湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1223民初937号原告：中华联合财产保险股份有限公司沅陵县支公司，住所地怀化市沅陵镇迎宾南路83号。统一社会信用代码91431222794705781H。负责人：张立，经理。委托诉讼代理人：廖道平，湖南道亦道律师事务所律师。执业证号××。委托诉讼代理人：肖洁婷，女，1995年8月24日生，汉族，住湖南省湖南省中方县。被告：辰溪县公路建设养护中心，住所地辰溪县气象北路。统一社会信用代码12431223448195395E。法定代表人：唐文态，主任。委托诉讼代理人：谭子强，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。执业证号××。被告：怀化怀三公路建设有限公司，住所地辰溪县气象北路（公路局院内）。统一社会信用代码9143122366398344XE。法定代表人：李传湘，总经理。被告：中铁大桥局集团有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道38号。统一社会信用代码91420100177685789E。法定代表人：文武松，董事长。委托诉讼代理人：李红卫（特别授权），女，1967年1月10日生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：湖南省怀化公路桥梁建设总公司，住所地怀化市鹤城区迎丰西路386号。统一社会信用代码91431200188880854G。法定代表人：梁元松，总经理。委托诉讼代理人：姜东，女，1969年2月15日生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。原告中华联合财产保险股份有限公司沅陵县支公司（以下简称“中华联合沅陵县支公司”）与被告辰溪县公路建设养护中心（以下简称“公路养护中心”）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月27日作出（2019）湘1223民初780号民事判决，被告公路养护中心不服，上诉于湖南省怀化市中级人民法院，该院于2020年5月14日作出（2020）湘12民终245号民事裁定，撤销本院（2019）湘1223民初780号民事判决，发回本院重审。本院于2020年8月3日立案重审后，依法另行组成合议庭进行审理。在审理过程中，本院根据原告中华联合沅陵县支公司的申请，依法追加怀化怀三公路建设有限公司（以下简称“怀三公司”）、中铁大桥局集团有限公司（以下简称“中铁公司”）、湖南省怀化公路桥梁建设总公司（以下简称“公路桥梁公司”）作为本案共同被告参加诉讼，并于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告中华联合沅陵县支公司的委托诉讼代理人廖道平、被告公路养护中心的委托诉讼代理人谭子强、被告中铁公司的委托诉讼代理人李红卫、被告公路桥梁公司的委托诉讼代理人姜东到庭参加诉讼，被告怀三公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合沅陵县支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带支付原告赔偿款185489元，鉴定费8000元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年2月19日，案外人刘叙乐驾驶湘ＮＥ××××小型普通客车途经辰溪县××桥桥头时，因桥头伸缩缝连接部件移位与该车发生碰撞，致使该车发生侧翻，造成该车受损。辰溪县公安局交通警察大队确认了以上事实，并认定刘叙乐无道路交通安全违法行为，在此次交通事故中无责任。鉴定机构亦确认了案涉交通事故发生成因，并认定湘ＮＥ××××小型普通客车因案涉交通事故受损的维修价格总计205817元。原告承保了该客车的车辆损失险及不计免赔，实际已赔付185489元，原告依法可向作为事发路桥的养护单位被告公路养护中心、建设单位被告怀三公司、施工单位被告中铁公司和监管单位被告公路桥梁公司行使追偿权。原告为此诉至法院，请求依法判决。被告公路养护中心辩称：1、案涉交通事故是由于桥头伸缩缝连接部件移位发生碰撞所致，桥梁伸缩缝是桥梁结构重要组成部分，被告公路养护中心的主要职责为公路养护和护栏维护，无更换桥梁伸缩缝的资质；2、在案涉交通事故发生前后，被告公路养护中心已多次向有关部门反映沅水二桥桥头伸缩缝存在质量问题，但未得到解决。综上，被告公路养护中心已经尽到工作职责，案涉交通事故的发生与被告公路养护中心无关，请求人民法院依法驳回原告对被告公路养护中心的起诉。被告怀三公司书面辩称：1、S223沅陵三角坪至辰溪县公路改建工程于2009年8月开工建设，2013年5月完成交工验收，2013年5月至2015年8月二年缺陷责任期内无质量问题，并由怀化市交通运输局于2015年8月11日组织竣工验收，工程质量等级评定为合格；2、项目竣工验收后，该公路工程（含大桥）已移交给了被告公路养护中心（原辰溪县公路局），移交后产生的问题与被告怀三公司无关。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告怀三公司的起诉。被告中铁公司辩称：1、案涉工程于2013年5月交工验收，同年6月1日通车开始运营，经过两年多的通车试运营，怀化市交通运输局于2015年8月12日作出竣工验收鉴定书，该工程质量评定为合格，对施工单位、施工质量管理评价为落实到位，被告中铁公司按照合同要求完成了质量控制目标，案涉工程无质量问题；2、根据交通部颁布的《公路工程竣（交）工验收办法》第16条规定，公路工程进行竣工验收应具备的条件为①通车试运行两年后；②交工验收提出的工程质量缺陷等遗留问题已处理完毕，并经项目法人验收合格，怀化市交通运输局作出的竣工验收鉴定符合法律法规的规定，被告中铁公司施工的案涉工程质量合格，无遗留问题；3、根据《公路工程竣（交）工验收办法》的规定，缺陷责任期最长期限为2年，案涉工程于2013年6月1日交工验收并实际通车运营，开始起算缺陷责任期限，至2015年6月1日缺陷责任期届满，被告中铁公司不应承担缺陷责任期满后的工程维护责任；4、自2015年8月竣工验收后至2016年案涉交通事故发生前，被告中铁公司未收到过任何维护维修通知，不存在不作为行为；5、根据怀市交函［2015］119号《怀化市交通运输局关于印发〈S223沅陵三角坪至怀化公路三角坪至辰溪段改建工程竣工验收鉴定书〉的通知》和《S223沅陵三角坪至怀化公路三角坪至辰溪段改建工程竣工验收鉴定书》，案涉工程竣工验收后，该工程的养护及运营管理已交由被告怀三公司、被告公路养护中心（原辰溪县公路局）和沅陵公路局负责。综上，案涉工程不存在质量问题，被告中铁公司作为施工单位不应承担赔偿责任，故请求人民法院依法驳回原告对被告中铁公司的起诉。被告公路桥梁公司辩称：被告公路桥梁公司非案涉工程的建设单位、施工单位及监管单位，不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对被告公路桥梁公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月19日20时许，案外人刘叙乐驾驶湘ＮＥ××××小型普通客车从怀化市开往沅陵县方向途径辰溪县××桥桥头时，因桥头伸缩缝连接部件移位与该车发生碰撞，致使该车发生侧翻，造成该车受损的道路交通事故。此次道路交通事故经辰溪县公安局交通警察大队认定，案外人刘叙乐无道路交通安全违法行为，该事故属于交通意外事故，刘叙乐在此事故中无责任。湘ＮＥ××××小型普通客车的登记车主为邓芙蓉，该车在原告处投保了车辆损失险、车辆损失险不计免赔险等机动车商业保险，保险期限自2015年8月8日起至2016年8月7日止。事故发生后，邓芙蓉向原告申请索赔并出具了一份《保险索赔权益转让书》，原告于2016年7月20日支付邓芙蓉保险理赔款185489元。2019年4月25日，原告自行委托湖南启晨鉴定资产评估事务有限公司对湘ＮＥ××××小型普通客车发生事故后的车辆损失费用以及该车2016年2月19日发生道路交通事故的事故成因进行鉴定，湖南启晨鉴定资产评估事务有限公司于2019年5月7日作出启晨［2019］价鉴字第0505号车辆损失程度技术鉴定意见书认定：1、ＮＥ5899小型普通客车的零部件更换价格约187417元，维修工时费用约18400元，维修价格总计205817元；2、桥头伸缩缝隙连接部件移位系该起事故发生的根本原因，与湘ＮＥ××××小型普通客车的驾驶员无关联，而公路管养部门对于伸缩缝的检测与维护不到位、伸缩缝的过载使用则是桥头伸缩缝连接部件移位的原因。现原告认为案涉交通事故系沅水二桥桥头伸缩缝移位所致，四被告均未尽到安全保障义务，对该伸缩缝问题均存在过错，应承担案涉交通事故的连带赔偿责任，原告自赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得代位求偿权。另查明，辰溪沅水二桥工程属于S223沅陵三角坪至怀化公路三角坪至辰溪段改建工程项目中的桥梁工程，该工程项目由被告怀三公司负责组织实施，湖南省交通勘察设计所设计，湖南省三湘交通建设监理事务所监理，施工合同段共五个，其中辰溪沅水二桥工程属于第四合同段，由被告中铁公司施工。2013年5月，第四合同段即辰溪沅水二桥工程完成交工验收后通车试运营。2015年8月10日，怀化市交通建设质量安全监督管理处印发怀交质监［2015］62号《关于印发〈S223沅陵三角坪至怀化公路三角坪至辰溪段改建工程竣工验收工程质量鉴定报告〉的通知》，该质量鉴定报告认定，S223沅陵三角坪至怀化公路三角坪至辰溪段改建工程项目经鉴定竣工验收质量等级为合格，但对工程外观进行检查时，第四合同段存在沅水二桥两端桥台处伸缩缝锚固区破损，橡胶条脱落，桥头跳车现象明显等问题，建议对沅水二桥桥头伸缩缝进行更换，加强桥梁工程的日常预防性养护工作，尤其在超载屡禁不止的情况下，须加强对桥梁工程的观测，发现问题及时处理，确保桥梁工程的安全性和耐久性。2015年8月11日，怀化市交通运输局对S223沅陵三角坪至怀化公路三角坪至辰溪段改建工程进行了竣工验收，同意该工程项目通过竣工验收，质量等级评定为合格。2016年4月18日，怀化市交通建设质量安全监督管理处就辰溪沅水二桥桥梁伸缩缝有关问题召开专题会议，并委托湖南联智桥隧技术有限公司对该桥梁伸缩缝进行了检测，同年4月25日形成怀交质监［2016］37号《关于S223沅陵三角坪至怀化公路三角坪至辰溪段改建工程辰溪沅水二桥桥梁伸缩缝质量检测的报告》，该报告指出S223沅陵三角坪至怀化公路三角坪至辰溪段改建工程沅水二桥桥梁伸缩缝施工质量不符合规范要求，且伸缩缝产品异型钢接缝无焊接质量的试验检测报告，部分焊缝存在明显质量缺陷，伸缩缝存在质量问题。案涉交通事故发生后，相关部门已责令桥梁建设单位和施工单位对沅水二桥桥梁伸缩缝进行了更换。本院认为：本案系因交通事故引发的保险人代位求偿纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”和第十一条规定，“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，根据辰溪县公安局交通警察大队认定，案涉交通事故是由于辰溪沅水二桥桥头伸缩缝连接部件移位与湘ＮＥ××××小型普通客车发生碰撞所致，与湘ＮＥ××××小型普通客车的驾驶员无关。同时，怀化市交通建设质量安全监督管理处在案涉交通事故发生前出具的《Ｓ223沅陵三角坪至怀化公路三角坪至辰溪段改建工程竣工验收工程质量鉴定报告》中已指出“第四合同段沅水二桥两端桥台处伸缩缝锚固区破损，橡胶条脱落，桥头跳车现象明显等问题”，并建议“对沅水二桥桥头伸缩缝进行更换”以及“加强桥梁工程的日常预防性养护工作”，而其在案涉交通事故发生后委托湖南联智桥隧技术有限公司对该桥梁伸缩缝进行了检测，形成的《关于Ｓ223沅陵三角坪至怀化公路三角坪至辰溪段改建工程辰溪沅水二桥桥梁伸缩缝质量检测的报告》亦载明：“沅水二桥桥梁伸缩缝施工质量不符合规范要求”，“伸缩缝存在质量问题”。综上，因未按照行业标准的要求进行施工，致使辰溪沅水二桥桥梁伸缩缝存在质量问题并造成交通事故，该段工程的建设单位即被告怀三公司和施工单位即被告中铁公司应承担相应的赔偿责任。而被告公路养护中心作为辰溪沅水二桥的管理单位，其未能举证证明自己已尽到了安全防护、警示等管理维护义务，故其对案涉交通事故的发生也存在过错，亦应当承担相应的赔偿责任。被告公路桥梁公司不是案涉桥梁工程的监理单位，与本案其他当事人并无相应的权利义务关系，故原告要求被告公路桥梁公司承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”，因辰溪沅水二桥桥梁伸缩缝的质量问题在项目竣工验收时已存在，但该段工程的建设单位和施工单位均未进行更换，其对案涉交通事故的发生存在较大过错，而被告公路养护中心虽无更换桥梁伸缩缝的义务，但其在该桥梁伸缩缝存在质量问题的情形下未及时设置警示标志，亦未采取相应地防护措施，对案涉交通事故的发生存在一定过错，综合本案事实情况，本院酌定被告怀三公司和被告中铁公司各承担40%的赔偿责任，被告公路养护中心承担20%的赔偿责任。案涉交通事故发生后，原告根据保险合同已向被保险人邓芙蓉支付保险理赔款185489元，取得相应的代位求偿权，故被告怀三公司和被告中铁公司各自应当偿付原告已支付的保险理赔款74195.6元（185489元×40%），被告公路养护中心应当偿付37097.8元（185489元×20%）。原告主张四被告承担连带赔偿责任以及要求四被告承担鉴定费的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。而被告怀三公司、中铁公司辩称案涉工程项目已通过竣工验收，其不应承担赔偿责任，但结合本案事实，因辰溪沅水二桥桥梁伸缩缝的质量问题在项目竣工验收时已存在，并经相关竣工验收文件明确指出，不能以整个工程项目通过竣工验收对抗局部存在的质量问题，故对被告怀三公司、中铁公司的该抗辩意见，本院不予采纳。被告公路养护中心提出本案已超过诉讼时效的抗辩意见，因保险人代位求偿权的诉讼时效期间自其取得代位求偿权之日起算，而保险人自向被保险人赔偿保险金之日起取得代位求偿权，故本案诉讼时效期间自原告保险公司于2016年7月20日向邓芙蓉支付理赔款185489元之日起计算，未超过法律规定的3年期限，故对被告公路养护中心提出的该抗辩意见，本院亦不予采纳。被告怀三公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辰溪县公路建设养护中心于本判决生效后3日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司沅陵县支公司理赔款37097.8元；二、被告怀化怀三公路建设有限公司于本判决生效后3日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司沅陵县支公司理赔款74195.6元；三、被告中铁大桥局集团有限公司于本判决生效后3日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司沅陵县支公司理赔款74195.6元；四、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司沅陵县支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4170元，由被告辰溪县公路建设养护中心负担970元，被告怀化怀三公路建设有限公司负担1600元，被告中铁大桥局集团有限公司负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  魏良象人民陪审员  杨吕清人民陪审员  米长东二〇二〇年十二月二十二日法官助理覃梦思代理书记员  刘茜玥附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。第十一条未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。