山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初5106号原告：张同锋，男，1978年12月16日生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张群，山东文泉坤园律师事务所律师。被告：高连刚，男，1946年9月15日生，汉族，退休人员，住济南市市中区。委托诉讼代理人：李忠军，济南槐荫舜城法律服务所法律工作者。第三人：薛德菊，男，1952年3月21日生，汉族，个体经营者，住济南市市中区。第三人：薛俊建，男，1980年3月3日生，汉族，无业，住济南市历城区。两第三人共同的委托诉讼代理人：刘奇，山东垠鹏律师事务所律师。原告张同锋与被告高连刚，第三人薛德菊、薛俊建案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告张同锋的委托诉讼代理人张群，被告高连刚的委托诉讼代理人李忠军，第三人薛德菊、薛俊建共同的委托诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张同锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除对被告申请的市中区十六里河街道办事处东河万寿家园二号楼北侧住宅的查封并排除对该房产的执行；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2004年8月至2006年8月薛德菊因承包建筑工程分多次向原告借款共计五十万元，月息二分。薛德菊借款后，借款利息按时给付至2007年12月，自2008年1月本息均未再支付。期间原告多次找到薛德菊要求其偿还借款本金及利息，但薛德菊以各种理由推托一直未支付借款本金及利息。因薛德菊和原告家人关系都不错，经和其协商将东河万寿家园二号楼北侧住宅以178万元(截止至签订房屋抵债协议本息合计178万元)抵给原告以清偿借款本金五十万元及利息。东河万寿家园二号楼北侧住宅自2018年8月25日签订房屋抵债协议后，所有权就已经转移至原告。现市中区人民法院查封该房产，系查封错误。薛德菊欠原告的钱在前，且该房屋以房抵债也在前，原告作为善意第三人已经取得该房屋的所有权，被告或其他人无权再主张权利。请法院查明案件事实，解除对原告房屋的查封并排除对该房产的执行。被告高连刚辩称，首先，原告陈述2004年8月至2006年8月多次向薛德菊出借款项50万元，原告对该陈述无任何证据证实其出借款项的真实性和合法性，显然原告与薛德菊的房屋抵债协议也不具备合法性。其次，原告诉争的房屋没有任何证据证实该房屋有房产证、土地使用证，以房抵款协议的合法性无法确定。第三，目前无法确定原告对该房屋具有合法的所有权，即在本案中无诉权，主体不适格。因此，原告以房抵款协议要求法院解除对房屋的查封无事实依据和法律依据。另外，在（2018）鲁0103民初7584号案件中所涉及的被告与第三人的民间借贷纠纷中，第三人在向本案被告借款100万元时，于2012年元月十日，由第三人薛德菊、薛俊建给本案被告出具保证书，以本案诉争的房屋和东河开发商品楼二号楼2单元302室的房产作为担保，承诺在未还清高连刚借款前该房产不得损坏、不得转借、转让，本案诉争的自建别墅归高连刚所有。综上，法院在执行程序中的查封无违法行为，原告的诉求应依法予以驳回。第三人薛德菊、薛俊建述称，原告所诉事实与借款事实一致，是因为还不上借款本金加利息，所以将涉案楼房抵债给原告，相当于以178万元的价格卖给原告张同锋，且第三人薛俊建在今年春节就已经搬出，搬至舜玉北区租房居住，原告张同锋已实际占有该房屋，第二，第三人所欠高连刚借款也属实，但该别墅的价值远远高于贵院所判所欠款项，该别墅共三层，车库两层，共计320平方米，涉案房屋没有任何的建设手续，规划审批手续，属薛德菊个人在本村私自所建，行政执法部门也对该房屋下达过违法告知书，法院对该违法建筑进行查封没有法律依据，第四、在第三人和高连刚的民间借贷纠纷诉讼中法院审理过程中并未支持保证书的效力，而支持了欠款数额，所以保证书无任何法律效力。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的执行裁定书、民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋坐落于济南市市中区北侧，该房屋未经登记，也无用地及工程许可等手续，系由薛德菊利用村集体土地私自建造。高连刚与被薛德菊、薛俊建民间借贷纠纷一案中，2019年1月24日，本院作出(2018)鲁0103民初7584号民事判决书，判决书内容为“一、被告薛德菊、薛俊建于本判决生效之日起十日内偿还原告高连刚借款本金575375元。二、被告薛德菊、薛俊建于本判决生效之日起十日内偿付原告高连刚利息，以575375元为基数，自2016年1月1日起至款项实际给付止，按照月利率2%计算。三、驳回原告高连刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延覆行期间的债务利息。案件受理费15870元，原告高连刚负担7423元，被告薛德菊、薛俊建负担8447元。”薛俊建不服一审判决，提出上诉。济南市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）鲁01民终4781号民事判决，驳回上诉，维持原判。高连刚向本院申请强制执行，案号(2019)鲁0103执3304号，2020年4月15日，本院在东河万寿家园二号楼北侧住宅张贴封条。2020年4月24日，张同锋向本院提出书面执行异议，本院于2020年5月13日作出（2020）鲁0103执异89号执行裁定书，驳回张同锋的异议请求。本案中，张同锋提交其与薛德菊签订的《房屋抵债协议》一份，薛德菊为甲方、张同锋为乙方，协议载明：“甲方在2004年8月25日至2006年8月25日两年内分别多次以现金方式向乙方借款共计伍拾万元整，月息贰分，以每年12月底付息方式，付至2007年12月底，从此之后至2018年8月25日甲方本息再无还过，(共计本息壹佰柒拾捌万)。乙方曾多次要钱无果的情况下，经甲乙双方协商，甲方同意将万寿家园二号楼北侧住宅一套房产，以抵债方式抵给乙方，自双方签订协议之日起，甲方的万寿家园二号楼北侧住宅一套房产归乙方所有，看在多方关系的情况下，乙方让甲方之子薛俊建暂住两年并不交房租，暂住期到后，由乙方任意处置该房产，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。”张同锋、薛德菊分别在协议上签字，落款时间为2018年8月25日。高连刚对协议真实性、合法性均有异议，原告提交的该份证据无法证实在2004年8月25日至2006年8月25日两年内薛德菊多次以现金的方式向原告借款50万元，对该陈述内容的合法性、真实性均不予认可，进而对以房抵款的协议真实性、合法性不予认可。两年内多次借款不还，合理性也存在极大异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”张同锋提出排除执行异议的依据系《房屋抵债协议》，第一，涉案房屋系被执行人薛德菊私自建造，并未办理用地、施工等审批手续，也未取得不动产初始登记，张同锋无法依照物权法定原则取得该房产的所有权。第二，从权利真实性上来看，对于协议约定的借款合同的出借情况及还款情况，张同锋未提交任何证据加以佐证，从借款金额、时间长度、支付方式来看均明显有违常理，仅凭张同锋与薛德菊的陈述，不足以认定张同锋债权的真实性。第三，从请求权基础上来看，以物抵债协议本身目的是消灭金钱之债，即便协议真实有效，该消灭的张同锋的金钱债权不应优先于高连刚的金钱债权受到保护。第四，从协议内容来看，张同锋为实现债权而达成以物抵债协议后，却又让渡两年房屋使用权利，亦明显不符常理。张同锋主张已占有使用涉案房屋，也未提交充足证据。综上，张同锋主张排除对涉案房屋执行的事实及法律依据不足，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告张同锋的诉讼请求。案件受理费9550元，由原告张同锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵忆泉人民陪审员  宋锡翠人民陪审员  徐 惠二〇二〇年十二月八日书 记 员  王玉军