北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14989号原告：由佳，女，1972年7月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：史小勇，北京龙朔律师事务所律师。被告：肖辉，男，1975年5月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张书君，男，1947年7月14日出生，汉族，住北京市东城区。二被告共同委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。第三人：朱津贤，男，1970年2月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告由佳与被告肖辉、张书君、第三人朱津贤案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告由佳及其委托诉讼代理人史小勇、被告肖辉、张书君的委托诉讼代理人方维均到庭参加了诉讼，第三人朱津贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告由佳向本院提出诉讼请求：1.请求撤销北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101执异198号执行裁定书；2.请求判决不得执行位于北京市房山区窦店镇腾龙家园三区13号楼2层5单元202号的房屋（下称涉案房屋）；3.请求确认由佳为涉案房屋的所有权人。4.诉讼费由被告负担。事实与理由：涉案房屋是由佳与朱津贤在婚姻存续期间，使用双方住房公积金共同贷款购买的，属于双方的共同财产，朱津贤私自办理不动产登记证和抵押的行为无效。（2018）京0101民初12889号民事判决书确认的借款并未用于由佳与朱津贤的家庭生活，债务为朱津贤的个人债务。2018年7月19日由佳与朱津贤离婚后，明确孩子由由佳抚养，与由佳共同居住在涉案房屋中，该房屋是由佳与孩子的唯一住房，不能拍卖用于偿还朱津贤的个人债务。被告肖辉、张书君辩称，不同意原告诉讼请求。朱津贤为不动产登记簿上的所有权人，且房屋产权证上为单独所有。由佳主张对朱津贤的债务并不知情没有任何依据；依据由佳提交的证据，涉案房屋并非唯一住房，可以进行司法拍卖。第三人朱津贤虽未到庭，但提交书面意见陈述称，同意由佳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：肖辉、张书君与朱津贤、胡年月民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）京0101民初12889号民事判决书，判决：一、被告朱津贤于本判决生效后十日内偿还原告肖辉借款本金1150000元并支付借款利息（以未还借款本金为基数，自2017年10月4日起至实际还清之日止，按照年利率24%标准计算）；二、若被告朱津贤未能按期履行上述第一项金钱给付义务，则原告肖辉有权对被告朱津贤名下位于北京市房山区窦店镇腾龙家园三区13号楼2层5单元202号的房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款在上述第一项债权范围内优先受偿；三、被告朱津贤于本判决生效后十日内偿还原告张书君借款本金700000元并支付借款利息（以未还借款本金为基数，自2017年10月4日起至实际还清之日止，按照年利率24%标准计算）；四、若被告朱津贤未能按期履行上述第一项金钱给付义务，则原告张书君有权对被告朱津贤名下位于北京市房山区窦店镇腾龙家园三区13号楼2层5单元202号的房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款在上述第一项债权范围内优先受偿。判决生效后，肖辉、张书君于2018年12月18日向本院申请执行，本院以（2019）京0101执7808号立案执行，执行过程中，本院将朱津贤名下的涉案房屋轮候查封。由佳以涉案房屋为其个人所有为由向本院提起执行异议，本院于2020年8月27日作出（2020）京0101执异198号执行裁定书，裁定驳回由佳的异议请求，由佳不服裁定，提起本案诉讼。另查，由佳与朱津贤于1995年10月31日登记结婚，2018年7月19日在我院调解离婚，离婚时未处理婚内共同财产。再查，2011年9月23日，朱津贤与北京华凤腾龙房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，朱津贤以779914元购买涉案房屋。2012年1月6日，朱津贤、由佳作为共同借款人与中国工商银行股份有限公司北京房山支行、北京市住房贷款担保中心签订房屋贷款合同。涉案房屋于2016年6月8日登记在朱津贤名下。上述事实，有由佳提交的结婚证复印件、（2018）京0101民初9399号民事调解书、《北京市商品房预售合同》、贷款合同、（2018）京0101民初12889号民事判决书、（2020）京0101执异198号执行裁定书，本院调取的涉案房屋底档及由佳、肖辉、张书君、当庭陈述在案佐证。本院认为，案外人执行异议之诉案件中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。本案中，由佳主张其为涉案房屋的共有权人，朱津贤私自办理不动产登记证和抵押行为无效，要求停止对涉案房屋的执行，并要求确认对涉案房屋享有共有权利。关于由佳主张朱津贤抵押行为无效的抗辩，因涉及原判决对涉案房屋抵押权的处理，故该项主张不宜在本案中提起。结合查明的事实，涉案房屋的产权证虽登记在朱津贤名下，但涉案房屋的购买发生在由佳与朱津贤婚姻关系存续期间，肖辉、张书君未能提交证据证明涉案房屋为朱津贤单独所有，故本院推定涉案房屋应属由佳与朱津贤的夫妻共同财产，由佳对涉案房屋应享有所有权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。故对于由佳要求确认为涉案房屋共有权人的诉讼请求，本院予以支持。另据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。依据该规定，当事人对执行标的享有的共有权并不能当然排除强制执行。朱津贤作为（2018）京0101民初12889号民事判决书确定的被执行人，其对涉案房屋享有共有权，当朱津贤未履行生效法律文书确定的义务时，人民法院有权对涉案房屋采取强制执行措施。由佳对涉案房屋享有的共有权不足以排除强制执行，其要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款之规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。关于由佳认为涉案房屋为其唯一住房不能查封的意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款、第三百一十四条；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：一、确认由佳为北京市房山区窦店镇腾龙家园三区13号楼2层5单元202号的房屋的共有权人；二、驳回原告由佳的其它诉讼请求。诉讼费18370元，由原告由佳负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  黄莹荧审判员  陈春生审判员  古 悦二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨凯怡