辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初18041号原告：沈阳军区善后工作办公室保障局营房处，住所地沈阳市和平区南十一马路21号。法定代表人:刘英华，该处处长。委托诉讼代理人：李忠凯，男，1972年10月22日出生，汉族，系该处助理员，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：董伟，男，1964年10月23日出生，汉族，系该处助理员，住沈阳市沈河区。被告：辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区沈北路126号，统一社会信用代码：912101132427093621。法定代表人：王艳彬，该公司经理。委托诉讼代理人：罗曦，辽宁大宸律师事务所律师。原告沈阳军区善后工作办公室保障局营房处诉被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳军区善后工作办公室保障局营房处向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告返还原告多给付的工程款217,000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年6月6日签订建设工程施工合同。2014年11月25日，工程审定金额为原告应付工程款6570781元，截止2015年2月10日，除5%工程质保金（358500元）外其余全部结清，被告给原告出具了“按合同规定扣留5%质保金外，其余工程款已全部付清”承诺书。2017年3月10日，被告以原告仅给付工程款5828000元，尚欠742781元质保金为由，给原告发《质保确认联系函》，同年3月31日，因部队编制体制调整，财务账本封存无法对账，原告暂按被告要求给付质保金742,781元。2019年12月，上级审计发现原告多给付被告217100元,其中，施工用水电费19700元；专业承包工程配合费131400元（按2%计取）；施工质量问题罚款66000元。请依法支持原告的诉讼请求。被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司辩称：一、原告诉请主张的施工用水电费19700元、施工质量问题罚款66000元答辩人早已于2015年2月11日足额支付给了原告，原告为答辩人出具了相应的收款收据确认收到了前述款项，原告要求答辩人再次支付的诉请没有任何事实和法律依据，2013年6月6日，答辩人与原告（建设单位），签订了《建设工程施工合同》，约定由答辩人承建原告发包的军区机关长白住房工程住宅楼铝合金断热门窗工程二标段（6、7、8号住宅楼）三玻铝合金断热窗1023.90㎡工程，2014年11月25日审定工程金额6570781元。随后双方在办理结算时，原告称审定金额中未扣除水电费和罚款，由于审定结果已出，双方仅能依据审定的金额办理结算手续而不能直接在原告尚未支付的款项中予以扣除，原告便要求答辩人须先行向其足额支付后方可支付工程尾款（除质保金外），但因原告表示不能开具相应发票仅能提供收款收据，答辩人便只能委派工作人员于2015年02月11日向其交付了现金，原告同时为答辩人出具了相应的收款收据。2019年底，原告找到答辩人称多付答辩人施工用水电费19700元、施工质量问题罚款66000元，要求答辩人返还多付的前述款项并向答辩人递交了相关材料。经答辩人查看核实，原告递交的会计账册中不仅有收取该两笔款项的记载，而且还留存了相应的会计凭证，经答辩人询问，原告之所以向答辩人再次索要前述款项，系因原告收取该款项后其财务部门未作入账处理，现无法向上级审计部门说明钱款去向，便要求答辩人再次支付。答辩人认为，该情形系因原告自身过错所致，答辩人依法不负有再次付款的义务，原告诉请要求答辩人再次支付前述款项没有任何事实和法律依据，不应获得法律的支持。二、关于原告在其所提交的《关于专业承包工程配合费说明》中所谓的“从泰丰投标分量清单可以看出其报配合费0元”，便要求答辩人“返还”总包配合费131400元的问题。首先，原告提交的《关于编制建筑按照工程预结算有关问题的通知》沈建委发【1998】26号文件是已失效文件，制定机关早已在2001年10月31日发布的《关于编制建筑安装工程预结算有关问题的通知》沈建委发【2001】120号文件中便取消了关于配合费的规定。其次，即使是已失效的沈建委发【1998】26号文件也在第十五条中明确规定了“答辩人作为分包单位不得向建设单位即原告计取配合费”，因此，退一步讲，假使总承包方与答辩人对于计取配合费作出了约定，在答辩人提交的报价中也自然不会向原告计取配合费，原告仅凭“报价中没有配合费用”便推定“答辩人未支付”是对该条款的错误理解。又假使原告真的向总包单位支付了2%的配合费，依据此项规定，该费用也是原告作为建设单位一方应承担的部分，而分包单位的配合费应由总包单位与分包单位自行协商确定，与建设单位无关，不存在所谓“代缴”的问题。最后，案涉工程为住宅楼铝合金窗安装工程，与其他专业分包工程不同，在实际施工过程中，泰丰公司是在总承包方完成土建工程具备基本施工条件后才进场施工的，不存在与总承包土建主体工程发生交叉作业的情况，即不具有产生施工配合费的事实基础，泰丰公司无需向总包支付配合费。总包单位大连市九州建设集团有限公司及至案涉工程竣工结算完毕也未向答辩人主张过配合费，双方也未就配合费问题作出过任何补充约定。综合上述，原告的全部诉请没有事实和法律依据，不应获得法律的支持，请贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、合同，证明第47条补充条款规定了配合费按照规定执行。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，案涉合同虽约定“按规定执行”，但却不存在相关规定文件，系约定不明，依据《合同法》第六十一条的规定，约定不明又不能达成补充协议的，按照交易习惯确定。而案涉工程为住宅楼铝合金窗安装工程，与其他专业分包工程不同，在实际施工过程中，承包方是在总承包方完成土建工程具备基本施工条件后才进场施工的，不存在与总承包土建主体工程发生交叉作业的情况，即不具有产生施工配合费的事实基础，且总包单位大连市九州建设集团有限公司及至案涉工程竣工结算完毕也未向答辩人主张过配合费，双方也未就配合费问题作出过任何补充约定，因此，泰丰公司无需向总包支付配合费。经审查，被告无异议，本院对该证据予以采信，但对原告的证明问题不予采信。2、关于编制建筑安装工程预算预结算有关的问题的通知，证明有明确规定由施工方承担2%的配合费。被告对该份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明内容有异议，该文件是已失效文件，原由沈阳市城乡建设委员会、沈阳市建筑工程管理局、沈阳市财政局联合发布的《关于编制建筑安装工程预结算有关问题的通知》1998年至2007年期间每年度发布一次，制定机关早已在2001年10月31日发布的《关于编制建筑安装工程预结算有关问题的通知》（沈建委发【2001】120号）文件中便取消了关于配合费的规定。可参考的文件还有大连市城乡建设委员会、大连市财政局同年12月18日发布的《的通知》大建价发【2001】164号文件第三条第2项明确规定“取消装饰工程配合费的规定”，因此，该文件不应作为审理本案的依据。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，关联性不予采信。3、联勤部长白经济适用住房甲方外委项目配合费计算表、基建工程结案审定表四，证明被告与我方应当共同承担262831元，我方已将配合费1384532元给付总包方。被告认为其不是该两份文件的当事人，对真实性、合法性不发表质证意见，对关联性及证明内容有异议，仅凭该文件不能证明原告确实向总包单位实际支付了相关款项；原告依据其所提供的已失效的沈建委发【1998】26号文件向第三人支付的任何款项均不具有法律依据，且根据该已失效的文件第十五条“答辩人作为分包单位不得向建设单位即原告计取配合费”的规定，假使总承包方与答辩人对于计取配合费作出了约定，在泰丰公司提交的报价中也自然不会向原告计取配合费，原告仅凭“报价中没有配合费用”便推定“泰丰公司未支付”是对该条款的错误理解。又假使原告真的向总包单位支付了2%的配合费，依据此项规定，该费用也是原告作为建设单位一方应承担的部分，而分包单位的配合费应由总包单位与分包单位自行协商确定，与建设单位无关，不存在所谓“代缴”的问题。经审查，联勤部长白经济适用住房甲方外委项目配合费计算表为军区审计事务所编制，基建工程结案审定表四为复印件，均系原告单方文件，与被告无关，本院对原告所证明的问题及关联性不予采信。4、基建工程结算审计定案表六及付款明细（复印件），证明工程审计结果为6570181元，我方实际给付被告6570781元。被告无异议，本院予以采信。5、水、电费收据19700元、罚款收据66000元及说明，证明应当扣被告水电费19700元；罚款收据证明被告在施工过程中因为工程质量、进度原因罚款66000元，上面有被告单位人员签字。被告对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议。原告为被告出具了相应的收款收据足以证明泰丰公司已于2015年2月11日委派经办人将施工水电费19700元、罚款66000元足额交付给了原告，该份证据仅能证明原告收到了泰丰公司交付的前述款项，而不能证明泰丰公司未交付。经审查，被告对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信，对于该证据证明的问题，本院后文论述。6、承诺书，证明2015年2月10日双方对款项进行了核算，被告给出具了承诺书，只欠5%质保金，已付5828000元。被告对真实性、合法性、关联性无异议，我方认为金额的认可与案件无关。经审查，被告无异议，本院对真实性予以采信。7、联系函及承诺书，证明至2017年10月3日，被告向我方主张742781元，但由于我方编制调整，我方人员有变化，没有账本，账本封存，被告多次催要质保金，原告在未能查账的情况下，按审计结果给工程款，当时为了慎重起见了解了现场有关人员，现场有关人员向我方提供可能有8万多元应该少付，但是不确定是什么钱，我方又要求被告出具保证书，如果查出来后让被告返还。被告对真实性无异议，被告在该承诺书中陈述的从未收到原告85703元工程款，是指原告找到被告公司称多付85703元是因为原告将被告向原告交付的水、电费、罚款合计85703元错误认定为是多付给我方的工程款。经审查，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。8、付款明细表、银行信息确认表，证明付款5828000元和质保金742781元。经审查，被告无异议，本院予以采信。被告提供的证据为：1、现金支票存根、记账凭证、收款收据、支付系统专用凭、泰丰公司拨款明细表。证明：2015年02月11日，泰丰公司委派经办人将施工水电费19,700元、罚款66,000元足额交付给了原告，原告为被告出具了相应的收款收据；根据原告于2020年4于14日制作的泰丰公司拨款明细表显示，原告收取的扣水电费（泰丰）19,700元、扣罚款（泰丰）66,000元以及2015年2月15日通过银行拨款的工程尾款（泰丰）428,000元三笔账务均已于2015年2月27日入账。以上证据足以证明泰丰公司早已及时、足额向原告交付了前述款项，原告因其自身过错导致钱款不知去向，便要求泰丰公司再次支付的无理诉请没有事实和法律依据，不应获得法律的支持。原告对现金支票存根、记账凭证真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关，200000元转账支票证明不了向我方缴纳罚款及水、电费。收款收据真实性无异议，但施工过程中，因施工质量、工程进度等原因罚款总计66000元在工程款，张亮本人同意在工程尾款中扣除，并不是给付现金，水、电费没有用现金给付。付款428000元凭证及付款明细表无异议。经审查，本院对对原告无异议的收款收据、支付系统专用凭证及拨款明细表予以采信；现金支票存根、记账凭证的关联性不予采信。2、沈阳市相关文件清单检索、《关于编制建筑安装工程预结算有关问题的通知》沈建委发[2000]178号、《关于编制建筑安装工程预结算有关问题的通知》沈建委发[2001]120号。证明原由沈阳市城乡建设委员会、沈阳市建筑工程管理局、沈阳市财政局联合发布的《关于编制建筑安装工程预结算有关问题的通知》1998年至2007年期间每年度发布一次，自2001年起便取消了关于配合费的规定；案涉工程为住宅楼铝合金窗安装工程，在实际施工过程中，泰丰公司是在总承包方完成土建工程具备基本施工条件后才进场施工的，不存在与总承包土建主体工程发生交叉作业的情况，即不具有产生施工配合费的事实基础。原告对文件的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，合同上约定非常明确，按照规定执行，按惯例是4%，我方和施工方各缴纳2%，我方也是这样执行的，这个规定有明确的法律条规定和交易惯例。经审查，本院对该组证据真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年6月6日，原告（发包方）与被告（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定原告将军区机关长白住房工程住宅楼铝合金断热门窗工程发包给被告。开工日期为2013年5月6日，竣工日期为2013年10月30日；合同价款7172007元，其中安装费为2151602元，产成品为5020405元。合同补充条款约定专业承包工程配合费按规定执行。工程质量保修金为施工合同价款的5%，保修期2年。工程完工后，双方结算金额为6570781元。原告于2013年9月9日付款1800000元，于2013年10月24日付款1600000元，于2013年12月30日付款1000000元，于2014年7月3日付款500000元，于2014年9月12日付款500000元，于2015年2月15日付款428000元，于2017年3月30日付款742781元。原告出具收款收据两张，分别载明水电费19700元（未标注日期），罚款66000元（2015年2月11日出具）；2015年2月11日，被告单位工作人员张亮出具说明一份，载明：“辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司在工程施工中因施工质量、工程进度等原因罚款总计陆万陆仟元整（66000元）在工程款中扣除”。2017年3月10日，被告出具承诺书一份，载明：“沈阳军区善后办：原沈阳军区联勤部机关干部住房塑钢窗项目工程款结算额为6570781元，我公司收到累计回款额5828000元，还差742781元工程尾款。前段时间我公司派工作人员李会东去对账，被告知欠我公司工程款657078元。针对此事我公司特意对此工程每笔回款都仔细核实，从未收到过联勤部85703工程款，若贵单位对账核查出已将此款支付给我公司，我公司将全额返还，否则，我公司自愿承担法律责任。因此申请支付我公司最后工程款742781元”。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违返法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应依合同约定履行。本案的争议焦点为被告是否应给付原告水电费、罚款及配合费。关于原告要求被告给付的罚款及水电费的诉讼请求，虽原告已经为被告开具收款收据，但开具收款收据的行为并不能确定被告一定交付了水电费、罚款，如按被告所述，已经以现金的方式将水电费、罚款交付原告，那么被告工作人员张亮在付款同时还给原告出具说明，同意在工程款中扣除罚款，该行为明显与常理不符，也可已说明被告虽为原告开具收据，但实际并未收取原告现金；另外，原告给付被告工程尾款及质保金前，被告于2017年3月10日出具的承诺书，在该承诺书中承诺“从未收到过联勤部85703元工程款，若贵单位对账核查出已将此款支付给我公司，我公司将全额返还，否则，我公司自愿承担法律责任。因此申请支付我公司最后工程款742781元”，可说明在付尾款前，双方存在85703元的争议；原告提供的200000元的支票存根，注明为差旅费，不能证明与本案有关；综上，本院对被告主张已经用现金交付水电费、罚款的意见不予采信，被告应给付原告水电费及罚款。关于原告要求被告给付配合费的诉讼请求，原、被告在合同补充条款中约定专业承包工程配合费按规定执行，但原告主张配合费的相关文件已经作废，不能作为计算原告与被告之间配合费的依据，而原告与总包方关于配合费的约定，对被告没有约束力，因原告并未提供充分的证据证明原、被告之间对配合费做出明确的约定，故本院对原告的该项请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳军区善后工作办公室保障局营房处水电费19700元、罚款66000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2278元（原告已垫付），由原告负担1307元，被告负担971元；如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  程惠华二〇二〇年十二月十四日法官助理黄韬书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。