山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7237号原告：牟刚（曾用名牟钢），男，1970年8月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玉，山东鲁通律师事务所实习律师。被告：烟台银行股份有限公司凤凰台支行，住所地烟台市芝罘区只楚路**。法定代表人：王丽霞，该行行长。委托诉讼代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹钊庆，山东鑫士铭律师事务所实习律师。原告牟刚诉被告烟台银行股份有限公司凤凰台支行劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴树林与被告的委托诉讼代理人辛虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：继续履行原、被告之间的劳动合同。事实和理由：1、原告自1997年12月起到被告处工作，从事信贷部经理工作，2007年11月30日原、被告订立了无固定期限劳动合同。2015年2月12日原告在非其本人真实意思表示的情形下向被告提交离职申请，被告未批复，后原告继续履行工作义务，被告继续为原告缴纳社保至2016年5月。故原、被告之间的劳动关系一直存续。2、离职申请的背景，系原告在受人诬告后，被告未经核实，且未经党委、工会等部门协会讨论，草率下达不平等命令，要求原告书写，员工并不认可该命令，仅是迫于领导压力，存在如果不写会被领导为难的心态，故该申请不是出自原告本意。被告在原告书写离职申请后，未书面或口头通知原告是否同意解除劳动合同，双方未达成解除劳动合同的合意，且之后被告继续为原告发放2015年2、3月份的工资，继续为原告缴纳社保至2016年5月，且要求原告在2015年9至12月期间继续为其办理续贷业务，被告以其行为表示同意继续履行劳动合同。该申请应具有时效性，被告未及时批复，未在合理期限内与原告达成解除劳动合同的协议，离职申请也应失去效力。被告在时隔一年后向原告送达解除劳动合同通知书的行为不符合法定程序，依据劳办发[1995]179号文的规定用人单位向劳动者送达解除劳动合同决定，应当首先采用书面形式直接送达，直接送达有困难的，可以采用邮寄方式送达，只有在劳动者下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达。该规定于2017年11月24日废止，单位对原告做出解除劳动合同决定及发布公告时该规定依然有效，被告应当遵守。被告未提交证据证明已通过直接或邮寄方式向原告送达解除劳动合同决定。故双方的无固定期限劳动合同应持续存在。被告辩称，1、原告是完全民事行为能力人，辞职申请内容是由其本人书写，并不存在原告所称的非其本人真实意思表示，其也没有证据证实是受欺诈和胁迫所书写。双方劳动合同关系已于2015年2月13日解除，双方不存在劳动合同关系，原告要求继续履行没有事实及法律依据。2、原告的仲裁请求超过法定仲裁时效。原告于2015年2月12日辞职，双方的劳动关系最迟于2015年3月13日解除，以原告提出书面辞职之日第三十一日起，被告就应当为其办理档案和社保转移手续，其认为应当支付违法解除劳动合同赔偿金等应当从2015年3月14日起开始计算仲裁时效，其于2017年5月2日才提起劳动仲裁，显然已经超过仲裁时效。原告于2019年6月主张继续履行劳动合同，早已超过法律所规定的仲裁时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年4月21日，原告申诉至芝罘区劳动人事争议仲裁委员，请求裁决被告支付违法解除劳动合同赔偿、支付2015年4月至2016年5月期间的待岗生活费、办理档案和社保关系转移手续、赔偿2016年5月至2017年3月期间未办理档案和社保关系手续的损失。2019年6月以变更仲裁申请为由撤回仲裁申请。该委于2019年6月14日作出烟芝劳人仲案字（2017）第627号决定书，载明：原告于2019年6月13日自愿申请撤诉，决定准予撤诉。2019年6月18日，原告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决继续履行劳动合同。该委于2020年3月12日作出烟劳人仲案字（2019）第651号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。原告主张其1997年12月到被告处工作，没有证据证明。1998年4月15日原告与烟台市凤凰台城市信用合作社签订一年期的书面劳动合同。1998年11月18日，中国人民银行山东省分行下发鲁银发(1998)256号《关于同意设立烟台市商业银行芝罘支行等12家机构的批复》，撤销了烟台市凤凰台城市信用合作社，同时设立了烟台市商业银行凤凰台支行。2007年11月30日，原告与烟台市商业银行凤凰台支行签订了无固定期限劳动合同。2009年1月7日，中国银行业监督管理委员会下发银监复[2009]5号批复，同意将烟台市商业银行股份有限公司更名为烟台银行股份有限公司。被告隶属于烟台银行股份有限公司。原告在被告处从事信贷部客户经理工作。2015年2月12日，原告向被告提交辞职申请，内容“总行党委：因个人原因，本人自愿辞去在烟台银行的工作”，辞职人处有原告签字摁印。被告当时的行长刘军在该辞职申请上签字同意，落款日期为2015年2月13日。2015年4月之前，刘军任被告行长，之后至2016年8月间，包晓辉任被告行长。原告主张辞职申请上的签字摁印系被胁迫所为，提交了三份手机通话录音，内容如下：1、2019年7月3日原告与烟台银行股份有限公司行长石学东之间的通话。原：当时叶文君找张孝伟办的，我这个事情按理说当时应该下文件，或者是下一个什么东西。石：不应该找我，这是属于人力资源，人力资源部归董事长管理。原：不是那样的，当时根本都没有走人力资源部，只是说你和叶文君叫张孝伟直接(找我)。石：没有，我没有找张孝伟办这事儿。这事要是人员的问题，肯定找董事长汇报，不会跟我汇报。2、2019年7月4日原告与被告原行长刘军之间的通话。原：当初让我写自动离职报告的那个事儿，是总行传达让您叫我写的是不是。刘：是，对啊。3、2019年7月5日原告与烟台银行股份有限公司副行长张孝伟之间的通话。原：当初是你传达叶文君的指示叫刘军叫我写那个自动离职报告，你当时打电话叫刘军逼着我写这个辞职报告。张：我逼着你写?我什么时候逼着你写了?原：你传达，叶文君叫你传达给刘军。张：也不是叶文君自己定的，是党委开会定的。被告对录音证据真实性均无异议，但主张不能证明原告的主张。2016年3月30日，被告通过EMS向无固定期限劳动合同书中载明的原告住址邮寄了解除劳动合同证明书，填写的手机号码为原告号码，但原告未实际接收该邮件。改退批条显示“拒收”。2016年5月11日，被告在烟台日报07版刊登公告，载明：“牟刚，你于2015年2月12日向我单位提出辞职申请并擅自离开工作岗位至今。请自本公告见报之日起三日内到单位办理相关解除劳动合同手续，逾期不办，后果自负。”落款为被告。原告主张其于2016年5月12日知晓了该公告。原告主张双方劳动合同关系于2016年5月11日解除，要求自该日起继续履行，未有依据。被告主张双方劳动合同关系于2015年2月13日解除。被告主张原告在岗工作至2015年2月12日，原告主张其提交辞职申请后确未到被告处实际工作，但曾于2015年9月至12月期间又为被告办理了几笔贷款业务，故主张在岗工作至2015年12月31日。被告不认可原告2015年9月至12月又为单位工作。原告为证明主张，提交了三份录音光盘及书面整理材料、三份书面证言。内容：1、2019年7月9日，原告与被告单位原信贷部内勤杨炳胜手机通话录音。原：15年包晓辉上凤凰台来干行长的时候，在大会和中层还有职工会上说没说我马上就要回来了?杨：不是在大会上说的，好像是在信贷科讲的。原：我和家政还有包晓辉，一起上莱阳为三户办续贷业务了还。杨：对，就是为莱阳的事他说过，而且让你协助干什么。2、2019年7月10日原告与被告单位原行长包晓辉的谈话录音。原：想当初，你给我电话说，牟刚，马上你就回来了。包：你把那些东西处理回来，把那些不良处理回来，你可以谈这个事，你管什么没处理，谈什么谈。原：我当时配合你，咱一块上行里来。这是事实。包：这是什么事实，当时这帮人连地方都找不着，我让你来领个道，是不是?你当时要是把这个款收回来，我去上总行给你请示这个事去，对不对?这个事你还没收回来。原：当时你只要求让我去续贷回来，我代表行里和家政去续贷。包：你也代表不了行里，我都代表不了。原：反正你就认为我陪你一块去办续贷业务，你就承认这是事实。包：其他的我一概不管，当时你领着道去了。3、2019年7月10日的原告与尹刚通话录音。原：想当初15年的时候，包晓辉行长还有吕家政主任他们一起上你公司去了，和你说牟刚过段儿时间马上就回来上班了哈?对方回：对，应该是。原告在本院不能提交上述三段录音的原始载体。三份书面证明内容均为：“兹证明烟台银行凤凰台支行牟刚通知在2015年9月至2015年12月多次和吕家政、包晓辉行长来我单位办理续贷业务。”一份落款为阳光食品徐世平，加盖了莱阳市阳光食品冷藏厂印章，落款日期为2017年6月16日；一份落款为莱阳市慧鸿食品有限公司初秀龙，加盖了莱阳市慧鸿食品有限公司印章，落款日期为2017年6月16日；还有一份落款为莱阳优润食品有限公司尹刚，加盖了莱阳优润食品有限公司印章，落款日期为2017年6月16日，但原告自认该证据的取得系2019年4月。被告对原告提交的与杨炳胜、包晓辉录音证据真实性无异议，但主张不能证明原告的主张。对原告提交的与尹刚录音证据、三份书面证明真实性均不认可。莱阳市阳光食品冷藏厂法定代表人徐世平、莱阳市慧鸿食品有限公司法定代表人初秀龙、莱阳优润食品有限公司法定代表人尹刚，该三公司均于2014年在被告单位办理过贷款业务，业务经理为原告及李伟。2015年12月18日徐世平又独资成立烟台瑞海食品有限公司、2015年10月27日初秀龙又独资成立莱阳市旺润食品有限公司、2015年12月18日尹刚又投资成立烟台盈润食品有限公司，2015年12月该三家企业也在被告单位办理了贷款业务，业务经理非原告。原告主张其在2015年9月至12月期间，就是为该三家新成立企业的本次贷款作了前期工作，因2014年三家企业的贷款逾期未还，用新贷还老贷。原告工资由被告发放至2015年3月，被告主张系因被告人力资源与烟台银行股份有限公司在核算拨付资金时存在交接延误，导致多发给原告一个月的工资。烟台银行股份有限公司为原告代缴社会保险费至2016年5月，被告主张社会保险减少需原告签收解除劳动合同证明书，故于2016年5月登报公告后为原告办理了社会保险减少手续。原告档案尚未转移。本院认为，（一）原告提交的与石学东、刘军、张孝伟之间的通话录音，被告无异议，该三份证据本院予以采信。从录音内容看，石学东直接否认存在让原告书写辞职申请的事实，张孝伟否认存在逼迫原告书写的事实，刘军认可的也只是传达总行意见，没有体现逼迫之意。原告作为完全民事行为能力人，在与被告劳动合同关系解除一事上，应当有自己的意见，被告或烟台银行股份有限公司的意见建议原告应加以判断并自行决定是否采纳。现原告在个人原因离职的辞职申请上签字摁印，三份录音均没有直接言词证实原告该行为系被迫，对原告关于该证据无效的主张，本院不予采信。被告当时的行长刘军于2015年2月13日签字同意原告的辞职申请，要约承诺已完成，原、被告之间的劳动合同关系已于2015年2月13日协商解除。此后在解除劳动合同手续办理过程中，被告多发工资及社会保险继续缴纳的行为不代表劳动合同的继续履行。（二）原告提交的与杨炳胜、包晓辉的录音，被告对真实性无异议，该两份证据本院予以采信。原告提交的与尹刚的录音及三份书面证明，未有相关人员出庭质证，被告对真实性不认可，本院不予采信。杨炳胜虽证明当时的行长包晓辉说过原告快回来了，但并不当然认定双方之后存在劳动关系，从原告与包晓辉本人的谈话录音可见，包晓辉没有否认原告一并去过莱阳，但只认可原告系协助作用，并未有与原告重新建立劳动关系的合意。同时，原告自认2015年12月办理贷款的三家公司与原告2014年作为业务经理办理的三项贷款有密切关联，原告在2015年9月至12月期间并非连续性工作，与被告之间的管理与被管理关系并不紧密，2015年12月的贷款原告也非实际登记的业务人员，原告在2015年12月贷款办理过程中的作用也不能当然认定是在为被告工作。故原告以2015年9月至2015年12月又为被告继续工作要求继续履行已经发生解除事实的原劳动合同，无事实及法律依据，本院不予支持。（三）原、被告之间的劳动合同关系已于2015年2月13日协商解除，原告于2017年4月21日向仲裁部门申诉，被告主张原告申诉超过仲裁时效，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告牟刚的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张建华二〇二〇年十二月二十五日书记员  林迎秋