北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14513号原告：北京燕山钲威建筑安装有限公司，住所地北京市房山区燕山羊耳峪商业街3号。法定代表人：戈秀珍，总经理。委托诉讼代理人：杨金涛，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王利华，北京华秀律师事务所律师。被告：北京东方富力建筑安装有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号。法定代表人：张满，总经理。委托诉讼代理人：赵坤，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：王振法，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京华清微拓节能技术股份公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号9层901。法定代表人：刘扬，总经理。委托诉讼代理人：何正，男，该公司职员。委托诉讼代理人：吴海星，男，该公司市场部经理。原告北京燕山钲威建筑安装有限公司（以下简称燕山钲威公司）与被告北京东方富力建筑安装有限公司（以下简称东方富力公司）、被告北京华清微拓节能技术股份公司（以下简称华清微拓公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告燕山钲威公司的委托诉讼代理人杨金涛、王利华，被告东方富力公司的委托诉讼代理人赵坤、王振法，被告华清微拓公司的委托诉讼代理人何正、吴海星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。燕山钲威公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决东方富力公司给付原告工程款5420578.06元；2.请求判决东方富力公司支付迟延付款损失（以5420578.06元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2016年11月15日开始计算至实际给付日止）；3.华清微拓公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月2日，原告与东方富力公司签订《××生活区型煤锅炉清洁能源改造项目劳务分包协议》，约定东方富力公司将××生活区型煤锅炉清洁能源改造项目××换热站段项目施工分包给原告，工程款暂以图纸工作量的工程预算价（不含税）扣除东方富力公司提供的材料后按70%计算。原告在完成××换热站段项目施工过程中，又陆续完成××换热站段、××换热站段、运输公司段及外管线检测、拆换保温、管线打压等项目，后面项目与东方富力公司没有书面合同。原告依约定完成所有项目施工，并交付投入使用。截止原告起诉时，依照双方工程量确认，预算价格为7120578.06元，东方富力公司支付部分款项后，尚有工程款5420578.06元未支付。另，上述项目由华清微拓公司发包给东方富力公司，华清微拓公司是发包方。东方富力公司告知原告因华清微拓公司欠付工程款，导致无法给付原告。原告认为，原告依约完成施工任务，工程在2016年11月已投入使用，东方富力公司有义务及时支付工程款。原告是项目实际施工人，依照相关规定，华清微拓公司有义务在欠付东方富力公司工程款范围内承担连带给付责任，现请求支持原告的诉讼请求。东方富力公司辩称：我公司与原告签订合同属实，原告完成了大部分工程，一小部分工程由我公司完成。所有工程价款是按照北京××公司定额标准，依据现场实际发生的工程量进行结算，在我公司和业主确认以后，从结算中提取原告所涉及的数据，扣除材料费、税金，按照70%计算。原告的诉讼请求缺乏依据，不同意原告的诉讼请求。华清微拓公司辩称：我公司与原告没有任何法律关系。我公司与东方富力公司于2016年7月8日签订涉案工程施工合同，采用工程总承包制。根据合同约定，工程竣工验收合格后，承包方按照承发包双方共同确认的工程量报竣工结算。以发包方和××确认的第三方审计单位的最终审计结果作为最终合同价，并按照最终合同价结算工程款（扣除5%质保金之后）。合同中规定，本项目发生的所有工程签证、工程洽商必须经发包方现场工程师吴某签字认可方可生效，否则对应施工内容不予结算。目前，我公司与东方富力公司对施工量已经完成所有审计工作，并已确认最终合同价款，双方签字认可，正在协商尾款付款计划。东方富力公司与我公司签订总承包合同后，又与原告签订分包协议将部分工程交原告承接，并未征求我公司同意。原告也未与我公司就工程施工、付款、工程量确认等达成任何协议，我公司未作出任何承诺，与原告之间不存在任何债权债务关系，请求驳回对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日，燕山钲威公司（乙方）与东方富力公司（甲方）签订《××生活区型煤锅炉清洁能源改造项目劳务分包合同》，约定由燕山钲威公司承包××换热站段，具体工作量以××工程有限公司设计的图纸和设计变更的内容为准。承包范围：施工准备、施工围挡搭设、脚手架搭设、土建、管道安装、实验，保温。施工材料的场内外运输、成品保护、施工现场的清理、剩余材料退库等与此有关的全部工作。以上工作范围不包括无损检测（包括交工资料的编制整理和汇总）。承包方式包工不包料，具体是甲方负责全部施工用主材、焊丝、焊条。乙方负责施工用的全部机械设备、施工用具及所有耗材。工期2016年7月14日至2016年9月20日。施工工程量依据为施工图纸、经业主代表和属地负责人签字认可的设计变更、经业主代表和属地负责人签字认可的现场签证、发包人的书面指令等。施工工程量以现场实际发生为准，乙方编写详细的预结算书并经甲方计量和三级签字确认。关于合同价款的确定，约定甲方与业主单位的结算方式是按照北京××公司现行的定额使用规定进行结算书编制和设计。甲乙双方在甲方与业主单位的终审价确定后，从结算书和审计结果中提取出乙方所涉及的结算数据按照审计价格扣除甲供材料的费用后*70%计算不含税的合同价。关于合同价款的支付，约定甲方收到业主支付的合同价款后5个工作日内，按照合同价与之前所有支付的进度款差额拨付（退回）剩余工程款，不扣留质保金。该合同还对双方其他权利义务作了约定。合同签订后，燕山钲威公司组织进行了施工。除合同约定的工程外，另外还进行了××换热站段、××换热站段、运输公司段及外管线检测、拆换保温、管线打压等项目施工。2016年11月15日前，燕山钲威公司完成了工程。此后，燕山钲威公司、东方富力公司均参与了华清微拓公司对涉案工程的审核工作。2016年8月9日至2018年9月29日期间，东方富力公司陆续支付燕山钲威公司1854125元。另查，2016年7月，华清微拓公司与东方富力公司签订建设工程施工合同，由东方富力公司承包××生活区型煤锅炉清洁能源改造项目工程（供热外线改造）。本案审理过程中，东方富力公司和华清微拓公司均认可双方之间已支付工程款近2000万元。本案审理过程中，燕山钲威公司向本院提供建设工程施工说明一份，该说明称：在××换热站项目施工过程中，钲威公司又陆续完成××换热站段、××换热站段、运输公司段及外管线检测、拆换保温、管线打压等项目，前述项目双方未补签施工合同，约定以实际发生工程量为结算依据，参照预算价格支付。钲威公司直接投入资金、劳务、机械设备等，并实际组织施工。以上项目钲威公司已按照约定完成施工内容，项目现均已竣工验收并投入使用。该说明盖有东方富力公司印章，落款时间为2019年4月15日。就上述证明，东方富力公司提供了燕山钲威公司法定代表人戈秀珍与东方富力公司法定代表人张满及工作人员赵坤的谈话录音，用以说明上述证明系未经东方富力公司法定代表人张满同意而擅自盖章。本案审理中，经燕山钲威公司申请，本院依法委托北京双斗工程造价咨询有限公司对涉案工程进行了造价鉴定。鉴定结果一：合同条款第9页第3.1合同价款的确定，3.1.2条约定“甲乙双方在甲方与业主单位的终审价确定后，从结算书和审计结果中提取出乙方所涉及的结算数据按照审计价格扣除甲供材料的费用后*70%计算不含税的合同价。”鉴定造价为2420067元。1.××热泵末站665487元。2.××热泵末站990004元。3.运输公司泵站112281元.4.××热泵末站169778元。5.××及运输公司外线149832元。6.其他签证部分332685元。鉴定结果二：因合同施工范围为“××末站”，根据原告在谈话笔录第2页第13行中的诉求“图内是根据施工图的，这个合同只是东风站的。合同外的是签证单来确定的。造价标准是按照燕化公司的定额标准走的”鉴定造价为4820192元（其中确定性意见造价4391160元，选择性意见429032元）。1.××热泵末站665487元。2.××热泵末站2200858元（其中确定性意见造价1878782元，选择性意见造价322076元）。3.运输公司泵站229582元（其中确定性意见造价201173元，选择性意见造价28409元）。4.××热泵末站299295元（其中确定性意见造价275747元，选择性意见造价23548元）。5.××及运输公司外线1152413元（其中确定性意见造价1097414元，选择性意见造价54999元）。6.其他签证部分272557元（全部为确定性意见）。特别事项说明，（1）关于原告主张的主材镀锌钢板δ0.5为原告方采购，不是甲供材的异议：由于镀锌钢板δ0.5为施工用主材，故鉴定人将其计入甲供材。在核对过程中原告主张该材料为其使用的库存材料，并非甲供材，另因原告未提供证据证明，鉴定人无法判断其真实性，鉴于原告有此异议，故在此计算出造价（鉴定结论一涉及金额为41946元，鉴定结论二涉及金额为69695元），供委托人参考使用。（2）关于原告主张××土建签证→室外部分编号1→新铺方砖为原告方采购，不是甲供的异议，由于新铺方砖为施工用主材，故将其计入甲供材。原告主张有采购方砖的证据，该证据的三性鉴定人无法判断，鉴定人在此计算出造价（鉴定结论一涉及金额为4682元，鉴定结论二涉及金额为15646元），供委托人参考使用。4.××泵站的分气缸安装项目，由于委托人提供的证据资料中，××泵站的洽商项目中“××管线分气缸：4米×2处”已用删除线划掉，因鉴定人无法对该项目实际施工人做出判断，故在此计算出造价（鉴定结论二涉及金额为4244元）。本案审理过程中，经燕山钲威公司申请，本院于2020年1月16日作出（2019）京0111民初14513号之一民事裁定书，冻结东方富力公司名下在中国××银行股份有限公司××支行××分理处开立的账号为××的银行账户内存款5420578.06元。本院认为：燕化钲威公司与东方富力公司签订的《××生活区型煤锅炉清洁能源改造项目劳务分包合同》，系双方真实意思表示，该合同属于总承包人与分包人之间的合同，燕山钲威公司以双方签订合同未经招投标为由主张合同无效，缺乏依据。另外，根据现有证据，双方合同亦不存在违反法律、行政法规或存在相关司法解释规定的无效情形，燕山钲威公司主张合同无效的意见，本院不予采纳。关于××热泵末站等未签订书面合同的工程应如何结算问题，本院认为，该工程的承发包双方与××换热站段相同，仍为燕化钲威公司与东方富力公司，上述工程仍系××生活区型煤锅炉清洁能源改造项目的一部分，并且紧随××换热站段工程进行。在双方没有另行约定的情况下，按照原有合同履行，更符合一般常理。另外，根据东方富力公司提供的录音显示，燕山钲威公司法定代表人戈秀珍在与东方富力公司法定代表人张满及工作人员赵坤就涉案工程沟通时明确表示要审计，且在工程结算过程中燕山钲威公司亦实际参与了华清微拓公司核实审计。如按照燕山钲威公司所述以实际发生工程量为结算依据，参照预算价格支付工程款，该公司直接与东方富力公司结算即可，确无参与核实审计的必要。对此，燕山钲威公司并未给出合理解释。燕山钲威公司称签订××换热站段合同并不盈利，而是为了换取××热泵末站等合同外工程进行盈利。按照此说法，××热泵末站等工程更应签订书面合同以保证其权益实现，但双方并未签订书面合同对工程款结算方式予以明确约定。燕山钲威公司提供的证明，虽盖有东方富力公司印章，但根据谈话录音显示，该证明未经东方富力法定代表人同意，其证明力本院不予确认。综上，燕山钲威公司主张合同外工程应按定额标准计价的意见，本院不予采纳。××热泵末站等工程应参照××换热站段合同约定结算工程款，故本院按照鉴定结果一，确定本案工程造价。造价鉴定中，燕山钲威公司主张主材镀锌钢板δ0.5及所铺方砖，并非甲供材的意见，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。东方富力公司称涉案工程中有部分系第三方完成，该部分应扣除45000元，但仅凭其工作人员出庭证言及照片，不足以证明其主张，本院不予采信，其要求扣除部分款项的意见，本院不予采纳。燕山钲威公司要求华清微拓公司承担责任，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京东方富力建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京燕山钲威建筑安装有限公司工程款565942元；二、北京东方富力建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京燕山钲威建筑安装有限公司工程款利息，以565942元为基数,自2016年11月15日起计算至实际给付之日止（2016年11月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京燕山钲威建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费122349元，由北京燕山钲威建筑安装有限公司负担81974元（已交纳），由北京东方富力建筑安装有限公司负担40375元（于判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由北京东方富力建筑安装有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。案件受理费49744元，由北京燕山钲威建筑安装有限公司负担40285元（已交纳）；由北京东方富力建筑安装有限公司负担9459元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 静