青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0202行初46号 原告洪守玺，女，1946年4月5日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区，住青岛市市南区。身份证号码3702021946××××××××。 委托代理人赵鹏，男，1972年9月8日生，汉族，住青岛市，系原告之子。 被告青岛市市南区人民政府中山路街道办事处，住所地：青岛市市南区湖北路2号。 法定代表人郝龙，职务：主任。 出庭负责人周玉良，职务：副主任。 委托代理人油新红，山东汉通律师事务所律师。 原告洪守玺因不服被告青岛市市南区人民政府中山路街道办事处行政强制一案，本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵鹏，被告出庭负责人周玉良、被告委托代理人油新红到庭参加诉讼。本案于2020年6月20日中止审理，于12月20日恢复审理，现已审理终结。 原告洪守玺诉称，2019年4月底，原告从青岛市市南区的邻居处得知本人位于青岛市市南区的房屋被拆毁，后于5月9日通过所属的太平路居委会确认拆毁房屋系中山路街道办事处所为。随后原告与中山路街道办事处及相关单位城关中山路中队负责人多次面谈沟通，后又通过青岛政务网市长信箱反映得知青岛市市南区街道办事处是于2019年3月22日依据青岛市政府《全市违法建设治理巩固提升“大干100天”攻坚行动作战方案》将原告青岛市市南区的房屋大部分拆毁，要求中山路街道办事处给予书面答复未国，10月份原告又通过12345政务热线多次反映但时至今日仍未收到青岛市市南区街道办事处任何口头回复和书面答复，此事至今未得到解决。在青岛市市南区街道办事处拆毁房屋的前后及整个过程中，原告及家人均不知情且未收到有关单位的任何通知、告知和相关法律文书。原告认为被告的行为违反国家有关法律法规，无事实依据，程序违法，严重损害了原告的合法权益，为保护原告合法权益不受侵害，特提起诉讼。请求人民法院1、请求判决青岛市市南区街道办事处拆毁原告青岛市市南区房屋的行为违法。2、请求判决青岛市市南区街道办事处就拆毁青岛市市南区房屋一事向原告作出书面的说明和赔礼道歉。3、请求判决青岛市市南区街道办事处将青岛市市南区的房屋拆毁部分恢复原状并与未拆毁部分合为一体保证房屋的整体性和安全质量。4、请求一并审查青岛市政府《全市违法建设治理巩固提升“大干100天”攻坚行动作战方案》做为青岛市市南区街道办事处拆毁原告房屋法律依据的法律效力。 原告提交如下证据： 1、原告自述一份，证明户房产系原告家人自建等相关情况； 2、照片二份，证明被拆除房屋系户； 3、原告丈夫赵文德的自述一份，证明户房产系原告家人自建等相关情况； 4、照片两份，证明赵文德辨认被拆除房屋系户； 5-8、证人证言，证明户房产系原告家人自建等相关情况； 9、户口薄复印件两份，证明原告及家人的户籍在户； 10、青岛政务网市长信箱答复截图六页，证明原告三次向市长信箱投诉，被告答复2019年3月22日拆除户房屋系中山路街道办事处根据《全市违法建设治理巩固提升“大干100天”攻坚行动作战方案》按照违章建筑实施的拆除行为。 被告青岛市市南区街道办事处辩称，一、本案不属于行政诉讼管辖范围。楼院因系铁路建设楼房，长年疏于专人管理，院内有长年存积垃圾，居民居住环境差，严重影响市容市貌，有消防安全隐患且不利于楼院居民顺畅通行。太平路社区居委会根据青岛市城市管理委员会办公室《关于进一步加强居民楼院环境提升工作的通知》要求，组织对楼院进行环境清理。根据《城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我房屋的基层群众性自治组织。”太平路社区居委会作为自治组织，其楼院环境自治清理行为不是行政行为，不属于行政诉讼管辖方位。二、退一步讲，即使本案属于行政诉讼管辖方位，原告应举证证明其系本案的适格原告，系所谓的后部位废弃垃圾的所有权人。如原告所述，原告主张所谓户的房屋被拆毁，应当提供出户的具体位置和房屋产权证明。经被告向铁路房产管理部门查询，没有原告所诉称户房屋任何信息，原告主张户房屋被拆毁没有事实依据。三、即使本案属于行政诉讼管辖范围，洪守玺系本案的适格原告，中山路街道办事处也不是适格被告，中山路街道办事处未参与原告主张的所谓“拆毁房屋”的行为，属居委会自治行为。在太平路社区居委会带领人员对楼院环清理过程中，中山路街道办事处全程没有参与。根据工作需要，被告只是对辖区内居民委员会下达了青岛市城市管理委员会办公室关于进一步加强居民楼院环境提升工作的通知，要求辖区内各居民委员会严格执行“美丽青岛行动”的要求，要求各居委会对辖区内楼院整治不彻底的继续整治，以提升居民生活幸福指数。被告没有派出工作人员现场组织或参与清理，原告主张的所谓“拆毁房屋”的行为，并非被告所为，被告不是实施主体，不应承担责任。因此，即使本案属于行政诉讼管辖范围，原告系本案的适格原告，中山路街道办事处也不是适格被告。综上所述，因原告无证据证明其系太平路社区清理楼院后部位垃圾的产权人，无证据证明其主张的户坐落在太平路社区清理垃圾位置，也无证据证明其系户合法产权人，原告不是适格诉讼主体；被告没有参与原告所诉清理活动，中山路街道办事处不是适格被告。原告诉讼无事实和法律依据，请求法院依据驳回原告诉讼请求。 被告提交如下证据及法律依据： 1、关于清除楼院文件，证明目的：为了美化居民生活环境，中山路街道太平路社区根据青岛市城市管理委员会办公室《关于进一步加强居民楼院环境提升工作的通知》规定，对辖区内垃圾和无主物进行清理。 2、清理前照片，证明目的：原告希望说诉地址没有门牌号，证明太平路社区根据政府统一部署对楼院清理建筑垃圾不是原告诉称拆除其房屋。 3、清理后照片，证明目的：经清理亮化，改善了楼院居民居住环境。 经庭审质证，原告认为被告证据真实性没有异议，但认为根据原告的证据十可以证明被告在清理楼院垃圾过程中将原告的部分房屋拆除。被告认为原告证据1、3系原告自述，证据2、4不能证明照片反映的房产系原告1971年所建也不能证明是被告拆除的事实，证据5-8不符合证据要件，证据9、10不能证明拆除的事实。 经审理查明，原告洪守玺户籍所在地青岛市市南区户，其为户主，户籍登记签发日期为1998年8月26日。其在2019年6月30日的青岛政务网政府信箱答复意见栏目有“关于住宅被拆毁的投诉”，该项下有答复日期为2019年7月18日的“市长信箱”答复信息：“您好，来信收悉。经市南区政府落实，根据《全市违法建设治理巩固提升“大干100天”攻坚行动作战方案》要求，中山办在3月22日开始存量违建的拆除工作。在的整治过程中，中山办对院内无用煤池和无人居住且存在安全隐患的建筑进行拆除工作。经太平路社区的前期调查发现您所举报拆除的房屋为没有顶的建筑，里面无人居住，现场未发现门牌号，且内部堆放了大量的生活垃圾、建筑垃圾，存在安全隐患。由于该院房屋为铁路自管房，中山办及时与铁路内部取得了联系，铁路部门表示没有该房的产权和相关租赁协议，并且在后期的调查中得知您在院内无房屋无产权。综合上述原因，中山办决定对此建筑进行拆除工作。3月22日，中山办拆除了反映人所反映的房屋的两面墙，将内部的废弃生活、建筑垃圾进行了打扫、清运。拆除后，当事人找到社区，反映该处有门牌号××7户），有户口在此房号上。经后期查证，您在该楼院内无房屋、无产权。但该处确有门牌号，有户口在此房号上。” 7月25日的“市长信箱”答复信息“您好，来信收悉。市南区政府进行了落实，根据《全市违法建设治理巩固提升“大干100天”攻坚行动作战方案》要求，中山办在3月22日开始存量违建的拆除工作。在的整治过程中，中山办对院内无用煤池和无人居住且存在安全隐患的建筑进行拆除工作。经太平路社区的前期调查发现您所反映拆除的房屋为没有顶的建筑，里面无人居住，现场未发现门牌号，且内部堆放了大量的生活垃圾、建筑垃圾，存在安全隐患。经现场测量，面积为2.6＊2.2＝5.72平方米。由于该院房屋为铁路自管房，中山办及时与铁路内部取得了联系，铁路部门表示没有该房的产权和相关租赁协议，并且在后期的调查中得知举报人在院内无房屋无产权。综合上述原因，中山办决定对此建筑进行拆除工作。3月22日，中山办拆除了两面墙，将内部的废弃生活、建筑垃圾进行了打扫、清运。拆除后，当事人找到社区，反映该处有门牌号××7户），有户口在此房号上。经后期查证，您在该楼院内无房屋、无产权。但该处确有门牌号，有户口在此房号上。” 9月30日的“市长信箱”答复信息“您好，来信收悉。市南区政府进行了落实，根据《全市违法建设治理巩固提升“大干100天”攻坚行动作战方案》要求，对存量违建展开治理工作。在的整治前，由太平路社区进行前期摸排工作，重点排查院内无用煤池和无人居住且存在安全隐患的建筑进行拆除工作。经太平路社区的前期调查，发现院内有处没有顶、们、窗破烂无人居住的建筑物，也未发现门牌号，且内部堆放了大量的生活垃圾、建筑垃圾，存在安全隐患。经现场测量，面积为2.6＊2.2＝5.72平方米。太平路社区将排查情况上报我办。因该院房屋为铁路自管房，街道办及时与铁路内部取得了联系，铁路部门表示没有该房的产权和相关租赁协议。综合上述原因，绝对牛逼决定对此无主违建进行清除。2019年3月22日，清除了此无主违建的两面墙，将内部的废弃生活、建筑垃圾进行了打扫、清运。您到社区，反映街道办清除的无主建筑有门牌号××7户），有户口在此房号上。经后期查证，您在该楼院内无房屋、无产权。但没有提供证据前期清除的无主建筑是户。” 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五条规定“行政强制的实施，应当适当。”第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，被告在依据上级文件进行楼院环境整治、美化居民生活环境的活动中，发现存在所谓“无主”建筑物时应当采用合法、适当的程序予以调查并报相关职权单位进行确认后再行处理，但被告未提供相关证明证明其履行了合法、适当的程序，并已查明事实，故被告的拆除行为明显认定事实不清、证据不足、程序不当，因该行为不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”的规定，依法应确认该拆除行为违法。原告所提第二、三项诉讼请求不符合相关行政赔偿的要求且未提供证据予以证实，原告可以在本判决生效后向行政机关提出明确的行政赔偿请求或者另行提起行政赔偿诉讼，原告所提第四项诉讼请求不明确，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》关于“审查规范性文件是否合法”的要求，对上述诉讼请求不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 一、确认被告青岛市市南区人民政府中山路街道办事处于2019年3月22日在青岛市市南区的拆除行为违法。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  吕 骏 人民陪审员  范庆湖 人民陪审员  钟 芳 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  费立杰