贵州省思南县人民法院行 政 判 决 书(2020)黔0624行初115号原告程林，男，土家族，1984年3月18日出生，贵州省德江县人，住德江县。委托诉讼代理人彭玉红，女，土家族，1984年5月1日出生，户籍所在地重庆市秀山县，住德江县，系原告程林之妻。被告德江县公安局。法定代表人符建康，德江县公安局局长。出庭负责人郑国川。委托诉讼代理人冉启程。委托诉讼代理人毛茂芳。被告铜仁市公安局。法定代表人黄爱民，铜仁市公安局局长。出庭负责人胡鸥。委托诉讼代理人贾文红。委托诉讼代理人吕永波。第三人程兴发，男，土家族，1963年4月1日出生，贵州省德江县人，住德江县。原告程林不服被告德江县公安局治安管理行政处罚决定及被告铜仁市公安局行政复议决定一案，2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告德江县公安局、被告铜仁市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人程兴发送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告程林及委托诉讼代理人彭玉红，被告德江县公安局出庭负责人郑国川及委托诉讼代理人冉启程、毛茂芳，被告铜仁市公安局出庭负责人胡鸥及委托诉讼代理人贾文红、吕永波，第三人程兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月30日，被告德江县公安局作出了德公（枫）行罚决字［2020］2448号《行政处罚决定书》。该决定书认定：2020年3月26日上午10时许，枫香溪镇兴界村攻坚队长李某带领攻坚队成员徐某、村支书邓仁林、村主任程兴发等人在兴界村上石溪组开展“短平快”项目验收过程中，彭玉红到张玉芬家××攻坚队成员质问其母亲养牛一事是否可以验收。攻坚队员对其解释时，彭玉红不听解释劝导，把矛头指向村主任程兴发，并多次用手指着程兴发鼻子质问挑衅。随后程林赶到现场，就程兴发家租用程林家土地种植花椒的租金问题与程兴发争辩。争辩过程中，程林扇了程兴发一耳光，程兴发抓住程林过程中，程林用拳头殴打程兴发头部。以上事实有违法行为人的陈述、被害人陈述、证人证言及视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对程林行政拘留七日并处罚款二百元。原告程林不服，向被告铜仁市公安局提起行政复议。2020年7月2日，被告铜仁市公安局作出铜公复决字［2020］15号行政复议决定，认为程林殴打他人的事实存在，德江县公安局作出德公（枫）行罚决字［2020］2448号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，维持德江县公安局作出的德公（枫）行罚决字［2020］2448号行政处罚决定书。原告程林诉称：一、被告作出的行政处罚决定认定事实错误，程林未殴打程兴发头部。二、虽加盖德江县公安局印章，但从处罚决定书的编号可知，本案系德江县公安局枫香溪派出所的案件编号，程序违法。三、铜仁市公安局维持的是德公（行）罚决定[2020]2448号行政处罚决定，并非本案的行政处罚决定。四、本案原告是在正当防卫过程中碰到程兴发的脸，且没有造成损失和后果，第三人之妻及其兄弟均参与抓打，仅处罚原告，执法不公。五、被告对原告进行处罚，应依照国家赔偿法的规定，对原告程林进行赔偿。请求：1.判令撤销德公（枫）行罚决字[2020]2448号行政处罚决定；2.判令被告按照346.75元/天的标准承担国家赔偿共计2427.25元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，经法庭释明，原告程林变更第一项诉讼请求为请求确认被告德江县公安局作出的行政处罚决定及铜仁市公安局作出的行政复议决定违法，另两项诉讼请求不变。为支持自己的诉讼请求，原告程林向法庭提供了如下证据、依据：1.原告身份证复印件一份，质旨证原告身份信息；2.照片4张，旨证原告被第三人殴打所受的伤情。被告德江县公安局及铜仁市公安局辩称：一、被告作出的行政处罚决定及复议决定认定事实清楚，证据确实充分。原告程林殴打程兴发有程兴发的陈述，证人李某、徐某、冉某1、冉某2、张某的证言及视听资料等证据证实。二、德江县公安局作出的行政处罚决定使用法律正确，处罚得当。因原告殴打正执行脱贫攻坚工作的村干部，情节较重，影响极坏，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留七日并处罚款二百元的处罚决定，符合法律规定。三、德江县公安局严格依照公安部行政法律文书制作与范例的要求制作处罚决定书。被告作出的处罚决定及行政复议决定严格依照法定程序进行。四、原告最先一耳光狠狠打在第三人程兴发脸上，并不存在正当防卫，也不是原告所说碰到程兴脸上。第三人的妻子及其弟弟是在拖架，并非参与抓扯。综上，请驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费。被告德江县公安局在举证期限内向本院提交了证实其行政行为合法性的下列证据、依据：1.行政处罚决定书、2.受案登记表、3.受案回执、4.行政处罚告知书、5.行政处罚审批表、6.行政拘留执行回执、7.被行政拘留人家属通知书、8.罚款缴纳凭证、9.送达回执，1号至9号证据旨证案件经受案、调查、告知、审批、决定、执行、法律文书送达等程序合法，法律文书合法有效；10.程林询问笔录，旨证原告陈述自己在程兴发脸上打了一巴掌；11.彭玉红询问笔录，旨证原告之妻彭玉红证实原告一巴掌朝程兴发打去，然后两人相互抓起来，程某、邓某是在拖架；12.程兴发询问笔录，旨证程兴发陈述自己被原告程林打一巴掌及被殴打的过程；13.冉某2询问笔录、14.李某询问笔录、15.徐某询问笔录、16号冉某3询问笔录、17号程某询问笔录、18号张某询问笔录、19号邓某询问笔录，旨证程林打了程兴发一耳光，并用拳头殴打程兴发头部，邓某、程某在现场“拖架”；20.程兴发伤情照片，旨证程兴发面部伤情；21.邓某伤情照片，旨证邓某面部伤情；22.程林户籍信息表，旨证原告身份信息；23.彭玉红户籍信息表，旨证彭玉红身份信息；24.接受证据清单及视听资料（光碟），旨证徐某提供的现场视频。被告铜仁市公安局在举证期限内向本院提交了证实复议决定合法性的下列证据、依据：1.行政复议申请书，旨证原告向铜仁市公安局提出行政复议申请；2.铜仁市公安局行政复议申请受理通知书，旨证铜仁市公安局受理原告的复议申请；3.送达回执，旨证铜仁市公安局将受理通知书送达原告；4.铜仁市公安局行政复议提交答复通知书，旨证铜仁市公安局通知德江县公安局提出书面答复，提交证据、依据和其他有关材料；5.行政复议答辩书，旨证德江县公安局向铜仁市公安局提出了书面答复；6.铜仁市公安局行政复议决定书，旨证铜仁市公安局依法作出复议决定；7.送达回执，旨证行政复议决定已送达原告。第三人程兴发未向本院提交答辩状，庭审中述称，程林打了我耳光，还踢我，我现在都还在吃药。第三人程兴发向本院提交了德江县中医院住院病历，旨证其被程林殴打的情况。经庭审质证，对原告提供的1号证据，被告德江县公安局、被告铜仁市公安局及第三人程兴发无异议；2号证据，被告德江县公安局、被告铜仁市公安局认为是否系当时抓伤无法认定，第三人程兴发称未殴打原告。对被告德江县公安局提交的证据、依据，原告程林及代理人提出12至19号证据笔录中，程兴发系本案被害人，冉某2、冉某3不在现场，邓某及程某是程兴发亲属，徐某、李某系干部，对这些笔录有异议，对其他证据无异议。被告铜仁市公安局及第三人程兴发无异议。对被告铜仁市公安局提交的证据，原告程林及委托诉讼代理人提出6号行政复议决定有两份，对此有异议，对其他证据无异议。被告德江县公安局及第三人程兴发无异议。对第三人程兴发提交的证据，原告程林认为是虚假的，被告德江县公安局、被告铜仁市公安局无异议。本院对上述证据认证如下：原告程林提供的证据：1.身份信息予以采信；2.照片4张，无其他证据证实和本案有关，不予采信。被告德江县公安局提交的证据：1.德公（枫）行罚决字［2020］2448号《行政处罚决定书》和，系本案被诉行政行为，不作为证据分析认定；21.邓某伤情照片及23.彭玉红户籍信息表，与本案无关，不予采信；其余证据来源合法，内容客观真实，原告及代理人虽提出异议，但未提交证据予以反驳，对其余证据予以采信。被告铜仁市公安局提交的证据：6.行政复议决定书系本案被诉行政行为，不作为证据分析认定；其他证据证实其履行行政复议程序，来源合法，内容客观真实，其他当事人无异议，予以采信。第三人程兴发提交的证据，证实第三人受伤后就医的事实，予以采信。经审理查明,2020年3月26日上午10时许，德江县攻坚队长李某带领攻坚队成员徐某、村支书邓仁林、村主任程兴发等人在兴界村上石溪组开展“短平快”项目验收过程中，原告程林之妻彭玉红到张玉芬家××攻坚队成员质问其母亲养牛一事是否可以验收。攻坚队员对其解释时，彭玉红不听解释劝导，与村主任程兴发发生争吵。原告程林赶到现场，就程兴发家租用程林家土地种植花椒的租金问题与程兴发争辩。争辩过程中，程林扇了程兴发一耳光，并用拳头殴打程兴发头部。脱贫攻坚队成员报警后，民警赶到现场，将原告程林及第三人程兴发等人传唤至派出所进行调查。当日，第三人程兴发到德江县民族中医院治疗。经医院诊断，第三人程兴发枕顶部、额面部的伤情为软组织损伤。被告德江县公安局认为原告程林的行为符合殴打他人的立案条件并于当日立案，对原告程林、第三人程兴发、证人彭玉红、冉某2、李某、徐某、冉某3、程某、张某、邓某进行了询问，调取了在场证人拍摄的录像资料。根据上述证据，被告德江县公安局对原告程林进行了行政处罚告知，明确告知原告程林享有陈述和申辩的权利。原告程林未提出陈述和申辩。2020年3月30日，被告德江县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对程林行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚，将该行政处罚决定书送达原告程林。被告德江县公安局将程林交付德江县拘留所执行行政拘留。行政拘留期满后，原告程林缴纳了罚款二百元。原告程林不服，向被告铜仁市公安局提起行政复议申请。2020年5月6日，被告铜仁市公安局受理后，要求德江县公安局十日内提出书面答复，并提交作出处罚决定的证据、依据及其他有关材料。经书面审查，被告铜仁市公安局于2020年7月2日作出了铜公复决字［2020］15号《行政复议决定书》，认为程林殴打他人的事实存在，德江县公安局作出德公（行）罚决字［2020］2448号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，维持了被告德江县公安局作出的德公（行）罚决字［2020］2448号行政处罚决定。原告程林收到该复议决定书后不服，向本院提起行政诉讼。在本院审理过程中，被告铜仁市公安局认为原决定书文书存在错漏，遂另行作出铜公复决字［2020］15号《行政复议决定书》，维持了德江县公安局作出的德公（枫）行罚决字［2020］2448号行政处罚决定。本院认为，被告德江县公安局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的原告进行处罚，主体适格。原告程林作为行政行为相对人提起行政诉讼，主体适格。关于原告程林诉称被告德江县公安局作出的行政处罚决定认定事实错误、其在正当防卫中碰到第三人脸的辩解意见。经查，原告程林供述自己“一巴掌向程兴发脸上打去”。原告程林之妻彭玉红证实“走到程兴发家院坝的时候，我家属一巴掌朝程兴发打去”“是我老公程林先动的手，我老公先打的程兴发”“在下面来的时候除了村干部还有两个打兽医的医生，旁边还有些人”。第三人程兴发陈述“程林先打了我一巴掌”。除此之外，本案其他证人李某、徐某、冉某3等人证实系原告程林先动手殴打程兴发的事实。证人李某、冉某3、徐某及其拍摄的现场录像、德江县民族中医院的疾病证明书证实程林殴打程兴发头部的事实。故原告程林的该辩解意见的理由不成立，本院不予采纳。被告德江县公安局依法将原告、第三人及证人进行传唤调查，调取视频资料，并根据上述证据认定原告程林存在殴打他人的违法行为，事实清楚，证据充分。被告德江县公安局在办理案件中，经立案、调查、告知原告拟作出的处罚决定的事实、理由和依据，依法告知其陈述权和申辩权，经审批，作出行政处罚决定书并送达原告，程序合法。行政处罚决定书中载明的“枫”并不代表该案是由德江县公安局枫香溪派出所作出的。原告程林以此认定被告德江县公安局程序违法的理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五把元以下罚款”。原告程林殴打村干部程兴发，被告德江县公安局依据查明的案件事实及搜集的证据，对原告程林作出行政拘留七日并处二百元罚款的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。被告铜仁市公安局依法受理原告程林的行政复议申请后，按照行政复议法的相关规定要求被告德江县公安局提出答复，提供证据和依据，并根据原告程林及被告德江县公安局提供的证据材料进行书面审查，依法作出行政复议决定书并送达各方当事人，程序合法。本院所要审查的对象为被告德江县公安局对原告程林作出的行政处罚决定及被告铜仁市公安局作出的行政复议决定，至于其他人是否应受处罚系另一法律关系，与本案无关。综上所述，原告程林要求确认被告德江县公安局作出的行政处罚决定和被告铜仁市公安局作出的行政复议决定违法的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。因二被告的行为不具有违法性，原告程林要求获得赔偿没有事实根据和法律依据。故对原告程林提出的行政赔偿请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，判决如下：驳回原告程林的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告程林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  任廷文审 判 员  谭景俊人民陪审员  郭通才二〇二〇年十二月一日书 记 员  黄雪雷