wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0181民初10860号之一原告张润兰，女，1979年5月6日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托代理人陈宇律，湖南湘楚律师事务所律师。被告毛芙蓉，女，1970年11月29日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被告吴春华，女，1963年4月9日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托代理人于华明、陈梦云，湖南金厚律师事务所律师。被告李喜文，女，1969年11月13日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原告张润兰诉被告毛芙蓉、吴春华、李喜文共有纠纷一案中，本院于2020年9月23日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂、争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  左 凌人民陪审员  吉朝根人民陪审员  贝远兵二〇二〇年十二月十日书 记 员  曾 莎附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省涿鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0731民初1615号 原告：赵彪，男，1962年6月21日出生，汉族，住涿鹿县。 委托诉讼代理人：刘景玉，河北天权律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谷新富，涿鹿县涿鹿法律服务所法律工作者。 被告：涿鹿县古郡煤炭有限责任公司，住所地:涿鹿县张家堡镇曹堡村。 法定代表人：温江，执行董事。 原告赵彪与被告涿鹿县古郡煤炭有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。 赵彪向本院提出诉讼请求：判令被告协助办理房屋过户登记手续。 事实和理由：2013年6月，原告与被告签订了房屋买卖合同，被告将位于涿鹿县张家堡镇曹堡村房屋一处（房权证：涿房权证张自字第××号、集体土地使用权证编号：张企集建［2007］字第008号）出售给原告，并经涿鹿县公证处公证。2013年12月28日，原、被告经涿鹿县张家堡镇曹堡村村民委员会同意，将房屋所占土地13亩转租给原告至2024年8月8日。涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初1747号民事判决，判令被告继续履行房屋买卖协议并交付房屋，现该案已经执行完毕，但被告至今拒绝协助原告办理房屋过户手续。 本院经审查认为，原告于2019年1月2日以“依法判令被告履行房屋买卖合同,并办理过户手续”的诉讼请求向本院起诉，本院于2019年3月15日作出（2019）冀0731民初7号民事判决，判决中认为，“原告要求被告办理房屋过户手续的诉讼请求，不属于法院的主管范围，本院不予支持”。现该判决已生效，原告再次起诉要求办理房屋过户登记手续构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告赵彪的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  马雪松 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘 涛 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 ——
青岛市城阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0214民初18916号 原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道长城路89号22号楼601。 负责人：王仕伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：于超，男，汉族，1990年3月25日出生，住即墨市，系该公司员工。 被告：柯文智，男，1986年7月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告柯文智物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 李 芹 二〇二〇年十二月十七日 书记员 胡海婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41235号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：金佳月，女，1987年8月20日出生，汉族，住辽宁省黑山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告金佳月小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月5日放款30000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月5日尚欠本金17500元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金17500元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年12月6日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告金佳月向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金17500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月6日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告金佳月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33012号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：谢乐，男，1989年11月7日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行与被告谢乐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告谢乐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2014年7月申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。（二）《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告，下同）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（原告，下同）以日利率万分之五计息；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。（三）中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月18日，被告尚欠信用卡本金32642.64元、利息2053.21元、违约金1796.64元、其他费用（即分期手续费）591.25元。（五）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡本金32642.64元、分期手续费591.25元、利息及还款违约金[截至2020年11月18日，利息2053.21元、还款违约金1796.64元（始于2020年2月份）；自2020年11月19日起计至实际清偿之日止，利息以本金32642.64元为基数，按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付]；2、由被告承担案件受理费。（六）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守领用合约的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢乐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金32642.64元、分期手续费591.25元及利息（截至2020年11月18日，利息2053.21元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费357元，由被告谢乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十八日书记员  葛军
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初12885号原告：广东众一建材有限公司，住所地东莞市中堂镇鹤田村107国道旁东汇酒店二楼201单元，统一社会信用代码91441900MA4UKT5E6P。法定代表人:李仲陶，总经理。委托代理人：余晨飞，广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人：李怡晓，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：深圳华侨通用投资有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道国际市长交流中心大厦1314，统一社会信用代码91440300335263996X。法定代表人：林映珊。被告：林映珊，女，汉族，1971年11月21日出生，户籍住址广东省深圳市罗湖区。被告:深圳华侨物业管理有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道国际市长交流中心大厦1314，统一社会信用代码91440300335116689H。法定代表人：林映珊。原告广东众一建材有限公司诉被告深圳华侨通用投资有限公司（以下简称被告一）、林映珊（以下简称被告二）、深圳华侨物业管理有限公司（以下简称被告三）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人余晨飞、李怡晓到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、解除原告与被告一签订的《新型环保原材料供应合同》；2、被告一向原告归还保证金80万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年12月27日起计算至款项还清之日止，暂计至2020年4月24日为14886.70元）；3、被告二、被告三在其出资范围内对被告一的上述债务承担补充赔偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月23日，原告与被告一签订《新型环保原材料供应合同》，约定由原告向被告一供应砖渣（或风化石）及后期新型环保原材料用土等，原告需在签订合同后三个工作日内向被告一交纳80万元土质保证金，如被告一的场地在1个月左右不能进环保原材料，原告可以要求退回保证金等。原告于2019年11月28日向被告一交纳上述保证金，但被告一一直未向原告采购约定的货物。后经原告调查得知，被告一于2019年10月30日向深圳市生态环境局坪山管理局申请报备的“深圳华侨通用投资有限公司环保砖新建项目”在2019年11月25日已被该管理局撤销环评备案，理由是建设项目环境影响报告表申报类别不属于告知性备案。被告一是2015年4月28日成立的有限责任公司，后于2018年10月30日将注册资本从1000万元变更为20000万元，股东变更为被告二（认缴出资额9800万元，占比49%）、被告三（认缴出资额10200万元，占比51%），但公司章程中只记载了注册资本变更前1000万元的出资期限，对增资的19000万元未约定出资期限。原告认为被告一在约定期限内不能向原告采购约定的货物，涉案的项目也被撤销备案表明其已无法履行合同，原告的合同目的无法实现，有权要求解除合同并由被告一退回保证金。被告一的公司章程及修正案记载了被告二、被告三的出资额，但未记载出资期间，不符合我国公司法第二十五条第一款第五项的规定，导致被告一的财产在法律上处于不确定的状态，给原告实现债权带来严重隐患。公司章程未对出资期限记载的，被告二、被告三应当随时履行出资义务，并对被告一的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三被告均未到庭应诉，也未提交答辩状和证据。经审理查明，原告为证明其主张的事实，向本院提交《新型环保原材料供应合同》及补充协议、中国建设银行单位客户专用回单、深圳市生态环境局坪山管理局公告、被告一公司章程及修正案作为证据。上述证据可以证明原告主张的事实。以上事实，有上述所列各项证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告提交的证据可以证明其主张的事实，三被告未到庭抗辩，也未提交相反的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的事实予以确认。根据本案认定的事实，被告一未按约定向原告采购货物，也无证据证明其有继续履约的能力，以致原告的合同不能实现，有权要求被告一承担违约责任。原告要求解除涉案合同，被告一向其归还保证金80万元，并自2019年12月27日起计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告还要求被告二、被告三在其出资范围内对被告一的上述债务承担补充赔偿责任，理由为被告一的公司章程及修正案记载了被告二、被告三的出资额，但未记载出资期间，不符合我国公司法的相关规定。本院认为，股东承担补充赔偿责任的前提之一是未履行或未全面履行出资义务，若股东未违背认缴承诺，就不存在未履行或未全面履行出资义务的情形，债权人无权要求股东承担责任。本案中，根据现有的证据尚不能认定被告二、被告三未履行或未全面履行出资义务，原告的上述诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。三被告未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证等诉讼权利，由此引起的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广东众一建材有限公司与被告深圳华侨通用投资有限公司于2019年11月23日签订的《新型环保原材料供应合同》；二、被告深圳华侨通用投资有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告广东众一建材有限公司归还保证金80万元并支付利息（以80万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月27日起计算至款项付清之日为止）；三、驳回原告广东众一建材有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11948.86元、保全费4594.42元，均由被告深圳华侨通用投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  席小战二〇二〇年十二月十一日书记员  李顿萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执21015号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，统一社会信用代码91440300892303591E。 负责人：刘晓晖，行长。 委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。 被执行人：邓丹，女，汉族，1981年11月11日出生，住所地河南省桐柏县。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被执行人邓丹金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初26504号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邓丹未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人邓丹的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查后，已依法扣划被执行人邓丹名下公积金账户内存款人民币18314.33元，扣除申请执行费人民币175元后，剩余执行款人民币18139.33元转付给申请执行人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行。除上述财产外，暂未发现被执行人邓丹有可供处分的财产。另，申请执行人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行亦未能提供被执行人邓丹其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人邓丹暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行发现被执行人邓丹有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年十二月一日 书记员 庄景文
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审965号申请执行人：鹤山市自然资源局，住所地：广东省鹤山市×××××××。负责人：任建能，局长。委托代理人：李梓森、苏卓莹，均系该局工作人员。被执行人：麦权校，男，汉族，1969年12月8日出生，住广东省鹤山市×××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××。申请执行人鹤山市自然资源局向本院申请强制执行其于2020年5月11日作出的鹤自然资（执法）处决字[2019]139号《行政处罚决定书》中责令被执行人麦权校退还非法占用的土地、限期十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施、恢复土地原状的决定。本院审查认为，申请执行人鹤山市自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《江门市国土资源行政处罚自由裁量权标准》第五条的规定，对被执行人麦权校在未取得合法用地手续的情况下，在鹤山市×××××××××××非法占用土地建设楼房的违法行为，作出责令被执行人退还非法占用的土地、限期十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施、恢复土地原状等行政处罚。虽然根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，申请执行人不具备强制执行的法律授权，但申请执行人同时还承担城乡规划管理职责，即其可依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十八条以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等规定，对违反建设规划的相关建筑物及设施由职权部门依法强制拆除，以达到同等的执法目的及效果。因此，对于申请执行人鹤山市自然资源局的涉案申请应不予受理，由于本案已受理，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下：驳回申请执行人鹤山市自然资源局关于强制执行鹤自然资（执法）处决字[2019]139号《行政处罚决定书》中责令被执行人麦权校退还非法占用的土地、限期十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施、恢复土地原状的申请。申请执行人鹤山市自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审 判 长 黎成继审 判 员 李国盛审 判 员 李周旭二〇二〇年十二月十六日法官助理 伍步阳书 记 员 李宝红
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初9944号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N（1-1）。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：李伟，公司员工。 被告：徐迎庆，女，1974年9月19日出生,汉族,住安徽省芜湖市南陵县。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险芜湖分公司）诉被告徐迎庆保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告人保财险芜湖分公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告徐迎庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付理赔款31664.95元、未付保费315.05元，合计31980元；2、被告以31980元为基数按照月2%计算支付自2020年4月14日起至实际清偿之日止的违约金（暂计算至2020年9月1日为2870.96元）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由:被告因在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人小额信用贷款10.4万元所需,向原告投保“个人信用贷款保证保险”,原告根据被告申请向其出具个人信用贷款保证保险保险单,根据保险单特别约定:1、保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,从保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一,向保险人支付违约金。2、保险人基于投保人违约而理赔后,保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。3、诉讼由保险人所在地法院管辖。后被告凭此保单从光大银行贷款10.4万元。但被告在归还银行部分贷款后就再未还款和支付相应保费,原告多次联系被告按约定还款,但被告均未予还款。原告在赔偿等待期80天后向光大银行支付本息合计31664.95元。综上所述,原告为了维护自己的合法权利,根据《民事诉讼法》之相关规定,特具状起诉,望贵院能够判如所请。 本院查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，2017年10月23日，光大银行向被告发放贷款10.4万元，贷款期限36个月，年利率6.65%，月保费率0.9092%，每月23日还款，每期应还贷款本息3194.60、保费1045.62元。被告归还26期本息后未还款，原告于2020年4月14日代被告偿还光大银行贷款本息31664.95元，截止当月被告欠原告保费315.05元。原告代偿后，被告至今未还款。 本院认为，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，双方形成保险合同关系，该保险合同对双方均具有约束力。被告未按贷款合同约定按时向光大银行归还借款本息，构成违约，光大银行有权要求被告提前偿还贷款本息，原告在其承保范围内向光大银行代被告支付了欠付的贷款本息，即取得向被告主张的权利。关于逾期保费，因保险合同有约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，双方合同约定被告违约按照日千分之一支付违约金，现原告自愿调整为月息2%，不违反法律规定，结合利率政策调整情况，2020年8月20日之后的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐迎庆于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款31664.95元、逾期保费315.05元，合计31980元，并以31980元为基数支付自2020年4月14日起至实际清偿之日止的违约金（自2020年4月14日起至2020年8月19日止按照月息2%计算，2020年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取336元，由被告徐迎庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  赵凌 二〇二〇年十二月十一日 书记员  徐杰 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临朐县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0724执恢245号 申请执行人郭保娟，女，1963年2月11日生，汉族，住临朐县。 被执行人马元菊，女，1967年5月27日生，汉族，住临朐县。 被执行人付光平，男，1968年3月10日生，汉族，住临朐县。 申请执行人张爱与被执行人潍坊奥盛新材料科技有限公司工资、经济补偿纠纷一案，本院根据申请执行人的申请，依据临朐县人民法院作出的（2016）鲁0724民初3597号民事判决书，于2020年5月9日立案执行，于2020年12月9日执行完毕。 特此通知 临朐县人民法院 二〇二〇年十二月九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41163号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：章伟坤，男，1983年1月5日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告章伟坤小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月1日放款40000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月13日尚欠本金19975.48元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金19975.48元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年12月14日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告章伟坤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金19975.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年12月14日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告章伟坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19644号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公），统一社会信用代码914401017299350467。负责人：阳海文，系该分行行长。委托诉讼代理人：范俊杰、范爱玲，均系广东德法理律师事务所律师。被告：曾镜全，男，1962年2月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（以下简称“中国银行南沙分行”）诉被告曾镜全信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告曾镜全经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行南沙分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年8月7日共计124424.18元（其中本金103556.1元、手续费20702.4元、利息51.14元、还款违约金114.54元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年3月13日，原告和被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定被告以信用卡（卡号：62×××59）为媒介向原告借款109000元，分60期还清，并约定了手续费、利息及还款违约金的计算方法。被告领用信用卡后，曾进行过还款或消费，但后续未能按期还款，截至2020年8月7日共欠本金、手续费、利息、还款违约金等共计124424.18元。原告依约向被告支付了借款，但被告未能依约按期偿还欠款，违反了合同约定，经原告多次催收，仍未归还，故向法院提起诉讼。原告提供证据：申请表、《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及附件、面签照片、借款收据、中国银行POS单、卡账户交易流水、信用卡未还款查询表、《律师（催告还款）函》。被告曾镜全未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2020年3月3日，被告向原告提交信用卡购车分期申请表，申请借款金额为109000元。2020年3月13日，原、被告签订2020年JNSQF字026516号《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》其附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》、《特别签订条款》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定：原告向被告授予信用卡分期额度109000元用于购买汽车，借款期限5年，分60期，一期为一个月，分期手续费为使用额度的20%，手续费金额为21800元，手续费收取方式为分期扣收；购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；被告在每期到期还款日前全数清偿信用卡账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，否则不适用免息款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定：被告未按期归还贷款本金及手续费即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等]全部或者部分提前到期，有权终止或解除合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定：被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应当支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。原、被告于2020年3月13日签署借款借据，载明借款人为被告，借款金额109000元，借款期限5年，期数60期，手续费费率20%，手续费金额21800元。原告出具的交易期间为2020年3月17日至2020年8月7日的交易流水显示，卡号为62×××59的账户，于2020年3月17日入账109000元，于2020年7月7日首次发生还款违约金，此后继续发生还款违约金。原告出具的信用卡未还款查询显示，前述信用卡账户客户名称为被告，该账户截至2020年8月7日止欠付到期本金3676.1元、未到期本金99880元、到期手续费726.4元、未到期手续费19976元、利息51.14元、还款违约金114.54元。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及其附件为当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守履行。被告未按约定按时履行分期还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿全部借款本金、手续费、利息、还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾镜全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行清偿欠款本金103556.1元、手续费20702.4元以及利息、还款违约金（暂计至2020年8月7日，利息为51.14元、还款违约金为114.54元，自2020年8月8日起利息、还款违约金按本案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，由被告曾镜全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初5233号原告：杨一帆，男，1977年11月1日出生，澳门特别行政区永久性居民，住开平市*************位，澳门特别行政区永久性居民身份证号码：1********。委托诉讼代理人：许亮安，男，广东潭江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀莹，女，广东潭江律师事务所律师。被告：周健春，男，1977年1月19日出生，汉族，住广东省开平市*********，公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：王凤科，男，广东定海针律师事务所律师。原告杨一帆与被告周健春所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告杨一帆于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨一帆提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨一帆撤诉。案件受理费减半收取计2900元（原告杨一帆已预交5800元），由原告杨一帆负担；原告杨一帆多预交的受理费2900元，由本院予以退回。审 判 长  黄安民人民陪审员  曾传广人民陪审员  吴秀珠二〇二〇年十二月九日法官 助理  李德旺书 记 员  陈绮琪
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初5696号原告：李文音，女，汉族，清远市人，住广东省清远市清城区×××××万基金海湾****楼**，公民身份号码：352×××××××********。被告：清远市海泰房地产开发有限公司，所在，所在地：清远市×××××××××××××××××××××××div>法定代表人：汤洪，董事长。委托代理人：韩道荣，系该公司职员。原告李文音诉被告清远市海泰房地产开发有限公司（以下简称海泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理。依法由审判员陈镜科适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文音、被告清远市海泰房地产开发有限公司的委托代理人韩道荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文音向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于英德市×××××××、富强东路南维多利广场A区A1-49号商铺的房地产权属人为原告，并办理权属登记和房地产权证书到原告名下(房屋价值为498299元)；2、判令被告向原告支付逾期办证违约金498元；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、买卖成立，被告未按合同约定时间办理产权过户和房产证。原告于2013年6月15日向被告购买了位于英德市×××××××××、富强东路南维多利广场A1-49号商铺(合同编号：201××××××××9103号)，并按合同约定支付清全部购房款，同年10月11日办理了房产买卖备案手续，并于2013年11月5日缴交清房产买卖契税，但是被告至今未能开出买卖交易税票和办理房地产权登记过户发证。2、英德市×××××××××、富强东路南维多利广场A1-49号商铺的房产权属人为原告。原告原注册登记的“英德市天源艺术品商业贸易有限公司”，于2014年8月28日变更登记为个人独资公司，由于原告个人原因该公司经英德市市×监督管理局核准于2019年1月28日注销，根据《公司法》规定个人独资公司注销后公司的资产以及债权债务全部由个人承担的原则，请求法院判令该商铺的房地产权证的权属登记办证到原告本人名下。3、被告承担违约金。根据《商品房买卖合同》第十五条第2项规定，被告应承担的违约金按房价款的0.1%计算为498元。综上所述，故特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判准原告本状之所求，以维护原告的合法权益。被告海泰公司对原告陈述的事实无异议。经审查，原告诉称的内容有其提供的证据和庭审笔录予以佐证，且被告对原告陈述的事实无异议，本院予以采信，本院认定的事实与原告的陈述一致。另查明，涉案商铺于2011年2月24日登记在被告清远市海泰房地产开发有限公司名下。本院认为：英德市天源艺术品商业贸易有限公司与被告海泰公司签订的《商品房买卖合同》是双方在平等自愿的基础上订立的，是双方真实意思表示，且合同内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，没有违背公序良俗，是合法有效的合同。由于英德市天源艺术品商业贸易有限公司已经被依法注销，其作为民事主体的民事权利能力和民事行为能力均归于消灭，其民事诉讼权利能力和民事诉讼行为能力也已不存在，因此，其不具备诉讼主体资格。英德市天源艺术品商业贸易有限公司系一人有限责任公司，原告李文音为公司股东，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”和《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”的规定，原告李文音作为一人有限责任公司的公司股东，其在公司注销后可以个人名义主张公司权益并承担相应义务。在合同履行过程中，原告依约向被告支付了全部购房款，履行了付款义务，而被告未按合同约定在商品房交付使用后180日内将办理权属登记的相关资料报产权登记机关备案，致使原告至今未取得涉案商铺的产权证，涉案商铺的权属人仍为被告，被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告清远市海泰房地产开发有限公司履行办理房产权属证书的义务于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期办证违约金498元【498299元×0.1%】符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条的规定，判决如下：一、限被告清远市海泰房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内为原告李文音办理英德市×××××××××、富强东路南维多利广场A1-49号商铺的房地产权属证书。二、限被告清远市海泰房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告李文音支付逾期办证违约金498元。本案受理费4390.98元，由被告清远市海泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈镜科二〇二〇年十二月十八日书记员  林育栋附相关的法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德光明路支行，账号：7133********。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
山西省定襄县人民法院民事判决书（2020）晋0921民初596号原告：徐帅，男，1990年10月1日生，汉族，太原市人。委托代理人：杨洋，山西三晋律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负责人：史振波，职务总经理。地址：太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层委托代理人:宿青云，山西卓阳律师事务所律师。原告徐帅诉被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨洋，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司委托代理人宿青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐帅提出诉讼请求，一判令被告支付原告车辆损失270100元，鉴定费22300元，共计292400元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年3月28日17时29分，徐慧军驾驶原告所有的车牌号为晋A****号小型汽车，在山西省忻州市定襄县西河头村内，因驾驶不慎，撞到路边水泥墩发生侧翻，造成徐慧军受伤、车辆受损的交通事故。事故经忻州市公安局交通警察支队认定，徐慧军负本期事故的全部责任。事故发生后原告为了减少车辆损失支出了施救费1000元。原告为晋A****号车在被告处投保保险金额为336240元的机动车损失险及不计免赔险，保险期间为2018年9月26日起至2019年9月25日，事故发生在保险期内。事故发生后，原告就事故造成的车辆损坏等损失向被告主张理赔，但被告以各种理由拒绝足额赔偿。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，在我公司投保机动车损失保险保额336240元，保险期间2018年9月26日-2019年9月25日，如不存在保险免责情形，对原告的合理损失依法赔付，不承担鉴定费，诉讼费。经审理查明，2019年3月28日17时29分，徐慧军驾驶原告所有的车牌号为晋A****号小型汽车，在山西省忻州市定襄县西河头村内，因驾驶不慎，撞到路边水泥墩发生侧翻，造成徐慧军受伤、车辆受损的交通事故。事故经忻州市公安局交通警察支队认定，徐慧军负本期事故的全部责任。晋A****号登记在原告徐帅名下，在被告处投有保险金额为336240元的机动车损失险并投保不计免赔险，保险期间为2018年9月26日起至2019年9月25日，事故发生在保险期内。事故发生后，晋A****号小型汽车送往山西同心利商贸有限公司维修，支出维修费用318000元。因赔偿纠纷，原告诉至本院。诉讼中，原告申请鉴定车辆损失，经忻州市中级人民法院委托河北保中保险公估有限公司山西分公司公估，晋A****号汽车车辆损失金额为270100元（已扣除配件残值），支出鉴定费为22300元。上述事实，有道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行车证、公估报告书、公估费发票、山西同心利商贸有限公司维修明细及发票及双方当事人开庭陈述等经双方质证在案佐证。本院认为，合同当事人的合法权益受法律保护。定襄县公安局交通警察大队出具的第140921420198000131号道路交通事故认定书，定性准确，责任划分适当，原、被告均对责任认定无异议，本院予以采信。原、被告签订保险合同，依照合同约定被告应对原告车辆损失予以赔偿。依照相关法律规定及原、被告双方提交证据，本院确定原告因本次事故损失为：一、车辆损失费270100元。经河北保中保险公估有限公司山西分公司公估晋A****车辆损失价值为270100元，对该项损失本院予以确认。二、车辆公估费22300元，公估费为鉴定必须费用，该项费用为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用，依法由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承担，故原告该项请求本院予以支持。以上共计292400元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在保险范围内赔偿原告徐帅292400元。以上款项限在本判决书生效十日内支付完毕。如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3027.5元，由原告徐帅承担184.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承担2843元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 李山河 二〇二〇年十二月二十一日书记员 张燕杰
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执20638号 陈旺龙： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人陈旺龙一审受理费一案，本院（2020）粤0104执20638号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34642号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：何九辞、吴观称，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：杜锦荣，男，1974年2月8日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告杜锦荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2019年2月25日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××65。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告，下同）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月11日，被告尚欠原告信用卡本金40938.66元、利息3856.02元、手续费839.21元、逾期还款违约金2363.92元（自2019年12月7日起计算）。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金40938.66元、利息、逾期还款违约金、手续费（截止至2020年11月11日的利息3856.02元、逾期还款违约金2363.92元、手续费839.21元，自2020年11月12日起至实际清偿之日止，利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案受理费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜锦荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿截止至2020年11月11日的信用卡本金40938.66元、利息3856.02元、手续费839.21元、逾期还款违约金2363.92元，以及自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计付，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告杜锦荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月三十日书记员  陈咏仪
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执恢121号申请执行人：李九红，女，汉族，1969年10月7日出生，住洛阳高新区。被执行人：贾冬鹏，男，汉族，1988年11月27日出生，住洛阳市洛龙区。本院作出的（2015）洛开民初字第286号民事裁定已发生法律效力。因义务人贾冬鹏未按该生效法律文书履行义务，权利人李九红于2020年12月3日向本院申请恢复执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贾冬鹏在金融机构的存款336188元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 黄 涛二〇二〇年十二月十四日书记员 盛乐乐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41244号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：盛华强，男，1974年5月13日出生，汉族，住河南省陕县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告盛华强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月1日放款45000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月15日尚欠本金24425.76元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金24425.76元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年1月16日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告盛华强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金24425.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月16日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告盛华强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初5285号之一原告：燕秀香，女，1979年7月14日出生，汉族，住广东省开平市**********************，公民身份号码：372***************。被告：盘玉娣，女，1972年8月23日出生，汉族，住广东省台山市*************，公民身份号码：440***************。原告燕秀香与被告盘玉娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告燕秀香在本院依法送达补缴诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告燕秀香撤回起诉处理。案件受理费减半收取计25元（原告燕秀香已预交），由原告燕秀香负担。审 判 长  黄安民人民陪审员  陈洁敏人民陪审员  余春实二〇二〇年十二月七日法官 助理  李德旺书 记 员  陈绮琪
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初3488号 原告：桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司，住所地：广西全州县桂北大道步行街**。统一社会信用代码：91450324MA5KDGLA4Y。 法定代表人：蒋海华，总经理。 委托诉讼代理人：唐丽红，桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司员工。（特别授权） 被告：唐顺林，男，1982年12月14日出生，汉族，住广西全州县。 原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司与被告唐顺林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告唐顺林经本院合法传唤无正当拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告唐 2 顺林交纳2017年拖欠的物业费442元，滞纳金132元，2018年拖欠的物业费716元，滞纳金144元，2019年拖欠的物业费716元，滞纳金72元。2020年1-6元拖欠的物业费358元，共计人民币：2232元+滞纳金348元=2580元。事实和理由：原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司受全州玉龙新都花园业主委员会委托从事玉龙新都花园家居物业服务工作，原告于2017年与全州玉龙新都花园签订物业服务合同并进行物业管理工作，管理前期本公司投入了大量的人力和财力使玉龙新都花园有了很大的改观，本公司也严格按照合同履行了自己的义务，但被告住宅建筑面积119.46平方米，经本公司多次催促交纳2017年4月1日-2019年12月31日物业费、滞纳金，共计2580元（收取标准按住宅建筑面积0.5元平方米/月、车库改、租变更成经营性按建筑面积08元平方米/月、车库按建筑面积03元平方米/月、住房性车库按建筑面积0.5元平方米/月）。被告应当按时交纳物业费，但被告不但不主动交纳，本服务企业派人上户催交和发律师函未果，反而拒交物业服务费。被告的行为已严重影响其他交费业主的服务质量同时也损害了物业服务企业工作进程。因此为保护原告的合法权益，特具状于贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告唐顺林未作答辩。 经审查，本院认定事实如下：被告唐顺林是全州县玉龙新都花园53栋3单元602号业主，建筑面积119.46平方米。2017年7月5日玉龙新都花园业主委员会通过公开招标方式与原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司签订了《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》，合同中约 3 定物业服务费用：“小区住宅物业服务费按建筑面积0.5元平方米/月收取，其费用包含小区公共用水、电费开支”，约定滞纳金：“物业使用人逾期交纳物业管理费用的，从逾期之日起，每逾期一月按当月应交管理费的10%交纳滞纳金，滞纳金的总金额不得超过应交物业费的50%。”另外合同中注明：“经协商，景顺物业委托乙方收取2017年4月1日至2017年7月31日共计四个月的物业费用，所收费用按景顺物业签订的合同收费标准收取，收取费用明细如下：（1）、住宅0.3元平方米/月（2）商铺0.8元平方米/月（3）车库0.2元平方米/月（4）经营性车库0.5元平方米/月（5）住房性车库0.3元平方米/月”。被告唐顺林未按合同约定交纳2017年至2020年6月期间的物业费2232元、滞纳金348元，共计2580元。 本院认为，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司与全州县玉龙新都花园小区业主委员会签订的《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司作为被告唐顺林居住的玉龙新都花园小区的物业管理公司，已按照合同约定履行了物业管理职责，被告唐顺林作为该小区的业主，接受了原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司的物业服务，理应按照合同约定交纳物业服务费。现原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司要求被告唐顺林交纳所欠物业费以及滞纳金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下： 4 被告唐顺林于本判决生效之日起十日内支付原告原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司2017年至2020年6月的物业费2232元、滞纳金348元，共计2580元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告唐顺林负担。 本判决为终审判决。 审判员  谭镇林 二〇二〇年十二月十六日 书记员  赵子姣
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执20467号 韩艳屏： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人韩艳屏一审受理费一案，本院（2020）粤0104执20467号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25876号原告:姜秀云，女，汉族，1957年9月26日生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘万海,天津进德律师事务所律师。被告:刘旺，男，汉族，1982年1月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张卫民，天津友汇律师事务所律师。原告姜秀云与被告刘旺返还纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姜秀云委托诉讼代理人刘万海，被告刘旺委托诉讼代理人张卫民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜秀云向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告理财本金100000元,理财收益10400元,续存奖金1500元,共计111900元;2、请求依法判决被告以111900元为基数,自2018年2月6日起至实际返还之日止,按照中国人民银行同期贷款及银行间同业拆借中心公布的市场利率标准,向原告支付逾期利息（截止到2020年8月20日利息金额为13657.24元,与第一项合计金额125557.24元）;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系被告岳母。2016年2月初,案外人田福生作为理财经办业务员向原告推荐理财业务。经过考虑并筹集理财资金后,2016年2月5日原告电话告知田福生购买金额为100000元的理财。田福生随后来到原告住处并告知原告需要通过中国银行的银行卡账户办理相关手续,因原告手头没有中国银行的银行卡账户,且需要在家中照看被告的女儿,便通过被告的银行卡账户（卡号6217********）办理理财手续。当日原告将现金100000元交付被告,由被告与田福生办理相关手续。原告通过被告购买的上述银行卡账户购买了一笔本金为100000元的理财产品（理财期限为1年,理财收益率为13.5%,到期后又续存了1年,故理财期限为2016年2月6日至2018年2月5日。理财期间产生的收益10400元,续存奖金1500元,及本金100000元共计111900元,全部支付至被告账户。理财到期后,原告要求被告将本金、收益、续期奖金交付原告,但被告至今未交付。故原告为维护自身合法权益,特依法提起诉讼,望判如所请。被告刘旺答辩称，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原告原系被告的岳母。2016年2月6日，被告以自己的名义通过案外人田福生购买了100000元理财产品，期限一年，年收益率13.5%，2017年2月6日，理财产品到期，被告取得100000元本金及利息13500元，同日，被告再次购买理财产品，期限一年，年收益率10.4%，至2018年2月5日，理财产品到期，被告取得100000元本金、10400元收益及1500元续存奖金。因原告认为，该笔理财系其所有，双方产生争议，形成诉讼。本院认为，原告提供了理财合同的复印件，同时根据原告之女与被告的通话录音及理财合同经手人与被告的微信聊天记录，纵观上述证据，可以证实原告确有将100000元交付被告委托其办理投资理财的行为。被告抗辩该100000元系自有财产，并未能提供证据证实，本院不予采信。原告主张被告返还100000元本金、10400元的理财收益及1500元的续存奖金，有事实依据，本院予以支持。关于利息一节，考虑到原、被告原有的身份关系，本院酌定不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘旺于本判决生效后六十日内返还原告姜秀云理财款100000元，理财收益10400元，续存奖金1500元，共计111900元；二、驳回原告姜秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元，减半收取1406元，由原告姜秀云承担206元，由被告刘旺承担1200元。（被告于本判决生效后十日内给付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王艳君二〇二〇年十二月一日书记员  杨福兰
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12525号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公），统一社会信用代码914401017299350467。负责人：阳海文，系该分行行长。委托诉讼代理人：范俊杰、范爱玲，均系广东德法理律师事务所律师。被告：余来新，男，1989年11月14日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（以下简称“中国银行南沙分行”）诉被告余来新信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告余来新经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行南沙分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年6月3日共计154031.34元（其中本金127500元、手续费25937.5元、利息140.43元、还款违约金453.41元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月3日，原告和被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定被告以信用卡（卡号：62×××59）为媒介向原告借款150000元，分60期还清，并约定了手续费、利息及还款违约金的计算方法。被告领用信用卡后，曾进行过还款或消费，但后续未能按期还款，截至2020年6月3日共欠本金、手续费、利息、还款违约金等共计154031.34元。原告依约向被告支付了借款，但被告未能依约按期偿还欠款，违反了合同约定，经原告多次催收，仍未归还，故向法院提起诉讼。原告提供证据：申请表、《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及附件、面签照片、借款收据、中国银行POS单、卡账户交易流水、信用卡未还款查询表、《律师（催告还款）函》。被告余来新未答辩，亦未提交证据及发表质证意见。经审理查明：2019年5月24日，被告向原告提交信用卡购车分期申请表，申请借款金额为150000元。2019年6月3日，原、被告签订2019年JNSQF字017117号《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》其附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》、《特别签订条款》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定：原告向被告授予信用卡分期额度150000元用于购买汽车，分60期，一期为一个月，分期手续费为使用额度的20%，手续费金额为30000元，手续费收取方式为分期扣收；购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；被告在每期到期还款日前全数清偿信用卡账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，否则不适用免息款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定：被告未按期归还贷款本金及手续费即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等]全部或者部分提前到期，有权终止或解除合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定：被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应当支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。原、被告于2019年6月3日签署借款借据，载明借款人为被告，借款金额150000元，借款期限5年，期数60期，手续费费率20%，手续费金额30000元。原告出具的交易期间为2019年6月5日至2020年6月3日的交易流水显示，卡号为62×××59的账户，于2019年6月5日入账150000元，于2020年2月3日首次发生还款违约金，此后继续发生还款违约金。原告出具的信用卡未还款查询显示，前述信用卡账户客户名称为被告，该账户截至2020年6月3日止欠付到期本金7500元、未到期本金120000元、到期手续费1437.5元、未到期手续费24500元、利息140.43元、还款违约金453.41元。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及其附件为当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守履行。被告未按约定按时履行分期还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿全部借款本金、手续费、利息、还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告余来新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行清偿欠款本金127500元、手续费25937.5元以及利息、还款违约金（暂计至2020年6月3日，利息为140.43元、还款违约金为453.41元，自2020年6月4日起利息、还款违约金按本案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告余来新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执2857号之一 申请人：魏建华，男，汉族，现住临淄区。 申请人:魏龙飞，男，汉族，现住临淄区。 被执行人：徐少杰，男，汉族，现住临淄区。 魏建华、魏龙飞申请执行的徐少杰买卖合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初3230号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，魏建华、魏龙飞于2020年9月21本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人徐少杰名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人徐少杰纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初3230号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人徐少杰有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年十二月二十二日 代理书记员  徐英鑫
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2572号 申请执行人：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：陈孝生，男，汉族，1962年11月18日生，住临朐县。 被执行人：陈永军，男，汉族，1967年2月27日生，住临朐县。 被执行人：陈洪，男，汉族，1961年12月14日生，住临朐县。 被执行人：宋传叶，女，汉族，1972年5月11日生，住临朐县。 被执行人：陈孝财，男，汉族，1962年7月3日生，住临朐县。 上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年11月05日向本院申请执行立案，本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年11月05日向被执行人陈孝生等人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人均未按时到庭接受调查，也未实际履行。 2、本院分别于2020年11月10日、2020年12月04日通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月22日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月18日，申请执行人向本院递交的执行线索举证报告书中，未提供关于被执行人的银行存款**地产、车辆、股权、债权、收入、住所等执行线索。 5、2020年12月08日本院通过邮政快递形式向被执行人陈孝生等人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 6、2020年12月23日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2017)鲁0724民初4315号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  刘兴军 二〇二〇年十二月二十四日 执行员  高玉真 书记员  张振伟
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2669号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被告:张伟，女，1982年2月20日生，汉族，住临朐县。 被执行人郇述光，男，1963年09月30日生，汉族，住临朐县。 被执行人郇彦才，男，1963年07月11日生，汉族，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月10日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年11月10日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年11月11日、2020年11月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月10日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年12月10日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34652号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：何九辞、吴观称，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：李程，男，1981年9月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告李程信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年9月14日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××35。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告，下同）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月11日，被告尚欠原告信用卡本金37400元、利息2022.66元、手续费794.4元、逾期还款违约金1961.63元（自2019年11月6日起计算）。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金37400元、利息、逾期还款违约金、手续费（截止至2020年11月11日的利息2022.66元、逾期还款违约金1961.63元、手续费794.4元，自2020年11月12日起至实际清偿之日止，利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案受理费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李程于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿截止至2020年11月11日的信用卡本金37400元、利息2022.66元、手续费794.4元、逾期还款违约金1961.63元，以及自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计付，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，减半收取427元，由被告李程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月三十日书记员  陈咏仪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14110号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）熊万华，男，1950年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。 再审申请人熊万华因诉北京市人民政府国有土地使用权批复一案,不服北京市高级人民法院（2020）京行终1293号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 熊万华申请再审称，北京市人民政府2004年9月16日作出京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称被诉批复）。装甲兵工程学院取得该土地使用权的目的是建设北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区），供包括再审申请人在内的业主居住。该土地是原集体土地变为国有土地，其中土地性质变更的拆迁安置补偿等费用，由包括再审申请人在内的广大小区业主集资支付，业主以出资的方式已参与到取得土地使用权的行政程序中，形式上虽不是行政相对人，但实质上应属于“未明示当事人”，与土地划拨的行政行为存在利害关系。再审申请人从装甲兵工程学院购买涉案房屋后，也相应取得房屋项下土地使用权，继而替代装甲兵工程学院成为土地使用权人，成为被诉批复的行政相对人，与被诉批复具有利害关系。涉案房屋建设时按照商品房性质建设开发，但装甲兵工程学院根据被诉批复通过划拨取得建设用地使用权，使房屋性质产生争议，导致再审申请人至今无法正常办理商品房产权证书。北京市人民政府作出被诉批复时，应对小区房屋能否办理不动产登记问题予以考虑，否则将使广大小区业主办理房屋不动产登记的公法上的权利受到具体且特别的影响，应认定为保护规范理论适用的范围。本案二审作出裁定前没有联系过再审申请人或其代理律师，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定的诉讼程序。装甲兵工程学院申请土地划拨不符合当时政策及法定条件，被诉批复存在可撤销情形。再审申请人与被诉批复有行政法上的利害关系，具有主体资格，提起本案行政诉讼有必要性，原审裁定以其和被诉批复不具有利害关系为由不予立案没有依据，认定事实和适用法律均错误，申请再审请求撤销一二审裁定，再审本案并支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项的规定，被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉批复是北京市人民政府针对装甲兵工程学院申请划拨国有土地事项所作的批复，再审申请人诉称从装甲兵工程学院购买房屋，并非被诉批复的行政相对人。被诉批复为装甲兵工程学院建房立项用地审批，未直接创设再审申请人的权利义务，对其不产生实际影响，再审申请人与该批复之间不存在行政法上的利害关系。再审申请人提起本案诉讼不具有原告主体资格，一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，均无不当。本案为一审法院裁定不予立案的案件，二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，书面审查后径行作出裁定并无不当。 综上，熊万华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回熊万华的再审申请。 审判长  孟凡平 审判员  张志刚 审判员  梁 爽 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  李 旸
鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2020）内0602财保505号申请人：陈某。被申请人：温某。申请人陈某于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人温某所有的的位××区房产（产权证号：×××）一处。并提供陈某所有的的位××区房产（产权证号：×××）一处，马玉兰（身份证号码×××）、王楞（身份证号码×××）共同所有的的位××区房产（产权证号：×××）一处作为抵押担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、依法查封被申请人温某所有的的位××区房产（产权证号：×××）一处。查封期限为三年，从收到本裁定之日起计算。查封期间停止房屋权属变更手续，逾期或解除查封后方可办理相关手续；二、诉讼保全期间，停止办理对陈某所有的的位××区房产（产权证号：×××）一处，马玉兰（身份证号码×××）、王楞（身份证号码×××）共同所有的的位××区房产（产权证号：×××）一处的抵押、担保、权属变更等手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担。审 判 员 张 海 涛 二○二○年十二月十八日书 记 员 魏萨日娜
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执1699号 申请执行人：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：潍坊新伟门窗有限公司，，住所地临朐县山旺镇 法定代表人赵培富，经理。 被执行人：临朐县建业铝塑门窗厂，，住所地临朐县东城街办朐阳路中段 经营者徐元海，男，1964年9月7日生，汉族，临朐县人。 被执行人：潍坊伟益建材有限公司，，住所地临朐县东城朐阳路交盘龙路西南角 法定代表人贺志玉，经理。 被执行人：临朐振业铝塑型材有限公司，，住所地临朐县型材市场 法定代表人尹长波，经理。 被执行人：赵培富，男，1971年12月3日生，汉族，临朐县人。 被执行人：谭兴梅，女，1981年6月3日生，汉族，临朐县人。 上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年07月29日向本院申请执行立案，本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年07月29日向被执行人潍坊新伟门窗有限公司等人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人均未按时到庭接受调查，也未实际履行。 2、本院分别于2020年07月30日、2020年11月25日通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月01日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月18日，申请执行人向本院递交的执行线索举证报告书中，未提供关于被执行人的银行存款**地产、车辆、股权、债权、收入、住所等执行线索。 5、2020年12月18日本院通过邮政快递形式向被执行人潍坊新伟门窗有限公司等人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 6、2020年12月23日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2017)鲁0724民初3678号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  刘兴军 二〇二〇年十二月二十四日 执行员  高玉真 书记员  张振伟
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初4468号原告：张运辉，男，1976年3月12日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。原告：张丽萍，女，1973年10月25日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张运辉，男，1976年3月12日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：天津市公交集团第三客运有限公司，住所天津市南开区长江道**。法定代表人：宋祥健，总经理。委托诉讼代理人：鄢伟，员工。原告张运辉与被告天津市公交集团第三客运有限公司（以下简称公交三公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张运辉、原告张丽萍的委托诉讼代理人张运辉，被告公交三公司的委托诉讼代理人鄢伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张运辉、张丽萍提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费5342.27元、住院伙食补助费4800元、护理费24900元、营养费4500元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月28日，二原告之母郭忠敏（公民身份号码12022319********）自天津市静海区医院附近乘坐被告经营的581路公交车，行驶至静海区静海镇东方××路站下车时，尚未下车完毕，被告车辆启动，造成二原告母亲受伤。后来二原告母亲先后两次在静海区医院住院治疗48天。因伤情严重,导致原告母亲器官衰竭,长期的伤情折磨,使其身体每况愈下,于2020年6月12日不幸死亡。之前因伤情严重,治疗尚未终结,未能进行各项的鉴定,未确定有效的赔偿依据致原告方经济损失受到极大损害,有关经济赔偿事宜与被告协商解决未果。原告认为,原告之母郭忠敏乘坐被告经营的客运车辆,双方形成承运合同关系,被告的过错行为导致其受伤,侵害了乘客的合法权益,依法应承担相应的民事责任。被告公交三公司辩称，对2019年7月28日原告之母郭忠敏乘坐被告公司公交车摔伤的事实认可，同意赔偿，而且第一次住院的医疗费都是被告支付。原告本次起诉的医疗费用是第二次治疗的费用，治疗的疾病与摔伤无关联，不予认可；关于护理费按照每天166元计算认可，但是原告主张150天过长，被告认可60天；关于住院伙食补助费，被告认可第一次住院的，实际住院41天，共计4100元；关于营养费，被告认可每天30元标准，同意给付90天，共计2700元；关于交通费数额由法院酌定；关于精神抚慰金，被告不同意赔偿。另外，郭忠敏第一次住院时被告已经提前支付了5000元，要求在本次诉讼中扣除，第一次住院花费18215.17元，门诊费用732元，这些费用均系被告支付。综合原、被告当庭陈述及双方举证、质证意见，本院对本案事实认定如下：原告张运辉、张丽萍系郭忠敏、张炳金之子、女。张炳金于1994年6月11日死亡，郭忠敏于2020年6月12日死亡，居民死亡医学证明（推断）书记载死亡原因为：肝癌。2019年7月28日，二原告之母郭忠敏乘坐被告经营的581路公交车时摔伤。当日郭忠敏被送往天津市静海区医院进行住院治疗41天，经断为：1、头皮血肿；2、胸部软组织挫伤；3、肺挫伤；4、胸腔积液；5、肋骨骨折；6、双膝软组织挫伤；7、左侧髌骨骨折；8、左髌韧带1度损伤及外侧支持带Ⅱ度损伤；9、左内侧半月板外移伴度损伤及后角根部撕裂；10、左内侧副韧带外移伴1-Ⅱ度损伤；11、左外侧半月板Ⅱ度损伤；12、左前交叉韧带1度损伤；13、双侧髌膝关节囊积液；14、高血压病1级(中危)；15、泌尿系感染；16.冠心病。后郭忠敏于2019年12月10日再次至天津市静海区医院住院治疗7天，经诊断为：1、后循环缺血；2、高血压病3级，极高危；3、冠心病；4、低钾血症。郭忠敏第一次住院期间产生的医疗费均由被告支付。现二原告起诉的医疗费为郭忠敏第二次住院产生的费用。被告主张事故发生后被告支付给郭忠敏医疗费5000元用于贴膏药治疗，但因二原告仅提供了收据，不能提供正式发票故要求该款项在本案中予以扣除，二原告主张该款项系被告支付的治疗费用，不应扣除。本院认为，本案系城市公交运输合同纠纷，郭忠敏乘坐被告公交三公司的581路公交车出行，双方已形成客运合同关系。被告作为承运人负有安全运送旅客的义务，运输过程中致使旅客受伤的，应当承担赔偿责任，故二原告要求被告赔偿医疗费、住、住院伙食补助费等费用的诉讼请求院予以支持。关于原告合理损失的计算：1、医疗费，二原告主张的医疗费系郭忠敏第二次住院产生的费用，主要诊断为：后循环缺血；高血压病3级，极高危；冠心病；低钾血症。因该次住院治疗的疾病与乘坐公交车摔伤不具有关联性，原告亦未提交其他证据予以佐证，故对该项费用本院不予支持；2、住、住院伙食补助费忠敏摔伤后于2019年7月28日至2019年9月7日在天津市静海区医院住院治疗41天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准以每天100元计算，共计4100元，该项费用合法有据，本院予以支持；原告主张第二次住院产生的住院伙食补助费，因该次住院治疗的疾病与乘坐公交车摔伤不具有关联性，原告亦未提交其他证据予以佐证，故对该项费用本院不予支持；3、护理费，原告主张护理费按照150天计算，但未向本院提交证据予以证实，根据郭忠敏伤情及本案案情，本院酌定支持70天。按照2019年度天津市居民服务、修理和其他服务业标准每天166元计算，护理费为11620元；4、营养费，结合郭忠敏伤情及住院治疗情况，本院酌定支持90天，按照每天50元计算，营养费为4500元；5、精神损害抚慰金，原告主张该项赔偿，于法无据，本院不予支持；6、交通费，结合就医的时间、地点、人数、次数等因素，本院酌定支持300元；以上合理损失共计20520元。被告抗辩要求扣减5000元，但庭审中其认可该款项系用于郭忠敏贴膏药治疗，故其以原告无法提供正式票据为由要求在赔偿款项中扣减，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市公交集团第三客运有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张运辉、张丽萍住院伙食补助费4100元、护理费11620元、营养费4500元、交通费300元，以上共计20520元；二、驳回原告张运辉、张丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取527元，由原告张运辉、张丽萍负担316元，被告天津市公交集团第三客运有限公司承担211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵德占二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 泽
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初14618号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行，住所地安徽省合肥市长江东路**。 负责人：马景瑜，行长。 委托诉讼代理人：李波，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：昂婷婷，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：张天保，男，1992年2月2日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：王晓娟，女，1995年2月15日出生,汉族,住安徽省太和县。 被告：合肥广鑫行汽车贸易有限公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路**东城时代广场**办公楼、商业**1010/div> 法定代表人：石磊。 被告：石磊，男，1987年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：张宏，男，1968年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：胡晓娜，女，1988年9月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区，现住安徽省合肥市庐阳区。 被告：张凤勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县,现住安徽省合肥市庐阳区。 被告：孙玉兰，女，1979年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行诉被告张天保、王晓娟、合肥广鑫行汽车贸易有限公司、石磊、张宏、胡晓娜、张凤勇、孙玉兰信用卡纠纷一案，本案已经立案受理。 本院经审查认为，依据原告提供的送达地址无法向被告直接送达或邮寄送达诉讼文书，原告亦未向本院提供被告新的送达地址，或提供其下落不明的证据，故应认为起诉时被告不明确，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐红梅 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  龙思雨
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初6033号原告：郑吉兴，男，1985年4月18日生，汉族，现住天津市静海区。被告：王建成，男，1971年5月11日生，汉族，住天津市静海区。原告郑吉兴与被告王建成渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑吉兴、被告王建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑吉兴向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告解除合同先行到期的赔偿款40000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月1日，原、被告订立“鱼塘承包合同”，原告承包被告的两处鱼塘。原告在承包期间，被告解除合同，经协商双方于2019年7月23日达成赔偿协议。被告赔偿原告损失80000元。被告承诺2020年2月1日前给付原告40000元，剩余40000元于2021年底结清。被告不守信用，经原告多次催要，被告至今拒不给付，故原告提起如上诉请。被告王建成辩称，不同意原告的诉讼请求。因原告多次报警称被告诈骗，被告在不情愿的情况下给原告出具欠条。原告在承包鱼塘期间私自卖土，引起孙庄子村村民不满，造成孙庄子村委会与被告解除合同，故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年被告与天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会签订鱼塘承包合同。2019年3月1日，原、被告签订“承包合同”，约定甲方王建成将位于××庄××村××米左右鱼塘两处及两个集装箱房屋、一台增氧机承包给乙方郑吉兴，承包期限为5年，押金10000元。2019年3月1日至2021年3月1日的租金为每年25000元，于2019年6月1日前交付租金25000元，2021年至2024年每年租金为30000元，租金于每年3月1日前交付，双方另约定其他事项。签订“承包合同”后，原告给付被告承包费25000元、押金10000元、鱼苗款10000元，共计45000元。2019年4月9日，天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会与被告王建成解除鱼塘租赁合同。2019年7月23日，原、被告就解除鱼塘租赁合同达成赔偿协议，被告出具欠条，内容为：“甲方王建成，乙方郑吉兴，就孙庄子村500米左右两处鱼塘，由于甲方原因解除承包协议，甲方自愿对乙方因履行承包协议而形成的相关损失给予赔偿，双方一致确认甲方给付乙方赔偿款人民币捌万元整。由于甲方家庭困难现无法给付乙方赔偿款，甲方付欠条一张。欠条，我王建成今欠郑吉兴人民币捌万元整承诺于2020年2月1日前给肆万元，于2021年底结清。”协议签订后，被告未按约定给付原告款项，故成讼。庭审中，被告认可“承包合同”、“赔偿协议”及欠条的真实性，但辩称其出具欠条并非真实意愿表示。另，被告抗辩系因原告违反合同内容私自卖土导致天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会与被告解除租赁合同，但原告不予认可，称只有村民康某一人拉过土，而且被告和孙庄子村委会解除合同的原因并非是康某拉土，而是因为被告私自更改亩数，被告和孙庄子村委会签订的合同是10亩鱼塘，而与原告签订的是45亩鱼塘，且被告多年未交承包费。被告认可与原告签订承包协议鱼塘面积为40亩。原告申请证人康某出庭作证。康某陈述：“当时郑吉兴清理鱼塘，我共拉了70多车土，第一次按每车运费60元给了原告1700元运费，第二次未经过原告直接将运费给付车主。土不要钱，每车60元是运费。”以上事实由原告出示的承包协议、赔偿协议及欠条、康某证言，被告出示的录音材料及庭审笔录为证。本院认为，本案争议焦点为：1．原、被告签订的承包协议、赔偿协议是否合法有效；2．原告是否违反合同约定私自出售土方导致合同解除，原告方是否应承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告给付其先行到期的赔偿款40000元，为此出具承包协议、赔偿协议及欠条予以证明，双方对“承包协议”、“赔偿协议”的真实性均无异议，且不违反法律规定，故上述承包合同及赔偿协议系合法有效，双方应自觉履行；虽被告抗辩欠条系在“不情愿”的情况下书写，但其未提供证据证实其系受到胁迫违背真实意愿所为，故被告该抗辩主张本院难以采纳。关于被告主张原告因私自出售土方导致合同解除，原告不予认可，并申请证人康某出庭作证，而被告对其主张的事实未提供充足的证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，故对被告该项抗辩主张本院不予采纳，被告应按双方达成的赔偿协议约定给付原告先行到期的损失款项40000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王建成于本判决生效之日起五日内给付原告郑吉兴因解除合同造成的损失款40000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告王建成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖印明二〇二〇年十二月三日书记员  李月兰
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0126民特1号申请人:孙某某，女，汉族，1947年12月5日出生，住巴彦县，申请人代理人：李某某，黑龙江明正律师事务所律师。申请人代理人：赵某，哈尔滨市道里区中信法律服务所法律工作者。被申请人：赵某某，男，汉族，1981年1月3日出生，住巴彦县，本院在审理申请人孙某某与被申请人赵某某申请宣告公民无民事行为能力一案中，申请人孙某某于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，本院认为申请人孙某某的撤诉申请不违反法律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定裁定如下：准许申请人孙某某撤诉。审判员  钟学文二〇二〇年十二月二十一日书记员  明光辉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19391号原告：佛山市三水区××××第四中学，住所地：广东省佛山市三水区×××××××××，统一社会信用代码：124××××××××××××016。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。被告：佛山市天阳热能设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914××××××××××355IQ。法定代表人：岑某1。原告佛山市三水区××××第四中学与被告佛山市天阳热能设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘文霞、被告的法定代表人岑某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市三水区××××第四中学向本院提出诉讼请求：1.被告即时向原告退回原告师生热水用水充值卡余款41886.41元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月1日，原告与被告签订《校园洗浴热水系统项目合同》。依合同约定：被告为原告投资建设校园洗浴热水系统项目，被告以充值卡充值的方式向原告师生收取热水使用费用，合同期为9年，自2011年1月1日至2019年12月31日。原告与被告签订的《校园洗浴热水系统项目合同》于2019年12月31日到期，原、被告双方未再续签合同。合同到期后原告师生的热水充值卡中尚有余款合计41886.41元，被告应予退回。被告佛山市天阳热能设备有限公司辩称，原告主张被告退还充值卡余额41886.41元，该余额并未得到被告的确认，且热水设备也没有退给被告，且原告使用的热水设备系统是被告出资购买的，按照合同约定被告把设备安装到原告处，合同到期了热水系统设备所有权应该归被告所有，原告没有对被告购买热水系统设备出资，且原告目前为止一直在使用被告购买的热水系统设备，原告应该向被告支付使用费，被告才会进行退款，两步同时进行。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在下文中综合认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月1日，原告与被告签订《校园洗浴热水系统项目合同》，约定：原告委托被告在校园内投资建设校园洗浴热水系统项目；原告负责免费提供安放合同项目范围内洗浴热水设备的经营场地，被告负责热水系统的核心设备在经营中的用电用水的供给，所需要的水、电费成本费用在被告经营收入中支付；在合作经营期内，被告拥有所投资的洗浴热水系统的产权；学生持热水卡充值使用，原告按照被告要求打热水充值款报表给被告，同时七日内将所充值款付给被告指定的银行账户；合同期自2011年1月1日至2019年12月31日止；等等。上述合同期满后，被告未再经营合同项下的热水系统。诉讼中，经双方当事人核对，原告学生所持热水卡目前余额总计33802.45元，每张卡的余额从0.01元至245.89元不等。持卡学生出具声明称，同意原告代表学生向被告追讨充值卡余额，并以其名义向法院提起诉讼。被告对原告在本案中代表学生主张权利没有异议。本院认为，被告在原告校园内投资建设洗浴热水系统，向学生提供热水服务并收取服务费用，被告与学生之间成立服务合同关系。现原告代表学生向被告主张退还热水卡余额，故本案案由经审理后确定为服务合同纠纷。本案中，持卡学生均为初中学生，为限制民事行为能力人，依法可以独立实施与其年龄、智力相适应的民事法律行为。结合每张热水卡余额数额及日常生活经验，持卡学生授权他人主张权利的行为未超出其理解和支配能力范围，且被告对原告的代表资格亦无异议，故原告在本案中以自身名义向被告主张权利，主体适格。被告经营热水系统期间，以预充值的方式向学生预先收取了服务费用，现被告已停止提供服务，其继续占有学生尚未使用的充值卡余额，不再具有合同及法律依据，依法应将余额退还给持卡学生。经双方当事人核对，学生所持热水卡目前余额总计33802.45元，原告主张被告退还充值卡余款在该金额范围内的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。另需说明，原告在收回上述充值卡余款后，应当依据其与学生之间的授权委托关系另行与学生结算费用。被告辩称热水系统设备所有权应归其所有，且设备使用费应与本案费用一并结算，因被告该抗辩理由是基于其与原告之间的承揽合同关系，与本案服务合同关系并非同一法律关系，被告辩解意见理据不足，本院不予采纳，被告可依据承揽合同关系另行向原告主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第一百二十二条的规定，判决如下：一、佛山市天阳热能设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还热水用水充值卡余款33802.45元予佛山市三水区××××第四中学；二、驳回佛山市三水区××××第四中学的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费847.16元，减半收取计423.58元（原告已预交），由佛山市三水区××××第四中学负担81.75元，由佛山市天阳热能设备有限公司负担341.83元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市三水区××××第四中学，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇二〇年十二月七日书记员  黎小敏