徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初230号 原告刘为英，女，1966年7月22日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人刘飞，江苏金合律师事务所律师。 委托代理人张小凡，江苏金合律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区综合行政执法局，住所地徐州经济技术开发区徐海路9号科技大厦7楼。 法定代表人张前喜，该局局长。 出庭应诉负责人王绍彬，该局副局长。 委托代理人李秀丽，江苏茂通律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区金龙湖街道办事处，住所地徐州市贾汪区思韵路1号。 法定代表人贾群，该街道办主任。 出庭应诉负责人孙杰，该街道办副主任。 委托代理人曹玉龙，该街道办工作人员。 委托代理人丁浩，江苏智临律师事务所律师。 原告刘为英认为被告徐州经济技术开发区综合行政执法局（以下简称综合执法局）、徐州经济技术开发区金龙湖街道办事处（以下简称金龙湖街道办）侵犯其合法权益要求行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日组织原、被告进行了证据交换，并于当日公开开庭审理了本案。原告刘为英的委托代理人刘飞，被告综合执法局的出庭应诉负责人王绍彬及委托代理人李秀丽，被告金龙湖街道办的出庭应诉负责人孙杰及委托代理人曹玉龙、丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘为英诉称：2020年4月14日18时30分至19时10分左右，原告在徐州经济技术开发区鑫城路(金山福地一期西门)用电动三轮车卖煎饼和牛奶，综合执法局执法人员到达流动摊位进行驱散，原告骑电动车离开，其中一名执法人员骑电动摩托车追击，并告知原告：“今天非要抓到你”，在追击过程中，为逼停原告，执法人员将电动车突然转向，原告措手不及，导致电动三轮车侧翻，右腿直接被压在了电动三轮车下面。当时一位60岁左右的路人叫住执法人员一起救人，其犹豫几秒后选择离开，后这位好心人把电动三轮车搬开，并通知原告家人。原告丈夫第一时间到达现场，于19时10分至19时30分左右拨打了110，原告女儿在19时25分至19时30分左右到达现场拨打了120，120车辆于19时35分至20时左右将原告送到了徐州市仁慈医院。经仁慈医院检查，原告1.右三踝骨折；2.右腓骨下段骨折；3.右踝关节半脱位。起诉时原告已经住院消肿等待手术，庭审时原告已做完手术，处于康复治疗期。被告综合执法局强行追逐原告的行为构成对原告的行政侵权，在行政侵权过程中致使原告受伤，应当承担赔偿责任。经原告了解，执法人员系金龙湖街道办综合行政执法中队队员，该中队属综合执法局下设单位，与金龙湖街道办承担城市管理职责的内设机构合署办公，以综合执法局名义承担综合行政执法相关工作，并由金龙湖街道办统一管理。故，金龙湖街道办就上述执法侵权行为，造成原告受伤所产生的相关损失，承担连带赔偿责任。原告对后续的康复医疗费用及其他相关费用保留诉讼权利。综上，请求法院依法维护原告的合法权益，判决1.确认被告综合执法局执法时对原告流动摊点(电动三轮车)进行劝离后，仍驾驶执法车追逐原告，导致原告翻车受伤的行为违法，系行政侵权;2.金龙湖街道办作为执法人员的管理单位，承担行政侵权的责任；3.依法判令二被告赔偿医疗费43790.48元、误工费62415元（346.75元/天*180天）、营养费1200元（40元/天*30天）、护理费6720元（1680元+112元/天*45天）、住院伙食补助费800元（50元/天*16天）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元。共计125425.48元。4.诉讼费由被告承担。 原告刘为英向本院提交了以下证据： 1.2020年4月15日徐州仁慈医院诊断证明书、门（急）诊病历、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、化验粘贴单、CT会诊诊断检查报告单、DR会诊诊断检查报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、患者姓名更改审批单，拟证明原告因被告行政侵权导致受伤后入院治疗的具体情况。 2.江苏省医疗门诊收费票据、徐州仁慈医院增值税发票，拟证明原告受伤后为治疗伤情而支付的医疗费用。 3.陪护服务费发票、0003784陪护服务协议，拟证明原告入院治疗期间所支付的生活护理费用，从2020年4月16日至4月30日，共计15天。 4.《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》、2020年国家赔偿新标准，拟证明原告所诉请的误工期180天、营养期30天、护理期60天符合规定，赔偿标准亦证明原告诉请误工费的标准符合法律规定。 5.接处警工作登记表，拟证明原告因被告执法人员侵权所致受伤报警的这一事实。 被告综合执法局辩称：一、综合执法局非适格被告。1、原告所述的执法人员并非综合执法局所属工作人员。2、根据徐州市机构编制委员会2017年3月17日向徐州市经济技术开发区管理委员会下发的《关于对徐州经济技术开发区综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制有关事项的批复》（徐编办[2017]171号）载明，综合执法局的主要职责为徐州经济技术开发区区域内法律法规规定和相关部门依法委托授权行使的行政处罚和行政强制权。该工作人员未实施行政处罚和行政强制。综合执法局并没有对原告实施行政行为，更谈不上行政侵权。二、原告所述事实和综合执法局无关，原告所称驾车侧翻是工作人员追逐、逼停导致，缺乏证据支持。相关工作人员并不是以综合执法局名义实施的行为。综上，请求驳回原告对综合执法局的起诉。 被告综合执法局向本院提交了徐编办[2017]171号关于对徐州经济技术开发区综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制有关事项的批复，拟证明原告所诉的行为并非综合执法局的职责所为，综合执法局并没有实施该文件中对于本案原告的相关行政行为。 被告金龙湖街道办辩称：一、原告所诉的执法行为系正常执法调查，并非侵权行为，金龙湖街道办不应承担侵权赔偿责任。2020年4月14日下午18时20分许，原告在金龙湖街道办辖区鑫城路违法占道经营贩卖煎饼，辖区执法人员在巡查过程中发现此违法情况，对原告进行劝离。在第一次劝离后约半小时，约在19时左右，执法人员在后续巡查时发现原告并未听从劝告，而是移换位置后继续占道经营，因此，执法人员拟对原告进行处罚。原告见到执法人员到来，为逃避处罚，便驾驶电动三轮车仓皇逃窜，在逃窜过程中原告自行发生意外导致电动三轮车侧翻致使自己受伤，在此期间执法人员未与原告及其车辆有过任何接触，也不存在原告所述执法人员突然转向“逼停”的情况。执法人员所有行为均系维护我市市容和环境卫生管理规定的执法行为，不存在侵权行为之说，金龙湖街道办也不应承担侵权赔偿责任。二、原告违法占道经营，经执法人员劝告后仍不改正，为逃避执法处罚而自行出现意外，与金龙湖街道办无关。《徐州市市容和环境卫生管理条例》第二十二条规定，摊贩不得在规范设置的临时经营场所外占用城市道路、公共场地摆摊设点。违反该款规定的，责令改正，处以五十元以上二百元以下罚款。本案中，首先，原告存在违法摆摊经营的不当行为，原告违法占道在先。其次，辖区执法人员并未直接对原告进行处罚，而是先对原告进行劝离，但原告表面配合离开原摆摊位置，但实质上抗拒执法，明知故犯，与执法人员打起游击战，在执法人员第一次离开后，更换位置继续占道摆摊经营。再次，执法人员在发现原告二次违法的情况下，拟对原告进行处罚，原告自知违法理亏，为抗拒执法逃避处罚便驾车逃离，在此过程中原告驾驶出现意外导致受伤。原告因自己的违法行为导致自己意外受伤的结果，却要求正常执法的综合执法局及金龙湖街道办承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据。原告诉请中所主张的误工费、营养费、护理费以及精神损害抚慰金、交通费，缺乏事实支撑。请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告金龙湖街道办未向本院提交证据。 案件审理过程中，原告申请本院到徐州市公安局东山派出所（以下简称东山派出所）调取相关笔录及视频，本院调取材料如下： 1.刘为英2020年4月14日行政案件权利义务告知书、询问笔录； 2.梁驰2020年4月15日行政案件权利义务告知书、询问笔录； 3.王志刚2020年4月15日行政案件权利义务告知书、询问笔录； 4.梁建英2020年4月17日行政案件权利义务告知书、询问笔录； 5.光盘2张，包含城管北侧监控6段、城管西监控5段、金山福地一期西南门监控5段、金山福地北治安监控4段、出警视频1段。 经证据交换、庭审质证，本院对上述证据认证如下： 对于原告提交的证据1-5，真实性予以确认，能够证明原告受伤就诊等相关情况；对于综合执法局提交的证据，真实性予以确认，能够证明综合执法局主要职责、人员编制等情况；对于法院依原告申请调取的证据1-5，本院将结合各方当事人陈述意见予以综合评判。 本院审理查明： 2020年4月14日18时至19时许，原告在徐州经济技术开发区鑫城路(金山福地小区附近)驾驶电动三轮车售卖商品。根据金山福地一期西南门监控视频及金山福地北治安监控视频显示18时18分至18时20分左右，含原告在内的移动商贩在见到被告金龙湖街道办工作人员驾驶二轮电动车前来巡查时，纷纷驾车驶离。在工作人员离开后，原告继续在附近售卖商品。根据东山派出所出警视频显示，民警于19时43分左右到达事故现场，原告已被120送往医院，原告驾驶的电动三轮车侧翻在道路西侧，车头朝南。2020年4月14日的东山派出所接处警工作登记表中简要报警内容处载明“我母亲在这里卖东西，有城管来检查，电动车把我的母亲的腿砸伤了”；处警经过及结果处载明“接警后迅速到达现场，2020年4月14日19时许，商贩刘为英骑电动三轮车在开发区金山福地一期与二期之间路边占道经营，后城管到现场检查。现场情况：刘为英电动三轮车侧翻，将其腿部砸伤。具体原因正在调查中”。2020年4月14日徐州仁慈医院对原告刘为英的入院记录载明“患者诉一小时前在骑电动三轮车时摔倒，砸伤右踝关节，致右踝肿痛、畸形、活动受限，伤后由120急救车送入我院……”。后经仁慈医院诊断为1.右三踝骨折；2.右腓骨下段骨折；3.右踝关节半脱位。 另查明，东山派出所对路人王志刚的询问笔录中载明“……后来我又看到城管骑着电动车跟着迎面的那辆三轮车一前一后从南往北来了，接着那个城管骑着电动车就跟上了三轮车，然后我就看到城管的电动车超过了三轮车，然后到了三轮车的前面行驶了，然后那个三轮车车头突然往左打了一下，由于速度也比较快，所以三轮车一下子就旋转了180度倒了……就是从南往北行驶，电动三轮车在道路中间靠左点，城管骑着电动车在她的右侧也就是道路中间位置，两人的行车速度反正都比较快，然后城管的电动车超过了三轮车到了三轮车的前方行驶。然后三轮车突然转向想掉头估计，接着就倒了……我看到的就是三轮车的车头突然往左打了一下想掉头的，然后突然车头带着车身就旋转了180度接着翻倒了，然后女的右腿被压车身下了……我看到的是城管骑电动车有点往左变道的，但是确实跟三轮车没有刮擦了触碰，因为城管的电动车没有任何晃动，三轮车倒地后城管还骑着电动车往北骑行了几米然后拐回来了……问：你看到城管是故意别三轮车的吗？答：这个我看不出来了，我看到的就是城管骑着电动车已经超过了那个三轮车在前侧行驶了，然后三轮车的车头往她的左侧转向了，由于速度比较快，所以就直接摔倒了。”东山派出所对路人梁建英的询问笔录中载明“当时我看到的时候，三轮车在左侧，城管电动车在右侧，两车并排走的，然后城管的电动车就加速往前骑行，往前骑行的时候稍微向电动三轮车这边偏了一点点，然后城管的电动车就继续往前走了。城管的电动车超过这个三轮车几米的距离的时候，这个骑三轮车的女的猛打车头想调头的，因为当时的车速比较快，这个女的骑着三轮车调了180°之后侧翻了，车翻倒之后压到这个女的脚了。问：这个城管骑电动车超过这个女的三轮车的时候，有无故意别这个女的三轮车？答：我感觉没有故意别车，就是超过三轮车的时候，方向稍微朝着女的三轮车偏了一点点。然后正常向前行驶了。问：城管的电动车向前超过三轮车行驶的时间，两辆车有无接触？答：没有接触。问：这个女的骑着电动三轮车是怎么翻车的？答：我当时看到这个女的是想调头往回跑的，因为速度太快翻车了，而且我和我对象当时把这个女的扶到路边坐着的时候，这个女的说过‘我是想调头的时候翻车了’。” 庭审中，原告与被告金龙湖街道办均确认，事发时原告骑电动三轮车和被告金龙湖街道办工作人员骑二轮电动车由南向北同向行驶，工作人员在原告的西侧，后超车至原告车前方。原告认为被告工作人员在查处其流动摊位时追逐别停原告导致原告翻车受伤，故提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。据此，原告提起行政诉讼应当证明被诉行政行为存在以及该行政行为系由被告作出等基本事实。本案中，原告主张被告工作人员在查处其流动摊位时对其实施了追逐别停车辆行为导致原告受伤，而从现有有效证据并结合庭审调查的情况可以看出，事发时被告工作人员系与原告同向行驶后超过原告行驶，原告是在自己存在违法行为的情况下，为逃避查处调头行驶过程中摔倒。现有证据不足以证明被告工作人员对原告实施别停行为，亦不足以证明原告受到的伤害与被告工作人员实施的行为有构成侵权的因果关系。因此，原告起诉要求确认二被告承担行政侵权责任，缺乏相应依据，不符合上述法定起诉条件，应依法予以驳回。对原告提出的赔偿请求，亦不予审查。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告刘为英的起诉。 本案不收取案件受理费。原告刘为英预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王青青 审 判 员  李 浩 人民陪审员  刘 丽 法官 助理  武 艳 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定诉讼条件的。 当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额；请求一并审查规章以下规范性文件的，应当提供明确的文件名称或者审查对象；请求一并解决相关民事争议的，应当有具体的民事诉讼请求。 当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。