北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京02行初176号原告赵文龙，男，汉族，1951年3月29日出生，住北京市丰台区。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。法定代表人张纪南，部长。委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部工作人员。委托代理人赵志宏，中华人民共和国人力资源和社会保障部工作人员。原告赵文龙认为被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）不履行法定职责违法向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告赵文龙诉称，其是中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）信息中心高工，因工作调离失败，被单位以“咨询人社部有关司局”所得的“干部调动法规—人社部三条”为据，用原告的合法业余兼职假冒本职，把调动失败的原告诬陷为已调走的干部，并给原告停薪停职、强制下岗分流，且既不予办退休，也不给转移人事档案社保关系。故原告向人社部申请履行法定职责，但人社部未予答复。原告认为，人社部对其履责申请不予答复的行为系行政不作为，故诉至本院，请求：一、依《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条，确认对于原告申请被告履行法定职责，保护原告人身权、财产权等合法权益，被告在接到申请之日起两个月内不履行的不作为行为违法。二、判令被告依法履职，保护人身和财产受到侵害原告的合法权利，依法确认和查处：1.原告工作单位以“调离是你自己申请的，单位已同意，岗位不可能为你保留”的“岗位未保留”等为由，欺骗并强制申调原告调离失败责任自负，利用职权强将调离失败原告停薪停职、并强制其下岗分流，自找新单位调走的人事处理，是违反国家干部调动法规政策的滥用职权与违法违规处理；2.1992年发布的《聘用制干部调动暂行办法》第九条规定：“干部正式办理调动手续时，原聘用制合同终止。”“人社部有关司局”代表人社部提供与确认的“单位同意干部调离时即解除双方间人事关系”等所谓“人社部三条”干部调动法规，根本不是国家制定的干部调动法规政策，属于伪造的虚假干部调动法规或政府信息。因此，原告工作单位住建部信息中心据之作出的解除调离失败的原告的人事关系和国家公职，强制将原告停薪停职，强制下岗分流，且既不予原告办理退休，也不给转移人事社保档案关系，而将原告置于无单位、无公职、无人事关系、无社保医保、0收入的“五无”黑户死地的人事处理，和住建部信访办公室据“咨询人社部有关司局”所得的虚假干部调动法规而认定原告的申诉：“您提出在信息中心退休的诉求没有政策依据，我部不予受理”的处理决定，严重违反国家干部法规政策，必须依法查处纠正，为原告办理退休手续。三、本案一切诉讼费用由被告承担。被告人社部辩称：一、原告诉讼主体明显有误。根据《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）有关规定，国家对事业单位工作人员实行分级分类管理，事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作。原告所在单位住建部信息中心系住建部直属事业单位，按照现行组织人事管理权限，依法应由住建部具体负责其下属的事业单位人事管理工作。且依据国务院“三定”方案，我部属于事业单位人事综合管理部门，与住建部属于平行主体间的行政指导关系，无原告《履行法定职责申请书》中“确认住建部以此虚假信息为据作出的干部人事处理决定违法无效”等请求事项的法定职责及依据，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定起诉人社部，系明显错误。另据了解，原告在《履行法定职责申请书》中的请求内容，已经过仲裁、司法等途径申请解决，依照“一事不再理”的原则。法院不应受理。二、对于原告政府信息公开申请，人社部已依法履职，并无不当。原告于2018年3月向我部提交3份《人力资源社会保障部信息公开申请表》，申请内容为干部调配工作相关事项，属于咨询性质，我部依据原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，告知其“您申请公开的内容不是政府信息公开条例所指的政府信息，不属于政府信息公开范围”，事实清楚，程序合法。综上，人社部请求依法驳回原告起诉。经审理查明：2020年9月20日，赵文龙向人社部提交《履行法定职责申请书》，请求人社部履行：“1.澄清和确认：贵部事业单位管理司代表人社部行政履职，对住建部信息中心联合人事司向贵部咨询干部调动法规而给出的答复：‘单位同意干部调离时即解除双方人事关系’等，根本‘不是政府信息公开条例所指的政府信息’，即不是国家‘（一）行政法规、规章和规范性文件’的内容，而是伪造的虚假政府信息，不具有国家法规的法律效力。住建部以此虚假信息为据作出的干部人事处理决定违法无效，必须纠正。2.确认：住建部以人社部相关司局答复的虚假政府信息为据，认定申请人与住建部信息中心之间人事关系已不存在：‘说明您与信息中心的人事关系已经解除’，从而认定‘您提出的在信息中心退休的诉求没有政策依据’而对申请人的退休申诉作出：‘我部不予受理’的决定，乃是违反国家干部调动法规政策的违法决定。因此，裁令：住建部必须承担全部违法责任，为申请人正常办理退休，并依法赔偿由此给申请人造成的一切损失。3.确认：住建部信息中心以岗位未保留为由，借申请人调离失败之机将申请人停薪停职并强制调走的决定，是违反国家干部法规的违法决定，依法承担一切违法责任与后果。”2020年11月22日，赵文龙本院提起行政诉讼，要求确认人社部不履行法定职责违法，并判令人社部履行其诉请的职责。本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，原告赵文龙向人社部提交的《履行法定职责申请书》中提出的履责事项主要为：1.要求人社部确认住建部所作的干部人事处理决定违法无效；2.要求人社部确认住建部不予受理赵文龙在住建部信息中心退休的申诉决定违法，责令住建部为其办理退休并赔偿损失；3.要求人社部确认住建部将其停薪停职并强制调走的决定违法，并承担相应责任。赵文龙在本案诉讼中的第二项诉讼请求所涉履责事项与其向人社部所提履责事项内容基本一致。从内容上来看，赵文龙所提履责事项主要是要求人社部处理其与住建部信息中心之间的人事争议。根据《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）第二条、第三条、第三十七条规定，国家对事业单位工作人员实行分级管理，事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作，事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。住建部信息中心系住建部直属事业单位，故应由住建部负责该中心的人事管理工作。原告赵文龙若认为其与住建部信息中心之间存在人事争议，亦应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定寻求处理。据此，人社部不具有赵文龙要求履行的相应法定职责，赵文龙所提本案之诉无事实根据及法律依据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵文龙的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告赵文龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二〇年十二月二十九日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠