安徽省亳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖16行初14号 原告安徽禾景农业发展有限公司，住所地安徽省涡阳县胜利路南侧，统一社会信用代码91341621581526536A（1-1）。 法定代表人盛亚光，董事长。 委托代理人许岩，安徽重信众合律师事务所律师。 被告涡阳县人民政府，住所地安徽省涡阳县行政中心，统一社会信用代码11341621070918642W。 法定代表人熊国洪，县长。 委托代理人刘政，安徽谷水律师事务所律师。 委托代理人王婷婷，安徽谷水律师事务所律师。 原告安徽禾景农业发展有限公司（以下简称禾景公司）诉被告涡阳县人民政府（以下简称涡阳县政府）履行行政允诺法定职责一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告禾景公司的法定代表人盛亚光及其委托代理人许岩，被告涡阳县政府的委托代理人刘政、王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禾景公司诉称，在涡阳县政府的推动下，2011年，禾景公司在涡阳县××乡××项目。2011年3月8日，涡阳县政府下发涡政（2011）26号《涡阳县人民政府关于支持现代农业示范园区建设的若干意见》（以下简称涡政〔2011〕26号《意见》），投资超亿元的项目，可实行一事一议，提高补贴优惠政策。2012年8月19日，涡阳县现代农业示范区建设领导小组办公室针对原乡城邦农业园区情况进行专题汇报，建议提高补贴标准，按照每平方米40元补贴，共建设大棚28万平方米，应补贴1120万元。分拣物流中心建议按50%补贴。涡阳县委常委会议为此专门进行了研究，中共涡阳县委办公室印发（2012第18号）《关于陈大原乡城邦项目建设的会议纪要》（以下简称2012第18号《会议纪要》），该纪要载明，落实兑现禾景农业现代示范园一期建设有关费用和补贴问题，应按照县委县政府有关文件规定，由涡阳县政府组织财政、审计有关部门认真核算，兑现补贴资金和禾景公司垫付资金，该纪要另载明，同意方案提出的政策支持意见。随后，原告根据纪要等文件精神进行了农业园区的建设。2012年11月16日-21日，经农委、财政、纪委等有关部门组成的验收小组对一期工程已建成项目进行验收。2012年12月20日涡阳县现代农业示范区建设领导小组办公室上报涡阳县政府《关于兑现禾景农业示范园一期建设项目补贴费用的申请》，包括：土地流转地租补贴400元／亩，1200亩，两年共计958456元；镇村组织费40元／亩，应补47922.8元；设施大棚补贴标准，一期设施大棚建设面积240539.69平米，按40元／平米，应补9621587.6元等各项费用。时任县长签批“同意评估后支付”。2013年元月20日，县财政局评审中心委托安徽华腾资产评估事务所出具的《关于对安徽禾景农业发展有限公司投资强度评估及补贴项目审核的报告》（华腾评报字［2013］第006号）认定：一期建大棚面积240539.68平方米，每平方按40元补贴。2013年1月22日、4月10日，县财政局已全部支付1226.319万元，包含：设施大棚补贴，按照每平方米40元的标准补贴9621587.6元。2013年11月29日中共涡阳县委办公室2013第12号《关于进一步支持陈大原乡城邦项目建设的会议纪要》（以下简称2013第12号《会议纪要》）第3项载明，禾景农业示范园区二期农业设施补贴由县财政局会同审计局，按照2012年8月19日县委常委会会议纪要和县委、县政府有关文件规定，认真核算，兑现补贴资金。之后，原告对一期大棚进行了扩建并建设了二期大棚。按照前述标准，一期大棚扩建补贴43688平米Ｘ40元／平米＝1747520元和二期大棚补贴188963.5平米Ｘ40元／平米＝7558540元。2013年12月6日，在验收后，涡阳县现代农业示范区建设领导小组作了《关于兑现禾景农业园区二期设施大棚建设项目补贴费用的申请》，标准为每平方米40元，另外，分拣中心按照文件规定应补贴50%，原告的分拣中心投资5944824.2元，应补贴2972412.1元。多年来，原告一直向被告催要，但被告因领导更迭，一直搪塞，直到2019年才向原告明确告知，请原告起诉。原告认为，被告关于大棚补贴的行政允诺是合法有效的，被告涡阳县政府与原告禾景公司之间成立大棚补贴的行政允诺法律关系，被告没有履行行政允诺，给原告造成了巨大损失，被告涡阳县政府应按照其承诺内容履行相应的给付义务并承担逾期支付的利息。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告涡阳县政府履行行政允诺义务，支付原告补贴12278472.1元及逾期支付的利息4986287.52元（利息以12278472.1为基数，按人民银行同期同类贷款利率6.55%计算，自2013年12月7日起暂计算至2020年3月1日止，以后利息计算至款清日止）；诉讼费用由被告承担。 原告禾景公司向本院提供的证据：一、禾景公司营业执照。证明原告的诉讼主体资格。二、2012第18号《会议纪要》。证明：1.原被告双方形成行政允诺的法律关系；2.涡阳县现代农业示范区建设领导小组办公室2012年8月19日汇报的《陈大原乡城邦及禾景农业园区情况专题汇报》方案得到县委县政府批准；3.项目建设有关费用和补贴问题按照县委县政府有关文件规定，由县政府组织财政、审计有关部门认真核算，兑现补贴资金和原告的垫付资金；4.原告的农业园区建设补贴实行的是一事一议。三、涡阳县现代农业示范区建设领导小组办公室2012年8月19日向县委作的《陈大原乡城邦及禾景农业园区情况专题汇报》。证明：1.陈大原乡城邦及禾景农业园区投资超亿元，且大棚按照国内最先进标准建设，投资费用大，应提高补贴标准，按每平方米40元补贴，分拣中心的补贴按投资的50%补贴；2.原告的农业园区建设补贴实行一事一议。四、涡阳县政府涡政〔2011〕26号《意见》。证明投资超亿元的项目，可实行一事一议，提高补贴、优惠补贴的政策。五、2012年12月20日的《关于兑现禾景农业示范园一期建设项目补贴费用的申请》。证明农业园区补贴意见得到被告批准。六、安徽华腾资产评估事务所出具的《关于对安徽禾景农业发展有限公司投资强度评估及补贴项目审核的报告》(华腾评报字[2013]第006号）。证明：1.按照涡阳县政府的意见，经评估后支付，县财政局委托了安徽华腾资产评估事务所对一期项目建设面积等进行了评估；2.对一期240539.69平米，应按照每平方40元标准进行补贴9621587.6元。七、2013第12号《会议纪要》。证明：被告再次对原告的二期大棚作出和一期一样的行政允诺。八、禾景公司2013年11月20日关于二期大棚的验收申请、2013年12月6日关于二期大棚的验收报告、涡阳县现代农业示范区建设领导小组办公室于2013年12月6日上报给被告的《关于兑现禾景农业示范园二期设施大棚建设项目补贴费用的申请》、涡阳县现代农业示范区建设领导小组办公室于2013年10月25日禾景农业园一期大棚扩建工程补贴费用清单、禾景农业园一期大棚扩建工程建设合同、禾景农业园一期大棚扩建面积验收报告。证明：1.按照每平方米40元的补贴政策兑现后，原告基于对政府允诺的信任，继续投资扩建了一期大棚并建设了二期大棚并经多部门验收合格；二期大棚面积为188963.5平米，应补贴188963.5平米X40元/平米=755.85万元；3.一期扩建大棚面积为43688平方米，应补贴43688平米X40元/平米=174.75万元;4.分拣中心造价5944824.2元，按50%进行补贴，应补贴2972412.1元。九、2014年7月2日、2017年2月13日、2019年10月22日原告禾景公司致涡阳县政府的函和情况说明。证明：原告多次向涡阳县政府报告就兑现大棚补贴等问题请求兑现允诺。十、2019年10月22日原告快递给被告要求履行会议纪要大棚补贴及分拣中心补贴的函、政府印章快递单回执单。证明：2019年10月22日被告收悉该函件，本案未过起诉期限。 被告涡阳县政府辩称，一、原告诉讼请求不能成立。1.政府为了当地农业发展仅针对于符合标准的企业给予一定补贴款，且涡阳县政府涡政[2011]26号《意见》，不能证明原告系行政相对人。2.关于涡阳县政府应否支付补贴款逾期利息的问题。涉案文件中均没有关于支付补贴款违约金的规定或相关约定，原告要求涡阳县政府支付补贴款逾期利息理据不足。3.涉案二期项目验收是否符合农业建设项目建工验收的必备条件。依据《农业基本建设项目竣工验收规定》第六条规定,农业建设项目竣工验收要具备以下主要条件：1.完成批准项目可行性研究报告、初步设计和投资计划文件中规定的各项建设内容。2.系统整理所有技术文件材料并分类立卷，技术档案和施工管理资料齐全、完整。从原告举证的材料来看，并没有证明二期竣工已合格验收，且其举证的二期竣工验收报告并没有建设单位盖章以及专业机构的验收意见。其验收不符合规定，不满足被告对其支付补贴款的条件。4.涉案二期大棚建设费用未经专业机构评估，补贴数额没有任何依据。根据一期大棚补贴款项标准，二期大棚建设项目成本应经官方评估得出客观数字，而原告二期大棚建设成本系原告单方计算，并未经过官方评估机构进行评估，且该项目是否符合验收标准尚未可知。二、本案诉讼时效的问题。依据原告在诉讼中所提供的材料，证明二期大棚建设验收时间为2013年12月6日，原告向被告申请该对应的补贴款项的时间为2013年12月6日，且原告提供的该申请书上仅有“请李雷县长阅”“请王县长阅”再尤其他字样，之后原告分别在2014年7月2日、2017年2月13日、2019年10月22日致被告的报告和情况说明，但这些仅是单方面行为，政府未签收、也未做出任何承诺。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，该案应己过诉讼时效，人民法院应不予受理。三、原告经营问题与被告无关。从原告举证的第一组证据营业执照可以看出，禾景公司系私人企业，该公司的运营以及运营资金应由该公司来承担，公司运营失败不能归责于政府补贴款是否到位。其运营结果与被告无因果关系。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告涡阳县政府未向本院提供证据、依据。 经庭审举证、质证，被告涡阳县政府对原告禾景公司所举证据质证如下：证据一原告主体无异议。证据二的真实性无异议，对关联性有异议，达不到其证明目的。1.会议纪要一般不公开,如有关内容涉及原告的权利义务，应当另行按规定制定规范性文件对外发布。但中共涡阳县委办公室并未针对该行政允诺制定规范性文件。2.仅证明中共涡阳县委办公室关于陈大原乡城邦项目建设的举行过相关会议，不能证明双方之间形成了行政允诺法律关系。3.不能证明涡阳县现代农业示范区建设领导小组办公室2012年8月19日向县委作出的《关于陈大原乡城邦及禾景农业园区情况专题汇报》得到县委批准。证据三真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。该证据仅证明涡阳县现代农业示范区建设领导小组办公室2012年08月19日，将陈大原乡城邦及禾景农业园区建设的相关情况汇报给涡阳县政府，但并没有批复的具体文件。第六至七页只是建议提高补贴标准和建议分拣中心按50%补贴。同时原告自认农业园建设补贴实行一事一议，所以对于一期扩展工程、二期工程与分拣中心的补贴也应严格一事一议，不能按一期工程补贴的方案推定二期工程补贴方案。证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议且达不到其证明目的。此文件是印发给各镇（场）人民政府、街道办事处，县直有关单位，并不是针对原告出具的。同时提到投资超亿元的项目，可实行一事一议，提高补贴、优惠标准。但原告不能证明被告对原告的项目补贴作出了针对性的一事一议。证据五真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。达不到其证明目的。文件明确指出系一期建设项目的补贴费用的申请，对原告的一期工程补贴方案不能来推定出一期扩展工程、二期工程与分拣中心的补贴方案。证据六真实性无异议，对证明目的有异议，对原告一期工程的补贴方案不能来推定出一期扩展工程、二期工程与分拣中心的补贴方案。证据七真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，达不到其证明目的，整个会议纪要没有提及二期工程补贴事宜，不能证明被告再次对原告的二期大棚作出同一期一样的行政允诺。证据八中的禾景公司关于二期大棚的验收申请，原告无其他证据证明已将该验收申请送达给涡阳县农委、财政局；对于二期大棚的验收报告，并没有证据证明二期竣工已合格验收，且二期竣工验收报告并没有建设单位盖章以及专业机构的验收意见，其验收不符合规定，达不到其证据目的；对于涡阳县现代农业示范区建设领导小组办公室上报给被告的《关于兑现禾景农业示范区二期设施大棚建设项目补贴费用的申请》，该申请书上仅有“请李雷县长阅”“请王县长阅”，再无其他字样，对于原告相同规模的各项补贴，原告也自认需要一事一议，不能证明被告已同意原告的补贴申请方案；对于涡阳县现代农业示范区建设领导小组办公室于2013年10月25日禾景农业园一期大棚扩建工程补贴费用清单。涡阳县现代农业示范区建设领导小组办公室不能代表被告对原告作出行政允诺，而且此清单并没有显示接收单位，无被告确认证明；对于禾景农业园一期大棚扩建工程建合同，真实性无异议，但该份证据与本案无关联性，达不到其证明目的，且该合同不能证明建设合同约定的工程已经施工完毕并验收合格；对于禾景农业园一期大棚扩建面积验收报告，从原告举证材料来看，并没有证明二期竣工已合格验收，且其举证的二期竣工验收报告并没有建设单位盖章以及专业机构验收意见。证据九是原告单方行为，不能证明政府已签收，也不能证明被告做出了任何承诺。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，由于原告多年未能主张权利，该案已过起诉期限，人民法院应不予受理。证据十显示没有妥投。 本院对上述证据认证如下，原告提供的证据一具有真实性、合法性及关联性，能够证明原告主体资格，予以认定。证据二、三、四、五具有真实性、合法性及关联性应予认定。证据六系对一期项目建设面积等进行了评估，真实性、合法性予以认可；证据七、八具有真实性、合法性及关联性，应予认定，但对应支付补贴数额不予认证。证据九中2014年7月2日、2017年2月13日的情况说明不能证明向被告邮寄。证据九中落款2019年10月21日的函及证据十能够证明原告向被告出函请求兑现大棚补贴。 经审理查明，经审理查明，为进一步加快现代农业示范园区建设，推进全县农业现代进程，2011年3月8日，涡阳县政府下发涡政（2011)26号《意见》，推出了土地使用支持政策、基础设施及高效种养补助政策、投资倾斜政策等优惠补贴政策，投资超亿元的项目，可实行一事一议，提高补贴优惠政策。2012年2月陈大禾景现代农业园一期工程开工建设。2012年8月19日，涡阳县现代农业示范区建设领导小组办公室向涡阳县委县政府提出陈大原乡城邦及禾景农业园区情况专题汇报，建议提高补贴标准，按照每平方米40元补贴，共建设大棚28万平方米，应补贴1120万元。分拣物流中心建议按50%补贴。2012年8月19日，涡阳县委、县政府召开会议形成一致意见，并印发了2012第18号《会议纪要》，该纪要载明，落实兑现禾景农业现代示范园一期建设有关费用和补贴问题，应按照县委县政府有关文件规定，由涡阳县政府组织财政、审计有关部门认真核算，兑现补贴资金和禾景公司垫付资金。该会议纪要另载明，同意方案提出的政策支持意见。2012年12月20日，涡阳县现代农业示范区建设领导小组办公室向被告涡阳县政府提出《关于兑现禾景农业示范园一期建设项目补贴费用的申请》，主要内容包括：土地流转地租补贴400元/亩，1200亩，两年共计958456元；镇村组织费40元/亩，应补47922.8元；设施大棚补贴标准，一期设施大棚建设面积240539.69平米，按40元/平米，应补9621587.6元等各项费用。时任县领导签批“同意评估后支付”。涡阳县财政局委托安徽华腾资产评估事务所对禾景公司申报的补贴款进行评估。2013年1月20日，安徽华腾资产评估事务所出具评估结果补贴共12263190元。2013年3月27日，涡阳县财政投资评审中心作出《关于〈禾景农业示范园一期建设项目补贴费用〉的审核意见》，建议将一期评估补贴费用12263190元中剩余的2263190元予以支付，县委县政府领导签字同意。一期委托评估补贴共12263190元已全部支付。 2013年11月20日，禾景公司向涡阳县农委、涡阳县财政局提出禾景二期大棚验收申请。2013年11月29日涡阳县委县政府召开了关于进一步支持陈大原乡城邦建设专题会议，原告法定代表人盛亚光参加了该会议，印发了2013第12号《会议纪要》，内容载明禾景农业示范园区二期农业设施补贴由县财政局会同审计局，按照2012年8月19日县委常委会会议纪要和县委、县政府有关文件规定，认真核算，兑现补贴资金。2013年12月6日，涡阳县现代农业示范区建设领导小组在验收后形成了《禾景农业示范园二期设施蔬菜大棚建设面积验收报告》，内容填写“新建新型高温拱棚52座，计189903.5平方米”，实际验收面积188963.5平方米，并有验收人员签字、盖章。当日涡阳县现代农业示范区建设领导小组形成了向涡阳县政府汇报的《关于兑现禾景农业园区二期设施大棚建设项目补贴费用的申请》，建议补贴标准为每平方米40元。而在之前的2013年5月30日，禾景农业示范园大棚建设面积验收报告也已验收结束，验收意见填写验收面积是43688平方米，载有验收人员签字。 另查明，原告禾景公司向被告涡阳县政府邮寄了请求按照会议纪要支付大棚及分拣中心补贴的函，被告签收后未予答复。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求法院判令被告涡阳县政府履行行政允诺义务，支付给原告补贴12278472.1元及逾期支付的利息4986287.52元(利息以12278472.1为基数，按人民银行同期同类贷款利率6.55%计算，自2013年12月7日起暂计算至2020年3月1日止，以后利息计算至款清日止)；本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，结合原告和景公司的诉讼请求及被告涡阳县政府的答辩意见，本案的争议焦点是：一、禾景公司的起诉是否超过起诉期限；二、禾景公司与涡阳县政府之间是否构成行政允诺的法律关系，被告涡阳县政府是否应继续履行其行政允诺职责。 关于争议焦点一，原告禾景公司的起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十七条第一款规定,公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定,公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，2013第12号《会议纪要》载明禾景农业示范园区二期农业设施补贴由县财政局会同审计局按县委、县政府有关文件规定兑现补贴资金，但该会议纪要并未约定兑现补贴资金的履行期限，被告涡阳县政府及相关部门亦未提供证据证明原告起诉超过起诉期限。原告禾景公司提供的《安徽禾景农业发展有限公司请求按照每平方米四十元支付二期大棚补贴和一期扩建补贴的函》及送达回证，证明2019年10月21、22日两次向被告涡阳县政府提出支付补贴的申请，在被告未答复的情况下，其于2020年4月2日提起诉讼符合法律规定，被告认为原告的起诉超过起诉期限的理由不能成立。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》明确规定行政允诺属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或者其他组织提起诉讼，人民法院应当受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五项规定，纪要适用于记载会议主要情况和议定事项。由此可见，行政允诺是指行政主体为实现特定的行政管理目的，向行政相对人公开作出的当行政相对人作出一定行为即给予其利益回报的意思表示，属于人民法院行政诉讼受案范围。通过会议纪要作出的行政允诺属于已经议定的事项，具有法定效力，除非违反法律的禁止性规定，否则非依法定程序不可随意否定其法律效力。本案中，为进一步加快现代农业示范园区建设，推进全县农业现代进程，涡阳县政府下发涡政〔2011〕26号《意见》，出台了土地使用支持政策、基础设施及高效种养补助政策、投资倾斜政策等优惠补贴政策。涡阳县委、县政府关于支持陈大原乡城邦建设专题汇报召开会议，形成了2012第18号《会议纪要》、2013第12号《会议纪要》，内容载明关于落实兑现禾景农业现代示范园一期、二期建设有关费用和补贴问题，按照县委县政府有关文件规定，由涡阳县政府组织财政、审计有关部门认真核算，兑现补贴资金和禾景公司垫付资金。上述《意见》及《会议纪要》对禾景农业现代示范园一期及二期建设有关费用和补贴问题作出了行政允诺，要求被告涡阳县政府组织财政、审计等部门认真核算，兑现补贴资金。被告涡阳县政府出台的上述补贴优惠政策及会议纪要内容为其自身设定了法定义务，即在原告禾景农业现代示范园一期、二期建设项目竣工验收后按照政策规定给予原告一定补贴，该行政允诺与现行法律规范中的强制性规定并无抵触，且被告已支付禾景农业现代示范园一期大棚补贴费用，故被告在原告禾景农业现代示范园二期项目已竣工验收的情况下，应按照政策及会议纪要允诺内容组织核算评估，对原告禾景农业现代示范园二期建设项目履行其法定职责，其对原告申请支付补贴未予答复明显不妥,违反了信赖利益保护原则。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条规定，履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责。对于原告请求判决被告支付一期大棚后期建设及二期大棚建设等补贴的诉讼请求，因涡政（2011)26号《意见》、2012第18号《会议纪要》及2013第12号《会议纪要》规定了投资超亿元的项目实行一事一议，补贴标准有一定裁量幅度，评估复核等属于被告行使裁量权、履行职责的行为，人民法院在被告未履行其职责的情况下，不宜代替行政机关履行行政允诺职责而判决确定具体的补贴数额。因被告涡阳县政府无正当理由逾期不予答复原告请求，故依据上述法律规定应判被告在一定期限内依法履行其行政允诺的法定职责。 对于原告禾景公司主张支付逾期利息(利息以12278472.1为基数，按人民银行同期同类贷款利率6.55%计算，自2013年12月7日起暂计算至2020年3月1日止，以后利息计算至款清日止)的诉讼请求，涡阳县政府涡政（2011)26号《意见》、2012第18号《会议纪要》及2013第12号《会议纪要》均未对补贴是否存在利息进行允诺，也未有特别约定，且本案补贴系政府为了招商引资给予的优惠政策，因此，原告主张给付补贴产生利息的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告禾景公司请求判决被告履行法定职责的诉讼请求应予支持。被告的答辩理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、责令被告涡阳县人民政府在本判决生效后六十日内依照涡政（2011)26号《涡阳县人民政府关于支持现代农业示范园区建设的若干意见》、（2012第18号）《关于陈大原乡城邦项目建设的会议纪要》以及（2013第12号）《关于进一步支持陈大原乡城邦项目建设的会议纪要》向原告安徽禾景农业发展有限公司履行行政允诺的法定职责； 二、驳回原告安徽禾景农业发展有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告涡阳县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  刘晓慧 审 判 员  张继民 人民陪审员  周文生 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  卢丽娜 书 记 员  孟 蕾 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。