广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3934号 上诉人（原审被告）:邹明初，男，1958年4月7日出生，汉族，住所地湖南省衡阳县，现羁押于广西壮族自治区柳州市看守所。 被上诉人（原审原告）：柳州市德云机电设备有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路**柳州声福国际五金机电城****。统一社会信用代码：91450204571844223U。 法定代表人：谢燕宵，该公司经理。 委托诉讼代理人：何敏，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第十三分公司，住所地广，住所地广西壮族自治区柳州市潭中中路**华泰大厦****信用代码:914502006750344600。 负责人：杨小志，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄安省，男，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司员工。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**信用代码：91450200198614605J（18-1）。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄安省，男，该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：池昭南，男，1961年8月6日出生，汉族，身份证登记地址广西壮族自治区北流市。 上诉人邹明初因与被上诉人柳州市德云机电设备有限公司（以下简称德云机电公司）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第十三分公司（以下简称建工五建十三分公司）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称建工五建公司）、池昭南买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，并于2020年12月3日到柳州市看守所向邹明初进行询问，于2020年12月16日组织其他各方当事人进行询问，被上诉人德云机电公司的委托诉讼代理人何敏、被上诉人建工五建十三分公司和建工五建公司的共同委托诉讼代理人黄安省到庭参加询问，被上诉人池昭南经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。 邹明初上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判由建工五建十三分公司、建工五建公司、池昭南共同对邹明初尚欠德云机电公司货款709019元及支付逾期付款利息的债务承担连带的偿还责任；二、本案一审、二审案件受理费用均由建工五建十三分公司、建工五建公司、池昭南共同承担。 事实和理由：一、一审法院未能查明池昭南在2012年1月9日与建工五建十三分公司签订了关于柳东新区公租房一期1标工程《项目经营责任承包合同》。邹明初是在2012年1月10日受池昭南的授权委托，到建工五建十三分公司办理工程，除财务以外方对接工程的一切工程业务往来事项，授权期限自2012年1月10月起至工程完工等。邹明初在授权代理期间，为了完成建工五建十三分公司、建工五建公司承接的涉案工程，而向德云机电公司购买各种电缆电线用于涉案工程。并于2015年6月10日经双方对账确认，涉案工程尚欠各种电缆电线货款为709019元。因项目资金吃紧，该货款一直未付。由于建工五建十三分公司对涉案工程的项目部及所有项目部的材料采购合同均不盖章。因此，邹明初只好以个人名义写了《欠条》给德云机电公司。但是，该欠条中已注明是涉案工程所欠货款。二、一审判决存在如下错误。1.涉案工程是建工五建公司承包的，该事实已被(2019)桂0203民初1623号民事判决书认定。2.2012年1月10日的《授权书》，内容是委托邹明初到建工五建十三分公司办理工程，“除财务以外方对接工程的一切工程业务往来事项”。一切工程业务往来事项包括了现场管理和各种所需的材料采购及人事安排。该份委托书的原件存于建工五建十三分公司处。一审法院仅认为邹明初未提供原件对此不予认定是错误的。3.因为这份2012年1月10日的《授权书》，邹明初才有资格去参加2012年3月19日的《第一次工程工地例会》，才有资格去参加2012年5月25日的《现场施工用电缴纳电费协调会》。4.2013年12月10日的《授权书》是建工五建十三分公司要求池昭南出具《授权书》给邹明初，才能办理财务方面的事宜，其原件存于(2019)桂0203民初3761号案中，法院应当进行核实。5.因建工五建十三分公司在2017年前对所有项目的《采购合同》、项目部的《结算单》等均不盖公章，德云机电公司当初为了追讨货款，与邹明初曾去建工五建十三分公司要求付款时，建工五建十三分公司领导说具体付款的事情今后由邹明初来办理转款手续。6.邹明初提供的《光大银行账户查询单》反映，2012年7月24日建工五建公司转入邹明初个人账户工程款30万元作为项目备用金，如果没有确认职务行为，建工五建公司是绝不会转入巨款到邹明初个人账户。事实足以证明，邹明初所采购电力电线是用于涉案工程，并且是代表池昭南的职务行为，而池昭南是代表建工五建十三分公司和建工五建公司的职务行为，因此应当由建工五建十三分公司、建工五建公司、池昭南承担清偿责任。 德云机电公司辩称，同意邹明初的上诉事实和理由，邹明初有证据证实其在涉案工程中受池昭南等人的委托，经建工五建十三分公司的同意，邹明初行为属于职务行为，是其经办收到德云机电公司的货物，并用于涉案工程中，尚欠德云机电公司货款和利息应由建工五建公司、建工五建十三分公司及池昭南支付。 建工五建十三分公司和建工五建公司共同辩称，1.请求驳回邹明初对建工五建十三分公司和建工五建公司的全部诉讼请求，邹明初要求建工五建十三分公司和建工五建公司承担本案的连带清偿责任，无法律事实依据，一审判决认定事实清楚，结果正确。2.邹明初与德云机电公司之间的买卖行为并不构成表见代理或者职务行为，该行为属于无权代理行为，由此产生的法律责任应由邹明初自行承担。 池昭南未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和新的证据，对一审法院查明事实亦未提出异议。 德云机电公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令邹明初付清尚欠德云机电公司电力电缆货款709019元，并支付该货款的利息损失779920.9元（即从2015年2月1日起至2019年8月31日止共55个月，按年利率2%计算），之后仍以货款本金709019元为基数所产生的利息计算至建工五建十三分公司、建工五建公司、邹明初付清货款本金之日止，建工五建十三分公司、建工五建公司对邹明初所欠款的货款本、息承担连带清偿欠款的责任；二、请求法院依法判令邹明初、五建十三分公司、建工五建公司共同承担本案的有关案件受理费。 一审法院认定事实：2014年6月28日，德云机电公司作为甲方与邹明初作为乙方需方代表签订《产品销售合同》，约定：德云机电公司向乙方供应电力电缆一批，预付款为200000元，余款795910.3元货到乙方工地三个月内付清。逾期付款的，德云机电公司有权按欠款的2%收取月息。交货时间为2014年7月21日。德云机电公司在该合同上加盖公章。该合同乙方（需方）处的单位名称为柳东新区公租房一期1标、单位地址为柳东新区公租房一期1标项目部，邹明初作为乙方代表在合同上签名并加盖手印。该份合同无建工五建十三分公司、建工五建公司公章或第三人池昭南的签名。2015年6月10日，邹明初以柳东新区公租房一期1标现场负责人的身份向德云机电公司出具《欠条》,载明：“今欠到柳州市德云机电设备有限公司供应柳东新区公租房一期1标电缆、电线总货款人民币1419019元。已支付货款710000元。欠货款709019元。由于该欠款供货时间在2014年6月-2015年2月，欠款时间太久，本人同意以上欠款按月息2%计算。”2018年6月8日，邹明初又在该欠条上标注“由于该项目财审未定案，该欠款至今未付。” 一审法院另查明柳州市柳东新区公租房一期工程1标的发包人是柳州东城投资开发有限公司，承包人是建工五建公司。 一审法院认为，本案的争议焦点是与德云机电公司形成买卖合同关系的相对方是谁？本案的责任主体是谁？各责任主体应承担何种责任？针对前述的争议焦点，德云机电公司主张与其签订买卖合同的是邹明初，但案涉工程的承包人是建工五建公司，建工五建公司又将工程转包给了建工五建十三分公司，池昭南系案涉工程工地的项目现场负责人，在工程建设施工期间，池昭南委托邹明初负责工地的建筑材料供应等工作。故邹明初向德云机电公司购买电缆的行为系代表建工五建公司和建工五建十三分公司的职务行为。所以德云机电公司要求邹明初承担付清欠款及利息的责任、建工五建公司和建工五建十三分公司承担连带清偿责任。而邹明初主张建工五建公司作为承包人将案涉项目安排给下属子公司建工五建十三分公司承建，建工五建十三分公司又将工程交给池昭南负责，邹明初是受项目负责人池昭南的委托对接项目的一切相关事宜，邹明初实际是建工五建十三分公司施工现场代表负责人。邹明初向德云机电公司购买的电缆用于案涉工程。故支付欠款及利息的责任应当由建工五建十三分公司负担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，德云机电公司及邹明初应当就各自主张的事实承担证明责任。首先，与德云机电公司签订《产品销售合同》的是邹明初，《欠条》亦是由邹明初出具，《欠条》的内容并未表明欠款由池昭南、建工五建公司或建工五建十三分公司承担。池昭南、建工五建公司或建工五建十三分公司亦未在销售合同和欠条在签名或盖章，故德云机电公司及邹明初没有证据证明邹明初的行为得到了池昭南、建工五建公司或建工五建十三分公司的追认。其次，邹明初提交的《授权委托书》或《授权书》均系池昭南作为委托人向建工五建十三分公司出具，建工五建十三分公司否认收到了《授权委托书》和《授权书》，且该二份授权委托书的授权范围并不包括对外购买材料，德云机电公司亦没有举证邹明初在向其购买电缆时出具有池昭南或建工五建公司、建工五建十三分公司的委托书。同时，德云机电公司没有举证在收到的货款当中，有池昭南、建工五建公司或建工五建十三分公司的付款，事实是德云机电公司收到的货款均系由邹明初支付。据此，德云机电公司或邹明初提供的证据不足以证明德云机电公司有充足的理由相信邹明初获得了池昭南或建工五建公司、建工五建十三分公司的授权，可以代表其对外进行材料的购买，邹明初在本案中的采购行为对池昭南或建工五建公司、建工五建十三分公司不构成表见代理。结合以上的分析，德云机电公司及邹明初主张邹明初系职务行为的主张，该院不予支持。综上，与德云机电公司形成买卖合同关系的相对方是邹明初，承担偿付合同欠款的责任亦应当是邹明初。德云机电公司诉请要求建工五建公司和建工五建十三分公司承担连带偿付责任，没有事实及法律依据，该院不予支持。邹明初对欠款的数额、延迟付款的利息的起算时间及计算方式均无异议，德云机电公司的诉请亦有事实和法律依据，故该院对德云机电公司的该诉请予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：邹明初向德云机电公司支付货款709019元并支付逾期付款利息（以709019元为本金基数，以2%为月利率，从2015年2月1日起付至邹明初债务清偿完毕之日止）；驳回德云机电公司的其他诉讼请求。案件受理费18200元（德云机电公司已预交），公告费350元，以上合计18550元，由邹明初负担并迳付给德云机电公司。 二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，亦未提交新的证据。 据此，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，德云机电公司对第一项诉请的利息损失779920.9元的计算构成解释称，实际是以货款709019元为基数，从2015年2月1日起至2019年8月31日止共55个月，按月利率2%计算所得，其诉请中的“年利率2%”存在笔误。经核算，德云机电公司所诉请的利息损失金额确实与所其所称的计算标准及计算方式相吻合，亦与案涉《欠条》计算的“欠款按月息2%计算”相印证。本院对此部分笔误予以指出。 本院认为：综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一审判决由邹明初承担向德云机电公司支付尚欠货款及利息损失的责任是否合理有据。 针对上述争议焦点，首先，案涉的《产品销售合同》抬头处的乙方（需方）主体注明为邹明初，落款处的乙方亦是由邹明初签字确认。从合同的内容反映，买卖关系的双方主体是德云机电公司和邹明初。德云机电公司认可在签订合同时，是与邹明初协商了《产品销售合同》中约定的内容，德云机电公司亦陈述称在与邹明初协商合同时，邹明初并未出具任何材料证实其具有代理建工五建十三分公司、建工五建公司、池昭南的身份，德云机电公司没有任何证据证实与建工五建十三分公司和建工五建公司就合同价格、数量、金额、送货的方式及签收人、违约责任等具体事项进行了协商确认达成一致。其次，邹明初提到的2012年1月10日的《授权书》和2019年2月25日的《授权委托书》，其内容是池昭南向建工五建十三分公司出具的关于核对工程款的事宜或是与建工五建十三分公司对接工程业务往来事项。邹明初并没有证据证实池昭南、建工五建十三分公司、建工五建公司委托其与德云机电公司签订案涉的《产品销售合同》。最后，关于案涉《产品销售合同》项下的货款，均是邹明初向德云机电公司支付的，而且邹明初亦以其个人名义向德云机电公司出具了《欠条》，对其中应支付的逾期付款利息亦是以“本人同意”的方式作出承诺，足以证实邹明初以买方的身份确认了尚欠的货款。因此，邹明初提交的证据无法证实与德云机电公司签订《产品销售合同》、履行合同的买方主体是建工五建十三分公司、建工五建公司或池昭南，其应当承担举证不能的不利后果，一审判决由邹明初一人承担还款和支付逾期付款利息损失的责任正确，本院予以维持。 综上所述，邹明初的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18200元（上诉人邹明初已预交），由上诉人邹明初负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  苏 晗