广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2437号原告：黎友军，男，1978年8月10日出生，汉族，身份证住址广西兴业县。委托诉讼代理人：刘鹄，广东中泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘律剑，广东中泽律师事务所实习律师。被告：广州市祥隆恒贸易有限公司，住所地广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号东院自编1号一库之一。法定代表人：叶全开。委托诉讼代理人：王梓豪，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱正文，广东通建律师事务所律师。被告：中国抽纱广东进出口有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中山七路85-99号。法定代表人：齐兆振。委托诉讼代理人：杨志华,广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄刚强，广东智洋律师事务所律师。被告：广东省工艺品进出口（集团）公司，住所地广州市海珠区建基路66号6楼602室。法定代表人：孙祖舜。委托诉讼代理人：颜若挺，男，1978年8月19日出生，汉族，系该司员工，联系地址。委托诉讼代理人：欧凤秋，女，1987年9月24日出生，汉族，系该司员工，联系地址。被告：康波，男，1987年6月18日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。委托诉讼代理人：欧发强，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕平，广东海印律师事务所律师。被告：广东省伊佩克环保产业有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中900号4楼自编4D房。法定代表人：麦永坚，职务：董事长。被告：广州和建投资管理有限公司，住所地广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号二楼。法定代表人：罗松源，职务：董事长。两被告共同委托诉讼代理人：于跃，上海锦天城（广州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：廖丹，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告黎友军诉被告广州市祥隆恒贸易有限公司（简称祥隆恒公司）、中国抽纱广东进出口有限公司（简称抽纱公司）、广东省工艺品进出口（集团）公司（简称工艺品公司）、康波、广东省伊佩克环保产业有限公司（简称伊佩克公司）、广州和建投资管理有限公司（简称和建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邓彪担任审判长，与审判员申婷婷、人民陪审员许晓娟依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黎友军委托诉讼代理人刘鹄，被告祥隆恒公司委托诉讼代理人王梓豪、被告抽纱公司委托诉讼代理人黄刚强、被告工艺品公司委托诉讼代理人颜若挺、欧凤秋，被告康波的委托诉讼代理人吴燕平、被告伊佩克公司和被告和建公司的共同委托诉讼代理人于跃、廖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：一、判令六被告共同赔偿原告经济损失1495133元；二、判令六被告共同支付利息，以1495133元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年2月4日计算到实际清偿之日止，暂计到起诉之日；三、判令六被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与祥隆恒公司签订编号为143A-2018C011的租赁合同，合同约定祥隆恒公司将位于一库左1门的仓库出租给原告使用，用于茶叶存储，租期为2018年1月1日至2019年8月31日止。2018年2月4日广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号的陶瓷仓库发生火灾，造成位于广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号陶瓷仓库自编136-149号单层仓库坍塌，烧损、烧毁茶叶及茶具等物品一批。起火点是广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号自编138号仓库中间茶叶堆垛靠西侧处，起火原因为：排除物品自燃、雷击、生活用火不慎等原因引起火灾的可能，不排除遗留火种引燃可燃物所致。此次火灾造成原告重大经济损失，初步统计为21641030元。本次火灾造成原告重大损失，祥隆恒公司作为仓库出租人，没有按防火要求建设仓库，在仓库之间没有设置防火墙，在火灾发生后消防水管无水，导致火势无法及时扑灭，殃及原告；抽纱公司、工艺品公司、伊佩克公司、和建公司系广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号仓库登记的产权人，其未按照国家有关规定，配置合格的消防器材，对仓库管理不善。康波作为起火仓库的承租人，未履行安全维护、预防火灾等安全注意义务，引起火灾。因此，六被告对原告的损失均存在过错，应对原告的损失共同承担赔偿责任。被告祥隆恒公司辩称：原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，我方作为案涉仓库的出租方，已妥善履行管理义务，不存在过错。理由如下：一、从《租赁合同》的约定来看，原告无权向我方提出索偿主张。位于广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号的陶瓷二仓是国有资产，建造时间约在上世纪五六十年代，且为砖木结构，已属于历史建筑。我方在出租时，原告已对案涉租赁物进行实地考察，鉴于仓库建成时间年代久远，我方已就租赁物的情况特别向原告进行了申明，原告同意按现状承租且接受相应瑕疵及风险，从我方与原告签订的《租赁合同》第一条、第六条第（二）项第3点的约定即可看出。又根据《租赁合同》第七条第1点的约定，本案纠纷是因为火灾事故而引起，属于不可抗力事件，因此，根据该约定原告无权向我方追究责任。二、在本案火灾事故发生前，我方已尽到出租人的管理义务。鉴于案涉仓库建成时间较长，我方承包后已对案涉仓库增加消防栓、消防器械等设备，已尽力确保仓库的安全使用。我方在主要出入口等显著位置都设置有防火防灾的警示标语，长期向各个租户派发宣传单张、对火灾、汛期等注意事项进行提醒，并对各个租户存在的安全隐患要求进行整改，已起到安全维护、预防火灾等管理义务；我方在案涉仓库周围都设置有消防栓等合格的消防器材，消防部门正是利用消防栓取水，对火灾现场进行抢险救灾，我方的防火设施为扑灭本次火灾事故起到了应有的作用；在案涉仓库与周边仓库之间设置有防火间距，有一定的安全距离，火灾事故发生后，火势只局限在案涉仓库范围内，并未蔓延至周边建筑物，仓库内部设置有间隔墙，该间隔墙也起到一定的防火、隔断作用；同时我方还在案涉仓库旁边设置了值班办公室，安排了人员24小时值守，已经尽到出租人的管理义务。三、在本案火灾事故发生后，我方也已尽到出租人的管理义务。本案火灾事故发生时，我方工作人员立即前往起火现场，疏散在场人员，联系相关的租户，同时迅速拨打火警电话，第一时间通知消防部门到现场救火。但鉴于当时处于冬季，气候较为干燥，起火点位于138号仓库的位置，处于整个仓库的北部，再加上北风呼啸，才导致火势蔓延。广州市公安消防支队荔湾区大队出具的《火灾事故认定书》也已清楚认定了起火原因，明确起火部位是案涉138号仓库中间茶叶堆垛靠西侧处，起火原因排除了物品、自燃、雷击、电气线路故障、生活用火不慎等原因引起火灾的可能，但是不排除遗留火种引燃可燃物所致。祥隆恒公司不是导致本案火灾发生的原因，是138号仓库遗留火种引燃可燃物导致本次火灾，根据《火灾事故认定书》，可以证明我方不是导致案涉火灾的原因。四、本案原告的损失，是因其没有按《租赁合同》的约定履行购买保险等义务，原告自身存在过错。根据《租赁合同》第六条第（二）项第9点的约定，我方在签订合同时已对原告进行了相应的善意提示，本案中原告没有购买财产保险获得相应的理赔，该财产损失的产生正是由于原告没有履行上述合同义务所导致，原告自身存在重要过错。五、原告所谓的损失没有事实和法律依据，原告关于损失方面的证据无法证明原告的真实损失。被告抽纱公司辩称：我方在该次火灾事故中不存在任何过错，不应对原告遭受的损失承担赔偿责任。一、首先我方不是案涉仓库的产权人，对案涉仓库没有管业权。根据广州市中级人民法院（2010）穗中法行终字第396号行政判决，我方之前取得的产权证在2010年12月6日已被注销，且自2013年3月18日起案涉地块土地使用权已经办至和建公司名下。其次我方也非案涉仓库的出租人、收益人，我方对案涉仓库没有管理行为，对案涉仓库发生火灾事故不存在管理过错。2006年9月1日广业工业建设集团有限公司与祥隆恒公司签订《承包经营合同》（实为租赁合同），由广业工业建设集团有限公司将广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号的陶瓷二仓及现有机械设备交由祥隆恒公司经营。2016年11月16日广业工业建设集团有限公司与祥隆恒公司、伊佩克公司签订了《补充协议二》，约定广业工业建设集团有限公司将租赁合同项下的权利和义务转移至伊佩克公司，由伊佩克公司履行该租赁合同，发生火灾的仓库是原告、康波分别向祥隆恒公司承租的。最后，广州市公安消防支队荔湾区大队在《火灾事故认定书》中已排除电气线路故障、生活用火不慎等管理不当原因，且起火点在康波承租的仓库内，故可以排除火灾是由案涉仓库权利人管理失责造成。二、原告提交的证据不足以证明其损失。首先财产申报表是原告单方制作向有关部门申报，但未经核实，应视为原告自述，不能作为认定其财产损失的依据。购买茶叶凭证（含进货单）不足以证实原告茶叶损失数量、金额，原告未提交相应银行流水明细证实交易真实发生，也未提交相关茶叶出入库、结存记录等资料证明该凭证项下的茶叶存放在案涉仓库。其中部分单据显示购买人并非原告本人。此外，根据原告提交的证据原告存在伪造证据向我方索赔的嫌疑。三、原告承租案涉仓库时已明知存在隐患并放弃了索赔的权利，且未按照租赁合同要求购买财产险，存在明显过错。原告是基于租赁关系向祥隆恒公司提出索赔，在原告与祥隆恒公司签订的租赁合同第六条中也有相关约定，合同已经明确约定原告自行保管货物且购买财产保险，该约定已经明示原告对货物有保管货物安全的责任，并通过购买财产保险化解相应保管风险，原告在明知保管货物存在意外灭失可能的情况下未购买财产保险，则因意外事故导致存放货物灭失的责任应由原告自行承担。四、我方与原告在主观上并无意思联络，应以各自责任大小划分赔偿责任范围，原告要求我方承担连带赔偿责任没有法律依据。我方即便与祥隆恒公司、康波、广业工业建设集团有限公司等存在过错，但鉴于侵权行为人相互之间无意思联络，也应按照各自责任大小划分赔偿责任范围。被告工艺品公司辩称：我方认为原告的诉讼请求无任何事实依据和法律依据，依法应予以驳回。一、工艺品公司并非广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号仓库的登记产权人。根据广州市中级人民法院（2010）穗中法行终字第396号行政判决书，广州市中级人民法院已于2010年12月6日判令撤销广州市国土资源和房屋管理局（现改名为广州市规划和自然资源局）向工艺品公司核发的粤房地证字第××号房地产权证。同时根据《广州市不动产登记查册表》记载，产权变更注销。因此，广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号物业的产权登记已经被司法判决依法撤销，不动产登记案已依法注销，工艺品公司并非该物业的登记产权人。二、工艺品公司并非广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号仓库的租赁方，工艺品公司并未与原告签订任何租赁合同，双方之间无任何权利义务关系，不应承担任何赔偿责任。被告康波辩称：一、广州市荔湾区消防救援大队出具的穗应急荔消火认字【2019】第0006号《火灾事故认定书》不足以采信为本案定案的根据。《火灾事故认定书》未在案涉138号仓库查明认定有起火点；《火灾事故认定书》认定的起火部位在案涉138号仓库中间茶叶堆垛靠西侧处，与《火灾现场勘验笔录》勘验情况不符；案涉火灾事故发生于2018年2月4日，而对火灾现场的勘验却是近三个月后才予以进行，期间因经历雨季等天气影响，已使火灾现场的原始性大受破坏，《火灾事故认定书》据以作出起火部位认定的《火灾现场勘验笔录》因缺失客观原始性，致使该起火部位的认定事实不清，证据不足；起火原因的认定应以火灾现场的勘验情况、证人证言及技术鉴定报告等为依据，而《火灾现场勘验笔录》存在原始真实性问题，技术鉴定报告也没有作为《火灾事故认定书》的附件，本案并没有证据证明火种遗留在案涉138号仓库，且《火灾事故认定书》违反法定程序，影响结果公正，故《火灾事故认定书》认定起火原因事实不清，证据不足，起火原因认定错误。二、根据《火灾事故调查规定》第27条规定，原告应在火灾扑灭之日起七日内申报财产，而原告提交的《火灾直接财产损失申报统计表》等证据，是其在火灾扑灭六个月后自行单方填写，无法证明其真实性。原告提交的证据也不能证明所记载的物品是原告所有、及本案被烧毁的物品，与本案不具有关联性，也不能证明原告因本案火灾造成的损失。三、我方对案涉火灾事故的发生没有过错，不应承担损失赔偿责任。本案应适用一般侵权案件过错承担责任原则。《火灾事故认定书》未明确火灾发生的原因，仅是做出了“不排除遗留火种引燃可燃物所致”的推测认定。本案没有充分证据证明案涉火灾的起火部位在案涉138号仓库、火灾事故是我方引起，因此，我方对火灾的发生没有过错，不应承担火灾事故损失。本案仓库租赁物的产权人及出租人，将未经消防验收合格的、存在建筑物耐火等级低、易燃、防火间距不足、安全出口和消防设施不完备等问题的租赁物仓库出租给原告，在火灾发生后又未能及时发现和扑救，导致了本案火灾事故发生及财产损失，对此明显具有过错，应对火灾造成的损失承担赔偿责任。被告伊佩克公司辩称：一、使用租赁物期间，各承租人应尽到消防安全防范和妥善管理注意义务，作为火灾事故起火点案涉138号仓库的承租人、实际使用人康波，在租赁期间负有对仓库安全检查、监管注意的义务。本次案涉138号仓库因不能排除遗留火种引燃可燃物引起火灾与康波疏于管理有直接关系，康波未尽到消防安全检查和注意义务，应承担全部责任，原告因此所致的损失与我方无关。二、陶瓷二仓建筑年代久远，其消防验收符合当时消防相关法律法规之规定，当地消防安全部门多次检查，均未就安全事宜提出异议。出租管理陶瓷二仓期间，我方和祥隆恒公司约定，相关消防安全事宜由祥隆恒公司全权负责。同时，火灾发生时，陶瓷二仓配备有充足的消防设施设备且均可正常使用，可见我方对损失发生和扩大没有过错。三、案涉仓库的防火安全责任工作由祥隆恒公司负责。根据出租方与祥隆恒公司签订的《承包经营合同》约定，祥隆恒公司在合同期间应严格遵守相关规定，做好防火安全工作和落实措施；承包期间的财产维护、保养工作由祥隆恒公司承担。因此本次火灾非我方管理原因引发，非房屋主体结构引发，原告要求我方对火灾引发的损失承担赔偿责任没有法律依据。四、出租期间，我方作为出租人不定期对陶瓷二仓进行用电、消防等安全检查、维护、通知整改，以及按需求主动配备大量消防器材，已尽到出租人的消防安全监管职责，不存在疏于管理行为，与原告损失扩大没有关联。五、我方与原告不存在合同关系，原告及祥隆恒公司应根据双方合同约定对火灾造成的损失承担法律责任。六、原告作为承租人，明知茶叶属于易燃物，仍在有限空间不规范存储大批量茶叶，未尽到安全防范和注意义务，对损失扩大具有过错。七、原告严重夸大和虚构损失情况，其提交的证据无法客观、真实反映其遭受的实际损失。综上，康波作为起火点仓库的承租人和实际使用人，因其疏于管理直接导致了本次火灾，对火灾的发生具有严重过错，与原告的损失存在直接因果关系。我方与其他被告之间并没有共同的故意或者共同的行为导致火灾的发生。我方对原告因火灾产生或扩大的损失没有任何过错，我方不应对祥隆恒公司承担连带责任，不应承担任何赔偿责任。被告和建公司辩称：一、火灾发生的原因与房屋结构没有任何关系，承租人及次承租人才具有对房屋使用和安全管理的义务，原告主张我方负有管理注意义务没有事实与法律依据。根据《火灾事故认定书》，火灾的起火部位在案涉138号仓库中间茶叶堆垛靠西侧处，起火原因不排除遗留火种引燃可燃物所致。火灾原因与房屋结构无关，也不是由于房屋的电气线路引发，我方与火灾的发生及原告的损失均无关。另，我方与原告没有任何合同关系，对原告不存在任何的管理责任和义务。二、地上建筑物陶瓷二仓并非我方建造、管理、使用，广东省国资委粤国资函2012423号复函，已将案涉的土地及上盖建筑物通过无偿划转的方式，划转给和建资公司。我方虽然是法律登记上的产权所有人，但是对案涉土地及房屋并没有实际的使用管理职责。案涉仓库是建于二十世纪五十年代，当时和建公司并没有成立，因此对于我方而言，案涉仓库的产权来自于国资监管部门的行政行为。自2012年4月成立以来，我方从未对案涉仓库进行管理，相关的物业前期就是由广东省广业环保产业集团有限公司管理，后因国资股权划转的规定，案涉仓库的出租管理权限又移交给伊佩克公司。整个期间土地登记在我方名下，但我方从未行使过实际产权人的权利，相关的收益权也非我方享有，火灾发生时是由伊佩克公司行使出租人的权利，陶瓷二仓实际由其他被告及案外人共同使用及管理，我方对陶瓷二仓发生火灾没有过错，原告主张我方担责没有任何依据。三、陶瓷二仓地上建筑物年代久远，符合当时消防相关法律法规的规定。陶瓷二仓地上建筑物未违反当时的法律法规，在火灾发生时相关的消防设备设施也可正常使用，法不溯及既往，我方认为不能按照现在的法律法规要求的标准衡量五六十年代的历史建筑。四、使用租赁物期间，各使用人应尽到消防安全检查和注意义务。作为本次火灾事故起火点案涉138号仓库的承租人、实际使用人康波应承担主要责任。康波作为起火点仓库的承租人和实际使用人，在租赁期间负有对仓库安全检查、监管注意的义务。本次案涉138号仓库因不能排除遗留火种引燃可燃物引起火灾事故，可见康波未尽安全检查和管理注意义务，对火灾的发生具有严重过错，与原告的损失存在直接因果关系，应对火灾造成的损失承担主要的赔偿责任。五、原告自身亦存在过错行为，其应对损失承担相应责任。原告作为次承租人，存储大量易燃品且没有购买相关保险，对损失具有重大过错，原告在没有尽到安全防范和注意义务的情况下对本次火灾造成的损失应承担相应的民事责任。六、原告严重夸大和虚构损失情况，提交的证据无法客观、真实反映其遭受的实际损失。即使要求众被告承担相关的法律责任，也应根据侵权责任法的规定，根据各被告是否存在过错，按照各自的过错程度或过失程度承担相应的法律责任，而非连带责任。综上，我方并非陶瓷二仓的出租人、承租人和实际使用人，也不参与陶瓷二仓的经营管理，陶瓷二仓发生严重火灾及原告所述损失与我方无关。本院经审理认定事实如下：2006年9月1日，被告祥隆恒公司（乙方）与广东省广业工业建设集团有限公司（甲方）签订的《承包经营合同》约定，承包范围：甲方位于广州市芳村区葵蓬洲生园围1号的陶瓷二仓占地面积15751.90平方米、建筑面积18581.95平方米及现有的机械设备。承包期限：二十年，自2006年9月1日起至2026年8月31日。2006年9月3日双方签订《补充协议》约定，祥隆恒公司同意《承包经营合同》的承包期限条款须经广东省广业工业建设集团有限公司上级主管单位批准后才生效。其后，广东省广业工业建设集团有限公司的企业名称变更为广东省广业环保产业集团有限公司。2016年11月16日，被告祥隆恒公司（乙方、承租人）与广东省广业环保产业集团有限公司（甲方、原出租人）、被告伊佩克公司（丙方、新出租人）签订《补充协议二》，约定：鉴于a、甲方与乙方于2006年9月1日签订了【编号为第061300号】的《房屋租赁合同》，约定甲方将《房屋租赁合同》项下的房屋出租给乙方，乙方向甲方支付租金。b、甲方与乙方于2006年9月1日签订了的《房屋租赁合同》的补充协议。c、房屋所有权现已转移至丙方，房屋登记主管部门已向丙方核发相应产权文件。甲乙丙三方就《房屋租赁合同》项下权利义务转移事宜达成以下补充协议：1、《房屋租赁合同》项下所有权利义务自2017年1月1日起由甲方转移至丙方。2、乙方追认放弃对房屋的优先受让权，乙方向甲方支付租金至2016年12月份，自2017年1月份起，乙方向丙方支付租金。3、未尽事宜，按《房屋租赁合同》的约定执行。原告（乙方）与被告祥隆恒公司（甲方）签订《租赁合同》约定，甲方将位于一库左1门，建筑面积共140平方米的物业出租给乙方做茶业存储，租期从2018年1月1日至2019年8月31日，2018年1月1日至2018年8月31日期间月租金3080元，2018年9月1日至2019年8月31日期间月租金3220元，甲方有权对场地定期进行安全、防火、治安、卫生、场地使用情况等的检查，乙方必须切实执行安全、防火、治安、卫生规定，接受甲方和有关部门的检查、监督等内容。2018年1月2日，被告康波（乙方）与被告祥隆恒公司（甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于二库左5门，建筑面积共220平方米的物业出租给乙方做茶业存储，租期从2018年1月1日至2019年8月31日，月租金4840元，甲方有权对场地定期进行安全、防火、治安、卫生、场地使用情况等的检查，乙方必须切实执行安全、防火、治安、卫生规定，接受甲方和有关部门的检查、监督等内容。2018年2月4日12时49分许，广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号祥隆恒公司陶瓷仓库发生火灾。该起火灾过火面积2640平方米，无人员伤亡，造成祥隆恒公司陶瓷仓库自编136-149号单层仓库坍塌，烧损、烧毁茶业及茶具等物品一批。2019年5月21日，广州市荔湾区公安消防支队荔湾区大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2018年2月4日12时49分许；起火部位为广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号广州市祥隆恒贸易有限公司陶瓷仓库自编138号仓库中间茶叶堆垛靠西侧处，起火原因为排除物品自燃、雷击、电气线路故障、生活用火不慎等原因引起火灾的可能，不排除遗留火种引燃可燃物所致。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向广州市消防救援支队提出书面复核申请。复核以一次为限。经原告和被告祥隆恒公司共同委托广州德高价格评估有限公司对原告因火灾造成的直接财产损失进行评估，该公司在2020年5月7日出具评估报告书，结论为原告的直接财产损失为1495133元。另查明，被告祥隆恒公司曾于2017年12月7日向租户发出《通知》，要求任何租户不得在仓库充电、抽烟和放置易燃物品；被告祥隆恒公司于2017年9月28日，向租户138号康波发出《安全隐患整改通知书》，要求严禁仓库充电瓶车。此外，在仓库内有“仓库重地严禁烟火”等提示标语。仓库内配有消防栓。再查明，荔湾区葵蓬洲生园围1号第4、9、22栋原产权人为中国抽纱广东进出口公司占四分之一产权（产权证：粤房地共证字第××号）、广东省工艺品进出口（集团）公司占四分之三产权（产权证：粤房地证字第××号），在广东省广业环保产业集团有限公司与广州市国土资源和房屋管理局、广东省工艺品进出口（集团）公司、中国抽纱广东进出口公司房屋登记管理一案中，广州市中级人民法院于2010年12月6日作出的生效判决（2010）穗中法行终字第396号行政判决书，撤销了上述两个房地产权证。2011年10月27日，广东省人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于“陶瓷二仓”土地及上盖物使用权归属意见的函》，其中内容为：原则同意广东省广业环保集团有限公司（以下称甲方）、工艺品公司（以下称乙方）和抽纱公司（以下称丙方）三方当事人，本着尊重历史和互利互让的原则，经友好协商，共同签订的《“陶瓷二仓”土地使用权归属协议》（以下简称协议）。对《协议》中商定甲方持有50%、乙方持有30%、丙方持有20%出资成立项目公司，并将陶瓷二仓尚存44681.43平方米土地（最终数字以土地管理部门确认为准）及上盖建筑物的权属无偿划入项目公司等问题，请你们按照有关规定办理，我委予以确认。2012年6月21日，广东省人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于将“陶瓷二仓”土地及上盖建筑物划拨进入广州和建投资管理有限公司的复函》，其中内容为：鉴于由广东省广业环保集团有限公司、工艺品公司和抽纱公司三方共同签订的《“陶瓷二仓”土地使用权归属协议》已经我委《关于“陶瓷二仓”土地及上盖物使用权归属意见的函》（粤国资函【2011】841号）同意。我委同意将“陶瓷二仓”余下的44681.43平方米土地及上盖建筑物（具体地界、面积数字以土地管理部门确认为准）无偿划转给广州和建投资管理有限公司。2013年3月18日，广州市国土资源和房屋管理局颁发《国有土地使用权证》，确定座落荔湾区葵蓬洲生园围1号的土地使用权人为广州和建投资管理有限公司，使用权面积为45536平方米。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点在于：一、本案火灾事故由何原因引起？二、本案火灾事故由谁承担赔偿责任及承责比例如何分配？关于焦点一，广州市公安消防支队荔湾区大队已作出了《火灾事故认定书》，认定起火原因为排除物品自燃、雷击、电气线路故障、生活用火不慎等原因引起火灾的可能，不排除遗留火种引燃可燃物所致。虽然被告康波对此有异议，但是没有证据推翻该认定结果，因此本院对该认定结论予以采纳，在不排除遗留火种引燃可燃物的情况下，据此认定是由被告康波租赁的仓库起火引发的火灾。被告康波认为火灾事故并非由其引发的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。关于焦点二，因前述已经分析此次火灾是由于被告康波租赁的仓库在不排除遗留火种引燃可燃物的情况下起火引发，故被告康波对火灾的发生有过错，应承担主要赔偿责任。同时，根据原、被告各方提交的证据显示，原告和被告康波承租使用的仓库均是向被告祥隆恒公司租赁，而被告祥隆恒公司是向广东省广业工业建设集团有限公司（后名称变更为广东省广业环保产业集团有限公司）承租，根据被告祥隆恒公司与广东省广业环保产业集团有限公司、被告伊佩克公司签订的《房屋租赁合同补充协议二》的约定，被告伊佩克公司承接了广东省广业环保产业集团有限公司在原租赁合同的权利义务。因案涉仓库属于被告伊佩克公司管理，一直由伊佩克公司收取租金。被告伊佩克公司作为出租方对仓库的消防安全负有管理、监督义务，而且被告伊佩克公司在明知该仓库属于历史建筑物的情况下，不提升消防安全保障措施，因被告伊佩克公司疏于管理、监督，且对火灾的发生和没有及时扑救有过错，应承担一定的赔偿责任。被告和建公司作为产权人，应该对被告伊佩克公司的赔偿承担连带责任。被告祥隆恒公司是转租方，通过转租获取收益，对仓库的消防安全负有直接的日常管理、监督义务，虽然其提供证据以证明其履行了一定的管理、监督义务，但其转租给原告和被告康波的物业属于历史建筑物，对于存放茶业这类干燥物品，除了履行日常管理、提醒、监督义务外，同样负有提高消防安全保障措施和及时发现隐患的义务，因被告祥隆恒公司疏于管理、监督，且对火灾的发生和没有及时扑救有过错，同样应承担一定的赔偿责任。因被告抽纱公司和被告工艺品公司从2010年12月起已非案涉仓库的产权人，原《房屋租赁合同》的权利义务自2016年11月16日起由被告伊佩克公司承接，被告抽纱公司和工艺品公司对此次火灾事故没有过错，故在本案无须承担责任，本院对原告要求两被告承担责任的请求予以驳回。综上，本案中并无证据证实上述需承责的当事人在侵权事故发生中，具有共同故意或共同过失，或者每一方的过错行为足以导致本案全部侵权后果。因此，本案承责主体对侵权行为所造成的损害后果，应按其过错大小或原因力比例承担按份责任。综合本案证据，本院对原告的财产损失，酌情认定被告康波承担70%的赔偿责任，被告祥隆恒公司和被告伊佩克公司各承担15%的赔偿责任，被告和建公司对被告伊佩克公司的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告的财产损失经评估为1495133元，在没有相反证据予以推翻的情况下，本院对评估价值予以采纳。因此，被告康波应赔偿原告1046593.1元（1495133元×70%），被告祥隆恒公司和被告伊佩克公司各赔偿原告224269.95元（1495133×15%）。根据广州市公安消防支队荔湾区大队作出的《火灾事故认定书》，本院酌定从2019年5月21日起计算利息，被告康波以1046593.1元为基数、被告祥隆恒公司和被告伊佩克公司以224269.95元为基数，自2019年5月21日起按照中国人民银行贷款基准利率计付。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法调整自2019年8月20日起的计息标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。被告和建公司对被告伊佩克公司的赔偿义务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告康波在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎友军赔偿1046593.1元及利息（利息以1046593.1为基数，自2019年5月21日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；二、被告广州市祥隆恒贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎友军赔偿224269.95元及利息（利息以224269.95为基数，自2019年5月21日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；三、被告广东省伊佩克环保产业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎友军赔偿224269.95元及利息（利息以224269.95为基数，自2019年5月21日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；四、被告广州和建投资管理有限公司对第三项判决的义务承担连带责任；五、驳回原告黎友军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18257元，由原告黎友军负担50元，由被告康波负担14555元、被告广州市祥隆恒贸易有限公司负担1826元、被告广东省伊佩克环保产业有限公司负担913元、被告广州和建投资管理有限公司负担913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓 彪审 判 员  申婷婷人民陪审员  许晓娟二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  龙滋霖刘卿翼