山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初9221号 原告：刘园红，男，1992年9月1日出生，汉族，居民，住河南省武陟县。 委托诉讼代理人：张海军，河南国昌律师事务所律师。 被告：日照旭龙钢构工程有限公司，住所地山东省日照市东港区海滨三路赛福特庭院沿街010幢101号，统一社会信用代码91371103MA3C78MQ6Q。 法定代表人：宋兴伟，总经理。 被告：张辉，男，1981年2月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：辛在年，山东弘圣律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司日照分公司，住所地山东省日照市济南路东段329号，统一社会信用代码91371100X135920684。 负责人：刘遵友，总经理。 委托诉讼代理人：刘强，山东宝元律师事务所律师。 原告刘园红与被告日照旭龙钢构工程有限公司、中国人寿保险股份有限公司日照分公司、张辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘园红及其委托诉讼代理人张海军,被告张辉，被告日照旭龙钢构工程有限公司（以下简称旭龙钢构公司）、张辉共同委托诉讼代理人辛在年，被告中国人寿保险股份有限公司日照分公司（以下简称人寿保险日照公司）委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告医疗费152095.8元，护理费等其他费用待伤残鉴定后另行确定。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘园红系被告张辉直接招聘的工人，为被告旭龙钢构公司日钢5号ESP5无头带钢生产线钢结构制作工程施工，被告旭龙钢构公司为该工程施工人员在被告人寿保险日照公司投国寿建筑工程团体意外伤害险。2019年10月16日上班期间，原告在被告的工厂加工5号ESP5号无头带钢生产线钢结构时受伤住院。出院后，就赔偿事宜无法达成一致，为维护原告合法权益，特诉至法院。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿各项损失共计443981.96元。 被告旭龙钢构公司、被告张辉共同答辩称，原告所诉在被告施工工地受伤属实，但原告对于自身受到的伤害有重大过错，其受伤当时在施工的龙门吊下轨道站立，事发时长时间与他人通话，违反了当时作业的规程，没有尽到相应的安全注意义务。因此，原告对自身的伤害负有过错，结合庭审质证，对于原告的损失应当自己承担主要责任。 被告人寿保险日照公司辩称，经查询原告未向被告申请理赔，被告也未查询到原告作为被保险人的相关信息。被告旭龙钢构公司于2019年6月28日在被告处投保建筑工程团体人身意外伤害保险，并附加医疗险，保险合同为不记名保单，被保险人为投保工程中参与施工与投保人具有劳动关系的员工。原告需要提供证据证明其为涉案保单项下的被保险人，需要证明发生的事故属于保险事故。二、原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，被告主体不适格。首先，被告与原告不存在雇佣关系，不应对原告因从事劳务过程中受伤导致的损失承担侵权责任。其次，原告因侵权纠纷提起的诉讼，伤残和其他项目的赔偿标准是依据人身损害赔偿的相关法律法规规定，而被告对被保险人的赔偿是依据保险合同约定，二者性质不同，存在较大区别。保险合同约定的赔偿项目，伤残鉴定标准和计算方式与侵权责任需要承担的内容完全不一致。综上两点，提供劳务者受害责任纠纷受侵权责任法规范，意外伤害保险合同纠纷则根据保险合同约定进行赔付，并受保险法的规范，二者属于两个不同的法律关系，原告要求被告承担侵权责任缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告对被告的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据： 证据一、刘园红与张辉2019年11月29日的电话录音一份，证明刘园红为张辉和旭龙钢构公司工作的事实，也证明事发后张辉自愿为原告垫付了部分医疗费。 证据二、日照市人民医院医疗发票三张，诊断证明一份，病例一份，中国人民解放军陆军第八十九集团军医院收费票据二张，诊断证明一份，病例一份，证明原告因公受伤后住院治疗情况。 证据三、谢芮萍网上订单一份，证明原告出院后购买的轮椅等残疾辅助器价格。 证据四、旭龙钢构公司在被告人寿保险日照公司购买的团体意外伤害保险一份，证明工程项目的投保情况 证据五、户口本一份，证明原告被扶养人情况。 证据六、鉴定费发票一张，证实支出鉴定费1300元。 证据七、转账账单两张，证实被告向原告支付3000元、1265元系工资。 证据八、职业资格证书，证实原告具有焊工职业资格证书，从事制造业。 被告旭龙钢构公司质证认为，对证据一，因被告旭龙钢构公司不是录音双方的当事人，真实性及内容不清楚。被告旭龙公司认可原告在被告施工工地受伤。对证据二真实性无异议。对证据三购物订单复印件有异议，该费用的支出没有相关的医嘱证明，并非在医疗机构购买。该费用不能证实与原告受伤的康复治疗有关。对证据四、五的真实性无异议。原告因事故受伤所受伤残程度较低，并未影响其经济收入，所以对其所主张的被扶养人生活费请法院依法驳回。对证据六无异议。对证据七，如确系原告所称工资，亦系被告旭龙钢构公司托被告张辉予以支付。对证据八，该证据仅能证明原告具有电焊工的从业资格，不能证明原告固定性、连续性从事电焊作业，故原告的误工计算不能以电焊作业职业收入计算，只能参照原告的户口性质以法院所在地农村居民可支配收入计算。 被告张辉质证认为，对证据一的真实性无异议，其他证据质证意见同旭龙钢构公司。 被告人寿保险日照公司质证认为，对证据一的真实性不清楚，法庭依法审查。对证据二真实性没有异议，但是医疗费的赔付应依照保险合同中保险责任的约定扣除相应的免赔额和给付比例以及其他途径获得的补偿或给付。在原告属于保险责任的前提下才进行赔付。对证据三真实性有异议，系打印件，不符合法定的证据形式，也不属于保险责任范围。对证据四的真实性没有异议，该证据载明了保险险种最高赔付金额、医疗费赔付的计算方式。对证据五与被告没有关联性，真实性请法庭予以确认。对证据六真实性没有异议，但不属于保险合同约定的保险赔付范围。对证据七真实性不清楚，请求法庭予以认定；但该证据可以证实，原告与被告张辉系个人雇佣关系。对证据八真实性不清楚，以法庭审核意见为准。 被告旭龙钢构公司提交如下证据：证据一、单据五张，住院门诊费发票。证据二、被告给原告支付的转院交通费共3600元。证据三、被告给原告支付的微信转账1440元，以上共计58764.76元。 原告质证认为，对证据一、二、三均没有异议，能够证明原告在被告处作业受伤，微信转账1440元系原告应得的工资。另外原告起诉时这部分费用已经扣除。 被告张辉质证认为，对证据真实性均无异议，但1440元不是工资，是当时支付原告购买生活用品和生活费用。 被告人寿保险日照公司质证认为，对证据一真实性没有异议，但结合之前原告提交的医疗费票据，医疗费保险责任应符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用扣除相应免赔额给付比例以及第三方补偿后的费用。对证据二、三与被告无关，不予质证。 被告张辉未向法庭提交证据。 被告人寿保险日照公司提交如下证据：提交证据一投保单复印件、投保人的投保声明书复印件各两份。证明被告旭龙钢构公司在中国人寿日照公司投保建工险和附加意外医疗险，保险期限自2019年6月28日至2020年6月25日，投保的工程项目名称为日钢5号ESP5无头带钢生产线钢结构制作工程，被保险人为不记名。证据二、保险条款复印件两份，保险条款证明保险责任、伤残鉴定标准、赔付比例以及计算方式。伤残鉴定标准依保险合同约定按照人身保险伤残评定标准（行业标准）进行评估。 原告质证认为，对证据一的真实性没有异议，能够证明被告保险公司承保了日照旭龙公司的日钢5号ESP5无头带钢生产线钢结构制作工程，应当承担保险责任。被告张辉、旭龙钢构公司均认可原告在该工程作业中受伤，而保险公司承保的就是该工程的意外伤害保险。对证据二真实性有异议，保险条款系保险公司的内部条款，不能对外产生约束力。原告作为意外伤害的受害方，应当要求保险公司承担保险责任。保险公司不能以其内部的保险条款来对抗原告的主张。团体医疗保险条款中的第十二条对意外伤害也有明确的解释，这个解释符合原告在作业中受伤害的情形，保险公司应当承担保险责任。 被告旭龙钢构公司、张辉质证认为，对保险公司提交的证据一、二没有异议，结合旭龙公司的反馈，公司为原告所诉施工项目在被告保险公司处投保两份医疗费限额是5万元，伤残限额是80万元，投保属实。为避免讼累，请在本案中一并处理，将原告的合理合法损失减去保险公司的赔偿金再按照双方所负的过错比例予以一并处理。 诉讼中，原告要求被告赔偿如下损失：1.医疗费152531.2元(日照市人民医院51元+300元+23元=374元)+中国人民解放军陆军第八十集团军医院152157.2元）；2.住院伙食补助费2950元（日照市人民医院5天+中国人民解放军陆军第八十集团军医院54天，50元/天×59天）；3.营养费1770元（30元/天×59天）；4、护理费13639.18元（84378元÷365×59天）；5.误工费54352.28元，按照制造业70101元/天÷365×283天(住院59天+伤残鉴定前一天自2019年12月14日至2020年7月28日224天)；6.交通费10000元；7.住宿费10000元；8.鉴定费1300元；9.残疾辅助器具费267.68元（29.68元+238元）；10.残疾赔偿金118521.2元（三处十级伤残42329元/天×20年×14%）；11、精神损害抚慰金30000元；12、被抚养人生活费48650.42元（被扶养人刘子铭2013年10月21日出生，事发时不满六周岁，应计算13年，26731元/年×13年×14%）。 对原告主张的各项赔偿，被告旭龙钢构公司、张辉认为，对第一项医疗费没有异议。第二项住院伙食补助费计算天数没有异议，计算标准过高，应当按每天30元标准计算。第三项营养费计算天数没有异议，计算标准应按每日20元。第四项护理费计算天数没有异议，计算标准过高，应按日照市的护工标准每日120元计算。第五项误工费，原告计算误工时间过长，应按照原告所受伤害以及伤情，按照公安部规定的三期标准计算90日；计算标准原告主张过高，应按照原告户籍农村居民，按照事发地2019年度农村居民人均可支配收入计算。第六项交通费，请法庭结合原告住院花费、交通情况酌情认定。第七项住宿费，原告主张过高，请法庭酌情认定。第八项鉴定费没有异议。第九项残疾辅助器具费，该项费用的主张应当结合医疗诊断以及医嘱认定，原告并无证据证明该部分支出确为恢复伤情所需，不予支持。第十项残疾赔偿金没有异议。第十一项精神损害抚慰金，原告主张过高，被告认为原告所受残疾程度较低；且在该起事故中原告负有主要过错，该项费用的主张应不予支持。第十二项被抚养人生活费，原告所受伤害并不能证明原告丧失经济来源，也不能证明原告丧失劳动能力，该项费用的主张，请法庭依法驳回。 被告人寿保险日照公司认为，保险合同的保险责任仅约定了残疾赔偿金和医疗费，其他项目依据保险合同，被告不应承担。残疾赔偿金和医疗费也应按照保险合同约定计算基数、伤残标准、赔偿比例进行，在符合保险合同责任的情况下进行赔付。 针对被告的意见，原告主张其计算的各项费用是按照山东省人身损害相关标准计算。另交通、住宿费是必然产生的费用，原告由于多次往返山东与河南之间，无法提供具体的数据，请法庭酌情支持，对赔偿标准，应该按照事发地的赔偿标准进行赔偿。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 原告在被告旭龙钢构公司工作，原告报酬由旭龙钢构公司交付被告张辉后转付原告。2019年10月16日，原告在被告旭龙钢构公司日钢5号ESP5无头带钢生产线钢结构制作工程从事电焊工作施工期间被龙门吊撞伤。原告受伤后自2019年10月16日至2019年10月21日入住日照市人民医院治疗5天。原告伤情经医生诊断为创伤性休克、失血性休克、跟骨骨折、距骨骨折、骨盆骨折、骶骨骨折、双足跟毁损伤等。自2019年10月21日至2019年12月14日，在中国人民解放军陆军第八十集团军医院住院治疗54天。医生主要诊断左侧髋臼骨折、左大腿清创术后、左小腿后侧皮肤缺损、左足外侧皮肤部分坏死、左距骨骨折、左跟骨骨折等。原告于2020年7月7日在日照市人民医院检查伤情、支出药费374元。原告在中国人民解放军陆军第八十集团军医院支出住院治疗费152095.80元，复印病历费61.4元。 原告主张，被告旭龙钢构公司于2019年10月12日向原告支付3000元系2019年9月份报酬；于2020年7月7日向原告支付1265元系2019年10月份报酬。原告提交如下转账记录：2019年10月12日收款3000元“转账说明”记载“支款三千”；2020年7月7日收款1265元“转账说明”记载“工资结清”。 被告旭龙钢构公司主张代原告垫付医疗费、门诊费、转院交通费及向原告转账1440元，共计垫付58764.76元。原告主张，其中的1440元系向原告支付工资，并非垫付的医疗费等费用。经审查，被告旭龙钢构公司于2019年10月21日向乐道美善餐厅支付440元、转账向原告支付1000元。 经原告申请，原告伤情经本院依法委托日照人民法医司法鉴定所鉴定，该所于2020年7月14日作出鉴定意见，原告左下肢多处皮肤瘢痕鉴定为十级伤残；左踝关节功能障碍鉴定为十级伤残；左髋关节功能障碍鉴定为十级伤残，原告支出司法鉴定费1300元。 同时查明，被告旭龙钢构在被告人寿保险日照公司为日钢5号ESP5无头带钢生产线钢结构制作工程100名员工投保团体人身意外伤害保险2份，主险每人保险金额合计80万元，附加险每人保险金额5万元。施工期间自2019年6月28日至2020年6月25日止。 还查明，原告与其妻于2013年10月21日育有一子刘子铭。 原告主张具体损失如下：1.医疗费152531.2元（374元+152157.2元）；2.住院伙食补助费2950元（50元/天×59天）、3.营养费1770元（30元/天×59天）；4.护理费13639.18元（84378元÷365天×59天）；5.误工费54352.28元（按照山东省制造业2019年度收入70101元标准计算，住院59天；另自出院至伤残鉴定前一天即自2019年12月14日至2020年7月28日224天，计算公式：70101元÷365天×283天）6.交通费10000元；7.住宿费10000元；8.鉴定费1300元；9.残疾辅助器具费267.68元（29.68元+238元）；10.残疾赔偿金118521.2元（42329元×20年×14%）；11.精神损害抚慰金30000元；12.被抚养人生活费48650.42元（26731元×13年×14%），共计443981.96元。 本院认为，原告与被告旭龙钢构存在雇佣关系，原告在从事雇佣活动的过程中受伤致残，事实清楚，双方均无异议，对该事实本院予以确认。 本案争议的焦点问题一是原告因伤残造成各项经济损失的赔偿责任主体问题；二是原告的损失应获得赔偿范围问题。对此本院分析确认如下： 一、关于原告因伤残造成各项经济损失赔偿责任主体问题 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告在为被告旭龙钢构公司提供劳务过程中人身受到伤害，被告旭龙钢构公司作为雇主依法应承担赔偿责任。原告要求被告张辉承担赔偿责任无事实和法律依据，本院对原告要求被告张辉承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 对于被告人寿保险日照公司应否承担责任问题。本案涉两个不同的法律关系。一、原告与被告系提供劳务者受害责任法律关系；二、被告旭龙钢构公司与被告人寿保险日照公司系保险合同法律关系。原告因伤以提供劳务者受害责任为由向被告旭龙钢构行使请求权，被告旭龙钢构公司作为雇主依法应承担责任。《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，当事人约定由债务人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。根据该规定，当事人可以约定由债务人向第三人履行债务。但在法律有规定或合同有约定的情况下，方可请求第三人履行义务。原告与被告人寿保险日照公司之间并未建立保险合同关系，根据合同相对性原理，原告对被告人寿保险日照公司并无直接请求权；且被告旭龙钢构公司与被告人寿保险日照公司保险合同中被告人寿保险日照公司是否存在免责事由、应否承担赔付义务、赔付范围应根据被告旭龙钢构与被告人寿保险日照公司保险合同条款约定。结合本案的实际情况，原告请求被告人寿保险日照公司即保险人直接给付保险金的条件并不具备，即原告要求被告人寿保险日照公司履行义务的法律依据不足。而被告旭龙钢构公司在赔偿责任确定并赔偿原告后，可依据与被告人寿保险日照公司的保险合同约定向被告人寿保险日照公司主张权利，故被告人寿保险日照公司不承担直接向原告赔偿损失的责任，本院对原告要求被告人寿保险日照公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。 二、原告损失依法获得赔偿范围问题。 对于被告旭龙钢构公司虽主张事故发生时原告因打电话未尽注意义务导致龙门吊将其撞伤，原告应对事故承担主要责任，但被告旭龙钢构公司并未提供充分证据证实其主张，本院对被告抗辩意见不予采纳。对于原告应承担相应责任问题。原告作为完全民事行为能力人，在工作时应谨慎工作，排除安全隐患，加强对自身安全防护；然原告未尽到审慎义务受伤，其应对事故发生负有一定责任。综合上述分析，本院酌定原告对其伤害造成损失因其自身未尽审慎注意义务承担20%的过错责任，被告旭龙钢构公司作为雇主对原告因伤造成损失承担80%的赔偿责任。 对于原告各项损失范围，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。 本案中，对于原告合理花费及要求损失情况，本院分析认定如下：1.医疗费，原告在日照市人民医院住院治疗医疗费48009.13元、门诊支出4818.91元（849.64元+1777.92元+88.07元+23元+330元+51元）及在中国人民解放军陆军第八十集团军医院住院花费医疗费152157.2元均系原告治疗、检查受伤必要合理的支出，本院予以确认，即原告医疗费支出为204985.24元。2.住院伙食补助费，原告主张该项费用2950元，计算标准、天数、数额均符合规定，本院予以确认。3.营养费，原告主张营养费的计算标准被告不予认可，应按每天20元标准计算，原告主张营养费应为1180元（20元/天×59天）。4.护理费，原告并未提供护理人员误工收入情况，根据原告伤情，按日照市护工标准每天120元标准计算59天，原告护理费损失为7080元（120元/天×59天）。5.误工费，原告主张按2019年度山东省制造业年收入70101标准计算，虽然原告并非被告旭龙钢构公司固定工人，其收入具有不固定性，但原告正值年富力强的年纪，持有焊工职业资格证书，在受伤时确实从事电焊工作，故原告主张误工费按制造业计算标准并无不当，对原告主张误工费计算标准和数额符合原告实际情况，本院对原告主张误工费54352.28元予以确认。6.交通费，原告因伤治疗往返家与医院，虽然原告未提交交通费票据，但确为原告治疗必要支出，本院酌定原告交通费合理损失为3000元。7.住宿费，原告因伤住院伤治疗期间往返于家与医院，虽未提交支出住宿费票据，但确实系必要合理支出，本院酌定原告住宿费损失2000元。8.残疾生活用具费267.68元，被告旭龙钢构公司虽提出异议，但根据原告伤情身体受伤部位及伤残情况，系必要合理支出，本院予以确认。9.残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金118521.2元计算标准和数额均符合规定，本院予以确认。10.被抚养人生活费，根据规定，原告主张被抚养人生活费应以其丧失劳动能力及相应程度为依据，本案原告伤残等级鉴定并非丧失劳动能力鉴定，故原告主张被抚养人生活费无事实依据，本院不予认定。11.司法鉴定费，原告因鉴定伤残支出司法鉴定费1300元，被告旭龙钢构公司未提出异议，本院予以确认。综上，1-11项，原告各项合理损失合计395636.4元（204985.24元+2950元+1180元+7080元+54352.28元+3000元+2000元+267.68元+118521.2元+1300元）。根据原告应承担责任的20%，被告旭龙钢构公司应赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、残疾生活用具费、被扶着人生活费合计316509.12元（395636.4元×80%）。对于原告主张精神抚慰金30000元，原告因伤身体造成三处残疾，确给原告带来生活不便和精神痛苦，亦给原告的家人带来巨大的经济损失，本院酌定原告精神损失为12000元。 对于被告旭龙钢构公司已向原告支付或代为垫付的款项问题。被告旭龙钢构公司主张为58764.76元，原告对于其中的1440元提出异议。对于该1440元，虽然被告旭龙钢构公司主张系垫付医疗费，原告不予认可。因其中440元系支付给乐道美善餐厅，故对被告旭龙钢构公司主张本院不予认可。对于其中1000元，系被告旭龙钢构于2019年10月19日15时31分支付原告，该款项并未有备注用途，被告旭龙钢构公司主张系向原告支付用于购买生活用品，结合原告受伤时间，本院予以确认，故该1000元应从被告旭龙钢构公司应承担赔偿款项扣除。对于2020年7月7日支付原告1265元，原告主张系支付工资，根据转账说明记载内容，可以证实原告主张，故该款项不应从被告应赔偿款项中扣除。对于被告张辉于2019年10月12日向原告支付3000元，原告主张系工资，并非被告支付，且发生于原告受伤之前，该款项与本案被告旭龙钢构公司赔偿责任无关。 综上诉述，被告旭龙钢构公司共计应向原告赔偿各项经济损失328509.12元（316509.12元+12000元），扣除被告旭龙钢构公司已垫付医疗费、转院交通费及生活费等58324.76元（58764.76元-440元），被告旭龙钢构公司应赔偿原告各项损失共计270184.36元（328509.12元-58324.76元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条，判决如下： 一、被告日照旭龙钢构工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘园红因伤造成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、被扶着人生活费、精神抚慰金共计270184.36元； 二、驳回原告刘园红要求被告张辉承担赔偿各项经济损失的诉讼请求。 三、驳回原告刘园红要求被告中国人寿保险股份有限公司日照分公司承担赔偿各项经济损失的诉讼请求。 四、驳回本案原告刘园红其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7980元，减半收取3980元，由原告刘园红负担1552元，被告日照旭龙钢构工程有限公司负担2428元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  仝桂香 二〇二〇年十二月十七日 法官助理刘盼盼 书记员常玉雪