重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝05行初682号 原告邓弋，男，汉族，1936年8月1日出生。住址：重庆市九龙坡区。 委托代理人陈泓伊，重庆百君律师事务所律师。 委托代理人李杰，重庆百君律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区人民政府。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路27号。 法定代表人刘小强，区长。 委托代理人王琴，该府工作人员。 委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。 原告邓弋诉被告重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）房屋征收补偿决定一案，本院于2019年10月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日依法公开开庭审理了本案。被告九龙坡区政府的负责人未到庭参加诉讼，向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明。原告邓弋，委托代理人陈泓伊、李杰，被告九龙坡区政府的委托代理人王琴、王志刚到庭参加了诉讼。本案于2020年3月5日中止审理，现已恢复审理，并已审理终结。 被告九龙坡区政府于2019年4月9日对原告作出九征字﹝2019﹞第018号《国有土地上房屋征收补偿决定书》（简称《征收补偿决定》），决定补偿如下：一、根据《补偿安置方案》，若被征收人选择货币安置，房屋征收部门按照被征收房屋建筑面积79.41平方米、评估单价建筑面积13270元/平方米计算补偿给被征收人，具体补偿明细见附件1；若被征收人选择产权调换，征收部门提供位于秋玉景苑X号楼X-X（建筑面积为70.1平方米，安置单价为8270元/平方米）和水晶城X号楼X-X（建筑面积为60.32平方米，安置单价为7372元/平方米）的房屋安置被征收人，被征收人应按规定结清被征收房屋与产权调换房屋价值的差价，具体补偿明细见附件2。二、限定被征收人邓弋在本决定书送达之日起15日内自行搬迁，并将位于九龙坡区陈家坪朝田村X号X-X#的房屋交征收部门拆除。 原告诉称，1、被告案涉《征收补偿决定》程序严重违法。案涉《征收补偿决定》不符合相关规划，被告及相关部门未制定并公开相应国民经济和社会发展年度计划，更未征求包括被征收人在内的社会公众意见。案涉《征收补偿决定》未经法定决策程序。被告未经社会稳定风险评估、政府常务会议讨论决定等程序，征收补偿费用未做到足额到位、专户存储、专款专用并予公示。案涉《征收补偿决定》未保障原告陈述申辩及听证权利，未公示建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。2、被告案涉《征收补偿决定》未予以公平补偿。房屋装饰装修补偿不合法不合理，被告未与原告沟通协商，也未委托评估机构另行评估，更未对室内装饰装修、无法搬迁或搬迁影响使用的附属设施价值予以认定，而是按300元/平方米进行补偿，其补偿依据、标准、结果不合法不合理。被征收房屋价值补偿违背公平补偿原则。被征收人所在小区未作小区整体评估报告，未核实小区总平图、绿化率、容积率、物管用房及其他公共附属设施等情况，被告也未将小区业主共有部分土地及构建筑物进行评估，更未依法予以公平补偿。搬迁费、货币补偿、补助费、水电总表、天然气等设施的补偿违背公平补偿原则。3、被告案涉《征收补偿决定》剥夺原告选择权，被告应当提供改建地段或者就近地段的房屋。4、《征收补偿决定》违背“先补偿、后搬迁”原则。5、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》实施已经超过两年，应属于失效。因此，请求判决撤销九征字﹝2019﹞第018号《征收补偿决定书》，由被告承担本案的诉讼费用。 被告九龙坡区政府辩称，1、被告作出《征收补偿决定书》主体适格、程序合法、依据充分。2、原告要求撤销《征收补偿决定书》的理由不成立。在案涉征收决定未被撤销或确认违法的情况下，案涉征收项目的征收决定就应推定为合法有效，被告依法作出《征收补偿决定书》并无不妥。根据《征补方案》第十二条规定，不仅规定了房屋装饰装修统一的补偿标准，也明确了被征收人对装饰装修补偿有异议可以提出申请，但原告从未提出相关评估申请。案涉征收项目的签约期限为2018年12月12日至2019年1月10日，而征收决定公告之日为2018年12月5日，若被征收人在签约期内签约并履行相关义务后就可以直接领取补偿款。因此，评估时点确定为征收决定公告之日并无不合理之处，而且也是符合相关法律法规的规定。被告根据《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》等相关规定确认搬迁费等费用标准并无不妥。《征收补偿决定书》既为原告提供了货币补偿的安置方式，也为其提供了产权调换的安置方式，并且为其提供的安置房最近的不超过两公里，远的也不超过五公里，符合就近安置的相关要求。另外，并非被告或征收部门不向原告支付补偿款或交付产权调换房屋，而是由于原告对补偿标准不认可，无法达成补偿协议，拒不接收相关补偿，被告因此才作出了《征收补偿决定书》，而且《征收补偿决定书》也是首先保障了其可以获得合法补偿后才要求其履行交房义务。因此，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告九龙坡区政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、《重庆市九龙坡区人民政府关于机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目的征收决定》； 2、《重庆市九龙坡区人民政府关于机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目的征收公告》； 3、《机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目补偿安置方案》； 4、《房屋征收法律文书公告》三份； 证据1-4拟证明被告依法作出了征收决定并发布、公示了征收公告、征收补偿安置方案。 5、《房屋征收分户初步评估结果公示》及公示照片； 6、房地产评估报告及公告送达报纸截图； 7、情况说明； 8、房地产估价报告（产权调换房屋）； 证据5-8拟证明征收部门对分户的初步评估结果依法予以了公示，并依法向原告送了分户评估报告。由于原告不在被征收房屋内居住，在无法找到原告的情况下，征收部门进行了公告送达。同时，为计算被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价，征收部门委托评估机构对产权调换房屋价值做了评估，出具了评估报告。 9、关于区房屋征收工作安置房专题工作会议纪要；拟证明九龙坡区房屋征收指挥部会议决定对案涉征收项目的产权调换房屋安置单价在评估基础上下浮15%，户型为一室一厅的房屋在对应房源安置单价基础上再下浮5%； 10、《国有土地上房屋征收补偿决定书》及送达回证； 11、《证明》及见证人身份证复印件； 12、《国有土地上房屋征收补偿决定书》公告照片； 证据10-12拟证明在签约期内，原告未能与征收部门达成协议，被告依法作出了征收补偿决定书，送达了原告，并依法予以了公告。 13、房屋登记信息查询证明。拟证明征收部门对案涉被征收房屋进行了调查摸底，原告系案涉被征收房屋的被征收人。 经本院责令，被告向本院补充提交了一下证据： 14、谈话记录，拟证明征收部门工作人员于2019年1月8日与被征收人邓弋进行了谈话； 15、分户评估报告送达回证，拟证明征收部门工作人员于2018年12月14日在向邓弋送达房屋分户评估报告时，其女儿邓亚平签收了分户评估报告； 2020年11月27日，本院对责令被告提交的证据予以了质证：原告对被告提交的证据14真实性无异议，对合法性有异议；对被告提交的证据15签收的不是正式的分户评估报告，对正式的分户评估报告没有送达和签收。 原告未向本院提交和举示证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-3的真实性认可，对合法性及证明目的有异议，不合法；对证据4的三性均不认可，时间是打印时间，不是见证人签的时间，地点是打印的征收范围，具体在哪里没有；认为送达方式均不合法；对证据5的真实性无异议，合法性与证明目的有异议，认为同一小区不同户型不同面积不同楼层价格都是一样，不能达到证明目的，送达的文件三性有异议，就是照片复印件，没有时间地点，证明不了送达了分户报告；对证据6真实性无异议，合法性与证明目的有异议，评估报告主要是把前面的报告抄下来，没有变化，价格都是一样，不合法。对证据7是3月份出具找不到人的证明，不应该是住房作出的行政行为，送达不合法，视为没有送达。对证据8真实性无异议，合法性和证明目的有异议；对证据9真实性无异议，合法性和证明目的有异议；对证据10-12真实性无异议，对合法性和送达方式不认可，被告直接公告送达剥夺了原告的实体权利，是程序严重违法。补偿决定应该直接送达或留置送达，而且原告在房屋内居住是具有直接送达条件的，被告没有采取法定的送达方式，而直接采取公告送达是违法的；对证据13真实性合法性无异议，证明目的有异议，不是调取了档案信息就可以证明原告房屋建设情况，对房屋面积无异议。 经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提交的证据真实，来源合法与本案具有关联。被告补充提交的证据系本院依职权要求被告提交，主要是本院进一步核实被告提交的评估报告的真实性、合法性，并非被告作出征收补偿决定未收集证据，在原告未提出相反证据证明其反驳意见时，其反驳意见本院不予采纳，被告举示的证据本院予以采信。 经审理查明：被告九龙坡区政府于2018年12月5日作出关于机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目的征收决定。并于同日发布了征收公告，公示了机三院汽研院旧城改建房屋征收项目补偿安置方案。原告位于九龙坡区陈家坪朝田村X号X-X#房屋在征收范围内。该房屋性质为住宅房屋结构为混合，建筑面积为79.41平方米（含公摊面积8.25平方米）。2018年12月4日，重庆市九龙坡区房屋征收指挥部办公室作出会议纪要，明确对机三院汽研院旧城改建房屋征收项目的产权调换房屋安置单价在评估的基础上下浮15%，安置单价四舍五入保留到十位数，户型为一室一厅的房屋在对应房源安置单价的基础上再下浮15%。2018年12月12日，重庆金汇房地产土地资产评估事务所有限责任公司对原告的被征收房屋作出分户评估报告，评估单价为13270元/平方米。该评估报告原告之女邓亚平于2018年12月14日予以签收，且在2019年1月28日征收部门对评估报告登报公告并告知原告到征收部门领取，原告未对该评估报告提出复估和专家委员会鉴定。被告与原告就征收房屋的安置补偿未能达成协议，于2019年4月9日作出九征字[2019]第018号《征收补偿决定书》，并将补偿决定书送达原告。原告对此不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的县级人民政府作出补偿决定。据此，被告九龙坡区政府享有依法作出本案被诉《征收补偿决定书》的法定职权和职责。 被告在与原告就被征收房屋的补偿达不成一致意见的情况下，作出被诉补偿决定，并将《征收补偿决定书》送达原告，其行政程序合法。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，被告九龙坡区政府因旧城改建的需要，决定对包括原告房屋在内的机三院汽研院片区房屋实施征收。在征收决定公告后，被告九龙坡区政府将《机三院汽研院片区改建房屋征收项目安置补偿方案》在征收范围内进行了公示，对经依法选举具有资质的评估机构作出的分户评估报告向原告进行了送达，被告九龙坡区政府的征收补偿程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第十八条、第十九条的相关规定。因原告与房屋征收部门在签约期限内没有达成补偿协议，被告九龙坡区政府按照货币补偿方式和产权调换两种方式根据《安置补偿方案》确定的各项补偿规定和被征收房屋的评估报告对原告作出征收补偿决定并无不当。 关于产权调换房源是否合理的问题。原告所有的被征收房屋合法建筑面积是79.41平方米（评估单价为13270元/平方米）。而被告在征收补偿决定中提供的房源为秋玉景苑X号楼X-X（建筑面积70.1平方米，安置单价为8270元/平方米）和水晶城X号楼X-X（建筑面积60.32平方米，安置单价为7372元/平方米）。从产权调换房与被征收房屋货币价值上看，被征收房屋总价格为1053770.7元，而产权调换房总价格为1024406.04元，二者价值相当。从房屋的面积上看，被征收房屋面积79.41平方米，而产权调换房屋的面积分别为70.1平方米和60.32平方米，总面积130.42平方米。产权调换房屋的总面积大于被征收房屋面积。两套房屋距离被征收房屋大致5公里，在现有交通情况下，也符合就近原则，故原告关于安置房源未被公平补偿，产权调换房屋不合理的理由不充分，本院不予支持。 关于被征收房屋补偿价格的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款之规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。本案所涉分户评估报告系由具有相应资质的评估机构作出，原告对此不服，应当通过复核或鉴定程序提出，而本案原告并未通过法定程序对分户评估报告提出异议，该分户评估报告能够作为被征收房屋的补偿依据。故被告九龙坡区政府按照分户评估报告确定被征收房屋的价格，并无不当。原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。 至于原告提及的搬迁费、补助费、水电总表等设施的补偿违背公平补偿原则的理由问题。一是原告并未提供证据证明被告对上述项目的补偿存在有违公平补偿的情况存在，二是被告对原告的上述项目补偿标准是按照公示的补偿方案中载明的补偿标准执行，故原告的该上述理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，被告九龙坡区政府在原告与房屋征收部门在确定的签约期限内未达成补偿协议的情况下，根据房屋征收部门的提请，作出本案被诉《征收补偿决定》主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邓弋的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邓弋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 曾 平 人民陪审员 谭 彬 人民陪审员 姚天玲 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理 贾罗曼 书 记 员 徐华梅