广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2012号原告:刘宁奎，男，1982年5月15日出生，汉族，住河南省上蔡县××××××××××，公民身份号码412×××××××××××××××。被告：李步英，男，1968年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。被告：清远市迅隆运输有限公司，住所地广东省清远市××××××××××××，统一社会信用代码914418××××××。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：谭国聪，男，住广东省佛山市高明区××××××××××××××。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××××。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：谢琼鸿，男，该司员工。原告刘宁奎诉被告李步英、清远市迅隆运输有限公司（简称“运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，因被告李步英需公告送达不宜适用简易程序，本案转为普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘宁奎、被告李步英、被告运输公司的委托诉讼代理人谭国聪、被告保险公司的委托诉讼代理人谢琼鸿到庭参加诉讼。因审理需要，本案于2020年12月8日再次开庭进行审理。原告刘宁奎、被告李步英、被告运输公司的委托诉讼代理人谭国聪到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项费用合计154167元（包括直接经济损失38486元、车辆维修费107663元、拖车费1300元、评估费6718元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月15日17时33分许，被告李步英驾驶被告运输公司的粤R×××××车辆自东向西方向行驶至高明区富湾蓬山路与富盛路交汇处时，与原告驾驶的车辆皖K×××××从富盛路左拐入蓬山路时发生碰撞，造成原告车辆严重受损。佛山市公安局高明分局交通警察大队就该事故依法作出《道路交通事故认定书》，认定被告李步英承担全部责任。各方当事人对交通事故事实和成因无争议。原告将事故车辆拖到高明区有资质维修的汽修厂进行维修，支付拖车费1300元。期间原告委托佛山市价格事务所有限公司高明分公司对原告车辆进行物损评估，车辆拆检后经鉴定，佛山市价格事务所有限公司高明分公司于2020年4月24日出具《事故车物损失价格评估书》，认定车辆损失总价为107663元，车辆物损评估费4718元。因事故车辆损坏维修时间共35天，期间无法营运导致直接经济损失。原告委托佛山市价格事务所有限公司对车辆在维修期间所造成停运的经济损失价值进行评估。评估公司于2020年5月21日出具评估报告书，经综合评估价值为38486元，评估费2000元。经了解，被告运输公司于2020年3月20日向被告保险公司购买了车辆商业保险第三者责任保险，有效期至2021年3月30日止。肇事车辆粤R×××××属被告运输公司所有，根据保险合同约定，被告保险公司对被告李步英、运输公司的责任承担相应的赔偿责任。原告车辆维修费及因车辆停运所造成的经济损失，被告始终不予解决。原告认为被告的行为构成侵权，为维护自身的合法权益，原告提起诉讼。被告李步英、运输公司辩称：要求法院依法裁判。被告保险公司辩称：案涉车辆粤R×××××在被告保险公司只投保责任限额为100万元的商业三者险。本案在肇事车辆以及驾驶员驾驶证、行驶证有效及没有其他免责事由的前提下，被告保险公司愿意在保险限额内承担保险责任。对原告方的诉请，被告保险公司主要有以下两点意见：1.原告主张的车辆维修费以及评估费等均是在事故发生后，原告单方面委托物价评估机构进行评估，在评估之前及勘验过程中均没有通知到被告方，且评估价格虚高，没有依照广东省道路交通事故车物损失价格操作规程进行鉴定，且该评估报告中没有扣减任何的旧配件残值，该评估报告明显不合理。原告方单方面进行委托物价评估的行为不符合广东省关于道路交通事故损害赔偿标准的纪要相关规定，因此被告保险公司请求法院委托有资质的评估机构对原告的车辆维修费进行重新评估。2.对原告主张的停运损失，属于商业第三者责任保险第26条中明确约定的间接损失，属于保险公司的免责事由，因此合理的停运损失应当由侵权方自行承担。同时，原告主张的停运损失金额过高，该损失是由物价评估得出的，而非参照原告本人的车辆在事故发生前的实际运输收入进行计算，被告保险公司认为对于原告方主张的停运损失可以参照道路交通事故运输业同行业标准收入酌情认定。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证，本院认定如下：1.原告的证据：证据1中原告方的车辆以及驾驶证、行驶证、从业资格证，证据6，三被告对关联性无异议，要求本院对真实性和合法性进行审查。经审查，原告提交的上述证据与本案相关，且本案没有出现否定证据真实性及合法性的因素，本院予以确认并在卷佐证。证据1中的其他证据、证据2、证据3、证据4，三被告对三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据5，三被告对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，本院对该证据的真实性予以确认，关于合法性将在本院认为部分综合分析。证据7，被告李步英无异议，被告运输公司有异议，本院认为，被告运输公司虽有异议但未提供反证，本院对该证据予以确认。证据8，被告李步英无异议，被告运输公司表示由本院依法认定，经审查，该证据与证据5相互印证，本院予以确认。2.被告保险公司的证据：原告和被告李步英、运输公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。3.被告运输公司的证据：原告和被告李步英均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月15日17时33分，被告李步英驾驶粤R×××××重型半挂牵引车自东往西行驶至高明区富湾蓬山路与富盛路交汇处与原告刘宁奎驾驶的皖K×××××重型半挂牵引车从富盛路左拐入蓬山路时发生碰撞，粤R×××××重型半挂牵引车左侧车身碰撞皖K×××××重型半挂牵引车车头，造成两车受损。佛山市公安局高明分局交通警察大队认定被告李步英负事故全部责任。被告李步英驾驶的粤R×××××重型半挂牵引车的车辆所有人是被告运输公司，被告李步英是被告运输公司的司机，发生事故时，李步英从事职务行为。被告运输公司为粤R×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。原告刘宁奎驾驶的皖K×××××重型半挂牵引车自2020年4月15日发生交通事故于2020年5月20日维修结束。原告庭审自认已收取被告李步英所驾驶的车辆投保的交强险保险公司赔付的2000元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。佛山市公安局高明分局交通警察大队对本起交通事故作出的责任认定合法有据，本院予以确认。关于原告主张的各项损失的问题。1.车辆维修费。原告主张维修费107663元，其提供了事故车辆损失价格评估书、评估表、维修费发票、车辆拆检图片及转账明细予以佐证。被告保险公司辩称原告是单方委托鉴定不符合规定要求重新鉴定。本院认为相关法律法规并未明确禁止当事人自行委托鉴定机构进行鉴定。原告委托的鉴定机构具有相应的鉴定资质，被告并未提供证据证明鉴定程序存在违法或评估结果不合理的情形，故对原告提供的车辆损失价格评估本院予以采信。对于被告保险公司申请重新鉴定，本院不予准许。结合原告实际支付的维修费用107000元，本院确认原告的车辆维修费为107000元。2.停运损失。原告主张停运损失38486元，其提供了价格评估报告书予以佐证。被告保险公司辩称该金额过高并非原告的实际收入，应参照道路交通事故运输业同行业标准酌情认定。原告庭审表示同意按照同行业标准计算。根据上一年度道路运输业的年平均工资为88252元，经核算，原告的停运损失为8462.52元（88252元/年÷365天/年×35天）。3.拖车费。原告主张拖车费1300元，其提供了拖车费发票予以佐证。原告的车辆因本次事故受损确实产生拖车费用，本院予以支持。4.评估费。原告主张评估费合计6718元，其提供了评估报告及相应的发票予以佐证。因维修费的鉴定结论本院采信，故对原告主张评估费4718元予以支持；对于停运损失的鉴定结论本院不予采信，故对原告主张该部分的评估费2000元不予支持。被告保险公司辩称停运损失属于间接损失，不在保险责任赔偿范围。本院认为，机动车综合商业保险条款明确约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停运造成的损失，保险人不负责赔偿。因此，原告因停运造成的损失，属于保险人责任免除的范围。被告保险公司主张其无需赔偿该部分的损失理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”由此可知，对于原告因停运而造成的损失，应由侵权人负责赔偿。被告李步英是被告运输公司聘请的司机，故应由被告运输公司赔偿。综上，被告保险公司赔偿原告111018元（107000元+1300元+4718元-2000元），被告运输公司赔偿原告8462.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘宁奎赔偿111018元；二、被告清远市迅隆运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘宁奎赔偿8462.52元；三、驳回原告刘宁奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3383元，由原告刘宁奎负担761元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担2436元，被告清远市迅隆运输有限公司负担186元。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、清远市迅隆运输有限公司负担的上述款项于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李俊斌审 判 员  伍燕霞人民陪审员  陈明芳二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  区凤仪书 记 员  徐文杰