安徽省合肥市瑶海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0102行初123号 原告：安徽洁制天下保洁服务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路3768号佳海工业城一期A18幢202室，统一社会信用代码91340100MA2P09LX1U。 法定代表人：李允国，该公司执行董事和总经理。 委托代理人：李龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：孙劲草，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市新站区文忠路999号。 法定代表人：王斌，该局副局长。（主持工作） 委托代理人：胡冰洁，该局办事员。 被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人：吴松保，该局局长。 委托代理人：吴洁云，该局工作人员。 委托代理人：高灵飞，安徽弘启律师事务所律师。 第三人：孙宏堂，男，1954年8月30日出生。 委托代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。 委托代理人：邵延春，安徽皖大律师事务所实习律师。 原告安徽洁制天下保洁服务有限公司（以下简称“洁制天下公司”）不服被告合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称新站人劳局）新站工认【2020】0213号认定工伤决定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）合人社复决【2020】36号行政复议决定，于2020年9月26日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月13日立案后，于2020年10月16日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加孙宏堂作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李龙、孙劲草，被告新站人劳局的委托代理人胡冰洁，被告市人社局的委托代理人吴洁云、高灵飞，第三人孙宏堂的委托代理人吴兆前到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告新站人劳局于2020年7月8日作出新站工认【2020】0213号认定工伤决定书，认定：2018年5月27日凌晨1时左右，孙宏堂在用人单位承包的xx园（苑）小区清理垃圾时，不慎摔倒受伤。事故发生后，孙宏堂被送往合肥市滨湖医院救治。孙宏堂同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，该局于2020年9月4日作出合人社复决【2020】36号行政复议决定书，维持了新站人劳局作出的新站工认【2020】0213号认定工伤决定书。 原告洁制天下公司诉称,原告不服被告新站人劳局作出的新站工认【2020】0213号认定工伤决定、被告市人社局作出的合人社复决【2020】36号行政复议决定，认为认定工伤决定的事实采信有偏差,法律适用有误,第三人孙宏堂所遭受的事故伤害不能被认定为工伤,具体理由如下：一、第三人与原告不存在劳动关系。原告虽于2018年4月1日与安徽诚和物业服务有限公司（以下简称诚和公司）签订了保洁服务协议,但第三人并没有提供工资表、考勤表、工作证等证据证明其是原告员工,其提供的证人张某证言也证明其是在诚和公司上班,所以本案没有直接证据证明第三人与原告存在劳动关系。二、即使第三人系原告员工,双方也是劳务关系,而不是劳动关系。2018年4月1日原告与诚和公司签订保洁服务协议时,第三人已经达到了法定退休年龄,即便其是原告员工,其与原告也系劳务关系,不符合工伤认定的主体资格。综上,两被告作出的认定工伤决定和行政复议决定事实采信有误,法律适用错误,为维护原告合法权益,特提起诉讼,请求：1.依法撤销新站人劳局作出的新站工认【2020】0213号认定工伤决定书；2.依法撤销市人社局作出的合人社复决【2020】36号行政复议决定书；3.本案诉讼费由被告承担。 原告提交的证据有：一、证明一份，证明2011年之前第三人所在的村委会以及村委会所在的土地、第三人的宅基地和耕地全部被征收，2011年第三人被安置在庐州大道与××交口滨湖新区康园小区。也即第三人实际于2011年起属于城镇人口，从而证明第三人提交的户口本和身份证信息是其征收前的信息。第三人居住的小区与其工作地点大概一公里不到，几百米远，第三人不属于进城务工农民。 被告新站人劳局辩称，一、原告洁制天下公司与第三人孙宏堂存在事实用工关系，应承担第三人的工伤保险主体责任。首先，虽原告在起诉状中否认与第三人的劳动关系，但根据第三人提交的合肥市包河区人民法院调查令（回执），可以表明原告按月向第三人支付劳动报酬。同时，结合（2019）皖0111民初7838号民事判决书和民事裁定书，不仅可以明确第三人在原告承包的滨湖假日xx苑工作中受伤的事实，也确认了第三人与原告存在事实用工关系。因此，原告应承担第三人的工伤保险主体责任。其次，依据【2010】行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》规定，结合第三人提交的户口簿，可以证明第三人系农业家庭户，虽然其被雇佣时已超过法定退休年龄，但其属于进城务工的农民工。因此第三人在原告处工作受伤符合上述文件规定，原告应承担第三人的工伤保险主体责任。依据《工伤认定办法》第十七条规定，原告虽对第三人的劳动关系提出异议，但并未提供任何证据证明自己的主张，应承担举证不利的后果。二、第三人受伤事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形，应当认定为工伤。根据第三人提交的工伤认定申请材料和原告提交的答辩意见，经我局调查核实第三人受伤事故是在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形，应当认定为工伤。综上所述，我局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告新站人劳局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、1.工伤认定申请材料清单、2.工伤认定申请表、3.企业注册信息、4.孙宏堂身份证复印件、5.户口簿复印件、6.警情详情、7.证人证言、8.住院记录及门诊病历、9.工伤认定申请材料补正通知书、10.撤销申请工伤认定表、11.受理案件通知书、12.调查令（回执）、13.民事判决书和民事裁定书、14.《保洁服务协议》、15.未参保证明；二、关于孙宏堂申请工伤认定一案的答辩意见，证明第三人提交关于本人的工伤认定申请材料符合受理条件，我局依法予以受理；经我局调查核实，第三人与原告之间建立事实劳动关系；第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤或者视同工伤的情形；三、1.工伤认定申请受理决定书及送达回证、2.工伤认定举证通知书及送达回证、3.认定工伤决定书及送达回证，证明我局作出的认定工伤决定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律正确。 被告市人社局辩称，首先，原告于2020年7月22日向我局申请行政复议，我局于当日受理并向原告送达行政复议受理通知书、于2020年7月24日向新站人劳局送达行政复议答复通知书、于2020年8月15日向第三人送达参加行政复议告知书、于2020年9月4日作出行政复议决定书，分别送达新站人劳局、原告和第三人。其次，经审查各方提交的书面材料后我局认为：各方当事人对第三人系于2018年5月27日凌晨在滨湖假日xx苑处工作时摔倒受伤的事实无异议，故本案争议焦点为新站人劳局认定应由原告为第三人的受伤承担工伤保险主体责任，事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。首先，根据【2010】行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据第三人提供的户口本复印件显示的“农业家庭户口”可以证明第三人属进城务工农民，因此即便第三人被雇佣时已超过法定退休年龄，但仍适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。其次，根据第三人提供的（2019）合包法调字第518号合肥市包河区人民法院调查令（回执）内容载明：“孙宏堂（6214913002161928）交易日期为2018.5.25和2018.6.25的两笔工资发放单位：安徽洁制天下保洁服务有限公司”以及（2019）皖0111民初7838号包河区人民法院民事判决书（及裁定书）可证明：第三人的用人单位为原告，而第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤。再次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告并未提供任何证据予以反驳，故依法应承担举证不利的后果。综上所述，我局认为，新站人劳局认定应由原告为第三人的受伤承担工伤保险主体责任并无不当。故我局根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持新站人劳局作出的新站工认【2020】0213号认定工伤决定。综上，我局行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向我局提出行政复议的事实。 2.行政复议受理通知书及送达情况、3．行政复议答复通知书及送达情况、4．新站人劳局提交的答复书及证据目录、5．参加行政复议告知书及送达情况、6.行政复议决定书送达情况，证明行政复议程序合法。 第三人孙宏堂述称，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未提供证据。 经庭审质证，原告对新站人劳局提举的证据一中的4.孙宏堂身份证复印件、户口簿复印件的关联性和证明目的有异议，恰恰反映第三人的身份是在征收前的身份信息，均在2006年之前。新站人劳局应当对第三人所在地的征收情况有所知晓，在第三人身份信息查实阶段没有履行相关职责。对7.证人证言的证明目的有异议，不能证明双方存在劳动关系，该证言明确证明第三人是和诚和公司有劳动关系。对12.调查令（回执）的关联性和证明目的有异议，光大银行只是资金发放、转账的主体，第三人银行卡的资金是工资还是劳务款项，银行无权评论，作为政府机关对此应当明知。对15.未参保证明无异议，但是新站人劳局应当知道第三人年满60周岁就已经享受了城镇居民养老保险待遇。对证据一中的其余证据及证据二无异议。认为证据三只能证明送达程序合法，不能证明认定程序和认定过程合法。 市人社局、第三人对新站人劳局提举的证据无异议。 原告对市人社局提举的证据1、2、3、6无异议。对证据4的质证意见同对新站人劳局提举证据的质证意见。对证据5的证明目的有异议，市人社局没有向原告送达参加行政复议告知书。 新站人劳局、第三人对市人社局提举的证据无异议。 新站人劳局对原告提举的证据的真实性、合法性和关联性有异议，征收并不能代表第三人的户口性质。 市人社局对原告提举的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。认为：首先，市人社局在行政复议时并无该证据，原告当庭提交并不影响工伤认定和行政复议的作出。其次，政府部门出具相关证明时，应当有公章和相关负责人的签字，该证明不符合证据的形式要件。三、征收并不能代表第三人的户口性质。 第三人对原告提举的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。第三人同意新站人劳局和市人社局的质证意见，并认为该份证据即使属实也只能证明第三人相关的房屋安置情况，至今第三人的户口性质仍然是农业户口，如果原告有异议，可以到相关的公安机关调取，不能以此推测。原告以居住地到工作地点相近，即不属于进城务工农民，没有事实与法律依据，该份证明不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告新站人劳局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 被告市人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 原告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 经审理查明，2018年5月27日凌晨1时左右，第三人孙宏堂在原告承包的xx苑小区清理垃圾时，不慎摔倒受伤。事故发生后，第三人被送往合肥市滨湖医院救治，诊断结论为急性重度闭合性颅内损伤、右侧颧弓骨折、蛛网膜下腔出血、多发性脑挫伤伴脑内血肿、脑室出血、弥漫性轴索损伤、皮肤裂伤、眼外伤、肋骨骨折、创伤性湿肺、双侧额颞外伤性硬脑膜下积液。第三人于2019年4月16日向合肥市包河区人力资源和社会保障局申请工伤认定，申请承担工伤保险责任的用工单位是诚和公司。因缺乏双方存在劳动关系的证据，第三人4月26日撤回申请，并在合肥市包河区人民法院就双方劳动争议纠纷提起民事诉讼。该院2019年12月24日作出（2019）皖0111民初7838号民事判决书，认定诚和公司将保洁服务分包给本案原告负责，第三人的工资系本案原告发放，第三人与诚和公司之间无劳动关系，判决驳回第三人的诉讼请求；后于2020年4月7日作出（2019）皖0111民初7838号民事裁定书，对前述民事判决书予以补正。2020年4月26日第三人向被告新站人劳局提出工伤认定申请，同时提交工伤认定申请表、企业注册信息、孙宏堂身份证复印件、户口簿复印件、警情详情、证人证言、住院记录及门诊病历、工伤认定申请材料补正通知书、撤销申请工伤认定表、受理案件通知书、调查令（回执）、民事判决书和民事裁定书、《保洁服务协议》、未参保证明等相关证明材料。被告于2020年5月11日受理，于5月25日向原告送达工伤认定举证通知书，原告于2020年6月3日向被告提交关于孙宏堂申请工伤认定一案的答辩意见，主张双方无劳动关系，即使有也是劳务关系。被告经审查于2020年7月8日作出新站工认【2020】0213号认定工伤决定书，2020年7月13日送达原告。原告不服于2020年7月22日向市人社局申请行政复议，市人社局于当日受理并向原告送达行政复议受理通知书，于2020年7月24日向新站人劳局送达行政复议答复通知书，新站人劳局于2020年7月31日提交行政复议答复书和相关证据依据，于2020年8月15日向第三人送达参加行政复议告知书。经审查，市人社局于2020年9月4日作出合人社复决【2020】36号行政复议决定书，并分别于2020年9月12日、14日、15日送达原告、新站人劳局和第三人。原告不服，诉讼来院，请求判如所请。 本院认为，【2010】行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。第三人系被征地农民，未享受城镇职工基本养老保险待遇，故对第三人的受伤情况应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行认定。根据第三人在工伤认定阶段提供的证据，可以证明第三人系在工作的时间、工作的地点，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应当认定为工伤。其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告提供的证据不足以否认工伤事实，应当承担举证不利的法律后果。因此，被告新站人劳局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。市人社局复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽洁制天下保洁服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽洁制天下保洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 方 劼 人民陪审员 方 芬 人民陪审员 周侠云 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员 杨 兰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。