四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初1764号 原告：赵学全，男，1968年7月7日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。 被告：夹江县鑫腾远汽车销售有限公司，住所地四川省夹江县漹城街道牌坊社区进站路**，统一社会信用代码91511126MA65JJ2X0C。 法定代表人：徐乾龙，该公司经理。 被告：乐山天牛华申汽车销售服务有限公司，住，住所地四川省乐山市市中区通江镇王河村**，社会信用代码91511100567604120F。 法定代表人：刘小路，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：阳松廷，四川创实律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：毛文付，四川创实律师事务所律师。 被告：夹江县兴博汽车贸易有限公司，住，住所地四川省夹江县漹城镇进站路********，社会信用代码915111260521582130。 法定代表人：袁波，该公司经理。 原告赵学全与被告夹江县鑫腾远汽车销售有限公司（以下简称夹江鑫腾远公司）、乐山天牛华申汽车销售服务有限公司（以下简称乐山天牛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依被告乐山天牛公司的申请依法追加夹江县兴博汽车贸易有限公司（以下简称夹江兴博公司）为共同被告。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵学全的特别授权委托诉讼代理人刘春华，被告夹江鑫腾远公司法定代表人徐乾龙，被告乐山天牛公司特别授权委托诉讼代理人阳松廷、毛文付，被告夹江兴博公司法定代表人袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵学全向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告退还原告购车款55500元并共同赔偿原告166500元，共计222000元；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年10月25日，我与被告夹江鑫腾远公司签订《商品车销售代购合同》，购买标致301的2018款1.6Ｌ手动舒适版车辆一辆，被告乐山天牛公司于2019年10月29日为我开具了《机动车销售统一发票》。2019年10月30日，我在被告夹江鑫腾远公司处提车。2019年11月1日，我在四川省乐山市××队为购得的车辆办理车辆登记，车辆识别代号为ＬＤＣ633Ｔ23Ｋ3004203，机动车登记编号为川Ｌ9××××。2020年7月8日、2020年7月26日，我在使用车辆过程中发现停车熄火，下车后三分钟车辆自动点火的故障。2020年7月31日，我儿子跟被告夹江鑫腾远公司徐乾龙共同到夹江粤港汽车维修服务公司检查故障时，维修人员告知车辆螺丝有松动痕迹。我于2020年8月13日委托四川建国机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行检测。2020年8月15日，四川建国机动车鉴定评估有限公司出具川建国（2020）鉴评报字第58号《机动车鉴定评估报告书》，鉴定结论：号码号牌川Ｌ9××××小型轿车发动机舱盖有钣金修复、喷漆，左前、右前翼子板有喷漆，前保险杠有喷漆，左前大灯有更换修复。我认为二被告出售的车辆不是新车而是维修过的车辆，二被告的行为是欺诈销售。 被告夹江鑫腾远公司辩称，原告称车子长时间行驶有熄火的情况，来找我公司商量，实际是原告自己私自改装过车子，而且是原告自己在网上购买东西改装的。交车的时候原告一家人都多次看过车子，车子交付以后很多人在使用，不是原告自己在使用。 被告乐山天牛公司辩称，被告将案涉车辆在交付给原告时状况正常，系质量合格、功能正常的新车，原告收到案涉车辆时，对该车状况也予以了检查，符合接车条件才会进行接收，2020年3月30日，原告赵学全对案涉车辆进行了首保，首保时并不存在原告陈述的修复、喷漆和配件更换等问题。原告赵学全提交的《鉴定评估报告书》是单方委托的鉴定报告，不能保证其结论的客观性和合法性，且其鉴定结论也未明确具体修复和更换时间，仅能证明案涉车辆在交付给原告赵学全使用近一年的情况下存在使用、维修、更换的痕迹，无法证明在2019年10月30日交付前存在使用、维修、更换，故无法达到原告的证明目的。被告不具有欺诈原告赵学全的主观故意，也没有对原告实施任何欺诈行为。 被告夹江兴博公司辩称，原告提到车子两次在停车后自动点火的故障，可能是风扇散热的情况。发动机盖本身不带隔热棉，是原告自己加装的。原告提交的鉴定报告是二手车评估报告，上面描述的情况如发动机盖螺丝拆装，原告完成了首保，所以螺丝拧动是正常的；有个灯的生产日期就是销售的时间2019年10月份，在流程上基本说不通。2019年10月29日开票，到2020年7月份出现故障，原告车辆的用车人员比较多，之前沟通的时候原告说是一家3人在用车，不是原告自己使用，使用超过了半年。该车的最终来源是天牛汽车公司，新的三包法对恶意欺诈是有很严重的处罚，我们不会为了小小的利益欺诈消费者。 本院经审理认定事实如下：车辆识别代号为ＬＤＣ633Ｔ23Ｋ300××××的案涉车辆于2019年1月22日制造完成，经生厂商神龙汽车有限公司检查，符合Ｑ／ＤＰＣＡＢ019148-2018《东风标致Ｍ33Ｒ系列轿车》的要求，于2019年4月2日出具《产品合格证》准予出厂销售。2019年9月18日，被告乐山天牛公司向具有东风标致301资源的四川明嘉汽车贸易服务有限公司购买案涉车辆并支付购车款55000元，2019年9月20日，四川明嘉汽车贸易服务有限公司向被告乐山天牛公司出具案涉车辆的增值税专用发票，发票备注ＬＤＣ633Ｔ23Ｋ300××××。2019年9月23日，四川明嘉汽车贸易服务有限公司将案涉车辆从成都运输至乐山后，经被告乐山天牛公司检查确定车辆状况正常后，制作《入库单》入库存放。2019年9月27日，被告乐山天牛公司的二级经销商夹江兴博公司向被告乐山天牛公司支付案涉车辆的提车款55500，将案涉车辆调拨到夹江兴博公司位于夹江县××坊路××号的销售展厅展示售卖。 2019年10月25日，原告赵学全与被告夹江鑫腾远公司签订《商品车销售代购合同》，双方约定：原告赵学全在被告夹江鑫腾远公司处购买标致301车辆一辆，规格型号为2018款1.6Ｌ手动舒适版，排量为1.6，外观色为白，单价58000元，其他费用10160元，合计金额68160元；合同签订时，原告赵学全支付定金5000元，余款于提车前全部付清；预计交车时间2019年10月25日前，交车地点在被告夹江鑫腾远公司处；原告赵学全提车时，需认真检查车辆证件、功能及外观，验收确认合格后办理交接手续。当日，原告赵学全向被告夹江鑫腾远公司支付定金5000元。2019年10月25日，被告夹江鑫腾远公司向被告夹江兴博公司支付定金9500元，同日，被告夹江兴博公司告知被告乐山天牛公司案涉车辆售卖给最终客户赵学全，要求为客户开具赵学全《机动车销售统一发票》。2019年9月28日，被告乐山天牛公司与被告夹江兴博公司对案涉车辆进行检查并填写《交车检查表》。2019年10月29日，被告乐山天牛公司为客户赵学全开具了《机动车销售统一发票》，同日，被告夹江鑫腾远公司向被告夹江兴博公司支付剩余购车款46000后，将案涉车辆提车至被告夹江鑫腾远公司处。2019年10月30日，原告赵学全向被告夹江鑫腾远公司支付剩余购车款63160元，并在被告夹江鑫腾远公司处提车。2019年11月1日，原告赵学全在四川省乐山市××队为购得的车辆办理车辆登记，车辆识别代号为ＬＤＣ633Ｔ23Ｋ300××××，机动车登记编号为川Ｌ9××××。2020年3月30日，原告赵学全对案涉车辆进行了首次保养，保养网点为成都天致汽车销售服务有限公司。2019年7月29日，因原告赵学全发现车辆引擎盖盖边缘有疑似做漆痕迹，于2019年8月13日委托四川建国机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行检测。2020年8月15日，四川建国机动车鉴定评估有限公司出具川建国（2020）鉴评报字第58号《机动车鉴定评估报告书》，鉴定结论：号码号牌川Ｌ9××××小型轿车发动机舱盖有钣金修复、喷漆，左前、右前翼子板有喷漆，前保险杠有喷漆，左前大灯有更换修复。 上述事实，有当事人的身份证明，《商品车销售代购合同》《机动车销售统一发票》《鉴定评估报告书》《产品合格证》《年度买卖合同》《中国建设银行网上银行电子回执》《增值税专用发票》《入库单》《二级经销商协议书》《收款收据》《出门条记录表》《交车检查表》，售后车辆维修记录，交车照片，川L9F**号车辆注册登记基本信息，行驶证，当事人的庭审陈述等证据证实。 本院认为，本案争议焦点有二：一是车辆买卖合同的当事人；二是关于被告夹江鑫腾远公司的售车行为是否构成欺诈。 关于争议焦点一，原告赵学全与被告夹江鑫腾远公司签订的《商品车销售代购合同》，虽然该合同名为“代购”,但双方并没有对委托购车费用、劳务报酬如何计算及支付等主要事项作明确约定;同时,双方没有在协议约定夹江鑫腾远公司有如实向原告报告披露完成受托购车的实际车款数额事务的义务,被告夹江鑫腾远公司对外向谁购车,怎么确定购车款以及如何支付等问题,均是由其以自己名义独立完成,并没有任何以代表“受托人”购车的意思表示,无法体现委托代理的主要特征;双方在协议中对原告购买车辆的车型、配置、车身颜色、销售车价、交车等内容均进行了明确约定,该合同性质属于车辆买卖合同。合同签订后,原告向被告夹江鑫腾远公司支付了购车款,被告夹江鑫腾远公司亦向原告交付车辆及随车资料,履行了作为车辆出卖人合同主要义务。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，虽然被告乐山天牛公司向原告开具了《机动车销售统一发票》，但开具发票仅是买卖合同的附随义务,发票属于结算凭证，本身并非买卖合同，且汽车销售市场层层销售模式中由第一手出售人为最终购车方出具发票系交易习惯，被告夹江鑫腾远公司本身具有汽车销售的资质,也承认其所销售的不同品牌、类型的车辆均由4S店开具销售发票。故不能仅以发票的出具作为判断合同相对人的依据。而且被告乐山天牛公司、夹江兴博公司既没有与原告签订买卖合同，也没有向原告交付案涉车辆，原告也没有向被告乐山天牛公司、夹江兴博公司支付购车款。故被告乐山天牛公司、夹江兴博公司与原告之间并未建立买卖合同关系，被告乐山天牛公司、夹江兴博公司并非原告买车合同的相对人。 关于争议焦点二，原告赵学全于2019年10月30日购得案涉车辆并一直使用车辆，2020年8月15日经四川建国机动车鉴定评估有限公司鉴定，案涉车辆发动机舱盖有钣金修复、喷漆，左前、右前翼子板有喷漆，前保险杠有喷漆，左前大灯有更换修复被发现的时间在购车交付六个月之后，按照“谁主张，谁举证”的原则，原告赵学全应当就被告存在欺诈的故意和欺诈的行为进行举证证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明,人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的,应当认定该事实存在。”的规定,当事人对欺诈事实的证明标准应达到排除合理怀疑的程度。本案中，原告赵学全所提供的证据仅能证明案涉车辆曾经有喷漆修复的事实,但未提供证据证明具体修复和更换时间，未提供证据证明案涉车辆发动机舱盖有钣金修复、喷漆，左前、右前翼子板有喷漆，前保险杠有喷漆，左前大灯有更换修复的行为产生于车辆交付之前,不足以认定夹江鑫腾远公司在售车时故意告知原告案涉汽车的虚假情况或隐瞒真实情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告赵学全应承担举证不利的后果，其认为夹江鑫腾远公司将曾经进行过修复喷漆处理的车辆作为新车销售存在欺诈行为,要求夹江鑫腾远公司、乐山天牛公司返还购车款并按照购车款的三倍标准支付赔偿金的主张不能成立,本院不予支持。 综上所述，原告赵学全的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条的规定，判决如下： 驳回原告赵学全的全部诉讼请求。 案件受理费4630元，减半收取计2315元，由原告赵学全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  吴金其 二〇二〇年十二月十七日 书记员  曾友红