福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初5262号 原告（反诉被告）：陈国松，男，1966年7月6日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林文华、刘建勋，福建众益律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蔡凌辰，男，1994年5月29日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄丽仙、黄宗镇，福建倍拓律师事务所律师。 原告(反诉被告)陈国松与被告(反诉原告)蔡凌辰相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)陈国松的委托诉讼代理人林文华、刘建勋、被告(反诉原告)蔡凌辰的委托诉讼代理人黄宗镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国松向本院提出诉讼请求：1.判令蔡凌辰立即拆除位于莆田市城厢区××街道××道××号祥和山庄73号楼23-7幢违法违章改建部分（包括东南角加筑部分、增建第1层前面大门），并按照不动产权证书上的房屋状况恢复原状；2.判令蔡凌辰支付赔偿金10万元；3.本案全部诉讼费用均由蔡凌辰承担。事实与理由：陈国松于2014年11月25日向莆田市祥和房地产开发有限公司购买位于莆田市城厢区，并签订了《商品房买卖合同》，已经取得不动产权证书［（2017）莆田市不动产权第Ｃ××6号］。陈国松购买的房屋与蔡凌辰购买的房屋相邻。蔡凌辰在进行房屋装修时违法对房屋进行大改大建设，特别是在房屋的东南角进行了加筑（东南角扩建三层，每层长约3米、宽约2米）；在第1层南面增建大门（长约7米、宽约3米）等等。蔡凌辰违法改建扩建行为，严重影响了陈国松相邻建筑的采光、通风，并给陈国松的建筑安全带来巨大的风险，严重侵犯了陈国松的合法权益，故请求判如所诉。 蔡凌辰辩称：1.答辩人名下的房屋的大门及东南角建筑物是否是法律上规定的违法、违章建筑物，依法应由有权行政机关的依职权查明认定为准，不应由陈国松进行认定。2.答辩人购房前查看毛坯房时，陈国松与开发商在现场，陈国松与开发商向蔡凌辰称，以陈国松已装修的房屋为样本参考装修，陈国松对蔡凌辰装修情况是明知的。3.陈国松主张蔡凌辰的房屋对其房屋采光、通风造成影响，建筑物安全带来巨大风险，均不属实。两房屋是同排独幢别墅，答辩人房屋东南角与蔡凌辰房屋西南角外墙相距6米以上，答辩人大门与陈国松房屋外墙相距12米以上，仅从常人肉眼看，答辩人房屋对陈国松房屋的采光、通风根本不存在影响，更无从谈起建筑安全风险问题。从日照投影形成上来看，若存在采光、通风影响，也是陈国松的房屋遮挡了答辩人房屋的采光、通风。陈国松房屋及阳台边界超过答辩人房屋边界，同排而列的房产，若存在采光、通风影响，也是陈国松房屋影响答辩人的房屋。综上，陈国松以相邻权提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据。 蔡凌辰向本院提出反诉请求：1.判令陈国松立即将位于莆田市城厢区××街道××道××号××号楼××幢别墅××层房屋（每层长约3米、宽约2米）部分，以及靠北边五层房屋及阳台（长约8米、宽约3米）部分予以拆除;2.判令陈国松向蔡凌辰支付违约金计人民币10万元；3.判令本案全部诉讼费用由陈国松承担。事实和理由：2018年1月29日，蔡凌辰与莆田市祥和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（现售）》，购买坐落于城厢区××街道××道××号××号楼××幢别墅，该别墅与陈国松购买的房屋相邻。2018年11月26日，莆田市国土资源局城厢不动产中心向蔡凌辰颁发了不动产权证书［闽（2018）莆田市不动产权第Ｃ××6号］，至此，蔡凌辰依法完全取得23-7别墅的所有权，享有该别墅项下的所有权益。2018年年底，蔡凌辰进驻装修时，发现分户图位于地下一层，本属于蔡凌辰房屋与陈国松房屋相邻业主共同使用的长约25.4平方米、宽约6米的公共空间已经被先行装修的陈国松占有使用（修砌长约27米的围墙，并将该共有空间全部侵占）。陈国松的行为侵害、剥夺了蔡凌辰对公共空间的使用权。经蔡凌辰多次与陈国松交涉，要求将该围墙拆除并恢复原状，遭到无理拒绝。为此，蔡凌辰为了维护自身的合法权益，于2020年9月1日提起诉讼。未料，陈国松却无理以蔡凌辰房屋影响其通风、采光为由提起本案诉讼。蔡凌辰认为，客观上，陈国松在装修建设房屋过程中大面积、大幅度的擅自更改，将别墅西南角三层房屋（每层长约3米、宽约2米），以及靠北五层房屋及阳台（长约8米、宽约3米）进行扩建，导致蔡凌辰的房屋东北面及西南面遮挡，影响了蔡凌辰家房屋的通风及采光。陈国松要求蔡凌辰拆除房屋的同时，其对自身扩建部分且直接影响通风、采光部分的房屋亦应当予以拆除。故请求判如所诉。 陈国松辩称：1.答辩人的房屋结构与蔡凌辰不同，答辩人不存在扩建。蔡凌辰根据自己的房屋结构来类推答辩人扩建，与事实严重不符。首先答辩人房屋的西南角不像蔡凌辰的房屋那样有缺角，原本就是方方正正的长方形，故答辩人根本未对西南角的三层房屋进行扩建，此从答辩人的不动产权证书的平面图可以明显看出；其次，答辩人也不存在对靠北五层房屋及阳台进行扩建的问题，这也是原本就有的结构，不动产权证上的平面图可以清楚显示。2.蔡凌辰诉状中描述与证据前后不一致，应予以明确。蔡凌辰诉状中描述是答辩人对西南角三层房屋进行扩建，而证据中又称房屋在23-8房屋的东南角扩建部分房屋。3.蔡凌辰称答辩人侵占其地下空间，也与事实不符，且已另案处理，与本案无关。 陈国松向本院提供：1.不动产权证书［（2017）莆田市不动产权第Ｃ××6号］,证明祥和山庄72号23-8幢房屋属陈国松合法财产的事实。2.房屋照片二张,证明蔡凌辰对祥和山庄73号23-7幢房屋进行改扩建的部位的事实。3.不动产权证书［闽（2018）莆田市不动产权第Ｃ××6号］,证明蔡凌辰房屋原状，房屋东南角原本系缺口形状，一层南面原本无外建大门，蔡凌辰进行了加筑与增建的事实。4.《商品房买卖合同（现售）》（含《前期物业管理服务合同》《“祥和山庄”临时管理规约》《合同补充协议》），证明蔡凌辰签订《商品房买卖合同（现售）》，购买了祥和山庄23-7幢房屋，面积为542.8平方米，该合同对禁止改建、扩建等改变房屋结构及外观的违建行为、禁止占用公共区域以及对侵权赔偿责任等均作出明确约定。5.金管家（莆田）物业有限公司出具的证明，证明蔡凌辰扩建、增建，物业公司多次劝阻无效的事实。蔡凌辰质证认为：1.该份产权证是否真实由法庭依法审查，但该份证据明显不完整;2.该彩色照片形成时间不明，应以现场现状为准;对该证据的证明内容有异议，是否系违法扩建应以有权行政机关的认定为准，不是陈国松个体认定；从该照片显示的日照情况来看，双方房屋是在同一列上，从照片中的日光阴影来看，日照从陈国松的房屋投射到蔡凌辰的房屋，不存陈国松房屋采光、通风受影响的事实。3.对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。4.真实性没有异议，合同载明的内容没有异议，但不能证明存在违约侵权的事实。5.该合同反而可以证明在陈国松违约违建的情况下蔡凌辰可以主张侵权赔偿违约金。6.对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证明没有具体经办人签字，不具有证据的形式要件，且证明是打印件，落款时间2020年10月26日，物业公司对蔡凌辰2018年至2019年期间的装修情况作出说明并无依据，事实上不存在劝阻无果的事实；其次，证明中体现了对蔡凌辰房屋东南角扩建的劝阻，但若确有其事，还应包括对大门修建的劝阻，故该证明内容具有片面性，不是真实的。 本院审查认为：上述证据1-4均提供相应原件核对，真实性可予以确认，证据1可以证实祥和山庄72号23-8幢房屋的房产产权情况，证据2可以证实祥和山庄73号23-7幢房屋的现状，证据3可以证实祥和山庄73号23-7幢房屋的规划平面图的情况，证据4可以证实祥和山庄73号23-7幢房屋的买卖合同的内容，但上述证据无法证实蔡凌辰对其房屋的改动对陈国松的采光、通风等相邻权益造成影响。证据5仅盖有相应物业公司的印章，并无负责人签字，真实性无法确定，即使该证据属实亦不足以证实陈国松的相邻权益受到影响。 蔡凌辰向本院提供：1.闽（2018）莆田市不动产权第Ｃ××6号不动产权证书；证明蔡凌辰依法取得坐落于城厢区××街道××道××号祥和山庄73号楼23-7幢房屋的所有权的事实。2.现场照片、规划图；证明：陈国松房屋西南角扩建的三层房屋（每层长约3米、宽约2米部分，以及靠北边五层房屋及阳台（长约8米，宽约3米）部分的现状，该现状在陈国松购买的商品房规划平面图是不存在的，证明该部分是违章扩建的；因陈国松进行大面积扩建影响蔡凌辰的房屋通风及采光的事实。陈国松质证认为：1.对该证据的真实性、合法性无异议，但证明内容有异议，对比陈国松的不动产权证可以证明两家户型结构完全不同，蔡凌辰是通过自己的户型结构类推陈国松的户型结构，属于主观臆断与事实严重不符。2.照片的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，因为陈国松的答辩状中说明陈国松房屋的西南角并无缺角也不存在北面五层房屋及阳台扩建问题，是原本就是这样的结构，从陈国松的不动产权证平面图可得，所以更没有影响对方通光与采光问题；规划图的真实性有异议，关联性也有异议，我方认为我们的户型结构应该以最后的不动产证为准，不应以该规划图为准。 本院审查认为：证据1及证据2中的照片均提供原件核对，真实性可予以确认；证据2中的规划图与陈国松另案提供的规划图相符，真实性可予以确认。上述证据可以真实陈国松房屋的现状及规划情况，但不足以证实蔡凌辰的采光、通风等相邻权益受到影响。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：位于莆田市城厢区（房屋建筑面积1202.47平方米）登记在陈国松名下，该小区73号楼23-7幢房屋（房屋建筑面积1202.47平方米，房屋建筑面积542.8平方米）登记在蔡凌辰名下。上述两幢房屋并排相邻，均为5层建筑（地下1层及地上4层）。2020年10月10日，陈国松以蔡凌辰在其房屋东南角加筑、在1层南面增建大门影响其房屋采光、通风等为由向本院提起诉讼。此后，蔡凌辰亦以陈国松改建其房屋西南角、扩建其北面五层房屋及阳台为由向本院提起反诉。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。陈国松与蔡凌辰的房屋系并排的独栋别墅，该二人均认为对方对相应房屋的变动影响了采光、通风等相邻权益，但是结合该二幢房屋并排并有一定距离的位置关系及该二栋房屋地上建筑部分均高达四层的情况，该二幢房屋现有改动并未大幅度扩张房屋主体框架结构，并不会导致彼此通风、采光、安全等相邻权益受损。至于相应房屋的改动是否违反相应规范、影响共有权益，并非本案相邻关系纠纷的审查内容，陈国松与蔡凌辰亦均非适格的权利主体。因此对陈国松的本诉请求及蔡凌辰的反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回陈国松的诉讼请求； 二、驳回蔡凌辰的反诉请求。 本诉案件受理费2400元，减半收取为1200元，由陈国松负担；反诉案件受理费1200元（已减半收取），由蔡凌辰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄金福 二〇二〇年十二月三日 书记员  林淑萍 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。