新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初1826号 原告：张琪，女，1990年8月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张清波（系张琪父亲），男，1966年4月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马桂奇，新疆桂奇律师事务所律师。被告：李俊蓉，女，1985年4月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张朋朋，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告张琪与被告李俊蓉合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张琪及其委托诉讼代理人张清波、马桂奇，被告李俊蓉及其委托诉讼代理人张朋朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琪向本院提出诉讼请求：1．解除原告张琪与被告李俊蓉之间的合伙关系；2．依法进行清算，被告承担合伙债务的一半即314,685.91元，清算后剩余利润的一半归我所有。事实与理由：2017年5月开始，我与被告李俊蓉协商合伙开设鹿谷制茶饮品店，经营茶饮。我与被告一起去杭州考察了项目，后因我在七坊片区管委会工作无法请假，所以项目双方同意敲定后，加盟合同由被告李俊蓉和其母亲签订。我们租用位于乌鲁木齐市××区面房，作为乌鲁木齐经济技术开发区鹿谷制茶饮品店的经营场所。由于没有资金，需要办理银行信用卡，可是被告没有固定工作，无法办理信用卡，而我在七坊社区管委会工作，所以被告与我协商，所有的银行卡即储蓄卡和信用卡，都以我的名义办理。我从宜人贷、王晓婷、郑翠婷处借款合计111,623.84元。上述三笔借款，均是打入以我的名义办理的中国工商银行卡。装修店面的材料、装修人工费、房租及广告牌等经营费用，合计308,780元，都是用以我的名义办理的银行卡支付的。现因散伙清算未能与被告协商一致，故依法诉至人民法院。被告李俊蓉辩称，我们之间不是合伙关系，双方之间也没有任何书面或口头的合伙协议。我从未与原告合伙经营过乌鲁木齐经济技术开发区鹿谷制茶饮品店。鹿谷制茶饮品店系我一人投资所有，登记是个体工商户，房屋租赁、装修款及加盟费系个人出资，原告没有向鹿谷制茶饮品店投资一分钱，也从未参与过任何经营活动。我向原告有过个人借款，借款金额大概在70,000元，当时70,000元用于缴纳加盟费。从经营过程中，我陆续向原告归还154,950.4元，通过微信向原告银行账户转账，双方系借贷关系，不存在合伙关系。另外原告仅凭其个人银行流水是无法证明双方之间存在合伙关系，更无法证明合伙的时间，投资金额，占股比例等合伙细节问题；双方之间不存在合伙关系，自然也就不存在所谓清算问题，并且原告自己也根本无法证明其合伙投资的金额，请法院查明事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张琪提交如下证据：证据1．清单，证明双方合伙期间有家具清单，双方合伙经营的现存的货物和设备都在店里。被告李俊蓉质证意见：真实性、关联性、有效性不认可，不能证实是合伙关系。该清单系原告张琪单方所做，本院对真实性不予确认。证据2．贷款协议书，证明诉状中陈诉的2017年6月15日借贷92,067.68元。被告李俊蓉质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可，这属于个人借款，本案当中争议焦点是否具有合伙关系。本院对真实性予以确认，原告张琪投入鹿谷制茶饮品店以双方协商确认一致数额为准。证据3．借款协议，证明2017年9月14日借款，乙方是王晓婷，借款金额116,900元。被告李俊蓉质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可，这属于个人借款，本案当中争议焦点是否具有合伙关系。本院对真实性予以确认，原告张琪投入鹿谷制茶饮品店以双方协商确认一致数额为准。证据4．借款协议，证明2017年9月16日，从汇中利通投资管理公司借款111,623.84元。被告李俊蓉质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可，这属于个人借款，本案当中争议焦点是否具有合伙关系。本院对真实性予以确认，原告张琪投入鹿谷制茶饮品店以双方协商确认一致数额为准。证据5．中国工商银行明细单，证明三笔借款打入银行账户，可以反映打款金额；被告还这3笔贷款的事实，鹿谷制茶饮品店偿还贷款的记录，加盟费也是从这个卡上划出去的。被告李俊蓉质证意见：真实性、合法性、关联性不认可，工商银行明细单不能显示其资金流向与被告关联性，不能证明双方之间存在所谓合伙关系。本院对真实性予以确认，仅能证实双方之间的资金往来。证据6．招商银行信用卡及明细单，证明尾号7960金额是55,159元，消费金额是用于门面装修和支付的款。被告李俊蓉质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可。银行明细单不能显示其资金流向与被告关联性，不能证明双方之间存在所谓合伙关系。本院对真实性、合法性予以确认，仅能证实资金流向，无法证实资金具体用途，原、被告合伙期间资金投入情况以双方协商确认数额为准。证据7．中信银行信用卡消费明细单，证明尾号7074借款金额625,990元，原、被告合伙期间利用中信银行卡借贷购买鹿谷制茶饮品店的设备及装修款的明细单。被告李俊蓉质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可。银行明细单不能显示其资金流向与被告关联性，不能证明双方之间存在所谓合伙关系。本院对真实性、合法性予以确认，仅能证实资金流向，无法证实资金具体用途，原、被告合伙期间资金投入情况以双方协商确认数额为准。证据8．中国工商银行卡及明细单，证明尾号0959，金额16,215元，原被告双方合伙期间消费购买店面装修及加盟费用的明细单。被告李俊蓉质证意见：真实性、关联性、合法性不认可，证据上显示是原告消费的情况，与本案争议焦点没有关联性。本院对真实性、合法性予以确认，原、被告合伙期间资金投入情况以双方协商确认数额为准。证据9．中国银行信用卡清单，证明尾号7009金额2,000元，购买建材装修。被告李俊蓉质证意见：真实性、合法性、关联性不认可，原告提供信用卡清单无法证明所购买的建材用于涉案鹿谷制茶饮品店。本院对真实性、合法性予以确认，原、被告合伙期间资金投入情况以双方协商确认数额为准。证据10．中国银行信用卡清单，证明尾号6511金额9,603元，用于购置货物装修店面及缴纳房租。被告李俊蓉质证意见：真实性认可，合法性认可，关联性不认可，卡中的钱去装修店面缴纳房屋不认可，我只认可这个卡进行还款。2017年8月16日还款26.51元、2017年9月26日还款60元、11月14日还款800元、11月21日还款450元、12月18日还款800元、2018年1月24日还款100元、3月9日还款100元、3月26日还款100元、4月9日还款300元、4月24日还款300元、5月17日还款700元、5月20日还款500元。本院对真实性、合法性予以确认，原、被告合伙期间资金投入情况、共同还款情况以双方协商确认数额为准。证据11．招商银行明细，证明尾号6241金额163,244元，双方经营期间支出装修费、房租费、人员工资消费记录。被告李俊蓉质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可，只能证实双方存在交易记录，不能证实这个钱用于合伙经营的事实。本院对真实性、合法性予以确认，原、被告合伙期间资金投入情况以双方协商确认数额为准。证据12．支付宝收支明细，证明被告向原告银行贷款转账记录，通过支付宝交易记录的明细单。被告李俊蓉质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证实这个钱用于合伙经营的事实。本院对真实性予以确认，双方共同还贷款的数额以双方协商确认数额为准。证据13．微信转账记录，证明被告与原告共同经营鹿谷制茶饮品店面，被告向原告转账营业所得金额的事实。被告李俊蓉质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可，可以证实双方有交易往来，不能证实这个钱用于合伙经营的事实。本院对真实性、合法性予以确认，仅能证实资金流向，无法证实资金的性质，原、被告合伙期间资金投入情况以双方协商确认数额为准。证据14．照片，证明双方经营门店的状况。被告李俊蓉质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可，照片的形式不能证实双方是合伙关系。本院对真实性予以确认，关联性不予确认，鹿谷制茶饮品店经营时间以工商登记时间为准。证据15．高新铁路派出所报警证明，证明原被告之间发生纠纷，因为货物原因吵架，报警，法院处理完后继续经营。被告李俊蓉质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可，双方在店铺里发生纠纷，不能证实双方是合伙关系，日期应该是10月31日。本院对真实性、关联性、合法性予以确认。证据16．录音，证明原告父母，叔叔及被告父母，当时说要散伙。被告李俊蓉质证意见：真实性、关联性、合法性不认可，录音里面没有原告本人的声音，录音制作人系原告父亲，与被告在争吵的过程中形成的，录音中不能证明被告对双方合伙的事实认可。本院对真实性、关联性、合法性予以确认，该录音中各方陈述系真实意思表示，可以证实各自资金投入情况。证据17．审计报告，证明原告要求被告承担债务的依据。审计费20,000元，保全费520元。被告李俊蓉质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可，会计事务所对原告银行流水审计时间2017年6月6日至2018年12月31日，本案鹿谷制茶饮品店于2017年9月21日才正式加盟，2018年11月21日撤店停业，审计时间上与本案不具关联性；会计事务所审计依据看原告提供的银行流水其资金流向大部分是原告本人取钱支出及各种生活支出，均不能显示资金情况原告与鹿谷制茶饮品店有任何关联性。本院对真实性予以确认，该审计报告中仅载明原告张琪银行账户中资金流向情况，无法证实原告张琪投入至鹿谷制茶饮品店资金金额，该审计报告中亦未载明被告李俊蓉资金投入金额、鹿谷制茶饮品店经营期间收入、支出情况，故对关联性不予确认。证据18．照片，证明2020年6月22日店面还在营业。被告李俊蓉质证意见：真实性、合法性、关联性不认可，照片没有显示拍摄时间，该店铺实际转让，并非被告在实际经营。本院对真实性予以确认，鹿谷制茶饮品店已于2019年11月14日注销工商登记，故对关联性不予确认。证据19．审计费发票，证明缴纳审计费。被告李俊蓉质证意见：真实性、合法性认可，关联性、证明问题不认可。本院对真实性、关联性、合法性予以确认。证据20．保全费发票，证明缴纳保全费。被告李俊蓉质证意见：真实性、合法性认可，关联性、证明问题不认可。本院对真实性、关联性、合法性予以确认。被告李俊蓉提交如下证据：证据1．个体营业执照、房屋租赁合同，证明鹿谷制茶是被告个人所办，登记名字也是被告，房屋租赁合同也是由被告和房东李占龙签订的合同。原告张琪质证意见：对个体营业执照，真实性、合法性认可，关联性不认可，虽登记被告个人经营，登记时间2018年2月5日，登记过程中被告隐瞒合伙事实，故意登记其个人经营。对房屋租赁合同，真实性、合法性认可，关联性不认可，房租是双方共同出的，所得的利润，是以被告李俊蓉的名义交的，但是从原告张琪的卡里划走的，交易记录里都有。本院对真实性、关联性、合法性予以确认。证据2．转账汇款记录，证明缴纳房租120,000元。原告张琪质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可，是双方交的，不是被告一人所交，有10,000元是押金，不属于房租。本院对真实性、关联性、合法性予以确认，该房租系双方合伙经营鹿谷制茶饮品店的支出。证据3．长城物业集团物业费票据，证明2017年缴纳物业费160.69元、2018年缴纳物业费1,804.44元。原告张琪质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可，是双方合伙期间双方资金缴纳，不是被告一人缴纳，虽然写的是被告一人名字。本院对真实性、关联性、合法性予以确认，物业费系双方合伙经营鹿谷制茶饮品店的支出。证据4．微信转账记录，证明支付部分装修款费用55,710元，房屋装修部分是被告自己支付的，并未使用原告的钱。原告张琪质证意见：真实性、合法性、关联性不认可，装修费并不是被告支付的，我提交的证据中显示有打给被告的卡用于装修款等费用。本院对真实性予以确认，原、被告合伙期间资金投入情况以双方协商确认数额为准。证据5.2017年至2018微信转账记录，证明2017年至2018年被告向原告支付部分转账154,950.74元，包含原告借第三方的款项，由被告银行转账，不包括银行卡和小额的经济往来，双方存在借贷关系，被告向原告借款已经超额偿还。原告张琪质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可，不是被告个人还款原告，是鹿谷制茶偿还双方共同借款。本院对真实性予以确认，结合原告张琪提交的录音记录，可以证实该款项并非被告李俊蓉向原告张琪还款，而是双方共同偿还张琪向第三方的借款。证据6．微信转账的账单，证明被告父母向其转账记录，金额总计40,388元，用于鹿谷制茶饮品店的支出，是被告个人经营，投入资金是父母帮助。原告张琪质证意见：真实性、合法性、关联性不认可，经营期间都是银行贷款借款。本院对真实性予以确认，关联性不予确认。证据7．加盟服务合同书，证明被告向杭州研磨品牌有限公司加盟并缴纳加盟费用，是被告个人与该公司签订合同，附有收据，费用82,000元。原告张琪质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可，加盟费是原告银行借款中划走的，是原告缴纳的，不是被告，加盟品牌认可，我们认为是双方合伙期间合伙合同。本院对真实性、关联性、合法性予以确认，加盟费82,000元系双方合伙经营期间共同支出。证据8．兴业银行、建设银行转账凭证，证明被告不但归还了之前所借原告的70,000元加盟费，原告现在还欠被告借款未付。原告张琪质证意见：真时生效、合法性、关联性不认可，是复印件，没有加盖单位公章。结合被告李俊蓉提交的银行流水原件，本院对真实性予以确认，对转账行为的关联性不予确认，并非偿还原告张琪借款。证据9．装修收据，证明涉案鹿谷制茶饮品店系装修期间发生在2018年1月1日之前，产生的装修费被告一人完成，与原告无关。原告张琪质证意见：真实性、合法性、关联性认可，是在装修期间花销的。虽然写的是被告个人名义，但被告是合伙事务执行人，以被告名义购置装修很正常，购置装修材料的款项来源是以原告名义借款。本院对真实性、关联性、合法性予以确认。证据10．撤店申请，证明涉案的鹿谷制茶饮品店于2018年11月2日就已经停店营业的事实。原告张琪质证意见：真实性、合法性、关联性不认可，2019年10月29日水区法院财产保全原告还在经营店面，经营活动应当以工商行政管理局合法营业执照为准，撤店申请不具有证明效力，不能证明被告所述店面以撤销。本院对真实性予以确认，鹿谷制茶饮品店于2019年11月14日注销工商登记，故对关联性不予确认。证据11．准予注销登记书，证明涉案鹿谷制茶饮品店2019年11月14日已经进行工商注销登记。原告张琪质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可，鹿谷制茶在2019年11月4日注销但是合伙事情发生在2017年至2019年之间，现在注销不影响之前合伙关系的认定。本院对真实性、关联性、合法性予以确认。证据12．兴业银行、建设银行流水，证明被告不但偿还前期借原告的70,000元加盟费，原告至今仍欠被告30,000元借款没有偿还。原告张琪质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明被告给原告还个人款的款，是被告用经营款清偿共同经营贷款，以及有一部分是原告的个人投资，当时被告没有本钱，是原告名义从银行贷款，这个钱也是原告清偿的。本院对真实性予以确认，仅能证实资金流向，无法证实资金性质及用途，故对关联性不予确认。证据13．建设银行客户回单、淘宝购物截图，证明被告前期购买设备以及原材料共计花费33,884元。原告张琪质证意见：建设银行客户回单中有一部分人的名字不清楚，转给谁不知道。淘宝购物截图：都是开店之后买的东西，不是前期，是经营过程中双方共同购买的。本院对真实性予以确认。证据14．微信支付凭证，证明被告前期支付装修款共计51,283元，原告张琪质证意见：微信支付凭证，真实性认可，合法性、关联性不认可，只是微信转账记录，钱到底干什么了没办法证明，应该有相关的发票，相互印证。本院对真实性予以确认，仅能证实资金流向，无法证实资金用途，故关联性不予确认。证据15.2017年9月21日至2019年11月14日建设银行、兴业银行、微信流水明细，证明原被告双方之间并无大额资金往来；被告已经将前期欠原告的借款还清的事实。原告张琪质证意见：真实性认可，关联性不认可，证明被告使用营业款来给原告偿还贷款的事实，打款记录全是给原告的。本院对真实性予以确认，流水仅能证实双方之间资金往来，无法证实资金用途及性质，故对关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，原告张琪（借款方）签订宜人贷借款协议，约定张琪借款92,067.98元（其中服务费26,515.98元），36个月还清本息，每月偿还本息3,057.97元。2017年9月14日，原告张琪（借款人）与案外人王婷（出借人）签订借款协议，约定张琪借款116,900元，36个月还清本息，每月偿还3,589.44元。2017年9月16日，原告张琪（借款人）与案外人郑翠琴（出借人）、汇中利通投资管理（北京）有限公司签订借款协议，约定借款111,623.84元（其中服务费31,623.84元）。2017年9月20日，被告李俊蓉（承租方）与案外人李占龙（出租方）签订《房屋租赁合同》。约定李俊蓉承租李占龙房屋，租赁期限自2017年11月1日至2012年10月31日止，租期共五年，免租期40天，该房屋前三年租金为每年160,000元。2017年9与23日被告李俊蓉向李占龙转账10,000元。2017年9月30日被告李俊蓉向李占龙转账80,000元。2018年10月15日被告李俊蓉向李占龙转账30,000元。被告李俊蓉缴纳该房屋2017年10月15日至2018年4月30日期间物业费1,965.13元。被告李俊蓉与杭州摩岩品牌管理有限公司签订《服务合同书》，约定被告李俊蓉加入杭州摩岩品牌管理有限公司的鹿谷制茶项目，杭州摩岩品牌管理有限公司授权李俊蓉使用该品牌和商标。2017年6月14日被告李俊蓉支付杭州摩岩品牌管理有限公司加盟费10,000元。2017年9月21日被告李俊蓉支付杭州摩岩品牌管理有限公司加盟费70,000元。2018年9月21日被告李俊蓉与杭州摩岩品牌管理有限公司续签《服务合同书》，被告李俊蓉支付运营指导费2,000元。2018年2月5日，被告李俊蓉在乌鲁木齐市经济技术开发区工商局办理营业执照，字号为乌鲁木齐经济技术开发区鹿谷制茶饮品店（以下简称鹿谷制茶饮品店），经营者为被告李俊蓉。2018年11月11日原告张琪与被告李俊蓉在位于乌鲁木齐市××街鹿谷制茶饮品店因财物分割发生纠纷并报警。原告张琪及其父亲、被告李俊蓉及其父母在共商原告张琪与被告李俊蓉关于鹿谷制茶饮品店事宜。各方谈话内容如下：张琪父亲：“当时我就给张琪说过，两个人合伙做生意，不管是谁，亲兄弟明算账，你出了多少钱，对方出了多少钱，这是一个白纸黑字要写清楚的，你们做到了吗？没有。现在我就想知道到你们出了多少钱张琪出了多少钱？既然事情走到这一步，咱们就心平气和地坐下来谈。”李俊蓉母亲：“对，解决问题呢。”张琪父亲：“对，那我现在想问你们出了多少钱？”李俊蓉母亲：“你不要管我们出了多少钱。”……张琪父亲：“那我现在把这个事情扯清楚，你先听我说完好不好？咱们一步一步地来，现在第一步，咱们要算清楚，既然你们不做了，当时第一次我们谈的时候，当时我说的两家算清楚，张琪撤出，所有的账你们来背，或者你们撤出所有的账张琪来背，我是不是这样说的？”李俊蓉母亲：“恩，对。”……李俊蓉：“我现在要把我的这份撤出来。”张琪：“你先别着急，一步一步算。”李俊蓉：“我就是这个意思，现在就是我要走，我要撤出来，也就是说这个钱，明天是必须要给我的，对吧？因为合伙做生意，我投了多少钱，我就要把这个钱撤出来没错吧？然后这个店就归你没错吧？是这样吧？但是我们经营的这些钱应该是一人一半的，对吧？所以这是我前期投了这么多钱，你就要把这些钱给我对吧，这个是没错的吧？你写，你投多少钱，我投多少钱，现在我要撤出来，我就不在这个店待了，所以我要把这个钱拿回来。”……张琪父亲：“丫头，你听我说，你们俩假如说一共投入50万，你多少钱，她多少钱？这就是你们从营业到现在，一共边营业边还款。”李俊蓉：“不是，你看，是这样的，她投了这么多钱，我投了这么多钱，现在我要撤出来，这个钱是必须要给我的，但是她在营业期间，她的这个钱，是我们俩共同在还，而不是我的钱，我们俩共同在还，所以这个钱应该是我们俩一人承担一半的，这个钱也是要给我一半的，要不然我在这干啥呢？打工吗？打工也要给我给工资。”张琪父亲：“是，两个人都是这样子的，站在一个平台上，我们是解决问题。”李俊蓉：“这个钱应该是一人一半，然后这个钱应该是要给我多少钱？你写一下。”张琪父亲：“把这个后面注明，还她一半。”李俊蓉：“还我一半，然后是这个钱。”……张琪父亲：“她最后还款的这个，应该怎么说？给她一半，给她六万几？”李俊蓉：“64531”……李俊蓉：“叔叔，你让我先说一下，你现在把这个钱投进来了，对不对？我要把我的钱拿走，对不对？16万多对吧？”张琪父亲：“恩。”李俊蓉：“你要一天给一万，对吧？等于说这个店还在运营当中，对吧？而我只有每天说见才能见到，说不见就不见了，这一万块钱。”张琪父亲：“我刚才给你讲了，后面补充一份协议，这个是你们之前的，明白了没有？双方投资是这么多钱，后面我要是说一天不给你一万，那是我来给你给一个承诺，法庭上你可以告去。”李俊蓉：“跟我告你没有关系，是我跟她。”张琪父亲：“因为我一天转这么多钱，微信上只能转这么多钱，我卡也不在我这。”李俊蓉：“对，叔叔这样子吧！这个店先不要营业，你们什么时候把这16万多一次性备齐了，把这个钱给我，其他什么事情都好说，这个店就给她，我彻底不会再来，然后我把钥匙还给她，物料什么的，一人一半，再不牵扯，现在你说这160,000元这些东西你没有给我给到位，对不对？”……张琪父亲：“你投资的一共是101,750元，对不对？是不是这个钱？”李俊蓉：“对。”张琪父亲：“好，张琪投资415,000元。”李俊蓉：“对。”张琪父亲：“这个钱是不是，你们两个共同还款129,060元。”李俊蓉：“对。”张琪父亲：“对不对？”李俊蓉：“对呀。”被告李俊蓉陈述鹿谷制茶饮品店的POS机与其建设银行绑定。被告李俊蓉建设银行交易明细中显示关于鹿谷制茶（美团支付）的交易明细如下：2018年1月收入323.43元、2月收入2,901.7元、3月收入5,191.34元、4月收入3,145.7元、5月收入4,190.84元、6月收入5,469.91元、7月收入9,861.92元、8月收入7,535.08元、9月收入5,574.67元、10月收入5,724.67元、12月收入8,600元。2019年1月收入7,605.23元、2月收入16,612.27元、3月收入18,426.65元、4月收入17,412.03元、5月收入859.25元、6月收入1,480.16元、7月收入1,163.88元、8月收入5,785.77元、9月收入2,876.85元、10月收入1,303.54元、11月收入2,621.99元。审理过程中，原告张琪申请对合伙经营期间的投入、盈亏、债权债务进行会计鉴定。本院依法摇号委托新疆宏业有限责任会计师事务所进行会计鉴定。鉴定意见如下：（一）原告张琪，采用网上中间平台的方式借款，形成债务总额为373,738.68元，其中本金320,591.82元；利息53,146.86元。（二）原告张琪，采用办理信用卡的方式借款，形成债务总额143,244元。（三）原告张琪使用借款、工资卡，投入鹿谷制茶饮品店经营前期资金总额为516,450.4元，其中：中国工商银行尾号5222的银行卡支出210,052.4元；招商银行尾号7960的信用卡支出54,839元；中信银行尾号7074的信用卡支出53,821元；招商银行尾号6241的工资卡支出163,154元；中国工商银行尾号0959的信用卡支出22,826元；中国银行尾号6511的信用卡支出9,758元；中国银行尾号7009信用卡的支出2,000元。（四）由于被告未提供合伙经营期间的营业收入及成本费用的原始票据，致使鉴定人无法鉴定盈亏结果。原告张琪支出鉴定费20,000元。2019年11月14日，乌鲁木齐经济技术开发区鹿谷制茶饮品店注销。本院认为，本案争议焦点一是原告张琪与被告李俊蓉是否存在合伙关系。原告张琪主张琪与被告李俊蓉合伙经营鹿谷制茶饮品店，被告李俊蓉否认双方存在合伙关系。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”虽然鹿谷制茶饮品店登记在被告李俊蓉名下，双方未签订书面合伙协议，但根据原告张琪提交的录音记录，可以证实被告李俊蓉认可原告张琪进行投资，双方合伙经营该鹿谷制茶饮品店。本院对被告李俊蓉的辩称不予采信。本案争议焦点二是原告张琪与被告李俊蓉合伙关系何时解除。原告张琪与被告李俊蓉共同投资经营鹿谷制茶饮品店，该店于2019年11月14日注销登记，合伙事项不能完成，合伙因此解散，本院认为双方合伙关系于2019年11月4日停止营业时解除。本案争议焦点三是合伙财产如何分担的问题。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中，原、被告双方未签订书面合伙协议，对出资数额、盈余分配、债务承担等事项未进行书面约定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”。关于原、被告双方合伙投入的财产，原告张琪提交的录音记录中原、被告双方均明确原告张琪投资415,000元，被告李俊蓉投资101,750元。双方投资比例为原告张琪占80%，被告李俊蓉占20%。关于原、被告双方2017年至2019年11月合伙期间的支出，包括加盟费及指导费82,000元、两年期间房租320,000元、物业费1,965.13元，双方共同还款129,060元，合计532,025.13元。除此之外的支出为鹿谷制茶饮品店装修、购买设备及日常支出。原、被告双方未提交证据证实日常支出情况。关于原、被告双方合伙期间的经营收入，鹿谷制茶饮品店经营期间通过美团外卖结账进入被告李俊蓉建设银行账户共计134,666.9元。原告张琪主张进入被告李俊蓉兴业银行账户，但兴业银行账户未显示美团外卖进账信息，故本院对此不予确认。综上，原、被告双方合伙期间经营收入134,666.9元，经营支出532,025.13元，盈利-397,358.23元（实为亏损397,358.23元）。原告张琪承担亏损317,886.58元（397,358.23元×80%）。原告张琪已投入415,000元，被告李俊蓉应退还给原告张琪97,113.41元（415,000元-317,886.58元）。关于合伙期间积累的财产，被告李俊蓉未经原告张琪同意注销鹿谷制茶饮品店营业登记，未与原告张琪对注销时的合伙财产进行清算，本院委托审计时被告李俊蓉亦未提交证据证实双方合伙关系解除时鹿谷制茶饮品店内装修及现存财产的价值。该店内的装修、设备等财产归被告李俊蓉所有。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条之规定，判决如下：一、原告张琪与被告李俊蓉之间的合伙关系于2019年11月14日解除。二、被告李俊蓉支付原告张琪97,113.41元。三、驳回原告张琪要求分割利润的诉讼请求。上述被告李俊蓉应支付给原告张琪的款项共计97,113.41元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告张琪。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,020.29元（原告张琪已预交），由被告李俊蓉负担1,857.86元，原告张琪负担4,162.43元。保全费520元（原告张琪已预交），由被告李俊蓉负担。审计费20,000元（原告张琪已预交），由原告张琪、被告李俊蓉各负担10,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   莫文静人民 陪 审员   申秀丽人民 陪 审员   刘永生二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 三 日书  记  员   张 悦