广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9132号原告：上海创宏建设集团有限公司，住所地上海市长宁区定西路****，统一社会信用代码91310000729434233D。法定代表人：张创增，该公司执行董事。委托代理人：熊志新，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：贾春雨，上海汉盛律师事务所实习律师。被告：广州中庞建材租赁有限公司，住，住所地广东省广州市南沙区榄核镇大坳村榄灵路**自编**一社会信用代码91440101MA59K88C4Y。法定代表人:刘爱华。委托代理人：冯升，北京市炜衡（广州）事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**第****域会信用代码914401047740472240。负责人：卢世灯，该公司总经理。委托代理人：丁宇，该公司员工。委托代理人：马明，该公司律师。原告上海创宏建设集团有限公司（以下简称创宏公司）与被告广州中庞建材租赁有限公司（以下简称中庞公司）、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称永安保险公司广州中心支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后,依法由审判员谭茗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创宏公司的委托代理人熊志新，被告中庞公司的委托代理人冯升、永安保险公司广州中心支公司的委托代理人丁宇参加诉讼到庭。本案现已审理终结。原告创宏公司起诉称：2020年1月，被告中庞公司就其与案外人安徽勋贤建筑劳务有限公司（以下简称勋贤公司）租赁合同纠纷一案，起诉至本院。因原告创宏公司为案外人勋贤公司的担保人，故被告中庞公司起诉时将原告创宏公司列为该案共同被告，并向本院申请对原告创宏公司采取财产保全措施。被告永安保险公司广州中心支公司为被告中庞公司该财产保全申请出具保函提供担保。本院于2020年1月14日作出（2020）粤0115民初249号民事裁定书，并冻结原告创宏公司名下农业银行账户（账号：44×××48）的资金4612491.64元。2020年3月25日，本院作出(2020)粤0115民初249号民事判决书，判决：案外人勋贤公司于判决生效之日起五日内一次性向被告中庞公司支付租金175952.13元、维修赔偿费73916.1元、逾期付款违约金（截至2020年1月5日为96370.5元，2020年1月6日起以欠付租金和维修赔偿费的总金额为基数，按照年利率24%的标准计算至付清之日止）、律师费150000元及财产保全担保费1191元，截至2020年9月6日止，上述款项共计537408.65元；原告创宏公司对前述债务承担连带清偿责任；驳回被告中庞公司的其他诉讼请求。案外人勋贤公司不服该判决上诉至广东省广州市中级人民法院，该院于2020年6月17日作出(2020)粤01民终9985号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告创宏公司与案外人勋贤公司应向被告中庞公司支付的金额约为537408.65元，与被告中庞公司申请冻结原告创宏公司的银行账户资金4612491.64元之间相差4075083元。如此巨大的差额来源于被告中庞公司被驳回的诉请，即要求解除租赁合同返还租赁物或者在不能返还时赔偿3733127.1元并按每日3506元的标准计付2020年6月1日起至全部返还日或赔偿金全部支付之日止的后续租金损失。原告创宏公司认为，被告中庞公司起诉时提出该诉请属于其权利，但是其在申请财产保全时将该诉请的折算金额也列入保全请求则明显存在过错。首先，租赁物钢管始终存放在工地，除非工程完工后拆走，否则基本不存在全部灭失的可能，故没有必要对该诉请的折算金额进行财产保全；其次，原告创宏公司只是案外人勋贤公司债务的担保人，且原告创宏公司为一级施工资质，资信良好，没有任何经营状况恶化的可能，被告中庞公司申请采取财产保全的条件并不成立。因此，被告中庞公司申请财产保全时，未尽到谨慎注意义务，滥用诉权，且在民事判决生效后故意拖延时间向法院申请强制执行，导致原告创宏公司的账户巨额资金被冻结，造成原告创宏公司拖欠工人工资和材料商货款，原告创宏公司因此遭受经济损失和信誉损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，被告中庞公司应对因保全错误而给原告创宏公司造成的损失承担赔偿责任。被告永安保险公司广州中心支公司作为保全担保方，应对此承担连带赔偿责任。原告创宏公司故诉至本院，请求判令：一、被告中庞公司向原告创宏公司赔偿因其保全错误而给原告创宏公司造成的损失，即以保全错误金额4075083元为基数，自2020年1月14日起至原告创宏公司被保全银行账户实际解冻之日止的存贷利息差（存款利息按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类存款基准利率计算：贷款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算），暂计算至2020年9月6日的存贷利息差为94798.71元；二、被告永安保险公司广州中心支公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告中庞公司、永安保险公司广州中心支公司共同承担本案诉讼费。诉讼中，原告创宏公司主张，2020年1月17日为案涉银行账户资金实际冻结之日，2020年4月1日为法院主动解除部分冻结之日，故变更第一项诉讼请求为：被告中庞公司向原告创宏公司赔偿因其保全错误而给原告创宏公司造成的损失，即以4075083元为基数，自2020年1月17日起算至2020年4月1日止的存贷利息差（存款利息按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类存款基准利率计算：贷款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算），金额为31361.39元。原告创宏公司提供证据：民事起诉状、《施工物资租赁合同》、对账单、《民事委托代理合同》、转账凭证、广东增值税普通发票、《诉讼财产保全责任保险保单》、《保单保函》、广东增值税电子普通发票、（2020）粤0115民初249号民事裁定书、（2020）粤0115民初249号之一财产保全通知书、《解除财产保全申请》、（2020）粤0115民初249号民事判决书、（2020）粤01民终9985号民事判决书。被告中庞公司答辩称：被告中庞公司不同意原告创宏公司的全部诉讼请求，原告创宏公司的诉讼请求没有事实依据。一、被告中庞公司的财产保全申请不存在恶意。案涉租赁物属于动产，长期处于原告创宏公司及案外人勋贤公司的控制下。被告中庞公司对租赁物状况不知情。为最大程度保护己方利益，被告中庞公司请求保全金额包括租赁物的价值，属于合理请求。且原告创宏公司及案外人勋贤公司完全可通过主动履行前案判决义务来避免损失扩大。二、原告创宏公司及案外人勋贤公司不存在损失。保全的银行存款在冻结期间继续计算存款利息，其诉请的损失标准缺乏法律依据。三、原告创宏公司及案外人勋贤公司于被告中庞公司提起诉讼前几天才付款，直至被告中庞公司起诉时仍欠10万余元，证明其支付能力有限，有财产保全的必要。且案涉租赁物的价值无法抵偿一年的租金。四、原告创宏公司及案外人勋贤公司就前案判决一直未付款。在双方其后的诉讼（2020）粤0115民初6163号案中，执行过程亦不顺利，原告创宏公司及案外人勋贤公司有大量租赁物尚未归还。被告中庞公司提供证据：（2020）粤0115执5284号案件受理通知书、（2020）粤0115民初6163号民事调解书、（2020）粤0115民初6163号之一民事裁定书。被告永安保险公司广州中心支公司答辩称：被告永安保险公司广州中心支公司同意被告中庞公司的意见。被告永安保险公司广州中心支公司承担的是保险责任。被告中庞公司不存在恶意保全的行为，被告永安保险公司广州中心支公司无须承担责任。被告永安保险公司广州中心支公司未提供证据。经审理查明：2020年1月6日，中庞公司以勋贤公司、创宏公司为被告向本院提起诉讼，其诉讼请求为：一、判令解除中庞公司与勋贤公司签订的《施工物资租赁合同》；二、判令勋贤公司、创宏公司向中庞公司支付截至2020年1月5日止的欠付租金175952.13元；三、判令勋贤公司、创宏公司向中庞公司支付截至2020年1月5日的维修赔偿费78946.1元；四、判令勋贤公司、创宏公司向中庞公司返还HG-60轮扣6698根、LG-60轮扣4343根、HG-90轮扣17571根、LG-120轮扣793根、HG-120轮扣879根、LG-180轮扣2076根、LG-30轮扣3166根、LG-240轮扣7147根（轮扣折合202.747吨)，6米钢管5990根、5米钢管500根、4.5米钢管2000根、4米钢管3200根、3.5米钢管2764根、3米钢管3255根、2.5米钢管2113根、2米钢管3711根、1.5米钢管7216根、1.2米钢管2527根、1米钢管2372根(钢管折合390.457吨)，十字扣件63090个、转向扣件8220个、扣件接头5190个（扣件合计76500个)，顶托6596个,若不能返还则向中庞公司支付租赁物赔偿金共计3733127.1元,并按3506元/天的标准支付自2020年1月6日起至租赁物全部返还或赔偿金全部支付之日止的后续租金损失；五、判令两被告向原告支付截至2020年1月5日止的违约金474466.31元，并支付自2020年1月6日起至租金全部付清之日止的违约金；六、判令勋贤公司、创宏公司向中庞公司支付律师代理费150000元；七、判令勋贤公司、创宏公司承担本案全部诉讼费用及保全担保费。本院于同日立（2020）粤0115民初249号案审理。中庞公司起诉时一并向本院申请财产保全，要求查封、扣押、冻结勋贤公司、创宏公司价值4612491.64元的财产，并提供了永安保险公司广州中心支公司出具的担保函作信用担保。2020年1月14日，本院作出（2020）粤0115民初249号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结勋贤公司、创宏公司价值共计4612491.64元的财产，并予以实施。后本院作出（2020）粤0115民初249号之一财产保全通知书，载明实际冻结创宏公司中国农业银行阳江滨海新区支行尾号为2648的账户款项4612491.64元，冻结期限为2020年1月17日至2021年1月17日。创宏公司对上述民事裁定书不服，曾于2020年2月28日向本院提出解除财产保全申请。2020年3月25日，本院作出（2020）粤0115民初249号民事判决书，认为：中庞公司认为创宏公司拖欠租金导致合同目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款和第四款规定主张解除合同；但是从起诉之前创宏公司已经支付大部分租金的事实来看，创宏公司已经履行了主要义务，中庞公司通过与勋贤公司建立租赁合同关系获取租金的合同目的并非不能实现；此外，虽然创宏公司确实存在长期拖欠租金的事实，直至中庞公司起诉前才支付大部分租金款，但是考虑到租赁物本身的特定性质，系用于建设中的建筑工程项目，正在发挥其使用效益，目前正处于新冠××疫情防控后期社会全面复工复产的特定阶段，案涉合同继续履行，亦有利于相关建筑工程项目的复工复产，充分发挥租赁物的社会效益；综合以上理由，中庞公司要求解除案涉合同的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对中庞公司要求返还租赁物的诉讼请求亦不予支持。并判决：一、勋贤公司在本判决生效之日起五日内一次性向中庞公司支付尚欠租金175952.13元、维修赔偿费73916.1元以及逾期付款违约金（违约金截至2020年1月5日为96370.5元，2020年1月6日开始以欠付租金和维修赔偿费的总金额为基数，按照年利率24%的标准计算至付清之日止）；二、勋贤公司在本判决生效之日起五日内一次性向中庞公司支付律师费150000元和诉讼保全担保费支出1191元；三、创宏公司对本判决第一项、第二项确定的内容承担连带清偿责任；四、驳回中庞公司的其他诉讼请求。案件受理费21850元，由中庞公司负担19499元，由勋贤公司和创宏公司共同负担2351元；财产保全费5000元，由中庞公司负担4462元，由勋贤公司和创宏公司共同负担538元。勋贤公司不服该民事判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。2020年6月17日，该院作出（2020）粤01民终9985号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后创宏公司、勋贤公司未履行上述判决项下义务，中庞公司向本院申请强制执行。本院立（2020）粤0115执5284号案执行。本案诉讼中，创宏公司主张，从（2020）粤0115民初249号民事判决可见，中庞公司于该案第一项、第四项及第五项诉请存在明显过失，导致财产保全金额过高，其已违反注意义务；在前案起诉前，双方事实上达成口头协议，创宏公司先向中庞公司支付大部分租金，余款在春节后再支付，中庞公司收到大部分款项后仍继续起诉，并申请财产保全，保全金额与创宏公司应负担的金额严重失衡，其存在恶意。中庞公司则认为创宏公司已存在多次违约，即使创宏公司已经支付大部分租金，中庞公司根据合同约定可要求终止合作，解除合同即返还租赁物，故该案诉讼标的不会因为创宏公司支付大部分租金而发生较大的变化。创宏公司还主张，（2020）粤01民终9985号民事判决书作出后，创宏公司资金紧缺且银行账户资金已被冻结，故尚欠中庞公司的款项须在冻结的银行账户中直接划扣。另查明，中庞公司主张，勋贤公司和创宏公司未主动履行前述案件项下债务且对后续的合同付款义务一直处于违约状态，故其于2020年8月17日再向本院提起诉讼，并再次申请对勋贤公司和创宏公司采取财产保全。2020年8月20日，本院作出(2020)粤0115民初6163号民事裁定书，裁定对勋贤公司、创宏公司名下价值4302204.21元的财产采取保全措施，并予以实施。后双方经本院调解达成和解协议。2020年11月17日，本院作出（2020）粤0115民初6163号民事调解书，确认双方达成的调解协议如下：勋贤公司和创宏公司确认于2020年12月30日前应向中庞公司归还租赁物的明细，否则按轮扣每吨5500元、钢管每吨4800元、扣件每个7元、顶托每根25元的标准向中庞公司赔偿相应损失；若中庞公司在清点过程中发现租赁物有残缺、破损影响正常使用的，则可参照上述赔偿标准要求勋贤公司、创宏公司赔偿；2020年11月1日后产生的租金由勋贤公司和创宏公司按照如下标准计付：轮扣每月每吨150元、钢管每月每吨120元、扣件每月每个0.28元、顶托每月每根1.2元，以上价格均为不含税价格，并应于次月5日前付清上月租金给中庞公司，以上租金计至勋贤公司和创宏公司实际返还租赁物或赔偿租赁物损失之日止；若勋贤公司和创宏公司能按上述协议按期足额支付第一期款项，则中庞公司于收款当天向人民法院申请解除本案财产保全措施。2020年11月17日，本院根据中庞公司的申请，作出（2020）粤0115民初6163号之一民事裁定书，裁定解除对勋贤公司和创宏公司名下价值4302204.21元财产的保全措施。本案诉讼中，创宏公司主张，（2020）粤0115民初6163号案与本案无关，当时由于创宏公司资金紧张，没有办法继续付款，为尽快解决银行账户冻结问题，才与中庞公司和解。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。申请财产保全错误的赔偿责任属侵权责任，判断申请财产保全是否错误不能仅以申请保全人的诉讼请求是否得到支持为标准，还要以侵权责任的一般构成要件进行审查。即申请保全人是否存在过错或重大过失，被申请人是否存在损失以及两者之间是否存在因果关系。申请财产保全目的在于保障判决将来得以执行，属于申请保全人的重要诉讼权利。首先，中庞公司与勋贤公司、创宏公司签订的《施工物资租赁合同》未对合同解除的情形进行约定。中庞公司当时系基于勋贤公司、创宏公司未按时支付建筑设备租金、维修赔偿费的违约行为，提出解除案涉合同。而创宏公司确实存在多次逾期付款的违约行为，故中庞公司以该理由提起相关诉讼请求并无不当。其次，根据（2020）粤0115民初249号民事判决书，勋贤公司在中庞公司提起诉讼前，于2020年1月4日支付最后一笔金额后，仍欠中庞公司租金175952.13元、维修赔偿费73916.1元以及逾期付款违约金。也就是说，创宏公司直至中庞公司起诉前两天才付款。创宏公司主张双方已就付款时间延期达成一致协议，其对此未提交证据予以证明。再次，（2020）粤0115民初249号民事判决书已查明，勋贤公司、创宏公司确实存在长期拖欠租金的事实，直至中庞公司起诉前才支付大部分租金款，但考虑到租赁物本身的特定性质、当前正处于新冠××疫情防控后期社会全面复工复产的特定阶段等各种效益因素综合考虑，才对中庞公司要求解除案涉合同以及要求返还租赁物的诉讼请求不予支持。最后，勋贤公司、创宏公司在（2020）粤01民终9985号民事判决作出后，仍未积极主动履行付清生效判决的款项。中庞公司其后提起的（2020）粤0115民初6163号案系中庞公司、创宏公司及勋贤公司就相同合同后续履行的纠纷。从（2020）粤0115民初6163号民事调解书可见，创宏公司、勋贤公司依旧未付清欠付租金，依旧存在违约情形。由此可证明，勋贤公司、创宏公司支付能力有限。综上，本院认为，中庞公司按约向勋贤公司提供租赁建筑设备，而勋贤公司、创宏公司未按约及时支付租金且仍在租用中庞公司的建筑设备。案涉租金每月数额较高，创宏公司、勋贤公司违约次数多、金额曾达数百万。中庞公司以租赁物进行折算赔偿款，认为有必要申请财产保全，不能视为其对此具有主观恶意或明显过失。即使最终生效判决未支持中庞公司全部诉讼请求，但该判决已明确系综合各种效益因素进行最终裁判，故仅以法院生效判决支持的金额少于诉讼请求及保全财产金额，亦不能得出中庞公司故意提高诉讼请求金额以增加保全财产金额的唯一结论。中庞公司在（2020）粤0115民初249号案提起相关财产保全申请，属于其合法正当地行使诉讼权利，不存在过错。创宏公司本案诉请要求中庞公司、永安保险公司广州中心支公司赔偿损失，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海创宏建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1085元，由原告上海创宏建设集团有限公司承担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二〇年十二月三十日法官助理孔凡超书记员谭晓琪