朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初2722号原告郭发升，男，1984年9月21日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人周凤国，辽宁达冠律师事务所律师。被告张海涛，男，1966年12月25日出生，汉族，身份证住址朝阳县，原告起诉状载明住址朝阳市双塔区。被告李学平，男，1960年4月18日出生，汉族，身份证住址凌源市，原告起诉状载明住址凌源市。被告郭荣兴，男，1961年9月7日出生，汉族，身份证住址盘锦市兴隆台区，原告起诉状载明住址朝阳市双塔区海纳丽景办公楼17楼办公室。上述三被告委托代理人范智成，朝阳市双塔区明理法律服务所法律工作者。被告河南宏九建筑工程有限公司，住所地安阳市林州市龙山东路34号。统一社会信用代码9141058108084777X6。法定代表人梁相吉，董事长。委托代理人徐志鹏，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。原告郭发升与被告张海涛、李学平、郭荣兴、河南宏九建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭发升及其委托代理人周凤国，被告张海涛、李学平、郭荣兴的委托代理人范智成，被告河南宏九建筑工程有限公司委托代理人徐志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭发升向本院起诉请求：1.判令四被告立即给付原告工程款（人工费）743,322.50元及利息；2.诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2019年11月20日，原告与被告李学平、张海涛签订一份《劳务承包合同书》，被告李学平、张海涛将朝阳世纪广场（东方银座）8#楼、9#楼人工费事项发包给原告。合同签订后，原告依约履行，完成承包项目工程量，至2020年6月6日，因被告原因导致原告无法再继续施工，被告应当按照原告完成的工程量支付工程款，但被告李学平、张海涛只支付了部分工程款，尚欠743,322.50元应当立即给付。被告河南宏九建筑工程有限公司、郭荣兴为被告李学平、张海涛的发包方，应当在欠付工程款的范围内承担给付责任，并与被告李学平、张海涛承担连带给付责任。被告李学平、张海涛、郭荣兴辩称，三被告已经超额给付原告工程款，不再承担给付义务，并且保留对超额给付部分的追偿权利，三被告没有任何责任，不应该承担相应的诉讼费用。原告所诉并非本案事实，被告承包8、9号楼主体工程，指定了现场管理一名，每天都对原告施工的工作量及进度予以确认，导致原告无法继续施工的原因是三被告已经支付了工程款，但原告并未给付工人人工费，因此工人经过了双塔区，三被告在双塔区工作人员的监督下又拿出一部分资金给工人发放了全额工资，有工人签字认可。后期因为工人未入场继续工作，导致无法继续施工。被告河南宏九建筑工程有限公司辩称，我方与原告不存在合同关系，原告提交的合同书中也没有我方的签字或盖章，我方并不是本案的诉讼被告，应作为本案第三人参加诉讼；通过现场勘验和我方财务记录，原告没有完成工程承包项目，并且其承包的项目没有经过我方质检部门、开发单位、监理单位、设计单位、总包单位验收合格的情况下，我方已经将工程的人工费超额结清给分包人；施工现场在施工中存在严重浪费材料和不按施工要求施工、工人打架等违反施工规范的行为，并且我方对其施工行为进行了相关处罚。经审理查明，2019年11月20日，原告郭发升（郭阳）作为乙方与作为甲方的被告李学平、张海涛签订《劳务承包合同书》一份，被告李学平、张海涛将朝阳世纪广场8#、9#楼木工模板支撑分项人工费一次性发包给原告施工，约定乙方自备施工用的小型机械设备、生产使用工具用具及劳动安全防护用品，甲方提供施工所需电源、水源。承包范围及内容部分约定：1.乙方承包施工的支模、拆模、模板及支撑与加固材料的现场倒运，加工用进场材料的装卸、堆放，并按甲方要求在指定地点放置，满足施工现场安全及文明施工要求；2.乙方承包分项必须按施工图及规范、操作规程保质保量完成承包分项，达到质量标准及上级主管单位验收标准；3.8#、9#楼地下室负一层与地库的承重架子搭设、拆除、清理倒运由甲方负责，8#、9#楼一层承重架子搭设由甲方负责，乙方负责拆除、清理倒运；4.建筑面积按与开发单位图纸核算的数量为准；5.乙方按图施工，因设计图纸变更不及时造成返工的，按实际发生的人工费用，经甲方签证后并入承包总价结算。承包价格部分约定：8#楼一、二层商网，9#楼正负零以上按建筑面积90.00元/㎡；8#楼三层以上按建筑面积80.00元/㎡；8#、9#楼地下室负一层按模板沾灰面48.00元/㎡。付款时间与方式部分约定：按甲方与总包单位签订的各拨款节点支付人工费，施工到拨款节点，按乙方实际完成工程量的人工费总额支付给乙方80%人工费，工程完工后，经上级质量监督主管部门、开发单位、监理单位、设计单位、总包单位共同检查验收合格，达到竣工要求后的第二个月，支付剩余的20%人工费。该合同同时约定了质量标准、材料供应与计划及双方职责与义务等条款。合同签订后，原告进入施工现场进行施工。在合同履行期间，原告与被告李学平、张海涛因工程款问题发生争议，原告停止施工。另查，被告李学平、张海涛、郭荣兴在庭审中提交收据、工资支付证明及工资明细表，用以证明原告自被告张海涛、李学平的会计处领取工程款622,544元及在双塔区劳动监察部门处理8#、9#楼工人工资问题时被告张海涛将原告所欠工人工资190,664元全部结清。原告对上述证据不持异议并认可。被告李学平、张海涛、郭荣兴在庭审中另提交收据，用以证明原告带班毛秀军代原告签名在被告张海涛、李学平的会计处领取工程款54,428元。原告除对其中部分证据不予认可外，对其余部分不持异议。再查，原告陈述其不具有建筑工程施工资质，涉案的朝阳世纪广场8#、9#楼工程系被告郭荣兴承包给被告李学平、张海涛，被告李学平、张海涛又将其中的木工工程承包给原告，不知道涉案工程验没验收。被告李学平、张海涛、郭荣兴、河南宏九建筑工程有限公司对原告陈述不持异议。被告李学平、张海涛、郭荣兴自认没有建筑工程施工资质，并陈述涉案工程没有经过验收。原告及被告河南宏九建筑工程有限公司对三被告的自认及陈述不持异议。被告河南宏九建筑工程有限公司自认被告郭荣兴系其公司施工现场负责人。原告及被告李学平、张海涛、郭荣兴对此自认未提出异议。上述事实，有《劳务承包合同书》，收据、工资支付证明，工资明细表及当事人陈述载卷佐证，经当庭质证、辨证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。诉讼过程中，原告举示签有“王国福”名字的“工程量核量单”复印件一份，用以证明2020年6月6日因被告原因导致其无法继续施工，双方对其完成的工程量进行了核对确认，被告没有按工程量付款，尚欠743,322.50元。被告李学平、张海涛、郭荣兴认可王国福系被告张海涛的技术员，但因原告不能提供该证据原件，故对该证据不予认可。被告河南宏九建筑工程有限公司同意被告李学平、张海涛、郭荣兴的质证意见。原告另举示录音光盘及整理笔录，用以证明王国福代表被告张海涛、李学平与其核对工程量并出具了工程量核量单，被告张海涛对工程量完全认可及工程量核量单原件当时交给了被告张海涛，各被告应按其完成的工程量给付剩余工程款。被告李学平、张海涛、郭荣兴对上述证据及证明问题均持有异议，认为录音中没有反应出当事人的具体身份、没有反应出工程所处施工地点及是否与本案具备关联。被告河南宏九建筑工程有限公司认为该证据与其无关。原告再举示自己制作的东方银座8#、9#楼工程款计算单，用以证明被告还应支付其工程款743,322.50元。被告李学平、张海涛、郭荣兴、河南宏九建筑工程有限公司认为该证据是原告单方书写和计算，没有法律效力，不能作为证据使用。原告还举示收据、证明，用以证明该收据中的款项是合同之外的工程，此款应由被告张海涛支付，该款项已计算在东方银座8#、9#楼工程款计算单中。被告李学平、张海涛、郭荣兴、河南宏九建筑工程有限公司认为上述证据不能证明与东方银座8#、9#楼工程款计算单有任何关联。本院认为，原告郭发升（郭阳）与被告李学平、张海涛签订的《劳务承包合同书》虽名为劳务承包合同，但根据合同内容实际应为建设工程施工合同。因原告及被告李学平、张海涛均无建设工程施工资质，故该合同应属无效。虽然原告对涉案工程进行了施工，但因无证据证明该工程已经进行竣工验收，在工程是否竣工验收合格尚不确定的情况下，原告尚不具备按照合同约定主张支付工程价款的条件。故原告诉请被告李学平、张海涛给付工程价款及利息、被告河南宏九建筑工程有限公司、郭荣兴在欠付工程款的范围内承担给付责任，并与被告李学平、张海涛承担连带给付责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项，第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郭发升的诉讼请求。案件受理费5,617元(原告预交，已减半收取),诉讼保全费4,520元，合计10,137元，由原告郭发升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  付春光二〇二〇年十二月一日书记员  李晓萌