文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初14414号原告：陈德军，男，汉族，1968年11月26日出生，住重庆市江津区。原告：陈良培，男，汉族，1975年10月7日出生，住重庆市江津区。以上二原告共同委托诉讼代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被告：陈勇，男，汉族，1969年12月21日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：石松林，重庆百事得律师事务所律师。被告：叶勇，男，汉族，1981年9月9日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李铮，重庆硕诚律师事务所律师。原告陈德军、陈良培与被告陈勇、叶勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序并于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈良培及陈德军、陈良培共同委托诉讼代理人曾祥惠，被告陈勇的委托诉讼代理人石松林，被告叶勇的委托诉讼代理人李铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈德军、陈良培向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还二原告借款人民币本金63万元；2、二被告立即支付二原告利息（以借款本金63万元为基数，从2017年5月4日起按月利率2%计算至本借款还清时止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告是合伙关系；二被告是合伙关系。2017年5月，二被告因做工程急需资金周转向二原告借款人民币50万元整，约定月利率2%。2017年6月5日，二原告将借款50万元转入被告叶勇账户。2017年7月27日，二被告以陈勇名义与原告陈德军（二原告以陈德军名义）签订《吉利汽车配套厂房四期建设项目土建劳务分包合同》第八项第3项约定“在合同签订当日乙方（即二原告）向二被告陈勇缴纳50万元保证金，于2017年10月15日前无息退还”。同日，二原告依约支付二被告保证金40万元整，被告陈勇出具收条一份。2017年7月28日，原告陈良培将余款10万元转账支付被告陈勇。二被告收取二原告前述借款50万元和保证金50万元共计100万元，退还保证金时间届满后，二被告经二原告催收，先后于2017年11月7日、30日、2017年12月5日还款20万元、12万元、5万元，共计还款37万元，保证金余款13万元一直未予退还。2018年12月，二被告与二原告对账结算约定：二被告尚欠二原告的保证金转为借款，并出具借条一份，载明：借条，经借到陈德军、陈良培现金￥630000.00元（陆拾叁万元整），利息按月息2分计算。还款日期定在2019年春节前归还本金及利息（2019年2月5日前）。借款人：陈勇.2017年5月4日。二被告至今未依约归还二原告借款本金人民币63万元整，更未支付二原告利息。为此，原告根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，诉请贵院依法判令如上请求，以为维护原告的合法权益。被告陈勇辩称：原告与被告不存在民间借贷关系，被告陈勇共收取工程保证金60万元，且已退还37万元。被告叶勇辩称：被告叶勇与二原告不存在民间借贷关系，二被告不存在合伙关系，叶勇是陈勇的聘请的工程项目管理人员，叶勇曾经代替陈勇在陈德兰、陈德军，慕长英共计收取工程保证金50万元，并且已经将保证金全部交付给了陈勇，叶勇与二原告之间无任何法律关系，请求驳回二原告对叶勇的全部诉讼请求。经审理查明：叶勇是陈勇的聘请的工程项目管理人员，陈勇因做工程需资金周转，通过叶勇介绍，向陈德军、陈良培借款。因陈德军、陈良培与陈勇不熟悉，便将借款通过叶勇转交陈勇。2017年6月5日，陈德军通过重庆农村商业银行账户向叶勇支付借款10万元、陈德军委托其妹陈德兰通过中国农业银行账户向叶勇支付借款10万元、陈良培委托其妻慕长英通过重庆江津石银村镇银行向叶勇支付借款30万元，上述借款共计50万元叶勇收取后，于2017年6月5日转款30万元、2017年6月11日转款20万元给陈勇之妻阳丽梅。上述借款经陈德军、陈良培在合理期限内催收，陈勇未还。鉴于曾在陈德军、陈良培处借款，陈勇将所做工程劳务部分分包给陈德军、陈良培施工。2017年7月27日，陈勇与陈德军签订了《吉利汽车配套厂房四期建设项目土建劳务分包合同》，其中合同第八项第3项约定“在合同签订当日乙方（陈德军）向甲方（陈勇）缴纳50万元保证金，于2017年10月15日前无息退还……”。同日，陈德军在重庆农村商业银行取款12万元，陈德军舅子张长彬在重庆农村商业银行取款38万元，与陈良培自有2万元现金，计40万元一并交付陈勇。次日陈良培通过中国建设银行向陈勇转款支付10万元。陈勇在收到50万元保证金后，向陈德军出具收条一份。该收条载明：收到陈德军吉利汽车4号地块土建劳务保证金￥500000.00元（大写伍拾万元整）。保证金退还时间参照双方2017年7月27日签订的劳务承包合同。收款人：陈勇2017年7月27日。退还保证金时间届满后，陈勇先后于2017年11月7日、2017年11月30日、2017年12月5日退还陈德军保证金20万元、12万元、5万元，共计退还保证金37万元，尚欠保证金13万元未予退还。2019年初，陈德军、陈良培经与陈勇对账结算，将尚欠保证金13万元转为借款，连同所欠50万元借款在内，由陈勇于2019年初向陈德军、陈良培补出具了落款时间为2017年5月4日的借条。该借条载明：经借到陈德军、陈良培现金￥630000.00元（陆拾叁万元整），利息按月息2分计算。还款日期定在2019年春节前归还本金及利息（2019年2月5日前）。借款人：陈勇。上述事实，有当事人法庭陈述，二原告向本院提交的陈勇出具的借条，中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单，重庆农村商业银行个人业务凭条，重庆江津石银村镇银行贷记往账明细，土建劳务分包合同，重庆农商商业银行对私客户明细两份，中国建设银行祥细信息，收条，本院（2020）渝0116民初8290号民事判决书及庭审笔录，经庭审质证和本院审查在卷为凭。本院认为：本案争议的焦点在于：1、陈德军、陈良培于2017年6月5日向陈勇支付的50万元是借款还是保证金。2、陈勇是否另收到陈德军、陈良培保证金50万元。3、涉案63万元的性质，即系借款还是保证金，是否在本案中应得到主张。4、叶勇在本案中是否为借款人或陈勇合伙人，从而是否应承担相应的民事责任。针对以上争议焦点，本院分述如下。关于陈德军、陈良培于2017年6月5日向陈勇支付的50万元是借款还是保证金问题。对此本院认为，1、2017年6月5日陈德军、陈良培并未与陈勇签订“土建劳务分包合同”，并不具有向陈勇支付保证金的情形。2、陈勇经陈德军、陈良培催收，在时隔两年多时间的情况下仍向陈德军、陈良培补出借条，陈勇作为完全民事行为能力人，应知道出具借条的法律后果，陈勇该行为进一步确认了2017年6月5日通过叶勇向阳丽梅转款收到50万元借款的事实。鉴于以上原因，陈勇收到该50万元系借款非保证金。关于陈勇是否另收到陈德军、陈良培保证金50万元的问题。对此本院认为，1、2017年7月27日，陈勇与陈德军签订了《吉利汽车配套厂房四期建设项目土建劳务分包合同》当日，陈德军在重庆农村商业银行取款12万元，陈德军舅子张长彬在重庆农村商业银行取款38万元有相应的取款凭证，结合陈勇于当日向陈德军出具的收条，能证明陈勇于2017年7月27日收到银行取款38万元及陈良培现金2万元，对于2017年7月28日收到陈良培银行转款10万元保证金陈勇无异议，合计50万元。2、陈勇在签订土建合同至今，认为未收到保证金未向陈德军、陈良培提出异议。3、土建合同第八项第3项约定“在合同签订当日乙方（陈德军）向甲方（陈勇）缴纳50万元保证金，于2017年10月15日前无息退还……”。依照该约定，陈勇向陈德军退还了保证金37万元。4、陈勇辩称只收到60万元保证金，与合同约定缴纳保证金50万元金额不符。而在2019年初向陈德军、陈良培出具借到63万元的借条中多出3万元，按常理陈勇不应出具，陈勇辩称难以自圆其说，反而从侧面证明了陈勇收到借款和保证金共计100万元，已返还保证金37万元，形成了尚欠63万元陈勇以借条的形式向陈德军、陈良培结算的事实。关于涉案63万元的性质，即系借款还是保证金，是否在本案中应得到主张。根据上述事实，其中50万元系借款，系本案处理的范围。而13万元系保证金，依照相关法律规定，债权人以借据提起民间借贷诉讼，债务人以基础法律关系进行抗辩的，应按照基础法律关系审理。本案中，双方均认可该13万元系保证金，经本院释明，陈德军、陈良培仍坚持按民间借贷关系处理。另保证金系建设施工合同关系，属专属管辖，也不是本案处理范围，故本院在本案中对该13万元保证金是否应退还不作审查，应予驳回。关于叶勇在本案中是否为借款人或陈勇合伙人，从而是否应承担相应的民事责任问题。本院认为，陈德军、陈良培无证据证明叶勇系陈勇合伙人并使用该借款，庭审中，叶勇提交了交付50万元借款给陈勇之妻阳丽梅的证据，结合陈德军、陈良培接受陈勇出具63万元借条的事实，能证明叶勇系借款转交人，非本案借款人，亦不是合伙人，故叶勇在本案中不应承担还款责任。关于支付借款利息的起止时间及标准。双方约定的借款利率因陈勇并未按约定向陈德军、陈良培支付，故按本案起诉时市场报价利率的四倍标准，从借款逾期还款之日起计算至借款还清之止。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告陈勇在本判决生效后十日内返还原告陈德军、陈良培借款本金50万元。二、被告陈勇在本判决生效后十日内支付原告陈德军、陈良培借款利息（以50万元为基数，从2019年2月6日起至借款还清之日止，按2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。三、驳回原告陈德军、陈良培其余诉讼请求。如果被告陈勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7727元（已减半），由被告陈勇负担6132元，原告陈德军、陈良培负担1595元。被告陈勇负担部分限其在本判决生效后十日内支付原告陈德军、陈良培。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 杨二〇二〇年十二月二十一日法官助理  相平平书 记 员  钟 越