安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1522民初4574号 原告：张国成，男，1969年8月28日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：熊义平,安徽大鸣律师事务所律师。 被告：周康纪，男，1972年3月11日出生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县。 被告：王中海，男，1964年3月5日出生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县。 上列两被告共同委托诉讼代理人：窦旭，安徽兴隆律师事务所律师。 第三人：熊庆胜，男，1970年3月20日出生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：黄朝宝，男，1962年1月11日出生，汉族，安徽省霍邱县人，师范学校职工，住安徽省霍邱县。 原告张国成与被告周康纪、王中海、第三人熊庆胜合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国成及委托诉讼代理人熊义平，被告周康纪、王中海及共同委托诉讼代理人窦旭，第三人委托诉讼代理人黄朝宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国成向本院提出诉讼请求：1.要求两被告连带共同返还原告拆迁补偿款273852元(821556元÷3)及占用期间利息,按照年利率6%计算至本清息止；2.要求第三人对两被告应当返还给原告的拆迁赔偿款273852元承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，两被告与第三人共同租用霍邱县宋店乡八里村油坊组和八棚组土地共计9.08亩供经营使用（各占三分之一份额），用于建造家具展示厅，因为政策原因未能施工，后第三人熊庆胜把其名下的股份转让给原告。2015年中石化八里加油站拆迁选址，征用了该块土地（拆迁发生租用期内），其中拆迁赔偿的租金损失及土地附属物、涵管、青苗赔偿款等合计406600元及9.08亩的征地补偿款414956元两项合计821556元，现涉及租用的9.08亩拆迁及征地补偿款已经赔付到位，经查该笔钱款被被告周康纪领取了，被告周康纪领取拆迁赔偿款后，在原告不知情的情况下，两被告私自把该笔赔偿款分掉，原告在得知该笔钱款已经被两被告分掉的消息后，原告多次找到两被告要求予以偿还属于自己份额，两被告一拖再拖，拒绝返还，两被告在明知原告已经取得第三人的股份所有权情况下，私自把属于原告份额占有，同时，第三人做为股权的出让人应当对股权真实性承担责任，故第三人应当对两被告不予返还的数额内承担连带清偿责任，为此，特具状起诉，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据：1、身份证、户籍信息，证明当事人主体身份及基本情况；2、土地转包协议，证明（1）被告周康纪、王中海及第三人共同承包了宋店乡八里村油坊组和八棚组土地的事实；（2）经两被告同意第三人把其名下承包土地股权（占全部承包地三分之一的份额）转让给原告的事实；3、银行转账流水及（2020）皖1522民初290号民事判决书，证明原告购买第三人股权时支付了相应的对价，股份转让合法有效，原告合法取得了第三人的股权（份额是9.08亩的三分之一）；4、协议书，证明：（1）宋店乡政府与两被告就其承包的八里村油坊组和八棚组的9.08亩土地达成拆迁补偿协议；（2）拆迁补偿款分为三部分，一部分由宋店乡政府支付给两被告土地上投入的费用282920元，另外一部分是两被告支付给八里村油坊组和八棚组的租金由八里村村委会协助村民退还给两被告252960元，以及中石化支付的补偿款130000元，（3）与宋店乡政府达成拆迁补充协议是两被告，上面没有体现原告；5、宋店乡人民政府的工作会议纪要，证明：（1）佐证拆迁补充协议的真实性、合法性，其中宋店乡政府赔偿两被告282920元，中石化另外赔偿两被告130000元事实，合计412920元，（2）协议书中约定的拆迁补偿款系双方通过评估确认的，具有真实性、合法性；6、领条、支付凭证，证明两被告领取上述的拆迁补偿款的事实，但两被告并没有按照比例分给原告的事实；7、征地补偿协议及租地村民领款后退给两被告的结算单，证明征地补偿款支付给出租土地的村民后，在村里的协调下出租土地的村民已将征地补偿款退还给两被告，两被告未按照比例分给原告的事实。 周康纪、王中海辩称：一、原告只是从熊庆胜手中转让所得的土地承包协议，该协议只有7.54亩，原告分三分之一份额不是诉状9.08亩；二、原告签订转让协议，没有支付转让费，后来什么时候交的，两被告不知道，原告从未参与经营管理和建设；三、土地征用后，被告只是从原出租土地的农民手中退还了已交的租赁费，扣除已使用的七年租金，总共退回按照每亩1000元退了43年的租金，计算是324220元，两被告只领252960元。剩余71260元没有领取，就是因为原告与第三人的股权纠纷，这部分可以判决原告或者第三人享有。 被告向本院举证如下：1、租赁合同（两份）,一份证明是租赁农户八里棚村的6.3亩，另一份是油坊村的1.24亩，合计7.54亩；2、赔偿款中的院墙问题，有一个协议书是中石化六安石油分公司与宋店乡政府签订的协议，要求甲方帮忙建筑院墙，签订协议为2015年8月12日。宋店乡政府要求两被告帮助建造院墙，院墙是2016年12月11日通过验收。说明建造院墙时原告没有把290000元土地转让款交给熊庆胜（原告是2017年10月21日付钱29万给熊庆胜），也没有参与经营，建造院墙与原告无关，这部分钱不应该分给原告，院墙评估是八万多，给加油站建的，涉及到他们投入的，不属于拆迁，是委托建设部分，最后评估认定83350元。条据有一张对应，后来137000元，因为院墙超出加油站需求，后来乡政府补偿另外多出院墙53000多元，这部分钱与原告无关；3、价格评估报告。委托人是宋店乡政府针对被告在土地上铺设涵管，建大棚等，评估时间2017年10月10日。建设是2017年10月之前建成，这部分是两被告在上面建的，原告没有参与经营投资，这部分赔偿只应该是两被告所得；对于实际领钱，有书记写的单据，与原告数据一样。 第三人熊庆胜述称：熊庆胜与张国成是于2014年5月8日签订的转让协议，发生的拆迁是在2018年，拆迁补偿款第三人不知情。土地转让过后，全部股权应该由张国成自行向政府主张。第三人没有支付义务；根据（2020）皖15民终1464号民事调解书，双方当事人自愿达成以下协议：一、熊庆胜自愿返还张国成转让款28000元整；二、双方再无其他纠纷。28000元当庭转给张国成后，张国成承诺不再以任何方式向熊庆胜主张任何权益，张国成当庭写下承诺书。而且六安中院法官当面调解说原告张国成向王中海、周康纪主张权利时候，不再把熊庆胜列为被告或第三人，请求法庭驳回原告对第三人承担连带清偿责任的诉请，第三人无执法权也无法律义务向两被告要求发还原告的拆迁补偿款，原告在中院写下承诺书，就当遵守承诺，不再向熊庆胜主张任何权益。 第三人举证如下：1、霍邱县人民法院的民事判决书，证明熊庆胜与张国成签订土地转让协议是合法有效的；2、六安市中院民事调解书，证明经过六安中院当庭调解，双方达成熊庆胜自愿退还张国成转让款28000元整，当庭履行完毕；3、张国成承诺书，证明承诺其与熊庆胜在六安中院（2020）皖15民终1464号案件调解结案后，不再以任何方式向熊庆胜主张任何权利，丁法官说原告向周康纪、王中海追究责任不得把熊庆胜列为被告或第三人，本次诉讼原告把熊庆胜列为第三人是重复诉讼，浪费司法资源。 对以上当事人举证、质证，结合当事人的陈述和辩论意见，本院经审理可以认定的事实如下：2011年被告周康纪、王中海与第三人熊庆胜合伙承包土地，共同租用霍邱县宋店乡八里村油坊组和八棚组土地共计7.54亩（拆迁征地面积按9.08亩计算），用于建造家具展示厅，三方各占三分之一份额，后因政策原因未能施工。2014年5月8日第三人熊庆胜把其名下的股份全部转让给原告张国成，作价290000元。2015年中石化八里加油站拆迁选址，征用了该块土地，其中拆迁赔偿的土地附属物、涵管、青苗赔偿款等合计619380元（其中土地征迁补偿费229420元、院墙工程拆迁补偿款53650元、加油站围墙工程款83350元、其他款项252960元）。尚有周云龙户未退租金67940元，油坊组未退租金3320元，两项合计71260元。会议记录及草协议显示还有2015年至2019年土地租金36320元，上述除前期土地租金36320元及未退租金外，余款均已赔付到位，周康纪、王中海领取各类补偿款4笔合计619380元。两被告未通知原告分得该款，原告得知后便找到两被告索要未果，后遂起诉来院要求判如所请。 另查明：六安中院（2020）皖15民终1464号民事调解书载明：双方当事人自愿达成如下协议，一、熊庆胜自愿返还张国成转让款28000元整；二、双方再无其他纠纷。28000元当庭转给张国成后，张国成当庭写下承诺书1份，载明：“本人承诺与熊庆胜在法院（2020）皖15民终1464号案件调解结案后，不再以任何方式向熊庆胜主张任何权利，我与熊庆胜之间再无纠纷”。 在庭审中，第三人熊庆胜陈述当时转让给张国成时建有院墙。 本院认为，原告张国成因受让第三人熊庆胜合伙份额与被告周康纪、王中海形成合伙关系，在合伙期间因征地而取得的拆迁补偿款属于合伙财产，各合伙人应按出资比例进行分配。鉴于合伙协议约定三方各占三分之一份额，因此原告享有取得该拆迁补偿款的三分之一份额的权利。经查明周康纪、王中海领取的各类补偿款4笔合计619380元可以确认，应由两被告分割出三分之一给原告。另周云龙等租金退赔款合计71260元现尚未退还，原、被告三人各享有三分之一债权。政府补偿的土地租金36320元，原告仅提供有分配方案的会议记录，不能证明两被告已实际领取该款，因此依法不予认定。第三人熊庆胜因全部转让其合伙份额而退出合伙，同时对于退伙后的拆迁补偿款也未分得，原告张国成在与熊庆胜股份转让合同案件中也作出书面承诺:“与熊庆胜在法院（2020）皖15民终1464号案件调解结案后，不再以任何方式向熊庆胜主张任何权利，我与熊庆胜之间再无纠纷”，因此原告诉称第三人对两被告应返还给原告的拆迁补偿款承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周康纪、王中海共同偿还原告张国成拆迁补偿款206460元（619380元÷3）及占用期间利息（从起诉时起，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿日止），于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告张国成其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5408元，减半收取2704元，原告张国成负担704元；被告周康纪、王中海共同负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘同合 二０二０年十二月二十日 书记员  刘 浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。