呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终4573号   上诉人(原审被告)：内蒙古自治区呼和浩特第一监狱。   主要负责人：王文全，该监狱监狱长。   委托诉讼代理人：刘党军，内蒙古蒙信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王敏，内蒙古蒙信律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：呼和浩特市真子食品有限公司。   法定代表人：李花阳，该公司经理。   委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。   上诉人内蒙古自治区呼和浩特第一监狱（以下简称第一监狱）因与被上诉人呼和浩特市真子食品有限公司（以下简称真子公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   第一监狱上诉请求：1、改判第一监狱无需向真子公司赔偿损失75000元;2、判决真子公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定真子公司存在其所谓的损失,属于认定事实明显错误。2011年1月1日至2019年7月30日,被上诉人真子食品公司确实与上诉人第一监狱建立了房屋租赁法律关系,但因真子公司拒不缴纳租金双方多次发生纠纷。2020年3月9日,第一监狱再次提起诉讼向真子食品公司索要2015年2月21日至2019年7月30日期间涉案房屋的租金。在该案件的庭审中,真子公司抗辩声称,其在2016年左右已不再使用涉案租赁房屋进行生产,其租赁涉案房屋仅为获得每年生产许可证的年检便利条件。但是,其在本案中却提供了计算基础为2016、2017年度经营情况的赔偿损失数额。显而易见,真子公司有其他的生产场所,经营活动从未停止,根本不存在损失。一审法院简单认定第一监狱与真子公司存在租赁合同关系,因涉案房屋2018年至2019年采暖期内暖气一直未修好,即认定真子公司无法正常营业而遭受损失,第一监狱应当赔偿,明显属于认定事实错误,适用法律错误,依法应当改判。二、一审法院认定第一监狱应赔偿75000元,无事实及法律依据。首先,一审法院曾经于2020年6月24日作出(2020)内0104民初625号的生效《民事判决书》,该判决认定的事实及判决结果为：涉案房屋因暖气片损坏,暖气不通,故在2018年冬天暖气片冻坏后一直没有维修。由此,人民法院认定涉案房屋2018年冬天暖气未修好,故减免2018年10月20日至2019年7月30日之间的租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条:“...因维修租赁物影响承租人使用的,应当相应减少租金或者延长租期”之规定,上述判决查明的事实也充分证明第一监狱并非故意断暖，而是暖气片自身损耗所致。在暖气片损坏后，第一监狱意欲为其维修，但真子公司却不予配合。而且，真子食品公司本可以自行维修，但其怠于维修，没有采取合理减损措施。若导致损失扩大，也应自担责任。退一万步讲，即使因暖气不通影响真子公司使用，（2020）内0104民初625号《民事判决书》也减免了真子公司应支付的租金，已弥补了其损失，判令第一监狱承担75000元赔偿，属于“一事二赔”。其次，真子公司提出的所谓损失数额根本没有实际发生，其提供的所谓《鉴证报告》系其单方证据，并非专业鉴定机构出具的鉴定意见。该报告中引用的2016、2017年会计报表中每一个数据是否属实，没有得到第一监狱的确认，也根本无法确定。尤其关键是，该《鉴证报告》也只是推论真子食品公司2018年度可能赢利不低于壹拾万元，未能确定能够真实发生。一审法院参照该《鉴证报告》结论计算真子公司损失，明显错误。更为不可思议，一审法院竟然把可能存在的“因为冬季未能供暖导致不能生产而造成的损失”，直接判定为全年的损失，第一监狱绝对不能接受如此荒唐可笑的裁判结果。综上所述，一审法院认定真子食品公司因涉案租赁房屋暖气不通造成其损失属于认定事实明显错误和适用法律错误，且赔偿诉请数额无事实及法律依据，依法应予改判。   真子公司辩称，根据第一监狱的上诉请求，第一监狱在上诉请求提到了真子公司有其他的经营场所的问题，真子公司与各大型超市先有常年的供货合同，由于公司无法生产，只能通过去东瓦窑菜市场以这种采购、进货的方式再供给各大超市，保障合同的履行，采购与生产存在较大的利润空间，这也给公司造成了巨大的经济损失，因为本身当时在这个地方真子公司边生产边供货，由于这些问题后来导致一直无法生产，后来真子公司就只是通过东瓦窑菜市场以进货的方式跟各大超市履行合同，因为进货成本就高了。第二个问题就是真子公司在一审提出的一年的损失，依据是玉泉区人民法院在2020年6月24日做出了（2020）内0104民初625号民事判决书，这几年的损失是依据内蒙古全义通税务师事务所有限责任公司对真子公司2016年度、2017年度两个年度的财务状况及盈利做了鉴证报告，这个是当时真子公司申请做的，真子公司自己委托做了一个2016年和2017年两个年度的财务状况的鉴证报告。推导出2018年正常经营情况下的全部盈利指标不低于10万元。第三个问题，一审开庭时法院向第一监狱进行过示明，就是关于真子公司委托内蒙古全义通税务师事务所作出的鉴证报告，一审法院开庭的时候，向第一监狱进行过示明是否重新鉴定，但是第一监狱在一审当中明确不申请。所以说，一审法院以此鉴证报告做出判决为依据是符合法律规定的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。   真子公司向一审法院起诉请求：1、判令第一监狱赔偿真子公司从2018年10月15日至2019年7月30日期间的损失112313.42元;2、本案诉讼费用由第一监狱承担。   一审法院认定事实:2011年1月1日,真子公司与第一监狱签订《房屋租赁协议》,约定:真子公司租赁第一监狱的约200㎡六间平房开设食品加工厂。租金每年15000元,一年一付。原告开设食品加工厂所用水、电、暖费用由第一监狱承担,在租期内第一监狱不能断水、电、暖。2012年2月21日,双方又签订一份《房屋租赁协议》,内容同上。2015年,双方就该房屋租赁产生纠纷,呼和浩特市中级人民法院作出(2016)内01民终1993号民事判决书。判决双方继续履行《房屋租赁协议》,真子公司给付第一监狱2013年2月21日至2015年2月20日的租金共计3万元。2019年7月30日,真子公司申请终止房屋租赁合同,并于当日将租赁房屋钥匙交给第一监狱。2020年6月24日,一审法院就真子公司与第一监狱房屋租赁合同纠纷一案作出(2020)内0104民初625号民事判决书,判决真子公司支付第一监狱2015年2月21日至2018年10月20日的租金55000元。对于2018年10月20日至2019年7月30日期间的租金,因房屋暖气片冻坏后一直没有维修好,予以减免。2020年7月1日,内蒙古全义通税务师事务所有限责任公司对真子公司2016年1月1日至2017年12月31日的企业盈利情况作出内全义通汇鉴字(2020)009号鉴证报告,鉴证结论为:根据上述两个年度的计算及结果列示,推导2018年正常经营的情况下,企业的年盈利指标应不低于10万元。一审法院认为,真子公司与第一监狱签订的《房屋租赁协议》合法有效,双方应当按约履行。协议约定在租赁期内,第一监狱不能给真子公司断水、电、暖。现因案涉房屋在2018年至2019年采暖期内因暖气片冻坏后一直未修好,致使真子公司无法正常营业而遭受损失,第一监狱应当予以赔偿。对于真子公司遭受损失的数额,真子公司提供了内全义通汇鉴字(2020)009号鉴证报告,第一监狱对该鉴证报告虽不予认可,但未申请重新鉴定,也未提供相反的证据予以反驳,故一审法院参照该鉴证报告计算真子公司遭受的损失。真子公司主张2018年10月20日至2019年7月30日共9个月的损失,具体数额应当为75000元(10万元×9÷12)。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定,判决如下:被告内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于本判决生效之日起10日内赔偿原告呼和浩特市真子食品有限公司损失75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元,由原告呼和浩特市真子食品有限公司负担423元,被告内蒙古自治区呼和浩特第一监狱负担850元。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，二审争议焦点为：第一监狱赔偿真子公司损失75000元有无事实及法律依据。真子公司提供的内蒙古全义通税务师事务所有限责任公司出具的《鉴证报告》的依据为真子公司2016年、2017年两年财务账目中的经营情况，根据《鉴证报告》可知真子公司2016年、2017年的经营利润平均值为112,313.42元，二审中真子公司称在2016年采暖期暖气被冻坏后一直没有修好，且从2016年起，冬天不在案涉房屋内进行生产。因此按其上述说法，自2016年冬季到2018年-2019年供暖季案涉房屋暖气损坏的情况并无变化，其举证的《鉴证报告》从2016年度、2017年度赢利情况推导2018年度赢利情况，但真子公司的举证不能证明因第一监狱的违约行为导致其2018年度的赢利能力或者说经营状况产生了与2016年、2017年不同的变化，即真子公司举证的2016年、2017年的赢利情况不能作为其证明2018年-2019年可得利益损失的依据。综上，真子公司应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求不能成立。   综上所述，第一监狱的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2762号民事判决；   二、驳回呼和浩特市真子食品有限公司的诉讼请求。   一审案件受理费1273元，由呼和浩特市真子食品有限公司负担；二审案件受理费2546元，由呼和浩特市真子食品有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 白 雪 松   审 判 员 贾 慧 芳   审 判 员 额日德尼      二〇二〇年十二月二十九日   法官助理 武  含   书 记 员 王  昕