贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初929号 原告：陈飞廷，男，1972年10月13日生，汉族，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：杜均芝，贵州贵达（都匀）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州京顺鑫房地产开发有限公司，住所：贵州省长顺县长寨镇长征大道，统一社会信用代码：915200005963926224。 法定代表人：陈玉新。 被告：陈玉新，男，1969年11月28日生，布依族，住贵州省都匀市。 二被告委托诉讼代理人：梁述庆，贵州桥城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：都匀市第二建筑工程有限公司，住所：都匀市剑江中路南大桥头，统一社会信用代码：91522701216272224A。 法定代表人：徐德斌，该公司负责人。 原告陈飞廷与被告陈玉新、贵州京顺鑫房地产开发有限公司（以下简称“京顺鑫公司”）、都匀市第二建筑工程有限公司（以下简称“都匀二建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈飞廷的委托诉讼代理人杜均芝，被告陈玉新和被告京顺鑫公司的共同委托诉讼代理人梁述庆到庭参加诉讼，被告都匀二建公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈飞廷向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告支付原告工程款63万元，并从2018年10月22日起以未付款为基数按照中国人民银行公布同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止；2．本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2014年长顺县人民政府为修建行政大楼，将该行政大楼建设过程中的相关责任和义务委托长顺县住房和城乡建设局处理，后将该项目交由被告京顺鑫公司承建，京顺鑫公司后交给都匀二建公司施工。2015年4月，被告陈玉新与原告协商一致决定，陈玉新将其承接来的长顺县政府行政综合大楼外墙漆施工项目转包给原告施工，后原告即组织工人进入施工场地施工，2015年11月原告将该项目施工完毕，2018年10月22日，该项目施工方及各班主联合召开了长顺县行政中心工程决算会议决议，决议明确尚欠原告工程款72万元，被告京顺鑫公司股东史波于2019年2月3日支付9万元。截止原告起诉之日，三被告尚欠原告工程款63万元，经过多次催收，被告一直拒不支付。综上、原告已经按照约定将长顺县行政大楼外墙漆项目施工完毕，被告却在原告多次催收后一直拒不支付工程款，该行为已经给原告造成了巨大的经济损失，现依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》及《民事诉讼法》的相关规定起诉至贵院，请求依法判决。 被告陈玉新、京顺鑫公司辩称，1．案涉外墙漆工程确实是由原告方做的，金额部分双方有相应的结算依据，被告京顺鑫公司因为时任法定代表人陈玉新也在结算书上签字，也提出各参建单位要共同承担税收，税收比例大约为6%；2．同时在会议决议上，各相关参建单位或者个人要配合申请县政府支付项目工程尾款和项目回购款，并以此作为支付各参建单位工程尾款主要资金来源，不足部分由京顺鑫公司出资解决。此外在这个会议决议中明确各方是以所欠金额为限不支付利息；3．陈玉新本人是自然人，在本案中不应当由自然人承担责任，要承担责任也是由京顺鑫公司；4．原告起诉时，列明了3个被告，被告方认为原告应列被告是长顺县人民政府，实际上这个工程是长顺县人民政府委托给长顺县国资公司具体负责这个工程的常态事务，即使有关单位以相应的审计报告，钱已经超付，但是案件没有查明前，应当把其列为被告或者第三人，因为业主方应当在未支付工程款的范围之内承担支付责任。 被告都匀二建公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。 原告陈飞廷围绕诉讼请求依法提交了下列证据供质证： 1．原告身份证复印件、被告工商信息。拟证明原、被告身份信息及主体资格； 2.2017年1月12日，长顺县人民政府第十六届人民政府第二十七次常务会议纪要（长常议［2017］1号）。拟证明（1）长顺县人民政府委托县国资公司作为行政服务中心业主单位履行该项目的责任和义务，县住建局配合办理；（2）京顺鑫公司是承建单位，都匀二建公司作为施工方； 经质证，被告京顺鑫公司、陈玉新的代理人梁述庆认为，对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。理由是该工程项目系北京裕盛华明公司进行投资项目，因为项目在长顺，要在当地成立公司，京顺鑫公司其实是因该项目而成立，被告都匀二建公司其实是案外人李永军挂靠都匀二建公司而与京顺鑫公司签的合同，因此对原告的证明目的有异议； 3.2013年6月11日签订的《施工合同》，合同当事人是京顺鑫公司与都匀二建公司。拟证明京顺鑫公司是该项目的承建单位，都匀二建公司是该项目的施工方； 经质证，被告京顺鑫公司、陈玉新的代理人对该组证据真实性无异议，另需说明的是在另案审理中，李永军已经确认其挂靠身份，实际施工人是李永军，形式上看是都匀二建公司。 4．长顺县行政中心工程决算会议决议、付款记录。拟证明（1）原告施工行政大楼外墙漆项目的事实；（2）本次会议参与人包含京顺鑫公司代表史波、都匀市第二建筑工程有限公司代表李永军及所有班主，工程款已经进行结算，截止2018年10月22日尚欠原告工程款72万元的事实； 经质证，被告京顺鑫公司、陈玉新的代理人对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议，但认为该议题二、议题三中各相关参建单位或者个人要配合申请县政府支付项目工程尾款和项目回购款，并以此作为支付各参建单位工程尾款的主要资金来源，不足部分由京顺鑫公司出资解决。关于税款、质量保证金，清算资金在结算会议纪要中有描述。县人民政府的财政局文件说是已经把工程款超付了，但是我方当事人认为还欠付几千万元，现在这个案件还在审理期间，假如说确实有这么多工程款没有支付完，那么议题三就是一个清算资金来源的条款，各参会人员都达成统一意见即不计算利息； 5．原告与被告陈玉新的短信记录。拟证明原告多次催收，被告一直拒不支付工程款。 经质证，被告京顺鑫公司、陈玉新的代理人认为，付款协议是有条件的，必须要由各方人员共同去进行催讨，作为被告方没有那么多资金，加上被告方尚有两千多万元土地款在长顺县国土资源局。 被告京顺鑫公司、陈玉新无证据提供法庭质证。 本院审查认为，原告提交的上述证据内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述，结合本院审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 2016年12月26日，长顺县人民政府召开长常议［2017］1号会议纪要议定：1．根据长顺县人民政府与裕盛华明（北京）投资有限公司2012年签订的《长顺县行政服务中心大楼与老城区办公地块进行捆绑建设的投资协议》有关约定，长顺县行政服务中心大楼采取BT投资建设模式，按照建筑工程计价定额进行回购。2．长顺县人民政府委托县国资公司作为行政服务中心业主单位履行该工程项目的责任和义务，并按程序与裕盛华明（北京）投资有限公司签订《回购协议》，由裕盛华明（北京）投资有限公司与都匀第二建筑工程公司签订行政服务中心《施工协议》；3．由县审计局委托具有相应资质的第三方审计评估机构，按照定额计价方式对该工程项目进行回购审计；……。2013年6月11日，裕盛华明（北京）投资有限公司的全资子公司贵州京顺鑫房地产开发有限公司与都匀二建公司签订了行政服务中心《施工合同》，合同签订后，都匀二建公司未实际参与案涉项目的建设，由其实际施工人李友军承建该工程主体项目建设。2015年4月，原告陈飞廷与被告的法定代表人陈玉新协商后，被告京顺鑫公司将案涉工程项目的外墙漆、内墙瓷粉工程转包给原告陈飞廷施工（无书面转包合同），原告即组织人员进场施工并按期完成施工内容。2016年10月16日，案涉长顺县行政服务中心大楼工程经施工单位、监理单位、设计单位、建设单位及质量监督单位共同验收合格。 被告京顺鑫公司共有两个股东，即法定代表人陈玉新（持股60%）和股东史波（持股40%）。 2018年10月22日，由京顺鑫公司股东史波主持，案涉工程的相关施工单位代表周笑奇、李永军、刘政策、赵怡、陈飞廷参会，召开“长顺县行政中心工程决算会议决议”，会议决议明确：原告陈飞廷的施工范围为装饰工程（外墙漆、内墙瓷粉），款项决算：（1）工程结算合计139万元（已收工程款合计67万元，工程尾款约72万元）。清算资金来源于：由京顺鑫公司和都匀二建公司代表李永军牵头，各相关参建单位或个人协助配合，申请县政府支付项目工程结算尾款和项目回购款，并以此作为支付各参建单位或个人工程尾款的主要资金来源，不足部分由京顺鑫公司筹资解决。2019年2月3日，被告京顺鑫公司股东史波向原告陈飞廷支付工程款9万元。 本院认为，本案争议的焦点为：1．被告陈玉新是否承担支付责任；2．被告是否支付逾期付款利息。针对焦点1，被告京顺鑫公司作为承建单位将其承建的工程分包给原告陈飞廷进行施工，原、被告双方未提交书面合同，无证据证明被告陈玉新是以其个人名义与原告陈飞廷达成建设工程施工口头协议，因该工程的承建单位是京顺鑫公司，陈玉新作为该公司的法定代表人，视为其履行职务行为，由此引起的法律后果应由京顺鑫公司承担。都匀二建公司未参与任何工程建设，与原告陈飞廷无合同关系，其依法不应承担责任。关于焦点2，庭审中原告未提交其取得装饰装修施工资质等级证书，不能证明其具有施工资质，故原告陈飞廷与被告京顺鑫公司之间的合同无效。建设工程施工合同虽然无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参加合同约定支付工程价款的，应予支持。结算会议决议确认原告陈飞廷的工程价款为139万元，被告陈玉新已付工程款67万元，史波支付9万元，合计76万元，尚欠63万元，被告京顺鑫公司无异议。因涉案的施工合同属于无效合同，本案原、被告对此均存在过错，故对原告提出由被告支付逾期付款利息的请求，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州京顺鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告陈飞廷工程价款63万元； 二、被告都匀市第二建筑工程有限公司、陈玉新不承担支付责任； 三、驳回原告陈飞廷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10100元，由被告贵州京顺鑫房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。  审 判 长  唐 敏 审 判 员  邵 娟 人民陪审员  骆开敏 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王金雪