贵州省毕节市七星关区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）黔0502行赔初17号 原告朱**辉，男，汉族，1966年4月14日出生，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。 被告纳雍县自然资源局。 法定代表人肖斌，该局负责人。 委托代理人简忠贵。 委托代理人陈亚梅，贵州辰胜思速律师事务所律师。 原告朱**辉以原纳雍县城乡规划局强制拆除其房屋违法为由，于2019年5月15日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年5月15日立案受理后，于2019年11月14日作出（2019）黔0502行赔初14号行政判决书判决：驳回原告朱**辉的赔偿请求，宣判后，原告不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）黔05行赔终11号行政赔偿裁定书裁定撤销本院（2019）黔0502行赔初14号行政判决，本案发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，于2020年12月13日公开开庭审理了本案。原告朱**辉，被告纳雍县自然资源局副局长颜雨峰及委托代理人简忠贵、陈亚梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年12月19日，原告位于纳雍县砖瓦结构92个平方的房屋被被告强制拆除。2018年12月19日，经七星关区人民法院审判，作出（2018）黔0502行初84号判决书，判决被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”、第九条：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给子赔偿。赔偿请求人要求赔偿应当先向被告提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”之规定，本案中，因被告强制拆除原告房屋的行政行为被法院确认违法，造成原告的房屋及附属设施灭失，致使原告一家居无定所，故原告特于2019年3月6日向被告提出赔偿申请被告却拒绝接收原告提交的申请书，原告无奈之下只得于2019年3月12日将赔偿申请书通过快递方式寄给被告，被告也拒绝收邮件，且至今也未给原告任何答复。综上，原告特根据《国家赔偿法》请求判决被告按照纳雍县人民政府下发的纳府发【2016】6号文件履行法定义务，对强制拆除原告房屋及附属设施予以赔偿人民币300000元。 原告向本院提交了以下证据： 1、（2018）黔0502行初84号行政判决书，证明被告的拆除行为违法； 2、纳雍县人民政府纳府发（2016）6号《关于印发纳雍县县城规划区内房屋征收补偿安置方案的通知》，证明原告房屋被拆除应按该标准予以赔偿； 3、顺丰快递邮单，证明原告于2019年3月12日向被告邮寄赔偿申请书，被告拒收的事实； 4、赔偿清单，证明被告强制拆除原告屋内生活用品被埋的事实。 被告辩称，一、原告主张赔偿的涉案房屋系其违法所得。根据（2018）黔0502行初84号《行政判决书》认定的案涉事实，原告主张国家赔偿的案涉房屋位于纳雍县，系处于纳雍县县城总体规划范围之内，并且，该房屋从修建直至被强拆时均未取得建设工程规划许可证。因此，原告主张赔偿的案涉房屋属于违法建筑，对原告来说，系其造法所得，并非其合法财产。二、违法所得财产不应予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”之规定，国家赔偿所保护的必须是行政相对人的合法权益。原告主张答辩人对其案涉房屋予以赔偿，也必须是该案涉房屋对于原告来说是合法的，原告才能对其享有合法权益。结合上述第一条的论述，案涉房屋对于原告来说系违法取得的财产，原告并不对其享有合法权益。因此，虽然被告对案涉房屋的强制拆迁行为被人民法院判决确认违法，但是，根据国家赔偿的立法本意，对于原告违法修建的房屋是不予赔偿的。综上所述，原告主张赔偿的案涉房屋系其违法取得，根据有关法律规定，是不予以赔偿的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告纳雍县自然资源局向本院提交了以下证据： 1、纳雍县人民政府办公室纳府办发（2011）5号《纳雍县人民政府办公室关于印发纳雍县城乡规划局主要职责内设机构和人员编制方案的通知》、中共纳雍县委办公室纳党办发（2019）4号《中共纳雍县委办公室纳雍县人民政府办公室印发的通知》、中共纳雍县委办公室纳党办发（2019）45号《中共纳雍县委办公室纳雍县人民政府办公室关于印发的通知》、统一社会信用代码证书，证明原纳雍县城乡规划局具有城乡规划管理、执法的职能、职责，现其工作职能、职责由纳雍县自然资源局行使，被告主体适格； 2、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，证明法定代表人身份适格； 3、（2018）黔0502行初84号行政判决书、违法违章建设查处档案及照片，证明原告的房屋系违法建筑； 4、纳雍县公证处提供的《现场工作记录》； 5、居仁街道办事处工作人员工作记录、证明、纳雍县财政局居仁街道办事处财政分局账簿资料、纳雍县公安局居仁派出所户籍情况证明； 6、视听资料（光盘）； 以上4-6号证据，证明原告房屋被拆除时的情况及有关财产的处理情况。 本院依职权调取了2019年11月12日本院对钟正洪、陈冉制作的询问笔录及本院于2020年12月16日对钟正洪、李聪、高天祥、彭国华、宋东择的调查记录。 经庭审质证，被告对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，因原告建筑系违法建筑；对第3组证据有异议，被告单位未收到；对第4组证据三性有异议，达不到原告证明目的。原告对被告提交的1-6组证据发表质证意见为：对第1、2组证据无异议；对第3组证据有异议，达不到被告证明目的；对第4组证据中现场调查中记录的物品不全，内容不实，对该组证据中其余证据无异议；对第5组证据中补偿建筑表有异议，虽然原告签了字，但不予认可，该组中的其余证据无异议；对第6组证据无异议，但拆除行为已经被人民法院确认违法。原告对本院依职权调取的2019年11月12日本院对钟正洪、陈冉制作的询问笔录发表意见为：对该笔录有异议，当时只是谈到处理土地与树木的问题，没有谈到房屋及物品赔偿的问题。被告对本院依职权调取的2019年11月12日本院对钟正洪、陈冉制作的询问笔录发表意见为：对笔录三性无异议，该笔录恰恰证明当时的其他部门对原告房屋内物品进行了保管，也进行了补偿，并且该笔录也印证了被告提交的第5组证据。原告对本院于2020年12月16日对钟正洪、李聪、高天祥、彭国华、宋东择制作的调查记录发表意见为：我的土地没有1、4亩这个我也不清楚，当时没有给我量，我也没有签字，我家树子大概有60颗左右，但最终补偿了100颗，我也不清楚，关于编号为X-103及的补偿款原告户已经领取。被告对本院于2020年12月16日对钟正洪、李聪、高天祥、彭国华、宋东择制作的调查记录发表意见为：对该调查记录无异议，是属实的，是已经对原告的物品予以补偿了的。 本院对上述证据认定如下：原告提交的第1至3组证据符合证据的客观、关联、合法性原则，依法予以采信，第4组证据系原告自行制作，并无其他证据予以佐证，且被告有异议，依法不予采信。被告提交的证据符合证据的客观、关联、合法性原则，依法予以采信。本院依职权调取及制作的询问笔录及调查记录，能反映本案案件事实，依法作为定案依据。 经审理查明，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在纳雍县县城总体规划范围内修建房屋。2017年12月19日，原纳雍县城乡规划局对原告所建前述房屋予以强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月19日作出（2018）黔0502行初84号《行政判决书》判决确认原纳雍县城乡规划局于2017年12月19日强制拆除原告房屋的行为违法。2019年3月6日，原告向被告提出赔偿申请，并于2019年3月12日将赔偿申请书通过快递方式寄给被告。因被告对原告的申请未予答复，原告遂向本院提起行政赔偿诉讼，请求判决被告按照纳雍县人民政府下发的纳府发（2016）6号文件履行法定义务，对强制拆除原告房屋及附属设施予以赔偿人民币300,000元。 另查明，在原告房屋被原纳雍县规划局强制拆除后，纳雍县居仁街道办事处为解决原告房屋被拆除后的实际困难，就原告房屋及附属设施、房屋内物品等均进行了补偿，该补偿款原告户已领取。2019年3月28日，原纳雍县城乡规划局的职责由纳雍县自然资源局行使。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定，只有合法权益受到侵害才能获得国家赔偿，反之，违法权益不受法律保护。本案中，原告未取得乡村建设规划许可在规划区内擅自进行建设不受法律保护，原告也未向本院提交证明其房屋及附属施设合法性的证据依据，其诉请判决被告赔偿房屋及附属设施损失的请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。结合本院查明的纳雍县居仁街道办事处为解决原告房屋被拆除后的实际困难，就原告房屋及附属设施、房屋内物品等均进行补偿，原告已领取补偿款的事实，原告的本次赔偿请求，依法也应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告朱**辉的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王建新 人民陪审员  周良惠 人民陪审员  王丽琴 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  罗雅兰 书 记 员  梁 田