wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初1776号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人曾伟聪，男，1986年12月23日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省佛山市南海区。因本案于2020年4月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人陈伟贤、文凯，均系广东仲衡律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检二部刑诉〔2020〕Z499号起诉书指控被告人曾伟聪犯诈骗罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员谢敏仪出庭支持公诉。被告人曾伟聪及辩护人陈伟贤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月5日开始，被告人曾伟聪在疫情防控期间，为谋取非法利益，在没有防疫口罩可出售的情况下，通过其微信在朋友圈、微信群内发布信息谎称有大量防疫口罩可出售。2020年2月14日至16日期间，被告人曾伟聪通过微信谎称销售防疫口罩的方式，骗得被害人倪某1购买防疫口罩款合共人民币27万元。2020年2月12日至19日期间，被告人曾伟聪以同样方法骗得被害人杨某1、郭某1购买防疫口罩款合共人民币29万元。2020年2月11日至18日期间，被告人曾伟聪以同样方法骗得被害人陈某1购买防疫口罩款合共人民币150344元。得款后，被告人曾伟聪将上述款项用于充值网络赌博平台进行赌博活动。公诉机关并就其指控的事实向本院提供了：1.物证；2.书证；3.证人证言；4.被害人陈述；5.被告人供述和辩解；6.勘验、检查、辨认笔录；7.视听资料、电子数据等证据。公诉机关认为，被告人曾伟聪无视国家法律，在疫情防控期间，假借销售用于疫情防控的物品的名义骗取公民财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人曾伟聪辩称其并无诈骗的主观故意，网络赌博平台声称能提供口罩等货源，但一直未能提供，也未将全部货款退还给其，其也是被网络赌博平台骗了。辩护人的辩护意见：1.公诉机关指控曾伟聪犯诈骗罪事实不清、证据不足、罪名不成立。曾伟聪基于对平台的信任，而向平台转入客户的口罩购买款；其在本案口罩交易中的表现，符合货物买卖中间人的特征，主观上不具有对客户实施诈骗、虚构消息的直接故意；其对从平台退回的相关款项，悉数向客户退回，已努力挽回客户的经济损失，主观上并无非法占有的目的。由于曾伟聪主观上缺乏犯罪故意，并不满足诈骗罪的构成要件，不构成诈骗罪。2.即使曾伟聪构成诈骗罪，其具有法定或酌定从轻、减轻的情节。（1）曾伟聪未偿还杨某2、郭某3的口罩款应为25.6万元；（2）曾伟聪具有自首情节；（3）曾伟聪具有如实供述情节；（4）曾伟聪积极配合调查，使案件能够迅速查明；（5）曾伟聪系初犯、偶犯，主观恶性不大，为造成重大社会危害性；（6）曾伟聪需要照顾家中年幼的小孩，不宜长期关押，建议适用缓刑。经审理查明：2020年2月5日开始，被告人曾伟聪在疫情防控期间，为谋取非法利益，通过其微信在朋友圈、微信群内发布信息谎称有大量口罩可出售，骗得被害人陈某2、杨某2、郭某2、倪某2等人向其支付口罩款。得款后，被告人曾伟聪将上述款项用于充值网络赌博平台进行赌博活动。经被害人追讨，至案发时尚欠被害人陈某2人民币150344元、杨某2人民币3.4万元、郭某2人民币20.6万元、倪某2人民币27万元无法归还。上述事实，有经庭审质证的被害人陈某2、杨某2、郭某2、倪某2的陈述，证人何某、库德来提?依米提、雪合热提?喀迪尔江的证言，被告人曾伟聪的供述，辨认笔录，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，调取的及被害人提供的被告人曾伟聪与被害人等人资金往来的银行、支付宝、微信交易明细、聊天记录等，调取的顺丰快递的物流信息，调取的被告人曾伟聪报警材料及其提供的汇款回单、聊天记录等，调取的户名为甄某、东莞市长安新通服装店的银行开户资料及交易流水，被告人曾伟聪的手机电子勘查材料，抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。关于被告人的辩解及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：1.被告人曾伟聪虚构有大量口罩出售的事实，隐瞒其将所得口罩款用于充值网络赌博平台进行赌博活动的真相，足以认定其非法占有的主观故意。被告人曾伟聪辩称的向网络赌博平台订购口罩，并无证据予以证实。被告人曾伟聪的供述承认其长期在该网络赌博平台赌博，输了300多万元。被告人曾伟聪与网络赌博平台人员“安子妙2885”的聊天记录并无订购口罩的内容，在谈及充值和提现时也没有相关款项系订购口罩款的内容，反而证实其将大量他人支付的口罩款充值网络赌博平台以赚取平台派送的高额“彩金”。2.被告人曾伟聪于2020年4月20日被广州市公安局番禺区分局公安民警抓获，并没有如实供述其实施诈骗的犯罪事实，不是自首。3.被告人曾伟聪尚欠被害人杨某23.4万元，不仅有杨某2的陈述，还有曾伟聪与杨某2等人的资金往来记录予以证实，即以曾伟聪向杨某2收付款的差额予以认定。辩护人要求扣减该笔款项的意见，本院不予采纳。被害人郭某2陈述支付给曾伟聪49.5万元，但其中5万元没有证据证实，故认定曾伟聪诈骗郭某2款项时不予认定该5万元，即认定为20.6万元。4.被告人曾伟聪案发前已退回被害人倪某2的部分货款19万元给库德来提?依米提、雪合热提?喀迪尔江，该部分款项由被害人倪某2与库德来提?依米提、雪合热提?喀迪尔江另行处理。本院认为，被告人曾伟聪无视国家法律，诈骗公民财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应当适用“十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人曾伟聪犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人曾伟聪在新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间，实施涉及防疫用品的诈骗犯罪，依法从严惩处。公诉机关关于对被告人曾伟聪判处有期徒刑十年至十一年，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人曾伟聪犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月20日起至2030年10月19日止；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内交纳，上缴国库。）二、扣押作案工具手机一台（详见扣押清单），予以没收，上缴国库（由广州市公安局番禺区分局执行）。三、责令被告人曾伟聪退赔被害人陈某2人民币150344元、杨某2人民币3.4万元、郭某2人民币20.6万元、倪某2人民币27万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  史靖宇人民陪审员  梁健滔人民陪审员  刘春天二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李佳欣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17609号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方，职务总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：陈浩明，男，1991年7月9日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告陈浩明保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告陈浩明下落不明，本院以法律规定的其他方法无法向其送达，依法发出公告，现公告期满，被告未与本院联系。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款人民币50049.74元；2.判令被告向原告支付拖欠的保险费人民币3176.20元（2018年9月25日至2018年12月14日）；3.判令被告向原告支付违约金人民币21386.18元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年12月15日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年7月11日，违约金共21386.18元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。以上暂计人民币74612.12元。事实与理由：2017年11月24日，被告与华夏银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称华夏银行广州番禺支行）签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款人民币64000元，期限36个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%，按月等额还本付息，被告因上述贷款，向原告投保个人贷款保证保险。原告同意承保，并出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：投保人为被告，被保险人华夏银行股份有限公司广州番禺支行，贷款金额64000元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期80天，保险金额70772.71元，投保人应每月交付保险费1061.70元，分36次缴清，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，从保险人赔偿当日开始计算，向保险人缴纳违约金。华夏银行广州番禺支行于2017年11月24日依约向被告发放贷款64000元，贷款执行利率为6.175%。被告取得前述借款后，自2018年9月25日起未依约归还借款本息，华夏银行广州番禺支行向原告索赔。2018年12月14日，原告向华夏银行广州番禺支行赔偿被告拖欠的借款本息50049.74元，华夏银行广州番禺支行确认收到原告上述理赔款。被告拖欠了至理赔日的保险费3176.20元（因每月的保险费均是先保后付，故前述拖欠保险费金额=月保险费×（理赔日-逾期日+30）/30）。原告在理赔后即多次要求被告支付理赔款和拖欠的保险费，但截止至2020年7月11日，被告仍拖欠原告理赔款50049.74元及保险费3176.20元。被告行为已构成违约，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈浩明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等相应的诉讼权利。本院根据原告提供的证据，认定事实如下：1.2017年11月16日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为华夏银行股份有限公司广州番禺支行，贷款金额64000元，保险金额为70772.71元，保险费为38221.2元，费率为月1.5002%，每月缴纳1061.7元。双方同时约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”2.2017年11月24日，被告陈浩明与华夏银行股份有限公司广州番禺支行签订《个人保险保证借款合同》，向该行贷款64000元，借款期限从2017年11月24日至2020年11月24日合共36个月，贷款利率为年利率6.175%，遇中国人民银行调整借款基准利率，按调整后的同档次基准利率上浮30%执行，还款方式为按月等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，贷款人要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，直接向保险人理赔，贷款人从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。同日，华夏银行股份有限公司广州番禺支行向被告发放了贷款64000元。3.贷款合同履行期间，被告从2017年12月起至2018年8月每月由华夏银行股份有限公司广州番禺支行代扣保险费。因被告未能按时偿还贷款，华夏银行股份有限公司广州番禺支行向原告索赔，原告于2018年12月14日为其代偿贷款本息共计50049.74元。被告另拖欠原告保险费3176.2元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告逾期未依约向第三人偿还贷款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费并以二者之和计收违约金合法有据，本院对此予以支持。被告向原告投保时约定违约金按每日千分之一计算，该标准过高，应予调整，现原告自行调整为年利率24%，没有违反法律规定，本院予以支持，故本案违约金的计算标准为以53225.94元为基数，从2018年12月15日起按年利率24%的标准计算至欠款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告陈浩明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款50049.74元。二、被告陈浩明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费3176.2元。三、被告陈浩明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以53225.94元为基数，从2018年12月15日起按年利率24%的标准计算至欠款实际清偿之日止）。如果被告陈浩明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费833元，由被告陈浩明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黎焕萍二〇二〇年十二月三十日书记员  谢艳芳
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)闽0521执2003号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社黄塘信用社，住所地福建省惠安县黄塘镇黄塘新街，统一社会信用代码91350521X11439625B。 代表人：张翼。 被执行人：泉州市惠安县伟博鞋业有限公司，住所地福建省惠安县黄塘镇许厝村，统一社会信用代码913505213156526363。 法定代表人：林家仁。 被执行人：赵建南，男，1977年9月3日出生，住所地福建省惠安县。 被执行人：福建惠安格牧林鞋业有限公司，住所地福建省惠安县黄塘镇许厝工业区，统一社会信用代码91350521579293729Q。 法定代表人：赵建南。 被执行人：董一琼，女，1978年9月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：林家仁，男，1985年11月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：惠安县志盛皮革行，住所地福建省惠安县黄塘镇省吟路口，统一社会信用代码92350521MA30R3B08L。 法定代表人：陈志坚。 被执行人：陈志坚，男，1979年8月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：汪建明，男，1975年2月8日出生，汉族，住惠安县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）闽0521民初7172号民事判决，在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社黄塘信用社与被执行人陈志坚、汪建明、泉州市惠安县伟博鞋业有限公司、赵建南、董一琼、福建惠安格牧林鞋业有限公司、林家仁、惠安县志盛皮革行借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人就本案债务履行达成长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0521执2003号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄慧佳 审判员  张 龙 审判员  王国梁 二〇二〇年十二月八日 书记员  朱培阳
重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0105行初516号原告何艳，女，汉族，1987年10月30日出生，住重庆市渝北区。被告重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号，统一社会信用代码1150000000927610XB。法定代表人胡明朗，局长。委托代理人杨砚，该局民警。委托代理人林瑞中，该局民警。原告何艳诉被告重庆市公安局（简称市公安局）政府信息公开一案，于2020年6月3日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。该院向重庆市第一中级人民法院（简称市一中法院）报请指定管辖。市一中法院于2020年7月9日作出（2020）渝01行辖266号行政裁定，裁定本案由本院管辖。本院于2020年8月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原告何艳诉称，2020年2月26日、2月28日、3月3日、3月17日，原告向被告邮寄了4起政府信息公开申请。被告作出〔2020〕1号《重庆市公安局政府信息公开申请理由说明告知书》（简称《理由说明告知书》），要求原告说明理由。该行为违反法律规定，请求确认被告作出的《理由说明告知书》违法。被告市公安局辩称，2020年2月28日、3月2日、3月4日、3月18日，被告收到原告邮寄的8个政府信息公开申请。因被告不能在规定的期限内予以答复，故作出〔2020〕1号、2号、3号、4号、5号《重庆市公安局政府信息延期答复告知书》并送达原告。经核查，原告近年来申请政府信息公开的数量、频次明显超过合理范围。2020年4月1日，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）第三十五条的规定，被告依法作出《理由说明告知书》并送达原告，告知其于收到该告知书之日起三日内说明提交上述8个政府信息公开申请的理由。被告作出《理由说明告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，《政府信息公开条例》第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”可见，获取政府信息应当符合法律规定，应当具有服务生产、生活及经济社会活动的正当目的，不能滥用政府信息公开申请，将其作为表达自己不满情绪和向行政机关施加压力的手段。本案中，原告于2020年2月26日、2月28日、3月3日、3月17日向被告邮寄了8个政府信息公开申请，分别申请公开以下信息：1.“2019年4月10日14点12分左右，申请人用1350036XXXX手机号码拨打重庆市6375XXXX公安督查电话，接听该电话人员的姓名、职务、警号的政府信息”；2.“2019年4月24日22点26分，申请人用1362978XXXX手机号码拨打重庆市110报警，接听报警电话人员的姓名、职务、警号”；3.“2019年4月24日22点26分，申请人用1362978XXXX手机号码拨打重庆市110报警电话的全程通话录音”；4.“2019年4月24日22点26分，申请人用1362978XXXX手机号码拨打重庆市110报警的接报警平台记录”；5.“2020年1月9日，申请人用1366806XXXX手机号码拨打重庆市110报案的全程通话录音”；6.“2020年3月16日，申请人用1350036XXXX手机号码拨打重庆市110报警，接听报警电话人员的姓名、职务、警号”；7.“2020年3月16日，申请人用1350036XXXX手机号码拨打重庆市110报警的全程通话录音”；8.“2020年3月16日，申请人用1350036XXXX手机号码拨打重庆市110报警的接报警平台记录”。此外，原告于2019年5月2日曾向被告邮寄了9个政府信息公开申请，分别申请公开以下信息：1.“2019年4月24日18点12分左右申请人用手机号码为1350036XXXX拨打重庆市110报警电话的全程通话录音”；2.“2019年4月24日18点12分左右申请人用手机号码为1350036XXXX拨打重庆市110报警电话后，该警情所下达到的分局名称和时间”；3.“2019年4月24日18点12分左右申请人用手机号码为1350036XXXX拨打重庆市110报警电话，接听报警电话人员的姓名、职务、警号”；4.“2019年4月24日22点08分申请人用手机号码为1362978XXXX拨打重庆市110报警电话的全程通话录音”；5.“2019年4月24日22点08分申请人用手机号码为1362978XXXX拨打重庆市110报警电话后，该警情所下达到的分局名称和时间”；6.“2019年4月24日22点08分申请人用手机号码为1362978XXXX拨打重庆市110报警电话，接听报警电话人员的姓名、职务、警号”；7.“2019年4月25日10点52分申请人用手机号码为1362978XXXX拨打重庆市110报警电话的全程通话录音”；8.“2019年4月25日10点52分申请人用手机号码为1362978XXXX拨打重庆市110报警电话，该警情所下达到的分局名称和时间”；9.“2019年4月25日10点52分申请人用手机号码为1362978XXXX拨打重庆市110报警电话，接听报警电话人员的姓名、职务、警号”。除了向被告邮寄政府信息公开申请，原告于2019年5月2日还向市公安局机场分局邮寄了2个政府信息公开申请，分别申请公开以下信息：1.“2019年4月25日10点52分申请人用手机号码为1362978XXXX拨打重庆市110报警电话后，处警派出所的名称”；2.“2019年4月25日10点52分申请人用手机号码为1362978XXXX拨打重庆市110报警电话后，处警警察的姓名、职务、警号”。原告频繁向市公安局、市公安局机场分局等就其报警后的处警情况申请信息公开，继而对告知行为、未回复行为、处警行为等提起行政诉讼。其请求事项存在相似或相同的情况，目的并非为了依法获取和了解政府信息本身，而是通过申请政府信息公开和提起诉讼表达不满情绪和向行政机关施加压力，进而达到获取和了解政府信息以外的目的，其行为已背离了《政府信息公开条例》的立法目的，构成了申请权的滥用。原告滥用政府信息公开申请权，在客观上不具备信息公开诉讼应该保护的利益，亦违背诚实信用原则，与救济受侵害合法权益的诉讼本旨相悖，不具有正当性。因原告主观上滥用诉权的意图明显，属于法律禁止的滥诉行为，根据法律基本原则和精神，本院决定对原告本次起诉不作实体处理。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告何艳的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄玉文人民陪审员  白永莉人民陪审员  蒋茂群二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  王明辉书 记 员  刘 培
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初34281号原告：深圳市绿宝华市政园林发展有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道和平综合大楼****，统一社会信用代码91440300732052412K。法定代表人：温建华。委托诉讼代理人：许如雷，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区横岗街道办事处，住所地深圳市龙岗区龙岗大道横岗段**，统一社会信用代码11440307007551788T。负责人：胡国光。委托诉讼代理人：钱涛，广东生龙律师事务所律师。上列原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市绿宝华市政园林发展有限公司委托诉讼代理人许如雷、被告深圳市龙岗区横岗街道办事处委托诉讼代理人钱涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款248969.61元（人民币，下同）及利息（以248969.61元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价同期利率计算至实际归还完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年3月，原告通过竞标，成为被告的“龙岗区横岗街道2008年度生态风景林建设工程4标”工程项目的中标单位。2008年3月25日，原告与被告正式签订《深圳市建设工程施工合同》，合同总价为人民币1557895元。原告按照《深圳市建设工程施工合同》规定，按期、保质保量的完成工作。2011年8月21日，涉案工程通过竣工验收。2012年5月25日，原告取得《造林验收合格证》，保质、保量完成涉案工程并交付给被告。自原告开始施工后，被告已陆续多次向原告支付了工程款。截至2020年6月15日，共支付1240526元，尚结欠原告工程款248969.61元。原告多次向被告催讨，但至今无果。现原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，一、被告并未拖延原告工程款，“2008年度生态风景林建设工程4标”剩余工程款尾款，是因为原告与被告签订的《深圳市建设工程施工合同》约定的支付条件尚未成就，被告按约定不应当支付该款项，待支付条件成就后，被告再行支付。二、按照原告与被告签订的《建设工程施工合同》约定，被告没有违约行为，不应承担违约责任。三、原告与被告签订的《深圳市建设工程施工合同》未约定工程款计算利息，且在约定工程款支付时间及条件后，工程款支付期间是不计算利息，该工程款是因为支付条件尚未成就，才导致的无法支付，原告要求被告支付工程款及工程款利息没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告全部的诉讼请求。经审理查明，2008年3月25日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《深圳市建设工程施工合同》，主要内容为：工程名称龙岗区横岗街道2008年生态风景林建设工程（4标段）；工程地点龙岗区横岗街道四联社区水官高速；合同价款1557895元；以开工令为准，竣工日期为工程验收合格日期；竣工结算为承包人在向发包人、监理公司递交竣工验收报告的同时，向发包人、监理公司递交竣工结算报告及完整的工程结算资料；工程款支付：第一期，签订合同后发包人进场施工并取得《开工证》后，发包人支付工程款20%；第二期，完成种植并取得《施工合格证》支付10%的工程款；第三期，在2008年12月底完成第一次、第二次抚育后，取得《造林质量合格证》支付20%工程款；第四期，2009年12月底前完成该工程第三次、第四次抚育，并取得《抚育管护作业质量合格证》支付10%工程款；第五期，2010年12月底前完成工程第五次、第六次抚育，并取得《抚育管护作业质量合格证》支付10%工程款；第六期，2011年8月底前完成第七次抚育，取得《抚育管护作业质量合格证》后申请竣工验收，经区绿委办组织验收合格取得《造林验收合格证》后支付20%工程款；第七期，余下10%工程款于整个工程竣工，并通过政府审计合格后结清。合同签订后，原告依约完成了施工，工程竣工验收。原告、监理单位、设计单位、建设单位及深圳市龙岗区绿化委员会办公室、深圳市绿化委员会办公室在《龙岗区2008年度生态风景林建设工程（主干道）竣工验收情况说明》上盖章确认，工程验收结果为：经甲方、设计、监理单位对工程进行竣工验收，工程完成了设计和合同约定的各项内容，符合国家和地方颁布的有关工程质量法规、规范、标准的要求，竣工资料齐全，一致评定该工程为合格工程，同意通过竣工验收。2012年5月25日，深圳市龙岗区绿化委员会办公室向原告出具深龙造验字﹝2012﹞第064号《造林验收合格证》，内容为：“你单位承建2008年度龙岗区横岗街道4标段的造林工程，经建设单位组织竣工验收，建设面积18.03公顷，苗木生长良好，完成设计和合同约定的各项指标内容，符合国家和地方颁布实施的有关工程质量要求，由此认定该标段的造林工程质量竣工合格”。被告将涉案工程相关审计所需材料提交给深圳市龙岗区绿化委员会办公室，该办就该工程向深圳市龙岗区审计局提请审计。2017年9月13日，龙岗区审计局复函该办，内容为：“经审查，贵办报送的2007年生态风景林建设工程项目审计资料，缺少预算书、结算书、施工蓝图等核心资料，不具备审计条件，我局无法对该项目进行审计。贵办在后续生态风景林项目送审过程中，如送审资料与上述项目类似，请参照处理”。工程结算总价为1489495.6元，被告确认仍欠248969.61元。本院认为，原、被告签订了《深圳市建设工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告依约完成了工程施工，经监理、设计、主管单位等验收合格，被告应依据合同的约定支付工程尾款248969.61元。因被告未在合同约定的期限内支付该款，还应支付相应的逾期付款利息。原告请求从起诉之日即2020年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，系对其权利的依法处置，本院予以支持。关于被告辩称因工程款支付条件不成就，不应支付利息。本院认为，涉案项目属政府投资项目，被告系建设单位，其负有在工程完工后及时申请政府职能部门办理审计手续并取得审计结论的义务，原告作为施工单位，仅有配合提交相关审计资料的辅助义务。深圳市龙岗区审计局于2017年9月13日作出的复函显示，涉案项目因缺少核心资料而不具备审计条件，但被告并未举证证明出具预算书、结算书、施工蓝图等核心资料系原告的合同义务，也未证明其有通知原告提供上述资料，故对被告的该辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区横岗街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市绿宝华市政园林发展有限公司工程余款人民币248969.61元；二、被告深圳市龙岗区横岗街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市绿宝华市政园林发展有限公司上述款项的逾期付款利息，以工程余款248969.61元为基数从2020年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5034元（原告已预交），由被告深圳市龙岗区横岗街道办事处承担，并于本判决生效之日起十日迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄梅兰二〇二〇年十二月三十一日书记员  欧艳芳
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16541号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所：东莞市×××××××新世纪广场。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所辅助人员。被告：黄臣冬，男，1991年12月4日出生，汉族，住广西浦北县×××××××××××××××，公民身份号码：450×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称“建行凤岗支行”）诉被告黄臣冬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行凤岗支行的委托诉讼代理人周国标已到庭参加了诉讼。被告黄臣冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行凤岗支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息60404.78元(其中本金48778.03元,利息2747.63元,罚息7786.17元，复利1092.95元,利息、罚息、复利暂计至2019年10月15日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告黄臣冬未举证，也未答辩。经审理查明，2017年1月16日，被告通过网络方式与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：440779438-953×××××8×790414）（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》），主要约定：被告向原告申请贷款额度48800元，借款额度有效期间自2017年1月16日至2018年1月16日；贷款利率为固定利率即5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；等。2017年1月16日，原告向被告发放了贷款48800元。截止2019年10月15日，被告尚拖欠原告贷款本金48778.03元,利息2747.63元,罚息7786.17元，复利1092.95元。以上事实，有《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、对账单、资金流向一览表、公证书、个人贷款对账单、拖欠明细等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告黄臣冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担由此造成的不利后果。案涉《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以采信。上述合同约定的还款期限早已届满，被告未按约定还款付息，已构成违约，故原告诉请被告偿还截止2019年10月15日尚欠的贷款本金48778.03元,利息2747.63元,罚息7786.17元，复利1092.95元，及按合同约定标准计算自2019年10月16日起的利息、罚息和复利，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄臣冬应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金48778.03元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-953×××××××790414）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截止2019年10月15日利息2747.63元、罚息7786.17元、复利1092.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1310元，原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行已预交，由被告黄臣冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  刘德明人民陪审员  郑建双二〇二〇年十二月十七日书 记 员  黄 兵附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初10785号 原告：江苏华昊建设集团有限公司，统一社会信用代码9132128276101663XK，住所地江苏省靖江市城南园区城西大道**。 法定代表人：郑红卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程结红，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：冯启宽，男，1971年5月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：王建明，江苏正伍律师事务所律师。 原告江苏华昊建设集团有限公司诉被告冯启宽确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告江苏华昊建设集团有限公司委托诉讼代理人程结红、被告冯启宽及其委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏华昊建设集团有限公司诉称：判令原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原告将其承建的沭阳县双圩小区木工辅助性工程分包给案外人张某施工，双方根据张某完成的工作量结算费用。张某如何带领农民工施工，原告并不知情。原告向被告发放工资系基于政府保障农民工资权益这一要求所做的行为，并不能以此认定双方之间存在劳动关系。 被告冯启宽辩称：2019年7月10日左右，被告经工友徐续海介绍至沭阳县双圩小区做木工，到工地后只看到工地挂牌是江苏华昊建设集团有限公司，至于公司领导人是谁被告均不知情。木工班组十几个人统一约定早上六点前到工地做事，每天做大概11个半小时，下午五点半左右下班，如果有事请假跟工友说一声就可以，大家都是自觉做事，没有人管理没有人监督，技术上不清楚的就问工友司军章。做工过程中大家还一起做了考勤表，考勤每个木工每月上班天数，每天工资是200元左右，上的多拿的钱就多，该考勤表就是每个工人发放工资的依据。到工地后工友统一将身份证及银行卡上交上去，说是用于发放工资需要，具体交给谁被告不知情。工地会有人来监察，监察人是谁被告不知道。 本院经审理认定事实如下：原告工地项目负责人王某,4与案外人张某曾签订建筑工程劳务分包合同一份，约定原告将其承建的沭阳县双圩幸福小区1、2、3、7号楼木工工程分包给张某施工，合同对工程名称、工程地点、承包价格及工程款支付方式、工期及双方权利义务均做了明确约定，合同第二条约定“乙方（张某）雇佣在册施工人员必须都具有有效身份证送项目部进行实名制登记备案（3天内），施工人员增减应及时进行登记。每月底将职工考勤表报项目部备案，职工生活费统一发放至职工个人银行卡。”协议第五条约定“施工期间，中途退场人员的工资结算均由乙方自行协调…”2019年8月1日，被告经工友徐续海介绍至原告承建的沭阳县双圩幸福小区工地做木工，做工时间由工友统一协商，做工过程中由工友统一做考勤表记录工人上班天数。2019年11月28日，原告通过江苏沭阳农村商业银行向被告发放工资共计10000元。2019年11月29日，被告因交通事故受伤，经沭阳县人民医院住院治疗至12月23日出院，医疗费由被告本人支付。2020年9月18日，被告向沭阳县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2020年10月15日，沭阳县劳动人事争议仲裁委员会作出沭劳人仲案字（2020）第481号仲裁裁决书，裁决：申请人（冯启宽）与被申请人（江苏华昊建设集团有限公司）自2019年8月1日建立劳动关系。原告不服在规定时间内向本院提起诉讼。 另查明，2019年10月28日，沭阳县社会保险费征缴管理中心向沭阳县住建局出具建筑施工企业工伤保险参保证明一份，内容为：“兹有江苏华昊建设集团有限公司为沭阳县双圩幸福小区工伤保险参保手续，并已按规定缴纳工伤保险费。工伤保险期限为2019年8月22日至2020年7月23日”。 上述事实，有原告陈述、被告答辩，原告提供的建筑工程劳务分包合同、证人王某,4、张某庭审证言、本院调取的沭阳县劳动人事仲裁委员会庭审笔录、（2020）第481号仲裁裁决书原告提供的证明等证据证实。 本院认为：劳动关系是用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告提供了其与张某签订的合同书及张某、王某,4的庭审证言证明其将工地部分木工工程发包给张某施工，证人王某,4到庭陈述其将工地1、2、3、7号楼木工工程分包给张某施工，张某如何安排工人施工与其没有关系，双方仅按施工面积结算工程款，其向农民工支付工资系应政府部门保障农民工权益要求，农民工的具体信息及工资数额系根据木工班组上报确认，单位并无决定权，也不存在管理行为。证人张某到庭陈述其承包工地1、2、3、7号楼木工工程，并在承包后将部分木工分包给他人施工，政府部门要求农民工工资必须发到其本人银行卡，所以农民工到工地后要上报身份证及银行卡，工资由木工班组包工头确定好后上报，最后由单位统一发放至农民工本人银行卡，最终结算工程款时再将已发的农民工工资扣除。原告提供的合同书、证人王某,4及张某的庭审证言能够证实原告将工地1、2、3、7号楼木工工程发包给张某施工的事实。被告经工友介绍至沭阳县双圩幸福小区工地做木工，做工时间由木工班组统一协商决定，虽然做工过程中存在考勤表，但考勤表为木工班组自行安排人员记录，考勤表目的为记录上班天数并作为发放工资的依据。通过上述过程可以认定，被告从事的劳务不受原告劳动纪律和规章制度的制约，不是直接服从原告公司劳动分工和工作安排，不接受原告公司的管理和监督，亦不享有原告公司提供的劳动保护、福利等待遇，双方之间不具备形成劳动关系的事实要件。被告基于原告为保障农民工利益向被告发放工资的情况，主张双方之间成立劳动关系的理由不能成立。调解不成，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 确认原告江苏华昊建设集团有限公司与被告冯启宽之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元。 审判员  周艳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  沙莎 附本案法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44460号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：韩央杰，女，1975年3月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告韩央杰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2017年2月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年2月6日放款12165元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月18日尚欠本金余额5598.53元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金5598.53元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年9月19日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告韩央杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金5598.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月19日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩央杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3294号 原告：梁凤友，男，1967年6月12日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：卢毅，男，1987年10月25日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告梁凤友与被告卢毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁凤友到庭参加诉讼，被告卢毅经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2020年5月7日至2020年7月8日，被告先后以家庭生活困难、小孩生病为由向原告借款，原告共计出借给原告人民币3000元，但被告至今未偿还借款，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告卢毅未作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：微信聊天记录、账单详情、银行流水。依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自2020年5月开始陆续向原告借款，2020年5月21日，原告微信转给被告500元，2020年5月30日，原告微信转给被告100元，2020年6月8日，原告微信转给被告400元，2020年6月23日，原告微信转给被告2000元。现被告未偿还上述借款，故原告诉至法院。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……。”如前所述，原、被告之间民间借贷关系成立，本案原告所诉的借款3000元，原告已转给被告。故，被告应偿还原告借款3000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告卢毅偿还原告梁凤友借款本金人民币3000元。 本案收取案件受理费50元（原告已预付），由被告卢毅负担。 上述应付款项，由义务人于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谌姝霖 人民陪审员  伍顺希 人民陪审员  钟杰宇 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  陈小仟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44420号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：蒋钦，男，1975年12月27日出生，汉族，住湖南省道县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告蒋钦小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.27%，实际履行每期分期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年11月22日放款25440元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月22日尚欠本金余额5846.8元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金5846.8元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年9月23日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蒋钦向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金5846.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月23日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蒋钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12081号原告：图尔斯（上海）新材料科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吕陆明，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第197039号《关于第40024061号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月21日。本院受理时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年11月18日。被告以原告申请注册的第40024061号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成使用在同一种类或类似商品上的近似商标。二、原告已对引证商标一至三向国家知识产权局申请撤销连续三年未使用注册商标，引证商标均处于不稳定状态。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40024061。3．申请日期：2019年7月30日。4．标识：5．指定使用商品（第6类，待删类似群0603；0607-0609）：窗用小滑轮；金属窗等。二、引证商标一1．注册人：台湾糖业股份有限公司。2．注册号：11191038。3．申请日期：2012年7月10日。4．注册公告日期：2013年11月28日。5．专用权有效期至：2023年11月27日。6．标识：7．核定使用商品（第6类，类似群0607）：金属垫圈；金属螺栓。三、引证商标二1．注册人：赵德琴。2．注册号：15357411。3．申请日期：2014年9月17日。4．注册公告日期：2016年2月28日。5．专用权有效期至：2026年2月27日。6．标识：7．核定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0607-0608；0610；待删类似群0605-0606）：白铁皮；金属棚架等。四、引证商标三1．注册人：吉林森锋管业有限公司。2．注册号：11202086。3．申请日期：2012年7月12日。4．注册公告日期：2014年3月14日。5．专用权有效期至：2024年3月13日。6．标识：7．核定使用商品（第6类，类似群0602-0603）：钢管；金属水管等。五、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为图形，与引证商标一至三的图形部分相比较，在其构成要素及设计手法上相近，不易将其区分，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告图尔斯（上海）新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告图尔斯（上海）新材料科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十二月十日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
河北省秦皇岛市海港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0302刑初22号 公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。 被告人李某某，女，1979年8月6日出生，汉族，初中文化，无业，群众，现住河北省秦皇岛市海港区。2019年7月7日因涉嫌诈骗罪被秦皇岛市公安局海港分局刑事拘留，同年7月20日被逮捕。2020年8月6日被本院取保候审。现于其居住地候审。 辩护人金杰，河北凯悦律师事务所律师。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检刑诉［2020］11号起诉书指控被告人李某某犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员李玉璐出庭支持公诉,被告人李某某及辩护人金杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控,2014年至2015年，被告人李某某以投资欧盟期货有高额返利为名，在秦皇岛市半岛酒店进行宣传传销，非法吸收投资参与人冯某等多人参与投资人民币39万元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人李某某的供述和辩解、投资参与人冯某等人的陈述、相关书证等证据。 公诉机关认为，被告人李某某违反国家金融管理法律规定，向社会公众非法吸收存款，扰乱金融秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任；建议判处三年以下有期徒刑。 被告人李某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控的罪名没有异议；被告人到案后自愿认罪认罚；被告人有退赔情节，已退还冯某9万元，取得了冯某的谅解；被告人向秦某转款27858元、向常某某转款17586元，应在退赔时予以扣除；被告人李某某属于初犯，平日表现尚可。 经审理查明，2014年至2015年，被告人李某某在自己参与欧盟期货高额返利活动中，又以投资欧盟期货有高额返利为名，在秦皇岛市半岛酒店进行宣传传销，非法吸收投资参与人冯某等多人参与投资人民币39万元（其中，冯某投资9万元、常某某投资9万元、关某某投资9万元、王某某投资9万元、秦某投资3万元）。被告人李某某将上述集资款打入所谓的欧盟集团公司的个人账户中。2015年1月28日，被告人李某某给秦某转款27858元、给常某某转款17586元。案发后，被告人李某某家属又退赔集资参与人冯某人民币9万元，冯某对被告人予以谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人李某某的供述和辩解、集资参与人冯某等人的陈述、辨认笔录；谅解书、收条、银行转款记录、股权证书；案件来源及抓获经过；户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某某违反国家金融管理法律规定，向社会公众非法吸收存款，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控的罪名成立。辩护人关于被告人具有认罪认罚，积极赔偿且取得谅解等辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。被告人李某某系初犯，到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，已部分退还集资款项且得到谅解，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月7日起至2020年8月6日止，罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人李某某连带返还集资款254556元。（自判决生效后十日内返还）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张淑侠 人民陪审员  张洪英 人民陪审员  李春玲 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  董雪萍
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20010号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：王艳超、吴小毛，广东德诚律师事务所律师。被告：唐武浩，男，1989年6月18日出生，汉族，住重庆市永川区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告唐武浩信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人王艳超到庭参加诉讼。被告唐武浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金29328.97元、利息11558.09元、手续费1357.37元、违约金44690.9元、滞纳金0元（利息、违约金暂计至2018年11月25日，从2018年11月26日起按《广州银行信用卡（IC）领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告唐武浩未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2016年8月8日向原告申请信用卡后领取使用了原告编号为6250***2232的信用卡，并约定了手续费（灵活分期手续费为0.7%，共12期）、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》《欠款构成表》等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。原告提供的证据《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐武浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金29328.97元和支付手续费1357.37元、利息（截止至2018年11月25日利息为11558.09元，自2018年11月26日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担507元、被告唐武浩负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊
湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0682民初2579号原告：临湘市瑞鑫商贸有限公司。住所地临湘市临湘大道连心路****。法定代表人：陈运伟，经理。委托诉讼代理人：段营欣，湖南彭铎律师事务所律师。被告：临湘湘岳矿业有限公司。住所地临湘市忠防镇沙坪村官山组。法定代表人：高振发，经理。委托诉讼代理人：方胤旭，男，1989年1月18日出生，汉族，住临湘市。原告临湘市瑞鑫商贸有限公司与被告临湘湘岳矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告临湘市瑞鑫商贸有限公司的委托代理人段营欣，被告临湘湘岳矿业有限公司的委托诉讼代理人方胤旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、责令被告向原告支付货款919,493.41元；2、责令被告自2018年6月21日起按年利率4.75%向原告支付逾期付款期间的资金占用损失。事实与理由：2013-2014年原、被告建立供销关系，原告向被告销售铅锌矿、选矿药剂、萤石等矿产品。2018年6月21日、2020年9月28日双方进行结算，确认被告欠原告货款819,493.41元。被告以原告向案外人支付1笔10万元货款为由要求原告抵扣货款，原告不认可。此后，原告多次向被告催讨货款，被告均已资金紧张为由拒付。原告因此起诉，请求判如所请。被告辩称：对原告提出的货款金额819,493.41元我方不认可，10万元的钢球款已经支付，双方没有结算，不能确定货款金额，现公司资金紧张，无力偿付货款。经审理查明：原告经营矿山机械设备、选矿机械设备、矿产品、选矿药剂，被告经营非金属、金属矿开采、加工及销售。原、被告自2013年3月27日至2013年11月26日起发生选矿药剂及选矿钢球买卖合同关系，根据原告单位提供的《2013-2014年铅锌贸易款明细账》记载，被告应付原告货款490万元，已付货款4,009,024.55元。2018年6月21日、2018年9月28日原、被告单位的财务人员两次对账，其中2018年9月28日的对账在原告单位法定代表人陈运伟，员工曹楠、财务负责人陈晓燕与被告单位财务负责人李琴芳、总经理助理方胤旭参与下进行，均确认被告应付原告货款819,493.41元，另有2012年11月6日被告付誉城科技钢球款10万元有待核实，如不是代表原告付款，则被告应付原告919,493.41元。双方财务负责人在对账单上签名。此后，原告多次向被告催讨欠款，被告以资金周转困难，誉城科技钢球款10万元是否应抵账未落实为由拒付，原告因此诉于本院。本院认为，原、被告之间的选矿药剂及选矿钢球买卖合同关系是在平等自愿的基础上进行的，不违反相关法律规定，原告向被告移交了货物，被告即应向原告支付货款，现双方财务人员通过结算，确认被告拖欠原告货款919,493.41元未付，应承担本案的民事责任，据此对原告要求被告偿付货款919,493.41元的诉讼请求本院予以支持，被告主张其于2012年11月6日向誉城科技钢球款10万元应抵偿原告货款的主张，原告不予认可，被告亦未提供相应的证据，本院不予采纳。被告单位财务人员参与结算是其职务行为，被告认为仍尚未结算的主张，本院亦不采纳。原告要求被告自2018年6月21日按年利率4.75%向原告支付逾期付款期间的资金占用损失，因双方未约定付款期限，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告临湘湘岳矿业有限公司在本判决生效后十日内向原告临湘市瑞鑫商贸有限公司支付货款919,493.41元；二、驳回原告临湘市瑞鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,010元，由被告临湘湘岳矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  吴晓斌二〇二〇年十二月二十二日法官助理汤平安书记员谈紫庆附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12968号 原告：中国建设银行股份有限公司成都第三支行。营业场所：成都市红星路二段118号。 负责人：王兴宁，行长。 委托诉讼代理人：青聪，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲艳，四川发现律师事务所律师。 被告：母从进，男，1973年12月8日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行（简称建行第三支行）与被告母从进金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法由审判员赖婷婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行第三支行的委托诉讼代理人青聪、被告母从进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行第三支行提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性偿还全部借款本金及依据借款合同计算出的利息、罚息（暂计算至2020年8月26日的未还本金为104,388.15元，利息0元，罚息11,436.28元，最终金额以还清之日原告银行系统产生的数额为准）；2、判令被告承担原告为实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于律师费等。3、判令本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年6月14日，被告向原告申请办理《中国建设银行借贷通服务协议》项下的快e贷业务，并在网上签了《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行快e贷借款合同》，向原告申请借款109,700元，合同约定，借款期限为2018年6月14日至2019年6月14日，约定还款日为借款额度到期日，贷款利率为年利率6.3%，合同签订后，原告依约向被告提供了贷款109,700元，但被告并未按合同约定还本付息，严重违反了合同约定，给原告造成巨大的经济损失，依据合同相关约定原告有权要求被告一次性支付全部贷款本息并承担原告为实现该债权发生的全部费用。 被告母从进辩称，贷款属实，在2019年8月向原告申请了展期，原告收到被告申请之后，同意了分期付款的偿还方式，只是没有出具书面的材料，后来由于个人原因也没有按期偿还借款，对于原告主张的一次性偿还借款，被告现在暂时没有能力一次性还款。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，《中国建设银行快e贷借款合同》载明：本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变；利率按照6.3%，即LPR利率6.3%加/减0基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同项下首次发放借款时，LPR利率是指本合同生效日前一个工作日全国银行间同业拆借中心1年期贷款市场报价利率（1YLPR）；此后，贷款利率或罚息利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日全国银行间同业拆借中心1年期贷款市场报价利率。。 借款到期后，被告未按期还款，截至2020年8月26日尚欠本金104,388.15元，利息0元、罚息11,436.28元。 认定以上事实，有原告提交的个人开户与银行签约服务申请书打印件、智慧柜员机交易信息打印件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》打印件、《中国建设银行“快e贷”借款合同》打印件、资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据材料以及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案借贷双方采用数据电文形式订立《中国建设银行快e贷借款合同》符合当事人订立合同的合法形式，合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告按约向被告履行了发放贷款的义务。借款期满，被告未按约还款，已经违约，应承担相应违约责任。截至2020年8月26日被告尚欠借款本金104,388.15元，利息0元、罚息11,436.28元，本院据实予以确认。自2020年8月27日至还清借款之日止，被告应按罚息利率即贷款利率6.3%再上浮50%的标准，以尚欠本金为基数支付罚息。 原告未提交证据证明律师费的产生，故对其主张的律师费，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告母从进应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行返还借款本金104,388.15元及支付利息、罚息（截至2020年8月26日的罚息11,436.28元；自2020年8月27日至还清借款之日止，按年利率6.3%再上浮50%的标准，以尚欠本金为基数计算罚息）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1,366元，由被告母从进承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年十二月四日 书记员  周 琴
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9717号原告:中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所：广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码：914401011914307316。负责人：徐建叶，职务：行长。委托诉讼代理人：范爱玲，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，系广东德法理律师事务所律师。被告：冯志标，男，1972年9月30日出生，汉族，住址：广州市南沙区。被告：梁柳波，女，1973年8月11日出生，汉族，住址：广州市南沙区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）与被告冯志标、梁柳波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加诉讼，被告冯志标、梁柳波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同、借据的约定情况：（一）签约时间：2017年8月17日。（二）合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》。（三）甲方：中国银行番禺支行；乙方：冯志标、梁柳波。（四）借款金额：130000元。（五）借款时间：2017年8月16日。（六）借款期限：60期，一期为一个月。（七）还款方式：按月等额本金还款。（八）借期内利率：分期手续费费率为18%，计人民币23400元，分期扣收。（九）逾期罚息利率：银行对借款人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9％），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。（十）违约条款：借款人未按期归还本金及手续费的，银行有权宣布协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他费用：借款人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10％+预借现金交易金额×100％+前期最低还款额未还部分×100％+超过信用额度消费金额×100％+所有费用和利息×100％+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100％），借款人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付还款违约金[还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5％]。二、借款交付的情况：（一）交付方式：银行直接放款支付至借款人指定账户。（二）交付金额：130000元。（三）交付时间：2017年8月16日。三、欠款金额：本金63732.89元、手续费10526.76元、利息1022.14元（截至2020年11月6日）、还款违约金1957.24元（截至2020年11月6日）。四、原告的诉讼请求：1、判令被告冯志标、梁柳波支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年11月6日共计77239.03元（其中本金63732.89元、手续费10526.76元、利息1022.14元、还款违约金1957.24元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2、判令全部被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，中国银行番禺支行与冯志标、梁柳波签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。中国银行番禺支行依约向冯志标、梁柳波发放借款后，冯志标、梁柳波应依约履行还款义务。但冯志标、梁柳波未依约还款，已构成违约。中国银行番禺支行要求冯志标、梁柳波提前清偿全部借款的请求，符合双方在借款合同中的约定，本院依法予以支持。对中国银行番禺支行提供的欠款情况表，冯志标、梁柳波未提供相反证据予以推翻，本院予以采信。因此，冯志标、梁柳波应向中国银行番禺支行偿还借款本金63732.89元、手续费10526.76元及利息、还款违约金。截至2020年11月6日利息为1022.14元、还款违约金为1957.24元，自2020年11月7日起利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息、还款违约金均计算至欠款清偿之日止。冯志标、梁柳波经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯志标、梁柳波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金63732.89元、手续费10526.76元及利息、还款违约金（截至2020年11月6日利息为1022.14元、还款违约金为1957.24元，自2020年11月7日起利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息、还款违约金均计算至欠款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2511元（包括案件受理费1722元、诉讼保全申请费789元），由被告冯志标、梁柳波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 蒋 莹二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈泳茵
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执228号申请执行人：山阴县山化土产五金大全，住所地山阴县同太北路。经营者：丰廷军，男，1971年9月18日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：金昌市久嘉建筑装饰有限责任公司，住所地甘肃省金昌市金川区**。法定代表人：梁小龙。被执行人：梁小龙，男，1985年7月29日出生，汉族，甘肃省永昌县人。山阴县山化土产五金大全与金昌市久嘉建筑装饰有限责任公司、梁小龙买卖合同纠纷一案，山阴县人民法院作出的（2020）晋0621民初369号民事调解书已经发生法律效力。山阴县山化土产五金大全向本院申请强制执行，本院于2020年8月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法对被执行人金昌市久嘉建筑装饰有限责任公司、梁小龙采取了下列措施：一、向被执行人金昌市久嘉建筑装饰有限责任公司、梁小龙发出执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统及传统查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人金昌市久嘉建筑装饰有限责任公司、梁小龙有可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人金昌市久嘉建筑装饰有限责任公司、梁小龙住所地周边群众进行了调查和了解，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。四、已向被执行人金昌市久嘉建筑装饰有限责任公司、梁小龙发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人金昌市久嘉建筑装饰有限责任公司、梁小龙有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）晋0621执228号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐景宏审判员  曹春阳审判员  樊 建二〇二〇年十二月十七日书记员  黄 丽
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4817号原告：丁启明，男，1978年2月4日出生，汉族，大庆市让胡路区远望兴旺五金日杂店业主，住大庆市让胡路区，被告：金海龙，男，1969年3月19日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，原告丁启明与被告金海龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁启明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还拖欠五金材料款44263元及利息（按年利率15.4%计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月12日，被告在原告处购买44263元五金材料，没有付款，并出具了欠条，同时承诺两个月内给付全款，如过期不给付同意给付月利息2分，自欠款之日起至本金给付之日止。但被告没有按约定给付欠款，原告多次索要，被告以多种理由拒付，故原告诉至法院。金海龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月份起，被告在原告处购买五金材料。2018年11月12日，经双方核算被告为原告出具欠条，写明：“今欠丁启明五金材料款44263元，本人承诺2个月内给付全款，如过期不给本人愿给付月息2分自欠款时起至本金给付时止”。本院认为，原告举与被告签字的欠条，证明原告为被告提供五金材料，双方形成买卖合同关系，被告应按约定时间给付原告五金款。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据反驳原告的主张，应视为其放弃答辩质证等诉讼权利，故对原告要求被告给付五金款44263元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求的利息，其性质为双方对于被告未按期支付劳务费所应承担违约责任的约定，如按双方约定，计算标准较高，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮30%计算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条，判决如下：被告金海龙于本判决生效之日起十日内给付原告丁启明五金材料款44263元及利息（以44263元为基础，自2018年11月12日起至实际给付之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费453元（已减半收取）由被告金海龙负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张宏伟二〇二〇年十二月三十一日法官助理李思佳书记员陈永丽附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9687号原告:中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码：914401011914307316。负责人：徐建叶，职务行长。委托诉讼代理人：范爱玲，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，系广东德法理律师事务所律师。被告:吴丹，女，1969年1月16日出生，汉族，住广东省清新县。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告吴丹信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理。于2020年12月4日进行了公开开庭审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加了诉讼，被告吴丹经本院合法传唤，未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还透支款本金、利息、还款违约金及手续费，暂计至2020年3月7日共计51952.89元，其中本金41857元、利息4543.87元、还款违约金4953.24元、其他费用598.78元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计算至欠款清偿之日止；2.判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡（卡号：62×××99），约定透支利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收等。值裁至2020年3月7日,被告共拖欠上述信用卡项下透支款人民币51952.89元,经原告催促，被告均未偿还。原告认为，被告在使用信用卡时应当遵循《申请表》和《领用合约》的约定向原告履行还款。为此，原告依据《民事诉讼法》以及《合同法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请法院依法作出裁判。被告吴丹未作答辩。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行围绕其诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡未还款查询、交易流水、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据。被告吴丹经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴丹于2014年6月11日向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行提交信用卡申请表，背面领用合约载明：信用卡透支利息日万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。原告根据被告申请，为其开立了卡号为62×××99的中国银行信用卡。被告使用该卡用于消费、取现，后出现逾期还款的情况。截至2020年3月7日，被告拖欠透支本金41857元、透支利息4543.87元、还款违约金4953.24元、分期付款手续费598.78元。原告追收未果，遂诉至本院，请求解决。本院认为：被告领用原告的信用卡，应依约清偿透支本金及利息。截至2020年3月7日，被告拖欠透支本金41857元、透支利息4543.87元、分期付款手续费598.78元，构成违约。被告除应归还拖欠的本金41857元以及分期付款手续费598.78元，还应支付相应的透支利息。截至2020年3月7日透支利息为4543.87元，其后透支利息以41857元为本金，按每日万分之五的标准计付，并按相同标准按月计收复利。原告主张的违约金发生于2017年1月1日后，本院依法不予支持。被告吴丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡透支本金41857元、分期付款手续费598.78元以及相应的透支利息（截至2020年3月7日透支利息为4543.87元，其后透支利息以41857元为基数，按每日万分之五的标准计至实际清偿之日止，并按相同标准按月计收复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1098元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担105元，被告吴丹负担993元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十二月十一日书记员  陈淑如
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13848号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，职务：董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：周婉莹，女，1973年12月28日出生，汉族，住广州市番禺区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告周婉莹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告周婉莹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订情况：2018年8月1日，周婉莹向兴业公司申请家庭消费贷款并签署《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》；兴业公司与周婉莹签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》。二、合同约定情况：上述申请表记载，兴业公司已向周婉莹充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，周婉莹已完全知悉并充分理解并愿意接受各条款约束。上述确认书记载贷款金额为200000元，贷款期限（数）为24个月，月利率为1.8%，等额本息，每月15日为指定还款日；周婉莹同意遵守《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》的各项条款要求及各项贷款项目计收标准，并无异议。《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》对贷款利息（手续费）费用及计算规则、还款方式、违约与扣款清偿（包括律师费）等进行了约定。三、周婉莹欠款情况：从2019年12月14日开始未依约偿付借款本金及利息。截至2020年4月1日，尚拖欠兴业公司借款本金83837.68元及相应的手续费、罚息。四、兴业公司庭审中明确诉讼请求：1.周婉莹归还兴业公司贷款本金83837.68元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金83837.68元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年12月15日起至实际清偿之日止；2.周婉莹偿付兴业公司律师费1000元；3.本案诉讼费用由周婉莹承担。五、兴业公司为证明支出律师费，提供了《委托代理协议》及律师费发票作为证据。六、庭审中，兴业公司陈述称，由于利息、罚息、逾期违约金合并已超过年利率24%，兴业公司合并主张按年利率24%计算。裁判理由与结果本院认为，兴业公司已按《家庭消费贷贷款申请表》、《贷款核准确认书》约定履行放款义务，周婉莹应按合同约定还款。周婉莹未按期清偿欠款已构成违约，兴业公司可依约采取相应方式实现全部债权。本案中，兴业公司要求周婉莹偿还贷款本金83837.68元，以及要求周婉莹从逾期之日即2019年12月15日起按照年利率24%合并计算利息、罚息、手续费及逾期违约金的诉讼请求，未超过合同约定及法律规定，合理合法，本院予以支持。兴业公司主张律师费1000元，并提交了委托代理合同及发票予以证实，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周婉莹应于本判决生效之日起五日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金83837.68元及利息、罚息、手续费、逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金合并按年利率24%的标准自2019年12月15日起计至还清款日止）；二、被告周婉莹应于本判决生效之日起五日内支付兴业消费金融股份公司律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1036元，由被告周婉莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  余珣二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈冬
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19997号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：王艳超、吴小毛，广东德诚律师事务所律师。被告：苏开源，男，1994年9月26日出生，汉族，住广东省湛江市廉江市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告苏开源信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人王艳超到庭参加诉讼。被告苏开源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金74867.19元、利息12001.26元、手续费9166.5元、违约金13157.24元、滞纳金0元（利息、违约金暂计至2019年12月16日，从2019年12月17日起按《广州银行信用卡（IC）领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告苏开源未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年3月3日向原告申请信用卡后领取使用了原告编号为6250***6402的信用卡，并约定了手续费（现金分期手续费为16.85%，共36期）、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》《欠款构成表》等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏开源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金74867.19元和支付手续费9166.5元、利息及违约金（截止至2019年12月16日利息为12001.26元、违约金为13157.24元，自2019年12月17日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由被告苏开源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781财保259号 申请人：广元市宏展信息技术有限公司，住所地四川省广元市利州区南河办事处郑州路广聚苑1栋，统一社会信用代码915108020807190816。 法定代表人：向艳，公司总经理。 被申请人：江油市广域商贸有限责任公司，住所地江油市三合镇紫荆路65号5幢18室，统一社会信用代码9151078105823159XN。 法定代表人：唐永，公司总经理。 申请人广元市宏展信息技术有限公司于2020年12月17日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人名下银行存款57万元，或其他等值的财产。同时中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司提供保函担保，愿在保额范围内承担保全有误给被申请人江油市广域商贸有限公司造成的财产损失。 本院认为，申请人广元市宏展信息技术有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人江油市广域商贸有限公司银行存款57万元，或查封、扣押、冻结等值的其他财产； 二、因保全有误给被申请人江油市广域商贸有限公司造成经济损失，由申请人广元市宏展信息技术有限公司承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在保险范围内承担保险责任。 财产保全费3370元，由败诉方承担。 人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。保全超过上述时间限制的，本裁定失去法律效力。如需继续保全，申请人应在期限届满前向本院申请办理续行保全手续。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵东青 二〇二〇年十二月十八日 书记员  封立蓉
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执3107号申请执行人:重庆市民杨建筑劳务有限公司，住所地：重庆市合川区。法定代表人：邓礼明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓和清，男，该公司员工。被执行人：重庆竣洲置业有限责任公司，住所地：重庆市合川区。法定代表人：刘亚，系该公司董事长。申请执行人重庆市民杨建筑劳务有限公司与被执行人重庆竣洲置业有限责任公司借款合同纠纷一案，本院（2019）渝0117民初7579号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决：“由被告重庆竣洲置业有限责任公司于本判决生效之日起五日内归还原告重庆市民杨建筑劳务有限公司借款本金15万元及利息（利息以15万元为基数，从2015年2月17日起按月利率2%计算至本金还清之日止，并扣除被告重庆竣洲置业有限责任公司已经支付的利息5万元）”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月4日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书。2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统及现场执行等措施，对被执行人的银行存款、房产、汽车、股权和其他金融产品等财产进行了查询。被执行人无银行存款、汽车、股权和其金融产品等财产。所有房产均被本院其他执行案件多轮冻结和查封。3、限制被执行人高消费。上述案件执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本轮执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人名下银行账户、房产均被本院受理的其他执行案件多轮冻结和查封，未发现被执行人其他有可供执行财产。故本案的本次执行程序可以终结。申请执行人申请恢复执行不受执行期限的限制。本案经执行，申请执行人的债权未清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈道兵审 判 员 秦 艳审 判 员 胡 兵二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 成书 记 员 肖 瑶
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执恢92号之三申请执行人：上饶银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区五三大道107号，统一社会信用代码9136110073915602X0。法定代表人：李群。被执行人：施华淋，男，1985年05月出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被执行人：乐浩威，男，1994年04月出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被执行人：姜开良，男，1985年10月出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被执行人：李萍，女，1986年09月出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。本院在执行申请执行人上饶银行股份有限公司与被执行人施华淋、乐浩威、姜开良、李萍金融借款合同纠纷一案，在执行过程中本院于2020年3月12日依法委托上饶市国盛房地产土地资产评估有限公司对被执行人乐浩威名下位于上饶市信州区三清山大道南侧Ｂ区Ｅ幢第8直6号2幢2单元602号【饶（县房权证旭日街道办字第××号、证载面积102.37㎡】的不动产进行了价格评估。上饶市国盛房地产土地资产评估有限公司作出饶国盛评字（2020）第Ｆ0702-502号房地产估价报告，经鉴定，上述不动产的市场评估价格为522100元。本院于2020年11月21日依法在淘宝网上对上述不动产进行公开网络司法拍卖，买受人李兰馨（身份证号3623211996××××××××）以最高价人民币365470元竞得。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人乐浩威名下位于上饶市信州区三清山大道南侧Ｂ区Ｅ幢第8直6号2幢2单元602号【饶（县房权证旭日街道办字第××号、证载面积102.37㎡】不动产的查封。二、上饶市信州区三清山大道南侧Ｂ区Ｅ幢第8直6号2幢2单元602号【饶（县房权证旭日街道办字第××号、证载面积102.37㎡】的所有权和其他相应权利归买受人李兰馨（身份证号3623211996××××××××）所有，上述权利自本裁定送达买受人时起转移。三、买受人李兰馨（身份证号3623211996××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关权属过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付林源审判员  郭信义审判员  戴 震二〇二〇年十二月一日书记员  吕 婧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19858号原告：大连融鑫融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市高新区凌水路168号。法定代表人：黄焱，总经理。委托诉讼代理人：黄考文，广东辩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹青，广东辩明律师事务所实习律师。被告：丁林安，男，1985年5月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。第三人：中国工商银行股份有限公司广州南方支行，住所地广州市越秀区环市东路339号裙楼二层A、B区。负责人：李辉。原告大连融鑫融资担保有限公司与被告丁林安、第三人中国工商银行股份有限公司广州南方支行保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄考文到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付代偿款237939.29元；2.被告立即向原告支付违约金4163.94元（违约金以代偿金额237939.29元为基数，自原告代偿完成当天起即2019年11月29日起，按每日万分之五的标准计至被告足额偿还代偿金额及违约金之日止），现暂计至2020年1月3日；3.确认原告对其具有抵押权的车辆享有处分及优先受偿权，包括但不限于收车、折价、拍卖、变卖等；4.被告支付原告因追偿发生的费用，即案件受理费、律师费2500元等。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约行为，原告遂提起本案诉讼。被告未答辩，亦未提交证据材料。第三人未陈述，亦未提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同（鑫工贷B款）》《代偿证明》、被告信用卡流水明细、工商银行网上电子回单、工行易鑫汽车专项分期信用卡申请表、委托代理合同、律师费发票及律师费支付凭证等证据。被告及第三人经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院认定事实如下：2019年1月15日，第三人（分期款项发放人）、被告（分期付款申请人、抵押人）、原告（保证人）、案外人新疆万兴信息科技有限公司（信息服务方）签订《工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同（鑫工贷B款）》，约定：分期付款申请人购买汽车以及车辆所需车辆保险、延保、装潢、税费等；车辆总价为350000元，分期付款申请人自行支付首付款90000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为260000元；车辆所需车辆保险、延保、装潢、税费等分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为0元；因信息服务方、保证人分别提供了相关服务，分期付款申请人同意向信息服务方、保证人分别支付信息服务费17866.18元、担保费2778.66元；保证人在按照合同约定承担保证责任，履行代偿义务后，通知分期付款申请人于当天偿还代偿金额，分期付款申请人未按时支付的，自代偿完成当天起，保证人按代偿金额每日万分之五计算违约金，直至分期付款申请人足额偿还代偿金额及违约金之日止，保证人有权要求分期付款申请人支付上述费用；要求分期付款申请人支付保证人因追偿发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；抵押人自愿向分期款项发放人提供抵押担保，担保物为奥迪Q5L2018款2.0T双离合40TFSI荣享时尚型车辆；本合同项下，分期款项发放人按照本合同约定发放分期款项后，保证人因分期款项申请人违约而履行代偿义务前登记抵押权人为上海易鑫融资租赁有限公司，分期款项发放人为实际的登记抵押权人，上海易鑫融资租赁有限公司为名义登记抵押权人；抵押登记事项发生变化依法需进行变更登记的，抵押人应及时办理变更登记；分期付款申请人同意，保证人在按照本合同的约定承担保证责任，履行代偿义务后，若分期付款申请人未按照本合同约定向保证人履行偿还义务的，保证人有权处置本合同项下车辆，包括但不限于收车、折价、拍卖、变卖该车辆并以此获得价款清偿分期付款申请人对保证人所负债务。2019年3月6日，上述抵押车辆（车辆号牌：粤Ｎ×××××，车架号：LFV3B2FY5J3548486）办理抵押登记手续，抵押权人为上海易鑫融资租赁有限公司。上述合同签订后，第三人依约发放了涉案款项，但被告未依约还款，原告于2019年11月29日代被告向第三人代偿237939.29元，第三人向原告出具《代偿证明》，载明：第三人与被告之间的债权债务关系消失，第三人不因此另行要求原告支付其他任何费用，原告依法取得对借款人的追偿权，有权要求借款人归还代偿款项及由此产生的相关费用等。之后，被告未向原告返还代偿款，原告遂委托广东辩明律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费2500元。庭审中，原告表示涉案车辆是通过上海易鑫融资租赁有限公司进行购置，故当时抵押权是登记在上海易鑫融资租赁有限公司名下，原告与该公司为合作关系。另查明，2020年9月16日，上海易鑫融资租赁有限公司出具《情况说明》，载明：《工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同（鑫工贷B款）》约定，上海易鑫融资租赁有限公司只是前述合同约定抵押物车辆(车辆号牌：粤Ｎ×××××，车架号：LFV3B2FY5J3548486)的名义登记抵押权人，上海易鑫融资租赁有限公司确认抵押物车辆的实际登记抵押权人为原告。本院认为，案涉合同是各方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约各方产生约束力。在第三人发放案涉款项后，被告未依约还款，原告根据合同约定代被告向银行代偿，现原告主张被告偿还代偿款及自代偿之日起按日万分之五的标准支付违约金的诉请，不违反合同及法律规定，本院予以支持。原告提交上海易鑫融资租赁有限公司出具的情况说明，拟证明其为涉案抵押车辆的实际抵押权人，但根据合同约定，涉案车辆实际抵押权人为分期款项发放人即第三人，故原告主张抵押权的请求没有合同依据及法律依据，本院不予支持。关于律师费，原告主张的律师费符合合同约定，且已实际支出，故对该项请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁林安向原告大连融鑫融资担保有限公司支付代偿款237939.29元及违约金（违约金以代偿金额237939.29元为基数，自2019年11月29日起按每日万分之五的标准计至债务清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁林安向原告大连融鑫融资担保有限公司支付律师费2500元；三、驳回原告大连融鑫融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2485元，由原告大连融鑫融资担保有限公司负担249元，被告丁林安负担2236元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月十六日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
江西省南城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1021刑初198号 公诉机关 南城县人民检察院 被告人 基本情况 被告人钟建明，男，1976年9月23日出生，公民身份证号码3625221976********，汉族，文盲，农民，户籍所在地南城县建昌镇邓仙岭**，现住南城县万坊镇万坊村钟家岭。2020年7月10日因涉嫌非法捕捞水产品罪，被南城县公安局决定取保候审。2020年9月21日被南城县人民检察院取保候审。2020年11月30日经本院决定取保候审，现在家。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 城检一部刑诉[2020]189号 指控事实 2020年7月9日20时许，被告人钟建明在未取得捕捞许可证的前提下，使用电鱼机在本县万坊镇万坊村钟家岭的水沟内捕捞水产品，被公安民警当场抓获，抓获时被告人钟建明共捕获野生泥鳅0.6斤（已放生）。被告人钟建明于2020年11月25日主动缴纳了生态补偿修复费用1000元。被告人钟建明自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。 指控罪名 非法捕捞水产品罪 量刑建议 被告人钟建明罚金人民币1000元。 被告人意见 被告人钟建明对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人钟建明犯非法捕捞水产品罪罪名成立。被告人钟建明归案后如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，主动缴纳生态修复费用，具有悔罪表现，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，应予采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条。 判决结果 一、被告人钟建明犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币1000元； 二、作案工具电鱼机一套、雨裤一条、头灯一个予以没收。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 钟绍华 二〇二〇年十二月四日 法官助理 邱 娜 书 记 员 吴 菁