大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初3394号原告：赵达刚，男，1978年11月6日生，满族，无职业，住辽宁省瓦房店市。原告：姜华，女，1979年3月13日生，汉族，大连瓦房店市太阳小学老师，住辽宁省瓦房店市。二原告共同委托诉讼代理人：王奇全，辽宁哲盛律师事务所律师。被告：于忠达，男，1966年6月24日生，汉族，普兰店农商银行员工，住辽宁省大连市西岗区。被告：赵达彦，女，1976年10月30日生，满族，大连农商银行员工，住辽宁省大连市西岗区。二被告共同委托带代理人张伟，辽宁圣邦律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：高俊，辽宁圣邦律师事务所律师。原告赵达刚、姜华与被告于忠达、赵达彦不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵达刚及二原告共同委托诉讼代理人王奇全，被告于忠达、赵达彦及二被告共同委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即向原告返还人民币285万元及利息（以285万元为基数，按照年利率6%标准计算，自2016年7月19日起至还清全部款项之日止）；2、判令二被告赔偿原告经济损失498750元（以285万元为基数，自2018年1月2日起，按照日万分之1.75计算全部款项付清之日止，暂计算至2020年9月28日）。事实和理由：二原告与二被告无任何借贷关系，但法院判决认定案外人祁锦威转给原告的500万元为原告向二被告的借款。而原告赵达刚汇给于忠达285万元却不属于还款，上述判决已生效。故原告赵达刚转给被告于忠达的款项就属于不当得利。现为维护原告的合法权益特诉至人民法院，请求法院判令二被告返还原告该笔款项。二被告于2018年1月2日起向原告申请强制执行原告500万元本金、利息及迟延履行金，迟延履行金的标准即按照日万分之1.75执行原告，并且法院已经划扣原告几百万元的钱款，这给原告造成了严重的经济损失。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告请求返还285万元没有任何事实和法律依据。原告主张赔偿经济损失也没有依据。同时，该项主张与本案第一项诉讼请求非同一法律关系，不应该在本案当中一并处理。关于原告借被告款项一事，已经得到了法律的确认，并且对于二原告向被告借款的事实在一、二审、再审以及抗诉程序当中均已确认，因此，原告在事实和理由当中陈述其与二被告之间无借贷关系明显错误。经审理查明，原告赵达刚、姜华于2004年12月29日登记结婚，于2012年2月22日离婚。被告赵达彦、于忠达系夫妻关系。赵达刚是赵达彦的弟弟。原告赵达刚于2010年11月30日分别向被告于忠达汇款260万元及20万元，于2011年6月20日向被告于忠达汇款5万元。2016年7月19日，于忠达、赵达彦因民间借贷纠纷起诉赵达刚、姜华，要求二人偿还借款500万元。赵达刚、姜华辩称该500万元的实际借款人为山禄公司，赵达刚、姜华只是依照于忠达、赵达彦指令将款项打到山禄公司账户，山禄公司通过赵达刚、姜华将款项还给于忠达、赵达彦。本院于2017年7月27日作出（2016）辽0203民初2220号民事判决书，查明：2010年7月25日，于忠达向案外人祁锦威出具借条向祁锦威借款，祁锦威按于忠达要求于次日将5万打入姜华的账户中，后于忠达陆续偿还了祁锦威的借款。2014年8月15日，于忠达与祁锦威达成协议，于忠达就本次500万元的借款已经全部偿清。因此认为姜华、赵达刚提供的证据不能证明诉争款项是赵达刚替于忠达、赵达彦转款的事实，亦不能证明山禄公司向于忠达借款并通过于忠达的账户转款，故判决姜华、赵达刚偿还于忠达、赵达彦借款500万元及利息。赵达刚、姜华不服上述判决上诉至大连市中级人民法院，并提供证据证明山禄公司实际是与于忠达之间存在借款关系，山禄公司共偿还于忠达借款2005万元，与该案有关的还款是280万元（包含2010年11月30日转给于忠达的260万元）。庭审时，姜华、赵达刚陈述该260万元来源于山东大蒜公司（山禄公司），是按照于忠达指示，把从山东公司汇款的钱其中一部分260万元转入于忠达的卡上，是山东还于忠达的钱，还款主体是山东公司，转给于忠达的理由是公司欠其个人的钱。2017年12月20日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终7733号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后赵达刚、姜华申请再审，2018年7月9日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民申688号民事裁定书，认为赵达刚、姜华提供的证据不足以充分证明山禄公司和于忠达之间存在借贷关系，亦不足以充分证明姜华、赵达刚系根据于忠达的指示对山禄公司进行交付案涉款项，因此驳回再审申请。赵达刚、姜华申请检察监督，2019年3月13日，辽宁省人民检察院作出辽检民（行）监〔2018〕21000000353号不支持监督申请决定书，认为赵达刚、姜华不能证明于忠达与山禄公司存在民间借贷关系，现有证据表明山禄公司与于英达存在借款关系，故决定不支持赵达刚、姜华的监督申请。该案生效后，于忠达、赵达彦申请执行，原告因不服该执行案件中执行的迟延履行金向本院提出本案的第二项诉讼请求。另查，原告赵达刚曾于2012年4月13日在一份情况说明上签字，确认内容为：金乡山禄国际打算交易市场有限公司于2010年7月28日向于英达借款人民币伍仟万元，用于其在建工程，其中有本金人民币叁仟万元整，承诺到期给付利息人民币贰仟万元正。在本案庭审时，原告赵达刚陈述：“因为当时[（2017）辽02民终7733号案件审理时]我打银行流水的时候，那是农业银行的流水，我要打带交易对手信息的，这260万元就出现了于忠达的名，因为系统没有出现这个（于忠达）名，这是我后期发现还有20万元也是当天转给于忠达的。包括后面的5万元也是在核对流水后才发现的……5万元也是山东公司的还款。”本院所确认的上述事实，有原告提供的（2016）辽0203民初2220民事判决书、（2017）辽0202民终7733号民事判决书、个人明细及取款凭证8张、被告提供的（2017）辽02民终7733号民事判决书、2017年11月27日大连市中级人民法院法庭审理笔录（第二次）、（2020）辽0203民初3353号民事判决书、（行）监[2018]21000000353号不支持监督申请决定书、情况说明等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，二原告主张向二被告转款285万元，故主张二被告构成不当得利。则二原告应当首先证明该285万元系二原告所有。从证据来看，双方此前因民间借贷纠纷进行了一审、二审、再审以及检察监督程序，经审理形成的生效文书中载明，二原告始终主张本案的260万元来源于山禄公司，系其替山禄公司向于忠达转款并用以山禄公司的还款，另案民间借贷的借款500万元及相应还款均与二原告无关，由此可知，二原告已自认本案涉及的260万元并非其所有的财产。本案中，原告陈述另外转款的20万元、5万元亦为山东公司的还款。因此，二原告对不属于其所有的款项，不享有主张返还的权利。现二原告的主张与其之前诉讼陈述相互矛盾，有违“禁止反言”的法律原则，故对二原告要求二被告返还款项、支付利息以及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵达刚、姜华的诉讼请求。案件受理费33590元，（原告已预交），由原告赵达刚、姜华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 王 璐人民陪审员 文 彦人民陪审员 綦梅红二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 陈慧宁