河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民初81号原告（申请执行人）徐全玲，女，1968年9月11日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：常宏伟，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国坤，金博大律师事务所律师。被告（案外人）：顾致统，男，汉族，1986年5月24日生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：赵景伟，河南物华律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟振娜，河南物华律师事务所实习律师。被告（被执行人）：平顶山市高煜房地产开发有限公司，住所地：新华区光明路与湛北路交叉口路南。统一社会信用代码：9141040066342420X6。法定代表人：肖平，经理。委托诉讼代理人：李孟南，男，1992年4月4日出生，汉族，住河南省鲁山县。系平顶山市高煜房地产开发有限公司工作人员。被告（被执行人）：河南翠源堂实业有限公司，住所地：平顶山市新华区光明路与湛北路交叉口西南侧**。法定代表人：董付彬。原告徐全玲与被告顾致统、平顶山市高煜房地产开发有限公司（以下简称高煜房地产公司）、河南翠源堂实业有限公司（以下简称翠源堂公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，对此案进行了公开开庭审理。原告徐全玲的委托诉讼代理人常宏伟、李国坤，被告顾致统及其委托诉讼代理人赵景伟、翟振娜，被告高煜房地产公司的委托诉讼代理人李孟南到庭参加了诉讼。翠源堂公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐全玲向本院提出诉讼请求：一、准许执行平顶山高煜阳光100小区2单元0211001+0212001号房屋；二、案件诉讼费由顾致统、高煜房地产公司、翠源堂公司负担。事实和理由：2020年5月21日，平顶山市中级人民法院（2020）豫04执恢25-1号执行裁定，评估、拍卖被执行人高煜房地产公司位于平顶山市湛河区××中××小区××单元××号房屋。2020年5月29日，顾致统对执行标的提出书面异议。平顶山市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）豫04执异40号执行异议裁定：中止平顶山市中级人民法院（2020）豫04执恢25-1号执行裁定的执行。徐全玲认为，顾致统的异议理由不能成立，因对于案外人执行异议，法院主要审查对执行标的物是否享有所有权或者足以阻止标的物转让、交付的实体权利。对于房产提起异议的案件，人民法院确认案外人是否系权利人，以不动产登记薄为准。无法以登记确认的，在涉及金钱债权的案件执行过程中，对于不动产的执行具有异议的案外人，需要同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的四个条件，异议才能成立。（一）签订合法有效的房屋买卖合同、（二）合法占有房屋、（三）支付完毕价款、（四）有证据证明非买受人的原因未办理产权登记。以上四个条件，必须同时满足，不符合任何一条，案外人提出的执行异议不成立。现案外人的条件不符合上述规定，依法不能成立，故提起诉讼，要求继续执行平顶山高煜阳光100小区2单元0211001＋0212001号房屋。顾致统辩称，一、在人民法院查封之前，顾致统已经与高煜房地产公司签订了合法有效的房屋买卖合同，在顾致统提起执行异议申请之时，已经向人民法院提交了涉案房产顾致统与高煜房地产公司所签订的认购合同，认购合同当中对房屋的地址、面积、价格等主要条款均作出了明确的约定。上述认购合同符合双方购买房屋的真实意思表示。二、在人民法院查封涉案房产之前，顾致统已经合法占有涉案房产，顾致统于2009年4月10日购买涉案房产，自2010年起入住该房，并且缴纳了相应入住后的物业费用。从2010年一直在该房屋居住至今。三、顾致统已经将涉案的房屋全额支付了相应价款，在签订认购合同之后，顾致统已经将合同约定的房屋价款全额支付，并且由高煜地产公司向顾致统出具了购房发票。四、顾致统所购买房屋未办理过户登记，并非顾致统个人自身原因，作为房屋的购买人，当然希望尽快办理产权证件，但由于高煜地产对外所拖欠巨额债务，致使涉案的地块及大证均被各个法院查封。正是基于此，顾致统包括所有的业主在内，都至今无法办理网签备案或者办理过户登记。顾致统根据以上几点所提出的执行异议，要求解除查封，符合法律规定，并且符合客观事实。本案徐全玲提起诉讼，没有事实和法律依据。高煜房地产公司的答辩意见同顾致统。翠源堂公司未答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐全玲共提交四组证据：一、1.平顶山市仲裁委员会平仲裁字（2015）第205号裁决书复印件；2.平顶山市中级人民法院（2020）豫04执恢25-1号执行裁定书复印件。证明：徐全玲有权利要求执行。二、平顶山市中级人民法院（2020）豫04执异38、40、41、42、43号裁定书复印件各一份。证明该案件顾致统提起了执行异议，法院裁定中止执行，徐全玲提起了执行异议之诉。三、平顶山市不动产登记中心不动产产权情况表一份。证明案涉房屋所述土地最早是2017年12月被法院查封。四、平顶山市不动产登记中心不动产产权情况表一份。证明顾致统名下除了案涉房屋外还有其他用于居住的房屋。对徐全玲提交的证据，顾致统质证称：对第一、二组证据没有异议。对第三组证据真实性没有异议，但正是因为高煜房地产公司土地被查封致使案涉房产无法办理不动产登记备案手续，更无法办理房产证件。对第四组证据，该不动产信息显示房产已被查封，并且顾致统未在徐全玲举证的房产居住。无论案涉房产是否登记在顾致统名下，都不影响顾致统已经实际购买并且实际居住的客观事实。高煜房地产公司对徐全玲提交的证据的质证意见同顾致统。顾致统提交四组证据：一、1.高煜阳光100小区房屋认购合同；2.购房发票。证明顾致统根据合同约定将认购合同的全部认购款交给了高煜房地产公司。二、高煜阳光100小区地下停车位使用权购置协议，证明顾致统除购买案涉房屋之外，还购买了车位使用权，并支付了价款。三、1.物业服务协议2份；2.收据1份。证明顾致统购买房屋之后已经入住该房屋，并使用、管理至今。四、高煜房地产公司向顾致统及家人出具的收据三份及银行流水一份，证明顾致统已经向高煜房地产公司支付相应房款。对顾致统提交的证据，徐全玲质证称：对第一组证据真实性、合法性有异议。因认购合同签字和委托书及购买车库、物业协议签字均不一致。且该合同不是合法的商品房买卖合同，根据该认购合同第二条约定，应当认定为定单。发票的开具日期是2016年12月29日，认购合同签订日期是2009年4月10日，中间相差七年半时间，不符合常理。同时紧紧提供房屋的增值税发票，没有相关的资金流水证明，不能认定顾致统已经实际支付购房款。关于车位使用权协议，真实性存疑，因签字不一致。即使有车位使用权也不能证明顾致统已经实际入驻该案涉房屋。关于第三组证据，顾致统把自己签名签为“顾志通”，明显造假。更能证明顾致统和其他被告恶意串通，躲避执行。认购合同关于房屋交付时间、双方权利义务等主要条款没有进行详细约定，不能认为是一个合法有效的商品房买卖合同。认购合同上没有顾致统的身份证号，也不符合大宗商品交易习惯，购房日期有改动。且增值税发票载明金额与认购合同金额不一致。对第四组证据，顾致统提供的收据，显示交款人为顾献中、顾可可，该二人非本案当事人，且无法向其核实身份，因此，身份存疑。关于银行流水，同样显示贷方账户为顾献中，此人与本案无关，且并未显示汇入高煜地产账户，因此与本案无关。另外，顾可可2008年2月5日的5万元收据以及顾献中2009年4月10日25万元的收据，并未提供相应的银行流水，真实性存疑。同时，自2008年2月25日第一笔交费至2010年2月4日交费相差两年，该付款方式不符合房屋交易惯例。截至目前，对方仍未提供房屋购房款汇入高煜地产银行账户的资金入账证明、正式的购房发票，仅凭现有证据无法证明案涉房屋系被告所有，不能足以排除执行。经过分析，本院对徐全玲提交的第一、二、三、四组证据予以认定。顾致统提交的第一、二、三、四组证据予以确认。根据当事人的陈述及经庭审确认的证据，本院认定事实如下：徐全玲与翠源堂公司、高煜房地产公司、平顶山市中汇农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，经平顶山市仲裁委员会审理，于2016年5月6日作出平仲裁字（2015）第205号裁决书，裁决翠源堂公司向徐全玲偿还本金153万元及相关利息，高煜房地产公司对该本金及利息承担连带清偿责任。2016年6月7日，徐全玲就该案向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2016年10月31日，本院作出（2016）豫04执92-1号执行裁定，终结本次执行程序。2017年9月11日，徐全玲向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院作出（2017）豫04执恢30号之三执行裁定，对案涉房产予以查封。但因查封案涉房产当时系轮候查封，被执行人暂无其他财产可供执行，故经徐全玲同意，本院于2019年3月22日作出了（2017）豫04执恢30号之五执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后因对案涉房产的查封轮为首封，经徐全玲申请，本院依法恢复执行，并于2020年5月21日作出（2020）豫04执恢25-1号执行裁定书，裁定对案涉产进行评估、拍卖。2020年5月29日，顾致统作为案外人对执行案涉房产提出书面异议，本院于2020年6月15日作出（2020）豫04执异41号执行异议裁定书，裁定中止本院（2020）豫04执恢25-1号执行裁定的执行。故徐全玲提起本案诉讼。另查明，顾致统与高煜房地产公司于2009年4月10日签订了高煜阳光100认购合同，约定购买该小区2单元11层东户房产一套，建筑面积209.67平方米，总房款624397元。顾致统以顾可可名义于2008年2月25日向高煜房地产公司交纳排号诚意金5万元，以顾献中名义于2009年4月10日向高煜房地产公司交纳购房款25万元，顾致统本人于2010年2月4日向高煜房地产公司交纳购房款31.5万元。高煜房地产公司于2016年12月29日出具河南增值税普通发票，载明收取房地产开发住宅款项615754元。顾致统与平顶山市中煜物业服务有限公司于2017年12月1日签订了高煜阳光100小区物业服务协议，且交纳了2017年度至2020年度的物业费。顾致统自2010年底居住该房至今。由于高煜房地产公司对外拖欠债务，高煜阳光100小区的项目用地等被人民法院查封冻结，至今无法为业主办理登记过户手续。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”故结合本案当事人诉辩情况，案外人顾致统对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，是本案审理的争议焦点。顾致统与高煜房地产公司在2009年4月10日签订了高煜阳光100认购合同，虽然双方未另行签订房屋买卖合同，但双方已经按照房屋买卖合同的权利义务支付房款、交付房屋，双方的实际履行行为从事实上已经完善了双方之间的房屋买卖合同关系。顾致统提交的银行转款凭证和高煜房地产公司出具的收据、增值税普通发票能够相互印证，可以证实顾致统已经向高煜房地产公司全额支付了房款。故顾致统提交的证据可以证明，在案涉房产查封前顾致统与高煜房地产公司已签订有书面房屋认购合同书，且已经全额支付房款，并实际装修入住至今。虽然案涉房产未过户到顾致统名下，但基于高煜阳光100小区的项目用地等被人民法院查封冻结的原因，可以认定顾致统对案涉房产未过户不存在过错。故顾致统对案涉房产享有足以排除执行的民事权益，对案涉房产不应继续执行。综上所述，徐全玲的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回徐全玲的诉讼请求。案件受理费9958元，由徐全玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  陈亚超审判员  盛华平审判员  朱海波二〇二〇年十二月十六日法官助理韦艳歌书记员海文亚附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。