湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初3904号 原告：伍唯永，男，1977年2月21日出生，汉族，居民，住新化县。 委托诉讼代理人：康美花，湖南迪坤律师事务所律师。 被告：湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司，住所地：新化县。 法定代表人：伍泓，系该公司的总经理。 被告：伍泓，男，1981年10月1日出生，汉族，农民，住新化县。 被告：罗敏呈，男，1989年9月10日出生，汉族，居民，住新化县。 被告伍泓、罗敏呈的共同委托诉讼代理人：袁坤，湖南迪坤律师事务所律师。 被告：刘建梁，男，1987年1月8日出生，汉族，农民，住新化县。 被告：易城林，男，1996年6月24日出生，汉族，农民，住新化县。 原告伍唯永与被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司、伍泓、罗敏呈、刘建梁、易城林合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，于2020年12月2日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍唯永及其委托诉讼代理人康美花，被告伍泓、罗敏呈共同委托诉讼代理人袁坤，被告刘建梁、易城林到庭参加了诉讼，被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告伍唯永向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告方退还购车款138000元以及赔偿原告维修保养费20980元、保险费6523元等共计165503元；2、本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：2019年4月1日，原告通过朋友介绍与被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司的工作人员刘建梁签订了《车辆质押转让（转押）协议》，并加盖了“湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司”公章。协议约定，被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司将一辆车牌为“湘LK0030”奥迪Q5车辆以138000元卖给原告，并保证对该车辆享有质押权、债权及转让权利；如车辆与原告转让之前的车主有关的任何债务纠纷，由被告返还购车款，并支付利息。协议签订后，原告按照被告的要求向账户号：易城林，开户行：中国建设银行，账号：6217003030107193102转入购车款5万元；向被告刘建梁支付现金88000元。车辆交付原告后，原告对车辆进行了维修、保养以及购买车辆保险，共花费2万多元。2019年6月11号，原告购买的湘LK0030奥迪Q5车停放在娄底市金谷市场时，被天津正合融资租赁有限公司以该车属于该公司抵押车为由强行开走。2019年6月14日，原告以被告涉嫌诈骗为由向新化县上梅派出所报案。后经派出所查明，该涉案车辆原车主因借款将车辆抵押给案外人天津正合融资租赁有限公司情况属实（已办理抵押登记），但至今新化县上梅派出所未作诈骗案立案，也未作其他民事方面的处理。同时现经原告查明：被告天一公司成立于2017年9月7日，法人代表为伍泓，实际股东是伍泓与罗敏呈，且天一公司没有独立的公司账户，其经济往来与有关人员的个人资产混同。综上所述：原告与被告所签订的《车辆质押转让（转押）协议》是被告在隐瞒事实真相，采用欺诈手段的情况下签订的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项的规定，该合同系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应退还全部购车款以及赔偿原告由此造成的损失。被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司虽然没有出示委托函委托其签订该协议，但加盖了公司公章；而被告刘建梁在没有授权委托书的情况下与原告签订协议并直接收取了现金88000元；被告伍泓、罗敏呈作为公司的股东，公司没有设立独立的账户，将公司财产与自己的财产混同；被告易城林直接接受了转账50000元，且没有提供已交天一公司开支的账目。基此，上述被告均应承担相应的责任。特具状贵院，请求依法判决，以维护原告的合法权益。 被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告伍泓、罗敏呈答辩要点：1、原告与被告伍泓、罗敏呈以及湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司签订的合同依法有效，被告未隐瞒事实真相，也没有采取欺骗手段致使原告签订车辆质押协议，该协议是双方真实意思表示，不违反合同法的规定。2、原告签订车辆质押转让协议后，于2019年4月1日原告同时签订了质（抵）押物、文件交接免责协议，免责协议上就涉案车辆的形状、型号、颜色进行了约定，同时免责协议第3、4、5、6、7条就车辆交接后因质押车辆被盗抢、交通违章等事项进行了约定，免责协议更能够证明原告对涉案车辆的状况是抵押车或有被他人收回的风险是明知的，综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告刘建梁的答辩要点：我的任何行为都是职务行为。 被告易城林的答辩要点与被告伍泓、罗敏呈一致。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方无争议的事实： 1、被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司于2017年9月7日核准登记，系有限责任公司，法定代表人系伍泓，股东系伍泓、罗敏呈，被告刘建梁、易城林系公司员工。 2、2019年4月1日，原告（乙方）与被告刘建梁（甲方）签订了《质押转让（转押）协议书》，协议的主要内容有：一、车牌号湘LK0030车辆品牌奥迪，车架号LFV3B28R5D3057118，发动机号258498，车辆实际行驶公里玖万整，颜色白。甲、乙双方商定质押车辆的当前价值总额为138000整元。二、甲方保证对上述车辆享有质押权、债权及转让权利。三、转押时甲方向乙方交付该车辆相关权属、权利证书以及相关手续。四、该车辆转让后发生交通事故、交通违章所产生法律责任，经济纠纷，以及车辆被盗，被抢等都与甲方无关。以及国家关于机动车等登记的政策和机动车的状态或法律法规发生变化等，以上全部奉献责任在车辆交付后由交收人承担。五、如原车主需要赎回车辆、甲乙双方应积极配合车主赎回车辆。六、甲方承诺车辆手续正规，保证该车辆原车、原码原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事案件的车辆、如今后发现该车辆之前隐瞒的上述情况所产生的所有法律责任都由甲方承担，返还金额购车款，并支付利息。七、车辆与乙方转让之前的与车主有关的任何债务纠纷，由甲方负责，由甲方返还金额购车款，并支付利息。八、甲方应协助乙方办理车辆年检，如果无法办理年检，甲方按当时市场价回收。九、甲方有义务按市场价回收车辆，或协助乙方出售车辆。 3、2019年4月1日，被告天一公司（移交人）与原告伍唯永（接收人）签订了《质（抵）押物、文件交接免责协议》，协议主要内容有：一、交接时间：2019年4月1日11时04分。二、交接内容。1、质（抵）押物。汽车（品牌：奥迪、型号：Q5、颜色：白、车牌号码：湘LK0030，发动机号：258498，车架号：LFV3B28R5D3057118）。2、证件、文件。（1）抵押合同。（2）行驶证。三、交接后，上述车辆的所有罚款、罚分、事故等交通事故责任由接收人负责，交付后发生的全部风险及责任，与原车辆登记的车主和移交人无任何关系，由接收人自行承担。四、车辆在交付前使用公里数为90000公里。五、接收方接收车辆时视为车辆的各项指标，手续及车况已经过接收人的验收合格，自甲乙双方签字或盖章之日起，甲方已经将上述约定的物品及文件交付给乙方。六、车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通违章、事故、车辆年检、经济纠纷、车辆被其他债权方收回以及国家关于机动车管理政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化，因查封或锁定或其他原因被相关政府管理部门扣押等。以上全部奉献责任造成的损失在车辆交付后由接收人自愿承担，与移交人及甲方无关。七、在车辆交付前，接收人已明确了解该机动车状态及债权等等，并自愿接受。以上各项条款双方当事人均已全部阅读并理解，自愿接受全部条款，并签字确认生效。湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司加盖合同专用章，原告伍唯永签字。 4、2017年8月16日，甲方（抵押权人）：天津正合融资租赁有限公司与乙方（抵押人）：冯曦霈签订了《车辆抵押合同》，合同编号：ZH-HNCZA1708160001。一、乙方与特定出借人签署了编号为[ZH-HNCZA1708160001]的《个人借款合同》，约定由特定出借人向乙方提供借款本金人民币[230000]元，借款期限为[3]个月（自借款实际发放之日起计算），借款年利率为[8.5]%；二、甲方接受乙方之委托，无偿为乙方在《个人借款合同》项下之全部债务提供连带责任保证担保，且双方签署了编号为[ZH-HNCZA1708160001]的（保证合同）。三、甲方基于所签署的《保证合同》在履行保证责任之后将对乙方享有相应的债权，为确保甲方的债权最终可得以实现，乙方同意以其拥有100%所有权的车辆为甲方在《保证合同》项下可能享有的债权提供抵押担保。其于以上事实，甲、乙双方现就该车辆抵押担保事宜，经平等、友好协商，自愿达成如下条款，共同遵照执行；第七条，抵押权的实现。7.1甲方为乙方履行保证担保责任并代偿相关借款本息后，乙方应当在甲方要求的期限内将甲方所代偿的全部款项归还至甲方指定的银行账户，乙方未依甲方要求归还借款本金，利息及其费用的，甲方有权立即处分本合同项下的抵押物；且甲方代偿债务后至乙方偿还全部款项至甲方指定账户的期间，乙方应当依照主合同的约定支付相应的违约金。7.2出现下列情形之一时，甲方有权立即处分抵押物；7.2.1出借人依据主合同约定或法律规定解除主合同或宣布借款提前到期而发生甲方代偿的；7.2.2在甲方履行了代偿义务后[1]天内未受乙方清偿的；7.2.3乙方违反本合同第5条任何一项规定的视为乙方违约，如乙方在发生相关违约行为之日起[1]天内未支付上述第6条约定的相关费用，则甲方有权解除与乙方所签署的保证合同，且自解除保证合同之日起甲方不再就乙方与出借人所签署的《个人借款合同》提供任何担保责任。或乙方违约时，甲方已垫付相关费用的，乙方应就甲方垫付的费用归还甲方。7.3甲方可依照法律规定的形式以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。抵押物折价或拍卖、变卖后所得的价款仍不足以清偿的，四方有权就不足部分向乙方继续追偿。7.4甲方处分本合同项下抵押物所得，在偿还本合同抵押担保范围内的全部债务后有剩余的，将剩余部分退还乙方。7.5若出现乙方行为损害甲方利害或者其行为危害乙方抵押权实现的，甲方处于保护自身权益采取扣留抵押物或者处置抵押物的，扣留和处置抵押物发生的一切费用由乙方自身承担，包括但不限于评估、鉴定、登记及抵押物的保管、处分等费用均由乙方承担。抵押权人天津正合融资租赁有限公司加盖公章，抵押人冯曦霈签字。 5、湘LK0030汽车的中华人民共和国机动车行驶证记载：所有人：冯曦霈，车辆类型：小型普通客车；住址：湖南省郴州市北湖区骆仙中路碧水云天；使用性质：非营运；品牌型号码：奥迪牌FV6461HBQWG；车辆识别代号：LFV3B28R5D3057118；发动机号码：258498；注册日期：2014-4-14；发证日期：2014-4-16。 6、2019年4月1日，原告根据质押转让（转押）协议书通过手机银行向被告易城林转账购车款50000元；原告通过现金的方式向被告刘建梁支付购车款88000元，被告将涉案车辆交付给了原告。被告易城林通过转账方式将购车款50000元转给被告罗敏呈，被告刘建梁将购车款88000元交给了公司。 7、2019年6月11日，原告将涉案车辆“湘LK0030”停放在娄底市金谷市场时，被抵押权人天津正合融资租赁有限公司以该车属于该公司抵押车为由拖走。2019年6月14日原告向新化县上梅派出所报案，派出所经调查后，未作刑事案件立案，原告向本院提起民事诉讼。 二、双方有争议的事实： 1、原告在购车后是否对涉案车辆进行了维修和购买了保险。 原告伍唯永认为，其对涉案车辆进行了维修，其修车费用应由被告方承担。原告为证明其主张，提交了车辆维修单、神行车保机动车保险单、缴费电子凭证等。 被告伍泓、罗敏呈、刘建梁、易城林认为，原告提交的维修单，应有正规的发票，原告未提交，依法应承担举证不能的法律后果，神行车保机动车保险单、缴费电子凭证，系复印件，未提交原告核对。 本院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告提交的证据系维修单，维修单上清楚的注明了维修时间、项目以及维修金额并加盖了维修公司的公章；神行车保机动车保险单系中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司出具，内容客观真实，故本院对原告就车辆进行了维修和购买了的事实予以认定，维修以及维修金额予以认定。 2、湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司是否存在公司与股东伍泓、罗敏呈财产混同的情况。 原告认为被告天一公司作为企业法人，应依法设立独立的公司账户，独立经营和管理。但被告伍泓、罗敏呈作为天一公司的股东，在实际操作中，并未设立独立的公司账户，也没有作财务记载，公司账簿与股东账簿不分，股东自身收益与公司盈利不分，公司的财产记载于股东名下，由股东占有、使用，被告天一公司的财产都是通过股东以及公司员工个人账户进行经营、管理和使用，根据《公司法》第20条第3款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。同时根据《公司法》第63条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，原告认为湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司是否存在公司与股东伍泓、罗敏呈存在财产混同的情况。原告为证明其主张，提交了两份证据，一是罗敏呈的询问笔录（2019年10月28日），二是中国建设银行个人活期账户交易明细清单。 被告伍泓、罗敏呈、刘建梁、易城林认为被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司是合法登记的公司，不存在公司财产与股东财产混同的问题，且原告也未提供证据予以证明公司财产与股东财产混同的问题。 本院认为，根据原告提交的证据“2019年10月28日对罗敏呈的问话笔录”中记载：“公司目前只有一个账户即中国邮政银行的账户，且这个账户仅限于销售新车，客户做按揭使用的。进行抵押车交易时，可以付现金、可以微信支付、也可以通过银行转账，我和员工刘建梁、易城林三个人的账号都有交易记录，我不在公司的时候，就转到他们两个的账号上，我用于抵押车交易的时候常用的账号是建设银行（卡号是6236683030004302233）”，又原告提供的证据“中国建设个人活期账户交易明细”显示中国建设银行（卡号是6236683030004302233）的户主为罗敏呈，交易明细起始时间是2017年9月1日至2019年10月29日，在交易记录中可以看出这段时间以来该账户陆续有公司车辆交易金钱往来，包括被告易城林所收取的原告购车款50000元转给被告罗敏呈的事实。我国公司法规定，公司作为独立的民事主体，在从事经营活动过程中，理应使用单位账户对外开展经营行为，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司名下开设的中国邮政银行公司账户虽用于了公司的交易新车往来，但公司抵押车或二手车交易等都使用了罗敏呈的个人账户。甚至是员工账户进行了交易（包括本案原告支付的购车款），故本院对原告所主张的被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司与被告罗敏呈股东财产混同的事实，予以认定。 判决的理由与结果 本院认为，本案的主要争议焦点是：原、被告签订的《车辆质押转让（转押）协议》的性质与效力；被告是否应退还原告了购车款及赔偿原告的维修保险费等损失；被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司是否存在与股东财产混同及股东应否承担责任的问题。 关于原、被告签订的《车辆质押转让（转押）协议》的主体、性质与效力的问题。 本院认为，合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应根据合同内容所涉法律关系，即合同双方当事人所设立权利义务内容确定合同性质。本案中，原、被告所签订的合同名称虽为《车辆质押转让（转押）协议》，但合同内容涉及了车辆当前的价值总额、转让、等法律关系，原、被告在签订本合同之前，双方无债权债务关系，质押的基础法律关系并不存在，综观合同的整个内容，其更符合买卖合同的法律关系特征，故本院认定该合同为买卖合同。 关于该合同的主体问题。本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第58条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案中，被告刘建梁、易城林系被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司的员工，被告刘建梁表面上虽系与原告签订合同的主体之一，但买卖的双方确并非被告刘建梁与原告，被告刘建梁的行为系行使职务的行为，合同上加盖了被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司的公章，标的物的价款也由被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司收取，故该买卖合同的主体系原告与被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司。 关于《车辆质押转让（转押）协议》的效力问题。本院认为，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条第1款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，被告在将涉案车辆转让给原告时，虽然该涉案车辆存在权利瑕疵，被告并未取得对涉案车辆完整的所有权或处分权，造成原告在受让后，车辆被案外人天津正合融资租赁有限公司拖走，但对原告以此认为《车辆质押转让（转押）协议》无效的诉讼主张，本院不予采纳。 关于被告是否应退还原告了购车款及赔偿原告的维修保险费等损失的问题。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条第2款：出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的人民法院予以支持。本案中，原告与被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司签订的《车辆质押转让（转押）协议》中，涉案车辆系抵押车，抵押权人系天津正合融资租赁有限公司，行驶证实际登记车主系抵押人冯曦霈，被告对于本案涉案车辆无完整的所有权或处分权，造成原告所购车辆被案外人天津正合融资租赁有限公司拖走，造成原告的合同目的无法实现，故原、被告之间的《车辆质押转让（转押）协议》依法应予以解除。关于原告要求被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司返还购车款的问题。本院认为，原告在与被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司签订合同时，明知该车辆存在权利瑕疵，且签订了《质（抵）押物、文件交接免责协议》，仍对涉案车辆予以购买，原告作为完全民事行为能力人，应系对自身民事权益的处分，依法应承担相应的民事责任。故对原告要求被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司返还购车款的诉讼请求，本院予以部分支持。本院综合认定由被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司返还原告购车款损失的60%。关于赔偿维修费及保险费的问题，原告提交了新化县浩天汽车服务中心的维修清单，本院就原告对涉案车辆进行了维修的事实予以认定，但因原告未能提交正规的发票，依法应承担举证不能的法律后果；原告诉讼请求被告赔偿其保险费损失6523元，但原告提交的神行车保机动车保险单载明的保险费为1868元，对此，原告亦应承担举证不能的法律后果。故本院结合原告对涉案车辆的使用时间等综合酌情认定由被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司赔偿原告维修费、保险费等损失15000元。 被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司是否存在与股东财产混同及股东应否承担责任的问题。 本院认为，被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司在经营过程中，利用股东个人账户进行公司交易，造成了公司与股东的财产严重混同。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故被告伍泓、罗敏呈对其滥用公司独立法人地位和股东有限责任的违法行为，依法应当对被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司的债务承担连带责任。 最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第58条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。被告刘建梁、易城林系公司职务行为且将已收的原告购车款交给被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司，故对原告要求被告刘建梁、易城林承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百五十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第58条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告伍唯永与被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司签订的《车辆质押转让（转押）协议》； 二、由被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司返还原告伍唯永购车款损失82800元； 三、由被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司赔偿原告伍唯永的维修、保险费损失共计15000元； 四、被告伍泓、罗敏呈对上述购车款及维修、保险费损失承担连带责任； 五、驳回原告伍唯永的其他诉讼请求。 上述款项限本判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3610元，因适用简易程序减半收取1805元，由原告伍唯永负担275元，由被告湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司、伍泓、罗敏呈负担1530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  罗 荣 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  曹慧军 附：本判决适用的相关法律条文 对《中华人民共和国合同法》的适用 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 对《中华人民共和国公司法》的适用 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 对最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》的适用 第58条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。