云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4739号 原告：杨建斌，男，1970年11月19日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，（未到庭） 委托诉讼代理人：肖卫华、李盼（实习，未到庭），广东科德律师事务所律师，特别授权代理。 被告：林存龙，男，1962年12月23日生，汉族，浙江省温州市人，住温州市鹿城区，（未到庭） 委托诉讼代理人：兰银清、李彦瑾（实习），云南弘蕊律师事务所律师，特别授权代理。 被告：包春风，男，1973年1月13日生，汉族，四川省邻水县人，住邻水县。 被告：保山市地下综合管廊投资管理有限责任公司（以下简称：保山地下管廊公司）。 住所地：保山市隆阳区兰城路传媒大厦。 法定代表人：段军，系公司董事长。 统一社会信用代码：91530500MA6K6M9G74。 委托诉讼代理人：施春贤，男，1988年11月12日生，汉族，云南省曲靖市人，住曲靖市马龙县，特别授权代理。 被告：云南建投第五建设有限公司（以下简称“建投五公司”）。 住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道**。 法定代表人：王楷银，系公司董事长。 统一社会信用代码：9153000021652118XT。 委托诉讼代理人：皮晓丹，女，1982年9月28日生，汉族，云南省昆明市人，住昆，住昆明市五华区授权代理。 委托诉讼代理人：王明阳，男，1991年6月1日生，汉族，云南省昆明市人，住昆，住昆明市五华区授权代理。 原告杨建斌与被告林存龙、包春风、被告保山地下管廊公司、建投五公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨建斌的委托诉讼代理人肖卫华，被告林存龙的委托诉讼代理人兰银清、李彦瑾，被告包春风，被告保山地下管廊公司的委托诉讼代理人施春贤，被告建投五公司的委托诉讼代理人皮晓丹、王明阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建斌向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即向原告支付2500000元工程款；2、判令四被告立即向原告支付逾期付款利息1090000元（以2500000元为本金，每天按工程款的万分之十的标准，自2019年5月27日起计算至实际还清之日止，暂计至2020年8月8日）；以上暂合计3590000元；3、判令四被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原告于2016年11月16日与被告林存龙签订《拉森钢板桩机械设备租赁合同》，约定由原告负责被告承包的位于保山市的保山市路）综合管廊工程中的拉森钢板桩的施工任务，被告保山地下管廊公司为业主方，被告建投五公司为工程承包方。工期自2016年11月16日至2017年3月16日。《拉森钢板桩机械设备租赁合同》第九条第4款双方约定，甲方不得借故拖欠应付款项，如拖欠不付，每天按工程款的万分之十作为利息，补偿付给一方逾期违约金。合同签订后，原告履行了合同所约定的所有义务，后与被告林存龙于2017年8月8日签订了《拉森钢板桩机械设备租赁结算清单及后期施工细节及内容》，并与被告林存龙、包春风于2019年5月27日签订案涉工程钢板桩结算总表，确认原告己按照合同约定进场施工完毕且验收合格，并交付使用。四被告尚欠原告2500000元工程款，其行为严重损害了原告利益，影响了原告正常的生产经营，并导致农民工工资无法正常发放，严重影响了社会稳定。综上，原告依据《中华人民共和国合同法》等法律规定，提出上述诉讼请求。 被告林存龙辩称：1.其与原告签订的拉森钢板桩机械设备租赁合同，名为租赁合同，实为违法分包合同，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释一，该合同属于无效合同；2.被告林存龙、包春风基于无效合同而派生出的工程结算表，由于缺乏有效合同的支持，也应当认定无效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告包春风辩称：其没有与原告签订过拉森钢板桩机械设备租赁合同，其余的答辩意见与林存龙辩称意见一致。 被告保山管廊公司辩称：1.我方与原告之间不存在任何债权债务及合同关系，我方与本案无关。我方从未与原告杨建斌、被告林存龙、包春风签订过任何合同，也不存在任何债权债务关系，原告诉保山管廊公司的诉讼主体资格错误；2.原告将与其无关合同关系的保山管廊公司列为被告并主张权利是错误的，违反了合同相对性原则，原告杨建斌与林存龙之间存在的合同关系（拉森钢板桩机械设备租赁合同），仅在合同缔约双方之间发生法律效力，杨建斌与林存龙、包春风存在的债权债务与保山管廊公司没有任何关系。综上，请求法院依法驳回原告对保山管廊公司的诉讼请求。 被告建投五公司辩称：原告起诉被告保山管廊公司和被告建投五公司没有事实及法律依据，保山管廊公司不应当承担责任，保山管廊公司作为发包人已经履行了义务，现在案涉工程还没有竣工验收，保山管廊公司已经按照工程进度支付款项达到100%，其次，我公司与原告之间没有任何合同关系，也未向原告支付过任何款项，不存在债权债务关系,不应当承担责任。综上，保山管廊公司与我公司均不应当承担责任。 原告杨建斌为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 拉森钢板桩机械设备租赁合同，证实原告与被告林存龙签订协议； 拉森钢板桩机械设备租赁结算清单及后期施工细节及内容，证实原告与被告林存龙、包春风确认结算工程量、后期施工细节及内容。 钢板桩结算总表，证实原告与被告林存龙、包春风对欠付的总工程款进行确认。 保山市地下综合管廊建设项目介绍，证实被告保山地下管廊公司为案涉项目业主方，被告建投五公司为承包方。 经质证，被告林存龙对证据1的真实性、关联性认可，对合法性不予认可，对证明目的认可。该合同名为租赁合同，实为违法分包合同；对证据2的三性及证明目的均不认可，该协议是基于无效合同订立，没有法律依据；对证据3的三性及证明目的均不认可，该结算表通过无效合同订立，其真实性缺乏合法的解释；对证据4的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，对证明目的不认可，该项目报告与本案无关。 被告包春风的质证意见与被告林存龙的质证意见一致。 经质证，被告保山地下管廊公司和建投五公司对证据1、2、3，均认为不是合同结算表签订的相关当事人，其真实性、合法性无法考察，因此不发表质证意见；对证据4无异议。 本院认为，原告提交的证据1、2、3，能证明本案的案件事实，本院予以采信；对证据4的证明目的，本院部分采信。 被告林存龙、包春风、被告保山地下管廊公司均未向本院提交证据。 被告建投五公司当庭提交营业执照1份，证实承包人与隆阳区金鑫建筑工程设备租赁站签订的合同是合法合同，因为营业执照载明的经营范围符合分包要求。 原告质证认为，该设备租赁站没有资格承揽工程，本案是建设工程施工合同，该证据的真实性关联性认可，对证明目的不认可。 经质证，被告林存龙、包春风、被告保山地下管廊公司对被告建投五公司当庭提交营业执照无异议。 本院认为，该营业执照只能证明原告的工商登记情况，对其证明目的，本院不予采信。 经过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 2016年11月16日原告杨建斌与被告林存龙签订《拉森钢板桩机械设备租赁合同》，约定由原告负责被告承包的位于保山市的“保山市（海棠路一保岫东路）综合管廊工程”；工程范围为拉森钢板桩打拨；工程量以实际工程量计算；工期自2016年11月16日至2017年3月16日。合同还对违约责任及其他事项进行了约定。合同签订后，原告对该工程进行了施工。2019年5月27日，原告与被告林存龙、包春风对案涉工程进行结算并签订《云南保山路）综合管廊工程嘉胜通钢板桩结算总表》，工程总价款（含租金）12600000元，已付工程款（含租金）8660000元，员工房租40000元，经双方协商余款最终以3900000元结算。该3900000元，被告包春风、林存龙第一次支付1400000元，原告立即安排拨工地现场遗留钢板桩；第二次于2019年8月31日前支付900000元；第三次于2019年10月31日支付800000元；第四次于2019年12月31日前支付800000元。原告与被告包春风、林存龙2019年5月27日结算后，除支付部分工程款外，欠原告工程款2500000元未付，原告遂诉讼。同时认为被告保山地下管廊公司为业主方，被告建投五公司为工程承包方。 另，庭审中，原告杨建斌和被告林存龙、包春风认可起诉后被告包春风、林存龙支付原告工程款2000000元。被告包春风认可与林存龙在涉案工程中系合伙关系。 本院认为，虽然债权有相对性，债权人只能向债务人行使债权，但建设施工合同具有其特殊性，不仅涉及双方、第三人的利益，还涉及其他主体利益和社会公共利益。据此，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据庭审当事人陈述和在案证据证实，保山市（海棠路一保岫东路）综合管廊工程的发包方为保山地下管廊公司，钢板桩打拨的实际施工人为原告杨建斌，被告林存龙及合伙人被告包春风为违法分包人，根据上述法律规定，原告主张被告林存龙及合伙人被告包春风支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告建投五公司在本案中承担共同支付责任的问题，庭审中，被告建投五公司陈述保山市（海棠路一保岫东路）综合管廊工程的总承包方为云南省建投投资控股集团有限公司,与保山地下管廊公司存在承包关系，本案原告无证据证实发包方保山地下管廊公司与被告建投五公司存在合同关系，根据合同相对性原理，原告主张被告建投五公司在本案中承担支付工程款的责任，本院不予支持。而作为本案被告建投五公司虽然在庭审中陈述，其工程款已按工程进度百分之百的支付给了承包方，但该工程尚未结算，对是否欠付工程款不能确定，但从原告与被告林存龙、包春风的结算价款仅“钢板桩打拨”的工程款就涉及12600000元，毫无疑问，不论该工程如转包、分包，对涉案原告已领取的工程款均由发包方被告保山地下管廊公司支付，且涉案工程系发包工程之一，为保护实际施工人的合法权益，对原告主张被告保山地下管廊公司共同支付原告工程款的诉讼请求，本院不予支持，但在结算后应在欠付转包人、违法分包人的工程价款范围内承担责任，有法可依。关于原告主张的工程款数额问题，因原告起诉后，被告林存龙、包春风已支付原告200万元，尚欠50万元，该数额，当事人无异议，本院予以确认。关于原告主张的逾期付款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告杨建斌与被告林存龙于2016年11月16日签订的《拉森钢板桩机械设备租赁合同》约定：“工程结算和工程量以实际工程结算。”虽然合同中违约责任约定：“甲方（林存龙）不得借故拖欠应付款项，如拖欠不付，每天按工程款的万分之十作为利息，补偿付给乙方（杨建斌）逾期违约金”，但在结算总表中的四次支付时间并未约定逾期付款利息，根据本案的案件事实，本院予以支持原告自2019年5月27日起以50万元为基数，每天按工程款的万分之十计算至付清款项之日的逾期付款利息。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告林存龙、包春风于本判决生效后三十日内支付原告杨建斌工程款50万元及逾期付款利息（自2019年5月27日起以50万元为基数，按每天万分之十计算至清偿之日）； 被告保山市地下综合管廊投资管理有限责任公司在云南保山路）综合管廊工程欠付建设工程价款范围内对上述50万元的工程款及利息承担连带清偿责任； 驳回原告杨建斌的其他诉讼请求。 案件受理费25520元，由原告杨建斌负担16720元，被告林存龙、包春风负担8800元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长 陈辅汕人民  陪  审员岳春兰 人民陪审员 张大和二○二○年十二月十五日 书 记 员 韩      爱      宏