四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4459号 原告：徐永珍，女,1972年5月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：余德海，仁寿县三利法律服务所法律工作者。 被告：夏桂容，女，1973年6月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：周光发，四川悟道律师事务所律师。 原告徐永珍与被告夏桂容民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永珍及委托诉讼代理人余德海、被告夏桂容的委托诉讼代理人周光发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐永珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金12万元及利息（利息自2019年2月24日起按月利率2%计算至本金付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系多年朋友关系，在2018年1月，被告找到原告，声称其资金困难，要求向原告借款5万元，原告考虑到朋友情分，于2018年1月25日出借5万元给被告，并由被告亲笔签署借条一张。在同年4月30日，7月31日，被告又称其资金困难，要求原告再借款，原告又分两次出借7万元给被告，并由被告分别签署借条。综上被告共计向原告借款12万元。在被告借款后，原告多次要求被告还款，但被告均称其困难，无法还款，遂于2019年2月24日，被告向原告作出承诺：借款12万元，利息每月3600元，半年付一次。即2018年12月份—2019年5月份底付清，并由被告签字摁手印。但被告仍未按承诺还款，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告夏桂容辩称，1.原被告确系朋友关系，但双方的借贷关系在2017年5—6月份就已经形成，但原告的资金来源有问题，在2020年1月份开庭时原告曾陈述其部分资金通过信用卡套现取得，根据有关规定，应认定双方的借款合同无效；2.原告陈述的现金交付不是事实，被告只认可微信转账实际收到的借款，也承诺还款，但原告只提供了出借的记录，没有提供被告还款的记录，被告从2017年12月10日至2018年2月28日通过微信多次向原告还款，总计还款74906元，现尚欠借款本金44500元；3.原告所持借条是事后形成的，这一批借贷是分多次借的，最后打了一个总条子，但打条子是原告胁迫所打，该借条不是被告真实意思表示；4.原告的出借行为是高利转贷行为，最开始利息约定7至8分，后来5分到3分，约定的利息应无效。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告系朋友关系，原告曾借款给被告用于其物流公司资金周转。原告通过微信向被告分别于2018年4月29日转账10000元、2018年4月30日转账10000元，2018年7月27日转账3000元，2018年7月30日转账6000元，2018年7月31日转账38500元（一天转四次），共计微信转账67500元。被告向原告出具了借条三张，于2018年1月25日出具的《借条》载明：今借徐永珍现金50000元，伍万元整。借款人：夏桂容2018年1月25日511121197306129246；于2018年4月30日出具的《借条》载明：今借到徐永珍现金贰万元整（20000元）借款人：夏桂容2018年4月30日；于2018年7月31日出具的《借条》载明：今借到徐永珍现金50000元伍万元整。（伍万元整）借款人：夏桂容2018年7月31日。被告于2019年2月24日向原告出具承诺书一份，载明：向徐永珍借款12万（拾贰万利息）每月3600元。半年付一次。即：2018年12月份—2019年5月份底付清。承诺人：夏桂容2019年2月24日。 另查明，1．原告申请的证人刘某陈述，原告徐永珍于2018年1月25日向其现金借款50000元，出具借条一张，约定利息2分，未说明借款用途。证人舒某陈述，2017年2月份，被告的货运部（物流公司）需要周转资金，原告将用来还其母亲的50000元现金拿到被告货运部当着他的面借给了被告，并听原告说借给被告的50000元现金也是一个朋友取来借给他的，被告夏桂容向原告徐永珍借款当天并未出具借条，后来再打的。后来舒某又陈述被告向原告借款50000元的时间记不清楚了，不晓得是2017还是2018年，应该就是打条子上的时间，当时没有说利息。不清楚原告刷信用卡的事，2018年1月25被告夏桂容也未向原告及自己出示过借条，原告也没有将被告夏桂容欠的账（债权）转给自己（证人）。 2.原告徐永珍陈述，2018年1月25日的借条是借款时就打的，因为被告2017年12月份（具体记不清楚了）曾刷了原告50000元的信用卡，当时一起打的100000元的借条，后来被告夏桂容把100000元的条子收回，在同一天打了两张借条（记不清楚具体是那天），一张给了原告自己（即本案中2018年1月25日的借条），一张给了证人舒某，舒某说认这个钱（50000元），2018年过完年舒某还了自己的钱（50000元）。原告还陈述其借款给被告是不付利息的，后来被告承诺付息3分，但一直没有付过利息。 上述事实有，原被告当庭陈述及原被告的身份信息、借条、承诺书、微信聊天记录、微信转账记录、证人证言等证据予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告向被告主张权利有借条、微信聊天记录、微信转账记录为证，原被告双方存在借贷关系。本案争议的焦点，一、案涉借款本金的具体金额是多少？二、原告借款是否存在高利转贷及被告应否支付利息？ 关于焦点一，被告认为2018年1月25日的现金借款50000元没有实际交易，且原告本人陈述换条子与证人舒某陈述没有换，存在矛盾，借款50000元用现金交付的可能性也不大，故此款不应得到支持，对于其他微信转账金额被告确认收到，并予以认可，现金借款2500元为砍头息，不认可。同时认为被告借款后还过款，至今尚欠本金44500元。原告虽然提供了被告出具的现金借款50000元借条，但其在诉讼时称于2018年1月25日向被告出借现金50000元，并由被告亲笔出具借条，而在庭审中又陈述此借条是因为2017年被告曾刷原告信用卡5万元，当时给原告打了100000元的借条，后来被告将借条收回，把100000元的条子分成两张（各50000元），一张给原告（本案中2018年1月25日的借条），一张给了证人舒某，说舒某认这个钱，且舒某在2018年春节过后把钱还给了自己。但证人舒某陈述2017年2月份，被告的货运部（物流公司）需要周转资金，原告将用来还其母亲的50000元现金拿到被告货运部当着他的面借给了被告，并听原告说借给被告的50000元现金也是一个朋友取来借给他的，被告夏桂容向原告徐永珍借款当天并未出具借条，后来再打的。后来舒某又陈述被告向原告借款50000元的时间记不清楚了，不晓得是2017还是2018年，应该就是打条子上的时间，当时没有说利息。不清楚原告刷信用卡的事，2018年1月25被告夏桂容也未向原告及自己出示过借条，原告也没有将被告夏桂容欠的账（债权）转给自己（证人）。本院认为，原告对借条形成、款项来源的陈述与其申请的证人舒某存在矛盾，且原告用付息借款来偿还自己母亲本已不符合常理，还要在不还其母亲借款的同时又将有息的借款无息再转借给被告，对借款的真实性难以让人信服，因此综合原告的经济能力、原被告的交易习惯及证人证言，本院对原告主张的2018年1月25日的现金借款50000元不予支持。对原告主张的其余借款70000元，其中微信转款67500元，被告确认微信转款属实且收到，其辩解已偿还部分款项，但未提供证据予以证实，本院对原告以微信转账的出借款予以支持，对现金借款2500元，被告认为是砍头息，不予认可，结合原被告的经济往来情况及查明的事实，本院对现金部分不予支持。综上，本院对原告主张的借款本金认定为67500元。 关于焦点二，被告认为原告出借的款项系套取银行资金高利转贷，合同无效，且不应当支付利息。原告则认为其借给被告的资金是原告本人和向亲友的借款，且原告出借款项给被告也未收取利息，不存在高利转贷的行为。因被告本人经本院两次合法传唤均未到庭参加诉讼，无法核实双方使用信用卡情况，且被告也未提供原告出借款项系套取金融机构贷款及其支付原告相关利息的证明，因此本院对被告辩称原告出借款项系套取银行资金高利转贷，合同无效的意见不予采纳。关于利息，虽然被告向原告出具的三张借条中均未约定利息，但被告于2019年2月24日向原告出具的承诺书中承诺月利息3600元（经计算年利率36%），原告认为因被告怠于还款后承诺还款及利息，应当从被告承诺之日起支付利息，利息按年利率24%计算，被告认为最后形成总的借款承诺书系原告胁迫所打，不是被告的真实意思表示，而被告在合理期限内并未采取任何有效的救济措施，也并未提供证据证实其在受胁迫的情况下出具的承诺书，本院对其辩称意见不予采纳，其承诺应当是对借款合同的变更补充，故本院对原告主张从被告承诺之日起计算利息的请求予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外……的规定，本院对原告主张的年利率按其起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍予以支持，超过部分不予支持，经查，2020年10月14日（原告起诉日期）贷款市场报价利率（LPR）显示，一年期LPR为3.85%，故本院对原告主张的年利率确认为15.4%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告夏桂容于本判决生效后十五日内偿还原告徐永珍67500元及利息（利息计算方式：自2019年2月24日起以67500元为基数，按照年利率15.4%计算至本金付清时止）； 二、驳回原告徐永珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元1350元，由原告徐永珍负担590元，被告夏桂容负担760元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  任丽平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  胡 科