山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1725民初3988号 原告：张广敏，男，1990年10月20日出生，汉族，农民，住郓城县。 原告委托诉讼代理人：陈水清，郓城南赵楼法律服务所法律工作者，执业证号：31529102116114。 被告：张体谦，男，1965年1月6日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告委托诉讼代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所律师，执业证号：13717200710886479。 原告张广敏与被告张体谦买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广敏及其委托诉讼代理人陈水清、被告张体谦委托诉讼代理人郭爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张广敏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款288000元及利息，利息以288000元为基数，从2019年2月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2013年至2014年，被告在浙江做板材生意，多次从原告处购买杨木皮，被告欠原告货款288000元，其中88000元为原告出具了欠条，其他20万元未出具欠条但有录音可以证明。后经原告多次催要，被告只是口头承诺积极筹款，但是至今不支付任何货款。 被告张体谦辩称：被告并不欠原告货款288000元，原告起诉的288000元其中的20万货款是浙江沈某的货款，该20万的货物买卖也是由原告和沈某之间的买卖，被告只欠原告88000元，原告要求利息无事实法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，提交下列证据：1、被告为原告出具的欠条一份。证明被告欠原告88000元，也能证明原被告之间是买卖合同关系。2、录音材料三份，录音一和二均是原告与被告的通话。均能显示被告欠原告288000元。录音三系原告父亲与被告的通话录音，被告亲口承认欠原告288000元；也显示被告承认20万元浙江老板三个人已经分了，而不是说与原告没有任何关系；被告也在通话中承诺钱要过来288000元立马还给原告，被告也在通话中说已经将沈某、沈文江、陈阿五起诉。3、（2020）浙0503民初1305号民事调解书复印件一份及欠条复印件一份。该组证明也能与被告通话录音相互印证，沈某欠了20万元货款是欠张体谦的而不是欠张广敏的，沈某没有任何理由支付给张广敏。4、浙江老板陈阿五的儿子与原告的通话录音。证明被告所答辩的20万元被告已经向当地法院主张权利，而沈某欠的20万元欠条也在张体谦手中，沈某与张体谦有利害关系，但与本案原告无关。5、原告父亲与被告通话截图。证明原告父亲与被告张体谦本人的通话情况，该证据能够与录音内容相互印证，通话录音乃张体谦本人所述。 经被告质证，对被告2019年2月12日向原告出具欠条真实性没有异议，该欠条恰恰证明张体谦只欠张广敏88000元，而不是288000元。对录音真实性没有异议，是不是张体谦的录音无法确定，庭后再核实。该录音并没有明确说明张体谦欠张广敏288000元，据张体谦反应原告起诉中的20万元系张体谦介绍张广敏与沈某认识，这样张广敏才与沈某发生货物买卖关系，张体谦只是介绍人，事后张广敏请求张体谦要过帐，所以才会出现288000元数额的问题。因张广敏向沈某要帐20万元，当时没有要来，张广敏曾经让张体谦帮忙为其家庭说过外面拖欠288000元的款项，为了避免张广敏的家庭矛盾。但涉案中的20万元绝对不是张体谦所欠。对于调解书和欠条复印件，1、该证据系复印件，对真实性有异议。2、涉案内容与本案不具有关联性，不能证明原告的主张。对第四份录音原告与谁的通话代理人也不能核实，所以对该份录音当中在什么情况下录的音被告方也不清楚，是否存在串通无法核实，该录音对象也不能出庭作证。所以录音当中对被告不利的部分不予认可，不能证明原告的主张。对原告提交的通话截图的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据只是一份打印的书面复印件，并不显示双方通话主体，也不显示合法来源，证明形式不合法，没有原始载体，该证据也没有在举证期限内提交，望贵院不予采用。 原告申请证人刘某出庭作证。证人刘某原来为原被告运输过货物。证明其负责给原告张广敏送货，送到购货方的杨木板皮，购货方均与被告张体谦结算。证人知道张体谦欠张广敏货款288000元的事，也和张广敏一起去找张体谦要过账，但没有见到张体谦。 经原被告质证，被告提出异议。认为证人与原告有一定的利害关系，对被告不利的不予认可。证人陈述的部分事实是根据个人推断，并不是亲身经历。 原告申请对提交法庭的录音进行鉴定，鉴定机构因通话中存在大量方言俚语，不予受理。原告申请法庭调查其2020年6月15日的通话详单，通话详单显示在2020年6月15日11:03:03原告与电话号码为152××××1988的电话通话1分31秒、16:37:34原告与电话号码为152××××1988的电话通话46秒。经原被告双方质证，被告方提出异议，认为：1、该份证据是原告第一次辩论之后申请调取，代理人认为原告未在法定举证期限内提出申请，不应当予以调取。2、该份证据同样系复印件，没有相应部门盖章，我们对真实性同样提出异议。3、该份证据并不能显示通话主体，并不能显示通话内容，与本案也没有关联性。因被告不认可原告提交的通话录音，原告才申请鉴定；因鉴定机构不予受理，原告申请法院调查材料，不应受举证期限的限制。被告的质证意见不予采信。被告提交的当事人送达地址确认书上，被告的电话为152××××1988。该证据能与原告提交的原被告通话录音及证人证言相印证，形成了证据链，对本案事实具有证明力，均认定为有效证据。 被告提交沈某的打印口述材料一份。证明沈某的厂子2015年初欠张广敏20万元杨木芯款，沈某为张广敏出具了欠据。后张广敏催要货款，沈某给张广敏20万元的银行承兑汇票，收回了欠据。被告申请证人沈某通过视频作证。证人沈某证明，20万元的欠条是写的欠张体谦的，已将欠款支付给了张广敏。 经原被告质证，被告对证人陈述的欠条上写的欠张体谦20万元提出异议。对其他的证明内容没有异议。因为条子是直接出具给张广敏，并且由张广敏直接去结算，由于时间过长，证人也不一定完全记清，在视频当中沈某也说了张体谦后来不干了，张体谦把沈某这个客户介绍张广敏，他俩发生交易。 原告对证人的部分证言提出异议。认为证人陈述的打欠条日期和偿还日期、偿还方式含糊其辞。证人陈述的张体谦介绍给张广敏，由张广敏为其供货，为什么欠条不写张广敏的名字而写的张体谦的名字，明显前后矛盾。为张体谦书写的这份欠条与证人所说张广敏为其送货，又说张体谦委托张广敏结算，多处前言不搭后语，明显为虚假证词。但证人承认欠条是打给张体谦的，与原告之前录音相符。 原告对打印的沈某的证明提出异议，认为证人应当出庭作证，接受当事人双方的质询。且证明的内容明显与事实不符，20万元银行承兑汇票肯定有记录，证人应当出示该份记录，提不出证据应当承担对自己不利的后果。证人说2020年7月16日在法院张广敏给其打电话，沈某说20万给张广敏了，在场人都听清了，张广敏问沈某是如何支付的，沈某避而不答，直接把电话挂断了。张体谦与沈某之间有利害关系，沈某证言全部为虚假证明。被告申请证人沈某视频作证，证人沈某陈述20万元的欠据是写的欠张体谦的货款，但货款已用银行承兑汇票支付给张广敏。经原被告质证，被告方对证人陈述欠据上写的张体谦的名字提出异议。原告对证人陈述的打欠条日期和偿还日期、偿还方式含糊其辞；证人陈述的张体谦介绍给张广敏，由张广敏为其供货，为什么欠条不打张广敏的名字而打的张体谦的名字，明显前后矛盾；为张体谦书写的这份欠条与证人所说张广敏为其送货，又说张体谦委托张广敏结算，多处前言不搭后语，明显为虚假证词；但证人承认欠条是打给张体谦的，与原告提交的录音相符。 证人沈某出具的书面证明与其视频证言相矛盾，原被告对其证人证言均提出异议。故沈某出具的证明及证言认定为无效证据。 本院认为：本案的争议焦点为：1、被告欠原告货款的数额。2、被告是否应当支付原告利息。关于第一个争议焦点，根据原告提交的欠据、录音、证人证言及申请法庭调查的原被告之间的通话详单，能够认定被告欠原告货款288000元的事实。故原告要求被告支付货款288000元的诉请，应予支持。关于第二个争议焦点。被告在为原告出具的欠据中，没有约定支付货款的期限，且原告提交的原被告的通话录音中，也没有约定支付货款的期限。故原告要求被告支付利息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下： 一、被告张体谦于本判决书发生法律效力后十日内支付原告张广敏货款288000元。 二、驳回原告张广敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5620元，减半收取2810元，由被告张体谦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 端木德涛 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 吕 素 琦 注：本判决书发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。