安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初9538号 原告：刘思远，男，1985年5月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王双全，安徽大泽律师事务所律师，由宿州市埇桥区法律援助中心指派。 被告：张红云，女，1975年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：宿州市埇桥区张红云鞋店，住所地安徽省宿州市埇桥区。 经营者：张红云，女，1975年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李金虎，安徽步海律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区埇桥街道办事处，住所地宿州市环城北路。 法定代表人：祁传银，该办事处主任。 委托诉讼代理人：胡静，女，该办事处工作人员。 委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区埇桥街道办事处东仙桥社区居委会，住所地安徽省宿州市环城东路。 法定代表人：刘焕玲，该居委会主任。 委托诉讼代理人：许运动，男，该居委会工作人员。 被告：国网安徽省电力有限公司宿州供电公司，住所地安徽省宿州市淮海中路**。 主要负责人：程智余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎益新，安徽今点律师事务所律师。 被告：宿州供水服务有限公司，住，住所地安徽省宿州市淮河西路**/div> 法定代表人：邵伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐文东，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：宿州市市政工程有限公司，住所地，住所地安徽省宿州市淮河西路iv> 法定代表人：王凤国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。 原告刘思远与被告张红云、被告宿州市埇桥区张红云鞋店（以下称张红云鞋店）、被告宿州市埇桥区埇桥街道办事处（以下称埇桥街道办）、被告宿州市埇桥区埇桥街道办事处东仙桥社区居委会（以下称东仙桥居委会）、被告国网安徽省电力有限公司宿州供电公司（以下称供电公司）、被告宿州供水服务有限公司（以下称供水公司）、被告宿州市市政工程有限公司（以下称市政公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘思远及其委托诉讼代理人王双全，被告宿州市埇桥区张红云鞋店经营者张红云即被告张红云及其共同委托诉讼代理人周步海、李金虎，被告宿州市埇桥区埇桥街道办事处委托诉讼代理人胡静、王琛，被告宿州市埇桥区埇桥街道办事处东仙桥社区居委会法定代表人刘焕玲及其委托诉讼代理人许运动，被告国网安徽省电力有限公司宿州供电公司委托诉讼代理人黎益新，被告宿州供水服务有限公司委托诉讼代理人李卫，被告宿州市市政工程有限公司委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘思远向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决七被告共同赔偿原告因火灾造成的训练器械等物品、装修损失30万元、停业期间的房屋租金损失1万元，小计31万元；2、判令七被告赔偿原告正常经营期间的利润损失9万元（以评估为准）；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回其第2项诉讼请求，并变更其诉讼请求数额为装修损失152000元、物损损失195000元，停业损失10000元，合计357000元。事实和理由：原告系宿州市埇桥区中山街东风城内个体工商户。2018年4月14日凌晨，宿州市埇桥区中山街内商铺发生火灾，经消防救援部门抢救，该场火灾于上午8时15分被扑灭。经宿州市埇桥区公安消防支队作出的“埇公消火认字[2018]第0012号”火灾事故认定书认定：“起火时间为2018年4月14日0时58分许；起火部位为中山街东风商城北侧楼房一层沿街过道处由西向东第三间门面（蜘蛛王鞋店）；起火点位于蜘蛛王鞋店内东南角位置；起火原因可以排除雷击、放火、小孩玩火和遗留火种等因素造成火灾事故的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。”该次火灾造成原告器械等物品、装修损失30万元、停业期间的房屋租金损失1万元，正常经营期间的利润损失9万元（以评估为准），合计40万元。经查，蜘蛛王鞋店由被告张红云经营，此次火灾的起火点为被告张红云经营的蜘蛛王鞋店，被告张红云应对原告的损失承担赔偿责任。另查，此次火灾虽然系被告张红云商铺（蜘蛛王鞋店）内起火造成，但被告宿州市埇桥区埇桥街道办事处和宿州市埇桥区东仙桥居民委员会没有尽到安全管理义务，对原告的损失也应承担相关的赔偿责任。另外，在本次火灾发生后，由于被告宿州市市政工程公司在中山街街道改造过程中，在街口放置的障碍物影响消防车进入火灾现场抢救，错过火灾最佳扑救时机。在火灾扑救过程中，被告国网安徽省电力有限公司宿州供电公司没能及时断电，消防员无法用水枪扑救，被告宿州供水服务有限公司设置的消防栓无水或水压不足，没能提供充足水压的供水。综合上述多种原因，导致了此次火灾的蔓延，并造成了原告的巨大经济损失，上述被告均应对原告的损失承担相应的赔偿责任。现原告诉至法院，请求人民法院判如所请。 被告张红云以及被告宿州市埇桥区张红云鞋店辩称：一、原告主张的诉讼标的额缺乏相应的事实和法律依据；二、火灾事故认定书及复核决定书的认定结果与事实逻辑相悖，且并未确定最终的起火原因，据此要求答辩人承担赔偿责任于法无据。根据现场监控视频、答辩人店内情况以及看夜老头在公安机关的供述，可以推断起火点并不在答辩人店铺内。火灾事故认定书认定结果并未明确本次火灾的起火原因，而只是排除了一部分原因，即起火原因是一种存疑的、不确定的状态，以此不确定的认定结果要求答辩人承担赔偿责任缺乏足够的事实和法律依据，同时也违反了法律的公平正义；三、本次火灾事故真正的责任者应为其他五被告。本次火灾事故造成如此大的经济损失，均是因为其他五被告的责任失位导致的。中山街多年来管理混乱、线路杂乱，私接电线、私搭乱建现象非常严重，消防设施严重不足，消防通道常年被占用，下雨天经常可以看到电线冒火花。以上种种，均是作为管理者的埇桥街道办和东仙桥居委会的疏于管理造成的。火灾发生后，因为宿州市政公司在中山街街口放置的障碍物影响了消防车进入，致使错过了火灾最佳扑救时机。在火灾扑救过程中，因供电公司未能及时断电，供水公司设置的消防栓无水或水压不足，导致火灾无法扑灭并继续蔓延。以上五被告的上述行为，才是导致本次火灾并造成巨大经济损失的原因；四、原告对自身的损失具有一定过错，也应承担部分责任。火灾现场勘验笔录载明：各商户之间多使用铁皮、三合板、石膏板进行分隔，无实体墙分隔，过道北侧商铺均为向后方延伸占用通道，商户均出现占用过道搭建的情况。而且在包括各原告在内的所有过火商铺在公安机关的陈述中，也均承认各商户用电均为自行接电或临时找师傅接电，线路杂乱无章，多为明线，各商户均大量囤货、占道经营。上述事实均可说明原告对于其在本次火灾事故中遭受的损失存在一定过错，也应承担部分责任；五、答辩人亦是本次火灾事故的受害者，而非责任者。在本次火灾事故中，答辩人亦遭受重大损失，其中物损287080元，装修损失7200元，租金及利润等损失更大。答辩人和原告一样，也是本次火灾事故的受害者之一。原告应当同答辩人一道，追究真正的责任者，而非要求同为受害者的张红云以及张红云鞋店承担赔偿责任。 被告宿州市埇桥区埇桥街道办事处辩称：1、原告要求埇桥街道办承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据；2、在火灾发生之后，埇桥街道办在区政府的安排之下，对原告进行了极大的帮助，而且协助进行评估损失，清理垃圾发放救助资金，包括申请办理法律援助这块，所以我们认为原告起诉被告埇桥街道办事处以及社区没有任何依据，应驳回其诉讼请求。 被告宿州市埇桥区埇桥街道办事处东仙桥社区居委会辩称同上。 被告国网安徽省电力有限公司宿州供电公司辩称：一、原告请求被告供电公司赔偿没有事实和法律依据，主体不适格，本次事故的侵权行为人不是被告。宿州市埇桥区公安消防大队《火灾事故认定书》认定起火部位为张红云蜘蛛王鞋店的室内。因此，本次事故的侵权行为人是张红云鞋店及经营者张红云；二、原告诉说火灾发生时，被告没有及时断电消防员无法用水枪扑救，不符合事实。断电分三级保护，二级保护、一级保护，电力设施发生火灾，超出其定值，才能断电，火灾发生时原告诉称被告没有及时断电是对断电的错误理解。火灾认定书表明起火点位置，电器发生短路，发生火花，引燃可燃物，断电的是该用户的电，当火灾蔓延烧毁其他用户，才能引起其他用户断电。火灾发生后，供电公司及时赶到现场，进行强行断电；三、本案适用过错责任，起火原因是案件的关键，本案火灾起火点在蜘蛛王鞋店，按照一般侵权追责，应当由蜘蛛王鞋店承担侵权责任，相关部门的管理责任不构成事故发生，具有管理职能的部门不具有侵权责任。被告电力公司没有赔偿的义务。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告宿州供水服务有限公司辩称：原告诉称关于供水公司的描述与事实不符，供水公司不是消防栓监督、管理、维护的责任单位，就算消防栓不正常，也不能说明供水管网不正常，火灾发生时供水公司供水压力正常，火灾的发展与供水管网没有因果关系，综上供水公司与本案财产损失没有关联性，供水公司不是承担责任的主体。 被告宿州市市政工程有限公司辩称：原告起诉书中关于市政公司的表述部分不是事实，市政工程公司确曾于2015年5月至7月参与施工了中山街雨污水改造工程，但工程早在2015年就已竣工验收，市政公司只是施工方，起诉书所指街口放置的障碍物与市政工程公司没有任何关系，市政工程公司与本案没有任何关联，作为被告不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据二：安徽天正司法鉴定中心鉴定意见书以及宿州中山街4.14火灾受损户统计表，证明原告本次火灾原告的受损项目及数额。该组证据程序合法，本院对其效力予以认可；证据三、证据十一：房屋租赁合同复印件以及案涉受灾店铺为原告刘思远经营的证明，证明原告租赁的房屋是中山街本次火灾的受损房屋，租金情况，原告停业情况，共造成房屋租金损失数额。本院认为，该两组证据无法直接证明原告因此次火灾遭受的具体租金损失，因此本院对其不予认可；证据四：宿州市埇桥区公安消防大队火灾事故认定书《埇公消火认字［2018］第0012号》及宿州市公安消防支队火灾事故认定复核决定书《宿公消火复字［2018］第00007号》，证明起火部位为中山街东风商城北侧楼房一层沿街过道处由西向东第三间门面，起火点位于蜘蛛王鞋店内东南角位置。该组证据程序合法，结果符合客观事实，且其结果与其他证据能够相互佐证，本院对其证据效力予以认可。原告所举证据六：火灾现场勘验笔录复印件，证明中山街东风商城一层均出现占道经营、占用过道搭建，各商铺之间多使用铁皮、三合板分隔，乱搭乱建严重，埇桥街道办、东仙桥居委会作为中山街商铺管理单位，没有尽到安全管理义务。该组证据无法直接证明案涉火灾系埇桥街道办和东仙桥居委会对中山街管理不善造成，且没有其他证据相佐证，因此本院对该组证据证明目不予认可；原告所举证据七：齐健的证言复印件，证明火灾发生后供电公司没有及时断电，导致火势蔓延，本院对其证明效力予以认可。原告所举证据八：照片5张，用以证明被告市政公司在中山街道改造过程中，在街口设置的障碍物影响消防车进入现场抢救，错过火灾最佳扑救时机。本院认为其照片无法证明中山街街口的障碍物系被告市政公司设置，本院对其证明目的不予认可。原告所举证据九：视频（来源：火灾发生时商户现场拍摄）和供水公司4月14日上午降压供水信息（来源：供水公司微信公众号），证明2018年4月14日凌晨，火灾发生时，受灾商铺所在地水压不足，消防员用水实施救火，导致错过最佳扑救时机，造成火灾的蔓延，本院对其证明效力予以认可。被告张红云提出的证据：视频监控光盘及视频截图，不能证明该火灾事故认定书认定错误，本院对其证明目的不予认可；被告供电公司提出的证据：国网95598业务受理单复印件一份、国网95598向供电公司派工单复印件一份、抢修用人停电回复158××××9958报告人电话记录复印件一份，电力用户用电信息采集表复印件一份，用以证明其于火灾发生时其进行了断电处理，不承担责任。但本院认为，火灾于2018年4月14日0时58分发生，消防支队于同日1时20分到达火灾现场，供电公司于凌晨2时多切断电源，无法证明被告供电及时断电，本院对其证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月14日凌晨0时58分许，宿州市埇桥区中山街蜘蛛王鞋店发生明火，消防救援部门到达现场后实施救援。火灾扑救过程中，被告国网安徽省电力有限公司未能及时切断电源，消防员无法用水枪扑救，导致火灾蔓延至附近其他店铺，当日凌晨2时，国网安徽省电力有限公司切断案涉店铺电源；由于宿州供水服务有限公司设置的消防栓水压不足，消防员无法通过消防栓进行后续扑火，导致中山街40余家店铺及店铺内商品被烧，后宿州供水服务有限公司对当地消防栓加压供水，火灾于当日上午8时被扑灭。2018年6月12日，宿州市埇桥区公安消防支队作出的“埇消火认字[2018]第0012号”火灾事故认定书，认定事实为：“起火时间为2018年4月14日0时58分许；起火部位为中山街东风商城北侧楼房一层沿街过道处由西向东第三间门面(蜘蛛王鞋店)；起火点位于蜘蛛王鞋店内东南角位置；起火原因可以排除雷击、放火、小孩玩火和遗留火种等因素造成火灾事故的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能”。经宿州市埇桥区公安消防大队委托，安徽天正司法鉴定中心对该次火灾造成的损失进行鉴定，2018年6月8日，安徽天正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：受灾户商品损失总金额为8975317元，其中原告刘思远装修损失152000元、物损损失195000元，合计347000元。张红云经营的张红云鞋店（蜘蛛王鞋店）疏于安全防范，经营场所线路没有定期检查维修，空调电源外接线路供他人使用，不能排除电气线路故障引发火灾的可能，受灾的中山街系我市日用品批发市场，其中受灾商铺经营的商品多为易燃物品，商铺经营者防火意识薄弱，各种商品堆放密集，且没有进行分类、防火处理，是导致本次事故损失巨大的原因之一。 另查明，本次火灾起火点蜘蛛王鞋店，其工商登记名称为宿州市埇桥区张红云鞋店，系个体工商户，经营者张红云。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。另当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，张红云经营的张红云鞋店（蜘蛛王鞋店）疏于安全防范，经营场所线路没有定期检查维修，空调电源外接线路供他人使用，因认定起火点位于蜘蛛王鞋店内东南角位置，且不能排除电气线路故障引发火灾的可能，该火灾给原告等四十余家商户造成经济损失，故被告张红云鞋店应对原告的损失承担主要的赔偿责任。张红云是着火点店铺（张红云鞋店）的实际经营者，其赔偿责任实际由张红云承担。供电公司在消防救援部门到达现场后，未及时切断电源，消防员无法使用水枪灭火，致使火灾蔓延，是本次事故范围扩大的原因之一，应对本次事故造成的损失承担一定的赔偿责任。供水公司设置的消防栓水压不足，导致消防员无法采取后续扑救措施，是本次事故损失扩大的原因之一，其亦应对本次事故造成的损失承担一定的赔偿责任。受灾的中山街系我市日用品批发市场，其中受灾商铺经营的商品多为易燃物品，商铺经营者防火意识薄弱，各种商品堆放密集，且没有进行分类、防火处理，是导致本次事故损失巨大的原因之一，故原告作为经营者，也应对本次事故承担相应的责任。根据本案的具体情况，本院酌定本次事故应由被告张红云鞋店承担60%的赔偿责任，由被告供电公司承担10%的赔偿责任，由被告供水公司承担10%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。本案中，原告刘思远诉请其损失为装修损失152000元、物损损失195000元，合计347000元，该数额与宿州中山街4.14火灾受损户统计表相符，本院予以支持。故应由被告张红云鞋店承担208200元，由被告供电公司承担34700元，由被告供水公司承担34700元，原告自行承担69400元。原告诉请的停业损失1万元，证据不足，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。本案中，原告同时将张红云鞋店与其经营者张红云同时列为被告不当，应由张红云鞋店承担赔偿损失责任。 埇桥街道办和东仙桥居委会与本次火灾事故的发生和扩大，均没有直接联系，且原告没有证据证明本次事故系埇桥街道办和东仙桥居委会管理不善造成的，故原告起诉埇桥街道办和东仙桥居委会没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。 针对原告要求被告市政公司承担责任的诉讼请求，原告未能提出证据有效证明中山街两侧的障碍物系市政公司设置的，证据不足，本院不予支持，故依法驳回原告对市政公司的诉讼请求。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下： 一、被告宿州市埇桥区张红云鞋店（经营者：张红云）于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘思远因火灾造成的经济损失208200元； 二、被告国网安徽省电力有限公司宿州供电公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘思远因火灾造成的经济损失34700元； 三、被告宿州供水服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘思远因火灾造成的经济损失34700元； 四、驳回原告刘思远的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费6655元，由原告刘思远负担1480元，被告宿州市埇桥区张红云鞋店负担3881元，被告国网安徽省电力有限公司宿州供电公司负担647元，被告宿州供水服务有限公司负担647元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本十份，上诉至安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  汪银鹰 人民陪审员  李士林 人民陪审员  张 艳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理葛冰 书记员张玉影