吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0284民初2704号 原告：于景华，男，1966年3月2日出生，汉族，住吉林省吉林市。 被告：宋晓燕，女，1971年5月21日出生，汉族，住吉林省磐石市。 第三人：桦甸市同信和牧业食品有限公司，住所地：桦甸市公吉乡丰桦村。 法定代表人：张永春，经理。 被告：张永春，男，1968年2月19日出生，汉族，桦甸市同信和牧业食品有限公司经理，住桦甸市。 委托诉讼代理人：董茂润，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。 原告于景华与被告宋晓燕、第三人桦甸市同信和牧业食品有限公司、张永春确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于景华、第三人桦甸市同信和牧业有限公司法定代表人张永春、第三人张永春及其委托诉讼代理人董茂润到庭参加诉讼，被告宋晓燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于景华向本院提出诉讼请求：一、依法判令原告2016年7月6日在法院签订的被告宋晓燕与第三人的执行担保保证书不具有法律效力；二、判令被告宋晓燕立即返还原告执行款人民币10万；三、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月，被告宋晓燕与本案第三人桦甸市同信和牧业食品有限公司和张永春在磐石市人民法院调解处理一起借贷纠纷案件，民事调解书案号(2015)磐民一初字第1206号，约定第三人张永春及公司2015年12月30日前履行第一笔还利息款人民币30万元，而第三人到期后不履行生效法律文书，宋晓燕向法院执行局申请执行，2016年7月6日，磐石法院执行局欲对张永春实施司法拘留15天时，应第三人张永春的苦苦哀求，考虑原告系张永春公司法律顾问的人情事故角度，自愿为“张永春在2016年7月30日前还款30万”一节，向法院出保证责任书一份，而后张永春一直不履行还款义务，直到2018年10月中旬（距保证书出具已近三年时间）法院执行局用电话通知原告履行担保义务，并告知不还款的后果以及失信、限高、拘留手段事宜，原告处于顾及此案给所在单位的影响、社会声望，在法院执行局泪流满面，并掌捆自己嘴巴的耻辱情况下，于2018年12月份分2次举债给付被告宋晓燕人民币10万元，剩余20万至今未给付。原告于2020年5月18日分别向磐石市人民法院和吉林市中级人民法院对法院执行行为提出异议要求审查，两级法院观点一致，认为：原告于景华承担的是给付宋晓燕30万元的保证责任，在其给付宋晓燕10万元款项前，执行法院并未对其采取相应的执行措施。而在其未履行剩余20万元保证责任的情况下执行法院至今亦未对其作出具体的执行行为，故于景华关于停止对其执行行为的主张没有事实依据。其关于宋晓燕收钱属于不当得利，应予返还的主张非执行异议、复议案件的审查范围，本院对此不予评判。综上，原告认为：两级法院均确定对于原告为被告及第三人执行程序上的担保保证行为，截止原告本次起诉之日已达五六年时间，法院从未对原告就担保保证一事作出具体的执行行为，准确地讲没有任何执行部门依法立案并要求原告履行保证责任，原告给付10万元的行为是被告向法院申请要求追加原告为被执行人，法院执行人员在没有立案履行法定手续的情况下，采取威逼、恐吓等方式导致原告绝非自愿，并当着执行局法官面掌捆自己嘴巴忍受巨大侮辱，花高利借钱，才让被告宋晓燕轻松获得10万元的法律后果，反而充分的证实原告的担保保证协议无任何法律效力被告宋晓燕得到10万元的行为无法律依据支持，法院执行部门明知原告于景半的保证行为超过法定保证期限，法律规定不允许也不可能立执行案件的情况下，仍然逼迫原告于景华忍辱付款，属错误执行法律，应予纠正，为维护我的合法权益不受侵害，特诉至贵院，请予以支持。 宋晓燕辩称，答辩人就被答辩人提起的执行担保金纠纷一案答辩如下：1、请求驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：答辩人宋晓燕不应该对被答辩人提出的返还执行担保金人民币10万元承担任何法律责任。被答辩人于景华在无视且拒不执行中级法院判决的前提下，主观臆断已出具的第三人执行担保责任书已经超过保证期限，不仅不想支付担保款的余款人民币20万元，而且企图将已经自愿支付给答辩人的担保款人民币10万元整（先后两次银行卡转款）要回去，没有任何法律依据。被答人于景华声称偿还答辩人执行担保金人民币10万元整时受到磐石法院执行局工作人员威逼、恐吓等，纯属子虚乌有。2016年7月6日，被答辩人主动为原始案件“张永春在2016年7月30日前还款30万元”一节，向法院出具担保责任书一份。之后，被答辩人以各种借口、理由搪塞、推脱答辩人催要欠款。无奈之下，答辩人向磐石法院提出执行申请。被答辩人于景华自知理亏，更是迫于法院执行局压力，遂于2018年10月和11月末银行卡两次（每次5万）转款给答辩人合计10万元。调解过程中，答辩人作为当事人，亲历了法院执行局工作人员依法办案的全过程。如有需要，可以出庭作证。被答人于景华是自愿出具第三人张永春执行担保责任书，且自愿承担执行担保责任的。被答人承担执行担保责任和法院执行局依法办案之间没有直接的因果关系，法院执行局依法执行第三人并不会必然导致被答辩人出具执行担保责任书。被答人于景华无限期拖延且拒不承担执行担保责任，蓄意扰乱追偿债务程序，造成答辩人生活困难。2016年7月6日被答人主动为第三人出具执行担保责任书后，通过骗取原审案件申请执行人（答辩人）信任，达到了转移执行视线、延缓追偿债务进度、铺垫日后抵赖目的。2020年8月18日吉林市中级法院驳回于景华复议申请、维持原判后，其不惜以诋毁磐石法院执行局工作人员的措辞，再次提起民事诉讼，用意昭然若揭。针对被答辩人的欺诈事实，答辩人保留对其追究刑事责任的权利。综上所述，答辩人认为，被答人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 第三人陈述，第三人欠宋晓燕借款属实，原告在2016年7月6日为第三人出具保证也是事实。执行法院超过保证期限要求原告履行保证责任程序和执行行为钧违法。原告诉请有事实和法律依据，同意原告的请求。 本院经审理认定事实如下：宋晓燕与本案第三人存在债权债务关系。因本案第三人逾期未履行偿还借款义务，依据发生法律效力的(2015)磐民一初字第1206号调解书，宋晓燕依法向本院申请执行。2016年7月6日，于景华自愿出具保证书，为张永春担保。保证书内容为：本人自愿为张永春2016年7月30日前履行人民币30万元给付宋晓燕一事的行为承担保证责任，逾期由本人承担还款给付保证责任，及其它保证责任。于景华于2018年10月、11月分两次给付宋晓燕人民币10万元，剩余20万元至今未付。2020年5月18日，于景华以本院执行局执行程序违法为由向本院提出执行异议，本院于2020年6月19日召开执行异议听证会听证后，作出裁定，驳回了于景华的异议。于景华不服该裁定，向吉林市中级人民法院提出复议。中级人民法院复议后认为，于景华承担的是给付宋晓燕30万元的保证责任，在其给付宋晓燕10万元款项前，执行法院并未对其采取相应的执行措施。而在其未履行剩余20万元保证责任的前提下，执行法院至今亦未对其作出具体的执行行为，故于景华关于停止对其执行行为主张没有事实依据。其关于宋晓燕收取钱款属不当得利，应予返还的主张非执行异议、复议案件的审查范围，本院对此不予评判。2020年8月18日吉林市中级法院作出裁定，驳回于景华复议申请，维持了磐石市人民法院（2020）吉0284执异20号执行裁定。 另查明，于景华在起诉状中自认：“、应第三人张永春的苦苦哀求，考虑原告系张永春公司法律顾问的人情事故角度，自愿为张永春在2016年7月30日前还款30万一节，向法院出保证责任书一份、”。第三人对此亦无异议。 上述事实有当事人陈述、举证、质证、本院及吉林市中级人民法院生效的裁判文书在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于修改的决定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或则在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案，既然于景华在起诉状中明确表示“、应第三人张永春的苦苦哀求，考虑原告系张永春公司法律顾问的人情事故角度，自愿为张永春在2016年7月30日前还款30万一节，向法院出保证责任书一份”。对此，依据上述规定，原告对自认的事实应当承担于己不利的后果责任。换言之，于景华在起诉状中的自认，是其真实意思表示，该自认对有关当事人和法院所产生约束力。就此，人民法院必须以该自认事实为基础作出裁判，不能做出与自认事实相反的事实认定；关于执行行为是否违法，不属本案审理范围，而且二审法院已经在于景华申请复议的执行异议案件中说明。 综上所述，于景华2016年7月6日签订的宋晓燕与第三人的执行担保保证书不存在无效情形，该保证书合法有效。宋晓燕收取于景华执行担保款有事实和法律依据，于景华诉请宋晓燕返还已收款无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于修改的决定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百四十四条规定，判决如下： 驳回于景华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150.00元，由于景华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  徐勤玉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  金 帅