北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初43026号原告：任燕翔，女，1954年8月5日出生，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：王建，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：车婧璐（任燕翔之女），1984年8月17日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：李豪霖，女，1963年8月16日出生，户籍地四川省南部县。委托诉讼代理人：刘潇潇（李豪霖之女），1992年11月18日出生，汉族，户籍地成都市龙泉驿区。原告任燕翔与被告李豪霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张笑竹独任审理，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告任燕翔及其委托诉讼代理人王建、车婧璐，被告李豪霖的委托诉讼代理人刘潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、李豪霖偿还任燕翔借款70万元；2、李豪霖承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月2日，任燕翔收到成都市锦江区公安分局遗体处理通知和其他法律文件后，对丈夫车某某的经济进行清查，发现其对李豪霖（与车某某同为四川豪冠建筑劳务有限公司股东、职工，以下简称豪冠公司）有三笔借款账目不清。随即到建设银行、工商银行打印传票和结算清单，查明：李豪霖2014年10月22日向车某某借款5万元，2014年12月16日向车某某借款15万元，2015年6月16日又向车某某借款50万元；以上三笔共计人民币70万元。上述三笔汇款，现有证据足以认定是李豪霖从车某某处借的，系车某某与任燕翔的夫妻共有财产。现车某某已经去世，遗产已由北京市燕京公证处公证，由任燕翔个人继承。因此李豪霖应当将借款归还任燕翔，现诉至法院。被告李豪霖辩称：1、本案诉讼时效已过，原告丧失胜诉权。车某某于2016年1月份失踪，3月份被证实死亡。任燕翔系车某某配偶，知道且应当知道其死亡的事实及具体时间，任燕翔称其在2016年9月才收到公安机关证实车某某死亡材料与不符合常理，且没有证据证明。任燕翔取得车某某股票账户明细就是在2016年2月，其在车某某下落不明期间整理其物品才符合逻辑。另，任燕翔所提交流水均是2014年、2015年的流水，本案系被继承人债权债务纠纷，继承自被继承人死亡开始。故任燕翔起诉时已超过三年诉讼时效，丧失胜诉权。2、双方无借贷合意，任燕翔自始未提供任何借条、借据、借款合同等证明双方借贷关系的文件。李豪霖与车某某双方系合作关系（同为豪冠公司股东），银行存在转账等资金往来实属正常。且双方一直有现金交易习惯，所以车某某在李豪霖不存在还款银行流水的情况下，多次且时间不集中的向李豪霖银行账户转入资金，包括最后一笔大额50万资金也未备注“借款”而是特地备注“请转振兴街支行”，可见双方并无借贷合意。在双方长期经济往来的情况下，任燕翔未提供完整流水，在欠缺其他证明借贷合意的证据下，仅凭一两笔转账要认定是借款证据严重不足。3、任燕翔所提交的银行账户明细流水不完整，存在严重断章取义的情况。如证券交易记录不连贯，车某某尾号8633、2949的账户均是仅提供了车某某向李豪霖转账部分，而未提交李豪霖多次向车某某转账的记录。而且，车某某作为国家公职人员，其亲属均属于工薪。按任燕翔所述，车某某不仅可以随时可以支付70万资金，还可以一次性补买几十万的社保，购置多处房屋等，其资金来源不明，不合常理。4、本案中车某某给被告借款不符合逻辑，双方本有合作关系必然有资金往来且有现金交易习惯，李豪霖无借款必要。车家因炒股、应酬等原因经常需要使用现金，2013年至2015年多次向李豪霖借款。基于信任以及上下级职位等原因，李豪霖多次将现金借给车某某，累计超过70万。另外，车某某也经常直接通过李豪霖账户转入其股票账户。李豪霖曾从事承包劳务工作，2013年前后也曾出卖一套房屋，手里有足够周转现金，无需向车某某借款。从账户信息也可以看出，车某某转款前后，账面余额明显充足，可以说明李豪霖无借款必要。综上，李豪霖的诉求和理由与事实完全不符，请法院驳回其全部诉讼请求。任燕翔围绕诉讼请求提交了通知书、公证书、结婚证、银行账户明细等证据材料；李豪霖围绕答辩意见提交了银行账户明细，证人证言等证据材料。通过对上述证据的质证认证，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：一、1982年2月18日，任燕翔与车某某在北京市西城区登记结婚。车婧璐系二人之女儿，于1984年8月17日出生。二、2016年8月24日，成都市公安局锦江区分局作出鉴定意见通知书。通知书载明，对2016年3月18日14：00在成都市百鹭湾公园发现的一名无名男尸进行了法庭科学DNA鉴定，在不考虑双胞胎、骨髓移植或近亲情况下，该无名男尸是车婧璐的生物学父亲从遗传学角度已经的得到科学合理的确信。2016年9月6日，成都市公安局锦江区分局百鹭湾派出所出具遗体处理通知，其中死者姓名一栏填写车某某，死亡原因和死亡时间均空白。三、2016年12月9日，北京市燕京公证处出具（2016）京燕京内民证字第5122号公证书。该公证书查明：车某某于2016年3月在成都市死亡；任燕翔、车婧璐称车某某生前无遗嘱，无遗赠抚养协议，截至公证书出具之日无他人向公证处提出异议；车某某配偶任燕翔，女儿车婧璐，父亲车元德已先于车某某死亡，母亲李从碧健在；任燕翔表示继承车某某遗产，李从碧、车婧璐表示放弃对车某某的遗产继承权。四、根据任燕翔提交的中国工商银行、中国银行账户明细，车某某向李豪霖转账情况如下：2014年10月22日转账5万元，2014年12月16日转账15万元，2015年6月16日转账50万元附言“请转振兴街支行”。五、根据李豪霖提交的中国建设银行账户明细，李豪霖向车某某转账情况如下：2014年8月13日转3.5万元，2014年9月10日转1万元备注“工资”，2014年10月10日转1万元备注“工资”，2014年10月31日转1.07万元，2014年12月18日转账1.47万元，2015年1月21日转账1.098万元，2015年2月8日转账4万元，2015年3月19日1.3678元，2015年4月16日转1万元，2015年5月17日转1万元，2015年6月11日转1万元，2015年7月20日转1万元，2015年8月31日转1万元，2015年11月4日转2万元，2015年12月26日转2万元。六、四川豪冠建筑劳务有限公司成立于2014年1月21日，注册资本金1000万元。发起人为车某某出资400万元，李豪霖出资400万元，蒲斌出资200万元。车某某生前为该公司的法定代表人，直至2018年1月19日工商登记变更为蒲斌任法定代表人。七、除上述证据外，李豪霖还申请证人刘某某出庭作证。刘某某陈述：刘某某在豪冠公司负责采买工作，李豪霖管财务，车某某是负责人。2013年春季，车某某因买保险钱不够向李豪霖借钱，李豪霖钱不够，向刘某某借款5万元。刘某某取了5万元现金交给李豪霖，李豪霖将钱放在了买衣服的袋子里，里面还有其他钱，具体是多少不清楚。李豪霖上了车某某的车，刘某某看到车某某坐在车里，等李豪霖下车的时候手里没有拿东西。另外，尾号3789的账户经常由豪冠公司使用，有时李豪霖会依据车某某的指示进行转款。任燕翔对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人证人证言前后矛盾，都是道听途说。且证人陈述的事情经过有不合理支出。对此，本院的意见是，证人刘某某陈述的借款发生在2013年，目前没有证据材料证明该借款与本案争议焦点存在任何直接联系，故对于证人证言的关联性，本院不予认可。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同成立须同时具备两个条件，第一双方达成借贷的合意，第二借款实际交付。本案中，任燕翔系车某某生前的合法配偶，并经过公证处公证继承遗产，任燕翔有权主张车某某的债权。现任燕翔主张车某某向李豪霖出借款项，但仅提交了银行转账凭证，而未提交借条、借据或借款合同等证明双方达成借款合意的证据材料。李豪霖抗辩称其与车某某均为豪冠公司的股东，车某某系负责人，李豪霖主管财务工作，李豪霖的个人银行账户也用于公司日常经营；车某某转账的款项并非借款，而是用于发放工资、支付材料款、支付班组款项、与会计公司对接公司账目，与税务局对接税费等。为此，李豪霖提交了名下的银行账户明细。根据任燕翔提交的银行账户明细，2015年6月16日向李豪霖转账50万元时，附言标注“请转振兴街支行”字样，这种文字描述明显不具备借贷的意思表示，本院有理由推定该转账不是基于借贷的法律关系。根据李豪霖提交的银行账户明细，其个人账户有大量资金往来的交易对象是豪冠公司，或者是公司另外2名股东车某某、蒲斌。另外，还有大量资金往来备注“工资”、“材料款”、“工程款”、“税务局”等字样。其中，自2014年8月至2015年12月期间，李豪霖多次向车某某转账，金额每次1至4万元不等，平均每月1万元左右，2014年9月和10月的两次转账直接标注了“工资”。由此可以推断，李豪霖的个人账户确实曾用于公司经营，李豪霖确实经常用个人账户发放员工工资，也曾用个人账户支付过材料款、工程款、税款等公司经营用款项。再结合车某某与李豪霖同为豪冠公司股东，且车某某时任公司法定代表人的事实。本院有理由判断，车某某转给李豪霖的款项并非个人之间的借款，更有可能是基于管理经营公司所产生的费用。因此，李豪霖的答辩意见有一定的事实依据，具有相当的合理性与可信性，本院予以采纳。根据法律法规，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，李豪霖提交的证据证明转账更有可能是基于双方之间的其他法律关系，任燕翔应当继续就借贷关系成立承担举证责任。现任燕翔不能向法院提交除转账凭证之外的，能够证明双方存在借贷关系的其他证据材料，应当承担举证不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回原告任燕翔的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告任燕翔负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张笑竹二〇二〇年十二月十九日书记员  单腾跃书记员  郑佳丽-8--1--8--1-