大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初164号原告：大连大开市政筑路材料有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区得胜镇得胜村，统一社会信用代码：912102136870801226。法定代表人：杜光宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚栋，辽宁诚之然律师事务所律师，执业证号：12102200710543169。被告：汕头市潮阳第二建筑总公司，住所地汕头市潮阳区文光东山大道中**，统一社会信用代码：91440513193277945Q。法定代表人：吴健华，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晓壮，辽宁锦儒律师事务所律师，执业证号：12102201610233699。被告：大连船舶重工集团建筑工程有限公司，住，住所地辽宁省大连市西岗区海防街**一社会信用代码：91210200241097579C。法定代表人：王喜君，该公司总经理。委托诉讼代理人：于家强，该公司员工。委托诉讼代理人：胡茜，该公司员工。原告大连大开市政筑路材料有限公司（以下简称大开市政）与被告汕头市潮阳第二建筑总公司（以下简称潮阳二建）、大连船舶重工集团建筑工程有限公司（以下简称大船建筑）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大开市政的法定代表人杜光宇、委托诉讼代理人刘亚栋，被告潮阳二建的委托诉讼代理人吴晓壮，被告大船建筑的委托诉讼代理人于家强、胡茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告潮阳二建、大船建筑共同支付原告工程款3263141.84元及逾期付款利息（以3263141.84元为基数，自2015年11月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至工程款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年10月29日为737514元）；2.被告潮阳二建、大船建筑赔偿原告财产保全担保费损失13500元；3.二被告赔偿原告律师费损失18万元。诉讼费、保全费、鉴定费由二被告承担。后原告申请撤回案涉工程增加的隐蔽工程部分312042元工程款的诉请（保留诉权），变更第一项诉讼请求为：被告潮阳二建、大船建筑共同支付原告工程款3061881.44元及逾期付款利息（以3061881.44元为基数，自2015年11月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至工程款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年10月29日为68万元）。事实与理由：2014年10月28日，潮阳二建将其承包的被告大船建筑的沥青路面工程转包给原告（大船建筑系发包人，潮阳二建系承包人），双方签订建设工程施工合同一份，合同约定承包方式为包工包料，12米-18米价格为247.5元/平方米，4米-7米价格为130.5元/平方米，合同签订后支付进度款70%，总体工程完工后付至总价款的80%，总体验收合格后30日内付至95%，2年质保期满无质量问题15日内支付5%的质保金。合同签订后，原告于2015年11月20日完成施工并交付使用，2018年3月通过验收，但潮阳二建未按约定支付工程款，尚欠3061881.44元未付，原告多次催要未果。原告请求法院判如所请。被告潮阳二建辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告主张的数额没有依据，部分工程量并非原告施工，原告将不是由其施工的工程量计算到总价款之内，其公司不予认可；2.依照双方合同的约定，其公司应当给付的工程价款扣除相关费用，双方合同约定代缴税金和总造价18%作为费用，还有潮阳二建两名工地管理人员工资，合同价款中都应当予以扣除，但是原告的诉讼请求中看不出原告应得的工程款总额，也看不出应当扣除原告承担的价款和费用；3.双方对合同已付价款未对账核实，其公司通过电汇、银行转账、微信等多种方式向原告付款，双方应当就已付款数额核实后确定；4.原告起诉大船建筑无事实和法律依据，其公司与大船建筑已结算完毕。潮阳二建请求驳回原告的诉讼请求。被告大船建筑辩称，不同意原告的诉讼请求。其公司与潮阳二建建立工程施工关系并签订系列合同，双方明确约定工程禁止转包或分包，其公司已按合同约定付清潮阳二建全部工程款，其公司与原告不存在任何关系。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据：1.建设工程施工合同及附件工程预算表一份（原件），以证明原告于2012年9月8日与潮阳二建签订建设工程施工合同及合同约定的内容；2.工程量签证单5份，以证明案涉工程增加工程量的工程款数额，原告为实际施工人，工程量签单上施工单位处有原告法定代表人的签字，证明二被告及监理单位均知晓原告为实际施工人；3.大连船舶重工集团钢业有限公司拆船建设项目外网道路工程竣工结算审核报告书一份（复印件），以证明2017年12月1日，案涉工程已通过竣工结算审核；4.完工证明一份，以证明2015年11月10日案涉工程已完工；5.土建工程验收表一份（复印件），以证明案涉工程2018年3月27日通过竣工验收；6.工程付款证明一组（光大银行对账单3页，建设银行账单3页，微信付款凭证5份），以证明被告已支付原告工程款2096990元（后更正为4246990元）；7.大连船舶重工集团钢业有限公司拆船建设项目外购网道路工程竣工结算审核报告书一份，以证明2015年案涉工程的发包方大连船舶重工集团钢业有限公司委托北京瑞驰菲思工程咨询有限责任公司对案涉工程进行竣工复核审查，审定的结算金额为39935855.83元，案涉道路（12米-18米）工程量为82673.1平方米，审定金额为20952668.04元；其他道路包括4-7米路工程量为11559.8平方米，审定金额为1946334.04元；路边石工程量为12576.7米，审定金额为1347550.16元；8.证明、分部分项工程量清单明细表、姜凤仕的工程造价员资格证书及身份证明各一份，以证明涉案工程实际施工单位是原告和大连科宏筑路工程有限公司，两家施工单位共同聘请姜凤仕作为工程预算员，负责预决算工作，包括对两家各自完成工程量的统计等具体工作；案涉工程原告施工的工程量为道路面积（12-18米）27985平方米，其他道路面积（4-7米）1801平方米，路边石长度为4119米；9.证明及证明人的身份证明各一份，以证明林万和为案涉工程监理单位重庆兴宇工程建设监理有限公司派驻现场的监理人员，参与了全部工程施工监理，涉案工程的实际施工单位是原告和大连科宏筑路工程有限公司，姜凤仕为两家施工单位共同聘请的预算员，双方共同完成的工程量计算工作均由姜凤仕完成；10.企业查询信息卡一份，以证明大连科宏筑路工程有限公司的登记信息；11.发票一张（2015年8月17日），以证明潮阳二建为大船建筑开具的案涉工程款发票，工程款税率为4.56%；12.案涉工程施工图一张，以证明A区图为大连科宏筑路工程有限公司的施工图，B区图为原告的施工图；13.案涉B区图道路施工图复印件一份，以证明案涉工程监理人林万和、预算员姜凤仕的证言内容；14.大连船舶重工集团钢业有限公司拆船建设项目外网道路及雨水污水工程结算审核书一份，以证明证据2与此报告书中的增加工程的工程量签证单一致，原告施工增加工程及工程量属实；15.测绘报告一份，以证明案涉工程中原告施工的7米路面积为1490.86平方米，12米路面积为19109.07平方米，18米路面积为10286.89平方米，增加路面积为221.72平方米，路边石长度为4387.97米；16.案涉工程路面井盖照片1张，以证明案涉路面上的井盖直径为0.72米，推算出一个井盖的面积为0.41平方米；17.增值税发票1张，以证明原告支出测绘费19589.88元；18.委托担保合同及收据1张，以证明原告申请财产保全所支出的财产保全担保费13500元；19.委托代理合同及收据各一份，以证明原告委托律师代理本案所支出的律师费18万元。原告申请林万和、姜凤仕出庭作证，以证实林万和系重庆兴宇工程建设监理有限公司的监理人员，对案涉工程施工工作进行了监理；姜凤仕系原告聘请的预算员，对案涉工程量进行了计算。潮阳二建对证据1有异议，认为合同加盖的不是其公司的公章，该合同专用章未在其公司备案，对合同的真实性无异议；证据2中建设单位不应该盖原告公司的印章，原告不能作为案涉工程主体出现在签证单上，未经潮阳二建认可，不能证明该部分工程量是原告施工的；证据3、4、5为复印件，不认可，无法证明原告主张的事实；证据6需要核实；证据7审核的是大连船舶重工集团钢业有限公司拆船建设项目外购网道路建设工程，该项目是大连船舶重工集团钢业有限公司发包给大船建筑，大船建筑将部分工程转包给了潮阳二建，潮阳二建又部分工程转包给了原告，整个审核报告书的工程量只能说包含了原告施工的部分工程量，原告要证明其施工的工程量应提供直接证据，审核报告是间接证据，潮阳二建不认可报告书上的数据是原告施工的工程量数据；证据8不能证明原告施工的工程量；证据9是单方证据，无证明效力，姜凤仕是原告雇佣的人，他所计算的工程量只是原告的陈述，在没有潮阳二建认可的情况下，不能作为认定工程量的证据；证据10与本案无关；证据11原告要证明税率，双方约定的潮阳二建代扣代缴的税款远不止这一部分，其公司支付了原告工程款，原告没有向其公司出具发票，应由原告承担的税款已经由潮阳二建按照财务制度进行消化，远不止其公司直接向税务机关缴纳的税款；证据12只是施工图，无法证明原告的施工量，对证据13的质证意见同证据9；证据14不能证明原告的增加工程量；证据15里有两部分的12米道路（长度182.18米、182.1米）现场并不存在，鉴定报告说明此路是根据图纸数字化而成，该部分面积没有依据。原告施工的18米路经测量为18.05米，7米路是7.04米，12米路是12.06米，存在施工误差问题，对于多出来的部分不应当计算为工程量；对证据16井盖面积无异议，但是分布在不同区域的井盖个数应予以确定，因为井盖位于7米路、12米路、18米路要扣减面积，所对应的工程量不同；对证据17数额无异议，由法院裁决；对证据18不认可，收据开具时间是2019年8月30日，该收据不符合企业之间往来账目的要求，（2019）辽0292民初138号案有正规的发票，本案连发票都没有，不能证明该笔担保费的实际发生，因工程款产生诉讼，由被告承担诉讼担保服务费用也没有法律规定；委托担保合同签订于2020年8月30日，收据是2019年8月30日，自相矛盾；证据19委托协议和收据不实，按照律师法的相关规定，原告律师接受当事人的委托，收取费用，应向原告出具增值税发票，双方合同中未约定因工程款发生争议所产生的律师费由对方承担，现行的法律也没有规定在工程欠款纠纷案件中，被告需要承担原告的律师费用。大船建筑认为证据1系原告与潮阳二建签署，与其公司无关；对证据2的真实性有异议，签证单上建设单位盖的是原告的公章，原告不是业主；证据3、4、5是复印件，不予质证，其他证据均与其无关。因原告已撤回对增加工程量工程款的起诉，故对上述证据中涉及证明增加工程量部分的证据不予确认；证据18、19不能证明相关费用的支出，故不予认定；对其他证据的真实性予以认定。被告潮阳二建提交下列证据：1.建设施工合同一份，以证明该合同第6条第一款约定，工程计量方法按其公司签认程序确认实际完成的，并经监理工程师及业主批准认可，完工验收合格的工程量进行计量。明确表明工程量需其公司、监理人、发包人最终验收合格方能确认，但是其公司未收到原告提交的验收资料和结算手续，所以原告的工程量无法确定。合同第2条第3款、第4款、第6款分别约定由其公司代扣代缴税金，其公司提取增加工程量部分总造价的18%作为费用，原告应当支付其公司2名工地人员工资每月15000元，原告并未支付，这部分费用由其公司承担，所以工程款中应把该部分费用扣除；2.路边石工程款收据8份，以证明潮阳二建向路边石的供货单位支付的部分款项，整个路边石材料都是潮阳二建购买的，总额不到10万元；3.收款收据24份，以证明从2012年7月8日至2015年10月10日，其公司陆续向原告支付工程款681万元，还有其他的案外人向原告支付价款和潮阳二建的负责人陈盛烈通过微信转给原告的工程款，该部分数额需要双方核对；4.付款明细表一份，以证明潮阳二建向原告支付的款项为9236990元，除了第一次庭审确认的681万元的收据外，另外找到了部分汇款的收据和微信转账凭证，包括其他人代付的凭证。原告对证据1无异议，认为合同第6条所约定的管理人员两人实际上是1人，约定的工程量已经在原告提供的证据3中确定了，并非潮阳二建所称无法查清，如果无法查清，大船建筑不会向潮阳二建付款；对证据2真实性无异议，但认为其中2013年5月18日2万元费用是原告支付的，其他的是潮阳二建支付的；对证据3真实性无异议，具体数额需要核实，该收款收据是潮阳二建向原告支付的包括案涉工程和（2019）辽0292民初138号案涉工程的工程款。大船建筑认为潮阳二建提交的证据与其公司无关，大船建筑与潮阳二建签订的合同是固定总价合同，按固定价格进行结算。本院对上述证据的真实性予以认定，潮阳二建已支付原告的工程款以本院审查确认的数额为准。大船建筑提交下列证据：1.经潮阳二建确认的大船建筑企业询证函、转账凭证一份，以证明经潮阳二建确认，截至2018年12月31日，大船建筑欠潮阳二建513673.75元，2019年1月31日，大船建筑付清513673.75元；2.大船建筑与潮阳二建签订的修船建设项目道路工程项目《建设工程施工合同》三份、《补充合同》一份及对应的付款凭证一组，以证明修船建设项目道路工程项目合同价款分别为100万元、300万元、250万元，后签署补充协议调增688464元，大船建筑已付清该项目全部款项；3.大船建筑与潮阳二建签订的拆船建设项目外网路工程《建设工程施工合同》、《补充合同》各一份及对应的付款凭证一组，以证明拆船建设项目外网路工程项目合同价款为7843780元，后签署补充协议核减26557元，大船建筑已付清该项目全部款项；4.大船建筑与潮阳二建签订的液氮及二氧化碳气化站工程《建设工程施工合同》、《补充协议书》各一份及对应的付款凭证一组，以证明液氮及二氧化碳气化站工程项目合同价款为449820元，后签署补充协议核减27690元，大船建筑已付清该项目全部款项。原告认为证据1无法确定与本案的关联性；证据2、3、4均与原告无关。潮阳二建对上述证据和所证明的事项均无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉工程名称为“大连船舶重工集团钢业有限公司修船建设项目厂区道路工程”，位于大连长兴岛经济区，工程内容包括18米、12米、7米、4米宽道路、停车场道路、人行道及路边石等。建设单位为大连船舶重工集团钢业有限公司，施工单位为大船建筑，监理单位为重庆兴宇工程建设监理有限公司，设计单位为中船第九设计研究院工程有限公司。2012年，大船建筑作为发包人，将其所承包的修船建设项目道路工程、拆船建设项目外网道路工程、船务公司液氮及二氧化碳气化站工程三个项目分包给潮阳二建，双方签订了系列建设工程施工合同及补充协议，第一个项目合同价款共计7188464元，第二个项目合同价款共计7817223元，第三个项目合同价款422130元，共计15427817元。自2012年6月26日至2019年1月30日，大船建筑已将应付潮阳二建的工程款15427817元全部付清。其双方在签订的系列建设工程施工合同中均约定工程不允许潮阳二建分包。2014年10月28日，潮阳二建（甲方）与原告（乙方）签订施工合同书一份，双方约定潮阳二建将其承包被告大船建筑的沥青路面工程分包给原告，承包方式为包工包料，12米-18米价格为247.5元/平方米，4米-7米价格为130.5元/平方米，路缘石（延长米）35.66元/米，合同单价包含税金，由甲方代扣代缴。增加项目部分：工程量以业主为主。结算方式：甲方提取所增加工程量部分总造价的18%作为费用，其余82%作为乙方的成本支出及利润。工程量单价详见《工程预算表》。乙方进场后10月28日每月付甲方工地管理人员2人工资每月共计15000元。工程质量标准：质量必须达到国家工程质量评定验收标准。工程量计量：按潮阳二建签认程序确认实际完成，并经监理工程师及业主批准认可完工验收合格签证的工程量进行计量。工程款支付：合同签订收到业主工程款后支付进度款60%，总体工程完工后付至总价款的80%，总体验收合格后30日内付至95%，两年质保期满无质量问题15日内支付5%的质保金。双方对其他事项也做了约定。合同签订后，原告开始施工，2015年11月10日工程完工，工程通过竣工验收时间为2018年3月27日。潮阳二建支付原告案涉工程款明细：2014年8月31日5万元（收款收据）、9月4日40万元（银行转账）、9月11日55万元（银行转账）、9月28日20万元（收款收据）、9月30日20万元（银行转账）、10月30日80万元（银行转账）；2015年1月23日5万元（银行转账）、2月15日50万元（银行转账）、10月21日55万元（收款收据）、60万元（银行转账）、11月10万元（收款收据）；2016年2月4日10万元；2019年2月1日49990元（银行转账）、2月2日3万元（银行转账）；2017年9月15日至2019年2月26日微信转账67000元，共计4246990元。2017年12月1日，北京瑞驰菲思工程咨询有限责任公司对大连船舶重工集团钢业有限公司拆船建设项目外网道路工程竣工结算出具审核报告书，审查依据为建设单位提供的竣工结算报告资料、建设单位提供的施工合同、补充施工协议、建设单位提供的工程竣工图纸及建设单位提供的工程竣工验收内业资料等，审定结果：工程送审金额为40664241元，审核金额为39935855.83元。本案审理过程中，根据原告的申请，本院通过大连市中级人民法院委托大连市勘察测绘研究院有限公司对原告施工的大连船舶重工钢业有限公司修船建设项目道路中12-18米路的面积、4-7米路的面积、路边石的长度进行测绘，该公司于2020年9月21日作出技术报告，测绘结果：7米路1490.86平方米，12米路19109.07平方米，18米路10286.89平方米，增加部分221.72平方米，共计31108.54平方米；路边石4387.97米。原告支出鉴定费19589.88元。本院认为，大船建筑与潮阳二建签订的建设工程施工合同中明确约定潮阳二建不得将其承包的工程再分包给他人，潮阳二建违反约定将部分工程转包给原告，且原告的经营范围为“沥青混凝土制作、销售”，原告并未提供证据证实其具有案涉工程施工资质，故原告与潮阳二建所签订的建设工程施工合同系无效合同。本案的主要争议焦点有三个，一是原告在案涉工程产生的工程量及工程造价，二是潮阳二建已付原告的工程款及所欠工程款，三是大船建筑应否承担给付工程款责任。关于第一个争议焦点，因原告与潮阳二建就原告施工的工程量存在争议，原告申请进行工程测绘，测绘机构对原告施工的7米路、12米路、18米路的面积及路边石的长度进行了测绘，并出具了测绘结果。被告提出测绘报告中B1道路182.10米、B2道路182.18米根据图纸数字化而成，现场并不存在的问题，大船建筑确认案涉工程于2018年5月通过总发包方的竣工验收，把沥青地面改成水泥地面是2018年之后，是根据发包方的项目需要进行改造的。如果上述两条180多米长的道路未进行施工，也不可能通过竣工验收，故本院确认上述两条道路原告已施工完毕。根据原告与潮阳二建在现场测绘时的约定，原告对施工道路中的井盖半径与数量进行了测量及统计，井盖半径为0.36米，7米路上有井盖4个，共计1.64平方米；12米路上有井盖38个，共计15.58平方米；18米路上有井盖15个，共计6.15平方米。根据原告与潮阳二建签订的合同中对上述不同规格道路工程价格的约定，即12米-18米价格为247.5元/平方米，4米-7米价格为130.5元/平方米，增加部分221.72平方米，减去各种规格路中井盖的面积，即为案涉工程的工程款数额，具体为：7米路：（1490.86平方米-1.64平方米）×130.5元/平方米=194343.21元；12米路：（19109.07平方米-15.58平方米）×247.5元/平方米=4725638.78元；18米路：（10286.89平方米-6.15平方米）×247.5元/平方米=2544483.15元；增加部分：（221.72平方米×247.5元/平方米）=54875.7元；路边石：（4387.97米×35.66元/米）=156475.01元，上述工程款共计7675815.84元。关于第二个争议焦点，潮阳二建关于现场施工与图纸不符的辩解意见，如将18米宽路施工为18.05米，12米宽路施工为12.03米等，会造成工程量增加的问题，因原告与潮阳二建在合同中未约定施工路宽的误差值，2018年3月27日土建验收时也未提出这一问题，故本院认为此误差属于合理误差。因原告与潮阳二建签订的施工合同书的附件“工程预算表”中约定了不同宽度路面深度的规格，被告据此辩解应对案涉道路的施工深度进行勘测。根据原告提供的“大连船舶重工集团钢业有限公司拆船建设项目外网道路工程竣工结算审核报告书”中的“外网道路工程5.24”项下的“12米、18米道路工程”中的施工要求，与上述“工程预算表”的要求一致，案涉工程于2018年3月27日通过了土建工程验收。原告申请对道路施工面积进行了测绘，未申请对道路深度进行测绘。本院认为，根据原告提交的有效证据，原告对案涉工程质量的举证责任已完成，潮阳二建如对道路深度的施工质量有异议，应提供证据予以证实，本院当庭向潮阳二建释明，其未提出鉴定申请，故本院对其辩解意见不予采纳。原告与潮阳二建在合同中约定原告自2014年10月28日起每月付潮阳二建工地管理人员2人工资每人每月7500元，潮阳二建称原告应每月付15000元工资至工程竣工验收之日。如果其主张成立，则自2014年10月至2018年3月，原告应给付其管理人员工资达615000元。因潮阳二建未提供证据证实其两名工地管理人员姓名、工作时间及在工地工作的记录等内容，故其辩解意见无事实及法律依据，本院不予采纳。原告同意支付潮阳二建一个工作人员一个月的工资7500元，本院予以确认。关于潮阳二建已付工程款数额，原告主张以潮阳二建2014年8月31日至2019年2月2日支付的工程款数额共计4246990元作为已付工程款数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。根据上述规定，潮阳二建先后向原告转包两项工程，其双方对两项工程款的先后支付顺序未做约定，原告所主张的被告付款时间与两项工程施工期间相符，特别注明的（一期或二期）作为支付该工程的款项，本院予以确认。2014年9月18日原告向潮阳二建出具了两份工程款收据，金额分别为25万元与55万元，其中25万注明系一期工程，55万注明系二期工程，本院予以确认；根据银行交易明细及收款收据，2015年1月23日支付金额为5万元，并非潮阳二建所称的50万元（潮阳二建支付原告的工程款以银行汇款凭证、微信支付凭证及收款收据为准，汇款凭证与收款收据金额相同时间相近的，以汇款凭证为准）。原告与潮阳二建约定，潮阳二建提取增加工程款价款的18%作为管理费，数额为9877.62元，本院予以确认；双方在合同中约定：“本合同单价已包含完成全部工程内容所需的人工费、材料费、利润、税金等与工程有关的其他全部费用”。案涉工程款应缴纳的税种及税率由相关税法确定，因潮阳二建未提供工程款应缴纳的税种及税率，本案暂以原告举证证明的税率4.56%作为计税标准，计算基数为总工程款减去应付管理费，税款总额为349567元，如果依法应缴纳的税种及税率有调整，双方可另行处理。潮阳二建应付原告案涉工程款总额为7308871元，所欠原告工程款总额为3061880元。其双方约定总体工程完工后，付至总价款的80%；工程总体验收合格后，30日内付至工程款总额的95%，质保金在缺陷责任期满（质保期为2年）经业主验收合格，且潮阳二建收到业主退还质保金后15日内无息支付原告。案涉工程完工时间为2015年11月10日，通过竣工验收时间为2018年3月27日，故潮阳二建应于2015年11月10日前给付原告工程款的80%，2018年4月27日之前支付原告工程款的95%，2020年5月12日之前给付工程款的5%，潮阳二建未在约定时间给付上述工程款，应按同期贷款利率支付相应的利息。关于第三个争议焦点，因大船建筑与潮阳二建已就潮阳二建承包工程所产生的工程款全部结算完毕，大船建筑已履行了全部付款义务，故原告与潮阳二建之间的争议与大船建筑无关，原告要求大船建筑共同给付工程款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求潮阳二建、大船建筑赔偿原告财产保全担保费损失13500元，因无法律依据，本院不予支持；原告要求二被告赔偿律师费18万元的诉讼请求，因原、被告双方并无此项约定，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告汕头市潮阳第二建筑总公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连大开市政筑路材料有限公司工程款3061881元，并自2015年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息至付清之日止（以1600107元为基数，自2015年11月10日至2018年4月26日，以中国人民银行同期贷款利率计息；以2696437元为基数，自2018年4月27日至2019年8月19日，以中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日至2020年5月11日，以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息；以3061881元为基数，自2020年5月12日至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告大连大开市政筑路材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36735元（原告预交48330元）；由原告大连大开市政筑路材料有限公司负担2212元，被告汕头市潮阳第二建筑总公司负担34523元；保全费5000元，鉴定费19589.88元，均由被告汕头市潮阳第二建筑总公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  侯德强人民陪审员  苏丽波人民陪审员  于文骏二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张 妮附：本案涉及的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。