河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0506民初571号 原告（案外人）：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市竞秀区天威西路西三环**。 法定代表人：王旭，该公司经理。 委托代理人：孙丽丽，河北中宇律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王海燕，女，1964年2月25日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 委托代理人：王立平，河北天捷律师事务所律师。 委托代理人：裴更申，男，1955年1月4日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 第三人（被执行人）：李贵敏，男，1964年7月8日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 原告华北建设集团有限公司（以下简称“华北集团”）与被告王海燕、第三人李贵敏执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华北集团的委托代理人孙丽丽、被告王海燕的委托代理人王立平、裴更申到庭参加诉讼，第三人李贵敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 华北集团向本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）冀0506执60号执行裁定书；2、确认贵院冻结的原告在邢台市南和区住房和城乡建设局（以下简称“南和住建局”）的工程款890,000元为原告所有；3、判令不得执行邢台市南和区住房和城乡建设局应付华北建设集团有限公司的工程款890,000元；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：南和法院在被告（申请执行人）王海燕与被执行人李贵敏强制执行一案中作出（2020）冀0506执60号执行裁定书，裁定“冻结被执行人华北建设集团有限公司在南和住房和城乡建设局的工程款890,000元（该款项实际归李贵敏所有）”。原告对该执行裁定书不服提出执行异议，南和法院于2020年10月9日做出（2020）冀0506执异9号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服该执行异议裁定书，依法提起执行异议之诉。原告认为南和法院冻结原告在南和住建局的工程款890,000元的执行行为没有事实依据且违反法律规定，具体如下：一、目前没有任何生效法律文书确认上述南和住建局应付华北集团的工程款实际为李贵敏所有，南和法院越过原告直接冻结南和住建局应付原告工程款的行为系执行标的错误、执行行为违法。南和法院在没有任何生效法律文书作为事实依据的情况下，直接认定“被执行人李贵敏在南和县住房和城乡建设局有工程款可供执行”并出具裁定书，裁定“冻结被执行人华北建设集团有限公司在邢台市南和区住房和城乡建设局的工程款890,000元（该款项实际归李贵敏所有）”，没有事实和法律依据，且严重侵害原告合法权益。在南和法院执行局的强制执行案件中，以李贵敏为被执行人且直接提取、扣划、冻结原告在南和住建局的工程款的执行案件目前已有五件，且执行法官均系薛胜杰，对于此前贵院已经提取扣划南和住建局应付原告的工程款的四件案件，原告均提起了执行异议之诉案件，目前正在审理中，对于南和法院执行局的错误执行行为，原告已经积极维权试图阻止法院的错误以挽回原告的损失，然而作为专业的处理强制执行案件的贵院执行局却一而再再而三的出具错误的执行裁定文书，贵院的上述行为严重侵犯原告权益。二、南和法院以执代审，违法对原告提出的异议进行审查。执行机构在执行程序中不得将当事人之间有争议的、无审判结论的实体法律关系直接认定处理，不得“以执代审”。贵院（2020）冀0506执异9号执行裁定书第四页第二段另查明显示：“华北建设集团有限公司就南和县体育大街道路、排水工程与南和县建设局签订《建设工程施工合同》，邢台市桥西太行建筑安装队为该工程的实际施工者，故南和区住房和城乡建设局应付华北建设集团有限公司的工程款实际为被执行人李贵敏所有”。上述执行裁定书的所谓查明的事实内容并没有经过实体判决判定，对于李贵敏与原告、南和住建局之间是否存在债权债务关系、存在何种法律关系根本没有进行实体审判，南和法院以执代审，执行错误。三、原告不是王海燕与李贵敏民间借贷案件中的被执行人，南和法院（2020）冀0506执60号执行裁定书中将原告列为被执行人的内容错误。原告在本次执行中没有法律地位，李贵敏才是被执行人，南和法院将原告列为被执行人的裁定系错误裁定。四、原告与李贵敏之间已经没有任何债权债务关系，南和法院对此情况完全知晓。贵院对（2018）冀0527民初1252号民事调解书进行强制执行时，于2018年12月27日作出（2018）冀0527执915号执行裁定书，提取李贵敏在原告公司工程款180万元，原告提出执行异议申请，南和法院出具（2019）冀0527执异3号执行裁定书，驳回原告的异议申请，原告提起执行异议之诉期间，原告与王贵艳、李贵敏等人签署民事调解协议，原告按照该协议内容将162万元资金转入被执行人李贵敏所拥有的邢台市桥西太行建筑安装队在建行邢台钢铁路支行账户上。该协议同时明确上述162万元转到李贵敏的邢台市桥西太行建筑安装队账户之日，李贵敏及其邢台市桥西太行建筑安装队在原告处的工程款即视为已经支付完毕，全部结清。根据以上，原告早已经将162万元资金转入被执行人李贵敏所拥有的邢台市桥西太行建筑安装队在建行邢台钢铁路支行账户上，原告与李贵敏之间的债权债务早已经全部结清，且该民事调解协议也早已提交过贵院，贵院没有任何理由冻结原告合法债权。因（2018）冀0527执915号执行裁定书与（2020）冀0506执60号执行裁定书为相同执行法官薛胜杰出具，上述民事调解协议也早已交给贵院，贵院置已知事实于不顾，强行冻结原告合法债权，显属错误。五、南和住建局应付原告的工程款890,000元为原告合法债权，并非实际为被执行人李贵敏所有，南和法院将原告到期债权冻结系执行标的错误。南和体育大街道路、排水工程系南和住建局发包，原告承揽工程并就该工程实际施工。南和住建局应付原告的工程款为原告合法债权，与其他任何人无关。南和法院直接冻结与被执行人李贵敏没有法律关系的南和住建局账户款项，实在于法无据。综上，请贵院查明事实，依法公正裁判。 王海燕辩称，南和体育大街的给排水工程实际施工人是李贵敏，本案案涉工程款890,000元归实际施工人李贵敏所有，执行法院依法对李贵敏的到期债权进行冻结并执行符合法律规定，原告的起诉不能成立，应驳回其诉讼请求。 李贵敏未进行陈述。 经审理查明，2011年6月30日，华北集团与南和住建局签订建设工程施工合同，承包南和县体育大街道路、排水工程。 王海燕与李贵敏合同纠纷一案，我院于2020年6月12日作出（2020）冀0527民初332号民事判决书，判决：“被告李贵敏于本判决生效之日起五日内偿还原告王海燕借款本金670,000元及利息，利息分两个时间段计算，2019年9月29日之前所欠利息为271,974.01元；自2019年9月29日起至本金付清之日，利息以本金670,000元为基数，按月利率2%计算”。判决生效后，李贵敏未履行上述义务，王海燕向我院申请强制执行。我院于2020年8月24日作出（2020）冀0506执60号执行裁定书，裁定：“冻结被执行人华北建设集团有限公司在邢台市南和区住房和城乡建设局的工程款890,000元（该款项实际归李贵敏所有）”。华北集团于2020年9月16日向我院提出书面异议申请。我院于2020年10月9日作出（2020）冀0506执异9号执行裁定书，驳回了华北集团的异议请求。 另查明，2019年5月14日，华北集团、王贵艳、李贵敏三方达成调解协议，华北集团给付李贵敏工程款162万元，该工程款转到李贵敏经营的邢台市桥西太行建筑安装队的建行账户，然后再由李贵敏将上述162万元全部转给王贵艳，至此，华北集团与李贵敏及邢台市桥西太行建筑安装队之间的工程款即全部结清，华北集团与王贵艳之间亦再无任何债权债务关系，王贵艳不再以任何理由向华北集团提出任何要求。2019年5月16日，华北集团将上述162万元转账给付邢台市桥西区太行建筑安装队。 以上事实由原告起诉状、被告答辩、庭审笔录、（2020）冀0506执60号执行裁定书、（2020）冀0506执异9号裁定书、调解协议等予以证实。 本院认为，根据原告起诉和被告答辩，本案的争议焦点为原告对涉案款项享有何种权利，该权利是否排除强制执行。 首先，金钱为特殊种类物，而非特定物，一般适用占有即所有的原则，即银行账户的钱为开户人所有。案外人华北集团亦或基于合同关系对住建局享有债权请求权，但该债权请求权并不优于其他一般债权，故不能排除强制执行。 其次，（2020）冀0506执60号执行裁定书中“该款项实际归李贵敏所有”的表述，应视为强制执行过程中的事实行为，不是人民法院的审判行为，该事实行为并不导致华北集团对住建局享有的债权请求权的消灭。该执行行为实际是对被执行人李贵敏对他人“到期债权”的冻结。依据《民诉法解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”的规定，被执行人对他人享有到期债权，人民法院应通知该他人向申请执行人履行，不得对其强制执行，且华北集团对此提出了异议，故应当停止对（2020）冀0506执60号执行裁定的执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条“在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行”的规定，暂且不论案外人华北集团有无可供执行财产，直接冻结其对他人（南和住建局）的债权，于法相悖，故亦应当停止就华北集团对南和住建局享有的债权的强制执行。 关于原告要求确认涉案款项归属的诉讼请求，当属基于债权请求权的给付之诉的审理范畴，不在执行异议之诉对执行标的物进行确权的审理范围之内，故对该诉讼请求，本院不予支持。 关于被告所持的李贵敏系南和住建局发包的南和体育大街工程的实际施工人的主张，本院认为，实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包方和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，亦非针对建设工程施工合同纠纷而进行审理，亦并未围绕该工程所涉各方之诉辩主张、举证质证情况进行庭审、判断及裁决，故认定李贵敏系南和体育大街工程的实际施工人可能有失公正且可能对于该工程所涉各方权利义务关系造成一定影响，故对被告的该主张，本院暂不予支持。相关的权利义务人可通过建设工程施工合同纠纷另行主张权利。 本案及相关案件执行过程历时两年余，期间案外人华北集团虽多次提出异议，但一直未就其与李贵敏、太行建筑公司之间存在何种关系向法院予以申明，法律始终保护当事人的合法权利，维护正当的社会经济活动秩序，案外人华北集团对住建局基于合同关系享有的债权请求权虽不因本次执行行为而消灭，但其最终实现仍必须以诚实信用诉讼为前提。另外，我院将继续依法采取有效的执行措施，保障申请执行人经法院生效裁判文书确认的权利得以实现，李贵敏等被执行人必须如实申报其财产、债权情况，积极履行清偿义务，配合法院完成执行工作。 综上所述，原告华北集团对案涉执标的所享有的权利虽不能排除执行，但根据被执行标的的性质及执行行为的相关规定，仍须停止对案涉执行标的的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条、68条的规定，判决如下： 一、不得执行原告华北建设集团有限公司在邢台市南和区住房和城乡建设局的工程款890,000元。 二、驳回原告华北建设集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12,700元，由原告华北建设集团有限公司负担6,350元，由被告王海燕负担6,350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 本院（2020）冀0506执异9号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  王贵花 审 判 员  王 韡 人民陪审员  赵 芳 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  国 天