湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2424号原告：向杰，男，1990年12月26日出生，土家族，住溆浦县。委托诉讼代理人：刘晓青，女，1968年8月29日出生，汉族，住溆浦县。系原告母亲。委托诉讼代理人：朱世国，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。被告：张贻祥，男，1969年12月25日出生，汉族，住溆浦县。被告：张贻福，男，1972年8月8日出生，汉族，住溆浦县。原告向杰与被告张贻祥、张贻福合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理，原告向杰的委托诉讼代理人刘晓青、朱世国，被告张贻福到庭参加诉讼，被告张贻祥经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告资金281854元；2.由二被告承担案件受理费。事实与理由：原告受二被告之邀在溆浦县瑶头村合伙投资育苗基地，从2016年10月8日起，原告先后给被告张贻福账户汇入491854元。2016年10月25日原、被告双方三人签订了一份《个人合伙协议》，该协议约定原、被告三人以1:1:1各出资15万元；原告的具体分工为“负责财务”。由于原告一直未对合伙事务参与实际经营，在二被告的安排下一直为合伙事务注入资金，远远超过合伙协议各出资15万元的约定，当原告过问原因时，被告称到时可以算账，此后原告多次要求对往来账目进行结算，但被告总是借故拖延。直到2019年7月原告向法院起诉后，被告才给原告返还了6万元。综上，原告与二被告合伙育苗，给被告账户先后汇入491854元，扣除原告应该出资的15万元，减除被告在原告起诉后已经返还的6万元，被告还应返还多收取的资金281854元。被告张贻祥未答辩。被告张贻福答辩称，案涉资金有29万元是众筹资金用于火龙果种植，其中19万元是通过向杰转给张贻福，还有10万是张贻福向向杰的亲戚借的款，后来向杰与张贻福讲10万算作向杰的出资，不需要张贻福偿还。火龙果种植只有张贻福与向杰合伙，苗圃是原、被告三人合伙的，每人出资是10万元，不是15万元，且被告张贻福和张贻祥系以设施出资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1.个人合伙协议1份，拟证明原、被告于2016年10月23日协议合伙，每人出15万元从事育苗的事实；证据3.凭证分录表1份，拟证明原、被告双方经营期间的盈亏情况。被告提交的证据1.张贻福收取育苗款明细、PPT材料及众筹群的截图，拟证明原告与被告张贻福还合伙种植火龙果，明细中提及的众筹资金是用于火龙果种植；证据2.合伙协议1份，拟证明原、被告的合伙出资是10万元，不是15万元；证据3.账本3册，拟证明原、被告合伙期间的盈亏情况。被告质证后认为原告提交的证据1不是合伙原件，原告的合伙出资是10万元；证据3是虚假的，因为做账人丁依依被告不认识。原告执政后认为被告提交的证据1育苗款明细中并未提及火龙果种植，系因为育苗项目需要资金而原告无力承担，才会在其朋友处众筹资金，众筹资金只限于原告个人名下，与二被告无关，PPT材料系电子文档，可随意修改，不能作为证据使用；证据2刚开始签订的协议是约定出资10万元，后因二被告以设施出资，才修改了合伙协议，将原告的出资金额改成了15万元，修改时二被告在场，若是被告认为其提交的合伙协议才是原件，就应当向法院提交其出资10万元的转款记录；证据3系被告的单方面记录，并且是事后补记的，根据协议内容，原告负责财务管理，上面没有原告签字，不能作为公司企业结算的盈亏依据。本院认为，原告提交的证据1与被告提交的证据2除第五条稍有改动外，其他内容均一致，对于合伙协议的出资如何确定，本院将综合全案事实再予以认定；原告提交的证据3无其他证据予以佐证，不予认定；被告提交的证据1育苗款明细表上的内容原、被告均无异议，对明细表上记录的内容予以认定，PPT材料及截图因无其他证据予以佐证，不予认定；被告提交的证据3因无其他证据予以佐证，不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年原告系溆浦县两丫坪镇的大学生村官，因需购买苗木幼苗与被告张贻福相识，多次联系后原告与二被告达成了合伙合意，张贻祥作为甲方、张贻福作为乙方、向杰作为丙方，于2016年10月23日三人签订了合伙协议，约定共同经营位于溆浦县瑶头村的育苗基地。被告提交的个人合伙协议约定原、被告三人各以现金10万元出资，按照合伙比例1:1：1作为确定盈余分配基础，并且按此比例承担债务。被告张贻祥负责营销、被告张贻福负责基地、原告向杰负责财务。原告提交的个人合伙协议除将原、被告三人的出资情况修改为被告张贻祥以设施方式出资，计人民币15万元，被告张贻福以设施方式出资，计人民币15万元，原告向杰以现金方式出资，计人民币15万元，其他内容与被告提交的个人合伙协议内容一致。根据银行卡转账记录，2016年10月8日、10月13日、10月14日原告母亲刘晓青向被告张贻福分别汇款10000元、50000元、90000元。2017年2月10日、2月24日原告向杰向被告张贻福分别汇款49000元、50000元，2018年1月11日、1月19日、1月20日、1月22日原告向杰向被告张贻福分别汇款20000元、10000元、20000元、10000元，2017年1月17日、3月17日、11月8日原告向杰通过支付宝向被告张贻福分别转款10000元、100000元、50000元。2018年3月5日被告张贻福通过银行卡向原告向杰汇款40000元。2017年3月，被告张贻福交付给原告向杰现金20000元。在这期间，原告向杰还给了张贻福现金10000元，并且还垫付了员工车费8414元及种子钱4440元。2019年9月10日因此案原告向本院起诉，在（2019）湘1224民初2225号民事案件开庭审理过程中，二被告对于原告提交的合伙协议均无异议，后因需收集证据向本院申请撤诉，本院作出（2019）湘1224民初2225号民事裁定书，准许原告撤诉。原、被告自己结算了账目，虽未达成一致意见，但被告张贻福退还给了原告60000元，后因被告并未将全部的垫资款退还给原告，原告再次诉至本院。在原、被告均认可的张贻福收取育苗款明细中明确记载“199000元是打给张贻福用于当年的育苗垫资，但因张贻福的所欲开支无任何票据导致无法做账（这199000元是众筹的，包括5个人的钱，其中严明3万、诗玛5万、张文杰3万、杨川3万，向杰6万），此款是转给原告，原告再转给张贻福，建有众筹群。”原告也当庭陈述若是被告认为这笔款是众筹资金，可以由合伙人一起偿还。因原、被告双方对各自所持有的合伙账本均不认可，所以并未达成一致的结算意见，至今并未退伙或解除合伙关系。另查明，2012年8月30日，以被告张贻福为法定代表人，注册成立了溆浦祥福蔬菜有限公司，经营范围包括蔬菜种植及销售、蔬菜生产技术及信息服务等。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告虽提交了不完全一致的个人合伙协议，但根据原、被告实际的出资情况及在2019年起诉时的庭审笔录，应当认定二被告系以设施出资，且出资额为15万元，故在本案中应当采信原告提交的个人合伙协议。被告答辩称原告转款给其的199000元系众筹资金，原告也当庭陈述这笔资金可以由三人一起偿还，故在本案中对此笔资金不作处理。根据张贻福收取育苗款明细中的银行卡转账记录、支付宝转款记录以及原、被告开庭时认可的现金支付情况，除去众筹的199000元资金，被告张贻福实际收到原告资金292854元，扣除原告的合伙资金150000元以及被告张贻福转给原告的120000元，剩余22854元系原告为合伙经营的垫资，该笔款项应当认定为合伙的共同债务，虽系共同债务，但因债权人系合伙人之一，故债务应当由合伙人按照各自的合伙比例承担。原、被告在合伙时就已经约定按照1:1:1的比例承担债务，故被告张贻福、张贻祥应当各自支付给原告向杰7618元。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照1987年1月1日起施行《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，1988年4月2日施行的《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张贻祥在本判决书生效十日内支付原告向杰人民币7618元；二、被告张贻福在本判决书生效十日内支付原告向杰人民币7618元；三、驳回原告向杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5528元，由原告向杰负担5347元，由被告张贻祥、张贻福负担181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  何红玲人民陪审员  唐 建人民陪审员  张克求二〇二〇年十二月十三日法官助理蒋珊代理书记员  罗辉辉