河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初1120号 原告：徐锦权，男，1981年10月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：桑拥军，河北张舰律师事务所律师。 被告：张秀峰，男，1987年11月25日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 被告：邢台兴襄创投房地产开发有限公司，住所地河北省邢台经济开发区港口大街995号孔桥工业园。 法定代表人：牛伟强，经理。 委托诉讼代理人：袁方，河北达活泉律师事务所律师。 第三人：邢台市新住宅建筑有限公司，住所地河北省邢台经济开发区高新技术产业开发区阳光北路6号。 法定代表人：邱宇兴，经理。 原告徐锦权与被告张秀峰、邢台兴襄创投房地产开发有限公司（以下简称兴襄公司）、第三人邢台市新住宅建筑有限公司（以下简称新住宅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐锦权委托诉讼代理人桑拥军，被告兴襄公司委托诉讼代理人袁方、第三人新住宅公司法定代表人邱宇兴到庭参加诉讼，被告张秀峰经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐锦权向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付工程款645509元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年原告在被告兴襄公司承包的盛世春天项目做13号楼至17号楼及地下车库的消防工程。被告张秀峰于2020年5月23日向原告出具欠条，包工包料总工程款为3780000元，已支付2945491元，扣除质保金189000元，尚欠645509元。被告兴襄公司是盛世春天项目的发包方，第三人新住宅公司是盛世春天项目的施工总承包方，其与被告张秀峰是挂靠关系。依据最高人民法院建设工程施工合同司法解释二的相关规定，被告兴襄公司应在欠付建设工程价款的范围内承担支付责任。经多次协商未果，为维护原告合法权益特诉至法院，望判如所请。 被告兴襄公司辩称，被告不应承担支付原告工程款的责任。1、原告与被告兴襄公司没有直接合同关系，被告兴襄公司与第三人新住宅公司签订的建设施工合同，工程尚未最终结算。依据河北省高院关于建设工程施工合同审理指南第31条的规定，工程款尚未结算的，应根据合同的相对性，由与实际施工人有合同关系的相对方给付工程款，所以原告应当向与其有直接合同关系的主体主张权利，故被告兴襄公司不应承担连带给付责任；2、2020年4月，原告与新住宅公司、张国阳达成的结算会议纪要，三方初步认定的工程总价款为87737391.39元，截止庭审前，被告兴襄公司已向新住宅公司及被告张秀峰、张宾峰支付工程款72622148元，尚余款项为15115243.39元，目前尚未最终结算。根据被告兴襄公司与新住宅公司的合同约定，被告兴襄公司只同意与新住宅公司进行结算；3、由于张秀峰、张国阳施工的门窗、外墙保温等多项工程质量不合格，导致工程至今无法验收。目前被告兴襄公司需要对多项工程进行维修、修缮，由此给被告造成了巨大的经济损失。被告已向法院提起诉讼，现已受理立案，要求新住宅公司、张国阳、张秀峰对盛世春天的不合格工程进行修缮，支付修缮费用并赔偿被告损失。目前工程后期维修费用已经远远超过尚欠的工程款余额，如果被告再向施工方支付工程款，将会给被告造成无法挽回的损失。综上，被告兴襄公司不应当承担支付工程款的责任。 第三人新住宅公司述称，第三人与原告之间没有合同关系，根据合同相对性原则，原告应向签订合同的相对方主张工程款。案涉工程系被告兴襄公司指定的实际承包人张秀峰借用第三人新住宅公司的施工资质进行承包施工，第三人与被告张秀峰之间系挂靠关系。第三人未对案涉工程进行实际施工和项目管理，仅收取张秀峰一定比例的管理费。截止目前，第三人从兴襄公司收到的工程款约4100万元，而第三人与被告兴襄公司签订的施工合同约定的价款为1.3亿，被告兴襄公司还欠第三人大量工程款。第三人在扣除管理费和税金后，已将收到的工程款全额支付给实际承包人张秀峰。第三人与原告没有合同关系，也没有截留原告的工程款，故第三人不应承担向原告支付工程款的责任。 被告张秀峰未提交答辩状。 原告徐锦权围绕其诉讼请求向本院提交了《欠条》、《项目部经济责任制承包合同》、《担保协议书》，本院组织当事人进行了质证，被告兴襄公司有异议，主张对欠条数额、合同内容等均不知情，本院经审查，对上述证据的真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。 被告兴襄公司围绕其答辩意见向本院提交了预付工程款汇总表、拨款审批表、转账凭证，本院组织当事人进行了质证，对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年1月，被告兴襄公司将邢台凤凰苑项目（盛世春天小区）建设工程发包给第三人新住宅公司。2018年1月19日，新住宅公司与被告张秀峰签订《项目部经济责任制承包合同》，约定由张秀峰承包被告兴襄公司发包给新住宅公司的邢台凤凰苑项目工程，张秀峰对该工程独立核算、自主经营；张秀峰按照实际完成工程总价壹亿壹千万的1%向新住宅公司缴纳管理费。2018年5月10日，兴襄公司与新住宅公司、张秀峰签订《担保协议书》，三方协商一致，同意由张秀峰借用新住宅公司的施工资质对凤凰苑项目进行施工总承包，该项目实际施工中发生的安全责任、质量责任及全部经济、法律责任、纠纷，均由张秀峰承担。如张秀峰无力承担，新住宅公司同意协调处理，发生的费用由兴襄公司先行代张秀峰支付，代付金额不得高于张秀峰施工项目剩余工程款。 后被告张秀峰将盛世春天小区13号至17号楼及地下车库的消防工程交给原告徐锦权施工。徐锦权将该项工程完工后，张秀峰支付了部分工程款，剩余部分未支付，徐锦权向张秀峰催要工程款，张秀峰于2020年5月23日出具欠条一份，内容主要为，盛世春天三期项目地下车库喷淋安装、13号至17号主楼消火栓及消防喷淋主管、地下车库4至5区消防喷淋、13号至17号楼及地下车库电安装、消火大包的工程总价为3780000元，已支付2945491元，欠款834509元（包含质保金189000元），欠款人张秀峰。 另查明，2020年4月22日，兴襄公司、新住宅公司、河北冀实工程造价咨询公司、河北卓勤工程造价咨询有限公司、张秀峰参加盛世春天小区项目结算会议，对土建、安装无争议的部分进行结算，最终协商认定无争议部分工程总结算款为87737391.39元，并形成会议纪要一份。 截止到庭审前，被告兴襄公司已支付新住宅公司工程款3900万元，支付张秀峰工程款6400360元，代发工人工资2817887元，支付张宾峰工程款24453901元，以上共计72672148元。被告兴襄公司以盛世春天小区工程存在质量问题为由已对张秀峰、新住宅公司提起诉讼，要求其支付15116000元，该案在审理阶段。 本院认为，张秀峰系邢台凤凰苑项目（盛世春天小区）工程的实际承包人，其将部分工程转包给本案原告徐锦权，徐锦权如约履行施工义务，但张秀峰未支付清工程款，应当承担相应违约责任。张秀峰欠付徐锦权工程款834509元，有张秀峰出具的欠条为证，扣除质保金189000元后，被告张秀峰应当支付原告徐锦权645509元。 关于被告兴襄公司是否承担给付责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《担保协议书》约定，该项目实际施工中发生的经济纠纷，由张秀峰承担，如张秀峰无力承担，新住宅公司同意协调处理，发生的费用由兴襄公司先行代张秀峰支付，代付金额不得高于张秀峰施工项目剩余工程款。经初步结算，盛世春天小区无争议部分工程总结算款为87737391.39元，被告兴襄公司已经支付工程款72672148元，仍剩余一千余万元工程款未支付，本案争议的工程款在欠付工程款范围内，故被告兴襄公司应当承担连带给付责任。被告兴襄公司主张其要求新住宅公司、张秀峰赔付15116000元，欠付工程款金额可能抵扣，本院认为兴襄公司提起的工程质量的诉讼与本案的法律关系不同，不影响本案中兴襄公司在欠付工程款范围内承担给付责任，故对其主张不予采纳。因原告徐锦权未要求第三人新住宅公司承担责任，对于新住宅公司是否应当承担给付责任，在本案中不予评判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告张秀峰于本判决生效之日起十日内支付原告徐锦权工程款645509元； 二、被告邢台兴襄创投房地产开发有限公司对上述欠款承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10255元，减半收取计5127.5元，由被告张秀峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 范增群 二〇二〇年十二月一日 法官助理 魏丽珂 书 记 员 邱靖茹