海南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼行申270号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘昌福，男，1948年6月8日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：定安县自然资源和规划局。住所地：海南省定安县定城镇塔岭新区岳崧路32号政府第二办公区。 法定代表人：刘移灰，该局局长。 委托代理人：陈夏，该局工作人员。 委托代理人：何晋前，海南海地律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南省自然资源和规划厅。住所地：海南省海口市美兰区美祥路9号。 法定代表人：丁式江，该厅厅长。 委托代理人：涂隆礼，该厅法规处工作人员。 委托代理人：许冬月，海南瑞来律师事务所律师。 再审申请人甘昌福因诉被申请人定安县自然资源和规划局（以下简称定安县资规局）和海南省自然资源和规划厅（以下简称海南省资规厅）土地行政管理和行政复议一案，不服海南省第一中级人民法院（2020）琼96行终234号行政裁定（以下简称原裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 甘昌福申请再审称，一、原裁定驳回其起诉主要证据不足。（一）甘昌福提供的证据和定安县资规局档案室保存的土地原证档案资料即《关于注销土地权源的异议书》《声明》和土地原证封面手写文字记录，证明甘昌福持有第3号《国土证》、第88号《国土证》土地原证，吴玉娟、甘菲菲未持有。（二）原裁定未查明第242号《国土证》和第243号《国土证》补证的事实使用权人的基本情况，认定215号《答复意见》内容不对甘昌福产生实际影响没有证据。甘昌福已提交证据证明其是涉案土地使用权的出资人、共有产权人以及土地原证持有人。定安县资规局补证程序中以土地原件遗失为由作出注销国有土地使用权公告，注销甘昌福持有的土地原证，补发新证，致使案外人利用补证事实实施土地倒卖的违法行为，侵犯了甘昌福的权益，产生了甘昌福失去持有土地原证以及共有土地使用权被非法倒卖的不利影响。且定安县资规局的工作人员没有持证上岗违反规定，申请当天就撤证反映出该局没有调查，所作出的第242号《国土证》和第243号《国土证》均违法。（三）原裁定认定215号《答复意见》是先行告知行为，认定事实不清和证据不足。73号《公告》是定安县资规局根据甘昌福的注销申请、3号《信访事项答复意见》、644号答复意见以及原土地登记办法规定作出的维护甘昌福合法权益的纠正错误登记的行为，定安县资规局作出215号《答复意见》决定撤销73号《公告》并向甘昌福送达，属于侵犯甘昌福合法权益的外部具体行政行为。定安县资规局认为215号《答复意见》是对甘昌福2018年1月16日提出的《国有土地使用证注销申请书》作出的信访答复，但该答复意见于2019年8月13日作出，依照信访条例和信访规定第二十一条、第二十八条规定，定安县资规局明显是不依法行政、超期作为，且定安县资规局2018年3月6日已作出、3号《信访事项答复意见》并送达了甘昌福，故215号《答复意见》也是重复答复的违法行为。二、原裁定驳回其起诉，适用法律错误。本案中，海南省资规厅依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款规定驳回甘昌福的行政复议申请，原裁定认定行政复议机关维持原行政行为错误。215号《答复意见》作出撤销73号《公告》的行为，侵犯了甘昌福的合法权益，也产生了甘昌福失去持有土地原证及共有土地使用权被非法倒卖的影响，依照《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项和《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二项规定，本案诉讼属于人民法院受案范围。综上，请求裁定再审本案。 定安县资规局提交意见称，一、原裁定认定事实清楚，适用法律正确。（一）215号答复意见是依照《信访条例》第三十二条规定，对甘昌福作出的答复意见，不属于行政行为。依照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定，215号答复意见不属于行政诉讼案件的受理范围。（二）215号答复意见中“我局也将撤销2018年12月27日在海南日报刊登的公告”的表述，可以充分说明215号《答复意见》属于行政机关的先行告知行为，未对甘昌福的实际权利义务产生影响。（三）甘昌福与第242号《国土证》和第243号《国土证》不存在利害关系。两证分别登记在甘菲菲和吴玉娟名下，依照《中华人民共和国物权法》的规定，其二人是该两证的权利人，甘昌福无权对定安县资规局补发、注销、恢复该两证的行为提出行政复议或行政诉讼。二、甘昌福再审申请的事由不能成立。甘昌福认为原裁定认定事实错误的理由在于第3号《国土证》、第88号《国土证》原件在其手中并由其实际掌控，但原裁定是从该两证法律占有状态层面作出的表述，甘昌福是对该两证事实状态提出主张，原裁定认定事实不存在错误。甘昌福以其系该两证所涉土地实际出资人和共有产权人为由，主张与该两证存在利害关系，甘昌福该项主张与《中华人民共和国物权法》第十七条规定相悖，即便甘昌福主张属实，也属于甘昌福与吴玉娟、甘菲菲之间的民事争议，不能作为审查行政行为合法性的事实依据，也不属于本案的审查范围。三、甘昌福第三项请求超出原审诉讼范围，应不予审查。综上，请求裁定驳回甘昌福的再审申请。 海南省资规厅提交意见称，该局答辩意见与二审答辩意见一致。一、215号《答复意见》和17号《复议决定》对甘昌福的合法权益不产生影响。二、补发土地证只是证号的变更，其他内容不变，并未影响甘昌福的权利，甘昌福主张土地是其购买属于民事纠纷。三、吴玉娟、甘菲菲是涉案土地证的登记权利人，有申请补证的权利。综上，请求裁定驳回甘昌福的再审申请。 本院经审查认为，本案中，首先，定安县资规局作出的215号《答复意见》主要内容为告知甘昌福其将要撤销于2018年12月27日在海南日报刊登的73号《公告》的决定，且定安县资规局已于2019年8月28日作出42号《公告》，声明撤销73号《公告》，故215号《答复意见》为行政机关的先行告知行为，并未对甘昌福设定权利义务，未对甘昌福的实际权益产生影响，不具有可诉性，故原裁定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项规定，裁定驳回甘昌福的起诉，认定事实及适用法律并无不当。其次，因海南省资规厅是以甘昌福的复议申请不符合受理条件为由作出17号《复议决定》，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，本案不应由定安县资规局和海南省资规厅作为共同被告，但鉴于海南省资规厅作出的17号《复议决定》以甘昌福的复议申请不符合法定受理条件为由驳回其复议申请并无不当，故原裁定在指出一审裁定上述不妥之处后，以一审裁定结果并无不当为由，对一审裁定予以维持，认定事实及适用法律并无不当。 综上，甘昌福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回甘昌福的再审申请。 审 判 长 吴浩云 审 判 员 郑 船 审 判 员 赖凯萍 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 赵晓青 书 记 员 文晨旭 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。