济南铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）鲁7101行初653号原告孔延华，女，1962年7月30日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人安桂莹，女，汉族，1983年6月18日出生，住济南市历城区。被告济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人张华林，济南市司法局工作人员。委托代理人张广鑫，济南市司法局工作人员。被告济南市历城区人民政府，住所地济南市历城区山大北路47号。法定代表人曹殿军，区长。委托代理人孙效全，济南市历城区人民政府唐冶街道办事处应急办副主任。委托代理人董明璐，山东元序律师事务所律师。原告孔延华不服被告济南市人民政府（以下简称济南市政府）作出的济政复决字[2020]266号《行政复议决定书》（以下简称266号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月29日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人安桂莹，被告济南市政府的委托代理人张华林，被告济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）的委托代理人孙效全、董明璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南市政府于2020年9月7日作出266号复议决定，维持了历城区政府所作的《行政补偿决定书》。原告孔延华诉称，被告在2020年9月7号作出的266号复议决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。原告与其女安桂莹2007年7月6日迁入其父孔宪勤为户主的家庭户口内，原告为孔宪勤户籍上新增人口，应于2017年8月即可分配雪山合苑114平拆迁安置房一套。根据历城区人民政府制定的《雪山片区四村整合拆迁安置办法》，原告符合安置办法第十三条第三款安置条件。被告依照安置办法第十三条第二款属认定事实不清，适用依据错误。同样案外人安德民分的5口人安置房也增加了新增2人口却得到了房屋安置，属被告行政不公平，因此复议决定应予撤销。被告应以安置办法相关规定给予原告分配安置房赔偿经济损失。被告决定书提出原告房屋已安置在安德民户已享受安置房，没有依据。安置办法第十二条明确了选择房屋所提供的材料，分房依据为户口，当时安德民户籍总人口为三人，被告却分给安德民户五人，属被告认定事实错误又滥用职权作出错误的行政行为，与原告无关。至于安德民与原告的离婚协议纠纷不属行政争议。被告应依安置办法规定分配各自应得安置房。原告与安德民民事争议解决与被告无关。被告越权作出错误行政行为后不但自己不纠正错误，却用更多的违法行政行为来掩饰，将错误转架到原告身上，推卸责任。给原告造成经济、精神损失，应给予原告相应损失。请求：1.撤销济南市人民政府作出的济政复决字[2020]266号复议决定书；2.判令被告依法履行补偿安置职责，按《雪山片区村四村整合拆迁安置办法》第十三条三款按新增人口分配给孔延华拆迁安置房屋，并补偿支付自2015年8月至实际安置房屋后三个月的过渡费；3.诉讼费由被告承担。经本院释明，原告变更诉讼请求为撤销济南市人民政府作出的济政复决字[2020]266号复议决定书。原告孔延华向本院提交了如下证据：1.行政决定书（2019年2月21日、2020年6月8日），证明两份行政决定书内容基本相同；2.济南市历城区雪山片区建设指挥部于2018年11月6日做出的通知，证明给原告房子的时间延期，应该于2017年8月交房；3.济南市历城区人民政府唐冶街道办事处不予受理告知书，证明信访超期，与本案补偿有关，原告损失巨大。被告济南市政府辩称，2020年6月22日，被告收悉原告复议申请。6月28日，被告作出《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》。7月9日，历城区政府向被告提交《答复书》和相关证据材料。2020年8月13日，被告作出《行政复议延期审理通知书》。2020年9月7日被告作出济政复决字[2020]266号《行政复议决定书》并依法送达。综上，被告作出的决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。被告济南市政府向本院提交了如下依据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书；3.提出行政复议答复通知书；4.行政复议答复书；5.延期审理通知书；6.266号复议决定；7.送达回证；证据1-7证明行政复议决定的作出程序符合法律规定。被告历城区政府辩称，原告的诉讼请求违犯一行为一诉的原则。被告作出的《行政决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法维持。被告历城区政府向本院提交以下证据：1.行政决定书及签收证明，证明具体具体行政行为内容；2.济南市历城区政府关于成立历城区雪山片区建设领导小组的通知，证明雪山片区指挥部是历城区政府成立的临时机构，其权利义务由历城区政府承担；3.雪山片区四村整合拆迁安置办法，证明济南市历城区雪山片区建设指挥部公布了雪山片区四村拆迁安置补偿办法，办法中详细规定了补偿的方式及相关的标准和期限；4.离婚协议，证明孔延华在与安德民离婚时已经将其对安家小区××楼3单元601室的权益处分给安德民，安德民与孔延华错误地将属于安桂莹的安置房进行了分配；5.安德民与原东区指挥部安家小区安置楼拆迁安置及房屋收回协议、关于解除上述协议及后续相关问题的处理决定书，证明历城区政府已与安德民签订了安置楼拆迁安置及房屋收回协议，在发现协议中存在安德民与孔延华将安桂莹的权益进行了处分的错误后，向安德民作出解除决定；6.安德民重新签订的原东区指挥部安家小区安置楼拆迁安置及房屋收回协议、补充协议，证明安德民按照解除决定书的规定，将其多获得的安置房退回并重新签订了安置协议。7.孔虎签订的济南市历城区雪山片区整合村民住宅拆迁安置补偿协议，证明孔虎与指挥部签订编号1-89的拆迁安置补偿协议错误地将已享受安置的孔延华、安桂莹予以安置。8.告知书，证明雪山片区指挥部告知孔虎协议编号1-89解除，并要求孔虎重新签订补偿协议，交回重复安置的两人的过渡安置费；9.《通知》、安桂莹签订的原东区指挥部安家小区安置楼拆迁安置及房屋收回协议，证明安置安桂莹雪山合苑67平方米安置房一套，安桂莹基于安家小区××楼3单元601被拆迁应享有的安置权利已获得保障；10.济南市人民政府作出的济政复决字[2019]15××行政复议决定书，证明被告依据行政复议决定书的要求，重新作出解释；11（2020）鲁行终327号判决书，证明该次置换安置标准是以原安置标准对应而来，是基于原安置户的人口为基数计算的置换房屋面积，对应的是原房主。经庭审质证，原告孔延华对被告济南市政府提交的证据1-7的真实性无异议。原告孔延华对被告历城区政府提交的证据1的真实性无异议，合法性及证明目的有异议；对证据2-3的合法性有异议；对证据4-9、11的真实性无异议，关联性有异议；对证据10的真实性无异议，证明目的有异议。被告济南市政府、历城区政府对原告孔延华提交证据的1-2的真实性；对证据3的关联性有异议。两被告对各自提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3系信访事项，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及二被告提交的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明，1982年1月18日，原告孔延华与安德民结婚，婚后育有一女安桂莹。2003年，因修建世纪大道项目，占用安德民户宅基地。安德民、孔延华、安桂莹三人安置在安家小区3-3-601室（每人安置40平方米)。2004年11月19日，孔延华与安德民协议离婚。离婚协议书约定安家小区安置房归安德民所有，潘庄教师公寓楼一套归孔延华所有，安桂莹由孔延华抚养。2007年7月6日，孔延华、安桂莹的户口迁至济南市历城区港沟镇章灵丘二村180号。2010年4月30日，被告历城区政府成立历城区雪山片区建设领导小组，并发布《关于成立历城区雪山片区建设领导小组的通知》(济历城政字(2010)15号)，领导小组下设济南市历城区雪山片区建设指挥部（以下简称建设指挥部）。2012年9月15日，建设指挥部发布《雪山片区四村整合拆迁安置办法》，其中第十三条规定：“因道路建设由原济南市东区指挥部安置的部分居民(现安家小区居民)，本着尊重历史，为群众负责的精神，对安家小区被安置居民原则上按原安置标准相对应现安置标准进行安置。(一)被安置居民应提供原安置协议和公证书，签订安置协议时，同步签订房屋收回协议，待安置房交付后，原安置房屋收归国有；…(五)原安家小区安置后将房屋出售的，只对应原房主安置；…”四村整合项目启动后，安家小区安德民户3-3-601安置楼房(120平方米)对应雪山合苑安置楼房4-1-701(141平方米)安置完毕，安置人员为孔延华、安德民、安桂莹三人。后经建设指挥部审查认为原安家小区3-3-601安置房是孔延华、安德民、安桂莹三人共有，孔延华、安德民离婚时将属于安桂莹的安置房份额进行分配不符合法律规定，同时认为安桂莹在雪山片区四村整合中有享受47平方米安置房的权利。2018年11月2日，建设指挥部向安德民作出告知书，解除了2014年12月2日与安德民签订的《原东区指挥部安家小区安置楼拆迁安置及房屋收回协议》，将雪山合苑4-1-701安置房收回。安德民重新签订协议，选择安置房67平方米和141平方米各一套，其中包括原安家小区80平方米（安德民、孔延华）和新增人口（安德民现妻、安德民之子）安置面积共208平方米。2018年11月9日，雪山片区指挥部与安桂莹签订《原东区指挥部安家小区安置楼拆迁安置及房屋收回协议》，对应安置安桂莹雪山合苑67平方米安置房一套。2019年3月12日，孔延华不服历城区人民政府2019年2月21日作出的《行政决定书》向被告济南市政府申请行政复议。2020年4月27日，济南市政府作出济政复决字(2019)15××《行政复议决定书》，认为历城区政府对孔延华和安德民合并安置不符合《雪山片区四村整合拆迁安置办法》第十一条“一个结婚证认可为一个家庭，一个集体建设土地使用证为一个选房主体，一个家庭为一个选房分体”之规定。历城区人民政府基于二人的离婚协议对房屋进行处分的约定，将孔延华的安置房由安德民获得，对孔延华如何安置，出现了基于户籍和基于房屋两种不同的标准，历城区人民政府并未对此作出合理解释，撤销了历城区政府作出的《行政决定书》。2020年6月8日，历城区政府向孔延华作出《行政决定书》，载明：“依据济南市人民政府济政复决字（2019）15××行政复议决定书和你提出的申请，经调阅相关档案材料，并经集体研究，关于你是否应当享受安置的问题作出决定如下：一、本机关在对安家小区××楼3单元601室拆迁过程中，已经履行了全面安置义务。2003年因修建世纪大道，经你与安德民、安桂莹三人按照每人安置40平方米的标准，在唐冶街道安家小区取得120平方米的安置房一套，门牌号为××楼3单元601室，在本次拆迁过程中，你已享受了房屋安置。2014年12月2日，因安家小区××楼3单元601的房屋再次被拆迁，结合原安置房面积和人口因素，安家小区××楼3单元601室的拆迁安置权益，也包括你应当享受的权益，由当时安家小区的居民安德民与济南市历城区雪山片区建设指挥部签订了《原东区指挥部安家小区安置楼拆迁安置及房屋收回协议》。后安德民主张2004年11月19日，你与安德民协议离婚。2007年7月6日，你的户口迁至历城区唐冶街道章灵丘二村180号。因你与安德民在协议离婚时未经安桂莹的同意，擅自处分了安桂莹在安家小区××楼3单元601室中的房产份额，且安桂莹在此次拆迁安置中享受47平方米安置房的权利。本机关于2018年11月2日作出告知书，解除上述协议。2018年11月3日，安德民与指挥部重新签订了拆迁安置补偿协议及补充协议，其中包括安德民、孔延华、王美玲、安金浩四人的安置房(雪山合苑4-1-701面积141平方米，雪山合苑10-2-1804面积67平方米)。2018年11月9日，雪山片区指挥部与安桂莹签订《原东区指挥部安家小区安置楼拆迁安置及房屋收回协议》，享受67平方米安置房一套。二、在雪山片区整合过程中，因你已在安家小区拆迁中享受安置，并已对应雪山合苑安置楼房，依据安置办法，不应再享受安置。2015年7月3日，孔虎(身份证号：)与济南市历城区雪山片区建设指挥部签订了《济南市历城区雪山片区整合村民住宅拆迁安置补偿协议》(协议编号1-89)。该协议中约定的2口人给予安置，这2口人原本指的是你和安桂莹，但后在复查复核过程中，发现你和安桂莹在安家小区拆迁中已经享受过安置，本着不能重复安置的原则，故雪山指挥部又下达书面告知书，解除了该协议。孔虎对解除协议有异议，提起行政诉讼后经法院一审、二审，孔虎撤诉，目前上述协议已撤销，孔虎已向本机关提出拆迁补偿的申请。三、本机关依据《雪山片区四村整合拆迁安置办法》第十三条之规定与安德民签订协议，协议中包含你应享受的安置房，并非将你享受的安置房由安德民获得。根据《雪山片区四村整合拆迁安置办法》第十三条之规定：因道路建设由原济南市东区指挥部安置的部分居民(现安家小区居民)，本着尊重历史、为群众负责的精神，对安家小区被安置居民原则上按原安置标准相对应现安置标准进行安置。(一)被安置居民应提供安置协议和公证书，签订安置协议时，同步签订房屋收回协议，待安置房交付后，原安置房收归国有。根据安置办法，本机关与当时安家小区居民安德民签订协议，符合政策规定。安置协议中已包含你应享受的安置房，并未对你所获得安置房进行处分。虽然你方与安德民离婚，不影响你方应享受的安置权益。如对上述你方与安德民就安置房的分配有争议，建议你方通过其他途径解决。综上，安家小区拆迁过程中，安置权益问题是你和安德民因离婚所产生的，本机关不予干涉；本机关已经履行了全面安置的原则，不存在再次向你安置的问题。因此，你在安家小区拆迁中要求政府再给予安置的要求是不能成立的”。2020年6月12日，该《行政决定书》邮寄送达孔延华。孔延华于2020年6月16日向被告提起复议申请。2020年6月22日，济南市政府收到该复议申请。2020年6月28日，济南市政府作出《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》。2020年7月9日，历城区政府向被告济南市政府提交《答复书》和相关证据材料。2020年8月13日，被告济南市政府作出《行政复议延期审理通知书》。2020年9月7日，被告济南市政府作出266号复议决定并邮寄送达原告。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。对原告的请求应当“以其享有的在农村或者城镇只能享受一次分配宅基地建房或者福利性购房这一基本居住权益是否得到保障”作为衡量和判断的原则。本案中，因修建世纪大道项目，孔延华于2003年与安德民、安桂莹共同安置在安家小区3-3-601室。四村整合项目启动后，被告历城区政府将安家小区3-3-601室对应雪山合苑安置楼房4-1-701予以安置。2018年11月2日，建设指挥部向安德民作出告知书，将雪山合苑4-1-701安置房收回。安德民重新选择安置房67平方米和141平方米各一套，其中包括孔延华应当享受安置的面积。原告主张其与安德民已经离婚，应各自分配安置房。本院认为，《雪山片区四村整合拆迁安置办法》第十三条规定，因道路建设由原济南市东区指挥部安置的部分居民(现安家小区居民)，本着尊重历史、为群众负责的精神，对安家小区被安置居民原则上按原安置标准相对应现安置标准进行安置。被告未分别与原告及安德民签订协议，并未违反政策规定。同时，虽然原告已经与安德民离婚，但安置协议中亦包含原告应享受的安置补偿，并未将原告享有的安置补偿利益加以处分。鉴于原告已经享受过安置，被告历城区政府对原告不予安置并无不当。被告济南市政府维持历城区政府作出的《行政决定书》认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。孔延华于2020年6月16日向被告提起复议申请。2020年6月22日，济南市政府收到该复议申请。2020年6月28日，济南市政府作出《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》。2020年7月9日，历城区政府向被告济南市政府提交《答复书》和相关证据材料。2020年8月13日，被告济南市政府作出《行政复议延期审理通知书》。2020年9月7日，被告济南市政府作出266号复议决定并邮寄送达原告，符合法定程序。综上，该行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孔延华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孔延华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  蒋彦增人民陪审员  贾庭贵人民陪审员  李玉霞二〇二〇年十二月十九日法官助理赵曈书记员黄岩涛