贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2517号 上诉人（原审被告）：李秀权，男，1968年11月14日出生，彝族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：付孝菊，贵州道仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈进贵，男，1968年6月16日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：徐香，女，1973年10月10日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：张德富，男，1966年7月18日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：贵州毅华建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇富都商住楼1幢3单元6层2号。 法定代表人：张毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。 上诉人李秀权因与被上诉人陈进贵、张德富、徐香、贵州毅华建设工程有限公司（以下简称毅华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李秀权上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回陈进贵对李秀权的诉讼请求，陈进贵的工程款14万元由徐香、张德富、毅华公司承担给付责任；2、本案一、二审诉讼费用由徐香、张德富、毅华公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案中，陈进贵的工程款14万元应当由徐香、张德富、毅华公司共同支付给陈进贵，李秀权不承担责任。2017年10月9日，经李秀权与徐香、张德富和毅华公司达成协议，约定涉案工程中的实际施工人李秀权和毅华公司的合同解除，由后续的实际施工人张德富、徐香与毅华公司重新签订《工程项目内部承包合同》和《工程项目内部承包合同补充协议书》，由实际施工人徐香、张德富挂靠毅华公司的资质继续承包施工涉案工程。双方已达成的协议书约定，涉案工程的债权、债务（民工工资、材料费、机械租赁费）等一切经济责任由后续实际施工人张德富、徐香承担。因此，陈进贵的工程款14万元应当由徐香、张德富、毅华公司承担给付责任，在涉案工程中的民工工程款李秀权不承担给付责任。关于陈进贵工程款14万元的问题，一审庭审中，陈进贵本人也陈述了该款项应当由后续的实际施工人承担，陈进贵工程款结算为14万元是徐香与陈进贵进行结算后徐香同意的，徐香仅仅是因为给付工程款期限与陈进贵未能达成一致，从而没有在李秀权出具给陈进贵的涉案工程款的欠条上签字，但是，陈进贵的欠条上已注明了，该款由徐香支付。同时结合李秀权提交的《望谟县乐旺至麻山梨树弯至云脚段县乡道改造工程应付金额表》也可以证实，陈进贵的工程款14万元（登记在陈进贵的其中一个合伙人吴某名下，登记为18万元，按陈进贵、吴某、陈发忠三个合伙人要求，李秀权向陈进贵、吴某出具的欠条为14万元，向陈发忠出具欠条为4万元，合计18万元）。李秀权与徐香、张德富在转包工程后双方对本案陈进贵的工程款是进行交接的同时告知了陈进贵，并约定由徐香、张德富承担该工程款的给付责任。虽然李秀权出具的欠条是在2017年12月14日，但是陈进贵的工程款，是徐香也参加与陈进贵进行结算的，同时徐香对该工程款的欠款情况也是认可的。此外徐香在2018年7月18日《望谟县乐旺至麻山梨树弯至云脚段县乡道改造工程应付金额表》中，也是签字认可的。李秀权2017年10月9日退出涉案工程的承包施工及工程经营管理后，李秀权已将该工程新的承包施工主体（徐香、张德富、毅华公司）告知了陈进贵。庭审中陈进贵也认可了该事实，李秀权退出并转包工程时，陈进贵施工的工程尚未完工，陈进贵此时仍然继续施工，可视为陈进贵对李秀权的退出并转包工程的行为给予了认可，陈进贵继续为新的承包主体（徐香、张德富、毅华公司）施工，陈进贵与徐香、张德富之间已经形成了新的承包关系，陈进贵的工程款应当由徐香、张德富、贵州毅华建设工程有限公司承担给付责任，符合本案的实际情况，李秀权个人不承担给付责任。 张德富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。张德富并不认识陈进贵，李秀权未按照2017年10月9日签订的协议在20日内债权债务，《望谟县乐旺至麻山梨树弯至云脚段县乡道改造工程应付金额表》仅是草稿，张德富对该应付金额表并不知情，且不予以认可。 徐香辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 陈进贵辩称，上诉人应当按照一审判决支付款项。 陈进贵向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程欠款140000.00元，并以140000.00元为基数，自起诉之日起按年利率6%支付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费、财产保全费、保全保险费及为实现债务所支出的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年，毅华公司中标望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段）改造工程，同年，李秀权与毅华公司签订《项目工程内部承包合同》实施该工程。 2016年4月24日，李秀权（甲方）与陈进贵（乙方）签订《内部施工合作协议》约定：甲方将望谟麻山梨树湾至云脚段道路改造工程K3-K4+100由乙方施工，甲方按进度支付乙方款项，单价以交通局单价表为准。签订协议后，陈进贵进场施工，2017年12月14日，李秀权出具《欠条》给陈进贵载明：欠陈进贵施工望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段K3-K4）县乡道路改造工程款140000.00元。 同时查明，2017年10月9日，李秀权与毅华公司解除了双方签订的《项目工程内部承包合同》，同日，张德富与毅华公司签订《项目工程内部承包合同》、《项目工程内部承包合同补充协议书》约定：毅华公司将涉案工程发包给张德富施工；李秀权在施工期间该工程项目产生的真实债权、债务（农民工工资、材料费、机械租赁费）等一切经济责任由张德富接手并负责偿还。2017年10月9日，李秀权、徐香、张德富签订《协议书》约定：李秀权和毅华公司解除涉案工程的《项目工程内部承包合同》，在工程退履约保证金2000000.00元时徐香和张德富同意退还李秀权前期个人垫付工程款950000.00的80%，余款17年12月15日内给；工地所发生的一切债权、债务（农民工工资、材料费、机械租赁费）、前期向王清正、付占斌所借资金用于工地等一切工程真实发生的费用全权由张德富、徐香负责承担；李秀权、徐香、张德富在签署之日起20天内把所有债务、各自费用对接完善。 另查明，陈进贵分别在2016年11月18日、2017年1月24日收到了李秀权通过邹书国账户支付的涉案工程工程款450000.00元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，李秀权与陈进贵签订了《内部施工合作协议》，施工后李秀权又出具了欠条给原告载明欠原告工程款140000.00元，故原告要求被告李秀权支付工程款的诉讼请求，于法有据，应予以确认。由于双方没有约定付款期限，原告亦未提供证据证明因被告未付款给其造成的损失情况，故原告要求利息的诉讼请求，理由不充分，应不予支持。 关于张德富、徐香、毅华公司是否承担责任的问题。本案中，张德富、徐香、毅华公司不是李秀权与陈进贵《内部施工合作协议》的合同当事人，虽然李秀权与张德富、徐香之间约定了涉案工程的债权、债务等一切工程真实发生的费用全权由张德富、徐香负责承担，但这是三被告之间的内部约定，对陈进贵不发生效力，且李秀权出具给陈进贵的《欠条》是在其解除与毅华公司的合同后出具的，虽然《欠条》注明了该款项已转给徐香支付，但未得到徐香的确认。故张德富、徐香、毅华公司不承担直接支付陈进贵工程款的责任。 至于原告主张的财产保全费、保全保险费及为实现债权所支出的费用问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然原告主张被告承担财产保全费、保全保险费及为实现债权所支出的费用，但是没有提供证据证明这些费用的产生情况，故原告要求被告承担财产保全费、保全保险费及为实现债权所支出的费用的诉讼请求，理由不充分，证据不足，不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告李秀权于本判决生效之日起十五日内支付原告陈进贵工程款140000.00元。二、驳回原告陈进贵的其他诉讼请求。案件受理费3100.00元，减半收取1550.00元，由被告李秀权承担。 二审中，李秀权向本院申请证人吴某出庭作证，证明：吴某和陈进贵、陈发忠三人合伙从上诉人处承接案涉工程施工，该工程款是否进行了结算，实际结算的情况以及支付情况。李秀权、陈进贵对该证人证言予以认可，张德富、徐香不予认可，毅华公司对证人陈述情况表示不清楚。本院认为，该证人证言仅能证实陈进贵、吴某、陈发忠之间的合伙关系及合伙结算，与本案不具有关联性。 二审中，李秀权向本院提交望谟县乐旺至麻山梨弯至云脚段县乡道改造工程应付金额表一份（2018年7月18日制作）。证明：上诉人与徐香、张德富签订2017年10月9日协议书，由上诉人退出案涉工程，同时由徐香、张德富退上诉人前期所垫付的工程款95万元，并承诺工地所发生的一切债务债权、工人工资与上诉人无关，并在2018年7月18日上诉人与徐香对上诉人退出该案涉工程之前的工地所产生的债务进行了核对并造册，提供至毅华公司，该证据原件存放于毅华公司。该表第八页第二项明确载明了Ｋ3＋000—Ｋ4＋000吴某应付金额180000元，对工程款上诉人与徐香、张德富已按照协议书的约定进行债务结算并进行了交接。徐香质证认为该表是徐香与上诉人单独计算，大多是不准确的，只是大概估计，也只是徐香与上诉人单方面制作的，工程至今未结算，不认可该证据。陈进贵质证认为其与吴某、陈发忠是合伙关系，确实与徐香、上诉人进行结算，结算款项三人是180000元，对该证据涉及陈进贵三人的款项予以认可。毅华公司质证对复印件的真实性不认可，该表原件并不存放在毅华公司，该表制作时间2018年7月8日，上诉人将案涉工程转包给张德富是2017年10月9日，该表的内容也不真实。张德富质证认为该表只是上诉人与徐香债务核算的一份草稿，并没有第三方签字认可，上诉人在该表上注明“以核实为准”字样，该表用于债务转账，不予认可。本院认为，该表系复印件，李秀权并未提交原件予以核对，对该证据均三性不予采信。 二审中，其他当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案所涉款项14万元是否应由张德富、徐香、毅华公司支付给陈进贵。 关于争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本案中，李秀权与陈进贵签订了《内部施工合作协议》，施工后李秀权于2017年12月14日出具了欠条给陈进贵，载明欠陈进贵工程款140000.00元，李秀权应按照其向陈进贵出具的欠条履行付款义务。该欠条上无徐香、张德富签字认可，虽注明“该工程二〇一六年已完工，此工程款已转给徐香支付”字样，但并未经徐香同意并认可，故李秀权上诉要求由徐香、张德富、毅华公司承担支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决由李秀权支付陈进贵工程款140000元，于法有据，本院依法予以确认。 综上所述，李秀权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人李秀权负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年十二月四日 书记员  岑 涛