河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2818号 原告：王瑞，男，汉族，1992年3月29日出生，河北省沙河市。 委托诉讼代理人：马园园，河北君合欣律师事务所律师。 被告：李彦军，男，汉族，1981年9月8日出生，河北省沙河市。 委托诉讼代理人：张晓丽，沙河市泰恒法律服务所法律工作者。 被告：贾小川，女，汉族，1987年6月29日出生，河北省沙河市。 原告王瑞与被告李彦军、贾小川租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞及其委托诉讼代理人马园园，被告李彦军委托诉讼代理人张晓丽，被告贾小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王瑞向本院提出诉讼请求：一、判令准许原告与二被告解除租赁合同关系；二、判令二被告返还原告租赁物（铲车一辆）；三、判令二被告支付原告铲车租赁费66650元；四、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：2019年8月27日，二被告经朋友介绍找到原告想租赁原告的铲车一辆。双方就租赁事宜达成口头协议，约定租赁费每月15000元，按月支付。次日，二被告安排半挂车将原告的铲车拉走。2020年初，因疫情原因，原被告协商一致免除被告两个月租赁费，并自2020年4月28日租赁费降为每月12000元。期间，二被告经常不能按时足额支付租赁费，原告无奈多次告知被告解除租赁合同，要求其结清租赁费并返还租赁物。但二被告推脱至今，且原告的铲车不知去向。原告认为，二被告长期拖欠租赁费的行为已经构成违约，原告有权主张解除租赁合同，并要求其返还租赁物。因此，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。 被告李彦军当庭辩称：1、答辩人李彦军租赁原告铲车是事实，双方租赁期限为2019年9月至2020年10月，2020年4月28日前租赁费为每月13000元，之后为每月12000元，2020年2月份、3月份免租赁费；2、答辩人已支付原告租赁费144150元，现只欠原告租赁费5850元，并非原告所主张的66650元；3、2020年12月1日答辩人已将铲车返还给原告；4、原告与李彦军之间存在租赁关系，与被告贾小川之间无租赁关系，答辩人只是在2020年1月16日让贾小川代为支付租赁费7000元给原告，原告不应该起诉贾小川。 被告贾小川当庭辩称：一、答辩人与王瑞不存在任何租赁合同关系及经济纠纷，被答辩人王瑞与答辩人不存在任何租赁合同关系。事实上，是李彦军与被答辩人王瑞之间租赁合同关系，而答辩人既不是他们双方中间介绍人，也从没有与李彦军合伙租赁，王瑞起诉答辩人没有任何法律和事实依据。2020年1月4日因答辩人需要资金偿还信用卡，曾向李彦军借款7000余元，2020年1月16日，在李彦军授意下，让答辩人将其中7000元支付给被答辩人，具体李彦军与王瑞之间什么债权债务关系，答辩人并不清楚，而且答辩人与被答辩人王瑞没有任何经济纠纷。答辩人诉前曾好心从中调和被答辩人与李彦军纠纷。2020年11月15日，被答辩人向答辩人借车使用，出于亲戚关系，答辩人将所有的车辆借给被答辩人使用，但被答辩人却强行将答辩人的车辆扣下，拒不归还，后答辩人经了解才知道，李彦军与王瑞存在纠纷，答辩人无奈报警。因都是亲戚关系，为缓和三方关系，答辩人与被答辩人协商，被答辩人将扣押答辩人的车辆返还给答辩人，答辩人出面中间调和被答辩人与李彦军的纠纷，2020年12月1日，经答辩人和答辩人姐夫李彦江从中调解，将案涉铲车从李彦军处交给了被答辩人，而且答辩人还好心帮被答辩人垫付拖车费500元，至今没有向其主张返还。答辩人作为和事佬，积极帮助被答辩人与李彦军解决矛盾，没有从中获取任何好处，反而被起诉要求承担子虚乌有的民事责任，实属冤枉。二、被答辩人涉嫌虚假诉讼。根据《证据新规》规定“当事人应如实陈述”。现被答辩人不分青红皂白起诉答辩人，歪曲事实，要求答辩人支付其所谓的铲车租金，并申请冻结答辩人名下银行账户、网络资金，以捏造事实提起民事诉讼，被答辩人的行为现已经损害到答辩人的正常生活及经济活动。根据我国《刑法》相关规定，被答辩人涉嫌虚假诉讼罪。答辩人保留相关诉权，并向被答辩人主张无理扣车的经济损失及其他相关经济损失的权利。综上，请求人民法院依法查明事实，驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求！ 本院经审理认定事实如下：被告李彦军于2019年8月与原告王瑞达成口头协议，约定租赁原告的铲车一辆。原告主张双方约定每月租赁费15000元，被告主张双方约定每月支付租赁费13000元，后被告李彦军开始租赁原告的铲车。因2020年年初疫情原因，原被告协商一致免除被告两个月的租赁费，并自2020年4月28日租赁费降为每月12000元。原告主张被告李彦军截止起诉时已向其支付租赁费101150元，尚欠租金69650元。被告李彦军因未能按时足额支付租赁费于2020年12月1日将铲车归还给原告王瑞，被告贾小川支付拖车费500元。因拖欠租赁费，原告王瑞于2020年11月24日诉至本院成讼。原告王瑞提交证据：1、证人证言2份（谷某、王某），证明，2019年8月27日中午，二被告找到原告租赁其铲车，口头约定租金为15000元每月，并于次日将原告铲车开走；2、原告与被告李彦军的微信聊天记录3页，证明租金有15000元每月变更为12000元每月，并且被告一直未按时足额向原告支付租金，期间原告多次要求被告返还铲车，被告推脱不予归还，直到原告起诉时铲车不知去向；3、微信转账记录25页，证明截至起诉时，二被告陆续向原告支付租金101150元，尚欠租金69650元；4、原告与被告贾小川的微信聊天记录2页，支付拖车费记录1页，微信视频2份，证明2020年12月1日，被告贾小川将铲车归还给原告，铲车破损严重，被告贾小川仅支付原告拖车费500元；5、修车费付款记录，证明原告修理铲车花费10385元。费用清单，租赁费应付：1、2019年8月28日至2020年4月27日＝8个月-2个月（疫情）＝6个月，15000×6＝90000元；2、2020年4月28日至2020年11月19日＝6个月22日，12000×6个月22日＝80800元，合计170800元。实付101150元。170800-101150＝69650元。修车费10385元。被告李彦军发表质证意见：对证据2真实性无异议，但是并不能证明双方口头约定租金为15000元，因为被告李彦军在该聊天记录上从未认可租金为15000元，实际4月28日之前，月租金为13000元，并且被告也是按照13000元的租金给的原告；对证据3真实性及证据指向都没有异议，但是该转账记录不全，我方还有转账记录显示给原告支付租金的证明；对证据4真实性无异议，贾小川支付给原告的所有款项都是代李彦军支付的，贾小川和原告之间没有租赁关系；对证据5与本案无关，不予质证。被告贾小川发表质证意见：同被告李彦军的质证意见。被告李彦军提交证据：转账记录30张，证实被告李彦军通过微信、银行卡、现金等方式共支付给原告租赁费144150元。原告王瑞发表质证意见：1、原告未收到二被告支付的现金；2、2020年8月29日银行卡支付的4000元认可；3、微信转账记录中2020年1月20日和1月21日转给沫沫的两笔共7000元不予认可，与原告无关；2020年4月6日转给原告的1000元认可，2020年5月4日、6月15日转给原告的2笔共9000元是支付租赁原告筛子的费用，与本案无关，其他的认可。被告贾小川发表质证意见：对被告李彦军提交的证据没有异议。被告贾小川提交证据：聊天记录10张，证明跟我没有关系，原告也知道跟我没有关系，不应该起诉我。原告王瑞发表质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，从被告贾小川与原告的聊天可以看出是被告于2020年12月1日将铲车归还给原告，恰恰证明了原告与被告贾小川之间存在租赁关系的事实，并且被告贾小川也认可向原告支付铲车租赁费的事实，被告贾小川与李彦军之间的转账记录与本案无关，从转账时间上来看，也不能证明被告李彦军委托贾小川向原告支付租赁费的事实，因此，被告贾小川主张与原告不存在租赁关系，只是协调与李彦军之间的租赁关系不能成立。被告李彦军发表质证意见：对该证据的真实性及证据指向均没有异议，李彦军是贾小川姐夫李彦江的亲哥哥，李彦军与原告之间因铲车发生纠纷，贾小川和李彦江都是管事的，从中调解纠纷，当时还铲车时，并不知道原告已经起诉，根据该聊天记录不能认为贾小川与原告之间存在租赁关系，租赁费用应该由李彦军支付，与贾小川无关。原告王瑞申请的证人王某当庭表示：原告是我亲弟兄，我姑父是李彦军叔叔，跟贾小川是朋友关系。当时租铲车的时候我在场了，当时有我、李彦军、贾小川、原告（老三），还有一个叫黑蛋的具体叫什么名字想不起来了。去年8月27日中午在康桥水榭小商品市场对过饭店名字记不清了，在那吃饭，吃的涮羊肉，说的李彦军和贾小川租王瑞的铲车，租金是一个月15000元，第二天李彦军开大车将铲车从红石沟拉到鸡泽金冠石料厂。我给贾小川打过电话，今年11月份的时候，王瑞找不到铲车了。对方李彦军和贾小川不说铲车在哪，当时已经有半年不见铲车了。王瑞扣了贾小川一个小车，后来给了。后来又托人把铲车给弄回来了。至于铲车被扣了还是转让了不清楚。2020年12月1日铲车退回给王瑞了。贾小川一直报警，我说把铲车给了，租金给了，小车不是就退给你了，我给贾小川打电话就说这个事。鸡泽金冠石料厂实际经营人是李彦军。原告王瑞对证人证言发表质证意见：证明是二被告共同租赁原告的铲车，租赁费是15000元每月。被告李彦军对证人证言发表质证意见：首先证人是原告亲哥哥，与原告之间存在利害关系，其证人证言不应当作为认定本案事实的依据。其次证人证言所说不属实，租赁铲车是李彦军直接给原告打电话联系的，并非证人所说在饭店商谈，贾小川根本没有参与此事，在2019年8月底，原告将铲车用拖车拖到李彦军位于南和县的石子厂，李彦军是在该厂接到该铲车，租赁铲车的期限、租金等内容均是在电话里协商好的，证人涉嫌作伪证。被告贾小川对证人证言发表质证意见：王某给我打电话就是因为王瑞扣我的奔驰轿车，当时给我打电话说让我问问李彦军铲车在哪呢，让我别报警，当时我已经报警了。说让给了铲车，把小车还给我。如果我真参与租车，我可能因为他扣我小车我报警吗，我就不可能报警了。就因为他扣我小车，我报警了，他才起诉我的。我不承认证人说的，也不承认原告说的。还铲车的时候是我姐夫李彦江（李彦军弟弟）联系王瑞，我和李彦江都是从中调解的。11月25日我姐夫给王瑞打了个保证条，保证12月1日归还铲车，王瑞在11月25日把小车还给我了。我当时并不知道他已经起诉我了，我要知道他起诉我，我就不管这个事了。原告王瑞当庭表示：租赁从2019年8月28日开始的。租赁没有约定租赁期限。目前尚欠租赁费64650元。原定每月15000元，从2020年4月28日开始变更为每月12000元，中间因疫情免除4月28日之前两个月租金30000元。我没有关于租赁合同关系的文字或电话录音等证据。被告李彦军当庭表示：被告李彦军：转给“沫沫”的2笔7000元就是给原告的租金，原告主张2020年5月4日、6月15日2笔共9000元就是被告支付的租金。原告主张是租赁筛子的费用，不属实，且没有提供证据，法院不应采信。租赁从2019年9月1日开始的，租赁有约定租赁期限，租到2020年10月份。原定每月13000元，2020年4月28日之后变更为12000元，免了4月28日之前的2个月，共免了26000元。我没有关于租赁合同关系的文字或电话录音等证据。被告贾小川当庭表示：我不知道每月租金多少钱。我不知道他们租赁铲车的事，更不知道每月租金多少。是李彦军转给我7500元，我还了我的信用卡，又刷出来7000元转给原告，是李彦军让我把那个钱转给原告。原告王瑞于2020年12月3日向本院提出财产保全申请，支出保全费2020元，同日，本院作出保全裁定并予以执行。另原告要求证人谷某、王某出庭作证，但开庭审理时，只要求王某出庭作证。原告在举证过程中所提供的2份证人证明，但实际只出具了王某一人证明。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中证人王某系与原告存在利害关系的亲哥哥，具有利害关系，被告不予认可，该证人证言无法确定其真实性，本案不予采纳，且原告王瑞提供的与被告的微信聊天记录、支付拖车费等证据也无法证明其与被告贾小川存在租赁关系，故被告贾小川不应承担履行支付租赁费的义务，原告要求贾小川承担责任，不予支持。本案中原被告口头约定租赁协议后，原告履行了合同的义务即向被告李彦军交付了租赁物铲车，但被告迟延履行合同义务即未及时足额支付租赁款，其行为已经构成了违约，原告有权行使法定解除权要求本院解除合同，其解除涉案的租赁合同关系的诉求，应予支持。原被告均表示被告李彦军已于2020年12月1日将租赁物铲车返还给原告，原告要求被告返还租赁物的诉求，本案不予支持。关于铲车租赁费的问题，原告主张自2019年8月28日开始租赁，被告李彦军主张租赁从2019年9月1日开始租赁，根据双方约定的降费时间为2020年4月28日，本院确定租赁期限开始于2019年8月28日。返还给原告租赁物的时间为2020年12月1日，但原告王瑞提交的费用清单主张租赁期限截止到2020年11月19日，即本院确定本案的租赁期限为2019年8月28日至2020年11月19日。原告主张租金于2020年4月28日以前是每月15000元，但原告未能提供租赁合同关系的文字或电话录音等证据且本案的证人证言有利害关系，无法确定真实性。依据原告提供的微信聊天记录的内容，被告对每月租金15000元并未认可，但对每月租金13000元认可，即本院确定2019年8月28日至2020年4月28日的租赁费为每月13000元，又因疫情原因原被告协商一致免除两个月租金，计算6个月，计算租赁费为78000元，2020年4月28日至2020年11月19日的租赁费为每月12000元，计算6个月22天，计算租赁费为80800元，以上租赁费合计158800元。原告王瑞主张被告李彦军已支付其租赁费101150元，被告李彦军主张其已通过微信、银行卡、现金等方式共支付给原告租赁费144150元。依据被告李彦军提交的转账记录、原告王瑞提交的收款记录及原告王瑞对该证据的质证意见。关于被告支付给原告现金15000元租赁费的主张，被告未提供现场支付的录音、录像等其他证据证明已将该款项实际交付原告，且原告表示对支付现金15000元不予认可，本案不予采信。关于被告通过微信转账转给“沫沫”的两笔共7000元租赁费的主张，被告未提供证据证明“沫沫”系原告的微信账户，且原告表示对转给“沫沫”的两笔共计7000元不予认可，本案也不予采信。关于被告于2020年5月4日、2020年6月15日转给原告共计9000元租赁费的主张，原告表示该9000元系支付租赁原告筛子的费用，但原告并未提供该笔款系筛子租赁费的证据，本案认定9000元系被告已支付给原告的铲车租赁费。以上本院计算被告李彦军已支付给原告王瑞租赁费合计115150元，被告李彦军还应继续支付给原告王瑞租赁费43650元，原告诉求金额超过此部分的，本案不予支持。关于原告当庭将返还铲车的诉求变更为支付修理费，因被告李彦军提出异议，本案不予审理，原告王瑞可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、解除原告王瑞与被告李彦军的租赁合同关系。 二、被告李彦军自本判决生效之日起十日内支付给原告王瑞租赁费43650元。 三、驳回原告王瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取734元，保全费2020元，合计2754元，由原告王瑞负担954元，被告李彦军负担1800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 范思亮 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 葛嘉明 书 记 员 路飞飞 ——