河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初12522号原告：徐志宏，男，1953年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：燕占锋，男，1977年10月21日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张晓伟，河南佳鑫律师事务所律师。被告：赵英凯，女，1978年11月16日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：赵英超，男，1973年9月26日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：刘洪娟，女，1970年12月16日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：宋梅荣，曾用名宋美荣，女，1964年8月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：赵存英，女，1951年12月4日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：刘长明，男，1953年5月20日出生，汉族，住郑州市。被告：周定栓，男，1964年9月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：燕书立，男，1952年9月14日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：姜秋月，女，1958年2月25日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：燕占业，男，1979年1月29日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：燕晓敏，女，1988年2月10日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：张战浩，男，1988年7月27日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：周义峰，男，1953年3月29日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：魏丽平，女，1975年4月20日出生，汉族，住河南省太康县。被告：郜京伟，男，1991年3月8日出生，汉族，住河南省栾川县。被告：李德义，男，1932年10月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：李全喜，男，1965年7月28日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：赵红宾，女，1979年1月23日出生，汉族，住河南省禹州市。原告徐志宏与被告燕占锋、赵英凯、赵英超、刘洪娟、宋梅荣、赵存英、刘长明、周定栓、燕书立、姜秋月、燕占业、燕晓敏、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李德义、李全喜、赵红宾民间借贷纠纷一案，郑州市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐志宏，被告燕占锋及委托诉讼代理人张晓伟到庭参加诉讼。被告赵英凯、赵英超、刘洪娟、宋梅荣、赵存英、刘长明、周定栓、燕书立、姜秋月、燕占业、燕晓敏、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李德义、李全喜、赵红宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志宏本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款204000元（本金20万元、利息4000元），并自拖欠之日起按月息2分计算至执行当天；2、判令被告偿还本息共计78735.84元（本金77192元、利息1543.84元），并自拖欠之日起按月息2分计算至执行当天；3、判令被告偿还本息共计131728.92元（本金129146元，利息2582.92元），并自拖欠之日起按月息2分计算至执行当天；4、判令被告偿还本息447249.6元（本金438480元，利息8769.6元），并自拖欠之日起按月息2分计算至执行当天；5、诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告当庭增加诉讼请求，要求被告再偿还借款本金20万元及利息（利息从2017年10月27日起至实际偿还完毕止，按照月息两分计算）。事实与理由：原告通过银行转账、现金交付、微信转账、pos机方式向被告出借了诉讼请求中的五笔借款，被告给原告出具了书面的借条进行了确认；担保人均出具长期担保函保证对燕占锋的借款进行担保，书面约定利息2分。但被告燕占锋、被告赵英凯，一直不按承诺、诚信还本付息，无奈只得起诉讨债。被告燕占锋辩称，一、依法严格依据最高院、省高院、市中院关于规范民间借贷案件的解释、通知等正确认定原告职业放贷人及虚假诉讼、套路贷的违法犯罪行为。1、请法院依据省高院(2020)81号关于进一步规范民间借贷案件审理的通知第一条:检索原、被告关联的借款合同、民间借贷、债权转让合同、追偿权、债权人代位权等纠纷案件。原告在中原区、金水区、开发区多次以民间借贷为由起诉，现多人对原告违法放贷、收取高额砍头息、重复放贷、涉嫌套路贷的陈述均记录在卷宗之中，充分说明原告至少在2009年就从事职业放贷，以收取利息(高额砍头息〉为生，特别是一审金水区(2019)豫0105民初2590，二审(2019)豫01民终号的案件充分说明原告:虚假诉讼、收取砍头息、虚增债务、涉嫌套路贷、多次对办案法官诬陷控告的犯罪行为，查明的原告大额资金从银行支取的事实也说明原告在本案中陈述“家中存放大量现金，基本都交付现金。没有其他借贷行为”均是虚假陈述。2、请法院依据该规定第九条:严格审查民间借贷是否涉嫌套路贷、虚假诉讼、非法经营。等刑事犯罪，存在刑事犯罪的，应当依法裁定驳回起诉，并及时将涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。二、请法院依法查明本案事实。第一笔:首先被告燕占锋2017年10月17日并没有收到原告20万元借款，只收到原告银行转账100OOO元，微信转账6400元，原告计算的20万元是含按照月息三分九计算的一年利息。虽然借条上显示的是20万元。但是实际上燕占锋只收到106400元，借款合同是实践合同，应当以实际上收到的款项作为实际的借款本金。燕占锋只收到106400元其他的款项根本没有收到，其他款项原告没有提供任何转账凭证来证明该笔借款实际发生;因此燕占锋对此不予认可。根据最高法民间借贷司法解释第十六条第二款的规定:‘被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生，本案中被告提供的计算明细，很清晰明了的计算出该笔款项的来源。且该借条系原告事先准备好的格式化借条，不能真实反映该笔款项的真实性质。其次实际借到106400，一年后就变成了20万，利息就是93600元，年利率高达87.97%何等离谱?到期后不用归还再计算一年“砍头息”这就是典型的虚增债务的“套路贷”是犯罪行为。第二笔、第三笔详见庭审答辩记录，均预扣巨额“砍头息”第一年实际年化利息高达80%以上，其后更是利滚利，成倍虚增债务。第四笔被告没有收到任何款项，也涉及虚假诉讼。第五笔即新主张的2017年10月27日的20万借款就是典型的“虚假诉讼’，该20万的借款是原告称原16日的20万借条丢失让被告补写的。庭审中法庭询问原告如何支付该20万借款的，原告绕来绕去不予正面回答，且不提供任何支付证据无法自圆其说。在2018年起诉时根本就没提到这笔借款当庭却说现在垃圾桶中找到该借条，真是无稽之谈:把20万的借条放垃圾桶?垃圾桶垃圾能放两年?另原告与他人的案件中已被法院查明原告有擅自修改添加的恶行，出具虚假证据和虚假陈述已是常态。现原告明目张胆的虚构事实企图欺骗法庭进而诈骗被告20万的行为已经构成虚假诉讼犯罪行为，请人民法院依法移送公安机关处理。三、应当认定原告系职业放贷人，借款合同无效。本案中，原告多次对外借款，且多用统一的格式合同，仅对被告的诉讼就涉及9张借条(按原告称向被告出借10次)，另对他人也多次出借，多次让债务人更改借条且在多个法院有多次诉讼符合职业放贷人的特征。因此法院应当认定借款合同无效，更不应当按照民间借贷的标准支付利息。综上:原告了解到被告性格软弱、极爱面子且夫妇均在事业单位上班的情况，就以去家和单位闹让我们出丑无法工作及电话短信威胁的等方式多次胁迫被告签字画押、虚增债务更换借条，逼被告到处找人担保，目的并不是收取本金和相应合理利息，而是想非法翻倍侵占被告和担保人的财产，致被告陷入生活绝望的状况，行为特征符合“套路贷”诈骗行为。原告为了达到目的还多次对审判案件的法官进行诬陷、控告、诽谤。还有为了不让律师替我说话当庭恐吓以去投诉为要挟。种种行××原告徐志宏与被告多次更改借条变更借款数额的行为发生在桐柏路桐柏路××东南告也在此附近居住，故请人民法院将该案依法移送具有管辖权的中原区帝湖公安分局侦办处理，求人民法院救救被告，也救救其他被告人，也为被无端被原告诬陷、投诉、控告的多位办案法官主持公道，充分体现法律的公平正义。被告赵英凯、赵英超、刘洪娟、宋梅荣、赵存英、刘长明、周定栓、燕书立、姜秋月、燕占业、燕晓敏、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李德义、李全喜、赵红宾均未答辩。本院根据有效证据，认定如下法律事实：对借款、担保等事实查明如下：一、具体借条情况为：1、原告提供了2017年10月17日燕占锋签字的《借条》，显示：今借到徐志宏老师现金20万元，此借款总数是徐老师经银行和POS机、现金给付等数种方式借的，我如数获得后经验钞机检验、无差错（利息按国定利率的四倍一年当天还本付息）。我保证于2018年10月16日当天诚信还本付息，为了让徐老师放心，特别用以下物件进行抵押、担保：用周义峰、魏丽平的所有资产和房产进行担保其他担保人和担保物不变、长期有效担保不变。以上内容是我真心实意的表达，经我再三仔细阅读，核对后，确认无误。借资人燕占锋、赵英凯，担保人：周义峰、魏丽平。经庭审质证，对该《借条》被告燕占锋认可系自己签名确认，但辩称：1、2017年10月17日，我给原告出具的20万元的借据，原告实际转款106400元，其中10万元是转款至我本人中国工商银行账户中，6400元是微信转款，我有中国工商银行流水，和当时20万元乘于0.039乘于12个月共计93600元,20万元减去93600元就是当时原告给我转款的106400元。本张借条是2017年10月17日我给原告书写，在此之前原告多次给我打电话他还有钱向外放款，当时我就给他找了一个叫周义峰的人，三方都同意三分九的利息借款，但是原告要求以燕占锋的名义书写借条，我同意书写借条，周义峰和周义峰的会计魏丽平做担保。借资人赵英凯的名字是原告要求由燕占锋代写的；2、担保人的签名均为担保人本人所写;3、被告提供工商银行明细，显示2017年10月17日其卡号为62162×××51存入10万元。对于借条上款项的资金来源，原告称是40年来教电子琴、吉他、小提琴、古筝、二胡、钢琴的学费收入。对于借条上款项是否交付、何种形式交付、借条出具地点、在场人，原告陈述：款项几乎都是现金和2014年至2017年欠下的本金，现金、刷卡机、微信、银行汇、续借、拖延还款六种支付方式进行交易，各种方式的支付金额记不清，借条出具的地点记不清，借条是原告打印的，在场人就原告和被告燕占锋。2、原告提供了2017年5月23日燕占锋签字的《借条》，显示：今借到徐志宏老师现金77192元，此借款总数是徐老师经银行和pos机、现金给付等数种方式借得，我如数获得后经验钞机检验，无差错（利息按国定利率的四倍一年当天还本付息）。我保证于2018年5月23日当天诚信还本付息，为了让徐老师放心，特别用以下物件进行抵押、担保：长期担保方式详见书面的长期担保承诺。以上内容是我真心实意的表达，经我再三仔细阅读，核对后，确认无误。借资人：燕占锋、赵英凯，长期担保人：周定栓、赵存英、刘长明、李德义、李全喜、王正中、张战浩、燕小敏。经庭审质证，对该《借条》被告燕占锋认可系自己签名确认，但辩称：1、借条金额形成过程为：实际借款是2015年5月24日27974.2元，按照约定的52583元的数额月息3分9，直接预扣了12个月的利息即24608.8元,得出了我给原告出具的52583元的借据的数额，52583元乘以0.039乘以12个月共计24608.44元，加上本金52583元，形成本案借条2017年5月23日出具的借条77192元；2、借条上其他借款人和担保人的名字都是燕占锋所签。对于借条上款项的资金来源，原告称是40年来教电子琴、吉他、小提琴、古筝、二胡、钢琴的学费收入。对于借条上款项是否交付、何种形式交付、借条出具地点、在场人，原告陈述：款项几乎都是现金和2014年至2017年欠下的本金，现金、刷卡机、微信、银行汇、续借、拖延还款六种支付方式进行交易，各种方式的支付金额记不清，借条出具的地点记不清，借条是原告打印的，在场人就原告和被告燕占锋。3、原告提供了2017年7月11日被告燕占锋签字确认的《借条》，显示：今借到徐老师现金129146元，此借款总数是徐老师经银行和POS机、现金给付等数种方式借得，我如数获得后经验钞机检验，无差错（利息按国定利率的四倍一年当天还本付息）。我保证于2018年6月11日当天诚信还本付息，为了让徐老师放心，特别用以下物件进行抵押、担保：担保同前，长期不变。以上内容是我真心实意的表达，经我再三仔细阅读，核对后，确认无误。借资人：燕占锋、赵英凯，担保人：周定栓、宋梅荣、赵存英、刘长明、郜京伟。经庭审质证，对该《借条》被告燕占锋认可系自己签名确认，但辩称：1、借条金额形成过程为：2016年6月11日出具21550.24元的借条，该借条是由14680元加利息（14680乘以0.039乘于12个月加上14680元就等于21550.24元）形成；加上2016年7月24日由15000元的房租、原告给我的3000元的借款形成的18000元本金及利息8424元（18000元乘于0.039乘于12个月），加上40000元转账，形成87974元，该87974元再加上利息（87974乘以0.039乘于12个月），形成本案借条129146；2、借条上担保人的名字均为本人所签；3、2016年7月24日15000元的房租，原告已经另案计算，后燕占峰又还款3000元。对于借条上款项的资金来源，原告称是40年来教电子琴、吉他、小提琴、古筝、二胡、钢琴的学费收入。对于借条上款项是否交付、何种形式交付、借条出具地点、在场人，原告陈述：款项几乎都是现金和2014年至2017年欠下的本金，现金、刷卡机、微信、银行汇、续借、拖延还款六种支付方式进行交易，各种方式的支付金额记不清，借条出具的地点记不清，借条是原告打印的，在场人就原告和被告燕占锋。4、原告提供了2017年7月3日被告燕占锋签字确认的《借条》，显示：今借到徐志宏老师现金438480元，此借款总数是徐老师经银行和POS机、现金给付等数种方式借得，我如数获得后经验钞机检验，无差错（利息按国定利率的四倍一年当天还本付息）。我保证于2018年7月3日当天诚信还本付息，为了让徐老师放心，特别用以下物件进行抵押、担保：担保同前，长期不变，担保人周义峰、宋梅荣、刘长明、王正中、燕占业、燕晓敏、张战浩、赵存英、周定栓。以上内容是我真心实意的表达，经我再三仔细阅读，核对后，确认无误。借资人：燕占锋、赵英凯，担保人：宋梅荣、周义峰、刘长明、王正中、赵存英、周定栓、郜京伟、燕占业、燕晓敏、张战浩。经原一审庭审质证，对该《借条》被告燕占锋认可系自己签名确认，但辩称：1、2017年7月3日438480元的借据由来是：借款298692元乘于0.039乘于12个月共计139787.85元，139787.85元加上298692元等于438479.85元，约为438480元。该借条是原告说其借条丢失让我补张借条，我就向原告出借了本案的借条。上面写有此条不实。借条上面书写的内容中的2017年9月3日是笔误应为2019年7月3日；2、所有签名都是被告燕占锋个人所签名；本次庭审中，被告燕占锋称未收到该款。对于借条上款项的资金来源，原告称是40年来教电子琴、吉他、小提琴、古筝、二胡、钢琴的学费收入。对于借条上款项是否交付、何种形式交付、借条出具地点、在场人，原告陈述：款项几乎都是现金和2014年至2017年欠下的本金，现金、刷卡机、微信、银行汇、续借、拖延还款六种支付方式进行交易，各种方式的支付金额记不清，借条出具的地点记不清，借条是原告打印的，在场人就原告和被告燕占锋。5、原告当庭增加诉讼请求，并提供2017年10月27日被告燕占锋签字确认的《借条》，显示:今借到徐志宏老师现金20万元，此借款总数是徐老师经银行和POS机、现金给付等数种方式借的，我如数获得后经验钞机检验、无差错（利息按国定利率的四倍一年当天还本付息）。我保证于2018年10月26日当天诚信还本付息，为了让徐老师放心，特别用以下物件进行抵押、担保：用周义峰、魏丽平的所有资产和房产进行担保其他担保人和担保物不变、长期有效担保不变。以上内容是我真心实意的表达，经我再三仔细阅读，核对后，确认无误。借资人燕占锋、赵英凯，担保人：周义峰、魏丽平。借条中2017年10月27日中27数字显示有更改痕迹，2018年10月26日中26数字显示有更改痕迹。经庭审质证，被告燕占锋称2017年10月只存在一笔20万元的借条，实际收到款106400元，原告说原来20万元借条（2017年10月17日的20万元）丢失，其又让我补了一张20万元借条，上面的还款日期是10月16日，原告改成26日了，出借日期是2017年10月17日，原告改成27日，担保人刘洪娟的名字是原告自己加上的，借款人和担保人都是我补写上去的，在借条左下方是原告自己写上去的房产权证号和承诺担保，本证据不真实，上面任何借款都未收到。对于借条上款项的资金来源，原告称是40年来教电子琴、吉他、小提琴、古筝、二胡、钢琴的学费收入。对于借条上款项是否交付、何种形式交付、借条出具地点、在场人，原告陈述：支付方式仍然是六种，一、2014年至2017年的10月27日尚未归还部分数额10万元左右；二、pos机转账；三、微信转账；四、现金给付10万元（燕占锋跟我一起去的银行，我在银行柜台取得钱，记不清在哪个银行，取过钱给的他）；五、银行转账；特别是2014年燕占锋在我再三催款之下，仍旧还不上，加上前五种方式借得的钱相加，形成本借条，借条是原告打印的，在场人就原告和被告燕占锋。二、赵英凯出具《授权情况说明》情况如下：原告提供了2017年1月7日《授权情况说明》一份，显示：我授权丈夫燕占锋今年及以往今后在借用徐志宏老师现金的借条上代本人签名属实。借款人燕占锋、赵英凯。对此燕占锋陈述为：这张授权书当时是一张白纸，我跟媳妇说了，这没事。你签个名字，俺媳妇就签了个名字，授权情况包括下边所写的一些字都是我后来写上去了，因为我不想让家人知道太多，我借原告太多钱，到现在都不知道我到底借了多少钱。原告徐志宏称：不属实，赵英凯是燕占锋配偶，其知道整个事情授权有效，燕占锋撒谎赖账。三、具体担保情况为：1、被告燕书立、被告姜秋月（姜春月）、被告燕占业、被告燕晓敏、被告张战浩、被告郜京伟、被告周义峰、被告魏丽平、被告李全喜分别在2017年的几份《长期担保说明》上作为担保人签字，《长期担保说明》均显示：燕占锋、赵英凯是优秀青年，也是我们熟悉的人，从2014年至今和今后向徐志宏老师借得的相关金额，我们愿为两人的所有借款担保。被告燕占锋陈述：燕书立、姜秋月（姜春月）、燕占业、燕晓敏、张战浩是我的亲属，郜京伟、周义峰、魏丽平、李全喜是燕占锋的朋友，经过燕占锋沟通，郜京伟、周义峰、魏丽平、李全喜都签字担保。姜秋月不是其签名，是燕书立代签的。燕晓敏的签名是由燕占锋签的。2、关于《长期担保说明》上“周定栓”的签字，燕占锋在诉讼中认可2017年4月17日、2017年6月9日两份《长期担保说明》中“周定栓”名字系周定栓本人所签，故周定栓应当承担连带保证责任。3、原告提供的刘洪娟房产复印件，以证明刘洪娟应承担担保责任、赵雄凯（赵英超）系刘洪娟丈夫也应承担担保责任，该房产复印件上没有刘洪娟、赵雄凯（赵英超）的本人签字，原告徐志宏陈述为：二人授权被告燕占锋签字。原告徐志宏未提供授权委托书证据。被告燕占锋称，没有授权，刘洪娟、赵英超没有签字担保。4、原告提供了署名为李德义的《委托书》一份，显示：本人李德义，全权委托儿子李全喜办理位于东三街东三街××院××楼××号抵押适宜。对此燕占锋陈述：不知道该委托书的真实性，李德义本人没有在长期担保书上签字。5、原告提供了2016年2月4日《借条》一份，显示：今借到徐志宏老师现金477100元。借款人赵存英，担保人燕占锋、担保人刘长明。该条在缝隙处添加了关于长期担保、POS机刷卡、收取现金等小字。原告用以证明刘长明、赵存英应承担担保责任。被告燕占锋称：此款为POS机刷卡325000元添加高息转化而来，用款人为王正中，赵存英、刘长明为王正中的朋友，故赵存英作为借款人、刘长明作为担保人签字；中间的小字不知道谁加上的。后期该条结算转为本案2017年2月4日的《借条》，借条上的名字全为燕占锋所签。6、原告提供了2014年9月17日证明一份，显示：我今天为燕占锋在本周内向徐志宏老师借支20万担保，担保物如下：一、金沙湖高尔夫观邸北8号楼1单元502室已交的房款，二、郑州开元盛世3-1-11西户已交的房款。担保人宋梅荣。对此燕占锋陈述：担保人宋梅荣签名不是宋梅荣所签。7、原告提供了2016年5月24日燕占锋书写的说明一份，显示：长期担保人刘长明。对此燕占锋陈述：此条是燕占锋书写，刘长明的名字也是燕占锋书写的。本院认为，本案争议焦点之一为：鉴于原告徐志宏与被告燕占锋之间存在长期性的、滚动性的借款关系，被告燕占峰出具的借条本金数额中是否包含法律禁止结算的过高的利息、款项实际是否交付。对此问题的处理原则如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生；第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案原告起诉的5笔借款，原告均未提供实际支付凭证，并且原告陈述5笔借款均是2014年-2017年被告所借原告款项欠下的借款本金未还，而转化为本案的借款；至于被告具体欠款本金数额原告称记不清，对于均是2017年之前转化而来的借款，又为何分别出具5张借条，原告称是2017年不同时期进行。原告对与被告自然人之间民间借款关系产生的由来、款项支付基本的借贷关系事实的陈述模糊不清，且也不符合正常的交易方式、交易习惯，原告应对此承担相应的不利后果。被告燕占锋均称出具借条时未实际收到款项、收到款项与借条出具金额不一致，借条中本金都包含了原告按照月息3分9的利息，被告陈述计算方式得出的金额与出具借条中的金额一致。1、针对原告提供的被告燕占锋书写的、日期为2017年10月17日、金额为20万元的《借条》，原告仅提交了由被告燕占锋出具的20万元借条，并未提供借条上款项的交付凭证和资金来源，燕占锋认可实际转款106400元，并提供了转账记录，该款与燕占锋陈述月息3分9的利息合在一起正好是借条中显示的金额，故综合以上原告主张向被告燕占锋交付20万元借款本金证据不足，本院不予认定，借款本金应为106400元。根据借条上约定的“利息按国定利率的四倍”、“30%承担违约金”，原告主张的月息2分的利息的诉讼请求，应予支持。2、针对原告提供的被告燕占锋书写、日期为2017年5月23日、金额为77192元的《借条》，原告仅提交了由被告燕占锋出具的77192元借条，并未提供借条上款项的交付凭证和资金来源，燕占锋认可实际借款是2015年5月24日27974.2元，该款与燕占锋陈述月息3分9的利息合在一起正好是借条中显示的金额，故综合以上原告主张向被告燕占锋交付77192借款本金证据不足，本院不予认定，借款本金应为27974.2元。根据借条上约定的“利息按国定利率的四倍”、“30%承担违约金”，原告主张的月息2分的利息的诉讼请求，应予支持。3、针对原告提供的被告燕占锋书写、日期为2017年7月11日、金额为129146元的《借条》，原告仅提交了由被告燕占锋出具的129146元借条，并未提供借条上款项的交付凭证和资金来源，燕占锋认可实际借款是2016年6月11日14680元，15000元房租、原告另给的3000元、转账40000元，该款与燕占锋陈述月息3分9的利息合在一起正好是借条中显示的金额，故综合以上原告主张向被告燕占锋交付129146借款本金证据不足，本院不予认定，借款本金应为72680元。根据借条上约定的“利息按国定利率的四倍”、“30%承担违约金”，原告主张的月息2分的利息的诉讼请求，应予支持。对于被告燕占锋辩称15000元房租原告已另案计算，被告曾还款3000元的意见，但燕占锋对此未提供证据，本院不予采信。4、针对原告提供的被告燕占锋书写、日期为2017年7月3日、金额为438480元的《借条》，原告仅提交了由被告燕占锋出具的438480元借条，并未提供借条上款项的交付凭证和资金来源。燕占锋认可实际借款是298692元，该款与燕占锋陈述月息3分9的利息合在一起正好是借条中显示的金额，故综合以上原告主张向被告燕占锋交付438480借款本金证据不足，本院不予认定，借款本金应为298692元。根据借条上约定的“利息按国定利率的四倍”、“30%承担违约金”，原告主张月息2分利息的诉讼请求，应予支持。对于燕占锋辩称借条因笔误应为2019年7月3日，但对此未提供证据，本院不予采信。被告燕占锋虽在本次庭审中称未收到任何款项，但其意见与原一审庭审陈述不一致，对于燕占锋已承认的对己不利的事实，其反悔但未提供证据足以推翻，故燕占锋本次庭审的意见，本院不予采信。5、针对原告当庭增加的诉讼请求要求被告偿还借款20万元及相应利息，原告提供的被告燕占锋书写的、日期为2017年10月27日、金额为20万元的《借条》，被告燕占峰辩称这与原告提交的2017年10月17日是同一笔借条，原告称因借条丢失，让燕占峰又重新出具一张借条，该借条时间都是经原告改动为27日。原告陈述原一审时借条丢失，现又找到该借条故增加诉讼请求。因原告仅提交了由被告燕占锋出具的20万元借条，并未提供借条上款项的交付凭证和资金来源，并且该借条上显示的书写日期是经过改动为27日，该借条金额、内容与原告提供的2017年10月17日借条完全一致。故原告提供的证据不足以证明该笔借款的存在，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。本案争议焦点之二为：关于被告赵英凯是否应为共同借款人承担责任的问题，燕占锋、徐志宏均陈述2017年1月7日《授权情况说明》为赵英凯亲自签名。从该说明来看，赵英凯对丈夫燕占锋借用徐志宏资金进行授权和追认，即使如燕占锋陈述系空白纸签名，根据有关法律规定，出具空白文书也是要承担法律责任的，赵英凯、燕占锋为夫妻关系，结合燕占锋陈述，赵英凯是知道或者应当知道燕占锋与徐志宏之间的借贷事实的，故本院认定赵英凯应对燕占锋借用徐志宏资金承担共同还款责任。本案争议焦点之三为：关于保证人保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十一条规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立；第三十二条规定：保证期间约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的视为约定不明保证期间为主债务履行期届满之日起两年；第三十七条规定：最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。据此分析如下：原告未提供证据印证被告赵英超、被告刘洪娟出具或签署过书面的担保书，被告燕占锋也不认可二人做出过担保的意思表示，原告还陈述刘洪娟、赵英超的担保系本人授权燕占锋所为。但原告没有提供证据证明存在二人的明确授权，故原告要求赵英超、刘洪娟承担保证责任，证据不足，本院不予支持。原告要求被告赵红宾承担保证责任，仅在《长期担保说明》上显示有“赵红宾”的名字，被告燕占锋陈述了赵红宾不可能签字担保的理由，原告也未能提供其他证据佐证，故无法判定赵红宾是否亲自签署了担保书，故原告该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告燕占锋陈述了燕书立、燕占业、张战浩、郜京伟、周义峰、魏丽平、李全喜、周定栓签署保证书的过程，且原告提供的《长期担保说明》均显示有上述人员的名字，诉讼中经询问燕占锋其表示：自己做生意，家人、朋友愿意为自己担保，燕书立、燕占业、张战浩、郜京伟、周义峰、魏丽平、李全喜、周定栓作为燕占锋的亲戚朋友，对燕占锋与徐志宏之间的本案借款提供担保符合常理，另上述人员也没有直接或通过燕占锋向本院明确提出抗辩主张，故其应当承担连带保证责任。原告要求刘长明、赵存英承担保证责任，但其提供的证据为2016年2月4日的借条上的签字，已经超过担保期限；在2017年2月4日重新出具借条且变更债务人的情况下，二人未重新出具担保书，原告提供的2016年5月4日的资料显示有刘长明长期担保字样的说明，燕占锋否认为刘长明签署，原告也无其他证据予以佐证，故原告要求该二人承担保证责任，证据不足，本院不予支持。原告要求被告宋梅荣承担担保责任，燕占锋陈述：非宋梅荣签字，该证明中宋梅荣所承担的保证责任已经超过法定保证期间；原告提供的2017年6月9日的《长期担保说明》虽有“宋美容”字样，燕占锋否认为宋梅荣所签，原告徐志宏未提供其他证据佐证，该证据成为孤证，故无法判定宋梅荣亲自签署长期担保书的事实，徐志宏要求宋梅荣承担保证责任证据不足，本院不予支持。原告要求被告姜秋月承担担保责任，原告主张被告姜秋月承担责任的依据是：《长期担保说明》，因姜秋月本人未在《长期担保说明》签名，不是本案担保人，原告要求被告姜秋月承担保证责任，证据不足，本院不予支持。原告要求被告燕晓敏承担担保责任，原告主张被告燕晓敏承担责任的依据是：《长期担保说明》，《长期担保说明》签名“燕*敏”，不能证明是被告燕晓敏书写，被告燕占峰称是其书写，燕晓敏不是本案担保人，原告要求被告燕晓敏承担保证责任，证据不足，本院不予支持。原告要求被告李德义承担担保责任，李德义出具的《授权书》内容为办理房屋抵押，属于物权担保，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门……”的规定，房屋抵押未在国家机关办理抵押登记手续的不发生法律效力，李德义也未在《长期担保说明》上亲自签字，故原告要求李德义承担担保责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告燕占锋于本判决生效之日起十日内偿还原告徐志宏借款本金106400元并支付利息（自2017年10月17日起按月息2分计算至实际清偿完毕止）；二、被告燕占锋于本判决生效之日起十日内偿还原告徐志宏借款本金27974.2元并支付利息（自2015年5月24日起按月息2分计算至实际清偿完毕止）；三、被告燕占锋于本判决生效之日起十日内偿还原告徐志宏借款本金72680元并支付利息（自2016年6月11日起按月息2分计算至实际清偿完毕止）；四、被告燕占锋于本判决生效之日起十日内偿还原告徐志宏借款本金298692元并支付利息（自2017年7月3日起按月息2分计算至实际清偿完毕止）；五、被告赵英凯对上述第一、二、三、四项债务承担共同还款责任；六、被告周定栓、燕书立、燕占业、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李全喜对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；七、驳回原告徐志宏其他和过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21750元，由原告徐志宏负担10925元，被告燕占锋、赵英凯、周定栓、燕书立、燕占业、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李全喜共同负担10825元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  冯莹丽审判员  王海军审判员  李慧娟二〇二〇年十二月四日书记员  王 惠