河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3510号 上诉人（原审原告）：高建岭，男，1977年2月6日出生，汉族，群众，工程技术人员，住邢台市南和区。 上诉人（原审被告）：苏建昊，男，1991年9月23日出生，汉族，群众，电气焊工，住邢台市南和区。 委托诉讼代理人：刘晓婷，河北章理桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王瑞刚，男，1978年12月28日出生，汉族，党员，建筑安全员，住邢台市南和区。 上诉人高建岭、苏建昊因与被上诉人王瑞刚不当得利纠纷一案，不服河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0527民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高建岭、上诉人苏建昊的委托诉讼代理人刘晓婷、被上诉人王瑞刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高建岭上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人借款本金112065元；并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年6月28日起至实际清偿之日利息；2.本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：（一）本案系民间借贷纠纷，一审法院将案由变更为不当得利纠纷适用法律错误。二被上诉人从上诉人处借款时明确约定借款用于被上诉人苏建昊医疗费用，上诉人转款时也注明了系借款；且二被上诉人偿还了一部分借款，此事实显然是民间借贷关系。将有其它明确法律关系的争议变更为不当得利，显然扩大了不当得利适用的范围。（二）被上诉人王瑞刚也应当承担还款义务。苏建昊与王瑞刚系亲戚关系，一审判明苏建昊受雇于吴某，苏建昊受伤上诉人并无义务垫付医疗费。苏建昊不是上诉人雇佣的工人。上诉人对苏建昊干什么受伤、在哪里受伤均不知情。王瑞刚系基于与苏建昊的亲戚关系，帮助苏建昊从上诉人处借款，王瑞刚是借款人，有义务偿还欠款。一审未判令借款人王瑞刚承担还款责任损害了上诉人合法利益，请求二审法院依法改判。 苏建昊上诉请求：1.撤销邢台市南和区人民法院作出的（2020）冀0527民初822号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致裁判错误。（一）上诉人对诉争款项系提前垫付款并无异议，原审法院也查明该诉争钱款系垫付给苏建昊的治疗费。根据法律规定，单位应对员工发生工伤后的损失予以部分赔偿。1.《社会保险法》第38条规定了因工伤发生的费用应当由工伤保险基金支付的几种情形，第39条规定了因工伤发生的费用应当有用人单位支付的几种情形。本案中，用人单位即河北朝晖建筑劳务分包有限公司已经与上诉人解除了劳动合同，按照上述法律规定用人单位应当支付上诉人一次性伤残就业补助金。2.根据《工伤保险条例》第三十三条规定，在停工留薪期内，河北朝晖建筑劳务分包有限公司还应按月支付上诉人工资。但原审法院在庭审中并未查清单位应该支付给上诉人的赔偿数额，导致诉争垫付费用是否超出单位应当支付的数额也不得而知，是否需要返还仍待查明。上诉人苏建昊申请工伤认定及劳动能力鉴定的所有相关事宜均系用人单位办理，用人单位得到的认定工伤决定书及劳动能力鉴定报告等所有相关材料均未向上诉人提供，导致上诉人至今不知伤残等级及停工留薪期限，无法核算出用人单位具体应承担的赔偿数额。如此情形下，直接判定上诉人将垫付费用全部返还明显错误。（二）本案被上诉人高建岭不是诉求返还款项的适格主体。上诉人系河北朝晖建筑劳务分包有限公司派遣到北京顺江源建筑技术有限公司的员工，在上诉人发生工伤后，北京顺江源建筑技术有限公司作为用工单位垫付了治疗费用，高建岭作为北京顺江源建筑技术有限公司的法定代表人，通过其妻账号转账的行为系履行职务行为。如果单位应支付的赔偿数额明确后仍需返还该款项，也应由北京顺江源建筑技术有限公司主张权利。一审法院判决将垫付费用返还给被上诉人错误。 王瑞刚答辩称，一审判定没有其责任、与其无关，其不认可高建岭要求其偿还利息和本金的事，认可一审判决；对苏建昊的上诉没有意见。 高建岭向一审法院起诉请求：1.判决二被告向原告高建岭偿还借款本金112，065元；2.判令二被告以借款本金112，065元为基数，自2017年6月28日起至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算；3.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告王瑞刚系苏建昊姨夫。2017年，被告王瑞刚受雇于原告和高某在天津承包的工地打工，本案的证人吴某承包原告和高某工地的焊接、安装工作，被告苏建昊受雇于吴某在其承包原告和高某的工地打工。2017年6月20日，苏建昊在工作时不慎摔伤，被送往北京积水潭医院住院治疗。王瑞刚找原告，原告通过其妻代静云银行卡分三次转给王瑞刚130000元。王瑞刚收款后随即将款打入北京积水潭医院用于苏建昊治疗。苏建昊于2017年7月5日出院，后其用工单位河北朝晖建筑劳务分包有限公司向北京市通州区人力资源和社会保障局申请工伤认定。庭审中，苏建昊称自己已获大概15万元工伤赔偿；后高某向其索要，经调解人黄某从中调解，给了高某5万元（其中自己转款给黄某43000元，黄某将该款给了高某，另7000元是高某向自己追款时将自己车撞坏，应赔偿自己7000元未给付，算作给了高某7000元），证明自己受伤一事已全部解决清。苏建昊仅提交了一份署名高某和证明人黄某的“协议证明”，未提交其他证据加以证明。原告向被告王瑞刚三次转款130000元，附言栏均注明为“个人借款”，证人吴某当庭承认苏建昊工资系自己发放，并称自己与原告结算时，原告扣除了自己35000元工人的工伤保险。对此，原告不予认可，吴某也未能举证证明；证人黄某证明自己不认识原告，关于苏建昊受伤一事，自己从中调解，给了高某5万元（其中现金43000元，另7000元为高某撞坏苏建昊汽车应赔未赔款）苏建昊受伤一事已经说清，认可苏建昊提交的2019年5月11日的“协议证明”，但未举向高某付款和撞车应赔款证明；二被告申请高某出庭作证，而高某既未出庭，也未提交证人证言。庭审中王瑞刚称，自己和苏建昊均是原告的雇工，苏建昊出院后，北京积水潭医院将预付的治疗费退还自己17935元，因为是自己向医院交的款，所以医院退款时将未花去的17935元退给自己。2017年年底结账时，原告从应给自己的工资中扣除17935元；对此，原告称，2017年底自己找王瑞刚要钱，王瑞刚给了自己17935元，说是医院退回这些钱，其他钱等苏建昊保险报回后再给，但至今也没给。二被告当庭表示不再反诉，放弃答辩状中的反诉内容。 一审法院认为，从原告提交的证据看，原告以民间借贷纠纷提起本案诉讼并无不妥，但通过本案的庭审可以确定，原告于2017年6月20日和2017年6月28日分三次通过其妻银行卡转给被告王瑞刚的130000元，虽在附言栏注明为“个人借款”，但实为原告通过王瑞刚向北京积水潭医院预付的苏建昊的治疗费。王瑞刚系原告和高某的雇员，原告通过其妻代静云银行卡转给王瑞刚的130000元，王瑞刚随即将款转账至北京积水潭医院为苏建昊治伤。王瑞刚的行为应系其受雇期间的职务行为。王瑞刚收到原告妻子银行卡转来的130000元，不符合民间借贷的构成要件。苏建昊在获取工伤赔偿后，依法应将原告预付的治疗费退还原告，其拒绝退还原告预付款的行为，依法构成不当得利。故原告提起的本案诉讼，案由应确定为“不当得利纠纷”。王瑞刚受雇于原告和高某承包的工地干活，吴某承包原告和高某工地的焊接、安装工作，苏建昊受雇于吴某承包原告的工地打工时摔伤，原告通过王瑞刚预交苏建昊治疗费合情合理，但苏建昊在工伤保险赔付后，理应将原告的预付治疗费退回原告。原告预付了130000元，原告与王瑞刚均认可王瑞刚退还了原告17935元，对此该院予以认可；虽双方对17935元是退款还是扣款说法不一，但不影响退款数额的认定。苏建昊称自己在工伤保险赔付后，高某向自己要钱，经调解人黄某从中调解，给付了高某5万元后，关于自己受伤一事双方已全部解决清，其提交的“协议证明”仅有“高某”和“黄某”的名字，而无退款数额和退款证明，且其申请的高某也未出庭作证。苏建昊无证据证明高某对原告通过王瑞刚为其预付的治疗费已作处理，故对苏建昊的上述主张，该院不予认可。原告剩余的112065元预付款，因王瑞刚系履行职务行为，无需承担退还义务，而苏建昊应负有退还义务。因原告转账给王瑞刚的130000元并非王瑞刚向原告的借款，而是为苏建昊治伤的预付款，虽然苏建昊在得到工伤赔偿后，未及时将该款退还原告，但原告也未及时主张权利，苏建昊何时得到工伤赔偿款无法确定，故原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率6%支付利息，无法律根据，该院不予支持。二被告未预交反诉费，其放弃反诉请求，该院不予干涉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告苏建豪于本判决生效之日起十日内返还原告高建岭112065元。二、驳回原告高建岭其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人苏建昊当庭提交赔偿清单及依据，拟证明其还有116929.5元损失未得到赔偿，其不应返还高建岭案涉款项。该证据与本案没有关联性，出庭当事人未予质证。对此，本院不予认定。 本院审理查明的事实和一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。首先，本案上诉人高建岭认为本案是民间借贷关系，被上诉人苏建昊、王瑞刚应当共同偿还其借款本金及利息。但是1.高建岭没有提交其与王瑞刚、苏建昊之间存在民间借贷关系的证明，仅凭其转账记录上自我标注的借款字样，主张与被上诉人存在民间借贷法律关系，证据不足。2.高建岭主张王瑞刚也应当共同承担还款责任，但是在卷证据证明，王瑞刚系为高建岭公司记账的人员，承担了公司收付款的记账业务，王瑞刚收到案涉款项后即时转付医院支付了苏建昊的治疗费。案涉款项的使用人系苏建昊，而非王瑞刚，高建岭主张王瑞刚与苏建昊共同承担还款责任证据不足。3.高建岭与苏建昊之间不具备民间借贷关系的法律特征，在卷证据没有双方约定利息等相关内容的事实，高建岭上诉人主张苏建昊给付其利息，同样证据不足。故高建岭的上诉主张不能成立，本院不予支持。其次，苏建昊上诉所称单位应当为员工工伤承担责任，案涉款项系公司为员工工伤的垫款，不应返还，高建岭也没有起诉资格的主张不能成立，因为苏建昊系受雇于吴某从事焊接等工作；在卷的《工伤认定申请表》显示，苏建昊与河北朝晖建筑劳务分包有限公司存在劳动关系并申领了工伤赔偿。而为其垫付治疗费的系北京顺江源建筑技术有限公司的负责人高建岭、代静云夫妻；苏建昊没有证据证明其与北京顺江源建筑技术有限公司存在劳动关系。高建岭主张苏建昊返还代静云垫付的案涉款项于法有据，于理相通。苏建昊的上诉理由不能成立。在苏建昊已经出院并获得工伤赔的情况下，一审法院判决其返还高建岭夫妇案涉垫付款项，没有不妥。 综上所述，高建岭、苏建昊的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,541元，上诉人高建岭、苏建昊各负担1270.5元。 本判决为终审判决。 审判长  谢书明 审判员  郝 诚 审判员  曹 鹏 二〇二〇年十二月七日 书记员  许跃威