四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3681号 原告：杨超，男，1978年12月15日生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：朱敏，四川地齐律师事务所律师。 被告：吴朝霞，女，1964年5月2日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘朝映（特别授权），北京京师（成都）律师事务所律师。 原告杨超与被告吴朝霞合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托诉讼代理人朱敏,被告吴朝霞及其委托诉讼代理人刘朝映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨超向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告的合伙关系成立并确定各占50%的占股比例；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，原告与被告约定合伙承揽攀枝花网源电力有限公司米易分公司和攀枝花网源电力有限公司西城分公司（以下均简称：网源公司）的“克朗沙坝中心村改造工程”、“西区低压业扩配套工程”、“米易县精准扶贫工程”、“河西小区改造工程”四个项目。前期，原、被告口头约定合伙，原告按照2018年1月2日双方签订的工程款回收协议，将回收的工程款转入被告指定账户。为便于双方结算，原告多次要求与被告签订合伙协议，以便明确占股比例及盈亏事宜。2018年7月13日，被告向原告出具了《承诺书》，明确载明了双方合伙项目的名称、占股比例及盈亏事项。后因管理不善造成工程亏损，被告不承认与原告的合伙关系及占股比例，并多次带人威胁原告让原告出具借款协议。因被告违反合伙约定，严重损害原告合法权益，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告吴朝霞辩称，1.原、被告分别于2018年1月2日签订了《协议》，于2018年12月1日签订的《还款协议》，该两份协议无无效的法定事由且已过一年的可撤销期间，对双方均有约束力。该两份协议足以证明被告在攀枝花西区米易项目和攀枝花电力公司工程投入的款项性质是借款，双方不是合伙关系。2.被告于2018年7月13日书写给原告的《承诺书》并未实际履行，且与上述《协议》《还款协议》无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，分析认定如下： 一、原告提交了以下证据： 1.网源公司培训记录；2.《合伙协议》（吴朝霞、陈强、常刚三人签订）；3.网源公司出具的《证明》；4.米易县劳动监察大队出具的《证明》；5.被告向米易县劳动监察大队出具的《承诺书》；6.《协议》两份；7.四川省地方水利电力建设公司出具的《证明》；8.报警受理回执单；9.（2020）川1002民初928号开庭笔录；10.常刚书写的《证明》；11.《施工劳务分包合同》九份；12.网源公司出具的《情况说明》；13.被告向网源公司出具的《情况说明》；14.《支付证明》《欠条》；15.公安机关询问笔录三份；16.工资表；17.被告向原告出具的《承诺书》《收条》；18.工资领取证明两份；19.中标通知书三份；20.开工报告、竣工报告、结算单；21.工程周计划、勘察单、班会记录等。以上证据拟证明原告承揽了网源公司的工程项目，吴朝霞、陈强、常刚三人系合伙关系，吴朝霞系合伙执行人，与原告之间系合伙关系，以及原、被告承揽合伙项目后的实施、结算等情况。 被告质证意见：对证1真实性有异议，与被告无关；对证2真实性、合法性无异议，但并非针对原告所述工程签订，对关联性有异议；对证3真实性有异议，只能证明原告承揽工程，并未涉及被告；对证4真实性有异议，劳动监察大队不能对合伙进行判断；对证5真实性无异议，被告借钱给原告，为防止其挪用故协助参与；对证6真实性、合法性、关联性无异议，该协议明确被告垫付了民工工资，并约定有利息，说明原、被告是借款关系；对证7达不到证明目的，只能证明被告还款方式；对证8与本案无关；对证9、10，常刚陈述只是主观判断，是对被告在工地上去发放工资等行为的误判，且也未出庭作证；对证11、12合同真实性无异议，但合同上的项目一半以上都不是原告承揽的，与被告也无关；对证13真实性无异议，因原告借被告的钱，被告为了保证资金安全才出具情况说明；对证14真实性有异议，其内容也与被告无关；对证15刑事笔录不能用于民事，且证人未出庭作证；对证16真实性有异议，且内容与本案无关；对证17《承诺书》《收条》真实性无异议，但与原告诉称的四个工程无关；对证18真实性有异议，内容与本案无关。对证19至21真实性无异议，不认可证明目的。 二、被告提交了以下证据： 1.《协议》（2018年1月2日签订）；2.《还款协议》（2018年12月1日签订）；3.范自权《声明》、两份《合作协议》；4.《证明》（曾宗准、李招财、官富伟出具）、《情况说明》（陈强出具）、《特别声明》两份（范自权出具）；5.《情况说明》（网源公司出具）。以上证据拟证明原、被告之间系借款关系，并非合伙关系。 原告质证意见：对证1（与原告证6第1份协议一致），是对被告出资115.71万元的确认，出资都要产生利息，并且也约定了被告指定的公司来收款，原告证6的第2份协议明确约定了工程款计算方式、保证金回收时间等内容；对证2，该协议均系被告书写后胁迫原告签订，被告也未出示支付出借款的银行流水，不能达到证明目的；对证3不认可声明内容，对合伙协议真实性无异议，但原告与范自权之间系借贷关系，双方签订的补充协议约定范自权不参与工程管理，只是代原告作为宏源通锦公司的受托人；对证4曾宗准、李招财、官富伟《证明》真实性予以认可；对证4陈强《情况说明》、范自权《特别申明》及证5不认可。 对以上证据，本院分析认定如下：原告提交的证5、证6、证13、证17，被告提交的证1，双方均对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，对证明目的在后文予以综合认定。原告提交的证1、证2、证11、证16、证19、证20、证21，不足以证明与本案的关联性；证3、证7、证12的单位证明无负责人和经办人签字，不符合证据形式要求；证9、证10、证18，证人未出庭作证；证14系复印件，真实性无法核实，均不予采信。原告提交的证4、证8、证15能够与其他证据印证，应具备真实性、合法性、关联性，予以采信，对证明目的在后文予以综合认定。被告提交的证2系对还款事宜的约定，与本案确认合伙关系无关，应另行处理，不予采信；证3中的合作协议系原告与范自权之间的经济往来，与本案无关；证3中的《声明》和证4，证人未出庭作证，均不予采信。被告提交的证5系复印件，且负责人、经办人未签字，不符合证据形式要求，不予采信。 综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年起，原告杨超通过借用公司资质的形式陆续在攀枝花市承揽工程，被告吴朝霞陆续在原告杨超承揽的项目上投入资金。2018年1月2日，原、被告签订《协议》，载明：“攀枝花西区米易项目吴朝霞垫资115.71万，大写壹佰壹拾伍万柒仟壹为本金，计算利息按玖拾伍万，八月以前按2分计息，八月以后按小贷计息（按时计息）融资成本平摊下去，直到本息付清为止（垫资为工资加费用），资金回来首先支付吴朝霞指定的公司收款”。同日，原、被告再次签订《协议2》，载明：“1.攀枝花电力公司西区业扩工程，每公里按壹拾万一公里计价，支付给吴朝霞及合伙人，米易垭口业扩按10万元计价支付给吴朝霞及合伙人；2.资质（吴朝霞支付的）40万元2月份退出归还，超过2月份资金利息按小贷计算，由杨超、李招财等合伙支付给吴朝霞；3.米易西区（攀枝花）线路运维费截止2017年12月止20万元（贰拾万）对吴朝霞及合伙人进行补贴，保证金2月份退出归还给吴朝霞、杨自强，超过2月份资金利息按小贷利息计算”。上述两份协议，均有杨超、吴朝霞签名并捺印，同时在杨超签名下方分别签名有“李招财”、“余诚代”，在吴朝霞签名下方分别签名有“陈强”、“杨自强”、“常刚”，原、被告均认可其签名下方人员是各自内部的合伙人。2018年1月13日，因钟关伟等人找被告吴朝霞讨要工资而发生纠纷，米易县公安局攀莲派出所出警处理。2018年1月15日，被告吴朝霞向米易县劳动保障监察大队出具《承诺书》，载明：“吴朝霞承诺曾广源叁万伍仟元在劳动督查大队备案登记两周之内，如没有收到现金35000元，由四川宏源通锦电力工程有限公司米易项目部支付…”，该承诺书加盖有“四川宏源通锦电力工程有限公司”印章。2018年7月12日，被告向原告出具收条，载明：“今收到架子钱4万、付德彬1万、青苗赔偿10万，减去腾建工资（攀枝花）五万、陈强1万，减去借款（杨超镇西）2.6万、1.7万，余4.7万元”。2018年7月13日，被告向原告出具《承诺书》，载明：“杨超垫资捌万，中心村工程、业扩工程、3.5万中标费所产生的盈亏各承担50%，精准扶贫和河西小区所产生的盈亏各占50%，所有工程款按实际结算”。2018年11月6日，被告向网源公司出具《情况说明》，载明：“攀枝花网源电力有限公司，本人吴朝霞与杨超所有债权债务已处理好，请贵公司配合杨超办理结算，款项转入杨超指定账户，特此说明”。后原、被告之间发生经济纠纷，内江市公安局于2019年10月，分别向曾宗准、黄麟、唐楷就杨超经济纠纷相关情况进行调查，曾宗准在调查中陈述：“吴朝霞在2017年6、7月份参与攀枝花米易电网业扩工程，后头7、8月份我到米易县分包工程的时候，吴朝霞给我说过，她是接过杨超在米易县克朗村租的当地人的住宿建的项目部后重新建立的项目部，工程资料管理、预算这些项目部负责的东西都是吴朝霞的人，具体负责人是威远人唐平”；黄麟在调查中陈述：“我认为杨超与吴朝霞在攀枝花西区××米易县两地工程上是合作关系，东方高新公司接手攀枝花工程后，吴朝霞是攀枝花西区××米易县工程的总负责人，负责人全面的管理，东方高新的人员受他的全面指挥”；唐楷在调查中陈述：“我于2018年2月份在威远通过吴朝霞介绍认识的杨超，当时吴朝霞喊我去攀枝花米易县她和杨超合伙的工程上去干，主要就是负责工程项目的资料编写完善等工作，而且当着杨超的面给我谈好的待遇…”。 另查明，1.米易县劳动保障监察大队于2019年7月18日出具《证明》，载明：“杨超（身份证号…）和吴朝霞（身份证号…）合伙在攀枝花米易承揽的工程项目拖欠施工班组（钟关伟、何明伟、曾宗准）民工工资，现杨超已通过米易县劳动保障监察大队将上述3人施工班组民工工资付清”。2.庭审中，被告认可四川东方高新能源工程有限公司与网源公司签订的劳务分包合同的实际施工人是原告，被告借用了四川东方高新能源工程有限公司资质。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是合伙关系还是借款关系？原告提交的被告于2018年7月13日向其出具的《承诺书》载明：“杨超垫资捌万，中心村工程、业扩工程、3.5万中标费所产生的盈亏各承担50%，精准扶贫和河西小区所产生的盈亏各占50%，所有工程款按实际结算”，从该《承诺书》内容来看，原、被告之间在“中心村工程”、“业扩工程”、“精准扶贫”和“河西小区”四个项目上形成了合伙关系，且合伙比例明确约定为50%。被告辩称该《承诺书》上提到的四个工程系新的基建工程，合伙项目尚未实际发生，但并未举证证明，而原告诉称该《承诺书》系对前期合伙工程的确认，并无新的基建工程。结合原告提交的被告向米易县劳动监察大队出具的《承诺书》《协议》《协议2》《收条》、被告向网源公司出具的《情况说明》，曾宗准、黄麟、唐楷三人在公安机关调查时的陈述内容等其他证据可见，被告吴朝霞在向原告承揽的电力工程投入资金后，进行了处理民工工资纠纷、协商工程垫资款回收、收取工程款项、与发包方网源公司说明与杨超之间的经济情况、借用东方高新能源公司资质成立项目部并管理项目部人员等诸多行为，以上行为表明被告实际参与了案涉工程项目的经营管理，其行为符合合伙的特征，与借贷关系的特征不符，原告提交的以上证据已具有高度盖然性，本院据此认定原、被告之间的合伙关系成立，并确认原、被告各占50%的占股比例，对原告提出的诉讼请求，予以支持。关于被告提到的2018年1月2日签订的《协议》和2018年12月1日签订《还款协议》，因本案系确认合伙关系纠纷，并非进行合伙结算，也不涉及双方的借款关系，原、被告应就该两份协议问题另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 确认原告杨超与被告吴朝霞的合伙关系成立，并确定原告杨超与被告吴朝霞各占50%的占股比例。 本案受理费50.00元，由被告吴朝霞负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 李远春 审 判 员 田 茜 审 判 员 肖顺俊 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 丁凤城 书 记 员 吴楚婵