北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初238号原告刘浩，男，1987年7月6日出生，汉族，自由职业，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。法定代表人刘振明，镇长。委托代理人陈金栋，男，北京市大兴区青云店镇人民政府干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告刘浩诉被告北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称：青云店镇政府）不服行政程序处理决定一案，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月17日受理后，于2020年7月21日向被告青云店镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告刘浩，被告青云店镇政府的委托代理人陈金栋、海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青云店镇政府于2020年6月10日向原告刘浩作出《青云店镇人民政府关于刘浩反映刘宝安家翻盖房屋占用三米建设仓库事项的行政程序处理决定书》（以下简称：《决定书》），载明：经核实，您所反映的刘宝安家位于青云店镇孝义营村西十四条3号，该房屋有合法翻建手续。经查，您反映的刘宝安家宅基地四至为：北至道路，西至石洲营村，东至刘全军，南至刘宝琴。宅基地面积约为0.67亩。经与村委会核实，刘宝安家翻建房屋的范围与老宅基地范围相同，未超出原有宅基地面积。依据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》之规定，对于超出0.3亩部分按照乡村建设规划逐步调整。因该村大部分原有宅基地面积超过0.3亩，属于历史遗留问题，我镇将依照相关规定逐步进行调整。经研究，刘宝安家宅基地为合法宅基地，不存在占用集体土地的情况，非违法建设。另，未发现有刘宝安家占用散水面积影响其他住户排水散水的情况。如您与刘宝安家存在相邻权纠纷，建议通过民事途径解决。原告刘浩诉称，原告因对该《决定书》不服，提起诉讼。该《决定书》是依据京兴政复字[2020]31号撤销原决定书后重新作出的答复，但仍然多处未以证明，认定事实不清，适用法律错误，大量程序违规。一、对《决定书》答复——青云店镇孝义营村西十四条3号，有合法翻建手续不服。1、原告未见到任何《决定书》中描述该房前、后排整体房屋合法的翻建手续；2、该房建设未依照《北京市城乡规划条例》第四十条第二款规定，征求相邻意见，未进行四邻签字，未调查与解决相邻矛盾，就批准建房，程序违规严重；3、第三人将杂物仓库建在原告房后自留地，未告知任何人，未有任何手续；4、根据《青云店镇农村宅基地申请和使用管理办法》第二十二条规定，村民建房后，镇政府责成两名以上工作人员现场复核验收合格后，填写《宅基地验收情况登记表》与《验收意见》后，镇政府再核发土地权属证明，但原告向政府信息公开未查到上述任何资料；证明该翻建房屋没有任何验收证明就翻建完成属于违建，或镇政府职能部门没有严格依法依规验收、核发，属严重程序违法。二、该《决定书》描述第三人翻建面积未超出原有宅基地面积，未有任何证明予以支撑，这也是被行政复议驳回撤销的原因之一，经对比，超占事实清晰。1、该房后排房屋于2010年私自翻建，超占、多占集体用地，建到自己房内私用；2、该房后排房屋建设时，不在合法宅基地登记内，用地也不在第三方范围内，没有任何翻建手续和审批材料；私自建设，扩占后用于出租收费（派出所有档案）。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条，乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程，未取得或未按照建设规划许可的，属违法建设应进行查处、拆除。三、《决定书》答复——第三人翻建房屋与老宅基地相同，但该房前排2017-2018年翻建，原宅基地登记表记录该房东西长13米，位置在原告房屋右侧，但翻盖后门廊已经延伸到原告房屋正后一大截，翻建后宅基地东西长近15米，并非老宅基登记13米，并非拆旧翻新原址相同修建，涉嫌未按审批建房或违规验收。四、被告未举证任何卫星图、航拍图、宅基地范围图等信息，严格对比第三方宅基地翻建前后边界，就答复称宅基地合法，未占用集体土地，属认定事实不清。五、该房四至中南至名称有误。六、《决定书》描述该房占地0.67亩，实际超占扩建后为0.9亩，事实清晰。七、此次诉讼目的并非为0.3亩，而是围绕上述诸多不合法规超占和违法审批翻建，2010年与2017年《土地法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等土地法律相当完善，2010年超占土地并非历史问题，更不是遗留问题，属行政处理问题。所以《决定书》依据《若干规定》适用法律错误。八、被告有在本行政区域内有查处违建的法定职权，应依法给予行政行为证明。原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持诉讼请求。诉讼请求：1、请求撤销被告于2020年6月10日作出的《决定书》并责令重新作出答复；2、判令被告依法查处拆除孝义营村西十四条3号不合法不合规的建房面积，退还多占与违规建设土地包含原告3米自留地面积，并保留正常宽度散水面积；3、判令被告承担本案诉讼费用和其他相关支出。在举证期限内，原告刘浩向本院提交以下证据材料：1、《决定书》，证明有很多内容与实际不符，调查不清，包括宅基地面积是0.67亩，房地平面图上写的却是700多平米。而且被告依据的《关于加强农村村民建房用地管理若干规定》，按规定对于超出0.3亩的属于历史遗留问题。实际上，按照规定里应该是1982年以前的才算是历史遗留问题，而他这个房是2010年建设的，不应该划分为历史遗留，而且在所建设的时候没有任何批准和证明，是2010年建的后排房。2、新申报宅基地申请与审批流程，证明翻建房尺寸有误，未按照原地原址建设。3、行政复议决定书，证明复议机关撤销被告之前作出的决定。被告青云店镇政府辩称，一、被告答复程序合法。根据北京市大兴区人民政府于2020年4月13日出具的京兴政复字[2020]31号《行政复议决定书》，被告于2020年6月10日作出了《决定书》，并于2020年6月11日向原告送达。二、被告答复内容合法。1、关于原告反映的“刘宝安家占用原告60厘米散水面积，影响排水”的问题。2020年2月28日，被告工作人员前往涉案房屋处进行了现场检查，刘宝安家房屋与原告宅基地之间存在60厘米散水面积，未影响正常排水散水。2、关于原告反映的“刘宝安家未得到任何批准侵占部分集体土地私自盖房出租”的问题。（1）2020年2月28日，被告工作人员前往涉案房屋处进行了现场检查，经现场核实及向村委会了解情况，不存在原告所述侵占集体土地建房的情况，宅基地东侧也没有刘宝安家房屋。（2）被告经核实，2017年刘宝安家房屋申请翻建青云店镇孝义营村西十四条3号房屋时履行了相应的审批手续。综上，原告作出的《决定书》具有事实依据，程序合法合规，恳请法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告青云店镇政府向本院提交以下证据材料：1、快递客户存根、签收截屏，证明根据行政复议决定书，被告已对原告申请内容重新予以回复，并向原告送达。2、《现场检查记录》、现场检查照片、房屋位置手绘图、房地平面图，证明刘宝安家房屋与原告宅基地之间存在60厘米散水面积，不影响原告散水。不存在原告所述的侵占集体土地面积、东侧违法建设用于出租的情况。3、《房屋翻建申请书》《村民房屋翻建协议书》《房屋翻建审批表》《农村代表签署意见表》，证明刘宝安家房屋翻建履行了相应的审批手续。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告刘浩提交的证据材料，经质证，被告青云店镇政府对证据1真实性无异议，证明目的不认可，被告现场测量都是人工测量，与实际有出入。关于历史遗留问题，宅基地在北京普遍都超0.3亩，翻建面积在宅基地范围内不超过200平米都会审批；证据2不认可，无法证明原告所要证明的目的，且刘宝安家已经经过了相关审批；证据3无异议。经审查，原告刘浩提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2不足以证明其要证明的内容；证据3系有效证据，本院予以采纳。对被告青云店镇政府提交的证据材料，经质证，原告刘浩对证据1没有异议；证据2中房地平面图显示700多平，但是实际北面一排房子都没有任何证明证书，属于自己私自建的，现实中存在出租行为，但是现场检查记录中说没有出租；对现场照片无意见；手绘图的内容不认可；证据3申请书没有意见，协议书上第二行写的东西和南北都是14米，但是实际是东西13米，南北15米；审批表也是对东西和南北米数有异议，对审批表中面积为150平方米有异议；意见表没有异议。经审查，被告青云店镇政府提交的证据1及证据3中的《房屋翻建申请书》系有效证据，本院予以采纳；证据2不足以证明其要证明的内容；证据3由于被告青云店镇政府对《村民房屋翻建协议书》《房屋翻建审批表》《农村代表签署意见表》中的宅基地四至、申请建房面积等涉及《决定书》认定事实的关键信息进行了遮挡处理，本院对上述证据的真实性不予确认，对其证明目的不予采纳。经审理查明，2019年11月21日，原告刘浩向大兴区信访办反映2018年刘宝安家在翻盖自家房时，将三米空地建成自家仓库并占用了原告刘浩家60厘米的散水面积，影响了排水散水；要求刘宝安家退还所占面积，希望镇政府协调解决；举报刘宝安家宅基地在未得到任何批准手续的情况下侵占部分集体土地私自盖了一排房用于出租，在宅基地东侧已认定为违法建设的房屋一半用于仓库一半用于出租，要求查处。大兴区信访办将该案转送到被告青云店镇政府后，被告青云店镇政府于2020年1月31日作出《青云店镇人民政府关于刘浩反映刘宝安在自家山墙空地建设仓库事项的行政程序处理决定书》（以下简称：原《决定书》）。原《决定书》因认定事实不清、证据不足，被北京市大兴区人民政府于2020年4月13日作出的京兴政复字[2020]31号《行政复议决定书》撤销并责令重新作出答复。基于此，被告青云店镇政府于2020年6月10日作出本案被诉《决定书》，次日邮寄送达原告刘浩。原告刘浩不服，诉至本院。另查明，原告刘浩于2020年2月17日对原《决定书》申请行政复议后，被告青云店镇政府曾于2020年2月28日前往青云店镇孝义营村西十四条3号现场检查，经检查刘宝安家房屋与原告刘浩宅基地之间存在60厘米散水面积，未影响正常排水散水，刘宝安家房屋系自住未出租。被告青云店镇政府提交的房地平面图显示，青云店镇孝义营街西十四条3号的所有权人为赵月芹（刘宝安之妻），院落面积705.51平方米，其南侧为刘宝芹、韩淑芹（原告刘浩之母），东侧为刘全军。2017年3月13日，赵月芹申请翻建该房屋，新建正房5间，西厢房3间，并签订了村民翻建房屋协议书。因被告青云店镇政府对村民翻建房屋协议书和房屋翻建审批表中赵月芹宅基地四至、面积及申请建房面积进行了遮挡，无法认定其申请翻建房屋的范围及面积。本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第五十八条的规定，并参照《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，被告青云店镇政府具有负责查处其辖区内乡村违法建设的法定职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告青云店镇政府答复原告刘浩称刘宝安家宅基地四至为北至道路、西至石洲营村、东至刘全军、南至刘宝琴，宅基地面积约为0.67亩，翻建房屋的范围与老宅基地范围相同，未超出原有宅基地面积；刘宝安家宅基地为合法宅基地，不存在占用集体土地的情况，非违法建设。但被告青云店镇政府提交的证据不足以证明刘宝安家翻建房屋的范围及面积，也无法反映出翻建房屋是否存在占用集体土地的情况，故其上述答复内容，属认定事实不清，证据不足。此外，被告青云店镇政府答复原告刘浩未发现有刘宝安家占用散水面积影响其他住户排水散水的情况，但其针对该问题进行现场调查的时间系在原告刘浩对于原《决定书》申请行政复议之后、原《决定书》被复议机关撤销之前，被告青云店镇政府未提交相关证据证明其在北京市大兴区人民政府责令对原告刘浩的申请重新作出答复后，即作出本案被诉《决定书》之前，针对该问题从事了相关调查核实工作，故该项答复内容亦属认定事实不清，证据不足。综上，原告刘浩要求撤销被告青云店镇政府作出的《决定书》并责令重新作出答复的诉讼请求，本院予以支持。但原告刘浩请求判令被告青云店镇政府依法查处拆除孝义营村西十四条3号不合法不合规的建房面积、退还多占与违规建设土地并保留正常宽度散水面积的诉讼请求，因尚需被告青云店镇政府进行调查核实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市大兴区青云店镇人民政府于二〇二〇年六月十日作出的《青云店镇人民政府关于刘浩反映刘宝安家翻盖房屋占用三米建设仓库事项的行政程序处理决定书》；二、责令被告北京市大兴区青云店镇人民政府于本判决生效之日起两个月内对原告刘浩反映的问题重新作出答复；三、驳回原告刘浩的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区青云店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十二月十六日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静