广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初2036号原告：黄涛，男，1996年1月16日出生，汉族，住韶关市曲江区×××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××615。委托诉讼代理人：黄楚杰，广东韶正律师事务所律师。被告：黄永意，男，1985年6月23日出生，汉族，住韶关市曲江区××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××932。委托诉讼代理人：封慧敏，广东周和律师事务所律师。原告黄涛诉被告黄永意返还原物纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄涛及其委托诉讼代理人黄楚杰，被告黄永意的其委托代理人封慧敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还车牌号为粤F×××××的丰田牌小型轿车；2、案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年，原告购买了一辆丰田牌小轿车，车牌号为粤F×××××。被告是原告的堂兄，被告向原告提出借用该车辆并承诺支付相应费用。然而，被告开始逐渐拖欠费用，经原告催收，被告仍拒绝支付。后原告要求被告返还车辆，被告亦予以拒绝，长期占用原告车辆。原告认为，被告的行为已侵犯原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄永意辩称：第一，原被告之间并未形成租赁关系，双方从未就租赁涉案车辆一事达成合意，且被告从未向原告支付过租车费用，原告对其主张的事实也未提供相应的证据予以支撑，其应承担举证不能的法律后果。第二，原被告之间形成的是借名买车的法律关系，涉案车辆是登记在原告名下，由被告管理和使用，被告由于征信问题不能贷款，所以与原告协商将涉案车辆登记在原告名下，涉案车辆由被告支付首期款，每月由被告转账给原告偿还车贷，车辆的保险费均由被告支付，相应的购车凭证具有被告保管，且车辆至交付后一直由被告管理和使用，但在2018年年中，由于被告资金状况出现问题，故由原告代被告垫付车贷，双方之间实则为另一法律关系的纠纷。结合被告提供的一系列证据，以证实涉案车辆为被告所有。原告无权要求返还。综上所述，原告诉求被告返还涉案车辆，没有事实和法律依据，且其主张涉案车辆为其所有，与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明：被告与原告是堂兄弟关系。2017年，被告因个人问题不能自行办理购车贷款，经与原告协商，原告同意被告以其名义进行购车，并以其名义办理购车按揭贷款。2017年5月，被告与广东省能成汽车城有限公司（以下简称能成汽车城）达成一致意见，以114000元的价格购买一台丰田牌二手小轿车（该车原车主为李永强）。2017年5月13日，被告通过其银行卡向能成汽车城支付9000元购车款。2017年5月14日，能成汽车城出具《二手车销售统一发票发票联》给被告收执，该发票联显示买方为黄涛，卖方为李永强。2017年5月16日，原告以其名义签订了《能成汽车城车辆销售合同》，但该合同仅有原告的签名，没有转让方的姓名及签名。当日，被告即以原告名义在中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司购买了车辆保险。同日，涉案的车辆以原告的名义办理了车辆所有权转移登记，并以原告的名义办理了机动车行驶证。被告购买了上述车辆后，原车主李永强将该车原车辆保险的《机动车交通事故责任强制保险单》交给了被告。2017年6月18日，原告（乙方）以其名义与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（甲方，以下简称工商行同志街支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方向汽车销售商杭州长合汽车销售服务有限公司购买汽车，车辆总价为112000元，乙方自行支付首付款34300元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币77700元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户；乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向四方偿还透支的资金。分期还款共分30期，首期偿还的金额为人民币2396元，以后每期偿还的金额为人民币2352元。同日，原告（乙方）还以其名义与工商行同志街支行（乙方）签订《抵押合同》，约定乙方向甲方申请办理信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保。2017年8月23日，涉案的车辆办理了抵押登记。此后，车辆一直由被告使用。被告在购买车辆后，应归还给工商银行同志街支行的购车贷款，被告是按月支付给原告，再由原告存入其银行账户，由工商银行同志街支行按月扣划用于归还贷款。2018年7月起，被告开始未按月支付原告归还贷款的款项，仅在2018年8月22日、12月20日、2019年2月23日转账支付给原告3000元、2355元、2000元及2020年5月29日转账1420元（该部分是用于购买交强险），其余款项均是由原告代为归还。2020年6月，原告代被告还清了欠工商银行同志街支行的购车贷款，并于2020年8月4日由车管部门解除了对涉案车辆的抵押。此后，原告开始向被告催收其代被告支付的款项，期间双方也进行了协商，但一直未能达成一致的意见。2020年10月19日，原告向本院提起了本案的诉讼。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，即请求确认粤F×××××丰田牌小轿车为原告所有。原、被告确认在扣减被告在2018年8月22日、12月20日、2019年2月23日转账支付给原告的3000元、2355元、2000元，共7355元后，原告实际为被告归还了工商银行同志街支行购车贷款49093元。另，原告于庭审中确认自被告购买了涉案的小轿车后，其并未控制过该小轿车，该车一直由被告使用，原告只是向被告借用过几次。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，要求扣押黄涛名下丰田牌小型车辆（车牌号：粤F×××××）。本院在2020年10月22日作出（2020）粤0205民初2036号民事裁定书，裁定扣押黄涛名下的丰田牌小型车辆（车牌号：粤F×××××）以上事实，经审理在案。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案争议的焦点，是原告是否是涉案粤F×××××小轿车的权利人，原告是否有权要求被告返还上述涉案的车辆。从本案审理查明的情况来看，涉案的车辆虽然是登记在原告的名下，但是，庭审中，原、被告均确认为该车是因为被告的个人原因而无法办理购车贷款，被告以原告的名义购买的该车，被告于诉讼中提供了其支付首期车款的付款凭证，且车辆购买后一直是由被告占有、使用，原告并未实际控制该车辆；本案中，原告虽以其的名义与工商行同志街支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，但被告已将2018年7月前应归还给工商行同志街支行的还款转账支付给了原告，由原告代为归还给了银行。虽然此后被告未正常地归还上述借款，是由原告代为还清了上述贷款，但这属于原、被告之间的另一法律关系，原告可以另循合法途径向被告进行追偿，并不能据此认定其为涉案车辆的所有人。上述事实说明，原、被告之间并不是车辆借用未予返还的物权保护的法律关系，而是被告借原告之名购买车辆而产生的法律关系。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”及第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，涉案的车辆自购买后一直由被告占有、支配、使用，被告是涉案车辆的所有人，原告并非该车辆的实际权利人，原告主张涉案粤F×××××是其所有，并要求被告返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张涉案车辆因其代被告归还了所欠工商行同志街支行的购车贷款，被告同意以上述车辆归原告所有，以抵偿原告代其归还的银行债务，故取得了车辆所有权。由于被告对此不予认可，且原告并未提供证据可证明该事实，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄涛的诉讼请求。本案受理费400元（已减半收取），财产保全费420元，合计820元，由原告黄涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  梁 红二〇二〇年十二月十八日法官助理  廖 颖书 记 员  赖卓妍