北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初37024号原告：北京滤鲸网络科技有限公司，住所地北京市海淀区成府路45号中关村智造大街G座一层J004。法定代表人：漆斌，执行董事。委托诉讼代理人：林小路，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子腾，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：漆斌，男，汉族，1990年1月4日出生，住江苏省淮安市清河区。委托诉讼代理人：石东燊，上海芮德渱齐律师事务所律师。原告北京滤鲸网络科技有限公司（以下简称滤鲸公司）与被告漆斌损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告滤鲸公司的委托诉讼代理人林小路、王子腾，被告漆斌的委托诉讼代理人石东燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滤鲸公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告赔偿经济损失290700元；2、向原告赔偿资金占用期间的利息（以290700元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．承担诉讼费用。事实和理由：被告在职期间为原告公司法定代表人、执行董事、总经理，其身为公司高管，挪用公司资金共计290700元，给原告造成经济损失，应该承担赔偿责任。故起诉。被告漆斌辩称：一、原告起诉主张的部分金额已超诉讼时效。二、被告自原告公司成立至2018年4月12日在原告公司工作，担任法定代表人、执行董事和总经理，此后即离职。被告作为公司的法定代表人，具有开展公司经营活动的权限，本案所涉及的资金往来，都是用于正常及合理的商业经营所产生的支出。原告起诉仅看公司的支出，而不考虑收入是不合理的，通过原告公司账户银行流水可以看出，每一笔支出都有相应的收入，不能简单将支出等同于损失。三、原告公司自成立起，正式的工作人员仅有被告及监事林桐羽两人，而负责公司主要业务的则是被告，因此许多公司的设计业务都是由被告或被告委托第三方完成，所有的支出，也都是用于支付给被告或被告委托的第三方的合理支出，不存在损害公司利益的情形。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：原告公司成立于2016年7月11日，股东为林桐羽（持股65%）和被告（持股35%）至今。被告任公司法定代表人、执行董事、总经理，林桐羽任公司监事。原告主要从事广告设计业务，由二股东林桐羽和被告共同经营。原告公司账户银行流水（打印时间为2018年5月17日）显示，自2016年11月11日至2018年1月30日期间，原告共向被告转账支付308200元。其中备注摘要为“工资”的金额共计51000元（分5次转账），其余金额备注摘要为“差旅费用”、“设计费用渠道”、“设计费用”、“供应商款项”、“渠道购买”、“普通”、“供应商代垫”、“供应商”、“供应商结算”、“供应商（设计师）”、“渠道费用”、“中秋节渠道费用”。原告于2020年7月向被告发函，要求被告对收取的上述钱款予以解释。被告认可收到原告所发的问询函。被告未与原告签订劳动合同，但原告依据其提交的原告公司2017年8月1日至2018年4月30日期间财政收支情况《审计报告》（原告委托北京天沭会计师事务所于2020年8月5日出具）载明的公司员工每人月工资3500元为标准，认可原告向被告支付的51000元“工资”款中，有17500元（3500×5）是作为原告对被告经营的劳动报酬，但认为308200元中的其余290700元是被告给原告造成的经济损失。被告对上述款项解释称，被告当时是公司业务负责人，主要负责作品设计，原告向其转账的“工资”是其业务提成，其余款项，有部分是被告为原告向供应商垫付的费用、原告再向被告支付的，部分是被告为原告垫付的房租、渠道费用、原告再向被告支付的，部分是被告作为画师向原告提供其作品、原告应向被告支付的费用，但其均无证据证明。被告亦称原告为两个股东共同经营，林桐羽也了解公司的经营情况，被告从事的经营行为均系与林桐羽协商一致同意的，被告并不掌管公司财务。原告则主张被告在职期间一直掌管公司财务，持有公司公章证照和银行账户U盾直至离职，因此林桐羽并不了解公司财务状况。庭审中，经原告陈述，被告认可其于2018年4月9日将原告的公章证照、银行账户U盾邮寄给了林桐羽的助理，于2018年4月12日将银行账户U盾的密码发送给林桐羽的助理，并称其将公司账目与公章证照一并移交给了原告。原告称，在被告移交公章证照和U盾之后，原告方于2018年5月17日到银行打印了公司账户流水，才发现涉案侵权情况，故其起诉并未超过诉讼时效。被告另称其管理期间并不掌握公司账目，公司账目一直在记账公司代管，其向原告移交账目是让记账公司向原告移交。法庭询问被告称其不掌握公司账目、不掌管公司财务，为何其可指令记账公司向原告移交账目。被告称，因为记账公司只认定其法定代表人的身份，所以其可以让记账公司向原告移交账目。原告则称，公司自2017年8月1日才开始委托记账公司记账，之前的账目就是被告掌握，被告是否委托了记账公司记账原告不清楚。另，原告于2020年7月21日就本案向本院提交起诉书。被告未向法庭提交证据。以上事实，有原告提交的工商信息、公司账户银行流水、《审计报告》、问询函、快递查询结果等及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，公司董事、高级管理人员不得挪用公司资金，违反该规定所得的收入应当归公司所有。本案中，原告主张被告在职期间掌管公司财务，挪用公司资金。被告虽不认可其掌管公司财务，但其作为公司法定代表人、执行董事、总经理，掌握公司公章证照以及银行账户U盾，并自称其基于原告法定代表人身份可以支配代管原告公司账目的记账公司的行为，且直至其离职，方将公司公章证照、银行账户U盾、公司账目向原告移交，而被告并无证据证明在其办理移交之前，另有何人掌管原告公司财务事务，因此，被告任职期间应系实际掌管原告公司财务，本院对被告的相应抗辩不予采信。被告对其收取的涉案相关款项，虽称系其曾为原告垫付或为原告应向其支付的作品设计费用，但被告并无证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告对其掌管公司财务期间的公司账目以及支出内容、凭据，具有举证能力。现被告对其主张却未能提供证据予以证明，则被告应承担举证不能的法律后果。在被告不能证明其收取涉案款项具有合法的理由的情况下，本院确认被告确系挪用了原告的财产，侵害了原告的合法权益，被告应予返还。原告另要求被告向其赔偿资金占用期间的利息亦于法有据，本院予以支持。关于被告辩称原告的部分索赔金额已经超过诉讼时效，对此本院认为，2018年4月之前，原告公司财务由被告掌管，直至被告离职方向原告移交公司账目和银行账户U盾，故原告所称其在被告向其移交之后方得知被告存在侵权行为的陈述应为属实。被告亦未能举证证明原告在此之前已经知晓被告存在涉案侵权行为，因此本院对被告所称原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳，原告对其主张享有胜诉的权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告漆斌向原告北京滤鲸网络科技有限公司返还290700元并支付资金占用期间的利息（以290700元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费6229元（原告预交），由被告漆斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 囡二〇二〇年十二月二十三日书记员 王博雅