河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1623民初304号原告王某，男，汉族，生于1971年3月6日，住商水县。委托代理人刘淑炎，河南天图律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告商丘市君顺房地产开发有限公司。住所地：商丘市星林路北侧。统一社会信用代码：91411400798246594Q。法定代表人：党清霞。委托代理人：杨雨萌，男，汉族，1994年12月15日生，住河南省项城市，该公司员工。代理权限为特别授权。被告商丘市君顺房地产开发有限公司商水分公司。住所地：商水县东城区纬一路西段南侧君约香山。统一社会信用代码：91411623MA3XCHQT79。负责人：党某。被告闫某，男，汉族，生于1963年7月14日，住周口市川汇区。被告党某，女，汉族，生于1970年7月24日，住周口市川汇区。四被告委托代理人冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告王某诉被告商丘市君顺房地产开发有限公司（以下简称商丘君顺公司）、商丘市君顺房地产开发有限公司商水分公司（以下简称商丘君顺商水分公司）、闫某、党某合伙纠纷一案，本院于2019年9月17日作出（2019）豫1623民初2214号民事判决。被告商丘市君顺房地产开发有限公司、闫某不服，向河南省周口市中级人民法院上诉。该院于2019年12月27日作出（2019）豫16民终5025号民事裁定：一、撤销本院（2019）豫1623民初2214号民事判决;二、本案发回本院重审。本院重审后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人刘淑炎、被告闫某及四被告委托代理人冉麦礼、被告商丘市君顺房地产开发有限公司杨雨萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告偿还原告股份转让款697.3974万元；2、判令各被告支付原告（纳税）费用366万元；3、判令各被告承担违约金300万元；4、判令各被告协助原告及合同购房人限期60日内办结股份转让款所涉及的商水君约．香山项目1-13010、1-13011、1-13012、1-13013、1-13014的不动产权属登记；5、本案诉讼费、财产保全费等由各被告承担。事实与理由：被告君顺公司是被告君顺商水分公司的总公司，被告君顺商水分公司在商水县开发建设商水君约．香山商住房项目。原告与被告闫某是被告君顺公司商水君约．香山项目的合伙人。被告闫某是被告君顺公司的全权受托人和商水君约香山项目的实际经营人。被告党某与闫某系夫妻，二人共同经营君顺商水分公司及商水君约．香山商住房项目。2012年11月10日，原告与被告闫某经过协商，并经君顺公司项目股东会讨论决定，将原告持有的商水君约．香山项目38.57％的股份转让给被告闫某（本次受让之前，闫某持有该项目61.43％股份），签订了《股份转让协议》，原告转让给被告闫某的股份作价4200万元，协议中约定了上述转让款的支付时间、支付方式及违约责任等事项。2013年2月19日，原告与被告闫某签订《股份转让补充协议》，约定将《股份转让协议》第二条：2014年3月16日至25日支付2600万元，改为2013年12月1日支付1300万元，2014年3月16日支付1300万元，并约定如果被告延期支付任何一批转让款项，即为被告违约。该补充协议约定，被告闫某另行支付366万元作为原告交纳个人所得税的费用。2014年元月19日，原告与被告闫某、第三人王志签订《补充协议书》，确认在《股份转让协议》中原告享有的4200万元股份转让债权中，包含第三人王志的股份款326万元，且原告已经向第三人王志支付了第一笔50万元和第二笔92万元，第三笔和第四笔各92万元由被告闫某直接支付第三人王志。2014年3月2日，原告与被告闫某、第三人孙玉田签订《补充协议书》，确认在《股份转让协议》中原告享有的4200万元股份转让债权中，包含第三人孙玉田的股份款525万元，三方约定该款在2014年3月26日由被告闫某直接支付第三人孙玉田153万元、2014年6月1日由被告闫某直接支付第三人孙玉田372万元。2015年12月9日王奕博与被告君顺公司订立1-13010、1-13011两间门面房买卖合同，张美玲与被告君顺公司订立1-13012、1-13013、1-13014三间门面房的买卖合同，上述五间门面房合同总价520万元，抵减被告闫某欠原告的股份转让款，被告君顺公司至今未为合同购房人协助办结不动产登记。经计算，被告闫某目前共欠付原告股份转让款697.3974万元，且未支付应由被告承担的纳税费用366万元，被告应当承担违约金300万元。因原、被告对股份转让余款支付及相关事项不能达成一致，原告根据《民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”《合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行”的规定和最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现诉至法院，望判如所请。被告商丘君顺公司、商丘君顺商水分公司、闫某、党某辩称：一、答辩人商丘市君顺房地产开发有限公司、商丘市君顺房地产开发有限公司商水分公司、党某不具有本案被告诉讼主体资格。根据被答辩人向法庭提供的证据，无论是投资合作股份协议还是投资开发协议、股份转让协议、股份转让补充协议，合同双方当事人为被答辩人王某和答辩人闫某，不涉及答辩人商丘市君顺房地产开发有限公司、商丘市君顺房地产开发有限公司商水分公司、党某。根据合同相对性原则，答辩人商丘市君顺房地产开发有限公司、商丘市君顺房地产开发有限公司商水分公司、党某由于不是合同一方当事人，故不应当作为本案被告，即不具有本案被告诉讼主体资格，因此应依法驳回被答辩人对商丘市君顺房地产开发有限公司、商丘市君顺房地产开发有限公司商水分公司、党某的起诉。二、答辩人与被答辩人所签订股权转让协议因设定保底条款不承担经营风险应认定为借款合同。根据被答辩人提交的证据看，双方名义上签订的是股权协议，但应认定为借款合同，2010年12月29日商丘市君顺房地产开发有限公司与张有丰、张俊元签订《联合开发投资协议书》，约定前期投资3000万元，商丘君顺公司投资70%，张有丰、张俊元各占15%，三人联合开发涉案宗地40.73亩；2011年4月16日答辩人闫某与被答辩人王某签订《投资合作股份协议》，协议约定闫某70％的股权转让给王某27%，王某投资650万元，到了2012年6月27日，闫某与王某又签订了《投资合作开发协议》，约定原股东张有丰、张俊元不再享有股东权，闫某占61.43%，王某占38.57%，协议对盈亏负担约定内容为“甲乙双方约定暂以总利润1.2亿元人民币为基数除去张俊元、张有丰买断退出款外，按出资比例分配利润，低于该利润的乙方利润以该基数1.2亿元人民币享有保底分红权，高出部分仍按以各自的比例分红”。2012年11月10日，闫某与王某又签订了股份转让协议，王某将38.57％的股份转让给了闫某，转让价从自己投资的650万元涨到了4200万元，投资资金还是650万元，另外的3550元是以1.2亿利润保底计算出来的，其并没有真正的出资，所以转让股份4200万元是不真实的，这种1.2亿元的保底利润约定不符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”。所以本案2012年11月10日闫某与王某签订的股份转让协议，应当认定为借款协议，借款本金应认定为650万元。三、答辩人闫某已经支付给王某4468.2826万元，多出部分应予以返还。根据答辩状第二条阐述的理由，答辩人与被答辩人所签订合同因只享有利益而不承担风险的保底条款，应当认定为借款合同，借款本金为650万元，即使按照国家规定保护的最高年利率24％计算，从2011年4月16日开始计算利息，至2013年2月22日，本息就已经偿还完毕共932.7628万元。此后的还款都是多付的，截止到2018年2月1日，答辩人共向被答辩人支付3759.2826万元，代被答辩人向王志支付326万元（其中原告给王志一笔50万、一笔92万），向孙玉田支付525万元，已经合计支付4468.2826万元。被答辩人650万元投资加利息也就932.7628万元，答辩人多支付的款项3535.5198万元，被答辩人应作为高息而应予以返还给答辩人。四、答辩人闫某不构成违约，不应当支付违约金，由于双方签订的股权转让协议性质发生变化，被答辩人根本就不存在所谓的4200万元的股份，应当以借款合同处理。而答辩人早在2013年2月22日已偿还了本息，故也不存在违约之处，被答辩人主张的违约责任不能成立。五、关于约定的366万元个人所得税由被答辩人闫某支付，属违法条款无效约定。《税收征收管理法实施细则》第三条第二款规定，纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务，其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的、一律无效。根据《个人所得税法》及其实施条例、个人股权转让应当缴纳个人所得税和印花税，个人所得税的纳税义务为转让方。基于上述法律法规规定，本案被答辩人自己应承担的个人所得税，转嫁给答辩人是违反法律的行为属于无效的约定，对此最高人民法院【2013】民二终字第54号民事判决书确定，股权转让合同约定的转让方不需要向受让方开具发票的条款是以损害国家税收利益为目的，根据《合同法》第52条第（2）项的规定，应为无效条款，同样涉及本案个人所得税由答辩人承担的约定同样无效，并且被答辩人并没有向税务机关缴纳所谓的个人所得税366万元，因此其诉请不应得到支持。综上所述答辩人认为，答辩人商丘市君顺房地产开发有限公司、商丘市君顺房地产开发有限公司商水分公司、党某不是本案适格被告。本案系房地产合作开发引起的诉讼，合作开发的投资款因约定不承担风险而只享有利益，应当视为借款，答辩人闫某已经多支付借款高额利息28265198元，故不构成违约。约定的支付个人所得税因约定内容违法，且被答辩人并未实际缴纳，故答辩人也不应当承担个人所得税366万元。综上，请求人民法院依法判决。重审时补充答辩意见：2012年11月10日闫某与王某签订的股份转让协议，应当认定为借款协议，借款本金应认定为600万元。原告王某向本院提交的证据材料有：一、1、王某身份证复印件1份，证明其诉讼主体资格；2、商丘市君顺房地产开发有限公司（以下简称君顺公司）工商公示信息1份，证明其具备法人诉讼主体资格；3、闫某、党某结婚登记申请书1份、补发婚姻登记证审查处理表1份，证明二人系夫妻关系。4、商丘市君顺房地产开发有限公司商水分公司（以下简称君顺商水分公司）信息查询单1份，证明其负责人是党某，企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股）。5、商丘市君顺房地产开发有限公司对闫某的授权委托书1份，证明闫某实际负责商水县君约?香山项目建设。二、1、2010.12.29联合开发投资协议书1份，证明君顺公司与张有丰、张俊元之前订立有合伙合同，30％的股权为张有丰占15%、张俊元占15%。2、2011.04.16投资合作股份协议1份、收据1份，证明闫某与王某订立合伙协议，共同投资开发商水县君约?香山项目，二人合伙出资占项目总额70％的股份，其中闫某出资1100万元，占总项目43％的股权；王某出资650万元，占总项目27％的股权。3、2012.6.27投资合作开发协议1份，证明王某与闫某订立协议，合伙开发商水县君约?香山项目，投资比例及享受权利的比例为王某占38.57%，闫某占61.43%。双方约定以总利润1.2亿元按出资比例分配利润；如违反协议，每违约一次应向对方支付违约金一百万元，违约金不能支付的从各自的出资比例中扣除。三、1、2012.11.10股份转让协议1份，证明闫某与王某签订股份转让协议，王某转让商水县君约?香山项目38.57％的股份给闫某，协议转让价格4200万元，并约定付款期限与方式：签订之日生效三日内付92万元，6日内付3套住宅1#c栋7层，2#16层，5#22层，价值106万元；生效两个月内付530万元；2013.10.1至8日付500万元；2014.3.16至25日支付2600万元；2016.6.1至8日付372万元。如到时闫某不能付款，以建成的住宅楼和商铺实物支付王某，住宅价格按当时售价优惠10%，商铺按当时售价。协议订立后，因商水县君约?香山项目所产生的一切费用（税费）,所引发的刑事、民事、债务等行为和责任与王某无关，全由闫某承担。如一方违约必须向对方支付300万元，并纠正违约行为，履行所订协议。2、2013.2.19闫某与王某订立股份转让补充协议1份、证明1份，证明目的：将原《股份转让协议》第二条中2014年3月16日支付的2600万元，改为2013年12月1日支付1300万元，2014年3月16日支付1300万元。支付方法方式不变。二、商定采取签订商品房买卖合同并开具售房款收据的形式，作为甲方支付下欠的转让款的担保。具体如下：一、1．甲方应支付的4200万元股份转让款，已支付743万元，下欠3457万元，甲方按此股份转让款数额为乙方开具售房款收据。2．甲方将本项目在建工程一期2#3#5＃楼位置的地下一层、地上三层的商业用房从最南面地下一层及地上三层总体向北丈量出6000平方米，以5500元／平方米，不足部分用住宅补齐。在甲方不违约的情况下，该价格只作为留置担保价格，不作为实际销售价格。售房款与下欠股份转让款应两数相等。3．本协议签订3日内，按本条第二款的规定，乙方的股份转让款转作购房款，甲方向乙方开具购房款收据并签订正式商品房买卖合同，四十天内甲方应取得商品房预售许可证并和乙方到商水县房管局办理销售登记备案手续。否则，甲方应承担由此造成的损失并承担违约责任。三、甲方若按期支付股份转让款，乙方权益全部实现后，上述商品房买卖合同及售房收据自行作废。甲方延期支付任何一批转让价款，即视为甲方构成违约。甲方除按原《股份转让协议》向乙方支付300万元违约金外，上述商品房买卖合同及售房款收据立即生效，合同标的物所有权归乙方所有。价值与甲方下欠股份转让款价值相等。四、本协议第二条第二款规定的房屋，未经乙方书面同意甲方不得擅自抵押贷款、融资或出售、出租等一切行为，若甲方确需出售上述房屋，应当经乙方书面认可，以相同状态已经取得预售许可证的抵押物作品种转换，甲乙双方商定用本项目1#楼一、二层商业门面房从东向西计算，价格确定以实际销售价格或双方共同认定评估公司的评估价格，价格确定后以未支付的股份转让款确定面积，届时双方重新签订商品房买卖合同并再行开具售房款收据，原商品房买卖合同售房款收据同时作废。五、甲方若以现金支付，乙方提供银行账户或卡号；若甲方以建成的房屋（扣除已经出售的房屋和2#3#5＃下的三层商场外优先挑选等值房屋，甲方及时办理房屋销售合同等手续）。若甲方不在约定时间内支付，则甲方违约。若乙方不按上述约定提供银行账户或个人银行卡或不挑选好房屋，甲方无法支付，不算甲方违约。六、与原《股份转让协议》不一致时，按本协议执行。其它未修改的部分，按原协议执行。双方于2012年11月10日签订的《补充协议》作废。十、本补充协议签订生效后，除2012年11月10日的《股份转让协议》及本补充协议外，其它双方签订的协议、口头协议均作废。十一、本补充协议生效后，乙方不得以任何理由再行修改《股份转让协议》或重新签订补充协议（留置担保协议除外），否则乙方违约。十二、违约支付守约方300万元违约金。支付违约金后，还应履行原《股份转让协议》及本补充协议。十三、2012年11月10日双方签订的补充协议作废无效。甲方另行支付366万元用于乙方交纳个人所得税，甲方在乙方交纳个人所得税费时提前一日按比例支付给乙方。3、2013.5.6闫某与王某、王振武、李冰订立的协议书一份，证明上述四人依次作为协议的甲乙丙和监督方，乙方王某委托丙方王振武就退伙款项返还一事与闫某商谈。甲方闫某已经将2#3#5＃楼下全部商业抵押贷款。王某的留置担保物作品种转换，将在建的1＃楼商铺从东至西一、二层整体丈量出3800平方米作为留置担保物，闫某向王某开具购房款收据并签订房屋买卖合同，闫某取得商品房预售许可证及时与丙方联系并陪同王某共同至商水县房产办理销售登记备案手续，保证期间不经丙方书面同意甲方不准出租、不准抵押、不准出售，否则，甲方应当承担全部经济损失和违约责任。六、违约金300万元。七、本协议约定系四方同意，乙方王某不承担甲乙双方于2013.2.19签订的《股份转让补充协议》第十一款约定的违约责任。4、2013.9.28证明1份，证明2013.10.1闫某应向王某支付股份转让款500万元，王某在2013.2.20已挑选9套住房，价款3267376元，自愿在10月1日转让款中扣除178万元。同意闫某从2013.10.1股份转让款中扣除王志股份转让款92万元，由闫某直接支付王志。5、2014.1.19补充协议书1份，证明闫某、王某、王志于当日订立协议，确认2012.6.27王某与王志签订的股份买断协议，将王志的股份以326万元的价格转让给王某。该股份转让款包含在闫某收购王某的退伙款4200万元内，第一笔50万元和第二笔92万元王某已向王志支付完毕，第三笔92万元及第四笔92万元经王某同意由闫某直接支付王志，这326万元由王志直接向闫某开具股份买断收据，该款的纳税责任与王某无关。6、2014.3.2补充协议书1份，证明闫某、王某与孙玉田当日订立协议，确认闫某应向王某支付的退伙款4200万元中，包含应向孙玉田支付的525万元。王某同意将525万元款项由闫某直接支付给孙玉田，第一笔款于2014.3.26闫某应支付王某的1300万元中扣除153万元支付孙玉田；下余372万元于2014.6.1闫某应支付王某的款项中直接由闫某支付孙玉田；由孙玉田直接对闫某开具股份买断收据，由孙玉田承担相应的纳税责任；四、1、付款明细一份，附收款收据等17页，证明原告王某实际收取退伙款2989.2826万元，减去原计入王某名下、后单独与闫某结算的王志184万元，孙玉田525万元，闫某应再付王某4200-184-525-2989.2826+195.68（超市商铺已抵押贷款）=697.3974万元。2、门面房购房合同，证明原告与闫某订立以门面房作为退伙股份偿还的担保，在达到办理房产登记的情况下，被告未为退伙资金所抵购的5间门面房办理不动产登记，被告违约。3、超市商铺购房合同，证明原告与闫某订立以商铺作为退伙股份偿还的担保，在达到办理房产登记的情况下，被告未经原告同意用作贷款担保，未办理不动产登记，被告违约。四被告的质证意见是：1、对原告提交的第一组证据，真实性无异议，对证明目的有异议。认为：原告起诉被告股权转让的各种协议均是与闫某个人签订的，根据合同的相对性原则，除闫某外，其他三被告不具备本案的诉讼主体资格。2、对2010年10月29日联合开发协议无异议。3、对2011年4月16日合作股份写及收据无异议，但仅收到600万元。4、对2012年6月27日投资开发协议无异议，对证明目的有异议。认为：根据协议内容，双方签订的合作开发协议原告不承担经营风险，而是按1.2亿元分配利润，只收取固定数额货币，应当认定为借款合同。5、对2012年11月10日股份转让协议真实性无异议，对证明目的有异议。认为：该协议约定的所谓股权4200万元不真实，其实际投资650万元，其余是按1.2亿元计算出来的利润分配。按照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》(三)，合作开发房地产合同纠纷第二十六条：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额的货币的，应当认定为借款合同”。650万元属于借款合同纠纷，股权转让协议不真实、不存在，应属无效协议。股权转让协议是在违背答辩人真实意思表示，受到胁迫（软暴力）的情况下签订的，显失公平，650万元的投资换个协议就变成了4200万元的股权转让，翻了近七倍，这样的协议不应受法律保护。6、2013年2月19日股权转让协议及闫某证明，对证据真实性无异议，对证明效力有异议。该协议是基于2012年6月27日投资合作开发协议演变而来，投资合作开发协议法律界定为借款协议，属无效协议，所以约定的违约金300万元及个人所得税等内容均属无效内容。7、2013年5月6日，闫某、王某、王振武及监督方李冰所签协议书，真实性无异议，证明目的有异议。该协议的股权转让部分仍然无效，王振武代表王某实施的民事法律行为，其后果及责任由王某承担。8、2013年9月28日王某出具的证明无异议。9、2014年1月9日闫某、王某、王志三人签订的协议真实性无异议，证明目的有异议。该协议基于无效的股权转让协议而来，因此无效。10、2014年3月2日闫某、王某、孙玉田三人签订的补充协议书真实性无异议，对证明目的有异议。该协议基于无效的股权转让协议而来，因此无效。11、原告提交的付款明细及收据无异议，但不是付款的全部，应以被告提交的原告转款凭据和收据为准。被告商丘君顺公司、商丘君顺商水分公司、闫某、党某向本院提交的证据材料有：证据一、原告与被告闫某2011年4月16日签订的《投资合作股份协议》一份、2012年6月27日签订的投资合作开发协议一份，证明内容及目的：证明王某仅投资600万元，另50万元未出资，占项目27％的投资额。证据二、原被告2012年6月27日签订的投资合作开发协议一份。证明内容及目的：协议约定原股东张俊元、张有丰退股后，王某投资比例为38.57%，投资开发合作协议名为合作开发，但合同第三、盈亏负担约定“甲乙双方约定暂以总利润1.2亿元人民币为基数除去张俊元、张有丰退买断退出款外，按出资比例分配利润。低于该利润的乙方利润以该基数1.2亿元人民币享有保底分红权，高出部分仍然以各自的比例分红”，按照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”。所以本案2012年6月27日双方所签协议应按借款合同处理，借款本金应认定为650万元。证据三、原被告2012年11月10日签订的股权转让协议。证明内容及目的：因王某仅仅投资650万元，其股权应当为650万元，其按照虚拟的利润1.2亿计算股份4200万元，与事实不符。由于2012年6月27日双方所签协议应按借款合同处理，所以本协议约定股份4200万元无效。且本协议是在违背被告真实意思表示的情况下签订，受到胁迫软暴力等手段逼迫签订的，在办公室内会计资料被抢夺，工程被阻止施工，并且先后三次报警，公安机关没有立案处理。在这种情况下，被告闫某才被迫签订股权转让协议。故该协议内容不真实，不是其真实意思表示。股权4200万元并没有实际存在，其实际股权仅为650万元，故该协议应确认为无效协议。证据四、原被告2013年2月19日签订股份转让补充协议。证明目内容及目的：因王某仅仅投资650万元，其股权应当为650万元，其按照虚拟的利润1.2亿计算股份4200万元，与事实不符，由于2012年6月27日双方所签协议应按借款合同处理，所以本协议约定股份4200万元无效。且本协议是在违背被告真实意思表示的情况下签订，受到胁迫软暴力等手段逼迫签订的，协议内容不真实，股权4200万元并没有实际存在，其实际股权仅为650万元，本协议第六条，约定2012年11月10日签订的股权转让协议作废无效，协议约定的违约金及个人所得税，所谓股权转让款的支付等因其股权为虚拟的，客观上并不存在，所以均属无效。证据五、原被告及丙方王振武、监督方李冰于2013年5月6日签订的协议书一份，王振武证明一份，银行转款凭证两份。证明目的：王振武为原告委托的全权代表，代表原告实施的民事法律行为，其法律后果及责任由原告承担，证明2014年1月24日收到党某转款500万元，2014年1月25日转给原告460万元，另40万元是原告应付给王振武的款项，上述500万元应当认为原告收到被告款项。证据六、原告2013年9月28日出具的证明一份（原告已经举证）证明内容及目的：证明原告挑选住房折款3267376元，同意原告向王志支付92万元。证据七、2014年1月19日闫某、王某、王志三人签订的补充协议书（原告已举），被告根据该协议已经向王志支付326万元，该款应当视为原告收取。证据八、2014年3月2日闫某、王某、孙玉田三人签订的补充协议书（原告已举），被告根据该协议已经向孙玉田支付525万元，该款应当视为原告收取。证据九、向原告支付款明细及收据，银行转账凭证，王振武证明共23份。证明目的：被告已经向原告支付款项3759.2826元。加上原告向王志支付的326万，向孙玉田支付的525万，合计支付4468.2826万元，即使按照4200万元计算也多支付268.2826万元。重审时，提交的证据有：费用单据汇总凭证2份，2012年8月8日商水君顺房地产开发有限公司出具的河南省农村信用合作社现金支票1张，证明支付给王志（王连喜）的第一笔50万元股份转让款实际是君顺公司支付。2012年11月19日商水君顺房地产开发有限公司出具的河南省农村信用合作社现金支票1张、党利霞证明1份，证明支付王志（王连喜）的第二笔92万元股份转让款还是有君顺房地产开发商有限公司支付。原告对四被告提交证据的质证意见是:1、对第一组证据第一项证明目的有异议，无证据证明王某实际出资低于650万元。对证据二证明目的有异议，原告和闫某订立该协议后，根据项目的面积、市场价格保守测算的利润超过1.2亿元。双方在签订投资、合作开发协议时并未约定收取固定利益，不存在适用借款法律关系处理股权转让的事实根据。对证据三的证明目的有异议，原、被告签订的该协议合法有效，被告没有相关证据证明签订协议时，闫某受到软暴力、胁迫等导致意思表示不真实的情况。对证据四的证明目的有异议，该份股权转让补充协议合法有效。对证据五证明目的有异议，王振武超出授权的事务不认可，不应承担责任。对证据六证明目的有异议，王志的股份转让325万元，仅有闫某事后认可承担的184万元，所以仅可抵减184万元。对证据八无异议。对证据九王振武出具的证明有异议，该证据属证人证言，应到庭作证，不到庭证言不应采信。对被告提供的向王某付款明细部分数额有异议，1、2013年1月9日，实际付款223万元，不是273万元；2、对第五笔2013年2月22日9套住宅抵房款3267376元实际在第十四笔750万元中已经抵扣178万元，重复计算了178万元。对第八笔2014年1月24日转入王振武卡的500万元，该款没有用于偿还欠王某的股权转让款，另付款人是党某，反证了党某参与项目，应负连带责任。对第十四笔2014年4月16日付款750万元有异议，要求被告提供750万元付款的原始凭证，否则由被告承担责任。对第十八笔2018年2月1日超市商铺款1956800元，被告没有交付商铺，不应抵股权转让款。对重审时被告提交的证据，原告认为2014年1月19日协议记载很明确，第一笔50万元和第二笔92万元，王某已经向王志支付完毕。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2010年12月16日，商丘市君顺房地产开发有限公司为被告闫某出具委托书一份，由该公司股东闫某代表公司负责办理商水县君约香山商住房小区开发管理的一切事务，闫某签署的关于商水县君约香山商住房小区的一切协议、合同、证明、委托等文件同公司法人具有同等法律效力。2010年12月29日，被告商丘市君顺房地产开发有限公司代理人闫某与张有丰、张俊元签订联合开发投资协议书一份，三方合作开发商丘市君顺房地产开发有限公司商水君约香山项目，张有丰、张俊元分别占该项目15%的股权。2011年4月16日被告闫某与原告王某签订投资合作股份协议一份，协议约定：商丘市君顺房地产开发有限公司代表闫某与原告王某共同投资开发位于商水县××大道和××交叉口的房地产项目，双方合伙出资占项目总额70％的股份，其中商丘市君顺房地产开发有限公司出资1100万元，占总项目43％的股权；王某出资650万元，占总项目27％的股权。2011年4月16日，商丘市君顺房地产开发有限公司收到王某入股资金650万元。2012年6月27日，原告王某与被告闫某签订投资合作开发协议，约定君约香山项目出资股东仅为闫某、王某，被告闫某占61.43%，王某占38.57%。两股东依法享有相应的权利和义务。2012年11月10日，原告王某（乙方）与被告闫某（甲方）签订股份转让协议一份，协议约定：一、经股东会讨论决定，甲、乙两方达成一致意见，乙方名下38.57%股份以4200万元的价格转让至甲方名下。二、股份转让价款的支付办法：本协议签订之日生效三日内支付乙方92万元，签订生效六日内支付给乙方2#、3＃楼中的三栋住宅，编号和价格：5＃楼22层，面积121.38㎡,1#C栋7层，面积101.51㎡,2＃楼16层，面积146.30㎡，金额共计106万元。签订生效两个月内支付乙方530万元。2013年10月1日至8日支付乙方500万元；2014年3月16日至25日支付乙方2600万元，2014年6月1日至8日支付乙方372万元。到上述节点该付款时如甲方售房所得现金不足时，甲方可以用已建好的住宅楼和商铺实物支付给乙方，住宅楼价格按当时实际销售价格优惠10%，商铺按当时销售价格。如给房时须靠一栋楼从上到下集中一块，乙方需甲方代售时甲方需积极提供售房方面的一切手续。……六、本协议两方签字之日起生效，两方均不得违约，如甲方违约须向另一方支付违约金300万元。如乙方违约须向甲方支付300万元，并纠正违约履行本协议。……八、本协议签订后原来甲、乙双方签订的所有协议均作废……。2013年2月19日原告王某与被告闫某在李冰、王振武的见证下签订股份转让补充协议一份，协议约定：一、将原2012年11月10日双方签订的《股份转让协议》第二条中2014年3月16日支付的2600万元，改为2013年12月1日支付1300万元，2014年3月16日支付1300万元。支付方法方式不变……。九、双方签订的《股份转让协议》与本补充协议有不一致的地方，双方按本补充协议执行，其它未修改变更的部分，按原《股份转让协议》执行。双方于2012年11月10日签订的《补充协议》作废无效。……十、本补充协议签订生效后，除2012年11月10日的《股份转让协议》及本补充协议外，其它双方签订的任何文字协议、口头协议均作废无效。2013年5月6日，闫某（甲方）、王某（乙方）、王振武（丙方）、李冰（监督方）签订协议书一份，协议约定：一、丙方必须维护乙方的合法利益，在不损害乙方所有权益的前提下，本协议签订之日起乙方全权委托丙方代表乙方与甲方进行协商、洽谈，并享有自主决策权，乙方委托期限为甲、乙双方涉及本项目债权债务终结之日止，乙方不得以任何理由终止委托。……六、违约责任：甲方违约向乙方赔偿300万元违约金。乙方违约向甲方赔偿300万元违约金。本协议继续履行。七、本协议经甲、乙、丙、监督方四方共同认定下签订的，对此，乙方不承担甲、乙双方于2013年2月19日签订的《股份转让补充协议》第十一款约定的违约责任。2014年1月19日，闫某（甲方）、王某（乙方）、王志又名王连喜（丙方）三方签订补充协议书一份，协议约定：……二、乙方对君约?香山项目出资中含丙方50万元，乙方、丙方于2012年6月27日签订《股份买断协议》，协议约定丙方将其股份以326万元的价格转让给乙方。三、甲乙双方股份转让价款4200万元中，含乙方应向丙方支付的326万元，第一笔50万元和第二笔92万元乙方已向丙方支付完毕，第三笔和第四笔各92万元经乙方同意，由甲方向丙方直接支付。2014年3月2日闫某（甲方）、王某（乙方）、孙玉田（丙方）三方签订补充协议书一份，协议约定：……二、乙方对君约?香山项目出资中含丙方125万元，乙方、丙方协商决定并经甲方同意，丙方将其股份以525万元的价格转让给乙方。三、甲乙双方股份转让价款4200万元中，含乙方应向丙方支付的525万元，经三方协商，乙方同意将525万元分两批直接从甲方向乙方的应付买断款中扣除直接支付给丙方……。以上协议签订后，被告商丘君顺公司陆续向王某履行还款义务，于2012年11月10日将王国忠3套住宅折抵股权款106万元、2012年11月22日银行转款15万元、2013年1月9日借款折抵转让款223万元、2013年1月9日银行转账257万元、2013年2月22日9套住宅折抵股权款326.7376万元、2013年3月14日王国忠商铺折抵股权款45万元、2013年3月18日住宅款折抵股权款16.5万元、2014年1月24日由闫某的妻子党某通过王振武转给原告款500万元、2014年3月14日1套住宅折抵股权款38.6万元、2014年3月27日现金支票付款100万元、2014年3月31日现金支票付款100万元、2014年4月12日王振武商铺折抵股权款107万元、2014年4月12日商铺折抵87650元、2014年4月16日打条付转让款750万元（该750万元中包含已折抵的9套住宅款326.7376万元中的178万元及被告商丘君顺应转给王志184万元中的92万元）、2014年6月5日现金支票付款100万元、2014年10月13日现金支票付款300万元、2015年12月9日门面房款折抵520万元、2018年2月1日超市商铺款折抵195.68万元。被告商丘君顺公司应从4200万元转让款中直接支付给王志184万元，支付给孙玉田525万元。另查明，依据2013年9月28日，原告王某、被告闫某及王振武三方签字的证明，被告商丘君顺公司折抵给原告王某的9套住宅款326.7376万元已在2013年10月1日的转让款中扣除178万元，应由被告商丘君顺公司直接支付给王志的股份转让款184万元也已在2013年10月1日的转让款中扣除92万元。上述事实，有庭审笔录、原被告提交的证据及各方的质证意见在卷佐证。本院认为：原告与被告商丘君顺公司签订的虽是投资合作股份协议，但双方并未进行股权登记，也未获得审批机关的批准，不符合股权转让的构成要件。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉的意见》第五十条规定：“当事人之间没有书面的合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的人民法院可以认定为合伙关系”，该案虽没有书面的合伙协议，但有书面的《投资合作股份协议》和《投资合作开发协议》，符合个人合伙的特征，应为合伙纠纷。2012年11月10日签订《股份转让协议》，应视为原告退出合伙。四被告提出原告王某与被告商丘君顺公司之间的协议应按借款合同处理，借款本金应认定为650万元的辩解理由不成立。在签订《投资合作股份协议》和《投资合作开发协议》后，原告参与了工程项目的管理，签订转让协议后，才退出管理，不符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，因而不应按借款合同处理。原告与被告商丘君顺公司签订股份转让协议，被告辩称该协议是受原告胁迫所签订的，不是被告的真实意思表示，属于无效协议。但被告在签订该协议后并未在法定的期限内申请撤销，而是陆续签订四份协议或补充协议，确认和履行协议内容，因此被告的辩解理由不成立。被告向本院提交的付款明细上显示2013年1月9日给付原告转让款为273万元，被告向本院提交证据原告为其出具的收条上的金额是223万元，但原告只认可其中的223万元，而被告又无其他证据证明原告收到其273万元的转让款，因此，认定2013年1月9日被告商丘君顺公司支付原告款项为223万元。被告商丘君顺公司2014年4月16日支付转让款750万元，原、被告均认可其中的480万元是银行汇款，下余的270万元被告商丘君顺公司无法提供证据证明支付方式。依据原告提供的2013年9月28日的证明可以看出，下余的270万元中的178万元是抵扣的2013年2月22日9套住宅折抵股权款326.7376万元中的178万元，另92万元是抵扣应由被告商丘君顺公司支付给王志184万元转让款中的92万元，这两笔转让款不应当重复折抵。因此，应在750万元中扣除已折抵的178万元房款及应支付给王志的92万元，本院认定2014年4月16日被告实际支付原告转让款480万元。原告要求按合同约定将2012年11月10日王国忠3套住宅折抵股权款106万元、2013年2月22日9套住宅折抵股权款326.7376万元、2013年3月18日住宅款折抵股权款16.5万元按当时实际销售价格优惠10%，但原告未向本院提交证据证明以上三笔折抵后的住宅款在折抵时，被告商丘君顺公司未给予原告10%的优惠，应视为住宅折抵款为优惠后的价格。因此，以上三笔住宅款不再予以优惠。被告商丘君顺公司2014年1月24日通过王振武给原告转款500万元，原告不予认可，认为王振武转给自己的该笔款是其与王振武之间的其他债务。本院依据被告提交的2013年5月6日的协议约定，王振武全权代表王某与被告进行协商、洽谈，2014年1月24日，闫某妻子党某向王振武转款500万元，王振武将该款转给付王某，原告认可收到王振武的转款。但原告认为，王振武的转款是其与王振武之间存在其他债务，但原告未向本院提交证据证明与王振武之间存在其他债权债务关系，对于原告接收王振武的转款，应视为原告对被告通过王振武向其转款行为的追认，应认定原告收到被告转款500万元。被告2018年2月1日折抵给原告的超市商铺，原告退还给被告商丘君顺公司，之前折抵的商铺款195.68万元由被告重新支付给原告，双方当庭达成合意，本院予以支持。原告请求被告支付原告纳税费用366万元，因该费用原告也并未实际交纳，因此，该项费用本院不予处理，原告可另行主张。原告请求被告按双方约定支付违约金300万元，审查后认为，原、被告之间的约定符合法律规定，原告与被告商丘君顺公司双方约定的转让款，被告至今未履行完毕，被告存在违约，应向原告支付违约金。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款、第三款规定，书面委托代理人授权委托书应当载明代理人姓名或者名称，代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。本案被告商丘市君顺房地产开发有限公司虽为被告闫某出具有委托书，但该委托书约定委托事项过于笼统不明确，且未约定委托期间，因此，被告闫某应与被告商丘市君顺房地产开发有限公司承担连带责任，原告请求被告闫某承担偿还转让款的理由，应予支持。原告请求被告商丘君顺商水分公司（2016年8月9日成立）、被告党某承担清偿责任，于法无据本院不予支持。综上，被告商丘君顺房产公司应当支付原告王某转让款247.3974万元[4200万元－106万元－15万元－223万元－257万元－326.7376万元－45万元－16.5万元－500万元－38.6万元－100万元－100万元－107万元－8.7650万元－（750万元－178万元－92万元）－100万元－300万元－520万元－184万元－525万元]，违约金300万元。被告商丘君顺公司已将商水君约．香山项目1-13010、1-13011、1-13012、1-13013、1-13014的五间商铺折抵给原告，被告应当协助原告及合同购房人办理不动产权属登记，对原告请求被告协助办理以上五间商铺不动产权属登记的请求本院予以支持。原告其他过高的诉讼请求本院不予支持。因四被告未在法定期限内向本院交纳反诉费用，对四被告的反诉本院不予审查。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款、第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十条之规定，经本院审判委员会研究讨论决定，判决如下：一、被告商丘市君顺房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内支付原告王某转让款247.3974万元；二、被告商丘市君顺房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内支付原告王某违约金300万元；三、被告闫某对被告商丘市君顺房地产开发有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、被告商丘市君顺房地产开发有限公司于本判决生效后六十日内协助原告王某及商铺购买人办理商水君约．香山项目1-13010、1-13011、1-13012、1-13013、1-13014的五间商铺的不动产权属登记；五、被告商丘市君顺房地产开发有限公司商水分公司、党某不承担清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103603元，由原告王某负担53486元，被告商丘市君顺房地产开发有限公司商水分公司负担案件受理费50117元，财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  魏建军审判员  张玉衡审判员  杜五行二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱红梅