陕西省蓝田县人民法院   民事判决书       (2020)陕0122民初3348号      原告：王祥，男，汉族，农民，住西安市蓝田县。   委托诉讼代理人：梁广玄，陕西仁达律师事务所律师。   被告：李浪辉，男，汉族，农民，住蓝田县。   被告：许冬冬，男，汉族，农民，住西安市蓝田县。   共同委托诉讼代理人：杨会利，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。   第三人：蓝田县九间房镇冯家湾村一组，住所地：西安市蓝田县九间房镇冯家湾村。   负责人：穆民娃，该组组长。   委托诉讼代理人：穆海娃，男，汉族，住蓝田县，系该组会计。   第三人：蓝田县九间房镇人民政府，地址：陕西省西安市蓝田县。   负责人：樊旭萍，该镇镇长。   委托诉讼代理人：惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师。   原告王祥与被告李浪辉、许冬冬、第三人蓝田县九间房镇冯家湾村一组（以下至判决主文前简称冯家湾一组）、第三人蓝田县九间房镇人民政府（以下至判决主文前简称九间房政府）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王祥，被告李浪辉、许冬冬之共同委托诉讼代理人杨会利、第三人冯家湾一组负责人穆民娃及其委托诉讼代理人穆海娃、第三人九间房政府之委托诉讼代理人惠红林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王祥向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告和两被告签订的租赁合同无效；2、判决两被告共同赔偿原告损失30万元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判决确认原、被告签订的租赁合同无效；2、判决两被告共同赔偿原告损失220000元；3、判令二被告共同退还原告房租80000元；4、本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：2018年9月，原告准备找场地建设钢结构厂房经营木器加工。两被告声称自己从第三人冯家湾村一组租赁到一处场地（原石英砂场用地，面积6000平方），为原庆华厂炸药库，土地性质属于工业用地，可以转租给原告建设钢结构厂房使用。经第三人冯家湾一组同意，2018年9月16日，原告和两名被告就该场地签订了租赁合同，约定原告租赁该场地（包含1栋约700平米厂房和30平米门卫建筑）十年，自2018年9月1日至2028年11月1日。租金每年40000元整，每两年支付一次。合同签订后，原告先后分三次支付了首期两年租金80000元，随后对该旧厂房进行了必要修缮，花费约20000元，又新建钢结构厂房1200平米花费约200000元，并购买木器加工的机器设备开始生产。但是2019年1月底，九间房镇人民政府称该厂房不属于建设用地，原告所建钢结构房屋为违建，并强行将其拆除。原告被迫停止生产，导致原告损失30余万元，经和原告协商，双方不能就善后问题达成一致。另外经调查，该场地属于村上，并不属于庆华厂，而且土地性质不明确。以上事实，有租赁合同、微信转账单等证据可以证明。原告认为，两被告隐瞒真相，把非建设用地出租给原告建设厂房，违反了土地法，双方签订的租赁合同应属无效，被告应赔偿原告遭受的损失，故提起诉讼。   被告许冬冬、李浪辉辩称，一、本案并不符合合同无效的条件。根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，合同无效有以下五种情形：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。从案涉《租赁合同》的订立及内容来看，并不涉及任何一项导致合同无效的情形。故原告主张其与被告签订的《租赁合同》无效无任何事实及法律依据，两被告请求法院驳回原告该项诉讼请求。二、原告请求两被告共同赔偿原告损失30万元无事实及法律依据。理由主要有以下几点：1、关于80000元首期租金问题。原、被告自2018年9月16日签订租赁合同后至今一直占有并实际使用承租的厂房及土地，且原告的相关设备也一直在该处。原告已经实际使用租赁物两年。被告没有理由退换8万元租金。2、原告对旧厂房修缮花费2万元，根据原被告签订的《租赁合同》约定，对租赁物的维修费用由乙方也就是本案原告负担，被告并不承担维修义务。这在《租赁合同》第五条第二项已经明确约定。对维修费用2万元。两被告也不承担义务。3、对原告新建钢结构厂房1200㎡被九间房镇拆除是因为原告自己在建设前并没有取得政府审批，且污染当地空气造成的。新建钢结构厂房被拆除并非被告原因导致，被告不承担20万元新厂房建设花费。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。   第三人冯家湾一组述称，冯家湾一组与被告李浪辉、许冬冬签订的合同，与原告没有关系，签合同时冯家湾一组并没有说土地是庆华厂，并且冯家湾一组是以组的名义与二被告签订的合同。冯家湾一组不支持原告的诉讼请求，不承担任何责任。   第三人九间房政府述称，1、涉案厂房被投诉的事实。2018年11月15日、11月19日连续接西安市秦岭北麓违建“问题线索”交办单，反映“蓝田县玉山镇冯家湾村一组有一家加工室内的厂房，属于违建，厂房内喷漆异味扰民。”2、涉案厂房因违法被限期拆除。经查发现涉案项目无立项审批、无土地审批、无建设工程规划许可证、不符合规划、非法占地。2018年11月21日，第三人九间房政府、九间房镇治污减霾网格化管理办公室向原告王祥经营的鑫旺达门线厂房发出《散乱污企业关停取缔通知书》内容为：“经群众举报，县环保局、九间房镇政府治污减霾办检查发现原告经营的鑫旺达门线厂存在：1、无任何相关审批手续；2、废旧油漆桶未集中处理；3、喷漆房有机废气无废气处理设备，废气直排；4、木器加工厂房无扬尘处理设施，按照蓝田县违法违规“散乱污”企业整治（两断三清）标准限5日内进行拆除清理”。3、王祥承诺自行拆除的事实。2018年12月4日，李园、原告王祥出具承诺书内容为“本人李园属于冯家湾线条加工负责人，我承诺于2018年12月9日将本厂东西搬离自行拆除彩钢”也就是原告王祥对拆除涉案厂房事项已经同意，并出具书面承诺。但被告未履行承诺，2019年1月15日由九间房政府、玉山派出所将该厂房拆除。4、该拆除行为属于协商拆除。拆除涉案厂房原因是涉案厂房无相关手续，不符合规划、非法占地，拆除涉案厂房是经原告王祥同意并出具书面拆除承诺后，依法拆除的并非强制拆除。5、本案中，因陈述人九间房政府并非租赁合同的相对方，且原告王祥在诉状中仅要求被告许冬冬、李浪辉赔偿损失，故第三人九间房政府对原告的诉讼请求不发表意见。   原告王祥向本院提交以下证据：   1、2018年9月16日原被告签订的《租赁合同》一份；   2、2018年9月1日至2020年9月1日，微信转账截图影印件（8万元）一份；   3、26张收款收据、天津天一电缆厂收款收据6张、销货清单一张；   4、收条三张、领条一张；   5、微信转账记录五份（9700元）。   被告李浪辉、许冬冬向本院提交以下证据：   2018年9月1日被告李浪辉、许冬冬和冯家湾村一组签订的《租赁合同》。   第三人冯家湾一组向本院提交以下证据：   2018年9月1日被告李浪辉、许冬冬和冯家湾村一组签订的《租赁合同》一份、《租赁合同补充说明》一份   第三人九间房政府向本院提交以下证据：   蓝田县政府网市民投诉网络截图一份、项目基本排查表复印件两份、取缔通知书复印件一份、李园及王祥承诺自行拆除的承诺书复印件一份。   对原告提交的证据1，被告李浪辉、许冬冬认可，第三人冯家湾一组不认可，第三人九间房政府不发表意见；对原告提交的证据2，被告李浪辉、许冬冬无异议；对原告提交的证据3，被告被告李浪辉、许冬冬提出异议，认为收款收据没有收款人签名，第三人冯家湾一组、九间房政府不发表质证意见；对原告提交的证据4被告李浪辉、许冬冬不认可，第三人冯家湾一组、九间房政府不发表质证意见；对原告提交的证据5，被告及第三人均认为与本案无关。   对被告提交的证据《租赁合同》，原告、第三人均无异议。   对第三人冯家湾一组提交的《租赁合同》、《租赁合同补充说明》原、被告及第三人九间房政府没有异议。   本院认为，原告提交的证据1、证据2，被告提交的证据《租赁合同》、第三人冯家湾一组提交的《租赁合同》、《租赁合同补充说明》、第三人九间房政府提交的蓝田县政府网市民投诉网络截图一份、项目基本排查表复印件两份、取缔通知书复印件一份、李园及王祥承诺自行拆除的承诺书符合证据的合法性、客观性、关联性本院依法采信。原告提交的证据3收款收据不符合票据形式要件，证据4、5均无其他证据佐证，本院不予采信；   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月1日，被告李浪辉、许冬冬与第三人冯家湾村一组签订《租赁合同》，承租冯家湾村一组石英砂厂场地，院墙以内，厂房十一间，抽水房一间，水池一座。租赁期限为2018年9月1日至2028年8月31日止。同年9月16日，原告王祥与被告李浪辉、许冬冬签订《租赁合同》约定，被告李浪辉、许冬冬将其承租的厂房及土地（以下简称租赁物，位于蓝田县九间房乡冯家湾村一组，即原庆华厂，租赁期限为：2018年9月1日-2028年11月1日止）转租于原告王祥使用，面积为约6000平方（详见附图），内含一栋约700平米厂房，一栋约30平米门房建筑。租金为40000元/年，每满两年支付租金一次，每次支付捌万元人民币，原告的1万元预付款充抵租金。原告王祥分别于2018年9月6日、2018年9月16日、2018年10月19日支付被告租金10000元、30000元、40000元。《租赁合同》签订后，原告在租赁场地开办鑫旺达门套线厂，在院内建彩钢厂房等。2018年11月19日，市民通过网络向蓝田县政府反映：“蓝田县玉山镇冯家湾村一组有一家加工室内的厂房，属于违建，厂房内喷漆，异味扰民。市民诉求：职能部门调查厂房是否属于违建，如属违建，希望拆除。”2018年11月21日，第三人九间房政府及九间房镇治污减霾网格化管理办公室向鑫旺达门套线厂发出《散乱污企业关停取缔通知书》，要求整改无任何相关审批手续、废旧油漆桶未集中处理、喷漆房有机废气无废气处理设备废气直排及木器加工厂房屋扬尘处理设施的问题。2018年12月4日，李园、王祥出具《承诺书》，承诺于2018年12月9日将本厂东西搬离，自行拆除彩钢棚。2019年1月15日，第三人九间房政府经调查出具《项目清查情况表》，显示原告王祥在冯家湾村一组闲置开发区建造的厂房系违法建筑。此后第三人九间房政府联合秦岭办、治污减霾办、蓝田县公安局玉山派出所将厂房拆除。2019年3月8日，第三人冯家湾一组负责人穆民娃、会计穆海娃出具《租赁合同补充说明》，“冯家湾一组原石英沙场租赁给李浪辉经营。在本合同存在期间李浪辉可以转租他人，所发生任何纠纷与本组无关，特此说明。”庭审中，被告不同意调解。   本院认为，第三人冯家湾一组与被告所签《租赁合同》、原、被告所签《租赁合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，系在平等、自愿的基础上达成，且不违反法律和行政法律强制性规定，合法有效。原告主张其与被告签订的《租赁合同》合同无效，但未提供证据证明，其诉称本院依法不予采信。故原告请求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。原告的企业被政府确认为散乱污企业、原告的厂房被政府确认为违建，经有关政府部门责令，原告已承诺自行拆除，但其未拆除，第三人九间房政府联合蓝田县秦岭办、蓝田县减霾办、蓝田县公安局玉山派出所拆除，该拆除行为对原告造成的经济损失与被告没有因果关系。故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。原告实际占有和使用了租赁场地和厂房，应当按照租赁合同约定支付租金，故对原告要求返还已支付80000元租金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第五十二条、第二百一十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定 ，判决如下：   一、驳回原告王祥要求确认合同无效的诉讼请求；   二、驳回原告王祥要求被告李浪辉、许冬冬共同赔偿其220000元损失的诉讼请求；   三、驳回原告王祥要求被告李浪辉、许冬冬共同退还原告房租80000元的诉讼请求。   案件受理费5800元（原告已预交），由原告王祥承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 长 任 晓 飞   人民陪审员 王 秀 丽    人民陪审员 谢 养 正      二〇二〇年十二月十日      书 记 员 赵 云            1