江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初4180号原告：王国芳，女，1969年7月3日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：孟宪群，江苏鼎沛律师事务所律师.被告：唐山开滦建设（集团）有限责任公司，住所地唐山路**增盛东街**。法定代表人：史贵生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李长玉，男，1966年6月7日生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：王建军，河北德硕律师事务所律师。被告：佀传友，男，1964年2月26日出生，汉族，住沛县。原告王国芳与被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司（以下简称开滦公司）、佀传友买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理，原告王国芳的委托诉讼代理人孟宪群，被告开滦公司的委托诉讼代理人李长玉、王建军到庭参加诉讼。被告佀传友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款503741元，欠款利息30000元，合计533741元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2012年4月30日。原、被告双方签订了供货协议，交货地点是沛城煤矿新矿工地。原告按照协议及被告要求向被告供货，主要有电缆线、喷浆机、气磅等电器设备。2019年10月21日，双方经结算，被告尚欠原告货款503741元。经了解，被告佀传友是唐山开滦公司的项目经理。诉前原告经多次催要，被告至今拒不支付。被告开滦公司辩称，1、原告和开滦公司之间没有供货协议；2、佀传友并非开滦公司的项目经理，佀传友的身份是唐山金合矿山建筑安装工程有限公司在案涉项目的项目经理，佀传友的行为均不能视为开滦公司的行为，其没有身份和权限代表开滦公司对外出具任何的欠条、结算手续等；3、本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告仅能向被告佀传友主张合同货款，前提是原告与佀传友之间存在真实的货物交易行为；4、本案诉请事实存在诸多不符合常理之处，原告诉请依据的协议形成载明时间为2012年4月30日，而佀传友为原告出具欠条的时间是2019年10月21日，中间间隔七年有余，此明显与正常的货物买卖行为不符。且佀传友所书写的欠条当中，自称为开滦公司沛城煤矿项目部经理与实际情况也明显不符；5、开滦公司认为本案涉嫌刑事犯罪，包括两部分，首先系涉嫌虚假诉讼犯罪，开滦公司因沛城项目在沛县及邻近法院多次涉诉，开滦公司在之前多次应诉中已经反复强调了佀传友的身份非唐山开滦公司的员工，其行为仅代表其自己，但本案当中佀传友仍在2019年10月份为相隔七年有余的供货行为出具欠条，且没有提供任何的包括但不限于发票、原告的采购进货凭证、原告向案涉项目供货的凭证、以及运输凭证、以及中间向原告给付过货款等证据，仅凭佀传友出具的一张欠条及一份供货协议，开滦公司有理由怀疑本案当中存在相关人员串通以实现其非法目的的行为。其次本案当中佀传友涉嫌的另外犯罪行为，被告开滦公司系国有企业，开滦公司因案涉项目应诉以及对外支付的工程款早已远远超出了案涉工程的结算价款，佀传友以及相关人员仍在不断的以相同的方式通过法院诉讼谋取不当利益，可能涉嫌到诈骗罪，本案应中止审理，移送公安进行侦查。6、佀传友与本案王国芳以及另案吴明建之间可能存在串通行为。被告佀传友未答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告佀传友无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭原告、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人有异议的证据，本院综合认定如下：1、对于原告提供的证据一两份证明、一份通知复印件，本院认为原告提供的证明系影印件，通知系复印件，本院对该组证据的真实性不予认可。2、对于原告提供的证据二供货协议一份，被告开滦公司对该证据的真实性有异议，被告佀传友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院对该组证据的真实性予以确认。3、对于原告提供的证据三欠条一份，被告开滦公司对该证据的真实性有异议，被告佀传友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院对该组证据的真实性予以确认。4、对于原告提供的证据四采购申请计划表42张、送货单3本，被告开滦公司对该证据的真实性有异议，被告佀传友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院对上述证据的真实性予以确认。5、对于被告提供的建设工程施工合同、沛城煤矿工程款支款单及支付凭证复印件拟证明佀传友为唐山金合矿山建筑安装工程有限公司的项目经理，原告与被告开滦公司之间不存在供货合同，原告对建设工程施工合同真实性无异议，对支付凭证的复印件的真实性有异议，对该组证据证明对象均有异议，本院对支付凭证的真实性不予确认，对建设工程施工合同的真实性予以确认。6、对被告提供的王丽社会保险参保缴费证明、佀传友社会保险缴费记录复印件一份，拟证明佀传友并非开滦公司的员工，原告对该组证据的真实性及证明对象均有异议，本院佀传友社会保险缴费记录复印件一份真实性不予确认，对王丽社会保险参保缴费证明的真实性予以确认，对证明对象不予确认。7、对于原告申请本院依职权调取的（2016）苏0322民初175号民事判决书，原告拟证明在原告供货期间，被告佀传友担任其项目经理，佀传友的行为系该公司的职务行为。本院对该组证据的真实性予以确认。根据原告、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、（2016）苏0322民初175号民事判决书查明，2012年1月10日，开滦公司与华润公司签订《华润天能徐州煤电有限公司沛城煤矿改扩建工程矿井硐室及巷道工程（二期）施工合同》，合同约定：华润公司将位于沛县沛敬公路西侧的沛城煤矿改扩建工程矿井硐室及巷道工程（二期）发包给开滦公司施工。二、2012年1月10日，开滦公司与唐山金合矿山建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定开滦公司将华润天能徐州煤电有限公司沛城煤矿改扩建工程临建、井上下辅助工程分包给金合公司，金合公司指定胡绍华、佀传友为项目经理。三、2012年，佀传友作为唐山开滦建设集团沛城煤矿项目（甲方）代表与原告王国芳（乙方）签订供货协议一份，约定双方自签订协议之日起，乙方根据甲方的要求，提供生产中所需的物品，并保证质量。因质量造成损失，由乙方承担。设备材料进场，双方对数量材质验收合格后，进行签字等内容。佀传友多次向原告提交采购申请计划表，原告按照佀传友要求进行供货。2019年10月29日，佀传友向原告出具欠条一份，内容载明“欠条今欠王国芳在沛城煤矿二期技改工程施工中材料配件款伍拾万零叁仟柒佰肆拾壹元零五角”。四、2020年7月6日，唐山市社会保险事业局出具一份社会保险参保缴费证明，载明开滦公司的参保人员王丽的养老保险编号为1321905100062，企业基本养老保险参保缴费时间为1993年1月至2020年6月。王丽的养老保险编号与开滦公司出具的证明中佀传友的社保号一致。2020年7月24日，徐州市社会保险机构出具材料，佀传友在2006年11月至2007年12月以上海大屯能源股份有限公司徐庄煤矿为单位缴纳基本医疗保险、大额医疗保险，个人编号为1001040171。五、（2016）苏0322民初175号民事判决书认定，2012年10月、11月佀传友曾任唐山开滦公司沛城煤矿矿建项目部项目经理。六、原告庭审中认可，佀传友向其支付了13万元货款。本院认为，被告佀传友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、抗辩等权利。一、关于二被告是否承担责任的问题。开滦公司作为涉案工程项目的承包方，主张其将工程转包或者分包，但未提供证据证明对转包或者分包进行了公开公示。而佀传友确系涉案工程的项目经理，负责工程的全面工作，对佀传友项目经理的身份，开滦公司亦是认可的并向华润公司出具了证明。无论佀传友是否为开滦公司的员工，在开滦公司没有公开其转包、分包行为时，佀传友作为涉案工程的项目经理，对外代表的是开滦公司。在工程施工过程中，佀传友向原告购买工程所需材料并用于工程建设，受益方是开滦公司。佀传友在合同结束后，以开滦公司沛城煤矿项目部的名义向原告出具欠条，原告有理由相信佀传友对开滦公司享有代理权，且被告也未提供证据证明原告明知佀传友没有代理权仍然与佀传友订立买卖合同，故本案买卖合同的相对方应为开滦公司。开滦公司应对本案的买卖行为承担责任，佀传友不承担责任。二、关于原告主张的货款数额及利息问题。根据佀传友出具的欠条，原告与佀传友对货款503741元进行了确认。原告自认被告向其支付了货款13万元，原告称该13万元系支付的双方之前交易的款项，但未向本院提供证据予以证明，本院对此不予认可。该13万元应从总货款中予以扣除。对原告主张的货款373741元（503741元-130000元）的诉讼请求，本院予以支持。2019年10月29日佀传友向原告出具欠条一张，因原、被告双方没有约定逾期付款的损失计算方式，对原告主张的自2019年10月21日至2020年8月20日按照年利率6%计算的逾期付款利息30000元本院调整为以373741元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍自2019年10月29日起计算至2020年8月20日止，经计算该部分利息为18289.98元，超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告王国芳货款373741元及利息损失18289.98元；二、驳回原告王国芳对被告佀传友的诉讼请求及其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9137元，由原告王国芳负担1956元，由被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司负担7181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李 霞审 判 员 李 萌人民陪审员 权 影二〇二〇年十二月三十日书 记 员 张玉卿