云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云0502行初65号 原告保山市云广盐业有限责任公司。 统一社会信用代码：91530502MA6KP9E06N。 住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道永昌社区惠通小区永昌路北段东侧。 法定代表人祝社，任公司执行董事。 被告保山市工业和信息化局。 统一社会信用代码：115330000152550490。 住所地：保山市隆阳区和平路和平小区**。 法定代表人刘志胡，任局长 委托代理人李建富，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人杨徐存，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告保山市云广盐业有限责任公司（以下简称“云广盐业公司”）与被告保山市工业和信息化局盐业行政管理行政处罚一案,原告于2020年9月25日向本院提起诉讼，本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月12日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日依法公开开庭审理了本案。原告云广盐业公司法定代表人祝社，被告保山市工业和信息化局副职负责人谢弘宏及委托代理人李建富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告保山市工业和信息化局于2020年1月2日向原告云广盐业公司作出保工信盐处[2020]01号《保山市工业和信息化局行政处罚决定书》，对原告处以“没收涉案食盐121.78544吨”的行政处罚。 原告云广盐业公司诉称，一、原告是依法设立的合法企业。按照盐改期间相关文件规定，原告营业执照经营范围已经涵盖普通货物运输、仓储服务、食用盐配送合同，符合国家发展改革委办公厅、工业和信息化部办公厅关于进一步落实盐业体制改革有关工作的通知（2017年4月7日发改办经体[2017]604号）第二条第一句零售和运输的规定，第三条第一款配送业务的规定和配送条件的规定，故原告是合格的食盐运输、零售、配送的主体。二、原告的经营活动符合盐改期间国家相关文件规定。原告的工作程序是按照配送签约方湖南湘衡盐化公司的价格、数量和品种要求从其仓库内提取食用盐配送到各终端销售点，所有配送工作由原告总公司统一调度各分公司具体实施。因湘衡盐化公司具备批发资质，故在配送过程工作中，不受数量限制，也不受终端销售点是独立经营主体还是末端用户的限制。三、原告设立零售销售网符合盐改期间国家相关文件和食盐专营办法规定，原告在配送活动中对具备条件的独立经营主体设立直属食盐零售网点，为今后进行食盐零售作准备。其合法性在上述第一条已陈述清楚，同时符合食盐专营办法第十六条和第十七条的规定。四、被告行政执法不严肃、随意性大。原告的经营行为违法与否上述条款已经阐明，在此不再赘述。被告依据《食盐专营办法》（国务院696号令）第二十六条处罚，被告属使用法律不当。还需特别指出的是：1、被告没收的食盐属湘衡盐化所储存的货物，其仓储行为不需被告批准更谈不上违法。被告行为违反《行政强制法》第二十三条的规定。2、原告下属龙陵分公司无任何经营行为，也就是说未销售和配送一两食盐。而被告却以“违法批发”为由没收湘衡盐化公司储存在仓库中的全部食盐56.15吨，法律依据何在？五、被告行政执法程序缺失、混乱。1、被告扣押查封湘衡盐化龙陵仓库中食盐数量以估计得出数字。2、被告扣押查封湘衡盐化昌宁田园镇达丙小铺子坡头仓库和田园镇九丰商贸城A1-6号仓库属两独立的行政强制执法行为，而查封扣押清单只有小铺子坡头仓库记录而无商贸城A1-6号仓库扣押清单和数量，违反《行政强制法》第二十四条第一款、第三款的规定。3、被告在昌宁、龙陵、施甸三县扣押、查封行政强制行为中，均无强制执行决定书，违反《行政强制法》第十九条的规定。综上所述被告在整个执法行为过程中，不遵守法定程序，有悖于《行政处罚法》第三条、第三十条的规定。故请求法院撤销被告2020年1月2日作出的保工信盐处[2020]01号《保山市工业和信息化局行政处罚决定书》。 原告云广盐业公司为证明自己主张，向本院提交以下证据材料：第一组证据：1、云南省盐政稽查查封、扣押物品清单；2、保工信盐处[2020]01号《保山市工业和信息化局行政处罚决定书》，证实已经发生的强制行为。第二组证据：湖南省湘衡盐化有限责任公司营业执照、食盐批发许可证、食盐定点生产企业证书、采矿许可证、安全生产许可证、食品经营许可证、食盐批发企业主要信息表、产品质量检验报告，证实供货企业生产经营合法性；产品质量合格。第三组：湖南省湘衡盐化有限责任公司曲靖分公司营业执照、湖南省湘衡盐化有限责任公司关于分公司负责人的任命书、湖南省湘衡盐化有限责任公司曲靖分公司负责人身份证复印件、关于湖南省湘衡盐化有限责任公司曲靖分公司及其人员的情况说明、云南省工业和信息化委员会跨省入滇食盐批发企业名单，证实供货企业在滇分支机构合法性；符合国家工信厅联销售函[2016]585号文件要求。第四组至第七组证据：保山市云广盐业有限责任公司营业执照、食品经营许可证、道路运输经营许可证、劳动用工初次登记花名册（签订劳动合同者）；保山市云广盐业有限责任公司昌宁分公司营业执照、食品经营许可证、劳动用工情况变化登记花名册、保山市云广盐业有限责任公司昌宁分公司物流配送车辆道路运输证及行驶证、保山市云广盐业有限责任公司昌宁分公司负责人身份证复印件；保山市云广盐业有限责任公司施甸分公司营业执照、食品经营许可证、劳动合同、保山市云广盐业有限责任公司施甸分公司物流配送车辆道路运输证及行驶证、保山市云广盐业有限责任公司施甸分公司负责人身份证复印件；保山市云广盐业有限责任公司龙陵分公司营业执照、食品经营许可证、劳动用工登记证、保山市云广盐业有限责任公司龙陵分公司物流配送车辆道路运输证及行驶证、保山市云广盐业有限责任公司龙陵分公司负责人身份证复印件，证实原告公司和所设立的分支机构经营的合法性。第八组证据：湖南湘衡盐化有限责任公司曲靖分公司《销售委托书》、关于湖南湘衡盐化有限公司与保山云广盐业有限责任公司在保山地区食用盐配送工作细则、合作协议书、奖励约定、设立末端食盐销售点实施规程、湘衡盐化曲靖分公司内部调拨清单，证实原告按照盐改时期国务院指导性文件实施的工作步骤进行经营活动；生产厂家按照盐改过渡期的政策性指导文件与原告签订的经营文书，原告的行为是按照盐改过渡期内的相关文件实施的。 被告保山市工业和信息化局辩称，一、被告的执法主体资格适格。2019年被告依据中共保山市委办公室、保山市人民政府办公室关于印发《保山市市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（保办字[2019]48号）、中共保山市委办公室、保山市人民政府办公室关于印发《保山市工业和信息化局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（保办字[2019]56号），承继了保山市盐务管理局的盐业执法职权，则根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，被告具有对原告进行盐业执法的权利，执法主体资格适格。二、本案案件来源。原告所诉行政管理处罚源于2018年9月26日由原保山市盐务管理局对原告作出的（保）盐政处字[2018]第13号《云南省盐业行政处罚决定书》。后原告于2019年1月17日以此为由向保山市隆阳区人民法院提起诉讼，2019年7月18日保山市隆阳区人民法院以行政执法程序瑕疵为由依法作出（2019）云0502行初10号行政判决书，判决撤销保山市盐务管理局于2018年9月26日作出的（保）盐政处字[2018]第13号《云南省盐业行政处罚决定书》并返还没收食盐。后被告承继了保山市盐务管理局的职权，作为该案的上诉人提出上诉。2019年11月4日由保山市中级人民法院作出（2019）云05行终65号民事判决书，判决责令被告于判决生效之日起60日内重新作出行政处罚决定。2020年1月2日被告依法向原告作出保工信盐处[2020]01号《行政处罚决定书》。三、被告作出的保工信盐处[2020]01号《行政处罚决定书》认定案件事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。理由如下：（一）被告认定原告实施的违法行为构成行政违法事实证据确凿。生效判决（2019）云05行终65号行政判决书已经明确认定了原告作为食盐零售企业，在未获得食盐定点批发许可证书的情况下，所从事的从第三方分公司调拨食盐到其分公司仓库、向各销售点发放代销证、并以内部拨付的形式将食盐配送到各销售点再进行零售的行为，按照发改办经体[2017]604号第三点“（一）规范物流配送方式。食盐批发企业可以通过自建物流与第三方物流企业签订配送合同并委托其将食盐配送到百货商店、超级市场、零售商店、专卖店等食盐零售网点，以及从事食品加工餐饮服务的单位等食盐终端用户。……自建物流系统或第三方物流企业应依法设立…不得转卖转批食盐”的规定，其自建物流进行配送、自建渠道进行销售违反上述规定。故被告认定原告将食盐以“调拨”的形式发给其各分公司进行销售，各分公司同样在未获得食盐定点批发许可的情况下以代销为名将食盐销售给独立经营主体，原告的行为应当构成行政违法事实，被告应当依法处罚。（二）被告作出的行政处罚程序合法。2019年11月4日由保山市中级人民法院作出（2019)云05行终65号行政判决书，判决责令被告于判决生效之日起60日内重新作出行政处罚决定；2019年11月8日被告对该案进行登记（登记号：201901);2019年11月13日被告对该案立案处理；2019年11月25日至12月6日被告对该案调查核实案情并制作《询问笔录》；2019年12月2日、2019年12月6日依法对涉案食盐查封扣押并制作送达了《查封（扣押）决定书》（保工信盐业强制[2019]01号、02号）;2019年12月17日被告作出《保山市工业和信息化局关于保山市云广盐业有限责任公司案件调查终结报告》；2019年12月18日被告向原告作出并送达了保工盐业事先告知书[2019]01号《行政处罚事先告知书》；2020年1月2日被告向原告作出保工信盐处[2020]01号《行政处罚决定书》:决定没收原告涉案食盐121.78544吨，但因原告拒绝配合签收，被告在穷尽送达途径后，于2020年1月7日以公告送达（保山日报、新闻网页等公告60日）的方式向原告送达该行政处罚决定书，公告期限于2020年3月7日届满，即被告已于2020年3月7日依法向原告送达了该行政处罚决定书，同时行政处罚决定书载明了原告的权利救济途径及期限。综上，被告作出的行政处罚程序合法。（三）被告作出行政处罚决定的法律法规依据。依据《食盐专营办法》（中华人民共和国国务院令第696号）第十二条规定：“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”第二十六条之规定：“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万元的，可以处5万元以下的罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款：（一）非食盐定点生产企业生产食盐；（二）非食盐定点批发企业经营食盐批发业务。”综上所述，被告作出的保工信盐处[2020]01号《行政处罚决定书》认定案件事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。四、本案已经超过法定起诉时限，人民法院应不予受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告应当在收到行政处罚决定书后在六个月内提起诉讼。结合本案事实，原告此前一直知晓其被处罚的事实，且不配合被告的执法送达，而被告最迟也依法于2020年3月7日向原告送达了该行政处罚决定书，则原告应于2020年9月7日前提起诉讼，而原告却于2020年10月9日才向人民法院起诉，则已经超过法定起诉期限，人民法院应不予受理。综上，被告认为原告的诉求没有事实依据与法律依据，且超过了法定起诉时限，应当驳回原告的起诉。 被告保山市工业和信息化局向本院提交以下证据：第一组证据：保山市工业和信息化局组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证实被告主体资格适格。第二组证据：（2019）云0502行初10号《行政判决书》、（2019）云05行终65号《行政判决书》，证实案件来源；生效判决已认定原告的行为确实构成行政违法事实。第三组证据：1、《保山市工业和信息化局案件来源登记表》及《会议纪要》；2、《保山市工业和信息化局立案审批表》；3、《询问笔录》；4、《行政处罚案件有关事项审批表》（行政强制）、《查封（扣押）决定书》（保工信盐业强制[2019]01、02号）、《场所/设施/财物清单》（文书编号：201901、201902）、《情况说明》、《送达回证》；5、《保山市工业和信息化局关于保山市云广盐业有限责任公司案件调查终结报告》、《案件审查会议签到表》；6、《行政处罚案件有关事项审批表》（行政处罚事先告知书）、《行政处罚事先告知书》（保工信盐业事先告知[2019]01号）及《送达回证》；7、《行政处罚决定书》（保工信盐处[2020]01号）、《云南省罚没物资专用收据》；《保山市委宣传部文件拟办单》、公告送达报纸、网页；《送达回证》、《授权书》及身份证复印件；8、被告执法记录仪拍摄的执法视频光盘5盘（询问、行政强制清点入库、文书送达）；9、人民法院信息查询系统截图，证实被告作出的保工信盐处[2020]01号《行政处罚决定书》认定案件事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当；被告在穷尽送达方式后于2020年1月7日以公告送达的方式向原告送达行政处罚决定书，公告期间于2020年3月7日届满，即被告已于2020年3月7日向原告送达了行政处罚决定书；本案已经超过法定起诉时限，人民法院应不予受理。第四组证据：1、保政发[2003]170号、保政办发[2011]119号、保政发[2013]45号、保政办发[2016]143号、保办字[2019]56号文件；2、云工信盐务[2016]690号、盐业体制改革方案（国发[2016]25号）、工信厅联消费[2016]211号、发改办经体[2017]604号、云工信盐务[2017]193号、云盐改办[2017]6号；3、《食盐专营办法》（中华人民共和国国务院令696号）、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政诉讼法》，证实被告的执法主体资格适格；被告作出的处罚有充分的法律法规依据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认证： 原告云广盐业公司提交的证据，被告对第一组证据的三性及证明目的予以认可；对第二、三组证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联性，原告的上家公司确实是合法的；对第四组证据的三性认可，对证明目的不予认可，原告确实有营业执照等证照，对第四组的第三份证据三性不认可，对证明目的不予认可，对原告公司经营合法性的证明目的不认可，有合法的一面还有不合法的一面；对第五、六、七组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可；对第八组证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，原告提交的第一组、第二组、第三组证据，因被告对其真实性、合法性不持异议，故本院予以采信。第四至第七组证据仅能证实原告及其分公司已依法成立，故对该证据的真实性，本院予以采信，对其证明目的，本院不予采纳。对第八组证据，因庭审中原告认可其及分公司并未取得食盐批发许可证，故对其证明目的本院不予采信。 被告保山市工业和信息化局提交的证据，原告对第一组证据被告的主体资格没有异议；对第二组证据的三性无异议，对证明目的第2点有异议，二审判决书不能得出此证明目的；对第三组证据中证据4《查封（扣押）决定书》（保工信盐业强制[2019]01、02号）有异议，被告的执法记录仪上记的很清楚，被告属于重复查封，违反了行政强制法第23条规定；对《情况说明》的证明目的不认可，情况说明是内部资料，没有法定效力，说明查封施甸仓库的过程，查封仓库的时候当事人不在场，仓库打不开，在情况不明的情况下强行查封，被告还是违反了行政强制法第23条；证据7《行政处罚决定书》没有送达，被告说3月7日是截止日期，执法记录仪上有记录，还有原告在电话上也表态，因为疫情不能到场，所以行政处罚决定书的期限要以原告收到那天为准；对其他证据无异议。对第四组证据证明目的第二条不予认可，理由待法庭辩论阶段再赘述。本院认为，被告提交的证据来源合法、客观真实，能证实其作出的具体行政行为合法，本院予以采信，但对其证实原告提起本案诉讼已过起诉期限的证明目的，本院不予采纳。 经审理查明：2018年9月26日，原保山市盐务管理局对原告作出《云南省盐业行政处罚决定书》【（保）盐政处字[2018]第13号】，决定载明：“1、责令停止批发活动。现责令云广盐业公司于2018年10月10日以前改正上述违法行为；2、没收违法经营的食盐179.44292吨；3、本处罚决定自送达之日起生效”。后原告不服，于2019年1月17日向本院提起诉讼，本院于2019年7月18日作出（2019）云0502行初10号《行政判决书》，判决：“一、撤销被告保山市盐务管理局于2018年9月26日作出的（保）盐政处字[2018]第13号《云南省盐业行政处罚决定书》；二、被告保山市盐务管理局于本判决生效之日起三十日内返还原告保山市云广盐业有限责任公司由其没收的食盐179.44292吨。”后保山市盐务管理局不服该一审判决，因机构改革由保山市工业和信息化局承继了保山市盐务管理局的职权作为该案的上诉人提出上诉。保山市中级人民法院经审查认为“经营食盐批发业务应取得行政许可，被上诉人云广盐业公司作为食盐零售企业，在未取得批发许可的情形下，所从事的从湘衡盐化曲靖分公司调拨食盐到其分公司仓库、向各销售点发放代销证、并以内部拨付的形式将食盐配送到各销售点再进行零售的行为，按照发改办经体〔2017〕604号第三点“（一）规范物流配送方式。……食盐批发企业可以通过自建物流与第三方物流企业签订配送合同并委托其将食盐配送到百货商店、超级市场、零售商店、专卖店等食盐零售网点，以及从事食品加工、餐饮服务的单位等食盐终端用户。……自建物流系统或第三方物流企业应依法设立……不得转卖转批食盐”的规定，其自建物流进行配送、自建渠道进行销售违反上述规定，且其提交的与食盐批发企业签订食盐配送的合同，仅能说明其具有依合同约定进行食盐物流运输的资质，但并不意味着其具备了为自己零售的食盐进行“配送”的依据，且各终端销售点系独立经营主体，而非被上诉人的销售机构，故上诉人认定其未取得批发许可经营食盐批发业务的行为构成行政违法事实并无不当。”据而于2019年11月4日作出（2019）云05行终65号《行政判决书》，判决：“一、维持云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502行初10号行政判决书第一项，即“撤销被告保山市盐务管理局于2018年9月26日作出的（保）盐政处字〔2018〕第13号《云南省盐业行政处罚决定书》”；二、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502行初10号行政判决书第二项，即“被告保山市盐务管理局于本判决生效之日起三十日内返还原告保山市云广盐业有限责任公司由其没收的食盐179.44292吨”；三、责令上诉人保山市工业和信息化局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政处罚决定。” 另查明，2019年11月8日被告对该案进行登记，2019年11月13日对该案立案处理，2019年11月25日至12月6日对该案调查核实案情并制作《询问笔录》，2019年12月2日、2019年12月6日依法对涉案食盐查封扣押并制作送达了《查封（扣押）决定书》，对实际查封、扣押的食盐实物进行现场重新清点核实，共查封扣押食盐121.78544吨。2019年12月17日被告作出《保山市工业和信息化局关于保山市云广盐业有限责任公司案件调查终结报告》，2019年12月18日被告向原告作出并送达了《保山市工业和信息化局行政处罚事先告知书》，2020年1月2日被告向原告作出保工信盐处[2020]01号《保山市工业和信息化局行政处罚决定书》，决定载明：“没收保山市云广盐业有限责任公司涉案食盐121.78544吨”，上述《保山市工业和信息化局行政处罚决定书》（保工信盐处[2020]01号）同时还载明申请行政复议和提起行政诉讼的途径和期限等事项。因疫情等原因原告未领取该《保山市工业和信息化局行政处罚决定书》，后被告于2020年1月7日在保山日报、保山新闻网以公告送达的方式向原告送达该《保山市工业和信息化局行政处罚决定书》。原告实际于2020年4月9日委托他人到被告处领取该《保山市工业和信息化局行政处罚决定书》（保工信盐处[2020]01号）。再查明，2019年3月28日，中共保山市委办公室、保山市人民政府办公室关于印发《保山市工业和信息化局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（保办字[2019]56号），前述通知载明“保山市工业和信息化局负责食盐专营管理工作。……”。又查明，原告及其分公司均未取得食盐批发许可证书。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，被告保山市工业和信息化局因机构改革、职责职能的划转，负责食盐专营工作，其作为本案被告主体适格。本案的争议焦点首先为原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，被告于2020年1月7日以公告送达的方式向原告送达保工信盐处[2020]01号《保山市工业和信息化局行政处罚决定书》，只能说明被告已经依法完成了该行政处罚决定书的送达程序，且被告曾以电话的形式通知原告领取该行政处罚决定书，可推知原告知道或者应当知道行政行为的内容，但没有证据证实被告告知原告起诉期限，故原告在2020年4月9日领取了该《保山市工业和信息化局行政处罚决定书》后于2020年9月25日向本院提起诉讼，未超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定。其次，根据《食盐专营办法》第十二条规定“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”第十三条第一款规定“省、自治区、直辖市人民政府盐业主管部门按照统一规划、合理布局的要求审批确定食盐定点批发企业，颁发食盐定点批发企业证书，及时向社会公布食盐定点批发企业名单，并报国务院盐业主管部门备案。”据此，经营食盐批发业务须获食盐批发的行政许可，食盐零售则已无须相应行政许可。根据原告提交的证据，原告系可以进行食盐零售和配送的企业，且对拥有“食盐定点生产企业证书”和“食盐定点批发企业证书”的湖南湘衡盐化有限责任公司及其分公司生产、批发的食盐可以进行零售和配送，但不得进行“批发”销售。本案原告从湖南湘衡盐化有限责任公司曲靖分公司“调拨”食盐到其分公司仓库，并向各销售点发放“代销证”、以“内部拨付”的形式将食盐“配送”到各销售点再进行零售，原告主张按照发改办经体〔2017〕604号等文件其行为属于合法的配送和零售行为。对此首先关于“配送”，上述文件第三点亦明确“（一）规范物流配送方式。……食盐批发企业可以通过自建物流与第三方物流企业签订配送合同并委托其将食盐配送到百货商店、超级市场、零售商店、专卖店等食盐零售网点，以及从事食品加工、餐饮服务的单位等食盐终端用户。……自建物流系统或第三方物流企业应依法设立……不得转卖转批食盐”；“（二）有序开展自建渠道销售。按照工信厅联消费[2016]211号文规定，改革过渡期内食盐批发企业可以通过自建分公司或者自建销售网点开展食盐销售业务。”原告并非食盐批发企业，故其不能自建物流进行配送，亦不能自建渠道进行销售；其作为有物流运输资质的公司仅可以与具有食盐批发资质的公司签订配送合同并受其委托对食盐进行“配送”，但不得转卖转批食盐。本案中，各销售点并非直接向有批发资质的湖南湘衡盐化有限责任公司及其分公司购入盐产品，原告也并非受湖南湘衡盐化有限责任公司及其分公司委托而单纯履行运输合同获取运输配送报酬，原告实质上以“代销”、“拨付”之名向各销售点依价“销售”盐产品，而非单纯的受托“配送”行为。而“销售”有“批发”与“零售”之分，两者的主要区别在于销售对象是否为“终端用户”；结合案件事实，原告上述销售行为因各“销售点”并非终端用户而属于“批发”行为。另一方面，各销售点本系各自独立的经营主体，而非原告以自己名义设立的、由其管理并支付劳动报酬、作为原告组成部分的销售机构，这些销售点作为独立主体的零售行为并不能等同于原告的零售行为；且上述文件已明确仅“食盐批发企业”可以自建渠道进行销售，原告自制“代销协议”以自建销售渠道并不符合相关规定，更不能改变原告实质上向各销售点“批发”销售盐产品的行为性质。综上，原告及其分公司存在违反《食盐专营办法》规定而经营食盐批发业务的违法事实，依法应受行政处罚。再者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。根据保山市中级人民法院作出的（2019）云05行终65号生效判决认定原告未取得批发许可经营食盐批发业务的行为构成行政违法事实并责令被告保山市工业和信息化局于判决生效之日起六十日内重新作出行政处罚决定，被告据此重新作出保工信盐处[2020]01号《保山市工业和信息化局行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，故对原告要求撤销该《保山市工业和信息化局行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告保山市云广盐业有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告保山市云广盐业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  储换英 人民陪审员  岳春兰 人民陪审员  赵 燕 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  刘 欣 附：本判决适用的相关法律依据 1、中华人民共和国行政处罚法 第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。 第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。 2、中华人民共和国行政诉讼法 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。