终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6918号原告：广州市建筑置业有限公司,住所地广州市越秀区净慧路2号二层商场。法定代表人：司徒翠珍，职务：总经理。委托诉讼代理人：肖煊荣，广东格林律师事务所律师。被告：梁顺辉，男，1954年12月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州市荔湾区绎辉综合经营部，住所地：广州市荔湾区芳村逸彩路20自编之一号。法定代表人：梁顺辉。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈奕荣、刘珊，均系广东穗南律师事务所律师。被告：广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社，住所地广州市荔湾区芳村大道西芳信路17号。法定代表人：莫志华，职务：社长。委托诉讼代理人：张学仪、艾珍金，均系广东穗南律师事务所律师。原告广州市建筑置业有限公司与被告梁顺辉、广州市荔湾区绎辉综合经营部（以下简称绎辉经营部）、广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社（以下简称五眼桥联合社）物权保护纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告广州市建筑置业有限公司委托诉讼代理人肖煊荣，被告梁顺辉及梁顺辉、绎辉经营部共同委托诉讼代理人陈奕荣、刘珊，被告五眼桥联合社委托诉讼代理人张学仪、艾珍金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：一、判令三被告连带向原告赔偿因2014年9月1日至2019年12月20日期间占用原告位于广州市荔××××路珠江岸边约300平方米地块的经济损失318333元，及向原告支付起诉之日起至实际支付完毕赔偿款之日止的利息，利息以本金318333元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；被告绎辉经营部承担2018年8月20日至2019年12月20日期间的赔偿责任；二、判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：一、原告拥有广州市荔××××路珠江岸边约300平方米地块（以下称涉案地块）的使用权。2012年8月28日，原告与被告梁顺辉签订《租赁协议》，约定被告梁顺辉向原告租赁涉案地块，每月租金为2000元，租赁期限为2012年9月1日至2014年8月31日。租赁期限届满后，双方未办理续期，被告梁顺辉亦未再支付租金。原告多次向被告梁顺辉主张其租期已届满应交回涉案地块，但被告梁顺辉拒绝交回，并持续非法占有使用。原告多次报警，向管辖街道办、工商局投诉被告梁顺辉违法行为，均因被告梁顺辉无理行为而未能妥善处理。被告梁顺辉为规避工商部门查询无证经营，于2018年8月20日注册被告绎辉经营部，以涉案地块为实际经营场所，持续侵犯原告对涉案地块的合法权益。二、被告梁顺辉将涉案地块上的其中一间房屋出租给案外人，每月租金为5000元，原告按此标准计算经济损失，合计经济损失为318333元。三、在诉讼中，原告得知被告五眼桥联合社是以涉案地块及房屋的产权人名义将涉案地块出租给被告梁顺辉，并实际收取被告梁顺辉支付的租金等款项，侵犯了原告对涉案地块及房屋的合法权益，三被告构成共同侵权，应共同向原告连带赔偿经济损失。被告梁顺辉、绎辉经营部共同辩称：一、原告不是涉案地块的所有权人，原告与被告五眼桥联合社对涉案地块的权属存在纠纷，在双方未确定真正权属之前，原告无权向我方主张任何权利。二、涉案地块不在(2018)粤行终929号行政判决书（以下称929号判决书）审理的征用土地范围内，原告依据上述行政判决书主张涉案地块所有人依据不足。如涉案地块在上述行政判决书中征用土地范围，原告至今未出示其是涉案地块的合法使用权人凭证及未能提供确权资料和权属证书。2020年11月16日，广州市不动产登记交易中心出具《关于广州市灏宇实业发展有限公司、广州地铁集团有限公司申请办理广州市荔湾区塞坝口盐仓以西地段国有土地使用权确认的通告》，由此可知原告提供的929号判决书中征用土地即塞坝口盐仓以西地段的地块至今存在争议，涉案地块的真正权利人至今存在争议。三、我方使用涉案地块是有合同依据的，不存在侵权行为。在2012年被告梁顺辉租赁涉案地块期间，被告五眼桥联合社及其第十、十一社就涉案地块与原告产生争议，于2014年11月、2015年间两次由街道领导带头协调，召集各方解决地块争议问题，当时多次要求原告出具及提供涉案地块征地资料依据和征地补偿款证明，但至今原告均未提供。被告五眼桥联合社通知我方交回涉案地块，被告梁顺辉略知涉案地块不在征用土地范围，故与被告五眼桥联合社于2014年11月与我方签订《租地协议》，被告梁顺辉一直按约定向被告五眼桥联合社交纳租金。被告梁顺辉在租赁涉案地块期间自筹资金兴建房屋（档口），因档口经常有人来干涉搞事，其中200多平方房屋一直丢空约三年。四、原告的请求已超过诉讼时效。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告与被告梁顺辉签订的《租赁协议》于2014年8月31日到期，此后被告梁顺辉与五眼桥联合社签订《租地协议》，继续使用涉案地块，至今有6年之多，但原告从未对此提出异议，没有采取任何途径维护自身权利，原告现在才提起诉讼，已超过诉讼时效。五、被告五眼桥联社占有涉案地块并出租给被告梁顺辉，原告与被告五眼桥联合社关于涉案地块存在争议，原告如存在损失，应向被告五眼桥联合社主张。六、被告梁顺辉与案外人王顺德就案涉地块签订的《租赁合同》约定的期限为2015年至2016年11月，每月租金为2500元，原告提供王顺德的收据是因为后来我方与王顺德约定增加租赁面积后得出的数额，王顺德在2018年4月至2019年5月期间没有向我方缴纳租金，我方在2019年5月才强行收回租赁场地，原告要求按5000元/月计算租金不合理。七、被告绎辉经营部并非本案适格被告，其没有与被告五眼桥联合社签订任何协议，也没有以自身的名义向外出租场地赚钱收益，原告要求其承担连带责任没有事实和法律依据。综上，被告梁顺辉、绎辉经营部不同意原告的全部诉讼请求。被告五眼桥联合社辩称：一、原告无证据证明其是涉案地块的所有权人，无权提起本案诉讼。二、《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，之前的诉讼时效为2年，故原告要求被告赔偿2017年10月1月之前的侵占涉案地块使用权损失已超过2年的诉讼时效，不应得到支持。对于2017年10月1日开始的损失，原告要求按5000元/月的标准计算无事实依据，而原告主张的损失利息，也无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2012年8月28日，原告与被告梁顺辉签订《租赁协议》，协议载明：原告将其位于荔××××路珠江岸边约300平方米的地块（属原告所有的红线东南角约300平方米面积）出租给被告梁顺辉使用，租赁期限为2012年9月1日至2014年8月31日，租赁期满后视实际情况决定是否续约，月租金2000元；被告梁顺辉向原告缴交保证金4000元；等。上述《租赁协议》期满后，被告梁顺辉继续使用涉案地块，但原告未与被告梁顺辉续签租赁协议，被告梁顺辉在该租赁协议期满后没向原告缴纳租金，原告也未将保证金4000元退还给被告梁顺辉。2014年11月1日，五眼桥窖口联队与被告梁顺辉签订《租地协议》，该协议载明：甲方（五眼桥窖口联队）将位于荔湾区芳村逸彩路（广州市安保公司物业由东至西）约300平方米珠江岸边地块（原甲方种植农作物的地块），租赁给予乙方（梁顺辉）使用，租赁期限为2014年11月1日至2016年10月31日，每月租金为900元；等等。2020年6月，五眼桥窖口联队与被告梁顺辉签订《租地协议》，该协议载明：甲方（五眼桥窖口联队）将位于荔湾区芳村逸彩路20号自编之一（广州市安保公司物业由东至西）约300平方米珠江岸边地块（原甲方种植农作物的地块），租赁给予乙方（梁顺辉）使用，租赁期限为2020年7月1日至2023年6月30日，每月租金为2000元；等等。2018年7月12日，被告五眼桥联合社向梁顺辉出具《住所（经营场所）场地使用证明》，用于办理工商登记使用。2018年9月19日，被告梁顺辉领取广州市荔湾区绎辉经营部营业执照，营业执照载明：名称广州市荔湾区绎辉经营部、类别为个体工商户、经营者梁顺辉、经营场所在广州市荔湾区芳村逸彩路20自编之一号。诉讼中,被告梁顺辉、五眼桥联合社陈述:2016年11月1日至2019年12月期间，被告梁顺辉一直在使用涉案地块，每月向被告五眼桥联合社交纳租金1000元。另查，2018年9月17日，被告五眼桥联合社及第十经济社、第十一经济社向原告等单位发出《关于收回集体用地的函》，该函主要内容有：“市九号工程指挥部、市建筑置业有限公司:现就我五眼桥第十经济社、第十一经济社位于原塞坝路口盐仓以西土地未被征用，多年来一直被贵单位占用，之前在2014年11月7日及2015年1月15日由街领导带头协调，….开过三方会议解决土地争议问题，…，我社决定收回上述范围内未被征用的集体土地，请你置业公司在2018年9月25日前与我社联系，商议交还土地场地相关问题事宜。”2018年9月18日，被告五眼桥联合社及第十经济社、第十一经济社向原告发出《回复通知函》，主要内容有：“关于梁顺辉现在的使用场地，一直是我五眼桥联合社、第十经济社、第十一经济社的土地钟农作物地方，现已查明你置业公司无办理任何青苗补偿款及征地有关手续，因此，请你置业公司不要派不明真相的人员来，干涉梁顺辉的正常使用场地。”再查，2016年10月，被告五眼桥联合社以广州市荔湾区塞坝口以西地块（测绘号为111307921，面积为11371平方米）不属于征用红线范围，向广州市荔湾区人民政府提交《土地权属确权申请书》。2017年6月23日，广州市荔湾区人民政府作出《土地权属争议案件不予受理决定书》。被告五眼桥联合社对该决定书不服，向广州铁路运输中级法院提起行政诉讼。广州铁路运输中级法院作出（2017）粤71行初570号行政判决书，驳回五眼桥联合社诉讼请求。被告五眼桥联合社不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2019年10月29日，广东省高级人民法院作出（2018）粤行终929号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。929号判决书本院认为部分载明：……，上述证据的内容可以相互印证，足以认定广州市荔湾区塞坝口以西地块（面积11371平方米）已于1979年被征用为国有土地，属于当时被征土地的范围，五眼桥联合社主张涉案土地未被纳入征地范围，但未能提供充分证据予以反驳，也未能提供该社自1979年以后仍实际使用经营管理涉案土地的有效证据。2019年12月26日，湖南省资兴市人民法院作出（2019）湘【08】执恢64号之一《执行裁定书》，裁定：一、被执行人广州市建筑置业有限公司位于广州市塞坝口盐仓以西（现广州市荔湾区塞坝口盐仓以西）的共用土地份额【产权证号：《同意使用土地通知书》1979年房地字382号，共有人：广州地铁集团有限公司，….】使用权归买受人广州灏宇实业发展有限公司所有，上述地块共用份额使用权自本裁定送达买受人广州灏宇实业发展有限公司时起转移；二、买受人广州灏宇实业发展有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关土地共用份额过户登记手续。之后，广州灏宇实业发展有限公司、广州地铁集团有限公司向广州市不动产登记中心申请广州市荔湾区塞坝口盐仓以西地段的国有土地使用权确认。2020年11月16日，广州市不动产登记中心发出《关于广州灏宇实业发展有限公司、广州地铁集团有限公司申请办理广州市荔湾区塞坝口盐仓以西地段国有土地使用权确认的通告》，主要内容有“广州灏宇实业发展有限公司、广州地铁集团有限公司申请广州市荔湾区塞坝口盐仓以西地段的国有土地使用权确认，凡对申请地块权属有异议者，请于本通告发布之日起15个工作日内书面提出权利主张。”被告五眼桥联合社对上述土地使用权存有争议，向广州市不动产登记中心提交《关于暂缓荔湾区塞坝口盐仓以西地块国有土地使用权登记的请求》。诉讼中，本院向广州地铁集团有限公司发函，询问广州地铁集团有限公司是否要求对本案涉案地块主张相关权利。广州地铁集团有限公司向本院递交《广州地铁集团关于荔××××路珠江岸边地块涉诉案件的复函》，表示涉诉问题与其公司无关，同意由广州市建筑置业有限公司单独主张涉案相关权利。本院认为：关于原告对涉案地块在2019年12月25日前是否享有土地使用权问题。生效的929号行政判决书已明确认定广州市荔湾区塞坝口以西地块（包含涉案地块）属于当时被征土地范围，已于1979年被征用为国有土地，所有权属于国家，原告和广州地铁集团有限公司(原名称为广州市地下铁道总公司)对涉案土地享有使用权，故原告有权主张涉案地块的相关使用权权利。三被告辩称涉案地块不在929号行政判决书争议的征用土地范围，但三被告对此未提交证据反驳，故本院对三被告的该项抗辩意见不予采纳。关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告未向本院提交其曾向三被告主张涉案地块权利的相关证据材料。经审查，本案不存在诉讼时效中断、终止的法定事由。原告于2020年7月2日向本院提起诉讼，因此原告依法有权向被告追讨涉案地块使用权损失的起算时间应为2017年7月2日。对于2017年7月2日前的损失，因已超过法律规定的诉讼时效，本院依法予以驳回。关于原告要求被告赔偿经济损失问题。一、对于被告梁顺辉是否承担责任。被告梁顺辉虽然先是向原告租赁涉案地块，但在双方签订的《租赁协议》于2014年8月31日届满后，被告梁顺辉一直继续使用涉案地块，没有向原告缴纳租金，原告不但没有向被告梁顺辉催缴租金及收回场地，也没有通知被告梁顺辉涉案地块存在争议及出示涉案地块使用权相关资料凭证，在此情形下，被告梁顺辉相信被告五眼桥联合社是涉案地块使用权人是符合情理的，而本案中并无确实、充分的证据证明被告梁顺辉与五眼桥联合社存在恶意串通。因此，被告梁顺辉将涉案地块交回给被告五眼桥联合社及与五眼桥联合社属下单位或部门签订《租地协议》不存在过错，被告梁顺辉依据租地协议使用涉案地块，且已向被告五眼桥联合社交纳租金，被告梁顺辉不需再向原告支付租金或承担赔偿责任，本院对原告要求被告梁顺辉承担赔偿损失的请求不予支持。二、对于被告绎辉经营部是否承担责任。本案中无证据证明被告绎辉经营部对涉案地块存在侵权行为，原告要求被告绎辉经营部承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、对于被告五眼桥联合社是否承担责任。被告五眼桥联合社辩称涉案地块使用权属于其联合社所有，但没有提供充分证据证明，本院不予采纳。被告五眼桥联社自2014年11月起占有涉案地块使用权无合法依据，侵害了原告对涉案地块物权的合法权益，应对造成原告的经济损失承担相应的赔偿责任。对于赔偿损失计算标准问题，原告主张参照被告梁顺辉出租涉案地块上盖房屋租金5000元/月的标准计算损失，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告五眼桥联社之所以占有涉案地块使用权是因为历史原因造成，不存在主观恶意，因此，从公平合理原则考虑，本院参考原告此前与被告梁顺辉关于涉案地块使用的租金标准，酌定按租金2000元/月的标准计算经济损失。经核算，2017年7月2日至2019年12月20日期间的租金损失为59333.5元。被告五眼桥联合社应向原告赔偿经济损失59333.5元。关于利息，原告要求被告五眼桥联合社支付利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则法》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、第三十七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社向原告广州市建筑置业有限公司赔偿经济损失59333.5元；二、驳回原告广州市建筑置业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3038元，由原告广州市建筑置业有限公司负担2398元，被告广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社负担640元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文洁二〇二〇年十二月三十一日书记员  魏冬菊李秋莹