山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初5844号 原告：吴明超，男，汉族，1980年8月28日出生，住薛城区。 委托诉讼代理人：付清彦，山东信雅律师事务所律师。 被告：枣庄众鑫汽车销售有限公司。住所地：枣庄市市中区东外环田屯村远大加油站北300米路西。 法定代表人：刘会，经理。 委托诉讼代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。 被告：枣庄吉运物流运输有限公司。住所地：枣庄市峄城区坛山街道承水东路18号。统一社会信用代码：91370404493057506x。 法定代表人：白杨，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 被告：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 第三人：枣庄市白马汽车销售有限公司。 法定代表人：白杰，总经理。住所地：枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 吴明超与枣庄众鑫汽车销售有限公司（以下简称“众鑫公司”）、枣庄吉运物流运输有限公司（以下简称“吉运公司”）、白杨、枣庄市白马汽车销售有限公司（以下简称“白马公司”）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴明超及其委托诉讼代理人付清彦到庭参加了诉讼，众鑫公司的委托诉讼代理人武广法到庭参加了诉讼，吉运公司与白马公司的委托诉讼代理人白杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴明超向本院提出如下诉讼请求：1、一、判令被告赔偿各项损失456630元，赔偿损失日期截至为2020年6月12日；二、判令被告众鑫汽车销售公司、第三人白马销售公司、被告吉运物流有限公司、白杨互负连带责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年底，原告在第三人处购买斯达、斯太尔货车两辆。原告以部分现金，部分银行贷款支付了购车款，之后，将车辆挂靠在案外人枣庄吉运物流运输有限公司名下进行营运，车辆号牌分别为分鲁Ｄ×××××号，鲁Ｄ×××××号。2019年12月9日，原告准备出车干活时，突然发现两车均无法启动。原告经多次与被告、第三人协商车辆解锁事宜未果，造成原告的车辆无法运营，年审直至到2020年6月12日。后经了解，第三人及被告吉运物流公司、白杨于2019年9月10日共同向被告众鑫公司出具欠款说明，其在不能偿还被告众鑫公司欠款的情况下，同意众鑫公司锁死涉案车辆，并自愿承担相应的责任。原告认为三被告及第三人在原告不拖欠任何购车款项的情况下，将原告的车辆锁死，致使原告的车辆无法运营。给原告造成了巨大的损失，应予以赔偿。为此诉至法院。 众鑫公司辩称：1、我公司和第三人之间存在销售合同关系。先后在公司购买7、8辆汽车，现共5辆汽车的款未结清。依照我方与第三人之间的协议及承诺，在未付清款，我方有权锁码维护我方的权力。车辆是第三人购买，登记在吉运物流公司名下。原告对车辆是否有所有权，需要原告出具相关证据后，我们才能予以认可。对原告增加诉讼请求提出异议，因本案是发回重审的案件，本案只能审理原审时原告的诉讼请求，对于新增加的部分应另案处理。 吉运公司、白杨、白马公司共同辩称：2019年12月9日，原告向我司电话质疑车辆无法启动，后经我司落实，由众鑫公司上锁导致发动机无法启动。我方与众鑫公司积极协商，无法达成一致意见。众鑫公司提出的自愿承担责任证明证书，我方均未出具。2019年底，为妥善处理债务关系，我方偿还众鑫公司部分车款。其后，众鑫公司未向我方减免部分债务，将我方以债务纠纷诉讼。在此过程当中，我方有权保留在诉讼调解过程中，诉讼数额与具体债务数额不符。 吴明超为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、《订购协议书》。证明：原告从第三人处购买斯太尔牌货车两辆提交原告与第三人签订，交车日期系2018年11月30日每辆车价格是38.5万元，双方在合同中有遗漏没有注明。2、收款收据。计15万元。证明：原告于2018年11月31日向第三人缴纳购车款15万元，车款38.5万元。3、挂靠协议。证明：2019年1月5日，原告与案外人吉运物流公司签订《车辆挂靠协议书》，将购买涉案车辆挂靠该公司经营。4、涉案车辆两份行驶证。证明：车辆挂靠在吉运物流公司名下。5、证明。证明：案外人物流公司出具，证明涉案车辆是原告购买挂靠该公司经营，原告系车辆实际所有人。这组证据证明原告从第三人购买涉案车辆2辆，付清了购车款项及其他附属费用。车辆登记在吉运公司名下经营，原告系实际所有人。6、光盘及书面材料。证明：被告将涉案车辆锁死，侵犯原告正常经营权力，造成本案车辆的损失。7、机动车辆鉴定评估报告。证明：原告车辆每天的停运损失1215元、1240元。8、增值费电子发票。证明：原告因涉案纠纷-7-采取保全措施购买保险花去750元。9、个人借款合同、抵押合同、保证合同。证明原告为购买涉案车辆在银行贷款72万元，贷款由案外人山东弘亚汽车贸易有限公司担保。10、银行转账记录、车辆转款情况说明、山东弘亚汽车贸易有限公司及黄河向王艳美银行转款凭证。证明原告将贷款转给担保人后，由担保人将购车贷款转给众鑫公司共计210.6万元。11、车辆抵押合同及购车增值税发票。证明原告购买的涉案车辆在贷款时办理了车辆抵押手续、购车款38.5万元。以上证据证明，原告在支付购车首付款15万元后，在银行贷款72万元直接支付给了众鑫公司，原告不拖欠购车款。12、微信聊天记录及车辆行驶轨迹记录。证明原告同属车队其他车辆一直正常运营，原告车辆被锁死后无法正常运营而造成经济损失客观存在。13、市中公安分局出警事件单。证明原告车辆于2019年12月9日被锁死后，得知系众鑫公司所为，原告方人员去众鑫公司交涉解锁事宜。众鑫公司质证认为：对原告提交的购车协议及发票，从购车协议上看原告与第三人所签订达成的订购协议，而不是车辆买卖合同。到目前为止我方没有看到车辆买卖合同，无法确定车辆权力义务转移接点，没有看到车辆买卖合同。被告一直认为所有权属于吉运物流，对车辆挂靠协议我们是第一次看到。无论是原告、第三人均未向被告出具过挂靠协议，因为没有车辆买卖合同，该挂靠协议我们认为不成立。车辆所有权保留在吉运物流处；车辆行驶证我们是清楚，证明车辆所有人吉运公司。吉运公司与第三人均是第三人法定代表人实际控制企业。车辆我们与第三人之间委托销售关系，车辆全部登记在吉运公司名下。原告需要提供预付款之后的付款凭证，在没有付款证据之前不能仅因为第三人的认可就证明车辆的车款已经付清，据我们所知车辆除购买裸车款外还有上牌保险贷款手续费等费用，目前原告并没有付清车款，尚未取得车辆所有权。证据五的证明没有看到出具的时间其挂靠合同性质是一样的，作为本案被告我们至今未看到相关证明，我们仅见到车辆行驶证。如果原告提交的证明是真的第三人认可，我们可以完满的解决。对谈话记录，能反映出原告找过刘会，并没有显示原告没有出示证明车辆属于个人的相关证据。原告作为所有权人应出具具有法律效力的材料证据，被告才认可。否则被告依据车辆的行驶证来证明车辆所有权人。对车辆评估报告虽然不认可，我们保留评估权力，我们认为对车辆停运评估，该鉴定机构没有相关鉴定资质。鉴定人是二手车的评估师，没有资格对停运损失作为鉴定。也应当考虑最高院关于中小微企业的疫情保护精神对于损失部分作出合理的认定。对保全费，因原告不能出具担保，所出的损失，不是必须的损失。 吉运公司、白杨、白马公司质证认为：这份证明吉运公司为证明4辆车为我司办理的相关行驶营运手续，没有具体要求我方在车辆运行上的管理，我方与原告为车辆挂靠关系。实际使用过程中，具体业务的产生及相关风险安全责任公司不予承担。对民事调解书当中的我司与众鑫公司欠款数额保留意见，此数额非真实数额，我方已于2019年底通过车辆变卖方式偿还众鑫公司部分车款。 众鑫公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、销售合作协议（出示原件，提交复印件）。证明白马公司系众鑫公司的二级销售商，其所销售的车辆在未付清车款前，所有权归众鑫公司，同时众鑫公司有权采取锁车等措施保全车辆。2、白马公司和吉运公司的保证（原件在（2020）鲁0402民初1445号案件内，提交复印件）。证明二公司欠众鑫公司车款，同时自愿锁车等措施予以质押担保。3、吉运公司的欠条、受理案件通知书（出示原件，提交复印件）。证明车辆系吉运公司购买并欠款，众鑫公司已经在市中区法院提起诉讼。众鑫公司并不知道车辆所有权的转移，直到开庭才知道原告购买的事实，原告也从来没有出示证据证明其已经购买车辆。4、证明。证明本案涉及的车辆和李兴涛案的车辆均没有从事营运，不存在营运损失。5、（2020）鲁0402民初1567号民事调解书。证明被告1和被告2、3、第三人之间的欠款纠纷业经人民法院调解结案。从而证明双方的债务事实存在。 吴明超质证认为：对被告提交合作协议真实性无异议，但是该合同有效日期一年，在2019年10月31日已终止。第三人是被告二级经销商，第三人有权销售车辆。合同第八条有明确约定一方与客户达成买卖合同，视为甲方销售为乙方，这一条能够证明第三人系被告二级经销商，第三人将车辆销售给他人被告是明知。第九条所约定的乙方不能及时回款，甲方有权锁发动机，该约定系违法约定，直接损害第三人以外的权利。该条款损害合同外购车方的合法权益，对合法购车人不具有法律效力。关于证明二份，我方认为该证明是单方行为，内容不具备客观真实性。涉案车辆实际为原告购买。综合这两份证据可证明被告及第三人有共同的侵权行为。3、欠条和立案通知书系被告与第三人之间的关系，与本案无关。另外，原告只要付清了购车裸车款项，车辆所有权则就归原告所有，至于其他费用与被告无关。对民事调解书的真实性无异议，对证明目的有异议，调解书仅证明被告及第三人之间存在债权债务关系，不能证明该债务与涉案车辆有关。对于第二份证据真实性无异议，对证明目的有异议。涉案车辆挂靠在出具证明单位，原告已经举证证明，车辆实际归原告所有。 原、被告及第三人提交的证据，经双方质证，本院经审查对于无异议的部分，本院予以认定，其证明力本院予以确认。 依据经确认的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：白马公司系众鑫公司的二级经销商。2018年底，吴明超从白马公司购买斯达-斯太尔牌货车两辆。吴明超用现金支付和银行贷款办理了购车手续，将车辆挂靠在吉运公司名下运营。车牌号分别为：鲁Ｄ×××××号、鲁Ｄ×××××号。 2019年12月9日，吴明超准备出车时，发现两车发动机被远程控制锁死，车辆无法启动。吴明超找白马公司和众鑫公司协调未果，遂诉来本院，以致成讼。 另查明，2019年9月10日，吉运公司、白杨、白马公司向众鑫公司出具证明。内容为：“兹有我公司购买发动机号为1809170002447车牌号为鲁Ｄ×××××、发动机号为181017007557车牌号为鲁Ｄ×××××、发动机号为180917002457车牌号为鲁Ｄ×××××、发动机号为181117006057车牌号为鲁Ｄ×××××、发动机号为1809172437车牌号为鲁Ｄ×××××车辆因欠贵公司购车款130余万元，在所有购车款还清前自愿以上述车辆抵押，并同意贵公司采取锁住发动机等措施，造成的一切责任由我本人白杨和吉运公司、白马公司承担”。 又查明，枣庄市市中区人民法院2020年4月28日出具的（2020）鲁0402民初1567号民事调解书记载：白杨、吉运公司、白马公司拖欠众鑫公司购车款824133元未付。 还查明，山东卓越机动车鉴定评估有限公司对涉案两辆车的每天停运损失评估分别为1240元、1215元。 本院认为，我国法律规定，侵犯他人合法民事权益的，要承担侵权民事责任。本案争议的焦点是确定侵犯吴明超合法民事权益的主体是谁。庭审查明，白马公司系众鑫公司的二级经销商。截至2020年4月28日止，白马公司、白杨、吉运公司仍拖欠购车款824133元。2019年9月10日，白马公司、白杨、吉运公司向众鑫公司出具的证明可以证实，其三方在认可拖欠众鑫公司购车款的情况下，同意众鑫公司锁死案涉车辆发动机并自愿承担造成的一切责任。众鑫公司系基于该证明将案涉车辆发动机锁死。因此，对于吴明超而言，白马公司、白杨、吉运公司是共同侵权人，应承担共同侵权责任；众鑫公司不是侵权人，依法不应承担民事责任。原告提交的山东卓越机动车鉴定评估有限公司的评估报告能够证明原告两辆车每天的营运损失额，本院对此予以确认。吴明超的第一项诉讼请求当庭撤回，本院不再处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、枣庄吉运物流运输有限公司、白杨、枣庄市白马汽车销售有限公司于本判决生效后十日内共同给付吴明超鲁Ｄ×××××号、鲁Ｄ×××××号货车营运损失456630元（按每日1215元、1240元分别计算，自2019年12月10日起至2020年6月12日止）。 二、驳回吴明超对枣庄众鑫汽车销售有限公司的诉讼请求和其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8149元，申请费1770元，保全保险费750元，由枣庄吉运物流运输有限公司、白杨、枣庄市白马汽车销售有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 张 涛 人民陪审员 白 桦 人民陪审员 张 婷 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 李双燕