河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初7400号原告：李刚，男，1990年12月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王晓超，广东法广律师事务所律师（特别授权），执业证号14403201810020999。被告：齐俊奇，男，1983年6月2日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：柳森晓，广东驰纳律师事务所律师（特别授权），执业证号14403201010548269。原告李刚与被告齐俊奇为股权转让纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚的委托诉讼代理人王晓超、被告齐俊奇及其委托诉讼代理人柳森晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方之间的股权转让合同；2、判决被告返还原告股权转让款200000元并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计至款付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系广东朗固涂料科技有限公司股东（占股50%）以及法定代表人。2019年7月，被告谎称公司经营状况良好，找到原告协商股权转让事宜，并给原告出具一系列虚假财务报表，原告误以为真便同意接收被告股权。2019年7月29日原告向被告转款10万元，2019年9月26日原告向被告转款2万元，2019年12月9日原告按被告指示向公司转款2万元，另外原告将自己客户应收货款5万元转入公司，并为公司垫付差旅费1万元。以上共计20万元，公司亦出具收据予以确认。然而被告收到原告股权转让款后，拒不履行转让股权的义务，原告至今未获得公司的股东身份及股东权利。被告已严重违约，原告要求解除合同并由被告退还全部股权转让款。被告齐俊奇辩称：没有证据证明原、被告间有股权转让的合意，也没有证据证明被告转让给原告股权的具体份额。原告所支付的20万元，被告个人并未收取，该款系原告向广东朗固涂料科技有限公司的投资，而非股权转让款。原告已实际取得了公司股东身份，享有股东权利，参与公司经营管理。综上，本案并非股权转让纠纷，应驳回原告诉讼请求。原告李刚围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、银行转账凭证、微信支付交易明细、银行转账明细、结婚证各一组，以证明原告通过自己及妻子的账户向被告及被告指定的账户支付股权转让款14万元的事实；2、广东朗固涂料科技有限公司工商登记信息及工商登记内档材料，以证明广东朗固涂料科技有限公司登记股东分别为齐俊奇、全鑫、刘子亮，原告并未获得广东朗固涂料科技有限公司股东资格，该公司内档中并没有关于原告获得股东身份的内容；3、微信聊天记录两组，以证明齐俊奇将原告拉入广东朗固涂料科技有限公司“朗固股东微信群”并在群里发布虚假公司财务信息，骗取原告信任继续支付股权转让款；被告确认原告共支付其股权转让款20万元（含上述14万元，及垫付广东朗固涂料科技有限公司差旅费1万元方式支付股权转让款，原告将其客户的应收账款5万元转入广东朗固涂料科技有限公司作为股权转让款）；原告在2020年1月份要求被告退还20万元股权转让款，但被告拒绝退还；原告并未参与广东朗固涂料科技有限公司的经营管理，也未实际获得该公司的股东身份及股东权益，该公司实际仍由被告一人控制；被告与广东朗固涂料科技有限公司长期存在不明款项流转，被告与该公司存在人格混同及财产混同的情形。被告齐俊奇为证明其主张，向本院提交以下证据：1、微信聊天记录及财务核算清查报告一组，以证明广东朗固涂料科技有限公司增资扩股，原告与李其祥、康建平等人成为公司股东，原告向广东朗固涂料科技有限公司投资20万元，所占股份为20%；2、收据及原告在广东朗固涂料科技有限公司微信付款群中的聊天记录一组，以证明公司收到原告入股投资款15万元；3、录音光盘及文字记录一组，以证明原告承认其系公司股东，向公司投资20万元，承担公司盈亏比例为20%；4、企业信息查询一组，以证明被告齐俊奇系公司股东之一。原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，证明方向有异议，认为原告是向公司指定账户付款，该款并非股权转让款；证据2，被告对其真实性无异议，证明方向有异议，认为原告已经取得了公司股东资格；证据3，被告对其真实性无异议，证明方向有异议，认为被告从未发布虚假的公司信息骗取原告信任，被告收到的款为投资款而非股权转让款，原告已实际参与了公司的经营管理，所谓的人格混同情形与本案无关也不真实。对于原告提交证据的真实性本院予以采信，证明方向综合案情认定。被告提交的证据1，原告对聊天记录真实性无异议，证明方向有异议，认为将原告邀请进微信群系被告单方面行为，是为了方便沟通，不能证明原告已实际获得了股东身份，财务报告真实性有异议，是被告单方面做出，未经法定程序，原告并未能实际清查公司原始账目；证据2，原告对其真实性无异议，证明方向有异议，认为系原告向被告支付的股权转让款，而非投资款；证据3,真实性无异议，证明方向有异议，认为原告并未获得股东身份；证据4，真实性无异议，证明方向有异议，工商登记信息未显示原告为股东。对于原告无异议的证据本院对其真实性予以采信，其他综合案情认定。依据当事人陈述和证据，本院确认如下案件事实：2019年3月7日，被告齐俊奇通过购买广东郎固涂料科技有限公司原股东股权的方式取得了该公司50%的股权，并成为公司的法定代表人。2019年7月29日，原告李刚通过其妻子账户向被告齐俊奇转款10万元，当日由广东朗固涂料科技有限公司向李刚出具收据，载明收到李刚入股朗固投资款15万元（包含原告转入广东郎固涂料科技有限公司的客户应收账款5万元）；2019年9月26日，原告李刚通过其妻子微信向被告齐俊奇转款2万元，当日原告与公司财务的微信聊天记录中财务确认一共收到原告“入股朗固金额：170000元”；2019年12月9日，原告李刚通过其妻子账户向广东郎固涂料科技有限公司转款2万元。另外原告垫付广东郎固涂料科技有限公司差旅费1万元，该款被告认可为原告的投资款。另查明：广东郎固涂料科技有限公司注册资本1000万元，工商登记信息显示股东为：齐俊奇认缴出资500万元，持股50%；刘子亮认缴出资300万元，持股30%；全鑫认缴出资200万元，持股20%。本院认为，本案的争议焦点有1、原、被告间是否形成股权转让关系，2、原告是否获得了股东资格。1、关于原、被告间是否形成股权转让关系。原、被告间没有书面的协议或合同，原告据以认为双方间是股权转让关系的理由一是原告向被告个人支付了股权转让款。虽然有12万元钱款是原告直接转入被告的账户，但广东郎固涂料科技有限公司向原告出具了收款收据对该款以公司名义进行了确认，且根据原告提供其与公司财务的聊天记录可看出，该款确已实际给付到公司，原告对此也明知，故不能仅凭转款记录即认定被告个人收取了原告的钱款。原告的理由二是被告设立了“朗固股东微信群”并将原告邀请进群，但该微信群中没有任何原、被告关于股权转让的沟通、合意或协商，仅能表明被告以该方式认可了原告的股东身份。原告的理由三是排除了原始出资、继受、增资扩股等其他方式后原告只能以受让被告股权的方式取得股东身份，但这系原告的单方面推定，没有证据表明原告用多少对价购买了被告多少股权。根据前述分析，原告的钱款实际已进入了公司，被告认缴出资尚不到位，假设原、被告间约定由原告来缴纳被告未到位的一部分出资继而获得被告一部分股权，那么被告未取得任何对价，如何对原告进行返还？况且双方也没有这样的约定。综上，没有确切证据表明原、被告间有过股权转让的合意，根据现有事实也无法认定原、被告间存在股权转让关系。原告要求解除双方股权转让合同，由被告返还股权转让款没有依据。2、关于原告是否获得了广东郎固涂料科技有限公司的股东资格。根据公司法第三十二条“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记……未经登记或变更登记的，不得对抗第三人”，由此可看出，股东的工商变更登记为登记对抗，而非登记生效。根据被告提供的与原告的通话录音，原告自己已经认可其股东身份。其次，被告作为公司的法定代表人成立了“朗固股东微信群”，所有对公司出资并愿意参与公司事务的人均在该群，表明被告及其他股东以该方式认可了原告的股东身份。并且该群中讨论过公司经营状况、公司账面流动资金、股东出资情况及成立武汉新公司等，说明跟公司有关的主要事务会在该群中汇报、讨论。另外，原告提供的其与公司财务的聊天记录也均与公司事务有关，亦说明原告参与了公司的经营管理，获得了股东身份。根据被告的当庭陈述可看出，其接手广东郎固涂料科技有限公司后未严格按照公司法及公司章程中的程序性规定履行相关公司事务，未置备股东名册，但不能据此否认原告的股东身份。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李刚的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  全惠雅二〇二〇年十二月三日书记员  周 磊