太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2020）晋0108民初1914号   原告：山西省太原市木材总公司。   法定代表人：刘某。   委托诉讼代理人：唐某，山西德珲律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭某，山西德珲律师事务所律师。   被告：太原矿棉厂。   法定代表人：叶某，厂长。   委托诉讼代理人：张某，山西文英律师事务所律师。   第三人：太原市益铖贸易有限公司。   法定代表人：尤某。   原告山西省太原市木材总公司与被告太原矿棉厂、第三人太原市益铖贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月15日作出（2019）晋0108民初1946号民事判决，原告山西省太原市木材总公司不服上诉于太原市中级人民法院，2020年5月13日太原市中级人民法院作出（2020）晋01民终384号民事裁定书，裁定：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1946号民事判决；二、本案发回太原市尖草坪区人民法院重审。本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西省太原市木材总公司的法定代表人刘某、委托诉讼代理人唐某、郭某、被告太原矿棉厂的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，第三人太原市益铖贸易有限公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。   原告山西省太原市木材总公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方于2003年7月1日签订的《租赁协议》及《抵押合同》无效；2.被告及第三人将长征仓库（土地及地上建筑物）返还原告；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2003年7月1日原告与被告签订《租赁协议》及《抵押合同》各一份。其中《租赁协议》约定由被告太原矿棉厂承租原告位于皇后园村长征仓库（面积28733.4㎡、附属面积约6666.7㎡及建筑物），租赁期限五十年（自2003年7月1日至2053年7月1日），租赁总金额280万元等相关约定。《抵押合同》约定原告将位于皇后园村长征仓库28733.4㎡土地使用权作为抵押，以保证租赁合同的履行，抵押期限五十年（自2003年7月1日至2053年7月1日）以及其他相关约定。合同签订后，原告依约移交土地及仓库等合同标的物。后经原告了解得知被告承租后将上述仓库及所属土地转租给第三人。原告认为，原被告双方签订的《租赁协议》所涉土地系划拨土地，根据相关法律规定，应当经市县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准。因原被告双方签订的《租赁协议》违反法律的强制性规定，当属无效合同，从属于《租赁协议》的《抵押合同》也当然无效，故依法提起诉讼，判如所请。   被告太原矿棉厂辩称，1、其单位认为木材公司对矿棉厂的诉请，无事实和法律依据，且属于滥用诉权的恶意诉讼，请求法院驳回其诉讼请求，木材公司提起诉讼的目的并非指向民事纠纷解决以及实体权利的保护，木材公司作为违法行为方、过错方，只是为了追求自身利益最大化的非法目的，而提起诉讼，属于违反诚信原则、滥用诉权的恶意诉讼，应驳回木材公司请求，本案双方原本没有争议，守约方矿棉厂忠实履行了协议规定的义务；2、双方签署的土地租赁协议及抵押合同为双方真实意思表示，合法有效，应继续履行；3、矿棉厂承租的是全部28733.4平米土地及附属面积6666.67平米土地和少量基础设施，租赁协议本质上是土地租赁协议，不是房屋租赁协议；4、矿棉厂租赁土地后，重新规划、布局，在土地上新建厂房建筑物以及对外转租的行为，符合租赁协议第六条的约定；5、木材公司与矿棉厂2019年有共同追认、延续租期的行为，矿棉厂的租期可以从2019年开始重新计算；6、根据租赁协议第十一条的约定，租赁期满木材公司在半年内将矿棉厂租赁期间所投资兴建的建筑，购置的设备按评估的价格无条件全部收购，矿棉厂收到款后撤离，矿棉厂方能返还土地；综上，木材公司的诉请为恶意诉讼，无事实和法律依据，请求法院依法驳回木材公司的全部诉讼请求。   第三人太原市益铖贸易有限公司未进行答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示证据：1、租赁协议原件及抵押合同原件，并陈述2003年7月1日原告方鲁占中与被告法定代表人叶某，具体的签订地点不知道，签订了租赁协议及抵押协议，该两份协议的签订没有相关部门的批复，合同中的赵连海是否在场其方不知道；被告的质证意见是认可原告提供的证据原件，对原告陈述的事实认可，签订地点其也不清楚，合同中的赵连海是否在场其单位不知道。2、土地登记卡复印件，证明涉案土地为划拨土地；被告的质证意见是认可原告提供的证据及证明目的。3、2016年5月24日太原市监察局做出并监（2016）2号文件，并陈述2003年7月1日租赁合同及抵押合同签订后，被告接收并实际使用了涉案土地及建筑物，没有交接记录交接时间不清楚，交接后被告在承租的土地上自行搭建了部分建筑物，2005年7月14日太原物产集团有限公司就涉案的出租事宜出具了并物集办字2005第30号文件，文件名称关于对木材公司进行通报批评的决定，其中指出木材公司在对其公司皇后园仓库的租赁过程中未报集团审批同意，擅自与承租方签订了出租仓库50年的租赁合同，证明原告公司在出租涉案租赁合同及抵押合同没有进行相关审批，2016年5月24日太原市监察局对原告公司原法定代表人鲁占中做出并监（2016）2号文件对他进行开除公职处置，2016年4月28日太原市纪委对鲁占中开除党籍的处分，证明原法定代表人鲁占中在任职期间存在违纪违规的事实。4、出示并物集办字2005第30号文件复印件、太原市监察局并监（2016）2号文件复印件、中共太原市纪委并纪（2016）18号文件复印件、2019年8月14日关于移交问题线索的函原件、并办函（2020）19号复印件、并国资综合（2020）145号复印件，并陈述复印件从集团公司纪委复印，2019年8月14日太原市纪委监督监察室就涉案的土地租赁协议做出了关于移交问题线索的函，证明涉案的土地租赁协议存在违规出租；2020年10月2日太原市市委办公室及政府办公室就台邰山景区火灾事故下发的通知，2020年10月9日太原市国资委针对台邰山景区火灾事故下发的通知，证明被告在承租土地后未经批准新建了临时建筑存在安全隐患；被告的质证意见是对并物集办字2005第30号文件复印件不认可，并监（2016）2号文件复印件不认可，并纪（2016）18号文件复印件不认可，2019年8月14日关于移交问题线索的函原件真实性认可，关联性不认可，涉案土地的租金在2003年已足够买下涉案土地，该租金价格已经足够高，并且其单位属于国有企业其单位承租后不存在国有资产流失问题；并办函（2020）19号复印件、并国资综合（2020）145号复印件不认可，原告只提供的是复印件，这两份文件尤其不能证明涉案土地存在安全隐患，同意对方关于在涉案土地上新建了许多建筑的意见。5、原告陈述其方在2003年、2004年已经收到了被告方共计280万元的租金，具体的账目不清楚；被告的质证意见是其方同意关于租金已经收到的陈述，2003-2004年租金在两年内以转账、顶车付清了280万元租金。   被告提交证据：1、安全责任书，并陈述2019年7月9日原告副经理具体是谁不清楚要求与其单位及第三人关于租赁安全责任及第三人的租期进行确认，其单位叶某与原告及第三人尤某，安全责任承诺书是矿棉厂打印的，打印人员不清楚，矿棉厂经叶某同意后办公室主任和第三人尤某在矿棉厂办公室周主任盖章，2019年7月具体时间记不清矿棉厂将安全承诺书拿到木材公司单位盖章确认，对方谁盖的章其单位不清楚，双方签署该文件的过程中经过双方多次联系沟通修改之后确定的承诺书内容，其当时参与了承诺书内容确认；原告的质证意见是签订安全责任承诺书的时候其不在场但是其了解情况，签订安全责任承诺书当时其任职总经理，其公司安保处人员多次去过皇后园仓库，但是皇后园仓库多次进不去，联系到现场承租的第三人尤某要求他做一个安全承诺，安全责任承诺书是其公司要求承租方签署，文本是谁出具的其不清楚；被告陈述是由被告出具的责任书其单位不认可，盖章的先后顺序其单位不清楚，回去落实。2、照片6张，证明其单位在涉案土地上新建了大量的建筑，投入了大量的资金；1999年5月25日201425号土地使用证影印件，证明涉案土地的性质是商业，木材公司未保证履行租赁协议才将土地证的原件交付矿棉厂保存；矿棉厂皇后园新厂投入统计表原件，证明矿棉厂在涉案土地投入的土地费、办公楼建筑费及其他费用达到25385640.83元，这些投入均需待租赁期限届满后由木材公司收购后方能返还土地；会议纪要的影印件，并陈述2003年其方承租后在涉案土地上新建了许多建筑投资25385640.83元，并且2015年1月1日将涉案土地转租给本案第三人使用，租期20年，2015年1月1日至2034年12月31日止；原告的质证意见是对土地证认可；对会议纪要不认可；对照片6张上的建筑物真实性无异议，合法性、关联性有异议，对建筑物的合法性不认可，同时能证明被告新建的建筑存在安全隐患；对统计表不认可，统计表中280万元是租金。   庭审中原告方陈述：1、签订抵押协议后没有进行抵押登记，被告予以认可。2、2013-2014年修建不锈钢园区时候，不锈钢园区管委会征收的，征收了多少土地其单位不清楚，当时其方也找过不锈钢园区管委会，具体找的谁其方不清楚，其方没有收到补偿款，没有相关证据提供。被告陈述征收部门不清楚，修路时其方就把修路的地方腾退出来，征收了多少不太清楚，没有相关手续，其方没有收到补偿款；没有相关证据提供。   依据有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：   1999年5月25日（1999）字第20142号国有土地使用证记载：土地使用者：山西省太原市木材总公司（皇后园分公司），土地坐落：阳曲镇皇后园村长征，土地用途：商业，面积：28733.4㎡、其中建筑占地：1916.95㎡。   土地登记卡记载：宗地面积28733.4㎡、坐落太原市尖草坪区阳曲镇皇后园村长征，用途商务金融用地，权利人山西省太原市木材总公司，权属性质国有土地使用权，使用权类型划拨，土地证号199920142。   2003年7月1日租赁协议记载：甲方：太原矿棉厂，乙方：太原木材公司，第一、乙方将位于太原市××镇长征仓库，面积28733.4㎡、附属面积约6666.67㎡及建筑物全部租赁给甲方。乙方保证所提供的仓库，四至清楚、权属明确，未将仓库所占土地及建筑物设置他项权利。第二、租赁期限为五十年，即2003年7月1日至2053年7月1日止。第三、租赁总金额，甲方支付乙方人民币280万元。签协议十日内付100万人民币，剩余款项在一年内付清。第四、甲方付清第一笔款后，乙方将仓库所占土地证及建筑物、水、电设施图纸一并交给甲方，并保证在一个月内腾空仓库移交给甲方使用。第五、甲方在租赁期内，独立经营，乙方不得干涉。第六、甲方在租赁期内，甲方有权在仓库土地上兴建厂房建筑物等，有权对仓库所占土地重新规划，有权对外转租，乙方无偿为甲方办理有关手续提供协助，甲方所建的建筑物，购置的设备产权归甲方。第七、在租赁期内，因仓库所占用的土地所发生的费、税由乙方负责交纳。第八、甲方在租赁期内，如因国家规划、国家政策发生变化，致使仓库所占土地丧失时，该土地补偿费及原建筑物补偿归乙方接受。甲方新建的建筑物补偿由甲方接受，乙方按未使用年限向甲方退还租赁费。……第十一、租赁期满，乙方在半年内将甲方租赁期间所投资兴建的建筑，购置的设备按评估的价格无条件全部收购，甲方收到款后撤离。……甲方赵连海签名并加盖太原矿棉厂公章，乙方鲁占中签名加盖山西省太原市木材总公司公章。   2003年7月1日抵押合同记载：甲方：太原矿棉厂，乙方：太原木材公司，第一、乙方提供太原市阳曲镇皇后园村长征仓库28733.4㎡土地使用权作为抵押，以保证双方租赁合同的履行。第二、抵押期限：为五十年即从2003年7月1日至2054年1月1日。第三、乙方保证甲方五十年租赁期安全，保证甲方五十年租赁期满后，如约将甲方所建的建筑物及购置的设备全部按评估价收购。如乙方不能履行租赁合同所确立的义务，甲方可直接从拍卖抵押土地使用权的款项中优先受偿、或继续无偿使用该宗土地。第四、本抵押合同未经双方同意不得撤销。……甲方赵连海、叶某签名并加盖太原矿棉厂公章，乙方鲁占中签名加盖山西省太原市木材总公司公章。   原告陈述其方在2003年、2004年已经收到了被告方共计280万元的租金。   太原矿棉厂作为甲方、太原市益铖贸易有限公司作为乙方的合同书记载：一、承包范围：甲方皇后园厂区内，（太原市尖草坪区钢园路88号），具体范围见图纸。二、承包范围：2015年1月1日-2034年12月31日。……   安全责任承诺书记载：山西省太原市木材总公司：贵公司自2003年7月1日将位于太原市××镇长征仓库出租给太原矿棉厂后，现我公司已向太原矿棉厂承租、使用该仓库多年，我公司作为仓库及仓库附属设施的实际使用人，特向贵公司做出如下安全责任承诺：一、我公司负责租赁期间库房（区）内的安全工作。……六、承诺期限：至我公司不再租赁、使用库房之日止。加盖山西省太原市木材总公司（2019年7月9日）、太原矿棉厂（2019年7月1日）、太原市益铖贸易有限公司公章（尤某）。   本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案中，原告山西省太原市木材总公司与被告太原矿棉厂于2003年7月1日签订的《租赁协议》、《抵押合同》是双方真实意思表示，但约定租期为50年，违反了租赁期限不得超过二十年的规定，该部分约定无效。   二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，对于原告认为原、被告双方签订的《租赁协议》所涉土地系划拨土地，根据相关法律规定应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，因原被告双方签订的《租赁协议》违反法律的强制性规定当属无效合同，从属于《租赁协议》的《抵押合同》也当然无效的意见，因涉案土地领有国有土地使用证且《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条系管理性规定，故对原告的意见不予采纳。   三、原告山西省太原市木材总公司与被告太原矿棉厂于2003年7月1日签订的《租赁协议》、《抵押合同》约定的租赁期间自2003年7月1日开始，至2023年7月1日才超过法定的有效期限，现仍在法定的20年有效期限内。   本案经本院审判委员会讨论决定，对原告山西省太原市木材总公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：   驳回原告山西省太原市木材总公司的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告山西省太原市木材总公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 息 争   人民陪审员 王 艳   人民陪审员 李 强     二○二〇年十二月二十三日   法官助理 郑莉秀   书记员 钱 琳