江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初6162号原告：顾文明，男，1957年7月28日出生，住海安高新区。被告：海安市海安街道办事处，住所地海安市江海西路86号。负责人：闫彦，办事处主任。委托诉讼代理人：韩世宝，江苏震阳律师事务所律师。原告顾文明与被告海安市海安街道办事处（以下简称海安街道办）请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告顾文明、被告办事处的委托诉讼代理人韩世宝到庭参加诉讼。原告顾文明向本院提出诉讼请求：（1）请求确认原被告于2019年3月26日的调解协议书无效；（2）被告赔偿原告的人身伤害及损失。事实与理由：原告为2002年和2012年两次政府违法违规拆迁，一直维权至今。2019年3月26日原被告签署调解协议，但原告认为在签协议过程中相关部门采取胁迫手段，违背原告真实意思表示下强行要求原告及原告爱人签字，且当天签了很多字，未看清楚该份协议内容，签好字后该协议被告未给原告一份，因此该份协议应属无效协议。请求法院确认协议无效。被告海安街道办辩称：顾文明因拆迁安置补偿问题多次向法院提起诉讼、申诉等，但均被驳回。在没有得到法院支持后，顾文明开始不断上访。后经高新区及海安街道办等相关人员的劝解，顾文明认为上访不是解决问题的途径，愿意放弃上访，但因家庭困难，请求解决部分经济困难。2018年4月20日，顾文明作出承诺，只要收到一次性经济困难补助金，从此停诉息访。2018年12月3日，顾文明再次作出承诺，请求高新区牵头相关部门尽快解决问题。在此情形下，2019年3月26日下午在多方政府部门参与下，双方进行了协商并达成调解协议书，协议签订过程中没有顾文明所称胁迫情形，也没有其他导致合同无效的情形，该协议是双方真实意思表示，应当认定为合法有效。经审理查明：2002年11月26日，顾文明与原海安县海安镇镇南街道办事处（以下简称原镇南办事处）签订《拆迁补偿协议》，约定顾文明被拆除房屋及附属物的补偿金额为63671.40元。原镇南办事处安排顾文明自拆自建，并负责办理好建房手续。协议签订后，双方经过协商，原镇南办事处另行补偿顾文明78989.40元。2007年2月14日，原镇南办事处另行补偿2000元，同时顾文明出具保证书一份，内容为“本人因2002年拆迁，觉得损失重大至今未能处理，经办事处协调会和书记镇长几次处理后，现本人自愿将原处理的材料损失费陆千元一次性结清，从今往后本人为拆迁补偿安置的事情，不上访、不跑、不闹。不找任何部门和任何一个人，从此了结此事，永不反悔。”2010年，顾文明的上述拆迁安置房再次被纳入拆迁安置范围，2012年3月3日，顾文明与海安县顺达房屋拆迁服务所（以下简称顺达服务所）签订《海安县城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定顾文明选择回迁房一套及联排别墅一套安置方式，应得拆迁补偿总额分别为115412.31元及842587.69元。2014年12月25日，顾文明同日向本院提起以下两个诉讼：一案是以原镇南办事处在拆迁补偿过程存在欺诈为由，要求撤销2002年11月26日的拆迁补偿协议，并要求原镇南办事处赔偿经济补偿8万元及人身伤害损失3万元。本院于2015年1月27日作出（2015）安民初字第00008号民事判决书，驳回顾文明的诉讼请求。后顾文明不服上诉至南通市中级人民法院，南通中院于2016年11月1日作出（2016）苏06民终2817号二审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后顾文明不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高院经过审理后作出（2017）苏民申3332号民事裁定书，驳回顾文明的再审申请。同时，另一案是以顺达服务所存在欺诈为由，要求撤销2012年3月3日的拆迁补偿协议，要求顺达服务所在原补偿金额基础上再支付经济补偿30万元。本院于2016年6月28日作出（2015）安民初字第00009号民事判决书，驳回顾文明的诉讼请求。后顾文明不服上诉至南通市中级人民法院，南通中院于2016年11月3日作出（2016）苏06民终2819号二审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后顾文明不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高院经过审理后作出（2017）苏民申3631号民事裁定书，驳回顾文明的再审申请。2018年4月20日，顾文明出具承诺书一份，承诺“……现在县信访联席办的协调下，本人及爱人韩士凤自愿放弃所有诉求，自收到一次性经济困难救助金人民币拾万捌仟元后，郑重承诺从此停诉息访，若有反悔听凭政府处理。”2018年12月3日，顾文明出具承诺书一份，承诺“……现在经过海安高新区及镇南办事处相关人员的政策解释，我本人经过反复思考，上访不是解决问题的途径，现请求海安高新区牵头相关部门，重新组织协调处理，我将积极配合。并承诺不再为拆迁问题信访各级，从此停诉息访。请相关领导尽快解决问题。”2019年3月26日，顾文明与海安市中城街道镇南办事处在海安市高新区人民调解委员会的调解下签订调解协议书，该协议约定，顾文明曾于2002年和2012年两次拆迁，并达成了拆迁安置补偿协议，此后顾文明曾向海安法院、南通市及省高院提起诉讼，要求撤销相关拆迁补偿协议，均被驳回，并一直上访至今，就上述拆迁遗留问题，现经调解，甲、乙双方自愿达成调解协议如下：一、甲方对2002年和2012年的拆迁安置补偿协议表示无异议。二、鉴于甲方的妻子身患疾病，家庭生活困难，加之在外过渡时间较长及其他原因，乙方自愿一次性给付甲方10.8万元……”。协议签订后，顾文明签字按指印，海安市高新区中城街道办事处盖章，调解员闾文海签字，调解单位海安市高新区人民调解委员会加盖公章。上述签署协议过程中，全程拍照录音录像。协议签订后，顾文明未领取协议约定的款项。另查明，2020年5月12日，南通市人民政府关于变更海安市部分行政区划的批复（通政复[2020]41号）同意将海安高新区中城街道更名为海安街道，行政区域不变。以上事实，有当事人陈述及顾文明提交的2019年3月26日调解协议、海安街道办提交的（2016）苏06民终2817号民事判决书、（2016）苏06民终2819号民事判决书、（2017）苏民申3332号民事裁定书、（2017）苏民申3631号民事裁定书、2018年4月20日承诺书、2018年12月3日承诺书、调解协议签订过程中拍摄的照片、视频及二里社区情况说明等予以佐证，本院予以确认。本案在审理过程中，顾文明认为案涉协议无效，其理由如下：（1）协议所有的内容违法；（2）政府严重侵害了其合法权益，调解协议中“对两次拆迁表示无异议”及“其余权利自愿放弃”是不现实的；（3）政府两次拆迁并非是为了公共利益，且对其采取暴力和威胁的手段拆迁；（4）协议不给其一份，以合法形式掩盖非法目的，政府用多种非法手段骗取其签字，事实上给其设置障碍；（5）调解过程中海安街道办存在欺诈胁迫情形。顾文明为证明其主张提供了一系列与其此前拆迁有关的证据材料。而海安街道办认为，该协议明确约定，经双方签字加盖高新区人民调解委员会盖章后生效，故该协议已经生效，不存在无效情形。对于顾文明提交的证据，海安街道办认为两次拆迁协议已经法院判决认定不存在欺诈行为，协议合法有效，顾文明所提供的证据与本案案涉调解协议无任何关联。本院认为：一方当事人请求确认调解协议无效的，有责任对自已的诉讼请求所依据的事实提供证据证明。本案中，顾文明主张案涉调解协议无效的理由是协议内容违法、签订协议过程中存在在欺诈胁迫情形、海安街道办以合法形式掩盖非法目的、用多种非法手段骗取其签字给其设置障碍，但顾文明未能就上述情形提供有效证据证明。顾文明认为协议未给其一份，但该理由并非法律规定的无效情形；其认为房屋拆迁并非是为了公共利益，且对其采取暴力和威胁手段拆迁的主张，因其已经就相关争议提起过诉讼并经法院生效法律文书所确认，且并非本案所涉协议签订过程中的相关行为，与本案并无关联。据此，对于顾文明要求确认案涉协议无效的主张，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。顾文明具有完全民事行为能力，案涉协议系双方真实意思的体现，且未违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，该协议合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，依法履行各自的义务。此外，顾文明要求海安街道办赔偿人身伤害及损失，因其未提出具体的诉讼请求和事实、理由，本院不予理涉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告顾文明的诉讼请求。案件受理费2460元,减半收取1230元,由原告顾文明负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2460元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 张小平二〇二〇年十二月十七日法官助理 周玉珠书 记 员 丁婷婷