文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初22280号原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝北区白杨路40号3-1，统一社会信用代码91500000202897821P。法定代表人：汤伟，董事长。委托诉讼代理人：郑俊杰，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思昱，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：杜洋，男，1977年3月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈仕远，重庆悦诚律师事务所律师。原告重庆渝高物业管理有限责任公司与被告杜洋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告杜洋在法定期限内对本院管辖权提出异议。本院审查后于2020年9月22日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，该裁定已生效。本院于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告重庆渝高物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人郑俊杰、任思昱，及被告杜洋的委托诉讼代理人陈仕远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆渝高物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付电梯维修费26944.85元；2.判令被告向原告支付本案律师费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系XX大厦（CD座）的物业服务企业，被告系案涉物业C-5-1房屋产权人。2020年6月12日8时45分，被告在案涉房屋自行安装的中央空调循环水进水支管爆管，致使C座4台电梯部分电子件进水和四楼吊顶局部受损。为维修此次受损坏的电梯，原告向重庆三力电梯有限公司共计支付电梯维修费26944.85元。根据物业服务合同约定，业主或非业主使用人违反合同约定造成欠费或损失的，应承担包括实现债权费用等在内的有关费用。故原告已支付的上述电梯维修费等，应由被告承担。被告杜洋辩称，1.电梯为公用设施，属全体业主共有。原告仅为案涉物业的服务企业，并非电梯所有权人，其无权要求被告赔偿电梯维修损失，故原告与本案诉讼标的无直接利害关系，其作为原告的主体不适格，应驳回原告起诉。2.原告作为物业服务企业，负有对房屋配套设施、设备的维护义务。而在本案中，原告从未入户对被告所有的中央空调室内部分进行查看和风险提示。原告疏于履行检查维护义务是事故发生的根本原因，故原告的诉请不应予以支持。3.在漏水事故发生后，原告未关闭五楼水管层阀，而是到顶楼关闭水管总阀，并且还要求待到被告房屋内查看后才进行相应处理，造成了中央空调漏水扩散，并导致电梯事故的发生。且原告还将电梯从4楼提升至6楼，亦造成了损失的扩大，故原告应分担电梯维修费。4.在事故发生前，案涉房屋C座的4台电梯均处于改造中，原告举示的维修费用应属于电梯改造、维修费用。原告维修案涉电梯也未征得被告的同意和确认，无证据证明原告主张的电梯维修费系维修漏水事故电梯所产生的费用，故无法确认本案电梯维修费与因电梯进水损坏电梯配件有直接因果关系。5.本次事故亦造成了被告财产损失，原告应予分摊。本院经审理认定案件事实如下：被告系位于重庆市九龙坡区XX一路XX号C-5-1号房屋产权人。原告系位于重庆市九龙坡区XX一路XX—218号XX大厦的物业服务企业，其于2019年7月30日与该物业业主委员会签订《XX大厦CD座物业服务合同》，合同期限为一年，自2019年8月1日起至2020年7月31日止。该合同第七条约定，由原告为案涉小区提供公用设施、设备的维护、管理等物业服务。第二十五条约定，业主或其他非业主使用人不得损坏物业公用设施、设备等。第三十六条约定，因业主或者其他非业主使用人违反本合同约定造成欠费或损失的，业主或者其他非业主使用人除按本合同约定承担相应的法律责任外，还应当承担原告为此所支付的实现债权费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。上述合同还约定了其他事项。原告在本案中诉称，在2020年6月12日上午8时45分，因被告房屋内专有的中央空调进水支管爆裂，水流进电梯后导致C座的4台电梯损坏，原告为此支付电梯维修费26944.85元。原告为证明其主张的上述事实，向本院举示了现场照片、重庆三力电梯有限公司出具的《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》、重庆增值税普通发票等证据，并申请重庆三力电梯有限公司员工张某某以及原告工作人员刘某出庭作证。上述《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》载明，重庆三力电梯有限公司更换相关电梯配件等共产生费用26944.85元，其中备注为“XX广场C座4台电梯进水修复”。重庆增值税普通发票显示，原告向重庆三力电梯有限公司支付了“XX广场C座4台电梯进水修复”费用26944.85元。证人张某某出庭陈述，其系渝高物业C座电梯维修的现场负责人。在2020年6月12日之前，C座的4台电梯确实在改造中，但事故发生时4台电梯均已改造完毕处于验收状态。《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》中载明的更换配件并不包含之前改造电梯的相关配件及费用。事故当天早上，其在到达事故现场前就接到同事从事故现场打来的电话，称电梯进水了。其要求同事立即将涉水电梯提升至进水层以上，以减少损失，然后证人就立即向原告工程部报告电梯进水问题。此后，证人和原告工程部人员立即赶到事故现场进行处理。到达现场后，发现4台电梯均已涉水，电梯底坑水量深度约20厘米，相关设备已经泡水。证人的同事立即从楼道步行跑到顶楼，关闭了电梯电源。从该方工作人员发现电梯进水到关停所有电梯之间约20分钟左右的时间。证人刘某出庭陈述，其在原告工程维修部工作。事故当日早上8:40左右，三力电梯公司维修工到工程部告知电梯井进水了。工程部人员就叫他们将电梯上升到高层，维修工说他们已经将电梯提升了。然后，其和维修工等人共同跑到C座。途中，C座保安人员电话告知其系五楼的水管爆了。他们从楼梯间跑到五楼查看，判断可能是空调阀出问题，并看见有保安和清洁人员已经在五楼扫水了。然后其就叫同事到顶楼去把空调水进水阀关了，并打开机房处的排水，同时用沙袋堵电梯门和电井。针对原告举示的上述证据，被告质证认为，在事故当日被告与原告物管经理的谈话中，原告物管经理明确只有一部电梯涉水，现原告主张4台电梯涉水，与事实不符。且因案涉4台电梯之前均处于维修中，故上述《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》中载明的配件及费用不能说明系维修电梯进水事故所产生的费用。此外，从原告在当日早上8:30左右接到水管爆裂事故报告后至8:45左右，在长达近二十分钟的时间内，原告未及时发现漏水问题，以及发现后未及时关闭五楼的水管层阀，而是到顶楼去关闭总阀，导致进水量增多。原告的处理行为明显不当，造成了损失的扩大，亦应承担相应责任。被告为证明其主张的上述事实，向本院举示了谈话录音及文字整理材料。原告对该录音证据的真实性不予认可。庭审结束后，被告向本院递交《鉴定申请书》，申请对上述录音的真实性进行鉴定。本院向其释明对维修本次电梯涉水所产生的费用进行鉴定，被告放弃申请鉴定。另查明，原告为向被告主张因实现本案债权而支付的法律服务费，向本院举示了其与上海锦天城（重庆）律师事务所签订的《法律服务合同》及金额为5000元的重庆增值税专用发票。该增值税专用发票载明的开票日期为2019年9月11日。被告为证明其在本次漏水事故中所造成的损失，亦向本院举示了现场照片及《法律服务合同》、金额为8000元的重庆增值税专用发票。上述事实，有房屋产权信息、《物业服务合同》《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》、重庆增值税普通发票、现场照片、证人证言、《法律服务合同》、重庆增值税专用发票及原、被告当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。本院认为，原告作为XX大厦的物业服务企业，对包括电梯在内的该物业公共设施、设备具有维护、管理的职责和义务。在案涉电梯事故发生后，原告基于履行上述物业服务职责，其在先行垫付电梯维修费用后，有权向被告追偿。对被告辩称的原告主体不适格意见，本院不予采纳。同时，原告作为物业服务企业，仅具有对公共设施、设备进行维护的义务，对被告房屋内属被告专有的中央空调并无检查等义务，故对被告提出的因原告未履行对其专属中央空调进行检查和风险提示的职责，并造成空调进水支管爆裂的辩解理由，本院亦不予采纳。根据本案查明的事实可知，XX大厦C座电梯进水，系因被告案涉房屋内专属的中央空调进水支管爆裂所致。关于本次电梯进水事故所产生的维修费，尽管在事故发生前案涉电梯确实曾进行过改造，但根据重庆三力电梯有限公司员工张某某的陈述，事故发生时案涉电梯改造均已完成，且根据重庆三力电梯有限公司出具的《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》及重庆增值税普通发票显示，维修项目明确载明为“XX广场C座4台电梯进水修复”，故对因维修本次进水事故受损的C座4台电梯，原告共计支付维修费用26944.85元这一事实，原告已举示了证据予以证明，本院予以确认。关于被告辩称本次漏水事故仅造成了1台电梯涉水而非4台电梯涉水，原告主张的上述维修费用包含了此前已经产生的电梯改造费用等问题，其虽向本院举示了被告与原告工作人员之间的通话录音，但原告对该录音的真实性不予认可，且否认只有1台电梯因涉水受损。被告虽向本院申请对其举示的通话录音真实性进行鉴定，但鉴于原告工作人员并不一定了解事故全部详细情况，且电梯零配件是否涉水系专业检测问题，加之原告工作人员作出的意思表示亦并不当然代表原告的意思表示等因素，故对被告提出的上述鉴定申请，本院未予准许。在被告提出上述鉴定申请后，本院亦向被告释明对电梯因涉水所产生的维修费用进行鉴定，但被告自愿放弃申请鉴定。因此，被告对其辩解的上述事实，未举证予以证明，故对其上述辩解理由，本院不予采信。被告另辩称，在其中央空调进水支管爆裂后，原告未及时发现并存在处置不当行为，造成了损失扩大问题。对此，本院认为，其一、根据证人张某某及刘某陈述，原告工程维修部工作人员系在接到张某某的报告后才知晓水管漏水事故的发生。而在张某某接到电梯进水事故电话报告后，其就立即通知其同事将涉水电梯提升至进水楼层以上。因此，在电梯提升后，将不会增加新的损失。而电梯维修人员提升电梯的行为亦为避免电梯进一步遭受损坏，该措施并无不当之处。其二，在中央空调进水支管爆裂后至电梯维修工作人员提升电梯前，鉴于中央空调进水支管里的水量较大、水管爆裂后水流速度较快等原因，基于常情，原告的楼层监控设备难以在短时间内发现地面水流问题。其三、在原告维修部工作人员到达事故现场后，其未及时关闭五楼水管层阀，而是到顶楼关闭水管总阀。原告的上述处置行为的确可能存在处置不当之处，但如前所述，此时电梯已经提升至渗水楼层以上，原告的上述处置行为亦不会导致损失的增加。基于上述理由，本院认为原告的监控人员未在短时间内发现漏水问题不能构成被告免除或减轻责任的理由，原告的相关处置行为亦并未造成电梯进水事故损失的扩大，故对被告提出的原告应分摊电梯维修费的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，在原告垫付案涉电梯维修费26944.85元后，其诉请被告承担该电梯维修费，本院予以支持。关于原告另诉请被告承担的其因本案产生的律师费5000元问题。根据原告举示的律师服务费发票载明，其开票日期为2019年9月11日。因该费用产生于案涉水管爆裂事故日之前，与本案不具有关联性，故对原告诉请被告支付该律师费5000元，本院不予支持。至于被告辩称的原告应赔偿其相关损失并分摊其支付的律师费问题，被告未在本案中提出诉讼，故在本案中不作处理，被告可另行依法主张。综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杜洋于本判决生效后十日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付电梯维修费26944.85元；二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598.62元，因适用简易程序审理，减半收取计299.31元，由原告重庆渝高物业管理有限责任公司负担50元，被告杜洋负担249.31元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈从富二〇二〇年十二月一日书记员  李玉洁