北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初732号原告孙立全，男，1968年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人张格（原告孙立全之妻），女，1968年7月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人林国迁，北京市规划和自然资源委员会丰台分局干部。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。原告孙立全不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的土地权属争议处理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月20日受理后，向被告丰台区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告孙立全及其委托代理人张格、赵俊刚，被告丰台区政府的委托代理人林国迁、王磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告丰台区政府于2020年10月9日作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：本机关于2020年9月21日收到您现场提交的《土地权属争议案件申请书》。申请事项为请求丰台区政府依法确认原告对北京市丰台区南苑团河路×号（以下简称涉案地址）宅基地享有合法使用权。经审查，现答复如下：经与北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会（以下简称南苑村村委会）核实，依据南苑村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置办法，认定涉案地址产权人为孙丽萍，并已签订南苑村宅基地补偿安置协议，使用权已由南苑村村委会收回，且房屋已被拆除。根据《土地权属争议调查处理办法》第十条“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”之规定，你所申请的请求处理对象（宅基地使用权）已经被南苑村村委会收回，即该宅基地使用权已灭失，您的申请不符合“有明确的请求处理对象”之受理条件。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十四条、《土地权属争议调查处理办法》第五条、第十条、第十三条、《北京市土地权属争议调查处理办法》第六条、第十条、第十五条规定，本机关决定不予受理您提出的上述土地权属争议处理申请，特此告知。原告诉称，原告具有涉案地址宅基地的审批手续，符合北京市丰台区南苑乡南苑村（以下简称南苑村）在2017年进行棚户区改造时发布的《南苑村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置办法》中关于被腾退人的规定，但南苑村村委会、北京中恒瑞通房地产开发有限公司（以下简称中恒瑞通）在没有告知原告的前提下，却与案外人孙丽萍签订了《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》（以下简称腾退协议），极大的损害了原告的合法权益，致使原告与案外人孙丽萍产生了多起诉讼。2019年5月31日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终2744号民事判决，根据该判决，法院认为对宅基地的使用权归属，由于登记使用权人与实际使用人存有争议，在该争议未经相关行政部门裁决前，原告不能举证证明原告的利益受损，法院无法处理原告与案外人孙丽萍之间的争议。该判决作出时，涉案地址宅基地及宅基地上房屋已经拆除。原告按照法院判决书的指引进行了行政确权，但被告却作出了被诉决定，原告认为被诉决定与法院的判决相矛盾，故为了维护自己的合法权益，现在向法院起诉，请求：1.判决撤销被告作出的被诉决定；2.判决被告重新作出具体行政行为，依法受理确认原告对涉案地址宅基地享有合法使用权的申请；3.诉讼费用由被告承担。原告在指定期限内向本院提供了以下证据：1.被诉决定，证明被诉决定与判决书指引不一致；2.（2019）京02民终2744号《民事判决书》，证明判决书作出时涉案地址房屋已经被拆除，原告依据该判决向被告申请确权，原告向被告提出的确权申请具有事实依据；3.《南苑乡人民政府社员建房占地审批表》，证明原告是涉案地址宅基地的合法使用权人。被告丰台区政府辩称，被诉决定程序实体均合法；虽然原告是按照法院判决书的指引提出了本次土地权属争议处理申请，但被告作为土地权属争议的有权处理机关，亦应依法就受理条件予以审查，在认定不符合法定受理条件后作出被诉决定，与法院判决并不矛盾；土地使用权作为请求处理对象已灭失的，明确不符合土地权属争议处理制度的设立目的和应有之意，不符合“有明确的请求处理对象”之受理条件；虽然土地权属争议处理制度未设定时效制度，但提出争议处理申请至少应以争议的土地使用权尚未灭失为前提，此亦为土地权属争议处理制度设立的应有之意；综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告丰台区政府在法定期限内向本院提供了以下证据：1.《土地权属争议申请书》及所附材料、委托手续、收件记录，证明2020年9月21日，北京市规划和自然资源委员会丰台分局（以下简称规自委丰台分局）收到原告提出的土地权属争议申请及相关材料；2.《南苑村关于南村团河路×号情况说明》，证明2020年9月21日，经与南苑村村委会核实，依据《南苑村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置办法》，已认定涉案地址产权人为孙丽萍，并已签订腾退协议，使用权已由南苑村村委会收回，且房屋已被拆除；3.《关于下达“土地权属争议不予受理决定书”的请示》及批准文件，证明经认定申请不符合土地权属争议案件受理条件后，规自委丰台分局于2020年9月24日向丰台区政府报送《关于下达“土地权属争议不予受理决定书”的请示》，后丰台区政府于2020年9月25日批准；4.被诉决定及送达记录，证明2020年10月9日，丰台区政府作出被诉决定并送达原告。经庭审质证，原告提供的证据1、被告提供的证据4中的被诉决定为系本案被诉行政行为的书面载体，本身不能用以证明被诉行政行为是否合法，但可以证明被告丰台区政府作出被诉决定的事实，本院对此予以采信。原告提供的证据2不能成为原告提出确权申请的事实根据，不予采信。原告提供的证据3只能证明南苑村村委会曾向其批准一处宅基地用于建房，但无法证明原告现在仍然是该宅基地的合法使用权人，不予采信。被告提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告孙立全系南苑村村民，孙立全与孙丽萍系姐弟关系。1998年，经孙立全申请，南苑村村委会向孙立全颁发《南苑乡人民政府社员建房占地审批表》，载明申请人姓名孙立全，南苑村村委会意见为同意孙立全建房三间，并在所附宅基地示意图中标明了建房位置。后经孙立全同意，孙丽萍一家在该址建北房三间，东西厢房各一间。双方于2010年9月30日签订《协议书》，孙立全将涉案地址宅基地转让给孙丽萍。2015年，孙立全向北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）提起民事诉讼，要求确认该协议无效，丰台法院于2015年6月15日作出（2015）丰民初字第06547号民事判决书，判决孙立全与孙丽萍于2010年9月30日签订的《协议书》无效。经上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第08249号民事判决书，驳回上诉，维持原判。经再审，北京市高级人民法院驳回了再审申请。2017年，南苑村村委会发布《南苑村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置办法》，在南苑村区域范围内进行棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退。2017年11月15日，南苑村村委会、中恒瑞通与孙丽萍签订了腾退协议，对孙丽萍一家三人进行了安置，同时拆除了涉案地址房屋。后孙立全向丰台法院提起民事诉讼，要求确认腾退协议无效，丰台法院于2018年12月27日作出（2018）京0106民初12135号民事判决书，以该宅基地上房屋系孙丽萍在取得孙立全及南苑村村委会的同意后出资所建，并由孙丽萍一直居住，中恒瑞通、南苑村村委会基于以上事实并根据《南苑村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置办法》的规定认定孙丽萍为被腾退人，且与其签订腾退协议的行为并无不妥为由，驳回孙立全的诉讼请求。经上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终2744号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年9月21日，规自委丰台分局收到原告提交的《土地权属争议申请书》及相关材料，请求丰台区政府依法确认原告对涉案地址宅基地享有合法使用权。同日，南苑村村委会作出《南苑村关于南村团河路×号情况说明》，载明依据《南苑村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置办法》认定涉案地址产权人为孙丽萍，已签订腾退协议并拆除房屋。规自委丰台分局于2020年9月24日向丰台区政府报送《关于下达“土地权属争议不予受理决定书”的请示》，丰台区政府于2020年9月25日批准了该请示。2020年10月9日，丰台区政府作出被诉决定并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《土地管理法》第十四条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定以及参照《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款、第五条第一款“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作，对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定；个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理”之规定，规自委丰台分局对个人之间发生的土地权属争议案件有受理、调查、调解及向同级人民政府上报拟定的处理意见的职责，丰台区政府作为同级人民政府则负有作出处理决定的职权。《土地权属争议调查处理办法》第十条规定，申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。本案中，原告请求丰台区政府依法确认其对涉案地址宅基地享有合法使用权。根据本案查明的事实，虽然生效民事判决已确认2010年9月30日孙立全将涉案地址宅基地转让给孙丽萍的《协议书》无效，但南苑村村委会依据《南苑村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置办法》认定涉案地址产权人为孙丽萍，并与孙丽萍签订腾退协议后拆除了房屋，其效力已经生效民事判决书确认。故丰台区政府根据上述事实作出的被诉决定，以原告的申请不符合《土地权属争议调查处理办法》中“有明确的请求处理对象”之受理条件为由，决定不予受理原告提出的土地权属争议处理申请并无不当。《土地权属争议调查处理办法》第十三条第三款规定，国土资源行政主管部门认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。《北京市土地权属争议调查处理办法》第十五条第三款规定，国土资源行政主管部门认为不应当受理的，应当在收到申请之日起7个工作日内拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。国土资源行政主管部门应当自接到人民政府下达的不予受理决定书之日起15日内送达申请人。本案中，丰台区政府于2020年10月9日作出被诉决定并送达原告符合上述规定，程序合法。综上，丰台区政府作出的被诉决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙立全的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告孙立全负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏人民陪审员  王荣慧人民陪审员  王义会二〇二〇年十二月四日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然