海南省澄迈县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9023民初3219号 原告：曾琨，男，1988年2月4日出生，汉族，住海南省澄迈县。身份证号码：XXX。 被告：邢彬彬，男，1994年11月15日出生，汉族，住海南省万宁市。身份证号码：XXX。 原告曾琨诉被告邢彬彬买卖合同纠纷（立案确定为不当得利不恰当，予以纠正）一案，本院于2020年11月10日立案受理。依法适用简易程序由审判员李唐清独任审判，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告曾琨、被告邢彬彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾琨的诉讼请求为：1、判决被告返还不当得利人民币6000元给原告。2、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由如下：2020年10月初，原告经朋友介绍到万宁市万宁礼纪槟榔苗圃考察槟榔苗品种、价格等市场行情，并结识了被告。后来双方通过微信互相了解沟通，最终就槟榔苗采购事宜进行协商并达成口头协议：（1）按每株2.4元价格（含运费）；(2)被告送货到原告指定的地点位于澄迈县桥头镇红山农场的“澄迈乐香油茶苗圃种植基地”；（3）按原告实际需求量为准，每一次需要购货时由原告电话订货被告才送一次货，货到付款，一笔一笔结清；（4）被告担心装苗上车运至目的地后原告不要将损失运费、人工费，要求原告先预付6000元作为装苗上车的“保证金”给被告才起运至目的地。 原告于2020年10月19日分两次通过微信共转账6000元给被告。根据原告需求量要求被告送17400株槟榔苗至指定地点，经双方清点核算货款总额为41976元，当场原告通过微信分两笔转账给被告：一笔30000元、一笔11976元，一共转了41976元付清货款。 后来，因市场行情变化，原告不再需求槟榔苗了，于2020年10月24日要求被告退还“保证金”6000元，但遭到拒绝。原告多次催告，被告总数推辞拒不退还“保证金”，甚至不再接电话。 原告认为：被告邢彬彬的行为已经严重侵害了原告的合法权益，是典型的不当得利行为。为了维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告邢彬彬在法定期限内未提交答辩状，庭审中其辩称：6000元在蔡玉飞那边，不在我手里。原告所诉与事实不符，6000元不是保证金，是押金。原告分两次交付6000元押金，当日中午吃饭时原告说先交3000元押金，欲购56000株苗，至当日下午农户蔡玉飞说56000株苗3000元押金还不够，原告还得交3000元押金。一开始原告订好的苗，现在说不要了，且押金已交给农户蔡玉飞了，现在退不退，不是由我说了算，现在农户蔡玉飞一直打电话给我吵闹，关系搞得很僵硬。 原告曾琨向本院提供了如下证据材料：证据一、微信转账记录（2020.10.19）复印件1份，用于证明：原告已于2020年10月19日下午17时许向被告邢彬彬支付保证金（注：押金）6000元的事实；证据二、微信转账记录（2020.10.21）复印件1份，用于证明原告于2020年10月21日凌晨1时许向被告支付17490株槟榔苗货款共计41976元的事实；证据三（补充）微信聊天记录材料（2020.10.26）复印件1份，用于证明：原告于2020年10月26日上午9时许，与被告对聊中要求被告将押金退还，但其称“农户说，押金不退”等。 被告邢彬彬对原告举证的证据质证意见为：（1）对原告提交的证据真实性无异议，原告确实是向我支付了6000元押金，但其中有一部分被截掉了，没有体现出来，原告提交的截图信息不完整。（2）对证据三的真实性认可，没有异议。 被告邢彬彬向本院提供了如下证据材料：微信聊天截图复印件（4张），用于证明原告起诉要求退还的6000元是押金不是保证金。 原告曾琨对被告举证的证据质证意见为：无异议。 经审理查明：2020年10月19日上午，原告曾琨与被告邢彬彬经亲戚介绍相识，原告曾琨到万宁市礼纪镇被告的槟榔苗园察看槟榔苗，口头上约定欲购买56000株苗，由被告将货运送到“澄迈乐香油茶苗圃种植基地”，每株2.4元，当日下午原告曾琨通过微信支付6000元（两次）。2020年10月21日被告依据原告指令向原告发货17490株槟榔苗，原告收货后于当日全部付清货款41976元。其后，原告不再订货，被告也未发货。 原告于2020年10月26日向被告催促归还押金6000元未果，遂于2020年11月10日诉至本院，请求判令被告如数归还押金6000元。 案在审理时，经本院调解双方未能达成和解协议。 上述事实，有原、被告提供的微信聊天记录、微信转账记录及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案争议焦点是：原告与被告之间形成什么关系？被告邢彬彬应否归还原告曾琨的押金6000元？ 依法成立的合同对当事人具有法律约束力。从微信聊天记录、微信转账记录内容，并结合原、被告双方庭审中一致陈述意见，足以断定双方形成口头形式的买卖合同关系。买卖货物以口头形式进行，亦应受法律保护。本院确认被告2020年10月19日收到了原告转账的押金6000元，其后被告未曾将6000元抵偿货款，也未曾退还给原告。被告发货17490株槟榔苗给原告，该批货款41976元原告已付清。 《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依据约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。……”定金是法定的担保方式，押金只是民间交易形式。定金罚则适用于合同的双方当事人，在当事人违约时，定金启动其罚则功能，具有明显的惩罚性。 押金仅具有担保合同义务人履行合同的效果，制裁违约方以押金为限，给付押金的人不履行合同义务的，无权收回押金，但接受押金的人不履行合同义务的，不承担双倍返还义务，惩罚效果较弱。原、被告均认可6000元属押金。 本案中，双方未约定具体买卖交易时间及每次供货数量，口头约定且不明确，故本院无法确定买方不愿再交易的违约责任。如果双方还有买卖行为发生，原告所交付的6000元押金，可直接充当货款。但是，原告认为被告所供的槟榔苗质量有问题双方不再交易而主张被告归还6000元押金,根据《合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”之规定，本院应予支持原告的诉讼请求。 至于被告抗辩称，6000元押金是槟榔苗农户蔡某某所收取，押金退还不属自己的责任问题。因被告未能举证证实交易双方当事人系原告与蔡某某之间，故本院不采纳该意见。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告邢彬彬于本判决生效之日起五日内向原告曾琨退还押金6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元（原告已预交），由被告邢彬彬负担。原告曾琨预交的25元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 李唐清 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 符史榜 书 记 员 吴 政 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。