湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初2098号原告：湖北三环辰通汽车有限公司，住所地：武汉市洪山区东湖新区东信路28号。法定代表人：陈占杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾峻峰，湖北民本律师事务所律师。被告：夏卫明，男，1972年2月27日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。第三人：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地：上海市自由贸易试验区华京路8号三层317室。法定代表人：陈志鑫，该公司董事长。原告湖北三环辰通汽车有限公司（以下简称“三环辰通公司”）与被告夏卫明、第三人上海汽车集团财务有限责任公司（以下简称“上海汽车财务公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案，2019年7月25日作出（2019）鄂9006民初360号民事判决书。因原告三环辰通公司不服判决向湖北省汉江中级人民法院提起上诉，湖北省汉江中级人民法院以原判决基本事实不清为由，于2019年12月18日作出（2019）鄂96民终1208号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2020年7月6日立案后，依法另行组成合议庭，并于2020年10月15日依法公开开庭进行了审理，原告三环辰通公司的委托诉讼代理人曾峻峰到庭参加诉讼，被告夏卫明、第三人上海汽车财务公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三环辰通汽车公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿付由其垫付的车辆贷款本息合计30387.28元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告夏卫明在原告处购买了一辆上汽荣威小汽车，并于2015年12月与第三人上海汽车财务公司签订了《个人汽车贷款合同》，由被告向第三人上海汽车财务公司贷款，贷款本金40000元，期限为24个月，按月还本付息，首次还款日期为2016年1月。合同签订后，第三人上海汽车财务公司依约向被告发放了贷款，但自2016年7月起，被告却未按合同约定还本付息，第三人上海汽车财务公司依据合同要求被告提前清偿全部贷款本息，被告置之不理。第三人上海汽车财务公司与原告之间另签订有《经销商零售合作协议》，约定了原告的担保责任。因此，在第三人上海汽车财务公司的请求下，原告于2016年11月11日对该笔贷款予以代偿，合计30387.28元。原告承担担保责任后，多次向被告追偿未果，遂诉至本院。被告夏卫明未到庭应诉答辩。第三人上海汽车财务有限公司提交书面意见，内容如下：被告夏卫明与第三人于2015年12月签订了《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同及附件》，被告向第三人申请借款购买荣威牌小轿车一辆。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款，但自2016年7月，被告夏卫明未按合同约定偿还贷款本息，第三人多次催讨未果。后第三人根据与原告签订的《经销商零售合作协议》之约定，要求原告对该笔贷款承担担保责任。原告于2016年11月11日对该笔贷款予以代偿，共计30387.28元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《个人汽车贷款合同》、大成律师事务所《律师函》复印件、中国民生银行转账凭证、第三人上海汽车财务公司出具的《函》、贷款结清证明、《经销商零售合作协议》复印件。本院认定如下：《个人汽车贷款合同》上加盖有第三人上海汽车财务公司作为贷款人的公章、被告夏卫明作为借款人的签名和原告作为经销商的公章，来源合法，客观真实，本院依法予以采信；大成律师事务所《律师函》复印件、中国民生银行转账凭证、第三人上海汽车财务公司出具的《函》、贷款结清证明、《经销商零售合作协议》来源合法、客观真实、相互印证，与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，本院依法予以采信。本院根据确认的有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：原告三环辰通汽车公司系汽车零售经销商，与第三人上海汽车财务公司之间系合作关系。双方之间签订了《经销商零售合作协议》，约定：经销商将零售客户的基本信息及贷款申请提交给财务公司，财务公司为零售客户提供贷款融资；经销商为零售客户向财务公司提供担保，如贷款担保以零售客户拟购买的车辆抵押，经销商将在贷款合同及抵押合同签订之日起，对其每一零售客户及共同借款人与财务公司订立的贷款合同项下对财务公司的全部债务，提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保；保证范围为零售客户及共同借款人在贷款合同下的全部债务，包括但不限于贷款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、财务公司在实现其贷款合同和抵押合同下的债权和抵押权时所发生的费用以及其他应付款项；经销商连带责任保证担保将在财务公司取得了登记注册财务公司为车辆的抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件之日起自动解除，但对于上述日期之前已经到期的贷款合同债务而产生的保证债务，经销商仍应承担和履行；任何由于车辆抵押登记未能完成以及财务公司未能取得抵押权而对财务公司造成的损失,经销商应无条件地赔偿财务公司并且使其不受损失等内容。2015年12月1日，被告夏卫明在原告三环辰通公司处购买了一辆荣威350（2015款1.5L手动豪华天窗版）小汽车并向第三人上海汽车财务公司申请个人汽车贷款。同日，被告夏卫明与第三人上海汽车财务公司签订《个人汽车贷款合同》，约定：车价57324元；借款人首付款17324元；贷款本金肆万元整；贷款期限24月；贷款划入经销商指定账户10×××35；贷款利率为中国人民银行基准利率上浮843个基本点，在贷款期限内不作调整；如果借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利率计收利息，逾期利率在贷款利率基础上加收50%；还款方式为等额还款；担保方式为拟购车辆抵押；借款人违约，贷款人有权宣布借款立即到期，限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用等内容。《个人汽车贷款合同中》背面载有《汽车抵押合同》，《汽车抵押合同》载明：基于贷款人和借款人签订的贷款合同，贷款人向借款人提供贷款用于购买车辆，借款人将所购车辆抵押给贷款人；担保范围为借款人履行其在合同项下全部债务的担保，包括但不限于贷款本金及支付利息、逾期利息、贷款合同项下的费用、违约赔偿和贷款人为实现其权利所发生的全部费用；借款人应在放款日后的30天内在有管辖权的抵押登记机关完成车辆的有效抵押登记等内容。2015年12月3日，第三人上海汽车财务公司按照《个人汽车贷款合同》的约定将汽车贷款40000元转入原告三环辰通公司指定的银行账户。被告夏卫明取得车辆所有权之后，未按《汽车抵押合同》约定在规定时间内办理抵押登记手续，第三人上海汽车财务公司未取得车辆抵押权。自2016年7月起，被告夏卫明未按照《个人汽车贷款合同》约定偿还贷款本金及利息，第三人上海汽车财务公司多次向被告夏卫明催讨贷款本金及利息无果。第三人上海汽车财务公司遂根据《经销商零售合作协议》要求原告履行担保义务，予以代偿贷款本息。原告遂于2016年11月11日代被告夏卫明偿还贷款本金29999.98元、利息358.78元及罚息28.52元，共计30387.28元。原告履行担保义务后，被告夏卫明未能偿还原告代偿款，原告遂诉至本院。本院认为，本案系一起保证人承担担保责任后而引起的追偿权纠纷。被告夏卫明为购买车辆向第三人上海汽车财务公司贷款时，原告三环辰通公司根据与第三人之间的《经销商零售合作协议》为被告夏卫明提供连带责任保证。该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告夏卫明取得车辆所有权后未按合同约定办理车辆抵押登记手续，导致第三人未取得车辆抵押权，后夏卫明亦未按照合同约定按期偿还贷款本息，导致第三人按照《经销商零售合作协议》的约定向原告三环辰通公司要求偿还贷款本息。原告三环辰通公司遂按照《经销商零售合作协议》约定履行担保义务代被告夏卫明向第三人偿还贷款本息30387.28元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告三环辰通公司按约承担担保责任代被告夏卫明向第三人偿还贷款本息后，有权向被告夏卫明追偿代偿款。故对原告三环辰通公司要求被告夏卫明偿还其代偿的车辆贷款本息30387.28元的诉讼请求，本院依法予以支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏卫明在本判决生效后十日内向原告湖北三环辰通汽车有限公司偿还车辆贷款本息30387.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告夏卫明负担（此款原告湖北三环辰通汽车有限公司已垫付，不予退还，执行时由被告夏卫明一并支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  刘曾庆人民陪审员  朱红雨人民陪审员  李爱美二〇二〇年十二月十四日法官助理肖叶书记员彭昌斌