海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1872号   上诉人（原审被告）：儋州那大虹安百货商行，住所地海南省儋州市。   经营者：江晓明，男，1981年6月7日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：唐羚，女，1973年3月27日出生，汉族，住海南省临高县。   被上诉人（原审原告）：郑某1，女，汉族，2008年11月11日出生，住广东省汕头市潮阳区。系死者郑风坤的长女。   被上诉人（原审原告）：郑某2，男，汉族，2012年11月23日出生，住广东省汕头市潮阳区。系死者郑风坤的儿子。   被上诉人（原审原告）：郑某3，女，汉族，2014年9月13日出生，住广东省汕头市潮阳区。系死者郑风坤的次女。   以上三被上诉人法定代理人：郑某4，亦为本案被上诉人。   被上诉人（原审原告）：郑某4，女，汉族，1984年3月22日出生，住广东省汕头市潮阳区。系死者郑风坤的妻子。   被上诉人（原审原告）：郑衍雄，男，1957年11月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。系死者郑风坤的父亲。   以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李力，海南天皓律师事务所律师。   以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕浩，海南天皓律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李照业，男，1976年4月3日出生，汉族，住海南省儋州市。   原审被告：海南虹安商贸有限公司，住所地海南省海口市面前坡喜来园综合楼一层101号。   法定代表人：江晓明。   原审被告：江晓明，男，1981年6月7日出生，汉族，住海南省儋州市。   原审被告：江少文，男，1957年7月15日出生，汉族，住海南省儋州市。   原审被告：华安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道117号海南滨海国际金融中心B-10层。   负责人：李诗，系总经理助理。   上诉人儋州那大虹安百货商行（以下简称那大虹安商行）因与被上诉人郑衍雄、郑某1、郑某2、郑某3、郑某4（以下简称郑衍雄等五人）、李照业，原审被告海南虹安商贸有限公司（以下简称海南虹安商贸公司）、江晓明、江少文、华安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称华安财保海南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初7580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   那大虹安商行上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初7580号民事判决；2.依法改判那大虹安商行无需赔偿郑衍雄等五人各项经济损失553045元；3.判决一、二审案件受理费由郑衍雄等五人、李照业负担。事实和理由：一、一审遗漏当事人，程序违法。那大虹安商行已向一审法院提交平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书，理赔批单号：E150000077579920，案件登记号：MC02000056785999，保单号：GP15002024912635的P0410，险种赔付：100000元，被保险人郑风坤，理赔款分配金额及领款人：郑某1，金额20000元、郑某4，金额20000元、郑某2，金额20000元、郑某3，金额20000元、郑衍雄，金额20000元。一审应当将平安养老保险股份有限公司海南分公司列为第三人，郑风坤的死亡赔偿金应扣减平安养老保险股份有限公司海南分公司已支付的100000元。二、一审适用法律及裁判错误。本案案由是机动车交通事故责任纠纷，不是提供劳务者受害责任纠纷，应当适用上位法《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。不应当适用下位法《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。本案中，郑风坤死亡原因系驾驶员李照业不当驾驶造成，两者间具有因果关系，李照业应当承担郑风坤死亡的全部责任。三、那大虹安商行向郑衍雄等五人支付29000元，2018年3月8日垫付海南省农垦总医院转运中心郑风坤尸体火化费8000元，那大虹安商行向郑衍雄等五人共支付37000元。   郑衍雄等五人共同辩称，一审程序并不违法。一、一审庭审中，那大虹安商行未提交平安养老保险公司的相关保单，故一审庭审时无法审理该事实，且本案审理结果与平安养老保险公司没有法律上的利害关系。二、郑衍雄等五人已经明确告知那大虹安商行，同意将平安养老保险支付的100000元作为那大虹安商行的赔偿款，从赔偿总额中进行扣减，因此平安养老保险公司不是本案的当事人，不需要作为诉讼当事人参与庭审活动。三、本案案由虽然是机动车交通事故责任纠纷，但本案交通事故的发生与雇佣关系紧密相连。且交通事故纠纷，从本质上属于人身损害的侵权责任纠纷，故一审法院适用的人身损害司法解释的相关规定，并无不当。四、郑衍雄等五人收到那大虹安商行支付的赔偿款共计29000元，尸体火化费系郑衍雄等五人支付。五、受害人郑风坤与肇事司机李照业均受雇于那大虹安商行，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十条，那大虹安商行应当承担赔偿责任。   李照业辩称，李照业与郑风坤作为司机、运货员受雇于那大虹安商行，在运货过程中发生交通事故，根据相关法律应当由雇主承担赔偿责任。故，李照业不应该承担责任。   海南虹安商贸公司、江少文、华安财保海南分公司既未到庭也未提交陈述意见。   郑衍雄等五人向一审法院起诉请求：1.判令李照业、海南虹安商贸公司、江少文向郑衍雄等五人连带赔付死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通住宿费及误工费共计626703元;2.本案诉讼费用由李照业、海南虹安商贸公司、江少文向承担。一审诉讼过程中，郑衍雄等五人变更诉讼请求为：1.判令李照业、那大虹安商行、江晓明、江少文向郑衍雄等五人连带赔付死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通住宿费及误工费共计665457元；2.判令华安财保海南分公司在车上人员责任险范围内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案的诉讼费用由李照业、江少文、海南虹安商贸公司、那大虹安商行、江晓明、华安财保海南分公司承担。   一审法院认定事实：2018年3月8日中午，李照业驾驶×××轻型厢式货车载郑风坤从琼中县湾岭镇乌石墟方向沿乌那线往儋州市那大镇方向行驶。12时15分许，该车途经琼中县乌那线（乌石--那大）38KM+85M路段时，与行驶方向道路右侧路外的树木发生碰撞，结果造成郑风坤当场死亡及×××轻型厢式货车车头严重损坏的道路交通事故。事故发生后，2018年6月7日，琼中县公安局交通管理大队作出第4690300201800006号《道路交通事故认定书》，认定李照业驾驶×××号轻型厢式货车的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”以及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，李照业的交通违法行为与事故发生存在因果关系，是造成事故的全部原因，负事故的全部责任，郑风坤无责任。×××轻型厢式货车所有人为江少文，×××在华安财保海南分公司购买了交强险及商业三者险、机动车车上人员责任保险（司机）。被保险人为江晓明，交强险保险期间为2017年8月25日0时0分起至2018年8月24日24时0分止，商业三者险及机动车车上人员责任保险（司机）保险期间均为2017年10月16日0时0分起至2018年10月15日24时0分止，商业三者险保险金额为300000元，机动车车上人员责任保险（司机）（座位：1）保险金额为100000元，均不计免赔率，事故发生在保险期间内。   另查明，郑风坤与郑某4系夫妻，该二人婚后生育郑某1（2008年11月11日出生）、郑某2（2012年11月23日出生）、郑某3（2014年9月13日出生），郑风坤的父亲郑衍雄（1957年11月18日出生），郑衍雄育有三个子女，分别为郑风坤、郑风声、郑奕玲。   另，江晓明2018年4月3日10时45分至2018年4月3日11时25分在琼中县公安局交通管理大队的询问笔录载明，江晓明陈述×××号货车注册登记在江少文名下，实际该车辆是由江晓明管理使用，李照业和郑风坤是江晓明聘请的司机，江晓明分别于2017年12月22日雇请李照业、2018年2月1日雇请郑风坤。江少文与江晓明系父子关系。注册号为469003600248603的营业执照上登记的字号名称为儋州那大虹安百货商行，登记类型为个体户，经营者为江晓明。   2018年3月8日中午，李照业和郑风坤在为那大虹安商行运送货物到琼中县，在返回儋州途中发生了交通事故。2019年4月30日，琼中县人民法院作出（2019）琼9030刑初21号刑事判决书，以李照业犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。现该刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书还认定，事故发生后，×××号轻型厢式货车车主江晓明已支付郑风坤安葬费29000元。郑衍雄等五人以其获知那大虹安商行或是江晓明而非海南虹安商贸公司雇请李照业和郑风坤，明确表示放弃对海南虹安商贸公司主张权利，在诉讼过程将江晓明列为本案的被告，并主张江晓明与李照业、江少文、海南虹安商贸公司、那大虹安商行、华安财保海南分公司向郑衍雄等五人承担连带赔偿责任。   一审法院认为，公民的生命权受法律保护，因过错侵犯公民合法权益的，应承担侵权责任。本案郑风坤因交通事故死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”的规定，结合查明的郑风坤的亲属关系情况，本案郑衍雄等五人作为被侵权人郑风坤的近亲属，有权向人民法院提起诉讼，要求责任方承担侵权责任。李照业违规驾驶车辆撞上道路右侧树木，造成郑风坤死亡，琼中县公安局交通管理大队就该起交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定李照业承担本次事故的全部责任，郑风坤无事故责任，认定事实清楚，划分责任正确，予以确认。   关于李照业和郑风坤是由那大虹安商行、江晓明还是由江少文雇请的问题。江晓明在琼中县公安局询问笔录中陈述，×××号货车注册登记在江少文名下，实际该车辆是由江晓明管理使用，李照业和郑风坤是江晓明聘请的司机，江晓明分别于2017年12月22日雇请李照业、2018年2月1日雇请郑风坤。在庭审过程中，江晓明反言，称其在琼中公安局交通管理大队所作的笔录非真实陈述，不认可李照业、郑风坤是由其雇请。江晓明的前后陈述自相矛盾，且作笔录前琼中县公安局已明确告知江晓明应当如实陈述，江晓明前后不一致的陈述违反诚信诉讼、禁止反言的原则。同时，已发生法律效力的（2019）琼9030刑初21号刑事判决书也认定由江晓明支付郑风坤的安葬费29000元。此外，江少文作为江晓明的父亲，尽管其在诉讼过程中对江晓明作出有利的陈述，但其提供的证据不足以证明其与李照业和郑风坤存在雇佣关系。综上，应认定为那大虹安商行、江晓明雇请李照业和郑风坤，故对江晓明、江少文关于李照业和郑风坤由江少文雇请的意见，不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动……”。根据本案查明的事实，可知李照业受那大虹安商行、江晓明雇请，在给那大虹安商行运送货物返程时发生交通事故，应认定其正在从事雇佣活动，根据上述司法解释的规定，对于李照业在从事雇佣活动中造成郑风坤死亡的赔偿责任应由其雇主，也即那大虹安商行、江晓明承担。而且，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律规定问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，结合本案查明的事实，郑风坤作为那大虹安商行的雇员，其在与李照业给那大虹安商行运送货物返程时发生的交通事故中死亡，赔偿责任也应由其雇主即那大虹安商行承担赔偿责任。综上，不管是作为李照业还是郑风坤的雇主，那大虹安商行均应对郑风坤在交通事故的死亡承担全部的赔偿责任，故那大虹安商行关于其不是本案的赔偿义务人的辩解意见，不予采纳。本案肇事车辆×××厢式轻型货车登记的所有人虽为江少文，但从江晓明在琼中县公安局的询问笔录以及本案查明的事实，可知该肇事车辆的实际使用人和管理人为江晓明，且江晓明在询问笔录中也认可由其雇请李照业和郑风坤，故江少文与本案的侵权事实无因果关系，不存在过错，依法不应承担赔偿责任。郑衍雄等五人以海南虹安商贸公司不是李照业和郑风坤的雇主，明确表示放弃对海南虹安商贸公司主张权利，是郑衍雄等五人在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利，予以准许。   关于江晓明是否应作为本案被告的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”，根据上述司法解释的规定，个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，江晓明注册的营业执照上登记的字号名称为儋州那大虹安百货商行，故作为本案的诉讼主体应列那大虹安商行而非江晓明。江晓明为肇事车辆×××厢式轻型货车在华安财保海南分公司投保车上人员责任保险（司机）（座位：1），保额100000元/座（含不计免赔），根据《机动车辆商业保险条款》的约定，不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。本案中，发生交通事故时，驾驶肇事车辆的司机为李照业，江晓明给×××厢式轻型货车投保的是车上人员责任险（司机），并未投保车上人员责任险（乘客），故郑衍雄等五人主张华安财保海南分公司在责任保险限额内承担赔偿责任，于法无据，不予支持。   郑衍雄等五人因交通事故所产生的各项损失，应依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照2018年广东省汕头市交通事故赔偿标准和2018年海南省统计局公布的上一年度相关统计数据计算。郑衍雄等五人住所地为广东省汕头市潮阳区金浦街道三堡，属农村户口，郑衍雄等五人主张按照农村标准计算其经济损失，予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”。因广东省农村居民人均可支配收入、人均生活消费性支出高于海南省标准，郑衍雄等五人诉请按照广东省2018年农村居民标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费，予以支持，但其他各项损失应按照2018年度海南省统计局公布的上一年度各项数据计算：（一）死亡赔偿金，郑衍雄等五人主张按照广东省汕头市2018年度农业户口居民人均纯收入16246元/年的标准，计算死亡赔偿金为16246元/年×20年=324920元，郑衍雄等五人此项主张符合法律规定，应予支持。（二）被抚养人生活费，郑衍雄等五人主张215495元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据被抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。根据广东省汕头市2018年度农业户口居民人均消费性支出14054元/年的计算标准，本案事故发生时，郑风坤承担扶养义务的人有父亲郑衍雄（1957年11月18日出生），未满61周岁，其被扶养年限为20年，郑衍雄的扶养人包括郑风坤在内有3人，郑风坤每年应承担郑衍雄的扶养费计算为4684.67元（14054元/年÷3）；长女郑某1（2008年11月11日出生），未满10周岁，被扶养年限为9年；儿子郑某2（2012年11月23日出生），未满6周岁，被扶养年限为13年；次女郑某3（2014年9月13日出生），未满4周岁，被扶养年限为15年。郑某1、郑某2、郑某3的扶养人有郑风坤和郑某4二人，郑风坤每年应承担三个子女的扶养费均为7027元（14054元/年÷2）。如前所述，被扶养人生活费计算为229548.69元（14054元×9年+14054元×4年+4684.67元×7年+7027元×2年），郑衍雄等五人主张215495元，没有超过规定的范围，予以准许。（三）精神损害抚慰金，郑衍雄等五人主张60000元。本案侵权人即李照业因交通肇事致郑风坤死亡并负事故全部责任，已构成交通肇事罪，受害人郑风坤系因犯罪行为而遭受侵权损害。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款规定“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，已经明确了因犯罪行为而遭受精神损害的，不予赔偿，故郑衍雄等五人主张精神损害抚慰金不符合法律规定，不予支持。（四）丧葬费，郑衍雄等五人主张37942元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据2017年度海南全省在岗职工月平均工资为5755元，丧葬费计算为34530元（5755元/月×6个月），超出部分，不予支持。（五）交通费、住宿费，郑衍雄等五人主张25000元，因郑衍雄等五人无法提供相关票据凭证，考虑到郑衍雄等五人户籍地为广东省汕头市，在办理丧葬事宜时确有产生交通、住宿等费用，故酌情支持5000元。（六）误工费，郑衍雄等五人主张2100元。郑衍雄等五人主张以三位亲属每人7天的误工期计算丧葬费，结合郑风坤在海南省发生交通事故，其亲属从广东省往返海南省，确实系因办理丧事造成误工的实际情况，故郑衍雄等五人主张误工费计算为2100元（100元/天×3人×7天）没有超出法律的规定，予以支持。   综上，郑衍雄等五人因本次事故造成的各项损失合计582045元（324920元+215495元+34530元+5000元+2100元），扣除江晓明支付的29000元，那大虹安商行实际应向郑衍雄等五人赔偿的数额为553045元（582045元-29000元）。   据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、儋州那大虹安百货商行在判决生效之日起30日内向郑某4、郑某1、郑某2、郑某3、郑衍雄赔偿各项经济损失553045元；二、驳回郑某4、郑衍雄、郑某1、郑某2、郑某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3427元（郑衍雄、郑某2、郑某3、郑某1、郑某4已预付），由儋州那大虹安百货商行负担。   二审中，那大虹安商行提交了以下证据:证据一，《平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书》一份，拟证明平安养老保险股份有限公司已支付郑衍雄等五人10万元，赔偿数额中应当予以扣除；证据二，《收款收据》一张，拟证明那大虹安商行为郑衍雄等五人垫付海南省农垦总医院转运中心郑风坤的停尸费和对尸体化妆费用8000元的事实。郑衍雄等五人质证认为：对证据一，郑衍雄等五人收到该理赔款10万元，同意在赔偿数额中扣除；对证据二，停尸费可能是存在，但是到底是多少不清楚，停尸费不是郑衍雄等五人方交的。本院经审查认为，对证据一的真实性双方均无异议，本院予以确认；对证据二，该收据载明，时间为2018年3月8日，收费项目为缝针费、特殊完身、抬尸费等，并加盖海南省农垦总医院转运中心公章，郑衍雄等五人也认可其未交该部分费用，故本院对该部分费用系那大虹安商行交纳予以确认。其他当事人二审未提交新证据。   二审查明，那大虹安商行在平安养老公司股份有限公司为受害人郑风坤投保了人身意外保险，事故发生后郑衍雄等五人每人领取理赔款2万元，共计10万元，郑衍雄等五人同意在本案应赔偿数额中扣除该10万元保险赔偿金。那大虹安商行另支付了受害人郑风坤停尸费和尸体化妆费8000元。   本院二审查明的事实与一审查明事实相一致，本院予以确认。   本院认为，当事人二审的争议焦点为：李照业应否承担本次事故责任，如果应承担，则承担的比例和数额是多少。   那大虹安商行为个体户，经营者为江晓明，组成形式为家庭经营。李照业和郑风坤均是江晓明聘请的司机，2018年3月8日中午，李照业和郑风坤为那大虹安商行运送货物到琼中县，在返回儋州途中前车头右侧碰撞到路边树木，发生本次交通事故。事故发生后，该肇事车辆经检测灯光系无法认定，转向系合格，制动系不合格，李照业负本次交通事故的全部责任。综上，李照业和郑风坤与那大虹安商行之间构成雇佣关系，李照业和郑风坤系在执行职务的过程中发生交通事故，李照业对事故的发生具有重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”和第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，本案受害人郑风坤因本次交通事故死亡，李照业负事故的全部责任，李照业对事故的发生存在重大过失，故对受害人郑风坤的损失应由那大虹安商行和李照业承担连带责任。但李照业系在从事雇佣活动中发生事故，且该事故车辆机件不符合技术标准具有安全隐患，车辆所有人也负有一定责任。李照业虽系从事雇佣活动行为，但驾驶该车辆上路前未对汽车安全性能进行检查，未对该车按照操作规范进行上路行驶，故那大虹安商行承担连带责任后可以向李照业依法进行相应的追偿。   本次事故给郑衍雄等五人造成的各项损失合计为582045元，扣除江晓明支付的29000元和郑衍雄等五人同意扣减的平安养老保险股份有限公司赔付的10万元以及那大虹安商行垫付的停尸费和尸体化妆费8000元，剩余损失为445045元（582045元-29000元-100000元-8000元＝445045元）。   综上所述，那大虹安商行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初7580号民事判决；   二、儋州那大虹安百货商行、李照业连带赔偿郑衍雄、郑某2、郑某3、郑某1、郑某4445045元；   三、驳回郑衍雄、郑某2、郑某3、郑某1、郑某4的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一、二审案件受理费各3427元，由儋州那大虹安百货商行负担。   本判决为终审判决。   审判长 吴慧明   审判员 平英梅   审判员 雷琼艳      二○二○年十二月二十一日   法官助理 张潇方   书记员 刘馥银   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。