贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3781号原告：邱某，女，1958年1月22日生，汉族，贵州省贵阳市人，现住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：王静，系贵州一策律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：周小静，系贵州一策律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：杨某，男，1952年9月15日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。第三人：贵阳市白云区村民委员会，住所地：贵州省贵阳市白云区都拉乡都拉村。法定代表人：王某，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：王道全，男，1974年4月17日生，汉族，贵州省贵阳市人,住贵州省贵阳市白云区。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王道贵，男，1976年6月26日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：一般代理。原告邱某诉被告杨某及第三人贵阳市白云区村民委员会（以下简称都拉村委会）遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某的委托诉讼代理人王静、周小静，被告杨某，第三人都拉村委会的委托诉讼代理人王道全、王道贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱某向本院提出诉讼请求：1、依法判决登记在杨文树名下的土地征收补偿款及因土地产生的收益归原告所有；2、本案案件受理费、保全费、保全担保费、公告费、执行费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告邱某系被继承人杨文树的二儿媳妇，被告杨某系被继承人杨文树的长子。被继承人杨文树与其配偶张桂英婚后生育两个儿子即被告杨某与原告的配偶。案外人张桂英于1992年下半年去世，被继承人杨文树于1994年与被继承人罗玉珍再婚，未生育子女。原告邱某的配偶在2001年前已经去世。2001年4月23日，在贵阳市白云区都拉乡司法所及综治办的代书及见证下，原告邱某与被继承人杨文树、罗玉珍签署《赡养与继承财产协议书》，约定：“1、被赡养人在失去劳动能力或无生活来源时，由赡养人负责生养死葬；2、被赡养人杨文树在本村中寨有木瓦房两间，以及承包的黄土坡责任田两块由赡养人代耕管理，这些财产日后全由赡养人邱某继承，其他人不得干涉”。2001年8月，被继承人杨文树去世，2004年罗玉珍去世。在被继承人杨文树、罗玉珍在世时，原告尽到了赡养义务，并耕种土地、缴纳农业税、领取农业补贴等，在杨文树去世后，由原告代耕管理案涉土地。因贵阳铁路枢纽工程，被继承人杨文树名下的部分土地于2016年、2019年被征收，被告杨某称该土地应该归其所有，为此，该土地征收补偿款一直未能发放到原告的手上，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至人民法院，请求判令支持如前诉讼请求。被告杨某辩称：争议土地的户主是我父亲杨文树，户内成员就是我的父亲和继母罗玉珍，两个老人在世期间，都是他们自食其力，如果说征收款是两个老人的遗产，我同样是继承人，享有继承权利，依法应当分割遗产。第三人述称：对原、被告争议的土地征收款问题，我们村里面也做过调解，但没有结果，现在既然起诉到法院，就由法院依法判决，我们村委会表态不收回该土地及土地征收款。根据原、被告及第三人的陈述和原、被告提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：原告邱某系被继承人杨文树的二儿媳妇，被告杨某系被继承人杨文树长子。被继承人杨文树与张桂英婚后生育两个儿子即被告杨某与原告的配偶。案外人张桂英于1992年下半年去世，被继承人杨文树于1994年与被继承人罗玉珍再婚，未生育子女。原告邱某的配偶于2001年前已经去世。被继承人杨文树于1998年9月1日承包了贵阳市白云区都拉乡都拉村黄土坡水田0.06亩，坟山土0.056亩旱地，王家坡1亩荒土，其中坟山土在杨文树在世时已经被征收。2001年4月23日，在贵阳市白云区都拉乡司法所及综治办的代书及见证下，原告邱某与被继承人杨文树、罗玉珍签署了《赡养与继承财产协议书》，载明：“赡养人邱某，被赡养人杨文树、罗玉珍；赡养人与被赡养人系公（婆）、媳关系，经协商，自愿达成如下协议：一、赡养事项：被赡养人在失去劳动能力或无生活来源时，由赡养人负责生养死葬；二、被赡养人杨文树在本村中寨有木瓦房两间，以及承包的黄土坡责任田两块由赡养人代耕管理，这些财产日后全由赡养人邱某继承，其他人不得干涉。本协议书一式四份，双方各持一份，交司法所、都拉村民委员会各存一份”。被继承人杨文树、罗玉珍去世前，原告邱某与被告杨某均照顾过老人的生活。2001年8月，被继承人杨文树去世，由原告邱某进行安葬。2004年罗玉珍去世，由罗玉珍自己的女儿安葬。在被继承人杨文树、罗玉珍在世时，被继承人杨文树名下黄土坡、王家坡的土地由原告耕种、缴纳农业税、领取农业补贴等，在杨文树去世后，同样由原告代耕管理黄土坡、王家坡土地，被告杨某偶尔也耕种该土地。因贵阳铁路枢纽工程，被继承人杨文树名下的黄土坡土地及王家坡土地于2016年、2019年被征收，获得土地征收款278186.26元，争议土地面积黄土坡1.606亩，王家坡1.702亩，共计3.308亩。2019年2月25日，原、被告在贵阳市白云区人民调解委员会的调解下，原、被告双方达成协议，争议土地面积黄土坡1.606亩由双方协商好后再进行发放。另查明，被继承人杨文树名下承包的土地目前尚未征收完毕。由于被告杨某认为其享有杨文树名下被征收的土地征收款而导致该款保存于第三人处，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。上述事实，有原、被告及第三人的陈述和原告提供的《赡养与继承财产协议书》《土地承包经营权证》《贵阳农村商业银行股份有限公司存折》《贵州省农业税纳税卡》《农民负担监督卡》《贵阳铁路枢纽都拉营都拉村集体土地面积调查表》《地块面积地图》《贵阳市人民政府文件及补偿标准》《人民调解即调即解案件记录》《调查笔录》及被告杨某提交的《情况说明》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告邱某与被继承人杨文树、罗玉珍签订的《赡养与继承财产协议书》是否有效及其性质问题；2、被继承人杨文树、罗玉珍签订的《赡养与继承财产协议书》中“黄土坡责任田两块”如何理解，其范围如何确定的问题；3、被继承人杨文树为户主承包的土地被征收后的土地征收款属于什么性质，其归属如何确定？关于焦点一，本院认为，原告与被继承人杨文树、罗玉珍在贵阳市白云区都拉乡司法所及综治办的见证下签订的《赡养与继承财产协议书》，约定被继承人杨文树名下的木瓦房由邱某继承，承包的土地由邱某代耕管理，是其双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告邱某系被继承人杨文树、罗玉珍的儿媳，其没有赡养杨文树、罗玉珍的法定义务，故双方签订的《赡养与继承财产协议书》约定由邱某负责被继承人杨文树、罗玉珍的生养死葬，被继承人的房屋由原告邱某继承，承包的田土由邱某代耕管理，日后全由赡养人邱某继承等内容。为此，符合《中华人民共和国继承法》第三十一条“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利”之规定，为此，原告与被继承人杨文树、罗玉珍签订的《赡养与继承财产协议书》属于“遗赠扶养协议”的性质，故案涉土地征收款应按照《继承法》中关于“遗赠扶养协议”的相关规定进行处理。关于焦点二，本院认为，原告与被继承人杨文树、罗玉珍签订的《赡养与继承财产协议书》第二条约定“被赡养人杨文树在本村中寨有木瓦房两间，以及承包的黄土坡责任田两块由赡养人代耕管理，这些财产日后全由赡养人邱某继承，其他人不得干涉”。同时，根据被继承人杨文树的《土地承包经营权证》记载，杨文树承包的土地包括黄土坡、王家坡、坟山土三块土地，其中坟山土在杨文树在世时已经被征收，故杨文树名下只有黄土坡和王家坡两块土地。根据庭审调查，黄土坡与王家坡两块地紧紧相邻，且当地老百姓有将黄土坡与王家坡统称为黄土坡的习惯，结合被继承人杨文树、罗玉珍将财产全由原告继承的意思表示，本院从证据的高度盖然性的角度考虑，认定《赡养与继承财产协议书》第二条约定的黄土坡责任田两块指的就是被继承人杨文树名下仅有的黄土坡、王家坡共两块土地。关于焦点三，本院认为，被继承人杨文树、罗玉珍承包的土地，有权获得所承包土地的收益，因该土地被征收所获得的补偿款应归被继承人杨文树所有，在被继承人杨文树、罗玉珍死亡后应由都拉村委会收回，但第三人都拉村委会明确表示不收回，为此，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四条“承包人死亡时尚未取得承包收益的，可把死者生前对承包所投入的资金和所付出的劳动及其增值和孳息，由发包单位或者接续承包合同的人合理折价、补偿，其价额作为遗产”之规定，在发包人收回土地前所获得的收益应作为被继承人杨文树、罗玉珍的遗产，由其继承人进行继承。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”之规定，原告与被继承人杨文树、罗玉珍签订了“遗赠扶养协议”，约定财产由原告邱某继承，且被告也承认原告对杨文树、罗玉珍尽到了照顾扶助的义务，被继承人杨文树死亡后由原告邱某进行了安葬，故被继承人杨文树、罗玉珍承包的土地所获得的土地征收款应由原告邱某继承，为此，对原告主张登记在杨文树名下的土地征收补偿款及因土地产生的收益归原告所有的诉讼主张，本院予以支持。审理中，被告杨某辩称其也尽到了赡养老人的义务，老人的遗产应由其继承的问题，本院认为，被告杨某对被继承人杨文树、罗玉珍的确也尽到了一定的赡养义务，其应当享有继承的权利，这种继承属于法定继承的范畴，但根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”之规定，在继承发生后，“遗赠扶养协议”应优先于法定继承和遗嘱继承，因此，本案应优先考虑“遗赠扶养协议”所产生的继承，故对被告的该辩解主张，本院不予采纳。另外，原告主张保全费、保全保全费、公告费等相关费用由被告承担的问题，因上述费用并未实际产生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人杨文树、罗玉珍名下黄土坡、王家坡的土地征收补偿款278186.26元及因上述土地所产生的收益归原告邱某所有；二、驳回原告邱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6922元（已减半收取，原告已预交），由被告杨某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇二〇年十二月九日法官助理章振玺书记员张弘杰