文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0155民初3454号原告:刘勇，男，1966年1月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：张宜炜，重庆正衡律师事务所律师。被告：郑守昌，男，1965年11月7日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：胡文进，贵州鼎晋律师事务所律师。被告：廖祥仙，女，1967年10月5日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：胡文进，贵州鼎晋律师事务所律师。被告：雷开慧，女，1992年3月14日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被告：廖其民，男，1969年9月18日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：胡文进，贵州鼎晋律师事务所律师。被告：袁茂先，女，1973年4月26日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：胡文进，贵州鼎晋律师事务所律师。被告：元贵英，女，1966年7月4日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被告：夏建壮，男，1964年4月19日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被告：蒋德芳，女，1971年1月26日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被告：肖灯灯，男，1987年6月3日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被告：曾利祥，男，1973年3月25日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被告：廖江涛，男，1991年10月1日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被告：朱和莲，女，1985年6月23日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被告：廖江福，男，1986年11月5日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被告：王成艳，女，1991年10月9日出生，汉族，贵州省修文县人，住贵州省修文县。被告：梁永琴，女，1968年4月16日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。被告：唐绍文，男，1969年8月17日出生，汉族，贵州省贵阳市人,住贵州省贵阳市云岩区。被告：陶利刚，男，1969年1月29日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：重庆市蜀达饲料有限公司（以下简称：蜀达公司），住所地重庆市梁平工业园区**，统一社会信用代码91500228208249569X。法定代表人：袁东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗鑫，重庆正衡律师事务所律师。原告刘勇诉被告郑守昌、廖祥仙、雷开慧、廖其民、袁茂先、元贵英、夏建壮、蒋德芳、肖灯灯、曾利祥、廖江涛、朱和莲、廖江福、王成艳、梁永琴、唐绍文、陶利刚、第三人蜀达公司民间借贷纠纷一案，本院2020年6月17日受理后，依法由审判员蓝文军担任审判长，与人民陪审员王胜萍、刘玲组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告刘勇委托诉讼代理人张宜炜，被告郑守昌、廖祥仙、廖其民、袁茂先，第三人蜀达公司委托诉讼代理人罗鑫到庭参加了诉讼，被告雷开慧、元贵英、夏建壮、蒋德芳、肖灯灯、曾利祥、廖江涛、朱和莲、廖江福、王成艳、梁永琴、唐绍文、陶利刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令由被告郑守昌、廖祥仙及时偿还借款120000元及资金利息（利息按年利率12.5%自2014年11月5日计算至2020年6月15日），律师服务费5000元、财产保全费1520元、公告费1040元。被告雷开慧、廖其民、袁茂先、元贵英、夏建壮、蒋德芳、肖灯灯、曾利祥、廖江涛、朱和莲、廖江福、王成艳、梁永琴、唐绍文、陶利刚对上述债务偿还承担连带保证责任；2、诉讼费、财产保全费、本案公告费均由被告承担。事实及理由：2013年11月30日，被告郑守昌、廖祥仙在原告刘勇名下借去现金120000元，用于购买第三人蜀达公司的饲料。借据约定:还款时间为2014年11月29日前，借款人按照年利率12.5%支付资金占用费(从借款之日起计算)，并对违约责任、连带责任保证、诉讼管辖等作出了约定。被告郑守昌、廖祥仙在借据借款人一栏签名捺印。其他被告在保证人栏签名捺印，为被告郑守昌、廖祥仙的借款行为进行连带责任保证。在后，第三人应被告郑守昌、廖祥仙的购料需求陆续地配送了借款等值的饲料。2014年11月5日，被告方办理了延期还款条据，重新出具了借条一份，约定该笔借款还款日期为2015年11月5日，其余的约定同前一张借条，被告方均在重新出具的借条上签名捺印。借款到期后，原告刘勇向被告方多次追索借款及利息无果，只好诉诸法律。2017年6月21日，原告刘勇曾经起诉至贵院，业经贵院审理，2018年10月已撤诉，但案件一直未得到处理。2019年1月18日，原告刘勇再次起诉，业经两次开庭审理而中止诉讼，2020年4月撤诉，案件仍然未得到处理。为此，根据我国《合同法》第60条、第201条、第206条、《担保法》第18条之规定，特向人民法院再次提起诉讼，恳请依法判决。被告郑守昌、廖祥仙、廖其民、袁茂先辩称，本案的借款合同并未生效，原告提交的相应证据均未能证明履行了发放借款的义务，也并未证明公司向被告方发放货物，我方也未收到被告方的货物，被告系向陶利刚购买饲料一直使用并非向原告方，陶利刚也不是各被告的代理人，因此原告没有向被告支付借款的义务。本案中的法律关系应当为蜀达公司与陶利刚之间的买卖关系，陶利刚与郑守昌之间的买卖关系，这是两层法律关系，原告不能据此向被告方主张权利。原告根据2014年11月5日的借条主张权利，但未能证明该借条是否是承继的2013年11月30日的欠条亦未能证明2014年11月5日的欠条原告是否履行了出借款的义务，原告据此向被告主张权利无依据。因此请求驳回原告的诉讼请求。被告雷开慧、元贵英、夏建壮、蒋德芳、肖灯灯、曾利祥、廖江涛、朱和莲、廖江福、王成艳、梁永琴、唐绍文、陶利刚经本院传票传唤未到庭答辩也未提交书面答辩状。第三人蜀达公司辩称，我司收到刘勇通过袁东转入我司的120000元的本案借款用于抵扣饲料款，我司也按照我司的出库单所载明的品种规格数量证实我司已履行本案120000元的借款发货义务。原告刘勇的诉讼请求我方予以认可且应予以支持。经审理查明，2013年11月30日，被告郑守昌、廖祥仙作为借款人向出借人原告刘勇出具了《借条》一份，该借条载明被告郑守昌、廖祥仙借到刘勇现金120000元，借款由出借人直接支付到蜀达公司账上用于购买公司生产的蜀达饲料，如借款人没有收到相应金额的饲料，应在借款后30天内提出书面异议(收件地址：蜀达公司)，逾期没有书面异议表示借款人已收妥全部借款金额的饲料。还款时间为2014年11月29日前，并约定借款人按年利率12.5%向出借人支付资金利息，利息每12个月支付一次(借款期低于12个月则随同本金支付)。如果借款人违约(借款人逾期还款、不按约定付息、在借款期内购买其他厂家饲料等行为，均为违约)，则资金利率改为年利率20%，借款人同时承担违约金(按借款金额的20%计算)。保证人向出借人提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及其他收款费用，保证期至借款人偿还全部本金及利息为止。雷开慧、廖其民、袁茂先、元贵英、夏建壮、蒋德芳、曾利祥、廖江涛、朱和莲、廖江福、梁永琴、唐绍文、陶利刚、陈忠华、陶明德、王继方作为保证人在借条上签名捺印。借条签订后，原告刘勇指示其妻子袁东向蜀达饲料公司账户内汇款，袁东于2013年12月24日向蜀达饲料公司账户内汇款1000000元、2014年5月19日向蜀达饲料公司账户内汇款1000000元、2014年7月2日向蜀达饲料公司账户内汇款4000000元、2014年7月15日向蜀达饲料公司账户内汇款1500000元、2014年7月21日向蜀达饲料公司账户内汇款500000元、2014年7月23日向蜀达饲料公司账户内汇款300000元、2014年7月28日向蜀达饲料公司账户内汇款1000000元。第三人蜀达公司于2013年12月24日陆续向以收货人郑守昌名义向被告陶利刚发货，货款为82050元，并于同日与案外人签订《货物运输合同》，约定货物于2013年12月25日达到。至2014年5月5日，原告共分多次以收货人郑守昌名义发货到被告陶利刚处，货款累计120808元。2014年11月5日，被告郑守昌、廖祥仙向原告刘勇再次出具了《借条》一份，该借条载明还款时间为2015年11月5日，如借款人违约，借款人同时承担违约金（本项借款事宜违约金定为原借款金额的20%计算)、诉讼费、律师费及其他收款费用。其他载明事项与2013年11月30借条中载明的事项一致。被告雷开慧、廖其民、袁茂先、元贵英、夏建壮、蒋德芳、肖灯灯、曾利祥、廖江涛、朱和莲、廖江福、王成艳、梁永琴、唐绍文、陶利刚作为保证人在借条上签名捺印。被告对该借条上载明的金额至今未偿还。另查明，原告为向各被告主张权利，于2017年6月21日、2019年1月18日两次向本院提起诉讼后撤诉。为此雇请重庆正衡律师事务所律师代为参加诉讼，支付律师费5000元、支付财产保全费1520元、支付公告费1040元。上述事实，有原、被告到庭一致陈述及原告提交的借条、身份证复印件、转款凭证、销售出库单、运输合同单、民事裁定书、委托代理合同、律师服务收费指导标准、（2018）渝02民终1039号民事判决书、支付凭证，被告提交的出库单、销货清单在案证实。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告郑守昌、廖祥仙之间的民间借贷关系是否成立？根据双方于2013年11月30日签订的《借条》约定，被告方的借款120000元由原告直接支付到第三人蜀达公司账上用于被告方购买公司生产的蜀达饲料，如借款人没有收到相应金额的饲料，应在借款后30天内提出书面异议，逾期没有书面异议表示借款人已收妥全部借款金额的饲料。原告陈述其指示其妻子袁东将该笔借款汇入了第三人蜀达公司，蜀达公司庭审中认可收到该笔借款，并在收到该笔借款后陆续向被告陶利刚运送了相应价值的货物，且蜀达公司将被告方应付货款在原告出借的借款中予以了扣除而未向被告方请求支付货款的事实与原、被告在本案中提交的借条、出库单、运输合同单、转款凭证等证据及原、被告当庭陈述互相印证，对上述事实，本院予以确认。被告辩称原告未提供具体的向第三人蜀达公司转账的银行流水，未能证实其已经履行出借资金义务，但从原告提交的袁东的2013年12月至2014年7月的银行流水及第三人蜀达公司确认收到出借款及发货的事实，应认定原告已履行了出借资金义务。被告辩称并未收到第三人蜀达公司的货物而是在陶利刚处购买的饲料，虽然案涉120000元借款购买的饲料蜀达公司未直接发货给郑守昌、廖祥仙，但作为借条上签字担保的经办人陶利刚收到了全额的饲料，而郑守昌等认可系在陶利刚处领取的蜀达饲料并一直在使用该饲料用于生产，且2014年11月5日被告郑守昌、廖祥仙向原告出具《借条》，也应视为被告对已经收到的货物及借款金额的确认，加之借条中明确约定“借款人没有收到相应金额的饲料，应在借款后30天内向出借人提出书面异议，逾期没有书面异议表示借款人已收妥全部借款金额的饲料”，而至双方诉讼发生前郑守昌等均未提任何异议，因此，应认定蜀达公司向郑守昌、廖祥仙发送了120000元的借款金额相应的饲料。综上所述，原告已经按照2013年11月30日《借条》的约定履行了提供借款及按借款金额供货的义务，原告与被告方的民间借贷关系成立，后又经被告确认，于2014年11月5日再次向原告出具了《借条》一份进行了展期，双方当事人应按2014年11月5日《借条》的约定履行主张相应权利、履行相应义务。现原告请求被告郑守昌、廖祥仙偿还借款120000元及资金利息（利息以本金120000元为基数按年利率12.5%自2014年11月5日起计算至2020年6月15日止），本院予以支持。原告请求被告郑守昌、廖祥仙按照借条约定支付律师服务费5000元、财产保全费1520元、公告费1040元，因系双方自行约定，并不违反法律法规，本院予以支持。原告请求被告雷开慧、廖其民、袁茂先、元贵英、夏建壮、蒋德芳、肖灯灯、曾利祥、廖江涛、朱和莲、廖江福、王成艳、梁永琴、唐绍文、陶利刚对上述债务偿还承担连带保证责任，因其在借条上以保证人身份签名担保，应当对本案债务的清偿承担保证责任；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”原、被告订立的借款合同约定担保人的保证期为至借款人偿还全部本金及利息为止，故合同关于保证人的担保期限的约定属约定不明，因此担保人的担保期限为主债务履行期限届满之日起二年，本案主债务到期日为2017年11月5日，原告于2017年6月21日、2019年1月18日两次向本院提起诉讼，是故未超过保证期间，保证人应当对本案债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郑守昌、廖祥仙在本判决生效后十日内偿还原告刘勇借款120000元及利息（利息以本金120000元为基数按年利率12.5%自2014年11月5日起计算至2020年6月15日止），二、由被告郑守昌、廖祥仙支付原告刘勇律师服务费5000元、财产保全费1520元、公告费1040元；三、被告雷开慧、廖其民、袁茂先、元贵英、夏建壮、蒋德芳、肖灯灯、曾利祥、廖江涛、朱和莲、廖江福、王成艳、梁永琴、唐绍文、陶利刚对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4476元，由被告郑守昌、廖祥仙、雷开慧、廖其民、袁茂先、元贵英、夏建壮、蒋德芳、肖灯灯、曾利祥、廖江涛、朱和莲、廖江福、王成艳、梁永琴、唐绍文、陶利刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蓝文军人民陪审员  王胜萍人民陪审员  刘 玲二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  廖家伟书 记 员  陈健桥