北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34734号原告：北京华馥律师事务所,住所地北京市海淀区大柳树北路17号富海国际港1701室。负责人：赵京京，主任。委托诉讼代理人：刘雯玉，北京华馥律师事务所律师。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：刘晓利，总经理。委托诉讼代理人:姚宗元。原告北京华馥律师事务所（以下简称华馥律所）与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华馥律所之负责人赵京京及委托诉讼代理人刘雯玉，被告顺丰公司之委托诉讼代理人姚宗元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华馥律所向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令顺丰公司赔偿我方经济损失16000元；2．本案诉讼费用由顺丰公司承担。事实与理由：2019年11月26日，我方通过顺丰速运客户端在网上下单，由顺丰公司将我方文件送达到我方客户单位。顺丰公司的工作人员接到我方叫单后上门揽收邮件。我方将开具的票面金额共计40万元的增值税专用发票（共40张原件）交由顺丰公司邮寄，快递运单号为XXX。2019年12月9日，快递收件人（我方客户）与我方联系，称邮寄的发票尚未收到。我方登录顺丰公司宫方网站对快递运单查询后得知，该快递已于2019年11月28日完成签收。我方与客户再三确认其未收到邮件后，于2019年12月10日与顺丰公司客服反映上述事宜，要求顺丰公司协助寻找尚未收到的快递。经顺丰公司客服告知，交邮的邮件己被遗失，无法找回，且邮件遗失系因其员工擅自代为签收导致。2019年12月16日，我方向X税务所（以下简称X税务所）对邮寄遗失的40张增值税专用发票进行挂失，该所针对我方遗失发票作出行政处罚，处罚金为16000元。事后，顺丰公司客服与我方多次协商，提出仅仅赔偿1000元的意见，故双方未能协商一致。综上，顺丰公司因过错遗失邮件，从而给我方造成经济损失。为维护自身合法权益，现诉至法院。顺丰公司辩称，托寄物是文件不是发票，根据双方约定的保价规则，未保价应按运费的七倍赔偿，诉讼请求中的损失金额与本案不具有关联性。本院经审理认定事实如下：2019年11月26日，华馥律所通过顺丰公司邮寄物品。快递运单上记载有如下信息：寄方为北京市X室（原X室），赵京京；收方为北京市X号；托寄物信息为文件；费用为13元；运单号为XXX。华馥律所提交的该快递的投递详情查询记录显示：2019年11月26日，顺丰速运已收取快件；2019年11月28日，已签收（主单总件数：1件）。华馥律所就其主张的涉案快递已丢失一节，向本院提交如下证据予以证明：证据一、赵京京与顺丰公司客服人员的电话录音光盘及文字整理材料。证据二、赵京京与蓝某的微信聊天记录。顺丰公司对上述证据的质证意见为：证据一的真实性认可，但是不认可证明目的，客服人员并没有表示快递员未经寄件人和收件人同意擅自签收，其答复的内容不一定与当时的客观情况一致，其只是为了和客户保持良好沟通进行的一个答复，以便维护客户关系。证据二的关联性不予认可。庭审中，本院询问顺丰公司投递的邮件是否需要收件人本人在面单上签字，顺丰公司答复：需要在快递员提供的仪器上电子手签，没有纸质的，我方可以回去查询一下是否有留存。但在本院限定的举证时限内，顺丰公司未能就案涉快递的签收情况提交相应的电子签名，并解释：电子签名的数据一般保存六个月以上，数据会滚动覆盖，案涉快递因为时间较长了，所以没有找到。华馥律所就其主张的案涉快递托寄物品实际为40份增值税专用发票，因为快递丢失导致被税务机关罚款16000元一节，提交如下证据予以证明：证据一、2019年5月23日，华馥律所（乙方）与X1公司（甲方，以下简称X1公司）签订的《委托代理协议》。其中包括如下内容：关于甲方与X2公司（以下简称X2公司）、X3公司（以下简称X3公司）新增资本认购纠纷一案，甲方作为被告之一，现聘请乙方为甲方提供相应法律服务；本案的律师代理费采取风险代理方式，代理费为100万元人民币（税前），该代理费为该案一审、二审以及发回重审时（包括一审和二审）甲方应支付的全部费用，包括基本代理费10万元和风险代理费90万元。证据二、北京市第三中级人民法院于2019年X月X日作出的（2019）京03民初X号民事判决书。证据三、X1公司向华馥律所支付40万元代理费的银行转账凭证。证据四、《发票挂失/毁损报告表》，载明：挂失/毁损发票为增值税专用发票40张；挂失/毁损情况说明为：发票用顺丰快递寄出，客户未收到，网络显示签收，经查已丢失。证据五、X银行回单，显示：记账日期为2019年12月25日，付款人为华馥律所，收款人为待报解预算收入-财税库行税款；金额为16000元，附加信息为税务部门罚没收入16000元。证据六、X银行分行电子缴税付款凭证。顺丰公司对上述证据的质证意见为：证据一至三均与本案无关，证据四的关联性不认可，华馥律所邮寄的是文件，与发票无关；证据五的关联性不认可，因华馥律所未提供行政处罚决定书，故该回单是否属于行政处罚以及是否与本案相关无法确定；证据六的真实性认可，但不认可关联性。顺丰公司提交下单页面截图打印件以及《电子运单契约条款》，表示客户在下单时都能看到，有保价专栏，且保价后面注明，未保价物品最高赔偿7倍运费，建议保价。其中，下单页面的已阅读并同意《电子运单契约条款》为必选项，且后续说明部分亦明确告知，如未选择保价，则在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失。对此，《电子运单契约条款》中亦有相关内容：3．1、若因顺丰原因造成托寄物灭失、破损、短少的，顺丰将按以下标准赔偿：3．1．1若您未选择保价，则顺丰在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的按约定执行。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务（上述内容系采用黑色加粗字体表示）。对此，华馥律所认为：根据邮政法以及快递暂行条例的相关规定，顺丰公司无权引用限制赔偿条款，应按照客户的实际损失承担赔偿责任；而且如果不选择已阅读《电子运单契约条款》，则无法寄件。本案审理过程中，华馥律所申请证人蓝某出庭作证，其证明内容如下：我是X1公司的法务总监，我没有收到华馥律所寄给我的快件，也不会有人代收，我们公司就是X网，诉讼非常多，因此接收快件非常谨慎，公司的人我都问过了，没有人帮我代收案涉的快件；案涉快件里的材料是我让华馥律所邮寄的发票；我收到一条短信说是顺丰将有一个快件送给我，但好多天都没有收到，我就打电话问了，他们说好像邮寄到了别的地址，送件员也不是我们这片的送件员，说他是X那片的，也不知道这个件。对于证人证言，华馥律所表示：证人与顺丰公司之间有固定的邮件交接模式，不会有代签的情况，顺丰公司在分离点分件的时候就出现了错误，这不是意外。顺丰公司表示：我方和收件人本人无任何合同约定，证人表明其接收到顺丰公司发送给其的派件信息及告知，说明已完成派送；根据快递暂行条例第25条的规定，我方已经对华馥律所进行了告知。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然案涉快递的网络查询结果显示已签收，但从本案已查明的事实来看，除此查询结果之外，顺丰公司不能提交任何的签收信息佐证并说明邮件的实际签收情况。故在此情况下，对于华馥律所主张的，案涉快递的收件人实际并未收到运单号为XXX的快递一节，本院予以采信。在案涉快递未按照约定实际交付收件人的情况下，华馥律所要求顺丰公司赔偿相应经济损失之诉请，理由正当，本院予以支持。但关于赔偿数额，从涉案快递运单上记载的内容来看，仅能认定华馥律所本次托寄的物品为文件。华馥律所虽主张实际托寄的是开具给X1公司的40张增值税专用发票，但其所提交的相关证据，包括证人证言，均不足以证明其该项主张，故本院对此不予采信。在此情况下，华馥律所以发票丢失被税务机关处罚的金额为据要求顺丰公司赔偿16000元之主张，明显不能成立。根据相关法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。本案中，案涉快递在下单时必须勾选已阅读并同意《电子运单契约条款》，否则无法进行下一步操作，而该《电子运单契约条款》中已用黑色加粗字体明显提示客户未选择保价与选择保价且支付保价费用的情况下，赔偿规则是有明显区别的。不仅如此，在后续的下单页面中，亦通过“说明”的方式再次提示客户，如果未选择保价，则在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失。因此，华馥律所在下单时勾选已阅读并同意《电子运单契约条款》的行为，视为其同意并自愿接受相关条款及说明内容的约束。现华馥律所未就其托寄物品选择保价，且现有证据亦不能当然证明华馥律所托寄的物品就是其向税务部门申报的已丢失的40张增值税专用发票。故在此情况下，顺丰公司主张应按照七倍运费赔偿华馥律所的损失之抗辩意见，有事实和法律依据，本院予以采信。因案涉快递的运费为13元，故顺丰公司本案应当赔偿华馥律所的金额为91元。对于华馥律所诉请中超过该金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《快递暂行条例》第二十七条之规定，判决如下：一、北京顺丰速运有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京华馥律师事务所91元；二、驳回北京华馥律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由北京华馥律师事务所负担50元，已交纳；由北京顺丰速运有限公司负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二〇年十二月十六日书记员 姚媛媛