文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初9262号原告：吴修江，男，1971年3月29日出生，汉族，住重庆市永川区何埂镇长丰村长沙埂村民小组50号，公民身份号码510229197103294554。委托诉讼代理人：蔡运明、孔健,重庆新源律师事务所律师(特别授权)。被告：重庆市朋佰供应链管理有限公司，住所地重庆市永川区星光大道999号4幢付17-19号，统一社会信用代码91500118MA609WXA67。法定代表人：吴修江。委托诉讼代理人：吴治霖(重庆市朋佰供应链管理有限公司员工)，女，1996年1月23日出生，汉族，住重庆市永川区何埂镇联盟村老基房村民小组23号(特别授权)。第三人：蒋继模，男，1989年3月2日出生，汉族，住重庆市永川区中山路办事处人民大道666号17幢2单元5-2，公民身份号码500383198903024196。委托诉讼代理人：吴继文，重庆万诚律师事务所律师。第三人：吴修全，男，1969年3月27日出生，汉族，住重庆市永川区朱沱镇龙汇垭村上房村民小组3号，公民身份号码510229196903274530。原告吴修江与被告重庆市朋佰供应链管理有限公司(以下简称朋佰公司)、第三人蒋继模、吴修全公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴修江及其委托诉讼代理人孔健，被告朋佰公司的委托诉讼代理人吴治霖，第三人蒋继模的委托诉讼代理人吴继文到庭参加诉讼，第三人吴修全经本院合法传唤未到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴修江向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告于2020年9月3日作出的临时股东会决议；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告持有朋佰公司26%的股份，系被告的执行董事和法定代表人。第三人蒋继模、吴修全系朋佰公司股东(蒋继模持股12%，吴修全持股8%)。2020年9月3日，蒋继模提议并主持召开了朋佰公司的临时股东会，并形成了临时股东会决议。因该股东会决议违法公司法及公司章程，原告起诉来院。被告朋佰公司同意原告的诉讼主张。第三人蒋继模辩称：本案临时股东会提议和召集程序、表决程序合法，会议决议内容合法、合规、合章，依法有效，要求驳回原告的诉讼主张。第三人吴修全未提出答辩意见。本院经审理查明如下事实：被告朋佰公司于2019年3月13日注册登记成立，法定代表人为吴修江，注册资本为2000万元整。2019年11月28日，朋佰公司的公司章程进行变更，变更后的公司章程载明股东出资情况为：吴修江认缴出资560万元，持股比例为28%；范青认缴出资260万元，持股比例为13%；蒋继模认缴出资240万元，持股比例为12%；龙远荣认缴出资200万元，持股比例为10%；周春彦认缴出资60万元，持股比例为3%；罗章菊认缴出资60万元，持股比例为3%；何周华认缴出资60万元，持股比例为3%；张建琼认缴出资60万元，持股比例为3%；王菊认缴出资60万元，持股比例为3%；赵永鑫认缴出资40万元，持股比例为2%；吴修全认缴出资160万元，持股比例为8%；蒲红认缴出资40万元，持股比例为2%；李玲认缴出资40万元，持股比例为2%；潘世才认缴出资40万元，持股比例为2%；李光容认缴出资40万元，持股比例为2%；唐建认缴出资40万元，持股比例为2%；陈存认缴出资40万元，持股比例为2%。《重庆市朋佰供应链管理有限公司章程》第二十五条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议，应当召开临时会议”；第二十七条规定“股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持”；第二十八条规定“股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权”；第二十九条规定“股东会会议对所议事项作出决议，须经代表半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。2020年8月2日，蒋继模分别向朋佰公司以及朋佰公司的执行董事吴修江、监事吴修全邮寄了《关于提议召开临时股东会的函》。该函载明“我作为公司股东之一，现持有公司12%的股权。根据《公司法》第三十九条第二款和《重庆市朋佰供应链管理有限公司章程》第二十五条规定，现提议召开临时股东会。本次临时股东会提议的议题为：一、讨论变更执行董事及监事人选；二、催收股东的入股资金至公司财务账；三、讨论规范公司印章管理、财务管理和人事管理等事项；四、公司高级管理人员接受股东质询。请自收到本提议之日起三日内依法召集并发出会议通知，会议召开时间不迟于2020年8月31日。如逾期不召集或召开日期迟于提议最后会议日期，视为不履行召集义务”。2020年8月13日，蒋继模以会议发起通知人的身份，向朋佰公司的股东邮寄了《关于召开朋佰供应链管理有限公司临时股东会的通知》。该通知载明“公司执行董事吴修江、监事吴修全未履行占用公司12%股权的股东蒋继模提议召集召开公司临时股东会义务，召集召开时间现已逾期。根据《中华人民共和国公司法》第四十条以及《重庆市朋佰供应链管理有限公司章程》第二十七条的规定，决定召开重庆市朋佰供应链管理有限公司临时股东大会”，会议时间为2020年9月3日(星期五)上午9：30，会议地点为川龙大酒店（永川客运中心对面）四楼凤凰厅会议室。2020年8月20日，朋佰公司以及公司执行董事吴修江向朋佰公司的股东作出《声明》，载明“根据《中华人民共和国公司法》第四十条规定，作为公司执行董事吴修江系股东会会议的法定召集人和主持人，2020年8月13日股东蒋继模向各股东发出的《关于召开朋佰供应链管理有限公司临时股东会的通知》是非法的，无效的”。同日，朋佰公司以及公司执行董事吴修江向朋佰公司的股东发出《关于召开朋佰供应链管理有限公司临时股东会的通知》，载明“根据《中华人民共和国公司法》第四十条规定，作为公司执行董事吴修江系股东会会议的法定召集人和主持人，现就召开公司临时股东会通知如下：一、会议时间：2020年9月20日(星期天)上午9：30；会议地点：吉之汇二号门大门处办公室……”。2020年9月3日，蒋继模等朋佰公司在川龙大酒店召开临时股东会会议，并形成临时股东会决议。该决议载明“应到会股东17人，实际到会股东15人，代表公司64%股权形式表决权，决议事项经出席会议股东所持表决权的全数通过，形成决议如下：一、同意罢免吴修江执行董事和吴修全监事职务；二、同意选举赵永鑫为执行董事和龙远荣为监事；三、同意催告吴修江于本次会议后三个工作日(2020年9月18日18时前)内将公司印章、营业执照正副本、银行开户许可证及银行账号密码等印章证件以及其他档案资料交回公司；四、同意催告吴修江于2020年10月3日前将范青等15位股东实际出资63万元（陆拾叁万元整）转入公司银行账户；五、同意催告吴修江和吴修全于2020年10月5日前分别将自己应实际出资26万元（贰拾陆万元整）和8万元（捌万元整）转入公司账；六、同意催告吴修江承担其以公司名义向张盆堂借款50万元（伍拾万元整）的还款义务（包括本金及其他赔偿）”。本院认为，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律规定、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案的争议焦点为蒋继模召集并于2020年9月3日召开的临时股东会的召集程序是否违反公司章程。根据《重庆市朋佰供应链管理有限公司章程》第二十七条之规定，当且仅当执行董事、监事不能履行职务或者不履行职务时，代表十分之一以上表决权的股东才可自行召集和主持临时股东会，该章程的约定并不违反法律禁止性规定，合法有效。蒋继模作为朋佰公司占股12%的股东，向朋佰公司以及朋佰公司的执行董事、监事提议召开临时股东会决议后，吴修江作为执行董事于2020年8月20日发出了《关于召开朋佰供应链管理有限公司临时股东会的通知》，蒋继模召集的临时股东会程序违反公司章程约定；同时，蒋继模在《关于提议召开临时股东会的函》中单方面要求朋佰公司的执行董事、监事“自收到本提议之日起三日内依法召集并发出会议通知，会议召开时间不迟于2020年8月31日。如逾期不召集或召开日期迟于提议最后会议日期，视为不履行召集义务”，该函载明的三天时间明显过短，未保障召集会议的合理时间，吴修江作为朋佰公司的执行董事在合理的时间内召集了临时股东会，履行了公司章程载明的义务，故本院对蒋继模辩称因执行董事、监事不履行职务自行召开临时股东会的意见不能得到支持，故本院对原告主张撤销朋佰公司于2020年9月3日召开的临时股东会决议的主张予以支持。第三人吴修全经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：撤销被告重庆市朋佰供应链管理有限公司股东大会于2020年9月3日作出的《临时股东会决议》。案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆市朋佰供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 罗 杰二〇二〇年十二月八日书记员 谢昀杉