贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7158号上诉人（原审原告）：王永刚，男，1971年2月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：何应华，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义红花岗区恒昌小额贷款有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华北路中新广场A1-501号。法定代表人：曹琼芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李峥，贵州遵兴律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贵州睿创世纪房地产开发有限公司，住所地：遵义市汇川区山盆镇贸易街16号。法定代表人：汪明辉，该公司董事长。上诉人王永刚因与被上诉人遵义红花岗区恒昌小额贷款有限公司（以下简称“恒昌小额贷款公司”）、贵州睿创世纪房地产开发有限公司（以下简称“睿创房开公司”）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王永刚上诉请求：1.撤销原判，依法改判争议土地归王永刚所有;2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人于2003年3月31日与案外人杨帆实业公司签订土地转让合同购买涉案土地，并支付了25200元土地转让款，后上诉人在涉案土地上搭建钢架棚从事煤球经营至今，上诉人已实际占有涉案土地，依法取得了涉案土地的使用权，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，可以排除执行。恒昌小额贷款公司辩称，原审判决正确，应予以维持。王永刚向原审法院起诉请求：1、撤销遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302执异94号民事裁定书；2、确认争议土地归王永刚所有；3、本案诉讼费用由恒昌小额贷款公司承担。原审法院认定事实：2003年3月31日，王永刚（乙方）与案外人扬帆实业公司（甲方）签订《土地转让合同》，约定甲方将已办理为国有的土地出售140平方米给乙方作综合用地，每平方米180元，共计25200元。合同签订当日，王永刚支付了10000元给扬帆实业公司，此后王永刚在该涉案土地上搭建钢架棚从事煤球生产作业。2012年5月7日，案外人广合物流公司（甲方）、睿创房开公司（乙方）以及王永刚（丙方）签订《房屋拆迁协议》，约定甲方将其所有的遵汇国用（2010）第41号土地使用权转让给乙方，由甲方按丙方被迁的钢架棚房屋的实际面积还房275平方米的商住房给丙方，并在乙方还房给甲方的面积中扣除解决，乙方同意支付丙方的拆迁费10000元，过渡费按每月每平方6元计算，丙方同意在收到拆迁费和首期过渡费之日起，15日内将钢架棚房屋自行拆除搬迁完毕交付甲方安排，同日，睿创房开公司（甲方）与王永刚（乙方）签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定甲方于2014年12月前，在遵义市汇川区，另安置地面停车位1个，乙方自行找房周转过渡，过渡期30个月。2015年2月13日，睿创房开公司（甲方）与王永刚（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》，约定过渡期延长30个月，过渡费按每月每平方7元计算，由甲方负责支付；恒昌小额贷款公司诉睿创房开公司、遵义市鼎盛源建材有限责任公司、汪明贵、汪明灿、汪明辉民间借贷纠纷一案，原审法院在该案审理过程中，依法查封了登记在睿创房开公司名下的位于遵义市汇川区宗（权属证书及编号：遵汇国用2011第68号，面积7098㎡，以下简称查封物），并于2015年12月21日作出（2015）红民一初字第1693号民事判决书，判决：一、由睿创房开公司在本判决生效之日起十日内偿还恒昌小额贷款公司借款人民币4999000元及利息（从2015年3月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止按2％计息）；二、恒昌小额贷款公司对抵押物即睿创房开公司所有的位于遵义市汇川区宗（权属证书及编号：遵汇国用2011第68号）享有优先受偿权；三、汪明辉、汪明灿、汪明贵、遵义市鼎盛源建材有限责任公司在睿创房开公司提供的抵押物折价或变卖、拍卖所付价款不能足额清偿上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费46720元、保全费5000元，共计51720元，由睿创房开公司、汪明辉、汪明灿、汪明贵、遵义市鼎盛源建材有限责任公司共同承担。判决生效后，恒昌小额贷款公司向原审法院申请强制执行，执行案号为（2016）黔0302执1212号，执行过程中，原审法院将查封物进行评估、拍卖，经三次拍卖流拍，于2017年1月16日作出（2016）黔0302执1212号之一民事裁定书，裁定将该宗土地按最终流拍价6324318元抵偿给恒昌小额贷款公司，该公司在缴纳完毕相关税费900823.556元后，在遵义市国土资源局办理了该宗土地使用权过户登记，于2017年5月4日取得了黔（2017）遵义市不动产权第0009830号国有建设用地使用权证，2017年5月8日，原审法院对外发出（2016）黔0302执1212号公告，责令睿创房开公司（含该宗土地实际使用者、占有利用人）在2017年5月23日前自行清理土地上的附着物（含各种种植物），逾期，将依法强制执行。王永刚于2019年4月28日对（2016）黔0302执1212号之一民事裁定书提出执行异议，认为该宗土地上的140㎡土地（以下简称涉案土地）是其所得，法院应予以返还，原审法院经审查后于2019年7月26日作出（2019）黔0302执异94号执行裁定书，裁定驳回了王永刚的异议请求。包含涉案土地在内的位于遵义市汇川区㎡的土地，前后权属权利人分别为案外人广合物流公司、睿创房开公司、恒昌小额贷款公司。王永刚于2012年5月7日签订三方《房屋拆迁协议》后，从睿创房开公司处领取了拆迁费及部分过渡费，领取过渡费直到2015年5月7日。原审法院认为，本案的争议焦点是王永刚对涉案土地是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，我国的土地性质有两种，一种是国有土地，一种是农民集体所有的土地，因此，对于王永刚要求确认涉案土地归其所有的诉讼请求，不符合上述法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”的规定，王永刚只是于2003年3月31日从案外人扬帆实业公司处获得了涉案土地的临时使用权，然后在该涉案土地上搭建钢架棚从事煤球生产作业，从未依法取得过涉案土地的使用权，而恒昌小额贷款公司是依法取得的包括涉案土地在内的位于遵义市汇川区㎡土地的使用权，因此，原审法院认定王永刚对涉案土地不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，应依法驳回王永刚的诉讼请求。至于王永刚在涉案土地上搭建的钢架棚问题，王永刚已于2012年5月7日与案外人广合物流公司、睿创房开公司签订了《房屋拆迁协议》，于2015年2月13日与睿创房开公司签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，并已领取了拆迁费和部分过渡费，王永刚可依据相关合同约定另行主张权利。睿创房开公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，睿创房开公司未到庭，视为其放弃相关的诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条、第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回王永刚的诉讼请求。案件受理费60元，公告费200元，共计260元，由王永刚承担。本院查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条的规定，我国的土地性质有两种，一种是国有土地，一种是农民集体所有的土地，故王永刚要求确认涉案土地归其所有的请求不能成立。王永刚与扬帆实业公司于2003年3月31日签订《土地转让合同》，约定取得涉案土地的使用权，但未办理使用权变更登记，其在涉案土地上搭建钢架棚从事煤球生产作业，后其与广合物流公司、睿创房开公司签订了《房屋拆迁协议》，与睿创房开公司签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，并将涉案土地交由睿创房开公司开发。涉案土地在被人民法院查封前已登记在睿创房开公司名下，后红花岗区人民法院裁定将该宗土地按最终流拍价抵偿给恒昌小额贷款公司，恒昌小额贷款公司在缴纳完毕相关税费后，已依法办理了使用权过户登记，恒昌小额贷款公司是依法取得的包括涉案土地在内的位于遵义市汇川区㎡土地的使用权。因此，王永刚对涉案土地不享有排除人民法院强制执行的民事权利。至于王永刚在涉案土地上搭建钢架棚等问题，王永刚在与案外人广合物流公司、睿创房开公司签订了《房屋拆迁协议》，与睿创房开公司签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》后，已领取了拆迁费和部分过渡费，王永刚可依据相关合同约定另行主张权利。综上所述，王永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由王永刚负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇二〇年十二月九日法官助理朱桃书记员田林