广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终621号上诉人（原审被告）：巫泽凯,男,1996年出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××××。被上诉人（原审原告）：张某1，女，2002年出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××××××。法定代理人：张韩林（张某1的父亲），男，住广东省普宁市××××××××××××××。委托诉讼代理人：李普生，广东南山律师事务所律师。委托诉讼代理人：高铭，广东南山律师事务所实习律师。上诉人巫泽凯因与被上诉人张某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2020）粤5281民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。巫泽凯上诉请求：1.撤销一审判决，改判巫泽凯按同等责任赔偿张某171383.85元。2.本案全部诉讼费用由张某1承担。事实与理由：一审中，张某1提交了民事起诉状及赔偿清单，一审法院在没有查明事实的前提下，按照机动车范畴处理，此认定事实错误。交警部门对巫泽凯在事故中所驾驶的二轮电动车纳入机动车管理范畴进行处理，仅是在行政领域依据行政规章对发生交通事故的超标电动车所作出的认定，系公安交通管理部门在处理交通违章和违法事宜并施行行政处罚时凭借的依据；目前法律、法规未明确规定超标二轮电动车属于机动车，超标二轮电动车无法上牌和取得行驶证，其并未被纳入机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围，作为车主并无法定义务投保交强险，且客观上也无法投保交强险和商业险，所以不能按交强险的有关规定处理。因此，张某1主张巫泽凯在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任的理由不能成立，应将超标二轮电动车纳入非机动车范围进行处理，即应当直接按事故责任来进行赔偿。综上，张某1要求巫泽凯先行在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任证据不足，不符合法律规定。因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，以保护公民合法权益。张某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持；巫泽凯应在交强险限额内先行承担赔偿责任。1.根据交警部门《道路交通事故认定书》可知，巫泽凯驾驶的超标二轮电动车属于机动车。巫泽凯驾驶的超标二轮电动车明显不符合《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第一百一十九条第三项、第四项规定关于对非机动车最高时速、空车质量、外形尺寸的限定，也不符合《电动自行车通用技术标准》及《机动车运行安全技术条件》中关于电动自行车时速、整车重量、动力装置等规定，不属于非机动车，应当划入机动车的范畴。因此，交警部门在《道路交通事故认定书》中将巫泽凯涉案车辆按照机动车处理。2.巫泽凯的肇事车辆属于机动车，依法应投保交强险，否则应承担相应责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。在本案中巫泽凯应为该车投保交强险却未投保，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道路交通事故损害赔偿解释）第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，巫泽凯应在交强险责任限额范围内先行予以赔偿。张某1向一审法院起诉请求：1.巫泽凯赔偿张某1人身损害赔偿金总计132899.85元（损失包括：医疗费22075.7元、住院伙食补助费3100元、后续治疗费12000元、营养费1800元、残疾赔偿金84132元、精神损害抚慰金5000元、护理费13650元、交通费930元、康复费2000元、鉴定费3700元）；2.本案诉讼费用由巫泽凯承担。一审法院认定事实：一、交通事故经过、事故责任划分2019年10月17日17时23分左右，巫泽凯驾驶超标二轮电动车，沿普宁市××××自西往东方向行驶，至普宁市××××××××交叉红绿灯路口路段时，与张某1驾驶的超标二轮电动车发生碰撞，造成巫泽凯轻微受伤、张某1受伤及双方车辆受损的交通事故。事故发生后，双方各自将车辆移动到路旁，并自行通知家长到现场。双方家长到现场协商，将涉案车辆各自领回家，随后前往医院检查治疗，没有及时报警，于10月18日16时4分报警。普宁市公安局交通警察大队于2019年10月28日作出普宁公交认字[2019]第7644号《道路交通事故认定书》，依据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第（一）项之规定认定巫泽凯承担事故的同等责任，张某1承担事故的同等责任。巫泽凯不服该认定书，向揭阳市公安局交通警察支队提出复核申请，揭阳市公安局交通警察支队于2019年12月5日作出揭公交复字[2019]第139号《道路交通事故复核结论》，认定普宁市公安局交通警察大队作出的普宁公交认字[2019]第7644号《道路交通事故认定书》存在适用法律错误的问题，依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款的规定，责令普宁市公安局交通警察大队在规定的期限内对事故的基本事实进行补充调查，重新作出认定。普宁市交通警察大队经过补充调查，于2019年12月18日重新作出普宁公交认字[2019]第8932号《道路交通事故认定书》，认定巫泽凯未取得机动车驾驶证，驾驶超标二轮电动车上路行驶，无按照操作规范安全驾驶，行经繁华复杂施工路段时，无有效降低行驶速度，且对路面动态注意不足，致遇情况采取措施不及，其行为违反了道路交通安全法第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十二条之相关规定，是导致此事故发生的一方面过错；张某1未取得机动车驾驶证，未按规定佩戴安全头盔驾驶超标二轮电动车上路行驶，无按照操作规范安全驾驶，行经繁华复杂施工路段时，对路面动态注意不足，致遇情况采取措施不及，其行为违反了道路交通安全法第十九条第一款、第二十二条第一款、第五十一条之相关规定，是导致此事故发生的另一方面过错。鉴于双方的过错行为在此事故中所起作用基本相当，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定巫泽凯承担此事故的同等责任，张某1承担此事故的同等责任。撤销普宁公交认字[2019]第7644号普宁市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》。二、张某1的损失和认定理由1.医疗费22075.7元。张某1受伤后，于2019年10月17日至2019年11月2日，在普宁市中医医院住院治疗16天，花费医疗费22075.7元。医疗费系根据医疗机构出具的出院小结、住院费用明细清单等凭证，结合住院记录和疾病诊断证明等相关证据确定。2.住院伙食补助费100元/天×（16天+15天）=3100元。住院伙食补助费按100元/天计算，按已住院天数16天及二期手术住院15天之和计算。3.营养费根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》确定营养费为5000元×10%=500元。4.后续治疗费参照鉴定意见为12000元。5.护理费150元/天×（16天×2人/天＋15天×1人/天）+120元/天×（59天-15天）×1人/天=12330元。护理期参照鉴定意见确定为75天，住院期间16天每天配护理人员2名，余59天（含二期手术住院15天）每天配护理人员1名。张某1没有提供证据证明护理费支出情况，护理费标准按照住院护理150元/天、出院护理120元/天计算。6.残疾赔偿金42066元/年×20年×10%＝84132元。张某1构成十级伤残1处，赔偿基数按10%计算，赔偿年限为20年，按全省上一年度城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算残疾赔偿金。7.康复费参照鉴定意见确定为2000元。8.精神损害抚慰金张某1因本事故造成伤残而受到精神创伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，其有权请求精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果与受诉法院所在地平均生活水平，精神损害抚慰金酌定为4000元。9.交通费张某1虽然没有提供交通费票据，但考虑张某1及其亲属因张某1就医需要支出交通费，根据本案实际情况，一审法院支持其交通费请求数额（16+15）天×30元/天=930元。10.鉴定费鉴定费系张某1为确定赔偿数额进行司法鉴定支付的费用，属于交通事故产生的经济损失，赔偿义务人应当予以赔偿，金额为3700元。11.备注（1）第1-10项总计144767.7元。其中第1-4项属交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿项目，合计37675.7元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，第5-10项属交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿项目，合计107092元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内。（2）事故发生后，巫泽凯为张某1垫付了医疗费1000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。因巫泽凯驾驶的超标二轮电动车未依法投保交强险，其作为投保义务人应在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，数额为10000元+107092元=117092元。张某1超过交强险的损失为144767.7元-117092元=27675.7元，因巫泽凯承担事故的同等责任，故巫泽凯应在交强险限额外赔偿张某127675.7元×50%=13837.85元。因此巫泽凯应赔偿的总额为117092元+13837.85元=130929.85元。巫泽凯庭审时对普宁公交认字[2019]第8932号《道路交通事故认定书》提出异议，主张只赔偿张某1部分医疗费，不承担残疾赔偿金等其他费用，但并未提供证据予以证明，也缺乏法律依据，一审法院不予采纳。张某1请求赔偿的数额超出一审法院审理认定的赔偿数额部分，依据不足，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、巫泽凯应于本判决生效之日起10日内赔偿张某1130929.85元；二、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取1480元，由张某1负担22元，巫泽凯负担1458元。巫泽凯负担的诉讼费已由张某1预交，张某1表示同意代为垫付，由巫泽凯在履行本案债务时迳付张某1。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：巫泽凯是否应在交强险责任限额范围内承担本案赔偿责任。二审围绕该上诉争议问题进行审理。道路交通安全法第一百一十九条第一款第三项规定：“‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”第四项规定：“‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”普宁公交认字[2019]第8932号《道路交通事故认定书》认为巫泽凯违反了道路交通安全法中关于机动车驾驶人、机动车通行的规定，已认定本案事故中巫泽凯驾驶的超标二轮电动车属于机动车，巫泽凯也没有就设计最高时速、空车质量、外形尺寸等提供证据证明该电动车是非机动车，故该电动车应认定是机动车。一审判决巫泽凯在交强险责任限额范围内承担本案赔偿责任，符合道路交通事故损害赔偿解释第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，并无不当，本院予以维持。巫泽凯主张应将其驾驶的电动车纳入非机动车范围进行处理、请求改判巫泽凯按同等责任赔偿张某171383.85元的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，巫泽凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2916元，由巫泽凯负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十二月七日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。