徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2019)苏8601行初1054号原告张贤生，男，1933年11月11日生，汉族，住江苏省沛县。委托代理人张秀华（系原告配偶），××年××月××日生，户籍地福建省泉州市丰泽区，现住江苏省沛县。被告沛县敬安镇人民政府，住所地江苏省沛县敬安镇金虹大道。法定代表人罗启培，该镇镇长。委托代理人高新春，江苏红杉树律师事务所律师。被告沛县水利局敬安镇水利管理服务站，住所地江苏省沛县敬安镇。法定代表人刘扬，该站站长。第三人李召永，男，1975年12月23日生，汉族，住江苏省沛县。原告张贤生诉被告沛县敬安镇人民政府（以下简称敬安镇政府）、沛县水利局敬安镇水利管理服务站（以下简称敬安镇水利站）不履行法定职责一案，徐州市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）苏03行终174号行政裁定，撤销本院（2018）苏8601行初1219号行政裁定，指令本院继续审理。本院受理后，因李召永与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年9月25日公开开庭审理了本案，原告张贤生及其委托代理人张秀华到庭参加了诉讼，被告敬安镇政府、敬安镇水利站经本院传票传唤未到庭参加诉讼。原告因身体原因，书面向本院申请延期处理，本院依法变更了审理期限。本案现已审理终结。原告张贤生诉称：2016年国庆，原告所在村的村民李召永擅自将离原告家围墙3米多处的中沟，从北往南垫了30米，使其与路面相平，无法正常排水，导致原告东边的围墙和水泥路被河水长期浸泡至今出现严重裂痕。2016年至今，原告不断向被告反映，要求处理使中沟恢复原状，被告一致未予解决。请求法院依法确认被告未依法管理村民擅自垫平中沟导致中沟无法排水的行为违法；责令被告依法处理村民擅自垫平中沟的行为并将中沟恢复原样；诉讼费由被告承担。原告张贤生向本院提交了以下证据：1.照片3张；2.原告书写的说明；3.敬安镇水利站给李召永作出的《清除河道违章障碍的通知》；4.土地转让合同；5.2018年3月6日沛县人民法院开庭笔录；6.2018年4月18日沛县人民法院开庭笔录；7.2018年6月25日沛县人民法院开庭笔录；8.（2018）苏0322民初326号沛县人民法院作出的民事裁定书；9.整改通知书；10.报告及人民调解协议书；11.村镇规划选址意见书；12.照片复印件一张（2017年11月27日）。证据1、2拟证明李召永垫沟，把原告家旁边变成了死水坑。证据3拟证明该通知限李召永在一定期限内清除，如不清除，水利站清除，费用李召永付。证据4、11拟证明上一届村委会在2007年已经将地转让给原告，李召永说是他的是不对的。证据5-8拟证明沛县法院告诉原告李召永不对，让原告撤诉，告水利站和镇政府，原告一直在找镇政府和李召永，原告没有超过起诉期限。开庭笔录中李召永说他平沟是为了停车方便，他与村镇和水利站都沟通过协调过，水利站说他要做个涵洞，只要能正常排水就行，只要张家不告你就行。证据10拟证明原告建3米的桥是经过政府批准的。证据12证明原告的墙裂了，因为李召永垫沟导致的。被告敬安镇政府辩称：原告起诉没有法律依据，请求依法驳回原告起诉。一、原告不具有提起本案诉讼的主体资格。原告提出自家院墙因中沟被填导致被泡出现裂痕，经过现场实地勘察，原告院墙距离中沟有5米以上距离，并不是原告主张的3米，不存在被中沟内水泡的可能性，不会造成原告的上述财产损坏，如果有损坏，也不是李召永填沟行为直接造成的，没有法律上的直接因果关系，因此对原告的权益不产生实质影响，故原告无权提起本案的行政诉讼。二、本案已经超过法定起诉期限。若原告主张的违法事实2016年发生，原告应当申请被告履行法定职责，但原告并没有申请，至今已经长达近二年的时间，超过了法定起诉期限。三、本案被告敬安镇水利站已经履行了法定职责。对村民李召永擅自填沟的行为，被告敬安镇水利站已经及时发现，并于2018年4月10日对李召永下达了限期拆除通知书，后多次督促，同时告知其限期不恢复原状，将依法追究法律责任，如其再不主动恢复原状，将依法采取相应的行政处罚、申请法院强制执行等措施，直至把问题解决，因此不存在被告未依法管理的情况。在本案诉讼过程中，被告敬安镇政府未向本院提交证据。被告敬安镇水利站的答辩意见同被告敬安镇政府的答辩意见一致。在本案诉讼过程中，被告敬安镇水利站未向本院提交证据。第三人李召永述称：涉案中沟原属XX村X庄自然村第一、三、四小组共有，第三组用三亩大田地给第一、四小组，把整条沟换到第三小组名下，朱继武通过抓阄方式取得了中沟桥往北至原告张贤生家桥一段土地，第三人用大田地置换了朱某武关于中沟的土地。第三人为了方便群众停车，把沟垫了一部分，并在中沟底部铺设了一条直径一米的水泥管，并不影响排水。后来因为原告起诉第三人，镇政府和水利站找第三人要求把沟挖开，第三人同意挖开。村里给挖开了，当时水利站的人也在场。第三人李召永未向本院提交证据。经举证、质证，结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：原告张贤生提交的证据，被告在（2018）苏8601行初1219号案件庭审过程中表示对真实性无异议，本院予以确认。本院审理查明：2018年4月10日，被告敬安镇水利站作出整改通知书，该通知书载明“经调查发现，李召永在未经水利行政主管部门批准的情况下，擅自占用XX中沟河道。经敬安水利站现场查看，该行为实际上是严重占用河道自用，在汛期期间阻碍行洪，造成较大的行洪安全隐患，已违反了相关法律法规。为此，敬安水利站责令停止违法行为，令其自行清除，恢复原状。”第三人李召永在该通知书上签名。同日，被告敬安镇水利站对李召永作出清除河道违章障碍的通知，内容为，“根据《中华人民共和国水法》《中华人民共和国河道管理条例》《江苏省河道管理实施办法》等有关规定，为保持我镇河道的畅通，你在XX中沟，违章占用。限你于2018年4月16日前清除，逾期不清除由我单位负责清除，清除费用由责任人承担，对不服从管理者按有关规定处理”。在诉讼过程中，被告敬安镇政府向本院书面陈述，敬安镇政府在2019年8月份，已经安排敬安镇水利站和XX村委会对河道进行清理，已经把李召永堵塞的河道全部清理完毕，河沟已经全部挖通，河道已经全部恢复畅通，李召永垫沟堵塞河道的事实现已经不存在，敬安镇政府和敬安镇水利站的职责已经全部履行完毕。本院于2020年1月3日依法勘验现场，发现案涉中沟已被疏通。另查明：原告张贤生曾以李召永为被告向沛县人民法院提起民事诉讼，要求李召永恢复原状。2018年6月25日，沛县人民法院作出（2018）苏0322民初326号民事裁定书，裁定准许原告张贤生撤诉。本院认为：根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款，县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。根据该法第六十六条第一款第一项规定，在江河、湖泊、水库、运河、渠道内弃置、堆放阻碍行洪的物体和种植阻碍行洪的林木及高秆作物的，且防洪法未作规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期清除障碍或者采取其他补救措施，处一万元以上五万元以下的罚款。根据《中华人民共和国河道管理条例》第四条第二款规定，各省、自治区、直辖市的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关。第四十四条第一款第一项规定，违反本条例规定，有在河道管理范围内弃置、堆放阻碍行洪物体的；种植阻碍行洪的林木或者高秆植物的；修建围堤、阻水渠道、阻水道路行为之一的，县级以上地方人民政府河道主管机关除责令其纠正违法行为、采取补救措施外，可以并处警告、罚款、没收非法所得；对有关责任人员，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据《农田水利条例》第四条第二款、第三款规定，县级以上地方人民政府水行政主管部门负责本行政区域农田水利的管理和监督工作。县级以上地方人民政府有关部门按照职责分工做好农田水利相关工作。乡镇人民政府应当协助上级人民政府及其有关部门做好本行政区域农田水利工程建设和运行维护等方面的工作。该条例第四十三条规定，堆放阻碍农田水利工程设施蓄水、输水、排水的物体；建设妨碍农田水利工程设施蓄水、输水、排水的建筑物和构筑物的，由县级以上地方人民政府水行政主管部门责令停止违法行为，限期恢复原状或者采取补救措施，逾期不恢复原状或者采取补救措施的，依法强制执行。本案中，根据各方当事人陈述，案涉中沟系村庄内排水沟，在被告未提交相应证据证明涉案中沟用途性质进而确定其相关法定职责且其他当事人亦不能明确涉案中沟用途性质的情况下，尽管在原告起诉前，被告敬安镇水利站对第三人李召永擅自占用中沟的行为作出整改通知书及清除河道违章障碍的通知；在诉讼过程中，被告敬安镇政府组织有关单位对中沟进行了清理，现已通畅，但现有证据不能证明被告敬安镇政府及敬安镇水利站在接到原告反映问题后依法及时作出了相应处理，故原告要求确认被告未依法管理村民擅自垫平中沟导致中沟无法排水的行为违法，本院予以支持。因被告敬安镇政府已经组织有关单位将案涉中沟进行清理，中沟已经通畅，原告张贤生要求责令被告依法处理村民擅自垫平中沟的行为并将中沟恢复原样的诉讼请求已经实现，判决履行已无实际意义。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第三项之规定，判决如下：一、确认被告沛县敬安镇人民政府、沛县水利局敬安镇水利管理服务站未依法履行法定职责违法；二、驳回原告张贤生其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沛县敬安镇人民政府、沛县水利局敬安镇水利管理服务站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  焦琰茹审 判 员  姜 川人民陪审员  范庆成法官 助理  王 静二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  闫 琪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的