广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初25108号原告：吴清玉，女，1980年10月2日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：李天彦，男，1982年3月12日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：潘明德，广东维强（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗意杰，广东维强（广州）律师事务所实习律师。原告吴清玉诉被告李天彦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴清玉、被告李天彦及其委托诉讼代理人潘明德、罗意杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴清玉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《商铺承包经营合同》。2、判令被告返还原告支付的2020年7月6日至7月31日期间的租金（每月租金10500元）及保证金81000元；3、判令被告赔偿原告已支付却无法经营的损失，包括装修费用94183元、加盟费59163元、招牌广告费4900元、电器和设备费32823元、培训费11000元、租员工宿舍费8400元、员工工资14900元和食材费7772元；4、判令被告赔偿原告上述费用的利息损失（以上述费用322947元为基数，自签订合同之日即2020年6月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5、判令被告向原告支付误工费和交通费10000元；6、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为了经营比萨小食店贷款40万元整，于2020年6月21日与被告签订了《商铺承包经营合同》，约定被告出租位于海珠区工业大道路新民六街3号101铺给原告用于经营比萨店小食。合同签订后，原告便开始通过中介办理餐饮相关的营业执照，却被告知被告没有提供相关材料，因此无法办理，原告便找到被告了解情况，被告对原告说其自行聘请的中介没有办法办理到原告需要的经营餐饮相关的营业执照，随后便向原告推荐了一位有能力的中介办理，说这个中介能力很强，不用担心证件办不到。因此原告委托了该名中介办理相关事务，最终该名中介也未能办理经营餐饮相关的营业执照，而且从该名中介处了解到无法办理的原因是被告转租上述商铺给原告，而被告与原出租方的租赁合同中明确约定上述商铺不得用于餐饮业，最终上述商铺无法经营餐饮相关的营业执照。被告明知原告是为了经营比萨之类的小食店而租用上述商铺，却隐瞒上述商铺不得用于经营餐饮业的事实，使得原告在违背真实意愿的情况下与其订立合同，因此该合同符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，属于可撤销合同。被告李天彦辩称：一、上一任承租人（朱建文、朱建文之妻黄小英）需要转租涉案商铺，介绍原告与被告认识。被告在洽谈过程中，已再三提醒原告慎重考察，但原告坚持并且自信表示没问题，于是被告和原告于2020年6月21日签订《商铺承包经营合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告已按约定履行交付涉案商铺的义务，原告承担商铺在办理证照、具体经营等方面的风险。二、合同签订后，被告根据原告的指示积极向第三方交付办理工商登记所需的全部材料。2020年7月31日，原告通过微信向被告发送已经办理完毕的广州市海珠区维贝熊饮品店的营业执照，经营范围为餐饮业。根据广州市海珠区市场监督管理局《准予变更登记（变动申报事项）通知书》【穗海市监个登字（2020）第05202007280235号】显示，主营项目类别由“零售业”变更为“餐饮业”，名称由“广州市海珠区维贝熊母婴用品店”变更为“广州市海珠区维贝熊饮品店”。由此可知，该商铺经营范围已变更为餐饮业，原告关于涉案商铺无法经营餐饮业导致原告无法办证的主张是不成立的。三、原告的诉请没有任何依据，请求法院依法驳回。1、保证金是经营合同的履约保证，只有符合经营合同可退的约定才可以退，案件并不存在可退保证金的情形。而且被告仅仅收到吴玉清支付的1.3万元和第三方曾纬雄支付的4.6万元共计5.9万元的保证金。2、被告已将房屋交付给原告使用，至今还由原告占有，原告应按经营合同约定支付租金。3、装修费、加盟费、员工工资等原告单方擅自支付的不合理费用，也与案件没有直接关联，应当由原告自行承担。4、原告提出的误工费、交通费共计10000元的主张，没有任何证据证明实际发生，被告对此不予认可。即使实际发生，被告认为也是原告应当自行承担的费用。综上，原告的全部诉请没有任何事实、合同和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2020年4月30日，案外人广州市海珠区房屋安全和物业一所（出租人、甲方、以下简称“物业一所”）与被告（承租人、乙方）签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在海珠区工业大道路新民六街3号直管房出租给乙方作商业用途使用，建筑面积194.04平方米，产别为经租产；租赁期限2017年9月1日至2022年8月31日；房屋的出租用途为商业（除餐饮业外，且不得用于生产、加工、经营及存放易燃、易爆、有毒等危险物品）；等。该合同由被告向本院提交。2020年6月21日，原告（承包方、乙方）与被告（出包方、甲方）签订《商铺承包经营合同》，约定：甲方提供位于广州市海珠区工业大道路新民六街3号101铺的经营权承包给乙方，经营范围是汉宝包比萨系列（不明火小食），建筑面积约96平方米，乙方已清楚了解上述房屋的现状及现有资料，并已至现场勘察，在清楚了解房屋的现状及限定的出租用途后，乙方认可执行自愿同意向甲方合作承包；甲方每月收取固定的承包费金额（该承包费为不含税）；乙方自筹资金，自主经营，自负盈亏；承包期为2020年7月1日至2022年8月30日止；签订本协议交场地当日，乙方向甲方交付效益保证金为人民币81000元整，和首月的承包费用为人民币10500元整；本协议解除或届满时，甲方在乙方缴清所有费用后在3个工作日内没有收到任何的债务纠纷投诉后一次性无息退还所有保证金给乙方（如双方未能结算缴清完毕，甲方有权抵扣相应乙方欠款后才退余款或视情况处理）；2020年7月1日至2021年6月30日，月租金额10500元，2021年7月1日至2022年8月30日，月租金额11000元；依时交纳承包费，乙方在每月5日前按甲方提供的银行帐号以银行转账的方式缴交当月承包费给甲方，甲方以银行转账流水为凭；如逾期缴交，则每日按拖欠金额的2%计付滞纳金；若逾期10日仍未缴付，则甲方有权即时解除本协议，依法收回该房屋；严格按房屋用途使用房屋，不得经营明火饮食，如有产生事故安全由乙方承担责任；（第八条）甲方已提供该房屋的原经营牌照（以牌照复印件为附件），乙方知悉现有的经营范围及现时增加经营范围的政策，如需新增经营范围的由乙方办理并产生所有费用全由乙方承担；如乙方需重新办理新的营业执照的，需自行承担办理费用和风险；乙方不得以办不到所需的经营牌照为理由拒绝交付承包费用，否则视为违约责任，一切与甲方无关；乙方可根据经营需要对该房屋进行内外装修，乙方应按照当地管理部门或政府广告位置、消防规定进行装修，但不得随意改动内部设施及破坏该物业的建筑主体结构；如乙方无约定的理由而单方解除本协议，则甲方没收乙方所付的全部保证金，并由此产生的经济损失由乙方负责；承包期满或违约解除的，乙方应在相应确定之日内腾空交还房屋并缴清拖欠的承包费和其它应缴纳的费用；等。同日，被告将涉案房屋交付给原告使用。原告向被告支付保证金59000元。原告只向被告支付了2020年7月6日至2020年7月31日的租金8806元。2020年7月7日，物业一所出具《海珠区直管房（非住宅）证明书》，载明：广州市海珠区工业大道路新民六街3号，面积194.04平方米，砖木结构，承租人李天彦，承租期限从2017年9月1日至2022年8月31日止；据房屋现场状况及承租人申请，该房屋仅可用作商业用途；等。2020年7月29日，广州市海珠区市场监督管理局作出《准予变更登记（变动申报事项）通知书》[穗海市监个登字（2020）第05202007280235号]，载明：“广州市海珠区维贝熊母婴用品店”名称变更为“广州市海珠区维贝熊饮品店”，主营项目类别由“零售业”变更为“餐饮业”。本院于2020年9月8日开庭审理本案。被告表示同意解除《商铺承包经营合同》。因案情需要，本案向海珠区市场监督管理局发出《协助调查函》，调查涉案房屋是否会因为被告与物业一所签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》约定房屋不能经营餐饮业而导致原告无法办理汉宝包比萨系列（不明火小食）的营业执照？该局于2020年11月16日作出《复函》，主要内容：业户名称：广州市海珠区维贝熊饮品店，经营者：李天彦，成立日期：2017-10-09，主营项目类别：餐饮业；经查询，广州市海珠区维贝熊饮品店（原登记名称：广州市海珠区维贝熊母婴用品店），于2020年7月28日向龙凤市场监管所提交个体工商户变更申请，申请变更个体工商户名称、主营项目类别、经营范围等事项，提交了《个体工商户登记（备案）申请书》《房屋租赁登记备案证明》《广州市直管房（非住宅）租赁合同》等材料，其中《广州市直管房（非住宅）租赁合同》中双方约定房屋的出租用途为：商业（不得用于生产、加工、经营及存放易燃、易爆、有毒等危险物品）（详见附件1），约定的房屋出租用途中未显示“除餐饮业外”，龙凤市场监管所于2020年7月28日核准其变更申请，业户已领取《营业执照》和《准予变更登记（变动申报事项）通知书》;详见附件；等。其中附件1为物业一所于2020年4月30日与被告签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在海珠区工业大道路新民六街3号直管房出租给乙方作商业用途使用，建筑面积194.04平方米，产别为经租产；租赁期限2017年9月1日至2022年8月31日；房屋的出租用途为商业（不得用于生产、加工、经营及存放易燃、易爆、有毒等危险物品）；等。原告表示其委托被告推荐的办证中介洪丹杰办理营业执照，从来没看过附件1的合同，被告直接将租赁合同等办证材料给洪丹杰。被告表示其按原告指示将与物业一所的租赁合同给洪丹杰，但其提供的合同是有“除餐饮业外”字样的，2020年4月30日被告与物业一所只签订了一份合同；不知道附件1的合同从哪里来。原、被告确认如下事实:双方签订的《商铺承包经营合同》的性质是房屋租赁合同；《商铺承包经营合同》第八条约定被告提供的原经营牌照是指维贝熊母婴用品店的牌照；被告提供了维贝熊母婴用品店的营业执照、租赁备案登记证明等材料协助原告办理营业执照；不对装修损失进行鉴定，双方协商确定原告装修房屋实际费用为62353元；原告已经搬走电器及设备，于2020年11月7日将涉案房屋交还给被告。原告表示：没看过、不知道被告与物业一所签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》；被告没有提供涉案房屋的房产证，只是带原告到海珠区龙凤街道办事处咨询，该办事处确认被告已办理房屋租赁登记备案并回复可以办餐饮证，但之后相关部门称涉案房屋不能用作餐饮，因被告与房东签订的合同约定房屋不能用作餐饮；装修已经过被告同意；电器及设备包括冰箱、操作台、烘焙工具、制冰器等，都是可以拆走的，但这些电器和设备原告已经没用了；签合同时口头告知被告要加盟比萨店；原告为经营跑了好多地方，产生的误工费及交通费10000元是估算的；原告只是试业了两三天，工商部门要求出示营业执照，原告就没有再继续经营。被告表示：签订合同时被告已向原告出示了被告与物业一所《广州市直管房（非住宅）租赁合同》；原告装修房屋没有真正经过被告同意，被告曾告知原告营业执照没办下来先不要急着装修；原告未提出说做加盟。原告为证实自己的主张还提交了如下证据：1、原告与被告推荐的办证中介洪丹杰的微信聊天记录，其中2020年7月9日，洪丹杰将包含“房屋的出租用途为商业（除餐饮业外，且不得用于生产、加工、经营及存放易燃、易爆、有毒等危险物品）”条款的部分合同发送给原告；原告：“我叫了李生同你联系了”；洪丹杰：“恩，那边说你只出1W5，这边只好退件”；2020年7月17日，原告：“阿杰你那边的事情有进展吗”；洪丹杰：“还没”；原告：“请问李生提供的资料在哪个环节上出现问题呢？”；洪丹杰：“先等回复吧”；2020年7月27日，原告：“阿杰那个证可以办理？李生同我讲话这个礼拜可以出证……”；2020年7月31日，原告：“你现在办了个证和我经营的不一样”；洪丹杰：“那时你们的合同写名了，不可经营餐饮业，你让我想办法解决，现在就来反口”；原告：“你没看到我们的合同吗？”洪丹杰：“从头到尾没看”；原告：“明明写住比萨的，没看你搵李生咯”；洪丹杰：“那时我可跟你说过，只能饮品”；……洪丹杰：“你也知道这个证都是后台批出来的，我们自己去递交文件肯定不会批的，你自己心里也很清楚”；等。拟证明涉案房屋无法办理营业执照。2、日期为2020年7月9日的送货单，内容为比萨、芝士等1682元，日期为2020年7月13日的送货单，内容为正山小种、红茶、花茶等6090元；3、原告通过微信支付员工工资的记录；4、加盟费、广告宣传费清单；5、原告于2020年6月25日填写的《学员入学注册表》，载明简餐和披萨课程6000元。原告与广州昌启餐饮管理有限公司签订的合同，载明甲方授权乙方在广东省广州市区/县（或授权书上的地址）销售样板（店型）系列产品；乙方需向甲方缴纳下述费用（合同所涉费用均不含税）：服务费20000元，管理费6000元，本合同期限为壹年，即2020年6月8日至2021年6月7日；等。广州昌启餐饮管理有限公司于2020年6月8日出具的《收据》，载明原告缴交合同款5000元。6、设备、电器清单；7、员工宿舍合同；8、装修费用及购买记录。9、加盟合同。证据1-9拟证明原告的损失。被告质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告出于好意，推荐中介给原告，并无过失。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议,该店铺没有取得营业执照，没有实际经营，不需要采购食材。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议,不确认上述人员是原告员工，该店铺没有实际经营，不应该产生工资。对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议,不能确认该加盟和广告宣传语与本合同有关。对证据6的真实性、合法性没有异议,不清楚该设备是否采购，原告可以装卸、搬走该设备，不存在实际损失。对证据7-9的真实性、合法性、关联性均有异议。被告为证实其抗辩主张还提交了如下证据：1、专营合同，拟证明被告与上一任房东的租赁关系；2、被告与原告的微信聊天记录，其中2020年7月31日，原告：“营业执照出来了，同我经营范围不一样的，这个证只能做饮品”拟证明涉案房屋并非不能做餐饮行业。原告质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，原告不清楚；对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认为：诉讼中，原、被告均确认双方签订的《商铺承包经营合同》是房屋租赁合同，故本案是房屋租赁合同纠纷。上述合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同当事人均应按合同约定履行义务。关于合同解除问题。原告在2020年9月8日庭审时要求解除原、被告签订的《商铺承包经营合同》，被告当庭表示同意解除，故上述合同于该日解除。原告主张涉案房屋无法办理营业执照。被告辩称由原告自行承担办理证照、具体经营等方面的风险。虽然合同约定原告自行承担办理营业执照的风险，但被告明知其与物业一所约定涉案房屋不能用作经营餐饮业，仍然出租给原告用于经营汉宝包比萨系列（不明火小食），且未提交证据证明在签订合同时已告知原告该情况，被告应对合同无法继续履行承担过错责任。而原告在签订合同时未尽到谨慎审查的义务，审查涉案房屋的产权情况及是否能够办理营业执照，对合同无法继续履行亦存在过错。依据双方的过错程度，本院酌定原、被告各自承担50%的过错责任。关于租金、押金应否返还问题。因原告已经实际占用涉案房屋，故原告要求被告返还2020年7月6日至2020年7月31日期间的租金8806元的请求，依据不足，本院不予支持。至于保证金问题，双方确认原告已向被告缴纳保证金59000元，现合同无法继续履行，原告的合同目的无法实现，故原告要求被告返还保证金59000元合理，本院予以支持。关于装修损失的赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；……”如上所述，双方对合同解除均应承担责任，故原告要求被告赔偿相应的装修损失的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，原、被告均表示不要求对装修损失进行鉴定，双方经协商确定原告实际装修费用为62353元。原告表示其曾进行试业。由于原告已实际使用了涉案房屋，故本院酌情认定被告按照双方确定的原告实际装修费用62353元的80%的一半赔偿原告损失，即赔偿原告装修损失24941.2元。关于加盟费、培训费、招牌广告费的赔偿问题。上述费用均为原告营业所需的合理开支，被告的行为并不必然造成原告的上述损失。原告要求被告赔偿上述费用缺乏依据，本院不予支持。关于电器和设备费的赔偿问题。电器和设备属于可拆除再行利用的装饰装修物，被告表示不同意利用，原告也已自行搬走，原告要求被告赔偿上述费用缺乏依据，本院不予支持。关于租员工宿舍费及工资、食材费的赔偿问题。原告在尚未办理营业执照的情况下进行试业经营，对潜在的经营风险应承担相应的责任，被告的行为并不必然造成原告的上述损失，且上述损失的金额系原告单方提供，故原告主张要求被告赔偿上述费用的诉请，依据不足，本院不予支持。关于利息损失问题。原、被告对合同无法继续履行均应承担责任，故原告要求被告支付上述费用的利息损失依据不足，本院不予支持。关于误工费和交通费的赔偿问题。交通费是原告为营业需要的合理开支。原告要求被告赔偿误工费和交通费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告吴清玉与被告李天彦就广州市海珠区工业大道路新民六街3号101铺签订的《商铺承包经营合同》于2020年9月8日解除；二、被告李天彦在本判决生效之日起15日内向原告吴清玉返还保证金59000元；三、被告李天彦在本判决生效之日起15日内向原告吴清玉赔偿装修费用损失24941.2元；四、驳回原告吴清玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8881元，由原告吴清玉负担6642元，被告李天彦负担2239元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决书时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨美满二〇二〇年十二月三日书记员  于悦姗何国卫