wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1081民初660号原告：龙江银行股份有限公司黑龙江自贸区绥芬河片区支行，住所地黑龙江省绥芬河市通天路243号。负责人：魏忠军，行长。委托诉讼代理人：王晓冬，男，该支行职员。被告：田治全，男，1974年9月26日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市，户籍地黑龙江省鸡西市。原告龙江银行股份有限公司黑龙江自贸区绥芬河片区支行与被告田治全信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告龙江银行股份有限公司黑龙江自贸区绥芬河片区支行的委托诉讼代理人王晓冬到庭参加诉讼，被告田治全经本院（公告）传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙江银行股份有限公司黑龙江自贸区绥芬河片区支行向本院提出诉讼请求：1.判令田治全立即偿还信用卡透支金额130918.68元、透支利息7691.04元，合计138609.72元，并给付利息、违约金至被告付清信用卡所有欠款之日止。事实和理由：2014年7月1日，田治全向原告申请办理信用卡，经审查符合条件，给予信用额度为壹万贰仟元的信用卡（信用卡号：62×××98）。从2016年5月起被告信用卡开始逾期，原告多次电话催收，上门催收，被告也未清偿信用卡透支款项。2020年5月15日，被告信用卡累计欠款138609.72元。原告诉至法院，请支持原告合法诉求。田治全未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：证据一、单位名称变更文件一份。欲证明：本案原告主体适格；证据二，信用卡申请表一份（2张）。欲证明：原、被告之间成立合法有效的信用卡合同关系；证据三、消费记录明细八张。欲证明：被告的透支消费记录及透支的金额；证据四、截屏一张。欲证明：截屏上显示的被告所欠金额系原告主张的金额。本院认为，田治全经本院传票传唤未出庭参与质证，视为放弃了质证权利，原告提供的上述证据具有客观性，合法性、关联性，故本院对原告提供的上述证据予以确认。田治全未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，田治全向龙江银行股份有限公司牡丹江绥芬河支行申请办理信用卡，并签署龙江银行信用卡（个人卡）通用申请表，本人已阅读全部申请材料……愿意遵守领用合同的各项规则。龙江银行股份有限公司批准了田治全的办卡申请，将卡号为62×××98的龙江银行信用卡交付田治全，田治全开卡并使用。在信用卡使用过程中，田治全并未依约按时足额偿还相应款项，截至2020年5月15日，田治全共欠信用卡透支金额130918.68元、逾期利息7691.04元，合计138609.72元。2019年12月16日，中国银保监会牡丹江监管分局同意龙江银行股份有限公司牡丹江绥芬河支行更名为龙江银行股份有限公司黑龙江自贸区绥芬河片区支行。本院认为，龙江银行股份有限公司牡丹江绥芬河支行与田治全建立的信用卡领用合同关系，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，双方达成的上述合同成立并生效。田治全透支款项后负有按合同约定的期限足额偿还透支款项、利息及支付逾期滞纳金的义务。田治全未按信用卡领用合同的约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，田治全使用信用卡后未依约偿还，截至2020年5月15日田治全累计欠龙江银行股份有限公司黑龙江自贸区绥芬河片区支行透支金额130918.68元、逾期利息7691.04元，合计138609.72元。现龙江银行股份有限公司牡丹江绥芬河支行已更名为龙江银行股份有限公司黑龙江自贸区绥芬河片区支行。故本院对龙江银行股份有限公司黑龙江自贸区绥芬河片区支行要求田治全偿还信用卡透支金额130918.68元、逾期利息7691.04元，合计138609.72元的诉讼请求予以支持。原告要求被告给付利息、违约金至被告付清信用卡所有欠款之日止，因该项诉讼请求不明确、不具体，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第三项、第一百四十四条规定，判决如下：一、田治全于本判决生效之日起三日内偿还龙江银行股份有限公司黑龙江自贸区绥芬河片区支行（截至2020年5月15日）的信用卡透支金额130918.68元、逾期利息7691.04元，合计138609.72元；二、驳回龙江银行股份有限公司黑龙江自贸区绥芬河片区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072.19元，公告费600元，合计3672.19元，由田治全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长  杨家宝审判员  李知慧审判员  车玉军二〇二〇年十二月十五日书记员  宿 桃
滨州市沾化区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1603执1385号 高路（申请执行人）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（被执行人）： 高路与中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计98454.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位98454.00元，本院已将该款转付给高路。至此，高路向本院申请执行的（2020）鲁1603民初2427号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6444号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴**合，男，1965年8月31日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。 委托诉讼代理人：王海涛，北京市中伦（南京）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：德合集团有限公司，住所地江苏省苏州市盘胥路188号。 法定代表人：吴**合，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：翟现有，德合集团苏州农副产品批发基地有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：王海涛，北京市中伦（南京）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:德合集团苏州农副产品批发基地有限公司，住所地江苏省苏州市沧浪区福运路188号。 法定代表人：吴**合，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：翟现有，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王海涛，北京市中伦（南京）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翟锡瑞，男，1966年7月22日出生，汉族，住河北省泊头市。 一审被告:德合集团购物广场管理（苏州）有限公司[原名德合集团长桥小商品城（苏州）有限公司]，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路88号。 法定代表人：王长江，该公司执行董事。 一审被告:德合集团国际商业广场（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市解放东路555号。 法定代表人：赵德亦，该公司执行董事。 一审被告:德合集团苏州绿色农产品物流中心有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇工业园区子胥路66号。 法定代表人：吴**合，该公司执行董事。 一审被告:德合集团（苏州）德合国际商城有限公司，住所地江苏省苏州市盘胥路188号。 法定代表人：翟勇，该公司执行董事。 一审被告:德合集团农发投资担保（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴大厦1301室。 法定代表人：吴**合，该公司董事长。 再审申请人吴**合、德合集团有限公司（以下简称德合集团）、德合集团苏州农副产品批发基地有限公司（以下简称德合批发公司）因与被申请人翟锡瑞及一审被告德合集团购物广场管理（苏州）有限公司、德合集团国际商业广场（苏州）有限公司、德合集团苏州绿色农产品物流中心有限公司、德合集团（苏州）德合国际商城有限公司、德合集团农发投资担保（苏州）有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终1031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴**合、德合集团、德合批发公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由为：一、翟锡瑞属于职业放贷人，其与吴**合之间的借款合同属于高利贷，严重破坏金融管理秩序，应当被认定无效，原判决认定有效，认定事实与适用法律错误。2013年至2014年，翟锡瑞先后安排10人向吴**合提供资金，与吴**合陆续发生5560万元借款，最后统一以翟锡瑞的名义办理借款手续。对于该借款法律关系，翟锡瑞提供的借款并非是自有资金，而是吸收他人资金再转借给吴**合。双方约定的利息也远高于民间借贷的最高法定年利率24%。因此，案涉借款系翟锡瑞吸收他人资金转贷且属于超高利贷行为，应认定为无效。二、案涉借款合同无效，吴**合承担的是合同无效后的资金返还责任，二审判决按照借款合同有关还本付息的约定判令吴**合偿还翟锡瑞借款本金19365649.05元及利息，认定事实与适用法律错误。翟锡瑞共向吴**合提供资金5560万元，吴**合已经返还52426628元，尚需返还仅为3173372元。导致案涉借款合同无效的主要责任方系翟锡瑞，因其作为职业放贷人，非法从事高利贷活动。故二审判决判令吴**合偿还翟锡瑞借款本金19365649.05元并按照年利率24%的标准支付利息错误，使得翟锡瑞从违法行为中获取暴利。三、案涉《借款合同》无效，作为从合同的担保合同也应当无效，德合集团、德合批发公司不应当承担连带清偿责任，二审判决判令其承担担保责任错误。 本院经审查认为，吴**合、德合集团、德合批发公司的再审申请理由不成立。 一、原判决认定翟锡瑞与吴**合之间的借款合同有效并无不当 再审申请人主张翟锡瑞系职业放贷人，但并未提供证据证明。再审申请人主张翟锡瑞出借的资金并非自有资金，而是吸收他人资金转借给吴**合，故借款合同无效。本院认为，原审中实际向吴**合转款的窦胜才、高相峰等人出具书面证人证言并出庭作证，证明以其账户转给吴**合的款项实为翟锡瑞所有，再审申请人原审中对此虽不予认可，但并未提出反证，现其申请再审亦未能提交证据推翻原审认定，故其以此为由主张合同无效，理由不能成立。再审申请人主张案涉借款存在高利贷行为，据此主张借款合同无效。本院认为，根据本院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。即仅是部分无效，并非合同全部无效。本案中，原审已认定年息超出36%部分无效。鉴于本案并不存在《民间借贷司法解释》第十四条规定的无效情形，因此，除合同中约定的年息超过36%部分，原审认定案涉借款合同有效，认定事实和适用法律并无不当。德合集团、德合批发公司以借款合同无效，担保合同随之无效为由主张其不应承担担保责任的理由也不成立。 二、二审判决判令吴**合偿还翟锡瑞借款本金19365649.05元及利息，亦无不当 再审申请人主张，案涉借款合同无效，故吴**合承担的是合同无效后的资金返还责任，二审判决判令吴**合偿还借款本金和利息错误。本院认为，如前所述，再审申请人主张合同无效的理由并不能成立，故其主张承担合同无效后的资金返还责任，理由显然不能成立。由于绝大部分还款未约定是还本金还是还利息，而双方约定的利息又均高于年息36%，二审判决按照法定的先息后本抵充，同时对于当事人已给付的款项中超出年息36%而应予返还部分及时冲抵借款本金，对于尚未付息部分，按照年息24%的标准计息，据此认定吴**合尚欠翟锡瑞借款本金及利息数额，适用法律亦无不当。再审申请人主张仅需返还3173372元，理由不能成立。 综上，吴**合、德合集团、德合批发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴**合、德合集团有限公司、德合集团苏州农副产品批发基地有限公司的再审申请。 审判长 黄 年 审判员 刘崇理 审判员 潘勇锋 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理唐荣娜 书记员朱明珠
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21046号原告：中国农业银行股份有限公司顺德大良支行，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海南路18号。负责人：曾力。委托诉讼代理人：梁国林，系广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：温卉婷，系广东宝言律师事务所律师。被告：张远明，男，1993年4月10日出生，汉族，住广东省罗定市×××××××××××，公民身份号码445××××××××××××333。原告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行诉被告张远明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明需公告送达，本案依法变更为适用普通程序审理，并于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁国林到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金33005.52元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月31日的利息、罚息、复利共计187.89元，之后的罚息、复利按照合同执行利率上浮50%计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中确认被告在原告起诉之后曾归还部分款项，并明确欠款情况如下：截至2020年11月20日，被告尚欠原告借款本金26612.15元、罚息88.09元，并据此变更了诉讼请求。事实和理由：2018年10月27日，被告通过电子渠道向原告申请个人自助小额消费贷款业务，并通过自助系统签订《个人自助小额借款合同》，合同约定自2018年10月27日至2019年10月26日期间，原告向被告提供循环贷款35200元，被告按照到期一次性还本付息的方式偿还贷款，合同还对借款利率、本息偿还方式，罚息和复利的计算、违约责任等均作出约定。此后，原告依《个人自助小额借款合同》约定发放了案涉贷款，但是被告在贷款到期后未能按时清偿借款本息，被告的行为已严重违反借款合同的约定，原告有权按照执行利率上浮50%计收罚息和复利。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2018年10月27日，被告通过其持有的农业银行借记卡以及开通的网上银行在线上申请网捷贷业务，并在线签订《个人自助小额借款合同》，约定原告在2018年10月27日至2019年10月27日期间内向被告提供35200元的借款额度，被告可以在该期限内循环使用，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次贷款利率上浮35%；还款方式为到期一次性归还借款本息，如果被告逾期还款的，原告有权对逾期本金按照借款执行利率上浮50%收取罚息，并对应付未付利息按照罚息利率计收复利。原告于2018年10月27日向被告发放了贷款，借款执行利率为年利率5.8725%。现借款期限已经届满，被告并未按照约定偿还借款本息，截至2020年11月20日，被告尚欠借款本金26612.15元以及罚息88.09元。本院认为，本案属金融借款合同纠纷，原告与被告之间存在真实、合法的借款关系，原告已经依约支付借款，其债权受法律保护。现借款期限已经届满，被告未按照约定归还借款本息的行为已经构成违约，因此原告要求被告向其偿还借款26612.15元合法有据，本院予以支持。由于被告拖欠的利息和复利均已还清，因此原告主张的罚息应当按照以下方式计算：暂计至2020年11月20日的罚息为88.09元，之后的罚息以26612.15元为基数，按照罚息利率即年利率8.8088%计算至实际清偿之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张远明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行偿还借款26612.15元及罚息（罚息计算方式：暂计至2020年11月20日的罚息为88.09元，之后的罚息以26612.15元为基数，按照年利率8.8088%计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费629.84元（原告已预交），由被告张远明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  黄絮霞人民陪审员  梁海燕二〇二〇年十二月八日书 记 员  胡祉彦
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初4198号 原告：吴碧慧，女，汉族，1966年2月12日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：陈建军，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。 被告:南充市得泰房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区火花镇插旗山1幢1层。 法定代表人：伍建光，执行董事。 委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 原告吴碧慧与被告南充市得泰房地产开发有限公司（以下简称“得泰房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告吴碧慧的委托诉讼代理人陈建军、被告得泰房产公司的委托诉讼代理人谢晋宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴碧慧向本院提出诉讼请求:1.被告立即为原告办理所购商品房的不动产权证书；2.被告立即支付违约金117380元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2012年9月3日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的南充市嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号商品房一套，原告依约向被告支付了购房款465795元，可是被告至今未按照该合同的第二十条之规定，给原告办理该商品房的房屋所有权证书。经原告数次催促无果，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告得泰房产公司辩称:1、原告要求办理不动产权证书，我们已经提交了相关手续，正在积极办理；2、原告要求支付违约金，我们认为明显过高，根据合同法的相关规定，请求法庭适当降低，办证因为很多土地原因，土地容积高等不能办理，我们已经在积极办理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月3日，原告吴碧慧（买受人）与被告得泰房产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：201209030457），约定出卖人以出让方式取得位于嘉陵区××路××号的国有土地使用权，编号为ＩＩＩ／13／203土地的国土使用权。该地块国有土地使用证号为：2011第0××5，土地使用权面积为：2016.25平方米，买受人购买的商品房（以下简称该商品房）所在土地用途为：商业、住宅，土地使用年限自2011-5-18至2081-5-18止。该商品房为1幢。建筑面积共103.51平方米，其中套内建筑面积82.322平方米。按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米5658.2元，总价款465795元。买受人采取分期付款。出卖人应在2013-3-31日前向买受人交付该商品房。出卖人应当在2013-6-30前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按以下方式处理：买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应按当日计算向买受人支付全部已付款万分之1的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。转移登记：商品房交付使用后，双方同意按照以下方式处理：买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用。2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。合同尾部，原告吴碧慧在买受人处签名捺印，被告得泰房产公司在出卖人处签章。被告得泰公司按照合同约定依约向原告交付房屋。因原告未取得不动产权证书，故起诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明：2016年9月22日南充市人民政府出具《南充市人民政府关于在市辖三区实施不动产统一登记制度的通告》，内容为：市人民政府从2016年9月30日起在市辖三区实施不动产统一登记制度，启用不动产统一登记簿证。不动产统一登记实施后，原由多个部门和单位分散办理的各类不动产登记停止办理。不动产统一登记实施前，已依法制作并记载内容的各类不动产登记簿册继续有效；已经依法发放的各类不动产登记证书、证明继续有效。不动产登记机构在依法办理变更登记、转移登记等时，逐步更新为新的不动产权登记簿证。 本院认为，原告与被告得泰房产公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表表示，不违反法律法规及禁止性规定，合法有效，双方应按照合同的约定，全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告得泰房产公司支付了房款，被告得泰房产公司应按照约定为原告办理房屋权属证书。本案的争议焦点在于：一、关于办理不动产权属证书的问题。根据2016年9月22日南充市人民政府发布的关于《南充市人民政府关于在市辖三区实施不动产统一登记制度的通告》的规定，南充市自2016年9月30日起启用不动产统一登记簿证，不再办理土地使用证和房屋所有权证。现二原告无法取得国有土地使用证，也无法单方面完成不动产登记，取得不动产统一登记簿证。故本院对原告请求被告得泰房产公司为其办理房屋所有权证书，本院予以支持。 二、关于违约责任的问题。按照合同约定，“因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。”案涉房屋交房时间为2013年3月31日，二原告应于2014年3月30日前取得房屋所有权证。实施不动产统一登记制度后，原告应取得不动产权证书但至今仍未取得，被告得泰房产公司构成违约，应承担违约责任。被告认为双方约定的违约金过高请求人民法院予以适当减少，因被告违约时间较长，为惩罚违约和体现违约金补偿性特征，本院对原告要求被告承担的违约金的金额酌定为15000元。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后六个月内协助原告吴碧慧办理位于嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××房屋的不动产权属证书； 一、被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴碧慧逾期办理房屋所有权证的违约金15000元； 二、驳回原告吴碧慧的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1424元，由被告南充市得泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 邱 媛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 张欣怡
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初4176号原告：云南优创人力资源服务有限公司。统一社会信用代码：91530111MA6P6QW32C。法定代表人：唐海峰。地址：昆明市官渡区。被告：云南茹新人力资源信息咨询有限公司统一社会信用代码：91530302MA6PB7ME4B。法定代表人：黄兆啟。地址：曲靖市麒麟区。本院在审理原告云南优创人力资源服务有限公司诉被告云南茹新人力资源信息咨询有限公司合同纠纷一案中，原告于2020年12月13日以无法提供被告的送达地址为由向本院提交申请书，申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：准予原告云南优创人力资源服务有限公司撤回起诉。案件受理费388元，减半收取194元退还原告云南优创人力资源服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。审 判 长 ： 周 坤人民陪审员 ： 杨 玲人民陪审员 ：方秀娥二〇二〇年十二月十三日书 记 员 ：侯光林
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执3530号申请执行人：曹永贵，男，1967年4月17日生，汉族，住招远市。被执行人：田小洪，男，1971年5月5日生，汉族，住河北省保定市蠡县。申请执行人曹永贵与被执行人田小洪机动车交通事故责任纠纷一案，平度市人民法院（2020）鲁0283民初5185号民事判决书已经发生法律效力，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年8月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为34564.42元，申请执行费418元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、限高纳失情况。2020年10月8日，本院通过法院专递的形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但两被执行人均未按期履行，现已对其进行限制高消费；2、线上查控情况。2020年10月8日，本院立案后即通过全国执行网络查控系统多次查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产情况：冻结被执行人田小洪2个银行账户少量存款，扣划财付通存款2843.76元，无其他财产可供执行。3、线下查控情况。经去平度市不动产登记局、市场监督管理局查询，被执行人名下无房产、无股权。经调查，被执行人田小洪联系方式已失效；因跑运输，无固定居住地；申请人提供不出其他可供执行财产线索。4、终本约谈情况。综上，截止2020年12月22日，本案应当执行的标的金额为34564.42元，已执行到位2843.76元，尚有31720.66元未执行到位。鉴于本案的实际情况，本院在执行过程中多次与申请执行人进行面谈。对案件执行情况进行告知，并要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人表示无法提供其他执行线索并对执行情况表示认可，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行房产车辆查询及房屋查封回执证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：平度市人民法院（2020）鲁0283民初5185号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文善审判员  王进兵审判员  冷明明二〇二〇年十二月二十二日书记员  崔浩南附：终结本次执行程序有关法律及司法解释1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条：终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。第七条：当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第九条：终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初28397号原告：佛山市顺德区埃莱夫化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区高新区（容桂）新有中路8号尚钢模具工业城A1区-308号首层。法定代表人：黄敏明。委托诉讼代理人：侯月君，系广东历恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐炳正，系广东历恒律师事务所律师。被告：邓光全，男，1971年9月28日出生，汉族，住重庆市黔江区××××××××，公民身份号码513××××××××××××519。原告佛山市顺德区埃莱夫化工有限公司诉被告邓光全买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人侯月君到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款62032元及逾期付款利息（利息自2020年1月10日起按照每日万分之五计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2019年8月起以“天一皇品”家具厂的名义向原告购买油漆等化工产品，截至2019年9月，被告共向原告购买价值83932元的货物，但是被告仅支付了21900元的货款。双方于2020年1月10日对账，共同确认被告尚欠原告货款62032元，但是被告至今未支付。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告与被告之间存在业务往来，被告以“天一皇品”的名义向原告采购货物。2020年1月10日，被告签署《客户销售对账单》，其中载明被告在2019年8月至9月期间向原告采购货物，货款共计83932元，已支付21900元，尚欠的货款62032元由被告负责还清。本院认为，本案属买卖合同纠纷，原告已经提供证据证明其与被告之间存在真实的买卖合同关系，且被告通过签署《客户销售对账单》向原告确认尚欠货款的事实，原告债权受法律保护。被告未提供证据证明其已向原告支付案涉货款，原告主张未支付，本院予以确认。虽然双方未约定货款支付的期限，但是被告作为买受人应当及时向原告支付，原告通过提起本案诉讼的方式进行追讨，被告仍拒绝支付货款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，因此原告要求被告向其支付货款62032元并支付逾期付款利息合法有据，由于双方并未就违约责任进行约定，基于弥补原告损失和惩罚被告违约责任的双重考虑，本院酌定原告主张的逾期付款利息按照以下方式计算：以62032元为基数，自2020年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓光全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区埃莱夫化工有限公司支付货款62032元及利息（利息计算方式：以62032元为基数，自2020年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日）；二、驳回原告佛山市顺德区埃莱夫化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取675.4元（原告佛山市顺德区埃莱夫化工有限公司已经预缴），由被告邓光全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇二〇年十二月十五日书记员  胡祉彦
广西壮族自治区平南县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）桂0821执保600号 平南县自然资源局： 关于原告江秋荣诉被告卢静、吴凌锦买卖合同纠纷一案,本院作出的（2020）桂0821民初4149号之一民事裁定已经发生法律效力。因你单位是不动产登记管理部门，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请协助执行以下事项： 解除对登记在被申请人卢静名下位于平南县丹竹镇长历塘开发区房屋【不动产权证号：桂（2020）平南县不动产权第××号】的查封。 附： （2020）桂0821民初4149号之一民事裁定书一份 二〇二〇年十二月十日 联系人：文法官联系电话：0775-78××××1
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13644号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：李浩波，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄文辉，男，系该公司工作人员。被告：刘国荣，男，1978年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市×××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告刘国荣信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩波到庭参加诉讼，被告刘国荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（旧卡号：××××××××××，新卡号：××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金10645.94元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年3月25日，尚欠利息2675.5元、违约金3653.83元、分期付款手续费432.85元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计17408.12元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2011年6月29日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年3月25日，被告尚欠本金10645.94元、利息2400.26元、复利275.24元、违约金3653.83元、分期付款手续费432.85元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至截止至2020年3月25日，被告尚欠本金10645.94元、利息2400.26元、复利275.24元、分期付款手续费432.85元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘国荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金10645.94元、分期付款手续费432.85元、利息（暂计至2020年3月25日为2400.26元，此后的利息以透支本金10645.94元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年3月25日为275.24元，此后的复利以尚欠的透支利息2400.26元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为235.2元（原告已预交），由原告负担92元、被告负担143.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月二十日书记员  郭玮珺
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执异93号 案外人:王云超，女，1980年3月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 申请执行人：李春明，女，1976年5月13日出生，满族，住承德市双桥区。 申请执行人：盛永忠，男，1969年1月20日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人：承德陆合房地产开发有限公司，住所地：承德市双桥区武云桥商务综合楼**房。统一社会信用代码：911308057744220471。 法定代表人：王长平，职务：经理。 本院在执行李春明、盛永忠与承德陆合房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人王云超提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人王云超称，贵院于2020年1月23日作出（2020）冀0802财保21号裁定书对银河丽都小区1号楼1单元1201号房屋予以查封。案外人于2016年1月27日与被执行人签订认购协议，并于2016年1月25日交付购房款500000.00元。被执行人一直不予办理产权变更登记，也不交付涉案房屋。案外人王云超请求依法解除对银河丽都小区1号楼1单元1201号房屋的查封。 申请执行人李春明称，申请执行人与被执行人合同纠纷一案，法院查封了被执行人名下的8套住宅，不了解查封房屋的购买合同交款情况。不同意解除对涉案房屋的查封。 申请执行人盛永忠未提交书面意见。 被执行人承德陆合房地产开发有限公司未提交书面意见。 本院查明，李春明、盛永忠与承德陆合房地产开发有公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日作出（2020）冀0802财保21号民事裁定书及协助执行通知书，查封被执行人承德陆合房地产开发有限公司名下位于承德市高新区房屋。另查明，2016年1月27日案外人王云超与承德陆合房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，以741679.00元的价格购买承德陆合房地产开发有限公司开发的银河丽都小区1幢1单元1201号房屋。案外人于2016年1月25日通过ＰＯＳ机支付购房款500000.00元。案外人王云超提供2020年11月13日承德市自然资源和规划局查询单，查询单载明：未见存有王云超的不动产权利登记信息。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人王云超在本院查封之前与承德陆合房地产开发有限公司签订了书面买卖合同，并支付了超过百分之五十的价款。经不动产登记部门查询，也未发现王云超名下有其他用于居住的房屋。综上，案外人王云超所提异议符合上述司法解释的规定，其对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益，异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 中止对承德市房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吕文胜 审判员  宋 敏 审判员  范海泉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李子岳 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。” 《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定：“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。” 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定：“人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。” 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0205民初2308号之一原告：韶关市曲江丰泽混凝土有限公司。住所地：韶关市曲江区××××××检头岭。统一社会信用代码：914×××××××××××272T。法定代表人：许冬娣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭贻峰，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。被告：广东金衡建筑工程有限公司。住所地：汕头市潮阳区××××××××××××××××××××。统一社会信用代码：91440513MA4W9K410E。法定代表人：徐晓钿，该公司执行董事、经理。原告韶关市曲江丰泽混凝土有限公司诉被告广东金衡建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序审理。原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韶关市曲江丰泽混凝土有限公司撤回起诉，确属自愿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告韶关市曲江丰泽混凝土有限公司撤回起诉。本案受理费3491元（原告已预交），财产保全费2420元，合计5911元，由原告韶关市曲江丰泽混凝土有限公司负担。审判员  肖绍雄二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 斌
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12868号原告：刘爱臣，男，1972年8月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王凤仙（刘爱臣之母），住北京市延庆区。被告：李江，男，1988年1月12日出生，住河北省张家口市赤城县。被告：郝斌，男，1963年5月12日出生，住河北省张家口市宣化区。原告刘爱臣与被告李江、郝斌农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱臣到庭参加诉讼，被告李江、郝斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。刘爱臣向本院提出诉讼请求：请求法院判令解除与李江、郝斌的施工协议，并退还我超付的工程款、支付违约金、质量保证金等共计6万元。事实和理由：2019年6月10日我与李江签订书面施工协议，约定由李江、郝斌为我在延庆区××镇××村××号院建平房，承包方式为包工包料，每建筑平方米单价为1600元，施工内容包括基础、结构、地暖、保温、吊顶子、贴地砖、外墙喷涂、滚涂料、前墙粘砖及化粪池等，付款方式为按进度支付。后我自己拆除旧房，6月17日李江、郝斌开始施工，但其仅干至房顶抹了一遍泥即停工，后即联系不上，而我实际已经支付其工程款16万元，现请法院支持我上述请求。李江、郝斌未出庭应诉、亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下，2019年6月4日，刘爱臣与李江签订书面协议，约定由李江、郝斌为刘爱臣建位于北京市延庆区××镇××村××号院的平房，双方约定工程承包方式为包工包料，每平方米单价为1600元，付款方式为根据施工进度支付。2019年6月10日李江、郝斌开始施工，至6月30日，工程干至屋顶抹一遍泥、但未挂瓦，至此刘爱臣给付李江、郝斌工程款160000元。后双方因工程进度及工程进度款的给付问题发生争议，李江、郝斌即停工，后经刘爱臣联系，二被告未再施工。2019年11月11日，刘爱臣诉至本院，请求解除与李江、郝斌的施工协议，并判令二被告退还超付的工程款、支付违约金、质量保证金共计60000元。本案在审理过程中，李江、郝斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉；刘爱臣提交照片证明其所述；经本院释明，刘爱臣同意由行业专家辅助人对二被告施工工程量进行评估；经本院委托行业专家辅助人现场勘查，明确李江、郝斌施工完成部分工程量造价为111917．5元。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，并应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任；当事人协商一致，可以变更合同；当事人就质量、价款或者报酬等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充，不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；本案刘爱臣与李江、郝斌达成建房施工协议，约定了承包方式及基本施工内容，并约定了工程价款给付方式，为此在李江、郝斌完成了相应的工程量后，刘爱臣应根据施工进度支付相应的工程款；鉴于双方对工程进度及进度款的支付约定不明确，导致双方产生争议，李江、郝斌即停工，后经刘爱臣联系无果，刘爱臣即自行找人完成后期施工，因此双方事实上已经解除了协议。关于刘爱臣主张超付的工程款，经刘爱臣申请本院委托行业专家辅助人评估，明确已完工部分工程造价约为111917．5元，由此明确刘爱臣实际超付工程款48082．5元，对此超付部分李江、郝斌应予返还。李江、郝斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，即放弃答辩和质证的权利，现本院对刘爱臣提交的证据予以采信。刘爱臣主张的违约金，因系双方对合同施工进度及进度款约定不明确，因此对合同的不能履行均负有一定责任，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李江、郝斌于本判决生效后七日内退还刘爱臣建房款48082．5元、李江、郝斌互负连带责任；二、驳回刘爱臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由刘爱臣负担298元（已交纳），由李江、郝斌负担1002元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  梁 媛人民陪审员  赵 晶二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  曹立群书 记 员  吕 雪
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0202民初4092号 原告：张文峰，男，1979年1月9日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：康泽，吉林季美律师事务所律师。 被告：华君，男，1964年1月6日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。 被告：吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司，住所地：吉林市北大湖经济开发区24-12-10-113号。 法定代表人：李克。 委托诉讼代理人：宋德山，办公室主任。 原告张文峰与被告华君、吉林市北大湖建筑建筑安装工程有限责任公司（下称北大湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文峰及其委托诉讼代理人康泽，被告华君及其委托诉讼代理人任晓池，被告北大湖公司的委托诉讼代理人宋德山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文峰诉称：一、依法请求被告支付工程款202095元整。二、依法请求支付逾期付款利息，自2014年1月起至工程款付清之日止的利息，暂定为63709元。一、二项合计为265804元。三、依法请求两名被告承担连带责任。四、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年一被告挂靠二被告承揽吉林国家碳纤维高新技术产业化基地建设项目，一被告将该项目厂区外道路铺设、围墙工程交由原告进行施工建设。原告包工包料进行工程建设，经统计工程款为202095元，现该工程已经竣工使用。多年来原告一直向被告索要工程款，被告以各种理由推诿，现原告诉至贵院依法请求被告支付工程款并支付逾期付款利息。 被告华君辩称：一、答辩人不拖欠原告工程款202095元，原告起诉的事实与实际不符。原告所述“2013年一被告挂靠二被告承揽吉林国家碳纤维高新技术产业化基地建设项目，一被告将该项目厂区外道路铺设、围墙工程交由原告进行施工建设。原告包工包料进行工程建设，经统计工程款为202095元，现该工程已经竣工使用”与实际不符。二、原告的诉讼属于虚构事实欺骗法院立案，且已超诉讼时效。1、原告虚构给答辩人及被告北大湖公司施工的事实，欺骗法院虚假立案，原告与答辩人以石材款抵还借款的事实经过没有任何书面材料，原告在没有与答辩人及北大湖公司签订施工合同和结算凭证的情况下，仅凭恶意设计的通话录音以答辩人拖欠工程款为由向人民法院提起诉讼，属于欺骗法院虚假立案。2、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案中，原告与答辩人在2017年4月13日通话时就因原告在2012年向答辩人借款用2013年石材款抵付借款事宜发生争执，原告应在答辩人明确拒付工程款后3年内向人民法院提起诉讼主张权利。而原告于2020年4月15日对答辩人提起诉讼，向贵院请求答辩人支付工程款202095元及逾期利息，已超法律规定的诉讼时效期间。 被告北大湖公司辩称：原告所述“2013年一被告挂靠二被告承揽吉林国家碳纤维高新技术产业化基地建设项目，一被告将该项目厂区外道路铺设、围墙工程交由原告进行施工建设。原告包工包料进行工程建设，经统计工程款为202095元，现该工程已经竣工使用”的事实与实际不符。答辩人与原告不存在“原告包工包料进行工程建设”的事实，被告华君为案涉工程实际施工人，至于被告华君和原告之间发生的经济法律关系与答辩人无关。 经审理查明：原告与被告华君系表兄弟关系，2013年被告华君挂靠被告北大湖公司承包吉林国家碳纤维高新技术产业化基地建设项目，原告从蛟河市天岗石材产业园区宏诚石材加工厂购进石材向被告华军出售，蛟河市天岗石材产业园区宏诚石材厂加工厂出具账目明细，上载石材款142695元，安装费59400元，总计202095元。另查，原告与被告华君达成口头协议，约定以案涉款项抵顶原告所欠其借款。后被告未支付原告石材款及安装费，原告曾于在2017年4月13日至2017年4月19日期间向通过电话向被告索要案涉款项。 认定上述事实的证据有：原告提供的：1、九站碳纤维石材供应及安装费计算明细；2、通话录音及文字版；4、张旭、张文峰中国农业银行银行卡交易明细清单；3、证人宗某和张旭的出庭证言；被告提供的：1、证人杨某、吴某、李某、许某、闻某的出庭证言；2、华君的中国农业银行银行卡交易明细清单以及双方当事人的陈述。 本院认为：根据《中华人名共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”第一百九十二条第一款之规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”原告最后一次向被告华君主张权利的时间为2017年4月19日，且被告以已经抵付原告向其借款20万元为由向拒绝履行，原告于2020年9月16日才向本院提起诉讼，虽其主张此期间因找不到被告华君而未主张权利，但二人系表兄弟关系，原告的主张不足以证明该事实，其亦未向本院提供其他证据证明，应承担相应的不利后果，故原告诉请已超诉讼时效。且关于抵账债务，原告与被告华君之间存在多笔借款，原告虽主张已进行清偿，但对于是否清偿案涉抵账借款，并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对于原告的诉请，本院不予支持。 关于被告北大湖公司是否应当承担连带责任，本案系买卖合同纠纷，合同具有相对性，案涉合同的双方当事人为原告和被告华君，该合同对被告北大湖公司不具有约束力，故其不应承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八日条、一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张文峰的诉讼请求。 案件受理费2644元，由原告张文峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员 马学彦 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 武冠宇 书 记 员 许柏松
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初6242号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆潼南区支行，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道121号，统一社会信用代码91500223671022489B。负责人：申效，该支行行长。委托诉讼代理人：李东霖，男，该支行员工。被告：吴强，男，1988年1月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆潼南区支行与被告吴强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用小额诉讼简易程序独任审判,于同年12月9日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆潼南区支行（以下简称邮政银行潼南支行）委托代理人李东霖到庭参加诉讼，被告吴强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行潼南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴强偿还原告借款本金3327.59元,并支付截至2020年8月10日的利息、罚息798.89元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴强向原告申请办理信用卡，原告经审查后，向被告吴强发放了信用卡一张（卡号6259190050139991，授信额度为5000元）。被告吴强激活该卡并使用，截至2020年8月10日被告已透支信用卡金额4126.48元（其中本金3327.59元，利息及罚息798.89元）。原告多次向被告催收，被告至今未偿还。被告吴强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，被告吴强向原告提交信用卡申请表，并声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约和章程载明了申领、使用、利息和罚息、账单、还款等条款，主要约定持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至发卡行规定的到期还款日(含)止为免息还款期，免息还款期的最长期限由持卡行在有关金融规章许可范围内确定；若持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易（包括提取溢缴款或利用溢缴款转账），持卡人还应按交易金额的一定比例缴纳手续费；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照发卡行的规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。领用合约条款页尾部还附有收费项目和收费标准。原告向被告核发了卡号为625919005013XXXX的信用卡，授信额度为5000元。吴强激活该卡后，开始以消费、取现的方式从其信用卡账户中透支。截至2020年8月10日被告已透支信用卡金额4126.48元（其中本金3327.59元，利息及费用798.89元）未付。上述事实，信用卡申请表、信用卡领用合约和章程、信用卡催收业务系统数据截屏等。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告吴强向原告邮政银行潼南支行申领信用卡用于透支消费、取现等，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。吴强在透支信用卡后未及时偿还欠款，已构成违约，被告吴强应当承担合同约定的向邮政银行潼南支行支付欠款本息和费用的违约责任。综上，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告吴强于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆潼南区支行偿还信用卡本金3327.59元和截至2020年8月10日的利息、罚息798.89元，共计4126.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴强负担。本判决为终审判决。审判员 李 文二〇二〇年十二月三十日书记员 王志强
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21403号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告办事员。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告办事员。被告：李嘉良，男，1990年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告李嘉良信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，适用小额诉讼程序，后转普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告李嘉良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625×××××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金3884.51元及至实际清偿之日止的利息、违约金等费用（暂计至2020年5月25日，尚欠利息931.94元（包括利息840.65元和复利91.29元）、违约金1147.40元、分期费用21.05元、透支取现手续费10元，此后的利息按日利率万分之五计，按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算至所有欠款清偿完毕之日止），上述款项暂合计5994.90元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告李嘉良未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年5月25日的透支本金3884.51元、利息（含复利）931.94元、透支取现手续费10元，2020年5月25日之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于分期费用问题，被告向原告办理分期业务，并如期清偿部分分期费用，原告起诉要求被告偿还尚欠分期费用21.05元，合法有据，本院予以支持。关于违约金问题，原告与被告约定按最低还款额未还部分的5%计收，因本院已支持原告主张的利息及复利，且案涉约定的透支利率已经较高，带有惩罚性，考虑原告的实际损失情况，从公平合理角度出发，本院调整违约金的计算，以被告尚欠本金为其最低还款额未还部分计算其尚欠的违约金，具体为3884.51元的5%≈194.23元。对于原告主张的违约金超出部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李嘉良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金3884.51元、分期费用21.05元、透支取现手续费10元、违约金194.23元及利息（利息暂计至2020年5月25日止为931.94元，此后的利息以透支款本金3884.51元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；以上透支利息、复利总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为50元（原告已预交），由被告李嘉良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年十二月十五日书 记 员  欧钊妍
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初1565号原告国网辽宁省电力有限公司喀左县供电分公司，住所地喀左县大城子镇健康路67号。法定代表人王鹏，经理。委托诉讼代理人訾力更，辽宁三燕律师事务所律师。委托诉讼代理人李洪国，男，1970年1月20日出生，蒙古族，国网辽宁省电力有限公司喀左县供电分公司办公室主任，住喀左县。被告刘国林，男，1959年5月20日出生，现居住喀左县政府宾馆。被告朝阳银行股份有限公司喀左支行，住所地喀左县大城子镇。负责人王立彬，行长。委托诉讼代理人郝建华，辽宁实远律师事务所律师。委托诉讼代理人廉司含，男，1987年4月25日出生，汉族，朝阳银行股份有限公司喀左支行客户经理，住喀左县。原告国网辽宁省电力有限公司喀左县供电分公司（以下简称喀左县供电公司）与被告刘国林，被告朝阳银行股份有限公司喀左支行（以下简称朝阳银行）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喀左县供电公司的委托诉讼代理人訾力更、李洪国，被告刘国林，被告朝阳银行委托诉讼代理人郝建华、廉司含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喀左县供电公司诉称，2005年5月15日，因被告刘国林欲开发建设永兴大厦，需要占用原告部分土地，经原、被告双方协商，以原告喀左县农电局为甲方（即现喀左县供电公司）与作为乙方的被告刘国林签订房地互换《协议书》，协议书第二条约定：“乙方利用甲方土地建起的一、二楼，待楼房建成后归甲方所有（其面积为：8米×14.5米×2层）”。2006年初，永兴大厦建成后，刘国林依据《协议书》约定，将案涉房产交付给原告占有。原告取得案涉房产后，将该房屋交由下设公司喀左联成电力实业有限公司实际占有用于办公。后，刘国林未经原告同意将案涉房产登记在其个人名下，经原告与刘国林交涉其同意将所建的一层、二层楼房过户给原告并办理房屋登记手续。现案涉房屋自交付之日一直由原告占有，虽经原告多次请求，但被告以各种理由拒绝协助原告办理过户手续，而且案涉房屋被刘国林抵押给朝阳银行，原告无奈诉至法院。原告认为，案涉房产是刘国林为开发永兴大厦，需要占用原告土地，双方约定以原告的土地使用权换取被告建成后的一层、二层楼房，其实质是以土地使用权调换为补偿方式的拆迁补偿安置协议，该协议未违反法律强制性规定，被告应本着诚实信用原则协助原告办理房屋过户手续。现被告已将案涉二层楼房按照协议进行了变更登记。因此1、请求法院依法判决确认位于喀左县大城子镇健康路69号-1的一层房屋产权属于原告；2.请求法院依法判决被告协助原告办理涉诉房屋过户登记手续及相关事宜；3、请求解除朝阳银行对案涉房屋的抵押登记。被告刘国林辩称，原告所说的情况属实，同意原告的诉讼请求。被告朝阳银行辩称，被告依法取得案涉房屋的抵押权。刘国林在办理抵押贷款时，持有依法登记的房屋所有权证，被告有理由相信刘国林是房屋所有权人，也依法办理了抵押登记手续，依合同的约定发放了相应的贷款。假设案涉房屋的所有权确认给原告，房屋上设定的抵押权也是依法有效的，被告依据“善意取得”的规定，取得案涉房屋的抵押权。而且案涉房屋的抵押权的效力已在民事调解书中予以确认，不能在本案中直接对抵押权的效力予以认定。综上，被告银行对案涉房屋的所有权归谁不持意见，但如果法院确认案涉房屋的所有权归原告所有，应当在法律文书中明确写明该认定和判决的法律效果并不及于该房屋抵押权的效力，避免因理解不同产生其他纠纷。最后，请求驳回原告撤销抵押权的诉讼请求。经审理查明，2005年5月15日，被告刘国林为建永兴大厦，占用原喀左县供电公司所有的土地，双方签订“协议书”，即被告刘国林占用原告喀左县供电公司所有的土地建楼，楼房建成后，按约定将相应的第一、二层楼房交付给原告喀左县供电公司，抵顶占用原告喀左县供电公司土地的费用。2005年10月28日，协议书中的楼房建成后，被告刘国林将案涉楼房，即位于喀左县大城子镇健康路151幢10111号（面积104.74㎡）房屋登记到其名下，房屋产权证为：喀房权证喀字第××号。2005年11月17日，被告刘国林向被告朝阳银行借款300,000元，借款期限12个月，双方签订“借款合同（短期）”，当日，双方又签订“抵押合同”，被告刘国林用案涉房屋（喀房权证喀字第××号）为借款提供抵押担保。2013年6月25日，因被告刘国林未偿还借款，被告朝阳银行向本院提起诉讼，要求被告刘国林偿还借款。2013年7月9日，经本院调解，双方达成调解意见，一、刘国林于2013年8月20日前偿还朝阳银行贷款本金300,000元，并按合同约定支付相应利息；二、刘国林给付朝阳银行律师费3,000元；三、朝阳银行对刘国林名下坐落于喀左县大城子镇健康路A区三丘四地房产证号为喀房权证喀字第××号的营业用房拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、案件受理费由刘国林负担。2013年10月18日，被告朝阳银行向本院申请强制执行，现尚未执行终结。另查明，原告喀左县供电公司与被告刘国林协议中约定的二层房屋（原房权证号××号）已变更到朝阳正达电力建设有限责任公司名下（房权证号20××80号）。上述事实，有原告提供的协议书、（2020）辽13民终236号民事判决书、被告朝阳银行提供的借款合同（短期）、抵押合同、（2013）喀立民初字第156号民事调解书，喀左县不动产登记中心查档证明，本院调取的执行申请书、执行通知书等执行材料及双方当事人陈述在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，喀左县供电公司要求确认案涉房屋归其所有，解除朝阳银行对案涉房屋的抵押登记的诉讼请求，本院不予支持。首先，喀左县供电公司的诉讼理由中明确就刘国林与朝阳银行之间贷款行为以及抵押权的效力问题提出异议，其所提诉讼请求意在否定朝阳银行对案涉房屋享有优先受偿权的效力，但朝阳银行对案涉房屋享有的优先受偿权已有生效文书予以认定，而且朝阳银行对案涉抵押权的取得亦基于善意（案涉房屋登记在刘国林名下，属于有权处分；即使刘国林系无权处分亦符合善意取得抵押权制度）。在此情况下，如果喀左县供电公司认为生效文书有异议，其可依照法律规定，另行主张权利。其次，关于喀左县供电公司主张参照《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第七条的规定优先取得案涉房屋，对该意见本院不持有异议，但该优先权只是对其权利在法律框架内给予一定程度的优先保护。而上述第七条规定的优先权是对被拆迁人予以特别保护的规定，即对被拆迁人享有的债权作为特种债权赋予其物权的优先效力，宗旨在于对被拆迁人生存权的保护。所以喀左县供电公司享有的优先权并非严格意义上的特种债权，当案涉房屋存在无过错抵押时，其权利顺位应作出退让。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第七条之规定，判决如下：驳回原告国网辽宁省电力有限公司喀左县供电分公司的诉讼请求。案件受理费13,800元，由国网辽宁省电力有限公司喀左县供电分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张 建人民陪审员  郭秀春人民陪审员  李树学二〇二〇年十二月二十五日法官助理杜志敏书记员田英杰
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初13938号原告：钟红英，女，1963年2月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：湖南诚兴投资置业有限公司，住所地：长沙市开福区芙蓉北路街道金泰路199号融江苑2栋1208房。统一社会信用代码：914300006616646641。法定代表人：邹岳钦。原告钟红英与被告湖南诚兴投资置业有限公司(以下简称“诚兴公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告钟红英到庭参加了诉讼，被告诚兴公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告钟红英向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告继续履行协议书，完善对原告建筑房屋渗漏水修缮工作；2.判令被告赔偿原告外墙维修费1080元，内室维修费1200元，共计赔偿金额2280元。事实与理由：根据2018年岳调字（01）028号《长沙市岳麓区望岳街道人民调解委员会人民调解协议书》，被告2019年7月单方面中止对诚兴园小区建筑房屋漏水修缮工作，属于违规行为。根据出卖人与买受人签订的《长沙市保障性住房（含农民、经适、商品三类型）买卖合同》第十四条保险责任，买受人在保质期内因房屋渗漏水质量问题多次向湖南诚兴投资置业有限公司申报并记录维修，出卖人多年来一直拒绝整修。原告故起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告诚兴公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2011年10月27日，原告钟红英作为买受人与被告诚兴公司签订《长沙市经济适用房买卖合同》（合同编号为XD1003482605），原告购买了被告开发的长沙市岳麓区诚兴园项目中的第18幢26层2605号房。该经济适用房的设计用途为住宅，属框剪结构，该幢房屋建筑层数地上28层，地下1层。该合同第三条约定：该经济适用房合同约定建筑面积共90.34平方米，其中套内建筑面积74.16平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积16.18平方米。该合同第九条交付期限及条件约定:出卖人应当在2011年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件、并符合该合同约定的经济适用房交付买受人使用：1.该经济适用房经竣工验收合格并符合该合同附件三所约定的装饰、设备标准。该合同第十四条保修责任约定：买受人购买的经济适用房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在经济适用房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人拒绝整修或者合理期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人拒绝整修或者在合理期限内拖延整修的，买受人可以自行或者委托他人整修，整修费用及整修期间造成的其他损失由出卖人承担。房屋因质量问题造成买受人经济损失的，出卖人应赔偿买受人的损失。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。房屋保修期按出卖人提供的《质量保证书》执行，但该《质量保证书》规定的保修期不得短于国家规定的最低保修期，保修期自该房屋交付之日起计算。合同还对双方的权利义务、违约责任等其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约支付了购房款，被告向原告交付了原告所购买的房屋，涉案房屋已登记至原告名下。原告入住后发现房屋次卧北面墙面有渗漏水情况，屋里墙纸起霉，便向被告及物业反映要求解决，并进行了登记，但被告未进行处理。2018年12月26日，长沙市岳麓区诚兴园小区业主委员会与被告诚兴公司经长沙市岳麓区望岳街道人民调解委员会主持调解，双方自愿达成调解协议，主要内容如下：“一、湖南诚兴投资置业有限公司对地下车库进行地面、墙面、照明进行全面的提质改造。为保证停车场的安全对地下车库进行监控设备的全面安装。提质改造前停车费为240元/月，提质改造的停车费由湖南诚兴投资置业有限公司根据物价等相关规定另行制定并通知。二、房屋漏水维修问题：湖南诚兴投资置业有限公司根据房地产开发相关法律法规及行业标准，对诚兴园小区建筑的房屋漏水进行修缮。三、湖南诚兴投资置业有限公司将报建规划内的物业用房无条件移交给业委会，相关的收益以及管理均由业委会执行。四、双方当事人本着诚实守信的原则，自觉履行本协议约定义务，不得擅自变更或者解除本协议。双方当事人再无其他争议，均不得因此事再发生纠纷。”协议签订后，被告诚兴公司至今未履行协议约定的修缮义务。2020年6月，原告等其他小区业主自行委托长沙泰丰防水工程有限公司对外墙漏水部位修缮价格进行估价。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《中华人民共和国房屋所有权证》、《长沙市经济适用房买卖合同》、房屋渗漏水照片、人民调解协议书、诚兴园业主房屋保质期间渗漏水申报物业公司登记表、18栋外墙渗水统计表等证据予以佐证，被告诚兴公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，上述证据经审查，本院予以确认。本院认为，原告钟红英与被告诚兴公司于2011年10月27日签订的《长沙市经济适用房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，原告钟红英按约定交付了房屋总价款，被告虽履行了交付房屋的义务，但其交付的房屋墙面存在渗漏水情况，具有瑕疵，根据《长沙市经济适用房买卖合同》第十四条约定，被告诚兴公司对房屋负有保修责任。后经长沙市岳麓区望岳街道人民调解委员会主持，诚兴园小区业委会与被告诚兴公司达成《人民调解协议》，被告诚兴公司表示自愿履行房屋修缮义务，此后被告诚兴公司一直未对房屋进行修缮，怠于履行合同义务，存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告作为房屋买受人可以选择要求被告诚兴公司继续履行合同，对房屋进行修缮，也可以选择自行修缮后向被告主张支付费用。因原告钟红英既主张要求被告进行修缮又主张被告赔偿修缮的费用，经本院释明后，原告钟红英明确表示要求被告诚兴公司继续履行合同进行修缮，故本院确认被告诚兴公司对原告所购房屋的次卧北面渗水问题及墙面损坏部分进行修复，对原告要求赔偿修复费用的诉请，本院在本案中不再进行处理。被告诚兴公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、限被告湖南诚兴投资置业有限公司于本判决生效之日起六十日内对原告钟红英所有的位于长沙市岳麓区××路××号××栋××号房屋的次卧北面渗水及墙面损坏部分进行修复；二、驳回原告钟红英的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由被告湖南诚兴投资置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年十二月二十六日法官助理贺玫书记员王金辉
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0283民初9891号原告：谷泉，男，。委托诉讼代理人：巩强，平度保民法律服务所法律工作者。被告：浙商财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦16层，统一社会信用代码91370200568558306N。法定代表人：李长坤，总经理。委托诉讼代理人：于海、王健，公司员工。原告谷泉与被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷泉的委托诉讼代理人巩强、被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付保险金100000元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：鲁Ｂ×××××货车在被告处投保机动车车上人员责任保险（司机），保额100000元。2018年10月10日，原告谷泉驾驶该车发生肇事，谷泉伤。经青岛市公安局即墨分局交警大队认定，谷泉承担全部责任。为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告辩称，事故发生属实，我公司根据保险合同约定及事故责任比例，承担法定的赔偿责任，诉讼费、鉴定费不予承担。本院经审理查明如下事实：许永波所有的鲁Ｂ×××××号货车在被告处投保机动车车上人员责任保险（司机），被保险人为于雷，保额100000元，保险期间自2018年4月25日至2019年4月25日。2018年10月10日，原告谷泉驾驶鲁Ｂ×××××号货车发生交通事故，致谷泉受伤。经青岛市公安局即墨分局交警大队认定，谷泉承担全部责任。谷泉伤后到青岛友谊整骨医院住院治疗14天，支出医疗费14691.86元。2020年7月3日，本院委托青岛正源司法鉴定所对谷泉的伤残等级进行鉴定，2020年7月23日，该所作出鉴定意见，谷泉伤残程度为十级。双方当事人对上述事实均没有异议。原告主张的损失分别为：医疗费14691.86元，误工费15000元，护理费5900元，住院生活补助费1400元，伤残赔偿金108968元，后续治疗费10000元，交通费800元，鉴定费2860元，共计159619.86元，原告要求被告赔偿100000元。本院认为，原告谷泉驾驶的鲁Ｂ×××××号货车在被告处投保机动车车上人员责任保险（司机），保险事故发生后，被告应当依照保险合同的约定承担保险责任。原告谷泉在事故中承担全部责任，要求被告赔偿保险金100000元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告主张不承担诉讼费的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内付给原告谷泉保险金100000元，案款付到平度市人民法院在青岛农商银行平度李园支行的账号98206205000087800013063。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状六份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张奎堂二〇二〇年十二月四日            本件与原件核对无异      书记员  苗振霞            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初3295号原告：北新集团建材股份有限公司，统一社会信用代码9110000633797400C，住所地北京市海淀区复兴路17号国海广场2号楼15层。法定代表人：王兵，董事长。被告：北新防水科技(江苏)有限公司，统一社会信用代码91320115MA20RBA874，住所地南京市江宁区汤山街道圣汤大道9号中盒商务中心01幢110室。法定代表人：郑琳玉，总经理。原告北新集团建材股份有限公司与北新防水科技(江苏)有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。本院经审查认为，被告北新防水科技(江苏)有限公司已核准注销登记，不符合起诉的条件，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北新集团建材股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院书。审 判 员 倪健二〇二〇年十二月十一日法官助理 赵猛书 记 员 朱帅
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3269号 原告：李红军，男，1979年10月7日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：王利娟，河北吴春江律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：李殿国，男，1967年12月2日出生，汉族，住迁安市。 被告：迁安市旭达运输有限公司，住所地迁安市野鸡坨镇野鸡坨村东南，统一社会信用代码：91130283MA089LBHX0。 法定代表人：邵光斌，任经理。 被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区富康道3号，统一社会信用代码91130200676003746W。 负责人：魏强，任总经理。 委托诉讼代理人：郑伟伟，该公司员工，代理权限特别授权。 原告李红军与被告李殿国、迁安市旭达运输有限公司、中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红军的委托诉讼代理人王利娟、被告中银保险有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人郑伟伟到庭参加诉讼，被告李殿国、迁安市旭达运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红军向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失85942元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月19日20时22分许，被告李殿国驾驶被告迁安市旭达运输有限公司所有的冀Ｂ×××××号重型货车在迁安市赵店子正大管业院内西行1500米处，与蔡军生驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型货车发生交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，被告李殿国负此次事故的全部责任，蔡军生无责任。此事故给原告造成如下经济损失：车损79070元、公估费2372元、施救费4500元，合计85942元。被告迁安市旭达运输有限公司所有的冀Ｂ×××××号重型货车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内。综上，为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，望贵院迅即查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。 被告李殿国未提交答辩意见。 被告迁安市旭达运输有限公司未提交答辩意见。 被告保险公司辩称，1、对交警的事故认定书及双方相关人员四证均无异议；2、诉讼费及车损的评估费的损失我司不承担；3、因原告对车辆进行鉴定时未通知我司进行共同鉴定，故对本鉴定报告我司不予认可；4、对维修清单上面记载的数额及维修项目有异议；5、对施救费有异议，施救费用过高；6、其他无异议；7、因原告方单方委托评估，要求对维修车辆进行复检。 本院经审理认定事实如下：2020年5月19日20时22分，李殿国驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型载货汽车，在河北省迁安市为冀Ｂ×××××的重型载货汽车发生交通事故。经迁安市公安交通警察大队作出事故认定书，李殿国负此次事故的全部责任，蔡军生无事故责任。原告的车损经河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具公估报告，车辆损失金额为79070元，原告开支公估费2372元。冀Ｂ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额1000000元，并附加不计免赔险，保险期间均自2020年4月14日0时起至2021年4月14日0时止。事故车辆在迁安市品军汽车修理厂维修完毕，原告支付维修费用79070元。 另查，冀Ｂ×××××号车的实际车主为原告李红军，该车辆靠挂在迁安市顺通运输有限公司营运，迁安市顺通运输有限公司同意将此次事故的保险理赔款赔偿给原告李红军。 再查，本案在审理过程中，被告保险公司提出因原告方单方委托鉴定，要求庭下对原告维修车辆进行复检，后原被告双方共同对原告车辆进行了复检，但被告保险公司复检未提交相关意见，经本院对被告保险公司进行询问，被告保险公司明确表示不申请重新鉴定。 原告因此次事故造成的损失有：车损79070元、公估费2372元、施救费3000元，合计84442元。 上述事实有原、被告陈述、保险单、驾驶证、车辆行驶证、营运证、从业资格证、道路交通事故责任认定书、公估报告书、维修费发票、维修清单、银行转款凭证及公估费发票等证据予以证实。 本院认为，迁安市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。冀Ｂ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业险，因事故给原告造成的损失应由被告保险公司在保险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任；被告保险公司提出，原告单方委托鉴定，对公估报告书不予认可，但庭下双方在对原告维修车辆进行复检后，被告保险公司明确表示不申请重新鉴定，故对被告保险公司的主张，本院不予支持；被告保险公司主张原告的车辆损失过高，但未能提交相应证据证实其主张，原告主张的车损79070元，向本院提交了河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书，且原告也提交了维修项目清单、车辆维修费用发票、配件销售清单、汽车配件发票、电子银行交易回单，证明车辆已修理完毕并支付了维修费用，故本院对其主张予以采纳；原告主张的公估费是为查明损失情况开支的合理、必要的费用，被告保险公司应当赔偿；为了避免损失扩大及不再发生新的交通事故，保证道路交通安全，及时施救是必要合理的，考虑到施救距离的远近及施救里程情况，本院酌定施救费为3000元；被告方的其他辩解，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中银保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告李红军保险理赔款84442元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费659元，由原告李红军负担12元，由被告李殿国、迁安市旭达运输有限公司负担647元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 汛 人民陪审员  李树林 人民陪审员  李力臣 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  周艳丽
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4693号原告：东莞市住友精密机械科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇新马莲村骏马一街116号天亨达工业园A栋B区，统一社会信用代码9144190006854029X2。法定代表人：连巧珍。委托诉讼代理人：朱炜杰，广东百勤律师事务所律师。被告：重庆高利智能设备有限公司，住所地重庆市潼南区工业园区南区C2-25-01、C2-25-02号地块-2（大佛机车1号厂房102），统一社会信用代码91500223MA5U7MXU7M。法定代表人：杜永安。被告：杜永安，男，1974年6月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告东莞市住友精密机械科技有限公司（下文简称住友公司）与被告重庆高利智能设备有限公司（下文简称高利公司）、杜永安买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告住友公司委托诉讼代理人朱炜杰到庭参加了诉讼；被告高利公司、杜永安经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告住友公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高利公司向原告支付货款62230元及违约金（该违约金从2019年7月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日的违约金为16387.23元）；2.判令被告杜永安对上述货款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：1.判令被告高利公司向原告支付货款62230元及违约金（该违约金以62230元为基数，从2019年7月20日起按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）；2.判令被告杜永安对第1项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告素有交易往来。2018年7月至2018年11月间，被告多次向原告购买冷水机、水式模温机等产品。2019年7月，原告与被告签署了《对账单》，双方确认被告高利公司拖欠货款62230元，且被告承诺尾款62230元于2019年7月19日前付清，被告杜永安个人作担保，逾期一日违约金500元。截至原告起诉之日，经原告多次催促，二被告仍未履行付款义务。被告高利公司、杜永安未作答辩。原告围绕诉讼请求举示了以下证据：当事人陈述、产品购销合同、对账单、（2019）渝0152民初6072号民事裁定书等。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院经审理认定事实如下：2018年7月至同年11月，原告住友公司与被告高利公司多次签订《产品购销合同》，合同主要内容为：供方为住友公司，需方为高利公司；需方购买的产品为冷水机、模温机等；供方负责运输到需方（重庆任何一个物流点即可）交货，并承担全部包装费用；合同有效期至质保期满等。原告按约向被告高利公司履行了供货义务。2019年6月左右，原告住友公司与被告高利公司进行对账后，高利公司法定代表人杜永安在《对账单》尾部载明：“已支付41499元，剩余62230元未付，于2019年7月19日前付清。逾期一日违约金500元。杜永安个人担保。”该《对账单》尾部还加盖了高利公司印章。因二被告未足额付款，原告遂诉至本院，请求如诉称。另查明，在本案起诉前，原告还就涉案纠纷于2019年9月16日向本院提起了诉讼，于2020年8月7日撤回对二被告的起诉，本院依法予以准许。本院认为，原告举示的产品购销合同、对账单等证据来源合法、相互印证，可以证明原告与被告高利公司间形成了买卖合同关系。买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。原告按约向被告高利公司履行了供货义务，被告高利公司也应按约向原告支付货款。原、被告约定的付款期限届满后，被告高利公司至今未向原告足额付款，已构成违约，被告高利公司应当承担继续向原告支付62230元货款的违约责任。关于违约金，被告高利公司法定代表人杜永安在《对账单》中约定“逾期一日违约金500元”，对高利公司产生法律约束力，现原告自愿将违约金调整为按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率3.85%×4倍=15.4%）计算，不违反法律规定，本院予以支持，即被告高利公司应从2019年7月20日（即逾期之日）起按年利率15.4%向原告支付违约金至付清之日止。关于原告要求被告杜永安承担连带清偿责任（即担保责任）的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时根据第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告杜永安在《对账单》中承诺提供担保，但与原告未明确约定保证方式和保证期间，则被告杜永安应按照连带责任保证承担保证责任，且保证期间为六个月（即2019年7月20日至2020年1月19日）。原告最早于2019年9月16日（即原告首次起诉之日）要求保证人杜永安承担保证责任，系发生在保证期间内，故被告杜永安应对高利公司的上述债务承担连带清偿责任，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，原告住友公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆高利智能设备有限公司于本判决生效后十日内向原告东莞市住友精密机械科技有限公司支付货款62230元，并支付违约金（该违约金以62230元为基数，从2019年7月20日起按年利率15.4%计算至付清之日止）；二、被告杜永安对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355.75元，由被告重庆高利智能设备有限公司、杜永安负担。公告费560元，由被告重庆高利智能设备有限公司、杜永安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李圣丹人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  唐 莉
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1821民初2391号原告：嘉兴白石纺织有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖经济开发区永兴路1688号1幢，统一社会信用代码91330482MA29F5DH6E。法定代表人：吕嘉豪，系执行董事。委托诉讼代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。被告：郎溪丰玥箱包有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码91341821MA2NHUTX0U。法定代表人：赵本波，系公司经理。委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩国旗，安徽宣一律师事务所实习律师。原告嘉兴白石纺织有限公司诉被告郎溪丰玥箱包有限公司买卖合同纠纷一案，平湖市人民法院于2020年8月24日裁定将该案移送本院审理。本院于2020年10月21日受理后，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告嘉兴白石纺织有限公司的委托诉讼代理人袁庭松，被告郎溪丰玥箱包有限公司的委托诉讼代理人徐兵、韩国旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。嘉兴白石纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款622697.19元，并支付逾期付款利息损失（以622697.19元为基数，自2020年7月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日止）；2.判令本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告之间有业务往来，被告向原告采购箱包配件用于生产箱包。2020年7月24日双方对账确认，截止当日被告尚欠原告货款622697.19元。现原告要求被告支付拖欠的货款，但被告无正当理由拒绝付款。为维护原告的合法权益，特具状法院。郎溪丰玥箱包有限公司在庭审中辩称，1.对原告诉请，被告拖欠其货款的本金金额无异议，但双方在2020年7月24日对账时，双方在对账单中明确载明双方对账的金额并不包括原告逾期送货应当承担的违约责任；2.根据被告对双方之间所签订的采购合同以及送货单进行统计，自2018年10月份起至2019年6月份止，原告逾期送货涉及的合同金额为1007549.65元，逾期交货的具体金额是856654.38元，根据双方采购合同第7条的约定，原告逾期交货的应当按照合同金额的30%向被告支付违约金；3.原告向被告提供的产品存在质量问题造成被告在国外的客户对其投诉，并索赔相应的质量损失，该损失应当由被告承担。嘉兴白石纺织有限公司为支持其主张，提交以下证据：对账单，证明原被告双方在截止到2020年7月24日，被告尚欠原告货款622697.19元的事实；庭审质证时，被告对原告提交的证据质证意见为，对证据的三性无异议，需要向法庭说明的是：对账单中明确注明双方对账的金额不包括原告逾期交货的违约责任，本案在处理原告诉请金额时，应将被告逾期交货的违约金额一并扣除。郎溪丰玥箱包有限公司为了支持自己的辩解，向法庭提交的证据为：1.清单（包括原告逾期交货的金额及明细），原告的送货单，原被告双方签订的采购合同，证明原告自2018年10月份起至2019年6月止，逾期交货涉及的合同金额为1007549.65元，逾期交货的具体金额为856654.38元。根据合同第7条的约定，原告应就逾期交货的违约行为按合同金额的30%向被告支付违约金，根据合同第6条约定，原告销售给被告的产品存在质量问题造成被告国外客户投诉时，相应质量损失应由原告承担。2.被告与国外客户签订的销售订单，客户投诉，双方来往的邮件，证明原告供应给被告的产品存在质量问题造成被告的国外客户进行投诉及索赔相应的质量损失。（销售订单都为英文，2019年7月31日客户投诉一页为中文）嘉兴白石纺织有限公司的质证意见为，对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案缺乏关联性，另外，被告提供的交货单有可能并不是全部的交货单，同时对其证明对象不予认可；对证据2，我方认为与本案无关联，也不能证明其证明对象。本院对双方当事人提交的证据认证为：双方当事人对对方提交的证据无异议部分，本院予以采纳。对被告提交的证据2，被告公司在本案中未提起反诉，关于产品质量问题不予审理，本院对此证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方自2018年起发生业务关系，并签订多份“郎溪丰玥采购合同”，合同第三条约定，请务必按期交货，如因卖方交期延误，而给甲方（被告）所造成的一切损失，由乙方（原告）承担。第七条约定，乙方逾期向甲方交付产品或者交付产品和约定不符，乙方向甲方支付违约金，违约金按本合同总金额30%为支付标准。双方签订“对账单”，载明：截止2020年7月24日甲方（被告）应付乙方（原告）货款共计622697.19元，具体如下：2019年8月开票未付151386.5元；2019年9月开票68565.8元；2019年10月开票52473.65元；2019年11月开票129437.9元；2019年12月开票129257.94元；2020年1月91575.4元。注明：此对账单的开票金额，不包括甲乙双方签订所有采购合同中的违约责任，双方盖章后生效。双方在对账单中盖章并生效。另查明，嘉兴白石纺织有限公司自2018年10月-2019年6月逾期交货达44次，逾期金额为856654.38元。本院认为，嘉兴白石纺织有限公司与郎溪丰玥箱包有限公司签订的多份“郎溪丰玥采购合同”，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效，且双方当事人对货款数额进行了结算，故嘉兴白石纺织有限公司要求郎溪丰玥箱包有限公司给付货款622697.19元及逾期付款利息（以622697.19元为基数，自2020年7月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）的主张，符合法律规定，本院予以支持。郎溪丰玥箱包有限公司要求嘉兴白石纺织有限公司按照合同约定支付逾期交货金额30%的违约金，嘉兴白石纺织有限公司认为违约金过高，请求法庭予以减少，但其未提交违约金过高的相关证据，本院应结合双方交易过程中过错程度、合同履行情况及预期利益等综合因素予以考虑，对合同约定的30%违约金下调至10%为益，即嘉兴白石纺织有限公司应当承担逾期交货所应承担的违约金为856654.38元×10%=85665.44元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告郎溪丰玥箱包有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告嘉兴白石纺织有限公司货款622697.19元及逾期付款利息（以622697.19元为基数，自2020年7月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至本判决确定给付之日止）；二、原告嘉兴白石纺织有限公司在本判决生效之日起十五日内向被告郎溪丰玥箱包有限公司承担逾期交货违约金85665.44元；三、驳回原告嘉兴白石纺织有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10033元，保全费3670元，合计13700元，由被告郎溪丰玥箱包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张晓武人民陪审员  魏孟祥人民陪审员  胡 飞二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  吕倩文
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执951-1号   申请执行人:山西清徐农村商业银行股份有限公司马峪支行，住所地山西省清徐县文源路西段**。   负责人：贾卫兵，行长。   被执行人：马东亮，男，1961年8月17日生，汉族，山西省清徐县西谷乡东罗白村农民。   被执行人：孟素梅，女，1963年11月24日生，汉族，山西省清徐县西谷乡东罗白村农民。   被执行人：孟铁成，男，1968年2月21日生，汉族，山西省太原市小店区居民，住山西省太原市。   被执行人：赵美琴，女，1967年8月3日生，汉族，山西省清徐县西谷乡长头村农民，住山西省太原市。   山西清徐农村商业银行股份有限公司马峪支行与马东亮、孟素梅、孟铁成、赵美琴金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0121民初1681号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款239694元。被执行人依法应承担诉讼费2448元、执行费3495元。   执行过程中，1.本院向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   本院通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下的21423.72元已扣划至我院账户。   3.经到清徐县不动产登记中心查询被执行人的房产信息，经查，被执行人在该中心无房屋登记信息记录。   4.被执行人孟铁成在太原市住房公积金管理中心开发区城北分理处的公积金，已冻结。   5.本院已按法律规定对被执行人限制高消费，并且将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   6.上述执行情况及信息，本院与申请执行人进行约谈，将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，申请人同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为218270.28元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海      二〇二〇年十二月十六日   书记员 孟德芳
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕01强清13号之三 申请人：西安富裕纸塑复合包装有限公司清算组。 负责人：刘伟，该清算组组长，陕西华秦律师事务所律师。 2020年12月25日，西安富裕纸塑复合包装有限公司（以下简称:富裕公司）清算组向本院提出申请，其未接管到富裕公司的财产、印章和账簿文书，未发现富裕公司的财产信息，请求法院确认《西安富裕纸塑复合包装有限公司清算报告》（以下简称：《清算报告》）并终结富裕公司强制清算程序。 本院查明，富裕公司清算组提交的《清算报告》载明： 一、富裕公司工商档案显示，富裕公司于1996年12月24日经西安市工商行政管理局核准登记设立，注册资本300万元住所地为西安市莲湖区，经营年限自1996年12月24日至2006年12月23日，法定代表人王**宇，股东西安淀粉厂出资165万元，股东香港富裕企业投资有限公司（以下简称：香港富裕企业公司）出资135万元。2008年5月20日，西安市工商行政管理局以富裕公司未按时办理企业年检，且未在规定期限内补办年检手续为由，吊销富裕公司营业执照。 2020年11月12日，清算组工作人员前往富裕公司注册地西安市莲花区大兴东路59号，该处现为“天朗·大兴郡春城”，相关工作人员称其对富裕公司知情。富裕公司已不在工商注册地址办公和经营，现场未能查找到富裕公司工作人员。 二、西安市中级人民法院于2019年12月2日以（2019）陕01破申40号民事裁定，受理西安淀粉厂（富裕公司股东）破产清算申请。西安淀粉厂破产管理人于2020年12月14日向清算组回函称，西安淀粉厂已经法院裁定进入破产清算程序，管理人未接管到富裕公司的财务账册、资产等资料。 清算组根据富裕公司工商资料记载无法查询到香港富裕企业公司的联系方式，遂于2020年11月10日在《环球时报》刊登《关于西安富裕纸塑复合包装有限公司强制清算的公告》，告知富裕公司清算义务人（包括法定代表人和公司股东、董事、监事、财务等高级管理人员等）应积极配合清算组进行清算，妥善保管并移交所占有和管理的财产、印章和账簿、债权债务清册、文书等资料，否则承担相应法律责任。 三、2020年11月10日，清算组在《环球时报》刊登《关于西安富裕纸塑复合包装有限公司强制清算的公告》，并在微信公众号“富裕强制清算”发布了公告，告知富裕公司债权人应在本公告发布之日起45日内，向清算组申报债权；如未能在上述期限内申报，可以在清算终结前补充申报；富裕公司的债务人或财产持有人，应主动向清算组清偿债务或交付财产。至《清算报告》作出之日，无人向清算组申报债权或联系清算组说明富裕公司的情况。 四、截止《清算报告》作出时，清算组未接管到任何富裕公司的财产、印章和账簿文书等资料，未查询到富裕公司涉诉情况、职工债权情况、税务登记情况，亦未查询到富裕公司名下有存款、房屋、土地使用权、车辆等财产信息。 本院认为，清算组提交的《清算报告》对富裕公司的基本情况、清算组工作情况、接收清算资料情况、财产调查情况、通知债权申报情况等予以述明，富裕公司人员、财产、账册、重要文件均下落不明，无法查明其财产状况，已构成无法清算，故清算组请求确认《清算报告》并终结强制清算程序的申请，证据充分，于法有据，本院予以准许。强制清算程序终结后，债权人可以另行依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，要求富裕公司的清算义务人对其债务承担偿还责任。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条的规定，裁定如下： 一、确认西安富裕纸塑复合包装有限公司清算组提交的《西安富裕纸塑复合包装有限公司清算报告》； 二、终结西安富裕纸塑复合包装有限公司强制清算程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 程 冬 审判员 张如领 审判员 呼延静 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 曹易萱
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初46373号原告：杨亮，男，1984年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘明俊，北京策略（南京）律师事务所律师。被告：张亮，男，1983年7月19日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏泽行，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：北京中科华厦科技有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路**院**。法定代表人：许继坤，总经理。被告：宫勋，男，1982年1月13日出生，汉族，户籍地山东省青岛市李沧区。本院受理原告杨亮（以下简称原告）诉被告张亮、北京中科华厦科技有限公司、宫勋合同纠纷一案。原告起诉称，2017年，张亮与宫勋等合伙企业入伙纠纷发生诉讼，江苏省常州市中级人民法院作出民事判决，采信了原被告四人签署的协议。2019年宫勋依据上述协议起诉杨亮、张亮及北京中科华厦科技有限公司要求偿还借款。青岛市李沧区人民法院作出（2018）鲁0213民初1116号民事判决，采信协议，并判决要求张亮和北京中科华厦科技有限公司偿还借款。原告认为原被告之间没有达成该协议的合意，各被告通过法院判决确认协议的真实性，严重损害原告合法权益，故起诉要求确认原被告四方签订的协议不成立。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据合同法第五十七条的规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案中，原被告之间的《协议》第五条中明确约定管辖法院为宫勋的住所地法院即山东省青岛市李沧区人民法院。故本院对本案没有管辖权，本案应移送山东省青岛市李沧区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，裁定如下：本案移送山东省青岛市李沧区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 禹 雷二〇二〇年十二月九日书记员 李思桐
安徽省望江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0827民初2961号 原告:吴某1,男,2014年10月28日生,汉族,住安徽省安庆市望江县。 法定代理人:吴某2,男,1979年2月4日生,汉族,住安徽省安庆市望江县,系原告之父。 委托诉讼代理人：刘中文，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。 被告:吕兵,男,1985年8月13日生,汉族,住安徽省安庆市望江县。 被告:阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市大观区湖心中路汇峰广场办公楼1501-1509室,统一社会信用代码913408005578380547。 负责人:钱凤，副总经理。 委托诉讼代理人：汪琦，安徽皖宜律师事务所律师。 原告吴某1与被告吕兵、阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告吴某1于2020年12月21日向本院提出申请，撤回对被告吕兵、阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司的起诉。 本院认为，原告吴某1自愿撤回对被告吕兵、阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴某1撤回对被告吕兵、阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司的起诉。 案件受理费减半收取1270元，由原告吴某1负担。 审 判 员 光肖斌 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 徐诗琦 书 记 员 胡曼婷
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执1277号之一申请执行人雷光亮，男，1967年10月8日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被执行人郑斌，男，1980年3月17日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。申请执行人雷光亮与被执行人郑斌民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422民初313号民事判决书，向被执行人郑斌发出执行通知书，责令被执行人郑斌在收到执行通知书之日向申请人雷光亮偿还借款20000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以20000元为基数，从2017年6月7日起按年利率6%计算至借款还清之日止），并承担案件受理费300元、申请执行费200元。执行过程：1.本院通过法院专递向被执行人郑斌送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、不得规避执行告知书。2.本院在执行中多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人郑斌名下的财产信息，发现被执行人郑斌有银行存款209.22元，本院依法冻结被执行人郑斌名下银行账户，并扣划该款兑付给申请执行人；被执行人郑斌名下登记有车牌号为贵Ｇ×××××东风牌车一辆及贵Ｇ×××××传祺牌车一辆，本院已依法查封，但未实际控制。3.本院依法到本县所属的不动产登记中心查询，被执行人郑斌名下无不动产登记信息。4.本院依法到被执行人郑斌户籍所在地普定县红新社区居民委员会调查其下落及财产情况，调查结果为：被执行人已外出务工多年，在社区无可供执行的财产。5.申请执行人雷光亮向本院反映，被执行人郑斌在普定县，经本院核实并依法查封其位于普定县自建房屋，因该房系农村自建房，无产权证、也无宅基地手续，申请执行人不要求对该房屋进行处置。6.本院依申请将被执行人郑斌纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，被执行人郑斌名下登记有车牌号为贵Ｇ×××××东风牌车一辆及贵Ｇ×××××传祺牌车一辆，本院依法查封但未实际控制；其名下位于普定县，本院依法查封，申请执行人不要求处置，以上均属于发现的财产不能处置的情形。经向申请执行人雷光亮释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落及其他财产线索，其同意终结本次执行程序。在执行中，本院已扣划被执行人银行存款209.22元兑付给申请执行人抵扣部分案件受理费，故本案未能执行的标的额为借款本金20000元及资金占用期间利息（利息以判决书为准）、案件受理费90.78元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  侯慧婷审判员  陈庆安审判员  周钰梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘玮书记员万中祺