湖北省黄石市铁山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0205民初13号原告：武汉中联建劳务服务有限公司。住所地：武昌区武昌徐东路**中力名居********。法定代表人：邹勇，该公司总经理。委托代理人：李厚轩，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权代理。被告：浙江勤业建工集团有限公司。住所地：浙江绍兴。住所地：浙江绍兴柯桥裕民路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邵东升，该公司总经理。委托代理人：胡珂楠，安徽安泰达（亳州）律师事务所律师。特别授权代理。第三人：杜火升，男，1957年8月14日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告武汉中联建劳务服务有限公司（以下简称武汉中联建）诉被告浙江勤业建工集团有限公司（以下简称浙江勤业）、第三人杜火升（原告申请追加）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告代理人及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1、支付劳务费81.021万元；2、支付违约金2000元；3、支付误工损失5万元；4、支付利息从2019年7月8日起至劳务费付清之日止，按银行同期贷款利率计算；5、承担诉讼费及保全费。事实和理由：被告辩称，1、被告曾主动通知原告办理结算和付款事宜，但原告明确予以拒绝，双方至今未能就案涉项目按合同约定的程序办理有效结算。本案付款条件未成就，被告不应向原告支付劳务费。2、原告所提供劳务的4﹟、5﹟楼部分桩偏位超过规范限值，存在工程质量问题。被告被迫对两楼分别增加9根、3根钻孔灌注桩进行处理，额外支出了大额费用。因此造成现场其他单位误工、工期延误严重，业主单位为此对被告罚款30万元。被告支出的额外费用及所受罚款系原告造成，应从劳务费中扣除。3、原告未能按合同完工应承担逾期违约金，亦应从劳务费中扣除。4、原告主张的违约金、误工损失、利息无事实和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。第三人述称，1、其给原告打工，系劳务关系。4﹟、5﹟楼桩基项目系其带队伍及机械设备配合原告施工完成，现场施工负责人徐某系原告派往。2、被告辩称的偏桩问题，在其提供的图纸上没有设计人员签字盖章，补桩原因未能说清。3、被告未通知原告和第三人去现场确认，无任何证据证实偏桩系其所为。4、有证据证实第三人施工完成的超出地面底板标高以上桩，系被告推土机、挖掘机在出土时，野蛮施工推断偏位，其责任应由被告自行承担，与第三人无关。本院经审理认定事实如下：2018年底，黄石绿地置业有限公司将其绿地城项目一期（711地块及715地块南区）桩基工程发包给被告施工（合同于2019年6月19日补签），被告后将该桩基工程Ф800旋挖桩于2019年4月30日与原告签订合同，劳务分包给原告施工，合同暂定总价93.6万元，工期25天，从2019年5月1日至2019年5月25日。2019年6月5日，被告又将该桩基工程静压桩、锤击桩劳务分包给原告施工，合同暂定总价55.75万元，工期30天，从2019年6月6日至2019年7月5日。原告承接前述桩基项目后，又将该项目715地块**Ф800旋挖桩工程劳务分包给第三人，由第三人出人和设备进场施工；711地块静压桩、锤击桩工程劳务分包给另一施工队，并派该公司代表徐某作为项目经理，全面负责整个合同项目的施工。2019年5月9日，第三人及另一施工队开始进场施工。第三人施工队每次将开挖、成孔、浇灌、竣工及验收时间，均记载在《桩基隐蔽工程检查记录》表上，然后由建设、施工、勘察、设计、监理等5家单位在该表验收栏上联合签字、盖章确认；另一施工队每次施工日期及相关技术数据亦记载在《静压预制桩亚桩施工记录》表上，由施工员、质检员、监理工程师在该表上签字确认。2019年7月5日，两施工队完成了整个合同项目任务并撤离现场。原告法定代表人邹勇和项目经理徐某同日与被告项目部经理纪强，在711地块和715地块桩基项目《工程量表》上签字确认：1、711地块①管桩静压机量3342m，单价22.5元，金额75195元；②锤击量20920m，单价20元，金额418400元，合计493595元。2、715地块旋挖桩：①4﹟旋挖桩（800㎜）量2903.1m，单价180元，金额522558元；②钢筋笼制作2432.7m，单价15元，金额36490.5元；③5﹟旋挖桩（800㎜）量2895.7m，单价180元，金额521226元；④钢筋笼制作2422.7m，单价15元，金额36340.5元，合计1116615元。2019年7月8日，被告在两《工程量表》上签署同意按上述计算金额计入产值的意见，但未加盖公司章印。之后，原告向被告去函并附情况说明,称711地块静压机因场地问题无法施工，于6月6日起一直处于停工状态，给其造成了严重损失并要求补偿6.5万元，被告项目经理纪强在该函上签上了情况有待确认等意见。后原告庭审中陈述双方后来达成了补偿5万元的口头协议，但被告未予承认。第三人施工队撤离715地块施工现场后，被告遂组织人员挖地下室土方。庭审中，证人徐某陈述：1、2019年7月底，纪强打电话其说桩有问题。2、被告施工人员秦飞此时也向其微信发来视频及照片，一是说地下室土方开挖过程没有专人监督管理，二是说若干桩基已断歪，要防止被告将此责任推给原告。3、纪强和秦飞都说过，桩基断歪是被告挖机和重型车辆在出土方时碾压造成。原告已退场，与其无关。2019年8月2日，黄石绿地城项目部致函被告，715地块桩基工程在开挖完成后发现4﹟、5﹟楼部分桩偏位超过规范限值，经设计复核计算及专家意见，决定对4﹟、5﹟楼分别增加9根、3根钻孔灌注桩进行处理，并对被告处以30万元罚款，从工程款中直接扣除。2019年8月28日，黄石绿地城项目一期《桩基分项工程质量验收记录表》显示，711地块、715地块南区4﹟、5﹟楼桩基原告工程，经验收均为合格工程，施工、勘察、设计、监理4单位在该表上签字盖章确认。2019年10月17日，原告要求被告结算劳务费，被告新任项目经理汪家林在711地块桩基《工程（结算）表》上签了字，但在715地块4﹟、5﹟桩基《工程（结算）表》上写着补桩12根如何定责建议公司领导考虑的意见。双方对补桩原因各执己见，结算由此搁置。2019年11月8日，被告向原告发函：715地块4﹟、5﹟有12断桩，因全部返工，已造成直接损失43万余元（注：被告庭审中列举了与第三方签订的补桩合同、图纸、付款凭证等），依据合同约定，原告应承担所有费用并支付违约金5万元，请原告收到函后15日内与被告办理结算事宜。原告2019年11月19日回函：断桩根本原因不在桩基施工方，而系被告在场地开挖及外运土方时，对成品桩不做任何保护措施，直接在极低强度的淤泥上垫钢板搞土方开挖和外运，使一方凌空的桩挤歪、挤断造成。希望被告实事求是，搞清断桩原因。双方为此发生纠纷成讼。原告于2020年1月诉至本院，请求判如所请。另查，被告于2019年8月16日付原告工程劳务费300000元,9月16日付200000元，11月29日付300000元，共计800000元。2020年10月10日，原告申请上述两工程劳务施工造价总额司法鉴定，本院依职权从黄石绿地城项目部调取了相关资料，并组织双方进行了质证。2020年12月7日，被告主动向本院递交了两份《工程量统计表》，经本院查核，被告对711地块管桩施工完成工程量和715地块南区4﹟、5﹟楼钻孔灌注桩施工完成工程量的确认，与原告2019年7月5日报送其审核的数据一致，被告还在两份统计表上签上了“以上工程量属实，同意按合同约定价结算”的意见。以上事实，有当事人提交的书证、本院从黄石绿地城项目部调取的书证、当事人庭审陈述、证人证言等证据证实，足以认定。本案争执的焦点是：一、715地块南区4﹟、5﹟楼部分桩偏位，是否系原告施工造成，30万元罚款应否由原告承担。二、原告是否按期完工，应否支付被告违约金。三、原告诉求能否支持。两合同第18.1条均规定，原告完工被告确认工程量后支付已完工程量70%劳务报酬；第23.3条规定，被告不按合同约定履行义务，应向原告支付违约金2000元。本院对上述焦点评述如下：关于部分桩基偏位问题。1、被告未提供证据证明系原告所为。2、被告在2019年8月2日收到黄石绿地城项目部关于桩基偏位函件后，并未通知原告来现场查看确认及返工，而是自行联系第三方进场补桩施工，直至2019年10月17日原告找其结算时才在工程结算书中写上补桩情况，并于2019年11月8日正式向原告去函告知补桩情况并要求其支付补桩费用，被告这一做法与常理不符合。3、715地块南区4﹟、5﹟楼桩基工程的每根桩在完工后均进行了严格验收，后被确认为合格工程。该工程施工队离开施工工地后，后面的土方工程由被告自行负责。被告时任现场施工员秦飞向原告项目经理徐某发微信告知桩基断歪的视频及照片系2019年7月24日，而原告施工队在2019年7月5日即撤离了现场再未返回，说桩基断歪系原告造成既不符合逻辑，亦无事实依据。故桩基偏位与原告无关，原告不应支付补桩费用及承担30万元罚款责任。关于工期是否延误及违约金承担问题。被告未举证证实原告延误工期及由此造成的实际损失，且庭审中认同原告撤岗时间为2019年7月5日，与合同完工时间一致。故应认定原告没有延误工期，被告要求原告承担违约金没有事实依据。关于原告诉求是否支持问题。1、劳务费。被告既已确认原告工程量及同意按合同价结算劳务费，应视为双方已达成结算协议，被告应支付原告劳务费1610210元。但双方两份合同第18.1条均规定，劳务费尾款5%作为质保金，在工程竣工验收合格期满2年后付清。故被告在扣减已付劳务费800000元及暂扣5%质保金80510.50（1610210×5%）元后，尚应支付原告729699.50元。2、违约金。双方两份合同第18.1条均约定：原告完工后将已完成工作量上报被告确认无误后，并于工程验收合格后付至应已完工程量的70%劳务费，2020年春节付至结算价的95%；第23.3条均约定：被告不按合同约定履行义务的应向原告支付违约金2000元。现被告向原告付款800000元，应确定为711地块劳务费的95%已付清，715地块南区4﹟、5﹟楼劳务费未付足95%。原告要求被告支付违约金2000元，应予支持。3、误工损失。原告诉称711地块静压机进场后因场地问题无法施工，一直处于停工状态，要求误工补偿50000元。但该事实并未得到被告确认，原告亦未举出双方达成口头补偿协议的证据。故该诉求不予支持。4、利息。两份合同第23.2条均规定：被告不按约定支付劳务报酬或尾款的，应按同期银行贷款利率向原告支付拖欠劳务报酬利息。被告最后一次付款时间为2019年11月29日，故应从2019年11月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至拖欠劳务费付清之日止。综上，本院认为，原、被告签订的劳务分包合同未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告拖欠原告工程劳务费，属于违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告主张的劳务费、违约金、利息诉请应予支持，但作为工程质保金5%的劳务费因返还期限未满，不应一并支付。利息起算时间应按实际付款情况予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江勤业建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告武汉中联建劳务服务有限公司拖欠劳务费729699.50元，并支付利息自2019年11月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费付清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6210元，由被告负担5548元，原告负担662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 陈 武二〇二〇年十二月十六日书记员 陆文龙