安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初1592号 原告：王莉莉，女，1992年8月17日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：王高强,安徽合望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪少邦,安徽合望律师事务所实习律师。 被告：青岛燕儿岛海洋生物科技有限公司，住所地山东省青岛市市北区小港二路111号，统一社会信用代码91370202667872325K。 法定代表人：范洪刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王艳玲，山东双麟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周世艳，山东双麟律师事务所律师。 原告王莉莉与被告青岛燕儿岛海洋生物科技有限公司（以下简称燕儿岛公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王莉莉的委托诉讼代理人王高强，被告燕儿岛公司的委托诉讼代理人周世艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王莉莉向本院提出诉讼请求：燕儿岛公司退回购物款17970元，支付十倍赔偿179700元、检测费2000元。 事实与理由：2019年8月20日，王莉莉从燕儿岛公司在淘宝网开设的店铺购买15份礼盒包装250克青岛大连海参干活深海9年辽刺参，付款总金额17970元。王莉莉收货后感觉泡发的很小，而且整体黑的不自然。后王莉莉将案涉食品委托第三方检测机构检测，检测结果案涉干海参添加了含铝食品添加剂硫酸铝钾硫酸铝铵，案涉食品不符合食品安全标准。燕儿岛公司明知案涉食品添加有毒有害的含铝食品添加剂，会给消费者身体健康造成严重损害，仍生产销售。王莉莉为维护自身合法权益，遂诉至本院。 被告燕儿岛公司辩称：燕儿岛公司海参产品质量符合国家标准要求，案涉食品经过青岛市食品药品监督局鉴定符合标准系合格产品，GB2762-2017国家标准已明确取消铝限量的规定。燕儿岛公司在产品中添加王莉莉所称的铝食品添加剂等，既不会提高海参品质，也不会增加分量，且还额外增加成本，无添加的必要。综上，请求法院驳回王莉莉的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年8月20日，王莉莉从燕儿岛公司在淘宝网开设的店铺“青岛燕儿岛海参店”购买“燕儿岛野生淡干海参礼盒包装250克青岛大连海参干货深海”15盒，总金额17970元，订单编号×××56。后燕儿岛公司通过顺丰速运向王莉莉发货。王莉莉于2019年8月22日签收该产品。该产品外包装注明配料：鲜海参，食用盐；生产许可证号：××；营养成分表中有能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠。 2019年11月22日，王莉莉以合肥钇嘉房产经纪有限公司望江东路店的名义委托上海华测品标检测技术有限公司对燕儿岛干海参的蛋白质、盐分、水溶性总糖、铬、铝的残留量、蔗糖进行检测。2019年12月9日，上海华测品标检测技术有限公司出具A2190314426101006C号《检测报告》，检测结果为依据GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》，GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》，GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，蛋白质、盐分、水溶性总糖、铬含量符合国家标准，铝的残留量适用GB5009.182-2017第三法检测结果为213mg/kg，不符合国家标准。王莉莉支出检测费2000元。2020年4月16日，王莉莉再次以合肥钇嘉房产经纪有限公司望江东路店的名义委托中谱安信（杭州）检测科技有限公司对燕儿岛干海参铝残留量进行检测。2020年4月27日，中谱安信（杭州）检测科技有限公司出具HZ-W20040527号《检验检测报告》，检测结果为依据GB5009.182-2017第一法检测出铝的残留量为170.9mg/kg。 2020年6月3日，青岛顺昌检测评价有限公司对燕儿岛公司干海参蛋白质、盐分、水溶性总糖、铅、铝的残留量进行检测。2020年6月10日，青岛顺畅检测评价有限公司出具2020-0210S号《检测报告书》，评价结论为经检验，所检项目的结果均符合GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》的要求。 另查明，2011年3月30日，卫生部办公厅出具对中国水产流通与加工协会卫办监督函〔2011〕242号《卫生部办公厅关于糖干海参有关问题的复函》载明：“你协会《关于市场中‘糖干海参’问题的情况反映》（中水协函〔2011〕03号）收悉。经商工业和信息化、农业、商务、工商、质检、食品药品监管等部门，现复函如下：根据《食品安全法》规定，食品安全国家标准公布前，食品生产经营者应当按照现行食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准生产经营食品。生产经营干海参，应当执行《干海参》（SC/T3206-2009）标准，不允许使用除食盐以外的其他食品添加剂。”GB20941-2016《水产制品生产卫生规范》7.3.2规定，食品添加剂的使用应符合GB2760的要求。硫酸铝钾、硫酸铝铵作为食品添加剂中的膨松剂和稳定剂，GB2760-2014《食品添加剂使用标准》修订前，GB2760-2011允许使用的食品名称包括干海参，最大使用量计算方式以铝的残留量≤100mg/kg(干样品，以AI计算)。与GB2760-2011相比，GB2760-2014修改后的含铝食品添加剂允许使用的食品名称不包括干海参。 本案审理过程中，因双方当事人对对方提供的检测报告均有异议，燕儿岛公司申请对案涉海参铝残留量进行检测。因双方当事人对检测机构协商不成，本院依法指定安徽中青检验检测有限公司对案涉干海参铝残留量进行检测。2020年11月13日，安徽中青检验检测有限公司出具ZQJY-2020-W1007410《检验报告》，检验结论为该样品铝残留量适用GB5009.182-2017第一法检验结果为60.7mg/kg；适用GB5009.268-2016第一法检验结果为9.27mg/kg。安徽中青检验检测有限公司并出具《关于检验报告ZQJY-2020-W1007410的说明》一份，其中载明“在GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》中对于食品添加剂类未规定可以使用。但由于铝元素是地壳中含量最丰富的金属元素，海参在生长过程中有可能会富集到铝，并且在对海参干燥后，海参中铝含量比例会变大。据文献报道由于环境污染，水流变质，企业违法排污等原因，不可避免的增加了水产品中铝的含量，导致水产制品中铝含量的本底偏高（2019年版市场监管总局食品安全风险监测参考值中备注）。综上所述，并不能判定该样品在生产过程中使用了含铝的食品添加剂，铝的残留量无法判定。”王莉莉对该检验报告提出：检测报告采用GB5009.182-2017第一法检测，该法明确为适用于检测使用含铝食品添加剂的食品中的铝，故其检验出铝的残留量为60.7mg/kg即为使用含铝食品添加剂导致的残留铝，对安徽中青检验检测有限公司出具的检验报告检验数据无异议，但其出具的情况说明是错误的。如果认为该海参是由于环境污染水流变质等原因造成案涉食品中的铝残留，应由燕儿岛公司举证证明。综上，该检测报告明确检验出了含量很高的“铝的残留量”，从而可以看出燕儿岛公司生产销售的是不符合国家安全标准的食品。燕儿岛公司对该检验报告及说明无异议。 上述事实，有原告提供的销售网页截图、交易信息截图、支付宝账户截图、支付回单、商品图片、A2190314426101006C号《检测报告》、HZ-W20040527号《检验检测报告》、发票、卫生部复函、GB20941-2016《水产制品生产卫生规范》、GB2760-2011、GB2760-2014《食品添加剂使用标准》，被告提供的2020-0210S号《检测报告书》及本院依法委托安徽中青检验检测有限公司出具的ZQJY-2020-W1007410《检验报告》、《关于检验报告ZQJY-2020-W1007410的说明》等证据证实，本院予以认定。 对于原告及被告提供的民事判决书，与本案无关联性，本院均不予认定。 对于安徽中青检验检测有限公司出具的ZQJY-2020-W1007410《检验报告》及《关于检验报告ZQJY-2020-W1007410的说明》，检测机构具有相应的资质，检测程序合法，本院予以认定。 本院认为：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，接受社会监督，对社会和公众负责，承担社会责任。GB2760-2014中未规定干海参中允许添加含铝添加剂，故干海参制品中不允许添加含铝食品添加剂。因双方当事人对案涉干海参是否存在不符合国家食品安全标准存在争议，且双方对对方提交的检测报告均有异议，本院依法委托检测机构对案涉干海参铝残留量进行检测，该检测机构经检测后，明确作出说明依据该检测结果不能认定案涉干海参中添加了含铝食品添加剂，因此，在无证据佐证燕儿岛公司生产的干海参产品有添加含铝添加剂，亦无其他证据确定案涉食品所含铝元素具体来源的情形下，王莉莉以案涉产品添加了含铝添加剂、不符合国家食品安全标准为由主张退货及赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告王莉莉的诉讼请求。 案件受理费4293元，减半收取为2147元，检测费300元，合计2447元，由原告王莉莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  李 群 二〇二〇年十二月九日 法官助理  李 晔 书 记 员  王春娟 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。