四川省成都市青白江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0113行初25号 原告：彭州市木龙家具厂，住所地彭州市天彭镇胜利村8组。 经营者：孟立均，男，1965年8月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：聂丽芳，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜凡，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：彭州市人民政府天彭街道办事处，住所地彭州市天彭镇东湖大街399号。 负责人：杨**，主任。 委托诉讼代理人：李正，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾素洁，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 原告彭州市木龙家具厂（以下简称木龙家具厂）诉被告彭州市人民政府天彭街道办事处（以下简称天彭街道办）行政协议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2020年10月13日公开开庭进行审理。原告木龙家具厂的负责人孟立均及其委托诉讼代理人聂丽芳、卜凡、被告天彭街道办主任杨**及委托诉讼代理人李正、曾素洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告木龙家具厂诉讼请求：1、请求判令确认原、被告签订的《企业及公益性房屋搬迁协议书》（协议编号165）无效；2、本案费用由被告承担。事实与理由：原告拥有房屋位于彭州市××街道××组，2018年，原告的房屋因彭州市“牡丹大道东侧片区”项目被纳入征收范围，并于2018年5月18日签订了涉案的《企业及公益性房屋搬迁协议书》（165号）。该协议书应属无效，第一，在主体上被告不适格，根据土地管理法的相关规定，只有市、县级人民政府才有权组织实施征收拆迁工作，签订补偿协议，被告无权与原告签订；第二，对原告的征收行为并未经过法定的程序。发布征收公告，进行听证会，对原告在内的被征收人未进行权利告知，征收行为属于违法；第三，涉案搬迁协议所涉及的征收项目用地批复系川府【2020】783号，该批复系在2020年6月15日作出，而案涉项目于2018年已开展征收工作，属于未批先征，那么所依据的补偿安置实施办法也不应当适用于本案搬迁协议书。综上，双方在权利义务不对等的情况下签订涉案协议，符合合同法第52条第五款法定情形规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。因此，诉至法院要求撤销该《企业及公益性房屋搬迁协议书》。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、个体工商户营业执照；证明：原告主体资格。 2、《企业及公益性房屋搬迁协议书》（协议编号165）；证明：案涉房屋搬迁协议无效的事实。 3、川自然资公开告知【2020】298号四川省自然资源厅政府信息公开申请答复书。证明：本案原告所有的房屋位于征收范围内，区、县级人民政府为法定的征收主体，本案被告无权签订案涉协议。 被告天彭街道办辩称，1、原告起诉已超过法定的起诉期限，依法应当裁定驳回其起诉。原告提供的证据材料，诉称的《企业及公益性房屋搬迁协议书》签订时间为2018年5月18日，且该协议系原告木龙家具厂签署，故原告应当在签订时即知道或应当知道该协议的存在及该协议的具体内容，但原告的起诉时间为2020年8月，已经超过法定的起诉期限；2、《企业及公益性房屋搬迁协议书》是原告与答辩人真实意思表示，且不存在《合同法》第五十二条与《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，故《企业及公益性房屋搬迁协议书》合法有效。被告与原告就房屋搬迁事宜自愿协商后达成的《企业及公益性房屋搬迁协议书》，并约定由被告履行补偿费用的发放，彭州市木龙家具厂履行房屋清场并交由被告拆除的义务，双方约定并不违反法律规定，不存在不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法情形，在签署该协议时并不存在欺诈、胁迫、恶意串通、损害社会公益等违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定为双方真实意思表示，协议书合法有效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 1、《企业及公益性房屋搬迁协议书》及其附件（《企业、乡镇、村公共施设公益事业用户搬迁摸底表》《彭州征用土地拆迁房屋及附属物补偿统计表》《农户房屋草图》）；证明：该协议签订时间为2018年5月18日，原告起诉已超过法定起诉期限。原告与被告系自愿协商达成本协议，本协议不存在无效事由，是双方真实意思表示。 2、孟立均申请个体工商户营业执照的《申请表》及工商行政管理机关出具的《受理核准表》； 3、《彭州市木龙家具厂个体工商户营业执照》。 以上第2、3项证据证明：1、原告的经营场地为自有产权，并非租赁的场地；2、原告为个体工商户且组成形式为个人经营，根据个体工商户的特殊性，原告的权利义务及于孟立均本人，本案诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求与（2020）川0113行初23号案一致，故原告构成重复起诉。 经审理查明，2017年，彭州市政府为确保牡丹大道东侧片区项目的顺利建设，经彭州市人民政府决定，对该项目用地范围内的房屋及附着物进行搬迁。原告房屋位于彭州市××街道××组，该房屋位于搬迁范围内。2018年5月18日，被告天彭街道办与原告木龙家具厂协商签订《企业及公益性房屋搬迁协议书》，协议编号：165，约定原告于协议签订之日起十五日内搬离房屋，被告支付原告房屋及附着物搬迁补偿费405487元、搬迁奖励12500元、房屋拆除残值补偿11345元。协议签订后，木龙家具厂因对赔偿事宜有异议未履行搬迁义务。2020年6月，被告天彭街道办对该房屋进行搬迁。 另查明，原、被告双方签订的《企业及公益性房屋搬迁协议书》中未约定协议发生争议的救济和诉讼权利。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一款之规定，天彭街道办与木龙家具厂协商签订的《企业及公益性房屋搬迁协议》属于行政协议的范畴。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，公民、法人或其他组织应当法定的起诉期限内提起行政诉讼。对于行政协议无效案件的起诉期限，法律并未作出例外规定，应当适用以上关于起诉期限的规定。本案中，原、被告双方于2018年5月18日签订《企业及公益性房屋搬迁协议书》，因该行政协议未告知原告享有的诉讼权利，故针对该协议的起诉期限应当为知道或者应当知道行政行为内容之日起不得超过一年。关于起诉期限起算时间，因该协议由原告木龙家具厂与被告天彭街道办协商一致签订，协议有原告木龙家具厂经营者孟立均亲笔签名，应当认定原告在协议签订时已知晓合同内容，故原告至迟应当在一年内向人民法院提起诉讼。原告于2020年9月2日提起行政诉讼，显然已超过一年的法定起诉期限。同时，原告并未举证证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定的情形。因此，对于原告请求判令确认原、被告签订的《企业及公益性房屋搬迁协议书》（协议编号165）无效的起诉，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告彭州市木龙家具厂的起诉。 本案案件受理费50元，不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  秦际友 人民陪审员  唐文萍 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  何 宇 书 记 员  夏娜娜