四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初1241号 原告：陈昌仁，男，生于1969年8月13日，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告：郑循香，女，生于1968年7月1日，汉族，住四川省雅安市名山区。 二原告委托诉讼代理人：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 被告：陈昌均，男，生于1956年2月15日，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：周天香，女，生于1958年2月12日，汉族，住四川省雅安市名山区。 二被告委托诉讼代理人：曾金伟，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 原告陈昌仁、郑循香诉被告陈昌均、周天香土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月20日作出（2020）川1803民初43号民事判决，被告陈昌均、周天香不服本判决，向四川省雅安市中级人民法院提起上诉，四川省雅安市中级人民法院作出（2020）川18民终487号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省雅安市名山区人民法院（2020）川1803民初43号民事判决；二、本案发回四川省雅安市名山区人民法院重审。2020年10月9日，本院受理该案后，依法另行组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告陈昌仁、郑循香及委托诉讼代理人刘思雄，被告陈昌均、周天香及委托诉讼代理人曾金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昌仁、郑循香向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对雅安市名山区新店镇三星村2组，小地名“大鸭池”的0.63亩土地（土地经营卡登记为0.15亩）享有经营权，并判定被告不得妨碍原告行使经营权；2.由被告赔偿损毁该茶园的损失23000元、因维权产生的误工费1400元、交通费600元；3.诉讼费由被告陈昌均、周天香承担。事实与理由：2007年原告以大鸭池581号0.98亩土地与被告“染坝坊”308号0.99亩承包田进行调换。与此581号0.98亩田相邻另有一田块，土地清册面积0.15亩，登记在原告陈昌仁母亲吴思贤名下，1995年父亲去世后，母亲吴思贤将0.15亩田分给原告耕种，1997年原告开始种茶，一直由原告经营管理，该田经政府确权时的航拍面积为0.63亩。被告陈昌均、周天香在耕种原告调换给的0.98亩土地的过程中，于2019年7月25日、2019年8月2日私自将挨邻由原告耕种其母亲吴思贤名下已经投产的0.63亩茶园全部挖毁。2019年9月10日经新店镇人民调解委员会调解达成协议，诉争茶地土地清册面积0.15亩归原告郑循香所有，但被告事后反悔只同意以实际面积0.15亩归原告。本案中争议茶园一直由原告陈昌仁耕种，20多年双方未有争议，被告陈昌均、周天香损毁茶园的行为，侵害了原告合法财产，给原告造成了损失，主观上有过错，应当承担赔偿责任。茶园损毁后，原告栽种茶苗需4年才能正常投产，每年损失以5000元计，合计20000元；茶苗购买费用及后期管理费用以3000元计；共计造成原告损失23000余元。原告多次咨询法律产生的误工费、生活费和车费等相关费用为2000元。为此，请求人民法院依法判如所请。 被告陈昌均、周天香辩称，原告诉称被告于2019年7月25日至8月2日将原告家实际承包的大鸭池0.63亩的投产茶园挖毁，造成原告损失25000元不属实。事实真相是：原、被告双方系同村组村民，原来关系一直不错，2008年夏天原告家修建房屋，需占用本组周天平家公路边的承包田，而原告家“大鸭池”的承包田离周天平家比较远，周天平不愿意调换。于是，原告郑循香找到被告周天香，要求用581号“大鸭池”0.98亩承包田调换被告家308号“染坝坊”0.99亩承包田。考虑到双方平时关系较好，为了成全原告家建房，被告夫妇表示同意。双方调换后，原告家便将“染坝坊”0.99亩承包田中的0.4亩划给了周天平，用以弥补原告家建房占用周天平家的承包田，染坝坊剩余0.59亩的承包田一直由原告家耕种至今。而被告便在调换后的“大鸭池”0.98亩承包田内栽种茶叶。由于双方没有及时到合作社变更土地登记情况，2009年下半年修建邛名高速公路征地时，征用了“大鸭池”0.72亩，合作社将土地补偿费20520元打给了原告陈昌仁。被告得知情况后，要求原告一起到合作社进行变更登记，合作社社长郑尚忠便在土地清册308号后注明此田已转陈昌仁，581号后注明此田已转陈昌均，并由陈昌仁在自己名字上按手印，周天香也在陈昌均名字上按了手印。之后，原告陈昌仁、郑循香将20520元征地补偿款交给了被告，被告陈昌均出具了收条。土地调换后，被告在“大鸭池”承包田周边开了一部分荒地，加上承包面积是习惯面积，大于实际面积，而高速公路征用面积是丈量面积，所以征用后“大鸭池”剩余承包田大于0.26亩，原告得知情况后，心里不平衡了，便找借口与被告发生纠纷，谎称“大鸭池”承包田中还有兄弟陈昌义的0.15亩面积，而陈昌义却从来没有向被告提出过异议。被告家种植在“大鸭池”承包田的茶树，由于期间委托他人管理不善，加上原告以有他兄弟陈昌义0.15亩为由，经常采摘被告家茶叶，导致茶园荒芜。2019年7月25日至8月2日，被告便决定利用暑假期间将原有茶树挖掉，准备更换新的茶树。原告郑循香看到后就到该茶地殴打了被告周天香，致周天香受伤住院，原告拒不支付医疗费，周天香通过诉讼获得了部分赔偿款。新店镇三星村2组“大鸭池”的581号大田里一直就没有吴思贤的所谓0.15亩，该0.15亩是分割后剩余用来耕种0.98亩土地做大棚和生产便道的面积，附属于原告陈昌仁土地清册上的0.98亩。原告将该0.98亩调换给了被告，就应当由被告方一并享有。综上，原告的诉讼请求没有事实和依据，依法不能成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉请。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告双方系同村同组人，陈昌仁与郑循香系夫妻，陈昌均与周天香系夫妻。雅安市名山区新店镇三星村2组土地清册卡上显示581号大田总面积3.32亩，分别是：毛奇福0.37亩、毛奇和0.28亩、聂成明0.68亩、陈昌仁0.98亩、钟先明0.86亩、吴思贤0.15亩，合计面积3.32亩，现在各家均栽种成为了投产茶园。2007年原告陈昌仁将其0.98亩调换给了被告后由被告耕种至今。2009年因修建邛名高速征用了0.98亩中的0.72亩（实际面积），集体按照原土地清册登记的承包人将20520元土地补偿款付给了原告陈昌仁。被告知道后找到集体澄清了调换土地的事实后，原告陈昌仁将该款又付给了被告陈昌均，并对调换土地作了变更登记。吴思贤生育有两子陈昌仁、陈昌义，陈昌仁成年后与吴思贤、陈昌义分户。1995年原告陈昌仁的父亲去世后，经胞弟陈昌义同意吴思贤将其0.15亩交由原告陈昌仁耕种。1997年二原告种植茶苗并育成投产茶园。案涉争议土地即该581号大田中登记为吴思贤的0.15亩，位于四川省雅安市名山区，小地名“大鸭池”，集体土地清册登记面积为0.15亩，诉讼中经本院实地勘测面积为0.51亩，与原告调换给了被告的0.98亩土地相邻。 2019年7月25日及2019年8月2日原告郑循香发现被告周天香在诉争土地上挖茶树，双方为此发生争执，互殴，经当地派出所调解未果，后周天香起诉郑循香人身损害赔偿，已经本院依法判决。案涉茶地纠纷，曾于2019年9月10日经雅安市名山区新店镇人民调解委员会主持调解，双方当事人达成一致人民调解协议：1、周天香持581号中的0.15亩归自己所有与事实不符，不予支持；2、维持双方自愿达成的土地置换事实；3、在581号面积中，恢复土地清册中的0.15亩，归郑循香所有。被告陈昌均、周天香均在调解协议书上签名按有手指印，原告郑循香签名按有手指印，郑循香代陈昌仁签名(庭审中陈昌仁认可协议内容)。事后，被告周天香反悔协议第三条，仅认可在诉争田块中按实际面积0.15亩划给原告，导致上述协议第三条未履行，双方遂产生纠纷，原告诉讼来院。 审理中，本院于2020年12月8日组织原、被告双方及被告的委托诉讼代理人，镇村社干部前往现场，在多方见证下对现场进行了勘验。被告家原0.98亩茶园经邛名高速征用0.72亩、修水沟实际占用0.0425亩后实测剩余面积为0.6亩（土地清册面积0.26亩），案涉土地实测面积为0.51亩（土地清册面积0.15亩），现为空地。面向邛名高速公路，上与被告家茶园相邻，下与毛奇福家承包地相邻，左与陈昌琴家承包地相邻，右与陈代琼家承包地相邻。原告陈昌仁、郑循香及镇村社干部在现场勘验图上签字确认，被告以没有吴思贤的土地为由拒绝在现场勘验笔录上签字，也不准其代理人签字。原、被告双方当事人认可2009年邛名高速公路占地时，青苗补偿费的补偿标准为每亩5000元。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。 上述事实，有原告提供的身份证及结婚证、照片、新店镇村社集体土地农户承包经营卡2张、四至界限示意图、人民调解协议书、三星村村民委员会证明及人民调解委员会出具的说明，镇干部李德平的书面说明、收条，被告提供照片2张、土地清册、光盘，现场勘验图、调查笔录及双方的当庭陈述、证人证言等在卷佐证。 本院认为：我国实行家庭承包经营，农村集体经济组织成员以户为单位，独立对外行使民事权利承担民事义务。承包期内，承包方家庭内部成员分户需要对承包地分割经营的应当自行协商决定，并依法办理有关手续。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 关于本案诉争土地承包经营权及土地经营权问题。首先，原告提交的土地清册是证明土地承包经营权权利的凭证，案涉土地的土地清册记载为户主吴思贤，据此可以证明案涉土地原系吴思贤家庭户承包经营。原告陈昌仁与吴思贤系母子关系，原告陈昌仁的父亲去世后，陈昌义与陈昌仁协商一致后，将案涉土地交由原告陈昌仁经营管理，符合一般农村生活习俗。其次，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，原告陈昌仁、郑循香，被告陈昌均、周天香经新店镇人民调解委员会主持调解，双方自愿达成的调解协议已明确约定“在581号面积中，恢复土地清册中的0.15亩，归郑循香所有”，且三星村委会对该调解协议予以认可，该人民调解协议对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当自觉履行。因此，原告主张其对诉争大鸭池581号清册中土地清册面积0.15亩（实测面积为0.51亩）享有经营权，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对被告辩称诉争茶地是附属于原告陈昌仁土地清册上0.98亩，用于做大棚和生产便道，调换土地后应当由被告方一并享有的主张，缺乏事实依据，亦与本院查明事实不符，其辩解意见本院不予采纳。 关于财产损害赔偿问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条：“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”。本案中，被告对案涉茶地认为享有承包经营权，应当维持现状，本着和睦乡里的态度协商处理或通过其他正当途径解决纠纷，而不应该对讼争茶地的茶树进行毁损。其损毁茶园的行为，侵害了原告合法财产，给原告造成了损失，主观上有过错，应当承担赔偿责任。原告主张茶园毁后，栽种的茶苗需4年才能正常投产，其损失主张23000元，但其损失计算依据不足，结合本案茶树栽种年限、生长周期及实测茶园面积，本院参照当地政府征用土地时茶园5000元/亩的标准，酌定由被告赔偿原告财产损失2550元（5000元/亩×0.51亩）。对原告主张的误工费、交通费的请求，因未举证证明其实际损失，均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告陈昌仁、郑循香对位于四川省雅安市名山区，小地名大鸭池，土地清册面积0.15亩（实测面积0.51亩）土地享有经营权； 二、被告陈昌均、周天香赔偿原告陈昌仁、郑循香财产损失2550元； 三、驳回原告陈昌仁、郑循香的其他诉讼请求。 以上给付义务于判决生效之日起十日内履行。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由被告陈昌均、周天香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  王明芬 审判员  杨文涛 审判员  代先洪 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王应可