文书内容重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0111行初88号原告重庆市大足区明星矸砖厂，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处明星村**，统一社会信用代码915002252038436576。法定代表人王友国，该厂厂长。委托代理人杨贵友，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者,执业证号32219161100013。被告重庆市大足区人力资源和社会保障局,住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道中段**,统一社会信用代码1150011179072968X9。法定代表人胡红兵，局长。负责人陈文高，该局调研员。委托代理人朱必正，该局工作人员。第三人代谭林,男,1987年1月26日出生,住重庆市大足区。委托代理人喻刚露，重庆德循律师事务所律师，执业证号15001201911106307。原告重庆市大足区明星矸砖厂（简称明星矸砖厂）诉被告重庆市大足区人力资源和社会保障局(简称大足区人社局)工伤行政确认一案，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，因代谭林与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法分别向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告明星矸砖厂的特别授权代理人杨贵友，被告大足区人社局的负责人陈文高、委托代理人朱必正，第三人代谭林及其委托代理人喻刚露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年4月14日，大足区人社局作出大足人社伤险认字[2020]136号《认定工伤决定书》，主要内容：2019年3月15日，代谭林与明星矸砖厂签订劳动合同，代谭林在该厂从事驾驶员工作，负责驾驶渝XXXX**货车。2019年4月20日14时30分左右，代谭林驾车到重庆科技学院送砖，在清点砖块时，砖块突然垮塌，砸中其左足。经送往重庆红楼医院大渡口分院治疗，诊断为:1.左内踝、距骨胫粉碎性骨折伴胫距关节脱位;2.左踝关节、左足关节囊韧带损伤;3.左踝部及左足皮肤软组织挫伤。代谭林于2019年4月20日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，现予以认定为工伤。原告诉称，2019年3月15日，代谭林与原告签订劳动合同，代谭林从事驾驶渝XXXX**号货车工作。2019年4月20日14时30分左右，代谭林送砖前往科技学院，在清点砖块时，被垮塌的砖块砸中后从货车上摔下致左脚受伤。清点砖块并非是代谭林的工作范围，原告也未安排代谭林从事该项工作。因此，代谭林的受伤并不是在工作中受伤，不能认定为工伤。请求法院判决撤销被告作出的大足人社伤险认字[2020]136号《工伤认定决定书》。被告大足区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局系重庆市大足区人民政府社会保险行政部门，有权依法对辖区内的工伤性质作出认定。代谭林系明星矸砖厂驾驶员，负责驾驶渝XXXX**货车。2019年4月20日14时30分左右，代谭林经公司安排驾车前往重庆科技学院送砖，在清点砖块时，因砖块垮塌致其左脚受伤。代谭林受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应当认定为工伤。我局作出大足人社伤险认字〔2020〕136号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。我局受理该工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告收到举证通知书后在规定时间内未向我局举示相关证据。我局在法定期限内作出该工伤认定，并向各方当事人进行了送达，我局作出该工伤认定符合法定程序。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人庭审中陈述同被告的答辩意见一致。被告大足区人社局向本院提供了如下证据：1、申请书；2、代谭林的身份证复印件；3、明星矸砖厂工商登记基本信息；4、劳动合同书；5、诊断证明、出院证；6、明星矸砖厂出具的证明；7、道路运输证；8、工伤认定申请受理决定书（大足人社伤险受字[2020]102号）；9、工伤认定限期举证通知书（大足人社伤险举字[2020]9号）；10、工伤认定决定书（大足人社伤险认字[2020]136号）；11、送达回执。上述证据证明原告与第三人具有劳动关系，具体从事驾驶工作。2019年4月20日下午，第三人在送砖过程中清点砖块时被砖砸伤左脚。事故发生后，第三人依法申请工伤认定，被告作出被诉工伤认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序。除上述证据外，被告向本院提供《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明被告作出本案工伤认定适用法律正确。原告向本院递交了如下证据：1、大足人社伤险认字（2020）136号工伤认定决定书；2、报案回执；3、司法鉴定意见书。原告提供的证据证明其起诉符合起诉条件，且第三人受伤不是因为履行驾驶职责受伤，不应认定为工伤。第三人未提供证据。经庭审质证，质情况如下：经庭审质证，被告提供的证据中，原告对第1-3项证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为不能达到第三人受伤属于工伤的证明目的；第4项证据能证明第三人职责是驾驶员，其受伤不是因履行驾驶职责受伤，不应认定为工伤；对证据5、6项证据无意见，受伤过程属实，但第三人受伤的原因不是因为履行工作职责受伤；对第7项三性无异议，能够证明事故车辆系原告单位挂靠在重庆永鑫公司名下，该车由第三人驾驶；第8-11项证据三性无异议。原告对被告提供的法律依据未提出异议。第三人对被告提供的证据均无异议，认为第三人系原告公司驾驶人员，并要负责成品砖的装卸工作，其清点砖块是驾驶员的履行工作职责范围。原告提供的证据中，被告第1项证据三性及证明目的均无异议；对第2、3项证据三性无异议，但认为不能达到其证明目的。第三人与被告的质证意见一致。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：被告提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信；被告提供的法律依据合法、有效，本案应予适用。原告提供的第1项证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信；第2、3项证据与本案具有关联性，真实、合法，但不能达到其证明目的，本院对此不予采信。经审理查明，2019年3月15日，原告明星矸砖厂与第三人代谭林签订了劳动合同，明星矸砖厂聘请代谭林为其工作人员，负责成品砖的装卸工作，具体负责驾驶渝XXXX**号车。2019年4月20日14时30分许，代谭林驾驶渝XXXX**号货车前往重庆科技学院送砖，在清点砖块时，因砖块垮塌致其左脚受伤。经送往重庆红楼医院大渡口分院治疗，诊断为:1.左内踝、距骨胫粉碎性骨折伴胫距关节脱位;2.左踝关节、左足关节囊韧带损伤;3.左踝部及左足皮肤软组织挫伤。2020年3月19日，代谭林向大足区人社局申请工伤认定，要求认定其左脚受伤为工伤。同年3月20日，大足区人社局受理该工伤认定申请，并向明星矸砖厂送达了工伤认定限期举证通知书，告知其在收到通知书之日起10日内举证及逾期举证将承担举证不能的责任。明星矸砖厂于同年3月30日收到该举证通知书后，未在通知规定的期限内提供相关证据。同年4月14日，大足区人社局作出大足人社伤险认字[2020]136号《认定工伤决定书》，认定代谭林受伤为工伤，并分别于同年4月15日向各方当事人进行了送达。原告收到该工伤认定后不服，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼，要求法院判决予以撤销。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大足区人社局系社会保险行政部门，有权对辖区内工伤保险事故作出工伤性质认定。经庭审，原、被告双方对本案第三人受伤的事实及被告作出该工伤认定的程序均无争议，争议焦点是第三人是否因工作原因受伤，被告作出本案被诉工伤认定适用法律是否正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。从庭审查明的事实看，代谭林系明星矸砖厂职工，具体从事驾驶及成品砖装卸工作。2019年4月20日，代谭林驾驶渝XXXX**号前往重庆科技学院送砖，在清点砖块时，因砖块垮塌致其左脚受伤，代谭林受伤系因工作原因受伤，其受伤与上述法律规定相符，应当认定为工伤，被告作出该工伤认定适用法律正确。原告认为清点砖块不属于代谭林工作职责范围，其受伤不是因工作原因受伤与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上，被告作出本案被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销本案被诉工伤认定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市大足区明星矸砖厂的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆市大足区明星矸砖厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 郎 平人民陪审员 黄 宏人民陪审员 陈中万二〇二〇年十二月十一日书 记 员 肖 盼