天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初7288号原告：许其昌，男，1946年11月8日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津市北方公证处，住天津市和平区大理道**。法定代表人：刘晓杰，处长。委托诉讼代理人：马亚平，天津行通律师事务所律师。第三人：天津神成液化气体有限公司，住所地天津港保税区新港大道**。法定代表人：李雅涵，董事长。原告许其昌与被告天津市北方公证处及第三人天津神成液化气体有限公司公证损害责任纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许其昌，被告天津市北方公证处委托诉讼代理人马亚平到庭参加诉讼。第三人天津神成液化气体有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。许其昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失费用1000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾担任第三人公司法定代表人。在原告任法定代表人期间，被告为天津亚力工业气体有限公司出具了（2017）津北方证经字第12803号公证书和（2017）津北方执字第63号执行证书。原告认为上述公证书及执行证书存在违法事项。一、2017年被告在受理上述公证书和执行证书时，被告收到的第三人营业执照已经过期，其中营业期限标注为自2003年12月31日至2013年12月31日。且天津市滨海新区工商行政管理局已于2013年4月18日发布公告，宣布该营业执照作废。故被告收到的是第三人一张作废、过期的营业执照。二、被告办理上述公证书及执行证书时，原告并非是第三人的法定代表人。第三人系天津神成房地产开发有限公司与美克投资发展有限公司于2003年共同出资成立。原告于2010年5月至2013年3月曾担任第三人法定代表人。2012年11月3日，第三人的股东根据公司章程作出决议，将第三人的法定代表人变更为刘丽萍，2013年4月1日在天津市滨海新区工商局进行了变更备案登记，同时申领了新的营业执照和公章。2013年6月20日，第三人的股东再次作出决议，将第三人法定代表人变更为李雅涵并向天津市滨海新区工商局进行了变更备案登记。2014年12月，天津市滨海新区市场和质量监督管理局接到举报，称第三人存在提交虚假材料取得公司登记的违法行为，于2016年3月11日作出了津市场监管滨工撤决（2016）1号行政撤销决定书，撤销第三人自2011年8月16日之后所涉及的所有变更及备案登记，其中包括前述两次法定代表人的变更。天津神成房地产开发有限公司不服并提起行政诉讼，请求确认上述行政撤销决定书违法并予以撤销。2017年9月25日，天津市滨海新区人民法院作出判决，撤销上述行政撤销决定书，责令天津市滨海新区市场和质量监督管理局于判决生效后90日内就美克投资发展有限公司投诉举报案件重新作出处理。2018年7月24日，天津市第二中级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。根据上述判决结果，天津市滨海新区市场和质量监督管理局对信息系统数据库的数据进行了修改，回复了第三人2013年4月1日、2013年6月4日、2013年6月20日和2014年10月27日的登记备案事项。故自2013年6月20日起，第三人的法定代表人已变更为李雅涵。由于被告上述公证文书，天津亚力工业气体有限公司凭借该公证文书向天津市第二中级人民法院申请执行，原告被列为失信被执行人，采取了限制消费措施导致原告无法出行。2019年1月，原告在不知情的情况下，参加了天津鸿安旅行社有限责任公司组织的厦门5日游合同，原告因被限制高消费导致无法出行，并产生了1000元的罚款损失。原告认为，被告违法出具公证书导致原告产生经济损失，应予以赔偿。望判如所请。天津市北方公证处辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告已经尽到相关审查义务，公证程序合法有效，不存在任何过失，被告办理公证时已经查证了涉案公司情况，并按照法律规定的流程进行了公证，不存在任何不当之处或过错。被告依法审核了申请人提供的申请书、人事档案等各项材料，梳理了双方的债权债务关系并对出具的材料进行调查核实，相关文件均有当事人现场签字捺印或盖章，能够真实反映申请人的情况。二、公司营业执照不存在所谓作废的问题。企业营业执照从未实行过有效期限制度。工商总局企业注册局官网公布的新版营业执照图样，清楚的表明现行个体工商户、企业、农民专业合作社依法登记领取营业执照后，除非自己依法申请办理注销登记或者被工商机关依法吊销营业执照或者被依法撤销设立登记，否则营业执照长期有效，不存在营业执照过期失效以致辩称无照经营的问题。公司制企业营业执照上的“营业期限”以及各类营业执照在某项许可经营项目后附注的该经营项目“有效期”，均不属于营业执照有效期限。营业执照上登记的“营业期限”等期限届满后未办理相应登记的，不影响其营业执照的有效性。故企业目前不存在营业执照过期失效问题，也就不存在被告审查不严失职的行为。三、原告确为第三人法定代表人。在办理公证时，申请人出具了相关证明文件以及登记信息，显示原告为第三人法定代表人。经过查阅，在本市多份生效裁判文书或裁定中对第三人的身份信息中，法定代表人均为原告。若其不认可法定代表人身份，应在诉讼中当庭提出、原告在办理公证时，本人到场，并代表第三人办理了各项公证手续，被告也做了详尽的书面询问笔录，能够反映出其真实意愿，且由本人签字确认，并未对法定代表人的身份提出任何质疑，故不存在本人不认可法定代表人身份的问题。四、原告应当通过其他诉讼程序提出诉求，而不应起诉被告。被告对原告的损失没有任何法律上的因果关系。第三人天津神成液化气体有限公司未出庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，天津亚力工业气体有限公司及第三人天津神成液化气体有限公司向被告天津市北方公证处申请对《还款协议》进行公证，案外人张连英及原告分别作为上述申请人的法定代表人到场办理公证事宜。被告工作人员向案外人张连英及原告进行了询问。询问中，案外人张连英及原告均表示申办《还款协议》公证并赋予其强制执行效力，对公证事项的内容及法律后果等清楚明确，签订债权文书并办理赋予强制执行效力公证系其真实意思表示。当日，被告天津市北方公证处作出（2017）津北方证经字第12083号公证书，载明公证事项为《还款协议》公证并赋予其强制执行效力。根据查明的事实及申请人天津亚力工业气体有限公司、第三人天津神成液化气体有限公司的意思表示，“兹证明债权人天津亚力工业气体有限公司的法定代表人张连英与债务人天津神成液化气体有限公司的法定代表人许其昌于二〇一七年十一月六日在天津市，在本公证员的面前，签订了前面的《还款协议》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，协议上双方申请人的签名、印鉴均属实。”“自前面的还款协议生效之日起，本公证书具有强制执行力”。2017年11月13日，被告出具（2017）津北方执字第63号执行证书，载明“申请执行人天津亚力工业气体有限公司可持本证书向天津市有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请人执行人为天津神成液化气体有限公司，执行标的为：本金人民币贰仟零贰万柒仟壹佰元整；利息人民币贰仟六百肆拾贰万玖仟元整；申请执行人为实现债权所支付的一切合同约定的费用。在出具本执行证书的过程中，未有第三人提出过异议。”后天津亚力工业气体有限公司向天津市第二中级人民法院申请执行。2019年1月23日，被告受理了本案第三人对上述公证文书的复查申请，并于2019年2月21日作出维持决定。2019年4月12日，天津市公证协会受理了李雅涵、许其昌对前述维持决定的投诉，建议被告进行复查。被告于2019年12月26日作出维持决定。本案第三人在申请上述公证时提交了其营业法人执照，其中载明法定代表人为本案原告许其昌，营业期限为2003年12月31日至2013年12月30日，载明日期为2010年5月10日。2013年4月18日，天津市滨海新区工商行政管理局发布公告，载明本案第三人于2013年4月1日办理了公司法定代表人及董事的变更登记，依法予以核准。因第三人拒绝缴回营业执照正副本原件，并重新申请换发新的营业执照。依据有关规定，现公告核准日期为2012年7月3日的天津神成液化气体有限公司营业执照（注册号120000400020429）作废。该公告并未公告核准日期为2010年5月10日的营业执照作废。原告原为第三人法定代表人，2013年4月1日第三人的工商登记法定代表人由许其昌变更为LIEWLAYPENG,2013年6月20日，第三人的工商登记法定代表人由LIEWLAYPENG变更为李雅涵。2016年3月11日，天津市滨海新区市场和质量监督管理局作出津市场监管滨工撤决〔2016〕1号行政撤销决定书，撤销了本案第三人于2011年8月16日之后所涉及的2013年4月1日、2013年6月4日、2013年6月20日、2014年10月27日的所有变更及备案登记。第三人的股东天津神成房地产开发有限公司于2016年8月12日对上述决定书向天津市滨海新区人民法院提起了行政诉讼，2017年9月25日，天津市滨海新区人民法院作出判决，撤销上述撤销决定书并责令天津市滨海新区市场和质量监督管理局于本判决生效后90日内重新作出处理。天津市滨海新区市场和质量监督管理局不服上述判决，提出上诉，2018年7月24日，天津市第二中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。另查明，2016年至2018年期间，第三人作为当事人的民事诉讼均载明第三人法定代表人为原告许其昌。2018年，第三人作为被执行人的多起执行案件对第三人采取了限制消费措施，限制第三人及原告不得实施相应的高消费及非生活和工作必需的消费行为。本院认为，本案为公证损害责任纠纷，原告要求被告承担公证损害赔偿责任，应对被告出具公证书的行为存在过错、原告因此发生财产损失、被告的过错与原告的损失之间存在因果关系承担举证责任。原告主张被告的过错包括被告办理公证时收到的系第三人作废、过期的营业执照及本案所涉公证文书办理时原告并非第三人法定代表人。对此，本院认为，第三人营业执照系其申请办理公证时自行提交，用于证明其民事主体地位。办理案涉公证文书时，第三人系法人存续期间，具有民事主体地位。同时营业执照注明的营业期限也并非营业执照的有效期限，工商行政管理部门依据其职能作出的营业执照作废的公告并未载明核准日期为2010年5月10日的营业执照作废，且公告作废亦不影响第三人主体地位的存续情况。本案所涉公证书作出期间，系第三人股东对天津市滨海新区市场和质量监督管理局作出的撤销决定书提起行政诉讼期间，该期间尚未恢复第三人于2013年4月1日及2013年6月20日作出的变更，仍由原告行使法定代表人职权，并作为法定代表人办理了案涉公证书。2018年7月24日天津市第二中级人民法院作出行政判决书后，才恢复了上述变更登记。恢复登记并非发生于公证审查期间，且该恢复亦不影响此前原告作为第三人法定代表人作出的民事行为的效力。综上所述，被告在办理案涉公证文书过程中，尽到了审查核实义务。被告出具公证书的行为存在过错是其承担侵权责任的必要条件，现原告提交的证据不能证明被告出具公证书的行为存在过错，故对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国公证法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许其昌的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告许其昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李红云二〇二〇年十二月三日书记员  季 青附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据法律规定推定行为人由于过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国公证法》第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。