浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初3510号 原告：温州市米多家具有限公司，住所地浙江省平阳县万全家具园区万盛路77号。 法定代表人：曹洁琳，执行董事。 委托诉讼代理人：黄雅俊、黄瑞焰，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：深圳城市建筑装饰工程有限公司宁波分公司，住所地浙江省慈溪市白沙路街道恒元商务广场2号楼（13-2、13-3、13-4）室。 负责人：周志军。 被告：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号沙尾工业区文化创意园B座六层602。 法定代表人：唐明。 原告温州市米多家具有限公司（以下简称米多家具公司）与被告深圳城市建筑装饰工程有限公司宁波分公司（以下简称深圳装饰公司宁波分公司）、深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，原告于2020年7月28日向本院起诉。本院受理后，被告深圳装饰公司宁波分公司提出管辖异议，本院予以驳回，被告深圳装饰公司宁波分公司提出上诉，温州市中级人民法院驳回上诉。2020年11月26日，本院适用简易程序对本案公开开庭进行审理，原告温州市米多家具有限公司的委托诉讼代理人黄雅俊到庭参加诉讼，被告深圳城市建筑装饰工程有限公司宁波分公司、深圳城市建筑装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.判令被告深圳装饰公司宁波分公司支付原告工程款288823.81元（其中质量保证金为18972.7元）及赔偿利息损失（1.其中以269851.10元为基数，赔偿自2018年1月3日起至判决确定履行期限届满之日的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付为21149.58元，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计算至起诉之日为9727.01元，以上合计30876.59元。2.其中以质保金18972.70元为基数，赔偿自2019年1月2日起至判决确定履行期限届满之日的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付为57577元，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计算至起诉之日为68388元，以上合计1259.65元；以上所有利息总共暂计为32136.24元）；2.判令被告深圳装饰公司对上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告深圳装饰公司宁波分公司因其承建的温州华阳房地产开发有限公司香湖项目部（下简称华阳公司香湖项目部）210、260样板间装修装饰需要，将上述装饰装修工程部分分包给原告施工。据此，原告、被告深圳装饰公司宁波分公司于2014年12月14日签订了《固装家具购销合同》，合同约定：1.被告深圳装饰公司宁波分公司将华阳公司香湖项目部210、260样板间室内木门、木饰面、踢脚线等工程发包给原告施工；2.工程价款为576427元（此价格不含税，含税另加6%）；3.支付方式：合同签订后5个工作日内，支付总合同价款的30%作为预付款；固装家具产品分批或楼层送到工地现场支付本批次或楼层合同总价款的40%；经深圳装饰公司宁波分公司、监理方及相关政府部门验收合格后的7个工作日内支付到工程实际总价款的97%；余款3%作为质保金，质保期（一年）满后，在7个工作日内予以结清。尔后在具体工程施工过程中，应被告深圳城市装饰宁波分公司及华阳公司香湖项目部要求产生了新的增补项目及设计变更，原、被告另行签订了相关《对外联络函》，约定新的增补项目及设计变更费用总计为55996.81元。原告依约进场施工并履行了相应的施工义务，被告也支付了部分的进度工程款。案涉工程于2017年10月25日经五方验收合格并于2017年12月22日报平阳县住房与城乡规划建设局竣工验收备案。截止至起诉之日，原告仅收到343600元工程款，剩余的工程款被告以各种理由拒不支付。为维护权益，原告诉至法院。 被告深圳城市装饰宁波分公司书面辩称：1.涉案装饰装修项目未达成最终结算意见，原告提供的预算单系其单方制作，不能作为工程款结算的依据。在涉案的对外联络函中，被告深圳装饰公司宁波分公司工作人员所签署的内容为“数量属实单价报甲方确认”及“单价后期审核再确认”，均非结算的意思表示；2.平阳法院在审理深圳城市装饰宁波分公司与华阳公司香湖项目部装饰装修合同纠纷一案中，曾对香湖项目部210、260样板间装修装饰工程造价委托鉴定，根据鉴定部门出具的浙律人鉴（2018）年第025号鉴定报告，原告施工的木制品总价款为578514元，其中包括装饰班组现场施工的装修木基层等为306199元，属于米多家具价款为272315元。根据原告自认的已收取343600元计算，本案原告诉求已超出鉴定的价格；3.原告诉求的利息无法律依据。 原告围绕诉求提供了：营业执照、企业查询信息、《固装家具购销合同》、对外联系单（4份）、工程竣工验收报告、竣工验收备案表、银行交易转账凭证。被告深圳装饰公司宁波分公司、深圳装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。本院对上述证据均予以确认。被告深圳装饰公司宁波分公司围绕答辩意见提供了：工程造价咨询报告书。原告对此无异议，本院亦予以确认。 经审理，本院对原告陈述的本案事实予以认定。 本院认为：本案中，原告及被告深圳装饰公司宁波分公司签订了《固装家具购销合同》，对双方的权利义务进行约定，上述合同，未违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告及被告深圳装饰公司宁波分公司对合同的工程款约定为576427元，后续经双方确认的增加的工程造价为55996.81元。上述价款，虽未经双方最终结算确认，但涉案装饰装修工程已于2017年12月22日报有关部门验收备案，涉案的标的物已建成使用完毕，现已经拆除或转卖。原告已经履行了合同约定的施工义务，被告深圳装饰公司宁波分公司应积极履行自己的款项给付义务。在本案的诉讼过程中，被告深圳装饰公司宁波分公司更应本着实事求是的态度解决问题，配合法院确认合同的实际价款。现被告深圳装饰公司宁波分公司怠于偿付相应工程款项，怠于配合确认合同价款，应承担违约责任及举证不能的法律后果。综上，被告深圳装饰公司宁波分公司认为原告诉求的合同价款与实际价款不符，但未提供证据予以证明，本院对其意见不予采纳。被告深圳装饰公司宁波分公司另认为，本院（2019）浙0326民初4665号案件中，曾对涉案的工程价款进行鉴定并已形成鉴定意见，原告诉求的价款和鉴定结论不符。本院认为上述鉴定意见，与本案不具有直接的关联性，不能作为确定本案的合同价款的证据，故本院对被告深圳装饰公司宁波分公司的上述答辩意见亦不予采纳。关于原告诉求的利息损失，鉴于本案涉案的工程价款未经最终结算，故由本院依法确认为：以实欠工程款288823.81元为基数，从本案原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行义务完毕之日止，原告超出本院认定部分的利息诉求本院不予支持。被告深圳装饰公司宁波分公司系由被告深圳装饰公司依法设立并领取营业执照的分支机构，本案原告要求被告深圳装饰公司对被告深圳装饰公司宁波分公司的涉案债务承担补充清偿责任，并无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告深圳城市建筑装饰工程有限公司宁波分公司于本判决生效后十日内偿还原告温州市米多家具有限公司工程款288823.81元及利息损失（以实欠工程款288823.81元为基数，从本案原告起诉之日即2020年7月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行义务完毕之日止）； 二、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司对被告深圳城市建筑装饰工程有限公司宁波分公司的上述第一项债务承担补充清偿责任； 三、驳回原告温州市米多家具有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2816元，由深圳城市建筑装饰工程有限公司宁波分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 陈钦法 二〇二〇年十二月二日 代书记员 缪丽漫