湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初173号原告：张友茂，男，1961年5月26日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人：刘合安，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：阳新县魏旺房地产开发有限公司，住所地：阳新县兴国镇胜利街28号。法定代表人：魏绍水，董事长。被告：张景之，男，1950年12月22日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。被告：叶作生，男，1974年9月13日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：邓林生、钟学雄，湖北富川律师事务所律师。被告：张召选，男，1954年11月21日出生，汉族，住阳新县。被告：汪玲英，女，1961年7月13日出生，汉族，住阳新县。被告：刘细英，女，1962年9月18日出生，汉族，住阳新县。被告：肖绪满，男，1962年6月13日出生，汉族，住阳新县。被告：张运水，男，1955年1月10日出生，汉族，住阳新县。被告：张远松，男，1958年5月8日出生，汉族，住阳新县。被告：张远忠，男，1953年9月29日出生，汉族，住阳新县。被告：戴细芹，女，1971年11月6日出生，汉族，住阳新县。原告张友茂与被告阳新县魏旺房地产开发有限公司、张景之、叶作生、张召选、汪玲英、刘细英、肖绪满、张运水、张远松、张远忠、戴细芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张友茂及其委托诉讼代理人刘合安、被告张景之及其委托诉讼代理人成家庆、被告叶作生的委托诉讼代理人邓林生、被告汪玲英、张运水、张远忠、戴细芹到庭参加诉讼，被告阳新县魏旺房地产开发有限公司、张召选、刘细英、肖绪满、张远松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友茂向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金4,550,556元及利息4,914,600元（2015年7月1日至2019年12月31日期间的利息），2019年12月16日之后的利息按年利率24%的标准计算至借款还清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年11月6日，原告与被告合伙开发位于阳新县兴国镇虎山东巷2号的青阳公馆建设项目。合伙期间，合伙人一致推举被告张景之为合伙人代表，2015年1月10日，被告张景之代表合伙人与被告阳新县魏旺房地产开发有限公司签订挂靠协议。现该项目竣工验收。在合伙期间，因部分合伙人未依约出资到位，导致合伙资金周转困难，经合伙人决定对外借款。合伙人先后向原告以及其他人借款用于开发项目的资金周转。合伙人共计向原告借款5,540,000元，并约定了借款利率。经合伙人结算，已经将2015年6月30日前的利息计入原告的投资款，对借款本金5,540,000元以及2015年6月30日之后的利息未予结算支付。被告阳新县魏旺房地产开发有限公司未答辩。被告张景之辩称：原告的借款本金应以原告的转账凭证为准；本案应为合伙纠纷；债务应由合伙人共同承担，且应先清算合伙收益后再进行偿还债务；被告已经还清原告全部借款本金和利息，被告已经以17套房屋作价6,576,601元以及现金1,749,849元偿还原告的借款及利息；原告主张的利息不符合法律规定。被告叶作生辩称：同被告张景之的意见。被告汪玲英辩称：被告汪玲英不是合伙人，没有在合伙协议上签字。被告汪玲英出资是属于借款。被告张运水辩称：被告张运水的合伙股份已经转给被告汪玲英了，不应承担合伙债务。被告张远忠辩称：被告张远忠是小股东，当初入股也不是实际入股，只是付点钱，之后分得一套房屋。作为小股东没有能力参与房地产项目开发，也实际上没有参与经营，且在后来股东开会时候，其他大股东都说了小股东不存在亏损，就经过合伙人同意退伙。所以被告张远忠不应承担该债务。被告戴细芹辩称：合伙人欠被告戴细芹两百多万元，也没有分给被告戴细芹房屋。当初签协议将合伙债务分给被告戴细芹一百多万元。所以这笔债务被告戴细芹不应承担偿还责任。被告张召选辩称：同张景之的意见。被告刘细英辩称：被告刘细英经合伙人同意已经退股，该债务与被告刘细英无关。被告肖绪满辩称：被告肖绪满不是合伙人，当初出资是购买房屋，因此该债务与被告肖绪满无关。被告张远松未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。因部分被告未到庭参加诉讼，本院依法对原、被告提交的证据审查认定如下：1，原告提交的《青阳公馆商住楼开发挂靠协议》。因该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，故对该证据证明的事实，本院依法予以认定。2，原告提交的委托书一份。因该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，故对该证据证明的事实，本院依法予以认定。3，原告提交的合伙开发协议两份。因该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，故对该证据证明的事实，本院依法予以认定。4，对原告提交的股东出资明细表。因该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，故对该证据证明的事实，本院依法予以认定。5，原告提交的利息结算表。因该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定。故对该证据证明的事实，本院依法予以认定。6，原告提交的（2015）鄂阳新民一初字第00487号民事判决书一份。因该证据的关联性不符合法律规定，故对该证据证明的事实，本院不予认定。7，原告提交的借款凭证八份。其中2014年9月6日开具的收据，因被告不予认可，且无支付凭证、被告张景之或其他经手人签名盖章，该证据的真实性、合法性、关联性不符合法律规定，故对该证据证明的事实，本院依法不予认定；其他的收据、欠条等借款凭证都有相关支付凭证、被告张景之等经手人签名盖章，该组证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，对该组证据证明的事实，本院依法予以认定。8，被告张景之提交的《合伙开发协议》。因该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，故对该证据证明的事实，本院依法予以认定。9，被告张景之提交的个人股份转让协议。因该证据真实性、合法性、关联性符合法律规定，故对该证据证明的事实，本院依法予以认定。10，对被告张景之提交的青阳公馆与张友茂楼房销售资金结算表。因该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定。故对该证据证明的事实，本院依法予以认定。11，对被告张景之提交的收条。因该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定。故对该证据证明的事实，本院依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2011年11月6日，原告与被告张景之、张召选、张远水、刘细英、张远忠、戴细芹签订了一份《合伙开发协议》。合同约定：合伙人共同开发阳新县兴国镇虎山东巷2号的房地产开发项目；被告张景之出资500万元等；盈余按照出资比例分配；入伙、退伙、出资转让需按约定;张景之为合伙负责人，负责合伙债权债务等。2011年11月6日，原告与被告张景之、叶作生、张召选、张远水、刘细英、张远成、肖绪满签订了一份《合伙开发协议》。合同约定：合伙人共同开发阳新县兴国镇虎山东巷2号的房地产开发项目；被告张景之出资500万元等；盈余按照出资比例分配；入伙、退伙、出资转让需按约定；张景之为合伙负责人，负责合伙债权债务等。经核实，张远忠是实际合伙人，也是实际出资人。肖绪满是张远忠的妹夫，肖绪满在合同签字也是代表张远忠，张远忠在庭审中自认肖绪满与张远忠是同一合伙人，属于同一合伙份额。张远成是戴细芹的丈夫张友圣代签的名字，该合伙人实际为戴细芹，实际出资人为戴细芹。张远炳与刘细英是夫妻关系，实际出资人为合伙人刘细英。2014年2月26日，被告张召选与被告张远松签订了一份个人股份转让协议书。双方约定：张召选将其在“青阳公馆”小区的商品房开发项目投资的股份权益转让给张远松；张召选投入的股金40万元由张召选直接与合伙人结算本金；后续按股份比例投入的资金以及该股所有的权益归张远松；张召选退出合伙，以后涉及青阳公馆建设所有的权利义务与张召选无关。合伙人张景之、张友茂在协议上签字证明，其他合伙人都予以认可。张远水与张运水系同一人，张运水在合伙协议签字后，未实际出资，经合伙人同意将其出资份额转让给汪玲英，实际出资人为汪玲英。经合伙人确认各合伙人认缴出资如下：张景之认缴出资550万元、张友茂认缴出资200万元、戴细芹认缴出资100万元、张远忠认缴出资100万元、叶作生认缴出资100万元、张召选认缴出资40万元、张远水认缴出资20万元、刘细英认缴出资10万元。2015年1月10日，被告张景之与被告阳新县魏旺房地产开发有限公司签订了一份《青阳公馆商住楼开发挂靠协议》。双方约定：被告张景张挂靠被告阳新县魏旺房地产开发有限公司的开发资质开发经营阳新县东坡路青阳公馆商品房开发项目；青阳公馆商品房开发项目的实际投资人为被告张景之，实际所有权人为被告张景之，被告阳新县魏旺房地产开发有限公司对该项目没有所有权；被告阳新县魏旺房地产开发有限公司负责提供手续、证件等；被告张景之独立核算、自主经营、自负盈亏；被告张景之每销售一套商品房向被告阳新县魏旺房地产开发有限公司上缴管理费200元；被告张景之因该项目所涉及的所有债权、债务与被告阳新县魏旺房地产开发有限公司无关；除该项目的债权、债务外，被告阳新县魏旺房地产开发有限公司其他所有的债权、债务与被告张景之无关；双方各具有独立的经营地位，不存在内部管理关系；合同有效期至该项目的全部商品房、商铺销售完毕且办理全部手续等。事后，被告阳新县魏旺房地产开发有限公司成立阳新县魏旺房地产开发有限公司青阳公馆项目部。被告阳新县魏旺房地产开发有限公司出具委托书一份。委托书载明：被告阳新县魏旺房地产开发有限公司委托阳新县魏旺房地产开发有限公司青阳公馆项目部对位于阳新县兴国镇东坡路与林峰路交汇处开发的“青阳公馆”小区的房屋进行对外销售；包括合同签订、产权证、预告登记、抵押登记办理等，被告阳新县魏旺房地产开发有限公司均予以承认；被告张景之为被告阳新县魏旺房地产开发有限公司的代理人，具体负责阳新县魏旺房地产开发有限公司青阳公馆项目部的具体事务；授权时限至该项目结束等。2019年8月31日，经合伙人确认，截止至2015年6月30日，各合伙人的实际出资具体情况如下：被告张景之出资2329.6万元；原告张友茂出资544.55万元；被告戴细芹出资374.4万元；被告张远忠出资196万元；被告叶作生出资110万元；被告张远松出资65万元；被告刘细英出资8万元；被告汪玲英出资35万元。因合伙人合伙经营期间资金周转需要，被告张景之作为合伙负责人处理对外借资事宜。被告张景之代表合伙人出具借条向原告借款事实如下：1,2014年1月23日，被告张景之出具借条借款264万元,约定利息按照月利率3%计算；2,2014年1月29日，被告张景之出具借条借款80万元,约定利息按照月利率3%计算；3,2014年4月3日，被告张景之出具借条借款60万元，约定利息按照月利率3%计算;4,2014年8月10日，被告张景之出具借条借款50万元，利息按照月利率3%计算;5,2014年8月25日，被告张景之出具借条借款5万元，约定利息按照月利率3%计算；6,2014年9月6日，被告张景之出具借条借款10万元，约定利息按照月利率3%计算;7,2014年9月10日，被告张景之出具借条借款5万元，约定利息按照月利率3%计算;8,2014年10月9日出具借条借款80万元，约定利息按照月利率4%计算。以上借款本金金额合计为554万元。被告张景之还款事实如下：2014年4月30日被告张景之向原告支付借款利息35.7万元；2015年4月29日被告支付借款利息20万元。以上还款合计金额为557,000元。2019年8月30日，被告张景之提供的“青阳公馆”与张友茂楼房销售资金结算表显示：原告收取十七套商品房的房款358.6377万元。2017年10月30日被告支付占用房贷款项期间利息10.8921万元。2019年8月30日，被告阳新县魏旺房地产开发有限公司青阳公馆项目部出具一份青阳公馆与原告张友茂结算利息明细表。结算表载明：截止至2015年6月30日，被告阳新县魏旺房地产开发有限公司青阳公馆项目部欠原告借款本金554万元，欠借款利息253.943万元。2015年7月1日之后的借款利息双方未结算，后原告多次找被告催讨借款本金以及2015年7月1日之后的借款利息，被告至今未还。本院认为，本案的争议焦点之一是合伙债务承担清偿责任主体。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：民事主体依法享有债权。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十四条规定：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担承担民事责任。第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第一百零八条规定：债务应当偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告所主张的债权是合伙人在合伙期间共同所负债务，因此，合伙人为合伙债务的责任主体。2011年11月6日原告与被告张景之、张召选、张远水、刘细英、张远忠、戴细芹签订的《合伙开发协议》和2011年11月6日原告与被告张景之、叶作生、张召选、张远水、刘细英、张远成、肖绪满签订的《合伙开发协议》虽然部分涉及违反房地产开发必须有开发资质企业开发的法律规定的条款无效，但合伙人关于合伙事务部分的约定符合法律规定，因此，对该合伙协议中约定的推举张景之为合伙负责人的事实，本院依法予以认定。据此，张景之负责的合伙经营活动，由全体合伙人承担民事责任。从查明的事实可以看出，本案实际出资人为实际合伙人，包括原告张友茂、被告张景之、叶作生、张远松、刘细英、张远忠、戴细芹、汪玲英。被告张召选（张肇选）由于2014年2月2日将其合伙出资份额转让给被告张远松，合伙人均予以认可，故其不应为实际合伙人，实际出资人为被告张远松，故被告张远松为实际合伙人。被告张运水即张远水，其出资份额转让给被告汪玲英得到全体合伙人认可，故被告张运水不是实际合伙人，实际出资人为被告汪玲英，故被告汪玲英为实际合伙人。张远炳的出资份额实际为其妻子刘细英的实际出资份额，故被告刘细英为实际合伙人。被告肖绪满的出资份额包含在被告张远忠的合伙份额之内，被告张远忠也认可被告肖绪满的出资份额与其为同一合伙出资份额，故被告张远忠为实际合伙人。张友圣的出资份额实际为其妻子戴细芹的实际出资份额，故被告戴细芹为实际合伙人。上述事实有转让协议、《股东出资明细表》、庭审笔录等证据证实，故本院依法予以认定。合伙债务应由合伙人承担偿还责任。被告阳新县魏旺房地产开发有限公司在合伙人开发房地产项目中只是借用开发资质给合伙人进行房地产开发；挂靠协议中也明确约定被告阳新县魏旺房地产开发有限公司对该项目没有所有权；被告阳新县魏旺房地产开发有限公司负责提供手续、证件等；被告张景之独立核算、自主经营、自负盈亏；被告张景之每销售一套商品房向被告阳新县魏旺房地产开发有限公司上缴管理费200元；被告张景之因该项目所涉及的所有债权、债务与被告阳新县魏旺房地产开发有限公司无关。由此可以看出，被告阳新县魏旺房地产开发有限公司不是实际合伙人。合伙人借用该公司开发资质，该公司收取管理费的合法性在此本院不予评判，但对该公司不是实际合伙人的事实，本院依法予以认定。本案中，被告张景之作为合伙负责人处理对外借款事宜，张景之出具借条向原告借款的事实，有被告出具的借条、转账凭证、利息结算表、还款收据等证据证实。故对该借款事实，本院依法予以认定。合伙人对合伙债务理应及时清偿，合伙人未依约偿还借款的行为已构成违约，应承担偿还借款的民事责任。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。按照法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案的争议焦点之二是原告的借款本金和借款利息是否应予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告欠原告借款本金为554万元的事实有被告张景之出具的借条、转账凭证、利息结算表、还款收据、庭审笔录等证据证实，故对该借款事实，本院依法予以认定。双方约定的借款利率，部分明显超过法律规定。因此，对符合法律规定的部分，本院依法予以支持；对不符合法律规定的部分，本院依法不予支持。对本案借款本金的部分，因原告的诉讼请求中要求被告偿还的借款本金为4,550,556元，该借款本金为原告自行处置权利，虽然借款本金为554万元，但原告自认为其亦为合伙人之一，也应承担部分偿还责任，按照出资比例扣减原告自己应承担偿还责任的份额后，要求被告承担偿还责任的借款本金份额。该诉讼请求不违反法律规定，故本院依法予以支持。对被告已经支付的借款利息部分，原告当庭认可被告于2014年4月30日向原告支付借款利息35.7万元、2015年4月29日向原告支付借款利息20万元的事实。因此，对该还款事实，本院依法予以认定。被告已经向原告支付的借款利息部分应在还款总额中予以扣减。原告主张被告支付自2015年7月1日起的借款利息，对原告该项诉讼请求，符合法律规定部分的利息，本院依法予以支持；不符合法律规定的部分利息，本院依法不予支持。对双方已经结算的自2014年1月23日至2015年6月30日期间的借款利息部分，原告可以另行主张。被告辩称被告已经还清原告全部借款本金和利息，被告已经以17套房屋作价6,576,601元以及现金1,749,849元偿还原告的借款及利息的辩解理由，因不符合事实，双方对该房款抵偿借款没有明确约定，且涉及合伙结算，与本案无关联。2017年10月30日被告支付给原告的利息10.8921万元系被告对占用原告房屋贷款资金期间的利息，与本案借款利息无关。故对被告的辩解理由，本院依法不予支持。被告辩称出资为借款，并未实际参与合伙经营、出资实际为购买房屋的款项、已经退伙、已经分担债务等，不应该承担合伙债务的辩解理由，因无证据证实，本院依法不予支持。被告阳新县魏旺房地产开发有限公司、张召选、刘细英、肖绪满、张远松经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其相应诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告张景之、叶作生、张远松、刘细英、张远忠、戴细芹、汪玲英在本判决生效之日起十日内向原告张友茂偿还借款本金4,550,556元及利息（其中，以借款本金4,550,556元为基数，按照年利率24%标准计算利息，利息自2015年7月1日开始计算至借款还清之日止，被告已经支付给原告的借款利息557,000元应该在还款总额中予以扣减）；二、以上被告偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他被告追偿。三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,580元，财产保全费5,000元，合计55,580元，由被告张景之、叶作生、张远松、刘细英、张远忠、戴细芹、汪玲英负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  成传军人民陪审员  石 良人民陪审员  董文娟二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  梁玉萍