北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28961号原告：高鹏举，男，1957年10月15日出生，汉族，无职业，住北京市昌平区。被告：赵记，男，1981年8月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：王明强，北京欣国律师事务所律师。被告：北京邺泰建筑工程有限公司，住所北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：王书香，总经理。委托诉讼代理人：王明强，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵记，男，1981年8月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：北京金隅加气混凝土有限责任公司，住所北京市房山区窦店镇亚新路16号。法定代表人：刘权，执行董事。委托诉讼代理人：闫景春，男，1974年2月26日出生，汉族，该公司职员。原告高鹏举与被告赵记、北京邺泰建筑工程有限公司（以下简称邺泰公司）、北京金隅加气混凝土有限责任公司（以下简称金隅公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。本案原告高鹏举、被告赵记及其委托诉讼代理人王明强（同系被告邺泰公司的托诉讼代理人）、被告金隅公司的委托诉代理人闫景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高鹏举向本院提出诉讼请求：1.判决被告邺泰公司与被告赵记共同给付原告劳务人工费308625.59元;2.判决被告自2017年1月1日起至给付之日止按照银行同期贷款利率标准向原告支付利息；3.判令被告按劳动合同法第八十五条、最高院司法解释及有关规定，国务院《保障农民工工资支付条例》，赔偿原告100%劳务人工费；4.鉴定费由被告承担33000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵记以邺泰公司将承包金隅加气板总包公司某隔墙板安装分包给原告施工。原告组织工人按约定于2015年11月至2016年4月交工验收。被告给原告每平方米劳务费35元（包括安装板、室内电梯运板倒运二楼、糊网布、堵底缝、清运垃圾）安装费。被告赵记挂靠邺泰公司，安排冯某、王某某现场负责管理。双方于2017年1月20日办理工程施工栋号及零用工认定。2017年12月21日，总包金隅公司闫景春邀请我、老曹、王某某建结算群，三方同意金隅与泰禾结算。2018年1月8日，按金隅、泰禾结算核对经王某某办理结算认定813300元，被告安排由冯某在施工期间分多次预付原告工资40万元。2018年春节，总包金隅公司给付被告40万元工资款被其占用，被告于2018年2月14日只给付原告10万元，尚欠原告313300元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判决。被告邺泰公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，要求法院依法驳回原告的全部诉请。本案的案由是建设工程分包合同纠纷。理由如下：1.原被告之间不存在建设工程分包合同。原告属于自然人，没有一定的建筑资质。2.邺泰公司和赵记之间不存在挂靠关系，赵记是邺泰公司的业务代表，负责联系业务。3.原告诉称安装费每平方米35元不是事实。邺泰公司从金隅公司承包的劳务费是40元，包含了安装辅料、人工费等。本案中，原告也仅仅负责了人工，其余工作原告并不负责，邺泰公司向金隅公司的报价人工费也是27元。4.王某某不是邺泰公司的现场管理人员，无结算签字权。邺泰公司的现场管理人员是冯某，冯某也从没有被授权可以签字劳务结算的权利。5.被告并没有拖欠原告人工费，邺泰公司已经给付了原告50万元，因邺泰公司和金隅公司还没有结算，经邺泰公司初步核算，原告的劳务费已经给付完毕。邺泰公司将某街区工程的加气板安装交给原告时，就约定工程因安全、质量等出现的问题由原告承担。如果算上该部分费用，原告还要承担维修费用。现原告安装的加气板存在安装质量问题，这也是金隅公司一直不给邺泰公司办理结算的主要原因。被告赵记辩称：我方答辩意见同邺泰公司答辩意见一致。被告金隅公司辩称：我公司对于原告的起诉没有意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月，被告金隅公司（甲方、承包人）与被告邺泰公司（乙方、劳务分包人）签订《加气板安装施工劳务分包合同》，主要约定：双方根据某街区项目LOFT内隔墙供货及安装工程施工合同，订立本分包合同。工程名称：某街区。工程地点：北京市通州台湖。分包范围：100厚墙板安装（施工至界面剂层）。承包方式：固定单价，包人工、机械、辅材一次包干。工程合同固定单价40元/平米。合同价款的计价方法：单价*安装墙面面积-其他扣款。固定单价内容包括但不限于：安装辅材、人工费、机械费、安全措施费、现场管理费、利润、施工工人工伤保险费、税金以及工人加班费、现场坏损耗等费用。结算方式：结算面积按照总包、监理验收合格面积计算。承包人向劳务分包人支付每次与总包验收及结算安装劳务款的70%，剩余30%全部工程验收合格后结算。最后结算时，扣除总安装劳务费的5%作为质保金，待承包人与总包签订的质保期满后一个月内结算。开工日期：2015年11月20日，竣工日期2016年1月5日，总日历天数45天，随总包要求的施工进度调整而调整。甲方代表刘权，乙方代表赵记。合同还约定了其他内容。上述《加气板安装施工劳务分包合同》签订后，被告邺泰公司将部分隔墙板劳务安装工程分包给了原告高鹏举，施工形式为清工辅料。2015年11月15日，原告高鹏举组织人员进场施工，2016年1月15日原告高鹏举完工撤场。原被告均认可涉案隔墙板劳务安装工程于2016年竣工验收。庭审中，关于被告邺泰公司与被告赵记的关系，原告高鹏举主张被告赵记与被告邺泰公司系挂靠关系，但并未向法庭举证予以证明；被告赵记与被告邺泰公司均不予认可，并均主张被告赵记系被告邺泰公司的项目经理。关于被告邺泰公司已支付的工程款，原告高鹏举在起诉状中、2019年9月26日谈话笔录中以及2020年1月15日谈话笔录中均认可被告邺泰公司及被告赵记已给付其工程款50万元。2020年12月2日谈话笔录中，原告高鹏举称被告邺泰公司及被告赵记已给付的50万元中1万元系王某某给付其工人唐某某受伤的补偿款，还有给现场干零活的工人韩某支付工资6765元，扣除这两笔款项，认可被告邺泰公司给付的工程款数额为483235元。为证明上述两笔应扣除的款项，原告高鹏举向法院举证提交了一份日期为2016年6月21日的《协议书》以及一份《2016年次渠一期用工明细》予以证明。被告邺泰公司及被告赵记对原告高鹏举主张扣除上述两笔款项的意见以及原告高鹏举举证提交的上述《协议书》及《2016年次渠一期用工明细》均不予认可，并均主张被告邺泰公司已给付原告高鹏举劳务费50万元。本案诉讼过程中，因双方对原告高鹏举的施工量、安装人工费和辅料费的价格无法达成一致。2019年10月30日，原告高鹏举申请对某街区一期工程X地块1#1-8层、2#1-8层、3#1-8层、4#1-8层、6#1-8层，X-1地块的1#1-8层、2#1-8层、3#楼1-8层隔墙板安装工程量、安装人工费（运板、立板、糊网格布、堵底缝、清垃圾）辅料的利润结算价格进行鉴定。经法院随机摇号确定北京中兴恒信工程造价咨询有限公司为本案的鉴定机构。2020年9月21日，北京中兴恒信工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），鉴定意见为：1.按照《某结算表》（原告高鹏举与被告北京金隅加气混凝土有限责任公司签字认可）计算工程量，造价鉴定价为791860.59元；2.按照原告提供的施工图纸计算工程量，造价鉴定金额为797980.46元；3.按照被告提供的《泰和一号街区项目一期loft内隔墙板安装竣工面积汇总表》计算工程量，造价鉴定金额为628909.18元。《鉴定意见书》附件《单位工程费用表》载明：工程造价32.3，其中分部分项工程费29.71（其中人工费27.84），措施项目费0.48，利润2.11。原告高鹏举对于《鉴定意见书》质证意见予以认可，被告邺泰公司与被告赵记对于《鉴定意见书》质证意见均不予认可，并质证称高鹏举系个人施工，不应将利润计算在内，应以人工费27.84元/㎡认定为单价标准。原告高鹏举为证明其负责的涉案场地的施工量，其向法庭举证提交高鹏举与王某某签订的《金隅某隔墙板安装清包人工费结算》、2018年1月8日高鹏举与闫景春签订的《泰和结算表（赵记）》、2017年1月20日王某某签订《2016年次渠一期用工》和《次渠某街区一期隔墙板安装工程量确认（2015年至2016年3月未空工）》、2019年1月25日闫景春出具的《说明》等证据予以证明。被告邺泰公司、被告赵记对原告高鹏举主张的工程量不予认可，并称应以《某街区项目一期loft内隔墙板安装竣工面积汇总表》作为认定原告高鹏举工程量的依据，即认可原告高鹏举完成的工程量为19238.21㎡。庭审中，原告高鹏举表示只要求被告邺泰公司和被告赵记承担责任，不要求被告金隅公司承担责任。上述事实，有《加气板安装施工劳务分包合同》、《某结算表》、施工图纸、《某街区项目一期loft内隔墙板安装竣工面积汇总表》、《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告金隅公司与被告邺泰公司签订《加气板安装施工劳务分包合同》后，被告邺泰公司将部分隔墙板劳务安装工程分包给了原告高鹏举，可以认定原告高鹏举向被告邺泰公司提供了相应的隔墙板安装劳务，在此情形下，被告邺泰公司理应给付原告高鹏举相应的劳务费。但需要指出的是，因原告高鹏举并未取得相应的劳务分包企业资质，其与被告邺泰公司之间的劳务分包合同应为无效。原告高鹏举主张被告赵记与被告邺泰公司系挂靠关系，并要求二者承担共同给付劳务费的义务，被告赵记与被告邺泰公司均不予认可，原告高鹏举并未就其该项主张充分举证予以证明，故对于原告高鹏举的该项主张，证据不足，本院不予采纳。关于原告高鹏举完成的工程量，原告高鹏举主张按照其举证提交的《某结算表》认定其实际施工的工程量，被告邺泰公司与被告赵记均不予认可，并主张应按照被告赵记向法庭举证提交的《某街区项目一期loft内隔墙板安装竣工面积汇总表》中统计的高鹏举完成工程量作为认定标准。对此本院认为，原告高鹏举举证提交的《某结算表》仅有高鹏举一方签字确认，并无被告邺泰公司及被告赵记盖章或签字确认，故对于原告高鹏举主张的应按《某结算表》认定其实际施工的工程量的意见，证据不足，本院不予采纳。结合查明的涉案隔墙板安装劳务实际施工情况以及证人冯某、王某证言可以认定，在原告高鹏举班组基本完工后，被告邺泰公司组织人员对于原告高鹏举班组实际施工量进行了现场测量确认，故本院认为应以被告邺泰公司及被告赵记主张的《某街区项目一期loft内隔墙板安装竣工面积汇总表》中统计的高鹏举完成的工程量作为原告高鹏举完成工程量的认定依据。关于劳务费单价问题，原告高鹏举主张施工前与被告赵记约定的劳务费单价为35元/㎡，并认可鉴定结论确定的32.3元/㎡。被告邺泰公司与被告赵记均不予认可，并主张与原告高鹏举约定的劳务费单价为27元/㎡，对此本院认为，原告高鹏举系个人施工并非企业行为，其实际支出低于正规分包企业，故本院对于《鉴定意见书》中利润部分，依法进行相应调整。综合上述分析，本院依法确认原告高鹏举劳务费单价为31.25元/㎡。关于被告邺泰公司已给付的工程款数额，原告高鹏举主张应扣除日期为2016年6月21日的《协议书》中的1万元以及《2016年次渠一期用工明细》中的6765元，被告邺泰公司与被告赵记均不予认可，并均主张被告邺泰公司已给付原告高鹏举劳务费50万元。对此本院认为，原告高鹏举举证提交的《协议书》及《2016年次渠一期用工明细》并无被告邺泰公司与被告赵记盖章及签字确认，故本院对于原告高鹏举主张扣除2016年6月21日的《协议书》中的1万元以及《2016年次渠一期用工明细》中的6765元的意见，依法不予采纳。原告高鹏举主张利息损失，因原被告双方并未签订书面合同，未对劳务费支付时间进行明确约定，双方亦未进行结算，故现原告高鹏举的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告高鹏举主张判令被告按照有关规定赔偿100%劳务人工费，该项系原告高鹏举主张其诉讼请求成立的理由之一，不构成一项独立的诉讼请求。被告邺泰公司与被告赵记辩称应按27元/㎡的单价计算，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京邺泰建筑工程有限公司给付原告高鹏举劳务费101194元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告高鹏举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5929元，由原告高鹏举负担3605元（已交纳）；由被告北京邺泰建筑工程有限公司负担2324元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费33000元，由被告北京邺泰建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇二〇年十二月二十九日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽