河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初116号 原告杜国军，男，1954年3月22日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人郑凌云，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人曹焱，北京冠领律师事务所实习律师。 被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局，住所地承德市双桥区流水沟建行九楼。 法定代表人刘海涛，职位局长。 出庭负责人张银戈，该局副局长。 委托代理人贺鹏。 委托代理人景国富，河北德律律师事务所律师。 原告杜国军不服被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局其他行政管理行政强制一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月3日立案后，于2020年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告杜国军的委托代理人郑凌云、曹焱，被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局的负责人张银戈及委托代理人贺鹏、景国富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局于2019年8月9日、10日对原告擅自建设的位于承德市双桥区石洞子沟村违法建筑（房屋）予以强制拆除。 原告杜国军诉称，原告系承德市双桥区石洞子村村民，在该村拥有合法房产。2018年7月，由承德金诚房地产开发有限公司重启了石洞子沟西口区域的拆迁改造项目，涉案房屋在改造范围之内。因为拆迁政策不合理，对原告的房屋的补充金额过低，原告未与任何单位达成安置补偿协议。2019年8月9日、10日，在未与原告提前沟通的情况下，被告拆除房屋，大量室内外物品被埋入废墟之中，损失惨重。原告认为，被告强拆原告房屋的行为违法，理由如下：被告没有强拆原告房屋的法定职权；被告没有强拆原告房屋的事实依据和法律依据；被告强拆原告房屋违反了法定程序；被告强拆原告房屋的行政目的不当。 综上，被告的强拆行为违法，侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告依据《行政诉讼法》四十九条及相关法律规定向法院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告强拆原告位于承德市双桥区的房屋违法。 原告杜国军向本院提交了以下证据：1、承德市城市建设局（85）字第192号《建筑、维修、拆除执照》。2、承德市城市建设局（84）字第146号《建筑、维修、拆除执照》。3、承双农建990024号建设用地规划许可证。4、承双农建990068号建设工程规划许可证（复印件）。5、承德市村民住宅建设审批表（加盖档案馆的印章复印件）。1-5号证据证明原告对涉案房屋拥有合法产权；涉案100㎡、90㎡、26.88㎡房屋经过相关部门审批同意建造。6、重启拆迁安置补偿方案（复印件），证明原告的建筑物被纳入了石洞子沟西口拆迁改造范围之内，被告以拆违代拆迁，行政目的不当。7、强拆现场的照片（视频截图照片2张、航拍照片3张）、视频，证明涉案房屋被拆迁前的情况。8、强拆现场视频。9、行政裁决书（复印件）。8-9号证据证明被告强拆了原告的房屋，包括上述1-5号证据所涉房屋。 被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局辩称，杜国军在诉状中承认2019年8月9日、10日拆除其违法建筑。2018年12月20日，被告向杜国军送达了行政处罚决定[(2018）0000902号]，被拆除的建筑系违法建设，杜国军没有提供其建筑的合法审批手续。被告是依法行使城管综合执法的行政执法部门。执法程序从调查取证到作出处罚决定及拆除都依法履行，执法目的正当。杜国军的起诉超过法定的起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局向本院提交了以下证据：1、行政处罚案件立案审批表，证明此案件经过被告审批正式立案调查。2、行政执法现场检查笔录，证明经执法人员现场勘查违法建筑。3、房屋照片，证明核实违法建筑样貌位置。4、责令提供审批证件通知书及送达回证、照片，证明通知相对人提供房屋合法审批手续，并已送达。5、责令改正通知书及送达回证、照片，证明当事人逾期未提供审批手续、责令相对人限期整改，并已送达。6、案件调查终结报告，证明执法人员对案件调查情况的陈述，相对人房屋确属违法建筑。7、行政处罚集体讨论记录，证明此案经集体讨论研究决定，作出行政处罚。8、重大行政处罚决定法制审核意见表，证明经审批作出行政处罚决定。9、行政处罚案件调查报告，证明对案件情况简要陈述，确定违法事实，经过审批进一步履行法律程序。10、行政处罚事先告知书及送达回证、照片，证明相对人逾期未履行义务，拟对其作出行政处罚，并已送达。11、行政处罚听证告知书及送达回证、照片，证明告知相对人有举行听证的权利，并已送达。12、行政违法案件审批表，证明下达行政处罚决定书之前，经过审批。13、行政处罚决定书及送达回证、照片，证明对相对人作出行政处罚，并已送达。14、行政强制执行催告书及送达回证、照片，证明催告相对人尽快履行义务，并已送达。15、协助执行通知书照片，证明已通知承租户协助执行。 经庭审质证，原告对被告提供的1号证据真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。认为案情摘要中没有说明上级交办应对查处是谁的房屋，也没有说明经现场调查后的事实情况如何。从该份证据中无法看到与原告相关的具体信息，此份证据与本案没有关联性。该证据的来源不清，被告的上级机关有很多，具体是哪级、哪个行政机关交办的何种事项，并未说明。无法证明案件信息来源合法。据原告了解有可能并不是上级交办的案件，而是金诚房地产公司为了推进拆迁进程，向被告提供的信息。因原告的房屋正位于房地产开发范围内，原告与开发公司多次协商未达成补偿安置协议。由此可见本案是典型的以拆违代拆迁的案件。2号证据真实性、合法性、关联性，证明目的有异议。认为庭前调解中原告被告交换的证据中，被告提供的此份证据没有执法人员签字、执法证号及记录人。但本次开庭前被告向法院再次提供的该证据中被告补上了上述缺失的内容。被告擅自篡改证据的行为，可以证明此份证据形式及内容均不合法。该证据没有勘测图，证据不完整。3号证据合法性、关联性、证明目有异议。认为照片里的建筑物不是被告认定的违法建筑。第二张照片是原告四合院的大门有审批手续，不是违法建筑。没有被被告强拆。第四张照片的建筑物不是原告的，是杜娟的房屋。此房屋有审批手续。不是违建。但却被被告强拆。在原告及家属多次告知被告上述建筑物有相关审批手续，被告置若罔闻，依然强行拆除上述第1、第3和第4张照片的建筑物。4号证据真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。认为原告未收到此份证据，也未曾看到过。被告于2018年11月26日送达并要求原告于27日前提交审批证件，原告所建房屋年代久远，审批证件收集工作繁重，仅要求原告在送达当天立即完成多个部门的行政审批证件查询，是一个很难完成的任务。被告没有给予原告合理的提交审批证件的期限。查清事实的责任在于行政机关而不是当事人。根据行政处罚法第30条的规定，行政机关必须查明事实，但本案被告将查明事实的责任推给原告，要求原告自行提供证据证明，原告房屋所有的相关审批证件。而不去向相关行政部门发函征询原告房屋的审批证件。被告的行为违反法律规定，不能作为行政处罚的事实依据。送达回执没有公证处人员的签章及公证人员的证件，没有公证机关作出的公证书。根据公证法32条规定该证据违反了上述规定。送达回证中的公证处人员签名秦建霞、张某，但备注中写明的是何某和秦建霞，与上述人员不符。公证人员何某未签字到场。5号证据真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。认为原告未收到、未看到此份证据。被告于11月26日同日送达了责令审批证件通知书、责令改正通知书，程序违法。被告限期原告于27日前提供证件，但被告于26日向原告下达整改通知，由此可见整改通知是在没有调查笔录、其他书证物证情况下作出，没有事实和法律依据。被告向原告送达的责令改正通知书，落款日为11月26日。但照片显示的送达日期为11月28日。被告提供的证据相互矛盾。不具备证据的真实性、合法性。公证人员的问题质证意见同4号证据。6-7号证据真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。认为被告调查事实不清，原告的房屋取得了建设工程许可证等审批文件，这些文件由于制作年代较早，大部分存在于本市档案馆，被告怠于行使职权，未调查清楚的情况下结案，并作出行政处罚违法。8号证据真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。认为被告在法院调解时提供的证据与本次提供的证据不符，被告篡改了此份证据，修改了落款日期。属于事后制作，不能证明于2018年12月13日通过了审核意见。调解时该证据的日期是空白。9号证据真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。认为被告并未调查清楚客观事实，也未去相关单位调取原告的房屋建设审批手续，被告在明知原告房屋有审批手续的情况下，启动了违法建筑的程序，违反了行政处罚法的规定。10-12号证据真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。认为原告未收到、未见到此份证据。有关公证人员的问题意见同第4号证据。13号证据真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。认为原告未收到、未见过此份证据。被告未尽到调查法定职责，原告的房屋有行政审批证件，被告作出的行政处罚不适用城乡规划法的规定，被告的行政处罚没有法律依据。原告被拆除的房屋有大量的两层砖混结构，并非被告认定的一层砖混结构，认定事实不清。14号证据真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。认为原告未收到、未见过此份证件。该证据中写明依法由双桥区政府组织实施，但却由被告组织实施的强拆，与文书记载不符。按照法律规定被告应向人民法院申请强制执行，被告无权自行强拆。15号证据真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。认为原告未收到、未见过此证据。被告对原告提供的1-2号证据真实性有异议，认为经办人审核人领导没有签字，两份《建筑、维修、拆除执照》时间跨度有一年多，但是应为同一人的笔迹。原告曾向被告提交过该两个执照，并且有存根联，但正常审批存根联应该在经办单位保存。3号证据原件真实性无异议，但认为所涉及房屋没有拆除。4-5号证据认为不完整，终审同意处没有盖章，只有牛圈子沟镇、牛圈子沟村出具的章，镇政府没有最终的审批权限。6-9号证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的1-6号、9号证据因不具有关联性，不具有证明效力。被告提供的1-12号证据与本案不具有关联性，不具有证明效力。原告提供的7-8号证据、被告提供的13-15号证据具有真实性、合法性，与下列查明事实具有证明效力。 经审理查明，2018年12月20日，被告作出承双桥城管行罚字（2018）第0000902号行政处罚决定书，经查明，杜国军在石洞子沟胜利小区后山建设彩钢房屋一层十处，建设砖混结构房屋一层十处，面积为2000平方米，未取得规划部门有效审批手续的事实，以调查笔录等资料和其他书证、物证等为证据，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定给予杜国军作出限三日内将擅自建设的违法建筑自行拆除并恢复原样行政处罚。原告在行政机关决定的期限内未履行义务。2019年7月10日，被告作出承双桥城管执告字（2019）第0003530号行政强制执行催告书，催告杜国军于2019年7月24日17时前自行履行义务。逾期不履行，将依法组织强制执行。2019年8月9日、10日，被告对原告擅自建设的位于承德市双桥区违法建筑予以强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告杜国军在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院适用行政争议化解程序予以办理。原告的起诉未超过起诉期限。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条规定，经催告当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案被告未按上述法律规定作出强制执行决定，也没有依法予以公告违反法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。原告关于被告在强制拆除过程中超范围拆除房屋及造成大量室内外物品损失可以依法另行解决。被告行政行为违法，但不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局2019年8月9日、10日强制拆除原告杜国军擅自建设的位于承德市双桥区违法建筑（房屋）的行为违法。 案件受理费50元，由被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  权丙华 人民陪审员  贾金敏 人民陪审员  马振明 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  曹 雪