四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初2880号 原告：成都圣德保装饰工程有限公司，住所地成都市郫都区郫筒镇望丛东路滨河花园478号8幢1层4号，统一社会信用代码91510124×××××。 法定代表人：段亚东。 被告：三台县情深昌德餐饮管理有限公司，住所地四川省绵阳市三台县潼川镇新西外街昌德商业广场1栋6层028号，统一社会信用代码91510722×××××。 法定代表人：王天友。 被告：四川联广科技有限公司，住所地绵阳市游仙经济开发区凯越路1号，统一社会信用代码915107043×××××。 法定代表人：赵明树。 委托诉讼代理人：符水，四川众城律师事务所律师，特别授权。 被告：周小忠，男，1966年10月4日出生，汉族，住四川省中江县。 原告成都圣德保装饰工程有限公司（以下简称圣德保公司）与被告三台县情深昌德餐饮管理有限公司（以下简称情深公司）、四川联广科技有限公司（以下简称联广公司）、周小忠装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告圣德保公司之法定代表人段亚东，被告联广公司之委托诉讼代理人符水，被告周小忠，到庭参加诉讼，被告情深公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都圣德保装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令情深公司支付原告工程装修款1531529.58元，并从2018年11月3日起按银行利率支付利息；2.判令情深公司返还原告信誉金50000元，并从2018年5月20日起按银行利率支付利息；3.判令情深公司支付违约金306305.9元（合同约定违约金为工程款的20%）；4.本案诉讼费由情深公司负担；5.判令王天友对上述债务承担连带责任；6.判令联广公司承担连带付款责任；7.判令周小忠承担连带付款责任。事实与理由：2018年5月1日原告与被告情深公司签订装修合同，原告按约履行合同，经情深公司授权人晏世林2018年6月22日签字确认截止2018年6月18日工程进度款100万元，经情深公司法定代表人2018年11月3日确认工程结算汇总金额1531529.58元。2018年5月3日原告支付情深公司法定代表人私人账户50000元信誉金。该两笔金额情深公司至今未支付。情深公司注册资金500万元，为王天友一人独资公司，故王天友应对公司债务承担连带责任。联广公司于2018年3月23日签订“三台昌德广场商业用房租赁意向协议”，并于2018年11月2日解除“三台昌德广场商业用房租赁意向协议”，联广公司事实上继承所得了原告的装修工程，是装修财产实际所得人，理应对装修工程款承担连带给付责任。被告周小忠与王天友于2018年8月24日签订转让协议，明确将原告装修工程项目转让给周小忠，并明确由周小忠负责全部支付在建项目所欠工程款，故周小忠应对欠付工程款承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特诉请你院。 被告情深公司未答辩。 被告联广公司辩称，本案系装饰装修合同纠纷，联广公司并非合同相对方，不是本案适格被告；联广公司与案外人王天友签过《三台县昌德广场商业用房租赁意向协议》《解除的协议》，与案外人王天友形成过房屋租赁关系，但未与情深公司形成过租赁关系，更未委托王天友、情深公司与原告形成装饰装修合同关系；联广公司与原告间不存在法律关系，依法不承担连带责任。 被告周小忠辩称，当时王天友是想把项目转让给我，双方签了一个意向，但实际上王天友什么手续都没办。 原告圣德保公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 1.原、被告的身份信息，拟证明原、被告的身份情况及主体资格；2.装饰工程施工安装合同、工程进度结算书、结算书、补充协议、委托书、收据、证明，拟证明被告情深公司欠付原告的款项；3.三台县昌德广场商业用房租赁意向协议、商品房买卖合同、装修转让协议、解除三台县昌德广场商业用房租赁意向协议的协议，拟证明案涉装修标的物业主是被告联广公司，其与王天友解除协议后系装修成果最终受益人，应对装修款承担连带责任，被告周小忠与王天友签订项目转让协议，应对装修工程承担连带支付责任；4.原告法人与被告周小忠的通话录音，拟证周小忠与原告就装修进行交流沟通。 被告联广公司质证称，第1组证据证明目的有异议，联广公司不是适格被告；第2组证据合同未有法人或委托人签章，真实性不予认可，结算书系原告单方制作，汇总表仅有情深公司法人签字，情深公司未到庭，结算书真实性无法核实，委托书系复印件，三性不予认可，补充协议三性予以认可，但达不到原告证明目的，晏世林的证明落款日期是2020年12月6日，已过举证期限，且其本人未出庭作证，收据三性无异议，但无对应转账凭证；第3组证据与本案没有关联性，联广公司和王天友形成过租赁关系，但未与情深公司形成租赁关系，转让协议与联广公司无关；第4组证据与联广公司无关，不予质证。 被告周小忠质证称，前面质证意见与联广公司一致，对于转让协议与录音真实性无异议，但协议签订后双方并没有实际履行。 联广公司围绕其答辩意见向本院提交了催告函、邮件交寄单，拟证明联广公司向原告催告清场，对逾期未清场的损失保留权利。 原告质证称，催告函有收到，但原告没有义务按联广公司催告执行。 本院经审理认定事实如下：2017年8月11日，联广公司从三台县昌德房地产开发有限公司购得案涉商业用房。2018年3月23日，联广公司与王天友签订《三台昌德广场商业用房租赁意向协议》将案涉600㎡左右商业用房租给王天友，租期10年，自2018年4月1日起至2028年3月31日，租金10元/㎡/月，每年递增1.3元，其中第七条约定“若乙方（王天友）未按时缴纳租金超出一个月，甲方（联广公司）有权收回所租赁商业用房使用权，乙方所有装修的硬件设施归甲方所有，甲方不支付任何损失赔偿费用，乙方不能拆除现有已经装修、装饰的设施、设备，向甲方移交的必须是双方已经认可的建筑建设现状和原貌。2018年4月4日，王天友注册情深公司，注册资本五百万元，公司性质为一人有限责任公司。2018年5月1日，情深公司与圣德保公司签订《装饰工程施工、安装合同书》，情深公司将案涉商业用房发包给圣德保公司装饰装修，双方对工程概况、材料、价款、工期、工程款支付方式、违约责任等作了约定，其中第五条，工程预算款、增加项目款结算约定：“1.按月结至完成工程量的50%；2.2018年12月31日前，结至总工程量的80%；3.2019年元月31日前，结至总工程量的97%；4.剩余3%，以工程完工日为准一年内支付完毕”。第八条，奖励和违约责任：“……甲方（情深公司）不按合同约定拨付款，每拖延一天按实际发生总金额的1%元支付滞纳金，逾期10天以上不付工程款乙方（圣德保公司）有权终止合同；……3.因一方原因，合同无法继续履行时，应通知对方办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失工程造价的20%违约金”。2018年5月3日，情深公司向圣德保公司出具收据称收到圣德保公司信誉金50000元。2018年6月7日，王天友通过微信向圣德保公司法定代表人段亚东出具一份委托书，载明由晏世林负责案涉装修事宜。2018年6月22日，晏世林在圣德保公司制作的月度结算价单上载明工程进度款100万元整。2018年7月4日，情深公司与圣德保公司签订《补充协议》对于工期与进度工程款的拨付作了进一步约定。2018年8月24日，王天友与周小忠签订《转让协议》约定：“一、甲方（王天友）将三台情深昌德酒店整体转让给乙方（周小忠），甲方所作工程已付款项，乙方不承担任何费用。二、甲方在建项目所欠工程款，管理人员工资、房租、水电气未付款项，由乙方支付。三、甲方负责在一周内把情深昌德酒店营业执照及相关手续办理过户给乙方。四、乙方在手续完毕后，清理工程款、劳务费及管理人员工资，核实后一周内付清所欠款。五、甲方与联广公司签订的租房协议，由乙方重新签订，并按合同约定支付房租、物业费”。具体时间不明（因协议未有签订时间，根据协议内容推定应是2018年11月2日)联广公司与王天友签订《解除的协议》，协议第一条载明“截止2018年11月2日，乙方（王天友）已严重违约，既未做到按时开业经营，也未履约向甲方缴纳租赁保证金和租金，因此，甲、乙双方同意于2018年11月2签订解除《三台县昌德广场商业用房租赁意向协议》的协议”。……第三条载明“甲、乙双方同意，甲方在收回所租赁商业用房的使用权时，不收取乙方租赁期间的租金，也不承担任何装修装饰费用。乙方无条件协调为其装修施工各方务必于2018年11月3日下午13点前到联广公司现场协商乙方退出继续经营的后续解决方案，以及协调解决乙方在前期装修装饰过程中所引起的经济债务、法律纠纷。甲方也将积极协调为乙方争取前期装修装饰过程中所产生的部分损失”。2018年11月3日，王天友在圣德保公司出具的单项工程结算汇总表上以欠款人身份签字捺印，并备注“以结算为准”，汇总表中记载的建筑与装饰工程款金额为1531529.58元，金额上覆有指印。2020年10月22日，联广公司向圣德保公司去催告函，要求圣德保公司清理遗留物并退场。 上述事实，有当事人陈述、原被告身份信息、购房合同、租赁协议、装修合同、收据、授权委托书、补充协议、转让协议、解除协议、结算书、催告函等证据经庭审质证在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告圣德保公司与被告情深公司签订的《装饰工程施工、安装合同书》合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，2018年11月3日，情深公司法定代表人王天友在圣德保公司出具的单项工程结算汇总表上以欠款人身份签字，其实质系情深公司对圣德保公司装饰装修工程的结算，因王天友与联广公司于2018年11月2日解除了《三台县昌德广场商业用房租赁意向协议》，王天友及情深公司对案涉商业用房已不具有使用权，亦不存在继续装修的前提，在工程造价后签字并捺印其实质是解除了与圣德保公司的《装饰工程施工、安装合同书》并对工程价款进行了结算，故对圣德保公司要求情深公司支付工程款1531529.58元并从2018年11月3日支付利息的诉讼请求本院予以支持，由于圣德保公司未明确利息标准，本院按照法律规定以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。情深公司与圣德保公司已经解除了《装饰工程施工、安装合同书》，其收取的圣德保公司50000元信誉金理应退还，情深公司逾期未退还，应从合同解除之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。从本案查明事实，导致《装饰工程施工、安装合同书》未能完全履行系由情深公司违约造成，按照合同约定情深公司应支付圣德保公司工程款20%的违约金，故对圣德保公司要求情深公司支付306305.90元违约金的诉讼请求本院依法予以支持。情深公司系王天友成立的一人有限责任公司，按照《公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任”，圣德保公司诉请王天友对情深公司债务承担连带责任，但未将王天友列为被告，于司法程序不符，圣德保公司可以另案组织证据向王天友主张，本案不予处理。圣德保公司要求联广公司对情深公司债务承担连带责任，违反合同相对性原则，且无其他法律规定及证据表明联广公司应对情深公司对外发包的装饰装修工程承担责任，故对圣德保公司的该项诉讼请求本院不予支持。对于圣德保公司要求周小忠对情深公司欠付工程款承担连带责任的诉讼请求，周小忠虽与王天友签有转让协议，但该转让协议王天友具有先履行义务，而未有证据表明王天友履行了该义务，周小忠依法具有先履行义务抗辩权，其抗辩权能够对抗圣德保公司的债权诉求，故对圣德保公司的该项诉讼请求本院不予支持。情深公司经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，应视作其放弃对本案的抗辩，由此产生的法律后果应由其承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第六十八条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下： 一、由三台县情深昌德餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都圣德保装饰工程有限公司支付装修款1531529.58元及相应利息（利息以1531529.58元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年11月3日计算至本判决确认的给付之日）； 二、由三台县情深昌德餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内退还成都圣德保装饰工程有限公司信誉金50000元并支付利息（利息以50000元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年11月3日计算至本判决确认的给付之日）； 三、由三台县情深昌德餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付成都圣德保装饰工程有限公司违约金306305.90元； 四、驳回成都圣德保装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21791元，由三台县情深昌德餐饮管理有限公司负担（此款已由成都圣德保装饰工程有限公司垫付，在执行时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张  杰 审 判 员 秦 建 彬 人民陪审员 张  鸿 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理 杨 铃 枝 书 记 员 贾若麒麟