海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初2149号 原告：符扬，男，1980年2月8日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所法律工作者. 被告：曹丽艳，女，1976年12月12日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：蒋星多，男，1972年12月29日出生，汉族，住浙江省仙居县，系被告曹丽艳的丈夫。 两被告共同委托诉讼代理人：李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。 原告符扬与被告曹丽艳、蒋星多买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序审理，并于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告符扬的委托诉讼代理人吴玉坤、被告曹丽艳、蒋星多及其委托诉讼代理人李仲斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付虾苗货款及其他费用254183元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一位从事水产药物经营的经营者，有自己的销售店，被告虽是浙江省仙居县人，不仅在江苏省南通市如东县经营虾苗粗苗场而且还在江苏省连云港市灌云县也有经营虾苗粗苗场，被告夫妇长期向原告购买虾苗P5种苗。由原告从海南本地苗场选购检测质量合格的P5种苗出售给被告，出苗当天被告与原告一同到苗场监督验收出苗，被告支付给原告的货款包括苗款、选苗检测费、服务费用和垫付的运输费用，结算方式为发货被告前支付预付款，余款不足应及时补款。在2020年3月15日至2020年4月3日，被告共向原告购苗8笔次，总价款为1286922元，被告已支付1032739元，尚欠货款254183元未付。被告所购虾苗每次都在海南苗场亲自验收，货物被告接收后所有标粗过程可能存在的风险由被告负担，合同履行地在海南省。被告从中国农业银行转账支付货款给原告，收取货款方在海南省，此案管辖权在海南省。原告为维护原告合法权益特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告曹丽艳、蒋星多答辩称，原告的诉讼主体不适格，原告在诉状中自称系“一位从事水产药物经营的经营者”，表明其原告系一工商主体，据被告了解原告系海南宏顺生物科技有限公司法定代表人，海南宏顺生物科技有限公司琼海分公司负责人，琼海长坡宏顺水产药经销店、琼海长坡宏顺货车运输部个体户经营者。无论原告创办经营有限公司、分支机构、个体户均应以经营字号为原告提起诉讼，故原告的诉讼显然不符合《民事诉讼法》关于原告主体的规定，应当予以驳回其诉讼。二、两被告系夫妻关系，在江苏省南通市、连云港市等地从事虾养殖行业，多年来向原告创办的经营主体采购虾苗，由原告提供虾苗，通过空运方式交付给两被告，被告通过养殖后一段时间后，确定虾苗是否合格，并非原告在诉状中所述双方一同到苗场监督验收。一般情况下，被告在收货后支付相应的虾苗款及运费。本案原告所述的2020年3月15日至2020年4月3日，被告向原告创办的经营主体要货8次，其中2020年3月17日虾苗数1120万尾，价款168474元因质量存在问题，在2020年3月30日对2020年3月23日、29日、30日货款结算时，原告对2020年3月17日被告已支付的货款以扣除的方式退还（双方的微信交流内容，特别是原告发送对账内容足以表明），被告于2020年4月2日支付了该次结算款352035元，2020年4月3日被告再次向原告要货，原告发了价值（含运费）85709元虾苗。2020年4月11日、12日被告分别对原告提供的2020年3月29日、30日原告供货的两批虾苗进行检测，发现虾肠胞虫，双方发生争议。2020年原告总计提供虾苗8次，共计货款1286922元，2020年3月17日原告认可存在质量问题退款168474元，2020年3月29日、30日原告供货的两批虾苗共计368250元存在质量问题，按交易时习惯在检出虾肝肠胞虫时，应返还相应款项302541元，原告实际供价值824625元，被告累计支付1052739元，被告不欠原告货款，原告应返还相应302541元货款。同时2019年供货中有4000万余尾的虾苗存在质量问题。三、2020年双方发生买卖关系以来，被告支付货款后，原告一直未向被告开具增值税发票，故原告应当向被告提供相应增值税发票。综上所述，原、被告双方就2020年的虾苗买卖关系至今不欠付原告货款，即使加上有争议只有款项368250元，也只有65709元未付，并非原告所述的254183元未付，且原告未依法开具增值税发票。结合2019年原告供货的质量问题，原告应退款至少70余万元，故请法庭依法驳回原告的诉讼请求，被告将对原告的供货质量问题另行提起诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据：银行卡活期存折交易明细清单复印件2张，被告提交的证据：1.原告与被告曹丽艳微信聊天记录截图，2.银行交易明细，3.微信截图，4.工商登记信息。各方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.微信文字记录复印件9张，证明原、被告双方存在合同买卖关系，同时证实被告确认原告提供的货物数量及价款，原告确认被告已支付的货款额。2.2020年3月17日虾苗这批货检测合格单，证明3月17日的虾苗检测是合格的。被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，关联性有异议。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议。本院审查认为，证据1与原件核对一致，来源合法，与本案具备关联，对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2，由于没有原件核对，也没有办法证明是检测原告发的虾苗，对该证据不予采信。被告提交的证据：检测报告，证明原告对2020年3月29日、30日提供两批虾苗在2020年4月11日、12日检测出检出虾肝肠胞虫，系不合格产品。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明内容均有异议，被告提供的检查报告无法证明检测的虾苗是原告提供的。本院审查认为，该证据为复印件，被告未能提交原件进行核对，系被告单方委托检测，且原告有异议，本院不予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹丽艳、蒋星多从事虾养殖行业。两被告长期向原告符扬购买虾苗。被告向原告订货，原告接受订货后，将该批次虾苗的数量、价款、航班信息、检测报告等通过微信发给被告，并向被告指定的地点发货。2020年3月15日至2020年4月3日间，被告共向原告购买虾苗8批次。经双方确认，货款包含虾苗款、运费、检测费等在内，所发的8批次虾苗中，2020年3月15日的货款为175878元、3月16日的货款为218612元、3月17日的货款168474元、3月20日的货款117740元、3月23日的货款152259元、3月29日的货款141564元、3月30日的货款226686元、4月3日的货款85709元，以上共计1286922元。 被告曹丽艳向原告通过银行转账方式于2020年3月17日支付了3月15日、16日的货款394490元，于3月18日支付了3月17日的货款168474元，于3月23日支付了3月20日的货款117740元（含被告支付原告于2020年3月5日代付的丰年虫款20000元，共计转账137740元）。3月30日，原告发送微信信息给被告曹丽艳，主要内容为：“共未付1.2020年3月23日152259元，2.2020年3月29日141564元，3.2020年3月30日226686元，合计520509元。负责：2020年3月17日合计168474元，应转520509元-168474元=352035元”。之后，被告曹丽艳于4月2日支付货款352035元。在4月2日付款之后，被告曹丽艳发送微信信息给原告表示“全清了”。原告表示“已收到352035元整”。之后，原告多次向被告催收4月3日的货款时，被告未付，后以原告3月29日、3月30日提供的虾苗检测出虾肠胞虫为由拒绝付款。原告遂向本院提起本案诉讼。案件审理过程中，原告否认3月29日、3月30日批次的虾苗存在质量问题，表示对于2020年3月17日该批次的虾苗款并不存在扣除，不同意被告主张扣除；被告表示发货之后3到7天内付款。 本院认为，本案系因买卖合同法律关系所引起的债权债务纠纷。本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、原告主张被告支付货款254183元是否应予以支持。 关于争议焦点一。被告认其是向原告创办的经营主体采购虾苗，原告主体不适格。本院认为,虽然原告注册了成立了相关企业及个体工商户,但原告并未以相关企业及个体工商户名义与被告交易,被告未能明确与其交易的原告创办的经营主体具体，付款亦向原告本人支付，故原告以其个人名义起诉,符合法律规定,原告主体适格。 关于争议焦点二。首先，原、被告是否就退还2020年3月17日该批次的虾苗款168474元达成合意。被告主张该批次虾苗质量存在问题，双方已达成该批次虾苗款退还的结算，原告表示该批次虾苗款不存在扣除问题。根据原告在3月30日发送给被告曹丽艳的微信信息中表示被告共未付款项合计520509元，应转520509元-168474元=352035元。以及在被告曹丽艳于4月2日付款之后，发送微信信息给原告表示“全清了”，原告并没有就此提出异议，之后，原告通过微信向被告催收的仅为4月3日该批次的虾苗款，案件审理过程中亦未能对前述微信内容作出合理的解释。被告主张该批次虾苗质量存在问题，双方已达成该批次虾苗款退还的结算较为可信。故本院认定原、被告已就退还2020年3月17日该批次的虾苗款达成合意，并通过用于冲抵之后的虾苗款的方式予以退还，被告已将2020年3月30日前所购虾苗款付清。其次，被告尚拖欠原告虾苗款数额为多少。根据查明事实，2020年3月15日至2020年4月3日间，被告共向原告购买8批次，价值共计1286922元的虾苗。被告已支付货款为1032739元，扣除应退还的168474元，被告实际尚欠原告虾苗款金额为85655元（1286922元-1032793元-168474元），即被告仅差4月3日该批次的虾苗款85655元未付。最后，原告向被告提供的2020年3月29日、3月30日批次的虾苗是否存在质量问题。被告主张该两批虾苗存在质量问题，按交易时习惯应返还相应款项，不欠原告货款。本院认为，被告作为买受人，应对买受的虾苗质量及时检验。在原告要求被告支付4月3日该批次虾苗款后，被告未在合理期限内付款，亦未提出3月29日、3月30日批次的虾苗存在质量问题。经原告多次催收之后被告于2020年4月13日提出3月29日、3月30日批次的虾苗存在质量问题拒绝付款，但在本案中其未提交直接有效的证据证明其主张,故本院对其抗辩意见不予采信。综上，被告应向原告支付的虾苗款（包含运费、检测费等）为85655元，对原告主张超出的部分，无事实根据和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告曹丽艳、蒋星多于本判决生效之日起十日内向原告符扬支付虾苗款（包含运费、检测费等）85655元。 二、驳回原告符扬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5114元，由原告符扬负担3391元，被告曹丽艳、蒋星多负担1723元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  祁永芳 人民陪审员  卢 爱 人民陪审员  陈华国 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  严 均 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。