云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3401民初432号 原告：赵乐山，男，1976年7月10日生，白族，住云南省大理白族自治州洱源县。 委托诉讼代理人：徐虹，云南润曦律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张勇，男，1974年1月8日生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 委托诉讼代理人：陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师。一般授权代理。 原告赵乐山诉被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，于2019年7月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵乐山的委托诉讼代理人徐虹、被告张勇及其委托诉讼代理人陶春霖到庭参加诉讼。诉讼过程中，本案案由变更为装饰装修合同纠纷，于2019年8月29日、2019年11月6日开庭审理，原告赵乐山的委托诉讼代理人徐虹到庭参加诉讼，被告张勇及其委托诉讼代理人陶春霖到庭参加诉讼。庭审中被告张勇提出鉴定申请，本院予以准许。经鉴定后，本院于2020年9月16日再次开庭，原告赵乐山的委托诉讼代理人徐虹、被告张勇及其委托诉讼代理人陶春霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵乐山向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金907,000.00元，利息168,853.17元（从2016年4月1日至2019年5月8日的利息），并承担从2019年5月8日至实际支付之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；2.本案案件受理费由被告张勇承担。诉讼过程中，原告赵乐山认可与被告存在装饰装修合同关系，双方同意将案由变更为装饰装修合同纠纷，原告将诉讼请求变更为：判令被告支付剩余装修款907,000.00元并承担自2016年4月1日至实际付款之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2016年2月27日，赵乐山在帮张勇装修房屋期间，因张勇个人资金周转紧张，于是向赵乐山借款907,000.00元，并承诺于2016年4月1日前归还。但借款到期之后，赵乐山多次要求张勇归还，张勇均以暂时没有钱为由一再推脱，至起诉前，赵乐山多次联系张勇，张勇仍说没有钱，等其房屋卖掉后再归还。为了维护赵乐山的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告张勇答辩称：赵乐山与张勇之间虽出具了欠条，但是双方之间不存在借贷关系，赵乐山没有支付张勇任何借款。真实情况为赵乐山为张勇装修，张勇支付了赵乐山装修款50万元，后双方签订了入股协议，赵乐山撕毁协议，但是双方达成装修房屋的协议，赵乐山答应为张勇完成装修，双方结算之后，张勇还应支付907,000.00元，双方就该笔欠款出具欠条，但之后赵乐山运走空调及其他价值较高的装修材料，现在房屋只是做了粗装修，赵乐山停工后，双方一直处于争议中，张勇认为其已经不欠付赵乐山任何款项，且由于房子涉及小额贷款及施工合同的欠款，已经被拍卖，不属于张勇。对于装修款应当进行鉴定。 原告赵乐山为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.原、被告身份证复印件各1份，以证明原、被告的身份情况。 2.借条原件1份，证明张勇于2016年2月27日向赵乐山借款907,000.00元，并承诺于2016年4月1日还款；借条落款时间是2016年2月27日，907,000.00元的金额是经双方对账后确认的，具体的对账明细由张勇保管。 3.电话联系单复印件1份、昆明市电缆线厂销售单复印件2份，以证明原告已支付部分材料款。 4.通话录音光盘1份，以证明被告认可欠款的事实。 5.部分材料款单据复印件共35页，以证明原告支付材料款共计115,576.00元。 6.混凝土送货单复印件3页，以证明原告购买混凝土45方，共计15,750.00元。 7.电费发票复印件1份，以证明原告支付电费776.00元。 8.电缆线销售单复印件2份，以证明原告购买电线花费39,769.00元。 9.闽顺货运有限公司托运单复印件5页，以证明原告支付闽顺公司物流费9650.00元。 10.脚手架租赁协议书复印件1份，以证明原告支付脚手架租赁费共计3790.00元。 11.星跃建材销售单复印件1份，以证明原告支付建材款16,785.20元。 12.康达登辉木业销售单复印件4页，以证明原告支付木料款共计224,454.00元。 13.康达登辉木业发货单、托运单复印件2页，以证明原告共计支付托运费11,940.00元。 14.小工材料搬运费清单复印件1份，以证明原告共计支付小工费89,531.00元。 15.承诺书原件1份，以证明通过对账后，被告共计欠原告装修工时费及材料费907,000.00元。 16.《施工合同》原件1份，证明原、被告双方签订装修合同的事实。 17.《设计承诺服务书》原件1份、赵乐山农村信用合作联社银行卡交易明细1份，以证明设计费的约定及支付情况。 经质证，被告张勇对证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，但提出双方之间不存在借款关系，借条因装修合同关系产生，并认为双方约定的装修款为907,000.00元，赵乐山已装修部分价款为50万元，张勇已付清；对证据3中昆明市电缆线厂销售单的三性无异议，对原告所列建筑材料的价格认为真实性不足，也不认可原告的证明观点；对证据4的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据5的真实性，关联性不予认可，单据上供货方只有简单的签字，字迹是同一个人的，发票号码也是连号。红砖等材料购进量与实际使用量差距较大。现场主要是装修板、瓷砖材料，证据真实性不足。原、被告双方之间是装饰装修承包关系，按实际价格结算即可，施工工具费、拖车费、工人工资不应由承包方承担，三性均不予认可；对证据6到证据14的真实性有异议，原告确实做了装修，但对装修的数量及价款有异议，对登辉木业，第一次提交证据时原告主张已支付25万元，但是证据8显示的是22.4万元，中间差了2.5万元，且将工时费、机械费计算至发包方不合理；对证据15，原、被告是装饰装修合同关系，已付50万元，尚余90.70万元，一开始按民间借贷起诉，张勇已经对该笔款项做了说明；对证据16中手写部分不认可，其他部分予以认可；对证据17，被告只认可7.5万元的设计费，剩余的3.5万元赵乐山未支付。 被告张勇为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.云南省农村信用社账户交易信息明细1份，证明赵乐山为张勇装修住宅，张勇于2015年9月18日向其支付50万元装修款的事实。 2.签约照片复印件4张，证明原、被告双方达成共同投资装修、经营KTV的共识并签订了入股协议的事实。 3.借条复印件1份，证明原、被告达成入股协议后发生争议，原告撕毁协议。但双方达成由原告继续为被告装修住宅共识，根据原告正在装修的实际情况以及已经购进价值30余万元空调的事实，被告向原告出具了认可装修总额为907,000.00元的借条。但出具借条后，原告停止了装修，并运走已购空调及价值较高的装修材料。原告已经完成的装修实际价值约50万元，被告已支付。 4.证人鲁某证言1份，证明原告赵乐山实际完成装修情况。 经质证，原告赵乐山对证据1予以认可；对证据2不予认可，照片没有内容，无法进行对比；证据3的借条的证明内容不予认可，50万元不包含在907,000.00元之中。对证据4，认为证人证言只能证明证人参与了工程，但是对原被告双方之间的经济往来和购买材料支付的费用并不清楚，其证言没有证明力。 经审查，本院对双方当事人无异议证据予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的证据3中的电话联系单不符合证据的形式要件，本院不予确认；原告提交的证据4符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；原告提交的证据5至证据17，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；被告提交的证据2，与本案无关，本院不予确认；被告提交的证据4，与本案其他证据相印证部分，本院予以采信。 因原、被告双方对装修工程款存在较大争议，被告张勇申请进行工程造价鉴定，本院依法委托了云南天禹造价咨询有限公司进行鉴定，2020年8月10日云南天禹工程造价咨询有限公司出具工程造价司法鉴定意见书，本院于2020年9月16日组织双方对该鉴定意见进行了质证。 原告对该鉴定意见的真实性、合法性及关联性没有异议，但认为该鉴定意见中有漏项，5万元的空调和10万元的设计费没有计算。被告对鉴定意见内部分内容不予认可，认为该鉴定意见将一部分原告未做的工程计算在内。 云南天禹工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书，其鉴定人员均登记于国家司法鉴定人员名册内，其鉴定意见是根据施工合同、当事人提供的其他材料，并经过现场勘验作出的，本院认为该鉴定意见书符合法律规定，依法予以确认。 经审理查明：2015年8月3日，赵乐山作为乙方昆明市盘龙区方山家具经营部的代表与甲方香格里拉市众鑫聚KTV（后更名为“三江之音KTV”）的代表张勇签订《施工合同》，约定张勇将三江之音KTV的室外亮化、室内全装修、设施配置以总包方式承包给昆明市盘龙区方山家具经营部，工期为2015年8月5日至2015年11月15日。但合同签订后，双方均未按约定履行合同。在装修过程中，张勇于2015年9月18日向赵乐山支付了50万元，2016年2月27日，被告张勇向原告赵乐山出具“借条”一份，内容为：“因个人资金周转紧张，今借到赵乐山先生人民币现金907,000.00元，并承诺于2016年4月1日前给予赵乐山还清”，借条出具之后，赵乐山停工退场。庭审中，双方均认可借条中约定的907,000.00元并非借款。赵乐山认为该笔款项为双方结算后，张勇需向赵乐山支付的剩余装修款，被告张勇则主张，907,000.00元为双方约定的总工程款，因赵乐山中途停工，原告已付清其已施工部分装修款，无欠付情况。因双方对装修款产生争议，经被告张勇申请，本院委托云南天禹工程造价咨询有限公司对赵乐山装饰装修部分进行造价鉴定，云南天禹工程造价咨询有限公司的鉴定意见载明：已完工造价鉴定结果为859,197.70元。其中装饰装修工程部分为754,510.83元，安装工程部分为104,686.87元。另对施工现场内剩余材料费进行了评估，剩余材料费用为173,908.42元。 另查明，昆明市盘龙区方山家具经营部属于赵乐山个体经营。 本院认为，本案原告赵乐山与被告张勇因三江之音KTV的装修合同关系而发生债权债务纠纷，双方无借贷行为，不存在借贷关系。本案的争议焦点为赵乐山已装修部分的工程款为多少，张勇是否已付清相应款项？根据云南天禹工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书，已完成装饰装修部分的价款为859,197.70元，结合双方当事人的现场确认笔录，因回填方及消防工程部分不属于赵乐山施工项目，故应从859,197.70元扣除回填方费用5976.96元及消防安装工程费用90,639.81元。对于原告主张的10万元设计费，根据赵乐山提交的证据，设计服务费的付款义务人为被告张勇，现赵乐山已经向设计方支付了7.5万元，但因赵乐山中途退场，设计图未能实施，对于设计费的损失，赵乐山存在一定过错，故本院酌情由张勇返还赵乐山设计费37,500.00元。赵乐山主张的5万元空调费，因其没有提交相应证据证明，本院不予支持。对于剩余材料部分的损失，因原、被告双方在履行合同过程中均存在违约行为，本院酌情剩余材料归张勇，由被告张勇给付赵乐山剩余材料赔偿款60,000.00元。综上，扣除相应费用后，被告张勇还应支付原告赵乐山（859,197.70元-5976.96元-90,639.81元-500,000.00元）+37,500.00元+60,000.00元≈360,081.00元。对于原告赵乐山主张的利息，因双方未对工程款进行结算，其主张无相应事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张勇于本判决生效之日起十五内向原告赵乐山支付剩余装修款共计人民币360,081.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币14,483.00元，由原告赵乐山负担人民币9636.00元，由被告张勇负担人民币4847.00元。鉴定费人民币55,000.00元（被告张勇预交了47,500.00元，原告赵乐山预交了7500.00元），由原告赵乐山负担人民币16,500.00元，被告张勇负担人民币38,500.00元，扣除原告赵乐山已预交的7500.00元后，由原告赵乐山支付被告张勇人民币9000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿巴竹玛 人民陪审员 和 佳 庚 人民陪审员 苗 玉 花 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员 罗 木 穗