天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0106行初86号原告常红燕，女，1970年7月7日出生，回族，户籍地天津市南开区，现住天津市红桥区。被告天津市公安局红桥分局，统一社会信用代码11120000000161138L，住所地天津市红桥区邵公庄大街2号。法定代表人刘国庆，该局局长。行政机关负责人郭海，该局副局长。委托代理人王长伟，该局民警。委托代理人张亮，该局民警。被告天津市公安局，统一社会信用代码11120000000125495G，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，该局局长。委托代理人张蕊，该局民警。第三人刘和义，男，1963年10月21日出生，汉族，住天津市红桥区。原告常红燕不服被告天津市公安局红桥分局（以下简称：公安红桥分局）不予行政处罚决定及被告天津市公安局（以下简称：市公安局）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月26日立案后，于2020年10月27日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因刘和义与本案具有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告常红燕，被告公安红桥分局的行政机关负责人郭海及委托代理人王长伟、张亮，被告市公安局委托代理人张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，2020年6月3日，被告公安红桥分局作出红公（芥）不罚决字﹝2020﹞12号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人刘和义不予行政处罚。被告市公安局于2020年10月9日作出津公复决字［2020］212号《行政复议决定书》，决定维持被告公安红桥分局作出的红公（芥）不罚决字﹝2020﹞12号《不予行政处罚决定书》。原告常红燕诉称，当时原告只是在银行门口咨询业务，并和银行工作人员达成一致，原告不进入银行。原告已扫津门战疫码，根本不是因为健康码问题，但银行内部管理出现问题，导致保洁、保安在不了解实际问题的情况下，仗着自己是银行工作人员，私自闯到原告面前，对原告大吼大叫，指手画脚，对原告进行人身攻击，给原告的身心健康造成不良感受，对原告带来精神压力。原告多次要求银行工作人员让保洁和保安道歉，银行工作人员对此置之不理。原告在没有办法的情况下才骂街。银行工作人员太坏，采取“钓鱼”的办法让原告进入银行，保安对原告出口不逊，以为原告要打他，就给了原告一巴掌，其实原告只是与保安理论让他道歉。银行工作人员报警后，出警民警所看到的并不是事实。被告民警对原告实施不当行政行为，采取引诱的方式，恐吓原告。在事发当天原告被打后，派出所以走程序为名，拖了四个小时才让原告去医院治疗。原告再去医院，看病时只能看表面，急诊有的看不了，只能看门诊，转天再去看病。因原告诊疗项目多，就诊证明信写不下，需要派出所再出具一张就诊证明信，经过多次协商，派出所才给原告又出具一张就诊证明信，结果到了医院，医生几天后才上班。原告本身就有病，接到被告民警的电话传唤，受到惊吓，病倒在床。被告民警没有经过原告同意，以原告不到派出所为由私自闯到原告家中，导致原告病情加重。被告公安红桥分局作出的处罚决定事实不清、证据不足、程序违法、适用依据错误、明显不当。被告市公安局没有查明案件事实，偏袒被告公安红桥分局。故请求：1．撤销被告公安红桥分局作出的红公（芥）不罚决字﹝2020﹞12号《不予行政处罚决定书》；2．撤销被告市公安局作出的津公复决字［2020］212号《行政复议决定书》；3．诉讼费由被告承担。原告常红燕向本院提交以下证据材料：原告现场拍摄照片打印件三张，其中银行大堂经理照片一张，证明原告没有进入银行，原告已与大堂经理协商好准备离开，但保安和保洁围攻原告，在原告强烈要求下保洁才道歉；保安照片两张，证明保安拒绝给原告道歉，保安本来在两米以外，与此事没有关系，后保安走过来离原告很近，告知没有健康码不让进。大堂经理也给原告道歉并表示替保安道歉，之后大堂经理不理原告，最后保安回到大厅。原告要求看营业执照上的法定代表人姓名用以投诉，在等大堂经理拿营业执照复印件时进到大厅，与保安发生纠纷。被告公安红桥分局辩称，2020年4月8日15时许，在天津市红桥区××道××号中国建设银行内，履行健康码扫码职责的保安刘和义被常红燕辱骂、殴打，期间，刘和义打了常红燕面部一下。2020年6月3日，公安红桥分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项、第（四）项之规定，决定对刘和义不予行政处罚。公安红桥分局对刘和义作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、裁量适当，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律规定。故请求驳回常红燕的诉讼请求。被告公安红桥分局向本院提交以下证据材料（均为复制件）及依据：1．受案登记表、受案回执，证明被告公安红桥分局依法受案和为报案人开具受案回执的程序；2．接受证据清单，证明被告公安红桥分局依法对当事人提供的与案件有关的证据进行登记的程序；3．调取证据手续，证明被告公安红桥分局依法向相关单位调取案发时监控录像的程序；4．传唤审批手续、传唤证，证明被告公安红桥分局依法经办案部门领导批准后对第三人进行传唤的程序以及开具书面传唤证的情况；5．传唤通知家属记录，证明被告公安红桥分局依法履行了传唤通知家属的程序；6．延长办案期限审批表，证明被告公安红桥分局依法履行延长办案期限的审批程序；7．诊断证明告知书，证明被告公安红桥分局依法将作为证据使用的诊断证明书告知第三人；8．不予处罚审批表，证明被告公安红桥分局经调查后对第三人的行为经县级以上公安机关审批作出不予处罚的决定；9．不予行政处罚决定书，证明被告公安红桥分局在作出不予行政处罚决定后依法告知并送达第三人的程序；10．送达回执，证明被告公安红桥分局依法将对原告的行政处罚决定告知第三人的程序；11．案件来源、抓获经过，证明被告公安红桥分局接到110报警后依法受理案件开展调查，后将原告口头传唤至公安机关接受调查的情况；12．违法嫌疑人陈述，证明案发当日在案发地点因健康码扫码问题第三人被原告侮辱、殴打后下意识打了原告脸部一下；13．被害人陈述，证明案发当日在案发地点因出示健康码问题原告被第三人打了脸部一巴掌，同时原告不要求进行伤情鉴定；14．证人证言，证明2020年4月8日在芥园道建设银行内原告与第三人发生纠纷，后原告对第三人进行侮辱殴打的情况；15．书证物证，证明在案发当日根据天津银行保险机构复工复产工作指南的要求，在执行疫情扫码同时还需要提供健康码和佩戴口罩方可进入银行网点，本案原告被殴打后的伤情情况；16．指定医院就诊证明信，证明原告受伤情况；17．视听资料，证明案发当日第三人对原告脸部击打的情况；18．其他入卷材料，证明原告受伤情况的记录，对原告的调查及处罚情况，与案件有关的工作说明。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》。被告市公安局辩称，原告常红燕对公安红桥分局2020年6月3日作出的红公（芥）不罚决字﹝2020﹞12号《不予行政处罚决定书》不服，于2020年7月31日向市公安局申请行政复议，同日市公安局依法受理。2020年8月6日，市公安局向公安红桥分局出具《提交行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复及证据材料。2020年8月15日，公安红桥分局向市公安局提交了《行政复议答复书》及证据材料。2020年9月29日，市公安局依法延长行政复议审查期限，并将延期通知书送达原告。经审查，2020年10月9日，市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持原不予处罚决定的复议决定，并于当日向原告送达。市公安局作出的津公复决字［2020］212号《行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求驳回原告常红燕的诉讼请求。被告市公安局向本院提交以下证据材料（均为复制件）及依据：1．行政复议申请材料，证明原告向被告市公安局申请行政复议；2．行政复议接收材料，证明被告市公安局依法受理原告的行政复议申请；3．提交答复通知书，证明被告市公安局依法向公安红桥分局开具提交答复通知书；4．行政复议答复书，证明被告公安红桥分局依法提交答复书以及证据材料；5．行政复议延期通知及送达凭证，证明被告市公安局依法延长复议期限并向原告送达；6．行政复议决定书，证明被告市公安局依法作出行政复议决定；7．决定书邮寄凭证，证明被告市公安局依法进行送达。依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人刘和义述称，对公安机关作出的处理决定没有异议，服从法院判决。第三人刘和义未向本院提交证据材料。经庭审举证、质证，原告对被告公安红桥分局所举证据材料均不认可，主张当时是原告丈夫报警，原告告知以后有事可以打原告电话，因原告丈夫开公交车不方便接电话，但是民警依然还是给原告丈夫打电话。民警让原告去派出所，因原告本身就有疾病没有去，后民警来到原告家中传唤导致原告心脏病发作。被告公安红桥分局提供的视频有剪接，存在瑕疵。在派出所内，到饭点时民警不让原告吃饭。本案不是因为健康码发生纠纷，而是因为银行工作人员态度不好。建设银行的总部领导与原告通过电话，承认保安打人不对，大堂经理的做法不对，没有健康码也可以进入。在去芥园道建设银行之前原告与丈夫去过渤海银行、民生银行，没有健康码只是登记和测体温就让进入大厅。2020年4月9日以后，原告到天津市各个银行网点进行调查，没有健康码也可以登记进入。原告事后与芥园道建设银行法定代表人电话沟通，通话内容证明当时其知道原告不进银行，故意说谎，歪曲事实。原告对被告市公安局所举证据材料证据均不认可，认为被告市公安局没有进行认真审查，原告给市公安局复议工作部门打电话要求调监控，被告知复议中可以看监控，但30日后就接到维持决定，被告市公安局没有认真履行义务。被告公安红桥分局对原告提交证据材料的质证意见为，第一，原告所举照片并未说明照片来源，因此不能作为定案证据使用；第二，对原告的证明目的不予认可，原告所述事情经过与事实不符。被告市公安局对原告提交证据材料的质证意见为，三张照片不能证实原告陈述的情况，对证明目的不予认可。本院对证据作如下确认：（一）被告公安红桥分局提交的证据9，虽系被诉行政行为，但记录被诉不予处罚决定书送达情况，具备证据属性，本院予以采信；被告公安红桥分局提交的其他证据，具备真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。（二）被告市公安局所提交证据中，证据1行政复议申请材料仅能证明原告提出行政复议申请及提交了相关材料，本院对此予以采信；行政复议决定书系本案被诉行政行为；被告市公安局提交的其他证据，具备真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。（三）原告提交的证据不能实现其证明目的，本院不予采信。（四）二被告提交的依据适用本案。经审理查明，2020年4月8日15时许，在天津市红桥区××道××号中国建设银行内，因健康码扫码问题，担任保安的第三人刘和义被原告常红燕辱骂、殴打，期间，第三人刘和义还嘴争辩，后在被对方殴打时还手打了原告常红燕面部一下。2020年6月3日，被告公安红桥分局作出红公（芥）不罚决字﹝2020﹞12号《不予行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项、第（四）项之规定，决定对第三人刘和义不予行政处罚。原告常红燕不服，于2020年7月31日申请行政复议，市公安局经审查后，于2020年10月9日作出津公复决字［2020］212号《行政复议决定书》，决定维持被告公安红桥分局作出的红公（芥）不罚决字﹝2020﹞12号《不予行政处罚决定书》。另查明，2020年6月3日，被告公安红桥分局作出红公（芥）行罚决字﹝2020﹞115号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十二条第（二）项、第十六条之规定，对原告常红燕殴打他人的行为予以行政拘留五日并处罚款二百元整，侮辱他人的行为予以行政拘留五日，合并执行行政拘留十日并处罚款二百元整。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告公安红桥分局具有负责本辖区内治安管理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市公安局具有受理行政复议并作出决定的法定职权。本案的争议焦点为：被告公安红桥分局作出的被诉不予行政处罚决定及被告市公安局作出的被诉行政复议决定是否合法。被告公安红桥分局在履行受案、调取证据、传唤、询问、延长办案期限等行政程序的基础上，结合本案事实，综合考虑纠纷起因、过错程度、行为性质及后果、第三人到案后的表现，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项、第（四）项之规定，作出的被诉不予行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、裁量适当。原告常红燕认为办案民警未保障其饮食的主张，与相关笔录内容不符，亦缺乏证据证明，本院不予支持。原告常红燕提出被告公安红桥分局认定事实错误、适用法律错误、程序违法的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告公安红桥分局立案后调取了事发当时银行内外监控录像，能够真实反映本案经过，原告在诉讼中要求公安机关和法院再次调取银行门外附近街道所有监控的主张，缺乏必要性和合理性，本院不予支持。被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，受理原告常红燕的复议申请，在审查被告公安红桥分局提出的证据和复议答复书后，依法延长复议期限并在法定期限内作出维持被告公安红桥分局不予行政处罚决定的复议决定，并送达原告，被告市公安局的复议程序合法，结论正确。综上，被诉不予行政处罚决定及被诉行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、裁量适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告常红燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常红燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨德润审 判 员  郎 蕊人民陪审员  朱志萍二〇二〇年十二月二十五日法官助理张松书记员张颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。