文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0115行初175号原告左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。被告重庆市长寿区公安局，地址重庆市长寿区桃花新城桃源大道**，统一社会信用代码11500221009303921J。法定代表人何一波，该局局长。出庭负责人梁军，该局校保支队支队长。委托代理人宋祖贵，重庆市长寿区公安局凤山派出所副所长。委托代理人李洪岗，该局法制支队民警。第三人李仲池，男，1953年8月16日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。原告左其中不服被告重庆市长寿区公安局（以下简称长寿公安局）作出的行政处罚决定，于2020年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告左其中，被告长寿公安局的出庭负责人梁军、委托代理人宋祖贵、李洪岗，第三人李仲池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿公安局于2020年9月15日作出长寿公（凤山）不罚决字〔2020〕8号《不予行政处罚决定书》，载明：2019年7月21日22时许，左其中因向重庆市长寿区城市管理局（以下简称长寿城管局）举报长寿区XXX路XX号附XX号“万州烤鱼”店占道经营时称，其被陈容的丈夫李仲池打倒在地，后经公安机关调取监控视频，以及走访现场群众，现无足够的证据证实李仲池有殴打他人的违法行为，故李仲池殴打他人的违法事实不能成立。以上事实有违法嫌疑人的陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，现决定不予行政处罚。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向重庆市公安局或重庆市长寿区人民政府申请行政复议，或者在六个月内依法向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。原告左其中诉称，2019年7月21日22时许，原告被第三人李仲池无理打倒在地，被告受理为治安案件后未及时作出处理，原告遂起诉要求判令被告履行法定职责。被告败诉后，作出了涉案不予处罚决定书。该不予处罚决定与事实不符，违反法律规定。（2020）渝0115民初4033号民事判决书确认了李仲池打我的事实，因该民事案件尚处在二审审理中，故要求本案中止审理。现诉请法院判决撤销被告2020年9月15日作出的长寿公（凤山）不罚决字（2020）8号《不予行政处罚决定书》，并责令被告对李仲池重新作出治安处理决定。原告左其中向本院提交如下证据：1.长寿公（凤山）不罚决字（2020）8号《不予行政处罚决定书》。2.抓获经过（宋祖贵、张剑锋）。3.案（事）接报回执。4.受案登记表。5.受案回执。6.询问笔录（黄勇）。7.询问笔录（焦淑明）。8.询问笔录（余漫萍）。被告长寿公安局辩称，原告左其中于2019年7月21日22时许，因举报长寿XX支路“万州烤鱼”店占道经营，与附近居民李仲池发生纠纷。被告于次日受理为治安案件，并积极开展现场走访和调查，后因案件复杂，无法在法定期限内作出决定，故于2019年8月16日延长期限三十日并通知当事人，又于2019年9月17日告知了原告办案情况和未办结的原因。经过调查，本案证据不足、事实不清，不能认定李仲池有殴打左其中的行为，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，于2020年9月15日对李仲池作出不予行政处罚的决定。被告长寿公安局向本院提交如下证据、依据：1.长寿公（凤山）受案字〔2019〕309号受案登记表。2.案（事）接报回执。3.受案回执。4.询问笔录（2019年8月12日，李仲池）、公安机关权利义务告知书。5.长寿公（凤山）行传字〔2019〕61号重庆市长寿区公安局传唤证。6.长寿公（凤山）传通字〔2019〕54号重庆市长寿区公安局被传唤人家属通知书。7.询问笔录（2019年9月20日、李仲池）。8、询问笔录（左其中）、公安机关权利义务告知书。9.询问笔录（陈容）、公安机关权利义务告知书。10.询问笔录（黄勇）、公安机关权利义务告知书。11.询问笔录（焦淑明）、公安机关权利义务告知书。12.询问笔录（徐飞）、公安机关权利义务告知书。13.询问笔录（余漫萍）、公安机关权利义务告知书。14.接受证据清单、左其中病历资料。15.重庆市长寿区公安局延长办案期限告知书（李仲池、左其中）。16.情况说明。17.重庆市长寿区公安局调取证据通知书、调取证据清单、视频资料调取记录及视频资料调取清单（被调取对象重庆市长寿区城市管理综合行政执法支队）。18.重庆市长寿区公安局调取证据通知书、调取证据清单、视频资料调取记录及视频资料调取清单（被调取对象尹秀斌）。19.长寿公（凤山）不罚决字〔2020〕8号不予行政处罚决定书。20.送达回执。21.处警经过。以上证据证明我局作出的行政处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。21.视听资料。22.《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、第七条、第九十五条第二项、第九十九条、《公安机关执行治安管理处罚法有关问题的解释》第十二条。第三人李仲池述称，左其中在询问笔录中捏造事实，焦淑明和余漫萍的陈述也不属实。左其中故意扩大事态，有意碰瓷。对被告作出的不予处罚决定无异议。第三人李仲池未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告左其中对被告长寿公安局证据的质证意见为：对证据1-3、5-6、8、11、13-16、18、20无异议，认为证据4、7、9、10、12、19中陈述的内容不属实，认为证据17的调取程序不合法，视频资料实际为城管局黄勇用手机拍摄，该视频资料被被告删改剪切。证据21中宋祖贵的处警经过系伪造，被告就同一事实同时作出两个不同的处警经过，且内容不属实。被告长寿公安局对原告左其中的证据无异议，但认为不能达到证明目的。第三人李仲池对被告的证据无异议，认为原告提交的证据2中的其居住地点错误，其住在47号附9号，未对原告的其他证据发表明确质证意见。本院依职权从（2019）渝0115行初182号行政诉讼案卷以及（2020）渝0115民初4033号民事案卷中提取了所有视听资料，并当庭播放。原告左其中认为本案中播放的视听资料被剪接删除。被告长寿公安局、第三人李仲池无异议。本院对上述证据和依据认证如下：原、被告提供的证据均具备证据的形式要件，能够证明案件事实，本案予以确认并在卷佐证。就原告左其中对视听资料提出的异议，没有事实依据，不予采纳。经审理查明，2019年7月21日22时许，原告左其中向被告长寿公安局报警，称其因举报重庆市长寿区XXX路“万州烤鱼”店占道经营，被第三人李仲池殴打。重庆市长寿区公安局凤山派出所（以下简称凤山派出所）出警后，将原告左其中带至该所进行了询问，并于次日受理为治安案件。凤山派出所于2019年7月25日向重庆市长寿区城市管理综合行政执法支队调取了执法视听资料，向“万州烤鱼”店调取了监控录像，于2019年8月12日、2019年9月20日两次询问第三人李仲池，于2019年7月30日、2019年8月15日、2019年10月11日、2019年12月6日、2019年12月8日调查询问了证人陈容、黄勇、焦淑明、徐飞、余漫萍，其中：陈容在调查笔录中称李仲池未推左其中，左其中是在后退过程中自己不小心摔倒在了地上。黄勇称左其中挑衅李仲池，李仲池伸手去挡左其中，左其中即往后退，后退时还称老头打他，并边退边看，看到一个地方后自己倒下去。焦淑清称李仲池的手打到了左其中，左其中怕又被打，就往后退，在后退时，自己没有注意而摔倒在地。徐飞称，左其中的手指指到了李仲池的鼻子，李仲池就把左其中的手指拂开了，于是左其中往公路上退，并自己睡到了公路上。余漫萍称，李仲池冲过来伸手伸向左其中，没有看到李仲池打到左其中哪个部位了，之后左其中倒在了地上，因为看热闹的人挡住了视线，所以只看到李仲池伸手的动作，没有看到打到什么地方。2019年8月16日，凤山派出所作出了延长办案期限三十日的告知书，并告知了原告左其中及第三人李仲池。2019年9月17日，该所再次电话告知左其中因证据不足故未能按期结案。2019年11月14日，原告左其中向本院起诉，要求判令被告就其受理的涉案治安案件履行法定职责、并责令被告对第三人李仲池作出治安处罚决定。本院于2020年5月12日作出（2019）渝0115行初273号行政判决书（以下简称273号判决书），认为被告受理涉案治安案件后，未作出处理决定，系不履行法定职责的行为，故判令被告长寿公安局于该判决生效后六十日内作出处理决定。长寿公安局不服并提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2020年8月13日作出（2020）渝01行终416号行政判决书（以下简称416号判决书），判决驳回上诉，维持原判。被告长寿公安局遂于2020年9月15日作出长寿公（凤山）不罚决字〔2020〕8号《不予行政处罚决定书》，认为无足够的证据证实李仲池有殴打他人的违法行为，故李仲池殴打他人的违法事实不能成立，由此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，决定不予行政处罚。该决定书于当日送达左其中、李仲池。经本院核查，2020年7月20日，左其中向涉案纠纷提起民事侵权赔偿诉讼，要求李仲池赔偿医药费597.4元。本院于2020年10月19日作出（2020）渝0115民初4033号民事判决书，该判决现尚在二审审理中。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，据此，被告长寿公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出行政处理的法定职权。就涉案治安案件，本院作出的273号判决书未认可被告主张的符合法定期限内不能结案的理由，故判令被告在273号判决书生效后六十日内就涉案治安案件作出处理决定，416号判决书亦维持了273号判决，故被告应当按照273号判决书指定的期限作出治安管理处理决定，即被告应当从416号判决书送达之日起六十日内作出行政行为，被告实际于2020年9月15日作出涉案《不予行政处罚决定书》，即便从416号判决书的作出之日2020年8月13日起算，被告作出决定的期限也在法院指定的期限内，故被告的涉案行政行为程序合法。就被告作出的不予处罚决定是否正确的问题。被告在本案中提交的视听资料，结合本院从（2019）渝0115行初182号行政案卷和（2020）渝0115民初4033号民事案卷中提取的视听资料，能够确认李仲池和左其中在冲突过程中，左其中有恶语相向和挑衅李仲池的行为，李仲池确实有向左其中挥臂的动作。而大量的调查笔录中，仅有一位证人陈述看到李仲池往左其中额头打了一下。综合视听资料和调查笔录，无法确定李仲池挥臂打中左其中的事实，无法确定左其中被李仲池打倒在地的事实。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十八条规定，公安机关给予违法行为行政处罚，必须做到违法行为事实清楚、证据确实充分、依法应予行政处罚。换言之，对于事实不清、证据不足的违法行为，参照“疑罪从无”的原则，不得给予行政处罚。本案中，李仲池是否打中左其中，系被告是否给予李仲池行政处罚的关键事实，但从被告的大量调查取证看，无法确定该事实存在且无疑，依照以上规定，被告以事实不清、证据不足，对李仲池作出了不予处罚决定，符合客观实际和法律规定。另外，就左其中提出的（2020）渝0115民初4033号民事判决书已经确认了李仲池在涉案纠纷中存在殴打行为，要求本案待该民事判决书生效后再行审理的请求，本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待征事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，可见，民事诉讼采用“高度盖然性”的证明标准，即待证事实具有高度可能性的，法院即可判定待证事实存在。但是，在治安处罚领域，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条的规定，“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”，也即公安机关必须以事实为依据，不能主观臆断，只有对事实清楚、证据确实充分的违法行为，才能依法给予行政处罚。由此，治安管理处罚行政案件不以民事诉讼案件评判原则为标准，民事诉讼案件的结果并不必然构成行政案件的处理前提，本案可径行作出判决。综上，被告作出的行政行为并无不当，原告诉请撤销该行为的理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告左其中的诉讼请求。案件受理费50元，由原告左其中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  邓 萍人民陪审员  向勇华二〇二〇年十二月十八日法官 助理  陈 瑶书 记 员  施彦丞