广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11407号上诉人（原审被告）：佛山市南海万业置地有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘涛，董事长。委托诉讼代理人：刘家丽，女，汉族，住广东省清远市清城区，该司员工。被上诉人（原审原告）：佛山市英和广告有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：董成燕，总经理。委托诉讼代理人：左彬，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓莉，广东国龙律师事务所律师。上诉人佛山市南海万业置地有限公司（以下简称万业公司）因与被上诉人佛山市英和广告有限公司（以下简称英和公司）广告合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初16247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万业公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.判令英和公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、万业公司与英和公司没有签订广告服务合同，双方之间不成立广告服务合同关系。万业公司从未委托英和公司提供广告服务，万业公司也未授权第三人委托英和公司为万业公司提供广告服务。英和公司提供的证据中的相关人员不能证实是万业公司的员工、负责人或代理人，万业公司对英和公司提交的全部证据不予认可，该部分证据不能证明英和公司为万业公司提供了广告服务，同时，英和公司提交的证据显示的“坤山集团”亦与万业公司无关。二、英和公司提供的证据中的人员均不是万业公司的员工。万业公司对英和公司提交的电话录音和微信聊天证据中的人员身份均不予确认，上述证据不能证明双方之间成立广告服务合同关系。英和公司提交的微信聊天记录标注相关人员为“谢燕明坤山”和“彭晓川坤山”，但“坤山集团”与万业公司没有任何关系。另外，一审法院认为万业公司没有提供证据证明自己的答辩主张不妥，根据民事诉讼的举证规则，应由英和公司举证证明双方之间存在合同关系，一审法院认定由万业公司承担举证不能的不利后果没有依据。三、一审法院只是根据英和公司单方提供的材料认定的英和公司向万业公司提供的广告服务内容及价格构成，该材料未经万业公司的确认，英和公司是否提供了相关服务、相关服务是否价值10多万元均不得而知。一审法院仅依据英和公司提交的证据认定万业公司需承担付款责任，没有事实和法律依据，损害万业公司的合法权益。四、由于双方之间不存在广告合同关系，一审法院判令万业公司向英和公司支付利息也无事实和法律依据。英和公司答辩称，万业公司的陈述不实，企图逃避责任。万业公司称其从未委托英和公司提供服务，但万业公司在一审期间提供的证据显示其曾向英和公司支付过部分广告费用以及其员工蔡兆丰曾签收英和公司开具的发票，上述事实能够证明双方之间存在广告服务合同关系。关于相关人员的身份问题，英和公司在一审期间曾申请法院调取蔡兆丰、谢燕明等人的社保记录，英和公司在二审期间仍然坚持该调查取证申请。万业公司在一审期间未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由其承担相应不利后果。英和公司提供的证据能够证明本案的事实，万业公司的项目经营不善，已负债累累，其已被法院列入失信被执行人名单，万业公司的狡辩只是为了逃避责任。英和公司向一审法院起诉请求：1.判令万业公司立即向英和公司支付广告服务费104873元及利息（利息以万业公司所欠104873元本金，从起诉之日起，按照年利率24%标准，计算至万业公司实际清偿之日止）；2.判令万业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月至2020年5月期间董成燕与谢燕明微信记录反映：谢燕明要求董成燕将坤山、悦万城和创鸿（千灯墅）的合同分开三份，董成燕按要求分开后发给谢燕明核对，并称若没问题就安排请款。2020年4月14日，董成燕再次发《悦万城项目广告策划代理合同》予谢燕明核对，谢燕明仅称收到。2020年4月15日，董成燕再次发微信告知谢燕明，表示悦万城的费用为104873元，并称拖了快两年了，希望安排解决。谢燕明没有答复。期间，董成燕与彭晓川的微信记录也反映上述情况。2020年4月15日，董成燕与谢燕明通电话。电话中，董成燕问谢燕明合同事宜，谢燕明表示盖完章后马上通知董成燕去取。董成燕问是否是三个公司的，谢燕明称是坤山、南创（南海创鸿）的已经盖好，但对另一公司的没有提及。后董成燕再次询问“悦万城那个104873那个呢？”，谢燕明表示“那个要晚一点”，也表示彭总有跟他说过。董成燕再次催促谢燕明快点，因为都快两年了。2020年4月23日，董成燕与彭晓川通电话。电话中，董成燕提及悦万城十万零几多一点点的合同款如何解决，彭晓川表示会认账，但公司没钱。另查明，英和公司向万业公司提供的广告服务内容及价格构成如下：合同金额构成一览表序号项目价格/元说明1悦万城-周末主题活动优惠价175002018年10月27日主题活动2悦万城-周末主题活动优惠价175002018年10月28日主题活动3小计350001悦万城地下车位平面图8502018年10月1日至2018年10月31日工作总结表中涉及的项目2悦万城车位桁架30003悦万城门型架8504悦万城横幅30005泛销售易拉宝8506泛销售易拉宝8507小计94001悦万城安居客网页主画面8502018年11月1日至2018年11月19日工作总结表中涉及的项目，加上税率（增值税发票）6%，总价为17225元。2悦万城安居客网页主画面8503悦万城安居客网页主画面8504悦万城安居客网页主画面8505悦万城安居客网页主画面8506悦万城-地铁上30007悦万城-户型30008悦万城-空中30009悦万城-千灯湖300010小计162501悦万城住宅主画面30002018年11月1日至2018年11月15日工作总结表中涉及的项目，加上税率（增值税发票）6%，总价为43248元。2悦万城住宅主画面30003悦万城住宅横幅8504悦万城车位横幅8505悦万城车位展板8506悦万城车位展板8507悦万城车位展板28008悦万城车位电子屏28009悦万城住宅展板280010悦万城住宅展板280011悦万城住宅展板280012悦万城住宅展板280013悦万城住宅电子屏280014悦万城车位易拉宝85015悦万城住宅展板85016悦万城住宅展板85017悦万城住宅电子屏280018悦万城车位电子屏85019悦万城车位展板280020悦万城住宅展板280021小计4080022合计:35000元+9400元+17225元+43248元=104873元一审法院认为：本案为广告合同纠纷。根据上述查明事实可知，英和公司与万业公司之间存在广告合同关系，虽然双方最终没有签订书面合同，但双方的合同关系是双方的真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，且英和公司也按万业公司的要求提供了相应的广告服务。万业公司虽然提交了答辩状否认谢燕明、彭晓川为其员工，主张其与英和公司之间不存在广告合同关系，但未能提供证据予以佐证，故法院对其上述抗辩意见不予采信。现英和公司主张万业公司尚欠其广告服务费104873元，在没有相反证据的情况下，法院对此数额不持异议，万业公司应向英和公司支付上述广告服务费。关于拖欠款项的利息问题。万业公司未能及时向英和公司支付广告服务费，确实导致英和公司资金占用的利息损失，现英和公司主张万业公司支付利息并无不当，但英和公司主张按年利率24%标准计算，没有依据，法院不予支持。法院酌定万业公司应自本案起诉之日（2020年7月10日）起，以拖欠款项104873元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予英和公司。万业公司经法院合法传唤没有到庭参加诉讼，法院依法作缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、万业公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付广告服务费104873元及以该款项为本金自2020年7月10日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予英和公司；二、驳回英和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1198.73元，由万业公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，万业公司在二审法庭调查期间确认谢燕明为其员工、悦万城为其开发的项目。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为万业公司应否向英和公司支付广告服务费104873元及利息。对此，本院具体分析如下：本案中，英和公司主张其与万业公司之间存在广告服务合同关系，万业公司尚欠其广告服务费104873元未付。经审查，英和公司在一审期间举证的证据显示其提供的广告服务内容主要指向悦万城项目，而万业公司确认悦万城是其开发的项目，故英和公司主张其与万业公司之间存在广告服务合同关系较为可信。同时，英和公司一审期间提供的发票证据显示，英和公司曾以万业公司作为购买方开具过增值税发票，该事实亦可进一步证实双方之间存在广告服务合同关系。而且，英和公司提供的电话录音和微信聊天记录反映，其就涉案广告服务事宜及欠款金额104873元多次与谢燕明、彭晓川等人进行沟通，万业公司在二审期间已确认谢燕明是其员工，而英和公司与谢燕明、彭晓川等人的沟通内容可以印证谢燕明、彭晓川均应是万业公司的员工。上述电话录音和微信聊天的内容基本可以证实，英和公司和万业公司之间的确存在广告服务合同关系以及万业公司尚欠英和公司广告服务费104873元的事实。另外，万业公司一审答辩时否认谢燕明为其员工，与其在二审法庭调查期间确认的事实不符，表明其就本案的关键事实作出的陈述前后矛盾，根据“禁止反言”原则，亦应当作出对万业公司不利的事实认定。综上几点，一审法院在综合分析本案情的基础上，采信英和公司提出的诉讼主张，判令万业公司向英和公司支付广告服务费104873元及相应利息，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，万业公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决处理结果并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2397.46元,由上诉人佛山市南海万业置地有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年十一月二十七日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟