湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终4072号上诉人（原审原告）：王子勋，男，2013年7月18日出生，汉族，住襄阳东津新区。法定代理人：郭某(王子勋之母)，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：卞露卫，湖北先凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇刘店村村民委员会。住所：襄阳东津新区新民小区12院物业办公室。法定代表人：刘明洪，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘言庆，襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇法律服务所法律工作者。上诉人王子勋因与被上诉人襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇刘店村村民委员会（以下简称刘店村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2020)鄂0607民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王子勋上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案争议的焦点应当是，出嫁女户口未迁出本村，且在夫家未享受土地经营权的情况下，子女随母亲落户于本村，在原户籍所在地是否应当享受土地承包经营权及集体经济组织成员身份，以及是否应当得到赔偿。1.上诉人应当属于东津镇刘店集体经济组织成员，并享有土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修订）第六条规定：“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权”。第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。《湖北省农村土地承包经营条例》（2012年）第九条规定：“符合下列条件之一的人员，为本集体经济组织成员：（一）世居本地且户籍在本集体经济组织的；（二）父母双方或者一方为本集体经济组织成员，本人户籍在本集体经济组织的”。第二十五条第一款规定：“承包期内，出嫁女、入赘婿、离婚或者丧偶者未取得新承包地的，发包方不得收回其原承包地”。上诉人的母亲自小在襄阳东津××（××经济技术开发区）东津镇刘店长大，户籍也在该村，结婚后未迁出，丈夫为非农业家庭户口，上诉人随母亲落户于本村，根据上述规定，应当是东津镇刘店集体经济组织成员，并享有土地承包经营权。2.被上诉人是适格被告。发包方依法应当维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同，承包期内，不得收回承包地，不得调整承包地。任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权，应当承担民事责任。上诉人提交了襄阳市襄州区人民政府制发的《农村土地承包经营权证》，载明发包方为“襄阳区东津镇刘店民委员会”，上诉人的母亲是承包方土地承包经营权共有人，作为发包方的被上诉人非法剥夺上诉人母亲的土地经营权的行为明显违法。而一审中，被上诉人却主张，作为发包方，其发包的土地承包经营方案、征地补偿费的使用分配等其无权决定，一审判决也援引错误的法条支持这一主张，而且认为是刘店村××组作出的小组讨论决定侵犯了上诉人的合法权益，上诉人只能请求撤销该分配方案决定，明显不符合事实，且适用法律错误。3.《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修订）第五十四条规定：“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任：…（二）违反本法规定收回、调整承包地；…（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权；…（七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权”；第十六条第一款第（二）项规定：“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”。《湖北省农村土地承包经营条例》（2012年）第二十五条第二款规定：“征地补偿费分配或者集体经济组织进行股份制改造时，妇女与男子享有同等权利”。现发包方违法收回上诉人母亲依法承包的土地，并剥夺、侵害上诉人母亲及上诉人依法享有的土地承包经营权，上诉人要求其归还上诉人应当依法享有的承包地1.6亩，并补偿2013年-2019年综合损失费，理应得到支持。关于上诉人要求被上诉人补齐上诉人房屋拆迁至人均40平方米（差7平方米，价值35000元）的诉请，一审判决认定集体土地上附着物征收安置实施方案系刘店村××、××组制定，刘店村××组村民会议讨论决定的，明显违反我国法律法规的规定。《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府子以公告并组织实施”。第四十八条规定：“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案”。由此可知，征地补偿、安置方案系市、县人民政府土地行政主管部门制定的，但由于被上诉人错误的认定上诉人非刘店集体经济组织成员，导致上诉人在房屋征收补偿中合法权益受到损害，应当承担赔偿责任。刘店委会辩称，服从原判。王子勋向一审法院起诉请求：1.判令刘店委会按本村集体经济组织成员发包其土地1.6亩；2.判令刘店委会补偿其2013-2019年综合损失费33386元（土地生产经营费17500元、粮补1335元、青苗费500元、土地征收补偿款14051元）；3.判令刘店委会补齐其房屋拆迁至人均40平米（差7个平方，价值35000元）；4.本案诉讼费由刘店委会承担。一审法院认定事实：王子勋之母郭某系刘店村××组居民，户籍登记在刘店。2011年9月26日，郭某与王子勋之父王稳登记结婚，婚后郭某未将户口从刘店村××组迁出。2013年7月18日，王子勋出生，其出生后户籍随其母郭某登记在刘店村××组，登记在郭加洪的户口本上，未单独立户。2005年8月，郭加洪作为家庭承包户的代表与刘店委会签订了农村土地承包合同（家庭承包方式）并办理了农村土地承包经营权证，确认承包经营权共有人为四人（含郭某），承包地面积为8.35亩，人均承包土地面积2.08亩。2012年，因襄阳市修建内环路占用刘店部分集体土地，导致刘店村民土地分配不均，该村决定重新分配土地。刘店以王子勋之母郭某系外嫁女，不再是郭加洪家中的家庭成员之一，未将郭某列为分配土地人员范围内，郭加洪家共分得承包土地10.2亩，家庭成员六人（不含郭某及其子王子勋），人均承包土地1.7亩，但未重新颁发土地承包经营权证书。郭某也未另行与刘店委会签订土地承包经营合同，取得土地承包经营权证书。2013年，刘店委会的土地再次被征迁。自2013年起，刘店村××组每年都给该组村民发放土地补偿费用，因郭某、王子勋母子非刘店村××组土地承包经营权人，刘店村××组未给郭某、王子勋母子发放土地补偿费。同时，刘店村××组村民的房屋也被征迁还建，根据襄阳东津新区（经开区）刘店村××、××组制定的集体土地上附着物征收补偿安置实施方案规定：“5.关于户籍在刘店村××、××组的非集体经济组织成员。（1）如户籍未迁出刘店村××、××组，在其他地方没有享受还建安置政策、没有享受‘四房一补贴’相关政策、没有宅基地的，以2017年7月31日前户籍在刘店村××、××组的家庭户籍人口（配偶、子女）计算还建面积（还建面积﹦人均还房面积33平方米＋按还建房市场成本价购买7平方米）。（2）刘店村××、××组非集体经济组织成员均不得参与分户，必须随直系亲属参与还房。（3）刘店村××、××组非集体经济组织成员不享受独生子女、大龄青年奖励政策。”刘店村××组在给郭某、王子勋母子分房过程中也以系居住地本组的非集体经济组织成员，给予按33平方米的分房政策。2019年7月，郭某代表其母子与襄阳经济技术开发区拆迁安置工作指挥部按上述政策签订了安置协议。此后郭某因刘店村××组未给其母子发放土地补偿费等多次上访未果，引起诉讼。一审法院认为，本案中王子勋诉请刘店委会返还承包地1.6亩及补偿王子勋2013年—2019年综合损失费33386元，实质上是东津镇刘店村××组村民讨论以王子勋之母结婚后即不是本村集体经济组织成员，王子勋自然也不是本村集体经济组织成员为由未给王子勋划分承包土地。同时，王子勋还诉请刘店委会补齐因房屋拆迁至人均40平方米(差7个平方，价值35000元)的诉讼请求，根据襄阳东津新区（经开区）刘店村××、××组制定集体土地上附着物征收补偿安置实施方案中规定，刘店村××组在给王子勋的分房过程中以王子勋系居住地本组的非集体经济组织成员，而按33平方米给予的分房政策。故王子勋在本案中的所有诉讼请求均××以东××镇××组经集体讨论后否认了王子勋母子的集体经济组织成员身份，而未与王子勋母子签订土地承包经营合同并分配给王子勋土地及按该组集体经济组织成员身份分配还建房引起的纠纷。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集经济项止的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内集体经济组织农民集体所有的土地所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村小组发包。”之规定，土地承包经营方案、征地补偿费的使用、分配，必须经该村或村小组的村民会议讨论决定方可办理的事项。王子勋要求刘店委会归还其承包地1.6亩、补偿王子勋2013年—2019年综合损失费33386元及补齐王子勋房屋拆迁至人均40平方米(差7个平方，价值35000元)的诉讼请求，已由东津镇刘店村××组村民会议讨论决定，认定王子勋不属于刘店村××组村民会议讨论决定并制定的分配方案中可参与分配的人员，王子勋在本案中的诉讼请求，实际上是认为村民会议讨论作出的决定侵犯了其权利，故王子勋的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。若王子勋对村民会议讨论决定并制定的分配方案持有异议，可依据《中华人民共和国物权法》第六十三条关于“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢，私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责任人作出的决定侵害集体经济组织成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”之规定，请求对分配方案予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项、第七项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定，判决：驳回王子勋的诉讼请求。案件受理费915元，由王子勋的法定代理人郭某负担。本院审理查明，原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为：王子勋诉讼请求第1项，请求判令刘店委会按本村集体经济组织成员发包其土地1.6亩。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二款之规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷；(二)承包经营权侵权纠纷；(三)承包经营权流转纠纷；(四)承包地征收补偿费用分配纠纷；(四)承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。王子勋未实际取得承包经营权，可向有关部门申请解决。其诉讼请求第2项，请求判令刘店委会补偿其2013-2019年综合损失费33386元（土地生产经营费17500元、粮补1335元、青苗费500元、土地征收补偿款14051元）是基于第1项请求所依据的未实际取得承包经营权，而遭受的损失，同样不属于人民法院民事诉讼受案范围。王子勋诉讼请求第3项，请求判令刘店委会补齐其房屋拆迁至人均40平方米(差7个平方，价值35000元)，系对房屋拆迁补偿安置方案不服，亦不属人民法院民事案件受案范围。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销襄阳市襄州区人民法院(2020)鄂0607民初869号民事判决；二、驳回王子勋的起诉。一审案件受理费915元，退还王子勋；上诉人王子勋预交的二审案件受理费915元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  严琦童