抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初2666号原告:范世英，男，1971年10月1日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：刘存山，系抚顺市望花区民权法律服务所法律工作者。被告：抚顺市望花区承林装饰设计部，住所地抚顺市望花区今日装饰城D104a号门市。投资人：倪箭。原告范世英与被告抚顺市望花区承林装饰设计部（以下简称“承林设计部”）合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范世英、被告承林设计部的投资人倪箭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。范世英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款83000元；2、案件受理费原告自愿承担。事实和理由：2018年在圣大英伦国际施工的23、28、29号楼部分阳台封闭工程，用户按照每平米300元结算，钱直接给被告。我一共给被告报了五次的工程款报账单，前四次没有异议并且已经结算了。第一次结算于2018年4月末分批结款共计40000元；第二次2018年5月8日将报账单给被告，总金额78718元，对方实际结算了78000元，零头我不要了，这次于2018年7月9日前付清；第三次2018年5月22日报的账单总金额84875元，实际结算84000元，零头不要了，这次是2018年9月12日前分批结清的；第四次是2018年6月22日报账单123972元，实际结算120000元，约定零头不要了，2018年10月29日前分批结清120000元；第五次是2018年9月24日的报账单，共计97533元，被告给付了20000元。现在请求法院判令被告将最后一笔工程款给我结算。2019年12月我通过微信方式报账共计四户，总金额是6002元，零头我不要了，共计是83000元。承林设计部辩称：答辩人不同意支付被答辩人所主张的工程款。2018年，答辩人承包了圣大英伦国际小区第23号、28号、29号部分住户封闭露台工程，并将此工程发包给被答辩人，口头约定，被答辩人包工包料并与答辩人进行结算，被答辩人按住户露台窗户平方米面积计算工程款，用户将工程款交与答辩人后，答辩人将结算工程款支付给被答辩人，结算方式以现金结算，还有口头约定工程完工验收合格交纳10%的保证金。因为当时合作比较愉快，挺信任他没有对账，没有让他交保证金，工程陆续完事之后就出现严重的质量问题，胶开裂漏水问题。2018年开始被答辩人陆续将结算单交于答辩人，答辩人以现金和微信转账等方式结算，每结清一批工程款，被答辩人才将下一批次工程结算单交与答辩人进行下一批结算。因均以现金方式进行支付，一直合作比较愉快，答辩人在支付时也从没有让被答辩人写过收条等凭据。截止2018年9月份，答辩人共为被答辩人结算六次，分别是2018年4月结算10户共计40103元，2018年5月8日结算21户共计78718元，2018年5月22日结算22户共计84875元，2018年6月结算24户共计123972元，2018年8月结算16户共计70075元，在被答辩人施工过程中，答辩人还介绍被答辩人为倪辉朋友干活，工程款为6000元，倪辉已同被答辩人结算，还有红墅湾的活，当时应当为5800元，后被答辩人说结算5000元即可，所以结算价为5000元，答辩人也已结清。被答辩人2018年9月24日又向答辩人提供了一张结算单，共列出23户未结算，因答辩人在核算时发现此23户中有1户在5月8日结算单中已经被结算过，有16户在8月份被答辩人提交的16户结算单也已经被结算过，只有7户没有结算，答辩人通过电话将此情况告知被答辩人，并将此7户的工程款20658元支付给了被答辩人，当时被答辩人也没有提出异议。答辩人针对被答辩人提交的工程结算单所列的工程款，答辩人均已结清，答辩人还多次提出对账，且之后将近两年的时间里，被答辩人也从来没有向答辩人提出过任何关于工程款的异议，答辩人认为被答辩人所述与事实的情况不符，答辩人没有义务再重复支付被答辩人所诉工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范世英从事断桥铝门窗定做及安装工作。2018年，范世英与承林设计部的投资人倪箭口头约定，范世英按照承林设计部的要求到圣大英伦国际小区的部分住宅进行量尺、定做并安装断桥铝门窗封闭阳台，双方按照300元/平方米进行结算。2018年4月，承林设计部向范世英支付了其已完工的10户断桥铝门窗款项40000元。2018年5月8日，范世英将载明房屋地址、面积及金额的报账单交付于承林设计部，此份报账单载明总金额为78718元，承林设计部向范世英实际支付金额为78000元（范世英自愿扣除718元），此份报账单地址为23-1-601住户，书写面积为18.5平方米、金额为5500元，实际面积为11.51平方米，实际金额应为3453元。2018年5月22日，范世英将载明房屋地址、面积及金额的报账单交付于承林设计部，此份报账单载明总金额为84875元，承林设计部向范世英实际支付金额为84000元（范世英自愿扣除875元），此份报账单地址为28-1-1301住户，书写面积为17.701平方米、金额为5313元，实际面积为13.10平方米，实际金额应为3930元，其中地址为23-1-701住户、书写金额为3866元，范世英认可此项记载错误，已在2018年6月20日的报账单中进行重新记载。2018年6月20日，范世英将载明房屋地址、面积及金额的报账单交付于承林设计部，此份报账单载明总金额为123972元，承林设计部向范世英实际支付金额为120000元（范世英自愿扣除3972元），此份报账单地址为29-2-503住户，书写面积为13.95平方米，面积实际为13平方米。2018年9月24日，范世英书写报账单一份，共计23户，金额共计90733元，此份报账单地址为23-1-1503住户，书写面积为11.91平方米，书写金额为3570元，此户在2018年5月8日的报账单中已经进行结算。范世英陈述其于2018年9月24日书写的报账单载明的断桥铝门窗款其已经收到20000元，承林装饰部陈述其已经支付了90000元。本院认为：依法成立的合同受法律保护；当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范世英与承林设计部口头约定范世英按照承林设计部的要求到指定房屋量尺、定做并安装断桥铝门窗，并由承林设计部向范世英支付相应款项，此约定是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定双方形成了承揽合同关系。范世英按照约定履行了定做、安装断桥铝门窗的义务，承林设计部应当向范世英支付相应的款项。关于范世英主张承林设计部给付2018年9月24日报账单载明的款项77533元一节，其中70733元系按照承林设计部要求安装的断桥铝门窗款项，但此份报账单中有3570元的断桥铝门窗款系重复计算，实际断桥铝门窗款应为67163元，虽承林设计部主张已经给付了范世英70000元，但其并未提供相关证据，故承林设计部应当给付范世英此款项，另800元系范世英按照承林设计部要求的定做的门款，虽承林设计部主张门款总金额为5800元，范世英自愿扣除800元，但其并未提供双方达成协议的相关证据，故承林设计部应当给付范世英800元门款，另6000元范世英主张系承林设计部投资人倪箭的弟弟倪辉介绍定做、安装断桥铝门窗，但其并未提供证据证明此项工程系按照承林设计部的要求进行，且承林设计部表示此项工程与其无关，故范世英主张的6000元款项本院不予支持，承林设计部应当给付2018年9月24日报账单的款项67963元。承林设计部主张范世英提供的报账单存在重复计算或结算面积比实际面积多的情况，经核算，2018年5月8日报账单载明的23-1-601住宅存在多计算金额2047元的情况，2018年5月22日报账单载明的28-1-1301住宅存在多结算金额1383元的情况，23-1-701住宅存在多结算金额3866元的情况，2018年6月20日报账单载明的29-2-503住宅存在多结算金额285元的情况，多结算金额共计7581元。承林设计部给付范世英的断桥铝门窗款应当扣除多结算金额，故承林设计部应当给付范世英断桥铝门窗框60382元。关于范世英主张承林设计部给付2019年12月其通过微信方式发送给承林设计部投资人倪箭报账单断桥铝门款金额为6002元一节，范世英并未提供充分证据证明此份报账单涉及的工程系按照承林设计部的要求进行定做、安装，且承林装饰部对此涉及的工程不予认可，故此项主张本院不予支持。关于承林设计部主张范世英应当向其交纳百分之十的保证金一节，其并未提供相关证据证明双方进行了此项约定，双方在已经结算的断桥铝门窗款中亦未存在扣留保证金的情况，且范世英对此项主张不予认可，故承林设计部的此项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告抚顺市望花区承林装饰设计部于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告范世英支付断桥铝门窗款60382元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告范世英其他诉讼请求。案件受理费减半收取1056元，由原告范世英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员 杨 飞二〇二〇年十二月十八日书记员 刘宁宁