山西省太原市晋源区人民法院行政判决书（2020）晋0110行初177号原告苏保林，男，1954年5月23日出生，汉族，太原市。原告苏田喜，男，1956年4月6日出生，汉族，现住太原市。原告苏田明，男，1961年10月27日出生，汉族，住太原市。原告苏润福，男，1966年9月28日出生，汉族，住太原市。原告苏天云，男，1970年3月10日出生，汉族，住太原市。原告苏田喜、苏田明、苏润福、苏天云共同委托诉讼代理人苏保林，男，1954年5月23日出生，汉族，现住太原市。以上五原告共同委托诉讼代理人李维锋，山西平略律师事务所律师。被告太原市杏花岭区自然资源局，住所地太原市府西街195号。法定代表人王荣胜，局长。委托诉讼代理人王健鹏，太原市杏花岭区自然资源局科员。委托诉讼代理人安巍，山西乾宁律师事务所律师。第三人苏田长，男，1969年3月12日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人孟亚军，山西元升律师事务所律师。原告苏保林、苏田喜、苏田明、苏润福、苏天云因不服被告颁发的杏花岭集用（2000）字第070108XXXX号集体土地使用证，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告苏保林、苏田喜、苏田明、苏润福、苏天云及其诉讼代理人李维锋，被告的诉讼代理人王建鹏、安巍，第三人及其诉讼代理人孟亚军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2000年12月，被告颁发杏花岭集用（2000）字第070108XXXX号集体土地使用证。该证载明土地使用者为第三人，用途为住宅，使用权类型为集体，使用权面积为202.94平方米。五原告诉称，1987年，五原告与第三人（原告与第三人为亲兄弟）的父亲苏四只、母亲黄变兰从孟家井西祁家山村迁移至杨家峪乡伞儿树村，并落户该村。1995年，苏四只购买了位于伞儿树村花园一巷13号的房子。现苏四只、黄变兰已去世。2000年，办理集体土地使用证时，居民宅基地登记申请、调查、审批表的土地使用者及户主苏四只被挖补涂改成了第三人，表中其他所填写信息也进行了涂改。被告依据被挖补涂改的虚假材料，给第三人颁发杏花岭集用（2000）字第070108XXXX号集体土地使用证的行为是错误的，依法应予撤销。五原告是在第三人于2020年10月23日将集体土地使用证作为证据提交给太原市杏花岭区人民法院时，才得知被告违法给第三人颁发了集体土地使用证的事实，故五原告向本院依法提起行政诉讼，其诉讼请求是：一、依法撤销被告颁发的杏花岭集用（2000）字第070108XXXX号集体土地使用证；二、被告承担本案诉讼费用。五原告向本院提供了以下证据：证据1、农村人民公社人口登记表、死亡注销户口证明。证据2、常住人口登记表（户主）、常住人口登记表（家庭成员）。证据3、居民宅基用地登记申请、调查、审批表。证据4、杏花岭集用（2000）字第070108XXXX号集体土地使用证。证据5、太原市杏花岭区人民法院传票、交纳诉讼费收据。证据6、两份声明及身份证复印件。被告辩称，一、五原告起诉主体不正确。五原告要求撤销的杏花岭集用（2000）字第070108XXXX号集体土地使用证，发证单位为太原市杏花岭区人民政府。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。因此，太原市杏花岭区人民政府才应当是本案适格的被告。二、太原市杏花岭区人民政府颁发的杏花岭集用（2000）字第070108XXXX号集体土地使用证，颁证合法有效。该案的争议地段属于太原市杏花岭区杨家峪乡伞儿树村集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。太原市杏花岭区人民政府作为颁证机关，根据居民宅基用地登记申请、调查、审批表，经村委会、杨家峪乡政府填报初审，由太原市杏花岭区人民政府审核盖章，于2000年由被告为第三人颁发宅基地证，手续完备，程序合法。太原市杏花岭区2000年的年检换证工作，涉及全区一万余户宅基地，该工作任务繁重、人员较少，采取了由村委会和乡镇工作人员初填的方法。由于工作时间紧，业务培训较少，导致乡镇、村一线工作人员业务素质较差，在档案初填时难免会发生错误；在工作实践中，四至邻里签字较为困难，多数人拒绝反复的签字认证；按照《关于印发全区农村宅基地年检工作若干问题的补充规定的通知》（杏政办发［1999］73号）文件中规定的“写错的地方用刀片轻刮改正”，故对有错档案未能进行重新填写，而是选择对部分错填的档案进行了修正。三、五原告起诉已超过法定起诉期限。五原告与第三人是亲兄弟，相互间经常走动，共同照顾父母亲，同时案外人苏田福（与五原告及第三人为亲兄弟，排行老四）在本村另拥有一处宅基地，并在此次年检工作中进行了年检登记。因此，五原告应当知道全区的宅基地年检工作和太原市杏花岭区人民政府于2000年12月为第三人颁证的行为。故五原告最迟自2001年就应当知道该具体行政行为，起诉期限应从2001年起算，于2002年届满。而五原告于2020年才向法院起诉，其起诉明显超过起诉期限。被告向本院提供了以下证据：证据1、争议标的地籍档案10页。证据2、杏政办发［1999］73号《关于印发的通知》。第三人述称，被告给第三人颁发的杏花岭集用（2000）字第070108XXXX号集体土地使用证无误，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人向本院提交了以下证据：证据1、宅基地审批表。证据2、苏田福于2020年9月1日出具的证明。证据3、太原市杏花岭区杨家峪街道伞儿树村民委员会于2010年1月26日出具的协议书。证据4、律师调查令回执两份。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的来源和形式真实性没有异议，但该证据第2页和第3页有涂改，五原告只认可涂改之前的内容，对将使用人由苏四只涂改成第三人五原告不予认可；对合法性不认可，文件明确要求不得涂改，而该证据改动时是用刀片刮改的，属于虚假证据，不能证明行政行为合法；此外，从该证据第9页可以看出该审批表下的宅基地应当是苏四只的。二、对证据2没有异议。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告留存的审批表和村委会的审批表字迹一致，出自同一出处，可能是村委会当时制作的时候填错了，进行了改正。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1、证据2的真实性认可，对证明内容不认可。该证据虽然能够证明五原告、第三人及其他子女身份关系，但不能证明苏四只就是案涉宅基地的权利人。另外，苏四只去世的时间是在2010年，而案涉发证时间是在2000年，根据相关法律规定，村委会肯定对相应的内容履行了公开程序。并且指界时有苏四只的捺印，苏四只在世时应当对发证的情况是了解知晓的。二、对证据3的真实性、合法性、证明内容均不认可。该证据没有复制单位的印章，来源不合法，且没有获取时间，不能证明本次起诉是在起诉期限内。三、对证据4的真实性认可，证明内容不认可。原告仅依据审批表上的修正行为就认为该审批表是虚假证据，进而认为集体土地使用证是违法且没有依据的，涉案集体土地使用证的发证机关是区政府，并非本案被告。四、对证据5不认可，不能证明原告是在2020年7月才知道的被诉行政行为。五、对证据6无法核实，不发表意见。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1、证据2的真实性无异议。二、对证据3有异议。原告称是从村委会获取的，但是上面没有村委会的盖章以及获取的时间，第三人有理由认为原告调取的时间已经超过六个月，本案超过法定起诉期限。三、对证据4无异议。2000年第三人正在服刑中，2001年第三人出狱后，苏四只亲自将该证件给了第三人，苏四只没有针对发证问题提起诉讼，说明其认可该集体土地使用证是第三人的。四、对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。五、对证据6的真实性有异议。原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。首先，该证据的四至范围和案涉宅基地的四至范围不在同一位置，两者相距三四百米。其次，该证据中的家庭成员是第三人一家，而案涉宅基地审批表修改之前以苏四只为户主。再次，该证据是因为没有住房而申请的，而本案申请的宅基地是先买房后办理的手续。最后，该证据是1995年审批的宅基地，而案涉宅基地审批表是2000年才审批的，且房屋面积也不同。由此可见，案涉宅基地是苏四只及其妻子的，与本案第三人无关，第三人不是本案宅基地的权利人。二、对证据2的真实性有异议。苏田福提供了两份和本案相互矛盾的证据，故对其真实性不认可。三、对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。四、对证据4的关联性有异议。被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1无异议。该证据上记载的同意占用耕地时间是1995年11月，与被告提交的证据1中记载的建房时间1995年一致；且被告提交的证据1中载明的申请依据及理由是根据南郊区人民政府的农房用地通知书，指的应该就是该宅基地审批表，两份证据之间可以相互印证。另外，对于占地米数和占地面积长宽与被告地基档案的信息基本一致，也可以印证被告的地基档案原来记载的苏四只其实是笔误，正确权利人应当就是第三人。二、对证据2无异议。该证据侧面印证第三人在1995年购买了案涉房屋，且苏四只一直随第三人生活，并没有对第三人房屋权属问题提出异议。三、对证据3、证据4的真实性无异议。本院对上述证据认定如下：第三人提交的证据2系证人证言，因五原告对证言内容不认可，而该证人未出庭作证，故本院对该证据不予认定；对五原告、被告以及第三人提交的其他证据本院均予以认定。经审理查明，苏四只与其妻子黄变兰共有八个子女，分别是五名原告、第三人、苏保花、苏田福。1995年，第三人经村、乡、区三级审批，办理了宅基地审批手续。2000年6月9日，伞儿树村民委员会填报了《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》，该表中土地使用者以及户主“苏田长”、年龄“36”处有被修改填写的痕迹；该表载明：2000年12月4日伞儿树村民委员会同意按照实占面积202.94平方米年检登记，后经太原市杏花岭区杨家峪乡土地管理所、太原市杏花岭区杨家峪乡人民政府及被告审核后，太原市杏花岭区人民政府批准发证。2000年12月，由被告填证后，杏花岭区人民政府为第三人颁发了杏花岭集用（2000）字第070108XXXX号集体土地使用证。另查明，太原市杏花岭区人民政府于1999年12月30日发布杏政办发［1999］73号《关于印发的通知》,第四点规定：“写错的地方用刀片轻刮改正，不得涂改。”再查明，2020年7月五原告向太原市万柏林区人民法院以共有纠纷提起民事诉讼，2020年10月23日五原告申请撤回起诉，太原市万柏林区人民法院准予撤诉。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告主体是否适格？二、本案是否超过法定起诉期限？三、被诉集体土地使用证是否合法？关于争议焦点一，《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条第一款第一项规定，被告为县级以上人民政府的案件属于行政诉讼法第十四条第三项规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外。《山西省实施办法》第五条规定，县级人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内的土地统一管理和监督工作。本案中，被诉集体土地使用证虽是由杏花岭区人民政府颁发的，但鉴于被告依法具有不动产统一管理和监督的法定职责，且其是办理该集体土地使用权的登记机构，故被告主体适格。关于争议焦点二，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，五原告已证明其是在2020年7月向太原市杏花岭区人民法院提起民事诉讼后才得知被诉集体土地使用证的事实，被告及第三人对此虽不予认可，但未提交证据予以反驳，故本院认为本案未超过法定起诉期限。关于争议焦点三，被诉集体土地使用证是经过太原市杏花岭区杨家峪乡伞儿树村村民代表大会讨论通过后填报，并经太原市杏花岭区杨家峪乡土地管理所、太原市杏花岭区杨家峪乡人民政府及被告审核，最后由太原市杏花岭区人民政府颁发的证书，故被诉集体土地使用证发证手续齐全，程序合法。此外，太原市杏花岭区人民政府在当时已经出台了通知，允许写错的地方用刀片轻刮改正，故原告仅以《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》有轻刮后修改的痕迹，就要求撤销被诉集体土地使用证，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告苏保林、苏田喜、苏田明、苏润福、苏天云的诉讼请求。本案受理费50元，由原告苏保林、苏田喜、苏田明、苏润福、苏天云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 边晓婷人民陪审员 郭爱茹人民陪审员 贾彦琳 二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邢竹阳书记员 王 丹