大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初6878号原告：马晶，女，1972年9月10日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：可城东，辽宁君顾律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路**。负责人：刘庆，该分行行长。委托诉讼代理人：赵玉枫，辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔欣媛，辽宁维谐律师事务所律师。原告马晶诉被告平安银行股份有限公司大连分行确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晶及其委托诉讼代理人可城东，被告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人赵玉枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求被告平安银行股份有限公司大连分行返还给原告被其扣划的风险保证金24万元及其孳息3,789.20元，并自2018年1月16日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付至实际付清日止的利息；2．被告平安银行股份有限公司大连分行承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告马晶与案外人邓丙钢、王霞三人并不认识，2013年6月9日，在被告平安银行股份有限公司大连分行（以下简称“平安银行”）工作人员的介绍和引导下向该行递交了一份《授信额度申请表》申请联保体借款，被告平安银行的工作人员业务主办人王文诚、协办管清晔、平安银行股份有限公司大连花园广场支行负责人李世军在该申请上签字确认“申请资料真实有效，已对借款人及相关关联人进行尽职调查并就贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，认为符合条件同意上报审批。”经审批，总计授信额度470万元，原告马晶与案外人邓丙钢、王霞三人授信额度分别为160万元、160万元、150万元，保证金比例为以额度金额为基数的15%。2013年6月13日，被告平安银行与案涉联保体三方分别签订三份贷款合同【邓炳钢合同号：平银（大连）贷字（2013）第RL20130613000900】、【马晶合同号：平银（大连）贷字（2013）第RL20130613000902】、【王霞合同号：平银（大连）贷字（2013）第RL20130613000901】，分别贷款160万元、160万元、150万元。同日，原告马晶、案外人邓丙钢、王霞三人与被告签订联合体担保合同【合同编号：平银（大连）贷字（2013）第（RL20130613000900）号】，约定：当其中任一方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人，同时约定乙方以风险保证金为全体联合体成员获得的授信提供质押担保。上述合同签订后，原告马晶于2013年6月18日向卡号为“62×××02”的账户内转保证金24万元。2013年6月20日，被告平安银行向原告放款160万元。之后，原告马晶自2013年7月21日开始依约还款，至2014年6月19日贷款本息已全部还清。2014年8月28日，被告平安银行向大连市中山区人民法院提起诉讼，要求原告马晶及案外人王霞对邓丙钢的欠款承担连带清偿责任，法院审理此案的过程中，原告发现案外人邓丙钢申请贷款时向被告平安银行提供的用以证明其女儿邓雨曦在大连市沙河口区.79平方米房产的《大连市房地产权证》、《房屋登记信息记录证明》、《关于房地产价值的确认单》等材料中，房产所有权人和房屋面积等信息均是假的，随即报案，大连市公安局作出大公（经）立字【2016】209号立案决定书，认为案外人邓丙钢有骗取贷款案的犯罪事实，决定立案侦查（现已由中山区人民检察院向中山区人民法院提起公诉）。2016年11月8日，大连市中山区人民法院作出（2014）中民初字第3154号民事裁定书，以本案涉嫌犯罪为由，依法驳回被告平安银行股份有限公司大连分行的起诉。2018年1月16日，被告平安银行股份有限公司大连分行扣划了原告在该行的风险保证金24万元及其孳息3,789.20元，共计243,789.20元，原告多方反应均无果。依据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。案外人邓丙钢在其借款申请书中陈述自己女儿邓雨曦在大连市沙河口区.79平方米房产，并提供了伪造的《大连市房地产权证》、《房屋登记信息记录证明》、《关于房地产价值的确认单》，被告平安银行股份有限公司大连分行在审查邓丙钢申请借款的报告时，未经认真审核即认定了邓丙钢拥有上述家庭财产及价值总计542.73万元（若被告尽到审慎义务，应当知道案外人邓炳刚的欺诈行为），使得保证人马晶基于该虚假信息，违背真实意思提供保证，因此原告马晶、案外人邓丙钢、王霞三人与被告签订联合体担保合同【合同编号：平银（大连）贷字（2013）第（RL20130613000900）号】应为无效合同，被告应返还被其无权扣划的风险保证金及孳息243,789.20元，并自扣划之日起以上述款项为基数按同期贷款利率向原告支付利息。综上，为了维护原告的合法权益不受侵犯，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原被告间签订的联保体合同是双方真实意思表示，也符合法律规定。原告提出合同无效应该向法庭举证证明符合关于合同无效的相关法律规定的法定理由，否则原被告签订的合同是合法有效的。除非在邓丙钢的刑事案件经合法有效的生效判决确认后，才足以证明邓丙钢在贷款时提供的贷款材料是虚假的，才会导致主合同涉嫌诈骗的情况下导致担保合同无效。就目前而言未有任何有效的机关来证明邓丙钢在贷款时提供的材料是虚假的，因此本案应以邓丙刚的刑事判决为依据，最终确认联保体合同是否有效。二、关于银行扣划原告的保证金就目前而言联保体合同是有效的，被告有权利依据联保体合同扣划原告保证金，即使如将来需要返还原告保证金，也应在邓丙钢的刑事案件生效判决产生后的判决之日至被告实际返还之日产生的利息，因此原告无权要求被告自2018年1月16日起承担相应的利息。经审理查明，2013年6月9日，原告马晶及案外人邓丙钢、王霞向被告平安银行股份有限公司大连分行递交《授信额度申请表》申请联保体借款。邓丙钢在平安银行向其调查资产情况时，提供了《大连市房地产权证》、《房屋登记信息记录证明》、《关于房地产价值的确认单》等材料，根据上述材料记载其中一套住房登记于其女邓雨曦名下,位于沙河口区，建筑面积为409.79平方米，大连大丰房地产土地估价有限公司确认该房屋估价532.73万元。被告在联保体成员数据汇总分析中认定邓丙钢家庭资产532.73万元，家庭负债191万元，家庭净资产351.73万元。被告同意对马晶、邓丙钢、王霞三人提供联保体授信额度470万元，三人授信额度分别为160万元、160万元、150万元，联保体成员须提供不低于授信额度15%的保证金。被告的工作人员暨业务主办人王文诚、协办人管清晔、机构负责人李世军在前述《授信额度申请表》上签字确认“申请资料真实有效，已对借款人及相关关联人进行尽职调查并就贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，认为符合条件同意上报审批”。2013年6月13日，被告与案涉联保体三方分别签订三份贷款合同[邓炳钢合同号：平银（大连）贷字（2013）第RL20130613000900]、[马晶合同号：平银（大连）贷字（2013）第RL20130613000902]、[王霞合同号：平银（大连）贷字（2013）第RL20130613000901]，分别贷款160万元、160万元、150万元。同日，原告马晶、案外人邓丙钢、王霞三人与被告签订联合体担保合同[合同编号：平银（大连）贷字（2013）第（RL20130613000900）号]，约定：当其中任一方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人，同时约定“乙方以风险保证金为全体联合体成员获得的授信提供质押担保”。2013年6月18日，马晶向卡号为“62×××02”的账户内转保证金24万元。2013年6月20日，被告向原告放款160万元。2013年7月21日起马晶依约还款，至2014年6月19日贷款本息已全部还清。2014年8月28日，被告向本院提起诉讼，要求原告马晶及案外人王霞对邓丙钢的欠款承担连带清偿责任。本院在审理此案的过程中，原告马晶发现案外人邓丙钢申请贷款时向被告提供的用以证明其女儿邓雨曦在大连市沙河口区.79平方米房产的《大连市房地产权证》、《房屋登记信息记录证明》、《关于房地产价值的确认单》等材料中，房产所有权人和房屋面积等信息均是假的，随即报案。2016年10月10日，大连市公安局作出大公（经）立字【2016】209号立案决定书，认为邓丙钢等人有骗取贷款案的犯罪事实，决定立案侦查。2016年11月8日，针对被告的起诉，本院作出（2014）中民初字第3154号民事裁定，以本案涉嫌犯罪为由，依法驳回其起诉。2018年1月5日，原告向中国银行业监督管理委员会大连监管局反应邓丙钢提供的证明文件和三套产权证明均为虚假材料等问题。2018年3月1日，该局作出大银监信〔2018〕8号信访事项答复意见书，确认“经核查发现，在平安银行大连分行贷款档案中，作为借款人邓丙钢家庭资产和资金实力证明的《大连市房地产权证》、《房屋登记信息记录证明》、《关于房地产价值的确认单》中，房产所有权人和房屋面积等信息均为虚假，该行在贷款业务办理过程中贷前调查不审慎，未严格审查借款人申请资料真实性，未能发现借款人提供的虚假信息从而合理分析其家庭资产，违反了《个人贷款管理暂行办法》《商业银行授信工作尽职指引》相关规定；平安银行大连分行已于2015年4月23日对该联保贷款业务违规行为的相关责任人予以处罚。2018年1月16日，被告扣划了原告的风险保证金24万元及其利息3,789.20元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《授信额度申请表》、《联保体成员数据汇总分析》、《大连市房地产权证》、《关于房地产价值的确认单》、《房屋登记信息记录证明》、《贷款合同》、《联保体担保合同》、《个人账户汇总信息清单》、《民事起诉状》、《立案告知书》、《民事裁定书》、《信访事项答复意见书》，被告提供的《联保体担保合同》、《民事裁定书》及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”根据上述规定，原告不承担民事责任，并不需要认定涉案《联保体担保合同》的效力，亦不需要欺诈行为已认定为犯罪，需要满足以下三个条件即可，一是主合同债务人（邓丙钢）采取了欺诈手段，二是保证人（原告）在违背真实意思的情况下提供保证，三是债权人（被告）知道或者应当知道欺诈事实。《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”本案中，被告在为案外人邓丙钢发放贷款之前要求邓丙钢证明其家庭资产和资金实力，邓丙钢提供的《大连市房地产权证》、《房屋登记信息记录证明》、《关于房地产价值的确认单》中，房产所有权人和房屋面积等信息均为虚假，被告在贷款业务办理过程中贷前调查不审慎，未严格审查借款人申请资料的真实性，未能发现借款人提供的虚假信息从而导致认定邓丙钢家庭净资产为3,517,300元，使得保证人即原告马晶基于对被告的信赖，基于该虚假信息在违背真实意思的情形下提供保证。对借款人邓丙钢提供的虚假房产资料，被告未履行尽职调查的义务，如去房地产登记中心核实、查勘现场等，另结合被告贷款业务的相关责任人已因此事而受到处罚，故应视为被告应当知道邓丙钢欺诈的事实。综上所述，原告不承担民事责任需要满足的三个条件均已具备，故原告马晶对邓丙钢的贷款不应承担保证责任。被告基于联保体担保合同扣划原告的保证金及利息依法应予返还，并应赔偿原告因被扣款期间的利息损失。依照《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，判决如下：一、被告平安银行股份有限公司大连分行于本判决生效之日起十日内返还给原告马晶243,789.20元；二、被告平安银行股份有限公司大连分行于本判决生效之日起十日内给付原告马晶利息（以243,789.20元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清本息之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,480元（原告马晶已预交）,由被告平安银行股份有限公司大连分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陆绍宇二〇二〇年十二月一日书记员  刘渐宽