wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初1619号原告:锡林郭勒盟鑫瑞和工贸有限公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：董某，内蒙古合志律师事务所律师。被告:华北建设集团有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：马某，北京市中伦文德律师事务所律师。原告锡林郭勒盟鑫瑞和工贸有限公司（简称鑫瑞和公司）诉被告华北建设集团有限公司（简称华北建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员那仁孟和适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鑫瑞和公司委托诉讼代理人董某，被告华北建设公司委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫瑞和公司提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告支付拖欠原告材料款444124.88元，并支付自2018年10月6日起(以444124.88元为基数)按照中国人民银行同期贷款利率支付利息直至实际给付完全部欠款本息为止；2、请求人民法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2018年10月5月，原告锡林郭勒盟鑫瑞和工贸与被告华北建设集团有限公司签订了《门窗、地砖、矿棉板采购合同》，合同约定被告购买原告门窗、地砖、矿棉板，合同暂定总价款为840000元，后被告华北建设集团有限公司在原告处实际采购材料总金额为864124.88元，原告按时、按质、按量向被告提供材料，被告却以各种理由借口推脱支付剩余价款，截止目前为止被告仍有444124.88元未支付，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，望法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。被告华北建设公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，本案的合同并未结算，原告所述情况并不属实，被告认为，没结算时只能以合同记载数额作为实际数额；本案截止目前被告并不欠付原告任何货款，合同约定了货到现场支付50%，也就是42万元，被告方已经完成支付，项目工程验收合格并办理结算后支付95%，这项条件目前并未成就，而且，被告还向原告多支付了7万元，系受原告的要求而支付的，所以目前本案没有任何利息损失。经本院审理查明事实如下：2018年10月5月，原告鑫瑞公司与被告华北建设公司签订了《门窗、地砖、矿棉板采购合同》，合同约定被告购买原告门窗、地砖、矿棉板，合同约定总价款为840000元，后被告华北建设公司在原告鑫瑞公司处实际采购材料总金额为864124.88元，原告鑫瑞和公司如约供应了货物。被告华北建设公司陆续支付了部分价款后，至2018年11月10日，被告华北建设公司尚欠付原告鑫瑞和公司货款444124.88元。本院认为，原告鑫瑞和公司与被告华北建设公司签订的《门窗、地砖、矿棉板采购合同》合法有效，原告鑫瑞和公司依约履行了合同义务，被告华北建设公司应当全额支付原告鑫瑞和公司货物价款。原告鑫瑞和公司提交的发票、物资供应结算表及微信聊天记录等证据，能够证明被告华北建设公司至2018年11月10日为止尚有货款444124.88元未支付，故原告鑫瑞和公司的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告鑫瑞和公司诉请支付利息的请求，依据《最高人民法院》第二十四条第四款及根据中国人民银行就改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制发布的2019年底15号公告的规定，原告鑫瑞和公司的该项请求合理，本院予以支持。对于被告华北建设公司的答辩意见，因双方在合同中明确约定，质保期为两年，被告华北建设公司已将建筑材料用于其工程中，被告华北建设公司也未提交证据证明存在质量问题，故被告华北建设公司辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条，《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告华北建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告锡林郭勒盟鑫瑞和工贸有限公司货物价款444124.88元，并自2018年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至货款全部支付之日止。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3981.00元，由被告华北建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 那仁孟和二〇二〇年十二月三十日书记员 都 书 宇本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1603执恢215号 申请执行人：王恩军,男,1970年10月15日出生,汉族，住滨州市沾化区。 被执行人：闫新林，男,1988年5月10日生，汉族，住滨州市沾化区。 申请人王恩军与被执行人闫新林债权转让纠纷一案，申请人与被执行人达成和解协议，申请人王恩军自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1603执恢215号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑玉旋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘鸣宇
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2752号申请执行人：文某，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：宁夏孙家滩李义昊咖啡科技有限公司。法定代表人：海某。本院依据已发生法律效力的（2019）宁0302民初5265号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人返还保证金100000元并支付利息（利息以100000元为基数自2015年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费2660元，公告费600元。被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院多次通过电话联系被执行人，被执行人电话均处于关机或无法接通的状态。本院根据申请人提供的被执行人住所地寻找被执行人，均未找到。后本院通过人民法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书和报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行。二、本院于2020年11月13日起通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息。被执行人宁夏孙家滩李义昊咖啡科技有限公司名下无银行存款、股票、土地、房屋、车辆等登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院于2020年12月4日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况通过短信方式告知申请人，申请人拒不回复，本院将依职权终结本案本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院的调查情况予以认可，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 盖宁军审判员 赵国志二〇二〇年十二月四日书记员 郑 鹏
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初1085号原告：周艮波，男，汉族，1954年10月3日出生，身份证住址广东省东莞市×××××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××798。委托代理人：邹强、钟世文，均系广东鑫霆律师事务所律师。被告：广东省人民政府。住所地：广州市××××××××。法定代表人：马兴瑞，省长。委托代理人：蔡槿，广东省自然资源厅工作人员。委托代理人：李军，广东省司法厅工作人员。原告周艮波诉被告广东省人民政府不予受理征地补偿标准裁决申请一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审查，原告系东莞市×××××××民，其以东莞市人民政府为被申请人，向被告广东省人民政府提交《征地补偿裁决申请书》，请求裁决：1.补偿原告土地补偿费705000万元、安置补助费916500元；2.赔偿原告青苗及地上附着物等各项经济损失735249元；3.补偿原告社会保障费用1000000元（以5口人计算）。被告收到上述申请后，于2020年5月25日向广东省自然资源厅作出粤府复办函〔2020〕59号《广东省人民政府行政复议办公室关于转送行政裁决申请材料的函》，将原告的《征地补偿裁决申请书》及相关材料转送广东省自然资源厅办理。2020年8月3日，东莞市自然资源局向广东省自然资源厅作出东自然资函〔2020〕1911号《关于协助办理行政裁决案件的复函》，回复称：“……申请人周福光、周艮兴、周艮波、杜奀女、黄芳、黄惠杰、黄瑞玲、黄瑞婷未就来文地块征地补偿相关标准向我市申请过协调。”广东省自然资源厅经审查并经被告同意，于2020年8月20日向原告作出《广东省自然资源厅关于行政裁决申请的告知书》，主要内容为：“……根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款‘对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决’的规定，征地补偿标准争议裁决遵循‘协调前置、重在协调’的规定，未经协调的案件，不具备裁决条件。经审查，你在向本府申请裁决前，未向县级以上地方人民政府申请协调，不属于‘协调不成’的情况，不符合上述法律规定。因本案不符合征地补偿标准争议裁决的受理条件，故决定不予受理你提出的征地补偿标准争议裁决申请。”涉案告知书于2020年8月25日邮寄送达原告。原告不服涉案告知书，遂起诉至本院，请求：1.确认被告不予受理原告对征地补偿标准申请行政裁决的行为违法；2.责令被告限期对原告的申请予以受理；3.本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”该规定设定协调程序的目的，在于让批准和组织实施征地补偿方案的人民政府有机会就被征收人对补偿标准所提异议中所反映出来的相关问题，有针对性地对征地补偿安置方案及其确定的标准作出调整，或是对被征收人的个别异议及时作出处理，以保障土地征收工作顺利进行，故协调程序作为一个法定环节，是必经程序。本案中，原告主张根据上述规定，其在与东莞市人民政府因补偿标准不能达成协议的情况下，应由被告进行裁决。但现有证据并不能证明原告在向被告申请征地补偿标准裁决前已先向县级以上地方人民政府申请协调，不符合“协调不成”的前置条件。被告据此不予受理其裁决申请并作出涉案告知书，并无不当。但涉案告知书并未对原告增设新的权利义务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，对该行为提起行政诉讼不属于人民法院受案范围。因本案已立案，对其起诉应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告周艮波的起诉。原告预缴的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 张海城审 判 员 石晓利审 判 员 林 彦二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初13950号 原告：邹瑜，曾用名邹怡、邹宇，女，1995年6月4日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：高新华，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高琼燚，江苏圣益律师事务所律师。 被告：李玉芬，女，1969年1月13日出生，汉族，住常熟市。 原告邹瑜与被告李玉芬合同纠纷一案，本院于2020年11月04日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告邹瑜的委托诉讼代理人高琼燚到庭参加诉讼。被告李玉芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹瑜向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告考试费人民币3万元，并支付原告逾期付款利息（以3万元为本金，自2020年5月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告负担。后原告变更第一项诉讼请求中逾期付款利息为以3万元为本金，自2020年11月4日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原被告经朋友介绍认识。原告需要进行考前培训，双方口头约定由原告先支付被告订金3万元，录取后再支付被告5万元。2020年3月17日，被告向原告出具收条一份，载明已收到原告的考试费3万元，并承诺如果原告最终未被录取，则退还原告3万元。后原告并未被录取，故原告要求被告退还3万元，被告屡次拖延，至今未付。为此，原告提起诉讼。 被告李玉芬未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹瑜因报考职校教师需进行考前培训，被告李玉芬承诺可为原告介绍面试培训的老师。为此，原告方合计支付被告3万元。2020年3月17日，被告出具收条一份，载明：“今收到邹宇考试费叁万元整（2020年4月份网上公布名额没有叁万元整如实归还）如果网上公布名额有，没有录取，叁万元整也要如实归还。收款人：李玉芬身份证×××地址：常熟市×××2020.3.17”。后被告并未为原告安排老师进行面试培训，在2020年常熟市教育系统招聘中小学教师考试中原告未被录取。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告已支付被告3万元，但被告未按约为原告介绍面试培训的老师，且原告在之后的常熟市教育系统招聘中小学教师考试中未被录取。根据双方约定，被告需退还原告已支付的3万元。故原告要求被告退还3万元的主张，本院予以支持。被告未按约归还欠款是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付利息的主张，合法有据，本院予以支持。被告李玉芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告李玉芬于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邹瑜人民币3万元及利息（自2020年11月4日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：邹瑜，开户行：中国银行富春江路分行，账号：60×××50。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币275元，由被告李玉芬负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 审 判 员 高栋明 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 万根华 书 记 员 周琬婷
广东省揭阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤52行初26号原告：林松江，男，汉族，1973年6月15日出生，住广东省揭阳产业转移工业园磐东乔西村人和里北乙二巷15号，公民身份号码：440××××××××××××。委托代理人：师红伟，北京京师律师事务所律师。委托代理人：房丽娜，北京京师律师事务所实习律师。被告：揭阳市人民政府。住所地：揭阳市榕城区××××。法定代表人：张科，市长。委托代理人：陈京生，揭阳市××××××××分局干部。委托代理人：李伟东，广东榕江律师事务所律师。被告：揭阳市揭东区人民政府。住所地：揭阳市揭东区政府大院内。法定代表人：许剑芒，区长。委托代理人：陈楚焕，揭阳市揭东区司法局副局长。委托代理人：王德雄，广东德韵律师事务所律师。被告：揭阳产业转移工业园磐东街道办事处。住所地：揭阳产业转移工业园磐东街道办事处揭陆路。法定代表人：郑旭鸿，主任。出庭负责人：林晓明，副主任。委托代理人：王德雄，广东德韵律师事务所律师。本院于2020年8月7日受理原告林松江诉被告揭阳市人民政府、揭阳市揭东区人民政府、揭阳产业转移工业园磐东街道办事处强制拆除行为纠纷一案，经查，2019年12月7日，揭阳市××××××××分局、揭阳市城市管理和综合执法局产业园分局、揭阳产业转移工业园磐东街道办事处联合对林松江作出产业园执法（2019）编号：10《责令停止、改正违法违规行为通知书》。2019年12月29日，揭阳产业转移工业园磐东街道办事处组织有关部门对林松江的涉案厂房强制拆除。现林松江对上述强制拆除行为不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十六条第四款的规定，应当以揭阳市自然资源局、揭阳市城市管理和综合执法局、揭阳产业转移工业园磐东街道办事处为共同被告，向揭阳市榕城区人民法院提起行政诉讼。揭阳市人民政府和揭阳市揭东区人民政府并不是本案适格被告。因此，本案不属于本院管辖，应当由揭阳市榕城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送揭阳市榕城区人民法院管辖。审 判 长 黄永练审 判 员 林国伟审 判 员 陈 锋二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘伟凯书 记 员 卢思琪附：本裁定书的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20139号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：王珏，男，1980年7月11日出生，汉族，原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告王珏借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告王珏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：1.王珏向亚联财小贷公司偿还借款本金59308元；2.本案诉讼费由王珏承担。事实和理由：2014年3月27日，亚联财小贷公司与王珏签订《个人信用贷款合同》，王珏向亚联财小贷公司借款80000元整，月利率2.05%，贷款期限24个月，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日。合同签订后，亚联财小贷公司按约将借款交付王珏，但王珏并未按照合同约定返还借款，王珏的行为已构成违约，亚联财小贷公司多次催收无果，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告王珏未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，王珏（借款人、甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（乙方）签订《个人信用贷款合同》（合同编号：），主要约定：甲方向乙方申请贷款用于短期拆借，贷款金额为80000元，贷款期限为24个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款月利率为2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；甲方同意就本合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，贷款手续费按贷款金额1%计算即人民币800元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，开户行中国农业银行、户名王珏、账号后四位5719；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计，甲方每月还款额为4973元；甲方实际还款时间为乙方委托银行从甲方账户中扣划到相关款项的时间，如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，包括但不限于甲方账户余额不足、甲方办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次10元的费用；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金等的顺序分配；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；针对甲方拖欠上述款项的违约行为，乙方有权采取诉讼等法律手段催收，由此产生的一切费用（诉讼费、律师费、公告费等）由甲方承担，乙方为保障本身利益先行垫付的费用，有权随时向甲方追讨；因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院审理。同日，王珏作为借款人出具《借据》一份，载明：王珏成功从“亚联财”取得贷款金额共人民币80000元，为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），王珏要求“亚联财”先从合同项下贷款中直接扣除贷款手续费800元，以银行转账形式发放79200元到王珏的指定账户。2014年3月27日，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司向王珏的指定账户发放贷款79200元。2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局批准，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司更名为重庆亚联财小额贷款有限公司。2020年8月6日，亚联财小贷公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财小贷公司陈述王珏共计还款19892元，亚联财小贷公司自愿将前述还款均用于抵扣借款本金。本院认为，亚联财小贷公司与王珏签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。亚联财小贷公司已实际向王珏发放贷款，现还款期限已经届满，而王珏未按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，现亚联财小贷公司自愿将王珏已还款项抵扣借款本金，扣除亚联财小贷公司发放贷款时扣除的贷款手续费800元后，王珏尚欠的贷款本金应为59308元，亚联财小贷公司要求王珏偿还借款本金59308元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王珏在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金59308元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元、公告费260元，共计1542元，由被告王珏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  钱有群人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  汪 伟书 记 员  陈嘉洁
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初1138号原告：刘向东，男，汉族,1979年4月13日生，繁峙县被告：佘福洲，男，汉族,1970年1月11日生，湖北省黄冈市被告：蔡蛟，男，汉族,1971年8月13日生，四川省南充市原告刘向东诉被告佘福洲、蔡蛟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘向东到庭参加了诉讼，被告佘福洲、蔡蛟经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告欠款5700元整。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营石英石生意，被告因工程装修使用石英石在原告处购买石英石，工程完工后经结算被告共欠原告石英石工程款22000元，原告多次催要被告于2017年10月16日给原告出具欠条一支(欠条石英石台面工程款贰万贰仟元整欠款人佘福洲担保人蔡蛟2017年10月16日)并于当日支付10000元，并约定2017年10月底清款，剩余12000元，原告催要多次，被告分多次支付原告5500元,2020年9月26日被告佘福洲通过微信又向原告支付800元，剩余5700元被告以各种理由拖欠推诿至今。原告认为债务应当清偿，原告现依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告佘福洲、蔡蛟未作答辩。原告提供的主要证据有：1、原告身份证复印件（证明原告身份信息）；2、借条一支（证明被告借款数额及日期）。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告经营石英石生意，被告因工程装修使用石英石在原告处购买石英石，工程完工后经结算被告共欠原告石英石工程款22000元，原告多次催要被告于2017年10月16日给原告出具欠条一支，该欠条载明：“欠条石英石台面工程款贰万贰仟元整欠款人佘福洲担保人蔡蛟2017年10月16日，2017年10月底清款)”，并于当日支付10000元，，剩余12000元，原告催要多次，被告分多次支付原告5500元,2020年9月26日被告佘福洲通过微信又向原告支付800元，剩余5700元被告以各种理由拖欠推诿至今。本院认为，原告与被告佘福洲之间的债权债务关系，因原告提供了被告出具的欠条，事实清楚，证据充分，应予认定。被告蔡蛟作为担保人已超出担保期限，故应驳回对被告蔡蛟的起诉。综上所述，原告请求判令被告清偿欠款5700元之诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告佘福洲支付原告刘向东欠款5700元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  郭晶晶二〇二〇年十二月一日书记员  刘永红
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初25541号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。被告：高廷红，男，1986年8月17日出生，汉族，职业不详，住重庆市北部新区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告高廷红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人易三妹到庭参加了诉讼。被告高廷红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告高廷红（甲方）签订的《个人信用贷款合同》以及被告高廷红出具的《送达地址确认书》等起诉，请求判令：1.被告高廷红立即偿还截至2020年6月16日的借款本金49313.33元、利息（含罚息）4936.85元、复利286.85元；2.被告高廷红立即支付罚息、复利（其中罚息以未还本金49313.33元为基数，复利以欠付利息与罚息之和4936.85元为基数，均按贷款执行利率150%的标准，从2020年6月17日起计算至本息还清时止）；3.被告高廷红承担本案受理费582元、保全费565元、律师费500元。被告高廷红未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：高廷红。贷款金额：135000元。贷款用途：购家私电器。贷款期限：36个月，2017年10月24日至2020年10月24日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2017年10月24日，原告平安银行重庆分行按约向被告高廷红发放贷款135000元。实际还款情况：原告平安银行重庆分行起诉时截取截至2020年6月16日的数据。庭审中，原告平安银行重庆分行提交截至2020年12月1日的数据，被告高廷红尚欠借款本金49313.33元、利息4097.18元及按照年利率24%计算的罚息和复利6109.18元。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件，此时乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。原告平安银行重庆分行起诉时截取了截至2020年6月16日的数据，当时涉案贷款尚未到期，其亦未宣布涉案贷款提前到期。庭审过程中，原告平安银行重庆分行提交了涉案贷款到期日后截至2020年12月1日的欠款数据。实现债权费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。庭审中，原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际产生并支付。送达地址约定：2017年10月23日，被告高廷红向原告平安银行重庆分行出具《送达地址确认书》，确认：本人的有效送达地址如下：邮寄地址：重庆市渝北区。上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。本人承诺和确认，上述送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，本人应在变更之日起3日内书面通知贵司及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，本人还应同时书面通知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知贵司及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。被告高廷红出具的《送达地址确认书》以及与原告平安银行重庆分行签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告高廷红未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告平安银行重庆分行要求被告高廷红偿还欠付的本息，计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院依法予以支持。原告平安银行重庆分行起诉时截取截至2020年6月16日的数据，而其并未在2020年6月16日之前宣布贷款提前到期，故其要求自2020年6月17日起对全部未还本金计收罚息，并对未付利息按罚息利率计收复利，本院不予主张。庭审中，原告平安银行重庆分行提交截至2020年12月1日的数据，因本案贷款已于2020年10月24日到期，故本院酌定自2020年12月2日起，对全部未还本金计收罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2020年12月1日按年利率24%计算的罚息和复利金额为6109.18元。对于自2020年12月2日起的罚息和复利，本院依法酌定被告高廷红应当支付以未还本金49313.33元为基数按年利率24%计算的金额。关于原告平安银行重庆分行主张律师费500元的问题。根据《个人信用贷款合同》约定，被告高廷红应当承担原告平安银行重庆分行为实现债权而发生的律师费，但是原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际产生并支付，故对其就尚未支付的500元的律师费的请求，因未实际产生，本院不予支持。被告高廷红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法可以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高廷红在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年12月1日的借款本金49313.33元、利息4097.18元及按照年利率24%计算的罚息和复利6109.18元，并支付自2020年12月2日起至借款本金全部清偿之日止，以未还本金49313.33元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，减半收取计582元，保全费565元，合计1147元，由被告高廷红负担1122元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月十一日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
山西省娄烦县人民法院民事判决书（2020）晋0123民初600号原告：李某。委托诉讼代理人：王某，山西永吉律师事务所律师。被告：娄烦华润燃气有限公司。法定代表人：吴某。委托诉讼代理人：景某，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。被告：太原市煤气安装工程有限公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：乔某。原告李峰与被告娄烦县华润燃气有限公司、太原市煤气安装工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李峰及其委托代理人王维平与被告娄烦县华润燃气有限公司的委托诉讼代理人景某、太原市煤气安装工程有限公司的委托诉讼代理人乔某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李峰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项人身损害费10000元（待伤残鉴定后变更），本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告追加太原市煤气安装工程有限公司为被告，并变更诉讼请求为70769.35元。事实与理由：2019年10月7日，原告骑电动车路径娄烦县南大街实验小学旁不慎翻到在被告施工处，连人带车摔倒致原告身体严重受伤，被告施工挖渠准备安装地下设施没有设置标志和采取安全措施也未有警示牌及路障。当时拨打120送至娄烦县医院急诊，诊断为左胫腓无端骨折，由于伤势严重转省二院行手术内固定手术，还需要二次手术取内固定。经了解系被告方施工派人来医院看望，期间医疗费用被告大部分支付。鉴于上述事实，被告的行为违反了《民法通则》第125条规定“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任”。由于被告的行为造成原告身体受伤已造成终身残疾。双方就赔偿事宜，形成讼争，为维护原告的合法权益，依上述事实和法律提出前列请求裁决以维权益。被告娄烦县华润天然气有限公司辩称，答辩人不是本案适格的被告，根据娄烦县住房和城乡建设管理局的要求，经答辩人发包给太原市煤气安装有限公司娄烦县项目部乔某施工队，进行娄烦县县城范围天然气管道铺设工程。2019年9月，乔某施工队在进行娄烦县电业局宿舍楼管道铺设过程中，在实验一小门口主干道上进行施工作业，10月7日，被答辩人李峰骑电动车途径该路段时摔倒，身体受伤。根据《民法通则》第125条规定，在公共场所道路旁或通道上挖坑、修缮、安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。《侵权责任法》第91条第1款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”因此，地面施工致害的赔偿义务主体是地面施工人，本案中太原市煤气安装有限公司娄烦项目部乔某施工队地面工程施工主体，在施工过程中造成他人损失的，应当由其承担责任。综上所述，本案被告主体不适格，不是承担该按责任的主体，答辩人与本案不存在任何事实、法律关系，应当驳回原告的诉讼请求。被告太原市煤气安装工程有限公司辩称，实验一小门口的施工作业是被告太原市煤气安装安装工程有限公司娄烦项目部承建的被告娄烦华润燃气有限公司的工程，双方签订有施工合同，如需承担责任，由我方承担，与华润无关。在事故过程中我方已经采取了安全措施，设置了围挡，由于住建局在30号时通知被告方政府要开会需打开围挡，仅保留5公分，导致路面高低不平，才发生了事故，住建局应当承担责任。且事故发生时不是晚上，原告当时在接打电话，应当预见到路面是不平整的，原告自己也有过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月7日，原告李峰骑电动车途经娄烦县实验小学路段时，摔倒在被告娄烦县华润天然气有限公司发包给被告太原市煤气安装工程有限公司承建的天然气管道铺设施工处，造成原告受伤住院治疗的事故。原告于2019年10月7日入住娄烦县人民医院进行治疗，诊断为左胫腓骨远端骨折，2019年10月14日出院，建议转往上级医院治疗。2019年10月14日原告转入山西医科大学第二医院治疗，诊断为左胫骨远端骨折，2019年10月30日出院。另查，原告的住院医药费已由被告太原市煤气安装工程有限公司支付。诉讼中原告申请伤残等级鉴定及对护理期、营养期、护理依赖、后续治疗费进行评定，本院组织双方当事人共同选定由山西省太原市人身伤害司法鉴定中心进行鉴定。2020年11月6日出具晋并人伤司鉴中心[2020]临鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定李峰左下肢所受损不构成伤残等级。2.被鉴定人李峰损伤后护理期为：90日。营养期为：90日。3.被鉴定人无护理依赖。4.被鉴定人后续手术费用（取内固定物）可评估为：壹万贰仟伍佰肆拾玖元至壹万叄仟零肆拾玖元之间（12549-13049元）。本院认为，被告太原市煤气安装工程有限公司作为天然气管道铺设施工方在道路上开挖沟渠，没有设置明显的标志和采取安全措施致原告受伤，未尽到对施工场地管理、维护及保障他人安全的义务。其辩称施工时已经采取了围挡措施后应住建局要求撤除，但未提供任何证据予以证明，且施工场地从未脱离被告管控，作为施工方应始终将人身安全放在第一位，不能将行政机关对安全措施调整与变更的要求误解为对安全措施的冒然解除，从而放任风险的发生。对于事故发生时原告存在接打电话行为的辩解，被告亦未提供任何证据，其辩称不予采信。原告各项合理的损失应当由被告太原市煤气安装工程有限公司承担。原告诉求的各项赔偿费用为：医疗费，有医疗机构的正规门诊票据，共计1320.35元予以支持；住院伙食补助费，按实际住院天数24天每天100元，计算为2400元；护理费，标准120元每天，护理期限参照鉴定意见90天，计算为120×90=10800元；营养费，标准50元每天，参照鉴定意见90天，予以支持50×90=4500元；误工费，原告未提供任何证据，结合被告同意给付住院期间的意见、原告年龄及住院天数，酌情支持60天×80元/天=4800元；交通费，没有提交证据，参照原告往返太原就诊的次数酌情支持800元；后续治疗费原告请求按照鉴定意见13049元赔付并承诺本案一次性了结，被告同意，应予支持；鉴定费，因原告不构成伤残且无护理依赖，其伤残鉴定及护理依赖的花费缺乏合理性及必要性，予以支持1500元；律师费，缺乏法律依据且原告未缴纳相应诉讼费，不予支持。综上，原告李峰的部分诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告太原市煤气安装工程有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李峰各项损失39169.35元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费785元，由被告太原市煤气安装工程有限公司负担434，原告李峰负担351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 段惠芬二○二〇年十二月三日书记员 王 磊
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3199号罪犯周兴，男，1986年8月3日出生于重庆市南川区，现在重庆市九龙监狱服刑。本院于2018年9月3日作出（2017）渝05刑初96号刑事判决，认定被告人周兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期自2017年2月27日起至2027年2月26日止）。判决生效后于2018年9月20日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯周兴在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱建议对罪犯周兴减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯周兴在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯周兴在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯周兴减去有期徒刑七个月（刑期至2026年7月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十八日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5908号之一 申请执行人天津银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西区裕华东路46号。 主要负责人：韩文金，该行行长。 被执行人仲光珠，女，1965年2月20日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被执行人周文清，男，1965年11月1日出，汉族，住石家庄市新华区。 关于天津银行股份有限公司石家庄分行与仲光珠、周文清金融借款合同纠纷一案中，经本院做出的（2020）冀0104民初5224号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中查明被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封被执行人仲光珠名下位于石家庄市新华区的不动产，证号：330056864。 二、查封期限三年，申请人申请继续查封的，应当在到期日30日前向本院提交续行查封申请 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高志潇 二〇二〇年十二月三日 书记员  高淑妍
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终432号 上诉人（原审被告）：柴方伟，男，1984年10月1日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：惠笑然，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付海泳，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：靳姣，女，1988年3月7日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：李斌（系靳娇丈夫），男，1983年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：鲍瑞敏，上海严诞生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙连，男，1989年5月18日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 原审被告：王秀英，女，1966年1月27日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 上诉人柴方伟因与被上诉人靳娇、孙连、原审被告王秀英合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2018）皖1323民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院(2018）皖1323民初4979号民事判决； 二、本案发回安徽省灵璧县人民法院重审。 上诉人柴方伟预交的二审案件受理费62257元予以退回。 审 判 长 王玲玲 审 判 员 杨俊举 审 判 员 李 震 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 王珊珊 书 记 员 张 猛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初33314号原告：夏林成，男，1971年11月25日出生，汉族，现住:天津市河西区。委托诉讼代理人：张更新（系思德利特劳动服务（天津）有限公司推荐），男，1970年3月7日出生，汉族，住天津市河西区。被告：成锋，男，1984年8月24日出生，汉族，现住天津市滨海新区。原告夏林成与被告成锋劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏林成的委托诉讼代理人张更新，被告成锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告夏林成向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告一次性伤残补助金75400元；2.请求被告支付原告工伤医疗补助金93936元；3.请求被告支付原告伤残就业补助金146775元；4.请求被告支付原告停工留薪期工资29000元。事实及理由：被告拖欠原告工伤各项费用，被告以各种理由推拖，2019年5月12日至今仍未支付，经原告多次讨要无果，故起诉。被告成锋辩称，不同意原告的全部诉求，对原告主张的金额有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月4日，原告入职天津市滨海新区鸿峰家具厂，岗位操作工。2019年5月12日，原告在工作中操作电锯，木屑飞沫打伤左眼。原告受伤后，被告支付原告5000元。2020年2月22日，天津市滨海新区人力和资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定原告受到的伤害系工伤。2020年7月8日，天津市滨海新区劳动能力鉴定委员会作出职工停工留薪期确定通知书，夏林成停工留薪期为6个月，自2019年5月12日至2019年11月11日。2020年9月24日，天津市滨海新区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书，定为伤残七级。2020年11月5日，原告夏林成以天津市滨海新区鸿峰家具厂为被申请人，向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，该仲裁委作出津滨劳人仲不字[2020]第214号不予受理案件通知书。夏林成不服，诉至本院。另查：1、天津市滨海新区鸿峰家具厂于2020年3月9日注销，经营者系被告成锋。天津市滨海新区鸿峰家具厂未为原告缴纳社会保险。2、2019年天津市职工月平均工资6323元。本院认为，关于被告承担给付原告工伤保险待遇的义务，《天津市工伤保险若干规定》第三十四条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案天津市滨海新区鸿峰家具厂未为原告缴纳工伤保险费，原告发生工伤事故，天津市滨海新区鸿峰家具厂作为用人单位，应依法支付原告工伤保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第四条规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。本案天津市滨海新区鸿峰家具厂系个体工商户，该厂于2020年3月9日注销，被告作为经营者，应承担给付原告工伤保险待遇的义务。关于原告在天津市滨海新区鸿峰家具厂工作期间的平均工资，被告主张原告每月工资3000元，被告未提交原告的工资台帐，应承担举证不能的法律后果。原告主张每月工资7000元，被告认可2020年5月12日前共计支付原告工作期间工资15000元，故本院对原告主张工资标准予以采信。关于原告与天津市滨海新区鸿峰家具厂的劳动合同是否终止，本案原告停工留薪期于2019年11月11日止，原告此后亦未到天津市滨海新区鸿峰家具厂工作，原告虽未向天津市滨海新区鸿峰家具厂提出解除劳动合同，但天津市滨海新区鸿峰家具厂于2020年3月9日注销，此时原告与天津市滨海新区鸿峰家具厂的劳动关系因用人单位的主体资格注销终止。原告主张被告支付一次性伤残补助金75400元，《工伤保险条例》第三十七条规定，职工被评定为七级伤残的，享受一次性伤残补助金待遇，为13个月的本人工资。故原告该项诉讼请求不超出法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付工伤医疗补助金93936元与伤残就业补助金146775元，《天津市工伤保险若干规定》第二十九条规定，解除劳动（聘用）合同或者终止劳动（人事）关系的职工，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的具体标准为本市上年度职工月平均工资，七级伤残为8个月；一次性伤残就业补助金的具体标准为本市上年度职工月平均工资，七级伤残为12个月。故被告应支付原告一次性工伤医疗补助金6323元/月×8月=50584元，一次性伤残就业补助金6323元/月×12月=75876元。原告主张过高部分，本院不予支持。原告主张被告支付其停工留薪期工资29000元。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案原告经天津市滨海新区劳动能力鉴定委员会确认停工留薪期为6个月，被告应支付原告该期间工资。原告陈述其受伤后被告支付其5000元，系部分停工留薪期工资，应予扣减。经核算，原告主张数额不超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十三条、三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第四条之规定，判决如下：一、被告成锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告夏林成支付一次性伤残补助金75400元；二、被告成锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告夏林成支付一次性工伤医疗补助金50584元；三、被告成锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告夏林成支付一次性伤残就业补助金75876元；四、被告成锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告夏林成支付停工留薪期工资29000元；五、驳回原告夏林成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（系减半收取），由被告成锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  颜哲二〇二〇年十二月三十一日法官助理张琦书记员张媛
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初26034号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚佩佩，女，该公司法务专员。被告：王子函，男，1987年5月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔小贷公司）与被告王子函金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔小贷公司的委托诉讼代理人尚佩佩到庭参加了诉讼。被告王子函经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海尔小贷公司诉称，原告海尔小贷公司（甲方）基于与被告王子函（乙方）签订的《贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告王子函及时归还借款本金85233.73元以及自2019年8月20日至2019年9月19日的利息1270元；2.被告王子函支付自2019年9月20日起至付清时止，以未还本金85233.73元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的4倍计算的逾期罚息；3.原告海尔小贷公司对被告王子函名下车架号为的车辆享有优先受偿；4.被告王子函承担本案诉讼费。庭审中，原告海尔小贷公司变更诉讼请求如下：1.被告王子函及时归还借款本金85233.73元以及自2019年8月20日至2019年9月19日的利息1270元；2.被告王子函支付自2019年9月20日起至付清时止，以未还本金85233.73元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的4倍计算的逾期罚息；3.被告王子函承担本案诉讼费。被告王子函未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：海尔小贷公司。借款人：王子函。抵押人：王子函。贷款金额：254000元。贷款用途：购车。贷款期限:36个月,自2017年9月19日至2020年9月19日。贷款执行利率：固定年利率6%（日利率=年利率/360）。逾期罚息标准：《贷款合同》第3条约定，如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未支付款项将被视为逾期付款，借款人应按照贷款本金乘以0.05%/天向贷款人支付逾期罚息。逾期利息自发生逾期之日起算至全部款项清偿之日止，按日计算。约定还款方式：按月等额本息。贷款发放情况：2017年9月19日，被告王子函向原告海尔小贷公司出具《委托划款通知书》载明，兹委托贵司将车贷客户王子函的车款人民币254000元划付至以下账户：收款人全称重庆轩郎汽车销售有限公司，账号。同日，原告海尔小贷公司按约向被告王子函指定的上述账户发放贷款254000元。实际还款情况：被告王子函自2019年9月19日起未按照合同约定如期还款。截至2019年9月19日，被告王子函尚欠借款本金85233.73元、利息1270元。贷款提前到期：《贷款合同》第4条约定，借款人未按照合同约定支付应付款项（包括归还借款本息、支付其他应付费用等），本合同项下的全部借款本息自动提前到期，乙方应立即清偿本合同项下尚未偿付的全部本金、利息、罚息及根据本合同产生的其他全部费用。庭审中，原告海尔小贷公司确认贷款提前到期日为2019年9月19日。送达地址约定:《贷款合同》第9条约定，借款人同意将贷款合同首页提供的居住（送达）地址约定为法律文书的送达地址，且该送达地址的适用范围包括但不限于进入诉讼程序后的一审、二审和执行程序等全部诉讼程序，因借款人提供或者确认的上述送达地址不准确、送达地址变更后未及时依本合同约定程序告知贷款人或法院、借款人其同住成年家属拒绝签收等原因，导致法律文书未能被借款人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告海尔小贷公司与被告王子函签订的《贷款合同》以及被告王子函出具的《委托划款通知书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告海尔小贷公司按约发放贷款后，被告王子函未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告海尔小贷公司按照合同约定主张贷款2019年9月19日提前到期，要求被告王子函偿还借款，并支付相应罚息，有双方合同约定为据，本院予以支持。至于计收罚息的标准，根据双方之间的贷款合同约定，逾期罚息日利率为0.05%，现原告海尔小贷公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的4倍计算的罚息，未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。被告王子函经本院传票传唤，逾期未庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王子函在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆海尔小额贷款有限公司截至2019年9月19日的贷款本金85233.73元、利息1270元，并支付自2019年9月20日起至本金付清之日止，以未还本金85233.73元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍计算的罚息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，减半收取计965元，由被告王子函负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2020）宁0302民初3782号原告：宁夏檀溪房地产开发有限公司。法定代表人：周某。被告：张某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：朱某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告张某、朱某的共同委托诉讼代理人：田某，宁夏世仑律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁夏吴忠市众帮保温材料有限公司。法定代表人：赵某。本院在审理原告宁夏檀溪房地产开发有限公司诉被告张某、朱某、宁夏吴忠市众帮保温材料有限公司保证合同纠纷一案中，因原告宁夏檀溪房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告宁夏檀溪房地产开发有限公司撤回起诉处理。案件受理费34686元、减半收取17343元，公告费860元，共计18203元，由原告宁夏檀溪房地产开发有限公司负担。审判长 马凤霞审判员 唐金凤人民陪审员 任振淼二〇二〇年十二月三十日书记员 马 娇附：本案相关法律释明表《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3101号罪犯邹晓霞，女，1956年5月21日出生于重庆市九龙坡区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市巴南区人民法院于2015年4月14日作出（2015）巴法刑初字第00194号刑事判决，认定被告人邹晓霞犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年七个月（刑期自2015年2月5日起至2022年9月4日止），并处罚金5万元。判决生效后于2015年5月5日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年4月20日作出（2018）渝05刑更1007号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2019年8月14日作出（2019）渝05刑更2571号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月，刑期至2021年8月4日届满。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯邹晓霞在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯邹晓霞减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯邹晓霞在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯邹晓霞在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度和生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯邹晓霞减去有期徒刑四个月（刑期至2021年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初13123号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被申请人：赵文强，男，汉族，职业不详，住陕西省宝鸡市扶风县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告赵文强金融借款纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告吉林亿联银行股份有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林亿联银行股份有限公司起诉后，自行申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤诉。案件受理费175元，保全费240元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行负担。审判员  于圣厶二〇二〇年十二月二十四日法官助理王浩存书记员李翠丽
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2318号原告：刘松贺，男，1988年5月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告：皮微微，男，1986年7月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告刘松贺与被告皮微微劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告刘松贺于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘松贺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许刘松贺撤诉。案件受理费62元，减半收取计31元，由刘松贺负担。审判员  高莹莹二〇二〇年十二月十四日书记员  孙 岳
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初817号原告卢东升，男，1961年11月18日出生，汉族，住北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人王利山，北京市延庆区司法局工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区延庆镇人民政府，住所地北京市延庆区湖北东路109号。法定代表人张海峰，镇长。委托代理人马海，北京市延庆区延庆镇人民政府干部。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。法定代表人胡玉民，主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告卢东升（以下简称原告）诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）、北京市延庆区延庆镇人民政府（以下简称延庆镇政府）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告的房屋位于北京市延庆区延庆镇小营新村X排X号，被告延庆区政府于2016年7月6日作出《北京市延庆区人民政府关于小营、石河营棚户区改造和环境整治工作的授权书》（以下简称《授权书》），该《授权书》中载明，授权延庆区住建委作为小营、石河营棚户区改造和环境整治项目的责任主体。被告延庆区政府于2017年3月31日作出《关于延庆区小营、石河营棚户区改造项目地块控规有关事宜的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），该《会议纪要》载明原则同意成立小营、石河营棚户区改造项目指挥部，由延庆区住建委主任和延庆镇镇长任总指挥。2020年4月23日，被告延庆区政府作出《土地征收启动公告》，载明此次土地征收位置为“延庆区延庆镇小营村、石河营村”。2020年5月7日，被告因实施延庆区小营、石河营棚户区改造项目，组织人员强行拆毁原告房屋及地上物。原告认为被告实施的强拆行为违法，主要理由为：一、本案强拆行为应推定为被告延庆区政府、延庆镇政府、延庆区住建委实施，上述主体均可成为本案适格被告，应对强行拆毁原告房屋及地上物的行为承担法律责任。二、本案强拆行为属于行政强制行为，但违反法定程序，应确认违法。综上，请求法院确认三被告于2020年5月7日强制拆毁原告房屋及地上物违法。经审理查明，2019年10月17日，北京市延庆区延庆镇小营村召开村民代表会议，决定对该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作，以北京市延庆区延庆镇小营村民委员会（以下简称小营村委会）为主体实施，并决定立即收回该村未搬迁村民宅基地使用权，由小营村委会负责通知并腾退地上物等工作事宜。原告所有的延庆镇小营新村X排X号房屋为小营村未搬迁宅基地房屋。其后，中国共产党北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、北京市延庆区延庆镇小营村经济合作社对原告作出《宅基地使用权收回决定书》，决定收回原告位于北京市延庆区延庆镇小营新村X排X号的宅基地使用权。2020年5月7日，原告的房屋被拆除。小营村委会于2020年11月18日出具《情况说明》，载明小营村委会于2020年3月1日委托中恒泰源（北京）建设有限公司进行小营石河营棚户区改造项目腾退剩余宅基地房屋拆除及现场安保看护事宜。2020年5月7日，中恒泰源（北京）建设有限公司对小营村原告卢东升处进行帮腾。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项之规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖且具有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，北京市延庆区延庆镇小营村通过村民代表会议的形式就该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作形成了决议，中国共产党北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、北京市延庆区延庆镇小营村经济合作社对原告作出《宅基地使用权收回决定书》，且小营村委会出具说明自认其对原告的房屋实施了帮助腾退行为。本院认为，本案现无证据证明原告所诉行为系延庆区政府、延庆镇政府、延庆区住建委共同实施，故上述三行政机关并不构成本案共同被告。据此，原告以延庆镇政府、延庆区住建委为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。同时，《延庆镇小营村村民代表会议记录》《宅基地使用权收回决定书》《情况说明》等均无法证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。原告提交的证据亦不足以证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。故原告对延庆区政府的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告卢东升的起诉。原告卢东升起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告卢东升。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  贾 毅审 判 员  韩继先二〇二〇年十二月二十三日法官助理  周孟伟书 记 员  黄昕悦
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执恢285号之一 申请执行人：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区长江西路200号，中华人民共和国组织机构代码71177353-6。 负责人：王彪，行长。 被执行人：徐恒，男，1971年6月20日生，汉族，住合肥市庐阳区。 被执行人：马冬平，女，1972年12月11日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：安徽省寄托工贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市宁国路宁国三村1幢404室，中华人民共和国组织机构代码75681999。 法定代表人：徐恒，总经理。 被执行人：安徽好百年首饰有限公司，住所地合肥市芜湖路239号，中华人民共和国组织机构代码76278324-0。 法定代表人：徐恒，总经理。 被执行人：合肥红极一市婚庆有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山路与史河路交口紫荆商务广场商铺-142，中华人民共和国组织机构代码39655469-0。 法定代表人：张莉，总经理。 被执行人：张莉，女，1980年2月10日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院受理的申请执行人中国光大银行股份有限公司合肥分行申请执行被执行人徐恒、马冬平、安徽省寄托工贸有限责任公司、安徽好百年首饰有限公司、合肥红极一市婚庆有限公司、张莉金融借款合同纠纷一案，现申请执行人中国光大银行股份有限公司合肥分行申请对本案作出终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104执恢285号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇二〇年十二月十日 书记员  曹正磊 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2020）内0304民初1519号原告乌海市华玥物业服务管理有限责任公司。法定代表人耿保党。委托代理人官晓琴。被告刘瑞君，男，1972年9月25日出生，汉族，现住内蒙古乌海市。公民身份号码×××。本院在审理原告乌海市华玥物业服务管理有限责任公司与被告刘瑞君物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年12月11日受理立案。原告乌海市华玥物业服务管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告乌海市华玥物业服务管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员 张国辉二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘 晔
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初2219号原告：山西曙峰工贸有限公司，住所地：晋城市开发区金东顺院内。法定代表人：张曙峰，系总经理。委托诉讼代理人：畅学敏，山西君宜律师事务所律师。被告：泽州县金村镇乾峰石灰岩矿，住所地：泽州县金村镇东陕村南1000米处。法定代表人：续卫利，系矿长。委托诉讼代理人：续志斌，系泽州县金村镇乾峰石灰岩矿经理。原告山西曙峰工贸有限公司(以下简称“曙峰公司”)诉被告泽州县金村镇乾峰石灰岩矿（以下简称“乾峰岩矿”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曙峰公司委托诉讼代理人畅学敏、被告乾峰岩矿委托诉讼代理人续志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曙峰公司向本院提出以下诉讼：1、判令被告支付原告为其建造7间彩板房的费用共计49500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月初，被告在原告处定制彩板房7间，原告负责为其供货并安装，每间造价8500元。被告下订单后原告派人为其进行了安装，在仅剩余5间房子的顶部水槽收尾工程时，被告提出原告工期太长而拒绝原告工人继续施工。现被告已经在正常使用原告安装的7间彩板房，但并未向原告支付建造费用。被告辩称：原告修建彩板房用时过长，被告又找其他企业修建了彩板房。原告的彩板房被告仅用了一间，一万元定金用来支付这一间彩板房的费用，其他六间原告应运回去。该彩板房漏水，质量不过关，被告不同意支付尾款。经审理查明：2020年4月11日，乾峰岩矿与曙峰公司口头约定：由曙峰公司为乾峰岩矿修建7间彩板房以供工人居住，每间8500元，共计59500元。双方未约定完工日期，乾峰岩矿支付定金10000元。后在曙峰公司已基本完成彩板房的修建，进行收尾工程时，乾峰岩矿认为曙峰公司进度太慢，拒绝曙峰公司员工继续完成收尾工程，找其他企业另外修建了彩板房。乾峰岩矿使用了曙峰公司修建的七间彩板房中的一间，未支付曙峰公司剩余尾款49500元。上述事实有原被告当庭陈述、山西曙峰工贸有限公司销售单、照片、微信聊天记录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，曙峰公司与乾峰岩矿在平等、自愿、协商一致的基础上达成彩板房修建口头协议，乾峰岩矿交纳定金一万元，该协议成立并生效，双方形成承揽合同关系。乾峰岩矿辩称曙峰公司施工期长，彩板房存在质量问题，因双方口头协议并未约定完工期限，且乾峰岩矿对质量问题未提供证据，本院对其抗辩主张不予支持。合同双方应当依照口头协议内容履行合同义务。曙峰公司依照约定为乾峰岩矿修建了7间彩板房，基本完成了口头协议约定义务，但乾峰岩矿仅支付定金一万元，未支付尾款，构成违约。曙峰公司应按照彩板房通常质量标准进行维修，保证不漏水并送通电路，乾峰岩矿应依约支付尾款。综上，依据《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告泽州县金村镇乾峰石灰岩矿在本判决生效之日起十五日内支付原告山西曙峰工贸有限公司彩板房费用49500元；二、原告山西曙峰工贸有限公司在判决书生效之日起十五日内按照彩板房通常质量标准对承揽的彩板房进行维修，确保彩板房不漏水，并送通电路。??如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，原告山西曙峰工贸有限公司已预交，本院减半收取519元，由被告泽州县金村镇乾峰石灰岩矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 张光亮二〇二〇年十二月八日法官助理 秦靖远书 记 员 丁雅娟
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初1428号 原告：乔长龙，男，1954年8月2日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：乔群国，男，1986年8月5日出生，汉族，住邯郸市永年区。系原告乔长龙儿子。 被告:门永国，男，1974年4月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告乔长龙与被告门永国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔长龙及委托诉讼代理人乔群国到庭参加诉讼，被告门永国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔长龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告门永国立即返还原告乔长龙借款本金71000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告门永国因资金紧张，分别于2008年农历8月7日，2011年农历12月5日，2013年1月15日向原告借现金10000元、20000元、45000元，共计75000元，利息按月息1%计算，按年付息，并给原告出具了借条三张，口头约定，如果原告急需用钱，被告应立即归还。后原告多次打电话催要借款，被告以各种理由拒不还款，甚至外出打工有意躲避原告。2018年1月12日，原告得知被告从外地回家，让被告偿还欠款，被告仍以各种理由推托，最后只偿还了原告4000元，并将三张借条更换为一张借条。下欠的71000元，经原告催要至今未还。为此，诉至法院，望判如所请。 被告门永国未到庭、未答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告系同村关系，被告分三次从原告处借款共计75000元，经原告催要被告偿还原告欠款4000元，仍下欠71000元，并于2018年1月12日给原告出具了亲笔借条，后原告多次给被告打电话催要欠款，被告至今未还。 上述事实，有原告提交的借条以及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。原被告之间的借贷关系合法，受法律保护，被告从原告处借到款项75000元，偿还4000元后，下欠71000元并给原告出具了借款条，其应履行还款义务，故原告要求被告归还欠款71000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告门永国于本判决生效之日起十日内偿还原告欠款71000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1575元，由被告门永国负担，该款原告已预付，由被告直接给付原告。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 白 涛 人民陪审员 张 琳 人民陪审员 米书庆 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员 曹子胜 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省古交市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0181民初836号原告：山西古交农村商业银行股份有限公司。。法定代表人：张某，董事长。委托诉讼代理人：周某，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：郝某1，住山西省古交市。被告：郭某，住山西省古交市。被告：古交市园之园娱乐有限公司。法定代表人：郝某2。被告：郝某2，住山西省太原市。被告：闫某，住山西省古交市。原告山西古交农村商业银行股份有限公司与被告郝某1、郭某、古交市园之园娱乐有限公司、郝某2、闫某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西古交农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  张卫平人民陪审员  渠怀琴人民陪审员  郝文慧二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陈 琪
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2754号原告：哈尔滨市呼兰区自来水公司，住所地哈尔滨市呼兰区新民街三委**。法定代表人：张东生，职务：经理。被告：刘本生，男，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨市呼兰区自来水公司与被告刘本生供用水合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，原告哈尔滨市呼兰区自来水公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨市呼兰区自来水公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，裁定如下：准许哈尔滨市呼兰区自来水公司撤回起诉。案件受理费25元，由哈尔滨市呼兰区自来水公司负担。审判员  王丽新二〇二〇年十二月八日书记员  孙 岳
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初1273号原告：张振生，男，1970年9月13日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：裴德成，系黑龙江泷联律师事务所律师。被告：黑龙江金城建筑安装有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区南大街**。法定代表人：周大伟，职务经理，委托诉讼代理人：关正义，系黑龙江**贯律师事务所律师。原告张振生与被告黑龙江金城建筑安装工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振生及其委托诉讼代理人裴德成、被告黑龙江金城建筑安装有限公司（以下简称金城公司）的法定代表人周大伟及委托诉讼代理人关正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振生向本院提出诉讼请求：1.判令金城公司履行2005年6月6日张振生与金城公司签订的《哈尔滨市商品房买卖合同》（张振生购买的位于呼兰区××“××都××中心××商××号”建筑面积87.943平方米。现名称是新东方购物中心A-13号）依法协助办理该商品房产权登记手续；2.本案诉讼费由金城公司承担。事实和理由：2005年6月6日张振生与金城公司签订了商品房买卖合同，以每平方米5800元，总计510069元价格购买位于呼兰区××号“远都购物中心（现名称是新东方购物中心）1层商服A-13号”建筑面积87.943平方米。张振生全部履行了给付金城公司购楼款的义务。金城公司会计候玉生和金城公司工作人员张利民给张振生出具的手续。签订的购房合同上的内容张振生的签名是本人签的，其余的都是金城公司的人签写的。金城公司出具的产权证明、结算票据、房屋位置平面图、资金结算票据、商品房预售许可证等。该楼房建成验收后，金城公司将该商服交付给张振生占有和使用至今在此期间，张振生多次找金城公司要求为其办理房屋产权登记，金城公司不予配合，致使张振生与金城公司签订的商品房买卖合同目的没有全部实现。本案属于集资楼商品房买卖合同，集资单位是呼兰县供销社，双方签订了买卖合同书并且双方法定代表人均已签字，金城公司又出具了楼房的具体面积、位置并且张振生得到了购买的房屋，已经实际使用、出租，所以此合同合法有效。金城公司辩称，张振生与金城公司签订的房屋买卖合同无效。对于房屋买卖的行为金城公司并不知情，金城公司未向张振生出售争议房屋，也未实际收到购房款。该房屋是2003年6月1日开工的，2005年年底全部验收竣工。金城公司系建筑商不是开发商，开发商是远都公司，远都公司有销售权，两个公司是一个法人，但是是两个法律主体。候玉生和张利民都是金城建筑公司的负责人，负责管理施工，不是会计。涉案房屋一直未出售，2015年，周大伟出狱回来后对公司的财产进行盘点，发现涉案费房屋已不在公司的名下，系候玉生和张利民私下与张喜才、王晓山、邓文波、任晓峰等人倒钱、抬款借高利贷还不上，用周大伟房子出具的金城公司的手续押给别人。涉案房屋非张振生真实购买而是他们欠钱以后倒钱以公司财产抵账。后了解，张振生当初是拿了440000元，现在合同上写了510000元，其中有60000元利息。张振生出具的证据产权证和合同的章是不符合的，售楼公司给购房者出的所有手续公章应该都是一致的。目前在房产局所有的商铺现在办证的全部都是远都的手续没有一家是金城的。所以张振生这套手续跟我们在房产部分办产权证的手续不相符，所以导致无法办理产权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭，对有争议的证据认定如下：1、对于张振生提供的哈尔滨市商品房买卖合同书、产权证明书、黑龙江省单位往来资金结算票据上述证据均加盖金城公司印章，上述三份证据客观真实且能够相互印证本院予以采信。2、张振生提供的房屋平面设计图金城公司对真实性无异议本院予以采信且无法证实金城公司待证的事实。3、张振生提供的租赁合同能够佐证张振生在2005年后实际占有诉争房产与本案具有关联性，本院予以采信。4、对于张振生提供的授权委托书金城公司对其委托一事予以认可，故对该证据的真实性本院予以采信。5、对于张振生提供的呼兰区住房和城乡建设局出具的情况说明与双方提供的商品房预售许可证相互印证该证据客观真实，本院予以采信。6、金城公司提供的欠据系案外人出据且系复印件，案外人未到庭质证无法核实真实性，本院不予采信。7、金城公司提供的协议书系复印件无法核实真实性且系双方签订的协议应以房屋产权管理部门登记为准，故本院不予采信。8、金城公司提供的商品房预售许可证两份，两份许可证均系复印件，其中一份预售对象社会与呼兰区住房和城乡建设局提供的情况说明可以相互印证本院予以采信，另一份预售对象为职工，无法核实真实性，本院不予采信。通过当事人陈述和对证据的分析与认定，本院认定事实如下：2005年6月6日金城公司承建呼兰县供销综合商场开发建设远都购物中心职工集资楼，于2003年11月14日办理商品房预售许可证。2003年12月27日金城公司法定代表人周大伟出具授权委托书，委托侯玉生、张利民全权负责管理金城公司的相关事宜，2005年12月30日该项目竣工。2005年6月6日，张振生与金城公司签订商品房买卖合同书，金城公司以510069元价格将远都购物中心（现名称是新东方购物中心）1层商服A-13号（建筑面积87.943平方米）出售给张振生，金城公司于当日出具《黑龙江省单位往来资金结算票据》、产权证明写明交款人张振生支付购楼款510069元，后金城公司交付房屋，此后该房屋由张振生实际占有。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。张振生与黑龙江金城建筑安装工程有限公司签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》，黑龙江金城建筑安装工程有限公司为张振生出具了结算票据及产权证明，并加盖金城公司印章，系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方买卖关系成立。黑龙江金城建筑安装工程有限公司虽辩称法人名章系伪造，张振生并不存在真实购买房屋行为而是民间借贷款抵押所得涉案房屋，且未收到购房款，但其未提供充足证据证明其主张，根据谁主张、谁举证原则，黑龙江金城建筑安装工程有限公司应承担举证不能的后果，故其抗辩理由，本院不予采信。同时，根据哈尔滨市呼兰区住房和城乡建设局向本院提供的情况说明载明“呼兰县供销综合商场（黑龙江金城建筑安装工程有限公司）开发建设的职工集资楼于2003年11月14日办理了商品房预售许可证。”与黑龙江金城建筑安装工程有限公司提交的商品房预售许可证上显示售房单位一致，黑龙江金城建筑安装工程有限公司应当履行出卖人义务，协助张振生办理产权登记。综上所述，张振生的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定，判决如下：黑龙江金城建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内协助张振生办理位于呼兰区南大街10号“远都购物中心1层商服A-13号”（建筑面积87.943平方米）产权登记。案件受理费4450元，由黑龙江金城建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王丽新审 判 员  罗迎丽人民陪审员  王丽娟二〇二〇年十二月三十日书 记 员  孙 岳
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初10474号原告：朱玉东，男，1971年11月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆长途汽车运输（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨村88号，统一社会信用代码915001072028933457。法定代表人：谢应国，执行董事。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。第三人：重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车公司，住所地重庆市永川区内环南路611号，统一社会信用代码91500118709446448W。负责人：罗勇，经理。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。原告朱玉东与被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司（以下简称重长司）、第三人重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车公司（以下简称重长司亨通大酒店出租车公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2020年12月15日和12月24日公开开庭进行了审理。原告朱玉东、被告重长司和第三人重长司亨通大酒店出租车公司共同的委托诉讼代理人李世奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉东向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告退还2017年9月至2020年1月收取的税费9860元（340元/月×29个月）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年9月至2020年1月期间，被告按照340元/月向原告收取了涉及出租车的各项税费。根据被告与重庆市永川区道路运输管理所签订的《永川区巡游出租汽车客运特许经营协议》第4.4条（3）项的约定，该费用应当由被告交纳。被告在无法律依据的前提下，违法向原告收取的税费应当退还。被告重长司辩称：被告和第三人系依据双方的约定向原告收取租赁费。该费用系合同双方综合考虑公司的经营成本而约定的。被告和第三人没有另行单独向原告收取340元/月的税费。综上，要求驳回原告的诉讼请求。第三人重长司亨通大酒店出租车公司述称：被告和第三人系依据双方的约定向原告收取租赁费。该费用系合同双方综合考虑公司的经营成本而约定的。被告和第三人没有另行单独向原告收取340元/月的税费。综上，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：重长司于1997年5月23日成立，经营范围为县内、县际、省际班车客运，普通货运、客运站经营、出租客运等。重长司亨通大酒店出租车公司系重长司的分公司，经营范围为普通货运、出租客运、汽车零部件销售等。2011年9月15日，朱玉东与重长司签订《载客出租汽车租赁经营合同》，约定了朱玉东租赁出租车的车型、牌照号、租赁期限、租赁费等。2012年10月22日，朱玉东与重长司签订《补充协议》，将租赁期限延长至2016年8月31日，合同履行期限届满后，朱玉东租赁的出租车报废，重庆市公安局交通管理局车辆管理所收回了该车的前号牌、后号牌、机动车行驶证、机动车登记证书。2017年3月13日，重庆市永川区道路运输管理所（甲方）与重长司亨通大酒店出租车公司（乙方）签订《永川区巡游出租汽车客运特许经营协议》，约定：“为规范我区巡游出租汽车客运特许经营活动，加强巡游出租汽车市场监管，保障社会公共利益和安全，提高巡游出租汽车客运服务质量，维护巡游出租汽车经营者的合法权益，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）、《中华人民共和国行政许可法》、《重庆市道路运输管理条例》、《重庆市出租汽车管理办法》等相关法律、法规和市政府陈绿平、唐慎等领导在《重庆市交委关于永川区巡游出租汽车到期重新投放的意见》上的批示精神，由甲乙双方签署本协议。第一条，客运特许经营权内容。1.1特许经营权指标。本协议授予乙方的巡游出租汽车客运特许经营权指标77个。其特许经营权指标编号由甲方进行编排。1.2特许经营权期限。本协议授予乙方的巡游出租汽车客运特许经营权指标实行有期限使用，其有效期为6年。1.3特许经营地域范围。本协议授予乙方的巡游出租汽车客运特许经营权指标经营区域范围为永川区。1.4特许经营权指标配置车辆。本协议授予乙方的巡游出租汽车客运特许经营权指标所配置车辆必须符合有关法律法规、规章及规范性文件的相关规定，并且一个特许经营权指标只能配置一辆车辆。乙方承诺购买车型为长安铃木启悦。符合以下要求：出厂新车，按照规定统一安装、配备、使用出租汽车顶灯，计价器及空车待租标志，专用座套和GPS终端，统一喷印车身颜色及车门图案。在特许经营权指标有效期限内，乙方不得擅自调整车型。……4.4乙方的义务。……（3）依法缴纳相关税费……。”朱玉东在原租赁经营的出租车即将报废的情况下，为继续从事出租车营运服务，于2017年8月30日向重长司亨通大酒店出租车公司交纳车辆考核金12万元。2017年9月25日，重长司亨通大酒店出租车公司向重庆市永川区国家税务局交纳了长安牌小型轿车（型号SC716XXX、车架号LS5A2AB87HB332XXX）的车辆购置税5500元，取得了《车辆购置税完税证明》。《车辆购置税完税证明》载明的纳税人为重长司亨通大酒店出租车公司。2017年9月26日，经重庆市公安局交通管理局核准，重长司亨通大酒店出租车公司取得了渝AT1XXX小型轿车（品牌型号为长安牌SC7161UY、车辆识别代码LS5A2AB87HB332XXX、发动机号为H4UA04XXX、使用性质为出租客运）的机动车登记证书、机动车行驶证。机动车登记证书、机动车行驶证上载明的机动车所有人为重长司亨通大酒店出租车公司。经重庆市永川区道路运输管理所核准，重长司亨通大酒店出租车公司取得了渝AT1456巡游出租汽车的道路运输证。道路运输证载明的业户名称为重长司亨通大酒店出租车公司。2018年5月11日，朱玉东向本院起诉，要求确定购买价为96400元、车架号为LS5A2AB86HB332XXX的渝AT1XXX号出租车所有权及该车所有附属设施为朱玉东所有。2019年6月28日，本院作出（2018）渝0118民初4359号民事判决书，判决驳回朱玉东的诉讼请求。朱玉东不服一审判决，提起上诉。2019年12月17日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终6130号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时查明，重长司亨通大酒店出租车公司向国家税务总局重庆市永川区税务局交纳了2018年1月至2019年12月31日的增值税。另查明，朱玉东向重长司亨通大酒店出租车公司交纳了2020年1月的租赁费940元。本院认为，原告租赁被告的出租车经营，被告向原告收取租赁费用。被告向原告收取的租赁费用，系双方综合考虑公司的经营成本而约定的，系双方意思自治的结果。原告要求被告返还于法无据。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告朱玉东的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱玉东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 龙 锋二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄洪镁
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17360号原告：刘素碧，女，1966年1月27日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨治，重庆贝泽禹律师事务所律师。被告：富裕注塑制模（重庆）有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇石桂大道18号3幢1-1、1-2、2-1、2-2；18号2幢1-1、1-2、2-1、2-2，统一社会信用代码9150011305647271X6。法定代表人：CHINGHENGYANG，董事长。委托诉讼代理人：陈湲佳，重庆静航律师事务所律师。原告刘素碧与被告富裕注塑制模（重庆）有限公司（以下简称富裕注塑公司）劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘素碧及委托诉讼代理人杨治与被告富裕注塑公司委托诉讼代理人陈湲佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘素碧向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金34488.08元（4311.01元/月×8个月）；2、被告赔偿原告失业保险金68976.16元（4311.01元/月×16个月）；3、被告支付原告2019年带薪年休假补偿金即未休年休假工资1982.07元（4311.01元/月÷21.75×5天×2）。事实和理由：2013年6月，原告进入被告从事操作工工作。2020年9月28日，被告通知原告单方解除双方签订的劳动合同，未支付应当支付的经济补偿金，也未补偿原告2019年未休年休假工资，未为原告办理离职手续，致使原告无法领取失业保险金，被告应当予以赔偿。此后，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请裁决前述诉请内容，巴南仲裁委作出不予受理通知书。原告为维护自身权益，诉请如上。被告富裕注塑公司辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，原告已与被告签订劳务协议，虽然被告之前与原告建立过一段时间劳动关系，但劳动合同到期前原告已达到法定退休年龄，被告向其发放终止劳动合同通知书，并与其签订劳务协议。劳务协议到期后，被告经营不佳，故向原告发送终止劳务协议且未再续签。原告依据劳动合同和劳务协议享受了法律规定和协议约定的年假，且劳务协议中明确约定不予支付任何补偿金。因双方系劳务关系，原告要求被告支付失业保险金、带薪年休假补偿金、经济补偿金无法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，原告与被告签订劳动合同书。2019年6月5日，被告向原告发出解除（终止）劳动合同通知书，该通知书载明“根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，双方劳动合同和劳动关系自然终止，请你于2019年6月5日到我司人力资源部办理终止劳动合同等相关手续”。2019年6月5日、2019年12月8日、2020年9月7日，原告与被告分别签订协议，约定鉴于原告已不具备劳动法律关系中劳动者的主体资格，被告聘请原告担任操作工工作，原告劳务费为1800元/月，双方解除、终止协议，被告无需支付原告任何经济补偿金，原告的带薪（年休）休假为5天/年，此假期必须在本年度内使用，如果未使用，假期则过期作废，被告将不作任何形式补偿。2020年9月28日，被告向原告发出终止劳务协议通知书，该通知书载明“鉴于目前公司营运状况，公司股东已作出提前解散公司的决定。现我公司通知您，我公司与您于2020年9月7日签订的劳务协议将于2020年9月30日终止，请于2020年9月30日到我公司人力资源部办理终止劳务协议及工作交接等相关手续”。2020年10月15日，原告向巴南仲裁委申请裁决：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金34488.08元；2、被告支付原告失业保险68976.16元；3、被告支付原告带薪年休假工资1982.07元。巴南仲裁委于该日以原告已达到法定退休年龄为由作出不予受理通知书。上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的不予受理通知书、劳动合同书、解除（终止）劳动合同通知书、协议、终止劳务协议通知书等，被告提交的劳动合同书、解除（终止）劳动合同通知书、协议、终止劳务协议通知书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，关于经济补偿问题，原告要求支付经济补偿理由为被告于2020年9月28日单方面解除劳动合同，但原告于2016年1月27日已达到法定退休年龄，其与被告的劳动关系因原告达到法定退休年龄而终止，其后双方实际建立起劳务关系，原告基于被告于2020年9月28日单方面解除合同而要求被告支付经济补偿，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，故被告不应向原告支付经济补偿。关于未休年休假工资问题，因原告于2016年1月27日达到法定退休年龄后实际与被告建立劳务关系，故即使双方存在约定带薪（年休）休假5天，原告要求主张未休5天的报酬，不属于本案劳动争议审理范围，故本案不予处理。关于失业保险金问题，原告因被告未为其办理离职手续而起诉要求被告赔偿失业保险金，应举示证据证明其符合领取失业保险金的条件因被告原因而未能领取，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：(一)失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的;(二)非因本人意愿中断就业的;(三)已经进行失业登记，并有求职要求的”，被告已向原告出具终止劳务协议通知书并通知原告办理终止劳务协议及工作交接等相关手续，原告未举示证据证明其要求被告另行出具领取失业保险金的其他证明，也未举示证据证明已办理失业登记及向社会保险部门申请领取失业保险金而未能领取，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告该项诉请不予以支持。原告与被告举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘素碧的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘素碧负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  霍袁平二〇二〇年十二月十日书记员  刘莉莎
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初30809号原告:朱兵武,男,汉族,1973年9月13日出生,住重庆市渝中区,公民身份号码510XXXXXXXXXXXX532。被告:上海一门式政务研发中心，住所地上海市黄浦区普育西路105号4号楼305室，统一社会信用代码52310000778508278E。法定代表人:赵海然。原告朱兵武与被告上海一门式政务研发中心（以下简称一门式中心）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱兵武到庭参加诉讼。被告一门式中心经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱兵武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵害原告享有权利的《朝天门大桥之二》摄影作品著作权的行为；2、请求判令被告于判决生效之日起十日内在被告使用的一门式政务微信公众号上刊登致歉声明,持续时间不少于30日；3、请求判令被告赔偿原告经济损失（含为制止侵权行为所支付的各项支出）共计人民币9000元；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。主要事实与理由：原告从事职业摄影工作二十余年,专注于城市风光,地标性建筑摄影,足迹遍布全国各大中城市。为此,2016年10月19日重庆晨报专门为原告的事迹作了专访新闻稿《这个重庆崽儿要拍遍全国标志性建筑》。随后该新闻稿被国内主要媒体新华网、凤凰资讯、网易新闻、光明网、腾讯网等纷纷全文转载,具有一定的知名度与影响力。涉案作品是原告于2011年7月28日创作完成该作品，于2019年9月30日取得《作品登记证书》（作品登记号:渝作登字-2019-G-00423164）。并于2011年8月16日发布于汇图网，编号:20110815154704395201。作品创作说明:该作品从高处俯瞰朝天门大桥雄姿，钢铁的大桥如飞龙般直插对岸，横跨南北，长江穿流而过，彩虹般的桥拱如龙头高扬,对角线布局使画面动感十足，七月的高温也未阻挡原告拍摄重庆桥梁系列作品的决心。客观的反映了重庆桥梁建设所取得的成就。近期，原告在上述域名中发现被告发布署名(一门式政务)的文章，标题为:《惊奇｜魔幻立体城市重庆又上新了！导航仪：随缘吧......》使用了原告上述摄影作品，发布日期为2017年5月31日，文章右上角留有二维码，扫描该二维码即进入被告经营的微信公众号:shymszy,帐号主体为被告。原告认为,被告的行为未经原告同意,其行为侵犯了原告对上述作品享有的署名权，信息网络传播权等权利。依法应当承担停止侵害，赔偿损失，赔礼道歉等侵权责任。被告一门式中心向我院提交了书面答辩状称，刊载涉案照片的文章系被告转载自观察者网、大渝网、中国新闻网，并非被告撰写，至于文章中使用的照片是否系原告拍摄，是否经过了原告同意，被告根本无法进行审核，被告仅仅是转发了一篇新闻，且在转载时已经注明了文章出处，不存在侵权的主观故意，也已经尽到了合理的注意义务，并未侵权。被告系上海市批准成立的研发和咨询政务管理系统的非盈利性机构，专门从事政府软件研发和政务咨询等针对性服务。涉案文章所载内容与被告从事的业务毫并无关联，被告转载文章纯粹是公益性质，并非用于业务宣传或者其他营利目的。被告行为并未侵权，且涉案文章早已删除。原告没有任何证据证明自己因被告转载文章而遭受损失，被告也没有因此而获利，故原告主张的损失缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2019年9月30日，重庆市版权局出具渝作登字-2019-G-00423164《作品登记证书》记载：作品名称为“朝天门大桥之二”，作品类别为摄影，作者为朱兵武，著作权人为朱兵武，创作完成日期为2011年7月28日。2011年8月16日发布于汇图网。微信公众号一门式政务（微信号:shymszy）的经营主体系一门式中心，2017年5月31日，一门式中心在其经营的微信公众号一门式政务上发布标题为“惊奇｜魔幻立体城市重庆又上新了！导航仪：随缘吧......”的文章，该文配图使用了朱兵武拍摄的“朝天门大桥之二”摄影作品，且未对图片进行署名。另查明，一门式中心的经营范围为：政务、信息化和相关标准工作的研究、咨询、产品研发、集成、推广、培训。庭审中，朱兵武确认了涉案文章已经删除的事实，并当庭申请撤回要求一门式中心停止侵权的诉讼请求，本院予以准许。本院认为，本案系著作权侵权纠纷。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告朱兵武提交了《作品登记证书》以及发布在汇图网上的证据，在被告没有提交相反证明的情况下，本院依法认定原告系涉案摄影作品的著作权人，依法享有该作品的著作权。被告未经原告许可，通过在其经营的微信公众号上发布的文章中使用涉案图片且未署名，侵害了原告对涉案摄影作品享有的署名权、信息网络传播权和获得报酬权等著作权，原告有权要求被告停止侵权，赔礼道歉，以及赔偿损失。关于赔偿金额的确定。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于原告的实际损失和被告的违法所得均无法确定，本院考虑作品类型、侵权行为的性质、后果，以及原告为维权支付的合理费用等因素酌情确定被告赔偿原告经济损失及其为制止侵权行为支出的合理费用共计1000元。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海一门式政务研发中心有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱兵武书面赔礼道歉（内容须经本院审核）；二、被告上海一门式政务研发中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱兵武经济损失（含为制止侵权行为的合理开支）合理费用共计1000元；三、驳回原告朱兵武的其他诉讼请求。四、如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海一门式政务研发中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  徐 真二〇二〇年十二月二十八日法官助理  李冰心书 记 员  周梦诗
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初8991号原告：樊安东，男，1987年08月05日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：周俣彤，男，1973年11月26日出生，汉族，住重庆市永川区。原告樊安东与被告周俣彤民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊安东到庭参加了诉讼，被告周俣彤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告樊安东向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款350000元及利息（以350000元为基数，从2020年2月17日起，按照年利率16.8%计算至付清本金之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告通过朋友认识，被告做生意缺乏资金，提出向其借款350000元，2019年12月16日双方签订借款协议，约定月利率2%，之后其向被告支付了出借款，被告借款后支付了二个月利息后至今没有还本付息，此款经其多次催收未果，故起诉请求法院判如所请。被告周俣彤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告通过朋友介绍认识，被告因做生意缺乏资金提出向原告借款。2019年12月16日，原、被告签订借贷协议（民间）一份，载明：周俣彤因经营周转需要向樊安东借款人民币350000元，借期从2019年12月16日起至2020年6月16日，约定每月借款利率2%。借出方樊安东签名，借入方周俣彤（签名捺印），同日原告通过银行向被告转账349000元，付现金1000元。被告借款时将自己所有的位于重庆市永川区xxx的房屋（渝2019永川区不动产权第xxx号）进行了借款抵押，并办理了相关抵押登记。同时查明被告借款后向原告支付了2个月的借款利息。上诉事实，有当事人的陈述、借贷协议（民间）、银行转账记录等证据，经庭审核实可以作为认定本案的事实依据。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律行政法规的禁止性规定，因而合法有效。原告依约履行了出借义务，而被告借款后不按约定期限履行还款利息义务，其违约行为损害了原告的合法利益。原告诉请要求被告返还借款本金及利息的诉讼请求。本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，是对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告周俣彤于本判决生效后五日内返还原告樊安东借款本金350000元及利息（以350000元为基数，从2020年2月17日起，按照年利率16.8%计算至付清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3695元，由被告周俣彤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 郝 毅二〇二〇年十二月九日书记员 祝雪梅