北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34831号原告：邹平市好生云弘油漆销售中心，住所地山东省邹平市好生街道办事处好生村**。经营者：李传宗，男，1985年11月2日出生，汉族，住湖北省孝感市云梦县经济开发区珞珈蓝湾李家咀。被告：中国人寿财产保险股份有限公司，住，住所地北京市西城区金融大街**中国人寿中心**/div>法定代表人：刘安林，总经理。委托诉讼代理人：苏纪宇，上海灜泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪伟，上海灜泰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市下城区环城北路****负责人：汪健军，总经理。委托诉讼代理人：苏纪宇，上海灜泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪伟，上海灜泰律师事务所律师。原告邹平市好生云弘油漆销售中心（以下简称好生云弘销售中心）与被告中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称人寿公司）、中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人寿浙江分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好生云弘销售中心的经营者李传宗，被告人寿公司、人寿浙江分公司的委托诉讼代理人苏纪宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。好生云弘销售中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付伤残赔偿金、医疗补偿金、就业补偿金、停工留薪工资、伙食补助费、护理费共计278890元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在支付宝蚂蚁保险中看到被告投放的“老板用工保”保险，原告于2019年11月底为自己及妻子覃晓娜购买了该保险，支付了保费16.2元。保险于2019年12月1日生效，保障期限一个月（月付款），员工意外/工伤身故残疾30万元、保障意外/工伤医疗1万元。2019年12月22日，原告在去家具厂调颜色的路上发生交通事故，造成左桡骨骨折，在邹平市人民医院及周村960军医院接受治疗，共花费医药费15969.1元。经邹平市人民医院司法鉴定所认定工伤等级九级，按照九级工伤赔付标准，结合原告月工资不低于15000元的收入水平，工伤九级赔付金额在30多万。原告向被告申请理赔时，被告以各种理由少报，更是依据一个原告根本就不知道的条款，只赔付九级工伤12000元、医院发生部分的护理费以及2080元的鉴定费。被告的赔偿标准与其在支付宝上宣传的严重不符，被告在支付宝上宣传的页面明确说明“员工工伤再也不用老板掏腰包”，“未投保企业和投保企业的对比图”可以看出原告投保的“老板用工保”可以保障企业主、个体经营者在出现工伤事故时额在保险范围内不用掏一分钱，这也证明涉案保险应当按照国家劳动法工伤事故条例执行。依照被告的宣传介绍和提示，被告应当支付原告伤残补偿金120150元、医疗补偿金31150元、就业补偿金53400元、停工留薪工资155769元、伙食补助费2850元、护理费32000元，鉴于被告伤残赔付的限额是30万，扣除原告已经从被告处获得的21110元，被告还需在保险责任内承担278890元的赔付责任。原告就此事多次与保险公司交涉，但一直未能得到有效的解决，故起诉至法院。人寿公司、人寿浙江分公司辩称，不同意好生云弘销售中心的诉讼请求，主要理由：一、油漆销售中心系经营者李传宗作为个体工商户，从事工商业经营中所取的字号，并非独立于李传宗的民事主体。本案保险事故发生后，经被保险人索赔、保险人理算，双方已确认最终保险赔付金额为21110元，且保险人已如实支付保险赔款，双方再无任何争议，原告无权就本次保险事故再次提出索赔；二、保险人已赔付的保险赔款理算准确，符合保险条款的规定；三、涉案交通事故，系第三人造成人身损害赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇主承担责任后，可向第三人追偿，第三人承担最终赔偿责任。如李传宗最终已从第三人处获得赔偿，不存在雇主承担责任情形；四、原告作为正常理性的商业主体，理应知晓任何大众商业产品的广告文案，仅是商业宣传作用，并不能作为购买产品的合同约定或单方保证。根据投保界面，本案被保险人确认投保前通常需要阅读并同意《投保须知》《保险条款》《平台服务协议》等本文，原告主张按照广告宣传内容作为保险理赔依据，与事实不相符，违反常理；五、原告主张本案保险应严格按照国家劳动法工伤事故条例执行，没有法律依据。本案所涉雇主责任保险，系商业财产保险的一种，并非社会保险范畴下的工伤保险，保险赔偿责任也应严格遵循商业保险条款的相关约定。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于原被告双方对对方提交的所有证据的真实性均无异议，且双方所提交的证据均与本案有关，本院对双方所提交的证据均予以认定。根据经审查确认的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年11月，好生云弘销售中心在支付宝蚂蚁保险上投保优选版“老板用工保”雇主责任保险，被保险人为好生云弘销售中心，员工为李传宗及其妻子覃晓娜，保险期间为2019年12月1日至2019年12月31日，保费每人每月9元，折扣后实际支付保费16.2元。投保须知中载明，方案二也即本案的保险金额及保障内容为：员工人身意外身故残疾，含急性病身故30万元，意外医疗费用1万元。《雇主责任保险（A）条款》第二十八条约定：在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的原因所致伤残、死亡依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿，（二）伤残，A.依据保险认可的鉴定机构出具的伤残等级鉴定结论，在本保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内赔偿。第二十九条约定：在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的原因所致伤残、死亡依法应承担的下列医疗费用，保险人在本保险合同约定的每人医疗费用责任限额内据实赔偿，包括：（一）挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费；（二）住院期间的床位费、陪护费、伙食费、取暖费、空调费。保险条款附录2伤亡赔偿比例表中约定的九级伤残责任限额百分比为4%。2019年12月22日，李传宗驾车与案外人李晓东发生交通事故受伤，交警认定李晓东负事故全部责任，李传宗无责。事故发生后，李传宗在邹平市人民医院接受治疗，住院19天。2020年4月17日，经邹平市人民医院司法鉴定所鉴定，李传宗左桡骨骨折评定为职工工伤九级伤残，误工期评定为150日，护理期评定为60日，其中住院期间19日2人护理，出院后41日1人护理，营养期评定为90日。李传宗为此支出鉴定费2080元。2020年4月22日，李传宗申请理赔。2020年5月27日，李传宗向人寿浙江分公司作出《赔偿终结书》，主要内容为：我本人同意接受贵公司最终处理结果，最终赔付金额为21110元，并声明本次事故就此终结，今后不再以任何形式任何理由就本次事故的损失再次向贵公司提出索赔。李传宗本人在赔偿终结书上签名并按捺手印。2020年6月3日，人寿浙江分公司实际赔付李传宗医药费2080元（实为鉴定费），伤残责任保险金12000元（30万×4%），伙食费570元（30元×19天），2人的陪护费6460元（170元×19天×2人），共计21110元。另查一，涉案保险合同系互联网保险，保险人是人寿公司，但实际保费的收取、承包和理赔均由人寿浙江分公司负责。另查二，李传宗提交了计算明细，对其诉请的各项费用的计算方式和计算依据进行了说明。对于其中的医疗费、二次手术费、二次护理费和二次误工费，李传宗当庭放弃主张。对于其中的伤残补偿金、医疗补偿金、就业补偿金、停工留薪工资，其依据《工伤保险条例》《山东省人民政府关于印发山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法的通知》的相关规定进行计算。另查三，投保涉案的互联网保险时，投保页面有《投保须知》《保险条款》《平台服务协议》的详细内容，并且投保人需要点击“阅读并同意《投保须知》《保险条款》《平台服务协议》”选项后才能进行后续填写被保险人姓名、交费等操作。另查四，涉案保险的投保页面有“员工工伤再也不用老板掏腰包”“案例：小明工伤身亡，法院判定企业需赔偿20万，未投保企业自费赔偿20万，损失风险企业承担，已投保企业无需赔偿，保险公司负担20万赔偿”等宣传语句。以上事实有投保界面网页打印件、投保须知、保险条款、交通事故认定书、司法鉴定书、赔款计算书、赔偿终结书以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，好生云弘销售中心与人寿公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。首先，本案所涉保险的投保方式为在线投保，李传宗只有在点击阅读并同意《投保须知》《保险条款》《平台服务协议》等内容后才能成功投保。李传宗作为一个完全民事行为能力人，其投保商业保险的目的是获得保险利益，而保险限额、理赔范围、理赔比例等内容是保险条款中最核心的内容，关系到投保人可以获得理赔的范围和金额，李传宗在投保时不可能注意不到。而且，伤残赔偿金、医疗费的限额、赔偿范围以及各级伤残的赔偿比例等内容实质上属于保险责任范围条款，并非免除保险人责任的条款，不属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的保险人的提示和说明义务范围，李传宗不能以保险人没有尽到提示和说明义务主张前述保险条款对其无效。因此，本院认定涉案保险条款对李传宗产生效力。其次，因保险条款对李传宗产生效力，李传宗主张的各项费用是否可以获得赔偿以及赔偿数额应当依据保险条款来确定。对于李传宗在之前申请理赔时未主张过的伤残赔偿金、医疗补偿金、就业补偿金、停工留薪工资，因涉案保险为商业保险，并非社会保险下的工伤保险，故李传宗依据《工伤保险条例》《山东省人民政府关于印发山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法的通知》的相关规定要求保险公司承担保险合同约定之外的保险责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，涉案保险投保页面虽有“员工工伤再也不用老板掏腰包”等广告宣传语，但是该些语句只是吸引用户投保的要约邀请，并不构成保险合同的内容，更不能构成李传宗所谓的“涉案保险是严格按照国家劳动法工伤事故条例执行”的依据。再次，对于李传宗在之前申请理赔时主张过的伙食费和陪护费，因李传宗和人寿浙江分公司就该部分费用的理赔已经达成了一致意见，李传宗也向人寿浙江分公司做出了《赔偿终结书》，认可理赔金额并承诺“同意接受贵公司最终处理结果，本次事故就此终结，今后不再以任何形式任何理由就本次事故的损失再次向贵公司提出索赔”，现李传宗又因对赔偿标准和赔偿期间不满提起诉讼，有违诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十七条，判决如下：驳回原告邹平市好生云弘油漆销售中心的全部诉讼请求。案件受理费5483元，减半收取2742元，由原告邹平市好生云弘油漆销售中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二〇年十二月二十九日书记员  张宏钰