内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   行政判决书   （2020）内29行终15号   上诉人（原审被告）：内蒙古阿拉善高新技术产业开发区人力资源和医疗保障局。   负责人：李铁艳。   委托诉讼代理人：王秉强。   委托诉讼代理人：刘永伟，内蒙古睿华律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：高少娟，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：吴东，内蒙古硕泽律师事务所律师。   原审第三人：内蒙古永欣工程服务有限公司。   法定代表人：王**。   上诉人内蒙古阿拉善高新技术产业开发区人力资源和医疗保障局（以下简称阿拉善高新区人力资源和医疗保障局）因不予认定工伤决定一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2020）内2921行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阿拉善高新区人力资源和医疗保障局委托诉讼代理人王秉强、刘永伟，被上诉人高少娟委托诉讼代理人吴东到庭参加诉讼。原审第三人内蒙古永欣工程服务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审审理查明：高少娟之父高某1与内蒙古永欣工程服务有限公司，于2019年8月18日签订书面《劳动合同书》，合同期限自2019年8月18日至2020年8月17日，高某1岗位为派遣至兰太钠业二厂职工餐厅厨师，平时居住于富康公寓员工宿舍。2020年4月8日下午16时30分许，高某1因身体不适骑电动车返回富康公寓员工宿舍休息，期间在17时50分左右出去至众信大药店购买药物，返回后次日凌晨0时30分许，高某1被同宿舍人发现俯卧在床上，没有意识，立即拨打急救电话，阿拉善经济开发区综合医院急救人员于0时52分到达现场，抢救20分钟后，高某1未恢复自主呼吸，复测心电图呈直线，已为院前死亡。2020年4月13日经内蒙古阿拉善盟公安局经济开发区分局确定为:意外死亡。2020年4月14日内蒙古永欣工程服务有限公司向阿拉善高新区人力资源和医疗保障局申请认定工伤，阿拉善高新区人力资源和医疗保障局立案后，向厨师高某2、董某某、王某某，后勤部主管蒋某某进行调查，并调取劳动合同、抢救记录、考勤记录、死亡证明，于2020年4月20日作出阿高工不决字[2020]3号《不予认定工伤决定书》，认为高某1受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的条件，决定不予认定工伤。高少娟不服该不予认定工伤决定，认为高某1在工作时间和工作岗位，从病发至抢救无效死亡发生在法定48小时内，应当依法认定视同工伤。   原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”该案争议焦点是：高某1在工作时间、工作岗位突发疾病，回到宿舍在48小时之内经抢救无效死亡是否为视同工伤的情形。该案中，2020年4月8日下午16时30分左右，高某1在工作岗位上工作时突然感到身体不适，在工作时间从工作岗位上返回宿舍，符合在工作时间、工作岗位上突发疾病，次日凌晨0时30分许同事发现其存在异常，拨打急救电话，阿拉善经济开发区综合医院急救人员于0时52分到达现场，抢救20分钟后认定高某1死亡，病情从发现到恶化到死亡具有持续性和渐进性，是一个连续的过程，是工作时间、工作岗位上的延续，符合“48小时之内经抢救无效死亡”的情形。同时，高某1当时未能判断自己病情的严重性，选择回宿舍休息，后因病情恶化，待同事发现经抢救无效死亡，其上述行为符合常理，并不违反《工伤保险条例》的原则。阿拉善高新区人力资源和医疗保障局认为“将工作时间、工作岗位扩大理解为2020年4月9日凌晨和高某1居住的宿舍里，属于随意扩大视同工伤的认定范围”，且认为根据《人力资源社会保障部法规司关于如何理解第十五条第一款第（一）项的复函》的规定“如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤”。但《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项未将工作时间和工作岗位突发疾病后“直接送至医疗机构抢救”作为该类“视同工伤”的法定条件；同时，《工伤保险条例》将保障因工负伤职工及时获得救治、补偿等合法权益作为主要价值取向，故职工在工作时间和工作岗位突发疾病，因正当理由未及时送至医疗机构抢救，但在离开工作岗位后48小时内死亡，或者送医后因医疗机构误诊并在离开医疗机构48小时内死亡，如果有证据证明职工死亡确属上述突发疾病所致，应当认定为“视同工伤”的情形。宿舍作为员工工作休息场所，可以视为工伤岗位的合理延伸。故应当认定为高某1是在工作时间和工作岗位，突发疾病48小时之内经抢救无效死亡，阿拉善高新区人力资源和医疗保障局的抗辩意见不符合《工伤保险条例》的立法原则和规定，亦与保护职工权益的立法精神相悖，一审法院对此不予采纳。阿拉善高新区人力资源和医疗保障局作出的阿高工不决字[2020]3号《不予认定工伤决定书》，虽然事实清楚，但适用法律有误，依法应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，判决：撤销阿拉善高新区人力资源和医疗保障局于2020年4月20日作出的阿高工不决字[2020]3号《不予认定工伤决定书》，并于判决生效之日起60日内重新作出对高某1是否认定工伤的行政行为。案件受理费50元，由阿拉善高新区人力资源和医疗保障局负担。   上诉人阿拉善高新区人力资源和医疗保障局不服，上诉称：1.依法撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院作出的(2020)内2921行初12号行政判决，发回重审;2.判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:一审法院撤销上诉人《不予认定工伤决定书》(阿高工不决字[2020]3号）的判决存在认定事实错误、肆意扩大法律适用范围的情形。一、一审判决认定事实错误，依据行政诉讼法的有关规定,应当依法予以撤销。1.一审法院在“本院查明”中“高某1因身体不适骑电动车返回富康公寓员工宿舍休息”。但在“本院认为中”又表述为“高某1在工作时间、工作岗位突发疾病,回到宿舍在48小时之内经抢救无效死亡是否为视同工伤的情形”,这两种表述可以说明一审法院将“身体不适”等同于“突发疾病”，这样的认定没有事实依据和法律依据,属于认定事实不清。且这样的认定将“视同”工伤的条件无限扩大,没有法律依据。根据《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第3条:“上述48小时应以医疗机构的初次诊断时间作为当场死亡认定符合视同工伤的情形”。故职工突发疾病的时间认定要有明确的时间认定。2.本案中,当事人高某1在4月8日16时30分许在工作时间和工作岗位感到身体不适，其自行回宿合休息至其发病当场死亡已经8个小时,在这个时间段内,当事人高某1能自行驾驶电动车回宿舍、后又到药店购买药品,在宿含休息时也能够自行喝水、上厕所等,可证明其“身体不适”不是“突发疾病”，且也不具有同时性和连贯性发病特征,故当事人突发疾病的时间应为2020年4月9日凌晨30分许,不能以身体不适的时间取代突发疾病的时间。二、一审法院存在肆意扩大法律适用的情形，依据行政诉讼法的有关规定,应当依法予以撤销。1.一审法院在判决书中对适用《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的法律适用进行了阐述,但从立法本意来看,该条款将“突发疾病”纳入工伤保护的范畴,实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形,已最大限度的保障了劳动者的合法权益,因此,“视同”条款应严格执行,不能再作扩大解释。职工因“病”被认定为视同工伤需同时满足3个条件:一是在工作时间,二是在工作岗位,三是突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡,三个条件缺一不可。本案中，当事人因身体不适离开岗位回到宿含休息可以视为工作时间的延续,但自高某1自行出门离开宿舍,再买药返回宿舍休息起,就不能视为工作时间的延续,因该时间段属于自然人正常的休息、以及睡眠时间,并不是工作中的短暂休息,不符合工作时间要素,原审法院认为当事人在身体不适后的时间段内都属于合理的工作时间，显然突破了《工伤保险条例》第十五条对“工作时间”的界定,属于扩大解释;对于工作岗位,在司法实践中是指劳动者劳动所处的位置和状态。当事人高某1作为厨师,工作岗位应当是与厨师职责相关的场所，凌晨0点30分，当事人肯定是在宿舍休息,与在家中休息并无实质区别,均是人的正常生理需要,不能因当事人“突发疾病”就认定为工作岗位;同时,单位提供宿舍,并不意味着要承担全天候的无限责任。一审法院将宿舍作为工伤岗位的合理延伸显然突破了《工伤保险条例》第十五条对“工作岗位”的界定,属于扩大解释;对于“突发疾病”根据《工伤保险条例》以及劳动和社会保障部《关于实施工伤保险条例若干问题的意见》,“突发疾病”在发作之初即应呈现“危重状态”致使劳动者不能继续从事原工作，而该规定也与《工伤保险条例》第十五条需要到医院进行紧急抢救情况的设定理念相契合。2.本案中,当事人在身体不适回到宿舍，又自行前往药店购买药物、之后返回宿舍休息、在休息时间段突发疾病死亡,这些活动轨迹均可证明当事人高某1不具有《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项:“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”要件性、同时性、连贯性的特征,故该案件不属于这一规定的适用范围,不应视同工伤。   高少娟辩称，一、一审法院认定的事实清楚。死者高某1生前与内蒙古永欣工程服务有限公司形成劳动关系,任厨师岗位。上诉人认为一审法院将高某1“身体不适”等同于“突发疾病”没有事实依据和法律依据,上诉人完全脱离了本案的基本事实，事发当日下午,高某1在工作期间感觉身体不适,请假回宿舍休息。此行为完全可以说明,高某1当日疾病情况已经非常严重,严重到已经不能继续工作的状态,高某1从事厨师工作,并非重体力岗位,当日不能继续工作足以说明病情的严重性,再结合高某1回去后导致死亡的结果,这完全说明了当日高某1患病情况非常严重。二、高某1突发疾病死亡,符合工伤的认定标准,一审法院适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十五条规定,“职工有下列情形之一的,视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的。”本案中,高某1病情从发现到恶化到死亡具有持续性和渐进性,是一个连续的过程,符合“48小时之内经抢救无效死亡”的情形,同时,高某1当时未能判断自己病情的严重性,选择请假回宿舍休息,后因病情恶化,待同事发现经抢救无效死亡,其上述行为符合常理,并不违反《工伤保险条例》的原则。根据《工伤保险条例》的规定和立法本意,职工因病死亡后,视为工伤的关键在于“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。通常理解,“工作时问和工作岗位”应当是指单位规定的上班时间和上班地点。高某1在上班时间因“身体感到不适”请假回单位宿舍休息,后在宿舍死亡,该宿舍作为员工工作休息场所,可以视为高某1工作岗位的合理延伸。在案证据证明,救护车赶到事发现场急救,高某1已经死亡。故高某1的死亡符合《工伤保险条例》中关于视同工伤的规定。综上所述,上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据,请求二审法院依法维持原判。上诉人请求撤销原判决发回重审，而并未要求改判，根据行政诉讼法的规定，二审案件发回重审属于程序错误，本案的事实清楚，一审法院适用法律正确，故不能发回重审。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以认定。   本院认为，阿拉善高新区人力资源和医疗保障局依法具有对本辖区内的职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。本案中，双方当事人对案件事实并无异议，而争议的焦点是：如何理解《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤的规定。具体到本案的事实，如何适用该项规定。高某1是在2020年4月8日下午16时30分许，因身体不适骑电动车返回富康公寓员工宿舍休息，期间在17时50分左右出去至众信大药店购买药物，返回后次日凌晨0时30分许因没有意识，经抢救无效死亡。这一结论和高某2、董某某、王某某、蒋某某调查笔录，抢救记录、考勤记录、死亡证明等相互印证，足以认定。身体不适是疾病突发的先期症状，疾病的加重是一个持续的过程，高某1因身体不适先请假回宿舍休息符合常理。高某1是在工作时间和工作岗位上发生的疾病，其工作时间和工作岗位合理地延长到其回到宿舍后。患者对自己身体所患疾病的严重程度并无正确的认识，高某1在回到宿舍后外出购药，应为吃药缓解疼痛的目的，由于对病情的严重性未能做出正确判断，未选择及时治疗而选择请假休息吃药具有其合理性。职工在工作时间和工作岗位突发疾病，无法坚持工作，经请假外出回家休息时死亡，死亡时间距离开单位不足48小时的，可视同工伤。因此本案情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定。阿拉善高新区人力资源和医疗保障局的上诉意见不符合《工伤保险条例》的立法原则和规定，亦与保护职工权益的立法精神相悖。综上，一审法院认定上诉人作出的不予工伤认定的决定适用法律有误依法应予撤销，并无不当。   上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古阿拉善高新技术产业开发区人力资源和医疗保障局负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 马 卫 国   审 判 员 道 日 娜   审 判 员 哈斯塔娜   二〇二〇年十二月二十三日   书 记 员 策丽格尔