广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2541号 上诉人（原审原告、反诉被告）：丘娟，女，1959年7月15日出生，汉族，农民，住陆川县。 委托诉讼代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕秋玲（系丘娟儿媳），住陆川县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈仁继，男，1966年4月2日出生，汉族，农民，住陆川县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：覃莉花，女，1969年10月13日出生，汉族，农民，住陆川县。 原审原告（反诉被告）：陈德辉，男，1963年8月15日出生，汉族，农民，住陆川县。 原审原告（反诉被告）：朱仕端，女，1966年6月29日出生，汉族，农民，住陆川县。 陈德辉、朱仕端共同委托诉讼代理人：陈媛玲（系陈德辉、朱仕端女儿），住陆川县。 上诉人丘娟因与被上诉人陈仁继、覃莉花，原审原告陈德辉、朱仕端排除妨害纠纷一案，不服陆川县人民法院（2020）桂0922民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丘娟上诉请求：1.撤销陆川县人民法院（2020）桂0922民初1164号民事判决第二项，改判驳回陈仁继、覃莉花的诉讼请求。事实和理由：一、一审的“本诉”是陈德辉、朱仕端诉陈仁继、覃莉花排除妨害、恢复原状纠纷，“反诉”是陈仁继、覃莉花诉陈德辉、朱仕端、丘娟合同履行纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”故一审法院就其理解本案的“本诉”与“反诉”根本不符合法律规定，将两案合并审理，属于明显的法律程序错误。二、一审判决认定的“老大让出部分土地给老三建四正房”是明显的认定事实错误。上诉人与被上诉人在上世纪80年代就己分家，双方土地划分界限清楚，被上诉人提交的1998年8月三兄弟商议平分房地证据清楚显示陆川县人民法院(2020)桂0922民初1164号民事判决书第二项判决所涉土地为老大（丘娟丈夫陈仁新，己故）地坪，被上诉人主张陈仁新同意其使用该土地建房，却未能提供任何证据，应承担举证不利的后果，但一审判决却认定“老大让出部分土地给老三建四正房屋”，明显属于认定事实错误。三、被上诉人没有证据证明争议通道的土地使用权属于被上诉人所有，本案争议通道早在2008年形成，一直使用到2020年2月份都没有争议，已经形成共用通行的历史通道。因此，应判决拆除被上诉人建在历史通道上的小房屋。 陈仁继、覃莉花辩称，从宗地图来看，有三间房子写着2和3，就是陈德辉、朱仕端和答辩人的土地，一间属答辩人，一间是陈德辉、朱仕端的，中间是众厅，丘娟没有房子，1998年分地时丘娟和陈德辉、朱仕端他们每人85平方米，答辩人才得81平方米，因此空地属于答辩人所有，所以才起了小房子。 陈德辉、朱仕端述称，丘娟说的是事实，陈仁继、覃莉花所说不是事实，通道使用权是三家共用的，不属陈仁继、覃莉花一户独有。 丘娟、陈德辉、朱仕端向一审法院起诉请求：一、判令陈仁继、覃莉花拆除未经批准修建在三米共用通道上的建筑物，恢复该通道的原状。二、诉讼费由陈仁继、覃莉花承担。 陈仁继、覃莉花提出反诉请求：一、判令丘娟、陈德辉、朱仕端停止妨碍其建房（长4.5米、宽3.5米）的侵权行为，恢复其房屋四正。二、诉讼费由丘娟、陈德辉、朱仕端承担。 一审法院认定事实：陈德辉与陈仁继（覃莉花丈夫）、陈仁新（丘娟丈夫，已故）系同胞兄弟关系，兄弟三人的老屋位于陆川县，陈仁新的房屋位于众厅左侧，陈德辉与陈仁继的房屋位于众厅右侧。因陈仁新按农村风俗先分家，陈仁继、陈德辉对剩下的宅基地及房屋共同共有，后进行了分割，为充分合理利用土地，双方对部分土地、房屋进行了兑换，同时为方便出入通行，陈仁继让出其部分晒谷地坪约25平方（6.6米长×3.8米宽）作为通道，陈仁新则让出部分土地给陈仁继，使其能将房屋建四正，但在2008年陈仁继建房时，丘娟、陈德辉、朱仕端以陈仁继用其房屋东南边凹处土地建房妨碍通行且该部分土地属丘娟所有为由，不让陈仁继将房屋建四正，以致陈仁继的所建房屋呈不规则多边形。纠纷经多方调解未果。2020年2月下旬，陈仁继在其房屋南边（通道）位置建了简易铁皮棚房用于放养鸡鸭及堆放杂物，陈德辉、朱仕端以其妨害通行为由提起诉讼。陈仁继、覃莉花认为该地坪为其独自所有，其有权在该土地上搭建构筑物（铁皮棚），若丘娟、陈德辉、朱仕端让其将房屋建成四正，则同意拆除所搭建的构筑物。 另查明，案涉构筑物（铁皮棚）位于陆川县，长6.58米、宽2.2米、高1.7米，南边剩余通道宽约1.2米，陈仁继、覃莉花房屋东南边凹角部分长4.5米，宽3.3米。再查明，在审理过程中，因丘娟与本诉的处理有直接的利害关系，该院依职权追加其作为原告参加诉讼。 再查明，经过与陈德辉、朱仕端置换，案涉构筑物（铁皮棚）位于陈仁继、覃莉花管理使用的地坪位置。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案纠纷的根本原因在于旧宅基地兑换后建房中产生的土地权属纠纷，首先从丘娟、陈德辉、朱仕端所绘制的宅基地房屋土地图可见，本诉所诉争的通道（长约6.58米、宽约3.8米）在未兑换前系陈仁继、覃莉花的晒谷地坪，陈仁继、覃莉花所建的房屋东南边凹角部分土地原系丘娟家的晒谷地坪（长4.5米、宽3.3米），陈仁继、覃莉花主张陈仁新曾同意让出该部分土地给其建房，但丘娟不予认可，在协商无果的情况下，陈仁继、覃莉花遂于2020年2月搭建案涉构筑物（铁皮棚）。从查明的事实来看，对于陈仁继、覃莉花的晒谷地坪让出宽约3.8米作为通道，丘娟位于陈仁继、覃莉花所建房屋东南边凹角部分的晒谷地坪也让出约14平方给陈仁继、覃莉花建房事宜应是经过三兄弟商榷，陈仁继、覃莉花让出土地作公共通道目的是为了能得到丘娟的上述凹角部分地坪，将自家房屋建四正，符合正常逻辑和公平原则。其利用该凹角部分地坪建四正的房屋对通行亦未构成妨碍。丘娟以凹角部分土地系其家晒谷地坪为由不准陈仁继、覃莉花建房的行为不当，故对陈仁继、覃莉花的反诉请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、陈仁继、覃莉花在本判决生效后十日内拆除其搭建在陆川县侧的简易铁皮棚房（长约6.58米、宽约2.2米、高1.7米），并清除堆放在道路边的石头、砖块等障碍物；排除妨碍，恢复道路原状，确保正常通行。二、丘娟位于陈仁继、覃莉花房屋东南边凹角长4.5米、宽3.3米土地归陈仁继、覃莉花使用；陈德辉、朱仕端、丘娟不得实施阻挠、妨碍陈仁继、覃莉花使用该部分土地建房的行为。案件受理费100元（陈德辉、朱仕端、丘娟已预交），由陈仁继、覃莉花负担。反诉受理费100元（陈仁继、覃莉花已预交），由陈德辉、朱仕端、丘娟负担。 二审期间，丘娟提交如下证据：1.陆集建1991字第03020908号集体土地建设用地使用证，拟证明在1985年时就已分家，并划清土地界限，上诉人于1991年取得上述土地使用证，不存在被上诉人所说的1998年又分地的事 -6- 实。2.照片一张，拟证明被上诉人房屋东南角凹角部分土地是上诉人占有使用，该部分土地是上诉人所有，一直作为公共场地使用。陈仁继、覃莉花质证认为，上诉人提供的土地使用证不是真实的。陈仁继、覃莉花提交照片两张，拟证明其房子没能起方正，陈仁新曾同意将房屋东南角凹角部分土地让给其起房子四正。丘娟质证认为，被上诉人房屋东南角凹角部分土地一直都是用作公共场地使用，从来没有说过要给被上诉人起房子。陈德辉、朱仕端认为上述凹角部分土地属陈仁新、丘娟所有，并作为公共场地使用，没有说过要给被上诉人建房。本院认为，丘娟和陈仁继、覃莉花提交的证据均是客观真实，与本案具有关联，可作为认定事实的参考依据。 经审理查明，一审认定的事实除“陈仁继让出其部分晒谷地坪约25平方（6.6米长×3.8米宽）作为通道，陈仁新则让出部分土地给陈仁继，使其能将房屋建四正”有误外，其余属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审是否违反法定程序？二、被上诉人陈仁继、覃莉花应否拆除案涉建筑物？三、陈仁继、覃莉花的一审反诉请求应否支持？ 一、关于一审是否违反法定程序问题。一审法院在丘娟没有起诉陈仁继、覃莉花的情况下，依职权追加丘娟为原告参加诉讼，属违反法定程序的情形，但丘娟在二审中明确表示对一审法院追加其为原告参加诉讼予以认可，并上诉请求驳回被上诉人陈仁继、覃莉花的一审反诉请求，故丘娟作为本案原审原告并无不当。本案一审的本诉与反诉确属两个不同的法律关系，本应分案处理，但两诉之间的当事人以及标的物具有高度关联性，一审法院合并作同一案件审理并作出实体判决，对双方当事人的实体权利未构成实质性影响，故本院予以一并审理，不再以程序违法发回重审。 二、关于被上诉人陈仁继、覃莉花应否拆除案涉建筑物的问题。本案本诉系排除妨害纠纷，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，被上诉人在公共通道上搭建构筑物用于放养鸡鸭及堆放杂物，明显阻碍各方的正常通行，并影响周边环境。被上诉人的行为有违相邻关系的正确处理原则，构成侵权，应承担相应的侵权责任。上诉人主张搭建的构筑物是在属其所有的土地使用权范围内，没有侵占公共通道，属合法行为。对此，本院认为，根据上述法律规定，无论所搭建构筑物处的土地使用权是否属被上诉人所有，被上诉人均不能人为阻塞公共通道，且被上诉人在一、二审中均未能举证证明公共通道的土地使用权属其所有，一审判决被上诉人拆除其搭建的简易铁皮棚房，并清除堆放在道路边的石头、砖块等障碍物，排除妨碍，恢复道路原状，确保正常通行，并无不当，本院予以维持。 三、关于陈仁继、覃莉花的一审反诉请求应否支持问题。从现场勘测来看，因陈德辉、朱仕端的房屋位于被上诉人陈仁继、覃莉花房屋的后面，被上诉人如将房屋建四正，确实对陈德辉、朱仕端户的出入造成影响，对丘娟户的通行也有一定的影响。被上诉人主张在当时分地时，兄弟之间已达成协议，为方便出入通行，其出让部分晒谷地坪约25平方（6.6米长×3.8米宽）作为通道，陈仁新则让出凹角部分土地给其将房屋建四正，但未能提供充分的证据予以证明，丘娟亦不予认可，本院无法认定，一审判决丘娟位于被上诉人房屋东南边凹角长4.5米、宽3.3米土地归被上诉人使用，陈德辉、朱仕端、丘娟不得实施阻挠、妨碍被上诉人使用该部分土地建房的行为，依据不足，本院予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实有误，程序违法，实体判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持陆川县人民法院（2020）桂0922民初1164号民事判决第一项； 二、撤销陆川县人民法院（2020）桂0922民初1164号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人陈仁继、覃莉花的一审反诉请求。 上述判决，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费100元（陈德辉已预交），反诉受理费100元（覃莉花已预交）；二审案件受理费100元（丘娟已预交），均由被上诉人陈仁继、覃莉花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 张能旺 审 判 员 陈凤贞 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 文 洁