wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初7388号 原告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区东海西路12号甲国际贸易集团大楼四层，统一社会信用代码:913702027837114496。 负责人：许宝宁，总经理。 委托诉讼代理人：曲积诚，男，1981年11月30日出生，汉族，系该公司员工，住所地青岛市市北区。 被告：葛海燕，女，1977年8月9日出生，汉族，身份证住址山东省青岛市平度市。 原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险）与被告葛海燕保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险的委托诉讼代理人曲积诚到庭参加诉讼，被告葛海燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款人民币21798.78元、尚欠保费1828.04元，并支付违约金（自2019年7月5日起，以理赔款及保费总额为基数，按每日万分之五计至实际还款之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832620170316051986，用于被告向东亚银行（中国）有限公司办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费618元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，银行于2016年12月20日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2019年5月13日向银行理赔21798.78元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1828.04元未付。为此原告提起本案诉讼。 葛海燕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月16日，投保人葛海燕在保险人阳光保险投保了阳光个人贷款保证保险（保险单号码：C832620170316051986），被保险人为东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行），保险金额为72000元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费按月缴纳，每月保费率1.03%，每月保费618元。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。本案诉讼中，阳光保险确认：本案诉请未按照日千分之一主张违约金，而是按照日万分之五主张违约金。 2017年3月16日，借款人乙方葛海燕提交《“东亚银行新时贷”个人无抵押消费贷款申请表》，向甲方东亚银行申请个人贷款6万元，贷款期限36个月，贷款利率6.65%，按月计息，还款方式为按月等额本息还款。2017年3月16日东亚银行向葛海燕发放贷款6万元到葛海燕在东亚银行的账户：62×××58。 2019年3月16日之前葛海燕均按月正常还款，之后未按期还款，出现逾期。根据保单约定，阳光保险于2019年7月5日通过网上银行向东亚银行支付代偿款21798.78元。 至2019年7月5日阳光保险理赔之日止，投保人葛海燕应付而未付的保险费为1828.04元。 本院认为，葛海燕在阳光保险为其在东亚银行的贷款投保了阳光个人贷款保证保险，葛海燕未按合同约定期限向东亚银行还款，阳光保险代葛海燕向东亚银行还款后，有权要求葛海燕承担还款责任、支付相应的保险费，并自2019年7月5日起支付违约金。阳光保险主张按照日万分之五计算违约金合理，本院予以支持。 葛海燕经合法传唤未到庭，本院依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 葛海燕于本判决生效后十日内向阳光财产保险股份有限公司青岛分公司支付代偿款21798.78元、保险费1828.04元，并支付违约金（自2019年7月5日起，以上述代偿款及保险费总额为基数，按日万分之五计付至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费391元，公告费900元，由葛海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  陈芳珍 审 判 员  费晓娥 人民陪审员  迟瑞云 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  庄晓婷
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执1636号 申请执行人刘X，1976年01月13日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人董X，男，1975年12月18日出生，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行刘X与董X民间借贷纠纷一案中，经查被执行人有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结董X的存款。 审判员  高振基 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  武来庆
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初6326号原告：银川惠众物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122083535309M。法定代表人：漆某。委托诉讼代理人：杨某，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：张某，户籍地宁夏回族自治区银川市，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告银川惠众物业服务有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案,本案于2020年12月16日立案后,原告银川惠众物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按银川惠众物业服务有限公司撤回起诉处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 郝永春二〇二〇年十二月二十四日书记员 丁丽媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初19021号之一原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟华，男，1975年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告钟华信用卡纠纷一案中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行撤回起诉。本案受理费439元由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月一日书记员  黄桂欢
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192知民初828号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，董事长。委托诉讼代理人：王鹏东，河南豫银律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莉，河南豫银律师事务所律师。被告：郑州恒科教育信息咨询有限公司，住所地郑州市中牟县青年路中段南侧中牟宾馆西塔1411室。法定代表人：李爱霞。原告中国建筑出版传媒有限公司（以下简称建筑出版公司）诉被告郑州恒科教育信息咨询有限公司（以下简称恒科公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建筑出版公司的委托诉讼代理人王鹏东，被告恒科公司委托诉讼代理人李爱强参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建筑出版公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即停止在其经营的培训机构附赠或销售《全国二级建造师职业资格考试用书》等系列盗版图书的行为，并销毁库存的侵权盗版图书；2．请求判令被告向原告支付侵权赔偿金共计100,000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经全国二级建造师执业资格考试用书编写委员会授权，合法出版《全国二级建造师执业资格考试用书》共九册，对上述图书享有专有出版权及信息网络传播权，并有权以自己的名义对涉案图书著作权维权提起诉讼。原告经调查发现，被告培训机构内销售、附赠给学员的《全国二级建造师职业资格考试用书》系盗版图书，与原告出版的图书有多处明显区别，侵犯了原告对涉案图书享有的发行权。原告认为，被告上述行为已经严重侵害了原告依法享有的著作权相关权利，给原告造成了巨大的经济损失，依法应当承担侵权贵任。故诉至法院，望判如所请。被告恒科公司辩称，1、涉案图书系代理人本人学习需要自行购买，为了促成报班才赠送给原告工作人员；2、被告代理了第三方建造师网络课程，并非专门销售涉案书籍。本院经审理认定事实如下：中国建筑出版传媒有限公司原为中国建筑工业出版社，于2019年7月8日经北京市工商行政管理局核准变更为现名。2016年11月1日，建筑出版公司与《全国二级建造师执业资格考试用书》编委会签订了《〈全国二级建造师执业资格考试用书〉合作出版协议书》（以下简称《协议书》），其中约定：为了共同做好包括涉案作品在内的9册图书（《建筑工程施工管理》、《建设工程法规及相关知识》、《建筑工程管理与实务》、《公路工程管理与实务》、《水利水电工程管理与实务》、《矿业工程管理与实务》、《市政公用工程管理与实务》、《机电工程管理与实务》、《建设工程法律法规编选》）的出版发行工作，经双方协商，达成协议：每年按照双方约定时间将包含涉案图书在内的9本考试用书书稿交给建筑出版公司，建筑出版公司负责图书的三审、三校，并在双方约定时间前完成图书的出版工作，保证图书的印刷质量；9本考试用书的著作权归编委会所有，编委会授权建筑出版公司在本合同有效期内享有9本考试用书的专有出版权；编委会同时将涉案作品的信息网络传播权独家授权给建筑出版公司专有行使。编委会授权建筑出版公司以建筑出版公司自己的名义全权代表编委会开展涉案作品的著作权维权工作，包括针对涉案作品的任何侵权行为独立提起行政投诉和法律诉讼；本合同在双方签字或盖章后生效，有效期5年，本合同适用于有效期内出版的不同年版同名图书。协议落款处有编委会成员的签字确认上述事实。2020年7月1日，原告建筑出版公司的委托代理人马鹏宏到河南省登封市公证处申请保全证据公证。2020年7月2日，该公证处公证员王某、工作人员王势广随同马鹏宏来到位于郑州市中牟县青年西路与解放路交叉口向西150米路南中牟宾馆内西写字楼14楼“恒科教育”。该公证处公证人员跟随马鹏宏进入该培训机构，马鹏宏在该培训机构内购买了封皮显示“建设工程”字样的书籍三本、其他资料五本、笔记本三本，支付宝支付人民币1000元整，并当场取得收据一张。上述过程结束后，公证处工作人员对上述物品进行封存拍照，拍照结束后该公证处将上述封存的物品交马鹏宏妥善保管。以上有（2020）豫郑登证内经字第555号公证书予以证实。经查验，公证封存实物封存完好。经当庭拆封比对，被控侵权图书版式设计、装帧、文字内容基本一致，书籍封面均注明由全国二级建造师执业资格考试用书编写委员会编写与中国建筑工业出版社，但正版图书的首页是一张空白页并且有水印，在强光的照射下会有中国建设出版社的字体水印，被控侵权图书没有；正版图书封面有防伪码，被控侵权图书封面没有。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张权利的图书署名为全国二级建造师执业资格考试用书编写委员会。编委会系临时性创作组织，如无相反证据，对于署名编委会的作品，一般认定其著作权由编委会全体成员共同享有。原告主张权利的图书由编委会成员共同完成，系合作作品。依据《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条，合作作品不可以分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。编委会与建筑出版公司签订了协议书，将涉案图书的专有出版权授予了建筑出版公司。本院认为该授权行为不违反法律规定，合法、有效，建筑出版公司就涉案图书享有专有出版权、信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告恒科公司未经权利人许可，向报名培训的学员提供的被控侵权图书与正版图书文字内容基本一致，但不具有正版图书特有防伪标贴、水印扉页等，应认定为盗版图书。关于被告辩称涉案图书系自己购买学习使用，但并未提供购买凭证及相关单据，证据不足，本院不予采纳。恒科公司作为教育培训机构，对考试教材的来源具有合理注意义务，但其却未经审核，向学员提供盗版图书，侵犯了原告建筑出版公司的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，原告没有证据证明因侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获利益，本院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，综合考虑到涉案图书系教材、市场占有率、图书价值、市场影响力、涉案侵权行为的性质和情节及原告合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为20，000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑州恒科教育信息咨询有限公司立即停止在其经营的培训机构附赠或销售全国二级建造师职业资格考试用书《建设工程法规及相关知识》、《建设工程施工管理》、《市政公用工程管理与实务》的侵权行为；二、被告郑州恒科教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国建筑出版传媒有限公司经济损失共计20，000元；三、驳回原告中国建筑出版传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告中国建筑出版传媒有限公司负担920元，由被告郑州恒科教育信息咨询有限公司负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张晓炳二〇二〇年十二月二十二日书记员  朱运华
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初1862号原告：乔世贤，女，1945年11月24日生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：谷永芳，黑龙江中天律师事务所律师。被告：侯克龙，男，1974年2月23日生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。原告乔世贤与被告侯克龙所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告乔世贤的委托诉讼代理人谷永芳、被告侯克龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔世贤向本院提出诉讼请求：1.确认哈尔滨市平房区哈南五路19号1单元1层××号房屋[黑（2020）哈尔滨市不动产权第0010189号]所有权人是乔世贤；2.侯克龙配合乔世贤将哈尔滨市平房区哈南五路19号1单元1层××号房屋[黑（2020）哈尔滨市不动产权第0010189号]更名过户给乔世贤；3.诉讼费由侯克龙承担。事实和理由：乔世贤与侯克龙是母子关系，侯克龙是乔世贤的第三个儿子。2013年平房区平新镇东福村整体拆迁，乔世贤与其丈夫侯康远（早已过世）有一处70平方米房屋和侯克龙名下的一处98平方米房屋一并拆迁，当时以此两处房产拆迁，回迁安置3套60平方米的商品房住宅，回迁安置协议由侯克龙以其自己名义一并办理，其中位于哈尔滨市平房区哈南五路19号1单元1层××号房屋确认归乔世贤所有。房屋回迁时，由乔世贤大儿子侯建国垫付了该房屋的进户费用和装修费2.5万元，回迁后，一直由乔世贤居住至今，日常生活由侯建国夫妻照料。2019年南城首府可以办理产权证照后，侯克龙根据回迁安置协议办理了平房区哈南五路19号1单元1层××号房屋产权登记手续，领取了产权人是侯克龙的不动产登记证书。乔世贤要求侯克龙按原约定将产权证书更名过户至乔世贤名下时，侯克龙却予以拒绝。侯克龙虽是乔世贤的儿子，并是案涉房屋的名义所有权人，但该房屋产权却应归乔世贤所有，侯克龙的行为已致乔世贤利益损害，为此，诉至法院。侯克龙辩称，不同意乔世贤的诉讼请求。侯克龙19岁时父亲就去世了，乔世贤一直和侯克龙在一起，签订拆迁协议时乔世贤就许诺把房子给侯克龙。拆迁时侯克龙两个哥哥和乔世贤都同意签侯克龙的名，回迁后侯克龙大哥认为侯克龙对母亲乔世贤伺候的不好，把乔世贤接至其家，占地的钱也在侯克龙大哥处。经本院审理查明：侯克龙系乔世贤与侯康远（1993年去世）的三子，侯康远生前与乔世贤在平房区平新镇东福村有一处70平方米的房屋，侯克龙在平房区平新镇东福村有一处98平方米的房屋。2012年平新镇东福村进行村屯自主改造，2012年1月10日，侯克龙作为乙方与甲方哈尔滨市平房区平新镇东福村民委员会就上述两处房屋签订了《平新镇东福村村屯自主改造民居安置补偿协议书》，上述房屋置换成三套商品房。2013年7月9日，侯克龙出具《承认》一份，上载明：“承认人在平房区平新镇东福村有宅基地房产98平米，父亲名下宅基地70平方米现均被拆迁，回迁安置60平米商品房三套均以承认人名义签订回迁补偿协议，协议编号：10801051，承认人明确承认其中一套归母亲乔世贤所有。”侯克龙于2020年办理了三套商品房不动产权证书，其中坐落于平房区哈南五路19号1单元1层××号[黑（2020）哈尔滨市不动产权第0010189号]的案涉房屋，一直由乔世贤居住至今。上述事实，有《安置补偿协议书》、“承认”、住宅设计图书及双方当事人的陈述等证据载卷为证，并经当庭质证和审查，足以认定。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，侯康远生前与乔世贤在平房区平新镇东福村有一处70平方米的房屋，侯克龙在平房区平新镇东福村有一处98平方米的房屋。侯康远于1993年左右去世，其继承人分别为妻子乔世贤、母亲乔世兰、长子侯建国、次子侯建军、三子侯克龙。侯康远去世后至拆迁前，70平方米的房屋一直由乔世贤居住。2012年侯克龙以自己名义就上述70平方米的房屋及自己的一处98平方米的房屋共计168平方米与哈尔滨市平房区平新镇东福村民委员会签订了《安置补偿协议书》，并置换出三套商品房共计180平方米。乔世贤提出《中华人民共和国继承法》第八条之规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。侯康远去世至今已经20余年，故本院对于案涉70平方米房屋的继承状态不予干涉。而2013年7月9日，侯克龙出具《承认》一份，明确承认置换出的三套商品房中一套归母亲乔世贤所有，没有证据证明该承认书违背侯克龙真实意思表示，故对于该份承诺书的效力，本院予以确认。乔世贤与侯克龙对于置换前房屋份额进行了分配，对于置换后的三套商品房的权属进行了确认，未超过双方可处分份额，侯克龙应该依据该承认书履行相应交付义务。承认书中对于三套商品房中的哪一套归乔世贤所有并未明确约定，侯克龙自认三套商品房均为60平方米左右，鉴于乔世贤一直以来都居住在平房区哈南五路19号1单元1层××号的其所诉请的房屋，且乔世贤已为年迈老人，从方便其生活居住等方面考虑，其要求确认上述案涉房屋归其所有符合实际情况，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：被告侯克龙于本判决生效之日起十日内将侯克龙名下坐落于平房区哈南五路19号1单元1层××号的房屋[黑（2020）哈尔滨市不动产权第0010189号]更名过户至原告乔世贤名下，更名过户后该套房屋归原告乔世贤所有。案件受理费5050元（原告乔世贤预交），由被告侯克龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  黄 鹤审 判 员  龚 辰人民陪审员  刁莉红二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李 萌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24643号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。被告：北京锦和众诚文化传媒有限公司，住所，住所地北京市丰台区方庄芳城园****楼****div>法定代表人：王金豹。被告：北京天贵世创娱乐有限责任公司，住所地北京市丰，住所地北京市丰台区大井**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：江泽銮。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告北京锦和众诚文化传媒有限公司（以下简称锦和公司）、北京天贵世创娱乐有限责任公司（以下简称天贵公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄慧到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付侵权赔偿费用60500元；2.两被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：原告是《中国新歌声第一季》《中国好歌曲第二季》等综艺节目音乐作品的著作权人。两被告未经原告许可，擅自使用原告的综艺节目音乐作品而被原告起诉。在诉讼过程中，两被告向原告申请和解，原告同意给予和解优惠，双方于2019年9月16日签订了《和解协议》。协议签订后，两被告未按协议支付侵权赔偿费用，仅支付了5500元，违反了协议约定。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告锦和公司、天贵公司未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：灿星公司提交的签订时间为2019年9月16日的《和解协议》，载明：甲方为灿星公司，乙方为锦和公司、天贵公司；因乙方未经甲方的许可、擅自使用上海灿星的综艺节目音乐作品，上海灿星已授权委托律师对乙方的侵权行为提起诉讼【侵权作品：中国好歌曲第二季；中国新歌声第一季】，现基于乙方申请和解，甲方同意给予和解优惠，经甲乙双方友好协商一致，达成和解协议条款，以资共同遵守履行；一、乙方同意于2019年10月31日前向甲方支付30000元，作为对甲方上述案件的侵权赔偿费用；二、乙方按时支付本协议第一条约定侵权赔偿费用后，上海灿星不再追究乙方上述案件所涉歌曲的侵权责任，乙方若需继续使用上海灿星作品，应向权利人支付版权使用费；三、如乙方逾期支付本协议第一条约定的侵权赔偿费用的，甲方有权要求乙方按照全额款项即1000元/首歌的标准支付侵权赔偿费用……五、因本协议产生的一切纠纷，甲乙双方应协商解决，如协商不成的，任何一方均可向本协议签订地即广州市越秀区人民法院起诉解决；六、本协议经甲方特别授权律师与乙方盖章后即时生效等。上述协议落款处甲方加盖有灿星公司公章，乙方处仅加盖有锦和公司的合同专用章，未加盖天贵公司公章，亦无天贵公司法定代表人签名。北京市东方公证处于2018年10月8日出具的（2018）京东方内民证字第14978号公证书记载：2018年8月18日，在公证员及公证处工作人员的现场监督下，灿星公司的委托代理人李万新来到位于北京市××××号“天贵氧吧量贩KTV”的811房间，以普通消费者的身份进入该房间进行消费。李万新使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了66首电影和类似摄制电影方法创作的作品。消费结束后，得到该经营场场所提供的POS签购单一张。上述公证书所附POS签购单记载商户名称为锦和公司，金额为202元。灿星公司据此主张涉案《和解协议》所涉侵权歌曲66首。庭审中，灿星公司表示锦和公司与天贵公司未按双方签订的和解协议支付赔偿款，故应按照每首歌曲1000元的标准支付侵权赔偿费用，而锦和公司与天贵公司所涉侵权歌曲共计66首，应赔偿66000元，但诉讼中，锦和公司支付了5500元，故要求锦和公司与天贵公司支付60500元。另诉讼中，灿星公司表示其曾于2019年5月14日在北京市丰台区人民法院起诉锦和公司、天贵公司著作权侵权纠纷，由于是网上申请立案，北京市丰台区人民法院尚未立案时，灿星公司与锦和公司、天贵公司已达成庭外和解，故没有案号和受理案件通知书。本院认为：灿星公司与锦和公司签订的涉案《和解协议》是双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人应按协议约定全面履行自己的义务。《和解协议》约定“本协议经甲方特别授权律师与乙方盖章后即时生效”，虽涉案《和解协议》记载天贵公司为乙方，但天贵公司并未在《和解协议》上盖章签字确认，灿星公司亦未提交其他证据佐证天贵公司系涉案《和解协议》的当事人，故灿星公司要求天贵公司依据《和解协议》支付赔偿款项，无事实依据，本院不予支持。根据《和解协议》的约定，锦和公司同意于2019年10月31人前向灿星公司支付侵权赔偿费用30000元。锦和公司至今仅支付了5500元，锦和公司应按协议约定向灿星公司支付剩余的赔偿费用24500元。灿星公司主张应按照每首歌曲1000元的标准计算，而所涉侵权歌曲共计66首，故应赔偿66000元。对此，本院认为，涉案《和解协议》虽约定锦和公司逾期支付侵权赔偿费用的，灿星公司有权要求锦和公司按照1000元/首歌的标准支付侵权赔偿费用，但《和解协议》并未约定具体歌曲数量。其次，灿星公司提交的公证书虽记载商户名称为锦和公司，该经营场所播放了66首歌曲，但涉案《和解协议》并未约定双方系就涉案公证书所保全歌曲达成和解协议。因此，灿星公司的上述主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告北京锦和众诚文化传媒有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海灿星文化传媒股份有限公司支付赔偿费用24500元；二、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312.5元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担781元，被告北京锦和众诚文化传媒有限公司负担531.5元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李文君二〇二〇年十二月四日法官助理陈诗冰书记员陈益融法庭记录石小兰
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0830民初5080号原告：尚中芹，女，1954年3月7日出生，汉族，居民，住山东省济宁市兖州区。原告：王涛，男，1987年5月20日出生，汉族，居民，住山东省济宁市兖州区。原告：王广荣，女，1981年8月14日出生，汉族，居民，住山东省济宁市兖州区。原告：王铎，男，1985年7月20日出生，汉族，居民，住山东省济宁市兖州区。四原告共同委托诉讼代理人：王永建，汶上圣城法律服务所法律工作者。被告：张洪群，男，1949年11月11日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：刘含瑞，汶上弘义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈绪岩，男，1986年11月2日出生，汉族，居民，住山东省汶上县，张洪群女婿。原告尚中芹、王涛、王广荣、王铎与被告张洪群机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情比较复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  程 敏人民陪审员  柳拥军人民陪审员  赵秀霞二〇二〇年十二月十一日书 记 员  邓雪妹
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2937号 被执行人张志鹏，男，1989年10月20日出生于辽宁省锦州市，汉族，户籍所在地辽宁省锦州市黑山县，住辽宁省大连市保税区。现在江苏省边城监狱服刑。 张志鹏犯贩卖毒品罪一案，本院于2020年8月24日作出(2020）苏0111刑初379号刑事判决书。该刑事判决书判决：被告人张志鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2024年10月24日止。）罚金限于本判决生效后十日内缴纳。追缴被告人张志鹏违法所得人民币六万一千八百六十三元。该判决生效后，因被执行人张志鹏未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年10月12日立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人张志鹏发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的刑事裁判涉财产部分义务。本院依法通过执行查控系统对被执行人张志鹏的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人张志鹏无车辆及房产权属登记，无大额银行存款。此外，亦未发现其他可供执行的财产，尚未执行到案款标的111863元。本院已将被执行人张志鹏纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、送达回证等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院依法对被执行人张志鹏的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人张志鹏无车辆及房产权属登记，无大额银行存款。此外，亦未发现其他可供执行的财产，尚未执行到案款标的111863元。本院已将被执行人张志鹏纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。本案应予终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结(2020）苏0111执2937号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杜媛媛
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7917号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路128号。负责人：李**，该行行长。委托诉讼代理人：甄俊，贵州大谋律师事务所律师，一般代理。被告：匡建政，男，1969年4月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行（工行花溪支行）与被告匡建政信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法由审判员高燕适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告工行花溪支行委托诉讼代理人甄俊到庭参加诉讼，被告匡建政经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行花溪支行向本院提出诉讼请求：1.被告匡建政偿还所欠原告本金48525.36元，利息12847.29元，违约金4963.22元，合计66335.87元（利息、违约金暂计算至2020年4月21日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.被告匡建政支付原告因实现债权所支付的律师费1800元；3.本案的诉讼费、公告费、保全费等实现债权所产生的费用由被告承担。事实及理由：2017年6月6日，被告向原告申领卡号为46×××27的中国工商银行牡丹信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按约定偿还透支款项及手续费，经原告多次电话、上门催收仍拒不归还。2020年4月21日，匡建政上述信用卡透支本金48525.36元、利息12847.29元、违约金4963.22元，合计66335.87元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告匡建政未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：被告匡建政于2017年7月17日向原告工行花溪支行递交中国工商银行牡丹卡业务申请书。该业务申请书载明的业务类型为“卡片启用”，同时附有被告匡建政的身份证和启用银行卡照片，足以认定被告匡建政已取得案涉信用卡并申请启用卡片的事实。被告匡建政应遵守信用卡申请表所附《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定。《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；“滞纳金”指持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按协议约定应向发卡机构支付的款项；“滞纳金”按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元；上述材料还对其他的相关权利义务进行了约定。二、信用卡欠款情况截至2020年4月21日，被告匡建政尚欠工行花溪支行信用卡欠款共计66335.87元，其中本金48525.36元、利息12847.29元、违约金4963.22元。该违约金按照上述滞纳金标准计算。另查明，工行花溪支行向本院提交了委托代理合同，拟用于证明原告为实现债权产生律师费1800元，但其未提交律师费发票及相关支付凭证。以上事项中，被告匡建政未到庭参加诉讼，未就上述事实提出异议。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告匡建政向原告申请领用信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告审核后向被告发放了信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告匡建政持卡消费后应及时按照合同约定还清欠款，现被告未按照约定的期限还清欠款，显属违约，应当按照约定承担相应的违约责任。本案中，对原告主张被告偿还尚欠本金48525.36元，符合法律及合同约定，本院予以支持。对于原告主张按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定主张支付利息、违约金（截至2020年4月21日，利息12847.29元，违约金4963.22元），根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，对于原告主张的利息、违约金未超过本金年利率24%的数额，本院予以支持，对于超过部分，不予支持。对于原告工行花溪支行主张的律师费，原告仅向本院提交了委托代理合同，该证据并不能证明律师费用实际产生，故该主张没有事实依据，本院不予支持。被告匡建政经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告匡建政于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行信用卡欠款本金人民币48525.36元及截止2020年4月21日的利息人民币12847.29元、违约金人民币4963.22元，2020年4月21日之后的利息、违约金按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止，被告匡建政支付的利息、违约金之和以欠款本金的年利率24%为限；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币752元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行负担20元，被告匡建政负担732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  高燕二〇二〇年十二月三十日书记员  李蓉
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10762号原告：徐济发，男，1987年10月11日出生，汉族，住广州市花都区。被告：陆朝，男，1986年8月7日出生，壮族，住广西马山县。原告徐济发诉被告陆朝民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月9日受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告徐济发到庭参加诉讼。被告陆朝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐济发向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金88000元；2、被告偿还原告借款利息19100元（截止到2020年7月8日，减除已还利息）。事实和理由:被告于2018年12月10日向原告借款90000元，借期4个月，2019年4月10日到期，月息2.5%，本息共99000元。截止到2019年5月24日，被告只偿还了利息以及2000元本金，被告于2019年5月24日重写了一份借条，借款金额88000元，借期4个月，2019年9月24日到期，月息2.5%，约定每月偿还利息2200元，到期偿还本金。从2019年5月24日至今（2020年7月8日），经常联系不上被告，电话不接，微信信息不回，根据借条约定日期，已经严重违约，已逾期了14个月。截止到2020年7月8日，被告只偿还了原告10600元利息，尚欠本息共107100元。原告徐济发围绕其诉讼请求依法提供了以下证据：1、2019年5月24日的《借条》；2、广州登安尔营销策划有限公司营业执照；3、转账记录；4、2018年12月10日的《借条》；5、微信聊天记录。被告陆朝经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告徐济发所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且徐济发保证真实，本院经审查核证后，认定事实如下：陆朝以生意投资需要资金为由，于2018年12月10日向原告徐济发借款人民币90000元，原告当日通过手机银行及微信转账向被告出借90000元。被告于当天向原告出具《借条》，内容如下：“本人陆朝今借到徐济发借款人民币90000元整（玖万圆整）。借期4个月，月息2分5，总利息9000元整，即到期归还本金加利息99000整（玖万玖仟圆整）”。被告在2019年4月10日向原告还了利息9000元。被告在2019年5月24日通过微信还了本金2000元、2019年4月9日至2019年5月24日共一个半月的利息3375元。经双方结算，被告陆朝在2019年5月24日向原告重新出具《借条》，内容如下：“本人陆朝今借到徐济发人民币88000元（捌万捌仟圆整），借期4个月，每月24号前需支付当月利息2200元整（贰仟贰佰圆整），月息2.5%（百分之贰点伍），还款截止日期2019年9月24日，如有违约，每天需支付滞纳金200元整（贰佰圆整）。”后被告向原告还款情况如下：2019年7月15日还了2500元，2019年7月26日还了1900元，2019年9月2日还了2200元，2019年10月5日还了2200元,2020年3月3日还了500元，2020年3月31日还了600元，2020年4月5日还了700元。被告之后未再还本付息，原告催收未果，遂向本院起诉成讼。本院认为：被告陆朝尚欠原告徐济发借款本金88000元，原告提供了被告签名捺印的《借条》、微信聊天记录、转账记录等为证，原告对其陈述及证据保证真实，且被告缺席抗辩，故本院对原告上述证据予以采信。故徐济发要求陆朝归还借款本金88000元的主张，理据充分，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告的借款利息为月息2.5%，故借期内的利息应当按照月息2.5%计算。根据原告提供证据证明的被告还款情况，经本院核算，被告陆朝已向原告还清2019年9月24日前的借款利息8800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告在本案中主张逾期利息按月息2.5%计算，超出法律规定，本院不予支持。逾期利息应当自逾期之日（2019年9月25日）起按照年利率24%计算，根据原告的诉讼请求，经本院核算，截至2020年7月8日，利息计得为16602.67元，扣减被告在2020年3月3日还了500元，2020年3月31日还了600元，2020年4月5日还了700元，被告尚应向原告归还截至2020年7月8日的利息14802.67元。被告陆朝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆朝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐济发归还借款本金88000元；二、被告陆朝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐济发清还截至2020年7月8日的利息14802.67元；三、驳回原告徐济发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元（原告已预交1221元），由被告陆朝负担2344元，由原告徐济发负担98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 张 草 萍二〇二〇年十二月十五日书记员 宁琳汤晓敏
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2932号 原告：陈科儒，男,1991年10月30日出生，汉族，住四川省眉山市丹棱县。 被告：王秋淇，男，1987年7月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告陈科儒与被告王秋淇民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈科儒到庭参加诉讼,被告王秋淇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈科儒向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款272000元；2、案件受理费由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求：要求被告支付资金占用利息。事实及理由：原告与被告是朋友关系。2020年6月8日，被告因做生意资金短缺为由，向原告借款272000元，约定2020年11月30日全部还清。但到期后，经原告多次催讨，被告至今仍未偿还。特诉至法院，请求判令被告偿还借款，维护原告合法权益。 被告王秋淇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 原告为证明其主张，提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件；2、借条两张；3、微信和支付宝转账记录、银行卡转账凭据；4、分期还款协议。本院依职权对原告出示的证据进行审查，认为原告所提供证据证明内容客观、真实，与本案具有关联性，能证明原告的主张，予以采信。 本院根据以上确认的证据，结合原告当庭陈述，认定案件事实如下：原告陈科儒与被告王秋淇系朋友关系。2019年5月起至2020年5月，被告王秋淇以其做“王老吉”代理商缺乏资金为由，多次向原告陈科儒借款，原告陈科儒以微信、支付宝、银行转账以及通过银行转账给被告指定吴涛62284xxxxxxxx76、吴素珍622848xxxxxxxx978账号等方式向被告支付借款，中途被告归还原告78100元。2020年5月14日，双方经结算，由被告王秋淇出据借条一张，内容为：“借款人王秋淇于2020年5月14日向出借人陈科儒借款人民币50万元（大写肆拾柒万贰仟叁佰元整），于2020年5月30日归还全部本金，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。出借人：陈科儒，身份证号：513825199110××××，借款人：王秋淇，身份证号：511623198707××××，日期：2020.5.14”。该借条上“47.23”万元修改为“50”万元。2020年6月，被告王秋淇归还原告借款250000元，双方于2020年7月7日经结算，重新出据借条一张，内容为：“今2020年7月7日王秋淇（身份证号511623198707××××）向出借人陈科儒（身份证号513825199110××××）借款250000元（大写：贰拾伍万元整），期限为45天，于2020年10月15日一次性付清。备注：借款于2020年10月5日前支付陈科儒150000元（大写：拾伍万元整），剩余100000元最迟2020年10月30日前结清。借款人：王秋淇，出借人：陈科儒，2020年7月7日”。借条出据后，被告又于2020年7月至8月向原告借款，原告向被告支付借款后，双方于2020年8月16日经微信结算，被告共欠原告借款266500元未归还，2020年10月11日，原告出借借款给被告，向被告微信支付3600元、1400元，于2020年10月14日支付1000元。因被告未按约定时间归还借款，原告于2020年12月1日诉至本院。2020年12月22日，被告王秋淇向原告拟定272000元借款《分期还款协议》，并约定2020年12月23日一起到本院进行调解，然被告王秋淇未到庭。 本院认为，原告陈科儒举示的借条证明原告陈科儒与被告王秋淇之间建立了合法的民间借贷法律关系。原告向被告支付借款，被告也曾向原告归还还过借款，经原、被告双方结算，被告于2020年7月7日尚下欠原告250000元借款未归还，后原告继续向被告借款，共计借款金额为272000元。被告未归还原告借款272000元，原告作为债权人有权依法要求被告履行还款义务。250000元借款的借条上未载明利息的约定，原告要求被告支付利息，可从逾期还款之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以计算；而原告主张的22000元因未约定归还时间，原告所主张的利息，可从其主张之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以计算。被告王秋淇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王秋淇于本判决生效之日起十日内归还原告陈科儒借款272000元及利息。其中250000元利息从2020年10月31日起以借款本金250000元为计算基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以计算；22000元利息从2020年12月1日起以借款本金22000元为计算基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以计算至借款本金272000还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5380元，减半收取2690元，由被告王秋淇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杜慧娟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴 玥
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初5426号 原告：濉溪县城南元奎蔬菜批发部，经营场所安徽省濉溪县中瑞批发市场。 经营者：丁元奎，男，1981年8月出生，汉族，住安徽省濉溪县。 诉讼委托代理人：吴文芳，女，住安徽省濉溪县，与丁元奎系夫妻关系。 诉讼委托代理人：李伟，安徽胜方律师事务所律师。 被告：淮北市家和福顺商贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路北侧温哥华城菜市场内。 法定代表人：张雷，该公司总经理。 诉讼委托代理人：张明军，安徽进境律师事务所律师。 诉讼委托代理人：张彬，安徽进境律师事务所律师。 被告：徐横，男，1992年3月出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区，经常居住地安徽省淮北市。 原告濉溪县城南元奎蔬菜批发部（简称元奎批发部）与被告淮北市家和福顺商贸有限公司（简称家和公司）、徐横买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告元奎批发部的委托诉讼代理人吴文芳、李伟、被告家和公司的委托诉讼代理人张明军、被告徐横到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元奎批发部向本院提出诉讼请求：1、依法判令家和公司支付欠款5万元，并支付利息2000元（按年利率6%自2019年11月30日计算至2020年7月30日，剩余利息计算至欠款付清时止），共计5.2万元；2、判令徐横对上述款项承担连带赔偿责任；3、诉讼费等相关费用由家和公司、徐横承担。事实和理由：自2019年10月至2019年11月30日，家和公司与元奎批发部口头达成协议，由元奎批发部向家和公司供应生姜等蔬菜，徐横系家和公司的采购员，负责采购、结账等工作，徐横直接到元奎批发部去要货，徐横记账并出具欠款明细。经过结算，共计欠款5万元，至今分文未付。2020年7月17日，徐横向元奎批发部出具一份说明，载明家和公司、徐横拖欠元奎批发部货款5万元未支付的事实。经过多次催要，家和公司、徐横均拒绝付款，严重损害了元奎批发部的合法权益。元奎批发部故具状起诉，请求依法判决。 家和公司辩称，1、元奎批发部起诉家和公司，诉讼主体不适格；2、元奎批发部与家和公司不存在买卖合同关系；3、徐横向元奎批发部出具的声明系个人行为，与家和公司无关，徐横没有该项权限；4、本案存在个别人违法犯罪行为，我公司建议法庭在庭审后将犯罪线索移送公安机关，或者我公司去报案。 徐横辩称，元奎批发部起诉的事实是存在的，没有意见。元奎批发部出售给家和公司货物，金额属实。我不认可诉讼请求，不应该承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：自2018年6月至2020年5月，家和公司聘请徐横为司机。自2019年3月至2019年11月，徐横兼任该公司司机、采购员，并就经办的采购事项与卖方结算货款。徐横兼任司机、采购员期间，每天向元奎批发部采购白萝卜、刀豆、豆角等蔬菜。截至2019年9月底的货款，已经付清。2019年10月、11月，家和公司分别向元奎批发部购买价值114264元、63755元的蔬菜，合计178019元。徐横分别于2019年11月5日、11月8日、11月22日、12月4日支付元奎批发部0.5万元、5万元、2万元、5万元，合计12.5万元。2020年7月17日，徐横向元奎批发部等出具情况说明，主要内容为：我徐横在2019年3月1日至2019年11月30日期间任职家和公司（家和超市）蔬菜采购工作，期间有货款未付清情况存在，有张凯土豆货款37357元未结，刘艳、刘改红芋货款2万元未结，吴文芳青菜货款5万元未结，张勤生姜蒜货款26120元未结，本人证明情况属实，特此签字。家和公司至今未付清货款，元奎批发部遂诉至本院，致使本案纠纷产生。 以上事实，有元奎批发部提交的情况说明、账本记账单、供货单、银行转账记录、电脑截图、家和公司提交的银行交易明细、徐横提交的电脑截图以及各方当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，徐横作为家和公司的采购员，受家和公司委托与卖方结算货款，并支付货款，属于履行职务的行为，产生的后果应由家和公司承担。家和公司长期向元奎批发部采购蔬菜，双方建立了买卖合同关系。家和公司辩称，其与元奎批发部不存在买卖合同关系，无事实依据，本院不予采信。 徐横离职后出具的情况说明与元奎批发部提交的供货单相互印证，能够证明家和公司于2019年10月、11月向元奎批发部购买了价值178019元的蔬菜。元奎批发部与徐横均认可已付货款12.5万元，则货款尚欠53019元。元奎批发部自愿放弃部分货款，仅主张5万元货款，系其自行处分权利，本院予以确认。庭审中家和公司称，其定期与徐横结算货款，已经将货款足额付给徐横，不欠元奎批发部货款。家和公司与徐横之间是否结算完毕，系其公司内部问题，与元奎批发部无关，不能据此推定元奎批发部是否足额收到货款。 双方未明确约定支付货款的时间。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”据此，家和公司应当于2019年11月30日付清货款，其未能支付，应承担相应的违约责任。元奎批发部要求家和公司付清货款，于法有据，本院予以支持。本案于2020年8月5日诉前调解立案，故逾期付款利息可以按照年利率6%自2019年12月1日开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、淮北市家和福顺商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付濉溪县城南元奎蔬菜批发部货款5万元及逾期付款利息（以5万元为基数，按照年利率6%自2019年12月1日计算至款项付清之日止）； 二、驳回濉溪县城南元奎蔬菜批发部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，因本案适用简易程序审理，减半收取550元，由淮北市家和福顺商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  孟秀芳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理赵安 书记员钱盈君 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2243号 原告：廖建洪，男，1967年10月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：魏德明，男，1977年2月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告廖建洪诉被告魏德明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告廖建洪到庭参加诉讼，被告魏德明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廖建洪向本院提出诉讼请求：判令被告魏德明立即偿还借款本金20000元。事实与理由：原告一直从事粮食批发、零售生意，与被告系朋友关系。2019年5月31日、2019年7月31日，被告以承包的食堂需资金周转为由，分两次原告借款现金共计20000元并出具了借条。后，原告多次要求被告还款未果，故涉本诉。 被告魏德明未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：廖建洪系长期从事粮食销售的个体工商户，与魏德明系朋友关系。2015年5月31日，魏德明向廖建洪出具欠条一张，主要内容为：“今日借到廖建洪现金人民币10000元，大写壹万元整，作为周转资金。身份证号：510130197702××××，电话：158××××6409”。2015年7月31日，魏德明再次向廖建洪出具欠条一张，主要内容为：“今日借到廖建洪10000元，大写壹万元整，此资金用于周转。身份证号：510130197702××××。”以上事实有原告的陈述，原告提交的个体工商营业执照、借条及双方身份信息等证据予以证明，在无相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认。 本院认为，合法的债务应当清偿。根据审理认定的事实，在无相反证据予以反驳的情况下，原告凭借两张借条主张与被告形成了20000元合法有效的民间借贷合同关系，并诉请被告立即偿还该借款，具有事实和法律依据，应予支持。被告无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏德明于本判决生效后十日内偿还原告廖建洪借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（原告廖建洪已预缴），全部由被告魏德明负担，并限于本判决生效后十日内直接支付给原告廖建洪。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖兵 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  胡强
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初6335号原告：银川惠众物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122083535309M。法定代表人：漆某。委托诉讼代理人：杨某，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告:蒋某。案由:物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年12月16日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告银川惠众物业服务有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川惠众物业服务有限公司负担。审判员 郝永春二○二○年十二月十八日书记员 丁丽媛
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初4023号 原告：罗鑫，男，汉族，1982年3月25日出生，现住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：方望峰，男，汉族，1975年3月25日出生，住湘潭县。系湘潭市雨湖区和平街道吉利社区居委会推荐的诉讼代理人。 被告：彭东，男，汉族，1987年5月29日出生，住湘乡市。 原告罗鑫诉被告彭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗鑫到庭参加诉讼，被告彭东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告借款5500元:2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告彭东系湘潭市得大消防工程有限公司员工，原告罗鑫与被告彭东因罗鑫开办的文化培训机构请湘潭市得大消防工程有限公司做消防工程而认识。被告在做消防工程的过程中，向罗鑫借款，罗鑫为了能让消防工程快速施工，同意借款。收到借款后，被告一直未为原告开办的培训机构办出消防证，2020年5月26日，被告彭东书写承诺书一份，承认借钱一事。至起诉日止，被告既未办好消防证，也未还借款。综上所述，被告借钱不还，违反《中华人民共和国合同法》有关规定，故原告诉至法院。 被告彭东未到庭答辩，未提交书面答辩意见，未举证、亦未质证。 根据原告的证据并结合原告的陈述，本院认定如下事实：原告与被告因办理消防承包合同相识，被告在原告处共收到微信转账款5500元，被告向原告出具《承诺书》一份，内容为：“2019年7月份罗鑫向得大公司支付了贰万元办理消防证费用，得大公司派彭东来培训学校履行合同，彭东本人向罗鑫借款伍仟伍佰元整，本人向罗鑫承诺在六月三十日前办出消防证，为办成全额退款”。原告陈述至开庭当天没有办好证，被告也未退还借款。 以上事实，有原告所提交的《承诺书》、《消防工程施工承包合同》在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告向原告出具《承诺书》，确认借款事实，原告与被告之间的债权债务关系清楚明确，原告对被告享有的债权合法有效，被告理应按照其本人出具的《承诺书》确认的金额向原告履行还款义务，故对原告要求被告还款5500元的诉请，本院依法支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭东于本判决生效之日起十日内归还原告罗鑫借款5500元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告彭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  夏 丹 二〇二〇年十二月三十日 代理书记员  张迪威 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初10464号原告：李朋，男，，汉族，住址河南省通许县，被告：邹志锋，男，，汉族，住址广东省电白县。原告李朋与被告邹志锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朋到庭参加诉讼，被告邹志锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。李朋向本院提出诉讼请求：1.请求判决返还本金54500元；2.请求被告按照银行利息支付2019年6月至2020年5月期间的利息10000元；3.请求法院确认合同有效；4.请求被告承担诉讼费用。原告当庭撤回第三项诉讼请求，利息变更为从2019年3月1日开始计算。本案相关事实2019年3月1日，被告向原告出具一份《借据》，载明借到原告现金54500元，借款期限为三个月，未约定利息。2019年3月1日原告向被告转账支付了50000元。原告主张其他款项是通过现金支付。裁判理由及结果合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借据》，系双方真实意思表示，合法有效。原告提供的证据已证实其向被告支付了借款本金54500元。被告未按约还款已构成违约，应承担支付欠款的违约责任。关于逾期利息，本案中，双方虽未约定有利息，但被告未在约定的借款期限内还款，给原告造成的利息损失应予赔偿。利息按中国人民银行同期同类贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），自借款期限届满次日起，即自2019年6月1日起计算至清偿之日，原告诉请超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹志锋于本判决生效之日起十日内偿还原告李朋借款本金人民币54500元及逾期利息（逾期利息以人民币54500元为基数，2019年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李朋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由被告负担，原告已预交，本院不予退还，由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇二〇年十二月二十二日书记员 谢佳鑫（兼）书记员 李  小  燕
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初9492号 原告：青岛益丰堂农业科技发展有限公司，统一社会信用代码91370211MA3RBG2K7G，住所地山东省青岛市黄岛区长江路街道办事处太行山二支路36号樱花大厦六座西单元401室。 法定代表人：仲飞龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王树林，江苏梦溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊凡，江苏梦溪律师事务所律师 被告：李敬，男，1979年1月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告青岛益丰堂农业科技发展有限公司(以下简称益丰堂公司)与被告李敬返还财产纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日、12月14日两次公开开庭进行了审理。原告仲飞龙及其委托诉讼代理人王树林到庭参加诉讼第一次诉讼，原告委托诉讼代理人樊凡到庭参加第二次诉讼，被告李敬两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告益丰堂公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告退租款35955元及逾期付款利息（以35955元为基数，自2020年7月7日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：被告为益丰堂公司股东，2020年7月6日原告法定代表人仲飞龙于被告因益丰堂公司沭阳分公司房屋退租款一事发生口角，经沭阳县公安局南湖派出所调解，双方达成调解协议一份，约定被告应于2020年7月7日前将其私自占有的退租款35955元转至原告公司账户中，但被告至今未按时履行该义务，给原告造成严重损害。 被告李敬辩称，我不同意退还原告诉讼请求中的款项，经过公安达成调解协议，同意归还公司35955元属实。但公司说我占有该笔资金是诬告，35955元是另一个股东私自将房租退了的，其中有9955元是房东苏奥产业园的会计直接退给了仲飞龙，在调解的时候仲飞龙没有陈述已经收到9955元，当时退的房租由跟在仲飞龙一起的人拿在手里，我因为不认识这个人，就把钱强行拉下来放在自己车里，具体金额我没有数，回家之后才知道是25000元。 本院经审理查明事实如下：被告李敬与原告益丰堂公司法定代表人仲飞龙均系原告益丰堂公司股东。原告益丰堂公司租赁苏奥电子商务产业园房屋作为办公场所，后因故退租，苏奥电子商务产业园同意退还原告益丰堂公司租金34955元。原告法定代表人仲飞龙于2020年7月6日到苏奥电子商务产业园处办理退款事宜，其中9955元通过转账方式退还给了仲飞龙账户，25000元以现金方式退还。在苏奥电子商务产业园交付25000元给仲飞龙后，被告李敬从仲飞龙处抢夺了该笔款项。双方经沭阳县公安局南湖派出所处理，达成了调解协议，其中第二条约定“拆伙后退还的房租共计35955元，由甲方（李敬）于2020年7月7日前转到二人总公司账户”。现因被告李敬没有退还上述款项，原告诉至本院要求处理。 上述事实由当事人陈述、调解协议复印件、收条照片等在卷佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李敬故意抢夺出租人退还给原告益丰堂公司的租金，构成侵权，应当承担侵权责任。关于侵权的财产金额，原、被告双方陈述一致，出租人应退还的租金总额为34955元，其中通过转账方式退还给仲飞龙9955元，现金方式退还25000元。原告法定代表人仲飞龙称被告李敬还抢夺了其个人所有的10000元，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。被告李敬辩称其已经占有的25000元用于支付工人工资，该事实与本案争议焦点无关，对其真实性本院不予审查。至于被告李敬与仲飞龙之间的股东对公司剩余财产分配问题，与本案争议焦点无关，本院不作处理。综上所述，原告益丰堂公司请求被告李敬返还35955元及逾期付款利息的诉讼请求，本院对其中请求返还25000元部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李敬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告青岛益丰堂农业科技发展有限公司返还25000元； 二、驳回原告青岛益丰堂农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由原告青岛益丰堂农业科技发展有限公司负担107元，被告李敬负担243元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 徐 品 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 仲 震 书记员 赵丹丹 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号（可扫码支付）。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××01（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 扫码支付： 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条【承担侵权责任的方式】承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省安康市汉滨区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0902执2464号之四 朱某某： 被执行人朱某某因罚金刑一案，汉滨区人民法院作出的(2020陕0902刑初57号刑事财产刑判决书已发生法律效力。被执行人朱某某逾期未履行该判决书确定的义务，汉滨区人民法院刑事审判庭将该案移送本局执行，要求申朱某某向本院交纳罚金100000.00元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法将被执行人朱某某在银行的存款100000元依法予以冻结、划拨，故本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0902执2464号案件执行完毕，于2020年12月18日结案。 二〇二〇年十二月十八日
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3375号 上诉人（原审被告）：何仁双，男，汉族，生于1963年11月4日，住四川省西充县。 被上诉人（原审原告）：吉文诗，男，汉族，生于1966年1月3日，住四川省西充县。 上诉人何仁双因与被上诉人吉文诗劳务合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人何仁双上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回吉文诗的起诉或驳回其诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1．一审认定基本事实错误，错误认定上诉人系双凤中心学校维修改造工程的承包人，错误认定上诉人将案涉劳务承包给被上诉人。一审认定案外人何武与被上诉人进行了结算，但该结算单据上没有上诉人的名字。被上诉人明确知晓上诉人不是维修工程的承包人，也不是院坝硬化劳务工程的发包人。被上诉人并没有找上诉人结算，上诉人在一审中也表明是案外人何武承包的工程，是何武在学校校长的胁迫下将院坝硬化劳务承包给了被上诉人。因此双凤中心学校维修改造工程的承包人并不是上诉人，而是上诉人的儿子何武，上诉人并未将案涉劳务承包给被上诉人。一审错误认定上诉人与何武共同承包了案涉工程。2．本案不符合受理条件，上诉人不是本案适格被告，不应参与诉讼，应驳回起诉。上诉人与被上诉人没有承包关系，上诉人并不是双凤学校维修改造工程的承包人，无权将维修改造施工劳务对外发包，事实上也没有将院坝硬化劳务包给被上诉人，上诉人与被上诉人没有直接的法律关系。3．一审适用法律错误，导致判决结果错误，一审中，上诉人出具的凭证明确是何武欠被上诉人的工程款，上诉人的行为只是代为履行，应由何武向被上诉人承担违约责任。吉文诗与双凤中心学校校长是儿女亲家，当时政府财评人工费是7.2元/㎡，市场行情价是8-9元/㎡，吉文诗强行要19元/㎡，何武与何仁双是被迫接受吉文诗的不当要求。 被上诉人吉文诗答辩称，本案所涉的费用都是正常价格，何仁双每年都在出具条据，现在才说价格高了。 吉文诗一审起诉请求：1．判决何仁双支付吉文诗人工工资20,000元及利息；2．本案诉讼费由何仁双负担。 一审法院经审理认定事实如下：2016年，何仁双及其子何武将承包的双凤中心学校维修改造工程中的院坝硬化工程劳务分包给吉文诗。2016年6月22日，何武与吉文诗进行了结算，吉文诗劳务费共计60,000元，已支付20,000元，下欠40,000元。2018年2月13日，何仁双向吉文诗支付20,000元，还下欠20,000元。2019年4月15日，何仁双向吉文诗出具凭证一份，载明“何武欠吉文诗的工程款20,000元，订于2019年底给吉文诗付清，于何仁双支付”。但何仁双至今未向吉文诗支付。 一审法院认为，债务应当偿还。吉文诗为何仁双提供劳务，双方对劳务费进行了结算，何仁双向吉文诗出具书面凭据确认了欠款的金额和支付期限，并且自愿承担支付责任，现吉文诗要求何仁双支付劳务费及逾期利息于法有据，一审法院对吉文诗的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决：何仁双于判决生效之日起十五日内向吉文诗支付劳务费20,000元并自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际支付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由何仁双负担。 二审查明，吉文诗认可劳务分包合同系吉文诗与何武签订，案涉工程是吉文诗与何武于2016年6月22日进行的结算，但吉文诗陈述虽然是与何武进行结算，但欠条每年都是何仁双出具的，且中途的付款都是由何仁双向吉文诗付款。双方均认可2019年4月15日出具的欠条是何仁双出具的。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，吉文诗与何仁双之子何武形成劳务关系，双方结算后，何武向吉文诗出具了欠款4万元的欠条，2018年2月13日，何仁双向吉文诗还款2万元，并由何仁双在原借条上签字。2019年4月15日，何仁双另向吉文诗出具条据，载明“何武欠吉文诗的工程款20,000元，订于2019年底给吉文诗付清。于何仁双支付2019.4.15”。因2019年4月15日欠条是由何仁双向吉文诗出具，并载明由何仁双支付该欠款，何仁双出具条据的行为构成了自愿对何武下欠吉文诗的债务承担，何仁双应当向吉文诗履行支付欠款的义务，故本案的主体适格。此外，何仁双向吉文诗出具的条据上明确了付款时间，其未按照条据的约定履行义务应当承担违约责任。虽何仁双主张案涉工程款单价高于市场行情，是受到胁迫被迫签订该劳务合同，但其未提交证据证明，对其主张本院不予支持。 综上，何仁双的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由何仁双负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年十二月二日 书记员 李 俊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29888号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地佛山市禅城区魁奇路南侧、汾江南路东侧世博金融中心****办公室及**。负责人：钱永刚，职务经理。委托代理人：张玉君、卢浩珲，均系广东聚理律师事务所律师。被告：刘建平，男，1963年2月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区,原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（简称平安保险公司）诉被告刘建平保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法适用小额程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢浩珲到庭参加了诉讼。被告刘建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2020年7月12日起承保案涉车辆粤Ｙ×××**号轿车的机动损失保险，保险限额为303550元不计免赔，承保期限为一年。2020年7月26日，被告驾驶电动自行车于广州市海珠区西滘村处与原告承保的粤Ｙ×××**号轿车发生碰撞，造成两车损坏的事故。经交警出具的事故认定书认定被告承担事故同等责任。原告支付保险金4767元后依法获得代位追偿权，被告应当赔偿原告1906.8元（4767元×40%），被告至今未付，故原告起诉请求：1、判令被告赔偿原告1906.8元；2、本案诉讼费由被告负担。被告刘建平没有提交答辩意见及证据。经审理查明：2020年7月26日14时11分，麦子豪驾驶粤Ｙ×××**由北向南行驶，刘建平驾驶电动自行车由北往南行驶，因麦子豪实施驾驶时有其他妨碍安全行车的违法行为，造成粤Ｙ×××**车车身右侧中部部位与电动车的左车把相撞的事故，事故中致使刘建平受伤。该事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定由麦子豪承担同等责任，刘建平承担同等责任。粤Ｙ×××**小型汽车的所有人为凌美华，在原告处购买了交强险和商业险。事故发生后，凌美华就其粤Ｙ×××**小型汽车损失向原告提出索赔。经原告方定损，确定在本次事故中粤Ｙ×××**小型汽车损失为4767元。凌美华委托佛山市骏领雷克萨斯汽车有限公司对粤Ｙ×××**进行维修，并产生维修费4767元。2020年9月11日，原告将综合商业保险理赔款4767支付给凌美华。在庭审中，原告陈述其曾要求被告偿还1906.8元，但被告一直不予理会，故其提起本案诉讼。本院认为：本案事故的责任分担，经广州市公安局交通警察支队海珠大队认定，原告与被告承担同等责任。被告未到庭提出异议及举证反驳，本院对该责任认定予以确认。根据事故认定责任分担，粤Ｙ×××**车辆损失应由被告承担40%赔偿责任。原告提供了案涉车辆估损单、维修费发票、照片、银企转账单等，证明案涉车辆维修费为4767元，本院予以采信。原告已在综合商业保险范围内向凌美华赔偿了粤Ｙ×××**小型汽车车辆损失4767元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告取得代位求偿的权利。鉴于此，原告要求被告赔偿1906.8元（4767元×0.4）合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起5日内，被告刘建平向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司赔偿1906.8元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元由被告负担。被告在本判决书生效之日起十日内将所负担的受理费直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  林湛河二〇二〇年十二月十七日书记员  徐文慧谭颖诗
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初4646号 原告：王晓军，男，1980年9月21日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被告：凌红春，男，1978年10月3日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告王晓军与被告凌红春民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月7日立案受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任进行了审理。原告王晓军到庭参加诉讼，被告凌红春经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王晓军向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款6万元及利息（自2019年6月17日起至实际给付之日止，按年利率15%标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月12日，被告向原告借款60000元并出具借条。双方约定2018年3月12日为还款日。被告从2018年3月19日至2019年6月17日陆续向原告还款38900元，剩余借款经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告凌红春未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月28日，被告凌红春向原告王晓军出具借条一份。借条载明：“本人凌红春身份证号×××于2018年元月12日向王晓军借款人民币陆万元整（60000元）。”原告通过银行转账的方式分两笔分别向被告账户转账5万元和1万元，合计6万元。庭审中，原告认可被告已归还借款38900元。 以上事实有原告陈述、借条、招商银行交易明细等证据在卷证实。 本院认为，原告提供的借条及招商银行交易明细足以证明原、被告双方存在借贷合意，且原告王晓军已将借款6万元交付给被告凌红春。被告凌红春在原告催要的合理期限内未能归还借款，已构成违约，应承担归还借款及支付逾期利息的违约责任。关于归还款项如何抵充的问题。原、被告双方并未明确约定借款利息，因此被告已归还的38900用于抵充本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告凌红春于本判决生效之日起十日内返还原告王晓军借款21100元，并支付逾期利息（以21100元为基数，自2020年8月7日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）； 二、驳回原告王晓军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元由被告凌红春负担650元，由原告王晓军负担650元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 邵晓瑞 二〇二〇年十二月八日 法官助理 李 艳 书 记 员 张声扬
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0111执1929号 申请执行人李泉，男，1991年3月5日生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被执行人江苏车置宝信息科技股份有限公司，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**部分**整层。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**iv> 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 被执行人南京车置宝二手车评估有限公司，住所地在南京，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼** 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行苏旭等与江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院指定将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院(2020)苏0111执1929号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月九日 书记员 童晓燕
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初4637号 原告：李朝楷，男，汉族，1969年3月18日出生，住四川省泸县，公民身份号玛510521196903180716。 委托诉讼代理人：易遵礼，四川为普律师事务所律师。 被告：范世忠，男，汉族，1970年8月8日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告李朝楷与被告范世忠合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李朝楷的委托诉讼代理人易遵礼到庭参加了诉讼。被告范世忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告合伙垫资款351564.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，原告与被告合伙投资承包修建六盘水市顺泰洗煤厂主厂房工程，双方口头约定：共同垫资、共担风险、共享利润。由于该工程由被告与总包方订立，因此工程款是由总包方直接支付给被告，原告无权领取工程款。工程结束后，总包方已向被告付清了工程款，但是被告不但未向原告分配利润，而且也未返还原告的垫资款。2017年5月11日，被告向原告出具欠条，欠条载明：欠李朝楷2013年修建六盘水市顺泰洗煤厂主厂房工程垫资款381564.5元和工程款70000元，共计欠款451564.5元。2020年3月27日，被告在欠条上再次备注：范世忠已于2020年3月27日前付了李朝楷10万元。被告长期拖欠原告合伙垫资款的行为损害了原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。庭审中原告确认欠条中载明工程款70000元系原告投资工程应分配的合伙利润。 被告范世忠未到庭应诉也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年间，原告李朝楷与被告范世忠合伙修建贵州省六盘水市顺泰洗煤厂主厂房工程，该工程系被告从四川省威远银星事业有限公司处得来。原告垫资了案涉工程的部分人工、材料等费用并负责工程现场管理。2016年2月11日，被告范世忠在案涉工程完工后向四川省威远银星事业有限公司出具一份《授权委托书》，载明“由我方向贵司承建的贵州省六盘水市顺泰洗煤厂厂房工程，现已竣工并交付业主实际使用，但贵司与我方未进行该工程的结算，现委托我方代表李朝楷与贵司对该工程进行结算……”。原、被告均在该委托书上签字捺印。2016年2月17日，原告李朝楷代表被告范世忠与四川省威远银星事业有限公司签订一份《工程结算协议》，双方对案涉工程款进行确认，其中主厂房总金额230万元，附属设施金额88万元。总金额318万元。2017年1月26日，被告范世忠向原告李朝楷出具一份《欠条》，载明：“今欠李朝楷六盘水顺泰洗煤厂工程款柒万元正。”2017年5月11日，被告范世忠又向原告李朝楷出具第二份《欠条》，载明：“欠李朝楷2013年修建六盘水市顺泰洗煤厂主厂房工程垫资款381564.5和工程款70000元，共计欠款451564.5元。”对于其中的工程款70000元，原告陈述实质为合伙分配的利润。2020年3月27日，被告在前述第二份《欠条》上备注：“范世忠已于2020年3月27日前付了李朝楷壹拾万元整（100000.00）。”庭审中经原告核实，被告分别于2018-2020年春节前向原告支付3万元、3万元、4万元，合计10万元。之后，因被告未支付剩余的351564.5元欠款，原告故诉至本院，希望判如所请。 上述事实，有《欠条》二份、授权委托书、四川省威远银星事业有限公司当前明细帐、工程结算协议、李朝楷的工作笔记，以及原告的当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。被告范世忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担质证、举证不能的后果。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告之间虽然无书面合伙协议，但有共同投资、共同经营的行为，原告不仅进行合伙垫资和工程管理，在工程完工后，被告也委托了原告代表其与发包方进行结算。之后，原、被告双方就合伙事项进行了清算，被告确认其欠付原告451564.5元（包括工程垫资款381564.5元和原告应得工程利润7万元），且被告事后向原告支付了10万元也是合伙人履行合伙协议的正当行为。故双方具备合伙的实质性特征，能够认定形成了事实上的个人合伙关系。原、被告对合伙清算后，被告写立欠条交由原告收执，被告所写立的欠条是一种书面协议和债权凭证，依照法律规定应当按协议处理并按约定偿还债务。故原告请求被告偿还欠款351564.5元，合法有据，本院予以支持。被告范世忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告范世忠于本判决生效之日起十日内支付原告李朝楷合伙垫资款及利润351564.5元； 三、驳回原告范世忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6618元，本院减半收取计3309元，由被告范世忠负担（原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘焱彬 二〇二〇年十二月十一日 书记员  田佩仪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初48915号原告：深圳市前海欧氏鑫盛投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349852054U。法定代表人：马昭延。委托诉讼代理人：陈伟栋，广东伯方律师事务所律师。被告：深圳创未来信息科技有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区沙头街道车公庙泰然六路泰然苍松大厦**1605一社会信用代码91440300MA5EKQ3Q0Y。法定代表人：刘以东，总经理。上列原告深圳市前海欧氏鑫盛投资有限公司与被告深圳创未来信息科技有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟栋到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认原、被告双方签署的《网络支付业务服务协议》已经解除；2.被告向原告返还保证金3万元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。本案相关情况一、合同成立情况：2017年11月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《网络支付业务服务协议-特约商户》就乙方为甲方提供代收及/或代付服务所涉相关事宜达成协议：双方同意就代收业务、网络支付服务进行合作，单个客户单笔代收的交易限额为5万元，甲方开通业务前应向乙方支付风险保证金3万元。在协议期限届满或双方终止协议后180天后，甲方无违约情形、结清全部款项、无客户投诉行为的，乙方在前述期限届满后15个工作日内向甲方无息退还剩余风险保证金。二、合同履行情况：原告于2017年11月27日向被告指定账户转账支付36000元，其中3万元为保证金、6000元为年费。原告确认被告于2018年底又收取了2018年11月24日至2019年11月24日期间的年费6000元，年费到期后双方未再继续履行。庭审时，原告主张合同解除之日为诉讼时间2020年5月17日。判决结果本院认为，原、被告之间签订的《网络支付业务服务协议-特约商户》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，其应自行承担对其不利的法律后果。原告确认2019年11月24日后双方未再继续履行合同，并主张解除双方之间的委托合同，本院予以支持。因原告起诉状的内容已包含解除合同的意思表示，因被告下落不明，起诉状等证据材料于2020年11月10日公告送达，公告送达之日即为合同解除之日。原告主张被告返还保证金3万元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市前海欧氏鑫盛投资有限公司与被告深圳创未来信息科技有限公司于2017年11月24日签订的《网络支付业务服务协议-特约商户》已于2020年11月10日解除；二、被告深圳创未来信息科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市前海欧氏鑫盛投资有限公司返还保证金3万元。如被告未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告深圳创未来信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年十二月十五日书记员  蒋 莹
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初15922号 原告：山东中鲁时空数字技术传播有限公司，住所地山东省青岛市市南区东海中路6号9栋1单元002户，统一社会信用代码：91370200760266995M。 法定代表人：郑玉美，职务：总经理。 被告：李本海，男，1982年1月3日出生，汉族，户籍所在地山东省即墨市。 本院在审理原告山东中鲁时空数字技术传播有限公司诉被李本海合同纠纷一案中，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告山东中鲁时空数字技术传播有限公司撤回起诉。 减半收取的案件受理费25元，由原告山东中鲁时空数字技术传播有限公司负担。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年十二月十六日 书记员  丛 雪
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0623民初1790号 原告：朱启海，男，生于1971年3月25日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 被告：杨灯贵，男，生于1984年3月14日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 原告朱启海诉被告杨灯贵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法由审判员韩非适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告朱启海到庭参加诉讼，被告杨灯贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。 原告朱启海向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告所欠工程款14400.00元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由:原告与被告系同乡村民，被告2015年在会泽县承包了几家农村建房工程，原告与其他几个工人为被告施工建盖，被告承诺每天支付原告240.00元。现所有承建房屋均已竣工，原告共计做工60天，劳动报酬合计14400.00元，但被告却在收到各房主支付的工程款后卷款逃跑，未向原告及其他工人支付劳动报酬。之后，原告多次寻找被告并催收上述款项无果，故向法院起诉。 被告杨灯贵未作答辩。 原告朱启海围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1、身份证复印件一份，用以证明原告身份； 2、说明材料四份，证明经会泽县江边村民委员会及房主肖渊平；会泽县鄢家村民委员会及房主曾加荣、刘毕稳证实，上述三户将房屋修建工程承包给被告朱启海，由原告朱启海等人为其做工，原告朱启海共计做工60天的事实； 3、光盘一份，证明原告曾打电话向被告索要劳动报酬，被告认可并承诺在2020年中秋之前支付一部分。 本院认为，对于原告方提供的证据1-3，能证明被告差欠原告劳动报酬14,400.00元这一事实，与本案有关联性，本院予以采信。被告杨灯贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证以及提出抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 被告杨灯贵未向法庭提供证据。 本院经审理确认事实如下：2015年，被告杨灯贵在曲靖市会泽县承包了户（肖渊平、徐永云、曾加荣、刘毕稳）农村房屋建房工程，雇佣原告等多名工人为其施工，并承诺每日劳动报酬240.00元，工程完工后，经结算及房主肖渊平、曾加荣、刘毕稳证实，原告共计做工60天，劳动报酬共计14400.00元。后经原告多次催收无果，故起诉至人民法院，要求支持其诉讼请求。 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案被告杨灯贵雇佣原告在云南省曲靖市会泽县为其承包的农村房屋建房工程施工，原告按时完成了工作任务，享有获得劳动报酬的权利，经结算及房主证实，原告共计做工60天，劳动报酬共计14400.00元元，因此被告杨灯贵应当承担支付原告劳动报酬的民事责任。原告主张被告支付工程款14400.00元的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告杨灯贵自本判决生效之日起十日内支付原告朱启海劳动报酬14,400.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由被告杨灯贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 韩非 二〇二〇年十二月十九日 法官助理 朱健 书 记 员 罗丹 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执790号之五申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：李思亚，董事长。委托诉讼代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。被执行人：犍为畅通商贸有限责任公司。住所地：四川省犍为县。法定代表人:王利强，总经理。委托诉讼代理人：张红，四川升力律师事务所律师。被申请人：乐山盛邦置业有限责任公司。住所地：四川省沐川县。法定代表人：杨健平。委托诉讼代理人：杜承东，四川海棠律师事务所律师。被执行人：王**，男，1969年10月12日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：沈武华，四川升力律师事务所律师。关于乐山三江农村商业银行股份有限公司与犍为畅通商贸有限责任公司、乐山盛邦置业有限责任公司、王**借款合同纠纷一案，申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初5598号民事判决书，于2020年5月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，三被执行人应偿还申请执行人借款本金9500000元及利息【截止2019年7月30日的借款利息为73286.30元；2019年7月31日至2019年8月19日期间的利息以尚欠本为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2.175倍计算；2019年8月20日起至本金付清之日的利息以尚欠本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）的2.175倍计算】；支付律师费40000元；申请执行人对登记在被执行人乐山盛邦置业有限责任公司名下位于沐川县房屋、沐川县房屋、沐川县房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围（不超过9500000元）内享有优先受偿的权利；负担案件受理费39547元。执行中，本院依职权对三被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在被执行人乐山盛邦置业有限责任公司名下的上述案涉抵押资产，并限额冻结了乐山盛邦置业有限责任公司、王**名下银行账户外，未查到三被执行人名下有其他可供执行的财产信息；因上述查封资产正在委托评估过程中，需等待评估结果。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月九日书记员 张 柳
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初16937号原告：贺楚元，男，1967年3月7日出生，汉族，住湖南省衡南县,被告：何伟标，男，1974年9月18日出生，汉族，住广州市花都区,原告贺楚元诉被告何伟标农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告贺楚元于2020年12月11日以原、被告已达成和解并已收取被告支付的款项为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贺楚元的撤诉申请符合有关法律规定，没有损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贺楚元撤回起诉。案件受理费1645元，由原告贺楚元负担。审判员  廖静文二〇二〇年十二月十一日书记员  利文智方琢华
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3068号 上诉人（原审原告）：付盛平，男，汉族，生于1973年10月23日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：胡秀兰，女，汉族，生于1986年12月3日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨文明，男，汉族，生于1973年12月7日，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：徐光华，女，汉族，生于1973年10月14日，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：仪陇县三凌农贸市场管理有限公司，住四川省仪陇县三河镇建设街农贸巷**。 法定代表人：曹典忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：张体雄，仪陇县马鞍法律服务所法律工作者。 上诉人付盛平、胡秀兰因与被上诉人杨文明、徐光华、仪陇县三凌农贸市场管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。现已审理终结。 本院认为，原审认定事实不清，适用法律错误，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下： 一、撤销四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初1376号民事判决； 二、本案发回四川省仪陇县人民法院重审。 上诉人付盛平、胡秀兰预交的二审案件受理费400元予以退回。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年十二月八日 书记员 李 俊
文书内容重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执1323号申请执行人李晓春，男，1988年4月12日出生，汉族，重庆市梁平区人。被执行人刘晟，男，1991年8月29日出生，汉族，重庆市巴南区人。本院依据已经发生法律效力的重庆市梁平区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、划拨被执行人刘晟在重庆农村商业银行账户内存款人民币40.00元。本裁定立即执行。审判员  曾永雄二〇二〇年十二月二十八日书记员  屈建力
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0322民初4682号原告：张广志，男，1962年7月1日出生，汉族，教师，住沛县。被告：沛县草庙社区居民委员会，住所地沛县胡寨镇草庙村。法人代表人，张永芝，该村主任。被告：被告：秦真岭，男，1967年10月25日出生，汉族，住沛县。被告：秦延翠，男，1980年6月4日出生，汉族，住沛县。被告：秦真意，男1979年1月13日出生，汉族，住沛县。被告：周尚，男，1989年7月23日出生，汉族，住沛县。被告：张涛，男，1973年8月24日出生，汉族，住沛县。原告张广志与被告沛县胡寨镇草庙社区居民委员会、秦真岭、秦延翠、秦真意、周尚、张涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  袁 航人民陪审员  张尊雷人民陪审员  张雪芳二〇二〇年十二月七日书 记 员  冯 娟
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初13576号 原告：余海荫，男，1956年2月9日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市红花岗区，现住遵义市红花岗区。 被告：冯永斌，男，1973年4月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告余海荫与被告冯永斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余海荫到庭参加了诉讼，被告冯永斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余海荫向本院提出诉讼请求：一、被告冯永斌立即归还原告余海荫借款人民币本金贰万元及利息，从2016年3月12日起按月息2%计算利息至付清之日止（截止至2020年年9月的利息约为人民币54个月×400元/月=21600.00元）本息共计为肆万壹仟陆佰元正（￥41600.00元）。二、案件受理费由被告冯永斌承担。事实及理由：被告因做工程急需费用贰万元，被告向原告提出借款，由于原告当时无钱，故向刘波说明情况请刘波予以支持，刘波同意借出此款，但必须经过原告转借被告。刘波于2016年3月11日打款贰万元借给原告余海荫，原告于收到借款之日立即将此款打给被告冯永斌（见附件打款凭证）但被告收到款后，在今年一直没有消息，原告多次催收无果，直至不接电话。鉴于以上原因，刘波将此借款诉讼至贵州省遵义市红花岗区人民法院，通过调解达成协议（见附件，红花岗区人民法院民事调解书《2020》黔0302民初7145号）。现原告余海荫请求人民法院判令被告冯永斌立即归还本金及利息共计肆万壹仟陆佰元，并于2020年9月30日前予以结清，若延误将继续计息。 被告冯永斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了一份书面答辩意见。被告在答辩意见中称，原告诉状陈述其向刘波借款后再转借给我，但我并不认识刘波，刘波怎会同意出借款项于我。第二，我与原告是通过别人介绍认识，既不是朋友，也不是老相识，更谈不上交情和了解，我怎会因做工程向一个只是认识的人借款，原告又能同意借款，且是向他人借款来转借于我？第三，原告主张我借款，但并未有借条，我与原告只是认识，我们的关系并未达到借款不出具借条的程度。第四，原告向我转账的20000元，实际是我与原告及介绍我与原告认识的刘应中，我们三人欲一起做贵阳的一个工程需要交纳定金。原告的该笔款项本来是转给刘应中，后由于刘应中银行卡出问题，遂转入我的账户，该笔款项是当着刘应中面取出来交了定金，后由于其他原因工程不了了之，定金也未能全部退回。综上，原告主张的不是事实，请求依法判决。 原告余海荫围绕其诉讼请求提交了中国工商银行转款凭证、（2020）黔0302民初7145号民事调解书。被告冯永斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据发表质证意见的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。根据原告的陈述及被告提交的答辩状及原告提交证据，本院经审理认定事实如下： 原告与被告系经朋友刘应中介绍认识。2016年3月11日，原告向案外人刘波借款人民币20000元，同日，原告又将收到的该20000元通过中国工商银行转账到被告冯永斌账户。庭审中原告称，冯永斌与刘应中在贵阳有一个工程要做，需要钱，冯永斌通过电话向其借款，其没有钱，遂告知案外人刘波说冯永斌做工程差钱，想向刘波借款，刘波只认余海荫，故由刘波向余海荫出借款项再由余海荫向冯永斌转出借。其向冯永斌出借的该20000元借款没有约定利息。借款后余海荫一直向冯永斌催款，但冯永斌一直未还款，也未能与冯永斌碰面，故未能要求冯永斌出具《借条》等债权凭证。 另，案外人刘波于2020年6月29日起诉余海荫归还借款20000元，其诉状中称余海荫因做工程需要向其借款。该案已调解由余海荫于2020年9月10日前清偿借款本金，余海荫至今未清偿。 本院认为，原告主张被告归还借款20000元及利息，并提交中国工商银行转账凭证予以佐证。被告冯永斌提交的书面答辩状中称收到的20000元是其与原告及案外人刘应中三人共同做工程交纳的定金，且其已当刘应中面取款缴纳定金，并非借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，被告抗辩收到款项系通过其账户取款后缴纳的三人做工程的定金，但并未提交证据证明。原告主张借款但并未提交《借条》等能够证明其向被告转账的20000元系借款的证据，结合原告陈述其与被告是经人介绍认识，且被告是通过电话联系要求借款，原告在自身没有资金情况下竟然向他人借款后无利息向被告出借，且转账后四年有余一直未要求被告出具《借条》，也没有催款证据佐证转账款项性质，同时原告转账后多年未诉，直至案外人刘波起诉其还款后才提起诉讼，且案外人刘波诉状载明与原告在本案中陈述意见不一致，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对原告主张被告归还借款20000元的请求，本院不予支持。对原告关于帮忙的说法，不符合整个案情的常理，本院不予采信。 被告冯永斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告余海荫的诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元（已减半收取），由原告余海荫自行承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 向小梅 二〇二〇年十二月九日 法官助理 李碧婷 书 记 员 王雪蕾