北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初567号原告：孙东升，男，1987年1月22日出生。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被告：王萌萌，女，1983年11月20日出生。第三人：龙德智业有限公司，住所地河北省沧州市运河区北京路华凯大厦****。法定代表人：王树苓。第三人：献县金水田农业发展有限公司，住所地，住所地河北省沧州市献县城内西大街南iv>法定代表人：孙广金。原告孙东升与被告王萌萌、第三人龙德智业有限公司（以下简称龙德公司）、献县金水田农业发展有限公司（以下简称金水田公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙东升及其委托诉讼代理人顾倩、被告王萌萌到庭参加了诉讼。第三人龙德公司、金水田公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙东升向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付居间费40万元；2.判令被告向原告支付违约金4万元；3.判令被告赔偿原告经济损失8万元；4.诉讼费用由被告承担。本案审理中，孙东升撤回了上述第三项诉讼请求。事实与理由：2018年10月25日，原被告签订了《居间服务协议》，协议中对双方的权利义务做了明确的约定。原告按照协议的内容履行了相关的义务，但被告的款项一直未支付，故提起诉讼。王萌萌辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.《居间服务协议》是约定龙德公司、金水田打给王萌萌1000万，王萌萌需要向孙东升支付居间费40万元，但是龙德公司没有在规定的时间内给王萌萌1000万元，到起诉时才给王萌萌五六百万。2.如果说违约的话，都没有按照合同约定履行。本院认定事实如下：龙德公司欲收购金水田公司，作为收购的前提条件是龙德公司为金水田公司向献县农业发展银行申请5000万元的贷款提供抵押担保。龙德公司为了提供担保，委托孙东升寻找可以提供抵押担保的担保方，为此，孙东升将王萌萌介绍给龙德公司，由王萌萌向龙德公司提供金水田公司贷款所用的抵押担保物，王萌萌使用上述5000万元贷款中的1000万。为此，孙东升（甲方）与王萌萌（乙方）于2018年10月25日签订了《居间服务协议》（以下简称居间合同）。王萌萌为金水田公司的贷款提供抵押担保物后，献县农业发展银行向金水田公司发放了贷款。居间合同载明：鉴于乙方抵押贷款需要贷款主体，甲方有相关项目提供方资源。甲乙双方经友好协商，本着平等自愿、诚实守信、互惠互利的原则，依照有关法律、法规规定，达成如下协议：第一条、合作内容1.甲方提供的资源方“金水田公司（以下简称项目公司）”向献县农业发展银行申请贰亿元（已经获批贷款额度为1.5亿元，余下5000万元在第一笔贷款下款后进行申报）的项目贷款额度，需要估值约为3亿元的抵押担保资产（贷款抵押担保资产按估值的70%计取）；2.乙方提供的抵押担保资产的抵押担保期限由乙方和项目方商议决定。第二条、居间服务费计取标准和支付办法1.居间服务费按乙方贷款到账总金额的4%计取；2.本居间服务费的支付时间按贷款到乙方指定账户之日起计算，在3日内按每次的拨款比例一次性支付给乙方；3.支付方式，按乙方要求以现金方式支付或打款到乙方指定账户。第三条，甲乙双方的责任、权利及义务1.甲方负责协调项目方与乙方关于抵押贷款事项的对接与洽谈；甲方应提供抵押贷款项目中的相关业务支持；2.乙方负责提供项目方向银行申请贷款所需的抵押物资产，并协助项目方对接协调抵押贷款的相关事项。第四条，甲方按约定协助乙方成功获取抵押贷款后，如乙方未能按期支付给甲方居间服务费，乙方应向甲方支付违约金，直至居间服务费付清为止。违约金按应付而未付的居间服务费每日的5‰计取，自违约之日起至15日仍然未履约完毕的，甲方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼，若甲方因对乙方的宽容而延期的，不代表甲方放弃诉讼权。如因乙方无故导致抵押贷款无法按约定实施，则乙方应承担甲方因此所造成的直接损失和间接损失。第五条，其他3.本次居间服务自贷款成功居间服务自动终止，甲方不再承担任何责任和义务，但甲方仍享有追偿乙方应付给甲方的居间费用的权利。该协议落款处有王萌萌签字确认。王萌萌（又名王蒙）（甲方）与龙德公司（乙方）签订了《合作协议》，约定：1.根据甲方向乙方提供的房产作为乙方借款的抵押物（其抵押物不动产证号分别为冀（2018）深圳市不动产权第0063107、冀（2018）深圳市不动产权第0063108和冀（2018）深圳市不动产权第0000211，3处房产合计建筑面积为8433㎡）；乙方融资总额为5000万元。根据双方协商约定，乙方需向甲方提供人民币壹仟万元的借款，借款期限暂按3年计划。同时具有甲方提供抵押物的担保资金，甲方并以所提供的贷款抵押物作为本次借款的抵押物。2.甲方必须按期偿还借款本息，……4.乙方在收到贷款后20日内，将本协议约定的借支给甲方的借款打入甲方指定的公司银行账户。7.借款到期并清偿后，由乙方负责将甲方提供的抵押房产解除。如双方继续合作，由甲乙双方另行协商决定。在北京市丰台区人民法院审理的（2020）京0106民初2568号案件中，金水田公司述称，陆续到账的（贷款）是4000多万，该笔贷款是用于工程的，但是该笔贷款拨到金水田公司贷款账户后就直接拨给了总包，总包账户是龙德公司控制的，龙德公司可以直接从总包账户中转账。到账的4000多万，龙德公司转走了1000多万。在上述案件中，龙德公司述称，《合作协议》中约定的1000万元借款通过指定的账户均已支付给了王蒙（王萌萌），但是通过不同账户打的。客户名称为彭浩，账号尾号为2263的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：1.2019年6月10日，孙振环分3笔向彭浩支付共计150万；同日，彭浩向孙东升支付了6万元；2.林州百汇建筑工程有限公司于2019年6月21日，分2笔向彭浩支付共计170万元；于2019年6月22日支付20万元；2019年6月25日支付60万元；3.龙德公司于2019年7月19日分2笔向彭浩支付共计135万元；于2019年7月24日支付30万元，于2019年7月25日支付15万元；于2019年7月26日支付20万元；于2019年8月13日支付50万元；于2019年11月29日分2笔支付共计25万元。以上款项共计675万元。王萌萌主张其系使用彭浩的账户收取涉案1000万元贷款，上述第一项中的150万元系属于1000万元贷款的一部分，6万元（150万元*4%）是按照居间合同的约定，向孙东升支付的居间费；上述第二项中的款项，不属于1000万元贷款中的款项；上述第三项中的款项，属于1000万元贷款中的款项。孙东升主张2019年6月10日彭浩向其支付的6万元是王萌萌向其偿还个人7万元借款中的6万元。客户名称为封春来，账号尾号为1833的中国工商银行借记卡账户历史明细显示：1.龙德公司于2019年11月29日分2笔向封春来支付共计60万元；于2020年1月14日支付30万元；2.张国英于2019年11月22日分3笔向封春来支付共计15万元；3.林州百汇于2019年12月26日分2笔向封春来支付共计75万；于2019年12月19日分2笔支付共计100万元；于2019年12月18日分2笔共计支付100万元。以上共计380万元。王萌萌述称封春来是赵杰的司机，上述封春来账户中的款项与涉案1000万元贷款无关；龙德公司和金水田公司从未向王萌萌个人账户中支付过涉案1000万元贷款。孙东升主张上述彭浩和封春来账户中的款项都是5000万元贷款中给王萌萌使用的部分，虽然总额超过了1000万元，但是其仅主张王萌萌按照1000万元贷款到账金额支付居间费。王萌萌在2020年4月24日与孙东升的电话录音称：本来是2个亿的贷款，结果只贷了5000万；总包与张国英是一回事，王萌萌就其所有的贷款都给张国英打了借条，孙广金把贷款打到总包身上，总包又打给了龙德公司，是总包而非龙德公司向王萌萌支付的贷款；经手王萌萌贷款的是封春来和彭浩，1000余万元贷款都是打到了2人银行卡上；王萌萌使用的涉案1000万元贷款已经收到，最后一次是打给封春来的，王萌萌实际收到的是1100万元贷款。上述事实，有电话录音、居间合同、合作协议、（2020）京0106民初2568号案件笔录、银行流水及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，孙东升与王萌萌签订的居间合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。首先，在案的银行流水、电话录音及龙德公司在（2020）京0106民初2568号案件中的陈述，能够形成完整的证据链，证明孙东升提供的资源方金水田公司利用王萌萌提供的抵押担保物贷出的款项中的1000万元已提供给王萌萌使用，因此，王萌萌应当按照居间合同的约定向孙东升支付居间费40万元。关于2019年6月10日彭浩向孙东升支付的6万元，孙东升未提供证据证明该笔款项是王萌萌向其偿还个人其他债务，其6万元与当日“贷款到账金额”150万元对应的居间费数额吻合，故本院采信王萌萌的主张，认定该6万元系王萌萌按照居间合同支付的居间费。因此，王萌萌还应向孙东升支付居间费34万元。其次，王萌萌未按居间合同的约定数额和时间向孙东升支付居间费，构成违约，应当支付违约金，孙东升主张的4万元违约金在居间合同的约定和法律规定的范围内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王萌萌于本判决生效之日起七日内向孙东升支付居间费34万元和违约金4万元；二、驳回孙东升的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，由王萌萌负担3500元（于本判决生效后七日内交纳），由孙东升负担1055元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二〇年十二月十六日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲