襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初3926号原告：襄阳隆发金融信息服务有限公司（下称隆发公司）。住所地：襄阳市樊城区春园西路民发盛特区写字楼D座二楼。法定代表人：邹丽娟，隆发公司总经理。委托诉讼代理人：周圣强、邓萍，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：湖北茂乾商贸有限公司（下称茂乾公司）。住所地：襄阳市高新区邓城大道台子湾村同济堂健康产业园。法定代表人：卜小国，茂乾公司总经理。被告：马保成，男，1971年1月19日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。被告：喻阁英，女，1969年7月15日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。被告：曾俊，男，1982年2月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告喻阁英、曾俊的共同委托诉讼代理人：毕奎、沈超帆，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告隆发公司与被告茂乾公司、马保成、喻阁英、曾俊借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员朱正英、栗建平参加的合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告隆发公司的委托诉讼代理人周圣强，被告喻阁英、曾俊的共同委托诉讼代理人沈超帆到庭参加诉讼，被告马保成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告茂乾公司偿还原告借款本金100万元，并从2019年9月7日起至还清该款项之日止，以年利率12%计算的利息；2、判令被告马保成、喻阁英、曾俊对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年6月8日，被告茂乾公司因经营需要向“隆发金融”平台（××）申请融资，融资金额100万元，期限12个月。同日，茂乾公司与原告签订《隆发金融融资居间服务协议》，并签订了合同编号为LF[2018]0608-02的《隆发金融借款合同》，通过隆发公司的居间服务，2018年12月7日向李书林、王秀梅、孙建文、孟海林合计借款100万元，借款年利率为12%，借期调整为1年期。被告马保成、喻阁英、曾俊与出借方、借款方签订了合同编号为LF[2018]0608-02的《保证合同》，为茂乾公司的借款提供了连带保证担保。被告茂乾公司在支付2019年9月7日之前的利息后，至今再未付款。在被告未付款的情况下，原告根据襄阳两级政府对P2P按照规定良性退出的工作要求，原告向出借人偿还了被告拖欠出借人的借款利息及到期的本金。因被告的违约行为导致原告经济损失，原告同被告协商还款事宜无果。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告马保成未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。被告喻阁英、曾俊共同辩称：1、本案原告主体不适格，原告没有相应的金融许可证，经营范围中也没有金融放贷业务，且原告庭审中称其通过债权转让的方式取得本案诉权，但是在双方签订的借款合同第八条中对于债权转让的受让人是有明确的限制，该平台中债权的转让只能由隆发金融平台的注册用户能够合法受让，而原告并非平台注册用户，原告对于该条约定是明知的，依然违反合同约定接受债权，明显与客观事实不符；2、喻阁英、曾俊不是本案适格被告。原告在诉状中自认其起诉是基于其代为偿还了所谓的借款，按其陈述，其与茂乾公司之间形成了一个新的法律关系，与被告喻阁英、曾俊无关。原告当庭又否认其诉讼陈述，称其起诉时基于债权转让，明显前后矛盾，与客观事实不符；3、原告要求被告喻阁英、曾俊承担担保责任，无事实和法律依据。被告喻阁英、曾俊签订的保证合同针对的是2018年6月8日签订的LF[2018]0608-02号《隆发金融借款合同》，而本案原告举证的三份借款合同的借款期限、利率、用途、收款人均与之不同，与被告喻阁英、曾俊所担保的债务明显不是同一笔。综上所述，被告喻阁英、曾俊对于原告在本案中起诉茂乾公司的100万元借款及还款情况并不知情，请求人民法院依法驳回原告对被告喻阁英、曾俊的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，茂乾公司向隆发公司申请融资100万元，期限6个月，同时双方签订《隆发金融融资居间服务协议》及编号为LF[2018]0608-02的《隆发金融借款合同》，约定：茂乾公司通过隆发公司借款100万元，期限为180日，年利率9.6%，按约付息，到期一次性还本，最后一期利息利随本清；还款逾期的，尚未清偿的全部剩余本金和利息至逾期之日按合同约定借款利率的1.5倍按天计收逾期违约金；各方同意并确认，出借人可将本合同项下的全部或部分借款债权转让予第三方，但该第三方必须为隆发金融平台的注册用户等。同日，马保成、喻阁英、曾俊签订编号为LF[2018]0608-02的《保证合同》并出具《担保人共同还款承诺书》，承诺对上述100万元借款承担连带保证责任。同日，茂乾公司向原告出具《提款申请书》及《放款承诺函》，要求原告将借款转入被告曾俊通过隆发金融平台在第三方支付机构-汇付天下开立的托管账户，即视为放款成功。2018年12月7日茂乾公司与李书林、王秀梅、孙建文、孟海林分别签订借款合同，共计向四人借款100万元，合同均约定借款期限为12个月，自2018年12月7日起至2019年12月7日止，月利率10‰，年利率12%，利息按月支付，本金到期一次性偿还等。同日，上述四人分别将共计100万元借款转入茂乾公司法定代表人卜小国的账户，被告茂乾公司按约支付利息至2019年9月7日后未再支付利息，到期亦未偿还本金。2019年9月4日，李书林、王秀梅、孙建文、孟海林和隆发公司签订《债权转让协议》，将上述100万元的债权转移给隆发公司。本院认为，茂乾公司与李书林、王秀梅、孙建文、孟海林签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告茂乾公司未按借款合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，原告隆发公司合法受让债权，被告茂乾公司应向原告履行债务，故对原告要求被告茂乾公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告马保成、喻阁英、曾俊对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，因马保成、喻阁英、曾俊于2018年6月8日签订的《保证合同》系对茂乾公司于同日签订的《隆发金融借款合同》进行的担保，借款人指定的收款账户名为曾俊，借款金额100万元，期限为180日，年利率9.6%，而本案诉争的100万元借款，是李书林、王秀梅、孙建文、孟海林基于2018年12月7日与茂乾公司签订的借款合同进行的放款，收款账户名为卜小国，借款金额100万元，期限为12个月，月利率10‰，年利率12%，上述两笔借款金额虽同为100万元，但借款人、收款人及借款合同约定的借款期限、利率均不相同，原告无证据证明上述两笔借款系同一笔借款，亦无证据证明被告马保成、喻阁英、曾俊对被告茂乾公司2018年12月7日的100万元借款有提供担保的意愿，故该诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告还要求被告承担律师费，因其未提供证据证明，本院亦不予支持。被告喻阁英、曾俊辩称原告主体不适格，且受让债权违反了合同约定的理由，因本案争议的借款，系被告茂乾公司向李书林、王秀梅、孙建文、孟海林四人进行的借款，其与四人签订的借款合同中并未对债权转让的相关事宜进行约定，原告已举证证明上述四名出借人已将债权转移给原告，符合法律规定，故该辩称理由，于法无据，本院不予采信。被告马保成经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖北茂乾商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告襄阳隆发金融信息服务有限公司借款本金100万元，从2019年9月7日起至借款本息付清之日止，以实际所欠本金为基数，按照年利率12%的标准向原告支付利息；二、驳回原告襄阳隆发金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由被告湖北茂乾商贸有限公司负担。财产保全费4770元，由原告襄阳隆发金融信息服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  朱正英人民陪审员  栗建平二〇二〇年十二月三十日书 记 员  江秋凌