天津市蓟州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0119行初97号原告姚桂荣，女，1961年10月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告天津市蓟州区桑梓镇人民政府，地址天津市蓟州区桑梓镇。法定代表人张振刚，镇长。委托诉讼代理人卢宪武，天津正轩律师事务所律师。原告姚桂荣诉被告天津市蓟州区桑梓镇人民政府（以下简称桑梓镇政府）撤销《责令限期拆除决定书》一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告的房屋位于天津市蓟州区××镇××村××排××号，始建于2007年，有法定的批准公文，是原告在马道村唯一一宗住宅。2020年9月25日，原告到蓟州区××室调取（2020）津0119民初776号民事判决书的档案信息时，发现档案31页是津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》，是被告在原告不知情的情况下违法伪造的，不符合法定形式要求，严重侵犯了原告在××村××排××号房屋的合法权益。被告于2017年3月18日作出的津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》的内容为：“马道姚桂荣：经查实，你在村庄东北侧实施占地建筑的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《天津市城乡规划条例》第七十七条规定，本单位责令你（单位）对该行为立即停止建设，限7日内自行拆除。蓟县桑梓镇人民政府，2017年3月18日。”该决定书是违法的，理由如下：1、原告的合法房屋被认为“违建”，被告的行政行为违法，此决定书不符合法定的形式要求，内容没有住宅位置、没有诉期和诉权，没有事实和证据，没有立案、没有调查取证。原告不知情，原告并没有收到过此津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》。原告的住宅依法所建，有批准文件，故原告的房屋及生活所必需的附属管理和建设并未违法。依法律规定，属于合法房屋住宅。2、被告的具体行政行为适用法律错误，原告的房屋住宅是2007年依法所建。根据“法不溯及既往”的原则，不适用2008年1月1日颁布实施的《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》之规定的限制。3、被告的具体行政行为明显违法，决定书的内容没有保障原告的法定救济权利，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告无权认定且单方认定原告的房屋“建筑”违法，要求原告限期7日内自行拆除，没有法律依据，行政没有依法就属于行政违法，就应当依法撤销，保护当事人的合法权益。4、被告于2017年3月18日作出的津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》所盖公章是“蓟县桑梓镇人民政府，2017年3月18日”，此公章是废止的、无效的公章，2016年7月29日撤销蓟县设立蓟州区。综上所述，被告的具体行政行为违法，被告于2017年3月18日作出的津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》没有住宅位置，没有事实和证据，没有诉期和诉权，没有法律依据，未告知原告复议、诉讼的救济途径和期限，没有按照法律规定保障原告救济权利，不符合法定形式要求，实体、主体、程序、适用法律均违法，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，具状起诉，请求法院依法撤销被告桑梓镇政府于2017年3月18日作出的津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》，诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、被告于2017年3月18日作出的津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》所指向的违章建筑并非原告诉状中叙述的天津市蓟州区××镇××村××排××号之建筑，而是原告东侧所谓的“朱梦德，七区九排三号”之违法建筑，被告拆除的也是该建筑。对此，朱梦德不服，提起行政诉讼，要求确认被告强拆行为违法，此案历经一审、二审、再审，但最终得出结论：强拆行为程序违法，但拆除朱梦德的违法建筑是正确的。2、原告与朱梦德系母子关系，被告将《责令限期拆除决定书》送达给原告也是情理之中，原告对被告要拆除的违法建筑心知肚明，原告本次诉讼目的是意在推翻之前的生效判决。3、原告在起诉状中所述，《责令限期拆除决定书》所盖公章应当是“天津市蓟州区桑梓镇人民政府”，而非“蓟县桑梓镇人民政府”，被告认为：当时正是蓟县改蓟州区期间，在旧公章尚未被上级收回之前继续使用，不影响其效力。综上，被告认为，原告的本次诉讼属无中生有，浪费国家审判资源，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告姚桂荣系天津市蓟州区桑梓镇马道村村民，与案外人朱梦德系母子关系。2016年7月朱梦德在桑梓镇马道村进行建筑，该建筑所占土地未取得合法的审批手续，该建筑亦未取得乡村建设规划许可证。2017年8月19日桑梓镇政府将该建筑强制拆除。朱梦德不服，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼，姚桂荣作为朱梦德的委托诉讼代理人参加了诉讼。本院经开庭审理，于2017年12月26日作出（2017）津0119行初114号行政判决书，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认桑梓镇政府2017年8月19日拆除朱梦德所建建筑的行为违法。朱梦德提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）津01行终208号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后朱梦德申请再审，天津市高级人民法院于2019年5月30日作出（2018）津行申573号行政裁定书，裁定驳回朱梦德的再审申请。在该案一审庭审中，桑梓镇政府向本院提交的证据包括：津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》的复印件一份、津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》的张贴照片一张。其中《责令限期拆除决定书》的复印件显示决定书的行政相对人为“姚贵荣”，而张贴照片中的《责令限期拆除决定书》所载行政相对人为“姚桂荣”，除此之外，其余所有信息如文号、内容、日期等均一致，实为同一《责令限期拆除决定书》。2018年8月14日，本院收到姚桂荣的起诉状，姚桂荣请求依法撤销桑梓镇政府于2017年3月18日作出的津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》，诉讼费用由桑梓镇政府承担。本院经审查后，于2018年8月21日作出（2018）津0119行初106号行政裁定书，裁定对姚桂荣的起诉不予受理。姚桂荣提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年9月19日作出（2018）津01行终634号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后姚桂荣申请再审，天津市高级人民法院于2019年8月19日作出（2019）津行申87号行政裁定书，裁定驳回姚桂荣的再审申请。在此次诉讼中，姚桂荣提交的系上述所载行政相对人为“姚贵荣”的《责令限期拆除决定书》。2020年10月12日，姚桂荣再次以桑梓镇政府为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销桑梓镇政府于2017年3月18日作出的津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》，诉讼费用由桑梓镇政府承担。在本次诉讼中，姚桂荣提交的系上述所载行政相对人为“姚桂荣”的《责令限期拆除决定书》。本院认为，（2018）津0119行初106号案件所涉《责令限期拆除决定书》与本次诉讼所指向的《责令限期拆除决定书》实质上系同一决定书。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条明确规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具备下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。原告的本次起诉与其于2018年8月14日向本院提起的诉讼相比，当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同。对原告的前诉案件，本院已于2018年8月21日作出了（2018）津0119行初106号行政裁定书，并已发生法律效力，现原告再次针对津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》提起行政诉讼已构成重复起诉。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告姚桂荣的起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨金铭审 判 员  陈跃利人民陪审员  宗国琴二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘晟楠书记员陈馨蕾附本裁定依据的法律条文：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。