wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民初2936号原告：昆明润安建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市西山区兰都荟商业中心4栋401。法定代表人：倪建斌，副总经理。委托诉讼代理人：王小涛，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南经典房地产开发集团有限公司，住所地云南省昆明高新区海源中路经典双城AS4栋107商铺。法定代表人：王远，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：魏可，北京市炜衡（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明润安建筑工程有限公司（以下简称“润安公司”）诉云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称“经典公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。原告润安公司的委托诉讼代理人王小涛，被告经典公司的委托诉讼代理人魏可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润安公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告款项1000万元；二、判令被告向原告支付自2019年2月6日起至款项付清之日止以2000万元为基数按年利率15%计算的利息，暂计算至2020年6月30日为4191780元；三、被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：原告对案外人昆明驣辉房地产开发经营有限公司（以下简称“驣辉公司”）享有1200万元借款本金及相应利息的债权。2019年9月18日，案外人驣辉公司与原告签订《债权转让协议》，将对被告享有的（2018）云01民初215号《民事调解书》确定的债权中的1000万元本金及以2000万元为基数、按照年利率15%计算的自2019年2月6日起至款项付清之日止的利息转让给原告，并通知了被告。以上债权履行期限均已届满，被告收到债权转让通知后，未向原告支付任何款项。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告经典公司辩称，债权转让未生效，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合本案案件事实及争议焦点综合评述。本院确认本案案件事实如下：案外人驣辉公司诉经典公司合同纠纷一案，本院于2018年6月27日作出（2018）云01民初215号民事调解书，调解书包含以下内容：经典公司向驣辉公司支付款项9000万元。……若经典公司未在2019年2月5日前按时足额向驣辉公司支付剩余6000万元，则经典公司除应向驣辉公司足额支付6000万元外，还应向驣辉公司支付以2000万元为基数、按照年利率15%计算自2019年2月6日起至6000万元款项实际付清之日止的利息。2019年9月18日，原告润安公司（乙方）与案外人驣辉公司（甲方）签订《债权转让协议》，约定甲乙双方经友好协商，就甲方向乙方转让其享有的对经典公司债权事宜达成如下协议：双方共同确认本协议转让的债权为，驣辉公司依据昆明市中级人民法院（2018）云01民初215号民事调解书享有的剩余债权6000万元中1000万元本金及按2000万元为基数，按照年利率15%计算自2019年2月6日起至6000万元款项实际付清之日止的利息。驣辉公司自2019年9月20日起将其对经典公司享有的上述债权转让给润安公司享有，由驣辉公司将本次债权转让通知债务人。协议尾部驣辉公司法人黄跃辉在甲方栏签字并加盖了公司印章，润安公司在乙方栏加盖了公司印章。为将上述《债权转让协议》内容告知被告经典公司，2019年10月10日在云南省昆明市中衡公证处两名公证人员面前，案外人驣辉公司填写了《全球邮政特快专递》，向被告经典公司寄送了《债权转让通知书》，该通知书载明：驣辉公司将对经典公司享有的剩余债权1000万元本金和2000万元为基数按年利率15%计算自2019年2月6日起至6000万元款项（包含已转让给黎耀琦的5000万元）实际付清之日止的利息依法转让给润安公司，与转让债权相关的其他权利也一并转让。请经典公司自接到该债权转让通知书后，向润安公司履行全部义务。另，庭审中原告明确表示，本案并未实际产生保全费、保全担保费，故不再要求被告承担。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告应否向原告返还1000万元本金及支付相应利息？本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。首先，关于本案债权是否存在的问题。本案中，案外人驣辉公司诉经典公司合同纠纷一案的民事调解书明确载明，经典公司向驣辉公司支付款项9000万元。……若经典公司未在2019年2月5日前按时足额向驣辉公司支付剩余6000万元，则经典公司除应向驣辉公司足额支付6000万元外，还应向驣辉公司支付以2000万元为基数、按照年利率15%计算自2019年2月6日起至6000万元款项实际付清之日止的利息。该调解书确认的债权已完全覆盖原告从驣辉公司受让的1000万元本金及自2019年2月6日起至款项付清之日止以2000万元为基数按照年利率15%计算的利息，故本案债权真实存在。其次，关于驣辉公司转让债权给原告是否对作为债务人的被告产生效力的问题。转让债权对债务人发生效力以通知债务人为生效要件，法律并未限制通知的方式，案外人驣辉公司作为被告的债权人，将《债权转让通知书》以公证的方式邮寄给了被告。被告辩称其并未收到该邮件，债权转让未生效，原告在本案中亦未提交被告已收到该邮件的相关证据。对此，本院认为，即使被告未收到该邮件，在2020年11月11日其签收本院送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料时，亦已经明确知晓债权转让的内容，故案外人驣辉公司转让债权给原告至此对被告发生效力，被告应按该《债权转让协议》的内容履行其向原告的支付义务。因此，原告要求被告向其返还1000万元本金，并支付自2019年2月6日起至款项付清之日止，以2000万元为基数按照年利率15%计算的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于利息应以333万元为基数进行计算的主张，因其未提举证据证明其合理性，故本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：被告云南经典房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告昆明润安建筑工程有限公司返还本金10000000元，并支付自2019年2月6日起至款项付清之日止，以20000000元为基数按照年利率15%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106951元，由被告云南经典房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  李 蕊人民陪审员  杨建平人民陪审员  高 扬二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈志远书记员武雨
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初235号原告刘强，男，1986年11月24日出生，住北京市朝阳区。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告刘强不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告刘强诉称，本案是原告因投诉中日友好医院价格违法，价格行政部门立案后多年未结案，申请行政复议确认未办结案件违法，不受理行政复议而提起的诉讼。原北京市发展和改革委员会（以下简称原市发改委）价格执法职责因机构改革划归到北京市市场监督管理局。原市发改委2017年2月17日制作《价格信访答复意见书》（编码211161043479号）告知中日友好医院医疗服务收费涉嫌违反《中华人民共和国价格法》（以下简称《价格法》）相关规定，存在价格违法问题，原市发改委已立案，将依法处理。立案后至今未终结、未做终结答复，故其违法行为持续至今。行政复议申请书的请求是确认市监局至今未办结原告于2016年12月10日提交的投诉举报编码211161043479号案件违法。被告以被投诉单位是公立医院，适用《国家发展改革委关于转发国务院法制办国法函[2008]25号文件及有关问题的通知》（发改价检[2008]1279号，以下简称1279号通知），应按《信访条例》办理，不属于行政复议受理范围，作出京政复告字[2020]805号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定）。一、被告所引用的1279号通知文件，国家发展和改革委员会已于2020年8月7日就拟废止公开征求意见，并于9月6日截止意见反馈。被告适用已开始废止程序的文件，确有不妥。二、1279号通知对医疗机构是否公立区别对待，是对国务院法制办公室《对国家发展改革委有关条款的函>的复函》（国法函[2008]25号，以下简称25号复函）的错误理解，《价格法》《价格行政处罚程序规定》《价格违法行为举报处理规定》《价格违法行为行政处罚规定》等文件不分公立私立，只要存在有偿服务的收费，价格行为就受上述文件约束。三、被复议单位是价格主管部门，法定职责包括调查处理价格违法。《价格法》第一条规定，为了规范价格行为，发挥价格合理配置资源的作用，稳定市场价格总水平，保护消费者和经营者的合法权益，促进社会主义市场经济健康发展，制定本法。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第六条规定对于行政处罚类投诉举报案件的救济途径是复议及诉讼。四、《信访条例》第十四条第二款及第二十一条第一款第（一）项正面确立了法定救济途径相对于信访的优先性。25号复函规定，信访人反映的主要问题涉及自身合法权益且无法律救济渠道的，按投诉请求处理，从反面确立了信访的补充性。故信访是法定救济途径的补充，价格违法行为是有法定救济的，应适用复议、诉讼程序，不适用信访程序。五、《价格信访答复意见书》虽是信访标题，但内容却是信访程序终结，行政处罚程序开始。对“已立案，将依法处理”答复申请信访复查，对权利人无益亦不属于信访复查受理范围。“已立案，将依法处理”适用《价格法》及《行政处罚法》等，复议及诉讼是法定救济途径。六、《价格信访答复意见书》告知已立案，至今未结案侵犯原告合法权益，原告以复议被申请人未履行法定职责，“不作为”行为侵犯原告合法权益申请行政复议，理应受理。复议程序应审核北京市市场监督管理局四年未终结案件的理由是否合法。综上，请求撤销被告2020年11月9日作出的被诉不予受理决定，责令限期受理行政复议申请；请求一并对国家发展和改革委员会1279号通知第一条、第二条进行审查；判令被告承担本案诉讼费用。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘强于2016年12月10日通过国家发展和改革委员会网站反映中日友好医院医疗服务收费事项，原市发改委于2017年2月17日制作《价格信访答复意见书》（编码211161043479号）告知刘强，中日友好医院医疗服务收费涉嫌违反《价格法》相关规定，存在价格违法问题，原市发改委已立案，将依法处理。现刘强以复议被申请人北京市市场监督管理局至今未办结投诉举报案件违法向市政府申请行政复议，已超出了行政复议的申请期限，不符合行政复议受理范围，故市政府所作被诉不予受理决定，对刘强的权利义务不产生实际影响，刘强提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告刘强的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告刘强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年十二月二十八日法官助理  任丹阳法官助理  武文慧书 记 员  刘琪蕊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28224号原告：河北荣鑫建筑器材有限公司，住所地河北省沧州市泊头市南仓街**。法定代表人：陈忠峰，执行董事。委托诉讼代理人：曹鑫锋，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。被告：中建铁路投资建设集团有限公司，，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼****法定代表人：陈卫国，董事长。委托诉讼代理人：陈帅，男，2000年5月10日出生，住吉林省长春市。原告河北荣鑫建筑器材有限公司（以下简称河北荣鑫公司）与被告中建铁路投资建设集团有限公司（以下简称中建铁路公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告河北荣鑫公司向本院提出诉讼请求：l.依法判令解除原被告之间签订的合同编号为0039042017090006的《钢支撑、贝雷片、工字钢租赁合同》；2.依法判令被告支付原告租赁费、运费、维修费、赔偿费、安装费等共计3411261.68元及利息（其中1487883.18元，自2019年11月15日起至实际付清之日止，剩余1923378.5元，自2019年12月19日起至实际付清之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年，原、被告双方签订了一份《钢支撑、贝雷片、工字钢租赁合同》，由原告为被告承建的呼和浩特城市昭乌达路哲里木路、乌兰察布路大学路改造提升工程项目供应钢支撑、贝雷片、工字钢，合同对合同总额、付款方式、付款方法、争议解决等进行了约定。合同签订后，原告按约定履行了供货义务，并开具了相应的发票，被告却只支付了部分租赁费。经结算，至2019年11月，共产生租赁费、运费、维修费、赔偿费、安装费等共计6411261.68元，至2019年9月25日，付款3000000元，拖欠3411261.68元。合同约定“承租方以现金转账支票或电汇形式支付结算款，每三个月支付结算额的70%，材料拆除退清后2个月内付清”，现材料拆除退清己超过2个月，被告应按约定支付原告全部租赁费用。合同第十三条约定“本合同履行过程中如发生纠纷，双方应友好协商解決，协商不成的，双方应向合同签订地的人民法院提起诉讼”，合同第15.6条明确合同签订地为北京市丰台区，故原告依法向合同签订地北京市丰台区人民法院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的全部诉讼请求。被告中建铁路公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，合同中存在两个签约地点，除原告所述合同第15.6条的签约地点为北京市丰台区外，该合同的首页封面上另载明签约地点为沈阳市浑南新区，故该合同中对签约地点并不明确。其次，北京市丰台区与争议无实际联系，被告住所地位于北京市大兴区，原告住所地为河北省沧州市，工程所在地即合同履行地为呼和浩特市。最后，根据《民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地（北京市大兴区）或者合同履行地（呼和浩特市）人民法院管辖，故请求贵院依法将本案移送有管辖权的人民法院。本院经审查认为，原告河北荣鑫公司与被告中建铁路公司签订《呼和浩特城市昭乌达路哲理木路、乌兰察布路大学路改造提升工程项目钢支撑、贝雷片、工字钢租赁合同》，该合同首页签约地点为沈阳市浑南新区浑南二路10-1号荣兴国际大厦A座12楼，合同第15.6条合同签订地点为北京市丰台区南四环西路186号汉威国际广场二区3号楼9层。经本院询问，双方均认可该合同的实际签约地与北京市丰台区无关，合同系被告中建铁路公司草拟，通过电子邮件发送给原告河北荣鑫公司，原告河北荣鑫公司将合同打印出来盖章后邮寄给被告中建铁路公司在呼和浩特的项目工地，但对于被告中建铁路公司盖章地点，双方陈述不同，原告河北荣鑫公司认为最后被告中建铁路公司系在北京市大兴区总公司盖章，被告中建铁路公司认为其最后系在沈阳的办公地点盖章。原、被告对中建铁路公司最后盖章的地点均无相应证据提交，故本院认为双方对合同签订地点约定不明。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现被告住所地为北京市大兴区，故本院对该案没有管辖权，本案应由北京市大兴区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告中建铁路投资建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二〇年十二月十六日书记员  岳 婷
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0322民初5400号之一 原告：薛开华，男，1964年8月10日出生，汉族，住仙游县。 原告：薛国斌，男，1973年8月25日出生，汉族，住仙游县。 原告：薛国炜，男，1978年12月24日出生，汉族，住仙游县。 原告：薛国志，男，1971年1月8日出生，汉族，住仙游县。 原告：林育祥，男，1962年12月9日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所律师。特别代理。 被告：肖金勇，男，1966年1月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所律师。特别代理。 原告薛开华、薛国斌、薛国炜、薛国志与被告肖金勇因承包经营合同纠纷一案，于2014年4月21日向本院提起诉讼，本院受理后，于2014年11月17日作出(2014)仙民初字第3165号民事判决，判决：肖金勇赔偿给薛开华、薛国斌、薛国炜、薛国志损失755,600元及该款自2009年8月25日起至付清之日按银行同期同类贷款利息计算的利息；驳回薛开华、薛国斌、薛国炜、薛国志的其他诉讼请求。肖金勇不服该判决，提起上诉；2015年3月4日，福建省莆田市中级人民法院(下称市中院)作出(2015)莆民终字第96号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。肖金勇不服该二审判决，向福建省高级人民法院(下称省高院)申请再审，2015年8月15日，省高院作出(2015)闽民申字第798号民事裁定，裁定驳回肖金勇的再审申请。肖金勇不服上述二审民事判决和省高院的驳回再审申请的裁定，向检察机关申诉，福建省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六、八项规定的情形，以闽检民(行)监［2017］35000000006号民事抗诉书向省高院提出抗诉。省高院于2017年5月23日作出(2017)闽民抗11号民事裁定，指令市中院再审。2017年8月29日市中院重新立案受理后，于2018年6月20日作出(2017)闽03民再24号民事裁定，市中院认为，原审适用法律错误，应当参加诉讼的当事人未参加诉讼，且有新的证据，足以推翻原判决，裁定撤销市中院(2015)莆民终字第96号民事判决和本院(2014)仙民初字第3165号民事判决，发回本院重审。本院于2018年8月10日重新立案。本院在审理过程中，追加林育祥作为必要共同诉讼的原告参加本案的诉讼。2020年12月14日，薛开华、薛国斌、薛国炜、薛国志、林育祥以本案的起诉依据的法律文书被依法撤销为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。薛开华、薛国斌、薛国炜、薛国志、林育祥自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许薛开华、薛国斌、薛国炜、薛国志、林育祥撤诉。 案件受理费13,472元，减半收取6,736元，由薛开华、薛国斌、薛国炜、薛国志、林育祥负担。 审 判 长  章建育 人民陪审员  林嫦娥 人民陪审员  吴志先 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  陈志法
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26505号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：彭太勇，男，1974年10月8日出生，土家族，住湖南省永顺县××××××××，身份证号码：433×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款129472.62元；2.被告向原告支付拖欠的保险费6390.42元（2019年2月25日至2019年5月16日）；3.被告向原告支付违约金42606.65元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月17日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共42606.65元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告彭太勇；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：152628.47元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费2337.96元；被告拖欠2019年2月25日至2019年5月16日的保险费6390.42元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告彭太勇未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年05月16日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿129472.62元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭太勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款129472.62元、保险费6390.42元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金42606.65元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3869.39元（原告已预交），由被告彭太勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34797号原告：北京金隅装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区和平里砖角楼东土城路14号。法定代表人：寇颖跃，总经理。委托诉讼代理人：陈瑜玮，北京市欣融律师事务所律师。被告：北京伟景行数字展示科技有限公司，住所地北京市西城区北三环中路甲29号院3号楼四层401内402室。法定代表人：迟伟，董事长。委托诉讼代理人：吴文兵，男，北京伟景行数字展示科技有限公司职工。原告北京金隅装饰工程有限公司（以下简称金隅装饰公司）与被告北京伟景行数字展示科技有限公司（以下简称伟景公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金隅装饰公司的委托诉讼代理人陈瑜玮，被告伟景公司的委托诉讼代理人吴文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金隅装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款129856.3元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原被告于2012年9月签订了《连云港港口集团展示厅装饰工程合同书》，原告按照约定完成了施工合同，双方已验收完毕。剩余尾款129856.3元被告迟迟未付。原告于2018年9月17日给被告发函，言明被告尚欠原告129856.3元，被告于2018年10月15日复函，称欠款属实，但公司资金紧张，此款将于2018年年底结清。截至目前，被告尚未付款，故起诉至法院。被告伟景公司答辩称，认可欠款的事实及金额，同意支付，只是公司目前经济紧张，请求法院给予一定的期限。当事人围绕诉讼请求或答辩意见各自提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，金隅装饰公司与伟景公司签订了《连云港港口集团展示厅装饰工程》，后期又签订两项增项补充协议，其中连云港港口集团展厅装饰工程总价2072563元，船模施工补充协议总价86000元，连云港港口集团展厅装饰工程后增项目总价62232元。截止到开庭之日，伟景公司已付款2090938.7元，尚欠129856.3元。本院认为，金隅装饰公司与伟景公司签订的《连云港港口集团展示厅装饰工程》及增项补充协议系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。伟景公司认可拖欠金隅装饰公司工程款的事实及金额，因此金隅装饰公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：本判决生效之日起10日内，被告北京伟景行数字展示科技有限公司支付原告北京金隅装饰工程有限公司工程款129856.3元。如果被告北京伟景行数字展示科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2897元，减半收取1449元，由被告北京伟景行数字展示科技有限公司负担（原告北京金隅装饰工程有限公司已预交，被告北京伟景行数字展示科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告北京金隅装饰工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员  张宏钰
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执2626号 申请执行人：福州广播电视台,住所地福建省福州市晋安区连江南路**，统一社会信用代码12350100489459529Q。 法定代表人:陈航。 被执行人：福建光润天华传媒有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道温泉公园路****G-08，统一社会信用代码91350100096751879R。 法定代表人:林金富。 本院在执行申请执行人福州广播电视台和被执行人福建光润天华传媒有限公司广告合同纠纷一案中，申请执行人于2020年7月16日依（2019）闽0111民初6321号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：广告代理费4560187.39元＋利息87220.55元＋迟延履行利息（待计）＋案件受理费43979元＋执行费（据实收取）。在执行过程中，已冻结并扣划被执行人名下银行存款198550.84元，转诉讼费43939元，余款已发放，已查封了被执行人名下车辆闽ＡＰ××××，查封日期（2020-9-4，期限两年）。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑荣华
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初3028号 原告：邵丹丹，女，汉族，1982年1月13日出生，住北京市房山区。 被告：涿州裕众房地产经纪有限公司，住所地：涿州市平安北街（金色家园）****，统一社会信用代码：911306813480586768。 法定代表人：候斌，经理。 原告邵丹丹与被告涿州裕众房地产经纪有限公司居间服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵丹丹到庭参加诉讼。被告涿州裕众房地产经纪有限公司经本院依法公告送达应诉手续，公告期满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的团购服务费35000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年初，原告与涿州济祥房地产公司签订了《商品房买卖合同》，并于2017年1月12日向被告支付团购服务费35000元。现根据（2020）冀0681民初1758号民事判决书，上述商品房买卖合同已经被认定无效，被告应返还原告已支付款项。故起诉，望判如所请。 被告经本院依法公告送达应诉手续，公告期满后，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及书面证据。 经审理查明，2017年1月15日，原告与案外人涿州市济祥房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买祥云里项目3号楼3单元1401室房屋。同日，原告交付购房款304900元。后，邵丹丹作为原告向本院以合同纠纷为由提起诉讼，2020年6月23日，我院作出（2020）冀0681民初1758号民事判决书，查明涉案房屋未取得商品房预售许可证明，确认上述《商品房买卖合同》无效；涿州市济祥房地产开发有限公司返还邵丹丹购房款304900元。 另查明，为购买涉案房屋，原告于2017年1月12日向涿州裕众房地产经纪有限公司团购服务费35000元。 上述事实的认定，有原告的起诉陈述，原告提供的（2020）冀0681民初1758号民事判决书、团购服务费收据、签购单、被告工商信息，庭审笔录入卷为凭。 本院认为，原告就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》已经生效的法律文书确认无效，被告未能完成居间义务，其收取的团购服务费应予退还，原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法公告送达应诉手续，公告期满后未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，不影响本院查明事实及依法裁判。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告涿州裕众房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邵丹丹团购服务服务费35000元。 如未按本判决指定期间履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张凌涛 审 判 员  赵 芳 人民陪审员  杜海涛 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王慧珠 注： 递交上诉状之日起七日内交纳上诉费（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初8439号原告：党玉飞，男，1996年7月17日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。被告：陈宇，男，1983年12月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：秦朴，安徽三联律师事务所律师。被告：天津梨木台旅游有限公司，住所地天津市蓟州区下营镇梨木台景区。法定代表人：陶连和，职务：经理。委托诉讼代理人：张跃（），男，1981年12月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告党玉飞与被告陈宇、天津梨木台旅游有限公司（以下简称梨木台公司）健康权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告党玉飞的委托诉讼代理人李希金，被告陈宇及其委托诉讼代理人秦朴，被告梨木台公司的委托诉讼代理人张跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党玉飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费92468.68元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、误工费45055.6元、护理费18516元、伤残赔偿金558688元、精神抚慰金32500元、医疗器械费1150元、交通费6500元、病例复印费156元、鉴定费2900元，合计764334.28元；2.保留后续康复治疗费用等诉权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月8日，被告陈宇组织原告在蓟州区梨木台景区杂技表演。原告在表演飞车项目时摔伤。原告摔伤后被送至蓟州区人民医院抢救，因伤情严重，转送天津医院救治，经诊断：1.胸12椎骨折、腰3椎体爆裂骨折，脊髓损伤、截瘫；2.胸11椎体压缩骨折，胸10、腰1、腰2锥体骨挫伤；3.胸部闭合性损伤、双侧肺挫伤。因开支巨大，无力支付，无奈之下只得出院，进行康复治疗。原告认为，原告与被告陈宇系雇佣关系；被告天津梨木台旅游有限公司系公共场所管理人。原告在表演时受到伤害，二被告应依法承担相应责任，现原告为维护自己合法权益，故此成讼。陈宇辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回对陈宇的诉讼请求。一、原告系案外人巨野县跨越文艺演出有限公司旗下的演员，该公司的法定代表人系案外人张保峰，张保峰系原告的师傅；因陈宇手下的杂技演员有事请假，故邀约张保峰为其安排杂技演员，张保峰予以同意，并将原告安排到陈宇处表演杂技；原、被告之间就杂技表演的时间、地点、报酬等未进行过任何洽谈，故原告与陈宇并不存在雇佣关系；二、原告作为一名杂技演员，对于杂技表演风险是明知的，其自愿从事演出活动，发生了非他人原因的事故，属于侵权责任法自甘风险责任，属免责事由；三、事发后，当地老百姓为其捐赠了资金，陈宇为其垫付了140000元医疗费，其中50000元是事发后第五天从张保峰处借来的，目前该笔欠款未偿还张保峰，张保峰也未索要；四、原告诉请各项损失偏高，应依法核减，重新计算。梨木台公司辩称，不同意原告的诉讼请求。不认可原告所述在梨木台景区表演，原告表演的地方不属于梨木台景区范围，原告与景区没有合同，更没有任何合作关系。故原告伤情与梨木台无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告党玉飞系杂技演员，2018年6月8日，原告在梨木台景区外的场地处表演死亡大飞轮项目时摔伤。原告摔伤后被送至蓟州区人民医院抢救，因伤情严重，转送天津医院救治，经诊断：1.胸12椎骨折、腰3椎体爆裂骨折伴脊髓损伤、截瘫；2.胸11椎体压缩骨折；3、胸部闭合性损伤、双侧肺挫伤。原告因此次事故开支医疗费共计177459.98元。被告陈宇为原告垫付医疗费85000元。另查，原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期，经本院依法委托，天津市天盾法医司法鉴定所于2019年12月6日出具了津天盾[2019]临床鉴字第1044号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.党玉飞双足肌瘫，评定为五级伤残；其脊柱损伤，评定为八级伤残；2.党玉飞误工期评定为365天，其护理期评定为150天，其营养期评定为90天。上述事实有原、被告当庭陈述、原告提交的住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、被告陈宇与张保峰微信聊天记录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告党玉飞主张被告陈宇系自己的雇主，故原告表演节目摔伤致残的经济损失应由被告陈宇承担相应赔偿责任；梨木台公司系表演场地的管理人，亦应承担相应赔偿责任；但原告党玉飞提供的证据不足以证明陈宇为杂技演出的组织者以及原告与陈宇之间存在雇佣关系，亦未提供证据证明梨木台公司系表演场地的管理人，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告党玉飞的全部诉讼请求。案件受理费2016元，由原告党玉飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王晓东二〇二〇年十二月十六日法官助理史龙国书记员黄艳艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7457号 申请执行人：黄海锋，男，1987年10月22日出生，汉族，住海南省海口市琼山区振发路。 委托代理人：林琳，海南法立信律师事务所律师。 被执行人：海南养年堂大药房连锁经营有限公司，住海南省海口市龙华区金盘路。 法定代表人：薛德林，该公司总经理。 申请执行人黄海锋与被执行人海南养年堂大药房连锁经营有限公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初5933号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付欠款133000元、违约金13300元、律师费7000元等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初11328号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，地址：清远市新城东八号区15号D楼首层。负责人：方漫梨，该行行长委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：魏中阳，男，1983年4月13日出生，汉族，住四川省达州市渠县×××××××××××，公民身份号码513××××××××××××917。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行诉被告魏中阳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告魏中阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还信用币透支本金2021.79元、手续费41.6元及利息、违约金等[截至2020年8月18日尚欠利息183.59元、违约金91.97元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》有关规定计算至实际清偿之日止]。判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：被告在原告办理了一张借记卡。2018年3月16日，被告依托该借记卡通过在中国农业银行掌上银行申请办理金穗信用币,并签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，自愿遵循《中国农业银行金穗贷记卡章程》等协议的全部内容，为此，2018年3月16日，原告为其建立了金穗信用币账户（卡号：625××××××××××808）。此后，该卡出现透支，第一次逾期时间为2020年1月23日，至2020年8月18日止，透支本息共计2338.95元，其中本金2021.79元，手续费41.6元，利息183.59元、违约金91.97元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。于2016年9月27日，中国农业银行股份有限公司在其官网对关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，公告显示：“调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，……”。原告认为，根据我国《民法通则》第一百零八条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，被告应向原告归还透支本息。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告魏中阳未作出答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于原告的陈述，有其提供的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告魏中阳应当在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行偿还借款透支本金2021.79元、手续费41.6元及利息、违约金等[截至2020年8月18日尚欠利息183.59元、违约金91.97元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》有关规定计算至实际清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告魏中阳负担。本判决为终审判决。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月三十日书记员 黄盈盈附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18154号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人郭得均，男，1990年1月2日出生，汉族，住四川省筠连县。关于长安汽车金融有限公司与郭得均借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初6395号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息23656.79元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18154号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0683执924号 申请执行人:李彦伟，男，1974年6月25日生，汉族，住安国市。 被执行人：安国市盛大房地产开发有限公司，住所地：安国市义丰大路**。 法定代表人：王峰，该公司董事长。 被执行人：王占峰，男，汉族，1968年6月1日生，住安国市。 李彦伟申请执行安国市盛大房地产开发有限公司、王占峰借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0683民初1150号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人安国市盛大房地产开发有限公司、王占峰未履行判决书确定的给付义务，申请执行人于2020年11月23日申请立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王占峰及安国市盛大房地产开发有限公司名下银行存款160万元或查封、扣押相应价值其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  刘蕾蕾 二〇二〇年十二月二日 书记员  王东旭
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初6626号 原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地：吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。 法定代表人：朱永军，总经理。 委托诉讼代理人：曹婷，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱宇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：成都佰乐迪娱乐中心，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道鲸龙路118号福泉中心4楼L407-L421、L433-L454。 投资人：陈久永。 原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告成都佰乐迪娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月31日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年12月14日向本院申请撤回对被告成都佰乐迪娱乐中心的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。 审 判 长 戴海洋人民陪审员谢贻军 人民陪审员 葛    宇    东 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 宋         枵
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初16168号 原告：童海云，男，1996年8月20日出生，汉族。 被告：常大鹏，男，1992年4月27日出生。 原告童海云与被告常大鹏劳务合同纠纷一案,本院于2020年8月17日立案。2020年12月11日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告童海云撤诉处理。 案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。 审 判 长  刘坤华 人民陪审员  毛北清 人民陪审员  程 鹏 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  徐 倩
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执19553号之二 申请执行人：黄志声，男，1963年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市慧城信息科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处古鉴村委会凤翔路45号凤翔商业广场4-3。 法定代表人：张晓蕾。 本院在执行黄志声与佛山市慧城信息科技有限公司劳动争议一案中，申请人依据佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛顺劳人仲案字﹝2020﹞3883号仲裁裁决书向本院申请强制执行，本院于2020年12月9日立案受理，案号为（2020）粤0606执19553号。 执行中，被执行人向本院提出其因不服上述仲裁裁决，已向本院提起诉讼，并提交受理案件通知书予以证明。经本院查明，本院于2020年12月18日受理该案，案号为（2020）粤0606民初31855号。 本院认为，被执行人在法律文书规定的期限内向本院提起诉讼，佛顺劳人仲案字﹝2020﹞3883号仲裁裁决书尚未发生法律效力，因此申请人依据上述法律文书申请执行，不符合受理执行的条件。因本院已经受理，故应驳回申请执行人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院》第18条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人黄志声的执行申请。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长 王 萌 审判员 黄泽欣 审判员 潘芷妍 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理翁静文 书记员 朱凯霖
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5991号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行。住所地四川省南充市顺庆区人民中路57号。 负责人：王清清，行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷明圣，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：郑红春，男，汉族，生于1979年3月1日，住顺庆区。 被告：陈林燕，女，汉族，生于1981年8月4日，住顺庆区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行（以下简称邮政储蓄银行顺庆支行）诉被告郑红春、陈林燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，适用简易程序审理过程中，因为案件需要公告送达，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行顺庆支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郑红春、陈林燕经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行顺庆支行向本院提出诉讼请求：１、被告郑红春、陈林燕立即偿还原告借款本金146936.24元，并支付利息和罚息以及拖欠利息的复息；２、判令原告对被告郑红春、陈林燕提供的抵押财产位于四川省南充市顺庆区××街××号××号楼××层××号的房屋享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告郑红春、陈林燕与原告签订了《个人额度借款合同》，于2016年4月28日向原告借款42万元，约定借款期限60个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%，还约定了分期还款每期还款金额，逾期还款罚息利率为贷款利率1.5倍，被告违约原告有权宣布贷款提前到期和要求被告承担律师费等。二被告还与原告签订《个人最高额担保合同》，被告郑红春、陈林燕提供位于四川省南充市顺庆区××街××号××号楼××层××号的房屋，对42万元本金范围内主债权进行抵押担保，担保范围包括本息、律师费、诉讼费等，并办理了抵押登记。二被告没有按约定还款，原告宣布贷款提前到期，并根据被告已还款息的情况，诉如所请。截止2020年12月1日，被告的该笔贷款拖欠本金146866.24元，利息、罚息共计10808.8元。另原告起诉本案产生律师费2000元。 被告郑红春、陈林燕未作答辩。 对原告主张的事实，被告没有提出异议，且原告提供有相应的证据予以证明，本院予以确认。关于原告自认被告取得贷款后偿还了部分债务，系对自己不利事实的认可，本院对原告的该自认根据证据规则予以认可，并据此认可原告本案中所主张被告未还的金额属实。 被告郑红春、陈林燕放弃对原告诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为，本案原、被告之间签订的借款合同、担保合同均为合法有效的合同，合同签订方应该严格履行合同义务。被告没有按期还款，对未还利息、罚息原告有权主张继续履行，要求给付，同时原告有权依据合同宣布贷款提前到期，从而要求被告偿还本合同项下全部的未还本金。对于未还的本金在清偿以前，被告即为逾期支付，原告有权要求被告支付利息、罚息，原告主张是以本金为基数，按原合同约定的标准支付，本院予以认可。原告主张本息等本院认可金额外的超出部分，尚缺少事实和法律依据，本院不予认可。 同时，原告依《个人最高额担保合同》的抵押登记，主张对位于四川省南充市顺庆区××街××号××号楼××层××号的房屋具有相应的优先受偿权，本院予以支持。 原告主张的委托诉讼代理人律师费2000元，有双方的约定及《委托代理合同》《授权委托书》、律师费支付凭证予以证实，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郑红春、陈林燕于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行偿还借款14686.24元及利息和罚息（利息和罚息算至2020年12月1日为10808.8元，该日之后的利息和罚息以146866.24为基数按合同约定的利率标准计算到还清之日止）； 二、被告郑红春、陈林燕于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付律师费2000元； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行就被告郑红春、陈林燕的前述债务，和本案被告郑红春、陈林燕应负担的案件受理费、公告费，对位于四川省南充市顺庆区××街××号××号楼××层××号的房屋进行折价或者拍卖、变卖该房屋所得价款，享有优先受偿权； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3238元和公告费1200元，由被告郑红春、陈林燕负担，负担方式为于本判决生效后十五日内直接向中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  何海洋 人民陪审员  樊晶晶 人民陪审员  李 静 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  聂思嘉
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3145号原告：何翰华，女，1996年1月2日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区×××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。被告：陈良虎，男，1989年1月6日出生，汉族，住广东省遂溪县××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。原告何翰华诉被告陈良虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，因被告陈良虎下落不明，本院依法将本案转为普通程序继续审理，组成合议庭于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告何翰华到庭参加了诉讼，被告陈良虎经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告何翰华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款人民币44,389元。事实和理由：被告以做生意为由，向原告借款，原告于2019年1月5日向被告出借人民币2万元，双方后转变为情侣关系，被告陆续以资金不足向原告借款，原告通过支付宝、微信转账等方式多次向被告出借款项，共计出借人民币46,389元，被告仅偿还了人民币2000元，余下44,389元未偿还，被告于2020年9月份联系不到，为了维护自身合法权益，遂提出如上请求。原告何翰华向本院提交了如下证据：1.微信聊天截图；2.支付宝转账记录和聊天截图记录；3.微信零钱及建设银行卡转账记录；4.名片；5.被告的微信及支付宝账号、原告建设银行的账户和被告农业银行账户。被告陈良虎未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年1月2日相识，后发展为情侣关系。原告称被告称因为经营需要，于2019年1月5日至2020年2月7日期间陆续向原告借款。原告提供了支付宝及微信转账记录，显示其通过支付宝转账的方式，于2019年1月5日向被告转账两笔共计人民币2万元；于2019年2月25日转账人民币3000元、于2019年5月26日转账人民币3388元、于2019年6月17日转账人民币800元。原告还通过微信转账的方式，于2019年2月18日转账人民币388元，3月14日转账人民币500元，3月31日转账人民币1000元，5月1日转账人民币100元和人民币500元，5月15日转账人民币1000元，6月3日转账人民币1000元，6月26日转账人民币200元，7月1日转账人民币780元，7月15日转账人民币500元，7月17日转账人民币200元，7月17日转账人民币100元，7月18日转账人民币50元，7月20日转账人民币200元，7月30日转账人民币500元，7月31日转账人民币100元，8月1日转账人民币1200元，8月4日转账人民币400元，8月7日转账人民币300元，8月7日又转账人民币500元，8月13日转账人民币600元，8月14日转账人民币500元，8月26日转账人民币300元，8月31日转账人民币250元，9月10日转账人民币600元和人民币500元，9月13日转账人民币500元，10月5日转账人民币300元，10月7日转账人民币388元，10月10日转账人民币1000元，10月18日转账人民币300元，10月25日转账人民币1000元，10月26日转账人民币500元，10月29日转账人民币390元，11月17日转账人民币300元，11月21日转账人民币500元，2020年1月6日转账人民币400元，1月12日转账人民币500元，1月19日转账人民币500元，1月26日转账人民币500元，2月9日转账人民币265元，2月11日转账人民币45元。以上共计46,389元。原告通过微信方式多次向被告催款，被告共计向原告偿还了人民币1500元。其余款项，没有偿还，被告在微信中表示缺乏还款能力，后被告不再接原告电话，也将原告微信拉黑。本院认为，合法债务应当清偿。原告向本院提交的微信、支付宝转账记录明确载明，被告向原告借款共计人民币46,389元，被告仅仅向原告偿还了人民币1500元，剩余款项虽经原告微信多次催讨，未予以偿还，原告现仅要求被告偿还借款本金人民币44,389元，已处分了自身部分权利，合法合理，本院照准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈良虎于本判决生效之日起七日内向原告何翰华偿还借款本金人民币44,389元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币910元，由被告陈良虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  徐 有人民陪审员  闫振学人民陪审员  高金荣二〇二〇年十二月十八日法官 助理  王安乾书 记 员  黄秋燕
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2926民初1129号原告：南涧县隆盛汽车租赁服务有限公司，住所地南涧县南涧镇龙凤丽都10号地2幢2-2-201室。法定代表人：饶炳能，经理。委托诉讼代理人：李忠恒，男，1972年12月8日生，汉族，云南省南涧县人，住南涧县，特别授权代理。被告：张学艳，男，1984年7月16日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。原告南涧县隆盛汽车租赁服务有限公司诉被告张学艳租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李忠恒到庭参加诉讼，被告张学艳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金5380元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系经依法登记设立的具有车辆租赁资质的汽车服务有限公司。2020年5月9日，被告和案外人罗会鑫到原告公司租赁车辆，双方签订《汽车租赁合同》，原告将公司的车牌号为云Ｌ×××××号车出租给被告，合同约定每日租金120元，租金按实际使用天数计算，归还车辆时如果未清洗车辆，承租方需要支付30元的洗车费，另，还就各方的权利义务等进行了约定。签订协议当天，被告按约支付押金200元，原告将车辆和相关证件交于被告。被告使用车辆期间共计支付租金（含押金）1700元，后被告既未归还车辆，也未支付租金，原告催促还车，被告电话都不接。2020年7月8日，原告发现被告将车辆停在原告公司旁边，车钥匙插在车上，原告拨打电话，被告拒绝接听。所归还的车辆整车是灰，没有进行清洗。被告实际使用车辆59天，应付租金7080元，扣除已支付的1700元，尚欠租金5380元。原告经多次催要未果。被告未向本院递交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据；被告未向本院提交证据。原告提交的证据，本院经综合审查，认证如下：第一组，1.营业执照复印件1份；2.原告法定代表人身份证复印件1份。第二组，1.汽车租赁合同原件1份；2.被告机动车驾驶证及身份证复印件1份。第三组，原告法定代表人饶炳能和张学秀的结婚证、张学秀身份证复印件印各1份。第四组，证人饶炳彪、周某的证言以及证人饶炳彪提供的微信聊天截屏打印件1份。各证据来源合法、内容真实、与本案有关联，且证据间相互印证，予以确认。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：原告系经依法登记成立的自然人独资有限责任公司，经营范围汽车租赁服务。2020年5月9日，被告与原告租用车辆，双方签订《汽车租赁合同》，约定原告将云Ｌ×××××号五菱牌小型普通客车一辆出租给被告使用，原告于2020年5月9日10时4分交付车辆，被告接收车辆向原告交纳押金200元，租金按120元／天计算，同时约定还车时清洗车辆，如果未洗车，付洗车费30元。2020年5月9日，被告接收车辆时向原告交纳押金200元。合同签订当天，被告驾车离开原告公司。2020年7月8日早上，原告员工发现被告承租的车辆停在公司附近遂将车开回公司。被告先后支付原告租金1700元。本院认为：原被告之间签订的车辆租赁合同，系双方的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，受法律保护，双方应当诚实履约。原告已按约将租赁车辆交于被告使用，被告应按约定支付原告租金。被告承租原告的车辆期间为2020年5月9日至2020年7月7日，共计59天，被告应承担租费7080元（120元/天×59天），被告已支付1700元，尚欠5380元，故本院依法支持5380元。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明理由，依法应视为其无正当理由拒不到庭。被告不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审理认定，本院依法可作缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张学艳于本判决生效之日起十日内向原告南涧县隆盛汽车租赁服务有限公司支付车辆租赁费5380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张学艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴美敏人民陪审员  高 龙人民陪审员  袁艳芳二〇年十二月八日书 记 员  李凤美
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7659号之一 申请执行人：肖中玉，男，1967年11月11日出生，汉族，住海南省海口市龙华区龙桥镇美郎村。 委托诉讼代理人：符昌辉，北京威盾律师事务所律师；钟诗蕾，北京威盾律师事务所律师实习律师。 被执行人：陈文，男，1982年6月14日出生，汉族，住海南省海口市龙华区滨濂村。 申请执行人肖中玉和被执行人陈文买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)琼0106民初9389号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为66556.81元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，扣划到被执行人银行存款1362元，本院已将上述案款汇入申请执行人指定的收款账户，此外未发现被执行人有车辆、工商注册信息、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院干警于2020年11月13日前往被执行人居住地西岭社区居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的65194.81元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执2088号 申请执行人：任志刚。 被执行人：李建卫。 本院在执行申请执行人任志刚与被执行人李建卫民间借贷纠纷一案中，依照甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初6166号民事判决书，要求：“被告李建卫于本判决生效之日起十日内归还原告任志刚借款36900元。案件受理费723元，由被告李建卫负担。” 执行中，双方当事人达成执行和解协议：被执行人李建卫私下已给付申请执行人任志刚7623元案款，下剩案款30000元分期履行，现和解协议正在履行中。申请执行人任志刚自愿撤回执行申请，如李建卫不按期履行，任志刚将有权申请恢复原判决的执行。 本院认为：申请执行人任志刚自愿撤回执行申请，意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。执行费464元，被执行人李建卫已缴纳。故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《关于执行案件、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执2088号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  惠志坚 二〇二〇年十二月十六日 书记员  侯燕荣
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40859号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号。法定代表人：徐建叶，该行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖东生，广东启源律师事务所实习人员。被告：黄川，男，1990年06月23日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（下称中国银行番禺支行）与被告黄川金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人李倩雯在线到庭参加了诉讼，被告黄川经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：黄川。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年8月28日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年8月28日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告黄川于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还尚欠本金、利息、罚息及复利（罚息、复利包括：截至2020年8月28日的罚息、复利；自2020年8月29日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、截至2020年8月28日的罚息、复利、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）该费用原告已预交，由被告在上述判决履行期限内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/月              实际放款日              实际放款金额/元              还款期数                  2000.00               9.25               74.47               0.66               92000.00               12              2019年4月17日              2000.00               12                   本院查明事实              判决支付内容（罚息、复利计算方式见判项）                  约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              截至2020年8月28日的罚息/元              截至2020年8月28日的复利/元              案件受理费/元                  6.66%              分期付息      到期还本              2020年4月17日              2020年4月17日              2000.00               9.25               74.47               0.66               25.00      附表：（金额暂计至2020年8月28日）
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初5782号 原告：蔡希钊，男，1973年7月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：林启练、林晨，瑞安市天平法律服务所法律工作者。 被告：温州奥翔包装机械有限公司，住所地浙江省平阳县万全镇轻工基地机械园(万全镇孙楼村104国道边)。 法定代表人：苏立都，总经理。 委托诉讼代理人：王德允，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 原告蔡希钊与被告温州奥翔包装机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告蔡希钊于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蔡希钊申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告蔡希钊撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由蔡希钊负担。 审 判 员 陈钦法 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 高 强 代书记员 缪丽漫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42632号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：施国华，男，1970年9月26日出生，汉族，住江苏省南通市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告施国华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易转普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告施国华经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告施国华归还原告贷款本金人民币132,297.11元；2、判令被告施国华支付原告截至2016年1月28日的利息39,296.88元、逾期利息33,015.76元，以及自2016年1月29日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以本金132,297.11元为基数，按照年利率24%计算)；3、判令本案诉讼费由被告施国华承担。事实和理由：2013年1月21日，被告施国华与原告签订《个人信用贷款合同》，根据该合同约定：原告向被告提供贷款159,000元，贷款期限为36个月；合同项下贷款执行固定月利率1.89%；被告施国华选择按月等额还本付息的还款方式；被告施国华任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告施国华承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告按约向被告施国华发放了全部贷款，履行了放款义务，但被告未按约履行还款义务。原告遂诉至法院，请求判如所请。原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：证据1、个人信用贷款合同，证明原告与被告施国华之间的金融借款合同关系；证据2、个人贷款出账凭证，证明原告按约向被告发放了贷款及有关利率、贷款期限等的约定；证据3、个人贷款业务客户还款清单及户对账单、债权计算表，证明被告逾期还款的事实及欠款明细；证据4、虹口法院裁定，证明原告就本案同一事实向虹口法院起诉过，诉讼时效中断。被告施国华未应诉答辩，亦未提供证据。经审理查明，2013年1月21日，原告与被告签署了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告提供贷款159,000元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；按照借款的实际天数计息，贷款利率为固定利率月1.89%，执行月利率的，日利率=年利率/360；被告应按月等额本息还款，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最后到期日为最后一次结息日，利随本清；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。根据出账凭证，原告于2013年1月30日发放贷款159,000元，借款期限自2013年1月30日至2016年1月28日，月利率1.89%，等额还款，首次还款日2013年2月28日。被告最后一次还款为2013年12月21日归还0.07元，之后未再还款。截至贷款到期日2016年1月28日，被告施国华尚欠本金132,297.11元、期内利息39,296.88元、逾期利息33,015.69元(以本金为基数、按年利率24%计算)。另查明，2018年11月16日，原告就同一事由向上海市虹口区人民法院起诉被告，该案于2019年1月9日按原告撤回起诉处理。本院认为，涉案《个人信用贷款合同》系当事人真实意思的表示，合法有效，当事人理应恪守。原告按约向被告施国华发放贷款，被告施国华未按约还款，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告施国华归还本金、并支付利息及逾期利息。合同对于利息的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。关于逾期利息，合同约定逾期利率为期内利率上浮50%，已超出法律规定的范围，原告自愿调整逾期利息为以应付未付本金为基数、按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。被告施国华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其庭审中享有的质证及抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施国华应于本判决生效之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金132,297.11元；二、被告施国华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2016年1月28日的利息39,296.88元、逾期利息33,015.69元，以及自2016年1月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金132,297.11元为基数，按照年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,369元，公告费560元，诉讼费合计4,929元，由被告施国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐秋子二〇二〇年十二月三十一日书记员  叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初20873号原告：陈雨虹，男，1993年3月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：孙安，上后谧竹律师事务所律师。被告：姚瑜，女，1981年6月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告陈雨虹与被告姚瑜民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 蒋  金  秀二〇二〇年十二月十四日书记员 高沈波沈鸷雁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终2824号上诉人（原审原告、反诉被告）：长春市弘翔酒店管理有限公司，住所地吉林省长春市南关区长春大街113号。法定代表人：高祥，总经理。委托诉讼代理人：徐永平，吉林首华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：哈尔滨美臣美家木业有限公司，住所地哈尔滨市道里区工部街82号4栋2单元。法定代表人：官玉芳，总经理。上诉人长春市弘翔酒店管理有限公司与被上诉人哈尔滨美臣美家木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决基本事实认定不清，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初2679号民事判决；二、本案发回长春市南关区人民法院重审。二审案件受理费15,635元，退还上诉人长春市弘翔酒店管理有限公司。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年十二月二十九日书记员  常如男
陕西省白水县人民法院民事判决书(2020)陕05**民初2010号原告赵亿学，男，1968年5月2日出生，汉族，住陕西省白水县，村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX被告候清云，女，1983年3月20日出生，汉族，住陕西省汉阴县，村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告赵亿军，男，1985年5月10日出生，汉族，住陕西省城固县，村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告赵亿学诉被告候清云、赵亿军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告赵亿学到庭参加了诉讼，被告候清云、赵亿军经公告传唤或传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告赵亿学向本院提出诉讼请求：1、判令被告候清云立即清偿原告赵亿学借款20000元并承担该款自借款之日至清偿之日的利息（按月2分计息）；2、被告赵亿军承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年7月3日被告候清云之夫李兴武经赵亿军介绍并担保借原告赵亿学现金20000元，约定月利息2分，未约定还款期限，但口头约定随要随还。当时李兴武出具借条，并让被告赵亿军担保。2016年借款人李兴武因故死亡。原告赵亿学找到被告候清云索要，经其姐夫还款5000元。2019年12月经被告赵亿军还款5000元。原告赵亿学为维护自身的合法权益，遂诉至法院请求依法处理。被告候清云、赵亿军缺席未答辩。经庭审查明事实如下：2010年7月3日被告候清云之夫李兴武因资金周转需要，经赵亿军介绍并担保从原告赵亿学处借现金20000元，并由候清云收取借款，李兴武出具借条，同时约定月利息2分，并让被告赵亿军担保，未约定还款期限。2016年借款人李兴武因故死亡。后原告赵亿学因用钱，遂向二被告索要借款。又查明，2017年被告候清云清付欠款利息5000元，2020年1月23日和8月21日经被告赵亿军还款10000元。经计算被告候清云利息清至2015年12月。上述事实有原告赵亿学陈述、借据及微信还款记录等证据在卷佐证。本院认为，被告李兴武、候清云夫妇因经营需要，从原告赵亿学处借款，事实清楚，证据确凿，应予确认。该笔借款根据原告赵亿学陈述，李兴武夫妇均在场，且候清云收取借款，故应认定夫妻共同债务，李兴武去世后，被告候清云应承担还款责任。被告赵亿军作为担保人，应承担连带清偿责任。原告赵亿学诉讼请求基本符合法律规定，应予以支持，但利率二分高于现行法律规定，应按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告候清云于本判决生效后十日内偿还原告赵亿学借款20000元并承担该款自2016年1月1日至清结之日利息（按年利率17%计息）；二、被告赵亿军对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告赵亿学其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告候清云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审  判  长    孙志刚审  判  员    魏  宏审  判  员    刘忍丽二0二0年十二月十八日书  记  员    皇甫雪1
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初3573号 原告：白永强，男，1975年11月25日出生，现住包头市。被告：孙孝文，男，1991年06月11日出生，现住包头市。原告白永强与被告孙孝文确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告白永强于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白永强撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告白永强负担。                              审 判 员  赵  元  二〇二〇年十二月二十九日                             书 记 员  张宝芳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36744号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：戴昌平，男，1974年4月13日出生，汉族，住江西省赣州市。被告：谭小花，女，1984年9月10日出生，汉族，住江西省赣州市。原告安吉租赁有限公司与被告戴昌平、被告谭小花融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告戴昌平、被告谭小花经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金47,584.01元(租赁保证金12,960元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款12,960元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计29,958.28元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年5月15日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为64,800元，每月租金1,887元，租期为36个月，到期留购价为12,960元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2014年10月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金12,960元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2014年10月5日起至2015年3月5日止6期租金、滞纳金及2015年4月5日部分租金1,477.99元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金47,584.01元，到期留购价款12,960元，滞纳金29,958.28元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人赣州市中烨汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为金杯牌，车架号：LSYEKS2S7EH118565，发动机号：XXXXXXX)，赣州市中烨汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金12,960元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告戴昌平、被告谭小花经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告戴昌平、被告谭小花应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金47,584.01元，到期留购价款12,960元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为金杯牌，车架号：LSYEKS2S7EH118565，发动机号：XXXXXXX)归被告戴昌平、被告谭小花所有；二、被告戴昌平、被告谭小花应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金29,958.28元，并以逾期租金47,584.01元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,063元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初6310号 原告：江城龙，男，1989年4月25日出生，汉族，个体，住安丘市。 被告：马健森，男，1989年8月11日出生，汉族，个体，住安丘市。 原告江城龙与被告马健森民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江城龙到庭参加诉讼。被告马健森经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告江城龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款56万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月29日被告因经营及购买楼房偿还债务等急需借原告人民币19万元；2020年4月7日，借原告人民币19万元；2020年4月9日，借原告人民币18万元，上述三次被告借款共计56万元，原告通过手机银行转账分三次转给被告，由被告分别出具了借条，借款后，被告至今未还款。为此，原告向法院起诉要求被告偿还借款56万元及利息。 被告马健森未答辩。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月29日，被告向原告借款19万元整，并向原告出具借条一份。载明：借条今借到江城龙现金190000元，大写拾玖万元整，银行转账于辉，代收卡号：6217××××3731建设银行。借款人：马健森，2020年2月29日；2020年4月7日，被告再次向原告借款19万元整，并向原告出具借条一份。载明：借条今借到江城龙现金190000元，大写拾玖万元整，银行转账马健森，卡号：6217××××9717建设银行，借款人：马健森，2020年4月7日；2020年4月9日，被告又向原告借款18万元整，并向原告出具借条一份。载明：借条今借到江城龙现金180000元，大写拾玖万元整，银行转账卡号：6217××××9717建设银行，借款人：马健森，2020年4月9日。以上三笔借款共计56万元，均是原告通过手机银行转账方式向被告指定账号转款，由被告分别向原告出具借条。后经原告催要，被告至今未还款。为此，原告于2020年12月2日向本院起诉要求被告偿还借款56万元及利息。被告经合法传唤未到庭，亦未答辩。 本院认为，原被告之间形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告欠原告借款56万元未付的事实，有原告提供的证据为凭，事实清楚，本院予以认定，被告依法应予偿还。因双方未约定借款利息，原告可以随时催要或起诉，可自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 综上所述，原告要求被告偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，放弃了答辩质证的权利，不影响本案对证据及事实的分析认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马健森偿还原告江城龙借款56万元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告马健森以欠款56万元为基数，自2020年12月2日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告江城龙支付利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，减半收取4700元，诉讼保全费3420元，由被告马健森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德升 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  苏 娜
山西省山阴县人民法院民事裁定书（2020）晋0621民初795号原告：郭顺平，男，1958年8月15日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山西省山阴县。委托诉讼代理人：崔宁莲（郭顺平妻子），女，1962年5月26日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山西省山阴县。被告：解青富，男，1956年3月15日出生，汉族，山西省山阴县人，个体户，住山西省山阴县。原告郭顺平与被告解青富农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后于2017年6月23日作出（2016）晋0621民初185号民事判决，后解青富不服判决，上诉于山西省朔州市中级人民法院。2017年9月27日朔州市中级人民法院作出（2017）晋06民终624号民事裁定，裁定撤销山阴县人民法院（2016）晋0621民初185号民事判决，将本案发回山阴县人民法院重审。本院再次审理该案件后，于2017年12月2日作出（2017）晋0621民初781号民事判决书。后郭顺平不服判决，上诉于朔州市中级人民法院，后朔州市中级人民法院作出（2018）晋06民终240号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。郭顺平仍不服，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院作出（2018）晋民申2891号民事裁定，指令山西省朔州市中级人民法院再审。后朔州市中级人民法院作出（2019）晋06民再7号民事裁定，裁定撤销（2018）晋06民终240号民事判决及（2017）晋0621民初781号民事判决，并发回山阴县人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭顺平于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭顺平所提撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭顺平撤诉。案件受理费478元，减半收取计239元，由郭顺平负担。审判长 闫全录审判员 冯子丽审判员 郝玉玥 二〇二〇年十二月三十一日书记员 戈一星
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初2017号 原告：邢台卓筑商砼有限公司,住所地：隆尧县魏家庄镇东魏村村北。 法定代表人：马晓晴，系该公司经理。 委托诉讼代理人：贾玉娜。 委托诉讼代理人：张晓燕，河北张舰律师事务所律师。 被告：周佳帅，男，1993年9月1日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：冯士军。 原告邢台卓筑商砼有限公司与被告周佳帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台卓筑商砼有限公司（卓筑公司）的委托诉讼代理人贾玉娜、张晓燕，被告周佳帅的委托诉讼代理人冯士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台卓筑商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付商品灰款289795元，并支付逾期付款违约金（违约金以欠款额289795元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为计算标准，自2019年11月16日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告从原告处采购商品灰，至今仍欠原告289795元货款未支付。原告多次催要，被告一直推脱未付，原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请法院判如所请。 周佳帅辩称，本人对采购原告商品灰的事实无异议，但对原告主张的欠款数额及违约金不认可。对具体采购商品灰的总量以及总价款截止目前，双方未进行核对，本人曾积极向原告方核对采购数量，但原告不予配合，双方应先行对商品灰用量进行核算后，再按照总方量和单价进行总价核算。另外，原告提供的商品灰部分标号不达标，存在质量问题，双方核算总价时应将不合格商品灰减价，对因原告提供商品灰造成的损失，原告应予补偿。因此，在适当减价和补偿后，才能确定本人应支付给原告的用商品灰量总价款，原告主张的违约金无法律依据，也无合同约定，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据认定如下：对原告提交证据1、2019年10月8日被告签字确认的证明条一张，证明条写明欠款289170元，在2019年11月15日前付清，为证明被告截止2019年10月8日共计欠原告货款289170元，被告对证明条真实性无异议，但认为此证明条为买卖合同，应双方核对总用量后结算。该证明条由被告本人签字确认，对所欠货款数额及给付期限都有明确约定，足以证明欠货款事实，故本院对此予以认定。对原告提交证据2、2019年10月9日至2019年10月26日运输单及自制欠款明细表，为证明被告在此期间购买原告商品灰共计79方，合计货款29625元及未支付的运费1000元。被告对此不予认可，称该运输单无被告签字，欠款明细未经双方核算。原告对此未提交其他证据予以佐证此款为被告拖欠货款，故本院对此不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从原告处购买商品灰，截止2019年10月8日尚欠289170元货款未付，被告于当日签字确认以上欠款并约定于2019年11月15日前付清，同时约定“如有违约，可按欠款数目的50%罚款”。 本院认为，原、被告之间存在合法的买卖合同关系，原告已经给付被告商品灰，被告签字确认尚欠原告货款289170元，理应给付原告该货款。原告主张被告应支付逾期付款违约金，以欠款额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为计算标准，自2019年11月16日起计算至付清之日止，原、被告对此有约定，故本院对原告要求被告给付逾期付款违约金予以支持，对计算标准本院认为应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率×150%×130%为宜。对原、被告的其他主张，因理据不足，本院不予支持，原、被告可在有证据证实后另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告周佳帅于本判决生效后十日内给付原告邢台卓筑商砼有限公司货款289170元，并以289170元为基数，自2019年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率×150%×130%给付原告逾期付款违约金至付清时止。 二、驳回原告邢台卓筑商砼有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2824元，由被告周佳帅负担2819元，原告邢台卓筑商砼有限公司负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 胡少平 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 李立锋 书 记 员 武 彬
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执6840号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，该行行长。被执行人：胡国容，女，汉族，住重庆市垫江县。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人胡国容信用卡纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2020年6月10日作出的（2020）渝0107民初5050号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2020年10月15日向本院申请执行，申请执行标的为2963.06元。本案在执行中，经查询银行、车管、房管、社保、保险等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令限制其消费。因此，本案的执行程序暂无法继续进行，申请执行人已向本院提交终结本次执行申请，本次执行程序应予终结。截止2020年12月25日，被执行人尚欠申请执行人本金1643.6元、逾期还款违约金78.21元、分期手续费50.12元及利息（该利息截至2020年5月13日为116.13元，之后的利息以未付本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清），律师费1050元、诉讼费25元，应向本院缴纳执行费50元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 蓓审判员 阮 斐审判员 刘 萍二〇二〇年十二月二十五日书记员 李双双