四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终4173号 上诉人（原审被告）：樊涛，曾用名樊小毛，男，1977年6月16日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：廖从明，阆中市江南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：安成刚，男，1973年8月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：熊斌，四川欣特律师事务所律师。 上诉人樊涛因与被上诉人安成刚民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初3584号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊涛上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审所查事实不清。第一，上诉人与被上诉人素不相识，没有民间借贷的基础。第二，上诉人与被上诉人是经案外人杨正审介绍于2016年案外人雷万钧与上诉人承包的新疆喀什市69270部队6591工程并签订了劳务承包合同。之后，被上诉人承包了上述工程，并向上诉人的卡上打入20万元，该款是被上诉人支付的该工程履约保证金，上诉人当天就将该20万元全额打进案外人雷万钧的账户，上诉人未实际占有该款，这一事实原审已经查明，并由双方当事人认可。第三，因该工程的介绍人是杨正审，杨正审在被上诉人向上诉人转账20万元后，因被上诉人需向杨正审支付55万元中介费，因此杨正审于当日向被上诉人书写了20万元借条一张作为抵扣该中介费，因被上诉人未支付杨正审中介费，杨正审向阆中市人民法院起诉予以追偿（案号是（2019）川1381民初5165号），被上诉人立即向阆中市人民法院起诉请求杨正审偿还被上诉人借款20万元（案号是（2020）川1381民初1350号），阆中市人民法院一并审理，被上诉人应当支付杨正审居间费55万元，抵扣被上诉人打入上诉人账户的20万元，再在杨正审做了适当让步后，被上诉人向杨正审最终支付居间费25万元，被上诉人撤回了起诉，现被上诉人对上诉人的起诉属于重复诉讼。第四，原审认定“......2016年6月16日晚上，杨正审向安成刚借款20万元，安成刚给付的是现金，杨正审出具了借条。”的这一认定没有丝毫证据证明。 安成刚答辩称：一、上诉人与被上诉人系合作关系，双方具有民间借贷的基础。双方签订的《劳务承包合同》未约定保证金，被上诉人不需要向上诉人支付保证金，上诉人向雷万钧的转款与本案不具关联性，对此情况被上诉人不知情。二、上诉人二审中称“杨正审向被上诉人书写20万元借条一张作为抵扣该中介费”，后面又称“保证金”，前后矛盾，上诉人未向法庭做如实陈述。三、被上诉人起诉杨正审偿还20万元借款一案中，主张该款系现金支付给杨正审，杨正审在法庭答辩称“当时确实是借钱，只是出具了《借条》，被上诉人并未向其转款”，可见上诉人称“杨正审向被上诉人书写20万元借条一张作为抵扣中介费”系虚假陈述。被上诉人与杨正审在审理过程中均未提到20万元借款与上诉人有关。三、因杨正审存在过错，未按承诺以雷万钧原承包价540元转包而是以450元转包，被上诉人进场后不久就解除了劳务分包合同，被上诉人与甘肃三建重新签订劳务分包合同，被上诉人不需要向其全额支付居间费用。如本案20万元与杨正审有关联性，前述两案均有从事法律工作的代理人出庭，应该明确，而两案庭审笔录中均未反映与樊涛有关联性。 安成刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令樊涛偿还借款20万元，并从起诉之日起按年利率6%计付利息，至付清之日止；2.本案受理费由樊涛负担。 一审认定事实如下：2016年6月15日，樊涛将其承包的新疆喀什市69270部队6591工程劳务分包给安成刚。樊涛因承包工程所需资金向安成刚借款，安成刚于2016年6月16日通过中国农业银行给樊涛转款20万元，樊涛未给安成刚出具债权凭证。樊涛收到安成刚转款的当日便将该款作为工程保证金支付给了案外人雷万均，雷万均给樊涛出具收条1张，并承诺在2016年7月31日前退还。樊涛提供载明有雷万均与安成刚签字的《总结算清单》复印件，证明2018年11月案涉工程竣工后，雷万均与安成刚进行结算，但是否将案涉20万元一并进行了结算不清楚。安成刚对该证据三性均不予认可。 还查明，2019年案外人杨正审提起诉讼，主张本案安成刚支付居间费55万元，2020年3月本案安成刚也向一审法院提起诉讼，主张杨正审偿还借款20万元，两案经一审法院调解达成协议，安成刚支付杨正审居间费25万元。根据该案庭审查明的事实，2016年6月16日晚上，杨正审向安成刚借款20万元，安成刚给付的是现金，杨正审出具了借条。 一审认为，根据一审法院已经生效的法律文书庭审查明的事实，再结合本案查明的事实，案涉20万元是安成刚通过银行转给樊涛的，而安成刚同日出借给案外人杨正审的20万元是支付的现金，虽然两笔借款系同日发生，但相互没有关系，非樊涛辩解的案涉借款系杨正审向安成刚的借款，不属重复起诉。樊涛将向安成刚的借款作为工程保证金支付给了案外人雷万均，是樊涛与雷万钧之间的法律关系，与安成刚无关。因此，安成刚请求判令樊涛偿还借款20万元，并从起诉之日起按年利率6%计付利息，至付清之日止，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决如下：樊涛于本判决生效后十日内偿还安成刚借款20万元，并从2020年8月25日起按年利率6%计付利息，至付清之日止。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由樊涛负担（安成刚已经垫付，由樊涛直接给付安成刚）。 二审中，樊涛提交以下证据：1、申请杨正审出庭作证，杨正审证实：樊涛将案涉工程给我，我给安成刚。甲方只认樊涛，安成刚不认识樊涛，所以安成刚2016年2月16日转给樊涛保证金20万后，我给安成刚于转款当天出具借条，作为居间费抵扣。我起诉安成刚给付居间费案件中，已将本案20万元扣减了，好像提到是转账而不是现金交付，当时没有提到樊涛是事实。2、一份光盘，安成刚和杨正审的通话，内容证明安成刚向樊涛转款20万元和杨正审借款20万元是重复的，实际上只有一个20万元，在居间合同中已经扣除安成刚支付的20万元。 安成刚质证认为：1、证人不具有真实性合法性，证人与一审的证言不一致，所以我方不认可。2、对录音内容的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院认证意见将结合案件相关事实和其他证据在处理意见中综合阐述。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人于2015年6月16日向上诉人转账支付20万元，而于前一日签订案涉工程劳务分包合同，双方已有经济往来和合作关系。被上诉人认为该款项性质为借款，虽未提交借条，但对于上诉人未出具借条作出了合理解释。上诉人抗辩款项性质不是借款而是其他债务，应当对其主张提供证据证明。上诉人首先抗辩该款项系被上诉人向其交纳的履约保证金，但双方签订的劳务分包合同并未约定被上诉人需向上诉人交纳履约保证金，上诉人收到被上诉人转款支付的20万元后，无论其向谁交付履约保证金或作其他用途，均与被上诉人无关。上诉人还称其收到的20万元与杨正审向被上诉人同日出具的20万元借款系同一笔，经审查被上诉人在另案起诉杨正审偿还20万元借款中一直陈述是以现金方式交付杨正审20万元，杨正审在该案中否认收到20万元借款，但从未提及其出具20万元借款指向的是被上诉人于借条出具当日转账支付给樊涛的20万元款项，而杨正审在本案中以证人身份出庭证实的内容与其在另案中的主张及陈述内容不一致，另案调解书也不能反映被上诉人已将本案20万元作为杨正审的20万元借款在其下欠的居间费中扣减，本院对杨正审的证言不予采信。同时，上诉人提交的杨正审与被上诉人的通话录音内容，不能表明被上诉人明确认可其在本案中主张的20万元与其起诉杨正审20万元借款系同一笔。故，上诉人所举证据不能证明案涉20万元款项是履约保证金，与杨正审向被上诉人所负20万元借款系同一笔，且已在被上诉人应付杨正审居间费中扣减。 上诉人樊涛的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人樊涛负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 杨雅文