wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13926号原告：厦门迈维斯货架有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇新霞村洪塘路1000号A区。法定代表人：郑宜愚，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：綦晓芳，北京市安理律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：特固（上海）实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：汪宇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张欣，北京翰道律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第218627号关于第30682455号“特固管家”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月15日开庭审理时间：2020年12月24日被诉裁定认定：诉争商标的注册损害了第三人的在先商号权，并构成以“不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与第三人的商号存在显著区别，且第三人的商号不具有知名度，诉争商标的注册和使用不会损害第三人的在先商号权。二、第三人并未将商号作为商标使用，更不构成具有一定影响的商标，诉争商标的注册未构成对第三人在先使用并有一定影响的商标的抢注。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：306824553.申请日期：2018年5月4日4.专用权期限至：2029年2月20日5.标识：“特固管家”6.核定使用商品（第20类）：药柜、长凳（家具）、书桌、办公家具、家具、文件柜、学校用家具、立式书桌、带锁小柜、书柜二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.特固（厦门）塑胶五金制品有限公司的企业信用信息公示报告；2.厦门美科安防科技有限公司的企业信用信息公示报告及网站截图；3.“特固”商标注册情况列表等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.2013-2014年期间销售合同及发票等；2.2017年期间参展合约书、参展发票及参展照片等；3.2017年期间第三人的百度推广发票等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：1.2013年期间销售发票；2.2013年、2015年、2017年期间第三人的网络推广发票等。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中，根据在案证据显示，在诉争商标申请日之前，第三人长期持续地将“特固”商号及商标使用在了“塑料更衣柜、更衣凳”等商品上，并对外公开销售。此外，第三人还通过参加展会及网络推广等方式，对其“特固”商号及商标进行了一定程度地宣传推广。鉴于此，在案证据已足以证明在诉争商标申请日之前，第三人的“特固”商号在“塑料更衣柜、更衣凳”等商品上在先使用并具有一定知名度，第三人在上述商品上对“特固”享有在先商号权。同时，“特固”也构成第三人在上述商品上在先使用并有一定影响的未注册商标。诉争商标“特固管家”完整包含第三人具有较强显著性的“特固”商号及商标，且整体含义未形成明显区分，构成近似标志；诉争商标核定使用的第20类“长凳（家具）、家具、带锁小柜”等商品，与第三人实际经营的“塑料更衣柜、更衣凳”等商品，在功能、用途、销售渠道、消费群体等较为相近，亦构成类似商品。原告作为同一领域内的在后经营者，对第三人“特固”商号及商标理应知晓，其注册使用诉争商标主观上难谓善意。因此，诉争商标在核定商品上的注册和使用易使得相关公众将其与第三人产生联系，从而导致相关公众对商品来源产生混淆误认。诉争商标的注册不仅损害了第三人的在先商号权，亦构成对第三人在先使用并有一定影响商标的抢注，违反了商标法第三十二条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门迈维斯货架有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门迈维斯货架有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  郑雅匀人民陪审员  郝 萍二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1471号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）李海青，男，1994年3月20日出生，身份证号码：450××××××××××××278，汉族，文化程度初中，户籍所在地为广西平南县××××××××××××。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人岑嘉莉，广东麦芒律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人李海青犯侵犯公民个人信息罪一案，2020年9月14日作出（2020）粤1971刑初2036号刑事判决。原审被告人李海青不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年8月开始，被告人李海青在其经营的位于东莞市××××××××××的广东上众信息科技有限公司内为客户寻找股民，通过非法接受客户提供的公民个人信息以及自行通过网络非法购买公民个人信息，共计非法获取公民个人信息九万多条，并安排公司员工韦慧文（另案处理）对所获的公民个人信息进行编辑、筛选，然后打印出来分发给公司客服熊彬彬、吕玉辉、魏云合、黄少绿、范明棋、卜进学、张肖、叶腾、佘久浓（该九人另案处理）联系相关公民信息的个人进入股票微信群，后将微信群交由客户处理。被告人李海青以此方式共计获利人民币5万多元。原判据此认为，李海青的行为构成侵犯公民个人信息罪，视被告人的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，以侵犯公民个人信息罪判处被告人李海青有期徒刑三年六个月，并处罚人民币10万元；随案移送的手机31部（型号详见物品文件清单）予以没收，上缴国库。暂扣于东莞市公安局莞城分局的电脑主机10台予以没收，由扣押机关上缴国库。宣判后，上诉人李海青不服，向本院上提出上诉，称仅是非法获取个人信息一万多条，一审量刑过重。其辩护人提出，公安机关在上诉人李海青经营的公司及U盘内起获的公民信息没有经过筛选，存在重复或无用的信息；上诉人李海青坦白交代犯罪事实，一贯表现良好，是初犯。请求法院从轻或减轻处罚。上诉人李海青在二审期间没有提交新证据。经审查，原审判决认定上诉人李海青犯侵犯公民个人信息罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院采纳的证据与原判一致。现场勘验检查材料、扣押清单及提取笔录证实了公安机关在李海青的公司及U盘内起获了约9万条公民个人信息，李海青归案后至被公诉机关讯问时一直对上述犯罪事实供认不讳。侦查人员讯问过程合法有效，程序正当，足资认定。现上诉人李海青称仅非法获取了1万多条个人信息，但没有提供证据佐证，不足采信。辩护人提出案涉信息没有经过筛选，存在重复或无用的信息，但也没有提供相关证据支持，本院也不予采纳。至于上诉人李海青一贯表现良好，是初犯的意见，原审法院已作了充分考虑。辩护人再要求从轻或减轻处罚，于法无据。本院认为，上诉人李海青犯侵犯公民个人信息罪，依法应予惩处。上诉人李海青所提上诉意见，理据不足，不予支持。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年十二月二十二日书记员  冯仲豪
鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2020）内0602财保495号申请人：刘某，现住鄂尔多斯市。申请人：岳某，现住鄂尔多斯市。被申请人：郭某，现住鄂尔多斯市。被申请人：张某，现住鄂尔多斯市。申请人刘某、岳某于2020年12月09日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人郭某、张某共同共有的位于鄂尔多斯市××区（产权证号：×××）房产一处。并提供杨新宽（身份证号码×××）、刘秀玲（身份证号码×××）共同共有的的位××区房产（产权证号：×××）一处作为抵押担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、依法查封被申请人郭某、张某共同共有的位于鄂尔多斯市××区（产权证号：×××）房产一处。查封期限为三年，从收到本裁定之日起计算。查封期间停止房屋权属变更手续，逾期或解除查封后方可办理相关手续；二、诉讼保全期间，停止办理对杨新宽（身份证号码×××）、刘秀玲（身份证号码×××）共同共有的的位××区房产（产权证号：×××）一处的产权变更、担保、抵押等手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担。审 判 员 张 海 涛 二○二○年十二月九日书 记 员 魏萨日娜
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执19414号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、宋先泽： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人宋先泽小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执19414号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5927号 申请执行人：河北创设商贸有限公司，住所地河北省石家庄市桥西槐安西路95号恒华假日酒店201室，统一社会信用代码：911301003202003788。 法定代表人：张占杰，该公司总经理。 被执行人：陈辉，男，1982年11月1日出生，汉族，现住河北省石家庄市无极县。 被执行人：唐保贵，男，1977年9月30日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 关于申请执行人河北创设商贸有限公司与被执行人陈辉、唐保贵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0104民初5460号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人陈辉名下冀Ａ×××××号江铃牌汽车一辆。 二、查封被执行人陈辉名下冀Ａ×××××号三菱牌汽车一辆。 三、查封被执行人陈辉名下冀Ａ×××××号五菱牌汽车一辆。 四、查封被执行人唐保贵名下冀Ａ×××××号科雷傲牌汽车一辆。 五、查封被执行人唐保贵名下冀Ａ×××××号大众牌汽车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 高志潇 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 乔晓珺
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1382号上诉人（原审原告）：中山金沣源金属制造有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××,统一社会信用代码914×××××××××××514G。法定代表人：杨建齐，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：廖志勇，男，1977年4月25日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人中山金沣源金属制造有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人廖志勇责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1045号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山金沣源金属制造有限公司向本院申请撤回起诉和上诉。本院认为，上诉人中山金沣源金属制造有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山金沣源金属制造有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山金沣源金属制造有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由上诉人中山金沣源金属制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员 林泊旭
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初17930号原告：李俊杰，男，汉族，1985年7月5日出生，身份证住址广东省茂名市茂港区。原告：李晓明，男，汉族，1984年10月25日出生，身份证住址广东省电白县。被告：杨其海，男，汉族，1984年5月21日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告李俊杰、李晓明诉被告杨其海物权确认纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊杰到庭参加了诉讼，原告李晓明、被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月，两原告共同以被告的名义购买车牌号为粤Ｈ×××××大众ＣＣ一辆，该车辆的全部购车款由两原告支付，且一直由两原告实际使用至今，同时该车辆的行驶证、购车发票等资料一直由原告占有使用，两原告才是粤Ｈ×××××的实际所有人。两原告多次要求被告配合办理过户手续，但被告拒绝办理。原告为维护其合法权益，起诉至本院，请求判令：1.被告立即协助两原告将登记在被告名下的车牌号为粤Ｈ×××××大众ＣＣ一辆过户到两原告名下（二手车价值10万元左右）；2.本案受理费由被告负担。被告辩称，两原告未将涉案车辆2019年的保险费结清，就要求被告配合办理过户手续，于理不合，于法无据，被告有权拒绝原告相应的履行要求，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：首先，根据《合同法》第六十七条的规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，由于两原告未将涉案车辆2019年的保险费结清，作为后履行一方的被告有权拒绝原告的履行要求；其次，两原告因信誉问题无法办理车辆贷款，因此恳求被告以被告的名义购买车辆，并承诺每月25日前按时给月供。被告基于仗义为其购买车辆，并无收取任何报酬利益。但在实际操作中，两原告未守承诺，经常未按时给月供，要被告自行垫付，有时甚至拖欠一个月都不给；再次，两原告2019年度车辆保险费5570.84元是由被告垫付，到目前为止两原告都没有支付，只有两原告在结清相关费用的前提下，才能要求被告履行相关义务。经审理查明，2016年2月，两原告共同以被告的名义以分期付款方式购买大众ＣＣ车一辆，车牌号为粤Ｈ×××××，注册日期为2016年3月28日，登记所有人为被告。该车辆月供3888.89元，双方在微信中约定由两原告每月支付被告3890元，再由被告代交当月供车款。2016年2月至2019年1月，两原告通过微信或支付宝转账的方式每月转款约3890元至被告账户。被告为涉案车辆购买了2019年的交强险和商业险，并交纳了车船税，共计支付5566.33元。庭审中，原告李俊杰称涉案车辆的购买价格为27万元左右，购车款在2019年1月已经付清，目前车辆由其使用，被告购买保险没有经过其同意，该费用没有向被告支付。原告提交的行车证复印件显示，粤Ｈ×××××车车辆类型小型轿车，车辆识别号ＬＦＶ3Ａ23Ｃ4Ｆ3429637,发动机号Ａ46727。另，庭审后，两原告明确要求被告协助原告将登记在被告名下的车牌号为粤Ｈ×××××大众ＣＣ一辆过户到原告李晓明名下。2020年12月4日,原告李俊杰向被告微信转账支付车辆保险费5570.84元。2020年12月7日,被告致电本院称其已收到该款项。以上事实，有庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为物权确认纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，两原告以被告的名义购买车辆，并已支付了全部购车款，两原告对涉案车辆享有所有权。因此，两原告主张被告协助其将涉案车辆过户至原告李晓明名下的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨其海应于本判决生效之日起十日内协助原告李晓明将车牌号为粤Ｈ×××××的大众ＣＣ小型轿车过户至原告李晓明名下。本案受理费1150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  潘文二〇二〇年十二月七日书记员  梁畅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41193号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：蔡惠玉，女，1975年9月23日出生，汉族，住福建省龙海市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蔡惠玉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月22日放款50000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月24日尚欠本金33333.32元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金33333.32元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年11月25日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡惠玉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金33333.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月25日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告蔡惠玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2604号 上诉人（原审原告）：闫萍，女，1978年7月25日出生，汉族，无业，现住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：吴子健，河北文昌阁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜金岗，男，1950年10月13日出生，汉族，其他情况不祥。 被上诉人（原审被告）：魏有荣，女，1949年4月13日出生，汉族，其他情况不详。 上诉人闫萍因与被上诉人杜金刚、魏有荣房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫萍委托诉讼代理人吴子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫萍上诉请求：撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初174号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。定金给付时间早于合同约定时间，但是有居间人大诚房产中介出具的收条一张，该收条明确载明收款人为合同相对方杜冬立，在2017年12月10日上午9时许，闫萍通过银行转账向杜冬立分别转款49万元和38万元，在完成上述115万元购房款后，闫萍便搬入该房屋居住，如果仅凭时间上的瑕疵就认定房屋买卖事实不存在，那签署《房屋买卖合同》和支付购房款将没有任何意义。二、一审法院适用法律错误。2018年闫萍因为杜冬立去世后，继承人杜金刚、魏有荣不予配合办理过户手续，向桥东区人民法院提起诉讼，要求解除合同返还房款，经该案（2018）冀0702民初1557号民事判决认为“房屋买卖合同及保证合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效。现闫萍与杜冬立已各自按约定履行了房屋买卖合同的主要义务，只剩下附随义务协助过户和支付尾款未履行，且诉争合同现在已经具备办理房屋产权的条件，故本案房屋买卖合同仍可继续履行”。现在基于同一事实，一审法院作出两份相悖的判决，导致闫萍陷于两难境地，即无法解除合同，又不能继续履行，因此一审判决适用法律错误。 杜金刚、魏有荣未到庭亦未答辩。 闫萍向一审法院起诉请求：1、依法判令杜金刚、魏有荣履行《房屋买卖合同》，配合闫萍办理过户手续，将张家口市桥东区城市花园小区64号楼1单元101室过户至闫萍名下；2、本案诉讼费用由杜金刚、魏有荣承担。 一审法院认定事实：闫萍与杜冬立、何塞于2017年12月9日签订了《房屋买卖合同》，合同约定：杜冬立将张家口市桥东区城市花园小区64号楼101室及对应的地下负1层21号地下室1间以130万元的价格出售给闫萍。2018年11月2日闫萍以保证合同为由将何塞、杜金岗、魏有荣起诉至法院，要求解除闫萍与杜冬立于2017年12月9日签订的《房屋买卖合同》，一审法院于2018年12日10日作出判决，判决驳回闫萍闫萍的诉讼请求。经一审法院调取证据，杜金岗户籍地归属辖区派出所为明德南派出所，魏有荣和杜冬立户籍地归属辖区派出所为新华街派出所，魏有荣系户主，杜冬立系魏有荣儿子，杜冬立于2018年2月12日因病去世。闫萍对一审法院调取的证据无异议，杜金刚、魏有荣未质证。截止至2020年5月28日，杜冬立未在张家口市不动产登记中心办理不动产登记手续。闫萍为证明其主张提供了：1、《房屋买卖合同》一份，证明买卖事实的存在；2、转账记录，证明购房款给付情况；3、中介信息服务费收据一张，证明张家口大诚房产中介于2017年12月30日收到中介费1万元；4、（2018）冀0702民初1557号民事判决书一份，证明闫萍起诉何塞、杜金岗、魏有荣保证合同纠纷一案，于2018年12月10日被一审法院判决驳回诉讼请求。5、2018年5月14日河北新东亚房地产开发有限公司一分公司通知一份，证明该房开公司通知城市花园63号至66号楼各住户开始办理不动产权证并准备相应资料。6、2015年12月14日杜冬立向河北新东亚房地产开发有限公司一分公司缴纳房款及契税、维修基金的收据3张，共缴纳房款156613元。7、2017年12月9日收据一张，内容为收到闫萍交来的城市花园64号楼1单元101室购房款87万元，收款单位处加盖了张家口大诚房地产经纪有限公司公章。杜金岗、魏有荣对上述证据未质证。 一审法院认为，闫萍主张与杜冬立之间存在房屋买卖合同关系，已经支付了房屋的购房款，并提供了《房屋买卖合同》，现因杜冬立已经去世，故主张要求杜冬立的继承人杜金岗及魏有荣协助闫萍办理诉争房屋的过户手续。闫萍提供的《房屋买卖合同》第三条约定“定金28万元，买受人应当在签署本合约同时交付给出卖人……”，闫萍诉称她将50万元转账至何塞账户中，又由何塞将28万元的定金转账至杜冬立账户中，闫萍提供的转账凭证显示，闫萍是于2017年11月1日将50万元转账给何塞，何塞是于2017年11月22日将28万元转账给杜冬立。而该合同是在2017年12月9日签订，转账时间早于合同约定的给付时间。现杜冬立已经去世，杜金岗和魏有荣也未能到庭，仅凭《房屋买卖合同》无法确认房屋买卖的事实，故对于闫萍的诉讼请求一审法院不予支持。待其有新的证据后，可另行解决。判决：驳回闫萍的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案系房屋买卖合同案件，闫萍与杜冬立（已故）签订《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，确立双方的权利义务，双方应按照合同约定履行。闫萍请求杜冬立的法定继承人杜金岗、魏有荣协助履行合同义务，因杜冬立在合同履行过程中死亡，对于房屋买卖合同中房款交付问题系本案的调查重点，依据案涉合同第三条第（二）项第1款：“1、定金：人民币280000元（大写：贰拾捌万元整），买受人应在签署本合约同时交付给出卖人，...”的约定，闫萍应在合同签订日2017年12月9日支付杜冬立房屋定金280000元，但经在案的证据显示，该笔定金发生在2017年11月22日，系由案外人何塞账户转入，以上行为显与房屋买卖正常交易不符，闫萍也未能就上述交易转账作出合理说明，杜金岗、魏有荣亦未到庭参加诉讼，对于该笔费用是否真实系待证事实，一审法院以证据不足驳回其诉讼请求并无不当，闫萍待其有新的证据后，可另行主张。 综上所述，闫萍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人闫萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋凯阳 审判员  闫 格 审判员  马瑞云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  耿晓虹
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1259号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码914×××××××××××120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：陈运容，女，1968年12月19日出生，汉族，住湖南省常宁市。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人陈运容责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初930号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回本案起诉和上诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十六日书记员 林泊旭
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初3457号原告：刘宇轩，男，1992年8月7日出生，汉族，住安达市。被告：安达市公安局，住所地北部湾新城。法定代表人：郭宝庆，职务局长。委托诉讼代理人：杨盛君，男，汉族，1979年10月10日出生，住安达市。原告刘宇轩与被告安达市公安局劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇轩、被告安达市公安局的委托诉讼代理人杨盛君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宇轩向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加班费112,472.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘宇轩于2010年10月至2019年5月6日在安达市公安局新兴派出所工作，工作期间实行三班倒制度，星期一至星期五正常上班，每隔两天需要值班24小时，次日继续上班，不分周末和法定假日，使得原告正常的休息时间收到影响，被告未按规定支付原告加班费严重侵害了原告的合法权益。绥安劳人仲字（2010）第56号仲裁裁决书以其超仲裁时效期间一年为由，驳回其请求。称其自2020你4、5月份才知道给付加班费的权利被侵犯，辞职后去新疆工作，2020年1月份才回到安达，应从此时计算时效，未超过一年期间，故诉至法院。安达市公安局承认原告在本案中所主张的倒班事实，但认为原告人不适用人民警察加班的规定，且其自2019你5月6日辞职至2020年11月2日提出支持申请超过仲裁时效一年期间，应予驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告请求被告支付加班费，应在上班期间就知道，辞职更应及时主张给付加班费权利，《劳动争议仲裁调解法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。依此规定原告已超仲裁时效一年期间，故其未超一年时效期间的主张不应支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定,判决如下：驳回原告刘宇轩的诉讼请求。案件受理费5.00元，由原告刘宇轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李绍普二〇二〇年十二月三十一日书记员  高 扬
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初21116号原告深圳市商海钢材有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处上村社区元山工业区B区第52栋二楼A单元，统一社会信用代码91440300555425782L。法定代表人王天恩。委托代理人庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。委托代理人陈科全，广东鑫涌律师事务所实习律师。被告深圳市华群精密机械有限公司，住所地深圳市光明新区凤凰街道东坑社区东达路12号B栋一楼A座，统一社会信用代码91440300MA5EWEB95R。法定代表人丁振华。被告丁振华，男，汉族，1977年4月8日出生，身份证住址河南省舞阳县。上列当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1.被告深圳市华群精密机械有限公司支付原告欠款33000.1元；2.被告深圳市华群精密机械有限公司支付原告逾期付款利息（以33000.1元为基数，按月利率2%，从2019年10月23日计至被告实际清偿之日止）；3.被告丁振华对被告深圳市华群精密机械有限公司上述债务承担连带清偿责任。庭审时，原告将第二项诉讼请求变更为：被告支付原告逾期利息（以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍自2019年10月31日起计至2019年11月15日止；以33000.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍自2019年11月16日计至被告实际清偿之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。本案相关案情2019年10月23日，被告出具欠条，载明欠原告钢材款33000.1元，还款时间约定为10月30日付2万元，11月15日付完。因被告未按约定付款，原告遂向本院起诉。另查，被告深圳市华群精密机械有限公司系自然人独资的有限责任公司，丁振华为该公司的股东。二被告未到庭应诉答辩。裁判理由及结果本院认为，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相关的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。原告诉请被告支付货款33000.1元于法有据，本院予以支持。被告未按约定付款，原告主张利息损失，本院予以支持，其中2019年10月31日起以2万元为基数，自2019年11月16日起以33000.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，计至实际付清之日止。被告丁振华作为深圳市华群精密机械有限公司占股100%自然人股东，未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故原告诉请被告丁振华就公司债务承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市华群精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市商海钢材有限公司钢材款33000.1元及利息（以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍自2019年10月31日起计至2019年11月15日止；以33000.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍自2019年11月16日计至被告实际清偿之日止）；二、被告丁振华就上述债务及利息承担连带清偿责任。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费366元，由被告深圳市华群精密机械有限公司、丁振华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 梁 俊 辉二〇二〇年十二月十日书记员 肖蓉(兼）书记员 何 孝 剑附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省曲阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0634财保25号之一 解除保全申请人：陈淑荣，女，1956年4月24日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被申请人：李立朝，男，1956年1月1日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 解除保全申请人陈淑荣与被申请人李立朝诉前财产保全一案，本院于2020年12月24日作出（2020）冀0634财保25号民事裁定书，查封事故车辆“晟昊”牌电动三轮车。现解除保全申请人陈淑荣以双方已调解为由，向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人陈淑荣的申请符合法律规定，应解除对事故车辆“晟昊”牌电动三轮车的查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对事故车辆“晟昊”牌电动三轮车的查封。 案件申请费70元，由陈淑荣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 征 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 赵子豪
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初4850号原告：高文欢，男，1983年1月16日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：周萍，湖北楚义君律师事务所律师（特别授权）。被告：李定华，男，1954年2月27日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：肖威，湖北维力律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：罗荣华，湖北维力律师事务所律师（一般代理）。原告高文欢与被告李定华财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，因案情复杂于2019年9月16日转为普通程序审理，由审判员许晶担任审判长，与人民陪审员尹姣云、史惠忠组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告高文欢的委托诉讼代理人周萍，被告李定华的委托诉讼代理人肖威、罗荣华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文欢向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失62,420元；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告各项损失36,171元；2.由被告承担本案鉴定费6,000元；3.本案的诉讼费用等均由被告承担。事实与理由：原、被告系居住在武汉市汉水三村363号2楼的邻居，2019年5月19日11时20分许，位于武汉市汉水三村363号的居民楼发生火灾，13时05分，经消防中队及时救援将火势扑灭。该火灾导致原告的房屋大部分被烧毁，损毁物品初步估计49,220元，此外原告还需另租房屋居住，租金一年13,200元，合计62,420元。2019年5月27日，硚口区消防救援大队作出硚消火认字[2019]第002号火灾事故认定书，该认定书对起火原因认定如下：“起火部位位于武汉市汉水三村363号2层221房（李定华家中）的西侧中部电视柜，起火原因可排除人为纵火，可排除雷击、燃气引发火灾的可能，不排除电器线路故障引发火灾的可能”。原告认为，原告的损失是由于被告没有管理好自家的财产引发的火灾造成的，被告应负全部赔偿责任，经与被告协商，被告拒不赔偿，现原告维护自身合法权益，诉至法院。被告李定华辩称，火灾系意外事件，被告不存在过错，不应当承担赔偿责任；关于装修损失，原告所属汽配公司已经维修，且拆除及垃圾清理由居委会完成；同时原告还获得保险理赔5,741.2元，该笔费用应当扣除，居委会还每人每月发放800元，上述费用应当扣除；评估报告违反相关程序规定，原告各项损失无事实及法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。对本案事实，本院认定如下：2019年5月19日11时20分许，本市硚口区汉水三村363号的居民楼发生火灾，造成原告所有的坐落于汉水××村××室的房屋结构、装修及财物损失。2019年5月27日，硚口区消防救援大队出具硚消火认字[2019]第002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于汉水××村××房（李定华家中）的西侧中部电视柜侧，起火原因可排除人为纵火，可排除雷击、燃气引发火灾的可能，不排除电器线路故障引发火灾的可能。应原告申请，本院经武汉光谷联合产权交易所江城分所通过集中摇号的方式选定评估机构后，依法委托广州天信保险公估有限公司湖北分公司针对汉水××村××室房屋内的结构重建、装修损失及房屋内的财产损失进行评估。该公司于2019年11月11日出具评估报告书，该评估报告书认定硚口区汉水××村××室房屋内的结构重建、装修损失及房屋内的财产损失价值为35,171元。另查明，2018年9月16日，武汉市硚口区民政局在中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司投保家庭财产基本保险，保险标的项目为房屋及其室内附属设备，总保额为149××××3285.20元，总保费为450,000元，保险期间自2018年9月14日起至2019年9月13日止。本次火灾事故中，中国人民财产保险股份有限公司武汉市理赔中心非车险分部向原告赔偿5,741.2元。2019年10月28日，武汉汉祥欣经贸发展有限公司（原武汉汽车配件厂）还组织施工人员，对本次火灾造成的部分残余垃圾进行了清运处理。上述事实，有当事人当庭陈述及火灾事故认定书、房屋产权证书、评估报告书、评估费用票据、保险单、保险理赔情况说明、武汉汉祥欣经贸发展有限公司情况说明等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案存在以下争议焦点问题：第一、被告李定华对于本次火灾的发生是否存在过错的问题。《火灾事故认定书》已认定，本次火灾的起火地点为被告李定华家中的西侧中部电视柜侧，起火原因可排除人为纵火，可排除雷击、燃气引发火灾的可能，不排除电器线路故障引发火灾的可能。被告李定华系起火点房屋所有权人及使用人，对其家中的消防安全负有管理及注意义务，其管理不慎致使家中起火发生火灾，并造成他人财物损失，对本次火灾的发生被告李定华存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告李定华应对火灾事故导致的损失承担全部赔偿责任。第二、火灾损失赔偿数额认定的问题。被告李定华辩称评估机构无资质、鉴定程序不合法，不认可评估报告的意见。广州天信保险公估有限公司湖北分公司是本院组织原、被告双方在武汉光谷联合产权交易所江城分所摇号后确定的，摇号名单来源于湖北省高级人民法院的评估机构名册。本院对该鉴定机构的鉴定资质予以认可。经被告李定华申请，本院依法通知鉴定人出庭接受质询，就被告李定华提出异议的鉴定资质及鉴定程序等情况进行了说明，本院对于该评估报告合法性予以确认。关于被告李定华主张原告损失应当扣除保险理赔费用、案外人武汉汉祥欣经贸发展有限公司承担的清运费等费用的意见。原告获得的保险理赔及案外人主动承担的清运费或其他福利性补偿等均不能免除被告的赔偿责任，故本院对于被告李定华的上述意见均不予采纳。依照评估报告书，并结合庭审查明情况，本院依法确认原告因此次火灾事故造成的损失为35,171元、鉴定费6,000元，合计41,171元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李定华自本判决生效之日起十五日内赔偿原告高文欢41,171元；二、驳回原告高文欢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由被告李定华负担（此款原告已预交，被告在支付本判决第一项款项时一并支付给原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  许 晶人民陪审员  尹姣云人民陪审员  史惠忠二〇二〇年十二月十日书 记 员  丁 盼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34658号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：何九辞、吴观称，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：全志森，男，1990年12月20日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告全志森信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年12月10日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××52。（三）信用卡领用合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告，下同）在到期还款日（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方（原告，下同）以日利率万分之五计息，按月计收复利。贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定的除外。滞纳金：最低还款额未还部分的5%。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月11日，被告尚欠原告信用卡本金44979.64元、利息3166.62元、手续费963.24元、逾期还款违约金2545.1元（自2020年1月3日起计算）。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金44979.64元、利息、逾期还款违约金、手续费（截止至2020年11月11日的利息3166.62元、逾期还款违约金2545.1元、手续费963.24元，自2020年11月12日起至实际清偿之日止，利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案受理费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告全志森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿截止至2020年11月11日的信用卡本金44979.64元、利息3166.62元、手续费963.24元，以及自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数按每日万分之五计付）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，减半收取546元，由原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行负担27元，被告全志森负担519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月三十日书记员  陈咏仪
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执20536号 刘宏涛： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人刘宏涛一审受理费一案，本院（2020）粤0104执20536号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初13230号原告：杨志立，男，1966年9月10日出生，汉族，住河南省镇平县×××××××××××。委托诉讼代理人：欧伟文，广东盛泽知博律师事务所律师。委托诉讼代理人：关志业，广东盛泽知博律师事务所实习律师。被告：中山市东方米兰灯饰有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区×××××××××××第1卡。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1976年2月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县×××××××××××。原告杨志立与被告中山市东方米兰灯饰有限公司（以下简称东方米兰公司）、陈某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告杨志立的委托诉讼代理人欧伟文到庭参加诉讼，被告东方米兰公司、陈某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志立向本院提出诉讼请求：东方米兰公司、陈某1向杨志立清偿货款78000元及逾期利息（自2019年11月1日起，以78000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止，暂计至2020年8月14日为2705元）。事实和理由：东方米兰公司系陈某1的一人有限公司。2018年，杨志立供应玉石给东方米兰公司，但一直未支付货款。2019年9月，陈某1签署欠条，确认拖欠2018年7月至10月货款85000元，承诺自2019年10月起，每月20日前还款7000元，至2020年4月还清为止，但陈某1仅偿还第一期7000元，再未支付。东方米兰公司现已被吊销营业执照，但尚未注销。为维护合法权益，特提起诉讼，请判如所请。东方米兰公司、陈某1未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月至10月期间，杨志立向东方米兰公司供应玉石产品，货款一直未支付，后陈某1签署货款确认函一份，确认欠付东方米兰公司货款85000元，并承诺自2019年10月起，每月20日前还款7000元（2020年2月、3月不支付），2020年4月至8月付清为止；但陈某1仅偿还第一期7000元，后续再未支付，尚欠货款金额为78000元。另查明，东方米兰公司为一人有限公司，现已于2019年6月26日被吊销营业执照，但尚未注销，陈某1系其唯一股东。本院认为,杨志立与东方米兰公司之间形成买卖合同关系，该公司系一人有限责任公司，现已吊销，陈某1作为东方米兰公司的唯一股东、且其也以欠款人身份在货款确认函中签名确认。故陈某1应对东方米兰公司的债务承担清偿责任。本案中，杨志立已依约供货，东方米兰公司、陈某1却未按约支付货款，构成违约，应承担相应付款责任和违约责任。故杨志立据此要求东方米兰公司、陈某1支付货款78000元的请求依据充分，本院予以支持。东方米兰公司、陈某1拖欠货款的行为构成对杨志立应得货款资金的无理占用，应承担相应的违约责任。至于逾期付款利息的计算问题。本案中，货款确认函承诺自2019年10月起，每月20日前还款7000元，诉讼中，杨志立主张东方米兰公司已履行第一期支付义务，其主张逾期利息应从2019年11月1日起算符合法律规定，本院予以支持；其主张利率标准按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款利息并支付至货款清偿之日止，计算期间和计算标准均符合法律规定，本院亦予以支持。东方米兰公司、陈某1经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市东方米兰灯饰有限公司、陈某1于本判决生效之日起七日内向原告杨志立支付货款78000元及逾期付款利息（以78000元为基数，从2019年11月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）；二、驳回原告杨志立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，减半收取计909元，由中山市东方米兰灯饰有限公司、陈某1负担(该款原告已预交909元，本院不作清退，被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇二〇年十一月三十日书记员  苏洁萍
绛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0826执788号之一 申请执行人：运城信辰企业管理有限公司，住所地绛县陈村镇国营第五四四九厂院内西楼104。法定代表人：项朋。 被执行人：张俊华，男性，1975年05月24出生，汉族，山西省运城市绛县人民法院于2020年11月19日作出的（2020）晋0826执788号执行裁定书冻结了张俊华在金融机构的存款账户，现因张俊华已主动将所欠案款清偿完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下： 解除被执行人张俊华在金融机构存款账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张志亮 二〇二〇年十二月十日 书记员  闫 靖
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执20648号 张蓉： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人张蓉一审受理费一案，本院（2020）粤0104执20648号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云06行终254号上诉人（原审原告）盐津永顺砖厂，住所地：云南省盐津县盐井镇柏树村上河坝。法定代表人陶天兰，经理。委托代理人黄柏春、向欣，云南振诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。住所地：昭通市昭阳区崇义街30号市政府大院内。法定代表人申时燕，局长。原审第三人黄朝祥，男，汉族，1989年12月13日出生，云南省盐津县人，小学文化，农民，住盐津县。委托代理人邓先均，四川叙府律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人盐津永顺砖厂因与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局及原审第三人黄朝祥认定工伤决定纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2020）云0602行初58号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人盐津永顺砖厂与原审第三人黄朝祥于2020年12月15日在盐津县劳动人事争议仲裁委员会的主持下达成调解协议，上诉人盐津永顺砖厂于2020年12月21日以“上诉人与原审第三人已达成调解并予以履行”为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人盐津永顺砖厂自愿撤回本案上诉，是其自行处分权利的行为，也是行政争议得到实质性化解的产物，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人盐津永顺砖厂撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人盐津永顺砖厂负担。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年十二月二十四日法官助理欧继萍书记员张贵林附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法（2017）》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初2821号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人陈建兴，男性，1978年5月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地福建省福州市平潭县，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月6日被羁押，次日被取保候审。辩护人蔡淑惠，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]3343号起诉书指控被告人陈建兴犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院在审理过程中发现有不适用简易程序的情节，于2020年11月9日依法转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员罗淑君出庭支持公诉，被告人陈建兴及其辩护人蔡淑惠到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控：2020年10月6日0时22分许，被告人陈建兴饮酒后驾驶粤Ｂ×××××号牌小型汽车行驶至龙岗区交汇处时，该车车头左侧与由陈成某驾驶的粤Ｂ×××××号车车身左后侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，执勤民警对被告人陈建兴进行呼气式酒精检测，结果为310ｍｇ／100ｍｌ，随后执勤民警将其带至医院抽取血样，经鉴定血液酒精含量，结果为282.61ｍｇ／100ｍｌ,达到危险驾驶的标准。在此次事故中，因被告人陈建兴醉酒驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，应承担事故的全部责任，陈成某不承担事故责任。目前该事故尚未达成赔偿协议。公诉机关提供了相关证据，认为被告人陈建兴的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，并出具深龙检量建[2020]3330号量刑建议，被告人陈建兴自愿认罪认罚，建议对被告人陈建兴判处拘役三个月，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人陈建兴对起诉书指控的犯罪事实没有意见，其自愿认罪认罚。其辩护人提出如下辩护意见：对本案定性和犯罪事实没有异议，被告人自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，建议从轻判处适用缓刑。经审理查明：被告人陈建兴系深圳市隆盛兴建筑工程有限公司员工。2020年10月6日0时22分许，被告人陈建兴饮酒后驾驶粤Ｂ×××××号牌小型汽车行驶至龙岗区交汇处时，该车车头左侧与由陈成某驾驶的粤Ｂ×××××号车车身左后侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，执勤民警对被告人陈建兴进行呼气式酒精检测，结果为310ｍｇ／100ｍｌ，随后执勤民警将其带至医院抽取血样，经鉴定血液酒精含量，结果为282.61ｍｇ／100ｍｌ,达到危险驾驶的标准。在此次事故中，因被告人陈建兴醉酒驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，应承担事故的全部责任，陈成某不承担事故责任。该事故未达成赔偿协议。2020年10月28日，被告人陈建兴签署认罪认罚具结书。上述事实，有公诉机关提交及出示的下列证据予以证明:1.物证、书证：抓获经过、身份信息、交通管理行政强制措施凭证，行车轨迹，支付代驾截图等；2.被告人陈建兴供述与辩解；3.被害人陈成某陈述；4.鉴定结论：被告人陈建兴血液酒精含量，结果为282.61mg/100ml;5.视听资料；6.勘验、检查、辨认等笔录。上述证据均经法庭质证核实，来源合法，互相印证，本院予以认定。本院认为，被告人陈建兴在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，负全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈建兴认罪认罚，本院决定从轻处罚。本案发生交通事故被告人陈建兴负全部责任，且未达成赔偿协议，被告人陈建兴血液酒精含量282.61mg/100ml，依法不适用缓刑，辩护人提出的建议适用缓刑的辩护意见不成立，本院不予采纳;其他辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈建兴犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已先行羁押二日折抵刑期二日。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  郑作华人民陪审员  杨容娟人民陪审员  郭伟霞二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  林晓源
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初29432号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：曾云鹏，男，1971年12月26日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。本院在审理中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告曾云鹏、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院申请撤回对被告曾云鹏、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行的起诉。本院认为：原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司撤回对被告曾云鹏、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行的起诉。本案受理费26元（已减半收取），由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月七日书记员 许燕慧
山东省临朐县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0724执恢628号 申请执行人：陈延锋,男,汉族,1970年03月15日生,住临朐县。 被执行人：山东临朐金正化工有限公司，工商注册号370724184005，住所地临朐县工业街**。 法定代表人：杜传良，董事长。 申请执行人陈延锋与被执行人许山东临朐金正化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院根据申请执行人的申请，依据本院（2003）临民二初字第644号民事判决书，于2020年12月16日立案执行，执行过程中提取山东临朐金正化工有限公司拆迁补偿款偿还债务，案件执行完毕。 特此通知 临朐县人民法院 二〇二〇年十二月二十四日
山东省烟台市芝罘区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0602行初69号原告：李晓斌，男，汉族，1983年11月21日出生，住山东省烟台市芝罘区北上坊中街163号。委托代理人：于晨辉，山东广宇行律师事务所律师。被告：烟台市芝罘区只楚街道北上坊居民委员会。住所地：山东省烟台市芝罘区电厂东路158号。负责人：牟成，该居委会主任。委托代理人：陈月，山东三和德通律师事务所律师。委托代理人：董钊，山东三和德通律师事务所实习律师。原告李晓斌因与被告烟台市芝罘区只楚街道北上坊居民委员会（以下简称北上坊居委会）签订的房屋搬迁安置补偿协议一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，经芝罘区行政争议审前和解中心和解，双方于2020年11月17日达成和解协议。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓斌的委托代理人于晨辉，被告北上坊居委会负责人牟成、委托代理人陈月、董钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告与被告达成的和解协议约定：李晓斌与北上坊居委会于2020年7月15日签订的房屋搬迁补偿安置协议有效。原告诉称，因其所在烟台市芝罘区只楚街道北上坊居民区进行棚户区改造，其所有的北××号房屋(房产证编号37060213100721)位于棚改范围内，就房屋搬迁补偿安置其与被告于2020年7月15日签订编号为BSF：0001694号的房屋搬迁补偿安置协议，约定其将位于北××号房屋交给被告拆除，被告给予安置。现原告对该协议予以认可，故诉至法院请求确认双方签订的房屋搬迁补偿安置协议有效。原告为此提供了以下证据：2020年7月15日北上坊A、B地块房屋搬迁补偿安置协议书原件，证明双方签订补偿协议的事实。被告北上坊居委会辩称：对原告的诉讼请求及事实理由予以认可，同意确认烟芝行审和字（2020）第13号和解协议有效。被告在法定期间内向本院提供了如下证据：第一组证据：（1）山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅《关于调整2013年棚户区改造项目的通知》；（2）烟台市住房和城乡建设局、烟台市财政局、烟台市国土资源局、烟台市发展和改革委员会《关于调整2013年度棚户区改造计划的请示》；（3）烟台市住房和城乡建设局、烟台市财政局、烟台市国土资源局、烟台市芝罘区人民政府《关于芝罘区北上坊农村住房建设及危房改造处置意见的报告》，用以证明北上坊棚户区改造是为了改善居民居住生活条件经批准实施的，属于《中华人民共和国土地管理法》第66条第1款规定的公益事业。第二组证据：北上坊AB地块房屋搬迁安置补偿方案，证明北上坊居委会根据法律法规及芝罘区棚改政策拟定了北上坊AB地块房屋搬迁安置补偿方案。第三组证据：2020北上坊居民区两委会会议记录、党员大会会议记录、居民代表会议记录、会议签到表及照片等。证明北上坊AB地块房屋搬迁安置补偿方案经过两委会、党员大会、居民代表会等民主程序审议表决通过。第四组证据：北上坊AB地块房屋搬迁安置补偿方案表决票汇总、样票、公示照片，证明北上坊AB地块房屋搬迁安置补偿方案经过户代表大会表决通过，同意率为96%。第五组证据：北上坊居民代表会议记录、表决票、唱票公示照片、签到票、会议照片、居民户代表大会进行表决汇总，证明居民代表大会对于未签约户限期签约，逾期取消奖励事项进行表决，同意率为97.6%；居民户代表大会进行表决，同意率为98.2%。第六组证据：山东省高级人民法院（2020）鲁行再4号行政裁定书、中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法行申5987号行政裁定书，证明棚户区改造项目属于公益事业，居民委员会作为农村集体经济组织是经过法定程序对本集体所有的土地行使管理权，签署的搬迁补偿安置协议属于行政协议。经审理查明，根据山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅《关于调整2013年棚户区改造项目的通知》，北上坊居民区被列入棚户区改造项目的范围。之后，北上坊居民区开始准备实施整体搬迁，2020年4月，发布了北上坊AB地块房屋搬迁安置补偿方案，范围包括旧村A、B地块范围内剩余未搬迁的所有房屋及构筑物。北上坊居民区在经过两委联席会议、党员大会研究同意后，召开了居民代表会议、居民户代表大会，对北上坊AB地块房屋搬迁安置补偿方案进行表决，同意率为96%。之后，北上坊居民区召开居民代表大会、居民户代表大会对于未签约户限期签约、逾期取消奖励事项进行表决，居民代表大会同意率为97.6%，居民户代表大会同意率为98.2%。在北上坊居民区棚户区改造项目实施过程中，2020年7月15日，原被告签订了北上坊AB地块房屋搬迁补偿安置协议，双方对房屋的安置补偿的相关事项进行了约定。原告起诉至本院后，经征求原、被告双方的意见，本院委托至芝罘区行政争议审前和解中心进行和解。2020年11月17日，经和解，双方达成烟芝行审和字（2020）第13号和解协议。因双方达成和解协议，原告遂变更诉讼请求，请求确认烟芝行审和字（2020）第13号和解协议有效。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。本案中，北上坊居委会作为农村集体经济组织，依据《中华人民共和国土地管理法》赋予其管理农民集体所有土地的职能行使的是对本集体所有的土地管理的行为，其作为本案被告主体适格。被告经与居民协商，收回宅基地并给予安置补偿，双方为此签订安置补偿协议，是双方的真实意思表示，具有法律效力。芝罘区行政争议审前和解中心是经芝罘区委、区政府批准成立化解行政纠纷的组织，和解中心的成立符合行政诉讼法规定的解决行政争议的立法宗旨。芝罘区行政争议审前和解中心在调查、核实本案事实后，在原告、被告自愿的基础上达成和解协议，并出具了烟芝行审和字（2020）第13号和解协议，该和解协议和解程序合法，未损害国家、集体利益，也未侵害其他人的合法权益，原告请求确认该和解协议有效，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于审理行政协议若干问题的规定》第九条第三项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决如下：确认原告李晓斌与被告烟台市芝罘区只楚街道北上坊居民委员会于2020年11月17日签订的烟芝行审和字（2020）第13号和解协议有效。案件受理费50元，由原告李晓斌、被告烟台市芝罘区只楚街道北上坊居民委员会各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘文胜人民陪审员  杜洪旭人民陪审员  姜作涛二〇二〇年十二月十四日书 记 员  宋海琳
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执12808号 申请执行人：曾金廷，男,1967年7月15日出生，汉族，住广东省揭西县。 申请执行人：谭兆槟，男,1973年8月24日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：广州市家圆贸易有限公司，统一社会信用代码91440101747587567B，住所地广州市萝岗区科学大道101号901房。法定代表人：陈利。 被执行人：广州市莲塘市场经营管理有限公司，统一社会信用代码91440101082712748C，住所地广州市花都区新华街商业大道莲塘市场商业城一楼内铺。法定代表人：汪世龙。 本院在执行申请执行人曾金廷、谭兆槟与被执行人广州市家圆贸易有限公司、广州市莲塘市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年12月14日向广州市亿达百货有限公司送达执行裁定书及协助执行通知书，提取、扣留被执行人广州市莲塘市场经营管理有限公司在广州市亿达百货有限公司的收入，尚无实际到位款，本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。申请执行人表示正在与被执行人和解协商中，请求本院依法处理。 本院认为，申请执行人表示正在与被执行人和解协商中，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0114执12808号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶成汉 执行员  王 雷 执行员  张中科 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  毕颖怡
山东省烟台市芝罘区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0602行初70号原告：牟祥令，女，汉族，1950年11月14日出生，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人：于晨辉，山东广宇行律师事务所律师。被告：烟台市芝罘区只楚街道北上坊居民委员会。住所地：山东省烟台市芝罘区电厂东路**。负责人：牟成，该居委会主任。委托代理人：陈月，山东三和德通律师事务所律师。委托代理人：董钊，山东三和德通律师事务所实习律师。原告牟祥令因与被告烟台市芝罘区只楚街道北上坊居民委员会（以下简称北上坊居委会）签订的房屋搬迁安置补偿协议一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，经芝罘区行政争议审前和解中心和解，双方于2020年11月17日达成和解协议。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟祥令的委托代理人于晨辉，被告北上坊居委会负责人牟成、委托代理人陈月、董钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告与被告达成的和解协议约定：牟祥令与北上坊居委会于2020年6月8日签订的房屋搬迁补偿安置协议有效。原告诉称，因其所在烟台市芝罘区只楚街道北上坊居民区进行棚户区改造，其所有的北××号房屋(房产证编号37060213100589、土地证编号烟芝建(91)字第6528号)位于棚改范围内，就房屋搬迁补偿安置其与被告于2020年6月8日签订编号为BSF：0001700号的房屋搬迁补偿安置协议，约定其将位于北××号房屋交给被告拆除，被告给予安置。现原告对该协议予以认可，故诉至法院请求确认双方签订的房屋搬迁补偿安置协议有效。原告为此提供了以下证据：2020年6月8日北上坊A、B地块房屋搬迁补偿安置协议书原件，证明双方签订补偿协议的事实。被告北上坊居委会辩称：对原告的诉讼请求及事实理由予以认可，同意确认烟芝行审和字（2020）第14号和解协议有效。被告在法定期间内向本院提供了如下证据：第一组证据：（1）山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅《关于调整2013年棚户区改造项目的通知》；（2）烟台市住房和城乡建设局、烟台市财政局、烟台市国土资源局、烟台市发展和改革委员会《关于调整2013年度棚户区改造计划的请示》；（3）烟台市住房和城乡建设局、烟台市财政局、烟台市国土资源局、烟台市芝罘区人民政府《关于芝罘区北上坊农村住房建设及危房改造处置意见的报告》，用以证明北上坊棚户区改造是为了改善居民居住生活条件经批准实施的，属于《中华人民共和国土地管理法》第66条第1款规定的公益事业。第二组证据：北上坊AB地块房屋搬迁安置补偿方案，证明北上坊居委会根据法律法规及芝罘区棚改政策拟定了北上坊AB地块房屋搬迁安置补偿方案。第三组证据：2020北上坊居民区两委会会议记录、党员大会会议记录、居民代表会议记录、会议签到表及照片等。证明北上坊AB地块房屋搬迁安置补偿方案经过两委会、党员大会、居民代表会等民主程序审议表决通过。第四组证据：北上坊AB地块房屋搬迁安置补偿方案表决票汇总、样票、公示照片，证明北上坊AB地块房屋搬迁安置补偿方案经过户代表大会表决通过，同意率为96%。第五组证据：北上坊居民代表会议记录、表决票、唱票公示照片、签到票、会议照片、居民户代表大会进行表决汇总，证明居民代表大会对于未签约户限期签约，逾期取消奖励事项进行表决，同意率为97.6%；居民户代表大会进行表决，同意率为98.2%。第六组证据：山东省高级人民法院（2020）鲁行再4号行政裁定书、中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法行申5987号行政裁定书，证明棚户区改造项目属于公益事业，居民委员会作为农村集体经济组织是经过法定程序对本集体所有的土地行使管理权，签署的搬迁补偿安置协议属于行政协议。经审理查明，根据山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅《关于调整2013年棚户区改造项目的通知》，北上坊居民区被列入棚户区改造项目的范围。之后，北上坊居民区开始准备实施整体搬迁，2020年4月，发布了北上坊AB地块房屋搬迁安置补偿方案，范围包括旧村A、B地块范围内剩余未搬迁的所有房屋及构筑物。北上坊居民区在经过两委联席会议、党员大会研究同意后，召开了居民代表会议、居民户代表大会，对北上坊AB地块房屋搬迁安置补偿方案进行表决，同意率为96%。之后，北上坊居民区召开居民代表大会、居民户代表大会对于未签约户限期签约、逾期取消奖励事项进行表决，居民代表大会同意率为97.6%，居民户代表大会同意率为98.2%。在北上坊居民区棚户区改造项目实施过程中，2020年6月8日，原被告签订了北上坊AB地块房屋搬迁补偿安置协议，双方对房屋的安置补偿的相关事项进行了约定。原告起诉至本院后，经征求原、被告双方的意见，本院委托至芝罘区行政争议审前和解中心进行和解。2020年11月17日，经和解，双方达成烟芝行审和字（2020）第14号和解协议。因双方达成和解协议，原告遂变更诉讼请求，请求确认烟芝行审和字（2020）第14号和解协议有效。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。本案中，北上坊居委会作为农村集体经济组织，依据《中华人民共和国土地管理法》赋予其管理农民集体所有土地的职能行使的是对本集体所有的土地管理的行为，其作为本案被告主体适格。被告经与居民协商，收回宅基地并给予安置补偿，双方为此签订安置补偿协议，是双方的真实意思表示，具有法律效力。芝罘区行政争议审前和解中心是经芝罘区委、区政府批准成立化解行政纠纷的组织，和解中心的成立符合行政诉讼法规定的解决行政争议的立法宗旨。芝罘区行政争议审前和解中心在调查、核实本案事实后，在原告、被告自愿的基础上达成和解协议，并出具了烟芝行审和字（2020）第14号和解协议，该和解协议和解程序合法，未损害国家、集体利益，也未侵害其他人的合法权益，原告请求确认该和解协议有效，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于审理行政协议若干问题的规定》第九条第三项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决如下：确认原告牟祥令与被告烟台市芝罘区只楚街道北上坊居民委员会于2020年11月17日签订的烟芝行审和字（2020）第14号和解协议有效。案件受理费50元，由原告牟祥令、被告烟台市芝罘区只楚街道北上坊居民委员会各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘文胜人民陪审员  杜洪旭人民陪审员  姜作涛二〇二〇年十二月十四日书 记 员  宋海琳
江西省奉新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0921刑初179号 公诉机关奉新县人民检察院。 被告人杨明虎，男，汉族，初中文化，奉新县工业园区丝源祥再生纤维有限公司员工，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州西畴县，住奉新县冯川镇建设南路226号。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月8日被奉新县公安局取保候审。 奉新县人民检察院以奉检一部刑诉〔2020〕139号起诉书指控被告人杨明虎犯故意伤害罪，于2020年11月12日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察员周辉出庭支持公诉，被告人杨明虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月30日19时25分许，因为小孩子打架的事，赵某与魏某发生争吵。后魏某的母亲金某、赵某的母亲廖某及其丈夫杨明虎来到现场，双方在撕扯过程中，杨明虎用拳头将魏某的鼻子打伤。后经奉新县公安局司法鉴定中心鉴定，魏某的伤势为轻伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证，证人证言，被害人的陈述，被告人的供述与辩解，鉴定文书，现场勘验笔录等证据。 公诉机关认为，被告人杨明虎故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杨明虎到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，并自愿认罪认罚，可以从宽处理。杨明虎与魏某就损害赔偿达成调解并取得谅解，建议判处其有期徒刑六个月，缓刑一年。 被告人杨明虎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年9月30日19时25分许，因为小孩子打架的事，赵某与魏某发生争吵。后魏某的母亲金某、赵某的母亲廖某及其丈夫杨明虎来到现场，双方在撕扯过程中，杨明虎用拳头将魏某的鼻子打伤。经奉新县公安局司法鉴定中心鉴定，魏某的伤势为轻伤二级。案发日，民警接到魏某报案后来到现场，将被告人杨明虎控制。到案后，杨明虎如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚。本案审理过程中，被害人魏某提起附带民事诉讼，在本院主持下，2020年12月25日杨明虎与魏某就民事赔偿达成调解并取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表，立案决定书，常住人口信息，到案经过，前科情况说明，魏某检查报告单，收条，调解书及谅解书，证人金某、廖某、赵某的证言，被害人魏某的陈述，被告人杨明虎的供述与辩解，魏某伤势鉴定文书，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨明虎故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人杨明虎到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，并自愿认罪认罚，对其依法可从轻处罚。被告人杨明虎与被害人魏某就民事赔偿达成调解并取得谅解，可酌情从轻处罚。杨明虎符合社区矫正条件，对其可宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人杨明虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  皮智勇 人民陪审员  刘大斌 人民陪审员  吴昭娣 二〇二〇年十二月三十一日 代书 记员  邓 芳
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初6250号原告科左后旗荣发商贸有限公司法定代表人包文荣职务董事长住所地科左后旗金宝屯镇委托代理人：杨召兵，男，1973年10月3日，蒙古族，公司员工，现住内蒙古通辽市。被告：刘金，男，1988年9月21日生，蒙古族，农民，原住内蒙古通辽市，现无法联系。原告科左后旗荣发商贸有限公司诉被告刘金买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理。依法适用普通程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告科左后旗荣发商贸有限公司委托代理人杨召兵已到庭参加诉讼，被告刘金经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告科左后旗荣发商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还赊购车欠款14626元。二、自2020年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息至本金偿还为止。三、由被告承担本案的诉讼费用、律师费、保全费等一切费用。事实与理由：被告刘金于2017年5月7日重新结算后书写欠据，欠款金额为29626元，双方约定于2017年11月22日前偿还，被告于2018年1月1日以所购车抵偿还款15000元，剩余欠款14626元。此款逾期后，经原告多次索要，被告均以各种理由拖拒还款。故诉至本院，请求依法判令被告偿还剩余欠款14626元，自2020年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息至本金偿还为止。被告李金未提出答辩意见。经审理查明：被告刘金于2014年从原告处赊购江淮S3汽车，于2017年5月7日重新签名、捺印给原告出具了金额为64626元的借据一枚，约定2017年11月22日之前偿还。其中包含35000元的保证金。实际欠款本金29626元，被告于2018年1月1日以所购车辆抵押偿还了15000元，尚欠欠款14626元。由被告刘金本人签名、捺印给原告出具借据一枚、用车抵押还款协议书一份。原告当庭放弃后续利息主张，只要本金即可。此款逾期后，经原告多次索要，被告均以各种理由拖拒还款，被告现外出，现无法联系。故原告科左后旗荣发商贸有限公司诉至本院，请求依法判令被告刘金偿还欠款14626元。证明上述事实的证据有，原告向法庭提交的借据一枚、用车抵押还款协议书一份、海鲁吐镇伊和哈日乌苏嘎查委员会证明一份及原告的相关陈述在卷佐证。本院认为，原告科左后旗荣发商贸有限公司诉被告刘金买卖合同纠纷一案，原告与被告签订的借据是双方真实意思表示，双方之间的欠款行为构成买卖合同法律关系，受法律保护。被告未按约定偿还欠款，已经构成违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘金自本判决生效十日内，给付原告科左后旗荣发商贸有限公司赊购江淮S3汽车尾欠款14626元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理166元，公告费400元，由被告刘金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 何 炜人民陪审员 萨茹拉人民陪审员 石忠臣二〇二〇年十二月八日书记员 包瑞东《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初17249号原告：马某，女，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陶冬梅，天津存合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘英昊，天津存合律师事务所律师。被告：曹某，女，汉族，住天津市河**。被告：王某，女，汉族，住天津市河**，户籍地天津市和平区。原告马某诉被告曹某、王某继承纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人陶冬梅、刘英昊到庭参加了诉讼，被告曹某、王某经本院公告送达诉讼文书及开庭传票，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认坐落于天津市河西区××东里××号××%份额为马某所有；XX%份额为被继承人XX遗产由马某继承。2.请求判令确认被继承人XX银行存款XX元中的50%份额即XX元为马某所有；50%份额即XX元为被继承人XX遗产由马某继承。3.请求判令确认被继承人XX名下华泰证券股份有限公司天津XX股票及资金余额50%份额为马某所有；50%份额为被继承人XX遗产由马某继承。4.判令本案所产生的诉讼费等由被告承担。事实和理由：马某与曹勇系夫妻，二人婚后无子女。曹某系XX与前妻之女，王某系曹XX之母。马某与曹XX于××××年结婚，婚后二人购买房屋一套（坐落于天津市河**××东里××号××号），登记在曹XX名下。曹XX于2019年6月14日因病去世。曹XX去世之前，于2019年X月X日亲笔书写自书遗嘱一份，表示去世后将所有财产交由马某继承。曹XX去世以后，马某与曹某、王某之间因曹XX继承问题发生纠纷，故诉至法院。望法院支持马某的诉讼请求。马某提交证据如下：1.遗嘱，证明曹XX于2019年X月XX日书写自书遗嘱一份，表示病故之后将其名下所有财产包括房产、股票及银行存款全部由马某继承；2.居民户口薄，证明马某与曹XX的身份关系；3.结婚证，证明马某与曹XX系夫妻关系；4.居民死亡医学证明，证明曹XX于2019年X月XX日死亡；5.注销证明，证明被继承人父亲曹X于1996年X月X日去世；6.房屋所有权证，证明曹XX名下坐落于天津市河西区××东里××号房屋一套；7.中国银行综合查询打印凭证，证明曹XX名下有银行存款XX元。8.XX股票流水，证明曹XX名下股票情况；9.干部履历表，证明曹XX的社会及家庭成员关系。证人孙某、张某的证言，证实曹X去世前在医院立有遗嘱，内容为曹XX去世后其房产和其他财产由马某继承，并由二人见证签字。被告曹某、王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。对马某的起诉未答辩，亦未向本院提交相关证据。视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院认证意见如下：马某提交的证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信；证人证言真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。本院认定事实如下：马某与曹XX于××××年××月××日登记结婚，曹XX系再婚，马某系初婚，二人婚后无子女。曹某系曹XX与前妻之女，王某系曹XX的母。曹XX于2019年X月XX日因病去世，马某、曹某、王某系其唯一继承人。曹XX去世之前，于2019年X月XX日自书遗嘱一份，内容为“立遗嘱人曹X，男，66岁，现居住天津市河西区××东里××号××室，身份证号码：我在重病中立以下遗嘱：1.丧事从简，不搞迷信活动。2.我病故后，我名下的所有财产包括现居住的房产、股票（包括股票余额和资金账户余额）及所有银行存款全部由妻子马某继承并全权处置。立遗嘱人：曹勇，见证人：张某，见证人：孙某。2019年X月XX日。”曹勇去世时留有登记在其名下婚后购买的坐落于天津市河西区××东里××号××号××；曹勇名下中国银行账号尾号3236、9680中存款余额XX元、XX元；XX证券股份有限公司XX营业部曹XX名下的股票：同XX（500股）、沧州XX（300股）、山西XX（800股）、荣晟XX（1000股）、莱绅XX（500股）、丽珠XX（390股）、格力XX（500股）、电连XX（650股）及资产账号资金余额XX元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。被继承的遗产应是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人曹XX在去世前立有遗嘱，该遗嘱为曹XX本人签署。同时遗嘱见证人出庭证实遗嘱的订立过程。该遗嘱为曹XX真实意思表示合法有效，应按遗嘱继承处置曹勇名下坐落于天津市河西区××东里××号××号房屋；中国银行账号尾号3236、9680中的存款余额XXX元、XX元；XX股份有限公司XX营业部曹XX名下的同XX、沧州XX、山西XX、荣晟XX、莱绅XX、丽珠XX、格力XX、电连XX的股票及资产账号资金余额XX元。上述财产是曹XX、马某夫妻共同财产，应分出二分之一归马某所有，剩余二分之一作为曹XX的遗产按遗嘱由马某继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第七项、第五条之规定，判决如下：一、被继承人曹XX名下坐落于天津市河西区××东里××号××号房屋，由原告马某继承；二、XX证券股份有限公司X被继承人曹勇名下的同XX（500股）、沧州XX（300股）、山西XX（800股）、荣晟XX（1000股）、莱绅XXX（500股）、丽珠XX（390股）、格力XX（500股）、电连XX（650股）的股票及资产账号63********中的资金余额XX元，由原告马某继承；三、被继承人曹XX名下中国银行账户尾号3XXX中存款余额XX元、账号尾号96XX中存款余额XXX元，由原告马某继承。案件受理费13309元，由马某、曹某、王某各负担4436.3元。公告费560元，由曹某、王某各负担280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  卢丽新审 判 员  王小江人民陪审员  谷世文二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  梁 津附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
安徽省郎溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1821民初2821号 原告：佘龙飞，男，1988年2月17日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人:赵玉龙，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：张建运，男，1993年10月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告佘龙飞与被告张建运民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行了审理。 佘龙飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金30000元；2、判令被告向原告因诉讼花费的律师费4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月19日，被告因个人投资需要，向原告借款30000元，原告通过现金方式将款项如数付给被告。双方约定，该款于2020年8月25日前归还，如到期未还，被告应当支付原告维护合法权益所花费的合理费用。至今，被告无故拒绝还款。 本院经审查认为，按照原告提供的被告张建运相关信息，无法找到被告张建运及明确被告张建运身份情况。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项规定，裁定如下： 驳回原告佘龙飞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  洪亚莉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 晶
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执4225号 申请执行人：步阳集团有限公司，统一社会信用代码913307847045932701，住所地浙江省金华市永康市西城街道汤店山工业区。 法定代表人：徐步云。 委托代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。 被执行人：芜湖市宏金尚润置业有限公司，统一社会信用代码91340200054464134G，住所地芜湖市镜湖区香苑电子商贸街6-501室。 法定代表人：吴昌宏。 被执行人：吴昌宏，男1976年12月10日出生，汉族，住芜湖市经济技术开发区。 步阳集团有限公司与芜湖市宏金尚润置业有限公司、吴昌宏建设工程施工合同纠纷一案，本院依法审理该案，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初5713号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月2日依法向本院申请执行，截止申请执行之日，要求被执行人给付本息、诉讼费合计430000元,被执行人应承担执行费6350元。本院采取如下执行措施： 1、向被执行人芜湖市宏金尚润置业有限公司送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料，无法联系到被执行人吴昌宏，公告送达执行材料； 2、多次对被执行人财产进行网络查控，未查到被执行人有足额可供执行的银行、证券、公积金、工商等财产线索，已冻结扣划2114.95元，无车辆登记信息； 3、前往芜湖市不动产登记中心查询被执行人名下不动产，被执行人芜湖市宏金尚润置业有限公司名下有芜湖市宏金金色水岸27处房产，已轮候查封，因无处置权未处置，被执行人吴昌宏名下有X县X花园X号房产，已轮候查封，因无处置权未处置，吴昌宏名下经济开发区龙山街道X小区X-X-X室房产，为拆迁安置房，经济开发区建投无法查封，稍后将继续前往龙山街道查控； 4、前往被执行人住所地镜湖区X街X-X、经开区龙山街道天门××小区××幢××室调查，未找到被执行人及可供执行的财产线索； 5、将被执行人发出限制消费令同时将其列入失信被执行人名单，并在中国执行信息网公开； 6、约谈申请人，申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案执行标的430000元，已执行到位2114.95元，交纳执行费0元。经调查被执行人暂无财产可供执行，现本院已约谈申请人并告知本案执行情况，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张斗胜 执行员  潘井东 执行员  王 伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王寻寻
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初4080号 原告：程桂芳，女，1963年5月7日出生，汉族，住宁国市。 委托诉讼代理人：王虎成，安徽慈安律师事务所律师。 被告：宁国宏鑫孔雀养殖专业合作社，住所地安徽省宁国市西津街道办事处双溪村，统一社会信用代码933418815606806144。 法定代表人：洪德元，该合作社经理。 原告程桂芳与被告宁国宏鑫孔雀养殖专业合作社劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法进行了审理。 程桂芳向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告拖欠的工资人民币7800.00元。事实和理由：原告系被告公司在职职工，从事公司后期保障职务，每月工资2600元，2019年至今因被告生产经营效益不好，拖欠原告2020年7月至2020年9月期间的工资7800.00元，经原告多次催讨后，被告出具欠条，后经原告多次索要未果。现提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，起诉必须符合法定条件。本案中，按照原告起诉时提供的被告宁国宏鑫孔雀养殖专业合作社的住址和联系电话，应诉材料不能依法送达，可以视为被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二、三款的规定，裁定如下： 驳回原告程桂芳的起诉。 本案受理费50.00元，已减半收取25.00元，予以退还原告程桂芳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  赵鸿荃 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  饶 铭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42953号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：王强，男，1986年5月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：62000元。签约日期（合同成立日期）：2017年4月29日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年5月2日放款55118元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月2日尚欠本金余额7658.89元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金7658.89元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年2月3日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金7658.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月3日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0151民初5976号 原告：何庆明，男，1963年4月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：谢全安，重庆利安律师事务所律师。 被告：李秦琴，女，1982年9月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 被告：胡勇，男，1977年6月8日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市市中区。 原告何庆明与被告李秦琴、胡勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序独任审判，于同年11月17日公开开庭进行了审理，何庆明及其委托诉讼代理人谢全安到庭参加诉讼，李秦琴、胡勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何庆明向本院提出诉讼请求：一、判令李秦琴、胡勇偿还借款286250元，并从2016年3月21日起按月息2%支付利息至付清之日止；二、本案诉讼费由李秦琴、胡勇承担。事实与理由：李秦琴、胡勇系夫妻关系，在2015年10月21日向何庆明借款286250元，签订借款协议书，以现金方式支付，约定2016年3月21日之前还清，但李秦琴、胡勇未按约定履行，何庆明多次追收未果。为保护何庆明的合法权益，根据法律规定，特提如上请求，希判决。庭审中，何庆明将利息的诉讼请求变更为以286250元为基数从2016年3月21日起按年利率6%计算至付清之日止。 李秦琴、胡勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：何庆明从事教师职业，与胡勇系朋友关系。胡勇因做装修工程需要资金周转，2014年至2015年期间陆续向何庆明借款。何庆明多次以其本人工资、向亲人筹措的资金通过支付现金及使用信用卡代付建材款的方式向胡勇支付了借款。2015年10月21日，经双方结算，胡勇及李秦琴共同向何庆明出具《借款条》一张，载明：立据出借人：何庆明身分（份）证字号：510228196304××××联系地址：重庆市铜梁区××镇××巷××：135××××7178立据借款人：李秦琴胡勇身分（份）证字号：510228198209××××51022819770608××××联系地址：重庆市铜梁区××幢××＃××，根据国家有关法律借款条规定，特签订本借款条，共同遵守。立据借款方：1、兹因借款人李秦琴胡勇手头不便，而向出借人何庆明借现金，共借人民币286250元整。大写贰拾捌万陆仟贰佰伍拾元。2、借款时间从2015年10月21日起。预计在2016年3月21日前如期归还。3、作为好友、借款期间每个月无利息。4、到期不换（还），用自贡尚客优股份按比例计算抵押。见证人：任某电话：1367764576415023357503以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据借款人签字：胡勇李秦琴2015年10月21日。出具借条后，李秦琴、胡勇未偿还过任何款项。 任某到庭陈述：任某与胡勇系朋友关系，2015年10月21日，任某与何庆明一道前往李秦琴、胡勇位于重庆市铜梁区普罗旺斯的家中，亲眼见证双方结算并出具《借款条》。此前，任某在重庆市铜梁区种子公司对面的农业银行看见何庆明取款借给胡勇，具体金额不记得了。 2017年1月4日，何庆明因案涉借款起诉来院，后于2017年7月3日向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2017）渝0151民初57号民事裁定书，准许其撤回起诉。 上述事实，有何庆明的当庭陈述，及其举示的《借款条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、银行卡取款业务回单、中国建设银行个人活期明细结果、重庆农村商业银行对私客户对账单、中国邮政储蓄银行取款凭单、ＰＯＳ机刷卡签单、（2017）渝0151民初57号民事裁定书、证人任某的证言等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，李秦琴、胡勇向何庆明借款286250元的事实，有李秦琴、胡勇向何庆明出具的《借款条》、何庆明取款的银行交易明细、ＰＯＳ机刷卡签单、证人任某的证言等证据在案为凭，本院足以认定。李秦琴、胡勇经本院传票传唤，未到庭应诉，应当视为放弃陈述抗辩权，本院采信何庆明关于李秦琴、胡勇借款后未偿还过任何款项，尚欠借款本金286250元的陈述。李秦琴、胡勇在借条中承诺于2016年3月21日前偿还借款，现借款已到期，何庆明要求李秦琴、胡勇偿还借款本金286250元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于利息的问题。何庆明于2020年10月20日向本院提起诉讼，应当适用最高人民法院于2020年8月19日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）。该规定第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。双方在借条中未对利息进行约定，何庆明要求李秦琴、胡勇支付以286250元为基数从2016年3月21日起按年利率6%计算至付清之日止的利息的诉讼请求，本院仅支持从2016年3月22日起按2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李秦琴、胡勇于本判决生效之日起十日内偿还何庆明借款本金286250元及利息，利息以286250元为基数从2016年3月22日起按年利率3.85%计算至付清之日止； 二、驳回何庆明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3021.87元（已减半），由李秦琴、胡勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王菊芳 二〇二〇年十二月七日 法官助理 刘 雨 书 记 员 刘 源
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42959号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：钟家才，男，1980年6月4日出生，畲族，住浙江省泰顺县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告钟家才小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：5000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年5月2日放款4055元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月20日尚欠本金余额4055元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4055元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年6月21日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告钟家才向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4055元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月21日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钟家才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42991号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：张亚峰，男，1981年5月29日出生，汉族，住河南省许昌县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张亚峰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月11日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.29%，实际履行每期分期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年5月11日放款42096元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月20日尚欠本金余额21813.57元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金21813.57元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年12月21日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张亚峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金21813.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月21日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由被告张亚峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜