四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初5638号 原告（反诉被告）：曹礼银，男，汉族，1971年10月3日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人（特别授权）：贺刘成，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗思宇，四川霖澳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省建民建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区晋吉北路66号1单元7楼718号。 法定代表人：孙家建。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴林，四川子规律师事务所律师。 原告（反诉被告）曹礼银与被告（反诉原告）四川省建民建筑劳务有限公司（下称建民公司）、被告中建新疆建工（集团）有限公司西南分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理本诉和2020年10月19日立案受理反诉，本院依法适用普通程序于2020年11月11日、2020年12月11日公开进行了审理，原告（反诉被告）曹礼银及其委托诉讼代理人罗思宇，被告（反诉原告）建民公司的法定代表人孙家建及委托诉讼代理人吴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中，曹礼银自愿撤回对被告中建新疆建工（集团）有限公司西南分公司的起诉，本院裁定予以准许。 曹礼银向本院提出本诉请求：1.请求判决建民公司向曹礼银支付工程款99255元以及资金占用利息，利息以99255元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月13日起计算至全部付清之日止；2.本案诉讼费由建民公司负担。事实和理由：2015年7月20日，建民公司与曹礼银签订《遂宁市远城中心工程内外墙抹灰单包合同》约定，将远成中心18#楼内外墙抹灰（地下室）分包给曹礼银，并约定单价等内容。曹礼银于2015年7月20日进场施工，该项目于2016年1月15日验收合格。后曹礼银与建民公司的项目经理李佳进行对账，确定了工程款。扣除建民公司已经支付的工程款1410000元，现尚欠工程款99255元。 建民公司对曹礼银主张的双方签订《遂宁市远城中心工程内外墙抹灰单包合同》、曹礼银于2015年7月20日进场施工的事实无异议，但认为：1.建民公司不拖欠曹礼银的工程款，建民公司对曹礼银与项目工作人员李佳对账的行为不予认可，李佳为项目的工长，负责生产，并非项目经理，未取得建民公司的授权，对账后也未得到建民公司的追认；2.对于曹礼银主张内外墙抹灰的工程量不予认可，根据建民公司商务部统计18号楼与同样面积的17号楼计算面积差距过大，17号楼内墙抹灰面积为29500平方米，外墙抹灰面积为63077平方米；3.对于曹礼银主张的补线槽及电箱洞计费15300元，以及2015年5月30日至12月27日计费14825元，属于合同约定曹礼银职责范围内，不应当另行计费；4.关于工程款的支付，建民公司已支付1410000元工程款，多支付工程款11542.64元，多支付的部分应当予以退还；5.曹礼银施工的内容存在工程质量问题，出现了大面积墙面返沙情况，达不到交付要求，按照约定，出现工程质量问题，曹礼银应当负责整修，但在建民公司提出整改意见后，曹礼银未能及时整改，由建民公司自行更改，因曹礼银施工的工程质量问题造成了额外损失应由曹礼银负担；6.曹礼银诉称案涉工程于2016年验收合格不是事实，该工程于2017年7月19日恢复施工。 建民公司向本院提出反诉请求：1.判令曹礼银支付建民公司代其支付的劳务费用78800元以及材料费用9975元，共计88775元；2.判令本案所有诉讼费由曹礼银负担。事实和理由：1.2015年7月20日，建民公司与曹礼银签订《遂宁市远城中心工程内外墙抹灰单包合同》，建民公司将遂宁市远成中心18号楼的内外墙抹灰分包给曹礼银施工。在施工过程中，由于甲方因素，该工程停工1年有余，2017年7月，该工地复工，但建民公司发现曹礼银所施工的工程存在重大质量问题，无法通过甲方的竣工验收。建民公司要求曹礼银对工程进行修复，但曹礼银未组织工人进行施工。双方达成口头协议，由建民公司组织工人进行修复，所有花费由曹礼银负担。后建民公司组织施工并购买材料，共计花费88775元，该费用应由曹礼银承担。 曹礼银对建民公司主张的抹灰部分出现脱沙以及建民公司于2017年7月要求曹礼银进行返修的事实无异议，但认为：1.关于工程质量问题，系建民公司提供的材料存在质量问题导致，不属于曹礼银劳务施工的原因造成，曹礼银对工程存在空鼓问题，已安排人员进行修补，但对于因材料问题所造成的质量问题，不属于曹礼银的劳务范围，因此予以了拒绝返工；2.曹礼银认为不存在多支付工程款的行为，双方已经就内墙的面积进行了确认，由建民公司员工李佳签字，李佳的签字行为能够代表建民公司，建民公司也通过向曹礼银支付工程款的形式对李佳的签字行为进行了追认。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的以下事实，本院予以确认： 1.2015年7月20日，曹礼银与建民公司签订《遂宁市远城中心工程内外墙抹灰单包合同》，合同对双方权利义务进行了约定。 2.合同签订后，曹礼银于2015年7月20日进场施工，2016年10月案涉工程停工，2017年7月复工。 3.建民公司向曹礼银已共计支付案涉工程款1410000元。 4.2017年7月，建民公司通知曹礼银对抹灰进行整改，曹礼银对空鼓部分安排人员进行了整改，对于脱沙部分未进行整改。 对于双方争议的事实，本院查明如下： 2015年7月20日，建民公司（甲方）与曹礼银（乙方，内外墙抹灰班组）签订《遂宁市远城中心工程内外墙抹灰单包合同》，合同约定甲方将承担的遂宁市远成中心工程18#楼中的内外墙抹灰分项工程委托乙方协助完成；单包人工费工程价款为内墙抹灰按实际发生工程量以每平方米11元计算，外墙抹灰按实际发生工程量以每平方米24元计算；承包单价中的内容为远成中心18#楼内外墙抹灰（含地下室）；墙面基层清理，润墙、打巴、放线、摔浆、钉网。水电、挑架、卸料平台等预留洞口的封堵。室内外所有门窗收口，临边防护恢复以及30公分以内的包块剔打等。 曹礼银持有时间记载为2015年12月30日的单据两份，其中一份载明“中国新疆建工远成项目部曹礼银抹灰班组补18＃楼1-17Ｆ线槽及电箱洞共计17层，每层按900元计算：15300元（壹万伍仟叁佰元整）。”另一份单据载明“中国新疆建工远成项目部派工单曹礼银抹灰班组”，并具体载明了派工的类别（大工、小工）、日期（2015年5月30日至2015年12月24日）、派工事由（如转电梯口外墙砖、补18＃7Ｆ挑梁洞等），以及确定大工共计40个，小工29.5个。”以上两份单据均载有李武、李佳签字,同时李佳附注“情况属实”。曹礼银陈述，大工的报酬为260元／人／天，小工的报酬为150元／人／天。曹礼银申请出庭作证的证人张某1陈述普工工资为150元／天，大工的工资为240元／天；建民公司申请出庭作证的证人张某2陈述做修复工作的工资是每天200多元；建民公司申请出庭作证的证人张某3陈述小工的工资是140元／天，大工的工资是240元／天。 曹礼银持有记载时间为2016年1月5日的单据一份，载明“18#内墙抹灰①18#主楼：61280㎡②地下室：5410㎡③有争议面积：140㎡④抹灰总量为61280+5410+140=66830㎡”，该份单据载有李佳的签字。 诉讼过程中，曹礼银申请对案涉工程18号楼的外墙抹灰面积进行鉴定，后又撤回该项鉴定，并在《撤回司法鉴定申请书》中表示本案外墙抹灰面积暂按建民公司自认的29324.98平方米计算，外墙抹灰工程量合计金额703799.52元。 曹礼银陈述，曹礼银曾在建民公司他处工程施工时，也是由李佳结算的方量，建民公司予以认可并支付了工程款。 建民公司陈述，双方之间确在其他工程上也存在合作关系，具有一定的长期合作和信任的基础，以前的工程可能存在李佳、李武签单公司认可的情况，前提是数据相差不大。案涉工程李武、李佳签单的情况，建民公司不知情，并且数据差距过大，所以建民公司不予以认可。 本院认为，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。曹礼银与建民公司签订的《遂宁市远城中心工程内外墙抹灰单包合同》，是对建设工程的内外墙进行抹灰等，性质为建设工程施工合同。曹礼银作为自然人，无施工资质，双方所签订的合同因违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。关于双方当事人争议的问题，本院评析如下： 关于李佳的签字是否能够代表建民公司对工程量进行确认。本院认为，首先建民公司认可李佳系其公司的工作人员，其次曹礼银陈述其在建民公司他处工程中所施工内容的结算系由李佳予以确认，并得到建民公司的认可，建民公司对此也未予否认，在该情形下，基于双方合作期间形成的惯例，曹礼银有理由相信李佳有权代表建民公司履行民事行为。故，李佳的签字能够代表建民公司对工程量进行确认，其民事责任应由建民公司承担。 对于曹礼银诉称的补线槽及电箱洞以及2015年5月30日至2015年12月24日期间产生的大、小工费用，是否包含在曹礼银合同义务之内。本院认为，依据《遂宁市远城中心工程内外墙抹灰单包合同》约定的施工内容并未包含补线槽及电箱洞以及大、小工等内容，且载明补线槽、电箱洞以及大、小工的工程量的单据，均是单独出具，并未包含在内外墙抹灰的工程量单据中，且均有李佳的签字。故本院认为曹礼银诉称的补线槽及电箱洞以及2015年5月30日至2015年12月24日期间产生的大、小工费用未包含在曹礼银合同义务之内。 关于抹灰出现的脱沙造成质量问题，是否系曹礼银施工工艺造成，如系曹礼银施工工艺造成，建民公司因返修产生的费用如何确定。本院认为，建民公司反诉称因曹礼银施工原因造成抹灰出现脱沙，但未向本院出示充分证据予以证实。基于此，本院无法认定抹灰出现脱沙造成质量问题，系因曹礼银施工工艺造成，对建民公司主张系因曹礼银施工原因造成质量问题，由此产生的费用应由曹礼银承担的诉讼请求，本院不予支持。 对于曹礼银主张建民公司支付工程款99255元及资金占用利息的诉讼请求。本院认为，对于内墙抹灰部分，李佳签字认可的内墙抹灰面积为66830㎡，合同约定单价为每平方米11元；对于外墙抹灰部分，曹礼银自愿按照建民公司认可外墙抹灰面积即29324.98㎡，合同约定单价为每平方米24元；对于补线槽及电箱洞，李佳签字认可的金为15300元；对于大工40个，大工的报酬为260元/个/天，小工29.5个，小工的报酬为150元/个/天，因双方未对用工单价进行约定，且曹礼银所陈述的工人工资标准与其申请出庭作证的证人陈述的工资标准不一致，同时又与建民公司申请出庭作证的证人陈述的工资标准亦不一致，且各方陈述均未提供相应证据予以证明，曹礼银未提供充分证据证明用工单价，故对该部分费用本院不予确认。案涉工程的工程款为66830㎡*11元/㎡+29324.98㎡*24元/㎡+15300元=1454229.52元，扣除建民公司已支付的工程款1410000元，建民公司还需向曹礼银支付工程款44229.52元及资金占用利息。对于资金占用利息，因李佳于2016年1月5日对工程量予以了确认，故应视为此时曹礼银已完成抹灰施工，因抹灰仅为施工的工序之一，若无相反证据证明施工人施工完毕后仍持续占有工程，分项工程施工完毕则意味着交付，即利息应自交付之日计付，即自2016年1月5日起依法计算。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川省建民建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）曹礼银欠付的工程款44229.52元及利息，利息的计算方式为：以本金44229.52元为基数，自2016年1月5日始，按中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止；未按本判决确定之日给付本金的，前述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回被告（反诉原告）四川省建民建筑劳务有限公司的全部反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费为2280元，由四川省建民建筑劳务有限公司负担905元，由曹礼银负担1375元，本案反诉案件受理费为1010元，由四川省建民建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  王亚君 人民陪审员  韦 芬 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  曹 芮