河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5742号 上诉人（原审原告）：陆喜信，男，1959年10月5日出生，汉族，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：段养平，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市竞秀区天威西路西三环1566号。 法定代表人：王旭。 委托诉讼代理人：陈锋，河北国存律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：北京科光新型建材有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0493室。 法定代表人：张英田。 被上诉人（原审第三人）：张英田，男，1949年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李长东，河北国存律师事务所律师。 上诉人陆喜信与被上诉人华北建设集团有限公司（以下简称华北建设集团）、北京科光新型建材有限责任公司（以下简称科光公司）、张英田股东知情权纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 陆喜信上诉请求：1.撤销保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初954号民事判决书第一项并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.请求判令本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定上诉人不再具有股东身份违背客观事实。最高人民法院第96号指导案例与本案客观事实不符不具有参价值;2.华北建设集团公司章程中并未约定“人走股留”的条款。一审法院根据《河北省第三建筑装饰工程有限公司出资人量化计算办法》、《河北省第三建筑装饰工程公司关于“公司实施股份制改革”的请示》认定“人走股留”的理念，而被上诉人华北建设集团公司章程中并未约定“人走股留”的条款；3.上诉人到目前为止还属于被上诉人华北建设集团有限公司股东。到目前为止被上诉人华北建设集团的企业年报及工商企业公示公示信息明确写明上诉人陆喜信为被上诉人华北建设集团的股东。华北建设集团并未召开股东会就上诉人享有的股权要求转让于某一个股东进行表决，也未召开股东会履行股权回购程序。因此，到目前为止上诉人还享有被上诉人华北建设集团股东身份。股东知情权与股东资格确认纠纷属于两个不同性质的独立诉权。一审法院在被上诉人华北建设集团未提起确认上诉人不具有股东身份的诉讼请求之前以法院认定的方式认为上诉人已经不再具有股东身份不但违背了不告不理的原则，同时还侵害了被上诉人华北建设集团其他股东的利益；4.即使一审法院认定上诉人已经不享有股东资格逻辑正确，其上诉人失去股东资格的时间也应当为2019年10月15日，而不是一审法院认定的2019年6月23日。2019年6月23日为保定市竞秀区人民法院作出（2019）翼0602民初813号判决日期，但该判决经上诉后保定市中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）翼06民终5342号民事判决书，至此该判决才生效，因此按照一审法院的逻辑，（2019）翼0602民初813号判决生效日期应当为2019年10月15日而不是2019年6月23日；5.一审法院审理本案使用简易程序属于程序错误。本案跨度时间大，专业性强，应改为普通程序。 华北建设集团辩称，1.上诉人的证据不能证明其股东身份，应当承担举证不能的法律后果，一审法院以上诉人不具有股东身份判决驳回其诉讼请求是正确的；2.本案系公司内部纠纷，应当以实际原则为主要依据来认定和处理相关问题。华北建设集团提交的证据足以认定上诉人不具备股东身份；3.上诉人明确表示其是通过《出资人量化计算方法》取得的股东资格，也就认可了《出资人量化计算方法》中关于股东资格灭失的内容。华北建设集团一审提交的证据足以证明上诉人所谓的“股东”身份已于2018年7月12日终止了；3.本案的案由是股东知情权纠纷，一审判决也是根据上诉人没有股东身份，不符合股东知情权的适格原告而驳回，因此不涉及到上诉人所谓的集体组织的设立、改制等系列问题；4.适用简易程序在一审中是征求过上诉人意见的，上诉人没有提出异议。 科光公司、张英田辩称，同意华北建设集团的答辩意见。 陆喜信向一审法院起诉请求：1.判令华北建设集团提供华北建设集团通知股东就华北建设集团将其持有的科光公司99.8%股权转让与张英田会议通知；2.判令华北建设集团提供股东同意就华北建设集团将其持有的科光公司99.8%股权转让与张英田会议决议；3.判令华北建设集团提供华北建设集团将其持有的科光公司99.8%股权转让与张英田的股权转让协议；4.判令华北建设集团提供张英田向公司缴纳股权转让款的收款凭证及股权转让时缴纳税款的凭证；5.本案诉讼费由华北建设集团承担。 一审法院认定事实：2000年3月15日，河北省第三建筑装饰工程公司经改制，设立河北省第三建筑装饰工程有限公司，2006年4月19日河北省第三建筑装饰工程有限公司更名为华北建设集团。《河北省第三建筑装饰工程有限公司出资人量化计算办法》第四条规定“职工分配股份此部分股权不得转让、继承和馈赠，职工离开公司将此部分股权转入公司赠予法人股份名下，由法定代表人掌握分配和支配使用。”该办法报河北省驻北京建筑队伍管理处批准并备案。《河北省第三建筑装饰工程公司关于“公司实施股份制改革”的请示》载明“职工占有的职工分配股份，只用于每年红利的分红，不得转让、继承和赠送。人走后，将股权交回公司，自动转入赠予法人股名下由法定代表人掌握分配和支配使用。”2017年11月25日陆喜信出具承诺书，该承诺书载明“我承诺：如达不到职责要求，自愿无条件接受处罚，亦无条件自愿放弃企业配于我4%的职务股份，承诺人：陆喜信”。2018年1月28日被告出具《关于严格执行 一审法院认为，华北建设集团进行公司改制时，陆喜信之所以成为该公司股东，其原因在于陆喜信和华北建设集团具有劳动关系，如果两者未建立劳动关系，陆喜信则没有成为华北建设集团股东的可能性。根据2017年11月25日陆喜信出具的承诺书，其如若达不到职责要求，将自愿放弃职务股份，该承诺书系陆喜信对其任职期间的义务以及股权归属问题进行的进一步明确，该承诺书并未违反相关法律规定，属合法有效，对陆喜信具有约束力。陆喜信持有的股份为职务股份，系华北建设集团为留住人才，根据职工工龄、职务、贡献等划分至职工名下的分红股，陆喜信的股东身份与其对华北建设集团的贡献息息相关；根据《关于严格执行的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告陆喜信的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告陆喜信负担。” 本院二审期间，上诉人陆喜信为证明其主张提交了以下证据：第一组证据：1992年6月3日河北省建设委员会文件翼建基【1992】149号《河北省建设委员会关于组建河北省第三、四建筑装饰工程公司的批复》、审计事务所验资报告单[审验字（92）第21号]、企业基本信息、1997年9月15日河北省第三建筑装饰工程公司企业法人申请变更登记注册书及企业法人申请变更登记事项、保定会计师事务所验资报告[（97）保会内验字第1-137号]、1999年8月6日《河北省第三建筑装饰工程公司关于“公司实施股份制改革”的请示》、1999年10月16日保定市体改委文件市体改【1999】61号《保定市经济体制改革委员会关于同意河北省第三建筑装饰工程公司改制为“河北省第三建筑装饰工程有限公司”的批复》、2000年3月8日企业名称预先核准通知书、2006年4月15日企业名称变更核准通知书（国）名称变核内字【2006】第188号，证明目的：1992年7月6日河北省第三建筑装饰工程公司集体企业成立。2000年3月15日“河北省第三建筑装饰工程公司”集体企业改制成立“河北省第三建筑装饰工程有限公司”。2006年4月19日企业名称由“河北省第三建筑工程有限公司”变更为“华北建设集团有限公司”；第二组证据：1999年3月26日河北省第三建筑装饰工程有限公司章程、2005年3月30日河北省第三建筑装饰工程有限公司章程，证明目的：1、2005年3月30日河北省第三建筑装饰工程有限公司章程第七十三条明确规定“本章程自公司设立之日起生效”。据此，1999年3月26日河北省第三建筑装饰工程有限公司章程已被2005年3月30日河北省第三建筑装饰工程有限公司章程替代。2、2005年3月30日河北省第三建筑装饰工程有限公司章程明确约定了“第十四条公司股东依法享有下列权利：（四）依法转让出资权；（五）监督权。股东有权查阅公司的股东会会议记录、公司财务会计报告，了解公司的经营状况和财务状况，监督公司的经营，并提出建议或质询。第二十二条股东之间可以相互转让其出资。股东向股东以外的人转让其出资时，须经全体股东过半数同意。不同意转让的股东应当购买该股东转让的出资，否则，视为同意。第七十一条公司登记事项，以公司登记机关核定的为准。第七十二条本章程未规定到的法律责任和其他事项，按国家法律、法规执行。本章程条款有与国家法律、法规相抵触的，以国家法律、法规为准。”可知该章程没有规定“人走股留”的条款；第三组证据：2006年4月19日华北建设集团有限公司章程，证明目的：2006年4月19日华北建设集团有限公司章程没有规定“人走股留”的条款；第四组证据：1999年3月26日河北省第三建筑装饰工程有限公司章程、1999年12月16日保定中鑫会计师事务所有限责任公司中鑫验字【1999】第35号验资报告、2005年3月30日河北省第三建筑装饰工程有限公司章程、河北蓝天会计师事务所有限公司验资报告蓝天变验字【2005】第020号，证明目的：1.截止1999年10月31日陆喜信已经完成了公司章程约定的251.20万元实际出资，占注册资本的4%；2.截止2005年3月31日止，陆喜信增加注册资本人民币980万元，其中：以盈余公积转增资本72万元，以未分配利润转增资本908.80万元；3.截止目前陆喜信已向华北建设集团有限公司出资1232万元占注册资本的4%；第五组证据：2013年3月11日华北建设集团有限公司股东会决议、2013年3月11日许志平、任贺芳、刘红才、孙志敏、杨树奇、甄跃平、郭胜军、王占平、林英群与张英田签署的“股权转让协议”、2013年3月11日刘成锁、孙志军、王立辉、焦占欣、解拥军与王旭签署的“股权转让协议”、2013年3月11日石新法与王旭签署的“股权转让协议”、2013年3月11日马双禄与郭珍宝签署的“股权转让协议”、2013年3月11日孙志革与郭珍宝签署的“股权转让协议”、2013年3月11日石新法与张科兵签署的“股权转让协议”、2013年3月11日张金成与范建忠签署的“股权转让协议”，证明目的：1.2006年4月19日华北建设集团有限公司章程第二十五条“股东之间可以相互转让其出资。股东向股东以外的人转让出资时，须经全体股东过半数同意。不同意转让的股东应当购买该股东转让的出资，否则视为同意。”规定股东之间可以相互转让股权，其股东也可以向股东以外的人转让股权；2.其股东许志平、任贺芳、刘红才、孙志敏、杨树奇、甄跃平、郭胜军、王占平、林英群分别将其持有本公司的股权平价转让给股东张英田；股东刘成锁、孙志军、王立辉、焦占欣、解拥军分别将持有本公司的股权平价转让给股东王旭；股东马双禄、孙志革分别持有本公司的股权平价转让给股东郭珍宝。股东石新法将其持有的本公司的股权平价转让给股东以外的人张科兵。股东张金成将其持有的本公司的股权全部平价转让给股东以外的人范建忠都是依照该条款执行；第六组证据：2004年9月6日北京科光新型建材有限责任公司第三届股东会三次会议决议、2004年9月6日陈仓库与河北省第三建筑装饰工程有限公司签署的“股权转让协议”、2004年9月6日张美田与河北省第三建筑装饰工程有限公司签署的“股权转让协议”、2004年9月8日北京科光新型建材有限责任公司第四届股东会一次会议决议、2004年9月8日北京科光新型建材有限责任公司公司章程、华北建设集团有限公司2005年度公司年检报告，证明目的：截止2004年9月6日华北建设集团有限公司持有北京科光新型建材有限责任公司99.8%股权；第七组证据：2018年7月31日北京科光新型建材有限责任公司股东会决议、2018年7月31日华北建设集团有限公司与张英田签署的“转让协议”，证明目的：截止2018年7月31日华北建设集团有限公司将其持有的北京科光新型建材有限责任公司99.8%的股权转让给了张英田。被上诉人华北建设集团质证称，上述证据均不属于新证据，所以二审对以上证据不应该予以考虑，华北建设集团不予质证。被上诉人科光公司、张英田质证称，同意华北建设集团的质证意见。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，提起股东知情权诉讼的前提是应当具有股东资格。本案各方对上诉人陆喜信是否具有被上诉人华北建设集团股东资格存在争议，应待陆喜信股东资格确认后再提起股东知情权诉讼，故陆喜信作为本案一审原告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初954号民事判决； 二、驳回陆喜信的起诉。 一审案件受理费40元，退还陆喜信；上诉人陆喜信预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 王       琦 审判员 孟庆池审判员盛莉婷 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张   炎   圻