河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12087号 上诉人（原审被告）：龙浩通用航空有限公司，住所地广东省广州市天河区。 法定代表人：李贺，总经理。 委托诉讼代理人：刘硕一，广东舜华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北中航通用航空有限公司，住所地河北省石家庄市。 法定代表人：郭庆辉，执行董事。 委托诉讼代理人：张羽丰，该公司职员。 委托诉讼代理人：魏雁丽，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人龙浩通用航空有限公司（以下简称龙浩航空公司）与被上诉人河北中航通用航空有限公司（以下简称中航航空公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙浩航空公司的委托诉讼代理人刘硕一、被上诉人中航航空公司的委托诉讼代理人张羽丰、魏雁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙浩通用航空有限公司上诉请求：1、请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付违约金80085.57元和经济损失371914.73元的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。一审判决认定，上诉人拖欠的489820元为租机款，与事实不符。在被上诉人2019年12月19日向上诉人开具的《河北省增值税专用发票》中，明确陈述该款项为“*运输服务*飞行服务费”，故该款项不是租机款，一审法院将该款项认定为租机款，进而适用延期履行违约金属于认定事实错误。而双方的补充协议中并未约定延期支付该489820元的违约责任，故被上诉人要求按照主合同适用违约金没有事实和法律依据。一审法院认定，根据合同约定，被上诉人派驻到上诉人的工作人员需要遵守上诉人的规章制度，从而免除了其工作人员的技术指导义务，与事实有误。很明显，租赁合同约定的被上诉人派驻的工作人员需要遵守上诉人的管理规定，是指上诉人的一般规定，准确说是劳动纪律等规定。上诉人之所以需要被上诉人派驻工作人员，是出于技术指导的特殊目的，也就是说，被上诉人派驻的工作人员有技术业务指导的义务，正是该等人员在天气预报之后对租赁物的处置措施做出了决策。其劳动人事关系均隶属于被上诉人，不能认为该等人员做出的决策代表上诉人做出。二、一审法院适用法律错误。《合同法》明确规定，租赁物的维修义务在出租人。双方的合同也明确规定，因为上诉人的过错导致租赁物（飞机）的损坏，由上诉人承担责任。而上诉人对于租赁物的损坏没有任何过错，故不应当承担被上诉人经济损失的责任。故上诉人向贵院提出上诉。 中航航空公司答辩称，我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，未尊重双方租赁关系的客观事实。请求二审人民法院依法维持原判。 中航航空有限公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告支付所欠飞机租赁费用489820元及违约金80085.57元；二、请求人民法院依法判令被告向原告赔偿经济损失371914.73元；三、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月10日，原告中航航空公司（甲方）与龙浩航空公司（乙方）签订《关于一架塞斯纳208B-EX飞机租赁合同》，约定被告从原告处租赁一架塞斯纳208B-EX飞机、两名飞行人员、两名机务人员，租期一年，租期内保底飞行小时为500小时，保底年租金410万元。同时合同第四项（五）约定，租赁期内，乙方享有所租赁飞机的运行控制权，并承担该飞机适航性、飞行安全责任。第六项（二）约定飞机退租以现状退租且满足我国民航适航标准，处于持续适航状态。第八项（一）约定甲方确认，飞机交付前，已购买机身一切险（保险额应至少能够覆盖飞机全损）。第十二项（二）约定乙方逾期支付费用的，每逾期一日，乙方应支付给甲方未付价款0.03%的违约金；逾期超过30日，甲方有权单方面解除本合同。2018年4月20日，原被告签订《工程技术支援服务协议》约定，中航航空公司为龙浩航空公司提供工程技术支援服务工作。原被告双方签订了《技术支持服务委派协议》，约定中航航空公司应龙浩航空公司经营需要，委派两名飞行人员及两名机务人员到龙浩航空公司进行技术支持服务，委派人员服从龙浩航空公司的管理、生产安排。 合同签订后，原告按合同约定将塞斯纳208B-EX飞机交付给被告，合同履行期间，该飞机在克拉玛依机场停放，2018年12月23日，克拉玛依气象台发布强大风预报，龙浩航空公司未将公司飞机推入机库或调机至安全地区躲避，该飞机受大风天气影响，机翼受损。被告与原告签订《补充协议》一份:原告为甲方，被告为乙方，确定乙方于2018年11月30日向甲方退还飞机，应结算飞行小时为395.1小时，年租机合计3239820元，截止2018年11月30日，乙方已支付2250000元款项和500000元保证金。经双方协商，飞行任务结束时，乙方已支付的500000元保证金转为任务款项，同时乙方向甲方再支付489820元,甲方在收到该部分款项后，开具剩余任务费用共计989820元增值税专用发票。2019年12月19日原告为被告开具增值税专用发票，发票上注明为运输服务费和飞行服务费共计989820元。但被告至今未向原告支付补充协议中约定的489820元。 另查明，原告为塞斯纳208B-EX飞机投保的《保单明细表》第8项：免赔额涉及对于航空器注册号为B-10EJ的航空器（1）对航空器机身损失或损坏：机身保额的2.0%。根据原告提交的《保险理赔最终责任解除书》，中航航空公司有371914.73元飞机维修费为保险公司免赔额，故中航航空公司认为因飞机出租给被告造成机翼受损造成的经济损失为371914.73元。 一审法院认为，原被告签订的《关于一架塞斯纳208B-EX飞机租赁合同》、《工程技术支援服务协议》、《技术支持服务委派协议》等合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应全面遵守，法院对上述合同内容予以认定。对下列内容原被告存在争议：1、关于《补充协议》中约定的489820元性质问题。被告对原告提交的《补充协议》中489820元为租机款提出异议，并提供己方持有的《补充协议》中489820元后面没有“租机款”三字，主张该489820元不是飞机租赁费而是双方结清合同的费用，故不应再适用原合同的约定的日万分之三违约金标准，应当按中国人民银行同期同业间拆借利率计算。法院认为，被告方提供的《补充协议》虽与原告提供的《补充协议》不一致且没有签署日期，但根据被告方提供的《补充协议》第一项第三点载明：“原协议中任务期内保底飞行小时为500小时，年保底费用4100000元。根据实际情况，需提前结束任务，经双方协商，总费用按实际飞行小时结算，标准为8200元/小时……。B-10EJ飞机2018年4月22日——2018年11月23日，应结算飞行小时为395.1小时，年租机合计3239820元。截止2018年11月30日，乙方已支付2250000元租机款和500000元保证金。经双方协商，飞机退租时，乙方已支付的500000元保证金转为租机款项”。3239820元－2250000元－500000元＝489820元，故489820元应为租机款而非被告主张的双方结清合同的费用。2、关于原告主张的违约金80085.57元。《补充协议》系飞机租赁合同的一部分，是租赁合同的补充，《补充协议》仅对租机款进行了约定，原被告签订的《关于一架塞斯纳208B-EX飞机租赁合同》第十二项（二）约定乙方逾期支付费用的，每逾期一日，乙方应支付给甲方未付价款0.03%的违约金，原告主张80085.57元违约金的计算方式为489820元×0.03%×545天（2018年12月1日至2020年5月31日）符合法律规定，法院对原告违约金主张予以支持。3、关于原告主张的经济损失371914.73元问题。被告在气象台发布强风天气信息时，仅对飞机进行了系留和防风加固工作，未提前24小时将公司飞机推入机库或调机至安全地区躲避，造成机翼受损，被告未能妥善保管租赁物，飞机机翼受损系被告方过错，被告主张即使存在过失，也是原告方的技术人员未能全面履行职责导致，法院认为根据《技术支持服务委派协议》第6.4项约定：“中航航空公司派出人员在龙浩航空公司服务期间应严格遵守甲方的运行规范及各项规章制度，服从龙浩航空公司的管理、生产安排”，故法院对被告的主张不予支持，被告应承担飞机受损的损失。被告方称原告没有证据证明原告存在371914.73元损失，根据原告方提供的《保单明细表》、《保险理赔最终责任解除书》、银行回单，可以证明原告因飞机受损，保险公司对此进行了理赔，但保单适用免赔额（机身协议价值的2%）为保险公司免赔，免赔金额为371914.73元，故该免赔金额371914.73元为原告经济损失应由被告方承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条、二百一十七条、二百一十九条的规定，判决：一、被告龙浩通用航空有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北中航通用航空有限公司飞机租赁费489820元及违约金80085.57元。二、被告龙浩通用航空有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北中航通用航空有限公司经济损失371914.73元。案件受理费13218元，减半收取计6609元，由被告龙浩通用航空有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据本案诉争双方签订的《关于一架塞斯纳208B-EX飞机租赁合同》的约定内容，双方系租赁合同关系的的事实可以认定；另外，根据上诉人龙浩航空公司提供的《补充协议》第一项第三点载明的内容，可以认定该489820元应为租机款。《补充协议》是租赁合同的补充，《补充协议》仅对租机款进行了约定，双方签订的《关于一架塞斯纳208B-EX飞机租赁合同》第十二项（二）对龙浩航空公司逾期支付费用的违约金作出了约定，原审对被上诉人中航航空公司主张的80085.57元违约金予以支持，于法有据。关于中航航空公司主张的经济损失371914.73元问题。龙浩航空公司在气象台发布强风天气信息时，仅对飞机进行了系留和防风加固工作，未提前24小时将公司飞机推入机库或调机至安全地区躲避，造成机翼受损，其未能妥善保管租赁物，飞机机翼受损系龙浩航空公司过错，龙浩航空公司主张即使存在过失，也是中航航空公司的技术人员未能全面履行职责导致，原审法院根据《技术支持服务委派协议》第6.4项的约定，对龙浩航空公司的主张不予支持，并认定龙浩航空公司承担飞机受损的损失，并无不当。 综上所述，龙浩通用航空有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13218元，由上诉人龙浩通用航空有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  李 伟 审判员  杨根山 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张丹丹