湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0682民初2696号原告：陈炫，男，1985年7月13日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告：彭应军，男，1984年10月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告：张裕，男，1983年12月10日出生，汉族，住湖南省临湘市。三原告的共同委托诉讼代理人：李洪，临湘市天成法律服务所法律工作者。被告：李祥军，男，1979年4月8日出生，汉族，住湖南省临湘市。被告：胡勇，男，1976年9月11日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告陈炫、彭应军、张裕与被告李祥军、胡勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈炫、彭应军、张裕及其委托诉讼代理人李洪，被告李祥军、胡勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿三原告损失22.65万元；2、责令两被告退还三原告的投资款10万元及利息（按年率6%计算）；3、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告于2018年取得了詹桥水库的承包权，两被告在承包期间申请对水库清淤。同年2月7日，原告彭应军与被告李祥军签订了合作清淤协议，原告因当时资金困难，遂与陈炫和张裕合伙。协议签订后，三原告按协议向被告胡勇指定的账号转账10万元（其中张裕转账5万元，彭应军转账5万元）。三原告又另行筹集资金购买采沙船和设备（其中船83000元、船运费12000元、管子46000元、柴油机1500元、铁棚5000元、场地平整55000元、搬运工资2000元、吊车租金7000元、船安装工资15000元，共计226500元）。准备开工时因被告不能按协议办理相关手续，致使合作协议无法履行，给原告造成了较大的损失，经协议无果后，故起诉至法院。被告李祥军辩称，合作清淤属实，实质上是合作抽沙，因不可抗力，无法办理相关的许可。确实收到了原告方的10万元，但这笔钱是为补偿水库不能放鱼的损失，这是补偿款，不是投资款。被告胡勇辩称，胡勇不是合伙人，其未在合作协议上签字，原告给的10万元全部交给了李祥军。胡勇作为中间的介绍人，不知道具体开支情形。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，对于两被告无异议的证据，本院当庭予以认定，并在卷佐证。两被告未提交证据。对于两被告有异议的证据，本院认定并如下：原告提交的票据和领款白条等证据，拟证明三原告为采购采沙船和设备等投资了226500元，被告称未经其同意，属三原告自己采购，对采购的真实性不认可。根据庭审中双方的陈述，船和设备确已经购买并安装到位，现放置在水库附近，故本院采信原告的上述证据。经审理查明：李祥军个人承包了詹桥镇大塘水库，因水库内有淤沙，可抽出后卖出盈利。见有利可图，在胡勇的介绍下，彭应军、张裕与李祥军相识，四人遂商议向政府申请清淤。在协商过程中，由李祥军、胡勇负责以李祥军的名义申请办理许可手续。彭应军、张裕再拉入陈炫合伙，作为合伙的同一方。由彭应军、张裕共同向胡勇转了前期资金10万元，胡勇又将该款转给了李祥军。2018年2月7日，由李祥军作甲方，彭应军作乙方，双方商议乙方用水库承包经营权入伙，甲方用资金入伙。经协商后，双方共同签订了一份《合作清淤协议书》，协议约定内容主要为：1、甲方已经取得水库承包权，现已申请清淤许可；2、乙方投资30万元，提前支付给甲方10万元，用于机械设备的购买、场地的建设、修路。如超过30万元，甲乙双方各一半。甲方必须保证能清淤至少二年，如甲方违约，乙方的一切损失由甲方负责；3、产生后淤泥废沙双方规定统一价格后卖出，所得利润由甲乙双方各得50%，超出部分自负盈亏；4、甲乙双方必须派出一人负责管理，账目公开，每月对一次账，沙场每笔支出必须经过甲乙双方的同意之后才能开支。协议签订后，李祥军与彭应军等同去往山东省考察采购采沙船等设备，李祥军中途返回。彭应军、张裕、陈炫等随后共同投资购买了采沙船船体、柴油机、管子等，一并在大塘水库安装完毕，共开支设备费、运输费、安装费、场地平整、人工工资等22.65万元。因政府未通过李祥军的申请，合伙事务无法完成，双方遂对投资的损失分担产生争议。本院认为，原、被告双方协议投资清淤采沙，是为个人合伙。合伙人应依法对合伙的风险共同负担，现合伙人投资失败，造成了损失，应共同负担投资失败所造成的损失。本案的主要争议焦点为：一、对合伙人的认定；二、对合伙损失的认定；三、对合伙损失的负担。关于焦点一，本院认为，合伙人可分为显名合伙人和隐名合伙人，也可分为参与经营事宜的合伙人和不参与经营事务的合伙人。依据民法通则的规定，个人合伙应各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应参与盈余分配、共担风险。本案中，李祥军与彭应军为显名合伙人，有《合作清淤协议》为凭。张裕与陈炫为彭应军名下的隐名合伙人，有二人的出资和共同从事合伙事务等事实可以认定。对于被告胡勇，三原告主张其为李祥军名下的隐名合伙人，但李祥军不予认可，胡勇亦只承认其为中间介绍人。三原告为其主张仅提供了微信聊天记录，从中可看出胡勇虽然参与了前期合伙事务，但无法证实胡勇是否为合伙事务投入了资金、实物或技术，也无法证实胡勇是否参与盈余分配或者共担风险。三原告无法为自己的主张提供充分的证据证实，应承担不利的法律后果，本院对胡勇的合伙人身份不予认定，应驳回三原告对被告胡勇的起诉。关于焦点二，三原告对合伙的投入主要有：1、前期10万元资金，由三原告转账给胡勇，然后又由胡勇转给李祥军；2、购买采沙设备和前期工程的开支22.65万元。对于被告李祥军的损失，因合伙事务为清淤采沙，致李祥军在合伙的时期内未能及时养鱼和转包，必定造成了一定的损失。双方对该损失数额不能达成一致意见，依据李祥军一年期的转包费9万元为参考，李祥军作为大塘水库的承包权人和清淤申请人，在清淤申请批准无望的情形下未能及时止损，李祥军应自负一定责任，本院酌情认定该损失为5万元。综上，合伙双方投入的资金损失合计为27.65万元。关于焦点三，因双方对盈亏约定各负50%，则对于上述损失，李祥军应负担50%，即13.825万元。三原告应共同负担50%，即13.825万元。李祥军已经负担了水库的损失5万元，三原告已经负担了损失22.65万元。则，李祥军还应为三原告分担8.825万元。关于三原告支付的10万元，李祥军称该10万元是为补偿其用水库入伙，因清淤抽沙不能养鱼的损失。三原告不予认可，李祥军亦未提交证据证明其损失，或证明关于该10万元的用于补偿其水库不能养鱼的损失。本院对李祥军的主张不予认可，该10万元应为三原告依协议提前支付的10万元，既然合伙事宜未能实现，李祥军应将该10万元退回给三原告。同样，李祥军用于入伙的水库承包经营权仍属其所有，不再属合伙财产。关于合伙资产，余下采沙船及相关设备，因原、被告双方未主张处置，本案中不作处理，合伙人双方可另行协商处理。三原告还主张被告属违约方。本院认为，因未能通过政府的清淤审批，并非李祥军的个人意愿所致，属不可抗力。三原告以此追究李祥军的违约责任，于法无据，本院不予支持。三原告还主张了10万元的资金占用利息，因双方无约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告李祥军于本判决生效之日起十日内向原告陈炫、彭应军、张裕支付人民币18.825万元；二、驳回原告陈炫、彭应军、张裕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由原告陈炫、彭应军、张裕共同负担1313元，被告李祥军负担1787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  钟临辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 丽附法律规定：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未消规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。