广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初4664号原告：冯彦聪，男，汉族，1986年5月19日出生，住广东省江门市蓬江区××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××039。委托诉讼代理人：张莉，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃琪琪，广东良匠律师事务所实习律师。被告：何剑文，男，汉族，1984年1月12日出生，住广东省鹤山市双合镇双石家属区8号，公民身份号码：440××××××××××××612。被告：蔡东沛，男，汉族，1994年8月28日出生，住广西博白县×××××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××311。委托诉讼代理人：廖玉丽，广东国智（江门）律师事务所律师。第三人：任永聪，男，汉族，1984年5月4日出生，住广东省鹤山市×××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××011。原告冯彦聪与被告何剑文、蔡东沛及第三人任永聪委托合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告冯彦聪的委托诉讼代理人张莉及覃琪琪、被告蔡东沛及其委托诉讼代理人廖玉丽到庭参加诉讼，被告何剑文、第三人任永聪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告冯彦聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告何剑文向原告偿还车款87000元；2.若被告何剑文不能向原告偿还上述车款，原告对被告蔡东沛提供质押担保的丰田皇冠车（原车牌号为粤J×××××）以拍卖、变卖或折价所得款享有优先受偿权利；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年9月17日，原告在第三人处以160000元收购了一辆二手的丰田皇冠车（原车牌号为粤J×××××），但并未办理过户手续。原告于当天将上述车辆交给被告何剑文，约定由被告何剑文代为出售。2020年10月2日，被告何剑文将车辆售予被告蔡东沛，并收取全部车款。10月10日被告何剑文向原告交付车款2000元；10月23日原告收取车款86000元，并于当天协助被告蔡东沛办理好车辆过户手续。同日，原告与被告何剑文、被告蔡东沛签订《协议书》一份，约定被告何剑文于2020年10月27日14时向原告支付车辆尾款92000元，若逾期未付清车款，被告蔡东沛同意继续将该车辆质押给原告作为担保。10月27日被告何剑文向原告支付车款5000元后再未支付任何车款。截止至今，被告何剑文共向原告偿还部分车款共计93000元，仍有尾款87000元尚未支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为请求被告何剑文偿还车款83000元。被告蔡东沛辩称，一、蔡东沛已全额支付涉案车辆购买款项，并办理车辆过户登记，合法取得涉案车辆，冯彦聪无权扣押涉案车辆。何剑文出售本案车辆属于有权出售，蔡东沛合法取得涉案车辆。蔡东沛经人介绍了解到何剑文所在车行有丰田牌皇冠小型轿车出售，因此联系到何剑文，此前两人并不认识。蔡东沛到鹤山市沙坪众成汽贸汽车市×信息咨询店后，试驾了涉案车辆，并要求何剑文出示了车辆的机动车行驶证、登记证书，确认何剑文具有出售权后，向何剑文支付了首期款105100元，余款通过贷款的方式于2020年10月2日支付。因何剑文实际持有涉案车辆以及车辆行驶证、登记证、原车主身份证复印件等材料，蔡东沛有理由相信何剑文具有车辆的出售权。冯彦聪的起诉状也自认该涉案车辆是由其交给何剑文并委托出售。原车辆所有人任永聪也于2020年10月23日配合蔡东沛办理过户。以上均可表明，何剑文实际受委托进行涉案车辆销售，有权处分涉案车辆，且车辆的原所有人任永聪也以实际行为对何剑文的出售行为进行了确认。蔡东沛作为善意购买人，已支付购车全部对价，并办理车辆过户登记，系涉案车辆的合法所有人。根据《中华人民共和国合同法》第403条规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。因此，冯彦聪应当向蔡东沛交付涉案车辆。二、《协议书》系冯彦聪与何剑文恶意串通，以不过户为要挟，骗取蔡东沛签订的协议，系无效协议。根据冯彦聪陈述，涉案车辆由其购买后交给何剑文，由何剑文代为出售。可见两人是相识的熟人。在何剑文将涉案车辆代为销售给蔡东沛后，何剑文以各种理由、借口推脱，拒绝将涉案车辆过户给蔡东沛。并于2020年10月23日找来原告冯彦聪，称车辆是冯彦聪所有。冯彦聪以如不签订协议，不将涉案车辆过户给蔡东沛为由，要求蔡东沛签订由其拟定的协议。蔡东沛无奈之下在《协议书》上签字。在本案中，冯彦聪将涉案车辆委托给何剑文出售，待出售收取蔡东沛车款后，又联合何剑文骗取蔡东沛签订《协议书》。待蔡东沛签订《协议书》后，两人有恃无恐，何剑文称没有钱给冯彦聪，冯彦聪称没收到钱无法交付车辆。这导致蔡东沛支付了172800元但无法取得涉案车辆，找到何剑文与冯彦聪，两人又各有说词，使蔡东沛彻底陷入骗局。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；显然，本案涉案《协议书》系冯彦聪、何剑文恶意串通，意图骗取蔡东沛车款而签订的协议，系无效协议，不应对蔡东沛发生法律效力。三、即使上述《协议书》有效，蔡东沛没有以涉案车辆作为担保的意思表示，冯彦聪非质押权人，对涉案车辆不存在优先受偿权。（一）按照协议内容以及综合全案案情，冯彦聪扣押车辆欲行使的其实是对何剑文的留置权，而非质押权，且本案不存在合法设定留置权的前提。（二）根据《中华人民共和国物权法》第230条规定：债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。冯彦聪作为委托人，何剑文作为受托人，如果何剑文未将收取的车款交给冯彦聪，则冯彦聪为何剑文的合法债权人。在本案中，《协议书》约定如果何剑文将款项交给冯彦聪，则冯彦聪将车辆交付给蔡东沛。但根据合同法规定，无论何剑文是否将车款交给冯彦聪，冯彦聪均应将涉案车辆交付给蔡东沛。由此可见，涉案车辆自始都没有交付给蔡东沛。冯彦聪自认为其是涉案车辆的合法所有权人，因未收齐车辆款，对涉案车辆享有扣留的权利。这完全符合留置的法律关系，而非质押。涉案车辆与冯彦聪对何剑文享有的债权不属于同一法律关系，何剑文也不是涉案车辆所有权人，因此留置权不成立。（二）蔡东沛在签订《协议书》时并不具有以涉案车辆作为质押物的意思表示，意思表示不真实。质押权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形。在本案中，蔡东沛非债务人，何剑文对其而言并非朋友或其它需要出质为其担保的人。蔡东沛交付全款后未能取得涉案车辆，始作俑者是何剑文与冯彦聪，蔡东沛根本不可能愿意将车辆出质为何剑文作担保。其由始至终都没能实际占有涉案车辆，是出于对法律知识的缺乏而陷入冯彦聪有权占有涉案车辆的错误认识中。蔡东沛未意识到冯彦聪委托何剑文出售涉案车辆，其交付全款给何剑文已经完成支付义务，已合法取得涉案车辆，其有权要求冯彦聪交付车辆。他是被动地未能取得涉案车辆而非主动交付涉案车辆，更不是交付涉案车辆以出质。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实；本案蔡东沛陷入错误认知而签订涉案《协议书》，意思表示不真实，民事法律行为无效。综上，原告冯彦聪与被告何剑文恶意串通，试图骗取蔡东沛的购车款，涉案《协议书》为无效协议，冯彦聪对蔡东沛所有的涉案车辆不享有质押权。恳请法院查明事实，驳回冯彦聪对蔡东沛车辆行使质押权的诉讼请求。被告何剑文没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据。第三人任永聪没有提交陈述意见，也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2020年9月17日，原告冯彦聪与第三人任永聪签订《车辆转让协议书》，约定第三人任永聪以160000元的价格转让丰田牌TV7201RoyalG5小型轿车（车辆识别代码LFMB0ABB9G0019750）给原告冯彦聪，但双方并未办理过户手续。原告冯彦聪购买上述丰田牌皇冠车辆后，委托被告何剑文代为出售。被告蔡东沛在闲鱼网知悉涉案车辆的相关信息，联系被告何剑文进行交易。2020年10月2日，被告何剑文与被告蔡东沛签订《车辆转让合同书》，约定被告蔡东沛以172800元的价格购买丰田牌TV7201RoyalG5小型轿车（车辆识别代码LFMB0ABB9G0019750）。被告蔡东沛已支付全部购车款给被告何剑文。2020年10月23日，原告冯彦聪、被告何剑文及被告蔡东沛签订《协议书》，《协议书》载明：“关于2016年丰田皇冠事项，车辆号为粤J×××××，车架号LFMB0ABB9G0019750，发动机号W229298，皇冠由何剑文代为卖给新车主蔡东沛，车价总金额￥180000元。现在何剑文已收到皇冠车辆全额￥180000元正，现协议将车辆部分车款给冯彦聪￥88000元正，配合过户新车主蔡东沛。过户后车辆由冯彦聪暂时保留保管，等何剑文于2020年10月27日下午14:00时将尾款￥92000元正给冯彦聪，收到尾款后放行车辆给新车主蔡东沛。如逾期未付清车款，将产生一切法律后果责任由何剑文负责，冯彦聪未收齐丰田皇冠车款有权将车辆扣留作担保。说明：冯彦聪是车辆出资方，皇冠属于冯彦聪所有。何剑文属于代卖方，何剑文私下把车辆卖于蔡东沛。冯彦聪未知事实，不负任何法律责任。蔡东沛属于购买车方。日期：2020年10月23日下午15:16分立据，具有法律效应”，原告冯彦聪、被告何剑文及被告蔡东沛分别签名按捺确认。签订《协议书》后，原告冯彦聪通知第三人任永聪与被告蔡东沛于当日办理了将涉案车辆的过户手续，将涉案车辆过户至被告蔡东沛名下。被告何剑文于2020年10月27日向原告偿还5000元，剩余款项87000元被告何剑文未能按时偿还，故原告冯彦聪提起本案诉讼。原告冯彦聪提起本案诉讼后，被告何剑文向原告冯彦聪偿还4000元。本院认为，本案为委托合同纠纷。根据原告提供的《协议书》，可证实原告冯彦聪委托被告何剑文出售涉案车辆的事实，双方设立的委托合同关系是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告何剑文收到本案应诉资料后没有提出抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告冯彦聪主张其委托被告何剑文出售涉案车辆的事实予以确信。关于被告何剑文应向原告冯彦聪偿还车辆款多少的问题。根据原告冯彦聪提供的《协议书》，可证实被告何剑文尚欠原告冯彦聪出售车辆款93000元，庭审中原告冯彦聪确认被告何剑文于2020年10月27日偿还5000元及被告何剑文于本案提起诉讼后向其偿还4000元，现原告冯彦聪主张被告何剑文尚欠其83000元，没有超过《协议书》的约定，故本院予以确认。原告冯彦聪请求被告何剑文偿还车辆款83000元，本院予以支持。关于原告冯彦聪主张对涉案车辆享有质权是否成立的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”的规定，原、被告签订《协议书》时被告蔡东沛没有表示为被告何剑文的债务将涉案车辆质押给原告冯彦聪，而是约定被告何剑文逾期未付清款项时原告冯彦聪有权将车辆扣留作抵押，不符合质权设立的法律规定，且约定的担保方式不明确，故原告冯彦聪主张对涉案车辆享有质权，理据不足，本院不予采纳。另，双方没有对涉案车辆进行抵押登记，故原告冯彦聪主张对涉案车辆享有优先受偿权，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何剑文于本判决发生效力之日起十日内向原告冯彦聪偿还83000元；二、驳回原告冯彦聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费987.50元（已减半收取）、保全费920元，诉讼费合计1907.50元，由被告何剑文负担。原告冯彦聪已预交诉讼费1907.50元，本院予以退回；被告何剑文应向本院补缴诉讼费1907.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员   黄粤康二〇二〇年十二月二十八日法官助理   书 记 员   胡丽珍冯婉雯