山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0116民初6319号 原告：任翠菊,女,1977年9月10日出生,汉族,住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：何汝明，济南莱芜衡德法律服务所法律工作者。 被告：陈茂营，男，1972年1月16日出生，汉族。 被告：安盛天平财产保险有限公司莱芜中心支公司，住所地：莱芜高新区汇源大街高创中心17层。 法定代表人：李动山，职务：总经理。 委托诉讼代理人：董振国，系公司职工。 被告：李福丹，男，1982年2月8日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：华海财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地：莱芜高新区汇源大街高创中心18层。 法定代表人：郭卫星，职务：总经理。 委托诉讼代理人：闫宪阳，系公司职工。 原告任翠菊与被告安盛天平财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称安盛天平莱芜中心支公司）、陈茂营、华海财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（华海财险莱芜中心支公司）、李福丹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任翠菊的委托诉讼代理人何汝明、被告安盛天平莱芜中心支公司的委托诉讼代理人董振国、华海财险莱芜中心支公司的委托诉讼代理人闫宪阳到庭参加诉讼。陈茂营、李福丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 任翠菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失4978元、鉴定费2000元。2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2020年10月6日17时15分，陈茂营驾驶车牌号为鲁Ｓ×××××的轻型货车，沿济南市莱芜区南方商城南北路由南向北行驶至事故路口，与沿东西路由东向西行驶至事故路口的李福丹驾驶车牌号为鲁Ｓ×××××的小型客车碰撞运动车辆，鲁Ｓ×××××号轻型货车又与任罩菊停放的鲁Ａ×××××号小型普通客车碰撞，造成陈茂营、李福丹受伤，三车受损。当事人陈茂营的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定当事人李福丹的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，当事人陈茂营负同等责任；当事人李福丹负同等责任；当事人任翠菊无责任。鲁Ｓ×××××号、鲁Ｓ×××××汽车分别在安盛天平莱芜中心支公司、华海财险莱芜中心支公司分别投保交强险、第三者商业险，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望实现诉讼请求。 安盛天平莱芜中心支公司辩称，对于车损费4978元不认可，事故发生后，我公司多次联系给予原告车辆进行定损，但是原告拒不处理，根据损失照片，原告车辆损失轻微，达不到鉴定的4978元，其车辆至今未维修。对于鉴定报告中列明更换左后叶子板、轮眉、后杠左小饰板、后杠下群板无法确定是否更换，保险的原则是损失补偿原则，在损失未确定情况下，我公司不承认鉴定报告更换配件。对于鉴定费我公司不承担，事故发生后，如果原告车辆到任何修理厂我公司均给予定损维修，但是原告拒不配合，致使保险公司无法定损，鉴定费谁主张谁承担，我公司不承担鉴定费。原告的诉讼起诉主体是陈茂营，陈茂营只是鲁Ｓ×××××的驾驶员，不是被保险人，本次诉讼未起诉被保险人，我们不知道被保险人是否知情。 华海财险莱芜中心支公司辩称，对于车损费4978元不认可，原告未提供具体更换及维修项目清单及实际证明车辆维修产生的项目，仅凭鉴定报告，不能证明车辆维修，所以保险公司不认可。对于鉴定费，根据诉讼费缴纳办法12条，诉讼过程中因鉴定产生的费用，法院应该根据谁主张谁承担对事实的证明义务，谁就承担相关鉴定费。本项鉴定费不是合理必要的，保险公司完全可以对其损失进行确定并进行赔付，没有必要进行鉴定，故我司不承担该费用。 本院经审理认定如下： 一、事故发生概况及交警部门认定：2020年10月06日17时15分，陈茂营驾驶车牌号为鲁Ｓ×××××的轻型货车，沿济南市莱芜区南方商城南北路由南向北行驶至事故路口，与沿东西路由东向西行驶至事故路口的李福丹驾驶车牌号为鲁Ｓ×××××的小型客车碰撞运动车辆，鲁Ｓ×××××号轻型货车又与任翠菊停放的鲁Ａ×××××号小型普通客车碰撞，造成陈茂营、李福丹受伤，三车受损。事故发生后，济南市公安局交通警察支队莱芜区大队出具的交通事故责任认定书认定，当事人陈茂营负同等责任；当事人李福丹负同等责任；当事人任翠菊无责任。 二、车辆保险情况：鲁Ｓ×××××车辆在被告安盛天平莱芜中心支公司投保交强险及商业三者险。鲁Ｓ×××××车辆在被告华海财险莱芜中心支公司投保交强险及商业三者险。 三、赔偿责任法律规定：机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司在保险限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆鲁Ｓ×××××车辆在被告安盛天平莱芜中心支公司投保交强险及商业三者险，鲁Ｓ×××××车辆在被告华海财险莱芜中心支公司投保交强险及商业三者险，原告的损失由安盛天平莱芜中心支公司、华海财险莱芜中心支公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分，由安盛天平莱芜中心支公司、华海财险莱芜中心支公司在商业三者险限额内赔偿，再有不足的由侵权人进行赔偿。 四、垫付费用或已赔偿情况：被告未垫付费用。 五、鉴定意见：根据价格评估依据和价格评估方法，确定价格评估标的鲁Ａ×××××大众牌SVW6458ETD车因交通事故造成的损失在价格评估基准日的损失价格为：￥4978.00元整，人民币大写：肆仟玖佰柒拾捌圆整。 六、核定各项损失如下：确认车辆损失4978元，以评估报告为准。关于评估报告，虽然被告不予认可，但该报告经法院委托作出，在被告无证据反驳该评估报告的情况下，本院对评估报告予以认可。评估费2000元，以评估费发票为准，依法应认定为原告的必要的合理的直接损失。以上原告本案中经济损失共计6978元。 七、本案赔偿责任谁应承担问题。《侵权责任法》第八十六条规定受雇人驾驶机动车造成他人损害的，雇用人承担替代责任。雇用人承担赔偿责任之后，可以向有过错的受雇人追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成车辆及车上物品财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。该解释第二款规定投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，本案的肇事司机为受雇人、侵权人，肇事车辆车主为雇佣人（没有证据显示车主与侵权人系同一人）、肇事车辆投保义务人。原告诉讼只列侵权人两名肇事司机陈茂营、李福丹为被告，符合因道路交通事故造成车辆及车上物品财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持的规定，本院依据该规定判令两肇事司机被告承担赔偿责任，正确，本院予以支持原告诉请两肇事司机被告予以赔偿的主张。由于原告未将肇事车辆车主列为被告并主张权利，本院无法直接按照侵权责任法第86条的规定直接判由车主承担。两肇事司机被告作为侵权人承担责任后，若有证据证实是受雇于案涉肇事车辆车主，可依据侵权责任法第86条的规定向车主追偿。车主承担责任后，可依据与保险公司签订的车辆投保保险合同的约定内容，向保险公司追偿。关于两保险公司被告在本案中的责任问题，根据相关法律规定，保险公司对肇事车辆承保所承担的责任是垫付赔偿责任，是基于车主（投保义务人）与保险公司的保险合同，由于原告未将车主列作为被告参加诉讼，导致案涉肇事车辆的投保单未能在本案中呈现，进而导致无法查明投保项目范围，也无法查明判定保险公司对交强险财产损失以外的财产是否承担赔偿垫付责任，保险公司亦不提供。庭审中法庭已向原告释明从诉讼主体上进一步提出请求，但原告未予理睬。原告与肇事司机、肇事车辆车主之间是侵权民事法律关系，而肇事车辆车主与保险公司之间是保险合同法律关系，肇事司机与保险公司之间没有直接的权利义务法律关系，原告与保险公司之间亦无相应的权利义务法律关系，案件的处理只能按照法律关系的权利义务相对性原则予以界定处理。本案没有证据表明保险公司负有向原告直接的赔偿责任，故本案原告诉讼两保险公司被告予以赔偿的主张，因欠缺肇事车辆车主及肇事车辆在保险公司投保这一重要证据环节，本院不予支持，在本案中不宜判决两保险公司被告直接向原告承担垫付赔偿责任。 八、两被告司机作为侵权人如何向原告承担赔偿责任问题。根据交通事故责任认定书，肇事陈茂营负同等责任、肇事司机李福丹负同等责任，原告无责任。则被告陈茂营、李福丹对原告的损失应平均负担。本案被告陈茂营、李福丹，经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求主张，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈茂营于本判决生效之日起五日内赔偿原告车辆等经济损失3489元。 二、被告李福丹于本判决生效之日起五日内赔偿原告车辆等经济损失3489元。 三、驳回原告任翠菊对被告安盛天平财产保险股份有限公司莱芜中心支公司、华海财产保险股份有限公司莱芜中心支公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告陈茂营负担12.50元、李福丹负担12.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  亓珉 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理于杰 书记员王琳