重庆市永川区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0118行初113号原告谢中荣，男，1972年9月28日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。被告重庆市永川区规划和自然资源局，住所地重庆市永川区人民北路6号，统一社会信用代码11500000MB1772096B。法定代表人蒋勇，局长。委托诉讼代理人刘潮刚，男，1972年4月24日出生，汉族，该局工作人员，住重庆市永川区。委托诉讼代理人冯利华，重庆索通（永川）律师事务所律师。原告谢中荣诉被告重庆市永川区规划和自然资源局（下称区规资局）要求撤销回复并履行法定职责一案，于2020年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年8月11日向被告区规资局送达了起诉书副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告谢中荣及其委托诉讼代理人资云峰，被告区规资局的委托诉讼代理人刘潮刚和冯利华到庭参加诉讼，被告区规资局的负责人经本院书面通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢中荣诉称：原告于2020年5月12日向被告提交《违法占地行为查处申请书》后，被告于2020年7月6日作出回复，表明已经查处且向人民法院申请了强制执行，并认为海棠壹品（又名泰国风情园）项目符合区域城乡规划、土地利用规划，不属于违建别墅，对其不立案查处。原告认为，重庆桥福竹溪机动车驾驶人考试场地租赁有限公司占用农村集体土地进行非农业建设，其建设房屋的部分，被告进行了查处并已申请人民法院准予强制执行，但对重庆桥福竹溪机动车驾驶人考试场地租赁有限公司违法占用重庆市永川区卫星湖街道大竹溪村轿子石村民小组修建房屋以外的部分违法土地未依法进行查处，因而事实认定明显错误；海棠壹品（又名泰国风情园）项目既存在部分违法占用农村集体土地的违法行为，还存在着所修建的建筑物不符合规划，或未按规划进行修建的违法情形，应当依法予以查处。综述，该两处违法建筑均违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，被告应当予以查处并拆除违法建筑，被告作出的回复事实不清，证据不足，认定事实错误，适用法律法规错误，起诉要求予以撤销，并责令被告履行法定职责，对案涉违法占地行为进行查处。被告区规资局辩称：一、被告具有作出案涉回复的主体资格和法定职权。二、被告作出案涉回复的程序合法。被告于2020年5月12日收到原告提交的《违法占地行为查处申请书》后，于2020年7月6日作出《关于违法占地行为查处申请书的回复》，原告于2020年7月7日签收，被告作出案涉回复的程序合法。三、被告作出案涉回复的事实清楚、适用法律正确、内容合法。针对原告申请书提出的有关重庆桥福竹溪机动车驾驶人考试场地租赁有限公司存在违法建设的行为，原告曾于2019年1月8日向被告提出同样的申请，要求被告对违法行为进行查处，被告也依法对其进行了回复，后原告向江津区人民法院提起诉讼，要求撤销回复，江津区人民法院作出（2019）渝0116行初87号行政判决书，驳回原告的诉讼请求，并认定被告已经履行了法定职责。2019年2月20日，被告已对重庆桥福竹溪机动车驾驶人考试场地租赁有限公司违法占地行为进行立案调查，经过调查核实，认定重庆桥福竹溪机动车驾驶人考试场地租赁有限公司违法占地行为已经构成未经批准违法用地行为，应当根据《土地管理法》第七十六条和《土地管理法实施条例》第四十二条规定，予以行政处罚，被告先后向重庆桥福竹溪机动车驾驶人考试场地租赁有限公司送达《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚告知书》和《行政处罚决定书》，具体处罚决定为：一是拆除在非法占用的土地上新建的5239平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；二是处以52390元罚款。重庆桥福竹溪机动车驾驶人考试场地租赁有限公司已经缴纳罚款，但未恢复土地原状，被告依法于2019年12月9日向永川区人民法院申请准予强制执行，永川区人民法院作出（2019）渝0118行审325号行政裁定书，准予强制拆除，由卫星湖办事处组织实施，据此被告已经履行了法定职责。2、针对原告申请书提出的“海棠壹品”项目存在占地未依法审批、未取得规划许可的情况，经调查核实，“海棠壹品”项目用地先后经渝府地[2005]203号、[2010]1173号、[2012]618号、渝府地[2017]1964、渝府地[2018]746号批文批准征收。该项目于2014年5月6日取得C-1（234亩），C-2（194亩）国有建设用地使用权，2015年12月3日取得C-4（70亩）国有建设用地使用权。2016年3月11日，取得地字第500383201600011号建设用地规划许可证。规划用地总面积331501平方米（497.2515亩），与取得的国有建设用地使用权面积相符，并于2016年12月5日至2020年4月间，陆续取得建字第500383201600128、500383201600129、500383201700015、500383201700016、500118202000029号建设工程规划许可证，不存在违法占地的行为和未取得规划许可的行为，被告已经将调查结果明确告知原告。综上，为节约司法资源和减轻被告诉累，恳请依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。经审理查明，原告谢中荣原系重庆市永川区卫星湖街道办事处大竹溪村轿子石村民小组村民，已由农村居民转为城镇居民。2019年1月8日，被告收到原告递交的《违法占地行为查处申请书》，要求被告对重庆桥福竹溪机动车驾驶人考试场地租赁有限公司违法占用重庆市永川区卫星湖街道大竹溪村轿子石村民小组土地进行非农建设的行为查处，依法责令其恢复原状。后被告进行调查核实，并于同月31日作出《关于谢中荣反映事项调查情况的复函》，载明：“……重庆桥福竹溪机动车驾驶人考试场地租赁有限公司于2017年3月30日与重庆市永川区卫星湖街道大竹溪村轿子石村民小组签订《永川区农村土地承包经营权转包合同》，租用该社面积28亩土地。为方便过往车辆及村民通行，将租用的土地部分用于修建农村道路及绿化带。该道路经重庆市永川区发展和改革委员会批准立项（永发改审批[2017]412号）并经大竹溪村轿子石村民小组一事一议同意修建。该公司修建的机动车训练场未办理用地审批手续，属未经批准违法用地行为，下一步我局将按照相关法律法规进行处理。”随后，被告针对该公司占地修建考试场地进行立案调查，于2019年4月16日作出永国房（2019）15号行政处罚决定书，决定：1、拆除在非法占用的土地上新建的5239平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、处以罚款52390元。2019年12月9日，被告就该行政处罚决定书向本院申请准予执行。本院于2019年12月10日作出行政裁定书，裁定对第1项决定准予强制执行。原告收到上述复函后不服，于2019年4月15日提起行政诉讼，要求撤销该复函并重新履行法定职责。因原告申请交叉管辖，该案由重庆市江津区人民法院审理。2019年10月28日，重庆市江津区人民法院作出（2019）渝0116行初87号行政判决书驳回了原告的诉讼请求，该判决认定被告收到原告的申请后，组织人员进行了调查核实，并作出了书面复函送达原告，且对重庆桥福竹溪机动车驾驶人考试场地租赁有限公司进行了行政处罚，已完全履行了法定职责。原告于2020年5月12日向被告再次递交《违法占地行为查处申请书》，要求被告对重庆桥福竹溪机动车驾驶人考试场地租赁公司违法占用重庆市永川区卫星湖街道大竹溪村轿子石村民小组土地除修建房屋部分外进行驾考场地非农业建设的行为进行查处并恢复原状，同时要求对重庆市永川区南大街小南村三官塘村民小组的泰国风情园建设项目的违法占地和违法建筑进行查处。被告收到后，于2020年7月6日作出《关于违法占地行为查处申请书的回复》，回复如下：重庆桥福竹溪机动车驾驶人考试场地租赁有限公司在卫星湖街道大竹溪村未经审批，占地修建驾考场地，我局于2019年4月16日对其作出行政处罚，重庆桥福竹溪机动车驾驶人考试场地租赁有限公司到期未完全履行处罚决定，我局已于2019年12月5日向永川区人民法院申请强制执行，永川区人民法院接收我局申请后于2019年12月10日作出（2019）渝0118行审325号行政裁定书，准予强制执行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状，由重庆市永川区卫星湖街道办事处组织实施。重庆市永川区南大街办事处小南村海棠壹品（又名泰国风情园）项目符合区域城乡规划、土地利用规划，不属于违建别墅问题。该项目已建设土地经渝府地[2005]203号、[2012]618号、[2010]1173号、渝府地[2017]1964、渝府地[2018]746号批文批准征收，目前已全覆盖，我局对其非立案查处。2020年7月7日，他人代原告签收了被告邮寄送达的上述回复。原告收到后不服，于2020年8月7日向本院提起行政诉讼，要求判决如其前述所请。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；”本案原告向被告申请查处的行为“重庆桥福竹溪机动车驾驶人考试场地租赁公司违法占用重庆市永川区卫星湖街道大竹溪村轿子石村民小组土地除修建房屋部分外进行驾考场地非农业建设”，包含于其之前向被告申请的查处行为“重庆桥福竹溪机动车驾驶人考试场地租赁有限公司违法占用重庆市永川区卫星湖街道大竹溪村轿子石村民小组土地进行非农建设”之中，对原告之前的申请，被告已经作出复函并查处。对该复函及查处行为，重庆市江津区人民法院也已判决认定被告完全履行了法定职责，原告再次要求被告查处，实质是对原复函及查处行为不服而提起的申诉。被告就原告再次申请作出的案涉回复，并未改变其之前作出的复函，实质是对原告申诉的重复处理行为，该行为未创设新的行政法律关系，对原告的权利义务未产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，原告要求撤销案涉回复中关于该事项的请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件“属于人民法院受案范围”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼，应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”及第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。因此，只有行政行为的相对人或者与行政行为有法律上的利害关系，才具有原告诉讼主体资格。本案原告原系卫星湖街道办事处大竹溪村轿子石村民小组村民，现已由农村居民转为城镇居民，海棠壹品项目（又名泰国风情园）位于南大街办事处，与原告之间没有诉的利益关系，且原告未能提供证据证明其与该项目之间有诉的利益关系，因此，原告与该项目无法律上的利害关系，原告要求查处该项目违法占地、违法建筑的行为属于举报。“举报人”的身份并不能够成为具备原告资格的确切依据。行政机关在收到举报后，是否及如何调查处理具有行政裁量权，可基于其调查的各项因素权衡后作出决定，举报人不拥有要求行政机关针对举报事项采取某项具体措施或作出某项具体决定的请求权。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告谢中荣的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 肖菊华审 判 员 程 智审 判 员 李 师二〇二〇年十二月二十三日法官助理 陈 江书 记 员 谢晓丽