海南省屯昌县人民法院   民事判决书   （2020）琼9022民初896号   原告（反诉被告）：屯昌智邦矿业有限公司，住所地：海南省屯昌县屯城镇下坡村新东街**。   法定代表人：潘圣雄，该公司经理。   委托诉讼代理人：王康忠，海南海地律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周小惠，海南海地律师事务所实习律师。   被告（反诉原告）：钟昌文，男，1952年8月5日出生，汉族，现住海南省屯昌县。   被告（反诉原告）：钟时楷，男，1972年10月21日出生，汉族，现住海南省屯昌县。   被告（反诉原告）：钟时何，男，1971年5月5日出生，汉族，现住海南省屯昌县。   被告（反诉原告）：钟时明（曾用名：钟明），男，1980年8月4日出生，汉族，现住海南省屯昌县。   以上被告（反诉原告）钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明的共同委托诉讼代理人：曾钧亮，海南问源律师事务所律师。   以上被告（反诉原告）钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明的共同委托诉讼代理人：陈虹茜，海南问源律师事务所律师。   原告（反诉被告）屯昌智邦矿业有限公司（以下简称智邦公司）与被告（反诉原告）钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明确认合同有效纠纷一案，于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）智邦公司的委托诉讼代理人王康忠、周小惠，被告（反诉原告）钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明的共同委托诉讼代理人曾钧亮、陈虹茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）智邦公司本诉中向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明2007年11月30日签订的《土地承包合同书》有效；2.请求判令被告钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明承担本诉的诉讼费用。事实和理由：因原告筹备开发南吕镇东岭花岗岩石矿之需，2007年11月30日，原告与该石矿矿口土地的实际承包人钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明四人签订《土地承包合同书》，承包了四被告位于南吕镇东岭村委会大路岭（即矿口处）约30亩的土地。土地四至为：东自大路岭到钟时器胶园交界；西自大路岭起至分流水止；南自大路岭起至岭尾止；北自大路岭起至程范金园交界。承包期限为30年，即从2007年11月26日起至2037年11月25日止。因为当时矿权未清楚，双方在合同上约定是分期缴付承包款。实际上原告取得采矿权后一次性付清了全部的青苗补偿款和土地承包金，合法取得了该涉案土地的承包使用权，其后双方还就该合同做了公证。2008年1月31日，原告通过招拍挂程序取得了东岭石矿的开采权，随即组织人力进行开采。后因东岭地区部分村民无理取闹，主张涉案土地权属，在南吕镇政府主持调解下，2009年9月22日，原告与东岭村委会第十六、十七经济社签订《开矿用地补偿协议书》，再次确认了原告对涉案土地的合法使用权。2011年9月14日，原屯昌县国土环境资源局依据省国土环境资源厅《关于全面贯彻落实》的要求，不再为原告所持开采权延期，矿山停产。其后，原告公司开始了长达数年的延续采矿权期限的申请，分别向县政府、省资源厅等单位、部门奔走、申请，直到其后的采矿权重新设立。此期间，因石矿开发导致矿区地价呈现大幅飙升，而被告在一些恶意者的教唆之下，多次表示想收回土地重新发包给他人以牟利。2017年11月，被告钟昌文之子钟时勇伙同钟时楷、钟时孝（钟时何之子）、钟时明四人与陈军签订合同，将涉案土地再次发包给陈军，后经原告严正指责，陈军没有实际使用涉案土地。2020年7月初，四被告及其家人组织人手强行在涉案土地上种植几百颗椰子、槟榔。2020年7月19日，原告向南吕派出所、司法所和东岭村委会反映情况，并申明公司已通知村民自行铲除。两天后，村民告知公司土地收回，不会铲除种植。2020年7月24日，原告公司组织人手铲除涉案土地上所种植株，被四被告组织的大批村民阻拦，遂成纠纷，导致派出所介入。2020年7月25日，原告公司向屯昌县委田书记反应此情况，田书记于7月30日批复依法处置。调查过程中，四被告主张合同无效，他们有权解除合同，收回土地。相关机构因无法确认合同效力，致使无法调处此纠纷。原告认为四被告之主张实为无理取闹，恶意毁约，既无事实依据也无法律依据。四被告在没有双方合意解除合同，且也没有法院判决的前提下，被告无权单方解除合法的承包合同，因争纷已起，事态恶化，原告只能诉至法院，请求确认原、被告双方所签合同有效。   被告（反诉原告）钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明本诉中辩称，一、《土地承包合同书》系一个附解除条件的合同。原告停业生产超过三年，解除条件成就，合同已于2014年3月26日自行终止。2007年，原、被告双方签订《土地承包合同书》，合同约定被告承包原告涉案土地用于经营，2011年3月25日后，被告撤出涉案土地，未再在涉案土地上从事任何生产经营活动。根据《土地承包合同书》第五条1.③约定：在经营生产中，如原告无故停业生产三年以上，本合同自行终止。该条款是合同中附解除条件的约定。《合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”该条款的适用，主要是依据民法意思自治的基本原则，系当事人可依法对合同效力约定起始与终止的时间。生效或解除条件一旦成就，合同自动生效或自行终止，无需再经双方当事人的表示。本案中，《土地承包合同书》第五条1.③附解除条件的约定是合同双方当事人基于合意达成的，根据民法意思自治的基本原则，该条款在不违反法律、社会公共利益的前提下，应依据双方约定予以执行。2011年3月25日，原告采矿权到期后，便未再在涉案土地上从事任何生产经营活动，至2014年3月26日原告已停业生产三年，合同解除的条件成就。根据《土地承包合同书》第五条1.③的约定，该合同效力自行终止。效力终止前的权利义务由当事人双方结算，效力终止后，不再产生新的给付义务。我们据此主张合同于2014年3月26日终止具有合同及法律依据。原告在合同终止之后多年突然向法院诉请确认合同有效，无任何意义，纯属浪费司法资源，应驳回原告的诉讼请求。   二、合同效力问题是法院在审理合同纠纷案件过程中应依职权审查的问题。首先，原、被告双方签订《土地承包合同书》并未约定原告承包土地是用于采矿，原告未经县级以上有关部门批准在农民集体所有的土地上采矿可能会因违反国家强制性规定而导致《土地承包合同书》无效。基于采矿的特殊性，采矿不仅需要取得采矿权，还应依法取得采矿临时用地的审批。根据《土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”及《土地管理法》第五十七条：“建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门批准……临时使用土地期限一般不超过二年。”的规定，采矿需临时使用农民集体所有土地的，依法应当经县级以上人民政府自然资源主管部门批准。原告主张其与被告签订《土地承包合同书》的目的是为了采矿，那么《土地承包合同书》可能会因原告未经批注擅自使用农民集体所有的土地用于采矿，违反法律强制性规定而无效。其次，原告仅诉请确认合同有效，未要求继续履行或解除等，其目的是欲借法院判决对抗上述采矿用地审批的强制性规定。若如原告所说，其与被告签订《土地承包合同书》的目的是用于采矿，根据上述相关法律规定可知，该合同得以执行须经县级以上相关主管部门的审批，但原告已无取得采矿临时用地批准的可能。其一，原告无采矿权；其二，采矿临时用地权一般批给采矿权人，原告无采矿权便无法申请采矿临时用地；其三，采矿临时用地一般不超过两年，至多也不会超过采矿权期限，如果合同目的是用于采矿，则约定30年的使用年限与法律相悖，故基于原告签订合同目的，该合同已无经过审批的可能，也无继续履行的可能。原告仅向法院诉请确认合同有效，是欲借司法判决，规避法律对用地审批的强制性规定。综上，请法院认定合同效力时，充分考虑原告的合同目的即合同有效的法律后果。综上，请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。   被告（反诉原告）钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明反诉中向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认四反诉原告与反诉被告2007年11月30日签订的《土地承包合同书》已于2014年3月26日终止。2.本案所有的诉讼费用全部由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明四人与反诉被告智邦公司于2007年11月30日签订《土地承包合同书》，合同约定：四反诉原告将屯昌县南吕镇东岭村委会乙陂村大岭路约30亩土地的土地承包经营权转包给智邦公司用于经营。土地四至为：东自大路岭到钟时器胶园交界；西至大路岭起至分流水止；南自大路岭起至岭尾止；北自大路岭起至程范金园交界。承包期限为30年，即从2007年11月26日起至2037年11月25日止。合同还约定，在经营生产中，如智邦公司无故停业生产三年以上，本合同自行终止。2008年初，智邦公司取得屯昌县南吕镇东岭矿区建筑用花岗岩采矿权，采矿权限三年，有效期至2011年3月25日止。采矿权到期后政府不再批准延期。智邦公司于2011年3月25日后停业生产至今，从未再在涉案土地上从事任何生产经营活动。《土地承包合同书》约定，因智邦公司无故停业生产三年以上则合同自行终止，故合同已于2014年3月26日自动终止，智邦公司已经提前将涉案土地交回。在得知政府将屯昌县南吕镇东岭建筑用花岗岩采矿权重新挂牌出让后，智邦公司向法院诉请确认合同有效[案号为（2020）琼9022民初896号]其目的并非是为了合理利用土地，而不过是利用土地承包经营权向新的开采商勒索巨资，为明辨是非，维护自身权益，四反诉原告被迫提起反诉，请法院依法判如诉请。   原告（反诉被告）智邦公司反诉辩称，一、原告不存在可以终止合同的条件和情形。原告认为：第一、被告所提到的这一条款和合同目的互相矛盾，因为原告的承包期限是30年，投入及规划均按30年进行，如果仅是不使用土地三年就终止合同，则和合同目的相悖。第二，这条款规定的不明确，而根据《合同法》第六十一条规定：“合同生效之后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者是约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，双方没有明确什么是无故停止使用土地这一情况，因此，根据合同的其他内容来确定，原告是要使用30年的，所以根据合同目的可推定原告不存在无故停止使用土地的情况。第三，原告在第一期采矿权被终止之后，其实际情况是不单单是原告一家被终止，是省政府根据中央生态环境整治要求，全省绝大多数矿点都属于停产状态，这是由于政府行为所致，属于不可抗力因素。因此，在这种情况下，矿山停产不能属于无故停止使用的情形，即被告依法不能解除双方的《土地承包合同》，而且原告一直都在努力地推动恢复采矿权，原告向屯昌县国土局提出申请，原告向屯昌县政府提出申请，原告向海南省矿产资源厅提出申请，原告在长达这十年以来一直都在为恢复采矿权而奔走呼吁，不存在无故停止使用土地的情况，所以说被告说的终止合同情形是不存在的。二、原告注重对合同的履行。原告自从签订合同之后就认真的履行合同，原告为了履行合同已经投入了几百万元，这是无人不知的。原告向有关部门申请恢复采矿权等对矿山进行了储量勘探、矿产价格评估、环境评估、风险评估等等做出了大量的工作，也花费了巨额款项。三、被告强行在原告承包土地种植槟榔行为是违法的，其目的正是想再高价转包给他人，想谋取不正当巨大利益的正是被告而不是原告。综上，被告反诉不成立，依法应驳回被告的反诉请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据[本诉中，原告提交的证据：1.公证书、《土地承包合同书》；2.《开矿用地补偿协议书》；3.收据（7张）。反诉中，反诉原告（本诉被告）提交的证据：1.《公证书》；2.屯土环资[2012]175号函]，本院予以确认并在卷佐证。   对当事人有争议的证据，本院认定如下：   原告（反诉被告）智邦公司本诉中提供的证据：证据4.采矿挂牌出让文件，用以证明原告已经实际取得了采矿权，被告已经移交了土地给原告，原告利用承包地开采了矿石，确实在履行合同；证据5.关于延续采矿期限的报告，证据6.屯土环资（2015）244号文件，证据5-6用以综合证明原告不断的设法促使恢复采矿权，不存在无故终止合同的情形；证据7.屯土环资[2012]175号函，证据8.复函，证据9.公告，证据7-9用以证明原告不断的设法促使恢复采矿权，不存在无故终止合同的情形，也证明了被告反诉无理，应驳回反诉；证据10.现场相片，用以证明被告侵占原告土地种植槟榔的事实；证据11.《土地承包合同书》，用以证明被告违约签订合同，重新将土地发包给他人，造成原告损失；证据12.情况的反映，用以证明原告维权事实，被告侵权事实。   以上原告（反诉被告）智邦公司提供的证据，被告（反诉原告）钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明经质证认为：对证据4由于原告并未提供原件予以核对，对其真实性、合法性、关联性均不予确认，但是采矿权出让合同中第五条的第（五）点约定：智邦公司在采矿及采矿后应当采取回垦的措施这一点，智邦公司一直到现在都没有实施，第（三）点明确约定按照规定办理土地使用手续及土地附着物的赔偿损失；对证据5.6由于原告没有提交原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可，该证据不能证明原告是在积极的履行与被告所签订的承包合同；对证据7、8、9因为原告没有提交原件，对其真实性、合法性、关联性均不予以确认，其中证据9智邦公司现在已经无法取得采矿权；对证据10的真实性、合法性、关联性不予以认可，因为原告的照片拍的地方并非本案涉案土地；对证据11、12由于原告没有提供原件，对其真实性、合法性、关联性不予以认可；其中证据12显示的是智邦公司和海南埔川公司的单方面陈述，不能证明被告有侵权行为。   反诉原告（本诉被告）钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明反诉中提供的证据：证据3.现场照片，用以证明涉案土地的现状，证明从采矿权到期后，智邦公司已经撤出涉案土地，没有再进行任何的生产经营活动。该份证据，反诉被告（本诉原告）智邦公司经质证认为：对其真实性、合法性、关联性均不予认可，由于无法证明是否在承包地上拍摄，请法院核实。   以上双方当事人提供的证据，本院认证为：对原告（反诉被告）智邦公司本诉中提供的证据4.采矿挂牌出让文件，证据5.关于延续采矿期限的报告，证据6.屯土环资（2015）244号文件，证据7.屯土环资[2012]175号函，证据8.复函，证据9.公告，证据10.现场相片，12.情况的反映，因证据来源客观真实，本院对其真实性均予以认可；对证据11.《土地承包合同书》，因无原件进行核对，本院对其真实性不予采信。对被告（反诉原告）钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明反诉中提供的证据3.现场相片，由于来源客观真实，本院对其真实性予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据和已查明的情况，本院认定事实如下：   2007年11月30日，原告智邦公司（乙方）与被告钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明（甲方）签订《土地承包合同书》，承包被告位于屯昌县南吕镇东岭村委会乙坡村大路岭，四至为：东自大路岭到钟时器胶园交界；西自大路岭起至分流水止；南自大路岭起至岭尾止；北自大路岭起至程范金园交界。承包期限为30年，即从2007年11月26日起至2037年11月25日止。合同还约定了付款方式为：“承包金为人民币壹拾捌万元整（180000元），包括青苗赔偿款，本合同签订的三天内乙方应向甲方缴付承包金定金人民币壹万元（10000元），首期付款以县政府立项批准之日起7个工作日内，乙方应向甲方支付承包金伍万元，包含壹万元定金共陆万元（60000元），以后每十年一次性陆万元（60000元）。承包期满如乙方需要继续开发，在同等条件下，乙方拥有优先承租权。对于双方的权利、义务约定为：”1、甲方的权利和义务：乙方按合同的约定向甲方交足承包金之日，甲方必须将土地使用权、经营权转移给乙方。以经济社核实确认，乙方取得土地使用权、经营权后，甲方无权干涉乙方的一切经营活动。甲方有责任和义务协助乙方办理在经营活动中所涉及的土地手续。乙方在经营过程中，如发生土地界线不清所引起的纠纷，甲方必须负责解决。本合同签订之日起该土地之前的一切纠纷、债务和债务与乙方无关。在经营过程中，如乙方无故停业生产三年以上，其本合同自行终止。2、乙方的权利和义务：乙方按合同规定向甲方缴足承包金后，依法取得该土地的使用权和经营权，一切的经营活动由乙方自行决定，甲方无权干涉，但乙方必须遵守国家政策及相关的法规。合同书还约定了违约责任：“1、乙方必须依合同约定的时间内付清承包金，如有拖欠承包金，否则视为违约，甲方有权不退还所收取的人民币壹万元（10000元），本合同视为无效。2、乙方在承包经营期间内，甲方无权单方面收回土地使用权及经营权，否则视为违约，甲方必须承担合同法律责任，并向乙方赔偿总投资资金及承包金。”该合同经原告法定代表人潘圣雄签名及盖公司公章，被告钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明签名及按手印，并且还有屯昌县南吕镇东岭村委会第十六经济合作社（以下简称第十六经济社）的法定代表人钟时江签名及盖经济社公章。同日，被告钟时楷收到原告租地承包定金10000元。   2007年12月6日，原、被告将以上签订的《土地承包合同书》向屯昌县公证处申请公证。同日，屯昌县公证处作出（2007）屯证字第242号《土地承包合同书公证书》，确认该合同属实，符合法律规定。   2007年12月15日，钟器明收到原告公司交来的土地青苗赔偿款6000元。   2008年1月23日，被告钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明收到原告交来的土地租赁款10000元。   2008年1月31日，屯昌县国土环境资源局采矿权挂牌出让，原告竞得屯昌县南吕镇东岭建筑用花岗岩采矿权，与屯昌县国土环境资源局签订了《屯昌县南吕东岭采矿权出让合同》，挂牌出让金人民币5.6万元，出让年限3年。同日，程守群收到原告公司交来的土地青苗赔偿款3000元.   2008年2月1日，被告收到原告交来租地承包金70000元，经手人：钟时楷、钟时明。   2008年3月27日，梁振锋领到原告公司交来的土地青苗赔偿款6500元。   2008年4月15日，梁振锋领到原告公司交来的土地青苗赔偿款4000元。   2008年9月5日，被告钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明收到原告交来的土地租金40000元。   2009年9月22日，原告（乙方）与屯昌县南吕镇东岭村委会乙坡村（第十六、十七经济社）（甲方）签订《开矿用地补偿协议书》，乙方对甲方承包被告土地使用权进行认可，经原告、上述两社法定代表人签名并盖章，还有11名村民代表签名捺印，并有鉴证机关屯昌县南吕镇人民政府盖章。   2011年9月14日，屯昌县国土环境资源局根据省国土环境资源厅《关于全面贯彻落实的通知》（琼土环资源矿字[2012]11号）要求，依法注销了原告东岭采矿许可证，不再为原告所持开采权延期。至此，原告公司矿山停产。其后，原告公司为争取采矿权的延续，多次向县政府、省资源厅等单位、部门申请。   2012年10月23日，屯昌县国土环境资源局向屯昌县人民政府提交屯土环资函[2012]175号《屯昌县国土环境资源局关于延续采矿期限意见的复函》，对原告智邦函[2012]18号《关于延续采矿期限的请求》作了回复。   2015年10月10日，屯昌县国土环境资源局作出屯土环资（2015）244号《屯昌县国土环境资源局关于申请设置屯昌县南吕镇东岭建筑用花岗岩采矿权的请示》，申请增设南吕镇东岭建筑用花岗岩采矿权。   2018年7月30日，屯昌县国土资源局与海南省矿业权交易中心联合在海南日报上刊登《屯昌县南吕镇东岭建筑用花岗岩采矿权挂牌出让公告》。   2020年7月24日，因有村民在原告承包地上种植了槟榔和椰子苗，原告组织人力将该地上的槟榔、椰子苗铲除，被村民阻拦，就此南吕派出所介入，但调解不成。7月25日，原告将该情况反映至县里。7月30日，经县委批示要求相关部门进行核查并依法处理。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的争议焦点：一、原告（反诉被告）智邦公司与被告（反诉原告）钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明于2007年11月30日签订的《土地承包合同书》是否有效的问题。二、《土地承包合同书》是否符合自行终止履行情形的问题。   一、关于《土地承包合同书》是否有效的问题。本案中，2007年11月30日，原告（反诉被告）智邦公司与被告（反诉原告）钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明签订的《土地承包合同书》时，有该承包地所在的屯昌县南吕镇东岭村委会第十六经济社作为见证人，并由该社法定代表人在合同书上签名和盖章。双方又于同年12月6日将该合同书向屯昌县公证处申请出具公证书对以上当事人的民事行为进行确认。由此可见，智邦公司与钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明签订《土地承包合同书》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。并且，在合同签订后，原告智邦公司已经依约向被告等人支付了地上青苗款及租金，合同得到了全面的履行。综上，原告智邦公司请求确认该合同有效，本院予以支持。被告钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明认为原告违反土地用途可能导致该《土地承包合同书》无效。对此，本院认为，原、被告在签订《土地承包合同书》时并未约定土地的使用用途，即未存在土地用途的约定违反了强制性规定的情形。原告在合同签订后在该地上采矿，是承包土地后的具体经营行为，如违反国家相关规定应由相关主管部门对其进行处罚，但不影响合同的效力，况且原告的采矿权也已经获得了屯昌县国土环境资源局的许可，故被告以上辩驳主张无事实和法律依据，本院不予以采纳。   二、关于《土地承包合同书》是否符合自行终止履行情形的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，原、被告签订的《土地承包合同书》中约定了“在经营生产中，如乙方无故停业生产三年以上，其本合同自行终止。”被告以此条款为由，主张该合同为附解除条件合同，因原告无故停业生产超过三年，解除条件已成就，请求确认合同已自行终止。对于原告是否属于无故停业，合同解除条件是否已成就的情形，本院认为，原告智邦公司于2008年1月31日竞得南吕东岭建筑用花岗岩的采矿权，期限3年，2011年9月14日，屯昌县国土环境资源局根据省国土环境资源厅的通知要求，依法注销了原告东岭采矿许可证，不再为原告所持开采权延期。至此，原告矿山停产。由此可见，原告并非无故停产，而是出于政策性原因。原、被告的合同期限为30年，为此，原告进行了大量的投入和长期规划。在原告的采矿权期满后，公司为了采矿权得到延续，实现合同目的，多次向县政府、省资源厅等单位、部门申请延期。可见，原告有继续履行合同和继续进行生产的愿望，原告的停产并非其主观意愿，不属于无故停产，不符合双方约定的“无故停业生产三年以上，其本合同自行终止”情形。因此，被告反诉中请求确认反诉原告钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明与反诉被告智邦公司2007年11月30日签订的《土地承包合同书》已于2014年3月26日终止的诉讼请求，本院不予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、确认原告屯昌智邦矿业有限公司与被告钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明2007年11月30日签订的《土地承包合同书》有效；   二、驳回被告钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明的反诉请求。   本诉案件受理费3900元，反诉案件受理费1950元，二项合计共5850元，由被告（反诉原告）钟昌文、钟时楷、钟时何、钟时明负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 陈 静   人民陪审员 余 銮   人民陪审员 郑圣超     二〇二〇年十二月三十日   书记员 邱荣军   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。   当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但