江西省宜春市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)赣09行终219号 上诉人（原审原告）：长沙玉诚环境景观工程有限公司上高分公司，住所地：江西省宜春市上高县蒙山镇蒙新大道65号。统一社会信用代码：91360923MA38CCBP2K。 负责人：叶祥兵，该分公司总经理。 委托代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上高县人力资源和社会保障局，住所地：上高县敖山大道2号。统一社会信用代码：1136082801474529X3。 法定代表人：黄雪林，该局局长。 原审第三人：罗反生，男，1951年11月1日出生，汉族，上高县人，住上高县。 长沙玉诚环境景观工程有限公司上高分公司（以下简称玉诚上高分公司）不服上高县人力资源和社会保障局（以下简称上高县市人社局）于2020年1月14日作出的上人社伤认字[2020]10号《认定工伤决定书》，向高安市人民法院提起诉讼，高安市人民法院于2020年7月23日作出判决，驳回了玉诚上高分公司的诉讼请求。玉诚上高分公司不服一审判决上诉至本院，本院于2020年11月5日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，罗反生于1951年11月1日出生，其参加了城乡居民社会养老保险，待遇每月108元。罗反生未参加城镇企业职工基本养老保险。玉诚上高分公司于2019年1月24日成立，经营范围包含市政道路清扫保洁等。2019年1月，罗反生由上高县环卫所转聘于玉诚上高分公司做环卫工。2019年4月1日14时10分许，徐某某驾驶的赣Ｃ×××××公交车在上高县敖阳街道友谊路上高县福利院门口处将正在工作的罗反生撞倒致伤。经上高县人民医院住院治疗，出院诊断为：1、右侧额颞部硬膜下血肿；2、左侧额部硬膜下血肿；3、气颅；4、多发颅骨骨折；5右侧第5、6肋骨骨折；6、两肺挫伤；7两肺胸腔积液；8、外伤性视神经病变（双侧）；8、多处软组织挫伤。上高县公安局交通警察大队作出第360923120190000051号《道路交通事故认定书》，认定罗反生在此事故中无责任。2019年11月26日，罗反生向上高县人社局申请工伤认定。2019年11月29日，上高县人社局通过邮寄向玉诚上高分公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，玉诚上高分公司进行了答复。2020年1月14日，上高县人社局作出上人社伤认字［2020］10号《认定工伤决定书》，认定罗反生为工伤。玉诚上高分公司不服诉至一审法院。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，上高人社局作为县级劳动保障行政部门，具有负责受理本行政区域内工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职权。各方当事人对罗反生系玉诚上高分公司雇请的环卫工并在工作时发生交通事故受伤的事实没有异议。本案的争议焦点：罗反生超过法定退休年龄，享受了城乡居民社会养老保险待遇，罗反生与玉诚上高分公司建立的是劳动关系还是劳务关系，其受伤是否构成工伤。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》（下称最高法解释三）第七条规定:“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”该解释将“依法享受养老保险待遇”与“领取退休金”相提并论，而我国只有因职工身份产生的城镇职工基本养老保险能够与“领取退休金”相对应。且从城乡居民养老保险包括此前的新型农村社会养老保险的支付情况看，农民每月领取的金额较少，与城镇职工基本养老保险待遇或领取退休金差距甚远。在法律层面，新型农村社会养老保险最初规定在2010年10月通过，2011年7月施行社会保险法，而最高法解释三下发于2010年9月，此时新型农村社会养老保险还未在法律上正式确立，统一的城乡居民养老保险制度的建立更晚，是2014年由新型农村社会养老保险和城镇居民社会养老保险两项制度合并建立。最高人民法院民一庭《关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系终止的确定标准问题的答复》（[2015]民一他字第6号）规定：“对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。”2016年3月28日人社部发布的《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》第二条规定，“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工伤期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”参照该条规定精神，其也仅将达到或超过法定退休年龄且办理了退休手续或者依法享受城镇职工基本养老保险待遇的人员排除在用人单位承担工伤保险责任之外，而未将参加城乡居民养老保险的人员排除在外。因此，最高法解释三第七条规定的“养老保险待遇”和[2015]民一他字第6号答复规定的“养老保险待遇”，并非指城乡居民养老保险待遇。本案中，罗反生没有参加城镇企业职工基本养老保险，即未享受上述规定的养老保险待遇或者领取退休金，根据上述规定，以及罗反生受玉诚上高分公司聘用，接受该公司管理，从事其安排的有报酬的工作的事实，建立了事实劳动关系。罗反生在工作时间和工作场所内，因工作原因受到交通事故伤害，本人不承担事故责任，符合《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示》的答复([2010]行他第10号)，即：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”也符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定工伤的情形。玉诚上高分公司提出罗反生超过法定退休年龄，与其是劳务关系而非劳动关系，并以此为由认为罗反生受到的伤害不构成工伤，没有法律依据，该院不予支持。综上，上高县人社局作出的上人社伤认字[2020]10号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法。保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回长沙玉诚环境景观工程有限公司上高分公司的诉讼请求。 上诉人长沙玉诚环境景观工程有限公司上高分公司上诉称：上诉人认为，一审判决事实认定不清，适用法律错误。一审判决依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第七条：用人单位招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼，人民法院应当按照劳务关系处理。认为该解释将“依法享受养老保险待遇”与领取退休金相提并论，并根据《人社部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》和[2015]民一他自第6号答复，认为超过法定退休年龄的员工为享受养老保险待遇或未领取退休金的，就与用人关系建立劳动关系，就应当享受工伤保险待遇。上诉人认为，这是适用法律错误的，最高院司法解释三仅规定了享受社保和退休金的人员按照劳务关系处理，并不能推论未依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，就应当按照劳动关系处理。这是明显的扩张性的理解与适用。罗反生已经年满68周岁，已经严重超过了国家法定退休年龄，依法不能与上诉人建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”因此，不管其身份是农民、居民或离退休人员，无论其是否享受基本养老保险，均与用人单位不构成劳动关系。只要达到法定退休年龄的人员，其与现工作单位之间已不属于《劳动合同法》调整的范围，同样也不应适用《工伤保险条例》进行调整。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》属于行政法规，是对《劳动合同法》的具体实施法规，其效力显然高于最高法司法解释与人社部的意见。因此，本案应当按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定，依法不能认定劳动关系。综上，上诉人认为，一审判决事实认定不清从而适用法律错误。故请求二审法院在查清事实的基础上，予以撤销或者发回重审，以维护法律的公平正义。 被上诉人上高县人力资源和社会保障局答辩称：我局作出的上人社伤认字[2020]10号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人罗反生未作答辩意见。 各方当事人在二审期间均未提供新的证据,本院对各方当事人提交的证据认定与原审法院一致。经审理并综合案卷证据材料和一审庭审笔录，二审确认一审查明的事实。 本院认为，经查，本案各方对罗反生系玉诚公司上高分公司聘请，并在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实均无异议，本案的争议焦点是罗反生作为超过法定退休年龄的进城务工人员是否可以参照《工伤保险条例》的规定进行认定工伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》第二条规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工伤期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》([2010]行他第10号)指出，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。据此，罗反生虽年满68周岁，并办理了城乡居民社会养老保险，但其属于进城务工人员，并未享受城镇职工基本养老保险待遇，属于超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。据此，上高县人社局根据调查并作出上人社伤认字[2020]10号认定工伤决定并无不当。 综上，玉诚公司上高分公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费共计100元，由上诉人长沙玉诚环境景观工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴建平 审判员  黄 礼 审判员  潘丽平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  卢 倩