wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18133号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：曾凡柱，男，1982年5月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂**×××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告曾凡柱信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告曾凡柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金49066.65元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年1月7日尚欠利息254.88元、逾期还款违约金605.02元、账单分期手续费637.35元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计50563.9元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2015年6月1日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。根据原告提交的交易历史记录显示，截止至2020年1月7日，被告尚欠原告借款本金49066.65元、利息254.88元、逾期还款违约金605.02元、账单分期手续费637.35元，其后被告有部分还款，截止至2020年6月22日，被告尚欠原告借款本金45028.70元、利息2234.34元、逾期还款违约金1505.26元、分期手续费895.40元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年6月22日，被告尚欠原告借款本金45028.70元、利息2234.34元，之后的利息应以45028.70元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止；对于原告诉请的分期手续费637.35元，理据充分，本院予以支持；对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告曾凡柱应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金45028.70元、分期手续费637.35元、利息（暂计至2020年6月22日的利息2234.34元，此后的利息以透支款本金45028.70元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1064.1元（原告已预交），由原告负担16元、被告负担1048.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月四日书记员  冯晓岚
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17849号 上诉人（原审被告）：成都水木娱乐有限公司，住所地四川省成都市成华区龙潭路33号L4层4-1、4-1-1号。 法定代表人：廖品芳，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓禾，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，四川琨爵律师事务所律师。 上诉人成都水木娱乐有限公司（以下简称成都水木公司）因与被上诉人福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称福州中久华飞公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 成都水木公司不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销原判，依法裁定发回重审或改判驳回福州中久华飞公司的全部诉讼请求。事实及理由：1、上诉人与案外人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》并按照标准支付版权费，不应承担赔偿责任，2、即使认定应承担赔偿责任，原审判决判赔金额过高，应予以调减。 被上诉人福州中久华飞公司辩称，上诉人成都水木公司未经许可使用权利作品应承担侵权责任；被上诉人并非音集协协会成员，音集协无权处理其享有著作权的作品，请求支持原审判决。 被上诉人福州中久华飞公司向一审法院起诉请求：1.判令成都水木公司立即停止放映并删除《不是我不够好》《地老天荒》《翻阅从前》《像从前一样》《远方》《找一个借口》《做你的药》《把答案说给我听》《爸爸》《别记得太久》10首音乐电视作品；2.判令成都水木公司向福州中久华飞公司赔偿经济损失及制止侵权的合理开支共计10000元。 原审法院判决：一、成都水木公司于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《不是我不够好》《地老天荒》《翻阅从前》《像从前一样》《远方》《找一个借口》《做你的药》《把答案说给我听》《爸爸》《别记得太久》10部被诉侵权曲目；二、成都水木公司于本判决生效之日起十日内，赔偿福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及合理开支共计1100元；三、驳回福州中久华飞公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由成都水木公司负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决一致，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，关于赔偿责任承担的问题，被上诉人福州中久华飞公司答辩其未将案涉作品授权给音集协，上诉人成都水木公司未能提供相反证据证明。同时，成都水木公司在其经营场所内向不特定公众实施的播放行为客观上导致了福州中久华飞公司许可使用费的损失及维权成本的支出，故一审法院认定福州中久华飞公司因侵权受到损失正确。同时，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于福州中久华飞公司的实际损失和成都水木公司的违法所得均无法确定，一审法院综合考虑涉案作品的类型、数量，成都水木公司使用涉案作品的方式、目的，侵权行为的性质、后果等，酌情确定本案赔偿数额为1100元并无不当，上诉人关于原审认定赔偿数额过高的上诉主张不成立。 综上所述，成都水木公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都水木娱乐有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  戴海洋 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  宋 枵
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10590号原告：罗朝选，男，1975年8月9日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：仕亚鸿，云南大允律师事务所律师，特别授权代理。被告：普明学，男，1983年11月18日出生，彝族，云南省安宁市人，住云南省安宁市。原告罗朝选诉被告普明学民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人仕亚鸿到庭参加了诉讼，被告普明学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗朝选向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款人民币200000元；2.判决被告支付原告以200000元为基数自2019年12月21日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%的四倍计算的利息（暂计人民币33600元）；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告罗朝选与被告普明学系朋友，2019年9月20日，被告向原告借款20万元，被告向原告出具了《借条》，约定因用于生意周转，被告于2019年9月20日向原告借款人民币200000元，支付方式为现金，于2019年12月20日归还本息，如不能按时归还愿付违约金，300元一天。还款期限到了后，原告向被告多次催要，均未要到。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护自己的合法权益。被告普明学未到庭参加诉讼亦未提交书面的答辩意见。原告罗朝选围绕诉讼请求依法提交了下列证据：借条、收款收据、保险单、发票，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2019年9月20日，原告与被告签订《借条》一张，载明：“借款人：普明学（身份证号：5304261983××××××××）出借人：罗朝选（身份证号：5322241975××××××××）因用于（用款目的：生意周转）于2019年9月20日向出借人借到人民币（大写：贰拾万圆整），支付方式为现金，小写200000.00元，期限为2019年9月20日，于2019年12月20日归还本息。如不能按时归还愿付违约金300元一天。此协议甲、乙双方签字之日起生效，该借条具有同等法律效益，双方共同遵守。借款人：普明学。出借人：罗朝选。2019年9月20日。……”现原告认为被告到期未还款，故诉至本院主张权利。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告庭审中陈述借款款项系现金支付给被告，被告也向原告出具《借条》，对借款事实予以确认，原、被告之间已达成借贷合意，且所借款项已实际交付，借款合同关系成立并生效，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据约定，被告应当于2019年12月20日前归还借款，现被告未按约定履行还款义务，已构成违约，原告有权向被告主张返还借款本金并要求支付逾期还款期间的资金占用利息，故对于原告主张被告返还原告借款人民币200000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告双方在借条中约定了违约金，未约定借期利率和逾期利率，但双方约定的违约金已经超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，被告于2019年12月21日逾期还款，故本院支持被告支付原告以200000元为基数自2019年12月21日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告普明学于本判决生效之日起十日内向原告罗朝选偿还借款本金人民币200000元，并支付原告罗朝选以人民币200000元为基数自2019年12月21日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息；二、驳回原告罗朝选的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4804元，减半收取计人民币2402元，由被告普明学负担。保全费人民币1688元，由被告普明学负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李娜二〇二〇年十二月十四日法官助理王涛书记员杨璐
海南省万宁市人民法院   行政裁定书   （2020）琼9006行初95号   原告：吴少香，女，1990年3月20日出生，汉族，身份证号码：XXX，现住琼海市。   委托代理人：朱晓宇，海南法立信律师事务所律师。   委托代理人：张洁，海南法立信律师事务所律师。   被告：琼海市嘉积镇人民政府，住所地：琼海市嘉积镇爱华东路北50米。   法定代表人：雷志刚，镇长。   委托代理人：许仁泰，琼海市嘉积镇人民政府工作人员。   委托代理人：周丽，海南布众律师事务所律师。   本院在审理原告吴少香诉被告琼海市嘉积镇人民政府镇政府行政补偿一案中，原告以需要与相关行政机关协商申请为由向本院提出撤诉。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告吴少香撤回起诉。   案件受理费50元，由原告吴少香负担。   审判长 周立魁   人民陪审员 杜伟吉   人民陪审员 王瑞宇     二〇二〇年十二月十四日   书记员 蔡慧芳   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23885号原告：中山市坦洲镇共兴模具厂，住所地广东省中山市×××××××××××××卡，统一社会信用代码92442000MA4W21HY38。经营者：冼国勇，总经理。委托诉讼代理人：祝猛，广东刘志均律师事务所律师。被告：中山市坦洲镇锐泰模具厂，住所地广东省中山市×××××××××××厂房卡1，统一社会信用代码914×××××××××××351D。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，1980年11月22日出生，汉族，住广东省阳春市×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××957。原告中山市坦洲镇共兴模具厂（以下简称共兴模具厂）诉被告中山市坦洲镇锐泰模具厂（以下简称锐泰模具厂）、李某1加工合同纠纷一案，本院于2O20年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告共兴模具厂经营者冼国勇及其委托诉讼代理人祝猛到庭参加诉讼，被告锐泰模具厂、李某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告共兴模具厂向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告支付货款40194.3元及利息（以40194.3元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2017年初，原告与被告锐泰模具厂有生意往来。截止至2017年底，被告锐泰模具厂共拖欠原告货款125450元。经原告多次催收货款，锐泰模具厂支付了部分货款，以及提供了啤货、试模服务等抵扣货款，至今尚欠40194.3元。经查，被告锐泰模具厂为个人独资企业，被告李某1作为投资人应对公司债务承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告锐泰模具厂、李某1在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下:锐泰模具厂自2017年初开始委托共兴模具厂加工模具，并由共兴模具厂送货至锐泰模具厂的经营地址，且由李某1、赵习良在送货单上签名确认，送货单载明了货物名称及规格、数量、单价等，交易期间发生加工费合共125450元。2017年10月26日至2019年1月29日期间，李某1通过微信转账及现金方式向共兴模具厂支付加工款68000元。另查，共兴模具厂员工罗计庆（微信昵称罗计庆、微信号LJQ827128832）与李某1（微信昵称木子、微信号yeshengli518）的部分微信聊天对话摘录如下：2020年6月21日，罗计庆：“胜哥，7月底想办法付点货款给我吧，好吗？”2020年6月22日，李某1：“好。”2020年6月24日，罗计庆：“现在剩4万多点，这点货款每月付款5千给我。没问题吧。”罗计庆于当日向李某1发送了一份对账单，对账单显示“送货日期、送货单号、货物名称、数量、单价等，并载明合计125450元，已付68000元+啤货10969元+6286.7元=85255.7元，2020年4月22日止尚欠40194.3元。”2020年6月26日，李某1：“好。”又查，锐泰模具厂为个人独资企业，投资人为李某1。本院认为，本案为加工合同纠纷。共兴模具厂主张锐泰模具厂尚欠其加工款40194.3元，为此提交了送货单、对账单、微信聊天记录、微信转账记录为证。虽然共兴模具厂未举证证明部分送货单的收货人“赵习良”是锐泰模具厂员工，但送货单中载明的名称、数量、价款等均能与共兴模具厂员工罗计庆于2020年6月24日在微信聊天中向李某1发送的对账单一一对应，且部分送货单有李某1签名。另李某1支付了部分加工款及李某1在微信聊天中对对账单的内容未提出异议，也未参加庭审提出抗辩意见，也未提供证据予以反驳。共兴模具厂提供的证据能相互印证，形成完整的证据链，足以证明共兴模具厂与锐泰模具厂之间的加工合同关系。共兴模具厂主张锐泰模具厂拖欠加工款40194.3元事实清楚，证据充分，本院予以支持。锐泰模具厂拖欠加工款不付的行为，有违民事活动的诚实信用原则，应承担继续清偿及相应的违约责任。共兴模具厂主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以个人的其他财产予以清偿。”李某1对涉案债务承担的应是补充清偿责任而不是连带清偿责任。锐泰模具厂、李某1经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市坦洲镇锐泰模具厂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市坦洲镇共兴模具厂支付加工款40194.3元及利息（计算方法：以40194.3元为基数，从2020年8月21日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告李某1对被告中山市坦洲镇锐泰模具厂的上述债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元（原告已预交），由两被告负担(两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  陈 睿人民陪审员  何世俊二〇二〇年十二月十日书 记 员  林婉婷董秋言
河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1121民初2615号原告:奚彦峰,男,1974年8月29日出生,汉族,住舞阳县。委托代理人:李继攀,漯河市舞阳县公信法律服务所法律工作者。被告:孙运华,男,1969年4月25日出生,汉族,住驻马店市驿城区。被告:王二伟,男,1973年7月6日出生,汉族,住舞阳县。委托代理人:张国选,漯河市舞阳县光明法律服务所法律工作者。原告奚彦峰与被告孙运华、王二伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奚彦峰及其委托代理人李继攀，被告孙运华，被告王二伟及其委托代理人张国选均到庭参加诉讼。奚彦峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告建筑模板款18262.5元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年8月24日被告王二伟从原告处拉走1000张建筑模板,每张42.5元,由王二伟送至被告孙运华在驻马店建筑工地卖给了孙运华。2018年9月4日被告王二伟让原告到上述工地拉走该工地退回的535张模板,剩余465张模板，价值19762.5元。之后,被告王二伟向原告支付1500元，下欠18262.5元至今未付。为此,原告诉至舞阳县人民法院,望依法判如所请。孙运华辩称，原告起诉答辩人没有理由，答辩人跟他没有直接关系，答辩人也不认识他，他们之间没有供货关系，没有经济来往。原告起诉答辩人没有理由。王二伟辩称，答辩人就被答辩人合同纠纷一案，被答辩人于2019年6月11日将答辩人起诉到舞阳县人民法院，请求：1、判决被告支付原告建筑模板款19762.5元；2、诉讼费由被告承担。经舞阳县人民法院审理后于2019年12月18日作出舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1627号民事判决书，判决：一、被告王二伟在本判决生效后十五日内向原告奚彦峰支付货款1500元。二、驳回原告奚彦峰的诉讼请求。被答辩人不服判决上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院审理查明后，于2020年4月9日作出漯河市中级人民法院（2020）豫11民终238号民事判决书，判决：一、驳回上诉，维持原判。二、二审案件受理费由上诉人奚彦峰承担，本判决为终审判决。以上二次判决已发生法律效力，被答辩人又以同一事实和理由将答辩人诉至舞阳县人民法院，法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条五项规定，应告知原告申请再审或判决驳回起诉，望法院审理查明，维持法律尊严，判如所请。本院经审理认为，原告奚彦峰起诉被告孙运华和王二伟的这一案件，原告奚彦峰已经于2019年6月11日经本院立案，本院于2019年12月18日作出（2019）豫1121民初1627号民事判决书一审判决，原告奚彦峰提起上诉，漯河市中级人民法院于2020年1月19日立案后，于2020年4月9日作出（2020）豫11民终238号终审判决。原告奚彦峰此次起诉的数额是减去收到本院判决被告王二伟向其支付的1500元后的差额，其它诉请没有变化。在庭审中，原告奚彦峰承认与被告孙运华没有买卖关系，没有业务往来。被告孙运华不同意向原告奚彦峰支付货款。因此，原告奚彦峰当应当申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告奚彦峰的起诉。案件受理费257元退给奚彦峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  陈国良二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋文超
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0902民初3281号 原告：苏伙成，男，1960年9月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被告：蔡良恩，男，1966年1月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：智造（福建）服务外包平台有限公司，住所地宁德市蕉城区天山西路****，统一社会信用代码91350902058407380R。 法定代表人：孙秀龙。 被告：上海南利建筑装饰工程有限公司，，住所地上海市黄浦区南塘浜路******统一社会信用代码913010101703267182U。 法定代表人：杨艺林。 委托诉讼代理人：黄太华，福建璞真律师事务所律师。 原告苏伙成与被告蔡良恩、智造（福建）服务外包平台有限公司、上海南利建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法进行审理。 苏伙成向本院提出诉讼请求：要求判决三被告共同支付工程款795591.5元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实与理由：2014年6月，三被告承建位于宁德市蕉城区××路××路交口的中国声立方产业综合体工程项目，将其中1、2＃楼幕墙工程交由原告施工。2018年11月11日，蔡良恩与原告结算，2＃楼的工程款被告已全部付清，1＃楼尚欠795591.5元未付。 本院经审查认为，案涉智造（福建）服务外包平台有限公司的中国声立方产业综合体工程由上海南利建筑装饰工程有限公司承包施工，上海南利建筑装饰工程有限公司将其中1、2#楼幕墙发包福建省科达建筑工程有限公司施工。本案案由为建设工程施工合同纠纷，案涉幕墙工程施工合同的双方应为上海南利建筑装饰工程有限公司和福建省科达建筑工程有限公司，并非苏伙成。现苏伙成没有证据证明其系案涉幕墙工程的实际施工人，故苏伙成非本案适格原告,其起诉应裁定予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下： 驳回原告苏伙成的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  戴志雄 人民陪审员  黄徐同 人民陪审员  张进盛 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  蒋雅英 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
福建省惠安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0521刑初708号 公诉机关惠安县人民检察院。 被告人王建伟，男，1989年7月22日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，家住惠安县。曾因犯信用卡诈骗罪，于2013年12月20日被本院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。因涉嫌故意伤害罪，于2019年12月17日被刑事拘留，次日被变更为取保候审。经本院决定，于2020年11月26日被继续取保候审，同年12月9日被变更为监视居住。 被告人张汉昆（绰号“十八”），男，1986年8月13日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，务工，家住惠安县。曾因犯寻衅滋事罪，于2007年1月11日被本院判处有期徒刑二年。因涉嫌故意伤害罪，于2020年4月13日被刑事拘留，同日被变更为取保候审。经本院决定，于2020年11月26日被继续取保候审。 被告人张海煌，男，1979年9月5日出生于福建省惠安县，汉族，小学文化，家住惠安县。因涉嫌故意伤害罪，于2020年4月20日被刑事拘留，同日被变更为取保候审。经本院决定，于2020年11月26日被继续取保候审。 被告人陈应仁，男，1978年10月2日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，家住惠安县。因涉嫌故意伤害罪，于2020年4月16日被刑事拘留，同日被变更为取保候审。经本院决定，于2020年11月26日被继续取保候审。 惠安县人民检察院以惠检一部刑诉〔2020〕490号起诉书指控被告人王建伟、张汉昆、张海煌、陈应仁犯故意伤害罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院于2020年11月26日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员林志宏出庭支持公诉，被告人王建伟、张汉昆、张海煌、陈应仁到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月28日3时许，被告人王建伟、张汉昆、张海煌、陈应仁在惠安县××楼××庄海新殴打陪酒女“小余”（身份不明）而与庄某发生争执。期间，被告人陈应仁对庄某实施控制，被告人王建伟、张汉昆、张海煌殴打庄某的胸部、腰部等部位，致庄某3处肋骨骨折及身体部位多处受伤。经法医鉴定，庄某的损伤程度构成轻伤二级。 2019年12月17日，被告人王建伟在惠安县东岭镇酒店ＫＴＶ内被惠安县公安局民警抓获归案。2020年4月13日、4月16日、4月20日，被告人张汉昆、陈应仁、张海煌先后主动到惠安县公安局东岭派出所投案。案发后，被告人王建伟、张汉昆、张海煌、陈应仁与被害人庄某达成和解协议并已履行完毕，取得被害人谅解。 公诉机关提交了被害人庄某的陈述，证人刘某、吴某、李某等人的证言，受立案材料，抓获经过和投案工作说明，辨认笔录及照片，提取笔录、监控视频及截图，伤情照片及鉴定书，和解协议、收条及谅解书，刑事判决书，工作说明，户籍证明及被告人王建伟、张汉昆、张海煌、陈应仁的供述与辩解等证据加以证实。 公诉机关认为，被告人王建伟、张汉昆、张海煌、陈应仁共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，应以故意伤害罪、系共同犯罪追究其刑事责任。被告人张汉昆、张海煌、陈应仁是自首，可以从轻或减轻处罚。被告人王建伟、张汉昆、张海煌、陈应仁自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议分别判处被告人王建伟有期徒刑九个月、被告人张汉昆有期徒刑八个月、被告人张海煌有期徒刑六个月、被告人陈应仁有期徒刑六个月。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。被告人王建伟、张汉昆、张海煌、陈应仁对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及签署具结书不持异议。审理期间，惠安县看守所出具《暂不予收押通知书》，认为被告人王建伟既往高血压、心衰病史，关押期间存在生命危险，不予收押。 本院认为，公诉机关指控被告人王建伟、张汉昆、张海煌、陈应仁犯故意伤害罪、系共同犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人王建伟、张汉昆具有犯罪前科，可以酌情从重处罚。被告人张汉昆、张海煌、陈应仁犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人王建伟、张汉昆、张海煌、陈应仁与被害人庄某达成和解协议并已履行完毕，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。被告人王建伟、张汉昆、张海煌、陈应仁自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人王建伟、张汉昆、张海煌、陈应仁的犯罪情节较轻，有悔罪表现，且王建伟身患重病不宜关押，符合适用缓刑条件，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一、三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人王建伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年四个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人张汉昆犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人张海煌犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 四、被告人陈应仁犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判长  戴榕彬 审判员  黄琳琳 审判员  陈泽明 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  汪晓玲 本案引用的主要法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。、 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初2882号原告:杜×，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：王×、刘×，山西翰儒律师事务所律师。被告：吕梁市离石区瑞远物业管理有限公司。委托诉讼代理人：李×，山西丰图律师事务所律师。委托诉讼代理人：张×，山西丰图律师事务所实习律师。原告杜×诉被告吕梁市离石区瑞远物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告腾退离石区建设北街凯利和小区1栋2单元1层104、凯利和小区西一号二楼平房；2、请求被告向原告支付房屋占用期间的损失1.5万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月5日，原告向山西万基房地产开发有限公司购买了离石区建设北街凯利和小区1栋2单元1层104号房、凯利和小区西一号二楼平房共两套房屋。现因被告占有原告所购买的房屋致使原告无法使用，故向贵院提起诉讼，请求贵院保护原告合法使用之权利，判处被告立即腾退诉请房屋。对于占用期间的损失，截止立案之日，原告酌情请求1.5万元。被告辩称，1、山西万基房地产开发有限公司私自出售物业管理公司管理用房，违反了《物业管理条例》第三十条规定，建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。房屋买卖合同在物业公司完全不知情的情况下签订，在物业公司收到法院传票之前，都不知情，合同签订损害了被告的合法权益。2、房屋买卖合同中对房屋位置、内部设施及交付时间等内容不符合事实，存在很多漏洞。公司法定代表人刘爱生已于合同签订日期之前去世，原告合同签订的真实性存疑。3、收据所盖为公司公章，不符合法律规定，应当盖财务公章，收款方式系伪造。4、被告要求原告提供买房所付帐款的转帐记录等款项细明。综上，被告认为山西万基房地产开发有限公司与原告之间的房屋买卖合同系伪造，应当认定为无效。至于原告要求被告赔偿15000元的损失，没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：山西万基房地产开发有限公司与被告吕梁市离石区瑞远物业管理有限公司签订《物业管理承包合同》，约定山西万基房地产开发有限公司将凯利和小区物业承包给被告吕梁市离石区瑞远物业管理有限公司管理，承包管理期限五年，自2019年7月1日至2024年6月30日。2017年5月22日，山西万基房地产开发有限公司将该公司开发的××区房屋无偿提供给被告吕梁市离石区瑞远物业管理有限公司办公使用。本案所涉凯利和小区西一号二楼平房也由山西万基房地产开发有限公司开发，现由被告办公使用。本院认为，《最高人民法院的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告基于与案外人山西万基房地产开发有限公司签订的《凯利和购房合同》向被告主张房屋所有权，该合同签订日期为2020年7月5日，出卖方盖有山西万基房地产开发有限公司公章及法定代表人刘爱生个人印章，但经审查确认，在签订该合同时，山西万基房地产开发有限公司法定代表人刘爱生已故，原告述称盖章行为系李东平所为，李东平是该公司的实际控制人，且原法定代表人刘爱生和李东平之间有授权委托书，但未提供相关证据证实，本院对该购房合同无法确定其真伪，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告杜×的诉讼请求。案件受理费175元减半收取，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 白 斌二〇二〇年十二月十七日书记员 王晓玮
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执4291号之一 申请执行人：毛基本，男，汉族，1962年2月3日出生，住福建省厦门市同安区。 被执行人：泉州市中原节能设备有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安南路世纪王朝A幢503室，统一社会信用代码：91350503559569388T。 法定代表人：张培瑜，执行董事。 被执行人：张天为，男，汉族，1941年8月5日出生，住福建省南安市。 申请执行人毛基本与被执行人泉州市中原节能设备有限公司、张天为民间借贷纠纷一案，厦门市中级人民法院于2020年9月1日作出的（2020）闽02民终3097号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人毛基本于2020年10月15日向本院申请执行，要求被执行人泉州市中原节能设备有限公司、张天为支付人民币1450000元及利息、迟延履行期间的债务利息，被执行人泉州市中原节能设备有限公司、张天为至今未能履行法律文书确定的义务。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年10月20日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2020年10月19日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款。无车辆、房产信息。 3、本院于2020年12月26日冻结了被执行人的银行账户，仅有少量余额。 4、本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2020年12月28日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  林甲乙 审判员  冯 涛 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  许志超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执8022号之三申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，该行行长。被执行人：尹小龙，男，汉族，住重庆市垫江县。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人尹小龙信用卡纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2019年9月29日作出的（2019）渝0107民初4875号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2020年11月17日向本院申请执行，申请执行标的为6830元。本案在执行中，轮候查封被执行人尹小龙名下位于重庆市江北区房屋，申请执行人无抵押权，且该案执行标的过小，故本院对该房屋暂不处置，经查询银行、车管、房管、社保、保险等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令限制其消费。因此，本案的执行程序暂无法继续进行，申请执行人已向本院提交终结本次执行申请，本次执行程序应予终结。截止2020年12月25日，被执行人尚欠申请执行人本金5746.67元、截止2019年1月16日的利息1083.74元，自2019年1月17日起至付清日止按日利率万分之五计算的利息和复利（利息以未付本金5746.67元为基数，复利以未付利息1083.74元为基数，利随本清），律师费1050元、诉讼费50元，应向本院缴纳执行费50元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 蓓审判员 阮 斐审判员 刘 萍二〇二〇年十二月二十九日书记员 李双双
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0503行赔初10号 起诉人丁永泉。 被起诉人南浔经济开发区同心村村民委员会，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区同心村。 本院收到起诉人丁永泉的起诉状，请求：1.判令被起诉人赔偿起诉人财产损失110万元；2.由被起诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年10月19日，起诉人位于南浔经济开发区同心村的房屋被被起诉人强制拆除，个人财产遭受侵害。起诉人认为被起诉人强制拆除房屋的行为明显违法并造成起诉人无法弥补的财产损失，故诉至法院。 本院认为，南浔经济开发区同心村村民委员会非行政机关，其不具有征迁的职权，也就没有拆除涉案房屋的职权，故其拆除房屋的行为应视为受行政机关即浙江南浔经济开发区管理委员会委托，应由浙江南浔经济开发区管理委员会作为本案拆房行为的法律责任承担主体，而非村委会。故南浔经济开发区同心村村民委员会不是本案的适格被告，本案应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对丁永泉的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长 邵钧伟 审 判 员 闵 杰 审 判 员 张恒飞 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 洪金凤 书 记 员 金林兵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17840号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：颜超，男，该公司员工。被告：山西昌贸祥装饰工程有限公司，住所地山西省吕梁市文水县凤城镇东旧村三方田路北1号。法定代表人：武巧英。被告：纪荣飞，男，1986年3月18日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市尖草坪区。委托诉讼代理人：赵旭，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与被告山西昌贸祥装饰工程有限公司（以下简称：昌贸祥公司）、被告纪荣飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司委托诉讼代理人颜超、被告纪荣飞委托诉讼代理人赵旭到庭参加诉讼，被告昌贸祥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告昌贸祥公司立即给付货款459070.08元；2、判令被告昌贸祥公司按合同约定支付违约金（以459070.08元为基数自2019年9月1日至给付按每日千分之三计算）；3、判令被告纪荣飞对上述请求承担连带责任；4、判令被告昌贸祥公司、被告纪荣飞承担诉讼费用。事实与理由：昌贸祥公司于2019年4月10日与鑫方盛公司签订商品购销合同，合同约定由鑫方盛公司向昌贸祥公司提供货物，昌贸祥公司每月31日前结清上月25日前所有未付账款，并约定了违约责任：每延期一天支付0.3%的违约金，纪荣飞作为担保方自愿为昌贸祥公司承担连带保证责任。之后鑫方盛公司按合同约定提供了货物，但昌贸祥公司并未按约定支付货款，自2019年8月31日至今仍欠鑫方盛公司货款459070.08元。鑫方盛公司为维护自身合法权益，故诉至法院。纪荣飞答辩称，纪荣飞只是买卖合同名义上的签订主体，不是实际收货人，涉案款项收付及收货主体是案外人许学义，纪荣飞已经向法院提交追加被告申请书。昌贸祥公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。鑫方盛公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。昌贸祥公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日，甲方（需方）昌贸祥公司、乙方（供方）鑫方盛公司、丙方（担保方）纪荣飞签订《购销合同》，约定：由鑫方盛公司向昌贸祥公司提供货物，昌贸祥公司每月31日前结算上月25日前所有未付货款，甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任；合同有效期自2019年4月10日起至2024年4月9日止。纪荣飞在丙方（担保方）处签字确认。合同附件为《授权委托书》，约定昌贸祥公司委托纪荣飞为公司的授权签字人，其签收的送货票据、销售单及其它单据将作为货款结算的依据，日期为2019年4月10日。2020年8月25日鑫方盛公司向昌贸祥公司出具企业对账函，载明：本公司按照管理要求，应当询证本公司与贵公司的往来账款等事项。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额。自2019年5月29日到2019年7月13日，贵司从鑫方盛公司购货商品货款459070.08元。所供商品贵公司已验货收妥，上述货款尚未支付。纪荣飞在“信息证明无误”处签字确认。庭审中，鑫方盛公司称其与昌贸祥公司共发生业务额733542.08元，其中昌贸祥公司对公付款200000元，纪荣飞作为连带担保人付款74472元，未付金额即我公司主张金额459070.08元。纪荣飞向本院申请追加许学义为本案的被告，称其与许学义为朋友关系，许学义无签订合同资质，故纪荣飞作为沟通人借用昌贸祥公司资质与鑫方盛公司签订合同，实际合同履行义务由许学义完成。许学义向本院提交说明，称其没有签署合同，没有欠据，与昌贸祥公司无关联。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。昌贸祥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和举证质证的权利。昌贸祥公司、鑫方盛公司与纪荣飞签订的《购销合同》是各方真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约定履行各自义务。鑫方盛公司履行了供货义务，昌贸祥公司未按照约定支付货款已构成违约。现双方在对账函上确认昌贸祥公司欠付金额，故本院支持昌贸祥公司支付鑫方盛公司货款459070.08元。《购销合同》约定违约金的计算标准为每日按未交付款项的千分之三支付，该标准过高，故关于鑫方盛公司要求昌贸祥公司支付违约金的诉讼请求，本院支持其中以459070.08元为基数，自2020年8月25日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，鑫方盛诉讼请求中的超出部分，不予支持。关于纪荣飞申请追加许学义为本案被告的意见，根据庭审查明的事实，许学义并非《购销合同》的相对人，本院不予支持。纪荣飞在《购销合同》担保人处签字，应对昌贸祥公司的债务承担连带保证责任，故鑫方盛公司在担保期间内要求纪荣飞承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。纪荣飞承担连带保证责任后，有权向昌贸祥公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、山西昌贸祥装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京鑫方盛电子商务有限公司货款459070.08元；二、山西昌贸祥装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京鑫方盛电子商务有限公司违约金（以459070.08元为基数，自2020年8月25日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、纪荣飞对上述的第一、二项山西昌贸祥装饰工程有限公司应承担的付款义务，向北京鑫方盛电子商务有限公司承担连带保证责任；纪荣飞承担连带保证责任后，有权向山西昌贸祥装饰工程有限公司追偿；四、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4093元，由山西昌贸祥装饰工程有限公司、纪荣飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十二月二十五日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0630民初620号原告：周杨松，男，1998年1月5日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。被告：邹林艳，女，1998年5月4日出生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。原告周杨松与被告邹林艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周杨松到庭参加诉讼，被告邹林艳经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。周杨松向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金20000元及从2019年12月20日起以20000元为基数按月利率2%计算至本息清偿之日止的利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系。被告于2019年9月11日向原告借款20000元，并于同日向原告出具借条一张，载明：“今收到周杨松2万元整，12月20日还清。”但借款到期后至今被告一直未偿还原告借款。故诉请如前所述。被告邹林艳未到庭答辩。经审理查明：原、被告系同学关系。被告因资金紧张于2019年9月11日向原告借款20000元，双方约定2019年12月20日归还借款，原告于当日将现金20000元借给被告。被告当日向原告出具借条，载明：“今收到周杨松2万元整，12月20日还清。”邹林艳与证明人陆太芳分别在借条上签名捺印。该笔借款未约定利息。上述事实有原告提交的身份证复印件、微信聊天记录截图复印件、借条原件及当事人当庭陈述为证。本院认为，合法的民间借贷关系，依法予以保护。原告周杨松与被告邹林艳之间产生的借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效的民间借贷关系，应依法予以保护。由于被告邹林艳未按约定履行还款义务，故原告周杨松要求邹林艳偿还借款的请求合法，予以支持。对原告主张利息的请求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方对利息均未作约定，本院对未超过年利率6%支付资金占用期间的利息予以支持，超出部分不予支持。因双方约定的还款日为2019年12月20日，故逾期利息应自2019年12月21日起算。被告邹林艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹林艳于本判决生效之日起十日内偿还原告周杨松借款本金20000元，并支付周杨松自2019年12月21日起以20000元为基数按年利率6%计算至本息清偿完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告邹林艳承担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  杨方芳审判员  周秦川审判员  陈泽琴二〇二〇年十二月二十五日书记员  詹芸荔
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3056号之一 申请执行人：郑圣伟，男，1990年5月15日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：朱明洪，男，1990年5月24日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人郑圣伟与被执行人朱明洪民间借贷纠纷一案，（2020）闽0304民初1598号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月22日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：人民币100000元及相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下有车辆，除此外暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、本院于2020年10月22日作出（2020）闽0304执3056号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人的财产。本院已查封被执行人朱明洪名下车牌号为闽Ｂ×××××别克牌车辆，期限为二年。因未扣押到位，暂无法进行财产处置。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书及限制消费令。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已依法告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将上述案件情况告知申请执行人，申请执行人至今未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  李亮德 执行员  王加纪 执行员  林梦周 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林仙芳
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4707号原告：王茂英，女，1962年5月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：方旭，贵州仁致律师事务所律师。被告：刘金保，男，1980年7月8日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市峰峰矿区，住贵州省仁怀市。被告：仁怀市御美康婷养生馆，营业场所仁怀市盐津街道城南社区北京华联超市外租区，统一社会信用代码92520382MAAJNMDQ30。经营者：刘金保。原告王茂英诉被告刘金保、仁怀市御美康婷养生馆服务合同纠纷一案。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王茂英及其委托诉讼代理人方旭到庭参加诉讼、被告仁怀市御美康婷养生馆、刘金保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告王茂英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原、被告分别于2020年4月12日、2020年5月5日口头达成的《养生保健合同》;2.请求人民法院判令二被告立即返还原告养生保健预付款37300元，并以37300元为基数，按照年利率24%支付原告自2020年4月12日起至全款付清之日止的资金占用利息(庭审中原告自愿放弃利息);3.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告刘金保是被告仁怀市御美康婷养生馆的经营者，原告王茂英系被告刘金保经营的北京同益堂养生馆(现更名为仁怀市御美康婷养生馆)的顾客。原告自2020年3月起便在被告仁怀市御美康婷养生馆处保健，后逐渐与被告刘金保结识，被告刘金保向原告称现公司总部在做活动，其手内享有特权即向公司充值养生保健款后，所充值的钱可在充值后自次月起每月月底返还给原告，且充值的款项仍然可在店内消费，并额外赠送相应的款项。原告基于对被告的信任，于2020年4月12日便按被告刘金保的要求向其支付了养生保健款26300元，被告于当日向原告出具了两份《北京同仁销售及获赠凭证》，第一张凭证注明:“保健卡金额为10300元，名称为43次足，二疗程背，原告在顾客签名栏签名”。第二张凭证注明:“保健卡金额为16000元，名称为十四经络，原告在顾客签名栏签名。2020年5月5日，被告再次向原告称活动现在仍然有效可继续充值返钱，原告又于当日按被告刘金保的要求向其支付了养生保健款10000元，被告于当日向原告出具了《北京同仁销售及获赠凭证》，凭证注明:“保健卡金额为11000元，名称为姜禅蒸骨，买一疗程赠送6次，并注明在十月返清原告缴纳的养生保健款，原告在顾客签名栏签名”。上述三笔养生保健款缴纳后，被告刘金保便开始拒见原告，且多次推脱，至今被告未兑现承诺，也从未按期向原告返还款项，原告也无法在该店做保健项目。现原告认为:被告违反合同约定导致合同目的不能实现，其收取原告的养生保健款应当足额返还给原告，被告现经原告多次催促，拒不返还，其行为严重损害了原告的合法权益。故此，原告根据《民事诉讼法》等规定诉讼前来，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告仁怀市御美康婷养生馆、刘金保未答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘金保是被告仁怀市御美康婷养生馆的经营者，原告王茂英系被告刘金保经营的北京同益堂养生馆(现更名为仁怀市御美康婷养生馆)的顾客。2020年3月起，原告王茂英便在被告仁怀市御美康婷养生馆处保健，被告刘金保向原告王茂英承诺现公司总部在做活动，其手内享有特权即向公司充值养生保健款后，所充值的钱可在充值后自次月起每月月底返还给原告王茂英，且充值的款项仍然可在店内消费，并额外赠送相应的款项。2020年4月12日，原告王茂英便按被告刘金保的要求向其支付了养生保健款26300元，被告于当日向原告出具了两份《北京同仁销售及获赠凭证》，第一张凭证注明:“保健卡金额为10300元，名称为43次足，二疗程背，原告在顾客签名栏签名”。第二张凭证注明:“保健卡金额为16000元，名称为十四经络，原告在顾客签名栏签名。2020年5月5日，被告再次向原告称活动现在仍然有效可继续充值返钱，原告又于当日按被告刘金保的要求向其支付了养生保健款10000元，被告于当日向原告出具了《北京同仁销售及获赠凭证》，凭证注明:“保健卡金额为11000元，名称为姜禅蒸骨，买一疗程赠送6次，并注明在十月返清原告缴纳的养生保健款，原告在顾客签名栏签名”。上述三笔养生保健款缴纳后，被告刘金保至今被告未兑现承诺，经原告多次催收，被告至今仍未还款。原告遂诉来本院主张上述权利。上述事实，有原告王茂英提交的身份证、企业信息、《北京同仁销售及获赠凭证》、微信记录及其当庭陈述。本院通过审查，上述证据具备客观性、关联性和合法性，可以证明本案事实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，被告刘金保承诺公司总部在做活动，其手内享有特权即向公司充值养生保健款后，所充值的钱可在充值后自次月起每月月底返还给原告王茂英，该约定体现的当事人之间的关系实质上是民间借贷关系。原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，原告借给被告现金37300元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定,期限届满后，被告仁怀市御美康婷养生馆未归还上述款项，实属违约，原告请求判令被告仁怀市御美康婷养生馆、刘金保立即向原告支付借款本金37300元的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、限被告刘金保、仁怀市御美康婷养生馆在本判决生效后十日内偿还原告王茂英借款37300元；二、驳回原告王茂英其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，公告费600元,共计1332元。由被告刘金保、仁怀市御美康婷养生馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  蔡 波人民陪审员  张付怀人民陪审员  赵明群二〇二〇年十二月二十一日法官助理任耀书记员杨炯
贵州省石阡县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）黔0623刑初157号自诉人杨秀军，男，1972年12月30日出生，侗族，初中文化，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。被告人佘尊华，男，1955年8月18日出生，侗族，初中文化，贵州省石阡县人，个体工商户，住石阡县。自诉人杨秀军以被告人佘尊华犯伪证罪、侵占罪，于2020年11月12日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人控诉被告人佘尊华犯伪证罪、侵占罪的事实缺乏罪证，自诉人在规定的期限内未提出补充证据,亦不愿意撤回起诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第（二）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条的规定，裁定如下：驳回自诉人杨秀军对被告人佘尊华的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王金妮审 判 员  田景昌人民陪审员  刘碧光二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄沙沙书记员杜娟
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀05行初107号 原告程书平，女，1973年2月16日出生，汉族，现住河北省威县。 委托代理人赵微，女，1998年8月23日出生，汉族，现住河北省威县。 原告赵伟，男，1992年5月6日出生，汉族，现住河北省威县。 委托代理人赵微，女，1998年8月23日出生，汉族，现住河北省威县。 原告赵微，女，1998年8月23日出生，汉族，现住河北省威县。 三原告共同委托代理人赵雪玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告威县人民政府，住所地河北省威县东街**，统一社会信用代码：11130533000226181K。 法定代表人崔耀鹏，该县政府县长。 出庭负责人张朝华。 委托代理人刘征，河北齐心律师事务所律师。 委托代理人梁龙霞，河北齐心律师事务所律师。 本院在审理原告程书平、赵伟、赵微诉被告威县人民政府行政撤销一案中，被告威县人民政府作出决定，自行撤销被诉关于原告申请土地补偿的答复，承诺由其组织落实安置补偿职责，自送达之日起60日内依法进行安置补偿。原告程书平、赵伟、赵微向本院提出书面申请，自愿撤回起诉。 本院认为，被告在诉讼期间改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体以及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告程书平、赵伟、赵微撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告程书平、赵伟、赵微负担。 审 判 长  刘爱群 审 判 员  赵文志 人民陪审员  张会平 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  崔龙强 书 记 员  王 洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初19467号原告：薛志新，女，1974年12月24日出生。原告：薛志宏，女，1977年5月24日出生。原告：张思文，男，1999年7月22日出生。委托诉讼代理人：张璐，北京市京悦律师事务所律师。被告：薛美英，女，1953年11月11日出生。原告薛志新、薛志宏、张思文与被告薛美英用益物权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告薛志新，薛志宏，张思文及其委托诉讼代理人张璐，被告薛美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛志新、薛志宏、张思文向本院提出诉讼请求：请求判令三原告对位于北京市东城区豆瓣胡同2号楼3单元×××号的房屋（以下简称涉诉房屋）有权居住使用。事实和理由：薛宝林与王秀华系夫妻关系，二人婚后育有薛美英、薛福忠、薛福奎、薛蕾及薛福来五个子女。薛福来幼年夭折。原告薛志新、薛志宏系薛福忠之两个女儿，张思文系薛志新之子。薛宝林于2004年4月21日去世，王秀华于2019年9月20日去世。薛宝林名下登记有涉诉房屋，该房屋系北京市东城区拆迁安置房屋，该房屋拆迁被安置人为三原告与薛宝林、王秀华五人。薛宝林与王秀华去世后，薛美英诉至东城法院，要求继承上述房屋。东城法院于2020年9月27日作出(2020)京0101民初9303号民事判决书，判决该房屋由被告薛美英继承，薛美英向薛福忠、薛福奎、薛蕾房屋折价款各80万元。现该判决已经生效。被告明知道该房屋系拆迁安置房屋，三原告系该房屋的拆迁被安置人，三原告对该房屋享有居住权，但三原告多次与被告沟通未果，故诉至法院，诉如所请。被告薛美英辩称，原告所述情况属实。薛宝林原有私房两间并承租公房一间。在拆迁中，因其他子女放弃购买回迁房，故薛宝林夫妇放弃了对私房的回迁，仅获得货币补偿26万元；并通过公房拆迁安置至涉诉房屋处。并以前述补偿款中的10万元支付涉诉房屋的购房款，剩余款项在子女间进行了分配。而三原告并不在被拆迁房屋居住。被告已经履行了继承判决，并将涉诉房屋过户到自己名下。本院经审理认定事实如下：薛宝林与王秀华系夫妻关系，薛美英、薛福忠、薛福奎、薛蕾系薛宝林与王秀华之子女。原告薛志新、薛志宏系薛福忠之两个女儿，张思文系薛志新之子。薛宝林于2004年4月21日去世，王秀华于2019年9月20日去世。薛宝林原承租位于北京市东城区后石道胡同31号的房屋。2001年11月28日，北京市东城区住宅发展中心（甲方）与薛宝林（乙方）签订《东四危改区就地安置合同》，约定乙方（购房人姓名）为薛宝林。乙方在东四地区内（原住房地址后石道胡同××号）有正式住房1间，建筑面积14．63平方米，应安置人口5人，分别为三原告与薛宝林、王秀华五人。乙方自愿购买甲方在东四地区建设的就地安置住房，其住房为东四危改区D3区25号楼（施工楼号）03单元××层××号住房，建筑面积69．92平方米。安置住房房价款计价明细见《危旧房改造回购安置住房房价计算表》，该表内容包括承租人或产权人薛宝林，原住址石道胡同31号，安置人口5，房价计算分三部分，属安置房建筑面积未超过人均15平米（含）以内部分，按照房改成本价1485元通过计算公式计算；属安置房建筑面积超过人均15平米的部分，按照本地区经济适用住房价格5000元计算。以上三部分房价合计970670元，一次性付清购房款可给予2%的优惠，实际购房金额为95717元。后，确定房屋具体位置为涉诉房屋，并登记在薛宝林名下。2006年6月22日，王秀华订立遗嘱一份，内容为将涉诉房屋中其个人的部分留给薛美英一人继承（不作为其夫妻共有财产）。该遗嘱经长安公证处进行了公证。薛宝林与王秀华去世后，薛美英诉至我院，要求继承上述房屋。诉讼中，该案当事人均涉诉房屋价值按照800万元计算。审理中薛福忠称涉诉房屋系拆迁安置房屋，被安置人还包括三原告，该三人应当对涉案房屋享有权益。东城法院于2020年9月27日作出(2020)京0101民初9303号民事判决书，判决认为涉诉房屋登记在薛宝林名下，应作为其与王秀华的夫妻共同财产。薛宝林去世后，其对涉案房屋所占份额应由王秀华及子女薛美英、薛福忠、薛福奎、薛蕾平均继承；王秀华去世后，王秀华所占房产份额及其自薛宝林处继承的份额，应按照其公证遗嘱由薛美英继承。故，在进行继承后，对于涉案房屋，原告占有十分之七的产权份额，薛福忠、薛福奎、薛蕾各占十分之一的产权份额。折价款当事人协商一致确定的房屋价值800万为准。对薛福忠所称案外人享有权益一节，该案不涉。该房屋由被告薛美英继承，薛美英向薛福忠、薛福奎、薛蕾房屋折价款各80万元。该判决现已经生效。本院认为，公民的合法权益受法律保护。涉诉房屋由公房拆迁安置而来。三原告作为《回购就地安置住房预售合同》确定的被安置人之一，对拆迁安置的涉诉房屋有权居住使用。当事人之间系亲属关系，被告对涉诉房屋的上述来源状况应当知情，在此情况下被告虽依据人民法院生效判决继承取得涉诉房屋产权，但不能因此排除三原告因作为拆迁安置的被安置人之一而享有的对涉诉房屋居住使用的权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：原告薛志新、薛志宏、张思文对位于北京市东城区豆瓣胡同2号楼3单元×××号的房屋有权居住使用。案件受理费35元，由被告薛美英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十二月二十一日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0925民初772号 原告：郑成殷，男，1961年02月02日出生，汉族，户籍所在地：福建省周宁县。 诉讼代理人：林婷芳，福建闽星律师事务所律师。 诉讼代理人：周云，福建闽星律师事务所律师。 被告：徐江**，男，1971年01月05日出生，汉族，送达地址：福建省周宁县。 原告郑成殷与被告徐江**民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑成殷及其代理人周云、被告徐江**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑成殷向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币48万元及利息（以48万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至款项还清为止的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月11日，被告向原告借款人民币100万元，口头约定月息2分。之后，被告仅返还52万元，余款尚未还清，故诉求判如所请。 被告徐江**辩称，借款属实，但被告于2020年6月22日偿还20万元后，原告同意剩余债权予以免除，因此该债务已经归于消灭。 本院经审理认定事实如下：2012年1月11日，被告徐江**向原告郑成殷借款人民币100万元，至2020年6月22日，被告返还借款52万元。以上事实原、被告双方没有争议，本院予以确认。被告辩称该债务因与原告达成的免除协议而归于消灭的事实，未能提供证据加以证明。 本院认为，合法债权应受法律保护。原告郑成殷与被告徐江**之间的借贷关系并不违反法律、行政法规等强制性规定，被告拒不偿还借款已构成违约，应承担还款责任。原告请求被告偿还借款人民币480，000元并承担自起诉之日起按年利率6%计算至款项还清为止的利息，符合法律规定，应予支持。 被告对反驳原告诉讼请求所依据的事实，未能提供证据加以证明，应对此承担不利后果。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告徐江**应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑成殷借款本金人民币480，000元，并承担自2020年8月13日起按年利率6%计算至款项还清为止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8，500元，由被告徐江**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈如飞 人民陪审员  肖 勇 人民陪审员  徐大明 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  彭志锋 附注：主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6557号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：南宁市科园爱民螺蛳粉店。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区科园大道37号广西农业科技市场116、216号铺面。 经营者：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道55号南宁安吉万达广场6栋1230号。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路26号3层。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 各被申请人共同委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 各被申请人共同委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人南宁市科园爱民螺蛳粉店（以下简称科园爱民螺蛳粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 科园爱民螺蛳粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州爱民公司和广西爱民公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共七十余件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为科园爱民螺蛳粉店在门头招牌、荣誉证明、天猫直营店二维码宣传单、店面门扶手以及“美团”网页宣传上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯涉案商标专用权。 本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被控侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被控侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26497号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：洪少聪，男，1988年10月21日出生，汉族，住福建省南安市××××××××××××，身份证号码：350×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款55058.74元；2.被告向原告支付拖欠的保险费4222.67元（2017年9月22日至2017年12月12日）；3.被告向原告支付违约金37388.78元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月13日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共37388.78元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告洪少聪；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：66349.42元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1144.11元；被告拖欠2017年9月22日至2017年12月12日的保险费4222.67元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告洪少聪未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2017年12月12日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿55058.74元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪少聪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款55058.74元、保险费4222.67元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金37388.78元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2216.76元（原告已预交），由被告洪少聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0109刑初344号公诉机关黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院。被告人曹永国，男，汉族，1974年6月5日出生于黑龙江省五常市，初中文化，无业，户籍地黑龙江省五常市，住所地黑龙江省五常市。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年10月31日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕，同年11月24日被取保候审。辩护人李春俐、戴海英，黑龙江博润律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院以哈松检刑检刑诉〔2020〕305号起诉书指控被告人曹永国犯交通肇事罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院指派检察员宋苏军出庭支持公诉。被告人曹永国及其辩护人李春俐、戴海英到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院指控，2020年8月7日22时10分许，被告人曹永国驾驶黑Ｄ×××**号“长城”牌轻型栏板货车，沿哈尔滨市呼兰区呼兰大道利民加油站门前向北右转驶入道路时，恰遇郎某驾驶经检验制动不合格、超载的黑Ａ×××**号“解放”牌重型自卸货车（超载率为311%），沿呼兰大道由南向北超速行驶至此，两车相撞，致在黑Ｄ×××**号“长城”牌轻型栏板货车车厢内乘车被害人崔某（男，47岁）当场死亡、叶某（男，53岁）经抢救无效死亡，被害人姜某、李某1受伤，两车及工地围挡受损，发生道路事故。经道路交通事故认定，曹永国负事故的主要责任，郎某负事故次要责任。案发后，被告人曹永国亲属与被害人，被害人近亲属达成民事和解，并实际给付，取得了其谅解。经侦查，被告人曹永国于2020年8月7日，在案发现场主动投案，并如实供述自己的罪行。上述事实，被告人曹永国在开庭审理过程亦无异议，且有案件来源及到案经过、曹永国的户籍证明及现实表现、哈尔滨市交警支队松北大队交通事故认定书，驾友交通事故鉴定中心法医尸体检验意见书、事故车辆安全技术司法鉴定意见书、事故痕迹司法鉴定意见书等，现场勘验笔录、现场图、照片，证人韩某、郎某、贾某等证人证言，被害人姜某、李某1陈述，被告人曹永国供述，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹永国违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致二人死亡，二人受伤，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人曹永国具有如下量刑情节：1.犯罪后主动投案，并能如实供述罪行，系自首，依法减轻处罚；2.赔偿被害方损失，取得谅解，可从轻处罚。辩护人关于曹永国系过失犯罪，自首，认罪认罚，赔偿被害人损失，取得谅解的辩护意见，本院予以采纳。根据曹永国的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，符合适用缓刑的条件，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人曹永国犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  吕世滨审判员  李 岩审判员  张 旗二〇二〇年十二月二十八日法官助理王美微书记员付久丹附件：判决引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使用公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初2616号 原告：陈杰，男，2002年3月11日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：黄航琨，男，2002年5月19日出生，汉族，住福建省古田县。 原告陈杰与被告黄航琨民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈杰到庭参加诉讼，被告黄航琨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈杰向本院提出诉讼请求：判令黄航琨立即偿还其借款本金13000及利息（利息按月利率1.6%计算，自2020年4月13日起计算至实际还清借款之日止，暂算至2020年10月12日为1248元）。事实和理由：黄航琨于2020年4月13日向其借款13000元，约定利息按月利率1.6%计算，还款日期为2020年10月25日。至今，黄航琨均未还款。 黄航琨未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。因黄航琨未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。陈杰提交的借条，客观真实，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证；陈杰提交的微信转账记录，无法确认微信号的实际使用人，无法证实待证事实，不予采信。 经庭审认证，对本案主要事实作如下认定： 2020年4月13日，黄航琨向陈杰借款13000元，并出具借条一份，约定利息按照月利率1.6%计算，还款时间为2020年10月25日，到期一次性偿还借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄航琨向陈杰借款，却未按照约定全面清偿债务，有悖诚实信用原则。故陈杰诉请黄航琨偿还借款本金，有事实及法律依据，予以支持；陈杰诉求利息按照月利率1.6%计算，超过司法保护上限，本院调解利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算；黄航琨经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 黄航琨应于本判决生效之日起十日内偿还陈杰借款本金 13000元和利息（利息按年利率15.4%计算，从2020年4月13日起计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付 迟延履行期限的债务利息。 案件受理费156元，减半收取计78元，由黄航琨负担。 本判决为终审判决。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 郑鹭青 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张巧英 书 记 员 谢小媚 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0107刑初941号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人许天均，男，汉族，1972年7月12日出生，小学文化，无业，住重庆市忠县。因涉嫌犯冒充军人招摇撞骗罪，于2020年6月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月13日被依法逮捕。现羁押于本区看守所。指定辩护人徐学宁，重庆劳创律师事务所律师。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z901起诉书和渝九检刑变诉号[2020]Z65变更起诉决定书指控被告人许天均犯冒充军人招摇撞骗罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官蒙振宇出庭支持公诉。被告人许天均及本院通过九龙坡区法律援助机构中心指派的辩护人徐学宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年5月至6月期间，被告人许天均化名屈非凡，冒充军人以能够帮助被害人曾某某儿子在军队调动工作为由，骗取曾某某在重庆市九龙坡区某乡村基店内和九龙坡区某小区的家中向其微信转账共计人民币13900元。2019年11月至2020年3月期间，被告人许天均化名屈非凡，冒充军人以能够帮助被害人向某某的侄儿当兵为由，骗取向某某及其亲属在重庆市渝北区等地向其支付现金和微信转账共计人民币22400元。2020年6月12日，被告人许天均被被害人曾某某扭送至公安机关，民警从许天均处提取并扣押用于作案的华为荣耀手机一部和工作证一张。上述事实，被告人许天均在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，户口材料，强制措施材料，捉获经过，提取笔录、扣押笔录和扣押清单，接受证据材料清单、微信个人信息和聊天记录、微信转账记录、“屈非凡”居民身份证和收条照片，确认笔录、被告人许天均的手机界面截图照片及相关照片截图、微信聊天记录截图和转账记录截图，辨认笔录，接受证据清单、欠条、转账记录截图、微信账号截屏，收押证明，视频资料，出庭证人徐某的证言，证人罗某某的证言，被害人曾某某、向某某的陈述以及被告人许天均的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许天均冒充军人招摇撞骗，其行为已构成冒充军人招摇撞骗罪，依法应予处罚。被告人许天均自愿认罪认罚，可予从宽处理。公诉机关的指控成立。对于指定辩护人提出被告人有坦白情节的辩护意见，经查，被告人到案后未如实交代其主要犯罪事实，故该项辩护意见不成立，本院不予采纳。综合本案的犯罪事实和情节等，不宜适用缓刑，故指定辩护人提出适用缓刑的辩护意见不成立，本院不予采纳。指定辩护人提出被告人系初犯，量刑时从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百七十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人许天均犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵0日，即自2020年6月12日起至2021年11月11日止。）责令被告人许天均于判决生效之日起30日内退赔被害人曾某某经济损失人民币13900元，退赔被害人向某某经济损失人民币22400元。扣押在案的用于作案的手机和工作证依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王晓明人民陪审员  梁 凤人民陪审员  蔡国忠二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  杨 欢书 记 员  吴龙羽
上海市普陀区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0107刑初1099号之一公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人陈薇(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，女，1988年8月17日出生，汉族，户籍在上海市长宁区。辩护人王平，上海市迅峰律师事务所律师。因不能抗拒的原因，致使本案无法继续审理，本院于2020年3月30日作出中止审理的裁定。现不能抗拒的原因消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：恢复本案审理。审 判 长  王惠笙人民陪审员  王璧瑛人民陪审员  董茶仙二〇二〇年十二月十六日书 记 员  乔 磊附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪0115刑初3604号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人程某，男，1968年10月5日出生，住上海市浦东新区。本院于2018年12月14日以(2018)沪0115刑初3604号刑事裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人程某犯容留他人吸毒罪一案中止审理。经查，被告人程某现已到案，本案可以继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  凌鸿人民陪审员  李军人民陪审员  秦游二〇二〇年十二月八日书 记 员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初12002号原告：中国银行股份有限公司清远东城大道支行，地址：清远市××××御景东方首层。负责人：李燕灵，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄洁莹，女，汉族，1988年12月2日出生，住广东省清远市清新区××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××421。被告：黄国清，男，汉族，1982年5月15日出生，住广东省清新县××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××435。原告中国银行股份有限公司清远东城大道支行诉被告黄洁莹、黄国清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司清远东城大道支行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告黄洁莹、黄国清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司清远东城大道支行向本院提出诉讼请求：一、判令俩被告立即向原告偿还尚欠的贷款本金406522.34元及相应利息、罚息(暂计至2020年6月5日，利息18967.42元、罚息1102.93元；后续利息、罚息继续按合同约定的贷款利率计算至贷款本息实际清偿之日止)；二、判令俩被告向原告支付本案律师费25000元；三、判令原告有权对俩被告提供的位于清新区太和镇清新大道23号朝阳名苑C栋I梯802#的抵押房产【不动产登记证明号：粤(2018)清远市不动产证明第5009156号】享有抵押权，对依法处置该房产所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：于2018年5月23日，原告与俩被告签订了《个人二手住房贷款合同》[合同编号:JK201××××××××××699号]，俩被告作为借款人及抵押人，合同约定俩被告向原告借款42万元用于购买位清新区太和镇清新大道23号朝阳名苑C栋I梯802#房产；借款期限为228个月；还款方式为按月等额本金还款，还款日为每月10日；合同贷款利率的调整方式为浮动利率，浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应期限的贷款基准利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率；若俩被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50％；俩被告出现未按期归还贷款本息的，原告有权宣布贷款本息全部提前到期，要求俩被告赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等；并以俩被告所购买的位于清新区太和镇清新大道23号朝阳名苑C栋I梯802#的房产为上述借款提供抵押担保。上述合同签订后，原告依约于2018年9月3日向俩被告发放了贷款42万元。俩被告亦向原告出具了《借款借据》，案涉抵押房产办理了抵押登记手续【不动产登记证明号：粤(2018)清远市不动产证明第5009156号】，原告尚未取得抵押物的他项权证。合同履行过程中，俩被告未能按时供款，从2019年9月10日开始出现逾期情况。截至2020年6月5日，尚欠本金406522.34元、利息18967.42元、罚息1102.93元。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为了保障原告的合法利益，现原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告黄洁莹、黄国清未作出答辩意见也未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：对于原告陈述的事实，有其提供的相关证据予以证实，故对原告的陈述的事实本院予以确认，在此不再赘述。本院认为，债务应当清偿，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄洁莹、黄国清应当在本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司清远东城大道支行偿还借款本金406522.34元及相应利息、罚息(暂计至2020年6月5日，利息18967.42元、罚息1102.93元；后续利息、罚息继续按合同约定的贷款利率计算至贷款本息实际清偿之日止)；二、被告黄洁莹、黄国清应当在本判决生效之日起七日内原告中国银行股份有限公司清远东城大道支行支付本案律师费25000元；三、确认原告对被告黄洁莹、黄国清提供的位于清新区太和镇清新大道23号朝阳名苑C栋I梯802#的抵押房产【不动产登记证明号：粤(2018)清远市不动产证明第5009156号】享有抵押权，对依法处置该房产所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4037元，由被告黄洁莹、黄国清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月三十日书记员 黄盈盈附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31232号原告：北京千百亿科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号3号楼18层2门1803。法定代表人：郭永聪，总经理。委托诉讼代理人：王凌，女，该公司职员。被告：北京卧虎藏龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区阜外亮甲店1号产业园12号楼12-2-1。法定代表人：孙兆华，总经理。委托诉讼代理人：韩美兰，女，该公司财务。委托诉讼代理人：张庆梅，女，该公司出纳。原告北京千百亿科技发展有限公司（以下简称千百亿公司）与被告北京卧虎藏龙网络科技有限公司（以下简称卧虎藏龙公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千百亿公司之委托诉讼代理人王凌，被告卧虎藏龙公司之委托诉讼代理人韩美兰、张庆梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。千百亿公司向本院提出诉讼请求：1、判令卧虎藏龙公司支付自2019年7月1日至2020年3月14日的租金128200元，并赔偿违约金23076元；2、判令卧虎藏龙公司按照合同标准（一体机每台125元/月，笔记本每台100元/月）支付租赁物自2020年3月15日起至实际返还之日止的使用费；3、判令卧虎藏龙公司退还租赁物苹果A1224一体机电脑108台及联想笔记本E430一台；4、本案诉讼费由卧虎藏龙公司负担。事实和理由：双方2017年9月6日签订《租小二租赁合同》，约定由千百亿公司为卧虎藏龙公司提供苹果牌一体机电脑及联想笔记本电脑等设备，卧虎藏龙公司应按照约定标准支付租金。现卧虎藏龙公司尚未支付自2019年7月1日起的租金，且拒不返还所用设备。故请求法院判如所请。卧虎藏龙公司辩称，认可双方合同关系，租赁期限到2020年3月22日届满，我公司尚未支付自2019年7月1日至今的租金，我公司因资金问题无法支付租金，也没有能力支付违约金，正在与案外人协商退还设备的问题。本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，卧虎藏龙公司（甲方）与千百亿公司（乙方）签订《租小二租赁合同》，约定乙方向甲方出租苹果牌A1224型电脑100台，电脑配置为15处理器、4G内存、120GSSD、20寸，八成新，租期为2017年9月6日至2019年9月6日，租金为每台每月125元，按季度结算费用，甲方以后需租用设备，无需再签合同，只需签收设备交货单，如甲方无正当理由拖延支付租金的，乙方有权要求甲方按拖欠金额的日千分之二加收滞纳金，超过30天仍未支付租金的，乙方有权单方面终止合同并收回设备，并要求甲方支付拖欠的全部租金及拖欠金额10%的违约金。签约后，双方签订《设备租赁交货单》7份，千百亿公司向卧虎藏龙公司另行出租苹果一体机电脑（苹果20寸iMac，A1224,酷睿双核4G120GSSD）144台，联想笔记本电脑（E430,15，4G，320G）2台，联想笔记本电脑（E431,15,4G，320G）2台，笔记本电脑的租金为每月每台100元。2018年4月3日，双方签订《补充协议书》，约定将租赁合同中关于租赁期限的问题修改为2017年9月22日至2020年3月22日，租赁期限届满后按批次退还。2018年4月10日，双方确认卧虎藏龙公司于2018年4月8日归还24台苹果iMac（型号：A1224）电脑。2019年3月7日，千百亿公司确认收到卧虎藏龙公司返还的苹果20寸一体机12台，联想笔记本电脑3台。2019年6月19日，千百亿公司出具《电脑情况说明》，列明：“卧虎藏龙公司租赁千百亿公司电脑：108台苹果一体机（石家庄理工60台，河北美院48台）。千百亿公司2019年6月11日收到卧虎藏龙公司支付的设备租金6.5万元，双方2019年6月30日之前的设备租赁费已结清，卧虎藏龙公司应于2019年6月30日之前解决好设备纠纷问题，并通知千百亿公司安排车辆拉回电脑。如卧虎藏龙公司在2019年7月1日设备不能正常归还千百亿公司，则租金按原有合同继续产生租赁费用”。经询，千百亿公司称卧虎藏龙公司应返还的设备在电脑屏幕后方或底座处贴有打印的“租小二”标签及设备编码。庭审中，卧虎藏龙公司主张其已返还全部联想笔记本电脑，因此千百亿公司2019年6月19日的情况说明未提及笔记本电脑。千百亿公司对此不予认可。卧虎藏龙公司未就此提交证据，千百亿公司亦未就2019年6月19日的情况说明作出合理解释。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，千百亿公司与卧虎藏龙公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。现千百亿公司请求卧虎藏龙公司支付2019年7月1日至2020年3月22日的租金，具备事实及法律依据，千百亿公司对租金和使用费的认识有误，本院予以纠正。双方租赁期限已于2020年3月22日届满，千百亿公司请求卧虎藏龙公司返还租赁设备，并参照合同标准支付自2020年3月23日起至实际返还之日止的使用费，具备事实及法律依据，本院予以支持。双方对应返还设备是否包含联想笔记本电脑存在争议，千百亿公司2019年6月19日出具的说明明确了设备数量、位置及租金结清时点，未见区分一体机或笔记本，该说明中未提及笔记本电脑，其所列苹果一体机的数量与此前的交货单、收货凭证相比存在较大差额，可见卧虎藏龙公司在千百亿公司出具该说明之前交还过其他设备而未形成书面记录，则本院结合现有证据，据常理推定卧虎藏龙公司已返还笔记本电脑，对千百亿公司针对该笔记本电脑的诉请，本院不予支持。卧虎藏龙公司长期拖欠租金，千百亿公司依约主张违约金具备事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京卧虎藏龙网络科技有限公司于本判决生效后7日内给付北京千百亿科技发展有限公司2019年7月1日至2020年3月22日的租金117900元；二、北京卧虎藏龙网络科技有限公司于本判决生效后7日内向北京千百亿科技发展有限公司返还108台苹果牌20寸iMac一体机电脑（设备型号：A1224，配置：酷睿双核，4G，120GSSD，屏幕后方或底座处贴有‘租小二’标签及设备编码）；三、北京卧虎藏龙网络科技有限公司于本判决生效后7日内按照每月每台125元的标准给付北京千百亿科技发展有限公司上述电脑自2020年3月23日起至实际返还之日止的使用费；四、北京卧虎藏龙网络科技有限公司于本判决生效后7日内给付北京千百亿科技发展有限公司违约金23076元；五、驳回北京千百亿科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元（北京千百亿科技发展有限公司已预交），由北京卧虎藏龙网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月十八日书记员  那 辰