陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2020）陕01民终13719号上诉人（原审被告）：张海锋，男，1978年5月5日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：陆芳，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢宏祥，男，1973年1月13日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：赵莉莉，陕西迈盛律师事务所律师。上诉人张海锋因与上诉人卢宏祥委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初11789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张海锋上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回卢宏祥要求其退还4万元的诉讼请求；一、二审诉讼费由卢宏祥负担。事实与理由：一审认定事实不清，双方之间不存在委托合同关系，涉案5万元转款也不是房租性质。一审中，卢宏祥提交的微信聊天记录截屏18份，经其质证，复印件与原件无法一一对应，卢宏祥从时间和内容上仅是截取了对其有利的部分，不具备证据应有的完整性和真实性，依法不能作为本案判决的依据。一审将该组证据作为本案判决的依据，导致认定事实错误。卢宏祥系河北明华照明科技有限公司（以下简称明华照明公司）的法定代表人、股东，该公司位于河北省廊坊市，经营各类路灯的生产、销售和安装，以及城市道路照明工程施工等。而其常年居住、工作在西安，且在西安有一定的商业人脉资源。双方经朋友介绍认识后，卢宏祥为了拓展商业规模，欲与其合作拓展市场，在西安设立其公司的办事处。因此，双方仅是商业合作、共同开拓市场的关系，并不存在卢宏祥所说的委托关系，双方之间也并未达成任何的书面或者口头的委托协议，卢宏祥也未向其出具任何授权委托书。虽然转款凭证中备注“西安办事处房租”，但是，该款项既不是转款附言中的房租，也不是卢宏祥所称的预付租金费用，因为双方并未通过任何形式达成一致。卢宏祥支付其5万元房租，实际上双方为了开拓明华照明公司的销售市场，通过沟通后达成一致，由卢宏祥出资，作为明华照明公司西安办事处的设立经费，由其在西安拜某某潜在客户、寻找合适的办公场所、进行市场调研，并处理各项前期开展工作。现卢宏祥因自身原因不再继续开拓西安市场，但该设立经费，在拜某某客户、寻找办公场所和处理各项前期工作中，已实际花费，故其无需退还。由于一审中查明事实不清和认定事实有误，双方之间不存在委托合同的法律关系，因此本案不适用《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，一审判决适用法律有误。卢宏祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审对案件事实进行了详细的审查，并在判决书中做了详细的论述。其向张海锋转账5万元的性质明确，系其委托张海锋在西安租赁办公场所的预付租金，委托事项终止后，张海锋应将该5万元（已返还1万元）予以返还。其一审提交的双方微信聊天记录，并提交了手机予以核对，可以证明双方系委托关系。在其张海锋虽提出其提交的微信聊天记录系有意截取，但该聊天截图系产生于其与张海锋之间，张海锋处应也有全部的记录，但张海锋并未向法庭提交微信聊天记录原始载体，故张海锋该项主张不成立。其与张海锋之间并非商业合作关系。除了委托张海锋租赁房屋外，其从未委托张海锋其他事项，也从未同意张海锋将5万元房租费用用于其他事项。且从双方微信聊天记录中可以看出，2018年5月14日记至2019年3月29日，张海锋均承诺还款。故涉案5万元张海锋应当向其返还，双方意见是一致的，该5万元系房租性质双方亦无异议。若双方系合作关系，涉案5万元是其他用途，张海锋也不会在2019年3月29日之前均承若还款，也不可能在微信中没有痕迹。可见，张海锋主张双之间系合作关系不成立。请求驳回上诉，维持原判。卢宏祥向一审法院起诉请求：⒈判令张海锋立即退还其人民币4万元整；⒉诉讼费由张海锋负担。一审法院认定事实：卢宏祥、张海锋经朋友介绍认识。2018年1月15日，卢宏祥向张海锋转账5万元，附言为：西安办事处房租。庭审中，卢宏祥主张该5万元系卢宏祥委托张海锋租房用于设立西安办事处的预付房租，并提交与张海锋的微信聊天记录。该记录显示：2018年5月14日，卢宏祥提出：“分公司还是不开了，精力顾不上”，张海锋回复：“也行，有项目了直接做就行了，听你安排”；2018年5月15日，卢宏祥提出:“最近资金非常紧张，明天方便能不能把5万元打给我用”，张海锋回复：“理解，可能华阴最近要付款了，等付款了就打给你”；2018年10月9日，卢宏祥提出：“款这两天帮我想个办法,急用”，张海锋回复：“你不用催，渭南到现在没付，只要一到马上给你转”。期间卢宏祥进行多次催要，2019年3月29日下午13时，卢宏祥提出：“我这5万块钱您老大帮我想想办法我实在比较紧，到处借钱过日子”，张海锋回复：“和你差不多，正在倒卡”，下午十四时，卢宏祥回复：“我也是急用钱，你为什么要把款用到别处，跟我有什么关系…”，下午十八时，张海锋回复：“不想再说这事了，我会安排的”，此后的聊天记录显示直至2019年11月卢宏祥又多次进行催要，并未显示张海锋有否认还款事宜的内容。张海锋辩称卢宏祥提交的微信聊天记录进行了删减，并提交2019年6月29日的微信聊天记录截图，证明当日卢宏祥确认收到了张海锋的一万元，该截图显示卢宏祥称：“我查了一下，昨天收到一万”。此外，张海锋提交了2019年3月29日下午17时与卢宏祥的聊天记录截图，主张涉案转款仅仅为先期公司开设经费而非卢宏祥所称租金，该截图显示张海锋称：“…你不要忘了,你那可是先期的经费，我几个月来回跑，又是找房子，又是开辟市场请客吃饭，你突然说不做了就不做了…？”卢宏祥回复：“房子还没租谁叫你请客吃饭了”，张海锋未向法庭提交聊天截图的原始载体。卢宏祥对张海锋提交的聊天内容的真实性不予认可，并称该内容并未体现双方系合作关系，恰恰证明张海锋承诺向卢宏祥退还款项，而因自身资金问题未退还。庭审中，张海锋提交其微信朋友圈截图、卢宏祥向其发送的内容为智慧路灯的邮件，购买茶叶、烟酒的票据,滴滴出行的行程单、案外人王某某向卢宏祥的转账记录，主张其与卢宏祥系合作关系，其为了开展与卢宏祥的合作，购买物品联系客户，并且为拜某某客户和市场调查出行花费费用，2019年6月28日，其通过第三方向卢宏祥提供借款1万元。卢宏祥对上述证据的证明目的均不予认可，认为张海锋所主张的烟酒、茶叶、出行费用均非受卢宏祥委托，其通过他人向卢宏祥转账的1万元系经多次催要向卢宏祥返还的部分房租款项，而非借款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，卢宏祥、张海锋争议焦点是双方之间是何法律关系及5万元转账款项的性质。卢宏祥主张其与张海锋之间系委托合同关系，其向张海锋转账5万元系委托张海锋在西安为其租赁办公场所的预付租金，并向法庭提交了转账凭证及与张海锋的微信聊天记录，该转账凭证附言为“西安办事处房租”，且微信聊天记录显示经卢宏祥催要张海锋多次承诺向卢宏祥退还款项，上述证据可印证卢宏祥的主张，因此卢宏祥就其主张所提交的证据符合民事案件高度盖然性的证明标准，故予以采信。张海锋虽辩称该笔款项系双方商务合作中卢宏祥支付的设立经费，且其已实际花费，但其提交的证据并未显示其花费系因卢宏祥而支出；其主张卢宏祥的微信记录进行了删减，但并未提交聊天内容原始载体，且根据其提交的证据亦不足以反驳卢宏祥主张；其主张通过案外人向卢宏祥转账的1万元系借款无证据支持，且结合双方聊天记录内容及形成时间，亦有悖常理，不予采信，卢宏祥主张该1万元项系张海锋向其归还的款项，结合本案事实，予以确认，故卢宏祥主张张海锋向其退还4万元的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：被告张海峰应于本判决生效之日起十日内退还原告卢宏祥4万元。案件受理费800元，由被告张海峰负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，委托合同适委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，卢宏祥主张其转给张海锋的5万元系委托张海锋在西安租赁办公场所的预付租金。为此，卢宏祥提交了转账凭证及与张海锋的微信聊天记录予以佐证。该转账凭证附言为“西安办事处房租”，且微信聊天记录显示经卢宏祥催要张海锋多次承诺向卢宏祥退还款项。张海锋主张其与卢宏祥之间系合作关系，卢宏祥转给其的5万元系卢宏祥投资在先开办办事处的设立经费，该设立经费，在拜某某客户、寻找办公场所和处理各项前期工作中，已实际花费，其无需退还。但张海锋未提交充分有效证据予以证明，且卢宏祥对此亦不予认可。故一审结合双方举证及庭审陈述对卢宏祥主张其转给张海锋的5万元系委托张海锋在西安租赁办公场所的预付租金予以采信，与法不悖，并无不妥。现双方委托关系已经终止，且张海锋亦未完成委托事项，故张海锋应当将卢宏祥转给其的5万元退还给卢宏祥。因张海锋已向卢宏祥退还1万元，故一审认定张海锋向卢宏祥退还4万元，有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，张海锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由张海锋负担。本判决为终审判决。    审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉                        审  判  员  林      瀚 二Ｏ二Ｏ年十二月   日 书 记 员  范  利  彪