广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初17469号原告：邵立强，男，1979年4月30日出生，汉族，住址深圳市龙华区。委托诉讼代理人：冯正江，贵州贵达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵刘波，贵州贵达（深圳）律师事务所律师。被告：钱进，男，1967年5月19日出生，汉族，住址北京市丰台区。被告：康晓玲，女，1982年10月10日出生，汉族，住址深圳市南山区。两被告共同委托诉讼代理人：林秀，广东亚州律师事务所律师。原告邵立强与被告钱进、康晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵立强的委托诉讼代理人赵刘波，被告康晓玲及被告钱进、康晓玲的共同委托诉讼代理人林秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵立强向本院提出诉讼请求：1.判令钱进立即偿还邵立强借款本金人民币2958378.08元；2.判令钱进立即支付邵立强借款利息人民币134221.20元（暂计至2020年8月31日）；3.判令钱进支付邵立强为主张债权而支付的律师费人民币12万元；4.判令钱进支付邵立强保全担保费人民币3500元；5.判令康晓玲对钱进上述债务向邵立强共同承担清偿责任；6.判令钱进、康晓玲共同承担本案全部诉讼费用。庭审中，邵立强明确第二项诉讼请求利息的起算时间为从2020年6月1日计至2020年8月31日，按年利率18%计算至借款清偿时止。事实和理由：邵立强与钱进是多年朋友，2018年下半年钱进因公司资金周转向邵立强借款。2018年7月9日，钱进向邵立强借款200万元，借款年利率18%。2018年8月9日钱进向邵立强借款100万元，借期1个月，借款利率为日千分之一。2018年11月5日，钱进向邵立强借款160万元，借款年利率18%。被告借款后并未按双方的口头约定按期还款，为了明确双方的债权债务关系，双方于2019年2月27日补充签订《借条》，对钱进拖欠借款本金和利息金额及归还时间予以明确并约定相应的违约金。康晓玲作为钱进的配偶对欠款及还款计划提供担保。后钱进仅归还100万元借款本金和利息，剩余两笔360万元借款仅归还借款本金641621.92元及利息1205005.65元。综上，两被告未按期足额还款已经构成违约，应承担违约责任，请求法院判如所请。钱进、康晓玲辩称，1、原告的请求的借款本金，通过被告提交的往来明细表中已经有实际支付给原告的款项由3346627.57元，而被告一实际收到的本金是300万元。2、原被告双方之间的借款利率严重超出了法律法规，根据新的司法解释规定，最高不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，因此超过的利率请法庭驳回原告的请求。3、原告的计算公式有误，应根据实际借款本金减去支付的金额来计算本息，通过两被告提交的计算本息，明确显示应支付的本息是377万元，实际已支付334.66万元，因此只欠原告42.34万元，且该差额应计算利息。4、担保人的时间已经超过六个月，担保人的时效已过。本院经审理认定事实如下：钱进因资金周转困难于2018年7月9日向邵立强借款200万元。同日，邵立强委托徐梦柔向钱进转账200万元。2018年8月9日，钱进继续向邵立强借款100万元。同日，邵立强将该100万元转账给钱进。2018年11月5日，钱进再次向邵立强借款160万元。同日，邵立强将该160万元转给张大忠，邵立强称其是根据钱进的指示将款项支付给张大忠的。2019年2月27日，钱进向邵立强出具一张《借条》，载明：钱进于2018年7月9日向邵立强借款200万元、于2018年8月9日向邵立强借款100万元、于2018年12月1日向邵立强借款160万元（该笔款项系邵立强借给张大忠再由张大忠转借给钱进），以上借款460万元，钱进均以收到。钱进在2018年12月12日归还邵立强2018年8月9日借款100万元中的借款本金50万元，剩余410万元未归还。钱进同意借款100万元按年利率36%支付利息（已归还50万元，其中利息没有支付），其余360万元按年利率18%支付利息。借款利息在钱进最后一笔还款时一起结算支付。钱进承诺在2019年3月31日前还款110万元、2019年4月30日前还款100万元、2019年5月31日还款100元、2019年6月30日前还款100万元、2019年3月17日前还清之前的利息465534.25元。钱进还承诺：如其有任何一期未按时足额还款，则邵立强有权要求钱进立即还清全部借款并支付利息，并同意如果邵立强需通过诉讼或者仲裁程序向钱进追偿的，则钱进应承担邵立强为实现债权所指出或应支出的律师费、诉讼费、保全费、鉴定费等一切费用。康晓玲作为担保人在该借条上签名。2020年5月13日，钱进向邵立强出具一张《承诺函》，载明截至2020年4月30日钱进尚欠邵立强借款本金2858378.08元，利息555718.66元，合计3414096.74元。上述款项钱进计划于2020年5月15日下午5点前偿还2020年4月30日前的利息555718.66元，剩余借款本息分三个月付清，2020年5月底偿还借款本金100万元及应付未付利息、2020年6月底偿还本金100万元及应付未付利息、2020年7月底结清余下借款本金及应付未付利息。钱进于2018年3月18日支付20万元、于2019年3月21日支付265534.25元、于2019年5月17日支付28万元（邵立强主张其中利息138378.08元、本金141621.92元）、于2020年4月27日支付10万元、2020年5月19日支付20万元、2020年5月27日支付301093.32元给邵立强。邵立强主张以上除141621.92元为本金外，其余款项均为支付利息。2019年12月20日，钱进向邵立强转账50万元，邵立强主张其在收到该50万元后将款项转如沈重阳的账户30万元、转入张春平账户20万元，系代钱进归还欠款。钱进主张该50万元为归还邵立强借款。2020年5月28日，钱进的财务黄玉通过微信向邵立强发送《邵立强与钱总的资金往来》，载明截至2020年5月31日，钱进尚欠邵立强借款本金2958378.08元，累计应付利息为1205005.65元，累计已付利息为1205005.65元，应付利息为0元。钱进与康晓玲于2012年11月12日登记结婚。邵立强因本院申请财产保全向本院提供深圳市昌富融资担保有限公司出具的保单保函，并向深圳市昌富融资担保有限公司支付担保费3500元。邵立强因本案诉讼委托贵州贵达（深圳）律师事务所冯正江、赵刘波作为委托诉讼代理人，并支付了律师费6万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。结合原、被告的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为一、借款本金的金额是多少；二、康晓玲应否承担连带还款责任。邵立强与钱进、康晓玲签订的《借条》是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。关于实际出借金额的问题。邵立强主张其向张大忠转账是受钱进的指示，邵立强提交的《借条》中也已经明确载明钱进已经收到借款460万元，且在邵立强与钱进财务黄玉的微信聊天记录中，黄玉每次向邵立强发送的对账单中都对160万元借款予以确认，因此本院认为邵立强所举证据能形成证据链，已经足以证明其已经实际出借460万元给钱进，故本院对钱进及康晓玲关于未收到该160万元的抗辩不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对于未明确的还款应按照“先息后本”的原则进行抵扣。因被告未能提供证据证实其归还款项为归还本金，故其所归还的款项应视为先归还借款利息，超出部分再折抵本金。根据钱进的财务黄玉微信发送给邵立强的《邵立强与钱总的资金往来》中多载明欠付本金为2958378.08元（450万元-150万元-141621.92元）。被告抗辩其在2019年12月20日向邵立强支付的50万元为归还欠款，但邵立强向本院提交张学龙、沈重阳出具的《收款性质说明》证实邵立强在收到款项后代钱进向张学龙、沈重阳归还欠款，且钱进财务黄玉多次向邵立强发送的邵立强与钱进的借款对账表中也未注明该50万元，故本院认为邵立强所提交的证据能够互相印证，故本院认定该50万元不是归还案涉借款。现钱进未按《借条》以及《承诺函》所载明的还款期限按期足额归还借款本息，显属违约，应承担相应的违约责任。综上，钱进应向邵立强归还借款本金2958378.08元及利息。因本案的立案时间为2020年9月7日，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”故钱进应以借款本金2958378.08元为基数自2020年6月1日起按年利率15.4%向邵立强支付利息直至借款清偿时止。根据《借条》的约定，若钱进逾期还款，则钱进应承担邵立强因诉讼而支出的律师费、保全费等，故邵立强主张钱进向其支付保全担保费3500元依法有据，本院依法予以支持。邵立强主张律师费为12万元，但其提供的律师费发票仅为6万元，故本院依法予以确认钱进应向邵立强支付律师费6万元。关于康晓玲应否承担连带还款责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案《借条》中未约定保证方式及保证期限，故应认定康晓玲承担连带保证责任，《借条》中约定的主债务最后一笔的履行期限为2019年6月30日，邵立强在2020年9月7向本院提起诉讼，即邵立强未在借款履行期届之日六个月内要求康晓玲承担保证责任，故康晓玲的保证责任应予免除。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”邵立强与钱进的债权债务关系发生在钱进与康晓玲婚姻关系存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务，故康晓玲应对钱进对邵立强所负债务承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、钱进于本判决生效之日起十日内向邵立强归还借款本金2958378.08元；二、钱进于本判决生效之日起十日内向邵立强归还2020年6月1日起的借款利息（以借款本金2958378.08元为基数自2020年6月1日起按年利率15.4%计至借款清偿时止）；三、钱进于本判决生效之日起十日内向邵立强支付律师费60000元；四、钱进于本判决生效之日起十日内向邵立强支付担保费3500元；五、康晓玲对上述借款承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16264元、保全费5000元，由钱进、康晓玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  春  娜二〇二〇年十二月二十二日书记员 李鑫怡(兼)书记员 文  英  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。