wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0826执2005号 申请执行人：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路641号。 法定代表人：包永胜，该银行行长。 委托诉讼代理人：陆由坤，该银行职员。 委托诉讼代理人：蒋昌龙，该银行职员。 被执行人：李红芬，女，1975年01月21日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被执行人：徐先勇，男，1974年04月05日出生，汉族，住安徽省宿松县。 本院在执行申请执行人安徽宿松农村商业银行股份有限公司与被执行人李红芬、徐先勇金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年9月10日申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即李红芬、徐先勇偿还所欠安徽宿松农村商业银行股份有限公司借款50万元并支付相应利息、罚息，息随本清。二、安徽宿松农村商业银行股份有限公司就李红芬、徐先勇本判决第一项还款责任对位于安徽省宿松县××乡××村××组××片土地，面积135亩、二片土地，面积83亩，元灯组一片土地，面积156.3亩，共计面积374.3亩的农村土地承包经营权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、案件受理费4648元，由李红芬、徐先勇负担。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院于2020年9月10日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票，并责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务，亦未申报财产。 2.本院于2020年9月10日起通过全国法院网络查控系统向金融机构、互联网银行、证劵、保险、工商、车辆登记机关等部门查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，不足以清偿债务。被执行人名下无证劵信息、保险信息和工商登记信息，亦无房产登记信息、车辆登记信息。 3.本院前往被执行人户籍地开展调查，未发现其有可供执行财产。 4.本院已对被执行人采取限制高消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布。 5.本院于2020年12月19日约谈了申请执行人，将上述执行情况、财产调查结果及终结本次执行程序的法律依据和后果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人表示暂缓处置抵押物。 本院认为，申请执行人表示暂缓处置抵押物，经本院穷尽财产调查措施后，未发现李红芬、徐先勇有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。本案未执行到位的金额为504648元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高效吉 审判员  罗保国 审判员  肖 洁 二〇二〇年十二月十九日 书记员  黄星火 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初3585号之一申请人：广发银行股份有限公司大庆支行，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街24号。负责人：刘文峰，支行行长。委托诉讼代理人：姜吉友，黑龙江焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圣楠，男，1985年9月4日出生，汉族，系该行授信管理部员工。被申请人：崔志鑫，男，1980年12月23日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。本院在审理广发银行股份有限公司大庆支行与崔志鑫金融借款合同纠纷一案中，于2020年10月28日做出（2020）黑0691民初3585号民事裁定书，裁定查封或冻结被申请人崔志鑫名下财产50,000.00元。2020年12月21日申请人广发银行股份有限公司大庆支行申请解除对被申请人名下财产的查封或冻结。本院认为，申请人广发银行股份有限公司大庆支行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第六项、第二十三条第二款规定，裁定如下：解除对被申请人崔志鑫名下工商银行62×××54账户查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张孟义二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈洪涛
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初606号原告汪国民，男，汉族，1962年6月13日生，住新县。原告汪玲玲，女，汉族，1987年12月2日生，住新县。二原告共同委托诉讼代理人兰莉莉，河南天宾律师事务所律师。被告管文辉，男，汉族，1979年9月4日生，住新县。原告汪国民、汪玲玲与被告管文辉合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪国民、汪玲玲及委托诉讼代理人兰莉莉、被告管文辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪国民、汪玲玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款26212元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月初，二原告经人介绍给被告以“包工包料”的形式为被告装修其所在的养老院的门窗。9月12日前后，二原告到被告处测量门窗尺寸后就开始到市场购买相关材料，并在家一一进行组装。9月下旬开始到被告处安装，10月初安装完毕，共历时30天左右。门窗材料成本共计22406元，二原告购买材料的同时提供了相应的组装、安装服务，参照河南省服务业收入标准，月收入为3806元/月，因此，被告共应支付原告26212元。但被告一直以各种理由拒不支付欠款，为维护原告合法权益，特诉至法院解决。被告管文辉辩称，1、我不认识甲方，也没有与甲方签订协议；2、养老院建设过程中，有各项的承包人，并无甲方汪国民和汪玲玲二人；3、养老院的基础工程由胡远友负责，整体工程由毛袁国负责，我并没有委托其他人来建设养老院。经审理查明：2019年9月，原告汪玲玲、汪国民以“包工包料”方式承包新县夕阳健医养院部分门窗及防盗网安装工程，完工后，原告汪玲玲联系被告管文辉，被告管文辉辩称活是案外人余义贵揽的，给汪玲玲打电话也是余义贵安排的，当时余义贵说门窗找人安排，钱不用管，因此应由余义贵支付该笔款项。原告汪玲玲主张当时是管文辉打电话叫原告去干活的，余义贵并没有给其联系，且被告还曾催促原告赶紧装修，应由管文辉承担付款责任。庭审过程中，被告管文辉主张门窗、地板砖是承包给余义贵的，虽然到现场看过原告安装门窗，但这个钱应由余义贵给，中间已经预付余义贵八九万元，都已经给超了，但本案诉讼该过程中，被告管文辉未提供将工程承包给余义贵以及预付余义贵工程款项的相关证据。原、被告未签订书面承包合同，亦未约定工程计价，工程完工后亦未进行结算。因双方对付款责任主体、实际工程量及工程价款存在争议，原告申请对其承包的新县夕阳健医养院房屋建筑物装修的市场价值（包括安装塑钢窗、不锈钢防盗网、塑钢门、防蚊纱窗、窗户玻璃等）进行评估鉴定，后本院委托信阳市三维资产评估事务所进行评估鉴定，评估专业人员现场调查时汪国民、汪玲玲承包的位于新县夕阳健医养院的房屋建筑物装修已经完成并投入正常使用中，该事务所评估意见认定双方均认可部分房屋建筑物装修费用评估值2301元，有争议部分房屋建筑物装修费用15312元，为此原告花费评估费3500元。被告管文辉认可门卫室（最前排）门窗是原告完成的，中间排当时因与余义贵有矛盾，没让原告干，后面这一排是找管超干的，但两次庭审中均未向本院提供中间排和后排门窗装修工程系由他人完成的相关证据。原告提供与门卫间通话录音，主张被告管文辉聘请的门卫在录音中陈述后排门窗是原告施工完成的，另申请证人吴某、肖某出庭作证，其二人当庭陈述前排门卫室门窗、中间排换玻璃、后排门窗及防盗网均系原告装修完成。原告另提供余义贵书面证言，余义贵在证言中陈述当时介绍二原告给被告做养老院门窗和防盗网装修工程，其只是介绍人，并没有参与其中，是原、被告自己联系的。因当时与管文辉关系好，管文辉经常请其去养老院看看，当时确实看到汪国民和他的工人正在后面一排干活，安装门窗和防盗网，中排和门卫室是后来安装的，门窗和防盗网都是汪国民和他的工人干的。被告管文辉向本院提供照片三张，抗辩主张根据原告陈述，原告认可9月底完工，但被告提供的照片拍摄时间是11月，从照片上可以看出，11月时前面的窗子装了，但后面的窗子没有安装，说明原告说的是假话。原告主张该照片显示有三个房子，最后面的房子才是涉案标的，从照片看，被告没有对争议的后排进行拍摄，不能证明第三个房屋后排窗户没有安装的事实，且被告至今未提供任何证据证明后排是别人做的，不能达到被告证明目的。原告同意按鉴定评估意见计算原告装修费用，但主张该鉴定不包含人工和汪国民应得的酬劳，共计应为25919元。被告主张该鉴定应包含人工、材料及装修费用等一起都在内，不是原告理解的人工费还要另外计算。原、被告私下协商未果，引起本案诉讼。上述事实，有原告身份证、通话录音、证人证言、资产评估报告及评估费票据、当事人当庭陈述及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为：合法权益应受法律保护。本案焦点之一，被告管文辉是否应承担付款责任？本案中，原告承包被告位于新县夕阳健医养院部分门窗及防盗网工程，被告抗辩其将门窗、地板砖工程承包给余义贵，打电话联系原告过来干活系余义贵安排，且中间已经预付余义贵八九万元，应由余义贵承担付款责任，但本案诉讼过程中，被告管文辉未提供将涉案工程承包给余义贵以及预付余义贵工程款项的相关证据，余义贵亦向本院出具证言陈述其只是介绍人，是原、被告双方自己联系的。结合原告提供的通话录音及短信记录，综合本案案情，被告管文辉的辩解主张依据不充分，本院不予支持。因此，被告管文辉应承担向原告支付工程款的责任。本案焦点之二，承包工程范围及价款如何确定？本案中，原、被告双方未签订书面承包合同，亦未约定工程计价，原告完工后，双方亦未对涉案工程进行结算。诉讼过程中，原告申请对涉案工程建筑物装修的市场价值进行鉴定评估，后经本院委托信阳市三维资产评估事务所评估，评定双方认可部分装修费用2301元，有争议部分装修费用15312元。该资产评估报告具备真实性、合法性、关联性，且鉴定评估机构具备相应资质，应作为本案定案依据。关于争议部分装修费用，被告管文辉抗辩中间排及后排并非原告施工完成，但诉讼过程中未提供该部分装修工程系由他人完成的相关证据，原告提供与门卫录音，并申请工人吴某、肖某到庭作证，另提供余义贵证言，能够形成证据链证明争议部分门窗及防盗网工程系由原告施工完成，故对争议部分装修费用，本院予以认定。原告同意按该评估意见计算装修费用，但主张该鉴定不包含人工费，被告抗辩主张该鉴定应包含人工、材料及装修费用等都在内。对此，本院认为，原告以“包工包料”方式承包施工，本院对外委托要求评估原告建筑物装修的市场价值，原告亦未提供证据证明该资产评估报告评定的建筑物装修的市场价值不包含人工费在内，故原告该项主张依据不充分，本院不予支持。原告支出鉴定评估费3500元，系原告为确定建筑物装修的市场价值所产生的必要合理费用，该部分费用本院予以支持，应由被告管文辉负担。因双方分歧较大，无法达成一致调解意见。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告管文辉于本判决生效之日起15日内支付原告汪国民、汪玲玲工程款人民币17613元及评估费3500元，共计21113元；二、驳回原告汪国民、汪玲玲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费455元，由原告汪国民、汪玲玲负担91元，被告管文辉负担364元。如不服本判决，可自本判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  方贤利审判员  曾 强审判员  田 军二〇二〇年十二月二十五日书记员  朱重山
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初3191号 原告：崔月，男，1995年1月6日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 被告：纪国忠，男，1972年4月11日出生，汉族，住平山县。 被告：中航安盟财产保险有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市桥西区新石中路377号物联网大厦B座15层。 法定代表人：张连亚，经理。 委托诉讼代理人：刘国瑞，该公司职员。 原告崔月与被告纪国忠、中航安盟财产保险有限公司石家庄中心支公司（以下简称中航安盟保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法由本院审判员张明适用简易程序独任审判，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告崔月委托诉讼代理人韩文杰、被告纪国忠、被告中航安盟保险委托诉讼代理人刘国瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔月向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告修车费、施救费等各项费用合计41625元。事实和理由：2020年3月17日2时30分许，纪国忠驾驶冀Ａ82ＬＹ8小客车，沿钢城路自南向北行驶至平山县大吾生态谷门口路段时，驶入逆行，与自北向南行驶的崔月驾驶自己所有的冀Ａ×××××轻型货车发生碰撞，碰撞后致崔月所驾车辆与同向行驶的檀光敏所驾原告所有的冀Ａ×××××轻型货车发生碰撞，造成崔月受伤及三车损坏的交通事故。事故发生后，原告为救助车辆，支付施救费5540元，同时原告车辆损失严重，冀Ａ×××××经损失评估为22600元，冀Ａ×××××经损失评估为23500元。原告支付公估费1383元，经平山县公安交通警察大队事故认定，纪国忠负事故的全部责任。另纪国忠驾驶的Ａ82ＬＹ8小客车在中航安盟保险公司投保有交强险及第三者责任强制保险。经双方对此协议就赔偿事宜无法达成一致意见。为此原告起诉至本院。 被告纪国忠辩称，车辆在保险公司投保，原告损失应当由保险公司赔偿。 被告中航安盟保险公司辩称，对原告的合理合法费用，保险公司根据保险合同约定在保险赔偿限额内赔付，但鉴定费、诉讼费等间接损失，保险公司不负责赔偿。 经审理查明，2020年3月17日2时30分许，纪国忠驾驶冀Ａ82ＬＹ8小客车，沿钢城路自南向北行驶至平山县大吾生态谷门口路段时，驶入逆行，与自北向南行驶的崔月驾驶自己所有的冀Ａ×××××轻型货车发生碰撞，碰撞后致崔月所驾车辆与同向行驶的檀光敏所驾原告所有的冀Ａ×××××轻型货车发生碰撞，造成崔月受伤及三车损坏的交通事故。2020年3月17日，平山县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定纪国忠负全部责任，崔月无责任，檀光敏无责任。 事故发生后，原告支付吊车费及施救费合计5540元，支付车辆维修费37500元。原告自行委托河北宝德机动车鉴定评估有限公司对事故车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××损失进行评估。被告中航安盟保险公司对该鉴定结论不予认可并申请法院对事故车辆损失进行重新评估，本院委托河北正鸿保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估，鉴定结论为冀Ａ×××××车辆损失为18285元，冀Ａ×××××车辆损失为17800元，合计36085元。原告同意按照评估结论要求被告赔偿损失。 以上事实，有原、被告陈述，交通事故责任认定书，鉴定结论等证据予以证实，足以认定。 本院认为，纪国忠对本次事故负全部责任，故应当对原告的损失承担赔偿责任。事故车辆冀A82LY8小客车在被告中航安盟保险公司投保交强险及商业三责险，事故发生在保险期间内，故被告中航安盟保险公司对原告的损失在保险赔偿限额内予以赔付。 原告因本次事故所受损失的情况为： 车辆损失。原告支付修车费37500元，庭审中，原告同意按照河北正鸿保险公估有限公司评估的车辆损失即36085元计算车辆损失，本院予以支持。 施救费、吊车费。原告为施救车辆，支付吊车费及施救费合计5540元，对此本院予以支持。 关于被告中航安盟保险公司提出的增值税发票问题，本院认为，如被告存在违反税务部门规定的情况，被告可以向有关部门反映或举报。 关于鉴定费用问题。鉴定费用系查明事实的必要支出，应当属于保公司赔偿范围。但因原告自行委托河北宝德机动车鉴定评估有限公司鉴定违反鉴定程序，故该费用应当由原告自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下： 被告中航安盟财产保险有限公司石家庄中心支公司于判决生效之日起十五日内给付原告崔月保险赔偿金合计41625元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告崔月负担100元，由被告纪国忠负担425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心(注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口)。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 张 明 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 曹立伟 ——
山西省太原市迎泽区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0106刑初719号   公诉机关山西省太原市迎泽区人民检察院。   被告人范帅，本科文化，户籍地太原市，现住太原市。   太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉[2020]376号起诉书指控被告人范帅犯伪造身份证件罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员秦某出庭支持公诉，被告人范帅到庭参加诉讼。现已审理终结。   太原市迎泽区人民检察院指控，2020年6月初，被告人范帅通过网络以300元的价格购买伪造的驾驶证一本供自己使用。2020年6月22日晚22时30分许，被告人范帅持伪造的驾驶证驾驶摩托车（×××）在本市迎泽区东中环南内环口被公安人员查获。   公诉机关认为，被告人范帅伪造身份证件，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造身份证件罪追究其刑事责任。被告人范帅自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理，建议判处被告人范帅拘役三个月，并处罚金。   被告人范帅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，本案审理期间被告人范帅主动缴纳罚金人民币2000元。   本院认为，被告人范帅伪造机动车驾驶证，侵犯了国家身份证件管理制度，其行为已构成伪造身份证件罪。公诉机关的指控成立。被告人范帅如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人范帅拘役三个月，并处罚金的量刑建议适当，应予采纳。根据被告人范帅犯罪的事实、性质和情节，结合社区评估意见，判处其缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：   一、被告人范帅犯伪造身份证件罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元(已缴纳)。   （缓刑考验期自判决确认之日起计算）   二、扣押在案的伪造机动车驾驶证由原扣押机关依法处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 常银刚   人民陪审员 郑海英   人民陪审员 贾 荣      二〇二〇年十二月四日      法 官助 理 李栋林   书 记 员 韩 超
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初8985号   原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，营业场所海南省海口市龙华区滨海大道123号鸿联商务广场第三层3C、3D，统一社会信用代码91460100348088066Q。   负责人：康凯。   委托诉讼代理人：马杰、钱万庭,海南信达律师事务所律师。   被告：何森海，男，1963年12月3日出生，汉族，居民身份证登记住址海南省三亚市，公民身份号码XXX。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心（以下简称中信信用卡中心海口分中心）与被告何森海信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱万庭到庭参加诉讼。被告何森海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告中信信用卡中心海口分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年4月16日所欠中信银行信用卡（卡号：×××）的贷款本金127380.90元，零售利息8353.81元，分期手续费7145.27元，年费2000元，违约金29788.27元，合计174668.25元，以及至债务清偿之日的利息（利息以贷款本金127380.90元、零售利息8353.81元为基数，自2020年4月17日起至债务付清之日止，按日利率万分之五计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月10日被告向原告申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形，截至2020年4月16日，尚欠信用卡透支款贷款本金127380.90元，零售利息8353.81元，分期手续费7145.27元，年费2000元，违约金29788.27元，合计174668.25元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告多次催收，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请支持原告全部诉讼请求。   被告何森海未答辩。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   1.欠款人：何森海。   2.信用卡申请日期：2017年10月10日。   3.信用卡卡号：×××。   4.分期手续费计算标准：每期手续费率范围为0-1.5%。   5.违约金计算标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。   6.零售利息计算标准：零售利息即刷卡消费逾期还款所产生的利息，按日息万分之五计算。   7.其他费用：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中约定的相关费用。   8.截止2020年4月16日，被告尚欠信用卡透支贷款本金127380.90元，零售利息8353.81元，分期手续费7145.27元，年费2000元，违约金29788.27元，合计174668.25元。   本院确认的上述事实，有证据及陈述笔录等在案佐证备查。   本院认为，被告何森海向原告中信信用卡中心海口分中心申请信用卡，承诺愿意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，双方形成信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受到法律的保护，对原、被告双方均具有约束力。原告已按照约定向被告发放了可透支的信用卡，被告应当依约向原告按时足额还款。但截止到2020年4月16日，被告累计拖欠信用卡本金127380.90元，零售利息8353.81元，分期手续费7145.27元，年费2000元，违约金29788.27元，合计174668.25元，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请判令被告偿还信用卡欠款本金，并支付零售利息、分期手续费、违约金、年费，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   被告何森海须于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心偿还截止至2020年4月16日信用卡欠款本金127380.90元，零售利息8353.81元，分期手续费7145.27元，年费2000元，违约金29788.27元，以上合计174668.25元以及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息（利息以本金127380.90元、零售利息8353.81元为基数按日利率万分之五计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3793.37元（原告已预付），由被告何森海负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 曹**芹   人民陪审员 林书禄   人民陪审员 文汝燕      二〇二〇年十二月十日   法官助理 周俊宏   书记员 杜月玲   书记员 钟 政   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ......   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫01刑终1191号原公诉机关河南省荥阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）张诚，男，1971年11月30日出生，汉族，高中文化，无业，住河南省长垣县蒲西区。因犯职务侵占罪于2008年7月5日被河南省长垣县人民法院判处有期徒刑二年，2009年10月19日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月4日被荥阳市公安局刑事拘留，2019年11月9日被逮捕。河南省荥阳市人民法院审理河南省荥阳市人民检察院指控原审被告人张诚犯诈骗罪一案，于2020年10月29日作出（2020）豫0182刑初359号刑事判决。宣判后，原审被告人张诚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年2月份，被告人张诚虚构其认识领导的事实，承诺帮助被害人丁某办理开加油站的相关手续，随后以办事需要花钱为由，多次向被害人丁某索要办事费用，骗取被害人丁某共计115万元。现赃款未追回。原判认定上述事实，有被告人张诚的供述，被害人丁某的陈述，证人江兵、杜某、王某等人的证言，河南省商务厅文件、长垣县百顺加油站有限公司相关手续、现场照片、银行交易流水清单、微信聊天截图、前科材料、到案经过、户籍证明等证据证明。根据上述事实和证据，河南省荥阳市人民法院判决：一、被告人张诚犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。二、被告人的违法所得依法予以追缴后返还被害人。上诉人张诚上诉称，其有能力办理开办加油站的手续，也确实在帮丁某协调办理相关手续，115万元系其和丁某协商好的好处费，且大部分款项已用于办理加油站的手续，其没有非法占有的目的，没有诈骗。经二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实，本院经审核无误，予以确认。关于上诉人张诚所提上诉理由，经查，被害人丁某的陈述，证人江兵、杜某、王某等人的证言及转账记录等证据证明，张诚向被害人称有办理开办加油站手续的能力，以送礼、办事等为由向被害人索要费用，被害人丁某向张诚转款共计115万元，但张诚没有帮助被害人办理任何手续，并拒不返还所收款项的事实；张诚在侦查阶段、一审庭审中均供述其收到被害人的115万元，但没有实际帮助被害人办理任何相关手续，所收款项均用于个人支出，以上证据相互印证，足以证明张诚主观上具有非法占有他人财产的故意，客观上实施虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人钱财的行为，依法已构成诈骗罪，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）张诚以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。上诉人张诚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  庞景波审判员  徐 滢审判员  冯 进二〇二〇年十二月三十一日书记员  王阳涛
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1324民初2818号 原告：四川省仪陇县华泰日杂有限责任公司，住所：仪陇县金城镇建设路44号，统一社会信用代码91511324209998502M。 法定代表人：朱军 委托诉讼代理人：刘朝辉，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。 被告：仪陇县兴社源商贸有限公司，住所：仪陇县新政镇嘉陵路2号，统一社会信用代码915113245821947643。 破产管理人：北京盈科（成都）律师事务所。 委托诉讼代理人：彭彬，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告四川省仪陇县华泰日杂有限责任公司（以下简称华泰日杂）与被告仪陇县兴社源商贸有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华泰日杂的法定代表人及委托诉讼代理人刘朝辉、被告仪陇县兴社源商贸有限公司的委托诉讼代理人彭彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告对原告享有如下债权：借款本金30万元及利息161280元；车辆转让费158000元，利息95558元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月8日原告与被告签订车辆转让合同，经双方协商一致，原告自愿将车牌号川ＲＧ××××科帕奇ＳＵＶ汽车有偿转让给被告使用，转让价格为158000元，转让费约定车辆过户一周内由被告付清，车辆实际过户时间为2014年5月12日。2014年11月15日被告与原告签订借款协议，被告向原告借款300000元，借款期限为三个月（2014年11月15日至2015年2月14日），利息按同期银行贷款利率月利率8.4‰支付。同日，此借款由原告直接打卡到被告出纳杜长春处。2020年4月22日县法院受理被告破产清算一案，2020年7月6日原告向破产管理人申报以上两笔债权共计714838元，2020年7月13日破产管理人在债权审查初步审查结论通知中以原告申报的两笔债权已过诉讼时效为由，对原告的两笔债权不与认可，2020年8月6日，原告向破产管理人提出异议，2020年8月20日在破产管理人的债权复审结论通知书中对原告提出的异议不予认可，破产管理人对原告申请的两笔债权不予确认，为维护原告的合法权益，故起诉要求判准如上诉讼请求。 被告辩称，1.原告主张的两笔债权已过诉讼时效，原告向被告提交的证据不足以证明其有诉讼时效中断、中止情形；2.被告在2015年6月30日向原告偿还部分利息为8000元；3.原告主张的车款计息没有约定及法律规定，依法不予计算。 本院经审理认定事实如下：2014年5月8日原被告签订车辆转让合同，约定原告方自愿将车牌号川ＲＧ××××科帕奇ＳＵＶ汽车有偿转让给被告，转让价格为人民币15.8万元，交付时间为2014年5月底前，双方共同配合在车辆管理部门办理过户相关手续，所发生的过户费用由乙方全部承担；转让费在车辆过户后一周内由被告一次性付清。2014年11月15日原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款30万元整，借款期限自2014年11月15日至2015年2月14日，期限为三个月；所借款项由被告向原告按银行同期贷款利率月利率8.4‰支付利息；鉴于款项急需，此款由原告直接向被告公司出纳杜长春打卡支付。2014年11月14日，原告向被告公司出纳杜长春账户存款30万元。2014年11月15日，被告出具借款凭证一份。2020年4月22日本院裁定受理仪陇县兴社源商贸有限公司破产清算申请，后为该公司指定了破产管理人。原告就该笔债权向破产管理人申报破产债权时，管理人认为该借款已过诉讼时效，故对该笔债权本息不予认可。原告提出异议，2020年8月20日，被告公司破产管理人经复查认为张勇个人的《情况说明》不足以证明原告对仪陇县兴社源商贸有限公司主张借款有诉讼时效中止、中断、延长之情形，对原告的异议不予认可。2015年6月30日，原告向被告出具收据一张，内容载明为“兴社源公司部分借款利息（暂收部分）8000元”。2014年5月12日，川ＲＧ××××科帕奇ＳＵＶ汽车过户至被告仪陇县兴社源商贸有限公司名下。 原告为证实其在案涉借款诉讼时效期间内要求被告履行还款义务构成诉讼时效中断，提交了张勇、刘波的情况说明及杜长春的调查笔录，但张勇、刘波、杜长春未出庭作证。原告还向本院提交了仪陇县供销合作联社及仪陇县审计局委托会计师事务所制作的《仪陇县兴社源商贸有限公司清产核资报告》（报告日期为2018年7月13日），该报告显示2017年5月仪陇县兴社源商贸有限公司存在应付款若干，其中就包括应付本案原告的车辆购置款158000元及借款30万元。 本院认为，本案系普通破产债权确认纠纷，争议焦点为原告向被告破产管理人申报债权时，案涉债权的诉讼时效是否经过。由于张勇、刘波、杜长春未出庭作证，故三人的说明或陈述不能作为认定原告曾向被告主张债权的证据予以采信。但原告为证实其主张提交的形成于2018年7月13日的《仪陇县兴社源商贸有限公司清产核资报告》，该报告中明确记载了被告存在向包括本案债权在内的应付款，可以引起案涉债权的诉讼时效中断。因此，被告破产管理人不予认可案涉债权确有不当，应确认原告对被告享有案涉债权，即形成于2014年11月15日借款30万元及应付款时间为2014年5月12日后一周的购车款158000元以及两笔款项对应的利息。借款利息有合同约定，且不违反法律规定，本院予以确认。购车款利息实为逾期付款违约金，由于双方未约定计算标准，故本院酌定在2019年8月19日前的利息按照年利率7.8%计算，2019年8月20日之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。由于被告已被裁定破产，故以上两笔款项的利息均应计算至2020年4月22日止。被告已经于2015年6月30日支付的8000元利息依法应予以扣减。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，判决如下： 一、确认原告四川省仪陇县华泰日杂有限责任公司在被告仪陇县兴社源商贸有限公司处享有普通债权本金30万元及对应的利息（利息应以30万元为基数从2014年11月15日起按月利率0.84%计算至2020年4月22日止）； 二、确认原告四川省仪陇县华泰日杂有限责任公司在被告仪陇县兴社源商贸有限公司处享有车辆转让费158000元及对应的利息（利息应以158000元为基数从2014年5月20日起按照年利率7.8%计算至2019年8月19日，另按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年8月20日计算利息至2020年4月22日）; 三、对于被告仪陇县兴社源商贸有限公司已经于2015年6月30日支付的8000元利息应从按照上述方式计算的利息中予以扣减； 四、驳回原告四川省仪陇县华泰日杂有限责任公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费5474元，由被告仪陇县兴社源商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 何 秋 霞 二〇二〇年十二月十日 书记员 罗婷（代）
陕西省西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0116民初13978号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司。负责人：侯志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：申涛涛 ，陕西泽诚律师事务所律师。被告：赵瑞阳。被告：赵卫涛。被告：安盛天平财产保险有限公司西安中心支公司。负责人：张辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝楠，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称太平洋财险西安中心支公司）与被告赵瑞阳、赵卫涛、安盛天平财产保险有限公司西安中心支公司（安盛天平财险西安中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理申涛涛、被告赵卫涛、被告安盛天平财险西安中心支公司之委托诉讼代理人郝楠到庭参加了诉讼，被告赵瑞阳经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告为陕A9X9**号车垫付的维修费用7370.3元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年7月12日14时25分许，被告赵瑞阳驾驶被告赵卫涛所有的陕AXXXXX号车辆与鲁某某驾驶的陕A9X9**号车相撞。经交警部门认定，被告赵瑞阳负事故主要责任，鲁某某负事故次要责任。因鲁某某所驾驶车辆在原告公司投保了相应保险，原告依据双方保险合同向鲁某某理赔了12529元赔偿款。鲁某某向原告出具了权益转让书，原告因此取得代位追偿权。因赵瑞阳所驾驶的在被告安盛天平财险西安中心支公司投保了交强险，故起诉要求三被告赔偿原告的损失7370.3元。被告赵瑞阳未出庭，亦未提交书面答辩状。被告赵卫涛辩称，在事故发生后，其与赵瑞阳和鲁某某达成和解协议，其双方赔偿鲁某某2000元后此事了结；另原告向鲁某某所支付的车辆维修款项过高，含不合理费用，故拒绝赔偿。被告安盛天平财险西安中心支公司辩称，赵瑞阳所驾驶车辆在其公司投保了交强险，事故发生后，其公司已通过被保险人向鲁某某支付了2000元的赔偿款，其公司已尽到交强险项下的赔偿责任，故不同意原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2020年7月12日14时25分许，被告赵瑞阳驾驶的车牌号为陕AXXXXX号小型客车与鲁某某驾驶的车牌号为陕A9X9**号车相撞，致双方车辆受损。经西安市公安局交XX队XX大队认定，被告赵瑞阳负事故主要责任，鲁某某负次要责任。被告赵瑞阳所驾驶的车辆属于被告赵卫涛所有，并在被告安盛天平财险西安中心支公司投保了交强险。鲁某某所驾驶的车辆在原告太平洋财险西安中心支公司投保了机动车损失险。事故发生后，鲁某某驾驶的陕A9X9**号车辆经原告公司进行估损，其车辆维修费用估为12529元。该车辆在事故后实际花费施救费400元，在陕西航天盛世丰田汽车销售服务有限公司进行了维修，花维修费12129元。被告安盛天平财险西安中心支公司在事故发生后通过陕AXXXXX号车辆的被保险人向鲁某某赔付2000元。后鲁某某向原告申请保险索赔，原告根据双方保险合同给鲁某某赔付10529元。鲁某某给原告公司签订索赔权转让书，将其在本起交通事故中的追偿权转让给原告公司。原告于2020年11月11日诉至本院要求行使追偿权。上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、交强险保险单、估损清单、车辆维修清单、维修费票据、施救费票据、商业保险单、索赔权转让书、付款凭证、当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，鲁某某与原告中国太平洋财险西安中心支公司签订了商业保险合同，投保车辆为陕A9X9**号车辆，在鲁某某驾驶该车辆与被告赵瑞阳发生交通事故后，鲁某某向原告公司提起索赔申请，并将保单下的相应法律权益一并转让给原告公司。原告根据商业保险合同的约定向鲁某某赔付了因交通事故造成的车辆损失。故其有权向交通事故的另一方即本案被告行使代位追偿权。鲁某某因本次交通事故造成的车辆维修费用12129元、施救费400元，共计12529元。被告安盛天平财险西安中心支公司已在交强险限额内赔偿了鲁某某2000元，原告再要求其赔偿依据不足，本院不予支持。另10529元，由鲁某某与赵瑞阳按事故责任比例承担，赵瑞阳负本次事故的主要责任，应承担70％的赔偿责任，计7370.3元。被告赵卫涛在本案中无过错，原告要求其赔偿无依据，本院不予支持。被告赵卫涛辩称，其在事故发生后与鲁某某就交通事故的赔偿已达成协议，但未提交相应的证据证明，本院不予认定；其辩称鲁某某修车花费过高，修车费中存在不必要的花费，但未明确指出哪些为不必要费用，亦未提交相关证据证明，本院对其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《中华人民共和国保险法》第四十五条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告赵瑞阳于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司损失7370.3元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，本院退回原告25元，另25元，由被告赵瑞阳承担，连同上述案款一并给付原告。本判决为终审判决。  审 判 员  徐向云 二〇二Ｏ年十二月十六日 书 记 员  杨悦童
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15016号原告：北京车安居停车科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼三层A215。法定代表人：张林鹏，董事兼总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第235859号关于第38122479号“车安居停车CHEANJU及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月14日。本院受理时间：2020年11月4日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的第38122479号“车安居停车CHEANJU及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标整体外观、意义存在较为明显差异，以相关公众一般注意力不致混淆误认，从构成要素、设计细节、整体外观等几方面都不近似，未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、经查询，在42类服务上存在包含“安车”文字商标获准注册，被告商标审核标准完全不统一。三、诉争商标与引证商标保护商品类型不同，不属于类似商品，依法应予核准注册。四、引证商标只是局限在广西区域的普通商标，不是驰名商标，诉争商标没有傍名牌恶意。原告股东及原告控股的公司在第7类和第39类上注册了“车安居”商标，说明了原告保护知识产权的主观意图。五、诉争商标一直在使用，原告于2012年注册了车安居全拼域名，诉争商标是一个整体商标，不能拆分，诉争商标整体指向原告。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并判令由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38122479。3．申请日期：2019年5月13日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：广告；特许经营的商业管理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；通过移动电话网络做广告；计算机网络上的在线广告。二、引证商标1．注册人：黄加涛。2．注册号：10558813。3．申请日期：2012年3月2日。4．专用权期限至：2023年4月20日。5．标识：引证商标6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；进出口代理；市场营销；商业管理辅助；商业专业咨询；组织商业或广告交易会；广告；特许经营的商业管理；商业信息。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“车安居停车CHEANJU及图”商标，由较小字体的字母“CHEANJU”和较大字体的文字“车安居停车”、线条图形组成，通常情况下相关公众易识别“车安居停车”为诉争商标的显著部分。引证商标为“车安居”商标。诉争商标显著识别文字部分“车安居停车”完整包含引证商标文字“车安居”，且“车安居”位于诉争商标文字部分开头显著识别位置。从整体上看，诉争商标与引证商标在文字构成、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“广告；特许经营的商业管理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；通过移动电话网络做广告；计算机网络上的在线广告”等服务与引证商标核定使用的“替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；进出口代理；市场营销；商业管理辅助；商业专业咨询；组织商业或广告交易会；广告；特许经营的商业管理；商业信息”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他包含文字“安车”的商标在第42类服务上获准注册、原告股东及原告控股的公司在第7类和第39类上注册了“车安居”商标等情况与本案事情情况不同，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张依据不足，本院不予支持。原告主张的引证商标只是局限在广西区域的普通商标，不是驰名商标，诉争商标没有傍名牌恶意等主张并非排除诉争商标与引证商标混淆的当然依据。本案中原告并未提交充分证据证明诉争商标经使用，已经与原告形成稳定对应关系，在指定服务上获得了足以与引证商标相区分的显著特征，从而不会造成混淆误认。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京车安居停车科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京车安居停车科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  袁松宏人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月十六日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初16863号原告：张**。被告：天津天房鼎信建设发展有限公司，住所地天津市河西区宾水道增9号A区A座1609-1611。统一社会信用代码91120103598741443C法定代表人：蔡广，该公司董事长。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。原告张**与被告天津天房鼎信建设发展有限公司（以下简称“天房鼎信公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张**、被告天房鼎信公司的委托诉讼代理人冀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张**向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付补偿金690700元，以及上述补偿金自2020年1月1日至2020年11月30日期间的利息2000元，以及自8月22日起至实际支付之日止的利息。(以每月应付利息为基数，自每笔款项应付之日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。)2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，张**变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付截至2020年11月的补偿金690700元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年11月3日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的天津市河西区××道××号××号楼××。房屋总价款8307096元。交房日期约定2018年6月30日。由于被告未能按期交房，双方于2018年7日26日签订了《粤翠名邸项目商品房买卖合同补充协议一》约定被告延期交付房屋期限，被告每年按照原告已付房款总额的10%向原告支付补偿金，同时，补偿金按月支付，每月1日支付上个月补偿金，直至实际房屋交付之日。但，自2019年10月1日开始，被告连续13个月未足额向原告支付补偿金，违反了相关合同的约定。鉴于被告的严重违约行为，现原告依法诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。天房鼎信公司承认张**提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告天津天房鼎信建设发展有限公司向原告张**支付截至2020年11月的补偿金690700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10727元，减半收取计5363.5元，由被告天津天房鼎信建设发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  马起泉二〇二〇年十二月十五日法官助理李璐书记员吕莹本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初2666号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路**。法定代表人：李鸿运，职务：行长。委托诉讼代理人：王丽，河南行有格律师事务所律师，一般代理。被告：腾武治，男，汉族，1966年6月28日出生，住河南省洛阳市高新区。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中国银行洛阳分行）诉被告腾武治信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行洛阳分行的委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼，被告经法庭依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告腾武治支付截至2018年9月27日拖欠的信用卡透支本金13974.15元，及自逾期之日起至2018年9月27日的利息1668.52元，逾期还款违约金、服务费等应收费用3734.96元，合计为：19377.63元；2、请求依法判令被告支付自2018年9月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等各项费用（均按双方订立的《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》约定的标准执行）；3、请求依法判令本案诉讼费、邮寄费、公告费等诉讼费用由被告承担。被告对原告的起诉未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，被告腾武治向原告提交了长城环球通爱驾汽车卡信用卡申请表。经审批后，原告向被告发放了卡号为62×××05的长城环球通爱驾汽车卡信用卡。被告即开始使用该卡进行消费。截至2018年9月27日，被告账户拖欠原告本金13974.15元，利息1668.52元，违约金、服务费等应收费用3734.96元，共计欠款19377.63元。原告以多种方式多次向被告腾武治进行催收，但是被告均未偿还欠款。另，根据原被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》附则第33条规定：“本合约适用中华人民共和国有关法律，甲乙双方在履行本合约时发生的争议，由双方友好协商；协商不成，任何一方均可提交甲方具体办理信用卡申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”。本案中，被告是向中国银行洛阳高新技术产业开发区支行营业部提交的申领手续，该分支机构是原告在洛阳高新技术产业开发区设立的分支机构。一、申请表约定内容腾武治向原告中国银行洛阳分行递交信用卡申请表申请办理中国银行信用卡。该申请表载明,腾武治声明其已阅读并了解《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》,并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》。二、通用领用合约约定内容《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》载明以下内容:第三条利息和收费，第1、2项：除本合约另有规定外，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期以甲方申请的信用卡产品规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未完全偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额*100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-已还款金额）*5%）。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。三、信用卡欠款情况截至2018年9月27日,被告尚欠中国银行洛阳分行信用卡欠款共计19377.63元,其中本金13974.15元、利息1668.52元,违约金及相关费用等3734.96元。综上所述，本院认为，被告向原告中国银行洛阳分行递交信用卡申请表申请办理中国银行信用卡。被告在《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》上签字,即确认了通用领用合约的各项条款的约定。该约定属于双方自愿签订，且不违反法律法规，应为有效。现被告违反合同约定，使用信用卡资金却逾期未予归还，应承担民事法律责任。原告提出的诉讼请求符合双方合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告腾武治在本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司洛阳分行偿还信用卡本金13974.15元；二、被告腾武治在本判决生效后五日内按照双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司洛阳分行偿还信用卡截止2018年9月27日的利息1668.52元，违约金等应收费用3734.96元，2018年9月28日后的利息、违约金等仍按照《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》的约定计算至实际清偿完毕之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告腾武治负担。本判决为终审判决。审判员  蔡惠娥二〇二〇年十二月二十三日书记员  程静静
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初8958号   原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，营业场所海南省海口市龙华区滨海大道123号鸿联商务广场第三层3C、3D，统一社会信用代码91460100348088066Q。   负责人：康凯。   委托诉讼代理人：马杰、钱万庭,海南信达律师事务所律师。   被告：王政林，男，1987年7月17日出生，汉族，居民身份证登记住址海南省海口市美兰区，公民身份号码XXX。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心（以下简称中信信用卡中心海口分中心）与被告王政林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱万庭到庭参加诉讼。被告王政林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告中信信用卡中心海口分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年4月27日所欠中信银行信用卡（卡号：×××）的贷款本金119370.63元，零售利息3532.45元，分期手续费15151.51元，违约金1225.67元，杂费525元，合计139805.26元，以及至债务清偿之日的利息（利息以贷款本金119370.63元、零售利息3532.45元为基数，自2020年4月28日起至债务付清之日止，按日利率万分之五计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月26日被告向原告申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形，截至2020年4月27日，尚欠信用卡透支款贷款本金119370.63元，零售利息3532.45元，分期手续费15151.51元，违约金1225.67元，杂费525元，合计139805.26元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告多次催收，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请支持原告全部诉讼请求。   被告王政林未答辩。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   1.欠款人：王政林。   2.信用卡申请日期：2015年10月26日。   3.信用卡卡号：×××。   4.分期手续费计算标准：每期手续费率范围为0-1.5%。   5.违约金计算标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。   6.零售利息计算标准：零售利息即刷卡消费逾期还款所产生的利息，按日息万分之五计算。   7.其他费用：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中约定的相关费用。   8.截止2020年4月27日，被告尚欠信用卡透支贷款本金119370.63元，零售利息3532.45元，分期手续费15151.51元，违约金1225.67元，杂费525元，合计139805.26元。   本院确认的上述事实，有证据及陈述笔录等在案佐证备查。   本院认为，被告王政林向原告中信信用卡中心海口分中心申请信用卡，承诺愿意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，双方形成信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受到法律的保护，对原、被告双方均具有约束力。原告已按照约定向被告发放了可透支的信用卡，被告应当依约向原告按时足额还款。但截止到2020年4月27日，被告累计拖欠信用卡本金119370.63元，零售利息3532.45元，分期手续费15151.51元，违约金1225.67元，杂费525元，合计139805.26元，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请判令被告偿还信用卡欠款本金，并支付零售利息、分期手续费、违约金、杂费，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   被告王政林须于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心偿还截止至2020年4月27日信用卡欠款本金119370.63元，零售利息3532.45元，分期手续费15151.51元，违约金1225.67元，杂费525元，以上合计139805.26元以及自2020年4月28日起至实际清偿之日止的利息（利息以本金119370.63元、零售利息3532.45元为基数按日利率万分之五计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3096.11元（原告已预付），由被告王政林负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 曹**芹   人民陪审员 林书禄   人民陪审员 文汝燕      二〇二〇年十二月十日   法官助理 周俊宏   书记员 杜月玲   书记员 钟 政   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ......   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执5719号之一申请执行人：董国强，男，汉族，1955年10月21日生，住河南省鲁山县。被执行人：蔺国民，男，汉族，1966年1月2日生，住河南省鲁山县。被执行人：王文秀，男，汉族，1966年1月9日生，住河南省汝州市。被执行人：漯河市水利工程处，住所地：漯河市郾城区黄河路152号，统一社会信用代码。法定代表人：郭富军，该工程处主任。关于申请执行人董国强与被执行人蔺国民、王文秀、漯河市水利工程处劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初7398号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王文秀在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币841.38元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年十二月五日书记员  郭黎阳
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初3314号原告：李某政，男，汉族，1963年9月15日出生，住叶县。原告：尤某，男，汉族，1980年10月20日出生，住叶县。原告：孙某林，男，汉族，1952年3月1日出生，住叶县。原告：尤某年，男，汉族，1953年9月10日出生，住叶县。原告:尤某江,男,汉族,1965年8月7日出生，住叶县。原告：唐某义，男，汉族，1963年9月8日出生，住叶县。原告：孙某林，男，汉族，1956年10月1日出生，住叶县。原告：陈某峰，男，汉族，1958年7月16日出生，住叶县。以上八原告委托诉讼代理人：李全德，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。被告：房某清，男，汉族，1969年6月19日出生，住叶县。原告李某政、尤某、孙某林、尤某年、尤某江、唐某义、孙某林、陈某峰与被告房某清劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。八原告的委托诉讼代理人李全德到庭参加诉讼，被告房某清经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李某政、尤某、孙某林、尤某年、尤某江、唐某义、孙某林、陈某峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资款27460元（其中尤某江3200元、陈某峰5400元、孙某林5710元、唐某义7690元、尤某1840元、孙某林1200元、李某政1100元、尤某年1320元），并按照月息2分支付自起诉之日至本金清偿完毕之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：在2018年6月17日至2018年10月21日，原告李某政、尤某、孙某林、尤某年、尤某江、唐某义、孙某林、陈某峰（原按10人起诉，本次不含被告自己找的两人）。在被告房某清承包的马庄乡李庄村、雷庄村的两处建筑工地干活，当时约定日工资220元，后来又约定日工资200元。工程竣工后，被告房某清一直不给工资，八原告总工日130个。其中57个工作日为200元，73个工作日为220元，合计工资款为27460元。八原告已经多次讨要，但被告以种种理由不给，在第一次起诉庭审中，被告同意在6月1日前对账，否则视为被告认可原告起诉的28000多元，结果在6月1日前原告多次找被告，多次打电话被告都拒接，不照面，不支付农民工工资。故，诉至法院。房某清在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：原告李某政等八人曾于2020年2月26日起诉房某清，并于2020年4月8日撤诉。叶县人民法院于2020年4月8日作出（2020）豫0422民初256号民事裁定书，裁定准予撤诉。本次庭审中，八原告提交录音证据一份，证明被告房某清曾认可欠资一事，但并其他证据相互印证。本院认为，李某政、尤某、孙某林、尤某年、尤某江、唐某义、孙某林、陈某峰诉称，几人在房某清处提供劳务，但仅提交了一份无法核实对方身份的录音，无法证明欠薪属实，亦不能证明欠薪数额。因此，八原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李某政、尤某、孙某林、尤某年、尤某江、唐某义、孙某林、陈某峰的诉讼请求。案件受理费486元，减半收取计243元，由原告李某政、尤某、孙某林、尤某年、尤某江、唐某义、孙某林、陈某峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员 闫 平二〇二〇年十二月二十五日书记员 李梦琪
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初16633号原告：济南某某舜源机电设备有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137010276779415X7。法定代表人：房京勇。被告：陈某某，女，1970年出生，汉族，住济南市原告济南某某舜源机电设备有限公司与被告陈某某劳动争议一案，本院于2020年12月18日立案。原告济南某某舜源机电设备有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南某某舜源机电设备有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南某某舜源机电设备有限公司撤诉。审判员  张汉利二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 熠
河北省雄县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0638刑初353号 公诉机关河北省雄县人民检察院。 被告人王忠福，男，1973年2月10日出生，汉族，小学文化，司机，户籍所在地及住址黑龙江省绥化市海伦市。2020年9月2日因涉嫌犯交通肇事罪被雄县公安局刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于雄县看守所。 辩护人田贺斌，河北助友律师事务所律师。 河北省雄县人民检察院以雄县检刑诉[2020]291号起诉书指控被告人王忠福犯交通肇事罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省雄县人民检察院指派检察员方冬梅、田重阳出庭支持公诉，被告人王忠福及其辩护人田贺斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省雄县人民检察院指控，2020年6月24日6时许，被告人王忠福驾驶黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车、黑Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车，沿京环线公路由西向东行驶到雄县小庄村93ＫＭ＋295Ｍ处超车时，与顺向行驶孙某骑行的电动三轮车发生刮擦，致使电动三轮车驶入沟内，造成孙某受伤经抢救无效死亡及电动三轮车损坏的交通事故。经司法医学鉴定：孙某符合交通事故致颅脑损伤合并胸腹腔脏器损伤死亡。经事故责任认定：王忠福负此事故全部责任，孙某无责任。 公诉机关针对指控的犯罪事实，当庭出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘查笔录等证据。据此认为，被告人王忠福违反道路交通安全法，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王忠福认罪认罚，依法从宽处理，建议判处被告人王忠福有期徒刑一年六个月。 被告人王忠福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人对公诉机关指控被告人王忠福犯交通肇事罪不持异议，提出被告人具有自首；被害人家属得到赔偿有保障，且王忠福家属多次与被害人家属联系，希望在能力范围内进行补偿，但因数额远超王忠福家庭承受能力，没有达成一致；事发过程确属偶然；被害人存在过错；不能完全以交通事故认定书认定的责任作为判定事故双方过错的依据；被告人系初犯、偶犯；被告人妻子患有多种疾病等从轻情节，希望对被告人从宽处理并适用缓刑。 经审理查明，2020年6月24日6时许，被告人王忠福驾驶黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车、黑Ｍ×××××重型仓栅式半挂车，沿京环线公路由西向东行驶到雄县小庄村93ＫＭ＋295Ｍ处超车时，与顺向行驶孙某骑行的电动三轮车发生刮擦，致使电动三轮车驶入沟内，造成孙某受伤经抢救无效死亡及电动三轮车损坏的交通事故。经司法医学鉴定，孙某符合交通事故致颅脑损伤合并胸腹腔脏器损伤死亡。经事故认定，王忠福负事故全部责任，孙某无责任。 上述事实，有经庭审质证、确认的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；证人王某证言；被告人王忠福供述；司法鉴定意见书；法医学尸体检验鉴定书；道路交通事故认定书、复核结论；到案说明；户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王忠福违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人王忠福主动到案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；被告人认罪认罚，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王忠福犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2022年3月1日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  段 勇 审 判 员  董福印 人民陪审员  李昊男 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  张宇潮
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初6203号原告科左后旗朝鲁吐梅荣种子化肥经销处。地址：内蒙古自治区通辽市。经营者黄梅荣，女，1977年11月5日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人乌力吉（原告经营者的丈夫），男，1978年1月3日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。被告李金花，女，1971年8月23日出生，蒙古族，农民，户口所在地：内蒙古自治区通辽市。原告科左后旗朝鲁吐梅荣种子化肥经销处与被告李金花买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乌力吉到庭参加诉讼，被告李金花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科左后旗朝鲁吐梅荣种子化肥经销处向本院提出诉讼请求：1、要求被告李金花偿还欠款本金9300元及违约金7123.8元，合计16423.8元；2、自2020年7月17日以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李金花于2017年5月8日从原告处赊购种子、化肥、农药欠款9300元，定于2017年6月1日前偿还，约定从欠款之日起按月利率2%计算支付违约金，并向原告出具一枚欠据。到期后经原告派员多次催要无果，故诉至本院要求被告偿还欠款本金9300元及违约金7123.8元（2017年5月8日至2020年7月17日止，共38个月零9天，按月利率2%计算），合计16423.8元。自2020年7月17日以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止。在庭审中，原告将违约金计算标准变更为月利率1.28%。被告李金花未作答辩。本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。在庭审中，原告委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了被告向原告出具的一枚欠据。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告科左后旗朝鲁吐梅荣种子化肥经销处与被告李金花之间的买卖关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。被告未按期履行偿还欠款义务，已违约，应承担违约责任。欠款时，原、被告之间约定：从欠款之日起按月利率2%计算支付违约金，在庭审中，原告要求被告按月利率1.28%计算支付违约金的请求符合法律规定，予以支持。债务应当清偿，被告应偿还原告欠款本金，按月利率1.28%计算支付违约金。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李金花于本判决生效之日起十日内偿还原告科左后旗朝鲁吐梅荣种子化肥经销处欠款本金9300元及违约金5178.24元（2017年5月8日至2020年12月23日止，共43.5个月，按月利率1.28%计算），合计14478.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210.59元，由原告科左后旗朝鲁吐梅荣种子化肥经销处负担48.63元，被告李金花负担161.96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 包 丁 山审 判 员 朝 鲁 门人民陪审员 苏敦格日乐二〇二〇年十二月十七日书 记 员 春 布 如适用法条《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初3019号 原告：祁有苏，男，1980年5月6日出生，甘肃省东乡族自治县人。 被告：何士亮，男，1979年12月1日出生，甘肃省临洮县人。 委托诉讼代理人：何国林，男，1953年6月7日出生，甘肃省临洮县人，系何士亮父亲。 被告：何国林，男，1953年6月7日出生，甘肃省临洮县人。 被告：孙玉霞，女，1954年11月28日出生，甘肃省临洮县人。 原告祁有苏与被告何士亮、何国林、孙玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，于2019年4月1日作出（2019）甘1124民初525号民事判决。宣判后，何士亮、何国林、孙玉霞不服，提出上诉。甘肃省定西市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）甘11民终724号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序进行了审理，并于2019年10月21日作出（2019）甘1124民初3827号民事裁定。宣判后，祁有苏不服，提出上诉。甘肃省定西市中级人民法院于2020年3月12日作出（2020）甘11民终133号民事裁定，裁定撤销原裁定、指令本院审理。本院于2020年8月4日重新立案，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祁有苏，被告何士亮委托代理人何国林，被告何国林、孙玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁有苏向本院提出诉讼请求：1.判令何士亮、何国林、孙玉霞偿还借款本金300000元及逾期利息（利息暂时从2017年10月1日计算至2019年1月7日共计18000元，2019年1月8日以后的利息计算至借款本金还清之日）；2.案件受理费由何士亮、何国林、孙玉霞承担。事实和理由：2017年5月9日，何士亮以工程资金周转为由向祁有苏借款300000元，何士亮承诺于2017年10月1日前偿还该笔借款，并向祁有苏出具了借条。该笔借款由何国林、孙玉霞提供连带保证责任。借款到期后，经祁有苏催要，何士亮未偿还借款，何国林、孙玉霞未履行连带保证还款责任。 何士亮、何国林、孙玉霞辩称，2017年5月9日，祁有苏与他人在东乡县一宾馆内强迫何士亮出具300000元的借条，但是何士亮没有向祁有苏借钱。随后又将何士亮带到临洮县某镇，强行让何士亮的父母亲何国林、孙玉霞提供担保，在借条上以保证人身份签字。另外何士亮与祁有苏之间有合伙纠纷。何士亮在岷县闾井镇承建了一条长12.6公里的水泥硬化道路工程，祁有苏经他人介绍作为合伙人负责人施工。合同约定祁有苏给何士亮每公里支付30000元的费用，但祁有苏一直未付。祁有苏强迫何士亮写虚假的借条，就是为了抵赖祁有苏欠何士亮378000元的工程款。综上，祁有苏与何士亮未发生借款事实，要求驳回祁有苏的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.祁有苏提交的借条1份，何士亮、何国林、孙玉霞均提出异议，认为何士亮并没有向祁有苏借款。本院经审查认为，祁有苏主张的该笔借款就是祁有苏与何士亮在兰州市女子中专学校楼加固工程合伙时投资的款项，其并没有另行向何士亮给付借款款项，故该证据不能证实何士亮向祁有苏借款300000元的事实。2.何士亮、何国林、孙玉霞提交的何某的证明，欲证实祁有苏等人威胁强迫何士亮、何国林、孙玉霞写下300000元的欠条，祁有苏提出异议。本院经审查认为，证人何某未出庭作证，且何士亮、何国林、孙玉霞所述经公安机关核查，亦未发现有犯罪嫌疑，故对何某的证言本院不予采信。3.何士亮、何国林、孙玉霞提交的岷县2016年农村公路建制村通畅工程项目劳务分包合同、银行转账记录、定位图片，祁有苏提出异议。本院经审查认为，劳务分包合同及转账记录的主体不是祁有苏，故上述证据与本案没有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月份，何士亮与祁有苏合伙从事兰州市女子中专学校楼加固工程。后因合伙从事工程事宜双方发生纠纷，经祁有苏要求，何士亮于2017年5月9日向祁有苏出具借条一份，借条载明何士亮以现金方式向祁有苏借款300000元，该笔借款由何士亮父亲何国林、母亲孙玉霞提供担保。该借条载明的300000元系双方合伙工程产生的债权债务，借款并未实际发生。何士亮、何国林、孙玉霞认可祁有苏向何士亮转账140000元，但认为该转账是基于何士亮与祁有苏合伙从事工程项目。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，何士亮虽向祁有苏出具借条，但祁有苏提供的证据不足以证实其实际向何士亮提供了该笔借款，该借款合同未生效。因何国林、孙玉霞提供担保系借款合同的从合同，借款合同未生效，故担保亦未发生法律效力。现祁有苏请求何士亮、何国林、孙玉霞偿还借款300000元及利息的诉讼请求不能成立，依法不予支持。同时，因祁有苏与何士亮合伙承包工程项目，且庭审中祁有苏承认其主张的该笔借款实际就是其与何士亮合伙投资兰州市女子中专学校楼加固工程的款项，其主张的借款转账及给付明细与投资工程项目的转账及给付明细一致，故祁有苏与何士亮之间的债务纠纷应是合伙法律关系，但经本院解释说明，祁有苏仍坚持以借贷关系主张其诉讼请求。因合伙纠纷与借贷纠纷不属同一法律关系，祁有苏坚持按借贷关系进行处理，没有事实基础，不符合法律规定，故应予驳回，双方可另行主张解决。 综上所述，祁有苏的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下： 驳回祁有苏的诉讼请求。 案件受理费6070元,由祁有苏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  丁永财 人民陪审员  龚风霞 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  侯喜贵 书 记 员  雷旭涛
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初2620号原告：高淑花，女，1975年7月26日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。被告：张丽双，女，1983年1月30日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。原告高淑花与被告张丽双健康权纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高淑花到庭参加了诉讼，被告张丽双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿医疗费等损失4119.47元。二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2020年8月1日到被告经营的虾做主龙虾馆打工，因拖欠原告560元工资未给付。原告于2020年8月10日13时许索要，在索要的过程中原告被被告打伤，同时并辱骂原告，导致原告住院住疗，经诊断为头皮及四肢挫伤，住院2天略有好转出院，支出医疗费用2161.47元，并将手机摔坏，维修支出200元，出院后经公安机关调解未果，被告被行政治安处罚500元。原告认为被告侵犯原告健康权，被告应当承担侵权责任。被告辩称,被答辩人在诉状中所述事实与理由与事实真相不符。答辩人根本没有打骂答辩人，事实真相是:被答辩人来答辩人的龙虾馆要工钱，答辩人不否认欠被答辩人工资，并答应马上给她支付工资。但被答辩人出言不逊，先开口辱骂答辩人，并用竹签子打答辩人，同时踢翻水壶，铁锅，把串好的海鲜倒在地上。在此过程中，答辩人没有还手，也没有辱骂，只是躲闪抵抗，根本没有伤到被答辩人。被答辩人的伤不知从何而来，所谓的受伤与答辩人没有任何关系，答辩人不应承担任何责任。被答辩人到答辩人的龙虾店以索要工资为由，先行故意挑衅，引起事端，给答辩人的龙虾店造成了损失，故意毁坏公私财物，被答辩人有错在先，涉嫌违反治安管理法。被答辩人恶人先告状，反咬一口，声称答辩人打骂她，并造成伤害，完全是在编造事实，故意讹人。因此，答辩人对被答辩人的要求不予认可，不予赔偿。请人民法院查清事实，依法公断。原告围绕诉讼请求依法提交桦南县公安局行政处罚决定书、桦南县公安局法医鉴定所鉴定书、住院病案、入院通知收、患者费用清单各一份。本院经审查认为，原告高淑花出示的以上证据真实、合法，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。对提交的医疗费门诊费票据8张，其中2020年8月10日医疗门诊费票据109元，2020年8月10日医疗门诊费票据671元，2020年8月12日医疗住院费票据1200.97元与原告受伤及住院时间相符，并有病案佐证，本院予以认定。2020年8月19日医疗门诊费票据17.50元、2020年8月31日医疗门诊费票据11.60元、2020年9月15日医疗门诊费票据4元、2020年8月17日医疗门诊费票据73.70元、2020年9月15日医疗门诊费票据73.70元，原告未提供相关证据证明与本案有关联性，本院不予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年8月10日13时许，高淑花到桦南县虾做主龙虾馆后厨找张丽双索要工资，高淑花与张丽双因工资事宜发生争执后，双方撕打起来，高淑花受伤倒地并入住桦南县人民医院住院治疗2天，经诊断为头皮及四肢挫伤。被告张丽双也被打伤，后经桦南县公安局以殴打他人为由对被告张丽双采取了罚款的行政处罚。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。原、被告系雇主与员工的关系，应本着团结互助、和睦相处的原则妥善处理拖欠工资事宜。被告在双方厮打中致原告受伤，侵害了原告的身体健康权，应承担民事赔偿责任。原告自身亦存在过错，应减轻被告的赔偿责任。原告提出要求被告给付营养费、手机维修费及2020年8月19日医疗门诊费票据17.50元、2020年8月31日医疗门诊费票据11.60元、2020年9月15日医疗门诊费票据4元、2020年8月17日医疗门诊费票据73.70元、2020年9月15日医疗门诊费票据73.70元的诉讼请求，未提供相关证据予以佐证，故对其要求赔偿手机维修费与营养费及2020年8月19日医疗门诊费票据17.50元、2020年8月31日医疗门诊费票据11.60元、2020年9月15日医疗门诊费票据4元、2020年8月17日医疗门诊费票据73.70元、2020年9月15日医疗门诊费票据73.70元的诉讼请求，不予支持。经审核原告的损失为：医疗费1980.97元，伙食补助费200元（2天×100元），护理费358元（179元×2天），误工费1100元（40192元÷365天×10天），原告因伤损失合计为3638.97元。根据本案各方的过错程度，酌定被告承担70%的赔偿责任即2547.27元，原告自负30%责任。被告提出原告伤与其无关的辩解意见，因未能提供证据佐证，且公安机关已对双方撕打做出相应处罚，本院对被告辩解理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张丽双于本判决生效后五日内一次性赔偿原告高淑花医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等人身损害损失合计2547.27元。驳回原告高淑花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费250元，由被告张丽双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  高振宇二〇二〇年十二月九日书记员  张 琳
河北省保定市满城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0607刑初347号 公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。 被告人李超凡（曾用名李扬），男，1992年10月22日出生，汉族，小学文化，河北省保定市满城区农民。2020年6月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被保定市满城区公安局取保候审，同年11月11日被保定市满城区人民检察院取保候审，同年12月7日被本院取保候审。现住本村。 河北省保定市满城区人民检察院以保满检一部刑诉〔2020〕192号起诉书指控被告人李超凡犯危险驾驶罪，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察员张园园出庭支持公诉，被告人李超凡到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月5日15时许，被告人李超凡醉酒后驾驶冀Ｆ86ＴＮ6小型汽车行驶至保定市满城区路段时被执勤交警查获。经保定市法医鉴定中心鉴定，送检的李超凡血样中检出乙醇成分，其含量为112.3ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、驾驶人和机动车信息查询结果单、破案经过等书证，证人王某的证言，被告人李超凡的供述与辩解，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书，查获视频及抽血视频等证据证实。 公诉机关认为，被告人李超凡在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人李超凡认罪认罚，可以从宽处理。 被告人李超凡对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李超凡在道路上醉酒驾驶机动车，侵犯社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李超凡到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，其所在社区矫正机关经调查评估认为其适宜社区矫正，依法予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人李超凡犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（已预缴）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  郭勇致 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吕晴晴
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1302执3443号申请执行人：魏万廷，男性，1985年08月18出生，汉族，住南阳市宛城区。被执行人：刘宏宇，男性，1965年12月15出生，汉族，住南阳市宛城区。本院受理的申请人魏万廷与被执行人刘宏宇合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人魏万廷与被执行人刘宏宇双方私下协商还款事宜，申请人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2018)豫1302民初4686号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 孟 欣执行员 范卫东执行员 任远征二〇二〇年十二月二十八日书记员 崔岳岭
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0240执1773号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行，住所地重庆市石柱土家族自治县。被执行人：陈帅帅，男，1987年7月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。本院在申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行与被执行人陈帅帅借款合同纠纷一案中，石柱土家族自治县人民法院于2019年10月24日作出的(2019)渝0240民初3160号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈帅帅逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行中查明：本院依法向被执行人陈帅帅发出执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书，责令其向申请执行人偿还信用卡本金9179.47元及利息，并负担申请执行费、案件受理费，被执行人均未履行上述义务，于是我院将被执行人陈帅帅纳入被执行人失信名单，并对其限制高消费。通过“总对总”和“点对点”查询被执行人的银行存款、不动产、工商信息、股票、基金等相关财产情况，均未发现被执行人有可供执行财产。2020年12月27日，与申请执行人进行终本约谈，将本案的执行情况告知其，并征求申请执行人的意见，申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，依法向被执行人陈帅帅发出执行通知书、报告财产令，也对其纳入被执行人失信名单和限制高消费；穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供财产执行的财产；经合议庭合议，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)渝0240执1773号案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭新权审判员  马 龙审判员  谭 伟二〇二〇年十二月二十七日书记员  秦 琴
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执3074号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码：91140100759807344A。负责人：白某白某白某，行长。被执行人：屈宝爱，女，住山西省临汾市，住山西省临汾市，住山西省临汾市，身份号码×********。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行诉被告屈宝爱借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0106民初2938号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院申请执行后，本院于2020年8月18日立案执行。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行要求被执行人屈宝爱给付人民币本金285000元、利息、罚息、复利共计214802.39元、律师费5000元，负担案件受理费3892元。被执行人依法应承担执行费7470元。本院在执行过程中，已向被执行人屈宝爱发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人屈宝爱没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人屈宝爱具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人屈宝爱发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）晋0106民初2938号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人屈宝爱负有继续向申请人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌二〇二〇年十二月二十一日书记员 李诗屿
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复596号复议申请人（异议人、申请执行人）：李琳，女，汉族，1974年10月6日生，住河南省洛阳市涧西区。被执行人：洛阳市涧西区人民政府。住所地：河南省洛阳市涧西区西苑路12号。法定代表人：周玉甫，该区人民政府区长。被执行人：洛阳市涧西区人民政府珠江路办事处。住所地：河南省洛阳市涧西区丽春东路9号街坊石化院内。法定代表人：陈光，该办事处主任。复议申请人李琳不服河南省洛阳市中级人民法院（以下简称洛阳中院）（2020）豫03执异334号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洛阳中院在执行李琳与洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）、洛阳市涧西区人民政府珠江路办事处（以下简称珠江路办事处）行政协议一案中，李琳向洛阳中院提出书面异议，请求撤销洛阳中院（2020）豫03执恢22号执行裁定书。洛阳中院查明：在审理李琳与与涧西区政府、珠江路办事处行政协议一案中，该院于2018年12月11日作出（2018）豫03行初166号行政判决书，判决：一、涧西区政府、珠江路办事处于判决生效之日起60日内在李琳被征收的商业房就近地段按照协议约定为其安置商业房;二、涧西区政府、珠江路办事处赔偿李琳自2016年11月起至实际交付安置商业房时止的停业损失(按照面积162.246㎡，70元/月·㎡的标准计算)。涧西区政府、珠江路办事处均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日作出（2019）豫行终217号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。李琳申请强制执行上述生效判决，该院于2019年7月25日立案，执行案号为（2019）豫03执477号。该院以（2018）豫03行初166号行政判决的第一项不明确，双方当事人又不能协商一致，该判项不能执行为由，于2019年12月27日作出（2019）豫03执477号执行裁定书，裁定驳回李琳的执行申请。李琳不服该裁定，向本院申请复议。本院以本院未穷尽措施确认执行依据是否明确，应继续执行为由，于2020年4月23日作出(2020)豫执复40号执行裁定书，撤销该院(2019)豫03执477号执行裁定。该院决定本案恢复执行，于2020年5月6日立案，恢复案号为（2020）豫03执恢22号。在恢复执行过程中，该院向本院请示明确（2019）豫行终217号行政判决书判项内容。本院行政庭于2020年8月31日作出《行政庭关于明确（2019）豫行终218号行政判决判项内容的答复意见》。涧西区政府于2020年9月15日向该院作出《情况说明》，载明：李双琴、李琳系我区兴隆寨城中村改造项目征迁户，2016年签订安置补偿协议，明确以产权调换方式就近进行安置。按照协议约定，2016年9月份兴隆寨E区安置房底层商铺建成，安排二人进行挑选，二人对户型和位置均不满意，拒绝接收。鉴于此，该批商铺已按照其他安置补偿协议约定，交付给兴隆寨被征迁群众。目前安置区域内已没有可供安置商铺，建议待该项目剩余安置房建成后，由二人另行挑选，以妥善化解该问题。该院以生效判决实际履行不能为由于2020年9月24日作出（2020）豫03执恢22号执行裁定书，裁定：终结该院（2020）豫03执恢22号案件的执行。洛阳中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的,应当在执行程序终结之前提出,但对终结执行措施提出异议的除外。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定了以终结执行方式结案的具体情形。本案中,申请执行人李琳与被执行人涧西区政府、珠江路办事处就安置房的位置和房号不能达成一致意见,亦未能达成其他安置方案的和解协议，且在执行过程中涧西区政府明确称目前该区域内已没有可供安置的商铺，该院以该行政协议履行不能为由以终结执行方式结案并无不当。李琳可另行提起行政协议履行不能的赔偿之诉主张权利。遂裁定驳回异议人李琳的异议请求。李琳向本院复议，请求撤销洛阳中院(2020)豫03执恢22号执行裁定。事实与理由:一、复议申请人李琳多次表示同意接受洛阳市××区××路商业街1号楼底商111号，211号，212号商业房，或者以现金方式接受每平方26000元的补偿，被执行人涧西区政府均未予以认可。二、被执行人涧西区政府于2020年9月15日向洛阳中院作出的“2016年9月兴隆寨E区安置房底层商铺建成就安排申请人进行挑选，申请人对户型和面积不满意，拒绝接收，所以该批商铺已按照其他安置补偿协议约定交付给兴隆寨被征迁群众。目前安置区域内已没有可供安置商铺”的情况说明与事实不符，情况说明里所谓的“建议兴隆寨城中村改造项目剩余的安置房建成后让申请人另行挑选”，是被执行人空口说的该项目三年后才能建成，而且还是不能确定具体位置、房号、户型、面积，目前此项目是停建状态。三、洛阳中院从没有使用过任何强制执行手段，而是一味地调解，调解不成就下终结裁定，不符合终结执行的相关法律规定。本院对洛阳中院查明的事实予以确认。本院认为，本案执行依据为洛阳中院（2018）豫03行初166号行政判决，判决：“一、涧西区政府、珠江路办事处于判决生效之日起60日内在李琳被征收的商业房就近地段按照协议约定为其安置商业房……”。在本案恢复执行过程中，洛阳中院向本院请示明确（2019）豫行终217号行政判决书判项内容。本院行政庭于2020年8月31日作出《行政庭关于明确（2019）豫行终217号行政判决判项内容的答复意见》。涧西区政府、珠江路办事处原拟提供给李琳的9号楼或22号楼房屋被李琳拒绝，李琳主张的1号楼房屋因涧西区政府、珠办路办事处认为李琳应当补足差价而未达成其他安置方案的和解协议。在该区域内，涧西区政府目前无可以供李琳选择接收的房屋，不具备继续执行行政判决的客观因素，洛阳中院据此终结本次执行程序，并无不当。李琳可以另行提起行政协议不能履行的赔偿之诉寻求救济。综上，李琳的复议申请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回李琳的复议申请，维持河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03执异334号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十二月三十日书记员  李嘉慧
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初2176号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行。法定代表人：王磊，职务：行长。委托诉讼代理人：王鹏巍，男，1984年1月13日出生，汉族，哈尔滨银行副行长，现住黑龙江省依兰县。被告：代成仁，男，1978年12月03日出生，汉族，现住依兰县，原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告代成仁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行委托诉讼代理人王鹏巍到庭参加诉讼，被告代成仁经合法传唤，未到庭，本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告代成仁偿还原告贷款本金30,000.00元及利息15,617.25元，本息合计45,617.25元（利息计算至2020年08月24日）及贷款结清之日止的本息；2、由被告承担本案的诉讼费及公告费。事实及理由：2017年06月08日，被告代成仁在原告处贷款30,000.00元，月利息9.9‰。借款期限12个月，即2017年06月08日到2018年06月07日，逾期利率为14.85‰。截止到2020年08月24日，被告代成仁尚欠原告贷款本金30,000.00元及利息15,617.25元，本息合计45,617.25元。此款虽经原告多次催要，被告一直推托至今，故原告诉讼法院，请求法院判决被告偿还原告贷款本金及利息。被告经本院合法传唤未在法定期间内出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：借款凭证一份、个人借款合同一份、哈尔滨银行农户贷款申请调查审查表一份、个人征信查询授权书一份、承诺书一份、哈尔滨银行农户逾期贷款催收通知书一份、户籍证明一份、被告身份证复印件一份，以此证实被告在原告处贷款这一事实。本院对原告提供的证据真实性予以确认并在卷佐证。以上事实，经原告举证及原告当庭陈述，本院予以确认。本院认定事实如下：2017年06月08日，被告代成仁在原告处贷款30,000.00元，双方签订了《个人借款合同》，借款期限自2017年06月08日到2018年06月07日，借款月利息9.9‰，逾期利率为14.85‰。还款期限届满后，被告本息没有偿还。本院认为，原告与被告签订《个人借款合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依据合同向被告发放了贷款，履行了合同的义务，被告在借款期限届满后未履行还款付息义务，违反了合同约定，现在原告要求被告偿还贷款、支付逾期还款付息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告代成仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代成仁于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金人民币30,000.00元及利息15,617.25元，本息合计45,617.25元。（利息计算至2020年8月24日）；从2020年8月25日起，以贷款本金30,000.00元为基数，逾期贷款罚息利率按14.85‰计算至被告代成仁实际给付借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940.43元、公告费560元由被告代成仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  郎继娟审判员  郭 利审判员  崔景凤二〇二〇年十二月八日书记员  战亚杭
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1391执595号李友欣、河南省中原路桥建设（集团）有限公司：本院在执行申请执行人李友欣与被执行人河南省桥建设（集团）有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已全部履行了生效判决书所确定的义务，向申请执行人李友欣履行案款44080元，并向法院缴纳执行费561元，本案现已全部执行完毕，申请执行人李友欣于2020年12月26日向本院申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）豫1391民初2355号民事判决书已执行完毕。二〇二〇年十二月二十六日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初4568号 原告：新疆佰兴隆商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路**楼**负******商铺。法定代表人：黄建兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄淑华，米东区爱民法律服务所法律工作者。被告：许海，男，1972年9月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：龚永成，男，1971年8月30日出生，汉族，无固定职业，户籍地湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：吴东曙，新疆新天律师事务所律师。原告新疆佰兴隆商贸有限公司与被告许海、龚永成买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄建兵、委托诉讼代理人黄淑华，被告许海、被告龚永成委托诉讼代理人吴东曙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付货款512572.8、利息89,700元。二、邮寄费60元由被告承担。合计：602,332.8元。当庭明确要求由二被告承担连带责任。事实与理由：2016年被告找到原告称需要购买原告的货物。双方对货物的型号、价格、数量、单价均作了约定，之后原告按照被告的指定地点送货，并由被告进行了验收清点。但原告催促被告付款，被告均以资金未收回来为由拖延支付，故原告诉至法院。被告许海答辩称，我不承担原告主张的货款，我从没有找过黄建兵以及他的公司要货，因为我上面有我自己的老板龚永成，他是新疆博乐百盛家园房产公司的老板。我是经过朋友介绍在龚总的手下打工，让我负责博州文体中心的项目，实际现场所有的施工管理由龚总和他的兄弟负责，我只负责干活。因为当时原告提出的价格高出市场价格，黄建兵把货物运到现场后，是原告自行将货物卸车，按照龚永成的指示我写下了到货证明。事后我辞职，并没有原告向我索要货款一事。在2017年起黄建兵与我联系了一次，是为了要龚永成的电话。被告龚永成答辩称，原告诉讼请求要求二被告承担连带责任给付货款512,572.8元及利息89,700元没有事实及法律依据，所诉的二被告均属于诉讼主体错误，二被告和原告之间根本没有货物的买卖合同关系，龚永成在2016年没有找过原告单位，龚永成也不需要买原告的货物。龚永成没有对货物的型号、规格、数量、单价与原告有任何形式约定，既没有签订过买卖合同，也没有签订过任何要货单或者要求原告送货的单据，龚永成也没有要求原告将货物送到指定地点，也没有对货物进行验收、清点。我们没有义务清点也从未使用过。至于原告将货物拉到了哪里我们也不知道，直至开庭我们才知道许海出具的证明，原告所说的货到付款，原告从来没有催过龚永成要钱我们认为原告诉讼二被告主体错误，许海是给龚永成打工的，但是龚永成也是给人打工的，龚永成是承包劳务作业的，是包工不包料干活的，不需要购买相应材料，因此涉案材料到底被谁用了，请原告自己调查清楚，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年-2016年，许海受龚永成的雇佣在深圳市奇信建设集团股份有限公司承建的博州全民健身中心负责技术管理。2016年9月，许海因工作需要与原告沟通采购墙砖事宜，共对原告提交的三份《墙地砖采购合同》进行修改，合同甲方处为“深圳市奇信建设集团股份有限公司”，但最终原告并未与深圳市奇信建设集团股份有限公司签订书面的采购合同。2016年9月7日，许海给原告发送一张单据，记载了需要墙砖的型号和平方数。9月23日，原告给许海发送一份《通知》，记载：深圳奇信装饰集团博州全民健身中心项目部：为了双方友好互利的合作与配合，我公司与贵公司签订的《墙地砖采购合同》中，有一条款要求，供货分批次，具体由甲方通知为准，但我公司为了不影响贵公司工程正常进行，也为了更好配合贵公司，也因我公司做的新疆全疆销售，只备常规产品的销售库存，数量只具备常规量，为了后期供货期间，避免造成不必要的问题出现，我公司有必要提前通知贵公司知情几个要点：1、工程上大量产品，需从厂里发货（超出我公司备的常规库存）发货周期大概15天-20天（需厂里具备现货的情况下）。2、产品在不同时间，不同批次，或出现色差现象。以上两点为了避免给贵公司工程正常顺利进行，望贵公司给予安排详细计划，需提前通知我公司，让我们合作顺利。许海接到该通知后，答复：找甲方联系结合现场情况及天气温度。以我方下料单日期数量为准，一周内不到货视为违约。2016年10月11日，原告将一批墙砖运送至该项目工地，许海出具证明：今黄建兵墙地砖到货，墙砖925件，600×600砖513件，800×800砖417件，按合约我方下料单为到货依据，下料单进货墙砖800㎡，600×600地砖800㎡，供货方主动多供货物留存现场并承担卸车费用，若产生外围保管费用由供货方一并承担。落款为深圳奇信建设集团，许海。后原告向龚永成发送索款信息无果，故诉至法院。庭审中，原告坚持认为本案买卖合同的买受人为许海。以上事实有墙地砖合同、证明、短信、庭审笔录、当事人当庭陈述与辩解等证据在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。举证证明责任的作用在于，由主张案件事实一方当事人承担证明责任，如该证据的真实性不能认定，负担举证责任的一方当事人将承受对其不利的后果，当事人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则应当承担相应的不利后果。本案双方争议的焦点在于原告所诉的买卖合同的买受人是否为被告许海。从原告提供的证据来看，原告与许海沟通买卖合同细节的合同抬头为“深圳市奇信建设集团股份有限公司”，许海出具的证明落款处同样为该公司，原告发送给许海的通知里抬头为“深圳奇信装饰集团博州全民健身中心项目部”，许海的回复要求原告与甲方联系，由此可以看出，原告应当明知向其购买瓷砖的并非许海本人。结合被告龚永成的陈述，也认可雇佣许海在该项目工作，至于龚永成和发包方、建设方、承包方之间的法律关系，因双方均未提交有效证据予以证明，本案也不予审查。被告许海向原告出具的系到货证明，并非欠据，且内容记载明确，由原告自行卸车并承担卸车费用、保管费用。根据原告提供的三份合同的沟通行为可以看出，原告供货的前提应当是在双方充分酝酿协商的基础上并需要签订书面合同的，但本案中并未形成一份有效的买卖合同。也即在尚未签订书面买卖合同的前提下，原告自行向工地供货，许海向供货人明确了货物产生费用以及相应保管的风险。但上述内容并不足以证明许海便是货物的买受人。综上，原告无法提供有效证据证实其与许海之间形成了买卖合同法律关系，原告要求被告许海承担合同价款的诉讼请求不能成立，同时原告要求被告龚永成承担连带责任也无依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新疆佰兴隆商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费4,911.66元，（原告已预交），邮寄送达费60元，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   荣小芳二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 八 日书  记  员   李 雪