广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6500号原告：深圳市德富莱智能科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头社区松岗大道****厂房101-401，统一社会信用代码91440300060292148N。法定代表人：屠国权，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小伟，广东联睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹子良，广东联睿律师事务所实习律师。被告：深圳市华枫凰科技有限公司，，住所地深圳市龙华区民治街道新牛社区金地梅陇镇****2B统一社会信用代码91440300078025662G。法定代表人：赵乐庚，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶劲，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依玲，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市德富莱智能科技股份有限公司与被告深圳市华枫凰科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市德富莱智能科技股份有限公司的委托诉讼代理人张小伟、被告深圳市华枫凰科技有限公司的法定代表人赵乐庚及其委托诉讼代理人叶劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市德富莱智能科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《软件技术服务合作协议》；2.判令被告向原告返还已支付的服务费人民币150000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月1日，原告与被告签订《软件技术服务合作协议》，约定被告对原告的软件平台（SAAS云M**平台，名称：艾普智工智能工厂信息化平台）的客户端（PC+PDA版）提供软件技术服务、诊断服务和软件平台后台管理服务，针对诊断出的问题提供解决方案并解决问题。在服务期间，服务过程由被告主导，原告负责协助，被告有义务知道并解答原告针对此平台提出的技术问题。技术服务期自2019年3月1日起至2020年2月28日止。技术服务费按月结算，每月20日发放上一个月的技术服务费用，每月50000元，若平台在性能上无明显改善，被告将不收取任何服务费。合同履行过程中，原告如约支付服务费，但是被告开发新框架平台（MES-dubbo）缺少生产管理、仓储管理、质量检测管理等主要功能模块，未按照业务功能拆分模块，无法正常使用，原告也无法交付合格的智工智能工厂信息化平台给客户使用。被告对平台的业务架构、业务项目、业务示范线等仅完成初步调研和开发，没有进一步的开发和改造升级，没有尽到合同的义务。被告的上述行为致使原告签订合同的目的无法实现，构成根本违约，应当向原告承担赔偿责任。综上，被告已构成根本违约，严重损害了原告的合法权益，恳请法院依法裁判，支持原告的全部请求。深圳市华枫凰科技有限公司辩称，原告提交的《软件技术服务合作协议》系为了发放周常福、赵长庚避税工资而签订的“形式协议”，双方没有达成软件技术服务合作的真实意思表示，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。2019年2月，周常福、赵长庚作为核心团队人才被引进到原告公司，相关当事人在《合作框架协议书》及附件《核心团队成员薪资表》中明确：赵长庚月薪为5万元，该5万元工资其中3万元是由深圳市艾普智工科技有限公司（下称艾普智工）按月支付给赵长庚，另外2万元公司采取避税形式方式发放。周常福月薪为7万元，该7万元工资其中5万元是由艾普智工按月支付给周常福，另外2万元公司采取避税形式方式发放。周常福与原告负责人屠国权协商一致后，告知赵长庚与原告人事郑敏虹沟通具体落实。赵长庚与原告人事郑敏虹协商后，由被告与原告签订“形式协议”即《软件技术服务合作协议》的方式，按月向被告支付5万元，在被告提交定额发票后，原告通过艾普智工以服务费的形式转账至被告公司，再由被告提款至法人赵乐根账户后，再由赵乐根转付至赵长庚个人，再由赵长庚扣除发票税款转账至周常福个人账户。2019年6月10日，艾普智工转账10万元至被告公司账户，系周常福、赵长庚2019年3、4月份“避税部分工资”，款项到账后，被告法人赵乐根提款至个人账户10万元，当日被告法定代表人赵乐根转账97000元（扣除税费3%）至赵长庚账户，赵长庚随即在当日转账58200元（60000元扣除3%税率）至周常福账户。2019年7月24日，艾普智工转账5万元至被告公司账户，系周常福、赵长庚2019年5月份“避税部分工资”，款项到账后，被告法人赵乐根提款至个人账户48000元，当日被告法定代表人赵乐根转账48000元（扣除税费4%）至赵长庚账户，赵长庚随即在当日转账29096元（30000元扣除3%税率）至周常福账户。值得一提的是在2019年6月6日，原告公司财务直接将2019年3、4月份避税工资4万元，直接转账至赵长庚、周常福账户之中，后赵长庚告知后，便要求原路返回。这也表明，上述合作协议约定每月5万元，就是发放周常福与赵长庚的避税工资。综上，《软件技术服务合作协议》的内容并非双方的真实意思表示，原被告之间没有达成软件技术服务合作的合意。松岗劳动仲裁委作出的深宝劳人仲（松岗）案[2019]1051号仲裁裁决书、宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初6837号民事判决书均对《软件技术服务合作协议》的形式发放相关避税工资的事实予以确认，并支持了赵长庚的相关诉请，要求原告支付欠付的2019年6月-10月的“避税工资”10万元，也确认了《软件技术服务合作协议》仅为“形式协议”。本院经审理认定事实如下：2019年2月，周常福、赵长庚作为核心团队人才被引进到原告公司，屠国权、周常福、赵长庚等人在《合作框架协议书》及附件《核心团队成员薪资表》中明确：赵长庚月薪为5万元，周常福月薪为7万元。2019年2月25日，赵长庚与原告签订《劳动合同书》，约定原告聘请赵长庚担任原告公司研发总监。周常福与原告负责人屠国权协商通过避税方式发放部分公司，周常福与原告负责人屠国权协商一致后，告知赵长庚与被告人事郑敏虹沟通具体落实。2019年4月16日，赵长庚与原告人事郑敏虹通过微信协商工资避税问题，后赵长庚向郑敏虹发送了《软件开发技术服务合作协议》，协商周常福每月工资中的3万元、赵长庚每月工资中的2万元通过避税方式发放。2019年6月10日，艾普智工转账10万元至被告公司账户，系周常福、赵长庚2019年3、4月份“避税部分工资”，款项到账后，被告法人赵乐根提款至个人账户10万元，当日赵乐根转账97000元（扣除税费3%）至赵长庚账户，赵长庚随即在当日转账58200元（60000元扣除3%税率）至周常福账户。2019年7月24日，艾普智工转账5万元至被告公司账户，系周常福、赵长庚2019年5月份“避税部分工资”，款项到账后，被告法人赵乐根提款至个人账户48000元，当日被告法定代表人赵乐根转账48000元（扣除税费4%）至赵长庚账户，赵长庚随即在当日转账29096元（30000元扣除3%税率）至周常福账户。以上事实有《软件技术服务合作协议》、《合作框架协议及核心团队成员薪资表、劳动合同书、赵长庚与原告人事郑敏虹的微信聊天记录、赵长庚与原告董事长助理欧阳芬平的微信聊天记录、赵长庚与原告财务刘烨的微信聊天记录以及招商银行转账记录等本院认为，本案的争议焦点在于《软件技术服务合作协议》的内容是否为双方的真实意思表示，原、被告双方是否有软件技术服务的合意。从赵长庚与原告人事郑敏虹的微信聊天记录中可知，双方系因为周常福、赵长庚工资避税需要才签订《软件技术服务合作协议》，双方并没有软件技术服务的意思表示。该《软件技术服务合作协议》上也并没有原告的公章，原告也未举证双方曾就软件技术服务合作进行磋商或者进行工作交接，因此本院认定《软件技术服务合作协议》的内容并非原、被告的真实意思表示，原、被告双方不具有软件技术服务的合意。原告以被告没有尽到合同义务为由主张解除合同并要求返还服务费无事实和法律依据，本院对原告的诉请依法予以驳回。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:驳回深圳市德富莱智能科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币3300元，由深圳市德富莱智能科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  春  娜二〇二〇年十二月三十日书记员 李鑫怡(兼)书记员 文  英  玲附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。