四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3567号 原告：张龙康，男，1968年12月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：谢方春，女，1970年11月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 二原告共同委托诉讼代理人：范安彬（特别授权），四川路石律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：魏晓伦，女，1980年11月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周良（特别授权）、向烨，四川上盛律师事务所律师。 被告：侯明军，男，1972年11月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告张龙康、谢方春与被告魏晓伦、侯明军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案采取普通程序独任审理制方式，公开开庭进行了审理。因侯明军下落不明，本院依法向其公告送达了相关诉讼文书。原告张龙康及二原告共同委托诉讼代理人范安彬、夏军，被告魏晓伦的委托诉讼代理人周良和向烨，被告侯明军到庭参加了诉讼。本案公告期间依法扣减审限。本案现已审理终结。 张龙康、谢方春向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏晓伦、侯明军向原告归还借款本金535万元并支付利息763.51万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：张龙康与侯明军通过MBA课程相识，随后通过侯明军又与其妻子魏晓伦认识。2014年1月起至2015年7月，因原告与被告之间均有资金需要，双方遂进行多笔资金拆借，拆借期间双方的利息均以月息2分或3分计算。截止到2015年7月17日止，原告共向被告拆借资金本金2030万元，被告共向原告拆借资金本金1795万元，相互抵扣后被告尚欠原告借款本金535万元及相应利息，此后被告一直未向原告归还过任何的本金和利息。2017年，被告和案外人南浩琪将2014年10月原告向被告拆借的300万元起诉于法院并得到了确认。在庭审过程中，原告虽以真实拆借情况进行抗辩，但成都市中级人民法院对于2014年10月9日之前双方发生的转账的性质没有进行处理，对于2014年10月9日之后原告主张代被告向案外人朱玉春归还的120万元也未认定，并判决原告可依法另行主张。为维护原告合法权益，特起诉。 魏晓伦辩称：1、原告主张的535万借款本金及利息金额很高，却没有借据、收据、欠条等债权凭证佐证，不能证明借贷法律关系存在；2、魏晓伦不存在欠付原告借款的事实。2014年至2015年期间，原、被告之间存在多笔资金往来，有些是相互之间的借款，有200万元是张龙康、谢方春在四川信合投资有些公司的股本金，有些是四川信合投资有限公司的款项，有些是其他性质的款项。但只要是魏晓伦和原告之间的个人借款，双方都会签订借款协议，并对之前的借款进行结算，将以前的协议作废。这个可以从双方最后一次签订借款合同以及短信记录可以证实；3、原告主张2014年10月9日魏晓伦出借的300万元不属于借款不符合交易习惯；4、张龙康主张在2014年10月9日之后代魏晓伦向朱玉春归还120万元借款的事实不成立。首先，魏晓伦不欠朱玉春借款。其次，魏晓伦没有要求张龙康代为归还借款的意思表示。最后，朱玉春和张龙康系同学关系，不排除作有利于原告的陈述。综上，请求驳回原告诉讼请求。 侯明军辩称：认可魏晓伦的答辩意见。原告与魏晓伦之间的借贷关系我不清楚。如果我差钱肯定会有欠条。原告主张的借款事实不成立。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻。二被告于2013年5月20日登记结婚，2018年8月9日登记离婚。 2014年1月9日，张良梅向魏晓伦转款200万元。2014年1月28日，张龙康向魏晓伦转款130万元。2014年3月1日，张龙康向魏晓伦转款200万元。2014年3月7日，张龙康向魏晓伦转款190万元。2014年4月1日，谢方春向侯明军转款101万元。2014年4月1日，谢方春向魏晓伦转款3万元。2014年4月1日，张良梅向侯明军转款99万元。2014年4月8日，张龙康向魏晓伦转款320万元。2014年4月10日，谢方春向魏晓伦转款100万元。2014年4月12日，张龙康向魏晓伦转款30万元。2014年4月21日，谢方春向魏晓伦转款120万元。2014年9月10日，张龙康向魏晓伦转款201万元。2014年9月23日，谢方春向魏晓伦转款200万元。前述转款共计1894万元。 2014年1月28日，魏晓伦向张龙康转款130万元。2014年2月20日，魏晓伦向张龙康转款300万元。2014年4月1日，魏晓伦向谢方春转款12.25万元。2014年4月17日，魏晓伦向谢方春转款3万元。2014年4月29日，魏晓伦向谢方春转款400万元。2014年5月22日，魏晓伦向谢方春转款130万元。2014年6月3日，魏晓伦向谢方春转款60万元。2014年7月4日，魏晓伦向谢方春转款200万元。2014年9月15日，侯明军向谢方春转款21.8万元。2014年9月22日，魏晓伦向谢方春转款25.325万元。2014年9月30日，魏晓伦向谢方春转款78.075万元。2014年10月9日，魏晓伦向谢方春转款201.8万元。前述转款共计1563.25万元。 2014年6月15日，侯明军、谢方春等27人就四川信合投资管理有限公司签订《股东出资补充协议》，协议约定谢方春的股东实缴股份金额为200万元，同时载明股本金转入指定账户，未明确具体的股本金收款账户情况。 2014年7月3日，四川信合投资管理有限公司与四川贝德锦业投资有限公司签订《战略合作协议书》，协议约定合作期限为“2014年7月3日至2015年7月2日”。四川信合投资管理有限公司指定魏晓伦和向某蓉为对接人。四川贝德锦业投资有限公司指定朱玉春和彭某芳为对接人。四川信合投资管理有限公司法定代表人侯明军、四川贝德锦业投资有限公司法定代表人涂克华在《战略合作协议书》上加盖印章。 2014年7月3日，魏晓伦作为借款人，朱玉春作为出借人，四川信合投资管理有限公司、侯明军、何某明和张龙康作为保证人，签订《最高额保证借款合同》。合同约定魏晓伦向朱玉春借款3000万元，借款期限为2014年7月3日至2015年7月2日，保证人为合同项下发生的所有债权提供连带责任保证担保。 （2017）川0112民初6058号民事判决书、（2018）川01民终16716号民事判决书和（2019）川民申2192号民事裁定书一致查明：2014年10月，魏晓伦与张龙康签订《借款担保合同》，约定魏晓伦向张龙康出借300万元。同月9日，魏晓伦向张龙康转款300万元，后张龙康出具《收款确认书》。2014年11月1日，张龙康向魏晓伦还款12万元。2014年12月1日，谢方春向魏晓伦还款9万元。2015年7月17日，张龙康向魏晓伦还款10万元。2017年9月12日，魏晓伦将该300万元借款债权转让给南某琪，南某琪于2017年10月12日向本院提起民间借贷之诉。本院作出（2017）川0112民初6058号民事判决书，判决张龙康、谢方春向南某琪偿还借款本金2948332元并支付利息。张龙康、谢方春不服一审判决提出上诉，成都市中级人民法院审理后作出（2018）川01民终16716号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张龙康、谢方春不服二审判决申请再审，四川省高级人民法院作出（2019）川民申2192号民事裁定书，裁定驳回张龙康、谢方春的再审申请。 现原告起诉来院。 另查明，1、在（2018）川01民终16716号案件审理过程中，针对2014年10月9日魏晓伦为何向张龙康转款500万元（实际转款金额为501.8万元）这一问题时，魏晓伦回答：“因为我之前欠200万元，所以张龙康要300万元，就一并打给他了”。 2、张良梅系张龙康侄女，张良梅在(2017)川0112民初6058号案件审理过程中作为证人出庭，并陈述2014年其向魏晓伦的转款系受张龙康委托，所转款项实际是张龙康的。 3、2014年12月9日，张龙康向案外人朱玉春转款120万元。2015年7月14日，案外人朱玉春向魏晓伦转款10万元。2015年7月17日，张龙康向魏晓伦转款10万元。 4、原告于2020年4月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案（2020）川0112民诉前调887号。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、银行转款凭证、股东出资补充协议、战略合作协议书、最高额保证借款合同、（2017）川0112民初6058号民事判决书和庭审笔录、（2018）川01民终16716号民事判决书、（2019）川民申2192号民事裁定书等在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案立案时间在2020年8月20日前，本案应当适用2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。 关于本案部分争议事实，本院认定如下：首先，关于原告主张2014年12月9日向朱玉春转款120万元系承担担保责任，代魏晓伦向朱玉春偿还借款的问题。本院认为，在魏晓伦与朱玉春签订的借款合同中，张龙康确系担保人，但张龙康向朱玉春转款120万元是否是承担担保责任魏晓伦并未予以确认，即使确系承担担保责任，张龙康也应依据其他法律关系另案主张权利，本案对此不作认定处理。其次，关于原告主张2015年7月14日朱玉春向魏晓伦转款10万元是代原告向魏晓伦出借借款的问题。本院认为，朱玉春与魏晓伦之间本就基于其他借款合同存在资金往来，且张龙康是该借款合同的连带担保人，在朱玉春与魏晓伦之间的借款合同尚未明确结算情况下，原告所举证据不足以证实朱玉春向魏晓伦的10万元转款在本案原、被告之间形成了借贷关系，因此，本院对原告此项事实主张不予采信。最后，关于原告主张2015年7月17日其向魏晓伦转款10万元属于本案原告向被告出借借款的问题。本院认为，另案生效法律文书已确认2015年7月17日张龙康向魏晓伦的10万元转款是张龙康在履行向魏晓伦偿还2014年10月9日300万元借款的义务，原告本案基于同一事实提出相反主张缺乏事实和法律依据，本院对原告此项事实主张也不予采信。 关于原、被告在2014年10月9日前（含10月9日当天的201.8万元）资金往来款抵扣余额是否形成借贷关系的问题。本院认为，根据2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。原告依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷之诉，被告否认转款的借贷性质并抗辩2014年10月9日前被告向原告的借款已偿还完毕，但并未举示双方此前借贷已结清的相关证据，且被告提供的《股东出资补充协议》等并不能证实原告向被告的转款中哪一笔或哪几笔款项是在履行股东出资义务，更不能证实原告在协议约定的股东出资额200万元之外有其他付款义务，因此，本院对被告的抗辩意见不予采纳。本院综合被告魏晓伦在（2018）川01民终16716号案件审理过程中明确陈述其在2014年10月9日前欠原告200万元的客观情况，确认原、被告在2014年10月9日前（含10月9日当天201.8万元转款）相互转款后的差额形成了借贷关系。经核算，差额为330.75万元。 关于原告主张的借款利息问题。本院认为，原、被告在2014年10月9日前（含10月9日当天201.8万元转款）未对双方之间的往来款项进行明确结算并确认还款期限，因此，案涉借款在原、被告之间属未约定借款期限和借款利率。原告向本院起诉之日，应视为借款逾期之日。根据2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告主张的利息应自逾期之日起按年利率6%计算。即，被告应偿还原告借款本金330.75万元，并支付自2020年4月29日起至本金清偿完毕之日止按年利率6%计算的资金占用利息。 关于案涉借款是否是二被告共同债务的问题。本院认为，案涉转款发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告均直接参与了与原告之间的相互转款，二被告对借款具有共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，二被告应共同承担还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告魏晓伦、侯明军于本判决生效后五日内共同偿还原告张龙康、谢方春借款本金330.75万元并支付利息（利息计算方式：以330.75万元为基数，自2020年4月29日起至本金清偿完毕之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告张龙康、谢方春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99683元，由原告张龙康、谢方春共同负担66427元，被告魏晓伦、侯明军共同负担33256元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏章红 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈思瑜