湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初432号原告长沙市开福区捞刀河镇捞刀河村第二村民小组，住长沙市开福区捞刀河街道捞刀河村二组六十三号。负责人易金龙，组长。委托代理人谢博洪，湖南金州律师事务所律师。被告长沙市开福区人民政府，住所地:长沙市开福区芙蓉北路开福区政府机关大院。法定代表人谢伟峰，区长。委托代理人王涛炜。委托代理人吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地:长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人郑建新，市长。委托代理人伍益东。委托代理人张瑾伊，湖南湘晟律师事务所律师。原告长沙市开福区捞刀河镇捞刀河村第二村民小组（以下简称捞刀河村二组）不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）、长沙市人民政府（以下简称市政府）土地权属争议及行政复议一案，本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告捞刀河村二组起诉称：开福区政府作出的行政决定没有任何事实依据和法律依据，既无法提供土地所有权登记部署工作所依据的法律和政策，捞刀河村委会也无法提供土地所有权证，亦无法提供其他历史上曾有效获得涉案土地所有权的历史资料，且开福区政府也查明捞刀河村的土地所有权证尚未颁发，罔顾捞刀河村委留存的《79年的普文田畝表》登记情况，于2020年5月29日违法作出《长沙市开福区人民政府土地权属争议案件决定书》（以下简称《权属决定书》），将涉案土地权属从捞刀河村二组所有划归村集体所有。原告不服，向市政府申请行政复议，市政府于2020年10月10日作出长府复决字〔2020〕137号《长沙市人民政府行政复议决定书》（以下简称137号《复议决定书》），错误维持了开福区政府的行政决定。原告不服，诉至法院，请求：1.撤销开福区政府2020年5月28日作出的《权属决定书》；2.撤销市政府2020年10月10日作出的行政复议决定书；3.判令被告重新作出四耳湖牛车氹土地权属的规定。原告捞刀河村二组向本院提交了如下证据：证据1.《权属决定书》及137号《复议决定书》，拟证明开福区政府和市政府在没有任何法律依据和事实材料的基础上根据惯例将涉案地块从组集体所有转变为村集体所有，系违法的行政行为，应当予以撤销。证据2.1979年普文田畝表新华大队第二队、长沙市开福区捞刀河镇捞刀河村税费改革耕地面积、产量、税金到户计算表，拟证明在1979年时涉案地块归新华大队第二队所有，且2002年也是由二组承包户易华南缴纳的土地税金，1979年到2002年期间没有发生土地所有权变更的行为。证据3.捞刀河村二组所有村民的情况说明、捞刀河村十三组村民代庆红、二组村民易金龙、六组村民黄大仕君、二组村民易铁钢的证人证言，拟证明四耳湖牛车氹的权属归捞刀河村二组集体所有。证据4.李国栋、李正国、苏罗生证人证言，拟证明2000年下半年为疏通牛车氹积水的建筑工程时，牛车氹范围内无任何建筑物，因此也就没有任何青苗等补偿，且2002年牛车氹都没被王国民所占用。证据5.1985年元月到1999年12月捞刀河村六组承包耕地丘名册、王国民的承包农户基本情况，拟证明王国民所承包的地为屋前荒地2.83亩、王家湖上丘0.5亩、王家湖多占基地0.4亩，没有显示四耳湖牛车氹系其承包地，且六组所有承包地都没有涉案地块。被告开福区政府答辩称：第一，原告向开福区政府提出《请求调查并确定易家堆子四耳湖牛车氹土地权属申请书》，开福区政府将该申请转交辖区国土资源行政主管部门长沙市自然资源和规划局开福区分局调查处理，其在查明事实基础上提出调查处理意见报开福区政府，开福区政府在规定期限内作出本案被诉《权属决定书》。据此，开福区政府具有作出本案土地权属争议决定的法定职权，且作出涉案决定的程序符合法律规定。第二，争议地块牛车氹位于捞刀河村辖区范围内，原告没有充分证据证明争议地块属于其所有，且争议地块与邻村没有权属纠纷，未被征收为国有土地，根据开福区辖区内集体土地登记确权至村一级集体经济组织的实际情况，开福区政府作出本案处理决定，确定争议地块牛车氹土地所有权属于捞刀河村农民集体所有，符合法律和政策规定，无任何不妥或违法之处。综上，开福区政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了如下证据：证据1.《请求调查并确定易家堆子四耳湖牛车氹土地归属申请书》，拟证明2019年3月收到原告的申请书。证据2.《关于确定易家堆子四耳湖牛车氹土地归属的意见》。证据3.《会议签到表》及调查记录（二组）。证据4.捞刀河二组提供的证据材料。证据5.谈话笔录及《会议签到表》（六组）。证据6.捞刀河六组提供的证据材料。证据2-6拟证明开福区政府收到原告申请后，依法转交长沙市自然资源和规划局开福区分局进行调查处理，长沙市自然资源和规划局开福区分局经调查，二组和六组均没有争议土地所有权历史上归属其生产队或组的证据，认为争议焦点仅限于土地使用权或土地承包经营权争议，因此提出了相关处理意见。证据7.（2019）湘01行初644号长沙市中级人民法院行政判决，拟证明长沙市中级人民法院判决开福区政府应在判决生效后60天内作出处理决定的事实。证据8.《关于确定四耳湖牛车氹土地权属的报告》。证据9.《关于牛车氹土地权属的回复》。证据8-9拟证明长沙市开福区捞刀河社区居委会对争议地块主张所有权，长沙市自然资源和规划局开福区分局经调查提出争议地块所有权归属捞刀河村农民集体所有的处理意见。证据10.《权属决定书》，拟证明开福区政府在长沙市中级人民法院规定的期限内依法作出决定，程序合法，该决定是在充分尊重历史和事实的基础上作出，事实清楚，证据充分。被告市政府答辩称：一、市政府依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。二、市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。争议地块牛车氹位于捞刀河村辖区范围内，与邻村没有权属纠纷，未被征收为国有土地，根据开福区辖区内集体土地登记确权至村一级集体经济组织的实际情况，开福区政府作出处理决定，将牛车氹土地所有权确权至捞刀河村农民集体，并无不妥。综上所述，市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了如下证据：证据1.《行政复议申请书》。证据2.行政复议答复通知书存根及寄发凭证。证据3.开福区政府行政复议答复书。证据4.第三人参加行政复议通知书及寄发凭证。证据5.行政复议听证通知书存根及寄发凭证。证据6.延期审理通知书存根及寄发凭证。证据1-6拟证明：1.原告于2020年7月24日向市政府提出行政复议申请的事实；2.市政府受理行政复议申请后，向开福区政府送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本；3.开福区政府在法定期限内提交行政复议答复书；4.市政府受理行政复议申请后，通知开福区捞刀河社区居委会、开福区捞刀河镇捞刀河村六组作为第三人参加复议；5.市政府组织了听证并通知相关人员参加；6.市政府将行政复议审理期限延长30日并通知各方当事人。证据7.开福区政府提交的证据目录。证据8.原告提出复议申请时提交的证据。证据9.听证笔录。证据7-8拟证明：1.市政府对开福区政府、原告提交的证据进行了审查和认定；2.市政府通过听证方式了解案件事实。证据10、137号《复议决定书》及送达回证，拟证明市政府在法定期限内作出了行政复议决定，并送达给各当事人。该决定认定事实清楚、适用法律正确。对于原告提交的证据，被告开福区政府质证认为：对证据1三性无异议，对其证明目的有异议，开福区政府作出的《权属决定书》以及市政府作出的137号《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对证据2-5，由于原告无法提供原件，我们无法核实其真实性，对其真实性不予认可，对其关联性及证明目的均有异议，无法证明涉案地块属于捞刀河村民二组所有。对证据3、4中的证人证言，必须经过查证属实才能作为认定事实的依据，其中村民易金龙提供的证言中提及到100多年前的事情，该证言明显不真实，且该地块历经年代久远，应当由法庭综合证据认定。对于原告提交的证据，被告市政府质证认为：同意被告开福区政府的质证意见。对于被告开福区政府提交的证据，原告捞刀河村二组质证认为：对证据1三性没有异议。对证据2-4无异议，但该份证据恰恰能够证明，从1976年南干渠修建牛车氹土地，出现到1979年田畝册、新华二队上有易家堆子四耳湖牛车坝子，再到2002年8月5日，捞刀河村二组易华南交了四耳湖的土地税费的时间连惯性来看，从1979年开始至2002年之间，涉案土地牛车氹，均归属于捞刀河村二组，就算土地承包，亦是发包给捞刀河村二组的村民易华南，不涉及所有权变更。对证据5-6三性均存在异议，证据5谈话笔录及会议签到表中，仅6人发表意见，且3人即王伟平、王洪春、王新如为涉案土地的非法占用人；对证据6，捞刀河村六组提交的证据材料中，王国民家承包的农户基本情况，可以证明牛车氹并非王国明承包的土地，涉案土地从始至终只有牛车氹这一名称，没有所谓的多占基地这个名称，而开福区政府所收集的材料并没有多占基地是否为涉案土地的证据，其次，关于王国明家和王新如家的建房建设用地许可证中，土地所描述的四至，政府亦未出具四至所框定的土地是否为涉案土地的证据。综上，开福区政府仅根据二组和六组村民证言，无法拿出集体土地所有权证，便随意裁断涉案土地不属于捞刀河村二组亦不属于六组的行政决定，没有事实依据，且开福区政府是在循环论证，其既要求二组拿出集体土地所有权证否则涉案土地便应当在村一级所有，但其又称2004年市政府的集体土地权属登记工作部署，仅登记到村上，所以如果按照其举证要求，二组如若拿出了集体土地所有权证亦是虚假。对证据7三性无异议。对证据8-10三性无异议，但是对其证明目的有异议，开福区政府作出的《权属决定书》事实认定不清，程序违法，应予撤销。对于被告开福区政府提交的证据，被告市政府质证认为：对所有证据均无异议。对于被告市政府提交的证据，原告捞刀河村二组质证认为：对证据1-9的三性没有异议。对证据10三性有异议，无法达到其证明目的，市政府作出的行政复议决定系事实认定错误、法律适用错误，应予撤销。对于被告市政府提交的证据，被告开福区政府质证认为：对所有证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据均真实、合法，本院予以采纳。但以上证据能否达到原、被告的证明目的，将依本案的情况进行综合认定。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院经审理查明：2018年6月29日，长沙市开福区捞刀河街道办事处作出《关于捞刀河村二组与六组（王国民家）争议牛车氹权属决定》，决定捞刀河村牛车氹承包使用权归王国民家所有。原告不服，向被告开福区政府提出行政复议申请，2018年10月25日，被告开福区政府作出开政复决字[2018]第12号《行政复议决定书》，认为捞刀河街道办事处不具备作出土地使用权争议处理决定的主体资格，决定撤销捞刀河街道办事处作出的《关于捞刀河村二组与六组（王国民家）争议牛车氹权属决定》。2019年3月，原告向被告开福区政府提交《请求调查并确定易家堆子四耳湖牛车氹土地归属申请书》，请求确定易家堆子四耳湖牛车氹土地归属于原告。2019年4月8日，被告开福区政府将原告提交的《请求调查并确定易家堆子四耳湖牛车氹土地归属申请书》转原长沙市国土资源局开福区分局调查处理。2019年4月12日，原长沙市国土资源局开福区分局向被告开福区政府反馈，建议将涉案地块纠纷按照《农村土地承包法》进行调处。2019年12月16日至17日，长沙市自然资源和规划局开福区分局开展调查，向争议各方代表、捞刀河社区居委会、捞刀河街道办事处等了解情况，长沙市自然资源和规划局开福区分局经调查查明，争议地块牛车氹，又称易家堆子四耳湖，位于捞刀河村辖区范围内，捞刀河村和邻村对牛车氹没有权属纠纷，牛车氹未被征收为国有土地。该地块原为水塘，1976年修南北干渠将牛车氹一分为二，目前，王国民（已故）、王新如在牛车氹修建有建筑物；无确凿证据证实牛车氹在土改、合作化和“四固定”各个时期的权属情况。1984年，捞刀河村六组《承包耕地丘名册》记载，王国民名下登记“多占基地”0.40亩，该“多占基地”地块属于涉案的牛车氹地块，王国民后于1990年办理了《村民建房用地许可证》。2002年，《长沙市开福区捞刀河镇捞刀河村税费改革耕地面积、产量、税金到户计算表》记载，捞刀河村二组易华南名下登记坵名四耳湖，原计税面积0.43亩，现有计税面积0.37亩。2004年，根据长沙市农村集体土地所有权登记发证工作部署，被告开福区政府启动辖区内范围内农民集体所有土地的登记颁证工作，被告开福区政府辖区集体土地所有权证登记至村一级农民集体。因地籍调查表四邻未盖章，捞刀河社区居委会仍未完成农民集体所有土地颁证。2020年5月19日，捞刀河社区居委会向被告开福区政府提交《关于确定四耳湖牛车氹土地权属的报告》。2020年5月28日，长沙市自然资源和规划局开福区分局向被告开福区政府反馈处理意见认为，争议地块牛车氹位于捞刀河村界限范围内，历史至今一直由捞刀河村村民管理使用，没有被征收、征用等情况，该地块仍为捞刀河村农民集体所有的集体土地。2020年5月29日，被告开福区政府根据长沙市自然资源和规划局开福区分局查明的案件事实、2016年捞刀河社区与捞刀河村合并成立捞刀河社区的事实，作出《权属决定书》，决定争议地块牛车氹土地所有权归属于捞刀河村农民集体。原告不服，于2020年7月24日向被告市政府申请行政复议，因捞刀河社区居委会、捞刀河村六组与被复议行政行为有法律上的利害关系，被告市政府通知其作为第三人参加复议。被告市政府于2020年9月11日进行了听证，2020年9月16日，被告市政府将行政复议审理期限延长30日，2020年10月10日，被告市政府作出137号《复议决定书》。原告不服，遂诉至法院。另查明，2019年10月17日，原告以被告开福区政府不履行土地确权法定职责为由，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。2020年3月25日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01行初644号行政判决，判决限被告开福区政府在判决判决生效后60日内对原告提交的《请求调查并确定易家堆子四耳湖牛车氹土地权属申请书》作出处理。再查明，因牛车氹地块权属问题，原告组上人员与王国民家属发生纠纷，经第三人捞刀河社区居民委员会、捞刀河街道办事处组织调解，均未能达成一致意见。本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第四条规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”本案中，被告开福区政府具有对涉案争议地块牛车氹作出权属认定的法定职权。被告开福区政府在收到原告捞刀河二组提交的申请后，将案件转交给辖区国土资源行政主管部门调查处理符合上述规定。经调查，争议地块牛车氹位于捞刀河村辖区范围内，与邻村没有权属纠纷，历史至今一直由捞刀河社区（村）集体经济组织管理、使用，没有依法被征收、征用等情况，且在调查处理的过程中，捞刀河村集体经济组织对涉案争议地块提出权属主张，要求明确该地块所有权为捞刀河村集体所有。原告捞刀河村二组提供的证据均为土地使用权或承包经营权的证据，不能证明争议地块土地使用权历史上归属本生产队或本组。此外，根据国家、省关于集体土地所有权登记发证工作的相关部署和开福区辖区内集体土地登记确权至村一级集体经济组织的实际情况，被告开福区政府作出处理界定，将争议地块牛车氹土地所有权确权至捞刀河村农民集体，并无不当。被告市政府在收到原告捞刀河二组的复议申请后依法受理，将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和相关材料送达给开福区政府。开福区政府在法定期限内作出了书面答复，并提交了相关证据。因长沙市开福区捞刀河社区居委会、长沙市开福区捞刀河镇捞刀河村六组与本案被复议行政行为有法律上的利害关系，市政府通知其作为第三人参加复议。市政府于2020年9月11日进行了听证，听取了各方当事人的意见。因案情复杂，市政府将行政复议审理期限依法延长30日并依法送达。2020年10月10日，市政府依法作出137号《复议决定书》并依法送达给各方当事人。故开福区政府作出的《权属决定书》和市政府作出的137号《复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告捞刀河二组提供的证据不足以证明牛车氹地块已确权至该组，故其诉请事项无事实根据和法律依据，其据此诉请判令撤销被告开福区政府作出的《权属决定书》及被告市政府作出的137号《复议决定书》，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告长沙市开福区捞刀河镇捞刀河村第二村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告长沙市开福区捞刀河镇捞刀河村第二村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  吴树兵人民陪审员  李建新人民陪审员  彭丽民二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  彭凤琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。