湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初3223号原告:刘凤姣，女，1954年9月17日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。系死者陶冬兵之妻。原告：陶立峰，男，1975年10月10日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。系死者陶冬兵之子。原告：陶妹与，女，1979年3月25日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。系死者陶冬兵之女。以上原告共同委托诉讼代理人：林年丰，湖南丰昇律师事务所律师。被告：卢庆华，男，1972年10月1日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。被告：安化县联合混凝土有限公司，住所地安化县城南区林家组S308吉祥隧道旁。法定代表人：林礼安，公司经理。委托诉讼代理人：唐辉，男，1968年3月16日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。被告:中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地益阳市赫山区康复北路55号。负责人:黄建清，公司经理。委托诉讼代理人：谭艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师。原告刘凤姣、陶立峰、陶妹与与被告卢庆华、安化县联合混凝土有限公司（以下简称联合公司）、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶立峰、陶妹与及原告的委托诉讼代理人林年丰、被告卢庆华、被告联合公司委托诉讼代理人唐辉、被告保险公司的委托诉讼代理人谭艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤姣、陶立峰、陶妹与向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二赔偿原告因陶冬兵死亡造成的各项损失276041.05元，被告三在保险责任限额内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告一、被告二承担。事实与理由：2020年8月26日7时16分许，死者陶冬兵驾驶电动三轮车自南向北从安化县江南镇某村往江南镇镇区方向行驶，行至与Ｇ536线的Ｔ型交叉口路段，左转弯驶入Ｇ536线时，与相对方向由被告卢庆华驾驶的湘ＨXXXXX重型半挂牵引车（湘Ｈ××××挂）（该车辆所有人为被告联合公司，沿Ｇ536线由西向东行驶）在道路中心线北侧相撞，造成陶冬兵当场死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后安化县××队于2020年9月22日对事故作出了认定，认定被告卢庆华与死者陶冬兵负此次交通事故的同等责任。收到该事故认定书后三原告不服（认为该事故被告卢庆华应当负主要责任）依法向益阳市公安局交通警察支队申请复核，要求撤销安化县××队的该事故认定，重新作出事故责任认定。益阳市公安局交通警察支队受理后于2020年10月19日作出复核结论，认为安化县××队作出的“安公交认字［2020］第1009号”道路交通事故认定书事实不清，决定由安化县××队依法重新调查、认定。安化县××队收到该复核结论后于2020年10月29日对该事故作出新的认定，认定死者陶冬兵付此次交通事故的主要责任，被告卢庆华付此次交通事故的次要责任。另交警部门依法查明涉案湘ＨXXXXX重型半挂牵引车（湘Ｈ××××挂）在被告保险公司购买了交强险和商业三者责任险（一百万不计免赔）。且被告卢庆华一方在事故发生后预付了10万的丧葬费。原告刘凤姣、陶立峰、陶妹与认为死者陶冬兵驾驶的是电动三轮车，在驾驶过程中遵守了相关交通安全法规，事故发生的根本原因是被告卢庆华驾驶车辆通过Ｔ型交路口未减速行驶，且两车快发生碰撞时临危处置不当（越过道路中心黄实线）逆行撞上死者陶冬兵驾驶的电动三轮车，导致事故发生。从现场监控视频来看，事故发生的Ｔ型交叉路段（沿Ｇ536线由西向东行驶）有三道减速带，提醒过往司机减速，同时从事故现场可以发现事故发生路口刚好处在道路转弯弯道，又有道路交叉，又马上驶入麻溪大桥，所以经过该路段司机都应当减速通行才能确保安全。但被告卢庆华麻痹大意没有减速，导致危险发生时处置不当驶入对向车道，如果被告卢庆华面对危险时采取措施得当，没有驶入对向车道，那么该事故完全可以避免。虽然死者陶冬兵驾驶的电动三轮车没有经过交通管理部门登记，其没有取得机动车驾驶证，在该案发生上存在一定的过错，但该案发生的根本原因系被告卢庆华违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第44条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的交叉路口，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”所以安化县××队再次认定死者陶冬兵负此次是事故的主要责任、被告卢庆华负此次事故的次要责任是错误的，事故主要责任应当是被告卢庆华。现原告为维护自己合法权益，特依据相关法律诉至法院，请依法裁判。原告的损失清单：一、死亡赔偿金39842元/年×（20年-10年）=398420元；二、丧葬费38781.5元；三、精神抚慰金50000元；四、车辆损失2000元。共计489201.5元。主要责任计算方法：489201.5元-112000元=377201.5元；377201.5元×70%=264041.05元；112000元+264041.05元=376041.05元。被告已支付100000元，还应支付276041.05元。被告卢庆华辩称，我按照交通法规正常行驶，对方从岔路口出来，我是为了避让对方才与对方撞在一起。我认为交警队第二次责任划分的比较恰当。被告联合公司辩称，对死者家属表示歉意。我们认为应当按照交警队第二次责任划分来进行处理。被告保险公司辩称，1、事故车辆在我司购买了交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔；2、保险公司认为卢庆华是正常行驶，为了避让死者才越过中心黄实线，陶东兵没有驾驶资格，没有让行直行车辆先行通过，是本案事故发生的主要原因。保险公司认为应当以第二次事故认定书作为定案依据；3、原告各项赔偿标准要求过高，请求法院核准；4、保险公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人没有争议的事实有：2020年8月26日7时16分许，陶冬兵未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的存在安全隐患的电动三轮车自南向北从安化县江南镇红某村往江南镇镇区方向行驶，行至与Ｇ536线的Ｔ型交叉路口路段，以约15ｋｍ／ｈ的速度左转弯驶入Ｇ536线时，与卢庆华驾驶的沿Ｇ536线由西向东行驶的速度约为56ｋｍ／ｈ的湘ＨXXXXX重型半挂牵引车（湘Ｈ××××挂）在道路中心线北侧相撞，造成陶冬兵当场死亡、车辆受损的道路交通事故。卢庆华系联合公司员工，湘ＨXXXXX重型半挂牵引车（湘Ｈ××××挂）车辆所有人为联合公司。该车辆在保险公司投保了交强险、限额为1000000元商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内。陶冬兵于1949年10月14日出生，事故发生前常住于安化县江南镇江××社区××路××号，为非农业户口，事故发生时未满71周岁。事故发生后，联合公司向原告垫付了100000元丧葬费。对于当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：1、关于责任划分：事故发生后，安化县公安局交通交警大队作了两次事故认定。第一次，认定陶冬兵具有未取得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的、存在安全隐患的机动车上道路行驶、转弯未让直行的违法行为，是造成事故的原因之一，应负事故的同等责任；认定卢庆华具有驾驶机动车临危措施不当（越过道路中心黄实线）、通过交叉路口未减速慢行的违法行为，是造成事故的另一原因，应负事故的同等责任。收到该事故认定书后，双方均不服，向益阳市公安局交警支队申请复议。益阳市公安局交警支队决定由安化县××队重新调查、认定后，安化县公安局交通交警大队作出第二次事故认定，认为陶冬兵未取得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的、存在安全隐患的机动车上道路行驶、转弯未让直行，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；认为卢庆华驾驶机动车临危措施不当、通过交叉路口未减速慢行，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。本院认为，公安机关的两次事故认定，对双方违法行为的认定基本没有改变，只是第二次没有认定卢庆华有越过道路中心黄实线的行为。本案的事实是，不管卢庆华是为了避让对方还是临危措施不当，其越过道路中心黄实线都是事实。本院认为，如果陶冬兵到达路口后能够让卢庆华的车辆先行通过，或者卢庆华的车辆到达路口后能够减速慢行、临危处置得当，本次事故或许可以避免。因此，根据本案的实际情况，本院认为由卢庆华或者陶冬兵其中的任何一方负主要责任均有所不妥。本院确认由卢庆华和陶冬兵负事故的同等责任；2、关于原告的损失：保险公司认为死亡赔偿金年限应当按照9年计算。本院经审查，陶冬兵在事故发生时未满71周岁，应当按照10年计算；原告主张车辆损失2000元，但未提交证据证明，本院不予认可。确认原告因陶冬兵死亡而造成的合理经济损失为487201.5元。1、死亡赔偿金398490元（原告主张按湖南省城镇居民人均可支配收入39842元/年标准，按10年计算，其主张未突破标准，应予认可）；2、丧葬费38781.5元（湖南省在岗职工年平均工资77563元/年÷2）；3、精神抚慰金50000元（本院酌定）。本院认为，陶冬兵在交通事故中死亡，其近亲属有权向相关责任人主张权利，要求赔偿。本次事故公安机关交通管理部门作了两次事故认定，第一次是同等责任，第二次是陶冬兵负主要责任、卢庆华负次要责任，本院根据本案的实际情况，认定由陶冬兵与卢庆华负事故的同等责任。原告关于应由被告卢庆华负事故主要责任的意见本院不予采纳。对原告的合理损失，被告卢庆华应当依法赔偿。卢庆华系联合公司员工，事故发生时系在履行职务，被告卢庆华应承担的赔偿责任应由被告联合公司承担。被告联合公司为湘ＨXXXXX重型半挂牵引车（湘Ｈ××××挂）在被告保险公司投保交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔，原告的损失应当先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告联合公司承担50%的责任，该责任份额由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内承担责任。事故发生后被告联合公司垫付的100000元费用应当折抵赔偿款。综上，被告保险公司在保险范围支付交通赔偿金298600.75元[110000元+（487201.5元-110000元）×50%]，其中赔偿三原告198600.75元（298600.75元-100000元），返还被告联合公司100000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在本判决生效后十五日内支付交通事故赔偿金298600.75元。其中赔偿原告刘凤姣、陶立峰、陶妹与198600.75元，返还被告安化县联合混凝土有限公司100000元（原告指定账户：户名陶立峰，开户行中国建设银行，账号×××72；被告安化县联合混凝土有限公司指定账户：户名安化县联合混凝土有限公司，开户行中国农业银行股份有限公司安化罗马广场支行，账号×××44）；二、驳回原告刘凤姣、陶立峰、陶妹与的其他诉讼请求。如果被告没有按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，减半收取计840元，由被告安化县联合混凝土有限公司负担605元，由原告刘凤姣、陶立峰、陶妹与负担235元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  刘斌二〇二〇年十二月二十三日法官助理曹佩颖书记员邓雨晴