广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初13194号之二原告：唐秀英，女。委托诉讼代理人：王平波，男，1968年9月3日出生，原告儿子。被告：佛山市南海区黄岐房地产总公司。法定代表人:吴伟祺。委托诉讼代理人：张韬略，男，1991年4月23日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李绮婷，女，1990年10月18日出生，汉族，该公司员工。原告王名棣诉被告佛山市南海区黄岐房地产总公司委托合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，2019年11月11日，唐秀英、王平波以王名棣已于2019年9月12日死亡，唐秀英、王平波作为王名棣的继承人申请参加诉讼为由，向本院提出申请变更当事人。本院经审查作出（2019）粤0605民初13194号民事裁定，裁定准许唐秀英、王平波替代王名棣作为本案原告参加诉讼，王名棣退出诉讼。后唐秀英、王平波向本院提交申请，以王平波由于个人原因自愿放弃本案诉讼权利为由，王平波申请退出诉讼，由唐秀英替代王名棣作为本案原告参加诉讼，本院作出（2019）粤0605民初13194号之一民事裁定，裁定唐秀英替代王名棣作为本案原告参加诉讼，王平波退出诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告唐秀英的委托诉讼代理人王平波，被告佛山市南海区黄岐房地产总公司的委托诉讼代理人张韬略、李绮婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告提供《黄岐房地产总公司提供资料代明珠广场支付费用情况表》（附件2）中对应的税金及附加、物业管理、城建费的交付凭据复印件；2.判令被告立即将《黄岐房地产总公司提供资料代明珠广场支付费用情况表》（附件2）中物业管理的2617577元返还予原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是香港明和实业发展公司的业主，依法有权自行处理“明珠广场”的权利义务。根据已生效的（2002）粤高法民一终字第71号民事判决第14页第1段“因此，开发明珠广场项目所产生的利润，本应归明和公司享有”的认定，明珠广场的售房收入减去必要支出后，所有款项都应由原告享有。另根据上述判决第14页第2段“在明珠广场建设过程中，黄岐公司用售房款代明珠广场交付有关税金、城建费和打桩损房补偿等费用，有双方确认及会计师事务所审计报告为据，应予认定”的认定，据此，被告与明珠广场、原告形成了新的委托合同关系，该委托合同关系就是被告接受“明珠广场”、原告的委托，委托期限为“在明珠广场建设期间”，用“明珠广场”售房款代交付有关税费，具体委托代交付税费的项目，上述判决已认定为《黄岐房地产总公司提供资料代明珠广场支付费用情况表》（附件2）中的第1、2、3项。现原告根据“明珠广场”的《土地增值税清算主表》（2013年10月28日）、《税收电子转账专用完税证》（2013年10月28日）等资料及《关于房地产开发企业土地增值税清算管理有关问题的通知》（国税发〔2016〕187号）第一条规定，可以确认“明珠广场”已在2013年10月28日建设完毕，也即是上述判决认定的被告与“明珠广场”、原告的委托代交付税费的委托合同期限已过，委托合同关系已于2013年10月28日终止。在上述委托合同关系终止后，被告应当向原告提交相关交付税费的凭证复印件，并与“明珠广场”原告清算相关款项。但被告故意拖延，占用结余售房款而且获得利益，被告应当向原告支付利息及返还结余的明珠广场售房款。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告辩称，原告的主体不适格。1.本案中原诉讼主体应为明和公司或王名棣，而王名棣生前存在多段存续的婚姻，究竟哪一段婚姻才是合法有效目前没有明确的认定，而从目前被告了解得知，除唐秀英自称是王名档的合法配偶外，通过香港特别行政区区域法院作出的案件编号为FCMC2010年第5741号关于王名棣与陈玉霞婚姻诉讼案件的《暂准判令转为绝对判令证明书》当中表明：王名棣与陈玉霞于1989年4月8日在中国罗定双东镇办理结婚登记，双方于2010年9月6日被判定离婚。而王明棣与陈玉霞婚内育有子女王贤世、王贤成及王小雅，因此王名棣生前存续多段婚姻，死后亦有数名子女作为其合法继承人，而唐秀英未能提供王名棣生前曾订立合法有效的遗嘱或其他证据证明其作为王名棣唯一合法有效的继承人，因此其无权主张诉讼请求。2.（2002）粤高法民一终字第71号民事判决已生效，相关费用已结算完毕，被告已无义务提供《黄岐房地产总公司提供资料代明珠广场支付费用情况表》（附件2）中对应的税金及附加、物业管理、城建费的交付凭据复印件。上述判决对被告与明和实业发展公司（王名棣）在合作开发“明珠广场”项目过种中的财产权益进行分配及处理，依据是《明珠广场项目价格评估、审计综合结论报告书》，上述判决对税金、城建费等被告代缴交费用予以判定，确认了除管理费8376244元以外的费用。该部分生效判决认可的费用包括税金及附加16526166.9元、物业管理2617577元及城建费4113455.1元。被告与明和实业发展公司（王名棣）已按照评估、审计报告分配财产。两公司据此各自取得相应财产有较长一段期间。双方的财产关系经法院分配后相对稳定，表明两公司认可已确定的财产关系，上述善意的终局性得以持续。该判决已生效，被告已无义务提供原告所诉请的资料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.证明书（法律意见书）（各1份，复印件）。2.合作开发明珠广场协议书（1份，复印件）。3.（2002）粤高法民一终字第71号民事判决书、黄岐房地产总公司提供资料代明珠广场支付费用情况表(各1份，原件)。4.土地增值税清算申报表（2013年10月28日）、税收电子转账专用完税证（2013年10月28日）（各1份，原件）、收据（1份，复印件）。被告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：5.（2011）云中法民三初字第24-1号民事判决书、（2012）云中法执字第17-3号执行裁定书、证明书（各1份，复印件）。6.（2002）粤高法民一终字第71号民事判决书（1份，复印件）。本院组织到庭当事人进行庭审质证，经审核，对到庭双方无异议的证据3、6，本院对其真实性予以确认；证据1为香港律师出具的法律意见书，本院对其真实性予以确认；结合本院采信的证据，本院对证据2、4的真实性均予以确认；证据5为法院出具的文书，本院对真实性予以确认。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：已生效的广东省高级人民法院（2002）粤高法民一终字第71号民事判决认定与本案有关事实如下：1994年8月18日，明和实业发展公司（该判决简称“明和公司”）与佛山市南海区黄岐房地产总公司（该判决简称“黄岐公司”）签订一份《合作开发明珠广场协议书》。……原审法院审理期间，委托佛山市××××××、佛山市大诚会计师事务所有限公司、佛山市城市规划勘测设计研究院对黄岐公司提供建设“明珠广场”土地的面积和价格、明和公司投入的建设资金、“明珠广场”商品房销售的收入、开发明珠广场的成本、未售房产的价值及“明珠广场”项目的总体盈亏情况等方面进行评估、审计和测量。并以2001年3月31日作为评估、审计基准日。佛山市××××××于2001年12月13日出具了《明珠广场项目价格评估、审计综合结论报告书》，结论报告为：……5、开发“明珠广场”总成本，其中包括黄岐公司代支付费用34319550.98元……9、“明珠广场”项目预计盈亏状况为60972425.44元。原审认为，本案争议的焦点是双方当事人之间签订的《合作开发明珠广场协议书》的效力及关于“明珠广场”项目有关权益的处理问题。……有关财产权益问题的处理。由于开发明珠广场产生了利润60972425.44元，因合同无效，应按公平合理原则，在双方当事人之间进行分配。……一审法院判决：一、明和公司与黄岐公司于1994年8月18日签订的《合作开发明珠广场协议书》无效；二、明和公司应于本判决生效之日起一个月内支付3989651.58元给黄岐公司；三、讼争项目“明珠广场”待售的住宅商品房59.30平方米、商铺4702.16平方米、车库3354.30平方米（评估价值共23261040元）归黄岐公司所有，该部分待售房产以明和公司与黄岐公司于2001年4月21日一致确认的《明珠广场住宅、商铺、车位经存情况表》为准；四、在黄岐公司处的帐面应余款项5186604.60元（含应收未收房款842387.33元）归黄岐公司所有；五、驳回明和公司的诉讼请求。（2002）粤高法民一终字第71号民事判决作出认定：明和公司黄岐公司于1994年8月18日签订的《合作开发明珠广场协议书》原审认定无效是正确。上述协议被确认无效后，黄岐公司尚未交付明和公司使用的土地，不必再履行交付义务。对黄岐公司原已交付的32249.07平方米土地，鉴于明和公司已开发建设成“明珠广场”楼房，且该楼房已基本销售完毕等实际情况，明和公司仍按土地使用款58048326元支付给黄岐公司，明和公司原已支付5000万元，尚欠8048326元应予支付。……在“明珠广场”建设过程中，黄岐公司用售房款代“明珠广场“交付有关税金、城建费和打桩损房补偿等费用，有双方的确认及会计师事务所审计报告为据，应予认定。但其中黄岐公司收取的管理费8376244元依法无据，应退还给明和公司，该款与明和公司尚欠黄岐公司的土地款8048326元抵押后，黄岐公司应返还327918元给明和公司。明和公司上诉请求黄岐公司退还该管理费有理，予以支持。但明和公司认为黄岐公司所代交的费用均没有相应的证据证实，缺乏事实和法律依据。作出判决：一、维持佛山市中级人民法院（2000）佛中法房初字第10号民事判决第一项、第四项；二、撤销佛山市中级人民法院（2000）佛中法房初字第10号民事判决第五项；三、变更佛山市中级人民法院（2000）佛中法房初字第10号民事判决第二项为：明和公司应于收到本判决书之日起30日内，支付2985477.40元给黄岐公司；四、变更佛山市中级人民法院（2000）佛中法房初字第10号民事判决第三项为：“明珠广场”尚未出售的住宅房屋59.30平方米、商铺4702.16平方米和车库3354.30平方米（评估价值共23261040元）归明和公司所有；该部分待售房产以明和公司与黄岐公司于2001年4月21日一致确认的《明珠广场住宅、商铺、车位经存情况表》为准。已生效的广东省高级人民法院（2018）粤民终2476号民事判决认定与本案有关的如下事实：明和实业发展公司（1994年开业、2003年结业，与2010年开业的明和实业发展公司同名，该判决两公司分别简称“旧明和公司”与“新明和公司”）于1994年9月15日在香港开业，2003年9月11日结业，法律地位为独资经营，经营者是王名棣。新名和公司于2010年4月1日在香港开业至今，法律地位为独资经营，经营者是王名棣。2003年8月18日，旧明和公司与王名棣签订《权利转让合同书》，约定：旧明和公司拥有的位于中国国内的一切资产、合作权利及其他一切权利（包括佛山市南海区大沥镇黄岐明珠广场、富景大厦二期专案）等全部转让给王名棣，由王名棣拥有、经营、支配、使用；王名棣向旧明和公司支付转让费用港元10000元，支付时间定于合同书生效后三天内；合同签订后即发生法律效力。2010年4月8日，王名棣与新明和公司签订《权利转让合同书》，约定：王名档拥有的原旧明和公司位于中国国内的一切资产、合作权利及其他一切权利（包括佛山市南海区大沥镇黄岐明珠广场、富景大厦二期专案）等全部转让给新明和公司，由新明和公司拥有、经营、支配、使用；新明和公司向王名棣支付转让费用港元10000元，支付时间定于合同书生效后三天内；合同签订后即发生法律效力。香港叶谢邓律师行邓兆驹律师出具法律意见书称:王名棣是旧明和公司结业时的东主,拥有该司名下资产的拥有权及处理权;王名棣是新明和公司的东主,拥有该司名下资产的拥有权及处理权;上述两公司虽同为王名棣所有,但公司登记编号不相同,因此两公司不是同一公司;旧明和公司、新明和公司名下的资产及权利义务全归东主王名棣所有,其个人可以上述两公司名义签订合同及提起诉讼;因上述两公司并非法人,没有独立诉讼权利或责任,无论正在营业或已经结业,东主王名棣均可以私人名义为该两公司拥有的资产、权利义务提起(参加)诉讼。（2018）粤民终2476号民事判决认定：王名棣与旧明和公司之间权利义务的承受，应当适用旧明和公司登记地法律解决。根据已查明的香港法律，旧明和公司是独资公司，王名棣是旧明和公司的东主，拥有该司名下资产的拥有权及处理权。因旧明和公司并非法人，没有独立的诉讼权利或责任，无论正在营业或已经结业，东主王名棣均可以个人名义为该公司拥有的资产、权利义务提起(参加)诉讼。据此，王名棣以旧明和公司经营者的身份向中南公司主张返还售房款，符合香港法律规定，其作为本案原告的主体适格。本院认为，本案原告系香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件。双方在庭审中选择适用内地法律，符合规定，本院予以确认，故本案应适用内地法律。关于原告的诉讼主体资格问题。原告主张涉案的民事权利系源自王名棣依据明和实业发展公司与被告之间关于明珠广场项目的合作开发协议所享有相关权利，王名棣于2019年9月12日死亡，原告唐秀英系王名棣配偶，其作为王名棣的法定继承人，有权在继承王名棣的遗产范围内承继王名棣的本案诉讼权利，唐秀英作为本案原告主体适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，原告虽提出被告代付费用属于与王名棣形成新的委托合同关系的主张，但从本院查明事实可知，王名棣的涉案合同权利系源于承继明和实业发展公司的权利，被告代明和实业发展公司付费用系发生于《合作开发明珠广场协议书》履行期间，因此原告本案中所主张的合同权利义务关系仍系围绕《合作开发明珠广场协议书》而成，双方并未形成新的委托合同关系。原告的本案诉请实质仍然是主张明和实业发展公司与被告之间依据1994年8月18日签订的《合作开发明珠广场协议书》形成的合同关系所产生的权利义务，其中原告主张的交付相关单据，是履行《合作开发明珠广场协议书》形成的合同关系的附随义务，原告主张的物业管理2617577元，已包含在（2002）粤高法民一终字第71号民事判决所认定的“开发明珠广场总成本”的“黄岐公司代支付费用”34319550.98元之中。关于《合作开发明珠广场协议书》的效力问题以及明和实业发展公司与被告关于“明珠广场”项目有关权益的处理问题，已经生效的（2002）粤高法民一终字第71号民事判决作出实质认定，在此情况下，原告起诉的本案主张，属于前引司法解释中“后诉与前诉的诉讼标的相同”的情形。因此，原告违反了一事不再理原则，对其起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告唐秀英的起诉。本案不交纳案件受理费，原告已预交的受理费27740.62元，在本裁定发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起三十日内，被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  李永娣人民陪审员  梁文坚二〇二〇年十二月四日书 记 员  林晓冰