河南省巩义市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0181行初98号原告：李宝平，男，1969年1月4日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省洛阳市洛龙区牡丹大道1号康城尚阁D馆920室（博同律所）。委托诉讼代理人：杨灵敏，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿祎辉，河南博同律师事务所律师。被告：巩义市孝义街道办事处，住所地河南省巩义市孝义路**。统一社会信用代码：114101817571010574。诉讼文书送达地址：河南省巩义市孝义路38号。负责人：高明，该单位主任。行政机关出庭负责人：李朝辉，该单位党工委委员、武装部长。委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李石壮，该单位城建办主任。原告李宝平诉被告巩义市孝义街道办事处（以下简称孝义街道办）、巩义市孝义街道二十里铺村村民委员会确认行政强制拆除行为违法一案，于2020年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月1日立案后，李宝平申请撤回对巩义市孝义街道二十里铺村村民委员会的起诉，本院予以准许。于2020年12月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。后本院依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。原告李宝平及其委托诉讼代理人耿祎辉，被告巩义市孝义街道办事处的出庭应诉负责人李朝辉、委托诉讼代理人张西武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝平向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告强制拆除原告位于巩义市孝义街道办二十里铺村房屋（2楼）的行为违法（宅基证号：巩集建（1992）字第074019号、巩集建（1992）字第0740**）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月16日被告在没有合法手续的情况下将原告位于巩义市孝义街道办事处二十里村房屋强行拆除，导致原告房屋内的物品全部被砸毁，一家人无家可归。现原告为维护合法权益，起诉至人民法院，请人民法院查明事实，支持原告诉求。原告李宝平提交的证据。第一组证据：1．原告身份证复印件；2．《房屋买卖合同》；3．现场照片6张。证明原告身份适格，原告系二十里铺村四层住宅楼（巩集建（1992）字第074019号、巩集建（1992）字第074020号集体土地建设用地使用证）二层住户，在未经原告同意、未进行财产登记，未商量赔偿安置的情况下被违法拆除，造成原告现无家可归，对原告造成巨大损失。第二组证据：1．巩义市孝义街道办事处机构代码证；2．巩政（2017）8号巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）的通知；3．巩政（2019）10号巩义市人民政府关于印发巩义市征收集体土地补偿安置标准的通知；4．河南省高院印发《关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》。证明被告巩义市孝义街道办事处具体负责组织实施其辖区内二十里铺村的拆迁安置工作，其被告身份适格，应对其违法行为承担责任。第三组证据：1．户名郑江洲《巩集建（1992）字第074019号》建设土地使用证、户名郑改明《巩集建（1992）字第074020号》集体土地建设用地使用证各一份；2．巩义市资产处置运营中心（原巩义市城市信用社清算及资产管理办公室）机构代码证及其签订的《协议书》；3．原告邻居李延生出具的《二十里水塔西四层住宅楼情况的说明》。证明原告位于二十里铺村三组住房系2007年11月29日通过巩义市财政局下属原巩义市城市信用社清算及资产管理办公室按照河南省人民政府第108号令“河南省行政事业单位国有资产管理办法”第五章国有资产处置的相关规定依法定程序折抵工程劳务款（协议注明：“位于巩义市区二十里村的四层住宅楼，只有郑江洲巩集建（1992）字第074019、郑改明巩集建（1992）字第074020号土地使用证两本和抵贷协议，无房产证”）而取得，本案诉争房产来源合法，系购买国有资产，证件未办理过户更名手续，也并非原告造成的，系巩义市政府遗留问题，因此应按照同地段商品住房价值给予原告赔偿安置。被告孝义街道办对原告证据的质证意见：对证据一中的《房屋买卖合同》的真实性有异议，合法性有异议，原告不是二十里铺村的村民，根据法律规定，其取得的房屋的行为是无效民事行为，因此其不享有涉案房屋的物权权益，因此原告不具备诉讼主体资格；对证据一中的照片有异议，该拆除是二十里铺村村民90%以上都自行拆除以后，原告不自行拆除，侵犯二十里铺村大多数村民利益，由村民自行拆除，其屋内财产原告已经清空。对证据三中的《协议书》真实性因被告没有参与，故其真实性无法判断；对证据三中的《二十里水塔西四层住宅楼情况的说明》，真实性有异议，仅是李延生自己所述，没有其他证据印证。对其他证据的真实性无异议。被告孝义街道办辩称，1．原告不具备诉讼主体资格。涉案集体建设使用证系郑改明、郑江洲所有，与原告无关。原告不是二十里铺村村民，其取得该房屋行为系无效行为，不受法律保护，原告不能基于无效民事行为享受物权权利，因此原告不具备原告诉讼主体资格。2．被告不具备本案诉讼主体资格，被告没有侵犯原告的合法权益，请求法院依法驳回原告起诉。原告诉称的拆除行为，是巩义市孝义街道办事处二十里铺村委（以下简称二十里铺村委）于2019年10月20日、21日经村支三委、党员代表、群众代表等运用“4＋2”工作法表决通过，形成的《孝义街道办事处二十里铺村城中村改造方案》，以二十里铺村为拆迁主体，经绝大多数群众同意，自行进行改造的项目，巩义市孝义街道办事处职责为宣传、指导，不具有行政强制性。在拆除前，已对建筑物及附属清点造册，二十里铺村再安排车辆，予以拆除。该拆除行为完全秉着公平、公正、维护大多数群众利益的原则。综上，原告不是涉案土地合法使用权人，其不具备原告诉讼主体资格；二十里铺村委拆除行为系村民自治行为，不具有行政效力；被告没有对原告实施强制拆除行为，故请求法院依法驳回原告的起诉。被告孝义街道办提交证据。第一组证据：1．孝义街道办二十里铺村城中村改造方案；2．村党支部会提议记录；3．村“两委”会商议记录；4．村党员大会审议记录；5．村民（联户）代表会议（村民会议）决议记录。该组证据来源于巩义市孝义街道办事处二十里铺村委，证明孝义街道办二十里铺村城中村改造方案由村民于2019年10月21日经村支三委、党员代表、群众代表等运用“4＋2”工作法表决通过，以二十里铺村为拆迁主体，经绝大多数群众同意，自行进行改造的项目。第二组证据：公告。该组证据来源于巩义市孝义街道办事处二十里铺村委，该公告是巩义市孝义街道办事处二十里铺村委经村支三委、党员代表、群众代表集体研究形成决议后，依据决议结果由巩义市孝义街道办事处二十里铺村委公告，该公告不具有行政效力，系村民自治行为。第三组证据：致二十里铺村拆迁群众的一封信。证明巩义市孝义街道办事处在巩义市孝义街道办事处二十里铺村委自行拆迁过程中，其职责为指导、宣传，不具有行政强制性。第四组证据：二十里铺村城中改造拆迁次序表。该组证据来源于巩义市孝义街道办事处二十里铺村委，证明孝义街道办二十里铺村城中村改造方案已经得到大部分村民认可，截止目前大部分群众主动签署放弃宅基地及建筑物承诺书后委托孝义街道办二十里铺村拆除。第五组证据：1．集体土地建设用地使用证二份；2．二十里铺村改造附属物清点明细表一份。证明涉案集体土地建设用地使用证系郑改明、郑江洲所有，拆除前对建筑物及附属物进行清点造册。原告李宝平对被告证据的质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，通过原告提交的证据二中巩政2017-8号文件第四条、第六条、第七条、第十条、第十一条明确规定，原告案涉房屋所在的二十里铺村城中村改造是由巩义市政府主导，被告孝义街道办具体负责实施，另二十里铺村委会系基层自治组织，没有拆迁的行政职能，因此，二十里铺村委会的参与拆迁安置行为，至多是配合孝义街道办的工作，拆迁行为的责任主体应为巩义市孝义街道办事处。对证据二、三的真实性没有异议，对其证明目的有异议，具体质证意见同证据一。对证据四的真实性及证明目的均有异议，该份证据与原告没有直接关系，原告也无法核实其真实性及产生过程的合法性，包括在二十里铺村的住户的占有比例，原告均无法核实。对证据五的集体土地使用证的真实性予以认可，但对证明目的有异议，该土地使用证印证了原告的房屋合法坐落于被告辖区内，被告的拆除行为未经原告同意的事实，对二十里铺村改造附属物计算表真实性及证明目的均不予认可，该表中没有原告的签字，另外该表印证了原告为拆迁房屋所有人的事实，现原告的合法财产被违法拆除，被告应对其违法行为承担责任。经过庭审质证，现对双方证据作以下分析，原告所提供的证据均客观真实，原告的证据能够证明其购买了孝义街道办二十里铺村的一套房产。城中村改造过程中，孝义街道办二十里铺村拆除了原告的房屋。被告提供的证据证明了孝义街道办二十里铺村对原告的房屋予以拆除。但被告的证据不能证明其不是拆除的责任主体。经审理查明，原告不是孝义街道办事处二十里铺村村民。赵建国于2007年通过巩义市资产处置运营中心（原巩义市城市信用社清算及资产管理办公室）取得二十里铺村一栋四层住宅楼，后赵建国将该栋楼的二楼卖给原告，冲抵李宝平的劳务款。涉案房屋占用的是郑江洲巩集建（1992）字第074019号、郑改明巩集建（1992）字第074020号宅基地。原告购买涉案房屋并在该套房屋实际居住生活。在该村城中村改造期间，孝义街道办二十里铺村对郑江洲、郑改明宅基地上的房屋予以拆除，拆除现场街道办有工作人员在场。拆除前，原告没有与村委达成一致意见。另查明，该村城中村改造的依据之一为巩政〔2017〕8号巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）通知，该通知明确二十里铺村为核心城中村或片区，该通知第七条规定，改造原则为政府主导拆迁安置，旧村拆迁由所在的镇（街道）或市政府指定认可的单位组织实施，并对拆迁施工现场综合整治和拆迁施工安全负总责。通知第十条规定，镇（街道）具体负责本辖区范围内城中村改造（合村并城）的组织实施。本院认为，按照《巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）的通知》，二十里铺村的城中村改造工作是由巩义市孝义街道办事处具体组织实施，虽然被告提供了二十里铺村委的一系列证据证明拆迁是由该村村委组织实施，但因村委会作为基层自治组织，没有拆迁职权，故村委的拆迁行为应视为受孝义街道办的委托实施，拆除行为的责任主体仍应为巩义市孝义街道办事处。本案原告虽然不是二十里铺村的集体组织成员，但其作为郑江洲、郑改明宅基地上的房屋实际购买人，其在该房屋内居住生活，与房屋被拆除有利害关系，有权对拆除行为提出诉讼。二十里铺村委在拆除原告居住房屋时没有与原告达成相应协议，拆除时被告也未按照行政强制法规定的程序进行，违反法定程序，应确认拆除行为违法，原告的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下：确认被告巩义市孝义街道办事处强制拆除原告李宝平位于巩义市孝义街道办二十里铺村房屋（2楼）的行为违法。案件受理费50元，由被告巩义市孝义街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  康译方人民陪审员  牛会芍人民陪审员  张丽彩二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张艺蕾附：本判决援引法律、法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。