河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初834号 原告（反诉被告）：赵振凯,男,1993年5月5日出生,汉族,现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：吴兴兴，河北盈邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张广生,男,1965年3月24日出生,汉族,住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：王子敏，河北君鹏律师事务所律师。 原告（反诉被告）赵振凯与被告张广生（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。赵振凯及其委托诉讼代理人吴兴兴、张广生及其委托诉讼代理人王子敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵振凯向本院提出诉讼请求：1.判令张广生支付赵振凯欠款134000元；2.判令张广生支付赵振凯自2019年2月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息2801元,自2019年8月20日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.案件受理费由张广生承担。事实与理由：赵振凯系河北润福通用仪器仪表制造有限公司工作人员。2017年，张广生通过赵振凯购买河北润福通用仪器仪表制造有限公司智能水表,现剩余货款160000元。因张广生资金紧张不能付款,根据公司财务制度规定,赵振凯个人便向公司垫付了该笔货款,张广生所欠河北润福通用仪器仪表制造有限公司的货款作为向赵振凯个人的借款,于是在2019年1月12日张广生向赵振凯出具了《借条》一张。2019年1月26日，张广生又向赵振凯出具了《还款合同协议》,协议约定:一、张广生于2019年2月28日前还赵振凯5万元整。二、其后于2019年3月开始每月最后一日前还赵振凯2万元整,直到还清欠款为止。后来张广生支付赵振凯26000元(2019年5月份支付现金20000元,2019年7月27日和9月12日通过微信转账6000元)后,再没有支付过款项,现在张广生还拖欠赵振凯134000元欠款未予支付。赵振凯多次向张广生催要,张广生一直推脱不予支付。为维护自己的合法权益，故诉至法院，诉请如前。 张广生辩称，该案由不是借款纠纷也不是欠款纠纷，是货物买卖纠纷案，由于原告供应货物质量有严重问题，给被告张广生造成重大损失，所以张广生不再欠赵振凯货款134000元。 张广生向本院提出反诉诉讼请求;1、智能水表有严重质量问题，货价不符，反诉人不应再支付134000元；2、由于智能水表有严重质量问题，给反诉人造成巨大经济损失，请求法院判决被反诉人赵振凯赔偿张广生经济损失20万元；3、诉讼费由被反诉人承担。 赵振凯反诉答辩称：一、赵振凯不是本案反诉中的买卖合同的相对人，并且本案本诉中的民间借贷关系的基础法律关系为代为付款合同关系而不是买卖合同关系，故赵振凯不是本案反诉的适格被告，张广生的反诉请求没有任何事实和法律依据。1.本案反诉中的买卖合同的相对方为张广生与案外人河北润福通用仪器仪表有限公司(以下简称润福公司)，赵振凯系案外人润福公司的业务员，其参与本案反诉中的交易系履行职务的行为。因此，赵振凯与张广生之间不存在任何买卖合同关系，赵振凯不应当因履行正当的职务行为而需要承担任何责任，且根据“合同相对性”原则，赵振凯不是本案反诉中的买卖合同的相对人，故赵振凯不是本案反诉的适格被告，张广生的反诉请求没有任何事实和法律依据。2.本案本诉中的民间借贷关系的基础法律关系为代为付款合同关系而不是买卖合同关系。本案的客观事实是张广生与案外人润福公司之间建立起了买卖合同关系，案外人润福公司依约向张广生供应货物后，张广生因自身原因无力支付货款;在此情形下，赵振凯经张广生同意，依据案外人润福公司的财务制度，代为向案外人润福公司支付了货款。因此，赵振凯与张广生之间成立了事实上的代为付款合同关系。而后张广生分别在2019年1月12日向赵振凯出具了《借条》、在2019年1月26日向赵振凯出具了《还款合同协议》，这些行为足以印证上述代为付款的事实，同时也可以印证在赵振凯代张广生向案外人润福公司支付货款后，张广生承诺在2019年2月28日前偿还赵振凯5万元整，其后于2019年3月开始每月最后一日前偿还赵振凯2万元整，直至还清欠款为止的事实。3.依据上述，张广生据以反诉买卖合同的相对方为张广生与案外人润福公司，故买卖合同纠纷的适格主体应当为案外人润福公司与张广生，而不应当是赵振凯与张广生。因此，本案反诉与本案本诉的当事人范围不一致。并且本案本诉中的民间借贷关系的基础法律关系为代为付款合同关系而不是买卖合同关系，本案中本诉与反诉的基础法律关系并不相同，诉讼标的、事实不一致。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》张广生的反诉没有任何事实和法律依据，在此情形下，张广生针对赵振凯的反诉请求更不能成立。二、案外人润福公司向被答辩人供应的智能水表不存在任何质量问题，并且质量保证期限已过，张广生反诉主张的质量问题没有任何事实和法律依据。1.案外人润福公司是具有资质的智能水表生产商，其生产的智能水表均有相关部门的《检定证书》，案外人润福公司向张广生供应的智能水表不存在任何质量问题。2.案外人润福公司在履行本案反诉中的《买卖合同》时，最后批货物的交付时间为2017年7月17日，案外人润福公司与张广生约定的质量保证期限为1年，即保证期限为2017年7月18日起至2018年7月17日止，但在此期间内，张广生从未向案外人润福公司主张过质量问题，直至本案诉讼过程中，张广生才提出质量问题。综上，案外人润福公司向张广生供应的智能水表不存在任何质量问题，并且质量保证期限已过，张广生反诉主张的质量问题没有任何事实和法律依据。 赵振凯围绕诉讼请求及反诉答辩向本院提交了以下证据：1、《借条》、《还款合同协议》、《证明》、销货清单10张，证明赵振凯系河北润福通用仪器仪表制造有限公司工作人员,2017年张广生通过赵振凯购买河北润福通用仪器仪表制造有限公司智能水表一批,当时欠付货款160000元,因张广生资金紧张不能付款,根据公司财务制度规定,赵振凯个人便向公司垫付了该笔货款,张广生所欠河北润福通用仪器仪表制造有限公司货款作为向赵振凯个人的借款,2019年1月12日张广生向赵振凯出具了《借条》一张,2019年1月26日张广生又向赵振凯出具了《还款合同协议》。协议约定张广生于2019年2月28日前还赵振凯5万元整。其后于2019年3月开始每月最后一日前还赵振凯2万元整,直到还清欠款为止。证明现在赵振凯与张广生系个人借款关系；2、微信聊天记录2张，证明张广生支付赵振凯26000元（2019年5月份支付现金20000元,2019年7月27日和9月12日通过微信转账6000元）后,再没有支付过款项,现在张广生还拖欠赵振凯134000元欠款未予支付；3、房产证复印件、结婚证复印件、居住证明各一份，证明赵振凯在邯郸市邯郸县薛氏汽修厂家属楼1号楼2单元12号长期居住,现在属于邯山区管辖，本案应由贵院管辖；4、微信转账记录24张,证明张广生通过赵振凯购买的河北润福通用仪器仪表制造有限公司智能水表货款当时剩余160000元，因张广生资金紧张不能付款，根据公司财务制度规定，赵振凯个人便向公司垫付了该笔货款。证明赵振凯已经承担了张广生拖欠河北润福通用仪器仪表制造有限公司货款的债务；5、收条复印件一份,证明2019年5月31日张广生向赵振凯支付现金20000元，以偿还赵振凯承担的智能水表货款的债务；6、河北润福通用仪器仪表制造有限公司财务人员身份证复印件一份，证明赵振凯已经向润福公司付清张广生所欠货款；7、光盘4张，证明销售的水表在榆林张虎庄村水表的运行情况，证明运行情况正常。证据照片两张，证明张广生一直拖欠赵振凯货款，是润福公司生产的水表，赵振凯委托润福公司向张广生催要，若张广生不支付货款，赵振凯和润福公司将拒绝提供后续服务；8、国家热工流量仪表质量监督检验中心（河北）作出的编号为国流检（ＬＬＹ）字（2015）第10009号的《检验报告》、邯郸市计量测试所作出的编号分别为Ｚ201700625、Ｚ201700942、Ｊ20190699的三份《检定证书》；9、刘固三村的水管员提供的刘固三村2019年4月份至今的水费充值记录；10、北尹固村的水管员提供的北尹固村2018年12月份至今的水费充值记录；11、光盘一张，证据8-11证明润福公司是具有资质的智能水表生产商，其生产的智能水表均有相关部门的《检定证书》，润福公司向张广生供应的智能水表不存在任何质量问题，至今仍在正常使用。张广生的质证意见是：证据1借条和还款协议字是我签的，但是该笔是货款不是借款，证明有异议，赵振凯是润福公司代销，事实上赵振凯就是销售商，销货清单认可；证据2事实认可，但仍欠赵振凯134000元不认可，因货价不符故不再欠赵振凯欠款；证据3无异议；证据4事实部分不予认可；证据5事实认可，但不能证明赵振凯、张广生之间有债权债务关系；对8检验报告提出严重质疑，赵振凯自己找人出的，赵振凯拿好表到鉴定机构检验的，鉴定时张广生没有参加。对证据9-11有异议，有充费记录但不能证明该表没有质量问题。 张广生围绕反诉请求向本院提交了以下证据：证据1.水表4块，证明水表质量有问题，有费不出水、没费不能正常停水，2019年10月份张虎庄村系统关闭无法用水，刘汉村2019年10份系统关闭无法用水，榆林二村2020年3月份系统关闭无法用水，董村2019年9月份系统关闭无法用水。证据2.赵东升证明、赵雄证明、闫社民证明、榆村修表明细各一份，证明赵振凯提供智能水表存在质量问题，由于水表质量问题给被告带来巨大的损失。赵振凯的质证意见是：对证据1有异议，没有官方检测，不予认可，对证据2有异议，与本案无关，赵振凯提出的是张虎庄村的欠款，三个证人均不是张虎庄村村民，证言的真实性有异议，无法证明事实。这是2017年的水表，已过质保期。 根据当事人的陈述、举证和质证，经本院审查确认，认定案件事实如下：2017年，张广生通过赵振凯购买河北润福通用仪器仪表制造有限公司智能水表1800块左右，单价为155元，该批水表由张广生安装在张虎庄村和董庄村。因张广生资金紧张不能付款,赵振凯个人便向公司垫付了该笔货款,2019年1月12日张广生向赵振凯出具了《借条》一张，内容为“今借赵振凯（河北润福水表厂）人民币现金160000元（壹拾陆万圆整）借款人：张广生2019年1月12日”。张广生在该借条上签名并按捺。2019年1月26日张广生、赵振凯签订《还款合同协议》一份，协议约定“……张广生于2019年2月28日前还赵振凯5万元整；二、其后于2019年3月开始每月最后一日前还赵振凯2万元整,直到还清欠款为止……。”张广生、赵振凯均在该协议上签名并按捺。协议签订后张广生2019年5月份给付赵振凯现金20000元,2019年7月27日和9月12日通过微信给赵振凯转账6000元,现仍欠134000元未偿还，赵振凯多次催要未果，赵振凯诉至本院，诉请如前。 另查明，2018年8月17日至2019年1月22日期间赵振凯共计向公司财务赵梅转款158620元。河北润福通用仪器仪表制造有限公司出具证明，内容为赵振凯系我公司员工，在单位担任销售职务，2017年张广生通过赵振凯向我公司购买一批智能水表，剩余货款共计160000元，张广生资金紧张一直拖欠货款，根据公司财务制度规定这笔货款由赵振凯垫付，现在赵振凯已经向公司结清。特此证明。 本院认为，本案争议的焦点问题是本案系民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷，赵振凯主张系民间借贷纠纷，张广生主张系买卖合同纠纷。2017年，张广生通过赵振凯购买河北润福通用仪器仪表制造有限公司智能水表，因张广生资金紧张不能付款,赵振凯个人便向公司垫付了该笔货款。从张广生2019年1月12日向赵振凯出具的借条看，内容已经注明“今借赵振凯（河北润福水表厂）人民币现金160000元（壹拾陆万圆整）”，可见张广生明知该借条用于偿还河北润福通用仪器仪表制造有限公司货款，该公司出具证明证实赵振凯系公司员工，担任销售职务，2017年张广生通过赵振凯向公司购买的智能水表剩余货款共计160000元，已由赵振凯垫付，以上证据均证实赵振凯与张广生系民间借贷法律关系，赵振凯代河北润福通用仪器仪表制造有限公司销售智能水表，个人并未与张广生建立买卖合同关系。张广生主张赵振凯系中间商销售水表，赵振凯提交的证据显示2018年8月17日至2019年1月22日期间赵振凯共计向公司财务赵梅转款158620元，公司亦出具证明证实收到赵振凯160000元垫付货款，赵振凯如果是中间商应赚取产品中间差价，按160000元的销售价全部支付给公司不符合中间商的交易习惯，故张广生的辩称理由，本院不予支持。张广生2019年1月12日向赵振凯出具的借条的真实性无异议，且赵振凯已为张广生垫付160000货款，故张广生应当按照约定履行自己的还款义务，张广生2019年5月份给付赵振凯现金20000元,2019年7月27日和9月12日通过微信给赵振凯转账6000元,现仍欠134000元未偿还，故本诉中赵振凯诉请张广生偿还欠134000元，应予支持。赵振凯本诉诉请张广生支付自2019年2月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息2801元,自2019年8月20日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉请，自然人间的借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。本案中因借条及还款合同协议中并未约定利息，故本诉中赵振凯诉请张广生偿还欠款利息的诉请，本院不予支持。 关于张广生的反诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案本诉赵振凯与张广生系民间借法律关系，赵振凯系代河北润福通用仪器仪表制造有限公司销售智能水表，赵振凯个人并未与张广生建立买卖合同关系。反诉人张广生反诉主张为买卖合同纠纷，其与本诉的民间借贷关系，不是同一法律事实，两者属不同法律关系，故张广生提出的反诉不符合反诉条件的规定，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八、第二百三十三条条规定，判决如下： 一、张广生于本判决生效之日起十日内偿还赵振凯借款134000元； 二、驳回赵振凯其他诉讼请求； 三、驳回张广生的反诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3036元，由张广生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张岩岗 人民陪审员  李淑芹 人民陪审员  徐桂云 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  韩培良