贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初10324号原告贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司，统一社会信用代码91520103590778831Y，住所地贵州省贵阳市云岩区栖霞小区********。法定代表人曹大全。委托代理人邓生玲，贵州哲瀚律师事务所律师，委托权限为特别代理。被告贵州中航未来建筑工程有限公司，统一社会信用代码91522701MA6DNNPA9L,住,住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市环城西路河滨小区******/div>法定代表人景家强。被告中铁十七局集团城市建设有限公司，统一社会信用代码91520900MA6DJDCC3Q,住,住所地贵州省贵安新区湖潮乡岐山安置点/div>法定代表人陈二平。委托代理人黄文强，男，1989年12月10日生，汉族，住甘肃省榆中县，委托权限为特别代理。委托代理人黄炜舒，女，1990年2月18日生，汉族，住四川省双流县，委托权限为特别代理。原告贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司（以下简称黔宏达公司）诉被告贵州中航未来建筑工程有限公司（以下简称中航公司）、中铁十七局集团城市建设有限公司（以下简称中铁城建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黔宏达公司的委托代理人邓生玲，被告中铁城建公司的委托代理人黄文强、黄炜舒均到庭参加了诉讼；被告中航公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告黔宏达公司诉称，被告中铁城建公司是贵州省清镇体育训练基地工程项目的总承包单位，被告中航公司是该项目的分包单位。为该项目的建设需要，2019年3月13日，原告与中航公司签订《塔机租赁合同》，约定由原告出租塔机一台安装在清镇体育训练基地工程项目使用，被告中航公司是合同签订人，被告中铁城建公司是塔机的法定承租人、实际使用人。合同约定塔机进退场费为3万元，在塔机调试合格后7日内一次性全额付清，租金为1.4万元/月，每满三个月支付该三个月的租金，春节期间扣除7天不计租金，最后一次租金在原告拆除塔机前结清及违约条款等。原告按照合同约定履行了相关义务。塔机在2019年3月25日经检验合格，于2019年4月16日正式启用，至2020年5月16日原告自行拆除塔机为止，被告从未支付过租赁费。故诉至法院请求：1、依法判令被告中航公司支付塔机租赁费212513.33元及逾期付款的违约金；以212513.33元为基数，按月息2％从2020年5月8日起计算至全部款项付清之日为止；2、依法判令被告中航公司作为特种设备的法定承租人、实际使用人，同被告中航公司一起向原告承担支付租赁费的义务；3、本案诉讼费及律师费等由被告承担。被告中航公司未答辩。被告中铁（贵州）市政工程有限公司辩称，1、原告与我公司没有租赁合同关系，我公司不是塔吊的承租方；2、我公司从未与原告办理结算。综上，请求驳回原告对我公司的全部诉请。经审理查明：2019年3月13日，原告黔宏达公司（合同甲方、出租方）与被告中航公司（合同乙方、承租方）签订《塔机租赁合同》，约定“乙方因建筑工程需要，由甲方出租一台塔式起重机给乙方清镇体育训练基地施工使用。设备名称塔式起重机、型号TC5610、进退场费30000元/台、租金14000元/台/月、司机工资7000元/台/月、指挥工资5000元/台/月、租期暂定为6个月，使用不足6个月按照6个月计算，租用期限超过6个月部分，按实际使用天数（月租金/30天*实际使用天数）计算。塔机经相关部门检测验收合格，租期从甲方塔机至少主机进场安装、调试合格之日起开始计算，以乙方在甲方提供的施工确认书上签字确定的时间为准，如乙方未在确认书上签字或者盖章的，不得使用塔机。……塔机使用每满三个月，乙方向甲方支付三个月的租金……最后一个月租金在甲方拆除前付清。每月租金的收入不因现场停水、停电、停工、节假日（春节除外）等各种原因而终止，但春节期间应扣除7天不计租金。……乙方工程完工拆塔之日，必须付清全部塔机租赁费、进退场费。若乙方延期支付，按拖欠租赁费用总额的1.5‰/日向甲方支付违约金。……本合同发生纠纷，一方主张权利所产生的所有费用（包括但不限于：诉讼费或仲裁费、律师代理费、交通费、食宿费用、资料费、鉴定费等）由违约方承担”等。合同签订后，原告黔宏达公司将合同约定的塔机交付被告中航公司租赁使用。2019年4月1日，黔宏达公司制作的《设备启用单》上载明“中铁贵州市政工程有限公司：由我司出租给贵司的运动员公寓工程项目使用的设备…于2019年3月22日调试合格，经双方确认，租期及租金确认为从2019年4月1日起开始计算”。在“设备承租单位代表处”由“李小波”签署“已确认2019.4.1正式使用”。2020年1月4日，黔宏达公司制作的《塔机租赁费结算清单》上载明“结算时间2019年4月-12月，塔基租赁费126000元，进场费30000元，合计156000元”，在承租单位经办人处有“李小波”签名。2020年5月8日，黔宏达公司制作的《塔机租赁费结算清单》上载明“结算期间2019年4月1日-2020年5月8日，结算金额185733.33元，春节优惠3220元，租赁费合计182513.33元、进场费30000元，合计212513.33元”，承租单位处无签名或盖章。审理中，原告称“李小波”系中航公司现场管理人员，并提供微信聊天记录（原告称聊天双方为原告工地负责人许铨、被告中航公司负责人景晨），该聊天记录中，许铨向景晨发送了结算清单及现场照片等，但对方未回复。原告认可已经于2020年5月16日自行拆除塔机。审理中，原告黔宏达公司提交了委托单位为“中铁（贵州）市政工程有限公司”，由贵州鼎盛鑫检测有限公司于2019年3月25日出具的的《塔式起重机检验报告》，用于证明被告中铁（贵州）市政工程有限公司是塔机的实际使用人。中铁城建公司不认可其曾经委托鉴定，表示清镇体育训练基地工程确由其总承包，中航公司是劳务分包单位，但本案诉争的租赁设备未在该工地上使用。为此，原告提交了贵州省建筑起重机械使用登记申请表，载明“申请单位中铁（贵州）市政工程有限公司，设备产权备案编号塔式起重机，贵州鑫驿源建筑设备有限公司，工程名称贵州省清镇体育训练基地项目，工程总承包单位中铁（贵州）市政工程有限公司”等。原告还提交塔式起重机委托检验报告、贵阳市住房和城乡建设局文件（2019）193号、塔机租赁合同，用于证明贵州鑫驿源建筑设备有限公司是本案塔机的所有人，原告系塔机的承租人，中铁城建公司是法定使用人，应当承担向其支付租赁费的义务。被告中铁城建公司则称，上述证据只能证明公司与贵州鑫驿源建筑设备有限公司之间存在合同关系，原告不能突破合同相对性向我公司主张权利。另查明，中铁（贵州）市政工程有限公司已于2020年10月16日更名为中铁十七局集团城市建设有限公司。原告委托贵州哲瀚律师事务所邓生玲律师作为委托代理人，产生律师费15000元。本院认为，原告黔宏达公司与被告中航公司于2019年3月13日签订的《塔机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律禁止性规定，应属有效，合同当事人应严格履行合同约定。被告中铁十七局集团城市建设有限公司并非《塔吊租赁合同》的合同当事人，根据合同相对性原则，不应承担本案争议的合同义务。黔宏达公司于2019年4月1日制作的《设备启用单》上载明“租期及租金确认为从2019年4月1日起开始计算”，有被告中航公司工作人员签署确认，故应予认定租赁期起算时间为2019年4月1日。后黔宏达公司于2020年1月4日、2020年5月8日两次制作《塔机租赁费结算清单》，核算出2019年4月1日-2020年5月8日租赁费为185733.33元、扣减春节优惠3220元、加上进场费30000元、合计金额为212513.33元，原告并于2020年5月16日已自行拆除塔机。由于被告中航公司经本院合法传唤不到庭应诉抗辩，本院综合合同签订及履行的情况，对原告核算的租金予以确认。《塔机租赁合同》中约定逾期付款违约金标准为1.5‰/日，原告自愿降低为年息24％，本院予以支持。合同约定律师费由违约方负担，故对原告黔宏达公司要求被告中航公司承担律师费的诉请亦予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州中航未来建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司塔机租赁费人民币212513.33元及逾期付款的违约金（以212513.33元为基数，按年息24％从2020年5月8日起计算至全部款项付清之日为止）；二、由被告贵州中航未来建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司律师费15000元；三、驳回原告贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币4488元减半收取2244元，由被告贵州中航未来建筑工程有限公司负担（该款原告已预交，由被告在履行本判决的同时支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  彭海英二〇二〇年十二月十四日法官助理周文佳书记员羽佳