辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初5865号原告：盼盼安居门业有限责任公司，住所地大石桥市水源镇前沟村。法定代表人：SvenJohanAHLGREN，总经理。委托诉讼代理人：李明倩，公司职员。委托诉讼代理人：刘晓娜，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：徐恒森，男，1980年9月6日出生，汉族，职员，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：齐高山，辽宁海润律师事务所律师。原告盼盼安居门业有限责任公司与被告徐恒森劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法由审判员滕丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告盼盼安居门业有限责任委托诉讼代理人李明倩、张智诚，被告徐恒森及其委托诉讼代理人齐高山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盼盼安居门业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告无需支付被告休息日加班费人民币93166元;2、依法判令原告无需支付被告劳动报酬人民币11000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告为原告员工，曾于2015年9月至2017年8月期间由原告处借调至盼盼廊坊门业有限公司（以下简称“借调单位”）工作。原、被告与借调单位三方签署《借调协议》，协议中第4条约定，被告在借调期间的工资由大中华门业集团（北京）发放，与工作相关的费用按照借调单位标准在借调单位执行。协议中第8条约定，借调期间被告的工作由借调单位进行安排、管理和考核。根据前述三方签署的《借调协议》中的约定，被告在借调期间的考勤管理及一切费用均应由借调单位执行。2020年8月24日，被告以2017年8月盼盼廊房门业有限公司为其出具的《证明》中所载“此加班费用由原公司（盼盼安居门业有限责任公司）日后进行支付。”申请劳动仲裁，主张原告向其支付其在借调期间的加班费用。《证明》中并无原告盖章确认，且对于被告在借调期间的考勤与费用发放并非原告的义务，原告对被告申请加班等事宜完全不知情。借调单位与被告间私下进行的约定对原告并不具有约束力，由原告支付被告休息日加班费人民币93,166.00元于法无据。2020年6月23日，原告向被告送达了《关于岗位调整的通知》（以下简称“《通知》”），当面向被告宣读了《通知》中的内容。原告在送达《通知》后，在企业内部的员工状态变动表中对被告的职务、级别等进行了相应调整，生效日期为2020年7月1日。原告作为外资企业，对于员工的权限及岗位职责具有严格的管理措施，被告自员工状态变动生效后，其权限已变为调岗后的“L7级”，职务从“河南、河北、安徽、山东、山西、天津销售经理”变更为“河南销售经理”。换言之，自2020年7月1日至被告申请劳动仲裁之日被告于原告处出勤，其工作的内容及其所具有的权限已经为调岗降薪后也只能为调岗降薪后的内容。因此，被告在按照调岗后的岗位已实际工作超过一个月，虽送达时被告表示其不接受调岗，但因其已实际于调岗后的岗位工作超过一个月，应视为其已同意本次调岗降薪。鉴于上述原因，原告应向被告支付的2020年7月工资应为5000元，且已实际发放完毕，原告无需支付被告劳动报酬人民币11000元。综上，请求法院在查明案件事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告徐恒森辩称：一、关于拖欠的工资问题。根据《劳动合同法》第三十五条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”，《劳动法》第十七条规定“订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定”，可见用人单位若变更劳动合同内容，必须与劳动者进行协商，且变更后的劳动合同应当采用书面形式。被答辩人未经答辩人同意，单方对答辩人做出调岗降薪处理，明显违反了上述法律规定，其行为严重侵害了答辩人的合法民事权益。根据劳动合同，答辩人的每月基本工资为16256元，而被答辩人仅向徐恒森发放5000元，尚欠11256元。二、关于支付加班费问题。1、仲裁审理过程中，答辩人举出了由盼盼廊坊门业有限公司盖章的证明以及加班表。该证据足以证明答辩人加班的事实。2、对于该加班费应由廊坊公司支付还是被答辩人支付的问题。对此仲裁审理过程中，答辩人举出的加盖廊坊公司的证明，可以看出廊坊公司认为该加班费应由被答辩人支付。此外庭审中答辩人还举出了借调协议两份，根据该借调协议第4条答辩人在借调期间的工资由大中华门业集团（北京）发放，与工作相关的费用按照被答辩人标准在廊坊公司执行。可以看出答辩人的工资支付已经有明确约定，是由大中华门业集团（北京）发放。而对于“大中华门业集团（北京）发放”一事，仲裁审理过程中被答辩人已经承认该发放公司是由被答辩人委托发放，同时也承认答辩人在借调之前的工资也是被答辩人委托大中华门业集团（北京）发放。根据借调协议第9条答辩人的社会保险及住房公积金的缴纳由被答辩人代扣代缴，费用由被答辩人承担。以上足以看出，答辩人在借调期间的工资、社会保险、公积金等全部由被答辩人委托大中华门业集团（北京）发放。那么对于答辩人的加班费，理应由被答辩人支付。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、庭审中原告举证，工资支付凭证（一份）。证据内容：原告于2020年7月31日，通过安德普翰人力资源服务（上海）有限公司，向被告支付了7月份工资。证明：原告已向被告支付全部的工资，不存在拖欠情形。被告质证意见，真实性没有异议，证明观点有异议，根据约定，被告的工资是16,256.00元，该证据证明了原告拖欠工资的事实。二、庭审中原告举证，《关于岗位调整的通知》1份、视频光盘1张、视频的书面说明1份。证据内容：2020年6月23日，原告作出对被告进行岗位调整，并向被告送达了《关于岗位调整的通知》，并对被告的岗位进行了调整，由调整前负责河南、河北、安徽、山东、山西、天津区域的销售及管理工作，调整为仅负责河南区域的销售工作；基本工资由管理岗位的16000元调整为销售岗位的5000元。证明：1.原告因被告不能胜任原岗位工作，对其进行了岗位调整，工资也相应作出了调整，所以被告的工资发生变化是由于调岗降薪导致的；2.被告接到原告调岗通知后，其在企业内部的员工状态变动表中的职务、级别等均进行了相应调整。被告自员工状态变动生效后，其工作的内容及其所具有的权限已经为调岗降薪后也只能为调岗降薪后的内容，且被告在调整后的工作岗位上实际履行了一个月以上的时间，未提出异议，从而证明双方已经实际变更了劳动合同的内容。被告质证意见，真实性没有异议，但是该调岗只是原告单方做主的，原告录音视频中被告明确表示不接受，在本次原告举出的证据录像视频详解中也有表示，我不接受。三、庭审中原告举证，《借调协议》1份。证据内容：原告、被告与盼盼廊坊门业有限公司自2015年9月1日起至2017年8月31日止，共同签订《借调协议》，协议中约定自2015年9月1日起盼盼廊坊门业有限公司代替原告管理被告的工资及奖金发放及个人所得税的缴纳等相关事宜，被告的工作由盼盼廊坊门业有限公司进行安排、管理和考核。证明问题：被告于2015年9月1日起至2017年8月31日期间包括加班费等在内的一切劳动报酬，均由盼盼廊坊门业有限公司承担，而不应由原告承担。所以，徐恒森要求盼盼门业支付节假日加班费没有事实依据。被告质证意见，真实性没有异议，证明观点有异议，借调协议第4条（略）、借调协议的第7条（略）、借调协议第9条（略），根据协议中约定对于被告工资及奖金的发放，廊坊公司只是代原告发放，发放方式仅是由大中华门业发放，被告借调前和借调后都是由大中华门业发放，廊坊公司只是对被告进行管理，工资发放均是由原告发放。四、庭审中原告举证，2019年盼盼销售指标承诺书1份、2019盼盼销售人员季度表现回顾表1份、《员工手册》及其民主程序1份。证据内容：被告2019年全年的销售目标为￥210,177,000.00；被告2019年全年实际达成的目标为￥170,028,686.23，全年KPI达成率为80.9%；被告承诺达到该指标，是被告是否胜任工作的考核的一部分。证明问题：1.被告2019年绩效评估等级结果没有达到原告制定的考核目标，从而认定被告不能胜任销售区域经理的领导工作，故对其进行了岗位及薪酬的调整，符合法律的规定；2.该组证据还能够证明被告所主张的绩效奖金是不存在的。被告质证意见，真实性没有异议，证明观点有异议，首先2019年的销售指标指的是2019年1月1日至2019年12月31日期间的销售指标，原告在签署销售指标承诺书时被告只给原告定立了全年指标，但并没有告知原告季度考核的方式，被告是在通常人理解的情况下进行销售，完成了所有的制定的目标，而对于原告举出的2019年回顾表，被告签署的时间是2019年12月5日，也就是说所有的销售已经全部结束，开始计算年终奖了，但原告却单方自行规定将工程销售额按50%计算，其目的就是根据这种计算方式来达到被告没有完成目标的目的，在此需要强调说明的是，按照原告的这种计算方式，公司的员工都没有达到考核标准，在此情况下代理人认为这种计算方式是原告强加给被告的，严重剥夺了被告的权利，请法庭给予充分的考虑。五、庭审中被告举证，大劳人仲第2020472号仲裁裁决书1份，证明原告提起诉讼程序合法。原告质证意见，没有异议。六、庭审中被告举证，2014年劳动合同复印件1份，2019年劳动合同原件1份，2020年5-9月份工资单1份，证明原告与被告之间的劳动关系，证明被告每月基本工资为1.6万元，实际每月基本工资为1.6256万元，原告发放7月份工资仅为5000元，尚欠1.1256万元。原告质证意见，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能够证明徐恒森2020年7月份工资为1.6256万元，仅能证明6月份之前的工资是1.6256万元。七、庭审中被告举证，借调协议2份、被告集团通知、薪酬调整确认信各1份，证明被告于2015年9月1日被借调到盼盼廊坊门业有限公司，任命为销售渠道管理总监。2016年7月1日，被告工资调整为每月20000元。原告质证意见，对借调协议的合法性真实性没有异议，对其证明目的有异议，的该份证据直接证明了支付工资的主体不是盼盼营口公司，对于集团通知、薪酬调整因不是营口盼盼公司出具的，对其真实性、合法性无法确认，确与盼盼营口没有关系，也不能够证明徐恒森在廊坊期间的加班费应由盼盼营口承担。借调协议第4条明确约定丙方在借调期间的工资由大中华门业发放，发放标准按乙方标准在乙方执行，第9条，丙方的保险及住房公积金由乙方承担，证明在借调期间丙方的待遇由乙方承担，盼盼安居门业的员工在借调期间的工资是由盼盼安居门业自行发放，不是由大中华门业集团北京发放，徐恒森应当举证证明其借调前后及借调期间的工资均由大中华门业发放，工资由谁发放并不能证明工资发放的主体，借调协议是甲乙丙三方签订的，所以关于加班费，廊坊和盼盼安居么也达成一致，由盼盼支付，三方也应当签署协议，而不是由盼盼廊坊公司出具声明，虽然盼盼廊坊是盼盼安居门业责任有限公司的全资子公司，但法律也没有赋予子公司的债权、债务由母公司承担，母公司对子公司依法仅承担出资的责任，不会对子公司的债权、债务承担赔偿或者给付责任。八、庭审中被告举证，证明1份，加班表4页，证明被告在借调期间均在周末加班，共加班156天，加班费共计257,011.00元。原告质证意见，真实性、合法性因不是盼盼营口出具的，无法核实确认，该组证据不能够证明徐恒森主张的加班费应由营口盼盼支付，三方协议明确约定，借调期间由廊坊公司支付，廊坊公司与营口盼盼是两个独立的法人单位，廊坊公司没有法律依据将自己应当承担的法律责任在没有征求营口盼盼的情况下，单方面出具声明要求营口盼盼承担，另外该份证明也不能证明徐恒森所主张的加班费未支付，证明中明确说明未支付的加班费是2015年9月至2017年8月份节假日的加班费，而加班表中所确认的都是该期间的休息日，至于休息日徐恒森的加班费是否支付在该份证明中没有体现，所以该组证据不能证明徐恒森在此期间的休息日的加班费未支付，也没有证据证明应由盼盼营口承担。九、庭审中被告举证，2019年全年销售指标承诺书1份、邮件复印件1份，证明被告2019年全年销售总指标210177000元，其中第三季度销售额为70481000元，第四季度销售指标为60198000元。被告实际完成全年销售额为259031470元，完成123%。其中第三季度实际销售额为82150303元，完成117%。第四季度实际销售额为66524324元，完成110%。根据原告公司销售指标及绩效奖金制度，每季度除应给付2万元外，还应按完成百分比的1.5倍计算奖金。通过计算，第三季度应给付原告绩效奖金为54967元，计算方法为：2万元+2万元×117%×1.5倍，第四季度绩效奖金为53152元，计算方法为：2万元+2万元×111%×1.5倍，年度绩效奖金为147893元，计算方法为：（2万元+2万元+2万元+2万元）×123%×1.5倍。以上，2019年度绩效奖金共计256,013.00元。原告质证意见，真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议，该份证据只能证明徐恒森在2019年的整体销售额度，但是目标金额的计算标准是工程销售额仅占50%，零售销售额的累积×100%，按照目标金额的计算方式，徐恒森累积达成仅是1.7亿多点，该组证据仅能证明徐恒森全年的销售额，不能够证明他完成了销售承诺的指标。经审理查明，被告被原告招用后，分别从事生产运营，销售总监工作。双方签订劳动合同。原告为被告缴纳社会保险费。双方约定劳动报酬为基本工资加绩效工资。2015年9月1日开始，被告被原告借调到廊坊工作至2017年8月31日。借调期间劳动关系仍保留在原告处，原告继续为被告缴纳社会保险费，借调期间的劳动报酬仍由大中华门业集团（北京）发放。被告在被借调期间，休息日共出勤156天。原告支付被告2020年7月劳动报酬5,000.00元。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。本案中，被告在被借调期间休息日出勤，原告未支付其加班费，不符合法律规定，依法应当支付，对大劳人仲第2020472号仲裁裁决书中对这一事实的认定，本院予以采信，故对原告诉请，无需支付被告休息日加班费人民币93166元，不符合法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。本案中，原告调整被告的工作岗位，未与被告协商一致，且原告未提供有效证据证明被告已实际履行调岗后的工作岗位，故原告主张无需支付被告劳动报酬人民币11000元，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告应承担的给付义务，已由（2020）辽0882民初5583号民事判决书中予以确认，本案不再予以处理。综上，为保护当事人的合法权益，正确处理民事法律关系，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告盼盼安居门业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元（拾元整），由原告盼盼安居门业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  滕丽二〇二〇年十二月三十一日书记员  葛楚