广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0323民初2074号 原告莫绍峰，男，汉族，1977年10月6日出生，住桂林市叠彩区。 原告韩志香，女，汉族，1979年12月22日出生，住桂林市秀峰区。 委托代理人莫绍峰，系原告韩志香丈夫。身份信息同原告莫绍峰。 被告浙江安吉普润投资有限公司，住所地：浙江省安吉县孝丰镇灵龙南路文化大楼内，统一社会信用代码：91330523344074257L。 法定代表人：吴洋。 被告曾彤，男，汉族，1964年4月12日出生，住桂林市秀峰区。 委托代理人蒋俊才，广西务诚律师事务所律师。 委托代理人蒋湘林，广西剑化犁律师事务所律师。 原告莫绍峰、韩志香与被告浙江安吉普润投资有限公司（以下简称普润公司）、曾彤执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员秦陆鹏担任审判长，与审判员梁秀华、人民陪审员李金香组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，由代书记员刘大海担任法庭记录。原告莫绍峰并作为原告韩志香的委托代理人，被告曾彤的委托代理人蒋俊才、蒋湘林到庭参加诉讼，被告普润公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告申请强制执行桂林古东瀑布度假酒店管理有限责任公司（以下 2 简称古东公司）合同纠纷一案，由灵川法院立案执行，案号为（2020）桂0323执353号，该案经法院调查暂未发现被执行人有可供执行的财产。经原告发现，在古东公司注册登记时，作为其股东的被告普润公司认缴注册资本为2640万元，被告曾彤认缴注册资本为660万元，认缴出资时间为2020年4月25日。但二被告均未实际足额出资。原告遂向灵川法院申请追加二被告为案件的被执行人。2020年7月7日，灵川法院作出（2020）桂0323执353号执行裁定书，裁定驳回原告的追加申请。根据《公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（三）第十三条之规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。本案二被告未全面出资，严重损害原告的合法权益。综上，请求法院判令：一、撤销灵川县人民法院（2020）桂0323执353号执行裁定书；二、追加二被告为执行案件的被执行人；三、本案诉讼费用由二被告承担。 被告曾彤辩称：原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。 被告普润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。视为其放弃该项诉讼权利。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供了以下证据： 1、身份证复印件，证明原告的身份； 2、企业信息单，证明二被告的股东身份及义务； 3、民事调解书，证明被告的法定债务； 4、追加被执行人申请书，证明原告提出追加申请； 5、执行裁定书，证明裁定相关内容。 被告曾彤在举证期限内提供了以下证据： 1、古东酒店设立、注册资本验资报告资料、桂林市监工处字【2019】第290047号行政处罚决定书，证明古东公司的注册资本情况，被告曾彤已履行了股东足额出资的义务。古东公司法人吴洋伪造签名变更登记被桂林市场监督管理局查处的事实； 2、灵川县市场监督管理局撤销登记公告，证明撤销古东公司2017年3月2 3 日违法取得的注册资本增资至3300万元的变更登记； 3、古东酒店2019年度报告，证明依该报告显示，原告所称的注册资本3300万元增资认缴期限至2058年12月31日； 4、灵川县人民法院（2020）桂0323执353号执行裁定书，证明法院查明了与本案相关的事实。 被告普润公司在举证期限内未提供证据。 被告普润公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。 经过开庭质证，被告曾彤对原告提交的证据1、5无异议。经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院依法综合认定，作为定案之依据。被告曾彤对原告提交的证据2真实性无异议，但认为该报告不完整，只是2018年的年度报告，没有后续的；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与被告无关；对证据4真实性无异议，但该申请已被灵川法院裁定驳回。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，并作为定案之参考依据。 原告对被告曾彤提交的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，认为处罚决定责令改正，但当事人并未主动改正，因此该变更登记3300万元事实存在；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据只是听证公告，只是一个撤销的程序并不是撤销的结果；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，认为该报告是2019年的报告，我方是在这个2019年之前提出的执行申请，我方的债权和申请在这个时间之前，被告不能逃避之前的法律责任；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，该裁定书载明在执行阶段不对原告的申请进行实质审查，而是提起诉讼后由审理程序进行审查，这也就是我方起诉的依据。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，并作为定案之参考依据。 为查明案件相关事实，本院依职权于2020年12月4日向灵川县市场监督管理局就撤销古东公司2017年3月2日违法取得的注册资本增资至3300万元的变更登记事项进行调查取证，该局于同日向本院复函，载明“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。拟撤销古东公司2017年3月2日违法 4 取得的注册资本增资至3300万元的变更登记事项，目前正在听证公告阶段”。经当庭出示，原、被告双方对该组证据均无异议。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2018年12月19日，本院作出（2018）桂0323民初1836号民事调解书，确认古东公司向原告支付经营管理费等合计24247元。因古东公司未主动履行支付义务，原告向本院申请强制执行，执行案号为（2020）桂0323执353号。执行中，古东公司名下无财产可供执行，原告以本案二被告未履行股东认缴出资义务为由向本院申请追加二被告为案件的被执行人。2020年7月7日，本院作出（2020）桂0323执353号执行裁定书，裁定驳回原告的追加申请，原告不服该裁定遂向本院提起执行异议之诉。 另查明，古东公司成立于2010年4月26日，注册资本为50万元，初始股东为被告曾彤，后变更为曾彤、唐承辰，各出资25万元（占股50%）。2013年12月4日，唐承辰将其持有的50%股份转让给邱月明。2016年11月3日，邱月明将持有的50%股份、被告曾彤将持有50%股份中的30%股份一并转让给被告普润公司，公司变更登记为普润公司出资40万元，占股80%，曾彤出资10万元，占股20%。2017年2月23日，古东公司法人吴洋在股东曾彤未到场的情况下，召开股东会议，伪造曾彤的签名在《股东会决议》及《董事会修改章程》上签字，并使用上述文件于2017年3月2日在灵川县市场监督管理局办理了公司变更登记，变更内容为：将公司注册资本从50万元增至3300万元。其中，被告普润公司认缴出资2640万元，占股80%，被告曾彤认缴出资660万元，占股20%。增资后的认缴时间为：2018年年度报告显示为2020年4月25日，2019年年度报告显示为2058年12月31日。后经曾彤举报，被桂林市市场监督管理局查获。2019年7月12日，桂林市市场监督管理局作出桂林市监工处字［2019］第290047号行政处罚决定书，认定古东公司在申请变更登记时提交虚假的股东会决议、公司章程，以不正当手段骗取公司变更登记。责令古东公司改正，并对其罚款人民币伍万元。 再查明，2020年9月11日，灵川县市场监督管理局根据桂林市市场监督管理局作出的桂林市监工处字［2019］第290047号行政处罚决定书向古东公司及本案二被告发出灵市监撤听［2020］004号《撤销登记听证告知书》，拟撤 5 销古东公司2017年3月2日违法取得的注册资本增资至3300万元的变更登记行政许可。该撤销决定现处于听证公告阶段。 本院认为，根据本院查明的事实可知，古东公司的实际注册资本为50万元，各股东均已按占股比例实际出资。古东公司通过提交虚假的股东会决议、公司章程，以不正当手段骗取公司变更登记将注册资本从50万元变更登记为3300万元的行为违反《中华人民共和国行政许可法》及《 中华人民共和国公司法 》的相关规定，应属违法。且该违法行为已被行政主管部门予以认定并责令改正。而以该违法行为取得的行政登记应当予以撤销。灵川县市场监督管理局也已作出拟撤销古东公司2017年3月2日违法取得的变更登记行政许可。因此，该变更登记不具有合法性。原告主张以违法行为取得的变更登记要求各股东履行相应义务，于法无据，本院不予支持。退一步说，即使上述变更登记尚未实际撤销，现处于拟撤销状态。但根据2014年3月1日起修改施行的《中华人民共和国公司法》，公司注册资本已由实缴制改为认缴制，原则上不再限制股东出资事项，赋予股东分期缴纳出资的权利。因此，股东按照公司章程，在认缴期限未届满前，未缴纳或未完全缴纳出资的行为符合《 中华人 民共和国公司法 》的规定，是一种合法状态。而原告主张以《 最高人民法院关于民事 执行中变更、追加当事人若干问题的规定 》第 十七条 规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依 公司法 规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”，适用该条司法解释的前提是股东的认缴期限已届满且未足额缴纳认缴出资。而公司的债权人请求股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的前提，是未履行按期足额缴纳其认缴出资的违法状态，否则，公司债权人无权请求公司股东承担补充责任。本案中，根据古东公司2019年年度报告显示，股东认缴出资的期限为2058年12月31日，而该期限现并未届满，本案二被告并未违反 公司法 的相关规定履行出资义务，原告申请追加二被告为被执行人，要求其在未出资范围内对第三人债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的理由不能成立。综上，依照《 中华人民共和 国公司法 》第 三条 、第 三十二条 第三款、第 一百七十八条 第一款，《 最高人民法院关 6 于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定 》第 十七条 的规定，判决如下： 驳回原告莫绍峰、韩志香的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告莫绍峰、韩志香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦陆鹏 审 判 员  梁秀华 人民陪审员  李金香 二〇二〇年十二月十八日 代书 记员  刘大海