北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12806号原告：北京亚太汽车底盘系统有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育隆大街2号。法定代表人：赵凯。委托诉讼代理人：吴文皓，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑睿，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。被告：北京鼎新恒车辆测试服务有限公司，住所地北京市东城区东中街29号南写字楼第四层D-E号。法定代表人：童长春，执行董事兼总经理。原告北京亚太汽车底盘系统有限公司（以下简称：亚太公司）起诉被告北京鼎新恒车辆测试服务有限公司（以下简称：鼎新恒公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚太公司的委托诉讼代理人吴文皓、郑睿到庭参加了诉讼，被告鼎新恒公司的法定代表人童长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太公司向本院提出诉讼请求：1.判令鼎新恒公司向亚太公司支付合同约定价款人民币1400000元；2.判令鼎新恒公司向亚太公司支付逾期付款利息（以人民币1400000元为基数，自2017年2月28日起至2019年8月19日按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月8日为210523.06元）；3.判令鼎新恒公司承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告于2016年合作了北汽自动驾驶展车测试项目，在项目完成并验收后，双方以支付项目价款为目的于2017年1月3日签订了《项目合作协议书》，约定鼎新恒公司向亚太公司一次性支付合同价款人民币1400000元，付款期限为鼎新恒公司收到亚太公司提供的增值税发票后30个工作日内，付款方式为一次性支付至亚太公司指定账户。2017年1月9日，亚太公司如约向鼎新恒公司出具了增值税发票。鼎新恒公司于2017年1月11日收到亚太公司寄出的发票，应于30个工作日内即2017年2月27日之前向亚太公司支付合同约定价款。然而截至本案起诉之日，鼎新恒公司未支付任何价款。亚太公司多次向鼎新恒公司催要未果，为此诉至贵院。一、本案诉请金额的依据《项目合作协议书》第五条第2款约定：“甲方（指鼎新恒公司，下同）应为本项目向乙方（指亚太公司，下同）支付1400000元,上述开发费用的金额中包括所有税款等全部费用”；其第3款约定“支付方式：本合同签定后，甲方收到乙方提供的等额的增值税专用发票，甲方审核无误后于30个工作日一次性支付结算款项”。《项目合作协议书》就鼎新恒公司违约情形未约定违约条款。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释(2012)8号）第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率。”根据上述法律规定和合同约定，鼎新恒公司应向亚太公司支付合同约定价款人民币1400000元及逾期付款利息，利息计算方式为：以人民币1400000元为基数，自2017年2月28日起至2019年8月19日按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、本案应由北京市大兴区人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《项目合作协议书》第七条第三款约定：“任何一方可将争议提交乙方住所地法院解决。”本案并无专属管辖或集中管辖的情形，标的额为人民币140万元。根据上述法律规定及合同约定，本案应由亚太公司住所地（北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育隆大街2号）基层法院即北京市大兴区人民法院管辖。综上，请求贵院依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报副”之规定，支持亚太公司诉讼请求。鼎新恒公司提交书面答辩状称：因亚太公司的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，因此，请求法院依法驳回亚太公司的全部诉讼请求。具体理由是：1、我国《民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。本案中，原、被告双方于2016年2至3月间合作完成了北汽自动驾驶展车测试项目。2017年1月，原、被告双方补签了《项目合作协议书》。按照亚太公司在其《民事起诉状》中的陈述，鼎新恒公司应当在2017年2月27日之前向亚太公司支付费用140万元。亚太公司请求保护其民事权利的最后截止日期应当是2020年2月27日，而亚太公司向法院提起诉讼的时间是2020年6月8日。由此可见，亚太公司的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，其民事权利依法不能得到保护。2、我国《民法总则》第195条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一）权利人向义务人提出履行请求；(二）义务人同意履行义务；(三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。由此可见，只有权利人向义务人提出履行请求，或者义务人同意履行，或者权利人提起诉讼或者申请仲裁，或者与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形时，才能引起诉讼时效的中断。本案中，亚太公司从没有向鼎新恒公司提出过要求鼎新恒公司给付其费用的请求，因此，本案的诉讼时效不存在中断的情形。我们注意到，在亚太公司向法庭提交的证据中，证据5是亚太公司的员工王斌与鼎新恒公司的法定代表人童长春的沟通短信，亚太公司以此证明亚太公司的员工王斌曾于2019年8月16日向鼎新恒公司的法定代表人童长春发送短信沟通解决案涉争议。对此，我们认为：该证据不能证明亚太公司的员工王斌曾于2019年8月16日向鼎新恒公司的法定代表人童长春发送短信沟通解决案涉争议。理由是：鼎新恒公司的法定代表人童长春从来就没有收到过所谓的鼎新恒公司的员工王斌的短信，也不知道亚太公司有这个员工，更不认识亚太公司的这个员工。退一步讲，即使是所谓的亚太公司员工王斌给鼎新恒公司的法定代表人童长春发过这个短信，那么，从亚太公司提供的证据来看，该短信的发送也只是发票，而不是要求鼎新恒公司履行义务的请求，因此，该短信也不能引起诉讼时效的中断。综上所述，鼎新恒公司请求法院依法驳回亚太公司的全部诉讼请求。以上意见，望法庭重视并采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，亚太公司（乙方）与鼎新恒公司（甲方）签订《项目合作协议书》，约定：甲方与乙方关于北汽自动驾驶展车测试工作（以下简称“测试项目”）,就以下内容进行了磋商，一致同意签订本项目合作协议书。第一条：双方的工作内容(一）甲方负责北汽自动驾驶展车的测试工作，为完成测试项目，甲方与乙方达成合作，由乙方负责测试项目中展车测试场地的搭建，为甲方展车测试提供底盘改制等工作。(二）乙方依据甲方技术人员现场指导，完成展车测试过程中以下工作内容：1、为北汽自动驾驶展车测试提供试制场地和试制场地搭建所需的装备及搭建的技术工人。2、负责展车改制所需求零部件的采购及底盘的改制。3、负责展车测试过程中涉及的相关零件的拆解和装配复原工作。(三）甲方在测试项目过程中主要负责以下内容：1、试制场地的规划设计。2、展车的测试服务工作。3、试制过程中，为乙方现场负责人员提供现场技术支持工作。4、试验过程中，问题整理、反馈和协调处理。5、协助供应商进行车辆软、硬件优化。6、对车辆试验及性能测试工作。第五条：验收及费用：1、乙方应当按照本协议的约定完成本协议项下任务，并在任务完成后及时通知甲方进行相应验收。如果甲方验收时认为需要乙方继续完善的，应当在验收后3日内通知乙方，乙方负责完善的次数不超过3次。2、甲方应为本项目向乙方支付1400000元,上述开发费用的金额中包括所有税款等全部费用。3、支付方式：本合同签定后，甲方收到乙方提供的等额的增值税专用发票，甲方审核无误后于30个工作日一次性支付结算款项。该协议书尾部甲方处盖有鼎新恒公司的合同专用章，乙方处盖有亚太公司的合同专用章。亚太公司称《项目合作协议书》系双方在项目完成并验收后以支付项目价款为目的签订的合同。鼎新恒公司认可该协议书的真实性。亚太公司向本院提交向本院提交其向鼎新恒公司开具的增值税专用发票140万元以及邮寄发票的快递记录，用以证明就涉案项目，亚太公司向鼎新恒公司开具了金额为140万元的增值税发票。鼎新恒公司认可已经收到上述发票，双方均认可鼎新恒公司收到发票的时间为2017年1月11日。庭审中，原、被告双方均认可涉案协议书所涉项目均已经完成，完成时间均在发票签收之前。亚太公司的员工王斌出庭，向本院展示其曾向鼎新恒公司的法定代表人童长春发送催款发票的事实，根据其手机短信记录，2019年8月16日，王斌曾向“鼎鑫恒童总经理”，号码是137XXXXXXXX，显示确实曾向该号码发送过图片，图片内容为两张发票，金额分别为100万元以及40万元。王斌陈述称发送发票之前王斌曾与童长春有过通话，王斌电话中说有这笔业务，鼎新恒公司需要付款，王斌把发票发过去，鼎新恒公司跟财务核对一下，到时候准备一下付款。鼎新恒公司对此均不认可。经本院询问，鼎新恒公司认可137XXXXXXXX系童长春的手机号码。鼎新恒公司对于应付亚太公司合同款140万元无异议，但对诉讼时效存在异议，认为本案已经超出诉讼时效。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：亚太公司与鼎新恒公司之间形成的合同关系系当事人的真实意思表示，且该合同关系未违反有关法律法规的规定，应为有效。鼎新恒公司亦对尚欠合同款的金额予以认可，本院认定鼎新恒公司应付亚太公司合同款1400000元。本案的争议焦点为亚太公司的诉请是否超过了诉讼时效期间。诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度，其目的在于促使权利人行使权利，稳定法律秩序和维护交易安全。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长；《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，根据双方当事人的合同约定，付款时间为鼎新恒公司收到亚太公司的发票审核无误后30个工作日一次性支付结算款项，双方均确认鼎新恒公司收到发票的时间为2017年1月11日，亚太公司称鼎新恒公司应该在2017年2月27日之前付款，本院不持异议。关于亚太公司员工王斌2019年8月16日向童长春发送的短信发票是否构成诉讼时效的中断，对此本院认为，该短信发送的内容为涉案合同款对应的发票，亚太公司陈述称：相关短信未显示未送达或其他异常状态，根据生活常理，该短信已经到达鼎新恒公司；虽然手机短信只有发票，未显示催收内容，但亚太公司陈述称王斌曾在发送短信前与鼎新恒公司的法定代表人童长春通话，王斌发送的发票就是亚太公司已经向鼎新恒公司提供的案涉发票，王斌的短信显然是在催促鼎新恒公司及时支付发票涉及的合同款，而不可能是其他目的。本院认为亚太公司的陈述亦属合理，故本院认定本案诉讼时效已经于2019年8月16日中断，本院对鼎新恒公司所称本案已经超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳，故对亚太公司要求鼎新恒公司给付合同款1400000元的诉讼请求，本院予以支持。双方虽未约定逾期付款利息，但利息应属合理损失范围，守约方有权要求违约方予以赔偿。故对亚太公司主张鼎新恒公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、北京鼎新恒车辆测试服务有限公司于本判决生效后十日内支付北京亚太汽车底盘系统有限公司合同款1400000元；二、北京鼎新恒车辆测试服务有限公司于本判决生效后十日内支付北京亚太汽车底盘系统有限公司利息（利息分两部分计算，第一部分以1400000元为基数，自2017年2月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；第二部分以1400000元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9647元及财产保全申请费5000元，由北京鼎新恒车辆测试服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年十二月二十九日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓