重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初6779号原告：郑启亮，男，1973年10月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告：陈维琴，女，1970年12月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告：傅达平，男，1964年10月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。三原告的共同委托诉讼代理人：刘世玲，重庆森木律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：杨振，重庆森木律师事务所律师。被告：王大超，男，1959年4月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：程秀云，女，1963年4月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：王贤贵，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。第三人：廖柏仲，男，1967年2月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告郑启亮、陈维琴、傅达平与被告王大超、程秀云、第三人廖柏仲合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告郑启亮、陈维琴、傅达平及三原告的共同委托诉讼代理人刘世玲、杨振、被告王大超及二被告的共同委托诉讼代理人王贤贵、第三人廖柏仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑启亮、陈维琴、傅达平向本院提出诉讼请求：1.判决被告王大超、程秀云向三原告退还保证金及利息共计1120000元；2.判决被告王大超、程秀云向三原告支付以1120000元为基数，从2019年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清时止的资金占用损失；3.判决第三人廖柏仲在被告王大超处所得的388488元范围内对三原告承担连带清偿责任。诉讼过程中，三原告放弃主张第三项诉讼请求，并变更资金占用损失的起算时间为2020年11月12日。事实和理由：原告郑启亮、陈维琴、傅达平系合伙关系。2013年7月29日，原告郑启亮代表三原告与被告王大超同案外人福建九鼎建设集团有限公司西南分公司（以下简称九鼎公司西南分公司）签订《承包合同》，后三原告按约向案外人九鼎公司西南分公司支付了保证金1000000元，被告王大超按约向案外人九鼎公司西南分公司支付了保证金500000元。2018年11月21日，四川省广安市前锋区人民法院作出（2018）川1603民初1281号民事判决书，判决案外人福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司）退还原告郑启亮及被告王大超保证金1500000元，并支付相应的资金占用利息。该案的案件受理费20100元也由案外人九鼎公司负担。该案判决书生效后，案外人九鼎公司向被告王大超支付了该案的所有案款共计2100000元。按照原、被告口头约定及出资比例，三原告应当享有上述款项三分之二的权利，即三原告应分得1120000元（保证金1500000元×2/3＋利息600000元×2/3－律师费420000元×2/3），故被告王大超独自领取上述款项并向第三人廖柏仲支付上述案款的行为侵犯了三原告的合法权利。同时，被告王大超的上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告程秀云应承担偿还责任。经双方协商未果，三原告遂诉至本院。被告王大超辩称，原告郑启亮的保证金1000000元已由第三人廖柏仲通过债权债务转让的方式处理完毕，至于原告郑启亮的上述债权是否实现与被告王大超无关，请求本院驳回三原告的诉讼请求。理由如下：1.原告郑启亮与被告王大超是合伙关系，但与原告陈维琴、傅达平不存在合伙关系，故原告陈维琴、傅达平不具有原告的主体资格。但是，原告陈维琴、傅达平可以作为本案证人出庭，便于本院查明债权债务转让的事实；2.被告程秀云与被告王大超于2020年4月13日登记离婚，且被告程秀云与三原告没有任何关系，故被告程秀云不应该成为本案的被告；3.第三人廖柏仲是原告郑启亮与被告王大超合伙做工程的保证人。如果被告王大超要退还原告郑启亮保证金，则第三人廖柏仲与被告王大超就是必要共同诉讼人，第三人廖柏仲应该作为共同被告参加诉讼，而非第三人参加诉讼；4.原告郑启亮与被告王大超分别向案外人九鼎公司西南分公司交纳保证金1000000元和500000元，并签订了《承包合同》。因该合同并没有实际履行，第三人廖柏仲于2015年4月9日以保证人的身份书面承诺由其负责归还原告郑启亮与被告王大超交纳的保证金1500000元。2018年1月24日，第三人廖柏仲向被告王大超出具了借条，约定被告王大超的500000元转化为借款，由第三人廖柏仲负责归还，原告郑启亮的1000000元由第三人廖柏仲通过债权债务转让的方式解决；5.虽然原告郑启亮和被告王大超以原告的名义向人民法院起诉案外人九鼎公司退还保证金，但二人只是名义上的原告，而第三人廖柏仲才是1500000元保证金的实际权利人。被告王大超在收到案外人九鼎公司支付的案款并扣除了第三人廖柏仲的借款及该案产生的诉讼费、律师费等费用后，将余款全部退还给了第三人廖柏仲，双方的债权债务已经结清；6.2017年8月15日，三原告共同委托原告傅达平之妻熊云霞及原告陈维琴与第三人廖柏仲、案外人陈德林签订《债权转让协议书》，约定由第三人廖柏仲欠三原告的债务转让给案外人陈德林，而案外人陈德林用位于重庆市渝北区回兴街道服装城的九仟汇商铺抵作转让价款。因此，原告郑启亮对第三人廖柏仲的债权已经通过商铺抵债的方式处理完毕，现三原告无权要求被告王大超退还保证金。另，若本院认定三原告享有2100000元的三分之二，则三原告应分得1100000元【（2100000元－律师费420000元－差旅费30000元）×2/3】，且资金占用损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而不应该再上浮30%计算。被告程秀云辩称，与被告王大超的辩称意见一致。第三人廖柏仲述称，三原告是内部合伙关系，原告郑启亮与被告王大超分别交给案外人九鼎公司西南分公司保证金1000000元和500000元属实，案外人罗兴文系上述保证金的保证人。案外人罗兴文去世后，第三人廖柏仲才作为上述保证金的保证人。后第三人廖柏仲认可该保证金债务由其以抵账的方式偿还三原告，原告郑启亮一直没有同意，原告傅达平、陈维琴同意了，但是当时约定了房屋所有权转移给该二人之后抵账的协议才生效。因案涉置换房屋的所有权无法转移，故第三人廖柏仲与原告傅达平、陈维琴分别签订的抵账协议至今没有生效。同时，因案涉置换房屋的所有权无法转移，第三人廖柏仲与原告傅达平、陈维琴分别签订了《补充协议》，约定双方之前签订的抵债协议不再履行。原告郑启亮在案外人九鼎公司享有的债权1000000元没有转移给第三人廖柏仲，应由三原告享有。案外人九鼎公司的债务已经履行完毕，故第三人廖柏仲不再承担保证责任。另，案外人罗兴文生前委托其驾驶员即案外人廖海波转账支付原告郑启亮及被告王大超930000元用于偿还案涉保证金1500000元。2016年2月6日，第三人廖柏仲现金交付给原告郑启亮78000元。第三人廖柏仲还让其妻子转账支付给被告王大超20000元。以上款项均是用于偿还案涉保证金1500000元。综上，原、被告就案涉保证金已经收回3128000元。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对被告王大超提交的《承诺书》图片打印件、《借条》原件、《债权置换协议书》图片打印件、《债权转让协议书》图片打印件、付款凭证原件及打印件、录音光盘的真实性予以确认，但上述证据不能证明三原告已经将案涉保证金1000000元的债权转让给第三人廖柏仲或其他人；对被告王大超提交的《知情人告知书》第1页的真实性予以确认，第2页的真实性不予确认，对该证据的关联性不予确认，不能证明三原告已经将案涉保证金1000000元的债权转让给第三人廖柏仲或其他人；对第三人廖柏仲提交的其与原告陈维琴签订的《补充协议》原件的真实性予以确认，但该补充协议载明的是第三人廖柏仲与原告陈维琴就双方于2017年2月13日与案外人刘华签订的《债权置换协议书》进行的补充约定，与本案无关，故对该证据的关联性不予确认；对第三人廖柏仲提交的其与原告傅达平签订的《补充协议》原件、户室详细情况打印件（盖有重庆市规划和自然资源局不动产登记资料查询专用章）的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告郑启亮、陈维琴、傅达平系合伙关系，三人共同出资1000000元以原告郑启亮为代表与被告王大超合伙出资做工程。2013年7月29日，原告郑启亮、被告王大超（乙方）与案外人九鼎公司西南分公司（甲方）签订《承包合同》，约定甲方将四川广安庆林农业机械制造有限公司生产基地部分劳务项目土建基础及主体人工劳务工程及周辅材承包给乙方施工等内容。上述合同签订后，原告郑启亮与被告王大超按约向案外人九鼎公司西南分公司交纳保证金1500000元（含三原告的保证金1000000元和被告王大超的保证金500000元）。后原告郑启亮与被告王大超未能实际进场施工，上述合同未能继续履行。因上述合同纠纷，原告郑启亮及被告王大超（甲方）于2015年4月22日与案外人重庆志和智律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派陈健康、朱颖颖律师为甲方因与案外人九鼎公司、九鼎公司西南分公司就建设工程分包合同纠纷一案提供法律服务，担任代理人，以及为保证甲方履行本合同义务，第三人廖柏仲自愿同意作为甲方的保证人等内容。第三人廖柏仲在该合同甲方保证人处签名捺印。第三人廖柏仲还支付了因上述合同产生的部分律师费50000元。2017年11月10日，重庆市渝北区人民法院受理了本案原告郑启亮及被告王大超与案外人九鼎公司、九鼎公司西南分公司建设工程合同纠纷一案，并于2018年4月13日作出（2017）渝0112民初23895号民事裁定书，裁定将该案移送至四川省广安市前锋区人民法院处理。该案在审理过程中，本案原告郑启亮及被告王大超申请撤回对九鼎公司西南分公司的起诉，四川省广安市前锋区人民法院口头裁定予以准许。2018年11月21日，四川省广安市前锋区人民法院作出（2018）川1603民初1281号民事判决书，该判决书载明：“……判决如下：一、被告福建九鼎建设集团有限公司退还原告郑启亮、王大超保证金150万元；二、被告福建九鼎建设集团有限公司以100万元为基数自2013年7月31日起、以50万元为基数自2013年8月5日起至保证金实际退还之日止按年利率6.55%向原告郑启亮、王大超支付资金占用利息；三、驳回原告郑启亮、王大超的其他诉讼请求。……案件受理费20,100元，由被告福建九鼎建设集团有限公司负担。”2019年1月28日，案外人九鼎公司向被告王大超的银行账户（账号6227XXXX）转账支付500000元案款。被告王大超在收到上述款项后于同日向第三人廖柏仲转账支付60000元。2019年9月24日，被告王大超代表其与原告郑启亮（甲方）与案外人九鼎公司（乙方）签订《和解协议书》。该协议书签订后，案外人九鼎公司于2019年9月30日向被告王大超的银行账户（账号6227XXXX）转账支付600000元和1000000元，共计1600000元案款。至此，案外人九鼎公司就（2018）川1603民初1281号一案的支付义务履行完毕。2019年10月1日，被告王大超向案外人陈健康转账支付330000元，备注用途为律师费。同日，被告王大超向第三人廖柏仲转账支付328488元。同时查明，2015年4月9日，第三人廖柏仲出具《承诺书》，载明：“经承诺由我廖柏仲担保的2013年7月29日郑启亮王大超罗兴文所签《四川广安庆林农业机械制造有限公司生产基地部分劳务合同项目》合同所交保证金150万元（壹佰伍拾万元）正，现由于罗兴文因病逝世，由我廖柏仲全权负责还，期限为2016年1月30日前还清，不能按承诺的期限还款，按月息2%计算本金和利息……”2017年7月17日，原告陈维琴（甲方，出让方）与第三人廖柏仲（乙方，受让方）签订《债权置换协议书》，载明：“……乙方确认，其因置换债权而需按照本协议约定向甲方支付债权的置换价款人民币73.9144万元或经甲、乙双方一致同意以置换资产等方式履行该笔债权价款。该资产价值先经甲方调查、评估、确认后，签订债权置换协议书，视为认可其资产价值。……八、债权置换生效条件：乙方所提供的各种资产和物品（含大宗商品）等置换交易物，当确定所有权归属于甲方后，甲乙丙三方债权转让自动生效。同时，甲丙两方原借款协议及凭证自动失效，乙方与丙方就该笔借款同时生效，本协议与原借款凭证具备同等法律效力。乙方有权行使追偿丙方债权的权力。……”2017年8月15日，案外人熊云霞代表原告傅达平（甲方，债权出让人）与第三人廖柏仲（丙方，债务人）签订《债权转让协议书》（该协议书首部及尾部的乙方即债权受让人处均有“陈德林”字样的签名及捺印），载明：“……一、债权情况：债务人廖柏仲（身份证号码：）截止2017年8月15日止，拖欠甲方的债权金额共计：人民币（大写）陆拾万肆仟肆佰玖拾肆元（小写：604494元）。二、债权转让：甲乙双方达成协议，甲方同意将以上全部债权转让给乙方，乙方同意受让。债权生效后，乙方依照本协议可直接向债务人廖柏仲主张债权。……四、债权转让方式：甲方认可乙方指定的X号楼盘X号房屋的价值：建筑面积28.45㎡建面单价19800元/㎡，房屋总金额604494元；……五、债权转让生效条件：乙方所提供的各种资产和物品（含大宗商品）等转让交易物，当确定所有权归属于甲方后，甲乙丙三方债权转让自动生效。同时，甲丙两方原借款协议及凭证自动失效，乙方与丙方就该笔借款同时生效，本协议与原借款凭证具备同等法律效力。乙方有权行使追偿丙方债权的权力。……”2018年1月24日，第三人廖柏仲向被告王大超出具借条一张，载明：“廖柏仲今借到王大超现金（人民币）937936元（大写玖拾叁万柒仟玖佰叁拾陆无正），至2018年1月10日起继续按月利息2%计算本金及利息直至偿清债务为止，债务人偿还债务以银行打款到债权人指定的银行账户为有效法律偿还依据，直至偿清，本借据才自动作废，反之本借据长期有效！特别注明：此借据来源于我廖柏仲2013年7月29日为王大超郑启亮二人担保签订的《四川广安庆林农业机械制造有限公司生产基地部分劳务合同项目》，以及2015年4月9日出据的承诺书和为罗兴文出据的借条担保承诺签证后基础上，经协商计算本金及利息相结合反复洽谈后，于2016年1月10日止再次出据借条183万给债权人郑启亮王大超借据内容条款基础上计算至2018年1月10日，属于王大超本人（183万中王大超只占三分之一债权，属于郑启亮的三分之二债权由我廖柏仲已以债权债务转让形式给予解决）的实际借款数额。”2019年11月1日，原告傅达平（甲方，债权人）与第三人廖柏仲（乙方，债务人）签订《补充协议》，载明：“鉴于：1、甲（委托配偶熊云霞）乙双方及案外人陈德林于2017年8月15日签订《债权转让协议书》（以下简称原合同），约定：甲方将对乙方享有的604494元债权转让给案外人陈德林。2、甲方与重庆金兆服饰有限公司签订《商铺认购协议书》，明确该司开发的位于重庆市渝北区X号X号楼X层的商铺X号房屋（置换房屋）为上述债权的置换资产。现经甲乙双方协商一致，明确并约定以下事项，以资共同遵守：一、甲乙双方一致确认：由于置换房屋开发公司未及时补足土地出让金、无法办理产权证、案外人陈德林未足额支付房款等原因导致甲方从未接收置换房屋，也未享受置换房屋任何收益、处分等权利。二、甲乙双方一致确认：长期以来因多重客观原因，置换房屋产权从未变更登记至甲方名下。三、根据原合同第五条‘债权转让生效条件：乙方所提供的各种资产和物品（含大宗商品）等转让交易物，当确定所有权归属于甲方后，甲乙丙三方债权置换自动生效’之约定，原债权转让至今未生效。四、自本协议生效之日起，甲乙双方一致约定不再继续履行原合同。五、甲方有权保留追索乙方偿还尚欠款项的法律权利。……八、本协议自甲乙双方签署之日起生效。……”另查明，被告王大超与被告程秀云于1984年1月2日登记结婚，于2020年4月13日登记离婚。诉讼过程中，原告陈维琴、傅达平及第三人廖柏仲均陈述案涉协议书约定的置换房屋的所有权至今并未过户至原告陈维琴、傅达平名下。同时，原告郑启亮、被告王大超均认可双方的合伙关系在案涉工程没有做成的时候就已经终止。以上事实，有当事人各方的陈述、（2018）川1603民初1281号民事判决书、网上银行电子回单、承诺书、借条、债权置换协议书、债权转让协议书、补充协议、法律事务委托合同、转账凭证、婚姻登记信息、离婚证、庭前会议笔录、民事审判笔录、询问笔录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，结合当事人各方的陈述及查明的事实，本案的争议焦点为：1.当事人主体是否适格；2.原告郑启亮、陈维琴、傅达平共同出资的案涉保证金1000000元对应的债权由谁享有；3.被告王大超、程秀云是否承担责任。对上述问题，本院分别评判如下：（一）当事人主体是否适格的问题1.关于陈维琴、傅达平作为本案原告是否适格的问题。虽然案涉保证金系原告郑启亮与被告王大超合伙共同出资，被告王大超与原告陈维琴、傅达平并没有直接关系，但原告郑启亮出资的1000000元系三原告合伙共同出资，原告陈维琴、傅达平对该款享有相应的份额，与本案有直接利害关系，且原告郑启亮也认可陈维琴、傅达平作为本案原告共同向被告王大超主张权利，故陈维琴、傅达平作为本案原告主体适格。对二被告辩称陈维琴、傅达平不具有原告主体资格的辩称意见，本院不予采纳；2.关于程秀云作为本案被告是否适格的问题。虽然本案案由为合伙协议纠纷，被告程秀云也不是本案合伙关系的当事人，但三原告并非以合伙关系为由将程秀云列为本案被告，而是以本案债务是程秀云与被告王大超的夫妻共同债务为由将程秀云列为本案被告。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；”程秀云是明确的被告，三原告可以将程秀云列为本案被告，故被告程秀云作为本案被告主体适格。对二被告辩称程秀云不应该成为本案被告的辩称意见，本院不予采纳；3.关于廖柏仲作为本案第三人是否适格的问题。虽然第三人廖柏仲不是本案合伙关系的当事人，但本案当事人均认可第三人廖柏仲是案涉保证金债务的保证人，且二被告也一直认为三原告享有的案涉债权已经由第三人廖柏仲通过以房抵债的方式解决，第三人廖柏仲才是案涉保证金的实际权利人，现三原告对第三人廖柏仲没有诉讼请求，廖柏仲应作为本案第三人参加诉讼，故廖柏仲作为本案第三人主体适格。对二被告辩称如果被告王大超要退还原告郑启亮保证金，则廖柏仲应该作为共同被告参加诉讼的辩称意见，本院不予采纳。（二）原告郑启亮、陈维琴、傅达平共同出资的案涉保证金1000000元对应的债权由谁享有的问题结合当事人各方的陈述及相应证据，本院确认原告郑启亮、陈维琴、傅达平共同出资的案涉保证金1000000元对应的债权仍应由三原告享有。理由如下：1.虽然原告傅达平与第三人廖柏仲签订了《债权转让协议书》，但该协议书约定了案涉置换房屋的所有权转移至原告傅达平名下时，原告傅达平享有的案涉保证金对应的债权转让才生效。现没有证据证明案涉置换房屋的所有权转移至原告傅达平名下，故该协议书并未生效，案涉债权尚未转让，即原告傅达平出资的案涉保证金对应的债权仍由其继续享有。针对前述《债权转让协议书》，虽然原告傅达平与第三人廖柏仲签订了《补充协议》，但并没有所谓的债权受让人即案外人陈德林的签名确认，故对案外人陈德林也不发生效力，且不论该补充协议是否有效，案涉债权仍然没有转让，即原告傅达平出资的案涉保证金对应的债权仍由其继续享有；2.虽然原告陈维琴与第三人廖柏仲并未提供双方签订的《债权置换协议书》的原件或复印件，仅有被告王大超提供的图片打印件，且该图片打印件显示需填充部分的内容并不清晰，但原告陈维琴、被告王大超及第三人廖柏仲均认可该协议书约定的内容就是以房抵债。因该协议书约定了案涉置换房屋的所有权转移至原告陈维琴名下时，原告陈维琴享有的案涉保证金对应的债权转让才生效。现没有证据证明案涉置换房屋的所有权转移至原告陈维琴名下，故该协议书并未生效，案涉债权尚未转让，即原告陈维琴出资的案涉保证金对应的债权仍由其继续享有；3.虽然被告王大超、程秀云提供了被告王大超与本案其他当事人的录音，但从对话的内容来看，也不能证明原告郑启亮、陈维琴、傅达平已经将案涉保证金对应的债权转让给第三人廖柏仲或其他人；4.虽然被告王大超、程秀云提供了第三人廖柏仲向被告王大超出具的《借条》，但该借条载明“属于郑启亮的三分之二债权由我廖柏仲已以债权债务转让形式给予解决”的内容并没有相应证据证明，且上述内容也只是第三人廖柏仲单方书写的内容，三原告对此也予以否认，故不能证明原告郑启亮、陈维琴、傅达平已经将案涉保证金对应的债权转让给第三人廖柏仲或其他人；5.本案当事人均认可第三人廖柏仲最初是案涉保证金对应债务的保证人，在原告陈维琴、傅达平分别与第三人廖柏仲签订的案涉协议约定的案涉债权转让尚未生效的情形下，案外人九鼎公司已经将案涉保证金对应的债务付清，第三人廖柏仲的保证责任已经免除，原告郑启亮、陈维琴、傅达平对第三人廖柏仲不再享有债权，故三原告共同出资的案涉保证金1000000元对应的债权仍应由三原告享有。（三）被告王大超、程秀云是否承担责任的问题案涉保证金系原告郑启亮与被告王大超共同出资。其中，原告郑启亮占三分之二的份额，被告王大超占三分之一的份额，原告郑启亮占有的份额中包含原告陈维琴、傅达平的份额。案外人九鼎公司已于2019年9月3日将包含原告郑启亮三分之二份额的2100000元案款全部支付给被告王大超，虽然第三人廖柏仲曾在给被告王大超出具的借条中称原告郑启亮的债权由其解决及原告陈维琴、傅达平曾与第三人廖柏仲签订过相应的协议，被告王大超在扣除其自认的相应费用后将余款支付给第三人廖柏仲，但原告郑启亮才是被告王大超的合伙人，在原告郑启亮没有明确告知被告王大超其权利转由其他人享有的情况下，被告王大超应当征询原告郑启亮的意见，而不能擅自将原告郑启亮享有的份额对应的款项支付给第三人廖柏仲，故被告王大超应支付三原告所占三分之二份额对应的款项。至于被告王大超支付给第三人廖柏仲的款项，被告王大超可以另案向第三人廖柏仲主张权利。三原告及被告王大超对扣除律师费420000元无异议，本院予以确认。被告王大超认为其酌情主张的差旅费30000元应予扣除，但未提供相应证据证明，且三原告对此不予认可，故该笔费用不应扣除。因此，被告王大超应支付三原告1120000元【（2100000元－律师费420000元）×2/3】。被告王大超在收到案外人九鼎公司支付的全部案款后未将三原告应得款项支付给原告郑启亮，现三原告要求被告王大超支付以1120000元为基数，从2020年11月12日起计算至付清时止的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持，但标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，三原告未提供相应证据证明被告王大超应支付三原告的1120000元属于二被告的夫妻共同债务，也未提供相应证据证明被告程秀云应承担责任的其他情形存在，故被告程秀云不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王大超于本判决生效后七日内支付原告郑启亮、陈维琴、傅达平1120000元，并支付以此为基数，从2020年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止的资金占用损失；驳回原告郑启亮、陈维琴、傅达平对被告程秀云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7727.23元，由原告郑启亮、陈维琴、傅达平负担287.23元，被告王大超担7440元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王宇迪二〇二〇年十二月三十一日法官助理 董 静书 记 员 刘飞宇