河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行初138号原告李会彩，男，汉族，1939年4月2日出生，住焦作市解放区。委托代理人李泉水，男，汉族，1963年12月16日出生，住焦作市山阳区。委托代理人李泉永，男，汉族，1970年2月6日出生，住焦作市解放区。被告武陟县人民政府。住所地：武陟县兴华路008号。法定代表人申琳，县长。委托代理人毛震，县政府办公室工作人员。委托代理人刘国红，河南龙源律师事务所律师。第三人王明，男，汉族，1965年10月6日出生，住武陟县。原告李会彩与被告武陟县人民政府（以下简称武陟县政府）及第三人王明撤销处理决定一案，于2020年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月27日立案后，于2020年11月10日向被告、11月19日向第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告李会彩的委托代理人李泉水、李泉永，被告武陟县人民政府的委托代理人毛震、刘国红，第三人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武陟县政府于2020年8月25日作出武政土﹝2020﹞51号《关于李会彩申请认定王明所持土地证效力问题的处理决定》，查明：冯李村振兴一街52号院解放前系被申请人王明的祖父王连俊家所有,当时宅基地上有南屋、东屋、北屋和西屋。土改时北屋、西屋分给本村村民李德义家居住,南屋与东屋仍归王连俊家所有,王连俊及其家人一直在此居住至今。李德义于上世纪六十年代去世后,其爱人王福珍在此居住。之后,西屋坍塌,李德义侄子李发运将坍塌的西屋房拆除。王福珍在一九九二年去世后,北屋房也已坍塌灭失。李会彩原系冯李村民,因李德义膝下无子,李会彩从小过继给李德义名下。李会彩1958年左右在焦作参加工作,户口也从冯李村迁至其工作单位至今,早已不属于冯李村集体经济组织成员。1990年左右,冯李村划了一批宅基地。王明父亲王守礼因和李德义家(李会彩)共用一处宅基地,申请另划了一处宅基出去,并在新划的宅基地上拉有砖。此后,经协商,并经村委同意,王守礼把新划的宅基调换给了李会彩,让李会彩出去,自己要原来的老宅基地。李会彩后来又让其弟李发运家在该处新宅基地上盖房。1991年至1992年期间,根据《武政(1991)21号》文件要求,全县范围内开展了宅基地有偿使用及确权登记工作,谢旗营乡冯李村也开展了此项工作。冯李村分三个组,对每户村民的宅基地长宽尺寸进行丈量并收丈量费。丈量过后,村里集中办公进行统计、编宗地号填表,并依据所编宗地号进行了填发证书。因王明家未缴纳文量费及有偿使用费,未给其家居住的老宅基地丈量、填表登记。《谢旗营乡农民宅基地有偿使用收费表》(冯李村)记载,当时冯李村52号宗地的户主为李德政,未找到王明家老宅基地的记载。王明所持武集建(1991)字第0052号《集体土地建设用地使用证》,未查到登记档案。冯李村全村未颁发过单页版的《宅基地证》。武陟县政府认为：冯李村全村未发放过单页版的《宅基地证》,不可能为王明家单独颁发No:0068813号《宅基地证》;王明所持No:0068813号《宅基地证》上座落地点填写为“振兴街”,而振兴街是2005年以后才命名的;因此,王明所持的单页版的1987年的No:0068813号《宅基地证》不是政府颁发的。因王明家未缴纳丈量费及有偿使用费,未给其丈量宅基尺寸，只给其预留了宗地号为48号。因此,王明所持武集建(1991)字第0052号《集体土地建设用地使用证》也不是政府颁发的。综合所述,武陟县政府决定:1、王明所持的1987年的单页版的No:0068813号《宅基地证》无效。2、王明所持的武集建(1991)字第052号《集体土地建设用地使用证》无效。原告李会彩诉称，2018年12月,原告在武陟县谢旗营镇冯李村的老宅被同院居住的王明拆毁房屋,并侵占宅基地盖房，当时经村镇两级政府部门调解半年多,想通过调解方式解决,后因2019年4月王明突然有了宅基地证和集体土地建设用地使用证而终止。原告认为王明所持两个证件系假证,向武陟县人民政府提起申请,请求确认其两个证件不具有法律效力，为假证。武陟县人民政府2019年12月以武政土(2019)112号做出决定,经原告向焦作市人民政府提出复议,被责令重新作出决定。2020年8月25日,武陟县人民政府再次做出决定，确认了王明所持两个证件不具有法律效力(但没有明确界定为假证);但其调查认定的部分结论有明显不实、滥用职权处（偏袒采证、有据不采）,有包庇王明非法侵占行为,助长地主后代反攻倒算之实。一、《处理决定》称,“经协商，并经村委会同意,王守礼把新划的宅基地调换给了李会彩”，系捏造事实，与真实情况严重不符;事实是既不存在调换，更不存在“协商”和“经村委会同意”。二、《处理决定》称,“因王明家未交纳丈量费及有偿使用费,未给其丈量宅基地尺寸,只给其预留了宗地号为48号。因此，王明所持(1991)字第052号《集体土地建设用地使用证》也不是政府颁发的”。事实上,48号宗地是两家共同拥有位置,不是“只给其预留”的;这也不是政府判定其假证无效的根据。三、原告家北屋房是被王明拆毁的,不是灭失。另外,王明所持两个证件既然不是政府颁发的,则涉嫌伪造政府证件,应该厘清其来源真相。请法院支持原告如上合法诉求。原告李会彩的诉讼请求为：1、撤销武陟县人民政府《关于李会彩申请认定王明所持土地证效力问题的处理决定》中认定事实错误部分:(1)王福珍在1992年去世后北屋房也已坍塌灭失;(2)经协商,并经村委会同意,王守礼把新划的宅基地调换给了李会彩,让李会彩出去,自己要原来的老宅基地;(3)王明家未交纳土地丈量费及有偿使用费,未给其丈量宅基尺寸,只给其预留了宗地号为48号。因此，王明所持武集建(1991)字第0052号《集体土地建设用地使用证》也不是政府颁发的。2、厘清王明所持两个假证来源真相。3、被告承担诉讼费。后原告变更诉讼请求为：1、判决撤销被告作出的武政土（2020）51号决定，并责令其重新作出决定。2、判决被告承担诉讼费用。原告李会彩向本院提交如下证据：证据1、行政申请书。证明请求事项为确认两个假证无效。证据2、河南省武陟县人民法院民事判决书（2019）豫0823民初1751号。证据3、河南省焦作市中级人民法院民事裁定书（2019）豫08民终1917号。证据4、河南省武陟县人民法院民事裁定书（2019）豫0823民初4682号。以上证据共同证明触犯刑法第307条之规定，以捏造事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，并严重侵害原告合法权益，且情节严重，已历经3次诉讼。证据5、听证申请书。证明未允许原告听证，程序违法。6、焦作市人民政府行政复议决定书焦政复决字[2020]6号。证明市政府已认定事实，这一块宅基地是原告家的，王明未经原告同意在此盖房。证据7、王树义询问笔录。证明王明拆除李会彩家房屋。证据8、王明复议材料。证明两家没有交换宅基地、王明清楚假证来历、涉嫌诬告冯庆双。证据9、冯庆双证明材料。证据10、司定孝证明材料。证据9和10共同证明发证时两家共同在此居住。证据11、武陟县人民政府《关于李会彩申请认定王明所持土地证效力问题的处理决定》武政土[2019]112号。证明已认定事实为两家共居一个院，共享48号宗地号。证据12、最高法文件法研复[1991]2号。证明反攻倒算现象确实存在。证据13、王明违建照片。证明王明建有高墙。被告武陟县政府辩称，一、答辩人作出的《关于李会彩申请认定王明所持土地证效力问题的处理决定》认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法。答辩人依法受理了原告的申请后,按照程序进行了处理。根据在案证据，经查明:冯李村振兴一街52号院解放前系第三人王明的祖父王连俊家所有，当时宅基地上有南屋、东屋、北屋和西屋。土改时北屋、西屋分给本村村民李德义家居住,南屋与东屋仍归王连俊家所有,王连俊及其家人一直在此居住至今。李德义于上世纪六十年代去世后,其爱人王福珍在此居住。之后西屋坍塌，李德义侄子李发运将坍塌的西屋房拆除。王福珍在一九九二年去世后,北屋房也已坍塌灭失。李会彩原系冯李村村民,因李德义膝下无子,李会彩从小过继给李德义名下。李会彩1958年左右在焦作参加工作，户口也从冯李村迁至其工作单位至今,早已不属于冯李村集体经济组织成员。1990年左右,冯李村划了一批宅基地。王明父亲王守礼因和李德义家(李会彩)共用一处宅基地，申请另划了一处宅基出去，并在新划的宅基地上拉有砖。此后,经协商，并经村委同意,王守礼把新划的宅基调换给了李会彩，让李会彩出去,自己要原来的老宅基地。李会彩后来又让其弟李发运家在该处新宅基地上盖房。1991年至1992年期间,根据《武政(1991)21号》文件要求，全县范围内开展了宅基地有偿使用及确权登记工作,谢旗营乡冯李村也开展了此项工作。冯李村分三个组,对每户村民的宅基地长宽尺寸进行丈量并收丈量费。丈量过后，村里集中办公进行统计、编宗地号、填表，并依据所编宗地号进行了填发证书。因王明家未缴纳丈量费及有偿使用费,未给其家居住的老宅基地丈量、填表登记。《谢旗营乡农民宅基地有偿使用收费表》(冯李村)记载，当时冯李村52号宗地的户主为李德政，未找到王明家老宅基地的记载。王明所持武集建(1991)字第0052号《集体土地建设用地使用证》,未查到登记档案。冯李村全村未颁发过单页版的《宅基地证》。答辩人认为，冯李村全村未发放过单页版的《宅基地证》，不可能为王明家单独颁发No:0068813号《宅基地证》;王明所持No:0068813号《宅基地证》上座落地点填写为“振兴街”,而振兴街是2005年以后才命名的;因此,王明所持的单页版的1987年的No:0068813号《宅基地证》不是政府颁发的。因王明家未缴纳丈量费及有偿使用费,未给其丈量宅基尺寸，只给其预留了宗地号为48号。因此，王明所持武集建(1991)字第0052号《集体土地建设用地使用证》也不是政府颁发的。综上所述,答辩人决定:1、王明所持的1987年的单页版的No:0068813号《宅基地证》无效。2、王明所持的武集建(1991)字第0052号《集体土地建设用地使用证》无效。被告武陟县政府提交如下证据：证据1、李会彩申请书及受理书（1-11页）。证据2、李会彩提交的证据材料及证据指向（12-40页）。证据3、调查材料（41-76页）。证据4、王明答辩状及提供的证据和证据指向（77-87页）。证据5、武陟县自然资源局武自字（2019）119号文件（88-91页）。证据6、武政土（2019）112号文件（92-96页）。证据7、送达回证（97、98页）。证据8、行政复议答复书（99-101页）。证据9、武陟县法院（2019）豫0823民初1751号民事判决书（102-106页）。证据10、焦作市人民政府焦政复决字【2020】6号行政复议决定书（107-110页）。证据11、武陟县自然资源局武自字（2020）125号文件（111-114页）。证据12、询问笔录（李会勤、李会永、冯庆双）115-123页。证据13、武陟县人民政府武政土（2020）51号土地管理文件（124-127页）。证据14、送达回证（128页）。以上证据共同证明武陟县政府作出的《关于李会彩申请认定王明所持土地证效力问题的处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。第三人王明述称，李会彩无原告诉讼主体资格。1、李会彩自上世纪五十年代在焦作参加工作后,就将农业户口变为城镇户口,作为焦作市居民至今。故李会彩几十年前就不再是武陟县冯李村集体经济组织的成员,且其在焦作市区拥有住房,其根本不具有在冯李村取得宅基地使用权的主体资格,故其不具备认定第三人土地证效力的主体资格。2、李会彩根本不是李德义和王福珍夫妇的子女。李德义夫妇有两个女儿,没有儿子。李会彩自己说按农村习俗“过继”至其名下,但其没有提供任何“过继”的文书及证据。3、即便李会彩能够继承李德义夫妇的财产,也仅能继承李徳义夫妇的房屋,在房屋灭失后,也失去了主张冯李村农村宅基地使用权的资格。二、武陟县政府武政土(2020)51号《处理决定》认定事实清楚。1、李德义夫妇的西屋和北屋早已灭失。李会彩不是李德义和王福珍夫妇的子女。李德义夫妇有两个女儿,没有儿子;即使夫妻俩按农村习俗将李会彩“过继”至其名下,被答辩人李会彩也仅能继承李德义夫妇的西屋和北屋,(原本是我家的祖屋,土改时分给了李德义夫妇)。在夫妇俩相继去世后,西屋早已被李会彩的弟弟李发运拆除,北屋因李发运在此屋养鸡时,将房顶和土墙上多处打通风洞,而房屋墙是由土坯堆砌而成的,所以经风吹雨淋,北屋早已自行坍塌灭失多年。2、第三人家已经与李会彩家置换过宅基地,李会彩与第三人家的宅基地已无任何法律上的关系。因第三人家与李德义家共居一院,不符合一户一宅,第三人父亲在1990年左右,申请另划了一处宅基地准备迁出,并在新划的宅基地上拉了砖在准备建房时,李会彩及其弟李发运家非要与第三人家置换宅基地,由他们在第三人父亲申请的新宅基地上建房,把李德义夫妇与第三人家共用的老宅基全部丢给第三人家。后来,李发运去世,此事经时任大队干部冯庆双调解后,第三家把砖从新划的宅基地上拉走,李会彩让其弟弟李发运家在此建房,当时,李发运的大儿子尚小(1990年时十岁左右),根本不具备划宅基地的条件。第三人家已经与李会彩家置换过宅基,李会彩与第三人家的宅基地已无任何法律上的关系。三、两个土地证均是第三人父亲遗留下来的，第三人父亲去世后,整理其遗物时,发现了两本土地证,具体是谁办理的,第三人不清楚,肯定不是第三人父亲自己给自己颁发的,他一个老农民,怎么会自己造个土地证?四、李会彩所述的“有包庇王明非法侵占行为,助长地主后代反攻倒算之实”的言论,属恶意挑起人民与政府的矛盾的不当言论。如今,我国是社会主义法治国家。李会彩的此番不当言论,证明其思想认识停留在文革时期,是“文革思维〃,有煽动人民阶级斗争,挑起人民与政府矛盾的意图。第三人一家是遵守法纪的公民,遵守社会主义法律法规,遵守公共秩序,尊重社会公德。冯李村旳宅基地所有权属于冯李村集体所有,但李会彩侵害第三人的合法权益,损害冯李村群众的集体利益,并且信口雌黄,颠倒是非,令人发指。五、李会彩及其亲属损害第三人家的合法权益由于李会彩及其家属经常无故干涉第三人家正常建房,致使第三人儿子十多岁早已符合分户条件,还没有完整的宅基地建房,至今未能成家立业。给第三人家造成不可估量的经济损失和精神伤害。综上,李会彩早已不属于冯李村集体经济组织成员,不具备取得冯李村宅基地使用权的主体资格;不具有认定第三人土地证效力的主体资格,更不具有原告诉讼主体资格。武陟县人民政府政土(2020)51号《处理决定》认定事实清楚。请求贵院依法驳回被答辩人李会彩的起诉或依法驳回其诉请。第三人王明向本院提交的证据：证据1、门牌号。证明王子峰宅基地一号一本独家使用。证据2、老房屋照片一张。证明老房妨碍规划。证据3、老宅基地院照片一张。证明王子峰在老宅基地按规划盖房。证据4、李发运孩子年龄。证明1990年划庄基地时，李发运大儿子尚小，根本不具备划庄基的条件。经庭审质证：一、武陟县政府提交的证据。原告李会彩的质证意见为：对证据12中的115-123页冯庆双的询问笔录有意见，对其真实性、合法性均不认可。第一，这个证据只有陈述，没有其他相关的证据文本、印章支持。这个证据里面提出，经协商并经村委会同意，两家进行了交换房产宅基地，没有村委会的证明，没有双方当时协议，不真实，如果对方有可以举出来。第二，这个证据因为涉及到原告的合法利益，未经听证，未经陈述也未向原告调查。第三，与前两次证据，就是冯庆双本人一年前的询问笔录（也是政府做的）冲突。此证据里面都是说两家共同居住一个院，这一次推翻了以前的证据说法。第四，该询问笔录制作时有诱导的嫌疑。第五，作为本案唯一的作出决定的定案依据，说明迎合办案人员的需求。这个证据中，他口述证明的内容与其他证人的证明事项相同，内容冲突相反，所以不认可。2019年6月冯庆双为原告出具的证明材料和2019年7月接受土地局工作人员的询问笔录，均称本案宅基地是原告和第三人两家共有，均未提到两家交换新旧宅基地的情况。一年以后，在武陟县政府认定王明所持土地证效力问题的处理决定被焦作市政府行政复议撤销后，即2020年7月其在接受第二次询问笔录时，经询问人特别指明询问“王明的父亲王守礼申请另划宅基地出去没有？”这种情况下，新增陈述了原告与第三人之间交换新旧宅基地的情况。首先这个情况如果真实存在，则属于原告和第三人宅基地纠纷的重大情况，此前无论作为原告证人还是被询问人，冯庆双均不应避而不谈。其次，既然经村委会同意，被告应当调取和出示村委会当时的有关经办手续，而被告没有，故本记录不应具有证明效力。王守礼把该处宅基地换给了李会彩。作为当事人的原告李会彩对此毫不知情，且从未有有关工作人员就此询问或调查过原告及其代理人，被告侵犯了原告陈述权和申辩权，作为被告认定事实的主要和重要依据，明显不符合法定程序，属于违规暗箱操作。对被告武陟县政府的其余所有证据均予以认可。第三人王明的质证意见为：对所有14份证据真实性和合法性均认可。二、原告李会彩提交的证据。被告武陟县政府的质证意见为：对证据1真实性、关联性无异议。对证据2、3、4真实性无异议，对原告的证明指向有异议。对证据5、6真实性没有异议，对证明指向有异议。对证据7和证据8的真实性无异议。证据9、10属于原告方自行收集，没有经过双方质证，对证据的形式、来源不认可，应以国土局调查人员的调查笔录的证明内容为准，不认可真实性。对证据11真实性认可，无异议。证据12与本案无关联性。对证据13认可。第三人王明的质证意见为：对证据1的真实性不认可。对证据2、3、4的真实性认可。证据5是手写的看不清楚，也听不懂原告读的内容，不知道什么意思。对证据6的真实性认可。对证据7的真实性不认可。对证据8的真实性认可。对证据9、10的真实性不清楚。对证据11的真实性不清楚。证据12与本案无关联性。对证据13的真实性认可。三、第三人王明提交的证据。原告李会彩的质证意见为：证据1、2、3与本案无关。证据4来源不合法，与本案无关联性，涉嫌违反刑法253条，侵犯公民个人信息。被告武陟县政府的质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议。对证据4三性均有异议。该4组证据不能证明其指向。本院对上述证据认证如下：一、武陟县政府提交的证据。原告李会彩对被告提交的证据1至证据11、证据12中对李会勤、李会永的询问笔录、证据13、证据14均无异议，第三人王明对被告提交的证据的真实性和合法性均认可，本院对以上证据予以确认。证据12中对冯庆双的询问笔录内容中关于李会彩与王守礼调换宅基地的事实与本案审理的处理决定内容无关联，在本案中不予评判。二、原告李会彩提交的证据。被告武陟县政府和第三人王明对原告提交的证据2、证据3、证据4、证据6、证据8、证据13的真实性无异议，对以上证据本院予以确认。原告提交的证据1系原告的申请书，本院予以确认。证据5与本案争执的内容缺乏关联，本院不予确认。证据7系行政机关对王树义的询问笔录，本院予以确认。证据9和证据10系证人证言，证人未到庭接受质询，不符合证据的形式，本院不予确认。证据11系被告原先做出的处理决定，已被焦作市人民政府复议决定撤销，与其证明内容之间缺乏关联，本院不予确认。证据11与本案缺乏关联，本院不予确认。三、第三人王明提交的证据。被告武陟县政府对第三人提交的证据1、2、3的真实性无异议，原告李会彩未对第三人提交的证据1、2、3的真实性提出异议，本院对以上证据的真实性予以确认。证据4系复印件，无原件佐证，本院不予确认。经审理查明，2019年6月5日，原告李会彩向武陟县自然资源局提出申请，要求确认王明持有的《宅基地证》无效和王明持有的武集建（1991）字第0052号《集体土地建设用地使用证》无效。2019年11月18日，武陟县自然资源局作出武自字﹝2019﹞119号《关于李会彩申请认定王明所持土地证效力问题的调查意见》，意见如下：1、依据《确定土地使用权和使用权的若干规定》第四十八条和五十二条之规定，李会彩不再享有冯李村的宅基地使用权；李会彩不享有申请确定王明所持武集建（1991）字第0052号《集体土地建设用地使用证》是否有效的权利。2、依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条之规定，对王明所持的武集建（1991）字第0052号《集体土地建设用地使用证》的合法性不予认可。2019年12月31日，武陟县人民政府作出武政土﹝2019﹞112号《关于李会彩申请认定王明所持土地证效力问题的处理决定》，决定：1、李会彩不再享有冯李村的宅基地使用权；李会彩不享有申请确定王明所持武集建（1991）字第0052号《集体土地建设用地使用证》是否有效的权利。2、对王明所持的武集建（1991）字第0052号《集体土地建设用地使用证》的合法性不予认可。李会彩不服申请复议。2020年5月22日，焦作市人民政府作出焦政复决字﹝2020﹞6号行政复议决定书，决定：撤销被申请人武陟县人民政府作出的《关于李会彩申请认定王明所持土地证效力问题的处理决定》武政土﹝2019﹞112号，责令被申请人自收到本复议决定之日起60日内对申请人《申请书》中的请求事项重新作出处理。2020年8月3日，武陟县自然资源局作出武自字武政土﹝2020﹞115号《关于李会彩申请认定王明所持土地证无效的调查意见》，意见如下：一、王明所持的1987年的单页版的No:0068813号《宅基地证》无效。二、王明所持的武集建（1991）字第0052号《集体土地建设用地使用证》无效。2020年8月25日，武陟县人民政府作出武政土﹝2020﹞51号《关于李会彩申请认定王明所持土地证效力问题的处理决定》，决定：：1、王明所持的1987年的单页版的No:0068813号《宅基地证》无效。2、王明所持的武集建（1991）字第0052号《集体土地建设用地使用证》无效。李会彩不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，王明所持有的No:0068813号《宅基地证》的填写日期为1987年9月，该证上填写的坐落地点为“振兴街”，而振兴街系2005年之后才命名，且冯李村全村并未发放过单页版的宅基地证，故被告武陟县政府认为No:0068813号《宅基地证》不是政府颁发，并决定该证无效正确。在宅基地有偿使用及确权登记中，王明家未缴纳丈量费用及有偿使用费，政府并未实际丈量宅基尺寸，故被告武陟县政府以此认为王明所持的武集建（1991）字第0052号《集体土地建设用地使用证》也不是政府颁发，并决定该证无效正确。本案原告向被告武陟县政府申请的事项为确认王明持有的涉案宅基地证及集体土地建设用地使用证无效，被告应围绕涉案两证的效力问题进行调查并依法作出处理，其查明的事实也应与其决定涉案两证无效的内容相互关联，而被告在决定中查明的“1990年左右,冯李村划了一批宅基地。王明父亲王守礼因和李德义家(李会彩)共用一处宅基地,申请另划了一处宅基出去,并在新划的宅基地上拉有砖。此后,经协商,并经村委同意,王守礼把新划的宅基调换给了李会彩,让李会彩出去,自己要原来的老宅基地。”该部分事实与被告决定涉案两证无效的内容之间并无关联，对该部分事实本院在本案中不予确认。被告查明的“王福珍在一九九二年去世后，北屋房也已坍塌灭失”的事实与其调查的其他证据之间存在矛盾，对该部分事实本院在本案中不予确认。另被告处理决定认为“因王明家未缴纳丈量费及有偿使用费,未给其丈量宅基尺寸，只给其预留了宗地号为48号。”中“只给其预留了宗地号为48号”内容中的“其”，被告已说明实际应为双方争执宅基地，本院对此予以确认。综上，原告李会彩要求撤销被告武陟县政府武政土﹝2020﹞51号《关于李会彩申请认定王明所持土地证效力问题的处理决定》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李会彩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李会彩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年十二月十四日书记员  张 健附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。