山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初9042号 原告：孙倩，女，1974年10月5日出生，汉族，住青岛市崂山区。 被告：长江证券股份有限公司青岛延安三路证券营业部，住所地青岛市市南区延安三路212号。统一社会信用代码913702027837028841。 负责人：庞健，职务总经理。 委托诉讼代理人：钟岱，山东永立律师事务所律师。 原告孙倩与被告长江证券股份有限公司青岛延安三路证券营业部（以下简称长江证券延安三路营业部）劳动合同纠纷一案，原告孙倩不服青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字［2020］第430号裁决书，向本院提起诉讼，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙倩、被告长江证券延安三路营业部的委托诉讼代理人钟岱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙倩向本院提出诉讼请求：1．判令长江证券延安三路营业部支付2017年、2018年绩效奖金差额47,240元；2．判令长江证券延安三路营业部支付2017年至2019年未休年假工资98,524元；3．判令长江证券延安三路营业部支付2019年1月至2019年6月绩效奖金50,000元；4．判令长江证券延安三路营业部支付2019年1月至2019年6月交通补贴24,000元；5．判令长江证券延安三路营业部支付2018年1月至2018年12月工资差额96,000元、2019年1月至6月工资差额48,000元；6．判令长江证券延安三路营业部支付2018年5月至2019年6月企业年金23,484元。事实和理由：孙倩于2017年5月入职长江证券延安三路营业部，并签署了三年的劳动合同（期限自2017年5月至2020年5月），劳动合同约定岗位为营业部总经理。2018年1月起，长江证券延安三路营业部无故将孙倩的工资从每月25,000元降至17,000元，孙倩多次申诉无果（有微信截图为证）；2019年1月起，长江证券延安三路营业部又将孙倩总经理岗位车辆补贴取消，本人多次申诉无果（有短信截图为证）；2019年6月，孙倩在是万般无奈之下，递交了辞职报告。由于孙倩所处的证券行业，有不成文的规定，若去新公司任职高管，需要原单位出具工作鉴定，长江证券延安三路营业部以此为要挟，肆意违反劳动法，侵犯孙倩合法权益，于2019年6月在孙倩拿工作鉴定之际，逼孙倩签署所谓承诺书，但孙倩只手抄了一份承诺书（有拍照为证），对于长江证券延安三路营业部出具的打印版承诺书毫无印象，至少对其中提到的包含孙倩放弃的权益部分毫无印象，如属于孙倩自愿放弃相关权益，孙倩亦不会提交劳动仲裁申请。孙倩和长江证券延安三路营业部庞健微信对话截图显示，孙倩对于2017、2018年度绩效奖金的风险金部分的主张，庞健答复，既然没有发就先不写，根据实际情况写就行，所以孙倩手抄了一份承诺书，其中不包含放弃风险金等。至于为什么长江证券延安三路营业部会有一份含风险金部分的打印版承诺书，孙倩认为是长江证券延安三路营业部将所谓的包含放弃的权益内容，在后期打印加进去，孙倩对于长江证券延安三路营业部出具的所谓承诺书的真实性质疑。即便长江证券延安三路营业部出具了一份真实性质疑的承诺书，至少对承诺书中未提及的两部分，即应休未休年休假补偿金和企业年金部分，应予以支持。即便长江证券延安三路营业部出具了一份真实性质疑的承诺书，但这份承诺书在先（2019年6月），之后长江证券公司总部人力资源部表示，未发而应发本人2017、2018年度绩效奖金风险金，也就是说长江证券延安三路营业部的表态在后，对于这部分主张，应予以支持。综上，孙倩认为裁决书中认定事实不清并最终导致作出错误的裁决结果，侵害了孙倩的合法权益，现依法起诉至贵院望判如所请。 长江证券延安三路营业部辩称，孙倩所述与事实不符，没有法律依据，不应当得到法院的支持。孙倩在离职时已经向长江证券延安三路营业部书写了承诺书，明确表示与长江证券延安三路营业部就劳动关系再无权利义务的纷争，孙倩没有证据证明书写该承诺书是非真实意思表示，如果对其签字有异议，可以申请鉴定。另外，孙倩与长江证券延安三路营业部的劳动关系已经终止，权利义务全部结清，如果孙倩就案外人的邮件有争议的话应当诉案外人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下： 孙倩于2017年5月11日入职长江证券延安三路营业部，岗位为营业部总经理，双方订立了劳动合同期限自2017年5月11日起至2022年5月9日止的劳动合同。2019年6月17日，孙倩向长江证券延安三路营业部提出离职。2019年6月19日，长江证券延安三路营业部出具解除／终止劳动合同报告书。 2020年3月24日，孙倩向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1．长江证券延安三路营业部、长江证券股份有限公司支付2017年、2018年绩效奖金差额47,240元；2．长江证券延安三路营业部、长江证券股份有限公司支付2017年至2019年未休年休假工资98,524元；3．长江证券延安三路营业部、长江证券股份有限公司支付2019年1月至2019年6月绩效奖金50,000元；4．长江证券延安三路营业部、长江证券股份有限公司支付2019年1月至2019年6月交通补贴24,000元；5．长江证券延安三路营业部、长江证券股份有限公司支付2018年1月至2018年12月工资差额96,000元、2019年1月至6月工资差额48,000元；6．长江证券延安三路营业部、长江证券股份有限公司支付2018年5月至2019年6月企业年金23,484元。该仲裁委于2020年5月22日作出青劳人仲案字［2020］第430号裁决书，裁决：驳回孙倩的仲裁请求。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．离职承诺书（手写、落款时间为2019年6月17日）。孙倩据此证明其向长江证券延安三路营业部提交了手写的离职承诺书，其并未放弃2017年、2018年绩效奖金风险金。长江证券延安三路营业部不认可该承诺书，主张与其处存有的孙倩签字的承诺书不一致，长江证券延安三路营业部提交落款签字处有“孙倩”签名、落款时间为2019年6月20日的离职承诺书，证明孙倩在离职时书面承诺与长江证券延安三路营业部不存在任何争议，不再主张任何奖金、绩效、基本工资、赔偿金、补偿金等。孙倩在仲裁庭审时认可该离职承诺书的真实性，认可其上签名为孙倩所签，在本案庭审时孙倩称签名或许系其所签，但对放弃权益部分没有任何印象，应系长江证券延安三路营业部后期打印补上去的，经询，孙倩不申请对该处签名进行笔迹鉴定。本院认为，长江证券延安三路营业部持有的打印版离职承诺书中有孙倩签名，孙倩在仲裁庭审中认可该签名系其所签，在本案庭审中不确认该签名的真实性但未提交证据证实其主张，亦不申请鉴定，无证据证实其反言成立，故对孙倩的此项主张不予采纳，孙倩主张该承诺书中的放弃权益部分为长江证券延安三路营业部后期打印补上去的，但其未举证证实其主张，且该部分并非该承诺书的最后一部分，其主张亦不合常理，故本院对该打印版离职承诺书予以采信；孙倩无证据证实其向长江证券延安三路营业部提交的承诺书为其持有复印件的手写版承诺书，且手写版承诺书的落款时间为2019年6月17日，而长江证券延安三路营业部持有的打印版承诺书的落款时间为2019年6月20日，即便手写版亦为真，也应以最后意思表示为准。本院确认事实如下：孙倩于2019年6月20日签署离职承诺书，载明：本承诺函生效后，即意味着本人与公司基于原劳动期间所产生的权利义务关系全部结清。本人不再以任何事由、任何方式向公司主张任何权利，包括但不限于请求基本工资、业绩提成、绩效奖金、保险金、赔偿金、补偿金、社保金等薪酬福利，不再就上述事宜向任何机构投诉或申诉。 2．微信聊天记录（孙倩与庞健、孙倩与马良）、长江证券OA系统中马良职务认证。孙倩据此证明长江证券延安三路营业部未向孙倩发放2017年、2018年绩效风险金，并承诺要向其发放。长江证券延安三路营业部对微信聊天记录的真实性不认可，不能证明微信聊天对象的身份及聊天内容是否完整，庭后核实马良仅系长江证券股份有限公司人力资源部的普通员工，并非直接负责孙倩的人事业务，其意见不能代表长江证券股份有限公司人力资源部的意见，也不能代表长江证券延安三路营业部的意思表示，马良所说的“年底发放”“按照制度来的”是指所有员工如果按照制度达到考核要求的普遍情况，并非针对孙倩个例。本院认为，孙倩当庭展示了微信聊天记录的原始载体，庞健系长江证券延安三路营业部的负责人，长江证券延安三路营业部不认可孙倩与庞健的微信聊天记录但未提交相反证据予以反驳，本院对该微信聊天记录予以采信，该微信聊天记录证实庞健于2019年6月10日告知孙倩根据实际情况书写承诺书，并无胁迫、欺骗孙倩的行为；长江证券延安三路营业部认可马良系长江证券股份有限公司人力资源部的员工，其亦有条件向该人员核实微信聊天记录的真实性和完整性，但长江证券延安三路营业部未予核实，也未提交证据予以反驳，故本院对该微信聊天记录的真实性予以确认，马良在该微信聊天记录中确提及“（2017、2018年绩效风险金）会在离职满一年的当年年底发放”“我们都是根据制度办的啊”“按照制度离职人员风险金是没有的，能发就不错了”，但仅凭马良的微信聊天记录不能证实马良系在掌握孙倩含离职承诺书在内的离职材料后作出如上表述，亦不能证实长江证券延安三路营业部向孙倩作出发放2017年、2018年绩效风险金的意思表示。 3．长江证券股份有限公司营业部绩效管理办法（试行）、奖金发放明细邮箱截图、招商银行账户历史交易明细表、企业信用信息系统截图。孙倩据此证明长江证券延安三路营业部欠发孙倩2017年、2018年部分绩效奖金的事实和数额以及2019年1月至6月绩效奖金至今未向孙倩发放的事实。长江证券延安三路营业部对招商银行账户历史交易明细表的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，认为孙倩未举证证实绩效管理办法已经生效且经过公示，也不能证明孙倩完成了绩效，不能证明关联性及证明事项。本院认为，双方当事人对招商银行账户历史交易明细表的真实性无异议，予以确认真实性；孙倩从长江e家手机APP展示了上述绩效管理办法，长江证券股份有限公司营业部不予认可但未举证予以反驳，对该绩效管理办法予以确认真实性；奖金发放明细中的实发数额与招商银行账户历史交易明细表中的转账数额一致，予以确认；企业信用信息系统截图，与查询结果一致，长江证券股份有限公司营业部不予认可但未举证证实其主张，故予以确认真实性。 4．工资条邮箱打印件、长江证券股份有限公司山东分公司的工商登记信息、孙倩与山东分公司负责人“牛子千”的微信聊天记录打印件。孙倩据此证明长江证券延安三路营业部自2018年1月无故降薪的事实和数额，孙倩对此向直属领导提出不同意的事实。长江证券延安三路营业部对该组证据的真实性不予认可，工资条并未展示原始载体，不能证明工资的组成，不能证明微信聊天对象系长江证券股份有限公司山东分公司的负责人。本院认为，工资条中记载的实发数额与招商银行账户历史交易明细表的转账数额相吻合，予以确认；工商登记信息的意见同上；长江证券延安三路营业部有条件向该人员核实微信聊天记录的真实性和完整性，但未予提交核实意见，亦未提交证据予以反驳，故本院对该微信聊天记录的真实性予以确认。 5．关于对长江证券延安三路营业部的监管关注函（青证监函［2018］476号）、关于对长江证券股份有限公司的监管关注函（青证监函［2018］332号）、调查报告2份。长江证券延安三路营业部据此证明孙倩因不能胜任该岗位工作所以主动解除劳动关系，其在职期间工作上出现重大失误，以致青岛证监会对长江证券延安三路营业部两次下发监管关注函。孙倩对该证据的真实性无法确认，该组关注函中并未出现与孙倩有关的文字，与本案无关；调查报告系长江证券延安三路营业部单方出具，无孙倩签字确认，不能证明长江证券延安三路营业部的证明事项。本院认为，该证据与本案争议的基本事实无直接关联性，不予审查。 6．请假申请系统流程截图。长江证券延安三路营业部据此证明孙倩2018年年休假已休13天、2019年已休12天，2019年超过天数应当抵扣2017年、2018年未休的。孙倩对该证据的真实性及证明事项不予认可，没有孙倩签字，系长江证券延安三路营业部单方出具。本院认为，长江证券延安三路营业部未展示该系统，不能证明该截图系直接来自于相关系统的打印件，且其中2018年5月2日至5月4日的休假时间部分处于法定节假日期间，故不予采信。 本院认为，孙倩与长江证券延安三路营业部订立的期限自2017年5月11日起至2020年5月9日止的劳动合同合法有效，双方均应严格履行。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，劳动合同履行过程中，孙倩提出解除劳动合同，并于2019年6月20日签署离职承诺书，承诺与公司基于原劳动期间所产生的权利义务关系全部结清，该离职承诺系孙倩对自身权利的处分，应视为双方已就劳动合同解除后的权利义务达成协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据证实存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应认定有效，故孙倩主张长江证券延安三路营业部向其支付绩效奖金差额、未休年假工资、绩效奖金、交通补贴、工资差额、企业年金等诉讼请求，与该离职承诺书不符，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下： 驳回孙倩的诉讼请求。 案件受理费10元，由孙倩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  袁洪娥 人民陪审员  李和平 人民陪审员  崔 娟 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  刘琤琤 书 记 员  李锦瑶