wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44389号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：祝敏，男，1981年5月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告祝敏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2017年2月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.45%，实际履行每期分期手续费率1.45%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年2月17日放款24810.01元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月5日尚欠本金余额9438.53元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金9438.53元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年1月6日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告祝敏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金9438.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月6日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告祝敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执191号申请执行人：李玉霞，女1970年2月1日出生，汉族，山西省山阴县人。委托诉讼代理人：王煜，山西杏梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：高强，山西杏梅律师事务所律师。被执行人：冯守月，男，1962年3月8日出生，汉族，山西省山阴县人。本院在执行申请执行人李玉霞与被执行人冯守月民间借贷纠纷一案中，李玉霞的委托诉讼代理人王煜与被执行人冯守月就本案自愿达成和解协议。根据法律规定，该案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）晋0621执191号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐景宏审判员  曹春阳审判员  樊 建二〇二〇年十二月三十日书记员  黄 丽
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初610号原告武汉凯迪电力工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山开发区江夏大道特1号。法定代表人于永合，总经理。委托代理人冯岳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。委托代理人周政玮，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人农华宇，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人郑孔铭，中国证券监督管理委员会工作人员。原告武汉凯迪电力工程有限公司（以下简称凯迪工程）不服被告中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）作出的〔2020〕19号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年12月10日、11日公开开庭审理了本案。原告凯迪工程的委托代理人冯岳，被告证监会的委托代理人农华宇、郑孔铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凯迪工程诉称：1．被诉处罚决定中认定凯迪生态环境科技股份有限公司（以下简称凯迪生态）与原告存在2．94亿非经营性基金占用，构成未按照规定披露关联交易，没有事实和证据支持。原告并非凯迪生态的关联方，2．94亿的交易，不属于非经营性资金占用，亦非关联交易；2．原告有权以自己的名义针对被诉处罚决定提起诉讼。被诉处罚决定虽未对原告直接作出处罚，但被诉处罚决定中已明确原告与凯迪生态关于该2．94亿的交易属于非经营性资金占用，系关联交易。按照相关法律规定，原告必须承担上述关联交易的不利后果。主要体现在：该处罚决定已经明确原告收取凯迪生态2．94亿资金的行为的违法性，且凯迪生态发出的整改报告中有明确的整改措施，凯迪生态必然启动要求原告归还2．94亿“占用资金”的相关追索。综上，请求撤销被诉处罚决定中第二、三项事实认定。被告证监会辩称：1．被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确；2．原告并非适格主体，无原告资格。原告不属于行政处罚的相对人，同时被诉处罚决定对凯迪生态未按规定披露信息的违法行为作出处罚，该具体行政行为与相关主体之间的债权债务关系无直接关联。原告也未提供证据证明其构成法律及司法解释所述的有利害关系的情形。综上，请求裁定驳回原告的起诉。经审理查明：被诉处罚决定中，被告经查明，认定凯迪生态存在以下违法事实：二、凯迪生态向关联方支付5．88亿元款项，无商业实质部分资金往来形成非经营性资金占用，构成未按规定披露关联交易2017年5月11日至2018年3月15日期间，凯迪生态以支付工程款的名义，陆续通过全资子公司松原凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称松原凯迪）向中薪油武汉化工工程技术有限公司（以下简称中薪油）支付5．88亿元预付款。上述资金流入上市公司控股股东阳光凯迪新能源集团有限公司（以下简称阳光凯迪）及其关联方。松原凯迪与中薪油关于“年产20万吨生物质合成油项目”的工程总承包合同系为了应付审计需要，于2018年4月补签。关于工程的实际开展情况，依据项目造价审计报告，截至2018年3月25日，其实际完成的工程量仅为2,659．59万元。此后，该项目就一直处于停工状态。自2015年9月8日始，凯迪生态控股股东阳光凯迪董事长陈义龙，担任中薪油董事长及法定代表人。依据《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号）第七十一条第三项有关“直接或间接地控制上市公司的法人的董事、监事及高级管理人员（为上市公司的关联自然人）”，以及“关联自然人……担任董事、高级管理人员的，除上市公司及其控股子公司以外的法人（为上市公司的关联法人）”的规定，中薪油为凯迪生态关联人。上述凯迪生态与中薪油非经营性资金往来不具有商业实质，形成关联人对上市公司非经营性资金占用。依据《上市公司信息披露管理办法》第七十一条第三项规定，上述资金往来构成关联交易。上述关联交易占凯迪生态2016年度经审计净资产的比例达到0．5%。按照《深圳证券交易所股票上市规则》（2014年修订）第10．2．4条、第10．2．10条的规定，上述事项系应当及时披露的关联交易事项，属于2005年《中华人民共和国证券法》（以下简称原证券法）第六十七条第一款和第二款第十二项所述的应当立即予以公告的重大事件。凯迪生态未按规定披露上述关联交易事项，构成信息披露违法行为。三、凯迪生态与关联方之间2．94亿元资金往来形成非经营性资金占用，构成未按规定披露关联交易2017年11月，为帮助上市公司控股股东的子公司凯迪工程偿还银行贷款，陈义龙要求武汉金湖科技有限公司（以下简称金湖科技）退出其持有的格薪源生物质燃料有限公司（凯迪生态子公司，以下简称格薪源）股权，退出的资金用于凯迪工程偿还贷款。2017年11月27日，金湖科技、格薪源、中盈长江国际新能源投资有限公司、凯迪工程、阳光凯迪、凯迪生态6方签订《委托付款函》，称鉴于6家公司之间的股权投资、债权债务关系，安排凯迪生态向凯迪工程支付2．94亿元，金湖科技对格薪源的股权投资就此赎回。2017年11月28日，凯迪生态向凯迪工程支付2．94亿元。上述款项支付后，工商登记资料显示金湖科技仍为格薪源股东。凯迪工程为凯迪生态控股股东阳光凯迪的全资子公司，依据《上市公司信息披露管理办法》第七十一条第三项“直接或间接控制上市公司的法人”“由前项法人直接或间接控制的除上市公司及其控股子公司以外的法人（为上市公司的关联法人）”的规定，凯迪工程为凯迪生态的关联人。上述凯迪生态资金往来，实质构成关联人对上市公司非经营性资金占用，依据《上市公司信息披露管理办法》第七十一条第三项的规定，构成关联交易。上述交易占凯迪生态2016年度经审计净资产的比例超过0．5%，系《深圳证券交易所股票上市规则》第10．2．4条规定的应当及时披露的关联交易，属于原证券法第六十七条第一款和第二款第十二项所述的应当立即予以公告的重大事件。凯迪生态未按规定披露上述关联交易，构成信息披露违法行为。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，被诉处罚决定是针对上市公司凯迪生态未按规定披露关联交易作出的，并非针对原告作出，其并未认定相关关联交易本身违法。原告所主张的相关债权债务关系，被诉处罚决定亦未对此作出认定，如产生相关争议，原告应当通过其他途径解决。故本案中，原告目前提供的证据不足以证明被诉处罚决定影响其合法权益，对其起诉本院应予驳回。综上，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告武汉凯迪电力工程有限公司的起诉。预收的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告武汉凯迪电力工程有限公司（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  杨晓琼审 判 员  魏浩锋二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘 娜书 记 员  尹 粤
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申7342号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周海燕，女，1982年2月25日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：潘杰，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯第二村民小组，住所地广西柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯文化室。 负责人：吴佳斌，该村民小组组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村民委员会，住所地广西柳州市鱼峰区雒容镇高岩村象岩路。 法定代表人：覃建林，该村委会主任。 一审被告：柳州市鱼峰区雒容镇人民政府，住所地广西柳州市鱼峰区雒容镇新城路8号。 法定代表人：罗勇，该镇政府镇长。 一审第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯第一村民小组。 负责人：林志杰，该村民小组组长。 一审第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村小容屯第一村民小组。 负责人：廖汉杰，该村民小组组长。 一审第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村小容屯第二村民小组。 负责人：袁文祥，该村民小组组长。 一审第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村新村屯第一村民小组。 负责人：黄建华，该村民小组组长。 一审第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村新村屯第二村民小组。 负责人：谢友强，该村民小组组长。 一审第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村长沙村民小组。 负责人：张胜强，该村民小组组长。 再审申请人周海燕因与被申请人柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯第二村民小组（以下简称大容二组）、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村民委员会（以下简称高岩村委）、一审被告柳州市鱼峰区雒容镇人民政府（以下简称雒容镇政府）及一审第三人柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯第一村民小组、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村小容屯第一村民小组、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村小容屯第二村民小组、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村新村屯第一村民小组、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村新村屯第二村民小组、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村长沙村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02民终251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周海燕申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。《容现片区整推征地补偿内部分配方案》（以下简称分配方案）、《容现片区整推征地补偿内部分配方案补充方案》（以下简称补充方案）的制定程序、形式及内容均不合法。1.程序不合法。分配方案及补充方案不是任何一级合法的村委、村民小组作出的决定，不是大容二组依法作出的会议决定，容现片区并不是村委组织法规定的合法主体，所作出的决定无效。2.形式不合法。没有证据证明被申请人已经依法召开了村民会议并讨论通过分配方案，分配方案不符合村委组织法规定。补充方案未经村民集体会议讨论通过，仅有各组征地代表签字，没有大容二组的户代表签字，亦不符合村委组织法的规定。3.内容不合法。分配明细表中将土地补偿费分配给已死亡人员，侵害了村民小组集体经济组织成员的合法权益。分配方案及补充方案将集体经济组织成员分为全额土地人员和机动地人员属带有歧视性条款，且以获得土地承包经营权时间的先后作为区分标准错误。原审判决对分配方案及补充方案予以采信错误。（二）原审判决适用法律错误。再审申请人依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，请求支付土地补偿费依法有据。原审判决不予支持属适用法律错误。再审申请人与全额土地人员同为被征收土地的集体经济组织成员，应当享有同等的权利。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。柳州市鱼峰区雒容镇容现片区大容、小容、新村、长沙四个屯七个村民小组的集体土地被政府集体征收，征地补偿款由征地办统一支付给雒容镇政府后，再由雒容镇政府分别支付给大容二组等七个村民小组。为统一征地补偿款的分配方案，七个村民小组的村民代表经过平等协商、民主决定，制定了案涉分配方案及补充方案，大容二组征地代表及村民户代表在分配方案及补充方案上签名。案涉分配方案及补充方案规定征地补偿款按1981年落实家庭联产承包责任制时的承包户为单位进行分配，1981年后的新增人口，按所分得机动田地面积的多少获得相应的征地补偿款，并未侵害集体经济组织成员的合法权益。原审判决认定案涉分配方案及补充方案，是大容二组等集体经济组织根据自治原则，经过共同讨论民主议定程序作出，符合相关法律规定，对各集体经济组织成员均具有约束力，有事实和法律依据。再审申请人主张案涉分配方案及补充方案的制定程序、形式及内容不合法，原审判决认定事实和适用法律错误，诉请等额分配征地补偿款，理由不成立，依法不予支持。综上，周海燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周海燕的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  黄肖** 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  梁新华
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9554号原告：广州速联信息技术有限公司，住所地：广东省广州市天河区东圃一横路******，统一社会信用代码：914401017837732957。法定代表人：张鹏飞，职务：总经理。被告：广州探迹科技有限公司，住所，住所地：广东省广州市番禺区小谷围街青蓝街**503社会信用代码：91440106MA59D6GP8F。法定代表人：黎展。原告广州速联信息技术有限公司诉被告广州探迹科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告的法定代表人张鹏飞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即退回合同保证金20000元及利息（2019年8月1日起按月利率1%计算利息直至实际履行之日止）；2、被告向原告立即退回剩余预付款33120元及利息（2019年8月1日起按月利率1%计算利息直至实际履行之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月31日，双方签订《探迹洞客代理协议》，到2019年7月31日合同到期，被告关闭代理账号，导致原告在账户剩余预付款33120元在2019年7月31号后一直无法使用。双方经过多次协商，被告均要求原告按新的条件签订新的合同，包含增加支付款项和提高考核指标，另外因为产品价格上调等市场因素变动，原告明确表示不同意新的合同条款，这等同于被告主动解除协议。同时因为协商时间过久，原告公司项目人员均已离职，没有对应人员销售和服务产品。被告也一直没有退回合同的保证金和预付款。依据《民事诉讼法》等相关法律规定，提起诉讼。被告在庭后书面答辩称：1、不同意原告要求退回保证金20000元以及利息的诉讼请求。合同约定的保证金是3万元，与原告诉状所称的20000元并不一致。且原告一直没有向被告提起过退款申请。2、不同意原告要求退回预存款33120元以及利息的诉讼请求。合同约定的预存款为50000元，原告称为40000元。合同约定预存款在任何时候只能当为货款使用，不可退还和提现，该条款合法有效。原告既没有证据证明已经支付给被告预存款，也没有证据证明预存款变化的缘由，更违反了双方在《探迹洞客代理协议》中不可退款的约定，原告的诉请没有依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《探迹洞客代理协议》，约定：洞客是甲方旗下的销售线索搜索平台。双方合作产品为洞客，授权区域广州市，代理级别核心代理。本合同代理期限为一年，自本合同签订之日起至2019年7月31日。如果合作期间乙方没有违反相关规定，乙方可以在代理期结束后申请退还保证金，预存款在任何时候只能当为货款使用，不可退还和提现。乙方采用预付费的方式与甲方进行结算。本协议生效后，乙方应在3个工作日内向甲方支付代理保证金20000元和相对应代理等级预存款40000元。如逾期未付款，甲方有权解除代理合同。签订上述合同后，原告于2018年7月31日向被告支付10000元和50000元共60000元，原告称该60000元为合同约定的代理保证金20000元以及预存款40000元。原告称在合同履行过程中原告做了一些业务也按照合同约定拿到了款项，合同到期后原告向被告提出继续按照原有条件消耗完预付款，被告不同意，被告要求按照新的条件签订合同，要增加预付款，原告没有同意，双方并未达成新的协议。原告要求被告退还保证金20000元和剩余的预付款33120元未果，遂致本案纠纷。本院认为，根据双方签订的合同，如果合作期间原告没有违反相关规定，原告可在代理期结束后申请退还保证金。现被告并未举证证明原告在合作期内有违规行为，原告要求被告退还保证金20000元符合合同约定，本院予以支持。至于原告要求被告返还预存款余额33120元的诉讼请求。本院认为，合同关于“预存款在任何时候只能当为货款使用，不可退还和提现”的约定，应理解为在双方合作期内，预存款不可退还和提现。合同并未约定合同到期之后剩余预存款的处理。现合同已经到期，双方并未达成新的合作协议，原告缴纳给被告的预存款，实为原告提前支付的货款，被告并未向原告交付相对应的货物，原告有权要求被告返还预存款余额33120元。关于原告主张的利息，双方并无逾期退款利息的约定，被告逾期退款给原告造成利息损失，综合本案情况，本院酌定利息以应退款项为基数，从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际退还之日止。被告广州探迹科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州探迹科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州速联信息技术有限公司退回保证金20000元、预存款余额33120元并支付利息，利息以53120元为基数，从2020年6月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际退还之日止。二、驳回原告广州速联信息技术有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1128元，由被告广州探迹科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  骆川鄂二〇二〇年十二月四日书记员  李梦圆
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 (2020)陕0502民初3044号申请人：孟群红，男，，汉族，居民，住陕西省延安市宜川县新市。委托诉讼代理人：柴晓君，陕西西岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚江保，陕西西岳律师事务所律师。被申请人：戴朝明，男，，汉族，居民，住渭南市临渭区。被申请人：郭玉红，女，，汉族，居民，住渭南市临渭区。原告孟群红与被告戴朝明、郭玉红民间借贷纠纷一案，申请人孟群红于2020年7月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人戴朝明名下位于渭南市高新区XX街XX号XX幢XX单元XX层XX号房（房屋所有权证书号：30Q10585333）予以查封；对被申请人郭玉红名下位于渭南市临渭区XX路XX大街XX城XX楼XX层XX号房（房屋所有权证书号：30Q04024858）予以查封。申请人孟群红向本院提供了相应担保。本院经审查认为，申请人孟群红的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、对被申请人戴朝明名下位于渭南市高新区XX街XX号XX幢XX单元XX层XX号房（房屋所有权证书号：）予以查封；二、对被申请人郭玉红名下位于渭南市临渭区XX路XX大街XX城XX楼XX层XX号房（房屋所有权证书号：）予以查封。案件申请费3370元，由申请人孟群红负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。   审  判  长   马一丹审  判  员   赵红艳人民陪审员   单秀女 二〇二〇年七月二十九日 书  记  员   李  甜 1
山西省清徐县人民法院   刑事判决书   （2020）晋0121刑初185号   公诉机关山西省清徐县人民检察院。   被告人王卫国，男，1976年9月23日出生，山西省清徐县人，身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地山西省清徐县。2009年1月14日因吸毒被清徐县公安局行政拘留十五日,强制隔离戒毒二年；2018年5月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，2018年7月31日刑满释放。2020年1月6日因吸毒被清徐县公安局强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月24日被清徐县公安局刑事拘留，于2020年9月7日被执行逮捕，因患严重疾病，于2020年11月12日经清徐县人民检察院决定变更强制措施为取保候审。   指定辩护人詹宝国，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。   清徐县人民检察院以清检一部刑诉[2020]87号起诉书指控被告人王卫国犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。清徐县人民检察院指派检察员王国栋、检察官助理张程飞出庭支持公诉，被告人王卫国及其指定辩护人詹宝国到庭参加诉讼。现已审理终结。   清徐县人民检察院指控，2020年9月的一天，被告人王卫国来到位于清徐县西谷乡柳湾村被害人齐某家，翻墙进入该家中实施盗窃，盗得金耳钉一对、银项链一条、银手镯一对(儿童佩戴)，后其将盗窃所得的金器在太原换得价值1500元左右的土制海洛1克已吸食。现被告人王卫国已赔偿被害人齐某损失5000元，并取得谅解。   针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：受理案件登记表、报案材料、刑事判决书、谅解书等书证、被害人齐某的陈述、被告人王卫国的供述与辩解、视听资料、光盘二张。   公诉机关认为，被告人王卫国以非法占有财物为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王卫国因犯盗窃罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人王卫国自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，因其具有前科劣迹，是累犯，为吸毒而实施盗窃，认罪认罚，已赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人王卫国有期徒刑七个月，并处罚金3000元。   被告人王卫国对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控被告人犯盗窃罪不持异议，但被告人有以下从轻情节：1、被告人自愿如实供述自己的犯罪事实，承认指控的犯罪事实，自愿认罪认罚，愿意接受处罚，属坦白、自愿认罪认罚，可以从宽处理；2、被告人已赔偿被害人损失5000元，已获得被害人的谅解；3、被告人愿缴纳罚金；4、被告人悔罪表现好，对自己的行为非常后悔，今后愿改过自新，约束自己的行为，愿遵守法律法规，不再走上犯罪道路。综上所述，应对被告人王卫国从轻处罚。   经审理查明，2020年9月的一天，被告人王卫国来到位于清徐县西谷乡柳湾村被害人齐某家，翻墙进入该家中实施盗窃，盗得金耳钉一对、银项链一条、银手镯一对(儿童佩戴)，后其将盗窃所得的金器在太原换得价值1500元左右的土制海洛1克已吸食。现被告人王卫国已赔偿被害人齐某损失5000元，并取得谅解。案发后，被告人王卫国于2020年1月6日被清徐县公安局抓获。   另查明，被告人王卫国因吸毒于2009年1月14日因被清徐县公安局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；2018年5月10日因盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，2018年7月31日刑满释放。2020年1月6日因吸毒被清徐县公安局强制隔离戒毒二年。   又查明，被告人王卫国于2020年8月22日赔偿了被害人5000元，并取得了被害人的谅解。   上述事实，被告人王卫国在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭质证、认证的清徐县公安局刑事侦查大队2019002659《受案登记表》、清徐县公安局清公刑立字[2019]001776号《立案决定书》、报案材料、常住人口基本信息、抓获经过、被害人齐某的陈述、视频监控录像、清徐县公安局清公刑拘字[2020]000101号《拘留证》、清徐县公安局清公刑捕字[2020]000090号《逮捕证》、吸毒现场检测报告书、嫌疑人员前科劣迹调查表、谅解赔偿协议书、清徐县公安局清公强戒决字（2009）第000004号、（2020）000001号《强制隔离戒毒决定书》、本院（2018）晋0121刑初91号《刑事判决书》、刑满释放证明书、认罪认罚具结书、被告人王卫国的供述与辩解等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人王卫国以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物的行为，侵犯了公私财产的所有权，已构成盗窃罪。应予以刑罚。公诉机关指控罪名成立。被告人王卫国在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王卫国能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻从宽处罚。被告人王卫国已退赔被害人损失并取得被害人谅解，量刑时予以考虑。被告人王卫国有劣迹，量刑时予以考虑。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的辩护意见均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   被告人王卫国犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。   （罚金限本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 安志宏   人民陪审员 苏 帅   人民陪审员 王铁梅     二〇二〇年十二月十八日   书 记 员 郭彦芬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44459号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：韩长亮，男，1984年2月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告韩长亮小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2016年10月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年10月9日放款16400元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月10日尚欠本金余额3419.62元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金3419.62元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年8月11日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告韩长亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金3419.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月11日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩长亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初9947号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：李伟，公司员工。 被告：李传锁，男，1970年8月11日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与被告李传锁保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告李传锁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告赔偿款37209.91元、保费1012.79元，合计38222.7元；2、被告支付违约金4026.1元（以38222.7元为基数，按照月利率2%为标准，自2020年5月13日起计算至2020年10月20日，此后按此标准计算至实际清偿之日止）；3、承担本诉讼费用。事实和理由：被告因在中国光大银行股份有限公司芜湖分行（以下简称光大银行）申请个人小额信用贷款60000元所需，向原告申请投保“个人信用贷款保证保险”，原告根据被告申请向其出具个人信用贷款保证保险单，根据保险单特别约定：1、保险人（指原告）赔偿后，投保人（指被告）向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，被告与光大银行签订了《个人贷款合同》并获得贷款60000元，但在归还银行部分本息后就再未还款和支付相应保费，原告多次联系要求被告按约定还款，但其置之不理。原告在赔偿等待期80天后向光大银行支付应由被告支付的本息37209.91元，光大银行也将对被告的追偿权转让给原告。另被告尚欠原告保费1012.79元。 被告李传锁未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照、身份证，证明原、被告主体资格。2、个人贷款合同（无担保条款）、光大银行贷款借据，证明被告向银行贷款的事实。3、个人信用贷款保证保险保险单、投保人面谈表，证明原、被告保险合同关系成立，双方对具体权利义务进行了约定。4、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书，证明原告替被告代偿了债务，光大银行将追偿权转让给原告。5、光大银行个贷还款明细、保单收付查询，证明被告还款情况及借款数额和保费金额。 原告提交的证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定的事实与原告陈述一致。 本院认为，被告李传锁在原告处投保个人信用贷款保证保险，双方形成保险合同关系，该保险合同对双方均具有约束力。原告依据与被告李传锁的保单约定代偿了被告的贷款本息，现其主张被告返还代偿款项37209.91元并支付拖欠保费1012.79元有事实与法律依据，本院予以支持。双方对违约金约定过高，本院对原告诉请的违约金计算标准调整为2020年5月13日代偿之日起至2020年8月19日按月2%计算，此后按一年期LPR的四倍计算至实际清偿之日。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李传锁于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款37209.91元、保费1012.79元，合计38222.7元； 二、被告李传锁于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司违约金（以38222.7元为基数，自2020年5月13日起至2020年8月19日按月利率2%计算，此后按一年期LPR的四倍计算至实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取428元，由被告李传锁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪丽 二〇二〇年十二月十六日 书记员  于典 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初28371-28372号原告：丘翠华，女，汉族，1976年2月26日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：任骥远，广东鹏正律师事务所律师，执业证号：14403201710013376。被告：广东方典律师事务所，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路爵士大厦A座1410室，统一社会信用代码：31440000754288872F。负责人：梁赤。委托诉讼代理人：张亚光，广东方典律师事务所实习律师。原告丘翠华与被告广东方典律师事务所委托合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，案涉《刑事委托合同》在签订过程中，存在虚构事实或者隐瞒真相的嫌疑。依照《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告丘翠华的起诉。案件受理费人民币18511元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘玉霞二〇二〇年十二月三十日书记员  曾庆艺赵鹏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑更408号罪犯李家继，男，汉族，1973年4月13日出生于黑龙江省哈尔滨市，高中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2011年7月23日作出（2011）哈刑一初字第72号刑事判决，认定被告人李家继犯贩卖、运输毒品罪、非法持有弹药罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2011年11月29日作出（2011）黑刑一终字第180号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2014年8月16日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。2017年11月15日本院裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年12月24日提出减刑建议书，于2021年3月30日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯李家继在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李家继减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯李家继在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2020年1月，获表扬奖励五次，结余积分447.46分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯李家继在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪性质，犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯李家继的刑罚，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2014年8月16日起至2033年8月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘越希书 记 员 刘 杨
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16402号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所：东莞市×××××××。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所辅助人员。被告：耿吉琴，女，1990年9月8日出生，汉族，住湖北省房县×××××××××××，公民身份号码：420×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称“建行凤岗支行”）诉被告耿吉琴金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行凤岗支行的委托诉讼代理人周国标已到庭参加了诉讼。被告耿吉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行凤岗支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息16304.03元(其中本金14157.06元,利息0元,罚息2006.94元，复利140.03元,利息、罚息、复利暂计至2019年10月22日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告耿吉琴未举证，也未答辩。经审理查明，2017年3月1日，被告通过网络方式与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：440779438-953×××××9×187921）（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》），主要约定：被告向原告申请贷款额度20000元，借款额度有效期间自2017年3月1日至2018年3月1日；贷款利率为固定利率即5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；等。2017年3月1日，原告向被告发放了贷款20000元。截止2019年10月22日，被告尚拖欠原告贷款本金14157.06元,利息0元,罚息2006.94元，复利140.03元。以上事实，有《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、对账单、资金流向一览表、公证书、个人贷款对账单、拖欠明细等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告耿吉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担由此造成的不利后果。案涉《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以采信。上述合同约定的还款期限早已届满，被告未按约定还款付息，已构成违约，故原告诉请被告偿还截止2019年10月22日尚欠的贷款本金14157.06元,利息0元,罚息2006.94元，复利140.03元，及按合同约定标准计算自2019年10月23日起的利息、罚息和复利，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告耿吉琴应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金14157.06元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-953×××××××187921）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截止2019年10月22日利息0元、罚息2006.94元、复利140.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费208元，原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行已预交，由被告耿吉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  刘德明人民陪审员  刘志贤二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  黄 兵附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执恢732号申请执行人：张成才，男，1971年9月1日生，汉族，住平度市开发区。被执行人：张成顺，男，1960年1月3日生，住平度市经济开发区。本院在执行申请执行人张成才与被执行人张成顺劳务合同纠纷一案中,现被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：平度市人民法院作出的（2017）鲁0238民初8306号民事判决书执行完毕,予以结案。本裁定送达后立即生效。审判长  张彦教审判员  李 强审判员  刘 刚二〇二〇年十二月十四日书记员  刘栋栋
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16312号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行，住所地：成都市金牛区人民北路一段2号天合凯旋港1栋1层1号、2号和1栋2层1号。 负责人：徐波，行长。 委托诉讼代理人：徐磊，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被告：张富元，男，1973年12月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行诉被告张富元信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王玲玲
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初9409号原告：帅杏金，男，1986年9月23日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，现住重庆市合川区。委托诉讼代理人：田川，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。被告：李仲建，男，1975年1月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告帅杏金与被告李仲建买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帅杏金的委托诉讼代理人田川到庭参加诉讼，被告李仲建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帅杏金向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款人民币56500元，并以56500元为基数，自2018年12月5日起按年利率6%标准支付原告资金占用损失，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2017年，被告在原告处购买了一批钢化玻璃，价值56500元。2018年12月4日，被告向原告出具欠条，载明“今欠到帅杏金玻璃款56500元，伍万陆仟伍佰元。欠款人；李建，2018.12.4，电话13996****××，身份51062219750109××××”。被告出具欠条后，原告屡次催告，却始终未履行付款义务。原告遂起诉来院，诉请如前。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告立即支付原告货款56500元，并以56500元为基数自2018年12月5日至2019年8月19日以年利率6%的标准，自2019年8月20日至结清全部货款时止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付原告利息。原告为证明其主张，依法举示了李仲建全国常住人口信息、欠条（原件）、电话录音（光盘）及电话记录，拟证明被告欠原告货款56500元的事实。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。被告李仲建未作答辩，亦未举示证据。本院认为，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，根据原告举示的证据，已证明被告欠原告玻璃款56500元未付的事实。本院对上述事实依法予以确认，对原告要求被告李仲建支付货款56500元及资金占用损失的诉讼请求予以支持。关于资金占用损失的认定，因原、被告双方没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院依法主张被告从起诉之日起支付原告资金占用损失，但应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李仲建在本判决生效后五日内支付原告帅杏金货款56500元及资金占用损失（资金占用损失以56500元为基数，从2020年11月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，息随本清）。驳回原告帅杏金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358.24元，减半收取679.12元，由被告李仲建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈小利二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺海波书 记 员 刘诗绮
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5142号 原告：吴人青，男，1975年3月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：池若芬，女，1977年11月3日出生，汉族,住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：邹仪科，福建如浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄进进，福建如浩律师事务所律师。 原告吴人青与被告池若芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告吴人青于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴人青自愿申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴人青撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴人青负担。 审判员  杨佩芳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林丽芳 速录员  黄静雯 本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3578号申请执行人：王林海，男，汉族，生于1971年8月22日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：贵州绿洲红城能源投资有限公司习水县民化乡东枫煤矿住所地：贵州省遵义市习水县民化乡东枫村法定代表人：周德伦统一社会信用代码：91520000MA6ED37L63关于本院受理王林海申请执行贵州绿洲红城能源投资有限公司习水县民化乡东枫煤矿（以下简称东枫煤矿）劳动争议纠纷一案，本案执行标的52000元，执行费680元。本院依据已发生法律效力的习劳人仲字（2020）319号劳动仲裁调解书，向被执行人东枫煤矿送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查封了被执行人东枫煤矿的采矿权，并查询了被执行人东枫煤矿的银行存款、不动产、工商登记及车辆，查明被执行人没有其余可供执行的财产。经实地走访调查，东枫煤矿因高速公路压覆煤矿采区，故煤矿已被习水县经济贸易局下文关停。本院依法将被执行人东枫煤矿限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人王林海本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执3578号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 毅
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执2730号之一申请执行人：重庆翔艺装饰工程有限公司，住所地：重庆市经开区。法定代表人：李阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱灯，重庆善义律师事务所律师。被执行人：重庆欣式嚎机械制造有限责任公司，住所地：重庆市合川。法定代表人：幸明，该公司总经理。申请执行人重庆华亚家私有限公司与被执行人重庆众博门业有限公司债权转让合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院作出的（2020）渝0117民初47号民事判决书已发生法律效力，依该判决：“由被告重庆欣式嚎机械制造有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆翔艺装饰工程有限公司债权转让款275310.75元，并以此为基数，从2018年7月14日起至付清时止，按月息2%计付资金占用利息”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月14日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书。2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统等措施，对被执行人的银行存款、房产、汽车、股权和其他金融产品等财产进行了查询。被执行人无银行存、股权、汽车和其他金融产品等。执行过程中，本院依法查封被执行人所有的抵押房产一处。3、限制被执行人高消费。上述案件执行情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人无银行存款、汽车、股权、和其他金融产品等。本案查封被执行人所有的房产一处，但涉及抵押现不便处置。故本案暂无财产可供执行。因此，本案的本次执行程序应予以终结，本案终结本次执行程序后，申请执行人申请恢复执行不受执行期限的限制。本案经执行，申请执行人的债权未清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈道兵审 判 员 秦 艳审 判 员 胡 兵二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王 成书 记 员 肖 瑶
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初5918号原告：天津市金太阳物业管理服务有限公司，住所天津市静海区静海镇胜利南路。法定代表人：许洪林，经理。委托诉讼代理人：王以箴，公司员工。被告：于万玲，女，1957年4月28日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。原告天津市金太阳物业管理服务有限公司（以下简称金太阳公司）与被告于万玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金太阳公司的委托诉讼代理人王以箴及被告于万玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金太阳公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告于万玲支付拖欠的物业服务费9480.57元（房屋8889.63元，储藏室590.94元）、垃圾处理费144元，共计9624.57元；2、诉讼费由被告于万玲承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，原告与被告所在小区业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》约定由原告对被告所在小区进行物业服务。合同期限为2011年5月1日至2014年4月30日，合同约定被告应按照每月每平方米0.6元向原告交纳物业费。2014年经双方协商，续订合同，期限为2014年5月1日至2017年4月30日。2017年5月1日，双方继续续订合同，期限为2017年5月1日至2020年4月30日，物业费标准变更为每月每平方米0.7元。自合同成立之日起原告依约全面履行了物业管理服务，但被告未按照约定如期交纳物业服务费，现拖欠原告2011年5月1日至2020年4月30日的物业费9480.57元及垃圾处理费144元，该款经原告多次索要无果，故诉至法院。被告于万玲辩称，被告是奥景小区3-1-102的业主，房屋的建筑面积是129.97平方米，认可原告起诉的欠费数额，但是不同意交纳。原告曾于2011年1月20日起诉被告，主张2009年5月1日至2010年4月30日的物业费，被告当时向原告提出了异议，表明物业费计算有误，但是法院最终还是做出了判决，后判决经过了强制执行已经履行完毕，被告对原告的行为还是有意见，虽然判决书已经履行完毕，但原告应就其错误向被告道歉，这个事情至今没有解决，故被告至今没有交纳物业费。2011年的判决中多计算了14元，要求在本案中予以扣减。经审理查明，原告金太阳公司与天津市静海区奥景小区业主会分别于2011年5月1日、2014年3月12日、2017年7月9日签订《天津市住宅物业服务合同》，双方约定原告自2011年5月1日起至2020年4月30日为奥景小区进行物业管理服务，并对双方各项权利、义务做出了明确约定。物业费自2011年5月1日至2017年4月30日按照多层住宅0.6元/月/平方米标准计算；自2017年5月1日至2020年4月30日按照多层住宅0.7元/月/平方米标准计算。合同订立后，原告依约履行了提供物业管理服务的义务。另查，被告于万玲系奥景小区3-1-102的业主，其房屋建筑面积为129.97平方米。被告于万玲自2011年5月1日至2020年4月30日共欠物业费9480.57元（房屋8889.63元，储藏室590.94元）及垃圾处理费144元未向原告金太阳公司交纳。以上事实有原告提交的《天津市住宅物业服务合同》、欠费明细表及当事人的当庭陈述等予以证实。本院认为，原告金太阳公司与天津市静海区奥景小区业主会之间签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。原告作为物业服务公司依约对奥景小区进行了物业管理服务，有权按照法律规定和合同约定，要求被告支付物业费，被告作为小区业主，有义务按照合同约定给付物业费，故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告的抗辩意见与本案无关，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第四十一条规定，判决如下：被告于万玲自本判决生效后三日内给付原告天津市金太阳物业管理服务有限公司2011年5月1日至2020年4月30日物业费9480.57元及垃圾处理费144元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告于万玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵德占二〇二〇年十二月十六日书记员  王 泽
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初3792号原告：彭国锋，男，汉族，居民，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：黄治修，枣阳市法律援助中心法律工作者。被告：瞿永亮，男，汉族，居民，户籍地湖北省枣阳市，现住枣阳市，原告彭国锋与被告瞿永亮侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭国锋的委托诉讼代理人黄治修到庭参加了诉讼，被告瞿永亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭国锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止对原告0.2亩土地承包经营权的侵害，清除涉案土地上的院墙，并将占用的土地交付原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年9月30日，亢老湾村民委员会将涉案的8.15亩旱地发包给原告承包经营，该地位于亢××××国道北边，东至郑修清住房处，西至李西贤住房处，北与原砖厂相邻，南至被告后院处。后原告因忙于生意，于2005年10月和被告口头协商，将其中的0.2亩承包地交由被告代为耕种，但双方未约定代为耕种的期限，也未签订有关的书面协议。现原告多次与被告协商，要求收回该承包地，被告以各种理由拒不返还。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》以及相关的司法解释，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告瞿永亮未到庭，亦未出具书面答辩意见。经审理查明，彭国锋系枣阳市兴隆镇亢老湾村村民。2005年9月30日，枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会将该村七组8.15亩土地（含涉案土地）发包给以彭国锋为农户代表的家庭承包经营户。2005年10月13日，枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会出具证明一份，内容为：“证明七组三一六国道北边建房户从西李西贤到郑秀清处（以建房批准面积外），后面面积由生产组划分到彭国锋耕种。特此证明！亢老湾村，2005.10.13。”因彭国锋无暇耕种，该土地又紧靠瞿永亮等二十四户居民住房，彭国锋便口头许诺，如各居民愿意租赁该土地，可按每年20元的租金租赁，租赁面积为各户居民住房对应的平行向北面积。瞿永亮在未支付租赁费的情况下占有使用该土地，除了在土地上种菜外，又在该土地上建造院墙。后彭国锋多次要求收回土地，并经枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会调解，瞿永亮以各种理由拒不返还。为此，双方发生纠纷，彭国锋于2020年8月11日起诉来院请求解决。另查明：2017年4月20日，彭国锋取得鄂（2017）枣阳市农村土地承包经营权第204558号土地承包经营权证（换证），内容为：“发包方：枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会；承包方代表：彭国锋。承包期限：2005年9月30日至2028年9月30日止。承包地确权总面积（亩）15.47。承包地块总数（块）:8，地块代码：4206831072050007005，坐落（四至）：东：外组地，西：外组地，南：村庄，北：外组地，面积（亩）：8.15，是否基本农田：是。”另根据该土地承包经营权证书所附承包地块示意图显示，该8.15亩耕地位于国道北边，北至兴隆村老砖厂，南至农户房子。以上认定的事实，有彭国锋的身份证、鄂（2017）枣阳市农村土地承包经营权第204558号土地承包经营权证、枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会证明及本院庭审笔录在卷证实。本院认为：集体经济组织成员依法有权承包本集体经济组织发包的土地，对承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中，彭国锋依法取得了枣阳市兴隆镇亢老湾村七组8.15亩土地承包经营权，并取得农村集体土地承包经营权证书，该土地承包经营权依法受法律保护。该土地承包期限内，瞿永亮无正当理由占用、使用该土地，并经彭国锋多次要求返还而拒不返还，已侵犯了彭国锋的土地承包经营权，故彭国锋要求瞿永亮停止对涉案土地承包经营权的侵害，清除涉案土地上的院墙，并将占用土地返还的诉讼请求有理，本院予以支持。被告瞿永亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（一）、（二）、（四）、（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告瞿永亮立即停止对原告彭国锋土地承包经营权的侵害，并于本判决生效之日起七日内清除占用土地上的院墙，返还占用原告彭国锋的土地。案件受理费160元，减半收取80元，由被告瞿永亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王泽均二〇二〇年十二月十五日法官助理欧阳亚男书记员刘梦凡
包头市东河区人民法院民事判决书（2020）内0202民初3120号原告马某某，女，汉族，无业，现住包头市东河区，现住包头市，现住包头市。被告王某某，男，汉族，无业，现住包头市东河区。（未到庭）原告马某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,现已审理终结。原告马某某诉称，原、被告系朋友关系，2012年元月10日，被告因买房急需用钱向原告借款10000元，约定月息2.5分，后经原告多次催要借款及利息，被告于2020年元月给付本金1000元，现原告急需用钱，被告拖延不给，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款10000元；依法判令被告承担借款利息，以10000元为基数按年利率24%计息从2012年元月起至利随本清止；诉讼费由被告承担。被告王某某未到庭，亦未作答辩。经审理查明，被告王某某于2012年元月10日向原告借款人民币1万元并出具借条一张，内容为“今借到人民币壹万元整（10000元），月息2.5分，借款人：王某某，2012年元月10号”。2020年元月被告王某某偿还原告马某某本金1000元，后经原告马某某多次催要借款未果，故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款10000元并承担借款利息（以10000元为基数按年利率24%计息从2012年元月起至利随本清止）；诉讼费由被告承担。上述事实由当事人陈述、被告王某某于2012年1月10日给原告出具的借条等证据在案予以佐证。本院认为，被告王某某与原告马某某的借贷关系事实清楚，有被告王某某给原告马某某出具的借条在案佐证，本院予以采信。关于原告马某某按照年利率24%计息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，原、被告约定月息2.5分，现原告请求按照月息2分计算利息，均不符合法律规定，故本案的利息应调整为按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告请求被告偿还10000元并以10000元为基数，从2012年元月起至利随本清的诉讼请求，因被告王补元于2020年元月偿还原告本金1000元，未偿还的金额为9000元，故应分段计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某某于本判决生效后十日内偿还原告马某某借款本金人民币9000元。二、被告王某某应分段支付原告马某某借款利息：以1万元为本金，从2012年元月至2020年元月及以9000元为本金，从2020年2月起至借款全部付清时止，均按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。                             审 判 员贾丽君 二〇二〇年十一月十二日                           书 记 员姜琳附部分法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款 当事人应按照约定全面履行自己的义务。   第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条 出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执3106号之一 申请执行人：王某，女，2003年10月3日生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：王六军，男，1980年8月10日生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人王某与被执行人王六军抚养费纠纷一案，本院于2020年9月17日作出（2020）皖1523民初4499号民事判决书：被告王六军于本判决生效之日起三日内支付原告王某2017年11月至2020年9月孩子抚养费30000元。案件受理费减半收取150元，由被告负担。判决生效后，被执行人未按期履行给付义务。权利人申请强制执行。本院于2020年12月2日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人王六军送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款不足以清偿债务；被执行人名下无工商登记信息、无公积金、无房产、无车辆。执行中，本院作出如下执行措施:冻结了被执行人王六军的部分银行存款账户；对被执行人王六军采取了限制消费措施并纳入了失信被执行人名单。本院在执行中，未发现被执行人王六军有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。2020年12月28日，本院将该案的执行情况、财产调查情况以及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王六军负有继续向相关申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐应保 审判员  李大鹏 审判员  江 瑞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蒋鹏程
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13843号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，职务：董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：邓乔生，男，1981年4月10日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告邓乔生金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告邓乔生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订情况：2016年11月5日，邓乔生向兴业公司申请家庭消费贷款并签署《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》；兴业公司与邓乔生签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》。二、合同约定情况：上述申请表记载，兴业公司已向邓乔生充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，邓乔生已完全知悉并充分理解并愿意接受各条款约束。上述确认书记载贷款金额为60000元，贷款期限（数）为24期，分期手续费每一期收取金额为540元（分期手续费率为0.9%/期），服务费1200元，等额本金，每月10日为指定还款日；邓乔生同意遵守《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》的各项条款要求及各项贷款项目计收标准，并无异议。《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》对贷款利息（手续费）费用及计算规则、还款方式、违约与扣款清偿（包括律师费）等进行了约定。三、邓乔生欠款情况：从2017年4月9日开始未依约偿付借款本金及利息。截至2020年4月1日，尚拖欠兴业公司借款本金48756.8元及相应的手续费、罚息。四、兴业公司庭审中明确诉讼请求：1.邓乔生归还兴业公司贷款本金48756.8元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金48756.8元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2017年4月10日起至实际清偿之日止；2.邓乔生偿付兴业公司律师费1000元；3.本案诉讼费用由邓乔生承担。五、兴业公司为证明支出律师费，提供了《委托代理协议》及律师费发票作为证据。六、庭审中，兴业公司陈述称，由于利息、罚息、逾期违约金合并已超过年利率24%，兴业公司合并主张按年利率24%计算。裁判理由与结果本院认为，兴业公司已按《家庭综合消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》约定履行放款义务，邓乔生应按合同约定还款。邓乔生未按期清偿欠款已构成违约，兴业公司可依约采取相应方式实现全部债权。本案中，兴业公司要求邓乔生偿还贷款本金48756.8元，以及要求邓乔生从逾期之日即2017年4月10日起按照年利率24%合并计算利息、罚息、手续费及逾期违约金的诉讼请求，未超过合同约定及法律规定，合理合法，本院予以支持。兴业公司主张律师费1000元，并提交了委托代理合同及发票予以证实，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓乔生应于本判决生效之日起五日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金48756.8元及利息、罚息、手续费、逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金合并按年利率24%的标准自2017年4月10日起计至还清款日止）；二、被告邓乔生应于本判决生效之日起五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1110元，由被告邓乔生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  余珣二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈冬
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初2197号原告：范丽晨，女，汉族，1993年11月18日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：深圳市领域健身有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道罗湖社区南湖路2017号钻石广场二层三层，统一社会信用代码914403000807749370。法定代表人：杨丛涛。委托诉讼代理人：于永帅，该公司员工。原告范丽晨与被告深圳市领域健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告范丽晨，被告委托诉讼代理人于永帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原告与被告之间的健身服务合同关系；2.被告返还原告剩余11节私教课费用4620元；3.由被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、合同签订情况：2020年6月11日，原告向被告支付8400元用于购买私教课程。原告诉称，被告大新店自2020年7月17日至今因物业纠纷闭店，原告剩余11节私教课程（价值4620元，420元×11=4620）未使用。二、被告大新店营业情况：被告大新店于2020年7月17日张贴公告称因租金问题该店已被物业停电，无法正常营业。裁判结果本院认为，本案属服务合同纠纷。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，债务应当清偿，而且应当按照约定及时清偿。原告请求解除与被告的服务合同并退还原告的相关费用，原告提供了相关证据材料，被告也表示尊重原告的选择，本院对原告的主张予以采信。被告辩称涉案门店受疫情影响而经营困难导致关闭，但未提交相关的证据材料，本院对被告的辩解不能采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、解除原告范丽晨与被告深圳市领域健身有限公司之间的健身服务合同关系；二、被告深圳市领域健身有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告范丽晨退还剩余私教课程费用人民币4620元。如未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告深圳市领域健身有限公司负担。案件受理费原告范丽晨已经预交，被告深圳市领域健身有限公司应于本判决生效之日起十日内将上述应负担费用迳付原告范丽晨。本判决为终审判决。审判员 徐   飞二〇二〇年十二月三日书记员 凌琳（兼）
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初2196号原告：周求元，男，汉族，1985年5月27日出生，身份证住址湖北省蕲春县。被告：深圳市领域健身有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道罗湖社区南湖路2017号钻石广场二层三层，统一社会信用代码914403000807749370。法定代表人：杨丛涛。委托诉讼代理人：于永帅，该公司员工。原告周求元与被告深圳市领域健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告周求元，被告委托诉讼代理人于永帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原告与被告之间的健身服务合同关系；2.被告支付原告剩余健身私教常规课21节6825元，特色课8节2400元，特色课30节10800元，健身卡9个月800元，共计20825元；3.由被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、合同签订情况：原告诉称，被告华润店前身为深圳市森木健身有限公司（以下简称森木公司），被告于2020年接手，原告先后支付森木公司健身卡费用24980元，被告接手森木公司后承诺服务继续生效，将原告转为领域会员，并让原告再次购买私教服务，原告共付给被告10800元用于购买私教课程。二、被告辩称，确认收到原告10800元私教课程费，但原告诉称的其他费用系原告在森木公司消费，被告接手森木公司时森木公司并未将相关费用交给被告，原告诉讼请求应不予支持。三、被告华润店营业情况：原告提交的微信聊天记录及通知显示，被告华润店于2020年9月关闭。裁判结果本院认为，本案属服务合同纠纷。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，债务应当清偿，而且应当按照约定及时清偿。原告请求解除与被告的服务合同并退还原告的相关费用，原告提供了相关证据材料，被告表示尊重原告的选择；原告请求被告退还原告支付给案外人森木公司的相关费用，由于原告没有提交相关事实及法律依据，本院对原告的该项请求不能支持。被告辩称涉案门店受疫情影响而经营困难导致关闭，但未提交相关的证据材料，本院对被告的辩解不能采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、解除原告周求元与被告深圳市领域健身有限公司之间的健身服务合同关系；二、被告深圳市领域健身有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周求元退还相关费用10800元；三、驳回原告周求元的其他诉讼请求。如未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币160.31元，由原告周求元负担人民币76.95元，被告深圳市领域健身有限公司负担人民币83.36元。案件受理费原告周求元已经预交，被告深圳市领域健身有限公司应于本判决生效之日起十日内将上述应负担费用迳付原告周求元。本判决为终审判决。审判员 徐   飞二〇二〇年十二月三日书记员 凌琳（兼）
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执3095号之一 申请执行人：唐庭开,男,1983年9月12日出生,汉族,企业员工,住广西壮族自治区全州县。 被执行人：洪光应,男,1987年1月24日出生,汉族,住安徽省舒城县。 申请执行人唐庭开与被执行人洪光应民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日作出(2020)皖1523民初5383号民事判决书：一、被告洪光应于本判决生效后七日内偿还原告唐庭开借款50000元；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费1106元，减半收取553元，由被告洪光应负担。判决生效后，被执行人未按期履行给付义务。权利人申请强制执行。本院于2020年12月2日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人洪光应送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款不足以清偿债务；被执行人名下无工商登记信息、无公积金、无房产、无车辆。执行中，本院作出如下执行措施:冻结了被执行人洪光应的部分银行存款账户；对被执行人洪光应采取了限制消费措施并纳入了失信被执行人名单。本院在执行中，未发现被执行人洪光应有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。2020年12月28日，本院将该案的执行情况、财产调查情况以及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人洪光应负有继续向相关申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐应保 审判员  李大鹏 审判员  江 瑞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蒋鹏程
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初4076号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地江油市诗仙路东段**，统一社会信用代码915107817918288589; 法定代表人：税国涛，董事长; 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：谭宗兰，女，汉族，生于1971年7月28日，住四川省江油市。 诉讼第三人：江油市农村信用合作联社云集分社，住，住所地四川省江油市云集乡场镇/div> 负责人：刘国平。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）与被告谭宗兰、诉讼第三人江油市农村信用合作联社云集分社追偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，依法由审判员赵东青任审判长，与人民陪审员李明江、梁青云组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告银通公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告谭宗兰、诉讼第三人江油市农村信用合作联社云集分社经传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 银通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代偿款30874.61元及代偿本金1.96万元的占用利息，资金占用利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，资金占用利息计息时间从原告代偿之日起到被告还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2009年1月13日，谭宗兰与江油市农村信用合作联社云集分社（以下简称云集分社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，向云集分社借款3万元，用于农房重建，月利率为4.5‰，期限自2009年1月13日至2012年1月13日止，原告为谭宗兰的该笔借款本息向云集分社提供70％的担保。借款后，谭宗兰未按借款合同约定偿还本息，原告于2018年2月25日代谭宗兰向云集分社偿还了借款本息共计30874.61元。原告代谭宗兰偿还借款本息后，即取得追偿权，谭宗兰理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告谭宗兰、诉讼第三人江油市农村信用合作联社云集分社未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实本院认定如下：2009年1月13日，谭宗兰以建房为由在云集分社贷款3万元，双方签订农户小额信用借款合同一份，约定贷款月利率4.5‰，借款期限从2009年1月13日起至2012年1月13日止；如按期归还有困难，应在到期前30日内向贷款方申请办理展期手续，如不批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收50%的罚息。针对该笔贷款，原告给云集分社出具担保承诺书，承诺自愿为被告的该笔借款提供连带担保责任，担保的范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。2009年1月13日，云集分社向谭宗兰发放贷款3万元，谭宗兰在借款借据上签字捺印确认。借款后被告未付清借款本息，原告按担保承诺书于2018年2月25日代被告向云集分社偿还借款本金19600元、利息11274.61元，共计30874.61元。2020年8月18日，原告诉至我院，请求判令其诉请。 上述事实有原告营业执照、被告常住人口信息表、农户小额信用借款合同、借款借据、担保承诺书、还款单据等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保承诺书能够证明原告自愿对谭宗兰在云集分社的借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证，谭宗兰借款后未依约还本付息，云集分社开具的“还款单据”能够证明原告向云集分社代谭宗兰偿还了借款本息共计30874.61元。故原告的代偿行为合法有效，原告作为担保人承担保证责任后有权向谭宗兰追偿。故原告主张被告谭宗兰偿还代偿的本息30874.61元，本院予以支持。 原告另主张代偿本金19600元的资金利息，从代偿之日起到还清之日止按原借款合同约定的贷款月利率计算。原告与被告之间对此未明确约定，借款合同是被告与云集分社之间签订的合同，根据合同相对性原则该利息约定不能约束原告和被告，故原告主张原合同利率计算利息本院不予支持，但考虑原告代被告还款客观上造成原告资金利息损失，就原告代偿的本金19600元自原告代偿之日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告谭宗兰于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款30874.61元并支付代偿本金19600元的利息，利息计算方法：按本金19600元，从2018年2月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止； 二、驳回原告江油银通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费572元，由被告谭宗兰承担。原告已预交，被告谭宗兰直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵东青 人民陪审员  李明江 人民陪审员  梁青云 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  封立蓉
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执6126号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司沭阳支行，统一社会信用代码91321322608519230H，住所地沭阳县。 负责人：刘宏，该支行行长。 被执行人：张翔，男，1990年11月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司沭阳支行依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）苏1322民初566号民事判决书，申请执行被执行人张翔金融借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，因被执行人未能按本院执行通知书限定期限履行法定义务，本院依法查封了被执行人张翔名下的位于沭阳县武夷国际城2-1501室房屋，现拟对查封房屋予以公开拍卖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定、第二百四十七条、第二百五十条之规定，裁定如下： 一、对被执行人张翔名下的位于沭阳县武夷国际城2-1501室房屋予以公开拍卖； 二、被执行人及房屋实际占有人于本裁定生效之日起十日内迁出被执行房屋。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨光阳 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 琪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑更455号罪犯杨国生，男，汉族，1966年6月25日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2003年2月11日作出(2003)哈刑初字第91号刑事判决，认定被告人杨国生犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。上述裁判发生法律效力后交付执行。2006年1月10日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。2010年6月12日本院裁定减去有期徒刑一年三个月。2017年11月15日本院裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年12月24日提出减刑建议书，于2021年3月30日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯杨国生在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯杨国生减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯杨国生在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2020年1月，获表扬奖励五次，结余积分245分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯杨国生在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，改造表现，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯杨国生的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2006年1月10日起至2023年8月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘越希书 记 员 刘 杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44399号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：纪仲汉，男，1982年2月4日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告纪仲汉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年12月5日放款13392元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月5日尚欠本金余额4156.3元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4156.3元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年9月6日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告纪仲汉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4156.3元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月6日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告纪仲汉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二Ｏ二Ｏ年二Ｏ二Ｏ年十二月十五日书记员  李嘉鸣
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初6509号原告:天津市大安物业管理有限公司，住所天津开发区第二大街**。法定代表人：高文轶，总经理。委托诉讼代理人：周健，公司职员。被告：李福庆，男，1989年12月26日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。原告天津市大安物业管理有限公司（以下简称大安公司）与被告李福庆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大安公司的委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼，被告李福庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大安公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告李福庆支付拖欠的物业费2595元、违约金456.53元，共计3166.64元；2、诉讼费由被告李福庆承担。后在诉讼中，原告大安公司撤回要求被告李福庆给付违约金的诉讼请求。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，原告与被告业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》约定由原告对被告所在小区进行物业服务。被告系原告服务小区的业主，其房屋为大安海福花园小区33号楼3门602，建筑面积为68.69平方米。自合同成立之日起原告依约全面履行了物业管理服务，但被告未按照约定如期交纳物业费，现拖欠原告2016年1月31日至2020年8月31日的物业费2595元，该款经原告多次索要无果，故诉至法院。被告李福庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告大安公司与天津市静海区海福花园业主会分别于2014年8月27日、2016年9月1日、2018年8月19日签订《天津市住宅物业服务合同》，双方约定原告自2014年9月1日起至2021年8月31日为海福花园小区进行物业管理服务，并对双方各项权利、义务做出了明确约定。物业费自2016年1月31日至2018年8月31日按照多层住宅0.6元/月/平方米标准计算；自2018年9月1日至2020年8月31日按照多层住宅0.8元/月/平方米标准计算。合同订立后，原告依约为该小区业主提供了物业服务。另查，被告李福庆系静海区静海镇京福公路北侧、争光渠东侧海福花园33-3-602的业主，其房屋建筑面积为68.69平方米。被告李福庆自2016年1月31日至2020年8月31日共欠物业费2595元未向原告大安公司交纳。以上事实有原告提交的《天津市住宅物业服务合同》、年度信用等级证书及当事人的当庭陈述等予以证实。本院认为，原告大安公司与天津市静海区海福花园业主会之间签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。原告作为物业服务公司依约对海福花园小区进行了物业管理服务，有权按照法律规定和合同约定，要求被告支付物业费，被告作为小区业主，有义务按照合同约定给付物业费，故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。虽合同约定了业主逾期交纳物业费应支付违约金，但原告自愿放弃要求支付违约金的诉讼请求，系处分自身权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。被告李福庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证的权利。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李福庆自本判决生效后三日内给付原告天津市大安物业管理有限公司2016年1月31日至2020年8月31日物业费2595元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李福庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵德占二〇二〇年十二月十六日书记员  王 泽
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执恢59号申请执行人：廉尚明，男，X年X月X日出生，汉族，X省X县人，个体户，住X省X县X街X小区**院****。被执行人：崔秀峰，男，X年X月X日出生，汉族，X省X县人，个体户，，住X省X县X西街鸿雁****被执行人：王兰，女，X年X月X日出生，汉族，X省X县人，个体户，，住X省X县X西街鸿雁****系崔秀峰之妻）。廉尚明与崔秀峰、王兰民间借贷纠纷一案，山阴县人民法院作出的（2018）晋0621民初874号民事调解书已经发生法律效力。廉尚明向本院申请恢复执行，本院于2020年10月9日依法立案受理。要求两被执行人给付706150元，已执行到位标的9460.35元，尚未执行标的696689.65元。在本案执行过程中，本院依法对两被执行人崔秀峰、王兰采取了下列措施：一、向两被执行人崔秀峰、王兰发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但两被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，发现有两被执行人银行卡上有金钱，已进行了冻结、划拨，支付给申请执行人9460.35元，再未发现有可供执行的财产。。三、通过实地走访对被执行人崔秀峰、王兰住所地周边群众进行了调查和了解发现被执行人崔秀峰名下有两套房产，已进行了查封，等待评估、拍卖，再未查找到两被执行人有可供执行的财产。四、已向两被执行人崔秀峰、王兰发出限制消费令，并依法将两被执行人纳入失信被执行人名单。五、申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）晋0621执恢59号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 樊 建审判员 曹春阳审判员 徐景宏二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡向梅
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初4252号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地江油市诗仙路东段**，统一社会信用代码915107817918288589; 法定代表人：税国涛，董事长; 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：田继洪，男，汉族，生于1967年6月28日，四川省江油市人，住四川省江油市。 诉讼第三人：江油市农村信用合作联社永丰分社，住所地四川省江油市太平镇诗仙路中段**； 负责人：刘国平。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）与被告田继洪、诉讼第三人江油市农村信用合作联社永丰分社追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，依法由审判员赵东青任审判长，与人民陪审员罗茄文、王春组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告银通公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告田继洪、诉讼第三人江油市农村信用合作联社永丰分社经传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 银通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代偿款12842.6元及代偿本金7980元的占用利息，资金占用利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，资金占用利息计息时间从原告代偿之日起到被告还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2008年11月28日，田继洪与江油市农村信用合作联社永丰分社（以下简称永丰分社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，向永丰分社借款2万元，用于农房重建，月利率为4.65‰，期限自2008年11月28日至2011年11月28日止，原告为田继洪的该笔借款本息向永丰分社提供70％的担保。借款后，田继洪未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年9月27日代田继洪向永丰分社偿还了借款本息共计12842.6元。原告代田继洪偿还借款本息后，即取得追偿权，田继洪理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告田继洪、诉讼第三人江油市农村信用合作联社永丰分社未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实本院认定如下：2008年11月28日，田继洪以建房为由在永丰分社贷款2万元，双方签订农户小额信用借款合同一份，约定贷款月利率4.65‰，借款期限从2008年11月28日起至2011年11月28日止；如按期归还有困难，应在到期前30日内向贷款方申请办理展期手续，如不批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之1.5计收利息。针对该笔贷款，原告给永丰分社出具担保承诺书，承诺自愿为被告的该笔借款提供连带担保责任，担保的范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。2008年11月28日，永丰分社向田继洪发放贷款2万元，田继洪在借款借据上签字捺印确认。借款后被告未付清借款本息，原告按担保承诺书于2017年9月27日代被告向永丰分社偿还借款本金7980元、利息4862.6元，共计12842.6元。2020年8月21日，原告诉至我院，请求判令其诉请。 上述事实有原告营业执照、被告常住人口信息表、农户小额信用借款合同、借款借据、担保承诺书、还款单据等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保承诺书能够证明原告自愿对田继洪在永丰分社的借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证，田继洪借款后未依约还本付息，永丰分社开具的“还款单据”能够证明原告向永丰分社代田继洪偿还了借款本息共计12842.6元。故原告的代偿行为合法有效，原告作为担保人承担保证责任后有权向田继洪追偿。故原告主张被告田继洪偿还代偿的本息12842.6元，本院予以支持。 原告另主张代偿本金7980元的资金利息，从代偿之日起到还清之日止按原借款合同约定的贷款月利率计算。原告与被告之间对此未明确约定，借款合同是被告与永丰分社之间签订的合同，根据合同相对性原则该利息约定不能约束原告和被告，故原告主张原合同利率计算利息本院不予支持，但考虑原告代被告还款客观上造成原告资金利息损失，就原告代偿的本金7980元自原告代偿之日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告田继洪于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款12842.6元并支付代偿本金7980元的利息，利息计算方法：按本金7980元，从2017年9月27日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止； 二、驳回原告江油银通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费121元，由被告田继洪承担。原告已预交，被告田继洪直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵东青 人民陪审员  罗茄文 人民陪审员  王 春 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  封立蓉