北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初24号原告周宏，女，1968年5月22日出生，满族，住北京市海淀区。被告北京市公安局昌平分局南邵派出所，住所地北京市昌平区南邵镇南邵大街59号。法定代表人王冠雄，所长。参加诉讼行政机关负责人李喜顺，副所长。委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人甘靖中，代区长。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。委托代理人杨贺，北京市昌平区司法局工作人员。第三人张凤云，女，1964年2月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告周宏不服被告北京市公安局昌平分局南邵派出所（以下简称南邵派出所）不予行政处罚决定及北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张凤云与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年10月28日公开开庭审理了本案，原告周宏，被告南邵派出所的委托代理人李晓鹏，被告昌平区政府的委托代理人田旭东、杨贺到庭参加诉讼。被告南邵派出所副所长李喜顺作为该行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2019年8月14日，被告南邵派出所作出京公昌（南邵）不罚决字﹝2019﹞000006号《不予行政处罚决定书》（以下简称6号《不予处罚决定》），主要内容为：现查明2019年7月1日14时许，周宏在南邵镇金科廊桥东区报警称被张凤云诽谤，经调查，无充分证据证明张凤云的违法事实成立，以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言及视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告不服该不予处罚决定，于2019年10月11日向被告昌平区政府申请行政复议，被告昌平区政府于2019年12月17日作出昌政复决字[2019]110号《行政复议决定书》（以下简称110号《复议决定》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被告南邵派出所作出的6号《不予处罚决定》。原告周宏诉称，被告南邵派出所在本案办理中，程序不合法，故意制造证据不足，对当事人张凤云不予处罚。2019年7月28日，经审批延长办案期限三十日，但并未告知本人，而且对本人提供的视听等证据资料无故不采用，也未对这些资料通过司法鉴定程序给予司法鉴定，就作出对张凤云不予处罚决定，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条、第四十九条和五十条规定。本人系当事人、被害人、报案人，本人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十七条向被告昌平区政府申请司法鉴定，被告昌平区政府没有理由不支持，但被告昌平区政府以无利害关系不支持。本人依据前述条例第三十三条申请听证，被告昌平区政府没有依法给予支持。被告昌平区政府并未对被告南邵派出所上述情况以及本人提交的证据及事实进行逐一审查并说明不采纳理由的情况下，片面作出110号《复议决定》，不符合行政复议法第二十八条规定。根据行政复议法规定，原告向被告昌平区政府提起了行政复议，2019年12月19日，收到了110号《复议决定》，决定书维持了被告南邵派出所作出的行政行为。原告不服此行政复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，特诉至法院，请求法院判决撤销被告南邵派出所作出的6号《不予处罚决定》，重新作出处理；判决撤销被告昌平区政府作出的110号《复议决定》。原告在举证期限内向本院提交如下证据：证据一、金科廊桥水岸规划设计图，证明第三人张凤云雇人损毁原告家客厅阳台外墙与保暖。证据二、价格评估报告，证明原告家入户防盗门和客厅阳台外墙立面与保暖修复价格为14953元，符合最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条第一款。证据三、政府信息公开申请答复告知书，证明第三人张凤云雇人3次以上损毁侵占原告家外墙立面与保暖，搭建阳光房，区城管已经对张凤云的违行为作出处理处罚，其继续实施的寻恤滋事行为，符合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻恤滋事刑事案件适用法律问题的解释》第一条第三项。证据四、视频、照片、录音，证明第三人张凤云于2018年5月23日至2019年6月10日，雇三人三次以上损毁侵占原告家外墙立面与保暖，原告制止就对原告辱骂，持凶器恐吓和损毁原告家入户防盗门，公安现场批评制止后，继续多人多次实施的辱骂、持凶器恐吓和损财、诬陷，符合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻恤滋事刑事案件适用法律问题的解释》第一条第三项，以及最高人民检察院和公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）的补充规定》，构成寻恤滋事罪。证据五、监控视频，证明第三人张凤云指使其亲属损财和滋事行为。证据六、诊断书，原告于2019年8月14日确诊为“抑郁”，证明给原告造成的精神伤害。诉讼中，原告向本院提出多项调查取证及鉴定申请，经审查，本院就以下申请调查取证的事项予以准许：1.南邵派出所办理京公昌南邵受字（2019）000281号案件视频资料，包括制作笔录、接收证据、现场出警和调查取证全过程；2.2019年8月11日原告第二次向110报警的案由，南邵派出所董心警官接警后，现场出警录制的赵娜和张凤云违法行为视频。本院经向南邵派出所核实调取，南邵派出所于2020年10月30日出具《工作说明》，其中，对前述事项答复称，1.经核实，作为证据使用的视频资料已附卷，其他录像经查找无法获取；2.经核实当日周宏报纠纷求助，我所未受理案件，出警录像已无法获取。被告南邵派出所辩称，我所于2019年7月1日接周宏报警后立即开展工作，并于2019年7月2日受理案件，进行调查处理。通过对当事人及证人取证，对视听资料查看，认为违法事实不能成立。依据治安管理处罚法第九十五条第二项的规定，我所于2019年8月14日作出6号《不予处罚决定》，决定对张凤云不予行政处罚。综上所述，我所在办理案件过程中，程序合法，证据确凿，适用法律依据正确。因此，请求人民法院依法驳回周宏的诉讼请求。被告南邵派出所在法定期限内向本院提交如下证据：证据一、不予处罚决定书及送达（手续），证明我所依法对赵娜、张凤云作出不予处罚决定并送达。证据二、受案及延长办案时间文书，证明我所依法受理案件并对办案时间进行延长。证据三、当事人笔录，证明案发相关情况。证据四、接受证据相关文书及光盘1张，证明接受周宏提交证据光盘。被告昌平区政府辩称，一、案件基本事实：2019年10月11日，原告向被告昌平区政府提出行政复议申请，要求撤销南邵派出所作出的6号《不予处罚决定》，并提交了相关材料。2019年10月14日，被告昌平区政府向南邵派出所送达《行政复议答复通知书》、原告的《行政复议申请书》及相关材料。2019年10月22日，南邵派出所向被告昌平区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年11月1日，原告向被告昌平区政府递交《听证申请书》《鉴定申请书》。2019年12月6日，被告昌平区政府向原告作出《延期通知书》，并送达原告，显示2019年12月7日签收。2019年12月17日，被告昌平区政府作出110号《复议决定》，同日邮寄送达原告（回单显示2019年12月18日原告签收），2019年12月18日送达南邵派出所。二、被告昌平区政府履行了行政复议职责。被告昌平区政府经书面审查原告和被告南邵派出所提交的材料，作出了维持南邵派出所于2019年8月14日作出的6号《不予处罚决定》。被告昌平区政府在法定期限内提交了如下证据：1.《行政复议申请书》，2.证据材料、《听证申请书》《鉴定申请书》，证据1-2证明原告于2019年10月11日向被告昌平区政府提出行政复议申请，并提交了相关材料。听证申请和鉴定申请于2019年11月1日提交。3.《行政复议答复通知书》，4.送达回证，证据3-4证明被告昌平区政府受理了原告的申请后，向被告南邵派出所送达通知书，并要求其提交书面答复及证据材料。5.《行政复议答复书》，6.证据材料，证据5-6证明被告南邵派出所提交了答复书和证据。7.《延期通知书》，8.送达回证，9.邮寄单及回执，证据7-9证明被告昌平区政府作出的《延期通知书》、110号《复议决定》合法送达到原告及被告南邵派出所。110号《复议决定》送达原告时间为2019年12月17日，邮寄单回执显示原告于2019年12月18日签收。第三人张凤云未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告南邵派出所提交的证据一不认可，认为不予处罚决定是在报案后两个月零四天作出的，已经违法，但对送达时间认可。对证据二的真实性不认可，主要意见为，认为延长办案时间文书没送给原告；报案经过非法定文本，不合法；受案登记表系后补，且存在弄虚作假；受案回执案由、受案时间应为报案时间；呈请延长办案时间审批表中承办人和实际办案人员不一致，案发时间和人员记载不全，审批时间不真实。对证据三的真实性不认可，询问不及时，其中认为对原告的询问为时睿一人。对证据四的真实性有异议，认为属于多个案件，南邵派出所没有注明。对被告昌平区政府提交的证据没有异议，但认为该调取的证据没有调取。被告南邵派出所、被告昌平区政府对原告提交的证据均认为与诉讼请求无关。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据四中的4.3序号2、3、4、8、9虽显示张凤云等人与原告存在言语冲突，但不能证明张凤云的行为构成违法犯罪行为，故对证明目的本院不予采信；原告提交的其他证据均与本案审查的内容无关，本院不予采纳。被告南邵派出所提交的证据一中6号《不予处罚决定》系被诉的行政行为，不作为证据使用；被告南邵派出所提交的其他证据，以及被告昌平区政府提交的全部证据，均是在举证期限内向本院提交，符合提供证据的形式要求，是两被告分别作出不予处罚决定和行政复议决定的依据，与本案审查的内容有关联性，本院予以采纳。其中，原告主张被告南邵派出所仅一人对其询问，对《询问笔录》不认可，但其《询问笔录》记载询问人为宋曦、时睿，记载“我们是昌平公安分局的工作人员（出示工作证件），现对你依法进行询问”的内容，且原告在《询问笔录》上签字确认“以上笔录我看过，和我说的相符”，原告亦未提出初步证据或其他线索证明被告询问时存在程序违法之处，故对原告的该项质证意见，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：2019年7月1日，周宏向南邵派出所报警。根据南邵派出所出具的《接报案经过》记载，2019年7月1日14时许，周宏在南邵镇金科廊桥东区联系派出所报警称被诽谤。接报后，民警立即开展工作。南邵派出所民警于当日对周宏询问并制作《询问笔录》。2019年7月2日，南邵派出所将该案作为行政案件受案并向周宏出具《受案回执》。同日，南邵派出所对赵娜询问调查并制作《询问笔录》。2019年7月19日，周宏向南邵派出所提供了相关证据材料。2019年7月24日，南邵派出所对涉案小区物业人员李小军询问调查。2019年7月28日，因认为案情复杂，经报北京市公安局昌平分局批准，南邵派出所对本案决定延长办案期限三十日。2019年8月3日，南邵派出所对张凤云询问调查并制作《询问笔录》。经调查取证，南邵派出所认为，本案系报警人周宏因琐事与楼下邻居张凤云发生纠纷，后张凤云及其女儿赵娜称周宏损毁其家防雨帘、向张凤云家阳光房顶倒垃圾，本案无充分证据证明张凤云的违法事实成立。故南邵派出所于2019年8月14日作出6号《不予处罚决定》，决定对张凤云不予行政处罚，并于同日分别向张凤云直接送达，向周宏邮寄送达。周宏不服6号《不予处罚决定》，于2019年10月11日向昌平区政府提出行政复议申请，要求撤销6号《不予处罚决定》，并提交了相关材料。2019年10月14日，昌平区政府向南邵派出所送达《行政复议答复通知书》、周宏的《行政复议申请书》及相关材料。2019年10月22日，南邵派出所向昌平区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年11月1日，周宏向昌平区政府递交《听证申请书》《鉴定申请书》。2019年12月6日，昌平区政府作出《行政复议延期通知书》，认为案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，决定延长案件审理期限30日，并于2019年12月6日向周宏邮寄，周宏于2019年12月7日收件。昌平区政府经书面审查，于2019年12月17日作出110号《复议决定》，并于当日向周宏邮寄送达，于2019年12月18日向南邵派出所直接送达。周宏于2019年12月18日收件。另查明，针对周宏的前述报警事项，南邵派出所于2019年8月14日对赵娜作出京公昌（南邵）不罚决字﹝2019﹞000005号《不予行政处罚决定书》，周宏不服该不予处罚决定，亦向昌平区政府申请行政复议，昌平区政府于2019年12月17日作出昌政复决字[2019]108号《行政复议决定书》，决定维持南邵派出所对赵娜作出的《不予行政处罚决定书》。周宏不服，亦向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月28日作出（2020）京0114行初21号《行政判决书》，判决驳回了周宏的全部诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和治安管理处罚法的相关规定，南邵派出所作为区级公安机关设立的派出机构具有负责其区域内治安管理工作，对相关报案依法处理的法定职责。根据行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，昌平区政府具有受理周宏所提复议申请并作出决定的法定职责。治安管理处罚法第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，原告周宏报警称被第三人张凤云诽谤，被告南邵派出所经对周宏、赵娜、张凤云询问调查，对涉案小区物业人员李小军调查取证，并对周宏提交的相关材料予以审查，认为无充分证据证明第三人张凤云的违法事实成立，作出的6号《不予处罚决定》认定事实清楚，适用法律正确，结论并无不当。被告南邵派出所在作出6号《不予处罚决定》前，履行了受案登记、调查取证，依法延长办案期限，送达了相关法律文书，符合法定程序。原告周宏不服被告南邵派出所作出的6号《不予处罚决定》，向被告昌平区政府提起行政复议。被告昌平区政府依法受理了原告的申请，并在法定期限内将申请书副本送达被告南邵派出所。因认为案情复杂，被告昌平区政府依法延长案件审理期限。根据周宏提交的申请材料，以及南邵派出所在法定期限内提出的书面答复和相关证据，被告昌平区政府经书面审查后作出110号《复议决定》，维持南邵派出所作出的6号《不予处罚决定》，复议程序合法，复议结论正确。综上所述，被告南邵派出所作出的6号《不予处罚决定》及被告昌平区政府作出的110号《复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告周宏要求撤销上述不予处罚决定和复议决定的理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告周宏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周宏负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  双玉娥审 判 员  吕偲偲人民陪审员  李 燕二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  彭 程