文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初10252号原告：重庆唐荣房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区合阳办交通街8-22号花园大厦1单元4楼A户，统一社会信用代码91500117668930152G。法定代表人：唐华荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：重庆渝辉电梯有限公司，住所地重庆市江北区五里店御庭苑2号18楼，统一社会信用代码91500105622050387W。法定代表人：彭晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖渊，重庆渝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈九洲，重庆渝都律师事务所律师。原告重庆唐荣房地产开发有限公司与被告重庆渝辉电梯有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆唐荣房地产开发有限公司的法定代表人唐华荣及其委托诉讼代理人李雪梨、被告重庆渝辉电梯有限公司的委托诉讼代理人陈九洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆唐荣房地产开发有限公司向本院诉讼称，1.判决被告交整改合格的“南津豪爵电梯安装工程3号楼”电梯验收资料，如果被告还不整改则由原告代为整改，其费用96000元由被告承担；2.判决被告赔偿原告应代付的违约金290817元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月16日，原告因其开发的合川区南津豪爵3号楼的建设需要，与被告双方自愿签订了《电梯设备买卖合同》和《电梯设备安装合同》，约定原告向被告购买3台电梯，并由被告负责安装，交竣工验收合格的电梯给原告使用。可是被告不按两合同规定的条款去执行，交的电梯竣工验收文件资料“不合格”给原告造成很大的损失。根据(2018)渝0117民初1675号民事判决书第20页5至8行载明:“原告唐荣公司可另案诉请被告渝辉公司对交付的验收资料进行整改完善或自行整改完善所产生的相关费用和因此产生的损失”。其事实理由如下：1、按原、被告签订的两合同规定;由被告负责新安装开工申报、竣工验收、准运证取证手续办理。但是被告向原告提交“南津豪爵3号楼三台电梯安装工程”因电梯竣工验收资料“不合格”主要是;承诺函(保险单)无任何单位签字盖章、电梯安装竣工验收资料有116处无监理公司签字盖章、并且被告误把2号楼的合同装订至3号楼的资料中。因被告提交的电梯资料被查出来认定“不合格”，导致整栋房屋不能按时通过竣工验收备案发证，致使原告逾期向业主交房，原告应向48户业主支付逾期交房违约金合计290817元。2、被告编造电(扶)梯移交证明和伪造电/扶梯安装项目结算单的事实目的:原、被告2013年9月16日双方才签订电梯买卖合同和电梯安装合同，可是被告审批和批准安装验收完毕的“电(扶)梯移交证明”两项的时间是:2012年02月01日。该证明载明：已安装竣工，于2014年6月20日通过质量技术监督局验收合格，被告现都拿不出电梯竣工验收合证，而且该局还没有竣工验收资质。该电梯移证明按合同规定应该交工程部肖宇昌收，可是被告却交给无电梯常识的刘登云。被告又单方伪造：电/扶梯安装项目结算单(下称【结算单】)载明时间是：2013.11.6，可是电梯公司该三台电梯产生出厂时间是2014年3月，也就是说被告在电梯“未”生产出厂几个月前就把【结算单】伪造好了的。原告多次催促，至今被告仍拒不履行提交合格验收资料义务，导致房屋不能竣工验收按期交房，造成向业主支付延迟交房的违约金。3、原被告因电梯款项支付问题引发诉讼:原告按电梯买卖合同第2.条的2.3条和电梯安装合同2.0条的2.2条两条同样规定:甲方应在乙方安装验收完毕……支付当批次到货设备安装总价的，因未达到安装验收完毕，所以原告不能付此批款(现都未验收合格)。被告就编造“电(扶)”梯移交证明和伪造【结算单】，骗取合川法院判决原告向被告支付货款及违约金。事实是:被告提交的电梯资料不合格，给原告造成的经济损失高达几佰万元。综上所述，根据合同约定，竣工验收资料费用包含在安装款内，因被告不拿去交保险费和监理费，因此，保险公司和监理公司都未签字盖章、被告把2号楼的电梯买卖合同和电梯安装合同乱装入3号楼竣工验收资料中(两楼高度都不一样)，验收时被认定为资料“不合格”后经原告多次催促，被告仍拒不履行提交电梯合格竣工验收资料义务，导致房屋不能竣工验收按期交付，被告的违约行为给原告造成延迟交房的经济损失。为维护原告的合法权益，根据法律法规的相关规定，特诉至贵院，恳请依法判决。被告辩称，1.要求原告明确诉讼请求，究竟是要求被告整改，还是支付代为整改金，如要求整改，被告所交付电梯已经经过验收且合格，同时也超过了质保期，依法不应当由被告承担免费维修义务。如果要求支付代履行金，原告需要证明其已经产生该笔损失，并且应考虑是否应由被告承担。2.原告的延迟交房是基于原告自身原因导致，从原告提交的证据恰好证明该观点，同时印证与电梯无关，被告不应承担违约金。原告第二项诉讼请求，其损失并未实际产生，无论被告是否应当承担，本案均不应对间接或未产生的损失进行主张。3.被告已向原告提交全部电梯安装手续，且双方签订了书面移交文件，同时另案生效判决也认定了被告对原告上述手续的交付事实，被告不存在任何交付义务。4.本案诉讼、保全费应由原告自行承担，同时若本案判决被告不承担上述义务，原告恶意对被告进行保全，对被告造成经济损失，被告将依法追究。原告为证明其主张，依法向本庭出示了如下证据：1、电梯设备买卖合同、电梯设备安装合同，证明：原、被告签订了电梯设备买卖合同、电梯设备安装合同。根据《电梯设备安装合同》1.0条此价格包含……该合同价为交钥匙工程，电梯安装费外，无其他任何费用。根据《电梯设备安装合同》附件1即电梯安装辅助事项配合选项表第9条，约定由被告负责安装和新安装开工申报、竣工申报、准运证取证手续办理等。2、“南津豪爵电梯安装工程3#楼”电梯资料、“合川区南津豪爵电梯安装工程2#楼”电梯资料，证明：3号楼电梯竣工验收资料中的承诺函（保险单）“无＂任何单位签字和盖章；3号楼电梯竣工验收资料中有116小项“无”现场监理和监理公司签字及盖章、其中共有56小项“无”唐荣公司和工程负责人签字及盖章；3号楼混装合同：是渝辉公司把2号楼的两合同“混装入”3号楼竣工验收资料中，需要整改完善。3、GB1006-93电梯安装验收规范，证明根据该验收规范第22页7.2条，凡重要项目中任一项不合格，或一般项目中不合格超过8小项，则判断为不合格。判为不合格的电梯需全面修复，修复后再次报请验收。因此，被告提交的资料应当判断为不合格，应整改完善后再次报请验收。4、会议记录、南津豪爵3号楼工程竣工验收会议纪要、三份关于及时补齐电梯合同、电梯安装资料的函、三份EMS快递单，证明渝辉公司提交的南津豪爵3号楼电梯资料不合格，不能通过验收，质监站要求工程资料完善移交档案室备案作为验收日。唐荣公司通过开会和三次给渝辉公司发函的方式要求其补齐电梯资料，渝辉公司至今未整改完善。5、商品房买卖合同、损失表，证明渝辉公司交付的电梯资料不合格，致使房屋不能通过验收，唐荣公司延迟向3号楼48户业主交房，应向48户业主支付逾期交房违约金合计290817元，被告的违约行为给唐荣公司造成了经济损失，是被告造成延迟交房的损失，依理依法都应由被告负责。6、（2018）渝0117民初1675号民事判决书，证明生效判决书第20页已释明，唐荣公司可另案诉请渝辉公司对交付的电梯验收资料进行整改完善或支付自行整改完善所产生的相关费用和因此产生的损失。7、电（扶）梯移交证明，证明：电（扶）梯移交证明是不真实的，其载明的审批和批准时间是2012年2月1日，早于双方签订买卖合同和安装合同的时间。电（扶）梯移交证明载明“已安装竣工于2014年6月20日通过质量技术监督局验收合格”，该证明不属实，被告不能提交竣工验收合格证。根据双方买卖合同和安装合同的约定应由肖宇昌签字，被告哄骗刘登云在电（扶）梯移交证明上签字达不到移交的法律效果。8、建设部令第80号房屋建筑工程质量保修办法，证明根据第七条规定，电梯质保期为2年。第十一条规定，保修完成后，由建设单位或房屋建筑所有人组织验收。涉及结构安全的，应当报当地建设行政主管部门备案。因此，在质保期内被告有义务维修，但没有尽到维修义务，质保到期后未办理验收交接手续。9、电/扶梯安装项目结算单，证明经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，被告提供的电/扶梯安装项目结算单上的重庆唐荣房地产开发有限公司的印章不是原告所有，结算单落款时间为2013年11月6日，但电梯出厂时间为2014年3月，明显矛盾，是被告伪造的。该结算单导致法院判决错误。10、建设部令第2号施工工程竣工验收备案管理办法，证明质监站查出涉案电梯是采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案，依据该办法第十一条规定，工程竣工验收无效，要求待工程资料完善移交档案室作为验收日。11、(2019)渝0117民初10252号民事裁定书、(2019)渝0117执保856号执行裁定书及保全结果和期限告知书、保全费发票，证明唐荣公司在本案诉讼过程中申请了财产保全，垫付了保全费2120元，应由被告负责。经庭审质证，被告对原告举示的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但被告履行完全部交付及安装义务，但原告并未履行完毕支付义务。对证据2的真实性无异议，但被告方履行完交接义务后，由原告进行保管，庭审中原告举示证据时以何种方式进行分装出示，被告无法掌控。证据3依法不应作为证据使用，且本案中的电梯项目经过验收合格。对证据4中“会议记录”真实性不予认可，该证据是原告单方证据，没有任何第三方的参与或签章。“南津豪爵3号楼工程竣工验收会议纪要”真实性予以认可，恰好能够在该会议纪要的第一页最后一句证明电梯配套工程符合设计要求，同时第二页监理部门认为在整改完以下六个问题后，同意本工程竣工验收为合格工程，而载明六个问题均是与电梯无关的其他建筑问题，据此可以导致工程延期竣工和交房的责任是在于房地产项目本身，而和电梯无关。对三份函件真实性不予认可，被告并未签收。对证据5的真实性不予认可，即使是真实的也与本案无关，且该损失原告并未实际产生，也无任何司法文书确认该损失。即使有也如被告前述，是由房地产项目本身造成，而和被告无关。证据6的真实性予以认可，但该判决书并未明确，被告对原告具有整改义务，也未对整改任务的责任方进行认定。对证据7的真实性予以认可，该移交证明上有原告员工签字，且加盖原告公章，应当依法具有法律效力，原告所称“2012年2月1日”并不是制表时间，而是本移交证明版本模板的修订时间，与签订时间并不冲突。证据8与本案无关。证据9中“鉴定意见书”倾向认定不能确定送检的公章是否与唐荣房地产开发公司的红色印章是否为同一印章。原告在理解陈述该鉴定意见时具有主观性，并进行了扩大解释，该“鉴定意见书”并没有肯定或否定该印章的真实性，而公章是由原告进行保管，即使不真实，究竟是原告私刻，还是被告伪造，应由原告进行举证，如原告认为被告私刻了原告公章，可依法报案追究责任，在“鉴定意见书”没有否定公章真实性的情况下，被告方认为就应当认为其是真实的。最后，作为被告对原告的公章无任何辨别能力，原告加盖的印章被告也无法辨认及掌控，但原告若要证明该枚印章系被告私刻和加盖，需举示有权机关的肯定性认定结果，而非一纸无法明确的鉴定意见。证据10与本案无关。证据11的真实性予以认可，但恰好证明原告对被告进行了错误的保全，对被告造成了损失。庭审中，被告依法举示了如下证据：1、重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初7466号民事判决书与重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4004号民事判决书，证明已发生法律效力的判决书认定了：首先，被告已将电梯及“使用维护说明书、安装说明书、部件安装图、电气原理图、电梯检验报告（含注册登记表）、安全合格证、操纵盘钥匙、锁梯钥匙、控制柜钥匙”等资料移交唐荣公司；其次，被告渝辉电梯公司提供的《电梯监督检验报告》、《电（扶）梯移交证明》足以证明其已按合同约定将验收合格的电梯交付原告唐荣公司使用。在重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初7466号民事判决书第五页中载明：“原告渝辉电梯公司提供的电梯监督检验报告、电扶梯移交证明足以证明其已按照合同约定，将验收合格的电梯交付被告唐荣公司使用。因此对被告唐荣公司关于损失的辩称意见，本院不予采信”。据此，本案被告不应对原告的损失承担任何责任。2、电梯监督检验报告（使用单位设备编号分别为3-1#、3-2#、3-3#），证明：本案所涉电梯（即使用单位设备编号为3-1#、3-2#、3-3#的三台电梯设备）均已于2014年6月20日经有关部门验收合格；同时，前述生效判决中也予以确认。3、重庆市特种设备检测研究院工商登记信息，证明：出具《电梯监督检验报告》的单位系在重庆市事业单位登记管理局注册登记的专门提供特种设备检验检测服务及行政许可鉴定评审工作的部门，其出具的检验报告合法有效。4、2014年9月10日电（扶）梯移交证明，证明：本案涉案3台电梯的相关验收合格材料、说明材料、使用材料等已于2014年9月10日全部移交原告，且原告已加盖公章确认签收，三台电梯当日已移交原告使用。5、2013年11月6日、2014年8月1日电（扶）梯移交证明。首先，该证据与证据2的移交证明对比来看，三份证明所涉的工程均不是同一时间，但上面注明的“审批和批准”时间均为2012年2月1日，说明该文件是格式文件，注明的“审批批准”时间并不是指该项目的内部审批批准时间，而是该表格版本的制作时间；其次，原告在起诉状所述的被告存在弄虚作假的行为纯属曲解文义，在3号楼电（扶）移交证明具备原告盖章确认的情况下，可以说明这3号楼的电（扶）梯移交证明是真实的。该证据也经过前案人民法院的确认及认可。经庭审质证，原告认为被告提供的：证据1系被告自行打印，真实性不予认可，但两案的案号正确，法院确有作出，但与本案无关联，本案争议焦点是电梯验收资料是否合格，被告提交的判决书不能证实已将合格的电梯资料交给了原告。不能达到被告证明目的，已被一中院4003、4004号判决书予以否定了。证据2的真实性无异议，其载明检验结论合格，检验与验收是两个不同概念，验收前必须经过检验，涉案电梯至今没有验收合格。重庆市特种设备检测研究院、合川区质监局没有验收电梯的质资和职能。要求被告出示质量技术监督局出具的验收合格证。涉案电梯的生产出厂日期是：2014年3月。而验收合格时间是：2013年11月6日、2014年8月1日，2014年9月4日。证据3系被告打印，真实性不予认可。重庆市特种设备检测研究院、合川区质监局没有验收电梯的质资和职能。证据4真实性有异议，原告方在举证时已做说明。证据5的三性均不认可，该移交证明是其他两栋楼的，与案涉电梯无关，且签收人不符合合同约定，无移交效力。经审理查明，2013年9月16日，原告因其开发的合川区南津豪爵3号楼的建设需要，与被告签订了《电梯设备买卖合同》和《电梯设备安装合同》，约定原告向被告购买3台电梯，并由被告负责安装，交竣工验收合格的电梯给原告使用。被告未按两合同规定的条款履行义务，交付给原告的电梯竣工验收文件资料“不合格”（如承诺函(保险单)无任何单位签字盖章、电梯安装竣工验收资料有116处无监理公司签字盖章、并且被告误把2号楼的合同装订至3号楼的资料中），导致整栋房屋不能按时通过竣工验收备案发证，致使原告逾期向业主交房，原告应向48户业主支付逾期交房违约金合计290817元，给原告造成较大的损失。原、被告之间因涉案电梯的购买及安装发生多次诉讼，本院已生效的(2018)渝0117民初1675号民事判决书第20页5至8行载明：“原告唐荣公司可另案诉请被告渝辉公司对交付的验收资料进行整改完善或自行整改完善所产生的相关费用和因此产生的损失”。原告遂起诉来院，请求判决被告交整改合格的“南津豪爵电梯安装工程3号楼”电梯验收资料，如果被告还不整改则由原告代为整改，其费用96000元由被告承担；并判令被告赔偿原告应支付的违约金290817元；并承担本案诉讼费用。本院认为，依法成立的合同关系应受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告虽已按照合同约定将出售的商品安装交付给原告，但被告未按合同约定全面履行合同义务，其行为已构成违约，并给原告造成较大的损失，本院已生效的(2018)渝0117民初1675号民事判决书表明“原告唐荣公司可另案诉请被告渝辉公司对交付的验收资料进行整改完善或自行整改完善所产生的相关费用和因此产生的损失”，故原告要求被告交整改合格的“南津豪爵电梯安装工程3号楼”电梯验收资料，并赔偿原告应支付的经济损失290817元及承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告重庆渝辉电梯有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆唐荣房地产开发有限公司交付整改合格的“南津豪爵电梯安装工程3号楼”电梯验收资料；二、由被告重庆渝辉电梯有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆唐荣房地产开发有限公司支付原告的经济损失290817元；三、驳回原告重庆唐荣房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5662.26元，减半收取2831.13元、保全费2120元，合计4951.13元，由被告重庆渝辉电梯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  瞿宏国二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 婷