广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1419号 原告：梧州市正方广告有限责任公司，住所地广西梧州市富民三路82号梧州学院体育馆负一层大学生综合发展中心B区，现于广西梧州市富民三路新民粮库路口天宇网吧三楼办公，统一社会信用代码91450403MA5MX11D19。 法定代表人：聂凤强，该公司总经理。 被告：宋小兵，男，1987年10月26日出生，身份证住所贵州省惠水县，现住贵州省惠水县。 原告梧州市正方广告有限责任公司与被告宋小兵广告合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告梧州市正方广告有限责任公司的法定代表人聂凤强、被告宋小兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市正方广告有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付16432元广告费和利息（利息以16432元为本金，自起诉之日起按年利率6%计算至被告还清本金之日止）。事实和理由：原告系一家广告设计及制作公司，与被告系客户关系。2019年7月份被告请托原告为其制作“天能电池”广告牌，制作加工地在原告公司所在地即广西梧州市富民三路82号梧州学院体育馆负一层大学生综合发展中心B区。原、被告双方未签订书面合同，但被告在微信上要求原告为其设计并制作47副“天能电池”广告牌并同意支付广告设计及制作费用总计56290元。原告依约按照被告的要求共制作完成47副广告牌并交付给被告投入使用，同时也经过被告验收，但被告验收后并未依约足额支付广告费用。而后经过原、被告双方结算，被告还欠原告16432元广告费仍未支付。经原告多次追收，被告均以种种理由拒不支付。为此，原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.营业执照、身份证复印件，拟证明原、被告的身份信息情况及主体资格；2.微信聊天记录截图复印件，拟证明被告要求原告为其设计并制作“天能电池”广告牌并同意支付广告设计及制作费用总计56290元；3.天能电池施工后的图片、广告材料尺寸清单复印件，拟证明原告已经依约为被告设计并制作46副广告牌；4.电话录音（附光盘）复印件，拟证明原告于2020年6月30日向被告追款并证明被告还差欠原告16432元广告费仍未支付；5.《协议书》复印件（2020.4.15），拟证明该份协议书是真实的，4月17日的转让协议的内容和落款都是不真实的；6.天能电池宋小兵支付记录复印件，拟证明被告向原告支付广告费的记录；7.《转让协议》复印件（2020.4.17），拟证明该份协议的内容和落款都是不真实的；8.微信聊天记录截图复印件四页，拟证明2020年4月17日的转让协议是不真实的。 被告宋小兵辩称：一、答辩人未与被答辩人签订任何书面劳动合同让其去做广告。因被答辩人想赚取利润，很多都是在答辩人不知情的情况下其外包的，包到后就打电话给答辩人，称有几个广告要确定，让答辩人点击确认即可，其余事项由其安排；且其制作的广告有超宽超高不符合条件的。二、公司结算广告费的方式是把广告基金打到答辩人账户上，账户上有广告基金了答辩人就拿基金款给被答辩人，答辩人仅是公司的一个中间人，并不是由答辩人个人予以支付。三、被答辩人主张的广告费16432元事实不清、证据不足。具体广告费答辩人一直不清楚单价，只知道广告基金到账了，被答辩人就来电称有广告基金到账，明天来要钱。四、被答辩人在开具给答辩人送货清单中所欠金额为1680元，并不是起诉状中所指的16432元。五、答辩人交予被答辩人所有广告费均来自公司报销在答辩人账户上的广告基金，广告基金到账后答辩人即将基金款交付予被答辩人；若答辩人账户没有基金款就不予交付，不存在答辩人个人与被答辩人除广告基金款以外的任何欠款。 被告为其辩解向法庭提供的证据有：1.《正方广告送货单》原件，拟证明实际欠款是1680元；2.《转让协议》原件（2020.4.28），拟证明其已经支付广告费3858元但公司没有报销；3.《转让协议》原件（2020.4.17），拟证明蒋文星少支付了广宣、广告基金5500元和电池款3000元给被告；4.天能电池广告费计算及结算方式公告原件，拟证明其与原告并未订立任何书面合同，是公司将广告基金打到其账户上再转款给原告，原告对此也知情；5.截屏图片复印件二页，拟证明两份转让协议的真实性；6.《电池经销/服务及运输协议》复印件；7.录音光盘一张。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1没有意见；对证据2没有异议，确认是其与原告法定代表人聂凤强的聊天记录；对证据3没有意见，但认为有一部分广告牌不是其要求原告定作的，大部分都是原告自行定作叫其点击确认的；对证据4没有意见，认可其真实性、合法性、关联性；对证据5，认为4月15日的协议书不真实，4月17日的转让协议才是真实的；对证据6，认为金额与起诉状不一致，应该以转款明细的金额为准；对证据7没有异议，认为是真实有效的，是通过公司的区域经理确认的；对证据8，认为该聊天记录是不真实的。原告对被告提供的证据1，认为该份送货单记载的内容不清楚，认可“聂瑞”的签字及捺印是原告法定代表人本人所签所为，但“14000-12320=1680元”中12320元其并没有收到；对证据2没有异议，认为是被告与案外人所签；对证据3，认为内容和落款都是不真实的；对证据4，认为该公告是2020年10月23日出示的，原告之前对此不知情，且是被告与浙江天能广告部的关系，与原告无关；对证据5，认为与原告无关，其对截图的内容也不清楚；对于证据6，认为没有捺印、公章、骑缝章，可能是被告自行制作的，对其真实性、合法性不予认可，对于关联性认为是被告与浙江省长兴天能电源有限公司、潘正龙之间的内部关系，与本案无关，由他们自行处理；对于证据7不予认可，认为无法得知谈话的对象是谁，被告既认为案涉广告费用不应由其支付，又举证该笔费用其已经付清，自相矛盾，且原告提供的蒋文星的转账记录也可证实蒋文星已将全部价款支付给被告。 结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：1.对原告提供的证据1、2、4、7及被告提供的证据2，因双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证；2.对原告提供的证据3、6及被告提供的证据4、5，因双方当事人对其真实性均无异议，只是对其拟证明的内容有不同意见，并不影响其证明效力，故本院依法对上述证据的证明力予以确认。至于所证明的内容，由本院结合其他证据综合分析后在事实部分作出认定；3.对原告提供的证据5、8及被告提供的证据1、3、6、7，一方当事人虽提出异议，但无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据，并结合其他证据综合分析后对其证明效力在事实部分作出认定。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月至2019年12月期间，被告宋小兵为其及案外人宋洪陆续委托原告梧州市正方广告有限责任公司设计、制作及发布天能电池门头广告47副。双方主要通过原告法定代表人聂凤强微信协商广告类型、发布地址、材料尺寸、图案样式等事项，由被告提出具体要求，由原告将广告图上传至被告指定系统，经其审批后制作并安装至其指定地址。2019年7月31日、8月31日、9月16日、9月27日、10月12日，被告分别向原告支付广告费3000元、5000元、5000元、5000元、5000元，并于同年10月12日付款后向聂凤强发送微信消息称：“一起给23000元了”，聂凤强则回复：“是的”。同年11月29日，被告向原告支付广告费10000元，聂凤强向被告发送微信消息称：“总收到33000元整”。2020年1月10日，被告向聂凤强发送微信消息称：“算下还欠你多少”、“下次公司打钱我才给你了，账上有钱才做了，我不垫资了”；聂凤强则向被告发送《广告材料尺寸清单宋小兵》、《广告材料尺寸清单宋洪》二份表格，列明创建时间、广告编号、店铺名称、发布地址、面积、单价、经销商宋小兵等具体内容，记载总费用分别为52432元、3858.4元，并回复：“总费用56290，预支33000”。被告于同年1月12日向聂凤强微信转账3858元后发送消息称：“我先付清我弟那个给你清楚”。后聂凤强于微信多次向被告催款，被告以“你的费用已经给得够多了，公司报下来第一时间安排给你”、“因为我个人给你的钱已经超过公司报的额度，公司也没有报给我”等理由未予应允。同年4月15日，被告向聂凤强发送微信消息称：“明天算好清单，拿过来我看”。原告于次日将清单送达其妻后，其又通过微信向聂凤强转账3000元，此后再未付款。 另查明，案外人潘正龙（甲方）以“浙江省长兴天能电源有限公司”代表名义与被告宋小兵（乙方）于2019年6月10日订立的《电池经销／服务及运输协议》约定“乙方通过甲方内部相关程序评议后取得甲方在广西梧州市镇经销天能、汇源系列产品的权利”、“甲、乙双方均为各自独立、平等的法律主体，双方之间不存在任何共同投资、担保、雇佣、承包关系，除甲方特别授权外，乙方涉及本协议或本协议以外的所有民事法律行为均不能代表甲方，乙方对外自行承担一切法律责任”、“乙方提货每支电池有0.5元的广告基金，0.1元的广宣基金”等内容。此外，2019年11月29日《正方广告送货单》记载一中国农业银行济南泺源支行账号，并注明“已收货款33000.00元整”，附“聂瑞”字样签名及捺印；旁侧著有“5万，33000＋3000＝36000，总帐还欠14000元，14000-12320＝还欠1680”等内容。 2020年10月13日，原告以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付广告费16432元及自2020年10月13日起按年利率6%计算利息。被告则以上文答辩理由进行抗辩，并提供其与案外人蒋文星关于转让梧州区域天能电池所订立的《转让协议》等证据以证实其抗辩主张。庭审中，经询被告，其确认答辩及庭审意见中的“公司”均指“浙江省长兴市天能电池有限公司”，其并非该公司员工，与该公司不存在劳动或劳务关系，其系该公司的代理商。 本院认为，原、被告之间的广告合同法律关系，有双方的微信记录等依据予以证实，本院依法予以确认。原告依约为被告提供广告设计、制作及发布服务，被告应当按时足额向原告支付相应的广告费用。现被告以其未获案外人浙江省长兴市天能电池有限公司支付“广告基金”，不应由其个人向原告付款为由提出免责抗辩意见，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条关于“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，因被告并非其所指称的案外人浙江省长兴市天能电池有限公司员工，其行为不能代表该公司意志，其与案外人潘正龙订立的《电池经销/服务及运输协议》对此亦作出同样明确的约定，故被告并不能以其与案外人浙江省长兴市天能电池有限公司或潘正龙之间关于“广告基金”、“广宣基金”的内部约定对抗案涉广告合同的相对人即原告。其次，被告还以部分广告非其委托、尺寸不符及《正方广告送货单》记载欠付数额仅为1680元为由提出减责抗辩意见。对此应认为，根据双方确认的交易流程，原告设计的广告需上传至被告指定系统经其审批方能进行制作，故被告对非其委托的广告服务完全可以通过不予审批的方式加以拒绝，但其并未对案涉广告拒绝审批，且至原告提起本案诉讼时隔近一年均未对案涉广告材料尺寸、图案样式等提出异议，应视为其对案涉广告数量和质量情况的认可。而《正方广告送货单》虽有“5万，33000+3000=36000，总帐还欠14000元，14000-12320=还欠1680”字样，但被告未能提供其向原告支付12320元的相关凭证，且2019年11月29日《正方广告送货单》出具当日，原告法定代表人聂凤强已向其发送与送货单正文记载“已收货款33000.00元整”相符的微信消息称“总收到33000元整”，其一直未对此提出异议，此后还于2020年1月10日要求对账并陆续向原告支付广告费3858元、3000元，可见该2019年11月29日《正方广告送货单》并非双方最终的结算意见，故其以此作为欠付价额缺乏理据。由此，被告上述各项抗辩理由依法均不能成立，本院不予采纳。原告主张被告支付广告费16432元（56290-33000-3858-3000=16432）的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。 此外，因被告违约拖欠广告费至今未付，致原告受有损失，故原告请求被告自起诉之日起支付逾期付款利息合理合法，但因双方对逾期付款利率未作约定，原告主张按年利率6%计息缺乏依据，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为妥。由此，被告还应以16432元为本金，自2020年10月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告宋小兵应于本判决生效之日起十日内支付广告费16432元及利息（以16432元为本金，自2020年10月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）给原告梧州市正方广告有限责任公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费210元，减半收取计105元（原告梧州市正方广告有限责任公司已预交），由被告宋小兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  汪瑞远 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  区莹莉 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款： 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条： 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条： 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百二十四条： 本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。