四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初6034号 原告：张列群，女，1966年2月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：郭旗聪，四川辞鉴律师事务所律师，执业证号××。 被告：四川修行客汽车服务有限公司，统一社会信用代码91510107MA61WG3M64，住所地四川省成都市武侯区佳灵路20号1栋10层65号。 法定代表人：张茂铭，总经理。 委托诉讼代理人：任小霞，四川咨力律师事务所律师，执业证号××。 第三人：宜宾众邦商务信息咨询有限公司，统一社会信用代码915115023457792751，住所地四川省宜宾市叙州区南岸长江大道中段19号5幢1层8号。 法定代表人：何**，执行董事。 第三人：何**，男，1974年6月7日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告张列群与被告四川修行客汽车服务有限公司（以下简称修行客公司）、第三人宜宾众邦商务信息咨询有限公司（以下简称众邦公司）、何**案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张列群及其诉讼代理人郭旗聪、被告四川修行客汽车服务有限公司的诉讼代理人任小霞到庭参加诉讼。第三人宜宾众邦商务信息咨询有限公司的法定代表人何**、第三人何**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张列群向本院提出诉讼请求：⒈不得执行属于原告张列群所有的泸州市龙马潭区××路××号××幢××层××单元××号房屋，并解除查封;⒉请求确认泸州市龙马潭区××路××号××幢××层××单元××号房屋（产权证号：泸市房权证龙马潭区字第0××9号、第0××0号）属原告张列群所有。庭审中，原告撤回第一项中解除查封的诉讼请求。事实和理由：2019年，被告与第三人合同纠纷案，经宜宾市叙州区人民法院作出（2019）川1521民初680号民事调解书：由第三人退还被告合作保证金70万元。诉讼中，被告申请对案涉房屋财产保全，法院裁定进行了查封保全。2020年4月，法院裁定拍卖案涉房屋。原告对案涉执行标的提出书面异议。叙州区人民法院于2020年9月1日作出（2020）川1521执异26号执行裁定：驳回张列群的异议请求。案涉房屋属于原告张列群个人所有，依法不得执行。2008年，原告购买案涉房屋，在办理购房之中，因与何**建立恋爱关系，双方约定以二人的名义办理房屋产权手续。2009年4月双方在银行办理房屋按揭抵押手续，办理时以何**银行卡办的按揭还贷。2010年3月，因双方分手，在公证处对案涉房屋的实际出资情况和产权归属进行了公证，即实际出资人是原告，产权亦归原告个人所有。并且原告有证据证明房屋的首付是原告支付，每月银行按揭贷款也是原告还贷，以及房屋实际居住使用是原告，全部物管费等费用均是原告支付。虽然房屋登记权利人为原告和何**，但实际出资和之后对房屋的管理、使用都是原告，且从办理公证后，原告就将公证书等资料交房屋登记机构，要求变更为原告个人房产，因按揭抵押贷款没到期，没有及时办到变更手续。尽管如此，房屋的实际权利人仍然是原告个人，从公证确认的事实至今10年时间之后，被告仅凭房屋登记情况申请执行案外人即原告的房产，于法无据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第二条：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”关于对原告案涉房屋被查封的保全裁定书一直没有送达给原告，直至被强制执行，才知道房屋被保全，该程序违法，剥夺原告诉权，依法不得执行。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议，缺乏事实与法律依据，为维护原告合法权益，根据民事诉讼法等相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。 被告四川修行客汽车服务有限公司辩称，根据物权法规定，不动产产权以登记为准，张列群与何**签订的协议及公证书仅对双方产生内部约束力，不能发生物权变动效力，不能对抗被告。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定，已登记的不动产物权按照不动产登记簿来确定权利人，张列群提供的银行流水只能证明张列群与何**之间的债权债务关系，其提供的证据不足以推翻何**作为不动产登记机构登记的所有权人所具有的对外公示的效力。综上，张列群只是该房屋按份共有的共有人，其不享有阻却执行的权利，法院查封该房屋合法有据，张列群的异议理由不成立，请求人民法院驳回张列群的全部诉讼请求。 第三人宜宾众邦商务信息咨询有限公司、何**均未作答辩。 原告张列群围绕诉讼请求依法提交了身份证、宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521执异26号执行裁定书、商品房买卖合同、中国工商银行借款凭证、个人综合贷款还款计划查询、购房发票、公证书、四川天立房地产开发有限公司收据、情况说明、泸州市天立学校出具的证明、中国建设银行个人活期明细信息、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、进房结算单、商品住宅使用说明书、业主临时公约、微信转账记录、泸州天立物业有限公司收款凭据、住宅质量保证书，被告四川修行客汽车服务有限公司提交了不动产权利及其他事项登记信息、宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初680号民事调解书。对前述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：修行客公司与众邦公司、何**合同纠纷一案，本院受理后，依修行客公司的财产保全申请，于2019年4月25日以（2019）川1521民初680号民事裁定书以及协助执行通知书查封了登记在何**、张列群名下的位于泸州市龙马潭区××路××号××幢××层××单元××号的房屋（产权证号：泸市房权证龙马潭区字第0××9号、第0××0号）。2019年6月28日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议后，本院作出（2019）川1521民初680号民事调解书：一、何**、众邦公司退还修行客公司合作保证金700000元，此款限于2019年9月30日付240000元，2019年10月31日付230000元，2019年11月30日付230000元，如任一期未按时足额履行，则修行客公司可申请对未付全款强制执行并请求支付违约金，违约金计算方式：从2018年10月31日起，以本金700000元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止；二、待何**的刑事案件终结后（释放或判决）一个月内，双方对《还款协议》中约定的存量业务进行移交（移交方式为原告不再催收客户还款，并将所有客户资料移交给被告），如移交未完成，则双方均可就剩余300000元保证金及违约金（违约金计算方式：从2018年10月31日起计算，按照还款协议约定为准）另行主张权利；三、案件受理费7683元（已减半收取），修行客公司已垫付，由众邦公司、何**于2019年9月30日前支付给修行客公司。后众邦公司、何**未按期履行，修行客公司申请执行，本院于2019年10月18日立案受理。2020年4月20日，本院作出（2020）川1521执恢123号之一执行裁定书，裁定拍卖上述房屋。2020年4月29日，本院作出（2020）川1521执恢123号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 原告张列群与第三人何**原系恋爱关系，双方于2009年4月共同按揭购买了四川天立房地产开发有限公司开发的泸州市龙马潭区××路××号××幢××层××单元××号房屋，二人共同向中国工商银行股份有限公司泸州分行按揭贷款8.8万元，贷款期限20年。2010年3月22日，张列群（乙方）与何**（甲方）因分手就该房屋的归属问题签订了《协议》，协议约定：该房屋的首付款实际全由乙方支付而甲方未付分文，向工行支付的按揭款541元是以甲方名义支付，但实际还款人是乙方，甲方用于支付按揭款的银行卡一直由乙方保管；乙方将按揭款还清后，该房屋产权属乙方一人所有，乙方享有对该房屋的占有、使用、收益、处分的权利，甲方无权干涉；按揭款付清后，凭此协议到泸州市房地产管理部门办理产权过户手续，若需甲方配合、签字等，甲方应无条件、无偿配合过户；甲乙双方签字公证后生效。同日，四川省泸州市诚达公证处作出（2010）泸诚证字第0260号《公证书》，对上述协议进行了公证。2010年5月，原告张列群接房进行简装后入住至今。2010年6月17日，该房屋登记到何**、张列群名下，系按份共有，各占50%。 2020年8月，原告张列群以案外人的身份及案涉房屋属其所有为由，向本院提交了书面执行异议申请，请求中止对（2020）川1521执恢123号之一执行裁定书的执行，并解除对案涉房屋的查封。本院于2020年9月1日作出（2020）川1521执异26号执行裁定书，驳回原告张列群的异议请求。原告张列群对该裁定不服，在法定期限内向本院提起本案之诉。 本院认为，本案争议的焦点为原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿来判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”的规定，本案中，原告张列群与第三人何**结束恋爱关系时为处理案涉房屋签订《协议》并进行了公证，约定“张列群将按揭款还清后，该房屋产权属张列群一人所有”，系何**将自己在案涉房屋产权中所拥有的50%的份额赠与张列群，并且附有“按揭款还清”这一条件，但张列群至今未还清按揭款，案涉房屋归张列群一人所有的条件尚未成就，张列群不当然拥有何**对案涉房屋的50%份额。虽然前述公证《协议》合法有效，但双方未依法办理产权变更登记，对外公示的产权人仍为何**、张列群，该公证《协议》并未引起案涉房产物权变动的法律效力，即何**对案涉房屋的处分行为并不发生物权变动的法律效果，也不具有对抗修行客公司申请执行何**对案涉房屋50%份额的法律效力。因此，原告张列群对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，其执行异议理由不成立，故本院对原告张列群的两项诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告张列群的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告张列群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 周 娟 审判员 尹 洪 审判员 严善刚 二〇二〇年十二月十六日 书记员 曾籽鑫