广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初12212号原告：徐蓉，女，1992年8月15日出生，土家族，户籍地湖南省龙山县，现住广东省广州市黄埔区，被告：严杰辉，男，1997年2月8日出生，瑶族，住广东省阳春市，第三人:深圳市联辉泰电子有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道福强社区华强北路**赛格广场1502A，统一社会信用代码91440300MA5FDTE093。法定代表人：陈业发，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈照敏，该公司职员。原告徐蓉诉被告严杰辉、第三人深圳市联辉泰电子有限公司（以下简称深圳联辉泰公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐蓉、被告严杰辉及第三人深圳联辉泰公司的委托诉讼代理人陈照敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐蓉向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告居间费用40000元，并自2020年3月13日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付之日止；2、由被告承担深圳公司的违约责任35000元，并自2020年3月13日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付之日；3、由被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原告作为上海奕钧贸易有限公司（以下简称上海奕钧公司）全权代理人，在疫情期间代为寻找额温枪货源，后经人介绍认识被告，谈定居间撮合深圳联辉泰公司与上海奕钧公司于2020年3月10日签订供货合同，签订合同前，原告与被告口头和通过微信交谈约定，被告在交易完成时按每台40元的标准支付原告居间费用。以上2020年3月10日的供货合同约定：深圳联辉泰公司供给上海奕钧公司医用红外额温计1000台，总价款350000元；交货时间2020年3月11日300台，3月12日700台，本合同签订当日需支付全部货款；交货三个工作日深圳联辉泰公司开具13个点的增值税专用发票；若深圳联辉泰公司未按时交货，从约定交货日后第一天开始算，按当天乙方提货总额的百分之十支付罚金。合同签订后，上海奕钧公司当日因账户限额向深圳联辉泰公司转账货款300000元，余款50000元货款按被告指示由原告以本人个人账户直接转账至深圳联辉泰公司账户。至此，上海奕钧公司按约定时间、金额全面履行了付清全款的义务。但被告未按“2020年3月11日供货300台、3月12日供货700台”的合同约定及时供货，而是在3月13日违约迟延交货1000台。因医用红外额温计时效性极强且价格每日走低幅度较大，据原告查询在深圳联辉泰公司2020年3月13日供货时，市场上已降至280元每台，上海奕钧公司因此提出拒收该货，后经原告积极协调下及被告在微信群中以微信拍照方式承诺：“今2020年3月15日，我司深圳联辉泰电子有限公司会严格按照合同约定于3月16日根据合同违约责任条例，严格执行，并将款项打于上海公司。”但未署名，在上海奕钧公司提出异议后，被告又在微信群中以微信拍照方式承诺：“今2020年3月15日，本人闫俊辉在此向上海公司承诺，在根据供货合同我们违约情况下，我们严格按照合同上条例，货品当天提供总价的百分之十进行赔偿，赔偿款将于星期一公对公进行打款。承诺人闫俊辉，2020年3月15日。”后经查实，被告实名为严杰辉，而非闫俊辉。原告遵照被告嘱咐后签收货品后，因被告多次电话不接电话，原告于3月17日委托其朋友约被告面谈，此次沟通被告依旧推诿责任并称需支付给原告的费用深圳联辉泰公司一直没有支付给被告。此后原告就被告拒付居间费用及发票问题向税局、市场监督管理局、公安机关投诉，并多次与被告沟通，被告承诺给付后仍继续拖延至今，深圳联辉泰公司在2020年4月15日发函给上海奕钧公司就其不能按约开发票的原因和被告并非其公司人员进行了说明。以上事实均有原告与被告微信、信函、录音、人证等证据证实。综上，原告认为，原告在居间撮合深圳联辉泰公司与上海奕钧公司交易过程中，被告是原告接触、联系、签约、催货的唯一对象，且供货合同也是由被告将加盖深圳联辉泰公司公章后传递给原告和上海公司的，因此被告的行为构成深圳公司的表见代理，其合同签订之初承诺的居间费用及合同发生争议时由个人承担的合同违约责任真实有效，据此诉请贵院裁决。被告严杰辉答辩称：1、针对原告诉请的居间费用，原被告之间不存在居间费用，居间费用应是两间公司交易过程中认可的费用，双方介绍人并没在合同中声明有居间费用，原告说的居间费用及返佣等聊天记录仅在交流中产生，没产生实际的口头承诺。2、针对原告诉请的被告承担违约责任35000元，合同的交付日期为12、13日，深圳公司并不存在违约行为，所以不存在违约金。即使存在违约，追收违约金的人应是上海公司，原告无权收取。3、原告提供的证人证言不是事实，我并没收到深圳公司的居间费用。第三人深圳联辉泰公司陈述称：1、被告严杰辉非我公司员工，与我公司不存在任何的劳动雇佣关系，我公司也未和此人签订任何的代理销售协议。2、对此居间合同纠纷一事我司一概不知情，纯属严杰辉个人行为与我公司并无关系。深圳联辉泰公司是一般纳税人公司只与公司之间进行合作买卖事宜，不与个人之间合作任何的买卖协议；对于居间合同一事，我司并不知情也从未与任何一家公司签订协议或口头承诺；对此二人目前行为已经严重影响我公司声誉，我司现对严杰辉与徐蓉的行为保留追究相关法律责任，并将此案传票递交我司当地公安机关及经侦局进行报案处理。3、深圳联辉泰公司与上海奕钧贸易公司签订供销合同事项按照合同的约定已全部完成，并已解除本次合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自称新冠疫情期间代上海奕钧公司在市场上寻找1000支额温枪货源。2020年3月9日左右，原告通过朋友介绍在微信上与掌握第三人销售信息的被告取得联系，双方商定介绍上海奕钧公司向第三人购买上述货物，第三人报价为单价310元，原告要求加价40元，差价款共40000元由其收取。3月10日，被告通过微信向原告发送第三人与上海奕钧公司签订的《供货合同》图片，合同约定1000台额温枪单价350元，价款共350000元；交货日期为3月11日300台、12日700台。该合同注明第三人的授权业务代表是宋涛，合同加盖“深圳市联辉泰电子有限公司业务专用章”。同日，原告向被告发送了上海奕钧公司向第三人转款300000元的截图，原告本人另分两笔代为向第三人转账支付剩余货款，金额分别为10000元与40000元。庭审中，原告确认上海奕钧公司事后仅向其偿还10000元，并称上海奕钧公司并无义务向其偿还剩余40000元；第三人对上海奕钧公司的付款予以确认，但不确认原告所付50000元款项的性质。第三人于3月13日向上海奕钧公司发出货物。与此同时，额温枪市场出现较大幅度的价格下降。根据微信聊天记录显示，据原告所称为上海奕钧公司工作人员的任新燕对第三人延迟一天发货行为十分不满，表示欲拒收货物，原告居中协调由被告方承诺支付相应违约金。被告于3月15日在群聊中发出手写《承诺书》图片，载明其本人向上海奕钧公司承诺按货品总价百分之十赔偿，公对公打款。但《承诺书》署名为“闫俊辉”。尔后，任新燕与原告就违约金支付以及第三人开具发票问题不断催促被告，无果。2020年3月17日，原告通过朋友约被告面谈。根据原告提交的现场录音显示，双方就违约金支付与返差价问题进行协商，但无实质性结论，被告表示并未收到第三人向其支付的差价款，后承诺对违约金一事予以协调并尽快与第三人签订合同收取佣金。2020年4月10日左右，原告就拒不开具发票问题以上海奕钧公司名义向第三人的主管税务机关投诉。第三人于4月15日向上海奕钧公司出具《联络函》，表示将予以解决发票问题，并申明严杰辉并非该公司员工，其一切行为与该公司无关；该文同时向上海奕钧公司指明己方公司联络人员。庭审中，原告确认上海奕钧公司委托其寻找额温枪货源并未约定任何报酬，但对原告赚取40000元差价款知情。第三人对原、被告的中间人身份均不予以认可，否认与原告有任何关系，也否认与被告之间有代理销售或居间合同关系；对被告通过微信向原告发送的《供货合同》图片的真实性亦不予认可，确认该合同中第三人的公章为虚假。为此，第三人提交了其与上海奕钧公司于2020年3月9日签订的《供货合同》以及合同专用章样本，该合同约定的交货日期实际上为2020年3月12日300台、3月13日700台，而并非前述合同所载的3月11日、12日。两份合同其余条款均相同，样式亦一致。同时，第三人表示与上海奕钧公司的交易已完成，供货时间符合合同约定，不存在延迟供货的违约行为，发票出具后双方争议已解决。因被告不予支付延迟交货违约金35000元与差价款40000元，故原告向本院提起诉讼，以被告已作出承诺为由主张其应予给付。本院认为，本案为居间合同纠纷。本案争议焦点为原告是否有权向被告主张给付居间服务报酬40000元，以及被告是否应予向原告承担第三人的违约金责任。关于居间服务报酬请求权问题。第一，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。该法第四百二十六条第一款又规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。从上述法律规定可知，居间合同法律关系产生在委托人与居间人之间，居间人的报酬请求权向委托人或合同其他当事人主张。本案中，原告并未与包括被告、第三人以及上海奕钧公司在内的任何一方签订书面居间合同，其自称作为上海奕钧公司的委托人代为在市场上寻找1000台额温枪货源，并实际促成上海奕钧公司与第三人签订上述货物的买卖合同。即使该委托关系真实存在且原告真实提供了媒介服务，则原告的居间服务报酬请求权应当向买卖合同当事人即第三人与上海奕钧公司主张，而非向被告主张。原告主张被告构成对第三人的表见代理，从委托代理关系的角度来说，即使这种代理关系成立，那么原告行使请求权的对象仅及于作为委托人的第三人，也不是作为代理人的被告。因此，在原、被告之间并未成立居间合同法律关系的情况下，原告诉请被告支付居间服务报酬属于对法律关系的错误理解，是对象认识错误。第二，被告对原告并不负有居间费用给付义务。第三人否认与被告之间存在额温枪代理销售或居间合同关系，对额温枪单价实际为310元的事实亦不予承认。在现有证据不能证明第三人向被告支付了40000元差价款的情况下，即使被告曾向原告表示“钱都该是姐这里的……我一直初衷都是帮姐这个忙”，被告也因并不对涉案额温枪交易享有法律利益而对原告负有差价款给付义务。关于被告是否应承担第三人的违约金35000元问题。合同的相对性是合同法的基本原则，依法成立的合同仅对合同当事人具有法律约束力，因此违约责任也仅在合同当事人双方之间存在；即使其他人对合同一方当事人的违约责任承担做出了债务加入的意思表示且获得同意，该其他人也仅对合同的另一方当事人即守约方负有给付义务。本案中，原告并不是额温枪买卖合同的当事人，对该合同没有合同利益，无权主张合同的当事人承担违约责任，更无权主张合同之外的其他人向其承担违约责任。因此，原告主张被告承担第三人的违约责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐蓉的全部诉讼请求。案件受理费838元，由原告徐蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘学洁二〇二〇年十二月九日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。