广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14772号原告：达能（中国）食品饮料有限公司，住所地广东省中山市小榄镇菊城大道东37号。法定代表人：顾培基，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢伟坤，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志鑫，广东卓信律师事务所实习律师。被告：崔海霞，女，1980年7月29日出生，汉族，住北京市丰台区×××××。委托诉讼代理人：黄昌军，广东国晖（广州）律师事务所律师。原告达能（中国）食品饮料有限公司（以下简称达能公司）与被告崔海霞劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达能公司的委托诉讼代理人谢伟坤、吴志鑫，被告崔海霞的委托诉讼代理人黄昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达能公司向本院提出诉讼请求：达能公司无需支付崔海霞违法解除劳动合同赔偿金70358.28元。事实与理由：达能公司为提高公司的运营效率、优化市场规模对全国各地的架构进行调整，达能公司的北京区域销售架构由原来的东区、南区、北区变为南区、北区，崔海霞所在的北区也减少了销售代表岗位，崔海霞的原工作岗位已被取消。达能公司在综合考量行业经济形势和公司实际经营状况后调整经营组织架构符合市场经济优胜劣汰的规律，此次调整方案涉及到多部门、多科室、多岗位并非针对崔海霞个人，达能公司调整经营管理架构具有必然性、客观性、合理性，应属于客观情况发生重大变化的情形。仲裁委员会认为达能公司的情况不属于《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》规定的情形，认定达能公司调整北京区域架构、减少销售代表岗位不属于客观情形发生重大变化的情形，但上述规定仅概括列举客观情况发生重大变化的情形，并未涵盖客观情况发生重大变化的全部情形。达能公司因管理组织架构调整多次与崔海霞沟通未果后及时将情况向工会报备并拟作出解除劳动合同的决定，工会收到报备后至今未对达能公司解除与崔海霞劳动合同的行为进行纠正或者提出反对、质疑，达能公司向工会报备后也依法向崔海霞送达解除劳动合同通知书，达能公司解除与崔海霞的劳动合同合法合规，达能公司无需支付崔海霞违法解除劳动合同赔偿金而应支付崔海霞经济补偿金及代通知金。崔海霞解除劳动合同前12个月的平均工资为10968.68元/月，即达能公司应支付崔海霞经济补偿金82265.1元（10968.68元/月×7.5个月），但达能公司于2020年2月10日以崔海霞2019年12月税前应发工资11906.82元计付崔海霞经济补偿金及代通知金共94171.92元并支付崔海霞2020年1月税后工资4746.95元（税前工资7062.08元），达能公司已依法支付崔海霞经济补偿金及代通知金。综上，达能公司因客观情况变化导致合同无法履行而经法定程序解除与崔海霞的劳动合同符合法律规定，达能公司无需支付崔海霞赔偿金，故达能公司不服京西人仲案字[2020]第1865号仲裁裁决提起本案诉讼。崔海霞辩称，崔海霞于2012年11月27日至2020年1月19日在达能公司工作，双方的劳动合同属于无固定期限劳动合同。达能公司于2020年1月15日通知崔海霞与达能公司HR经理面谈时建议崔海霞选择降级或离开公司，崔海霞认为自己在达能公司工作期间兢兢业业且业务能力及销售数据均排在前列而不同意选择降级或离开公司。达能公司于2020年1月19日直接通知崔海霞立即离开公司，明显属于单方违法解除劳动合同的情形。达能公司自称为调整北京区域架构而减少销售代表岗位属于正常的商业行为，但达能公司在北京区域仍正常开展商业活动，达能公司并非因客观情况变化导致无法履行与崔海霞的劳动合同，达能公司也不存在经营困难无法存续的情形。即使达能公司需要调整公司架构和减少销售代表岗位也不应对员工采取降级或离开二选一的方式，达能公司此次调整的员工全部为管理人员并未涉及普通员工，达能公司采取让员工选择降级或离开明显属于企图降低员工待遇规避合同义务的行为，达能公司在双方未能就变更劳动合同达成一致意见前单方强行解除双方的劳动合同属于违法解除劳动合同，达能公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定解除双方的劳动合同无事实依据。达能公司在征求工会意见时并未按《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定进行报备，且工会的答复意见为“已知悉，请妥善安置”、“已知悉，请妥善处理”，不能说明工会明确同意达能公司单方解除与崔海霞的劳动合同。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲案字[2020]第1865号仲裁裁决认定事实清楚，处理结果正确。本院经审理认定事实如下：乐百氏（广东）食品饮料有限公司于2015年8月28日核准变更企业名称为达能公司。崔海霞于2012年11月27日入职达能公司任销售代表后升任销售主管，负责北京北区的销售工作。2018年11月，崔海霞与达能公司签订无固定期限劳动合同。2020年1月16日，达能公司作出关于北京办事处架构调整员工安置意见征询函，该函的主要内容为“根据公司的发展需要，经公司研究决定自2020年1月1日起对北京地区的管理架构进行调整，需要变更工作岗位或作其他安置共计涉及8名员工，包括区域经理1名，主管7名。就以上员工的安置公司拟按以下方案进行：1、在原来职能范围内协商变更工作内容；2、在原来区域范围内协商变更劳动合同；3、对于无法在以上两方案安置的员工，公司将提供：1）就公司现内招的岗位，根据用人部门的意见、员工意见，优先录用，协商变更劳动合同；2）若在以上情况下仍无法就劳动合同的变更达成一致的，公司将与员工协商解除劳动关系。现就以上员工的安置征询贵工会意见。请尽快回复”。达能公司工会于2020年1月16日回复“已知悉，请妥善安置”。2020年1月17日，达能公司作出关于北京办事处架构调整与员工单方解除劳动关系意见征询函，该函的主要内容为“现就其中部分员工无法协商一致，公司拟单方解除劳动合同事宜征求贵工会意见。就其中涉及的员工：姓名：周勇2010040074（岗位：销售主管）姓名：崔海霞2012110027（岗位：销售主管）经公司与员工多次协商，未能就劳动合同的变更达成一致，也未能就劳动合同的解除协商一致。现公司拟依法单方解除与该员工的劳动合同，并依法支付经济补偿金。就以上员工解除劳动关系事项，现依法征求贵工会意见。特此函告，望尽快回复”。达能公司工会于2020年1月17日回复“已知悉，请妥善处理”。2020年1月19日，达能公司向崔海霞送达解除劳动关系通知书，认为北京地区管理架构调整属于客观情况发生重大变化致使双方劳动合同无法继续且双方经协商未能就劳动合同变更达成一致意见，达能公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定与崔海霞解除劳动关系。2020年2月10日，达能公司支付崔海霞解除劳动关系经济补偿金82265.1元及未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金11906.82元。崔海霞离职前12个月的平均工资为10968.68元/月。崔海霞向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决达能公司支付其违法解除劳动合同赔偿金166185.74元。2020年8月25日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲案字[2020]第1865号仲裁裁决，裁决：一、达能公司支付崔海霞违法解除劳动合同赔偿金差额70358.28元；二、驳回崔海霞的其他仲裁请求。崔海霞未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。达能公司不服上述仲裁裁决在法定期限内诉至本院。达能公司主张其因客观情况发生重大变化而取消崔海霞的销售代表岗位后双方未能就变更劳动合同达成一致意见，其因此提出与崔海霞解除劳动合同符合法律规定，其无需支付崔海霞违法解除劳动合同赔偿金而仅需支付解除劳动合同的经济补偿金及代通知金。崔海霞辩称达能公司取消其销售代表岗位后仅于2020年1月15日就调岗或解除劳动关系事宜与其进行协商但其不同意，并不存在客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行的情形，且工会并未明确表示同意达能公司单方解除与其劳动合同。经查，达能公司未提交依据证明其因生产经营需要调整崔海霞的工作岗位，亦未提交依据证明双方的劳动合同因客观情况发生重大变化而无法继续履行。本院认为，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化是指劳动合同订立后发生用人单位和劳动者订立合同时无法预见的变化。本案中，达能公司调整北京区域架构、减少销售代表岗位，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定的客观情况发生重大变化的情形，且达能公司未提交依据证明其因生产经营需要调整崔海霞的工作岗位，亦未提交依据证明双方的劳动合同因客观情况发生重大变化而无法继续履行，故达能公司以北京地区管理架构调整属于客观情况发生重大变化致使双方劳动合同无法继续且双方未能就劳动合同的变更协商一致为由提出解除双方的劳动合同缺乏事实依据，本院认定达能公司违法解除双方的劳动合同。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，达能公司应支付崔海霞违法解除劳动合同赔偿金164530.2元（10968.68元/月×7.5个月×2倍）。鉴于达能公司已支付崔海霞解除劳动关系经济补偿82265.1元及未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金11906.82元，故达能公司尚应支付崔海霞违法解除劳动合同赔偿金差额70358.28元（164530.2元－82265.1元－11906.82元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告达能（中国）食品饮料有限公司的全部诉讼请求；二、原告达能（中国）食品饮料有限公司于本判决生效之日支付被告崔海霞违法解除劳动合同赔偿金差额70358.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告达能（中国）食品饮料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李惠楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  卢淑兴