辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初2440号原告：朝阳县世清膨润土矿，住所地辽宁省朝阳县乌兰河硕乡苑杖子村。投资人：项纯玉，总经理。委托诉讼代理人：刘翠丽，辽宁令顺律师事务所律师。被告：朝阳县泰元矿业有限公司，住所地辽宁省朝阳县乌兰河硕乡苑杖子村。法定代表人：福德新，董事长。委托诉讼代理人：张志宏，辽宁东宝律师事务所律师。原告朝阳县世清膨润土矿（以下简称膨润土矿）与被告朝阳县泰元矿业有限公司（以下简称泰元公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告膨润土矿的投资人项纯玉及其委托诉讼代理人刘翠丽、被告泰元公司的委托诉讼代理人张志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告膨润土矿向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告于2007年11月10日签订的《采矿权转让协议》无效；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2006年3月26日竞得朝阳市国土资源局挂牌出让编号为CK2006-09朝阳县乌兰河硕乡世清膨润土矿的采矿权，并办理了采矿权证，进行实际开采。2008年因国家对矿山行业“上大下小”的政令性调整，原告为确保自己矿区不因政策调整而停产于2007年11月10日与被告签订一份虚假的《采矿权转让协议》。被告泰元公司辩称，本案属于重复起诉。1．本诉与前诉的当事人相同；2．本诉与前诉的诉讼标的相同；3．本诉与前诉的诉讼请求相同，或者本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告为证明其事实主张，向法院提交下列证据：第一组证据：2006年3月26日及9月6日形成的《挂牌出让成交确认书》、《采矿许可证》，用以证明原告的实际投资人是通过竞标方式拍的朝阳市国土资源局出让的编号为CK2006-09朝阳县乌兰河硕乡世清膨润土矿的采矿权，成交价为4.5万元，保证金为8万元。并办理了采矿许可证。生产规模为1万立方米，有效期为2006年9月至2009年9月。被告的质证意见为，对该组证据的真实性无异议。第二组证据：原告的《营业执照》，用以证明主体适格。被告的质证意见为对该组证据的真实性无异议。第三组证据：朝政办发【2007】52号《朝阳市人民政府办公室文件》、朝县政办发【2007】43号《朝阳县人民政府办公室文件》，用以证明2007年原、被告签订的《采矿权转让协议》形成的背景。当时政府要求膨润土矿年产规模必须达到2万立方米，为符合国家政策需要，原告在违背其真实意思的情况下与被告于2007年11月10日签订的《采矿权转让协议书》。被告的质证意见为，当时政策要求年产2万立方米，世清矿和泰元矿均可保留，由于原告资金短缺问题，才将其采矿权出售给被告的，原、被告签订的《采矿权转让协议书》是双方真实意思表示。第四组证据：原告投资人与苑杖子村民委员会于2005年1月18日签订的《协议书》、照片5张，用以证明2005年原告与村委会签订《协议书》后，在矿区建设600平方米厂房和350平方米办公楼，投资近100万元。在原、被告签订《采矿权转让协议书》时原告已投资完毕，原告以极低价格转让采矿权，并非其真实意思表示。被告的质证意见为，对该组证据的真实性有异议，原告只向被告出售转让采矿权，其投资建设的厂房、办公楼归原告所有，原告可以进行来料加工。第五组证据：2007年11月10日原、被告签订的《采矿权转让协议》，用以证明该份采矿权转让协议从形成的时间、从原告取得世清膨润土矿的费用、且协议签订后原被告双方均没有按照协议进行履行这三点来看，无论是在矿产资源法律强制性规定的层面上还是在原被告双方真实的意思表示来看均属无效，是一份虚假的合同。被告的质证意见为，1、采矿权转让的相关规定属于管理性的规定，原被告之间的转让是经过县市两级矿业管理机关审批之后进行的，符合相关法律规定；2、原告的投资证明不了采矿权转让价格过低，更证明不了不是双方真实的意思表示，另外就是转让费价格的多少这是原被告之间的市场买卖行为，以价格来否定买卖的真实性毫无逻辑关系；3、协议签订后双方予以履行，被告在协议签订七天后向原告支付转让费4万元，原告也把采矿权许可证正副本交给了被告办理变更，且在变更后每一年的矿产资源税费均是被告承担的。第六组证据：《朝阳县世清采矿许可证》、《朝阳县泰元采矿许可证》、2011年9月23日朝阳县国土资源局出具的《证明》，用以证明2007年11月10日原、被告双方签订的《采矿权转让协议》是虚假的，采用以合法形式掩盖非法目的。被告的质证意见为，当时的政策是两家矿均可以保留，朝阳县世清膨润土矿之所以转让其采矿权，是因为无力缴纳2万吨矿产资源税费。第七组证据：2012年1月15日被告与原告投资人项纯玉签订的《合作协议书》、《证明书》、【2011】72号《责令停止违法行为通知书》，用以证明自2007年11月10日，原、被告签订《采矿权转让协议》后近5年原告一直在自己的矿区内独立生产。被告的质证意见为，《合作协议书》第一条重申了涉案的膨润土的开采权和经营权归泰元矿业所有，该协议书证明世清矿没有采矿权，只能为泰元矿代加工，违法行为通知书来源不合法，从名头上看是给泰元矿业的。证明不了原告的证明目的。第八组证据：2004年原告与苑杖子村50户村民签订的《膨润土采矿合同》，用以证明2007年11月10日双方签订转让协议后，原告仍然在原矿区生产，原告支付取土款19,100元，是被告给付原告40,000元的一部分。被告的质证意见为，不能证明2007年11月10日后，原告继续在矿区采矿的事实。第九组证据：证人王某的证人证言，用以证明2007年11月10日后原告在自己矿区内雇佣工人生产。被告的质证意见为，证人是瓦工，拔毛时间记不清了，不应采信。被告为证明其事实主张，向法院提交下列证据：第一组证据：（2018）辽1321民初1022号民事判决书一份、（2018）辽13民终2710号民事判决书一份，用以证明本次起诉与上次起诉的当事人相同，争议的实体法律关系本质上相同，（2018）辽1321民初1022号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，原告上诉，朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终2710号民事判决书驳回上诉，维持原判。故证明（2018）辽1321民初1022号民事判决书已经生效。本案属于重复起诉。原告质证意见为，本案与（2018）辽1321民初1022号民事诉讼的诉讼标的不同，不属于重复起诉；对证据的真实性没有异议，本诉与前诉的诉讼标的不同。第二组证据：（2018）辽1321行初29号行政判决书、（2019）辽13行终39号行政判决书，用以证明2011年9月23日朝阳县国土资源局出具的《证明》，被两级人民法院撤销的事实。原告的质证意见为，对证据的真实性没有异议。第三组证据：原、被告双方签订的《采矿权转让协议》，用以证明2007年11月10日，原告已将原告的采矿权转让给被告，转让价款10万元，2009年12月31日前付清的事实。原告的质证意见为，对证据的真实性没有异议。第四组证据：银行卡存款业务回单，用以证明2007年11月10日原、被告签订《采矿权转让协议》后第8天，被告向原告付款4万元的事实。原告的质证意见为，对证据的真实性没有异议，此40,000元不是转让协议约定的转让款。第五组证据：《采矿许可证》五份，用以证明2008年12月21日，被告进行了采矿权变更及重新登记的事实。原告的质证意见为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题不予认可。第六组证据：被告法定代表人福德新记录的2009年为项纯玉处加工改造明细一页、加工合同单一份、收据一张，用以证明被告于2009年为原告投资12.2万元的事实；对证据的真实性有异议，不予认可。本院经审理认定事实如下：2006年3月26日，原告通过竞标方式获得矿区编号为CK2006-09，朝阳县乌兰和硕乡世清膨润土矿的采矿权；成交价为4.5万元；并缴纳8万元保证金；2006年5月29日成立朝阳县世清膨润土矿；2006年9月原告获得采矿许可证。2007年5月4日，朝阳市人民政府办公室下发朝政办发【2007】52号文件，要求落实《朝阳市矿产资源开发整合方案》。2007年7月2日，朝阳县人民政府办公室下发朝县政办发【2007】43号文件，该文件第五条第（五）项明确约定朝阳县世清膨润土矿和朝阳泰元矿业有限公司两家膨润土矿将生产能力提高到本方案规定的生产能力以上，保留原有采矿权；2007年11月10日，原、被告签订一份《采矿权转让协议》。协议约定：原告方与被告方经充分协商，本着公平、公正、平等、自愿的原则，达成如下协议：1．原告方自愿将位于朝阳县乌兰和硕乡朝阳县世清膨润土矿的采矿权一次性转让给被告方，转让金额为人民币壹拾万元整；2．签订当日，被告方给付原告方人民币叁万元，余款在2009年12月31日前付清；3．本协议生效后，被告方自主办理采矿权变更及重新登记等相关手续，原告方承诺全力协助被告方办理。2008年12月21日，被告进行了采矿权变更及重新登记。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张原、被告于2007年11月10日双方签订的《采矿权转让协议》是虚假的，是以合法的形式掩盖非法的目的行为，应确定双方签订的《采矿权转让协议》无效。原告只提供2005年1月18日与苑杖子村签订的《协议书》和5张照片，不能证明其投资厂房建设和办公楼近100万元，以极低价格转让，不是原告的真实意思表示，并且厂房和办公楼也未发生转移。另外原告用《朝阳县世清采矿许可证》、《朝阳县泰元采矿许可证》、2011年9月23日朝阳县国土资源局出具的《证明》来证明2007年11月10日双方签订的《采矿权转让协议》是以合法形式掩盖非法目的。因2011年9月23日朝阳县国土资源局出具的《证明》被辽宁省朝阳县人民法院（2018）辽1321行初29号和朝阳市中级人民法院（2019）辽行终39号行政判决书撤销。故不能证明双方签订的《采矿权转让协议》是虚假的，以合法形式掩盖非法目的事实。综上，原告请求双方于2007年11月10日签订的《采矿权转让协议》无效，事实不清、证据不足，无法给予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告朝阳县世清膨润土矿的诉讼请求；二、案件受理费1,150元，由原告朝阳县世清膨润土矿承担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  赵宇哲二〇二〇年十二月二十三日法官助理任晓梅书记员赵燕