河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1479号原告：杨清泉，男，1963年12月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。被告：程俊锋，男，1977年11月4日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：河南俊锋建筑劳务有限公司，住所地郑州市二七区大学路51号。法定代表人：程俊锋，男，1977年11月4日出生，汉族，住河南省汤阴县。该公司总经理。被告：林州市太行建设工程有限公司，住所地林州市合涧镇昌平路。法定代表人：刘拴平，该公司董事长。委托代理人：田东亮，男，1965年9月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。第三人：武毅宙，男，1978年6月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告杨清泉与被告程俊锋、河南俊锋建筑劳务有限公司（以下简称俊锋公司）、林州市太行建设工程有限公司（以下简称太行公司），第三人武毅宙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告杨清泉及其委托代理人王和平，被告程俊锋、被告俊锋公司法定代表人程俊锋，被告太行公司委托代理人田东亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨清泉向本院提出诉讼请求：1、被告程俊锋、俊锋公司支付原告劳务款83000元及利息损失（利息计算方式为：以83000元为基数，按年利率6%为标准，自2019年1月1日计算至实际支付之日止）；2、被告太行公司在欠付俊锋公司工程款范围内承担给付责任。事实和理由：2017年7月26日，被告程俊锋、俊锋公司将鹤壁市山城区锦绣家园1#、2#楼内外粉刷、批顶、毛地面、散水、楼梯粉刷、屋面保温找平、找坡工程，1#、2#楼周围2米内工程（具体工程详见施工交底）承包给原告施工，并签订了工程施工合同，涉案工程施工单位为被告太行公司，建设单位为鹤壁市山城区惠民城市建设开发有限公司（以下简称惠民公司）。原告依约施工完毕后，但被告未在合同约定的期限内支付原告劳务款，已严重违约。为维护合法权益，故提起诉讼。被告程俊锋、俊锋公司辩称，原告主张的83000元劳务费不能成立，按照我方计算只欠原告劳务费10000元。原告提出的只包人工属实，材料均是由太行公司提供，但我公司具备相应的资质。我方属于大清包，从事的是主体及土建部分，太行公司把1#、2#楼整体转包给我公司。被告太行公司辩称，1、2017年2月，我公司与俊锋公司签订锦绣家园1#、2#住宅楼的大清包合同，2017年7月26日俊锋公司与原告签订合同，依据合同相对性原则，我公司与原告就锦绣家园工程并无合同关系，我公司亦没有对原告承担给付责任的约定，在无相关法律规定的情况下，我公司不应对原告承担连带给付责任；2、涉案工程1#、2#楼大清包工程施工中存在多处质量不合格的情形，返工维修也给我公司提供的原材料导致了30000元的损失，且该工程共涉及80户住户，其中入住住户26户业主楼房均存在质量问题，我公司在接到建设方惠民公司指定的物业公司通知后，随即告知俊锋公司与26户业主对接维修事宜，但均无结果，我公司支出维修费16000余元，对26户业主楼房进行了修复，余54户业主还有入住，墙面是否出现质量问题，目前尚不清楚。综上所述，原告要求我公司支付83000元劳务款无事实及法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人武毅宙述称，我隶属于太行公司，我给原告付款即系被告太行公司对原告付款。原告杨清泉举证，被告程俊锋、俊锋公司，太行公司，第三人武毅宙质证情况如下：1、施工交底及2017年7月26日原告与俊锋公司签订的合同书各1份，证明被告程俊锋、俊锋公司将鹤壁市山城区锦绣家园1#、2#楼内外粉刷、批顶、毛地面、散水、楼梯粉刷、屋面保温找平、找坡工程，1#、2#楼周围2米内工程（具体工程详见施工交底）承包给原告施工。其中施工交底中载明的于民系太行公司在涉案工地的施工工长。2、鹤壁市山城区锦绣家园1#、2#楼结算单1份，证明原告施工的总价款为493696元，另外加3504元，除去借支407879.4元及20000元，还应支付89110.6元，该结算单中所有的涂改均是程俊锋所为，结算单中第二、三、四、五条在未修改之前的数字之和为407879.4元，武毅宙在2019年春节前后给过原告20000元（即为该结算单中第六条中2019年借款20000元），即总价款493696元+3504元-407879.4元-20000元=69320.6元，由于该结算单中第三条第二项由他人施工，因此不应扣除原告所得款项，且程俊锋将该款项修改为13790元，故原告还应得的款项为83110.6元（69320.6元+13790元），原告主张83000元。3、照片两份，证明施工单位为被告太行公司。被告程俊锋、俊锋公司认为，第1份证据中的施工交底与我方无关，对2017年7月26日签订的合同书无异议；第2份证据结算单是由我方制作，其中用笔修改的部分亦是我方所为，对涉案劳务工程款493696元无异议，但该结算单中有如下问题需要说明：（1）第三条第二项1#、2#楼屋面铺砖投入工数，并非由原告施工系我方施工，应实际产生实际扣除，应扣除原告13790元。（2）第三条第三项1#、2#楼屋面找平投入工数，并非由原告施工系我方施工，应实际产生实际扣除，应扣除原告2310元。（3）第三条第四项1#、2#楼堵施工洞投入工数，并非由原告施工而系我方施工，应实际产生实际扣除，应扣除原告1890元。（4）第三条第五项1#、2#楼堵电梯井清理投入工数，并非由原告施工而系我方施工，应实际产生实际扣除，应扣除原告1778元。（5）第三条第六项中1#、2#楼屋面泡沫灰未扣款（武毅宙负责扣款），该项在制作结算单时未扣除，现已确定为6300元。（6）第六条中2017年、2018年借款金额407879.4元无异议，但2019年投入日工3504元系我方施工，故应扣除原告3504元，2019年借款合计20000元不属实，应为23000元，除此之外，2018年11月9日，武毅宙还另向原告支付3000元，2020年1月24日，武毅宙向吴新社及原告各支付5000元。（7）第七条1#、2#楼内墙维修材料罚款30000元整，应从结算单总价款中予以扣除；第3份证据无异议。被告太行公司认为，第1份证据中虽然于民系我公司施工现场工长，但施工交底未加盖我公司印章，2017年7月26日签订合同的真实性无异议，该合同恰恰说明原告与俊锋公司存在合同关系；第2份证据并不涉及我公司，与我公司无关，故不发表质证意见；第3份证据无异议。第三人武毅宙对原告提交证据的质证意见同被告太行公司。被告程俊锋、俊锋公司举证，原告杨清泉，被告太行公司，第三人武毅宙质证情况如下：1、建筑工程大清包合同书1份，证明1#、2#楼系我方施工。2、122张涉案工程照片，证明材料损失30000元。3、监理工程师通知单1份，证明涉案1#、2#楼工程内粉存在质量问题，需要作出整改，浪费材料款。4、关于锦绣家园1#、2#楼工程内粉空鼓问题返工处理后实际面积的情况确认1份，证明原告负责施工的1#、2#楼质量存在问题。5、通知1份，证明已通知原告进行维修，但原告没有配合维修工作。6、锦绣家园1#、2#楼内粉空鼓维修情况说明1份、锦绣家园维修表2份，证明质保期内的维修费用共计16880，此与总工程款无关。7、白色收据联10份、粉色收据联12份、结算凭证1份，23份票据共计367195元及证明1份，证明原告已领走367195元，此与原告提交的第2份证据中的结算单第二条的内容一致，30000元证明条是结算单中的第七条的内容。8、收条1份，证明原告提交的结算单中第三条第六项应扣款6300元。9、证明1份，证明原告提交的结算单中第六条2019年借款金额为23000元并非20000元，且原告杨清泉于2018年11月9日另收到3000元，2020年领走款项10000元（吴新社及原告杨清泉各领取了5000元）。10、证明条3份，证明原告丢失工具情况，故结算单中扣除其2000元是有依据的。11、2017年9月21日收据及转账凭证1份，证明俊锋公司会计谢羊柱于2017年9月21日向原告转账支付10000元，此与结算单第二条第一项载明的“羊柱手：2017年10000元”一致，与俊锋公司内部的收据材料一致。原告杨清泉认为，第1份证据的真实性无异议；第2份证据的真实性无异议，该组证据不能证明原告施工出现质量问题，也不能证明材料损失为30000元；第3份证据的真实性有异议，未加盖监理单位印章，无法核实其真实性；第4份证据的真实性有异议，未经第三方鉴定，故不能确定损失材料款为50000元，且未经原告签字确认，涂改部分未加盖印章；第5份证据真实性有异议，仅加盖了被告太行公司印章，但没有该公司负责人的签名，证据形式不合法；第6份证据的真实性有异议，仅加盖了被告太行公司印章，但没有该公司负责人的签名，证据形式不合法，且没有相关施工记录及材料购买清单及发票来证明人工材料款共计16880元，对维修表的真实性亦有异议，没有单位负责人签字，没有相应证据证明其维修项目系原告施工质量所致；第7份证据中编号为0000365的收据中，我方认可的金额为240000元，不是250000元，其余白色收据无异议。12份粉色收据及1份结算凭证无异议，但对该份证据中的证明有异议，该证明中载明的30000元不予认可；第8份证据6300元的收条我没有签字故不予认可，我方认为该项应扣款5000元；第9份证据的证明载明的2019年的23000元我方认可，2020年的10000元我方认可，2018年11月9日的3000元时间太长记不清楚了，经对账，我方认可2018年11月9日支付的3000元；第10份证据中有原告签字的认可，但工具已经返还，另外两份证明没有原告本人签字，不予认可；第11份证据中转账记录显示的银行卡是原告的银行卡，但该10000元应当包含在2018年2月13日收到的240000元之内，我要求程俊锋及俊锋公司提供有原告本人签字的收据。被告太行公司认为，被告程俊锋及俊锋公司提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10份证据均无异议，但第三人武毅宙向原告付款的行为并不是我公司付款；对第11份证据未发表质证意见。第三人武毅宙认为，被告程俊锋及俊锋公司提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10份证据均无异议，我向原告付款的行为就是代表被告太行公司付款；对第11份证据未发表质证意见。被告太行公司举证，原告杨清泉，被告程俊锋、俊锋公司，第三人武毅宙质证情况如下：施工合同1份，证明锦绣家园1-3#住宅楼及车库、外网是我公司与惠民公司签订的建设工程施工合同。原告杨清泉，被告程俊锋、俊锋公司，第三人武毅宙对该份证据均无异议。第三人武毅宙未向本院提交证据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人惠民公司作为分包方与承包方即太行公司签订建设施工合同，约定由太行公司承建锦绣家园1#、2#、3#住宅楼及车库、外网工程。工程内容包括土建、水、电、暖、外网等。太行公司（甲方）将其中的1#、2#住宅楼以大清包的方式转包与俊锋公司（乙方），并约定俊锋公司承包的范围为建筑施工图内的主体、粉刷（即毛墙、毛地、屋面及挂瓦），该合同甲方落款处由太行公司加盖公章并由武毅宙签字，乙方落款处由俊锋公司加盖公章及该公司法定代表人程俊锋签字。2017年7月26日，俊锋公司（甲方）与杨清泉（乙方）签订合同书一份，双方在合同中约定：1、工程项目，鹤壁市山城区锦绣家园1#、2#楼；2、工期，1#、2#楼承包范围内工程2017年8月15日必须完工；3、承包方式，包工不包料，工程内容包括：内外粉刷、批顶、毛地面、散水、楼梯粉刷、屋面工程、1#、2#楼周围2米内工程；4、工具，甲方负责龙门架、泥车、搅拌机、水、电、铁锨、水管，并负责以上内容维修，其他工具乙方自备；5、工程价格：按规范规定的建筑面积计算，每平方伍拾捌元。如室内地面改为地暖，原价伍拾捌元每平米减叁元；6、付款方式，2#楼完付完成工程量的20%，1#、2#楼全部完付总工程量的65%，剩余工程款年底付95%，5%保证金一年以内付清；7、施工现场严禁打架斗殴，否则对滋事双方进行罚款五千元与治安处罚；8、一切工伤事故由乙方负责；9、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。俊锋公司及其法定代表人程俊锋在甲方落款处盖章签字，杨清泉在乙方落款处签字。俊锋公司认可目前涉案工程已有26户业主入住。2020年1月20日，俊锋公司法定代表人程俊锋向杨清泉出具鹤壁市山城区锦绣家园1#、2#楼结算单，该结算单原打印内容为：一、总款：面积8512平方米×58元=493696元。二、借款：1、羊柱手：2017年10000元，2、毅宙手：2018年2月13日240000元，3、毅红手：2018年6月10日56195元，4、毅红手，2018年7月15日12000元，5、毅红手：2018年12月1日49000元。三、帮工工资：1、磨地面：8512平方米-268平方米=8283平方米×1.1元=9068.4元，2、1#、2#楼屋面铺砖投入工数：98.5天×180元=17730元，3、1#、2#楼屋面找平投入工数：16.5天×180元=2970元，4、1#、2#楼堵施工洞投入工数：13.5天×180元=2430元，5、1#、2#楼电梯井清理投入工数：12.7天×180元=2286元，6、1#、2#楼屋面泡沫灰：未扣款（武毅宙负责扣除）。四、修龙门架、丢工具：1、2#楼打地面龙门架拉坏损失2200元，买钢绳、配件，修理费500元；2、丢工具：2000元。五、生活费：扣生活费1500元。六、2017年、2018年借款金额407879.4元，2019年借款金额，2019年投入日工：21.9天×200元=4380元，2019年借款合计：。七、1#、2#楼内墙维修材料罚款：3万元整。八、总合计借款金额：所有借款由武毅宙核对出现差错程俊锋不负责。该结算单落款处仅有程俊锋在甲方落款处签字，杨清泉未在乙方落款处签字。俊锋公司法定代表人程俊锋用笔对上述结算单进行了修改，修改内容如下：（1）第三条帮工工资：2、1#、2#楼屋面铺砖投入工数：98.5天×140元=13790元，3、1#、2#楼屋面找平投入工数：16.5天×140元=2310元，4、1#、2#楼堵施工洞投入工数：13.5天×140元=1890元，5、1#、2#楼电梯井清理投入工数：12.7天×140元=1778元；（2）第六条：2019年投入日工：21.9天×160元=3504元，2019年借款合计：20000元。本案庭审中，经本院充分询问，杨清泉明确表示：1、其未在该结算单中签字即是不认可该结算单，但其对程俊锋已进行修改的价款认可；2、认可其与俊锋公司签订合同的总价款为493696元并认可该总价款为固定价款；3、结算单第三条中第二项1#、2#楼屋面铺砖投入工数，第四项1#、2#楼堵施工洞投入工数，第六条2019年投入日工并非由其施工；4、认可结算单第三条中第六项1#、2#楼屋面泡沫灰扣款金额为5000元。本案庭审中，经本院充分询问，程俊锋及俊锋公司明确表示：1、其亦认可其与杨清泉签订合同的总价款为493696元且系固定价款合同；2、结算单第三条中第二项1#、2#楼屋面铺砖投入工数，第三项1#、2#楼屋面找平投入工数，第四项1#、2#楼堵施工洞投入工数，第五项1#、2#楼电梯井清理投入工数以及第六条2019年投入日工并非由杨清泉施工，上述内容均系由其自行施工，故应当据实予以扣除；3、第三条第六项中1#、2#楼屋面泡沫灰未扣款，制作结算单时未扣除，现已确定为6300元。2017年9月21日，俊锋公司向杨清泉名下的银行账户转款10000元。庭审中，根据杨清泉认可的涉案10张白色收据联、12份粉色收据联及1份结算凭证显示，杨清泉于2018年期间收到涉案劳务工程款357195元，另加上其认可的武毅宙于2018年11月9日向其支付3000元、2019年向其支付23000元、2020年向其支付10000元，以上款项共计403195元（10000元+357195元+3000元+23000元+10000元）。本案诉讼过程中，武毅宙向本院提交了太行公司为其出具的委托书，委托代理权限为一般代理。庭审中，武毅宙称其向杨清泉付款即系太行公司向杨清泉付款，太行公司特别授权代理人对此明确予以否认，并提出武毅宙系锦绣家园工程的实际施工人，太行公司与惠民公司签订建设工程施工合同后，将工程以清包的形式转包与武毅宙，武毅宙又将工程转包给俊锋公司，因俊锋公司提出需要太行公司加盖公章，故太行公司与俊锋公司签订了大清包合同，太行公司不知道俊锋公司与杨清泉之间签订了合同，亦不清楚向杨清泉付款的情形。程俊锋及俊锋公司亦提出武毅宙付款并非系太行公司付款。基于上述情形，为查明案件事实，在庭审结束后，本院依职权追加武毅宙作为本案第三人参加诉讼，杨清泉、程俊锋、俊锋公司、太行公司、武毅宙等各方当事人均明确表示其所有意见与本次庭审一致，无需再次进行庭审。本院认为，原告杨清泉的诉讼请求应作如下分析：一、关于原告所主张的劳务工程款。本院认为，原告杨清泉及被告程俊锋、俊锋公司均认可其双方签订的合同为固定价款合同即为493696元，本院对此亦予以确认。根据查明的事实可以认定，如下劳务工程款应在合同总价款中扣除，具体扣款项目及理由：1、原告杨清泉已收到涉案劳务工程款为403195元（10000元+357195元+3000元+23000元+10000元），故该部分应予以扣除；2、被告程俊锋、俊锋公司明确表示结算单中第三条第二项、第三项、第四项、第五项，第六条2019年投入日工均非原告施工，虽然原告提出结算单中第三条第三项、第五项系由其施工，但未提交相应证据，故本院不予认定，且被告俊锋公司的法定代表人程俊锋对上述内容的价款均予以修改，原告亦对修改的内容予以认可，因此，结合原告的自认，该部分应扣除的款项为23272元（13790元+2310元+1890元+1778元+3504）；3、针对结算单中原告未提出异议的第四条1、2#楼打地面龙门架拉坏损失2200元，买钢绳、配件，修理费500元及生活费1500元以及原告虽对丢工具2000元提出异议，但未提交相应的反证，故上述款项亦应予以扣除即为6200元（2200元+500元+1500元+2000元）；4、被告程俊锋及俊锋公司提出涉案结算单第三条第六项中1#、2#楼屋面泡沫灰应扣款金额为6300元，结合原告杨清泉自认的该项应为5000元的情形，故本院确定该项应扣款金额为5000元。本案中，庭审中原告杨清泉还提出结算单中第二条第二项中240000元包含了涉案工程之外的工程量价值13000元亦未支付；被告太行公司提出原告杨清泉所施工的涉案工程存在质量问题，其公司因维修涉案工程已支出16880元；被告程俊锋及俊锋公司提出应扣除原告材料款（即维修材料罚款）30000元；因上述诉辩理由均无有效证据予以支撑，故本院均不予采信。综上，本院确定，原告因涉案工程未获支付的劳务工程款为56029元（493696元-403195元-23272元-6200元-5000元），超出部分，本院不予支持。关于利息损失。根据查明的事实可知，涉案工程中已有26户业主入住，但入住时间无法认定，因原告于2020年12月3日向本院提起诉讼，故本院确定其主张的利息损失应以56029元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年12月3日计算至实际支付之日止，超出部分，本院不予支持。二、关于责任承担的主体。本院认为，被告俊锋公司将劳务分包给没有建筑劳务相关资质的原告杨清泉，本为无效合同，但涉案工程已经竣工且已有部分业主入住，被告俊锋公司也已支付大部分劳务工程款，尚欠部分被告俊锋公司应按照双方的约定向原告杨清泉支付，故对原告要求被告俊锋公司支付劳务工程款的诉讼请求本院予以支持，因被告程俊锋系俊锋公司的法定代表人，故原告杨清泉要求被告程俊锋向其支付劳务工程款的请求，本院不予支持；因原告杨清泉与被告俊锋公司签订合同，被告太行公司并未在该合同中签章确认，故相对于原告杨清泉而言，被告太行公司既非发包人亦非与原告杨清泉存在合同关系的当事人，因此，原告杨清泉提出的被告太行公司在欠付俊锋公司工程款范围内承担付款责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南俊锋建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨清泉工程款56029元及利息（利息计算方式为：以56029元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年12月3日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告杨清泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1875元，减半收取938元，由原告杨清泉负担305元，被告河南俊锋建筑劳务有限公司负担633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 帅