山东省济南高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0191行初54号原告杨兴鹏，男，1988年8月24日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处，住所地济南市历城区经十东路199号。负责人孙云奎，主任。出庭负责人韩宝财，副主任。委托代理人刘红梅，山东昌平律师事务所律师。委托代理人张萍，港沟街道办事处工作人员。原告杨兴鹏因要求确认被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处（以下简称港沟街道办事处）于2020年6月22日作出的《解除协议决定书》违法并撤销一案，本院于2020年9月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告杨兴鹏及其委托诉讼代理人王永明，被告港沟街道办事处负责人韩宝财及其委托诉讼代理人刘红梅、张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处于2020年6月22日对杨兴鹏作出《解除协议决定书》，决定：一、解除济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部与杨兴鹏签订的《济南市历城区港沟街道田庄村住宅拆迁安置补偿协议》（编号4-W-001）;二、限杨兴鹏自收到本行政决定书之日起7日内，向港沟街道办事处退回拆迁安置补偿款类1462336元，并自应支付之日起至实际清偿之日以1462336元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。原告杨兴鹏诉称，原告为济南市历城区港沟街道办事处田庄村村民，因文体旅游城项目建设需要，原告所在村落列入政府征收范围，2016年原告与济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部签署了拆迁安置补偿协议（编号：4-W-001）。2020年6月22日，济南市历城区人民政府港沟街道办事处向原告作出了“济南市历城区人民政府港沟街道办事处解除协议决定书”，决定解除拆迁安置补偿协议（编号4-W-001）。原告认为，原告与济南市历城区港沟街道文体旅游建设指挥部签署的拆迁安置补偿协议系依法成立并生效的协议。港沟街道办事处作为行政机关，强行对原告下达决定要求解除协议的行为，没有任何事实和法律依据，且严重侵害了原告的合法权益以及预期利益。合法行政和诚实守信是行政机关在行政活动中应当遵守的行政法基本原则，行政机关在作出决定时应当有立法性规定的明确授权，对于已经作出的行政决定，非经法定程序不得撤销，被告应当保护原告的利益。故向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告向原告作出的“济南市历城区人民政府港沟街道办事处解除协议决定书”违法；2、依法撤销“济南市历城区人民政府港沟街道办事处解除协议决定书”；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、冻结通告及（2019）鲁01行初247号行政判决书；2、原告与济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部签署的《拆迁安置补偿协议》；3、解除协议决定书；4、（2018）鲁行终1145号行政判决书。被告辩称，被告于2020年6月22日依法作出的《济南市历城区人民政府港沟街道办事处解除协议决定书》事实清楚，程序合法，应当予以维持。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告与被告下属单位港沟街道文体旅游城指挥部于2017年11月23日签订的安置补偿协议，如继续履行会损害国家利益，社会公共利益，因此该协议不应当再继续履行。经济南市历城区人民政府委托的审计部门发现原告杨兴鹏、及家人杨文陆、苏红三人已在雪山片区四村整合中享受过安置待遇，导致涉案安置补偿协议内容错误，继续履行会损害国家利益，社会公共利益，根据《最高人民法院关于审理行政协议若干问题的规定》第十六条之规定，原告在安家小区已经得到安置，雪山片区四村整合整改中已经享受过安置待遇，无权在莲花山片区改造中再次享受安置待遇，原告和被告下属单位港沟街道文体旅游城指挥部签订的补偿安置协议无效。二、被告依照法律和相关政策作出的《济南市历城区人民政府港沟街道办事处解除协议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。从程序上，经济南市历城区人民政府委托的审计部门发现原告杨兴鹏、及家人杨文陆、苏红三人存在重复安置行为后，被告及时处理，并给原告下达了解除协议告知书，给予了陈述申辩权利，充分保证了原告的权利，符合程序要求。从实体上，原告杨兴鹏及家人杨文陆、苏红已经在2003年济南市政府修建市政道路拆迁时已经进行了安置，按人均40平方米安置在安家小区，2010年4月启动雪山片区开发建设，安家小区在雪山片区四村整合整改中，根据《雪山片区四村整合拆迁安置办法》，对安家小区的安置楼房进行每人47平方米予以安置。原告杨兴鹏及家人杨文陆、苏红享受安置后再次在济南万达文体旅游城项目中安置，属于重复安置。被告依法作出《解除协议决定书》解除田庄村住宅拆迁安置补偿协议，并要求原告退回拆迁安置补偿款事实清楚，证据充分。综上所述，被告依法作出的《济南市历城区人民政府港沟街道办事处解除协议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，应当继续予以维持。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、《莲花山片区征地拆迁城中村改造补偿安置实施意见》；2、《济南市历城区雪山片区建设指挥部关于原安家小区田庄村17户23套楼房已安置情况函》（2019年9月17日）；3、《安家小区田庄村安置楼房对应雪山合苑安置楼房明细表》；4、《港沟街道田庄村集体经济组织成员、非集体经济组织成员认定表》（2016年11月30日）；5、《户型选择登记表》（2017年12月25日）；6、《济南市历城区港沟街道田庄村住宅拆迁安置补偿协议》（2017年11月23日）、《货币安置补偿申请书》（2017年签订）；7、《解除决定书》；8、《解除协议告知书》日及陈述和申辩原件（2020年5月15日）；9、（2020）鲁0181行初201号判决书；10、（2020）鲁01行初1120号行政判决书。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2、4的真实性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议。原告对被告提交的证据1的真实性、关联性无异议；对证据2-6、8、9、10的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，合法性有异议；本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据真实合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，原告杨兴鹏及其家人杨文陆、苏红、赵桂英、杨继茗、杨继允（共六口人）均系港沟街道田庄村四组集体经济组织成员。2003年，因济南市人民政府修建市政道路，拆除了原港沟镇田家庄村原告的宅基院落，对原告户三口人按人均40平方米的标准安置在安家小区，安置房面积为120平方米。2010年4月30日，启动雪山片区开发建设，安家小区在片区开发建设范围之内，根据《雪山片区四村整合拆迁安置办法》，原安家小区楼房按照每人40㎡标准安置，对应雪山合苑按照每人47㎡标准进行了置换安置，原告户（原房主杨文陆）以安家小区2-4-502号120㎡的房屋置换了现雪山合苑1-1-801号141㎡的房屋，至此，原告户中的三口人在雪山合苑已得到安置。2016年10月，济南市历城区旅游路片区建设指挥部发布《莲花山片区征地拆迁城中村改造补偿安置实施意见》，由港沟街道文体旅游城建设指挥部和潘庄、田庄村委会负责具体工作，对包括原告所在的村实施拆迁。2017年11月23日，济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部（甲方）与杨兴鹏（乙方）签订《济南市历城区港沟街道田庄村住宅拆迁安置补偿协议》（编号4-W-001），对原告户六口人进行安置，其中选择房屋安置补偿的有2人，合计94平方米，选择货币安置补偿的有4人。2017年12月25日，原告杨兴鹏按农村集体经济组织成员6人签订户型选择登记表（编号4-W-001），选择94㎡房屋一套。同年，原告杨兴鹏签订《货币安置补偿申请书》（编号4-W-001），申请货币安置补偿人员为：杨文陆、苏红、杨继茗、杨继允。被告主张，经济南市历城区人民政府委托的审计部门发现原告杨兴鹏及家人杨文陆、苏红三人已在雪山片区四村整合中享受过安置待遇，《济南市历城区港沟街道田庄村住宅拆迁安置补偿协议》（编号4-W-001）有误，于2020年4月30日作出济南市历城区人民政府港沟街道办事处《解除协议告知书》，告知杨兴鹏收到告知书后七日内将涉案4-W-001号补偿协议退还至港沟街道办事处潘田工作组，办理解除手续并重新签订补偿协议。如不能及时办理将依法作出决定解除涉案4-W-001号补偿协议。同时，告知杨兴鹏如对本告知书有异议，请其接本告知书后三日内向济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部提出陈述和申辩。2020年5月15日，杨兴鹏向济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部提出陈述和申辩。2020年6月22日作出济南市历城区人民政府港沟街道办事处《解除协议决定书》，决定：一、解除济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部与杨兴鹏签订的《济南市历城区港沟街道田庄村住宅拆迁安置补偿协议》（编号4-W-001）;二、限杨兴鹏自收到本行政决定书之日起7日内，向港沟街道办事处退回拆迁安置补偿款类1462336元，并自应支付之日起至实际清偿之日以1462336元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。本院认为，行政机关单方解除行政协议,属对当事人权益产生重大影响的行政行为,行政机关应当遵循正当程序原则,充分保障协议相对人的合法权益。本案中被告在作出涉案《解除协议决定书》之前，于2020年4月30日作出涉案《解除协议告知书》,履行了告知程序，并告知当事人享有陈述、申辩的权利,符合正当程序的基本要求，程序合法。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“在履行行政协议过程中，可能出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形，被告作出变更、解除协议的行政行为后，原告请求撤销该行为，人民法院经审理认为该行为合法的，判决驳回原告诉讼请求；给原告造成损失的，判决被告予以补偿。”本案中，原告户中的三口人于2003年在安家小区得到安置，后又以安家小区2-4-502号120㎡的房屋置换了现雪山合苑1-1-801号141㎡的房屋，原告户中的三口人在雪山合苑已得到安置，由于原告户中的三人已享受了拆迁安置政策，因此原告户中的三人属于在其他区域已享受过拆迁安置待遇的人员,不应在莲花山片区征地拆迁城中村改造项目中再重复享受安置待遇，如果重复享受政府安置待遇,将造成国有资产的严重流失,给社会公共利益带来损失,甚至会引起社会保障制度方面的不公平，被告出于对公共利益和社会公平的维护，作出涉案《解除协议决定书》,认定事实清楚，故对原告要求确认被告作出的济南市历城区人民政府港沟街道办事处解除协议决定书违法并撤销的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨兴鹏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨兴鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  崔 红人民陪审员  赵金忠人民陪审员  倪维珍二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  胡婧贤