北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8953号原告:张智，男，1995年7月31日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人:刘有巨，北京伊兰律师事务所律师。被告:北京永安兴达汽车租赁有限公司（统一社会代码:91110115MA019JBN7K），住所地北京市大兴区天华街9号院18号楼18层1801。法定代表人:赵雪纯，经理。委托诉讼代理人:张健，男，1993年2月1日出生，汉族，北京永安兴达汽车租赁有限公司职工。被告:樊晓东，男，1976年12月20日出生，汉族，无业，住户籍地吉林省敦化市开发区古城社区十三组，现羁押于北京市大兴区看守所。原告张智与被告北京永安兴达汽车租赁有限公司（以下简称:永安兴达公司）、被告樊晓东车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员胡建明独任审理，公开开庭进行了审理。原告张智、被告永安兴达公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告樊晓东经传票传唤因被羁押未到庭参加诉，亦未委托诉讼代理人参加庭审。本案现已审理终结。张智向本院提出诉讼请求:1.请求判令永安兴达公司、樊晓东共同退还张智车辆押金15000元；2.返还车辆维修期间影响使用费3000元；3.请求判决被告以18000元为基数，支付自2020年3月7日起至实际支付之日止的违约金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍支付；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年9月2日，张智与永安兴达公司签订《北京市汽车租赁合同》，约定张智租用永安兴达公司大众帕萨特轿车一辆（车牌号:×××），租期为半年，车辆租赁保证金为15000元，租赁过程中，由于车辆自身问题，经协商更换过两次车辆，中途换车及维修时间共7天由永安兴达公司承担，故双方的租赁期限计算至2020年3月9日。因疫情原因，永安兴达公司同意免除一段时间租金，但未兑现。2020年3月7日，永安兴达公司强制将车辆收回，但未退还车辆租赁保证金，张智多次给永安兴达公司打电话催还车辆押金，永安兴达公司以种种理由推脱，至今未还车辆押金。永安兴达公司答辩称，不同意承担责任，双方签订的合同上的公章并非永安兴达公司公章，有人以公司名义诈骗，私刻公章。樊晓东未到庭参与庭审，但在庭前谈话中表明的答辩意见，合同上章是我来公司就一直用的章；张健后来参与的不多，但是公司经营他一直有份。我在合同上盖章的事情张健都知道。具体业务是我和唐龙、符洪文在做，张健不太管具体业务。对于原告方的诉求，押金是没有退，原因是遇到疫情且我在羁押所以没有退，而且有些车辆有损坏、有司机违约，退还的金额需要具体来看，不能全部都退还，哪些人有具体情况我记不清楚了。以前是我处理，其他人不处理，所以不好弄。对于押金的利息，同意按照合同约定支付。我收到钱都是给公司了，公司疫情期间有亏损。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、关于合同签订及押金支付情况2020年9月2日，永安兴达公司与张智达成汽车租赁协议，双方约定:永安兴达公司将大众帕萨特轿车（车牌号:×××）租赁给张智使用，月租金6500元，租赁保证金15000元，租期6个月；双方对保证金的退还约定:租赁期满后，日租车辆在十五个工作日内，月租车辆和经出租方同意驶出北京的车辆在四十五个工作日内，经出租方核实车辆无相关未处理事宜的，核实期满后出租方无息退还车辆租赁保证金；对租金交纳约定:支付周期为月付，即承租方应于合同签订时将每月租金人民币6500元支付给出租方，出租方收取租金银行账户开户行为中国建设银行黄亦路支行，户名赵雪纯；租赁期满，承租方应于本合同约定的时间之前归还车辆。还车时依据本合同附件一《车辆交接清单》进行车辆归还验收，还车时应保持车辆内外清洁如新、技术状况良好、设备齐全、车辆证照齐全、无任何新添剐蹭；出租方无故不退还车辆租赁保证金的，应按人民银行同期贷款利率的两倍向承租方支付迟延退还期间的违约金。2019年9月2日，张智支付租车押金15000元，收款人为樊晓东。本案在审理过程中，张智称双方达成汽车租赁协议后，首次承租小型轿车（车牌号:×××），后因车辆问题双方协商更换过两次。二、关于本案合同主体及责任主体的情况1.永安兴达公司认为其公司非合同主体，不认可上述合同及收据的真实性，主张上述证据上公章均系伪造，该公司未收到租金及押金，公司没有唐龙其人，樊晓东原系公司老板，私刻公章后因涉嫌诈骗罪被刑事羁押，其公司不应承担责任。并在本案中提交合伙协议及录音光盘佐证。另其在其他案件中提交印鉴留存卡两张、其公司2020年1月1日至2020年3月31日中国建设银行活期存款明细账单予以证明其主张。该录音光盘系2020年2月份永安兴达公司法定代表人赵雪纯与樊晓东聊天录音，录音中樊晓东认可其私刻公章；张智方认可录音真实性，称是樊晓东的声音但不认可证明目的，称樊晓东对于永安兴达公司提交的银行流水、公章备案等证据材料不予认可，其在公司时候就一直用该公章。经询问，永安兴达公司称樊晓东原系公司老板，负责拉客户，2018年12月另一老板张健退出公司后公司不再经营。本院审理的（2020）京0115民初8265号案件中，永安兴达公司认可2019年年初，因为公司业绩不好，永安兴达公司不在继续经营，同意由樊晓东继续租用办公地址，并用永安兴达公司的名义对外租车，但对外签订合同等要经过其公司准许。2.张智要求永安兴达公司与樊晓东共同承担责任，主张其签合同的地址挂着“永安兴达公司”的门牌，且押金和租金均转账至樊晓东个人账户，樊晓东以永安兴达公司名义对外经营。3.樊晓东称其与张健是合伙人，合伙经营永安兴达公司，做汽车租赁，其系公司职业经理人，负责拉业务，找客户，其租赁车辆的事情张健清楚，张健也管理车辆纠纷、车辆安全等问题，知道使用的公章与备案公章不一致，但永安兴达公司一直使用该公章，其对外签订合同系代表永安兴达公司的行为。经询问，樊晓东同意偿还部分押金及租金，但因其现在已经被羁押无力支付。三、关于车辆违章及退还车辆情况。张智提交微信聊天记录截图，证明其2019年3月7日将涉案车辆退还，樊晓东承诺赔偿其因车辆问题耽误使用的损失。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中樊晓东经合法送达开庭传票因被羁押未到庭应诉，亦未委托诉讼代理人应诉，在庭前谈话中其已表明答辩、质证、辩论及最后意见。本案争议焦点系应由谁承担合同义务及押金是否全额退还。考虑永安兴达公司自认在2018年5月至12月与樊晓东系合作关系，2019年后其公司允许樊晓东继续使用其公司的办公地点并以其公司名义对外出租车辆，签订合同等需要经过其公司准许；张智在与永安兴达公司办理汽车租赁事宜时看见办公室门口挂有“永安兴达公司”门牌，其虽未提交合同，但根据其提交的相应收据及沟通记录，以及在其他案件审理中查清的事实，本院可以确认张智和永安兴达公司之间存在事实的租赁车辆关系，虽然永安兴达公司主张樊晓东私刻公章，但其公司仍然存在未尽到监管义务的过错；张智系个人，无法核查公章的真伪，故对于善意的合同相对人张智来说，其可以信赖履行租赁合同的主体为永安兴达公司，并推定约定条款系永安兴达公司作出的意思表示。故永安兴达公司仍应承担退还押金、支付利息的合同义务。对于樊晓东的责任问题，虽然樊晓东主张其系公司职员，对外以公司名义签订合同，但永安兴达公司对此不予认可。张智在和樊晓东联系退还车辆及退还租车押金等问题时，樊晓东承诺一个月内退还押金，且其在庭前谈话中同意返还部分保证金及租金。故对张智要求樊晓东与永安兴达公司共同承担责任的诉求，本院予以支持。关于退还金额，现张智车辆已被收回，结合其提交的沟通记录，对方同意退还相应的押金及赔偿损失，故其要求永安兴达公司及樊晓东共同退还押金15000元的诉求，于法有据，本院予以支持。对相关损失，因张智未提交相应证据证明其损失数额，双方亦未就损失达成一致意见，因此对其主张的损失，本院不予支持；对于张智要求二被告给付违约金的诉讼请求，因张智未向本院提供相应证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京永安兴达汽车租赁有限公司与樊晓东于本判决生效后十日内，共同退还张智押金15000元；二、驳回张智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告北京永安兴达汽车租赁有限公司与被告樊晓东共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣