浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2616号 上诉人（原审原告）：陈临安，男，1988年5月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：沈健威，浙江玄畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢帅，浙江玄畅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金华市网乐商贸有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区道双溪西路**金华信息智慧产业园**，统一社会信用代码：91330701MA28E1XH67。 法定代表人：金韵笙，董事长。 委托诉讼代理人：叶胜阳，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地，住所地：浙江省金华市金**政和街**金源大厦********会信用代码：91330701704534801G。 负责人：王斌华，总经理。 委托诉讼代理人：王佳强，贵州氧源律师事务所律师。 上诉人陈临安因与被上诉人金华市网乐商贸有限公司（以下简称网乐公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，上诉人陈临安的委托诉讼代理人沈健威，被上诉人网乐公司的委托诉讼代理人叶胜阳，被上诉人太平洋财险公司的委托诉讼代理人王佳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈临安上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其诉讼请求；2、由网乐公司、太平洋财险公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误。1、原审判决认定“2017年3月31日下午，网乐公司到金华市公安局江南分局报案，称其通过案外人陈肖洪与义乌市飓爽贸易有限公司（以下简称飓爽公司）、陈临安洽谈谭咏麟演唱会冠名权事宜，被骗取价值650万元演唱会门票”是错误的。根据网乐公司在（2017）浙0702民初6005号案件中申请原审法院向公安调取的材料可以得出：网乐公司向金华市公安局婺城分局报案时提交的《举报材料》称“飓爽公司以非法占有为目的，利用合同（口头合同）骗去本公司的冠名费500万元，严重损害了本公司的合法权益，涉嫌合同诈骗。为此，特向公安机关报案举报，望公安机关依法查处。”网乐公司报案主张的是被骗取500万元冠名费，另外结合从公安机关调取的《举报材料》、《事情经过》、《询问笔录》，网乐公司主张陈临安支付500万元冠名费就可以得到面值650万元的门票以及冠名权益，所以即使如网乐公司所说，其被骗取的也是面值650万元的门票，价值远少于500万元。2、原审法院认为“网乐公司在前述合同纠纷案件中，诉请要求陈临安支付500万元冠名费和650万元门票款……系建立在网乐公司认为双方存在冠名合同关系并交付650万元门票款的事实基础上……网乐公司后续变更诉请，也系根据案件审理进程，做出的有利于自身诉权实现的调整，同时其及时变更了保全措施，也是为了避免陈临安财产损失的善意诉讼行为”。原审法院上述理解是错误的。即使冠名合同关系成立，网乐公司最多也只能获取500万元冠名费（这与网乐公司向公安报案的请求是一致的），无权要求陈临安另行支付650万元门票款。网乐公司在提起（2017）浙0702民初6005号案件中主张要求同时支付500万元冠名费及650万元门票款缺乏事实与法律依据，网乐公司申请保全陈临安账户1150万元系主观恶意；金华市中级人民法院于2018年1月22日作出（2017）浙07民终6562号民事裁定书，撤销（2017）浙0702民初6005-3号民事裁定，指令金华市婺城区人民法院审理。婺城区人民法院于2018年1月26日重新立案，5月30日，网乐公司申请变更诉讼请求，撤回了要求支付500万元冠名费及利息的诉讼请求，经陈临安向婺城区人民法院提出申请后，网乐公司于8月18日方才申请续封，可见，事实并不是如原审判决所讲，网乐公司及时变更了保全措施，网乐公司对陈临安因财产保全遭受的损失具有过错。3、网乐公司与陈临安并未建立冠名合同法律关系，网乐公司也未提交任何证据能够证明双方建立了冠名合同法律关系，金华中院（2019）浙07民终57号民事判决书中（P9第4行）也认为正式冠名合同并未实际成立，陈临安占有财产的合法基础不存在。原审判决认为“网乐公司后续变更诉请，也系根据案件审理进程，做出的有利于自身诉权实现的调整”，陈临安认为，网乐公司主动撤回要求支付500万元冠名费及利息的诉请，且最终法院也认为双方并未建立冠名合同关系，足以认定网乐公司在提起（2017）浙0702民初6005号案件中主张要求支付500万元冠名费并保全陈临安账户1150万元系错误的。4、金华中院（2019）浙07民终57号民事判决书中（P10第16行）也认为：在网乐公司主张中，其代理人陈肖洪与陈临安达成的初步协议为网乐公司提供价值650万元门票并为飓爽公司开展冠名宣传，飓爽公司支付冠名费500万元，扣除冠名宣传活动价值后，一审法院酌定陈临安返还390万元门票款并无不当。可见，网乐公司主张其损失不超过500万元，其保全陈临安账户超过500万元部分系明显恶意的，500万元包含了冠名权益，最终法院认定冠名权益价值为110万元，故陈临安认为，网乐公司超过390万元部分的保全均具有主观恶意，应给陈临安因财产保全错误遭受的损失承担赔偿责任。综上，网乐公司在提起（2017）浙0702民初6005号案件中同时主张要求支付500万元冠名费及650万元门票款没有事实和法律依据，其申请保全陈临安账户超过500万元部分明显具有主观过错，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条的规定，网乐公司应对陈临安因财产保全所遭受的财产损失进行赔偿。 网乐公司答辩称，一、网乐公司起诉的基本事实，已经生效法律判决所认定，提起诉讼的事实与理由的基本事实与法院认定的事实一致，具有事实依据。网乐公司诉陈临安之间返还财产纠纷一案，业经金华市婺城区人民法院作出（2018）浙0702民初1525号一审判决、金华市中级人民法院（2019）浙07民终57号二审终审判决、浙江省高级人民法院（2019）浙民申5146号民事再审裁定依法认定，网乐公司提起的诉讼基本事实具有事实依据，不存在任何恶意诉讼的情形。二、申请保全人是否应承担赔偿责任应当视其对于财产保全错误是否存在故意或者重大过失为标准，不能筒单以其诉讼请求是否得到法院全部支持为衡量标准。法院的生效判决系由双方当事人诉讼能力、对法律法规的认识理解及法院对事实、证据的认定和适用法律等诸多因素决定，并非申请人于起诉和申请保全时即可预见或作出判断的。更何况网乐公司在前述案件起诉及保全前根本无法将证据材料收集到位，只能等待案件进入诉讼程序后，向法院申请调查令才能收集，苛求申请保全时就与今后法院的判决结果一致是强人所难。三、陈临安主张在前诉纠纷中，双方谈冠名时就是支付冠名费500万元，网乐公司提供650万元的门票，但起诉时将两者全部列入诉请，并申请保全1150万元存在恶意的理由没有事实依据。1、网乐公司并不否认在与陈临安协商演唱会冠名时是收取500万元的冠名费，提供650万元的门票的商谈意向，并且双方为此进行了具体的后续以“朵女郎”谭咏麟银河岁月40载演唱会媒体、海报等方式进行了宣传，网乐公司也向陈临安提供了650万元的门票，陈临安承诺会付款，但直到2017年3月31日网乐公司报案，陈临安都未支付相关费用。鉴于陈临安否认冠名权事宜，实际上网乐公司又对“朵女郎”品牌进行了宣传，同时陈临安又实际收取了650万元的门票未返还，在此情形下，网乐公司起诉时一并主张冠名费及门票款具有合理基础，并非恶意诉讼，并无不当。此后，在诉讼过程中，网乐公司根据双方的举证情况及调取的公安机关询问笔录，充分判断证据，认为要求陈临安返还门票款的证据充分，故决定先行解决门票款的返还，对冠名费的诉请暂时撤回，网乐公司认为这是其对自身权利的处分，完全具有合法性。并且在变更诉讼请求后，网乐公司申请续冻陈临安的银行账户时，主动将冻结的金额调整为650万元。2、网乐公司在申请保全过程中，采取的保全措施是善意行为，没有任何恶意。在诉讼过程中，法院于2017年5月16日冻结陈临安在工商银行尾号为1372号、8764号银行账户。后陈临安以上述两个账户需要用于维持正常的生产经营，向法院提出申请要求解除上述两个账户，提出冻结在浙商银行义乌分行的银行账户，即变更保全账户。法院征求网乐公司的意见，网乐公司予以同意。此后，如前所述，网乐公司对诉讼请求申请变更，并主动向法院提出申请变更冻结陈临安的银行账户650万元。这一系列的保全行为，网乐公司始终本着维护自身权益的同时，充分考虑降低因财产保全措施对陈临安可能造成的影响，明显释放善意，网乐公司的保全行为没有任何过错。另外，其方提交的变更诉讼请求在2018年5月30号应是笔误，实则应是在同年7月30日提出，后来8月1日开庭时将更改过的诉状提交给法庭。综上所述，陈临安的上诉请求及事实理由没有事实和法律依据，应依法驳回。 太平洋财险公司答辩称：1、一审适用法律正确。本案是申请诉中财产保全损害责任纠纷，应适用一般侵权的过错归责原则，一审法院正确认定了只在故意和重大过失情况下，方可认定申请错误，非仅依据裁判结果是否得到支持，为衡量标准。网乐公司在其认为双方存在冠名合同关系，并已交付了650万元门票的事实基础上，为保证胜诉后判决顺利执行申请而申请保全，程序合法。当事人认为合理的诉请得不到支持，或仅得到部分支持情况是并不鲜见的。并且该前述合同纠纷案件在判决生效以后，通过对保全账户的划扣履行判决的内容，也发挥了保全制度的功能，一审法院对法律适用做出了正确认定，也符合最高法公报案例（2018）最高法民申2027号民事裁定书关于此类案件的总体裁判观念。2、一审认定的事实清晰准确。首先，一审法院正确认定了双方存在法律关系，网乐公司交付了价值650万元的门票，陈临安私下扣押了门票属于不诚信行为。本案的事实是2017年3月31号，网乐公司与陈肖洪一同到金华市公安局报案，称被骗取了门票650万元。公安机关制作了询问笔录，且陈临安也承认收到了650万元门票。前诉（2018）浙0702民初1525号民事判决书的“本院认为”部分认定2017年3月3日，陈临安应邀参加谭咏麟演唱会的发布会，在发布会上，主持人介绍了主办方为网乐公司，陈临安也上台与谭咏麟进行了互动。网乐公司委托陈肖洪与陈临安商谈了冠名权的事宜，后经双方协商，初步达成冠名意向，且陈临安实际收取了650万元的门票。但是在演唱会的当天，飓爽公司发函给网乐公司不同意冠名拒绝付款，实际上属于不诚信的行为。因此，前诉判决酌定判定陈临安返还390万的门票款，并且得到二审判决的维持。故可得出结论：网乐公司基于事实和合同关系提起诉讼和申请保全，且诉讼请求得到两审法院的部分支持，说明保全具有事实依据和法律依据，并非恶意诉讼，不存在保全的主观故意和重大过失，不构成侵权。在演唱会当天，飓爽公司才发函给陈临安不同意冠名，拒绝付款有违诚信，也实际造成了网乐公司冠名权的损失。网乐公司起诉返还门票款及冠名费的损失，并无不当，不具有主观故意和重大过失，也不构成侵权。至于裁判的结果是由于诉讼地位、利益关系方面的不同。网乐公司无法提前预知裁判结果，故不能因裁判结果与网乐公司的诉求有一定差距就认定保全错误。3、一审正确认定了申请保全的金额与诉请范围一致，并提供了担保，在诉讼过程中及时变更诉请与保全措施，程序合法。网乐公司申请保全已经尽到合理注意义务。首先依据前诉的民事裁判文书，网乐公司申请保全的金额小于诉请金额，不存在超标的保全行为。2018年5月，网乐公司根据案件的审理进展提交变更诉讼请求申请书主动降低诉求，也使飓爽公司得以部分解除保全。网乐公司基于事实，善意降低诉请和解除保全行为，并且在保全过程中程序均合法，尽到了合理的注意义务。另外，在本案中陈临安提供的证据并不能证明损失存在，网乐公司申请保全，未造成陈临安实际损失。首先，依据陈临安2017年6月6日的申请书，法院依法冻结了陈临安提供的银行账户，且陈临安对账户的冻结没有申请复议，自行申请变更保全措施，默认了保全对其权利的限制。前诉终审以后，陈临安并没有及时履行判决，不急于付款解除保全账户，说明其保全资金并非急用，不会造成额外损失。另外，前诉保全的银行账户在冻结期间正常支付利息，不存在实际损失。这也与（2019）最高法民审4072号裁判观点一致，该裁判文书认为，根据中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于查封、冻结、扣划企业单位事业机关团体存款通知，第二条规规定被冻结的款项，不属于赃款的正常支付利息解除冻结，如果冻结期间不计利息的解除，冻结时正常补计冻结期间利息，因此不存在实际损失。4、陈临安的举证不能证明损失存在，陈临安举证的个别借款合同和理财的投资证据，都无法证明陈临安有固定收益，投资和借贷都存在风险，具有一定投机性。陈临安的借条既无借款人指印、借款人身份信息，借条与陈临安提供的银行明细摘要内容也不能相互印证，也没有陈临安向吴光彪的转账记录，因此不能证明借款真实存在；陈临安举证投资理财和借贷合同与网乐公司的保全并无关联，均不能证明是保全导致的实际损失。综上，保全不存在主观故意性，不构成侵权，同时保全也未造成损失。请求法院驳回陈临安的上诉请求。 陈临安向一审法院起诉请求：1、网乐公司赔偿陈临安因财产保全错误给陈临安造成的损失1337781元；2、太平洋财险公司对上述损失承担理赔责任；3、本案的诉讼费用由网乐公司、太平洋财险公司承担。 一审法院认定，2017年3月31日上午，网乐公司到金华市公安局江南分局报案，称其通过案外人陈肖洪与飓爽公司、陈临安洽谈谭咏麟演唱会冠名权事宜，被骗取价值650万元演唱会门票，公安机关依法制作了询问笔录。2017年3月31日下午，金华市公安局江南分局民警到飓爽公司向陈临安制作询问笔录，陈临安承认收到650万元的门票，但认为其与案外人陈肖洪之间存在债务纠纷，且最终冠名事宜并未谈妥。2017年5月8日，网乐公司向婺城区人民法院起诉主张冠名费500万元及演唱会门票款650万元。次日，网乐公司申请对陈临安及案外人飓爽公司采取财产保全措施，查封银行存款或其他账户金额1150万元。2017年5月16日，婺城区人民法院冻结到陈临安在中国工商银行两个账户内的余额10353317.95元。同年6月6日，陈临安为维护正常生产经营，向婺城区人民法院申请变更保全措施，保全其浙商银行义乌分行账户内存款1150万元。同年7月26日，婺城区人民法院冻结到陈临安在浙商银行义乌分行账户存款1150万元，并解除对陈临安在中国工商银行账户存款的冻结。2017年10月24日，婺城区人民法院经审查以双方不存在合同关系为由，驳回了网乐公司的起诉。网乐公司不服该裁定，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院作出（2017）浙07民终6562号民事裁定，认为其与该案有直接利害关系，具有主体资格，裁定撤销婺城区人民法院原裁定，指令婺城区人民法院继续审理。2018年1月26日，婺城区人民法院重新立案号（2018）浙0702民初1525号审理该案。同年5月30日，网乐公司申请变更诉讼请求，要求陈临安支付门票款650万元并支付利息损失。同年8月18日，网乐公司向婺城区人民法院申请继续冻结陈临安银行账户存款650万元，同年8月22日，婺城区人民法院裁定冻结陈临安银行存款650万元。同年10月23日，婺城区人民法院作出（2018）浙0702民初1525号民事判决，确认双方存在法律关系，网乐公司交付了价值650万元的门票，认为“陈临安在飓爽公司不同意冠名的情况下，未将门票及时退还给网乐公司，私下扣留并使用价值650万元的门票属于不诚信行为，根据公平原则，网乐公司要求陈临安支付650万元门票款理由成立。但考虑到演唱会门票销售市场行情的变化，婺城区人民法院酌定陈临安返还陈临安门票款390万元”，判决陈临安支付网乐公司门票款390万元并支付利息损失。网乐公司、陈临安均不服一审判决，上诉于金华市中级人民法院，2019年5月31日，作出二审判决：驳回上诉，维持原判。婺城区人民法院经网乐公司申请强制执行，于2019年7月11日裁定扣划陈临安已查封账户银行存款4427525.08元，同年7月24日解除剩余款项的冻结并结案。陈临安向浙江省高级人民法院申请再审，2020年2月25日，省高院作出（2019）浙民申5146号民事裁定书，驳回陈临安的再审申请。 一审法院认为，本案的争议焦点为网乐公司在前述合同纠纷中的诉请是否具有事实基础，申请财产保全的行为是否具有过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则，即只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请错误，而非仅依据裁判结果是否完全得到支持为衡量标准。1.网乐公司在前述合同纠纷案件中，诉请要求陈临安支付500万元冠名费和650万元门票款，虽与其公安机关报案阶段陈述被诈骗650万元门票款有出入，但系建立在其认为双方存在冠名合同关系并已交付650万元门票的事实基础上，且关于双方协商冠名权事宜及交付门票的事实，已在（2018）浙0702民初1525号案件中得到确认。网乐公司后续变更诉请，也系根据案件审理进程，做出的有利于自身诉权实现的调整，同时其及时变更了保全措施，也是避免陈临安财产损失的善意诉讼行为。2.网乐公司为保证胜诉后的判决得以顺利执行，而申请诉前财产保全，其申请程序合法，申请的同时提起诉讼，申请保全的金额与诉讼请求的范围一致，且提供了相应的担保。同时，在诉讼过程中，根据审理进程及评估，及时变更诉讼请求和保全措施。因此，网乐公司的申请财产保全行为系行使法律赋予的权利，且程序合法，现有证据无法证明其具有损害陈临安被保全财产的主观恶意。3.保全的目的在于防止判决难以执行，保全申请人对自身权利的衡量与法院最终认定存在差距，当事人自认为合理的诉请得不到支持或仅得到部分支持的情况并不鲜见，如果苛求申请保全时对诉争事实的认定和法律关系的判断与法院裁判结果一致，会影响保全制度功能的发挥。且该前述合同纠纷案件在判决生效后，通过对保全账户内财产的扣划履行判决内容，发挥了保全制度的功能。综上，网乐公司在前述合同纠纷案件中提出的诉讼请求具有事实和法律依据，对诉讼后果也已尽到注意义务，且得到法院判决的部分支持，故其申请财产保全行为不存在过错，不应承担赔偿责任，陈临安的诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决：驳回陈临安的诉讼请求。案件受理费8420元（陈临安已预交，已减半收取），由陈临安负担。 二审期间，陈临安向本院提交网乐公司向公安局控告陈临安诈骗其冠名费500万元的举报材料及事情经过一份（系（2017）浙0702民初6005号案件中网乐公司向公安机关调取的材料），证明网乐公司的损失应不超过500万元，网乐公司在提起诉讼时同时主张500万元冠名费及650万元门票款，并申请保全陈临安1150万元存款系恶意。 网乐公司质证认为：对该证据的真实性无异议，对陈临安的证明目的有异议，陈临安所提出的证明目的已在一审法院判决书第15页中明确阐述，举报时与后续的诉讼主张有出入的前提是建立在当时网乐公司认为双方有冠名合同关系并支付650万元门票款的基础上，但实际上陈临安及飓爽公司对于冠名的事实均予以否认，网乐公司又对朵女郎品牌进行了宣传，陈临安还收取了650万元的门票，在此情形下一并主张冠名费和门票款具有合理的事实基础，并非恶意诉讼，无法达到陈临安的证明目的。另外，举报材料只涉及500元冠名费问题，演唱会还没开始时，以为650万门票能够拿回来，故没有针对门票进行举报。后续双方没有达成冠名合同的情况下，其方主张冠名费及门票具有合法基础。 太平洋财险公司质证认为：对证据的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议。1、该证据反而证明双方存在达成合同关系的意思表示，网乐公司基于真实存在的事实提起诉讼，不构成侵权，没有保全的故意和重大过失。2、该证据结合前诉判决书，事实是网乐公司支付了650万元的门票，同时也履行了冠名事宜，因此诉讼门票款与冠名费均有事实基础，并且前诉引起的原因是因为陈临安不履行义务，不诚信造成的。3、前诉中双方达成合作的意愿，并且网乐公司履行了合同的初步义务，但双方最终并未达成一致的书面合同。但合同未签订的原因在于飓爽公司，故网乐公司完全有权在飓爽公司违约的前提下起诉门票款的损失和冠名费的损失。4、举报材料无法证明网乐公司诉请1150万元存在主观上的故意和过失，因为举报时演唱会尚未开始，对500万元的冠名费进行举报，在说明材料中也阐述了650万元的门票尚未归还，因此冠名费和650万元的门票都是网乐公司的权益。因此网乐公司依据两项金额提起1150万元的诉讼请求没有恶意，保全也合理，也不存在过错。 本院认证如下：对该证据材料的真实性予以确认，但对其证明力在下文一并阐述。 网乐公司、太平洋财险公司未向本院提供新证据。 为查明陈临安涉案冻结款项的起止等情况，本院依职权调取下列证据：陈临安尾号为5559的银行卡号在浙商银行的开户信息，协助查询、冻结、划扣登记簿，证明陈临安被冻结在浙商银行的该1150万元的冻结情况。 陈临安质证认为，对该证据无异议。 网乐公司质证认为，真实性无异议，冻结和解封的过程符合事实，但该材料中出现不同账号，陈临安浙商银行开户的账号有两个不同的账号。 太平洋财险公司质证如下：真实性无异议，关联性有异议。网乐公司申请保全的是陈临安工商银行账户，法院调取的证据是根据陈临安的申请自行置换的银行账户，陈临安以自身的利益置换的标的物，置换的后果是陈临安自己明知的，置换账户是陈临安自愿承受的对权利的限制，同时账户不存在损失。 本院对原判认定的事实予以确认。本院另查明，2017年5月2日，中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司向婺城区人民法院出具保函，对金华市网乐商贸有限公司在与陈临安、义乌市飓爽贸易有限公司合同纠纷一案中向婺城区人民法院申请查封、冻结陈临安、义乌市飓爽贸易有限公司价值1150万元的银行账户的诉讼财产保全承担保险责任，并向婺城区人民法院提供担保，保函有效期自金华市网乐商贸有限公司向法院提出诉讼财产保全申请之日起，至保全损害之债诉讼时效届满止。另，2018年8月24日，陈临安在浙商银行义乌分行账户存款1150万元的冻结被撤销，同日，陈临安在该账户的650万元存款被冻结。 本院认为，本案的争议焦点为：一、网乐公司因前诉合同纠纷对陈临安1150万元财产申请诉中财产保全是否存在过错；二、在案件审理过程中，网乐公司向婺城区人民法院变更诉讼请求为650万，对其余500万元财产继续保全是否错误；三、如涉案诉讼保全存在错误，陈临安是否存在财产损失及损失计算方法。关于焦点一，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”故因财产保全引起的损害赔偿纠纷适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则，申请人只有对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，才可认定其申请错误。网乐公司在前诉合同纠纷中向陈临安起诉主张650万元的门票款及500万元的冠名费并申请财产保全，该票面价共计650万元的门票已由网乐公司实际交付给陈临安，陈临安接受该门票后，在之前磋商的付款主体不同意冠名且拒绝付款的情况下，陈临安既不支付相应对价亦未及时退还门票，造成网乐公司损失，故网乐公司向陈临安起诉650万元的门票款并就该款项申请财产保全并不存在故意或过错，即便最后法院判决支持的门票款低于650万元，但保全申请人对自身权利的衡量与法院最终认定的事实经常存在差距，无法苛求申请人在申请保全时对诉争事实的认定和法律关系的判断与法院裁判结果一致。关于该500万元冠名费，虽然网乐公司在公安机关所留举报材料及事情经过承认当时与陈临安商讨冠名合同时认可飓爽公司支付500万元获得谭咏麟演唱会的冠名权，并由主办方提供价值650万元的门票，但双方在冠名合同不能达成一致意见且飓爽公司明确表示不冠名亦不支付冠名费的情况下，陈临安占有网乐公司交付的650万元门票款不再具有合法性基础；同时，因演唱会冠名的特殊性，网乐公司与陈临安商讨冠名合同期间已通过各种方式对飓爽公司进行宣传，在一定意义上履行了一定的冠名宣传行为，网乐公司与飓爽公司、陈临安之间就冠名问题尚存纠纷，网乐公司基于此向陈临安主张500万元的冠名费提起诉讼并申请财产保全，是基于自己对纠纷的认识判断、对法律关系的分析、对案件事实的证明能力而为，尚不足以证明网乐公司存在故意或者重大过失。 关于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。本院二审过程中，网乐公司提出其应是在7月30日才向法院提起变更诉讼金额申请，但其应对自己提交的材料具有审核义务，且本案一审审理过程中，网乐公司、太平洋财险公司对陈临安提交的变更诉讼请求申请书的内容真实性均无异议，该申请书上载明网乐公司于2018年5月30日申请变更诉请金额为650万元，故应认定网乐公司至少在2018年5月30日即明知将变更诉讼请求。但网乐公司未及时对诉请变更减少的500万元冠名费的申请解除财产保全，致陈临安在浙商银行账户到2018年8月24日才实际解除该500万元财产的保全，网乐公司对该500万元财产继续保全存在重大过失，依法应予赔偿。 关于焦点三，关于陈临安主张其因网乐公司申请诉中保全不当致其财产损失，但陈临安提供的现有证据尚不足以证明其主张的损失客观存在。同时，陈临安的银行存款被冻结期间，银行需要按照同期人民银行公布的活期存款利率向储户支付活期银行利息。但综合考虑陈临安的银行存款被冻结期间的社会经济形势，扣除办理解除冻结手续、送达等的合理时间，考虑网乐公司保全错误中的过错情况，本院参照中国人民银行发布的同期贷款基准利率减去冻结期间的活期存款利息计算损失赔偿额，酌情认定陈临安该500万元被错误保全期间造成的损失为3万元，由网乐公司承担赔偿责任。因太平洋财险公司为网乐公司的财产保全提供担保，且该案诉讼保全金额未超过保险限额，故由太平洋财险公司依约应在保险金额范围内对网乐公司承担的保全错误承担责任。 综上所述，陈临安的部分上诉理由成立，本院予以支持。其余上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初2681号民事判决； 二、金华市网乐商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈临安经济损失30000元； 三、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司对上述金华市网乐商贸有限公司的赔偿义务承担连带赔偿责任； 四、驳回陈临安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8420元（已减半），由陈临安负担8230元，金华市网乐商贸有限公司负担190元。二审案件受理费16840元，由陈临安负担16460元，金华市网乐商贸有限公司负担360元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 盛 伟 审 判 员 王玲雅 二〇二〇年十二月九日 法官助理 朱骏焘 代书记员 施金金