wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执异466号 异议人（利害关系人）:中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行，统一社会信用代码：XXX,住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 负责人：刘永威，行长。 申请执行人：刘瑞，男，汉族，1988年9月5日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人:内蒙古万正房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码:XXX，住所地:鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人:武世荣,系公司总经理。 本院在执行申请执行人刘瑞与被执行人内蒙古万正房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，异议人中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行称，2011年9月15日，内蒙古万正房地产开发有限责任公司与异议人签订合同编号为XXX的《一手住房贷款业务银企合作协议》，约定异议人为内蒙古万正房地产开发有限责任公司开发的“万胜西商住小区”购房人提供按揭贷款，内蒙古万正房地产开发有限责任公司提供保证担保，并按异议人发放按揭贷款余额的5%交纳保证金，并存于保证金专户内，该专户账号为：05×××12。内蒙古万正房地产开发有限责任公司以保证金专户内的资金为其所担保的债务设定动产质押担保。2013年7月5日，内蒙古万正房地产开发有限责任公司与异议人签订合同编号为XXX的《一手住房贷款业务银企合作协议》，约定异议人为内蒙古万正房地产开发有限责任公司开发的“万正城商住小区Ａ、Ｄ区”购房人提供按揭贷款，内蒙古万正房地产开发有限责任公司提供保证担保，并按异议人发放按揭贷款余额的5%交纳保证金，并存于上述保证金专户内。内蒙古万正房地产开发有限责任公司以保证金专户内的资金为其所担保的债务设定动产质押担保。2016年7月19日，双方又签订了《保证金质押合同》，约定内蒙古万正房地产开发有限责任公司为其开发的“万胜西、万正城小区”购房人在异议人办理的按揭贷款提供保证金质押担保，保证金账户为上述账户，先期已存入保证金3142735元。至今，上述两楼盘按揭贷款人仍有未办理房地产产权证和未办理抵押登记的情况，保证金质押担保仍在继续。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质押物移交于出质人占有时生效”。因其保证金账户开立在异议人处，异议人作为质权人实际控制和管理该账户，账户内资金从存入之日已移交异议人占有，内蒙古万正房地产开发有限责任公司已无权对该账户内的资金进行支配。综上所述，对质押占有的财产予以冻结是错误的，异议人作为案外人对该账户有支配权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提出异议，请求中止东胜区人民法院作出的（2020）内0602执576号执行裁定书的执行并解除对内蒙古万正房地产开发有限责任公司在中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行开设的保证金账户（账号05×××12）中1478600.00元存款的冻结。 经审查查明，本院在审理原告刘瑞与被告内蒙古万正房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，于2019年7月17日作出（2019）内0602民初277号民事判决书，判决：“驳回原告刘瑞的全部诉讼请求。案件受理费50608元由原告刘瑞负担”。原告刘瑞不服上述判决内容，提起上诉。鄂尔多斯市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）内06民终1871号民事判决书，判决“一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初277号民事判决;二、被上诉人内蒙古万正房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起立即返还上诉人刘瑞购房款4371208元及支付违约金437.1208元。一审案件受理费50608.0元,二审案件受理费50608.0元共计101216.0,由上诉人刘瑞负担21256.0元,有被上诉人内蒙古万正房地产开发有限责任公司负担79960.0元”。因内蒙古万正房地产开发有限责任公司未能履行上述判决内容，本案转入执行程序。执行中，本院于2020年6月30日作出（2020）内0602执576号执行裁定书，裁定“依法冻结被执行人内蒙古万正房地产开发有限责任公司在中国农业银行账户（账号:05×××12）；二、冻结期限为一年”。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，质押权人对保证金有优先受偿权，而不具有所有权，人民法院有权对该账户采取保全措施。异议人不属于对执行标的本身提出异议，而是标的上设立的担保权提出的异议，故应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。综上，案外人的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，裁定如下： 驳回异议人中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。 审 判 长 云 莉 莉 人民陪审员 斯琴巴拉 人民陪审员 孙 玉 霞 二〇二〇年十二月一日 书 记 员 杨  乐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0303民初654号 原告：杨流海，男，1969年10月7日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：吴进东，男，1976年12月12日出生，汉族，住四川省井研县。 原告杨流海与被告吴进东买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日诉前调解受理，后转为一审诉讼程序，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨流海到庭参加诉讼，被告吴进东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告杨流海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付欠款15000元及自2017年6月20日开始至付清全部欠款时的逾期资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告开始在被告处购买机电设备及安装，原告将购买款交付给被告，由于被告不能提供原告所需要的设备，2017年6月6日原、被告经过结算，被告欠原告15000元，并出具欠条一张，定于2017年6月21日前归还。到期后，原告多次催收，被告一直以各种理由拒付。故原告起诉至法院，希判如所请。 被告吴进东未向本院提交书面答辩状，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，原告杨流海与被告吴进东签订《销售协议》，约定原告向被告购买板式给料机等机械设备，原告于签订协议当日支付被告定金10000元。后在被告为原告安装相应机械设备过程中，原告陆续支付了被告相应货款。由于被告未按约定安装全部机械设备，经结算，被告于2017年6月16日向原告出具欠条一份，载明“今杨流海现金15000元（大写壹万伍仟圆整）定于2017年6月21日归还”。约定期限届满后，被告仍未支付原告欠款，故原告诉至法院，要求被告支付欠款及逾期利息。 上述事实，有原告的当庭陈述和本院依法采信的原告向法庭举示的原告身份证复印件、被告公民户籍信息查询函、欠条、《销售协议》、通话录音及出庭证人杨某等证据予以证实。 本院认为，原告杨流海向被告吴进东购买机械设备并支付货款，被告为原告安装了部分机械设备，双方买卖合同关系成立，均应按约定履行各自的义务。由于双方结算后，被告应退还原告15000元，被告未按约定支付款项，故对原告要求被告给付欠款15000元的请求，本院予以支持。对原告主张的逾期利息，双方未约定利息计算方式，本院支持为以15000元为本金，自2017年6月22日起至2019年8月19日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至借款本金付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴进东于本判决生效之日起十五日内支付原告杨流海15000元及逾期利息（以15000元为本金，自2017年6月22日起至2019年8月19日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至借款本金付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告杨流海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费175元，由被告吴进东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  罗李梅 人民陪审员  田 英 人民陪审员  王怀德 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘 洋
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3356号原告：肖荣东，男，1975年4月19日出生，汉族，住珠海市金湾区××××××××××××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：林小光，广东加通律师事务所律师。被告：赖康桂，女，1982年10月28日出生，汉族，住广东省廉江市×××××××××。公民身份号码：440×××××××********。被告：周华永，男，1976年10月28日出生，汉族，住广东省吴川市××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。原告肖荣东诉被告赖康桂、周华永民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后。依法适用简易程序，依原告申请追加被告周华永为本案被告，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告肖荣东的委托诉讼代理人林小光，被告周华永到庭参加了诉讼，被告赖康桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告肖荣东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金人民币60万元；2.判令二被告向原告支付利息（利息计算方式：以人民币60万元为基数，按照LPR四倍自2019年11月5日起计算至实际付清之日止）；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月，被告赖康桂以其生意需要资金周转为由向原告借款。原告通过转账向被告赖康桂支付款项60万元。双方签订了《借款借据》，约定借款期限三个月，年利率20%。借款期限届满后，经多次催讨均未归还。被告周华永系被告赖康桂丈夫，赖康桂在做生意过程中由于资金周转，周华永对此知情并有实际参与，本案债务属于夫妻共同经营所负债务，应承担共同还款责任。原告向本院提交了如下证据：1.借款借据及收据；2.银行转账流水（肖荣东、高韵）；3.证人高韵的书面证言；4.二被告结婚登记材料。被告周华永答辩称，赖康桂未经周华永同意，擅自筹款从事经营活动，其所借款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。被告周华永向本院提交了如下证据：1.报警回执；2.案件进度查询书。本院经审理认定事实如下：原告与二被告相识多年，赖康桂因经营沙生意需要，向原告借款人民币60万元。2019年10月31日，被告赖康桂向原告出具《借款借据》一份，载明：赖康桂因经营合法生意资金不足向出借人肖荣东借到600,000元人民币，借款期限三个月，利率按每年20%计算，如果高于中国人民银行同类贷款利率的4倍，则按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算。被告赖康桂同时在借据所附“收据”上签字确认收到60万元。2019年10月12日、2019年10月31日、2019年11月5日，原告通过案外人高韵及其本人账号以转账的方式分别向被告赖康桂出借了人民币10万、30万、20万元。另，在本院审理的（2020）粤0404民初3530号案件中，赖康桂的哥哥赖康泰作为被告出庭，其在答辩中称被告周华永与被告赖康桂属于共同经营沙、建筑、餐饮生意，因资金周转困难而借款。被告赖康桂与被告周华永属夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告周华永称，被告赖康桂借款其不清楚，赖康桂在2020年7月份就联系不上了，其已经按人口失踪向公安机关报警，公安机关予以立案。本院认为，合法债务应当清偿。《借条》明确载明，被告赖康桂向原告借款人民币60万元，原告也依约向出借了款项。未有证据证明被告赖康桂偿还过款项，原告现要求被告赖康桂偿还款项，合理合法，本院予以支持。关于借期利息及逾期利息，原告要求按照一年期贷款市场报价利率四倍，从2019年11月5日开始起算，计算至实际付清之日止不违反法律规定，本院予以支持。关于被告周华永的责任问题，被告周华永与被告赖康桂属于夫妻关系。借款发生在夫妻关系存续期间。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，在本院审理的（2020）粤0404民初3530号案件中，赖康桂的哥哥赖康泰在答辩中明确称，被告周华永、赖康桂属于共同经营建筑、沙、餐饮生意，因资金周转困难借款。赖康泰作为赖康桂兄长、与赖康桂夫妇具有亲属关系，其陈述具有很强的可信度，因此，本院认定案涉借款用于了夫妻共同经营，属于夫妻共同债务，被告周华永应当对案涉债务承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告赖康桂于本判决生效之日起七日内向原告肖荣东偿还借款本金人民币60万元二、被告赖康桂于本判决生效之日起七日内向原告肖荣东支付利息（利息计算方式：以人民币60万元为本金，按照一年期贷款市场报价利率四倍，从2019年11月5日开始起计算至实际付清之日止）；三、被告周华永对上述第一、二项判决确定的债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5354元，保全费3974元，由被告赖康桂、周华永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 李雅惠二〇二〇年十二月二十四日法官助理 裴莉莉书 记 员 何洪标
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢429号之三申请执行人：李新，男，1981年2月19日出生，汉族，盐湖区。被执行人：徐宁，女，1992年1月13日出生，汉族，住盐湖区。被执行人：相晓雄，男，1992年6月29日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。关于申请执行人李新与被执行人徐宁、相晓雄民间借贷纠纷一案中。本院于2020年11月12日委托山西省产权交易中心股份有限公司拍卖被执行人徐宁名下的车辆，因无人竞买流拍。申请执行人李新同意以首次拍卖价格的起拍价227433元抵顶相应的债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、解除被执行人徐宁名下的车辆的查封。二、将被执行人被执行人徐宁名下的车辆以首次拍卖价格的起拍价227433元，交付申请执行人李新抵偿被执行人徐宁、相晓雄所欠的部分债务。所有权自交付时起转移给申请执行人李新。所有权自本裁定送达申请执行人李新时起转移。三、申请执行人李新可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。(本项仅适用于需办理过户手续的财产)本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁伟审判员冯海斌审判员张荣二〇二〇年十二月二十三日书记员 周      联      杰
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执恢254号之二申请执行人:汇通信诚租赁有限公司，统一社会信用代码916501005847884008。法定代表人：黄某。被执行人：顾某1，宁夏回族自治区吴忠市人，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：顾某2，宁夏回族自治区吴忠市人，群众，住宁夏回族自治区灵武市。本院在执行已经发生法律效力的（2020）宁0122民初4975号民事判决书，即申请执行人汇通信诚租赁有限公司与被执行人顾某1、顾某2融资租赁合同纠纷一案中，确定由被执行人顾某1、顾某2支付申请执行人汇通信诚租赁有限公司租金97731.28元，违约金34503.26元（计算至2019年8月1日），支付自2019年8月2日起至实际付款之日止的违约金（以未付租金为基数，按照日万分之五计算），案件受理费1424元，保全费1020元。申请执行人汇通信诚租赁有限公司于2020年3月26日向本院申请恢复执行，执行费1920元，执行标的共计136598.54元。本案在执行过程中，本院依法对被执行人顾某1名下×××号本田雅阁牌小型轿车进行拍卖，拍卖所得价款70840元，一拍买受人悔拍保证金5000元，共计75840已全部发还给申请执行人汇通信诚租赁有限公司，下剩债款申请执行人汇通信诚租赁有限公司书面向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0122执恢254号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 张 铎二〇二〇年十二月十八日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民申24号再审申请人（一审被告）：澳隆物流集团有限公司，住所地：上海市崇明区杯沿公路******。法定代表人：陈刚。委托诉讼代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡嘉茵，广东永航律师事务所实习人员。再审申请人(一审被告)：孟昭行,男,1979年8月9日出生，汉族,住安徽省界首市。委托诉讼代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡嘉茵，广东永航律师事务所实习人员。被申请人（一审原告）：曾炜煜,男,1994年11月11日出生，汉族，住广东省惠来县。被申请人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司，住所地：深，住所地：深圳市宝安区西乡街道前进二路**流塘商务大厦****>负责人：彭旭敏。再审申请人澳隆物流集团有限公司、孟昭行因与被申请人曾炜煜、中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司、机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2019）粤5224民初540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。澳隆物流集团有限公司、孟昭行申请再审称，一、挂车根本没有交通事故责任强制保险，原判决判项中判令被告在挂车交通事故责任强制保险限额内赔偿的判项，属适用法律确有错误。该生效判决的相关判项为“二、被告澳隆物流集团有限公司、孟昭行应于本判决生效之日起十日内在挂车交通事故责任强制保险限额内连带赔偿原告曾伟煜100000元”。查《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定：挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。根据上述规定，挂车依法并不投保机动车交通事故强制保险。故挂车根本不存在判项中所称的“挂车交通事故责任强制保险限额”，故该判项明显违法，适用法律确有错误。二、在认定挂车并无交通事故责任强制保险限额的基础上，本案认定的损失，应从牵引车交通事故责任强制保险限额赔付后，余额按事故责任比例，由牵引车商业第三者责任险保险人中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司赔偿。原审法院认定原审原告的损失金额为412，802.05元。首先应扣除牵引车交通事故责任强制保险限额12万元，因原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司已垫付1万元，原审被告澳隆物流集团有限公司已垫付2万元，故在牵引车交通事故责任强制保险限额范围内应由中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司赔付的余额应为9万元。原审原告的损失金额412，802.05元，减去牵引车交通事故责任强制保险限额12万元后的余额292，802.05元，应按30%的责任比例，由原审被告方承担87，840.62元。因涉案牵引车在中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司投保了商业第三者责任险，故应由原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司赔付该87，840.62元。综上，原审判决适用法律确有错误，应予纠正。请求：撤销惠来县人民法院(2019)粤5224民初540号民事判决；并改判由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾炜煜90000元，并在第三者商业责任险保险限额内赔偿原告曾炜煜87，840.62元，驳回原告曾炜煜的其他诉讼请求，并据此调整原审诉讼费承担金额。本院经审查认为，首先，本案经一审法院依一审程序审理作出判决，再审申请人澳隆物流集团有限公司、孟昭行未在上诉期限内依法提起上诉，应视为其已经行使了自己的处分权。法律赋予一审程序当事人对未生效裁判可以上诉的权利，是常规的救济途径。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。对于无正当理由未依法提起上诉的当事人，一般不应为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励当事人滥用再审程序。澳隆物流集团有限公司、孟昭行在一审判决生效后直接向本院提出再审申请，且未提出合理的理由，与其在一审诉讼期间行使处分权的行为相悖。因此，澳隆物流集团有限公司、孟昭行针对一审判决无正当理由未提起上诉而申请再审，应不予支持。其次，一审判决适用法律并无不当。本案中，孟昭行驾驶澳隆物流集团有限公司名下的重型半牵引车牵引半挂车与被申请人曾炜煜驾驶的摩托车发生交通事故，造成曾炜煜身体受伤。澳隆物流集团有限公司名下的重型半牵引车投保了交强险和商业三者险，挂车未投保任何保险。对于曾炜煜身体遭受损害的赔偿，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”的规定，应先由承保牵引车保险的中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司在交强险责任限额范围内对曾炜煜的损失予以赔偿。虽然挂车不投保交强险，但对交通事故造成的人身损害等经济损失应承担赔偿责任。因此，对不足部分，依照上述规定并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持”的规定，一审判决认为不足的部分由澳隆物流集团有限公司、孟昭行在交强险责任限额范围内对曾炜煜的损失承担连带赔偿责任，再不足的部分由中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司按责任比例在商业三者险责任限额范围内对曾炜煜的损失予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由孟昭行予以赔偿。一审判决对此处理适当，适用法律并无不当。综上，对于交强险赔偿后不足部分，一审判决挂车一方澳隆物流集团有限公司、孟昭行在交通事故责任强制保险限额内连带赔曾炜煜100000元，适用法律并无不当。申请人申请再审理由不成立，再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回澳隆物流集团有限公司、孟昭行的再审申请。审 判 长  林 阳审 判 员  李洁新审 判 员  徐跃鹏二〇二〇年十二月十四日法官助理  张伟娜书 记 员  汤雪佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂03执421号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。 法定代表人：龙穗生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明，广东尊海律师事务所律师。 被执行人：刘胜军，男，汉族，1983年10月15日生，住广西永福县。 本院在执行申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人梁创文民间借贷纠纷一案中，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院提交书面撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 秦增儒 审 判 员 郑文波 审 判 员 伍永兴 二〇二〇年十二月八日 法官助理 杨 苛 书 记 员 莫 鑫
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4293号 原告：贺州市平桂区黄田依程水果经营部，经营场所：贺州市金泰物流交易市场7栋3号。 经营者：张伟雄。 委托诉讼代理人：张依程，男，1993年3月12日出生，汉族，住贺州市平桂区，与原告经营者张伟雄系父子关系。 被告：广西思贝斯娱乐有限责任公司，住所地：贺州市八步区灵凤路52号1栋101号商铺。 法定代表人：高宜密。 被告：贺州市格莱餐饮娱乐有限公司，住所地：贺州市八步区灵凤路52号1栋101号商铺。 法定代表人：李文广。 原告贺州市平桂区黄田依程水果经营部与被告广西思贝斯娱乐有限责任公司（以下简称思贝斯公司）、贺州市格莱餐饮娱乐有限公司（以下简称格莱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张依程到庭参加诉讼，被告思贝斯公司、格莱公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告货款59658.9元及违约金【违约金以59658.9元为基数，从2020年10月10日起，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的1.5 2 倍，即年利率5.775%（3.85%×1.5）计算至被告归还全部货款的最后一日止】。2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年8月，原告与被告思贝斯公司的法定代表人经口头协商达成一致后，原告同意为被告思贝斯公司供应水果。被告思贝斯公司通过其建立的“A思贝斯水果”的微信聊天群发布采购单向原告购买水果。根据原告与被告思贝斯公司双方签字确认的送货单显示，自2020年8月27日至2020年10月10日原告一直按照采购单的要求为被告供应水果，水果货款合计59658.9元。原告多次要求被告思贝斯公司支付货款，但被告均以各种理由推脱。 2020年10月28日，原告制作《未结款项确认函》，要求被告思贝斯公司确认欠付原告水果货款59658.9元，同日，被告思贝斯公司让被告格莱公司在《未结款项确认函》上盖章予以确认。截止起诉之日，被告未支付任何货款。原告对其主张向法院提交2020年8月27日至2020年10月10日的采购单、送货单、“A思贝斯水果”微信聊天群截图、《未结款项确认函》证实。 被告思贝斯公司、格莱公司均未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告思贝斯公司、格莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告围绕诉讼请求提交的采购单、送货单、“A思贝斯水果”微信聊天群截图、《未结款项确认函》，被告未提出抗辩，本院予以确认并在卷佐证。对原告主张的基本事实，本院予以确认。 另查明，2020年10月28日，原告向被告格莱公司发出《未结款项确认函》，主要内容为：贵公司于2020年8月27日至2020年10月10日在我公司采购水果，据双方签字确认的送货单，贵公司应付水果货款共计59658.9元，未付货款共计59658.9元，为此，特请贵公司及时支付上述货款为盼。同日，被告格莱公司在确认单位处盖章，其法定代表人李文广在确认人处签字。 3 本院认为，原告与被告思贝斯公司虽然未签订书面的买卖合同，但双方通过微信协商水果买卖事宜，微信聊天记录反映双方对水果种类、价格等达成了一致意见，原告与被告思贝斯公司之间成立买卖合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力,当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。原告已按照被告思贝斯公司的要求向被告交付水果，被告思贝斯公司应向原告支付相应的货款。原告与被告思贝斯公司并未对涉案货款约定付款期限及违约金的计算方法，违约金应从被告在《未结款项确认函》上盖章确认货款的时间即2020年10月28日起，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。被告格莱公司在《未结款项确认函》签字盖章，确认了欠付水果货款的事实及数额，其行为构成债务的加入，应承担与思贝斯公司共同向原告支付货款的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西思贝斯娱乐有限责任公司、贺州市格莱餐饮娱乐有限公司应共同向原告支付货款59658.9元及违约金（违约金以59658.9元为基数，从2020年10月28日起按照年利率3.85%计算至被清偿之日止）。 案件受理费1291元，减半收取646元（原告已预交），由被告广西思贝斯娱乐有限责任公司、贺州市格莱餐饮娱乐有限公司共同负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 4 审 判 员 李兰英 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 书 记 员 彭 丹
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2324号申请执行人：云南子叶知识产权服务有限公司。统一社会信用代码：91532901MA6N6Y7N7K。法定代表人：李斌，职务：。地址：云南省大理白族自治州大理市。委托代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：永平宏源农业发展有限公司。统一社会信用代码：91532928343688855H。法定代表人：钟红梅，职务：。地址：云南省大理白族自治州永平县。被执行人：钟红梅，女，汉族，1974年11月28日生，云南省云县人，住云南省临沧市云县。关于云南子叶知识产权服务有限公司申请执行永平宏源农业发展有限公司、钟红梅服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日作出的（2019）云2901民初4141号《民事判决书》已发生法律效力。因永平宏源农业发展有限公司、钟红梅未按《民事判决书》确定的内容履行义务，云南子叶知识产权服务有限公司向本院申请执行，要求被执行人履行服务费84000元及违约利息、律师费5000元。本院于2020年9月2日立案执行。本案在执行过程中，于2020年9月2日向被执行人永平宏源农业发展有限公司、钟红梅邮寄发出了执行通知书、报告财产令、传票，先后多次通过全国网络查控系统查询被执行人永平宏源农业发展有限公司、钟红梅名下的有价证券、银行存款、网络资金、工商登记、车辆登记信息，在诉讼过程中，本院依申请人的财产保全申请，查封了被执行人钟红梅名下的云Ａ×××**号车辆，但未能实际控制，除此以外未发现可供执行的财产。被执行人钟红梅名下位于大理市山水丽都3幢15层3-1-1501号房产（房产证号20××**）于2020年4月23日被永平县人民法院在先查封，本案已办理轮候查封，同时该套房产已设定抵押登记，抵押金额为154.714万元。本院向永平县不动产登记中心查询被执行人永平宏源农业发展有限公司、钟红梅名下的不动产登记信息，未发现可供执行的财产。本院已将被执行人永平宏源农业发展有限公司、钟红梅纳入失信被执行人名单，对钟红梅采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况及信息，本院于2020年12月10日告知了申请执行人，申请人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案暂无执行条件，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 宁审判员 张 震审判员 周小燕二〇二〇年十二月十一日书记员 董燕容
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1195号之一 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。 法定代表人：姚真勇。 委托代理人：唐湘馨、刘柏添，均系该公司员工。 被执行人：程永康，男，汉族，2000年5月7日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于广东顺德农村商业银行股份有限公司（以下简称顺德农商行）申请程永康仲裁一案，佛山仲裁委员会作出的（2019）佛仲金字第309号仲裁裁决已发生法律效力。根据上述已生效的法律文书：一、程永康应于裁决作出之日起十日内向顺德农商行支付信用卡欠款本金38893.41元及利息3272.1元（上述利息暂计至2019年7月25日，此后至实际清偿之日的利息以所欠的透支款本金38893.41元为基数按日利率万分之五计算），分期手续费600元、违约金5322.4元、换卡工本费10元。二、驳回顺德农商行其它仲裁请求。本案仲裁费人民币2283元，由程永康承担2186元，由顺德农商行承担97元。因顺德农商行已预交全部仲裁费，故程永康应在裁决作出后十日内将2186元迳付顺德农商行。因义务人程永康未履行上述法律文书确定的义务，权利人顺德农商行向本院申请执行,其申请执行的金额为57608.51元。另，本案申请执行费764元未交纳。 在执行过程中，申请执行人顺德农商行向本院提供了被执行人程永康的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施： 一、向被执行人程永康发出《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》《传票》，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人程永康逾期未予履行，其下落不明，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、市场监督管理等部门查控： （一）扣划被执行人程永康在支付宝（中国）网络技术有限公司的帐号存款5000元（交纳执行费764元后的余额4236元退付申请执行人顺德农商行）； （二）除上述财产外，未发现被执行人程永康有其他财产可供执行。 三、通过电话联系、派员走访等形式对被执行人程永康住所地周边群众进行调查和了解，未能查找到其他财产可供执行。 四、对被执行人程永康采取限制消费措施，依法对其进行信用惩戒。 五、2020年12月29日，约谈申请执行人的委托代理人，将本案的执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。询问申请执行人有无其它财产线索提供，并征求其对本案终结本次执行程序的意见。申请执行人不能提供其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。另，申请执行人在本案中未得到受偿。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执1195号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张照栋 审判员  胡 剑 审判员  简建勋 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理蔡威 书记员潘婉君
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初5680号原告：李阳，男，1984年11月28日出生，汉族，哈尔滨市政法委综合治理科科长，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：范宏磊，男，1991年8月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告李阳与被告范宏磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告李阳到庭参加诉讼，被告范宏磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款及利息共计3900元，其中借款本金3000元，利息900元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更利息部分为放弃对利息900元的主张，要求被告支付自起诉之日起至实际给付之日期间的利息。事实及理由：2017年7月23日，被告因家中急需用钱，向原告借款3000元。同日，原告通过微信转账给被告3000元，原告多次索要但被告至今未还。范宏磊未作答辩且未质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告举示的微信聊天记录、微信转账记录及通话录音，因原告提供了证据的原始载体且能够相互印证，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月23日，被告向原告借钱，且原告通过微信转账向被告支付借款3000元，但被告至今未还。原告于2020年7月22日向本院提交诉讼材料。本院认为，原告提供的微信转账记录、微信聊天记录及通话录音，可以确认原、被告之间存在借贷关系，该借款系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。原告提供了借款，已经完成了出借义务，被告应履行返还借款的义务。故原告主张由被告返还借款3000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息部分，因原、被告未约定利息及还款日期，原告于2020年7月22日向本院提交诉讼材料应视为其主张权利之日，故原告要求被告自起诉之日起向其支付利息符合法律规定，被告应当按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范宏磊于本判决生效之日起十日内，支付原告李阳借款3000元；二、被告范宏磊于本判决生效之日起十日内，向原告李阳自2020年7月22日起至实际给付之日止的利息（以3000元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由范宏磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈彩霞人民陪审员  王 波人民陪审员  王 琳二〇二〇年十二月十五日法官助理徐久洋书记员于丹丹附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执1532号之一申请执行人：李某，宁夏回族自治区西吉县人，不识字，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：银川和瑞兴工贸有限公司，统一社会信用代码916401226842333819。法定代表人：郝某。本院在执行已经发生法律效力的（2019）宁0122民初2936号民事判决书，即申请执行人李某与被执行人银川和瑞兴工贸有限公司侵权责任纠纷一案中，确定由被执行人银川和瑞兴工贸有限公司赔偿损失816300.79元，案件受理费2101元。申请执行人李某于2020年7月13日向本院申请强制执行，执行费10584元，执行标的共计828985.79元。本案在执行过程中，被执行人银川和瑞兴工贸有限公司主动履行20000元，下剩808985.79元未履行。申请执行人李某向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0122执1532号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 张 铎二〇二〇年十二月十五日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第4页共5页
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初5012号 原告：黄馨，女，1973年11月27日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司贵港分公司，住所地贵港市港**中山北路**（盛世汇景）****，统一社会信用代码：91450800711494676W。 负责人：吴剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王明亮，广西君望律师事务所律师。 原告黄馨与被告中国人寿保险股份有限公司贵港分公司劳动争议一案，本院于2020年11月9日立案受理后，于2020年12月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄馨及其委托诉讼代理人朱绍欢、被告中国人寿保险股份有限公司贵港分公司（以下简称人寿保险贵港分公司）的委托诉讼代理人王明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄馨向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2003年1月1日至2005年12月31日存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2003年1月1日入职中国人寿保险股份有限公司贵港分公司，当时被告并没有与原告签订书面劳动合同，仅口头上承诺月工资350元，随后经过几年时间才进行签订劳动合同，被告从2006年1月起为原告缴纳社会保险，2007年1月起为原告缴纳医疗保险，因此造成原告2003年1月1日至2005年12月31日期间由于没有书面劳动合同而未能依法享有社会保险的权益。原告认为，因被告于2003年1月1日至2015年12月31日期间未与原告签订劳动合同，导致原告在此期间的社会保险及医疗保险等未能依法享有，依据《劳动合同法》第七条、《社会保险法》第五十八条的规定，被告应自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，工龄应从2003年1月1日起计算。为了维护原告的合法权益，原告于2020年9月9日向贵港市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，但贵港市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月3日作出贵劳人仲字〔2020〕308号仲裁裁决书，以证据不符合证据的三性为由，不支持原告的仲裁请求。原告不服该裁决结果，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告人寿保险贵港分公司辩称，原告与被告是否存在劳动关系是由法庭根据庭审的证据作出认定。 原告提供如下证据：1.身份证；2.营业执照；3.仲裁裁决书、送达回证；4.2003年9月工资报销花名册、补发2003年1-6月份用工工资、补发2003年提留工资；5.2004年1-12月客服部工资发放表、补发贵港营业部聘用人员2004年1-12月份工资；6.2005年1-11月客服部工资发放表；7.国寿桂贵发〔2003〕36号通知、国寿人险桂贵发〔2005〕44号通知；8.荣誉证书；9.2000年-2005年工资发放清单；10.关于中国人寿保险股份有限公司贵港分公司历史沿革的情况说明。 原告提供的上述证据，经质证、认证，本院确认事实如下： 2003年1月，原告进入被告处工作，工作岗位为客服部内勤岗，当月发放上月工资。2003年2月10日，原告现金领取了1月工资265.75元，并签字确认。此后，工资均以现金方式发放，原告签字确认，直至2006年2月被告通过银行转账方式发放月工资。2003年9月5日，被告发放《关于我司人员分流的通知》（国寿桂贵发〔2003〕36号通知），原告分流至客户服务部保全岗。2005年10月13日，被告发放《关于对陈军等同志岗位进行定级的通知》（国寿人险桂贵发〔2005〕44号通知），原告在客户服务中心定级为协办二档。2006年2月，因原告在2005年工作中成绩优异，被评为四级先进工作者，被告发放荣誉证书予以鼓励。因确认劳动关系事宜，原告于2020年9月9日向贵港市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认原、被告自2000年1月1日至2005年12月31日存在劳动关系。该仲裁委于同年11月3日作出贵劳人仲字〔2020〕第308号仲裁裁决书，原告不服该裁决书，诉至本院，诉请如前所述。 另查明，2006年1月起被告为原告参加了养老保险，2007年1月起被告为原告参加了医疗保险。原告至今仍在被告处工作。 再查明，根据被告出具的《关于中国人寿保险股份有限公司贵港分公司历史沿革的情况说明》，载明：1996年6月，经国务院批准，原中国人民保险公司改建为中国人民保险（集团）公司，下设中保财产保险有限公司、中保人寿保险有限公司、中保再保险有限公司。按体改要求，1996年6月26日，中国人民保险贵港支公司分设为中保财产保险有限公司贵港市支公司和中保人寿保险有限公司贵港支公司。1998年1月16日，中保人寿保险贵港支公司升格为中保人寿保险贵港分公司。1999年5月20日，原中国人民保险（集团）公司被撤销，中保人寿保险有限公司贵港分公司更名为中国人寿保险公司贵港分公司。2000年公司股改上市，2000年5月1日中国人寿保险公司贵港分公司更名为中国人寿保险股份有限公司贵港分公司。贵港分公司从1996年开始更名3次：中保人寿保险有限公司贵港分公司、中国人寿保险公司贵港分公司、中国人寿保险股份有限公司贵港分公司，均为同一家公司。 本院认为，判断双方是否存在劳动关系应参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条的规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告均符合法律规定的主体资格，原告到被告处工作，从事被告安排的工作，接受被告管理，成为被告的成员并领取劳动报酬，双方之间符合成立劳动关系的构成要件。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据原告提供的证据显示，原告领取工资的时间为2003年2月，该月领取的系上月的工资，此后亦是按月领取工资。故本院依法确认原、被告于2003年1月成立劳动关系。2006年2月前，原告从被告处获得劳动报酬系被告通过现金形式发放、原告签字确认，有相应的工资报销花名册、工资发放表等证据予以证实，故本院确认原、被告2003年1月至2005年12月期间存在劳动关系。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下： 确认原告黄馨与被告中国人寿保险股份有限公司贵港分公司自2003年1月1日起至2005年12月31日存在劳动关系； 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告中国人寿保险股份有限公司贵港分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户银行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 胡盛赋 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 梁友梅 书 记 员 闭舒琦
甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2020）甘0321民初3643号原告：永昌县德美物业管理有限责任公司，住所地永昌县城关镇五区华联小区。法定代表人：严斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许正强，甘肃曙阳律师事务所律师。被告：索斌，男，1980年1月6日出生，满族，甘肃省永昌县人。委托诉讼代理人：毛祝芬（系索斌妻子），女，甘肃省永昌县人。原告永昌县德美物业管理有限责任公司（以下简称德美物业公司）与被告索斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德美物业公司的委托诉讼代理人许正强、被告索斌的委托诉讼代理人毛祝芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德美物业公司向本院提出诉讼请求：判令索斌给付2016年1月1日至2020年6月30日的物业费1593元。事实和理由：2015年1月1日起德美物业公司开始为索斌物业所在小区提供物业服务，索斌应当按照2015年1月31日永昌县某业主委员会与德美物业公司签订的物业管理委托合同约定的每月每平方米0.30元的标准交纳物业服务费，但索斌自2016年1月1日至2020年6月30日未交纳物业费1593元。索斌辩称，德美物业公司为永昌县某小区提供物业服务属实，索斌拥有位于永昌县某小区住宅一套，建筑面积为97.64平方米，自2016年1月1日起未交纳物业费属实，原因是德美物业公司没有做好物业服务，小区视频监控设备损坏，自家及小区其他业主财物丢失后物业公司不能提供视频线索，致使业主损失无法追回。物业公司完善服务后同意交纳所拖欠的物业费。双方当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。德美物业公司提交2015年1月31日与永昌县某业主委员会签订的物业管理委托合同（复印件）1份，欲证明德美物业公司自2015年1月1日起为索斌物业所在小区提供物业服务，合同约定住宅每月每平方米交纳0.30元物业服务费。经质证，索斌认为该合同约定的期限为2年，已经过期，再未签订新的合同；合同约定的服务项目多数没有做到，每半年公开一次物业费收支情况也未公布过；签订合同的业主委员会的成立索斌也不知道。经本院审查，德美物业公司提交的物业委托管理合同虽为复印件，但合同尾部盖有永昌县某业主委员会的印章，也有业主委员会代表签名，且索斌认可签名的业主委员会代表。合同约定履行期限为2年即2015年1月1日至2017年12月31日，合同还约定了收费标准为住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.30元。索斌认可其所有的住宅用房位于该小区内，建筑面积为97.64平方米。该合同本院予以采信。根据当事人的陈述及本院审查采信的证据，对本案事实本院认定如下：2015年1月31日，永昌县某业主委员会与德美物业公司签订了物业管理委托合同，合同期限为2年即2015年1月1日至2017年12月31日；该合同约定住宅每月每平方米交纳0.30元物业服务费；合同还约定了物业公司的服务项目及双方的其他权利义务。索斌拥有位于永昌县某小区住宅一套，建筑面积为97.64平方米；从2015年1月1日起至起诉时，德美物业公司一直为永昌县某小区提供物业服务。本院认为，物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维护养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案永昌县某业主委员会与德美物业公司签订了物业管理委托合同，该合同对物业服务事项、收费标准、期限等做了约定，该合同不违反法律规定，永昌县某业主委员会是代表该小区全体业主与德美物业公司签订的物业服务合同，该合同对该小区内的所有业主具有法律约束力，德美物业公司以及该小区的所有业主应当按照物业服务合同的约定全面履行各自的义务。德美物业公司应当按照合同的约定全面履行对该小区内的建筑物及其附属设施的维护、养护；对环境卫生进行清理整治；对小区内的生活秩序进行管理维护；对存放在该小区内的业主的财产进行必要的监管等，必要时向有关机关提供必要线索、配合有关机关对违法行为进行查处。所有业主均应当合理行使物业专有部分的权利，不得妨碍其他物业共用部分的正常使用，自觉维护小区内的生活秩序，按合同约定交纳物业服务费。业主不得以其不知业主委员会的成立、签订合同其不知晓或未征求其意见等理由拒绝交纳物业服务费。本案物业服务合同期限早已届满，而德美物业公司一直为该小区提供物业服务，德美物业公司从合同届满之后与该小区所有业主形成不定期物业服务合同关系，该小区的所有业主均应交纳相应时间的物业费。尽管德美物业公司在履行合同时可能存在一定的瑕疵，如个别业主存放在小区内的财物丢失、毁损等，物业公司不能提供监控视频以便查找行为人。业主存放在小区内的财物被盗或者毁损属于他人的违法行为，业主不能以此为由拒绝交纳物业费。本小区存在的监控设施需更新维护的问题，应由物业公司向有关部门申请、筹集资金进行更新维护。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：索斌于本判决生效后10日内给付永昌县德美物业管理有限责任公司物业服务费1593元（2016年1月1日至2020年6月30日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由索斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 李维灵二〇二〇年十二月三十日书记员 杜得霞
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）豫71行初245号原告时平宝。委托代理人徐兴华，北京梵清律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告封丘县人民政府，住所地河南省封丘县民主路**。法定代表人袁俊峰，常务副县长。委托代理人王龙，封丘县自然资源局副局长，代理权限为特别授权。委托代理人范好学，河南黄池律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告封丘县鲁岗镇人民政府，住，住所地河南省封丘县鲁岗镇鲁岗村/div>法定代表人裴玉麟，镇长。委托代理人齐运志，封丘县鲁岗镇人民政府工作人员，代理权限为特别授权。原告时平宝诉被告封丘县人民政府（以下简称封丘县政府）、封丘县鲁岗镇人民政府（以下简称鲁岗镇政府）违法占地侵权一案,于2020年12月3日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭,于2020年12月28日公开开庭合并审理了原告时平宝等17案。原告时平宝的委托代理人徐兴华、诉讼代表人时奎宝、时广胜，被告封丘县政府的委托代理人王龙、范好学，被告鲁岗镇政府的委托代理人齐运志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时平宝诉称，被告征占并破坏原告承包的耕地违法。2020年11月被告封丘县政府、鲁岗镇政府在未给予原告任何安置补偿的前提下，以封丘县大功引黄调蓄工程的名义将原告承包的土地进行违法征收并强制占用，破坏了原告承包的耕地。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求依法确认被告占用原告土地的行为违法，且本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据:1.原告身份证复印件；2.征地公布榜；3.大功引黄调蓄工程征地补偿协议。证据1-3用于证明原告系任寨村村民，且与被诉行为有利害关系。4.土地上的告示牌；5.照片5张；6.微信群通知停电事宜；7.被告强占土地视频8个。证据4-7用于证明被告存在违法占地的事实。被告封丘县政府辩称，原告关于被告强占原告土地的主张既无事实根据，也无法律依据。（一）被告因“封丘县大功引黄调蓄工程”项目建设依法征用包括任寨村41.0238公顷土地在内的共计120.1467公顷土地，履行了法定审批程序。（二）原告因征地补偿土地数额与村委会、村民小组发生争议，未领取征地补偿款，县乡两级政府已对该工程区域暂缓施工并积极协调原告与村委会、村民小组被征地数额及征地补偿款问题。综上，原告主张被告强行占用原告土地，既无事实根据，也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告封丘县政府向本院提交了以下证据:1.封丘县鲁岗镇任寨村委会情况说明；2.照片2张；3.证人任某的证人证言。上述证据用于证明原告土地未被占用。被告鲁岗镇政府辩称，（一）原告起诉鲁岗镇政府属诉讼主体错误。“封丘县大功引黄调蓄工程”是封丘县政府依照法定程序实施的一项惠民工程，被告只是根据封丘县政府的安排做好宣传、登记等辅助工作。因此，鲁岗镇政府不是征地的行政主体。（二）原告主张鲁岗镇政府违法占地没有事实根据和法律依据。原告因征地补偿问题与村委会、村民小组发生争议，未领取征地补偿款，封丘县政府对没有异议且已领取征地补偿款的农户区域先期施工，对有异议的区域暂缓施工，被告根本就没有占用原告的土地。综上，原告主张鲁岗镇政府违法占地没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告鲁岗镇政府向本院提交了以下证据:1.封丘县鲁岗镇任寨村委会情况说明；2.照片2张；3.证人任某的证人证言。上述证据用于证明原告土地未被占用。经庭审质证，二被告对原告提交的证据1无异议，对证据2-4的证明内容不予认可，对证据5的真实性、关联性不予认可，对证据7的证明内容不予认可，被告封丘县政府对证据6的真实性、关联性不予认可，被告鲁岗镇政府对该份证据的真实性、证明内容不予认可。原告对二被告提交的证据1、2、3的证明内容均不予认可。本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据1无异议，本院予以采信。原告提交的证据2-5与案涉违法占地行为不具有关联性，证据6证明有断电事实发生且影响了原告土地的灌溉，但与案涉被告违法占地的待证事实不具有关联性，证据7不能证明案涉被告违法占地的待证事实，本院对原告提交的上述证据不予采信。本院认为，没有充分证据证明二被告实施了违法占用原告土地的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，原告提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告主张被告封丘县政府、鲁岗镇政府实施了违法占地行为，应当对其主张承担证明责任。但原告提交的证据仅能证明大功引黄调蓄工程项目在任寨村征地的事实，以及二被告在施工过程中的挖土、断电等行为对原告土地的正常耕种产生了不利影响，不能证明二被告对原告实施了违法占地行为，且二被告也否认对原告土地占用的事实。综上，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定,裁定如下:驳回原告时平宝的起诉。案件受理费50元，退回原告时平宝。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  宋炉安审 判 员  李小山审 判 员  王赤星二〇二〇年十二月二十九日法官助理李晨晨代理书记员  郭姗姗附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24927号原告：王红新，女，1977年11月22日出生，汉族，住址北京市海淀区，户籍所在地河北省衡水市。被告：李旸，男，1976年7月18日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市海淀区。被告：李海梅，女，1981年3月13日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省肇州。原告王红新与被告李旸、李海梅确认合同无效纠纷一案，本院立案后，原告王红新于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，王红新的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王红新撤回本案起诉。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  唐福来人民陪审员  赵卫民二〇二〇年十二月十七日书 记 员  冯倩倩
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执4030号申请执行人：张秀萍，女，1973年04月19出生，汉族，住山西省夏县瑶峰镇南关村东城壕29生11号。被执行人：耿鹏，男性，汉族，住运城市盐湖区家电市场B21单元2楼西户。本院在执行张秀萍与耿鹏借款合同纠纷一案中。本院作出的（2020）晋0802民初4641号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张秀萍向本院申请强制执行，本院于2020年11月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人耿鹏银行账户存款十，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇二〇年十二月一日书记员  张栋琦
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11740号上诉人（原审被告）：佛山市锦泰汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：江黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗君应，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王锟，男，1983年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：吴文峰，广东林天律师事务所律师。委托诉讼代理人：区倩彦，广东林天律师事务所律师。原审被告：刘富天，男，1987年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。上诉人佛山市锦泰汽车销售服务有限公司（以下简称锦泰公司）因与被上诉人王锟、原审被告刘富天合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初9708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦泰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判锦泰公司无需向王锟返还32800元及利息；2.本案一、二审诉讼费由王锟承担。事实和理由：一、王锟的经济损失是因刘富天个人犯罪行为造成，故应由刘富天承担，与锦泰公司无关。二、一审判决认定刘富天收取王锟支付的32800元是职务行为，且该32800元是被刘富天非法占有的属于锦泰公司的财物错误。1.王锟与锦泰公司没有就代交汽车购置税以及养车无忧套餐达成合意，因此，王锟无需向锦泰公司支付汽车购车税和养车无忧款项。王锟向刘富天支付汽车购置税25500元和养车无忧套餐款11000元是基于刘富天个人犯罪行为所致，该行为显然不属于职务行为。2.王锟无论是主观上还是客观上均存在过失，不属于善意相对人，刘富天收取王锟32800元（期间于2019年3月4日、3月11日分别退还3000元、700元，剩余32800元没有归还给王锟）的行为不构成表见代理，王锟要求锦泰公司退还32800元缺乏事实和法律依据。3.刘富天非法占有的款项是属于王锟的财物，而非锦泰公司的财物。刘富天系投案自首，锦泰公司并没有报案。王锟辩称，一、案涉生效的刑事判决已认定刘富天构成职务侵占罪，刘富天侵占的是锦泰公司的财产，而非王锟的财产，一审判决处理正确，应予以维持。二、刘富天的行为构成表见代理，王锟是通过刘富天且只能通过刘富天与锦泰公司联系，对于王锟来说，刘富天作出的承诺均为锦泰公司的承诺。刘富天未发表意见。王锟向一审法院起诉请求：1.锦泰公司立即向王锟32800元及利息6232元（计算方式：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，自2019年1月18日计算至实际支付之日，暂计至2020年3月17日）；2.锦泰公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月28日，刘富天入职锦泰公司并担任销售人员。2018年12月至2019年1月工作期间，刘富天利用有代客户办理汽车购置税、养车无忧服务等项目的职务便利，向客户洽谈收取相应业务的金额并通知自己的个人微信账户收取款项，在答应转交给公司后却将收取的款项用于个人消费。其中，王锟到桂城海八路锦泰奥迪4S店购买奥迪A4L汽车时与刘富天协商全包价为33万多元，其中购置税为25500元，另王锟购买4S店的养车无忧套餐款为11000元。王锟于2019年1月5日、1月17日通过支付宝转账的形式分别将25500元、11000元的购置税款、养车无忧套餐款转到刘富天的账户上。刘富天收到后并没将款项交到锦泰奧迪4S店的财务专门账户上，而是将该款项用于网上赌博，期间于2019年3月4日、3月11日退还3000元、700元，其余款项没有归还给王锟。2019年3月15日，刘富天主动打电话报警投案。2019年7月22日，一审法院作出（2019）粤0605刑初2458号刑事判决，认为刘富天身为公司人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，又以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已经构成了职务侵占罪、诈骗罪，并以刘富天犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千；决定执行有期徒刑一年，并处罚金二千元。另，上述刑事判决已经发生法律效力。一审法院认为，案涉生效的刑事判决书认定刘富天身为公司人员利用职务上的便利将本单位的财物占为己有，构成了职务侵占罪。也就是说，刘富天收取王锟支付的32800元是职务行为，且王锟向刘富天支付的32800元是被刘富天非法占有的属于锦泰公司的财物。因此，王锟在付款后未获得相应的对价，其作为被害人有权向锦泰公司主张归还该款项。据此，一审法院对王锟诉请锦泰公司归还32800元予以支持。另外，因刘富天的犯罪事实是经过刑事诉讼程序之后认定的，故王锟诉请的利息应从本案起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。王锟相关诉请超过上述部分的，一审法院不予支持。再有，锦泰公司承担上述责任后可另案对刘富天进行追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、锦泰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向王锟归还32800元以及支付以32800元为计算基数并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的从2020年4月3日起至实际清偿日止的利息；二、驳回王锟其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775.80元，减半收取计387.90元（王锟已预交），由王锟负担87.90元，锦泰公司负担300元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予王锟，一审法院不另收退。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为锦泰公司应否向王锟归还32800元及利息。对此，本院分析如下：刘富天系锦泰公司销售人员，其在工作期间利用锦泰公司有代客户办理汽车购置税、养车无忧服务等项目的职务便利，向王锟洽谈办理相应业务并通过自己的支付宝账户收取案涉32800元，刘富天收取款项后并未交付至锦泰公司财务专账，而是用于个人网上赌博。刘富天的上述行为已被生效的（2019）粤0605刑初2458号刑事判决认定为职务侵占罪。刘富天收取王锟支付的32800元属职务行为，锦泰公司依法应对其工作人员刘富天该行为承担相应的民事责任。因此，一审判决锦泰公司向王锟归还32800元以及利息并无不当，本院予以维持。锦泰公司上诉主张其无需向王锟归还32800元及利息缺乏理据，本院不予支持。综上所述，锦泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元（佛山市锦泰汽车销售服务有限公司已预交），由上诉人佛山市锦泰汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年十二月二十二日法官助理  廖芷艺书 记 员  黄金红书 记 员  谢紫欣
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初10418号原告：周瑜，男，1978年12月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：杨天木，重庆市巴南区惠民法律服务所法律工作者。被告：刘晓宁，男，1968年7月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告周瑜与被告刘晓宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周瑜及其委托诉讼代理人杨天木到庭参加诉讼，被告刘晓宁经本院送达开庭传票合法传唤，在确定的开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周瑜向本院提出诉讼请求：判令被告刘晓宁归还原告借款50000元。事实及理由：被告于2017年10月20日向原告借款50000元用于演艺经营，并出具借条，承诺2018年3月20日前归还。借款期满后，原告向被告催款未果，遂起诉要求判如所请。被告刘晓宁未作答辩。原告周瑜围绕其诉讼请求提交了借条并有其当庭陈述作为证据，经审查，对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷为据。被告刘晓宁未提交证据。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，被告刘晓宁因需生意经营于2017年10月20日向原告借款50000元，承诺2018年3月20日前归还。原告用现金交付了借款。借款期满后，被告未按时还款，原告催收未果，遂起诉要求判如所请。本院认为：原被告之间的借款关系合法有效，应受到法律保护，被告未按承诺时间归还借款，应承担归还借款50000元的民事责任。被告刘晓宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应法律责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晓宁于本判决生效后十日内归还原告周瑜借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1050元、公告费560元，共计1610元，由被告刘晓宁负担(此费原告周瑜已预交，被告刘晓宁负担金额于本判决生效后十日内支付原告周瑜)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余 兰人民陪审员  吴洪兰人民陪审员  王 军二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  周 玉书 记 员  程雅伦
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初1561号 原告：许晗磊，男，1996年4月23日出生，汉族，住址河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：杨春亮，河北润民律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司，住所地河北省保定市蠡县永盛北大街。 负责人：李波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈叶宁，该公司员工。 原告许晗磊与被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称平安财险蠡县支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许晗磊的委托诉讼代理人杨春亮、被告平安财险蠡县支公司的委托诉讼代理人陈叶宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许晗磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项费用325133.53元（当庭变更诉讼请求为268150元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月2日13时30分，原告驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车，沿永茂大街由北向南行驶至电影院门前路段时，与前方头南尾北张帆停放在车位里的车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车发生交通事故，致两车受损，原告受伤。蠡县公安局交通警察大队于2020年5月19日作出道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任，张帆无责任。原告为上述事故车辆在被告处投保有机动车损失保险（保险金额为397197.60元）且不计免赔、平安驾乘人员意外保险等险种，保险期间均为2020年4月13日至2021年4月12日。事故发生在保险期限内，属于保险责任，被告应当承担赔偿责任，请依法判决。 被告平安财险蠡县支公司辩称，原告申请赔偿金额较高，车辆如果已经维修需提供修车厂维修发票，并进行复勘。 本院经审理认定事实如下：2020年5月2日13时30分，原告许晗磊驾驶其所有的冀Ｆ×××××小型客车，沿蠡县永茂大街由北向南行驶至电影院门前路段时，与前方头南尾北案外人张帆停放在车位里的冀Ｆ×××××小型客车发生交通事故，致两车受损，原告受伤。蠡县公安局交通警察大队于2020年5月19日作出道路交通事故认定书，认定原告许晗磊负事故全部责任，张帆无责任。涉案肇事车辆冀Ｆ×××××小型客车在被告平安财险蠡县支公司投保机动车损失保险，保险金额397197.6元，同时原告在被告处另投保平安驾乘人员意外保险，其中意外伤害医疗保险，保额为10000元。以上险种保险期间均为2020年4月13日0时起至2021年4月12日24时止。事故造成原告许晗磊受伤，产生医疗费2996元。原告许晗磊为事故无责方张帆垫付车辆维修费用21100元，施救费600元。 依原告申请，本院依法委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对原告所有的冀Ｆ×××××小型客车车辆损失进行公估，该公估公司于2020年7月18日作出公估报告书，估损金额为300437元。原告为此支付公估费21100元。审理中，被告平安财险蠡县支公司申请对河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出的公估报告书中，关于冀Ｆ×××××小型客车损失项目涡轮增压器、水泵、辅助水泵、空调压缩机、组合仪表总成、气囊电脑、左右后安全带、左前大灯、增压中冷器、废气再循环阀、散热器电子扇总成与本次事故的关联性进行鉴定。本院依法将上述事项委托山东交通学院司法鉴定中心鉴定，2020年11月30日该鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定损失项目中涡轮增压器、辅助水泵、空调压缩机、组合仪表总成与本次事故无关联性。扣除上述无关联性的损失项目，原告冀Ｆ×××××小型客车车辆损失为222354元。 上述事实有原告提交的保险单、河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估报告书、山东交通学院司法鉴定中心鉴定意见书、蠡县医院住院收费票据、公估费发票等证据及原、被告双方的庭审自述予以证实，本院依法予以认定。 本院认为，原告许晗磊在被告平安财险蠡县支公司处投保的机动车损失险，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，对当事人具有法律约束力。原告主张车辆损失222354元，有河北鑫广泰保险公估有限责任公司的公估报告书及山东交通学院司法鉴定意见书予以证实，本院依法予以确认。被告平安财险蠡县支公司虽辩称公估报告中评定配件价格高于4S店，但未提交证据证实其所辩，故本院对该辩解意见不予采信。 关于原告许晗磊主张因本次交通事故产生的医疗费2996元、为事故无责方张帆垫付车辆维修费用21100元、施救费600元，因被告平安财险蠡县支公司对该主张无异议，为减少当事人诉累，本院对原告该主张予以支持。 另依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此原告许晗磊为查明车辆损失支付的公估费21100元，被告平安财险蠡县支公司应予承担。 综上所述，原告许晗磊主张被告赔偿其各项损失共计268150元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决如下： 限被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告许晗磊保险理赔款268150元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5322.25元，减半收取计2661.13元，由被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 边春晖 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 刘 凡 书 记 员 张 凡
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初2145号原告：杨静，男，侗族，1979年10月29日生，贵州省石阡县人，现住石阡县。委托诉讼代理人：冯玻，贵州敬典律师事务所律师。被告：杨亮，男，侗族，1974年7月16日生，贵州省石阡县人，现住石阡县。原告杨静与被告杨亮排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨静及委托诉讼代理人冯玻到庭参加了诉讼，被告杨亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨静向本院提出诉讼请求：一、判令被告拆除修建在原告承包地上的建筑物及构筑物，停止侵害，并恢复原状。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：1984年一轮承包时，以原告父亲的名义承包了马路后坎等土地，1992年原告父亲去世，1994年原告一家在协商一致后进行了分家，并由该村民小组组长陈昌贵执笔拟写分官合同，并在场证明，其中分官合同中写明田：马路后坎田壹垣，大秧地左上边三垣，土：刘家田五块土，房子：五柱四瓜西山壹间牛圈壹间等归原告所有，1999年二轮承包时因原告父亲去世母亲改嫁，所以原来以原告父亲名义承包的马路后坎等土地便以原告的二哥杨**的名义继续承包，从拟写上述分官合同至今，上述田地一直由原告耕种并管理，如今被告在未与原告协商一致的情况下私自在原告的承包土地上修建房屋，原告在知晓情况后多次与被告协商但都没有结果。原告及其户内家庭成员依法取得涉案土地的承包经营权，其合法权益应受法律保护，被告对该土地进行侵占，严重损害了原告的合法权益，据此，特诉至贵院，请判决如前诉请。被告杨亮辩称，我是有合法手续的，我微信发送了证据，我当时老房子垮了，2009年我支付了18,600元就在陈洋手里买的这个地基，陈洋和我说有合法的手续我才买了这个房子，我们也不属于非法修建，我们是有合法手续的。如果要拆除，谁来赔偿我的损失？审理查明：吴胜芬与杨秀泽生育有杨宇、杨**、杨晓琴（女）、杨红（女）、杨静。杨秀泽于1992年死亡，1994年四月初三吴胜芬一家在杨宇未在场的情况下，由该村民小组组长陈昌贵执笔拟写分官合同，该分官合同中写明：吴胜芬除石门沟养老田三坵1.10亩；杨宇：田，大秧地壹坵，水井湾捌坵，共1.50亩，土，刘家田坎土壹块、黄土坡四块，房子五柱四瓜东山壹间，石池子壹口；杨**：田，屋基田壹坵、屋基田后头叁坵，杉木树田五坵，土，屯老老全部，马郎岩壹片。房子五柱四瓜罗傲壹间、过桥沟老房子壹间、马路后坎松木壹根、牛圈壹间；杨进：田，马路后坎田壹坵，大秧地左上边三坵，土，刘家田五块土，房子，五柱四瓜西山壹间、牛圈壹间；另外，堂屋三家共有，三柱二瓜房子料子今后协商处理，耕牛按四股账共喂使用。账务：共欠私人账707元，杨**承担400元，杨宇承担307元。杨静此时随杨**生活，随后，吴胜芬改嫁。再婚后的丈夫死亡后，吴胜芬2005年被杨**接回石阡县生活至今。杨静初中毕业后开始外出务工至今，偶尔回家。1998年10月1日杨**作为户主获得《土地承包经营权证》，包括耕地7.68亩，田6亩，土1.68亩。具体包括水井湾田8块1.08亩、屋基后头田5块0.75亩、屋基田1块0.5亩、大秧地田2块0.79亩、石门沟田3块1.10亩、马路后坎田4块1.30亩、杉木树田5块0.50亩等。陈洋（杨）系石阡县龙井人，与黄大菊结婚后在石阡县居住生活（开有私人诊所、商店），在杨**手中转让了“马路后坎”部分土地，石阡县国土资源局同意陈洋在白沙镇琵琶沟村七组占用土地65平方米（水田17.5平方米），陈洋并获得石阡县国土资源局2005年9月20日的ＮＯ（2005）5-003号批准私人建房用地通知书，相邻使用人杨**、冯树云。因陈洋在该地对面另外取得房屋，就将该地转让给杨亮，杨亮2009年在该地上修建了两楼一底砖混结构房屋一栋。未使用的土地于2017年11月19日被白沙镇人民政府征用。杨静认为杨亮在未与其协商一致的情况下私自在原告承包地上修建房屋，杨静在知晓后多次与杨亮协商都没有结果。杨亮对该土地进行侵占，严重损害了杨静的合法权益，特提出如前诉请。另外查明：2018年人居环境改造时，杨宇与杨**协商共同修建一楼一底砖混房屋六间，靠杨亮家2间归杨宇所有，中间2间归杨静所有，剩余2间归杨**所有。杨静的装修由其自行负责，六间房屋外面的院坝由杨宇、杨**共同负责。本院认为，原告杨静提供的分官合同不具有法律效力，分官只能对家庭财产进行析产，不能对集体所有的承包地进行明确，否则，该分官岂不代替了承包证。该合同没有杨宇等人的签字，且该合同违背了男女平等的原则，侵犯了杨晓琴、杨红的合法权益，并且原告杨静之母在本院向其调查时表示“当时就是随便分一下，没有具体分给谁”，认为其分官只能对家庭财产进行析产，不能对集体所有的承包地进行明确。被告杨亮通过在陈洋手中购买已经取得（2005）5-003号批准私人建房用地通知书，同时，被告杨亮手中的部分土地被白沙镇人民政府征用，从而原告杨静与被告杨亮之间不存在民事法律行为，且被告杨亮修建房屋不是一天二天就能修建成功，又该房屋从2009年至今已经达11年之久，原告杨静生活在当地，不可能到最近才知晓被告杨亮的建房行为。原告在审理中未提供证据证实“知晓”的时间，不可能到最近才知晓被告杨亮的建房行为。原告杨静仅仅是杨**承包户中的一个成员，不能代表杨**户的全体成员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，故对原告杨静请求的“判令被告拆除修建在原告承包地上的建筑物及构筑物，停止侵害，并恢复原状”的诉讼请求因证据不足，不予支持。综上，原告杨静的诉讼请求因证据不足，不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条，《中华人民共和国合同法〉》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告杨静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨静负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杜宏芳二〇二〇年十二月九日法官助理杨菁书记员李治广
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初7422号申请人：张国栋，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：韩恳，内蒙古尚本律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜雪冬，内蒙古尚本律师事务所律师。被申请人：范奇圣，男，住山西省太原市。张国栋与范奇圣买卖合同纠纷一案，申请人张国栋于2020年12月9日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人银行存款132,110.99元或者其他等值财产。申请人张国栋以中国平安财产保险股份有限公司《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》一份提供担保。本院经审查认为，申请人张国栋的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人范奇圣的银行存款132,119.99元，或查封、冻结、扣押其他等值财产。案件申请费人民币1,181元，由申请人张国栋负担。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王慧颖二○二○年十二月九日书记员 方 玲
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5287号 上诉人（原审被告）：李剑，男，1978年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：李维强，北京市隆安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱三保，女，1965年12月5日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：周生杰，河北唤民（北京）律师事务所律师。 原审第三人：三河市顺心置地房产经纪有限公司，住所地河北省三河市燕郊镇中赵甫村东南。 法定代表人：谭启建，董事长。 委托诉讼代理人：张健，系公司员工。 上诉人李剑因与被上诉人朱三保及原审第三人三河市顺心置地房产经纪有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初627号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，对于上诉人李剑的送达应依法予以进行，以保障当事人的相关诉讼权利。另外，对于被上诉人朱三保本案主张由上诉人李剑赔偿其的违约金之诉请，应进步一查明该诉请是否有事实基础。上述事实查明后，对本案所涉纠纷依法据实予以裁决。原审判决认定事实不清，证据不足；且程序违法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项，裁定如下： 一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初627号民事判决； 二、本案发回河北省大厂回族自治县人民法院重审。 上诉人李剑预交的二审案件受理费7150元，应予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月二十四日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1233号之一 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。 法定代表人：姚真勇。 委托代理人：薛峰、黄文辉，均系该公司员工。 被执行人：黄国强，男，汉族，1988年5月21日出生，住广东省佛山市南海区。 关于广东顺德农村商业银行股份有限公司（以下简称顺德农商行）申请黄国强仲裁一案，佛山仲裁委员会作出的（2019）佛仲金字第321号仲裁裁决已发生法律效力。根据上述已生效的法律文书：一、黄国强应于裁决作出之日起十日内向顺德农商行支付信用卡欠款本金169997.8元、分期手续费3265.86元、违约金2943.05元及利息3197.04元（上述利息暂计至2019年7月10日，此后至实际清偿之日的利息以所欠的透支款本金169997.8元为基数按日利率万分之五计算）。二、驳回顺德农商行其它仲裁请求。本案仲裁费6213元，由黄国强承担5944元，由顺德农商行承担269元。因顺德农商行已预交全部仲裁费，故黄国强应在裁决作出后十日内将5944元迳付顺德农商行。因义务人黄国强未履行上述法律文书确定的义务，权利人顺德农商行向本院申请执行,其申请执行的金额为219946.55元。另，本案申请执行费3199元未交纳。 在执行过程中，申请执行人顺德农商行向本院提供了被执行人黄国强的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施： 一、向被执行人黄国强发出《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》《传票》，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人黄国强逾期未予履行，其下落不明，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、市场监督管理等部门查控： （一）经查，发现有中国人寿保险股份有限公司出具的保单编号*（投保人、被保人黄国强）的保单相关保险合同，本院（2020）粤06执1545号案对上述合同因履行、无效、解除而应支付的被执行人黄国强的款项作预冻结措施，冻结期限为三年。 （二）除上述财产外，未发现被执行人黄国强有其他财产可供执行。 三、通过电话联系、派员走访等形式对被执行人黄国强住所地周边群众进行调查和了解，未能查找到财产可供执行。 四、对被执行人黄国强采取限制消费措施，依法对其进行信用惩戒。 五、2020年12月25日，约谈申请执行人的委托代理人，将本案的执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。询问申请执行人有无其它财产线索提供，并征求其对本案终结本次执行程序的意见。申请执行人不能提供其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。另，申请执行人在本案中未得到受偿。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执1233号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张照栋 审判员  胡 剑 审判员  简建勋 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理蔡威 书记员潘婉君
呼和浩特市赛罕区人民法院   刑事判决书   （2020）内0105刑初490号   公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。   被告人张某1，男，出生于呼和浩特市，小学文化，无业，住呼和浩特市。2020年6月4日因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特市公安局赛罕区分局决定取保候审。   辩护人云某，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。   辩护人李某，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。   呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检一部刑诉（2020）Z429号起诉书指控被告人张某1、汪洪杰犯盗窃罪，向本院提起公诉,于2021年1月26日，以呼赛检一部撤诉（2021）Z1号撤回起诉决定书决定对被告人汪洪杰撤回起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员张某2、郭某出庭支持公诉。被告人张某1及其辩护人李某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。   呼和浩特市赛罕区人民检察院指控：   2020年6月2日10时左右，被告人张某1伙同王洪杰在呼和浩特市××区盗窃自行车五辆（共计价值人民币304元），后二被告人又去民望家园一区一号楼一单元楼道口处盗窃被害人张某3千鹤牌电动车一辆（价值人民币1492元），盗窃被害人刘某赛克电动自行车一辆（价值人民币190元）。当天下午被告人王洪杰将两辆电动自行车分别返还被害人张某3、刘某。被害人张某3对被告人王洪杰的行为表示谅解。   公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人张某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。   被告人张某1对起诉书指控的事实作了供认。其辩护人就量刑方面发表如下辩护意见：被告人张某1系初犯、偶犯，主观恶性小、积极认罪悔罪，属于酌情从轻处罚的情形；被告人张某1系其孙子的唯一抚养人，希望法庭从轻、减轻处罚。   经审理查明：   2020年6月2日10时左右，被告人张某1在赛罕区民望家园小区外称其有自行车和电动车要卖废品，带领收废品的汪洪杰在呼和浩特市××区车棚拉走废旧自行车五辆（共计价值人民币304元），后张某1又带领汪洪杰去民望家园一区一号楼一单元楼道口处拉走被害人张某3千鹤牌电动车一辆（价值人民币1492元），拉走被害人刘某赛克电动自行车一辆（价值人民币190元），汪洪杰支付张某1收废品款项200余元。经查证，上述自行车及电动车均不是被告人张某1所属。当日王洪杰得知情况后，将两辆电动自行车分别返还给被害人张某3、刘某，之后，汪洪杰向被告人张某1索要回100元收车款，被害人张某3对王洪杰的行为表示谅解。   另查明，2020年11月6日，被告人张某1自愿签署《认罪认罚具结书》。   上述事实有下列证据证实：   1、书证。   （1）立破案工作说明及抓获经过。证明被告人张某1被抓获的经过；   （2）电话查询记录单及网上查询信息。证明被告人张某1无违法犯罪记录、非负案在逃人员；   （3）户籍信息。证明被告人张某1已达到刑事责任年龄；   （4）收据。证明被盗的千鹤牌电动车(讯雷大包)购买价格为3600元；   （5）谅解书。证明被害人张某3对汪洪杰的行为表示谅解；   （6）扣押决定书及收缴违法所得收据。证明从被告人张某1处扣押并收缴违法所得人民币150元；   （7）扣押物品清单。证明从汪洪杰处扣押被盗的五辆自行车；   （8）社区证明。证明被告人张某1有需要抚养的孙子并且收入低的情况。   2、证人王某证言。证明证人王某系汪洪杰的母亲，汪洪杰以收废品谋生，其陪同汪洪杰归还失主两辆电动自行车，并向被告人张某1要回收车款100元钱的事实经过。   3、报案材料及被害人陈述。   （1）被害人云虎虎陈述。证明其绿色燃油助力车丢失的时间、地点；   （2）被害人张某3陈述。证明其千鹤牌红色小型踏板电动车丢失的时间、地点；   （3）被害人刘某、张某4陈述。证明其赛克电动车丢失的时间、地点。   4、被告人张某1的供述与辩解。证明其带领汪洪杰从民望家园三区、一区拉走了五辆自行车和两辆电动车，收到汪洪杰250元收车款，后因失主将电动车找回，其退还汪洪杰100元的事实经过。   5、呼赛发改认定字[2020]176号价格认证书及鉴定意见通知书。证明本案被盗千鹤牌红色电动车认定价格为人民币1492元；赛克牌茉莉黑电动车认定价格为人民币190元；捷安特爱丽丝自行车认定价格为人民币99元；永久神鹰自行车认定价格为人民币80元；GOG0自行车认定价格为人民币39元；福瑞特自行车认定价格为人民币52元；蓝色无品牌自行车认定价格为人民币34元，鉴定结果已通知被告人和被害人。   6、辨认笔录。证明被告人张某1辨认出汪洪杰就是其带领到民望家园收废品的男子；汪洪杰辨认出张某1就是带其到民望家园收自行车和电动车的人。   7、视听资料。   （1）同步录音录像。证明侦查人员依法讯问被告人的过程；   （2）现场监控录像。证明案发被盗现场监控情况。   以上证据经当庭举证、质证，被告人张某1及其辩护人均无异议。本院认为上述证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。   本院认为，被告人张某1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币1682元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张某1自愿签署《认罪认罚具结书》，本院酌情从轻处罚。对于辩护人的其他合理辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人张某1犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。   （罚金于判决生效后五日内缴纳。）   二、扣押的涉案物品由扣押单位依法予以处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 袁 苑   人民陪审员 张潇宇   人民陪审员 何继英      二〇二〇年十二月二十四日   书记员 马小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7704号原告：张斌，男，1983年3月31日生，汉族，户籍所在地北京市宣武区。被告：北京爱接力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼****。法定代表人：张勇，执行董事。委托诉讼代理人：孙蕾，女，1990年2月16日生，汉族，北京爱接力科技发展有限公司员工。原告张斌（以下称姓名）与被告北京爱接力科技发展有限公司（以下简称爱接力公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。张斌，爱接力公司之委托诉讼代理人孙蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张斌向本院提出诉讼请求：支付2017年9月18日至2018年10月25日期间未休年休假工资报酬73563.22元。事实和理由：张斌在爱接力公司工作期间，公司规定年休假为10天，爱接力公司均未安排休假，并出具离职前在爱接力公司人事系统截图作为凭证。现张斌不服仲裁裁决，并已经收集更多证据支持张斌主张，因此特向法院提出诉讼，请求法院依法予以支持。爱接力公司辩称，不同意张斌的诉讼请求，同意仲裁裁决。张斌曾以爱接力公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2019年11月7日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第23504号裁决书，裁决：一、爱接力公司支付张斌2017年9月18日至2018年10月25日期间未休年休假工资33701.1元；二、爱接力公司支付张斌违法解除劳动关系赔偿金76203元；三、驳回张斌的其他仲裁请求。张斌不服该不予受理通知书，诉至本院。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张斌于2017年9月18日入职爱接力公司，担任运营总监，双方签订了劳动合同，月工资标准为66666.67元，2018年5月1日起月工资标准调整为8万元，工资支付至2018年10月25日。双方劳动关系于2018年10月25日解除。关于年休假情况，张斌主张其每年应休10天，入职爱接力公司前累计工作年限已满10年，在职期间未休年休假。爱接力公司认可张斌主张的入职前累计工作年限，认可每年应休10天年休假，认可在职期间未休年休假。经当庭核算，张斌、爱接力公司均认可张斌2017年度未休年休假工资报酬为12260.54元、2018年度未休年休假工资报酬为54491.26元。审理中，爱接力公司未就仲裁裁决第二项提出异议，即同意支付违法解除劳动关系赔偿金76203元。本院认为，本案中双方已当庭确认爱接力公司应支付2017年9月18日至2018年10月25日期间未休年休假工资报酬金额共计为66751.8元，本院不持异议，依法予以确认。张斌、爱接力公司均同意仲裁裁决第二项，本院不持异议，依法予以确认。综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告北京爱接力科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张斌二〇一七年九月十八日至二〇一八年十月二十五日期间未休年休假工资报酬六万六千七百五十一元八角；二、被告北京爱接力科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张斌违法解除劳动关系赔偿金七万六千二百零三元；三、驳回原告张斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京爱接力科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二〇年十二月十五日书记员  王昊宇
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0202执1151号申请执行人：铁锋区广汇广告设计中心。经营者：韩冬梅，该中心经理。被执行人：齐齐哈尔天成房地产开发有限公司。法定代表人：高金科，该公司董事长。本院在执行铁锋区广汇广告设计中心与齐齐哈尔天成房地产开发有限公司合同纠纷一案中，本院依法对被执行人齐齐哈尔天成房地产开发有限公司的财产进行了调查被执行人名下财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的（2020）黑0202民初453号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田冬梅审判员  杨文静审判员  李 彤二〇二〇年十二月十四日书记员  刘熙然
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9023执86号之一 申请执行人：新十建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城刘集街388号。 法定代表人：王建东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李勇，该公司项目主任。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：车玲，海南瑞来律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被执行人：海南众联房产开发有限公司，住所地：海南省澄迈县金江镇环城西路西侧阳光映像小区2号楼101室。 法定代表人：甘浩汝，该公司董事长。 本院在执行申请执行人新十建设集团有限公司（以下简称“新十建设”）与被执行人海南众联房产开发有限公司（以下简称“众联公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，已作出（2020）琼9023执86号执行裁定书，查封了被执行人众联公司名下位于海南省澄迈县金江镇环城西路西侧阳光映像小区1号楼共15套房产，并依法进行公告。公告期间，案外人秦引孩、王弓宇、党二财、杨京平、吴培中、赵三刚、李小娟、王博一8人向本院提出上述被查封的15套房产中的8套房产在本案诉讼前已由被执行人众联公司分别出售给该8案外人，并提供购房合同、发票、收据等佐证。申请执行人新十建设同意本院解除对上述8套房产的查封，并申请本院对被执行人名下所有未售房产进行查封、处置，以充分保障其债权足额实现。 本院审查认为，因申请执行人新十建设公司已同意本院解除对8案外人提出异议的已被本院查封的位于海南省澄迈县金江镇环城西路西侧阳光映像小区1号楼8套房产的查封，本院依法应予解除对上述房产的查封。又因该案在起诉前，本院已作出（2018）琼9023财保19号执行裁定书，并以（2018）琼9023执保32号对被执行人众联公司名下的未售房产进行查封，查封期限尚未届满。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条的规定，上述保全查封自动转为执行中的查封。但因上述保全阶段查封的房产中有部分房产实际已网签备案，本案的申请执行人新十建设亦同意以被执行人众联公司当前未售房产为限进行查封。结合本案在执行过程中查询的被执行人众联公司的财产情况及其在执行阶段的消极表现和“阳光映像”小区房产销售情况，为保障申请执行人新十建设公司债权的实现。依据《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》487条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人海南众联房产开发有限公司名下位于海南省澄迈县金江镇环城西路西侧阳光映像小区1号楼XXXX号、1号楼XXXX号、1号楼XXXX号、1号楼XXX号、1号楼XXXX号、1号楼XXXX号、1号楼XXXX号、1号楼XXX号共8套房产的查封。 二、查封被执行人海南众联房产开发有限公司名下位于海南省澄迈县金江镇环城西路西侧阳光映像小区1号楼XXX、XXX、XXX、XXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX号房，2号楼XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX号房共35套房产。 本裁定立即执行。                                                                审 判 长 郑 蓓 蓓             审 判 员 鲁 啟 福             审 判 员 杜 迎 风                          二〇二〇年十二月十六日                          法 官 助 理 朱 婷             书 记 员 邢 益 凯                 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中 查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十七条利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。 依前款规定，自动转为诉讼、仲裁中的保全措施或者执行中的查封、扣押、冻结措施的，期限连续计算，人民法院无需重新制作裁定书。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初4947号原告：哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行，住所地哈尔滨市香坊区哈平路副555号。负责人：刘江南，该支行行长。委托诉讼代理人：徐巨伟，男，该支行客户经理。被告：陈景明，男，1972年2月16日出生，汉族，个体户，住哈尔滨市道里区。被告：王光彬，男，1969年11月21日出生，汉族，哈尔滨市河道堤防管理处职工，住哈尔滨市南岗区。被告：王桂鲜，女，1971年6月8日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行与被告陈景明、王光彬、王桂鲜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐巨伟到庭参加诉讼。被告陈景明、王光彬、王桂鲜经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本息1287949.50元，其中本金900000元及利息387949.50元（利息截止至2020年7月29日），以后发生的利息按逾期月利率12.15%计算至全部借款本息清偿完毕；2、如被告不能偿还借款本息，则以拍卖、变卖被告抵押物优先受偿借款本息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月29日，原告与被告陈景明签订《最高额抵押担保借款合同》，借款金额900000元。原告为保障债权的实现，依法与被告王光彬夫妇签订《房地产抵押合同》。被告王光彬以其私有位于哈尔滨市南岗区××大厦××单元××号（产权证号：哈房权证南字第××号）的房产作为上述借款本息的抵押担保，依法办理了抵押手续，他项权证号为：哈房他证市字第××号。签约后原告依合同约定放款900000元，月利率8.1‰。合同期限自2015年7月29日—2018年9月28日。贷款发放后被告没有按合同约定用途使用贷款资金，原告发现后曾多次催促被告偿还本息，但被告仍拒不履行其义务，根据双方签订的《最高额个人担保借款合同》第1.3.4条和第7.3条规定贷款人有权提前终止合同，并收回已发放借款，截止诉前被告尚欠借款本金900000元，故原告诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1、最高额个人担保借款合同（复印件）一份，证明原告与被告的借贷关系成立。证据2、黑龙江省农村信用社借款凭证（复印件）两份，证明原告已对被告发放900000元的借款，每笔450000元。证据3、房地产抵押合同及他项权登记证（复印件），证明王光彬、王桂鲜为陈景明借款出具抵押手续，并做了抵押登记，抵押物坐落于哈尔滨市南岗区××大厦××单元××室。证据4、房屋抵押担保借款协议书（复印件），证明王光彬、王桂鲜夫妻共同出具的担保手续，负担保责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王光彬与被告王桂鲜系夫妻关系。2015年7月29日，被告陈景明与原告签订《最高额个人担保借款合同》，借款金额900000元，合同期限自2015年7月29日至2018年7月28日止，月利率8.1‰。被告王光彬用其位于哈尔滨市南岗区××大厦××单元××号（产权证号：哈房权证南字第××号）的房产作为陈景明所欠上述借款本息的抵押担保；并依法办理抵押手续，他项权证号为：哈房他证市字第××号；被告王桂鲜作为房屋共有人亦同意为陈景明借款抵押担保。2016年11月7日，原告向被告陈景明发放贷款450000元；2016年12月30日，原告向被告陈景明发放贷款450000元。本院认为：原告与被告陈景明之间签订的《最高额个人担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，对各方具有约束力。现原告已依约履行合同义务，被告陈景明未按规定的期限结息、还本，其行为已构成违约，被告陈景明应履行偿还义务。被告王光彬、王桂鲜作为抵押担保人及抵押物共有人，原告主张对其抵押物享有优先受偿权，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈景明于本判决书生效之日起十五日内偿还原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行借款本金900000元、利息387949.50元（利息截止至2020年7月29日）；二、被告陈景明给付原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行自2020年7月30日起至借款本金还清时止的逾期利息（按照月利率12.15‰计算）；三、如被告陈景明未能按期偿还上述款项，原告有权以被告王光彬位于哈尔滨市南岗区西大直街331号方舟大厦A单元23层3号（《房屋有所权证》为哈房权证南字第××号，他项权证号为哈房他证市字第××号）的房屋，折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16392元，由被告陈景明负担与前款一并给付原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  于海泳人民陪审员  王 波人民陪审员  丁 磊二〇二〇年十二月十一日法官助理袁越书记员王佳莹