山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1188号   原告：赵学英，女，1970年4月23日出生，汉族，山西省太原市迎泽区居民，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：马海忠（系赵学英丈夫），男，山西省太原市迎泽区居民，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：贾秋仙，女，清徐县东湖法律服务所法律工作者，住山西省清徐县。   被告：马爱爱，女，1961年3月27日出生，汉族，山西省清徐县孟封镇尧城村农民。   被告：时秋顺（系马爱爱丈夫），男，1960年9月21日出生，汉族，山西省清徐县孟封镇尧城村农民。   二被告共同委托诉讼代理人：陈雅，山西鼎信泽律师事务所律师。   原告赵学英与被告马爱爱、时秋顺排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵学英及其委托诉讼代理人马海忠、贾秋仙，被告马爱爱、时秋顺以及共同委托诉讼代理人陈雅，证人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵学英向本院提出诉讼请求：请求法院判决马爱爱、时秋顺尽快搬离出位于清徐县孟封镇尧城村西街1号的40亩土地。事实与理由：2006年3月，马海忠与张德生（尧城村村民）签订了位于清徐县孟封镇尧城村西街1号40亩土地的承包合同。2014年10月，赵学英与马海忠签订了位于清徐县孟封镇尧城村西街1号40亩土地的租赁协议。马海忠、张德生签订的40亩土地承包合同和赵学英、马海忠签订的40亩土地租赁协议，土地位置是相同的。马爱爱、时秋顺于2007年至今一直居住在清徐县孟封镇尧城村西街1号40亩土地上的房屋里，长期霸占赵学英的土地，赵学英多次让马爱爱、时秋顺搬离，但二人拒不搬离，期间二人在赵学英不知道的情况下，将赵学英土地非法租赁给加工做毒品的，进行非法经营活动，该案已被太原市公安局九处和清徐县公安局孟封派出所破案，案件在太原市公安局九处和清徐县公安局孟封派出所都有笔录、口供，请求法院调查取证。马爱爱、时秋顺上述违法犯罪行为严重损害和侵犯了赵学英的合法权益，依据我国民事诉讼法相关规定，诉至法院，请求人民法院判如所请。   马爱爱、时秋顺辩称，赵学英诉状中写的事实、理由与实际严重不符。本案涉案土地是由时秋顺及原告的配偶马海忠共同承包，承包费也是由二人共同支付，由于马海忠与马爱爱系亲姐弟，出于对亲人的信任，时秋顺让马海忠代表二人与甲方张德生签订土地承包合同，随后二人在涉案土地上成立了清徐县鑫海机械厂（以下简称“鑫海机械厂”），在涉案土地上建设了厂房，厂房的建设投入也是时秋顺、马海忠共同出资。马海忠将涉案土地出租给赵学英，并没有与时秋顺协商，马爱爱、时秋顺在（2020）晋0121民初788号案件中才第一次得知，而赵学英作为马海忠的配偶，是明知姐夫时秋顺与马海忠共同承包了涉案土地，二人共同经营鑫海机械厂，马海忠将土地出租给妻子赵学英的行为明显系夫妻二人恶意串通，侵害时秋顺对涉案土地的使用权，并且赵学英从未向马海忠支付过租金，甚至租赁协议中约定的水电暖费用也是由时秋顺缴纳，二人恶意串通损害第三人利益是无效的。其次时秋顺、马海忠承包涉案土地，二人在此一起开办鑫海机械厂，马爱爱作为时秋顺的配偶，与其共同经营鑫海机械厂，二人居住在涉案土地上是合理合法的，赵学英的诉讼请求没有事实和法律依据。就赵学英诉状中所述，将土地签订违法合同不实，马爱爱、时秋顺在核实承租人情况的基础上将土地和厂房出租，但并不知其进行违法犯罪，马爱爱、时秋顺已尽到了谨慎义务，第三人的违法合同与马爱爱、时秋顺完全无关，且该案公安局等相关部门已作出调查并予以结案。第一次起诉是鑫海机械厂作为原告起诉的，要求马爱爱、时秋顺搬离鑫海机械厂，开庭后赵学英莫名撤诉，又以鑫海机械厂的法定代表人赵学英进行第二次起诉，赵学英是恶意诉讼浪费司法资源，以达到自己独占该土地的诉讼目的，并且赵学英三番五次诉讼是由于该涉案土地应政策原因可能在近几年内拆迁，赵学英为了达到独占相应拆迁款的非法目的而恶意诉讼。   赵学英为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：1.土地承包合同、租赁合同、建设规划许可证各一份，证明赵学英租赁位于清徐县尧城村西街1号40亩土地，用于建设鑫海机械厂，赵学英对该地享有合法的占有、使用权，且占有使用的土地为工业用地，赵学英主体适格。2.鑫海机械厂营业执照一份，证明鑫海机械厂经过清徐县行政审批服务管理局登记为个人独资企业，投资人为赵学英，与马爱爱、时秋顺无关。3.个人独资企业设立（变更）登记审核表，证明鑫海机械厂的性质自始至终一直是个人独资企业，变更前的投资人为马海忠，变更后的投资人系赵学英，与马爱爱、时秋顺均无关系。4.张铜留、刘春狗证明各一份，证明马爱爱、时秋顺一家人一直在租赁经营的鑫海机械厂居住，并且在以鑫海机械厂名义起诉时马爱爱、时秋顺认可其一直在该厂内居住。鑫海机械厂是个人独资的，与任何人没有关系，所以要求马爱爱、时秋顺搬离涉案土地是合法的，请求法庭维护本人的合法权益。   马爱爱、时秋顺的质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可，事实上是马海忠、时秋顺共同承包了涉案土地，该合同是马海忠代表时秋顺与张德生签订的，由于马海忠与马爱爱系亲姐弟，时秋顺出于对亲人的信任让其代表二人与张德生签订合同，承包费是张德生欠付时秋顺、马爱爱的铸件款中扣除的，该事实在（2020）晋0121民初788号案件中马海忠作为鑫海机械厂的委托代理人已经认可，笔录已经记录在案，二人承包上述土地后一起干铸件加工生意，2007年12月二人一起成立了鑫海机械厂。证据2真实性不认可，涉案土地系马海忠、时秋顺共同承包，承包费也是二人共同支付，马海忠将涉案土地出租给赵学英，并未与时秋顺协商，系无权处分，而赵学英作为马海忠的配偶，明知涉案土地系配偶和姐夫时秋顺共同承包，赵学英不构成善意取得，反而夫妻二人恶意串通，在双方就涉案土地及地上建筑物多次由中间人协调处理均未就财产分割达成一致的情况下，以恶意诉讼的形式侵害时秋顺对涉案土地的使用权，该租赁协议无效。另外赵学英从未向马海忠支付过租金，基于二人夫妻的特殊关系，赵学英应当提供支付租金的证据来证明租赁协议的真实性，并且租赁协议第二条约定的租赁期间的水电暖全部是由时秋顺缴纳，该协议并未实际履行，而是赵学英为了本案诉讼临时捏造，并且从2003年承租土地至今，时秋顺一直在涉案土地生产经营长达17年之久，赵学英从未要求时秋顺、马爱爱搬离涉案土地，赵学英突然诉讼，是因为涉案土地因为政策原因可能拆迁，赵学英为了独自占用拆迁款而恶意诉讼。证据2、3真实性认可，证明目的不认可。工商行政部门是依据当事人提供的材料进行核准审查，并未进行实质审查，并不能体现鑫海机械厂发起和经营的真实情况。时秋顺就鑫海机械厂提供资金并与马海忠合伙经营，共同劳动，依据相关法律，应当认定与马海忠有合伙关系。证据4真实性认可，时秋顺、马爱爱于2003年至今一直在涉案土地生产经营并居住，其目的是为了鑫海机械厂方便生产经营，二人在时秋顺与马海忠共同涉案土地上居住的行为是合理合法的。   马爱爱、时秋顺为支持其辩解理由提供的证据为：1.记账凭证2张，证明土地承包合同虽然是马海忠与张德生签订的，但实际上是马海忠、时秋顺共同承包了清徐县孟封镇尧城村西地40亩土地，用于建设鑫海机械厂，干铸件加工生意，土地承包费14万元系二人共同支付。张德生、张某、董卫星共同经营清徐县耀辉机械厂，张德生在签订土地承包合同前就欠付马海忠、时秋顺铸件款，土地承包费14万元是用欠付马海忠、时秋顺二人的铸件款抵顶的。该事实赵学英在（2020）晋0121民初788号案件中予以认可。2006年3月25日，二人进行记账将应当支付张德生的土地款14万元从耀辉机械厂的应收款中扣除，二人在记账凭证上签字确认，二人认可共同承包涉案土地，并共同支付了承包费。马海忠、时秋顺共同承包了涉案土地，赵学英故意捏造事实，侵害了马爱爱、时秋顺的合法权益。记账凭证上的“时秋儿”签名是时秋顺本人签名的，除此之外都是马海忠书写的，账目需要时秋顺与马海忠两人签名确认才能上账。2.证明一份、张某身份证复印件一份，证明张某与赵学英提供的土地承包合同中的甲方张德生、董卫星共同经营耀辉机械厂，土地承包合同虽是马海忠与甲方张德生签订，但事实上是马海忠、时秋顺共同承包，合同中约定的承包费也是马海忠、时秋顺共同支付。由于马海忠与时秋顺的爱人马爱爱系亲姐弟，出于对亲人的信任，时秋顺让马海忠代表二人与甲方张德生签订了合同。3.记账明细一份、记账凭证四张，证明2006年2月，赵学英的配偶马海忠与时秋顺就从白扣林的厂子分出来的资产、负债进行对账，二人一致认可资金1472106元、负债643320元、利润1008786元，该资金作为二人成立新厂的股金，每人股金504383元，马海忠、时秋顺在记账明细、记账凭证上签字确认。土地承包合同中土地承包费140000元，从二人一致认可的资金1472106元中扣除，也就是清徐县耀辉机械厂的应收款中扣除。4.清徐县孟封镇尧城村村民委员会证明一份，证明本案涉案土地为清徐县孟封镇尧城村的，马爱爱、时秋顺夫妻二人与马海忠、赵学英夫妻二人多次找孟封镇尧城村村主任樊河四就涉案土地、土地上建筑物、财产进行分配，村主任及村里的村民都知道该案土地一直由时秋顺、马海忠二人共同承包，承包后用于经营鑫海机械厂。马海忠、时秋顺共同承包了涉案土地，并在涉案土地上共同经营鑫海机械厂，赵学英与马海忠恶意串通，通过恶意诉讼的方式侵害了马爱爱、时秋顺对涉案土地的使用权利。5.报警记录一份，证明2015年5月27日，马海忠夫妻与时秋顺就分割涉案土地、土地上的建筑物、财产产生矛盾，马海忠将时秋顺打伤，时秋顺报警。接警情况明确写明：报案人被打系尧城村村民时秋儿（时秋顺小名），与其弟马（马海忠）有经济上的纠纷，并将报案人驾驶的面包车开走，该面包车为兄弟俩开厂时抵押回的车。进一步证明时秋顺、马海忠共同承包了涉案土地，并在涉案土地上共同经营了鑫海机械厂，由于双方就涉案土地、土地上的建筑物分割未达成一致，赵学英与马海忠恶意串通，捏造事实诉讼侵害马爱爱、时秋顺对涉案土地的使用权。6.董某证明一份，董某身份证复印件一份，证明马海忠、时秋顺二人一起做铸件加工生意，二人一起承包尧城村西40亩土地，在涉案土地上二人开办了鑫海机械厂，就该厂财产的分割找村里很多人协调、处理过，但两人均未达成一致。7.马爱爱与马海忠电话通话录音一份，相关通话详单一份、山西增值税电子普通发票一张，证明2020年7月15日，马爱爱与赵学英的配偶马海忠电话进行沟通，马海忠认可涉案土地、土地上的建筑物、财产系时秋顺、马海忠共同的，通话详单中明确显示2020年7月15日11:32:50向138…1028主叫语音通话，通话时长为15分6秒。山西增值税电子普通发票明确显示138…1028系马海忠，证明赵学英与马海忠恶意串通，捏造事实以诉讼的方式侵害了马爱爱、时秋顺对涉案土地的使用权。8.照片一张，证明马海忠与时秋顺共同承包了涉案土地，二人在涉案土地上成立了鑫海机械厂，虽然鑫海机械厂工商登记的投资人为马海忠，后变更为赵学英，但鑫海机械厂设立、发起为马海忠与时秋顺二人，主要经营管理系时秋顺，所以厂门口孟封镇企业及闲置厂房安全、环保监督责任牌登记该厂的所有人、经营者为时秋顺，也就是该机械厂的设立、发起有时秋顺。9.2014年-2020年鑫海机械厂的电费、水费支付凭证，证明赵学英与马海忠签订的《租赁协议》第二条约定：租赁期间的水、电、暖等费用由乙方（赵学英）支付。而事实上时秋顺作为发起人，主要经营、管理鑫海机械厂，涉案土地所产生的水、电等费用也是由时秋顺缴纳，再加赵学英从未依据《租赁协议》第二条向出租方支付租金，足以证明该协议并未实际履行，仅是赵学英为了本案诉讼而捏造，系赵学英与马海忠二人恶意串通损害时秋顺利益无效协议。   赵学英的质证意见为：证据1记账凭证认可，时间是2006年3月23日，对便笺上的时秋儿的签字不认可，付款的时间是2006年3月25日，两个时间上相互矛盾，便签都是马海忠写的，原件上“时秋儿”的名字不知道是谁写的。马爱爱、时秋顺陈述的事实与真相不符，实际上承包费14万元是马海忠自己支付的。合同主体以及营业执照的投资人均是马海忠，与马爱爱、时秋顺没有关系，赵学英所提供的便笺中标注了“时秋儿”，当时是马海忠一个人完成的，无须时秋儿签字。证据2证人张某的证言与承包合同不相符，证人证言不具有真实性，不能作为本案的事实证据使用。张某的陈述与鑫海机械厂的登记不一致，鑫海机械厂登记是个人独资企业，投资人是赵学英一个人。工商登记是行政机关审核批准的，具有公权性和权威性，证人证言的效力不及行政机关的效力，证人证言不能作为认定事实的依据。证据3真实性认可，证据是2006年期间的账目，鑫海机械厂原始注册登记时间为2007年12月10日，变更登记时间为2014年10月9日，所以马爱爱、时秋顺所提供的证据只能证明2006年的账目，不能证明鑫海机械厂是合伙企业。证据4的真实性有异议，证据的内容中表明，赵学英夫妻多次找樊河四，樊河四是尧城村村主任，最终落款证明人“樊河四”的签名与证明内容中“樊何四”的名字不一致，说明证明内容不是樊河四本人书写。樊河四作为村委会主任未出庭作证，不能证明证言的真实性。内容写的赵学英夫妻与张爱爱夫妻二人都是股东，都是鑫海机械厂的老板与工商登记不一致，所以该证据不能作为本案认定事实的证据使用。证据5，对接警记录来源无异议，对注明的内容和马爱爱要证明的内容有异议，当时马海忠与时秋顺确实发生纠纷，经过派出所现场处理，但并不能证明马爱爱要证明双方共同经营鑫海机械厂。证据6证明内容与实际情况相符。马海忠与张德生签订的土地承包合同，与马爱爱、时秋顺没有关系。董某陈述的二人共同开的鑫海机械厂与事实不符，该厂是个人独资企业，所以董某的证言不能证明马爱爱、时秋顺要证明的内容，而且证人也应当予以出庭作证。证据7，通话内容真实性无异议，但不能证明马爱爱、时秋顺所要证明的内容，通话中马海忠没有认可土地、财产是共同的。证据8真实性不认可，因为鑫海机械厂登记是个人独资企业，登记所有人是赵学英，与时秋顺没有关系，所以不能说明该厂是马海忠与时秋顺两人的。证据9真实性无异议，与本案没有关联性，时秋顺提供的都是鑫源铸造厂，与赵学英经营的鑫海机械厂不具有关联性。而且企业地址是清徐县尧城村村东北，但是鑫海机械厂位置在村西，所以马爱爱、时秋顺提供的票据与本案没有关联性。   本院经审理认定事实如下：赵学英与马海忠、马爱爱与时秋顺系夫妻关系，马爱爱与马海忠系姐弟关系。2006年3月10日，张德生与马海忠签订一份《土地承包合同》，约定张德生将尧城村西地40亩土地承包给马海忠，承包期限27年，从2006年3月10日至2033年6月11日止，承包费每年5186元，共计140000元，一次性付清。2006年3月25日，马海忠书写便笺一份，载明：今付到德生土地款壹拾肆万正（从耀辉厂应收款中扣除）。马海忠在便笺上签名，时秋儿也在便条上签名。   题头为“2006年2月22日立”的一份书证中载明：马海忠、时秋顺从白扣林厂分出：榆次沪晋的债权343191元，卫星厂的债权350706元，借贷款（个人借款）450300元，现金有763175元，固定资产模具15034元。应收款为693897元，应付款463320元（期中王二青13020元），现金763175元，固定资产15034元，股金1008786元，合计1472106平1472106。马海忠在该书证顶端签署：经核实按此数上帐，马海忠、2006年2月27日。时秋儿也在该书证上方签名：秋儿。   2007年12月10日，马海忠在尧城村西1号40亩土地上开办鑫海机械厂，个人独资企业，出资额为80万元，经营项目：铸件加工、生铁、钢材销售，经营期限2011年6月27日至2015年6月27日。2014年10月9日，鑫海机械厂的投资人由马海忠变更为赵学英。2020年4月26日鑫海机械厂的营业执照显示该企业为个人独资企业，投资人赵学英，成立日期为2007年12月10日。2014年10月9日，马海忠与其妻赵学英又就本案争议土地签订了租赁协议。同日，马海忠因身体不是太好，没有时间和精力经营鑫海机械厂，申请将鑫海机械厂投资人更名为赵学英，并于同日获批。   2014年10月9日，马海忠与赵学英签订一份《租赁协议》，约定：马海忠同意将租赁的位于尧城村西街1号的40亩土地租给赵学英使用，租金每年6000元，于每年3月1日一次性交清，在租赁期间水、电、暖费用由赵学英支付。租赁期限18年，从2014年10月9日至2032年10月8日止。   马海忠在庭审中陈述：时秋顺从鑫海机械厂以借款的形式拿过30多万元，没有明确过是什么钱，没有钱花了就从厂里拿。时秋顺在鑫海机械厂主要是管理生产，双方是亲戚关系，他们住在厂里好招呼一些，厂里大小事情他都负责。环保局要求改造，资金投资比较大，市场信息也不好，所以2010年、2011年的时候鑫海机械厂变成半瘫痪状态，基本上就停产了。对建厂的资金来源记不清了。马海忠、时秋顺、白扣林曾投资建厂，后来马海忠、时秋顺从白扣林厂里分出来，共同租赁鑫源机械厂生产。耀辉机械厂欠马海忠、时秋顺铸件款14万元。鑫海机械厂成立后，水、电等费用的交纳是以鑫源铸造厂的名义交纳的。   本院认为：2006年3月25日，马海忠书写的一份便笺中载明了马海忠承包张德生的土地承包费140000元，系张德生经营的清徐县耀辉机械厂欠时秋顺、马海忠的铸件款中扣除。马海忠均在该便笺上签名确认，说明马海忠承包张德生的土地建设鑫海机械厂，土地承包费也由时秋顺与马海忠共同交付。2006年2月27日马海忠、时秋顺均在“2006年2月22日立”书证上签字，视为二人均认可该书证记载内容。该书证记载内容与后附2份转账凭证并一份借款花名表相吻合，可以说明马海忠、时秋顺二人分别出资作为鑫海机械厂股金的事实以及鑫海机械厂是作为马海忠、时秋顺二人共同投资设立的企业。鑫海机械厂名义上是个人独资企业，实为时秋顺与马海忠隐名合伙经营。虽然现在鑫海机械厂投资人变更为赵学英，但赵学英对之前鑫海机械厂的资产及债务应概括承受。因此赵学英要求马爱爱、时秋顺搬离位于清徐县孟封镇尧城村西街1号的40亩土地的请求，本院难以支持。   综上所述，赵学英请求马爱爱与时秋顺搬离位于清徐县孟封镇尧城村西街1号的40亩土地的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回赵学英的诉讼请求。   案件受理费100元，由赵学英负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 荣桂琴   人民陪审员 王爱云   人民陪审员 米晋峰     二○二○年十二月十五日   书 记 员 方 微