广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终13463号上诉人（原审被告）：滕德创，男，1985年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县×××××××××××××××，公民身份号码450×××××××********。被上诉人（原审原告）：陈杰，男，1985年1月20日出生，汉族，住四川省仪陇县×××××××××××，公民身份号码511×××××××********。上诉人滕德创因与被上诉人陈杰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初18532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕德创上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回陈杰的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈杰承担。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定不清。滕德创原向陈杰借款本金18500元，经陈杰、滕德创协商一致由滕德创的客户（买方）向滕德创购买货物时直接将货款汇入陈杰经营的佛山XX服饰有限公司账户，滕德创的客户于2018年4月13日向佛山XX服饰有限公司汇款30169元，扣除应向税务部门缴纳的税费后，剩余款项全部用于抵扣滕德创向陈杰所借款项。此外，滕德创还通过微信向陈杰还款5000元。滕德创已还清借款。陈杰认为滕德创尚有利息未还，故其带多人胁迫滕德创写下本案《借条》。实际上，滕德创不仅还清了借款本金，且已偿还的款项远远超过了法律规定的利息上限。一审法院未查明事实，判决滕德创偿还借款错误。二、一审法院程序违法。1.一审法院未按照法定程序向滕德创送达应诉通知书和开庭传票，滕德创从未签收任何应诉通知书和开庭传票，一审法院没有公告送达，直接开庭审理，剥夺了滕德创的质证和答辩的权利，导致一审判决错误。2.一审法院遗漏与本案有利害关系的第三人佛山XX服饰有限公司。三、一审法院适用法律错误。陈杰辩称，滕德创尚欠陈杰借款9500元。《借条》是滕德创自愿出具的，不存在陈杰威胁、强制滕德创签订的情形。陈杰向一审法院起诉请求：1.滕德创向陈杰返还借款9500元；2.本案的诉讼费用由滕德创承担。一审法院认定事实：2019年11月13日，滕德创向陈杰出具《借条》一份，确认于2019年11月13日前向陈杰借款9500元，现分期还款，约定于2019年11月20日还款1000元，于2019年11月30日还款1000元，余下7500元分期于每个月底还款1000元直至2020年8月份还清。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。滕德创虽抗辩已在合伙公款中还清，但并未提交任何证据证明，一审法院不予采信。案涉《借条》是当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，案涉金额较小，陈杰陈述以现金交付符合常理，一审法院予以确认。滕德创经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭抗辩及提供证据证明还款情况，依法应承担不利后果，一审法院采信陈杰所称，确认滕德创未偿还任何借款。案涉《借条》约定分期还款，现滕德创未偿还任何款项已构成根本违约，陈杰现请求滕德创一次性偿还9500元一审法院予以支持。综上所述，滕德创经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：滕德创应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金9500元予陈杰。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元（陈杰已预交），由滕德创负担并应于履行上述判决义务时迳付还予陈杰，一审法院不另收退。本院二审期间，滕德创提交了以下证据：1.采购凭证、电子回单各1份，拟证明陈杰、滕德创协商一致由滕德创的客户（买方）向滕德创购买货物时直接将货款汇入陈杰经营的佛山XX服饰有限公司账户，2018年4月13日汇款30169元；2.微信聊天记录1份，拟证明滕德创通过微信向陈杰还款5000元。陈杰提交了《证明》1份，拟证明滕德创所还的5000元是偿还《证明》项下的款项。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。陈杰对滕德创提交的证据的真实性没有异议，但认为该款项不是支付《借条》项下的款项。滕德创对陈杰提交的证据的真实性没有异议。经审查，本院对滕德创、陈杰提交的证据的真实性均予以确认。但滕德创提供的证据1与本案没有关联，本院对其关联性不予确认；证据2所涉还款时间是在滕德创向陈杰出具《借条》之前，不能证明滕德创向陈杰支付的5000元是偿还《借条》项下的借款，本院对其证明内容不予确认。陈杰提交的证据与本案相关联，本院予以采信。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：滕德创于2018年9月21日向陈杰出具《证明》，内容为：“滕德创欠陈杰开票作帐费用17500元，从2018年10月开始每月还3000元正。”滕德创提交的微信聊天记录显示，2018年10月31日，陈杰与滕德创进行语音对话后，陈杰收取了滕德创微信转账的1000元。2018年11月3日，滕德创向陈杰微信转账1000元。2019年3月31日，滕德创向陈杰微信转账500元，并向陈杰发微信表示“明晚再给些”。2019年4月1日，滕德创向陈杰微信转账500元。2019年4月4日，滕德创向陈杰微信转账1000元，陈杰在收款后向滕德创发微信“还未还余款10500元”。2019年4月10日，滕德创向陈杰微信转账1000元，并向陈杰发微信“给你搞一千先”，陈杰进行了语音回复。2019年6月4日，陈杰向滕德创发微信“还欠9500元”。在二审法庭调查过程中，滕德创陈述：“《证明》项下的款项是借款本金加上利息之后所确定的金额，我自己也不清楚借款本金有多少。”陈杰陈述：“借条项下的9500元是《证明》项下的借款没有还清，截止2019年11月13日滕德创尚欠9500元，才出具的借条。”滕德创称陈杰“胁迫”其出具《借条》，胁迫的方式是陈杰口头威胁滕德创，如果滕德创不写《借条》，第二天就拆滕德创的车轮子，找滕德创的老婆。陈杰、滕德创双方确认《借条》是滕德创在派出所向陈杰出具的。滕德创认为其目前尚欠陈杰二三千元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于滕德创尚欠陈杰的款项金额问题。本案中，陈杰主张滕德创欠其9500元，并提供了滕德创于2019年11月13日出具的借条。滕德创在上诉状中提出其已向陈杰还清了借款，系陈杰胁迫其书写了《借条》，但滕德创对其主张并没有提供相应的证据予以证明。相反，陈杰对于滕德创尚欠其9500元的事实，不仅提供了《借条》予以证明，还提供了滕德创于2018年9月21日向陈杰出具的《证明》予以佐证，证明滕德创曾欠陈杰17500元，后经多数还款后，滕德创尚欠陈杰9500元，故而出具了《借条》。结合本院查明的滕德创提供的微信聊天记录，滕德创向陈杰还款后，陈杰两次向滕德创告知尚欠金额，而滕德创对此未作否认表示。其中，陈杰于2019年6月4日向滕德创发送微信称“还欠9500元”。滕德创在本案中没有提供证据证明其在2019年6月4日后有向陈杰还款，其于2019年11月13日向陈杰出具《借条》所确认的金额，正好与陈杰在微信中向滕德创告知的欠款金额吻合。因此，陈杰主张滕德创欠其9500元的事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。至于滕德创上诉提出一审法院未向其送达应诉通知书和开庭传票，存在程序违法的问题。经审查，一审法院已经依法向滕德创送达了上述诉讼文书，并不存在程序违法的情形。且滕德创在一审庭前答辩称其“8月14日无法到庭，如败诉，将上诉”，由此可见，滕德创对于本案诉讼情况以及一审法院所确定的开庭日期是清楚的。因此，滕德创的该上诉主张，没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，滕德创的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滕德创负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  黄 维审 判 员  陈 云二〇二〇年十二月二十八日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹