广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17574号原告：陆康，男，1961年8月16日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：广州市白云区太和镇大源经济联合社，住所地广州市白云区太和镇大源村大源中路2号。法定代表人：贺冬贵，职务社长。委托诉讼代理人：郑泽森，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文伟，广东杰海律师事务所律师。原告陆康与被告广州市白云区太和镇大源经济联合社合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告陆康、被告广州市白云区太和镇大源经济联合社的委托诉讼代理人郑泽森、廖文伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆康向本院提起诉讼，诉讼请求：1．依法判决被告广州市白云区太和镇大源经济联合社、贺育强向原告返还建房出资款40万元及增容费10500元；合计41.05万元。2．由被告承担诉讼费及保全费。事实与理由：2014年12月，原告与贺育强签署《合作建房协议书》，并于12月15日到建设银行转账38万予贺育强指定账户，加上之前给的2万元定金，合计支付出资款40万元，贺育强据此向原告出具了《收据》，合同约定将大源白贺路23号(之后村里统一编号后为56号)9层A套(之后重新编号为901)以毛坯房状态交付原告。原告自行装修花费60多万元。2016年10月20日，贺育强又向原告收取增容费10500元。2020年4月29日，原告因老母亲（骆慧心）身体不适搬离案涉房屋，并于当日按被告广州市白云区太和镇大源经济联合社要求签署了其印发的《清退协议书》，一式三份寄往被告广州市白云区太和镇大源经济联合社住所地，4月30日送达并签收，但被告广州市白云区太和镇大源经济联合社从未主动与原告联系。2020年5月中旬，上述房屋被强行拆除，原告不仅失去房屋使用权，还损失了几十万装修费。5月25日，原告向被告讨个说法，被告广州市白云区太和镇大源经济联合社于是当场收取原告提供的上述《合作建房协议书》、出资款收据原件，并与原告签署《清退协议书》一式三份，但被告广州市白云区太和镇大源经济联合社一直不践行协议书约定的支付义务，原告于6月18日向被告广州市白云区太和镇大源经济联合社法定代表人发送信息要求其支付房款，其表示安排人对接，但之后仍杳无音讯，原告便多次发短信催促，至今，被告仍未向原告返还建房款和增容费。案涉房屋于2015年前已建好，签署《合作建房协议书》前，贺育强表示其房屋是经村里审批同意，有合法手续，属合法建筑。现案涉房屋被太和镇政府认为是违法建筑，二被告均应负责。综上，原告特依法提起诉讼，请求贵院判如所请，依法维护原告合法权益。诉讼中，原告申请撤回对贺育强的诉讼，并将诉讼请求变更为：1.请求被告广州市白云区太和镇大源经济联合社返还40万元；2.请求被告广州市白云区太和镇大源经济联合社支付利息，利息以40万元为本金从起诉之日起按照国家规定的同期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费由被告广州市白云区太和镇大源经济联合社承担。被告广州市白云区太和镇大源经济联合社答辩称：不同意原告的诉讼请求，清退款项是由贺育强给到我方，我方才可以支付给原告，或者由贺育强直接给到原告。另外，本案是由原告陆康与贺育强两人未经合法程序在农村宅基地上违规建设房屋，并被行政主管部门依法征拆后就补偿问题所引发的纠纷，关于拆迁补偿，应由陆康与贺育强双方按照合作建房协议书第六条的约定，在所得的拆迁补偿款中自行分配；其次，原告诉请的40万元建房出资款已经转化为建筑物，并由原告实际居住使用多年，现因合作建房协议书违反法律行政法规的强制性规定而无效，建筑物也在拆迁过程中成为建筑垃圾，原投资建房款项实际上已经返还不能，原告对自己所实施的违法违规行为应当能够预见到当前的不利后果；第三，被告是农村集体经济组织，是特别法人，其财产属于农村集体资产，纳入社会公共利益范畴，非经集体内部民主表决程序，不得用其财产为他人债务提供担保或者进行债务加入。本案清退协议书未经民主表决程序不能生效，且损害了集体经济组织及其成员的合法权益，应属无效，原告明知清退协议存在前述情形，理应承担相应的法律后果，因此请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2014年12月12日，原告与贺育强签署《合作建房协议书》，约定双方在广州市白云区太和镇大源村白贺路23号，合作兴建一栋八层半住宅楼。原告出投资款40万元，分得该栋楼第九层901号房（三房一厅，以下简称案涉房屋），面积约160平方米。2014年12月20日，贺育强向原告出具收据，收据显示“陆康交来集资款盖房款40万元”。2020年5月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《清退协议书》，约定乙方与房屋合建方贺育强在位于广州市白云区大源村白贺路56号901房进行合资建房并签署《合资建房协议书》。现上述宅基地已被纳入征地红线范围内，鉴于乙方同意配合甲方的清退工作，甲方同意向乙方支付清退费用。经甲乙双方协商一致，达成协议如下：签订本协议前，乙方应将《合资建房协议书》原件、《收款收据》原件、乙方身份证复印件、乙方银行卡复印件交给甲方进行核实，并在签订本协议当天将上述文件交给甲方。甲乙双方确认，乙方向房屋合建方已支付了合资建房款400000元，在签订本协议时，乙方确认为该房屋的实际使用居住人且为该房屋的合建人以及承诺未将该房屋转让、出租、抵押等处分给任意第三人。本协议签订后，且乙方向甲方交齐本协议第一条提及的资料之日起，甲方一次性全额将乙方的合资建房款400000元支付到乙方指定的收款账户内。乙方在收到甲方支付的清退费之日起5个自然日内，将该房屋腾空并交付给甲方。乙方在收取甲方支付的清退费后，该房屋的所有权归甲方所有，该房屋已与乙方无关。乙方逾期未腾空交付房屋的，甲方有权决定自行处理该房屋，包括但不限于组织施工队进场施工，对该房屋进行拆除，乙方不得提出异议。乙方收到甲方的全部退还款后，乙方再将房屋交付给甲方，乙方未按约定搬离房屋或者阻碍甲方行使房屋权利的，甲方有权按照已支付款项1‰每日的标准向乙方追讨违约金。甲乙双方在履行过程中发生的争议，通过协商解决，协商不成，任何一方有权向广州市白云区人民法院提起诉讼等内容。同时该协议书上另备注“已收合作建房协议书、收据一份原件，签收单位：广州市白云区大源经济联合社等内容”。后案涉房屋被政府征收拆除，原告依据该《清退协议书》向被告追索清退费400000元未果，遂提起本案诉讼，要求判如所请。另查，被告已经收到政府发放的包括案涉房屋在内的拆迁房屋补偿款。以上事实，有《合作建房协议书》、《清退协议书》、收据、汇款凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，2020年5月25日，被告广州市白云区太和镇大源经济联合社与原告陆康签订的《清退协议书》并未违反法律、法规的强制性规定，双方均应依法履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《清退协议书》明确约定被告广州市白云区太和镇大源经济联合社一次性全额将400000元清退费支付给原告陆康，原告已按照《清退协议书》约定将合资建房协议书原件、收款收据原件等交付给被告，且目前涉案房屋已腾空交付被告后被拆除。被告收取原告的《合作建房协议书》及收据原件，并在收到政府对案涉房屋进行拆除的补偿款后，未按照《清退协议书》的约定履行。故原告请求被告广州市白云区太和镇大源经济联合社按照《清退协议书》约定支付400000元清退费及支付利息（利息以400000元为本金从起诉之日按照国家规定的同期贷款利率支付）的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告抗辩称被告系特别法人，支付清退费用损害集体利益。本院认为，庭审中被告确认对于案涉房屋的征拆补偿共分两部分，一部分由政府直接将补偿款支付给宅基地使用权人，另一部分由政府将补偿款支付给被告，再由被告将该款项支付给包括原告在内的地上建筑物的实际业主。上述征拆地上建筑物的补偿款系政府专门用于补偿给被征拆房屋业主的专用款项，该款项支付给被征拆房屋的业主并不损害被告及其集体组织成员的利益，被告应当按照《清退协议书》的约定履行，对被告的该抗辩主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告广州市白云区太和镇大源经济联合社向原告陆康支付清退费400000元及利息（利息以400000元为基数，自2020年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至清退费实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7457.5元，由被告广州市白云区太和镇大源经济联合社负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  宋富长二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 莹