北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21847号原告：蔺克兰，女，1937年9月9日出生，汉族，北京汽车公交公司五厂退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙洪涛，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：代云，北京市国汉律师事务所律师。被告：梁惠群，女，1959年9月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。原告蔺克兰与被告梁惠群赠与合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺克兰的委托诉讼代理人孙洪涛、代云，被告梁惠群的委托诉讼代理人马彦鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔺克兰向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告对被告的口头赠与合同，将坐落于北京市通州区次渠东惠家园21号楼X单元X室（以下简称“X室房屋”）归还原告所有；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告系母女关系。2019年5月10日，原告与北京宝华地产有限公司签订《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》及补充协议。根据协议约定，原告房屋被拆迁后，获得外迁两套房屋购房资格补偿及相应的货币补偿。由于原告年事已高，便将涉案房屋赠与被告，该房屋的购房款由原告在拆迁补偿款中一并支付。同时作为赠与的条件，原告要求被告应当尽到赡养义务，照看原告。被告在接受赠与后，以各种理由推脱不尽赡养义务，态度大变，对原告漠不关心，原告难以接受。特别是原告在2020年7月3日不慎摔倒导致骨折，直到7月15日才出院，被告以身体不好为由不来看望和照顾原告，原告要求三子女出钱请护工，被告也拒绝出钱，并电话通知原告断绝母女关系，原告身心受到重大打击。原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告梁惠群辩称：本案基本事实为，蔺克兰系梁惠群之母，两人户口均在北京市东城区宝华里43号院2楼X单元X号（以下简称“X号房屋”）。2019年上述房屋面临拆迁，经家人协商一致后选择了货币补偿且申请购买奖励房源，于2019年5月4日由蔺克兰作为乙方与北京宝华地产有限公司作为甲方签订《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》、7月8日签订《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议》，依协议约定将房屋交付北京宝华地产有限公司拆除，本次拆迁的被安置人为蔺克兰、梁惠群、梁志江（梁惠群之弟），因拆迁获得安置房屋三套，其中困难房源一套，奖励房源两套。对于上述三套房屋，经协商后由梁惠群购买其中一套奖励房源。故此，按照拆迁部门的要求，由蔺克兰于2019年7月8日做《指定外迁奖励房源购买人声明书》、梁惠群做《外迁奖励房源购买人声明书》公证。在公证书做完后，梁惠群于2019年11月15日与北京正阳恒瑞置业公司签订《东惠嘉园项目购房合同》，购买了其中一套奖励房源，即1001室房屋。购买房屋的款项直接从拆迁款中扣除，剩余的拆迁款经家人协商一致后予以分割，蔺克兰和梁志江各分得1100000元，梁惠群分得700000。梁惠群认为，根据本案事实可以确定蔺克兰的起诉没有任何事实及法律依据，理由如下：首先，梁惠群与蔺克兰之间不存在赠与合同关系。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，X室房屋系梁惠群通过与北京正阳恒瑞置业公司签订《东惠家园项目购房合同》购买所取得，不存在蔺克兰《起诉书》所称：“由于原告年事已高，便将涉案房屋赠与被告”的说辞。由于双方既无书面赠与合同，亦不存在口头赠与，故梁惠群与蔺克兰之间不存在赠与合同关系。其次，X室房屋应归梁惠群所有。前述事实已经阐明，333号房屋拆迁时梁惠群为被安置人，基于被安置人的身份，经家人协商一致后，按照拆迁部门的要求出具公证书及相关手续后，由梁惠群直接与北京正阳恒瑞置业公司签订《东惠家园项目购房合同》，购买了其中一套奖励房屋，即涉诉房屋。所购买房屋的购房款已从拆迁款中扣除，剩余应分配给梁惠群的拆迁款项，经家人确定后已实际支付给梁惠群。显然涉诉房屋是梁惠群一家基于拆迁而对拆迁利益的分配而取得，且已履行完毕，故涉诉房屋应归梁惠群所有。综上所述，蔺克兰的起诉没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回蔺克兰的诉讼请求。经审理认定事实如下：蔺克兰与梁华生系夫妻关系，二人育有三子女，即梁志强、梁惠群、梁志江。蔺克兰与梁华生共同拥有333号房屋一套，梁华生于1993年至1994年期间去世。2019年5月4日，蔺克兰与北京宝华地产有限公司签订《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》，约定333号房屋现有户口3人，被安置人口3人，分别为蔺克兰、梁惠群、梁志江。被拆迁房屋333号评估款为4116491元，蔺克兰有权选择就地安置或者选择货币补偿且申请购买奖励房源。最终，蔺克兰选择货币补偿且申请购买奖励房源。故蔺克兰与北京宝华地产有限公司签订《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议（货币补偿且申请购买奖励房源）》，该协议上蔺克兰签字时间为2019年7月8日，北京宝华地产有限公司签章时间为2019年7月24日。该补充协议载明，蔺克兰选择的外迁奖励房源情况为：（1）东惠家园小区21号楼（施工楼号）X单元X号二居室，建筑面积（暂定）88.09平方米，房屋总价1365395元；（2）东惠家园小区21号楼（施工楼号）X单元X号二居室，建筑面积（暂定）88.09平方米，房屋总价1365395元。困难家庭奖励房源选房情况为：东惠家园小区X号楼（施工楼号）X单元X号三居室，建筑面积（暂定）106.39平方米，房屋总价1649045元。即蔺克兰选择了两套外迁奖励房源、一套困难家庭奖励房源。2019年7月8日，蔺克兰出具《指定外迁奖励房源购买人声明书》，载明：“本人蔺克兰（公民身份号码×××）系宝华里危改项目（以下简称“本项目”）的被拆迁人，户口所在地：东城区宝华里X号三门X，被拆迁房屋地址：北京市东城区宝华里X号三门X。本人因此次拆迁所得外迁奖励房源，现指定由梁惠群（公民身份号码×××）购买，与被拆迁人系母女关系，且本人同意购房款从本人可用于购房的拆迁补偿收益中抵扣。”2019年7月12日，由北京市信德公证处出具（2019）京信德内民证字第05866号《公证书》，载明：“兹证明蔺克兰于二〇一九年七月八日在北京市东城区宝华里危改项目便民服务站，在本公证员的面前，在前面的《指定外迁奖励房源购买人声明书》上签名，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。”在办理《指定外迁奖励房源购买人声明书》的公证时，蔺克兰与梁志强、梁惠群、梁志江均在现场，蔺克兰向工作人员表示，X号房屋拆迁分得的三套安置房三个子女一人一套，房款从拆迁款中予以扣除。三个子女均表示对安置房的分配没有异议。2019年11月15日，梁惠群与北京正阳恒瑞置业公司签订《东惠家园项目购房合同》，约定梁惠群作为购房人所购定向安置房位于东惠家园21号楼X单元X号（暂定编号）。目前，东惠家园21号楼X单元X号房屋已经交付，由梁惠群居住使用。上述事实，有《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议（货币补偿且申请购买奖励房源）》《指定外迁奖励房源购买人声明书》《公证书》《东惠家园项目购房合同》、录像、录音及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，蔺克兰与梁惠群之间未签订有书面的赠与合同，仅有蔺克兰表述其在办理公证时同意将东惠家园21号楼1单元1001号房屋赠与梁惠群、由梁惠群作为房屋购买人的前提条件是梁惠群对其尽赡养义务，但是并未提供足够证据证明该主张。再者，蔺克兰虽然是X号房屋的被拆迁人，但X号房屋并非蔺克兰单独所有，而是其与丈夫梁华生的夫妻共同财产。梁华生生前并未立遗嘱对其遗产进行分配，梁惠群作为梁华生的继承人，同时也是X号房屋的被安置人之一，于2019年7月8日与蔺克兰、梁志江、梁志强一同在北京市信德公证处办理了外迁奖励房源购买人的确认手续，应视为蔺克兰及其子女共同对安置房的分配达成了一致意见。综上，对蔺克兰要求撤销对梁惠群的口头赠与合同，将东惠家园21号楼X单元X号房屋归还其所有的主张，依据不足，本院不予支持。如果蔺克兰认为梁惠群未尽赡养义务，可以另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告蔺克兰的诉讼请求。案件受理费8544元，由原告蔺克兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰