文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初761号原告：杨如娥，女，1965年4月27日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。原告：瞿子程，男，1989年10月15日出生，住湖南省衡阳市雁峰区（系原告杨如娥之子）。原告：杨秀英，女，1967年10月29日出生，住湖南省衡阳市雁峰区（系原告杨如娥之妹）。以上三原告共同委托诉讼代理人：李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：欧妮娅，湖南天戈律师事务所实习律师。被告：衡阳市华达房地产综合开发公司，住所地衡阳市雁峰区爱民路9号。法定代表人：张劲松。委托诉讼代理人：王小安，湖南晟和律师事务所律师。第三人：衡阳市雁峰区白沙洲街道办事处，住所地衡阳市雁峰区南郊新村附1号。负责人：刘益君，系办事处主任。委托诉讼代理人：李静，湖南南舫律师事务所律师。原告杨如娥、瞿子程、杨秀英诉被告衡阳市华达房地产综合开发公司（以下简称华达公司）、第三人衡阳市雁峰区白沙洲街道办事处（以下简称白沙洲街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨如娥、瞿子程、杨秀英及其委托诉讼代理人李荣杰、欧妮娅，被告华达公司的委托诉讼代理人王小安，第三人白沙洲街道的委托诉讼代理人李静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨如娥、瞿子程、杨秀英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行安置义务在“****”小区向原告杨如娥、瞿子程交付房屋的758.77平方米，具体房号为:****、***、***、***、***。向原告杨秀英的交付房屋的170.69平方米，具体房号为：***、***，最终交付房屋的面积的以办理房屋产权面积为准，面积差异部分由被告按3000元每平方米支付差价给三原告并为三原告负责房屋水电天然气管道到户、办理好不动产登记权属证书和承担相关税费；2、请求判令被告补偿原告杨如娥、瞿子程“***”小区的地下室停车位壹个；3、请求判令被告向原告杨如娥、瞿子程交付拆除杂房应补偿位于衡阳市****马路边仓库一间（面积30平方米）；4、请求判令被告向原告杨如娥、瞿子程支付超期过渡补助费116784元（暂计算至2019年12月31日止）并且请求法院判令被告按8元/月/平方米的标准支付该笔费用至实际安置房屋完成之日止、向杨秀英支付超期过渡补助费27310.08元（暂计算至2019年12月31日止）并请求法院判决被告按8元/月/平方米的标准支付该笔费用至实际安置房屋完成之日止；5、本案案件受理费、财产保全费、保函担保费、及诉讼所需一切费用由被告承担。事实与理由：2013年10月，三原告与第三人白沙洲街道签订了《衡阳市储备用地项目建设拆迁房屋货币安置补偿协议》约定将原告所有的房屋交由其拆除，并由白沙洲街道进行货币补偿以及由华达公司按1:1.2履行房屋安置补偿义务。三原告与被告签订了《拆迁补偿协议》和《房屋拆迁补偿结算明细表》，就房屋安置补偿面积及楼层做出了约定，不足面积部分以3000元/㎡折抵现金补给原告（其中杨如娥的房屋补偿面积未按实际面积632.31×1.2=758.77平方米进行安置补偿，面积差额为28.87平方米）。由第三人白沙洲街道相关负责人审核确认，当时并约定拆除杨如娥、瞿子程杂房41.79平方米补偿杨如娥、瞿子程仓库一间，合同签订后被告未依约履行安置房交付义务。2019年4月30日，“****”才竣工，至今一年多被告也未向原告交付房屋，施工建房时间长达6年之久，原告仅拿到2年的过渡补助费，剩下的过渡补助费经原告多次催促被告和第三人之间相互推诿，原告多次找被告进行沟通协商解决安置房问题的过渡费问题，均无果，故原告提起本案诉讼。被告华达公司辩称：华达公司通过招投标挂牌方式在国土局购买土地进行开发，本身不具有安置补偿义务。华达公司已经给原告预留了相应的房屋，且水电已经到户。过渡费的支付主体不是华达公司。华达公司在本案中没有违约行为，因为双方没有约定具体的交房时间。因原告方的房屋土地使用权是集体土地，原告方应向华达公司缴纳土地出让金的差价及水、电、燃气的开户费用后，华达公司才能向原告方交付房屋。另外，原告要求补偿地下室停车位及仓库一间，没有依据。第三人白沙洲街道辩称：2013年12月19日，白沙洲街道与原告签订了《货币安置补偿协议》，约定白沙洲街道对原告一次性补偿561224元，该款白沙洲街道在签订协议后已全部支付给原告。当时在协议中约定是原告自行拆除房屋，白沙洲街道已执照双方的协议完成了补偿义务，不存在违约。原告后来与华达公司之间的协议，白沙洲街道不知情，也未参与。本案争议的焦点系原告与华达公司之间协议的履行，因白沙洲街道与原告之间的协议已履行到位，故白沙洲街道在本案中不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即三原告提交的《房屋所有权证》、《货币安置补偿协议》、《房屋拆迁补偿结算明细表》、《华达公司***项目房屋拆迁安置情况表》、《****项目房屋拆迁安置》，被告华达公司提交的《工程合同》、《湖南省电力工程勘察设计合同》、《产品供货合同》，第三人白沙洲街道提交的《货币安置补偿协议》、《房屋拆迁补偿结算明细表》、进账单、《领条》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下分析：1、三原告提交的杨如娥与华达公司签订的《拆迁补偿协议》，华达公司认为该协议系在复印件上加盖华达公司的公章，加盖的公章可能是彩印上去，且协议上有涂改，没有法律效力，经本院释明后华达公司申请对上述协议上加盖的华达公司印章的真伪性及形成时间作司法鉴定，但华达公司未在鉴定机构指定的时间内预交鉴定费用，导致鉴定机构终止了鉴定，华达公司应承担相应的不利后果，故本院对上述协议加盖的华达公司公章的真实性予以确认。虽然上述协议系在复印件上加盖公章，协议的第一条被全部划掉，但不影响剩余条款的效力。2、对华达公司提交的《【2012】网挂16号国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》、收据，三原告有异议，华达公司未提交原件，本院不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月12日，华达公司（甲方）与杨如娥（乙方）签订了一份《拆迁补偿协议》，内容为：为了配合**八组9.78亩储备用地拆迁，甲方自愿承担乙方房屋安置，经协商达成如下协议：二、补偿地下室车位壹个。三、甲方负责乙方安置房水电到户，费用甲方负责。产权证办理（原产权证和土地使用证持证人的费用由甲方负责），过户手续费用按国家有关规定收取50%费用。四、赔偿总面积有差异按3000元／㎡。五、本协议一式两份，双方签字生效，甲乙双方各持一份，都具有同等法律效力。余海波作为华达公司的代表在协议上签名，并加盖了华达公司的公章。2013年12月19日，第三人白沙洲街道（甲方）与原告瞿子程、杨如娥（乙方）签订了一份《货币安置补偿协议》，内容为：因**八组储备用地项目建设需要，甲方须拆迁乙方使用的房屋，按照湘政函【2010】54号、衡政发【2010】15号文件规定，经甲、乙双方协商，就房屋拆迁安置、个人青苗及附属设施、房屋装修补偿事项，签订如下协议：第一条经测量乙方须拆迁的砖混正房建筑面积748.24㎡，杂房、棚房建筑面积41.79㎡。第二条安置方式：货币安置。第三条补偿标准：参照湘政函【2010】54号文件，甲方拆除乙方砖混正房748.24㎡，按450元／㎡作价补偿，计336708.00元；一级杂房20.91㎡，按200元／㎡作价补偿，计4182.00元；二级杂房8.75㎡，按150元／㎡作价补偿，计1313.00元；棚房12.13㎡，按100元／㎡作价补偿，计1213.00元；支付乙方搬家费4000.00元。甲方支付乙方房屋过渡费71831.00元，支付乙方装修及房屋设施104483.00元，支付乙方拆房奖励11224.00元。（具体见结算表）以上费用总计为：伍拾陆万壹仟贰佰贰拾肆元整（￥561224.00元整）。协议签订时甲方一次付清给乙方。第四条：乙方在2013年12月22日前应将现有房屋自行拆除，所有物品搬出项目建设区××米以外。第五条本合同一式三份，自双方签字盖章之日起生效，甲乙双方各执一份，街道存档一份。上述协议签订后，白沙洲街道于2014年1月8日通过银行转账方式将561224元付至杨如娥的银行账户，瞿子程向白沙洲街道出具了领条。2014年1月13日，在杨如娥、瞿子程的一份《房屋拆迁补偿结算明细表》，载明“建筑面积748.24×1.2＝897.8（安置电梯房13楼房屋壹套，3楼肆套、剩余面积安置在六楼）”，并注明“同意按此方案结算”，余海波作为华达公司的代表在明细表中签名，并加盖了华达公司的公章，瞿子程、杨如娥亦在结算明细表上签名。后原告杨如娥、瞿子程、杨秀英于2014年元月份拆除了房屋。2016年11月2日，在华达公司出具的《华达公司****项目房屋拆迁安置情况表》上载明拆迁户杨如娥二户，拆迁面积为748.24，安置面积897.8，安置套数5套，13层1套，3层肆套，剩余面积在六层。白沙洲街道和华达公司均在该情况表上盖章。2019年6月，华达公司开发的****项目竣工。同年年底，华达公司向白沙街道出具了一份《****项目房屋拆迁安置》，该安置表中确定应安置给杨如娥二户的房号为****、***、***、***、***、***、***共七套。同时确定安置户应补偿华达公司的项目为：国有出让金279元／㎡，电表（私表）9600元／户，水表（二次供水，纯净水、私表）6000元／户，天然气1800元／户。华达公司要求白沙洲街道向安置户发领房通知，并按上述标准向华达公司支付相应款项。三原告认为其不需另行向华达公司支付上述款项，遂酿成本案纠纷。另查明，白沙洲街道与瞿子程、杨如娥签订的《货币安置补偿协议》中确定的正房建筑面积748.24㎡有142.24㎡属杨如娥之妹杨秀英所有，因签订协议时杨秀英生病住院，故委托其姐杨如娥和外甥瞿子程签订协议，对杨如娥、瞿子程与白沙洲街道及华达公司签订的协议，杨秀英均予以认可。本院认为，原告杨如娥与被告华达公司于2013年12月12日签订的《拆迁补偿协议》，系双方的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方应按照协议约定全面履行各自义务。虽然双方在上述协议中对安置房屋的具体房号、面积、交付时间未进行明确约定，但2014年1月13日由双方签字认可的《房屋拆迁补偿结算明细表》可明确被告华达公司应安置的房屋面积为897.8平方米，在房屋于2019年6月竣工验收符合交付条件后，被告华达公司在《****项目房屋拆迁安置》表中亦明确了应交付给原告杨如娥两户房屋的具体房号为****、***、***、***、***、***、***共七套，故对原告杨如娥、瞿子程要求被告华达公司交付位于****小区****、***、***、***、***五套房屋，原告杨秀英要求被告华达公司交付位于****小区***、***两套房屋的诉讼请求，本院应予支持。但对原告杨如娥、瞿子程、杨秀英要求被告华达公司交付房屋面积共计为929.46平方米的诉讼请求，因双方已明确华达公司应安置的房屋总面积为897.8平方米，故对超出897.8平方米的部分，本院不予支持。如实际交付房屋的面积有差异，双方应按《拆迁补偿协议》的约定按3000元/平方米的标准互找差价。对原告杨如娥、瞿子程要求被告华达公司补偿****小区地下室停车位1个的诉讼请求，因《拆迁补偿协议》中有明确约定，本院亦予支持。对原告杨如娥、瞿子程要求被告华达公司交付拆除杂房补偿仓库一间及支付超期过渡补助费116784元，原告杨秀英要求被告华达公司支付超期过渡补助费27310.08元的诉讼请求，因《拆迁补偿协议》中没有约定，本院不予支持。对被告华达公司要求原告杨如娥、瞿子程、杨秀英支付相应的国有出让金及水、电过户费用才能交付房屋的抗辩意见，因《拆迁补偿协议》中已明确办理产权证、水电到户由华达公司负责，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告衡阳市华达房地产综合开发公司在本判决生效之日起十日内将其开发的位于衡阳市雁峰区××道××小区面积共计为897.8平方米住宅交付给原告杨如娥、瞿子程、杨秀英（具体房号为****、***、***、***、***五套房屋交付给原告杨如娥、瞿子程，***、***两套房屋交付给原告杨秀英，如实际交付的面积有差异，按3000元／平方米的标准互找差价）；并负责上述房屋的水电设施到户及承担水电到户之前的费用；在上述房屋交付之后的三个月内由被告衡阳市华达房地产综合开发公司负责为原告杨如娥、瞿子程、杨秀英办理好不动产登记手续并承担相应的税费；二、被告衡阳市华达房地产综合开发公司在本判决生效之日起十日内将其开发的位于衡阳市雁峰区××道××小区地下停车位一个交付给原告杨如娥、瞿子程；如不能履行交付义务，则应按地下停车位的市场价格向原告杨如娥、瞿子程支付相应对价；三、驳回原告杨如娥、瞿子程、杨秀英的其他诉讼请求。本案受理费30475元，由原告杨如娥、瞿子程、杨秀英负担8475元，由被告衡阳市华达房地产综合开发公司负担22000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李林民人民陪审员  谢金良人民陪审员  董振义二〇二〇年十二月三十日法官助理熊彬羽书记员韦萍            校对责任人：熊  彬  羽      附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。