吉林省临江林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7601民初87号 原告：王林，男，1969年11月8日出生，汉族，吉林省临江林业局干部，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：袁寿清，吉林典匠律师事务所律师。 被告：陈维国，男，1956年3月16日出生，汉族，吉林省临江林业局退休工人，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：陈晨（陈维国之子），住吉林省长春市。 原告王林与被告陈维国合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林及其委托诉讼代理人袁寿清、被告陈维国及其委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王林向本院提出诉讼请求：1.陈维国赔偿投资款336266元及应得利润；2.诉讼费用由陈维国承担。诉讼过程中，王林放弃要求陈维国支付应得利润的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2016年合伙种植人参，其中原告投资1000丈高丽参，投入资金336266元。现因被告原因，人参无法收获，给原告造成损失，诉请法院判决被告赔偿投资款336266元及应得利润。 陈维国辩称，一、2016年春季，原、被告到黑龙江庆安县合伙种植人参。双方约定由被告出面与庆安县曙光林场参地地主王全勇签订参地租赁合同，共计租地4公顷即4000丈，土地租金共计为760000元。因当时没有支付租金，还应按月利率1%支付所欠租金利息。上述参地有原告1公顷，原告应承担相应租金190000元及相应利息。当时，原告口头请求被告帮其种植管理其1公顷参地，相关种植费用由原告负担。由于原、被告相识多年，且以前就以该种方式合作过，所以被告就同意了。人参种植的5年期间，被告一直辛辛苦苦无偿帮助原告种植管理其参地。由于时间过长，被告不能确定原告投入款项的具体金额。原告1公顷参地仅种植管理费用已近400000元，原告投入的款项不足以支付参地种植管理费用；二、合伙经营的盈亏，应由合伙人共享利益、共担风险，原、被告在内部份额比例的约定是明确的。原告针对自己1公顷参地独立出资，被告是出于朋友情谊，无偿帮助原告进行管理。原告理应自负盈亏，不能将由市场波动造成的亏损转嫁给被告；三、2020年6月份，参地出租人王全勇向庆安县法院起诉陈维国，庆安县法院将曙光林场参地的人参予以保全。2020年10月，被告电话通知原告起参，但原告未到场。被告在王全勇及其亲属的监督下，将其与原告的2.4公顷高丽参起获，所得价款由收购人直接转账给王全勇。具体起参面积及出售人参所得价款，有相关关系人收条为证。综上，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，陈维国以个人名义与王全勇签订黑龙江曙光林场25林班14小班的4公顷（1公顷即1000丈）参地承包合同，承包费为每公顷190000元，所欠承包费按月利率1%计息。王林与陈维国约定，该4公顷参地中有王林1公顷，王林向陈维国打款投入并由陈维国代其种植高丽参，待起参时划定王林参地的具体位置，由王林起获相应1公顷参地的高丽参。人参种植期间王林向陈维国打款288900元，其中包括1公顷参地3年承包费利息，王林尚欠2年承包费利息未予支付。在曙光林场4公顷参地中，陈维国种植2.4公顷高丽参，1.6公顷西洋参。 2020年1月14日，王全勇以陈维国等人作为被告向黑龙江省庆安县人民法院提起（2020）黑1224民初262号案诉讼，要求陈维国支付包括曙光林场4公顷参地在内的土地承包费760000元（190000元∕公顷×4公顷）及利息。2020年6月5日，各方达成调解协议，曙光林场4公顷参地承包费及利息由陈维国于2020年8月30日前支付王全勇。2020年5月14日，黑龙江省庆安县人民法院作出（2020）黑1224民初264号民事裁定，对黑龙江庆安国有林场管理局曙光林场25林班14小班的4公顷参地的人参予以保全，并要求陈维国继续管理参地不得私自处置，如需处置需提前通知庆安县人民法院，获许后将价款提存至法院指定账户。2020年10月8日至2020年10月11日，陈维国未通知庆安县人民法院即在王全勇指派的人员监督下将2.4公顷高丽参起获并以每斤18元的价格出售，人参收购人将价款470196元直接支付王全勇，陈维国为此支出起参人工费36000元（15元∕丈×2400丈）。2020年10月13日，王林以曙光林场25林班14小班的4公顷参地中有其投资的1公顷为由对上述财产保全提出异议，请求庆安县人民法院解除其投资的1公顷参地的保全。2020年10月23日，庆安县人民法院作出（2020）黑1224执异64号执行裁定，驳回王林的异议请求。 以上事实，有临江市邮政储蓄银行账户交易明细、黑龙江省庆安县人民法院（2020）黑1224民初264号民事裁定书、（2020）黑1224执异64号执行裁定书、（2020）黑1224民初262号民事调解书、王全勇出具的人参价款收据、周艳庭出具的起参费用收据、孟庆财调查笔录、办案说明、当事人陈述为证并在卷为凭。 本院认为，王林与陈维国之间的约定系各自真实意思表示，双方形成合法有效的合同关系。双方对王林应投入的资金金额、王林的收益如何计算等其他合同履行方式均未作出明确约定，且亦未对此达成补充协议，但王林投资高丽参种植并由陈维国代其管理，其目的系扣除成本获取收益，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项的规定，双方应按有利于实现合同目的的方式履行，即按照王林的投入、起获的高丽参价值及种植管理成本计算王林盈亏。陈维国起参前未按约定划定王林参地位置并将高丽参交付王林，亦未按照有利于合同目的实现的方式履行与王林核算相关盈亏情况的义务，应当承担违约责任。 一、王林向陈维国支付款项的金额。王林主张其转账支付陈维国288900元、现金支付陈维国47366元，对该积极事实王林应当承担举证义务。陈维国对王林转账支付其288900元的事实予以认可，且王林提供临江市邮政储蓄银行交易明细加以证明，对该事实予以采信；陈维国对王林现金支付其47366元的事实不予认可，且王林未有证据加以证明，对该事实不予采信。 二、王林1公顷高丽参应获价款。陈维国主张其起获2.4公顷高丽参、所售价款470196元并提供王全勇、周艳庭收据加以证明。王林虽对王全勇、周艳庭收据提出异议，但未有证据反驳，故在本案中对王全勇、周艳庭收据予以确认，并对王林与陈维国种植高丽参2.4公顷、起获高丽参出售所得价款470196元的事实予以采信。因陈维国未按约定在起参前划定王林参地具体位置，无法确定王林1公顷参地相应的高丽参数量，故王林1公顷高丽参应获价款按参地面积比例1:2.4计算为宜，王林应获价款195915元（470196元／2.4公顷）。 三、王林参地种植管理成本。陈维国虽主张王林投入的款项不足以支付人参种植管理的成本，但曙光林场参地由陈维国具体种植管理，王林投资款项由其收取，相关费用由其经手、支出，故陈维国应对人参种植管理的相关成本支出情况承担举证义务。（一）土地承包费及利息。王林1公顷参地欠承包费190000元及所欠承包费按月利率1%计息的事实双方均无异议，本院予以采信。王林所欠承包费已支付三年利息，按照参地具体使用期间（2015年10月30至人参起获时）王林尚欠两年承包费利息45600元（190000元×月利率1%×24个月）未付。因陈维国已在黑龙江省庆安县人民法院（2020）黑1224民初262号案中，全部承担了曙光林场4公顷参地承包费及利息，故王林应将承包费190000元及利息45600元支付陈维国；（二）起参费用。通过周艳庭收据可以认定陈维国起获2.4公顷高丽参支出起参费用36000元，该费用王林应按参地面积比例1:2.4负担15000元（36000元／2.4公顷）；（三）其他种植管理成本。陈维国种植管理参地期间，除参地承包费、起参费用外的其他种植管理成本，未有相关凭证等证据加以证明，故对陈维国主张的其他种植管理成本在本案中不予支持。但陈维国代王林种植管理高丽参，支出相关种植管理费用确属必要，对此陈维国可另行主张权利。 综上所述，陈维国未履行划定王林参地、交付人参及提供客观、有效、清晰的账目与王林核算其盈亏的合同义务，应当承担违约责任，在本案中应支付王林234215元（投入288900元-起参费15000元-土地承包费190000元-两年参地承包费利息45600元+人参价款195915元）。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈维国于本判决生效之日起三日内给付原告王林234215元； 二、驳回原告王林的其他诉讼请求。 案件受理费6344元，减半收取计3172元，由原告王林负担963元，由被告陈维国负担2209元。保全申请费2062元，由原告王林负担626元，由被告陈维国负担1436元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  马力明 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘思远