广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15909号原告：张嘉仪，女，1997年1月1日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。原告：吴承俊，男，2018年1月17日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。法定代理人：张嘉仪，系原告吴承俊的母亲。原告：吴汝安，男，1966年7月12日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。原告：莫接英，女，1968年3月2日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。四原告共同委托诉讼代理人：胡佩儿，广东朗锐律师事务所律师。被告：周智远，男，1995年12月8日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。被告：林汝华，男，1993年4月29日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。被告：梁喜强，男，1993年7月11日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。被告：梁顺强，男，1990年1月23日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。被告：翁健棠，男，1994年2月26日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。被告：梁俊强，男，汉族，住广东省中山市×××××××××。被告：樊照辉，男，1988年7月14日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××。被告：谢超霞，女，1983年12月14日，汉族，住广东省中山市××××××××××××××。以上二被告共同委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。被告：刘倩君，女，1998年8月15日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。被告：邓淑丽，女，1999年9月6日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。原告张嘉仪、吴承俊、吴汝安、莫接英诉被告周智远、林汝华、梁喜强、梁顺强、翁健棠、梁俊强、樊照辉、谢超霞、刘倩君、邓淑丽生命权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，原适用简易程序，后依法裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告张嘉仪及四原告的共同委托诉讼代理人胡佩儿，被告周智远、林汝华、梁喜强、梁顺强、翁健棠、刘倩君、邓淑丽，被告樊照辉、谢超霞的共同委托诉讼代理人肖铭到庭参加诉讼。被告梁俊强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张嘉仪、吴承俊、吴汝安、莫接英向本院提出诉讼请求：1、判令被告周智远、林汝华、梁喜强每人赔偿原告应承担各项损失部分的10%责任中的七成即25728.24元（赔偿计算标准：死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、抚养费257519.7元、精神损害抚慰金50000元，共计1102638.7元，即1102638.7×10%×70%÷3）；2、判令被告梁顺强、翁健棠、梁俊强、刘倩君、邓淑丽、樊照辉、谢超霞每人赔偿原告应承担各项损失部分的10%责任中的三成即4725.59元（即1102638.7×10%×30%÷7）。事实和理由：2017年12月31日晚，被告林汝华电话邀约受害人吴坤开一起出去喝酒，两人便到达小榄镇升平小学对面的小酒窝清吧。后被告梁喜强、梁顺强、梁俊强、翁健棠、刘倩君、邓淑丽等人相继到达并一同喝酒。大约凌晨1时许，被告周智远、樊照辉、谢超霞与受害人吴坤开又并道继续一起喝酒、打麻将。期间，受害人吴坤开不胜酒力，已经处于醉酒状态。直至凌晨5时许，黄彦提出请客宵夜，于是被告周智远、梁喜强以及受害人吴坤开一同前往就餐。就餐完毕后，仍然没有人提出送受害人吴坤开回家，于是被告梁喜强与受害人吴坤开只能分别驾驶二轮摩托车离开回东凤，但吴坤开行驶至东凤镇新东阜路天润物流南门斜对开处时，碰撞违法停放在最右侧机动车道内的重型半挂牵引车而造成死亡后果。此事故经中山市公安局交通警察支队东凤大队现场勘查并作出道路交通事故认定书，认定吴坤开承担本次事故的主要责任，肇事者刘震承担次要责任。原告已另案起诉肇事者主张赔偿责任。在本案中，被告周智远、梁喜强作为与受害人吴坤开一起饮酒、吃宵夜的全程参与者，应对吴坤开事故当晚是否醉酒有较为明确的认知，梁喜强更是作为最后同行者，在明知当晚吴坤开驾车一同回东凤时的车速过快，已经有明显的醉酒表现，仍然没有尽到照顾义务。而黄彦作为最后活动宵夜的组织发起者，理应对参与者的人身安全负有合理注意并提供必要的照顾、护送的义务，但上述三人离开时并未对受害人吴坤开尽到合理范围内的安全保障义务，仍放任其自行驾驶摩托车回家而导致不可挽救的悲剧发生。另外，被告林汝华也作为到小酒窝清吧饮酒的组织者，在其离开时也并未对受害人吴坤开进行有效的提醒、劝阻其酒后不要驾驶摩托车或采取其他安全措施，因此上述四被告应承担主要的赔偿责任。其余被告梁顺强、梁俊强、翁健棠、刘倩君、邓淑丽、樊照辉、谢超霞作为饮酒的积极参与者，彼此间应有共饮之默契，对受害人吴坤开的过量饮酒行为亦产生了相互照顾、保障安全的义务，故存在一定的主观过失，也应承担一定的赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告周智远答辩称，我不属于与死者全程一起喝酒的，我中途才过去，一开始是分开坐，后来敬酒的时候才一起喝了酒，后来我在打麻将，死者在休息，再后来去吃宵夜的时候没有喝酒。叫去喝酒的不是我，最后走的也不是我，我愿意赔偿10000元。被告林汝华答辩称，不能接受太多的过错，愿意接受原告起诉金额的50%的赔偿。被告梁喜强答辩称，同意赔偿，金额同意原告的诉讼请求。被告梁顺强答辩称，同意赔偿，金额同意原告的诉讼请求。被告翁健棠答辩称，不同意赔偿那么多，我愿意赔偿1000元，当时我是0点30分才过去的，我过去的时候他们已经没有喝了，虽然有玩骰子，但是没有劝酒和罚酒，就是一见面碰了个杯而已。凌晨1点左右，我就陪女朋友被告邓淑丽先走了，还提醒了他们要注意安全。被告梁俊强未到庭，也未提出任何答辩意见和证据。被告樊照辉、谢超霞答辩称，1、被告樊照辉、谢超霞在与受害人共同饮酒中不存在过错。共同饮酒属于社交层面的情谊行为，二被告在场期间，受害人吴坤开一直没有表现出醉酒状态，且二被告于凌晨2时许离开酒吧时，受害人和其他人继续玩乐，后于早上6时许发生交通事故，中间间隔了4个多小时。二被告对受害人吴坤开何时离场、如何离场等均不知情，亦难以预见，原告不能用专家、行业、专业的标准苛求二被告对难以预见的突发情况履行安全保障义务。2、受害人吴坤开的死亡结果与二被告不存在因果关系。3、受害人吴坤开是完全民事行为能力人，饮酒后开车具有明显过错。被告刘倩君答辩称，不同意赔偿，我没有与受害人吴坤开有过交流也没有喝酒，我是第一个离场的。被告邓淑丽答辩称，不同意赔偿，我也与受害人吴坤开没有过交流也没有喝酒，我11点半下班后回小榄洗完澡才过去，过去以后就只是坐在一旁，然后我还发脾气要求我男朋友翁健棠回家去。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：中山市公安局交通警察支队东凤大队作出的《道路交通事故认定书》载明，2018年1月1日6时10分许，受害人吴坤开驾驶粤J×××××号二轮摩托车在中山市东凤镇新东阜线天润物流南门斜对开处，碰撞停放在最右侧机动车道内、由刘震驾驶的皖K×××××号重型半挂牵引车、牵引皖KT879挂号重型平板半挂车的尾部而肇事，事故造成吴坤开受伤送医院抢救无效死亡、车辆损坏的后果。经认定，吴坤开未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车、未按操作规范安全驾驶、醉酒后驾驶机动车、驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，承担此事故的主要责任；刘震不按规定停车，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，承担此事故的次要责任。广东岐江司法鉴定中心出具的《司法鉴定检验报告书》证实，受害人吴坤开心脏血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为121.4mg/100mL。原告张嘉仪是事故受害人吴坤开的妻子，两人育有一子即原告吴承俊，原告吴汝安、莫接英是吴坤开的父母。事故发生后，四原告以刘震、阜阳市颍州二十运输公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（简称人民财产保险公司）为被告向本院提起诉讼，案由为机动车交通事故责任纠纷，本院经审理后作出（2018）粤2072民初5874号民事判决，认定四原告损失如下：医疗费3682元，死亡赔偿金753686元，被抚养人吴承俊生活费257519.7元，亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费3000元，丧葬费41433元，精神损害抚慰金50000元，共1109320.7元。四原告上述损失除医疗费外为1105638.7元，已超交强险限额，应由人民财产保险公司承担110000元，余995638.7元，再由人民财产保险公司承担30%即298691.61元，共408691.61元，加上医疗费3682元，为412373.61元，应由人民财产保险公司承担，但刘震已赔付42000元，应予扣除，余370373.61元，由人民财产保险公司负责赔偿，故判决人民财产保险公司赔偿四原告交通事故赔偿款370373.61元。人民财产保险公司不服提起上诉，后中山市中级人民法院作出（2018）粤20民终7913号民事判决，驳回上诉，维持原判。四原告在庭审中确认上述案件已获得判决确定的赔偿款370373.61元，以及刘震赔付的42000元。四原告认为十被告未尽到《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务，未履行照顾及护送的义务，故而提起本案诉讼。经综合原告举证（被告周智远、林汝华、梁喜强在交警部门的询问笔录、事件发生经过图）以及原被告双方在庭审中的陈述，本院认定事故前受害人吴坤开与十被告等人的活动经过如下：2017年12月31日晚8时许，林汝华打电话邀请受害人吴坤开过来其家一起出去玩，吴坤开驾驶摩托车过去后搭载林汝华先去了泗和路的偶遇奶茶店等人，后两人于当晚10时30分许一起先行到达小酒窝清吧。后梁顺强、梁喜强及其女友刘倩君、翁健棠及其女友邓淑丽、周智远与樊照辉及谢超霞等人先后陆续来到酒吧。其中梁顺强、梁喜强由被告林汝华邀请前往；周智远为偶遇奶茶店员工，樊照辉及谢超霞夫妇为偶遇奶茶店老板，当时林汝华与吴坤开二人在偶遇奶茶店时邀请周智远下班后过去小酒窝酒吧一起娱乐，周智远与樊照辉及谢超霞三人到场后另开一张台饮酒消费，后又与林汝华、吴坤开等人并台饮酒娱乐。翁健棠则电话联系周智远了解到周智远与林汝华约好在小酒窝酒吧娱乐后携其女友邓淑丽一起先于周智远到场。至于被告梁俊强则是梁顺强、梁喜强的堂兄弟，其在酒吧巧遇后一起喝酒娱乐。期间，众人消费约5打罐装啤酒，AA制付费，刘倩君、邓淑丽未饮酒。上述人员陆续离开后，至次日凌晨3时许，剩下吴坤开、周智远、梁喜强在打麻将或在沙发上休息。凌晨5时许，黄彦（被告周智远的女友，酒吧服务员）提议宵夜，后吴坤开、梁喜强、周智远、黄彦4人到附近食店宵夜，宵夜期间没有再饮酒。约6时许，4人宵夜后一起离开，周智远与黄彦回小榄，梁喜强与吴坤开一起各自驾驶摩托车同行回东凤镇，行至沙口大桥转弯上桥处时，吴坤开驾车超过梁喜强，而后行至东凤镇新东阜线天润物流南门斜对开处发生交通事故不幸身亡。被告周智远辩称，离开时其觉得受害人吴坤开精神状态可以，有提醒受害人吴坤开不要开那么快。被告梁喜强辩称，宵夜时受害人吴坤开精神状态很清醒，还说打麻将输了很多钱，离开时一开始有一段路是与吴坤开各自驾车同行的，其有提醒吴坤开不要开那么快，后在转弯上沙口大桥的位置吴坤开就超过了其。庭审中，被告周智远、林汝华、梁喜强、梁顺强、翁健棠针对其各自答辩意见，均表示即使法院认定其没有赔偿义务，也分别无条件自愿补偿原告10000元、12864.12元、12864.12元、2362.8元、1000元。本院认为，本案是生命权纠纷。受害人吴坤开因交通事故死亡，四原告作为其近亲属有权向相关侵权人提起诉讼。依据《道路交通事故认定书》，吴坤开未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车、未按操作规范安全驾驶、醉酒后驾驶机动车、驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，承担此事故的主要责任。但是，事故前受害人吴坤开曾与十被告等人饮酒，本案应查明十被告是否对受害人吴坤开负有救助义务、是否履行或者适当履行救助义务以及是否有主观过失。需要说明的是，原告依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，主张十被告未尽到对吴坤开的安全保障义务，应当承担侵权责任的意见，本院认为，该法条规定的安全保障义务的主体法律明文规定为“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”，共同饮酒属于社交情谊行为，十被告均不具有该法条规定的特定身份，原告主张十被告负有该法条规定的安全保障义务不符合法律规定，本院不予采纳。相约饮酒本身作为一种社交情谊行为，饮酒本身并不违法，共同饮酒中的不法行为，或者是饮酒过程中的不当劝酒行为，或者是在共同饮酒人醉酒后处于危险状态时不履行或者不适当履行救助义务，换言之，共同饮酒者之间的救助义务来源于其先前行为。本案，未有证据证明十被告在饮酒过程中对受害人吴坤开有不当劝酒的行为，而且被告翁健棠、邓淑丽、刘倩君、梁顺强、梁俊强、樊照辉、谢超霞、林汝华等人先行离开后，受害人吴坤开与被告周智远、梁喜强等人在打麻将，后又前往宵夜至凌晨五六时许，可见，被告翁健棠、邓淑丽、刘倩君、梁顺强、梁俊强、樊照辉、谢超霞、林汝华等人离开时，受害人吴坤开并未处于醉酒后的具体危险状态中，要求该八被告对具有完全民事行为能力的吴坤开的后续行为作出预估和干预，明显超出普通人应有的一般注意义务，故该八被告对于受害人吴坤开后续交通意外身亡之后果既无过失，也无不当行为，原告要求该八被告承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。至于被告周智远、梁喜强的责任承担。两被告与受害人吴坤开一起饮酒，饮酒后一起打麻将、宵夜至凌晨各自驾驶摩托车离开，被告周智远、梁喜强在明知受害人吴坤开醉酒驾车存在重大安全隐患的情况下没有加以劝阻，仅口头提醒不要开这么快，没有采用恰当的方式履行救助义务，属于法律上的不当行为。但鉴于交警部门出具的《道路交通事故认定书》查明，吴坤开有未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车、未按操作规范安全驾驶、醉酒后驾驶机动车、驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔等多种违反交通安全法规的行为，广东岐江司法鉴定中心出具的《司法鉴定检验报告书》证实，受害人吴坤开心脏血液中检出乙醇（酒精）含量为121.4mg/100mL，并非严重醉酒，可见，受害人吴坤开自己的行为系导致其因交通事故身亡的直接原因和主要原因，被告周智远、梁喜强没有恰当履行因先前共同饮酒行为产生的救助义务，在法律上属于受害人吴坤开因交通事故身亡的适当条件，两者之间存在一定的因果关系，但该因果关系的原因力很小。本院综合两被告履行救助义务的客观条件、各方过失程度及原因力大小，酌情确定两被告各赔偿原告损失的1%。根据已经生效的中山市中级人民法院（2018）粤20民终7913号民事判决查明原告损失共1109320.7元、以及原告诉请十被告各自承担赔偿责任，被告周智远、梁喜强应分别赔偿原告11093.2元。同时，被告林汝华、梁喜强、梁顺强、翁健棠自愿无条件分别补偿原告12864.12元、12864.12元、2362.8元、1000元，系对自己权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告梁俊强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权、质证权，但不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周智远于本判决生效之日起十日内向原告张嘉仪、吴承俊、吴汝安、莫接英赔偿11093.2元；二、被告梁喜强于本判决生效之日起十日内向原告张嘉仪、吴承俊、吴汝安、莫接英赔偿12864.12元；三、被告林汝华于本判决生效之日起十日内向原告张嘉仪、吴承俊、吴汝安、莫接英补偿12864.12元；四、被告梁顺强于本判决生效之日起十日内向原告张嘉仪、吴承俊、吴汝安、莫接英补偿2362.8元；五、被告翁健棠于本判决生效之日起十日内向原告张嘉仪、吴承俊、吴汝安、莫接英补偿1000元；六、驳回原告张嘉仪、吴承俊、吴汝安、莫接英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元（已由原告预交），由原告张嘉仪、吴承俊、吴汝安、莫接英负担802元，由被告周智远负担125元，由被告梁喜强负担125元，并直接支付给原告张嘉仪、吴承俊、吴汝安、莫接英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  廖 雪二〇二〇年十二月二十日书记员  邓小玮