北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初522号原告北京市京城震山模板厂，住所地北京市通州区潞城镇前榆林庄村委会东200米。法定代表人宿景顺，投资人。委托代理人王松，北京方嘉律师事务所律师。委托代理人连星，北京方嘉律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区胡各庄大街9号。法定代表人赵磊，区长。委托代理人秦桀，北京市通州区司法局干部。委托代理人陈欣玉，北京市通州区司法局干部。被告北京市通州区经济和信息化局，住所地北京市通州区新华东街256号。法定代表人杜伟，局长。委托代理人辛宇，北京市通州区经济和信息化局工作人员。委托代理人鲁云乐，北京市通州区经济和信息化局工作人员。被告北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇武兴路6号。法定代表人张旭辉，镇长。委托代理人陈洪波，北京市通州区潞城镇人民政府工作人员。委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告北京市京城震山模板厂（以下简称原告）诉被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）、被告北京市通州区经济和信息化局（以下简称通州区经信局）、被告北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称潞城镇政府）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月29日受理后，在法定期限内向被告通州区政府、通州区经信局、潞城镇政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王松、连星，被告通州区政府的委托代理人秦桀、陈欣玉，被告通州区经信局的委托代理人辛宇、鲁云乐，被告潞城镇政府的委托代理人陈洪波、杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月，《北京市通州区人民政府关于印发通州区工业调整退出工作奖励暂行办法（试行）的通知》（通政发[2016]22号，以下简称22号文）规定，为推动北京市节能减排和环境保护工作的深入开展，加快调整退出工业污染企业，对符合条件的退出企业实施资金奖励。该文件明确，奖励对象为列入通州区调整退出年度计划且通过验收的企业。原告属于通州区潞城镇2016年度调整退出计划企业，按政策已签订退出企业永久停产承诺书，并已拆除了相关生产设备、完成营业执照变更；此外，原告已完成企业能耗、污染排放量评估并取得《北京市京城震山模板厂产业退出能源消耗评估报告》及《北京市京城震山模板厂调整退出污染物排放量核算评估报告》，顺利通过区级验收。原告积极响应政府号召，积极配合工作，完成了全部申请流程。但是，被告一直以各种理由搪塞和推脱，政策奖励资金至今未落实，原告多次信访均未得到明确答复。2020年5月初，原告请求被告依法履行职责，按照22号文的规定向原告拨付奖励资金，但被告再次把原告申请纳入信访渠道，层层转发至镇一级政府，至今未依法处理。故起诉至法院，请求判决三被告按照22号文的规定向原告拨付奖励资金人民币70万元；本案诉讼费用由三被告承担。被告通州区政府辩称，被告通州区政府不具有发放退出奖励金的法定职责，原告的起诉不符合法定起诉条件，亦不属于北京市第四中级人民法院的管辖范围，故依法应驳回其起诉。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）的规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，原告要求通州区政府按照22号文向原告发放奖励金70万元，但是根据22号文第三条、第九条、第十条的规定，通州区政府不具有发放奖励资金的职责，原告的起诉没有事实依据，依法应予驳回。其次，根据《行政诉讼法》第十五条第一款第（一）项、第十八条第一款之规定，通州区政府作为县级以上地方人民政府不具有针对调整退出企业拨付奖励资金的法定职责，也就是说拨付资金行为并非由区政府作出，因此本案不属于中级人民法院管辖范围，对原告的起诉应予驳回。再次，根据22号文第三章第十条规定，区产业调整退出工作领导小组办公室（以下简称领导小组办公室）会同区环保局、区统计局对调整退出企业的能源节约量、污染物减排量或税收贡献、用工人数和占地规模进行审核，核算对企业的奖励金额。据此，对于企业是否符合资金拨付条件、奖励金额的核算应由相关具体工作部门负责，而不属于人民法院的受案范围。另经核实，原告曾先后两次被列入到通州区潞城镇2016年度、2017年度调整退出工业企业计划名单。但原告均未在规定的期限前提交完整的申报材料，故无法申报奖励资金，原告应自行承担无法领取奖励资金的后果。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告通州区经信局辩称，通州区经信局不是行政行为的作出机关，本案不属于北京市第四中级人民法院的管辖范围；通州区经信局在办理原告所述事项的过程中已经依法履行了法定职责；领导小组办公室未收到原告企业调整退出工作奖励资金申请；即使原告进行了奖励资金申请，也不符合奖励对象条件。被告潞城镇政府辩称，潞城镇政府不具有发放退出奖励金的法定职责，原告的起诉不符合法定起诉条件，亦不属于北京市第四中级人民法院的管辖范围，故依法应驳回其起诉。退出企业是否符合奖励资金拨付条件及拨付的具体金额不属于人民法院受案范围。综上，原告的起诉不符合法定条件，不属于中级人民法院管辖范围，依法应予驳回。经审理查明：2016年6月14日，通州区政府作出《通州区产业调整退出工作实施方案》（以下简称《调整退出方案》）。该方案规定，为加快实施《北京市2013-2017年清洁空气行动计划》，贯彻落实《北京市工业污染行业、生产工艺调整退出及设备淘汰目录（2014年版）》《北京市新增产业的禁止和限制目录（2015年版）》等文件要求，到2017年底，通州区将全面完成不符合首都功能定位、不符合北京城市副中心建设的产业调整退出任务，特制定该方案。鉴于调整退出工作进入常态化，将“通州区十二五时期淘汰落后产能工作领导小组”调整为“通州区产业调整退出工作领导小组（以下简称领导小组）”。领导小组办公室设在区经济信息化委。该方案同时也规定了领导小组、区经济信息化委、区环保局、区财政局、乡镇政府、街道办事处的职责分工。同日，通州区政府印发22号文，其中第五条明确，奖励对象为列入调整退出年度计划且通过验收的企业。第十条规定，领导小组办公室会同区环保局、区统计局对调整退出企业的能源节约量、污染物减排量或税收贡献、用工人数和占地规模进行审核，核算对企业的奖励金额。经领导小组审定，由区财政局拨付至乡镇政府（街道办事处）。乡镇政府（街道办事处）将奖励资金拨付企业或企业指定的合法方。2016年6月23日，领导小组下发《北京市通州区产业调整退出工作领导小组关于下发通州区2016年度调整退出工业企业计划名单的通知》，原告在2016年调整退出企业计划名单之内。2016年9月28日，北京市通州区人民政府办公室发布《通州区工业企业调整退出工作验收办法（试行）》，该办法明确了验收标准、验收程序和验收材料。其中，第三条规定，领导小组负责全区工业企业调整退出验收工作。由各乡镇政府（街道办事处）具体负责本区域内工业企业调整退出验收工作。第四条规定，工业企业调整退出验收标准如下：（一）退出企业完成主要生产设备拆除；（二）退出企业的营业执照注销或变更生产经营项目；（三）退出企业出具永久停产承诺书；（四）职工得到妥善安置。第五条规定，工业企业调整退出验收工作，按照企业申请、乡镇政府（街道办事处）初验、第三方专业机构现场核验、领导小组随机抽查的程序进行。第六条规定，企业在完成调整退出工作后，要及时向所在地乡镇政府（街道办事处）提出调整退出工作验收申请，并提交相关材料。第七条规定，乡镇政府（街道办事处）及时对申请企业的调整退出工作进行检查和现场初验。对通过初验的企业应当出具《通州区产业调整退出工作验收表》，对企业存在的问题进行督促整改。第十一条规定，调整退出企业提供下列材料：（一）退出企业填写《通州区产业调整退出工作验收表》；（二）退出现场、拆除设备前后对比的照片（同一角度）；（三）企业营业执照注销或变更前后的复印件，企业法人身份证复印件，退出企业永久停产承诺书，同时提供工商部门核准变更通知书；（四）其他材料。2017年5月18日，领导小组办公室在《通州时讯》发布《关于通州区2016年度调整退出工业企业申报区级验收、评估的公告》，明确已列入2016年调整退出计划的、已在2016年底实现停产的并拆除相关生产设备的退出工业企业，自公告发布之日起到属地乡镇政府经济发展科、街道办事处报送区级验收、评估的相关申报材料，报送日期截止到5月31日17时。2017年6月5日，领导小组办公室在《通州时讯》发布了《关于通州区2016年度调整退出工业企业申报区级奖励资金的公告》，告知已列入2016年调整退出计划的并按规定通过验收程序、验收合格的退出工业企业于2017年6月16日17时前报送区级奖励资金申报材料，逾期未申报的一律不予办理。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。根据北京市通州区人民政府办公室发布的《通州区工业企业调整退出工作验收办法（试行）》的规定，工业企业调整退出验收工作，按照企业申请、乡镇政府（街道办事处）初验、第三方专业机构现场核验、领导小组随机抽查的程序进行。企业在完成调整退出工作后，要及时向所在地乡镇政府（街道办事处）提出调整退出工作验收申请，并提交相关材料。乡镇政府（街道办事处）及时对申请企业的调整退出工作进行检查和现场初验。2017年6月5日，领导小组办公室发布了《关于通州区2016年度调整退出工业企业申报区级奖励资金的公告》，告知已列入2016年调整退出计划的并按规定通过验收程序、验收合格的退出工业企业于2017年6月16日17时前报送区级奖励资金申报材料，逾期未申报的一律不予办理。在本案审理过程中，被告潞城镇政府表示曾电话告知原告应当在上述公告限定的期限前上报相关材料，原告亦认可接到过电话，告知其作为退出企业应当提交相关材料。但本案在案证据并不能证明原告在上述公告限定的期限内，其向所在地乡镇政府（街道办事处）提交相关验收材料，故原告现要求被告通州区政府、通州区经信局、潞城镇政府根据22号文的规定向原告拨付奖励资金欠缺事实依据。故对其起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京市京城震山模板厂的起诉。原告北京市京城震山模板厂预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 阎 炜审 判 员 吴 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰