四川省成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初88号 原告胡元英，女，1968年1月11日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人李雷，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人高军。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 被告成都市人民政府，住，住所地成都市锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托代理人张武。 委托代理人刘珂辛，四川合泰律师事务所律师。 第三人四川爱华学院，住，住所地成都市双流区九江街道双温路**/div> 法定代表人王林峰，院长。 委托代理人刘晓英，四川自优律师事务所律师。 原告胡元英不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”）作出的[2020]15-03号不予认定工伤决定书及被告成都市人民政府（以下简称“成都市政府”）作出的[2020]103行政复议决定书，于2020年5月21日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院以（2020）川01行辖137号裁定指定该案由本院管辖。本院于2020年6月15日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告胡元英及委托代理人李雷，被告成都市人社局的负责人刘宗安，委托代理人高军、崔小波，被告成都市人民政府的委托代理人张武、刘珂辛，第三人四川爱华学院的委托代理人刘晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市人社局于2020年1月23日作出［2020］15-03号不予认定工伤决定，载明成都市人社局于2018年11月14日受理周龙彬的工伤认定申请，于2019年1月11日作出决定：四川爱华学院职工周龙彬在下班途中发生交通事故死亡认定为工伤（编号：［2019］15-0035号）。根据2019年11月27日四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终1221号《行政判决书》的判决，成都市人社局决定对周龙彬的工伤认定申请再次进行调查和认定，未取得新的证据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，认定：周龙彬同志的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定为工伤或者视同工伤。胡元英对该不予认定工伤决定不服，向成都市政府申请行政复议。成都市政府于2020年5月11日作出[2020]103行政复议决定，维持成都市人社局作出的［2020］15-03号不予认定工伤决定。 原告胡元英诉称，原告系周龙彬之妻。周龙彬于2016年6月13日至四川爱华学院处应聘担任保安，未签订书面劳动合同。经双流区人民法院（2017）川0116民初3141号民事判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民终3489号民事判决书、四川省高级人民法院（2019）川民申507号民事裁定书确认，“周龙彬与四川爱华学院自2016年6月13日至2016年6月18日期间存在劳动关系。”2016年6月18日21时14分许，周龙彬下班返家途中，骑自行车从四川爱华学院内驶出，在××路××门口与虞宏才驾驶的小型普通客车发生碰撞事故，周龙彬当场死亡。2016年7月25日，成都市公安局双流分局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定周龙彬与虞宏才承担事故同等责任。2018年11月14日，成都市人社局受理胡元英的工伤认定申请，于2019年1月11日作出编号为［2019］15-0035号认定工伤决定，第三人四川爱华学院不服该决定书提起行政诉讼，成都市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）川01行终1221号行政判决，判令成都市人社局重新作出工伤认定。成都市人社局于2020年1月23日作出案涉不予认定工伤决定。原告不服向成都市政府提起行政复议申请，成都市政府于2020年5月11日作出［2020］103号复议决定，维持成都市人社局所作的［2020］15-03号不予认定工伤决定。原告认为，成都市人社局作出的［2020］15-03号不予认定工伤决定书及成都市政府作出的［2020］103号复议决定书认定事实和适用法律错误，应当予以撤销，理由如下: 第一、成都市人社局作出的［2020］15-03号不予认定工伤决定书及成都市政府作出的[2020]103号复议决定书认定事实错误。根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条规定，第三人四川爱华学院应当对周龙彬上下班时间和周龙彬死亡不是工伤承担举证责任，但四川爱华学院并未提供证据证明周龙彬具体下班时间，更未提供证据证明周龙彬死亡属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤的情形。原告提交的证据能够证明，周龙彬离开四川爱华学院时间虽然早于晚上11点钟，但因事发当日下雨，其负责看护的坝子已经无人，其工作任务已实际完成，在向代表工作单位行使职责的当值保安说明情况得到默许后，在返回住处的路途中发生非本人承担主要责任的道路交通事故而死亡。因此，成都市政府作出的[2020]103号复议决定书认定，“周龙彬在没有征得四川爱华学院同意，没有与同事完成交接班，没有请假，无正当理由擅自提前近2小时离岗返家，已经超出了合理正常的下班时加范围”属于认定事实错误。 第二、成都市人社局作出的［2020］15-03号不予认定工伤决定书及成都市政府作出的[2020]103号复议决定书适用法律错误。按照《工伤保险条例》第十四条第(六)项和国务院法制办《对的复函》(国法秘函[2005]315号)规定，周龙彬离开工作岗位的行为目的是返回住处，导致周龙彬死亡的道路交通事故发生在其下班返家的必要路途中，且周龙彬在事故中并非承担主要责任，周龙彬死亡情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，理应认定为工伤。根据最高人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的规定》第六条关于“在合理时间内往返于工作地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”应认定为工伤的规定，结合四川省高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十一条有关“认定职工工伤的上下班途中是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。职工在合理时间段内的迟到、早退途中，应当认定为上下班途中”的规定，“合理时间段”提前离岗亦属工伤，而是否属于“合理时间段”应以是否增加在途潜在危险界定。即使周龙彬提前一个多小时离岗早退，只要其早退行为是以返回居住地为目的且未增加返家途中潜在风险，也不能认定其死亡情形不是工伤。本案中，周龙彬虽存在早于晚上11点离岗返家的行为，但这一行为是在特殊天气条件下，其工作任务已经实际完成并向同事说明情况得到默许的情形下发生，该行为并未增加返家途中风险。成都市人社局作为工伤认定的法定行政机关，本应根据这一事实，重新依法作出周龙彬死亡认定为工伤的决定。但却错误适用《中人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，简单的作出周龙彬死亡不予认定为工伤或视同工伤的决定，成都市政府对此未予纠正，亦属于适用法律错误。综上，成都市人社局作出的［2020］15-03号不予认定工伤决定书及成都市政府作出的[2020]103号复议决定书认定事实和适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：1.判决撤销被告成都市人社局作出的［2020］15-03号不予认定工伤决定书及被告成都市政府作出的[2020]103号复议决定书；2.责令被告成都市人社局重新作出认定周龙彬死亡为工伤的决定。 被告成都市人社局辩称，一、成都市人社局具有作出案涉不予认定工伤决定书的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，成都市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，具有对其辖区单位四川爱华学院员工周龙彬亲属的工伤认定申请依法受理，并作出相应行政处理决定的法定职权。二、成都市人社局作出案涉不予认定工伤决定程序合法。2018年11月14日，周龙彬的亲属胡元英向成都市人社局提交工伤认定申请表等资料依法申请工伤认定，成都市人社局依法受理后，向四川爱华学院送达了《受理工伤认定申请告知书》。成都市人社局依据成都市中级人民法院(2019)川01行终1221号行政判决书，于2019年12月2日向四川爱华学院、胡元英送达了《工伤认定再次调查告知书》，经再次调查后于2020年1月23日在法定期限内依法作出《不予认定工伤决定书》，于2020年2月6日向胡元英邮寄送达，于2020年3月5日向四川爱华学院邮寄送达。成都市人社局作出案涉不予认定工伤决定的行为符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条第一款及《工伤认定办法》第十七条、第十八条、第十九条第二款、第二十二条第一款之规定，依法已经履行了工伤认定的法定职责，程序合法。三、成都市人社局作出案涉不予认定工伤决定事实清楚、适用法律、法规正确。本案中，周龙彬与四川爱华学院自2016年6月13日至6月18日期间存在劳动关系，在四川爱华学院担任保安，负责四川爱华学院后院看护工作，上班时间为下午3点至晚上11点。2016年6月18日周龙彬在四川爱华学院后院看护当值，晚上9时许，发现后院无人又在下雨的情况下，擅自骑自行车离开学校，9时14分许行驶至双九路爱华学校路口时发生交通事故，致车辆受损，周龙彬当场死亡，本次交通事故经成都市公安局双流区分局交警大队出具道路交通事故认定，周龙彬承担同等责任。成都市人社局根据周龙彬亲属及四川爱华学院提供的资料，结合调查情况认为，周龙彬作为四川爱华学院保安，应当按照学校的管理制度按时上下班，保安岗位的职责具有特殊性、持续性特点，要求在岗时间段不能擅自离岗，周龙彬应当在当值晚上11点下班，不因值班看护区域下雨无人的情形而不履行工作职责，在既没有请假，也没有与同事完成交接班的情况下，无正当理由擅自提前近2小时离岗回家，已经超出了正常合理下班时间理解范围，在途中发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定以及第十五条视同工伤的情形，不具备认定工伤的条件。因此，成都市人社局作出的案涉不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回胡元英的诉讼请求。 被告成都市政府辩称，一、成都市政府作出案涉行政复议决定的复议程序符合法律规定。胡元英不服成都市人社局作出的不予认定工伤决定，于2020年3月24日向成都市政府申请行政复议，成都市政府依法予以受理。2020年3月30日，成都市政府向成都市人社局发送行政复议答复通知书，成都市人社局于2020年4月1日签收后，于2020年4月9日向成都市政府提交行政复议答复书。2020年4月3日，成都市政府作出参加行政复议通知邮寄送达四川爱华学院，在行政复议期间，四川爱华学院没有提交答辩及证据材料。在对成都市人社局行政复议答复书及相关材料进行审查的基础上，成都市政府于2020年5月11日作出行政复议决定，并邮寄送达胡元英，复议程序符合法律规定。二、成都市政府作出案涉行政复议决定事实清楚、依据充分、适用法律正确。经成都市政府查明：周龙彬为胡元英之夫，系四川爱华学院的职工，2016年6月13日至18日在该院从事保安工作，工作时间为下午3点至晚上11点。2016年6月18日21时14分许，周龙彬骑自行车返家途中，在双九路爱华学校路口与虞宏才驾驶的小型普通客车相撞，致车辆受损，周龙彬当场死亡。成都市公安局双流区分局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定周龙彬承担此事故同等责任。事后，胡元英向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请确认周龙彬与四川爱华学院存在劳动关系，其仲裁请求被驳回，遂提起诉讼。2017年12月20日，成都市双流区人民法院作出民事判决，确认周龙彬与四川爱华学院自2016年6月13日至2016年6月18日期间存在劳动关系。四川爱华学院不服上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出民事判决，判决驳回上诉，维持原判。四川爱华学院申请再审，四川省高级人民法院作出民事裁定，裁定驳回再审申请。因此，周龙彬与四川爱华学院之间存在劳动关系。2018年11月14日，胡元英向成都市人社局递交《工伤认定申请表》，申请认定周龙彬于2016年6月18日所受伤害为工伤。同日，成都市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，决定予以受理。2018年11月14日，成都市人社局向四川爱华学院作出《受理工伤认定申请告知书》。2018年11月22日，四川爱华学院向成都市人社局递交《关于周龙彬工伤认定有关情况说明》，载明“该单位确实未与周龙彬形成劳动关系。周龙彬发生交通事故的时间为2016年6月18日晚上9点14分，根据判决书认定的事实，事故地点又是在爱华学院门口，其擅自提前离岗的时间也应在9点14分，远远超出正常合理的下班时间，单位坚决不同意认定为工伤。”2019年1月8日、1月11日，成都市人社局就周龙彬工伤认定开展询问调查，并分别制作了《工伤认定调查询问笔录》。2019年1月11日，成都市人社局作出《认定工伤决定书》(〔2019〕15-0035号)，认定周龙彬的死亡情形，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。四川爱华学院不服，提起诉讼。2019年6月27日，成都市龙泉驿区人民法院作出(2019）川0112行初89号行政判决，认为事故当天周龙彬的上班时间为下午3点至晚上11点，交通事故发生于当晚9时14分，周龙彬早于9点14分离开工作岗位，距下班时间近两个小时。周龙彬提前近两个小时离开工作岗位是否已与同事完成交接班或已征得四川爱华学院同意，亦或有其他正当理由，成都市人社局并未查清相关事实，就认定周龙彬因交通事故所受伤害发生在下班途中缺乏事实依据，判决撤销成都市人社局作出的认定工伤决定，责令重新作出工伤认定决定。胡元英不服，提起上诉。2019年11月27日，成都市中级人民法院作出（2019）川01行终1221号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月2日，成都市人社局根据人民法院生效判决对周龙彬的工伤认定申请重新开展调查和认定，向四川爱华学院、胡元英作出《工伤认定再次调查告知书》，告知将对周龙彬的工伤认定申请再次进行调查和认定，若有新的证据材料，要求自收到告知书之日起30日内提交。2019年12月30日，胡元英收到市人社局作出的再次调查通知后，向成都市人社局递交《情况说明》，对周龙彬于2016年6月18日自四川爱华学院下班返回住处过程中因交通事故死亡前的有关情况进行说明。2020年1月17日，成都市人社局就周龙彬工伤认定开展询问调查，并分别制作了《工伤认定调查询问笔录》。2020年1月23日，成都市人社局作出案涉不予认定工伤决定，认为对周龙彬的工伤认定申请再次进行调查，未取得新的证据，认为周龙彬死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。并邮寄送达胡元英。胡元英不服，向成都市政府申请行政复议。成都市政府认为，周龙彬与四川爱华学院自2016年6月13日至6月18日期间存在劳动关系，周龙彬于2016年6月18日晚上9时14分左右在双九路爱华学校路口受到非本人主要责任的交通事故伤害，以上事实已被生效法律文书确认。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”、最高人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”、《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十一条“认定职工工伤的‘上下班途中’是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。职工在合理时间段内的迟到、早退途中，应当认定为上下班途中”的规定，本案的争议焦点为周龙彬提前近两小时下班是否属于在合理的下班时间段内，即是否视为在上下班途中。本案中，事故当天周龙彬的工作时间为下午3点至晚上11点，工作时间为八小时。周龙彬在没有征得四川爱华学院同意，没有与同事完成交接班，没有请假，无正当理由擅自提前近2小时离岗回家，已经超出了正常合理的下班时间范围，因此，其离开工作岗位的行为不应视为在上下班途中，其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。成都市人社局作出不予认定工伤决定的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持成都市人社局作出的不予认定工伤决定。三、胡元英请求撤销成都市政府行政复议决定的理由不成立。胡元英认为周龙彬工作任务已实际完成，并向代表工作单位行使职责的当值保安说明情况得到默许后返家，并无事实依据，其要求撤销成都市政府复议决定的理由不能成立。综上，请求支持成都市政府的答辩请求。 第三人四川爱华学院述称，首先声明，第三人坚持认为与周龙彬无劳动合同关系。因客观事实和法律事实有存在不一致的现实，尊重生效判决确认的法律事实。在此基础上，意见如下：一、本案案情已经(2019)川0112行初89号、(2019)川01行终1221号生效判决确认周龙彬因交通事故所受伤害发生在上下班途中缺乏事实依据，并判决责令人社局重新作出工伤认定。成都市龙泉驿区人民法院作出的(2019)川0112行初89号行政判决查明周龙彬工作时间为下午三点至晚上十一点，事发时间为2016年6月18日21时14分许。认定周龙彬早于晚上9点14分离开工作岗位，距下班时间近两小时。成都市人社局认定周龙彬因交通事故所受伤害发生在下班途中缺乏事实根据，判决撤销成都市人社局作出的15-0035号认定工伤决定；责令市人社局在60日内重新作出工伤认定决定。成都市中级人民法院作出的(2019)川01行终1221号判决认为原判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，判决驳回上诉，维持原判。同样的案件事实，同样的当事人，本案应尊重生效判决的既判力，不应作出与原判决相矛盾的事实认定和判项。二、成都市人社局作出的[2020]15-03号不予认定工伤决定书及成都市人民政府[2020]103号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，不具有可撤销的法定情形，应依法维持市人社局在(2019)川01行终1221号判决后，再次组织了调查和认定，未取得新证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，作出不予认定工伤或者视同工伤的决定。成都市人民政府在全面查明各方证据的基础上，查明事实与市人社局一致，并认为“本案中，事故当天周龙彬的工作时间为下午三点至晚上十一点，工作时间为八小时。周龙彬在没有征得四川爱华学院同意，没有与同事完成交接班，没有请假，无正当理由擅自提前近2小时离岗回家，已经超出正常合理的下班时间范围，因此，其离开工作岗位的行为不应视为在上下班途中，其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形”。维持了成都市人社局不予认定工伤决定书。成都市人社局和成都市政府具有作出案涉不予认定工伤决定和《行政复议决定书》的法定职权，作出决定程序合法，有充分证据，给予了原告充分的举证和辩论权利，认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。三、本案案情不予认定工伤是鼓励劳动者遵守上下班时间制度的正向引导，也更符合权利义务相一致原则。原告自述周龙彬从2016年6月13日至18日在第三人处上班，工作时间为下午3点至晚上11点，岗位为保安，具体是看护坝子。第三人从建校至今都没有专门设置看护坝子的保安岗位，也从不认可与周龙彬建立了劳动合同关系。即便尊重法律事实，在法院生效判决确认有劳动关系的情形下。对于学校的学生安全工作而言，夏季下雨的极端天气正是体现保安岗位价值的时间。夏季6月的晚上九点至十一点正是青少年晚归的正常时间。保安工作不是计件工作，也不是完成一定的工作任务就结束的工作，而是需要持续在岗以应对在岗时间段内随时出现的或紧急或普通事件的工作。工伤认定保护的是正常工作时间和为了工作目的而改变的加班加点，这才是正向的社会引导。如果随意把超过合理时间范围的迟到早退也认定为工伤，那么规定工作时间内和上下班途中就无任何意义，尚且不说对用人单位造成何等的不公平，还会起到鼓励迟到早退等行为的社会效果。因此根据本案擅自离岗近2个小时的事实，不予认定工伤的决定能够起到鼓励劳动者遵守上下班时间制度的正向引导。劳动者通过劳动为用人单位创造价值，用人单位向劳动者支付工作报酬，这是权利义务相一致的基本原则。本案中，原告自述周龙彬在第三人处工作不到一周时间，未签订书面劳动合同。从出事时间可以反推出的事实是周龙彬不服从劳动管理制度，擅离职守，遭遇交通事故。死者家属己根据(2016)川0116民初7840号交通事故责任纠纷民事判决书获得了38万余元的赔偿，还企图通过司法手段让第三人支付高达数十万元的额外赔偿。在可能遭遇洪水的汛期，因为保安的不在岗，一个有着数千名中学生的学校，万一发生了学生意外，学校和社会又将承担怎样的后果?综上所述，一个被原告述称为担任保安职位的人，在夏季下雨的特殊天气里，擅离职守，置学生安危和劳动管理制度于不顾，远超合理下班时间发生交通事故，依法不应认定为工伤。基于同一事实，己有生效判决认定不属于工伤情形。成都市人社局和成都市政府作出的决定均合法，依法应予以维持，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，死者周龙彬系胡元英之夫，于2016年6月13日至2016年6月18日期间系原告四川爱华学院的职工，从事保安工作，工作时间为下午三点至晚上十一点。2016年6月18日21时14分许，虞宏才驾驶川ＣＰ××××号小型普通客车沿双九路往成新蒲路方向行驶，当行驶至双九路爱华学校路口时与由爱华学校内驶出后左转弯往成新蒲路方向行驶的周龙彬驾驶的无号牌自行车相撞，致车辆受损，周龙彬经医疗机构确认当场死亡。成都市公安局双流区分局交通警察大队于2016年7月25日作出双公交认字［2016］第00227号道路交通事故认定书，认定虞宏才承担此事故同等责任，周龙彬承担此事故同等责任。2018年11月14日，胡元英向被告成都市人社局提出对周龙彬所受伤害进行工伤认定的申请。2019年1月11日，成都市人社局作出［2019］15-0035号认定工伤决定书，认定周龙彬的死亡情形为工伤。四川爱华学院不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月27日作出（2019）川0112行初89号行政判决，该判决书载明：案件的争议焦点为周龙彬发生的交通事故是否属于在下班途中。本院认为，事故当天周龙彬的上班时间为下午3点至晚上11点，交通事故发生于当晚9时14分，周龙彬早于9时14分离开工作岗位，距下班时间近两小时。周龙彬提前近两小时离开工作岗位是否已与同事完成交接班或已征得四川爱华学院同意、亦或有其他正当理由，被告成都市人社局并未查清相关事实，就径直认定周龙彬因交通事故所受伤害发生在下班途中缺乏事实依据。判决撤销成都市人社局作出的［2019］15-0035号认定工伤决定；责令成都市人社局在60日内重新作出工伤认定决定。胡元英不服，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）川01行终1221号行政判决，该判决载明：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。判决驳回上诉，维持原判。2019年12月2日，成都市人社局作出工伤认定再次调查告知书，送达给胡元英和四川爱华学院。2020年1月17日，成都市人社局对四川爱华学院保安苏玉平、罗俊、张余胜进行调查询问，制作调查询问笔录。2020年1月23日，成都市人社局作出［2020］15-03号不予认定工伤决定，内容如前文所述。该决定已送达给胡元英、四川爱华学院。胡元英对该决定不服，向成都市政府申请行政复议。成都市政府于2020年5月11日作出［2020］103行政复议决定，内容如前文所述。该行政复议决定已送达给成都市人社局、胡元英、四川爱华学院。 上述事实，有各方当事人的陈述及提交的工伤认定申请表、受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请受理决定书、爱华学院的工伤登记信息，周龙彬、胡元英身份证复印件、结婚证、户口簿、道路交通事故认定书、火化证明、死亡证明、房屋出租协议、居住证明、（2017）川0112民初3141号民事判决书、（2018）川01民终3489号民事判决书、（2019）川民申507号民事裁定书、双流区公安分局交通警察大队民警对帅洪波的询问笔录、四川爱华学院关于周龙彬工伤认定有关情况说明、对张余胜、胡元英的调查询问笔录、（2019）川0112行初89号行政判决书、（2019）川01行终1221号行政判决书、工伤认定再次调查告知书、对苏玉平、罗俊、张余胜的调查询问笔录，对李雷、刘晓英电话联系笔录、[2019]15-0035号认定工伤决定书、[2020]15-03号不予认定工伤决定书、行政复议申请书、行政复议答复书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、行政复议决定书及相关送达凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的职权。本案中，周龙彬与四川爱华学院自2016年6月13日至6月18日期间存在劳动关系已被生效法律文书所确认，周龙彬确系受到非本人主要责任的交通事故伤害。本案的争议焦点为，周龙彬发生的交通事故是否属于在下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十一条规定，认定职工工伤的‘上下班途中’是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。职工在合理时间段内的迟到、早退途中，应当认定为上下班途中。本院认为，事故当天周龙彬的上班时间为下午3点至晚上11点，交通事故发生于当晚9时14分，周龙彬早于9时14分离开工作岗位，距下班时间近两小时，超出正常合理的下班时间范围，不应认定为在下班途中。被告成都市人社局认定周龙彬同志的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤，并无不当。综上，被告成都市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。此外，被告成都市人社局在作出作出不予认定工伤决定的过程中履行了告知、送达等法定程序，程序合法。被告成都市政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、法律适用正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡元英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡元英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  晋晓玲 人民陪审员  宋亚莉 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  何 敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。