黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初2474号原告：王维龙，男，1989年3月1日出生，汉族，住呼兰区。原告：秦淑华，女，1967年1月3日出生，汉族，住呼兰区。二原告委托诉讼代理人：牛巍，系黑龙江良治律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：邓春杰，系黑龙江良治律师事务所律师。被告：钱德矿，男，1984年8月24日出生，汉族，住呼兰区。委托诉讼代理人：崔艳巍，系黑龙江金圣崴律师事务所律师。原告王维龙、秦淑华诉被告钱德矿侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维龙、秦淑华及其二位委托诉讼代理人牛巍、邓春杰、被告钱德矿及其委托诉讼代理人崔艳巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王维龙、秦淑华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告钱德矿向原告给付死亡赔偿金618900元、丧葬费34208元、精神抚慰金100000元（合计为753108元）；2、本案的诉讼费由钱德矿承担。事实与理由：2020年10月19日下午，原告王维龙之父王德国在受被告钱德矿雇佣为其位于哈尔滨市××××队的酒窖砌墙的过程中，在撤跳板时被倒塌的墙体砸伤，并于当日被钱德矿等人送往医院的途中身亡，原告王维龙系王德国之子，秦淑华系王德国之妻，原告认为，被告钱德矿作为雇主对王德国的死亡应当依法承担赔偿责任，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。钱德矿辩称，针对原告的诉请，被告答辩如下，首先本案的原告及王德国与被告之间并不是雇佣关系，而是加工承揽，理由如下，被告找到本案的案外人也是中间人王伟占说酒窖要砌墙需要找专业的瓦工，于是王伟占找到了有亲属关系的王伟德及本案的二原告，在被告与三人见面时，二原告与王德国称其是专业的瓦工，可以承揽该工作业务，于是被告将砌墙的工作承包给了本案的二原告及王德国，由二原告与王德国自带工具，当时就承揽的报酬约定是一次性结清，等墙全部砌完，并验收合格后，被告再向三人支付报酬，费用是按每天800元结算，当时预估工期为2天，在二原告与王德国工作过程中，由于王德国在砌墙过程中没有将墙体砌直，存在歪曲，才最终导致墙体倒塌，将王德国的下体砸伤，其受伤时被告本人在场，墙体只砸到了王德国的下体，没有砸到其他部位，所以王德国的死亡与墙体倒塌被砸死亡是否有因果关系需要核查，根据被告陈述的案件事实可见，被告与二原告及王德国之间符合加工承揽的法律特征，其特征是1.标的是按照定做人要求完成工作成果，定做人就完成的工作成果而支付报酬。2.标的物具有特定的性质，以满足定做人的特殊需要。3.承揽人工作具有独立性，承揽人应以自己的技术、设备、和劳力完成主要工作，不受定做人的指挥管理，同时承揽的事项的完成也具有一定的人身依附性，加工承揽的法律特征与雇佣关系存在本质区别，所以被告认为二原告与王德国自带工具进行砌墙属技术劳动而工作报酬是一次性结清，在工作过程中，并不受被告的指挥，所以本案应定为加工承揽关系，依据法律规定，加工承揽关系在加工过程中，承揽人受伤应由其自行承担法律责任，所以本案王德国的死亡与被告无任何关联，不应承担赔偿责任。王维龙、秦淑华为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、王德国、王维龙、秦淑华的户口以及村民委员会的证明，证明原告王维龙是王德国的独子，秦淑华是王德国的配偶，王德国仅有王维龙和秦淑华为第一法定继承人。钱德矿质证：对户口的真实性无异议，对证明问题有异议，该证明出具的机关是头屯村委员会，其想证明的问题是王德国的父亲母亲已过世，该机构不具有证明上述的职能，王德国的父母是否死亡应提供死亡证明及户口注销证明，所以原告提供的证明不能证明二原告是唯一的法定继承人，是否存在其他的法定继承人，应予以核实。证据二、户口注销证明以及遗体存放协议书，证明王德国于2020年10月19日死亡的事实。钱德矿质证：对该份证据无异议。证据三、新民派出所的情况说明，证明在被告雇佣王德国为其酒窖砌墙的过程中王德国在工作中撤跳板时被倒塌的墙体砸伤，并于当日被送往医院的途中身亡的事实，被告作为雇主应对其死亡承担赔偿责任。钱德矿质证：该情况说明中并没有记载原告代理人所称的王德国与被告是雇佣关系及也没有说明被告作为雇主应对其承担赔偿责任，原告所陈述的内容与提供的说明记载的事实完全不一致，该情况说明只能说明王德国是被倒塌的墙体砸伤。证据四、钱德矿、王维龙在公安机关做的询问笔录及现场勘验笔录，证明：一、死者与被告系雇佣关系，而非加工承揽。二、死者是按被告指示的工作时间、地点、尺寸提供劳务，被告作为雇主没有为死者提供劳动保障的工具以及安全生产作业的合法条件，有严重过错应承担雇主责任。钱德矿质证：对钱德矿笔录的真实性有异议，笔录记载的关于雇佣的事实与钱德矿在做询问笔录时所说不一致，钱德矿本人没有承认其雇佣了王德国，同时王德国与被告之间是否是雇佣关系，不能单凭笔录予以证实，应结合施工整个过程及特征符合哪个法律关系，才能予以认定最终双方的法律关系。对勘验笔录的真实性无异议，对证明内容有异议，该勘验笔录只能证明王德国是由其砌墙倒塌导致受伤。钱德矿向本院提交证据如下：证据一、照片16张及视频2份，证明：1.事故发生时的现场的具体情况。2.王德国受伤是由其自行砌的墙倒塌所致。王维龙、秦淑华质证：该组证据没有拍摄及录制时间以及地理位置，无法证明与本案事故发生地点有关联性且即便从该照片的图像所示，恰恰证明了被告没有对死者提供劳动保障工具和安全生产作业的条件。从散落的砖块和泥土来看能够证明事故发生的另一主要原因是砌墙所用的水泥，被告没有提供搅拌机进行搅拌，粘合度存在问题，且砖体都是旧砖，粘合度不够导致，被告提供的生产材料及设备有瑕疵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王德国与王维龙系父子关系，秦淑华与王德国系夫妻关系。2020年10月19日下午，王德国、王维龙、秦淑华等三人经人介绍在钱德矿家位于哈尔滨市××××队的酒窖砌砖墙等劳务，王德国在撤跳板时被倒塌的墙体砸伤，并随即送往医院的途中身亡。王维龙、秦淑华认为王德国受雇于钱德矿，其作为雇主应当对钱德矿的死亡进行赔偿，故诉讼来院要求钱德矿给付死亡赔偿金618900元、丧葬费34208元、精神抚慰金100000元（合计为753108元）；本案的诉讼费由钱德矿承担。本院认为，雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣人接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣关系中雇主与雇员之间的地位系不平等的，双方之间具有支配和服从的关系，雇佣人必须为受雇人提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，受雇人则需听从雇佣人的安排。承揽关系是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的权利义务关系。双方当事人地位平等，不存在支付与服从的关系。具体到本案而言，王德国等人按照钱德矿的要求，为钱德矿酒窖砌砖墙,钱德矿支付报酬为特定劳务，且钱德矿在公安机关的询问笔录中亦承认与雇佣王德国等三人为其砌酒窖。故王德国三人与钱德矿之间为雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。且钱德矿作为雇主没有为雇佣人员提供劳动保障工具及符合条件的安全生产条件，基础安全设施等，致使本案的发生应当承担主要责任（70%），但王德国作为施工人员，墙体倒塌与所砌墙体是否合格存在因果关系，且其应预见撤跳板产生的危险后果，故王德国承担次要责任（30%）。王德国砸伤后在送往医院的途中即死亡，其死亡原因与砸伤存在直接因果关系。关于死亡赔偿金，参照2019年黑龙江省城镇居民人均可支配收入30945元/年计算，即30945×20年=618900元；关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。参照2019年度黑龙江省建筑业人员平均工资标准52767元/年，即王德国的丧葬费为26383.5元。钱德矿按责任分配方式需要赔偿金额为618900×70%+26383.5=459613.5元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）是人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”。故死亡赔偿金中已经包含精神抚慰金，故不再进行重复赔偿。故王维龙、秦淑芬作为王德国的继承人要求钱德矿给付王德国死亡赔偿金618900元、丧葬费34208元、精神抚慰金100000元（合计为753108元）的诉讼请求，本院部分支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、钱德矿于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王维龙、秦淑芬死亡赔偿金、丧葬费共计459613.5元；二、驳回王维龙、秦淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5666元，由钱德矿负担4097元，由王维龙、秦淑芬负担1569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张松柏二〇二〇年十二月十日书记员  张丽娟