wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14755号原告：中山东凤珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省中山市××××××××××。法定代表人：李相柱，职务董事长。委托诉讼代理人：陈静雯，女，原告员工。被告：梁锐刚，男，1996年6月23日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。被告：苏尧，男，1996年5月1日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司诉被告梁锐刚、苏尧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈静雯到庭参加诉讼，被告梁锐刚、苏尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告梁锐刚向原告清偿贷款本金32303.6元，并按合同约定计收正常利息、逾期利息、复利至清偿款项之日止（正常利息按合同约定的借款利率计收；逾期利息、复利在合同约定的借款利率基础上加收50%计收；暂计至2020年8月18日正常利息、罚息及复利合计1349.92元）；2.请求判令解除原告与被告梁锐刚签订的“020××××××××××794”号《个人借款合同》；3.判令被告苏尧对被告梁锐刚上述所欠原告债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年1月31日，被告梁锐刚因支付购买家具款项需要向原告申请贷款，原告与被告梁锐刚签订了“020××××××××××794”号《个人借款合同》（以下简称借款合同），根据借款合同约定，被告向原告借款50000元，借款期限从2019年1月31日起至2022年1月30日止，被告依约发放了贷款，但被告却没有依约履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告梁锐刚、苏尧未应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交个人借款合同、业务凭证、借款借据、保证合同、还款明细表拟证明诉称事实。经查，2019年1月31日，原告作为贷款人与被告梁锐刚作为借款人签订个人借款合同（编号：020××××××××××794），借款合同主要约定：被告梁锐刚向原告借款50000元用于支付家具款，原告一次性将全部借款划入被告梁锐刚账户，借款期限自2019年1月31日至2022年1月30日，借款利息按年利率8.3125‰计算，如遇中国人民银行同期贷款利率调整，则按年调整。若被告未按合同约定期限归还借款本息的（包括原告提前实现债权的情形），原告有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为合同约定的借款利率基础上加收150%，对不能按时支付的利息，原告有权在借款到期后按罚息利率计收复利；还款方式等额本息还款法分期还本付息，还款日为每月20日；若被告有任何一笔借款本息发生逾期则视为违约，原告有权单方解除合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求被告立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项。同日，原告与被告苏尧签订保证合同，主要约定：被告苏尧担保的主债权为被告梁锐刚向原告办理的消费性贷款，本金为50000元，担保范围包括但不限于全部本金、利息、逾期利息、复利等一切费用，保证方式为不可撤销连带责任保证，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年（主债务履行期届满之日包括主合同债务人分期清偿债务的情况下每一期债务到期之日，还包括依主合同约定，原告宣布债务提前到期之日）。借款借据及业务凭证显示2019年1月31日，原告向被告梁锐刚发放借款50000元，约定借款月利率8.3125‰，还款方式为按月等额本息，借款期限2019年1月31日至2022年1月30日。还款明细表显示被告梁锐刚的还款情况。庭审中，原告提交尚欠贷款本息情况称截至2020年11月24日，被告梁锐刚尚欠原告借款本金32303.6元、利息1788.77元、罚息505.82元、复利100.74元，并释明正常利息计算标准为月利率8.3125‰，逾期利息即合同约定的罚息，罚息及复利均是按照正常利息月利率8.3125‰上浮50%计算。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告提交个人借款合同、业务凭证、借款借据、保证合同、还款明细表等证据能够相互印证，直接证明了被告梁锐刚欠款的事实，故本院确认截止2020年11月24日，被告梁锐刚尚欠原告借款本金32303.6元、利息2395.33元（包括正常利息、罚息、复利）。现被告未按约定期限及金额还款，已构成违约，故原告要求解除合同并要求被告梁锐刚清偿借款本金32303.6元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日为2395.33元；自2020年11月25日起至清偿完毕之日止，正常利息按月利率8.3125‰计算，罚息、复利按月利率8.3125‰上浮50％计算），于法有据，本院予以支持。关于被告苏尧的责任承担。被告苏尧与原告签订的保证合同中约定保证方式为连带责任保证，保证范围为被告梁锐刚借款本金50000元及利息（包括正常利息、逾期利息、罚息、复利）等实现债权的一切费用，现原告在约定的保证期间内要求对被告苏尧承担连带保证责任，于法有据，本院亦予以支持。被告梁锐刚、苏尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响法院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司与被告梁锐刚签订的《个人借款合同》（编号：020××××××××××794）；二、被告梁锐刚于本判决生效之日向原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司清偿借款本金32303.6元及正常利息、罚息、复利（截至2020年11月24日为2395.33元；自2020年11月25日起至清偿完毕之日止，正常利息按月利率8.3125‰计算，罚息、复利按月利率8.3125‰上浮50％计算）；三、被告苏尧对被告梁锐刚上述判项二债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，减半收取计321元（已由原告预交），由被告梁锐刚、苏尧负担，并直接支付给原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年十二月八日书记员  巫斯霞冯艺柱
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初30472号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号中石化大厦柏西商都一层106、107、108、109、110、110A、128、131房及B塔45层01-25房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：张伟雄，男，1981年8月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：林瑞叶，女，1980年7月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：广州正晟信息科技有限公司，住所地广州市天河区中山大道中1007号整套（部位：810、812、816、818），统一社会信用代码91440106596199873J。法定代表人：张伟雄。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告张伟雄、林瑞叶、广州正晟信息科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行撤回起诉。本案受理费1976元，减半收取988元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十四日书记员  陈静蓉
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10699号原告：黄耀强，男，1980年7月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：季成，男，1988年6月7日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告黄耀强与被告季成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序,于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告黄耀强到庭参加诉讼，被告季成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄耀强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10000元并支付利息（利息是以10000元为本金按照24%从2017年11月6日计算至还清之日止，2018年2月8日至2018年4月8日期间不计算利息）；2.本案的案件受理费由被告全部承担。事实和理由：“借贷宝”软件是打借条的工具，为用户间已经达成的交易合意生成并保存电子合同。季成和黄耀强均为借贷宝的实名注册用户。2017年11月6日，季成和黄耀强达成了借款合意，约定黄耀强出借给季成10000元，借款时间为2017年11月6日至2019年7月31日，年化利率为24%。同时，黄耀强使用借贷宝软件与季成签署并保存了借款协议，并将此笔款项划付至季成的账户。季成于借款到期后未足额还本付息，黄耀强遂提起本案诉讼。被告季成未作答辩。黄耀强围绕诉讼请求依法提交了1.原告注册信息，2.被告注册信息，3.借款协议，4.借款展期协议，5.借款记录，6.还款记录，上述证据拟证明双方借贷关系及借款本金、利息。借款到期后季成不能按时偿还本息，双方同意对季成还款按照借款协议进行结算后重新签订协议，展期后双方按照借款展期协议履行。季成没有提交证据，对黄耀强提供的证据也没有提出异议，本院对黄耀强提出的上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年11月6日，黄耀强与季成、案外人人人行科技股份有限公司签订《借款协议》，约定：借款金额为10000元，借款利率为24%，借款期限为93天（自2017年11月6日至2018年2月7日），借款期限到期日一次性偿还本金和利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人交易到期未足额偿还借款本金、利息及相应费用的，视为违约；借款人与出借人承诺，妥善保管在借贷宝平台上的用户名和密码，通过该用户名和密码登录的任何操作均视为其本人的真实意思表示，所产生的一切法律后果由其本人自行承担；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起成效，各方均认可电子文本形式的协议效力。同日，黄耀强通过其借贷宝账户向季成借贷宝账户转账10000元。2018年2月1日，黄耀强与季成、案外人人人行科技股份有限公司签订《借款展期协议》，载明借款展期的本金金额为10000元。借款展期后的到期日为2018年4月8日。借款展期后的借款利率为年化0，自2018年2月8日开始按此利率计息，且展期期间内所产生利息均不加入本金重复计算利息。还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。2018年4月8日，原告黄耀强与被告季成、案外人人人行科技股份有限公司签订《借款展期协议》，载明借款展期的本金金额为10000元。借款展期后的到期日为2018年8月1日。借款展期后的借款利率为年化24%，自2018年4月9日开始按此利率计息，且展期期间内所产生利息均不加入本金重复计算利息。还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。2018年7月31日，原告黄耀强与被告季成、案外人人人行科技股份有限公司签订《借款展期协议》，载明借款展期的本金金额为10000元。借款展期后的到期日为2018年11月10日。借款展期后的借款利率为年化24%，自2018年8月2日开始按此利率计息，且展期期间内所产生利息均不加入本金重复计算利息。还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。2018年11月10日，原告黄耀强与被告季成、案外人成都人人行信息服务有限公司签订《借款展期协议》，载明借款展期的本金金额为10000元。借款展期后的到期日为2019年4月20日。借款展期后的借款利率为年化24%，自2018年11月11日开始按此利率计息，且展期期间内所产生利息均不加入本金重复计算利息。还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。2019年4月15日，原告黄耀强与被告季成、案外人成都人人行信息服务有限公司签订《借款展期协议》，载明借款展期的本金金额为10000元。借款展期后的到期日为2019年7月31日。借款展期后的借款利率为年化24%，自2019年4月21日开始按此利率计息，且展期期间内所产生利息均不加入本金重复计算利息。还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。庭审中，原告表示被告至今没有还过款项。另查：黄耀强在2016年5月30日注册借贷宝账户，账号为60×××91；季成在2015年8月10日注册借贷宝账户，账号为49×××73。本院认为，黄耀强、季成通过借贷宝平台签署的《借款协议》、《借款展期协议》等为当事人的真实意思表示，整体构成了关于本案民间借贷的合同约定，具有约束力。黄耀强依约交付借款，季成逾期未还款，属于违约，原告要求被告偿还借款本金10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息：被告未按期偿还借款,原告主张从2017年11月6日至2018年2月7日、2018年4月9日至还清之日止的利息损失，符合合同约定，本院予以支持。关于利息的计算标准，因双方约定的利率为24%，超过了起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍，故本院依法调整利息按起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算，超过部分的利息本院不予支持。被告季成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.8.20版）第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告季成向原告黄耀强偿还借款10000元。二、自本判决生效之日起十日内，被告季成向原告黄耀强支付利息（利息计算：以10000元为本金，自2017年11月6日至2018年2月7日、2018年4月9日至实际清偿之日止按照年利率15.4%计算）。三、驳回原告黄耀强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费105元，由被告季成负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年十二月二十五日书记员  林凯琳陈展鹏
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0233执860号 新丰县华厦实业有限公司、潘希为： 关于新丰县华厦实业有限公司与潘希为买卖合同纠纷一案，依据本院作出并已发生法律效力的（2020）粤0233民初68号民事调解书，潘希为应当向新丰县华厦实业有限公司支付货款2753元及利息、案件受理费34元。因潘希为未自觉履行上述义务，申请执行人于2020年11月19日向本院依法申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，被执行人潘希为自觉向本院缴纳案款2990元（包含货款2753元、利息按年利率6%自2020年1月2日起计至2020年12月4日止共计153元、案件受理费34元、本案执行费50元），上述款项扣除执行费50元剩余2940元已发放给申请执行人。至此，申请执行人依据（2020）粤0233民初68号民事调解书申请执行（2020）粤0233执860号的义务现已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34666号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：何九辞、吴观称，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：杨丽娟，女，1975年12月17日，汉族，住广州市荔湾区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告杨丽娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年12月14日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××69。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告，下同）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月11日，被告尚欠原告信用卡本金59312.72元、利息7102.57元、手续费987.39元、逾期还款违约金3039.39元（自2020年3月8日起计算）。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金59312.72元、利息、逾期还款违约金、手续费（截止至2020年11月11日的利息7102.57元、逾期还款违约金3039.39元、手续费987.39元，自2020年11月12日起至实际清偿之日止，利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案受理费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨丽娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿截止至2020年11月11日的信用卡本金59312.72元、利息7102.57元、手续费987.39元、逾期还款违约金3039.39元，以及自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计付，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，减半收取731元，由被告杨丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月三十日书记员  陈咏仪
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初5611号原告：江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司，住所地徐州市泉山区恒盛广场**楼**。法定代表人：张创，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。被告：李成，男，1984年4月8日生，汉族，住徐州市铜山区。原告江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司与被告李成承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司的委托诉讼代理人张扬到庭参加了诉讼，被告李成经本院传票送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付分布式光伏电站系统费39760元及利息（该利息按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，原被告签订分布式光伏电站合作协议书，协议约定原告为被告安装屋顶分布式光伏发电系统，并负责为被告提供并网和售后服务。协议签订后，原告依约履行合同义务，但被告既未按合同约定办理贷款手续，也未支付原告屋顶分布式光伏系统费，经原告多次索要无果，故诉至法院，请依法审理公正裁判。被告李成未答辩。本院认定事实如下：2018年4月，原告江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司（乙方）与被告李成（甲方）签订《分布式光伏电站合作合同书》一份，主要内容为：合作范围是甲方委托乙方建造甲方房屋屋顶的分布式光伏发电系统，包括电站的申请、屋顶光伏发电系统建设、并网和售后服务；项目名称：李成5.6KW屋顶光伏发电系统；项目实施地点：江苏省徐州市铜山区黄集镇小合子村城北村4队316号；根据甲方屋顶面积及用电量，乙方经过对甲方安装现场的实际勘测，制定分布式光伏电站安装方式及容量，确定具体可行的项目方案，双方无异议；乙方负责分布式光伏电站项目接入申请，并网调试，并网验收申请，到电力管理部门办理其项目相关手续，申请国家(政府)度电补贴(以项目本地政策执行)等相关事项；乙方提供一站式的光伏发电项目安装服务，甲方按电站的日常注意事项进行维护；乙方售后运维服务的内容，不包括设备异常损坏；甲方配合乙方完成分布式电站的各项申请，及时提供给乙方申请时所需甲方的各种真实性资料。光伏电站安装服务款项由银行直接代扣支付给乙方，甲方在整个贷款期间有义务确保光伏设备安全、完整，正常运行；甲方应按照合同约定按时申请贷款，若因甲方原因，造成项目未能在在电力管理部门接入方案完成后30个工作日内完成施工并达到验收条件的：则每逾期1日，甲方应支付等同于总金额1%的违约金(不可抗拒的因素引起的延期除外)，逾期超过15日，乙方有权解除合同，同时要求甲方支付等同于合同总金额20%的违约金；订金：甲方在签订合同后3日内预付给徐州铜山农商银行合同总价的5%作为订金(由乙方代付)，共计人民币1988元整)；费用：经过乙方对甲方屋顶的实际勘测后，甲乙双方确认，分布式光伏电站系统一套，合同总造价共计人民币39760元整；贷款具体事宜以甲方与徐州铜山农商银行之间贷款合同为准。后原告依约按照合同约定在合同约定的被告住所地安装了分布式发电设备，并进行了并网调试及申请入网等工作。2018年6月20日，被告委托案外人丁园圆与国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司订立《分布式光伏发电项目低压发用电合同》一份，双方就供电方式、光伏发电、电能计量、店家及电费结算、电量收购、电能质量、交付电费、合同的变更、解除、转让、终止及违约责任等事项进行了约定。自此，被告开始向供电公司提供380V/220V交流50Hz电源，2018年7月至2020年11月被告一直都享有供电公司发放的收益。案涉设备已安装调试完毕且并网成功，但被告未按照合同约定向原告支付相关费用，双方协商未果，原告遂诉讼来院，诉请如上。本院认为，合同是以在当事人之间设立、变更、终止财产性民事权利义务关系为目的的协议。合同的订立应遵循平等、公平和诚实信用原则，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告所订立的《分布式光伏电站合作合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。关于原告是否已全面履行合同义务的问题。本院认为，原告已按约履行的自身的义务。根据《分布式光伏电站合作合同书》中有关原被告双方权利义务的约定，原告负责制定分布式光伏电站安装方式及容量、确定具体可行的项目方案、负责项目的接入申请、并网调试、并网验收申请、申请政府度电补贴、提供一站式的光伏发电项目安装服务。被告与国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司订立《分布式光伏发电项目低压发用电合同》，合同的订立证明被告所属的分布发电设施已并网成功，此后被告通过并网发电已获取了相关受益。据此，能够证实原告已严格按照合同约定履行了自身的义务，未出现违约及履约瑕疵问题。关于原告是否应为被告代为办理贷款的问题。本院认为，第一，根据原被告所订立合同，双方并未明确约定贷款事宜应由原告代为办理，未约定合同价款必须以银行贷款方式支付原告，亦未约定若因其他原因无法办理贷款需由原告承担相应违约责任的合同条款之内容。第二，个人从银行办理贷款，首先应由个人提交申请，根据贷款类型提交相关的贷款手续，其次银行对提交的手续进行审核，再由银行与贷款人签署合同。贷款是以个人名义提起，贷款涉及到贷款人自身权益，无法完全由他人替代办理，需贷款人在此过程中亲历而为。根据原被告所订立合同第二条第七项之规定，如若被告以贷款支付合同价款，原告其中仅充当担保人的角色。据此，本院认为以贷款形式支付价款而办理贷款之义务还是应归属于被告。第三，以贷款支付原告合同价款仅是支付方式的选择，虽合同的第四条第二款约定了因被告原因不能办理贷款的情况下需被告自行筹款，但并未因此免却被告方的价款支付义务，虽现被告不能贷款，但其应负担的债务数额并没有变化，债权主体更换，并不会损及被告权益。综上，原告已履行了《分布式光伏电站合作合同书》中约定的主要义务，被告尚未支付任何价款但已经开始通过并网发电享受相关受益，被告对于不能贷款的抗辩并不能影响其付款义务，遂合同解除明显损害双方利益、浪费社会资源，遂原告所主张合同价款39760元明确具体，有合同依据，应予支持。根据合同履行情况，原告主张利息亦无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李成支付原告江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司分布式光伏电站系统安装费39760元及利息（以39760元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月14日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费794元,减半收取为397元，由被告李成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  曹磊二〇二〇年十二月十五日书记员  陈晨
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0233执保121号 广州市众鑫建筑器材租赁有限公司、新七建设集团市政工程有限公司： 关于申请保全人广州市众鑫建筑器材租赁有限公司与被申请保全人新七建设集团市政工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月14日作出并已经发生法律效力的（2020）粤0233民初1278号民事裁定书确定：对被申请保全人新七建设集团市政工程有限公司的银行存款在364884元的额度内予以冻结，不足部分对被申请保全人新七建设集团市政工程有限公司的其他财产予以冻结或查封，上述冻结、查封财产总额以364884元价值额度为限。冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年。经执行，对被申请保全人新七建设集团市政工程有限公司名下中国工商银行账户内存款在364884元额度内予以冻结，冻结期限为一年。至此，本院作出的（2020）粤0233民初1278号民事裁定书已执行完毕，本案以保全完毕的方式，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁16民再107号 上诉人：王云强，男，1968年3月28日出生，住博兴县。 委托诉讼代理人：周卫方，山东康途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亚飞，山东康途律师事务所律师。 上诉人：博兴县城东街道堤上村村民委员会，组织机构代码MB2866844，住所地博兴县城东街道堤上村。 法定代表人：王玉峰，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：王寿礼，男，1950年2月18日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：王新强，男，1971年9月1日出生，汉族，住博兴县。 原审被告：王文和，男，1948年12月4日出生，汉族，住博兴县城东街道堤上村。 上诉人王云强因与上诉人博兴县城东街道堤上村村民委员会及原审被告王文和承揽合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民再1号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中查明，山东省博兴县人民法院于2020年11月6日分别向上诉人王云强、上诉人博兴县城东街道堤上村民委员会邮寄送达了《交纳案件受理费通知书》，限其收到该通知书七日内预交二审案件受理费，并告知其如逾期不预交案件受理费，将按自动撤回上诉处理。两上诉人均未在指定时间内向人民法院缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上诉人王云强、上诉人博兴县城东街道堤上村民委员会均撤回上诉处理。山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民再1号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  常维华 审判员  于国俊 审判员  刘 伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张晶晶
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初9053号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，营业场所广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙，职务行长。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王通兵，男，1962年10月24日出生，布依族，住广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行（以下简称“浦发银行”）与被告王通兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚伟基到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还暂计至2020年7月6日的信用卡透支本金291098.39元，利息78026.12元，逾期还款违约金39296.95元，分期付款手续费17973.77元及2020年7月7日起至全部欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金[按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]；2.被告承担本案受理费。事实与理由：被告向原告申请发放信用卡，并同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。原告核准后，于2011年06月24日为被告开通了账户号为50×××45的信用卡，并向被告发放，信用额度为人民币200000元。被告多次使用该信用消费或提现，但并未按约归还透支欠款，原告多次催讨未果，透支款项已严重逾期，故诉至法院。被告王通兵未答辩。经审理查明：王通兵向浦发银行申请领用信用卡，浦发银行核准后向王通兵发放了卡号为62×××70的个人信用卡。王通兵使用上述信用卡进行消费、提现，截止至2020年7月6日，累计拖欠本金291098.39元、利息78026.12元、分期付款手续费17973.77元。另查明，王通兵书面同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）、申请表所列条款等。领用合约对对免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。另外，上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表对分期付款手续费等进行确定。再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告只通过网站于2016年9月30日发布了将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”的公告，并未与被告签订协议进行约定。本院认为，王通兵与浦发银行订立的信用卡领用合约等合法有效。王通兵未按期清偿透支信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。浦发银行依约主张透支本金、利息、分期付款手续费等合法有据，本院予以支持。至于逾期还款违约金，原告仅以单方公告方式变更领用合约约定，未与被告签订协议进行约定，不符合中国人民银行的通知要求，故本院依法驳回该项诉讼请求。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王通兵应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行偿还信用卡透支本金291098.39元、分期付款手续费17973.77元、透支利息[截止至2020年7月6日的透支利息为78026.12元，从2020年7月7日起至欠款还清之日止的透支利息按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3848元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行负担295元，被告王通兵负担3553元（受理费原告已预交，被告应负担部分由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二〇年十二月十日书记员  陈 隽辜晓静
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初9280号原告：中山市祥宏装饰材料有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区**（贴边）庆德路8号首层6卡。法定代表人：张浪，总经理。被告：中山市智锺五金厂，住所地广东省中山市××××××××××厂房之一。经营者：黄夕萍，女，1982年4月28日出生，汉族，住四川省平昌县×××××××××××××××××××。。被告：黄夕萍，女，1982年4月28日出生，汉族，住四川省平昌县×××××××××××××××××××。原告中山市祥宏装饰材料有限公司（以下简称祥宏公司）祥宏公司与被告中山市智锺五金厂（以下简称智踵五金厂）、黄夕萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告祥宏公司的法定代表人张浪到庭参加诉讼，被告智踵五金厂、黄夕萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥宏公司向本院提出诉讼请求：1.智踵五金厂向祥宏公司支付货款152148元及逾期付款利息（以152148元为基数，自2019年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付至实际清偿之日止）；2.黄夕萍对智踵五金厂的债务承担连带清偿责任。庭审中，祥宏公司同意从2019年8月20日起逾期利息计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。事实和理由：祥宏公司与智踵五金厂有业务往来，2019年3月至7月，祥宏公司向智踵五金厂送货152148元，智踵五金厂于2019年4月交付支票用以支付部分货款22000元，但支票未兑付成功。2019年7月31日，黄夕萍确认仍有152148元货款未支付。智踵五金厂系个人独资企业，黄夕萍系其投资人，应对该债务承担连带清偿责任。经催要未果，故起诉。智踵五金厂、黄夕萍未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定如下：2019年3月至7月期间，祥宏公司向智踵五金厂供应粉末产品。供货流程为智踵五金厂通过电话下单，祥宏公司按要求送货上门，由智踵五金厂员工签收，双方每月对账。2019年7月31日，经对账，确认欠付货款152148元，后智踵五金厂未支付，遂提起本诉。另查明，智踵五金厂系个人独资企业，黄夕萍系其投资人。本院认为,祥宏公司与智踵五金厂之间存在买卖合同关系。祥宏公司主张智踵五金厂支付货款152148元，提供双方交易的应收货款单、对账单及当庭陈述等为证，智踵五金厂对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。本案中，祥宏公司已依约供货，智踵五金厂却未按约支付货款。已构成违约，应承担相应付款责任和违约责任。故祥宏公司据此要求智踵五金厂支付货款152148元的请求依据充分，本院予以支持。至于逾期付款的利息（以152148元为基数，自2019年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付至实际清偿之日止）问题。本案中，双方对账单确认日期为2019年7月31日，其主张逾期利息从2019年7月31日起算符合法律规定，本院予以支持；其主张逾期利息利率标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，由于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，逾期付款利息可以152148元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。关于黄夕萍的法律责任。本案中，智踵五金厂系黄夕萍投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，若智踵五金厂的财产不足以清偿上述债务，则黄夕萍应以其个人的其他财产予以清偿。智踵五金厂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市智锺五金厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市祥宏装饰材料有限公司支付货款152148元及逾期付款利息（以152148元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）；二、若被告中山市智锺五金厂的财产不足以清偿上述第一项债务，则由被告黄夕萍以其个人的其他财产予以清偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3342元，由被告中山市智锺五金厂、黄夕萍负担(该款原告已预交3342元，本院不作清退，被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  许双阳二〇二〇年十一月三十日书记员  苏洁萍
山东省单县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1722民特381号 申请人：胡春丹,女,1989年6月15日出生,汉族,农民、住单县。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律工作者。 被申请人：姜秀华，女，1954年1月21日出生，汉族，农民、住单县。 申请人胡春丹与被申请人姜秀华申请确定监护人一案，本院于2020年12月10日立案。申请人胡春丹于2020年12月12日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人胡春丹撤回申请。 审判员  王坤 二〇二〇年十二月十二日 书记员  沙伊
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执恢619号 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司,住所地：青州市花都大道20889号。 法定代表人：高杰，董事长。 委托诉讼代理人：董居福，山东古州圣洁律师事务所律师。 被执行人：韩克春，男，1957年9月26日出生，汉族，住青州市。 被执行人：聂钢厂，男，1973年11月25日出生，汉族，住青州市。 被执行人：聂建厂，男，1979年11月24日出生，汉族，住青州市。 被执行人：聂培勇，1964年9月22日出生，男，汉族，住青州市。 申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与被执行人韩克春、聂钢厂、聂建厂、聂培勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)鲁0781民初3236号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年11月25日向本院申请强制执行。申请执行标的105963.69元及利息等。本院于2020年11月25日立案执行。 1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年12月3日、2020年12月18日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过线下查控未能发现可供执行财产。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人暂时无法提供被执行人其它的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。 5、在执行过程中，本院于2020年12月18日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本次执行到位金额为0元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其它的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同时同意终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张恩厚 二〇二〇年十二月十九日 书记员  徐 函
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7224号原告：酷溜网（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈明峰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙佳健，上海知义律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄也玲，上海知义律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京小闹咨询有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡司辛庄路13号（管庄孵化器B001号）。法定代表人：高继英，经理、执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所律师。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第70396号关于第13005244号“短酷”商标撤销复审决定书。被诉决定作出时间：2020年4月10日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年11月9日。被诉决定认为：原告提交的证据并非第13005244号“短酷”商标（简称诉争商标）核定使用的培训、娱乐、演出等服务，因此，原告提交的证据不足以证明诉争商标于2015年7月5日至2018年7月4日（简称指定期间）内在复审服务上进行了使用。综上，对诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告及关联公司将“短酷”文字作为短视频频道（栏目）名称，属于诉争商标的商标性使用行为；二、“短酷”频道通过独立的同名手机APP为用户提供了上传渠道，“短酷”频道为用户提供免费视频的同时，也为商户提供有偿广告等服务，故对用户对短酷APP的使用和商户为“短酷”频道支付的广告费，印证了原告及关联公司在指定期间内以“短酷”频道经营短视频；三、“短酷”频道的短视频经营属于诉争商标在“娱乐、电影放映”服务上的使用，诉争商标指定使用的其他服务也是“短酷”频道及手机APP提供服务过程中极有可能涉及的服务。因此诉争商标应予以维持。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告作出的被诉决定，原告提交的证据不能证明其在指定期间内对核定使用服务进行了使用，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：130052443.申请日期：2013年7月31日4.专用权期限至：2024年12月20日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：培训；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织会议；组织表演（演出）；提供在线电子出版物（非下载）；电影放映；广播和电视节目制作；电影剧本编写；娱乐；演出。二、其他事实商标评审阶段，原告提交了以下主要证据的复印件：1.原告及关联公司的登记信息、关联证明、域名备案信息；2.“短酷”软件在应用市场的下载页面；3.新浪微博中“短酷视频”“酷6短酷”的搜索结果、“酷6短酷”官方微博截图，显示在“短酷视频”“酷6短酷”平台上，网络用户发布自行制作的视频短片；4.2017年6月15日出版的《电脑爱好者》杂志第58页，“毫无难度用手机轻松制作微视频”文章介绍“短酷”APP的制作微视频功能；5.2015年9月16日杭州慕之亿科技有限公司（甲方）与天津酷溜网络传播技术有限公司（乙方）签订的“酷6网广告代理协议”、补充协议、授权书及发票，代理协议内容为甲方代理乙方酷6网M站UC浏览器的广告发布权。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交上述关联证明、广告代理协议、补充协议、授权书和部分发票的原件。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：首先，关于法律适用问题，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前已经核准注册的商标，国家知识产权局于决定施行后作出撤销复审决定，当事人提起行政诉讼的，法院审查相关程序问题适用2019年商标法，审查实体问题适用该案涉及的三年指定期间所施行的2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为原告提交的证据能否证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“培训、娱乐、电影放映”等服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。2013年商标法第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标连续三年停止使用撤销制度的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，在判断商标是否存在连续三年停止使用情形时，通常需要结合商标注册人的使用意图及使用行为进行综合判断。2013年商标法第四十八条规定，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标的使用，不仅包括商标权人自用，也包括许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用。判断商标是否实际使用，需要判断商标注册人是否有真实的使用意图和实际使用行为，一般而言，商标的使用应满足以下要件：应当是商标权人控制下的使用；使用时间必须是法定的三年期限；使用行为必须发生在我国法域范围内；使用必须是公开、真实、合法的商业性使用。仅为维持注册商标的存在而进行的象征性使用，不构成商标的实际使用。本案中诉争商标为中文“短酷”，原告提交的证据显示诉争商标所使用的服务内容为向用户提供短视频制作平台，上传视频同时供用户浏览，该服务不属于诉争商标核定使用的“培训、电影放映、娱乐”等服务，原告提交的广告代理协议等也非诉争商标在核定使用服务上的使用证据。因此，原告在本案中提交的证据不足以证明诉争商标于指定期限内在核定使用服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告酷溜网（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告酷溜网（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 青人民陪审员 刘 亚人民陪审员 钱后兰二〇二〇年十二月十七日书 记 员 余丛薇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42898号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：盛治刚，男，1978年7月21日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告盛治刚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：59000元。签约日期（合同成立日期）：2017年4月14日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.31%，实际履行每期分期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年4月14日放款51861元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月14日尚欠本金余额18102.79元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金18102.79元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年8月15日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告盛治刚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金18102.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月15日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由被告盛治刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1603执951号 申请执行人：张庆旺,男性,1964年2月9日生,住滨州市沾化区。 被执行人：张梅凤，女性,1964年3月8日生，汉族，住滨州市沾化区。 本院在执行张庆旺与张梅凤民间借贷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等，网络查控了被执行人证券、保险、银行、车辆等信息，未发现被执行人有可供执行财产，到其住所未能找到被执行人，已对其采取限制消费措施。申请人保全被执行人位于沾化区××路房××，未要求对房子进行处理。因未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人也提供不出可供执行的财产线索，约谈申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑玉旋 审判员  李洪歧 审判员  耿复永 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 勇
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0505执1819号申请执行人:王学来，男，1968年7月7日生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：安阳市殷都区西郊乡南士旺村村民委员会，住所地：安阳市殷都区西郊乡南士旺村。法定代表人：王庆林，职务：村主任。本院在执行申请执行人王学来与被执行人安阳市殷都区西郊乡南士旺村村民委员会劳务合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）豫0505民初1309号民事判决行向本院申请执行，本院已立案执行。执行期间，被执行人安阳市殷都区西郊乡南士旺村村民委员会未履行生效法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定,裁定如下：扣划被执行人安阳市殷都区西郊乡南士旺村村民委员会款项96941.85元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  胡文娟二〇二〇年十二月十七日书记员  秦健英
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终17442号上诉人(原审原告)：焦作市黄河集团公司，住所地河南省武陟县西陶镇西滑封，统一社会信用代码91410823173515678D。法定代表人：王有利，经理。委托诉讼代理人：孟海峰，河南先一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省中原石油天然气集团有限公司，住所地河南省郑州市郑花路6号，统一社会信用代码91410000747444427A。法定代表人：刘文进，董事长。委托诉讼代理人：冯亚如，河南昌浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜月晗，河南昌浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南省中油气国际贸易有限公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路21号1号楼46号，统一社会信用代码91410105170012274Y。法定代表人：李毅。委托诉讼代理人：郭迎九，女，公司员工。原审第三人：河南沁济天然气输配有限公司，住所河南省沁阳市沁北工业集聚区管委会大院，统一社会信用代码914108825596412555。法定代表人：刘皎洁。委托诉讼代理人：郭粉霞，河南合祥律师事务所律师。上诉人焦作市黄河集团公司因与被上诉人河南省中原石油天然气集团有限公司、河南省中油气国际贸易有限公司及原审第三人河南沁济天然气输配有限公司公司增资纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初18013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人焦作市黄河集团公司于2020年12月28日以服从一审判决为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，焦作市黄河集团公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许焦作市黄河集团公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费36800元，减半收取18400元，由上诉人焦作市黄河集团公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  刘颖超二〇二〇年十二月二十八日书记员  田美林
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院执行裁定书（2020）内2222执恢135号申请执行人利某。申请执行人娜某，蒙古族，科右中旗人，农民。被执行人张某，男。被执行人乌某，女，现住科右中旗吐列毛杜镇元宝屯嘎查三桃园艾里。被执行人敖某。被执行人王某，科右中旗吐列毛杜镇海林嘎查。本院立案执行利某、娜某申请张某、乌某、敖某、王某合同纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2016）内2222民初2985号民事判决书已发生法律效力。申请执行人利某、娜某于2020年7月15日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经双方当事人自愿达成和解协议并长期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：终结科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2020）内2222民初2985号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 明审判员 吴秀春审判员 王子炎二〇二〇年十二月二十八日书记员 曲红岩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1320号原告：吴恩明，男，1976年7月10日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：胡劲科，广东经纶律师事务所律师。被告：吴赞君，女，汉族，1984年2月1日出生，身份证登记地址：吴川市。原告吴恩明与被告吴赞君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡劲科到庭参加诉讼。被告吴赞君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作被告吴赞君缺席审理。原告向本院提出诉讼请求：被告在判决生效之日起五日内归还借款本金100000元及支付利息（自2019年12月11日起按年息7%计算，计算至被告实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告为同事关系，后被告以手头紧现金不足为由于2019年2月2日向原告借款4万元。由于被告一直无还款，原告于2019年11月要求被告就前述借款签《借款合同》，确认原告借出10万元人民币给被告，约定利息为每年百分之七，自逾期之日开始支付利息。原告已经履行完借款人义务并且借款法律关系已经生效，但逾期后被告即失踪杳无音信，已构成根本违约。请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴赞君未作答辩。经审理查明，落款为2019年2月2日的《借款合同》记载，甲方（债权人）吴恩明，乙方（债务人）吴赞君，因乙方资金暂时紧张，需要资金用于临时周转。经甲、乙双方协商一致，达成如下条款：甲方同意出借资金人民币100000元给乙方，借款期限为2019年2月2日至2019年12月10日，乙方确认自甲方款项转账至乙方账户视为乙方收到借款，乙方将承担还款责任，乙方应在到期日前归还借款，如乙方未按期归还借款，借利率为每年百分之七。借款合同下方甲方吴恩明签名捺印，乙方吴赞君签名捺印。原告述称，由于被告吴赞君借款后一直未还款，原告要求被告就借款签下《借款合同》，该《借款合同》实际签订于2019年11月。2019年2月2日，广州市永安美景服装实业有限公司（以下简称美景公司）通过尾号为6182的银行账户向被告吴赞君转账100000元，账户交易明细记载，该笔转账借贷标志借，用途差旅费。原告诉称，被告吴赞君是美景公司的员工，原告是美景公司实际控制人之一，美景公司根据原告的指示通过现金支票给付被告吴赞君款项100000元，因美景公司对个人转账或现金支票用途只能是差旅费或备用金，不能是借款或其他用途，因此账户交易明细中的用途备注为差旅费。诉讼中，美景公司出具情况说明，美景公司曾在2019年2月27日按照公司实际控制人之一吴恩明指示，代吴恩明通过现金支票给付吴赞君款项10万元，公司确认向吴赞君给付款项均为遵循吴恩明指示的代付行为。本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告吴恩明为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，双方未对法律适用进行约定，由于案涉借款事实发生在广州市，因此与该合同有最密切联系的为中国内地法律，本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决争议的准据法。被告吴赞君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告证据的基础上，对本案依法进行裁判。原、被告签订的《借款合同》是双方之间的真实意思表示，双方在《借款合同》中明确约定了被告的借款金额、借贷期限及逾期还款的利率。原告提交美景公司向被告吴赞君转账的广州银行账户交易明细，以证明原告已于2019年2月2日履行了出借资金的义务，鉴于原告与美景公司的关系及美景公司出具的情况说明，本院对上述说法予以采信。现被告没有依约履行还款义务，原告诉请被告偿还借款本金100000元，并自借款期届满之次日即2019年12月11日起，至实际清偿之日止，按照年利率7%的标准支付借款利息，符合双方的合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：被告吴赞君应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴恩明偿还借款本金100000元及利息（利息以本金为100000元为基数，按照年利率7%的标准，自2019年12月11日计算至实际清偿之日止）。案件受理费2300元，由被告吴赞君负担。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务、其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息、迟延履行金。如不服本判决，原告吴恩明可在本判决书送达之日起三十日内，被告吴赞君可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  曲敏华人民陪审员  赵海舰二〇二〇年十二月十六日法官助理刘晓垌书记员李剑宇
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初10378号原告：江苏省无锡市宜兴市高塍镇高遥村村民委员会，住所地宜兴市高塍镇高遥村红旗路**，统一社会信用代码54320282746241476N。法定代表人：吴振兴，该村委主任。委托诉讼代理人：潘国强、王**（受该村委会特别授权委托），宜兴市高塍法律服务所法律工作者。被告：谈永平，男，1957年9月25日出生，汉族，住宜兴市。原告江苏省无锡市宜兴市高塍镇高遥村村民委员会（以下简称高遥村委）与被告谈永平土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告高遥村委的委托诉讼代理人王**，被告谈永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高遥村委向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告的土地租赁费60987元及逾期利息(自起诉之日起至支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率150%计算);2、判令合同于2019年12月28日终止，被告返还土地;3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，高遥村委变更诉讼请求为：1、要求被告支付租赁费59099元。2、双方租赁协议于2021年1月30日前终止，由被告返还所承包的鱼塘。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告租赁原告的集体土地进行养殖，所欠原告的租赁款未按期支付，按照合同约定，合同期满对被告的投入应自行处理，原告不作任何补偿，同时约定，如遇政府规划建设，应无条件服从，原告不作任何补偿，承包期间，应服从村的统一安排，应积极支持村的各项工作。在合同期满后，经原告多次催告，被告既没有向原告交清所欠租金，也没有和原告续签新的书面租赁合同，被告已构成严重违约。在2019年度，原告按照政府的复耕要求，对被告养殖的地方进行复耕，原告自2019年6月起，多次派村干部通知被告，要求被告停止养殖、交清欠款，退还土地，但被告始终未履行，故诉至法院。被告谈永平辩称：1、不同意双方签订的协议于2021年1月30日前终止，其鱼塘里面有鱼种，鱼种还太小，要求在2021年5月1日前终止合同。2、其已经有5-6年没有去对过账了，原来村里答应每年去掉700元电费，不知道在租金中是否扣减。3、鱼埂上栽了香樟树，要求村里补偿。4、鱼塘复耕不是高遥村的理由，要高遥村补偿开鱼塘的款项。本院经审理认定事实如下：2012年12月28日，高遥村委与谈永平签订鱼池承包合同1份，约定：谈永平原承包铁路边的鱼池已经到期，根据实际情况由谈永平予以续包，面积为39.9亩，每年300元/亩，总价11970元，结算为11270元，承包期限5年，自2013年至2017年止。在承包期内，谈永平固定资产投入自行解决，期满后自行处理，村里不做任何补偿，特此期间如遇政府部门规划用地建设，应无条件服从，村里不做任何补偿。承包期间应服从村的统一安排，不允许转包等，应积极支持村的工作，如发现不利于村的情况出现，村有终止养殖的权利。2017年底承包合同到期后，双方未再续签书面协议，但谈永平一直在养殖。后双方进行对账，谈永平于2016年12月28日、2017年1月23日、2020年9月28日分别支付给高遥村委4700元、10300元、10000元，另谈永平妻子转账给高遥村委陈主任7000元，合计32000元。谈永平截止2020年1月30日应计算租金为91099元，谈永平还结欠高遥村委土地租赁费59099元。2020年1月、7月5日，高遥村委通知谈永平，与村签订的承包合同自然终止，要求将谈永平将鱼塘交付给村委。上述事实，有原告高遥村委提供的鱼池承包合同、明细账、通知及照片、催款函及照片，被告谈永平提供的收据，及本案庭审笔录、质证笔录等证据在卷佐证。本院认为：高遥村委与谈永平之间的合同合法有效，双方均应诚实信用地履行义务。租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、受益，承租人支付租金的合同；租赁期限届满，未再续签书面合同的，但承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期的租赁合同，出租人可以随时终止合同，但应给承租人合理的准备时间。本案的主要争议焦点为：高遥村委与谈永平签订的合同是否应当在2021年1月30日终止。本院认为：双方合同应当于2021年1月30日终止。理由如下：一是在2017年12月30日书面合同到期后，双方未在续签书面合同，谈永平仍在养殖，双方之间的合同应当认定为不定期合同，高遥村委有权随时终止合同。二是谈永平多年来未主动上交租金，不履行合同义务，经村委多次催要未缴纳，已严重违约，高遥村委要求终止合同，符合法律规定。三是2020年度高遥村委根据政府复耕要求已经多次通知谈永平，要求谈永平交清土地租赁费并终止合同。四是谈永平现在确实还在养殖鱼，现村委要求于2021年1月30日终止合同，给予了谈永平合理的准备时间，符合法律规定。谈永平虽称有少部分鱼塘中还饲养着鱼苗，但是在高遥村委的多次警告下其饲养的，是故意行为，该行为后果由其自负。五是谈永平要求高遥村委补偿其鱼埂上香樟树及开鱼塘的款项，不符合双方约定。合同中双方约定谈永平固定资产投入自行解决，期满后自行处理，高遥村委不作任何补偿，特此期间如遇政府部门规划用地建设，应无条件服从，高遥村委不作任何补偿，故对于谈永平要求的补偿，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、江苏省无锡市宜兴市高塍镇高遥村村民委员会与谈永平之间的承包协议终止，谈永平于2021年1月30日前将承包的鱼塘，归还给江苏省无锡市宜兴市高塍镇高遥村村民委员会。二、谈永平于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏省无锡市宜兴市高塍镇高遥村村民委员会租赁费59099元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取639元，由谈永平负担。该款已由高遥村委垫付，高遥村委同意其预交的诉讼费用由谈永平向其直接支付，本院不再退还。谈永平在本判决生效之日起十日内直接支付给高遥村委。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇二〇年十二月十四日法官助理 曹宇婷书 记 员 徐佳琦
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初2874号原告：濮阳市雪羽羽绒有限公司，住所地河南省濮阳市台前县侯庙镇金庄村西100米。法定代表人：杨心明，该公司经理。委托诉讼代理人：陈明锐、韩兆荣，河南濮东律师事务所律师。被告：朱长夫，男，1968年1月1日出生，汉族，住江苏省苏州市睢宁县。被告：苏州唐人商贸有限公司，住所地江苏省常熟市招商南路299号万豪国际轻纺城。法定代表人：王华，该公司经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：岳贤国，台前县孙口镇法律服务所法律工作者。原告濮阳市雪羽羽绒有限公司（以下简称雪羽公司）与被告朱长夫、被告苏州唐人商贸有限公司（以下简称唐人公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雪羽公司的委托诉讼代理人陈明锐、韩兆荣，被告朱长夫及被告唐人公司的共同委托诉讼代理人岳贤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雪羽公司诉称，原、被告于2020年4月9日和2020年6月10日先后签订两份白鸭绒买卖合同，约定白鸭绒每公斤120元，结算方式及结算期限为：货物收到后货款一次性付清（检验合格），自2020年4月12日至2020年6月27日，原告分四次向被告供货，价款1440000元。王华通过农业银行分三次向原告转存货款1100000元，期间向原告支付承兑150000元，共计偿还货款1250000元，现仍欠货款190000元未还。原告雪羽公司依法诉至法院，请求判令二被告共同支付欠款190000元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至还款之日止），并承担本案诉讼费用。被告朱长夫辩称，其仅是涉案买卖合同的委托代理人，履行职务行为，根据法律规定，其并非本案适格被告。被告唐人公司辩称，首先，其并非本案适格被告。根据原告提供的两份销售合同，第一份合同主体为铭发服饰厂，第二份合同主体为被告唐人公司和铭发服饰厂。根据合同相对性原则，被告唐人公司并非本案适格被告。即使原告起诉主体适格，但其违约在先。从2020年4月9日双方签订的合同内容看，原告并未按照合同约定的时间向被告供应货物。按照合同约定，原告应当供应25吨羽绒，但其仅供应了6吨。从2020年6月10日签订的合同来看，原告应当供货14吨，但其实际供货4吨。在双方并未解除合同的情况下，被告支付了相应的预付款，但原告没有足额履行供货义务，其行为已构成根本违约。虽然2020年6月10日签订的合同明确约定2020年4月9日的合同作废，但2020年4月9日的合同已经实际履行，也就是说双方签订的两份合同虽然买方主体不同，但是两份合同分别独立存在，应各自履行。综上，原告起诉无事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明，2020年4月份，经过证人葛某的介绍，原告雪羽公司与被告唐人公司达成买卖白鸭绒的合同关系。2020年4月12日，原告雪羽公司向被告唐人公司供应价款为240000元的白鸭绒，2020年4月26日供应价款为360000元的白鸭绒，2020年5月27日供应价款为360000元的白鸭绒，2020年6月27日供应价款为480000元的白鸭绒。被告唐人公司于2020年4月15日支付500000元，2020年4月24日支付400000元，2020年4月27日支付200000元，此外承兑支付150000元，共计支付1250000元。以上事实，有原告方提交的两份买卖合同、营业执照（副本）及法定代表人身份证复印件、四份送货单、转款清单、通话录音及证人葛某的证言等证据，被告唐人公司提交的收据、三份送货单、通话录音等证据，以及双方当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，原告雪羽公司确已向被告唐人公司供应白鸭绒货物，而被告唐人公司也曾支付大部分货款，双方已形成买卖合同关系，应予认定。原告雪羽公司提交的四份送货单，均有被告唐人公司的业务经理、被告朱长夫的签字，总货款为1440000元；被告唐人公司提交的三份送货单中，虽2020年6月27日送货单与原告方提交的略有不同，未注明“欠19万”，但亦载明了当日原告方提供480000元货物的事实，故本院对于原告方共计供应1440000元货物的事实予以认定。关于被告唐人公司的付款情况，原告雪羽公司认可已收到1250000元，被告唐人公司辩称除该1250000元外，于2020年4月12日曾向证人葛某交付现金240000元，并由被告朱长夫在当日的送货单上注明“付清”；本院认为，原告雪羽公司作为买卖合同的卖方，所提交的证据已证实其供应价款1440000元的货物，则被告唐人公司作为买方，应举证证明已向原告方足额支付货款。证人葛某到庭说明其于2020年4月12日并未收到240000元的现金，且其并非原告雪羽公司的员工，并未代原告接收货款；被告唐人公司未能提供其它证据证实确曾向原告雪羽公司支付过该24万元，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告唐人公司还须向原告雪羽公司支付1440000-1250000=190000元货款。原告方主张被告朱长夫亦应承担付款责任，本院认为，被告朱长夫作为被告唐人公司的业务经理，其在买卖合同、送货单上签字的行为应视为职务行为，故本院对原告方的该项主张不予支持。关于原告方主张的利息，因双方并未作出相关约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：（2020）被告苏州唐人商贸有限公司支付原告濮阳市雪羽羽绒有限公司货款190000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（2020）驳回原告濮阳市雪羽羽绒有限公司对被告朱长夫的诉讼请求。（2020）驳回原告濮阳市雪羽羽绒有限公司的其它诉讼请求。案件受理费2050元，由被告苏州唐人商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 王 刚二〇二〇年十二月二十九日书记员 孙晓丽
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0802民初2021号 原告：欧阳秋野,男,1991年5月8日出生,汉族,住安徽省安庆市太湖县。 被告：安庆沐尔环保科技有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区临港经济开发区内环南路4号，统一社会信用代码91340800MA2RXADL7E。 法定代表人:刘帮高,执行董事。 委托诉讼代理人：钱龙学，安徽中皖律师事务所律师。 原告欧阳秋野与被告安庆沐尔环保科技有限公司（以下简称沐尔公司）劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告存在劳动关系；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告申请被告确认劳动关系纠纷一案经安庆市迎江区劳动人事争议仲裁院仲裁审理并作出裁决书,裁决双方劳动关系不成立,原告不服该裁决,依法提起诉讼,理由如下:被告提供的《外加工承揽合同》落款时间晚于原告入场工作时间,也晚于刘伟在该厂承包业务的实际时间,其真实性、客观性无法确定,据存在为应付仲裁、诉讼临时炮制的可能,是不能之认定被告与刘伟之间存在承揽关系的。 原告认为,被告将部分业务完全交由刘伟完成,收益亦归刘伟,双方存在事实上的承包关系。刘伟不具有用工主体资格,其招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方即本案被告承用工主体责任。因此,应当认定原告与被告存在劳动关系。 原告向本院提交了以下证据：原告身份证、被告企业信息查询单、安庆市迎江区劳动人事争议仲裁院裁决书、招聘详情、聊天记录、工资转账记录、考勤表、通话录音、项目情况材料。 被告辩称，原告与被告不存在劳动关系，原告不受被告的管理与监督、指挥与引导，原告也无需遵守被告的各项规章制度，被告也不对原告进行考勤，原告的工资也不是由被告发放，原告是受雇于刘伟从事焊接工作，刘伟也赔偿了原告相关损失，原告承诺此事就此了结，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 一、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格； 二、外加工承揽合同，证明2020年7月20日，被告与甲方与刘伟（乙方）签订外加工承揽合同，约定乙方根据甲方提供的图纸，进行正确的焊接、组装完整的设备外形，乙方派驻人员由乙方负责管理，出现任何安全问题由乙方自行负责。 三、承诺书，证明1.刘伟已支付了原告的医疗费、误工费及10000元补偿费，原告承诺此时了结，后续事宜与他人无关，由其本人承担，2.刘伟与原告之间系雇佣关系。 经庭审质证，关于原告提交的证据，被告对原告身份证、被告企业信息查询单、安庆市迎江区劳动人事争议仲裁院裁决书无异议；招聘信息与本案无关联性，招聘信息记载了工作地址是安庆市承启机械制造有限公司，而非被告公司；对微信聊天记录、工资转账记录只能原告与刘伟存在雇佣关系，工资由刘伟发放；对考勤表真实性、合法性、关联性均有异议，是照片打印件，是原告单方制造提供；对录音三性均有异议，不能证明录音中说话者的真实身份；对项目情况材料三性均有异议，是打印件，是原告单方制作，与本案无关联性。关于被告提交的证据，原告对证据一无异议；证据二与本案无关；证据三与本案无关。 经审查，原告提交的招聘详情与本案无关联性，考勤表系打印件，缺乏证据真实性，故本院不予采信。原告提交的其他证据和被告提交的证据符合证据三性原则，故本院予以采信，但证明目的应综合全案予以认定。 根据以上采信的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下 事实： 2020年7月开始，欧阳秋野经刘伟（案外人）指示，在沐尔公司处从事焊接工作，劳动报酬为350元/天，由刘伟通过微信转账支付给欧阳秋野。2020年8月11日，欧阳秋野从事焊接工作时不慎受伤，刘伟向欧阳秋野支付医药费、误工费及10000元补偿费。 嗣后，原告向安庆市迎江区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决确认原被告之间形成事实劳动关系，该仲裁院于2020年10月20日作出“驳回申请人的仲裁请求”的裁决。 本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。即（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告未与被告签订书面劳动合同，原告接受刘伟的指示执行焊接工作，并由刘伟发放劳动报酬，故原告与刘伟之间存在雇佣关系。原告主张与被告之间存在事实劳动关系，证据不足，本院不予支持。据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告欧阳秋野的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告欧阳秋野负担（该款原告已预交）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  徐杨 二〇二〇年十二月十七日 书记员  彭璐 附本判决适用的法律条文 《关于确立劳动关系有关事项的通知》 第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32992号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：黄启严，男，1975年12月15日出生，壮族，住广州市黄埔区。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行与被告黄启严信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳，被告黄启严到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2011年3月申领信用卡，并签字声明：本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守领用合约的规定。（二）《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：对于非现金交易，乙方（被告，下同）在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。（三）中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月18日，被告尚欠信用卡本金17111.95元、利息1987.41元、违约金1065.48元、其他费用（即分期手续费）425.49元。（五）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡本金17111.95元、分期手续费425.49元、利息及还款违约金（截至2020年11月18日，利息1987.41元、还款违约金1065.48元；自2020年11月19日起计至实际清偿之日止，利息以本金17111.95元为基数，按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、由被告承担案件受理费。（六）被告答辩称：对欠款事实及诉请没有异议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守领用合约的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄启严于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金17111.95元、分期手续费425.49元及利息（截至2020年11月18日，利息1987.41元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费158元，由被告黄启严负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十八日书记员  葛军
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2318号 申请执行人：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：侯曰亮,男，1983年4月20日生,汉族,住临朐县。 被执行人：侯志敏,男，1972年6月17日生,汉族,住临朐县。 被执行人：侯永财,男，1986年5月2日生,汉族,住临朐县。 被执行人：侯永顺,男，1955年8月14日生,汉族,住临朐县。 被执行人：高义兴,男，1965年10月3日生,汉族,住临朐县。 上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年10月30日向本院申请执行立案，本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年10月30日向被执行人侯曰亮等人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人均未按时到庭接受调查，也未实际履行。 2、本院分别于2020年10月30日、2020年12月07日通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月22日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月18日，申请执行人向本院递交的执行线索举证报告书中，未提供关于被执行人的银行存款**地产、车辆、股权、债权、收入、住所等执行线索。 5、2020年11月26日本院通过邮政快递形式向被执行人侯曰亮等人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 6、2020年12月23日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2017)鲁0724民初228号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  刘兴军 二〇二〇年十二月二十四日 执行员  高玉真 书记员  张振伟
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执20522号 徐成伟： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人徐成伟一审受理费一案，本院（2020）粤0104执20522号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初11203号之一原告：广州青之蓝网络科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西后围22号一楼108室。法定代表人：吴云亮，职务总经理。委托诉讼代理人：孙继刚，广东继晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：范阳林，广东继晟律师事务所律师。被告：张广康，男，1995年3月6日出生,汉族，住址广东省江门市新会区。原告广州青之蓝网络科技有限公司与被告张广康追偿权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法进行审理。原告广州青之蓝网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金及利息人民币9334.98元；2.被告支付违约金1557.82元（以本金9100元为基数按年化15.4%计算自2019年11月21日起至债务全部清偿之日止的违约金，暂计算至2020年8月31日为1557.82元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月15日，被告通过杭州挖财互联网金融服务有限公司运营的财米平台与出借人陶裕芳等人分别签署《借款合同》。同日，被告为保证债务的履行与河北祥丰担保有限公司（下称祥丰公司）签订了《风险保障计划服务协议》。同日，上述借款已发放至被告账户。但被告并未按照约定的还款时间及时足额还款，截至起诉之日，已偿还0期，计人民币0元，剩余6期。后祥丰公司代被告于2019年6月17日、2019年7月21日、2019年8月17日、2019年9月17日、2019年10月19日、2019年11月18日、2019年11月20日分别代替被告垫付借款本金及利息共六期合计人民币9334.98元。后祥丰公司将上述债权依约转让给旺垓（上海）信息科技有限公司（下称旺垓公司），并短信通知了被告。后旺垓公司将债权依约转让给原告，并短信通知了被告。原告多次要求被告清偿借款本息，但未果。本院查明，案涉《借款合同》管辖条款约定“本合同的签订、履行、终止、解释、执行均适用中华人民共和国法律。因本合同产生之争议，双方应友好协商解决；协商不成的，任一方可向合同签订地或本合同当事人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。如甲方债权转让的，则双方确认在最终债权受让方所在地人民法院也有权管辖，任何一方可在最终债权受让方所在地提起诉讼。”案涉《风险保障计划服务协议》管辖条款约定“本计划适用中华人民共和国法律管辖并据其进行解释。与本计划有关的各方应友好协商解决一切争议。协商不成的，任一方可向合同签订地或本合同当事人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。如乙方债权转让的，则双方确认在最终债权受让方所在地人民法院也有权管辖，任何一方可在最终债权受让方所在地提起诉讼。”本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，起诉必须符合“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的条件，故原告向本院起诉的纠纷应当属于本院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，本案中，原告主张通过债权转让的方式取得祥丰公司的合同权利，故原告应当受《风险保障计划服务协议》中管辖协议的约束。经审查，首先，《风险保障计划服务协议》虽然有“如债权转让的，则双方确认在最终债权受让方所在地人民法院也有权管辖，任何一方可在最终债权受让方所在地提起诉讼”的约定，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人协议选择管辖法院的范围，只限于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院。本案中，当事人选择的“最终债权受让方所在地”是与争议没有实际联系的地点，且该约定也不明确，应当认定该管辖协议无效。其次，案涉《风险保障计划服务协议》中管辖协议还有“任一方可向合同签订地或本合同当事人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”的约定，但案涉《风险保障计划服务协议》的合同签订地在浙江省杭州市西湖区，祥丰公司住所地在河北省××大城县，被告所在地在广东省××××区，而本院显然不属于上述约定管辖法院，故原告也不得依据该条款向本院起诉。综上所述，本院对本案无管辖权，原告向本院起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，裁定如下：驳回原告广州青之蓝网络科技有限公司的起诉。案件受理费36元，退回原告广州青之蓝网络科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年十二月二十四日书记员  黄 燕
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋71刑终6号 原公诉机关大同铁路运输检察院。 上诉人（原审被告人）刘佳，男，1982年5月7日出生于河北省深州市，汉族，中专文化，户籍所在地河北省深州市，现住深州市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月16日被太原铁路公安局大同公安处刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押在大同市第一看守所。 辩护人马晓宇，山西东格律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）孙有卫，男，1988年5月23日出生于山西省阳高县，汉族，初中文化，户籍所在地山西省阳高县，现住山西省大同市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月16日被太原铁路公安局大同公安处刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押在大同市第一看守所。 辩护人巩俊明，北京天驰君泰律师事务所律师。 辩护人牛宏伟，北京天驰君泰律师事务所律师。 原审被告人袁列，男，1972年1月12日出生于河北省张家口市尚义县，汉族，文盲，住河北省张家口市尚义县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2020年1月20日被太原铁路公安局大同公安处刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押在大同市第一看守所。 辩护人许海龙，山西圣哲律师事务所律师。 原审被告人王秀英，女，1975年7月26日出生于河北省张家口市尚义县，汉族，初中文化，户籍所在地河北省张家口市宣化区，现住河北省尚义县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2020年1月20日被太原铁路公安局大同公安处刑事拘留，同年2月20日被取保候审。2020年8月19日被大同铁路运输法院取保候审。 辩护人李军平，山西三晋律师事务所律师。 大同铁路运输法院审理原审被告人刘佳、孙有卫犯盗窃罪，原审被告人袁列、王秀英犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年11月16日作出(2020)晋7103刑初1号刑事判决，认定被告人刘佳犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币十一万元。被告人孙有卫犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币六万元。被告人袁列犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币五万元。被告人王秀英犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。原审被告人刘佳、孙有卫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省人民检察院太原铁路运输分院指派检察员师帅、任致用出庭支持公诉。上诉人刘佳、孙有卫及其各辩护人、原审被告人袁列、王秀英及其各辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原审法院认定上诉人刘佳、孙有卫犯盗窃罪部分犯罪事实不清，证据不足。认定原审被告人袁列、王秀英犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的部分犯罪事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第(三)项之规定，裁定如下: 一、撤销大同铁路运输法院(2020)晋7103刑初1号刑事判决； 二、发回大同铁路运输法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵亚体 审 判 员 胡 彦 审 判 员 吕 楠 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 李渊冲 书 记 员 马 红
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3395号 申请执行人郑礼东，男，汉族，1990年02月06日出生，户籍地址广东省普宁市。 被执行人肖娃蛋，男，汉族，1984年7月12日出生，户籍地址安徽省界首市。 关于申请执行人郑礼东与被执行人肖娃蛋责令退赔一案，本院作出的（2020）粤0310刑初90号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该文书确定的给付金钱义务。2020年8月25日上述案件由审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行，责令被执行人向申请执行人赔偿损失3704元(人民币，下同）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证，并对被执行人下列财产采取了查控措施： 一、本院依法冻结被执行人肖娃蛋名下财付通账户内存款608.48元，并已划付至申请执行人名下账户； 二、本院依法限额冻结被执行人肖娃蛋名下中国建设银行账号62×××46_156_1内存款3704元，冻结期限自2020年12月09日至2021年12月09日； 三、本院依法限额冻结被执行人肖娃蛋名下光大银行账号79×××27内存款3704元，冻结期限自2020年12月09日至2021年12月09日； 四、本院依法限额冻结被执行人肖娃蛋名下中国银行账号75×××80CNY0内存款3704元，冻结期限自2020年12月09日至2021年12月09日； 五、被执行人目前名下没有其它可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行的权利，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可持本裁定向本院或其他有管辖权的法院申请恢复强制执行。本案所查控的财产期限届满需要继续采取查控措施的，申请执行人需提前一个月向本院提交书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十二月九日 书记员  丘爱琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34679号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：何九辞、吴观称，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：周熠，男，1984年10月10日，汉族，住广东省廉江市。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告周熠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年8月20日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××14。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告，下同）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月11日，被告尚欠原告信用卡本金49905.37元、利息3924.4元、手续费530.56元、逾期还款违约金2705.94元（自2019年7月7日起计算）。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金49905.37元、利息、逾期还款违约金、手续费（截止至2020年11月11日的利息3924.4元、逾期还款违约金2705.94元、手续费530.56元，自2020年11月12日起至实际清偿之日止，利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案受理费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周熠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿截止至2020年11月11日的信用卡本金49905.37元、利息3924.4元、手续费530.56元、逾期还款违约金2705.94元，以及自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计付，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取613元，由被告周熠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月三十日书记员  陈咏仪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异729号 案外人：莫康健，男，汉族，1967年8月27日出生，住广东省东莞市。 申请执行人：叶燕华，女，汉族，1975年7月22日出生，住广东省东莞市东城区。 被执行人：莫康宁，男，汉族，1962年1月23日出生，住广东省东莞市。 被执行人：谢锦英，女，汉族，1963年5月15日出生，住广东省东莞市。 本院在审理申请执行人叶燕华与被执行人莫康宁、谢锦英之间的（2020）粤1971执27613号案件过程中，案外人向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人称，因76号房属于莫爕坤及梁秀南的夫妻共同财产，应由莫爕坤及梁秀南继承人（子女：莫影香、异议人莫康健、原被执行人莫康宁）共同共有。莫爕坤身故后，76号房一直由异议人实际占有及使用，莫影香及原被执行人莫康宁已明确表明放弃继承76号房的权益，故76号房实际权属人为异议人，贵院不应继续对76号房进行查封执行。综上所述，76号房实际权属人为异议人，异议人并非(2020)粤1971执27613号被执行人，贵院不应将申请人前述房产予以查封执行，为维护案外人的合法权益，请求解除对(2020)粤1971执27613号中对位于东莞市望牛墩下漕村二巷76号房产的查封。 经审查查明，叶燕华因民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，本院于2019年12月12日查封了案涉房屋，叶燕华后向本院起诉，本院于2020年10月23日作出（2020）粤1971民初4630号民事判决，判决莫康宁、谢锦英偿还叶燕华借款本金200万元及利息，判决生效后，叶燕华申请执行，本院立案号为（2020）粤1971执27613号。 案涉房屋没有办理房产证，房下地块是广东省东莞市望牛墩镇下漕村分给莫爕坤，土地亦无办理土地使用权证，房屋由被执行人莫康宁所建。莫爕坤于2015年5月19日死亡，其配偶梁秀南于2019年5月24日死亡，继承人包括莫影香、案外人莫康健、被执行人莫康宁三人。因案涉房屋继承问题，案外人以莫影香、莫康宁为被告向本院起诉，2020年8月17日，三人确认案涉房屋权益由案外人继承，拆迁补偿款归案外人所有，案外人补偿莫康宁10万元。三人达成协议后，案外人向本院撤诉，本院作出（2020）粤1971民初19838号民事裁定，裁定准予案外人撤诉。 2019年8月8日东莞市望牛墩镇下漕村曾出具《证明》，证明案涉房屋系被执行人莫康宁所有，案外人在本院调查时称当时莫康宁为了贷款找村委会出了上述证明，出证明时村委会也问过案外人及莫影香，案外人及妹妹莫影香同意村委会出该证明。 以上事实，有民事判决书、民事裁定书、户口注销证明、查封清单、证明等附卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证件判断。案涉房屋没有办理产权证，房下土地虽然村委会分给被继承人莫爕坤，但尚未在国土部门进行登记；而案涉房屋系被执行人所建，东莞市望牛墩镇下漕村村委会在2019年8月8日出具的《证明》中亦确认案涉房屋系被执行人莫康宁所有，且出具《证明》时也询问过案外人，案外人并没有提出反对意见，可见其时案外人亦认可案涉房屋的使用权人系被执行人莫康宁。虽然后来案外人与被执行人达成的合意确认案涉房屋归案外人，但是双方该意思表示发生在本院查封之后，本院不予采信。综上所述，案外人提供的证据不足以证明其系案涉房屋的使用权人，故对其要求排除执行的异议请求，本院不予支持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人莫康健的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二〇年十二月十八日 书记员  邹 艳
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初7561号原告：欧阳海媛，女，1995年出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。被告：欧诗婷，女，1997年出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告欧阳海媛诉被告欧诗婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，原告欧阳海媛于2020年12月11日以其与被告欧诗婷达成和解为由，向本院提出申请撤诉。本院认为：原告欧阳海媛自愿申请撤诉，是其真实意思表示，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告欧阳海媛撤诉。案件受理费已减半收取70.2元，由原告欧阳海媛负担。审判员  李粉粉二〇二〇年十二月十四日书记员  郑凤鸣
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1956号 申请执行人：冯文慈，男，汉族，1960年10月26日出生，现住深圳市。 被执行人：朱章锡，男，汉族，1973年4月26日出生，住址梅州市丰顺县。 申请执行人冯文慈与被执行人朱章锡民间借贷纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2018）粤1402民初1828号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应偿还案款101150元及其他费用。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未到本院接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令并把其列入失信被执行人名单。 四、通过实地走访对被执行人所在居住小区周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人在本案中未受偿。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1956号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十六日 书记员 张萍英
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2350号原告：高秀梅，女，1970年10月9日出生，汉族，无职业，住巴彦县。被告：赵福东，男，1965年4月3日出生，汉族，无职业，住巴彦县。被告：赵福荣，女，1958年8月5日出生，汉族，无职业，住巴彦县。原告高秀梅与被告赵福东、赵福荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秀梅、被告赵福东到庭参加诉讼，被告赵福荣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告高秀梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵福东、赵福荣按欠据约定一次性给付本金50,000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月5日二被告向原告处借款5万元，至2019年10月5日还款，后将原告多次索要未果，故诉至法院。庭审后，原告提交申请变更诉讼请求为要求二被告偿还借款本金3万元及违约金0.5万元，并承担诉讼费用。被告赵福东未提交书面答辩状，庭审时辩称：当时是在原告丈夫郭立民处借款3万元，说还款时候给些利息，郭立民说出个5万元的条子吧，所以给原告出了个5万元的欠条，二被告在欠条上签字按印。被告赵福荣经本院依法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及抗辩证据。经审理查明：2019年8月5日被告赵福东、赵福荣在原告高秀梅处借款3万元，约定还款期限为2019年10月5日，二被告在给原告出具了5万元的欠条，约定到期后给被告一些利息，后二被告未按约定偿还借款本金及利息，故原告诉至法院。上述事实，有二被告出具的欠条及当庭陈述等在卷佐证。本院认为，二被告在原告处借款3万元，是双方共同认定的事实，本院予以采纳。通过双方的当庭陈述，被告出具5万元欠条是具有被告给付利息或者违约金的性质，应依法认定该主张，原告变更诉讼请求要求被告给付0.5万元违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，双方借款发生在2019年8月5日，截止到庭审之日（2020年10月29日），以3万元本金为基数，按照起诉之日起一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍计算违约金及利息，已经超过原告诉讼请求的0.5万元违约金的主张，原告的诉讼请求减益了二被告的法律责任，故对原告的诉讼请求依法予以支持；被告赵福荣经本院依法传唤未到庭，应视为其自愿放弃抗辩权利。综上所述，本院对原告高秀梅请求被告赵福东偿还借款本金3万元及违约金0.5万元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵福东、赵福荣自本判决生效之日起十五日内连带给付原告高秀梅借款本金3万元及违约金0.5万元，合计3.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由原告高秀梅负担187元，由被告赵福东、赵福荣338元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  高英晗二〇二〇年十二月二十四日书记员  林春磊