广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初46755号原告：安顺市东山混凝土有限公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区宋旗镇和兴村大寨组夜坡山旁。法定代表人：唐建君，经理。委托诉讼代理人：石刚,贵州宜源律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：范星宇，该司员工。被告：广州粤泰集团股份有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路170号4楼。法定代表人：杨树坪，董事长。委托诉讼代理人：赖培娟，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾泽龙，广东百高律师事务所律师。原告安顺市东山混凝土有限公司（以下简称东山公司）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁集团）、广州粤泰集团股份有限公司（以下简称粤泰集团）票据追索权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东山公司的委托诉讼代理人石刚，被告中铁集团的委托诉讼代理人范星宇，被告粤泰集团的委托诉讼代理人曾泽龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东山公司向本院提出诉讼请求：1.被告中铁集团、粤泰集团连带支付原告东山公司票面金额100万元及利息（利息以100万元为基数，从2020年5月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至票面金额付清之日止）；2.本案案件受理费由被告中铁集团、粤泰集团承担。事实和理由：中铁集团因向东山公司购买混凝土，于2019年12月20日背书转让两张电子商业承兑汇票给东山公司，该两张汇票金额均为50万元，合计100万元。出票人、承兑人均为粤泰集团，收票人为中铁集团。出票日期和承兑日期均为2019年11月19日，到期日为2020年5月26日，承兑人为粤泰集团，汇票载明到期无条件付款。东山公司受让两张汇票后，先后于2020年5月26日、6月22日在网上提示付款，均被拒绝付款。东山公司为维护合法权益，特起诉至法院。被告中铁集团辩称，第一，中铁集团确认东山公司在本案追索的两张合计总额为100万元电子商业承兑汇票是由粤泰集团向中铁集团开具的。粤泰集团是该两张汇票的出票人和承兑人，中铁集团是收票人，后中铁集团向东山公司背书转让上述两张汇票，用于支付与东山公司混凝土买卖合同的货款。第二，粤泰集团开具本案票据的行为具有真实的合同背景，票据的支付行为用于粤泰集团实际控制的江门市悦泰置业有限公司与中铁集团的工程合同款支付，具有真实的合同背景，粤泰集团开具汇票行为符合《中华人民共和国票据法》的有关规定，合法有效。第三，粤泰集团作为汇票出票人和承兑人应为上述汇票承担最终的付款义务。第四，本案的诉讼费应由最终的票据义务人粤泰集团承担。被告粤泰集团辩称，粤泰集团认为东山公司获得商业汇票的前手交易关系存在疑点，其合法性有待核实，具体意见如下：第一，针对第一张票据，中铁集团与东山公司的水泥销购合同交易金额较大，但是只有相应的对账单，却未见其他转账或者资金往来的明细；第二，针对第二张票据，该票据在贵州杭东商贸有限责任公司及东山公司之间相互对公转让了两次，但是东山公司只提交了其与贵州杭东商贸有限责任公司的一份商品混凝土买卖合同，明显与实际交易不符，难以确认其取得票据的合法性。根据票据法第十条，票据的签发取得或转让应当具有真实的交易关系和债权债务关系，但本案东山公司未能充分举证证明其与中铁集团以及案外人贵州杭东商贸有限责任公司存在真实完整的交易关系和债权债务关系，违反了票据法的关系规定，涉案票据不应被承认，应依法驳回东山公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月19日，粤泰集团开具电子商业承兑汇票（票据号码为31658100002620191119517872544），汇票载明：出票人为粤泰集团，收票人为中铁集团，票据金额为50万元，可转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2019年11月19日；汇票到期日2020年5月26日。该汇票于2019年12月20日经中铁集团背书转让给东山公司，于2020年3月10日经东山公司背书转让给案外人贵州杭东商贸有限责任公司（以下简称杭东公司），于2020年5月20日经案外人杭东公司背书转让给东山公司。2019年11月19日，粤泰集团开具电子商业承兑汇票（票据号码为31658100002620191119517872536），汇票载明：出票人为粤泰集团，收票人为中铁集团，票据金额为50万元，可转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2019年11月19日；汇票到期日2020年5月26日。该汇票于2019年12月20日经中铁集团背书转让给东山公司。2019年，东山公司与中铁集团签订了《商品混凝土买卖合同》。东山公司在庭审中陈述，中铁集团使用上述两张电子商业承兑汇票合计金额100万元向东山公司支付混凝土货款，于2019年12月20日向东山公司进行了背书转让。2020年3月1日，东山公司与案外人杭东公司签订了《水泥购销合同》。东山公司在庭审中陈述，其使用票据号码为31658100002620191119517872544的电子商业承兑汇票向案外人杭东公司支付50万元货款，并于2020年3月10日向案外人杭东公司进行了背书转让。东山公司称因案外人杭东公司不想接受电子商业承兑汇票，故于2020年5月20日将该电子商业承兑汇票经案外人杭东公司又背书转让给东山公司。东山公司收回汇票后，于2020年5月28日向案外人杭东公司支付货款20万元，于2020年6月1日向案外人杭东公司支付货款30万元。2020年5月26日，案涉两张电子商业承兑汇票到期后，东山公司通过电子商业汇票系统提示付款，但被拒绝付款。2020年6月22日，东山公司再次通过电子商业汇票系统提示付款，亦被拒绝付款。案涉两张电子商业承兑汇票的票据状态显示为拒付追索待清偿。在庭审中，粤泰集团确认其未履行案涉两张电子商业承兑汇票的付款义务。本院认为，本案系票据追索权纠纷。东山公司提交了其与中铁集团签订的《商品混凝土买卖合同》及其与案外人杭东公司签订的《水泥购销合同》，可证明东山公司取得案涉两张电子商业承兑汇票系基于真实的买卖合同关系，东山公司所主张的票据权利具备基础关系。粤泰集团抗辩东山公司获得汇票的前手交易存疑，但未提供相应的证据予以证实，本院对该抗辩意见，不予采纳。东山公司依法持有案涉两张电子商业承兑汇票，享有相应的票据权利。出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。东山公司对到期的两张电子商业承兑汇票行使付款请求权，但被拒绝付款，粤泰集团亦确认其未履行汇票的付款义务。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”的规定，东山公司主张背书人中铁集团、出票人粤泰集团连带支付票面金额100万元及自汇票到期日即2020年5月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第九十三条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告中铁建工集团有限公司、广州粤泰集团股份有限公司向原告安顺市东山混凝土有限公司连带支付票面金额100万元及利息（利息以尚欠票面金额为基数，自2020年5月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6900元，由被告中铁建工集团有限公司、广州粤泰集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十二月二十二日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂