广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初3221号 原告：南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组，住所地：南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组。 负责人：梁绍恩，组长。 委托诉讼代理人：张逢元，男，1957年5月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：梁瑞宇，男，1971年7月21日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：陆仕平，广西瀛聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林华通，广西瀛聪律师事务所实习律师。 原告南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组与被告梁瑞宇排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人梁绍恩及其委托诉讼代理人张逢元，被告梁瑞宇及其委托诉讼代理人陆仕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁瑞宇本案判决书生效后10日内，将其分包原告土名为“里洞”的土地5亩，退还原告；2、判令被告因逾期不将承包地退还原告继续经营8年以上，按2012年以后该地域土地承包金每年每亩1200元计，被告应补交48000元承包金给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：1990年3月2日,原告与原告的村民梁树加签订一份土名为“里洞”的《承包荒地合同书》，原告为甲方梁树加为乙方,合同里明确了四面的定界：东靠本村6队耕地、西靠本村7队耕地、南靠敢板山顶、北靠敢毛山顶(见证据1《承包荒地合同书》、《公证书》)。合同签订后,被告梁瑞宇在该承包地分包经营5亩(见证据2(2018)桂0122民初2433号案法庭现场勘察笔录)。合同期内乙方梁树加分包给被告，被告按《承包荒地合同书》约定向原告交纳承包费(见证据3收据和财会人员的证词),梁树加不管分包给谁经营，只要能按《承包荒地合同书》向原告交承包金。原告与被告就成为事实上的发包与承包关系。“里洞”的土地是原告的集体土地,1984年12月30日武鸣县人民政府已将原告的“里洞”土地分包给原告村民(见证据4《承包土地使用证》),因旁边山开山采石不安全等原因村民丢荒,经全体村民同意发包给梁树加。虽然1981年3月26日武鸣县双桥公社腾翔大队划定山界林权登记表编号“24号”将与原告“里洞”土地相邻的“敢毛山、敢边山、固马山”设几个山属放牧区和共管区(见证据5,《腾翔大队划定山界林权登记表》),但是“24号”没有记载“三山”周边土地为牧区和共管区,而且在武鸣区双桥镇林管站的蜡纸图上没有记载有编号“24号”(见证据6《证明》)，所以原告的“里洞”土地与梁树加所签的《承包荒地合同书》是合法有效的;而梁树加将承包地分包给他人经营,第三方按《承包荒地合同书》履行义务向原告交纳承包金,该发包与承包关系也是合法有效的。 2011年12月31日合同到期,被告没有主动将承包地归还原告,原告多次向被告发出收回土地通知,但被告都用各种理由推辞不归还承包地,腾翔村委会召开原告户代表会议,处理原告土地发包到期不能收回问题,其中包括“里洞”承包地,会议明确了所有发包到期的土地收归集体所有,由集体统一处置,任何个人不得以任何理由哄抢和侵占。原告本着大家同是一村民小组成员,同宗同族,多年来一直努力与被告沟通协商,村委会、镇政府出面调解都无果(见证据7,村委会、镇政府《证明》)。被告根本不把村委、镇政府和户代表会议的决议当回事,继续经营至今已有8年以上,2018年5月6日,原告再次召开户代表会议讨论,三分之二户代表签名同意通过法律途径解决“里洞”土地纠纷(见证据8《队委、村民户代表会议记录》)。同时,按2012年后该地域的承包价每年每亩1200元(见证据9《土地承包合同》、《证明》),被告5亩是(1200元/年×5亩×8年)=48000元,被告应补交给原告承包金48000元。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第六十条;第一百零七条;《中华人民共和国物权法》第六十三条规定特向人民法院提出以上的诉讼请求,请求人民法院查明依法判决。 原告为证实自己主张，提交以下证据：1、承包荒地合同书、公证书，证明原被告双方有合同约定，合同已经约定了四至范围，被告刚好经营在梁树加承包的土地范围之内；2、现场勘查笔录，证明被告经营“里洞”土地的事实和实际面积；3、收据、证词，证明被告交“里洞”土地承包金是事实；4、承包土地使用证，证明“里洞”土地是原告的；5、林权登记表，证明该林权登记表只限于“三山”不包括相邻土地；6、南宁市武鸣区双桥镇林业站证明，证明在林业站1981年林业“三定”山界林权登记表蜡纸图上没有记载“24”号；7、南宁市武鸣区双桥镇人民调解委员会证明，证明“里洞”土地承包纠纷已经两级政府调解过；8、队委、户代表会议记录，证明原告三分之二村民同意通过法律解决纠纷；9、土地承包合同、南宁市武鸣区双桥镇腾翔村民委员会证明，证明2012年以后该地域土地承包金租金1300元，是目前的土地承包金价格；10、2020年10月28日南宁市武鸣区双桥镇腾翔村民委员会出具的证明。 被告辩称：一、本案案由定为“农村土地承包合同纠纷”没有事实和法律依据。梁树加的合同并未实际履行，且早已届满终止。原告与被告之间并无合同关系，系被告开荒导致实际耕种面积扩大。二、原告的起诉没有具体明确的诉讼请求，不属于民事诉讼管辖范围，不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，依法应驳回原告起诉。原告诉请主张收回的土地无具体的四至范围、面积等要素。本案为土地所有权和使用权争议案件，依法应由乡级或县级人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼管辖范围。三、原告诉讼主体不适格。原告并未取得涉案土地的权属证书，如需针对《承包土地使用证》所指向的土地进行维权，应以《承包土地使用证》所对应的承包者分别起诉。四、本着尊重历史、尊重客观事实的原则，不应收回原“里洞”承包地，退一步来说，即使原告执意收回“承包地”，对于被告在“共同牧区”开荒扩大的土地，原告无权收回。五、原告主张按市场价1200元/亩补交承包费没有事实和法律依据，不应支持。综上所述，原告起诉不符合法律规定的起诉条件应驳回其起诉，即使不驳回起诉，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回原告全部诉讼请求。 被告为其辩解，提交以下证据：1、卫星图，证明诉争地微型俯瞰图，敢毛山、敢边山、固马山，牧区有几百亩；2、现场全景照片，证明诉争地目前大致情况；3、武鸣县双桥公社腾翔大队规划山界林权登记表，证明诉争地属于伏梁片、造庆村7队共同管区，系被告开荒所得，24号明确记载诉争地属于伏梁片、造庆村七八队共同管理的区域，伏梁片属于1-7队，原告也是属于其中一个组；4、证明，证明部分村民证明村集体对开荒地没有达成决议、承包方案，目前按“谁开荒谁耕作”方式处理；5、照片，证明被告的地况差，系开荒得来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人无异议的事实及本院确认的证据，认定事实如下： 1981年3月26日，武鸣县双桥公社腾翔大队划定山界林权登记表载明，编号：24号；地名：敢边山、敢毛山、固马山；山权：腾翔伏梁片；林权：造庆第七、八队；四至界限：敢毛山、敢边山、固马山该几个山属该片、该队共同放牧，共同管区；面积：375亩；备注：伏梁片代表、造庆七队代表、造庆八队代表。经查明，伏梁片为现在的腾翔村。 1984年12月30日，武鸣县人民政府制发土地使用证给武鸣县双桥腾翔村壹小组承包者，承包地块为“里洞”旱地，其中梁勇文承包0.5亩、梁生勤承包0.5亩、梁胜文承包0.8亩、梁学善承包0.6亩、梁广华承包0.8亩。 1990年3月2日，原告作为甲方与作为乙方的梁树加签订《承包荒地合同书》，约定承包地点和范围：甲方将“里洞”的荒地面积约二十亩，发包给乙方种植经济作物，其四具是：东靠本村六队耕地；西靠本村七队耕地；南靠敢极山顶；北靠敢毛山顶；承包期限：承包期限共贰拾壹年，即从一九九〇年元月一日至二〇一一年十二月三十一日止。甲方、乙方签字并加盖印章。1990年3月5日，上述承包荒地合同经武鸣县公证处（90）武证字第16号公证书公证。 2018年7月12日，原告因土地承包经营权纠纷以梁强兰、梁学珊、梁瑞宇、梁树加、梁学新为被告诉至本院，本院依法受理，案号为（2018）桂0122民初2433号，案件审理中，本院组织原、被告到案涉土地现场进行现场勘验，并做了现场勘验笔录，确认几个被告目前经营的类型、大致位置及大致面积。后原告申请撤回该案的起诉，本院予以准许。后，原告于2020年7月23日分别以梁瑞宇、梁学珊和刘雪梅、梁瑞宇、梁树加、梁学政和梁学新为被告以土地承包合同纠纷再次向本院提起诉讼，本院在审理中经上述被告同意，将上述几个案件合并审理。 本案在审理过程中，本院依法向原告释明本案应为侵权法律关系，但原告拒不变更其诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告主张请求被告退还的案涉土地系从梁树加处分包得来，应当提供证据予以证明。本案合并审理庭审中，梁树加不认可原告该主张。原告申请证人梁某出庭作证，主张其证人证言能证明被告承包其土地且向原告交过承包金，并提交收款收据予以佐证，庭审中被告陈述承认向原告交过承包金，但系帮梁树加所交，且被告抗辩目前所经营的案涉土地为开荒所得，不认可承包原告的土地。原告未提交其他证据相互佐证证明原告与被告有合同关系，故对该证人证言，本院不予采信。原告未能提供证据证明其与被告之间存在土地承包合同法律关系，且不能证明案涉土地的权属归原告，经本院释明本案双方当事人之间为侵权法律关系，非土地承包合同关系，原告拒不变更其诉讼请求，仍然坚持自己的主张。因原告与被告之间并无合同关系，应为侵权关系，本案案由应为排除妨害纠纷。故，被告主张原告与被告之间并无合同关系的抗辩成立。综上所述,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定,裁定如下: 驳回原告南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组的起诉。 案件受理费1000元退还原告南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  李 艳 人民陪审员  黄若英 人民陪审员  王丽萍 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  陆嘉慧