重庆市北碚区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0109行初141号原告罗勇，男，汉族，1984年10月23日出生，住四川省中江县。委托代理人尚杰，四川达民律师事务所律师。被告重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路168号。统一社会信用代码11500109552015745B。法定代表人吴镜熙，局长。出庭应诉负责人张蕾，副局长。委托代理人余俊阳，男，该局工作人员。委托代理人屈尹悦，女，该局工作人员。第三人北京通达监理有限公司成都分公司，住所地成都市金牛区。负责人吴红原，该公司经理。委托代理人罗晓平，四川谦信律师事务所律师。原告罗勇不服被告重庆市北碚区人力资源和社会保障局（以下简称北碚人社局）认定工伤决定一案，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。因北京通达监理有限公司成都分公司（以下简称通达监理成都分公司）与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案由审判员向品依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告罗勇的委托代理人尚杰，被告北碚人社局副局长张蕾及委托代理人余俊阳，第三人通达监理成都分公司的委托代理人罗晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月25日，被告北碚人社局作出碚人社伤险不认字〔2020〕24号《不予认定视同工伤决定书》，主要内容如下：2018年11月7日8时左右，罗祖全在通达监理成都分公司新建重庆铁路枢纽东环线项目监理站感觉不适，自行前往重庆市第九人民医院治疗。经重庆市第九人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明：罗祖全死亡时间2018年11月9日，死亡原因：心肌梗死。罗祖全于2018年11月7日感觉不适的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或视同工伤。原告罗勇诉称，一、罗祖全与通达监理成都分公司存在劳动关系，有仲裁裁决及一审、二审判决为证。二、罗祖全系在工作岗位上突发疾病。1.根据四川省成都市金牛区劳动争议仲裁委员会庭审笔录（第9页）记载，仲裁员问罗祖全去世时是在工作中吗?通达监理成都分公司答是在工作中，罗祖全食宿都在项目上，是11月7日从项目上去的医院。2.根据被告调查情况（工伤认定决定载明：罗祖全在通达监理成都分公司新建重庆铁路枢纽东环线项目监理站突感不适，自行前往重庆市第九人民医院就医），也可证明罗祖全是在项目监理站工作中突发疾病。三、罗祖全从初次诊断到经抢救无效死亡未超过48小时。根据重庆市第九人民医院出具的病例资料，可证明罗祖全自2018年11月7日16：02初次诊断至2018年11月9日13：10经抢救无效死亡，未超过48小时。综上，被告无任何依据即认定其不符合视同工伤的情形，属证据不足、适用法律法规错误。现请求人民法院依法判决撤销被告作出的碚人社伤险不认字〔2020〕24号《不予认定视同工伤决定书》。被告北碚人社局辩称，根据被告对相关证人的调查情况及该单位举证回复，罗祖全上下班时间为早上9时至下午5时，罗祖全于2018年11月7日早上8点多钟独自离开监理站，自行前往医院就医。重庆市第九人民医院的病史资料记载：“入院时间2018-11-716:02，因‘持续胸痛30+小时’入院，已住院2，于2018-11-0913:10死亡。”罗祖全于2018年11月9日死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或视同工伤。被告作出的行政行为事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律法规得当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人通达监理成都分公司述称，一、罗祖全并非在工作时间突发疾病，不属于工伤。（一）罗祖全并非上班期间生病1.罗祖全上班之前就医行为证明罗祖全并非上班时间生病。2.重庆市第九人民医院病历证明罗祖全并非工作时间生病。（二）入院记录显示，罗祖全在看病前30+小时出现胸痛不适，为隐痛，可忍受，故不属于突发疾病。二、罗祖全从2018年11月6日凌晨四时生病至2018年11月9日下午13时10分死亡，其生病超过48小时死亡，不属于工伤。三、罗祖全生病死亡一事应通过医保渠道处理。四、原告诉称的罗祖全应视同工伤的理由不成立。（一）原告混淆从工地前往医院看病和在工作中突发疾病这两个概念。（二）罗祖全并非在工作时间和工作岗位突发疾病，且罗祖全从生病到死亡的时间远超48小时，并不具备视同工伤的充分前提条件。五、被告认定事实正确、适用法律正确、程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，通达监理成都分公司于2013年4月15日成立，经营范围为铁路建筑的电气化、通信信号、电力工程及城市交通（含地下铁道及轻轨）的电力牵引、自动控制、通信等工程、工业与民用建筑建设监理与工程咨询等。2018年8月2日，罗祖全入职通达监理成都分公司，是该公司员工，工种为测量工程师，其工作及食宿地点均在重庆市北碚区静观镇王家湾村附近的“北京通达监理有限公司新建重庆铁路枢纽东环线DHJL-5标项目监理站”（以下简称“监理站”），该监理站租用了重庆龙泉休闲山庄的房屋作为办公室和宿舍，食堂、住宿和办公室均在同一楼层。2018年11月7日上午8时许，罗祖全从监理站出发前往重庆市第九人民医院就诊。同日10时3分，罗祖全挂号该院疼痛科门诊。经心电图、心脏彩超检查后，于15时33分因“急性冠脉综合症”被收入心血管门诊。同日16时2分，罗祖全主诉“持续胸痛30+小时”由门诊转为入院治疗。入院诊断“急性下壁心肌梗死KillipⅠ级窦性心动过缓”。因罗祖全出现心动过缓、高度房室传导阻滞、室性逸搏，于11月8日17时10分置入临时心脏起搏器。2018年11月9日10时50分，行冠状动脉造影术。因罗祖全出现呼吸、循环衰竭，于当日12时30分行抢救治疗。因抢救无效，罗祖全于2018年11月9日下午13时10分死亡。2020年7月21日，罗祖全之子罗勇向北碚人社局提起工伤认定申请，要求确认罗祖全的死亡为工伤。经补正材料后，该局于同月29日受理并向通达监理成都分公司依法送达《工伤认定限期举证通知书》。该公司收悉后向北碚人社局提交了答辩状及相关证据。经调查核实后，北碚人社局于2020年9月25日作出碚人社伤险不认字〔2020〕24号《不予认定视同工伤决定书》，并于同月27日分别邮寄送达通达监理成都分公司和罗勇。另查明，罗祖全2018年11月7日未打考勤，也没有请假。关于罗祖全工作时间，该监理站办公室主任肖从洪称“他的工作时间比较自由，食堂是早上8点钟到8点半开放吃早餐，吃完早餐就到办公室上班，下午5点半下班。上下班时间基本没有固定，吃住都在监理站。”该监理站工程部长项锦利称“好像是早上8点吃早饭，9点上班。因为我们吃饭和办公地方很近，都是吃了饭就到办公室了。”其同事吴川林称“他在监理站上班，就是早九晚五那种，早上一般9点钟上班。”以上事实有当事人提交的工伤认定申请书、病史资料、仲裁裁决书、民事判决书及生效证明、情况说明、证明、调查笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，第三人通达监理成都分公司的工程地在重庆市北碚区，被告北碚人社局具有工伤认定的行政职权，其受理原告罗勇提出的工伤认定申请符合法律规定。根据《工伤认定办法》的相关规定，被告北碚人社局在受理工伤认定申请后，进行了相关调查，然后作出不予认定工伤决定并依法送达，程序合法。《工伤保险条例》第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。首先，“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的前提要件是该“突发疾病”特定在“工作时间和工作岗位”之中发生。本案中，根据该监理站办公室主任肖从洪、工程部长项锦利以及罗祖全同事吴川林的陈述，罗祖全的工作时间大概在早上9点至下午5点30分，工作岗位是监理站办公室和工地。罗祖全于早上8时许离开监理站前往医院的行为，不应当认定为在工作时间和工作岗位上突发疾病。其次，“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”状态包括突发疾病立即死亡、突发疾病未立即死亡而事后未历经抢救死亡、突发疾病历经抢救无效死亡等情形。端视上述规制“突发疾病”死亡的态势描述均系“危重病患”所导致的死亡，这些“突发疾病”发作之初即呈现“危重状态”，致使劳动者不能继续从事正常工作。本案，罗祖全自述11月7日16时入院前持续胸痛30+小时，11月9日行“冠状动脉造影术”，12时30分行抢救治疗，不属于《工伤保险条例》中定义的“突发疾病”。综上，被告北碚人社局作出的不予认定工伤决定主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗勇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告罗勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  向 品二〇二〇年十二月一日法官助理  靳珊珊书 记 员  辛 寅