湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民初188号原告：李运孝，男，汉族，1960年6月5日出生，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：李雄雅，湖南郴江律师事务所律师。被告：郴州富强房地产开发有限公司，住所地湖南省安仁县永乐江镇环城东路。法定代表人：罗长城，该公司董事长。被告：罗长城，男，汉族1970年1月15日出生，住湖南省安仁县。被告：李静，女，汉族，1985年11月28日出生，住湖南省郴州市北湖区。以上三被告共同委托诉讼代理人：贺福湘，湖南楚瑞律师事务所律师。原告李运孝与被告郴州富强房地产开发有限公司（以下简称富强公司）、罗长城、李静合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李运孝及其委托诉讼代理人李雄雅，被告富强公司、罗长城、李静及共同委托诉讼代理人贺福湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李运孝向本院提出诉讼请求：1.依法判令富强公司、罗长城、李静连带向李运孝支付项目股份转让款45231654元，利息23796057元（利率按月息2分，从2017年6月8日暂计算至2020年8月8日，后段利息按月息2分利率继续计算至本金偿还之日止），共计69027711元；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保险费和律师费等均由富强公司、罗长城、李静负担。事实与理由：富强公司为取得位于湖南省安仁县××路两宗地开发建设龙溪湖生态小城，分别于2011年3月份、2013年3月份、2013年8月份与李运孝等人签订了《龙溪湖项目开发前期合作协议》（以下简称《前期协议》）、《安仁县环城东路龙溪湖生态小区项目开发合作意向协议》（以下简称《意向协议》）、《龙溪湖生态城项目开发管理办法》（以下简称《管理办法》），约定一起合作、合资开发龙溪湖生态小城建设项目，李运孝负责部分开发资金的投入并监控资金运作但不参与房屋销售和售后保修工作，不承担该项目的任何亏损风险，富强公司保证李运孝的投资本金和固定的利润。李运孝依据约定履行了向项目出资25%的义务，担任项目董事并兼财务总监一职参与了项目的管理工作。2017年，房地产市场行情回暖，罗长城对案涉项目利润前景看好，有意让李运孝等原合伙人退出项目合伙，经协商并结算，于2017年6月3日签订了《解除原有合作开发协议确立股权转让合同》（以下简称《转让合同》），该合同约定：李运孝将案涉龙溪湖生态小城建设项目25%份额全部转让给富强公司，富强公司按5年（2017年至2021年）分批次向李运孝支付转让价款45231654元，利息按年息10%计付；如富强公司未按合同约定的时间表及时足额支付本息，则李运孝有权要求富强公司提前支付转让价款本息，且自2017年6月8日起按照月息2分计算利息；李运孝为实现债权的诉讼费、律师费等全部费用由富强公司承担，罗长城对该债务承担连带保证责任。同日，富强公司向李运孝出具了《股权资本转让证》，对《转让合同》的内容进一步确认。至起诉之日，特别是2019年9月之前，富强公司已销售案涉项目房屋410套，回款已达一点五个亿左右，完全有能力履行向李运孝支付转让款本息的义务，仍然经催促未按期足额履行支付义务，仅自2018年12月4日至2020年6月间分26次支付了利息10,580,000元，富强公司还单方面变更了约定应由双方共同监管的银行账号。富强公司的种种违约行为，使李运孝完全有理由相信其不会主动履行支付义务。另，富强公司是罗长城独资投资的房地产公司，是罗长城与其妻子李静夫妻共同财产投资的房产公司，故李静应该承担连带责任。综上，富强公司等被告严重违反合同约定，致使李运孝合法权益受到损害，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。富强公司、罗长城、李静共同辩称：1.本案的法律关系为民间借贷关系，属于名为合作实为借贷的法律关系，当事人之间虽有合作事实，但是最终没有合作成功，而且李运孝的股权未做合法登记，股权转让证不具有法律效力，不能作为依据；2.对于李运孝的出资应该要进行具体的认定，因为李运孝的出资金额与客观事实不符，同时股权转让协议中的出资金额与客观事实不符，出资额中包含了高额的利息，高额的利息不受法律的保护，所以应该据实认定李运孝的出资额；3.因为股权转让协议的出资不具有法律效力，所以富强公司不构成违约；4.李静是罗长城妻子，但不是富强公司股东，不是股权转让的受让人，也不是本案的债务人，所以不应认定为夫妻共同债务，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人围绕其诉辩主张，向本院提交了十六组证据（详见本判决书后所附证据清单）。李运孝提交了诉讼证据十二组，富强公司提交了抗辩证据四组。质证中，富强公司对李运孝提交的证据，除对第六组证据的真实性提出异议外，对其他十一组证据的真实性、关联性均无异议，对十二组证据的证明方向提出了异议；李运孝对富强公司提交的四组证据真实性均无异议，但对第十三组、第十四组证据的证明方向、证明目的提出异议，对第十五组证据的关联性提出了异议。罗长城、李静没有单独向本院提交抗辩证据。本院对当事人提交的十六组证据的真实性均予以确认并在卷佐证。对每组证据的证明目的、证明方向等及证明力，将予以综合认定，并在认定事实及适用法律部分予以一并阐述。根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：富强公司成立于2008年6月4日，系罗长城一人出资设立的有限责任公司，由罗长城及其妻子李静（负责公司财务）共同经营和管理。2011年3月9日，富强公司为甲方，李运孝及案外人刘跃青为乙方，签订了案涉的《前期协议》，该协议就富强公司因对位于湖南省安仁县××路两宗地进行开发需筹备前期开发资金，向李运孝等人融资事项进行约定，其中约定：富强公司向李运孝等人融资贰仟万元（20000000元）用于项目的土地摘牌等前期运作，如土地摘牌成功，李运孝等人可以选择投资回报或以所注入的资金（含计算的前期回报）作股本同富强公司合作开发该项目，回报额计算方式为对投入的资金按照月息2%计算（所得税由富强公司承担）；无论项目运作的赢与亏，富强公司将保证按时偿还李运孝等人本金及利息的支付。该协议签订后，李运孝等人依据约定向富强公司汇入资金。2011年12月1日，富强公司与李运孝及案外人刘跃青又签订了《龙溪湖开发项目融(投)资补充协议》（以下简称《融投资补充协议》）。该协议约定，富强公司保证于2012年3月15日前摘得项目土地不少于180亩；李运孝等人分两期共追加融资共22,500,000元；如土地摘牌成功，对于李运孝等人的融资款自签订土地使用权之日起，将所融资金本息结清转为该项目的合股本金，双方另行签订合作开发协议和实施细则。2012年4月26日，富强公司与李运孝及案外人刘跃青签订了《龙溪湖项目开发前期合作协议的补充协议》（以下简称《前期合作补充协议》），该协议约定，土地摘牌成功后，富强公司享有项目经营权、收益及负责盈亏；为保证李运孝等人资金安全，土地摘牌前，对富强公司经营开发的安仁祥龙商业广场第一层商业用房经营账户实行双控，如该商业用房不足以抵付本金和利息，则对案涉开发项目中的商品住房销售的资金账户进行双控。如摘牌成功，则用双控账户上资金偿还李运孝等。2013年3月16日，富强公司与李运孝及案外人刘跃青签订了案涉的《意向协议》，该协议对李运孝及案外人刘跃青至2013年3月16日投入富强公司经营该项目资金进行了结算并确认，其中，确认李运孝的本息为贰仟叁佰捌拾叁万元（23,830,000元），根据结清确认的资金数额，进一步确认了投入资金由融资性质转为合作开发安仁县环城东路龙溪湖生态小区项目涉项目的合伙投入资金，并进一步明确了合伙份额，其中，罗长城占份额40%、李运孝占份额30%，案外人刘跃青占份额30%。该协议还约定了按所占份额比例享有项目经营的收益及承担风险等事项。在案涉项目的运营过程中，因增加了合伙人，为了进一步规范合作，明确合伙份额等事项，罗长城与李运孝及案外人刘跃青、李群杰，于2013年8月30日签署了案涉的《管理办法》，约定：龙溪湖生态城项目属于全体合伙人共同出资、共同经营、项目独立核算的合伙开发项目，实行项目开发合伙人会议制度（未经依法登记注册），根据合伙人变动后出资等情况，重新明确了合伙人出资比例及占比份额为：罗长城占40%、李运孝25%、案外人刘跃青占30%、案外人李群杰占5%。依据该《管理办法》，李运孝继续担任案涉项目董事并兼财务总监一职，参与合伙运作及管理案涉项目事务。此后，又增加了两名合伙人参与合伙事务。2017年6月3日，富强公司为甲方，李运孝及案外人刘跃青、李群杰、唐科文、陈五莲等五人为乙方，罗长城为丙方，签订了案涉的《转让合同》，该合同约定的主要内容为：案涉项目前期运作经费系由罗长城、李运孝、刘跃青等六人共同投入。现项目要进入开工建设阶段，为了推进本项目的建设，乙方五人同意将股权全部转让给甲方，经甲、乙、丙三方充分协商，就相关事项达成了协议，一、关于股权资本确定，经甲、乙、丙三方结算确认（对六个出资合伙人的项目投资资金以列表的形式予以列明），其中，确认李运孝原股比为25%，首次出资31,331,000元，前期投入6,400,654元，办证出资7,500,000元，实际投资总金额45,231,654元；在表格下方载明“以上总投资额是通过各方确认无争议，由甲方开出债务收据、罗长城签名加盖公司印章。”二、关于股权转让款，乙方将其五人的股权全部转让给甲方，转让价款为壹亿壹仟壹佰肆拾贰万肆仟陆佰贰拾元整（111,424,620元）（其中，李运孝的转让价款为45,231,654元），该转让价款自动成为乙方与甲方的债权债务关系，自2017年6月8日起按10%年息支付利息，乙方五人按出资款比例计算各自应得的金额及利息。三、关于还款方式，甲方在2021年12月30日前应分期将本金和利息全部偿还完毕。2017年12月30日应支付李运孝4,500,000元，2018年12月30日前应支付尚欠转让款利息，2019年12月30日前支付尚欠转让款本金及利息的30%，2020年12月30日支付尚欠转让款本金及利息的30%，2021年12月30日支付尚欠转让款本金及利息的30%。利息按照欠付资本余额同步计算。该合同还约定：甲丙与乙方之前所签订的与龙溪湖生态小城开发项目相关协议均予以解除；乙方有权监督本项目的资金使用，甲方对本项目开发过程中使用的银行账号，乙方必须参与印鉴监控，乙方指派李运孝为监控印鉴代表，在甲方付清乙方的所有本息的当日，解除乙方监控印鉴，否则，视为违约；甲方未按本合同还款时间表约定及时足额向乙方支付转让价款本息，或本项目开发过程中单方面改变有乙方参与监控的银行账号时（含印鉴），…，乙方有权要求甲方提前支付转让价款的本息，且自2017年6月8日起利息按照月息2分计算；乙方为事项债权的诉讼费、律师费等全部费用由甲方负责承担；丙方对甲方所欠乙方的所有债务承担连带保证责任等。签订《转让合同》的当天即2017年6月3日，富强公司及罗长城约定联合签署了《股权资本转让证》给李运孝，该《股权资本转让证》载明：根据2017年6月3日签订的《转让合同》相关条款，富强公司将李运孝股权转让款45,231,654元拟入支付计划。富强公司将严格按照《转让合同》约定的还款方式履行还款义务。本《股权资本转让证》与《转让合同》合并使用有效。注：即日之前的所有相关收款收据均作废。为督促富强公司履行《转让合同》约定额第一期支付义务，李运孝于2017年12月28日向富强公司送达《告知函》，富强公司并未依约于2017年12月30日履行向李运孝支付第一期转让款4,500,000元的义务，也未予以回函，至2018年4月8日才向李运孝送达《回复函》（落款日期为2018年4月6日），复函第一条承诺“将于2017年12月31日到期应付的未付债务自动转成付息债务并按照《转让合同》第二条同等利率支付利息为期一年，到期一次性支付该款本息”。李运孝在该函中注明：“对第一条有异议。”2018年8月9日，李运孝再次向富强公司发送《催款函》，催促富强公司履行支付《转让合同》约定的第一期和第二期转让款及利息的义务。富强公司自2018年12月4日至2019年11月23日间，先后分二十次向李运孝支付利息8,830,000元。2019年11月28日，李运孝再次向富强公司发送《督促支付款项函》，该函主要内容为：富强公司2019年9月《安仁龙溪湖销售总表》显示：已售房价款总额达142,907,291元，实际到位资金109,215,293元。该数据证明富强公司完全有能力支付《转让合同》约定的款项，而未按照《转让合同》第三条约定的还款方式、时间节点及还款金额履行，已经实际违约，督促依据《转让合同》第三条约定履行还款义务及依据《转让合同》第八条第1项约定履行。富强公司自2019年12月6日至2020年6月5日间，分六次向李运孝支付利息1,750,000元。以上合计，富强公司分二十六次向李运孝支付利息10,580,000元。在此期间，富强公司没有依据约定遵守相关房产销售银行账户双控、接受李运孝等人共同监管的约定。李运孝为实现债权提起本案诉讼，与湖南省郴江律师事务所签订民事案件委托代理合同，合同约定代理费为600,000元，于2020年10月19日分两笔实际支付共200,000元；投保诉讼财产保全保险费62,100元，申请诉讼保全受理费5000元。本院认为，本案为合伙协议纠纷，其争议焦点为：一、案涉《转让合同》的性质、效力以及原告李运孝请求支付的转让款如何认定问题；二、被告罗长城、李静是否需要对本案的债务承担连带责任问题。关于争议焦点一：审理查明的事实表明，案涉《转让合同》系罗长城、李运孝等六个龙溪湖项目合伙人对合伙进行清算（结算）并确定了各合伙人在合伙体中出资额后，李运孝等五个合伙人将在合伙项目中份额，经平等协商后，全部转让给富强公司，所签订的合伙份额转让合同，该合同是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且没有损害公共利益及他人利益，属于合法有效的合同，各方当事人应该本着诚实信用的原则，依法全面履行合同约定的各项义务。《转让合同》及《股权资本转让证》对于李运孝出让合伙份额的价款已经明确为45,231,654元，且对于该价款的来源在《转让合同》中明确记载：“投资额是通过各方确认无争议，由甲方（富强公司）开出债务收据，罗长城签名加盖公司印章。”富强公司应依约定按时足额履行支付义务并应恪守对公司售房资金账户接受双控监督约束的承诺。依据《转让合同》第二条、第三条及其他条款的约定，富强公司应支付李运孝转让款每期的数额为：第一期：2017年12月30日应支付李运孝转让款本金4,500,000元，2018年12月30日前应支付尚欠转让款本金利息4,073,165.4元{（45,231,654元－4,500,000元）×10%}，2019年12月30日前，应支付尚欠转让款本金12,219,496.2元（40,731,654×30%）、利息4,073,165.4元（40,731,654×10%），2020年12月30日支付尚欠转让款本金8,553,647.34元{（40,731,654元－12,219,496、2元）×30%}及利息2,851,215.78元（28,512,157.8元×10%），2021年12月30日对尚欠转让款本金及利息支付完毕。但富强公司没有全面履行合同约定的义务，构成违约，虽经李运孝多次催促，陆续支付了一定数额的利息，但与合同约定应履行的支付义务相比，差距较大。富强公司在2019年9月的经营状况表明，其因销售房产所得的资金足以履行对李运孝等合同相对人支付义务，其不但不诚信履行，还违约规避双控银行账户的监管，给合同相对人带来了明显地不安，依法应承担违约责任。《转让合同》第八条第1项约定，如富强公司（甲方）未按照约定足额履行支付义务或有单方面改变由李运孝等（乙方）参与监控的银行账号时（含印鉴），李运孝等（乙方）有权要求富强公司提前支付转让价款的本金及利息，且自2017年6月8日起利息按照月息2分计算。依据此约定，李运孝主张富强公司支付本金45,231,654元、利息按照月息2%利率从2017年6月8日开始计算到起诉之日即2020年8月8日，之后的利息按照月息2分计算至本金偿还完毕之日止，既有事实依据，也不违反法律的规定，依法应予支持。综上，富强公司应支付李运孝的本金为45,231,654元，截至2020年8月8日尚需支付的利息为23,796,057元（应支付34,376,057元－已支付10,580,000元）。为平衡各方当事人的利益，参照2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修改的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之精神，对2020年8月9日以后的利息，本院酌定参照2020年度一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算至本金偿还完毕之日止，故对于李运孝关于该段利息按照合同约定月息2分计算的主张予以调整。由于富强公司的违约，在告知、催促支付和协商无果的情况下，李运孝为了实现债权，维护自身的合法权益，聘请律师代理本案诉讼并申请诉讼财产保全和购买了财产保全险，依据《转让合同》第八条1款约定，律师费、财产保全费、保险费应由富强公司承担，李运孝与湖南郴江律师事务所的委托代理合同约定代理费为600,000元，但实际已经支付的代理费为200,000元，对于已经实际支出的200,000元，应予支持。富强公司认为没有实际支出的部分应不予支持的抗辩意见符合法律的规定及通常的做法，故对此抗辩意见予以采纳；财产保全费5000元及保险费62,100元应由富强公司全额负担。富强公司的系列抗辩主张与事实和法律的规定不符。1、富强公司关于本案应为民间借贷纠纷的抗辩。审理查明的事实表明，富强公司为了开发案涉的龙溪湖项目，在前期运作过程中，与李运孝及其他案外人签订并履行了《前期协议》、《融投资补充协议》、《前期合作补充协议》等系列合同，李运孝依据该三个协议的约定筹集资金支付给了富强公司，富强公司收取了李运孝筹集的资金并依据约定按照月利率2%计算利息，在此阶段，李运孝与富强公司的法律关系确属于名为投资合作实为民间借贷的法律关系。但是，在罗长城、李运孝及其他案外人协商决定将案涉项目挂靠在富强公司名下作为经济上独立于富强公司的一个合伙开发项目进行合伙经营，并于2013年3月16日签订了《意向协议》后，富强公司与李运孝及其他参与合伙的案外人，原来存在的民间借贷关系则予以了终止。《意向协议》中明确地阐述了富强公司对李运孝之前的借贷债权本息予以了结算，并将结算本息全部转为了李运孝对合伙体的投资款并相应占合伙项目总投资额比例的事实，可见，本案是李运孝与富强公司等及其他案外人依据《意向协议》及其他的合伙文件，合伙运作案涉项目几年之后，基于富强公司希望独家经营案涉项目，李运孝等合伙人也愿意退出合伙，对合伙期间债权债务进行清算并确认各自投资款数额，以投资款数额为依据确定转让款数额后签订《转让合同》，现因受让方富强公司不履行转让款支付义务产生的纠纷，其基础法律关系应为合伙协议纠纷，而不是民间借贷纠纷。2、关于李运孝出资问题。富强公司和李运孝提交的涉及出资的系列证据，能够证明李运孝在合伙经营案涉项目中有投入资金的事实，该事实可以佐证合伙出资的来源及合法性，但这些证据不影响对于《转让合同》中所涉转让款数额的认定，双方所提交的有关李运孝出资方面的证据证明目的与《意向协议》及《转让协议》中不一致之处，本院不予采信。首先，《意向协议》表明，富强公司及该协议的其他人对于协议中所确认李运孝出资额并无异议，依据协议约定按照月息2%计没有超出法律保护的利率范围，且富强公司本属于罗长城的独资公司，将李运孝在富强公司经结算所拥有的本息债权全额转为与罗长城等人合伙的合伙资金，不违反法律的强制性规定，无证据证实《意向协议》中所确定李运孝投资金额存在出资不实和存在高利贷的情形，况且该投资额双方当事人进行了结算并以书面形式予以确认；其次，《转让合同》中所确定的金额是各方对之前合伙经营期间出资和经营结算后所确认；其三，《转让合同》签署后三年多的期间内，富强公司对相关的事项和约定没有提出异议，在诉讼过程中才以出资不实及含高利贷不受法律保护为抗辩理由，本院依法不予采信。3、案涉《意向协议》、《管理办法》及《转让合同》表明，李运孝等人与罗长城合伙经营案涉项目的经营模式，属于个人合伙关系，李运孝将其在案涉项目合伙体中合伙份额25%转让给富强公司，属于合伙份额的转让，虽然在《转让协议》中有“股权”文字出现，但本院认为，这只是合伙人之间对合伙份额的通俗理解，该理解并不能改变《转让合同》中所转让的标的并非法律意义上公司股份的性质；法律对个人之间的合伙份额转让行为并无必须经登记才生效的规定，故富强公司认为《转让合同》中股权转让未经登记不具有法律效力的抗辩于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点二：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，富强公司为罗长城一人的有限责任公司，从案涉《意向协议》、《转让合同》等协议（合同）文件看，罗长城的个人财产乃至家庭财产与富强公司属于混同状态，《转让合同》和《股权资本转让证》的事实表明，罗长城与富强公司的权利义务也是混同的，依据法律的规定及合同的约定，罗长城应对本案的债务承担连带支付责任。李静与罗长城系夫妻关系，与罗长城一起经营富强公司并在公司从事财务工作，公司的财产实质上与罗长城、李静夫妻的家庭共同财产混同，李静应对富强公司的对外债务与罗长城一起共同承担连带偿还责任，故李运孝关于要求罗长城、李静共同承担连带支付责任的事实和理由，于法有据，应予支持。综上所述，李运孝的诉讼请求大部分成立，对成立的部分应予支持；对不成立的部分，应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、由郴州富强房地产开发有限公司在本判决生效后十五天之内，向李运孝支付转让款本金45,231,654元、截至2020年8月8日的利息23,796,057元，2020年8月9日以后的利息，按年利率15.4%计算至本金清偿之日止；二、由郴州富强房地产开发有限公司在本判决生效后十五天之内，向李运孝支付律师费200,000元，财产保全保险费62,100元；三、罗长城、李静对本判决第一项、第二项款项承担连带支付责任；四、驳回李运孝的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费386,939元，由原告李运孝负担9950元，被告郴州富强房地产开发有限公司、罗长城、李静共同负担376,989元；申请财产保全费5000元，由被告郴州富强房地产开发有限公司、罗长城、李静共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  罗燕青审 判 员  林海波人民陪审员  刘郴琳二〇二〇年十二月八日法官助理胡雅妍书记员杨杰附：一、双方当事人提交的证据清单第一组证据：原告李运孝身份证复印件，被告罗长城户籍证明、李静身份证复印件，罗长城与李静的结婚证明，郴州富强房地产开发有限公司企业信息资料。第二组证据:《龙溪湖项目开发前期合作协议》。第三组证据：《安仁县环城东路龙溪湖生态小区项目开发合作意向协议》。第四组证据：《龙溪湖生态城项目开发管理办法》。第五组证据：《龙溪湖、金湖嘉园2015前期施工应付款》、《领款凭单》、银行转账凭证、收条、《李运孝支付的工程款等明细表》、《金湖嘉园项目议定事项》、《安仁县龙溪湖生态小城金湖嘉园前期投资结算方案》。第六组证据：郴州富强房地产开发有限公司向李运孝出具的《收据》、银行转账流水。第七组证据：《解除原有合作开发协议确立股权转让合同、股权资本转让证》。第八组证据：《告知函》、催款函、EMS签收单。第九组证据：富强公司向李运孝发送的《回复函》。第十组证据：《告知》文本。第十一组证据：《委托代理合同》及代理费发票。第十二组证据：保全费、诉讼费和投保诉讼保全保险费发票。第十三组证据：《龙溪湖开发项目融资(投)资补充协议》、《龙溪湖项目开发前期合作协议的补充协议》文本第十四组证据：《李运孝资金汇入表》及财务记载资金入账情况、银行转账凭证代李运孝付款凭证。第十五组证据：税务机关出具的关于富强公司的征税情况表。第十六组证据：富强公司2008年、2011年、2016年公司章程。二、相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。3、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。