成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初11431号 原告：严某某，女，1938年7月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：白贵强，成都市金牛区土桥法律服务所法律工作者。 原告：王某3，女，1956年12月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：白贵强，成都市金牛区土桥法律服务所法律工作者。 原告：王某4，女，1967年9月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：白贵强，成都市金牛区土桥法律服务所法律工作者。 原告：王某5，女，1970年8月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：白贵强，成都市金牛区土桥法律服务所法律工作者。 被告：王某1，男，1962年3月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：马芸，四川道言律师事务所律师。 被告：邓某，女，1976年5月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：贺秦书，四川中星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉阳春，四川中星律师事务所律师。 原告严某某、王某3、王某4、王某5诉被告王某1、邓某合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严某某、王某3、王某4、王某5及共同委托诉讼代理人白贵强，被告王某1及委托诉讼代理人马芸，被告邓某及委托诉讼代理人贺秦书、冉阳春，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严某某、王某3、王某4、王某5向本院提出诉讼请求：1.判令依据成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1578号民事调解书由被告王某1承担的债务1667728.8元为二被告的夫妻共同债务；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月8日，二被告结婚。2014年3月18日，被告王某1以已注销企业的名义与成都市金牛区人民政府金泉街道办事处签订《成都市金牛区征地项目企业拆迁补偿协议》（以下简称拆迁协议），获得了共计1853032元的拆迁补偿款，因该企业实际是原告严某某与王某2夫妻（王某2已去世，其父母也先其去世多年，王某2与原告严某某生育四子女即另外三原告及被告王某1）多次出资修建，因此上述拆迁款应全部属于原告及王某2所有，被告王某1代领了全部款项后一直没有分割给原告等人。2020年1月17日，原告等人提起诉讼，在法院调解下达成调解协议：被告王某1获得的金牛区某汽车修理店位于成都市金牛区的厂房拆迁赔偿款1853032元属于原告严某某、王某2夫妻共同财产，原告严某某分割获得1111819.2元，其余三原告各分割获得185303.2元，因其已拆迁并获得赔偿，由被告王某1将上述款项支付原告等人。该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，款项也用于购置夫妻共同财产（位于×的房屋、川Ａ4××××车等），应为二被告的共同债务。 被告王某1辩称，原告诉请的款项系金牛区某汽车修理店（以下简称汽修厂）厂房拆迁补偿款，汽修厂厂房系原告严某某与配偶王某2共同修建，拆迁款由被告王某1代领。因被告王某1与被告邓某购房，被告王某1与原告严某某协商拆迁款借予被告用于买房，现一直未偿还。后因被告王某1与被告邓某离婚，原告严某某要求被告偿还，被告王某1与原告在法院达成关于拆迁款偿还的和解协议。因二被告现正在进行离婚诉讼，该拆迁款确实用于购买二被告共同居住的房屋，属于二被告共同债务。 被告邓某辩称，原告的主张已经法院民事调解书予以确认且调解协议中并未涉及被告邓某，现原告再次主张已违反一事不再理原则。汽修厂属于二被告夫妻共同财产。原告因二被告离婚诉讼，与被告王某1恶意串通多次反复诉讼，试图逃避夫妻共同债务的分割，情节严重，请求驳回原告起诉，并移送公安机关处理。 本院经审理认定事实如下：严某某与王某2（已去世）生育四子女，即王某3、王某4、王某5、王某1。王某1与邓某系夫妻关系，邓某诉王某1离婚纠纷也在本院立案受理。 2020年1月17日，本院就严某某、王某3、王某4、王某5诉王某1所有权确认纠纷一案作出（2020）川0106民初1578号民事调解书，调解书确认如下协议：一、王某1获得的金牛区某汽车修理店位于成都市金牛区的厂房拆迁赔偿款1853032元属于王某2、严某某夫妻的共同财产；二、对上述1853032元由严某某分割获得1111819.2元，王某3、王某4、王某5、王某1各分割获得185303.2元；三、从2020年1月起，王某1于每月10日前向严某某、王某3、王某4、王某5每人各支付10000元，至2020年12月31日前付清王某3、王某4、王某5应获得的所有分割款，从2021年1月起，王某1于每月10日前支付严某某50000元，直至付清严某某应获得的所有分割款；四、如王某1对上述条款任意一期未按时足额履行，则严某某、王某3、王某4、王某5有权就全部剩余款项要求王某1一次性立即支付。 经查，2020年8月，严某某、王某3、王某4、王某5分别以各自名义起诉王某1、邓某，均请求确认（2020）川0106民初1578号民事调解书中确认由王某1向其承担的债务为王某1、邓某的夫妻共同债务。后因未预交案件受理费，本院裁定按撤诉处理。 另查明，2019年11月，严某某向本院起诉王某1、邓某，请求判令王某1、邓某偿还借款1854604.98元并支付资金占用利息。严某某在诉状中陈述：其在2014年获悉，其位于成都市金牛区的厂房因被拆迁，将在2014年3月或4月获得1854604.98元的拆迁补偿。当时，王某1称与邓某共同购买的房子因邓某征信问题无法办理贷款，遂向其借即将转入的拆迁款。2014年4月23日，拆迁款转入王某1账户，截止2019年4月20日，借期已满，王某1、邓某拒不归还借款。本院以（2019）川0106民初14495号立案受理该案，在经过开庭审理后，严某某申请撤诉。王某1在该案中提交的证据清单中明确，其账户于2014年4月15日收到本案所涉1853032元的拆迁补偿款，其通过先挪用工程款的方式于2013年12月17日支付310000元、2014年3月21日支付805914元，付清了全部购房款。邓某提交了王某1在该案中作为证据出示的王某1银行账户交易流水明细，显示有前述金额资金的收入与支出。邓某还提交了严某某于该案中作为证据出示的借款协议一份，该借款协议系以王某1的名义向严某某出具，主要内容为王某1向严某某借款（即汽修厂拆迁款1854604.98元）用于购买成都后花园房屋（即位于×的房屋）。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告主张的款项金额已远远超出家庭日常生活需要，故需原告举证证明该款用于王某1、邓某夫妻共同生活、共同生产经营或者邓某有共同举债的意思表示。案涉拆迁补偿款1,853,032元进入王某1账户时间要晚于王某1支付房屋购房款的时间，原告及王某1关于案涉款项系用于支付购房款的陈述明显系虚假陈述，本院不予采信。同时，严某某在王某1与邓某离婚诉讼前，已以案涉拆迁款出借给王某1、邓某为由提起诉讼，其在该案诉讼中主张王某1将借款用于支付购房款，其提交的由王某1个人出具的借款协议也明确借款用于支付购房款，但其于本案中又主张案涉款项出借给王某1用于购房购车，严某某在前后两次诉讼中的陈述存在不一致情形，本院不予采信。此外，严某某在2019年11月起诉王某1、邓某的（2019）川0106民初14495号案件中，尚能将邓某列为共同被告要求邓某承担责任，而在（2020）川0106民初1578号案件中，却未将邓某作为共同被告，而是在与王某1单独达成调解协议后又通过本案诉讼请求确认邓某对调解协议所涉债务承担共同责任，明显不符合常理。综上，（2020）川0106民初1578号民事调解书中确认由王某1承担的债务，不能认定邓某有共同举债的意思表示，也不能认定相应款项用于王某1、邓某夫妻共同生活、共同生产经营，即不能认定该债务为王某1、邓某夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回严某某、王某3、王某4、王某5的诉讼请求。 案件受理费减半收取9,905元，由严某某、王某3、王某4、王某5负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赵泽龙