北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16695号原告：彭正坤，男，1969年8月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：臧小玲（原告之妻），女，1972年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李庭安，男，1969年6月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建玲，北京国旺律师事务所实习律师。原告彭正坤诉被告李庭安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭正坤的委托诉讼代理人臧小玲、被告李庭安的委托诉讼代理人党占荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭正坤向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款156万元及利息（以156万元为基数，自2012年12月31日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；2．本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告彭正坤与被告李庭安系朋友关系。2010年12月31日，被告向原告借款100万元，借期1年，年利率28%，到期双方约定再借1年，年利率仍然为28%。两年到期后，双方协商同意，被告续写了借款协议，本息156万元续借使用，年利率24%。被告于2014年1月30日还利息100万元。于2020年2月3日还利息24万元。原告多次要求被告还本付息未果，故原告诉至法院。被告李庭安辩称，不同意原告的诉讼请求。原告只向被告提供借款60万元。被告已经向原告足额偿还了借款本金和利息。双方约定的年利率24%、28%均超过了法律保护的上限，借款年利率不应超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15．4%。本院经审理认定事实如下：2010年12月31日，李庭安向彭正坤出具借条一张，内容为：“今借到彭正坤人民币壹佰万元正，借款期为壹年，年利息为28%，2011年12月30日李庭安归还彭正坤借款本金及利息共计壹佰贰拾捌万元正（￥1280000）。”在该借条下方，李庭安于2012年12月27日书写：“以上款项续借使用，年利率为24%。”2010年12月30日，彭正坤通过北京优耐特家具制造有限公司尾号为2228的账户向郴州市瑞成置业投资有限公司（以下简称郴州瑞成公司）尾号为8899账户转账40万元。2010年12月31日，彭正坤尾号为6964的账户向李庭安尾号为9002的账户转账60万元。2014年1月30日、2020年2月3日，李庭安分别向彭正坤转账100万元、24万元。2018年9月10日，李庭安通过微信向彭正坤发送《对彭正坤郴州投资的回复》，其中包含：“你2011年1月以我名字随我跟投郴州华宁瑞城房地产开发项目的投资款壹佰万元本金在2014年1月一分不少退还给你了，不存在还你钱的问题，银行汇款记录可以为证。你这壹佰万投资，当初投资前，我把投资的项目情况给你们夫妇两讲过，给你们看过项目计划，你们自愿跟投和续投，钱在你帐上，没人能逼你投资。而且，在投资过程中，你自己亲自去郴州考察了该项目情况，我和公司的员工接待了你，售楼部小姐也热情接待了你。你总是以我写的是借条为由，非得要现金利润，如果项目回来现金利润当然可以，但几年来再三告诉你项目没有回来现金利润，拿房产冲抵投资利润部分是最快捷最现实的，当初把投资款以借条的形式体现，是因为你们说项目的合作方是我的中学同学和朋友，你们不熟，建议我以借条的形式写，因为当初房地产市场很好，没想到项目会因政策突变而出现问题，我也就勉为其难地同意把该投资协议写成了借条，因为咱们二十多年前就住一个宿舍，后来创业又互相依托互相帮助，几十年的朋友，你工厂不景气，我一如既往地想帮你。但这壹佰万元实质就是郴州房地产项目的投资款，这是不争事实。”彭正坤主张，2010年12月30日向郴州瑞成公司转账40万元，收款账户是李庭安指定；2010年12月31日又向李庭安个人账户转账60万元。转账完毕后，李庭安才出具了100万元的借条。当时李庭安只是告诉彭正坤需要借款，并没有告诉彭正坤款项用途是投资该公司房地产。后来李庭安才告诉彭正坤款项是用于向该公司房地产项目投资。该公司的法定代表人李卫平是李庭安的高中同学，该公司股东李平安是李庭安的二哥。到2018年，李庭安才以案涉100万元系彭正坤跟投而拒绝还本付息。李庭安认可李平安与其系兄弟关系，认可其投资了郴州瑞成公司房地产项目。但主张，彭正坤转给郴州瑞成公司的40万元系彭正坤与郴州瑞成公司之间的款项往来，与李庭安无关。李庭安之所以于2012年在原100万元借条上书写上述款项继续借用，以及于2018年与彭正坤进行微信聊天时提到款项为100万元，都是因为李庭安当时没有查询银行账户的入账情况，一直以为彭正坤是按100万元转账给付的，直至彭正坤起诉本案后，李庭安到银行打印流水进行对账才发现只收到彭正坤借款60万元。上述事实，有原告提供的借条、银行账户交易明细、优耐特公司情况说明、微信聊天记录、工商登记信息，被告提供的转账凭证以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据原告提供的证据及双方的陈述，可以确认原告与被告之间存在民间借贷关系。关于借款的金额，原告于2010年12月30日转账40万元至郴州瑞成公司，又于2010年12月31日转账60万元至被告账户，被告在借条上写明“借到”100万元，且被告于2012年在原借条上补充书写续借时未对借款金额提出异议，在2018年的微信聊天记录中虽然对款项性质提出异议，但认可金额为100万元，以上情况足以证明被告认可2010年12月30日转账的40万元是本案案涉借款100万元的一部分，本案案涉借款本金本院确定为100万元。被告关于其一直未核实实际收到的款项，在本案诉讼过程中才知晓只收到款项60万元的答辩意见，明显不符合常理，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因原告于2020年9月2日起诉本案，故应适用上述规定，根据该规定，本案案涉借款的利率保护上限为15．4%，本院根据被告的还款情况，经核算，截至2020年2月3日，被告尚欠借款本金474658元，利息199583元。自2020年2月4日起，被告应以474658元为基数，按年利率15．4%标准继续支付借款利息。被告关于其已偿还完毕本案案涉借款本息的答辩意见，缺乏依据，本院不予采信。综上，本院对于原告诉讼请求的合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条之规定，判决如下：一、被告李庭安于本判决生效后十日内偿还原告彭正坤借款本金474658元；二、被告李庭安于本判决生效后十日内支付原告彭正坤利息（截至2020年2月3日为199583元；自2020年2月4日起至实际给付之日止，以474658元为基数，按年利率15．4%标准计算）；三、驳回原告彭正坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元，由原告彭正坤负担5350元（已交纳）；由被告李庭安负担4070元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 古 悦二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵思宇