黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初2610号原告曹本玉，男，1970年3月29日生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。被告五常市山河镇长胜村村民委员会。住所地：五常市山河镇长胜村。法定代表人：王哲，该村委会主任。原告曹本玉诉被告五常市山河镇长胜村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法由审判员刘少东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹本玉、被告五常市山河镇长胜村村民委员会的法定代表人王哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年以前，原告曹本玉在被告单位担任过村支书和村委会主任，主持全面工作。期间，曹本玉个人为村集体日常用款垫付资金总计44万余元。2015年，曹本玉与现任村主任李忠义交接时，由村、镇两级机关的农经部门及村会记等经手人参与，共同对曹本玉所交的账目进行了审计，审计后确认共14类涉及办公费用、石料、车费等共106个分项，另有往来账16个，经时任村镇领导签字确认，加盖公章，出具了明细单一张，确认欠款总计44万余元。此后，原告凭此据多次找到被告和镇里领导索要此款。2015年年末，被告最后一次给付，剩余15万余元至今没有给付，经原告多次索要未果。为保护原告的合法权益，原告无奈依法诉至法院，请求法院判令被告立即给付原告欠款人民币159,095.79元，并按0.5分利从2016年1月1日起计算至今为42,955.90元，合计202,051.60元，要求给付利息至本息全部结清为止。被告辩称，本村委会不能支持原告的主张。首先长胜村委会对原告主张的0.5分的月利息提出异议，利息不合法，本村委会不能支付利息42,955.90元，应该是无息，另外，对一些账目提出异议：1、煤款据村民、两委成员反映长胜村没有买过取暖煤；2、工时费57,300.00元不清；3、石料、沙子村委会成员及村民反映没有修过道；4、修路补偿款10,000.00元，是因曹本玉个人原因，与施工方发生争执，致使施工方停工才导致的补偿，应该由曹本玉个人支付，不应该由村委会承担；5、房租费20,000.00元不清，不知道什么时候租的房子；6、谢家店4000.00元，水村民没有使用过。因上任书记李忠义在与曹本玉交接账目时，未开村民代表大会审计，监督委员会未因此事例会监督，并且长胜村现在账目上没有曹本玉所起诉的欠款，所以长胜村村委会否认曹本玉所起诉的欠款，李忠义的签字属于个人行为。现在长胜村的党支部书记王哲是临时代理三个月，至2020年十二月末，没有与上任党支部书记李忠义进行交接，所以曹本玉所起诉的内容暂不能接受；如果曹本玉执意起诉，请在2020年12月份换届选举新一届领导班子时，进行起诉，因为新一届领导班子需要与李忠义进行交接。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、收据、欠据、存据等票据61张，金额159,095.79元，上款原告拟证实其在任期间，个人为长胜村垫付的款项及他人为长胜村欠款，由原告垫付的往来账款项；交接单一份，内容为，曹本玉、李忠义交接时，对于原告垫付的款项经李忠义及翟电英签字确认，垫付款分14个款项：1、办公费4,493.00元；2、工时费57,300.00元：3、制度版11,893.00元：4、修办公室29,053.00元；5、土地确权2,300.00元：6、石料13,480.00元：7、报刊498.00元：8、车费630.00元：9、除草950.00元：10、煤款5,810.00元：11、老干部11,000.00元：12、其他款项包括GPS款2,120.00元、违纪款5,000.00元、谢家店4,000.00元、上访11,000.00元、王显友大棚400.00元、修路补偿款10,000.00元、房租20,000.00元，共计52,520.00元；13、杂支11,960.00元；14、相关往来账目243,089.00元，以上总计核款444,976.50元；二、翟殿英（翟电英）证言一份，内容为：2015年1月，曹本玉、李忠义办理财务交接时，我任长胜村会计，曹本玉主持工作期间，镇里财政转移支付拨款是捌万元，村里没有收取新增耕地费用，村里日常经费不足，由村委会研究决定，由曹本玉找村民担名去农村信用社贷款，村里没有收入，年复一年，积累了一些债务经镇党委范俊奇书记指派包村领导杜海成、农经站会计张志辉，在杜海成办公室对我村财务现场监督指导，并由农经张志辉会计把曹本玉交来的票据都编号、分类、解读，当时任村书记的李忠义签字、确认，并在交接票据单上签字、盖章。原告出具上述证据，是为证实：原告在五常市山河镇长胜村主持工作期间，发生的个人为村里垫付款、他人为村里欠款并由原告垫付偿还的往来账目款，在与下一任村负责人李忠义交接时，经杜家镇党委委派包村干部以及农经站会计的主持下，对上述原告的垫付款逐一分类并签字、确认，由时任村会计的翟殿英及原告继任书记李忠义签字确认，并加盖了长胜村村委会的公章，拟证实长胜村欠原告垫付款的情况。上述证据经质证，被告到庭的村委会主任王哲提出：当时我没在村里工作，不清楚当时的账目情况，我和李忠义也没正式交接，以前的账目我不管，现在的账目也不清楚。另经本庭询问，原、被告对2015年1月份时，李忠义时任长胜村村委会主任，翟殿英任村会计均予承认。原告所举的上述证据，为证实欠款的原始单据，经原告所在村上级党委指派人员对垫付款进行交接、汇总、结算的凭证以及时任村会计并参与结算的人员的证人证言，证据来源合法、客观真实，证据间能够互相佐证，共同证实了被告村委会拖欠原告垫付款的事实，应予采信。被告法人代表虽提出后继任村负责人，不清楚当时情况，但亦未提出相反证据反驳原告的主张，对原告证据证实的事实应予确认。被告五常市山河镇长胜村村民委员会未提供证据。经审理查明，原告于2015年之前任五常市山河镇长胜村村民委员会主任，在其任职期间，因村里往来经费不足，由其个人为村里开销及他人开支，个人垫付的款项共肆拾四万余元，2015年1月，曹本玉与其继任者李忠义交接时，经山河镇党委领导指派包村领导杜海成、农经站会计张志辉，在杜海成办公室对该村财务现场监督指导，并由农经张志辉会计把曹本玉交来的票据都编号、分类、解读，当时任村书记的李忠义、村会计翟殿英签字、确认，并在交接票据但上签字、盖有长胜村委会公章。垫付款分14个款项：1、办公费4,493.00元；2、工时费57,300.00元：3、制度版11,893.00元：4、修办公室29,053.00元；5、土地确权2,300.00元：6、石料13,480.00元：7、报刊498.00元：8、车费630.00元：9、除草950.00元：10、煤款5,810.00元：11、老干部11,000.00元：12、其他款项包括GPS款2,120.00元、违纪款5,000.00元、谢家店4,000.00元、上访11,000.00元、王显友大棚400.00元、修路补偿款10,000.00元、房租20,000.00元，共计52,520.00元；13、杂支11,960.00元；14、相关往来账目243,089.00元，以上总计核款444,976.50元；上述款项，经原告向被告村索要，已经给付部分，现剩余159,095.79元未能给付。现原告诉至本院。本院认为，本案原告在村委会任职期间，因村集体资金周转之需要，由个人为村里建设、往来活动等垫付款项，此款经该村上一级乡镇指派专人，在原告与下一届村负责人交接时，进行了汇总、结算、确认，指定了交接明细单，确认了原告垫付款项的类别及数额，由时任村会计、原告及下届村负责人（法定代表人）签字并加盖村委会公章予以确认，被告法定代表人的行为系代表长胜村村委会的行为，其后果应该由该村委会承担。综上，原告为村里垫付款项的事实应予认定。此款经原告索要，被告给付部分款项，现剩余款项未能给付，原告诉至法院。原告离任后，原村级组织继续占用该笔个人垫付的款项，没有法律依据，构成不当得利之债，被告应将上述款项给付原告。原告主张利息部分，因此款为原告个人垫付，可比照民间借贷关于利率的规定予以支持。被告法定代表人辩称，其没有经办此事，继而否认欠款，事实和法律依据不足，不予支持；被告辩称，结算明细表中有些项目没有发生，没有提供相反的证据佐证，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告五常市山河镇长胜村村民委员会给付原告曹本玉在长胜村的垫付款159,039.79元，于判决书生效后立即给付；二、被告五常市山河镇长胜村村民委员会给付原告曹本玉垫付款利息42,995.90元（159,095.79×年利率6%÷12×54个月），于判决书生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,330.00元减半收取2,165.00元，由被告五常市山河镇长胜村村民委员会负担，原告已经预交，被告于判决书生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘少东二〇二〇年十二月一日书记员  徐 璐