山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民初536号原告：刘磊，男，1986年5月6日出生，汉族，居民，住山东省费县。委托诉讼代理人：董京，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世敏，山东文科律师事务所实习律师。被告：日照海正汽车销售服务有限公司，住所地日照经济技术开发区204国道西汽车城，统一社会信用代码9137110076288931XX。诉讼代表人：高伟伟，日照海正汽车销售服务有限公司破产管理人组长。委托诉讼代理人：李成龙，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕鑫华，山东舜铭律师事务所律师。原告刘磊与被告日照海正汽车销售服务有限公司（以下简称海正汽售公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘磊委托诉讼代理人董京、王世敏，被告海正汽售公司委托诉讼代理人李成龙、吕鑫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘磊向本院提出诉讼请求：1.判决海正汽售公司确认刘磊2017年10月至2018年7月22日期间的工资共计83949.57元；补交2011年8月至2018年7月22日未交社会保险；支付经济补偿金；2.诉讼费用由海正汽售公司负担。事实和理由：原告自2011年8月22日入职被告公司以来，一直与被告存在劳动关系，为被告从事不同的管理工作并协助其他单位的生产经营。在日照市中级人民法院受理被告破产清算案件后，原告对于管理人于2020年9月17日的职工债权公示提出异议，管理人对于原告的职工债权不予认可，故提出诉讼。海正汽售公司辩称，原告所工作的单位是几个关联公司，不单纯是海正汽售公司。刘磊在海正汽售公司、日照美多汽车销售服务有限公司（以下简称美多汽售公司）、日照江淮汽车销售服务有限公司（以下简称江淮汽售公司）、日照陆星汽车销售服务公司（以下简称陆星汽售公司）等同时工作，这些公司实际控制人是王少刚和他妻子或他弟弟。2018年，因王少刚被判刑，公司出现危机，这些关联公司的劳动者就根据自己的情况选择了不同的公司进行仲裁，原告选择的是陆星汽售公司，并且拿到了生效仲裁文书，但是后来没拿到钱。海正汽售公司和美多汽售公司的员工向法院申请了破产，原告又向海正汽售公司申报债权。混同用工劳动者有选择权，但是不能重复享受劳动关系项下的权利，原告在选择陆星汽售公司之后不能再向海正汽售公司主张相同的权利。另外刘磊主张补交社会保险的诉讼请求不属于受案范围，且已经超过法定的期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其诉讼主张提供以下证据：证据一，2012年3月8日至2015年1月4日被告公司工作联络单37页、通讯录9页、公司规章制度3页、总经理名片4张、工装费收据2张，拟证明原告自2011年8月22日入职被告公司以来，一直与被告存在劳动关系，从事不同的管理工作并协助其他单位的生产经营。证据二，2016年、2017年美多汽售公司现代店目标责任书及2017年江淮店目标责任书共12页，拟证明2016年1月21日、2017年11月18日原告被派遣到美多汽售公司担任经理，并与被告签订2016年、2017年美多汽售公司现代店目标责任书；2017年1月18日原告被派遣到江淮汽售公司担任经理，并与被告签订2017年美多汽售公司江淮店目标责任书。证据三，2012年6月1日被告下发原告任命通知书复印件、2014年1月22日、2017年3月1日被告下发原告任命通知、2018年2月3日被告开具的员工证明各一份。证据四，2017年10月份、11月份工资单2页，工资单中签字人员赵琦、张莉莉均为被告公司员工。证据五，原告职工债权申报申请书一份。证据六，债权核查通知原件一份。被告质证意见：对于证据一的真实性，请法庭核查，即使真实恰恰证明了原告与上述公司存在混同用工；对于证据二、三、四的真实性认可，同样证实原告在现代店、江淮店、海正店、陆星店同时工作；对于证据五真实性认可，但原告申请的时间是2020年9月21日，破产受理的时间是2020年8月10日，无论从破产受理时间还是申请的时间，距离原告解除劳动关系已经超过两年；对于证据六真实性认可。被告提交如下证据：证据一，2014年1月22日被告公司《工作联络单》、陆星汽售公司《2017年10月份工资发放表》、《日照江淮汽车销售服务有限公司》工商登记信息、东劳人仲案字[2018]第906号仲裁调解书复印件各一份，拟证明原告与被告、江淮汽售公司、陆星汽售公司等关联公司存在混同用工，原告已选择向陆星汽售公司确认劳动关系，并主张工资、经济补偿金。证据二，（2020）鲁11破申11号民事裁定书复印件，拟证明2020年8月10日日照市中级人民法院受理海正汽售公司破产，而原告于2018年7月22日确认解除劳动关系，已经超过2年。原告质证意见：对于证据一真实性认可，但是对证明目的有异议，被告公司的联络单能够看出原告的工作是由被告支配管理，从陆星汽售公司工资发放记录中可以看出有被告公司董事长王少刚以及财务张丽丽的签字确认，实际上工资是由被告发放。仲裁调解书，是双方自我处分的结果，且该调解书并未确认原告与被告是否存在劳动关系，并不影响原告向被告主张工资及经济补偿金。对于证据二真实性认可，但对证明目的不认可，原告于2020年10月9日向日照市中院人民法院起诉，要求被告补交2011年8月至2018年7月的社会保险以及经济补偿金，并未要求于2018年7月22日解除劳动合同，因此没有超过诉讼时效。以上双方当事人提交的证据，本院认证如下：关于原告提交的证据：对于证据一,虽部分工作联系单系复印件，但结合本案其他证据，对工作联系单真实性予以确认；通讯录、规章制度及名片系打印件，真实性无法核查，不予确认；工装费收据系原件，予以确认；对于证据二、三、四、五、六，被告对真实性无异议，予以确认。关于被告提交的证据一，原告对真实性无异议，本院予以确认，结合原告提交的证据二、三、四，被告任命原告为陆星汽售公司总经理，以及原告作为美多汽售公司总经理、江淮汽售公司总经理与被告签订安全生产责任书可以证实上述公司存在对原告混同用工的事实；证据二系司法文书，对真实性予以确认。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海正汽售公司、陆星汽售公司、美多汽售公司、江淮汽售公司四家公司在用工方面存在重合情形。2012年6月1日，海正汽售公司任命刘磊为服务部经理，负责服务部工作。2013年11月13日，海正汽售公司任命刘磊任总公司服务总监兼江淮店负责人。2017年3月1日海正汽售公司任命刘磊为陆星汽售公司总经理。2016年1月21日刘磊作为美多汽售公司总经理与海正汽售公司签订2016年度《日照美多汽车销售服务有限公司安全生产责任书》。2017年1月18日刘磊作为江淮汽售公司总经理与海正汽售公司签订2017年度《日照江淮汽车销售服务有限公司安全生产责任书》。申请人刘磊等三十四人与被申请人陆星汽售公司劳动争议一案，日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月29日作出东劳人仲案字〔2018〕第906号仲裁调解书，该仲裁调解书查明：刘磊于2015年9月18日入职陆星汽售公司，陆星汽售公司拖欠刘磊工资。双方仲裁期间达成调解协议：陆星汽售公司支付刘磊工资83949.57元、经济补偿金65294.11元，双方于2018年7月22日解除劳动关系。被告海正汽售公司的破产清算申请于2020年8月10日被本院受理，海正汽售公司的破产管理人于2020年9月17日对职工债权予以公示，刘磊于2020年9月21日向管理人提出职工债权异议，认为其与海正汽售公司存在劳动关系，海正汽售公司应当支付刘磊2017年10月至2018年7月22日劳动报酬、经济补偿金，并补交2011年8月至2018年7月22日未交社会保险等。本院认为，劳动关系的特征在于劳动者向用人单位提供劳动、接受用人单位的管理，用人单位为劳动者提供劳动条件并支付工资，双方之间据此形成的一种法律关系。综合本案双方陈述及举证可以认定，海正汽售公司、陆星汽售公司、美多汽售公司、江淮汽售公司四家公司存在混同用工的情形。在刘磊主张与陆星汽售公司存在劳动关系，并已提起仲裁就其劳动报酬、经济补偿金等劳动权益经仲裁调解书确认的情况下，其现要求海正汽售公司支付工资及经济补偿金无依据，对其该项诉讼请求本院不予支持。同时，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系。刘磊起诉请求海正汽售公司补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予审查处理。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：驳回原告刘磊的诉讼请求。案件受理费1899元，由原告刘磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  卜雪雁人民陪审员  徐延林人民陪审员  陈萍萍二〇二〇年十二月十一日法官助理刘娜书记员陈飞羽