河北省吴桥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0928民初180号 原告：范和龄，男，1981年6月6日出生，汉族，住山东省济宁市邹城市。 委托诉讼代理人：郭静，山东佳君律师事务所律师。 被告：中恒翔业建设工程有限公司北京第一分公司，住所地：北京市密云区东邵渠镇政府办公楼210室-639。 负责人：王兴山，法定代表人。 委托诉讼代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。 被告：王兴山，男，1974年12月20日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。 委托诉讼代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。 被告：中恒翔业建设工程有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区荣华南路7号院6号楼21层2605。 法定代表人：王新平，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。 被告：吴桥县于集镇于西村村委会，住所地：河北省沧州市吴桥县于集镇于西村。 法定代表人：许爱松，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。 原告范和龄与被告中恒翔业建设工程有限公司北京第一分公司（以下简称中恒分公司）、中恒翔业建设工程有限公司（以下简称中恒公司）、王兴山、吴桥县于集镇于西村委会（以下简称于西村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范和龄的委托诉讼代理人郭静，被告中恒翔业建设工程有限公司北京第一分公司、被告中恒翔业建设工程有限公司、被告王兴山、被告吴桥县于集镇于西村委会的委托诉讼代理人刘新杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范和龄向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令第一、二、三被告支付原告劳务费572750万元及利息。2、第四被告在欠付工程款的范围内承担连带责任。3、本案诉讼费及一切相关费用由被告承担。事实与理由：原告承包第一被告吴桥县于集镇于同建项目，双方于2019年5月29日签订了劳务施工合同，约定工程结算价格为350元／㎡，按照建筑面积实际平方计算，第一被告还向原告收取了10万元保证金，合同签订后，原告即进场施工，在地基工程全部完工后（全部地基建筑面积约2000平方米），原告按照合同约定向第一被告索要保证金，第一被告拒不支付，为此原告多次找第一被告协商，最终双方于2019年9月9日在吴桥县住建局达成协议，约定解除双方之间的劳务分包协议，第一被告暂付原告劳务费8万元，双方之间的剩余劳务费再另行结算，后原告根据合同约定确定其劳务费为68万余元，但时至今日，第一被告仍未予支付剩余款项，根据公司法第十四条之规定，分公司与子公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记、领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，第三被告应对第一被告的债务承担连带责任，另外，根据建设工程法司法解释一第26条第2款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，第四被告应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。为此，原告特诉至贵院，望贵院判如所请。 中恒翔业建设工程有限公司北京第一分公司、中恒翔业建设工程有限公司、王兴山、于西村委会辩称，原告只是做了工程基础的一部分，没有全做。工程基础是不计算面积的，原告所采取工程款的计算方式是错误的，原告在起诉中明显的歪曲事实，双方签订的协议书上面约定的是“甲方于签订协议当日暂付乙方劳务费80000元，付款后双方劳务协议解除。另外双方于本协议签订之日共同核算已实际完成的工程量，并出具已完成工程量确认清单。双方于2019年5月29日前再另行结算，多退少补，如结算不成协商解决，协商不成通过诉讼程序解决。”从上面约定可以看出，我公司作为协议的甲方当时给付乙方的款项是一个暂时的款项，结算后多退少补，不代表多也不代表少，并不是少，并不是先付这些钱再付剩下的钱。根据双方签订的承包协议，原告承包的范围是整个一栋楼，但是原告基础都没有做完，只是完成了木工支模和瓦工砌砖，其余工程未完成，且质量也存在问题，就拒绝履行合同，这是一种严重的违约行为，而其计算模式确是按照工程完工后的模式进行计算，这是一种民事欺诈行为。我方认为，我们已经付的款项已经超出了应付的款项，原告应当把超出的部分进行返还。原告的起诉未经该约定的程序直接起诉，增加双方诉累。协议签订后，原告方的一个工人又索要劳务费，于集村委会又垫付了35000元，原告必须在两个月内起诉，否则应立即退还，原告超过合同约定时间，所以应当退还垫付款35000元。被告按照原告实际完成的工程量和付出的劳务支付劳务费57600元，原告应当返还多余部分。 本院经审理认定事实如下： 一、2019年5月29日，原告范和龄与被告中恒分公司签订劳务施工合同，范和龄承包吴桥县于集镇于同建项目，合同约定工程承包内容为：主体工程、周边防护基础清理，砌砖工程、钢筋工程、架子工工程、木工工程。内外墙抹灰工程、散水工程，塔吊、钢管租赁、钢管网扣架、安全网（不含水电）机械包括搅拌机、钢筋工所用的机械加上小机械，及蓝图内所有的土建工程。合同约定的结算价格暂定为350／㎡（含1%的管理费），首次拨款扣出。 签订以上合同的同一天，被告中恒分公司收到原告方保证金80000元。 二、2019年9月9日，原告与被告中恒分公司签订协议书，协议约定：1.甲方（中恒分公司）于本协议签订当场退还乙方保证金10万。2.甲方确认乙方（范和龄）截止本协议签订之日已完成全部地基工程，甲方于本协议签订之日当场暂付乙方劳务费8万元，付款后，双方劳务分包协议解除。另外，双方于本协议签订之日共同核算确定乙方已实际完成的工程量并出具实际完成工程量确认清单，双方于2019年9月25日之前再另行结算，多退少补，如结算不成，双方协商解决，协商不成通过诉讼程序解决。 三、2019年9月9日，原告范和龄与被告中恒分公司签订实际完成工程量确认清单，确认内容为：5#，东为单元宽14.84m西16.04m总长约131米木工支模；瓦工砌砖面积以图纸为准。 四、2019年9月10日，原告与被告于西村委会签订协议书，协议约定：1、甲方（被告于西村委会）同意代为垫付中恒分公司与范和龄于2019年9月9日所签协议未履行的部分七万元整。该垫付后，由甲方与中恒公司协调与乙方（范和龄）无关。2、甲方同意为中恒公司垫付劳务费35000元，乙方承诺其与中恒公司劳务费的问题在两个月内确定后起诉，如最后确定的乙方劳务费总额不足115000元，不足部分由乙方退还甲方多付的款项，如最后确定乙方劳务费超出115000元，该垫付款由甲方与中恒公司协调处理。如乙方未在两个月内确定或起诉其与中恒公司劳务费的问题，乙方应当立即退还甲方垫付的35000元。3、乙方将工地剩余全部设备（以中恒公司与乙方协议所附清单为准）转让给甲方，转让费35000元。4、上述费用140000元，于签本协议之日起一次付清。 五、原告范和龄共计收到被告支付劳务费115000元。 六、原告范和龄于2020年3月26日向本院提起对四被告诉讼。 以上事实有当事人陈述、建设施工合同、实际完成工程量确认清单、范和龄与中恒分公司签订的协议书、范和龄与于西村委会签订的协议书、原被告身份证明等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷，双方签订建设施工合同、协议书、及实际完成工程量确认清单合法有效，双方并无异议，本院予以确认；原告向人民法院起诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。本案的争议焦点在于范和龄完成的工程量是否为被告所辩称的只完成了地基工程其中的一小部分还是完成了全部地基工程以及原告范和龄所完成的地基工作是否适用合同约定的每平方米350元的计算价格。原告称双方出具的实际完成工程量确认清单记载的：“5＃，东为单元宽14.84ｍ西16.04ｍ总长约131米木工支模；瓦工砌砖面积以图纸为准。”，以及庭审中提供的原告和其他人签订的木工分包合同、钢筋工单项承包合同等合同、施工日志等等即陈述和证实为完成了地基工程的全部、应当按照每平方米350元计算，各被告均不认可，本院认为，原告提供的证据和陈述的证明力不足以证实原告范和龄完成了于同建项目的全部地基工程，双方就地基面积及价格亦没有签订新的协议，另在案件审理过程中原告亦未提供有关其完成全部工程量及其价格的相应的鉴定，故对于原告的诉讼请求不予支持，待原告取得相关确凿的足以证实其主张的证据后，可另行诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十一条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于诉讼证据》第一条的规定，判决如下： 驳回原告范和龄的诉讼请求 案件受理费9528元，减半收取计4764元，由原告范和龄承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员  张 辉 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  王文凯 书 记 员  张 铭