河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初7222号原告：阚亚，男，汉族，1969年5月6日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王清斌、陈飞（实习），河南定信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈平，男，汉族，1957年2月7日出生，住郑州市中原区。被告：陈娜，女，汉族，1987年5月6日出生，住郑州市中原区。被告：河南易方易园电子科技有限公司，住所地郑州市金水区文化路68号河南电子科技市场E区308号。法定代表人：王艳荣，任公司经理职务。以上三被告委托诉讼代理人：张擎、李新矿，河南正方圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告阚亚与被告陈平、陈娜、河南易方易园电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阚亚和委托诉讼代理人王清斌、陈飞以及三被告委托诉讼代理人张擎、李新矿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阚亚向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告偿还原告借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为本金，自2015年3月18日起按一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至款付清之月止）。二、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与案外人裴景涛系朋友关系。被告陈娜与陈平系父女关系。2014年起原告陆续出借给裴景涛现金200余万元，约定了相应利息。案外人裴景涛出借给被告陈平和河南易方易园电子科技有限公司300万元，后偿还200万元，剩余100万元未偿还。2016年11月，被告陈娜、案外人裴景涛、被告人陈平三方达成代偿协议，由陈娜代替陈平承担该100万元及利息的还款责任。2020年5月26日案外人裴景涛将此债权转让给原告。原告曾多次向三被告索要此款，均以种种理由推脱，原告无奈，特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告陈平、陈娜、河南易方易园电子科技有限公司辩称，一、裴景涛系职业放贷人，其签订的《借款合同》、《代为清偿协议》是无效的。二、《代为清偿协议》已经解除，且该协议也是无效的，被告陈娜不应承担还款责任。三、原告与裴景涛签订的债权转让不合法，依法不应支持。四、原告的诉讼请求不应得到支持。经审理查明：2015年3月18日，被告陈平、河南易方易园电子科技有限公司向裴景涛借款300万元，并出具《借据》一份，借据第1条约定借款人不用借款进行违法活动并按本约定按期偿还借款本金及利息，否则按借款的10%向出借人支付违约金，每逾期一天按借款的千分之五向出借人支付滞纳金，因借款人违约致使出借人诉讼实现债权，借款人承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他费用。当日，裴景涛委托翟雪通过中信银行向被告陈平转账2982000元。2016年11月29日，被告陈娜作为甲方，裴景涛作为乙方，被告陈平作为丙方，三方签订《代为清偿协议》，协议约定：因丙方欠乙方100万元本金及利息（详见双方2015年3月18日借款合同），现丙方无力偿还借款，甲方出于亲情自愿为丙方偿还100万元的债务及利息。甲方代丙方偿还债务的方式分为两种：第一种：甲方于合同签订后15个工作日内替丙方向乙方偿还本金100万元，乙方同意免除所有利息。乙方将甲方位于文博西路25号院商业裙房1层32号的门面房房产证、丙方向乙方出具的借条及2015年3月18日的借款合同，及一切这次借款有关的材料交付给甲方，三方此后再无纠纷，丙方与乙方的债务关系就此终结。第二种：如甲方于签订此合同后，15个工作日内不能履行第一种代偿方式，甲方自愿将其名下属于其个人所有的位于文博西路25号院商业裙房1层32号的门面房卖给乙方，用于偿还丙方对乙方的债务。1、该房屋仍欠银行的上述按揭款由乙方代甲方直接支付给银行，房屋过户产生的不超过40万部分的税费由乙方承担，超出40万元部分由甲、乙双方各自承担50%。2、甲方协助乙方办理完成房屋过户手续所需的最后一次签字时，乙方支付给甲方人民币75万元，甲方在收到75万元后，给乙方办理最后的过户手续，将房屋过户至乙方名下。3、如果过户时乙方不能支付给甲方人民币75万元，则该代偿协议解除，甲方不再替丙方偿还任何债务，乙方支付的解押款项等，甲方予以返还。4、双方应在合同签订半年内完成所有的过户手续。……如果三方采用第二种代偿方式，则甲方应当在2017年4月1日前将该房屋交付给乙方使用，并待房屋具备更名，过户等房屋变动条件时，无条件配合乙方办理相关事宜。……协议签订后，被告陈娜在15个工作日内未替被告陈平偿还借款本金100万元，也未将位于文博西路25号院商业裙房1层32号的门面房交付给裴景涛使用。2020年5月26日，裴景涛与原告阚亚签订《债权转让协议》，裴景涛将对陈平及陈娜的债权本金100万元及利息转让给原告裴景涛，并通知了被告陈平。上述事实，有当事人陈述、借据、银行转款凭证、代为清偿协议、债权转让协议等证据予以证实。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案裴景涛将涉案债权转让给原告阚亚，系双方真实意思表示，且该债权转让已通知被告陈平，故该债权转让协议对被告陈平发生法律效力，被告陈平应向原告阚亚履行偿还义务。因借款人陈平与原债权人裴景涛约定的日千分之五滞纳金过高，现原告阚亚主张按一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息的请求，符合法律规定。故原告阚亚要求被告陈平归还借款100万元及支付利息的请求，本院予以支持。关于被告陈娜、河南易方易园电子科技有限公司应否承责任的问题。被告陈娜于2016年11月29日与裴景涛签订《代为清偿协议》，作出代为清偿的意思表示，其代为清偿的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。故被告陈娜应向裴景涛履行承诺，归还借款本金及利息。又因裴景涛将涉案债权转让给原告阚亚，虽然本案立案前，原债权人裴景涛与受让人阚亚均未将债权转让事宜直接通知陈娜、河南易方易园电子科技有限公司，但阚亚现以诉讼方式履行了通知义务，在陈娜、河南易方易园电子科技有限公司收到本案起诉状等材料后，案涉债权转让对债务人发生法律效力，故受让人阚亚要求陈娜、河南易方易园电子科技有限公司归还借款本金100万元，并按一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于三被告主张裴景涛系职业放贷人，借款合同和代为清偿协议无效的辩解意见，三被告提供的四份裁判文书不足以说明裴景涛经常性的向社会不特定对象发放贷款，具备职业放贷人的特征。故本院对三被告的该辩称不予采纳。关于三被告辩称代为清偿协议已解除的意见，因代为清偿协议约定“如果过户时乙方不能支付甲方人民币75万元，则该代偿协议解除”，该约定系一项附条件的民事权利义务约定，根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。即在涉案门面房过户时裴景涛应向陈娜支付75万元，因涉案门面房在银行办有按揭手续，在原告未提交证据证明门面房符合过户的条件，且过户时间无法确认的情况下，三被告主张裴景涛未支付75万元导致合同已解除的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告陈平、陈娜、河南易方易园电子科技有限公司归还原告阚亚借款本金1000000元，并自2015年3月18日起按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%支付利息至款清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元（已减半收取）、保全费5000元，由被告陈平、陈娜、河南易方易园电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李青二〇二〇年十二月二十日书记员  张桢