四川省自贡市大安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0304刑初138号 公诉机关自贡市大安区人民检察院。 被告人缪体强，男，1975年7月30日出生于四川省自贡市，汉族，小学文化，务工，户籍地四川省自贡市大安区，住四川省自贡市自流井区。因本案于2003年6月20日被自贡市公安局大安分局刑事拘留，同年7月14日被取保候审，2003年9月1日被批准逮捕，2020年8月27日被执行逮捕。2018年10月2日因饮酒后驾驶机动车被自贡市公安局交通警察支队自流井区大队罚款一千九百元、暂扣机动车驾驶证六个月。现羁押于自贡市看守所。 辩护人何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 辩护人肖强，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 自贡市大安区人民检察院以大检一部刑诉[2020]68号起诉书指控被告人缪体强犯抢劫罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序于2020年12月2日公开开庭审理本案。自贡市大安区人民检察院指派检察员杨康出庭支持公诉，被告人缪体强及其辩护人何信建到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2003年6月19日晚，被告人缪体强伙同雷家有、缪国金（均已判决）共谋抢劫出租车。当晚11时许，三人在自贡市大安区大山铺镇万家桥附近搭乘被害人陈某驾驶的出租车至大安区三多寨镇石坡岭路段时，采用持刀和语言威胁的手段，抢走陈某现金90余元和摩托罗拉Ｖ998手机一部后逃离现场。2003年6月20日，被告人缪体强被抓获归案。到案后被告人缪体强被刑事拘留后被取保候审，并于2003年8月18日经传唤至2020年8月27日到案。被告人到案后自愿如实陈述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人缪体强以非法占有为目的，伙同他人采用持刀和语言威胁的方法抢劫公民财物，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人缪体强系坦白，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑三年，并处罚金二千元。 公诉机关提交了书证户籍证明、行政处罚决定书、同案人的刑事判决书、居民死亡户籍注销证明、自贡市公安局大安分局大山铺派出所情况说明、作案工具匕首的照片，证人缪某1、宪玉芬、缪某2、雷某的证言，被害人陈某的陈述，同案人雷家有、缪国金的供述，被告人缪体强的供述，公安机关受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、释放通知书、释放证明、取保候审决定书、收取保证金通知书、没收保证金决定书、提请批准逮捕书、逮捕案件审批表、批准逮捕决定书及其回执、逮捕证、逮捕通知书（副本）、移送起诉告知书、案件来源及抓获说明、扣押物品文件清单、吸毒现场检测报告书，辨认笔录、现场勘验笔录，视听资料讯问被告人同步录音录像光盘一张等证据证实。 辩护人对公诉机关出示的证据发表如下质证意见：1.《没收保证金决定书》《逮捕通知书（副本）》未向被告人及其家属送达；没收保证金的原因仅为没有经执行机关批准离开居住地，并非“在逃”；2.《提请批准逮捕书》《逮捕案件审批表》《批准逮捕决定书》均未提及被告人未经批准离开居住地，提起逮捕的原因与离开居住地无关；3.《批准逮捕决定书（回执）》有明显涂改和添加内容，“在逃”系添加内容；既无“在逃”的证据，也没有对“在逃”人员采取措施的内容；4.对其余证据均无异议。 本院认为，其一，公安机关以被告人未经执行机关批准离开居住地为由作出没收保证金的决定于法有据，且《没收保证金决定书》已由被告人的胞兄缪某3签收，符合法律文书送达的法定要求；《逮捕通知书（副本）》因被告人下落不明未能实际执行逮捕而未向被告人家属送达，但在逮捕被告人后已按法定程序向其家属送达。故辩护人对上述证据提出的异议与事实不符，本院不予采纳。其二，《提请批准逮捕书》《逮捕案件审批表》《批准逮捕决定书》虽未载明被告人“在逃”，但被告人在取保候审期间未经执行机关批准而外出不归致公安机关传讯未果，客观上已脱离控制且下落不明，公安机关据此提请检察机关批准逮捕，以及检察机关批准逮捕、决定由公安机关执行逮捕，其程序合法、理由正当且于法有据，审批手续与流程齐备。故辩护人对上述证据提出的异议不能成立，本院不予支持。其三，《批准逮捕决定书（回执）》系公安机关将未能实际执行逮捕的原因如实填写后向批准逮捕的检察机关的书面回复，修正后的内容与逮捕未果的客观事实相符。故辩护人对该证据提出的异议不能成立，本院不予支持。综上，公诉机关出示的证据，来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，具有相应的证明力，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 辩护人提交被告人缪体强的二代居民身份证、户口簿，拟证明被告人缪体强曾到公安机关补办身份证、办理其子的上户手续。 公诉人对辩护人出示的证据发表如下质证意见：辩护人提交的证据不能证明被告人缪体强未逃避公安机关的侦查。 对辩护人提交的证据，本院采纳公诉人的质证意见，该证据不予采信。 被告人缪体强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控的罪名和事实无异议，辩称：1.被告人缪体强被取保候审至被逮捕期间，并无主动、积极地逃避侦查与审判的行为，本案已过追诉时效，应对被告人免予刑事处罚；2.若依法应予追诉，则请求适用缓刑：被告人具有自首情节；被告人在犯罪中的地位、作用低于其他两名同案犯；被告人在取保候审后至今十余年来没有再犯罪，已不具社会危害性；被告人系初犯、偶犯。 本院查明的事实与公诉机关的指控事实一致。另查明，2003年7月14日，被告人缪体强被公安机关取保候审；数日后，被告人未经执行机关批准离开居住地外出，经公安机关向被告人家属及所在地基层组织调查，未能获知被告人下落，致传讯未果。2003年8月25日，公安机关决定没收被告人缴纳的取保候审保证金，2003年9月8日向被告人家属送达《没收保证金决定书（副本）》；同时，公安机关对被告人提请批准逮捕。2003年9月1日，检察机关作出《批准逮捕决定书》，决定对被告人立即执行逮捕。2020年8月27日，被告人被逮捕归案。 本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金……”之规定，被告人缪体强以非法占有为目的，伙同他人持刀抢劫被害人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人缪体强到案后如实供述其罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。 关于辩护人认为本案已过追诉时效的辩护意见。 本院认为，刑事追诉制度有关法律条文表述的“逃避侦查与审判”，并未区分行为人的逃避行为应具备“积极”或者“消极”的性质，也未采取列举式具体规定何种行为属于“逃避”行为。因此，是否逃避侦查与审判应当基于行为人的客观行为作出价值判断而非事实判断。本案中，公安机关对被告人立案侦查后,对其采取了刑事拘留的强制措施；案件侦办过程中，公安机关以同案人在逃，提请批捕被告人的证据不足为由，决定对被告人变更强制措施为取保候审。在取保候审期间，被告人未经执行机关批准，外出不归，且其家属、所在地基层组织均不知其下落，以致公安机关传讯未果，并随即提请批捕；检察机关批捕后，公安机关执行逮捕未果。因此，被告人违反取保候审规定，不经执行机关批准外出不归且下落不明，足以认定具有在公安机关立案侦查后逃避侦查的性质，依法不受追诉时效的限制。故辩护人以被告人主观上不具有积极、主动逃避侦查的意图为由，认为本案已过追诉时效的辩护意见，与本案的客观事实不符，本院不予采纳。 关于辩护人认为被告人构成自首的辩护意见。 本院认为，被害人案发后即报案，公安机关随即出警并在被告人作案后逃跑途中将其抓获，被告人既无自动投案的主观意图，也没有自动投案的客观行为，依法不构成自首。故对辩护人的该辩护意见，本院亦不予采纳，被告人到案后如实供述构成坦白，可以从轻处罚。 关于辩护人认为被告人系初犯、偶犯，且在共同犯罪中的地位、作用较其他同案犯低，在取保候审后至今十余年来没有再犯罪，已不具社会危害性，请求对被告人免予刑事处罚或者适用缓刑的辩护意见。 本院认为，抢劫犯罪是严重的暴力侵财型犯罪，直接危害人民群众的生命财产安全。本案中，被告人伙同他人在深夜将出租车司机骗至偏僻处持刀实施抢劫，其行为的社会危害性大；在整个抢劫犯罪活动中，被告人事前与同案犯共谋携带刀具，实施过程中亦有使用刀具威胁被害人的行为，其地位作用与其他同案犯相当。被告人虽系初犯、偶犯，到案后亦能如实供述自己的罪行构成坦白，但免予刑事处罚明显不能罚当其罪，亦不符合适用缓刑的法定条件。故辩护人请求免予刑事处罚或者适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳；辩护人认为被告人系初犯、偶犯的辩护意见与本案查明的事实一致，本院予以采纳。 综上所述，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第八十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人缪体强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2023年8月1日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  涂珠科 人民陪审员  蔡文胜 人民陪审员  黄金和 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  朱 奕 书 记 员  肖 科