吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3003号 原告：孙宝淑，女，1938年5月7日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：许振宁，吉林巡达律师事务所律师。 被告：董本明，男，1965年9月15日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：董雪（系被告董本明女儿），女，1990年8月9日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：刘健，男，1969年12月20日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：杨识宇，吉林吉建宇律师事务所律师。 被告：张永生，男，1969年2月6日出生，汉族，住山西省定襄县。 委托诉讼代理人：黄明诚，吉林永赞律师事务所律师。 原告孙宝淑与被告董本明、刘健、张永生所有权确认纠纷一案。本院于2019年11月25日作出（2019）吉0202民初817号民事判决。董本明不服该判决，向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）吉02民终402号民事裁定，发回重审。本院于2020年9月5日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告孙宝淑及其委托诉讼代理人许振宁、被告董本明的委托诉讼代理人董雪、被告刘健的委托诉讼代理人杨识宇、被告张永生的委托诉讼代理人黄明诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙宝淑向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认坐落于吉林市站前街天津街阳乐胡同19号楼1-4号网点（面积113平方米）归孙宝淑所有；2.案涉房屋不能返还，依法由董本明返还房屋价款91万元；3.刘健、张永生承担连带责任。事实和理由：一、争议房屋是1998年孙宝淑出资购买的，只是登记在董本明名下,董本明没出一分钱。董本明在本院（2013）昌民一初字第473号和（2017）吉0202民初2118号返还原物纠纷一案的相关诉讼中对此没有任何异议。孙宝淑自购得该房产之日起一直占有使用至今。且董本明没有任何证据证明孙宝淑作为该房屋的出资人、占有人、使用人将房屋转让或赠与给董本明；二、董本明与刘健虚构事实、恶意串通侵害孙宝淑房产所有权，并非善意取得。1．董本明和刘健虚构借款治病、房屋价款等事实。（1）虚构借钱治病事实。2006年，董本明在黑龙江做买卖时与人打仗受伤，其治病只花了不到10万元。孙宝淑作为母亲给拿出8万元治病，对方赔偿20多万元，董本明做买卖也不缺钱，其治病根本不需要向别人借钱。2009年，董本明将登记在其名下（实际所有人为孙宝淑）的坐落于昌邑区站前街新华二区23号楼10-13轴商业用房（面积185.77平方米）变卖获取房款120多万元，故2012年董本明根本没有任何必要因治病借钱。而刘健作为一般公职人员其收入有限，其不计后果地一下子筹集40万元借给董本明治病更匪夷所思；（2）董本明、刘健虚构房屋交易价款，以明显低价交易该房产。董本明、刘健声称房屋交易价款是91万元，而实际交易该房产的价格是51万元，而并非他们声称的91万元。该房产档案中该房产的合同价格是51万元，他们也是按51万元缴纳的相关税费。而在刘健作为委托人的吉林方正房地产评估有限公司2012年7月出具的吉方正估字第20121481312号房地产抵押估价报告中该房产的抵押价值为801,396元;2．董本明和刘健、张永生恶意串通侵害张宝淑房产所有权。（1）董本明的恶意。2012年董本明私自处分争议房产，只是因为2009年因私自变卖坐落于昌邑区站前街新华二区3号楼10-13轴商业用房（面积185.77平方米）时与孙宝淑反目，对簿公堂。所以，董本明明知争议房产不是自己财产且无权处分，故意在处分该房产时不告知孙宝淑。（2）刘健的恶意。刘健明知该房产由孙宝淑实际占有使用，却违反购房人一般谨慎意识，购买房产时一次也没有去看房。只是在办完更名手续后“孙宝淑收取房屋时发现董本明的母亲即孙宝淑,无正当理由占有使用该房屋，”说明刘健恶意明显。（3）张永生的恶意。张永生明知争议房房产存在巨大争议，且不是出卖人刘健实际占有和使用，故其买房恶意明显。综上所述，孙宝淑为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持孙宝淑的诉讼请求。 董本明辩称，1、董本明和董本江在黑龙江做生意。当时黑龙江那边的诉讼，明显体现出来是董本江与别人打仗，董本明是被打伤了，但是因为董本明和董本江是亲兄弟，当时就没有想到要追究董本江的责任。当时一直在跟黑龙江打人的人发生诉讼，没有想到家里也会起诉我们，当时董本明治病花了很多钱，不是起诉状上说的不到10万元，打人的这边赔偿的20多万，只是起诉状上说的，就没有执行。我们家的平时一点积蓄都在跟孙宝淑、董本江一块做生意投入进去了，所以我们家当时没有什么积蓄，确实是没有钱，才会去卖房子给董本明治病；2、当时房屋的交易价款是91万元，实际是51万元，是因为当时跟刘健借钱40万元，所以就以借款冲抵；3、当时是因为没有钱给董本明治病，所以才考虑卖房子筹钱，之后董本江和孙宝淑就起诉我们。 刘健辩称，刘健与董本明、于洪雁之间的房屋买卖合同合法有效，刘健是该房屋的所有权人。刘健诉孙宝淑、董本明返还原物纠纷依法由本院审理。本院在2017年12月5日作出（2017）吉0202民初2118号民事判决书，判决：孙宝淑于本判决生效之日起十日内从坐落于吉林市昌邑区站前街天津街阳乐胡同19号楼1-4号网点房屋迁出。后本案经吉林市中级人民法院作出吉02民终320号民事裁定书、（2018）吉02民申119号民事裁定书，裁定一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。刘健作为房屋的所有权人已经取得了案涉房屋的产权证书，刘健要求孙宝淑返还原物的请求有事实和法律依据。孙宝淑应当从坐落于吉林市昌邑区站前街天津街阳乐胡同19号楼1-4号网点房屋迁出；2、刘健购买涉案房屋后多年未能占有或使用案涉房屋，涉案房屋一直由孙宝淑及其小儿子董本江非法占用。孙宝淑和董本江一直在东市场经营干调生意几十年，经济实力雄厚，俩人在东市场附近有多处门市和仓库，完全有能力有条件立即从刘健所有的房屋中立即搬迁。多年来孙宝淑一直诉讼、无理取闹，完全是为了达到其能无偿使用刘健房屋而恶意为之的。法院依法查明案件事实，维护了刘健的合法权益，请求孙宝淑立即从刘健所有的房屋中迁出，并依法判令孙宝淑赔偿刘健多年的租金损失和利息损失；3、因本院（2017）吉0202民初2118号判决已经生效，对本案的房屋已经处理，孙宝淑此次诉讼违反一事不再理的原则，不应审理；4、孙宝淑在起诉状中称，刘健在房屋买卖中存在恶意，是严重的错误。本案的房屋买卖就是一个正常的房屋买卖行为，在房屋买卖之前刘健已经向董本明了解，孙宝淑在2009年与董本明有过所有权确认纠纷，案号为（2009）昌民一初字第230号和（2009）吉中民一终字467号民事判决，已经驳回了孙宝淑的诉讼请求，由此知道涉案房屋属于董本明合法所有，其有完全的处置权利；5、孙宝淑在法院生效判决和刘健申请强制执行后仍未履行义务，至今没有从涉案房屋中搬出，导致了刘健与张永生之间的房屋买卖合同至今未能履行完毕，给刘健造成了5万元购房款的损失和非法占用期间的各项损失，刘健保留另案主张的权利。房屋登记在董本明名下，是有房产证为凭，具有公信力。本案中，孙宝淑没有任何证据能证明董本明取得房屋的行为存在违法性，房屋属于董本明所有，因此刘健不应承担连带责任。 张永生辩称，一、关于涉案房屋确认的诉讼请求，孙宝淑没有任何的法律依据，应当驳回其诉讼请求。该涉案房屋现在已经登记在张永生的名下，之前分别登记在董本明、刘健的名下，从来没有登记在孙宝淑的名下。该房屋系张永生通过房屋中介机构从前任房主刘健处购买，并支付价款、办理完毕房屋变更手续，并取得不动产证。不动产物权登记具有公示性、公信力,即不动产登记的权利人在法律上推定为真正的权利人。《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”第十七亲规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”依据上述法律规定,由于本案争议房屋的产权已经登记在张永生名下，该房屋所有权人为张永生，孙宝淑的诉讼请求没有法律依据，应当依法予以驳回；二、张永生与刘健签订房屋买卖合同合法有效，应当保护。张永生在购买该项不动产，不知道该不动产存在争议，其在房屋中介机构处得知该项不动产出售，查询该项不动产的证书，并查看了房屋的现状，张永生从刘健持有的不动产证书足以相信刘健系该不动产的所有权人，因不动产证书具有公信力，双方签订买卖合同合法有效，不存在《合同法》规定的无效情形，孙宝淑的关于双方签订房屋买卖合同无效诉讼请求，没有事实依据及法律依据，应当依法予以驳回；三、张永生系善意取得涉案的不动产，应当依法予以保护。张永生在房屋中介机构处得知该项不动产出售，查阅该项不动产的证书，并到房地产登记机构查询该不动产没有抵押、查封等情形，并查看了房屋现状后，与该不动产登记的所有权人签订房屋买卖合同，依约交付购房款项，缴纳了更名所需的税费，办理了不动产的更名事宜。张永生的行为符合《物权法》第一百零六条的规定。该项规定：符合以下情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。假设刘健等不是该不动产所有权人，张永生的行为完全符合上述法律规定，构成善意取得，应当依法保护。况且，孙宝淑没有任何证据能够证明本人系不动产的所有权人，刘健等属于无权处分人。孙宝淑要求将上述不动产协助变更登记到孙宝淑名下，没有事实依据及法律依据，应当予以驳回；四、孙宝淑的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应当自行承担诉讼费用。综上所述，孙宝淑的诉讼请求没有事实依据及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 孙宝淑为证明其诉讼请求成立，向本院提交如下证据：证据1、吉林市中级人民法院（2018）吉02民申119号民事裁定书，证明：不违反一事不再理的原则，不属于重复诉讼；证据2、本院（2018）吉0202民初3070号民事裁定书、吉林市中级人民法院（2018）吉02民终2972号民事裁定书，证明：本案不违反一事不再理的原则，并非重复起诉；证据3、不动产权利及其他事项登记信息、房屋所有权证，证明：该房屋即是争议房屋；证据4、黑龙江省富裕县人民法院（2007）富裕刑初字第34号刑事附带民事判决书、黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2007）齐刑一终字第78号刑事附带民事裁定书，证明：董本明被打事件发生在2006年，其请求的民事赔偿数额一共25万多，且医药费当时是孙宝淑通过董本江给拿的，那么董本明2012年向刘健借款40万元用于看病就是虚构的，不是真实的借贷关系；证据5、本院（2013）昌民初字473号庭审笔录和（2017）吉0202民初2118号案件庭审笔录及判决书，证明：争议房屋是孙宝淑出资购买的并一直占有使用至今；证据6、本院（2009）昌民一初字第230号民事判决书，证明：该案中的房屋也是董本明名下的，在2009年董本明将该房屋处分后得款100万元，证明董本明看病借款事实是虚构的，他有卖房款，他不需要向刘健借款；证据7、房地产买卖契约、税收通用完税证，证明：董本明与刘健交易争议房屋的实际价格是51万元，而不是声称的91万元，董本明有恶意低价处分孙宝淑的房产，刘健有恶意低价购买他人房产；证据8、房地产抵押估价报告，证明：争议房屋的实际价值801,396元而交易价格51万元明显过低，显失公平，董本明低价处分孙宝淑财产，刘健恶意购买；证据9、刘健2013年4月22日的起诉状，证明：刘健与董本明恶意串通，刘健在将争议房屋过户更名后才到房屋处收房，其购房前竟然没有去房屋查看房屋状况，违背购房人应有的谨慎态度，更加证明刘健与董本明恶意串通交易孙宝淑房产。 董本明对孙宝淑提供的证据，发表如下质证意见：对证据1-4同刘健的质证意见；对证据5的证明问题有异议，无法证明孙宝淑一直占有使用至今出资购买的；证据6同刘健的质证意见，当时董本明在黑龙江第一次手术花费大约10万元，但是后续到了吉林之后又做了两次开颅手术，董本明当时是在黑龙江的官司里面认定是六级伤残等级，伤情比较严重，从当时受伤一直到现在都是恢复阶段，还要吃药，做康复等。而且董本明离不开人，我母亲需要全天陪护董本明，所以我们家从2006年开始至2017年，我们家基本没有什么收入，而且这个期间我是在读高中、大学、研究生，家里的支付是非常大的，尤其是董本明治疗这一方面；对证据7-9同刘健质证意见。 刘健对孙宝淑提供的证据，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证明问题有异议，孙宝淑再审请求董本明与刘健的房屋买卖契约无效，依法确认涉案房屋归其所有的请求，该民事裁定书已经驳回孙宝淑的再审申请，本院作出的（2017）吉0202民初2118号民事判决已经生效，孙宝淑应从案涉房屋中迁出；对证据2真实性无异议，证明问题和裁定书认定事实有异议，因为（2018）吉02民终2972号案中，刘健没有参加庭审，对这个裁定的立案受理有异议，认为不符合起诉的条件；对（2018）吉0202民初3070号民事裁定书真实性无异议，认为该裁定书对孙宝淑的起诉不予受理，裁定正确；对证据3中不动产登记信息因其提供的是复印件，只能看到房屋所有权人是刘健，真实性无法核实，对真实性有异议；对房屋产权证因账号与刘健的产权证号一致，应是真实的；对证据4真实性因刘健未参与不清楚，但对证明问题有异议，据刘健向董本明夫妻了解，和今天庭审中董本明代理人的陈述，该份证据不能证明已经实际取得赔偿款，也不能证明2012年刘健和董本明之间存在虚构的借贷关系，该份判决是刑事判决，并没有对证明问题进行陈述和判决；对证据5真实性无异议，对证明问题有异议，孙宝淑只是在卷中和庭审笔录中摘取对自己有利的话语，并没有完全反应案件的真实情况，2013年473号庭审笔录中刘健和于洪雁已经说明了房屋交易的实际情况；2017年2118号民事判决中也已经查明了案件的基本事实，判决孙宝淑从涉案房屋中迁出，已经充分说明房屋归刘健所有，另在2017年2118号案件卷宗中吉方正估字第20121481312号估价报告中已经到涉案房屋进行了现场实地踏查，有相关涉案房屋内部外部状况图，说明当时涉案房屋的评估是经过孙宝淑同意的，孙宝淑对卖房子的事实也明知，也配合相关评估机构作出了评估，现在又当庭说房屋一直占有使用不知道刘健和董本明房屋买卖的事实，是严重的歪曲事实；对证据6真实性无异议，该份判决已经生效，驳回了孙宝淑的诉讼请求，也就是说孙宝淑与董本明之间的所有权确认纠纷一案在另一套房屋的所有权纠纷中也已经败诉，该份判决书只能证明案件中的涉案房屋属于董本明所有，并不能证明董本明得款100余万元，也不能证明刘健和董本明之间的房屋买卖是虚假的，通过庭审中董本明代理人的陈述，已经明知董本明从受伤至今花费治疗费康复费用及三次开颅手术费用均是巨额医药费用，并不能证明董本明不缺医疗费用，也证明不了孙宝淑所有证明的事实；证据7是复印件，对真实性无法查明；涉案房屋原属董本明所有，有产权证，刘健与董本明双方已经交易，更名过户，双方对房产的处分价格，由其双方意思自治，不存在恶意不恶意之说，董本明可以自有处置其自有的房产，他人无权干涉，且本院的（2017）吉0202民初2118号民事判决已经生效，并判决孙宝淑腾迁，以充分证明涉案房屋刘健合法取得；对证据8真实性无异议，该份证据并不能证明双方存在恶意，该份评估报告仅是针对房屋的价值进行评估，双方处理该涉案房屋买卖时未进行评估，双方可自由确定房屋价格，确定的价格并不以评估报告为准，我国房屋买卖不需要评估报告，该份评估报告是刘健贷款时，贷款银行委托方正评估公司做出的，双方买卖时不知晓，不存在该份报告；对证据9真实性代理人不清楚，据代理人了解，董本明夫妻和刘健是朋友关系，因借款而后发生了房屋买卖，在刘健购买房屋后也到现场与孙宝淑进行过沟通，当时孙宝淑同意搬迁，因此刘健才在建设银行办理了该房屋的抵押贷款手续，办理抵押贷款时孙宝淑还配合评估机构进行了该房屋的实际踏查，由此可知孙宝淑知晓双方的房屋买卖，当时也是同意的。 张永生对孙宝淑提供的证据，发表如下质证意见：对证据1-2无异议；对证据3真实性无异议，房屋现在所有权人是张永生；对证据4、5、6、8真实性无异议，不发表质证意见；对证据7真实性无异议，在现实过程中，房地产房屋登记机构的登记价格和真实价格存在差异是正常的，几乎每个房屋交易价格都存在差异，是个普遍的现象；对证据9与张永生无关。 本院对孙宝淑的证据分析评判如下：因证据1-2、5、9，系法院裁判文书和诉讼庭审笔录、起诉状，故本院对上述证据的真实性予以确认；证据3中不动产权利及其他事项登记信息系复印件，本院无法核实其真实性，故本院对该证据不予采信；对房产证的真实性予以确认；证据4、6与本案无关，故本院对该证据不予采信；因证据7系复印件，故本院对该证据不予采信；证据8因董本明、刘健、张永生对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。 董本明为证明其提出的抗辩理由成立，向本院提供如下证据：房屋使用证，证明：房屋在购买前是租来当仓库，用当时租赁房屋的时候，证件上就是董本明的名字。 孙宝淑对董本明提供的证据，发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，对买卖后的房屋所有权人的认定无意义。 刘健、张永生对董本明提供的证据无异议 本院对董本明提供的证据，分析评判如下：因各方当事人对董本明提供的证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 刘健为证明其提出的抗辩理由成立，向本院提供如下证据：证据1、本院（2017）吉0202民初2118号民事判决书、吉林市中级人民法院（2018）吉02民终320号民事裁定书、吉林市中级人民法院（2018）吉02民申119号民事裁定书，证明：本院作出的（2017）吉0202民初2118号民事判决，判决孙宝淑从涉案房屋中迁出，该份判决已经发生法律效力；证据2、本院（2009）昌民一初字第230号民事判决书、吉林市中级人民法院（2009）吉中民一终字第467号民事判决书，证明：孙宝淑与董本明之间的所有权确认纠纷（新华二区23号楼）经审理驳回了孙宝淑的诉讼请求，也证明刘健在与董本明的房屋买卖中知晓了上述事实，双方并不存在恶意，董本明合法处置其有合法所有权的财产，他人无权干涉；证据3、2012年6月11日房地产抵押估价报告，证明：估价报告中吉林市房权证昌字第XXXX号房屋所有权证、吉市国用2012第220202005052号国有土地使用证，已经证明涉案房屋归刘健所有，证明房地产评估报告中涉案房屋经刘健和相关踏查人员现场踏查，房屋已经交付刘健；证据4、房屋买卖合同及委托书，证明：刘健在2019年3月4日与张永生签订房屋买卖合同，将涉案房屋出售给张永生。 孙宝淑对刘健提供的证据，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，该案是房屋返还纠纷，不是房屋确权纠纷，在该案中并没对房屋的实际所有权人是谁作出实质性审理，所以这个判决书生效与否与本案无关，如果本案孙宝淑胜诉，这份判决必然会被撤销，这也是吉林市中级人民法院指定本院立案受理以房屋确权纠纷的案由受理本案的理由；对证据2真实性无异议，孙宝淑并不认可该两份判决书的判决结果，该两份判决书争议房屋其本质上也是孙宝淑出资购买的，只是孙宝淑念于亲情关系，没有申诉，但并不能证明董本明就有权利处分本案案涉的房屋，恰恰证明因为这两个诉讼，造成孙宝淑与董本明之间反目，致使董本明变本加厉，恶意处分孙宝淑的房屋；对证据3真实性无异议，该份证据能证明刘健及所谓的评估部门只是2012年才到该房屋拍过照片，不能证明孙宝淑配合，因为孙宝淑没有签字，也是因为孙宝淑开门做生意，照片是偷拍的，房屋执行案件正在执行，申请人是刘健，何来的交付；对证据4真实性有异议，这份证据如刘健所言，他还将房屋卖掉，现在房屋还在孙宝淑手中，刘健申请强制执行，尚未结案，此时刘健再将该房屋转卖，刘健恶意明显，买房恶意更加明显。 董本明对刘健提供的证据无异议。 张永生对刘健提供的证据，发表如下质证意见：对证据1无异议，既然法院已经判决孙宝淑腾迁，其判决的基础就是（2017）吉0202民初2118号判决的孙宝淑是不动产所有权人，才能做出该项判决，隐含了该项不动产在当时的所有权人的法律关系；对证据2-4无异议。 本院对刘健的提供的证据，分析评判如下：本院对证据1-3的真实性予以确认；证据4与张永生提供的证据能够相互佐证，故本院对该证据予以采信。 张永生为证明其提出的抗辩理由成立，向本院提供如下证据：证据1、2019年3月4日张永生与刘健及房屋中介签订的房屋买卖合同一份，证明：张永生通过房屋中介机构与房屋权利人刘健达成了房屋买卖协议，双方约定的价款为91万元，交房日期为2019年6月30日，张永生依约缴纳了订金11万元及中介费5000元，从而证明张永生与刘健签订的合同合法有效；证据2、张永生购房定金收据及吉林环城农村商业银行存款明细账，证明：在2019年3月4日张永生依约缴纳订金的情况；证据3、刘健的代理人柴寿云出具80万元收据及吉林环城农村商业银行80万元电汇凭证，证明：张永生依约在办理更名过户的当日交付购房款80万元；证据4、不动产权证书及2019年3月8日完税凭证，证明：2019年3月8日张永生取得了该房屋不动产权的证书，系该房屋的所有权人；证据5、公证的授权委托书，证明：刘健、赵艳波委托柴寿云对涉案房屋代表刘健签署买卖合同、代收款项、办理更名过户的授权，张永生系基于对公证书的信任，才与柴寿云签订合同，将购房款交付与柴寿云，且柴寿云代表刘健去不动产交易中心办理更名过户，因此柴寿云系有权代理；证据6、吉林市中级人民法院（2020）吉02民终2302号民事判决书，证明：张永生诉孙宝淑返还原物一案，经过中院判决孙宝淑从涉案房屋迁出，该判决书已发生法律效力。 孙宝淑对张永生提供的证据，发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，因为刘健不是本人签字，在张永生举证中也没有看到合法委托柴寿云的相关可信赖的委托书，对柴寿云的身份不明有异议；对证据2收据真实性有异议，定金收条代明艳不是以中介机构收的款，而是以个人名字收款；转账明细有异议，这里面能体现张永生的名字，体现不出转给谁；对证据3收据是柴寿云收的款，不是刘健，我认为是虚假的；电汇证据真实性有异议，上面有银行章，并不是银行实时转账的凭证，张永生把钱转给柴寿云，不能证明是张永生和刘健之间发生关系；对证据4真实性无异议，但是在完税凭证中没有体现房屋交易价格是多少，没有体现真实的价格，对房产证来源是非法的；对证据5签订日期是2014年，公证处的章已经看不清了，不是原件，不予质证；对证据6真实性无异议，但是因为本案尚未结案，房屋是孙宝淑的，孙宝淑占有使用该房屋不违反法律规定，故该判决中让孙宝淑支付租金的判决，我们可能提起申诉。 董本明、刘健对张永生提供的证据无异议。 本院对张永生提供的证据，分析评判如下：证据1-6能够形成完整的证据链条，故本院对上述证据予以采信。 本院向各方当事人出示了本院于2019年11月14日到吉林市房屋权属交易服务中心调取的案涉房屋档案，分别是无籍房初始登记过程清单、契税完税证、吉林省商品房销售统一发票和承诺书。孙宝淑、董本明、刘健、张永生对上述证据均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年，孙宝淑购买坐落于吉林市昌邑区站前街天津街阳乐胡同19号楼1-4号网点（建筑面积113平方米）。1998年5月4日，产权单位吉林市万**房地产开发公司向董本明发放房屋使用权证。案涉房屋一直由孙宝淑占用使用至今。2003年3月13日,案涉房屋登记在董本明名下。 2012年4月，董本明将案涉房屋出卖给刘健，并于2012年4月18日变更登记在刘健名下。2012年6月11日，刘健为抵押贷款的需要，委托吉林方正房地产评估有限公司对案涉房屋抵押价值进行鉴定，鉴定结论为案涉房屋价值为801,396元。2013年4月22日，刘健就案涉房屋向本院提起对孙宝淑、董本明返还原物一案，后刘健于2013年9月17日向本院提出撤诉申请，本院于2013年9月18日作出（2013）昌民一初字第473号民事裁定，裁定准许刘健撤回起诉。2017年6月19日，刘健就案涉房屋又向本院提起对孙宝淑、董本明的诉讼。本院于2017年12月5日作出（2017）吉0202民初2118号民事判决，判决：“一、孙宝淑于本判决生效之日起十日内从坐落于吉林市昌邑区站前街天津街阳乐胡同19号楼1-4号网点（房权证号：昌字第XXXX号）房屋迁出；二、驳回刘健的其他诉讼请求。”刘健、孙宝淑不服该判决，向吉林市中级人民法院提出上诉，后于2018年2月7日自愿申请撤回上诉。吉林市中级人民法院于2018年2月7日作出（2018）吉02民终320号民事裁定书，裁定：“准许刘健、孙宝淑撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”后孙宝淑不服本院（2017）吉0202民初2118号民事判决，向吉林市中级人民法院申请再审。吉林市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）吉02民申119号民事裁定书，裁定驳回孙宝淑再审申请。 2019年3月4日，刘健与张永生签订房屋买卖合同，刘健将案涉房屋以91万元的价格出卖给张永生。张永生于合同签订当日按约定支付定金11万元，于2019年3月8日支付剩余购房款80万元。2019年3月11日，案涉房屋登记在张永生名下。2020年1月15日，张永生就案涉房屋到本院起诉孙宝淑返还原物，本院于2020年8月21日作出（2020）吉0202民初189号民事判决，判决：一、孙宝淑于本判决生效之日起五日内从吉林市昌邑区站前街天津街阳乐胡同19号楼1-4号网点迁出，并将该房屋交付给张永生；二、孙宝淑于本判决生效之日起五日内给付张永生2019年7月1日至2020年7月15日的房屋占有使用费40,055元；三、孙宝淑于本判决生效之日起五日内给付张永生房屋占有使用费（自2020年7月16日起至孙宝淑实际迁出房屋之日止，按照每天94.92元计算）。孙宝淑不服该判决，上诉于吉林市中级人民法院。吉林市中级人民法院于2020年11月23日作出（2020）吉02民终2302号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，孙宝淑系董本明的母亲，董雪系董本明的女儿。 本院认为，本案中，案涉房屋系由孙宝淑购买，且案涉房屋一直由孙宝淑占有使用至今，董本明对上述事实并无异议。虽然案涉房屋登记在董本明名下，但仅能证明董本明系案涉房屋的登记权利人，而并非案涉房屋的真正权利人。且董本明尚没有提供证据能够证明案涉房屋系孙宝淑通过赠与等其他方式转让案涉房屋。据此，案涉房屋的原实际所有人为孙宝淑。现案涉房屋已由董本明于2012年出卖给刘健，2019年刘健又将案涉房屋出售给张永生，并已实际办理更名过户手续，现案涉房屋登记在张永生名下。虽然孙宝淑称董本明与刘健虚构事实、恶意串通侵害孙宝淑对房屋的所有权，张永生恶意购买该房屋。但孙宝淑提供的现有证据尚不足以证明其主张，且上述房屋转让过程已经过法院生效判决加以认定。故孙宝淑要求确认案涉房屋归其所有，现已不具有实际意义。但孙宝淑要求董本明承担赔偿责任，符合法律规定。关于孙宝淑要求董本明按照其与刘健的交易价格91万元赔偿其损失的问题。刘健和董本明均表示其双方交易价格为91万元，且刘健出卖给张永生的价格亦为91万元，另2012年6月11日刘健委托吉林方正房地产评估有限公司对案涉房屋鉴定的价值为801,396元，此鉴定结论的房屋价值与上述当事人交易的房屋价款基本相等，故孙宝淑要求董本明赔偿其损失91万元，于法有据，本院予以支持。孙宝淑主张刘健、张永生承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零六条第一款、第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、董本明于本判决生效之日起十日内赔偿孙宝淑损失91万元； 二、驳回孙宝淑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,900元，由董本明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  林 杰 人民陪审员  宋艳平 人民陪审员  唐立娟 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  牟雪佳