四川省绵阳经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0793行初44号 原告成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）。住所地：四川省成都市金牛区西安北路90号附5号附6号附7号。 法定代表人郭新民，该中心经理。 委托代理人郑慧阳，男，1952年10月22日出生，汉族。 被告绵阳市住房和城乡建设委员会。住所地：四川省绵阳市涪城区涪城路76号。 法定代表人申泽，该委员会主任。 委托代理人毛贵，该委执法监督科科长。 委托代理人程健，四川道融民舟律师事务所律师。 被告绵阳市涪城区综合行政执法局。住所地：四川省绵阳市涪城区顺河后街9号。 法定代表人童小刚，该局局长。 委托代理人赵志刚，该局政策法规股股长。 委托代理人李艳，四川春雷（九寨沟）律师事务所律师。 第三人绵阳大隐美宿酒店管理有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区安昌路22号。 法定代表人杜忠，该公司总经理。 委托代理人龚静，女，1971年10月23日出生，汉族，该公司副经理。 原告成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）与被告绵阳市住房和城乡建设委员会（以下简称绵阳市住建委）、第三人绵阳大隐美宿酒店管理有限公司（以下简称大隐公司）行政确认一案，于2020年7月22日向绵阳市涪城区人民法院提起行政诉讼，四川省绵阳市中级人民法院于8月4日指定本院管辖。本院2020年8月14日立案后，依法向被告绵阳市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书，原告于2020年9月21日申请追加绵阳市涪城区综合行政执法局（以下简称涪城区综合执法局）作为本案被告。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）的委托代理人郑慧阳、被告绵阳市住建委的分管负责人秦燚及其委托代理人毛贵、程健、涪城区综合执法局的委托代理人赵志刚、李艳、第三人大隐公司的委托代理人龚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）诉称，原告依法取得位于绵阳市涪城区××路××号××单元××小区××楼房屋面积1006平方米的所有权及国有土地使用权面积254平方米，独立小区围墙内一直存在建（构）筑物且在经营，有规划行政许可手续，有第一被告明确写有“在该范围内恢复经营不是占道经营行为，不属于城管部门查处范围”的公函及多次原告颁发经营的店招行政许可手续。第一被告认定大隐公司违法建设缺乏事实依据。请求法院：1.依法确认被告绵阳市住房和城乡建设委员会制作的（绵城管责拆［2018］第010301号）《责令限期拆除违法建设决定书》的行政行为违法；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判决确认第一被告于2018年6月6日作出的《责令限期拆除违法建设决定书》（绵城管责拆［2018］第010301号）的行政行为违法并予以撤销，以及对该违法行政行为的后果依法承担法律责任，时间从2018年6月6日起至依法确认其行政行为违法并撤销之日止；2.依法判决确认第二被告承担第一被告作出的《责令限期拆除违法建设决定书》的违法行政行为的法律（含赔偿等）责任,时间从2018年6月6日起至依法确认其行政行为违法并撤销之日止；3.依法判决确认第一被告和第二被告认定第三人大隐公司在原告独立小区内（绵阳市涪城区安昌路22号）修建了建筑面积约115平方米的建（构）筑物违法；4.依法判决确认第一被告和第二被告认定第三人大隐公司租赁了原告成都鸿缘园艺管理中心位于安昌路22号房屋及土地的虚假事实的行政行为违法；5.依法判决确认第一被告和第二被告没有依法向人民法院提供作出被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件，没有依法提交答辩状，并确认被诉行政行为没有相应依据；6.依法判决确认第一被告作出的《责令限期拆除违法建设决定书》（绵城管责拆［2018］第010301号）属于超越职权、不遵守法定程序的违法行政行为；7.依法判决确认原告与被诉行政行为有利害关系，原告主体资格适格；8.依法判决确认第一被告认定大隐公司在原告独立小区内（安昌路22号）违法修建建（构）筑物没有事实依据，并依法追究其妨碍人民法院审理案件的法律责任；9.诉讼费由第一被告和第二被告共同承担。 被告绵阳市住房和城乡建设委员会辩称，一、本案原告与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系，原告主体不适格。二、案涉行政职能已经发生变更，绵阳市住建委不是本案适格被告。三、本案原告提起本诉属于重复起诉，涉嫌滥用诉讼权利。四、本案原告提起本诉已经超出法定起诉期限，应当依法不予支持。综上，请求法院依法驳回原告对绵阳市住建委的起诉，驳回原告的诉讼请求。 被告绵阳市涪城区综合行政执法局辩称，第一、被答辩人前期已就本次诉讼所涉诉讼标的进行过起诉，且被人民法院生效法律文书驳回了起诉，本次诉讼属重复起诉。第二、现有生效法律文书确认被答辩人并非行政相对人，与涉案具体行政行为无利害关系，非适格原告。第三、答辩人于2019年3月设立，2020年中上旬尚知本次系列案件的发生，绵阳市人民政府已于2019年12月依法责令市住建委拆除涉案违法建设。答辩人未曾参与涉案行政行为，答辩人知晓案件时涉案行政行为已形成结果，故被答辩人要求答辩人承担涉案具体行政行为作出至相关后续行为完成期间的责任（含赔偿等）与包括作纠错等诉求无事实与法律依据。综上，请人民法院依法驳回被答辩人起诉。 第三人绵阳大隐美宿酒店管理有限公司述称，第一，请求支持原告的诉讼请求。第二，第一被告和第二被告主体资格适格。行政违法的法律后果仍应由作出违法行政行为的第一被告承担，行政职权变更后，由继续行使其职权的第二被告继续履行纠正违法行政行为的义务。第三，第三人不应作为第—被告作出的《责令限期拆除违法建设决定书》的行政处罚对象，不应列为本案行政行为的相对人，第三人对该决定所称的事实毫不知情。第四，第一被告所作《责令限期拆除违法建设决定书》没有事实根据。第五，第三人自2018年12月至今年6月三次起诉第—被告，人民法院已三次开庭审理，第一被告均未依法向法院提交证据证明第三人存在违法建设行为，本次原告起诉，第一被告和第二被告也未依法向法院提交证据证明第三人存在违法建设行为，均应承担败诉后果。第六，第一被告和第二被告认定第三人租赁成都鸿缘园艺管理中心房屋及土地无证据支撑。第七，第一被告和第二被告认定第三人租赁郑慧阳房屋无证据支撑。第八，第三人自2018年8月至今至少10次陈述、申辩和诉讼，依法维护其合法权益。 经审理查明，2018年12月31日印发的《绵阳市机构改革方案》，将绵阳市住房和城乡建设局、绵阳市城市管理行政执法局和绵阳市住房公积金管理中心的行政职责整合，组建绵阳市住房和城乡建设委员会，作为市政府工作部门，挂市城市管理行政执法局的牌子，不再保留绵阳市住房和城乡建设局、绵阳市城市管理行政执法局。根据绵委发[2020]1号《中共绵阳市委、绵阳市人民政府关于优化市与市辖区（园区）权责关系的实施意见》，绵阳市住建委原涉及本案辖区的城管执法职责由涪城区综合执法局继续行使其职权。 本院认为，已经生效的（2019）川0703行初227号、（2020）川07行终162号案件，认定原告与《责令限期拆除违法建设决定书》（绵城管责拆[2018]第010301号）的行政行为无法律上的利害关系，不具备原告的主体资格。已经生效的（2019）川07行赔终18号行政赔偿裁定、（2020）川行申286号行政裁定，认定原告成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）不具备提起行政赔偿诉讼的原告主体资格。上述生效法律文书具有既判力，其认定的事实不需要经过法院质证和认证就可以采信。原告成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）的其他诉讼请求不是行政诉讼的受案范围或者原告的起诉理由无事实依据和法律依据，本院不予采信。综上，原告成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项以及第六项之规定，裁定如下： 驳回原告成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）的起诉。 本案已收案件受理费50元，退还原告成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 杨 尧 人民陪审员 郭 堃 人民陪审员 钟福光 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 赵宇漫