重庆市璧山区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0120行初89号 原告深圳市宝丰建筑劳务有限公司，地址：深圳市福田区福田街道皇岗社区益田路3008号皇都广场C府2605、2607，统一社会信用代码91440300MA5DRT6J8W。 法定代表人叶利杭，总经理。 委托代理人罗思思，该公司员工，女，1985年8月20日出生，住湖南省茶陵县。 被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，地址：重庆市璧山区璧渝路388号，统一社会信用代码115002270093446271。 负责人魏晓凤，局长。 行政机关负责人周厚建，副局长。 委托代理人熊兰亚，该局工作人员，公职律师。 第三人杨广林，男，汉族，1967年06月15日出生，住重庆市璧山区。 委托代理人周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。 委托代理人吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。 原告深圳市宝丰建筑劳务有限公司(以下简称宝丰公司)不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）工伤认定一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告宝丰公司的委托代理人罗思思，被告璧山区人社局行政机关负责人周厚建及委托代理人熊兰亚，第三人杨广林及其委托代理人周厚友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告璧山区人社局于2020年4月27日作出璧人社伤险认字[2020]298号《认定工伤决定书》，认定杨广林同志于2018年11月17日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告宝丰公司诉称，一、本案事实认定错误。1、第三人不属于我公司员工，与我公司之间不存在劳动关系。劳动关系的主体是确定的，即一方是用人单位，另一方必然是劳动者。劳动关系两个主体之间不仅存在财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。也就是说，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等。事实上我公司从未向第三人发出过任何聘用信息和通知。第三人本人亦从未与我公司联系过，没有向我公司提出任何签订劳动合同或确认劳动关系的意向，更没有来我公司办理过任何报到、入职手续等，原告与第三人之间并未形成劳动关系的合意。因此事实上第三人与我公司不存在人身依附关系并且不受我公司规章制度管理，没有任何行政隶属关系。2、本案所涉工程“重庆恒大绿岛新城E组团新增实体样板房精装修工程”虽是原告承包，但原告出于施工实际需求已将部分劳务承包给陈永河。然陈永河在未征得我公司的同意下将样板房贴砖的部分另行承包给了第三人，经了解双方约定验收后按量结算，由第三人负责组织自己的工人进场施工，第三人就是包工头。3、第三人是于2018年11月17日18点以后在小区的公共道路上受伤。工地当日施工已结束，且第三人受伤地点距离工地甚远。受伤的时间及地点都不符合工伤认定标准。二、法律适用错误。1、根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第五条的规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”本案中，申请人在申请工伤认定的过程中，我公司已经就该事件做出《情况说明》（陈述与申请人之间不存在劳动关系等）并提交给璧山区人社局，但璧山区人社局于2020年4月27日作出的璧人社伤险认字[2020]298号《认定工伤决定书》，明显违反法定程序。2、根据关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第十条：“因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定决定错误的，社会保险行政部门发现后，应当及时予以更正”。本案第三人在无充足证据且劳动关系有争议的情况下，被告依然作出了认定工伤决定书，属于程序违法，相关职能部门应主动纠错作出的具体行政行为，撤销璧人社伤险认字[2020]298号《认定工伤决定书》。3、第三人实际上是包工头，与起诉人及案外人陈永河都不成立劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法的调整范畴。综上所述，原告认为被告作出的璧人社伤险认字[2020]298号《认定工伤决定书》事实认定错误、法律适用错误且程序违法，依法应予以撤销。 原告宝丰公司向本院提交并举示了如下证据： 1、工伤认定限期举证通知书复印件。拟证明：被告发出举证通知书时间及我司回复情况说明的时间在举证通知书的限定期限内，我公司于指定期限阐明了我公司与第三人之间不存在劳动关系； 2、璧人社伤险认字[2020]298号工伤认定决定书与璧山劳初鉴字[2020]255号初次鉴定结论书复印件。以上证据拟证明：我司在4月10日提交了有劳动关系争议的情况下被告依然作出了工伤认定，明显违背了法定程序； 3、项目责任书复印件。拟证明：我司将恒大绿岛新城E组团新增实体样板房部分（包含10#楼）精装修劳务承包给陈永河，由陈永河负责组织施工，我司与陈永河之间是承包协议关系； 4、2018年7月30日原告与宝鹰公司签订的劳务分包合同复印件。拟证明：涉案的10#楼由我司承建的主体资格； 5、情况说明复印件。拟证明：我司收到举证通知书后向被告提交情况说明，我司在限定期限内向被告证明我司与第三人不存在劳动关系，第三人所述的劳动关系并不存在，实际上第三人是包工头。 被告璧山区人社局辩称，在案证据足以证明，宝丰公司承包重庆恒大绿岛新城E组团8#、9#、10#楼室内精装修工程（位于重庆市璧山区）的劳务部分后，又与自然人陈永河签订了《项目责任书》，约定由陈永河负责该劳务工程项下的新增实体样板房精装修工程的施工。2018年11月7日，杨广林受聘到该新增实体样板房精装修工程务工，工种为泥水工。2018年11月17日17时左右，杨广林在该工地10#楼样板房从事拼贴窗台石工作期间，到楼下去取施工所需的角磨机时，在10#楼外面的坝子跌倒摔伤，送璧山区人民医院诊治，诊断为左股骨颈骨折（头下型）。宝丰公司诉称其与杨广林不存在劳务关系，以及陈永河与杨广林系承包关系，均缺乏事实依据。因此，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告璧山区人社局向本院提交并举示了以下证据： 1、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达登记表3张、邮件详情单2张。以上证据拟证明：被诉行政行为程序合法； 2、杨广林身份证复印件，宝丰公司企业信用公司报告，施工合同，劳务分包合同，项目责任书，仲裁庭审笔录，行政诉讼庭审笔录，收条，工伤结算单，借记卡交易明细，朱达伟和徐伦高的书面证言及其身份证复印件，我局对杨广林、朱达伟、蔡明辉的询问笔录及蔡明辉的身份证复印件，诊断证明，出院记录。以上证据拟证明：宝丰公司承包重庆恒大绿岛新城E组团8#、9#、10#楼室内精装修工程（位于重庆市璧山区）的劳务部分后，又与自然人陈永河签订了《项目责任书》，约定由陈永河负责该劳务工程项下的新增实体样板房精装修工程的施工。2018年11月7日，杨广林受聘到该新增实体样板房精装修工程务工，工种为泥水工。2018年11月17日17时左右，杨广林在该工地10#楼样板房从事拼贴窗台石工作期间，到楼下去取施工所需的角磨机时，在10#楼外面的坝子跌倒摔伤，送璧山区人民医院诊治，诊断为左股骨颈骨折（头下型）。另，从《项目责任书》具体条款可以看出原告和陈永河签订的是岗位责任的约定，并非劳务工程承包的合同。例如，第6.1条约定原告向陈永河及其招用的劳务人员支付工资；第6.1.4条约定由原告统一办理保险；第8.1条约定原告与班组人员签订书面劳动合同和集体劳动合同；第7.3条约定原告向陈永河及其班组人员支付工资的方式；《项目责任书》还约定了原告对陈永河及其班组人员的管理措施、处罚措施。第13.3条明确了原告和陈永河之间的纠纷是劳资纠纷。第10.5条可以看出陈永河有权组织工人施工。第13.5条约定陈永河不能将工程转包和分包，所以原告称陈永河擅自招用工人没有事实依据。第三人与陈永河之间也并非承包关系，第三人与原告之间已经形成了事实劳动关系。 第三人杨广林述称，杨广林不是包工头，其是受自然人陈永河的招用到涉案项目做工；原告属于建筑行业，其将业务分包给自然人陈永河，根据相关规定，原告应当对陈永河招用的工人承担工伤主体责任；第三人受伤系在从事相关工作中受到的伤害，应当认定为工伤。综上，第三人认为被告作出的具体行政行为程序合法、认定事实清楚，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨广林在庭审中举示了住院病历一份，拟证明：在出院记录和入院记录中均显示第三人受伤是在入院前2小时以上，与工伤认定书上17时左右相符。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告举示的证据客观真实，来源合法，但不能达到其证明目的；第三人举示的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性；被告举示的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，重庆同景共好置地有限公司于2018年5月17日将其开发的重庆恒大绿岛新城E组团新增实体样板房精装修工程发包给深圳市宝鹰建设集团股份有限公司承建。深圳市宝鹰建设集团股份有限公司又于2018年7月30日将其承建的重庆恒大绿岛新城E组团8#、9#、10#楼室内精装修工程的劳务部分分包给宝丰公司。宝丰公司于2018年8月5日与自然人陈永河签订了《项目责任书》，约定由陈永河为劳务负责人，负责重庆恒大绿岛新城E组团新增实体样板房精装修工程（依据宝丰公司在庭审中的陈述，上述工程包含了10号楼）的劳务作业事项，同时该责任书第6.1条约定宝丰公司按工程进度、现场视频考勤记录和陈永河申报工资表明细向全体劳务人员支付人工费，实行与进度、质量、脸谱考勤制度相结合的方式支付人工费用；6.1.1条约定宝丰公司每月支付壹次工资，陈永河按计划施工，每月20日前向宝丰公司上报当月经宝丰公司和发包方现场负责人审核合格工作量及全体劳务人员考勤表和工资表（考勤表根据公司考勤系统导出的数据为准，陈永河无条件接受宝丰公司的考勤系统要求）；6.1.4条约定合同涉及项目施工工地保险由宝丰公司统一办理购买；8.1条约定陈永河应当配合宝丰公司根据工程实际与班组人员签订书面劳动合同或者集体劳动合同，合同应对施工人员的待遇、施工要求、工伤处理等事项作出详细约定；8.3条约定劳务人员月付工资按集体劳动合同约定支付，且不低于施工所在地的最低工资标准；10.1约定陈永河是宝丰公司确认的唯一技术负责人，负责施工期间技术、质量、安全等问题，且须常驻工地，每月离开工地时间累计不多于五天，确需离开工地，须向宝丰公司请假并经批准后方可离开。若有违反以上规定，视情节轻重，每违反一次，处以不低于1000元/次的罚款，直至解除协议；10.3条明确约定要服从宝丰公司的领导；10.5约定陈永河应根据工程进度要求、有关规范要求，精心组织施工，组织具有资格证书的熟练工人投入施工等。 杨广林受陈永河聘用到涉案工程务工，工种为泥水工，主要负责贴砖工作，按照完成的工作量以70元/平方米的标准，由陈永河向其计付劳动报酬。2018年11月17日17时左右，杨广林在该工地10楼样板房从事拼贴窗台石工作期间，准备去车上取施工所需的角磨机时，在10楼外面的坝子跌倒摔伤。杨广林受伤后被送到重庆市璧山区人民医院住院治疗，经诊断为左股骨颈骨折（头下型）。另查，杨广林的住院病案上载明的入院时间为2018年11月17日19时46分，杨广林在入院当时的陈述为“摔倒致左髋部疼痛伴行走障碍2+小时”。 杨广林于2019年1月23日以深圳市宝鹰建设集团股份有限公司为用人单位提起了工伤认定申请，璧山区人社局受理后于2019年4月4日作出璧人社伤险认字[2019]287号《认定工伤决定书》，认定杨广林同志于2018年11月17日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后经璧山区人社局核实，深圳市宝鹰建设集团股份有限公司与杨广林之间不具有劳动关系。因此，璧山区人社局于2020年1月19日作出璧人社伤险认撤字[2020]1号《工伤决定撤销通知书》，撤销其作出的璧人社伤险认字[2019]287号《认定工伤决定书》，并自该通知撤销之日起恢复该案的调查核实。 2020年3月17日杨广林以宝丰公司为用人单位，向璧山区人社局另行提交了工伤认定申请。璧山区人社局于2020年3月31日受理后向宝丰公司邮寄了《工伤认定申请表》、《工伤认定限期举证通知书》、《送达地址确认书》。要求宝丰公司于收到举证通知书之日起15日内提交书面意见及相应证据材料。经审查后，璧山区人社局于2020年4月27日作出璧人社伤险认字[2020]298号《认定工伤决定书》，认定杨广林同志于2018年11月17日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。宝丰公司在收悉上述决定书后，向本院提起了行政诉讼，请求撤销上述《认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告璧山区人社局作为社会保险行政部门具有工伤认定的行政职权。 《最高人民法院行政审判庭的答复》（[2009]行他字第12号）中明确答复：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，被告璧山区人社局作为社会保险行政部门具有在工伤认定程序中确认是否存在劳动关系的行政职权。 依据原告宝丰公司与陈永河签订《项目责任书》约定之内容可以确认，陈永河只是原告宝丰公司承建的涉案项目的劳务负责人，双方通过签订《项目责任书》的形式，对涉案项目施工过程中的工资支付要求及方式、保险购买方式、劳务用工方式及各方职责等相关的事项进行了明确约定。故，原告宝丰公司提出其与陈永河之间是承包关系的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另，依据《项目责任书》的约定，陈永河可以自行组织工人投入施工。而依据被告璧山区人社局举示的证据，能够证明第三人杨广林是经陈永河聘用到涉案工程工作，完成陈永河交办的工作任务，并依据其完成的工作量由陈永河向其支付劳动报酬。原告宝丰公司提出第三人杨广林与陈永河之间系承包关系的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院认为现有证据足以证明，第三人杨广林与原告宝丰公司之间建立了事实劳动关系。 依据被告璧山区人社局提供的证据，可以证明第三人杨广林于2018年11月17日17时左右，在涉案工地从事拼贴窗台石工作期间，准备去车上取施工所需要的角磨机时，在10楼外面的坝子跌倒摔伤的事实。原告宝丰公司诉称第三人杨广林是当日18点施工结束以后在小区的公共道路上受伤，受伤时间与地点均不符合工伤认定标准。对此，本院认为依据《工伤保险条例》第十九条第二款即“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告宝丰公司负有举证责任，但本案中原告宝丰公司对其上述主张并未举示任何证据予以证明。而依据医院病历记载，第三人杨广林陈述其在就医前已经摔倒疼痛2个小时以上，该陈述系第三人杨广林受伤当日送医后，经医生询问而作出的第一手陈述，更具有真实性。因此，被告璧山区人社局依据现有证据认定第三人杨广林于2018年11月17日受到的伤害是在工作时间与工作场所，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，并作出予以认定为工伤的决定符合相关法律、法规之规定。综上所述，被告璧山区人社局作出的璧人社伤险认字[2020]298号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市宝丰建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 梅 寒 人民陪审员 聂 林 人民陪审员 罗荣江 二〇二〇年十二月三日 书 记 员 王小瑜