广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15212号原告：陈永强，男，1964年11月12日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人:欧社城，广东盛泽知博律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱秀数，广东盛泽知博律师事务所实习律师。被告：谢高元，男，1980年2月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市××××××××，公民身份号码430×××××××********。原告陈永强与被告谢高元合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永强的委托诉讼代理人欧社城到庭参加诉讼。被告谢高元经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永强向本院提出诉讼请求：1.谢高元偿还出资款300000元;2.谢高元支付资金利息损失（计算方式：以300000元为基数，自2018年10月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2019年8月19日为11672.50元，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计2020年5月8日为9049.16元，合计20721.66元）。事实与理由：2013年7月，双方签订共同经营协议，约定双方合伙经营中山市亦晟照明科技有限公司（以下简称亦晟公司）。2016年8月2日，由于公司经营不善导致亏损严重，双方经协商，决定解除上述合伙协议，并于当日就合伙期间公司债权债务事宜签订协议书。根据双方签订的协议书，谢高元应于2018年10月前还清原告出资款300000元，但截至起诉之日，谢高元仍未清偿任何款项。陈永强认为，谢高元逾期还款的行为已严重违约，损害了陈永强的合法权益。在经过多次催索未果后，陈永强为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》等法律、法规的有关规定，向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。诉讼中，陈永强明确诉讼请求为：1.谢高元偿还出资款210000元;2.谢高元支付资金利息损失（计算方式：以60000元为基数，自2017年10月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以150000元为基数，自2018年10月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告陈永强向本院提交的主要证据有：1.协议书；2.投资协议书；3.收据；4.企业信用信息公示报告。因谢高元下落不明，本院依法发出公告，通知其到庭应诉。期限届满后，谢高元仍没有到庭应诉，亦未出庭辨认核对陈永强所举证据的真实性。本院经审理认定事实如下：2013年8月23日，陈永强（甲方）与谢高元（乙方）签订投资协议书，约定：双方一致同意共同出资设立亦晟公司，于2013年7月正式登记成立，公司住所设在中山市×××××××××××××；公司组织形式为有限责任公司；甲、乙以工商登记的注册资本为限对新公司承担责任，新公司以其全部资产对新公司的债务承担责任；公司经营范围为主营LED灯具及相关零部件生产；公司注册资本为30000元整，出资为现金形式，其中甲方出资额为15000元，以现金方式出资，占注册资本的50%，乙方出资额为15000元，以现金方式出资，占注册资本的50%；除公司股东另有书面约定外，公司经营利润按注册资本比例进行分配；合营期满或提前终止合同，甲乙各方应依法对公司进行清算，清算后的财产，按甲乙各方投资比例进行分配；协议书还约定了其他条款。双方签订上述协议后，双方依约履行合同。陈永强主张双方签订上述投资协议书后，后续实际出资金额一共为180万元，其中谢高元出资60万元，陈永强出资120万元。由于亦晟公司的实际经营人为谢高元，故其是否有实际出资，陈永强不清楚，陈永强已经实际出资120万元，并提交收款收据9份拟证明其主张。9份收款收据显示，谢高元于2013年8月21日收到陈永强投资亦晟公司款26万元；谢高元分别于2014年12月19日、2015年5月29日收到陈永强投资款30万元及14万元，并加盖亦晟公司财务专用章；谢高元于2013年8月23日收到陈永强投资办厂借款13万元；谢高元分别于2013年11月11日、2013年11月18日、2014年2月11日、2014年4月25日、2014年5月28日收到陈永强借给亦晟公司款项3万元、3万元、7万元、5万元、5万元，并加盖亦晟公司财务专用章；以上收款收据合计106万元。陈永强主张实际已出资120万元，但由于时间太长，能保存的收据是106万元，其主张上述106万元全部是投资款，财务有时写的是借款，事实上均为投资款。2016年8月2日，谢高元（甲方）与陈永强（乙方）签订协议书，约定；甲乙双方于2013年7月合伙经营的亦晟公司，由于经营管理不善，以至公司当下无法运营下去，双方决定于2016年8月终止公司运营，双方曾于2013年7月签订的共同经营协议，约定有关合伙经营该公司的所有权利义务，现双方解除前述协议，达成协议如下：2013年7月签订的共同经营协议于2016年8月1日起解除，解除之日为双方就该合伙关系内部各项权利义务的结算日，双方责任互不相关；资金处理问题：甲方投入公司资金共款60万元，乙方投入公司资金共款120万元，由2016年7月止结算，公司共亏损资金180万元；结算结果：甲方应付给乙方共款30万元，甲方于本协议签订之日起在三年内须还清乙方出资款30万元，还款协议如下：1.2016年10月前还款5万元，2.2017年10月前还款10万元，3.2018年10月前还款15万元；资产处理问题：公司应收货款如下：1.冯广明：l5614元，2.邱芬华：31588元，3.罗凯斌：12000元，4.坏帐：18000元（托运部跑路的支票）；应收款由甲乙双方负责追讨，追讨所得款由甲、乙双方按百分之50分成；协议书还约定了其他条款。协议书签订后，谢高元于2017年向陈永强支付9万元。亦晟公司于2013年7月4日成立，于2017年7月26日注销。本院认为，本案为合同纠纷。陈永强与谢高元签订的协议书没有违反相关法律法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守履行。根据该协议书约定，谢高元应向陈永强支付30万元，其中，于2016年10月前支付5万元，于2017年10月前支付10万元，于2018年10月前支付15万元。现谢高元只向陈永强支付9万元，余下的21万元未支付，故陈永强主张谢高元支付21万元及资金利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，资金利息损失的计算方式为：以60000元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以150000元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。谢高元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢高元于本判决生效之日起七日内向原告陈永强支付款项210000元及资金利息损失（计算方式：以60000元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以150000元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6111元（原告陈永强已预交），由原告陈永强负担1833元，由被告谢高元负担4278元，并于本判决生效之日起七日内直接向原告陈永强支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  欧贝贝审判员  麦 琳审判员  赵 磊二〇二〇年十二月八日书记员  何浚欢王静