安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初3980号 原告：和县姥桥镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市和县姥桥街道，统一社会信用代码113405230032787105。 负责人：葛道祥，镇长。 委托诉讼代理人：褚云，安徽净源律师事务所律师。 被告：和县农坛机械厂，住所地安徽省马鞍山市和县姥桥镇联合社区三板桥，统一社会信用代码91340500L08689503T。 投资人：周祖植，厂长。 被告：周祖植，男，1955年3月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 二被告共同委托诉讼代理人：周谨余，男，1982年3月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，系被告周祖植儿子。 原告和县姥桥镇人民政府与被告和县农坛机械厂、周祖植债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告和县姥桥镇人民政府的委托诉讼代理人褚云、被告和县农坛机械厂、周祖植的共同委托诉讼代理人周谨余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 和县姥桥镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、依法判令和县农坛机械厂、周祖植连带返还代偿款719999元，并自法院受理后按3.75%计收逾期付款利息；2、依法判令本案的诉讼费用、保全费用由二被告共同承担。事实与理由：二被告与安徽和县农商行于2014年6月18日签订了流动资金借款合同和抵押合同，贷款人民币130万元，用途为购钢材等原料。2018年9月17日，和县农商行向人民法院提起诉讼，要求二被告偿还本金1297765.75元，并支付自2017年6月18日至2018年8月20日的贷款利息199334.87元，在法院的主持下达成调解，并签署皖0523民初4030号民事调解书，后和县姥桥镇人民政府的工作人员李有成等人根据调解书替二被告偿还款项719999元。2020年9月29日，和县姥桥镇人民政府与李有成等达成债权转让协议，协议约定李有成等工作人员将对二被告贷款及损失的追偿权转让给和县姥桥镇人民政府。2020年9月30日，和县姥桥镇人民政府支付了债权转让的转让款，转让款总额为719999元。2020年11月12日，和县姥桥镇人民政府向二被告以书面方式邮寄债权转让协议及通知，二被告于2020年11月13日签收。现起诉至法院，要求二被告支付代偿款，请求依法判决。 和县农坛机械厂、周祖植辩称，调解书是在二被告完全不知情的情况产生的，调解书上没有二被告签名，从法律上和程序上来说都是非法的，调解书所述内容颠倒黑白，强词夺理。根据该调解书所述“此笔款项连同前期支付的407000元，既有周祖植的相关款项，也有姥桥镇人民政府李有成及相关人员的款项”，实际上根据周祖植统计有以下款项被和县姥桥镇人民政府扣留：1、和县农坛机械厂的集体土地征迁补偿款214038元（此笔款项和县农坛机械厂认为补偿过低，故一直未领取）；2、和县农坛机械厂当初的购地款97500元；3、周祖植儿子周谨余从和县姥桥镇人民政府处借的10万元；4、和县姥桥镇人民政府强迫周祖植将安置房以382136元出售，且把这笔款项扣留。以上四笔款项合计金额793674元，和县姥桥镇人民政府声称帮二被告用来偿还所欠银行贷款，但民事调解书所述金额407000元（其中还有他人款项），剩余的386674元不知去向。调解书所述“和县农坛机械厂土地证及房产证经由和县人民法院交由和县姥桥镇人民政府的工作人员李有成及相关人员”，该处理方式无法律依据，不符合法律规定。综上所述，和县姥桥镇人民政府所诉二被告依据的（2018）皖0523民初4030号民事调解书是非法且无效的。 和县姥桥镇人民政府围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 一、统一社会信用代码证书，证明和县姥桥镇人民政府主体身份信息及诉讼主体资格； 二、国家信用系统电脑打印件，证明二被告的身份信息、诉讼主体资格适格； 三、和县人民法院（2018）皖0523民初4030号民事调解书，证明二被告在和县农商行有逾期贷款，逾期贷款本金为1297765.75元，利息是199334.87元，因为和县姥桥镇人民政府工作人员李有成及相关人员代偿行为，二被告逾期贷款清偿； 四、现金缴款单3张、和县人民法院当事人往来款收据3张、汇款记录1张，证明李有成及相关人员代二被告偿还和县农商行贷款的事实，偿还的金额为719999元； 五、债权转让协议8份，证明2020年9月29日李有成及相关人员将对和县农坛机械厂享有的债权转让给了和县姥桥镇人民政府； 六、电子回单凭证8份，证明2020年9月30日和县姥桥镇人民政府依约向李有成及相关工作人员支付了转让款； 七、债权转让通知8份、照片2张、光盘1份，证明和县姥桥镇人民政府已经于2020年9月30日当场向二被告送达了债权转让通知，光盘是送达现场的视频资料； 八、EMS快递面单以及邮寄的流程单各1份，证明和县姥桥镇人民政府已经于2020年11月12日通过邮递方式向二被告送达了债权转让通知的资料，二被告已经于2020年11月13日收到上述通知。 和县农坛机械厂、周祖植质证意见：对证据一、二，无异议；对证据三，真实性无异议，合法性有异议，该调解书未经和县农坛机械厂、周祖植签字确认；对证据四，真实性无异议，但和县姥桥镇人民政府据此要求此债务由和县农坛机械厂、周祖植承担，不予认可；对证据五，无异议；对证据六，不发表质证意见，由法庭审核；对证据七、八，真实性无异议，但对这笔债务不认可。 和县农坛机械厂、周祖植未向本院提交证据。 本院认证意见：对和县姥桥镇人民政府提供的证据一、二、五，予以认定；对证据三、四、七、八，和县农坛机械厂、周祖植对其真实性无异议，对其真实性予以认定；对证据六，本院经审查核实，对其真实性予以认定。 庭审后，和县姥桥镇人民政府向本院提交和县农坛机械厂与安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行签订的流动资金借款合同和抵押合同，和县农坛机械厂、周祖植对该证据予以认可，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 和县农坛机械厂系由周祖植投资成立的个人独资企业。2014年6月18日，和县农坛机械厂与安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行签订流动资金借款合同和抵押合同，贷款人民币130万元，用途为购钢材等原料，和县农坛机械厂以其和房权证联合乡字第0××4号不动产及和县国用（2003）字第2023号土地使用权提供抵押担保。 安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行向本院两次起诉要求和县农坛机械厂、周祖植返还借款本金及利息，和县姥桥镇人民政府的工作人员宋志荣、李军、周祖泉、彭龙平、李有成、李宁、郑李龙在安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行两次起诉和县农坛机械厂、周祖植期间，向和县人民法院账户缴纳共计719999元，并备注系代和县农坛机械厂还贷款；上述719999元已由安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行领取。 2020年9月29日，宋志荣、李军、周祖泉、彭龙平、李有成、李宁、郑李龙分别将其对和县农坛机械厂、周祖植的债权转让给和县姥桥镇人民政府。同日，宋志荣、李军、周祖泉、彭龙平、李有成、李宁、郑李龙向和县农坛机械厂、周祖植发出债权转让通知。和县姥桥镇人民政府于2020年9月30日当面向和县农坛机械厂、周祖植送达了债权转让通知。 本院认为，和县农坛机械厂向安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行借款，借款到期后，和县姥桥镇人民政府的工作人员宋志荣、李军等人代和县农坛机械厂向和县农村商业银行股份有限公司滨河支行偿还借款本金719999元；和县农坛机械厂系个人独资企业，其投资人周祖植应对该企业债务承担无限连带责任，故宋志荣、李军等人取得对和县农坛机械厂及周祖植该719999元的债权，后宋志荣、李军等人将该债权转让给和县姥桥镇人民政府，并向和县农坛机械厂、周祖植发出债权转让通知，故和县姥桥镇人民政府取得了该719999元的债权，和县姥桥镇人民政府要求和县农坛机械厂、周祖植返还该款项，本院予以支持。和县农坛机械厂、周祖植均辩称，对宋志荣等人的偿还事实予以认可，但认为不应以此作为向二被告主张债权的依据，其与和县姥桥镇人民政府之间还有其他债权债务关系，并主张，安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行与和县姥桥镇人民政府之间达成的调解协议不符合法律规定，对该协议亦不予认可，但宋志荣等人代和县农坛机械厂偿还银行贷款的客观事实成立，和县农坛机械厂、周祖植的抗辩理由不能对抗该客观事实，和县农坛机械厂、周祖植辩称其与和县姥桥镇人民政府有其他债权债务关系，其可另案主张。和县姥桥镇人民政府另主张按3.75%计收逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下： 一、被告和县农坛机械厂于本判决生效之日起三日内给付原告和县姥桥镇人民政府719999元及逾期付款利息（自起诉之日起按照年利率3.75%计算至实际还款之日止）； 二、被告周祖植对被告和县农坛机械厂的上述给付承担无限连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的货款利息。 案件受理费11000元，减半收取5500元，由被告和县农坛机械厂、周祖植负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 员 袁昌海 二〇二〇年十二月一日 法官助理 漆文意 书 记 员 张 勇 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的货款利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定。的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。