安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初13631号 原告：朱钧，男，1985年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：唐震，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔红，北京蓝鹏（合肥）律师事务所实习律师。 被告：浦航融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区正定路530号A5库区集中辅助区三层318室，统一社会信用代码91310115695809868G。 法定代表人：郑兴，董事长。 被告：深圳前海航空航运交易中心有限公司，住所地深圳市前海深港合作区临海大道88号西部物流中心五楼J单元，统一社会信用代码91440300087776898D。 法定代表人：刘小勇，董事长。 委托诉讼代理人：王密，女，该公司员工，住湖南省长沙县。 被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层，统一社会信用代码91460000708866504F。 法定代表人：陈峰。 原告朱钧与被告浦航融资租赁有限公司（以下简称浦航公司）、深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称前海航空航运公司）、海航集团有限公司（以下简称海航集团）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告朱钧的委托诉讼代理人唐震到庭参加了诉讼，被告浦航公司、前海航空航运公司、海航集团经本院传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱钧向本院提出诉讼请求：1.判令被告浦航融资租赁有限公司偿还原告借款本金114825.32元、借款利息23315.92元（按约定年利率10%自2018年8月1日暂计算至2020年8月1日，之后的利息按约定利率顺延计算至借款还清时止）；2.判令被告深圳前海航空航运交易中心有限公司、被告海航集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月29日，原告通过海航集团旗下成员深圳前海航空航运交易中心有限公司运营的前海航交所，购买了项目名称为“航融宝HR8803期（航）”的融资产品，上述项目原告出借金额为108411元，融资方为被告浦航融资租赁有限公司（曾用名“浦航租赁有限公司”），融资产品年化利率为10%，回款日为2018年12月25日。2018年7月30日，前海航交所网站发布前海航交所B2C平台业务良性退出公告及退出方案，载明截止公告发布当日，向投资人按约定利率计算实际投资收益，投资收益一次性转入退出本金。针对上述兑付方案，被告海航集团有限公司发出关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书。然而，直至原告起诉之日，各被告仍未按照上述兑付方案偿还原告借款本金及利息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请！ 浦航公司未作辩称亦未提供证据材料。 前海航空航运公司辩称：一、本公司属于平台性质的撮合机构，与原告之间并非借贷关系，本公司并非本案所涉标的债权债务关系当事人之一，不负有偿付义务，亦无需承担担保责任；二、原告故意隐瞒了重要证据材料未提交，误导法院，致使本案法律关系出现混淆。原告隐瞒的《定向融资产品认购协议》及《产品说明书》可以清晰证明实际负有偿付义务的是融资人；三、良性退出公告及方案并非本公司制定，亦未承诺原告承担还款责任；四、本公司并非涉案标的债权债务双方之一，不负有偿付义务或担保责任。应驳回原告的诉讼请求。 海航集团辩称：《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》不具有担保效力，仅是公函，不是合同；承诺督促、保障的对象是前海航交所平台，并非融资方；即使构成保证，请法院查明保证期间是否过期。 本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，原告通过海航集团旗下子公司前海航空航运公司运营的前海航交所，购买了项目名称为“航融宝HR8803期（航）”的融资产品，金额为108411元。根据前海航交所网站介绍，该融资产品的融资方为浦航公司，年化利率为10%，回款日为2018年12月25日，到期一次性还本付息。 2018年7月27日，海航集团公司向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局出具《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》，主要内容为：“为保障我司旗下子公司前海航空航运公司（以下简称“前海航交所”）B2C业务清偿兑付，保障前海航交所投资人本息不受损失，维护市场稳定，我司将积极协助前海航交所进行清偿兑付，并提供资金保障。承诺如下：在前海航交所B2C业务清偿兑付期内，将秉持积极主动、全力负责的态度，严格根据产品清偿方案为前海航交所提供稳定、充足的资金支持，保证前海航交所及时向投资人清偿兑付。另在资金充裕的情况下，争取由前海航交所提前偿付，保障每一位投资人每一分投资都不遭受损失。” 2018年7月30日，前海航空航运公司发布《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》，主要内容为：“尊敬的前海航交所投资人：……在政策要求和海航集团‘聚焦主业’业务调整的背景下，公司决定主动退出B2C业务……前海航交所主动退出业务安排需融资企业重新调整还款计划，为了更好地保障投资人权益，我司已经向深圳市金融办沟通、汇报，将于2018年7月30日对B2C平台业务正式启动主动良性退出工作……我司将在良性退出过程中积极与投资人密切沟通，公开、有序、安全地开展兑付工作。同时，海航集团将会监督、协调各融资企业积极履行还款义务，如融资企业不能偿还，海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金。” 同日，前海航空航运公司发布《良性退出方案》，主要内容为：“截止公告发布当日，向投资人按约定利率计算实际投资收益，投资收益将一次性转入退出本金。良性退出规则：退出本金在24个月内完成全部兑付，收益按年化6%计算，每月兑付1次。第1个月至第6个月，每月兑付退出本金的2.5%及其当期收益；第7个月至第12个月，每月兑付退出本金的3%及其当期收益；第13个月至第18个月，每月兑付退出本金的4%及其当期收益；第19个月至第23个月，每月兑付退出本金的7%及其当期收益；第24个月，当月兑付退出本金的8%及其当期收益。2018年9月兑付第一期，每月10日为当月兑付日……” 上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的前海航交所网站截图打印件5张、《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》复印件1份、《良性退出方案》复印件1份、《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》复印件1份在卷佐证，足以认定。 本院认为，前海航空航运公司因业务调整发布了《良性退出方案》，承诺将原告尚未到期的融资产品提前分批兑付。前海航空航运公司主张《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》、《良性退出方案》并非其制定，但该公告加盖了其印章，该方案发布在其运营的平台上，前海航空航运公司未能提供证据证明公告和方案是代融资人发布，故对其上述主张本院不予认定。前海航空航运公司在发布的方案中承诺兑付，并将原有的还款方式和利率进行了调整，明确了新的还款期限，可以认定为债务加入，故前海航空航运公司应当与融资方浦航公司共同承担偿还责任。因浦航公司、前海航空航运公司未按公布的方案进行兑付，故仍应按照原告购买融资产品时的实际出资（108411元）和约定利率（年利率10%）兑付。原告主张将截至2018年8月1日前的利息计入本金，同时按照年利率10%计算利息，本院不予支持。海航集团公司向相关部门作出的承诺，并不产生对原告承担保证责任的法律后果，故原告要求海航集团公司承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浦航融资租赁有限公司、深圳前海航空航运交易中心有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱钧借款本金108411元及利息（以108411元为基数，按年利率10%自2017年12月29日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告朱钧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为1534.5元，由原告朱钧负担334.5元，由被告深圳前海航空航运交易中心有限公司负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙睿杰 二〇二〇年十二月二日 书记员  张利娟 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。