北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15835号原告：吴波，女，1970年1月25日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区漷县×××，现住北京市朝阳区×××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖伟宾，北京天初律师事务所律师。被告：北京市顺义区君诚学校，住所地北京市顺义区后沙峪镇火沙路古城段15号，统一社会信用代码52110113770400027F。法定代表人：张爱君，校长。委托诉讼代理人：刘昊鹏，男，1990年8月31日出生，汉族，北京市顺义区君诚学校教务老师，户籍所在地北京市东城区×××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。原告吴波与被告北京市顺义区君诚学校（以下简称君诚学校）合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴波及其委托诉讼代理人苟波、肖伟宾、被告君诚学校之委托诉讼代理人刘昊鹏、李雁北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴波向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告签订的《君诚国际双语学校入学协议》；2.判令被告返还原告支付的考试费1600元；3.判令被告返还原告支付的2018-2019学年学费108000元、学杂费5000元、报名费20000元；4.判令被告返还原告支付的2019-2020年学年学费180000元、学杂费5000元，合计人民币185000元；5.判令被告支付原告赔偿金，赔偿金以应偿还款项为基数，每月按2%计算（自实际支付之日起至实际返还之日止）；6.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系学生朱峻弘母亲。2018年被告对外宣传称该校初中部中英文授课比例分别20%和80%，高中阶段中英文教学比例是10%和90%；必修课以美方初中核心课程为主，选修课包含AP课程，拥有一百多种ASA课后兴趣课程、国际竞赛参与和指导体系；海外升学指导办公室的所有成员均具有海外留学背景、毕业于世界知名大学，指导了许多学生考取了世界一流大学；师生比例为1:6，教师团队平均教龄10年，平均任职5年；学校还推行美国一流大学“保录计划”，根据评测分别保录美国高校排名前20、前30、前50名校。出于对被告的信任，原告2018年12月3日与被告签订了《君诚双语学校入学协议》，安排孩子朱峻弘在被告处入学就读。朱峻弘入学前，原告缴纳了考试费1600元，2018-2019学年学费、学杂费共计155806元，及2019年-2020年学年学费、学杂费共计203580元。在朱峻弘学习过程中，原告发现被告的师资条件、教学内容与其资料宣传的内容完全不符。更为严重的是，被告宣传资料中所述美国原版教材实际上是非法出版物，并没有相关的进口记录。鉴于上述原因，原告不愿孩子接受被告这样的教育，遂于2020年1月7日向被告递交了退学申请，但是被告至今拒绝退还原告费用。综上所述，被告宣传资料的内容与实际的教学条件和教学内容不相符合，已构成欺诈行为，致使原告在意思表示不真实的情况下与被告建立了教育服务合同关系。依照我国合同法及相关法律规定，原告有权利提出解除与被告的教育服务合同关系，要求被告退还已经收取的全部学费、报名费、考试费319600元人民币，并赔偿经济损失，请求人民法院依法判决被告履行，维护公民的合法权益。被告君诚学校辩称：一、被告不存在虚假宣传。原告提供的宣传资料均不是被告所做，并非来自君诚学校官网宣传内容，来源不明，真实性无法判断，且原告提供的宣传资料显示时间均在原告签字《入学协议》之后，故宣传内容与原告当时签订合同之间无关联性。被告从教师资格到学校硬件设施以及学校所获得的各种认证，证明学校达到了一定的教学水准。被告没有向原告承诺在九年级开设AP课程，因为AP课程为美国大学的预科课程，即属于大学课程一部分，故对于学习AP课程的学生，要求他们具有一定的学习基础和能力，否则跟不上课程，因此，学校十一年级的学生在上AP课。鉴于原告孩子当时在9年级，其英文学科的基础和能力还达不到AP课程的要求，所以没上AP课。二、原被告双方在合同签订时不存在欺诈和显失公平的情形，故原告没有撤销合同的法定事由。原被告签订《入学协议》的时间为2018年11月21日，原告要求撤销《入学协议》也过了1年的除斥期间。三、被告对入学协议的内容已向原告做了充分的提示，原告手写充分阅读并理解均认可协议内容，故该入学协议的条款均为有效条款，双方应该遵照执行。被告不存在乱收费行为，被告所收取的报名费、学杂费和学费没有违反法律法规规定，不需价格主管部门批准，不应该退还。原告孩子自2018年11月21日签订《入学协议》后就开始在被告处就读八年级，至2020年1月7日申请退学之日止，已享受了教学服务，被告也履行了良好的教学义务，故被告不应退还此期间的学费。根据《入学协议》约定的退费规则，在扣除2019至2020年度上学期学费后，应退学费72000元。关于教材，英文教材是否有版权，不影响学生学习。综上，在被告提供了良好的教学服务、原告的孩子也学完了相应课程后，原告再提出退还学费、学杂费、报名费、考试费等费用，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：君诚学校系依法登记注册的民办非企业单位。吴波系朱峻弘母亲。吴波于2018年11月23日与君诚学校签署君诚国际双语学校入学协议。协议载明：测试费1600元，用于支付新生面试，新生资料以及其他与新生入校相关费用，一次性缴费，不予退还；一至十二年级报名费20000元，用于学校建设和维修费用，增加图书馆藏书，购买新家具和设备，发展学校信息管理体系等，该费用为自愿缴纳，一次性缴费，不予退还；6-12年级，每学年学费180000元，每学期108000元，可以选择一次性交纳全年学费或者按学期交纳学费，按学期缴费不享受优惠政策，每学期需缴纳原价学费的60%；另有校车费用、午餐费用。协议另载明退费政策，学年开学后30天内，可退返80%；学年开学后30天后60天内，可退返60%；学年开学后60天后，不予退款；第二学期退费，扣除第一学期学费（全年学费的60%）后，剩余40%部分参照第一学期的退费办法。对于插班入学的学生，学费缴纳后不予退还（未在学年注册日正式入学的学生一律视为插班生）。第二学期申请退费需在开学前一个月提出书面申请，否则不予退款。学生入学时交纳的测试费、报名费、学杂费、校服费和校车费一经收取，不予退还。吴波在协议上载明“本人已认真、仔细地阅读国本协议，理解并同意所有协议条款，自愿签订此协议”。吴波向君诚学校交费后，朱峻弘开始在被告处就读八年级，2020年1月7日吴波向君诚学校申请退学，朱峻弘完成了九年级上学期课程的学习。原告向法庭提交通过腾讯网、微博、搜狐号等方式搜索君诚学校2019年、2020年相关宣传资料以及向中国出口总公司查询教材进口事宜的电子邮件，用以证明君诚学校在中英文教学比例、AP课程设置、英美籍教师比例、教师资历、美国原版教程等方面的宣传与实际情况不符，例如，学校宣传一流大学保签计划，但从未实施过；教材存在翻印现象，并非承诺的原版教程；宣称90%的外教来源于英国或美国，但实际情况并非如此；教师团队平均教龄10年，平均任职5年，实际上教师流动性很大。另提交君诚国际双语学校公众号的相关内容，证明君诚学校自2019年1月才取得美国大学理事会AP课程授权，并在宣传中称九年级可以学习简单的AP课程，但君诚学校实际并未为九年级学生开设此课程，也没有相应资质的教师，虽然原被告未就AP课程的学习作出具体约定，该虚假宣传问题对学生家长造成误导，直接影响原告孩子的学业前景。综上，被告在宣传过程中存在欺诈行为。被告向法庭提交教师资格证件、美国相关部门颁发的教育认证证书等证据，证明君诚学校的教师资格、学校软硬件设施以及学校所获得的各种认证，学校具备一定的教学水准，并称君诚学校未向原告承诺过90%外教来自于英美国家，只有签约，学校才有义务通过保录计划确保学生被目标学校录取；另向法庭提交AP课程设置的网络查询资料，证明君诚学校已经于2019年1月正式获得美国大学理事会的授权，CEEB代码为694107，并可以查询2019年至2020年、2020年至2021年君诚学校AP课程的开设情况。AP课程为美国大学的预科课程，属于大学课程的一部分，故对于学习AP课程的学生，要求具有一定的学习基础和能力，与2019年4月10日君诚学校总校长陈晓民在君诚学校微信公众号上讲解美国AP考试的内容一致，被告未向原告具体承诺可以学习AP课程。原告对上述证据的真实性不予认可。上述事实，有原被告双方提供的入学协议、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示。具体到本案，原、被告于2018年11月签订入学协议，协议仅对君诚学校的收费、退费政策作出约定。原告虽然提供2019年、2020年大量宣传君诚学校的资料，但宣传时间均发生在原告与君诚学校签订入学协议之后，原告亦未举证证明双方在签订协议时君诚学校针对AP课程设置、英美籍教师比例、保录签约计划等问题向其出示相关宣传内容、作出具体承诺并作为约束合同各方的具体权利义务约定，故本院难以认定在合同签订过程中君诚学校存在欺诈行为。依据现有证据显示，原告在签订合同后接受了君诚学校提供的服务，其所称部分事实系双方在履行合同过程中产生的争议，并不能构成撤销合同的法定条件。鉴于原告坚持要求撤销合同并主张撤销合同的后果，本院在对其撤销合同的诉讼请求不予支持的情况下，其主张返还学费等费用并要求赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告吴波的诉讼请求。案件受理费三千零四十七元，由原告吴波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓丽二〇二〇年十二月三十一日书记员  范小华