上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0115民初374号之一 原告(反诉被告)：上海信舟融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：刘蓓蓓，总经理。 委托诉讼代理人：夏泠，上海市通力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏亮，上海市通力律师事务所律师 被告(反诉原告)：杨小文，男，1989年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：王正洲，男，1982年7月2日出生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。 第三人：肥东县北方汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县石塘镇银桥街便商中心(原石塘镇计划生育服务所)办公室。 法定代表人：周华先。 原告(反诉被告)上海信舟融资租赁有限公司(以下至判决主文前简称信舟租赁公司)与被告(反诉原告)杨小文、被告王正洲、第三人肥东县北方汽车运输有限公司(以下至判决主文前简称北方运输公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日、2019年5月6日、2019年9月4日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)信舟租赁公司的委托诉讼代理人夏泠、夏亮，被告(反诉原告)杨小文、被告王正洲及被告(反诉原告)杨小文及被告王正洲之共同委托诉讼代理人郑大为到庭参加了诉讼，第三人北方运输公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)信舟租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告信舟租赁公司与被告杨小文签订的《融资租赁合同》；2、判令车牌号为皖A5XXXX和车牌号为皖A5XXXX的融资租赁车辆归原告信舟租赁公司所有，第三人北方运输公司及被告杨小文配合办理车辆过户登记手续；3、判令被告杨小文支付原告信舟租赁公司截止至2018年5月25日的违约金人民币965.49元以及自2018年5月26日起至实际清偿之日的违约金(以截止至2018年5月25日的未付租金72,375.38元为基数，按照年利率24%计算)；4、判令被告杨小文向原告信舟租赁公司赔偿损失，范围包括全部未付租金497,004.04元(已扣除保证金82,000元)、拖车费用40,000元、车辆停车费(以50元/天为基数，自2018年4月14日起计算至车辆过户之日止)、律师费30,000元；5、判令被告王正洲对上述第3、4项诉讼请求的付款义务承担连带保证责任。事实和理由：2017年7月16日，原告信舟租赁公司与被告杨小文签订《融资租赁合同》(编号：XZ-AH-XXXXXXXXXX-01)，约定：原告信舟租赁公司依据被告杨小文对供应商、租赁物的选择，向案外的出卖人购买租赁物并将租赁物租赁给被告杨小文，被告杨小文同意承租并支付租金；租赁物为两台自卸汽车，分别为车牌号为皖A5XXXX(发动机号码为XXXXXXXXXXXX)、车牌号为皖A5XXXX(发动机号码为XXXXXXXXXXXX)。2017年7月16日，原告信舟租赁公司与被告杨小文、案外人安徽万发汽车贸易有限公司(以下简称万发汽车公司)签署《三方付款协议书》，约定：被告杨小文受托向万发汽车公司支付164,000元后，将视为原告信舟租赁公司向万发汽车公司支付相应部分购车款；原告信舟租赁公司根据《租赁物买卖合同》扣除被告杨小文受托支付的数额，支付余额656,000元至万发汽车公司后，视为原告信舟租赁公司根据《租赁物买卖合同》履行了支付全部购车款项义务。2017年7月20日，原告向万发汽车支付65,600元，完成了向被告杨小文指定的供应商支付认购价款的合同义务。因此，《融资租赁合同》项下的起租日为2017年7月20日。根据《融资租赁合同》的约定，被告王正洲作为保证人同意就原告信舟租赁公司与被告杨小文订立的《融资租赁合同》及其所有附件项下被告杨小文对原告所负债务提供以原告信舟租赁公司为受益人的不可撤销的连带保证责任。《融资租赁合同》签订及正式起租后，被告杨小文逾期支付租金，已构成《融资租赁合同》项下的严重违约行为，故原告信舟租赁公司于2018年5月25日向被告杨小文送达解除合同通知。基于此，原告信舟租赁公司起诉来院，要求判如所请。 被告杨小文辩称：不同意原告信舟租赁公司的诉讼请求。原告信舟租赁公司曾于2018年4月16日向被告杨小文发告知函，要求被告杨小文十日内付清第7期和第8期租金，被告杨小文在2018年4月16日即按照告知函内容支付拖欠的全部租金和违约金，故原告信舟租赁公司不能解除合同和继续扣押车辆。在被告杨小文支付第7、8期租金及违约金后，原告信舟租赁公司仍旧无故扣押车辆，故被告杨小文有权拒付租金。且被告杨小文之所以迟延交付第7、8期租金，是因为原告信舟租赁公司曾于2018年1月无故多扣了被告杨小文三个月租金，后经交涉后才予以退还，故被告杨小文有理由怀疑扣款账户的安全性，于是与原告信舟租赁公司沟通更换扣款账号，在协商过程中导致第7、8期租金的延后。 被告王正洲辩称：不同意原告信舟租赁公司的诉讼请求，理由同被告杨小文。 第三人北方运输公司未到庭参加诉讼。 反诉原告杨小文向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告信舟租赁公司与反诉原告杨小文签署的《融资租赁合同》于2019年9月4日解除，租赁车辆归反诉被告信舟租赁公司所有；2、判令反诉被告信舟租赁公司赔偿反诉原告杨小文车辆营运损失198万元。事实和理由：《融资租赁合同》签订后，反诉原告杨小文在按约支付租金的过程中，反诉被告信舟租赁公司无故从指定的还款账户中多划扣了几期租金。经反诉原告杨小文与反诉被告信舟租赁公司相关员工交涉后，反诉被告信舟租赁公司返还了多划扣款项。有鉴于此，反诉原告杨小文担心其银行账户存在安全隐患，就与反诉被告信舟租赁公司相关员工交涉要求更换指定的租金扣款账户，反诉被告信舟租赁公司也同意更换账户。然而，在更换账户的过程中，由于反诉被告信舟租赁公司相关员工迟迟未能办好更新账户的手续，导致反诉原告杨小文逾期支付第7、8期所租金。反诉被告信舟租赁公司于2018年4月12日和2018年4月14日分别将车牌号为皖A5XXXX和皖A5XXXX车辆进行了扣押。后反诉原告杨小文于2018年4月16日向约定的账户进行了汇款，用于支付所欠租金和违约金，反诉被告信舟租赁公司当日也进行了扣划。反诉被告信舟租赁公司于次日即2018年4月17日向反诉原告杨小文送达了告知函，向反诉原告杨小文表明租赁车辆已被其扣押，并要求反诉原告杨小文交纳租金及相关违约金。在此情况下，反诉原告杨小文要求反诉被告信舟租赁公司立即返还扣押车辆，然而反诉被告信舟租赁公司至今未返还车辆。反诉被告信舟租赁公司无理扣押反诉原告杨小文租赁车辆，给反诉原告杨小文造成了严重经济损失，依法应予赔偿。 针对反诉，反诉被告信舟租赁公司辩称：不同意反诉原告杨小文的反诉请求。反诉原告杨小文严重违约行为导致合同不能继续履行。根据合同约定，反诉被告信舟租赁公司在反诉原告杨小文违约情况下有权采取扣押车辆的救济措施。信舟租赁公司于2018年5月25日向被告杨小文送达解除合同通知，故即使反诉原告杨小文认为反诉被告信舟租赁公司违约，那么自反诉被告信舟租赁公司收到解除通知后，就应该知道反诉被告信舟租赁公司不愿意再继续履行合同，所以其应该采取措施防止损失扩大，其就损失扩大部分不应要求反诉被告信舟租赁公司赔偿。 本院经审理认定事实如下：2017年7月16日，原告(反诉被告)信舟租赁公司(出租人)与被告(反诉原告)杨小文(承租人)、被告王正洲(保证人)签订《融资租赁合同》(编号XZ-AH-XXXXXXXXXX-01)，约定：由被告(反诉原告)杨小文以融资租赁方式向原告(反诉被告)信舟租赁公司融资租赁两辆豪沃牌自卸汽车：车牌号为皖A5XXXX车辆(发动机号码为XXXXXXXXXXXX)、车牌号为皖A5XXXX车辆(发动机号码为XXXXXXXXXXXX)；租金总额为868,505.59元；承租人于合同签订时向出租方支付保证金82,000.00元，保证金冲抵最后应付的租金；租赁期限为24个月，租赁期限的起租日为出租人向承租人指定之供应商支付租赁物购买价款之日，自2017年8月20日至2019年7月20日每月支付租金36,187.69元，2019年7月20日支付留购款1元，共24期；《融资租赁合同》附件五《保证合同(自然人或公司)》约定：被告王正洲作为保证人同意就原告(反诉被告)信舟租赁公司与被告(反诉原告)杨小文订立的《融资租赁合同》及其所有附件项下被告(反诉原告)杨小文对原告(反诉被告)信舟租赁公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证；保证范围为承租人在主合同项下应向债权人支付的全部租金、费用、违约金、迟延利息及罚息；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告(反诉被告)信舟租赁公司与被告(反诉原告)杨小文、案外人万发汽车公司签署《租赁车辆买卖合同》，约定：车牌号为皖A5XXXX车辆和车牌号为皖A5XXXX车辆的总价为820,000元。同日，原告(反诉被告)信舟租赁公司与被告(反诉原告)杨小文、案外人万发汽车公司签署《三方付款协议书》，约定：鉴于《融资租赁合同》约定被告(反诉原告)杨小文应向原告(反诉被告)信舟租赁公司支付总首付款164,000元(含初始租金82,000元、保证金82,000元)，原告(反诉被告)信舟租赁公司应向万发汽车公司支付购车款820,000元，被告(反诉原告)杨小文向万发汽车公司支付164,000元后，视为被告(反诉原告)杨小文向原告(反诉被告)信舟租赁公司支付了总首付款及原告(反诉被告)信舟租赁公司向万发汽车公司支付相应部分购车款；原告(反诉被告)信舟租赁公司根据《租赁物买卖合同》支付余额656,000元至万发汽车公司后，视为原告(反诉被告)信舟租赁公司根据《租赁物买卖合同》履行了支付全部购车款项义务。同日，原告(反诉被告)信舟租赁公司与被告(反诉原告)杨小文、第三人北方运输公司签订《车辆委托管理协议》，约定：被告(反诉原告)杨小文从原告(反诉被告)信舟租赁公司处承租了《融资租赁合同》项下两辆豪沃牌自卸汽车(车牌号为皖A5XXXX、皖A5XXXX)，车辆登记在第三人北方运输公司名下，租赁期间原告(反诉被告)信舟租赁公司是车辆所有权的唯一拥有人，原告(反诉被告)信舟租赁公司有权根据《融资租赁合同》有关约定将租赁物所有权转让。2017年7月20日，原告(反诉被告)信舟租赁公司向案外人万发汽车公司支付车款656,000元。2017年7月27日，车牌号为皖A5XXXX、皖A5XXXX两辆豪沃牌自卸汽车登记在第三人北方运输公司名下。2017年8月15日，上述两辆租赁车辆办理抵押权登记，登记的抵押权人为原告(反诉被告)信舟租赁公司。 另查明，2018年1月26日，原告(反诉被告)信舟租赁公司因后台原因多扣划了被告(反诉原告)杨小文租金，经沟通后原告(反诉被告)信舟租赁公司予以返还。被告(反诉原告)杨小文逾期支付2018年2月20日及2018年3月20日两期租金。车牌号为皖A5XXXX、皖A5XXXX车辆分别于2018年4月12日、2018年4月14日被原告(反诉被告)信舟租赁公司扣押。2018年4月17日，原告(反诉被告)信舟租赁公司向被告(反诉原告)杨小文送达告知函，载明：被告(反诉原告)杨小文未按《融资租赁合同》约定按时支付第7期及第8期租金，该行为已严重违反合同约定，原告(反诉被告)信舟租赁公司已按约定扣押了车辆；请被告(反诉原告)杨小文在收到本告知函之日起十日内付清上述所有拖欠租金、违约金及增加原告(反诉被告)信舟租赁公司认可的保证金或提前结清；若被告(反诉原告)杨小文未在上述期限内付清上述款项，原告(反诉被告)信舟租赁公司有权解除《融资租赁合同》。2018年4月16日，被告(反诉原告)补交了拖欠的第7期及第8期租金及违约金。原告(反诉被告)信舟租赁公司于2018年5月23日向被告(反诉原告)杨小文发送了解除合同通知，被告(反诉原告)杨小文于2018年5月25日签收。 再查明，《融资租赁合同》项下第10至24期租金中的融资成本部分为488,572.65元(根据合同项下融资成本、融资期限及每月还款额计算)。 审理中，本院根据被告(反诉原告)杨小文的申请，委托上海达智资产评估有限公司对涉案皖A5XXXX车辆在2018年4月12日、皖A5XXXX车辆在2018年4月14日被扣押时的车辆价值进行评估。2019年8月15日，上海达智资产评估有限公司出具委托司法鉴定报告，意见为：皖A5XXXX车辆在2018年4月12日的评估价值为351,000元、皖A5XXXX车辆在2018年4月14日的评估价值为351,000元。 本院认为，原告(反诉被告)信舟租赁公司与被告(反诉原告)杨小文、被告王正洲签订的《融资租赁合同》，原告(反诉被告)信舟租赁公司与被告(反诉原告)杨小文、案外人万发汽车公司签署《租赁车辆买卖合同》和《三方付款协议书》，原告(反诉被告)信舟租赁公司与被告(反诉原告)杨小文、第三人北方运输公司签订《车辆委托管理协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。根据现有证据，原告(反诉被告)信舟租赁公司在被告(反诉原告)杨小文于2018年4月16日支付完拖欠的租金及违约金后，并未要求被告(反诉原告)杨小文增加保证金或提前结清租金，在此种情况下，原告(反诉被告)信舟租赁公司应及时返还被告(反诉原告)杨小文车辆，但直至下个租金支付日即2018年4月20日，原告(反诉被告)信舟租赁公司都未归还车辆且扣押车辆至今，致使《融资租赁合同》目的不能实现，已构成违约，被告(反诉原告)杨小文亦因此不支付租金，现被告(反诉原告)杨小文要求解除合同，原告(反诉被告)信舟租赁公司亦主张解除，本院对此予以准许。原告(反诉被告)信舟租赁公司要求租赁车辆归其所有，并要求被告(反诉原告)杨小文及第三人北方运输公司配合办理车辆过户手续之诉请，于法有据，本院予以支持。关于被告(反诉原告)杨小文的损失，本院综合考虑本案合同性质和实际情况，酌情确定为收车时车辆价值702,000元＋保证金82,000元－第9期租金36,187.69元－第10至24期租金中的融资成本部分488,572.65元＝259,239.66元。被告(反诉原告)杨小文主张车辆营运损失198万元，依据不足，本院不予支持。关于双方争议的《三方付款协议书》载明的初始租金82,000元之性质，本院认为，虽《融资租赁合同》未对初始租金予以约定，但《三方付款协议书》可视为双方对《融资租赁合同》的补充约定，且并不违反法律规定，被告(反诉原告)杨小文在履行租金支付义务的过程中也未提出过异议，故对被告(反诉原告)杨小文要求原告(反诉被告)信舟租赁公司返还82,000元之主张，本院不予支持。原告(反诉被告)信舟租赁公司主张的租金及违约金损失，本院在计算被告(反诉原告)杨小文损失时，已经扣除相应的第9期租金及第10至24期租金中的融资成本部分，故不在此重复计算，至于第10至24期租金中的利润部分和违约金之主张，因原告(反诉被告)信舟租赁公司违约，故本院上述主张不予支持。原告(反诉被告)信舟租赁公司主张的拖车费、车辆停车费，依据不足，本院不予支持。因原告(反诉被告)信舟租赁公司违约导致本案诉讼，故其产生的律师费损失，理应由其自行承担。对于原告(反诉被告)信舟租赁公司要求被告王正洲承担保证责任之诉请，因其保证的债务已被抵消，故对原告的该项诉请亦不予支持。第三人北方运输公司经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、确认原告(反诉被告)上海信舟融资租赁有限公司与被告(反诉原告)杨小文签订的《融资租赁合同》解除； 二、车牌号为皖A5XXXX(发动机号码为XXXXXXXXXXXX)和车牌号为皖A5XXXX(发动机号码为XXXXXXXXXXXX)车辆归原告(反诉被告)上海信舟融资租赁有限公司所有，被告(反诉原告)杨小文与第三人肥东县北方汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告(反诉被告)上海信舟融资租赁有限公司办理车辆过户手续； 三、原告(反诉被告)上海信舟融资租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)杨小文损失259,239.66元； 四、驳回原告(反诉被告)上海信舟融资租赁有限公司的其余本诉请求； 五、驳回被告(反诉原告)杨小文的其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11,525元，由原告(反诉被告)上海信舟融资租赁有限公司负担；反诉案件受理费22,620元，由原告(反诉被告)上海信舟融资租赁有限公司负担5,188.59元，被告(反诉原告)杨小文负担17,431.41元；评估费10,000元，由原告(反诉被告)上海信舟融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 长  贾 丹 审 判 员  周虹艳 人民陪审员  伍兴生 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  张 峥 书 记 员  瞿晨杰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。