重庆市万州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0101行初169号原告姜微波，男，1981年9月29日生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人范力，重庆高山律师事务所律师。被告重庆市万州区太白街道办事处，住所地重庆市万州区白岩路468号，统一社会信用代码11500101711685237E。法定代表人王小平，主任。出庭负责人钟兴国，武装部部长。委托代理人余中华，重庆渝万律师事务所律师。委托代理人潘伟，太白街办工作人员。原告姜微波诉重庆市万州区太白街道办事处（以下简称太白街办）拆除行为违法一案，本院于2020年10月19日立案后受理后，依法向被告太白街办送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告姜微波及其委托代理人范力，被告太白街办武装部部长钟兴国，委托代理人潘伟、余中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜微波提出的诉讼请求为，确认被告太白街办2020年6月8日组织人员拆除原告所有的“膜坊梓晨门店”的行政行为违法。原告提出的事实和理由为，2020年6月8日，被告太白街办组织人员强制拆除了原告所有的位于白岩路108号的“膜坊梓晨门店”门面。被告2020年6月3日发布了《关于白岩路临街门面及文化街巷道违法建筑限期拆除的通知》，原告收到通知后，提出了异议。但被告不理睬原告提出的异议，发出通告才过了短短7天，就组织人员强行拆除了原告的门面，直到6月15日才回复原告提出的异议。剥夺了原告申辩、复议等合法权利，请求确认被告行政行为违法。被告太白街办辩称，2020年6月8日由太白街办组织人员对原告诉称的白岩路108号“膜坊梓晨门店”予以拆除属实。但是，该拆除行为是按照上级统一部署，在进行认真调查核实确认是违法建筑后实施的，拆除行为并不是强行拆除，拆除时，该门面已经自行搬空，也无任何人在现场阻挠拆除。该门面既非原告修建，原告也没有合法取得所有权。所以，原告不具备诉讼主体资格，其起诉没有事实根据，依法应予驳回。被告太白街办在法定举证期限内提交了下列证据：第一组：1、2020年5月11日城管支队、太白街办对原万县地区行政公署办公室时任行政处长职务朱正成的询问笔录，5月14日朱正成给太白街办及孙家书房社区的情况说明。证明白岩路108号外侧4个门面包括附1、2号属违法建筑，即未办理规划、用地、建设手续，其归属权属万县行署办公厅（现万州区政府办公室），与原告无关。2、朱正成及询问、走访人员的工作证。证明身份情况。3、太白街办查询、核实白岩路108号附1、2号的产权归属的走访情况记录表；5月29日太白街办、违治办、区城管局等部门工作人员调查、核实违法建筑整治范围走访情况记录表及照片。证明调查核实门面权属。4、白岩路108号附1、2号门面的原状。证明门面位于繁华交通要道，严重影响群众通行。第二组：1、城市综合执法支队建议按违法建筑予以拆除的情况说明。证明城市综合执法支队的拆除意见。2、太白街办给区府办的工作函。证明违法建筑修建单位同意太白街办代为拆除。第三组：1、6月1日由区违治办、区城管局、太白街道组织召开文化街相关人员约谈会签到册、会议记录、照片；6月6日太白街办、红光派出所、孙家书房社区组织再次约谈包括原告在内的文化街相关拆违业主及相关人员配合拆除的宣传、解释等事宜的会议记录、照片。证明：与原告等人通报核实情况和拆除的意见。2、整治通告及张贴通告照片，限期拆除通知及送达通知照片。证明告知需拆除违章建筑的期限。3、太白街办强制消除白岩路98号至108号附3号地面违法建筑实施方案；6月5日对刘科祥、姜微波提出异议研判会会议记录及签到册；6月5日对文化街违法建筑拆除工作会议记录；6月6日对文化街巷道违法建筑业主再次约谈会会议记录及会议现场照片。证明：包括原告诉争门面在内的拆除工作组织情况。拆违现场照片。证明：门面内物品在拆除前经营户已自行搬离清除，拆除时现场无人阻挠。第四组：1、《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号）。2、《重庆市人民政府关于进一步加强违法建筑整治工作的通知》（渝府发[2016]12号）。3、《重庆市万州区人民政府关于贯彻落实重庆市查处违法建筑若干规定的实施意见》。4、《中共重庆市万州区委机构编制委员会关于重庆市万州区城市管理综合行政执法支队机构编制事项的通知》。证明相关法规和文件依据。原告姜微波对被告提交的证据质证意见如下：对第一组证据的内容不认可，对第二组证据的内容不认可，对第三组证据的真实性无异议，对第四组证据真实性、合法性认可，不认可关联性。原告姜微波举示了下列证据：1、《异议书》；2、《关于姜微波提出异议的回复》；3、《收据》；4、《承包经营合同》；5、《收据》；6、《门面使用权出让合同》及《收据》三张；7、拆除现场照片。被告太白街办对姜微波提交的证据1、2的真实性无异议，对其余证据因涉及案外人，对其真实性不予质证，认为原告提交的所有证据都不能证明原告合法拥有案涉门面产权。本院对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以采信，作为本案证据使用。对原告提交的证据1、2真实性予以采信。对其余证据的真实性、合法性在本案中不予认定。经审理查明，2020年5月1日，万州区城市管理综合行政执法大队给太白街办出具情况说明，明确了重庆市万州区白岩路108号外侧附1-4号门面系由原万县市城市建设监察支队1992年占用原万县市政府办公厅用地，修建的临时占地简易棚。后来，该支队将上述门面移交给原万县市政府办公厅管理。从修建至移交时，均未办理任何用地、规划、建设手续。其后，太白街办及有关部门对相关门面的建设和产权办理情况开展了调查。2020年5月15日，万州区政府办公室在太白街办向其出具的工作函上批注该四个门面均未办理规划、用地、建设手续属实，同意太白街办依法处理。2020年6月1日，万州区拆违办、万州区城管局、太白街办召开涉及文化街相关门面的经营业主约谈会。会上告知了拆违工作的必要性，希望大家积极配合。6月2日，万州区城管局、万州区规划和自然资源局、太白街办联合发出《关于集中整治太白街道文化街巷道和白岩路98号至108号附3号区域的地面违法建筑物的整治通告》。对集中整治工作对象、时间、依据、原则、步骤作了规定。要求各业主于当月5日前自行拆除，并于6月3日张贴该整治公告。同日，相关部门向包括本案所涉的“膜坊梓晨门店”等门面发出了自行拆除通知，向该门面经营者发出限期拆除通知。6月4日，原告姜微波向太白街办等单位提出书面异议，称“膜坊梓晨门店”所在门面系原告合法所得，未办理产权证系历史遗留问题。同时姜微波提交了：《承包经营合同》、《门面使用权出让合同》、收据等证据材料。6月5日，太白街办等相关单位召开会议，对姜微波提出的异议和材料进行讨论，认定其提交材料均不能证明其合法取得了案涉门面的所有权，其异议不成立。同日，太白街办和相关单位召开拆除违建工作会议，制定工作方案。6月6日，相关单位再次召集相关经营者开会，宣传政策。同时，对姜微波等人提出的异议当面予以答复。6月8日，“膜坊梓晨门店”的经营者已经将该门市财物搬空，太白街办组织人员对该店建筑物进行拆除。姜微波也到了现场，未有阻止行为。6月15日，太白街办向姜微波发出书面回复。姜微波要求被告予以赔偿，被拒绝。原告姜微波遂向本院提起诉讼，请求判决确认被告太白街办强行拆除其所有的“膜坊梓晨门店”的行政行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织只有在合法权益受到侵害的前提下，才能得到法律的保护。城市临街、通道等处违章搭建的临时建筑或其他违法建筑，不但影响环境卫生、市民通行和城市亮化、美化，也存在极大的消防及其他安全隐患，严重损害社会公共利益和公共秩序。因此对城市临街、通道、楼顶等处违法建设、违章搭建进行坚决有力的查处，还城市亮化、美化，是政府部门的重要工作之一，也是民心所向，符合相关法律、法规的规定和社会公共利益的需要。本案被告太白街办在有关单位的共同配合下，在辖区开展拆违整治工作，是符合政策要求并按照上级工作部署进行的。联合发布整治通告后，开展了一系列走访调查，对拟拆除对象的用地、规划、修建及产权手续等进行详细调查。通过发布公告、召开约谈会等方式进行了政策宣传，听取相关经营者的意见，对原告等人提出的异议进行认真对待，对提交的证据材料进行认真审查，保障了相关权利人的合法权益。认定案涉门面系违法建筑证据充分，事实清楚。在此基础上，被告对经营者发出通知，对原告提出的异议进行了当面答复。在拆除前发出了自行拆除通知。在经营者腾空门面后无人阻挠的情况下，太白街办组织人员对案涉门面进行了拆除。这一系列行为，都符合行政行为目的正当性原则，具有实体正义。同时也保障了相关权利人的陈述、抗辩权，程序上并无明显不当。而本案原告提出“确认被告强行拆除原告所有的膜坊梓晨门店门面的行政行为违法”，无论是在被告等相关单位发起的“拆违行动”过程中，还是在本案诉讼过程中，原告姜微波都没有提交能够证明其合法拥有该门面所有权的充分证据。因此，其主张该门面系其合法所有，缺乏事实根据。同时，被告组织人员拆除案涉门面之前，门面已被经营者主动腾空。拆除的全过程，也无人阻挠，因此也不能认定是强行拆除的事实。综上，原告姜微波主张确认被告太白街办强行拆除原告所有的“膜坊梓晨门店”门面行为违法，其既不是案涉门面的修建者，也没有充分证据证明其对该门面具有合法的所有权，不具备合法的权利来源，没有证据证明其合法权益受到侵害。其主张的“强行拆除”也不属实。综上，原告姜微波以“膜坊梓晨门店”所有者名义提起本案诉讼，缺乏事实根据，不具备诉讼主体资格，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告姜微波的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何 云人民陪审员  闫跃武人民陪审员  向 彬二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  许人耀