广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终10322号上诉人（原审原告）：罗卓贤，男，汉族，1942年10月19日出生，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：吕艳婷，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芷莹，广东共明律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：罗子坚，男，汉族，1971年9月12日出生，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢剑飞，广东禅都律师事务所律师。上诉人罗卓贤因与被上诉人罗子坚房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。罗卓贤上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销罗卓贤与罗子坚于2019年5月27日签订的《广东省佛山市存量房买卖合同》，罗子坚协助罗卓贤将位于佛山市高明区某街道某路X号X梯X房产［不动产权证号：（20XX佛高不动产权第00XXX号）］登记在罗卓贤名下；2.本案一、二审诉讼费用由罗子坚承担。事实与理由：第一，罗卓贤从未与前妻刘某霞商量过要将案涉房屋给罗子坚，罗卓贤也从未与罗子坚商量过要将房屋赠与或转让给罗子坚。罗子坚是以迁户口为由哄骗罗卓贤签字从而办理房屋转让手续的。罗卓贤是个连手机都不会用的老人，因其老花且腿脚不便，日常出门等必须有人陪同，其根本没有去过行政服务中心，不知道行政服务中心除了办理户口迁移手续外还有其他职能部门的窗口。行政服务中心的业务窗口众多，只会呼叫排队号码，不会呼叫业务性质和类型，工作人员也不会主动告知，加上罗卓贤严重老花无法看清《广东省佛山市存量房买卖合同》中的字。当时罗卓贤根据罗子坚指示在空白处签名，罗子坚并未告知其所签的是《广东省佛山市存量房买卖合同》，更未商量房屋转让价格。第二，《广东省佛山市存量房买卖合同》虽然有罗卓贤的签名，但该合同约定的房屋价格30805.4元严重低于市场价格，罗卓贤不可能以该价格转让房屋给罗子坚。罗卓贤于1998年购买案涉房屋时价格已经是73952.37元，现该房屋价格不可能低于30万元，故罗卓贤不可能以30805.4元的价格转让房屋给罗子坚。第三，《广东省佛山市存量房买卖合同》显失公平，应予撤销，一审判决适用法律错误。案涉房屋位于佛山市高明区荷城街道中心，交通便利，配套完整，市场价值不会低于30万元。罗卓贤与罗子坚订立合同时约定价格仅为30805.4元，双方的权利义务明显不对等，利益严重失衡。罗子坚知道罗卓贤对房屋转让和户口迁移毫无经验，且对相关手续的办理缺乏判断力，便与罗卓贤订立案涉合同，明显缺乏诚信。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，该合同因显失公平应予撤销。罗子坚答辩称：第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。第二，案涉房屋是罗卓贤与已故妻子即罗子坚的母亲刘某霞的共同财产。罗卓贤与刘某霞于1964年结婚，案涉房屋在夫妻关系存续期间约1995年-1996年期间单位分配所得1998年4月9日因房改政策，罗卓贤与刘某霞一次性现金缴足购房款30805.4元。故该房屋系夫妻共同财产。但案涉房屋可能因地块问题因素后来才补开发票，罗卓贤于2003年1月7日才办理房产证。罗卓贤与刘某霞分别于1969年生育女儿罗某英，于1971年生育儿子罗子坚，罗某英于2001年病逝。刘某霞生前承诺案涉房屋归罗子坚，且刘某霞身故后案涉房屋属于刘某霞的份额亦应作为遗产由罗子坚继承。第三，罗子坚于1990年工作，与父母一起居住生活，于1993年结婚。1995年-1996年罗卓贤与刘某霞分得案涉房屋后仍与罗子坚夫妻共同在该房屋居住生活。1997年罗子坚夫妻搬出案涉房屋后仍按时给钱赡养父母。综上，即便刘某霞生前明确其份额由罗子坚继承，罗子坚于2019年5月还是以原房价30805.4元购买案涉房屋并缴纳全部税费（包括应由罗卓贤支付的房屋增值税、个人所得税）。基于以上情况及罗卓贤、罗子坚二人的父子关系，罗卓贤并没有要求罗子坚立即支付房屋转让款，而罗子坚也承诺房屋给罗卓贤居住生活至其百年归老。第四，罗卓贤与罗子坚父子关系此前一直良好。罗卓贤只生育罗子坚一个儿子。刘某霞系因搭乘罗卓贤驾驶的摩托车发生交通事故于2001年1月伤重过世。后罗卓贤与区燕霞于同年4月24日结婚，区燕霞于婚后每月都将罗卓贤的退休金全部提现，又不参加工作，基本以罗卓贤的退休工资生活，并以罗卓贤的存款为其购买社保。区燕霞还因案涉房屋事宜离间罗卓贤与罗子坚之间的父子之情，以致罗卓贤至今对罗子坚不予理睬，还歪曲案涉房屋的买卖事实，令罗子坚及家族叔伯兄弟痛心、寒心。若罗卓贤提出要求，罗子坚随时可以扣除相应费用后支付购房款。第五，案涉房屋买卖交易在办理过户手续时需要罗卓贤亲自到场签名并拍照确认，罗卓贤关于罗子坚以办理户口迁移为由骗其签名的主张不属实。且罗卓贤一直头脑清醒，能走能吃。罗卓贤向一审法院起诉请求：1.撤销罗卓贤与罗子坚在2019年5月27日签订的《广东省佛山市存量房买卖合同》；2.罗子坚协助罗卓贤将位于佛山市高明区某街道某路X号X梯X房产【不动产权证号：（20XX）佛高不动产权第00XXXX号】登记在罗卓贤名下；3.罗子坚承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：罗卓贤与罗子坚是父子关系。罗卓贤于1998年购买位于高明市荷城区某路X号X房（以下简称案涉房屋），房屋建筑面积100.77平方米，房屋总价为73952.37元，应付房款为32426.73元，实际付款为30805.4元。罗卓贤在2002年12月30日取得了案涉房屋的房产证。2019年5月27日，罗卓贤、罗子坚签订一份《广东省佛山市存量房买卖合同》，约定罗卓贤将案涉房屋出售给罗子坚，价款为30805.4元，一次性付款。罗卓贤、罗子坚均在合同上签名并按捺指模。现案涉房屋登记在罗子坚名下。罗子坚至今未支付案涉房屋的价款给罗卓贤。一审法院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张事实的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的责任。法律规定因重大误解订立的合同、在订立时显失公平的合同、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，根据已查事实，罗卓贤承认《广东省佛山市存量房买卖合同》上的签名系其本人所签。罗子坚基于此已取得案涉房屋的不动产权证。罗卓贤主张罗子坚以办户口迁移的名义哄骗罗卓贤在《广东省佛山市存量房买卖合同》上签字，让罗卓贤产生了重大误解，作出了转让房屋的错误意思表示，但并未就此提供充分证据予以证明。罗卓贤、罗子坚均系完全行为能力人，应该知道案涉房屋的市场价值，故依据现有证据不足以证明二人之间的《广东省佛山市存量房买卖合同》存在显失公平的情形。2019年5月27日，罗卓贤与罗子坚签订的《广东省佛山市存量房买卖合同》已经生效，为有效合同。罗卓贤现所提供的证据，不能证明其与罗子坚签订《广东省佛山市存量房买卖合同》时，存在可撤销合同的法定情形，故罗卓贤要求撤销涉诉《广东省佛山市存量房买卖合同》的主张，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回罗卓贤的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元（罗卓贤已预交），由罗卓贤负担。二审期间，罗卓贤向本院提交证据1.高明区中医院证明三份、门诊病历九份、检查申请单一份、出院记录两份，拟证明罗卓贤长期患有高血压、糖尿病、脑动脉硬化等病，常出现耳鸣、耳聋、眩晕、视朦等症状，需要长期诊疗，其在签订案涉合同时因在办事大厅等待太久已处于眩晕状态，无法辨认自己所签的文件；证据2.光盘一张，拟证明罗子坚恶意欺骗罗卓贤签订案涉合同的经过。罗子坚向本院提交光盘一张（内含视频2段），拟证明罗卓贤身体和精神正常。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，罗卓贤提交的证据不能证明其主张事实，本院对其主张的证明内容不予确认；罗子坚提交的证据真实、合法，本院予以采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，结合已查明事实、双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：案涉《广东省佛山市存量房买卖合同》是否应予撤销。罗卓贤上诉主张，案涉《广东省佛山市存量房买卖合同》是罗子坚在罗卓贤耳鸣、视朦、眩晕等症状的情况下以迁户口为由欺骗罗卓贤签订的，且该合同约定的价格显失公平，故该合同应予撤销，罗子坚应协助将房屋重新过户至罗卓贤名下。对此，本院结合案件事实和法律分析如下：首先，关于案涉合同是否因罗子坚以欺诈手段在违背罗卓贤真实意思的情况下订立而应予撤销的问题。经查，罗卓贤提供的证据不足以证明罗卓贤在2019年5月27日签订案涉《广东省佛山市存量房买卖合同》时存在老花、视朦、眩晕等影响其作出正常判断的情形，也不足以证明罗子坚以迁户口为由欺骗其签订合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，罗卓贤应承担举证不能的不利后果。结合罗卓贤于二审法庭调查中自认其眩晕、耳鸣等症状只是经常发生并非持续状态的实际情况，且罗卓贤所主张的迁户口事宜与签订案涉合同并办理过户的程序存在较大区别，罗卓贤作为完全民事行为能力人主张其无法区分不符合常理，本院对罗卓贤主张案涉合同因罗子坚以欺诈手段违背其真实意思的情况下订立不予采信。罗卓贤以此为由主张案涉买卖合同应予撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于案涉合同是否因显失公平而应予撤销的问题。经核查，罗卓贤不否认罗子坚是其现存的唯一子女，且案涉房屋系其与已故前妻刘某霞婚姻关系存续期间的共同财产。即罗子坚作为刘某霞的继承人本就对案涉房屋享有刘某霞所属份额的继承权。基于上述亲子关系、继承关系，结合罗卓贤就购买案涉房屋实际付款30805.4元的事实，罗卓贤与罗子坚于案涉《广东省佛山市存量房买卖合同》中约定房屋价款为30805.4元并未显失公平。何况罗卓贤作为完全行为能力人，应知道案涉房屋的市场价值，则案涉合同约定的房价应视为双方协商一致的结果。故罗卓贤以显失公平为由主张该《广东省佛山市存量房买卖合同》应予撤销与事实不符，且于法无据，本院不予支持。由此，罗卓贤关于罗子坚应协助将房屋重新过户至其名下的上诉请求亦依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。罗卓贤的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人罗卓贤负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 徐允贤审 判 员 翁丰好二〇二〇年十二月十八日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 王 娣