山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6228号上诉人（原审被告）：孟某，太原市人，住太原市。被上诉人（原审原告）：中国人民武装警察部队山西省总队。法定代表人：曾某，司令员。委托诉讼代理人：张某，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常某，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人孟某因与被上诉人中国人民武装警察部队山西省总队排除妨害纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人孟某与被上诉人中国人民武装警察部队山西省总队的委托诉讼代理人张某、常某，到庭接受了询问。本案现已审理终结。孟某上诉请求：1.请求撤销晋源区人民法院（2020）晋0110民初1066号民事判决书，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉土地发证程序违法。人民法院应当尊重土地历史、照顾现实，对于历史上已经签订过的协议，应当充分尊重协议的效力，结合土地使用情况，确定土地所有权和使用权的实际归属。案涉土地长期归高家保村集体使用，依法应当归高家堡村集体所有。2.在上诉人的租赁期间内，上诉人投入巨资进行建设过程中，被上诉人并未提出异议，被上诉人一直明知并默认上诉人的租赁行为。3.一审法院未查明本案事实，案涉土地边界涉及历史遗留问题，该争议至今一直未解决。中国人民武装警察部队山西省总队辩称，1.案涉土地的使用权权属明确，本案系排除妨害纠纷，属于人民法院受案范围。2.涉案土地不属于村委会，即使通过协议取得，也是无权处分，未经追认无效，租赁协议不能对抗物权人。3.测绘是中央军委的工作安排，机构是中央军委后勤保障部指定，后又经由太原市规划和自然资源调查中心组织进行的测绘，并不是被上诉人自行测绘的。4.上诉人的投资损失应当向村委会主张。请求驳回上诉，维持原判。中国人民武装警察部队山西省总队向一审法院起诉请求：1．判令被告立即向原告返还所侵占的晋源区姚村乡高家堡附近武警山西省位于太原市××队农场1．13亩土地，并拆除地上违法建筑物、构筑物；2．判令被告向原告支付侵权期间的土地占用费（按评估价年租金17087．42元／亩，自2020年1月14日起暂计至2020年6月30日为9011元，应计至被告实际腾退之日止）；3．本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告系太原市晋源区姚村镇高家堡村人。1999年1月，太原市人民政府给原告颁发了《中华人民共和国国有土地使用证》（并政地国用（99）字第20001号），土地座落于晋源区高家堡，土地用途农业，图号36-00-12至36-00-24／32-00-3，土地面积3237693．3平方米；四至为东至J82-84-17-19-23外基线，邻晋厦公路高家堡村，大园村，姚村；北至J23-26-J加3-33-36外基线，邻姚村，大园村，武警山西省总队高家堡农场，固驿村；西至J36-J3-J5-J7外基线，邻北营村，山西省水产科学实验场，清徐县边山水利管理站；南至J7-82外基线，邻迎宪村。2001年4月20日，被告的父亲孟振法与太原市××区民委员会签订了租地协议书，约定太原市晋源区姚村镇高家堡村民委员会同意孟振法租用本村高家苇及以西地，租地期限为40年，从2001年4月20日起至2041年4月20日止，东西长北14米、南12米，南北长181米，合计3．52亩；孟振法所租土地的四至为东至孟连科口粮地，西至苗圃地，北至退水渠种养道，南至农场道。租地协议签订后，被告在孟振法承租的土地上修建了厂房等建筑设施。2019年10月在全军第三次军用土地调查土地权属界限测量工作过程中，中央军委后勤保障部指定原告委托北京地星伟业数码科技有限公司对上述土地权利范围进行测绘。2020年1月3日，原告根据国有土地使用证四至范围，向被告发出通告，要求被告于2020年1月13日前自行拆除非法侵占原告的土地。北京地星伟业数码科技有限公司于2020年4月6日至24日对原告位于太原市××区，座落编号为武总晋字第0092号营区进行土地权属界线测量，测量内容为对界址点坐标及土地面积进行测算，作业结果为：本次测量成果采用2000国家大地坐标系，1985国家高程基准；测区最大高程767．61米、最小高程763．95米；测定界址点182个，坐落总面积2342197．301平方米，总边长15457．962米。2020年5月20日，原告再次向被告送达了关于限期拆除违章建筑、退还侵占军用土地的通告。2020年6月，北京地星伟业数码科技有限公司出具《土地勘测定界技术报告书》，实测被告占用原告的土地面积共758．4平方米，其中房屋建筑占地416．5平方米；被告占用的土地界址点坐标（点号，x，y）为：1．4166586．753，37621593．849；2．4166591．348，37621586．579；3．4166619．714，37621603．380；4．4166628．354，37621608．634；5．4166632．771，37621611．319；6．4166660．614，37621627．438；7．4166654．815，37621636．177；8．4166627．147，37621618．977；9．4166623．380，37621616．635；10．4166614．793，37621611．296。现双方因土地占用事宜产生纠纷，故原告诉来本院。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”根据上述法律规定及本院查明的事实，太原市晋源区姚村镇高家堡村民委员会将不属于其村集体的土地出租给孟振法，属无权处分行为。被告占用案涉土地，并在案涉土地上修建建（构）筑物侵犯了原告对案涉土地的占有、使用、收益的权利，原告作为案涉土地使用权人，有权要求被告排除妨害，拆除地上违法建（构）筑物及其他附属设施，恢复土地原貌，并向原告腾退案涉土地。关于原告主张的土地占用费，《中国人民武装警察部队山西省总队拟将其拥有的23．3亩土地出租项目资产评估报告》所依据的宗地名称为原后勤基地高玉明租赁项目涉及的土地，该宗土地性质与本案被告所占用的土地性质不同，因此，原告要求被告按照该资产评估确定的土地年租赁价值要求被告支付土地占用费的诉求，缺乏事实依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孟某在本判决生效后三十日内返还占用原告中国人民武装警察部队山西省总队所属农场的758．4平方米土地，并拆除地上建（构）筑物、排除妨害、恢复原状；二、驳回原告中国人民武装警察部队山西省总队的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孟某提供的证据，中国人民武装警察部队山西省总队因其是复印件及形成时间在前，不认可真实性、关联性。该证据不符合法律规定，本院不予以采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，中国人民武装警察部队山西省总队持有太原市人民政府颁发的《中华人民共和国国有土地使用证》（并政地国用（99）字第20001号），该使用证有明确的四至。中国人民武装警察部队山西省总队是涉案的土地的权利人，对此本院予以确认。关于涉案土地的权属问题。《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，太原市人民政府为中国人民武装警察部队山西省总队颁发《中华人民共和国国有土地使用证》，中国人民武装警察部队山西省总队取得了涉案土地的使用权，排除了其他主体的使用权。孟某主张发证程序违法，但无证据证明，且涉案证书现并未被撤销，故涉案土地的权属明确。关于对不动产侵权行为是否存在默认的问题。《物权法》规定，本法所称物权，是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保权。本案中，中国人民武装警察部队山西省总队是涉案土地的物权人，有权随时主张自己的物权，排除侵害。孟某在涉案土地上的投资建设行为，中国人民武装警察部队山西省总队是否知情，是否提出异议，均不能认定是默认其租赁行为具有合法性。关于涉案土地边界的确定问题。《民事诉讼法解释》规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，测绘是由太原市规划和自然资源调查中心进行的，孟某没有相反证据足以推翻其结论，可以推定其为真实的，故不存在涉案土地边界不清的问题。孟某的上诉请求事实与理由，缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。综上所述，孟某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟某负担。本判决为终审判决。审判长 米青山审判员 牛晓斌审判员 关文静二O二O年十二月二十九日法官助理 孙 斐书记员 骆 丹