文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初7818号原告：曾啸伟，男，1971年6月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：梁伟生，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉玲，广东红棉律师事务所律师。被告：王旭鹏，男，1978年11月8日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，委托诉讼代理人：黄立胜，广东君南律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东月，广东君南律师事务所律师。被告：郑勋，男，1959年10月31日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区，原告曾啸伟与被告王旭鹏、郑勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾啸伟的委托诉讼代理人梁伟生、李婉玲，被告王旭鹏及委托诉讼代理人靳东月、黄立胜到庭参加诉讼。被告郑勋经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾啸伟向本院提出诉讼请求判令：1．被告王旭鹏向原告偿还借款本金3650000元及支付逾期还款的滞纳金，滞纳金按年利率24%的标准，从2017年7月19日起计算至还清借款之日止（本金650000元从2017年7月19日起暂计算至2019年11月30日的滞纳金为374400元;本金1000000元从2017年8月14日暂计至2019年11月30日的滞纳金为558666.67元；本金1700000元从2017年11月26日暂计至2019年11月30日的滞纳金为831866.67元；本金300000元从2017年11月8日暂计至2019年11月30日的滞纳金为150400元）；2．判令被告郑勋对上述借款本金和滞纳金5565333.34元承担连带清偿责任。3．被告王旭鹏、郑勋承担案件受理费。事实和理由：2017年4月19日至2017年9月8日，被告王旭鹏分四次向原告借款3650000元，具体如下：2017年4月19日，原告与被告王旭鹏签订《借款协议》约定出借650000元；2017年5月14日，原告与被告王旭鹏签订《借款协议》约定出借1000000元；2017年8月25日，原告与被告王旭鹏签订《借款协议》约定出借1700000元；2017年9月8日，原告与被告王旭鹏签订《借款协议》约定出借300000元。被告郑勋均在上述《借款协议》上作为担保人签字。原告按照《借款协议》通过银行转账支付被告王旭鹏、郑勋借款，但是被告王旭鹏、郑勋并未偿还，故成讼。被告王旭鹏辩称：被告王旭鹏仅确认原告向其出借了2017年4月19日《借款协议》项下的本金650000元，但原告向被告王旭鹏转款当日，被告王旭鹏当日又通过招行转回了2笔共52000元，应当抵扣本金。2017年8月25日《借款协议》项下的1700000元，被告王旭鹏仅确认收到700000元，转款当日被告王旭鹏又向原告转回了三笔款项，分别是50000.5元、50000元和36000元，加在一起是136000元，同样的应当抵扣借款本金。原告确认严格按照约定向被告王旭鹏、郑勋转款，2017年8月25日《借款协议》虽然约定1700000元，但原告实际转账支付700000元，并且原告没有证据证明其像诉状所述以及证明目的当中写明的是另外借给被告郑勋2000000元，由于被告郑勋仅还了1000000元，所以加上本次向被告王旭鹏转账700000元，总共是1700000元。原告上次询问时也陈述其与被告郑勋之间的资金往来多达两三千万，并且在本院还有几个借款纠纷在审理，所以原告无法证明其按照借款协议的约定向被告王旭鹏、郑勋实际出借1700000元。2017年9月8日《借款协议》没有实际履行，该协议是原告为了让被告王旭鹏、郑勋支付利息而签署的，没有实际履行。2017年5月14日《借款协议》，1000000元也没有实际履行。根据前两份借款协议以及原告的转账记录可以得知原告都是在借款协议签署的当日向被告王旭鹏转款。但2017年5月14日签署的借款协议，原告提供的流水很明显是分三笔凑成1000000，并且转入的款项也是被告郑勋的账户，原告与被告郑勋有多笔借款纠纷，无法排除其他借款纠纷存在的合理性，被告王旭鹏对该笔款项不予确认。另外根据被告王旭鹏提交的证据，被告王旭鹏已经累计向原告偿还涉案借款740597元。经审理查明：原告主张向被告王旭鹏分四次出借本金3650000元，被告王旭鹏抗辩仅收到借款本金1350000元。一、关于2017年4月19日《借款协议》的事实2017年4月19日，原告（出借人）与被告王旭鹏（借款人）、郑勋（保证人）签订《借款协议》约定，兹因本人王旭鹏近期正当生意资金周转紧张，故向曾啸伟借款使用，共得款项650000元。借款日期2017年4月19日，还款日期2017年7月18日，经双方协商约定，由借款方向出借方支付利息每月（借款时双方约定的金额支付），须于每月15日下午5点前全额支付，不得以任何借口延期。借款双方应按约定内容执行，否则按违约处理，出借人有权单方面提前终止协议，借款人应3天内全额归还所借款项并全责赔偿违约所造成的出借方的损失。担保人责任是：在借款人不按约定内容付款时，应替借款人按期全额支付未尽的借款数额，与借款方负同样的法律责任和经济责任。借款方承诺在自身违约时，出借方有权处理借款方拥有的固定物业或其他财产，并优先用于偿清借款及利息，同时，借款方须赔偿出借方因未能按期收回出借款项用于继续出借及收息或其他商业投资而造成的一切损失。而逾期损失的计算方式除支付应缴利息外，并按解除总额的5‰利率计算每日违约滞纳金，滞纳金计算时间单位以不满半个月按半个月，超过半个月按一个月支付。此协议经三方仔细阅读无误后，签名捺印视为同意并生效，换款时（借款人还款必须全额一次性转入出借人招商银行尾数为6888的账号）并且由三方当面确认并同时注销借款协议才能确立借款已全额归还，希各方严格执行。此借款转入王旭鹏招行62148512********。落款处有原告、被告王旭鹏、郑勋等签名捺印。同日，被告王旭鹏出具《声明》载明，现王旭鹏自愿以本人位于广东清远市××石角镇××假日半岛××区××月××街××号的房产抵押借款。如借款期满，借款人不能如期偿还本息，又未主动与出借人达成延期协议，出借人有权处理借款人抵押房产，清偿债务本息。2017年4月19日，原告向被告王旭鹏转账支付650000元。庭审中，被告王旭鹏提供银行转账凭证主张在2017年4月19日收到借款本金650000元当天就回转了利息52000元，实际收到借款本金598000元。原告确认收到该52000元，但是认为该借款并未约定利息，52000元系被告王旭鹏支付给原告的好处费，不应在本金中抵扣。庭审中，被告王旭鹏主张自收到借款本金之日起，按照月利率8%的标准，每月偿还利息至2017年8月25日《借款协议》签订之日，从未偿还该650000元的本金；如果被告王旭鹏未按期偿还利息，原告不可能再次出借借款。原告认为，该项借款没有明确约定利息，只是约定滞纳金每日千分之五，利息则由被告王旭鹏自愿支付，所以原告主张借款利息按照年利率24%计算。庭审中，被告王旭鹏确认该650000元借款的每月利息520000元都是通过其本人的银行账户每月偿还的。本院向被告王旭鹏释明，其认为按照月利率8%的标准支付借款利息，应于2020年9月14日提交证据予以证明。被告王旭鹏表示尚需要调取银行交易明细，如果找不到相关证据，只能在二审才提交。之后，被告王旭鹏未在本院规定的时限内提交证据证明。二、关于2017年5月14日《借款协议》的事实2017年5月14日，原告（出借人）与被告王旭鹏（借款人）、郑勋（保证人）签订《借款协议》约定，兹因本人王旭鹏近期正当生意资金周转紧张，故向曾啸伟借款使用，共得款项1000000元。借款日期2017年5月14日，还款日期2017年8月13日，经双方协商约定，由借款方向出借方支付利息每月（借款时双方约定的金额支付），须于每月10日下午5点前全额支付，不得以任何借口延期。此借款转入郑勋招商银行62×××01。落款处出借人一栏空白，借款人、担保人有被告王旭鹏、郑勋签名捺印。《借款协议》的其他内容与2017年4月19日《借款协议》一致。针对《借款协议》，被告王旭鹏质证认为，确认在当天在原告办公室签署了《借款协议》，但是签名时被告郑勋不在现场，原告主张要担保人，所以当天没有办完该借款手续，就离开了，想着改天再过去办理全部借款手续；之后因为借款没有实际支付，所以被告王旭鹏没有再管该份《借款协议》；《借款协议》备注的“此款转入郑勋招商银行”不是被告王旭鹏所写。原告称，签订《借款协议》当天，三个人都在现场，《借款协议》备注的“此款转入郑勋招商银行”系被告郑勋所写；被告王旭鹏作为借款人，借款金额这么大，不可能只签字而对未收到借款不予理会。2020年7月1日，原告提供向被告郑勋招商银行62×××01账户的转账流水显示，2017年5月14日转账支付350000元、2017年5月23日转账支付50000元、2017年8月23日支付600000元。原告主张根据被告王旭鹏、郑勋的指示，已经按照2017年5月14日《借款协议》约定向被告郑勋支付了借款本金1000000元。被告王旭鹏质证认为，从双方借款的习惯来看，原告都是在签订《借款协议》当天一次性转账支付至被告王旭鹏账户；《借款协议》约定的还款期限在2017年8月13日，但是原告提交的银行转账流水显示最后一笔款项于2017年8月23日支付，明显不合理；双方并未实际成立该1000000元的借贷关系，原告与被告郑勋之间存在其他民间借贷纠纷，上述款项系原告拼凑形成，并非实际支付涉案借款。2020年9月16日，原告提交《撤回证据申请书》申请撤回2017年8月13日转账支付600000元的支付凭证，并主张《借款协议》项下的600000元借款是通过现金的方式交付给被告王旭鹏，被告王旭鹏用于协调广州欧善贸易有限公司销售假冒商标商品事宜。被告王旭鹏对此不予确认。三、关于2017年8月25日《借款协议》有关事实2017年8月25日，原告（出借人）与被告王旭鹏（借款人）、郑勋（保证人）签订《借款协议》约定，兹因本人王旭鹏近期正当生意资金周转紧张，故向曾啸伟借款使用，共得款项1700000元。借款日期2017年8月25日，还款日期2017年11月25日，经双方协商约定，由借款方向出借方支付利息每月（借款时双方约定的金额支付），须于每月22日下午5点前全额支付，不得以任何借口延期。此借款转入王旭鹏招商行62148512********。落款处出借人一栏空白，借款人、担保人有被告王旭鹏、郑勋签名捺印。《借款协议》的其他内容与2017年4月19日《借款协议》一致。同日，被告王旭鹏出具《声明》确认自愿以番禺沙溪星河湾海怡花园海柳居801房的房产抵押借款。原告主张该1700000元中有1000000元系被告郑勋与原告之前的借款，有700000元系当天支付给被告王旭鹏的。原告提交银行转账凭证显示，2016年11月25日、12月1日向被告郑勋出借2000000元，被告郑勋在2020年12月1日偿还1000000元，尚欠1000000元。2017年8月25日，被告王旭鹏、郑勋同意将之前尚欠的1000000元计入本次借款，并销毁上一张借据，故双方签订了1700000元的《借款协议》。2017年8月25日，原告转账支付被告王旭鹏700000元。原告主张双方没有约定利息，只是约定每日千分之五滞纳金；被告王旭鹏主张双方约定月利率为8%，原告按照1700000元的本金收取利息，被告王旭鹏在收到借款700000元后，立即以1700000元为本金按照月利率8%的标准回转支付原告136000元。四、关于2017年9月8日《借款协议》有关事实2017年9月8日，原告（出借人）与被告王旭鹏（借款人）、郑勋（保证人）签订《借款协议》约定，兹因本人王旭鹏近期正当生意资金周转紧张，故向曾啸伟借款使用，共得款项300000元。借款日期2017年9月8日，还款日期2017年11月7日，经双方协商约定，由借款方向出借方支付利息每月（借款时双方约定的金额支付），须于每月5日下午5点前全额支付，不得以任何借口延期。此借款转入郑勋账号62×××01招商银行。落款处出借人一栏空白，借款人、担保人有被告王旭鹏、郑勋签名捺印。《借款协议》的其他内容与2017年4月19日《借款协议》一致。同日，被告王旭鹏出具《声明》确认自愿以广东清远市××石角镇××假日半岛××区××月××街××号的房产抵押借款。原告提交与被告郑勋的银行转账凭证显示，2017年9月8日原告向被告郑勋转账支付300000元。原告主张系根据被告王旭鹏、郑勋的要求转账支付借款给被告郑勋的；“此借款转入郑勋账号62×××01招商银行”应该系被告郑旭所写。其他意见与第二笔借款意见一致。被告王旭鹏认为，《借款协议》系当天所签，也是被告王旭鹏所签，被告郑勋不在，系原告通知到其办公室催促偿还之前借款所写，后面的内容是否为被告郑勋所写，不清楚。五、关于被告王旭鹏已偿还涉案借款的有关事实庭审中，被告王旭鹏确认，其仅向原告借款1350000元；其每月按照月利率8%的标准向原告偿还利息，但无提供证据予以证明；1350000元的利息均为被告王旭鹏自行偿还，从未要求被告郑勋还款。被告王旭鹏提交银行转账凭证主张向原告偿还本金和利息740597元，具体如下：            日期              金额（元）                  2017年10月27日              49999                  2017年10月27日              49999                  2017年10月27日              49999                  2017年11月21日              48000                  2017年11月24日              35000                  2017年12月1日              22800                  2017年12月19日              44000                  2017年12月19日              4000                  2017年12月23日              23600                  2018年1月3日              18000                  2018年1月20日              48000                  2018年1月22日              100000                  2018年1月23日              73600                  2018年2月24日              50000                  2018年2月24日              50000                  2018年2月24日              50000                  2018年2月24日              23600                  总计              740597      原告确认收到上述款项，但是认为上述款项系其他借款的还款，并非涉案借款，但无提供证据证明原告与被告王旭鹏存在其他借款关系。原告认为即使无法证明存在其他借款关系，上述款项也不能认为偿还涉案借款本金，应视为偿还逾期滞纳金。六、关于被告郑勋的保证责任的有关事实涉案四份《借款协议》关于被告郑勋作为保证人的责任约定内容一致。原告认为，《借款协议》未约定保证责任方式，应视为承担连带保证责任；保证期间约定不明，故保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。被告王旭鹏认为，《借款协议》没有约定担保方式和保证期间。2019年12月20日，原告向被告王旭鹏、郑勋发送《律师函》载明，受曾啸伟的委托，就你们尚欠曾啸伟300万元（手动改为365万）借款本金及滞纳金一事，本律师致函如下：据查，2017年4月19日至2017年9月8日期间，王旭鹏分四次共向曾啸伟借款365万元，第一笔的还款日期为2017年7月18日，最后一笔的还款日期为2017年11月7日，逾期还款的，按借出总额的5‰利率计算每日违约滞纳金。据此，你们应当在2017年11月7日前向曾啸伟偿还上述365万元借款本金，但是经过曾啸伟多次打电话和上门催款，你们至今仍未还款。按照协议，从2017年7月19日起，你们应按照年利率24%的标准向曾啸伟支付滞纳金，暂计至2019年11月30日的逾期利息共计1915333.34元。为此本律师郑重建议你们在收到律师函后一周内，立即支付上述借款本金35万元及逾期利息1915333.34元给曾啸伟，否则，将通过诉讼途径解决。被告王旭鹏质证认为，该《律师函》有手写改动的情况，双方对欠款数额存在争议。原告提交2019年1月16日至2020年1月17日期间向被告王旭鹏催促偿还借款的微信聊天记录显示，2019年12月13日，原告称“大鹏，你就是选择这样的做人方式是吧，你自己返查一下你微信答应承诺曾董的事情，说说拖延一个月过去了，说说拖延一年过去了，好像这样子就可以当没事发生了一样，做人做事大鹏你不能这样子做吧，由开始你工地上资金断裂急需钱周转救命找郑勋过来找曾董借钱帮助，曾董义无反顾的伸出援手几年来多次帮助你，其中过程到最后你跟张毅、莫冀飞真金白银借走三百万，前前后后曾董帮你借给你六、七百万了，你不但不知道知恩图报，还这样逃避，电话也不接连人也不出现，这样做法像个人不？你是否一定要做忘恩负义的连畜生都不如的人或者一开始就一伙人合起来利用曾董的包容和善良来诈骗，希望大鹏你们不要触及曾董底线和信任包容你的善心，时间上已经给你几年来解决事情，盼能及时主动跟曾董联系碰面沟通交代清楚，不要一而再再而三的透支信用到万劫不复没商量的余地就后悔莫及了”。2020年1月12日，被告王旭鹏称“曾总，您好，两份律师函收到，我先跟他们几个以及孔总通下话，看看怎么样，我前段经常碰他，他那里应该最近快运转起来，你等我电话两天，我先跟他们沟通一下，至于你下一步，先停一下，等我这边信吧，我也在积极的处理东北养老资产来缓解一下资金情况，等我两天我先沟通下”。被告质证认为，微信聊天的真实性认可，关联性不认可。原告整天向被告王旭鹏发送催款内容，也多次派人到被告王旭鹏家庭和工作单位闹事。以上事实，有《借款协议》、《声明》、银行转账凭证、微信聊天记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为被告王旭鹏尚欠原告的借款数额；被告郑勋是否应承担保证责任。鉴于原告主张与被告王旭鹏存在四笔借贷关系，故本院对每笔借贷关系分析如下：关于2017年4月19日《借款协议》项下借款的问题。原告主张向被告王旭鹏足额支付了借款本金650000元；被告王旭鹏确认收到650000元，但是立即又按照月利率8%的标准回转利息52000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告王旭鹏在收到650000元后，立即回转了52000元，并未实际使用借款本金52000元，在原告无法进行合理说明的情况下，本院依法认定该52000元属于原告预扣了借款利息，原告实际出借2017年4月19日《借款协议》项下借款本金598000元（650000－52000）。关于2017年5月14日《借款协议》项下借款的问题。首先，即使如被告王旭鹏所述，其签订《借款协议》时，被告郑勋不在场，“担保人”和“此借款转入”两处内容均为空白，但是被告王旭鹏作为完全行为能力人，应对其出具的空白《借款协议》有合理的预期，对发生的借贷行为承担相应的法律责任。其次，该《借款协议》明确约定该笔借款1000000元转入被告郑勋的招商银行账户，原告提供了银行转账凭证证明向被告郑勋于2017年5月14日转账支付350000元、2017年5月23日转账支付50000元，即原告已经按照《借款协议》约定支付了借款本金400000元。再次，原告一开始主张向被告郑勋银行账户转账支付600000元，之后原告又主张系通过现金支付给被告王旭鹏600000元。原告关于支付借款本金600000元的陈述前后不一致，也无证据证明受被告王旭鹏的指示变更借款支付方式为现金支付，与《借款协议》约定的不一致，在被告王旭鹏否认收到该笔现金600000元的情况下，本院依法不予采纳。综上，本院依法认定原告按照2017年5月14日《借款协议》约定，于2017年5月14日出借本金350000元、2017年5月23日出借本金50000元。关于2017年8月25日《借款协议》项下借款的问题。首先，《借款协议》明确约定了借款本金系1700000元，借款转入被告王旭鹏的银行账户，原告主张与被告王旭鹏、郑勋约定将之前被告郑勋欠付的1000000元计入本《借款协议》明显与上述约定不符，缺乏事实证据证明，本院不予采纳。其次，原告实际向被告王旭鹏转账支付了700000元，被告王旭鹏收到700000元后，立刻回转原告136000元。如前所述，该136000元应视为预扣了借款利息，即原告实际于2017年8月25日向被告王旭鹏出借本金564000元。再次，被告王旭鹏认为，之所以在收到700000元后，就以1700000元为本金按照月利率8%的标准支付利息136000元，系因为相信原告会实际支付1700000元的借款，但是最后原告实际仅出借700000元，该主张合情合理，本院予以采纳。相反，原告以被告王旭鹏实际按月利率8%的标准支付1700000元的利息，主张双方存在1700000元的借贷关系，缺乏依据，原告应对实际支付其余1000000元承担举证不能的责任，本院依法不予支持。综上，本院认定原告于2017年8月25日向被告王旭鹏出借本金564000元。关于2017年9月8日《借款协议》项下借款的问题。根据2017年5月14日《借款协议》项下借款的认定理由，原告已经提供证据证明向被告郑勋转账支付了300000元，故本院依法认定原告于2017年9月8日向被告王旭鹏出借300000元。综上，原告共向被告王旭鹏出借本金1862000元（598000＋350000＋50000＋564000＋300000）。被告王旭鹏提供银行转账凭证证明已经偿还原告740597元，被告王旭鹏主张双方约定月利率8%，视为对自身权利的处分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，上述740597元的性质约定不明，应按先利息后本金的还款顺序抵充涉案债务。至于利息计算标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，被告王旭鹏支付利息超过年利率36%的部分，应抵充本金。综上，原告向被告王旭鹏出借本金1862000元，被告王旭鹏还款抵充情况如下：            还款时间      及金额              还款      性质              应偿还利息              应抵扣      本金（元）              累计欠息（元）              尚欠本金（元）                  2017年4月19日出借《借款协议》项下借款本金598000元。                  2017年5月14日出借350000元。              598000元×36%÷360天×26天﹦15548元              0              15548              948000                  2017年5月23日出借本金50000元。              948000元×36%÷360天×9天﹦8532元              0              24080              998000                  2017年8月25日出借本金564000元。              998000元×36%÷360天×94天﹦93812元              0              117892              1562000                  2017年9月8日出借300000元。              1562000元×36%÷360天×33天﹦51546元              0              169438              1862000                  2017年10月27日149997元              利息              1862000元×36%÷360天×49天﹦91238元              0              110679              1862000                  2017年11月21日48000元              利息              1862000元×36%÷360天×25天﹦46550元              0              109229              1862000                  2017年11月24日35000元              利息              1862000元×36%÷360天×3天﹦5586元              0              79815              1862000                  2017年12月1日22800元              利息              1862000元×36%÷360天×7天﹦13034元              0              70049              1862000                  2017年12月19日48000元              利息              1862000元×36%÷360天×18天﹦33516元              0              55565              1862000                  2017年12月23日23600元              利息              1862000元×36%÷360天×4天﹦7748元              0              39413              1862000                  2018年1月3日18000元              利息              1862000元×36%÷360天×11天﹦20482元              0              41895              1862000                  2018年1月20日48000元              利息              1862000元×36%÷360天×17天﹦31654元              0              25549              1862000                  2018年1月22日100000元              利息、本金              1862000元×36%÷360天×2天﹦3724元              70727              0              1791273                  2018年1月23日73600元              利息、本金              1791273元×36%÷360天×2天﹦1791.3元              71808.7              0              1719464.3                  2018年2月24日173600元              利息、本金              1719464.3元×36%÷360天×32天﹦55022.9元              118577.1              0              1600887.2      综上，被告王旭鹏应偿还原告借款本金1600887.2元和利息（以1600887.2元为基数，自2018年2月25日起按照年利率24%的标准计付至实际清偿之日止），原告主张的借款本金和利息超过上述的部分，本院依法予以驳回。关于被告郑勋的担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《借款协议》约定“保证人责任是：在借款人不按约定内容付款时，应替借款人按期全额支付未尽的借款数额，与借款方负同样的法律责任和经济责任”。可见，《借款协议》并未约定保证人的保证方式和保证期间，故本院依法认定被告郑勋承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。最后一份《借款协议》约定的还款期限为2017年11月7日，原告无证证据证明在2017年11月8日至2018年5月7日之间要求被告郑勋承担保证责任，故应免除被告郑勋的保证责任。原告要求被告郑勋对被告王旭鹏的涉案债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告王旭鹏偿还原告曾啸伟借款本金1600887.2元和利息（以1600887.2元为基数，自2018年2月25日起按照年利率24%的标准计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告曾啸伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50758元（原告已预交），由原告曾啸伟负担30516元；被告王旭鹏负担20242元，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  王肇霞人民陪审员  周丽萍二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  黄静怡