北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10509号原告：张曦予，女，1965年5月20日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：刘晖，北京逢时（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞永正，北京市逢时律师事务所律师。被告：张玉平，男，1961年2月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告张曦予与被告张玉平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员张佳丽独任审理，于2020年8月3日、2020年11月26日公开开庭进行了审理。张曦予的委托诉讼代理人刘晖，张玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张曦予向本院提出诉讼请求：判令张玉平偿还张曦予借款62万元。事实及理由：张曦予与张玉平系朋友关系。张玉平先后多次从张曦予处借得款项共计62万元，张曦予在向张玉平追讨欠款期间共形成4张欠条，分别是2008年8月6日借款20万元、2009年3月14日借款5万元、2009年9月22日借款30万元、2010年10月1日借款7万元。张曦予在向张玉平实际出借款项时金额自6000元至6万元不等。其后虽经张曦予多次催要无果，故张曦予诉至法院。张曦予向本院提交以下证据予以证明：1.2008年8月6日出具的《借款条》、2009年3月14日出具的《借条》、2009年9月22日出具的《借条》、2010年10月1日出具的《借条》；2.中国建设银行存款凭条3张；3.落款日期为2007年8月25日的《借条》。张玉平辩称：1.关于2008年8月6日的《借条》形成情况，2018年7月底，张玉平要向张曦予借款10万元，张曦予说没有那么多钱，最后2008年8月6日张曦予凑了7万元。过了几天张曦予又凑了1万元，实际出借8万元。张曦予询问张玉平还多少钱的时候，张玉平认为双方关系比较好，就跟张曦予说还20万，所以打了2008年8月6日的《借条》。2.关于2009年3月14日的《借条》，张曦予没有向张玉平实际出借款项，而是在2009年3月跟张玉平说这么长时间了还没还完钱，所以要求加一些利息。经张曦予再三要求，张玉平就顺便拿了纸，给张玉平打了5万元的借条。3.关于2009年9月22日的《借条》，张曦予说张玉平打的借条找不到了，又过了这么长时间，让张玉平再加利息重新打一张借条，所以张玉平在张曦予拿来的本子上，又打了一张30万元的条。4.2009年10月2日，张玉平因脑溢血住院，后留下后遗症，做不了什么工作，就处理了设备。在大概半年的时间里，把欠张曦予的钱分批还给了张曦予，因为是分多次还款，所以没有向张曦予讨要借条，但张曦予说张玉平已经把钱全部还完，所以已经把借条烧毁。5.2010年，张玉平有事跟张曦予借了4万元。并答应偿还7万元。所以张玉平给张曦予打了2010年10月1日7万元的《借条》。这张《借条》张玉平也已分十多次向张曦予偿还完毕。偿还的方式有时是现金，少则2000元，多则5000元，有时是打到张曦予卡上，也有张曦予给张玉平其他人的卡号，让张玉平按指示打款。6.张曦予起诉张玉平的原因是因为西楼巷的房屋。张玉平答应过张曦予西楼巷房屋拆迁后，肯定给她一笔钱。到现在也没有实际拆迁。张曦予可能以为早就拆迁了，又没拿到张玉平当初答应的钱。7.关于张曦予借给张玉平的款项，张曦予打几十万的借条的事情，张玉平也曾经告诉过张曦予的儿子，张曦予的儿子也说张曦予那些年没有那么多钱。8.张玉平现在已经退休，养老金每月只有2300多元。张玉平向本院提交11张汇款单予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张玉平对张曦予提交的全部证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。张曦予对张玉平提交的11张汇款单中日期为2014年2月17日、2014年7月31日、2014年10月30日、2014年12月10日、2017年9月15日、2017年11月10日的汇款单的真实性均无异议，本院对上述汇款单的真实性予以确认；因张玉平提交的其余汇款单均无法清晰辨认内容，在无其他证据佐证的情况下，本院对其证明目的不予认可。本院依职权向中国农业银行股份有限公司北京市分行调取了张曦予在该行的账户信息，双方当事人对其真实性均予以认可。根据当事人提交的证据，以及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2008年8月6日，张玉平向张曦予出具《借款条》，载明：“今有张玉平从张曦予处借走人民币贰拾万元整。”2008年5月29日，张曦予向张玉平转账1万元。2009年1月6日，张曦予向张玉平转账6000元。2009年2月1日，张曦予向张玉平转账1万元。2009年3月14日，张玉平向张曦予出具《借条》，载明：“今有张玉平从张曦予处借人民币伍万元整。”2009年9月22日，张玉平向张曦予出具《借条》，载明：“今有张玉平从张曦予处借走人民币叁拾万元整。”2010年10月1日，张玉平向张曦予出具《借条》，载明：“今有张玉平从张曦予处借人民币柒万元整。”2019年9月25日，张玉平向张曦予邮寄了落款日期为2007年8月25日的《借条》，载明：“2007年张曦予处借款60万元整，这些年已还6.5万元。剩余53.5万元，本人保证在有生之年全部还清，以前所有欠条一律做费（作废）。如有不则女儿张睿带还。”2014年2月17日，张玉平向张曦予卡内存入5000元；2014年7月31日，张玉平向张曦予卡内存入2000元；2014年10月30日，张玉平向张曦予卡内存入5000元；2014年12月10日，张玉平向张曦予卡内存入5000元。2017年9月15日，张玉平向王新汇款5100元；2017年11月10日，张玉平向王新汇款5000元。张曦予认可上述两笔款项系张玉平对其所还款项。上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：结合本案查明情况及当事人陈述，可以确认张曦予与张玉平之间存在民间借贷关系，但双方当事人对于实际出借款项金额存在争议。张曦予在本案审理过程中表示张玉平2008年8月6日出具的《借款条》、2009年3月14日出具的《借条》、2009年9月22日出具的《借条》和2010年10月1日出具的《借条》系对借据出具之前一段时间新发生的数笔借款汇总书写，但张曦予并未向本院提交充分证据证明上述4份借据载明的借款金额已实际出借的事实，而张玉平仅认可上述4份借据实际出借款项金额为12万元，故结合现有证据及当事人陈述不足以认定上述4份借据对应款项均已实际出借。张玉平于2019年9月25日向张曦予出具的《借条》虽然落款日期为2007年，但其体现的内容应当为张玉平2019年对双方既往债权债务关系的确认情况，该《借条》显示张玉平确认向张曦予借款金额为60万元，本院对该借款金额予以确认。张玉平虽称该《借条》中载明的款项实为其承诺支付张曦予的拆迁款，但张玉平对于承诺给付张曦予的拆迁款为何书写为借据的形式和内容不能作出合理解释，对于其主张的款项性质亦未提交任何证据予以证明，故本院对其相应抗辩意见，不予采信。因张曦予对于张玉平在该《借条》中陈述的已还款金额不予认可，且张玉平在本案中提交的汇款单能够确认的还款金额为27100元，故本院对张曦予要求张玉平偿还借款572900元（60万元-27100元=572900元）的诉讼请求，予以支持；对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条之规定，判决如下：一、被告张玉平于本判决生效之日起十日内返还原告张曦予借款本金572900元；二、驳回原告张曦予的其他诉讼请求。如果被告张玉平未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由原告张曦予负担760元（已交纳）；由被告张玉平负担9240元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理 赵亚坤书 记 员 万子妍书 记 员 马丽娜