天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初10329号原告：房家禄，男，1975年6月7日出生，汉族，住天津市津南区。被告：天津吉家瑞房地产经纪有限公司，住所地天津市津南区小站镇怡泽轩60-7号60-8号底商。法定代表人：刘桂滨，该公司经理。被告：袁志刚，男，1975年8月21日出生，汉族，住天津市津南区。第三人：天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口。法定代表人：高立香，该公司经理。委托诉讼代理人：张增书，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭长亮，男，该公司员工。原告房家禄与被告天津吉家瑞房地产经纪有限公司（以下简称“吉家瑞公司”）、被告袁志刚、第三人天津市天山房地产开发有限公司（以下简称“天山公司”）合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房家禄、被告吉家瑞公司之法定代表人刘桂滨、被告袁志刚、第三人天山公司之委托诉讼代理人郭长亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告团购费40,000元及利息5,280元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告在2018年8月13日与被告袁志刚和尚风悦（天津）环保科技有限公司达成口头协议，约定：被告袁志刚和尚风悦（天津）环保科技有限公司代表被告吉家瑞公司向原告销售第三人的天津市津南区小站镇东马路与昌盛路交口德秀轩38-1-1402室楼房，总房款705,289元。原告需给付二被告及尚风悦（天津）环保科技有限公司40,000元团购费等内容。当日原告向尚风悦（天津）环保科技有限公司提供的POS机内转入40,000元的团购费。2019年12月第三人天山公司电话通知原告天津市津南区小站镇东马路与昌盛路交口德秀轩38-1-1402室楼房无法按期交付。因天津市津南区小站镇东马路与昌盛路交口德秀轩38-1-1402室楼房按期无法交付，故原告多次找到被告袁志刚要求退回团购费，未果。后原告到公安机关报案，经民警调查，二被告及尚风悦（天津）环保科技有限公司承认收到了原告团购费40,000元的事实，后在2020年9月17日原告在公安机关的《不予立案通知书》上签字。原告以为二被告及尚风悦（天津）环保科技有限公司拖欠原告团购费的事实清楚，证据充分，被告无理拒绝的行为，显然已侵害了原告的合法权益，故请求人民法院依法判如所请，以维护原告的合法权益。吉家瑞公司辩称，原告诉称诉争款项转给了尚风悦（天津）环保科技有限公司，原告知道诉争款项的用途和去向，且涉诉房屋因没取得销售许可证造成合同无法履行，第三人已为原告调换了房屋并签订了合同。因此，不同意原告对吉家瑞公司的诉讼请求。袁志刚辩称，作为销售，所有手续及付款都是在第三人售楼处办理，钱都是给了第三人，自己并未收到款项，不同意原告的诉讼请求。第三人述称，第三人与原告没有经济纠纷，涉案房屋系惠中科技在第三人处购买，2019年1月，惠中科技向第三人申请将涉案房屋更名至原告名下，惠中科技申请为原告更名更换收据215,289元，后原告依据当事人为其开具的收据办理的房屋调换的房屋收据更换手续。本案与第三人无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告双方对以下事实存有争议：原告诉称的团购费40,000元是否由被告或者第三人收取及被告应否返还原告。原告向本院提交如下证据：证1、收据两张（40,000元收据原件已经不清晰）。证明第三人收取了款项。证2、银行转账记录及明细各一份。证明原告交付了房款。经质证，吉家瑞公司表示40,000元的收据不清晰，对其真实性不认可；对证2真实性不认可。袁志刚及第三人质证意见均同吉家瑞公司一致。二被告及第三人未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定意见：原告提交的证1关于40,000元收据的内容虽然不清晰，但交款金额、交款人及收款人能够辨认，故对其真实性本院予以确认；60,000元收据与本案无关，本院不予采信。银行转账记录及明细与本案无关，本院不予采信。本院依法调取的小站派出所对案外人张伟的询问笔录，张伟称：其系诺信（天津）企业策划有限公司法人，公司与金信公司有合作，金信和天山签订了渠道销售合同，诺信成为了天山渠道商，2018年时，天山规定购房人买房需交40,000元团购费，我公司就整合中介或公司自己拉客户去买房。2018年8月13日，房家禄通过家瑞地产买房，购买了天山熙湖38-1-1402室、天山熙湖38-1-1403室两套房，交纳了80,000元团购费，通过POS机转到我的浩天装饰账户，后来房家禄退了一套房，我把我们公司部分团购费打给家瑞地产，家瑞地产退了房家禄40,000元，剩余一套房的团购费家瑞地产3万多，剩余的是我们的，退团购费必须经天山同意，团购费原则上天山销售事前告知购房人。经质证，原被告对张伟陈述均无异议，但第三人不认可收取了团购费。张伟在小站派出所的陈述具有真实性，本院予以认定。本院确认如下事实：吉家瑞公司系从事房屋中介的公司，2018年期间袁志刚系吉家瑞公司门店经理。2018年8月13日，原告经袁志刚介绍，通过尚风悦（天津）环保科技有限公司购买第三人开发的天津市津南区小站镇东马路与昌盛路交口德秀轩38-1-1402室楼房，总房款705,289元。首批原告交付315,289元，其中215,289元作为房款，余款100,000元尚风悦（天津）环保科技有限公司为原告出具40,000元团购费收据一张，案外人天津唐诚教育咨询有限公司为原告出具60,000元收据一张。尚风悦（天津）环保科技有限公司收取款项实际系张伟及诺信（天津）企业策划有限公司收取，以尚风悦（天津）环保科技有限公司名义为原告出具收据。张伟收取款项后，给付被告吉家瑞公司部分款项。后因德秀轩38-1-1402室无销售许可证，原告经与第三人协商，第三人为原告另行调换房屋一套，为德秀轩41-1-1903，成交总房款737,000元，前期交纳房款215,289元计入调换房屋房款。就40,000元团购费原告多次找到被告袁志刚要求退回团购费未果，原告曾向公安机关报案，公安机关出具了不予立案通知书，故原告呈讼。诉讼期间，原告撤回对尚风悦（天津）环保科技有限公司的起诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应按合同内容约定履行各自义务。所谓“团购费”是指房地产公司为销售房屋推出的优惠政策，房地产中介作为房地产经纪机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用，另外“团购费”是否应予返还的关键在于购房者是否享受了优惠政策。本案中所涉团购费40,000元，经庭审及公安机关调查确认，系由案外人张伟收取并以尚风悦（天津）环保科技有限公司为原告出具了收据。据此能够认定原告与尚风悦（天津）环保科技有限公司及张伟间具有实际合同关系，原告与二被告没有合同关系。二被告虽然收取了款项，但系基于其与尚风悦（天津）环保科技有限公司及张伟、诺信（天津）企业策划有限公司之间的合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告向二被告主张权利，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告房家禄的诉讼请求。案件受理费932元，减半收取466元，由原告房家禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  崔长祥二〇二〇年十二月三十日书记员  袁卿阳