江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初3557号原告：刘双智，男，1976年5月17日出生，汉族，住徐州市经济开发区。（到庭）委托诉讼代理人：李芳（系原告妻子），女，1976年1月13日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张金鹏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告：李拥军（又名李军），男，1977年1月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：崔胜春，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀武，男，1982年11月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告刘双智与被告李拥军广告合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘双智及其委托诉讼代理人李芳、张金鹏，被告李拥军的委托诉讼代理人崔胜春、张耀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘双智向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款406577元及利息60986.55元（该利息自2017年3月17日计算至起诉之日计30个月，起诉后利息按照年利率6%计算），合计467563.55元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事户外广告的制作安装工程服务。2017年3月份，被告找到原告要求为其制作安装户外广告等工程，原告随按照被告制作及安装要求陆续完成其指定的任务，至2019年5月26日，原告因被告安排的户外广告制作安装产生的工程款尚有406577元未支付。后原告多次请求被告支付该欠款，被告均以各种借口推脱。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告李拥军辩称，1.被告已向原告支付广告工程价款211000元，在计算被告应付工程款时，应当将上述已支付的部分予以扣除。2.法庭在计算被告应付工程款时，首先应当以被告签字认可的工程量作为依据，未经被告认可的部分不能计入原告主张的价款内。对于被告认可的部分单价也不能仅仅依据鉴定报告所给出的单价予以计算，应当结合相关市场价格进行公平合理的计算。3.原告诉请的利息，请法庭依据本案事实结合相关法律规定依法予以调整。综上，请求法院依法判决。原告刘双智围绕其诉讼请求依法提交了接处警工作登记表录、电话录音、微信聊天截屏、对账单及银行卡交易明细等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，刘双智与李拥军建立广告制作安装业务关系，由原告为被告制作安装户外广告等工程，后原告按照被告制作及安装要求陆续完成其指定的任务。截至2019年5月26日，被告向原告支付广告制作工程价款合计206000元。因双方就涉案广告制作安装工程量及单价等事项发生争议，原告刘双智于2019年8月16日诉至本院，要求被告李拥军支付工程款406577元及相应利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告工程款470551元及利息损失，利息从2019年5月26日按照同期银行利率计算至被告给付之日。审理过程中，刘双智与李拥军就涉案广告制作安装工程量进行对账，确认2017年3月17日至2019年5月26日期间工程量具体为：1.车贴（高炮、跨街桥三面翻）14712㎡；2.户外高清喷绘布（高炮、跨街桥、落地大牌、楼面大牌）12400㎡、户外高清喷绘布（落地围挡）4590㎡、户外高清喷绘布（墙体刷胶）220㎡、户外高清喷绘布（吊车拆除、包边、铆钉上布）64㎡、户外高清喷绘布432㎡、户外高清喷绘布（不安装）2567㎡、刀刮喷绘布（不含安装费）80㎡、刀刮喷绘布（UV打印）14.4㎡；3.修复报废车贴648㎡、清除跨桥车贴611㎡、修网格布313㎡、网格布幔（未竣工楼体外外网架）468.8㎡；4.门型展架写真1个；5.道路指示路牌反光贴30.5㎡，其中包含反光贴安装人工费600元及吊车费1000元。双方对涉案广告制作安装造价存在争议，原告向本院申请对涉案广告工程造价进行鉴定。经本院委托，江苏富邦工程造价咨询有限公司于2020年10月21日作出苏富造鉴[2020]004号《工程鉴定报告书》，该报告载明：根据贵院提供的资料，按照工程造价鉴定的相关程序和文件规定，对2017年3月至2019年5月期间喷绘、车贴、道路指示路牌发光贴、网格布每平方米单价、安装工人每工日单价、汽车吊台班单价进行造价鉴定。工程造价鉴定结果：1.高炮、跨街桥及墙体（三面翻）车贴单价为14元/㎡；2.喷绘单价为：320D户外高清喷绘布（落地围挡）10元/㎡、550D户外高清喷绘布（落地大牌、楼面大牌）11元/㎡、550D户外高清喷绘布（高炮、跨街桥）11元/㎡、320D户外高清喷绘布（墙体刷胶）16元/㎡、550D户外高清喷绘布7-8元/㎡、320D户外高清喷绘布6-7元/㎡、喷绘布4元/㎡、刀刮喷绘布（不含安装费）20元/㎡、刀刮喷绘布（UV打印）55元/㎡、550D户外高清喷绘布（吊车拆除、包边、铆钉上布）25元/㎡;3.道路指示路牌反光贴单价为23元/㎡；道路指示路牌反光贴安装人工费为每工日300元；道路指示路牌反光贴安装吊车费为每台班1000元；4.网格布单价（未竣工楼体外外网架）20元/㎡；5.修网格布单价4元/㎡；6.门型展架写真50元/个；7.刀刮喷绘布安装人工费200元/工日。原告支付鉴定费8000元。根据双方对账确认原告已完成的广告制作安装工程量，参照鉴定机构作出鉴定单价，可确定涉案广告制作安装工程款为：车贴广告工程款205968元（14712㎡×14元/㎡）、户外高清喷绘布（高炮、跨街桥、落地大牌、楼面大牌）工程款136400元（12400㎡×11元/㎡）、户外高清喷绘布（落地围挡）工程款45900元（4590㎡×10元/㎡、户外高清喷绘布（墙体刷胶）工程款3520元（220㎡×16元/㎡）、户外高清喷绘布（吊车拆除、包边、铆钉上布）工程款1600元（64㎡×25元/㎡）、户外高清喷绘布工程款3024元（432㎡×7元/㎡）、户外高清喷绘布（不安装）工程款15402元（2567㎡×6元/㎡）、刀刮喷绘布（不含安装费）工程款1600元（80㎡×20元/㎡）、刀刮喷绘布（UV打印）工程款792元（14.4㎡×55元/㎡）、修复报废车贴工程款5184元（648㎡×8元/㎡）、清除跨桥车贴价款3666元（611㎡×6元/㎡）、修网格布价款1252元（313㎡×4元/㎡）、网格布幔（未竣工楼体外外网架）工程款9376元（468.8㎡×20元/㎡）、门型展架写真价款50元；道路指示路牌反光贴工程款701.5元（30.5㎡×23元/㎡），另计反光贴安装费用1650元，以上款项合计436085.5元。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的银行卡交易明细、微信聊天截屏及照片、对账单、工程造价司法鉴定报告书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原被告之间达成的广告制作安装口头协议合法有效，原告已按照定作方要求履行广告制作安装义务，即按约履行承揽义务，被告作为定作人就原告完成的工作成果承担付款责任。一、关于涉案广告制作安装工程价款问题。因原、被告对涉案工程量及制作安装单价存在争议，根据双方对账清单，并参照鉴定机构对涉案广告工程单价作出的鉴定结果，可以确定原告实际制作安装涉案广告工程造价为436085.5元，扣除被告已付工程款206000元，据此认定被告实际应付广告工程价款230085.5元（436085.5-206000）。对于双方未对账的广告工程量，原告可待对账确定后另行主张权利。三、关于原告主张逾期利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，因双方未明确约定支付价款的期限，但根据原告提供聊天记录及安装广告现场照片能够确认起诉前被告已实际使用涉案制作广告的工作成果，故本院可酌定被告从原告起诉之日即2019年8月16日起支付未付工程款的逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李拥军于本判决生效之日起十日内向原告刘双智支付广告工程款230085.5元及利息（以230085.5元为基数，自2019年8月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8314元，鉴定费8000元，合计16314元，由原告刘双智负担8334元，被告李拥军负担7980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  付嘉丰人民陪审员  赵德媛人民陪审员  范津立二〇二〇年十二月七日书 记 员  庄 啸