河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初3749号 原告：孙井彬，男，1993年2月7日出生，汉族，住沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：蒋可敬，北京慈惠律师事务所律师。 被告：保利丽景沧州房地产开发有限公司 统一社会信用代码：91130903MA07LB3E1J 法定代表人：李健，董事长。 委托诉讼代理人：席林发、蒋可超，河北海岳律师事务所律师。 原告孙井彬与被告保利丽景沧州房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙井彬委托诉讼代理人蒋可敬，被告保利丽景沧州房地产开发有限公司委托诉讼代理人席林发、蒋可超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙井彬向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告实际装修价值与约定装修价值（3000元/平方米)的差价,暂计10000元(具体金额以装修造价评估鉴定结果为准)；2.诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：原告意向购买被告开发的保利花园西区4号楼3单元1002室房屋。签订商品房买卖合同前,被告要求原告必须先签订房屋《装修协议》，才能签订商品房买卖合同。原被告于2017年6月18日签订房屋《装修协议》，2017年6月19日签订《商品房买卖合同》。该房产建筑面积88.91平方米,室内建筑面积63.41平方米。作为沧州市高档小区,装修约定标准也非常高，装修标准为3000元每平米。装修总价为266730元。但该房屋装修完成后，原告发现:被告未按合同装修标准进行施工,装修质量粗制滥造,与合同标准相差甚远。被告的商品房与装修捆绑销售,违反法律规定，装修暴利来源具有非法性。利用霸王格式条款,使自己获利,业主受损。利用开发商的优势地位，和业主的经验缺乏，约定的装修标准不具有确定性，最终低廉装修标准与高额装修收费显失公平，装修合同违反合同法最基本的公平原则。低端装修冒充高端装修,涉嫌欺诈;同时,室内装修应以室内建筑面积计价，但被告却以全部建筑面积计价,也涉嫌欺诈。被告履行装修合同不恰当，构成合同违约。装修已经完成,彻底清除重新装修会造成巨大的经济损失和社会损失,继续履约事实不可行及继续履约费用过高，重装已不可行。按照现有装修标准计算，被告收取的装修款远超商业成本及合理利润。被告违约在先,依据《合同法》第3条、第5条、第6条、第7条、第40条、第54条、第60条、第110条、第111条之规定,被告应退回实际装修价值与约定装修价值的差价。请贵院维护社会公平正义,支持原告诉讼请求。 保利丽景沧州房地产开发有限公司辩称，2017年6月18日，答辩人与被答辩人自愿签订《装修协议合同》，该合同系双方真实意思表示，合同内容公平公正，不存在法律规定的无效条款；协议履行过程中，答辩人已按约定完成装修，并通知被答辩人接收房屋，答辩人不存在违约行为，被答辩人的起诉不符合事实，也不符合法律规定，应依法驳回其诉讼请求。 首先，答辩人与被答辩人签订《装修协议合同》时，答辩人已明确告知其装修总价，并附有装修标准配置清单，被答辩人对此是明知的，而且是经过慎重考虑后自愿接受的，也就是说该合同的签订及约定的内容被答辩人是完全同意并认可的。同时，合同内容并没有违反法律、行政法规禁止性规定，且公平公正，不存在无效条款，双方应如实履行合同约定义务。 其次，关于装修价格。《装修协议合同》第三条明确约定，装修价款不仅包含装修费、材料费、人工费、设计费、安全施工保障费、措施费等，还包括答辩人的品牌价值、设计理念、技术、服务品质等，属于固定总价（一次性包干价），被答辩人已经明确表示知情并认可此装修及装修款的公平合理性。 再者，答辩人已经按照合同约定，完成房屋装修，并通知被答辩人接收房屋，答辩人不存在违反合同约定的行为，被答辩人要求赔偿装修差价，无事实与法律依据，应不予支持。如果其认为装修存在局部瑕疵或达不到约定标准，按照《商品房买卖合同》第十三条及《装修协议》相关约定，其应向答辩人提出申请，30日内由答辩人进行维修，且此种情况答辩人也不构成违约。 最后，如前所述，关于房屋装修价款的约定，事实清楚，内容合法有效，属于固定总价，无须进行鉴定，对被答辩人的鉴定申请应依法驳回。 综上，答辩人已按照合同约定完成房屋装修，具备交付房屋的条件，依据客观事实、双方约定及法律规定，被答辩人主张案涉房屋装修价款过高，没有合法事实及理由，依法应驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月18日，被告保利丽景沧州房地产开发有限公司（甲方）与原告孙井彬（乙方）签订《装修协议合同》。协议约定，鉴于乙方购买了甲方开发的保利花园项目西区4号楼3单元1002号房屋，现乙方不可撤销地委托甲方进行装修，于2020年5月30日前完成装修工程并交付给乙方。装修款总额为266730元。协议还约定，乙方已详细了解并认可甲方对该房屋装修改造的设计及装修方案，并对装修改造的总体费用进行了充分考量，确知较通常市场价格偏高，但鉴于甲方的品牌价值、设计理念、技术、服务品质、改造装修难度等因素，乙方确认本协议项下的装修工程款公平合理，完全同意且没有任何异议自愿接受上述装修总价款，包括但不限于甲方为实施本协议所需的改造装修费、材料费、施工费、人工费、设计费、安全施工保障费、措施费等的部分或者全部费用。前述费用一次性包干，本协议各方不再结算差额。 2017年6月19日，原告孙井彬与被告保利丽景沧州房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告以701144元的价格购买被告开发建设的保利花园西区4#楼3单元1002号房屋。该合同附件四补充协议第十三条约定：“在双方签署主合同前，出卖人所制作并发送买受人的楼书、宣传材料（包括但不限于建筑模型、沙盘）、口头承诺等仅为出卖人销售活动中的宣传之用，并不视为正式要约之内容。所有双方的权利义务均以主合同约定为准。”第二十四条第2项约定：“出卖人设置样板间，仅是出卖人为便于购房人了解房屋布局及使用功能而提供的简单示意，该样板间之装修、设备、设施、户门及室内陈列之家具、装饰物品、电器及其他合同未特别约定为交付标准之内容，均不包含在房价和交付范围之内，不构成买受人所购房屋内初装修或精装修之一部分，亦不表明出卖人对买受人所购房屋及所购房屋装修效果之任何承诺。有关房屋的质量、设备、装修标准、布局结构及其附属设施均以合同约定为准”。 2019年9月13日，原告向被告支付了266730元装修款。 本院认为，原告孙井彬与被告保利丽景沧州房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《装修协议合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，双方房屋买卖合同关系成立且合法有效，对合同当事人具有法律约束力。购买商品房属于家庭重大支出项目，不同于购买其他普通的生活消费品，原告作为具有完全民事行为能力的消费者，在签订商品房买卖合同及相关协议时，对合同约定的内容应尽到细致和审慎的注意义务。本案《商品房买卖合同》、《装修协议合同》中已经明确，装修总体费用较通常市场价格偏高；提供的样板间系简单示意，应以合同约定为准。对此原告应当明知。而案涉装修协议中的266730元装修价格系买卖双方协商一致确定的，该价格的形成受市场供求关系、产品质量、外界配套、产品宣传、包装、购买者心理、合理利润、品牌价值等多种因素的影响，是一个包含多重价值因素在内的综合市场销售价格，并非单纯的房屋装修价值或工程成本造价，不能以装修成本造价为标准。现被告已经按约履行装修义务，原告孙井彬要求被告赔偿原告实际装修价值与约定装修价值（3000元/平方米)差价的请求，不符合合同约定，故对原告的主张，本院不予支持。据此也对原告提出对案涉房屋装修进行工程造价鉴定的申请，因对证明待证事实无意义，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，判决如下： 驳回原告孙井彬的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 高 伟 二〇二〇年十二月十二日 书记员 白金奎