四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川32行赔初2号 原告：四川大洋硅业有限公司资源分公司,住所地：四川省汶川县水磨镇寨子坪村。 法定代表人：魏武，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：魏浩，系该公司法律顾问。 被告：汶川县人民政府，住所地：四川省汶川县威州镇东街123号。 法定代表人：旺娜，系该县县长。 委托诉讼代理人：蒲吉林，汶川县司法局副局长。 委托诉讼代理人：王昊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告四川大洋硅业有限公司资源分公司（以下简称：“大洋资源分公司”）因与汶川县人民政府（以下简称：“汶川县政府”）其他行政管理行政赔偿一案，于2020年7月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年8月6日立案后，于2020年8月14日向汶川县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。大洋资源分公司的委托诉讼代理人魏浩，汶川县政府的委托诉讼代理人蒲吉林、王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大洋资源分公司诉称：汶川县政府因“工业北上”的产业结构调整，对水磨镇片区的企业进行搬迁或拆除。大洋资源分公司被关闭停产。经多方努力，汶川县政府对大洋资源分公司煅烧石灰的厂区补偿了600余万元，对位于鸡心宝的石灰矿区的损失，大洋资源分公司多次催促，汶川县政府不予理睬。大洋资源分公司于2014年向法院提起诉讼，请求依法判决汶川县政府履行法律职责，补偿和赔偿大洋资源分公司鸡心宝石灰矿的损失。阿坝州中级人民法院已进行三次判决，前两次大洋资源分公司不服向四川省高级人民法院上诉后均撤销原判，发回重审。第三次判决于2019年7月27日作出（2019）川32行初1号判决，判决汶川县政府在判决生效后30日内，对大洋资源分公司位于鸡心宝的矿山补偿申请作出答复，后汶川县政府不服，提起上诉，四川省高级人民法院于2020年4月27日以（2019）川行终2081号判决：“驳回上诉，维持原判”。 原告大洋资源分公司于2020年6月30日收到汶川县政府《汶川县人民政府关于四川大洋硅业有限公司资源分公司位于鸡心宝矿山的部分补偿申请的答复》（2020-46号）（以下简称：“《补偿申请答复》”）中提出不予补偿的理由不成立，缺乏事实和相关法律依据，大洋资源分公司不予接受，也不向汶川县政府的上级政府申请复议，依法直接向法院提起诉讼。请求法院依法撤销其“不予补偿”的错误行政行为。判决汶川县政府因“工业北上”的产业结构调整的行政行为，使大洋资源分公司在鸡心宝的石灰矿关闭停产造成的损失8,469,741.95元和未及时履行补偿义务而造成的损失429,183.39元。 汶川县政府在《补偿申请答复》中提到大洋资源分公司采矿权的期限已过期的问题。“采矿许可证”载明的采矿期限自“2000年7月至2009年4月”大洋资源分公司原负责人吴佰龙和经办人周辉（会计）于2009年3月30日将《四川大洋硅业有限公司资源分公司关于继续开采水磨镇大槽头鸡心宝石灰矿的报告》亲自交于汶川县××室的工作人员，但一直未得答复，相关法律规定，为答复可视为同意继续开采。汶川县经信局于2013年5月8日向当时的州委常委、汶川县县委书记青理东《关于拆除四川大洋硅业有限公司资源分公司相关问题的情况报告》写到：“公司采矿许可证51322107××××于2009年4月到期，因水磨片区企业已纳入搬迁，故县国土资源局未对采矿权作连续批复”。5月8日青理东书记阅后又做出了批复。另外“5.12”大地震后，所有企业均已停产。2009年3、4月政府号召以尽快恢复生产的实际行动抗震救灾，并派干部到企业检查督促。因不可抗力即“5.12”大地震到恢复生产长达10个月之久，根本不可能采矿。此种情况相关法律也有规定。待情况消除后继续计算期限，综上所述，大洋资源分公司并没有超期采矿，国土资源局也未作出超期采矿的处分或者其他行政行为。 《补偿申请答复》中汶川县政府提出基于人民法院已经查明的事实中可见，政府未对鸡心宝矿山实施过征收或拆除，未进行补偿，大洋资源分公司才向人民法院申请依法判决汶川县政府补偿，其述称的拆迁行为与本案无关。大洋资源分公司认为，因汶川县政府的“工业北上”的产业机构调整的行政行为，致使大洋资源分公司的矿山关闭停产，给公司造成损失。《补偿申请的答复》中提到没有证据显示水磨镇寨子坪厂区的搬迁会必然导致水磨镇大槽头矿山的损失，大洋资源分公司是一个企业两个部分，矿区生产原料（石灰石），厂区对原料进行加工（煅烧）成石灰，厂区和矿山相依相靠，将厂区和矿区关闭停产，矿山必将遭受损失。 《补偿申请答复》提到：“水磨镇大槽头村矿山即鸡心宝石灰矿区可以独立于你公司水磨镇寨子坪村的厂区……你公司取得该矿山经营权之前，该矿由自然人罗章友独立经营，与公司厂区并非配套关系等等”罗章友与本公司的生产经营没有任何关系，2009年3月之前公司已开始独立利用矿石资源对外与汶川电熔冶炼有限公司合作，成为该公司原料供应基地。“5.12”地震后因公司恢复重建资金难筹汶川顺发电熔冶炼有限公司以法人形式投资280万元作为恢复生产的启动资金，其目的在于开辟电熔冶炼的原料不是石灰矿而是煅烧后的石灰，属于企业内部的运营方式。与政府是否补偿和赔偿毫无关系。矿区是否独立经营与政府是否补偿和赔偿在法律上没有必然的直接关系。 综上所述，汶川县政府对于大洋资源分公司在水磨镇鸡心宝的石灰矿区的损失不予补偿的行政行为是错误的，要求汶川县政府赔偿大洋资源分公司水磨镇鸡心宝的石灰矿区损失8,469,471.95元，利息当庭变更为429,183.39元×2，即858,366.78元。 原告大洋资源分公司向本院提交以下证据： 第一组：1.大洋资源分公司的组织机构代码证；2.大洋资源分公司的营业执照；3.大洋资源分公司的采矿许可证。拟证明：公司是合法的，取得了法人资格。 第二组：《汶川县经济商务和信息化局关于拆除四川大洋硅业有限公司资源分公司相关问题的情况报告》拟证明:公司的采矿许可证到期，超期开采不是大洋资源分公司的责任。 第三组：《四川大洋硅业有限公司资源分公司关于继续开采水磨镇大槽头鸡心宝石灰矿的申请》，拟证明：大洋资源分公司因采矿证已到期，向汶川县国土局申请延续矿山开采，换发新的采矿许可证。 第四组：大洋资源分公司法定代表人魏武的身份证复印件，拟证明魏武确实是该公司的主要投资人和负责人。 第五组：《补偿申请答复》（2020-46号），拟证明：汶川县政府的具体行为行为。 第六组：2014年2月2日，汶川县政府常务会议纪要（第37次），拟证明：鸡心宝矿山的关闭是政府行为引起的。 第七组：中共汶川县委常委会议定事项通知（十一届〔2014〕2号），拟证明：鸡心宝矿山的拆迁是政府决定的行为。 第八组：大洋资源分公司购买ZL50F装载机（3台）和YZ20J-3振动压路机（1台）的说明及发票，拟证明：公司购买的设备、金额。 第九组，灾前投入。1.勘测、设计、安全、环保评估、资源利用费92,378.00元；2.修矿山至厂区间的载重车道占用农民土地、迁坟、迁饮水设施、补偿青苗、林木和村干部协调工作的工资等支出679,040.00元；3.劳务、运输支出1,610,015.00元；4.施工机械、行政管理使用油料支出239,431.00元；5.劳保福利、工伤医疗、劳工人员的伙食补助支出300,405.00元；6、购置机械设备支出2,006,899.00元；7、高压电路设施、各种材料、电器安装支出1,572,246.00元；8、办公、员工宿舍的建设和必要的设备支出185,283.00元；9、行政管理费用支出130,576.00元；10业务活动费用支出41,925.00元；合计支出6,858,198.00元。 第十组灾后原在建项目投入。1.购各种材料支出1,479,351.21元；2.购设备支出329,215.00元；3.施工机械、行政管理使用油料支出84,395.00元；4.施工机械、架杆租赁、维修配件费用76,535.00元；5.施工、运输材料等支出20,545.00元；6.办公设施及办公费支出30,938.04元；7.行政管理人员及勤杂人员工资支出130,443.00元；8.务工人员生活补助、工伤、劳保福利支出32,589.00元；9.业务活动支出14,409.7元；合计2,198,420.95元。 经庭审质证，被告汶川县政府对大洋资源分公司第一组证据中的第1、2的真实性认可，对合法性及证明目的不予认可，认为分支机构的营业执照的获取，不是其取得法人资格的依据，公司不具备独立法人资格。对证据3采矿许可证的真实性及登记期限内的合法开采权无异议。对第二组《汶川县经济商务和信息化局的报告》的真实性及证明目的不予认可，对大洋资源分公司述称采矿证到期后，未取得的延期原因，是政府的原因说法不予认可，没有证据证明公司提出采矿证的延期申请后，取得国土资源部门的许可或者审批的相关的材料。对第三组证据的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，不能证明汶川县国土资源局收到该申请，经办人周辉系该公司的工作人员，而非国土资源局的工作人员，不能证明国土资源局收到了该申请。矿产资源的开采延期申请有法定的程序和材料，该申请不符合申请采矿权延期的法定程序，也不符合法律要求的申请材料的规定。第四组证据与本案无关，属公司内部问题。对第五组证据的真实性、合法性无异议，是案涉争议行政行为，其本身不具备证据的属性。对第六组证据原告取得证据的合法性有异议、其证明目的不予认可。此外会议纪要仅对原告的厂区拆迁补偿问题进行了决议，对矿区的问题没有提出决策，只是提出了工作方案。汶川县政府对双方存在争议的问题，矿山的经营期限进行了核实，认为大洋资源分公司关于矿区的补偿请求不成立，这一行政行为与内部会议决策是一致的，也没有任何文义显示大洋资源分公司提出的能够证明厂区的拆迁行为和矿山的停业存在因果关系。对第七组证据的真实性、关联性及证明目的不予认可，该证据是县委、党委机构的内部文件。第八组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，无法到达其证明目的。该发票的购买主体并非本案的原告大洋资源分公司，发票载明的设备都是动产，即便公司所说的赔偿义务前提存在，也不应当对这部分动产进行补偿。第九、第十组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，大洋资源分公司提供的大量机械、劳保福利及经营性投入，在厂区的补偿协议中已经予以计算，不应当重复计算。另外第九、第十组证据的票据的制作不符合相关法律法规的规定，无法达到其证明目的。 本院对大洋资源分公司上述证据认证如下：对第一、第三、第四组证据真实性、合法性、关联性均予以认可。以上证明了1.大洋资源分公司的主体资格适格。2.魏武是大洋资源分公司的负责人。3.大洋资源分公司的采矿许可证的有效期限是2007年7月至2009年4月。4.大洋资源分公司虽向汶川县国土资源局提出了延续矿山开采，换发新的采矿许可证的申请，但并未得到汶川县国土资源局审批许可。第二、第六组证据，属于行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，本院对其真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。第五组证据，是案涉争议行政行为，不具备证据的属性。第七组证据，属于行政机关的内部行政行为，对外不发生法律效力，对其的真实性和合法性予以确认，关联性不予确认。对第八、第九、第十组证据的真实性不能确认，以上证据缺乏法定形式不能作为大洋资源分公司的赔偿依据。 被告汶川县政府答辩称，一、汶川县政府作出的《补偿申请答复》合法正确，予以维持。1.本案中没有发生大洋资源分公司述称的征收行政行为，案涉矿山和2009年汶川县政府针对大洋资源分公司被征收拆迁的厂区，从空间上看相对独立。在此前的审理查明的事实可以确认，汶川县政府对大洋资源分公司位于水磨镇的厂区已经征收完毕。案涉鸡心宝矿山与大洋资源分公司的厂区相隔十几公里，汶川县政府对其没有进行征收。2.大洋资源分公司在实际经营过程中，矿山经营也是独立经营的，该采矿权也是其从自然人罗章友处购买获得，证明该矿山是可以独立经营。从大洋资源分公司提交的证据可以看出，在2009年3月之前，大洋资源分公司就已经开始单独利用矿区的资源对外与汶川顺发电熔冶炼有限公司合作，成为其原料供应基地。而“工业北上”对“厂区”的征收拆迁发生时间是在2009年10月该矿区已经与其他单位进行开发合作，因此认为厂区和矿区必然联系的观点是不成立的。3.依据《物权法》第四十六条、《矿产资源法》第三条的规定，矿产资源本身就是国家所有，因此矿山不可能成为行政征收的对象。综上，不具备大洋资源分公司提出的赔偿和补偿的基础，此前审理查明的事实：大洋资源分公司主张的采矿权在2009年4月已经到期，而且没有证据显示其继续取得了合法的许可。因此大洋资源分公司的矿区补偿请求是不成立的。 二、大洋资源分公司仅是四川大洋硅业有限公司的分支机构，且从现有的工商档案显示，大洋资源分公司的营业执照已于2016年6月24日被吊销。根据行政诉讼未明确的问题，参照民事诉讼的规则。民事诉讼法规定，分支机构作为诉讼主体，应当以取得营业执照为前提，因此，大洋资源分公司不具备本案诉讼主体的资格。 三、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干的规定》第五条：“在行政赔偿中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”。大洋资源分公司应当对被诉行政行为和遭受的损失之间的因果关系承担举证责任。根据《行政诉讼法》第三十八条第二款之规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。因此原告大洋资源分公司应当对自身遭受的具体损失金额承担举证责任。原告无法提供相关证据，就应当承担举证不能的后果，故人民法院应当驳回其诉讼请求。 被告汶川县政府向本院提交以下证据： 1、原告大洋资源分公司的2007年7月-2009年4月的采矿许可证，拟证明大洋资源分公司在本案中所主张的矿区采矿权已经在2009年4月到期，在此之后其未取得合法的开采权，所以大洋资源分公司向汶川县政府提出的补偿金额的基础不成立。 2、案涉采矿区的另一份采矿许可证，该许可证是由采矿权人罗章友（自然人）获取该采矿区域的证明材料，拟证明案涉矿区可以独立经营。 3、大洋资源分公司向汶川县国土资源局于2009年3月9日提交的继续开采案涉石灰矿的申请，拟证明该份证据与汶川县政府举示的第一份证据相印证，可以看出采矿权已经到期，从该证据显示大洋资源分公司在2009年初已经与其他公司合作开发成为其原料基地，从而反驳了本案的矿区与拆迁的厂区存在必然联系的观点。 4、工商信息网络查询，该查询显示本案大洋资源分公司已于2016年6月24日被吊销了营业执照，拟证明本案的大洋资源分公司不具备诉讼主体资格。 经庭审质证，大洋资源分公司对汶川县政府的证据1的真实性无异议，公司的采矿权于2009年4月19日到期是真实的，关联性有异议，无法达到汶川县政府的证明目的。大洋资源分公司在2009年3月份向汶川县国土资源局写了报告申请延期，汶川县国土资源局没有答复。在汶川县的经济商务和信息化局的《关于拆除四川大洋硅业有限公司资源分公司相关问题的情况报告》（2013年5月8日）其中就载明：“采矿许可证51322107××××于2009年4月到期，因水磨片区企业已纳入搬迁，故县国土资源局未对采矿权作延期批复”，因遭受“5.12”大地震的破坏，大洋资源分公司恢复重建的时间为1年左右，在此1年时间没有行使采矿权，故根据相关法律规定，遇到特殊情况，应该除去特殊情况期间的时间。关于证据2罗章友办的采矿证主要是为了卖矿石，可以独立经营，而大洋资源分公司不是卖矿石，而主要是烧石灰，公司由两个部分组成，一部分是采矿，一部分是烧石灰，是不可分离的。因政府调整产业结构，实施了行政行为，造成大洋资源分公司无法生产经营，政府应当对公司进行赔偿。对证据3的真实性无异议，但达不到汶川县政府的证明目的，属于企业内部管理问题，与政府赔偿或不赔偿无关。对证据4的真实性无异议，但达不到汶川县政府的证明目的，法律上规定吊销了营业执照只是不能进行营业活动，但是具有法人的诉讼资格，阿坝州中院和四川省高院生效判决已经确认主体资格的问题。 本院对汶川县政府的证据认证如下：证据1、3证明了大洋资源分公司的采矿许可证的有效期限为2007年7月至2009年4月，公司虽向汶川县国土资源局提出了延续矿山开采，换发新的采矿许可证的申请，但并未得到汶川县国土资源局许可，上述证据符合证据的三性本院予以确认。证据2、4证明了1.大洋资源分公司从罗章友处通过转让取得水磨大槽头村鸡心宝石灰矿的采矿权，采矿许可证号51322107××××，该采矿证于2009年4月19日到期。2.大洋资源分公司于2016年6月24日，被工商部门吊销营业执照。对上述证据的真实性、合法性本院予以确认，关联性不予确认。 经审理查明：四川大洋硅业有限公司于2006年招商引资入驻汶川,该公司投资建设两台12500ＫＶＡ矿热炉进行工业硅生产，2008年4月正式投产。建设期间公司向阿坝州工业园区管委会提出申请，成立生产石灰的分公司以解决原料问题，由于四川大洋硅业有限公司资金链问题，由自然人魏武等三人组建了生产石灰的分公司——大洋资源分公司（本案原告）。大洋资源分公司依法办理了企业营业执照、企业组织机构代码证、税务登记证（国税、地税）、国有土地使用证，并从罗章友处通过转让取得水磨大槽头村鸡心宝石灰矿的采矿权，采矿许可证号51322107××××，该采矿证于2009年4月19日到期。期间大洋资源分公司没有取得立项批文，州工业园区项目入院批文、规划建设项目选址批文等。2008年汶川“5.12”大地震后，大洋资源分公司筹资恢复重建,于2009年8月恢复生产,2009年10月因汶川县政府“工业北上”的产业结构调整，导致大洋资源分公司位于水磨镇寨子坪的厂区停产，位于鸡心宝的矿山关闭。汶川县政府对大洋资源分公司水磨镇寨子坪厂区进行了补偿，补偿金额为637.985万元。大洋资源分公司对关闭的矿山损失向汶川县政府提出补偿申请，汶川县政府一直未给予答复。大洋资源分公司遂向本院提起行政诉讼，经本院2019年7月29日作出（2019）川32行初1号行政判决，判决：“汶川县政府在判决生效后三十日内，对大洋资源分公司的矿山部分补偿申请作出答复的具体行政行为……。”汶川县政府不服该判决，向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院于2020年4月27日作出维持判决。判决生效后，汶川县政府于2020年6月4日作出《补偿申请答复》，以该公司申请对鸡心宝矿山损失进行补偿于法无据为由不予补偿，大洋资源分公司对该答复仍然不服，于2020年7月26日诉至本院。 本案争议焦点是：汶川县政府作出的《关于四川大洋硅业有限公司资源分公司位于鸡心宝的矿山部分补偿申请的答复》（2020-46号）是否合法，是否应该赔偿大洋资源分公司鸡心宝矿山的损失。 本院认为，关于汶川县政府作出的《关于四川大洋硅业有限公司资源分公司位于鸡心宝的矿山部分补偿申请的答复》（2020-46号）是否合法，是否应该赔偿大洋资源分公司鸡心宝矿山的损失，本案中由于四川大洋硅业有限公司资源分公司所持的水磨镇大槽头村鸡心宝石灰矿的采矿权，采矿许可证号51322107××××，于2009年4月19日到期，2009年10月，汶川县政府进行“工业北上”的产业结构调整时，四川大洋硅业有限公司资源分公司已经没有鸡心宝石灰矿合法的采矿权，故，汶川县政府的答复意见并无不当，要求汶川县政府赔偿其鸡心宝矿区的损失的理由不成立，要求汶川县政府赔偿大洋资源分公司水磨鸡心宝的石灰矿山损失8469471.95元，利息429183.39元×2，即858366.78元的请求不予支持。据此，经合议庭合议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川大洋硅业有限公司资源分公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川大洋硅业有限公司资源分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 许志英 审 判 员 杨 嵋 审 判 员 罗晓碧 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 秋里措 书 记 员 陈 龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。