北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初788号原告孙友，男，1968年4月2日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人淳于茂兴，北京市丰台区民政局干部。委托代理人贾思宇，北京市常鸿律所事务所律师。原告孙友因诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）村务公开行政监督一案，本院于2020年11月9日受理后，在法定期限内向被告丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告孙友，被告丰台区政府的委托代理人淳于茂兴、贾思宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年6月9日，被告作出《丰台区人民政府关于申请人孙友〈履行职责申请〉的回复》（以下简称被诉回复），主要内容为：孙友，本机关于2020年4月2日收到您通过国内挂号信邮寄的《履行职责申请》，请求我机关责令北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会（以下称佃起村委会）公开：对2016年5月30日由佃起村主任陈希江带领村干部及村民代表18人向北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）提出的涉及佃起中心村9项经济利益的事项逐一作出答复。并重点对现在由南宫村使用的佃起中心村1300多亩土地的权属认定情况进行说明，村委会是否存在与王佐镇政府签订过物流园开发合同，南宫村使用佃起村集体土地是否召开过村民会议或村民代表会议，南宫村使用佃起村土地的理由，南宫村从使用佃起中心村集体土地开始是否向佃起村委会支付过土地租赁费及支付土地租赁费的凭证。我机关认为，您的上述申请不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、第三十一条规定的区政府对村民委员会实行村务公开监督的职责范围。如果您对本回复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。原告孙友诉称：其于2020年3月4日向佃起村委会邮寄村务事项公开答复申请，要求对2016年5月30日由佃起村主任陈希江带领村干部及村民代表18人向王佐镇政府提出的涉及佃起中心村9项经济利益的事项逐一作出答复。并重点对现在由南宫村使用的佃起中心村1300多亩土地的权属认定情况进行说明，村委会是否存在与王佐镇政府签订过物流园开发合同、南宫村使用佃起村集体土地是否召开过村民会议或村民代表会议、南宫村使用佃起村土地的理由、南宫村从使用佃起中心村集体土地开始是否向佃起村委会支付过土地租赁费及支付土地租赁费的凭证。由于村委会未公开，2020年4月1日，原告向被告提出《履行职责申请》，要求被告监督佃起村委会公开原告要求公开的村务事项。2020年6月9日，被告作出被诉回复，该回复认为原告要求被告履行村务公开监督的事项，不属于村务公开监督的职责范围，其回复存在如下问题：1．认定事实错误。原告向被告提出《履行职责申请》中的申请公开事项，涉及佃起村的集体土地及资金情况，事关本村村民利益，依法依规属于村民普遍关心的其它事项，应属村务公开范围；2．程序违法。被告从2020年4月2日收到原告提出的《履行职责申请》到6月9日制作，6月14日寄出用了74天，违反了行政诉讼法关于两个月内作出答复的规定。请求：1．请求撤销被告2020年6月9日作出的被诉回复；2．判令被告依法履行村务公开监督职责，监督佃起村委会公开原告要求公开的村务事项；3．诉讼费由被告承担。原告孙友在法定期限内向本院提交如下证据：证据1．被诉回复。证明被告对原告提出的《履行职责申请》作出了回复。证据2．履行职责申请。证明原告向被告提出过《履行职责申请》。证据3．王佐镇党办关于佃起村村民代表提出诉求的记录。证明原告向被告提出《履行职责申请》所依据的材料。证据4．邮寄信封。证明被告对原告《履行职责申请》的回复情况。被告丰台区政府辩称，被告作出的答复，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1．《履行职责申请》；证据2．《村务公开申请书》。证据1、2证明丰台区政府于2020年4月2日收到原告提出的申请材料。证据3．《关于王佐镇孙友的来信转送函》。证明2020年4月20日，丰台区民政局向王佐镇政府致函，请王佐镇政府按照村务公开工作流程，调查核实，做好公开和解答工作，并制作转送函。证据4．王佐镇关于村务公开申请的复函；证据5．关于孙友申请村务公开的说明。证据4、5证明王佐镇政府向丰台区民政局复函，并附佃起村委会作出的《关于孙友申请村务公开的说明》。证据6．被诉回复。证明被告丰台区政府于2020年6月9日就原告申请《履行职责申请》进行回复。证据7．邮寄单（附邮件送达情况查询截图），证明丰台区政府将被诉回复送达申请人。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告提交的全部证据和被告提交的全部证据内容真实，符合法定的证据形式要求，与本案具有关联性，可以证明本案的相关事实，本院予以采信。根据上述被采信的证据及双方当事人无争议之陈述，本院认定本案事实如下：2020年3月4日，原告向佃起村委会申请村务公开，主要内容为“要求对5月30日由佃起村主任陈希江带领村干部及村民代表18人向王佐镇政府提出的涉及佃起村9项经济利益的事项逐一作出答复，并重点对现在由南宫村使用的佃起中心村1300多亩土地的权属认定情况进行说明，村委会是否存在与王佐镇政府签订过物流园开发合同，南宫村使用佃起村集体土地是否召开过村民会议或村民代表会议，南宫村使用佃起村集体土地的理由，南宫村从使用佃起中心村集体土地开始是否向佃起村委会支付过土地租赁费及支付土地租赁费的凭证”。申请所涉及的9项内容为：南宫智苑占用佃起村多少亩地，要求重新测量。其中合同约定5-5分成要求落实；智苑西侧占用佃起15亩地要求补偿；翡翠山开发用地返还资金8个亿，是否应给佃起村一部分；派出所楼征地要求将占地、资金等事项说明；岗洼物流园区至今未开发，要求解除合同，地上物归佃起中心村。要求对形成的经济损失进行补偿；佃起三叉路口（长青路），及在佃起村内的所有广告牌要求拆除或交付租金并给予补偿；佃起村内所有南宫负责养护的绿化，归还佃起自行养护；文化中心对面公园国家补偿金要求归还佃起村；佃起中心村南岗洼地界打的二十余口井，要求给予占地和资源补偿。2020年4月1日，原告以邮寄方式向被告提出《履行职责申请》，请求被告责令佃起村委会公开原告要求公开的村务事项。2020年4月2日，被告收到原告的《履行职责申请》。2020年4月3日，丰台区政府信访办将《履行职责申请》转给北京市丰台区民政局（以下简称丰台区民政局）进行调查处理。丰台区民政局于4月13日接到申请后于4月20日向王佐镇政府去函，要求王佐镇政府进行调查核实。2020年5月19日，佃起村委会向王佐镇政府作出《关于孙友申请村务公开调查核实的报告》。2020年5月20日，王佐镇政府向丰台区民政局作出《王佐镇关于村务公开申请的复函》。2020年6月9日，丰台区政府作出被诉回复，并于6月14日向原告邮寄，原告于6月16日收到被诉回复。原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审中，被告陈述，之所以于2020年6月9日才作出被诉回复，是因为回复期间正值新冠疫情防控阶段，民政部门的主要精力用于疫情防控上，导致回复有所延后。本院认为，本案争议焦点有二，一是原告申请村务公开的事项是否属于村务公开范围；二是被告作出被诉回复是否属于超期违法的情形。关于原告所申请公开事项是否属于村务公开范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定了村务公开的范围：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。其中第（九）项内容为“村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”。根据本案查明的事实，原告申请公开的村务事项系一种询问要求，即要求佃起村委会将佃起村委会主任陈希江带领村干部及村民代表18人向王佐镇政府提出的涉及佃起村9项经济利益的事项逐一作出答复，而非就已经形成的村务事项要求佃起村委会予以公开，故不属于上述法律规定的村务公开的范围。被告经调查核实并进行研判，所作被诉回复并无当之处。关于被告作出被诉回复是否属于超期违法的情形。本案中，原告主张被告作出答复超出了两个月的履责期限，属于超期违法。但首先，被告自2020年4月2日收到原告的《履行职责申请》后，经转办丰台区民政局、王佐镇政府调查核实，王佐镇政府于2020年5月20日向丰台区民政局作出复函，2020年6月9日被告作出被诉回复，并于6月14日向原告邮寄，被告已积极履行了相应职责；其次，现行法律法规并未对监督村务公开的期限作出明确规定；再次，原告所申请的监督事项涉及内容较多，需一定时间进行研判，加之被告作出回复期间确属疫情防控阶段，区政府对全区行政工作的全面领导职能和民政部门的救灾救济、生活保障、社会福利等社会职能也意味着其承担了较重的疫情防控责任，因此在疫情防控的特殊时期，被告于2020年6月9日作出被诉回复，具有一定合理性；加之被诉回复没有新设原告的权利义务，对于原告的实体权利并不产生实际影响。故本院对原告的该项主张不予支持。综上，原告请求撤销被诉回复及判令被告依法履行村务公开监督职责，监督佃起村委会公开原告要求公开的村务事项的诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙友负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣人民陪审员  丁 宏二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王 璐书 记 员  马 玉