河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1781号 原告：河北乾欢畅保温工程有限公司，住所地：衡水市冀州区西王镇五分村。 法定代表人：闫智良。 委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 被告：武景民，男，1945年10月2日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 被告：武学勇，男，1977年11月20日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 被告：金伟，男，1978年9月6日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 以上三被告委托的诉讼代理人：武景生，河北三和时代律师事务所律师。 原告河北乾欢畅保温工程有限公司（以下简称乾欢畅公司）与被告武景民、武学勇、金伟产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北乾欢畅保温工程有限公司的法定代表人闫智良及原告的委托诉讼代理人于晓燕，被告武学勇、金伟及三名被告委托的诉讼代理人武景生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告乾欢畅公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿原告各项损失共计1234280元（开庭时变更为要求三被告赔偿损失986002.41元，及鉴定费10000元）；2、本案诉讼费及涉案费用均由被告承担。事实与理由：原告河北乾欢畅保温工程有限公司承揽了河北路遥农牧科技有限公司的冷库聚氨酯喷涂事宜，该保温层所需原料有组合聚醚（俗称白料），原告向三被告购买了120桶的白料，合计27.6吨，每吨价格为10850元，原告将30万元的货款转入被告指定武景民名下账户中。原告在使用从被告处购买的白料进行施工，工程进入尾声时，即2020年8月23日发现工程保温层逐渐出现裂纹、断裂。顶部全部脱离墙顶面，经相关人员及被告武学勇查看后，均系称白料收缩造成的，因被告提供的白料不合格，造成原告重大损失，再次施工费284000元，运费5400元，升降车租赁费用26880元，现在白料以及其他材料价格上涨，所需购买材料费用918000元，原告各项损失共计1234280元，原告曾多次找被告沟通，被告最初承诺原告承担再次施工的材料费及其他费用，并商量如何补救，后来反悔，为此，原告为保护自己合法权益特向贵院提出起诉，请依法判决。 被告辩称：1、案由错误。产品销售者责任纠纷是指实施产品流通的销售行为的人，对于其所销售的产品因缺陷致人损害所应承担的民事责任所引发的纠纷，本案应当是买卖合同纠纷；2、工艺与施工技术说明。黑、白料比例1：1、环境温度20℃、原料温度10℃，搅拌时间2秒，必须均匀搅拌,白料产品密闭状态下保质期为3个月，打开之后保质期会更短，具体情况与温度、湿度、储存环境相关。本案中原告施工在2020年7月、8月份，是一年中温度最高时段，环境温度高于20℃，并且原料没有按照10℃的标准保存；3、被告仅与衡水和裕保温材料安装工程有限公司之间存在买卖关系，仅有交付合格产品的法律义务，由于本案不是承建工程纠纷，故不对产品的适用、具体施工生产形成新的产品负责；4、原告不能证明与被告存在买卖关系，被告对原告不负有任何合同义务；五、原告不能证明所谓裂纹是由被告出售白料造成的。本案不能排除白料、黑料、辅料的具体使用比例，不能排除是否搅拌充分、均匀等生产工艺，不能排除生产操作时的温度是否适宜，不能排除生产时厚度与挂网与否对形成新化工产品的裂纹的影响。请求驳回原告诉讼请求。 根据原告起诉，被告答辩本庭归纳争议焦点为；1、原、被告是否存在买卖关系？2、该产品是否存在质量问题？3、原告要求被告赔偿986002.41及鉴定费10000元的依据是什么？ 针对第一个争议焦点，原告提交证据如下：1、原告与发包方河北路遥农牧科技有限公司签订的购销合同以及施工合同各一份，证明原告向被告购买白料的用途；2、证人史某的证言以及史某与金伟的微信聊天记录6张以及银行明细一张、原告的证明一张，证实原告公司从事的保温层所需的白料均系让自己的工作人员史某向被告购买，双方一直保持买卖关系，2020年7月2日、7月3日、7月7日的聊天记录证实原告将货款转入被告武景民银行卡中，被告金伟回复收到，涉案工地在喷涂过程中，墙面起包，被告金伟询问白料是否有问题；3、证人卢某出庭作证，证实涉案白料系原告雇佣卢某车辆分三次从被告处的西吕津加油站东邻厂内将货物运到河北路遥农牧科技有限公司院内，拉货时与被告金伟联系，从而能够证实涉案白料系从被告处购买的；4、原告公司法定代表人闫智良与武学勇的通话录音，证明因涉案白料出现问题后，双方商量补救措施及责任情况；5、史某与武学勇以及金伟的通话录音，证明被告金伟及武学勇认可货物存在质量问题，并且被告武学勇亲自取样检测，也认可承担后期的料或者买料的钱；6、本院在2020年11月13日为杨国芹、张宁欣做的调查笔录，证实被告武学勇到涉案工地查看、取样、检测，并与发包方商谈补救措施。 被告对原告证据质证意见为：原告提交的购销合同载明河北路遥农牧科技有限公司向原告购买黑料、白料各80吨，比涉案的27.6吨多，也就是说白料的总量不完全是向史某出售的，史某是购买人，原、被告不存在买卖关系。我方认为出现裂纹的原因是多种方面的，需要司法鉴定，对于通话录音我们当时根本没有到现场看，不明白现场情况，证据四、五、不能证明向史某出售料的原因。调查笔录不符合形式要件，没有调查人签名盖章。 针对该争议焦点，被告出示工商信息证明一张，证明史某不是原告的员工。 原告对被告证据质证意见为：该证据与本案没有关联性，虽然史某名下有注册的公司，但并不影响史某是原告公司员工的事实。 本院对原告证据认定意见为：原告提交的证据1，证明了原告给河北路遥农牧科技有限公司施工；证据2至6证实了原告向三名被告购买组合聚醚（俗称白料）的事实。 对被告证据的认定意见为：工商信息只能证明史某名下注册了公司，不能证明史某与原告没有雇佣关系，对该证据不予采纳。 针对第二个争议焦点，原告提交证据如下：证据7、证人南某出庭作证，证明涉案工程因白料存在质量问题导致保温层出现断裂、脱落、等问题；证据8、国家阻燃材料与制品质量监督检验中心监测报告两份。证明在涉案工程出现质量问题后，发包方做了相关鉴定，鉴定为涉案材料不阻燃、收缩严重，存在质量问题。 被告对原告证据质证意见为：证人南某是原告的施工人员，不能证明他使用的东西是我们出售的；对证据8的合法性有异议，检测报告系河北路遥农牧科技有限公司单方委托，违反了《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》对鉴定材料的要求。 针对该争议焦点被告提交了河北亚东化工集团的检测报告两张。 原告对被告证据质证意见为：河北亚东化工集团的检测报告不能证明被告向原告销售的货物没有质量问题。 本院对原告证据认定意见为：原告提交的证据7、8与焦点一提交的证据相互印证，证实了被告销售的货物质量不合格的事实，导致原告承包的河北路遥农牧科技有限公司保温工程发生问题，出现断裂，顶部脱落。 对被告证据的认定意见为：河北亚东化工集团的检测报告不能证明被告销售给原告货物质量是否合格，不是专业鉴定机构的鉴定结果，被告也无法证明该检测报告是否取样自被告出售给原告的货物。 针对第三个争议焦点，原告提交证据如下：证据9、衡水正誉资产评估有限公司的资产评估报告一份，证明该案原告承包的保温工程目前损失为986002.41元；证据10、衡水正誉资产评估有限公司发票一张，证明产生鉴定费10000元；证据11、献县人民法院(2020)冀0929执保414号之一裁定一份，证明发包方河北路遥农牧科技有限公司因涉案事宜要求原告赔偿，若最终要求原告赔偿的损失高于本案被告赔偿的损失，原告有权对超出的赔偿保留相关权利。 被告对原告证据质证意见为：鉴定机构没有司法行政部门许可或批准，超出了经营范围，对证据的合法性不认可，应当组织工程造价方面的司法鉴定。对证据关联性不认可，由于原、被告不存在买卖关系，即便是重新喷涂，也不能认定造价就是损失，本案是买卖合同纠纷，只要交付了合格产品就完成了合同义务，不包括施工原因导致的损失。 被告针对该焦点无证据提交。 本院对原告证据的认定意见为：对衡水正誉资产评估有限公司的评估报告以及发票三性予以确认。对献县人民法院（2020）冀0929执保414号裁定之一予以确认，证实了河北路遥农牧科技有限公司因涉案工程起诉了原告要求赔偿的事实。 本院经审理认定事实如下：2020年6月19日，原告乾欢畅公司与河北路遥农牧科技有限公司签订了《冷库聚氨酯施工合同》，由乾欢畅公司为河北路遥农牧科技有限公司进行冷库聚氨酯喷涂工程，同日双方签订《购销合同》，约定河北路遥农牧科技有限公司购买乾欢畅公司黑料、白料各80吨（该80吨原料陆续完成交货，至案发原告仅在涉案工程使用了被告提供的白料）。2020年6月27日、7月8日、7月12日原告分三次从被告处拉货共120桶组合聚醚（俗称白料），共计27.6吨，每吨价格为10850元，2020年7月15日原告为被告武景民转账30万元。原告用从被告处购买的白料为原料为河北路遥农牧科技有限公司进行喷涂作业，工程进入尾声时，2020年8月23日工程保温层出现裂纹、断裂，顶部全部脱离墙面，被告武学勇、金伟查看后均称系白料收缩造成的。事故发生后，河北路遥农牧科技有限公司委托了国家阻燃材料与制品质量监督检验中心，对涉案材料进行了鉴定，鉴定结果为，样品不符合平板状建筑材料及制品燃烧性能等级B2（E）级的要求。被告虽对河北路遥农牧科技有限公司作的鉴定提出异议，但并未申请重新鉴定。原告起诉至本院，申请对事故损失及因果关系进行鉴定，我院依法通知原、被告双方协商鉴定机构，后原告撤回了对因果关系的鉴定，被告无正当理由未到庭参加，故本院依法指定衡水正誉资产评估有限公司对本案原告损失进行了鉴定，鉴定结果为原告材料费、施工费、铲除清理费共计986002.41元，原告花费鉴定费10000元。河北路遥农牧科技有限公司因涉案工程已起诉原告赔偿损失。原告申请本院保全被告财产花费保全费5000元。 本院认为，原告将货款转到武景民的名下，涉案工程出现问题后，被告武学勇、金伟与原告沟通赔偿事宜，原告起诉三被告共同承担责任，三名被告是合伙关系，原告河北乾欢畅保温工程有限公司与被告武景民、武学勇、金伟之间形成买卖合同关系，原告依约定支付了价款，被告应当依约支付合格货物，我国法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品销售者责任是指实施产品流通的销售行为的人，对于其所销售的产品因缺陷致人损害所应承担的民事责任，本案中原告在使用了被告的产品作为原材料，因被告提供的产品不合格，导致原告施工造成损失，该损失应由被告承担。本案显然系产品销售者责任纠纷。被告应承担原告施工费、材料费、铲除清理费986002.41元、及鉴定费10000元。原告为保障以后权利的有效行使，申请财产保全的费用5000元系原告合理支出，被告也应当承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款判决如下： 限本判决生效之日起十日内被告武景民、武学勇、金伟向原告河北乾欢畅保温工程有限责任公司支付赔偿金986002.41元以及鉴定费10000元、保全费5000元，合计1001002.41元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13809.02元，减半收取计6905元，由被告武景民、武学勇、金伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张保明 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵艳坤