北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36442号原告：汪浩，男，1981年5月20日出生，满族，北京瑞驰合众汽车租赁股份有限公司总经理，住北京市西城区。被告：卢刚，男，1980年10月2日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：隋思金，北京京知律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫岩，北京京知律师事务所律师。原告汪浩与被告卢刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月2日、9月14日公开开庭进行了审理。原告汪浩，被告卢刚及其委托诉讼代理人隋思金、闫岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪浩向本院提出诉讼请求：1．判令被告卢刚向原告汪浩偿还借款本金747048.82元；2．判令被告卢刚向原告汪浩支付逾期还款的利息损失（以20万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，从2016年12月29日计算至实际清偿之日；以547048.82元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，从2017年11月14日计算至实际清偿之日）；3．诉讼费由被告卢刚承担。事实与理由：汪浩为卢刚垫付其名下的宝马X5贷款共计547048.82元。2016年12月29日，汪浩又通过朋友张志娟借给卢刚20万元，合计747048.82元。双方没有签订借款合同。汪浩和其公司通过用卢刚的房子作抵押从银行贷款，涉及很多笔贷款，有时是汪浩个人贷款，有时是汪浩和公司共同贷款，有时是公司贷款，都是卢刚用其房屋作担保。本案审理过程中，汪浩向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，工商银行转账记录原件1张、张志娟的书面证言原件1份、电子银行回单打印件1张，证明张志娟在2016年12月29日替汪浩向卢刚转账20万元。证据2，汪浩个人在北京银行的信用卡对账单原件1张和北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司（以下简称“瑞驰公司”）的银行账户明细打印件1张，证明卢刚从北京盈之宝汽车销售服务有限公司（以下简称“盈之宝公司”）购买宝马X5汽车时，是汪浩刷卡支付的首付款。由于汪浩信用卡额度不够，所以从瑞驰公司的账户刷了剩余的50800元，凑够了首付款。证据3，汪浩名下中国民生银行个人账户对账单打印件22张，证明汪浩帮卢刚偿还宝马车的分期款项。证据4，（2018）京0108民初2157号民事判决书复印件1份、（2018）京0108民初2154号民事判决书复印件1份、（2018）京0108民初2155号民事判决书复印件1份，证明双方在北京市海淀区人民法院的三起民间借贷纠纷的审判结果。证据5，（2018）京0102民初14822号判决书复印件1份，（2019）京02民终7904号民事判决书复印件1份，证明双方在追偿权纠纷中的判决情况。被告卢刚辩称，不同意汪浩的诉讼请求。双方之间不存在以汪浩为出借人、卢刚为借款人的民间借贷关系。汪浩所述的款项是支付双方于2013年9月15日签订的《借款协议》中约定的资金使用金。即使汪浩主张的这个借款关系属实，也已经过了诉讼时效。本案审理过程中，卢刚向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，固定资产借款合同复印件1份（编号2013年小贷借字第009号）、抵押合同复印件1份（编号2013年小贷借字第009号-抵01号）、补充协议复印件2份、抵押合同复印件1份（编号2013年小贷借字第009号-抵02号），证明2013年9月11日汪浩经营的公司与招商银行签订借款合同，由卢刚以房屋作抵押。证据2，借款协议原件1份，证明2013年9月15日双方签订《借款协议》，约定卢刚将名下的两套房产抵押给招商银行，分别贷款513万元、247万元，共计760万元，汪浩每年12月31日向卢刚支付总贷款额12%的资本使用金即912000元，直至卢刚将银行本金还清，房产解押。汪浩没有现金，所以才采取为卢刚分期支付宝马车贷款的形式支付资本使用金。证据3，招商付款回单复印件1份，证明瑞驰公司实际从银行取得上述贷款760万元。2016年3月21日，瑞驰公司清偿了银行贷款76万元。证据4，借条复印件1份、借款合同复印件2份，证明2015年1月汪浩经营的瑞驰公司向卢刚借款50万元，2016年1月19日汪浩向卢刚借款180万元，2017年9月20日汪浩向建设银行借款320万元，该债权由卢刚以房屋作为抵押。说明汪浩及其经营的公司在涉案期限内，多次向卢刚及银行借款，所以汪浩没有能力借钱给卢刚。证据5，卢刚与瑞驰公司财务人员的微信聊天记录截图打印件3页，证明汪浩与瑞驰公司财产混同。证据6，（2018）京0102民初14822号案件开庭笔录复印件1份（附该案卷宗材料电子版光盘1份）、照片1张，证明瑞驰公司曾使用没有编号的瑞驰公司公章对外签订合同。证据7，司法鉴定意见书，这是别人起诉汪浩民间借贷案件中的证据材料，证明另案中汪浩提供的鉴定材料工商登记资料使用了瑞驰公司未改名之前的没有编码的公章，从而佐证证据2中的借款协议是真实的签名和盖章。证据8，2015年11月还款计划原件1份，证明汪浩一直从卢刚处借款。经法庭举证、质证，本院依法确认汪浩提交的证据1至证据5以及卢刚提交的证据1至证据3、证据6中的卷宗材料的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于卢刚提交的证据4、证据5、证据6中的照片、证据7、证据8，因与本案争议的款项没有关联性，故本院不予采信。经审理查明：关于本案诉争的转账2016年1月，卢刚从盈之宝公司购买一辆宝马X5轿车。2016年1月11日，汪浩代卢刚支付购车的首付款189404元。2016年1月14日，汪浩指示其担任法定代表人的瑞驰公司向盈之宝公司支付购车首付款50800元。2016年2月15日至2017年11月14日，汪浩向卢刚转账22次，共计306844.82元，用于卢刚偿还上述购车的贷款。上述首付款和贷款共计547048．82元。2016年12月29日，张志娟代汪浩向卢刚转账20万元。庭审中，汪浩称就上述款项双方没有签订书面的借款合同，是口头约定的借款关系，当时口头约定用来折抵卢刚替汪浩贷款（发生于追偿权纠纷案件中涉及的借款合同之前的贷款合同）作担保的相关费用，所以当时没有约定利息。二、关于卢刚抗辩的担保费2013年9月11日，招商银行股份有限公司北京分行（甲方）与瑞驰公司（乙方）签订《固定资产借款合同》，约定贷款760万元，贷款期限2013年9月11日至2018年8月26日，由汪浩、张文作为保证人，吴慧茹、汪骐、卢刚、孟瑞芬以其所有的房产作抵押。合同约定昌平区的两套房产抵押完后先行放款760万元，待海淀区的两套房产抵押完后再放款240万元。当日，卢刚与该行签订《抵押合同》（抵01号），约定以北京市昌平区回龙观镇冠庭园10号楼2层2-B-1的房屋为瑞驰公司贷款1000万元作抵押。该行与卢刚、孟瑞芬签订《抵押合同》（抵02号），约定由卢刚、孟瑞芬以北京市昌平区昌平路380号院6号楼4层13单元401的房屋为瑞驰公司贷款1000万元作抵押。2013年9月15日，卢刚（甲方）和汪浩（乙方）签订《借款协议》：“1．甲方同意将名下的2套房产抵押给招行，分别贷款513万元+247万元，共计760万元。此款由招行直接支付到乙方账户，贷款期限5年。银行的利息、本金由乙方负责偿还。2．乙方须按时按照招行的要求支付银行利息和本金。3．乙方每年12月31日须支付甲方总贷款额12%的资本使用金即912000元，不到一年的按照912000元/12*X算，直到乙方把银行的本金还清，房产解押。4．此款是乙方作为公司的正常运营，不得挪他用。否则甲方有权要求乙方马上还款给银行，来解押此房产。”汪浩在乙方处签字并加盖瑞驰公司的章。庭审中，卢刚称上述《借款协议》中约定的就是其为汪浩及瑞驰公司贷款做担保而应该收取的资本使用金，就是担保的费用；本来汪浩应该在2015年付清担保费，但是其没钱，所以拖到2016年、2017年分期付款；汪浩主张的转账并非借款，而是向卢刚支付的担保费。三、关于双方之间的追偿权纠纷2017年11月，汪浩与北京银行光明支行签订贷款合同，贷款300万元，北京首创融资担保有限公司（以下简称“首创担保公司”）提供担保。首创担保公司与汪浩签订《委托保证合同》，与卢刚、孟瑞芬夫妇签订《主债权及不动产最高额抵押合同》。2018年，卢刚、孟瑞芬以追偿权纠纷为由将汪浩、张文、瑞驰公司诉至本院，主张因代为偿还上述合同的贷款本息而产生的欠款。该案审理过程中，本院查明如下事实：银行向汪浩放款300万元。截至2018年3月22日，汪浩累计逾期3期拖欠贷款利息，银行要求汪浩立即清偿未到期的贷款本金300万元，同时偿还利息、逾期利息等。2018年3月28日，卢刚、孟瑞芬与首创担保公司签订《抵押权实现方式协议》，约定卢刚、孟瑞芬向首创担保公司指定的收款账户转账3035270.48元，用于代汪浩偿还贷款和利息。中国建设银行客户回单显示：2018年3月28日，卢刚向首创担保公司转账3035270.48元。2018年3月29日，卢刚向首创担保公司转账2510.22元。北京银行光明支行出具的贷款结清证明显示：北京银行光明支行于2017年11月22日与借款人汪浩订立了《个人授信合同》，并由北京银行光明支行按照借款合同的约定于2017年11月22日向借款人发放个人经营性贷款，贷款金额300万元。现由抵押人卢刚经担保人首创担保公司代为转款，于2018年3月29日将借款合同项下的全部债务清偿完毕。该案审理过程中，汪浩提交了本案中涉及的购车首付款和贷款的付款记录，证明卢刚、孟瑞芬自2010年起便以其自有的房屋为汪浩、瑞驰公司做贷款担保，并利用担保服务行为从中牟利，如要求汪浩为卢刚购买的汽车支付首付款和偿还车贷等费用。本院认定购车首付款和贷款的证据与诉争的代偿款没有关联性，不属于该案审理范围，各方可另行解决。2018年12月，本院作出（2018）京0102民初14822号民事判决书，判决如下：一、汪浩于判决生效之日起十日内偿还卢刚、孟瑞芬代偿款3037780.70元及利息（以代偿款3035270.48元为基数，自2018年3月29日起至实际清偿之日止；以代偿款2510.22元为基数，自2018年3月30日起至实际清偿之日止，均按照年利率4.75%计算）；二、张文在汪浩不能清偿上述债务的三分之一范围内对卢刚、孟瑞芬承担补充清偿责任；三、瑞驰公司在汪浩不能清偿上述债务的三分之一范围内对卢刚、孟瑞芬承担补充清偿责任；三、张文、瑞驰公司承担清偿责任后有权向汪浩追偿；四、驳回卢刚、孟瑞芬的其他诉讼请求。汪浩、张文、瑞驰公司提出了上诉。2019年7月，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终7904号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，汪浩主张双方之间就涉案的款项存在借款合同关系，但就款项的性质，其在（2018）京0102民初14822号案件中主张是卢刚因为提供担保而获取的利益，现卢刚亦表示系支付的2013年9月15日的《借款协议》中约定的资本使用费即担保费，因此汪浩应当对双方之间存在借贷合意承担举证责任，但其并未提供任何证据予以佐证，故对其请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪浩的全部诉讼请求。案件受理费9271元，由原告汪浩负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  凌风娟人民陪审员  王春娟二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  李博宸书 记 员  周 瑶书 记 员  边雅祺