文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0115行初174号原告重庆青川建筑劳务有限公司，地址重庆市长寿区桃源南路2号2幢7-5，统一社会信用代码91500115554086651H。法定代表人张晓荣，该公司总经理。委托代理人刘中洋，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，地址重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。法定代表人傅显城，该局局长。出庭负责人唐克，该局副局长。委托代理人郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。第三人高代荣，男，汉族，1975年1月8日出生，户籍地重庆市长寿区。委托代理人喻均，重庆恩德律师事务所律师。原告重庆青川建筑劳务有限公司（以下简称青川建筑公司）不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）对第三人高代荣作出的工伤认定决定，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，及时向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告青川建筑公司的委托代理人刘中洋，被告长寿人社局的出庭负责人唐克、委托代理人郑华，第三人高代荣及其委托代理人喻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿人社局于2020年6月22日作出长寿人社伤险认字〔2020〕465号《认定工伤决定书》，载明的用人单位为原告青川建筑公司，主要内容为：高代荣于2020年5月12日提出工伤认定申请，本机关于2020年5月14日受理。根据高代荣提交的材料，经调查核实，高代荣在青川建筑公司分包的重庆市长寿区职工服务中心维修改造项目上班，从事外墙粉刷工作，2018年12月1日9时许，高代荣在该项目一楼粉刷外墙时不慎从脚手架上摔落致右足受伤，经重庆市长寿区中医院诊断为右跟骨粉碎性骨折。高代荣于2018年12月1日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。如对本决定不服，可在收到决定书之日起6个月内向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼，或者60日内向重庆市长寿区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。原告青川建筑公司诉称，第三人高代荣在受伤17个月后才申请工伤认定，超过法定期限；被告长寿人社局向我公司邮寄送达文书的地址有误，致使我公司未收到相关法律文书；第三人高代荣曾在我公司承建的涉案项目处上班是事实，但我公司并不知道其受伤，其受伤并非因工作原因造成。故诉请法院撤销被告长寿人社局作出的长寿人社伤险认字〔2020〕465号《认定工伤决定书》。原告青川建筑公司未向本院提交证据、依据。被告长寿人社局辩称，我局具有对第三人高代荣的工伤认定申请作出工伤认定决定的法定职权。第三人高代荣于2019年9月23日以案外人重庆昆南建设工程有限公司为用工单位向我局提出工伤认定申请，经我局核实，其申请的用工单位错误，故其撤回了申请。2020年5月12日，第三人高代荣再次向我局申请进行工伤认定，我局于2020年5月14日受理。经调查核实，第三人高代荣在工作中因工作原因受伤的证据确凿，我局遂于2020年6月22日作出《认定工伤决定书》。被告长寿人社局向本院提交如下证据、依据：1.工伤认定申请表。2.高代荣身份信息。3.原告公司基本情况。4.证人证言及身份信息（叶勇）。5.证人证言及身份信息（刘云）。6.工伤认定调查笔录（高代荣）。7.工伤认定调查笔录（刘云）。8.工伤认定调查笔录（叶勇）。9.建筑工程施工劳务分包合同。10.中标公示详细信息和建设施工项目工伤保险参保证明。11.中国银行交易流水明细清单。12.住院病历。13.仲裁裁决书。14.授权委托书、律师事务所函、职业资格证书。证据1-14拟证明第三人高代荣工作及受伤的事实。15.工伤认定申请接件登记表（存根）。16.工伤认定申请受理决定书及送达回证。17.工伤认定限期举证通知书及送达回证。18.认定工伤决定书及送达回证。19.在重庆晚报刊登的送达公告。20.工伤认定申请表（2019年9月23日）证据15-20拟证明其认定工伤决定程序合法。21.《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，拟证明其工伤认定决定适用法律正确。第三人高代荣述称，同意被告长寿人社局的意见。第三人高代荣向本院提交如下证据：1.工伤认定申请接件登记表（存根）。2.工伤认定中止通知书。3.工伤认定恢复通知书。4.驳回工伤认定申请决定书。证据1-4拟证明其于2019年9月23日即申请了工伤认定，因申请的用工主体错误，故撤回后又重新申请。经庭审质证，原告青川建筑公司对被告长寿人社局证据的质证意见为：不认可证据4-8的真实性，不认可证据13、20的关联性，不认可证据1、10、12、15-19的证明目的，认可证据2、3、9、11、14，不认可被告举示的法律依据的证明目的。第三人高代荣对被告长寿人社局提交的证据均无异议。对第三人高代荣提交的证据，原告青川建筑公司不认可关联性，被告长寿人社局均无异议。本院对被告长寿人社局、第三人高代荣提交的证据认证如下：本案证据均具备证据的形式要件，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本案法律依据由本院依法适用。经审理查明，2018年12月1日9时许，第三人高代荣在原告青川建筑公司分包的重庆市长寿区职工服务中心维修改造项目上班，从事外墙粉刷工作时，不慎从脚手架上摔落致右足受伤，当日被送往重庆长寿盛伟医院（以下简称盛伟医院）进行门诊检查。高代荣又因高处坠落伤致使右足跟部肿痛于2018年12月3日至2018年12月21日期间在重庆市长寿区中医院住院治疗，诊断为右跟骨粉碎性骨折。2019年9月23日，第三人高代荣以重庆昆南建设工程有限公司为用人单位向被告长寿人社局提出工伤认定申请，要求对其因在2018年12月1日的工作中受伤作出工伤认定。被告长寿人社局于2019年11月18日作出《工伤认定中止通知书》。2019年12月20日，第三人高代荣向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与案外人重庆建工第四建设有限责任公司（以下简称重庆建工四建公司）存在劳动关系。该仲裁委员会于2020年1月17日作出渝长劳人仲案字〔2020〕第36号仲裁裁决书，该裁决书查明：重庆市长寿区职工服务中心维修改造项目系重庆建工四建公司承包，该公司于2018年2月5日与青川建筑公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定将案涉工程的砌体、装饰装修等土建工程分包给原告青川建筑公司，合同期间经双方协商后变更为2018年1月1日至2019年4月。2018年11月，高代荣经人介绍到该项目从事外墙粉刷工作。2019年1月11日、2019年1月21日，青川建筑公司经重庆建工四建公司授权通过重庆建工四建公司开设的民工工资专用账户向高代荣分别支付工资5000元。该裁决书认为高代荣未举示充分证据证明其接受重庆建工四建公司劳动管理，故驳回了高代荣的仲裁请求。此后，高代荣向被告长寿人社局申请撤回工伤认定的申请，该局以用工单位申请错误为由于2020年4月29日作出《驳回工伤认定申请决定书》。2020年5月12日，第三人高代荣以原告青川建筑公司为工作单位向被告长寿人社局再次提出工伤认定申请，要求对其2018年12月1日在案涉工程项目一楼粉刷外墙时不慎从脚手架上摔落受伤作出工伤认定。被告长寿人社局于2020年5月14日受理后，于2020年5月15日向原告的注册登记地、2020年5月25日向原告的其他地址分别邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，该局经调查核实，于2020年6月22日作出涉案《认定工伤决定书》，于2020年6月23日将该决定书邮寄送达给第三人高代荣，于2020年6月23日向原告的其他地址、于2020年7月3日向原告的注册登记地分别邮寄送达了该决定书，后因向原告注册登记地邮寄该决定书的邮件被退回，被告遂于2020年7月8日公告送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，长寿人社局作为本辖区的社会保险行政部门，具有根据申请人的申请进行工伤认定的法定职权。就被告长寿人社局作出的工伤认定决定程序是否合法的问题。原告青川建筑公司认为第三人高代荣申请工伤认定已超期，被告予以受理违反法律规定。本院认为，《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。据此，工伤职工提出工伤认定申请的期限为自事故伤害发生之日起一年内。本案中，第三人高代荣于2018年12月1日发生工伤事故后，其曾于2019年9月23日向被告长寿人社局提出过工伤认定申请，但因其列明的用工主体错误，故被长寿人社局于2020年4月29日驳回申请。后其又于2020年5月12日以原告青川建筑公司为用工主体再次提出工伤认定申请，因2019年9月23日至2020年4月29日期间不属于原告自身原因耽误的申请期限，故不应计算在一年以内，其申请期限应当自被驳回申请的次日起补足一年。第三人高代荣在2020年5月12日再次提出申请，未超过一年的申请期限，长寿人社局受理第三人高代荣的申请符合法律规定。该局于2020年5月12日收到第三人高代荣的申请后，于2020年6月22日作出《认定工伤决定书》，工伤认定程序中的文书以及《认定工伤决定书》均按照原告青川建筑公司的注册登记地邮寄送达，并在送达《认定工伤决定书》的邮件被退回后，再次公告送达，符合法律规定。综上，被告长寿人社局作出工伤认定决定的程序合法。就被告作出的决定是否正确的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告和第三人提交的证据已形成证据锁链，相互印证，能够证明第三人高代荣在原告青川建筑公司分包的重庆市长寿区职工服务中心维修改造项目从事外墙粉刷工作时受伤的事实。原告虽不认可第三人高代荣系在工作中受伤，但并未举证证明其主张，而重庆市长寿区中医院住院病案中的记载已能说明第三人高代荣在涉案事故发生后首先在盛伟医院就医的事实，故本院对原告的辩解意见不予采纳。综上所述，被告长寿人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。现原告青川建筑公司请求撤销该决定，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆青川建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆青川建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  李 欢人民陪审员  左红梅二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  陈 瑶书 记 员  符 维