北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6583号原告：李某1，女，1974年7月16日出生。原告：张某1，女，2007年6月20日出生。法定代理人：李某1（张某1之母），1974年7月16日出生。二原告委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。被告：邢某1，男，1974年8月26日出生。被告：李某2，女，1950年10月1日出生。被告：邢某2，男，1951年4月15日出生。被告：邢某3，女，1995年12月6日出生。被告：邢某4，女，1978年6月24日出生。被告：袁某1，男，1971年7月16日出生。被告：袁某2，女，2000年6月9日出生。七被告委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。原告李某1、张某1与被告邢某1、李某2、邢某2、邢珊珊、邢某4、袁某1、袁某2共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人马金宝，原告张某1的法定代理人李某1及其委托诉讼代理人马金宝，被告邢某1、李某2、邢某2、邢某4及其七被告委托诉讼代理人纪晓华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某1、张某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告邢某2给付二原告拆迁补偿款387900．56元。2、要求确认北京市平谷区马坊镇中心区南区定向安置房（一期）某区某号楼某1号房屋归原告享有。事实和理由：二原告系母女关系。李某1与邢某1原系夫妻关系，二人生育一女邢某3。邢某2与李某2系夫妻关系，二人生育一子一女，长子邢某1、长女邢某4。袁某1与邢某4系夫妻关系，二人生育一女袁某2。1996年11月21日，李某1与邢某1登记结婚。2006年4月13日，二人协议离婚。2012年2月，邢某1将李某1接回并以夫妻名义共同生活，共同新建了北京市平谷区马坊镇某村后小街22号院（以下简称22号宅院）南倒座和东西厢房。2013年2月27日，李某1与邢某1办理复婚登记。2019年4月29日，平谷区人民法院判决邢某1与李某1离婚，2019年6月27日，北京市第三中级人民法院二审维持原判。离婚后，原告李某1向平谷区人民法院提起共有物分割纠纷之诉。诉讼期间22号宅院被拆迁。2019年12月10日，邢某2作为被拆迁人与北京城谷恒泰房地产开发有限公司签订了集体土地住宅房屋拆迁补偿协议。2020年8月11日，平谷区人民法院做出一审判决，对地上物相关补偿进行了分割，但未对回迁房和其他拆迁利益进行分割。现回迁房屋已经选定，分别为马坊镇中心区南区定向安置房（一期）某区某号楼某1号、某2号、某3号。被告邢某1、李某2、邢某2、邢珊珊、邢某4、袁某1、袁某2辩称：我们不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、本案基本事实经人民法院判决确认。根据涉案地块的拆迁安置政策，二原告不是宅基地使用权人，亦不是拆迁被安置人员，故二原告无权要求对拆迁利益进行分割。2、涉案房屋拆迁后，经人民法院判决已确认地上物的分配方案，且属于二原告的地上物补偿款亦执行完毕。本院经审理认定事实如下：1、1996年11月21日，邢某1与李某1登记结婚。2006年4月13日，双方因感情不和协议离婚。2012年春，邢某1将李某1接回共同生活。2013年2月27日，双方办理复婚手续。2019年4月29日，经本院判决邢某1与李某1离婚，李某1不服提起上诉。2019年6月27日，北京市第三中级人民法院维持原判。在离婚案件审理中，因第三人对涉案拆迁房屋主张权利，法院对涉案拆迁房屋未予处理。2、邢某2与李某2系夫妻，二人生育一子一女，长子邢某1，长女邢某4。邢某1与李某1原系夫妻关系，二人生育一女邢某3。邢某4与袁某1系夫妻关系，二人生育一女袁某2。1984年，邢某2与李某2购置涉案拆迁房屋，1985年，邢某2、李某2翻建了北正房5间，其一家人居住在此。邢某4婚后搬离，邢某1婚后仍与父母同住。2019年12月10日，邢某2作为被拆迁人就涉案拆迁房屋与北京城谷恒泰房地产开发有限公司签订了集体土地住宅房屋拆迁补偿协议。当时户籍在涉案房屋处的集体经济组织成员为邢某3、李某2、邢某4、袁某2、张某1（李某1与前夫张某2之女）、邢某2、邢某1、李某1，经相关组织认定的被安置人为邢某2、李某2、邢某1、邢某4、邢某3、袁某2、袁某1，共计给付补偿款1757491元，其中拆迁房屋宅基地区位补偿价814000元；房屋及装修、设备、附属物补偿价为306456元；补偿补助费用211035元（停产停业损失20000元、搬家补偿5000元、设备移机补助2915元、临时安置费36000元、容积率控制补助费147120元）；奖励补偿费600000元。上述补偿款均已向邢某2发放。3、2019年7月3日，本院受理了原告李某1起诉七被告共有物分割纠纷一案，该案中原告李某1主张分割的共有物为位于北京市平谷区马坊镇某村后小街22号宅院中的南倒座、东西厢房及后厦子。本院经审理后认定：建东西厢房、南倒座李某1与邢某1婚后共同贡献为20%，双方均分应各享有10%利益；封小院和建后厦子，李某1及邢某1贡献为50%，双方均分各享有25%利益；基于以上原则，装修、设备及附属物在2012年添置的李某1享受10%利益，此后添置的李某1享受25%的利益。本院据此将拆迁安置补偿款中的房屋及装修、设备、附属物补偿款予以分割，但拆迁安置补偿中的宅基地区位补偿价、补偿补助费、奖励补偿费及定向回迁安置房屋均未处理。4、2020年9月21日，邢某2与北京倚基土地开发有限公司签订平谷区马坊镇中心区南区定向安置房（一期）认购协议。其中，购买某区某号楼某单元某2号房屋一套，建筑面积75．55平方米，购买价格338464元；购买某区某号楼某单元某3号房屋一套，建筑面积116．23平方米，购买价格520710．40元；购买某区某号楼某单元某1号房屋一套，建筑面积75．55平方米，购买价格335442元。以上购房款均由邢某2支付完毕。5、根据拆迁安置政策，被拆迁人选择货币安置放弃选择回迁安置房的，按照放弃的安置房面积每平方米8000元给予弃房补助费；被拆迁安置人超过7人，可以再认购一套安置房屋，但仅限于75平方米户型；涉案房屋中后厦子及南倒座因属于违章并未进行房屋评估；涉案宅基地区位补偿价在不超过173平方米范围内为每平方米3700元，超出部分94平方米按照每平方米1850元补偿。经查，拆迁单位备案的涉案宅院内的营业执照经营者为邢某1。6、被告方均表示仅处理原告分割请求即可，对于七被告之间的财产分割问题不需要处理。本院认为：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，就原告李某1对22号宅院的建筑物建造出资问题生效法律文书已确定了相应的比例，该比例体现了家庭成员对房屋价值的贡献程度。二原告虽然不是拆迁房屋的被安置人，但对拆迁房屋的贡献价值亦应在拆迁利益中予以体现。结合二原告系本集体经济组织成员之事实，原告李某1所享有的房屋份额，应同样适用于宅基地区位补偿价的分配。同时，考虑到宅院整体拆迁中的奖励、各类补助及拆迁安置房屋的获取系基于整体宅院的拆迁之情节，包含了并不属于原告李某1出资的房屋，亦涉及全体被拆迁安置人的利益，故本院根据原告李某1对22号宅院整体贡献比例及本案具体情况酌情确定以上拆迁利益由二原告享有8%。考虑到双方矛盾激化，安置房屋不适宜共同居住使用，故二原告享有的房屋面积应由全体被拆迁安置人按照相关拆迁安置政策给予经济补偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：一、被告邢某2于本判决生效后七日内给付原告李某1、张某1宅基地区位补偿价及各类拆迁安置奖励补助费共计90605．20元；二、位于北京市平谷区马坊镇中心区南区定向安置房（一期）某区号楼某单元某1号房屋及其他回迁安置房屋均归被告邢某1、李某2、邢某2、邢珊珊、邢某4、袁某1、袁某2享有，被告邢某1、李某2、邢某2、邢珊珊、邢某4、袁某1、袁某2于本判决生效后七日内给付原告李某1、张某1安置房屋折价款171120元；三、驳回原告李某1、张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11010元，减半收取计5505元，由原告李某1、张某1负担2752元（已交纳），由被告邢某1、李某2、邢某2、邢珊珊、邢某4、袁某1、袁某2负担2753元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二〇年十二月十七日书记员代 晓玉