北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1799号原告：廊坊鸿禹乔防水材料有限公司，住所地永清县后奕镇李奉先村。法定代表人：陈国强，总经理。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。被告：耿永波，男，1976年12月30日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人:郑希光，山东泰琪律师事务所律师。原告廊坊鸿禹乔防水材料有限公司（以下简称鸿禹乔公司）与耿永波买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿禹乔公司委托诉讼代理人王光裕，被告耿永波及其委托诉讼代理人郑希光到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告鸿禹乔公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令耿永波支付鸿禹乔公司所欠材料款1486320.96元；2、请求判令耿永波支付鸿禹乔公司逾期付款损失（以1486320.96元为基数，自2018年6月30日起按照同期银行商业贷款利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3、本案的诉讼费用由耿永波承担。事实及理由：2017年2月，耿永波经朋友介绍从鸿禹乔公司购买防水材料。后鸿禹乔公司按照约定履行了交货义务，但耿永波未按约定全额支付货款。2018年3月8日，耿永波出具欠条，写明拖欠货款2734070元，定于2018年6月30日还清。截至起诉耿永波尚欠材料款1486320.96元未付。故鸿禹乔公司起诉至法院。被告耿永波答辩称：鸿禹乔公司的陈述与事实不符。双方没有买卖合同关系，应为劳动合同关系。2016年4月份到2018年4月期间，耿永波是鸿禹乔公司的工作人员，从事销售经理的工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿禹乔公司提交耿永波于2018年3月8日出具的欠条一张及2018年、2017年应收账款汇总表，欠条载明“耿永波购买鸿禹乔公司防水材料，截止2018年3月8日欠其材料款金额为人民币2734070元.96元，定于2018年6月30日之前偿还。逾期需按月承担所欠金额%利息。如因本人没有及时还款，引起诉讼管辖法院为：北京市大兴区法院管辖。特此为据。”鸿禹乔公司另提交8张欠条凭证，送货时间自2018年3月21日至2018年4月17日。金额共计729000元，购货方载明耿永波并有耿永波签字确认。鸿禹乔公司称以上款项共计3463070.96元，认可耿永波还款、抵债共计1976750元，尚欠货款1486320.96元。耿永波认可上述证据的真实性，但主张双方系劳动合同关系，因鸿禹乔公司规定，业务人员负责的款项没有收回则需向公司出具欠条，因涉案均是其负责的项目，所以才签字确认。鸿禹乔公司提交代理商合作协议书（耿海波的签订日期为2018年4月2日）欲证明鸿禹乔公司与耿永波之间系厂方与代理商的关系，不是企业与员工的关系。耿海波认可该证据的真实性，但主张该证据并未实际履行。耿永波向本院提交材料销售合同欲证明鸿禹乔公司与原所为之间存在买卖合同关系（原所为系应收账款汇总表中的袁总）。鸿禹乔公司主张该合同的签订日期为2018年4月。在此之前是耿永波与原所为直接订立的买卖合同关系，但在2018年4月之后原所为和鸿禹乔公司直接签订的合同，故该合同与本案所涉货款无关。耿永波向本院提交威海荣成发货明细及欠款说明欲证明原所为欠款明细，耿永波以证明人身份签字，说明该笔欠款并非耿永波个人欠款。耿永波提交民事起诉书欲证明鸿禹乔公司向原所为主张权利，该欠款证据中包含向耿永波主张的332500元欠款，并非耿永波个人欠款。鸿禹乔公司不认可上述证据的真实性和证明目的。首先，上述证据显示的货款金额高达300万元，其形成时间为2018年之后，与本案涉案金额无关。因耿海波欠鸿禹乔公司的货款，原所为欠耿永波的货款，故三方协商由原所为代耿永波以房抵债的形式给我公司332500元，故该金额332500元并不在本案的诉讼请求中。耿永波提交投标文件欲证明在山东寿光聚能华府及聚能翡翠园项目中，耿永波系鸿禹乔公司的代理人，受鸿禹乔公司委托履行职务行为。鸿禹乔公司认可证据的真实性，不认可其关联性和证明目的。双方于2018年签订正式的代理合同，投标文件是在耿海波担任代理商期间签订的，是鸿禹乔公司为配合耿永波签订合同出具的相关授权。耿永波提交短信记录、公司搬迁变更证明、银行交易明细清单，、机动车保险单、企业信用信息公示报告、短信公证书欲证明陈俊国、陈欧洲系鸿禹乔公司的实际控制人，二人对耿永波进行工作安排、报销费用、发放工资等行为证明耿永波系在鸿禹乔公司的安排下履行职务行为。鸿禹乔公司主张银行转账并非通过公司的公户进行的转账，不存在发工资一说，而是公司的股东给耿海波的销售返点；投保单中并未显示鸿禹乔公司的任何信息；陈俊国仅是公司的股东，无权代表公司；耿海波作为代理商并不实际生产防水材料，去代理销售防水材料必然通知鸿禹乔公司并有鸿禹乔公司组织生产，这个行为不能证明耿海波系鸿禹乔公司的员工。双方签订的代理商协议中明确约定耿海波以传真或微信等方式通知鸿禹乔公司进行生产，鸿禹乔公司以出库单记账，这些是耿永波在履行代理商的义务。耿永波向本院提交银行交易明细，主张2016年至2018年期间，鸿禹乔公司向其发放工资及报销费用的情况。鸿禹乔公司对此不予认可，称不是鸿禹乔公司公户向耿永波转款，没有发放工资，而是对其完成的销售额返点，且返点也是鸿禹乔公司股东的个人行为，与鸿禹乔公司无关。耿永波另提交机动车保险单，主张鸿禹乔公司曾为其提供业务车辆，车辆车主为鸿禹乔公司执行董事兼股东陈俊国，耿永波为该车辆投保保险。鸿禹乔公司对此不予认可，主张陈俊国是公司股东，但其与耿永波的关系不知情。耿永波提交其与陈俊国的通话录音，主张涉案欠款系鸿禹乔公司提供的应收账款账户下的二级科目客户，且其与鸿禹乔公司系劳动合同关系。鸿禹乔公司对通话录音的真实性认可，但称陈俊国致使公司股东，不能代表公司行为。耿永波提交银行承兑汇票复印件，主张实际购货方是鸿禹乔公司二级科目下的客户，而不是耿永波。鸿禹乔公司对该证据真实性及证明目的均不认可，主张耿永波已支付的货款部分是其支付，部分是由他人转入，但认可耿永波已支付的货款金额。庭审中，耿永波称双方签订过劳动合同，但是由鸿禹乔公司保管，社保是其在山东缴纳，然后由鸿禹乔公司报销，单据也在鸿禹乔公司处。鸿禹乔公司称其未与耿永波签订过劳动合同，没有发放过工资，也没有缴纳过社保。本院认为，本案的争议焦点为鸿禹乔公司与耿永波法律关系的确定。耿永波向鸿禹乔公司出具欠条，并在欠条凭证上签字确认。本院认可双方存在合法有效的买卖合同关系，双方应当按照约定履行各自义务。耿永波辩称其系鸿禹乔公司的业务人员，双方存在劳动合同关系，对此，本院认为，首先其提交的证据不足以证明其主张；其次，即使耿永波系鸿禹乔公司的业务人员，但也不足以否认公司与业务人员之间可以存在买卖合同关系。故对于耿永波的答辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故对于鸿禹乔公司要求耿永波支付欠款1486320.96元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对于鸿禹乔公司要求耿永波支付自2018年6月30日起按照同期银行商业贷款利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、耿永波于本判决生效之日起十日内向廊坊鸿禹乔防水材料有限公司支付材料款1486320.96元；二、耿永波于本判决生效之日起十日内向廊坊鸿禹乔防水材料有限公司支付逾期付款损失（以1486320.96元为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18176元，由耿永波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月二十一日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇