wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初707号 原告：李艳兰，女，1952年1月26日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。 委托诉讼代理人：颜红，河北韩柏律师事务所律师。 被告：魏永刚，男，1976年11月16日出生，汉族，农民，住河北省昌黎县。 被告：王腾云，女，1976年2月2日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 原告李艳兰与被告魏永刚、王腾云农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序由审判员唐冬雪独任审判，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告李艳兰及其委托诉讼代理人颜红、被告王腾云到庭参加诉讼，被告魏永刚经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令解除原告丈夫王福友与被告魏永刚签订的土地承包协议；2、被告王腾云给付原告2018年9月24至2020年9月23日两年度的土地承包金1693.6元；3、被告王腾云返还原告土地2.117亩。事实和理由：2013年11月13日，原告丈夫王福友与被告魏永刚签订土地承包协议书，约定王福友将其家庭承包地2.117亩（地名：寺后头，土地承包证书号：卢地证字第003959号，四至：东西至道，南至李淑文，北至王福来）及其弟弟王福来承包地1.84亩，共计3.957亩承包给被告魏永刚，承包期限自2013年11月13日至2033年11月13日止，土地承包金每年每亩1500元。前两年被告魏永刚按照每年每亩1500元标准给付了土地承包金，后按照每年每亩400元给付了土地承包金。原告丈夫王福友于2016年4月1日死亡。自2018年开始，被告王腾云耕种上述土地。现被告王腾云尚欠原告2018年9月24至2020年9月23日两年度的土地承包金1693.6元。经原告催要，被告王腾云未给付。被告魏永刚将土地转给被告王腾云耕种违反约定，原告有权无偿收回土地，被告王腾云在土地上的建设投入损失自负。 被告魏永刚未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状称，同意解除与原告等16户之间的农村土地承包合同。 被告王腾云辩称，我没有与本案原告等16人签订过土地承包合同，故原告诉称土地承包情况和现状我不确定。我和魏永刚2013年1月23日结婚，2013年5月2日离婚，2015年6月份复婚，2016年11月29日离婚。魏永刚在曹柳河村共承包了大概60亩土地，其中30亩地，魏永刚以每年每亩400元转包给大王柳河村的孙悦。其他土地上有三个葡萄大棚、两个葡萄芽棚、10亩地葡萄苗。2013年至2019年9月，魏永刚自己经营上述承包土地，我没有参与。自2019年9月24日开始至今，我接手经营管理魏永刚上述承包土地。今年8、9月份，已有13名案外人从我处按照每年每亩400元标准领取了土地承包金，原告等已经起诉我的16户也曾向我要过土地承包金。因原告起诉按照每年每亩1500元主张土地承包金，我不认可，告知原告等16户经法院解决。我和魏永刚在上述部分土地上建设了大棚，如果土地上有大棚，我同意与原告签订土地承包合同，由我继续耕种，并按照每年每亩400元标准给付土地承包金，不同意返还土地。如果土地上没有大棚等附着物，我同意返还土地。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的证据认定如下：原告身份证、常住人口登记卡复印件、户籍注销证明、曹柳河村委会证明、土地承包使用证复印件、土地承包协议书，上述证据被告王腾云无异议，且来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。本院对被告王腾云提交的证据认定如下：领取土地承包金记录两页、结婚证复印件一份、离婚证复印件两份，原告无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏永刚与王腾云曾于2013年1月23日至2013年5月1日、2015年6月至2016年11月29日存在夫妻关系。2013年11月13日，原告丈夫王福友与被告魏永刚签订土地承包协议书，约定王福友将其家庭承包地2.117亩（地名：寺后头，土地承包证书号：卢地证字第003959号，四至：东西至道，南至李淑文，北至王福来）及其弟弟王福来承包地1.84亩，共计3.957亩承包给被告魏永刚，承包期限自2013年11月13日至2033年11月13日止，土地承包金每年每亩1500元。被告魏永刚承包后在原告土地上经营葡萄大棚。开始两年被告魏永刚按照每年每亩1500元标准向原告给付了土地承包金，后按照每年每亩400元标准继续向原告给付土地承包金。原告丈夫王福友已死亡，并于2016年12月30日注销户口。2019年开始至今，被告王腾云一直经营上述土地。现被告王腾云尚欠原告2018年9月24至2020年9月23日两年度的土地承包金1693.6元。原、被告就上述土地承包事宜产生纠纷，故原告于2020年7月21日诉至本院，请求依法判令解除原告丈夫王福友与被告魏永刚签订的土地承包协议，被告王腾云给付2018年9月24至2020年9月23日两年度的土地承包金1693.6元，并返还原告土地2.117亩。 本院认为，原告丈夫王福友与被告魏永刚签订的土地承包协议依法成立，合法有效，被告魏永刚不再经营土地后，原告作为家庭承包户成员要求解除协议，被告魏永刚同意解除，不违反法律规定，对原告要求解除该协议中涉及原告2.117亩土地承包部分本院予以支持。现被告王腾云经营上述土地并尚欠原告两年度土地承包金，事实清楚，证据充分，被告王腾云继续占用原告土地无法律依据。故原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第二条、第十三条之规定，判决如下： 一、原告李艳兰丈夫王福友与被告魏永刚签订的2.117亩土地承包协议予以解除。 二、被告王腾云于本判决生效后十日内给付原告李艳兰2018年9月24至2020年9月23日两年度的土地承包金1693.6元。 三、被告王腾云于本判决生效后三十日内返还原告李艳兰土地2.117亩（地名：寺后头，土地承包证书号：卢地证字第003959号，四至：东西至道，南至李淑文，北至王福来）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王腾云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  唐冬雪 二〇二〇年十二月八日 书记员  王子晔
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初5724号原告：姚文福，男，1964年8月3日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：姚明（父子关系），1990年6月17日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。被告：路惠茹，女，1965年2月22日出生，汉族，住天津市河**。指定代理人：天津市河北区香湾凤苑社区居委会，住所地天津市河**。原告姚文福与被告路惠茹返还原物纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚文福的委托诉讼代理人姚明到庭参加诉讼，被告路惠茹的指定代理人天津市河北区香湾凤苑社区居委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚文福向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬离原告河北区xxx号房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：现原告有房产坐落河北区xxx号，由被告非法侵占，被告患有精神疾病或智力障碍，且无行为能力，无法与其正常沟通，原告向民警反映，得到回复为被告无监护人，民警多次联系被告家人，但均为失联状态，为维护原告合法权益，故诉至法院望判如所请。路惠茹未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告系坐落河****房屋的合法承租人。十年前该房屋由原告兄弟和被告共同占有使用，其兄弟死亡后，该房屋由被告占用至今，被告患有精神障碍疾病。现原告以诉称为由要求判如所请。本院认为，涉案房屋虽由原告承租，但该房屋系其自愿交付其兄弟及被告使用，且考虑被告目前精神状态及长期居住使用房屋的事实，该房以暂时由被告继续居住使用为宜，故原告诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：驳回原告姚文福的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 杨 君二〇二〇年十二月十五日书记员 韩婉婵附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41180号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：丁董肖，男，1979年9月8日出生，汉族，住河南省永城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告丁董肖小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月27日放款28000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月27日尚欠本金16333.35元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金16333.35元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年12月28日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告丁董肖向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金16333.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月28日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告丁董肖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初2673号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海区支行，住所天津市静海区静文路时代家园**楼S7、S8、201。负责人:孔伟，行长。委托诉讼代理人:王志增,该行职员。被告：黄继强，男，1973年2月5日出生，汉族，住天津市静海区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海区支行（以下简称邮储静海支行）与被告黄继强信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王志增到庭参加诉讼，被告黄继强经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储静海支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告信用卡欠款本金9954.36元；2、判令被告支付截止至2020年5月14日的信用卡透支利息及违约金2695.12元；3、判令被告支付自2020年5月15日起至实际履行还款义务之日的利息及违约金；4、判令被告承担原告在本案中实现债权的案件受理费、保全费等相关费用。事实和理由：2014年7月20日，被告签署了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并申明已阅读《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》等全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规定。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告使用信用额度提取现金或转账的，被告须自交易入账日起向原告支付透支利息，日利率万分之五，按月计收复利；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，原告有权追讨被告的欠款。原告因催收或者委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由被告承担。依被告申请，经中国邮政储蓄银行总行于2014年8月6日核准，原告向被告发放了卡号为6228********的信用卡，被告于2017年9月27日激活该信用卡后多次透支该信用卡额度，但未及时偿还。原告认为，被告未按约归还欠款的行为构成违约，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告黄继强未作答辩。经审理查明，2014年7月22日被告黄继强向原告邮储静海支行出具中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表，向原告申请办理标准信用卡，该申请表附有《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》（以下简称章程）、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）、收费项目及标准。章程、领用合约和收费标准约定：中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）是中国邮储银行向社会公开发行的，给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先透支后还款、以人民币结算的信用卡工具；持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。章程和领用合约还规定了原、被告的其他权利义务。被告黄继强书面表示：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经过审查，原告批准了被告的申请，向其发放了卡号为6228********的信用卡，信用额度为人民币10000元。该信用卡于2017年9月27日被激活后开始使用，截至2020年5月14日，累计欠原告借款本金9954.36元、利息1207.88元及违约金1487.24元。经多次催要未果，原告诉至法院。以上事实有原告提供的用卡申请表及章程、领用合约、信用卡账户详情单等证据及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，民事活动应遵循等价有偿、诚实信用的原则。被告黄继强向原告申请办理信用卡并同意遵守章程和领用合约，原告为其办理了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。持卡人在使用该信用卡透支消费后，理应按照章程和领用合约、收费标准的约定及时、足额偿还贷款本金。但被告使用信用卡后未及时还款，显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告黄继强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视其为放弃抗辩、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄继强于本判决生效之日起五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海区支行借款本金9954.36元、截至2020年5月14日的利息1207.88元及违约金1487.24元，共计12649.48元；并给付自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息及违约金（按章程及合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元、公告费800元，由被告黄继强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  赵德占人民陪审员  张吉娟人民陪审员  张建苓二〇二〇年十二月九日书 记 员  陈 雷
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执2056号之一 申请人：周霞，女，汉族，现住临淄区。 被执行人：郑义，男，汉族，现住临淄区。 被执行人：崔艳玲，女，汉族，现住临淄区。 周霞申请执行的郑义、崔艳玲民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初3891号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，周霞于2020年7月14本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人郑义、崔艳玲名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人郑义、崔艳玲纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初3891号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人郑义、崔艳玲有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  徐英鑫
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初4207号原告：马某，住宁夏银川市。被告：赵某，住宁夏银川市。被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司。负责人：杨某。委托诉讼代理人：成某。案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年11月16日待裁定事项：是否准予撤诉裁定结果：准予原告马某撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告马某负担负担。审判员 唐玉龙二〇二〇年十二月三日法官助理 赵 敏书记员 王霜娟
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2623号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：屈宝明，男，汉族，1978年4月16日出生，住临朐县。 被执行人：屈建良，男，汉族，1958年1月8日生，住临朐县。 被执行人：屈建华，男，汉族，1961年5月8日生，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月09日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年10月09日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年11月12日、2020年11月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月10日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年12月10日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41192号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：陈杰朋，男，1982年11月5日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈杰朋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月5日放款35000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月5日尚欠本金23333.32元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金23333.32元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年11月6日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈杰朋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金23333.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月6日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告陈杰朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34638号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：何九辞、吴观称，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：曾思财，男，1966年3月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告曾思财信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2010年7月26日。（二）信用卡卡号（账户号）：51×××95。（三）信用卡领用合约约定：对于非现金交易，乙方（被告，下同）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方（原告，下同）批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月计收复利。滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月11日，被告尚欠原告信用卡本金49596.96元、利息3948.86元、手续费1250.1元、逾期还款违约金2837.58元（自2020年2月9日起计算）。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金49596.96元、利息、逾期还款违约金、手续费（截止至2020年11月11日的利息3948.86元、逾期还款违约金2837.58元、手续费1250.1元，自2020年11月12日起至实际清偿之日止，利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案受理费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾思财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿截止至2020年11月11日的信用卡本金49596.96元、利息3948.86元、手续费1250.1元，以及自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数按每日万分之五计付）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半收取610元，由原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行负担30元，被告曾思财负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月三十日书记员  陈咏仪
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3428号 被执行人庄育泰，男，汉族，1999年1月15日出生，户籍地址广东省揭阳市惠来县。 关于被执行人庄育泰罚金一案，本院作出的（2019）粤0310刑初446号刑事判决书已经发生法律效力，依该法律文书，被执行人庄育泰应当缴纳罚金50000元（人民币，下同）。2020年8月25日上述案件由刑事审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证。并对被执行人下列财产采取了查控措施： 一、本院依法扣划了被执行人名下财付通账户内存款1765.37元，并已划付至深圳市财政局； 二、本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。 本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十二月十四日 书记员  丘爱琳
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1522民初6650号原告：邓德利，女，1984年5月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：范寿国,安徽靖准律师事务所律师。被告：陈广军，男，1985年1月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告邓德利与被告陈广军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓德利及其委托诉讼代理人范寿国到庭参加了诉讼，被告陈广军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓德利向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款40000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系。被告因生意往来资金短缺向原告借款。2019年2月6日，双方经结算，被告尚欠原告40000元，被告出具借条一份。被告拖延不还，原告特提起诉讼，望判如所请。被告陈广军未答辩。经审理查明：原告邓德利与被告陈广军系亲戚关系。2019年2月6日，原被告对之前双方的借贷数额进行结算后，被告给原告出具了40000元借条一张。款经原告催要无果，遂诉讼来院。以上事实有原告提供的身份证复印件、借条及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为：原被告之间债权债务关系明确，有被告所立借条为证，债务理应清偿。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈广军偿还原告邓德利借款40000元，于判决生效后三十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元减半收取400元，由被告陈广军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  李永茂二〇二〇年十二月八日法官助理钟华书记员张光耀附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执2502号申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街4-2-301。法定代表人：沈永前，执行董事兼经理。被执行人：程彬彬，男，1991年7月10日出生，汉族，住山东省济南市长清区。申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人程彬彬借款合同纠纷一案，鹰潭仲裁委员会作出的（2020）鹰仲字第1196号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月9日立案执行。经查，该案执行标的为本金4081.08元及相应利息，本院认为，本案为仲裁裁决执行案件，被执行人程彬彬住济南市长清区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由济南市长清区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年十二月十八日书记员 胡 杰
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10793号原告：姚燕华，女，1965年8月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：丁文东，男，1962年1月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：斜阳里养老产业投资有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道景华东区49栋正点商务104室。法定代表人：黄国伟。原告姚燕华、丁文东与被告斜阳里养老产业投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚燕华、丁文东到庭参加了诉讼。被告斜阳里养老产业投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚燕华、丁文东向本院提出诉讼请求：1、判令解除两原告与被告斜阳里养老产业投资有限公司签订的不动产委托经营管理合同（合同编号：A00075）；2、判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：两原告与被告斜阳里养老产业投资有限公司于2017年10月1日签订不动产委托经营管理合同，现被告斜阳里养老产业投资有限公司存在违约行为，自2018年4月15日至今长期不按合同履行，人去楼空，失去联系，故提起本案诉讼。被告斜阳里养老产业投资有限公司没有提交答辩意见。经审理查明，两原告是广州市荔湾区文昌南路88号E75房屋的按份共有产权人，该房屋建筑面积12.91平方米，用途为商业，由两原告以购买方式取得。2017年1月7日，两原告（委托人、甲方）与被告（受托人、乙方）签订《不动产委托经营管理合同》，约定：由原告委托被告按合同的约定执行广州市荔湾区文昌南路88号E75商铺的经营管理，委托经营管理期限为10年，具体为自2017年10年1日起至2027年9月30日止；委托经营期限内，乙方按季度（3个月为一个季度）向甲方分配租金收益，并于每季度的第1个月的第15日前，将应支付的租金收益以银行转账的方式支付至甲方指定的银行结算账户；保障甲方的基本租金收益，委托经营期间前3年，乙方每季度按照固定金额向甲方支付租金收益，具体为：2017年10月1日至2018年9月30日期间，每季度支付甲方租金收益10800元；如因乙方自身原因导致逾期对甲方支付租金收益，应向甲方支付滞纳金，每日按应支付租金收益的千分之三支付滞纳金，逾期超过30天甲方有权解除本合同，等等。上述合同签订后，原告将涉案商铺交给被告经营管理，被告在2017年10月15日支付租金10800元，在2018年1月15日支付租金10800元，之后就没有支付过租金。原告曾向本院提起诉讼，要求被告支付租金等。2018年11月20日，本院作出（2018）粤0103民初4816号民事判决书，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告斜阳里养老产业投资有限公司向原告丁文东、姚燕华支付自2018年4月1日至2018年9月30日租金收益21600元以及滞纳金（滞纳金分两笔计算，均以10800元为本金，第一笔从2018年4月16日起算，第二笔从2018年7月16日起算，均按中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际付清欠租之日止，均以本金为限）。二、驳回原告丁文东、姚燕华的其他诉讼请求。庭审中，原告表示该判决生效后被告至今没有支付过任何款项，我方申请了执行，但没有执行到任何款项。2020年11月28日，本院通过公告向被告送达起诉状副本。本院认为，原告与被告签订的《不动产委托经营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。由于被告拖欠原告租金收益已超过30天，依约原告有权解除本合同。本院于2020年11月28日依法向被告送达了起诉状副本，本院确定原告解除《不动产委托经营管理合同》的诉求已于此时实际到达被告，因此，确定原告与被告签订的《不动产委托经营管理合同》在2020年11月28日解除。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告姚燕华、丁文东与被告斜阳里养老产业投资有限公司签订的《不动产委托经营管理合同》于2020年11月28日解除。本案受理费50元，由被告斜阳里养老产业投资有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李庆伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 帆姚晓丹
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执560号申请执行人：夏公林，男，1955年1月16日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被执行人：上饶市广信区望仙乡人民政府，住所地江西省上饶市广信区636县道望仙乡附近，组织机构代码01477384。法定代表人：连伟，乡长。本院在执行申请执行人夏公林与被执行人上饶市广信区人民政府建设施工合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，因协议履行期限较长，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结上饶县人民法院作出的（2012）饶民一初字第1039号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  廖枝良二〇二〇年十二月十日书 记 员  王 凯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42976号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：李彦军，男，1965年10月24日出生，汉族，住河南省安阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李彦军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月6日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.32%，实际履行每期分期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年5月8日放款28941元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月29日尚欠本金余额5072.87元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金5072.87元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年4月30日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李彦军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金5072.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月30日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李彦军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初8299号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区****************1-2层办公室01号。负责人：王贵玉。委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤素芬，广东平正信诚律师事务所律师。被告：冯柏文，男，1991年11月13日出生，汉族，住清远市清城区***************，公民身份号码441************613。原告广发银行股份有限公司清远分行诉被告冯柏文信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人汤素芬到庭参加诉讼。被告冯柏文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告广发银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款本金35702.93元，利息为4091.04元，违约金1167.2元，其他手续费6634元（上述欠款暂计至2020年06月15日，上述欠款的利息、违约金、手续费等费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2020年06月16日起计付至所有欠款清偿之日止)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为622**********226的信用卡，发卡日期为2014年07月07日，户口号：102**********001，信用额度为11000元；于2020年01月03日开始逾期偿还欠款。户口号：102**********003，信用额度为66000元，被告在使用该卡过程中，于2019年09月04日开始逾期偿还欠款；截至2020年06月15日欠款金额已达人民币47595.17元[其中本金35702.93元，利息为4091.04元，违约金1167.2元，其他手续费6634元]。经原告多次催收，被告仍未清偿。原告认为，被告拖欠信用卡欠款的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法处理。被告冯柏文未作出答辩意见。本院认为，原告广发银行股份有限公司清远分行在本案中主张的事实，有其提供的相关欠款明细等证据予以证明，故对原告主张的事实予以确认。债务应当清偿，被告冯柏文应当依法向原告归还欠款。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯柏文应当在本判决生效之日起七日内向原告广发银行股份有限公司清远分行偿还欠款本金35702.93元、利息7753.13元、违约金1167.2元、其他手续费6634元（上述费用暂计至2020年10月16日，后续利息、还款违约金、手续费等费用按广发银行信用卡客户协议的约定从2020年10月17日计算至实际清偿之日止；之后的还款按照约定的清偿顺序直接予以扣除）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由被告冯柏文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年十一月二十六日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执6069号 申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地石家庄市桥西区中山东路118号804，统一社会信用代码：91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司经理。 被执行人：姜建来，男，1964年10月22日出生，汉族，现住河北省石家庄市井陉县。 关于申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人姜建来追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初1625号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人姜建来名下的住房公积金35800元，期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 高志潇 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 乔晓珺
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1247号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码914×××××××××××120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：陈军琴，女，1972年7月21日出生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人陈军琴责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初797号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回本案起诉和上诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十六日书记员 林泊旭
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执20605号 李有金： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人李有金一审受理费一案，本院（2020）粤0104执20605号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执2503号之一 申请人：梅赛德斯-奔驰租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。 法定代表人：欧拓嘉（TOLGAOKTAY）,董事长。 委托代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。 被执行人：邢栋，男，汉族，现住临淄区。 梅赛德斯-奔驰租赁有限公司申请执行的邢栋融资租赁合同一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初2841号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，梅赛德斯-奔驰租赁有限公司于2020年9月4本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人邢栋名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人邢栋纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初2841号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人邢栋有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年十二月二十日 代理书记员  徐英鑫
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22480号原告：茂鑫实业投资集团有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××。法定代表人：戴某1。委托诉讼代理人：文丰兵，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓月，广东君爵律师事务所律师。被告：潮州市宝信汽车销售服务有限公司，住所地：广东省潮州市湘桥区××××××××××面。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，男，1982年4月19日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区江东镇龙口村管区××××××，身份证号码：445××××××××××××357。原告茂鑫实业投资集团有限公司与被告潮州市宝信汽车销售服务有限公司（以下简称“宝信公司”）、刘某1合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文丰兵到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝信公司归还借款95600元及利息（以95600元为基数，从2019年11月21日起按人民银行同期贷款利率计算至还清为止）；2.判令被告刘某1对被告宝信公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年6月14日，原告与宝信公司签订《汽车消费贷款合作协议》，协议约定：原告向宝信公司提供优质的金融咨询贷款服务，宝信公司向原告推荐需要借款的个人或单位。2019年11月，宝信公司以客户邱淡君的名义向原告申请借款，原告于2019年11月21日向双方合作协议指定账号转账支付了借款95600元，但之后宝信公司没有按约定提供客户邱淡君个人借款、抵押相关资料，没有履行合作协议约定的相关义务，私自占用这笔资金拒不归还。依据合作协议第三条第5点约定：放款成功后，宝信公司有义务提供客户车辆全套抵押资料，如未能提供给原告，则原告有权收回此客户的借款，宝信公司需原路退回借款。被告刘某1是宝信公司的大股东，股东财产与公司财产存在混同。现虽经原告多次催讨，两被告仍拒绝归还借款。为了维护自己的合法权益，原告特提起诉讼。两被告未作答辩。本院经审理查明和认定如下事实：2018年6月14日，原告与被告宝信公司签订《汽车消费贷款合作协议》，主要约定：甲方为原告，乙方为被告宝信公司；甲方指定乙方为开展汽车消费贷款咨询业务的合作商，积极配合乙方开展汽车销售工作，甲方提供优质的金融咨询贷款服务给乙方；乙方提供需要借款的人或者单位，推荐给甲方办理汽车消费咨询贷款手续；甲方放款成功后，乙方有责任义务于30天内向甲方提供该客户的车辆全套抵押资料，如未能提供提供上述资料，甲方有权收回此客户贷款，乙方无任何理由需原路退回客户的贷款给甲方；乙方指定客户收款银行账户（户名刘某1，开户行为民生银行广东省汕头市人民广场支行，卡号为622××××××××××537）。2019年11月21日，原告向上述合同约定的银行账户转账95600元，摘要为华晨邱淡君车款。原告主张上述款项支付给被告后，被告未向原告履行提供车辆全套抵押资料的义务，原告亦无法核实真实借款购车人的信息，现依据合同约定主张被告退回款项95600元，并支付从2019年11月21日起计算的利息。另查，被告宝信公司为有限责任公司，被告宝信公司的股东为刘某1、丁伟。原告主张被告刘某1为被告宝信公司的大股东，二者存在财产混同的情形，故主张被告刘某1应当对案涉债务承担责任。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。本案为合同纠纷，原告与被告宝信公司签订了案涉《汽车消费贷款合作协议》，双方应按该合同的约定履行义务、享有权利。原告向被告宝信公司交付了汽车贷款95600元，被告宝信公司未能举证证明其已完成合同约定的义务，存在违约行为。原告主张被告宝信公司返还95600元，具有合同和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息。合同约定放款后的30天内被告宝信公司应提交全套抵押资料，故现被告宝信公司未能完成该义务给原告造成了资金占用损失，故利息应从2019年11月21日计算30天后即2019年12月21日起计算。本院支持被告宝信公司应支付原告利息：以95600元为本金，从2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。对于原告要求被告刘某1承担责任的问题。原告主张被告刘某1为被告宝信公司的大股东、两者存在财产混同，但未能提供相应证据予以证明。本院对原告的该主张不予采信。被告宝信公司为有限责任公司，是案涉合同相对方，原告要求被告刘某1对案涉债务承担责任，欠缺依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潮州市宝信汽车销售服务有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告茂鑫实业投资集团有限公司退回95600元；二、被告潮州市宝信汽车销售服务有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告茂鑫实业投资集团有限公司支付利息：以95600元为本金，从2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止；三、驳回原告茂鑫实业投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2246.76元（原告已预交），由被告潮州市宝信汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 柯 颖审判员 王 冕审判员 郑惠琼二〇二〇年十二月十六日书记员 赵培娣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42745号原告：北京天璞建筑设计有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室，统一社会信用代码91110116MA0054MM5W。法定代表人：吴建鑫，经理。委托诉讼代理人：王**，北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡聃，北京中嘉律师事务所律师。被告：悉地（北京）国际建筑设计顾问有限公司,住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码911101057642140689。法定代表人：李宏业，经理。委托诉讼代理人：杨守迎，男，悉地（北京）国际建筑设计顾问有限公司职员。委托诉讼代理人：张海颖,女，悉地（北京）国际建筑设计顾问有限公司职员。原告北京天璞建筑设计有限公司（以下称原告）与被告悉地（北京）国际建筑设计顾问有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王**、胡聃，被告委托诉讼代理人杨守迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告支付300000元合同款；2.依法判令被告支付逾期付款利息31129元(以400000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%标准，自2018年7月10日至2020年4月23日)；3.依法判令被告以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%标准，支付自2020年4月24日至实际付清之日止的逾期付款利息。事实和理由：2017年12月，原、被告签订《建设工程咨询服务合同》及补充协议,约定：被告委托原告协助完成青岛-慧与软件全球大数据应用研究中心工程项目室内公共区域指定位置精装修设计,设计阶段：方案设计、施工图设计及施工配合；被告分阶段向原告支付咨询费共计50万元。合同生效后，被告于2018年2月24日通过上海东尘建筑工程咨询有限公司向原告支付了10万元合同款。原告按合同约定提供了全部服务并移交了服务成果。但被告在原告多次催讨后仅于2020年4月23日再次支付10万元合同款，剩余30万元合同款一直未予支付。为维护合法权益，原告特诉至法院。被告辩称，我公司与原告签订协议，约定的是5万平方米,但实际面积没有5万平米。我公司每笔付款都有约定，是我公司的甲方支付款项后再向原告方支付款项。这个项目比较特殊,甲方携款潜逃,我公司也在起诉,一直未付款的原因是没有拿到甲方款项，实际面积有变化。原告申请我公司支付所有款项,我公司做不到，应当按照实际面积数来协调处理。双方私下也沟通过,按照合同约定,我公司已经支付的费用应当有书面确认，我公司不清楚原告是否有确认手续。另外，处理过程中业主表示对成果不满意，这一部分我公司还需要与原告沟通。本院经审理查明如下事实：2017年8月15日，被告向原告发出委托函，内容为：被告委托原告承担青岛-慧与软件全球大数据应用研究中心工程项目室内公共区域指定部位精装修设计工作，暂定面积5万平方米，设计费共计50万元整；同时,原告所提交成果必需满足被告设计周期及质量要求,被告有权对上述专项设计内容另行委托第三方设计。被告作为委托方（甲方）、原告作为受托方（乙方）签订《建设工程咨询服务合同》，约定：甲方委托乙方协助完成“青岛-慧与软件全球大数据应用研究中心工程项目”室内公共区域指定位置精装修设计，设计阶段：方案设计、施工图设计及施工配合；本合同咨询费50万元整。后双方签订补充协议，就服务内容、服务费用及支付方式进行补充约定，其中约定：甲方如有修改、变更已确认的设计方案（如：因甲方改变已经认可的内容而修改和重新设计的，由甲方支付额外费用，收费单价标准为合同约定设计费平米单价的100%，或者设计范围超出合同中约定范围），甲、乙双方应协商而签订补充协议，费用另计。自合同生效之日起10个工作日内，甲方向乙方支付咨询费总额的20%即10万元；方案设计提交业主书面确认后10个工作日内，甲方向乙方支付咨询费总额的35%即175000元；施工图提交并经业主书面确认之后10个工作日内，甲方向乙方支付咨询费总额的10%即5万元；施工图审查通过后10个工作日内，甲方向乙方支付咨询费总额的25%即125000元；竣工验收备案合格之日后10个工作日内，甲方向乙方支付咨询费总额的10%即5万元。甲方支付乙方上述费用需同时满足下列条件：乙方所有工作成果经甲方负责人初腾飞签字确认；甲方在受到业主相应款项；乙方提供的合法有效的发票后。原告于2018年2月24日收到被告给付的费用10万元。原告于2018年3月9日向被告提交设计方案，于2018年7月23日向被告提交施工图。2020年4月20日，原告向被告发出《催款函》催要尚欠设计费40万元。2020年4月23日，被告另给付原告费用10万元。原告称竣工验收备案合格时间其不确定，被告称因业主跑路导致业主确认和竣工验收备案无法正常完成，称业主尚欠其八九十万元未付。庭审中，被告认为合同是根据面积计价，单价为50万元除以约定的面积，原告对此不认可，认为如果被告修改设计方案，平米单价只针对变更或修改部分，如果被告修改、变更或者超出范围，就按照每平米10元进行收费，没有约定实际面积减少的情况。本案审理中，原告以中国人民财产保险股份有限公司北京分公司责任限额331701元的诉讼财产保全责任保险为担保，申请财产保全，本院裁定查封被告名下价值331701元的财产。实际冻结被告在招商银行北京分行北三环支行账户内331701元，冻结到期日为2021年8月3日。原告预付保全申请费2179元。本院认为：原、被告之间《建设工程咨询服务合同》及其补充协议均系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。合同虽约定被告付款条件中包括业主确认和竣工验收备案完成，以及被告收到业主相关款项，现被告称业主跑路故相关手续无法完成，责任不在原告，现原告要求被告给付30万元，本院予以支持。原告主张逾期利息，考虑到被告付款条件未完全成就的抗辩意见具有一定合理因素，本院对该诉讼请求不予支持。被告称合同按实际面积收费且原告完成的实际面积有所减少，对此被告未能举证，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告悉地（北京）国际建筑设计顾问有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京天璞建筑设计有限公司合同款30万元；二、驳回原告北京天璞建筑设计有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元，由原告北京天璞建筑设计有限公司负担238元（已交纳），由被告悉地（北京）国际建筑设计顾问有限公司负担2900元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费2179元，由原告北京天璞建筑设计有限公司负担159元（已交纳），由被告悉地（北京）国际建筑设计顾问有限公司负担2020元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蔡 峰二〇二〇年十二月十日书记员 嵇姣龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42952号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：林国艺，男，1974年1月10日出生，汉族，住福建省永春县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林国艺小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期（合同成立日期）：2017年4月28日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.27%，实际履行每期分期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年4月28日放款66075元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月4日尚欠本金余额23622.55元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金23622.55元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年3月5日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林国艺向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金23622.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月5日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，由被告林国艺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初16792号原告：环梦互娱文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市通州区榆西一街**院**楼****548。法定代表人：任保禄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高小娜，广东上兵律师事务所律师。被告：广州宇诚网络科技有限公司，住，住所地广东省广州市增城区永宁街塔岗村木棉路西二巷**204/div>法定代表人：刘付宗良。原告环梦互娱文化传媒（北京）有限公司与被告广州宇诚网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告环梦互娱文化传媒（北京）有限公司于2020年12月1日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告环梦互娱文化传媒（北京）有限公司自愿撤回起诉系对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告环梦互娱文化传媒（北京）有限公司撤回起诉。依据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，本案诉讼费免收。原告环梦互娱文化传媒（北京）有限公司已经预交的案件受理费1050元，本院予以退回。审判员  李德军二〇二〇年十二月三日书记员  钟小坚
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民初344号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所：上海市长宁区。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：化州市皇家壹号酒吧，经营场所：广东省化州市。经营者：陈亚聪。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告化州市皇家壹号酒吧著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法进行审理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品；2.依法判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计人民币10000元；3.依法判令由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告是《中国新歌声第一季》《中国之星》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。现原告发现，被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权作品：《傻傻的》《天地鉴》《星星》《潇洒走一回》《夜》《云南》《云烟》《原谅》《一江水》《月牙泉》《真实》《这把年纪》《自己的心情自己感受》《心中的太阳》《月亮代表我的心》《MJLove》《灰姑娘遇上埃及王子》《大秧歌序曲》《满》《蝶》，并通过其点播设备以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权等著作权，为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，化州市皇家壹号酒吧已于2019年10月11日注销，上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年7月6日向本院起诉化州市皇家壹号酒吧。化州市皇家壹号酒吧在上海灿星文化传媒股份有限公司向人民法院起诉前已被注销,其已不具备诉讼主体资格,不是本案适格被告,不符合起诉的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定,裁定如下：驳回上海灿星文化传媒股份有限公司的起诉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司预交的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黎湛红审 判 员 许 彦审 判 员 龙光新二〇二〇年十二月三十一日法官助理 李松霞书 记 员 何佩敏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑01行初494号原告哈尔滨工大商贸公司，住所地哈尔滨市南岗区建工街1号。法定代表人王春华，经理。委托代理人孙春明，黑龙江恒辰律师事务所律师。被告哈尔滨市南岗区人民政府，住所地哈尔滨市南岗区宣化街261号。法定代表人高洪旗，区长。被告哈尔滨市人民政府，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。法定代表人孙喆，市长。委托代理人彭媛媛，哈尔滨市司法局工作人员。原告哈尔滨工大商贸公司（以下简称工大商贸公司）诉哈尔滨市南岗区人民政府（以下简称南岗区政府）强制拆除公告哈尔滨市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年8月22日，南岗区政府作出公告字〔2020〕第3284553号《公告》（以下简称553号公告），认定位于建工街1号美食长廊建筑，已经相关行政主管部门确定为违法，需要立即清除。工大商贸公司申请行政复议，市政府作出哈政复决[2020]852号行政复议决定书（以下简称852号复议决定）维持553号公告。工大商贸公司不服公告和行政复议决定，提起行政诉讼。原告工大商贸公司诉称，案涉建筑没有任何相关行政管理部门依法定程序向工大商贸公司确认该建筑违法，作出公告未提前告知，未经听证程序，属程序违法。工大商贸公司建设该建筑符合建造时的法律规定和规划要求，且相关行政管理部门对该建设行为予以认可。案涉建筑给学生就餐提供便利。南岗区政府作出553号公告无事实根据和法律依据。市政府作出852号复议决定没有提供相关证据和法律依据，应依法予以撤销。请求撤销553号公告，撤销852号复议决定。被告南岗区政府答辩称，2020年8月8日，哈尔滨市自然资源和规划局向南岗区综合行政执法局回函称，在规划存档资料中未查到案涉建筑建成年份、建筑材质、面积等相关信息相符的档案。案涉建筑至今无法提供任何规划审批手续，南岗区政府根据原哈尔滨市城乡规划局《关于门斗、棚厦等建筑是否有规划审批的复函》，作出553号公告符合法律规定。请求驳回工大商贸公司的诉讼请求。被告市政府答辩称，南岗区政府作出的553号公告和市政府作出的852号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回工大商贸公司的诉讼请求。经审理查明，2020年8月22日，南岗区政府作出553号公告，该公告内容为：“位于建工街1号美食长廊的建筑，已经相关部门确定为违法，需要立即清除。因情况紧急，如相关当事人不能立即清除，城市管理行政执法部门将依法代为清除。”后工大商贸公司申请行政复议，市政府于2020年11月25日作出852号复议决定，认为553号公告认定事实清楚，证据充分，程序合法，决定维持该公告。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，不予立案，或者裁定驳回原告的起诉。”第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，南岗区政府并非《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条规定的对违法建设的查处主体，其作出的553号公告内容仅是将相关部门认定情况及法律后果告知杨波和社会公众，该告知行为不直接影响杨波的权利义务。该公告不能代替《中华人民共和国城乡规划法》规定的由法定机关行使查处违法建设的行为，不具有《中华人民共和国城乡规划法》规定的法定机关查处违法建设行为的法律效力，若对案涉建筑进行查处，仍需由法定机关依照法定程序进行。综上，南岗区政府作出的553号公告属于对工大商贸公司权利明显不产生实际影响的行政行为，市政府作出维持553号公告的852号复议决定同样对工大商贸公司的合法权益不产生实际影响。故对工大商贸公司的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告哈尔滨工大商贸公司的起诉。原告哈尔滨工大商贸公司预交的案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  仲治审判员  赵扬审判员  齐旭()二〇二〇年十二月二十八日法官助理庞博书记员徐畅
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执594号之十六 申请执行人：史建强，男，1967年2月15日出生，汉族，住河北省蠡县。 被执行人：孙宝春，男，1969年03月19日生，汉族，住河北省高碑店市。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙宝春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙宝春在中国银行43×××60账户内存款人民币2118900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟大中 二〇二〇年十二月十七日 书记员  伍江飞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初30468号原告启悦线缆制品（深圳）有限公司，住所深圳市光明区公明街道下村社区第二工业区**，统一社会信用代码91440300055129944E。法定代表人吴**诚。委托代理人赵兰，上海徐伟奇律师事务所律师。被告康瑞电子（深圳）有限公司，，住所深圳市光明新区公明办事处下村社区第一工业区**统一社会信用代码91440300723043899U。法定代表人吴幼兵。上述当事人借款合同纠纷一案，原告于诉讼期间向本院提出撤回对被告的起诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉的申请，是对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费73295元，减半收取36647.5元，保全费5000元，由原告负担。多收取的36647.5元，由本院予以退回。审判员 梁俊辉二〇二〇年十二月二十三日书记员 肖   蓉   （   兼   ）书记员 何      孝      剑
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20439号原告：欧阳泽维，男，1982年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××416。委托诉讼代理人：林保欣，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文豪，广东顺迪律师事务所律师。被告：罗岭军，男，1978年7月28日出生，汉族，住广东省兴宁市××××××黄塘，公民身份号码441××××××××××××333。原告欧阳泽维诉被告罗岭军合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序审判，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告欧阳泽维及其委托诉讼代理人林保欣均到庭，被告罗岭军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳泽维向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付230000元及利息（利息计算：以230000元为基数，自2019年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息至清偿之日止）；2.请求判令被告向原告支付违约金100000元；3.请求判令被告赔偿原告律师费15000元；4.本案诉讼费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年4月10日签订一份《合作投资协议书》约定：原、被告双方共同出资投资广西平南新利和农业科技发展有限公司，原告作为该公司的隐名股东，出资20万元，占被告占有该公司总股份的20%份额。双方签订协议后，原告依约向被告转账支付20万元。此后，于2018年6月12日原、被告双方签订一份《协议书》，约定：被告需于2019年1月30日前向原告支付人民币25万元至指定账户，如不按时足额支付，视为违约，被告应向原告支付违约金十万元及应付未付款项作为本金按同期贷款利率的四倍计算利息，直至还清之日止。且需支付因违约行为引起的一切经济损失和法律责任（包括诉讼费、诉讼保全费、律师费）。此后，经原告多次催收，直至起诉日期为止，原告仅收到被告通过微信转账方式支付的2万元，被告的行为已经构成违约，依约应当承担违约责任。被告罗岭军未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提交的《合作投资协议书》原件、《协议书》原件、《民事委托代理合同》原件、律师费发票原件各一份，银行转账凭证原件、收据原件、微信交易证明打印件、微信收款记录打印件各两份，上述证据形式和来源合法，权利义务关系明确，内容真实，能相互印证，证明案件相关事实，本院一并予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年4月10日，原告欧阳泽维与被告罗岭军签订《合作投资协议书》，约定：原、被告双方共同出资投资广西平南新利和农业科技发展有限公司，原告出资200000元占共同出资总额的20%，被告占共同出资总额的80%，共同以乙方的名义作为广西平南新利和农业科技发展有限公司记名股东。乙方在广西平南新利和农业科技发展有限公司所得的任何收益应以甲乙的出资比例分配，即甲方占20%，乙方占80%。签订上述协议后，原告分别于2017年4月10日、2017年4月28日向被告转账70000元、130000元。2017年6月6日，广西新亮和农业科技有限公司登记成立，被告罗岭军登记为其中一自然人股东。2018年6月12日，原告欧阳泽维与被告罗岭军签订《协议书》，约定：原告根据《合作投资协议书》约定已经向被告投入资金200000元，被告已转账100900元到原告指定账户。原、被告双方一致同意从本协议签订之日起解除双方于2017年4月10日签订的《合作投资协议书》，协议书解除后被告除已支付的100900元外，需再于2019年1月30日前向原告支付250000元。如被告不按时足额向原告支付上述款项的，则视为被告违约，被告应向原告支付违约金100000元及以应付未付款项作为本金按同期贷款利率的四倍计算利息直至还清之日止。《合作投资协议书》解除后，原告退出广西平南新利和农业科技发展有限公司股东身份，广西平南新利和农业科技发展有限公司的所有财产归被告所有。如原、被告双方在履行本协议过程中有任何一方违约的，则违约方应向守约方支付因违约行为引起守约方的一切经济损失和法律责任（包括诉讼费、诉讼保全费、律师费等）。签订上述协议后，被告仅向原告支付20000元。另查，原告与广东顺迪律师事务所签订《民事委托代理合同》，双方约定由广东顺迪律师事务所代为处理本案纠纷，原告因此需向广东顺迪律师事务所支付律师费15000元。本院认为，案涉《协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告罗岭军应依约履行合同约定的义务。现被告尚余230000未支付的事实清楚，原告主张被告支付230000元合法有据，本院予以支持。关于被告逾期付款的违约责任。虽原告未能提供证据证明因被告的违约造成其实际的损失，但被告逾期付款确会造成原告资金被占用的损失，结合本案的实际情况及原告提供的证据，本院仅支持被告应自2019年1月31日起以未付款项作为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付逾期付款利息，至于原告的违约金主张，本院不予支持，另因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率取消并调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起，逾期付款利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。原告主张的律师费，因合同中对律师费的负担有明确约定，且原告确实委托代理人处理本案债权的追收，故原告主张被告承担律师费15000元，理据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗岭军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳泽维支付230000元及利息（利息计算方法：以230000元为基数，自2019年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、被告罗岭军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳泽维支付律师费15000元；三、驳回原告欧阳泽维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元（原告欧阳泽维已预交），由原告欧阳泽维负担675元，由被告罗岭军负担5800元。财产保全申请费1670元（原告欧阳泽维已缴交），由被告罗岭军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳佩仪人民陪审员 欧阳碧玲人民陪审员 孔 爱 玲二〇二〇年十二月十五日书 记 员 李 素 婷
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初12170号原告：王世进，男，1984年2月6日生，汉族，住湖北省洪湖市，现住天津市武清区。被告：赵飞云，男，1979年1月25日生，汉族，住湖北省仙桃市，现住北京海淀区。被告：张利桃，女，1978年3月13日生，汉族，住湖北省仙桃市，现住天津市武清区。原告王世进与被告赵飞云、张利桃民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。本案在审理过程中，发现与本案有关联的另一案尚未审结，本案需以上述案件审理结果为依据。本院经审查认为，本案需以另一案的审理结果为依据，而该另一案尚未审结，本案待该另一案审结后方可审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  薛长军二〇二〇年十二月三十日书记员  张文博附本裁判文书所依据的具体法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18377号原告：何永杨，男，1980年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告：何妙芬，女，1982年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。共同委托诉讼代理人：严达兴，广东的信律师事务所律师。被告：佛山市饰语说空间设计有限公司，住所地佛山市南海区×××××××××××××××××××××××××。法定代表人：唐某1。被告：李庆春，男，1973年2月16日出生，汉族，住江西省瑞金市××××××××××××，公民身份号码362×××××××********。第三人：佛山市寓生活生活服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××××。法定代表人：李某1。原告何永杨、何妙芬诉被告佛山市饰语说空间设计有限公司（以下简称：饰语说公司）、李庆春、第三人佛山市寓生活生活服务有限公司（以下简称：寓生活公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严达兴到庭参加诉讼，被告饰语说公司、李庆春，第三人寓生活公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告佛山市饰语说空间设计有限公司签订的《公寓装修家居配置物品代购协议》；2、判令被告佛山市饰语说空间设计有限公司返还原告支付的装修费102600元；3、判令被告李庆春就第二项诉讼请求向原告承担连带责任；4、被告佛山市饰语说空间设计有限公司、李庆春承担全部诉讼费。事实和理由：2018年7月24日，原告与被告饰语说公司签订《公寓装修家居配置物品代购协议》，合同约定，原告委托被告饰语说公司对位于顺德区保利东瑞广场2座XXXX号房进行装修，并由被告饰语说公司代购配置物品，合同总金额为102600元。合同签订后，原告分别于2018年7月24日、26日按照合同约定将102600元装修款汇入股东李庆春账户。原告付款后，被告饰语说公司迟迟不进行装修，经原告多次催促，仍然不履行合同对房屋进行装修，至今仍然是毛坯房。原告认为，经原告催促后，被告饰语说公司拒不履行合同，原告有权解除该合同，并由被告返还全部装修款。另，原告的证据初步显示，被告李庆春作为股东收取属于公司的款项，股东与公司财务混同，属于滥用股东权利损害债权人利益，应对被告饰语说公司的债务承担连带责任。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判令如诉所请。本院向被告饰语说公司、被告李庆春、第三人寓生活公司公告送达起诉状副本和开庭传票；但被告饰语说公司、被告李庆春、第三人寓生活公司没有到庭参加诉讼。被告饰语说公司、被告李庆春、第三人寓生活公司在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，被告饰语说公司、被告李庆春、第三人寓生活公司没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据有原件进行核对，证据来源合法，对其真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：（1）2018年7月24日原告与被告及被告饰语说公司、第三人寓生活公司签订《公寓装修家居配置物品代购协议》，约定由被告饰语说公司按合同附件清单代购相应的装饰装修材料并负责进行装修施工。被告饰语说公司为原告装修及代购的物品费用共计102600元，合同签订后，甲方需24小时内支付总金额的50%款项，三日内支付剩余款项51300元。如出现不能按期验收的情况，被告需提前另行通知原告验收时间，但延期期间该房屋约定的租金由寓生活公司按时向原告支付；（2）原告通过银行转账的方式于2018年7月25日、2018年7月26日分两笔向《公寓装修家居配置物品代购协议》指定收款账户汇入共102600元，被告饰语说公司出具收据予以确认，该指定收款账户为被告李庆春名下个人银行账户；（3）签订《公寓装修家居配置物品代购协议》至今案涉物业仍处于未装修的毛坯状态；（4）经查询，被告李庆春为被告饰语说公司登记股东。本院认为，本案争议焦点在于，一、案涉合同是否应予解除，二、合同解除后的责任如何确定。围绕上述争议焦点分析如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本案原告举证及陈述显示，原告与被告及被告饰语说公司、第三人寓生活公司在2018年7月24日达成三方协议由被告饰语说公司对案涉房屋进行装修，被告装修完毕后即可交付第三人寓生活公司进行委托管理，故原告与第三人寓生活公司约定的委托管理开始期限前，被告即应完成装修施工。原告按约定向被告支付了全额装修款项，并多次要求被告开始施工，但截至庭审之日被告仍未开始施工，已经超过了当初原被告双方约定的竣工时间，被告的迟延履行的行为已构成违约事实，原告请求解除《公寓装修家居配置物品代购协议》并返还已给付的工程款102600元，于法有据，本院予以支持，解除的时间为本案应诉材料送达之时即2020年9月24日。另，关于被告李庆春作为股东是否应承担责任的问题，参考《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十条中关于公司人格与股东人格是否存在混同的判断标准，主要在于公司的财产与股东的财产是否混同。经本院在中国裁判文书网公开平台查询，多案生效判决事实查明部分显示被告饰语说公司同多人签订与本案《公寓装修家居配置物品代购协议》条款基本一致的合同，且收款账户均指定为被告李庆春账户，即被告李庆春实际收取了大量工程预付款，被告饰语说公司、李庆春并未出庭对相关款项的去向、公司与股东之间是否建立清晰的财务账本等问题进行说明与举证，原告主张两被告存在公司与股东财产混同，被告李庆春亦应承担返还工程款的责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、原告何永杨、何妙芬与被告佛山市饰语说空间设计有限公司、第三人佛山市寓生活生活服务有限公司签订的《公寓装修家居配置物品代购协议》于2020年9月24日予以解除；二、被告佛山市饰语说空间设计有限公司、李庆春应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何永杨、何妙芬支付款项102600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元（原告已预交），由被告佛山市饰语说空间设计有限公司、李庆春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  严 婧人民陪审员  杨永彬人民陪审员  吴莎莎二〇二〇年十一月十一日书 记 员  陈建豪
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1603执1042号 申请执行人：滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行,住山东省滨州市沾化区中心路568号；电话：157××××2934。 被执行人：沈宝香，女性,1966年3月19日生，汉族，住沾化区；； 被执行人：韩洪军，男性,1963年11月10日生，汉族，住沾化区。 本院在执行滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行与沈宝香、韩洪军借款合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产和财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。因被执行人暂时无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑玉旋 审判员  李洪岐 审判员  耿复永 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘鸣宇
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初1908号原告：李雪媛，女，1986年12月2日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：石震、王波蛟，河南帮帮律师事务所律师。被告：付啸宇，男，1986年5月19日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：曹威，大沧海律师事务所律师。原告李雪媛诉被告付啸宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告李雪媛及其委托的诉讼代理人王波蛟、被告付啸宇及其委托的诉讼代理人曹威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元及利息（利息从出具借据之日起，按照每月700元计算至实际付清之日止，截止至2020年5月31日利息为15400元，以被告实际偿还日为准），利息本金共计165400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年11月份开始，被告付啸宇因购买安钢御水苑房屋及做生意周转资金需要，开始陆续向原告李雪媛借款。原告李雪媛通过微信、银行卡、支付宝等途径向被告付啸宇出借资金，期间被告也陆续转账还款。后经双方对账，一致同意由被告再向原告偿还15万元，双方之间账目两清，被告付啸宇于2018年8月2日向原告李雪媛出具借条。之后原告多次与被告沟通，要求偿还借款，但被告以无钱为由拖延还款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告付啸宇答辩称，1、原、被告曾是夫妻关系，双方在2018年8月31日之前一直是共同生活，共同经营，共同支出，期间被告的工资奖金等所有收入均由原告管理支配，双方之间根本不存在债权债务；2、被告从未向原告借贷，双方不存在借贷关系，案涉借条只是被告在原告以躲避债务的名义下，虚构的虚假债权债务，实际上原告从未向被告出借资金；3、原告以使被告躲避债务的目的，诱骗被告签署离婚协议并约定夫妻共同财产全部归原告所有，后又以躲避债务的名义，虚构本案的债权债务，又利用案涉借条进行虚假的诉讼，不但违背了诚实信用的原则，更重要的是严重损害了第三方债权人的利益；4、现被告摩托车和大约30克金子原告仍然占有，双方应当是同居析产法律关系。综上，原告的证据证明的内容与其诉状中陈述的事实不一致，相互矛盾，从双方证据看，双方之间根本没有借贷关系，在证据显示长达2年的经济往来中原告未能举证出一次原告向其借款的意思表示，这些证据反而证明双方是共同生活共同经营产生的纠纷，本案不属于民间借贷纠纷，最多是同居析产，或是合伙经营纠纷，原告隐瞒事实，虚构事实，提起本案诉讼，无事实和法律依据，应当驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告李雪媛提交如下证据：1.原告身份证和被告户口页复印件各一份；2.2018年8月2日被告出具的借据一份；3.通话录音一份；4.原、被告之间微信、支付宝、银行转账统计表一份；5.原告支付宝向被告转账记录一份；6.原告微信转账记录一份；7.原告微信转账记录二份；8、原告与被告聊天记录3页；9.原告农行卡与被告转账电子回单9张；10.原告工行卡尾号4675转账记录一张；11.原告建行卡尾号7249网上银行记录一份；12.原告微信、支付宝支出明细及账单12页；13.农行信用卡刷卡记录2张、平安银行刷卡记录2张。被告付啸宇提交如下证据：1.被告微信支付记录和被告名下广发银行、浦发银行、建设银行信用卡账单共46张；2.被告微信记录19张；3.被告微信记录35张；4.被告工行尾号7563流水4张、建行信用卡账单3张、微信截图一张、建行尾号4986流水一张、农行尾号0678流水一张；5.被告工行尾号7563流水一张、杨建学银行卡尾号8736银行流水一张、被告微信聊天记录一张；6.被告支付宝向原告转账11张、微信转账10张、工行尾号7563流水2张、工行尾号9633流水1张、建行尾号0286流水2张；7.原告工商银行、建设银行的流水各一份，被告父亲名下工行尾号5536流水3张，被告建行尾号0286流水1份；8.原、被告的离婚协议书一份。对双方无异议的证据予以认定，至于有异议的证据与待证事实关联性及合法性的问题，本院结合相关证据及法律规定予以确定。根据上述证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原、被告于2015年4月30日协议离婚，但是后来双方还在一起居住。自2017年11月份开始，原告李雪媛通过微信、信用卡、支付宝等途径向被告付啸宇转款70多万，被告对原告李雪媛的转款中大概20多万不认可；被告付啸宇通过微信、支付宝等途径向原告李雪媛转款60多万，原告李雪媛对40多万的转款不认可，双方之间有繁复的资金往来。2018年8月2日，付啸宇向李雪媛出具借条，借条显示付啸宇向李雪媛借款人民币壹拾伍万元整，月利息700元。本院认为，原告李雪媛与被告付啸宇离婚后，双方还居住在一起，并频繁发生转账信息，直至2018年8月2日，双方对账后，被告付啸宇向李雪媛出具借条一份，借条载明借款数额是15万元，月利息700元，被告对借条的真实性无异议，其辩称认为，原、被告双方之间不是民间借贷纠纷，应是同居析产或者合伙经营，但是未提供证据证明其主张，故对于该辩解意见，本院不予采纳。结合双方陈述和举证质证意见，本院认为，原告主张借贷关系，有转款和借条在卷证明，付啸宇向李雪媛出具借条的行为，可以认定被告也是认可双方之间存在借贷法律关系，且自2017年11月至2018年8月，李雪媛通过微信、支付宝等途径向付啸宇转款数额远大于付啸宇向李雪媛的转款数额，付啸宇作为成年人，在双方经过多笔互相转款后，若明知自己没有欠钱的情况下，仍自愿出具借条，有悖常理，并且被告未提供充分、有力的证据证明其主张，应承担对其不利的法律后果。关于原告主张的利息，鉴于原、被告双方关系的特殊性，结合本案案情，本院不予支持原告的利息。综上所述，被告付啸宇应于本判决生效之日起十日内支付原告李雪媛借款本金15万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付啸宇应于本判决生效后十日内偿还原告李雪媛借款15万元；二、驳回原告李雪媛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3608元，由原告李雪媛负担308元，由被告付啸宇负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  邵红梅审判员  万娅飞审判员  李莎莎二〇二〇年十二月七日法官助理李静伟书记员张莹
葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0592民初979号原告：谭俊锋，男，1978年7月28日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：温鹏飞，湖北百思特（点军）律师事务所律师。被告:湖北宇星置业发展有限公司，住所地宜昌市点军区五龙一路5号，统一社会信用代码91420500695135314J。法定代表人：李爱军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘毅，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄晓虎，男，该公司员工。原告谭俊锋与被告湖北宇星置业发展有限公司（以下简称宇星置业）房屋买卖合同纠纷一案，湖北省宜昌市点军区人民法院立案后，提请湖北省宜昌市中级人民法院对本案指定管辖。湖北省宜昌市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）鄂05民辖84号民事裁定书，指定本案由本院审理。本院于2019年7月19日立案后，依法由审判员张浴阳、唐雁莉、人民陪审员邱承俊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭俊锋的委托诉讼代理人温鹏飞，被告宇星置业的委托诉讼代理人刘毅、黄晓虎到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，经本院院长批准，延长审理期限6个月。因新冠疫情，本院依法扣除审理期限。2020年9月7日，本案依法变更合议庭组成人员并裁定中止诉讼。本案现已审理终结。谭俊锋向本院提出诉讼请求：1.确认谭俊锋与宇星置业于2014年7月7日签订的《宜昌市商品房买卖合同》有效；2.判令宇星置业立即向谭俊锋交付江南星城小区12号楼1单元25层编号为012503号的商品房一套并为谭俊锋申请办理房屋不动产权属登记；3.判令宇星置业从2016年7月1日起至实际交付房屋之日止，以谭俊锋已付购房款441712元为基数，按每日万分之二的利率标准向谭俊锋支付逾期交房违约金（截至2019年2月22日为85427.10元）；4.判令宇星置业向谭俊锋支付逾期办理房屋产权登记的违约金441.71元；5.本案诉讼费由宇星置业承担。事实与理由：2014年7月7日谭俊锋与宇星置业签订了《宜昌市商品房买卖合同》，约定谭俊锋购买宇星置业开发的位于××星城小区××楼××单元××编号为××号的房屋一套，房屋总价款为441712元，谭俊锋已依约支付清结。按前述合同约定，宇星置业应当在2016年6月30日前向谭俊锋交付房屋，并在交房之日起60日内为谭俊锋申请办理房屋产权登记手续。若逾期交房超过30日后，宇星置业应自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付房屋之日止，按日向谭俊锋支付已交付房价款万分之二的违约金。合同同时约定，宇星置业逾期协助办理房屋权属证书，则应当按照已付房款的0.1%支付违约金。但宇星置业至今未向谭俊锋交付房屋。因此，谭俊锋为维护自身合法权益诉至法院。宇星置业辩称：1.案涉团购房买卖合同的房价条款因损害社会公共利益而无效；2.宇星置业诉宜昌市点军区人民政府侵犯企业经营自主权及行政赔偿一案，湖北省高级人民法院已作出（2018）鄂行终430号终审判决，认定宜昌市点军区人民政府在宇星置业尚未交房的情况下才能采取补齐建房成本等补救措施，即在行政侵权补偿措施尚未到位情况下，宇星置业无交房义务，也无须承担逾期交房的违约责任；3.应依法追加宜昌市点军区人民政府为本案的第三人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宜昌市点军区人民政府（以下简称点军区政府）为解决辖区内干部职工住房问题，成立了宜昌市点军区西边冲商品房项目建设工作领导小组。2013年7月11日，该领导小组与宇星置业签订《点军区西边冲商品房开发补充协议》，约定其代表点军区干部职工团购房屋950套左右，团购价3500元/㎡左右。2014年7月7日，谭俊锋、谭振森（谭俊锋父亲）与宜昌市点军区西边冲商品房项目建设工作领导小组签署了《商品房销售合同会签单》。同日，谭俊锋（买受人）与宇星置业（出卖人）签订《宜昌市商品房买卖合同》，约定谭俊锋向宇星置业购买位于点军区××龙××路××星城小区××楼××单元××编号为××的房屋一套，房屋总价款441712元整；出卖人应当在2016年6月30日前将商品房交付买受人使用；逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；出卖人应当在商品房交付使用之日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交产权部门办理该房屋产权证书，因出卖人的责任造成买受人在商品房交付后90日内不能办理房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。上述合同签订后，谭俊锋已向宇星置业支付购房款441712元，但宇星置业至今未向谭俊锋交付房屋。案涉商品房已具备交付条件。同时查明，宇星置业与点军区政府侵犯企业经营自主权及行政赔偿一案，湖北省高级人民法院于2019年3月18日已作出（2018）鄂行终430号行政判决，确认点军区政府锁定宇星置业所开发的江南星城小区950套团购房及相关车位的行为违法，同时责令点军区政府对违法行为采取补救措施。本院认为，谭俊锋与宇星置业签订的《宜昌市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方依此成立的房屋买卖合同关系合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。虽然点军区政府成立的宜昌市点军区西边冲商品房项目建设工作领导小组参与了签订《江南星城团购买方选房确认书》，但其主要职能系协调处理团购事宜，并非《宜昌市商品房买卖合同》相对人，故对宇星置业申请通知点军区政府作为本案第三人参加诉讼的请求，不予准许。谭俊锋已按约定支付了全部的购房款，宇星置业应及时交付房屋并办理该房屋的不动产权属登记。宇星置业延迟交付及办证，构成违约，应承担违约责任即自约定的房屋交付期限第二日起至实际交付之日止，按日向谭俊锋支付已交付房屋价款万分之二的逾期交房违约金，并按已付房屋价款的0.1%向谭俊锋支付逾期办理房屋产权登记的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，判决如下：一、谭俊锋与湖北宇星置业发展有限公司于2014年7月7日签订的《宜昌市商品房买卖合同》有效；二、湖北宇星置业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内向谭俊锋交付位于宜昌市点军区五龙一路江南星城小区12号楼1单元25层012503号商品房一套并为谭俊锋的房屋申请办理不动产权属登记；三、湖北宇星置业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内以谭俊锋所交购房款441712元为基数，自2016年7月1日起至实际交付房屋之日止按照每日万分之二的利率标准向谭俊锋支付逾期交房违约金；四、湖北宇星置业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内向谭俊锋支付逾期办理房屋产权登记的违约金441.71元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9076元，由湖北宇星置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张浴阳审 判 员  胡 丹人民陪审员  邱承俊二〇二〇年十二月三十一日法官助理吴莹书记员陈颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42941号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：张斌，男，1980年10月1日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张斌小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2017年4月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年4月26日放款9732元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月24日尚欠本金余额4137.79元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4137.79元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年1月25日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4137.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月25日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1379号上诉人（原审原告）：中山金沣源金属制造有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××,统一社会信用代码914×××××××××××514G。法定代表人：杨建齐，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：罗良英，女，1981年6月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人中山金沣源金属制造有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人罗良英责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初994号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山金沣源金属制造有限公司向本院申请撤回起诉和上诉。本院认为，上诉人中山金沣源金属制造有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山金沣源金属制造有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山金沣源金属制造有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由上诉人中山金沣源金属制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员 林泊旭