广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11359号上诉人（原审原告）：黄秀英，女，1988年8月10日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：江涌，广东德先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁伟雄，男，1960年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：于欣桐，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师。上诉人黄秀英因与被上诉人袁伟雄同居关系子女抚养纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初10980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黄秀英不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决并改判袁伟雄按4000元/月的标准一次性支付从2019年11月1日起至袁锦洋年满十八周岁止的抚养费共计65.6万元；2.受理费由袁伟雄负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案是子女抚养费纠纷，目的是保障未成年子女健康成长，至于袁伟雄、黄秀英是否存在过错并不影响袁锦洋主张抚养费。二、袁伟雄在袁锦洋出生后至2019年7月一直按4000元/月的标准向黄秀英支付袁锦洋的抚养费，故抚养费标准应按4000元/月计算。袁伟雄从事房屋装饰装修工程承包工作，名下有多套房产且其无其他负担，有能力按上述标准一次性支付抚养费。黄秀英独自携带袁锦洋，其从事钟点工且无固定收入；其父因车祸致残并长期卧床，其母年龄已六十有余不能协助照顾袁锦洋，反而需要其赡养。社会消费水平不断提高，袁锦洋的生活、教育开支增加，袁伟雄不携带抚养袁锦洋，其应承担全部或大部分抚养费。三、袁伟雄拥有三套住房、一套商铺，且从事工程承包工作，有能力一次性支付抚养费。即使上述财产属于袁伟雄与配偶的夫妻共同财产，亦有属于袁伟雄的份额，黄秀英并无要求袁伟雄的配偶一并承担袁锦洋的抚养费。而且，袁锦洋现年仅5岁，仍需抚养13年，而袁伟雄已达退休年龄，若按月支付抚养费，日后的抚养费难以得到保障，为了保障袁锦洋的合法权益，应一次性支付抚养费。袁伟雄辩称:一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，依法应当维持。一审判决按1500元/月的标准支付抚养费已超过佛山地区关于抚养费案件的支付标准并充分考虑到孩子未来生活学习的需求，黄秀英作为袁锦洋之母，也应当承担相应的抚养费。二、袁伟雄年纪较大、现无劳动收入且患有多种疾病多年并需长期治疗，其仅有退休金收入，按1500元/月标准支付抚养费已是袁伟雄的支付极限。黄秀英向一审法院起诉请求：1.袁锦洋由黄秀英抚养；2.袁伟雄一次性支付袁锦洋出生后至2019年11月的抚养费差额2.9万元；3.袁伟雄按4000元/月的标准一次性支付袁锦洋从2019年11月至年满十八周岁期间的抚养费65.6万元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认定：袁伟雄已有配偶且目前尚未离婚。袁伟雄曾在珠海开餐厅，黄秀英是其员工。黄秀英于2015年6月21日生育双方的非婚生子袁锦洋。袁锦洋出生后一直由黄秀英及其家人携带抚养，现与黄秀英共同生活居住。袁伟雄现患有高血压病并需长期服药。双方确认袁伟雄支付袁锦洋的抚养费至2019年11月。庭审中，黄秀英自述现从事钟点工且收入为2000元/月。袁伟雄自述目前没有固定工作，有时帮朋友装修，主要靠女儿赡养。双方一致同意袁锦洋由黄秀英携带抚养。一审法院经审理认为：父母对子女有抚养教育的义务，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。袁伟雄、黄秀英作为袁锦洋的亲生父母，对袁锦洋均负有抚养教育的义务。现双方一致同意袁锦洋由黄秀英携带抚养，不违反法律规定，法院予以照准。关于抚养费。根据庭审查明事实及双方的陈述，法院确认袁伟雄已支付袁锦洋的抚养费至2019年11月，故其应自2019年12月1日起向黄秀英支付袁锦洋的抚养费，黄秀英要求袁伟雄一次性支付袁锦洋出生后至2019年11月的抚养费差额29000元，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于2019年11月之后的抚养费。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。”之规定，法院结合当地物价水平、袁伟雄的负担能力，同时考虑到袁锦洋生活学习的实际需求，酌定袁伟雄应自2019年12月1日起至袁锦洋年满十八周岁止按1500元/月的标准向黄秀英支付抚养费。关于抚养费的支付方式。因袁伟雄现年事已高且患有高血压病并需长期服药，而其自身又无固定工作且收入不稳定。黄秀英虽认为袁伟雄尚有其他物业不动产，但其并未举证予以证实，且即使袁伟雄名下登记有其他物业不动产，因其与配偶尚未离婚，该财产属于夫妻共同财产。黄秀英与袁伟雄的同居行为破坏他人家庭及合法的婚姻，故无权要求袁伟雄的配偶为袁锦洋支付抚养费，黄秀英要求袁伟雄一次性支付抚养费缺乏合理性，法院不予支持，抚养费应分期支付。在不影响袁锦洋正常生活学习的情况下，袁伟雄可在每周六早上9时至晚上20时探视袁锦洋，探视均由袁伟雄自行前往黄秀英住所接送。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二条、第四条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、第7条、第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、袁锦洋由黄秀英携带抚养，袁伟雄自2019年12月1日起至袁锦洋年满十八周岁止按1500元/月的标准向黄秀英支付袁锦洋的抚养费。袁锦洋年满十八周岁后，随父随母生活由其自行选择；二、在不影响袁锦洋正常生活学习的情况下，袁伟雄可在每周六早上9时至晚上20时探视袁锦洋，探视均由袁伟雄自行前往黄秀英住所接送；三、驳回黄秀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由黄秀英负担25元，由袁伟雄负担25元。双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。黄秀英向本院申请调取袁伟雄近两年的银行账户交易明细。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系同居关系子女抚养纠纷，二审争议的焦点为抚养费支付标准及起算时间的认定。黄秀英上诉主张袁伟雄应按4000元/月的标准一次性支付2019年11月1日起至袁锦洋年满十八周岁止的抚养费656000元。本院认为，袁伟雄、黄秀英作为袁锦洋的父母，均负有对袁锦洋进行抚养教育并承担相应费用的义务。综合袁锦洋的实际需要、袁伟雄的负担能力和佛山当地的生活水平，原审法院酌定抚养费标准为1500元/月合理，本院予以维持。黄秀英主张按4000元/月的标准支付抚养费理据不充分，本院不予支持。关于抚养费支付的方式，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第八条规定：“抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。”本院认为，无证据证明本案符合一次性给付抚养费的条件，且袁伟雄明确不同意一次性给付，一审判决确定案涉抚养费按月给付并无不当，故本院予以维持。至于袁伟雄已至退休年龄并非为其应一次性支付抚养费的法定事由，黄秀英诉请袁伟雄一次性支付抚养费依据不足，本院不予支持。黄秀英上诉主张抚养费应自2019年11月1日起算，本院审查认为，黄秀英起诉主张的已支付抚养费的差额部分截止至2019年11月，故原审判决认定袁伟雄应向黄秀英支付自2019年12月至袁锦洋年满十八周岁止的未付抚养费并无不妥，本院予以维持。黄秀英关于未付抚养费起算时间的上诉主张与其起诉所称不符，故本院不予支持。黄秀英二审调查取证的申请，因拟调查取证的事项不足以影响本案的处理结果，故本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄秀英的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由黄秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年十二月二十一日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋