安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0822民初3655号 原告：丁邦焰，男，1971年3月25日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：周美生，安徽长江人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏绍周，安徽长江人律师事务所实习律师。 被告：王忠晗，男，1969年7月14日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：王宏武，安徽文法律师事务所律师。 被告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园区民营工业区内，统一社会信用代码91320000608285139H。 法定代表人：王汉林，董事长。 委托诉讼代理人：王睿，公司员工。 委托诉讼代理人：丁帅，公司员工。 原告丁邦焰与被告王忠晗、苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年6月24日和2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告丁邦焰及其委托诉讼代理人周美生、苏绍周，被告王忠晗及其委托诉讼代理人王宏武，被告金螳螂公司的委托诉讼代理人王睿、丁帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁邦焰向本院提出诉讼请求：1、判令被告王忠晗立即支付原告劳务报酬及垫付的工人工资款共计172万元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计至款清之日止）;2、判令被告金螳螂公司对上述款项向原告承担连带偿付责任；3、本案的相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：金螳螂公司将其承建的“宁波里仁花园”四期52、54、57、59号楼的室内装饰工程部分劳务分包给王忠晗施工。王忠晗聘用丁邦焰为其承包工程的项目经理，由丁邦焰负责施工现场事务的管理，包括安排工人组织施工、代付工人劳务报酬及确保施工现场安全等。在施工过程中，丁邦焰将王忠晗支付给工人的劳务报酬已全部支付给工人，另垫付大量的工人工资，但王忠晗仍拖欠工人工资，致使工人向宁波市北仑区××队投诉，后在劳动监察大队的协调下，金螳螂公司先行垫付工人工资，现工人工资已结清。2019年4月16日，经结算，案涉工程的工人工资（含丁邦焰个人劳务报酬100万元）共计700万元，已付528万元，尚欠172万元未付。其后，丁邦焰多次找王忠晗催要，但王忠晗均以金螳螂公司工程款未付为由拖欠至今。金螳螂公司应在欠付工程款内对丁邦焰承担连带给付责任。 王忠晗辩称，1、王忠晗与丁邦焰之间并未形成聘用关系，丁邦焰系案涉工程的实际承包人，其自负盈亏，自行聘用工人施工。自2010年开始，王忠晗与金螳螂公司就存在一定的业务往来。2017年末丁邦焰说想做点工程，当时金螳螂公司在宁波北仑区里仁花园精装修项目开工，金螳螂公司邀请王忠晗参与投标，王忠晗就把该项目介绍给丁邦焰，但金螳螂公司要求工程款必须汇至王忠晗账户；2、王忠晗不是案涉工程的承包人。王忠晗与丁邦焰口头约定，案涉工程由丁邦焰负责，自负盈亏，王忠晗从中提取2%的业务费；水电部分每平米70元，王忠晗每平米收取10元；现场管理、人员安排及财务等事项王忠晗均不参与。2018年7月12日之前，金螳螂公司汇至王忠晗账户的工程款，王忠晗提取业务费后转给丁邦焰。其后，因丁邦焰资金周转困难，丁邦焰要求暂停提取业务费，故此金螳螂公司于2018年7月19日之后汇至王忠晗账户的工程款全部汇给丁邦焰，而未提取业务费；3、2019年2月，丁邦焰告知不再施工案涉工程，金螳螂公司便安排其他施工班组进场施工，并通知丁邦焰到其公司结算工程款。2019年6月，丁邦焰与王忠晗到金螳螂九分公司结算，因丁邦焰丢失现场施工的结算材料导致未结算。之后，丁邦焰拿来两张工资单要求王忠晗签字捺印，以便工人讨要工资，其中一张工资单上书写建议付款额不超过700万元，另一张书写共计700万元，已付款528万元。其后，这两张工资单被丁邦焰拿走。王忠晗是按照丁邦焰要求书写的内容，并不能以此作为结算的依据。金螳螂公司汇入的工程款共计191万元，其他工程款如何支付的王忠晗并不清楚。 金螳螂公司辩称，1、金螳螂公司与丁邦焰之间不存在任何法律关系，金螳螂公司并非本案适格被告，丁邦焰应向缔约相对方主张权利。理由是：丁邦焰在庭审中明确其请求权的基础法律关系是劳务法律关系，丁邦焰不应突破合同的相对性，要求金螳螂公司支付100万元劳务报酬；丁邦焰陈述其受雇于王忠晗，负责案涉工程的现场管理工作，丁邦焰既非现场施工工人，也没有进行实际的施工作业，其身份明显不能定义为“农民工”，关于其个人劳动报酬不应当适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》及《保障农民工工资支付条例》的相关规定；金螳螂公司将案涉工程部分劳务作业分包给王忠晗，丁邦焰受王忠晗的委托，代为签约、履约。假设王忠晗所述属实，丁邦焰承接的涉案工程系其转包，丁邦焰也不是法律意义上的“实际施工人”，无权突破合同相对性向金螳螂公司主张任何权利。2、丁邦焰诉请工资款172万元无事实和法律依据。理由是：丁邦焰提供的证据不能证明其个人100万元劳务报酬经王忠晗或金螳螂公司确认；丁邦焰诉请垫付的72万元工人工资，其在庭审中陈述前后矛盾，亦未能提供工人工资的计算依据，该金额亦未经王忠晗或金螳螂公司确认。假设丁邦焰所述其与王忠晗之间形成劳务关系，在未经王忠晗或金螳螂公司同意的情况下，其亦无权代付工人工资。并且丁邦焰未能证明其请求的72万元工人工资已实际垫付，其提供的微信和支付宝转账记录未举证证明该款用于代付工资，也未能举证证明收款人是案涉工程的工人。3、关于王忠晗申请笔迹司法鉴定，金螳螂公司认为该司法鉴定的结论对本案的审理结果无实质性影响，不具备司法鉴定的必要性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月5日，金螳螂公司与王忠晗就（宁波）里仁花园四期室内装饰工程签订劳务分包合同，约定由王忠晗承包施工上述工程，施工范围为52#54#57#59#楼装修，合同签约价为3369133元。因合同价格清单不准确，与实际不符，该合同未实际履行。2017年11月22日，金螳螂公司与王忠晗就（宁波）里仁花园四期室内装饰工程签订劳务分包合同，约定施工范围为里仁花园四期52#54#57#59#楼所有施工区域，含公共区域（大堂、走道、电梯前室、消防楼梯及楼梯间等）范围及内容，包括目前已出图及尚未出图施工图的所有工作范围内的相关安装施工内容，合同签约价为1264590.60元。2018年1月19日，金螳螂公司（协议中“甲方”）与王忠晗（协议中“乙方”）就（宁波）里仁花园四期室内装饰工程签订劳务分包合同，施工范围为52#54#57#59#楼装修，合同签约价为3668696.95元，该份合同由丁邦焰在授权代表人处签字捺印。2019年3月2日，金螳螂公司（协议中“甲方”）与王忠晗（协议中“乙方”）就（宁波）里仁花园四期室内装饰工程签订增补协议，约定：增加工程内容为现场甲分包基层及毛细血管位置粉刷石膏，增加工程范围为59#楼及A2户型，增加合同价款为634062.77元，该份协议乙方代表处签名“王忠晗”为丁邦焰所签。 案涉工程由丁邦焰负责施工，于2019年1月撤离现场，未完成部分由其他班组施工完成。2018年1月12日至2018年11月23日，金螳螂公司向王忠晗汇款14笔共计1919830元，2018年1月13日至2018年11月24日，王忠晗向丁邦焰汇款13笔共计1796832元。其后，因案涉工程的工人工资被拖欠，在宁波市北仑区××队的协调下，金螳螂公司垫付工人工资合计3431921.88元。 另查明：金螳螂公司系中外合资、上市的股份有限公司，经营范围为承接建筑工程施工总承包项目：承接各类建筑室内、室外装修装饰工程的设计及施工；承接公用、民用建设项目的水电设备安装等。 2019年10月21日，金螳螂公司向本院提出管辖权异议，要求将本案移送宁波市北仑区人民法院处理。2019年10月29日，本院作出（2019）皖0822民初3655号民事裁定，金螳螂公司对管辖权提出的异议成立，本案移送宁波市北仑区人民法院处理。丁邦焰不服该裁定，提起上诉。2020年3月2日，安庆市中级人民法院作出（2020）皖08民辖终5号民事裁定：撤销作出怀宁县人民法院（2019）皖0822民初3655号民事裁定书；本案由怀宁县人民法院继续审理。 本院认为，本案的争议焦点主要是：一、原告丁邦焰与被告王忠晗之间系何种法律关系；二、原告丁邦焰要求被告王忠晗支付其个人劳务报酬100万元、垫付工人工资72万元是否有事实和法律依据；三、被告金螳螂公司是否对上述款项应向原告承担连带偿付责任。 关于争议焦点一。首先，原告丁邦焰根据本院作出的（2019）皖0822民初3655号民事裁定书证实其与王忠晗之间形成劳务法律关系。王忠晗、金螳螂公司均对此提出异议，认为该民事裁定书系法院根据原、被告提供的部分证据作出，只是从形式上进行了审查，未经庭审举证、质证，亦未进行实体审理，故达不到原告的证明目的。金螳螂公司对本案管辖权提出异议后，本院主要依据王忠晗出具的授权委托书作出上述裁定，但经鉴定，该委托书上的委托人签名“王忠晗”并非王忠晗所书写，故对两被告的辩解意见，本院予以采信；其次，原告丁邦焰既未提供其与被告王忠晗之间有口头的或书面劳务合同的相关证据，又未提供证据证明其与王忠晗有事实上的劳务关系；再次，因案涉工程系由原告丁邦焰负责施工、管理，被告王忠晗未实际参与，结合庭审中查明的事实即王忠晗将金螳螂公司汇入的工程款扣除业务费后转给丁邦焰等事实，本院认定原告丁邦焰与被告王忠晗系转包合同关系。 关于争议焦点二。首先，原告丁邦焰为了证明被告王忠晗欠其工资款172万元，向本院提供了工资表18张，但经本院庭审查明该工资表系原告单方制作，由现场代班佘爱青在每张工资表上签字，被告王忠晗只在其中一张工资表上签字，王忠晗签字内容为“共计700万（柒佰万）已付528万（伍佰贰拾捌万）”，本院认为从王忠晗的该份工资表签字内容看不能证明被告王忠晗欠原告丁邦焰172万元工资款，且王忠晗签字的该份工资表上并未有原告的工资款项，况且佘爱青亦未出庭作证。其次，原告诉称被告王忠晗欠其工资款100万元，原告向本院提供的工资表上载明丁邦焰出勤天数20个月，每月工资标准50000元，但从庭审查明的情况看丁邦焰实际出勤只有15个月（涉案工程合同自2017年11月5日签订至原告2019年1月撤离现场），丁邦焰出勤天数与实际不符，且每月工资标准50000元亦未提供证据证明；再次，原告诉称要求被告王忠晗支付其垫付的工人工资款72万元，对此原告向本院提供了宁波里仁花园项目工人代发工资表及微信、支付宝转账凭证、收条、证明、收款承诺书，就该争议的垫付的工人工资款72万元，原告虽提供了上述证据，但原告在庭审中陈述前后矛盾，亦未能提供工人工资的计算依据，并且丁邦焰未能证明其请求的72万元工人工资已实际垫付，其提供的微信和支付宝转账记录不能证明该款用于代付工资，也不能证明收款人是案涉工程的工人。综上，原告丁邦焰主张个人劳务报酬100万元、垫付工人工资72万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三。因原告丁邦焰与被告王忠晗之间未形成劳务关系，故原告要求被告金螳螂公司对涉案争议的工资款172万元承担连带偿付责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告丁邦焰的诉讼请求。 案件受理费20280元，由原告丁邦焰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  姜精寿 人民陪审员  许元生 人民陪审员  何广平 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  刘汪求 书 记 员  李 芳