广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初6834号原告：衣兵，女，汉族，1954年6月15日出生，住北京市。被告：李瑶，女，1958年5月24日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李凯，广东广深律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊明，广东广深律师事务所实习律师。原告衣兵与被告李瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告衣兵到庭参加诉讼，被告李瑶及其委托诉讼代理人李凯、潘俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告的借款共（211,000元）贰拾壹万壹仟元整。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2016年10月份离婚，心情很糟，与被告通话交谈时，被告得知我分得半套房款，约我来深圳散散心。原告在2017年2月份来到深圳，并且同去新马泰旅游。回深圳被告向原告推荐理财产品，原告是拒绝的尤其对公司理财产品极其不信任。被告说她如何如何做得好，原告说要做你做，我不会做的。我60多岁了，电脑不会弄，被告让原告将钱借她来做，她有房产有公司，借你这点钱不算啥，都会还你的，最长2年还给原告。原告于2017年2月22日从招商银行手机APP转款至李瑶平安银行账户（141,000元）壹拾肆万壹仟元整（被告要拆算成美元），3月2日再次转款至李瑶平安银行账户（70000）柒万元整，2次共转款（211,000元）贰拾壹万壹仟元整。原告从2019年开始打电话、发微信催要，被告告知说赔光了，钱没有了，多次协商无果。原告孩儿时随父母搬迁大西北，如今退休金在甘肃天水领取30年工龄每月2,578元的微薄工资，就这点分得的积蓄，还被被告拿去挥霍掉了，不给还钱。原计划春节前来深圳，又赶上新冠疫情，所以现在才来深圳，万般无奈下，今天诉讼至人民法院，原告依据《最高法关于审理民间借贷案件的适用法律若干问题的规定》第17条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼请求。被告答辩如下：一、原、被告之间不存在民间借贷的法律关系，被告自始至终都不存在向原告借款的意思表示，原告支付给被告的涉案款项就是被告为帮助原告及其女儿注册MFC理财账号所购买MFC虚拟币的投资款（至今该投资款仍然在原告及其女儿的理财账号中）。原告与被告为相识多年的朋友，2017年1月被告的朋友告诉被告M公司2017年2月份有一个新春团拜的旅游活动（旅游地点为：马来西亚槟城，泰国丹诺的亚洲文化村，泰国曼谷的ShowDC，同时还可以参加香港博览馆万人新春群星大会），被告便将该情况告知原告，原告获知后便决定和女儿一起前往参观和了解M公司的实体经营和发展情况，并决定是否购买M公司理财产品即MFC虚拟货币（俗称“易物点或点点”）。原告在经过7天的实地考察后（参观了M公司的实体酒店，购物商城，大型别墅区，亚洲文化村旅游景区等），便强烈要求被告帮忙注册购买M公司的理财产品。根据M公司的规则，原告是无法直接登陆网站注册新用户，只能有MFC老用户在其自己的账户中帮忙注册账号，并代为购买MFC易物点后，才能注册成功并开始理财。2017年2月中旬，经原告再三请求下，被告先垫资帮原告注册3个理财账户，合计人民币105,000元，随后原告又要求帮其女儿注册一个人民币35,000元的账户（共计垫资141,000元，其中1,000元为其他费用）。由于被告账户没有足够的易物点，只能向案外人团队长周萍购买易物点然后转至原告及其女儿的账户中。2017年2月底，原告转账70,000元要求帮其女儿再注册2个人民币35,000元的账户，收到款项后次日，被告便向案外人团队长周萍购买了易物点，并转至被告女儿账户中。被告先后帮原告及其女儿共计注册6个账户，分别为yiren888、yiren188、yiren288、yiyi777、yiyi177、yiyi277（详见被告提交的证据24-28页，截至2020年2月27日，原告及其女儿的账户资产为43435USDT，约合人民币303,807.58元（详见证据64页）。因此，涉案款项21万元均属于原告的投资款，被告根本不存在向原告借款的意思表示。若属于出借款项，原告不可能不将涉案款项转账备注为“借款”，更不可能在转账后不向原告索要任何“借款凭证”。除此之外原告在转账后至今从未致电或出面或发送微信、短信向被告有过任何要求归还所谓“借款”的意思表示，更多的是谈论如何操作MFC理财账户等内容（详见证据24-35页）。因此，原告只是向被告支付了涉案款项，但原被告双方之间并非民间借贷关系。二、原告完全明确双方实际法律关系的情况下，仅仅因为其不属于欧联交易所系统操作不会变现（详见证据36-55页），就不惜捏造虚假借贷的关系提起诉讼，原告的行为已经构成虚假诉讼，请法院依法予以查处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日,原告从招商银行手机APP转款至被告平安银行账户141,000元。2017年3月2日，原告再次转款至被告平安银行账户70,000元。原告主张，以上款项系被告向原告借款用于购买理财产品，因为双方是三十多年的老朋友所以没有写借条，双方口头约定借款期限是两年，没有约定利息。被告确认收到原告的款项，但对原告的以上主张不予确认。被告认为，被告只是介绍原告购买马来西亚MFC公司的虚拟币，原告了解后很急切地想购买；因原告不懂电脑操作，故自行确定账户名称、密码后委托被告开立账户；被告代垫资金购买虚拟币后，原告将21万元投资款及1,000元杂费支付给了被告；被告已经帮原告将投资款全部购买了MFC公司的虚拟币，目前有16629个“易物点”（注：MFC公司的虚拟币），价值43,450美元，约28万余元人民币，均在原告账户内。被告并提交了以下证据以证实其主张：1.2017年2月15日，被告分3次共转账15万元给周萍；2017年2月16日，周萍转账4.5万元给被告，被告主张系前日错将5,000元汇成5万元，故周萍退回4.5万元，并有当天双方关于转错款的微信聊天记录为证；2017年2月17日，被告转3.5万元给周萍；以上三笔合计被告转账给周萍14万元；2.2020年3月3日，被告转账9.8万元给周萍，被告主张其中包含原告的7万元；以上1、2的转账凭证及被告与周萍的聊天记录可证明被告向周萍买“点点”，即本案的“易物点”；3.2020年4月16日，被告将原告及其女儿在MFC公司开立的各3个账户合计6个账户的名称及密码通过微信告知原告女儿，并告知其要及时买入“易物点”，原告女儿开始表示打不开，后来表示“打开的网页找不到增入市场1~”“每次打开网页跟抽奖似的~”；4.2020年4月23日，原告在微信中配合被告将邮箱号码、手持身份证的照片等注册需要信息发被告，注册了原告的欧联账户；5.2020年4月27日，被告告知原告已经将原告及女儿的MFC公司虚拟币全部转入欧联账户；6.被告当庭出示原告的欧联账户显示，原告账户内合计有166290个“易物点”，价值43,450美元，约人民币28万余元。本院认为，原告主张本案为民间借贷纠纷，被告为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，未能提交借款合同、借据等其他凭证证明与被告之间的法律关系。被告抗辩收到原告的款项，系帮原告购买马来西亚MFC公司的虚拟币，有原告名下的欧联账户虚拟币加以证实。经审查被告的证据，被告的主张与其证据能够互相印证，形成完整的证据链。本院采信被告的主张，被告收到原告的款项系代原告在MFC公司开立账户并用于为原告购买虚拟币，之后原告名下的虚拟币转移至新的欧联账户，目前相关虚拟币仍在原告名下账户内，原告可支配、使用该账户。故原告未能提交其他证据证明双方之间成立借贷关系，原告的主张不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：驳回原告衣兵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,465元,由原告负担。如不服本判决，原告衣兵可以在判决书送达之日起十五日内、被告李瑶可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭亮二〇二〇年十二月九日法官助理陈天骄书记员吕叶童附：一、原告证据目录清单：证据1.招商银行历史交易明细表；证据2.微信聊天记录；证据3.聊天记录。二、被告证据目录清单：证据1.收支分析；证据2.转账记录截图；证据3.被告与周萍微信聊天记录截图；证据4.被告与原告女儿衣霓裳微信聊天记录截图；证据5.被告与原告