重庆市大足区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0111行初101号 原告：杜永仙，女，1977年10月19日出生，住重庆市涪陵区。 委托代理人：李亮，重庆峡阳律师事务所律师。 被告：重庆市大足区社会保险事务中心，住所地重庆市大足区棠香街道龙景路123号，统一社会信用代码12500111450402365L。 法定代表人：蒋仕惠，该中心主任。 负责人：傅章敏，该中心副主任。 委托代理人：黎恒，该中心工作人员。 第三人：重庆众维人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区五红路36号创新绿色家园1号18-6号，统一社会信用代码915001050723191330。 法定代表人：胡晓，该公司总经理。 委托代理人：陈思，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托代理人：马萍，北京大成（重庆）律师事务所律师。 第三人：重庆众维人力资源管理有限公司渝西分公司,住所地重庆市大足区龙水镇龙湖路教师楼B栋3-2-1号,统一社会信用代码91500225MA5U4C8W0E。 负责人：胡晓，该公司经理。 委托代理人：陈思，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托代理人：马萍，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告杜永仙诉被告重庆市大足区社会保险事务中心(简称“大足区社保中心”)社会保障行政给付一案，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因重庆众维人力资源管理有限公司（简称“众维公司”)、重庆众维人力资源管理有限公司渝西分公司（简称“众维渝西公司”)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依原告申请通知其为第三人参加本案诉讼，并依法分别向被告大足区社保中心、第三人众维公司、众维渝西公司送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告杜永仙及其委托代理人李亮、被告大足区社保中心负责人傅章敏及委托代理人黎恒、众维公司和众维渝西公司委托代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大足区社保中心于2020年7月31日作出《关于杜永仙申请工伤保险待遇的回复》（简称《回复》），该《回复》载明：杜永仙于2016年12月31日受伤，2018年2月22日被江北区人社局认定为工伤，用人单位为众维公司；杜永仙2016年11月2日至2018年1月17日在大足区参加工伤保险，用人单位为众维渝西公司。根据《工伤保险条例》第六十二条和《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第二十六条、第五十四条规定，杜永仙的工伤保险待遇应由工伤认定用人单位重庆众维人力资源管理有限公司支付。该《回复》同时向杜永仙交代了申请复议和提起诉讼的相关权利。 原告杜永仙诉称，原告系众维公司的员工。众维公司将原告派遣至重庆渝江压铸有限公司（简称渝江公司）工作。2016年11月至2018年1月，众维渝西公司为原告在被告处参加工伤保险，并缴纳了工伤保险费。2016年12月31日8时30分许，原告在重庆渝江压铸有限公司车间打扫卫生时，右足不慎掉进半开的井盖中导致右侧胸部、骶尾部受伤，造成其右侧第4-7肋骨骨折、骶尾部软组织损伤。2018年2月22日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》(江北人社伤险认决字【2018】283号)，认定原告受伤为工伤。2018年10月30日，重庆市劳动能力鉴定委员会认定原告为玖级伤残。原告与众维公司工伤保险待遇一案，重庆市第一中级人民法院(2020)渝01民终2751号民事判决书载明:“众维公司安排其众维渝西分公司按时足额为原告缴纳了工伤保险。杜永仙的一次性伤残补助金、次性工伤医疗补助金、交通费及医疗费等费用应由工伤保险基金支付”。据此，原告于2020年7月28日向被告申请支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费及医疗费等费用。被告于2020年7月31日作出《回复》称:原告2016年11月2日至2018年1月17日在大足区参加工伤保险，用人单位为众维渝西分公司；原告的工伤保险待遇应由工伤认定用人单位众维公司支付。根据《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》的规定，原告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费及医疗费等费用应由被告支付。被告作出的《回复》适用法律错误，被告的行为侵害了原告的合法权益。特诉至法院，请求：一、请求撤销被告作出的《回复》。二、请求判令被告支付原告一次性伤残补助金33551.55元，一次性医疗补助金22464元、医疗费5392.04元、交通费800元，共计62207.59元。 被告大足区社保中心辩称，杜永仙于2016年12月31日受伤，于2018年2月22日被江北区人社局认定为工伤。工伤认定决定书载明用人单位为众维公司。该单位未在大足区参加工伤保险。杜永仙2016年11月2日至2018年1月17日在大足区参加工伤保险的单位是众维渝西公司，不是工伤认定书载明的用工单位。众维公司和众维渝西公司是两个独立合法的用工主体。依据上述事实,我中心不应支付杜永仙的工伤待遇，其理由如下：一是工伤认定的用人单位未在我区参加工伤保险。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款和《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、第五十四条规定，杜永仙的相关工伤待遇应由其受伤时合法用人单位众维公司承担，由于该单位未在我区参加工伤保险，因此杜永仙的相关工伤待遇不应由我区工伤保险基金支付。二是杜永仙工伤待遇不属于我区工伤保险基金支付范围。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十二条规定，我中心基金支付的工伤待遇，应经大足区人力资源和社会保障局认定为工伤的工伤职工，而杜永仙认定工伤决定的行政机关江北区人力资源和社会保险局，且用人单位为众维公司，因此杜永仙工伤待遇不属于我中心支付的范畴。根据上述基本事实,我中心作出的《回复》不予支付一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金、医疗费等工伤待遇,是有法可依,客观准确,请予以维持！ 第三人众维公司、众维渝西公司述称：原告提出的事实请求，具有事实根据和法律依据，依法应予支持，相反，被告的答辩意见违背了公司法关于公司可以设立分公司的规定，分公司在总公司从事的经营范围内，其产生的经营责任由总公司承担。众维渝西公司为职工杜永仙参保的行为，产生的法律后果依法应当由众维公司承担。第三人在2016年8月-2018年1月期间为原告参保，其工伤保险待遇应由被告支付，众维渝西公司是不具有独立法人资格的众维公司的分支机构。受伤时的用人单位是众维公司，但众维公司及众维渝西公司都具有用工主体，在对外签订劳动合同时，可以选择由分公司或者其设立者签订，而参加社会保险法律并未禁止分公司不能作为参保主体，分公司的参保行为属于母公司业务活动和经营管理活动的组成部分，应视为母公司的行为，因此，被告有向原告支付工伤保险待遇的法定义务。 本院经审理查明，2016年7月25日，杜永仙与众维公司签订《劳动合同书》，约定众维公司将杜永仙派遣至渝江公司工作，合同期限从2016年7月26日起至2017年1月25日止。2016年7月26日，杜永仙入职众维公司后被众维公司派遣至渝江公司工作。杜永仙在众维公司工作期间，众维公司没有为其购买工伤保险。2016年12月31日，杜永仙在单位车间打扫卫生时受伤。受伤后，杜永仙先后在重庆两江新区第二人民医院、中国人民解放军第三军医大学新桥医院进行治疗。2018年2月22日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出江北人社伤险认决字〔2018〕283号《认定工伤决定书》，认定杜永仙受伤为工伤。 2018年3月29日，众维公司向重庆市江北区人民法院（简称“江北区法院”）提起行政诉讼，要求撤销上述《认定工伤决定书》。江北区法院于2018年5月9日作出（2018）渝0105行初107号《行政判决书》，驳回了众维公司的诉讼请求。该判决书于2018年8月28日发生法律效力。2018年10月30日，重庆市劳动能力鉴定委员会出具《再次鉴定结论书》认定，杜永仙伤残等级为九级，无生活自理障碍。 2019年4月10日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：一、众维公司支付杜永仙一次性伤残补助金31478.94元、停工留薪期工资13990.64元、医疗费5977.94元、交通费500元。杜永仙、众维公司对仲裁裁决均不服，诉至江北区法院。2019年9月29日，江北区法院并案审理后作出（2019）渝0105民初8158号民事判决书，判决：众维公司于本判决生效之日起十日内支付杜永仙一次性伤残补助金29936.34元、一次性工伤医疗补助金22464元、一次性伤残就业补助金50544元、停工留薪期工资13024.18元、医疗费4930.25元；驳回众维公司、杜永仙的其他诉讼请求。 杜永仙、众维公司仍均不服，诉至重庆市第一中级人民法院。2020年7月16日，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民终2751号民事判决书，判决：一、撤销江北区法院（2019）渝0105民初8158号民事判决；二、众维公司于本判决生效后十日内支付杜永仙一次性伤残就业补助金50544元、停工留薪期工资14630.94元；三、众维公司不支付杜永仙医疗费、交通费；四、驳回众维公司的其他诉讼请求；五、驳回杜永仙的其他诉讼请求。 2020年7月27日，杜永仙向大足区社保中心提交书面申请，请求计发一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、交通费。2020年7月31日，大足区社保中心作出《关于杜永仙申请工伤保险待遇的回复》（简称《回复》），主要内容为：杜永仙于2016年12月31日受伤，2018年2月22日被江北区人社局认定为工伤，用人单位为众维公司；杜永仙2016年1月2日至2018年1月17日在大足区参加工伤保险，用人单位为众维渝西公司。根据《工伤保险条例》第六十二条和《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第二十六条、第五十四条规定，杜永仙的工伤保险待遇应由工伤认定用人单位众维公司支付。该《回复》同时向杜永仙交代了申请复议和提起诉讼的相关权利。随后大足区社保中心将《回复》及时送达杜永仙。杜永仙于2020年8月2日收到该《回复》后未申请行政复议。2020年10月28日，杜永仙向本院提起行政诉讼，其起诉的事实、理由及请求，如其行政起诉状所述。 另查明，2016年8月至2016年11月，众维公司为杜永仙缴纳了工伤保险。2016年11月至2018年1月，众维渝西公司为杜永仙缴纳了工伤保险。 述事实，有重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终2751号民事判决书、申请书、《回复》、开庭笔录等证据载卷，经庭审举证、质证，其来源合法、内容真实、与案件事实相符，本院予以采信。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务”的规定，被告大足区社保中心作为重庆市大足区人民政府社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构，具有作出涉诉行政行为的法定职权。 《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用；《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条第一款规定，用人单位未参加工伤保险，职工受到事故伤害或诊断为职业病的，其工伤待遇按《条例》和本办法规定由用人单位支付。对此，可以明确，未参加工伤保险的用人单位的职工发生工伤，其工伤保险待遇应由用人单位支付。本案中，江北人社伤险认决字〔2018〕283号《认定工伤决定书》载明，杜永仙受伤时其用人单位为众维公司，而众维公司当时并未为杜永仙参加工伤保险。虽然杜永仙受伤时众维渝西公司为其参加了工伤保险，但当时的用人单位并不是众维渝西公司而是众维公司。因此，根据上述法律规定，杜永仙于2016年12月31日所形成的工伤，其工伤保险待遇应由当时的用人单位即众维公司支付。 综上所述，被告大足区社保中心于2020年7月31日作出的《回复》，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以维持；原告杜永仙诉请本院撤销该《回复》的理由不成立，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜永仙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜永仙承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李联友 审 判 员  郎 平 人民陪审员  黄 宏 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  肖 盼