山西省太原市晋源区人民法院行政判决书（2020）晋0110行赔初27号原告殷春庆，男，1970年7月4日出生，汉族，自由职业，住太原市。委托诉讼代理人路永强、董国女，北京楹庭律师事务所律师。被告太原市小店区小店街道办事处，住所地太原市小店区通达街36号。法定代表人叶卫星，主任。出庭负责人梁伟，副主任。委托诉讼代理人高丕泽，山西文英律师事务所律师。被告太原市规划和自然资源局，住所地太原市杏花岭区金刚堰路2号。法定代表人李军，局长。被告太原市小店区城乡管理行政执法局，住所地太原市小店区人民南路26号。法定代表人贾俊维，局长。出庭负责人丁如春，政委。被告太原市小店区自然资源局，住所地太原市小店区康宁街87号。法定代表人景全金，局长。出庭负责人田利平，副局长。原告及殷秀梅、殷春福、李健诉被告太原市小店区小店街道办事处（以下简称小店街办）、太原市规划和自然资源局（以下简称市规自局）、被告太原市小店区城乡管理行政执法局（以下简称小店执法局）、被告太原市小店区自然资源局（以下简称小店自然资源局）行政赔偿一案，本院于2019年12月28日作出（2019）晋0110行赔初21号行政判决书，太原市中级人民法院认为原判认定事实不清，故裁定发回重审。本院于2020年10月15日立案后，依法向各被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭合并审理了上述四案。原告及其诉讼代理人路永强、董国女，被告小店街办的副主任梁伟及其诉讼代理人高丕泽，被告小店执法局的政委丁如春，被告小店自然资源局的副局长田利平到庭参加诉讼。被告市规自局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告是太原市小店区小店街道办事处孙家寨村居民，在太茅路西有临街门市房一处，办有营业执照经营酒楼。2016年3月18日，太原市人民政府作出了并政发［2016］18号《关于太茅路改造工程和中心街道排工程拆迁的通告》，决定对太茅路改造工程和中心街道排工程红线及规划控制范围内的房屋进行拆迁，拆迁范围包括原告的房屋。2016年9月20日，四被告在未履行法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下，组织数十人违法强制拆除了原告的房屋，屋内物品也悉数被毁，导致原告失去经营场所，丧失经济来源，经济损失惨重。此后，原告通过诉讼途径进行维权。2018年7月2日，本院作出（2018）晋0110行初187号行政判决书，确认四被告强制拆除原告的房屋、损害地上附着物等其他财产的行政行为违法。案件上诉后，太原市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）晋01行终504号行政判决书，驳回上诉，维持原判决。现该判决书已生效，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，原告有依法获得赔偿的权利。原告于2019年4月30日分别向四被告邮寄了行政赔偿申请书及证据材料。被告小店自然资源局拒绝对原告进行赔偿，已于2019年5月11日拒收退回赔偿申请材料；被告小店街办、市规自局、小店执法局分别于2019年5月5日、5月7日、5月5日收到原告邮寄的赔偿申请材料，但上述三被告至今未做出是否赔偿的决定。原告认为，四被告的行为已经违反《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，遂提起行政赔偿诉讼。原告的诉讼请求是：请求四被告赔偿原告：一、被强拆房屋价值损失5461280元（参照赔偿时周边类似房屋的市场价值，一层：248.24㎡×12000元；二层：248.24㎡×10000元）；二、被埋物品损失65000元；三、房屋装饰装修550000元；四、停产停业损失750000元（250000×3年）；五、临时过渡安置费297888元（一层248.24㎡×20元×3年；二层248.24㎡×20元×3年）；六、搬迁费7447元（一层248.24㎡×15元；二层248.24㎡×15元）。上述损失共计7131615元。原告向本院提供了以下证据：证据1、原告的身份证复印件。证明原告与本案存在利害关系。证据2、行政赔偿申请书复印件。证据3、行政赔偿申请书邮寄单及物流信息。证据2和证据3证明原告曾向四被告提交过赔偿申请。证据4、被告小店自然资源局拒收快递单及物流信息。证明被告小店自然资源局拒绝赔偿的事实。证据5、太原市晋源区人民法院（2018）晋0110行初187号行政判决书。证据6、太原市中级人民法院（2018）晋01行终504号行政判决书。证据5和证据6证明已生效判决确认四被告强拆原告房屋及附属物的行政行为违法。证据7、太原市小店区点利酒楼营业执照（副本）复印件、餐饮服务许可证。证明原告的商店合法经营，应当予以补偿。证据8、地基款收据及证明。证明：1.原告合法取得地基使用权，而且是用于商业；2.原告缴纳了办证费用，向村委会履行了建设申请。证据9、太原市小店区计划经济委员会出具的小店区计经计字［2000］48号《关于小店镇孙家寨村兴建门市部的批复》。证明：1.建设门市部经过了相关部门批准。2.抄送了区城建委、土地局等部门，相关部门早已知情，并同意建设。证据10、太原市小店区小店街道孙家寨村委会《关于太茅路改造工程孙家寨村拆迁问题报告》。证明：1.原告建房履行了相关手续，并且于2001年建成；2.相关文件批准了宅基地建设；3.政府用拆违的名义实施土地和房屋征收。证据11、有两任村主任签字的情况说明。证明：1.原告房屋和地基是经批准并交纳办证费用，是合法的；2.政府因为修太茅路需要征收，在未果的情况下实施的拆违行为。证据12、太原市建设工程预结算审核中心出具的并建审字［2013］2号《关于的审核建议》。证明2012年1月1日之前建设的二层及二层以下建筑为合法建筑，三层以上按成本价予以补偿。证据13、损失明细、装修工程项目明细表、案涉房屋原貌图片。证明原告的具体损失。证据14、相关参考案例。证明：1.由历史原因造成农村集体土地上的房屋不应认定为违建；2.违法强拆的补偿标准不得低于未拆除时房屋的市场价格。证据15、调查统计表。证明：1.原告房屋的实际面积等基本情况；2.政府起初也想用征收补偿的方式予以解决，在未果的情况下，才进行了强拆。证据16、证明2011年孙家寨小区分房方案。证明原告的案涉房屋占用的土地当时被村委会是认定为宅基地，所以没有给原告分房。原告的案涉房屋属于宅基地上的房屋。证据17、太原市小店区坞城街道坞城村城中村改造拆迁补偿方案。证据18、小店区小店街道大村社区拆迁补偿协议书。证据19、太原经济技术开发区化章堡社区城中村改造拆迁安置补偿协议。证据17至证据19证明案涉房屋周边房屋的赔偿标准。被告小店街办辩称，一、法院确认的是行政行为违法，具体的违法行为是：未依法履行程序而拆除原告的房屋、损害地上附着物等其他财产。这一违法行为相对应的是拆除的房屋本身和地上附着物本身。二、法院的判决并非确认了原告的房屋和地上附着物属于合法财产。根据我国法律规定，在房地局进行登记并有不动产权属证书的房屋才属于合法财产。本案中，原告并未向法庭提交不动产证书，仅凭计委批文，没有后期规划、住建手续，其房屋属于违法建筑。依照《太原市道路建设工程小店区段集体土地上房屋征收补偿安置方案》第六条的规定，违法建筑不予补偿。三、针对原告诉求的各项费用，提出如下意见：1.被强拆房屋价值及平米量的计算存在异议。案涉房屋的面积、结构类型不能确定，原告提出的房屋价值也没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家赔偿的是直接物质损失，如原告不能提供相应的评定依据，可以参照《太原市道路建设工程小店区段集体土地上房屋征收补偿安置方案》标准执行。2.被埋物品损失应当提供基础性证据，证实埋的财物有哪些以及相关折旧情况。3.房屋装饰装修应由原告提供装修费用凭证等相应材料。4.停产停业损失，需要原告提供营业收入来佐证损失的基本标准作为参考。5.搬迁费要证实原告搬迁情况等手续。综上，恳请法庭查明事实，依法作出裁决。被告小店街办向本院提交了原告及殷秀梅、殷春福、李健的太茅路改造项目地上附着物拆迁摸底表。被告小店街办在举证期限内提交的太原市建设项目投资评审中心作出的编号：并建审批［2018］66号《太原市太茅路（康宁街－迎宾路）改造工程（补充部分）房屋征收补偿费测算说明》及测算明细当庭未举证。被告市规自局未到庭，重审时也未提交新证据。被告小店执法局未发表答辩意见，也未提交相关证据。被告小店自然资源局辩称，原告是违法占地，故该违法建筑不应得到赔偿。被告小店自然资源局未向本院提交证据。经庭审质证，被告小店街办对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1至证据6的真实性、合法性无异议。二、对证据7，原告的酒楼注册日期是在2008年7月11日，发证时间2014年10月20日，根据原告陈述是2016年9月20日强拆的，餐饮服务许可证的期限截止到2016年5月5日，在拆迁时已经不具备经营资格。三、证据8只能证明村委会预收过原告的太茅路地基办证费，其是否属于案涉地块需要原告进一步证明，且原告不能仅凭该收据就认定其已取得了合法的地基使用权；对于该证据中的证明，是原告和殷春福书写的，属于无效证据。四、对证据9，从本案原告及殷春福、殷秀梅、李健提交给法庭的建筑面积来看已经超过该批复计划的888㎡，该批复同意兴建的建筑与案涉建筑是否一致，需要原告进一步佐证。五、证据10是村委会提出补偿标准的报告，不能证明案涉房屋的地基和建设已获得审批。六、证据11需两任村委会主任出庭作证其真实性、关联性；《情况说明》是机打，且第一页没有任何签字，其对第一页是否知情不得而知。七、对证据12的真实性、合法性无异议。如果原告案涉房屋是合法建筑可以参考该补偿方案。八、对证据13的质证意见同答辩意见。九、证据14是判例，应当具体问题具体对待，小店区每个地方标准都不一致，恳请法庭根据具体情况分别对待。十、证据15没有签字，不予认可。十一、证据16孙建国和李喜刚的证明，不符合证据的基本格式，证人应当出庭接受双方质询，该证明除了签字部分，其余部分都是机打，无法反映当事人的真实意见，应当是无效证据，不能采纳。十二、证据17没有坞城街道盖章，也没有任何人签字，来源不认可。十三、证据18、证据19没有证据来源，其真实性、合法性存疑，不能作为参考。被告小店执法局的质证意见同被告小店街办一致。被告小店自然资源局的质证意见同被告小店街办基本一致，补充的质证意见为：一、对证据8、证据9有异议。宅基地的审批从1987年以来，乡级人民政府和村委会就没有权利批宅基地，是由县级人民政府予以发证才具有法律效力。二、对证据17至证据19有异议。原告提交的该补偿标准与本案不具有可比性，上述村都在城中村改造规划范围内，孙家寨村不是城中村改造；城中村改造也是一个村一个办法，制定补偿方案是由各自的“三委”会研究确定，钱是村委会出，不是政府补偿。原告对被告小店街办提交的证据发表如下质证意见：被告小店街办提交的摸底表和原告提交的统计表一致，案涉房屋是2016年拆迁的，是以拆违的名义进行强拆的。被告小店执法局、被告小店自然资源局对被告小店街办提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据5、证据6为生效裁判文书，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；证据11、证据16为证人证言，因上述证人均未到庭接受当事人的质询，故本院对此不予确认；证据13中损失明细系原告出具的自述性证据，没有其他相关证据予以佐证，故本院对此证据的真实性、合法性不予认定；证据14为判例，证据17至证据19为其他城中村改造的补偿标准，均与本案无关，故本院对其关联性均不予认定；对原告提交的其他证据，本院均予以认定。二、本院对被告小店街办提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明，2000年5月18日，太原市小店区计划经济委员会作出小店区计经计字［2000］48号《关于小店镇孙家寨村兴建门市部的批复》，同意孙家寨村兴建门市部，建筑面积为888㎡，投资30万元，资金自筹。2000年4月至5月期间，太原市小店区小店镇孙家寨村村民委员会依据该文件对土地进行分配：殷春福0.63亩、李喜忠（系李健之父）0.45亩、李勇强（李永强）0.45亩，殷月红（殷越红）0.27亩、王十娃（王亥有）0.45亩、孙海生0.54亩，以上共计2.79亩（即1860㎡），上述人员均按照15000元/亩交纳了相关地基办证费。原告是太原市小店区小店街道办事处孙家寨村村民，其与殷春福系兄弟关系，与殷秀梅为兄妹关系。2000年4月24日，太原市小店区小店镇孙家寨村村民委员会收取了殷春福交纳的太茅路批地基0.63亩办证费，共计9450元。此后，殷春福与原告协商一致，将上述0.63亩土地由二人各分一半。原告分得该土地后，在太茅路西临街建设了二层门市房，用于经营太原市小店区点利酒楼。该房屋具体情况为：砖混结构的门面二层219.24㎡/层、封闭阳台10.8㎡；铝合金结构的门厅28.98㎡；砖墙彩钢顶的锅炉房三间分别是7.8㎡、18.7㎡、20.4㎡。以上建筑面积共计525.16㎡。2016年3月18日，太原市人民政府作出了并政发［2016］18号《关于太茅路改造工程和中心街道排工程拆迁的通告》，决定对太茅路改造工程和中心街道排工程红线及规划控制范围内的建筑进行拆除，其中违法建（构）筑物、设施和临时建（构）筑物一律无偿拆除；其它建筑按照《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》等有关规定补偿。原告建设的房屋在此次拆迁范围内。2016年9月20日，原告的案涉房屋被四被告强制拆除。原告对该拆除行为提起行政诉讼后，本院于2018年7月2日作出（2018）晋0110行初187号行政判决书，确认四被告强制拆除原告的房屋、损害地上附着物等其他财产的行政行为违法。该案件上诉后，太原市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）晋01行终504号行政判决书，驳回上诉，维持原判决。2019年4月30日，原告分别向四被告邮寄了行政赔偿申请书及证据材料。被告小店自然资源局于2019年5月11日拒收退回原告的赔偿申请材料；被告小店街办、市规自局、小店执法局分别于2019年5月5日、5月7日、5月5日收到原告的赔偿申请材料后，均未作出赔偿决定。另查明，太原市建设工程预结算审核中心于2013年4月19日作出并建审字［2013］2号《关于的审核建议》，其中规定集体建设用地上的合法建筑补偿价格为：彩钢板房400元/㎡；砖木结构房屋600元/㎡；砖混结构房屋700元/㎡；框架结构房屋800元/㎡。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，生效判决已确认四被告于2016年9月20日的强制拆除行为违法，故原告申请行政赔偿的前提条件成立，其对于案涉房屋被强制拆除有权提起行政赔偿，四被告是本案的赔偿义务主体。太原市中级人民法院亦对原、被告的诉讼主体资格均予以认定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，结合原审及重审中查明的事实，本院对原告的赔偿请求分析如下：一、关于案涉房屋价值的赔偿请求。本案中，原告虽然未取得土地使用权证，也未办理规划建设审批手续，但是太原市小店区计划经济委员会已书面批复同意孙家寨村建设888㎡的门市部，而孙家寨村村民委员会也是基于该批复分给殷春福0.63亩土地，殷春福也已经按规定缴纳了地基办证费，并在2001年左右建成案涉房屋。结合农村建房长期存在管理较松、产权管理不到位的情况，以及没有办理相关土地和建房手续并非单纯由于原告自身原因造成的事实，本院认为不宜认定案涉房屋为违法建设，原告的合法权益应当受到法律保护。关于原告提出案涉土地属于合法的宅基地的意见，因与本案查明的事实不符，且原告无证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。庭审中，原、被告各方对摸底表中记载的案涉房屋的面积、结构均没有异议，且对太原市建设工程预结算审核中心出具的并建审字［2013］2号《关于的审核建议》的真实性表示认可，故本院参照该方案酌情认定原告的房屋损失为：砖混结构的房屋和阳台：（219.24㎡/层×2层+10.8㎡）×700元/㎡=314496元；铝合金结构的门厅：28.98㎡×400元/㎡=11592元；砖墙彩钢顶结构的厨房：（7.8㎡+18.7㎡+20.4㎡）×600元/㎡=28140元。被告应当赔偿原告房屋价值损失共计354228元。二、关于被埋物品和室内外装修装饰的赔偿请求。对于被埋物品的损失，原告虽未能就被埋物品的相关情况提交基础性证据，但当庭表示已在房屋被拆除前搬走了空调等物品，还剩厨房物品没有搬走，被告对此事实予以认可。对于室内外装修装饰的损失，原告提供了装修工程项目明细表和一张照片，被告虽对原告的上述主张提出异议，但因原告的房屋被拆除时，被告并未采取现场拍照、摄像、公证或物品清点、登记等方式进行证据保全，庭审中亦未提供原告主张的上述损失不存在的有效证据，被告对此应承担举证不能的法律后果。原告对被埋物品主张赔偿金额为65000元，对房屋装饰装修损失主张赔偿金额为550000元，但原告对每样物品的具体价值未提供购买发票等有效票据予以证实，对其使用年限及折旧程度亦未进行合理说明；同时，因上述争议物品已不存在且没有物品照片等资料，不能有效进行价值评估。鉴于被告实施了违法拆除行为，存在过错，综合考虑以上因素，对原告主张的上述损失，本院酌定由被告赔偿原告50000元。三、关于营业损失的赔偿请求。原告主张赔偿3年的停产停业损失。本院认为，停业损失只应补偿因拆除行为而给经营者造成的临时性经营困难损失，具有过渡费性质，因而只能计算适当期间内的损失；同时，经营者在侵权行为发生后的适当期间，也应当及时寻找合适地址重新经营，因自身原因未开展经营的损失不能全部由行政机关来承担。本案中，原告主张赔偿案涉房屋的营业损失，但并未提交证据证明案涉房屋在拆除前的实际营业收益情况。综上，本院酌情认定营业损失计算的合理期限为3个月，标准按3000元/月计算，营业损失共计9000元。四、关于搬迁费的赔偿请求，本院参照《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》，以房屋建筑面积15元/㎡计算，合计525.16㎡×15元/㎡=7877.4元。五、关于临时过渡安置费的赔偿请求，因原告的该主张没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，四被告应当赔偿原告的各项经济损失共计为421105.4元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条第一款、第三十六条第一款第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，判决如下：一、被告太原市小店区小店街道办事处、太原市规划和自然资源局、太原市小店区城乡管理行政执法局、太原市小店区自然资源局自本判决生效之日起三十日内赔偿原告殷春庆被拆除的房屋损失、被埋物品及房屋装饰装修损失、营业损失、搬迁费，共计421105.4元；二、驳回原告殷春庆的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 张治魂人民陪审员 张翠琴人民陪审员 杨爱萍 二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李漫妮书记员 王 丹