江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民再15号再审申请人（原审原告）：东莞市金力锻压机床有限公司（统一社会信用代码9144190066817270XL），住所地在广东省东莞市长安镇长盛社区长盛西路华利街三巷5号。法定代表人：房建涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。被申请人（原审被告）：南京光谷诺太激光科技有限公司（统一社会信用代码913201155804516832），住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道亁德路2号方山工业园区四号厂房一层。法定代表人：周钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：何丁人，江苏益邦律师事务所律师。原审第三人：台新融资租赁（中国）有限公司（统一社会信用代码913201005759272101），住所地在江苏省南京市建邺区庐山路188号南京新地中心4202号、4203号、4204号、4205号。法定代表人：陈力雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明星，该公司员工。委托诉讼代理人：黄倩，该公司员工。再审申请人东莞市金力锻压机床有限公司（以下简称金力公司）因与被申请人南京光谷诺太激光科技有限公司（以下简称光谷公司）、原审第三人台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初1632号民事判决，向南京市中级人民法院申请再审。南京市中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）苏01民申378号民事裁定书，提审本案。南京市中级人民法院于2019年8月27日作出（2018）苏01民再170号民事裁定书，裁定撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初1632号民事判决，发回江苏省南京市江宁区人民法院重审。本院于2019年9月11日立案后，依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金力公司的委托诉讼代理人何庆，被申请人光谷公司的委托诉讼代理人何丁人，原审第三人台新公司的委托诉讼代理人张明星、黄倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金力公司再审称：1.请求依法撤销江宁法院（2017）苏0115民初1632号民事判决；2.判决光谷公司承担因其违约造成金力公司损失：金力公司履行合同支付的112.9380万元、双倍返还收取金力公司的升级设备定金共4万元、赔偿给金力公司造成的损失33.8814万元（即按本金112.9380万元的30%计算），合计：150.8194万元；3.由光谷公司承担全部诉讼费用。事实理由：（一）基本事实：为改造公司生产设备，提高经济效益，2014年4月，金力公司与光谷公司签订了《加工承揽设备合同》，约定光谷公司给金力公司提供激光数控切割设备及系统，约定价格为90万元，并且由光谷公司负责安装、调试、培训等义务；同日，双方还签订《合同》一份，约定光谷公司以20万元价格向金力公司出售一套光谷诺太激光器智能控制软件。2014年6月6日，金力公司与光谷公司、台新公司就前述《加工承揽设备合同》的付款问题签订《融资租赁合同》，约定由台新公司将金力公司应付光谷公司的款项支付给光谷公司。2014年8月3日，光谷公司在金力公司处安装、调试上述设备，但不能正常使用。后光谷公司派人员维修无果，遂提出设备需要升级改造才可以使用，故金力公司与光谷公司于2015年4月2日就《加工承揽设备合同》中所涉设备签订《设备升级协议》及其《补充协议》，约定光谷公司将其出售给金力公司的设备升级，在协议生效后60天内将升级的设备交付金力公司。次日，光谷公司在收取定金2万元后，将上述设备运回光谷公司。但在约定的交付期限届满后，金力公司就交付设备事宜联系光谷公司，光谷公司却一直推诿，未将设备交付。2015年7月20日，金力公司向光谷公司发出《限期发货通知函》，要求光谷公司在2015年7月30日前将机器设备交付。光谷公司于2015年7月30日向金力公司发出《联络函》一份，告知金力公司设备无法升级。如此，就达不到金力公司购买该设备的目的。由于光谷公司的违约和对金力公司的不予置理，金力公司于2015年8月1日致函光谷公司，解除本次全部交易。光谷公司在长达一个半月后通知金力公司，说台新公司要求收回机器设备。2016年12月5日，就案涉机器设备的支付租金问题，第三人台新公司与金力公司在南京市建邺区人民法院（以下简称建邺法院）达成协议，由金力公司支付给台新公司93万元。本案在一审法院审理期间，第三人台新公司向一审法院声明：光谷公司拒绝将机器设备交回给第三人台新公司、台新公司亦未要求光谷公司扣留该机器设备、该机器设备留置在光谷公司期间，一直处于贬值状态。（二）审理程序。金力公司将案涉机器设备的全部租金交付台新公司后，却无法占有和使用案涉机器设备。在光谷公司对金力公司的要求不予理睬的情况下，金力公司于2017年2月6日向江宁区法院起诉，请求撤销相关合同、光谷公司赔偿相关损失。江宁法院审理后，在认定光谷公司违约的情况下，却驳回了金力公司的诉讼请求，并向金力公司释明应另案向光谷公司主张违约责任。金力公司遂按照江宁法院的释明，向建邺区法院起诉光谷公司，建邺法院在审查金力公司的起诉后，于2018年3月6日向金力公司出具《释明函》：金力公司应该向南京市中级人民法院提出上诉或者申诉。但金力公司彼时己经过了上诉期限。综上，金力公司虽然聘请了律师，但是更相信人民法院，故金力公司在收到一审判决后，未提起上诉，而是按照江宁法院判决中的释明意见，另行提出要求光谷公司承担违约责任的诉讼。在建邺法院释明且不予受理后，金力公司只能按照建邺区法院的释明意见，向南京市中级人民法院提出再审，请求法院支持金力公司诉请，以维护金力公司的权利、维护市场交易的安全和诚信。光谷公司辩称：第一，金力公司与光谷公司签订的加工承揽合同，双方并未履行。金力公司、光谷公司以及台新公司是依照三方签订的《买卖合同》、金力公司与台新公司签订的《融资租赁合同》的相关规定履行合同义务。光谷公司按照《买卖合同》如约向台新公司、金力公司交付了相关设备，在金力公司通过验收合格使用约8、9个月后，金力公司认为要进行设备升级，才与光谷公司签订了《设备升级协议》以及《补充协议》，该两份协议均为生效协议，双方也是按照该两份生效协议履行。根据三方签订的《买卖合同》，光谷公司认为已履行了设备的交付义务，并该设备验收合格，金力公司也投入了使用，金力公司在使用过程中由于产品的更新换代，需要对设备进行改造更新换代，双方在履行这份协议的过程中，在更新换代以后如何交付设备方面，因为台新公司与金力公司给了光谷公司不同的指示，使光谷公司处于交与不交的两难之间。2015年8月1日，金力公司在发出解除合同的通知之后，明确表示其拒绝接收设备，光谷公司在此之后亦反复要求金力公司提货未果，故设备一直置于光谷公司的仓库中，光谷公司要求金力公司支付保管费。故光谷公司认为金力公司基于双方没有履行的加工承揽合同要求解除合同，无任何法律依据，三方当事人履行的是《买卖合同》以及《融资租赁合同》。金力公司无权向光谷公司行使合同解除权，因为即使金力公司取得了该设备的产权，转让方应为台新公司，金力公司是后续取得该设备的产权，并不是从光谷公司取得的产权，光谷公司不是金力公司与台新公司之间的合同的相对方，因此金力公司无权要求解除合同、返还设备。第二，关于申请人所谓的赔偿问题，光谷公司认为没有给金力公司造成任何损失，故一审法院驳回金力公司的诉讼请求，符合法律规定。台新公司述称：1.台新公司对光谷公司与金力公司之间签订的《加工承揽设备合同》、《设备升级协议》及《补充协议》等内容并不知情;2.关于光谷公司和金力公司所称台新公司的收回设备的这一情况，台新公司在一审庭审中已经明确表述，对相关情况并不清楚，因为相关的经办人已经离职;3.2016年3月，金力公司逾期支付台新公司租金后，台新公司已经提起诉讼，且双方已经达成和解，金力公司也已经全部履行支付租金的义务，设备的所有权已经转移给金力公司。金力公司向原审法院起诉请求：1.解除其与被告光谷公司之间的《加工承揽设备合同》、《合同》、《设备升级协议》及《补充协议》；二、光谷公司支付其履行合同款1129380元，双倍返还定金40000元，赔偿其损失本金的30%即338814元，合计1508194元。本案原审认定事实：2014年4月1日，金力公司与光谷公司签订《加工承揽设备合同》一份，约定：金力公司购买光谷公司高精度激光数控切割设备及系统1台（套），价款合计900000元；签订合同后金力公司立即支付定金20000元，定金支付后合同生效；金力公司支付700000元作为提货款，光谷公司收款后立即发货；合同设备产品在运抵金力公司所在地调试合格验收后，从第三个月开始按季度支付40000元直至款项付清。同日，双方另签订《合同》一份，约定金力公司购买光谷公司光谷诺太激光器智能控制软件1套，价款为200000元；随同硬件主机同时发货、验收。2014年6月6日，第三人台新公司与金力公司签订《融资租赁合同》一份，约定：金力公司租赁台新公司激光切割机一台，卖方为原告光谷公司；租赁期间自2014年6月26日起至2016年6月25日止，金力公司于每月26日支付租金；在合同租赁期间内，租赁物的所有权归台新公司所有，租赁期间届满，金力公司依合同约定选择买取租赁物或提起终止合同返还租赁物时，应在租赁期届满2个月前以书面形式通知台新公司。双方在合同中还对其他权利、义务进行了约定。2014年6月6日，光谷公司（卖方）、台新公司（购买方、出租方）、金力公司（承租方）签订《买卖合同》一份，约定台新公司购买光谷公司激光切割机一台，型号SDH1530D，总价款为1300000元，卖方将标的物运至承租方指定的场所。2014年6月14日，光谷公司、台新公司、金力公司签订《设备价款支付协议》一份，约定买卖物品的部分价款390000元，由金力公司支付光谷公司；剩余价款910000元，根据买卖合同及融资租赁合同的约定，由台新公司支付光谷公司。上述合同签订后，光谷公司将约定激光切割机一台交付给金力公司。2015年4月2日，原告金力公司与被告光谷公司签订《设备升级协议》一份，约定光谷公司对上述设备进行升级，价款为151000元。后双方又签订《补充协议》一份，约定升级费用由151000元调整为70000元；金力公司在协议签订后立即支付定金20000元，光谷公司收到定金后协议生效；设备运抵金力公司安装调试后，于验收结束后一个月内支付剩余款项50000元；交货期为协议生效后60天。光谷公司将上述设备运回其处进行升级。对该升级费用，金力公司已支付定金20000元，余款迄今未付。因金力公司未及时支付租金，台新公司得知设备升级后，要求光谷公司将设备返还给其，光谷公司未同意返还给台新公司，亦未返还给金力公司。2015年7月，金力公司向光谷公司发出《限期发货通知函》一份，要求光谷公司于2015年7月30日前将升级后设备运回其处，逾期将解除该设备的买卖协议，并依法追究违约责任。2015年7月30日，光谷公司向金力公司发出《联络函》一份，载明因改造前的机床高度不够，无法改造成上线交换工作台结构，改造无法继续进行，建议：方法1、将原来的机床高速化升级，不做交换工作台结构变动；方法2、更换一套全新的齿轮齿条、悬臂式结构机床，若采用方法一，将退还部分改造费用：人民币贰万元整。请金力公司尽快商议后回复。2015年9月16日，光谷公司向金力公司发出《通知函》一份，载明因金力公司未能如期支付租金，台新公司要求收回设备；要求金力公司尽快与台新公司协商该设备的处置方法。2016年3月2日，台新公司向南京市建邺区人民法院提起诉讼，要求解除与金力公司之间的《融资租赁合同》并返还租赁物，金力公司及案外人房建涛、安曌晅支付租金、违约金等。后双方达成和解协议，金力公司支付全部租金，台新公司申请撤诉。2017年3月3日，光谷公司向金力公司发出《限期提货告知函》一份，告知其在得知金力公司与台新公司结清款项后，因金力公司搬迁，要求金力公司在收到本函后15日内上门提货。审理中，金力公司主张光谷公司支付其《加工承揽设备合同》定金80000元、《融资租赁合同》款项1049380元，合计1129380元；双倍返还升级设备定金40000元，并赔偿其损失338814元（1129380元×30%），但未提供证据证明其损失；金力公司还主张曾于2015年8月1日向光谷公司发出《解除设备买卖协议（合同）通知函》一份，要求解除《加工承揽设备合同》、《合同》、《设备升级协议》、《补充协议》，光谷公司双方返还其定金200000元并赔偿其经济损失524640元。光谷公司质证认为未收到该通知函，对上述主张均不予认可，认为因光谷公司缺乏资金，《加工承揽设备合同》并未实际履行；金力公司直至2016年12月底才付清租金，根据《融资租赁合同》约定，付清款项前设备所有权应属于第三人台新公司，金力公司无权解除合同，即使金力公司发函解除合同亦属无效。另，光谷公司主张设备已升级完毕。本院原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《加工承揽设备合同》的约定来看，金力公司在支付完定金20000元和提货款700000元后，光谷公司发货。结合此后双方及第三人签订《融资租赁合同》来看，金力公司未能按照《加工承揽设备合同》约定付款，双方实际上未履行《加工承揽设备合同》，而是依照《融资租赁合同》履行合同义务。对于双方签订的《合同》，该合同的标的物系激光器智能控制软件，光谷公司已交付并验收完毕，金力公司解除该合同于法无据。对于双方签订的《设备升级协议》、《补充协议》，该两协议系承揽合同，现升级行为已完成，根据合同目的和合同性质，金力公司要求解除该两协议，本院不予支持。综观金力公司的各项主张，光谷公司要求光谷公司履行合同款1129380元，双倍返还定金40000，赔偿其损失本金的30%即338814元，系建立在解除《加工承揽设备合同》，设备归光谷公司所有的基础上。因《加工承揽设备合同》并未实际履行，故对该主张本院不予支持。光谷公司在履行过程中，得知金力公司欠付台新公司租金后，即未将设备交付给台新公司，也未交付给金力公司，属于违约行为。金力公司可另案主张违约责任。本院原审判决：驳回东莞市金力锻压机床有限公司的全部诉讼请求。金力公司未提起上诉。本院再审另认定事实：2014年6月6日，金力公司作为承租方向台新公司发出《起租通知书》，载明“根据我方（承租方）与台新公司（出租方）之间于2014年6月6日签订的编号为CN050000000636的融资租赁合同，租赁物已确实收到，并在本日由我方验收合格并订于2014年6月26日正式起租”，该函中确认了设备的规格型号是SDH1530D，机号是SDH1530-1301D。金力公司于2014年6月6日出具的还款明细表载明每月租金缴付数额为43720元。2014年6月14日，光谷公司向台新公司发出《供应商确认函》，载明“本司确认已于本确认函出具之日收到金力公司代贵司汇入本司的下属机器设备至部分款项，共计人民币390000元整。依据贵司和承租人签订的编号为CN050000000636《融资租赁合同》及相关协议，以及本司、贵司和承租人签订的编号为CN050000000636《买卖合同》，贵司就上述及其设备需向本司另行支付人民币910000元货款”，该函中确认了设备的规格型号是SDH1530D，机号是SDH1530-1301D。审理中，光谷公司陈述，融资租赁合同实际约定的总价款为99万元，金力公司支付30%，但金力公司没有支付能力，要求将价格虚增获得更高融资，将30%的价款对应的承兑汇票出具给其，后其又将汇票返还给金力公司。审理中三方均确认金力公司实际支付价款80000元，台新公司支付价款910000元。2014年8月3日，金力公司就案涉设备进行验收，出具《验收报告》，载明“验收标准：达到合同产品的技术、性能参数标准及国家相关标准；工作内容：供方安排人员将需方购买的NT-3200激光器SDH-1530机床，送至需方指定地点并进行安装调试完毕，对需方设备管理人员进行激光器培训，列举设备的11个问题：1.自动寻边；2.自动聚焦；3.蛙跳；4.氮气穿孔表面熔渣溅起导致暂停；5.割工件结束时希望增加提前关光程序；6.割薄板时板抖起，机头老暂停或割出锯齿状；7.割产品时，爆孔率高；8.镜片容易花；9.机台无法调补偿，需编程里调；10.氮气切割铁板，有熔渣，很难处理；11.切割热板时，孔很容易爆，导致不圆，和下面熔渣大。验收结果：产品的技术达到双方约定要求，实际操作中满足需方要求”。审理中，光谷公司出具三份《维修服务报告》，日期分别是2014年8月19日、2014年12月11日、2015年1月15日，均载明设备为1530，记载了故障和维修措施，维修后设备状态为“质量好、无异常、正常”等，客户签字验收处签有“房”，光谷公司主张为金力公司的法定代表人房建涛签字，金力公司不予认可，但对落款处的签字不申请鉴定。2015年4月2日的《设备升级协议》中载明了“升级内容”，实现的“作用”是“提高交换效率，精细加工提高切割效率，提高穿孔效率及质量，延长镜片适用寿命，简化操作提高效率，提高动态性能提高效率，降低切割气体用量，提高切割头稳定性”，并载明“经双方友好协商，在机器升级期间，需方应按照原合同按期支付设备尾款，融资租赁货款也需按期正常支付，如未按期支付融资租赁每期期款，则产生的一切经济损失及法律纠纷由需方自行承担，供方概不负责”、“本次升级工作是作为甲方提出申请，经乙方评估技术方案后进行，本次升级工作不成为甲方提出其他对本次升级设备做出产权变更要求的任何理由包括退机、换机以及其他”。同日的《补充协议》约定“经双方再次协商，现决定本次升级费用……即优惠价70000元……20000元作为合同的定金”。2015年8月1日，金力公司向光谷公司发出《解除设备买卖协议（合同）通知函》，载明“光谷公司：根据我司于2015年7月20日以EMS寄与贵司的限期发货通知函中所声明事项，我司在2015年7月30日前并未收到贵司升级后的机床！对此，我司深感遗憾，现向贵司提出严正声明：1.解除与贵司于2014年4月1日签订的编号为NT201404001的加工承揽设备合同及合同；2.解除与贵司于2015年4月2日签订的设备升级协议及补充协议；3.贵司应立即向我司双倍返还定金人民币贰拾万元整；4.贵司应立即赔偿我司直接经济损失524640元”。光谷公司认可8月6日收到该函。2017年3月3日，光谷公司向金力公司发出《限期提货告知函》一份，载明“贵司规格型号为SDH1530D激光切割机升级改造已按期完成，我司在改造完成后也已通知贵公司，但贵司一直未与我司联系，我司派人去贵司住所发现贵司已搬迁。由于贵司2015年未能如期支付租赁费，台新公司在2015年8、9月份到我司了解该设备情况，并要求我们暂停发货，并要收回该设备，故我司于2015年9月16日发《通知函》给贵司，要求贵司尽快与台新公司协商该设备的处置办法，以便我司做进一步关注安排，但一直未收到贵司的通知。因贵司持续未支付租赁款，台新公司在2016年8月份再次要求我们不能发货，并要收回该设备。2017年2月15日我司收到贵司的诉讼后，得知贵司与台新公司款项已结清，因贵司已搬迁，因此望贵司收到本通知函后15日内到我司上门提货，因此在我司产生的场地占用费等均由贵司承担”。本院再审认定的其他事实与原审认定事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点为：1.金力公司和光谷公司、台新公司的法律关系性质；2.金力公司是否有权解除《加工承揽设备合同》、《合同》及要求并返还相应款项；3.金力公司是否有权解除《设备升级协议》及《补充协议》，如光谷公司存在违约，如何承担违约责任。关于第一个争议焦点金力公司和光谷公司、台新公司的法律关系性质，本院认为，第一，关于货款支付数额，金力公司实际支付的货款为99万元，并非《加工承揽设备合同》中的90万元；第二，关于付款方式，金力公司的付款方式为自付8万元和从台新公司融资91万元，其并未按照《加工承揽设备合同》的约定的方式支付货款；第三，金力公司出具的《起租通知书》也已明确其根据融资租赁合同收到租赁物，系承租方；第四，在台新公司根据《融资租赁合同》主张租金时，金力公司也已经与台新公司达成和解协议，且已经实际支付了全部租金。综上，金力公司与光谷公司实际上未履行《加工承揽设备合同》，而是依据《融资租赁合同》和《买卖合同》履行了合同义务，金力公司已经按照该合同约定支付货款、支付租金、收取租赁物并实际使用，因此，对金力公司主张其与光谷公司系承揽合同关系的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，金力公司是否有权解除《加工承揽设备合同》、《合同》及要求并返还相应款项1129380元。第一，根据上述认定，金力公司和光谷公司实际履行的系《融资租赁合同》，其依据《加工承揽设备合同》支付的合同价款均已转化成《融资租赁合同》的价款，根据合同签订的情况和履行情况，应视为金力公司和光谷公司以签订《融资租赁合同》《买卖合同》的方式解除了《加工承揽设备合同》，《融资租赁合同》《买卖合同》的签订时间为2014年6月6日，因此，本院确认金力公司和光谷公司解除《加工承揽设备合同》的时间为2014年6月6日。第二，金力公司和光谷公司签订《合同》，该合同的标的物系激光器智能控制软件，光谷公司已交付并验收完毕，金力公司要求解除该合同于法无据，本院不予支持。第三，本案中当事人实际履行的是《融资租赁合同》和《买卖合同》，金力公司认为交付的租赁物存在质量问题，但是，第一，2014年8月3日金力公司出具的《验收报告》中虽然列举了设备存在的11个问题，但明确验收结果为“产品的技术达到双方约定要求，实际操作中满足需方要求”；第二，2014年8月后，金力公司在使用设备过程中出现质量问题要求光谷公司维修，光谷公司出具的《维修服务报告》中记载了故障、维修措施和维修后状态，说明金力公司在收到设备后是正常使用状态，光谷公司在正常履行维保义务，金力公司未举证证明其在签订《设备升级协议》之前要求光谷公司维修《验收报告》中列举的11个问题；第三，金力公司和光谷公司签订《设备升级协议》中载明的升级的内容与《验收报告》中列举的问题能够相互印证，如升级前“镜片容易花”、“切割时板抖起，机头老暂停或割出锯齿状”、“氮气雾孔表面熔渣……氮气切割铁板有熔渣”等，升级内容为“激光穿孔侧吹，提高镜片使用寿命”，“切割头升级，提高切割头稳定性”，和“低压氮气功能，降低切割气体用量”等，故《验收报告》中列举的11个设备问题并非通过维修得以解决，而是需要对设备进行升级提升性能。综上，金力公司未能举证证明光谷公司存在违约行为，光谷公司已经按照《融资租赁合同》和《买卖合同》的约定向金力公司交付了设备，也进行维保，光谷公司已经依据合同约定向其交付设备，其也投入使用，故对金力公司主张光谷公司返还案涉设备款项1129380元的请求，无事实依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，金力公司是否有权解除《设备升级协议》及《补充协议》，如光谷公司存在违约，是否应返还定金及赔偿损失。第一，金力公司和光谷公司签订《设备升级协议》、《补充协议》，约定由光谷公司对设备进行升级，光谷公司在协议约定60天履行期内未完成，金力公司于2015年7月20日向光谷公司发函要求7月30日前交付升级后的设备，光谷公司仍未履行，故金力公司2015年8月1日要求解除《设备升级协议》、《补充协议》具有事实和法律依据，应予确认。光谷公司8月6日收函，故解除时间应为2015年8月6日；第二，光谷公司在金力公司给出的合理期限内未完成升级义务，构成违约，应承担违约责任，故对金力公司要求光谷公司双倍返还定金的请求，本院予以支持。双方《补充协议》约定的合同借款为70000元，约定的定金20000元不符合法定标准，故光谷公司应向金力公司双倍返还定金28000元。金力公司和光谷公司解除《设备升级协议》、《补充协议》后，光谷公司与金力公司的升级约定与台新公司无关，光谷公司不应因台新公司的要求而留置设备，其留置设备未返还给金力公司导致金力公司无法正常生产经营，故金力公司主张赔偿违约损失，符合法律规定，应予支持。结合双方解除设备升级协议的时间、融资租赁合同的履行期限和租金、双方函件的意思表示等，综合考虑，本院认为金力公司主张违约损失数额为338814元，较为合理，不违反法律规定，故对金力公司要求光谷公司赔偿损失338814元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第二百三十七条、第二百三十八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条规定，判决如下：一、确认东莞市金力锻压机床有限公司与南京光谷诺太激光科技有限公司签订的《加工承揽设备合同》于2014年6月6日解除；二、确认东莞市金力锻压机床有限公司与南京光谷诺太激光科技有限公司签订的《设备升级协议》和《补充协议》于2015年8月6日解除；三、南京光谷诺太激光科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向东莞市金力锻压机床有限公司返还双倍定金28000元；四、南京光谷诺太激光科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向东莞市金力锻压机床有限公司赔偿损失338814元；五、驳回原审原告东莞市金力锻压机床有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费18374元，保全费5000元，合计23374元，由东莞市金力锻压机床有限公司负担16572元，南京光谷诺太激光科技有限公司负担6802元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 张启荣审 判 员 王加骥审 判 员 逯雅娟二〇二〇年十二月二十三日法官助理 孙长瑜书 记 员 赵 群