重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3288号原告：袁治文，男，1965年9月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。被告：重庆市富盈摩尔商业管理有限公司，住所地重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路19号1-6，统一社会信用代码915001153051588532。法定代表人：王茜，该公司总经理。被告：重庆市富盈置业有限公司，住所地重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路25号，统一社会信用代码9150011505645946XA。法定代表人：王茜，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周小燕，重庆百事得律师事务所律师。原告袁治文诉被告重庆市富盈摩尔商业管理有限公司（以下简称为摩尔商管公司）、重庆市富盈置业有限公司（以下简称为富盈置业公司）恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，双方当事人争议较大，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告袁治文及其委托诉讼代理人易小康、被告摩尔商管公司、被告富盈置业公司的共同委托诉讼代理人周小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁治文向本院提出诉讼请求：1.判决被告摩尔商管公司、富盈置业公司拆除其私自在原告商铺内安装的烟道并恢复原状；2.判决二被告共同赔偿原告从2019年5月1日起以购房款540000元为基数按国家银行同期贷款利率计算至恢复原状时止的损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，原告袁治文与被告富盈置业公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告富盈置业公司将位于重庆市长寿区XXX镇XX路Xx号附X号X层的商服用房出售给原告袁治文。同日，原告袁治文与被告摩尔商管公司签订《委托经营管理协议》，约定：原告袁治文将其购买的商铺委托给被告摩尔商管公司进行经营管理，管理期限为3年；在委托经营管理期内，被告摩尔商管公司可无需经原告事先同意而直接对商铺进行重新分割、布局；委托经营管理期满后，若原、被告双方不再继续委托经营管理，被告摩尔商管公司负责将商铺恢复至原状态。被告摩尔商管公司于2016年4月30日代原告接房。在委托经营管理期间，二被告在原告的商铺内自行安装了烟道，后一直未将烟道拆除恢复至原状态，导致原告无法对该商铺行使权利。故原告提起诉讼，望判如所请。被告摩尔商管公司辩称，我公司与原告袁治文之间系委托管理关系，我公司代原告接房的时间为2016年10月31日。我公司接房时案涉商铺已经安装了烟道，接房后因招商原因，商铺一直处于空置状态。委托管理协议到期后，我公司已经将案涉房屋交还原告。我公司从未对案涉商铺进行装饰装修或改动，故我公司不是本案的适格被告，原告袁治文要求我公司恢复原状没有事实和法律依据。被告富盈置业公司辩称，我公司与原告袁治文之间存在房屋买卖合同关系。原告袁治文的商铺系整个商业体的主烟道口，我公司在项目建设之初就规划设计了主烟道口，且设计图、竣工图上均标注排风井的位置并进行了备案登记。由于其他商铺的烟道口要连接主烟道口，只能从原告袁治文的商铺内穿过才能进入主烟道。我公司在销售该商铺时，明确告知原告袁治文商铺存在烟道，且对其给予了一定的优惠，故原告袁治文对商铺内有烟道的事实是清楚并认可的。案涉商铺已经通过竣工验收，项目环评亦通过验收，现无法拆除，故不存在应当恢复或赔偿损失的情形。原告袁治文按现状接房已经多年，已经超过了诉讼时效，其诉讼请求不应受到司法保护。同时，被告摩尔商管公司只是接受原告袁治文的委托对案涉商铺的物业进行管理，没有对门面进行装饰装修或改造行为，不是本案的适格主体。原告袁治文与我公司的房屋买卖合同中约定争议的解决方式为仲裁，故原告袁治文起诉被告摩尔商管公司，只是为了通过虚列不适格被告的方式，将争议解决方式改变为诉讼，且原告袁治文与我公司之间的商品房买卖争议已经过仲裁，法院不应受理本案，应当裁定驳回原告袁治文的起诉。即使法院认为应当受理，也应当判决驳回原告袁治文的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，原告袁治文（乙方）与被告富盈置业公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告富盈置业公司将其开发建设的位于重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路43号附6号1层的商服用房（建筑面积53.06平方米）出售给原告袁治文，房屋总价款为540000元，交房时间为2016年4月30日前。同时约定，双方在履行合同过程中发生的争议，协商不成的，按申请重庆仲裁委员会仲裁的方式解决。合同签订后，原告袁治文分别于2015年7月1日、2016年2月22日和2019年6月1日向被告富盈置业公司支付房款330000元、156000元和54000元，共计540000元。截止庭审辩论终结前，原告袁治文尚未取得案涉房屋的权属登记。原、被告均认可案涉房屋已经交付给原告袁治文。2015年7月1日，原告袁治文与被告摩尔商管公司签订《委托经营管理协议》，约定原告袁治文将案涉商铺委托给被告摩尔商管公司进行经营管理，管理期限为3年，自2016年5月1日至2019年4月30日止（实际开始日期为被告富盈公司将案涉商铺交付原告袁治文的次日为准）；经营管理期内，被告摩尔商管公司可无需经原告袁治文事先同意而直接对商铺进行重新分割、布局，经营管理期满后，若双方不再继续委托经营管理，被告摩尔商管公司负责将商铺恢复至原状。2017年4月12日，本案原告袁治文向重庆仲裁委员会申请仲裁，要求本案被告富盈置业公司支付因房屋净高存在误差导致的赔偿金、逾期交房违约金及律师费。该仲裁委于2018年10月31日作出（2017）渝仲自第655号裁决书，驳回了本案原告袁治文的全部仲裁请求。另查明，2014年3月5日，重庆市长寿区环境保护局向被告富盈置业公司作出渝（长）环准〔2014〕038号《环境影响评价文件批准书》，要求商业门面必须建设可直接排放至屋顶的专用烟道。2016年6月6日，重庆市长寿区环境保护局作出渝（长）环验〔2016〕029号《重庆市建设项目竣工环境保护验收意见》，载明被告富盈置业公司报送的富盈长寿湖商业广场项目的各项污染防治措施基本达到该局的环保审批，该局原则同意该项目的竣工环境保护验收。后案涉房屋于2016年9月30日经竣工验收合格，其中环保验收合格。被告富盈置业公司在建设案涉房屋期间，在案涉房屋内安装了烟道，且该烟道系整层房屋的主烟道。上述事实，有当事人的陈述、《重庆市商品房买卖合同》、仲裁裁决书、《环境影响评价文件批准书》、《重庆市建设项目竣工环境保护验收意见》《重庆市建设工程竣工验收意见书》、图纸等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告袁治文以被告摩尔商管公司、富盈置业公司在其因购买而占有的商铺内加装烟道，侵害其权利为由，要求二被告承担恢复原状、赔偿损失的侵权责任，并非基于与二被告之间存在的合同关系提起诉讼，本院应当受理。同时，由于双方约定的交房时间为2016年4月30日，原告袁治文于2017年4月12日申请仲裁，仲裁委于2018年10月31日作出仲裁裁决，诉讼时效存在中断的情形，原告袁治文提起诉讼未超过诉讼时效。故对被告关于本案不应受理及超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。本案的争议焦点在于安装烟道的行为是否属于侵权行为。一般的侵权行为构成要件包含四个方面，即行为的违法性、损害事实的存在、不法行为与损害事实之间有因果关系以及行为人的主观过错。案涉烟道系被告富盈置业公司安装，原告袁治文认为，被告富盈置业公司交付案涉房屋的时间为2016年4月30日，此时房屋内部未安装烟道，同时，案涉房屋施工图及建委档案室保存的一层平面图上没有载明烟道的内容，案涉烟道不属于案涉房屋规划设计的范畴，故安装烟道的行为构成侵权。本院认为，从被告举示的渝（长）环准〔2014〕038号《环境影响评价文件批准书》看，安装烟道属于案涉房屋环保验收的要求。环保验收属于建设工程竣工验收的组成部分，若被告富盈置业公司不安装烟道，将导致案涉房屋不能通过竣工验收，故被告富盈置业公司安装烟道的行为不具有违法性。原告诉称的安装时间及设计问题不是认定安装烟道行为违法的必要条件，本院不予采信。综上，被告富盈置业公司安装烟道的行为不符合侵权行为的构成要件，原告袁治文不能要求二被告承担侵权责任，对其要求恢复原状、赔偿损失的请求本院不予支持。此外，原告与被告富盈置业公司之间存在商品房买卖合同关系，案涉房屋及烟道均属于被告富盈置业公司向原告袁治文的交付内容，若烟道确实对原告的相关权益造成影响，原告可依据双方之间的商品房买卖合同另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百九十五条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告袁治文的诉讼请求。案件受理费80元，由原告袁治文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邬 涛人民陪审员  孔庆辉人民陪审员  游来华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  李 琨书 记 员  张文亚