河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初3134号原告：董天顺，男，1962年4月6日生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：杜炳林，河南毅刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刑凤海，河南毅刚律师事务所实习律师。被告：汪国柱，男，1970年4月10日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师。原告董天顺与被告汪国柱租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董天顺的委托诉讼代理人杜炳林、刑凤海，被告汪国柱及其委托诉讼代理人童明乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董天顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租赁物工字钢并支付从2015年10月2日起至起诉之日止工字钢租金20650元；2.判令被告支付原告钢管、扣件租赁费65747元（从2013年11月1日起至2015年1月30日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告归还租用原告的围挡45块、养护箱1个。事实和理由：2013年至今被告陆续在河南省承包工程，因工程需要，被告在原告位于董王渡的仓库租用建筑设备。2013年9月11日至2013年11月8日期间，被告租用原告钢管6173米，扣件4100个，约定每米、每个每天0.016元，被告于2015年1月将租赁物送还，按照约定被告应付租金65747元；2015年10月2日，被告租用原告工字钢117米，约定每天每米0.1元，由于原、被告相互比较熟悉亦有其他业务合作，原告并未收取被告押金。后因被告未支付租金、未返还租赁物，原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。原告董天顺为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、钢管扣件单据1份，拟证明被告于2013年租用原告钢管、扣件的事实；2、单据粘贴纸1张，拟证明被告租用原告钢管、扣件，并约定租金的事实；3、工字钢单据1张，拟证明被告于2015年租用原告工字钢，并欠付租赁费的事实；4、租金计算公式1份，拟证明租金计算方式的事实；5、证人董某出庭作证，拟证明被告租赁原告建筑设备的事实。被告汪国柱辩称，1、本案的事实和法律关系，不是租赁合同关系，系无偿借用合同关系。被告分包原告承包的河南省东方名苑12号楼的土建工程，该期间，原告的施工设备（钢管、扣件、工字钢）在工地上闲置，原告将该施工设备提供给被告无偿使用。原告将该设备无偿提供给被告使用的原因是，原告发包给被告的工程价格较低，工程分包利润少，另外原告的施工设备一直在工地闲置，该工程亦是原告自己承包，对工期要求较紧，因此将涉案的施工设备无偿借用给被告使用。原告举交的证据单据中，均没有载明租赁及使用费用。2、本案已经超过诉讼时效，本案系无偿借用合同关系，如系有偿使用，应当签订书面借用合同，本案中原告陈述被告于2015年1月份送还全部钢管扣减，如果真是租用关系，原告不可能在被告送还设备时不对租金进行结算，且在长达5年多的时间内原告没有向被告主张过任何有偿借用的费用，本案已经超过诉讼时效。3、本案原告的诉讼目的不端正，其在被告起诉其支付拖欠工程劳务款情况下恶意找理由提起诉讼，虚假诉讼，如果本案确系有偿使用，原告不可能长达五年不主张有偿借用、使用费，原告起诉系缠诉。被告汪国柱为证明其主张，提供以下证据：1、工字钢租用单据1张，拟证明被告持有的单据中就工字钢双方并未约定租用价格的事实；2、工字钢情况说明1张，拟证明被告借用原告工字钢的数量及价值的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院分析认定如下：1、钢管扣件单据，原告认为就钢管和扣件双方虽未约定租赁的价格，但双方之间确实存在口头租赁协议，应当按照市场价格结算租金。被告认为，原告举交的钢管、扣件单据中，双方没有约定租赁的费用及租赁的标准，且钢管和扣件均用于原告自己承包的工地，所有的设备均是原告借用给被告无偿使用的，现钢管、扣件已经返还，被告送还设备时原告并未要求被告对租金进行结算，原告举交的证据达不到原告的证明目的。本院认为，原告举交的钢管扣件单据中，并未载明租用等字样，亦未载明租用的价格，原告举交的证据无法证明原、被告之间就钢管、扣件形成了租赁关系，无法达到原告的证明目的，且在被告返还该设备时，原告亦未要求被告结算租金，原告的行为亦不符合租赁行为的交易习惯，故对原告举交关于钢管、扣件单据的证明目的，本院不予采信。2、工字钢单据，原告认为该单据中明确约定了租赁价格，就价格约定的字迹虽是原告自己书写，但是该价格是征求被告同意后书写的，被告应当按照单据中载明的价格支付租金。被告认为其持有的单据（与原告持有的是一式两联）中就工字钢并未约定租用价格，原告提交的单据中租金的约定是原告自己书写，被告并不知情；且工字钢正常情况不存在租用，一般都是自己购买，被告借用的设备市场价值就是三至四千元，被告当时只是缺失11根，不可能花费两万多元去租用；另外，工字钢系易耗品，工地使用时需要通过实际裁剪后使用，不能多次重复使用，被告实际使用原告的二手工字钢折旧后按照市场价格大约为2600元，与原告当庭陈述的价值2000元基本一致，确实并未返还工字钢，愿意折价赔偿原告2000元。本院认为，被告虽辩称工字钢系原告无偿借用，但是原告举交的工字钢单据中，明确载明“今租到工字钢……”，因此就工字钢原、被告双方形成了租赁关系，对被告租赁原告工字钢的事实本院予以认定；就租赁的价格，原告庭审中自认其举交的证据中价格约定的部分系其自己书写，被告亦举证其持有的票据中并未约定有租赁价格，故就工字钢的租赁价格双方并未形成合意，对原告举证的证据中证明租赁价格的部分，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董天顺承包建筑工程，被告汪国柱从原告处分包该工程中的部分项目。2013年9月11日至2013年11月8日期间，被告从原告处借用钢管、扣件等建筑设备，用于原告承包的工地中，双方并未约定借用费用，后被告返还钢管和扣件。2015年10月2日，被告汪国柱租用原告工字钢，其中4.5米标准的10根，3米标准的24根，双方就工字钢租金并未达成合意，且被告并未归还租用的工字钢，被告陈述其无法返还工字钢，愿意作价2000元赔偿，原告认为工字钢新的价值2600元，折旧后价值2000元左右。现原、被告就上述建筑设备租金协商未果，原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。首先关于争议的“钢管及扣件”，原告举证的钢管及扣件单据中，并未载明租用等字样，亦未载明租用的价格，原告举交的证据无法证明原、被告之间就钢管、扣件形成了租赁关系，且被告在使用后返还该设备，故对原告请求被告支付钢管及扣件租赁费的诉讼请求，本院不予支持。关于原、被告争议的“工字钢”问题，原告举交的工字钢单据中，明确载明“今租到工字钢……”，原、被告双方就工字钢形成了租赁关系，但租赁价格双方并未形成合意，就租赁价格存有合同漏洞，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，被告当庭拒绝追认原告主张的租赁价格，故对于工字钢的租赁价格应当按照合同履行地的市场价格并结合交易习惯确定，原告虽未举交相关证据证明履行地市场价格的标准，但根据原、被告自认的工字钢的价值（折旧后2000元），结合工字钢系易损易耗品、不能多次重复使用的特性及被告已实际占有使用的事实，为减轻当事人诉累，本院酌定被告支付原告工字钢租金1000元。另被告陈述工字钢已经在使用过程中毁损灭失，无法返还原租赁物，愿意作价赔偿损失，原、被告均认可被告租用的工字钢价值2000元，故对租赁物毁损后，被告赔偿损失的数额依法认定为2000元。综上，对原告请求被告赔偿损失2000元，并支付工字钢租金1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告返还租用原告的“围挡及养护箱”，因原告未举交证据证明被告租用其该设备的事实，被告亦否认上述事实，故对原告请求被告返还租赁物“围挡及养护箱”的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称就“工字钢”双方系无偿借用关系，因原告举交的证据单据中明确载明了双方系租赁关系，故对其相关抗辩事由，本院不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第二百二十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告汪国柱于本判决生效之日起二十日内赔偿原告董天顺租赁物损失2000元，并支付租金1000元；二、驳回原告董天顺的其他诉讼请求。案件受理费1959元，减半收取计979.50元，由原告董天顺负担945.50元，由被告汪国柱负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李立林二〇二〇年十二月二十三日书记员  王谋坤