广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终10726号上诉人（原审原告）：钟广明，男，1963年3月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：余江林，广东正觉（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓小丽，女，1968年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人钟广明因与被上诉人邓小丽共有纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初2098号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人钟广明上诉请求：1.依法分割钟广明、邓小丽共有的房屋，将佛山市南海区××××××××××××××××（以下简称案涉705房）依法拍卖、变卖，将取得的价款予以对半分割；2.由邓小丽承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院没有查明与诉讼请求相关的全部事实，遗漏关键事实。钟广明提起的是共有财产分割之诉，一审法院应当围绕是否应当分割的事实进行认定。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，应当查明的事实包括：双方的房屋为共同共有还是按份共有、双方有无不可分割共有房屋的约定、双方有无协商确定分割方式，但一审法院只查明了双方离婚以及房屋各占二分之一的事实，对于其它事实则没有调查。一审判决书查明的钟广明诉称部分，都是有证据证实的，且与本案焦点和诉讼请求是有关的。而一审判决书查明的邓小丽陈述部分，是毫无证据支持且与争议焦点无关的。事实上，无论是房产证的记载、还是（2005）越法民一初字第1015号民事判决书的内容，都证明了双方对案涉房屋各占二分之一的事实，证明了双方是按份共有；双方也从未约定过不可分割共有房屋；双方在诉前和诉讼中对分割方式无法达成协议。这三个才是本案的关键和主要事实。二、一审法院适用法律错误。本案是共有财产分割纠纷，应适用《中华人民共和国物权法》第九十九条和第一百条的规定，而不是第九十七条的规定。根据第九十九条的规定，钟广明作为不动产的按份共有人，在对共有不动产没有约定不得分割的时候，可以随时请求分割。根据第一百条的规定，双方在确定分割方式上达不成协议的，对实物难以分割的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。钟广明无论是请求对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割，还是根据一审法院告知的可由一方取得，并将房屋价值的一半分割补偿给另一方，都是房屋分割的一种方式，而且并不矛盾。三、无论邓小丽是否同意分割共有房屋，钟广明都可以请求分割，这是物权法赋予钟广明的权利。案涉房屋是双方按份共有，《中华人民共和国物权法》第九十九条已明确钟广明可以请求分割。即使不算按份共有，而是共同共有，在钟广明与邓小丽早已离婚的情况下，共同共有的基础也已经丧失，钟广明亦可以请求进行房屋分割。另外，双方无法共同使用案涉房屋，也符合《中华人民共和国物权法》第九十九条中“有重大理由需要分割”的规定。钟广明与邓小丽在法院判决离婚后、共同使用房屋过程中，仍是矛盾不断，经常吵架。之后，邓小丽将钟广明和孩子赶出，独自霸占房屋，并且扣押钟广明的生活用品。无奈之下，钟广明起诉离婚后财产纠纷，将生活用品要了回来。之后，邓小丽再婚就一直与其现任丈夫霸占使用案涉房屋至今。由于儿子钟智超已经长大，无处居住，故钟广明同意将案涉房屋内的东南房（约11.6平方米）给儿子居住使用，然而，邓小丽和其现任丈夫不肯，只是将其中一间小房给钟智超使用，并且在使用期间，邓小丽丈夫经常辱骂钟智超，制造矛盾，两次打伤钟智超。因此，离婚已使案涉房屋失去了共有的基础，双方矛盾激烈，因此才需要分割房屋。综上，请求二审法院依法支持钟广明的上诉请求。被上诉人邓小丽辩称，案涉房屋是邓小丽婚前全额购买。当时基于对钟广明的信任，才在房地产买卖契约上签上钟广明与邓小丽的名字，在遭到婚姻被骗的时候，邓小丽才发现自己在财产方面遭受重大损失。事实上已经晚了，（2005）越法民一初字第1015号民事判决已经对案涉房产作出了处理，邓小丽只好按照判决执行。然而，钟广明三番四次请律师找麻烦，利用婚姻骗财产，案涉房产是邓小丽唯一的住房，户口也在该房屋，钟广明无权要求出售邓小丽的房屋，也无权对该房屋进行处分。钟广明称邓小丽将他赶走，并非事实。事实上钟广明在2003年就将家中的钱、车全部拿走，（2006）南民一初字第953号判决书已清楚显示其在2003年5月搬离案涉房屋。在此，请求法院作出公平、公正的判决。钟广明向一审法院起诉请求判令：1.依法分割钟广明、邓小丽共有的房屋，将案涉705房依法拍卖、变卖，将取得的价款予以对半分割;2.由邓小丽承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2005年11月17日，广州市越秀区人民法院就邓小丽诉钟广明离婚案作出（2005）越法民一初字第1015号民事判决书，判决“准予邓小丽与钟广明离婚；离婚后，婚生儿子钟智超由钟广明携带抚养，无需邓小丽支付抚养费；佛山市南海区××××××××××××××××由邓小丽与钟广明各占二分之一产权，上述套间内东北房（约11.3平方米）由邓小丽使用，东南房（约11.6平方米）由钟广明使用，厅、厨厕、阳台、小房由双方共用。”后钟广明搬离案涉705房。邓小丽再婚。上述房屋现由邓小丽与钟智超居住。一审诉讼中，钟广明提供报警回执与医院诊断证明用于证明钟智超与邓小丽再婚丈夫相处不融洽引发争执报警及就医。一审诉讼中，钟广明明确诉讼请求为：房屋归钟广明，钟广明按评估价补偿邓小丽50%的价款。一审诉讼中，钟广明称：“离婚后钟广明和邓小丽相处不来，也为了方便儿子钟智超读书，钟广明带着钟智超搬离房屋。2013年后，钟广明想儿子钟智超能有机会和邓小丽相处，就让儿子钟智超和邓小丽、邓小丽的再婚丈夫一起生活，他们住在涉案房屋。钟广明与儿子钟智超的关系一直很好，现在钟智超下班都会来钟广明处吃饭，然后再回涉案房屋与邓小丽居住。现邓小丽霸占了涉案房屋的大房间使用，儿子钟智超现在也只是住在小房间。儿子钟智超与邓小丽及其再婚丈夫相处不好，难以共同生活。法院可判房屋归钟广明，钟广明将房屋拍卖后按评估价补偿邓小丽50%的价款。”一审诉讼中，邓小丽称：“邓小丽没有钱补给钟广明。因为广州的房价比较贵，邓小丽是希望房子以后给儿子钟智超，但是邓小丽现在也要在这个房子居住。邓小丽认为按照（2005）越法民一初字第1015号民事判决书上判决的去住就行了，钟广明与邓小丽一人一个房间。目前邓小丽的身体也不好，这个判决书都执行了很多年，而且该房屋是邓小丽付全款购买的。邓小丽现在身体不舒服，走着也会头晕，已适应涉案房屋的生活，不想改变生活。邓小丽住院每天都花1000元。邓小丽不清楚儿子钟智超和其再婚丈夫有什么矛盾，邓小丽的再婚丈夫平时也没在涉案房屋居住，平时是邓小丽、儿子钟智超和钟智超的女朋友一起居住，邓小丽再婚丈夫偶尔在涉案房屋居住。比如涉案房屋有漏水的问题，他过来修就会过来住。邓小丽与儿子钟智超的关系本来挺好的，钟广明怕邓小丽与儿子关系太亲近，就提起本案诉讼。就是因为钟广明，最近儿子钟智超与邓小丽关系变得不好。涉案房屋大房间的空调是坏的，也漏水，是钟智超不愿意住在该大房间。邓小丽可以将大房间交给钟广明使用，钟广明想要使用哪个房间都可以，只要给一个房间给邓小丽使用就可以。2013年至今钟智超和邓小丽一起生活都挺好，希望钟广明配合。钟智超跟邓小丽生活之后上进了很多，一边工作一边读书。邓小丽希望和钟广明的关系搞好，免得影响儿子以后的婚姻。”一审法院认为，广州市越秀区人民法院就邓小丽诉钟广明离婚案作出（2005）越法民一初字第1015号民事判决书判决案涉705房由邓小丽与钟广明各占二分之一产权，上述套间内东北房（约11.3平方米）由邓小丽使用，东南房（约11.6平方米）由钟广明使用，厅、厨厕、阳台、小房由双方共用。则上述生效判决对于案涉705房的使用权进行了明确的划分，即上述套间内东北房（约11.3平方米）由邓小丽使用，东南房（约11.6平方米）由钟广明使用，此种划分对于房屋内空间的分配是明确具体的，钟广明与邓小丽均对各自划分的空间具有使用权，现邓小丽要求按上述判决执行，各自使用划定空间，而不同意钟广明提出的将案涉705房依法拍卖、变卖，将取得的价款予以对半分割或将该房判归钟广明，钟广明按房屋评估价补偿邓小丽50%价款的处理方式；根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，在未经邓小丽同意的前提下，钟广明无法对邓小丽享有使用权的空间进行拍卖、变卖或要求法院判归其所有，因此，钟广明在本案中提出的主张，法院不予支持。依据广州市越秀区人民法院就邓小丽诉钟广明离婚案作出（2005）越法民一初字第1015号民事判决书，钟广明亦对案涉房屋享有使用权，钟广明行使使用权，邓小丽应予配合。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回钟广明的全部诉讼请求。案件适用简易程序审理，案件受理费减半收取2900元（钟广明已向一审法院预交），由钟广明负担。二审期间，上诉人钟广明围绕上诉请求提交了如下证据：1.照片；2.钟智超的证人证言（已出庭作证）；3.佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果；4.案涉房屋平面图。本院组织当事人进行了质证。经审查，本院认定如下：上述二审证据的证明力不足，本院不予采纳，具体理由在下文“本院认为”部分予以论述。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案中，对于案涉705房，2005年11月17日广州市越秀区人民法院已作出（2005）越法民一初字第1015号民事判决进行了处理，即判决案涉705房由邓小丽与钟广明各占二分之一产权，上述套间内东北房（约11.3平方米）由邓小丽使用，东南房（约11.6平方米）由钟广明使用，厅、厨厕、阳台、小房由双方共用。根据该判决，钟广明、邓小丽实际上并没有对案涉705房进行实物分割或价值价款的分割，而是由双方继续使用，并通过法院判决对房屋的使用空间进行了划分，该划分是具体明确的，钟广明、邓小丽对各自划分的空间享有使用权。现钟广明上诉请求将案涉705房依法拍卖、变卖，将取得的价款予以对半分割，该请求表明当事人不再按（2005）越法民一初字第1015号民事判决履行，而且会导致邓小丽不能继续在案涉705房居住，在此情况下，钟广明应举证证明其有重大理由改变原有状态及确有必要采用上述分割方式，否则其提出的请求不能得到支持。经审查，虽然钟广明一、二审提交的证据能够反映案涉各方之间存在矛盾，但从2005年离婚案作出判决至2020年本案诉讼，已有十多年时间，邓小丽长期在案涉705房居住，其享有合法的使用权，诉讼中邓小丽对有关矛盾纠纷的缘由进行了解释说明并表示愿意调整相处的方法，同时邓小丽表示该房屋是其唯一的住所，其应享有居住权，在此情况下，从保障当事人的基本权益出发，综合考虑本案的实际情况及各方面因素，本院认为，双方应互相理解、互相体谅，多从对方的角度考虑问题，通过协商、沟通解决相互之间的矛盾及问题，本案按目前情况不宜采取诉讼请求中的分割方式从而导致当事人失去对案涉房屋的居住权，故本院对钟广明提出的请求不予支持，钟广明一、二审提交的证据的证明力不足，本院不予采纳。综上所述，钟广明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人钟广明负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二〇年十二月二十三日书记员 卢俊霖