黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初2812号原告：马继海，男，1970年3月20日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：艾树红，黑龙江威翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓阜蒙，黑龙江威翔律师事务所律师。被告：哈尔滨豆包网络科技有限公司，统一社会信用代码91230103MA1975BL0U，住所地哈尔滨市南岗区花园街306号花园商住A栋24层1号。法定代表人：田静，职务总经理。委托诉讼代理人：孙碧泉，黑龙江良治律师事务所律师。被告：栾铭，男，1978年3月30日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：孙碧泉，黑龙江良治律师事务所律师。被告：姜耀博，男，1985年6月15日生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：郭立伟，黑龙江秋言律师事务所律师。原告马继海与被告哈尔滨豆包网络科技有限公司、栾铭、姜耀博合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马继海及其委托诉讼代理人艾树红，被告哈尔滨豆包网络科技有限公司（以下简称豆包公司）、栾铭共同委托诉讼代理人孙碧泉，被告姜耀博委托诉讼代理人郭立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告豆包公司、栾铭之间的居间合同；2.判令豆包公司、栾铭连带返还本金20万元及定金20万元，姜耀博对上述金额承担连带责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月8日原告与被告签订居间服务协议，约定被告为原告制定不良资产债权购买计划，帮助原告办理不良资产（香坊区××单元××号，哈房权证香字第××号）债权转让的相关手续，原告交定金10万元。2018年11月14日原告与被告签订第二份居间服务协议，约定被告为原告制定不良资产债权购买计划，帮助原告办理不良资产（道外区太古新天地304栋3单元8层3号，哈房权证外字第××号），原告再次交定金10万元。原告向被告支付定金总计20万元人民币，由栾铭与姜瑜办理收款手续。至今，被告不仅未在规定的期限内办理购买不良资产债权转让手续，而且推脱返还定金。故原告诉至法院。被告豆包公司辩称，首先，原告诉请返还双倍定金40万元没有事实及法律依据。无论是原告提供的居间服务协议还是收据，先不论其真实性，原告提供的上述证据中所体现的订金均为言字旁的，并不是适用《中华人民共和国合同法》第115条所规定的双倍返还定金的法律规定，原告无权要求我公司返还双倍定金。其次，原告所提交的居间服务协议书答辩人公司不知情，该份协议既未加盖我公司公章，也未经过我公司法定代表人签字，无法认定为我公司的行为，我公司也从未收到过案涉20万元定金，公司账目中也未有记录，且经营范围不包含居间服务，答辩人公司不可能与任何人签订居间服务协议，原告所提出的两份收据也并不是答辩人公司出具的，无法核实加盖公章的真实性，不排除是他人私自加盖的公章。综上，请求人民法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告栾铭辩称，首先，原告请求双倍返还定金40万元没有事实及法律依据。无论是原告提供的居间服务协议还是收据，先不论其真实性，原告提供的上述证据中所体现的订金均为言字旁的，并不是适用《中华人民共和国合同法》第115条所规定的双倍返还定金的法律规定，原告无权要求答辩人返还双倍定金。其次，答辩人并不知道居间服务协议的签署，协议中并未有答辩人签字，本案，实际是因答辩人知道银行有不良资产需要处置，姜耀博（姜瑜）称能联系到买受人，也就是本案原告，在姜耀博收到原告20万元订金后，姜耀博才联系答辩人说房产已经有人想要购买，但原告希望能有公司为其出具收据作为保证，因答辩人收取了姜耀博给付的4万元中间费，答辩人便私自加盖了哈尔滨豆包网络科技有限公司的公章，该公司从未收取过任何费用，因该公司不具备居间服务的标准，也不可能签署居间服务协议书，仅是因原告联系称希望有公司能够为其出具收据，现答辩人有证据证明姜耀博承认收到了案涉订金20万元，并且原告的诸多事宜也一直是与姜耀博沟通办理，姜耀博在收取订金后也称将部分资金交由中介为原告办理相关过户手续，综上，答辩人从未收取过原告订金20万元，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告姜耀博辩称，1.姜耀博并不是原告与豆包公司间所签订的居间服务协议书的主体之一，原告主张解除该居间合同，姜耀博以法院依照证据和事实裁定的结果为准。2.原告要求姜耀博承担连带返还定金40万元的诉讼请求无事实和法律依据，姜耀博并不是原告所要解除的居间合同中的签订合同一方，签订合同方为原告和豆包公司，该合同对姜耀博无法律约束力，姜耀博也不属于合同的相对方，从原告所提交的居间服务协议上的内容能够体现出合同文本中的订金并不具有双倍返还的性质，合同中多次出现订金字样，含义表达的非常清楚和明确，故不具有双倍返还的性质。3.姜耀博实际留有原告所交付的钱款合计63000元，栾铭收取原告65000元，其他款项72000元姜耀博按照豆包公司的指示转给了上为地产公司的韩霜和付佳鹏。故原告要求姜耀博承担连带责任的诉请于法无据。我方同意将63000元返还给原告。4.原告同豆包公司、姜耀博、栾铭于2020年11月25日签订了一份解除协议，同时姜耀博给原告出具了借条一份，栾铭也给原告出具了借条一份，借条中约定姜耀博将63000元于2021年2月10日给付原告，栾铭将65000元按照约定时间给付原告。同时通过解除协议能够说明原告与豆包公司所签订的居间协议于2020年11月25日已经解除，原告自协议生效之日起申请撤诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据的认定如下：原告提交的证据一2018年11月8日居间服务协议书、哈房权证香字第××号复印件（栾铭提供）、2018年11月8日收据、2018年11月9日收据，证据二2018年11月14日居间服务协议书一份、收据两份，证据三收据两份，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。被告栾铭提交的证据一微信聊天记录截图1张，证据二转账记录，证据三通话录音，证据四收据，原告、豆包公司及姜耀博均对真实性无异议，本院予以采信。被告姜耀博提交的证据一转款凭证6页，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；被告姜耀博提交的证据二解除协议、借条，均系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；被告姜耀博提交的证据三收据一张，能够与其他证据相互印证，本院予以采信。本院查明：2018年11月8日原告（甲方）、豆包公司（乙方）签订《居间服务协议书》一份，约定根据乙方业务需要，甲方委托乙方购买银行不良资产债权业务，乙方为甲方制定不良资产债权购买计划，并在甲方的配合下完成相关手续；甲方向乙方一次性缴纳订金拾万圆整。（如因乙方原因造成债权转让业务失败或银行无法进行债权转让，退还全部订金，如因甲方原因造成债权转让业务失败，订金不予退还）；债权为房权证香字××号，位于香坊区××单元××号。协议首部及落款处乙方位置处豆包公司的名称及合同文本手写部分为被告姜耀博（又名姜瑜）书写，未加盖豆包公司公章。协议文本系豆包公司提供，协议签订时原告、被告栾铭及姜耀博均在场。原告按照上述协议约定分别于2018年11月8日、2018年11月9日向被告姜耀博交付了订金2万元、订金8万元，姜耀博为原告出具了两份收据，内容为“今收到马继海订金人民币贰万圆整，其余订金捌万圆整于2018年11月9日上午支付现金”和“今收到马继海购买位于香坊区××单元××号的债权剩余订金人民币捌万圆整”。2018年11月14日原告（甲方）、豆包公司（乙方）又签订《居间服务协议书》一份，所涉债权为房权外一字第××号，位于道外区太古新天地304栋3单元6层3号，债权成交价为人民币贰拾贰万圆整，其他内容同2018年11月8日双方签订的《居间服务协议书》一致。协议首部及落款处乙方位置处豆包公司的名称及合同文本手写部分同样为被告姜耀博书写，未加盖豆包公司公章。协议文本系豆包公司提供，协议签订时原告、被告栾铭及姜耀博均在场。原告按照上述协议约定分两笔向被告姜耀博交付了订金3万元及订金7万元，姜耀博为原告出具了两份收据，内容为“今收到马东辉债权订金人民币叁万圆整”和“今收到马东辉订金余额人民币柒万圆整”。马东辉系原告马继海儿子。2018年11月20日豆包公司又为原告出具了两份收据，内容为“今收到马继海购买哈尔滨银行新阳广场支行不良资产债权的订金，合计人民币拾万元整，该债权为房权证香字第××号，位于香坊区××单元××号”和“今收到马继海购买哈尔滨银行新阳广场支行不良资产债权的订金，合计人民币拾万元整，该债权为房权证外一字第××号，位于道外区太古新天地304栋3单元6层3号”，该两份收据均加盖了豆包公司的公章。另查明，被告栾铭与被告豆包公司法定代表人田静系夫妻关系，豆包公司、栾铭、姜耀博之间系合作关系。本院认为：两份《居间服务协议书》虽未加盖豆包公司的公章，亦无被告栾铭及姜耀博的签字，但2018年11月20日豆包公司为原告出具收据的行为，被告姜耀博、栾铭收取订金的行为，以及被告栾铭举示的录音均能够证明豆包公司、栾铭、姜耀博均为两份《居间服务协议书》的主体，受原告委托办理购买银行不良资产债权业务，原告已按协议的约定缴纳了共计20万元的订金，而三被告时隔近两年的时间仍未按照协议书内容履行办理购买银行不良资产债权的义务，故原告诉请解除两份协议书，本院予以支持。因两笔10万元款项在两份协议书及所有收据中均记载为“订金”，而非“定金”，根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金应当以书面形式约定。故对原告主张三被告双倍返还定金共计40万元的诉请，本院不予支持，三被告应将收取的订金20万元退还给原告。关于被告栾铭所辩称的其非合同主体，仅自被告姜耀博处收取了4万元中间费，与其举示的录音内容相互矛盾，对该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告姜耀博所辩称的其非合同主体，收取订金的行为系受豆包公司的指示，对该抗辩意见其未能举示证据加以证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：（2020）解除原告马继海与被告哈尔滨豆包网络科技有限公司于2018年11月8日签订的《居间服务协议书》；（2020）解除原告马继海与被告哈尔滨豆包网络科技有限公司于2018年11月14日签订的《居间服务协议书》；（2020）被告哈尔滨豆包网络科技有限公司、栾铭、姜耀博于本判决生效之日起十日内退还原告马继海订金共计20万元；四、驳回原告马继海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告哈尔滨豆包网络科技有限公司、栾铭、姜耀博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  叶 萍人民陪审员  刘淑华人民陪审员  尹若玲二〇二〇年十二月二日书 记 员  朱颖涵