辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初5025号原告：檀井祥，男，汉族，住黑龙江省克山县。被告：中建四局第六建设有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼。统一社会信用代码：91340100150220463X。法定代表人：李毅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马浩然，男，蒙古族，系该公司员工，住安徽省合肥市。被告：大连志成劳务分包有限公司，住所地辽宁省庄河市兴达街光复委（兴达街道办事处办公楼502室）。统一社会信用代码：912102837920071464。法定代表人：崔巍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：滕玲，系辽宁新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨如国，男，汉族，系该公司职员，住江苏省姜堰市。被告：史维民，男，汉族，住吉林省抚松县。公民身份号码：2302291971××××××××。原告檀井祥与被告中建四局第六建设有限公司（以下简称：“中建四局”）、大连志成劳务分包有限公司（以下简称：“大连志成公司”）、史维民劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告檀井祥，被告中建四局的委托诉讼代理人马浩然，被告大连志成公司的委托诉讼代理人滕玲、杨如国，被告史维民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告檀井祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付所欠工资21万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月份，原告到史维民承包的大连志成劳务分包有限公司承包中建四局第六建设有限公司承建位于沈阳市于洪区恒大盛京郡庭工程打工，原告做内外墙抹灰，工资每平方米12元，原告工作至10月15日完工。原告的工资合计280000元未付，原告投诉至农民工维权中心，经调解被告支付了部分，尚欠21万元未付，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告史维民辩称，原告说我尚欠其劳务款21万元与事实不符。由于大连志成公司工资没有到位，我没有钱发给下边工人。原告班组干的抹灰，我这都有实量实测，每平方米多少钱都有。2019年12月5日写的结算单，双方签字摁的手印，约定先给付80%的即243647元，剩余钱等到验收合格不用维修了，再给钱。结算后，2019年12月10日付了143693元、57568元，现在还欠42386元，这是80%。我与大连志成公司的合同解除了，与檀井祥的合同也解除了，应该付100%劳务费，加上20%，78561元，一共是120947.6元。被告大连志成辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、我公司与被告中建四局之间存在着劳务分包关系，中建四局拖欠我公司工程款，据我公司财务统计，目前我公司已经开具发票，但中建四局仍未付款的总挂账款数额为12365500元。原告在2019年年底的时候曾经就工资问题投诉过，当时经过协调之后也是由中建四局支付了部分款项，而且从实际履行中，2015年9月份之后也是由中建四局直接向工人支付工资，因此我们认为首先应当由被告中建四局承担工资的给付义务；第二、中建四局向我公司已经给付的工程款，我公司按照跟史维民之间的二次分包合同的约定，也已经实际上支付给了史维民。在双方签订的劳务分包合同及承诺书中均明确由史维民负责工人工资的支付。史维民在收到我公司给付的工程款之后，具体向工人给付了多少钱应当由史维民来具体举证。我公司对于具体给付的工资数额以及欠付的数额等事实不清楚；第三、原告应当举证证明被告欠付工资的事实以及具体的数额。从起诉状中来看，原告仅工作了四个多月，其工资总额就达到了28万多，我们认为工资是非常高的。关于其主张的欠付工资的数额，从多份证据上来看，数额都是不一致的，是存在矛盾的；最后就是关于是否追加发包人的问题。因为从我们目前财务账上来看，总包公司是拖欠我们工程款的，总包公司和发包人之间是否存在工程款欠付问题，是否需要追加发包人在其欠付工程款的范围之内来承担工资给付义务？我们认为本庭应当予以查明，因此我们建议应当追加发包人为本案的被告。原告诉请的所欠工资数额并不是全部发生在檀井祥一个人身上，据我们了解是原告的一个施工班组，但具体包括人数我们不是很清楚，原告代表了其班组的若干工人来主张工资数额。我们认为首先是从证据来看并没有相关的工人对原告进行授权委托。其次我们认为即便是有授权委托，除非能证明这个款项原告已经预先垫付给班组的工人，然后原告可以有权利以整个施工班组的名义来追讨所欠工资。现在我们认为应当由实际被拖欠工资的每一个具体的工人以自己的名义来提起诉讼，来索要其认为所拖欠的工资，而不应当由原告个人来进行主张。被告中建四局辩称，第一、我公司与原告不存在劳务合同关系。我公司将案涉项目分包给大连志成公司，按照合同约定向大连志成公司支付了工程款。我公司从未与原告签订过任何合同，双方之间不存在劳务合同关系。我公司对此提交了相应的分包合同予以证明，据我公司了解原告是大连志成公司雇佣的工人，原告应向其雇主及大连志成公司主张工资。本案实为原告与大连志成公司的劳动争议纠纷，不是对我公司的劳务合同纠纷；第二、我公司已按照合同约定支付工程款，不存在违约行为。分包合同第21.3条，第24.1.3条约定，甲方按照审核当期应付款项的80%的比例（扣除垫资期间支付的生活费）支付。第24.4条约定，合同履行完毕后10日内，乙方应向甲方提交结算资料，经甲方审核后按照结算金额95%比例支付款项，剩余5%比例留作质保金，并且发出付款申请并提供合规发票，如果未发出申请或发票不符合要求的，付款延期。目前双方尚未完成结算，按照合同约定，我公司应按照审核产值的80%支付。目前大连志成公司已完成产值是27397040元，我公司已经支付了24365500元，付款比例接近89%，早已经超过了合同付约定的款比例。对此我公司提交了相应的证据，证明我公司不存在欠款行为。综上，请求法院根据事实依法驳回原告对我公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告史维民与被告大连志成公司签订《二次结构工程分包合同》约定，大连志成公司将其承包的沈阳恒大盛京珺庭小区4#、5#、6#、7#楼的二次结构所涉及的砌筑、抹灰等工作内容分包给被告史维民，施工日期为2019年4月1日至2019年11月5日，结算单价为按照建筑面积承包平米包干价，包工不包料的形式，单价为95元每平方米，工程量按照甲方认可的设计变更及增加的工程签证单进行工程量结算，工程量签证单需有项目部、审计部、经营部等几方的共同审核方可作为结算依据。合同签订后，被告史维民组织人员进行施工，将部分工作内容转包给原告檀井祥，檀井祥雇佣人员施工。2019年12月5日，原告檀井祥与被告史维民对工程量、单价、工程总价等内容进行确认并记录，该记录中载明檀井祥班组的施工内容：“……地下库房抹灰9621㎡减去不合格2185㎡=7436㎡*12元=94032元合计：392808元+2400元=395208元*80%=316166借款82000元工欠款3000元316166元-8500元=231166元加内外墙推灰水电井喷浆地下室挂网合计8156元=239322元+大军用工4325元=246347元本次劳动局给工人开工资后，剩余款年前结清，压下20%来年完工后，验收后，付清。2019年12月5日”。原告与被告史维民在庭审中认可，协议出具后于2019年12月10日付款143693元、57568元。被告史维民在庭审中认可，应支付檀井祥100%的劳务费为120947.6元。2020年1月13日，被告史维民与被告大连志成公司签署了《合同解除协议书》，该协议书载明：沈阳恒大盛京珺庭4#-7#，C,D,E,F项目，史维民二次结构班组：双方达成协议，解除合同，现进入决算程序，按预算的结算量作为决算依据，扣除借支人工费、代付植筋费用、税金等，剩余费用给予班组结清。后期维修费用按抹灰总造价2.5%结算扣除，维修费用由抹灰班组承担。所算人工费在2020年1月20日付清。曲玉和代表甲方大连志成公司在合同解除协议书中签字，史维民在该协议书上乙方处签字，邹军初、檀井祥等在民工代表处签字。该协议签订后，史维民与大连志成公司之间因工程量存在争议，未进行实际结算。原告在庭审中明确诉讼请求，要求被告支付的21万元为双方在结算单中约定的应给付的120947.6元，在结算中扣除2500平不合格的，每平米按12元计算，共计3万元，被告史维民向原告借款4万多元，工人受伤报销回来的1万多元，总计21万元。被告史维民在庭审中认可尚欠原告劳务费120947.6元。另查明：大连志成公司系在被告中建四局处承包的案涉工程，2018年5月28日，被告中建四局为甲方，大连志成公司为乙方，签订了《劳务分包合同》，约定甲方将承包的沈阳恒大盛京珺庭一期1#-7#楼、C#-F#楼及D1#车库项目土建劳务分包工程由乙方承包，双方约定的付款方式为，每次付款时由乙方先向甲方发出付款申请并附与本次付款等额的、符合法律规定和财务管理要求的发票，完成与甲方与业主约定的垫资后，且甲方收到乙方的付款申请和发票审核无误后，收到业主支付款项后15个工作日内向乙方付款。甲方按月支付工程进度款，甲方按照审核档期应付款项的80%比例支付。被告大连志成公司与中建四局在庭审中认可，双方未进行最终结算。大连志成公司在庭审中主张向中建四局开具发票的金额为25965500元，但未提供相应的付款申请。被告中建四局在庭审中称已向大连志成公司支付24365500元。本庭在庭审中要求中建四局及大连志成公司于十个工作日内将双方确定的付款金额及差异金额明细对账后提交至法庭，双方均未提交。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告受雇于被告史维民，但被告史维民未给付其工资，故史维民理应承担给付原告工资的义务。关于被告史维民应给付原告劳务费的具体数额，原告诉请主张的被告史维民向原告借款4万元及因工人受伤的赔偿款1万多元与本案并非同一法律关系，原告可另行主张权利。关于原告主张其与史维民在结算时扣除的不合格部分，应予以给付的请求，双方已经在结算单中对不合格的面积已经予以确认，双方均同意扣除，系双方真实意思表示，应予以认可。史维民与大连志成公司之间如何结算是史维民与大连志成公司之间的合同关系，与原告无关。关于原告主张的劳务费120947.6元，双方结算单中已经予以确认，且被告史维民认可，故对该部分请求予以支持。故被告史维民应给付原告的劳务数额为120947.6元。关于被告大连志成公司是否承担给付责任的问题，首先，根据《辽宁省农民工权益保护规定》第二十八条，“建设工程总承包企业不得违反规定将工程转包或者分包给不具备合法用工条件的组织或者个人。因转包、违反规定分包工程造成拖欠农民工工资的，建设工程总承包企业承担清偿拖欠工资的连带责任。”在本案中，大连志成公司将其承包的部分工程分包给无施工资质的史维民，现史维民未能足额支付农民工资，大连志成公司应承担相应的责任；其次，大连志成公司与史维民签订《合同解除协议书》，约定“所算人工费在2020年1月20日付清”，亦未履行相应的付款义务，应承担相应的给付责任。关于原告主张被告中建四局承担给付责任的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在本案中，首先，中建四局将部分工程内容发包给具有施工资质的被告大连志成公司，中建四局不存在违法分包的情况；其次，被告大连志成公司与被告中建四局在庭审中均认可双方未进行最终结算，中建四局已经举出按合同约定支付工程款的初步证据；第三、原告、大连志成公司未提供充分证据证明中建四局按合同约定欠付工程款。故对原告要求中建四局承担给付责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告史维民在本判决生效后十日内一次性支付原告檀井祥劳务费120947.6元；二、被告大连志成劳务分包有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告史维民、大连志成劳务分包有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4637元，由原告檀井祥承担1918元，被告史维民承担2719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 洋人民陪审员  韦国森人民陪审员  白丽华二〇二〇年十二月四日书 记 员  刘莹莹