山西省交城县人民法院民事判决书（2020）晋1122民初937号原告：花×，山西省清徐县人。委托诉讼代理人:杨×，女，山西三晋律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司；负责人：龙×。委托诉讼代理人：赵×，女，山西沃赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑×，山西沃赢律师事务所实习律师。原告花×与被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花×的委托诉讼代理人杨×，被告中国人民财产保险股份有限公司清徐县支公司的委托诉讼代理人赵×、郑×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花×向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告施救费2400元、路产损失966元、车辆损失133330元,以上共计136696元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月8日08时15分许,梁XX驾驶原告所有的车牌号为××××××号重型半挂货车,沿国道307线由东向西行驶至605KM+220M(交城县交石路口)处时,与前方遇红灯等候通行的何XX驾驶的××××××重型半挂货车发生碰撞,造成梁XX受伤,两车及路北侧防撞墙不同程度受损的交通事故，本次事故经交城县公安局交警大队道路交通事故认定书认定,梁XX负本起事故的全部责任,何XX不承担责任。事故发生后，原告为减少车辆的损失支出施救费2400元。×××号车的实际所有人为原告花×,原告只是将车辆挂靠在清徐县远通货运有限公司,原告为×××号车在被告处投保有交强险、保险金额为246600元的机动车损失保险以及不计免赔险等保险,保险期间分别为2020年7月28日至2021年7月27日、2020年7月31日至2021年7月31日,此次事故发生在保险期间。事故发生后,双方就赔偿事宜协商未果，诉至法院。被告中国人寿财险保险股份有限公司清徐县支公司辩称，1.×××号车辆在我公司投保交强险及车损险，事故发生在保险期间，对原告合理合法的损失，我公司同意在保险限额内进行赔偿，诉讼费等间接损失不属于承保范围，我公司不予承担；2.首先事故发生后，×××号车辆未经我公司定损，原告就自行进行了车辆维修，其应承担举证不利的后果，其次原告还应提交转账凭证、修理厂的进货单据以及进货的增值税发票用以证明车辆的实际维修情况确实与维修单一致；原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实加以证明，未提交上述证件，被告有理由对其修理费的真实性存疑；3.根据《中华人民共和国保险法》第57条，关于保险事故发生后，被保险人应当采取必要的措施，采取就近原则，原告主张的施救费用过高，原告提交了两份施救费的发票，第二次施救产生的费用不应当由我公司承担；4.关于路产损失，因原告未提交由本人支付的证据，根据公路赔偿通知书晋公吕交城赔（2020）字第16号，赔偿的当事人为梁XX，原告主张该笔损失，主体不适格，我公司不予认可。原告花×为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、原告花×身份证、汽车挂靠协议书复印件各一份，证明原告是×××号车辆所有人也是实际投保人、被保险人，原告享有保险利益，主体适格；证据2、被告企业信用信息公司报告复印件一份，证明被告身份信息及主体资格；证据3、道路交通事故认定书复印件一份，证明本次事故发生的时间，地点以及责任划分；证据4、保单复印件2份，证明×××号车的投保情况；证据5、×××号车辆的行驶证、×××号车的行驶证及道路运输证复印件各一份，证明事故发生时车辆在检验有效期内，且具有从事道路运输的资格；证据6、司机梁XX机动车驾驶证及从业资格证复印件各一份，证明事故发生时司机梁XX的证件合法有效；证据7、维修费发票复印件2份及维修明细复印件1份，证明原告维修×××号车实际花费133330元；证据8、施救费发票复印件2份，证明原告支出施救费2400元；证据9、公路赔偿通知书以及公路赔偿票据复印件各一份，证明原告支付了路产损失966元。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6均无异议，对证据7的真实性以及证明目的不予认可，该证据并不能证明原告实际支付了这部分维修费用；对证据8的关联性不予认可，因不能证明施救费用为必要、合理的费用，及原告实际支付了这部分费用；对证据9的三性均无异议，但对证明目的不予认可，该证据显示梁XX为路产损失的当事人，而不是本案原告，所以原告主体不适格。经审理查明，2020年9月8日8时15分许，梁XX驾驶×××、×××号重型自卸半挂货车，沿国道307线由东向西行驶至605KM+220M（交城县交石苦口）处时，与前方遇红灯等候通行的何XX驾驶的×××、×××号重型自卸半挂货车发生碰撞，造成梁XX受伤，两车及路北侧防撞墙不同程度受损的交通事故。本次事故经交城县公安局交通警察大队事故认定书认定，梁XX承担全部责任；何XX无责任。事故发生后，×××号车辆经交城县金鑫达汽车救援中心及清徐县华盛源汽车修理厂进行施救，产生施救费共计为2400元（900元+1500元）。于2020年9月10日赔付山西省交城公路管理段路产损失共计966元。另查，×××号车辆的登记所有人为清徐县远通货运有限公司，但该车辆的实际所有人、投保人均为原告花×。原告为该车辆在被告处投保有交强险，保险期间自2020年7月28日零时起至2021年7月27日24时止；责任限额为246600元的机动车损失保险以及不计免赔险等保险,保险期间自2020年7月31日零时起至2021年7月31日零时止,此次事故发生在保险期限内。又查，事故发生后，原告委托清徐县华盛源汽车修理厂对其所有的车辆进行维修，产生维修费为133330元；被告对此不认可，向本院提交了车辆损失鉴定申请书，经双方协商一致并由法院委托山西新泰保险公估有限责任公司进行了鉴定，鉴定意见为：鉴定本次事故造成标的车辆×××号车损价值金额为壹拾壹万伍仟伍佰零伍元整（CNY115,505.00元）。经庭审质证，原告认为该鉴定结论偏低；被告认为该鉴定结论过高且不合理，请求法院根据实际损失予以相应核减。上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录、原告提供的证据以及山西新泰保险公估有限责任公司作出的鉴定意见书予以证实，并经当庭质证，可以认定。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原、被告双方自愿签订了保险合同，原告花×按照合同约定向被告缴纳了保险费，本起事故发生在保险责任期间内，被告应当按照合同约定在保险限额内按照保险责任赔偿原告各项损失。关于原告主张的×××号车辆的损失，有本院委托的山西新泰保险公估有限责任公司作出的车损价值鉴定，该鉴定的车损价值为115505元，原、被告双方虽均对此结论不认可，但该鉴定机构系双方协商一致并由法院委托的，双方的陈述本院不予采纳，故原告的×××号车辆的损失应为115505元；关于原告主张的施救费2400元，是为防止或者减少保险标的的损失，原告所实际支付的必要、合理的费用，本院予以支持；关于原告主张的路产损失966元，原告已实际赔付，本院予以支持，以上损失共计118871元，该损失由被告在其承保的保险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司于本判决生效后十五日内在保险责任范围内赔偿原告花×因交通事故造成的损失合计118871元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元，减半后计1517元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司负担1319元，原告花×负担198元。原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 张利民二〇二〇年十二月二十四日书记员 闫丽娜