山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5595号上诉人（原审被告）:赵某，住太原市。委托诉讼代理人：崔某，山西树行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王某，住太原市。被上诉人（原审被告）：闫某，住太原市。上诉人赵某因与被上诉人王某、被上诉人闫某买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵某上诉请求：1.请求贵院依法改判或撤销（2020）晋0106民初2262号民事判决书中支付剩余购车款100000元。2.请求贵院依法改判或撤销（2020）晋0106民初2262号民事判决书中以剩余购车款100000元为基数，自2019年3月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期类人民贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月16日为4710.28元。3.一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：一审判决中适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，从原告提供的《微信聊天记录》中来看被上诉人王某是将汽车交付给被上诉人闫某，之后该车辆由被上诉人闫某转让给上诉人赵某，上诉人赵某从始至终并未与被上诉人王某谋面，上诉人赵某与被上诉人王某并不认识，也未从王某处购买机动车，从上诉人赵某购买机动车的了解车辆信息、查看车辆状况至付款过户等手续从始至终都是与闫某发生买卖法律关系，并不存在居间合同法律关系。根据物权法的相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。所以本案中一审法院适用法律错误，被上诉人王某与闫某之间为买卖合同关系，上诉人赵某与被上诉人闫某之间又是另一买卖合同法律关系。一审判决中事实不清。本案中上诉人赵某向被上诉人闫某购买路虎越野车，并将购车款全部支付给被上诉人闫某。一审判决中证据显示被上诉人闫某与王某之间一直协商买卖车辆事宜，并未出现上诉人赵某作为其买卖主体，并且车辆交付给闫某，购车款也是由闫某向王某支付，一审法院错误的将上诉人赵某作为买受人。被上诉人王某辩称：我认为上诉人应当支付给我购车款，买卖关系应以登记变更为主。被上诉人闫某辩称，车款上诉人付给我了，我还差10万元没有付给王某，当时给我的车款还了信用卡，我现在没钱支付王某。王某向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告剩余购车款100000元；2.判令二被告支付原告从2019年3月16日起至实际付款之日止的逾期付款利息（以剩余购车款100000元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月19日为4710.28元；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告闫某微信名为闫某、昵称为“宝宝”、微信号为×××、绑定电话号码为134XXXXXXXX的微信号与原告王某的微信号的微信聊天记录显示：2019年2月28日16:56，被告闫某询问原告王某的路虎神行车是否还在，称“有朋友在找这东西”，原告表示还在，并说明“成本24.8,你看的卖就行”。2月28日17:09,被告闫某通过微信向原告王某发送微信“先把那个神行车开过来吧，手续也拿上，他可能一会过来，一会要不过来，明天一早就过来”，原告回复：“登记证在银行压的了，然后就行车本，我让人小心的把车给你开过去。”2019年2月28日20:47，被告询问原告“路虎26，能不能卖”，原告王某回复可以。2019年3月1日12：55，原告王某通过微信询问被告闫某“路虎咋样了”，闫某回复“应该没问题……”，3月1日18:37，闫某通过微信向原告转账20000元，并说明是定金。根据原告提交的机动车登记证显示：2019年3月5日，原告王某将案涉车辆转移登记至被告赵某名下。2019年3月15日，被告闫某向原告王某转账140000元。后原告王某多次通过微信向闫某催要剩余购车款100000元。2019年6月6日，原告王某通过微信向被告闫某催要剩余购车款，被告闫某表示过几天安排还款。2010年2月22日，原告王某通过微信向被告闫某催款，被告闫某表示“这两天跟银行联系放子了”、“我知道欠你的，我会还你”。原告与被告闫某、赵某之间并未签订书面买卖合同。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，根据原告提交的证据以及合同的履行情况来看，虽然购车款的定金及购车款140000元是被告闫某向原告王某支付，但根据实际履行情况，真实的出卖人是原告王某、买受人是赵某，并且原告王某与赵某于2019年3月5日办理了案涉车辆转移登记手续，被告闫某在本案中仅是居间人。原告王某与被告赵某虽未签订书面的车辆买卖合同，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，双方之间事实上的买卖关系已经成立，原告王某已经将车辆交付给被告赵某并办理了转移登记，被告赵某应当支付相应的购车款，根据原告提交的证据，剩余购车款100000元被告赵某应于支付，故本院对原告请求被告赵某支付剩余购车款100000元的诉讼请求予以支持。根据原告的证据，双方并未约定购车款的交付方式与时间，被告赵某应与案涉车辆完成转移登记的同时向原告支付购车款，截止原告起诉之日，被告赵某尚有100000元购车款未支付，显属违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告请求被告赵某支付利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：被告赵某于本判决生效之日起十五日内向原告王某支付剩余购车款100000元；被告赵某于本判决生效之日起十五日内向原告支付利息，以剩余购车款100000元为基数，自2019年3月16日起至2019年8月19日至，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类人民币贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月16日为4710.28元；驳回原告王某其他诉讼请求。上诉人在一审举证基础上，二审举证如下：新证据：支付凭证，证明赵某已经向闫某支付全部购车款262000元。被上诉人王某质证意见：我认可该证据，但是车是我的，购车款应当给我，上诉人把钱给了别人那是他们之间的事情。被上诉人闫某质证意见：我认可该证据。车款全部付清了，但是我没有全部付给王某，还差10万元。被上诉人二审未提交证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的均无异议。本案二审的争议焦点为“上诉人赵某是否应当承担向被上诉人王某支付10万元购车款的责任。”。从本案一、二审查明事实看，一审认定被上诉人闫某在本案中仅是居间人，该认定事实清楚。本案中，虽然购车款的定金及购车款140000元是被上诉人闫某向被上诉人王某支付，但根据实际履行情况，真实的出卖人是王某、买受人是赵某，并且王某与赵某于2019年3月5日办理了案涉车辆转移登记手续。王某与赵某虽未签订书面的车辆买卖合同，但双方之间事实上的买卖关系已经成立，王某已经将车辆交付给赵某并办理了转移登记。因本案当事人之间未订立书面合同，且本案现有证据亦不足以证明被上诉人王某委托被上诉人闫某代收车款，故上诉人赵某应当支付相应的购车款。被上诉人闫某已经实际收取了上诉人赵某支付的全部购车款，尚有10万元未付给被上诉人王某，理应承担共同付款的责任。另外，一审关于其他事实的认定合法有据，本院予以采纳。综上，一审判决的处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2262号民事判决的第一项“被告赵某于本判决生效之日起十五日内向原告王某支付剩余购车款100000元”为“上诉人赵某与被上诉人闫某于本判决生效之日起十五日内共同向被上诉人王某支付剩余购车款100000元”；二、变更太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2262号民事判决的第二项“被告赵某于本判决生效之日起十五日内向原告支付利息，以剩余购车款100000元为基数，自2019年3月16日起至2019年8月19日至，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类人民币贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月16日为4710.28元”为“上诉人赵某与被上诉人闫某于本判决生效之日起十五日内共同向被上诉人王某支付支付利息，以剩余购车款100000元为基数，自2019年3月16日起至2019年8月19日至，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类人民币贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月16日为4710.28元”；三、如上诉人赵某在本案中实际承担了付款责任后，有权向被上诉人闫某进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一、二审案件受理费3592元，由上诉人赵某与被上诉人闫某共同负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静二O二O年十二月十八日书记员 连 娟