北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81793号原告：梁继胜，男，1977年3月9日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：程培亮，男，1987年10月11日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。原告梁继胜与被告程培亮合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁继胜，被告程培亮及其委托诉讼代理人李坡到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告梁继胜向本院提出诉讼请求：1、解除双方签署的《转让协议》；2、梁继胜赔偿程培亮经济损失1394700元（其中店内固定财产损失362700元、房屋空置的直接财产损失422000元、逾期滞纳金280000元、霸占经营场所的财产损失180000元、精神损失费150000元，以上计算明细详见变更诉讼请求申请书）；3、本案诉讼费由程培亮承担。事实和理由：2018年10月6日，梁继胜与程培亮签订《转让协议》，约定程培亮自2018年10月6日至2020年1月30日每月15日支付给梁继胜相关转让费用，自2019年7月，程培亮拒不支付转让费，已严重违约，经多次催要未果。且程培亮擅自将梁继胜的公司北京依文赛思餐饮有限责任有限公司（以下简称依文赛思公司）、店面转租给他人，违约违法。梁继胜分别于2020年1月、2月、3月以书面和视频方式通知程培亮合同的解除，程培亮不但撕毁通知书，还公然砸门撬锁，对梁继胜殴打谩骂，同时霸占场地不还。被告程培亮答辩称：不同意梁继胜的诉讼请求。1、不同意解除《转让协议》，程培亮没有违约，是梁继胜无故多要11万元，违约在先，双方协商无果，梁继胜就起诉至法院，其解除合同无法律依据。梁继胜违约在先，程培亮提出和梁继胜见面协商解决问题，但遭拒，程培亮担心按照协议付清剩余转让费后，梁继胜不退还押金，故暂时未再支付剩余转让费，但只要梁继胜同意按照协议约定履行义务，程培亮随时可以将剩余全部未付转让费一次性付清。2、梁继胜主张的经济损失与本案无关，且程培亮没有违约，不应承担违约责任，梁继胜的主张没有法律依据。本院经审理查明认定事实如下：2018年10月6日，梁继胜（作为甲方、转让方）与程培亮（作为乙方、接店方）签订《转让协议》，约定：甲乙双方就下列房屋的转让达成如下协议，甲方房屋坐落于北京市朝阳区北苑家园清友园19号楼二层西北侧部分，建筑面积280平，店名蒙味坊音乐串吧；房屋用途统一为商业；转让费共计50万元整含房屋押金11万元整；转让费结算方式为分期，转让费结算期限自2018年10月6日至2020年1月30日结清，结算方式每月付款2万元，剩余部分于2020年1月30日一次性结清，结清后所有手续过户；因乙方原因未在规定期内结清转让费用，甲方有权收回房屋并终止租赁合同，同时不予退还每月分期付款的全部费用（含店内所有装修、物品、设施设备）；如因乙方在未转店前发生经营、食品安全、安全生产、会员充值未退等问题，甲方有权收回房屋，有权不转让公司一切手续和设施设备；转让物品含蒙味坊音乐串吧营业手续、空调、桌椅板凳、设施设备。2018年10月11日，程培亮签署盘点清单，记载有收银台、大厅、包间、后厨、楼上库房等包含的物品，以上信息确认无误签字确定。程培亮称该清单中物品已经作价包含在转让费里。2019年1月23日，张X发（作为甲方、房东）、梁继胜（作为乙方、二房东）、程培亮（作为丙方、承租方）签订《三方协议》，约定：甲乙丙三方就收取房屋租金事宜达成如下协议，房屋坐落于北京市朝阳区北苑家园清友园19号楼二层西北侧部分，经甲方、乙方和丙方三方同意，由原乙方与丙方签订的合同约定，乙方向丙方收取房屋租金，乙方再向甲方交付，现修改为甲方直接收取丙方房屋租金，乙方不再承担房屋租金的责任，乙方只收取丙方每月缴纳2万元转让费，丙方全权负责缴纳给甲方房屋租金和缴纳给乙方转让费，丙方按甲方要求缴纳房屋租金；原房屋租赁合同中关于房屋不得擅自转让、不得擅自转租，现修改为丙方可根据市场情况调整经营策略；协议期限2019年2月至2022年9月；丙方每月逾期未支付转让费用，每逾期一日乙方有权按年租金的5%加收滞纳金，逾期天数不得超过七天，超过天数的，乙方有权收回房屋使用权和经营权。2019年7月8日，梁继胜通过微信向程培亮发送文件《收条-转让费》，该文件载明：梁继胜作为甲方、出让方，程培亮作为乙方受让方，依据甲乙双方签署的《转让协议》，经双方友好协商甲乙双方同意提前履行合同，甲方同意把公司经营手续全部过户给乙方，乙方也同意全部买断公司；公司名称依文赛思公司，经营地址北京市朝阳区北苑家园清友园19号楼二层西北侧部分；转让费总计50万元，原合同中转让费含房屋押金11万元整，后经甲乙双方同意，现修改为不含房屋押金，房屋押金依照租赁合同到期后退还，另乙方自2018年11月起至2019年6月30日止向甲方分期支付转让费共计16万元整，现需乙方向甲方支付剩余的34万元整；结算方式为一次性结清；结算期限自2019年7月9日至2019年7月11日结清，以乙方把剩余转让费（34万元）一次性汇入甲方指定的账户时间为准，甲方在收到乙方汇款成功后，最长不超过二十个工作日内协助乙方办理全部手续。梁继胜单方面将转让费及押金提高至61万元，程培亮没有同意，并于当日回复了梁继胜微信。2019年7月15日，程培亮向梁继胜发送微信：“明天中午两点左右梁总我去找你啊，咱俩把这个北苑的事情解决清楚了，我发现这电话也没少打，信息也没少发。”梁继胜回复：“一个是没时间，另一个没法跟你沟通，也不想在跟你沟通了！这么久以来跟你是又气又累，我烦了！再给我34万我给你变更法人，11万房租押金到期后退给你，你不认可就起诉我！如果认可随时签合同！你不要再给我说些没用的，听了心烦！”梁继胜和程培亮约定转让费于每月15日进行支付。程培亮自2018年11月至2019年6月期间每月15日支付梁继胜转让费2万元，已支付8个月的转让费共计16万元，并于2018年12月30日支付梁继胜押金11万元。梁继胜主张店内固定财产损失、房屋空置的直接财产损失、逾期滞纳金、霸占经营场所的财产损失、精神损失费，为此提交了店铺照片、大众点评手机截图、合同及购物票据、体检报告等证据，程培亮对其关联性和证明目的不认可，称梁继胜因看到程培亮经营生意红火，单方增加转让费，梁继胜违约在先。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁继胜和程培亮签订的《转让协议》、《三方协议》，是各方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行各自权利义务。程培亮支付了押金及2019年6月前的转让费，梁继胜主张自2019年7月起程培亮未支付转让费，但从双方的微信聊天记录中可以看出，梁继胜先后于2019年6月21日和2019年7月8日向程培亮发送了《转让协议书》及《收条-转让费》，该两份文件对原《转让协议》进行了修改，程培亮未同意，随后梁继胜于2019年8月23日诉至法院。根据本院查明的事实，在梁继胜向程培亮发送《转让协议书》及《收条-转让费》之前，程培亮已支付了押金11万元和8个月转让费16万元，并不存在违约行为。而关于双方争议的转让费金额问题，双方共同签署的《转让协议》中已经明确载明“转让费共计50万元整含房屋押金11万元整”，再对照梁继胜向程培亮发送的《收条-转让费》，可以看出梁继胜单方对转让费进行了修改，改为转让费50万元不含房屋押金11万元，并要求程培亮自2019年7月9日至2019年7月11日期间一次性再向梁继胜支付34万元转让费。很明显，梁继胜擅自修改合同金额，违约在先，并明确表示不再继续履行原转让协议，程培亮担心在付清剩余转让费后，梁继胜将不履行退还押金的合同义务，基于此，程培亮行使了不安抗辩权，中止履行，未再继续支付2019年7月之后的转让费。中止履行后，程培亮于2019年7月15日当日在微信中明确表示希望和梁继胜见面将问题解决，梁继胜予以拒绝。庭审中，程培亮亦多次表示只要梁继胜愿意继续履行原《转让协议》，其愿意随时一次性将剩余未付全部转让费支付给梁继胜，梁继胜明确表示不同意继续履行原转让协议，并坚持要求解除协议。综上，本院认为，梁继胜违约在先，程培亮系依法行使不安抗辩权，梁继胜以程培亮未支付2019年7月之后的转让费为由，要求解除合同，于法无据，本院不予支持。《三方协议》已经将原房屋租赁合同中关于房屋不得擅自转让、不得擅自转租修改为程培亮可根据市场情况调整经营策略，未禁止房屋转让转租，程培亮称其与他人合作经营店铺，未违反合同约定，梁继胜以程培亮擅自转租给他人为由要求解除合同，于法无据，本院不予支持。梁继胜以程培亮违约为由主张的经济损失1394700元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告梁继胜的全部诉讼请求。案件受理费17352元，由原告梁继胜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 恩