四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12556号 原告：天津佳玥企业管理中心（有限合伙）。主要经营场所：天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-918（天津企成商务秘书服务有限公司托管第299号）。 执行事务合伙人：北京未名之光投资管理有限公司（委派代表：司元理）。 委托诉讼代理人：刘萧，河南浩盈律师事务所律师。 原告：北京君晟启航管理咨询中心（有限合伙）。主要经营场所：北京市海淀区海淀西大街36号地下一层429号。 执行事务合伙人：北京君晟源管理咨询有限公司（委派代表：杨新艳）。 委托诉讼代理人：刘萧，河南浩盈律师事务所律师。 被告：魏立亮，男，1978年6月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：阳昕，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢海涛，四川益州律师事务所律师。 被告：宋炜，男，1983年11月15日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：阳昕，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢海涛，四川益州律师事务所律师。 被告：蔡亚军，男，1981年4月20日出生，汉族，四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：阳昕，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢海涛，四川益州律师事务所律师。 原告天津佳玥企业管理中心（有限合伙）（以下简称佳玥管理中心）、北京君晟启航管理咨询中心（有限合伙）（以下简称君晟管理中心）与被告魏立亮、宋炜、蔡亚军股权转让纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告佳玥管理中心的执行合伙事务代表司元理及其与君晟管理中心的共同委托诉讼代理人刘萧，魏立亮、宋炜、蔡亚军的共同委托诉讼代理人阳昕、谢海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君晟管理中心、佳玥管理中心向本院提出诉讼请求：1．判令解除君晟管理中心、佳玥管理中心委托巴德爱教育科技成都有限公司（以下简称巴德爱公司）与魏立亮、宋炜、蔡亚军签订的《成都市锦江区贝佳乐幼儿园股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）；2．判令魏立亮、宋炜、蔡亚军退还给佳玥管理中心收购款420万元及利息损失（利息以420万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年5月9日起计算至2019年8月19日，和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止）；3．判令魏立亮、宋炜、蔡亚军退还给君晟管理中心收购款420万元及利息损失（利息以420万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年5月9日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止）；4．案件受理费由魏立亮、宋炜、蔡亚军承担。 事实与理由：君晟管理中心、佳玥管理中心于2018年4月20日书面委托巴德爱公司并以该公司名义代为收购目标幼儿园。2018年4月25日，巴德爱公司和魏立亮、宋炜、蔡亚军签订了《贝佳乐幼儿园股权转让协议》，该股权转让协议应当解除，主要理由为： 一、魏立亮、宋炜、蔡亚军转让的贝佳乐幼儿园属于非营利性幼儿园，办学许可证中明确备注了“不要求取得合理回报”，至今办学许可证仍然属于非营利性幼儿园，君晟管理中心、佳玥管理中心筹集社会资本巨额收购幼儿园，收回投资并有盈利回报是合同目的，贝佳乐幼儿园的性质决定了合同目的不能实现。巴德爱公司和魏立亮、宋炜、蔡亚军签订的幼儿园股权转让协议第4.2.6条明确约定：巴德爱公司基于目标幼儿园性质为民办营利性非普惠幼儿园愿意受让魏立亮、宋炜、蔡亚军股份并签订本协议。君晟管理中心、佳玥管理中心的合同意愿为收购营利性幼儿园，君晟管理中心、佳玥管理中心收购幼儿园的合同目的不能实现，依约应当解除合同。 二、2018年《中共中央国务院关于学前教育深化改革规范发展的若干意见》第二十四条明确“社会资本不得通过兼并收购、受托经营、加盟连锁、利用可变利益实体、协议控制等方式控制国有资产或集体资产举办的幼儿园、非营利性幼儿园”。目标幼儿园作为非营利性幼儿园属于禁止收购范围。《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条明确规定，非营利性民办学校的举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学。《中华人民共和国民办教育促进法》强调了办学结余应全部用于办学，不得取得办学收益。魏立亮、宋炜、蔡亚军将巨额转让学校收益全部瓜分归属个人且未申报个人所得税逃税漏税，并未用于办学违背法律规定，尤其恶劣的是直接将保教费从幼儿园账户上取走占为己有，已严重违法。君晟管理中心、佳玥管理中心巨额出资收购不能取得合理回报，失去了履行合同的意义，合同目的因法律政策等原因不能实现。因此幼儿园转让协议依法应当解除。 三、魏立亮、宋炜、蔡亚军严重违约，君晟管理中心、佳玥管理中心有权解除合同。魏立亮、宋炜、蔡亚军所办幼儿园场所租赁用房属于国有产权，魏立亮、宋炜、蔡亚军签订幼儿园转让协议涉及转租国有产权用房，魏立亮、宋炜、蔡亚军隐瞒转让幼儿园转租用房未事先征得产权人原出租人同意，具有欺诈性。魏立亮、宋炜、蔡亚军经常干扰幼儿园教学活动，无理要求君晟管理中心、佳玥管理中心支付剩余转让款后再过户，以催讨转让款为由通过喇叭喊话，强行进入校园等，严重干扰幼儿园教学活动，危及幼儿教育安全。鉴于魏立亮、宋炜、蔡亚军违约和合同目的不能实现。君晟管理中心、佳玥管理中心于2020年9月2日已经向魏立亮、宋炜、蔡亚军发出解除合同通知函，要求魏立亮、宋炜、蔡亚军十日退回转让款，但至今未退款。 四、股权至今没有转让，解除合同无需再把幼儿园股权变更回去。目标幼儿园的举办者至今仍然属于魏立亮、宋炜、蔡亚军所有，其聘请的园长和骨干教师并未更换，且对目标幼儿园一直有比较强的影响力，长期举办幼儿园经验丰富且在当地居住。而君晟管理中心、佳玥管理中心仅仅是社会资本投资者，巴德爱公司同样缺乏幼儿园管理经验且人员缺乏，无论从办案的法律效果还是社会效果看，解除合同更有利于教育事业、社会公共利益和幼儿园的发展。 综上所述，君晟管理中心、佳玥管理中心要求解除合同符合协议约定和法律规定，且更有利于幼儿园的稳定和发展，故提出以上诉请，请法院依法裁判。 魏立亮、宋炜、蔡亚军共同辩称，君晟管理中心、佳玥管理中心并非《股权转让协议》的主体，无权要求解除合同。《股权转让协议》的签订主体是魏立亮、宋炜、蔡亚军与案外人巴德爱公司。股权转让款付款人是巴德爱公司委托的第三方。本案君晟管理中心、佳玥管理中心的主体不适格，其付款行为，不导致其成为《股权转让协议》的受让方，其要求退还收购款，无任何法律依据及合同依据。现目标幼儿园一直正常经营，成为巴德爱公司旗下重要的实体幼儿园之一，成为巴德爱公司构建其在教育行业的商业体系的重要部分。巴德爱公司从2018年初收购幼儿园的合同目的已经初步实现。魏立亮、宋炜、蔡亚军已经按照协议变更目标幼儿园法定代表人为刘一凡（巴德爱公司当时的法定代表人）、修订学校章程、并设立过渡性公司“巴德贝佳乐成都有限公司”，该公司由刘一凡担任法定代表人。 魏立亮、宋炜、蔡亚军签订《股权转让协议》时并未隐瞒幼儿园性质，转让后并未采取任何行动非法改变幼儿园性质。巴德爱公司收购幼儿园时，明知幼儿园当时性质为民办非企业，理由包括：1．《股权转让协议》许多条款均明确载明目标幼儿园系民办非企业单位；2．公开网站可以查询幼儿园是一个民办非企业单位；3．巴德爱公司收购幼儿园时委托华敏律师事务所进行了尽职调查；4．已向巴德爱公司移交有目标幼儿园办学许可证、民办非企业单位登记证书。《股权转让协议》签订后，贝佳乐幼儿园性质没有发生变化，君晟管理中心、佳玥管理中心的解除权不存在。若协议签订后，目标幼儿园性质发生变化，该经营风险也应由巴德爱公司自行承担。《股权转让协议》不存在违法无效的问题。《中共中央国务院关于学前教育深化改革规范发展的若干意见》不属于“法律、行政法规”，不能以此认定协议无效。 2016年11月7日，新《中华人民共和国民办教育促进法》颁布时，进行“分类管理改革”提出“非营利性幼儿园”的新概念。2016年11月7日之前的开办的幼儿园可以自愿选择成为“营利性幼儿园”或“非营利性幼儿园”。锦江贝佳乐幼儿园至今未进行“营利性幼儿园”与“非营利性幼儿园”的选择，巴德爱公司随时可以选择为“营利性幼儿园”。贝佳乐幼儿园目前并非“普惠幼儿园”，普惠幼儿园需要去教育局申请，但目标幼儿园至今未申请。 魏立亮、宋炜、蔡亚军转让目标幼儿园，实际是转让“举办者权益”，并非办学结余，不违反《中华人民共和国民办教育促进法》的规定。魏立亮、宋炜、蔡亚军用预收的保教费抵扣股权转让款是经双方认可的股权转让款支付方式，受让人巴德爱公司有义务将其股权转让款补入幼儿园。《股权转让协议》不违反税务监管的相关法律规定，税务问题应由行政机关监管，不属于民事诉讼受案审理范围。 本院经审理认为，巴德爱公司在与魏立亮、宋炜、蔡亚军签订《股权转让协议》时未向魏立亮、宋炜、蔡亚军披露君晟管理中心、佳玥管理中心系受托人的事实。君晟管理中心、佳玥管理中心也未举证证明魏立亮、宋炜、蔡亚军知晓其系受托人，以及其与巴德爱公司签订《委托收购协议书》的事实。庭审中，魏立亮、宋炜、蔡亚军明确若其知晓君晟管理中心、佳玥管理中心系受托人，则不会与其签订合同。上述《股权转让协议》仅能约束君巴德爱公司与魏立亮、宋炜、蔡亚军。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，君晟管理中心、佳玥管理中心与魏立亮、宋炜、蔡亚军之间无法律上的利害关系，其无权主张《股权转让协议》项下中属于巴德爱公司的权利。故君晟管理中心、佳玥管理中心的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，理应驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告天津佳玥企业管理中心（有限合伙）、北京君晟启航管理咨询中心（有限合伙）的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐俊杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  覃雪梅