广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6329号原告：桂林伍号公馆酒店有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市桃花江路5号。法定代表人：秦晓胜，职务执行董事。委托诉讼代理人：李青霞，广西桂强律师事务所律师。被告：广州市弘邦纺织用品制造有限公司，住所地广东省广州市荔湾区增南路390号7A。法定代表人：吴灿深，职务总经理。被告：张志邦，男，1967年9月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：李待君，广东南方福瑞德律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁少芬，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告桂林伍号公馆酒店有限责任公司（以下简称伍号公馆酒店）诉被告广州市弘邦纺织用品制造有限公司（以下简称弘邦公司）、张志邦买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告伍号公馆酒店委托诉讼代理人李青霞，被告弘邦公司、张志邦共同委托诉讼代理人李待君、梁少芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍号公馆酒店向本院提出诉讼请求：1.确认伍号公馆酒店与弘邦公司于2007年7月31日签订的《伍号公馆酒店纺织用品购销合同》已解除；2.判令被告弘邦公司立即退还原告的订金1616000元，并支付违约金（以合同价款538.8万元为基数，按每日1‰标准，自2017年4月24日起计至实际付清之日止），赔偿原告经济损失（资金占用费，以已付货款1616000元为基数，以同期银行贷款利率年利率6%为标准，从2007年8月2日起计算至实际付清之日止）；3.判令被告张志邦承担连带责任；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年7月31日，原告与被告签订《伍号公馆酒店纺织用品购销合同》，约定被告提供开业正常运营所需所有纺织用品并安装布置到位，及开业内一年内因正常使用原因导致的纺织品的消耗补充和更换。双方还约定供货时，原告先向被告发出供货指令，被告接到供货指令之日起三个月内完成供货，若被告逾期交货，应按每逾期一天合同价款1‰的标准向原告支付违约金并另行赔偿损失，逾期超过60天的原告有权解除合同。合同签订后，原告履行合同义务，于2007年8月2日向被告支付定金1616000元。2017年1月24日，原告按照合同约定向被告发出《供货通知》，但被告逾期未供货。原告依约于2017年8月22日通知被告解除合同，并要求退回原告的货款但未果。被告张志邦是弘邦纺公司法定代表人和实际控制人，曾承诺弘邦公司依约履行合同。弘邦公司收取原告的订金，但是拒不供货，是违约行为，且其占用原告的资金给原告造成巨大的经济损失，应当支付违约金，并赔偿原告的经济损失。被告张志邦应当对被告弘邦公司的违约行为承担连带责任。为了维护自己的合法权益，原告不得已提起本次民事诉讼，请人民法院查清事实，依法判允原告的诉请。被告弘邦公司辩称：原告提供的证据不足以证明原告与弘邦公司之间签订的《伍号公馆酒店纺织用品购销合同》已合法解除，原告无权要求两被告承担违约责任。理由：第一，就现有证据，原告无法证明已按照涉案合同的约定向弘邦公司发出了供货指令，弘邦公司在没有收到供货指令的情况下，没有向原告交付货物，没有违反合同约定，原告无权单方解除涉案购销合同；第二，弘邦公司一直有意愿履行合同、也有充分的能力履行合同，在此种情形下，原告方之理由不足以主张解除合同；从合同条款的约定上看，涉案合同的履行需要以酒店的实际经营需求作为核算交货量的标准，由原告与弘邦公司核对实际需求后，方能履行合同，因涉案合同为不可分的总价包干合同，不能仅仅“只交100万的货”，因此在酒店未开业、双方未就实际交货量达成一致的情况下，原告单方面要求履行、解除合同的要求不符合合同约定，不能作为原告行使合同解除权的事实基础；弘邦公司在收到本案的起诉材料后，查询相关资料发现伍号公馆酒店早已被转让且至今仍是不能营业，原告的法定代表人及实际控制人秦晓胜负债将近7000多万，弘邦公司有理由怀疑原告方的真实动机，同时有理由担心涉案合同约定交付了500多万的货物，原告也无能力支付剩余的货款，原告极有可能想通过解除合同获得资金回流。第三，弘邦公司是基于涉案合同约定合法收取订金，原告主张要求弘邦公司向其赔偿占用订金的费用，没有任何事实与法律依据；涉案合同签订后，弘邦公司在一年左右的时间内准备了充足的货源，只等原告发来交货通知。但是，经弘邦公司多次催告，原告均以酒店尚未竣工为由，拒绝收取货物；2011年5月11日，原告向弘邦公司发出《证明》，证明因原告酒店仍在筹建中，因此一直未要求弘邦公司交货。2011年之后，原告并未向弘邦公司发出任何的交货通知。以上事实，均可以证明并非是弘邦公司违约占用订金，而是原告一直未要求被告交货。弘邦公司根据涉案合同的约定，合法占有订金，原告要求弘邦公司支付订金的占用费，没有任何事实与法律依据。综上，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。被告张志邦辩称：第一，张志邦从未对涉案合同的履行作出连带保证，原告也并未提供任何的证据证明张志邦对涉案债务进行了连带保证，原告无权要求张志邦对涉案债务承担连带责任。第二，涉案债务属于公司债务，即使弘邦公司确实存在违约行为，也应由弘邦公司以其全部资产对外承担责任，原告的主张没有任何的事实与法律依据；第三，张志邦已于2006年实缴了其认缴的全部注册资本，履行了股东出资的义务，按照法律规定，也不应该对弘邦公司的债务承担任何的连带责任；又，张志邦已于2018年8月27日将其拥有的弘邦公司的股份转让给了他人，对弘邦公司的债务也不应该承担任何的清偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的如下事实及证据，本院予以确认并在卷佐证：1.2007年7月31日，原告伍号公馆酒店作为甲方、被告弘邦公司作为乙方签订编号为0708012的《伍号公馆酒店纺织用品购销合同》一份，载明：甲乙双方经协商一致，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，就以包干制方式购销酒店纺织用品的有关事宜签订本购销合同，具体约定如下：一、包干制方式的含义：由乙方在本合同签订前向甲方了解清楚伍号公馆酒店的档次、定位、预开业时间、各功能空间的数量面积、需配置纺织用品的设施数量规格等各种情况，然后由乙方包制作、包运输、包安装布置（仅对窗帘部分）将伍号公馆酒店按五星级标准正常开业经营所需的所有纺织用品按约定提供、安装布置到位；乙方确认在本合同签订前已了解清楚伍号公馆酒店的上述各种情况；二、桂林伍号公馆酒店包括主楼、附楼、会议中心及总裁别墅，酒店客房200间，甲方向乙方采购的货物包括但不限于窗帘、窗纱、被套等伍号公馆酒店开业所需要的所有纺织用品，规格型号及样式颜色等按甲方要求另定，乙方可提供建议；客房类纺织品的数量不低于本合同附件合同清单的数量；餐厅宴会台布数量按桌子数量的比例配置，不低于1:5，椅套按椅子数量比例配置，不低于1:1.5；窗帘类按窗数量不低于1:1比例配置，会议类按会议室桌椅数量的比例配置，不低于1:1.5；质量按国家、行业标准及双方认可并封存的样品标准，样品达不到要求的乙方应重新提交样品，同时提供甲方所有纺织品按出厂规定的洗涤标准及规范要求；三、合同价款，甲方本次向乙方采购货物包干价为人民币5388000元，上述价款所包含的货物包含合同第二条所述的保证伍号公馆酒店开业正常运营所必须的所有纺织用品，以及伍号公馆酒店开业后一年内因正常使用原因导致的纺织品的消耗补充和更换（这里所指的一年内是以甲方正式营业日含试业期间到第二年同月同日止）；四、合同价款的支付1.甲方于签订合同后七日内向乙方支付订金1616400元，2.乙方将甲方供货指令中指定的货物装箱后，将装箱单提交给甲方，甲方在收到装箱单后七日内按装箱货物的95%向乙方支付货款（甲方已支付的订金可转为货款），剩余货款在指定的货物安装并验收合格后七日内付清等；五、交货期限及交货方式为，供货时甲方先向乙方发出供货指令（指令可按批次、种类等发出），乙方在接到甲方的供货指令之日起三个月内完成供货，并在甲方发出安装布置指令后30日内完成安装布置；送货地点为桂林市内甲方指定的地点；……七、违约责任，合同生效后，若甲方逾期未向乙方支付订金，则乙方有权解除本合同并有权向甲方主张150万元的违约金；支付订金后，如甲方反悔的，乙方有权没收已收取的订金并另要求赔偿损失；如乙方反悔的，甲方有权要求双倍返还已交付订金并另要求赔偿损失；乙方若逾期按约履行交货、安装布置、一年内正常损耗的免费补货等义务的，应按每逾期一天合同价款1‰的标准向甲方支付违约金并另赔偿损失，逾期超过60天的甲方并有权解除本合同；……九、争议解决，双方在履行本合同过程中，若发生争议，应当先行友好协商解决，协商不成时向合同签订地法院提起诉讼；将争议提交法院等待裁决期间，双方应本着诚实信用的原则继续履行合同中其他无争议的部分；十、变更解除，除法律规定或本合同有明确约定的情形外，对于本合同的变更和解除须经双方共同协商，并形成书面文件后签字盖章，合同方能变更或解除；十一、其他，双方应确保各自在本合同中所留地址、收件人的准确性、稳定性，如有变动应及时书面通知对方，一方发给对方的指令、要求、通知等书面文书可以特快专递方式按对方所留地址发给对方所留收件人等。在该合同开头载明甲方收件人为秦晓胜，电话0773-25××××7；乙方收件人为张志邦，电话020-814××××8。在该合同后附有甲方向乙方订购货物的清单，金额合计3961780元。2.2007年8月2日，原告通过其名下中国工商银行账户向被告在合同中指定的收款账户转账1616000元，在附加信息及用途处备注“货款”。3.2011年5月11日，原告伍号公馆酒店向弘邦公司出具《证明》一张，内容为：我司于2007年8月2日向弘邦公司预付货款1616000元正，因我司酒店目前仍在筹建中，未要求弘邦公司交货，该笔款项仍为预付货款。4.已发生法律效力的广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民初1号民事判决书认定如下事实：2011年12月18日，桂林国业投资有限公司（以下简称国业公司）向桂林市秀峰区人民法院起诉秦晓胜、桂林市强盛房地产开发有限责任公司（以下简称强盛公司）、桂林市源通房地产开发有限责任公司（以下简称源通公司），要求秦晓胜偿还借款5000万元，强盛公司、源通公司承担连带清偿责任；桂林市秀峰区人民法院受理后于2012年1月10日作出（2012）秀民初字第141号民事调解书，确认调解协议如下：一、秦晓胜承诺归还国业公司借款5000万元，且上述借款于2012年1月11日前全部还清；二、强盛公司、源通公司对上述债务承担连带清偿责任，国业公司对强盛公司、源通公司所抵押的桂林伍号公馆酒店主楼（1#楼）土地及地上建筑物、桂林伍号公馆酒店附楼（20#楼）土地及地上建筑物经依法处分所得价款享有优先受偿权等；上述调解书生效后，国业公司向桂林市秀峰区人民法院申请强制执行，桂林市秀峰区人民法院于2012年5月18日作出（2012）秀字第94号执行裁定书，裁定：一、将强盛公司、源通公司所有的甲山旅游度假山庄地上建筑物【在建，建设工程规划许可证（2004）211号】及土地（土地证号：桂市国用（2009）第00359号），甲山休闲度假山庄（伍号公馆）酒店附楼及会议中心（20#楼）地上建筑物及土地作价49497602元，交付国业公司抵偿5000万元债务；二、国业公司可持本裁定书到有关机构协助相关产权过户登记手续；后桂林市秀峰区人民法院再作出（2012）秀字第158号执行裁定书，更正上述土地证号为桂市国用（2009）第000359号，其余内容均一致，并向桂林市不动产登记中心送达协助国业公司办理上述土地及地上建筑物首次不动产登记手续的执行通知书；2017年4月25日，桂林市不动产登记中心将桂林市秀峰区桃花江路5号公馆820栋（酒店附楼及会议中心）不动产权登记至国业公司名下【不动产权证号为桂（2017）桂林市不动产权第0005585号，该产权证记载该栋房屋于2012年竣工】；2017年5月22日，桂林市不动产登记中心将桂林市秀峰区桃花江路5号公馆1栋酒店不动产权登记至国业公司名下【不动产权证号为桂（2017）桂林市不动产权第0007515号，该产权证记载该栋房屋于2012年12月16日竣工】。庭审中，原告陈述，2007年8月2日转账支付的1616000元即为合同约定的订金，系因张志邦同意，故取整按1616000元支付；原告提交署日期为2017年1月24日的《供货通知》、《供货清单》、尾号为7318的邮政特快专递邮寄单、广西增值税普通发票，证实原告于2017年1月24日以邮政特快专递的方式向弘邦公司发出供货指令，要求弘邦公司向其提供合计1000300元的货物；原告并提交原告工作人员当年自行查询的邮政速递物流信息及广州邮政局向桂林市邮政局反馈的电脑单影印件一张，证明尾号为7318的邮件已于2017年1月25日的15:56:49被签收。原告又提交署日期为2017年8月22日《通知》、尾号为0411的邮政特快专递邮寄单及广西增值税普通发票各一份一张，证实原告于2017年8月22日以邮政特快专递的方式向弘邦公司发出解除双方签订的编号为0708012的纺织品购销合同的通知，并要求弘邦公司于该函件发出后10日内退还其预付款1616000元，如逾期不予退还的，将依法律途径追究弘邦公司的违约责任及赔偿经济损失；原告并提供广州邮政局向桂林市邮政局反馈的电脑单影印件，证明尾号为0411的的邮件已于2017年8月23日被人签收。被告弘邦公司对原告提交的上述供货通知、供货清单、解除合同通知及其相应的邮政特快专递签收情况质证认为：尾号7318的邮件的物流信息是原告提供的截图，没有原件核对，无法在网上查询到相关物流信息，不能证明该快递已经被弘邦公司签收；原告提供的两张快递底单的也只是影印件，没有快递公司的盖章确认，故对该些证据的真实性、合法性均不予认可，认为弘邦公司没有收到过所谓的供货通知及解除合同的通知；又，邮寄解除合同通知的尾号为0411的快递单上书写的弘邦公司的收件地址为“广州市荔湾区增南路290号”，并非弘邦公司与原告合同约定的地址，亦非弘邦公司的注册登记地址，无法证实原告向弘邦公司发出了解除合同的通知以及弘邦公司收到了解除合同的通知；尾号为7318的邮寄供货通知的邮件弘邦公司实际亦没有收到，按照原告的说法，既然尾号为7318的邮件在2017年能查到，尾号为0411的邮件也应当能查到，但现原告无法提供只可能是邮件被送到其他地方去了，并没有送达给弘邦公司；按照正常的工作规程，快递公司应就其是否送达出具送达证明，现原告的证据与常理不符，没有加盖快递公司公章无法确认所谓影印件的真实性。被告弘邦公司提供其司于2007年至2020年期间签订的采购合同、采购发票、采购入库单、采购银行回单、购销合同、购销发票、发货单、进账银行回单、仓库汇总表、仓库货物的照片、视频等证实其一直正常经营，完全有能力一次性履行涉案合同；又，提供广东省广州市南粤公证处出具的《公证书》及所附的光盘、照片，证实原告公司所在地址（桂林市秀峰区桃花江路5号）现仍是烂尾楼状态，不具备营业的条件，不符合双方合同约定的交提货条件。原告对被告提供的购、销货物中加盖了银行及税务部门公章付款凭证、专用发票的真实性、合法性予以认可，但对于该些凭证与本案的关联性不予认可；对于采供合同以及弘邦公司的发货单和仓库汇总表等弘邦公司的内部文件，认为是弘邦公司和其他案外人的业务往来，原告无法判别其真实性、合法性，与本案亦不具有任何关联性；弘邦公司是否正常运营，是否有完全履行涉案合同的能力，与其在本案中是否实际履行合同不是同一概念，不能混为一谈；对于弘邦公司提供的《公证书》及所附的光盘、照片所反映的桂林伍号公馆北院现状情况的真实性、合法性予以认可，但认为是强盛公司负责开发，原告只是运营主体，其开发状况与原告无关，更与本案的买卖合同的履行无关。庭审后，对于法庭提问：伍号公馆酒店所涉建筑物及土地使用权已经抵偿给案外人，该抵偿行为对原告使用该场地有何影响？该场地现还是否用于酒店经营？是否由原告管理使用？的问题，原告回复：伍号公馆酒店所涉建筑物及土地使用权抵偿给案外人后，原告对该场地已无使用经营权。本院查明，原告提交的邮寄2017年1月24日出具的《供货通知》、《供货清单》、尾号为7318的邮政特快专递邮寄单上填写的收件人为张志邦，电话为020-814××××8，收件地址为广东省广州市荔湾区芳村增滘增南路390号；邮寄2017年8月22日作出的解除合同《通知》、尾号为0411的邮政特快专递邮寄单上填写的收件人为张志邦，电话为020-814××××8，收件地址为广东省广州市荔湾区芳村增滘增南路290号。在被告弘邦公司提供的于2007年至2020年期间签订的采购合同、采购发票、采购入库单、银行回单、购销合同、增值税专用发票等中，2017年前后，弘邦公司均有较大额的采购及销售业务。另查明，原告伍号公馆酒店成立于2006年10月30日，法定代表人为秦晓胜；股东为郭忠和秦晓胜，其中，秦晓胜占股70%。被告弘邦公司于2018年8月27日办理了包括住所地（经营场所）、法定代表人、股东、监事等一系列的工商变更登记手续；将住所地从广州市荔湾区增南路390号变更登记为广州市荔湾区增南路390号7A;将法定代表人张志邦变更为吴灿深；将股东张志邦、钟佩芬变更为罗冬祥、吴灿深。2020年4月23日，弘邦公司又办理了注册资本的变更登记，将注册资本从208万元变更为1080万元。2017年1月25日为农历丙申年腊月廿八日。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为被告弘邦公司是否存在违约行为？原告与弘邦公司签订的纺织品购销合同是否已经解除？弘邦公司是否应向原告支付原告本案主张的款项？被告张志邦是否应对原告本案主张的款项承担连带责任？对于第一个争议焦点，本院认为，原告提交于2017年1月24日发出的邮政特快专递邮寄单，邮政物流信息查询及广州邮政局向桂林市邮政局反馈的电脑单的影印件，主张其于2017年1月24日向弘邦公司发出交货指令，且该邮政快件已被签收，弘邦公司收到指令后无按约供货，存在违约行为。本院认为，审查原告提交的证据，原告确未能提供该邮件确实已被签收的物流信息原件以供核对；对于在合同签订多年后，且曾对弘邦公司作出过暂缓交货表示的原告，突然要求被告弘邦公司供货，按常理确应先与弘邦公司取得联系，确定联系方式及地址等无变更后再作出交货的指示，而非直接快递出交货通知及清单，且快件收到的时间已为农历新年前（腊月廿八），按通常情况与被告同类型的企业此时已进入农历新年假期，并非正常的生产时间，原告在此时急忙提出要求供货，与常理不符；又，根据原告与弘邦公司于2007年7月31日签订的购销合同第九条对争议解决的约定：“双方在履行本合同过程中，若发生争议，应当先行友好协商解决，协商不成时向合同签订地法院提起诉讼；将争议提交法院等待裁决期间，双方应本着诚实信用的原则继续履行合同中其他无争议的部分。”鉴于原告现并无提供证据证明其在弘邦公司拒不供货后，有按约定与弘邦公司友好协商或予以催促，再结合上述查明的原告伍号公馆酒店产权变更的情况及庭后原告对于现酒店场地产权变更后，原告对其已不享有经营管理权的自认，本院对原告在不具备履行合同能力及履行条件的情况下要求弘邦公司供货的真实性不予确认；对于原告认为弘邦公司收到供货通知后拒不按约供货，存在违约行为的主张不予采信。对于第二个争议焦点，原告提供于2017年8月22日发出的邮政特快专递邮寄单及广州邮政局向桂林市邮政局反馈的电脑单的影印件，主张其于2017年8月22日向弘邦公司发出解除合同通知，且该邮政快件已被签收，原告与弘邦公司于2007年7月31日签订的购销合同已解除。本院认为，审查原告提交的证据，原告邮寄解除合同通知的邮寄单收件人的地址写为“广东省广州市荔湾区芳村增滘增南路290号”，与弘邦公司在双方签订的合同上载明的地址及实际经营地址不符，差异较大，鉴于原告同样未能提供该邮件确实已被弘邦公司签收的物流信息原件以供核对，本院对原告主张该邮件已被弘邦公司签收，不予采纳；对于原告要求确认其与弘邦公司于2007年7月31日签订的购销合同已解除的请求，不予支持。对于第三个争议焦点，本院认为，根据上述分析认定，结合上述原告与弘邦公司签订的购销合同第九条对争议解决的约定，原告现直接要求弘邦公司承担违约责任，与合同约定不符，理据不足，本院不予支持。对于第四个争议焦点，本院认为，审查原告现提交的证据，并无关于被告张志邦承诺对弘邦公司在履行与原告签订的涉案购销合同过程中产生的债务承担连带责任的证据，原告主张弘邦公司原法定代表人张志邦对弘邦公司在履行涉案购销合同过程中产生的债务承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告桂林伍号公馆酒店有限责任公司的全部诉讼请求。本案受理费38074元、诉讼保全费5000元由原告桂林伍号公馆酒店有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  谭洁梅人民陪审员  黄昌文人民陪审员  关玉桃二〇二〇年十二月十五日书 记 员  任 越钟子筠