北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15535号原告：北京旭晶源机电工程技术有限公司，住所北京市西城区。法定代表人：胡国君，经理。委托诉讼代理人：李航，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京泰禾置业有限公司，住所北京市通州区。法定代表人：刘小歧，经理。委托诉讼代理人：张孟胜，北京市冠腾律师事务所律师。原告北京旭晶源机电工程技术有限公司（以下简称原告）与被告北京泰禾置业有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李航，被告的委托诉讼代理人张孟胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告给付原告工程款1440372．95元；2．判令被告支付原告逾期付款违约金138600元，并按照中国人民银行同期存款利率计算至实际付清之日止；3．判令被告赔偿原告实际损失律师费、保险费共计80000元；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年5月签订了一份《供货安装合同》，该合同约定：被告将位于北京市通州区台湖镇B-03地块的泰和．台湖2#项目新风供货安装工程发包给原告施工，施工内容包括通州区台湖镇B-xx地块新风安装：xx楼全部户型，包括所有新风管道、主机、电线、面板的采购、安装及调试等工程；合同工期以甲方通知为准；合同总价款为4656600元，因设计变更则按双方确认的已完工合格工程量结算工程款；付款方式：全部工程安装完毕后，经被告确认后15日内向原告支付至合同价款的80%，全部工程验收合格后，双方于30日内开始办理结算手续并经被告审核确认后15日内一次性支付至合同结算价款的95%，余款5%质保金在二年质保期满后一次性结清；被告方逾期付款的，应当就逾期付款按照中国人民银行公布的同期存款利率支付违约金；如违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权要求违约方进一步补偿实际损失及可得利益损失，以及守约方为处理违约所发生的调查、诉讼、律师等法律费用在内的费用和开支；合同发生争议的，任何一方有权向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。该合同签订后，原告如约履行了合同，该项目于2016年9月8日竣工，并于2016月9月20日通过了被告的验收。因被告的原因直至2018年2月28日双方才达成《工程合同结算协议书》，确认工程总结算为5165652．95元。但被告并未按约支付原告工程款，直至今日仍有1440372．95元未支付原告。原告已经给被告出具了4889706．69的工程款发票，被告曾在2019年5月10日给原告了一张1164411．97元的商业承兑汇票，但该汇票到期后未被银行兑付。原告认为，虽然合同约定的管辖条款是合同签订地法院管辖，但因为该合同是一份建设施工合同，原告作为一家专业的施工企业，根据被告的要求包工包料进行安装施工，所有收到的工程款都出具的工程款发票，虽然原告包料的部分是由原告负责采购的，但该合同实质上还是建设施工合同关系。根据民事诉讼法的规定，建设施工合同是专属管辖，约定管辖不能违反法律规定的专属管辖。故本案只能由工程所在地通州区人民法院管辖。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特起诉至贵院，请贵院依法公平公正审理。被告辩称：我公司已经支付原告工程款3725280元，以承兑汇票形式支付1164411．97元。保证金按照合同约定原告应该向我方提供发票，具体数额为工程款的25%。原告主张的工程款1440372．95元已将工程尾款和保证金都罗列进去了，我方认为原告的该项主张有误。对于原告主张违约金的诉讼请求，我方支付工程款项并未违约，我方第二笔工程款已通过电子承兑汇票形式予以支付，原告举证提交的电子商业汇票不是原始票据，该证据记载的信息体现该商业汇票已经由承兑人即被告承兑，该证据截取的时间已经到了付款期限，原告至汇票到期日未向我方主张金额，我方没有过错，不应该承担违约责任。因原告未能提供原始票据进而相追索的权利，现在我方不确定持票人是谁，可以推论原告已经将该票据转让。我方认为双方系票据纠纷，而不是建设施工合同纠纷。根据票据法第67条的规定，票据在承兑的时候，如果存在被告拒付款，应有相应记载。根据票据法63条的规定，原告认为被告拒付款，应该有相关证明。承兑汇票日到期日为2019年11月9日，应以此时间计算违约金，我方认为原告的计算的方式有误，根据双方合同是按照银行存款利息计算的，不能重复计算违约金。被告已经委托第三方进行维修，该部分维修费用是17678．33元，这部分应该抵扣。我方不存在违约情况，不应该承担律师费、保险费。本院经审理认定事实如下：2015年5月，原告（乙方）与被告（甲方）于签订《供货安装合同》，主要约定：工程名称：泰禾．台湖2#项目新风供货安装工程。工程地点：北京市通州区台湖镇B-xx地块。施工范围：通州区台湖镇B-xx地块新风供货安装：xx楼全部户型。合同价款及结算方式：本合同工程总价款为4656600元。全部工程验收合格后，甲乙双方于30日内开始办理结算手续并经甲方审核确认后15日内向乙方一次性支付至本合同结算价款的95%（同时乙方应提前开具5%质保金发票给甲方），余款5%为质保金（无息），二年质保期满无质量问题一次性结清。违约责任：除双方另有约定外，甲方在本合同规定时间内无故拖延付款的，甲方应当就逾期付款金额按照中国人民银行公布的银行同期存款利率支付违约金。合同还约定了其他内容。2015年7月6日，原告就涉案安装工程开始施工，于2016年9月8日竣工。2016年9月20日，被告对涉案工程进行了竣工验收。2015年11月13日，被告给付原告工程款1163630元，2016年7月18日，被告给付原告工程款1410309．6元。2016年8月26日，被告给付原告工程款1151340．4元，共计3725280元。另查，2018年2月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程合同结算协议书》，主要约定：经甲方和乙方核对并同意，最终结算合同款项如下：原合同金额4656600元，增减金额509052．95元，结算金额5165652．95元。需留存于业主方的保修金金额258282．65元。双方同意本结算协议书的签订仅意味着原合同价款金额的调整，并不解除乙方按“台湖2#项目通风工程供货及安装施工合同”中规定的所有责任与义务，双方的一切权益、义务仍以原合同为准，除非该合同已圆满履行完毕。双方同意除乙方未能履行合同规定的责任而发生保修金扣款（余额不足时甲方保留追索权利）外，从本结算书签订之日起，双方互不向对方提出增减工程费用要求。于2018年保修期满，乙方圆满履行完成保修责任经验收合格后，剩余保修金将按《台湖2#项目新风工程供货安装合同》第四条第1．5款之规定无息发还。上述事实，有《供货安装合同》、工程竣工验收单、《工程合同结算协议书》及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告双方之间的《供货安装合同》系双方当事人真实意思表示。不违反法律法规和社会公共利益，合法有效，双方均应严格遵守。《供货安装合同》后，原告按照合同约定履行了供货安装等相应合同义务，2016年9月20日，涉案工程进行了竣工验收。《供货安装合同》中对于工程款支付期限及逾期支付的违约责任进行了明确约定，现被告未按照合同约定支付工程款的行为已构成违约，同时，结合原被告双方对于工程款结算情况，本院对于原告主张被告给付剩余工程款1440372．95元的诉讼请求，依法予以支持。结合涉案工程竣工验收时间以及《供货安装合同》中对于工程款支付期限及逾期支付工程款违约责任的相关约定，本院对于原告主张按照中国人民银行同期存款利率要求被告逾期违付款违约金的诉讼请求，并无不当，本院依法予以支持。原告主张律师费及保险费的诉讼请求，对此本院认为，原告并未就其主张的该两项损失必然性及合理性充分举证予以证明，故对于原告的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告辩称其并未违约的辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京泰禾置业有限公司给付原告北京旭晶源机电工程技术有限公司拖欠的工程款1440372．95元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京泰禾置业有限公司给付原告北京旭晶源机电工程技术有限公司逾期支付工程款的违约金（其中以1182090元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2016年11月15日起至实际给付之日止；以258282．65元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2018年9月20日起至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京旭晶源机电工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9865元，由原告北京旭晶源机电工程技术有限公司负担360元（已交纳）；由被告北京泰禾置业有限公司负担9505元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告北京泰禾置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年十二月十八日书记员  郑秋爽