文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初12030号原告：彭智超，男，1990年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住重庆市万州区。原告：石亮，男，1990年3月4日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住重庆市万州区。二原告共同委托诉讼代理人：朱爽爽，重庆奎龙律师事务律师，特别授权。被告：蔡永平，男，1981年5月7日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：易良才，重庆法韵律师事务所律师，一般代理。原告彭智超,石亮与被告蔡永平合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭智超、石亮及其委托诉讼代理人朱爽爽，被告蔡永平及其委托诉讼代理人易良才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭智超、石亮向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间的合伙协议；2、请求进行合伙清算：总收入现金1213214.5元、总债务244672元、总固定资产205568元、剩余未收入总债权981549元，原告彭智超、石亮与被告蔡永平各1/3，被告蔡永平应支付彭智超、石亮各247902元；3、鉴定费、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：原、被告三人是老乡，从2017年合伙经营砂浆生产至今(期间三人各自以各自的名义注册了公司如雄恩建材公司)，合伙股份三人均股。被告分管业务和出纳、收账，原告负责出货和后勤，偶尔也负责催收部分款项。在2018年年底的时候，原告发现被告收回来的款项并没有向原告告知，也没有提分配的事宜，问到被告的时候，被告也含糊其辞，原告多次找到被告，要求拆伙，被告要么是以没有收到钱或各种理由推脱。被告蔡永平辩称，一、原被告之间不是合伙关系。理由：1、没有合伙协议。2、是以公司名义对外经营，开具的普票、专票不是以合伙人的名义。3、业务往来是基于同行之间的相互支持，是合作关系，不是合伙关系。二、假定原被告之间的合伙关系成立，原告的主张在本案中不应当得到支持。合伙解散的方式是参照企业终止或者企业破产程序，本案原被告之间合伙债务不清、资产不明朗。1、合伙清算的债务也就是破产企业的债权，债务有职工债务、税收债务、普通债务，在本案中原告未向法庭提供充分的证据证明以上债务各方已经核算清楚，因此我方认为清算债务不明，无法进行。2、资产不清楚。合伙有实物、现金、应收款即债权。诉讼过程中原告没有向法庭提供实物和现金，也没有提供经与债务人核实没有争议的应收款即债权。综上，被告认为假定合伙关系成立，但尚未达到向原告支付款项的条件。三、关于鉴定费，由于原告提供的录音是在被告不知情的情况下录制的，原告申请鉴定的录音费用应当由原告自己承担。关于诉讼费，因为没有达到向原告支付款项的条件，所以诉讼费用由原告自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原、被告是否为合伙合同关系。原告方向法庭提交证据：1、蔡斌朋出庭作证的证言，证明自2015年8月至2017年初，蔡斌朋、石菊生、蔡永平三人合伙在重庆市万州区长岭镇响滩社区生产砂浆，蔡斌朋出资40万元、蔡永平出资5万元，石菊生未出资，利润平均分配，经营中各自记录一本收支账，每天上账、月底对账。2017年初经蔡永平同意蔡斌朋将其合伙份额转让给彭智超，2017年4月石菊生将其合伙份额交给儿子石亮。2、石菊生出庭作证的证言，证明于2015年与蔡永平、蔡斌朋三人在万州合伙经营砂浆厂共出资45万元，石菊生的出资是蔡斌朋代出的，已偿还蔡斌朋。三人各占1/3合伙份额、各记一本账，注册了石菊生独资的重庆应隆建材有限公司。石菊生的合伙份额已交给儿子石亮。3、2019年1月13日协商散伙的录音（以下称：散伙录音），证明：重庆雄恩建材有限公司（以下简称：雄恩公司）的营业执照投入53000元，原、被告三人愿意各分得1/3，但谁得营业执照没有商定；确认砂浆厂价值135000元，每份45000元，但由谁得砂浆厂未商定；确认当天余现金80660元；彭智超统计未收回货款199万元、蔡永平认可石亮说的有213万元债权，但认为至少有30万元收不回来；砂浆厂欠债21万元；确认张苇龙欠砂浆厂25万余元货款。4、司法鉴定意见书，鉴定意见：1、送检的正面印有“童龄坊专业儿童摄影会馆”字样的数据光盘根目录下保存的文件名为“2019年1月13日谈话录音.m4a”的音频文件，未发现剪辑处理痕迹。2、上述文件名为“2019年1月13日谈话录音.m4a”的音频文件，其中记录的在录音开始约第22.9秒处说“那个我不存在......”的男声语音与供检的蔡永平样本语音来自同一人。二原告支付鉴定费12200元。5、砂浆厂工作群微信通讯记录，证明原、被告三人共同经营砂浆厂时工作联系方面的事实及2018年9月13日20：42时蔡永平“你们工地上的钱最好是打到我卡里××××户名：蔡永平农业银行，重庆市万州区长岭支行”，2019年1月9日彭智超在该工作群里发布清单统计的未收回货款1996508.50元，蔡永平标注了容易收回的部分货款并说“今年不想多一个人20万纯利应该能到口袋吧”。2019年2月28日，彭智超发到工作群的散伙《协议书》及附件一、附件二，载明：砂浆厂固定资产合计111000元（包含重庆应隆建材有限公司、重庆乾尔兹建材有限公司办理费2100元）、原材料物资合计41568元。被告蔡永平质证认为：蔡斌朋与原告有利害关系，证言不客观真实且与石菊生的证言矛盾，不能达到原告的证明目的；石菊生的证言证明是公司经营，不是个人合伙经营，是股东权益纠纷；对司法鉴定意见书的真实性认可；录音、砂浆厂工作群微信记录的真实、合法、关联性均不认可。本院审查认为，原告的证据散伙录音是原、被告对终止合伙经营进行的清算，经鉴定录音真实完整，能证明原被告合伙经营砂浆厂的事实。原告的证人蔡斌朋、石菊生的证言、砂浆厂工作群通讯记录与散伙录音相印证，应作为认定本案事实的依据，原告的证据能证明原、被告合伙经营重庆市万州区长岭镇响滩社区2组的砂浆厂，各占1/3份额，经营至2019年1月13日散伙时止砂浆厂设备、原材料等共计价值152568元；余现金80660元；对外享有约210万元债权；债务差不多有21万元；雄恩公司是合伙经营而设立的，营业执照价值53000元；蔡永平农业银行卡××××用于收回合伙经营货款。二、原被告合伙债务及清偿情况：原告主张合伙债务有：雄恩公司税款1056元、砂浆厂水电费2659元、雄恩公司转账手续费25元、江澳水泥款46404元、吴伦坤2018年工资30874元、成和平2018年水泥款116000元、吴伦祥2018年工资35654元、欠吴伦祥2018年设备款12000元，合计244672元。该明确具体的债务与2019年1月13日的散伙录音中原、被告确认债务约21万元印证，本院予以确认。二原告承认除由二原告偿付吴论祥2018年工资1885元及吴伦祥设备款12000元外，其余债务230787元蔡永平已用其收回的货款偿还，蔡永平未提出异议，本院予以确认。三、关于2125083.50元债权及已收回债权金额的争议。二原告提交证据：砂浆厂工作群微信通讯记录、被告蔡永平农行账户尾号0374的交易记录、蔡永平工商银行账户尾号5479的交易记录、雄恩公司银行账户交易记录、向相关人员核实应收货款支付情况的录音，证明债权及2019年1月以来收回的事实。被告质证认为0374农行账户、5479工行账户与合伙无关，雄恩公司账户中大部分是被告个人的经营收入，债权核实录音是原告与第三人的通话，不具有真实性、合法性，均不应采信。本院审查认为，蔡永平对砂浆厂工作群微信通讯记录中应收货款清单真实性认可，但否认部分内容与合伙有关联，该清单内容与散伙录音印证，具有客观真实性，本院予以采纳作为认定应收货款的依据。农行0374账户，砂浆厂工作群微信通讯记录里被告蔡永平要求二原告将款项交付至其农行0374账户，蔡永平抗辩认为该账户与合伙无关的理由不成立，该账户的交易应作为认定本案事实的依据。工行5479账户中有张苇龙与蔡永平的交易，原、被告合伙中对张苇龙享有债权，从砂浆厂微信工作群通讯记录及散伙录音均可印证，蔡永平主张为借款关系，未提供相反证据证明，本院确认该账户的相关交易与合伙有关联，作为认定相关事实的依据。核实货款支付的录音与争议事实有关联，是原告为履行的其举证责任依法收集的证据，内容与应收货款清单印证，应作为认定本案事实的依据。一）、2017年的应收货款为：谷子（尹群胜）21000元、贺林（重庆正林保温节能工程有限公司）20万元、谭家贵3万元、田正陆（重庆正畅节能建材有限公司）4.5万元、万国威及万开兵48755元、云阳亿隆2号门农贸市场聂代军12370元、云阳亿隆3号门农贸市场李乾云331**元、谢磊27500元、维拉阎（重庆建工住宅建设有限公司蒋素琼、重庆硕隆建材有限公司张苇龙）207673元、陈君39804元、李作荣36720元、云阳亿隆1号门农贸市场陈**富11000元、天佑钟即钟富全11700元、石柱朱（朱永清/周廷华）24800元、颐博园（巫溪县领先房地产开发有限公司）101072元、石柱熊47110元，合计897654元。2018年应收款及债务人为：云枫城（重庆吉祥天地产（集团）有限公司/张**）2560元、泰瀚（重庆泰瀚建材有限公司/程地连）17280元、巫溪碧桂园（中天建设集团有限公司）36160元、张苇龙（重庆峻崇新型建材有限公司）238940元、元亨（重庆市元亨建筑工程有限公司/冉文峰）18008元、利川枫亭苑一队莫8600元、交投王（中国铁建大桥工程局建设有限公司）47700元、天湖印一期老周、陈君（周安学/陈君/二期陈君）72260元、奉节李明洪（重庆德兆晟置业有限公司）14400元、巫溪帝景豪庭（重庆仁名房地产开发有限公司）14147元、万州宋（重庆宇乔节能建筑材料有限公司）87600元、奉节白帝天下王建云249**元、阳光国际（重庆冠群装饰工程有限公司）47320元、长滩马（中远宏发国际建工集团有限公司）49430元、陈勇22580元、苏马荡韩（重庆博云建工集团有限公司）41343元、廉租房（重庆市圣奇建设集团有限公司）123250元、阳光滿庭万开兵8420元、忠县碧桂园（重庆渝发建设有限公司）36507.50元、附马谭汉明20000元、云阳邹永97800元、天湖印二期李（雅安市名山区创优建材经营部张明明）51364元、利川飞洋华府（罗爱思/许登国）分别欠8300元/18260元、奉节阳光佳苑（重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司）108240、云阳张（重庆欧斯克宁保温建材有限公司）12000元，合计1227429.50元。本段前述括号内的内容为二原告在诉讼中注明的内容，本院仅按其注明摘录，以下同。二）、二原告自认已收回并持有的以下货款，被告未持异议，本院予以确认：2017年的陈君39804元（已付清）、李作荣10000元（尚欠26720元）、云阳亿隆1号门农贸市场陈**富5000元（尚欠6000元）；2018年的利川飞洋华府罗爱思8000元（抹零300元，已付清）/许登国18000元（抹零260元，已付清）、天湖印一期周安学/陈君/二期陈君67450元（已扣税费4810元，已付清）。三）、被告蔡永平已收到2017年、2018年应收货款的认定：2017年的应收款：1、蔡永平农业银行卡（尾号0374）2020年1月23日收到重庆正林保温节能工程有限公司支付的5万元，有银行交易记录及该公司的会计录音予以证实，本院予以认定。2、维拉阎（重庆建工住宅建设有限公司蒋素琼、重庆硕隆建材有限公司张苇龙）207673元已付清给了蔡永平，有录音予以证实，本院予以认定。原告主张2017年的应收款谷子（尹群胜）借款21000元、及谢磊借款27500元，蔡永平已收回，无证据证明，本院不予认定。2018年的应收款：1、云枫城2560元，蔡永平农业银行卡（尾号0374）2019年3月20日收到张**支付4000元，有录音证明已付清，应认定已收回。2、蔡永平农业银行卡（尾号0374）2019年1月26日收到14280元，还欠3000元，重庆泰瀚建材有限公司出纳程地连支付，应予认定。3、2019年11月8日，雄恩公司对公账户收到中天建设集团有限公司（巫溪碧桂园）36000元，该款已付清，有银行交易记录，本院予以认定。蔡永平抗辩系其个人业务收入，无证据证明，本院不予采纳。4、张苇龙238940元，散伙录音中证实张苇龙欠款25万元左右，蔡永平农行尾号0374账户2020年1月23日收到张苇龙7万元、工行尾号5479于2019年2月1日收到20万元，原告彭智超核实张苇龙是否欠款的录音中张苇龙表示已付清，本院认定该款已收回。5、元亨（重庆市元亨建筑工程有限公司）18008元，蔡永平农行尾号0374账户2019年3月4日已收到冉文峰支付的18000元，原告方向冉文峰询问是否支付，冉文峰回复已支付，有银行交易及录音证实，本院予以认定。6、巫溪帝景豪庭（重庆仁名房地产开发有限公司）14147元，蔡永平农行尾号0374账户2019年3月4日已收到14100元，有银行交易记录，予以认定。7、阳光国际（重庆冠群装饰工程有限公司）47320元，蔡永平农行尾号0374账户2019年5月8日已收到，原告有询问冉绍安的录音亦证明已付清，本院予以认定。8、苏马荡韩（重庆博云建工集团有限公司）41343元，雄恩公司账户于2019年8月6日收到4万元，本院予以认定，被告主张系其个人经营所得未提供证据，本院不予采纳。9、附马谭汉明20000元，原告询问谭汉明是否付清货款，谭汉明回复已无欠债，有录音证明，蔡永平于2019年1月8日、2月26日付款给谭汉明，原告主张该2万元已由蔡永平收回，本院予以支持。10、天湖印二期李51364元，蔡永平工行尾号5479账户于2019年2月22日收到张明明支付的28000元，还欠23364元，蔡永平未提出异议，本院予以认定。11、云阳张（重庆欧斯克宁保温建材有限公司）12000元，雄恩公司账户于2019年6月收到3万元，原告核实欠款的录音证明已付清，本院予以认定。12、交投王（中国铁建大桥工程局建设有限公司）47700元，雄恩公司账户于2019年1月30日收到47000元，原告认可已付清，有交易记录证实，应予认定。被告蔡永平认为系其个人经营所得，未提供证据予以证实，其抗辩理由不成立。13、万州宋（重庆宇乔节能建筑材料有限公司）87600元，雄恩公司账户于2019年3月21日收到3万元，欠57600元，有交易记录证实，蔡永平无异议，予以认定。14、奉节李明洪（重庆德兆晟置业有限公司）14400元，雄恩公司账户于2019年4月15日收到14400元，有交易记录证实，予以认定。被告蔡永平认为系其个人经营所得，未提供证据予以证实，其抗辩理由不成立。15、忠县碧桂园（重庆渝发建设有限公司）36507.50元，雄恩公司账户于2019年1月22日、4月11日分别收到18504.50元、18003元共36507.50元，有交易记录证明，予以认定。被告蔡永平认为系其个人经营所得，未提供证据予以证实，其抗辩理由不成立。16、奉节阳光佳苑（重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司）108240元，雄恩公司账户于2019年2月1日收到4万元，欠68240元，有交易记录，蔡永平无异议，本院予以认定。17、廉租房（重庆市圣奇建设集团有限公司）123250元，蔡永平农行尾号0374账户于2019年2月2日收到5万元，尚欠73250元，有交易记录证实，予以认定。综上，本院认定事实如下：原、被告合伙经营重庆市万州区长岭镇响滩社区2组的砂浆厂，各占1/3份额，经营至2019年1月13日协商散伙未果，此后未再继续经营。该砂浆厂的设备及原材料全部由二原告占有使用，雄恩公司的营业执照由被告占有使用。终止合伙经营时砂浆厂设备、原材料等共计价值152568元；雄恩公司是合伙经营而设立的，营业执照价值53000元；被告持有合伙经营现金余额80660元；2017年、2018年全部应收未收货款2083740.50元；合伙债务共244672元，二原告已偿付吴论祥2018年工资1885元及吴伦祥设备款12000元外，其余债务230787元蔡永平已用其收回的货款偿还。二原告持有收回的2017年、2018年应收货款共计148254元。蔡永平收到2017年应收货款257673元及2018年应收货款689107.50元、持有现金余额80660元，共计1027440元（取整）。诉讼中，原告把2017年应收货款石柱熊47110元、2018年应收款利川枫亭苑一队莫8600元计入坏账，本案不作调整。本院认为，原被告三人自2017年来合伙经营砂浆厂，三人平均享有利益及承担风险，原被告成立合法有效合伙合同，双方应全面履行。2019年1月13日原被告三人协商散伙未果而终止合伙经营。合伙经营终止后清算条件已经成就，原告方请求合伙清算，有事实依据，本院予以支持。原告方持有收回的应收款148254元、被告蔡永平持有应收款及现金1027440元、设备及原材料（含营业执照价值）共205568元、债务共244672元，每一项各三分之一取整数，分别为：49418元、342480元、68522元、81557元。蔡永平应付给二原告应收款684960元，减除二原告应付给蔡永平的应收货款49418元，减除二原告应支付给蔡永平的资产及原材料价款15522元（已扣除雄恩公司营业执照价值53000元），减除二原告应负担的合伙债务149229元（已扣除二原告已负担的13885元），蔡永平应支付二原告470791元，合伙经营的砂浆厂的生产资料含原材料除雄恩公司的营业执照归蔡永平所有外，其余全部归二原告所有。原被告对尚欠的货款共同享有债权且各享有三分之一，但由于原告未提供充分证据证明债务人及其确认尚欠货款金额，本院无法确定剩余债权的分配，原、被告应当互相协助收回应收货款后协商分配。每一笔货款的债务人应以买卖合同确定，原告所备注内容本案未认定为买卖合同货款支付义务人。被告否认原告散伙录音证据，应承担的提供相反证据予以证明的举证责任，该鉴定为被告完成其举证责任而发生，鉴定费12200元应由被告承担。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十三条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：一、被告蔡永平在本判决生效后十五日内支付原告彭智超、石亮合伙盈余470791元；二、被告蔡永平在本判决生效后十五日内支付原告彭智超、石亮鉴定费12200元；三、驳回原告彭智超、石亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27211元，由原告彭智超、石亮负担18140元，被告蔡永平负担9071元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 向 勇人民陪审员 魏 红人民陪审员 张成康二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 罗佳音书 记 员 张庭婷