山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁1502行初465号原告周生明，男，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。委托代理人马敏，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托代理人马文龙，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府，住所地聊城高新技术产业开发区许营镇。法定代表人李秀伟，镇长。出庭负责人袁一政，副镇长。委托代理人高伟晓，山东慎远律师事务所律师。原告周生明诉被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府(以下简称许营镇政府)拆迁行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日立案后，依法向被告许营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告周生明及委托代理人马敏、马文龙，被告许营镇政府副镇长袁一政及委托代理人高伟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周生明诉称，2003年10月5日，为响应上级号召，原告与许营镇东屯村村委会签订了合同书，约定由村委会指定地方，原告发展养殖业等，并将原告的宅基地使用权收归村集体所有，后村委会同意该地方为原告新的宅基地。2017年原告在该宅基地上盖了住宅，且该住宅面积符合相关法律规定。2019年1月11日被告以许营镇建设委员会的名义向原告下达了《限期拆除违法建筑通知书》，限期一天内自行拆除，否则镇政府将依法进行强行拆除。2019年1月13日，被告组织人员对原告已经建好的房屋进行了强制拆除。以上纠纷经东昌府区人民法院依法审理，已于2019年8月2日作出判决，确认被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府强制拆除原告房屋的行为违法。综上所述，被告的违法强拆行为，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，造成了原告较大的经济损失，请求判令被告赔偿因强制拆除原告房屋造成的各类经济损失148580元。原告在起诉时向本院提交并在庭审中出示了以下证据：第一组证据：1、原告身份证复印件及户口本，证明原告一家六口，其中原告儿子周忠可、周忠光、周忠辉在涉案房屋被强拆时均年满18周岁，有权要求分配宅基地建房；2、2003年10月5日东屯村委会与原告签订的《合同书》，证明原告取得涉案地块时间为2003年10月5日，性质为建设用地，后经村委会同意变更为原告的宅基地。第二组证据：1、（2019）鲁1502行初32号《行政判决书》，该判决确认被告强拆行为违法；2、《限期拆除违法建筑通知书》；3、强拆照片。证明强拆造成实际损失事实，强拆砖混建筑物面积约220平方米。第三组证据：1、2017年11月6日原告周生明与白传义签订的合同；2、白传义出具的2017年12月10日收到原告材料款133080元的收据；3、刘延文出具的2018年正月10日收到工人生活费、打井、洗澡间设备材料、室内仿瓷材料等共计15500元的证明。以上证据证明原告因建设涉案房屋共花费人民币148580元。被告许营镇政府辩称，一、原告建房用地为农用地，其所称宅基不具有合法性。《中华人民共和国土地管理法》第四条明确了农用地的范围和类别，结合自然资源部门出具的图斑地类证明，原告建房占地的总体规划及利用现状均为农用地，而非原告所述的宅基。原告称其取得宅基的时间为2005年，建房时间为2017年，据此，原告主张占地为合法宅基地应提供县级以上人民政府批准宅基的相关文件，如不能提供，应承担举证不能的不利后果。其次，原告未申请也未取得建设规划许可，其占用涉案宗地进行建设违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条强制性规定，其所建房屋为非法建筑，不具有合法性。再次，根据涉案房屋被拆除时的现场照片，现场仅有拆除后的建筑材料，无其他财物。原告在农用地上建房是被法律禁止的破坏农用地的违法行为，不具有正当性。建筑材料系违法房屋不可分割的一部分，已与房屋形成添附、融为一体，不具有可分性。违法建筑被拆除的根本原因在于行政相对人的违法建设行为，无论由谁拆除，均会导致建筑材料的毁损。本案中被告已尽到审慎拆除的义务，不存在处置不当的行政行为，不应承担赔偿责任。二、原告赔偿请求缺乏法律依据，不应予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条的规定，申请行政赔偿的前提是行政相对人存在合法权益且权益被侵害。本案原告建设房屋的行为不具有合法性，其提起本次赔偿请求不符合规定。《国家赔偿法》第三十六条第八项明确规定对于强制拆除过程中的财产损害，按照直接损失予以赔偿。本案原告因违法建设产生相关人工费用等均不属于本次强制行为的直接损失。本案中，虽被告的强制行为因瑕疵被人民法院确认违法，但该强制行为并未侵害原告的合法权益，原告的赔偿请求不能成立。综上，原告的诉求无事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的赔偿请求。被告向本院提交了以下证据：1、聊城市自然资源和规划局高新区分局出具的图斑地类证明及附件图，证明原告建房占地为农用地，并非原告所称的宅基。2、聊城市自然资源和规划局高新区分局出具的回复，证明原告建房未取得规划许可证。3、现场照片一组，证明房屋拆除时的现状，现场只有残存建筑垃圾，并无其他财物。4、东屯村委会出具的证明，证明原告在村内另有房屋，其建房不符合一户一宅的政策，违反国家强制性规定。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性没有异议，但认为身份证及户口本仅能证明原告的身份及户籍情况，东屯村委会的证明不具有划拨宅基地的效力，收到条不能证明原告巳经合法取得了该地块的建设用地使用权。对第二组证据真实性没有异议，判决书仅是认定被告拆除行为程序违法，照片可以反映拆除时被告已经尽到了合理审慎义务，未造成原告贵重财产的损失。第三组证据并非正规发票，仅为相关人员的证人证言，其所花费金额并不客观，另外即使该金额真实，但该房屋属于客观存在的违法建筑，其花费也不应当予以支持。原告对被告许营镇政府提交的对图斑地类证明、附件图及聊城市自然资源和规划局高新区分局回函的真实性没有异议，但对合法性有异议。认为两份证据取得时间均在原告房屋被强拆之后，严重违反行政执法程序规定。现场照片仅能证明房屋被拆迁后的现状，无法证明被告主张的无其他财产。东屯村委会的证明取得时间是强拆行政行为发生之后，且该房屋虽以原告名义所盖，但原告儿子已年满18周岁，属原告儿子周忠光的宅基地。本院对上述证据确认如下：对原被告提交的证据，对方当事人对证据的真实性、合法性、关联性或证明目的虽提出了异议，但未提交相反证据予以反驳。上述证据与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，为本案有效证据。经审理查明，原告周生明系许营镇东屯村村民。2003年10月5日原告与东屯村委会签订合同，约定东屯村委会为原告划出宽18.12米、长72.8米的土地发展养殖业或工业、副业，长期承包费2500元；如建厂房，所有建筑物服从村里规划；原来老宅基归集体所有。2017年原告在该土地上建造房屋。被告称其下属的许营镇建设委员会2018年1月21日对原告作出《限期拆除违建通知书》，认为原告未经上级部门批准，擅自搭建违法建筑物240平方米，要求原告在二日内自行拆除。2018年5月26日被告作出对东屯村张长春、周生旺等9户违法建设村民的公告，要求当事人在公告之日起2日内自行拆除违法建筑，否则将强制拆除。2019年1月11日许营镇建设委员会作出限期拆除违法建筑通知书，限期原告在一日内自行拆除违法建筑物并恢复原状。2019年1月13日原告的涉案房屋被强制拆除，原告对被告实施的强制拆除行为不服，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。2019年3月21日聊城市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局出具图斑地类证明，证明原告建房使用的土地性质为一般农田。2019年8月2日本院作出（2019）鲁1502行初32号行政判决，确认被告许营镇政府强制拆除原告房屋的行为违法。双方当事人均未上诉。2019年3月21日聊城市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局出具图斑地类证明，证明许营镇东屯村681图斑在2017年土地利用现状图及聊城市东昌府区土地利用总体规划（2006-2020年）图上为一般农田、基本农田耕地，不符合土地利用总体规划。另查明，在被告实施强制拆除行为之前，协助原告将室内物品进行搬离，原告自行将部分房顶及门窗进行了拆卸。原告放弃对室内物品损失的赔偿。本院认为，关于被告是否应当赔偿原告因房屋被拆除造成的经济损失及数额问题。根据《国家赔偿法》第二条、第三条、第四条的规定，受害人取得行政赔偿的前提是行政机关和行政机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。据此，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。根据原告所在的东屯村委会于2020年11月17日出具的证明，可以证实原告在东屯村另有其他房屋，涉案房屋的建设及使用不符合“一户一宅”的原则规定。原告称涉案土地为其子周忠光的宅基地，周忠光不是东屯村集体组织成员，户籍不在东屯村，涉案土地性质也不是建设用地。原告认可其建设房屋未经相关部门的批准，故该房屋不属于原告享有的合法权益，亦不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围。且涉案建筑物被拆除后，被告并未清除现场，原告主张被告应赔偿涉案房屋全部成本价值损失的请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。但违法建筑物、构筑物中的建筑材料及可拆卸的门窗等应属于原告合法财产。行政机关对违法建筑物、构筑物实施强制拆除，手段、方式必须科学、适中，因方式不当造成当事人建筑材料合法权益损失的，行政机关应当依法予以赔偿。本案被告虽然称其自2018年1月份即向原告下达了限期拆除的通知书，但不能证明曾将上述文书向原告进行了有效送达,原告也否认曾收到上述文书。自原告收到被告于2019年1月11日作出的限期拆除违法建筑通知书，至2019年1月13日被告实施强制拆除行为，未给原告留出充足的自行拆除的期限，原告无法最大限度地拆除并保存建房物料的使用价值。对该部分可能扩大的损失，被告应当承担部分赔偿责任。原告已经自行拆卸了部分房顶及门窗后，可有效拆除并保留再利用价值的物料较少，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，对具体赔偿数额的认定需要充分考量有关证据情况，结合一般的生活经验进行，应由被告酌情赔偿16000元为宜。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下：一、被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告周生明经济损失16000元。二、驳回原告周生明的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇二〇年十二月五日书记员  董 琪