天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初9170号原告：轧希平，男，1960年9月23日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：聂丹丹，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。被告：李汉生，男，1959年1月24日生，汉族，退休，住天津市北辰区。被告：顾文通，男，1959年3月8日生，汉族，退休，住天津市西青区。原告轧希平与被告李汉生、顾文通民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日作出（2020）津0113民初726号民事判决。李汉生不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）津02民终3240号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告轧希平及其委托诉讼代理人聂丹丹、被告李汉生、顾文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。轧希平向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即向原告偿还借款本金及利息合计7万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告李汉生于2016年6月19日向原告借款6万元，约定借款期限为3个月，担保人为被告顾文通。被告李汉生在借款到期后未还款。被告李汉生于2018年11月15日向原告出具欠条，载明共借款7万元，其中1万元为借款利息，又于2019年3月22日出具还款计划。但被告到期后仍未还款，故呈诉。李汉生辩称，原被告双方确实存在借款关系，但是借款本金是57000元，其已经通过现金还款22000元，通过ATM机现金存款银行卡还款五万七、八千元，原告通过其工资卡已经大约取款40800元，其所还数额已经超过借款数额，故不同意还款。顾文通辩称，其与原告、被告李汉生均系朋友关系，原告与李汉生的借贷是通过顾文通牵线搭桥促成的。2016年6月19日，李汉生签了一张借条让顾文通作为担保人。顾文通提出其作为担保人的条件是用李汉生退休工资的工资卡抵押。后来李汉生没有妥善处理，双方最后未能达成一致。李汉生借款的金额是57000元，原告于2016年6月19日将该笔钱打到顾文通的银行卡上，其于当日下午就将该款项打到李汉生的银行卡上。对于李汉生的还款情况，除了2019年8月9日，李汉生通过顾文通转给原告4000元外，对于其他还款情况均不清楚。且原告未经其同意就将李汉生的工资卡还给其本人，故其不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，李汉生通过顾文通向原告提出借款。2016年6月19日，李汉生出具借条一张，载明今借到轧希平人民币6万元整，工资卡作为抵押物，时间三个月。顾文通作为担保人亦在该借条上签字。双方未约定保证责任方式、保证期间。同日，原告通过顾文通向被告出借借款57000元。借款期限届满后，李汉生未能还款。庭审中，李汉生自述其在借款当日，将其本人名下工资卡、公积金卡交给顾文通。顾文通认可于借款当日收到李汉生的工资卡，顾文通自述于2016年9、10月左右将李汉生的工资卡和欠条交给原告并于2017年2月17日告知原告密码，原告自述于2017年2、3月收到顾文通交付的李汉生的工资卡及公积金，2017年2、3月顾文通告知其密码。2017年2月17日至2017年10月16日，李汉生名下的农行工资卡共取款19笔，合计39800元。原告自认从2017年4月7日到2017年10月16日，其持李汉生的农行卡取款14笔合计18900元。对于2017年2月7日至2017年3月底期间李汉生名下农行卡五笔取款记录，合计21300元，双方均否认系自己支取。本院到中国农业银行天津北辰支行调取上述五笔取款原始凭证，其中前4笔，每笔2000元，为跨行ATM机取款，无法提供交易凭证影像。2017年3月5日有一笔现金支取，金额为13300元，取款人签字为李汉生。在庭审过程中，李汉生称该笔记像其签的，但该钱款非其本人所取。经本院向李汉生释明是否进行笔迹鉴定，李汉生表明不申请笔迹鉴定。2018年4月17日、2018年5月16日、2018年6月27日、2018年7月20日，李汉生通过现金存款、银行卡转账方式，累计向原告名下农商银行卡还款合计12000元。2018年8、9月左右，李汉生通过顾文通向原告还款4000元。2018年11月15日，李汉生向原告出具欠条一份，载明今借轧希平7万元。2019年3月22日，李汉生出具还款计划一份，载明7月还款2万元，9月还款2万元，11月还款3万元。本院认为，本案争议焦点为：1．原、被告之间的借款本金数额；2．双方有无利息约定；3．被告的还款总额。根据法律规定，合法的借贷受法律保护。原告与被告李汉生之间形成借贷关系，根据原告提交的转账凭证及借条，本院认定原告实际出借款项57000元。关于利息一节，双方在借条中未约定利息，根据法律规定，视为双方未约定利息。原告主张每月利息3000元，事实及证据不足，且李汉生也不予认可，本院不予支持。关于被告李汉生的还款数额，李汉生陈述有四种还款形式：第一种方式，以现金方式送至原告楼下，原告对此不予认可，李汉生对此未提交其他证据予以佐证，本院对此不予采信。第二种方式，2016-2017年期间通过ATM机方式向原告银行卡上存款。本院调取原告名下农商银行卡银行流水明细后，能够证明被告还款12000元。第三种方式，经顾文通转账给原告4000元现金，原告对此无异议，本院予以确认。第四种方式，原告持被告李汉生的农行卡取款，原告自认自2017年4月到2017年10月从李汉生的农行卡里取款14笔，共计取款18900元，本院予以确认，此数额应视为李汉生的还款。关于2017年2月7日至2017年3月底期间李汉生名下农行卡五笔取款记录，合计21300元，其中前4笔，每笔2000元，为跨行ATM机取款，无法查询交易凭证，但在2017年3月5日有一笔13300元的现金支取，取款人签字为李汉生。原告及李汉生双方均否认此笔13300元系自己支取，现通过本院调取的证据可以显示取款人签字为李汉生，也没有代办人。在庭审中经本院释明，李汉生当庭表示仍不申请笔迹鉴定，且李汉生未能提供其他证据证明该签名并非其本人，故本院认定李汉生应承担相应的不利后果。结合原告自认其在2017年2、3月才收到农行卡的事实，以及李汉生及顾文通未举证证明其在2017年2月前就将银行卡及密码交付或告知原告，又鉴于2017年2月7日至2017年3月另外四笔取款在13300元取款之前，同样本院认定该四笔取款并非原告本人支取，故本院认定李汉生在2017年还款18900元。综上，本院认定被告已归还原告借款共计34900元。关于原告主张顾文通承担连带责任一节，顾文通在担保人处签字，未约定保证责任方式、保证期间等，根据法律规定，顾文通就李汉生的债务承担连带责任，保证期间为债务履行期限届满后六个月。因双方约定借款期限为三个月，顾文通的保证期间于2017年3月20日届满，又因保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，现原告未能在保证期间届满前向顾文通主张保证责任，顾文通免除保证责任，原告要求顾文通承担连带责任的请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付利息1万元一节，原告未举证证明双方明确约定利息，故原告的该项主张本院不予支持。综上，原告实际出借57000元，李汉生实际还款34900元，尚欠原告22100元未还，应当承担相应的还款责任。原告主张被告还款7万元，数额与实际欠款数额不符，超过22100元部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李汉生于本判决生效后十日内返还原告轧希平借款22100元；二、驳回原告轧希平的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由原告轧希平负担1197元，由被告李汉生负担353元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  孙延忠审判员  刘 阳审判员  李 猛二〇二〇年十二月八日书记员  杨益斌附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。