广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终11651号上诉人（原审原告）：吴某1，男，1970年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：蒙其焕，广东金纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某2，女，1954年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄翠仪，广东国匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某3，男，1967年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：吴某4，男，1962年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：吴某5，女，1959年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：吴某6，男，1965年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：吴某7，男，1948年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被上诉人（原审被告）：吴某8，男，1952年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人吴某1因与被上诉人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2020)粤0606民初6196号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。吴某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判涉案房屋全部由吴某1继承，并判决吴某2、吴某3各继承的1/8份额由吴某1作价予以补偿（一审时已提交了涉案房屋的价格评估报告）；2.本案一、二审诉讼费用由吴某2、吴某3承担。事实和理由：一、一审法院没有查明案件重要事实，认定事实不清，证据不足，导致判决错误。吴某1是三洪奇社区居委会成员，且在该社区没有宅基地和住房。在本案各方当事人中，吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8均在户籍地申请取得了宅基地，并建有房屋，只有吴某1没有宅基地和房屋，长期以来均是借住朋友的房屋，故吴某1逼切需要有自己的安身之所，以维持基本的生活之必需。吴某1至今没有取得宅基地也是有原因的。按照顺德区分配宅基地时的政策，每个18岁以上的男性公民都可以向政府申请分配宅基地一块，但不管兄弟多少必须有一个留守祖屋（即以后继承祖屋宅基地）而不另行安排宅基地。本案各方当事人兄弟中，吴某1年纪最小，所以当时政府在实际操作上要求吴某1继承祖屋宅基地，而不另安排宅基地给吴某1，造成吴某1至今没有宅基地的事实。二、一审法院适用法律错误。涉案房屋建筑面积为114.38平方米，所在土地仅有90平方米，按照一审法院判决每人1/8的所得面积很少，且不可能进行物理分割，如果所有继承人都行使使用权，必将无法发挥正常效用。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，从有利生活需要及不损害遗产效用的角度出发，以及从涉案房屋难以分割的现实出发，且如判决涉案遗产由各方共有更容易产生纠纷，故一审法院认为“涉案房屋的继承分割不存在不宜分割情形”，不但没有事实依据，更明显是适用法律错误，最终导致判决错误。三、吴某1主张有偿取得吴某2、吴某3的继承份额符合法律规定，应给予支持。吴某2、吴某3的继承份额共为涉案遗产的1/4，且涉案遗产不宜分割，在吴某7、吴某8、吴某5、吴某4、吴某6均同意将其继承份额赠与吴某1的情况下，判决由吴某1继承全部涉案遗产，完全符合《中华人民共和国继承法》第二十九条规定。而且，在吴某1合理补偿吴某2、吴某3的情况下，也不损害吴某2、吴某3的合法利益。吴某2辩称，一、吴某1强行要求吴某2将涉案房屋份额转让给吴某1没有事实和法律依据。首先，根据《中华人民共和国继承法》的规定，吴某2合法拥有涉案房屋八分之一份额，该份额是吴某2的合法财产，其拥有自主处分的权利，吴某1要求以远低于市场价值的价格取得吴某2涉案房屋份额，没有事实和法律依据。其次，各继承人已共有涉案房屋长达十多年，一直相安无事，现并未出现共有基础的丧失或其他重大理由，吴某1无权要求分割房屋。并且，吴某2与吴某1共有涉案房屋，并不损害遗产效用，吴某2同意吴某1按现状使用（不包括转让）涉案房屋。因此，吴某1称其无房屋居住导致必须分割房屋，没有事实依据。最后，吴某2在涉案房屋出生及生活，且父母也一直在该房屋生活直至去世，吴某2对该房屋感情深厚，并不同意将房屋份额出卖。吴某2的主张并未损害他人合法权益，请求法院依法予以支持。二、退一步讲，即使法院强行要求吴某2出售涉案房屋份额，吴某1一审提出的涉案房屋价值明显过低。吴某1提供的涉案房屋评估报告的《致估价委托人函》中载明需补交土地出让金为55.7万元，该认定是错误的。首先，吴某2的代理人咨询佛山市顺德区×××××××工作人员，该工作人员表示，若是属于直系亲属的继承，而且维持国有划拨性质不变的话，是不需要补交土地出让金的。因此，在本继承案件中涉案房屋是不需要补交土地出让金的。其次，根据顺建函（2012）690号文件第二条第三款的规定，村改居范围内村民宅基地只有超出80平方米的土地才需要缴纳土地出让金。因此，即使涉案房屋需要补交土地出让金，也仅有10平方米需要补交，但该评估报告在计算时却计算了90平方米，明显故意压低房屋价值。最后，根据《致估价委托人函》的计算公式，计算结果为55.6992元，并非55.7万元。综上，涉案房屋继承并无需缴纳土地出让金，吴某1主张的涉案房屋价值过低。三、若吴某1坚持涉案房屋价值为478000元，则吴某2愿以该价格购买吴某1拥有的涉案房屋四分之三的份额。即吴某2向吴某1支付358500元，吴某1将其持有的涉案房屋四分之三份额转让给吴某2。四、吴某1未对被继承人尽抚养义务，依法应无权继承涉案房屋。二审期间，吴某2补充如下意见：吴某1在2014年开始居住在怡福豪庭3座204房，其搬进去的时候，还宴请了七兄弟姐妹庆祝，因此对方提供的无房产证明，是为了取得涉案房屋而将现住的房屋假意转让给他人。吴某2同意按照房屋现状居住使用，只要吴某1不转让涉案房屋，吴某2同意吴某1居住使用涉案房屋。根据法律规定，不论男女均有权取得父母的遗产，吴某1主张自己是男子，要全部继承父母的遗产，与法律相悖。吴某1取得涉案房屋之后，就想将其转让，因为涉案房屋是祖屋，吴某2不想该财产落入他人之手。吴某3辩称，答辩意见与吴某2的一致。吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8均表示，对吴某1的上诉没有异议。吴某1向一审法院起诉请求判令：1.被继承人吴耀新所有的位于佛山市顺德区北滘镇三洪奇社区×民委员会东宁大街19号的房产（房屋总价值：478000元）归吴某1所有，吴某1按房产价值的八分之一（59750元）分别作价补偿给吴某2、吴某3；2.本案诉讼费用全部由吴某2、吴某3共同承担。一审法院认定事实：位于佛山市顺德区北滘镇三洪奇社区×民委员会东宁大街**房屋[不动产权证号：粤（2017）顺德区不动产权第1117056163号]登记于被继承人吴耀新名下。被继承人吴耀新与林奀爱（1930年11月12日出生）为夫妻关系，婚姻存续期间共生育八个子女，即吴某7、吴某8、吴某2、吴某5、吴某4、吴某6、吴某3、吴某1。吴耀新于2001年1月17日死亡，林奀爱于2009年11月11日死亡，吴耀新与林奀爱的父亲、母亲均已先于两人死亡。吴耀新与林奀爱生前均没有订立遗嘱及遗赠扶养协议。吴某1委托广东明科资产评估土地房地产估价有限公司对上述房屋进行评估，该公司于2020年1月15日出具《房地产估价报告》，估价结果：采用成本法进行分析、测算和判断，在满足本次估价条件于价值日期（2020年1月15日）的房地产评估总价为55.23万元，其中土地使用权评估单价11500元/平方米，土地（90平方米）总价103.5万元，评估扣除土地出让金的土地单价为5311元/平方米，土地出让金计算：根据《顺德区2016年国有建设用地用权基准地价更新项目》，宗地区片基准地价为7736元/平方米。因待估宗地按顺发[2001]13号文集体土地转国有划拨，根据顺建函[2012]690号文件规定补办出让时，需补交的土地出让金为：90平方米×7736元/平方米×80%/10000=55.7万元；评估总值47.8万元（103.5万元-55.7万元）；地上建筑物114.38平方米，单价650元/平方米，总价7.43万元。一审法院在审理过程中就涉案房屋的土地出让金计算问题向佛山市自然资源局顺德分局发函核查。佛山市自然资源局顺德分局复函如下：一、函中提及房地产[产权证号:粤(2017)顺德区不动产权第111056163号]的土地性质为国有划拨(按顺发[2001]13号文集体土地转国有)土地用途为住宅，已验证换证。参照我区现行的2018年国有建设用地基准地价标准，该房地产(宗地号:171070-306)所涉及土地使用权在70年使用年限下的国有出让性质单家独户住宅用途地面单价约为7231元/平方米。二、该房地产登记范围内的土地为“村改居”范围内宅基地，属国有划拨用地(按顺发[2001]13号文集体土地转国有)在转让过户时须补办土地出让手续并依法缴纳土地出让金。土地出让金按拍卖成交土地价格和根据基准地价标准计算的地价两者中价高者(下称“核定的地价”，若不涉及公开交易处置的，则以基准地价评估价为“核定的地价”)的一定比例计收。按照我区“村改居”有关政策，该地块土地出让金的计算分以下三种情况：(一)若土地受让人经我局核实属地块所在居委会的原村民且未享受过原村民地价优惠政策的，经向地块所在地居委会申请并报我局审核，其中80平方米按核定的地价的8%计收土地出让金，超出80平方米部分按核定的地价的80%计收土地出让金。(二)若土地受让人经我局核实属地块所在居委会的原村民且已经享受部分地价优惠政策的(即享受地价优惠政策的土地面积不足80平方米)，经向地块所在居委会申请并报我局审核后，核定本次可享受地价优惠的土地面积按核定的地价的8%计收土地出让金，其余部分按核定的地价的80%计收土地出让金。(三)若土地受让人已全部享受原村民地价优惠政策或土地受让人不属地块所在居委会原村民的，则按核定的地价的80%计收土地出让金。三、函中提及《评估报告》所核定的金额是否有误的问题，我局没有对《评估报告》核定金额审核的权限，故无法对其进行核定。以上所提供的土地出让金计算标准是我区现行执行标准，具体应以其办理相关手续时我区所执行的标准来核定。对前述申请享受地价优惠政策的，应由符合条件的原村民提出申请上述涉及补办出让并缴纳土地出让金的情形，贵院在处置该地块时应予公示、告知。一审庭审中，吴某2、吴某3认为吴某1没有对被继承人吴耀新履行扶养义务，但没有提供相应证据予以证明。吴某1向法院提交五份《声明》，认为吴某7、吴某8、吴某5、吴某4、吴某6表示愿意将继承所得份额赠予给吴某1，法院要求吴某5、吴某4、吴某6的共同委托诉讼代理人通知三人到庭核实声明上签名及捺印的真实性，但三人拒绝到庭接受法庭询问；吴某7、吴某8经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院认为，本案为法定继承纠纷。登记于被继承人吴耀新名下的位于佛山市顺德区北滘镇三洪奇社区×民委员会东宁大街19号房屋实为吴耀新、林奀爱的夫妻共同财产。吴耀新、林奀爱生前没有立遗嘱，也没有与他人签订遗赠扶养协议，故两人死亡后上述房产继承依法应按照法定继承来办理。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案中，被继承人吴耀新先死亡，涉案房屋的一半份额为吴耀新的遗产，一半份额为其妻子林奀爱应享有的夫妻共有财产份额。依前述认定，被继承人吴耀新的遗产应按法定继承处理，其妻子林奀爱及子女即吴某7、吴某8、吴某2、吴某5、吴某4、吴某6、吴某3、吴某1为被继承人吴耀新的第一顺序继承人。吴某2、吴某3认为吴某1因对被继承人吴耀新未尽扶养义务而丧失继承权或少分遗产，但未能提供证据证明，法院不予采纳。因此，因各继承人不存在少分或不分遗产的情形，故被继承人吴耀新的遗产即涉案房屋的一半份额应由林奀爱、吴某7、吴某8、吴某2、吴某5、吴某4、吴某6、吴某3、吴某1均等继承。在林奀爱死亡后，林奀爱的遗产即其享有涉案房屋的份额，吴某7、吴某8、吴某2、吴某5、吴某4、吴某6、吴某3、吴某1作为林奀爱的第一顺序继承人，且各继承人也不存在不分或少分的情形，应由八人均等继承林奀爱的遗产。综上所述，登记于吴耀新名下的位于佛山市顺德区北滘镇三洪奇社区×民委员会东宁大街19号房屋应由吴某7、吴某8、吴某2、吴某5、吴某4、吴某6、吴某3、吴某1八人均等继承，即各继承该房屋的1/8份额。关于吴某1主张吴某7、吴某8、吴某5、吴某4、吴某6五人同意将其继承的份额赠予吴某1的问题。法院认为，吴某1虽当庭出示了7份《声明》，但吴某5、吴某4、吴某6三人未能按法院要求到庭确认《声明》的真实性及是否为三人的真实意愿；另外吴某7、吴某8经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无法核实吴某1出示有关两人《声明》的真实性；因此，法院对吴某1提交的《声明》不予确认，对吴某1的该点诉请不予支持。关于吴某1向吴某2、吴某3支付价款补偿作为取得两人所继承份额的请求。根据佛山市自然资源局顺德分局的复函，涉案房屋的土地出让金计算应在土地受让人身份确认后才能根据不同情况进行计算，故吴某1提供由广东明科资产评估土地房地产估价有限公司出具的《房地产估价报告》中确认的土地出让金计算不正确，法院对该估价结果不予采纳。另外，《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。涉案房屋的继承分割不存在不宜分割的情形，故吴某1请求采取折价补偿的方法处理的理由不充分，法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条的规定，判决如下：一、登记在被继承人吴耀新名下的佛山市顺德区北滘镇三洪奇社区×民委员会东宁大街19号房屋[不动产权证号：粤（2017）顺德区不动产权第1117056163号]，由吴某1占房屋的八分之一产权份额，吴某7占房屋的八分之一产权份额，吴某8占房屋的八分之一产权份额，吴某2占房屋的八分之一产权份额，吴某5占房屋的八分之一产权份额，吴某4占房屋的八分之一产权份额，吴某6占房屋的八分之一产权份额，吴某3占房屋的八分之一产权份额；二、驳回吴某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4235元（由吴某1预交），由吴某1负担529.41元，吴某7、吴某8、吴某5、吴某4、吴某6、吴某3各负担529.37元。二审期间，上诉人吴某1围绕上诉请求提交了如下证据：1.佛山市顺德区北滘镇三洪奇社区×民委员会出具的《证明》、佛山市个人住房查询结果、户口簿；2.祖屋归属协议书；3.房屋借用合同及房产证；4.存折。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的二审证据，本院认定如下：证据1、3、4来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认。对于证据2，当事人之间存在争议，且各继承人在本案诉讼中已重新表达自己对涉案房产的处理意见，故证据2不能作为定案依据，本院不予采纳。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，在本案二审庭审过程中，吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8到庭明确表示同意将其对涉案房产的继承份额赠与给吴某1。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对吴某1的上诉主张，本案二审的争议焦点是涉案房产应如何处理。本案中，一审法院经审理确定涉案房产由吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8各占八分之一产权份额，各方当事人并没有对此明确提起上诉，故本院予以确认。吴某2、吴某3在二审答辩中主张吴某1无权继承，由于其没有依法提起上诉，视为其服从一审判决（一审判决已认定吴某1享有继承权及其份额），故本院对其上述主张不作审查及认定。而在二审庭审过程中，吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8明确表示同意将其对涉案房产的继承份额赠与给吴某1，故吴某1有权取得该五人的继承份额合共八分之五，加上吴某1本来享有的八分之一，其应占涉案房产八分之六的产权份额；而对于吴某2、吴某3，两人仍各占八分之一的产权份额。诉讼中，吴某1主张由其一人取得涉案房产的全部所有权并对吴某2、吴某3支付补偿款，吴某2、吴某3对此不予认可。经审查，《中华人民共和国继承法》第二十九条第一款规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。”本案中，吴某1与吴某2、吴某3因涉案房产的问题发生纠纷导致诉讼，由于双方之间已存在分歧，从案件的实际情况分析，如果由双方继续共有涉案房产，并不利于该房产的有效使用，也不利于纠纷的有效解决。另外，涉案房产作为一个整体，如果进行实物分割，客观上会影响该房产的实际效用，故不适宜进行实物分割，通过综合衡量及比较，本案采取折价补偿的方式较为适宜。由于吴某1已占涉案房产八分之六的产权份额（占有较大份额），且吴某1亦主张该房产归其一人所有，故综合考虑本案的实际情况及各方面因素，本院确定在本案中，由吴某1取得涉案房产的全部所有权，并由吴某1对吴某2、吴某3进行补偿。关于补偿款的问题。吴某1委托的评估机构评估涉案房产的价值为1109300元（包括土地总价1035000元及地上建筑物价值74300元），该评估结论由具备相应资质的评估机构作出，合法有据，本院予以采纳。根据该价值数额，吴某1应按照吴某2、吴某3所占的房产份额（各占八分之一）分别支付相应的补偿款，即吴某1应向吴某2支付补偿款138662.5元（1109300元÷8=138662.5元），吴某1应向吴某3支付补偿款138662.5元（1109300元÷8=138662.5元）。至于是否扣减土地出让金的问题，本案属继承纠纷，主要处理继承人如何继承遗产的问题，法院通过审理作出判决确定遗产在继承人之间的归属，在该过程中无需考虑是否扣减土地出让金的问题，吴某1在该方面的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，由于本案二审出现新的事实，故本院对涉案房产的归属问题作出处理及判决，本案系因二审出现新的事实导致改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院(2020)粤0606民初6196号民事判决；二、登记在吴耀新名下的坐落于佛山市顺德区北滘镇三洪奇社区×民委员会东宁大街19号房产[不动产权证号：粤（2017）顺德区不动产权第1117056163号]归吴某1所有；三、吴某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向吴某2支付138662.5元；四、吴某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向吴某3支付138662.5元；五、驳回吴某1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4235元，由吴某1负担2117.5元，由吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8各负担302.5元。二审案件受理费8470元，由吴某1负担4235元，由吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8各负担605元。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二〇年十二月二十五日书记员 卢俊霖