河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初3945号原告：河南省新河农场，住所地：河南省焦作市丰收路中段。法定代表人：郭永禄。委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恩飞，该单位职工。被告：焦作市森宝家具有限公司，住所地：焦作市丰收路中段。法定代表人：崔玉增，执行董事。委托诉讼代理人：许治然，河南华云律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴文斐，河南华云律师事务所实习律师。被告：崔玉增，男，1969年3月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：许治然，河南华云律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴文斐，河南华云律师事务所实习律师。原告河南省新河农场（以下简称新河农场）与被告焦作市森宝家具有限公司（以下简称森宝家具公司）、崔玉增土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，并依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告新河农场的委托诉讼代理人许立，被告崔玉增，被告森宝家具公司、崔玉增的委托诉讼代理人许治然、裴文斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新河农场向本院提出诉讼请求：1.判令二被告自判决生效之日十日内腾退承租原告的承包地；2.判令二被告支付2020年3月6日至起诉之日期间土地占用费52306.85元；3.判令二被告自起诉之日至实际腾退之日，按照总面积18.5亩每年每亩6000元的标准，向原告支付土地占用费；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月6日，原、被告双方经过协商签订《承包合同》，双方约定：由被告承租原告位于丰收路南侧、孟州路西侧共计18.5亩土地（土地位置：东至监狱西墙外道路西侧，西界至监狱围墙外5米，南至新锦江工艺北墙，北至嘉腾汽贸南墙）；承包期限为三年，自2016年3月6日起至2019年3月5日止；承包费按年缴付，每年每亩6000元，年承包费111000元。同时约定，承包期满，同等条件下被告可优先承包，另签协议。不再承包，被告自建的临建房屋全部拆除，将原告的土地原貌交还。合同到期后，原、被告没有续签合同，双方形成不定期承包租赁关系。2019年6月10日原告书面通知被告2019年7月底腾退承租承包地，被告至今均未理会。为维护国家集体利益不受侵害，原告根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，依法提起诉讼，判如所请。被告森宝家具公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。第一、森宝公司请求延长用地时间至少两年。原告请求十日内腾退土地，不切实际，实际中根本做不到，不应支持。其一，根据《河南省高院关于依法妥善办理中小微企业受疫情影响案件的工作指引》（豫高法（2020）30号，2019年2月28日）关于租赁合同部分第6条规定，受疫情的影响，中小微企业因生产经营承租的房屋或场地，经营收益明显减少，损失较大，请求延长租期、减免相应租金，应得到相应支持。森宝公司请求延长租期，应予支持。其二，双方签订承包合同，森宝公司投资巨大，包括四栋车间厂房，一栋展厅，办公、餐厅房屋若干间，设置了变压器和消防井，还种植了245棵树，大部分是杨树，一部分果树，占地面积11700平方米，建筑面积约6000平方米，就业职工35人。厂房搬迁需要一个较长的过程，要安置职工，要拆除，要选址，报批，环评，规划，建设新厂房，树木的清除砍伐、移走树木，也需要按照《森林法》及有关行政法规规定报批，取得砍伐许可证，这都需要一个较长的过程。森宝公司认为，这个时间至少需要两年时间。第二，应当免除森宝公司自2020年3月6日起以后的租金。其一，今年遇到疫情，小企业因经济实力薄弱更是雪上加霜，所以国家才出台对小企业的纾困政策。森宝公司上半年完全是停产状态，完全没有收益。根据上述《河南省高院关于依法妥善办理中小微企业受疫情影响案件的工作指引》（豫高法（2020）30号，2019年2月28日）关于租赁合同部分第6条规定，森宝公司请求免除租金，应予支持。其二，拆除搬迁期间，不仅需要一个较长的时间，而且森宝公司不能正常经营，影响收入和利润，若支持原告主张，还要支付承包费，权利义务严重不平衡，不公平。因此，森宝公司有权请求免除拆除搬迁期间的承包费。第三、原告应当对森宝公司的房屋、树木及其他地上附着物给与相应补偿。其一，双方的经济合作已经达到18年之久，初心就是长期合作，共同受益。原、被告双方的经济合作最初始于2002年7月25日，河南省新河农场二分场与森宝公司的前身焦作市博峰家具有限公司签订了《场地房屋租赁合同》，利用二分场养猪场空置厂房生产经营，期限到2005年7月30日，位于今丰收路大转盘焦作中旅银行所在的土地。2003年由于新河农场搞房地产开发，为了给开发商让场地，在合同不到期的情况下，新河农场时任领导胡监狱长和市规划局领导共同协商选址，博峰公司搬迁至现在森宝公司所在的土地上建厂，公司也没有向新河农场提出任何补偿。当时的领导们说这块地东边是新河农场，西边是骨胶厂，中间这块地市里没有什么规划，最适合办小企业。2003年11月8日新河农场与博峰公司签订《用地意向书》，新河农场同意将现在森宝公司所在的土地约15亩租给博峰公司建设家具厂，最终以实际面积计算，其中第四条约定：“土地租赁费签订正式合同时议定，地面建筑物及附着物赔偿按照市政府有关文件执行或者双方共同协商”。2004年新河农场与博峰公司协商，为了给服刑人员提供劳动岗位，促进服刑人员的改造，由新河农场提供土地，博峰公司出资，双方合作开办家具厂，由博峰公司具体承包经营。2004年3月6日新河农场与博峰公司签订《土地租赁合同》。因双方商定的经济合作关系系新河农场内部承包经营关系，按照租赁合同签订合同不能体现双方的合同目的，因此，仅过去3天，2004年3月9日新河农场与焦作市祥森家具厂（此时博峰公司变更为焦作市祥森家具厂）签订了《承包合同》，终止了3月6日签订《土地租赁合同》。因家具厂投资巨大，故双方约定，承包合同期限暂定为10年（2004年3月6日至2014年3月5日），并承诺以后到期续签。2014年3月6日到期后，双方继续履行原《承包合同》至2016年3月5日。2016年3月6日续签了《承包合同》三年至2019年3月5日。后双方实际履行《承包合同》至2020年3月份。两份《承包合同》的内容基本一致，约定，双方共同受益，由森宝公司承包经营新河农场土地18.5亩，从事家具生产经营，承包费每亩2500元到6000元不等。其二、被告一方严守契约，诚信经营，促进就业，依法缴税，为国家作了贡献，为新河农场争了光。承包期间，被告一方都是按时或者提前交付承包费，从未拖欠。被告一方坚决执行新河农场规章制度，积极配合农场安全生产，搞好环境卫生，从来不给新河农场找麻烦。多年来，森宝公司积极响应政府号召，积极安置下岗工人、待业青年和农民工，按时缴税，十几年来缴税达一百余万元。直到2020年3月份，森宝公司再向新河农场支付承包费，新河农场让疫情过后再交。其三，被告一方创业艰难，投资巨大，拆除搬迁，损失巨大。刚开始建厂时，这里是一片深陷近2米的荒废菜地，臭气熏天，苍蝇满天飞（原因是西面有骨胶厂），既然是新河农场领导确定的搬迁地点，被告一方也无任何怨言。当时被告一方高价请来施工队达300余人，经过半年多的紧张施工，建成厂房，建成消防设施、环保设备和安全设施，安装了变压器，投资达几百万元。森宝公司到目前借款还没有还完。公司的35名员工的生计还需要维持，这些员工上有老下有小，本来疫情期间就停业，刚又开业又要拆除，公司停业，他们又将失去饭碗，无法生存，增加不安定因素，需要切实安置。现新河农场不顾双方原来的合作初衷，单方决定不再与森宝公司续签合同，突然要求森宝公司腾退搬离该承包地，必将造成巨大的搬迁损失。这种巨大的经济损失，从公平原则和权利义务相一致原则出发，不应由承包经营的森宝公司独自承担，而应由新河农场给与合理的补偿。其四，原告新河农场对于森宝公司，实行歧视性政策，差别化对待。森宝公司一再找新河农场，请求续签合同，新河农场领导都说所有的出租土地都要收回，解约。据了解，新河农场与森宝公司的北边邻居焦作市嘉腾汽车销售服务有限公司今年又续签了3年合同，却无视森宝公司的巨大损失，非要拆除搬迁腾退不可，显然很不公平。综上所述，请法庭依法公正判决，维护森宝公司的合法权益。被告崔玉增辩称，原告就森宝公司与其之间的承包关系起诉被告崔玉增系被告主体不适格，崔玉增虽为森宝公司的法定代表人，森宝公司作为有限责任公司其与原告签订履行承包合同是公司行为，与崔玉增个人无任何法律关系，请求法庭驳回原告对崔玉增的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见,本院总结本案争议焦点为:1.被告崔玉增的主体资格是否适格；2.原告要求被告腾退承包租赁的土地及支付2020年3月份起至实际腾退之日土地占用费有无事实及法律依据，是否应予支持；3.被告请求延长使用年限，减免租金及对临时建筑及树木、土地附着物给予相应的补偿的抗辩意见，能否予以支持。原告新河农场为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《承包合同》一份，证明合同已经到期，按合同约定被告应当拆除临建将土地原貌交还；2.腾退场地通知书一份，证明在合同到期后，原告曾经通知被告要求不再续约，并清场退地；3.发票二张，证明被告的承包费用仅支付到2020年3月；4.产权证、宗地图2页，证明涉案土地权属归原告所有；5.拆除违法建筑通知书，证明被告在承包土地的建筑物已被认定为违法，应当予以拆除。被告森宝家具公司对原告新河农场提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性认可，但是不认可原告的证据指向，虽然合同已经到期但双方已经履行至2020年3月份；对证据2、3、4真实性认可；对证据5无异议，证据指向有异议，其一这仅仅是一个告知性的文件，不是一种行政认定，不具有实体的法律效力，其次这个通知书仅是指未经批准擅自建筑要求拆除，但被告的建筑是经过规划部门许可而建，不是擅自建的，不属于通知书涉及的范围。被告崔玉增对原告新河农场提交的证据质证后，发表质证意见如下：近期孟州路要拓宽，需要拆除很少的建筑，与被告的厂房无关。被告森宝家具公司、崔玉增为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.企业名称预先核准通知书一份、基本注册查询单一份、营业执照一份，证明被告主体名称，工商变更的情况；2.《场地房屋租赁合同》一份、《用地意向书》一份、《土地租赁合同》一份、《承包合同》两份，证明双方的经济合作已经达到18年之久，初心就是长期合作，共同受益，因被告一方投资巨大，原告最初承诺以后到期续签。其中，《用地意向书》第四条明确约定，地面建筑物及附着物赔偿按照市政府有关文件执行或者双方共同协商；3.发票两份，证明被告承包费交到了2020年3月份，正当疫情期间；4.建设工程规划许可证一份、建设工程测量定位通知单一份、焦作市博峰家具有限公司规划平面图一份，证明被告投资巨大，现在场地的建筑物、地上附着物现状，拆除搬迁损失巨大；5.证明一份、图片4张、光盘一张，证明被告在承包土地上种植树木245颗，该树木为被告所有。原告新河农场对被告森宝家具、崔玉增提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1真实性无法核实，被告所提供的证据不足以证明博峰家具是工商注册的有限公司，对祥森家具厂的信息查询单无异议，但该查询单证实祥森家具厂成立时间是2005年3月17日，对森宝家具的营业执照证实性无异议；对证据2《场地房屋租赁合同》真实性需要回单位核实后再予以回复，但该合同内容与本案无关，该合同的场地房屋不是本案涉及到的场地和房屋，对《用地意向书》不是有效的合同文件，仅仅是意向对双方不具有约束力，对与博峰家具签订的《土地租赁合同》无法证明与本案的关联性，也无法证明博峰家具与本案被告的关联性，尤其是该土地租赁合同已经被后续的合同予以终止，为此该合同也是无效合同，与本案诉争的标的以及合同不具有约束力，对两份《承包合同》的真实性无异议，但该两份承包合同都明确约定在合同到期后不再续签的情况下乙方自建的临时房屋全部拆除，并将甲方的土地原貌交还，同时证明双方的法律关系是土地的承包合同，而并非是被告举证证明的长期合作共同受益的合作经营关系，因为不管被告投资是否巨大如何经营原告收取的仅仅是定额的承包费，该两份合同均明确承包期满如需继续承包乙方拥有优先的承包权，但需要另行签订承包协议，而被告举证认为原告有承诺到期后续签完全是对合同的曲解对事实的虚假陈述；对证据3的真实性无异议；对证据4建设工程规划许可证真实性无异议，但该规划许可证系临时规划，系临建字，其有效期限仅为两年，该证充分证明了被告在承包场地上的建筑是临建房屋而非永久性建筑，依据合同的约定在不再承包的情况下乙方自建的临建房屋全部拆除，为此该临建就是合同中约定的临建，该建筑规划许可证所批准的规模为1170平方米与现实的建筑完全不能相符，该建筑的建设单位焦作市博峰家具有限公司，与本案被告分属两个独立的法人，不能作为被告主张权利的凭证或证据，对建设工程测量定位通知单，是焦龙咨字（2004）32号未加盖公章，是咨询服务类的通知，不具备证据的三要素，不能作为本案的证据使用；对证据5证明、以及照片、光盘真实性无异议，房屋和树木确实为被告所有，这也是我方诉讼请求要求被告予以清除恢复原貌退回土地的内容。本院对当事人提交的证据分析认证如下：原告提交的证据1，被告质证后对其真实性无异议，且能够证实本案诉争事实，故本院予以采信；原告提交的证据2，被告质证后对其真实性无异议，能够证明原告已于2019年6月10日书面通知解除被告双方的租赁合同关系，被告已进行签收的案件事实，故本院予以采信；原告提交的证据3、4，被告质证后无异议，故本院予以采信；原告提交的证据4、5，能够证实案涉土地上建筑物因系违法建筑而被政府机关责令拆除的事实，故本院予以采信。被告提交的证据1，焦作市博峰家具有限公司的企业名称预先核准通知书系复印件，且原告对其真实性有异议，本院不予采信；焦作市祥森家具厂的工商登记信息，及焦作市森宝家具有限公司的营业执照不能证明焦作市博峰家具有限公司、焦作市祥森家具厂及被告焦作市森宝家具有限公司系同一主体，不能证明被告的证明指向，本院不予采信；被告提交的证据2，本院对其真实性予以采信；证据3，能够证明被告已经将租金缴纳至2020年3月5日的事实，本院予以采信；证据4原告虽对其真实性予以认可，但不能证明被告意图证明的案涉土地上建筑物系合法建筑，且原告应予赔偿的证明指向，故本院不予采信；证据5原告对其真实性无异议，能够证明案涉土地上的建筑物及树木为被告所有的事实，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告新河农场系河南省焦南监狱狱办全民所有制企业，案涉土地系新河农场享有使用权的国有土地。2004年3月6日，原告与焦作市博峰家具有限公司签订《土地租赁合同》，约定甲方（原告）同意将丰收路以南，新河农场四分厂菜园院内部分厂地出租给焦作市博峰家具有限公司，从事家具生产经营。租赁面积为19.4亩。东至菜园东围墙，西至骨胶厂东围墙，南至菜园地，北至云州汽贸公司南围墙；北界长112.5M，南界长112.5M,西界长115M，东界长115M，计12937.5㎡。租赁期限为10年，自2004年3月6日至2014年3月5日。崔玉增代表焦作市博峰家具有限公司在该土地租赁合同上签字。但该合同并未实际履行。2004年3月9日原告与焦作市祥森家具厂签订《承包合同》，租赁期限为2004年3月6日至2014年3月5日。承包面积为：东至菜园东围墙，西至骨胶厂东围墙，南至菜园地，北至云州汽贸公司南围墙；北界长107.5M，南界长107.5M,西界长115M，东界长115M，计12362.5㎡（18.5亩，已扣除巡逻道用地）崔书田代表焦作市祥森家具厂在该《承包合同》上签字。2004年3月29日，焦作市城市规划管理局向焦作市博峰家具有限公司发放建设工程规划许可证（副证），建筑许可证号为焦规划临建字（2004）第18.19.20.21.22号，建筑名称为1#，2#，3#,4#车间，5#展厅。建筑规模为810×4平方米，1170平方米。焦作市博峰家具有限公司在案涉土地加盖了上述临时建筑。2016年3月6日，原告与被告森宝家具公司签订《承包合同》，承包期限为3年，从2016年3月6日至2019年3月5日。承包面积为18.5亩，宗地东界至监狱西墙外道路西侧，西界至河南省焦作监狱围墙外5米，南界至新锦江工艺北墙，北界至嘉腾汽贸南墙，东边线长115米，西边线长115米，南边线长107.5米，北边线长107.5米。约定租金为每年每亩6000元，年承包费为111000元。合同第六条约定，承包期间，如遇焦作市城市规划或省司法厅监狱局总体规划调整，影响合同不能正常履行时，甲方应在接到通知一周内通知乙方，乙方应无条件撤出，甲方不负担任何赔偿、补偿。第七条约定，承包期满，乙方如需继续承包，应在合同期满前一个月提出同等条件下乙方可优先承包，另签协议。不再承包，乙方自建房屋全部拆除，并将甲方的土地原貌交还。该合同落款处，原、被告双方均加盖公章，并有双方代表人签字。合同签订生效后，合同期限内双方均按约定履行了义务，被告土地租赁期限之内的租赁费已向原告交纳完毕。2019年3月5日原合同约定的租赁期限届满后，双方未再签订新的租赁合同，被告继续占用案涉土地至今，且被告2019年3月8日按照年租赁费111000元的标准，又向原告交纳了2019年3月6日至2020年3月5日一年期间的土地租赁费。之后的租赁费，被告未再交纳。而在2019年6月10日，原告向被告发出《腾退场地通知书》，内容为：贵单位与我单位之间的场地承包合同已履行完毕，不再续约。请于2019年7月底将场地清理完毕，返还我单位。此通知。”被告的法定代表人崔玉增在该通知书上签字确认。另查明，焦作市博峰家具有限公司于2007年12月20日被焦作市工商行政管理局吊销营业执照，被告崔玉增为该公司的法定代表人。焦作市祥森家具厂已于2015年6月12日被注销。在庭审过程中，崔玉增认可，案涉土地上的树木及地上建筑现均为被告森宝家具公司所有。2020年11月5日，焦作市解放区制止违法用地和违法建设综合执法领导小组，焦作市解放区人民政府王褚街道办事处联合向河南省焦南监狱下达《拆除违法建筑通知书》，内容为：焦南监狱：经查，你未经国土、规划等部门批准，擅自在孟州路两侧建设的建筑物，属违法占地和违法建筑，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，限你在三日内自行拆除违法建筑，恢复土地原状。逾期，将依法强制拆除违法建筑物。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。原告新河农场与被告森宝家具公司就案涉土地所签订的合同虽名为《承包合同》，但实际内容为被告租赁原告土地使用，故本案原、被告之间的法律关系应为土地租赁合同关系。原、被告之间关于案涉土地的租赁合同约定的三年租赁期限届满后，双方未再签订新的租赁合同，而是由被告继续占用案涉土地，原告对此未提出异议，故按照法律规定，双方就案涉土地的原租赁合同继续有效，但租赁期限自2019年3月6日起为不定期，原告有权随时解除合同。事实上，原告在2019年6月10日已向被告送达了《腾退场地通知书》，就解除双方之间的土地租赁合同关系、将清理完毕的土地返还给原告的事项通知了被告，被告签收了该通知书，且未提出异议，也未向人民法院起诉要求确认解除合同的效力，故双方就案涉土地的租赁合同关系实际已解除。按照法律规定，双方合同解除后，被告应当将案涉土地返还给原告，并支付无权占用案涉土地期间的占有使用费，故原告要求被告返还案涉土地并支付2020年3月6日至实际返还之日止的土地占有使用费的诉讼请求，本院予以支持。但考虑到今年新冠疫情的冲击和影响，本院对被告应付的相应土地占有使用费酌情减少两个月。关于被告提出的腾退办理给被告造成巨大的搬迁损失，该损失应由原告赔偿的主张。双方在合同中均已明确约定如遇焦作市城市规划或省司法厅监狱局总体规划调整，影响合同不能正常履行时，甲方应在接到通知一周内通知乙方，乙方应无条件撤出，甲方不负担任何赔偿、补偿。第七条约定，承包期满，乙方如需继续承包，应在合同期满前一个月提出同等条件下乙方可优先承包，另签协议。不再承包，乙方自建房屋全部拆除，并将甲方的土地原貌交还。故被告的该抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。理由如下：首先，双方关于案涉土地的租赁合同中，并未有合同解除时原告需对被告在案涉土地上建造的建筑物进行赔偿的约定。其次，从现有情况来看，案涉土地上被告所有的建筑物及附属设施系临时建筑，且早已超过批准的使用年限，已被政府部门责令予以拆除。其三，按照法律规定，在合同解除的情况下，原告有权要求被告在返还土地时恢复土地原状。关于被告崔玉增是否应承担责任。被告崔玉增虽在2016年3月6日的《承包合同》上签字，但崔玉增为被告森宝家具公司的法定代表人，履行的是职务行为，承租原告土地的是被告森宝家具公司，故原告要求被告崔玉增承担责任主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告焦作市森宝家具有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于（东界至监狱西墙外道路西侧，西界至河南省焦作监狱围墙外5米，南界至新锦江工艺北墙，北界至嘉腾汽贸南墙）土地上的建筑物及附属设施全部予以拆除，物品予以清理，将土地恢复原状后，返还给原告河南省新河农场；二、被告焦作市森宝家具有限公司于本判决生效后三十日内，按照111000元/年的标准，向原告河南省新河农场支付自2020年3月6日起至实际返还之日止的土地占用费（支付时应扣除两个月的土地占用费12000元）；三、驳回原告河南省新河农场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，及迟延履行金。案件受理费减半收取为654元，由被告焦作市森宝家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二〇年十二月二十三日书记员 赵方圆附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。