四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初1294号 原告：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，营业场所：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔3楼（西北区除外）、4楼。 负责人：张徐，成都分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨媛，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢羽，四川法邦律师事务所律师。 被告：赖仕文，男，生于1984年10月29日，四川省广元市人，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：蒋兴洪，四川黎源律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司九襄营销服务部，营业场所：四川省雅安市汉源县九襄镇交通北路29号。 负责人：白雪。 委托诉讼代理人：李**，公司员工。 第三人：李政巍，男，生于1987年5月31日，四川省自贡市人，住四川省自贡市大安区。 原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称锦泰成都分公司）诉被告赖仕文、中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司九襄营销服务部（以下简称联合财保九襄服务部）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，在诉讼过程中被告赖仕文申请追加李政巍为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告锦泰成都分公司的委托诉讼代理人卢羽，被告赖仕文及其委托诉讼代理人蒋兴洪，联合财保九襄服务部的委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼，第三人李政巍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦泰成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖仕文赔偿原告损失111776元；2、判令被告向原告支付利息（以111776元为基数，按同期银行贷款利率计算，从2017年9月19日起至实际支付之日止）；3、判令被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司九襄营销服务部在保险范围内对上述款项承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：川Ａ6××××为原告承保车辆。2017年7月14日第三人李政巍驾驶该车辆在京昆高速成雅段与被告赖仕文驾驶的川ＴＪ××××货车相撞，经省公安厅交警总队高速公路支队成雅高速公路一大队出具第5180079201700804号《道路交通事故认定书》认定被告赖仕文承担此次事故全部责任。川ＴＪ××××货车由被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司九襄营销服务部承保。川Ａ6××××由于此次事故发生车辆损失111776元，被保险人向被告索赔无果后向原告提出代位求偿申请。原告依据保险合同约定及法律规定于2017年9月19日向被保险人支付了赔款111776元，被保险人签署《机动车辆索赔权转让书》，将已取得赔款部分的追偿权利转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。为维护原告的合法权益，现根据有关法律的规定提起诉讼。 被告赖仕文辩称：从答辩人已对李政巍的损失进行赔偿以及代位权未告知答辩人的角度，原告主张应予驳回：1、事故发生当日，答辩人和李政巍便申请交警部门虽事故损失进行调解并达成“应双方当事人申请，调解此事的损害赔偿如下:1.川ＴＪ××××号轻型仓栅式货车头部修理费；2、川Ａ6××××小型轿车尾部修理费及施救费；以上费用由赖仕文承担。交强险赔付及付款方式由双方自行协商，此事故一次性调解完成。未尽事宜自行协商。当事人赖仕文、李政巍、交通警察兰凯2017年7月14”的交通事故损害赔偿协议。2.答辩人早在2017年7月18日左右在李政巍电话告知答辩人川Ａ6××××号小型轿车尾部修理费及施救费共计为2800Ｏ元后,已以将28000元存入李政巍银行账号方式—次性予以赔偿，之后李政巍或李可意从未向答辩人提出过任何赔偿川Ａ6××××号车损失权利要求；3.原告在未能向人民法院提交其已经将获得代位请求赔偿权利的情况通知到答辩人情况下，原告向人民法院所主张代为行使被保险人李可意或驾驶人李政巍对答辩人请求赔偿的权利，人民法院应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（四）第十条第1、2款和第二十一条之规定，不予支持。从诉讼时效的角度,原告主张已过时效应予驳回:1.原告向人民法院所提交的《锦泰财产保险股份有限公司车辆损失确认书》载明李政巍向原告报案时间为2017年7月15日12:29，原告向法院提交《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》虽然没有书写该申请书填写与提交时间，但是根据该申请书索赔申请栏目尾部被保险人（报案人）签章:李政巍，和李政巍向原告报案具体时间为2017年7月15日的事实’可推定该申请书是在2017年7月15日填写提交。即原告取得代位求偿权诉讼时效期间应当从李政巍向原告报案和填写提交代位求偿案件索赔申请书之日2Ｏ17年7月15日起计算；2.原告向法院提交《损失确认书》和《事故车辆处置方案确认书》时间均为2017年8月8日。两份确认书形成时间应当在李政巍向原告提出代位求偿索赔申请书之后，即原告提起代位求偿权的诉讼时效期间应从2017年8月8日开始计算；3.原告向法院提交《机动车辆索赔权转让书》日期2017年8月25日，因25之中“2”有明显涂改痕迹.而不应；4.无论是从2017年7月15日还是2017年8月8日，即使按原告诉状中落款时间2020年8月12日，都已经超过3年诉讼时效。 被告联合财保九襄服务部辩称：被告赖仕文在答辩人处只投保了交强险，财产损失赔偿限额2000元；答辩人已向第三人李政巍赔付了财产损失赔偿金2000元，原告起诉代位求偿的金额中也是扣除了交强险2000元的；被告赖仕文没有买商业保险，答辩人在本案中不承担任何的赔偿责任。 第三人李政巍未到庭参加诉讼，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告赖仕文所有的川ＴＪ××××号轻型仓栅式货车在联合财保九襄服务部投保了机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2017年7月2日至2018年7月1日；第三人李政巍所有的川Ａ6××××号小型轿车在原告锦泰成都分公司投保了机动车综合商业保险，在该保单中特别约定“本保单第一受益人为：中国银行股份有限公司成都青羊支行”，保险期间自2016年12月27日起至2017年12月27日止。 2017年7月14日，被告赖仕文驾驶川ＴＪ××××号货车行驶至京昆高速成雅段雅安至成都方向1862公里100米时，由于跟车距离过近刹车不及，致车辆与前方由第三人李政巍驾驶的川Ａ6××××号轿车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经成雅高速公路一大队出具第5180079201700804号《道路交通事故认定书》，认定被告赖仕文承担此次事故全部责任，李政巍无责任，并在损害赔偿调解结果栏中载明“应双方当事人申请，调解此事的损害赔偿如下:1.川ＴＪ××××号轻型仓栅式货车头部修理费；2、川Ａ6××××小型轿车尾部修理费及施救费；以上费用由赖仕文承担。交强险赔付及付款方式由双方自行协商，此事故一次性调解完成。未尽事宜自行协商。”当事人赖仕文、李政巍、交通警察兰凯签字确认。2017年7月18日左右赖仕文赔偿李政巍28000元，对该赔偿款赖仕文提交了其本人与李政巍，以及其前妻蒋丽君与李政巍的通话录音，在该录音中李政巍认可李政巍已支付28000元，本院对该事实予以确认。 事故发生后，李政巍向锦泰成都分公司提交了《“代位求偿”案件索赔申请书》，经定损认定车辆损失为113776元。2017年8月8日锦泰成都分公司与李可意（李政巍妻子）签订《损失确认书》，主要内容为：根据Ａ67Ｑ8Ｅ车损失情况，经双方协商对标的车按一次性协商的方式处理。双方确认标的车的车损失（含拆检费施救费等）总金额核定为113776元，川Ａ6××××车辆的残值归被保险人所有，此金额为本次事故标的车经双方共同确定的最终损失核定金额。同日，锦泰成都分公司与李可意还签订了《事故车辆处置方案确认书》，该确认书主要内容为：根据标的车损失情况，被保险人选择方案1作为此次事故车辆最终处置方案。方案1为：车辆不再维修，标的车损失按113776元核定。另车辆残值价值确定为87000元，由车辆残值收购方按其与乙方（李可意）协议处置。合计金额200776元。在锦泰成都分公司《机动车辆商业保险赔款计算书》中，扣除交强险已赔款2000元，确认本案商业险应付金额为111776元。2017年8月25日，李政巍向锦泰成都分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，表明“立书人已收到你公司赔款金额111776元，立书人同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方赖仕文追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人郑重承诺：本人尚未得到上述责任方或其他相关人员给予的111776元赔偿；没有放弃向责任方索赔的任何权利”。因川Ａ6××××车系李可意在中国银行股份有限公司出青羊支行按揭贷款购买，锦泰成都分公司于2017年9月19日按合同约定将111776元赔偿款支付给了中国银行股份有限公司出青羊支行。 现原告锦泰成都分公司以川Ａ6××××号小型轿车由于此次事故发生车辆损失111776元，被保险人向被告索赔无果后向原告提出代位求偿申请。原告依据保险合同约定及法律规定于2017年9月19日向被保险人支付了赔款111776元，被保险人签署《机动车辆索赔权转让书》，将已取得赔款部分的追偿权利转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。为维护原告的合法权益，提起诉讼提出前述请求。 认定上述事实的证据有：原告锦泰成都分公司营业执照复印件、负责人身份证明、被告赖仕文身份证复印件、被告联合财保九襄服务部企业信息，赖仕文、第三人李政巍驾驶证复印件，川ＴＪ××××号轻型仓栅式货车、川Ａ6××××小型轿车行驶证，保险单、道路交通事故认定书、“代位求偿”案件索赔申请书、车辆损失确认书、事故车辆处置方案确认书、机动车辆商业保险赔款计算书、委托书、机动车辆索赔权转让书、机动车辆保险赔款领取委托书、锦泰财险资金支付电子凭证、通话录音，以及当事人的陈述等。 本院认为：根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者处已取得的赔偿金额。本案第三人李政巍在交通事故发生后通过向自己投保的锦泰成都分公司申请代位求偿，通过定损后确认车辆损失（含拆检费和施救费等）为113776元，在扣除被告赖仕文在被告联合财保九襄服务部投保的机动车交通事故责任强制保险已经赔付的2000元交强险赔款后，原告锦泰成都分公司于2017年9月19日按保险合同约定实际向第一受益人中国银行股份有限公司成都青羊支行支付赔偿款111776元，原告锦泰成都分公司因给付保险金而取得代位求偿权，该求偿权的诉讼时效期间从2017年9月19日起算。因赖仕文的赔偿义务应以事故造成的损失，即该川Ａ6××××小型轿车的定损金额113776元为限，但从本院查明的事实，在原告锦泰成都分公司代位赔偿之前，被告赖仕文已经按双方达成的调解意见赔付第三人李政巍修理费及施救费共计28000元，故对原告锦泰成都分公司提起的代位求偿主张，本院应以83776元（111776元-28000元）予以支持。对原告锦泰成都分公司主张2017年9月19日起至款清之日的利息，本院认为因原告从2017年9月19日代位赔偿后就取得了代位赔偿的求偿权，但原告未及时有效地主张自己的权利，所以对2020年9月2日本院受理本案之前的利息损失原告应自行承担，且应以本院支持的83776元为基数进行主张，故本院对原告锦泰成都分公司要求给付利息的请求，支持其合理部分，即支持以83776元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付从从2020年9月2日本院受理本案之日起至款清之日止的代付款利息。对原告要求被告联合财保九襄服务部在保险限额范围内承担赔偿责任的请求，因本院查明联合财保九襄服务部已经在交强险范围内赔付了2000元财产损失，已尽到赔付义务，故对原告的该主张依法不予支持。对被告赖仕文提出已经赔付28000元，不应再赔付的意见，因已赔付28000元的意见与本院查明事实一致，本院依法予以采纳，但提出不应再赔付的意见因无证据证实，且28000元少于原告定损金额，本院依法不予采纳；提出原告的主张已过诉讼时效的意见，与本院查明原告主张代位求偿权的诉讼时效应从2017年9月19日实际代位支付赔偿款之日起算的事实不符，本院依法不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告赖仕文在本判决生效后十日内支付原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司代位支付的赔偿款83776元，并以83776元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付从从2020年9月2日起至款清之日止的代付款利息； 二、驳回原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2844元，减半收取1422元，由原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司承担475元，被告赖仕文承担947元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  郝燕跃 二〇二〇年十二月十六日 书记员  周 珊 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。 根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效应自取得代位求偿权之日起算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》 第十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人向第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持。 保险人获得代位请求赔偿的权利的情况已经通知到第三者，第三者又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使请求赔偿的权利，第三者以其已经向被保险人赔偿为由抗辩的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。