广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5494号原告：邓昭扬，男，1977年8月3日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：李银开，系原告妻子，身份信息同下。原告：李银开，女，1979年2月22日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：广州市宏诚企业有限公司，住所地广东省广州市从化街口街建云东路67号，统一社会信用代码91440184618730996R。法定代表人：李广宏。委托诉讼代理人：龚军伟、许艳，分别系广东华宪律师事务所律师、实习律师。原告邓昭扬、李银开与被告广州市宏诚企业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法由审判员吴建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李银开，被告的委托诉讼代理人龚军伟、许艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓昭扬、李银开向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因违约逾期交楼所涉及违约金575111.26元；2.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1.被告赔偿因违约逾期交楼所涉及违约金575111.26元（以总房价747869元，从2016年4月6日起计算至房屋达到合同约定的交楼条件之日止，按每日万分之五计算违约金，暂计至2020年6月22日为575111.26元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、流溪河堤防30米管理范围属于宏诚海峰一期住宅工程配套绿化工程的认定。宏诚海峰花园一期中河道退缩30米范围内属于宏诚海峰花园一期配套绿化工程和道路工程的一部分。其建设和验收应满足《广州市绿化条例》第二十七条和第二十八条规定。若不是配套绿化用地，则宏诚海峰花园一期的修建性详细规划，规划许可证和规划验收合格证中的绿化率则达不到30%，即违反《广州市绿化条例》第十六条和第二十三条的规定。二、建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》不符合法律规定，应认定无效，违反购房合同第十五条第二款。1．配套绿化工程未批先建且未经广州市水务局验收。2.建设单位未对配套绿化工程进行验收。故被告违反购房合同第十五条第（二）款约定“建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》”，未达到交楼条件。三、未通过项目竣工环境保护验收且未取得环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件，违反购房合同第十五条第五款。1.未取得环保部门准许使用的文件。2.未取得环保部门认可的文件。故被告违反购房合同第十五条第（五）款约定“人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件”，未达到交楼条件。四、2018年10月13日被告与原告办理交楼手续时，被告没有提供住宅工程质量分户验收记录给原告。综上，一方面被告于2015年5月29日提出的《建筑工程竣工验收报告》因违反《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条（十一）和《广州市绿化条例》第二十八条规定，应为无效验收报告（被告在未达到竣工验收的情况下违法组织各参建单位验收，其程序不符且不合法）。另一方面，被告至今仍未获得环保部门出具的认可文件和准许使用文件。被告在上述情况下不满足购房合同第十五条的第（二）和（五）款约定，不具备交付条件，应为逾期交楼，应按购房合同第十四条第2点“(2)逾期超过180日的，乙方有权单方面解除合同的，乙方要求解除合同的，应书面通知甲方，甲方应在收到乙方解除合同通知之日起30内无息退还乙方已支付房价款。若乙方要求继续履行，合同继续履行，甲方应自本同第十三条约定交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05%的标准向乙方支付违约金。”本人愿意继续履行合同，现向法院申请被告支付延期交房违约金575111.26元（计算日期自2016年4月6日-2020年6月22日）。被告广州市宏诚企业有限公司辩称，一、原告主张的“流溪河堤防30米管理范围属于宏诚海峰一期住宅工程配套绿化工程的认定”是错误的。理由如下：（一）原告在《民事起诉状》中多处声称“宏诚海峰一期的用地红线（范围）或规划红线（范围）”，这种说法是错的，事实是本项目用地并未区分一期用地与二期用地，而仅仅是工程建设分两期实施（即两个建设工程规划许可证）。（二）规划部门的批文并未要求本项目在水利退缩范围内建设绿化工程。（三）原告引用《广州市绿化条例》是错误的，原告在《民事起诉状》第3页以大段篇幅引用该《条例》，并以此为据推论“流溪河堤防30米管理范围属于宏诚海峰一期住宅工程配套绿化工程”，逻辑混乱。综上，原告将整宗地说成一期用地，故意引用规划和批复许可作出时尚不存在的《广州市绿化条例》，并将“流溪河堤防30米管理范围”偷换概念为“宏诚海峰一期住宅工程配套绿化工程”。二、原告主张的“建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》不符合法律规定，应认定无效，违反购房合同第十五条第二款”，无论是法律依据，还是基础事实，均错误，因此，其主张完全站不住脚。（一）如上述，原告引用的《广州市绿化条例》是错误的。原告引用的《广州市住房和城乡建设局关于建设工程绿化工程竣工验收事项的复函》(穗建信访复〔2020〕139号)是《广州市绿化条例》第二十八条的介绍，并未指向本项目。所以，原告引用该信访复函适用于本案，也是错误的。因此，原告主张的“配套绿化工程属于竣工验收的内容之一”是没有法律法规依据的。（二）原告故意将一期建设工程偷换概念为整个项目，进而将一期的竣工验收称为整个宗地建设工程的竣工验收。如上所述，这是不正确的。（三）原告所列举“案件事实”正好证明了原告所主张的“流溪河堤防30米管理范围属于宏诚海峰一期住宅工程配套绿化工程的认定”是不成立的。三、原告的“未通过项目竣工环境保护验收且未取得环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件，违反购房合同第十五条第五款”，无论是法律依据，还是案件事实，或者论证逻辑，都存在问题，其主张不能成立。四、原告的“2018年10月13日被告与原告办理交楼手续时，被告没有提供住宅工程质量分户验收记录给原告”既没有合同依据，也没有效力性强制性法律依据。五、被告全面、适当履行了购房合同，不存在违约行为。根据购房合同第十五条第三款约定，合同约定的收楼文件不全的，视为不符合交付标准，原告有权拒绝收楼。然而原告并未拒绝收楼或提出异议，且被告已经完成了房屋的交付并为原告办理了房产证，因此被告的合同义务已经履行完毕。六、1.原告已经和正在通过不同途径，多次就涉案一期工程绿化问题向不同部门或渠道反映诉求，并以迟延交楼以及规划验收合格证不合法等事由反复多次提起民事诉讼和行政诉讼，均因理由和依据不充分或不合理未得到支持；2.原告申请撤销《建设工程规划验收合格证》（从规验证）〔2013〕26号的行政复议被驳回。七、原告请求违约金的诉讼时效已过，被告只承担三年的违约金，从起诉之日起往前推3年。八、即便被告违约，但原告要求的违约金过高，因为通过商品房买卖合同已经取得了房屋居住并办理产权证，没有实际损失，根据合同法关于违约责任的规定，核心要义在于弥补损失。九、原告已经起诉迟延交楼获得过赔偿，在本案如认定被告违约的情况，计算违约金应当将已经计算过违约金的部分扣除。经审理查明：2014年3月27日，原告与被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于广州市从化区江埔街凤院村太平寺地段“宏诚海峰花园”；建筑面积86.26平方米；总金额为745134元；原告以按揭贷款方式付款：首期款自本预售合同网上签订之日起5日内（不超过5日），支付全部房价款的39.61%，金额295134元，除首期款外，剩余房款金额450000元须于2014年4月3日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。合同第十三条约定：被告应当在2015年7月31日前将作为本合同标的物的房屋交付原告使用。被告向原告交付房屋时，应当向原告发出收楼通知书。因不可抗力等原因，房屋需延期交付使用的，被告应当及时书面告知原告。第十四条约定：被告如未能按合同规定的期限交房，逾期不超过180日的，被告应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05%的标准向原告支付违约金，本合同继续履行；逾期超过180日的，原告有权单方面解除合同的。原告要求解除合同的，应书面通知被告，被告应在收到原告解除合同通知之日起30日内无息退还原告已支付房价款。若原告要求继续履行的，合同继续履行，被告应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05%的标准向原告支付违约金。第十五条约定：原告与被告双方进行房屋验收交接时，被告应当向原告提供有关该商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》；（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》；（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证；（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料；（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；（六）《房地产（住宅）质量保证书》；（七）《房地产（住宅）使用说明书》；（八）《临时管理规约》或《管理规约》。上述文件中，（一）至（五）项应出示原件并向原告提供加盖被告公章的复印件；（六）、（七）项应载明水电等设施配置说明、有关设备安装预留位置说明、装修注意事项和建筑节能等有关内容，被告应提供已加盖公章的原件给原告；（八）项应交由原告填写或签署。上述文件不全的，视为不符合交付标准，原告有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由被告承担。附件七补充协议第三条第3点约定：《商品房买卖合同》中交房期限除“不可抗力”外，还包括不可避免或者异常天气、异常地质状况、政府行为及公用事业部门所引起的原因在内。上述合同签订后，原告已支付了全部购房款747869元，被告分别于2014年4月10日开具首期款295134元的发票，2014年6月20日开具尾期款450000元的发票，2019年4月17日开具补差款2735元的发票给原告。2018年10月13日，原告签署《商品房交楼书》和《宏诚海峰花园房屋交接表》。2019年4月30日，广州市国土资源和规划委员会出具《不动产权证书》，显示：权利人为李银开，共有情况为共同共有，坐落为广州市从化区×环市××房，共有情况为邓昭扬。本院依职权就涉案房屋查册信息函询广州市规划和自然资源局从化区分局，该局于2020年12月16日出具《广州市不动产登记查册表》，显示：坐落为广州市从化区××环市××房，权利人为两原告，共有方式为共同共有。另查：2015年4月16日，被告住宅楼工程4幢（自编4#、5#，裙房连体；9#、10#，连体）取得从化市规划局出具的从规验证[2015]26号《建设工程规划验收合格证》，验收合格。2020年3月11日，广州市住房和城乡建设局出具《关于建设工程绿化工程竣工验收事项的复函》（穗建信访复〔2020〕139号），显示：根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条和《广州市绿化条例》第二十八条规定，建设工程配套绿化工程属于工程竣工验收内容之一，验收结果载于竣工验收报告。2020年3月24日，广州市从化区住房和城乡建设局出具《政府信息公开申请告知书》，显示：该局依法向原告公开了涉案楼盘《宏诚花园项目建设工程质量监督报告》《宏诚花园项目建筑工程竣工验收报告》《宏诚花园项目竣工验收备案表》3份文件，其中，由从化市建设工程质量安全监督站于2015年6月24日出具的《建设工程质量监督报告》（报告编号：从建监报字2015-025），显示：（四）重要分部工程及专项验收的情况：规划验收合格证（或工程规划验收测量记录册）验收日期为2015年4月16日，验收结论为合格，验收面积为65480㎡；（五）工程竣工验收监督意见：2015年5月29日建设单位组织勘察、设计、监理、施工等单位对该项目工程竣工验收，通过全面评价，参建各方形成同意验收的一致意见。经从化市建设工程质量安全监督站派监督组对该工程竣工验收工作进行监督，按照有关法规要求，该工程竣工验收的组织形式、验收程序、执行验收标准符合《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收规定》（建质【2013】171号）的规定；由广州市从化区住房和城乡建设局于2016年4月5日出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，显示：工程竣工验收备案文件目录第1项为建设工程竣工验收报告，第6项为规划、环保部门出具的认可文件或者准许使用文件，备案意见为住宅楼工程4幢（自编4#、5#、9#、10#）（宏诚海峰花园）工程的竣工验收备案文件已于2016年3月31日收讫，文件齐全；备案机关处理意见为经核查，住宅楼工程4幢（自编4#、5#、9#、10#）（宏诚海峰花园）工程的竣工验收备案文件齐全，对照该工程质量监督机构提出的《建设工程质量监督报告》（编号：从建监报字2015-025），根据《建设工程质量管理条例》，同意予以备案。2020年4月15日，广州市规划和自然资源局从化区分局出具《回复群众意见书》，显示：（一）“宏诚海峰”项目一期（即自编4#、5#，9#、10#住宅楼）在办理规划条件核实时已将周边的道路、绿化同步核实（流溪河河道管理30米控制线范围内的道路、绿化除外）。而项目二期的周边道路及绿化及流溪河河道管理30米控制线内的道路绿化工程，待宏诚海峰项目整体完工，最后一期规划条件核实时，该局会对整个项目范围内的绿化、道路及周边环境等内容进行核实。（二）经了解，位于项目流溪河河道管理30米控制线内的绿化河堤工程已取得广州市水务局批准，目前区水务局正在办理该绿化河堤工程的验收，具体是否已通过验收建议转交区水务局答复。2020年6月5日，广州市人民政府就包括本案原告在内的申请人申请撤销《建设工程规划验收合格证》（从规验证〔2015〕26号）事项，出具《行政复议决定书》（穗府行复〔2020〕213号），显示：维持被申请人广州市规划和自然资源局颁发的《建设工程规划验收合格证》（从规验证〔2015〕26号）。本案原告李银开与案外人李杏芳、谢赛玲、余卓萍共同作为原告，以广州市规划和自然资源局作为被告以及本案被告作为第三人，向广州铁路运输法院起诉，诉请：一、撤销原从化市规划局作出的《建设工程规划验收合格证》（从规验证〔2015〕26号）；二、撤销市政府作出的《行政复议决定书》（穗府行复〔2020〕213号）。广州铁路运输法院于2020年12月22日作出（2020）粤7101行初3055号行政裁定书，裁定驳回李杏芳、谢赛玲、余卓萍、李银开的起诉。又查：2015年6月23日，从化市环境保护局出具的从环函[2015]122号《从化市环境保护局关于宏诚海峰花园一期住宅楼工程4幢建设项目建设工程竣工验收备案环保意见的函》，认为项目在建设期间按环评和批复要求落实雨污分流措施，未违反环保方面的法律法规，未造成环境污染和生态破坏。项目目前未有入户入住，不具备竣工环保验收条件，建设单位先行到相关单位办理项目建设工程竣工验收备案手续。2018年5月4日，广东省水利厅出具《信访事项复查意见书》，显示：三、复查意见：（一）关于第一个复查问题。……2015年6月18日广州市流溪河办从化管理所管理人员在巡查中发现其未批先建后已制止该项目的实施并要求其补办手续，对河道管理范围内未批先建的项目已履行监管职责，符合相关水法律法规的规定。（二）关于第二个复查问题。……下一步阶段，待河道管理范围内小区绿化工程全部完工后，广州市水务局应按照《中华人民共和国防洪法》的有关规定和《复函》的要求及时组织验收。2020年4月29日，广州市生态环境局从化区分局出具《回复处理意见书》，显示：一、宏诚海峰花园一期住宅楼工程4幢建设项目建设工程于2016年竣工，并向该局报送《关于办理广州市宏诚企业有限公司建设项目现场情况检查的申请书》，经该局工作人员现场检查，该建设项目暂未有住户入住，由于相关环保设施未达到运行负荷，暂时不具备竣工环保验收条件，2015年6月23日该局出具的《从化市环境保护局关于宏诚海峰花园一期住宅楼工程4幢建设项目建设工程竣工验收备案环保意见的函》（从环函[2015]122号），该环保意见函只针对是否按要求落实建设相关环保设施，并不属于该建设项目竣工验收行政许可，不作为开发商交付业主使用入住凭证。2020年5月12日，广州市水务局出具《关于从化宏诚海峰花园小区有关事项的答复》，显示：一、关于绿化工程涉河建设监管问题：……2020年2月18日，市流溪河办会同从化区水务局和被告对该绿化工程涉河部分进行水利专项验收，在验收过程中发现河道管理范围内存有未经审批的围栏，验收不予通过，并要求被告进行整改。2020年3月，被告再次向市流溪河办提出验收申请，鉴于大部分围栏设施已拆除，且该项目的规模、建设内容等基本符合批文要求，市流溪河办再次组织对该绿化工程涉河部分进行水利专项验收，并将被告未办理施工方案、安全防护与警示设施设置方案等报相关部门审核作为遗留问题要求被告补充完善相关手续，现已整改完毕。现场发现被告在流溪河河道管理范围内未经许可擅自设置围栏、保安亭等违章建筑，已按有关要求将线索移交从化区水行政执法部门，广州市水务局在项目监管中已履行相关职责。二、关于绿化工程涉河部分建设验收问题：……该绿化工程涉河部分水利专项验收是由水行政主管部门或相关水利工程管理单位对本部门批复的行政许可事项开展的专项验收，非诉求中所说的法人验收、竣工验收。2020年6月22日，广州市生态环境局从化区分局出具《回复处理意见书》，显示：该局于2015年6月23日出具的《从化市环境保护局关于宏诚海峰花园一期住宅楼工程4栋建设项目建设工程竣工验收备案环保意见的函》（从环函[2015]122号）并非生态环境部门出具的验收认可文件。至今该局仍未收到该项目竣工环保验收备案。2020年6月25日，广州市水务局出具《关于涉及从化宏诚海峰花园小区有关事项的答复》，显示：经核查，宏诚海峰花园绿化工程涉及该局职能的为涉河建设事项，该局根据相关法律法规，从河道行洪、水利工程安全的角度，对该绿化工程进行审查及监管，且该绿化工程不是水利工程，故核查该绿化工程参建单位非该局职能范围。庭审中，原告称：涉案房屋已于2018年10月13日办理收楼手续，并已办理房产证。又查：原告曾于2017年1月16日向本院起诉被告，诉请为：1.被告从2015年8月1日起，每日按总房价款745134元的0.05%的标准向原告支付延期交房违约金，至被告将涉案房屋实际交付原告使用之日止；2.本案诉讼费用全部由被告承担；本院于2017年4月10日作出（2017）粤0184民初367号民事判决书，认为：在合同履行的过程中，原告已付清房价款，被告应按照约定在2015年7月31日前将符合合同约定的交房条件的房屋交付原告使用，但涉案房产至2016年4月5日取得竣工验收备案表后才符合合同约定和法定的交楼条件，故被告应以总房价为基数，按照每日0.05%的标准，支付从2015年8月1日起至2016年4月5日止的逾期交房违约金给原告。并判决：一、被告广州市宏诚企业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告邓昭扬、李银开支付逾期交房违约金（以购房款745134元为本金，按每日万分之五的标准，从2015年8月1日起计至2016年4月5日止)；二、驳回原告邓昭扬、李银开的其他诉讼请求。后原告不服上述民事判决书上诉，广州市中级人民法院于2017年8月1日作出(2017)粤01民终9026号民事判决书，认为：上诉人邓昭扬、李银开上诉认为，涉案楼盘并未经竣工环保验收，至今不符合交楼条件，要求上诉人广州市宏诚企业有限公司承担相应的违约责任。对此，经审核，双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同》第十五条房屋交付时的有关资料第五项对此明确约定为“人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件”，该约定表述清晰，并未限定为竣工文件，且该环保相关文件约定与上诉人广州市宏诚企业有限公司提供的2016年4月5日《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》中关于工程竣工验收备案文件目录第6项“规划、公安消防、环保部门出具的认可文件或者准许使用文件”相符，故此，原审认定涉案房屋交付时间并无不当。上诉人邓昭扬、李银开该部分上诉理由并无充分的合同及法律依据，本院不予采纳。并判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，主要存在以下几个问题：关于涉案房产是否符合交付条件的问题。原告认为不符合，主要理由如下：一是流溪河堤防30米管理范围应属于宏诚海峰一期住宅工程配套绿化工程和道路工程的一部分，应与一期工程共同验收交付；二是涉案项目配套绿化工程未批先建且未经广州市水务局及建设单位验收，违反《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》和《广州市绿化条例》的有关规定，不具备竣工验收条件，因而由建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》应为无效；三是涉案项目未通过项目竣工环境保护验收且未取得环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，不符合购房合同约定的交楼条件；四是双方在办理交楼手续时，被告没有提供住宅工程质量分户验收记录，也没有提供商品房买卖合同第十五条第（一）至（五）点列明文件的原件及加盖公章的复印件。对此，本院认为，一是关于流溪河堤防30米管理范围是否应与一期工程共同验收交付问题。根据本案现有证据，涉案“宏诚海峰”项目自编4#、5#、9#、10#住宅楼工程已于2015年4月16日取得《建设工程规划验收合格证》，且《竣工验收备案表》载明上述住宅楼工程有规划部门出具的认可文件或者准许使用文件，并通过了相关部门的竣工验收备案；同时，从广州市规划和自然资源局从化区分局于2020年4月15日出具的《回复群众意见书》中提及的“宏诚海峰项目一期（即自编4#、5#，9#、10#住宅楼）在办理规划条件核实时已将周边的道路、绿化同步核实（流溪河河道管理30米控制线范围内的道路、绿化除外）。而项目二期的周边道路及绿化及流溪河河道管理30米控制线内的道路绿化工程，待宏诚海峰项目整体完工，最后一期规划条件核实时，该局会对整个项目范围内的绿化、道路及周边环境等内容进行核实”，可以看出，流溪河河道管理30米控制线范围内的道路、绿化需待宏诚海峰项目整体完工，规划部门才予以整体核实，因此，在涉案住宅楼工程已经规划验收合格并通过竣工验收备案的前提下，原告以流溪河堤防30米管理范围未作为一期配套绿化和道路工程的一部分予以验收交付为由，认为涉案房屋不符合交楼条件，理据不足；二是关于涉案住宅楼配套绿化工程竣工验收问题，原告所称该绿化工程未经广州市水务局验收，但根据广州市水务局于2020年5月12日出具的《答复》：“涉案绿化工程涉河部分水利专项验收非诉求中所说法人验收、竣工验收”以及于2020年6月25日出具的《答复》：“绿化工程不是水利工程，故核查该绿化工程参建单位非我局职能范围”可知，广州市水务局并非《建设工程竣工验收报告》中应出具意见的参建单位，其作出的相关验收亦非商品房买卖合同所约定的工程竣工验收，故原告认为涉案绿化工程未经水务部门验收因而工程竣工验收无效，不符合合同约定和法律规定；原告还认为涉案配套绿化工程未经建设单位验收故而《建设工程竣工验收报告》无效，但根据从化市建设工程质量安全监督站出具的《建设工程质量监督报告》第（五）点工程竣工验收监督意见载明：“经从化市建设工程质量安全监督站派监督组对该工程竣工验收工作进行监督，按照有关法规要求，该工程竣工验收的组织形式、验收程序、执行验收标准符合《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收规定》（建质【2013】171号）的规定”，由被告组织的涉案住宅楼竣工验收是符合有关竣工验收规定的，且从涉案《竣工验收备案表》来看，被告出具的《建设工程竣工验收报告》也是作为其中的备案文件之一，通过了有关部门的竣工验收备案，因此，《建设工程竣工验收报告》仍应作为本案认定是否符合交楼条件的依据之一；三是关于涉案楼盘的环保是否符合交楼条件问题，对此，已生效的(2017)粤01民终9026号民事判决书已作出论述，本院不再重复；四是关于收楼时被告是否提供有关文件的问题，原告未提供证据证明被告未依约提供有关收楼资料，且原告所称住宅工程质量分户验收记录亦非商品房买卖合同约定的应予向购房人提供的资料。综上，原告所诉理据不足，根据已生效的（2017）粤0184民初367号民事判决书认定，涉案房屋在2016年4月5日取得《竣工验收备案表》后符合合同约定和法定的交楼条件。关于被告是否承担自2016年4月6日起的逾期交楼违约金问题。由于涉案房屋于2016年4月5日才符合收楼条件，晚于商品房买卖合同约定的交付时间，故而已生效的（2017）粤0184民初367号民事判决书判决被告应支付从2015年8月1日起至2016年4月5日止的逾期交楼违约金，并驳回了原告的其他诉讼请求，后该案二审亦对一审认定的房屋交付时间予以确认，并维持了原判。故本案中，对于原告主张的自2016年4月6日起至房屋达到合同约定的交楼条件之日止的逾期交楼违约金，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓昭扬、李银开的全部诉讼请求。本案受理费4776元，由原告邓昭扬、李银开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 建二〇二〇年十二月三十日书记员 罗芳华