北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初860号原告：甄博，男，1984年4月25日出生，汉族，首汽网约出租车司机，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：孟宁琼，北京市振邦律师事务所律师。被告：甄玉晓，女，1971年6月27日出生，汉族，首发公司员工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘晓野，北京市博天律师事务所律师。被告：甄玉喜，男，1956年10月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：甄玉敏，女，1953年1月16日出生，汉族，北京市门头沟区百货公司退休人员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：徐涛（甄玉敏之子），男，1981年4月14日出生，无业，住北京市门头沟区。被告：甄玉柱，男，1954年8月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：甄玉香，女，1958年11月17日出生，汉族，北京市通州区教工幼儿园退休人员，住北京市门头沟区。被告：甄玉芝，女，1962年10月8日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。原告甄博与被告甄玉晓、甄玉喜、甄玉敏、甄玉柱、甄玉香、甄玉芝所有权确认纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄博的委托诉讼代理人孟宁琼，被告甄玉晓及其委托诉讼代理人刘晓野，被告甄玉喜，被告甄玉敏的委托诉讼代理人徐涛，被告甄玉柱，被告甄玉香到庭参加诉讼，被告甄玉芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告甄博向本院提出诉讼请求：依法确认位于北京市门头沟区某小区X号楼X单元503室（以下简称503室）归甄博所有，各被告协助甄博办理房屋过户手续。事实与理由：王向荣与甄志强育有子女6人，分别为长子甄玉柱、次子甄玉喜、长女甄玉敏、次女甄玉香、三女甄玉芝、四女甄玉晓。甄博系甄玉喜之子。王向荣于2019年10月9日去世。王向荣承租的位于北京市门头沟区****房5-10甲号公房（以下简称5-10甲号房屋）实际使用人为甄玉喜与甄博，租金及水电费均由甄玉喜与甄博支付。2007年6月7日，该房屋面临拆迁，王向荣与所有家庭成员签订了《委托书》，内容为家庭成员一致同意5-10甲号房屋1间，房屋所有权归甄博所有，拆迁时由甄博购买回迁房。2007年10月10日房屋拆迁，王向荣与北京昊泰房地产开发有限公司（以下简称昊泰公司）签订拆迁协议，约定5-10甲号房屋拆迁，被安置人为王向荣和甄博两人，拆迁安置补助63495元，可购买两居室一套，购房款138483元，家庭成员一致同意，房屋由甄玉喜购买，房屋归甄博所有，甄玉喜将其名下拆迁款用于购买了503室，所有的拆迁及购房手续均是甄玉喜协助办理。案涉房屋一直由甄博实际使用。2019年10月15日，又签订了家庭协议书，均同意503室归甄博所有，现甄玉芝拒不同意配合办理相关手续，甄博基于家庭协议和其被安置人的身份请求确认503室的权属，故诉至法院。被告甄玉晓辩称，甄博的陈述与事实不符，一、被拆迁房屋的承租人是我父亲，父亲去世后，我母亲签订的拆迁协议；二、甄博并不是拆迁被安置人，5-10甲号入户调查表显示居住人口为王向荣、甄凯；三、购买503室时使用了父亲甄志强的工龄，涉及到遗产继承问题；四、甄博所述2007年6月7日签订的协议书属无效；五、503室房屋权属登记在王向荣名下。故请求驳回原告甄博的诉讼请求。被告甄玉柱辩称，同意原告甄博的诉讼请求，当时拆迁的房子是甄玉喜的，为了多得拆迁面积，就把我母亲户口迁过去，503室也是甄玉喜买的。被告甄玉喜、甄玉敏、甄玉香辩称，同意原告甄博的诉讼请求。被告甄玉芝未到庭参加诉讼，在本院与其进行的电话沟通中，其表示，不参与诉讼活动。对双方无争议的事实，本院认定如下：一、身份关系王向荣与甄志强系夫妻，育有甄玉柱、甄玉喜、甄玉敏、甄玉香、甄玉芝、甄玉晓六子女，甄志强于2004年8月14日死亡，王向荣于2019年10月9日死亡。甄博系甄玉喜之子。二、拆迁情况2006年12月6日，门头沟物业（出租方、甲方）与甄志强（承租方、乙方）签订《公有住宅租赁合同》，载：住宅坐落门头沟区**字5-10甲号。合同后乙方处签名为“甄志强代”。2007年10月10日，昊泰公司（甲方）与甄志强（已故）、王向荣（乙方）签订《门头沟黑山及黑山三角地危旧房改造回迁安置协议》，乙方在危改区范围内5-10甲号居住（非）成套正式住房1间拆迁，乙方同意购买回迁安置用房，乙方有正式户口贰人，应安置人口贰人，分别为户主王向荣，之孙甄博。甲方安置乙方二居室一套，甲方向乙方支付63495元。王向荣签名并捺指纹。5-10甲号入户调查表载：“产权人（承租人）：甄志强（已故），实住人数2人，户籍人数2人，户籍情况，户主王向荣，之孙子甄凯”。2007年12月26日，昊泰公司（甲方、出受人）与王向荣（乙方、买受人）签订《购房合同》，乙方在黑山及黑山三角地危改区内5-10甲号有正式住房壹间，应安置人口贰人，分别为王向荣。甄博。乙方自愿购买503室，实际购房款为139415元（房价计算使用了夫妻工龄之和，其中甄志强工龄32年，王向荣20年）。《惠民家园安置住房交款通知单》载：503室，实际购房金额139415元，补助费165178元，应收房款为-25763元。2010年6月3日，昊泰公司（甲方）与王向荣（乙方）签订《关于房号、房屋实测面积和房价结算补充协议》，载：503室实际测绘建筑面积68．63平方米，其中套内面积58．53平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积10．10平方米。双方根据68．63平方米结算购房款，办理所有权登记，乙方应向甲方支付购房款总金额138483元。《惠民家园回迁房入住结算表》载：业主姓名王向荣，公共维修基金、房产证工本费及印花税、分户产权登记图表测绘费扣除实测建筑面积与预测面积差价款，还需补交876元。503室交付后一直由甄玉喜、甄博居住，现已取得房屋所有权证（X京房权证门字第XXXX号），房屋所有权人登记为王向荣，单独所有，按经济适用住房管理。三、协议2007年6月7日《委托书》，载：现有北京市门头沟区*****，甲5排10号一间，面积18平方米。房屋的所有权归甄博所有。后附委托人王向荣及家庭成员甄玉柱、甄玉晓、甄玉敏、甄玉香、甄玉芝五人签名。2019年10月15日《家庭协议书》，载：503室住房所有权归甄博所有。后附家庭成员甄玉柱、甄玉敏、甄玉香、甄玉芝签名及捺印。四、涉诉情况2017年3月16日，王向荣以赡养纠纷为由将甄玉柱、甄玉喜、甄玉敏、甄玉香诉至本院，要求四子女支付赡养费，本院依职权追加甄玉芝、甄玉晓为第三人，二人拒绝参与诉讼。审理中，王向荣申请人身安全保护令，防止甄玉柱、甄玉喜出现暴力危害行为，2017年6月29日，本院作出（2017）京0109民保令8号民事裁定书，裁定：禁止甄玉柱、甄玉喜对王向荣实施殴打及威胁行为。2017年9月29日本院作出（2017）京0109民初2006号民事判决书，判决甄玉柱、甄玉喜、甄玉敏、甄玉香给付王向荣赡养费19034元，甄玉喜、甄玉敏、甄玉香不服提起上诉，2017年12月19日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终9686号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另，2019年12月3日，原告甄博向本院递交起诉状，以遗赠纠纷为由起诉甄玉晓，请求确认2007年6月7日签订的协议书及2007年11月4日王向荣订立的遗嘱有效，并确认503室归其所有。2020年9月22日变更案由为所有权确认纠纷，并追加甄玉喜、甄玉敏、甄玉柱、甄玉香、甄玉芝为被告。本院依据其变更后的诉讼请求进行了审理，庭审中，甄博又表示本案即涉及借名买房和权利转让，还包括遗赠问题，要求由法院确定案由。双方争议的事实和证据：503室的权属问题。原告甄博主张，503室为甄博所有，第一，503室系5-10甲号拆迁安置，甄博系被安置人口，其对安置房屋享有拆迁利益。503室的购房款是甄玉喜支付的，交房后也由甄玉喜和甄博装修、居住至今。第二，拆迁前，王向荣和家庭成员已经达成协议，约定5-10甲号房屋一间归甄博所有。拆迁后王向荣又立下《遗嘱》，将503室赠予甄博所有，王向荣去世后，家庭成员亦签署过《家庭协议书》，均认可503室住房所有权归甄博所有，为证明其主张，提交5-10甲号拆迁协议和购房合同、2007年6月7日签署的《委托书》、2007年11月4日王向荣所签《遗嘱》、2019年10月15日签署的《家庭协议书》，并申请证人姚某出庭作证。被告甄玉柱、甄玉喜、甄玉敏、甄玉香对上述证据无异议。被告甄玉晓对5-10甲号拆迁协议和购房合同的真实性予以认可，但不认可其证明目的，对2007年6月7日签署的《委托书》、2007年11月4日王向荣所立《遗嘱》、2019年10月15日签署的《家庭协议书》和证人证言的真实性及证明目的均不予认可。被告甄玉晓主张，503室房屋所有权证登记所有权人为王向荣，房屋就是王向荣的个人财产。原告甄博对房屋所有权证真实性无异议，不认可证明目的，表示所有人应为甄博，只是借用王向荣名字。被告甄玉柱、甄玉喜、甄玉敏、甄玉香质证意见同甄博。本院认为：本案依据原告甄博变更后诉讼请求进行了审理，为确认之诉。我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据查明的事实，5-10甲号房屋的承租人为甄志强；签订《回迁安置补偿协议》、《购房协议》的为王向荣；安置房屋503室的权属登记人亦为王向荣，甄博关于其为5-10号甲房屋实际承租人、拆迁安置人口、503室真实所有人的理由均不成立，本院不予采信，其要求确认503室由其所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告甄博的全部诉讼请求。案件受理费五千三百三十一元，由原告甄博负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇二〇年十二月二十八日书记员  李璟儒