河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0303民初1915号 原告：温淑琴，女，1957年7月1日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：张大伟，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。 被告：秦皇岛市欣承房地产开发有限公司，住所地，秦皇岛市山海关区关门口村。 法定代表人：张帆，总经理。 委托诉讼代理人：董海晶，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：王慧颖，北京市京师（秦皇岛）律师事务所。 原告温淑琴与被告秦皇岛市欣承房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温淑琴及其委托诉讼代理人张大伟、被告委托诉讼代理人董海晶、王慧颖到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告温淑琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还给原告下列多收取的费用：取暖费计人民币3680.04元、燃气初装费计人民币7200元、热能表费计人民币7500元、楼宇门费计人民币1440元、太阳能费计人民币8700元、装修管理费计人民币1800元、其他配套费计人民币1350元、公共设备设施维修费计人民币1642.65元、公共楼道粉刷费计人民币1122.96元，以上费用合计：34435.65元；2、自2016年6月15日期至给付之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率的二倍支付利息；3、诉讼费由被告负担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求中关于取暖费及电费的诉请为：要求退还全部取暖费9541.24元、电费1200元，诉请共计：41496.85元。事实与理由：2013年被告开发建设山海关古御壹号小区，2016年6月15日被告向原告交付返迁楼房时，采取违反国家规定擅自向原告收取不应该收取的费用进行收费及违规多收取费用的办法（包括2016、2017年冬季取暖费），实际向原告多收取费用共计人民币34435.65元。之后几年内原告不间断的找被告进行交涉，要求被告退还上述不合理的收费，遭到被告无理由的拒绝。根据国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》及财政部2002年4月23日《关于公布取消部分政府性基金项目的通知》等规定，被告收取或多收取上述费用没有法律依据。综上，被告之行为严重为犯法法律及政策规定，侵害了原告的合法权益，故起诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告秦皇岛市欣承房地产开发有限公司辩称，一、被答辩人诉讼请求已经超过诉讼时效，被答辩人诉请的所谓多收取的费用均发生在2016年，而被答辩人是在2020年提起诉讼，明显已超过诉讼时效；二、被答辩人尚欠答辩人四年物业费，自2017年起至今，古御壹号小区的物业管理工作由答辩人承担，被答辩人未缴纳物业费；三、被答辩人缴纳欠付的物业费后，答辩人同意退还如下费用：1、房屋取暖费认可退差额，需要被答辩人提交按照建筑面积和采暖面积交纳取暖费的票据进行计算；2、燃气初装费认可每套房子退2400元；3、关于预交电费，如果涉案房屋未装修，则答辩人同意退还；四、答辩人不同意退还的费用如下：1、热能表、楼宇门、太阳能答辩人已经为被答辩人实际安装，上述费用不应退还；2、被答辩人主张的装修管理费、其他配套费，公共设备设施维修费、公共楼道粉刷费均不是答辩人收取，答辩人没有义务返还。综上，请法院查清事实，依法裁判。 本院经审理认定事实如下：2012年12月4日，原告（被拆迁人、乙方）与被告（拆迁人、甲方）签订《关门口片区被拆迁房屋补偿安置协议》一份，约定原告将位于关门口83号、83号自有房屋及地上、地下附着物以产权调换的方式置换给被告，协议第八条约定：安置房上下水、采暖、燃气、用电等由被告负责配套，自来水、采暖、燃气磁卡表、电表押金费、物业管理费、房屋公共维修基金等初装费用由乙方按政府部门的相关规定缴纳交纳，电话、有线电视、网络终端等凭迁移发票甲方予以实报实销。协议签订后被告开发建设山海关区古御壹号小区住宅，并以该住房安置原告等被拆迁户。 返迁安置房竣工后被告与秦皇岛宝叶物业服务有限公司于2014年8月11日签订古御壹号院前期物业服务合同，选聘宝叶物业公司对该小区提供前期物业服务。 2016年6月15日，原告向被告缴纳其四套返迁房屋山海关区古御壹号4-1-101号、2-2-201号、2-3-202号相关费用：1、4-1-101号房屋取暖费3503.82元(100.54平方米)、2-2-201号房屋取暖费3018.71元(86.62平方米)、2-3-302号房屋取暖费3018.71元(86.62平方米)；2、每套房屋收取楼宇门480元、燃气初装费2400元、热能表2500元、太阳能2900元，三套房屋共计收取24840元；3、三套房屋各收取电费500元，共计1500元。同年原告收房，庭审中原告表示其三套房屋均已装修。 被告已对古御壹号小区房屋采购并安装了伊斯特超声波热量表、四季沐歌太阳能、单元楼宇门及对讲电话。被告已向秦皇岛和顺园供热有限公司交纳2015-2016年古御壹号小区取暖费585223.23元，被告在诉讼中明确表示同意退还原告已交付的燃气初装费及取暖费差价。 原告另提交了装修管理费收据、其他配套费收据、公共设施设备维修费收据、公共楼道粉刷费收据，其中2-3-202号房屋其他配套费收据一张（450元）、2-2-201号房屋其他配套费收据一张（450元）、2-2-201号房屋装修管理费收据一张（600元）、2-2-201号房屋公共设备设施维护费收据一张（519.72元）、2-2-201号房屋公共楼道粉刷费收据一张（259.86元），上述收据中收款单位加盖的公章为“秦皇岛宝叶物业服务有限公司财务章”及被告财务章，其他收据加盖的印章为“秦皇岛宝叶物业服务有限公司财务章”。被告对上述证据真实性无异议，但表示上述费用均非被告收取。 另查明，原告所有的古御壹号4-1-101号房屋取暖面积为77.82平方米，2-2-201号房屋取暖面积为67.04平方米，2-3-202号房屋取暖面积为67.04平方米。被告多收取原告取暖费2157元。 上述事实，有原告提交的交费票据、返迁安置房核算单、古御壹号小区前期物业服务合同、被告提交的《关门口片区被拆迁补偿安置协议》、《供热计量装置采购及安装合同》、《产品销售合同》、《太阳能热水器单机工程项目合同书》、《古御壹号住宅小区民用系列门制作及安装合同》及付款凭证等证据及原被告庭审陈述附卷为证，足以认定。 本院认为，对于被告提出的原告诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由，因与原告所诉内容相同的尚有多位被拆迁人，自2017年起已有不同被拆迁人向被告提出退费主张，故本院对被告的时效抗辩不予支持。 楼宇门及对讲电话、太阳能热水器设施并非房屋的必要组成部分，房价之中不必然包含该两项费用，被告已举证证明实际支出了楼宇门及对讲电话、太阳能热水器等采购安装费用，原告已实际使用该设备，且无相关规定上述费用计入房价；关于原告主张的2016年-2017年度取暖费，系被告代收费用，被告已缴纳上一年度取暖费；关于原告交纳的预存电费问题，原告认可收房后已装修入住，在未安装电表前被告垫付了相应电费，被告收取原告的相应电费并无不妥，且收取的数额并不过高，综上，本院对于原告要求返还上述费用的请求不予支持。被告在诉讼中同意退还已收取的燃气初装费2400元及取暖费差价，本院对此予以确认。 关于热能表费，被告收取上述费用违反了住房和城乡建设部关于建筑物供热计量装置、室内温度调控装置费用纳入房屋建造成本的相关规定，故被告收取的热能表费用应予返还。 关于原告主张的装修管理费收据、其他配套费收据、公共设施设备维修费收据、公共楼道粉刷费，被告否认上述费用系其收取，但原告提交的其中五张收据加盖被告印章，且上述费用被告收取无合同及法律依据，故上述费用被告应返还原告。原告主张的其他费用，被告否认上述费用系其收取，原告亦不能举证证明被告收费的事实，原告的该项主张本院不予支持。 综上，被告所收取的原告燃气初装费、热能表费、多收取的取暖费、公共楼道粉刷费等费用无法律依据，应予以返还并支付利息。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市欣承房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告温淑琴暖气费差价2157元、燃气初装费7200元、热能表费7500元、其他配套费900元、装修管理费600元、公共设备设施维修费519.72元、公共楼道粉刷费259.86元，共计19136.58元及利息（以19136.58元为基数，自2016年6月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告温淑琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费837元，减半收取计418.5元，由原告温淑琴负担225.5元，被告秦皇岛市欣承房地产开发有限公司负担193元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 冯 鑫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 牟一涵