辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0224民初346号原告（反诉被告）：江军生，男，1976年2月4日出生，汉族，个体业户，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：刘波，辽宁海之韵律师事务所律师。被告（反诉原告）：董宝昌，男，1971年12月6日出生，汉族，个体业户，住辽宁省长海县。原告江军生与被告董宝昌不当得利纠纷一案，本院于2020年6月29日作出（2020）辽0224民初106号民事判决。董宝昌不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2020年9月8日作出（2020）辽02民终5428号民事裁定，裁定撤销（2020）辽0224民初106号民事判决，发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江军生及其委托诉讼代理人刘波，被告董宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江军生向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款49580元。事实和理由：2019年4月至2019年9月期间，原告江军生在董宝昌和李洪伟（二人合伙）处收购海产品，因支付货款和被告借款，原告单独向被告微信转款32笔，共计84170元。其中购买董宝昌海产品合计价款34590元（不包括李洪伟的部分），二者抵顶后被告尚欠原告借款49580元。2019年9月三人对账结算后，被告向原告出具了欠条。有微信转账记录和欠条证明。现被告拒不承认欠款事实，请求判令被告还款。董宝昌辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张被告给付欠款49580元是虚构事实，其请求没有事实和法律依据。原告提供的所谓被告签字的欠条数额早已被划掉作废，没有任何法律效力。虽然欠条上是被告签名，但实际上是原告于2019年2月底为被告代购网具、渔需物资时所立下的。此后的2月底至4月初，被告用每天卖给原告各种海产品等款项予以折抵，至2019年4月-5月前已将欠款49580元全部抵顶完毕，原告还欠被告部分卖鱼款。当时还有两条渔船的船长张坤和李洪伟在场，他们能证明这次对账并结清所欠款项的事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。董宝昌向本院提出反诉请求：依法判令江军生立即给付董宝昌购买海产品款24734元。事实与理由：江军生诉董宝昌民间借贷纠纷一案中，江军生的诉讼请求纯属虚构，反而，江军生应该给付董宝昌购买海产品款24734元。因2019年6月至8月期间，江军生多次赊购董宝昌捕获的海产品，扣除江军生为董宝昌垫付油费、购买鱼饵等款外，江军生尚欠董宝昌货款24734元未付，故提起反诉。江军生辩称，不同意反诉原告的反诉请求。2019年6月至8月，董宝昌和李洪伟仍然处于合伙经营当中，期间产生的鱼货物款项董宝昌、江军生、李洪伟三人在2019年9月初结算完成，董宝昌再提出反诉，实际上是重复计算。另外，该笔款项实际上有一半属于李洪伟的，对于属于李洪伟这一部分的款项董宝昌无权提起反诉，故请求法院驳回原告的反诉请求。江军生在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.微信转账记录，证明2019年4月7日至9月6日期间，原告通过微信向被告转账32笔，共计84170元。2.欠条（记账本）一份，证明原、被告及李洪伟三人结账后确认被告欠款数额为49580元；3.原审庭审笔录中李洪伟的证人证言，证明被告与李洪伟合伙至2019年8月，进而可以证明原、被告、李洪伟共同结账的时间是8月份以后，而非被告所述的4月份或5月份。另外，结算当时李洪伟和董宝昌都欠原告钱，由此可以证明原告所述结算时间、签字、欠条等情况符合客观事实；4.账单，证明被告所属案涉欠条形成于4月份或5月份情况与事实不符。董宝昌对江军生提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为欠条中的款项均已抵顶完毕；对证据3有异议，认为李洪伟的证人证言与事实不符。董宝昌在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.收款收据24张，证明江军生向董宝昌收货的金额；2.光盘、旅客信息表、原审庭审笔录中江军生与李洪伟的证人证言，证明2019年9月8日至9月21日期间其本人不在长海县，江军生称董宝昌与其在2019年9月10几号对账情况不属实。江军生对董宝昌提供的上述证据的真实均无异议，但对关联性有异议。对江军生提供的证据1、证据2、证据3、证据4，本院予以采信；对董宝昌提供的证据1，本院予以采信，对证据2的真实性予以确认、关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月至2019年8月期间，原告江军生在被告董宝昌及其合伙人李洪伟处收购海产品。期间，江军生先后单独向董宝昌微信转款32笔，合计84170元，该笔款项用于江军生向董宝昌支付预付货款；其中，已通过上述方式抵顶的价款为34590元（不包括购买李洪伟的部分）。2019年9月，原告江军生与被告董宝昌以及李洪伟经过核对账目，被告董宝昌尚欠原告江军生款项49580元，被告董宝昌在江军生记账本中“欠款人”处签字确认。此款经原告索要，被告以款项已结清，欠条作废为由拒绝给付。另查明，2020年9月8日，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终5428号民事裁定，认为“根据上诉人（董宝昌）及被上诉人（江军生）在二审庭审中的陈述，双方间非为借贷关系。被上诉人自认：‘我提前把钱借给他，他卖货顶账，还欠我的这些货款。’依据相关法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。一审对本案的法律关系及事实认定有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销辽宁省长海县人民法院（2020）辽0224民初106号民事判决；二、本案发回辽宁省长海县人民法院重审”。本院认为，原告江军生与被告董宝昌对双方存在购销关系以及微信转款的事实均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，原告提前转给被告84170元系属其购买被告鱼货物的预付款，经折抵，尚有49580元未结清，故原告诉请被告返还49580元系双方当事人因买卖预付货款而产生的，根据上述法律规定，本案案由应变更为不当得利纠纷。原告提供的微信转账记录证明原告向被告预付84170元的事实清楚，其提供的记账本（欠条），记录了是原告多次从被告处收购海产品数量和价款及原告为被告垫付各类款项数额，被告在该记账本中“欠款人”处签字，是对记账本中载明数额的认可，该记账本中明确记录欠款数额为49580元，该欠款数额和“董宝昌”的签名也并没有如被告所辩称的那样被划掉或标明作废。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告董宝昌应当对其反驳对方诉求所依据的事实负举证责任，现其提供的证据不足以证实款项已结清和“欠条”（记账本）已作废的事实，且原审庭审笔录中记载被告董宝昌的合伙人李洪伟（现已死亡）到庭证实在2019年9月，其本人和董宝昌在与江军生核对账目后，确认二人均欠江军生款项并在记账本（欠条）上签字的事实，原告江军生提供的记账本（欠条）、微信转账记录和李洪伟的证人证言能够相互印证，从而认定原、被告之间存在债权、债务关系的事实，故对原告要求被告返还不当得利49580元的诉讼请求，本院应予支持。被告辩称欠款已经结清、欠条已作废的意见因无证据支持，本院不予认定。反诉原告董宝昌在反诉过程向本院提供的欠款证据（收款收据24张）中所涉及的款项反诉被告江军生在本诉中计算欠款数额时均予以扣除，且反诉原告董宝昌未能提供反诉被告江军生除24张收款收据外另有欠其货款的证明材料，故反诉原告董宝昌诉请反诉被告给付购买海产品款24734元，因无据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：一、被告董宝昌于本判决发生法律效力后10日内返还原告江军生不当得利款人民币49580元；二、驳回反诉原告董宝昌的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1040元，反诉案件受理费418元，以上合计1458元，由被告负担（本诉案件受理费原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 孙 建审判员 王 涛审判员 栾玉广二〇二〇年十二月十五日书记员 李华宇