wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初9616号原告：重庆旭源摩托车工业有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇光明村，统一社会信用代码91500109203244515K。法定代表人：唐开芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平，男，该公司员工。被告：李佐，男，1974年2月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：刘鹏，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。原告重庆旭源摩托车工业有限公司（以下简称旭源公司）与被告李佐劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭源公司的委托诉讼代理人谭平，被告李佐及其委托诉讼代理人刘鹏、涂长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭源公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告支付被告未休年休假工资报酬4194.34元；2、请求法院判决原告不予支付被告经济补偿金39987元。事实和理由：被告于2004年6月入职原告公司，原告为被告依法参加社会保险。2020年1月21日，被告向原告以未安排年休假为由邮寄《解除劳动关系通知书》，并向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委作出仲裁裁决书，由原告支付被告经济补偿金。原告认为被告以原告未支付未休年休假工资报酬为由解除劳动合同，原告不应支付经济补偿金。根据《工资支付暂行规定》第一条、第三条的规定，工资报酬包含劳动报酬，而劳动报酬不等于工资报酬。根据《企业职工带薪年休假实施办法》规定的未休年休假的工资报酬不属于《劳动合同法》第三十八条第二款规定范围。未休年休假的工资报酬是一种社会福利，用人单位对此是有选择权的。仲裁委裁决由原告支付被告未休年休假工资报酬，再以此为由主张经济补偿金属于重复惩罚，也违背了《劳动合同法》第三十八条的立法本意，属于适用法律错误。综上，为了维护原告的合法权益，故原告起诉来院。被告李佐辩称，被告在原告公司上班期间，原告每月向被告发放两份工资，其中一份是签工资表发放现金；另一份是签付款凭证发放现金。而仲裁委只认可工资表上的金额。因此，被告认为仲裁裁决的工资标准不符合法律规定。被告认为根据相关法律规定未休年休假应享受的待遇属于工资报酬。被告在原告公司上班期间一直未享受年休假，原告也没有支付未休年休假待遇。因此，原告应当支付经济补偿金。被告于2020年1月21日向原告邮寄了《解除劳动合同通知书》，原告在收到该通知书后，并没有立即支付被告拖欠的工资。原告在2020年5月左右才陆续支付完毕。综上，请求法院依法判决，并驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2004年6月1日，被告到原告公司工作，工作至2020年1月21日。被告于2020年1月21日以原告拖欠数月工资、未安排年休假及发放年假工资、也未从入职时缴纳社会保险为由向原告邮寄了《解除劳动合同通知书》。原告于2020年1月22日收到该通知书。2020年1月21日，被告向重庆北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求与原告解除劳动关系，并由原告支付被告2019年8月至2020年1月期间的工资、经济补偿金54600元（4550元/月×12个月）以及未休年休假工资。该委于2020年6月29日作出碚劳人仲案字[2020]第177号仲裁裁决书，该裁决认定由原告支付被告2018年至2019年期间的未休年休假工资4194.34元、解除劳动关系经济补偿39987元（3332.25元/月×12个月），因此，裁决原告支付被告经济补偿、2018年至2019年期间的未休年休假工资共计44181.34元；驳回被告的其他申请请求。庭审中，被告举示了被告及其他劳动者的付款凭证照片打印件（该凭证由原告公司管理人员、股东艾建旭书写），拟证明原告以签付款凭证的形式向被告发放了现金工资。原告对证据的真实性无法确认，其内容与原告没有任何关系，且达不到被告的证明目的。原告对仲裁委裁决的计算经济补偿金的月平均工资没有异议；被告陈述仲裁委是按照原告举示的工资表计算经济补偿金的月平均工资没有异议，但该月平均工资还应当加上被告领取的另一份现金工资。原、被告对双方劳动关系于2020年1月22日解除无异议。本院认为，原、被告对双方劳动关系于2020年1月22日解除无异议，本院予以确认。被告虽对仲裁委裁决的未休年休假工资的计算标准和金额有异议，但仲裁裁决后被告未提起诉讼，本院不予审查。原告同意支付被告仲裁委裁决的未休年休假工资4194.34元，本院予以确认。被告以未足额支付未休年休假工资为由要求解除与原告的劳动关系，故被告以此为由，要求解除劳动合同，原告应依法支付解除劳动合同经济补偿金。被告主张其每月工资有两份工资，其中一份工资是签工资表领取现金，另一份工资是签付款凭证领取现金。对此，被告举示了其他劳动者的付款凭证照片打印件。原告对该证据的真实性无法确认。因该证据为照片打印件，其真实性本院不予采信。被告举示的证据不能证明其存在两份工资，故本院对被告的意见不予支持。原、被告对仲裁委裁决按照工资表计算的月平均工资3332.25元没有异议，本院予以确认。被告于2004年入职原告公司，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条、第九十八条的规定，本案经济补偿金计算年限应当从2008年1月1日起至2020年1月22日。结合被告申请仲裁时提出的经济补偿金请求的计算方式，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿金为39987元（3332.25元/月×12个月）。综上，原告应支付被告未休年休假工资以及解除劳动关系经济补偿金共计44181.34元（4194.34元+39987元）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告重庆旭源摩托车工业有限公司于本判决书生效之日起10日内支付被告李佐未休年休假工资以及解除劳动关系经济补偿金共计44181.34元；二、驳回原告重庆旭源摩托车工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆旭源摩托车工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  晏晓丽二〇二〇年十二月三日书记员  徐 亚
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执5633号之一 申请执行人王喜武，男，1976年3月22日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区，现住福建省福清市。 被执行人严举煌，男，1981年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 本院在执行申请执行人王喜武与被执行人严举煌借款合同纠纷一案中，本院(2020)闽0181民初4205号民事判决已发生法律效力。因被执行人严举煌未履行判决所确定的义务，申请执行人王喜武于2020年10月9日向本院申请强制执行，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市自然资源和规划局对被执行人严举煌的财产情况进行了查询，未发现被执行人严举煌有可供执行的财产。申请执行人王喜武与被执行人严举煌经自愿协商达成执行和解，协议约定申请执行人王喜武同意被执行人严举煌支付36000元了结本案，从2020年12月30号至2021年5月30日，每月30号前每期偿还人民币6000元。申请人指定收款账户（户名：王喜武，开户行：中国建设银行，收款账号：6232××××1429），本案的诉讼费334元、执行费440元由被执行人承担。现被执行人严举煌已按和解协议履行部分协议内容，剩余款项履行期限尚未届满。 本院认为，申请执行人王喜武与被执行人严举煌经自愿协商达成执行和解，因履行期限尚未届满，且需长期履行，申请执行人申请终结本院(2020)闽0181民初4205号民事判决的执行，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人未按和解协议履行的，人民法院可以根据申请执行人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑学品 审判员  吴孝庆 审判员  曾起贵 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林 静
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初4685号 原告：张仁奎，男，1978年2月4日出生，汉族，住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：郑师玲，安徽会峰律师事务所律师。 被告：刘启刚，男，1979年1月20日出生，汉族，住安徽省南谯区。 被告：翟澄，女，1982年2月15日出生，汉族，住安徽省南谯区。 两被告共同委托诉讼代理人：马新成，江苏融鼎律师事务所律师。 原告张仁奎诉被告刘启刚、翟澄民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仁奎及其委托诉讼代理人郑师玲,被告刘启刚、翟澄及两被告的委托诉讼代理人马新成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张仁奎向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即偿还原告借款本金30万元及利息228000元（以30万元为基数，按照月利率2%自2017年8月18日起计算至实际清偿时止，截止2020年10月18日暂计228000元）；2、两被告支付原告为实现本案债权费用所支出的律师费用10000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告刘启刚因做工程投资需要，于2017年8月18日从原告处借款本金30万元，约定月利息2万元，双方签订了借款协议，协议约定了借款金额、利息以及违约责任。同日，原、被告双方签订了《抵押协议书》，两被告以共同所有的位于滁州市南谯区作为抵押物抵押给了原告，尚未办理抵押权证。原告通过银行转账方式支付了被告刘启刚人民币16万元，现金支付了14万元。根据合同约定每月18日为被告支付利息时间，但自2017年8月18日借款后，两被告分文未付。故具状起诉。 刘启刚、翟澄辩称：1、该债务属于赌博债务、高利贷，不属于法律保护范围；2、原告是职业放贷人，借贷行为不受法律保护；3、被告翟澄对于该借贷以及抵押完全不知情，且也非本人签字，翟澄不应当对上述借款以及抵押承担相应的法律责任。 经审理查明，刘启刚与翟澄系夫妻关系。2017年8月18日，张仁奎与刘启刚签订一份借款协议，载明：刘启刚因周转资金向张仁奎借款人民币叁拾万元整，月利息20000元，每月18日按月支付利息至清偿时为止。刘启刚在借款人签名，并签上翟澄的名字。同日，张仁奎（甲方）与刘启刚（乙方）签订一份抵押协议书，约定刘启刚将位于滁州市抵押给张仁奎作为借款担保。张仁奎在甲方处签名，刘启刚在乙方处签名，并签上翟澄的名字。同日，张仁奎通过银行汇款方式分两次向刘启刚合计支付159950元。借款协议签订后刘启刚未偿还张仁奎借款本金及利息。 本院认为，刘启刚与张仁奎签订借款协议约定从张仁奎处借款300000元，不违反法律规定，但双方约定按月利息按20000元计算违反法律规定，超过部分的利息不予保护。原、被告约定的借款金额为300000元，刘启刚对原告主张的300000元借款不认可，张仁奎提供的银行账号交易明细只能证明其实际向刘启刚出具借款159950元，张仁奎不能证明其向刘启刚出借现金140050元，且该款项数额巨大，原告未提供相关证据予以佐证，对此张仁奎应承担举证不能的不利后果。原告庭审中称2017年8月18日之前借给刘启刚14万元，与诉状中陈述的于2017年8月18日从原告处借款本金30万元内容不一致，双方之间的借款金额应按实际出借的金额159950元计算。原告要求被告偿还300000元借款及利息证据不足，不予支持。 原告主张按月利率2%计算利息过高，对其主张的利息应以159950元为基数，自2017年8月19日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同种类贷款基准利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。翟澄未在借款协议中签名，张仁奎也未将借款交付给翟澄，不能证明张仁奎与翟澄形成借款合意，且根据刘启刚提供的银行流水明细不能证明案涉款项用于夫妻共同生活。张仁奎要求翟澄承担还款责任依据不足，本院不予支持。因借款协议的内容中未约定律师费的承担，借款协议之外约定律师费等由借款人承担，但该约定未经借款人签名确认，不能证明刘启刚知晓或认可该约定内容，且原告已获得利息补偿，原告要求被告承担律师费依据不足，本院不予支持。刘启刚辩称案涉借款是赌债、高利贷等，但未提供证据予以证明，本院对其辩称意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘启刚于本判决生效后十日内偿付原告张仁奎借款本金159950元及利息（以159950元为基数，自2017年8月19日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同种类贷款基准利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）； 二、驳回原告张仁奎的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9180元，减半收取4590，由原告负担2490元，由被告刘启刚负担2100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 明 敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王晓雪 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10030号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：王**,男，汉族，1984年5月2日出生,住所地黑龙江省富锦市******，公民身份号码239************316。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告王**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人韦业君到庭参加诉讼。被告王**经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金135799.97元及利息13754.96元、违约金16729.58元、手续费6160元（暂计至2020年6月5日共计172444.51元），及2020年6月6日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.原告对被告提供的车牌号为粤C*****抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2015年12月向中国银行股份有限公司珠海分行申请中国银行信用卡，信用卡卡号为625**********779。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%。违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分60期付款。贷款发放情况：2015年12月25日发放贷款250000元，贷款期限5年，手续费按18.5%收取，手续费金额46250元。欠款情况：截至2020年11月3日，尚欠本金131549.97元及利息24025.85元、违约金16729.58元、手续费2310元，合计174615.4元。原被告2015年12月2日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》的中银信用卡购车分期业务通用条款的第四条第1款第（2）项及第2款第（2）项、第（5）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。优先受偿的依据：中银信用卡购车分期业务通用条款第二条第10款约定，被告不履行到期债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形，原告有权与被告协商或依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。抵押担保情况：2015年12月2日，抵押权人与抵押人签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，双方约定了主合同为编号：2015年JZHQF字1520号，抵押物为宝马汽车，抵押担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。抵押权人与抵押人就上述抵押物办理了抵押登记，车辆号码：粵C*****，车辆识别号/车架号：LB***55，发动机号：0***1。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原吿所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。王**未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述王**未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了信用卡个人申请表、领用合约、中银信用卡“轻松购车易”业务申请表、购车分期付款借款合同、借款借据、信用卡购车分期付款抵押合同、抵押权证等证据予以印证，并附上交易流水及应收账款对王**欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本金、利息、手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述王**上述欠款的事实予以确认。中行珠海分行以公告形式变更了章程，将“滞纳金”变更为“违约金”，中行珠海分行未举证证明王**明确同意该变更条款，本院对中行珠海分行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，中行珠海分行依约为王**办理了信用卡并提供相应的服务，而王**持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求王**按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，中行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对中行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。王**以其名下号牌为粤C*****的小汽车抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押车辆所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡透支本金131549.97元、手续费2310元、暂计至2020年11月3日的利息24025.85元；二、被告王**于本判决生效之日起十日内，以131549.97元为基数，按日利率万分之五的标准，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年11月4日起至实际付清之日止的利息；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就上述第一、第二判项中确定的债权对处分抵押物即王**名下号牌为粤C*****的小汽车所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3749元，由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担334.7元，由被告王**负担3414.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  龚光福人民陪审员  李顺建二〇二〇年十二月十四日书 记 员  姚杭玲
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初6239号原告：赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会。住所地：赤峰市松山区太平地镇酱坊地村。负责人：朱建坡，村委会主任助理。委托诉讼代理人：霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。被告：张伟，男，1973年2月10日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：修晓明，内蒙古奥星律师事务所律师。原告赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会与被告张伟返还原物纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会撤诉。案件受理费50元，由原告赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会负担。审判长 吴学刚审判员 宋 超审判员 王慧杰 二〇二〇年十二月十四日书记员 陆长伟
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初7857号原告：李书均，男，1984年1月16日生，汉族，户籍地重庆市巫溪县，现住无锡市滨湖区。被告：刘启专，男，1977年2月20日生，汉族，户籍地江苏省滨海县。原告李书均与被告刘启专买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书均到庭参加诉讼，被告刘启专经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李书均向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款16000元。事实及理由：原告于2018年1月1日至2019年11月20日向被告供应鲜面条,被告于2020年2月20日出具欠条确认结欠16000元并承诺每月归还2000元。因催讨无果，诉请如前。被告刘启专在法定期限内未作答辩。经审理查明：自2018年年初至2019年年底，李书均向刘启专陆续供应鲜面条，2020年2月20日，刘启专出具欠条，载明“今欠李书均面条16000元壹万陆仟圆”。后因催讨无果，成讼。以上事实，有欠条及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，刘启专截至2020年2月20日结欠李书均货款16000元是事实，刘启专应予支付。李书均的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。刘启专经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘启专于本判决发生法律效力后立即向原告李书均支付货款16000元。如果被告未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告刘启专承担（该款已由原告预付，原告同意如被告未自愿履行的，本院不退，原告在执行阶段一并申请执行）。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  尤曦红二〇二〇年十二月二十三日书记员  华 凯本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0322民初3000号 原告：河北文邦物业服务有限公司，住所地昌黎县碣阳大街南侧星耀商业广场内（3-4）-3，统一社会信用代码：91130322078754152Q。 法定代表人：朱润光，男，汉族，该公司总经理。 委托代理人：贺琳，女，汉族，该公司员工。 被告：李玉生，男，汉族，住昌黎县。 原告河北文邦物业服务有限公司与被告李玉生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告河北文邦物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告河北文邦物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  齐俊春 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 迪
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0302执3243号申请人：中国光大银行股份有限公司曲靖分行；法定代表人:陈尉；统一社会信用代码:91530300550117131W；地址：曲靖市。被执行人：郭莉华,女性,1971年4月25日出生,汉族,住曲靖市麒麟区。曲靖市珠江源公证处作出的《公证书》及《执行证书》已经发生法律效力，权利人中国光大银行股份有限公司曲靖分行据此向本院申请强制执行，本院于2020年08月27日依法立案执行,执行标的为本金163522.19元及利息、费用等。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人名下的证券、保险、工商信息、民政、税务、不动产、银行账户、网络资金、车辆情况进行查询、控制，结果如下：1、已冻结被执行人名下银行账户5个，合计冻结金额约519.14元；2、被执行人郭莉华名下有坐落于曲靖市，已被另案首封，本案已做轮候查封；3、被执行人名下有车牌号为云Ｄ×××××的机动车一张，本院已查封，因该车下落不明，并未实际扣押；4、其他未查询到可供执行的财产。本院现已将被执行人依法列入失信被执行人员名单并对其限制高消费。经与申请执行人约谈，并将执行结果进行告知，申请执行人无法提供其他可供执行的财产，且同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院(2020)云0302执3243号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇二〇年十二月十六日书记员 ：刘靖文
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初3484号 原告：覃正雄，男，1987年11月10日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：巫丹，四川泰仁律师事务所律师。 被告：四川梵茂建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区沙堰街40号607号。 法定代表人：谭国顺，执行董事兼总经理。 被告：中建新疆建工（集团）有限公司西南分公司，住所地四川省成都市青羊区广富路239号23栋1层1号。 负责人：袁军旗，总经理。 委托诉讼代理人：黄世伟，男，1995年8月27日出生，汉族，住四川省兴文县，系公司员工。 委托诉讼代理人：何海，男，1990年7月10日出生，汉族，住四川省洪雅县，系公司员工。 原告覃正雄与被告四川梵茂建筑劳务有限公司（以下简称：梵茂公司）、中建新疆建工（集团）有限公司西南分公司（以下简称：中建分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行了审理。覃正雄的委托诉讼代理人巫丹，中建分公司的委托诉讼代理人黄世伟到庭参加诉讼，梵茂公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 覃正雄向本院提出诉讼请求：1、判令梵茂公司与中建分公司支付工程款168819.13元；2、判令梵茂公司与中建分公司支付资金占用利息（利息以168819.13元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年4月28日起计算至付清之日止）。事实与理由：覃正雄与梵茂公司于2018年9月26日签订《模板分项劳务合同》，约定梵茂公司将彭州昌建•星悦城三期14#楼及周边所附地库模版安装拆除工程承包给覃正雄，按实际工程量进行结算。2019年4月28日覃正雄与梵茂公司进行了结算，尚有168819.13元工程款未付，并确认可由中建分公司代付。经覃正雄多次催收，仍未付款。 梵茂公司未作答辩。 中建分公司辩称，与覃正雄无合同关系，中建分公司不是案涉工程的发包人，系合法分包给梵茂公司，且中建分公司已经超付梵茂公司工程款。覃正雄也不是本案的实际施工人。 覃正雄围绕诉讼请求，依法向本院提交了工商信息、身份信息、《模板分项劳务合同》、结算单，中建分公司对工商信息、身份信息无异议，对《模板分项劳务合同》、结算单有异议。对中建分公司无异议的证据，予以采信；《模板分项劳务合同》、结算单有梵茂公司印章，足以证明梵茂公司将案涉工程分包给覃正雄，并办理结算的事实，予以采信。 梵茂公司未提交证据。 中建分公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了昌建•星悦城三期项目总承包施工工程二区劳务分包合同，覃正雄对该证据无异议，但认为不能证明中建分公司系合法分包。因覃正雄对该证据无异议，予以采信。 根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2018年9月26日，梵茂公司与覃正雄签订《模板分项劳务合同》，约定梵茂公司将彭州昌建•星悦城三期工程14#楼及周边所附地库模版安装拆除劳务工程分包给覃正雄，并约定了具体的工程单价、计量方式。还约定首次付款按建筑商第一次付款节点支付，以后按月进度每月20日前报工程量，标准层以上主体部分按月进度，梵茂公司在次月支付已完部分工程款的70%，主体全部完成后，春节前支付已完部分工程款的85%，主体竣工后，经业主方、梵茂公司、监理等有关质量检测部门验收通过，抹灰结束办理结算手续后6个月付清15%的余款，支付工程款时，覃正雄应向梵茂公司财务出具施工人员真实工资分配明细表。合同签订后，覃正雄按约施工，2019年4月28日，覃正雄与梵茂公司办理结算，扣除借支现金，梵茂公司欠付工程款168819.13元。 本院认为，覃正雄作为个人，不具有建筑工程施工资质，其与梵茂公司签订的《模板分项劳务合同》应属无效。虽然案涉合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，覃正雄施工完成后，经与梵茂公司结算，梵茂公司应付工程款168819.13元，梵茂公司应按约支付工程款。 关于欠付工程款利息。本院认为，案涉合同约定主体竣工验收通过，抹灰结束办理结算手续后6个月付清余款，昌建•星悦城三期项目主体竣工验收时间并不确定，因此案涉合同关于付款期限的约定不明确，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，本院认为，建设工程一般情况下先交付后结算，故覃正雄主张自结算之日起计算欠付工程款利息符合法律规定，因2019年8月20日起中国人民银行不再发布同期同类贷款利率，改为授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，但之前中国人民银行仍发布同期同类贷款利率，故本案欠付工程款利息应分段计算。即2019年4月28日至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于中建分公司是否应当承担连带责任。经查，与覃正雄建立建设工程分包合同关系的相对方系梵茂公司，中建分公司与覃正雄之间没有直接的合同关系。虽然梵茂公司与覃正雄办理结算时，陈述确认由中建分公司支付上述款项，但中建分公司并未在结算单上签字。覃正雄陈述中建分公司曾直接向覃正雄付款，本院认为，中建分公司向覃正雄付款的行为，并不构成中建分公司承担付款责任的承诺，故中建分公司对覃正雄不负有给付工程款的义务。中建分公司不是昌建•星悦城三期项目的发包人，覃正雄主张中建分公司承担连带责任没有事实及法律依据。 综上所述，对覃正雄请求梵茂公司支付工程款168819.13元的诉讼请求，予以支持；对覃正雄请求梵茂公司支付利息的诉讼请求，予以部分支持，对超出部分，不予支持；对覃正雄请求中建分公司支付工程款及利息的诉讼请求，不予支持。对中建分公司的抗辩意见，予以采纳。梵茂公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、四川梵茂建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付覃正雄工程款168819.13元； 二、四川梵茂建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付覃正雄欠付工程款利息（利息以168819.13元为基数，2019年4月28日至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回覃正雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1949元，公告费260元，由四川梵茂建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 何 倩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 罗元雨
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初5968号原告：漆燕，女，1985年1月15日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，被告：任姜薇，女，1982年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：曾锐，湖北崇道律师事务所律师。原告漆燕与被告任姜薇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漆燕，被告任姜薇及其委托诉讼代理人曾锐均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告漆燕向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间签订的《房屋租赁合同》无效；2、判令被告返还原告已支付的租金人民币26,400元和押金人民币2,200元及维修费人民币650元，共计人民币29,250元；3、判令被告向原告支付以应退还而未退还的租金、押金和维修费（共计人民币29,000元）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（5年期利率为4.65%）自2018年9月28日至实际全部付清之日止的逾期支付逾期利息，暂时计算至2020年9月28日，利息为：人民币2,720.25元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定被告将位于武汉市汉阳区长江广场803室的房屋出租给原告使用，租期为2018年1月1日至2018年12月31日，月租金为人民币2,200元，押金人民币2,200元，租金支付方式为：半年支付。原告先后分多次共享被告共支付了人民币26,400元的租金、人民币2,200元的押金和400块维修费用。原告得知，所租赁的房屋非被告所有，而是被告公公邹镛所有。2018年7月9日以来，被告公公邹镛多次上门骚扰，强迫原告搬离所租赁的房屋，甚至还动手打人。被告公公用行动对被告未经授权出租房屋的行为不予以追认。房屋居住的都是女孩子，严重威胁了原告及他人的人身安全，原告多次要求被告予以解决，被告不予解决。后原告多次向公安机关报警，被告公公依然继续上门骚扰，导致原告无法继续居住。后经过公安机关调解，原告与被告协商一致约定：只要原告尽快办理出租房屋，被告将立即退还原告租金和押金。后原告于2018年9月27日搬离所租赁的房屋，并通知被告前来验收并按照约定退还原告租金和押金，被告拒不履行约定。原告多次要求被告退还租金和押金，被告拒绝退还。被告为了阻止原告索要租金和押金，多次威胁原告人身安全，并且带人到原告所经营公司导致不能正常经营。综上，原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告任姜薇辩称，案涉《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。该房屋虽系任姜薇公公邹镛所有，但对该房屋的出租是获得了邹镛的同意并取得了合法授权，任姜薇出租房屋给漆燕属于有权处分。责令漆燕搬离房屋，并非是对出租行为不予追认，而是漆燕在租赁期间存在重大违约行为。漆燕已实际占有、使用涉案房屋，任姜薇无义务返还已支付的租金。漆燕在租赁期间对该出租屋造成了毁损，在漆燕未对我方损失进行赔偿的情况下，任姜薇无义务返还其所支付的押金。漆燕对案涉房屋的维修是基于其非法转租以及改变对出租屋的用途所致，对出租房屋造成的破坏进行维修所产生的费用，任姜薇无义务返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：案外人邹镛系武汉市汉阳区长江广场803室房屋所有权人，被告任姜薇系邹镛儿媳。2017年12月23日，经邹镛授权，任姜薇（甲方）与漆燕（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方同意乙方租用案涉房屋一年，租期自2018年1月1日起至2018年12月31日，月租金2,200元，押金为1个月房租，房租每半年支付（即壹万叁仟贰佰元整）；租用期间，乙方有下列情形之一的甲方可以终止合同，收回房屋使用权、乙方需承担全部责任，并赔偿甲方损失，即（1）乙方擅自将房屋转租、转让或转借的，（2）乙方利用承租房屋进行非法活动以及损害社会公共利益的；在合同期内，如若房屋里的电器、家具及其他室内设施有损坏，属于乙方人为造成的乙方应当及时修理或赔偿，属于自然损坏的情况甲方应及时修理；在租用期内，甲方必须确保乙方的正常居住，不得随意打扰，不得将乙方租用的房屋转租（卖）给任何第三者或在租赁期内房租加价。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，漆燕依约向任姜薇支付了租金共计26，300元、押金2，200元。合同履行期间，双方因为漆燕安排其他人员入住涉案房屋发生纠纷，多次要求原告搬离。2018年9月27日漆燕搬离案涉房屋，并微信通知被告任姜薇当面交接，但任姜薇并未到场办理交接手续。2018年9月30日，漆燕向案外人李华强微信转账350元，用于支付粉刷墙面的费用。另查明，2019年1月24日，武汉市公安局汉阳区分局对邹镛以“2017年12月23日左右位于长江广场803室出租给漆燕，漆燕未经房主允许将房屋转租给他人在室内开公司并召集多人入住，房屋设施毁损严重。其欲收回房屋却被漆燕威胁，多次报警月湖所未依法处理，还对举报人冷漠、推脱，只传唤投诉人一方到派出所，却对漆燕没有任何处理，要求公安机关依法严查予以追责”为由提出的信访请求，作出阳公（信）不受字[2019]05号不受理信访事项告知书。本院认为：任姜薇经邹镛授权与漆燕签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。后因双方发生纠纷，漆燕于2018年9月27日搬离案涉房屋，可视为双方协商解除合同,终止合同履行。关于漆燕主张退还房租及押金的问题，本院认为，漆燕实际向任姜薇缴纳了2018年1月1日至2018年12月31日的房租，实际使用房屋至2018年9月27日，故对于2018年9月28日至2018年12月31日之间的房租，任姜薇应于返还，即任姜薇应退还漆燕房租6，773.15元及押金2,200元。关于漆燕主张的维修费，本院认为，漆燕未经出租人同意，擅自对房屋墙面进行更改，为恢复墙面原状所支出的费用，应由漆燕自行承担。此外，本案审理中，漆燕提交了案外人龚有安于2018年10月7日出具的证明，拟证明为维修入住前已损坏的厨房下水管、菜盆龙头，漆燕曾支付维修费400元，因龚有安并未出庭作证，漆燕亦未提交其他证据予以佐证，故本院对该证明不予采信，对漆燕关于维修费的主张，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、任姜薇于本判决生效之日起十日内返还漆燕房屋租金6，773.15元及押金2，200元;二、驳回漆燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,由漆燕负担150元,任姜薇负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  戴猛二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘政益书记员瞿桂东
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2087号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人赵岸伟，男，1985年8月31日出生，公民身份号码440************417，汉族，中专文化，无业，户籍所在地广东省汕头市金平区*************。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2016年11月14日被广东省汕头市金平区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，2017年4月23日刑满释放。因本案于2020年3月23日被羁押，次日被中山市公安局刑事拘留。同年4月29日被逮捕，现押于中山市看守所。辩护人肖金，广东优游涵泳律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区三部刑诉〔2020〕Z311号起诉书指控被告人赵岸伟犯诈骗罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员郑小敏出庭支持公诉，被告人赵岸伟及其辩护人肖金到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年2月18日至2月19日，被告人赵岸伟在新型冠状肺炎病毒感染疫情期间，虚构其有大量额温枪货源的事实，在闲鱼网站发布销售测温枪的信息（每支人民币450元），骗得居住在中山市西区的被害人余某珠通过支付宝向其转款共计人民币9450元用于购买额温枪。同年2月22日，被害人余某珠向公安机关报案。同年2月23日、2月28日，被告人赵岸伟向余某珠退回人民币共计1250元后将余某珠微信拉黑。2020年3月23日，公安人员在汕头市龙湖区**********和南湖街三巷巷口将被告人赵岸伟抓获。以上事实，被告人赵岸伟在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人余某珠的陈述，公安机关的抓获经过，微信聊天记录、闲鱼聊天记录，支付宝、微信交易记录、电子回单、银行交易记录，刑事判决书及释放证明书，被告人赵岸伟的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵岸伟无视国家法律，在防控新型冠状病毒感染肺炎疫情期间，假借销售用于防控疫情的用品的名义，利用互联网对不特定多数人实施诈骗，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法从重处罚。犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔。被告人赵岸伟在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人赵岸伟当庭认罪，并签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处罚。公诉机关指控赵岸伟犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。建议判处被告人赵岸伟有期徒刑一年三个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。对辩护人所提应认定赵岸伟诈骗金额为8200元的意见，经查，赵岸伟退回被害人1250元是在被害人报案之后，属于退赃，本案应以赵岸伟实际骗取的数额9450元认定犯罪数额，辩护人就此所提意见无法律依据，不予采纳。辩护人所提赵岸伟当庭认罪，有悔罪表现的辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告人赵岸伟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月23日起至2021年6月22日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。二、责令被告人赵岸伟退赔被害人余某珠人民币8200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴泽标人民陪审员  刘载维人民陪审员  彭小樟二〇二〇年十二月九日书 记 员  陈礼文卜璐
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10330号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：康越峰，男，汉族，1975年5月22日出生，住所地湖南省新化县××××××××××××××××，公民身份号码432×××××××********。被告：袁英雄，女，汉族，1979年12月6日出生，住所地湖南省新化县××××××××××××××××，公民身份号码432×××××××********。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告康越峰、被告袁英雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告康越峰、被告袁英雄经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告康越峰向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金120936元及利息8645.7元、违约金6427.44元，手续费11181.29元（暂计至2020年6月4日共计147190.43元），及2020年6月5日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.请求判令被告袁英雄对被告康越峰所欠上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告康越峰于2016年1月向中国银行股份有限公司珠海分行申请信用卡卡号为625×××××********，并于2016年1月25日与原告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，用该信用卡向原告申请大额贷款，用于房屋装修。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%，违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分60期付款。贷款发放情况：2016年2月27日发放贷款280000元，贷款期限5年，手续费按18%收取，手续费金额为50400元。欠款情况：截至2020年6月4日，被告尚欠信用卡透支本金120936元及利息8645.7元、违约金6427.44元，手续费11181.29元，合计147190.43元。《中国银行信用卡分期业务借款协议》中的第十条第一款第（2）项、第二款第（3）、（5）至（7）、（9）项提前还贷约定，被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有限终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款,含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、滞纳金等,全部或部分提前到期。两被告为夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，应视为共同债务，故被告袁英雄对被告康越峰所欠上述债务承担连带清偿责任。原告认为，被告拖欠信用卡透支本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法处理。康越峰、袁英雄未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述康越峰未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约、爱家分期申请表、信用卡分期业务借款协议、借款借据等证据予以印证，并附上交易流水及应收账款对康越峰欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、手续费的主张。中行珠海分行就所述康越峰与袁英雄借款存续期间为夫妻关系提供了结婚证复印件、爱家分期申请表等证据予以印证，足以证明中行珠海分行的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述康越峰上述欠款的事实及袁英雄承担连带责任的事实予以确认。中行珠海分行以公告形式变更了章程，将“滞纳金”变更为“违约金”，中行珠海分行未举证证明康越峰明确同意该变更条款，本院对中行珠海分行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，中行珠海分行依约为康越峰办理了信用卡并提供相应的服务，而康越峰持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求康越峰按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，中行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对中行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。康越峰与袁英雄是夫妻关系，涉案借款发生在康越峰与袁英雄婚姻存续期间，且该借款系用于装修，康越峰以个人名义透支消费产生的涉案债务未超出家庭日常生活的需要。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本院认定本案所涉借款为康越峰与袁英雄夫妻共同债务。中行珠海分行主张袁英雄应对康越峰的上述债务承担共同清偿责任，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告康越峰、被告袁英雄于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡透支本金120936元、手续费11181.29元、暂计至2020年6月4日的利息8645.7元；二、被告康越峰、被告袁英雄于本判决生效之日起十日内，以120936为基数，按日利率万分之五的标准，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年6月5日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元，由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担128.74元，由被告康越峰、被告袁英雄负担3115.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李书萍人民陪审员  林辟琼二〇二〇年十二月十四日书 记 员  姚杭玲
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14996号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路**四川自修大学综合楼**。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托诉讼代理人：曹俊，四川法邦律师事务所律师。 被告：路凤言，女，1983年10月25日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告成都九盈科技有限公司与被告路凤言民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，成都九盈科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都九盈科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由成都九盈科技有限公司负担。 审判员  涂彦 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨雪
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初5739号 原告：中国工商银行股份有限公司秦皇岛滨海支行。 负责人：尚建民，行长。 被告：单士珈，女，住秦皇岛市海港区。 原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛滨海支行与被告单士珈金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行审理。 原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛滨海支行向本院提出诉讼请求：一、判令单士珈归还所欠贷款本金719728.72元（发生的贷款利息、罚息，直至贷款全部还清日止），同时诉请解除借款合同；二、被告未能按法院判决给付原告所欠贷款本息，原告有权对被告所有并抵押原告的坐落于秦皇岛市海港区的房屋折价或以拍卖、变卖价款优先受偿；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年12月22日签订了编号：00404001022011抵押贷0001047号的《个人购房借款／担保合同》，用于购买秦皇岛市开发区长江中道3号商业用房。被告单士珈作为借款人在借款合同上签了字。借款合同约定：借据金额250万元整；借款期限为120个月，自2011年12月22日起至2021年12月22日止，该笔借款采用按月等额本息还款法。合同签订后，原告依约发放了贷款。其后，双方依法办理了抵押登记，《房屋他项权证》号为：秦皇岛市房他证秦房字第××号。但被告未按合同约定履行还款义务。截止到2020年6月12日，被告已连续违约8期，积欠贷款本金余额719728.72元（发生的贷款利息、罚息，直至贷款全部还清日止）。期间原告多次催收，但被告拒不按借款合同的约定履约还款，已构成严重违约。原告为维护合法权益，现依据原告与被告所签订的《个人购房借款／担保合同》第十条第10.2项“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。”以及《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》等有关法律，特向贵院提起民事诉讼，请求依法保护原告的合法权益，判如所请。 本院经审查认为，原告提起诉讼必须有明确的被告，经查，原告起诉主体错误，属无明确被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回中国工商银行股份有限公司秦皇岛滨海支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  李德龙 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  龚 悦
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初19118号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市拱北支行，住所地珠海市×××××××××，社会信用代码914××××××××××××396。负责人：邓小桃。委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东玉成律师事务所律师。被告：辛均群，女，汉族，1987年11月25日出生，住所地江西省萍乡市芦溪县×××××××××××,公民身份号码360××××××××××××528。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市拱北支行（以下简称邮储银行）与被告辛均群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告邮储银行的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。被告辛均群经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金705357.54元及暂计至2020年10月10日止的利息9837.54元，罚息76.25元，复利1672.84元，合计716944.17元；2.判令被告向原告支付自2020年10月11日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利〔借款逾期罚息以尚欠借款本金为基数，复利以欠付的利息、罚息之和为基数，均按合同贷款利率加0.785%的基础上加收30%计算〕；3.判令被告向原告支付律师费损失29093元；4.确认原告在第1、2、3、5项债权范围内对依法处分抵押物即被告辛均群名下坐落于中山市××××××××××××××××××××之房屋的所得价款有优先受偿权；5.本案受理费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年10月21日，被告与原告签订《个人购房/购车借款及担保合同》（以下简称“合同”）[合同编号：4400××××××××××××9060]。合同约定，原告向被告发放个人购置房屋贷款710000元整，贷款期限为360个月，实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率为贷款在起息日前一个工作日的5年期的LPR的基础上加0.785%计算，还款方式为按月等额本息还款法。根据合同约定，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；分期还款的贷款每期还款日为实际放款日次月起的对应日；被告因拖欠本金或利息、费用等违反本合同约定或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件，原告有权要求被告提前清偿全部贷款及产生的利息、罚息、复利及其他费用；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的贷款利率加收30%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告自愿向原告提供抵押担保，抵押物详见《抵押清单》，抵押担保范围详见合同第十七条的约定；被告承担原告为实现债权所发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。上述合同签订后，原告与被告办理房屋抵押登记手续并领取不动产登记证明。原告于2019年12月25日向被告发放全部贷款。发放贷款后，被告多次逾期还款，原告按照合同约定宣布该笔贷款提前到期。原告向被告发出催收函，但均催收无果。被告已构成违约事件，原告有权采取法律规定的救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金及利息，罚息、复利及实现债权的费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。辛均群未向本院提交答辩意见及证据。邮储银行就所述辛均群未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了个人购房购车借款及担保合同、贷款借据、贷款放款单、不动产登记证明、委托代理合同及转账凭证等证据予以印证，并附上辛均群银行信贷系统截屏对辛均群欠款构成加以说明，足以证明邮储银行主张辛均群拖欠贷款本金、利息、罚息、律师费及以本息为基数计算罚息的事实。邮储银行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对邮储银行所述上述事实予以确认。本院认为，邮储银行依约向辛均群发放了贷款，辛均群没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任。邮储银行主张的罚息实际包括以本金为基数计算的罚息及以利息为基数计算的复利，本院予以确认，据此，其主张的本息均符合合同约定，本院予以支持。邮储银行因主张本案债权支付律师费29093元，依照合同约定，应由辛均群承担。邮储银行的相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。辛均群以其名下位于中山市××××××××××××××××××××抵押给邮储银行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故邮储银行就上述债务对处分抵押房屋所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十条、第一百七十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告辛均群于本判决生效之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市拱北支行支付截止至2020年10月10日尚欠贷款本金705357.54元、利息9837.54元、罚息76.25元、复利76.25元及支付自2020年10月11日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（逾期罚息以尚欠借款本金705357.54元为基数、复利以欠付的利息9913.79元为基数，均按贷款在起息日前一个工作日的5年期LPR的基础上加收0.785%的基础上加收30%计算）；二、被告辛均群于本判决生效之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市拱北支行支付律师费损失29093元；三、确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市拱北支行就第一、第二判项中的债权对处分抵押物即被告辛均群名下位于中山市××××××××××××××××××××的房产所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5630元、保全费4250元，均由被告辛均群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年十二月二十八日书记员  黎冬仪
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2902号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡文，男，1988年11月28日出生，住长沙市天心区。被告：蒋程云，男，1988年10月25日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告蒋程云金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司到庭参加诉讼。被告蒋程云经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江吉诉不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金6,466.75元及利息（利息以借款本金6,466.75元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年3月21日起计之实际给付之日止）;2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费330.00元;3.本案诉讼费用由蒋程云负担。事实和理由：2019年10月21日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称“百信银行”）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额8,200.00元，期限为18个月，每月分期归还；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称“信诚公司”）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司在被告未履行还款义务后履行了担保责任，向百信银行清偿了债务，取代了百信银行的债权人地位，对被告拥有追偿权。之后，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议明确约定追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（诉讼、裁判文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了4期贷款，归还本金1,733.25元，剩余14期贷款，余欠本金共计6,466.75元被告一直没有归还。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本着实事求是和依法维权的原则，现原告向被告主张其余欠的本金和年利率12.75%的逾期利息，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持为感！被告蒋程云未出庭，未提供书面答辩。本院经审理查明2019年10月21日，被告通过来分期平台与百信银行签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额8,200.00元，期限为18个月，分18期偿还，合同约定“贷款年利率8.5%，借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，应按照年利率12.75%计算，直至清偿逾期本息为止”。同日，被告与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》。信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，百信银行依约支付了全部借款。借款到期后被告归还本金1,733.25元，余欠本金共计6,466.75元及利息被告一直没有偿还。信诚公司向百信银行清偿了债务。另查明，2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（包括诉讼文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款及利息。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了合同担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还本息并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，与法有据，本院应予以支持。被告蒋程云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。原告诉讼请求合理，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋程云给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款本金6,466.75元；二、被告蒋程云给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款利息（以借款本金6,466.75元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年3月21日起计算至实际付清之日止）；三、被告蒋程云给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司的律师代理费330.00元。以上款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告蒋程云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇二〇年十二月二十五日书记员  李北亮
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2807号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：丁宁，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡文，男，1988年11月28日出生，住长沙市天心区。被告：高晶晶，女，1989年10月5日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告高晶晶金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司到庭参加诉讼。被告高晶晶经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江吉诉不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金6,261.29元及利息（利息以借款本金6,261.29元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年4月23日起计之实际给付之日止）;2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费355.00元;3.本案诉讼费用由高晶晶负担。事实和理由：2019年8月23日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称“百信银行”）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额10,000.00元，期限为18个月，每月分期归还；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称“信诚公司”）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司在被告未履行还款义务后履行了担保责任，向百信银行清偿了债务，取代了百信银行的债权人地位，对被告拥有追偿权。之后，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议明确约定追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（诉讼、裁判文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了7期贷款，归还本金3,738.71元，剩余11期贷款，余欠本金共计6,261.29元被告一直没有归还。2020年10月16日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本着实事求是和依法维权的原则，现原告向被告主张其余欠的本金和年利率12.75%的逾期利息，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持为感！被告高晶晶未出庭，未提供书面答辩。本院经审理查明2019年8月23日，被告通过来分期平台与百信银行签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额10,000.00元，期限为18个月，分18期偿还，合同约定“贷款年利率8.5%，借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，应按照年利率12.75%计算，直至清偿逾期本息为止”。同日，被告与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》。信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，百信银行依约支付了全部借款。借款到期后被告归还本金3,738.71元，余欠本金共计6,261.29元及利息被告一直没有偿还。信诚公司向百信银行清偿了债务。另查明，2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（包括诉讼文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款及利息。2020年10月16日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了合同担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还本息并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，与法有据，本院应予以支持。被告高晶晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。原告诉讼请求合理，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高晶晶给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款本金6,261.29元；二、被告高晶晶给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款利息（以借款本金6,261.29元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年4月23日起计算至实际付清之日止）；三、被告高晶晶给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司的律师代理费355.00元。以上款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告高晶晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇二〇年十二月十四日书记员  李北亮
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初4552号原告：胡志刚，男，1996年6月7日出生，汉族，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：刘灿，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：程斯，男，1993年11月5日出生，汉族，住阳新县。被告：张带娣，女，1996年10月15日出生，汉族，住址同上。原告胡志刚诉被告程斯、张带娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志刚的委托代理人刘灿到庭参加诉讼，被告程斯、张带娣经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告胡志刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金100,000元及利息（利息以100,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，从2020年7月15日计算至还清之日止）；2.请求判令两被告支付原告因追讨借款而支出的律师费、保全费、交通费、差旅费等合计10,000元（其中律师代理费为6,000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年初，两被告因开办阳新县斯可德家具厂资金周转困难，从原告处借款100,000元，因两被告系原告雇主，原告遂出借了该款。嗣后，原告找被告要求偿还本息时，被告未能偿还，仅就上述借款向原告重新出具了借条，并约定还款时间。期满，被告仍未还款，原告经催讨未果，遂诉至法院。程斯、张带娣未到庭参加诉讼，但程斯通过浮屠街法庭微信平台向本院提交意见称：其与原告之间是合伙关系，涉案款项并非借款，实系原告的投资款，后因合伙经营的家具厂经营不善，原告要求退伙，被告同意将投资款退还原告，并向原告出具了涉案借条。本案经审理认定事实如下：被告程斯与被告张带娣系夫妻关系，二人在阳新县经营家具厂（企业名称“阳新县斯可德家具厂”），原告胡志刚原系该家具厂的员工。2019年9月，经协商，双方同意胡志刚出资100,000元入伙该家具厂，胡志刚随即通过自己及朋友微信向被告程斯转账100,000元。后因家具厂经营不善，原告要求退伙，程斯应允将投资款100,000元退还给原告，并就该款出具借条。借条出具后，被告未如约还款，经催讨，被告程斯于2020年7月15日就上述款项重新向原告出具借条，约定月利率2%，2020年9月30日还本付息，逾期则按月利率3%计付逾期利息。此外，该借条还约定如违约，则守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。还款期限届满，被告仍未如约还款，原告经催讨未果，遂诉至法院。另查明，阳新县斯可德家具厂的经营者原系程斯，主要人员为张带娣，后经营者变更为张带娣。本院认为，依法成立的债务应当清偿。本案中，涉案款项虽实系合伙出资款，但双方就退伙已达成一致，被告同意退还原告全部出资，并就该出资款向原告出具了借条，双方之间债权债务关系明确，被告理应如约履行。对于利息标准问题，双方约定月利率3%，超过了法律许可的范围。依据法律规定，对于2020年8月20日前后的利息标准应分别计算，对此时间节点之前的按不超过年利率24核定，对之后的以不超过2020年9月21日全国银行间同业拆借中心受权公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的4倍，即年利率15.4%计算。对于被告张带娣应否承担还款责任问题，因其与被告程斯系夫妻关系，涉案款项发生在二被告婚姻关系存续期间，且从本案查明的事实来看，涉案家具厂系二被告共同经营，故涉案款项应系夫妻共同债务，被告张带娣理应承担共同还款责任。对于原告主张的律师代理费，涉案借条约定因实现债权而产生的律师费由违约方即本案被告承担，且原告在本次诉讼中确已委托律师，故本院酌定律师代理费为5,000元。对于原告主张的其他费用（保全费、交通费、差旅费），因其未能提供相关证据，故本院不予支持。被告程斯、张带娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释﹝2015﹞18号)第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释﹝2020﹞17号)第十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释﹝2018﹞2号)第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、程斯、张带娣在本判决生效后十日内偿还胡志刚人民币100,000元及利息（利息以100,000元为基数，其中2020年7月15日至2020年8月19日的利息，按年利率24%计算；2020年8月20日起至还清之日止的利息，按年利率15.4%计算）；二、程斯、张带娣在本判决生效后十日内支付胡志刚为实现债权支出的律师费5,000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由程斯、张带娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  王凤华二〇二〇年十二月四日书记员  何应姣
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初6807号原告：深圳市新嘉兴金属材料有限公司，住所地深圳市坪山区龙田街道龙田社区乌石路53号-梓兴公司3号厂房101，统一社会信用代码914403005700104973。法定代表人：林小艇，总经理。被告：曾庆兵，男，1983年5月20日出生，汉族，住址四川省大竹县。原告深圳市新嘉兴金属材料有限公司与被告曾庆兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市新嘉兴金属材料有限公司法定代表人林小艇到庭参加诉讼，被告曾庆兵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。深圳市新嘉兴金属材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿所欠材料款63000元(人民币，下同)，并支付原告相应利息（以63000元为基数自2019年10月1日起计算，每个月为1000元，利息计算直到还清款项止，暂计算到2020年8月17日利息为10566元）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年9月20日被告曾庆兵在深圳市新嘉兴金属材料有限公司买材料，欠下材料款63000元。被告保证2019年10月1日之前付清，至今被告下落不明。为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。经审理查明：原被告存在买卖合同关系。2019年9月20日，经双方结算，被告向原告出具欠条一张，确认欠原告材料款63000元并保证在2019年10月1日前结清。被告逾期未还货款，原告向本院提起诉讼。本院认为，被告拖欠原告的对价，依法应当支付。逾期支付，应当依法承担支付逾期利息的违约责任。原被告双方对逾期利息未做约定，本院依法按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准予以主持，原告利息主张超出部分，本院不予支持。被告曾庆兵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，是其对本次诉讼权利的放弃，本院在查明事实基础上依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾庆兵于本判决生效之日起三日内向原告深圳市新嘉兴金属材料有限公司偿还材料款63000元及逾期付款利息（以63000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准从2019年10月1日起计算至判决确认的履行期限届满之日止）；二、驳回原告深圳市新嘉兴金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819.5元，由被告曾庆兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴琛琛
云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2801民初4439号 原告：齐彬，男，汉族，1982年8月20日出生，身份证住址：河北省三河市燕郊开发区。 委托代理人：冯思睿，系云南隆云律师事务所律师，特别授权代理 委托代理人：杨娟，系云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理 被告：管红兵，男，汉族，1970年5月15日出生，住址：景洪市。 第三人：西双版纳祥诺青健康养老发展有限公司，住所地：景洪市世纪金源端江苑8-2号，统一社会信用代码：91532800MA6N0GR988。 法定代表人：管红兵职务经理。 共同委托代理人：赵龙，系云南民定（景洪）律师事务所律师，特别授权代理 共同委托代理人：邬艺，系云南民定（景洪）律师事务所律师，特别授权代理 原告齐彬（以下简称原告）与被告管红兵（以下简称被告）、第三人西双版纳祥诺知青健康养老发展有限公司（以下简称第三人）股权转让纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯思睿；被告和第三人共同的委托诉讼代理人赵龙、邬艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.被告支付原告股权转让费80万元;2.被告支付原告以80万元为基数，自2019年8月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项清偿之日止逾期付款违约金，截至2020年8月24日，产生逾期付款违约金17673元;3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：第三人于2018年3月1日成立，被告系第三人的法定代表人，持有第三人100%的股权，原、被告双方于2019年4月5日签订了《西双版纳祥诺知青健康养老产业发展有限公司股权转让合同》，由被告将其持有第三人35%的股权转让给原告，原告为隐名股东，不办理工商登记变更手续，后经原、被告双方协商后，于2019年8月17日又签订了《股权转让合同》，原告将其隐名持有的第三人股权35%以80万元又转让给被告，被告承诺于2019年8月31日前向原告支付40万元，2019年12月31日前支付40万元，任意一期逾期，原告有权要求被告一次性支付全部价款。如发生诉讼，由景洪市人民法院管辖。《股权转让合同》签订后，被告迟迟不愿支付股权转让费，现原告为维护合法权益提起诉讼。 被告答辩称：原告并未实际购得被告转让的股权，原告无权将所谓股权转让给被告，原告无权要求被告支付股权转让款；本案不存在诉状称隐名股东的情况，而是原被告之间从未实际履行过股权转让手续。 第三人答辩称：由于没有具体的针对第三人的诉请，不做具体答辩，同意被告的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根庭审查明的事实和证据，本案认定如下法律事实： 第三人于2018年3月1日成立，被告系第三人的股东并担任法定代表人。2019年4月5日，原告与被告签订了《西双版纳祥诺知青健康养老产业发展有限公司股权转让合同》，约定由被告将其持有第三人35%的股权以70万元转让给原告，原告为隐名股东，不办理工商登记变更手续。双方订立该合同后，因出现分歧，又于2019年8月17日签订了《股权转让合同》，原告将其隐名持有的第三人股权的35%以80万元又回转给被告，原、被告双方在《股权转让合同》中称，原告“......已在合同签订后支付了全部购股款，经过5个月的努力......双方在经营过程中出现分歧，经双方协商一致，乙方（即本案被告）要求回购甲方（即本案原告）持有的全部股份......”，被告还在2019年8月17日《股权转让合同》中，承诺于2019年8月31日前向原告支付40万元，2019年12月31日前支付支付40万元，任意一期逾期，原告有权要求被告一次性支付全部价款。双方除以上合同约定外，还作了其他约定和认可。合同签订后，因被告未按约定付款，原告遂提起诉讼。 本院认为，原、被告所订立的合同是双方当事人的真实意思表示，本院依法予以保护。被告未按其承诺向原告支付约定的合同对价，应承担相应的民事责任，原告要求被告支付股权转让费80万元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款违约金，因双方无约定，本院不予支持。另，原、被告双方的其他主张，因与本案无重大关联，本院不予评晰。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告管红兵在本判决生效后三十日内将80万元人民币支付给原告齐彬。 二、驳回原告齐彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11977元，由被告管红兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长 王 和 人民陪审员 王 艳 人民陪审员 汤华仙 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 吕 雪
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1301号原告：招商银行股份有限公司襄阳分行（下称招行襄阳分行）。住所地：襄阳市樊城区长虹路20号。法定代表人：曹莉，招行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：张坤，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：刘长华，女，1962年4月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：张璐璐，女，1986年4月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告招行襄阳分行与被告刘长华、张学振金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，因被告刘长华提交了张学振的死亡证明，原告依法变更张学振的法定继承人张璐璐为被告，后本院依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员杨伟、栗建平参加的合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告招行襄阳分行的委托诉讼代理人张坤，被告刘长华到庭参加诉讼，被告张璐璐经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘长华立即偿还借款本金247199.99元及相应利息、罚息、复息（利息、罚息、复息暂结算至2019年5月26日合计为8452.58元，此后产生的利息、罚息、复息按合同约定计算至还清之日止）；2、判令原告对被告刘长华提供抵押的位于襄阳市樊城区董台（襄樊卷烟厂）5幢2单元3层1室房产折价或拍卖、变卖所得价款，在抵押担保范围内享有优先受偿权；3、判令被告张璐璐在继承张学振遗产范围内对前述借款债务承担共同还款责任；4、本案诉讼费用、财产保全费、公告费等原告实现债权的费用由二被告共同承担。事实和理由:2015年1月9日，被告刘长华、张学振与原告签订《个人授信及担保协议》，约定：原告同意向被告刘长华提供总额为25万元的可循环授信额度，被告刘长华、张学振提供房产抵押担保，协议还约定了诉讼管辖、授信额度使用、抵押条款、违约事件及违约处理等事项，同日，依据前述授信及担保协议，被告刘长华与原告签订《个人贷款周转易协议书》，约定：原告同意为被告刘长华开通周转易功能，并约定周转易功能相关定义、利率调整等事项。同时，被告张学振出具《共同还款承诺书》，承诺对《个人授信及担保协议》项下发生的借款承担共同还款责任，此后，前述抵押房屋办理了正式的抵押权他项权利登记，2017年11月8日，被告刘长华使用周转易贷款25万元，但此后并未依约还款，2019年7月23日，张学振死亡，被告张璐璐系被告刘长华与张学振的婚生女，系张学振的法定继承人，鉴此，被告刘长华的违约情形，早已符合收回贷款本息、实现抵押权及承担相关费用的违约责任约定，共同债务人张学振虽已死亡，但其继承人依法应在继承遗产范围内承担还款责任，为维护债权人合法权益，特依法提起诉讼，望贵院明鉴本案事实，依法准如所请。被告刘长华辩称：借款属实，现因丈夫张学振已去世，女儿张璐璐在国外，且因其他案子其工资卡已全部冻结，目前无力偿还。被告张璐璐未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告招行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。截止到2020年12月9日，被告刘长华尚欠原告借款本金247199.99元，利息（含罚息、复息）43715.7元。本院认为，原告招行襄阳分行与被告刘长华、张学振签订的《个人授信及担保协议》，与被告刘长华签订的《个人贷款周转易协议书》，张学振出具的《共同还款承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘长华未按借款合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，张学振依约应承担共同还款责任，因张学振已于2019年7月23日死亡，其法定继承人被告张璐璐应在遗产继承范围内承担共同还款责任。被告刘长华、张学振以其房地产为该贷款提供了抵押担保，并对抵押物办理了抵押登记，原告招行襄阳分行对抵押物享有优先受偿权。综上，原告招行襄阳分行的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张璐璐经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘长华于本判决书生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司襄阳分行借款本金247199.99元及截止2020年12月9日的利息（含罚息、复息）43715.7元，从2020年12月10日起至付清之日止的利息及罚息按照双方约定的利率标准计付；二、原告招商银行股份有限公司襄阳分行对张学振名下的位于襄阳市樊城区董台（襄樊卷烟厂）5幢2单元3层1室【房屋所有权证号为：襄樊市房权证樊城区字第××号】的房屋享有优先受偿权；三、被告张璐璐在继承张学振遗产范围内对判决第一项确定的债务承担共同还款责任。上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5134元，由被告刘长华、张璐璐共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  杨 伟人民陪审员  栗建平二〇二〇年十二月十日书 记 员  江秋凌
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执3170号曲靖市建宁建筑建材有限公司、王浩卿：曲靖市建宁建筑建材有限公司与王浩卿借款合同纠纷一案，申请执行标的118006元，执行费1670元，共计119676元。本案在执行过程中，因被执行人一次性偿还款118006元，执行费1670元由被执行人支付。曲靖市建宁建筑建材有限公司（申请人）向本院申请执行的(2020)云0302执3170号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十九日
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3326号申请执行人曲靖市麒麟区农村信用合作联社东山信用社，统一社会信用代码：91530302217231715X。负责人石仪，系该社主任。地址：曲靖市麒麟区东山镇高家村。被执行人赵江坤，男，汉族，1969年2月10日生，住曲靖市麒麟区。被执行人刘谷英，女，汉族，1967年7月22日生，住曲靖市麒麟区。被执行人张存国，男，汉族，1978年7月21日生，住曲靖市麒麟区。关于原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社东山信用社诉赵江坤、刘谷英、张存国金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0302民初1216号法律文书，已发生法律效力。权利人曲靖市麒麟区农村信用合作联社东山信用社于2020年9月1日向本院申请执行，执行标的86925元及利息，执行费1204元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人银行账户、房屋、车辆情况进行了查询。被执行人无房屋、无车辆、冻结银行账户6个（冻结金额78125元，已扣划支付申请人）。申请执行人同意不再对被执行人进行基层组织调查。本院已将被执行人赵江坤、刘谷英依法纳入失信被执行人名单并限制高消费。另本案执行过程中，申请执行人以本案借款本金履行完毕为由向本院申请撤回对张存国的执行申请。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3326号执行案件中对张存国的执行。二、终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3326号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  谢晓忠审判员  王 俊二〇二〇年十二月一日书记员  张晋铭
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初840号 原告：唐山市思远涂料有限公司，住所地唐山市丰润区曹雪芹东道**。 法定代表人：陈学联，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志超，上海锦天城（天津）律师事务所律师。 被告：新疆擎天兴龙建筑工程有限公司，，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路**天章大厦** 法定代表人：陈方新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈绍秋，该公司员工。 原告唐山市思远涂料有限公司（以下简称思远公司）与被告新疆擎天兴龙建筑工程有限公司（以下简称擎天兴龙公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用互联网平台公开开庭进行了审理。原告思远公司的委托诉讼代理人刘志超，被告擎天兴龙公司的委托诉讼代理人陈绍秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告思远公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告货款146130元，违约金4461.3元。欠款利息以146130元为基数，自2017年11月8日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算利息共计12361元。自2019年8月20日起至被告实际给付货款之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。2.被告负担案件受理费、保全费等。事实和理由：。2017年原告与被告签订采购合同，约定由原告向被告供应涂料，收货地点为乌鲁木齐市西山路伊山君（雅山佳境）项目。5号楼6号楼供应至2017年11月8日，货款共计446130元，被告通过转账支票的方式给付30万元货款仍有146130元未给付。采购合同第八条约定，任何一方违约，违约方应向守约方赔偿经济损失，并支付合同总额的1%作为违约金。被告未按合同约定全额给付原告货款，应向原告赔偿经济损失，即从2017年11月8日给付逾期付款利息，并按合同总额的1%支付违约金4461.3元。原告按约定供应了被告所需的涂料产品，但被告至今欠付原告货款。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告擎天兴龙公司辩称，订货单、采购合同、送货单不是我们公司签的，是原告伪造的，跟我们公司也没有关系。收据也与我公司没关系。田建旗是借用我公司的资质和执照对外承建工程，我公司和田建旗之间有没有相关的合同或协议，他借用我公司的资质和执照是经过我公司的法定代表人陈方新允许的。田建旗没有向我公司支付过管理费用。我们对原告证据三采购合同上的公章申请法院鉴定。 经审理查明：2017年9月5日，新疆飞晟房地产开发有限公司（以下简称飞晟房地产公司）与擎天兴龙公司签订雅山佳境5#楼、6#楼外墙保温工程施工合同，合同约定由擎天兴龙公司承接飞晟房地产公司雅山佳境5#楼、6#楼外墙保温工程施工工程，合同约定田建旗为乙方驻工地负责人，同时约定保温材料生产厂家为晨阳水漆、唐山思远…等，合同落款承包人（乙方）处加盖了擎天兴龙公司的公章，田建旗签字。擎天兴龙公司对该份合同的真实性予以认可，主张系田建旗借用擎天兴龙公司的资质和执照所签。 思远公司与擎天兴龙公司签订采购合同，约定由思远公司向擎天兴龙公司在乌鲁木齐市西山路伊山君（雅山佳境）项目5#楼、6#楼供应涂料，同时约定违约责任为：任何一方违约，违约方应向守约方赔偿经济损失，并支付合同总额的1%作为违约金。思远公司和擎天兴龙公司均在合同上加盖了公章。合同签订后，思远公司依约向擎天兴龙公司供货，累计供货价值446130元，陈斌在送货单及销货单上签字。原告提交自飞晟房地产公司调取的该项目中其他公司的收款收据，上载明有陈斌和田建旗同时签字，以说明陈斌系田建旗负责项目的工作人员。原告提交自飞晟房地产公司调取的该项目工程款支付审批表，上载明擎天兴龙公司作为申请单位，于2017年10月25日申请工程款（购买真石漆费用30万元）。上述款项于2017年11月1日由飞晟房地产公司账户直接打入思远公司职工张亮亮账户。被告当庭申请鉴定采购合同中公章，该申请超出举证期限，本院予以驳回。 原告提交自飞晟房地产公司调取的飞晟房地产公司与擎天兴龙公司于2018年11月19日签订的雅山佳境项目5#楼、6#楼外墙保温工程竣工结算文件，该文件加盖了擎天兴龙公司公章，陈方新在法定代表人处签字。 上述事实有当事人陈述、外墙保温工程施工合同、采购合同、送货单及销货单、工程款支付审批表和外墙保温工程竣工结算文件等证据予以证实。 本院认为，被告认可与飞晟房地产公司签订的外墙保温工程施工合同的真实性，主张田建旗系借用该公司的资质和执照，据此不承担责任，本院认为田建旗在签订外墙保温工程施工合同时代表擎天兴龙公司，擎天兴龙公司对该项目中产生的材料费用应承担给付责任。如田建旗确系借用擎天兴龙公司的资质和执照，亦不影响擎天兴龙公司在本案中应向原告思远公司应承担的责任，擎天兴龙公司在承担责任后可与田建旗另行解决。思远公司与擎天兴龙公司签订的采购合同系双方真实的意思表示，合法有效，双方理应全面及时履行合同。原告提交的送货单及销货单中有陈斌签字，结合自飞晟房地产公司调取的相关材料，足以认定陈斌系田建旗在案涉项目的工作人员，可以说明原告已履行了合同义务，被告理应及时给付货款。原告供货价值为446130元，被告已支付货款300000元，故对原告要求被告给付货款146130元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告给付违约金和赔偿经济损失的问题。 原、被告双方签订的采购合同约定“违约责任：任何一方违约，违约方应向守约方赔偿经济损失，并支付合同总额的1%作为违约金”。该条款既约定了违约金又约定赔偿经济损失，根据合同法规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本院只支持违约方应向守约方赔偿经济损失，不再支持违约金。原告向被告供货，被告理应及时给付货款，被告未能及时给付，已构成违约。原告最后一次向被告的供货时间为2017年11月8日，故本院确认原告的损失为以146130元为基数，自2017年11月9日起至被告实际给付货款之日止的利息损失（自2017年11月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告新疆擎天兴龙建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山市思远涂料有限公司货款146130元及迟延给付利息（以146130元为基数自2017年11月9日起至被告实际给付货款之日止的利息损失，其中自2017年11月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至被告实际给付货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告唐山市思远涂料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1758元，保全费1346元，共计3104元，由被告新疆擎天兴龙建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 李 宏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 崔冬雪
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初5917号原告：苏卫国，男，1969年9月12日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：夏立冬，男，1967年11月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省石首市，现住湖南省株洲市芦淞区。原告苏卫国诉被告夏立冬合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏卫国、被告夏立冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏卫国向本院提出诉讼请求：请求追回欠款40000元，所有诉讼费用归被告负责。事实与理由：2018年至2019年元月25日之间，原告为被告夏立冬服装加工费。被告夏立冬辩称，原告给我的服装棉衣充棉，一共做了2000件，有530件有质量问题，经原告同意10元卖出530件。平时衣服没有质量问题的话是150元一件批发出去的，被告要求现在要将这530件衣服的差价由原告补齐。原告围绕其诉请依法提交了原、被告身份信息，被告夏立冬出具的欠条等证据，经审查，上述证据符合法律规定，对上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏卫国为被告夏立冬的冬季棉服进行冲棉加工，服装加工完成后，服装交给原告后原、被告双方对加工费进行了结算，被告支付了部分加工费尚欠加工费40000元，被告夏立冬于2019年元月25日向原告苏卫国出具40000元的欠条。欠款至今未支付。本院认为，本案系承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人以自身的设备、技术等条件按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告确认，原告为被告加工的服装有部分有质量问题，原告陈述经为被告加工的前些批次的服装已将问题服装进行了修理，修理好后将服装交给了被告。对于后些批次的服装加工，原告将加工完成的服装交付给被告时，被告接收了货物并未提出质量问题，结算后过了一段时间才提出有质量问题。被告陈述收了货后回去卖衣服时才发现质量问题，被告将有问题的服装退到原告的厂子放了近一年时间原告没有处理，被告又将服装拿回去了。因被告要求将加工服装造成的损失等原告违约情况另行起诉。原、被告双方经结算，被告尚欠原告加工费40000元，对原告诉请被告支付加工费40000元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告夏立冬于本判决生效之日起十日内支付原告苏卫国加工费40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告夏立冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐春艳二〇二〇年十二月二十九日书记员  周心怡附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。