安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初4632号 原告：邓德军,男,1972年9月30日出生,汉族,户籍地安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：毕卫民，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯晓敏，安徽皖西律师事务所实习律师。 被告：浙江祥生建设工程有限公司,住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十层,统一社会信用代码91330681146211900D。 法定代表人：孙伯儒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张仙娣，浙江德睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。 被告：付才宏，男，1971年11月22日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。 被告：鲍付，男，1970年8月27日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 原告邓德军与被告浙江祥生建设工程有限公司（以下简称浙江祥生公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理期间，经浙江祥生公司申请，本院依法追加付才宏、鲍付作为被告参与诉讼。原告邓德军的委托诉讼代理人毕卫民、侯晓敏，被告浙江祥生公司的委托诉讼代理人潘魏群，被告付才宏、鲍付的共同委托诉讼代理人欧义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓德军向本院提出诉讼请求：1、浙江祥生公司、付才宏、鲍付向邓德军支付脚手架工程款439574元及违约金（自2019年1月26日起，以439574元为基数按月利率2%计算至款清日止）;2.本案受理费由浙江祥生公司、鲍付和付才宏承担。事实与理由：2016年8月19日，邓德军与浙江祥生公司、鲍付和付才宏签订《钢管租赁脚手架搭设承包合同》,根据该合同的约定浙江祥生公司、鲍付和付才宏将滁州祥生壹号院脚手架工程发包给邓德军搭设施工。2018年12月25日，经双方结算，总产值为5545609元,浙江祥生公司、鲍付、付才宏支付部分款项后,余款439574元未付。 浙江祥生公司辩称：1、浙江祥生公司并非本案适格被告，付才宏系案涉工程实际施工人，项目部印章由付才宏保管、使用，所涉合同系其个人行为，不能代表浙江祥生公司；2、邓德军非案涉脚手架实际施工人，其无权主张工程款。邓德军与陈德强签订脚手架搭设承包合同，其将工程转包给陈德强实际施工；3、浙江祥生公司对邓德军主张的结算价、欠付款及违约金均不予认可，其诉请缺乏依据，不应得到支持。 付才宏、鲍付共同辩称：1、关于责任主体问题，案涉脚手架搭设承包合同上，加盖了浙江祥生公司的项目部印章，结算明细上有工程施工总承包补充合同约定的项目经理鲍付及备案的项目经理郭世华签字，两人均系职务行为，所以本案的责任应当浙江祥生公司承担；2、项目部支付劳务费2587195元及浙江祥生公司支付租赁费2700046.44元，合计5287241.44元，应当比除；3、因邓德军无施工资质，钢管租赁脚手架搭设承包合同应为无效合同，即使产生利息也应当按LPR计算。综上，请求法院判决浙江祥生公司承担责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月，建设方滁州长城祥生置业有限公司将其开发滁州祥生壹号院项目工程发包给浙江祥生公司总承包。浙江祥生公司后与付才宏签订《工程项目经营目标责任书》一份，又将前述工程转包给付才宏施工，浙江祥生公司收取付才宏工程总造价1.5%的管理费。工程施工期间，浙江祥生公司刻制一枚名称为“浙江祥生建设工程有限公司祥生壹号院项目部”印章交由付才宏掌控使用。付才宏雇请自己的血亲胞兄即鲍付在案涉工地进行现场工程管理。2016年8月19日,付才宏以案涉项目部名义与邓德军签订《钢管租赁脚手架搭设承包合同》一份,约定将滁州祥生壹号院项目脚手架搭设工程分包给邓德军施工。合同对施工范围、工程支付等条款进行了约定。付才宏在该合同上签字确认加盖了项目部印章。案涉壹号院工程于2018年12月30日通过竣工验收。工程施工期间，邓德军作为承租方与出租方来安县水口光明钢管扣件租赁站签订《租赁合同》一份，邓德军从来安县水口光明钢管扣件租赁站租赁钢管、扣件用于案涉项目施工，浙江祥生公司项目部作为担保方在该合同上盖章确认。2019年1月25日，浙江祥生公司项目部与安县水口光明钢管扣件租赁站签订《协议书》，就所涉租金及赔偿费用数额及付款方式进行了约定。邓德军亦在该协议书上签字确认，并备注：以上壹号院钢管扣件租赁费本人认可，由浙江祥生公司代付，同意从邓德军外架班组工程款扣除。2018年12月25日，付才宏安排鲍付及郭世华共同与邓德军进行结算，并向邓德军出具《祥生壹号院脚手架结算明细》一份，明确了总计产值为5545609元。2019年12月10日，来安县水口光明钢管扣件租赁站以债务转移合同纠纷将浙江祥生公司诉至来安县人民法院。2019年12月12日，来安县人民法院依法作出了（2019）皖1122民初4304号民事判决书。工程施工期间，浙江祥生公司代付邓德军钢管租赁费用及前述案款合计2700046.44元，付才宏累计代付邓德军劳务费2567035元。现邓德军催要工程余款未果，诉至法院。 本院认为：本案诉争的滁州祥生壹号院工程为浙江祥生公司总承包后转包给付才宏自负盈亏实际施工，涉案工程的实际施工人为付才宏，浙江祥生公司成立的“浙江祥生建设工程有限公司祥生•壹号院项目部”，其项目部印章实际上为付才宏所操控运作。付才宏以项目部名义将涉案工程分包给不具备相应资质条件的个人邓德军施工，违反法律强制性规定，双方所签订的脚手架搭设承包合同应属无效合同。但因案涉工程已竣工并验收合格，付才宏作为实际施工人应该清偿邓德军的脚手架工程款。依据双方共同签字确认的结算明细单所载工程款总额5545609元，扣除邓德军认可的已付款5267081.44元（2700046.44元＋2567035元），付才宏还应给付邓德军工程款278527.56元。考虑双方约定的付款方式及未付款占比，对邓德军主张违约金的诉请，本院予以驳回。浙江祥生公司并未在案涉脚手架搭设承包合同上盖章确认，鲍付与付才宏在涉诉工程施工过程中存在雇佣关系，故对邓德军要求浙江祥生公司、鲍付对付才宏的上述债务承担共同清偿责任的诉请，本院亦不支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、付才宏于本判决生效之日起十五日内支付邓德军工程款278527.56元； 二、驳回邓德军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7894元，减半收取计3947元，由邓德军负担947元，付才宏负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 唐 伟 二〇二〇年十二月十六日 书记员 单玉春 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。