广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初1188号原告：缪顺林，男，1973年9月28日出生，汉族，住广东省丰顺县。被告：缪隆亿，男，1947年9月15日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：缪志雄（系被告的儿子），男，1970年8月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告缪顺林与被告缪隆亿返还原物纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，分别于2020年9月2日和2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告缪顺林、被告缪隆亿及其委托诉讼代理人缪志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪顺林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权，归还自留山生产经营权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1981年间，原告家与全村一样，落实农村山林承包责任制，在当时的丰顺县***人民公社工作组的统一组织下，原告的父亲缪隆新(已故)作为户主，全家分配了多处自留山，于1981年12月25日领取了《丰顺县社员自留山证》及《附：自留山地名订记表》。之后原告兄弟分家时原告的父母把地名为***的自留山分给原告名下耕种至今，原告在分得的自留山耕种了十多年，没有任何争议。2013年3月，原告在***自留山上种植了一些杉树苗后全家人外出丰顺县汤坑镇打工，2018年6月从丰顺县汤坑镇回到家里时，了解到东心坑自留山的树木被被告砍掉开垦种上了茶苗，原告上门询问被告为何未经同意擅自毁掉原告的杉树木开垦种茶苗，但是，被告拒不讲理，说此块自留山是被告家的山，双方各持己见，后原告就本纠纷申请丰顺县*******调解委员会调解处理无果。综上，被告的行为严重侵害原告的自留山生产经营权，侵害原告的合法权益，据此，依据国家相关法律法规特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告缪隆亿辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告提供的《丰顺县社员自留山证》的四至不清，不能据此认定涉讼自留山经营权归原告所有。1979年农村开始土地家庭承包经营，产生了责任山和自留山，除集体外，个人也拥有对山林的经营权。在对山林权属进行划分时，按照“林业三定”原则及相关政策，由政府对重新分配的所有权和使用权进行了登记造册，并颁发了相应的自留山使用证。根据我国的有关政策规定，自留山使用证记载的地点应明确，四至应清楚，面积应确定。1981年，***镇**村第一生产队也严格遵守政策要求，采取民主集中制，多次开会讨论山林权属划分界限问题，最后决议为“承包责任制林地，杉树分到户，輋地按天花水为界，荒山属生产队集体所有，谁种谁收成”，参会各家长一致通过上述决议。现***村第一生产队各家保留的《丰顺县社员自留山证》确认的自留山均四至清楚，即是按照会议的决议，各家均按“天花水为界”的标准，按实确定自家自留山权界，四至清楚，权属明确，不存在争议。而原告提供的《丰顺县社员自留山证》的四至均为“山”，四至不清，权属不明，与其相邻的自留山均存在权属争议。一方面是原告家不按照生产队集中会议意见如实填写自家自留山界限，胡乱扩大自家自留山的界限，另一方面，在1981年，由于人的认识上的局限，大家还没有产权意见，生产队管委会也没有产权侵害方面经验，仅为解决眼前问题，未认真核实原告家填写的自留山界限，导致原告家的自留山四至均是“山”。二、根据原告提供的《丰顺县社员自留山证》，其在***的自留山地为2分。一方面，***全长2公里多，山地面积几百亩。根据常识，如果按照原告自留山四至“至山”划分标准，其自留山地的面积何止2分，故不可能按照“至山”标准确定自留山权限。另一方面，涉讼山地面积远远大于2分地，如果原告认为涉讼山地属于原告所有，则与其《丰顺县社员自留山证》确定的面积不符。根据我国有关政策规定，确权登记的面积应与实际丈量面积相符，故原告在东心坑的自留山不可能包括涉讼山地。三、涉讼山地是答辩人合法取得的，根据会议决议“承包责任制林地，杉树分到户，輋地按天花水为界，荒山属生产队集体所有，谁种谁收成”，答辩人开垦的荒山是集体所有，集体成员有权开垦耕种，答辩人在几十年前已经对涉讼山地开荒种茶树，因各种原因，茶树生长不齐，长时间没有管理，至原告父亲去世前一直无争议。答辩人在2013年重新开荒种茶。2019年6月，***镇***村村民委员会对涉讼山地归属进行调解，即答辩人种上茶苗的山地归答辩人所有。四、原告的行为违反了诚实信用的原则，原告提供的《丰顺县社员自留山证》“四至”不清，与多位村民产生山地权属争议，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告缪顺林与被告缪隆亿均系丰顺县********民。原告向本院提交了一份一九八一年十二月二十五日户主为缪隆新的《丰顺县社员自留山证》用于证明涉案自留山地经营使用权属原告所有，该证上记载的涉案自留山的位置位于丰顺县********，面积贰分，四至为东至坑，西至*，南至*，北至山。涉案山地现由被告种植茶园，原告认为现被告种植的茶园即诉争山地属于其持有的缪隆新《丰顺县社员自留山证》上记载的东***。丰顺县********民委员会于2020年7月25日出具一份证明，证实缪顺林是缪隆新的儿子，而缪隆新已于2014年12月去世，生育有缪顺林、缪顺梦、缪顺吉兄妹共九人，现缪顺林兄弟已分家，***自留山分家时已分给缪顺林所有，由缪顺林种作，所有权归缪顺林所有。丰顺县********民委员会还于2019年6月17日出具一份《调解意见书》，主要内容为：“当事人缪隆亿与缪顺林关于魏炉子、东心坑山地纠纷案。经村两委到一队健在分山人员了解当时一队分山情况，缪隆亿在未分山之前已开过荒并种山茶叶，因各种原因，茶苗生长不齐而没有去管理。到2013年由于外商老板用钩机开过，而缪隆亿重新种上茶。当时分山以松头輋天花水流向作为界限，现缪顺林户以山林证有效说要归还给他。经村两委了解当时分山的情况后，作出决定，现缪隆亿已种上茶苗的归缪隆亿，没有种的归缪顺林所有，但缪顺林户提出不服，要求上级帮助解决”。庭审中，被告称涉案自留山原是荒地，不属于原告提供的《丰顺县社员自留山证》上记载的地方，未分配给任何人，故其对涉案自留山地也没有相关的权属证明，并向法院提交一份由缪隆鉴、缪顺红、缪顺南等人签名的《第一生产队家长证明书》，主要内容为：“我们是***村第一生产队各户户长，全队14户92人，于1980年响应上级人民政府号召完善农村山林权责任制，承包到户，经多次召开户长会议商议，讨论达成一致通过：承包责任制輋地杉树分到户，輋地按天花水为界，荒山属生产队集体所有”。本案在审理过程中，因涉案山地属于丰顺县***镇人民政府管辖的范围，且山地林地权属的界定属政府相关行政部门职能，故根据案件需要，本院向丰顺县***镇人民政府函询位于丰顺县********自留山争议地（即被告缪隆亿种植茶园所在地）是否全部属于户主为***村民缪隆新《丰顺县社员自留山证》上记载的山地四至范围内？如部分属于，四至范围具体如何？后丰顺县***镇人民政府根据本院《调查函》的内容，由综治办、司法所、林业部门、村委再次到现场进行核查，并于2020年11月18日出具一份《关于缪顺林、缪隆亿位于***村***自留山争议的情况汇报》，内容主要有：“1、林业部门根据缪隆新（缪顺林父亲）提供的《丰顺县社员自留山证》所记载的四至范围进行现场勘界，将山林地块四至界线勾绘到地形图。确定争议地（即缪隆亿种植茶园所在地）全部属于缪隆新的《丰顺县社员自留山证》所记载的四至范围内。2、虽然缪隆新（缪顺林父亲）提供的《丰顺县社员自留山证》四至范围实际面积与记载的面积不相符，但是现实情况是八乡山镇范围内的《丰顺县社员自留山证》所记载的面积与实际面积不相符属于普遍情况，确定山林权属以四至界限为准”。被告在庭后向法院提交的书面材料中对该份情况汇报有异议，认为丰顺县**********对涉案争议地进行实地勘查时未通知被告一方到达现场并听取意见，程序不符合法律规定，应不予采用。同时，原告提供的《丰顺县社员自留山证》上记载***自留山的面积为2分地，但丰顺县**********没有实地测量就认定原告自留山有3.8亩，且原告提交的《丰顺县社员自留山证》记载的“四至”与丰顺县*******第一生产队民主集中确定的山权权属划分界限标准不一致，与***第一生产队全部家庭成员所持的《丰顺县社员自留山证》记载的“四至”标准不一致，故丰顺县**********在没有通过实地调查访问的情况下即认定涉案争议地在原告提供的《丰顺县社员自留山证》四至范围内，依据不足，应重新组织调查，听取双方意见，在实际测量情况下，客观公平作出调查结论。本院认为，本案的争议焦点为诉争的山地是否属于户主为缪隆新《丰顺县社员自留山证》上记载的***四至范围内。原告主张诉争山地经营权属其所有的依据是户主为缪隆新的《丰顺县社员自留山证》，该自留山证记载位置是丰顺县********，东至坑，西至山，南至山，北至山。被告辩称其种植茶园的地方是荒地，并向法院提交一份由缪隆鉴等人签名的《第一生产队家长证明书》。本院认为，山地林地权属的界定属政府相关行政主管部门职能，本案中，因原告提供的《丰顺县社员自留山证》四至范围不够具体明确，故在双方当事人对山地林地权属有争议的情况下，应由争议所在地相关政府部门补充出具涉案争议地是否确属于缪隆新《丰顺县社员自留山证》范围界定的相关证明。结合本案案情，原告向本院提供了1981年12月25日户主为其父亲缪隆新的《丰顺县社员自留山证》，且丰顺县***镇人民政府亦出具了补充说明证实涉案争议地全部属于该自留山证上记载的***的“四至”范围内，故对原告主张请求被告归还自留山生产经营权的请求，依据充分，本院予以支持，被告虽对丰顺县***镇人民政府出具的上述情况说明有异议，但未有充分的证据予以推翻，本院不予采信。且被告虽辩称涉案争议地为荒地，并非属于原告提供的《丰顺县社员自留山证》上记载的***的自留山的地方，但未向本院举证证明，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告缪隆亿应于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于丰顺县********自留山地（即被告种植茶园所在地）上种植的茶树清理干净后返还给原告缪顺林经营管理使用。案件受理费100元（原告已预交），由被告缪隆亿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  吴如棣人民陪审员  邱婷婷人民陪审员  陈志坤二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王锋浩附：相关法律条文《中华人民共和国森林法》第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。