广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初2557号原告：李江，男，1963年7月26日出生，汉族，高州市人，住高州市××××××。身份证号码：440××××××××××××015。委托诉讼代理人：颜晓燕，广东秀丽志美律师事务所律师。被告：许林邦，男，1974年9月10日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市××××××。身份证号码：440××××××××××××638。被告：中国农业银行股份有限公司高州市支行，住所地高州市××××××。主要负责人：何庆基，行长。委托诉讼代理人：林浩宁，中国农业银行股份有限公司茂名分行员工。委托诉讼代理人：涂锦彪，中国农业银行股份有限公司高州市支行员工。原告李江诉被告许林邦、中国农业银行股份有限公司高州市支行（以下简称：农业银行高州支行）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告李江及其委托诉讼代理人颜晓燕，中国农业银行股份有限公司高州市支行的委托诉讼代理人林浩宁、涂锦彪到庭参加了诉讼，被告许林邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李江向本院提出诉讼请求:1、请求高州市人民法院依法判令第一被告许林邦偿还清借款本金贰拾贰万元整（￥220000元）及利息壹拾万零壹仟肆佰贰拾玖元叁角叁（￥101429.33元）（从2015年6月17日计至2020年6月30日止按月利率八厘计算，已付利息已减除，2020年7月1日以后的利息另计）2、判令第二被告对第一被告的欠款本息共同承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年5月，原告在高州城南湖塘有一栋楼房，为了做生意，原告将这栋楼房按揭，抵押给中国农业银行股份有限公司高州市支行，办理最高额抵押贷款130万元，贷款期限为三年，贷款期限内，原告根据需要，可随时申请被告进行放贷。原告贷款是由该银行职员许林邦负责办理的，在首笔贷款期限即将届满时，原告叫许林邦再放贷处理用于偿还旧贷款，2015年6月17日许林邦为原告办理放贷32万元，将贷款32万元打到原告女儿李映蓉的农业银行账户上，许林邦对原告说：“不要急于偿还贷款，先借22万给我用一段时间，很快还给你。”原告认为许林邦系中国农业银行股份有限公司高州市支行的信贷员，出于对他的信任将22万元转账到许林邦的账户上，有银行流水为凭，被告许林邦在中国农业银行股份有限公司高州市支行办公室亲笔书写有借据给原告，借据写明“今借到李江人民币贰拾贰万元正（220000.00元）特立此据，借款人许林邦，2015年6月17日。”借款时，许林邦口头约定给付利息给原告。事后经原告多次追收，被告许林邦于2015年10月20日、11月20日分别支付了利息2400元和4000元共6400元给原告，之后被告许林邦尚欠原告借款本金贰拾贰万元整（￥220000元）及利息壹拾万零壹仟肆佰贰拾玖元叁角叁分（￥101429.33元，已减除被告已支付的利息6400元），至今分文未还给原告。被告许林邦借款后，对原告追还款避而不见，故意逃避债务，严重损害了原告的合法权益，被告许林邦是中国农业银行股份有限公司高州市支行的职员，按照银行规定，信贷员不能与客户发生借贷关系，但被告中国农业银行股份有限公司高州市支行放任自己银行信贷员向客户借款，对其原告没有负到监管职责，中国农业银行股份有限公司高州市支行有过错，依法应承担连带清偿责任。特向高州法院提起诉讼，请求高州市人民法院依法判决两被告还清借款本金贰拾贰万元整（￥220000元）及利息壹拾万零壹仟肆佰贰拾玖元叁角叁分（￥101429.33元）（从2015年6月17日计起至2020年6月30日止按照利率八厘计算，2020年7月1日以后的利息另计，已减除被告支付的利息6400元）给原告并承担连带清偿责任，以维护原告的合法权益。被告中国农业银行股份有限公司高州市支行辩称：请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。理由如下：一是被答辩人与许林邦之间的民间借贷纠纷与答辩人毫无关系，被答辩人纯属违法滥用诉权。许林邦个人向被答辩人借款，是否属实有待法院查证，即使是事实，也只能是许林邦个人行为，答辩人不但没有授意许林邦向被答辩人借款，而且对此事实毫不知情。因此不存在答辩人对许林邦的借款承担责任的可能。答辩人内部管理机制要求员工不得参与民间借贷，但并不是对客户的承诺和保证，被答辩人认为答辩人存在过错是无稽之谈。二是被答辩人涉嫌“高利转贷罪”或“骗取贷款罪”。被告许林邦在诉讼中未作答辩，也未向本院提交任何证据。本院认定如下事实：2015年6月17日，李江向农业银行高州支行办理贷款320000元，经办人是许林邦，当天，许林邦向原告李江借款220000元，李江在2015年6月17日通过其女儿李映蓉的农行账号为622×××××××××××××842向许林邦银行账号转账220000元，为此，许林邦向李江出具《借据》一份给李江收执，2015年10月20日，许林邦还款2400元。2015年11月20日，许林邦还款4000元。本院另认定如下：（1）、被告许林邦在2015年6月至2017年2月期间在中国农业银行股份有限公司高州市支行任职，于2017年2月份离职；（2）、李映蓉是李江的女儿，两人是父女关系。本院认为:（1）、李江的行为是否构成高利转贷；（2）、许林邦与李江借贷关系是否成立，利息是否应予计算；（3）、农业银行高州支行是否应对许林邦的借款承担连带清偿责任。许林邦在李江的贷款到账后提出向李江借款，依照《中华人民共和国刑法》的规定，高利转贷罪的主观要件必须是“以转贷牟利为目的”，而在本案中，李江向农业银行高州支行贷款的目的是用于生意周转，未能有证据证实李江向农业银行高州支行贷款是用于转贷牟利，所以，农业银行高州支行抗辩认为李江构成高利转贷罪，本院不予支持。李江借款给许林邦不构成高利转贷罪，那么李江与许林邦之间的借贷关系成立，合法有效。许林邦向李江借款220000元的事实，有李江提供的《借据》以及银行转账记录予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”的规定，所以，李江请求本院判令许林邦偿还借款本金220000元，本院予以支持。根据李江向法庭出示的《借据》，上面并未约定有借款利息，至于李江主张认为当时口头约定月利率0.8%，但并未提供证据予以佐证，本院不予认定。本案的立案日期是2020年7月24日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民应予支持”，本案借款应从逾期之日按年利率6%计算借款利息，直至还清之日止。由于《借据》并未约定还款日期，起诉之日应视为催告之日，所以本案利息的计算时间是2020年7月24日。许林邦在2015年10月20日还款2400元和在2015年11月20日还款4000元，李江主张是支付利息，但由于《借据》中并未约定利息，所以上述还款应视为偿还本金，那么从2020年7月24日起的利息计算基数应是（220000元-6400元）=213600元。银行员工是不能与客户产生借贷关系，是银行的内部管理规定，员工如违反上述规定，是受银行的规章制度的处理。与出借人的损失并无法律上的关系。在本案中，许林邦向李江借款未有证据证实许林邦向李江借款出于农业银行高州支行的授权或者是职务行为。所以，李江请求本院判令农业银行高州支行对许林邦向李江的借款承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告许林邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许林邦应偿还借款本金213600元并支付利息给原告李江（利息计算方式：从2020年7月24日起按年利率6％计至还清款项之日止）。二、驳回原告李江的其他诉讼请求。上述第一项，限被告许林邦在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6122元，由原告李江负担1522元，由被告许林邦负担4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  凌小红审 判 员  赖光明人民陪审员  周海华二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  刘晓君书 记 员  吕 斯