江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初7209号原告：林洁，女，1966年7月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：钱志江，江苏瀛元律师事务所律师。被告：苏州凯信电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥镇灵峰村锦峰工业园。诉讼代表人：陈磊，苏州凯信电子科技有限公司管理人、江苏立泰律师事务所负责人。委托诉讼代理人：张颖，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小明，江苏立泰律师事务所律师。第三人：黄道荣，男，1963年7月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：李建鹏，男，1966年8月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告林洁与被告苏州凯信电子科技有限公司（以下简称凯信电子公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理。原告林洁申请追加黄道荣、李建鹏为第三人，本院依法予以准许，并于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告林洁及其委托诉讼代理人钱志江，被告苏州凯信电子科技有限公司的委托诉讼代理人张颖，第三人黄道荣、李建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林洁向本院提起诉讼，请求判令：1.被告承担原告出借给黄道荣借款未能清偿本息1930000元(其中本金1000000元，利息930000元)50%即965000元赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月20日，黄道荣因公司资金紧张向原告借款100万元，约定借款利息每月1.5%，并出具借条为凭。2018年4月15日黄道荣与凯信电子公司出具还款计划书一份，约定还款期限，并由凯信电子公司为借款本息提供连带担保责任。2019年7月30日，贵院裁定受理凯信电子公司破产清算一案。后原告依法向管理人申报上述担保债权，管理人以担保未经股东会决议为由认定担保无效，对诉请担保债权不予认定，贵院并就类似担保判决认定担保无效【（2020）苏0507民初2363号民事判决书】。原告认为，原告基于被告相类似担保要求被告为涉案借款本息提供担保，且类似担保在被告破产前均被法院认定有效，已尽审查义务，且被告公司提供担保时告知原告涉案担保已征得实际持股人同意，现涉案担保因被告未出具股东会决议致使本案担保无效，被告对涉案担保无效存在过错，应承担原告未能清偿本息一半的赔偿责任。另截止至被告破产受理前，黄道荣结欠原告借款193万元未予清偿，综上原告提起上述诉请。被告凯信电子公司辩称，第一，借款本身的真实性存疑，其中的700000元系由原告林洁的老公徐乐翔转给李建鹏后，李建鹏再转给黄道荣的，该操作不符合常理；2.双方约定的利率标准过高；3.根据担保法司法解释的规定，主合同有效担保合同无效的情形下，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，本案中其并不存在过错；4.公司举证证明债权人明知法定代表人超越权限或者机关决议系伪造或者变造，债权人请求公司承担合同无效后的民事责任的，人民法院不予支持，原告林洁明知黄道荣为被告凯信电子公司的实际控制人，也知道被告的股东之间存在股权纠纷，但是原告林洁在要求被告凯信电子公司为黄道荣的借款提供担保时，并未要求出具相关股东会决议，而原告林洁在明知黄道荣超越权限的情况下仍与其签订担保协议，不构成善意，因此原告林洁的请求没有事实与法律依据。第三人黄道荣辩称，其认为被告凯信电子公司应当承担担保责任。第三人李建鹏辩称，案涉款项与其无关，其仅是帮原告转一下款。经审理查明，2014年5月20日，黄道荣出具《领款收据》一份，载明：今收到林洁借款人民币壹佰万元，暂借月息1.5%，领款人黄道荣。2014年5月16日由徐乐翔的账户转给李建鹏700000元，同日，李建鹏将700000元转给黄道荣。2014年5月21日，林洁通过银行转账给黄道荣300000元。2016年2月28日，黄莲香、黄春梅、徐建珍、黄元桂、赵银春、林志飞、林洁为出借方、黄道荣为借款方，上海乐深电子有限公司（以下简称乐深公司）、凯信电子公司为担保人签订《归还借款担保协议书》一份，载明：鉴于借款方因资金周转需要，分别向前述七位出借方借款，各前述出借方分别向借款方实际出借了借款。经各方协商确认：一、2016年3月18日，借款方应按如下约定分别履行归还各出借方的借款本金及利息的义务：……（7）借款方应归还出借方（七）林洁借款本金100万元及支付其从2014年5月20日起，按借款本金100万元、月息1.5%计算的利息。截止于2016年2月28日应付利息计32.05万元。二、如借款方逾期仍未归还、支付的，自逾期支付之日起至实际给付之日止，仍应分别按各原借款利息延续计算逾期利息。同时，借款方应分别承担各出借方维权实现债权所支付的必要费用如诉讼费、律师费等。三、担保法（一）、（二）作为借款方分别向各出街的履行本协议中前述还款责任即义务的连带责任，保证人同意并确认：担保方（一）、（二）对借款方在本合同项下前述分别对各出借方的全部责任及义务，分别向各出借方承担连带保证清偿、给付责任，保证期间为借款方前述债务履行期限届满之日起的两年内。担保方（一）（二）承担连带保证责任的保证范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息及各出借方维权实现债权的必要费用如诉讼费、律师费等。另查，凯信电子公司成立于2003年12月5日，登记的股东为乐深公司、钟庭昌、苏州众恒信创业投资有限公司（以下简称众恒信公司）。2019年7月30日，本院作出（2019）苏0507破7号民事裁定书，裁定受理凯信电子公司破产清算。原告林洁向凯信电子公司的管理人申报案涉债权，凯信公司管理人于2020年10月16日作出关于《债权变更申报说明》的复函，你方向管理人寄送了《债权变更申报说明》，向管理人主张申报担保无效损害赔偿债权，经管理人审核，现回复如下：“首先，根据你方提供的证据材料，部分申请人的主债权真实性存疑。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”但是，管理人认为，债务人并不存在过错。最后，根据《最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要)的通知》第20条规定“公司举证证明债权人明知法定代表人超越权限或者机米决议系伪造或者变造，债权人请求公司承担合同无效后的民事责任的，人民法院不予支持。”你方明知黄道荣为债务人实际控制人，但是，你方在要求债务人为黄道荣个人以及其配偶的借款提供担保时，并未取得债务人出具的股东会决议，而你方在明知黄道荣超越权限的情况下仍与其签订担保协议，并不构成善意，困此，你方要求债务人承担赔偿责任无事实和法律依据。综上所述，管理人对于你方的申报主张不予认可。”2020年8月14日本院作出（2020）苏0507民初2363号民事判决，认为黄道荣系被告凯信公司的实际控制人；李银友其应对该担保是否经过股东会或股东会决议进行审查；证明系本院受理被告凯信公司破产清算后出具，证明上盖章股东的事后追认行为将损害公共债权人的利益；实际李银友并未要求相应股东出具同意文书或要求提供股东会决议，形式审查义务未履行。驳回李银友的全部诉讼请求，该判决已生效。本案的担保事实与该案类似。以上事实由当事人提供的领款收据、银行流水、归还借款担保协议书、债权变更申报说明、民事裁定书、民事判决书及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。庭审中，原告林洁在庭审中陈述：案涉的借款中300000元系其自有资金，另外的700000元系其与其老公徐乐翔从银行贷款而来再转借给黄道荣，当时贷款借期为3个月，每个月利息7800元左右，借款到期后其已还本付息，利息一共支付23400元左右。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，根据借条、交易流水等结合当事人陈述可以认定，原告林洁向第三人黄道荣出借300000元，该借贷关系合法有效，本院予以确认。关于借款利率，虽双方约定借款月利率为1.5%，但该标准过高，本院以原告林洁起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%为标准计算利息，认定以300000元为基数，自2014年5月20日起，按年利率15.4%计算至2019年7月30日的利息为243448元。针对该300000元，截止至2019年7月30日，第三人黄道荣尚结欠借款本息543448元。关于另外的700000元借款，系原告林洁从银行贷款而来再转借给黄道荣，本院认为，民间借贷中出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，应当认定此类民间借贷合同无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，原告林洁因贷款而支出的费用23400元应当由借款人黄道荣承担，故黄道荣应当返还723400元，对于该部分的利息主张本院不予支持。关于被告凯信电子公司的责任承担，已有生效判决认定被告凯信电子公司为第三人黄道荣提供的担保根据现有证据无法认定有效，本案担保情形类似，原告林洁主张的是被告凯信电子公司担保无效的赔偿责任，根据公司法的相关规定,公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。原告林洁并未提供证据证明在签订归还借款担保协议书时，对股东会决议进行了审查,不构成善意相对人，其存在一定过错。被告凯信电子公司在归还借款担保协议书上盖章，但现以其股东没有出具股东会决议来对抗担保合同的效力，对凯信电子公司来说，在还款协议书上加盖公章的行为本身存在一定过错，且黄道荣亦陈述凯信电子公司的股东实际为乐深公司和众恒信公司，其与其妻弟为该两个公司的实际控制人，对原告林洁来说即有对第三人黄道荣以及加盖公章行为的信赖基础。且本院查询到早在2015年就有凯信电子公司为第三人黄道荣提供担保的生效判决。现被告凯信电子公司未能举证证明原告林洁系明知黄道荣超越权限，被告凯信电子公司对担保无效的情形存在一定过错。现各方均未有证据证明黄道荣或者凯信电子公司归还过利息或者本金，故考虑双方过错责任大小等因素,对于借款合同有效部分，依法由被告凯信电子公司承担第三人黄道荣应承担的债务中不能清偿部分的二分之一即271724元；对于借款合同无效部分，依法由被告凯信电子公司承担第三人黄道荣应承担的债务中不能清偿部分的三分之一即241133元。本案中原告林洁不要求第三人黄道荣承担还款责任，故对第三人黄道荣的还款责任，本案不予理涉。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决如下：一、针对300000元部分，被告苏州凯信电子科技有限公司对第三人黄道荣应向原告林洁承担的债务中不能清偿部分的二分之一即271724元承担赔偿责任。二、针对700000元部分，被告苏州凯信电子科技有限公司对第三人黄道荣应向原告林洁承担的债务中不能清偿部分的三分之一即241133元承担赔偿责任。上述两项合并，被告苏州凯信电子科技有限公司对第三人黄道荣应向原告林洁承担的债务中的512857元承担赔偿责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022025814）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为6725元，由原告林洁负担2261元，被告苏州凯信电子科技有限公司负担4464元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331053763）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 乔宁宁二〇二〇年十二月三十一日法官助理 潘李娜书 记 员 姜欣言