大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0204民初4990号 原告：费建巍，女，1967年12月5日出生，汉族，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：牛晓佩，北京大成（大连）律师事务所律师。 被告：郑培珍，女，1965年8月5日出生，汉族，住大连市沙河口区。 被告：刘宝龙，男，1964年11月20日出生，汉族，住大连市沙河口区。 二被告共同委托诉讼代理人：谢智田，辽宁征信律师事务所律师。 第三人：夏丽华，女，1968年2月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。 原告费建巍与被告郑培珍、刘宝龙、第三人夏丽华确认合同有效纠纷一案，本院曾于2019年10月18日作出（2019）辽0204民初6539号民事判决书。费建巍不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）辽02民终562号民事裁定书，撤销本院（2019）辽0204民初6539号民事判决，将案件发回重审。本院于2020年8月5日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年12月2日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告费建巍及其委托诉讼代理人牛晓佩、被告郑培珍、刘宝龙共同委托诉讼代理人谢智田、第三人夏丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认郑培珍于2013年9月25日与第三人夏丽华签订的抵押合同有效，原告作为债权受让人对抵押合同中抵押的坐落于甘井子区山中街海燕巷28号1层2号、甘井子区山中街海茂村33组二套抵押房屋，在大连市沙河口区（2015）沙民初字第03808号、大连市中级人民法院（2016）辽02民终1590号民事判决书所确认的债权中的60万元享有优先受偿权。事实和理由：被告郑培珍、刘宝龙于2011年11月13日登记结婚，于2013年6月14日离婚。被告郑培珍、刘宝龙曾多次向第三人借款，2013年9月25日被告郑培珍向第三人借款，同时提供其名下位于大连市甘井子区两套房屋向第三人借款60万元提供抵押担保，并办理了抵押登记。因被告郑培珍、刘宝龙借款后逾期未还，第三人于2015年8月向法院起诉被告郑培珍、刘宝龙，法院判决被告郑培珍、刘宝龙共同偿还第三人借款本金1676500元及利息，被告郑培珍、刘宝龙不服提起上诉，大连市中级人民法院维持原判。2016年5月23日，第三人向法院申请强制执行，在执行期间，第三人于2019年1月28日将该笔债权转让给原告，本院作出裁定变更原告为申请执行人。根据法律规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。原告受让第三人对被告郑培珍、刘宝龙的债权，同时取得该债权的从权利，成为抵押人即被告郑培珍、刘宝龙的抵押权人，故原告诉至法院。 被告郑培珍、刘宝龙共同辩称，原告要求确认被告郑培珍与第三人夏丽华所签订的抵押合同有效。被告郑培珍、刘宝龙认为该抵押合同是否有效与原告没有法律关系，原告也没有资格要求确认他人的抵押合同是否有效。第三人在诉讼过程当中没有要求按照抵押合同享有抵押权利，因此根据相关法律规定已经过了抵押合同所保护的期限，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，抵押合同有效，应按照合同执行，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告出示的执行裁定书、借款合同、抵押借款合同、房地产权证、他项权证、民事判决书、债权转让协议、报纸公告，被告出示的民事判决书、房屋查询结果本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下： 2013年9月25日，第三人夏丽华（乙方）与被告郑培珍（甲方）签订《借款合同》，约定郑培珍向夏丽华借款60万元整，用于生意周转，借款期限为一年，即2013.9.25起至2014.9.24止。在借款期间，甲方自愿将坐落在大连市甘井子区山中街海燕巷28号1层2号、大连市甘井子区山中街海茂村33组，房屋面积32.15、47.89平方米的产权房屋（包括室内装修及设施），产权证号2013723609、2013723210作为还款担保。合同还约定了双方其他权利义务。 2013年9月25日，被告郑培珍（甲方抵押人、乙方借款人）与第三人夏丽华（丙方抵押权人）签订《抵押借款合同》，约定：乙方向丙方借款陆拾万元，甲方以其坐落在甘井子区（产权证号2013723210、2013723609），面积47.89、32.15的房屋提供抵押担保。借款期限自2013年9月25日至2014年9月24日。如乙方到期未还清借款，甲、乙、丙方将按相关法律、法规解决。 上述合同签订后，2013年9月26日，被告郑培珍与第三人夏丽华为上述案涉房屋办理了抵押权登记，第三人夏丽华取得了他项权利证书。 另查，2015年，夏丽华作为原告起诉被告郑培珍、刘宝龙民间借贷纠纷一案，诉请法院判令郑培珍、刘宝龙共同偿还借款本金175万元，共同支付本金115万元自2015年7月起至实际还清之日止的利息，利息按月利率2%计算，共同支付本金60万元自2015年8月起至实际还清之日止的利息，利息按月利率2%计算。该案经审理后，本院于2015年12月21日作出了（2015）沙民初字第03808号民事判决书，判决：一、郑培珍、刘宝龙于本判决生效之日起十日内共同偿还夏丽华借款本金1676500元；二、郑培珍、刘宝龙按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍共同给付夏丽华借款本金1097500元自2015年7月起至本判决确定的给付之日止的利息；三、郑培珍、刘宝龙按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍共同给付夏丽华借款本金579000元自2015年8月起至本判决确定的给付之日止的利息；四、驳回夏丽华的其他诉讼请求。宣判后，郑培珍、刘宝龙不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）辽02民终1590号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，夏丽华向本院申请强制执行，在执行期间，夏丽华（出让方、甲方）与费建巍（受让方、乙方）于2019年1月28日签订了《债权转让协议》，约定，本合同生效之日，甲方及将其享有的刘宝龙、郑培珍的债权全部转让给乙方，乙方取代甲方成为刘宝龙、郑培珍的债权人。协议达成后，费建巍登报发布了债权转让通知的公告。费建巍于2019年1月28日向本院提出变更申请，变更其为申请执行人，本院于2019年3月15日作出（2019）辽0204执恢430号执行裁定书，裁定变更费建巍为本案申请执行人。 本院认为，被告郑培珍与第三人夏丽华签订的《抵押借款合同》以及原告费建巍与第三人夏丽华签订的《债权转让协议》均系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 根据《物权法》第一百九十二条之规定：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，第三人夏丽华将其对被告郑培珍、刘宝龙的债权转让给了原告费建巍，依据法律规定，原告费建巍取得了对被告郑培珍、刘宝龙的抵押权。但根据《物权法》第二百零二条之规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护；以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条之规定：担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。本案中，第三人夏丽华系2015年向本院起诉被告郑培珍、刘宝龙民间借贷纠纷，2015年12月21日本院作出判决后，被告郑培珍、刘宝龙上诉，大连市中级人民法院于2016年4月25日作出终审判决，2019年1月28日，原告费建巍与第三人夏丽华签订债权转让协议，2019年7月25日费建巍作为原告第一次向本院起诉被告郑培珍、刘宝龙、第三人夏丽华要求确认抵押合同有效并要求享有对抵押物的优先受偿权，从上述时间节点来看，自2015年夏丽华作为原告第一次起诉被告郑培珍、刘宝龙起至2019年7月25日费建巍作为原告第一次向本院起诉被告郑培珍、刘宝龙、第三人夏丽华止，在此期间，无论是作为最初的债权人夏丽华还是作为债权受让人的费建巍均未向被告郑培珍、刘宝龙主张过抵押权，因此无论是根据《物权法》第二百零二条还是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条之规定，法院均不应保护和支持原告费建巍对被告郑培珍、刘宝龙享有的抵押权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑培珍与第三人夏丽华于2013年9月25日签订的《抵押借款合同》合法有效； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费9800元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  于 暐 审 判 员  李丽莉 人民陪审员  周新香 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  呼燕妮 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。