湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0822民初1439号 原告：唐国勤，男，1964年4月24日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被告：毛爱云，女，1964年1月16日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：向钦，湖南孟凯律师事务所律师。 被告：唐国必，男，1962年3月27日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：李子康，湖南源阳律师事务所律师。 被告：唐运国，男，1978年4月30日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：毛爱云，女，1964年1月16日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。系唐运国嫂子。 原告唐国勤与被告毛爱云、唐国必、唐运国合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，于2020年6月8日作出（2020）湘0822民初492号民事判决书，被告毛爱云不服，提起上诉。2020年8月26日，张家界市中级人民法院裁定发回桑植县人民法院重审。本院另行组成由审判员杨卫军担任审判长，人民陪审员雷波、刘纯辉参加的合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，因唐运国与本案有利害关系，2020年10月30日，将其追加为本案被告，于2020年12月7日再次开庭进行了审理，因人民陪审员刘纯辉工作原因，无法参与本案审理，故在第二次开庭中将人民陪审员刘纯辉变更为皮涛。原告唐国勤，被告毛爱云及其委托诉讼代理人向钦，被告唐国必到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐国勤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告毛爱云排除妨碍，确保原告能正常通行；2.本案诉讼费由被告毛爱云承担。事实和理由：原、被告系同宗同祖，以前都住在一个大院子里面，随着社会的发展，唐运国已在外面买房，被告毛爱云已经搬出院子，未在木房中居住，目前就剩原告一家居住在该院子里，以前都在大院子里居住的时候，都是通过老槽门出行。上个世纪八十年代，被告毛爱云丈夫的父亲占用老槽门修建了牛栏，此后出行的通道便改成了前面。2019年年初，原告准备翻修房屋，为了便于拉运建筑材料，原告与被告毛爱云一家商量后，双方达成了调解协议，拆除了修建在老槽门处的牛栏。2020年初以来，被告毛爱云带其儿子将老槽门封堵，致使原告出行受阻，经乡、村干部多次调解，无法达成一致意见，为维护原告的合法权利，故诉至法院。 被告毛爱云辩称，1.原告起诉基本事实错误，封闭老槽门，是经过大家商议的结果，且已超过20年，原告的权益不受法律保护；2.2019年，被告毛爱云开通老槽门，是为了方便原告修建房屋运输材料所采取的临时措施，原告唐国勤、被告毛爱云、唐国必三方已达成调解协议，老槽门和新槽门都不封，原告的房屋修好以后再决定走哪一条槽门，但在2019年端午节，唐国必将新槽门封闭，毛爱云才封堵老槽门；3.因唐国必封堵新槽门，侵害了原告唐国勤、被告毛爱云的共同利益，要求追加唐国必为本案当事人，并要求其停止侵害，恢复新槽门原状。 重审中，被告毛爱云辩称：1.从本案基本事实来看，不属于相邻权纠纷，而是基于人民调解协议产生的合同纠纷。2.在案涉协议的履行过程中，是因被告唐国必封堵新槽门才导致被告毛爱云封堵老槽门。依照协议，在新、老槽门没有确定走哪一条的时候，两条通道都应保留。在原审中被告毛爱云以原告的身份对被告唐国必提起了诉讼，但法庭释明以申请的方式追加唐国必为被告，却没有对唐国必应当承担的义务进行判决，希望在本案中予以处理。3.老槽门的宽度实际测量时2.3米，开通老槽门仅仅是为了给原告唐国勤修建房屋提供临时方便，并非是长期保持老槽门的畅通。 被告唐国必辩称，封堵老宅基地槽门的事情，唐国必及其母亲并不清楚，正前方新槽门地基系唐国必购买，属于自己的宅基地范围，老槽门的再次开通不仅是方便原告建房需要，也是长期作为邻居出行的公用通道，老槽门开通后新槽门就不能再做通道使用。原告的出行受阻是因老槽门被被告毛爱云封堵所致，与唐国必无关，唐国必非侵权人，不是必须参加诉讼的当事人。 被告唐运国辩称，人民调解协议约定老槽门开通后，新槽门不封，要求被告唐国必遵守协议，开通新槽门，在新槽门开通之后再商量老槽门是否开通的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对争议证据本院认定如下： 被告毛爱云提交的证据，1.人民调解协议书一份，拟证明原、被告各方已达成调解协议，老槽门地基宽2.3米，原告修建房屋时拆除唐运国厕所宽1.2米，被告毛爱云开通老槽门是为了方便原告修建房屋运输材料，唐国必不能封新槽门，应该等原告的房屋修好以后再决定走哪一条。原告对协议的真实性没有异议，虽签名系其女婿向军所为，但接受并认可协议约定的内容。被告唐国必认为自己不是该协议书的当事方，只是作为见证人在上面签名，协议对其没有约束力。本院认为该协议系基层人民调解组织制作，各利害关系人均亲笔签名或委托他人代理签名，对真实性、关联性、合法性各方未提异议，本院予以采信。2.调查笔录两份，拟证明老槽门是在1981年考虑到风水问题，族人共同协商封闭，新槽门走了几十年，是在2019年6月被唐国必封堵，人民调解协议书是在2019年2月17日签订的，协议签订之后，才开通老槽门供原告拉运建筑材料所用。原告唐国勤、被告唐国必对封堵老槽门和开通新槽门的历史和现状均未提异议，但唐国勤认为封老槽门并未经过家族商量，是单方行为，证人的证言不属实。被告唐国必认为封堵老槽门自家不知情，且晒谷塔是自己买的，不存在有路，不认可证人相关证言。本院认为，两份调查笔录虽系被告毛爱云的代理人制作，被调查人也未出庭作证，但其陈述的部分事实与各当事人的陈述一致，且与本案有关联，故对该两份笔录关于新老槽门封闭和开通的大致时间及人民调解协议签订之前的现状等事实予以认定，对其他与案件有关的证明内容不独立评判。 被告唐国必提交的购买宅基地证明一份，拟证明新槽门占用的土地在晒谷塔范围之内，是购买之后才开通的新槽门。原告唐国勤没有异议，被告毛爱云认为1.对被告唐国必购买晒谷塔的事实真实性没有异议，但不认可其购买的晒谷塔包含了新槽门的部分，2.对该份证明部分内容的真实性和合法性提出异议，因为证明上三个证明人签字系同一人的字迹，而且保管30年的证据不可能有那么新，被告无法拿出宅基地使用证。本院认为该证据能够证实被告唐国必的屋场地基系八十年代年通过购买所获得，新槽门所占用的土地与其主张的宅基地有重叠，该证据本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告和三被告系同宗同祖，被告唐运国与被告毛爱云的丈夫唐运明系亲兄弟，其父亲唐国保与原告唐国勤、被告唐国必系族兄弟，以前都住在一个大院子里面，随着社会的发展，有的已在外面买房，有的已搬出大院子，现在只有原告唐国勤在院子常年居住。被告毛爱云、唐运国的老宅仍存留于老院子，但未经常居住。原告起诉要求保持畅通的老槽门在被告唐运国的木房旁，与院子的天塔连在一起，基本是平整的路面。三十多年前，院子里的人都是通过老槽门出行，直到上个世纪八十年代，老槽门因故被封闭，由被告毛爱云丈夫的父亲唐国保就地修建了牛栏，院子出行通道改到院塔的前方，即被告唐国必现房屋东边，又称新槽门，新槽门通道长约十余米，正常通行的路宽约1.5米，并与唐元心房屋西端临界，已经使用近四十年。2019年2月17日，因原告唐国勤准备翻修房屋，经过桑植县上洞街乡麻落村人民调解委员会组织调解，原告唐国勤与被告毛爱云、唐运国、唐国必达成协议，由村调解委员会制作了《人民调解协议书》，约定：1.唐运国让出老槽门地基以便唐国勤修建房屋，今后此地基作为公用槽门之用；2.唐国必房边路不封；3.唐国勤在建房时对唐运国房边厕所拆除，但拆多少，在房建好后对地基整修，建房时拆除唐运国厕所宽1.2米，原老槽门地基宽2.3米，唐国勤房建好后给唐运国厕所整修1.2米，两个槽门在房建好后，二家共同请阴阳先生看好后决定走哪条槽门。原告唐国勤委托女婿向军在协议上签字，被告唐运国委托哥哥唐运明在协议上签字，被告唐国必本人在协议上亲笔签名。协议签订后，老槽门开通，原告唐国勤修建房屋拉运建筑材料即使用该通道，但在原告唐国勤房屋还未竣工时，被告唐国必将新槽门封堵，随后被告毛爱云将老槽门封堵，现原告唐国勤出行受阻，经乡、村干部多次调解，无法达成一致意见。 本院认为：本案的争议焦点为：1.本案案由即法律关系如何认定，是相邻通行纠纷还是合同纠纷。2.本案各被告主体资格是否适格。3.本案涉及的各方诉辩主张应如何处理。 关于焦点一，本案法律关系如何认定问题。相邻通行权又称“必要通行权”、“邻地通行权”，是指由于地理条件限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等权利。本案所涉老槽门是经利害关系人协商，为方便原告建房而重新开通，且保留新槽门正常通行，各方均受《人民调解协议书》的约束。原告唐国勤原日常生产生活的必经通道是新槽门，老槽门的通行权是基于人民调解协议的约定而享有，原告唐国勤在有被告唐国必屋旁新槽门存在的情况下，以相邻关系为由选择性主张老槽门一方排除妨碍满足其通行要求，而对新槽门的封堵行为持默认态度，这并不符合相邻通行的要义，也导致其他合同当事人权益和心里失衡。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条规定:民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中的《人民调解协议书》为多方设定了权利和义务，且纠纷的产生与协议当事人违反约定义务有直接原因，在庭审中法律关系性质已作焦点问题进行审理，各方进行了充分辩论，故本案系履行人民调解协议过程中产生的合同纠纷而非相邻通行纠纷。 关于焦点二，本案各被告主体资格是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。依据《人民调解协议书》的约定，各方当事人之间既享有权利同时承担相应义务，任何一方当事人的行为都将对同一民事法律关系中其他民事主体的权益产生影响。被告毛爱云的名字虽未出现在该协议上，但是通过调查得知，被告毛爱云的丈夫唐运明既参与了调解全过程，也与协议中约定的内容有利害关系，从协议签订至今，被告毛爱云夫妻都未对有利害关系部分提出异议，并自愿接受协议约束，应视为合同当事人，现被告毛爱云实施封堵老槽门的行为实为对被告唐国必违反协议封堵新槽门的不当回应，同样有违法律规定的民事活动的诚信原则。因此毛爱云作为本案被告的主体资格适格。在庭审中，原告唐国勤明确表示是基于《人民调解协议书》提起的诉讼，本案被告唐国必、唐运国均是该协议的当事人，在协议中约定的相关内容与之有直接利害关系。被告毛爱云封堵老槽门的行为得到被告唐运国的同意和支持，应视为共同行为人，与本案处理有法律上的利害关系，必须追加唐运国为本案被告。《人民调解协议书》第二条专门给被告唐国必设定了不作为义务，唐国必亲笔签名确认，故该协议对被告唐国必具有法律约束力，被告唐国必辩称不是必须参加诉讼的当事人的主张与事实不符，本院不予支持。 关于焦点三，本案涉及的各方诉辩主张应如何处理的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定：民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告的起诉是基于《人民调解协议书》产生的请求权，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该调解协议系各方真实意思表示,对各方均有约束力,各方应按协议约定履行自己的义务。现被告唐国必、毛爱云、唐运国在协议履行过程中封堵新、老槽门，造成原告唐国勤通行不便，不符合调解协议第2、3条的约定。虽然原告唐国勤仅起诉被告毛爱云，但在重审中表达了希望新、老槽门均能保持畅通的愿望。被告毛爱云、唐运国作为利害关系人在本案中依据《人民调解协议书》主张合同权利，不违反法律规定，且可减轻当事人诉累，故因同一法律关系中当事人较多造成合同权利义务交叉混合的，在同案中一并处理更为适宜。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定,被告唐国必、毛爱云、唐运国理应承担继续履行的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告唐运国、毛爱云于本判决生效后十五日内停止对老槽门的封堵，拆除现有封堵物，恢复到《人民调解协议书》约定的状态，即保持老槽门开通后的路面宽度不少于2.3米； 二、被告唐国必于本判决生效后十五日内停止对新槽门的封堵，拆除现有封堵物，恢复到《人民调解协议书》签订前的通畅状态。 案件受理费160元，被告唐运国、毛爱云负担80元，被告唐国必负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  杨卫军 人民陪审员  雷 波 人民陪审员  皮 涛 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  梁 婷 书 记 员  张 强 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》 第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。