广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初34813号(2020)粤0304民初12403号34813号案原告：张屹龙，男，汉族，1970年10月30日出生，身份住址广东省深圳市福田区。12403号案原告：深圳市德天投资发展有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福山社区滨河大道**xx广场****，统一社会信用代码914403007691559254。法定代表人：麦延玲，总经理。两案原告共同委托诉讼代理人：黄馨萩，北京德恒（深圳）律师事务所律师。两案原告共同委托诉讼代理人：宋昱颉，北京德恒（深圳）律师事务所律师。两案共同被告：中核凯利（深圳）餐饮管理有限公司，住所地深圳，住所地深圳市福田区滨河路**xx广场****用代码914403000679649123。法定代表人：张旭，总经理。委托诉讼代理人：许淑仪，广东梧桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫，广东梧桐律师事务所律师。两案共同被告：深圳市蚂蚁搬家有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗，住所地深圳市龙岗区横岗街道广达路**189工业区**403007604921087。法定代表人：唐建华，董事长。委托诉讼代理人：况石，四川泰仁律师事务所律师。34813号案原告张屹龙、12403号案原告深圳市德天投资发展有限公司（以下简称德天公司）诉被告中核凯利（深圳）餐饮管理有限公司（以下简称凯利公司）、深圳市蚂蚁搬家有限公司（以下简称蚂蚁公司）侵权责任纠纷两案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张屹龙本人及两案原告共同委托诉讼代理人黄馨萩律师、被告凯利公司委托诉讼代理人许淑仪律师、张卫律师、被告蚂蚁公司委托诉讼代理人况石律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张屹龙在34813号案件中向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告张屹龙恢复原状的损失人民币289277.87元；2、二被告连带赔偿原告张屹龙恢复原状期间租金、物业管理费等损失人民币423130.68元；3、本案诉讼费用、鉴定费用20000元、鉴定人员出庭费用2000元由二被告承担。原告德天公司在12403号案件中向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付原告恢复原状期间的清洁费、搬家费2万元；2、两被告连带赔偿原告因维权产生的律师费1万元，最终金额应加上风险代理费是支持赔偿金额的15%；3、诉讼费由两被告承担。两案共同事实和理由：原告张屹龙系深圳市福田区xx广场x栋Ax05、Ax06房屋（以下简称“涉案房屋”）的所有权人，原告张屹龙于2018年4月委托装修公司对涉案房屋进行装修，涉案房屋于2018年12月装修完工，于2019年2月装修竣工，装修合同金额为人民币93.9万元。2018年12月，原告张屹龙将涉案房屋出租给原告德天公司，约定租期为2019年1月2日至2028年12月31日，其中2019年的租金为人民币126890元/月。不曾想刚装修完毕的房屋就遭受了一场严重水灾，具体事情经过如下：2019年3月7日，xx广场x座x13的中核凯利（深圳）餐饮管理有限公司（以下简称凯利公司）准备迁出大厦，雇请深圳市蚂蚁搬家有限公司（以下简称蚂蚁公司）搬运办公家私。在搬运过程中，蚂蚁公司违反物业管理规定，违规从客运电梯搬运家具、物品，凯利公司并没有及时制止相关情况。因为蚂蚁公司的违规，当天下午14时52分左右（监控视频时间比实际时间早5分钟，监控视频显示时间为14时47分），蚂蚁公司工作人员在搬运过程中将涉案房屋门前的公共消防喷淋头撞断，导致大量高压消防水外泄，造成xx广场x座x楼高区客梯电梯厅、公共楼道、部分相邻单元户内浸水及x楼天花板渗水。其中，涉案房屋受损情况最为严重，涉案房屋的地板、墙壁、木门和办公家私等大面积被水浸泡。在事故发生后，二被告未采取任何救援措施，未通知物业、原告，也未协助原告阻挡、清除积水，最后是原告工作人员通知物业，物业在当天下午15时5分（监控视频时间比实际时间早5分钟，监控视频显示时间为15时整）关闭了喷水的消防喷淋头，距离消防喷淋头撞断喷水已过去整整13分钟。涉案房屋受损极为严重，首先室内皆遭受水淹，最高水位高达20厘米，最低水位也有5厘米；因被大量水浸泡，涉案房屋室内的全部地板、墙壁、木门、家具等全部受损。因水量巨大，直至当日晚8点，原告与物业才清除完涉案房屋的积水。事故发生后一个星期，涉案房屋室内地板、墙缝仍在不停冒水。经第三方装修公司判定，涉案房屋被泡水的地板、墙壁、家具等受损严重，已无法正常使用，如需恢复泡水前原状，只能重新更换，工期约需要3个月，费用合计为人民币289277.87元。事故发生后，二被告对30楼、29楼的受损方及物业公司进行了全额赔偿。针对原告的损失，经多次协商，二被告仅同意合计赔偿人民币3万元，该数额远远不能覆盖原告的损失。二被告因过错造成涉案房屋被水淹，且二被告未及时采取任何救援措施以减少涉案房屋的损害后果；原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任、第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任、第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算等规定，二被告应全额赔偿原告因此受到的全部损失。在涉案房屋恢复原状期间，原告张屹龙损失了租金、物业管理费等，原告德天公司另行租赁房屋办公所产生的搬家费用、清洁费用等系由事故造成，原告委托律师维权的律师费也是因事故造成，该部分损失也应由被告承担。被告凯利公司辩称：1、两被告签订搬运服务合同，双方成立承揽合同关系，搬运过程中产生的侵权纠纷应由被告蚂蚁公司负责，被告凯利公司不需承担连带责任；2、原告张屹龙主张的恢复原状的损失金额过高；3、原告张屹龙主张的租金损失计算标准明显高于市场租金标准；4、原告主张的租金损失、搬家费等并未实际发生，属于预期利益损失，不应予以支持；5、本案属于一般财产侵权纠纷，原告要求被告凯利公司承担律师费没有法律依据。鉴定过后，被告凯利公司补充发表答辩意见：驳回诉讼请求一：根据鉴定报告，原告的损失应当是74872.64元，非原告诉讼请求的289277.87元。驳回诉讼请求二：1、本案的侵权行为所造成的后果，根据鉴定机构给原告的《原告异议回复》第4点我司根据法院转交的资料结合现场进行核算，现场没有产生破坏性的损失，不影响正常使用，故暂不考虑该部分费用，也就没有更换的东西。还有一个事实是自2019年3月17日事故发生至今长达19个月的时间，原告仍然在原址办公，没有影响正常使用。2、侵权损害赔偿在法理上是补偿性质的赔偿，目前这种情形下原告擅自搬出进行装修就属于原告自己擅自扩大的损失，其后果就应由原告自行承担，不存在恢复原状期间的租金、物业管理费等损失。3、被告凯利公司不是本案的侵权行为人或者共同侵权人。驳回诉讼请求三的理由同上，也不存在恢复期间恢复原状期间的搬家费清理费等杂费2万元。驳回诉讼请求赔偿律师费1万元及风险代理费，这是依法无据。本案诉讼费鉴定费用保全费等全部费用，是应由侵权责任人承担，而被告凯利公司不是侵权人也不是共同侵权。被告凯利公司不是本案侵权人，也没有与被告蚂蚁公司构成任何的共同侵权、共同加害、教唆帮助、共同危险或者分别侵害行为，对应侵权责任法第八条、第九条、第十条、第十一条承担连带侵权责任的情形，所以依法被告凯利公司不应该承担任何的侵权责任。关于损失的责任分担问题：1、造成74872.4元损失，原告过错在先，而且过错情节严重，应当承担主要的过错责任。原因是原告在地板上门前的公共通道铺了一个厚达3公分的硬塑料地板，导致通道的高度空间不够，才会导致蚂蚁公司在搬家过程中间，撞到消防龙头。整个通道的净高度是210厘米，地板胶的厚度是三公分，由，地板胶的厚度是三公分米，地板胶到顶部的消防龙头的，地板胶到顶部的消防龙头的底部的距离是202厘米。所以这中间的空间不足2厘米，原告在公共通道垫高的3公分硬地板是直接导致本案侵权事故发生的主要原因。原告擅自铺设硬塑胶地板的行为，违反了《最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第十五条第4项违章加建或改建、侵占、挖掘公共通道道路、场地或者其他公共场所的行为，违反了物权法的第八十三条第二项，也违反了国务院物业管理条例第五十条、广东省物业管理条例第五十三条第二款、深圳经济特区物业管理条例第七十九条第六款的规定。而且也违反了本座大厦物业管理处xx广场管理规约第三章第三款第八项的规定，不得占用公共通道，如需占用提出书面申请报管理处审批。所以在本案责任分担来讲,被告蚂蚁公司应当承担的是次要责任。根据侵权责任法第二十六条，被侵权人对损害发生也有过错的可以减轻侵权人的责任，所以应当大幅减轻被告蚂蚁公司的赔偿责任。至于两被告签署的合同约定与本案无关。如果本案判决蚂蚁公司承担侵权责任，蚂蚁公司追究凯利公司相应责任的，应另案处理，本案中被告蚂蚁公司不是适格主体，不应参与本案。被告蚂蚁公司辩称：1、原告张屹龙提出的289277.87元恢复原状的金额无事实及法律依据，应予以驳回；2、原告张屹龙提出的恢复原状期间的租金、物业管理费等损失无事实依据。至今原告张屹龙及原告德天公司之间没有签署租赁合同，也没有退回租金的事实存在。即该损失根本没有发生，不应得到支持。两案原告也未多支付管理费；3、原告德天公司提出的2万元搬家费无证据支持，不应得到主张；4、律师费无法律依据；5、根据两被告签订的搬运服务合同约定，被告凯利公司应对本次搬运服务提供现场指导包括场地协调、电梯使用等，因为被告凯利公司疏于履行以上义务，直接导致事故的发生；且被告凯利公司未履行向被告蚂蚁公司告知安全隐患的义务，应承担本次事故的全部责任。鉴定完毕后，被告蚂蚁公司补充答辩称：根据二被告签订的搬运服务合同第五条约定，被告凯利公司应当对本次搬运服务提供现场指导包括场地协调、电梯使用，正是被告凯利公司疏于履行以上义务，直接导致事故的发生。同时根据合同第十条约定，关于事故责任的鉴定，被告凯利公司未履行向被告蚂蚁公司告知安全隐患的义务，应当承担本次事故造成的损失的全部责任。综合本案的事实及法律依据，本次事故结果的发生其实是在被告凯利公司的指挥下由被告蚂蚁公司实际承担的行动，所以说双方应当对本次侵权责任承担共同的连带责任。同时鉴于双方合同的约定，被告凯利公司应当对本次侵权的损害赔偿承担主要责任。另外，关于原告张屹龙的诉讼请求的答辩问题：第一、赔偿恢复原状的损失289277.87元，我方认为应当以深圳市国福工程项目管理有限公司2020年8月17日作出的鉴定报告的鉴定金额74872.4元为基础，结合本案的客观事实，包括被告蚂蚁公司的偿债能力以及受疫情的影响的情况，请法庭依职权酌情在74872.4元的范围内予以降低金额。第二、依法判决赔偿原告张屹龙恢复原状期间租金、物业管理费等损失423130.68元，预计工期为3个月。关于该项诉讼请求，首先两原告之间是否建立了租赁合同关系？原告德天公司是否按照租赁合同的约定在本案事发前向原告张屹龙支付过租金？两原告之间的租赁关系是否合法真实有效？原告没有提供相应证据。原告张屹龙现在仍然没有证据证明其向原告德天公司退还3个月租金的事实存在，以及原告德天公司解除过租赁合同关系，所以说所谓的租金损失根本就没有发生，不应得到支持。关于物管费，事件发生至今原告张屹龙既没有多缴纳物管费，同时也正常享受了物业提供的等值服务。同时根据物业管理条例的相关规定，业主使不使用该房产都应当依法缴纳物业费，所以说该物管费不能视为原告张屹龙的损失。因此请求法庭驳回原告第二项诉讼请求。原告德天公司的诉求，判决支付搬家费、清洁费等费用人民币2万元，庭审至今没有看到相关的主张的事实证据和法律依据。关于律师费的问题，没有相关法律规定本案普通的侵权赔偿案件由败诉方承担律师费。本案的诉讼费用、鉴定费用、保全费用应依法由败诉方按照责任比例来承担。经审理查明，原告张屹龙系位于深圳市福田区滨河路与彩田路交汇处xx广场x栋塔楼Ax05、Ax06房（以下简称涉案房产）登记权利人。两原告提交原告张屹龙与原告德天公司签订的《房屋租赁合同》，主张原告德天公司自2019年1月2日起租用涉案房屋作为办公使用。2019年的月租金为126890元。被告凯利公司提交与案外人陈国x签订的《房屋租赁合同》，主张其为涉案房屋同楼层Ax13房屋的租户，自2017年9月1日起承租Ax13房。2019年3月7日，被告凯利公司与被告蚂蚁公司签订《搬运服务合同》，约定被告凯利公司委托被告蚂蚁公司就Ax13房提供搬迁服务。被告凯利公司需提供现场指导。同日，被告蚂蚁公司受被告凯利公司委托进行搬迁工作。两原告提交的监控录像视频显示：14:46分，被告蚂蚁公司两名工作人员搬运书柜经过涉案房产大门前公共区域时，发现涉案房屋门前公共区域地面铺设有2-3cm高的硬质塑胶地毯，遂采取使用工具将书柜抬起的方式试图通过涉案房产大门，结果对于高度估计错误。经过涉案房产大门前时，撞到消防喷淋头，导致消防水外泄。14时47分，被告蚂蚁公司一工作人员试图用手关闭喷淋头未果。14时48分，涉案房产内工作人员发现渗漏水情况，用脸盆放置在喷淋头下方，但因水势太大，水迅速溢出并蔓延至涉案房屋大门正对面的电梯井及周边地面。14时48分，被告蚂蚁公司工作人员带领他人现场查看。14时59分，xx广场物业公司工作人员赶至现场。15时0分开始，物业公司工作人员使用消防水管接水的方式，将渗水倒流至排水口。15时04分，消防水管开关被关闭。此后，物业公司协助两原告进行现场的积水清理工作，视频显示的地面渗水高度未没至鞋面。两原告确认清理完毕积水后，两原告并未实际停止经营和使用涉案物业，也未自行进行重新装修。因渗水问题，被告蚂蚁公司于2019年4月12日支付2905房住户办公场所因天花渗水导致的网络转换器损坏赔偿款1050元，x08-x09办公场所门前地毯浸水及地插浸水短路损失1200元，并向物业公司支付电梯通讯板、按键板浸水损失3390元。2019年5月7日，物业公司出具证明称从监控显像显示，被告蚂蚁公司违规使用客梯搬运物资，被管理处阻止后转运至ADT2#货梯，由此经过Ax05-06单元门前，导致事故发生。被告凯利公司所在的Ax13接近ADT1#货梯，物资从该电梯搬运无需经过Ax05-06单元门前。对此，被告蚂蚁公司称被告蚂蚁公司系受被告凯利公司指挥进行搬运，被告凯利公司称因为ADT1#货梯有其他人在使用，被告蚂蚁公司的搬运工想从其他客梯下去，被管理处阻止，就绕远从涉案房屋门口经过。另查，两原告为证明其遭受的损失，提交了落款日期为2018年3月8日的《装饰施工合同》，显示原告张屹龙委托案外人深圳市众工装饰消防工程有限公司对xx广场x座x楼办公室进行装饰，工程造价939083元，部分主材（石材、家具等）甲供。并提供了银行电子回单若干张，显示2018年4月9日起向上述装修公司转账支付工程款50万元。最后一笔款中转账附言为往来结算款装修款；原告德天公司向案外人转账支付的转账用途备注为橱柜衣柜款、石材款、家具款、铺地板人工费、货款共255006元。原告张屹龙主张因为原告德天公司与原告张屹龙之间存在资金往来，拖欠原告张屹龙的款项，所以装修费由原告德天公司支付。装修费总共支付了200余万元，部分材料是原告张屹龙自己提供的，没有反映在转账记录中。再查，在本案审理过程中，原告张屹龙向本院提出鉴定申请，申请对涉案房屋的因本案事故导致水浸造成的维修及修复原状的维修费用进行评估。本院依法予以准许，并摇珠确定深圳市国福工程项目管理有限公司（以下简称国福公司）进行评估鉴定，国福公司于2020年6月30日出具鉴定报告称结合原施工合同单价及现场泡水情况考虑部分装修的折旧系数从20%-50%不等；清理屋内积水费用物业及现场办公人员一起作业按2000元计算；排查电路问题费用及可能遗留问题按一项2000元计算；泡水期间影响办公费用按一项5000元计算；维修过程中发生的其余费用按采购订单及点工单实际发生计算，并确定工程总价为99952.37元。作出上述鉴定报告后，各方当事人均提出异议。其中原告张屹龙称：1、正常的装修损耗并未计算其中，装修材料实际损耗有20%；2、涉案房屋地板损失的计算面积有误，原告采购的地板最低起订量为300平方米；3、部分墙布损失未计算，开放办公区及经理办公室1中没有对该区域的墙布损失进行计算；4、未计算案涉房屋重新装修、维修期间的租金、物业费、搬家费损失；5、鉴定的损失计算标准过低，依据不足；部分项目认定的损失金额过低无依据；6、鉴定报告中工程建筑总面积错误，工程概况中建筑总面积为344.51平方米，实际建筑总面积为488.04平方米；编制范围错误，经理室04在鉴定报告中陈述没有泡水，与事实不符；鉴定过程不够详尽。被告凯利公司称：1、基层板类及易损易破饰面等按照折旧系数30%计算折旧系数过高。墙面高度约2.5米，事故造成的水浸高度在峰位时从0.05-0.2米不等，从面积比例上不足1%；从龙头撞断到关闭供水仅为13分钟，清理积水时间约2小时；现场查勘时，绝大部分墙面完好无损；鉴定机构不应直接采用原告提供的施工合同确定综合单价；2、饰面、基层等具有一定防水性；木纹免漆板、木质灯槽按折旧系数20%计算的折旧系数过高；3、木胶纹地板：泡水比较严重，后期风险无法判断，更换系数按35%计算过高；地面安装木胶纹地板按照材；地面安装木胶纹地板按照材料价格400元及安装费400元计算过高且安装费重复计算确写明400元是包工包料；4、轻钢龙骨……隔墙折旧系数按30%计算过高；5、泡水影响办公费用5000元没有罗列计算依据。被告蚂蚁公司认为：1、鉴定结果中办公费用5000元超出委托鉴定范围；2、木纹胶地板800元计算过高；3、赔偿金额过高。针对各方当事人的上述异议，国福公司就原告提出的异议作出回复称：1、对于正常装修损耗计算，该公司依据证据资料进行鉴定，折旧比例已综合考虑此种情况；2、地面面积差异问题，根据现、地面面积差异问题供货商签订的供货合同中，并无说明采购数量必须为300平方米起购；3、墙布损失未计算，增加开放办公区墙布损失1438.58元、增加经理办公室1墙布损失金额682.29元；4、重新装修租金等损失，现场没有产生破坏性的损坏，不影响正常使用；5、鉴定损失计算标准过低的问题，影响办公费用已综合考虑，原告未提交其他证据证明影响现场办公的实际情况，维修费用及任工人依据维修单据据实记取；6、其他错误问题，根据平面布置图结合现场勘查浸水范围进行计算可以得出现场实际装修范围约400平方米；7、根据现场查勘情况，经理室04并无浸水情况。针对被告凯利公司的异议，国福公司回复如下：1、墙面墙布为块料材料，为单张墙布正面铺贴，浸泡高度虽不高，但影响整面墙；2、石膏板隔墙不耐水，排水影响石膏板强度；3、木纹免漆板及木质灯槽泡水后会影响后期使用年限；4、木纹胶地板泡水后对后期使用年限造成无形影响，同样影响木地板的实际磨损率；5、木纹胶地板涉及减少金额27200.6元；6、泡水期间影响办公费用是综合考虑泡水期间影响受害者办公的费用，应计入本次鉴定范围。针对被告蚂蚁公司的异议，国福公司回复称：1、泡水期间影响办公费用是综合考虑泡水期间影响受害者办公的费用；2、木纹胶地板涉及减少金额27200.6元。根据上述异议及回复，国福公司于2020年8月17日重新出具鉴定报告一份，将工程造价变更为74872.64元。针对国福公司的回复，两被告表示无异议，原告张屹龙继续提出异议，并申请国福公司出庭接受质询。对于各方提出的问题，鉴定机构工作人员答复称：依据原告与施工单位签订的施工合同确定的面积进行核算装修面积；现场勘查中，根据日常判断不能正常使用需要更换，就根据需要重新翻新来计算价格；木地板等部位的变形，是根据变更更换的部位来考虑；鉴定报告中的价格都是综合单价，已考虑了材料费及人工费；原告张屹龙如认为部分装饰装修及家私不能正常使用需要更换，需提交证据证明或出具鉴定机构的报告证实。鉴定机构人员根据现场查勘结果客观公平的确认需要或不需要进行更换及维修，鉴定报告并无错误。另查，原告张屹龙为申请鉴定预交了鉴定费20000元及鉴定人员出庭费用2000元。本院认为，被告蚂蚁公司在接受被告凯利公司委托独立进行搬家工作时，因对书柜至天花高度判断失误，导致撞断涉案物业门前的消防喷淋头，使得消防水大量浸入原告张屹龙所有的涉案物业内，侵害了原告张屹龙的权益，应承担侵权责任。原告张屹龙虽主张被告凯利公司为共同侵权人，应承担共同侵权责任。但从现场视频来看，并无被告凯利公司的工作人员现场指挥被告蚂蚁公司的搬家人员进行书柜通过原告张屹龙门前的操作，且无证据证明被告凯利公司在明知其承租物业附近存在可供搬家使用的货梯之时，指挥并要求被告蚂蚁公司工作人员需从原告张屹龙门前经过，进而导致事故发生。两原告要求被告凯利公司承担共同侵权责任，本院不予支持。关于34813号案件原告张屹龙提出的恢复原状的损失问题。本院依原告张屹龙的申请委托国福公司对涉案房屋浸水导致的损失进行鉴定，国福公司通过现场查勘、当事人的异议的回复及出庭接受质询，确定鉴定结论为74872.64元。该结论合法有效，本院予以确认。原告张屹龙虽提出多项异议，但木纹地板的起订数量在原地板供货合同中并无体现，仅凭该公司在诉讼过程中提出的供货证明，不足以证明该类型地板的起订量最低为300平方米。至于两被告主张的原告张屹龙存在在公共通道上铺设高度为2-3cm的硬质塑胶地毯，客观上降低了层高，导致本案事故，应承担相应的后果。根据物权法及建筑物区分所有权解释的相关规定，原告张屹龙作为涉案房产的业主，其门前的通道为业主共有的通道，属于全体业主共有。原告张屹龙作为毗邻该公共通道的业主，应采取合理使用的方式进行使用，不得侵占或阻碍通行。原告张屹龙在该公共通道上长期铺设硬质塑胶地板的情形存在一定的过错，但综合考虑到该地毯的厚度及楼层的层高问题，本院酌情确定原告张屹龙作为被侵权人，对于损害的发生也存有一定的过错，应承担5%的责任。则被告蚂蚁公司应向原告张屹龙赔偿71129元。关于恢复原状期间租金、物业管理费等损失。且至本案鉴定作出之日止，原告张屹龙或原告德天公司并未提交证据证明因为浸水导致实际无法使用涉案物业而遭受了租金或管理费损失，且鉴定机构的鉴定人员庭审中也明确表示经具鉴定资质的工作人员现场查勘，虽存浸水现象，但不足以导致无法使用需要即刻维修的情形。对于原告张屹龙的该项诉讼请求，本院不予支持。至于原告德天公司的诉讼请求，原告德天公司要求被告蚂蚁公司承担恢复原状期间的清洁费及搬家费2万元，但该费用并未实际发生，原告德天公司也自认没有搬离现场，亦客观上不可能已支付恢复原状期间的搬家费和清洁费，至于因为浸水而导致的清洁费用，鉴定机构出具的鉴定报告中，已综合考虑原告张屹龙因为其所有的涉案房屋浸水而需支付的清理积水的费用，并计算至鉴定报告中；关于原告德天公司要求被告蚂蚁公司支付律师费的诉求，该律师费的支付无法律依据也无合同约定，亦非属诉讼必要支出费用。对于原告德天公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第七十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，34813号案件判决如下：一、被告深圳市蚂蚁搬家有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张屹龙赔偿恢复原状损失71129元；二、驳回原告张屹龙的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11224元，本院实际收取的10724元、鉴定费用22000元，共计32724元（已由原告张屹龙预交），由原告张屹龙负担29457元、由被告蚂蚁公司负担3267元。12403号案件判决如下：驳回原告深圳市德天投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费550元（已由原告德天公司预交），由原告德天公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴    颂人民陪审员 杨  晋  丽人民陪审员 马    浩二〇二〇年十二月四日书 记 员 俞婷婷(代)茶丽梅