广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18667号原告：广州市格点喷绘广告制作有限公司，住所地广州市白云区棠景街16号1223房。法定代表人：檀诗红。被告：黎卓斌，男，1983年9月5日出生，汉族，户籍住所广州市越秀区，被告：李斌，男，1983年8月26日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区，被告：彭盛勤，男，1985年6月30日出生，汉族，身份证住址佛山市南海区，原告广州市格点喷绘广告制作有限公司与被告黎卓斌、李斌、彭盛勤合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告广州市格点喷绘广告制作有限公司的法定代表人檀诗红到庭参加了诉讼。被告黎卓斌下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼；被告李斌、彭盛勤经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市格点喷绘广告制作有限公司诉称：2019年3月，三被告与原告约定，由原告自行提供物料，为三被告制作装饰和布置美陈事宜，双方约定物料款的价格为41000元，包括了高空安装费用1600元。此后因布置现场的实际需要，原告提出需要增加安迪板以及固定铁架等材料，三被告予以同意，各方约定增加的物料价格为10120元。之后原告还为三被告制作印刷宣传单，价格为2880元；后因三被告未要求原告进行高空安装，各方均同意扣减高空安装费1600元。综上，原告与三被告约定的物料款总价格为52400元【41000元+10120元+2880元(印刷宣传单费用)-1600元(高空安装费用)】。此后，原告按照三被告的要求进行装饰，在2019年3月底完成了装饰工作，在该月月底经各方结算，三被告明确承认尚欠原告物料款23380元(20500元+2880元)。经原告多次通过电话和微信向三被告催款，被告黎卓斌与被告李斌推脱责任，认为应当由被告彭盛勤支付物料款给原告，但是原告是按照他们二人的要求和标准去装饰现场的，被告黎卓斌和被告李斌是涉案物料的定作人，二人应当承担支付物料款的责任。况且，被告黎卓斌于2019年3月9日和3月10日向原告预付了部分物料款合计10000元，被告李斌在微信中也明确陈述：“拍档睡醒后就转给我”，此处“拍档”即是被告彭盛勤。此外，被告彭盛勤是涉案物料的定作人，被告黎卓斌和李斌在微信群中要求被告彭盛勤支付物料款，被告彭盛勤明确在微信中明确表示：“没有说不承担，只是资金有困难，一时半回给不到你们，说好了有就安排给你们。”被告彭盛勤作为定作人，应当承担支付物料款的责任。综上所述，从原告与三被告微信聊天内容可知，三被告应属于合伙关系，是涉案物料的共同定作人。经原告多次反复追讨，被告黎卓斌与被告李斌推脱责任，认为与他们无关，被告彭盛勤表示暂时没有资金支付，三被告至今仍没有支付物料款。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、三被告向原告连带支付尚欠的物料款23380元；2、诉讼费由三被告共同负担。被告黎卓斌辩称：无答辩。被告李斌辩称：无答辩。被告彭盛勤提交书面答辩状辩称：一、被告彭盛勤未直接与原告进行业务对接，原告装饰工程及布置前后被告彭盛勤都未曾介入，其无权要求被告彭盛勤承担支付责任。原告经被告黎卓斌介绍后与被告李斌进行了相关制作装饰工程及布置业务的沟通，明确了此制作工程的双方供需地位，系被告黎卓斌、李斌与原告之间形成的合同关系，后续包括物料清单的报价、工程项目相关设施的增减都是由被告黎卓斌、李斌与原告进行商榷的，被告彭盛勤也从未参与，而且业务对接时原告与被告李斌约定的是直接通过双方的微信转账，与被告彭盛勤也未约定付款关系。因此，法院应当查明此部分事实，并按照实际的主体关系划分责任。二、原告主张被告彭盛勤与被告黎卓斌、李斌系合伙关系，需对所欠物料款项承担连带支付责任的请求明显不成立。原告所做的装饰工程及布置至始至终都是和被告黎卓斌、李斌进行对接，原告也是按照二人的要求和标准进行施工装饰的，且从未约定由被告彭盛勤承担付款的责任。2019年3月9日和3月10日都是由被告李斌预付的物料款，所以该装饰工程的付款责任就应由被告李斌承担，关于被告李斌在微信中陈述的“拍档睡醒后就转给我”，并未说明被告彭盛勤转款用途及性质，或是被告李斌向被告彭盛勤借款用于支付原告物料款，因此就不能证明是由被告彭盛勤承担支付责任。被告黎卓斌与李斌在微信群要求被告彭盛勤支付物料款，被告彭盛勤所做的回复也是为了缓解被告黎卓斌与李斌的还款窘境，因原告一直催促被告李斌支付物料款，被告李斌无奈之下将被告彭盛勤拉进群聊，被告彭盛勤才配合说因资金困难，有了就会安排，但目的就是为了帮被告李斌缓解压力，配合被告李斌拖延支付物料款，实际并非承认被告彭盛勤的付款责任。原告提交的证据尚不足以证明三人系合伙关系，被告彭盛勤与被告黎卓斌、李斌也没有合伙事实，所以原告请求被告彭盛勤承担连带支付责任的请求明显不成立。综上所述，案涉装饰工程及布置被告彭盛勤至始至终从未参与；被告彭盛勤与原告之间也从未约定付款责任；原告提交的的证据尚不足以证明被告彭盛勤与被告黎卓斌、李斌系合伙关系，因此，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：微信号×××绑定的财付通账户自注册之日至2020年4月10日期间的实名认证信息为被告黎卓斌。微信号×××绑定的财付通账户自注册之日至2020年4月10日期间的实名认证信息为被告李斌。微信号×××绑定的财付通账户自注册之日至2020年4月10日期间的实名认证信息为被告彭盛勤。2020年3月1日，被告黎卓斌邀请原告法定代表人、被告李斌（昵称：kevin）加入名称为“蚊香仔缤纷天地制作安装”微信群。被告黎卓斌在上述微信群中发送其与被告李斌的微信聊天记录，其中显示：被告李斌发送“蚊香仔缤纷天地物料清单文件”，询问：“大概成本几多。”被告黎卓斌问：“安装地点在哪？是晚上商场关门后安装？”被告黎卓斌发送上述记录后，被告李斌表示：“有一个高空玻璃贴的。”被告黎卓斌@原告法定代表人，称：“老檀，介绍新客户给你，白云绿地，这是李斌总，可以直接对接沟通需求。”原告法定代表人问被告李斌：“这些物料是长时间用？还是活动用。”被告李斌表示：“45天，中途估计需要维护，先按清单中的报，部分物料要变更材料，这个待更新再报价。”2020年3月2日，被告黎卓斌发送一份“蚊香仔缤纷天地物料清单”文件，表示：“按这个报。清单里面有个木结构的木桥不用报价。”随后，被告李斌又称：“这个后面有支撑。”原告法定代表人在微信群中向被告李斌询问与该工程相关的问题，被告李斌予以解答。2020年3月3日，原告法定代表人发送“蚊香仔缤纷天地物料清单加税点报价”文件，表示：“报价已好。”被告黎卓斌问：“43000？@kevin核对一下老板。”被告李斌：“8000多，不要玩了，户外那个。”当天晚上，原告法定代表人：“我刚刚算一下总要42000。”被告李斌：“我争取不用uv。”原告法定代表人：“不用uv安装不好装，效果也差很多。”2020年3月4日，被告李斌发送“蚊香仔缤纷天地物料清单”文件两份，被告黎卓斌@原告法定代表人称：“核对一下，有些更新为双面制作。”当日晚，原告法定代表人发送“蚊香仔缤纷天地物料清单加税点最后订稿预算”文件，称：“李总，麻烦查看。”此后，各方开始商谈原告进场施工事宜，期间也有增加部分宣传单物料等。另，原告法定代表人、被告黎卓斌、被告李斌、被告彭盛勤组成一个微信群，群名称为“蚊香仔商务沟通”，其中被告彭盛勤于2020年3月10日由被告李斌邀请加入该微信群。2020年3月4日，被告黎卓斌在微信群中称：“41000，不用开票。”原告法定代表人：“这个没利润了，结款方式是。”被告李斌：“直接微信转。”原告法定代表人：“先付50%，安装完工后一次性全部付清剩余50%。”被告李斌：“可以。”2020年3月8日，原告法定代表人发送“蚊香仔缤纷天地物增加”文件。被告李斌：“报价要更新。”2020年3月9日，原告法定代表人再次发送一份“蚊香仔缤纷天地物增加”文件，此后称：“前面总价减出高空安装1600元，后面新增10120元，宣传单2880元减出（货到付款）能确定不。今晚付款，外墙后面如果要安另计费用，待确定。”被告李斌：“现在是补尾款加这10120元，是不是这个意思。”原告法定代表人：“是你们后面增加的物料。”被告李斌：“我知道。”原告法定代表人：“是的。安装费已减出。”被告李斌：“所以现在一共要补你多少。”原告法定代表人：“宣传单已下单印，到时货到付款2880元。41000-1600（没安装）+10120=49520元（不包含2880元印刷费用）。”被告李斌：“好的。这个价格是包含了外墙安装对不对。”原告法定代表人：“不包含。”被告李斌：“那还要加多少安装。”原告法定代表人：“你现在还不知道装不装，到时安装再算。明天什么时候转款？”被告李斌：“拍档睡醒就转给我，放心。”2020年3月15日，被告李斌：“尾数转了比你没。”被告黎卓斌：“尾款、增补都未。”被告李斌@被告彭盛勤，称：“尽快安排。”2020年3月21日，被告黎卓斌@被告李斌，称：“项目尾款和增补会安排何时支付？另外印刷单张的2880也还没结算哦。”被告李斌：“你同彭总沟通得如何。”被告黎卓斌@被告彭盛勤。后，原告法定代表人问被告李斌：“给个时间，你们也可以先结一部分。”2020年3月27日，被告黎卓斌向被告彭盛勤催款，被告彭盛勤：“我地申请紧资金，会尽快结清俾你。”2020年3月28日，原告法定代表人再次向被告彭盛勤催款，被告李斌：“正在追甲方给尾款。”2020年3月30日，被告黎卓斌@被告李斌及被告彭盛勤：“两位老板，请问尾款、增补，还有印刷2880这笔款什么结算？”2020年4月3日，原告法定代表人@被告李斌、被告彭盛勤：“尾款什么时候支付。”被告李斌：“彭总正在筹钱。”2020年4月15日，在被催款后，被告彭盛勤：“统计紧。”2020年4月16日，被告黎卓斌@被告彭盛勤，称：“原来是41000+4000，未结算金额是20500+2880。”2020年4月20日，原告法定代表人也催款，表示：“我们一共是23300元。”此后，原告及被告黎卓斌多次催款，2020年4月19日，被告彭盛勤：“忙紧，系深圳开会。”2020年4月20日，被告李斌：“钱不在我手里，你找我也没用啊。”原告法定代表人：“我从一开始就是和你谈的。”被告李斌：“钱不是我拿的，第一次汇款给你也不是我，我只是负责这个活动。”被告李斌@被告彭盛勤，称：“能不能出来承担。”被告彭盛勤：“没有说不承担。只是资金有困难。一时半会给不到你们，说好了有就安排给你们。”原告法定代表人要求被告李斌接电话。被告李斌@被告彭盛勤：“我不可能这样帮你挡着。”被告彭盛勤：“事实系现在没有钱。”2020年7月8日，原告再次催款，被告李斌：“电话、营业执照、地址、身份证，全是我给你们的，还不够诚信？现在他有没有说过不承认这笔欠款。如果没有，你找我李斌，如果有，请你找他。”2020年7月12日，被告黎卓斌：“欠20500+2880。……别说彭给我多少钱，事实就欠20500+2880，具体李总跟他的合作关系我完全不清楚，可以跟李总核对。”被告李斌：“现在都不是金额多少问题，系债主系谁都不知道。”被告李斌发送被告彭盛勤的身份证照片。现原告认为三被告未向其支付剩余合同款23380元，诉至本院。诉讼中，原告表示涉案合同款是由被告彭盛勤、李斌先向被告黎卓斌转款，再由被告黎卓斌将款项转账给原告法定代表人，提交被告黎卓斌收款的账户明细截图及其收款的微信账单截图，证明收款情况。其中黎卓斌收款账户明细显示2019年3月6日收款9000元、2019年3月7日收款9000元，2019年3月10日收款4500元、2019年3月16日收款9000元；上述款项转账附言中均备注“彭盛勤支付宝转账”。原告法定代表人微信账单显示：被告黎卓斌在2019年3月9日转款6000元、2019年3月10日转款4000元、2019年4月22日转款3500元。庭审中，原告主张被告黎卓斌称要给其介绍客户，就介绍了被告李斌，被告李斌找原告制作商场广告，制作后，原告法定代表人向被告李斌催款，被告李斌称其与被告彭盛勤合伙，后，原告法定代表人再次向被告李斌催款，被告李斌说被告彭盛勤是其老板，被告李斌和原告法定代表人一起去找了被告彭盛勤，被告彭盛勤承认欠款，但表示经济紧张，需要之后再支付；总合同款为41000元+13880元，减掉安装费1600元，实际金额以起诉状写明的52400元为准，确认收到合同款23500元，尚欠23380元，同意以23300元向三被告主张还款；其虽然在2020年4月22日收到被告黎卓斌转账的3500元，但是该款项已经包含在收款23500元中了，因为被告黎卓斌先收了款项，再向原告法定代表人转账，有时间差，但原告法定代表人在之前已经将该款项计算在还款内了；除了被告黎卓斌向原告法定代表人转账的三笔款项外，还有一笔10000元，该款项由被告黎卓斌收取后作为被告黎卓斌向原告的借款，至于为什么被告黎卓斌已经收到合同款31500元，只向其支付23500元，其没有向被告黎卓斌询问，同意按照52400元扣减31500元向被告主张欠款。以上事实，有微信聊天记录、转账明细及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案争议焦点是与原告形成涉案承揽合同关系的相对方及应承担的还款责任。当事人之间未能签订书面的合同，但根据本院查明的事实可知，被告李斌负责与原告洽谈定作要求、价格、联系安装事宜并与原告核对合同款、以及曾在原告催收货款时表示“拍档睡醒就转给我，放心”，被告彭盛勤从2020年3月10日经被告李斌邀请参与到微信群中，并在微信群中多次承诺向原告支付合同款。而涉案合同履行过程中，各方一直通过微信沟通联系，原告亦直接在微信群中向被告李斌、彭盛勤催款，在此环境中原告无从判别被告李斌与被告彭盛勤之间是否存在其他关系，原告有理由相信被告李斌、彭盛勤均有义务向其支付合同款。综上，现有证据足以认定被告李斌、彭盛勤是涉案承揽合同关系的定作方，理应承担涉案的还款责任。关于被告李斌、彭盛勤应支付的合同款金额。被告李斌、彭盛勤与原告在微信群中进行对账，核对合同款总金额为52400元（41000-1600+10120+2880），对此，本院予以确认。原告表示涉案合同款均是被告李斌、彭盛勤向被告黎卓斌转账，再通过被告黎卓斌向其转账，并提交被告黎卓斌收款的转账明细予以佐证。其中备注为“彭盛勤支付宝转账”的款项合计31500元，原告同意按照此金额扣减合同款，现被告李斌、彭盛勤并未到庭对于涉案合同履行情况、已付合同款、尚欠合同金额进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳，确认已付合同款金额为31500元。现原告要求被告李斌、彭盛勤按照合同款总金额52400元扣减31500元后所得款项支付剩余合同款，合法合理，本院予以支持。至于被告黎卓斌是否应承担责任的问题。从原告提交的微信聊天记录可知，被告黎卓斌为涉案承揽合同的介绍人、居间人，并非涉案承揽合同关系的相对方，因此，原告要求被告黎卓斌对于上述合同款承担共同还款责任，本院不予支持。被告黎卓斌下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼；被告李斌、彭盛勤经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，李斌、彭盛勤向广州市格点喷绘广告制作有限公司清偿合同款20900元；二、驳回广州市格点喷绘广告制作有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费384.4元（已由原告预交），由李斌、彭盛勤共同负担322.5元，由广州市格点喷绘广告制作有限公司负担61.9元。李斌、彭盛勤共同负担的案件受理费322.5元于本判决书生效之日起五日内直接向广州市格点喷绘广告制作有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十二月十八日书记员 张雪如