wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初1607号原告：安陆市星饰家商贸有限公司，住所地安陆市府东北路209号。法定代表人：魏艳琼，该公司总经理。被告：连路星，男，1987年8月7日出生，汉族，住孝感市。原告安陆市星饰家商贸有限公司诉被告连路星买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安陆市星饰家商贸有限公司法定代表人魏艳琼到庭参加了诉讼，被告连路星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安陆市星饰家商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还货款24864元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月?2020年1月，被告连路星在安陆从事装修业务，是孝感紫明都装饰工程有限公司法人。原告在安陆经营建材生意，向被告供应水电材料。2019年之后被告开始拖欠原告材料款，至2020年1月23日被告连路星经账目核对后写下24864.00元欠条。并承诺2020年3月23日之前付清。因疫情原因到期后被告又承诺5月份付清，之后以种种借口推脱不给。为保护公民的合法权益不受侵犯，特诉至安陆市人民法院予以裁判。被告连路星未答辩也未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月至2020年1月，被告连路星在安陆从事装修业务，向原告购买水电材料。因欠原告材料款，2020年1月23日，被告连路星出具欠条一份，其内容:截至2020年1月23日下欠安陆市星饰家商贸有限公司魏艳琼材料款24864元的事实，定于2020年3月23日前付清。后，原告多次通过电话向被告催要，被告未按期偿还欠款。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告提供的证据可证实被告连路星欠安陆市星饰家商贸有限公司货款24864元的事实，被告连路星应给付货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告连路星给付原告安陆市星饰家商贸有限公司货款24864元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，减半收取计211元，由被告连路星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  万红卫二〇二〇年十二月十五日书记员  胡建毅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省固镇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0323民初2794号 原告：蚌埠市纯粹空间装饰设计有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区奋勇街51号2楼290。 法定代表人：乔华杰，任该公司经理。 委托诉讼代理人：刘丹丹，安徽治邦律师事务所律师。 被告：蚌埠金尊餐饮管理有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关镇浍河路336号。 法定代表人：陈菊琴。 委托诉讼代理人：赵蔚红，女，该单位工作人员。 原告蚌埠市纯粹空间装饰设计有限责任公司诉被告蚌埠金尊餐饮管理有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告蚌埠市纯粹空间装饰设计有限责任公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，蚌埠市纯粹空间装饰设计有限责任公司申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蚌埠市纯粹空间装饰设计有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取4782元，由蚌埠市纯粹空间装饰设计有限责任公司负担。 审判员  陈海燕 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邵 敏
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初12203号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地：江门市新会区××××××寺北洋沙。统一社会信用代码：914×××××××××××047Q。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：林世雄、龚宠珍，广东纬联律师事务所律师。被告：清远市清城区湖景韵睿便利店，住所地：清远市清城区×××××××××××11卡。统一社会信用代码：924418××××××××××××。经营者：麦青青。本院在审理原告维达纸业（中国）有限公司诉被告清远市清城区湖景韵睿便利店侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年11月20日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是原告对其诉权的合法处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告维达纸业（中国）有限公司撤回起诉。本案受理275元，由原告维达纸业（中国）有限公司负担。审判员  郭少文二〇二〇年十一月三十日书记员  梁泳欣
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初5908号 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。 法定代表人牛为勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人殷占海。 被告金凤钦，男，1969年9月24日出生，汉族，户籍地冠县。 被告高彬，男，1990年11月20日出生，汉族，户籍地冠县。 被告李孟刚，男，1987年5月19日出生，汉族，户籍地冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告金凤钦、高彬、李孟刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷占海到庭参加了诉讼，被告金凤钦、高彬、李孟刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告金凤钦偿还原告借款本金196000元及利息、罚息和复利（截止2020年8月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为321465.66元；2020年8月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告高彬、李孟刚对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月22日，被告金凤钦与原告签订润昌农商行甘官屯支行个借字（2016）年第4616370号《个人借款合同》，从原告处借款196000元，借款期限至2017年10月21日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行甘官屯支行保字（2016）年第4616370号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实： 1、2016年10月22日被告金凤钦作为借款人，润昌农商行支行作为贷款人，双方签订的甘官屯支行个借字（2016）年第4616370号个人借款合同一份。 2、2016年10月22日原告润昌农商行甘官屯支行作为债权人，被告高彬、李孟刚作为保证人，双方签订的保字（2016）年第4616370号保证合同一份。 3、2016年10月22日原告润昌农商行甘官屯支行与被告金凤钦办理贷款的贷转存借据一份。 4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份。 5、原告曾于2019年9月向被告主张权利的（2020）鲁1525民初616号民事裁定书一份。 经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2016年10月22日被告金凤钦与原告签订借款合同，从原告处借款196000元，约定还款日期为2017年10月21日，借款期间月利率为8.3375‰，借款人按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年10月22日将196000元存入被告金凤钦在原告处开立的收款账户内。2016年10月22日被告高彬、李孟刚与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告曾于2019年9月向被告主张过权利。现该借款已经逾期，被告金凤钦被扣还利息19.2元，其他被告也未承担保证责任。 本院认为：被告金凤钦向原告借款并签订借款合同，被告高彬、李孟刚对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告金凤钦作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告高彬、李孟刚作为保证合同的相对人，应当就被告金凤钦的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。被告金凤钦被扣还的利息19.2元应予以扣除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告金凤钦于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金196000元及利息（自2016年10月22日至2017年10月21日以本金196000元为基数按月利率8.3375‰计息，自2017年10月22日至实际给付之日止以本金196000元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。被告金凤钦被扣还的利息19.2元应予以扣除。 二、被告高彬、李孟刚对被告金凤钦的上述还款义务承担连带清偿责任。被告高彬、李孟刚清偿后有向被告金凤钦追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3061元由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 和宪德 二〇二〇年十二月十日 法官助理 郭振吉 书 记 员 徐玉兰
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初12707号原告：广州市盛业行房地产顾问有限公司。住所地：广州市花都区××××××××××.D1.D2栋51号商铺。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：黄荣江，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。被告：清远弘锐景业投资有限公司。住所地：清远市清城区×××××××××××××××××××××××××××××××。法定代表人：李某1。原告广州市盛业行房地产顾问有限公司与被告清远弘锐景业投资有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，原告广州市盛业行房地产顾问有限公司于2020年12月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告广州市盛业行房地产顾问有限公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许广州市盛业行房地产顾问有限公司撤回起诉。案件受理费2931元，由原告广州市盛业行房地产顾问有限公司负担。审判员  黄洁怡二〇二〇年十二月十七日书记员  杨娅乔
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0811民初2992号 原告:朱五明，男，1970年5月4日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：金吕锋，安徽国誉律师事务所律师。 被告:王代如，男，1985年4月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告朱五明诉被告王代如买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱五明的委托诉讼代理人金吕锋到庭参加诉讼。被告王代如经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱五明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告砂石款5万元及违约金（以5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年3月7日起计算至付清之日止）;2、由被告承担案件受理费1050元、公告费800元。事实与理由：原告从事砂石生意，被告因砂石需要向原告购买，截止2018年12月29日，被告尚欠原告砂石款5万元，被告向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠朱五明砂石款伍万元整，总吨位838.28吨”。2019年2月2日，被告再次在欠条上注明“此款在2019年3月6日之前付清，否则一切后果自负”。原告多次向被告催要砂石款未果，故诉至法院。 被告王代如未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月29日，被告王代如向原告朱五明出具欠条一张，载明欠到朱五明砂款5万元。2019年2月2日被告王代如向原告朱五明承诺于2019年3月6日前还清。因被告未如约还款，原告遂诉至法院。 本院认为，被告向原告购买货物，理应向原告支付对价。被告长期未给付货款，应负本次纠纷的全部责任。被告应向原告给付砂石款5万元及自2019年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王代如于本判决生效之日起十日内向原告朱五明给付砂石款5万元及逾期付款违约金（违约金自2019年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费800元，以上合计1850元，由被告王代如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  于慧苗 人民陪审员  方 明 人民陪审员  陶 婷 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  胡 菁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0981民初1164号 原告：福建融信融和物业管理有限公司，住所地福建省福安市溪北洋新区中建中央公园9号楼1层，统一社会信用代码：913509813154893658。 法定代表人：朱孔阳,总经理。 委托诉讼代理人：田建荣，福建正联律师事务所律师。 被告：沈廷洪，男，1979年2月23日出生，汉族，现住福安市溪北洋新区。 被告：毛丽娇，女，1982年3月4日出生，汉族，现住福安市溪北洋新区。 原告福建融信融和物业管理有限公司与被告沈廷洪、毛丽娇物业服务合同纠纷一案，本院立案后。原告福建融信融和物业管理有限公司于2020年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建融信融和物业管理有限公司以沈廷洪、毛丽娇已缴纳物业费为由自愿撤回对沈廷洪、毛丽娇的起诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许福建融信融和物业管理有限公司撤回对沈廷洪、毛丽娇的起诉。 案件受理费减半收取为25元，由福建融信融和物业管理有限公司负担。 审 判 长  林劲松 人民陪审员  林新华 人民陪审员  杨 锋 二〇二〇年十二月二十六日                            本件与原本核对无异                书记员戴灿楠
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初915号 原告：浙江天元建设（集团）股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城镇新华路73号，统一社会信用代码913302001449873268。 法定代表人：戴万成，该公司董事长 委托诉讼代理人：王海。 委托诉讼代理人：毛耕炜，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 被告：浙江省岱山蓬莱交通投资集团有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇星河路268号8、9楼，统一社会信用代码913309217530079795。 法定代表人：夏华明，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。 原告浙江天元建设（集团）股份有限公司（以下简称天元建设公司）与被告浙江省岱山蓬莱交通投资集团有限公司（以下简称蓬莱交投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告天元建设公司的诉讼代理人王海、毛耕炜，被告蓬莱交投公司的诉讼代理人马剑哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天元建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因窝工造成的各项损失63.35万元；2.被告赔偿因违法指定单一品牌材料所造成的损失155.0977万元；3.被告支付上述款项自2014年3月20日起至实际清偿之日止的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。事实与理由：2012年3月，被告对岱山交通（综合）业务大楼装饰工程进行投标，原告依法中标。2012年4月12日，原、被告及该工程总承包方浙江欣威建设有限公司共同签订《岱山交通（航运）综合业务大楼—装饰工程施工合同》，该合同约定工程内容为大楼内装饰，工期为210天，工程价款为13079872元，并约定被告应按时使施工场地具备施工条件。2012年5月27日，原告受被告指令进场，但涉案工程尚不具备装修施工条件，原告多次请求被告尽快提供装修施工条件，但被告一直未能解决。2012年8月中旬，在施工条件尚未具备的情形下，原告应被告要求开始非正常间歇性施工。在施工期间，因被告施工方案变更、设计变更等原因，导致涉案工程延误452天，造成原告损失。原告曾出具编号为90的《工程经济签证单》一份，要求被告补偿原告窝工等损失129.15万元（其中窝工损失103.95万元，利息25.2万元），经监理单位审核后，被告在该签证单上仅确认补偿原告各项损失40.6万元。原告认为该签证单上列明的损失103.95万元属客观事实，被告仅补偿40.6万元缺乏依据，尚需支付63.35万元。涉案工程竣工验收后，岱山县财政局委托浙江天隆工程管理公司出具结算审核报告，但该审核报告存在错误，为此，原告对争议部分提起司法鉴定，但鉴定意见未实际解决双方矛盾。另被告在招标文件中对主要材料指定单一品牌，违反招投标法的规定，且该材料系厂家专供涉案工程，当地经销商为该产品唯一供货商，故原告无法通过市场竞价方式购买相对优惠的材料，造成原告无法通过材料差价弥补人工费用亏损和利润，被告虽对原告有过补偿的口头承诺，但一直未予兑现，故原告诉至本院。 被告蓬莱交投公司辩称，1.涉案工程工期延长的主要责任在原告，主要因工程量变更、台风影响、原告施工负责人身体欠佳、管理缺陷等原因造成延工；2.对于部分因被告原因造成的损失，被告已在签证单中确认并足额支付；3.被告指定涉案工程相关材料品牌系为保证工程质量及品质的必要之举，且在招标文件中公开列明，原告对此知晓认可并进行投标，同时招标法、建筑法等对涉及特定品牌的规定系管理性规定，而非效力性规定，因此原告不能超出合同价款另行主张赔偿。综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下： 2012年，被告对岱山交通（航运）综合业务大楼—装饰工程进行招标，投标文件中对主要材料进行指定，后原告天元建设公司中标。同年4月12日，原、被告及总承包人浙江欣威建设有限公司签订《岱山交通（航运）综合业务大楼—装饰工程施工合同》，约定合同工期为210天，合同价款为13079872元。2012年8月1日，原、被告及监理单位共同签署了开工报告。施工过程中被告于2013年4月18日向原告发函，函件主要内容为因之前幕墙玻璃未封闭导致装修工程确实存在无法大面积开工的难题，现幕墙工程已基本完成闭合，装修工程已具备了大面积开工的条件，同时考虑到投标文件中市场已无法采购的主材，给予品牌变更并重新签证单价，故要求原告能够抢回工期，确保顺利完工。2013年4月23日，原告针对上述被告出具的函告作出复函，承诺除不可抗力因素引起的情况外，确保涉案工程在2013年8月20日前完工，对于因实际开工推迟增加的支出费用希望结算时酌情考虑。后原告就涉案工程出具编号为90的《工程经济签证单》一份，要求被告对各项损失给予补偿129.15万元（其中窝工损失103.95万元，利息25.2万元），经监理单位审核后，被告在该签证单上确认补偿原告各项损失40.6万元。2014年3月28日，涉案工程已通过竣工验收。 原告曾于2018年3月14日向本院起诉，要求被告支付因场地不具备开工条件造成原告工期延迟的损失6495159元及利息，并申请对争议部分工程造价进行鉴定。后经舟山市万鉴工程造价咨询有限公司鉴定，认为岱山交通（航运）综合业务大楼装饰工程少算漏算部分造价为172390元，联系单部分造价为194236元，工程量中提供单一品牌材料价格为5555054元。后经原、被告协商，被告同意支付少算漏算工程款，原告撤诉。 以上事实由原告提供的招标文件、装饰工程施工合同、开工报告、工程竣工报告、函、签证单、工程造价咨询报告书，被告提供的函、签证单以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为，原、被告签订《岱山交通（航运）综合业务大楼—装饰工程施工合同》后，原告已完成全部施工，被告也已按合同约定支付了工程款，并支付了施工过程中经双方确认增加的工程款，合同已履行完毕。现原告请求被告赔偿编号为90的《工程经济签证单》中记载的各项损失63.35万元，本院经审查认为，虽然该签证单上原告主张的损失为129.15万元（其中窝工损失103.95元，利息损失25.2万元），但被告在签证单上仅认可40.6万元并已支付，对于超出部分的款项，被告并未确认，同时原告也未能举证证明超出被告认可部分损失的真实性与合理性，故原告的诉请证据不足，本院不予支持。对于原告主张的因被告指定单一品牌材料造成的损失，本院经审查认为，被告在招标文件中对材料品牌作了明确指定，原告在知晓上述情况下参与投标，并在中标后与被告签订了《岱山交通（航运）综合业务大楼—装饰工程施工合同》，可见其同意按照被告指定的品牌材料进行施工，因此不应再额外主张损失款。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江天元建设（集团）股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费24276元，减半收取12138元，由原告浙江天元建设（集团）股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员  郑 斌 二〇二〇年十二月三十日 代书记员  周盈琪
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0603民初1555号 原告：铜仁市万山区荪灵原生态农业产业有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区龙门坳村村委会。 法定代表人：刘静，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯爱容，贵州巨合律师事务所律师。 被告：刘建芳，男，1979年9月25日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。 原告铜仁市万山区荪灵原生态农业产业有限公司（以下简称荪灵公司）与被告刘建芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序于同年12月2日公开开庭进行了审理，原告铜仁市万山区荪灵原生态农业产业有限公司的委托诉讼代理人冯爱容、被告刘建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荪灵公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告刘建芳立即偿还原告借款本金56万元，并从2018年6月1日起以56万元为基数按年利率24%支付利息，直至以上款项全部还清之日止；2.请求人民法院依法判令被告支付原告实现债权产生的律师费30000元；3.本案案件受理费、保全费、担保费由被告承担。事实及理由：2018年5月，被告为了支付其修建的铜仁市万山区谢桥办事处龙门坳村公路工程材料费、机械租赁费和工资等费用向原告借款。原告念及双方认识，同意被告的借款，于是当月8日、23日、26日分三次通过银行转账向被告交付了借款56万元，被告于2018年5月31日给予原告出具借条一张。之后，被告由于没有按时归还借款，于是原告在2020年7月向万山区人民法院提起诉讼，在立案后被告多次找到原告协商，后经双方协商，私下于2020年8月12日达成《和解协议书》，协议达成后原告向万山区人民法院撤回诉讼。可被告待原告撤回诉讼后又未按双方签订的《和解协议书》履行还款义务。原告多次找到被告要求被告归还借款，可被告总以各种理由一拖再拖，且长期以来占用原告资金，造成原告损失严重及无法继续经营下去，从而使原告的合法权益受到损害。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告刘建芳答辩称：借款是因为当时在修村集体的路，村里12人共筹集资金47.5万元用于修路，刘某是当时原告公司的法人，也是村支书，因为修路资金不够，刘某说自己想办法筹备资金，把荪灵公司56万元调到这边来付工程款和人工工资以及材料款。因为刘某当支书不便与交建公司签订工程承包合同，就要求被告来签订。被告不同意用案涉款项，刘某说荪灵公司法人是他，资金由他调配没有关系，才用了此笔资金。后来公司法人变更为刘静，12位筹资人都是不知晓的，2018年刘某通知在办事处会议室开会，要被告以个人名义打借条，说因为修路打借条没有关系。该笔借款不是被告私人借款，也不是被告愿意的。 本院经审理查明如下事实：2018年5月8日、5月23日、5月26日，原告分三次向被告个人账户转款共560000元。5月31日，被告刘建芳向原告出具借条，借条载明：今借到铜仁市万山区荪灵原生态农业产业有限公司人民币伍拾陆万元整，用于龙门坳村修建公路支付材料费、机械租赁费、工资等费用。2020年8月12日原、被告双方就被告于2018年5月为支付其修建的龙门坳村公路相关费用向原告借款560000元与原告达成还款和解协议，被告支付了40000元款项，其中22330元为利息。被告承诺按时还款，后被告未按时还款原告诉至本院。 上述事实，有原告提交的借条原件、和解协议等在卷佐证。 本院认为，公民之间的合法债权受法律保护。本案中，原告主张其与被告系借贷关系，被告辩称是时任荪灵公司的法定代表人刘某要被告以个人名义打借条，因为修路打借条不是被告私人借款。原告提交了被告出具的借条以及转款记录予以佐证。被告刘建芳申请了证人出庭佐证，但均证实款项确实是从原告公司账户转账给被告个人账户，且证实被告与证人及刘某共同出资修建龙门村公路，公路修建完毕后还要到铜仁市万山区交通局拨付工程款。且原、被告双方在2020年8月12日达成的和解协议中对该笔款系借款进行了明确，被告并偿还了部分借款本金及利息。因此，本院确认原、被告之间成立借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告的借条未明确还款期限，但在2020年8月12日达成的和解协议对还款期限进行了约定，被告未按照该协议约定的期限还款，原告按照协议约定要求被告偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。被告未按约定偿还借款本金560000元，本院确认被告应当偿还借款本金560000元。至于原告主张的利息。原告主张从2018年6月1日起以560000元为基数按年利率24%支付利息，直至以上款项全部还清之日止符合法律规定和双方之间《和解协议》的约定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院确认利息计算标准按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算，从2018年6月1日起算至还清之日止。被告已经支付的利息22330元应予以扣减。原告主张被告支付原告实现债权产生的律师费30000元，根据原、被告双方于2020年8月12日签订的和解协议书，明确约定如原告再次诉讼，诉讼费、律师费、担保费由被告承担，该笔费用应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告刘建芳于本判决生效之日起十五日内支付原告铜仁市万山区荪灵原生态农业产业有限公司借款本金560000元，并从2018年6月1日起以560000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍支付利息至还清之日止，被告刘建芳已支付的利息22330元应当予以扣减； 二、由被告刘建芳于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁市万山区荪灵原生态农业产业有限公司因实现债权产生的律师费30000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6483元，由原告铜仁市万山区荪灵原生态农业产业有限公司承担1028元，被告刘建芳负担5455元；保全费4520元，担保费600元由被告负担。本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  刘元美 二〇二〇年十二月二日 法官助理罗丽燕 书记员胡松露
海南省东方市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9007民初3608号   原告：东方展业物业服务有限公司，住所地海南省东方市八所镇三环路天龙佳园小区3号楼105室，统一社会信用代码91469007578739338U。   法定代表人：林杰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。   被告：赵楠，女，1982年1月19日出生，汉族，住海南省东方市。   原告东方展业物业服务有限公司与被告赵楠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告东方展业物业服务有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以欲通过和解的方式与被告协商解决为由，在本案诉讼期间自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许东方展业物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元（原告东方展业物业服务有限公司已申请免交），免予收取。   审判员 吴丽柳      二○二○年十二月十四日   书记员 洪榆勋   附：适用本案的法律条文内容   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制   改革的意见》   38.发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。当事人接受法院委托调解的，人民法院可以适当减免诉讼费用。一方当事人无正当理由不参与调解或者不履行调解协议、故意拖延诉讼的，人民法院可以酌情增加其诉讼费用的负担部分。   国务院《诉讼费用交纳办法》   第五十一条人民法院准予当事人减交、免交诉讼费用的，应当在法律文书中载明。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初1383号原告：张某1，女，1977年11月4日生，汉族，住无锡市惠山区。原告：张某2，女，1979年3月25日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：薛佳（受张某1、张某2共同的授权委托），北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐瑞（受张某1、张某2共同的授权委托）。被告：无锡惠展物流仓储有限公司，统一社会信用代码91320206MA2011A964，住所地无锡惠山经济开发区风电园风能路71-2号。法定代表人：汪申炳,该公司执行董事。委托诉讼代理人：石莉，江苏智和律师事务所律师。原告张某1、张某2与被告无锡惠展物流仓储有限公司（以下简称惠展公司）生命权纠纷一案，本院受理后，于2020年6月17日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月15日再次公开开庭审理了本案。原告张某1、张某2及其委托诉讼代理人薛佳、徐瑞、被告惠展公司的委托诉讼代理人石莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某1、张某2主张死亡赔偿金524601.6元、丧葬费元43295元、精神损害抚慰金50000元，请求判令惠展公司承担30%的赔偿责任。事实和理由如下：2019年11月30日上午，两原告的父亲张荣清推着自行车在河边小道上行走，碰到惠展公司放置在河边小道上的抽水泵不慎跌入河中溺水身亡，惠展公司将抽水泵放置在堤岸旁，未能提供相应的保护及提醒措施，存在过错，请求判如所请。被告惠展公司辩称：死者是在河边行走时自己不慎跌入水中，与公司无关，不应当承担赔偿责任，事发时抽水泵放置在草地上，堤岸并非行走的道路，公司对危险的发生没有预知的可能性，不存在过错，请求驳回张某1、张某2的诉讼请求。经审理查明：一、事发经过2019年11月30日上午9点14分左右，张荣清在无锡市惠山区惠展公司门口的小河边推着一辆自行车靠河边行走，在走到惠展公司放置在河边上的一只抽水泵附近时，不慎跌入河中溺水身亡。当天晚上，张荣清家属报警后民警至事发地点寻找，在河内发现张荣清尸体。2019年12月5日，张荣清的家属王波文与惠展公司的汪家兵在惠山区开发区派出所内，在民警与风电产业园工作人员的调解下，签署了调解笔录。该笔录中载明了张荣清失足落水的主要事实：2019年11月30日上午，张荣清在无锡市惠山区惠展公司内，推着一辆自行车在河边小道上行走到时，遇到惠展公司放置在河边小道上的一只抽水泵，后不慎跌入河中身亡，同时就赔偿事宜记载了如下内容：1.王波文要求汪家兵赔偿各类费用共计人民币20万元（贰拾万元整）；2.汪家兵愿意对王波文等死者家属进行补偿共计人民币5万元（伍万元整）。审理中，惠展公司表示汪家兵系惠展公司法定代表人的父亲，张某1、张某1认为汪家兵是惠展公司的实际控制人，代表惠展公司签署调解笔录。二、原告主体情况张荣清的父亲、母亲、妻子均已去世，其生育两个女儿张某1、张某2，两人系张荣清的法定继承人，张荣清去世时已满70周岁。三、其他情况审理中，张某1、张某2提交视频、照片，证明事发前惠展公司利用抽水泵抽取河水清洗车辆，张荣清经过抽水泵附近时跌落水中，事发当晚由民警在抽水泵附近将其打捞上岸。惠展公司认为汪家兵仅代表公司出于人道主义同意向张某1、张某2补偿50000元，但是不认可公司在此次事件中存在过错而应当承担赔偿责任。审理中，本院至现场调查，拍摄了照片，双方对于照片无异议，张某1、张某2陈述在照片上及张荣清落水的视频画面外右方的河道尽头的已经被政府征收的空地原系周边居民的自留地，因该位置尚未被使用，周边村民在该空地上种菜，经常有人在堤岸及草地上通行去摘菜。事发时张荣清去菜地拿点菜回家。四、赔偿项目及数额张某1、张某2主张死亡赔偿金524601.6元［（23836元＋5636元）×10年×1.78］、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元，要求惠展公司承担上述费用的30%即185368.98元，惠展公司认为在此次事件中不存在过错，不应当赔偿，出于人道主义考虑，同意补偿50000元。以上事实，有处警证明、户籍信息证明、居民死亡殡葬证明、照片、调解笔录、光盘及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点为惠展公司是否应当承担造成张荣清死亡的侵权责任；如需承担侵权责任，应当承担多少的责任比例。根据张某1、张某2提交的视频光盘，可以看出摄像头离河岸较远，张荣清落水处有一树丛遮挡，当张荣清走至树丛时，仅能看到其倒下的身影，无法看出抽水泵、水管、张荣清的具体位置，因此无法判断张荣清是何原因落水身亡。本院至现场进行调查并结合事发视频可以证明张荣清落水处位于河岸及岸边的公共绿化草坪之间，该位置并非位于公共道路之上，而公共道路是指对社会一般人开放、可以同时供不特定的多数无轨车辆和行人通行的基础设施，故本案不适用《中国人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定，不具备公共道路妨碍通行致害责任的构成要件，亦不属于特殊侵权责任范畴。虽然在事发后由派出所组织双方进行调解，在调解笔录中记载了张荣清失足落水的主要事实，但该事实并无其他证据予以佐证，惠展公司对此亦不认可，因此该事实不能作为在后续诉讼中对惠展公司不利的证据，故本院就该事实不予采信。综上，张某1、张某2无法证明惠展公司存在侵权行为以及惠展公司放置抽水泵抽水洗车的行为与张荣清落水的后果之间存在相当因果关系，因此本院对于张某1、张某2的诉讼请求本院不予支持，鉴于惠展公司出于人道主义考虑同意补偿50000元系其真实的意思表示，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：一、无锡惠展物流仓储有限公司于本判决发生法律效力之日起立即支付张某1、张某250000元。二、驳回张某1、张某2的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元，由无锡惠展物流仓储有限公司负担385元，由张某1、张某2负担1042元。该款已由张某1、张某2预交，无锡惠展物流仓储有限公司于本判决发生法律效力之日起立即将其负担部分直接支付给张某1、张某2。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾 杰人民陪审员  朱波屹人民陪审员  张耀霞二〇二〇年十二月十八日书 记 员  高 俊
湖北省监利市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂1023民初2452号原告：监利新天地房地产开发有限公司。住所地，湖北省监利市监利大道特3号。委托诉讼代理人：周永东，湖北敏讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶桓茂，监利市荆南法律服务所法律工作者。特别授权。被告：陈华，男，1982年2月10日出生，汉族，住湖北省石首市。原告监利新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地房地产公司）与被告陈华商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人陶桓茂到庭参加诉讼，被告陈华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。新天地房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告向原告支付违约金28513元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月15日，被告购买了原告开发的监利人信城12栋2单元18层2-1802号房，并签署了《商品房买卖合同》（下称“购房合同”）。合同约定，房屋总价款为570257元，首付款150257元，其余420000元采取银行按揭方式付款。截至2020年8月24日，被告累计拖欠银行贷款6个月，贷款银行根据《个人购房担保借款合同》约定，从原告账户划扣了被告贷款本息共计20543.14元，已依约由原告承担了全部保证责任。根据《商品房买卖合同》附件十一第七条约定，“因买受人未按期偿还银行按揭贷款，导致银行向出卖人发出回购通知或要求出卖人承担连带责任的，出卖人有权单方面解除与买受人签订的《商品房买卖合同》和按揭担保合同，另行出售本合同内房屋，买受人按合同总价的5%向出卖人支付违约金，并赔偿由此给出卖人造成的全部损失。”据此，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。陈华未予答辩。本院经审理认定的事实如下：2017年12月15日，陈华购买了新天地房地产公司开发的监利人信城12栋2单元18层2-1802号房，并签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定，房屋总价款为570257元，首付款150257元，其余420000元采取银行按揭方式付款。2018年1月19日，陈华、中国农业银行股份有限公司监利县支行（简称农行监利支行）和新天地房地产公司签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定，陈华向农行监利支行借款，由新天地房地产公司提供连带责任保证。截至2020年8月24日，陈华累计拖欠银行贷款6个月，农行监利支行根据《个人购房担保借款合同》约定，从新天地房地产公司账户划扣了陈华所欠贷款本息共计20543.14元，新天地房地产公司承担了保证责任。《商品房买卖合同（预售）》附件十一第七条约定“因买受人未按期偿还银行按揭贷款，导致银行向出卖人发出回购通知或要求出卖人承担连带责任的，出卖人有权单方面解除与买受人签订的《商品房买卖合同》和按揭担保合同，另行出售本合同内房屋，买受人按合同总价的5%向出卖人支付违约金，并赔偿由此给出卖人造成的全部损失”。依据上述约定，新天地房地产公司向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。上述事实，有原告的陈述、商品房买卖合同、催缴银行贷款及违约金的通知、中国农业银行监利容城分理处债务逾期通知书、保证金存入/支付通知书、个人购房担保借款合同等证据予以佐证。本院认为，新天地房地产公司与陈华签订的《商品房买卖合同（预售）》，陈华、农行监利支行和新天地房地产公司签订的《个人购房担保借款合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，具有约束力。《商品房买卖合同（预售）》约定了解除合同的条件和支付违约金的计算方法。陈华没有按照约定偿还贷款，构成违约，农行监利支行从新天地房地产公司账户划扣了陈华所欠贷款本息。新天地房地产公司承担连带保证责任后，请求解除与陈华签订的《商品房买卖合同》和要求陈华支付违约金的诉讼请求，符合双方之间的约定，本院予以支持。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、解除监利新天地房地产开发有限公司与陈华签订的《商品房买卖合同（预售）》；二、陈华于本判决生效后十日内支付监利新天地房地产开发有限公司违约金28512.85元；三、驳回监利新天地房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费513元，减半收取计256.50元，由陈华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审判员  付爱民二〇二〇年十二月四日书记员  郭 恋
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执恢351号 申请执行人：遂宁市船山区人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市燕山街46号。 法定代表人：高大洪，该局局长。 被执行人：遂宁市吉东花炮厂，住所地四川省遂宁市船山区永兴镇孟桥村。 法定代表人：王琼兰，该公司总经理。 本院在执行遂宁市船山区人力资源和社会保障局与遂宁市吉东花炮厂行政非诉执行一案中，立案恢复对被执行人被执行人吉东花炮厂名下位于遂宁市船山区××镇××村××房××室××宿舍等固定资产进行处置，上述标的物经网络司法拍卖，经过一拍、二拍，由买受人四川天穗农业集团有限公司以最高价766.65万元竞得，上述款项由本案申请执行人及另案申请执行人参与分配。同时本院通过网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产，被执行人名下无其他可供执行的财产，本案暂不具备强制执行条件。本院已将本案的执行情况及依法应当终结本次执行程序的情形告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十一九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月十八日 书记员 古雪丁
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初1311号 原告：广西鑫沅贸易有限公司，住所地南宁市秀安路1号4栋2单元13号，统一社会信用代码91450107MA5L30RA52。 法定代表人：钟亩芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁乃之，广西众润律师事务所律师。 被告：广西华润水泥（上思）有限公司，住所地防城港市上思县思阳镇计怀村，统一社会信用代码91450600669736140Q。 法定代表人：刘贵新，董事长。 委托诉讼代理人：许焕霞，广西华润水泥（上思）有限公司员工。 委托诉讼代理人：罗荔月，广西华润水泥（上思）有限公司员工。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序 -2- 立案日期：2020年10月13日 开庭日期：2020年11月20日 原告诉讼请求：1、解除双方签订的《鑫沅红土购销合同》；2、被告退回原告履约保证金人民币200000元；3、被告向原告支付红土货款人民币487461.07元并支付资金占用利息15273.78元，合计502734.85元（利息以本金487461.07元为基数，按年利率6%计算，自2020年3月21日起暂计至2020年9月25日，之后算至付清全部款项之日止。）；4、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告广西鑫沅贸易有限公司（以下简称鑫沅公司）与被告广西华润水泥（上思）有限公司（以下简称华润公司）于2019年4月1日签订《鑫沅红土购销合同》（合同编号C12403031966241）。合同就货物名称、交货地点、交货方式、结算单价及结算规则等均作明确约定。同时还约定了其他权利义务。合同签订后，原告依约定向被告供应红土，但今年2月被告竟然单方明示不履行合同，关闭原告供货通道，并不予原告结算货款。经核算，自2019年12月2日至2020年2月3日，原告供应红土15219.95吨，被告应付货款人民币487461.07元，但被告至今未付，其行为已经违约。 被告答辩意见：一、原告诉请被告退回履约保证金200000元、支付红土货款487461.07元及资金占用利息15273.78元无依据。原告并未提供证据证明其已向被告实际全额支付履约保证金200000元。即使已全额支付，根据《鑫沅红土购销合同》第十一条“诚信特别条款”约定，原告违反该条规定时，被告可以留置原告的应收货款或其他款项等，直接扣除被告应向原告支付的违约金。而根据被告提供相关证据显示，原告已严重违反《鑫沅红土购销合同》第十一条“诚信特别条款”约定， -3- 为谋取利益，违规向被告多位员工输送利益，据此原告应向被告承担违约责任并支付违约金，违约金为本合同年度总金额概算30%，如被告实际损失大于该金额的，还有权向原告进一步索赔；被告于2019年4月至2019年11月期间已向原告支付了2546560.86元红土货款，根据上述违约金计算方法，被告无需向原告退回任何履约保证金和支付红土货款及资金占用利息。二、关于原告请求解除双方签订的《鑫沅红土购销合同》之主张。根据第十一条“诚信特别条款”约定，原告违反该规定时，被告有权立即解除本合同并追究原告违约责任，根据被告提供的相关证据显示，原告已严重违反《鑫沅红土购销合同》第十一条“诚信特别条款”约定，为谋取利益，违规向被告多位员工输送利益。该主张是否支持由人民法院依据查明的事实依法进行裁判。 查明事实：2019年4月1日，原告鑫沅公司与被告华润公司签订《鑫沅红土购销合同》，合同约定华润公司向鑫沅公司采购红土。合同还约定了交货方式、结算单价、验收方式、违约责任等条款。其中合同第十一条诚信特别条款约定：1、本合同在签订和履行过程中，卖方及其工作人员不得在谈判过程中为促成合同、或在合同履行过程中为谋取利益，而向买方的相关工作人员提供任何利益，包括但不限于提供金钱、物品、期权等有价物，无论主动或被动提供。卖方承诺恪守本条款，如有违反，买方有权立即解除本合同并追究卖方违约责任，届时卖方应向买方支付本合同年度总金额概算30%的违约金；如买方实际损失大于该金额的，还有权向卖方进一步索赔。届时，买方有权留置卖方的应收货款或其他款项等，并直接从中扣除相应额度……”。并约定合同期自2019年4月1日起至2021年3月31日止。合同签订后，原告向被告支付履约保证金20万元。2019年4月至2019年11月，被告已向原告支付红土货款2546560.86元，尚欠原告自2019年12月2日至 -4- 2020年2月3日止红土货款487461.07元。合同履行期间，原告为使其红土进场时得到被告员工帮忙选择性取样，向被告员工发送了现金红包。被告以原告违反合同第十一条诚信特别条款的约定为由，未将履约保证金20万元退回原告，亦未将尚欠得红土货款487461.07元支付原告。 本院意见：原告与被告签订的《鑫沅红土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。 原告主张被告退回履约保证金200000元、支付红土货款487461.07元及资金占用利息15273.78元，合计702734.85元的问题。本案在合同履行过程中，原告为谋取利益，向被告多位员工输送利益，原告的行为违反了双方签订的《鑫沅红土购销合同》第十一条诚信特别条款的约定，应按照合同约定向被告承担支付违约金的违约责任。双方约定，原告违反该条款，应向被告支付本合同年度总金额概算30%的违约金。2019年4月至2019年11月，被告向原告支付红土货款2546560.86元，原告应向被告支付违约金为2546560.86元×30%=763968.26元。原告主张的款项与原告应支付被告的违约金相抵扣后，被告无需支付原告任何款项，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。原告称即使违约，违约金亦过高，要求调整减少。本院认为，本案《鑫沅红土购销合同》第十一条约定的诚信特别条款，系双方为制止合同履行过程中的商业贿赂这一违法行为而进行的特别约定，诚信特别条款符合法律、法规的本质要求，与合同一般常规条款有所区别，双方均应高度严格遵守履行，以保障交易的廉洁性。该条款约定的违约金适当，无需调整减少。对原告该主张，本院不予支持。 《鑫沅红土购销合同》双方应解除的问题。原告主张解除双方签订的《鑫沅红土 -5- 购销合同》，被告亦无异议，《鑫沅红土购销合同》应予解除，对原告该诉讼请求，本院予以支持。 判决主文： 一、解除原告广西鑫沅贸易有限公司与被告广西华润水泥（上思）有限公司于2019年4月1日签订的《鑫沅红土购销合同》； 二、驳回原告广西鑫沅贸易有限公司的其他诉讼请求。 判决依据：依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条。 诉讼费：案件受理费5414元，由原告广西鑫沅贸易有限公司负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10828元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 邹传宇 -6- 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 零淮琅 书 记 员 黄铤锐
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执1494号之一 申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，住江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元，统一社会信用代码91320000717881554L。 法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。 被执行人：严峰，男，1982年12月25日出生，汉族，住安徽省定远县，现住安徽省肥东县龙岗开发区。 被执行人：杨传翠，女，1976年2月8日出生，汉族，住安徽省定远县，现住安徽省肥东县龙岗开发区。 本院在执行平安普惠融资担保有限公司与严峰、杨传翠追偿权纠纷一案中，现因双方协商和解，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0191执1494号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，双方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十二月三十日 书记员 武国付
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初12186号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地：江门市新会区××××××寺北洋沙。统一社会信用代码：914×××××××××××047Q。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：成美婷，广东纬联律师事务所实习律师。被告：清远市清新区太和镇乐民百货店，经营地址：清远市清新区×××××××××××××××01/02卡（室内经营），统一社会信用代码：924418××××××××××××。经营者：曾祥华。本院在审理原告维达纸业（中国）有限公司诉被告清远市清新区太和镇乐民百货店侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年12月23日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是原告对其诉权的合法处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告维达纸业（中国）有限公司撤回起诉。本案受理275元，由原告维达纸业（中国）有限公司负担。审判员  郭少文二〇二〇年十二月二十五日书记员  梁泳欣
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7233号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路1063号，统一社会信用代码915109032062509024。 法定代表人：徐兴明，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱宏，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：唐军，该公司工作人员。 被告：吴艳，女，汉族，1981年8月5日出生，住四川省遂宁市安居区。 被告：阳洪军，男，汉族，1968年5月27日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（下称遂宁农商业银行）诉被告阳洪军、吴艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日收到原告的起诉状，2020年11月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁农商业银行的特别授权委托诉讼代理人朱宏到庭参加诉讼，被告阳洪军、吴艳经本院（2020）川0903诉前调4169号公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告遂宁农商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳洪军、吴艳立即偿还借款99979.26元、给付从2019年4月21日起的利息及罚息、复息至借款还清之日止，截止2020年7月20日利息合计为9342.97元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月7日，被告吴艳在原告（遂宁农村商业银行股份有限公司城北支行）办理信用贷款100000元，《小额信用循环借款合同》编号：遂州信农借（2017）003040-0074号，该合同约定，借款额度为壹拾万元，借款期限自2017年4月7日至2019年4月6日。贷款利率固定月利率7‰，本合下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上调50.00%，出现逾期情形，应择其重计收罚息和复利，结息方式是按月结息。原告按合同约定将借款支付给了被告。被告从2019年4月21日起的未再支付利息，被告于2019年4月6日归还贷款本金20.74元，现欠借款本金99979.26元，截止至2020年7月20日利息合计为9342.97元。原告经多次催收未果，为了原告自身的合法权益，特向法院起诉，请法院依法判决。 被告阳洪军、吴艳未予答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告阳洪军、吴艳系夫妻关系。2017年4月7日，被告吴艳向原告提交《个人借款申请表》，因购房装修申请贷款资金100000元。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合同编号为遂州信农借（2017）003040-0074号《小额信用循环借款合同》，约定：乙方向甲方提供借款100000元，借款人在贷款人开立的账号为×××82；期限自2017年4月7日至2019年4月6日；利率为固定月利率7‰；本合同下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；出现逾期情形，应择其重计收罚息和复利，结息方式是按月结息。同日，被告阳洪军向原告出具《共同还款承诺书》，载明：“我与吴艳系夫妻关系，吴艳于2017年4月4日在贵社申请信用借款，借款金额10万元，用于购房装修期限2年。此借款事项我已知晓，若该借款到期不能归还，我愿承担一切经济和法律责任，直至借款本息还清为止”。2017年4月7日原告按合同约定将借款100000元存入被告吴艳账户内（账号为×××82）。被告于2019年4月6日归还贷款本金20.74元，现欠借款本金99979.26元。被告从2019年4月21日起的未再给付利息。 上述事实，有原告的起诉状、身份信息、《小额信用循环借款合同》、《共同还款承诺书》、借款借据及庭审笔录等证据材料在卷为证。 本院认为，原告与被告吴艳所签订的《小额信用循环借款合同》及被告阳洪军向原告出具的《共同还款承诺书》，均系双方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告向被告吴艳提供了贷款，被告吴艳却未能按照合同约定偿还借款本息，构成违约，故原告要求被告吴艳偿还借款本金100000元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告阳洪军向原告出具《共同还款承诺书》，是作为配偶进行的共同还款承诺，故对原告要求被告阳洪军按还款承诺书承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告阳洪军、吴艳于本判决生效后十日内向原告遂宁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金99979.26元及利息、罚息、复利（利息、罚息及复利的计算方法为：以本金99979.26元为基数，按照《小额信用循环借款合同》约定，从2019年4月21日起计算至本金付清之日止）。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2490元，由被告阳洪军、吴艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  林凤富 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  舒 敏 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  周芳羽
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5672号原告：李健宇，男，1992年4月28日出生，汉族，住佛山市高明区××××××××，公民身份号码440××××××××××××718。委托诉讼代理人：崔伟，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，上海汇筠律师事务所律师。被告：佛山市创科包装有限公司，住所地佛山市高明区×××××××××××××××，统一社会信用代码91440608MA。法定代表人：何建亮。被告：何建亮，男，1980年11月15日出生，汉族，住佛山市高明区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××216。被告：梁德华，男，1975年1月9日出生，汉族，住佛山市三水区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××613。原告李健宇与被告佛山市创科包装有限公司（以下简称创科公司）、何建亮、梁德华追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人崔伟到庭参加诉讼。被告创科公司、何建亮、梁德华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．创科公司向原告给付291999.85元及资金占用费（自2020年10月29日起按照LPR计算至实际清偿之日止）；2.被告何建亮、梁德华分别在175199.91元限额内承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：2019年1月18日，被告创科公司因资金周转需要向莫礼洪借款700000元，双方签订借款合同，合同中对利息、借款期限作出约定，何建亮、梁德华、冯卫坚、黎剑和、李健宇在合同中“担保人”处签名，对该债务承担连带保证责任。借款到期后，创科公司未能按时还款，莫礼洪向佛山市三水区人民法院起诉。经审理，三水区人民法院作出（2020）粤0607民初1050号民事判决，判令创科公司向莫礼洪偿还本金、利息、律师费、诉讼费等，何某1、梁德华、冯卫坚、黎剑和、李健宇承担连带清偿责任。由于创科公司未履行生效法律文书确定的给付义务，莫礼洪向三水区人民法院申请强制执行，案号为（2020）粤0607执3263号。在执行中，原告李健宇及冯卫坚、黎剑和向法院缴纳了全部被执行款共计875999.55元，其中每人支付了三分之一，即原告支付了291999.85元。因原告已经承担了保证责任，故有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。在借款合同中，五名担保人为连带保证责任，何建亮及梁德华应承担总债务的五分之一份额，即分别承担175199.91元的连带清偿责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告创科公司、何建亮、梁德华未作答辩，亦未向本院提交证据。经审查，原告提交的证据来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年1月18日，创科公司因资金周转需要向案外人莫礼洪借款700000元，双方签订借据约定借款期限为一年。何建亮、梁德华、冯卫坚、黎剑和、李健宇在借据“担保人”处签名并书写身份证号码，对涉案债务承担连带保证责任。因创科公司未按期依约还款，莫礼洪诉至本院[案号：（2020）粤0607民初1050号]，请求创科公司承担还本付息的责任，担保人何建亮、梁德华、冯卫坚、黎剑和、李健宇承担连带清偿责任。本院于2020年5月9日出具民事判决书，判决：一、佛山市创科包装有限公司应于本判决生效之日起十日内向莫礼洪偿还借款本金697933元、截止至2020年4月1日的资金占用期间利息10501元，并支付自2020年4月2日起至实际还清之日止，以697933元为基数，按照月利率2%计算的资金占用期间利息；二、佛山市创科包装有限公司应于本判决生效之日起十日内向莫礼洪支付其为提起本案诉讼而支出的律师费41000元；三、何建亮、梁德华、冯卫坚、黎剑和、李健宇对佛山市创科包装有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回莫礼洪的其他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，因创科公司、何建亮、梁德华、冯卫坚、黎剑和、李健宇未履行判决确定的义务，莫礼洪向本院申请强制执行[案号：（2020）粤0607执3263号]。2020年10月28日，李健宇向本院缴纳了执行款291999.85元。2020年10月29日，莫礼洪向本院提交结案申请书，因李健宇、黎剑和、冯卫坚于2020年10月28日共向三水区人民法院汇入执行款875999.55元（含执行费9952元），三水区人民法院向莫礼洪退付866047.55元，莫礼洪的债权已执行完毕，故向三水区人民法院申请结案。本院于2020年10月30日出具（2020）粤0607执3263号结案通知书，因被执行人已履行完毕本案义务，故本案按执行完毕方式结案。另查明，何建亮、梁德华、冯卫坚、黎剑和、李健宇的保证方式为连带共同保证，保证人之间并未约定保证的比例分担。本院认为，本案案由为追偿权纠纷。李健宇作为保证人，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告主张创科公司支付款项291999.85元及自2020年10月29日起按照LPR计算至实际清偿之日的资金占用损失，合法合理，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。因此，原告向创科公司不能追偿的部分，应由各连带保证人平均分担。本案中，原告向创科公司不能追偿的部分尚未能确定，换言之，各连带保证人在现阶段仅能确定承担的份额，但具体应承担的金额未能确定。基于此，原告诉请何建亮、梁德华分别在175199.91元限额内承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市创科包装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李健宇支付代偿款291999.85元及资金占用损失（以291999.85元为基数，从2020年10月29日起按照LPR计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李健宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，减半收取计2840元，保全费1980元，合计4820元，由被告佛山市创科包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆志珊二〇二〇年十二月九日书记员  范楚妤
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执5076号顾巧仙、苏州市凯蒂娜纺织有限公司：顾巧仙申请执行苏州市凯蒂娜纺织有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的10500元。经本院立案执行，被执行人现已自动履行完毕。至此，顾巧仙向本院申请执行的吴劳人仲案字﹝2020﹞第2388-2510号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0323民初1815号原告：安徽固镇农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省固镇县城关镇谷阳路317号，统一社会信用代码913403007263215752。法定代表人：许威，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟晓，该公司员工。委托诉讼代理人：宋孟泽，该公司员工。被告：安徽华扬建材商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市凤阳东路492号1-9号,统一社会信用代码9134030058457009X0。法定代表人：邵益，该公司负责人。被告：蚌埠江淮车轮有限公司，住所地安徽省蚌埠市大庆一路61号，统一社会信用代码91340300719925063B。法定代表人：瞿勇，该公司负责人。被告：瞿勇，男，1966年9月29日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：邵益，男，1981年4月7日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：张娟，女，1977年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司诉被告安徽华扬建材商贸有限公司、蚌埠江淮车轮有限公司、瞿勇、邵益、张娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取44844元、财产保全费5000元，合计49844元，由原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司负担。审判员  姚霄志二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 玉
山东省莱西市人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0285行初114号原告殷淑娥，女，1957年11月21日出生，汉族，现住莱西市。被告莱西市人力资源和社会保障局，住所地莱西市北京中路105号。法定代表人张秀杰，局长。本院在审理原告殷淑娥诉被告莱西市人力资源和社会保障局要求办理退休手续等一案过程中，原告殷淑娥申请撤回起诉。本院认为，原告殷淑娥申请撤回起诉是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告殷淑娥撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告殷淑娥负担。审判长 王 宏审判员 吴胜艳审判员 赵虹华二〇二〇年十二月十一日法官助理葛贞书记员刘蕾娜
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初6238号 原告:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路101号，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 被告：许亮，男，汉族，1982年6月3日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告许亮信用卡纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行的诉讼代理人刘红燕到庭参加诉讼。被告许亮经本院公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告透支本金46270.36元及全部透支本金还清之日止的利息、违约金（截止2020年6月25利息17402.22元、违约金4959.82元）、手续费4024.25元，合计金额72656.65元;2.请求判令本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费）由被告承担。事实与理由：2015年9月9日，被告向原告申请办理信用卡并于同日在详细阅读和了解了中国工商银行牡丹信用卡领用合约后签署《工银信用卡申请表》，中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定：3、牡丹卡贷记卡条款（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方取现及转账透支不享受免息还款待遇，应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。若甲方未在还款日钱偿还最低还款额的，视为逾期，除按照前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高为500元人民币；（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上诉年化利率可能存在差异）；（5）牡丹贷记卡账户内存款不计付利息。后原告依约向被告发放卡号为5502××××4405的信用卡一张。被告自2015年11月18日开始持上述信用卡消费，从2018年12月起被告就未按照《牡丹卡领用合约》约定履行按月还清透支本息的义务。2015年11月18日至2020年6月30日期间，被告消费及取现298笔，金额448080.02元；共产生透支利息19期，金额17402.22元；因违约共产生违约金10期，金额4959.82元；共产生分期手续费66期，金额4918.58元。截止2020年6月，被告尚欠原告透支本金46270.36元、透支利息17402.22元、违约金4959.82元、手续费4024.25，合计金额72656.65元。原告多次要求被告偿还前述款项，被告均未偿还。 被告许亮未作答辩。 经审理认定事实如下：2015年9月9日，被告向原告申请办理信用卡并填写了工银信用卡申请表（个人卡）。原告向被告发放卡号为5502××××4405信用卡1张。被告自2015年11月18日开始持上述信用卡消费。2015年11月18日至2020年6月25日期间，被告消费及取现298笔，金额448080.02元；共产生透支利息19期，金额17402.22元；因违约共产生违约金10期，金额4959.82元；共产生分期手续费66期，金额4918.58元。截止2020年6月25日，被告尚欠原告透支本金46270.36元、透支利息17402.22元、违约金4959.82元、手续费4024.25，合计金额72656.65元。 另查明，《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只能对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……后中国工商银行股份有限公司为适应信用卡业务发展需要，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新章程自2017年1月1日起正式实施，新的领用合约载明“被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。”。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款按不低于同期贷款基准利率收取。 以上事实有原告的营业执照、金融许可证，被告的身份证复印件，中国工商银行信用卡申请表、《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领卡合约（个人卡）》，信用卡交易记录明细表、信用卡催收记录明细，“分期业务”收费标准进行调整的公示截屏以及原告的陈述予以证实。 本院认为，被告向原告申请信用卡，双方受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》约束，系双方真实意思表示，内容合法有效。被告未按照约定按期归还透支本金及利息，已属违约。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼抗辩权的放弃,后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告许亮于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行透支本金46270.36元、手续费4024.25元及利息、违约金。利息、违约金计算方法：截止2020年6月25日利息为17402.22元、违约金为4959.82元，从2020年6月26日起至本判决确定的给付之日止，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算，若未按本判决确定的给付之日给付透支本金，上述利息、违约金计算至本金付清之日止。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1616元，由被告许亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 强 审判员 彭 刚 审判员 蒋秀兰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 孙 鑫
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初12154号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地：江门市新会区三江镇新江村寺北洋沙。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。被告：清远市清城区龙塘镇银源永华便利店，经营场所：清远市清城区龙塘镇银源工业区广进公寓二号楼首层2号铺。经营者：张清华。原告维达纸业（中国）有限公司与被告清远市清城区龙塘镇银源永华便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。原告于2020年12月17日向本院申请撤诉。本院认为，维达纸业（中国）有限公司撤回对清远市清城区龙塘镇银源永华便利店的起诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告维达纸业（中国）有限公司撤回起诉。案件受理费275元，由维达纸业（中国）有限公司负担。审判员  盘润畴二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘杭菊
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执5084号郑殿友、苏州市凯蒂娜纺织有限公司：郑殿友申请执行苏州市凯蒂娜纺织有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的2800元。经本院立案执行，被执行人现已自动履行完毕。至此，郑殿友向本院申请执行的吴劳人仲案字﹝2020﹞第2388-2510号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初900号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院 被告人基本情况被告人聂泽华，男，1993年8月3日出生，身份证号码130124199308030019,汉族，中专文化，务工，户籍所在地河北省石家庄市栾城区栾城镇聂家庄村北区街72号，现住户籍地。2019年11月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，12月4日被取保候审。。2020年12月8日经本院决定，次日由石家庄市公安局桥西分局执行逮捕，但因监管场所目前的收押情况，无法实际执行逮捕。 公诉机关指控情况起诉书文号石西检一部刑诉〔2019〕640号 指控事实2019年9月15日1时20分许，被告人聂泽华饮酒后驾驶冀A69Z45号白色东风日产牌小型轿车，行驶至石家庄市桥西区红旗大街与南三环交口北200米处时，被石家庄市公安局交通管理局环城交警大队民警查获。经抽血检测，聂泽华静脉血中乙醇含量为261.71mg/100ml。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议拘役一个月，并处罚金人民币一万元。 被告人意见被告人聂泽华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由被告人聂泽华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人聂泽华血液乙醇含量达200mg/100ml以上，酌情从重处罚。被告人聂泽华如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果被告人聂泽华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起开始计算，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  岳红丽 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘梓岩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56495号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：罗芳，女，1985年12月14日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告罗芳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告罗芳经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗芳支付截至2020年3月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)191,946.58元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息32,345.82元、滞纳金51,354.01元、账单分期手续费21,672.62元；2.判令被告罗芳支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告罗芳负担。事实和理由：被告罗芳于2011年1月21日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告罗芳未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告罗芳未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告罗芳未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月20日，被告罗芳拖欠信用卡欠款本金191,946.58元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告罗芳在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告罗芳借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告罗芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗芳应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款本金191,946.58元；二、被告罗芳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,759元，公告费560元，由被告罗芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56508号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：田美树，男，1974年3月14日出生，汉族，住福建省三明市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告田美树信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告田美树经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告田美树支付截至2020年2月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)135,917.31元及自逾期之日起至2020年2月25日的利息32,709.04元、滞纳金37,298.46元、账单分期手续费9,745.41元；2.判令被告田美树支付自2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告田美树负担。事实和理由：被告田美树于2003年8月25日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告田美树未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告田美树未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告田美树未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月25日，被告田美树拖欠信用卡欠款本金135,917.31元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告田美树在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告田美树借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告田美树经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田美树应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月25日的信用卡欠款本金135,917.31元；二、被告田美树应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,535元，公告费560元，由被告田美树负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省卢龙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0324刑初166号 公诉机关河北省卢龙县人民检察院。 被告人胡保华，男，1989年1月1日出生于河北省唐山市迁安市，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地及现住址迁安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年11月5日被卢龙县公安局取保候审，2020年12月1日被卢龙县人民检察院取保候审，2020年12月15日被本院重新取保候审于现住址。 河北省卢龙县人民检察院以卢检一部刑诉〔2020〕152号起诉书指控被告人胡保华犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。卢龙县人民检察院指派检察员李艳波出庭支持公诉，被告人胡保华到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省卢龙县人民检察院指控，2020年10月7日21时，被告人胡保华酒后无证驾驶冀Ｂ1ＧＵ65小型轿车行驶至卢龙县乐佳超市门前时，与卢龙县下寨乡下寨村李志停放的出租车相撞，发生交通事故后胡保华逃离现场，随后卢龙县公安交通警察大队民警将胡保华抓获对其进行抽取血液。经卢龙县公安交通警察大队认定，胡保华承担事故的全部责任，李志无责任。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，胡保华血液中检出乙醇，含量为191ｍｇ／100ｍｌ。被告人胡保华系醉酒驾驶机动车。被告人于2020年10月28日被传唤到案，到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议，赔偿被害人损失并取得被害人谅解。 公诉机关就上述指控提供了相关证据证实。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人胡保华的刑事责任。被告人无证驾驶机动车，发生事故后逃逸，且负事故全部责任；赔偿被害人的损失并取得谅解，建议判处被告人拘役三个月二十日，并处罚金五千元。 被告人胡保华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人胡保华犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人无证驾驶机动车，发生事故后逃逸，且负事故全部责任，可从重处罚。被告人赔偿被害人的损失并取得谅解，且认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条之规定，判决如下: 被告人胡保华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月二十日，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内一次缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张会凯 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张书瑜
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0606民初2350号 原告：陈静，女，1988年11月15日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：葛桃影，河北衡尊律师事务所律师。 被告：河北优君汽车贸易有限公司保定分公司，住所地保定市莲地区北二环路386号门脸。 负责人：王建校。 被告：河北优君汽车贸易有限公司，住所地石家庄市桥西区南二环与玉泉路交口西行50米路北9号。 法定代表人：王建校。 原告陈静与被告河北优君汽车贸易有限公司保定分公司（以下简称“优君汽贸保定分公司”）、河北优君汽车贸易有限公司（以下简称“优君汽贸”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告陈静的委托诉讼代理人葛桃影到庭参加了诉讼，被告优君汽贸保定分公司、优君汽贸经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈静向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告车辆首付款及定金共计103950元；2.判令被告协助原告解除购车时签署的贷款协议；3.判令被告承担原告律师费用7000元；4.判令被告按照人民银行同期贷款利率自2020年1月3日至全部款项付清之日止，支付利息；5.本案诉讼费由被告承担。 2 事实和理由：2020年1月3日，原告与第一被告签订《购车协议书》，该协议约定:原告从第一被告处购买大众帕萨特轿车一辆，以及办理相关贷款事项。协议签订后，原告将首付款98950元、定金5000元，共计103950元通过转账及微信付款方式交付给第一被告，第一被告出具收款收据一张。但因第一被告的原因，原告一直不能提车，经双方多次沟通，于2020年1月21日达成《协议》，该协议约定:第一被告同意将原告的首付款于2020年 2 月 2 日前退还，并协助原告解除购车时签订的《贷款协议》。时至今日，第一被告仍未将相关款项退还给原告，原告多次与第一被告沟通，第一被告均置之不理，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告优君汽贸保定分公司、优君汽贸未作答辩。 原告陈静围绕诉讼请求依法提交了：2020年1月21日被告优君汽贸保定分公司及王建校出具的《协议》；2020年1月3日原告与被告优君汽贸保定分公司签订的购车协议、银行转账记录一份、微信转账截图三页、2020年1月3日被告优君汽贸保定分公司出具的收取原告购车首付款103950元的收据；2020年3月26日原告与河北衡尊律师事务所律师签订的《委托代理协议》及河北衡尊律师事务所出具的收取原告律师费7000元的发票等证据。被告优君汽贸保定分公司、优君汽贸未予质证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈静因在被告优君汽贸保定分公司购买大众帕萨特轿车一辆，于2019年12月29日以微信转账交付被告优君汽贸保定分公司定金5000元。2020年1月3日，原告（乙方）与被告优君汽贸保定分公司（甲方）签订《协议书》，主要约定：“因甲方 3 担保乙方借款业务，人民币共计198000元，用于购买帕萨特2019款豪华版330T，现就乙方偿还借款事宜签订如下协议：甲方为乙方借款提供担保，收取乙方担保手续费用，按月支付36期，于每月30日前由甲方汇乙方账号，共计3758元；乙方保证按合同规定按时偿还借款，如有违约甲方有权于次月起不再向乙方支付贴息，并要求乙方一次性将应偿还借款如数结清；如甲方未按时将贴息支付乙方，由此给乙方造成的不良还款记录，由甲方负责……”。协议书签订当日，原告将首付款98950元以银行转账和微信转账的方式交付给优君汽贸保定分公司，优君汽贸保定分公司出具了收取原告购车首付款103950元的收据。因原告不能提车，要求退车，与优君汽贸保定分公司于2020年1月21日达成《协议》，协议载明：“客户陈静于河北优君汽车贸易有限公司购买大众帕萨特轿车一辆型号为SVW72023FV。车架号为LSVCF6C41KN143796颜色黑。由中介商的原因客户要求退车并和公司达成以下协议。1.客户于2020年1月3号交付的首付款98950元（以公司实际进账凭证为准，转到王建校卡上）公司于2020年2月2日前退回；2.客户所签署的贷款协议公司于2020年3月10日前把合同解除（所产生的一切违约金与客户无关）；3.其他无异议，如一方出现违约另一方可起诉处理，所产生的一切费用由违约方承担”。该协议由王建校签字捺印并盖有优君汽贸保定分公司的公章及王建校的手章。协议签订后，被告优君汽贸保定分公司未履行协议约定的义务。 本院认为，2020年1月3日、2020年1月21日，原告陈静与被告优君汽贸保定分公司签订的《协议书》和《协议》系双方的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告在被告优君汽贸保定分公司购买大众帕萨特轿 4 车并交付了定金5000元、首付款98950元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告优君汽贸保定分公司应按协议约定履行义务，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故原告要求被告优君汽贸承担民事责任的诉讼请求，本院予以支持，要求被告优君汽贸保定分公司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的律师费7000元，符合协议约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行业间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告优君汽贸保定分公司、优君汽贸经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告河北优君汽车贸易有限公司于本判决生效后三日内返还原告陈静车辆首付款及定金共计103950元并给付利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月3日始计算至全部款项付清之日止)； 二、被告河北优君汽车贸易有限公司于本判决生效后三日内给付原告陈静律师费7000元； 三、被告河北优君汽车贸易有限公司于本判决生效后五日内协助原告陈静解除购车时签订的贷款协议； 四、驳回原告陈静的其他诉讼请求。 案件受理费2519元，由被告河北优君汽车贸易有限公司负 5 担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘建国 人民陪审员  刘 艺 人民陪审员  范珊珊 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  赵潇铖
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0323民初2651号原告：安军,男,1985年12月20日出生,汉族,居民,住安徽省蚌埠市固镇县。被告：高倩南，女，1988年4月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。原告安军诉被告高倩南追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告安军、被告高倩南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安军向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令高倩南偿还安军代偿款60000元及利息2577.28元(利息算至2020年1月10日，余下利息按银行标准计算至实际付清欠款本息之日止)；2、高倩南承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月27日,高倩南与光大银行股份有限公司签订一份《个人借款合同》，光大银行股份有限公司按合同约定向高倩南发放“福农贷”贷款60000元,该合同项下的债权由担保人安军提供连带责任保证担保。该款到期后高倩南未能偿还该笔借款。2020年1月10日，光大银行股份有限公司与山东新天融资担保有限公司签订一份《债权转让协议》，将该笔债权转让给山东新天融资担保有限公司（截止至2020年1月10日贷款本金60000元、利息2577.28元）。同日，山东新天融资担保有限公司又与安军签订一份《债权转让协议书》，后共同签订债权转让通知书。2020年1月10日，安军向山东新天融资担保有限公司支付欠款60758.81元，为此，安军履行了保证义务。高倩南辩称,这笔贷款我没有拿到,我不愿意偿还60758.81元。经审理查明：2019年3月27日,高倩南与光大银行股份有限公司签订一份《个人借款合同》，光大银行股份有限公司按合同约定向高倩南发放“福农贷”贷款60000元,该合同项下的债权由担保人安军提供连带责任保证担保。该款到期后高倩南未能偿还该笔借款。2020年1月10日，光大银行股份有限公司与山东新天融资担保有限公司签订一份《债权转让协议》，将该笔债权转让给山东新天融资担保有限公司。同日，山东新天融资担保有限公司又与安军签订一份《债权转让协议书》，后共同签订债权转让通知书。由于高倩南未能履行还款义务,2020年1月10日，山东新天融资担保有限公司从安军保证金账户扣划欠款60758.81元，为此，安军履行了保证义务。另查明，庭审中，安军将诉讼请求变更为:被告高倩南偿还原告安军代偿款60758.81元,同时,其放弃要求高倩南支付利息的诉讼请求。以上事实有当事人陈述、《个人借款合同》、《债权转让协议书》、还款计划表、代偿明细表、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，高倩南与光大银行股份有限公司签订《个人借款合同》，该合同依法成立并有效。高倩南应按合同约定按期、及时地支付所欠贷款本息，由于高倩南未按合同约定偿还贷款本息，构成违约。后光大银行股份有限公司与山东新天融资担保有限公司签订一份《债权转让协议》，将该笔债权转让给山东新天融资担保有限公司，该《债权转让协议》亦合法有效。2020年1月10日，山东新天融资担保有限公司依据《债权转让协议》的约定，从安军保证金账户扣划欠款60758.81元，为此，安军履行了保证义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”综上,安军要求高倩南支付代偿款的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。庭审中，安军自愿放弃要求高倩南支付利息的诉讼请求,符合有关法律规定,本院尊重其意愿。高倩南辩称案涉贷款未有拿到,但庭审中,高倩南对该笔贷款的去向是知情的,《个人借款合同》中明确约定：借款人授权贷款人直接将资金划转到借款人的交易对象账户即金正大生态工程集团股份有限公司，账号5319······0832，开户行：中国光大银行。再者，其本人为此偿还过四期款项,因此,高倩南的辩称与事实不符,其辩称理由不能成立,本院不予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高倩南于本判决生效后十日内偿还原告安军代偿款60758.81元；二、驳回原告安军的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元，由被告高倩南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  姚霄志人民陪审员  杨新波人民陪审员  党献文二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张 玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29719号原告：中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。法定代表人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：吕红蕾，女，1977年9月8日出生，汉族，职业不详，户籍地辽宁省瓦房店市农机社区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与吕红蕾信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告吕红蕾经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、吕红蕾偿还截至2018年5月24日的信用卡欠款本金71687.63元、利息（包括复利）17783.02元、逾期还款违约金4343.76元、消费手续费1084.68元；并支付自2018年5月25日起至欠款本金实际付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》约定的标准计算；本案诉讼费、公告费由吕红蕾承担。事实和理由：吕红蕾向农行万寿路支行申办信用卡，农行万寿路支行审批通过后，向吕红蕾发放了信用卡，吕红蕾开卡消费后，未依约按时足额清偿欠款，构成违约。故向法院提起诉讼。农行万寿路支行为证明其主张的成立，向法庭提供了以下证据材料：证据1、金穗贷记卡申请表（包括领用合约书及收费标准）、中国农业银行金穗信用卡章程。证明吕红蕾申请贷记卡（即信用卡），且熟知上述内容；证据2、调查、审查审批表。证明农行万寿路支行及农行北京分行审批并同意向吕红蕾发放贷记卡，授信额度为2万元；证据3、账户催收资料信息、账户详细信息。证明截至2018年5月24日，吕红蕾所欠本金、利息等费用，经催收吕红蕾尚未偿还；证据4、中国人民银行文件、中国农业银行调整收费公告。证明农行万寿路支行依据该文件规定将约定的滞纳金以违约金的形式收取，收取标准为未还部分的5%（一次性收取）；证据5、消费分期细则、账单分期细则。证明农行确定的消费手续费的收费标准（按期分期的期数0.6%/月，适用存在分期还款情形）。吕红蕾经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经本院审理查明：2010年5月13日，吕红蕾在中国农业银行股份有限公司北京阜成门支行（以下简称农行阜成门支行）签署了农行金穗贷记卡申请表。申请表的主要内容：申请卡种为金卡，吕红蕾在申请表中“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合同约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定，本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人个人基本信息和信用情况进行核查和披露，不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件”处签字确认。领用合约并约定：本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利，乙方（申请人）同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在农行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等；收费标准中记载了滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，超限费：超过信用额度部分的5%。中国农业银行金穗信用卡章程也对上述内容进行了相应的记载。2010年5月25日，经农行北京分行审批后，向吕红蕾发放了信用卡。吕红蕾于2010年6月14日开始使用该信用卡进行消费。截至2018年5月24日，吕红蕾尚欠信用卡欠款本金71687.63元、利息及复利17783.02元、逾期还款违约金4343.76元、消费手续费1084.68元。2016年11月22日，吕红蕾所持信用卡最后一次消费。另查，农行阜成门支行系农行万寿路支行下属网点，农行北京分行授权农行万寿路支行代农行阜成门支行行使诉讼权利。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，农行万寿路支行依据吕红蕾签署的农行金穗贷记卡申请，依约向吕红蕾审批并发放了信用卡，吕红蕾并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。吕红蕾在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，应偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用。农行万寿路支行依法有权向吕红蕾主张权利。故农行万寿路支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。吕红蕾经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法缺席进行裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吕红蕾于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行尚欠借款本金71687.63元及利息、复利、逾期违约金、消费手续费（截至2018年5月24日的利息、复利总计17783.02元、逾期还款违约金4343.76元、消费手续费1084.68元，自2018年5月25日起至尚欠借款本金71687.63元付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元、公告费260元（中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行均已预交），均由吕红蕾负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年十二月三十日书记员  郭妍君
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执5072号詹生琴、苏州市凯蒂娜纺织有限公司：詹生琴申请执行苏州市凯蒂娜纺织有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的13600元。经本院立案执行，被执行人现已自动履行完毕。至此，詹生琴向本院申请执行的吴劳人仲案字﹝2020﹞第2388-2510号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日