太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2020）晋0108民初778号   原告：李某1，自由职业，住太原市，公民身份证号：×××。   委托诉讼代理人：刘某，山西三晋律师事务所律师。   被告：太原狮头集团创一水泥制品有限公司。   法定代表人：冀某。   委托诉讼代理人：王某，北京德恒（太原）律师事务所律师。   被告：赵某，自由职业，住太原市，公民身份证号：×××。   委托诉讼代理人：明某，山西见证律师事务所律师。   被告：余某，自由职业，住太原市，公民身份证号：×××。   委托诉讼代理人：牛某，北京市华泰（太原）律师事务所律师。   被告：邢某，住河南省襄城县，公民身份证号：×××。   委托诉讼代理人：孙某，北京市华泰（太原）律师事务所律师。   被告：朱某，住太原市，公民身份证号：×××。   委托诉讼代理人：李某2，泰和泰（太原）律师事务所律师。   原告李某1与被告太原狮头集团创一水泥制品有限公司、被告赵某、被告余某、被告邢某、被告朱某侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人刘某，被告太原狮头集团创一水泥制品有限公司的委托诉讼代理人王某，被告赵某的委托诉讼代理人明某，被告余某及其委托诉讼代理人牛某，被告邢某的委托诉讼代理人孙某,被告朱某的委托诉讼代理人李某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   李某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告火灾直接损失357372元、火灾间接损失80400元，两项共计437772元；2、本案诉讼费用、保全费用均由被告承担。事实与理由：2019年9月9日，原告李某1承租的位于被告太原狮头集团创一水泥制品有限公司内的库房发生火灾。原告李某1与太原市尖草坪区海建基存储租物部签订《库（厂）房租赁合同》，太原市尖草坪区海建基存储租物部为个体工商户，经营者为被告赵某。2020年4月24日，太原市尖草坪区消防救援大队作出尖消火认字［2020］第0004《火灾事故认定书》，认定火灾造成朱某的库房共2800平米被烧毁，经评估，直接财产损失共计4875807元，其中原告李某1损失357372元，起火原因为余某7号库房内电气线路故障引起，被告邢某又以余某7号库房为经营者住所地，注册成立太原市尖草坪区鸿翔运图文工作室，经营者为被告邢某。《火灾事故认定书》出具后，原告与被告狮头集团以及被告朱某、被告余军进行多次协商，均无果。此次火灾事故，给原告造成巨大的经济损失，资金周转出现严重困难。故原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及《中华人民共和国侵权责任法》之规定，依法向贵院提起诉讼恳请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益，以维护司法公正。   太原狮头集团创一水泥制品有限公司辩称，1、被告太原狮头集团创一水泥制品有限公司并非侵权责任人，也并非适格被告，不应当承担赔偿责任，本案火灾事故认定书及复核决定书，均认定火灾原因系余某库房电气线路故障引起着火，被告余某应当对原告损失予以赔偿，2、本案原告并未和被告太原狮头集团创一水泥制品有限公司发生过租赁关系，并未向被告太原狮头集团创一水泥制品有限公司交纳租金，被告太原狮头集团创一水泥制品有限公司对本案仓库并没有管理责任，3、被告太原狮头集团创一水泥制品有限公司已经将仓库全部出租于被告赵某，并在租赁合同中明确约定被告赵某用电防火责任，综上从各个角度被告太原狮头集团创一水泥制品有限公司不具备对该库房进行管理的责任也没有侵权行为，应当驳回对被告太原狮头集团创一水泥制品有限公司的起诉。   赵某辩称，1、在承租案涉房屋后，整体转租给了朱某，租金为20万元，根据协议的约定，库房是朱某独立经营，并负责用水用电，被告赵某从未收到过任何租金，并没有管理库房，与原告没有任何租赁关系，原告诉被告赵某没有依据；2、本案为侵权责任纠纷，起火原因系仓库内部；3、原告诉讼请求中的间接损失不应当赔偿，该间接损失没有证据证明；4、根据原告提供的租赁合同，作为个体工商户来说，不符合民事诉讼法的适格被告，应该以工商户字号为准。   余某辩称，1、被告余某既不是涉案地块的权利人，亦不是涉案厂房的出资建设人，更不是涉案厂房的出租经营管理人，被告余某只是涉案7号厂房承租户太原市尖草坪区鸿祥运图文工作室的工作人员。故被告余某不是本案的适格被告。2、被告余某每次下班前都会拉闸断电，尽了其能做到的全部安全注意义务。即被告余某在涉案火灾事故中既无加害行为，又无主观过错。故被告余某不符合侵权责任的构成要件，无须承担赔偿责任。3、被告余某只是在火灾事故发生后代表涉案7号厂房承租户太原市尖草坪区鸿祥运图文工作室接受调查的代表，其并不是涉案7号厂房的承租人，《火灾事故认定书》对该事实的描述不准确。另外，《火灾事故认定书》不同于《交通事故责任认定书》，《火灾事故认定书》并不是对火灾责任承担主体的认定，它只是对起火时间、起火部位、起火原因等火灾事实的认定。至于火灾责任的承担主体，要综合全案证据进行判定。4、根据天津火灾物证鉴定中心出具的《鉴定书》可知，涉案火灾发生的原因是穿过涉案7号厂房到达其他厂房区域的380伏过路铝绞线短路引起，这正是涉案场地厂房产权人和经营管理人私拉乱接的结果。同时，涉案厂房的权利人、出资建设人、出租经营管理人将未经消防验收且不符合消防安全规定的厂房进行出租经营，违反了我国《消防法》第九条、第十三条第三款、第十六条、第二十二条及第二十六条等相关法律法规的规定，根据我国《侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，其依法应当承担涉案火灾事故的赔偿责任。综上，被告余某不是本案的适格被告，亦不符合侵权责任的构成要件，请求法庭依法驳回原告对被告余某的起诉。   邢某辩称，1、被告邢某是涉案7号库房租户太原市尖草坪区鸿祥运图文工作室的经营者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款之规定，被告邢某不是本案的适格被告。2、涉案7号库房租户太原市尖草坪区鸿祥运图文工作室自己主动配置灭火器等消防器材，且明确要求工作人员每天下班前都要拉闸断电，即涉案7号库房租户太原市尖草坪区鸿祥运图文工作室尽了一个租户能够尽到的最大消防安全注意义务，故作为涉案7号库房租户太原市尖草坪区鸿祥运图文工作室的经营者，被告邢某既无加害行为，亦无主观过错，不符合侵权责任的构成要件，依法不应承担涉案火灾事故的赔偿责任。3、《火灾事故认定书》不同于《交通事故责任认定书》，《火灾事故认定书》并不是对火灾责任承担主体的认定，它只是对起火时间、起火部位、起火原因等火灾事实的认定。至于火灾责任的承担主体，要综合全案证据进行判定。4、根据天津火灾物证鉴定中心出具的《鉴定书》可知，涉案火灾发生的原因是穿过涉案7号库房到达其他库房区域的380伏过路铝绞线短路引起，这正是涉案场地库房产权人和经营管理人私拉乱接的结果。同时，涉案场地库房的相关产权权利人和出租人将未经消防验收且不符合消防安全规定的场地库房进行出租经营，且私拉乱接，将380伏的老旧主电缆未经穿管就经过涉案7号库房内部东墙并通往其他库房区域，严重违反了我国《消防法》、《电力法》等相关法律规定，并因此造成该条线路在雨夜短路导致涉案火灾，其依法应当承担涉案火灾事故的赔偿责任。综上，被告邢某是涉案7号库房租户太原市尖草坪区鸿祥运图文工作室的经营者，其经营的太原市尖草坪区鸿祥运图文工作室尽了最大的消防安全注意义务，请求法庭依法驳回原告对被告邢某的起诉。   朱某辩称，1、被告朱某作为库房的实际管理者和经营者，已经尽到了相应的管理义务。被告朱某所承租的厂房是作为库房来使用的，虽然被告朱某在与租户签协议时约定的是自行管理使用，但是在租户入住时，被告朱某均要求他们自行配备灭火器材以防火灾，证明被告朱某已尽到了相应的管理义务（合同中有明确约定，且现场灭火器残骸）。2、本案当中的火灾事故责任，应当适用过错责任归责原则。《侵权责任法》明确规定适用无过错责任原则归责的情形有：（1）无民事行为能力人、限制民事行为能力人致人损害的，监护人承担无过错责任（《侵权责任法》第32条）；（2）用人单位的工作人员因执行工作任务致人损害的，用人单位承担无过错责任（《侵权责任法》第34条）；（3）提供个人劳务一方因劳务致人损害的，接受劳务一方承担无过错责任（《侵权责任法》第35条）；（4）因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者和销售者承担的不真正连带责任，为无过错责任销售者具有过错的，承担最终责任；销售者无过错的，生产者承担最终责任（《侵权责任法》第41-43条）；（5）机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生道路交通事故的，机动车一方承担无过错责任（《侵权责任法》第48条；《道路交通安全法》第76条）；（6）因环境污染致人损害的，污染者承担无过错责任（《侵权贵任法》第65--68条）；（7）高度危险责任中，从事高度危险作业者，高度危险物品的经营者、占有人承担无过错责任（《侵权责任法》第69-77条）；（8）饲养的动物致人损害的，动物饲养人或者管理人承担无过错责任（但动物园承担过错推定责任）（《侵权责任法》第78-80条；第82-84条）。《侵权责任法》明确规定适用过错推定责任原则归责的情形有：（1）无民事行为能力人在教育机构遭受人身损害的，推定教育机构具有过错（《侵权责任法》第38条）；（2）患者因下列情形之一遭受损害的，推定医疗机构具有过错：（a）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（b）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（c）伪造、篡改或者销毁病历资料（《侵权责任法》第58条）；（3）动物园饲养的动物致人损害的，推定动物园具有过错（《侵权责任法》第81条）；（4）建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致人损害的，推定其所有人、管理人或者使用人具有过错（注意：建筑物倒塌适用无过错责任《侵权责任法》第86条）；（5）堆放的物品倒塌致人损害的，推定堆放人具有过错（《侵权责任法》第88条）；（6）林木折断致人损害的，推定林木的所有人或者管理人具有过错（《侵权责任法》第90条）；（7）地下施工（包括睿井）致人损害的，推定施工人具有过错（《侵权责任法》第91条）（8）非法占有高度危险物中所有人、管理人的过错推定责任（《侵权责任法》第75条）。在本次火灾事故显然不存在上述规定的情形，故本次火灾事故责任应当适用过错责任归责原则。3、余某对本案火灾的发生存在过错，故其应当承当本案的全部赔偿责任。本案火灾事故经太原市尖草坪区消防救援大队作出《火灾事故认定书》（尖消火认字2020第0004号）、经太原消防救援支队作出《火灾事故认定复核决定书》（尖消火复字2020第0002号）认定:火灾原因系余某7号库房内电气线路故障引起着火。7号库房由余某占有和使用，余某对7号库房内电气线路管理、使用不当，是造成本次火灾的主要原因。7号库房本来是作为仓库存放货物使用，而刑小景私自将库房作为图文工作室，在里面存放运行大功率机械设备、且存放煤气罐、电瓶车、电焊机等危险物品，不当使用库房方导致电气线路故障进而引发火灾。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，余某应当承担赔偿责任。综上，被告朱某亦尽到相应的管理义务，且对本次火灾事故的发生无任何过错，故不应承担任何责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告赵某为太原市尖草坪区海建基存储租物部及太原市尖草坪区世基联储租赁服务部的经营者。被告邢某为太原市尖草坪区鸿翔运图文工作室的经营者。被告邢某与被告余某系夫妻关系。2019年1月1日，被告狮头集团创一水泥制品有限公司(出租方、甲方)与被告赵某(承租方、乙方)签订《库房租赁合同书》，约定：甲方太原狮头集团创一水泥制品有限公司将位于原企峰搅拌楼以北的土地3.76亩及库房（以下简称租赁物）租赁于乙方使用；本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理；租赁期限为1年，从2019年1月1日起至2019年12月31日止；租赁物的交付：在本租赁合同签订之日，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，乙方同意按租赁物及设施的现状承租；租赁费用为年租金18万元；防火安全：乙方在租赁期间须严格遵守执行《中华人民共和国消防条例》、《太原市消防条例》，积极配合主管部门做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担。乙方应在租赁物内按有关规定配置灭火器，严禁将库房内消防设施用作其他用途。出租屋内确因维修等事务需进行一级临时动火作业时（含电焊、风焊等明火作业），须经主管部门批准。乙方应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，乙方应定期检查租赁物的防火安全，并对乙方聘用的员工或者管理的租户进行防火安全培训；甲方厂区自有变压器、线路等电力设施，甲方将供电线路接至仓库外，乙方根据各租户需要，在遵守供电局用电规范的前提下，由乙方负责为各租户安装电表，铺排线路、拉用电线等，费用由乙方自行负担，乙方负责对各租户进行用电管理，按照供电局要求对租户用电行为进行监督；乙方可将租赁物转租，转租库房管理工作由乙方负责，本合同规定的甲乙双方的责任和权利不因乙方转租而改变。合同还对其他事项做了约定。2019年1月1日，被告赵某（出租方、甲方）与被告朱某（承租方、乙方）签订《库房出租协议书》，主要内容为：甲方承租的太原狮头集团创一水泥制品有限公司院内土地及库房，甲方整体出租给乙方使用；租赁期间：从2019年1月1日至2019年12月31日；租金及支付方式：年租金20万元，于每年12月30日前缴清；库房的用途为仓储，乙方不得私自改变租赁物用途；现场的原建筑由乙方负责整改、验收，已达到国家安全标准，如乙方未达到公安、消防等主管部门规定的安全标准即将库房投入使用，所造成的的一切法律后果由乙方承担；乙方加盖库房及临时建筑，需经需方同意；乙方对租赁土地及库房享有转租权，甲方不得以任何名义收取乙方租户的任何费用，乙方经营期间产生的债权债务由乙方自行承担；承租土地及库房由乙方独立经营，甲方无权进行干涉；乙方承租期间发生的任何安全事故与甲方无关，一切责任由乙方承担；乙方应负责租户用火安全，定期对库房灭火器、电器线路等进行安全检查，如发现私拉电线、违规使用电器、使用明火等行为，乙方应及时制止，否则由此产生的法律后果，由乙方自行承担；乙方自行负责将用电总线路接至仓库外，租户如需用电，则由乙方自行找工人安装电表、铺设线路等，但不得违反供电部门的用电规范，如因乙方原因引起火灾等，甲方不承担任何责任。2017年5月5日，被告赵某经营的太原市尖草坪区世基联储租赁服务部（出租方、甲方）与被告邢某经营的太原市尖草坪区鸿翔运图文工作室（承租方、乙方）签订《库（厂）房租赁合同》，约定：太原市尖草坪区鸿翔运图文工作室租赁被告赵某承租的被告狮头集团创一水泥制品有限公司的七号库房；承租面积200m；本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理；租金为年租金3万元；防火安全：乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及《太原市消防条例》有关制度，积极配合甲方做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担。乙方应在租赁物内按有关规定配置灭火器。租赁物内确因维修等事务需进行一级临时动火作业时（含电焊、风焊等明火作业），须消防主管部门批准。乙方应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，甲方有权于双方同意的合理时间内检查租赁物的防火安全，但应事先给乙方书面通知，乙方不得无理拒绝或延迟给予同意。就该《库（厂）房租赁合同》，被告赵某与被告朱某均认可租赁合同虽以太原市尖草坪区世基联储租赁服务部的名义签订，但事实上是由被告朱某出租于被告邢某经营的太原市尖草坪区鸿翔运图文工作室。   2019年5月5日，原告租赁了被告朱某承租的被告狮头集团创一水泥制品有限公司的库房，并签订了《库（厂）房租赁合同》。2019年9月9日晚23时许，被告狮头集团创一水泥制品有限公司的库房发生火灾，原告承租的库房被烧毁。2019年10月15日，太原市消防支队尖草坪区大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对电气熔痕进行鉴定，2019年10月30日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出编号20191722号《鉴定书》，鉴定书主要内容：一、绪论（一）委托单位：太原市消防支队尖草坪区大队……（四）受理日期2019年10月15日（五）案件名称：9月9日创一水泥制品有限公司内库房火灾（六）报警时间：2019年9月9日23时21分许（七）建材名称及描述检材1：“鸿运广告部室内电动车残留金属铜导线”；检材特征：铜导线；检材2：鸿运广告部室内东侧办公室与东墙之间缝隙处的铝绞线（380V电源线）；检材特征：铝导线。（八）鉴定要求：电气熔痕鉴定。……（十一）鉴定使用方法：GB/T16840.1-2008电气火灾痕迹物证技术鉴定方法第1部分：宏观法；GB16840.4-1997电气火灾原因技术鉴定方法第4部分：金相法……二、鉴定过程对火场残留物中标注为“鸿运广告部室内电动车残留金属铜导线”检材（编号为20191722-W01）中的熔痕（编号为20191722-W01-01），“鸿运广告部室内东侧办公室与东墙之间缝隙处的铝绞线（380V电源线）”检材（编号为20191722-W02）中的熔痕（编号为20191722-W02-01）进行了提取、镶嵌、预磨、抛光、浸蚀和显微组织观察分析。三、鉴定意见：送检的20191722-W01-01熔痕为火烧熔痕送检的20191722-W02-01熔痕为短路熔痕。2019年11月5日，太原市消防救援支队尖草坪区大队委托中正保险公估有限公司山西分公司对2019年9月9日太原市尖草坪区水泥制管厂火灾事故中直接财产损失进行火灾损失统计公估，2020年4月21日，中正保险公估有限公司山西分公司作出中正公估[2019]财估字第FC1900116号公估意见书，公估意见为：2019年9月9日太原市尖草坪区水泥制管厂火灾事故中直接财产损失金额为人民币4875807元。其中原告陈玉启财产损失公估金额（取整）为86925元。2020年4月24日，太原市公安消防支队尖草坪区大队作出尖消火认字[2020]第0004号《火灾事故认定书》，主要内容为：火灾事故基本情况：2019年9月9日23时21分，太原市消防救援支队“119”指挥中心接到报警：位于太原市××区太原狮头集团创一水泥制品有限公司内库房发生火灾，经调查：火灾造成朱某的库房共2800平方米烧毁，烧毁10户租赁户的木地板、加工机器、冷柜、五金器材、灯具等物品，经中正保险公估有限公司山西分公司评估，直接财产损失共计4875807元（其中朱某450825元、余某227497元、毋佑元74589元、陈玉启86925元、包显强168284元、邵真帅473785元、蒋波68587元、贾愷1526166元、张俊虎336837元、王仁慧1104940元、李某1357372元），火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年9月9日23时许，起火部位位于余某租赁的7号库房内东部，起火原因可以排除防火、遗留火种、用火不慎、雷击等引发火灾的可能性，认定起火原因为余某7号库房内电气线路故障引起着火。被告余某对该《火灾事故认定书》向太原市消防救援支队申请复核，太原市消防救援支队于2020年7月13日作出并消火复字[2020]第0002号《火灾事故认定复核决定书》，结论为：经审查，尖草坪区消防救援大队作出的火灾事故认定主要事实清楚、证据充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。   另查明，案涉着火线路系380伏动力线单独从仓库东面电杆接下，通过被告余某、邢某使用的仓库。该380伏动力线由生产彩钢的租户使用。太原市尖草坪区消防救援大队作出尖消火认字[2020]第0004号《火灾事故认定书》、太原市消防救援支队作出并消火复字[2020]第0002号火灾事故认定复核决定书认定，本次火灾起因为通过被告余某、邢某的仓库380V电线短路所致。   本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据太原市尖草坪区消防救援大队作出的尖消火认字[2020]第0004号《火灾事故认定书》及对被告赵某、朱某、余某及案外人赵瑞清、赵焕乐、赵生乐等人的询问笔录，可以认定本次火灾起因为通过被告余某、邢某的仓库380V电线短路所致，该380伏着火动力线的使用人为生产彩钢的租户。该租户应对其使用的动力线发生火灾承担主要责任；被告朱某作为整个仓库的出租方，应对其管理范围内的电气线路进行定期的安全管理维护，但因其未尽相关的义务，对本起火灾造成的损失承担次要赔偿责任，应以承担30%的责任为宜；被告太原狮头集团创一水泥制品有限公司将库房出租于被告赵某，被告赵某又转租于被告朱某，被告太原狮头集团创一水泥制品有限公司、被告赵某作为仓库的出租方，对被告朱某租用的库房的防火安全具有监管义务，因其未尽到监管义务导致火灾发生，二被告对此次火灾造成的损害也应承担相应的责任，应以各承担5%的责任为宜。被告余某、邢某虽然是着火仓库的使用人，但没有证据证明其与生产彩钢的租户共同使用线路，故该二被告对此次火灾事故不承担过错责任。损失数额依据中正保险公估有限公司山西分公司评估结果予以确定，原告诉请的间接损失于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告太原狮头集团创一水泥制品有限公司赔偿原告李某1因火灾造成的财产损失17868.6元；   二、被告赵某赔偿原告李某1因火灾造成的财产损失17868.6元；   三、被告朱某赔偿原告李某1因火灾造成的财产损失107211.6元；   以上第一至第三项于本判决生效后十日内履行；   四、驳回原告李某1的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7866元，由被告太原狮头集团创一水泥制品有限公司负担394元，被告赵某负担394元，被告朱某负担2360元，原告李某1负担4718元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 荣俏娣   人民陪审员 王 艳   人民陪审员 李 强     二〇二〇年十二月三十日   书记员 刘小燕