湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘11行初141号原告：道县清塘镇清塘村一组。代表人：唐拥军，该组组长。委托诉讼代理人：张旦旦，湖南弘一（永州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李真（特别授权），湖南弘一（永州）律师事务所律师。被告：道县人民政府，住所地道县濂溪街道寇公街79号。法定代表人：李天明，该县县长。委托诉讼代理人：蒋业红。被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：朱洪武，该市市长。委托诉讼代理人：唐明（特别授权）。第三人：道县清塘镇人民政府。法定代表人：谭海峰，该镇镇长。出庭负责人：张长权。第三人：廖家灌，男，汉族，1945年6月14日出生，住道县。委托诉讼代理人：廖原，男，瑶族，1974年9月1日，住湖南省长沙县，系廖家灌之子。第三人：廖家转，男，汉族，1959年7月7日出生，住湖南省道县。第三人：孟和佑，男，汉族，1949年11月10日出生，住湖南省道县。原告道县清塘镇清塘村一组（以下简称清塘村1组）不服被告道县人民政府（以下简称县政府）、永州市人民政府（以下简称市政府）土地权属行政处理决定和行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月10日依法立案受理后，当日向被告县政府、市政府和第三人道县清塘镇人民政府（以下简称镇政府）、廖家灌、廖家转、孟和佑分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员陈乐乐组成合议庭，书记员秦欣明担任法庭记录，于2020年11月6日下午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告清塘村1组的代表人唐拥军及其委托诉讼代理人张旦旦、李真，被告县政府的委托诉讼代理人蒋业红，被告市政府的委托诉讼代理人唐明，第三人镇政府的出庭负责人张长权，第三人廖家灌的委托诉讼代理人廖原、第三人廖家转、孟和佑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年7月15日，被告县政府作出道政处决字〔2020〕7号《关于清塘镇原企业办（五七厂）土地权属处理的决定书》（以下简称《7号处理决定》）。该处理决定认为：原清塘乡企业办（五七厂）土地是于1958年开始就被原清塘公社使用，对此被申请人并无异议。被申请人（本案原告清塘村1组）提出异议的是原乡企业办后面（北面）和杜明兴房屋东面（即争议土地的西面）的部分土地，经调查：首先是1994年原清塘乡政府卖给第三人土地时的《契约》中注明“北至土墙村地为界”，这与第三人提供的土墙村委会1994年卖地给朱运泽的《契约》的南至“乡企业办”相吻合，证实原乡企业办后面（北面）没有被申请人的土地；其次，关于被申请人提出的杜明兴房屋东面的空地经核实是原五七厂造水泥电杆时用于存放电杆的，现还可见放电杆的部分水池，且该土地的西面杜明兴的房屋的大部土地也是购买原乡企业办的杂房所得，因此该土地实际是原乡企业办（五七厂）的组成部分，虽然被申请人组民曾在此土地上建了一个烤烟房，但这只能说明申请人（本案第三人镇政府）对土地管理不善，并没有改变土地属性；综上，申请人对争议土地主张权属证据确实充分，县政府予以支持。被申请人提供的道县第六区清塘乡农业税人口土地产量分户清册亦证实在土改时分给被申请人组唐敬宗的“屋背后”土地已经用做“公社起马栏”，故被申请人对争议土地主张权属无证据证实，县政府不予以支持。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条；《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条之规定，决定：争议的原清塘乡企业办（五七厂）土地所有权属国家所有；其土地使用权归道县清塘镇人民政府所有。其具体管辖四至为：东到熊来信屋西边第三人倒好的墙脚梁止、南至界线的西面是自杜明兴房屋往东五米后往北约八米处拐向东直至已下好的基脚、西至杜明兴屋、北至从街道往北方向13米止（见争议示意图）。原告清塘村1组不服上述《7号处理决定》，向被告市政府申请行政复议。2020年9月7日，被告市政府依法作出永政复决字〔2020〕53号行政复议决定书（以下简称《53号复议决定》），该复议决定维持了《7号处理决定》。原告清塘村1组起诉请求：1、请求依法撤销被告县政府作出的《7号处理决定》和市政府作出的《53号复议决定》;2、请求依法确认争议土地权属归原告集体所有;3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、涉案争议的土地位于原告清塘村1组的村集体土地范围内,从历史沿革及原告提交的道县第六区清塘乡农业税人口土地产量分户清册等证据来看,涉案土地一直由原告管业,原告也缴纳了农业税,充分体现了涉案土地权属归申请人所有的事实；2、被告县政府和市政府仅根据第三人镇政府提供的《契约》，即认定原乡企办后面（北面）没有原告的土地,这是不符合客观事实的。契约并不是土地权属证明,第三人镇政府将原告所有的土地进行买卖,属于无权处分,且该契约并没有得到原告的认可,没有法律效力及约束力；3、从处理决定书查明的事实能体现：原告的组民在争议土地上建了烤烟房,更能体现原告对争议土地管理使用的事实。而处理决定书认为这是第三人镇政府对土地管理不善造成的,并没有改变土地属性,这明显存在主观臆断的决定,有意偏袒第三人镇政府；4、依据原告村组的老村支书唐芝祥所述,争议的土地原来是原告村组的村民唐敬宗用来做耕地。上世纪60年代，清塘公社征用做了马场,马场没办之后,70年代市场管理会用来改了临时场棚用来卖猪,场棚拆掉之后,用来做原告村组的晒谷坪。1974年左右,清塘公社在土地上建了五七厂的厂房,原告的村民在厂房外面建了烤烟房。五七厂没有办之后,又将厂房租给村民做水泥电杆,后又租给第三人廖家灌做食品厂。从历史沿革来看,该土地一直都是归原告所有,没有发生过所有权的变更。原告好意将土地暂时借用给清塘镇政府,清塘镇政府就认为该土地属于他所有,明显有违公平；5、涉案土地的四至界限的东西指向均属于原告集体土地,且原告的村民均在涉案土地的周围建房居住,而涉案土地边界没有任何一宗土地属于第三人镇政府的。但涉案土地边界大部分土地均属于原告集体的,在双方均不能提供土地权属凭证、批准使用土地文件及当事人依法达成的书面协议，或其它证明文件情况下,从实际出发,尊重历史,将涉案土地权属认定为原告集体所有,才符合客观事实。综上,原告认为被告不尊重客观事实,作出行政行为依据的证据不足,是有意偏袒第三人,从而作出错误处理决定。因此,原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告清塘村1组为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据：证据1、清塘乡企业办“五七”厂老房的四至范围、面积的事实情况，拟证明原告村组的村民对于争议的土地四至范围、面积的说明。证据2、现场范围图，拟证明争议土地在左边是原告村民杜明兴的房屋，右边是原告村民熊来信的房屋，前面是原告村组的主街道，后面是另一个村（土墙村）的空地。该土地位于原告村组的集体土地上，属于原告的村集体土地。证据3、现场照片，证明目的同证据2。证据4、调查笔录，拟证明原告村组的老支书唐芝祥、老村长廖家顺陈述了涉案争议土地的历史沿革，土地一直都是原告所有的村集体土地，没有发生所有权的变更。证据5、土地分户清册，拟证明原告村组的村民唐敬宗分到了涉案的土地。证据6、（2019）湘1124民初3100号民事判决、（2020）湘11民终1574号民事裁定书，拟证明2017年7月21日签订的调解协议被道县法院（2019）湘1124民初3100号民事判决书确定为无效，被告道县人民政府不服提起上诉，又于2020年6月4日撤回上诉。该调解协议属于无效协议，原告不予以认可，争议土地及“五七厂房”的土地原告主张均为原告村组集体所有。证据7、周精甫的情况说明，拟证明1991年12月，原告村集体的村民周精甫在争议区的左上角位置修建了二十平方的建筑物，该土地一直由原告村集体占有使用管理。被告县政府辩称：1、《7号处理决定》认定的事实清楚。原清塘乡企业办（五七厂）土地是于1958年开始就被原清塘公社使用,对此原告清塘村一组并无异议;原告提出异议的是原乡企业办后面（北面）和杜明兴房屋东面的部分土地。但经调查:首先是第三人提供的原清塘乡政府卖地时的契约中注明“北至土墙村地为界”,这与另一第三人廖家灌提供的土墙村委会1994年卖给朱运泽的《契约》的南至“乡企业办”相吻合，证实原乡企业办后面（北面）没有原告的土地;其次是原告提出杜明兴房屋东面的空地应属其所有也与事实不符,原清塘乡在卖地《契约》的西至是“杜明兴购买乡企业办小屋滴水为界”,另经查实该土地是原五七厂造水泥电杆时用于存放电杆的,故该土地实际是原乡企业办的组成部分。2、原告对争议土地主张权属无证据证实。原告只提供了一份《农业税人口土地产量分户清册》，但该《清册》中涉及的土地注明为“公社起马栏”。原告没有提供能证实争议土地属其所有的其他证据,故原告对争议土地主张权属无证据证实。3、《7号处理决定》程序合法。答辩人受理本案后，组织争议各方进行了现场勘界、调查、调解,调解不成后依据《中华人民共和国土地管理法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》之相关规定，及时作出了《7号处理决定》。综上,答辩人作出的《7号处理决定》认定事实清楚,证据确实充分,程序合法,适用法律准确,处理客观公正。特请求永州市中级人民法院依法予以维持。被告县政府为证明其行政行为的合法性，在举证期限内提交了如下证据：证据1、1994年6月26日清塘乡食品厂右侧杂房出卖契约一份。拟证明原清塘乡人民政府将食品厂右侧杂房作价1万元卖给何荣义的事实。经核实：该宗土地现为杜明兴建房。证据2、1994年12月10日《契约》一份。拟证明原清塘乡政府将企业办加工厂（五七厂）老厂房作价3.5万元出卖给廖家灌的事实。经现场核实：该契约所卖土地包含了争议土地。证据3、2016年7月18日蒋玉新《证明》一份。拟证明原清塘乡人民政府将企业办加工厂（五七厂）老厂房一栋卖给廖家灌的事实。证据4、（2018）湘11民终1572号市中院民事裁定书。拟证明永州市对道县（2018）湘1124民初396号民事判决的合法性进行了裁定。证据5、（2018）湘1124民初2451号道民事裁定书。拟证明道县人民法院对清塘村一组要求确认2017年7月21日签订的调解协议是否有效进行了裁定。证据6、（2019）湘11民终2169号市中院民事裁定书。拟证明清塘村一组不服道县人民法院判决，上诉至永州市中级人民法院，已被驳回。证据7、道县第六区清塘乡农业税人口土地产量分户清册。拟证明原乡企业办占用的土地是本组唐敬宗分得的“屋背后”0.28亩土地。证据8、《卖地协议》。拟证明原乡企业办北面的土地是1995年2月26日从朱运泽处购买的。证据9、道县房权证清镇字第0××6号《房权证》。拟证明第三人廖家灌将购买的原乡企业办的部分房屋于2009年7月1日办理了房权证。证据10、2017年8月4日湖南省建设用地规则许可证建规[地]字第201708010005号，2017年8月4日湖南省建设用地规则许可证建规[地]字第201708010003号；2017年8月4日湖南省建设用地规则许可证建规[地]字第201708010004号，拟证明第三人是经过批准建房的。证据11、道县第六区清塘公社农业税土地清册及道县第六区清塘乡农业税人口土地产量分户清册各一份。拟证明土改时分给唐敬宗的“屋背后”土地在四固定时因该土地已经被原清塘公社用做马场所以就没有登记了。证据12、调解记录，拟证明县政府在作出处理决定之前，已先行调解。被告市政府辩称：1、答辩人受理该行政复议申请程序合法。原告对县政府作出的处理决定书不服,向答辩人提出行政复议申请。答辩人依法向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本,通知各方当事人提供相应的复议材料；2、答辩人依法对该行政复议案进行了审理。县政府在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。答辩人依法对该案进行了书面审查,查明的事实与原行政机关认定的事实一致。答辩人认为,县人民政府作出的处理决定认定事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确,程序合法,依法应予以维持；3、答辩人依法作出了行政复议决定，并送达了各方当事人。答辩人依法作出《行政复议决定书》后,依法向各方当事人送达了该决定书。综上所述,答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确,程序合法,内容适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府为证明其行政行为的合法性，在举证期限内提交了如下证据：证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根。拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。证据2、县政府行政复议答复书、县政府提供的证据（内容与县政府证据一致，故未重复提交）、第三人陈述意见书。拟证明答辩人依法进行了审查，县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿。证据3、邮寄凭证、送达回证。拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。证据4、法律依据。拟证明答辩人作出行政复议决定的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人镇政府陈述：同意县政府答辩意见。第三人镇政府没有向法庭提交证据。第三人廖家灌、廖家转、孟和佑共同陈述：《7号处理决定》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应当予以维持。第三人廖家灌、廖家转、孟和佑没有向法庭提交证据。经庭审举证质证，原告清塘村1组，被告县政府、被告市政府，第三人镇政府、第三人廖家灌、第三人廖家转、第三人孟和佑等当事人相互之间发表了如下质证意见：原告清塘村1组对被告县政府提交的证据发表质证意见如下：证据1、对三性均有异议。因无原件核对，无法予以核实，故不予评论。证据2、对合法性有异议。因五七厂争执的土地是原告所有，第三人清塘镇政府无权进行处分，这侵害了原告的权力，该契约系无效的。证据3、对合法性有异议，因清塘镇政府无权将争执土地出卖给廖家灌。证据4-6、对关联性有异议。因该三份判决书只是对原告的诉讼主体资格作出了裁定。根据原告补充提交的证据1可以认定原告村组依法推举了组长，道县法院作出了（2019）湘1124民初3100号民事判决书已经确认了调解协议的无效。证据7、无异议，正好证实了争执土地为原告所有。证据8、有三性均有异议，朱运泽是土墙村的村民，今天他没有到场，无法达到被告的证明目的。从现场来看，五七厂与土墙村之间有3米多的空地，该空地就是本案的争执土地。证据9、10、对合法性、关联性有异议。因为，1、根据县政府提交的证据15和县政府的处理决定书可以认定该土地直到2020年双方均有争议。没有确定权属，没有土地权属，何来土地规划许可证及房产证，明显自相矛盾；2、第三人没有经原告同意，无权修建房屋。批准建房不代表土地权属发生变更。镇政府无权买卖争议土地。证据11、对关联性有异议。因该土地最初是分给原告村民唐敬宗的，属于原告的土地。原清塘公社用来作马站，是借用原告的土地，其所有权从未发生变更。证据12、无异议。正好证实了直到2020年双方均对争议土地的权属有争议。第三人镇政府对被告县政府提交的证据发表质证意见为：对被告县政府提交的证据均无异议。第三人孟和佑对被告县政府提交的证据发表质证意见为：对被告县政府提交的证据均无异议。原告清塘村1组对被告市政府提交的证据发表质证意见如下：证据1、3、4、无异议。证据2、对证明目的有异议，县政府的处理决定是错误的，那么市政府作出的复议决定也同样是错误的。第三人镇政府对被告市政府提交的证据发表质证意见为：对市政府提交的4组证据均无异议。第三人廖家灌、廖家转、孟和佑对被告市政府提交的证据发表质证意见为：对市政府提交的4组证据均无异议。被告县政府对原告清塘村1组提交的证据发表质证意见如下：证据1、对三性均有异议，这是本组村民的意见，与本案没有关联。证据2、3、对证明目的有异议。证据4、对三性、证明目的均有异议，其中的证人是其村组的组员，与本案有利害关系。证据5、对证明目的有异议。理由与县政府提交的证据14证明目的一致。证据6、对证明目的有异议，该判决只涉及到调解协议书，县政府在处理时没有把调解协议书作为依据。证据7、对三性均有异议，该本组村民与本案有利害关系，不能作为证据使用。被告市政府对原告清塘村1组提交的证据发表质证意见为：与县政府的质证意见一致。第三人镇政府对原告清塘村1组提交的证据发表质证意见为：与县政府的质证意见一致。第三人廖家灌的委托诉讼代理人廖原对原告清塘村1组提交的证据发表质证意见为：与县政府的质证意见一致。但补充如下质证意见：证据1、对合法性有异议。因系原告本组的组民，与本案有利害关系。证据2、对真实性有异议。因我从小学二年级就住在那所房屋，房屋后面没有空地。证据5、对证明目的有异议。因该清册不能证明唐敬宗的土地在涉案土地范围内。本院综合三方当事人的举证目的和质证意见，对三方当事人提交的证据综合分析认证如下：（一）对被告县政府提交的证据认证为：证据1、因无原件核对，真实性无法确定，本院不予采信；证据2—6、8—11，原告清塘村1组虽然提出异议，但该组证据符合证据规则的“三性”，本院予以采信；证据7、12，因当事人均无异议，本院予以采信。（二）对被告市政府提交的证据认证为：证据1、2、4，因当事人均无异议，本院予以采信；证据3，虽然原告清塘村1组对证明目的提出异议，但这是程序性证据，且与本院查明的事实一致，故本院予以采信。（三）对原告清塘村1组提交的证据认证为：证据1、4，因证人均是原告本组的村民，与本案有利害关系，故本院不予采信；证据2,虽然被告和第三人对证明目的均提出异议，但与本院查明的事实一致，故本院予以采信；证据3，因没有注明拍摄照片的时间、地点和拍摄人员，不符合证据的形式要件，故本院不予采信；证据5，因该《清册》中涉及的土地注明为“公社起马栏”，不能达到证明目的，故本院不予采信；证据6，因是人民法院生效判决文书，故本院予以采信；证据7，因不符合证据的形式要件，故本院不予采信。经审理查明：本案争议土地位于湖南省道县××镇××街西面清塘粮站对面，原告清塘村1组、第三人镇政府、廖家灌、廖家转、孟和佑都将争议土地称之为原清塘乡企业办（五七厂），争议土地上现部分为第三人建筑的一层房屋框架结构，部分已下好基脚。争议四至：东到熊来信屋西边第三人倒好的墙脚梁止、南至界线的西面是自杜明兴房屋往东五米后往北约八米处拐向东直至已下好的基脚、西至杜明兴屋、北至从街道往北方向13米止（见争议示意图），面积约110平方米。另查明：原清塘公社于上世纪八十年代更名为清塘乡，1995年原清塘乡与原久佳乡合并为现清塘镇。2015年农历8月份，第三人廖家灌、孟和佑、廖家转将原清塘乡企业办撤除重建时，清塘村1组部分村民认为第三人购买的××乡××组所有，遂进行阻拦，从而引发了本次土地权属纠纷。经镇政府组织双方多次协商未果后，县政府调纠办于2017年2月21日组织清塘镇政府与清塘镇清塘村一组进行调解，签订了《关于原清塘乡企业办（五七厂）土地调解的协议书》（以下简称《调解协议书》）。此后被申请人部分村民认为代表本组参与协调处理的人不是本组的合法代表，遂向法院起诉申请撤销上述《调解协议书》。2018年6月18日，因起诉人身份问题，被永州市中级人民法院终审裁定：驳回上诉，维持原判。原告清塘村1组在解决起诉人身份问题后，以相同的事由再次提起诉讼，道县人民法院于2019年11月21日作出（2019）湘1124民初3100号民事判决：《调解协议书》无效。第三人镇政府不服，向本院提起上诉。但在审判过程中，第三人镇政府于2020年6月9日向永州市中级人民法院申请撤回上诉。原告清塘村1组仍不服，不断上访，经镇政府多次协调后，原告清塘村1组对原乡企业办房屋所占用的土地放弃主张权属，但认为原乡企业办的房屋以外仍有部分土地属于本组所有；为合法解决本案纠纷，第三人镇政府于2020年6月向被告县政府申请对争议的原清塘乡企业办（五七厂）土地进行确权。被告县政府受理后，委派县调纠办工作人员对争议的土地进行了勘界调查，并组织争议各方进行调解。在调解无果后，依法作出了《7号处理决定》。原告清塘村1组仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：本案系土地权属纠纷，双方当事人争议的焦点为：被告县政府作出的《7号处理决定》和被告市政府作出的《53号复议决定》是否合法。经查，本案是原告清塘村1组与第三人镇政府、廖家灌、廖家转、孟和佑对“五七厂”厂房旁土地权属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，被告县政府作为双方当事人共同的上级县人民政府有职权对争议土地权属作出处理决定。故被告县政府作出《7号处理决定》的主体适格。因原告清塘村1组提出争议的土地是原乡企业办厂房后面（北面）和杜明兴房屋东面的部分土地。经查：①1994年原清塘乡政府卖给第三人廖家灌土地时的《契约》中注明“北至土墙村地为界”，这与第三人提供的土墙村委会1994年卖地给朱运泽的《契约》中的南至“乡企业办”相吻合，证实原乡企业办厂房后面（北面）没有原告清塘村1组的土地；②关于原告清塘村1组提出的杜明兴房屋东面的空地，经核实是原“五七厂”造水泥电杆时用于存放电杆的，现还可见放电杆的部分水池，且该土地的西面杜明兴的房屋的大部土地也是购买原乡企业办的杂房所得。故该土地实际是原乡企业办“五七厂”的组成部分；③原告清塘村1组提供的道县第六区清塘乡农业税人口土地产量分户清册，亦证实在土改时分给原告清塘村1组唐敬宗的“屋背后”土地已经用做“公社起马栏”；④原清塘乡企业办“五七厂”的土地是于1958年开始就被原清塘公社使用到1994年转让，对此原告清塘村1组一直无异议。综上，根据[1995]国土[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条：“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。”的规定，第三人镇政府对争议土地主张权属的理由和证据充分，本院予以支持。而原告清塘村1组对争议土地没有提交权属凭证和证明材料。虽然原告清塘村1组提出：其村民曾在此土地上建了一个烤烟房。但这只能说明第三人镇政府对土地管理不善，但并没有改变土地权属。故原告清塘村1组对争议土地主张权属无证据证实，本院不予支持。因此，被告县政府作出《7号处理决定》具有事实依据。被告县政府受理本案土地确权申请后，派工作人员对争议土地进行了深入调查、进行了现场勘界，并多次组织争议双方进行调解。在调解无果后，才依法作出了处理决定。故被告县政府作出《7号处理决定》的程序合法。关于原告清塘村1组提出“撤销被告县政府作出的《7号处理决定》和市政府作出的《53号复议决定》,并确认争议土地权属归原告集体所有”的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不支持。综上，被告县政府作出的《7号处理决定》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。被告市政府作出的《53号复议决定》维持了《7号处理决定》并无不当，一并应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决如下：驳回原告道县清塘镇清塘村一组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告道县清塘镇清塘村一组承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  成大辉审 判 员  于朝晖人民陪审员  陈乐乐二〇二〇年十二月八日书 记 员  秦欣明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。