北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3878号原告：陈喜和，男，1976年11月2日出生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：唐清扬，黑龙江瑞秋律师事务所律师。被告：北京家乐福商业有限公司健翔桥店，住所地北京市朝阳区祁家豁子8号健翔大厦二、三层。负责人：孙逸波，总经理。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：张其喆，董事长。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。原告陈喜和与被告北京家乐福商业有限公司健翔桥店（以下简称家乐福健翔桥店）、北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈喜和委托诉讼代理人唐清扬、被告家乐福公司、家乐福健翔桥店共同委托诉讼代理人肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈喜和向本院提出诉讼请求：1、要求家乐福健翔桥店退还货款5032元；2、要求家乐福健翔桥店赔偿50320元；3、要求家乐福健翔桥店赔偿交通费500元；4、要求家乐福公司承担连带责任；5、诉讼费用由家乐福健翔桥店、家乐福公司承担。事实和理由：2019年5月6日至5月20日，陈喜和在家乐福健翔桥店购买“肥牛片350g”85盒，每盒350g，单价59.2元，共计支出5032元。食用时，陈喜和发现上述商品有两个生产日期是2019年2月26日和2019年1月26日，且没有SC标志，不符合食品安全标准，故向食药监管理部门举报，北京市朝阳区市场监督管理局已查证投诉举报属实并作出（京朝）市监食罚（2019）130683号行政处罚决定书。家乐福健翔桥店系家乐福公司的分公司，故其应承担连带责任。家乐福健翔桥店、家乐福公司共同辩称：1、陈喜和不能证明涉案商品系自家乐福健翔桥店购买，购物小票不记名，同一商品在任何时间任何地点出售时商品码都是相同的，购物小票仅能证明消费者当日购买了该种商品，不能证明产品实物与购物小票相对应。行政处罚决定书载明陈喜和在5月9日和5月10日在家乐福健翔桥店购买涉案产品共20袋，但陈喜和起诉称购买85袋，说明另外65袋非陈喜和购买。决定书认定仅2袋为双生产日期，其余18袋未见双生产日期，说明如果陈喜和当庭出示的产品，具有双生产日期的数量超过2袋，那么该产品并非是从家乐福健翔桥店购买。2、陈喜和5月9日向市场监督部门举报，但5月10日、5月11日、5月12日、5月20日仍连续大量购买涉案产品，说明其已经对产品生产日期具有高度的注意，在购买前理应注意核对产品生产日期，但仍然出现购买到标注双生产日期的产品情况，与常理严重不符，其诉讼知识、举证能力并不弱于普通消费者，不属于传统意义上的普通消费者。3、行政处罚决定书载明涉案产品的保质期为12个月，生产日期为2019年2月26日，但标签错误的将生产日期标注为2019年1月26日。首先，该产品在出售时，无论以哪个日期计算，产品均在保质期内，且距离超过质保期时间非常远，标签的错误不影响食品安全。其次，按照错标的生产日期计算，涉案产品的保质期是缩短了而不是延长了，产生的结果是不利于经营方的，该信息不会产生误导消费者购买的后果。第四，涉案产品肥牛片属于初级农产品，其依据法律规定不需要有SC证书，陈喜和提交的行政处罚决定书，其举报包括SC证书问题的情况下，对SC证书问题并未认定为违法也没有处罚，说明涉案产品不需要标注SC证书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：陈喜和自家乐福健翔桥店购买“京苗肥牛片350g”时间及数量情况如下：2019年5月6日12:08，购买1袋，2019年5月6日12:23,购买1袋，2019年5月6日12:42,购买6袋，2019年5月7日14:21,购买10袋，2019年5月7日14:56,购买2袋，2019年5月7日14:24，购买12袋，2019年5月7日14:58，购买10袋，2019年5月7日15:22,购买12袋2019年5月9日10:55，购买3袋，2019年5月9日11:00,购买4袋，2019年5月9日14:44,购买7袋，2019年5月12日15:39,购买2袋，2019年5月20日14:09,购买1袋。上述共计71袋。涉案产品标签标注如下内容：产品名称：肥牛片，产品类别：速冻肉制品（生制品），配料：精选牛肉，执行标准Q/YHSP0001s-2017,等等，未标注SC证号。陈喜和主张其购买涉案产品85盒，但未提交相应购物凭证。陈喜和出示涉案产品实物及包装袋共76个，其中70袋未开封，涉及生产日期为2019年2月26日（63袋）、2019年1月16日（5袋）、2018年12月12日（1袋）和2018年12月16日（1袋）。关于双生厂日期，陈喜和称系在外包装袋黑色油印生产日期下方有另一个生产日期的压痕，压痕均是2019年1月16日。家乐福健翔桥店、家乐福公司均表示无法看出双生产日期。经陈喜和调整光线和角度演示，个别包装袋封口处有轻微压痕，难以辨别具体字迹。2019年5月9日，陈喜和向北京市朝阳区市场监督管理局投诉家乐福健翔桥店出售的京苗牌肥牛片有双生产日期，无SC证号。2019年8月27日，北京市朝阳区市场监督管理局向家乐福健翔桥店出具行政处罚决定书，查明家乐福健翔桥店于2019年4月1日购进京苗牌肥牛片115袋，生产日期2019年2月26日；陈喜和在2019年5月9日及5月10日共购买20袋京苗牌肥牛片，其中仅2袋为双生产日期，剩余18袋均未见双生产日期，该批次京苗牌肥牛片其他均未有双生产日期的情况，对家乐福健翔桥店没收违法所得并处罚款。本院认为：根据陈喜和提交购物小票及产品实物，可以认定，陈喜和自家乐福健翔桥店购买过涉案产品71袋，对于其超出该数量的部分，因未提交购物凭证，本院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。陈喜和主张涉案“京苗肥牛片”不符合食品安全标准的原因有二，一为双生产日期，二为未标准SC证号。据此，本院逐一分析。于陈喜和主张的双生产日期，首先，经查看陈喜和出示的产品实物，产品外包装上清晰可辨的仅一个生产日期，陈喜和主张的另一个生产日期系压痕，需要调整角度和光线仔细查看方可见，且难以辨别具体日期；其次，陈喜和主张压痕的生产日期为2019年1月16日，该日期晚于部分标注清晰的日期，早于部分标注清晰的生产日期，但无论以何日期计算，涉案产品也均未超过保质期。可见，家乐福健翔桥店作为销售者，其并无经营明知是双生产日期的食品的主观故意，涉案商品的生产日期标注方式事实上也难以对消费者造成误导，客观上也不会给经营者带来以过期食品冒充合格食品的效果。并且，涉案商品未过保质期，从生产日期的角度看，不影响食品安全，故，虽涉案商品部分标签存在瑕疵，但并非不符合食品安全标准。另外，陈喜和主张的生产日期为压痕，需要调整光线和角度才可看到痕迹，陈喜和自2019年5月6日至2019年5月20日期间，多次大量购买涉案产品，购买时间密集，数量较大，其中2019年5月7日当天一小时内购买五次，数量多达46袋，其于2019年5月9日向食品药品监督管理局投诉后，仍在继续购买涉案产品，根据其本案审理过程中出示的产品实物，至本案开庭之日，尚有70袋未开封，其于5月9日投诉时称仅购买20袋涉案产品，但根据其本案中提交的证据，截至5月7日购买数量已54袋，上述行为均不同于一般消费者的消费习惯，根据其上述购买情况可见，涉案商品的生产日期标注不会对其构成误导。故陈喜和以涉案产品存在双生产日期为由主张退货退款并赔偿，依据不足，本院不予支持。关于陈喜和主张的未标注SC证号，根据食品安全法第二条第二款规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下简称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。”《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定：“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。”该法第二十八条规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，必须包装或者附加标识后方可销售。”《农产品包装和标识管理办法》第七条规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人，用于销售的下列农产品必须包装：（一）获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品等认证的农产品，但鲜活畜、禽、水产品除外。（二）省级以上人民政府农业行政主管部门规定的其他需要包装销售的农产品。符合规定包装的农产品拆包后直接向消费者销售的，可以不再另行包装。”食用农产品，是指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品，是指在农业活动中直接获取的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。结合本案所涉商品性状分析，本案所涉“肥牛片”系在农业活动中获取后，经过处理，并未改变产品的自然性状和化学性质的产品，符合食用农产品的基本特征，且陈喜和亦未提交证据证明该产品并非初级农产品，另外，陈喜和向北京市朝阳区市场监督管理局投诉的问题包括SC证号问题，但北京市朝阳区市场监督管理局就该问题未对家乐福健翔桥店作出处罚。综上，对陈喜和主张涉案商品未标注SC证号，违反相关食品安全标准的主张，本院不予采信，对其以此为由要求退货退款并赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告陈喜和的全部诉讼请求。案件受理费1184元，由原告陈喜和负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月三十日书记员  柳 叶