重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0112行初460号原告两江新区山满楼餐馆，住所地重庆市渝北区观月大道496号附15号4-1，统一社会信用代码92500000MA605W5T1M，经营者尹江海，男，汉族，1982年2月12日出生，住重庆市渝北区。委托代理人刘传甫、段事均，重庆政郎律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。法定代表人邓贤伦，局长。分管负责人吴邦力。委托代理人田桃，工作人员。委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人唐银亮，男，汉族，1985年7月12日出生，住重庆市渝北区。委托代理人李明奎，重庆轩正律师事务所律师。原告两江新区山满楼餐馆(以下简称山满楼餐馆)诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）工伤认定一案，于2020年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐银亮与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日、10月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘传甫，被告分管负责人吴邦力及委托代理人田桃、马秋芸，第三人唐银亮及委托代理人李明奎出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告渝北区人社局于2020年4月21日作出渝北人社伤险认字〔2020〕682号《认定工伤决定书》，认为李某兰于2019年9月27日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由山满楼餐馆承担工伤主体责任。原告山满楼餐馆诉称：被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误。李某兰遭受交通事故死亡不能被认定为工伤，具体理由如下：1.本案事实采信存在以下错误。按照考勤表和工作安排，李某兰当天属于轮休补休假期间，当天上午不是到原告处上班，因此不能参照《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定认定为工伤；李某兰出生于1963年3月23日，交通事故发生于2019年9月27日，此时李某兰已超过法定退休年龄，其与原告形成的是雇佣关系，不属于劳动法调整的劳动关系，而且李某兰因交通事故死亡，不是因工作原因导致的工亡，不属于工伤认定范围，不能认定为工伤。2.被诉行政行为适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定之事故的发生应当是在上下班必经途中，本案中无任何证据证明李某兰要到原告处上班，更没有证据证明李某兰是在上班途中发生事故，被告根据该规定作出被诉认定工伤决定，适用法律错误。综上，原告认为被告作出的渝北人社伤险认字〔2020〕682号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销，特提起诉讼，请求撤销该认定工伤决定书，诉讼费用由被告承担。原告山满楼餐馆举示了以下证据：1.山满楼岗位规范及处罚(3份)；2.山满楼仪容仪表规范；3.山满楼考勤扣罚标准；证明上下班时间应穿着工作服。4.山满楼烤鸭店考勤表；证明事发时，李某兰并未上班，属于休假状态。5.证人徐某、徐某出庭证言；证明2019年9月26日徐某安排李某兰第二天休假，李某兰也答应了不上班，2019年9月27日发生交通事故时并非上班时间。6.视频光盘(从交巡警支队获取的事故发生现场视频)；证明李某兰未穿或携带工作服，不是上班途中；事故发生时间是9时5分，距离上班时间10时相差较远，不是上班时间，事故未发生在斑马线上，不处于上班的必经路线。7.视频光盘(现场路线)；8.事故现场图。证明事故发生的时间、地点不是必经路线，必经路线应该是走斑马线或从轻轨站内穿过。被告渝北区人社局辩称：一、被告具有法定职权，作出的认定工伤决定行政程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。唐银亮于2019年12月4日向被告提交了李某兰工伤认定申请。被告于2019年12月6日依法受理，2019年12月18日向原告邮寄送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定限期举证通知书，2020年1月22日中止工伤认定，2020年4月14日恢复工伤认定，2019年4月21日作出了渝北人社伤险认字〔2020〕682号《认定工伤决定书》，2020年4月30日向原告邮寄并依法完成了送达。本案行政行为程序合法。二、被告作出认定工伤决定的事实清楚、证据充分、理由正当。唐银亮向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、公司基本情况、道路交通事故认定书及路线图、死亡证明、居住证明、不动产权证等证据材料。原告提交了事故伤害报告表。综合全部证据可以认定：李某兰受雇于山满楼餐馆，在餐馆担任服务员，未办理退休手续，未享受基本养老保险。2019年9月27日9时5分，李某兰在上班途中行至渝北区空港大道观月大道路口发生交通事故受伤，其承担事故同等责任。李某兰受伤后在重庆市渝北区人民医院住院治疗，后经抢救无效于2019年10月10日死亡，死亡原因：中枢性呼吸循环衰竭(特重型颅脑伤、全身多发伤)。原告雇用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者李某兰，李某兰在上班途中发生非本人主要责任的道路交通事故受伤，后经抢救无效死亡。根据渝高法（2015）205号及渝人社发（2015）252号文件的规定，李某兰于2019年9月27日受伤的情形，参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应予认定为工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2020〕682号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。被告渝北区人社局举示了以下证据、依据：1.李某兰身份信息；2.原告基本情况；证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；原告经营地在渝北区，被告具有作出本案工伤认定的法定职权。3.道路交通事故认定书；4.医院病历材料；5.居民死亡医学证明及殡葬证；证明李某兰受伤、治疗及死亡情况。6.关系证明；7.唐银亮、唐某林、唐某身份信息；证明李某兰的亲属关系情况。8.不动产权证；9.居住证明；10.订餐卡；11.路线图；12.询问笔录；13.证人证言(阳某梅、唐某芳)及身份信息；证明李某兰系山满楼餐馆员工，2019年9月27日9时5分，在上班途中行至渝北区空港大道观月大道路口发生交通事故受伤，李某兰承担事故同等责任。14.事故伤害报告表；证明单位进行了举证回复。15.未享受养老保险待遇查询图片；16.工伤认定调查笔录(阳某梅、唐某芳)；证明李某兰受雇于原告餐馆，在餐馆担任服务员，未办理退休手续，未享受基本养老保险，于2019年9月27日9时5分，在上班途中发生交通事故受伤，李某兰承担事故同等责任；李某兰受到的伤害，参照工伤认定情形，应予认定为工伤。17.工伤认定申请表；18.工伤认定申请受理决定书；19.工伤认定限期举证通知书；20.更正通知；21.工伤认定中止申请；22.工伤认定中止通知书；23.恢复工伤认定申请书；24.工伤认定恢复通知书；25.认定工伤决定书；26.送达回证及EMS邮寄信息。证明本案行政行为程序合法。依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(六)项。第三人唐银亮述称，被告适用法律正确，证据合法，应予以维持。第三人唐银亮举示了以下证据：1.渝北区社会保险事务中心出具的证明；证明李某兰未领取养老保险。2.录音光盘。证明李某兰事发当天途经观月大道的目的是去原告处上班。经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2真实性无异议，但认为不能证明双方关系，只能证明双方身份情况；对证据3真实性无异议，但认为交通事故认定书能够证明李某兰未经斑马线横过公路并非上班的必经道路，经过斑马线才是上班的必经道路；对证据4真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5、6、7、8、9真实性无异议；对证据10有异议，认为系复印件，且与本案无关；对证据11有异议，认为不能证明事故发生在上班途中，且从路线图上看不出实际经过斑马线的问题，受伤地点和上班地距离只有一公里多，与实际发生交通事故的时间不符；对证据12真实性有异议，认为系第三人唐银亮的单方陈述；对证据13有异议，认为证人证言需要当庭质证，且在工伤认定行政程序中，原告也并未质证；对证据14真实性无异议，原告在事故伤害报告表中明确表明了态度；对证据15无异议；对证据16真实性不予认可，认为因没有经原告质证，且被调查人陈述的上班时间错误，原告餐馆的上班时间是10时，并不是9时30分，调查笔录上未载明是上班途中发生事故；对证据17的陈述经过不予认可，认为只能证明第三人向被告申请工伤认定，被告违法作出认定工伤决定；对证据18-26无异议，但认为工伤认定决定书违法。经庭审质证，第三人对被告举示的证据无异议。经庭审质证，被告对原告举示的证据1-3真实性有异议，认为公司岗位规章制度需要经过民主程序制定，原告举示的证据不能证明其是可以合法使用的规章制度，且与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的；对证据4有异议，认为原告并未在工伤认定举证期内向被告提交，且该证据系原告单方制作，没有员工本人的签字，真实性无法核实，不能达到原告的证明目的；对证据5有异议，认为二证人系原告员工，与原告存在利害关系，且通常来说，休假一般由员工提前提出，再由单位安排，原告认为其公司存在各种规章制度，即使单位有统一休假的安排，也应当提前制作休假表或排班表，前一天晚上由经理临时指定员工休假的情况，不符合常理，这种随意性，不可能发生在一个具有规范管理的单位之列，因此，被告认为证人证言真实性不予认可，不应当被采纳；对证据6、7、8的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，认为李某兰只是违反交通规则，其上班途中必须跨过观月大道的主干道。经庭审质证，第三人对原告举示的证据质证意见同被告一致，认为证据4反而能够证明李某兰与原告存在劳动关系；认为证据5二证人之间说话相互矛盾，存在撒谎的可能，且事发多日对当时情况应当不是最客观的描述，对其真实性不予认可，希望法庭不予采纳。经庭审质证，原告对第三人举示的证据1无异议；对证据2有异议，认为杨某梅和徐某不能代表原告的意见，杨某梅的录音不完整，且杨某梅系李某兰侄女，二人存在利害关系，与徐某的通话录音不能证明李某兰是上班途中发生的交通事故。经庭审质证，被告对第三人举示的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告举示的证据不能达到原告的证明目的，不能反驳被告举示证据所证明的事实，同时，原告在工伤认定行政程序中收到举证通知书后未提供证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，本院不予采纳；被告和第三人举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：原告山满楼餐馆系经依法核准成立，从事餐饮服务。受伤害人员李某兰生于1963年3月23日于2019年初开始在山满楼餐馆上班，未享受基本养老保险待遇，于2019年9月27日9时5分步行上班途中在重庆市渝北区空港大道观月大道路口时发生本人同等责任的交通事故受伤，受伤后在重庆市渝北区人民医院治疗，因抢救无效于2019年10月10日死亡，死亡原因为中枢性呼吸循环衰竭(特重型颅脑伤、全身多发伤)。2019年12月4日，第三人唐银亮以原告山满楼餐馆为用工单位向被告渝北区人社局提交李某兰的工伤认定申请。被告渝北区人社局于2019年12月6日受理后，同日作出《工伤认定限期举证通知书》并于2019年12月13日邮寄送达原告。经第三人申请，被告于2020年1月22日决定中止工伤认定，并于2020年4月14日恢复工伤认定，经调查核实，以2019年9月27日9时5分左右，山满楼餐馆员工李某兰，上班途中行至渝北区空港大道观月大道路口发生交通事故受伤，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书（第500112120190000209号）认定李某兰承担同等责任，受伤后在重庆市渝北区人民医院治疗，后经抢救无效于2019年10月10日死亡等事实，认为李某兰受到的上述事故伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，遂于2020年4月21日作出渝北人社伤险认字〔2020〕682号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤，由山满楼餐馆承担工伤主体责任，并于2020年4月30日将该认定工伤决定书送达第三人，于2020年5月2日邮寄送达原告。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的渝北人社伤险认字〔2020〕682号《认定工伤决定书》。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，原告山满楼餐馆住所地在被告辖区，故被告渝北区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。本案，被告渝北区人社局举示的证人证言、工伤认定调查笔录、询问笔录等证据及第三人举示的录音光盘能够证明李某兰在原告餐馆工作，于2019年9月27日上班途中遭遇本人同等责任的交通事故受伤时虽超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，以及发生事故时处于上班途中的合理时间和合理路线的事实。原告作为用人单位，使用超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的劳动者李某兰，应对李某兰在上班途中受到的事故伤害承担工伤主体责任。因此，被告渝北区人社局参照《工伤保险条例》第十四条第(六)项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤的规定，作出渝北人社伤险认字〔2020〕682号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。被告渝北区人社局依法受理第三人的工伤认定申请，并向原告送达工伤认定举证通知书，依法中止并恢复工伤认定程序，在法定期限内作出认定工伤决定并送达原告和第三人，符合法律法规的程序性规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张李某兰所受交通事故伤害不属于工伤，其事故发生日上午休假，和不是在上班途中发生事故，但原告在工伤认定程序中未向被告举示证据证明，且在庭审中举示的证据亦不足以反驳被告举示证据证明的事实，故应承担举证不能的责任。综上，原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告两江新区山满楼餐馆的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告两江新区山满楼餐馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍人民陪审员  郑洪春人民陪审员  陈碧英二〇二〇年十二月八日法官 助理  戴 兵书 记 员  宋 璐