安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0323民初3085号 原告：洪乃辉，男，1976年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。 被告：杨圣松，男，1982年2月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 被告：杨谋智，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告洪乃辉与被告杨圣松、杨谋智建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪乃辉及其委托诉讼代理人邢红艳，被告杨圣松委托诉讼代理人董永剑到庭参加诉讼，被告杨谋智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪乃辉向本院提出诉讼请求：判令杨圣松和杨谋智支付工程款60480元，并按月利率2%支付从2019年6月21日至款清之日的逾期付款利息。事实与理由:2018年10月24日，杨圣松与我方签订一份《外墙脚手架承包协议》（以下简称《承包协议》），将固镇丰原苹果酸办公楼的外墙钢管脚手架承包给我方施工。合同约定：承包范围为我方包工、包料并提供内支架材料，承包面积为4200平方米，承包价格按每平方米42.4元计算；外架工期6个月，内支架工期3个月；超过合同工期，按建筑面积内、外架每平方米各0.35元每天支付违约金；在2019年春节前支付100000元，在拆架前支付全额工程款。此外，合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，我方于2018年11月24日开始搭设外架，并于2018年11月14日开始提供内支架材料。但在项目施工近三分之一时，杨圣松及其合伙人杨谋智被项目总包单位清退出场。2019年初，我方与杨圣松、杨谋智就已完工工程量进行了结算。结算让利后，杨谋智仅就工程人工成本部分出具了一张欠条，写明欠工人工资54000元。2019年5月30日，杨谋智向我方承诺于2019年6月20日前付清54000元，否则按60480元结算，并自愿自2019年6月21日起按月利率2%计算逾期付款利息。但至今杨圣松和杨谋智均未兑现其前述承诺。 杨圣松辩称，一、案涉工程我方并未实际承建。我与洪乃辉签订合同后，因发现工程量太小，且有过多限制条件，就没有承建该工程。该工程系杨谋智与中国二十冶集团、崔用刚签订的承包合同，而脚手架工程又是杨谋智直接与洪乃辉建立的承包合同关系，工程也是杨谋智结算的，与我方没有任何关系。二、我与杨谋智也不是合伙关系，该项目是杨谋智单独承包的。 杨谋智未作答辩。 本院经审理认定事实如下:2018年10月24日，杨圣松作为甲方与作为乙方的洪乃辉签订了《承包协议》，约定：甲方将固镇丰原苹果酸办公楼工地外墙钢管脚手架承包给乙方施工；承包范围为乙方包工、包料并提供内支架材料供甲方使用，甲方负责内支架的搭设和拆除；承包面积4200平方米；承包价格按建筑面积每方42.4元；甲方指定王林付同乙方签字确认外架、内架搭设和拆除时间。合同签订后，洪乃辉实施了丰原苹果酸办公楼的脚手架搭设工程，经王林付签字确认：内架于2018年11月14日开始搭设，外架于2018年11月24日开始搭设。后本案合同未完全履行。2019年1月19日，杨谋智向洪乃辉出具欠条一张，写明：“欠洪乃辉工人工资伍万肆仟无整，丰原苹果酸工地”。杨谋智在“欠款人”处签名，并在欠条下方写有杨谋智的手机号码和身份证号。2019年5月30日，杨谋智向洪乃辉出具《承诺书》一份，写明：“今欠洪乃辉工人工资伍万肆仟元整，在2019年6月20日前支付。如不支付，我个人自愿承担从2019年1月19日至2019年6月20日之间的利息共计人民币陆仟肆佰捌拾元整，合计欠款人民币陆万零肆佰捌拾元整。如再不支付，按照陆万零肆佰捌拾元的基数，按月2分利息支付给洪乃辉。”杨谋智在“承诺人”处签名。后杨圣松和杨谋智均未向洪乃辉支付脚手架款。 本院认为，首先，杨圣松与洪乃辉之间形成建设工程合同关系。因为：一、杨圣松与洪乃辉签订了《承包协议》，在该协议中，双方约定由洪乃辉承建本案脚手架工程。事实上，洪乃辉已承建了本案脚手架工程，而杨圣松未提供证据证明其双方解除了《承包协议》，或者将《承包协议》的权利义务转移给其他人。二、根据洪乃辉提交的《确认单》，可以看出为其确认搭设内架、外架日期的王林付正是杨圣松与之签订的《承包协议》中指定的确认人；根据洪乃辉提交的结算清单可以看出，其结算单价正是《承包协议》中约定的承包价格。三、杨圣松提交了有崔用刚签名的承包合同的签字页面，意欲证明杨谋智是丰原苹果酸工地的施工方，但该证据仅仅只是合同中的一页，不具有完整性，断章取义的合同显然不能作为认定事实的依据。 其次，洪乃辉主张的杨圣松和杨谋智之间存在合伙关系，因无充分证据证实，无法认定。关于杨圣松与杨谋智的关系，洪乃辉主张为合伙关系；杨圣松称本案工程是杨谋智独自发包给洪乃辉的，其二人不存在任何关系；杨谋智自认是代杨圣松进行现场管理。各方均未提供证据证实自己的主张，杨圣松与杨谋智在发包本案工程中是何关系，无法认定。 第三，前已论述，杨圣松主张的杨谋智独自发包工程的事实，因有《承包协议》的存在，本院不予采信。在此情况下，杨谋智不论是杨圣松的合伙人还是杨圣松的现场管理人，其确认的工程价款效力均及于杨圣松，故本院对本案工程价54000元予以认定。 第四，如果杨谋智和杨圣松系合伙关系，则其对利息的承诺，效力亦应及于杨圣松。但因洪乃辉不能证明其二人的合伙关系，应当承担举证不能的法律后果，且杨谋智的《承诺书》中所承诺的是“我个人自愿承担”利息，故杨谋智向洪乃辉作出的利息承诺，对杨圣松无效。 第五，在不能认定杨谋智是杨圣松合伙人，也不能证明杨谋智是本案工程发包人的情况下，其本不是本案建设工程合同债务人。但是其向洪乃辉出具欠条，和承诺书，作为“欠款人”和“承诺人”在该两份单据上签名的行为，是一种债的加入的行为，应当对本案工程款承担共同支付责任。但是杨谋智关于利息的承诺，明显超出法律规定，且其作为债的加入人，承担的债务亦不应当高于债务人本身应当承担的债务，故杨谋智关于利息的承诺，本院不作为认定责任的依据。但是杨圣松不按时向洪乃辉支付工程款，其与债的加入人杨谋智应当按照法律规定向洪乃辉承担工程款利息。 综上所述，对于洪乃辉要求杨圣松和杨谋智支付工程款60480元的诉讼请求，本院按其结算金额54000元予以支持。对洪乃辉的利息请求，本院按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月21日支持至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日支持到款清之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下： 一、被告杨圣松和杨谋智支付原告洪乃辉工程款54000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月21日支付利息至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日支付利息至款清之日，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告洪乃辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取898元，原告洪乃辉负担257元，被告杨圣松、杨谋智负担641元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈海燕 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邵 敏