湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘07民初96号 原告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开福区五一大道**。 负责人：柳庆红，该公司经理。 委托诉讼代理人：李康裕，湖南联合创业律师事务所律师。 被告（案外人）：田国华，男，1964年10月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：周明君，男，住湖南省常德市鼎城区，由常德市法学会推荐。 第三人（被执行人）：常德市新邦置业有限公司，住，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道办事处柳菱社区常德大道火车站美食文化传播中心**左四/div> 法定代表人：丁时杰，该公司总经理。 原告中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称华融公司）与被告田国华、第三人常德市新邦置业有限公司（以下简称新邦公司）执行异议之诉一案，本院于2019年10月22日立案后，于2020年3月23日作出（2019）湘07民初155号民事判决。华融公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。2020年8月17日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘民终1129号民事裁定，以案件事实不清为由，发回重审。本院于2020年8月24日受理后，依法另行组成合议庭，于2020年10月20日进行了第一次公开开庭审理。原告华融公司的委托诉讼代理人李康裕、被告田国华及其委托诉讼代理人周明君到庭参加诉讼，第三人新邦公司未到庭参加诉讼。本院进行了缺席审理。后查明新邦公司的法定代表人丁时杰因在湖南省津市监狱服刑而未收到开庭传票。为保障新邦公司的合法权益，本院在再次向新邦公司法定代理人丁时杰邮寄送达了开庭传票，并于2020年12月1日在湖南省津市监狱进行了第二次开庭。原告华融公司的委托诉讼代理人李康裕、被告田国华及第三人新邦公司的法定代表人丁时杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司向本院提出诉讼请求：判决准许执行湖南省常德市武陵区××路××小区××号地下车位。事实和理由：原债权人中国建设银行股份有限公司常德市分行（以下简称建行常德分行）与新邦公司等金融借款纠纷案，本院作出（2015）常民二初字第15号民事判决书并已生效，原债权人建行常德分行对新邦公司位于常德市武陵区××路“新邦壹品”地下;地下室申请强制执行融公司依法受让该债权，并依法向本院申请变更为申请执行人。本院于2019年7月31日对常德市武陵区××路××小区××号案涉车位在内的地下车位共85个予以了查封，田国华向本院提出执行异议，本院于2019年9月28日作出（2019）湘07执异84号执行裁定，中止对涉案3-047号车位的执行。涉案车位是独立存在的财产，不从属于任何商品房；华融公司对“新邦壹品”的地下室（包括涉案车位）享有抵押权，可就涉案车位的执行价款优先受偿；田国华不能排除强制执行。 田国华辩称，田国华于2013年3月18日全款购买了新邦壹品小区4栋1106号房，缴纳了房屋维修基金并已入住。2016年8月31日，田国华在法院查封之前又以7万元购买了案涉车位，并已投入使用；华融公司的优先受偿权不能对抗田国华；田国华享有排除强制执行的权益。 新邦公司述称，田国华是正常购买车位，车位应当归田国华。请求驳回华融公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对原一审和重审中提交的以下证据的真实性均无异议，本院予以采信：1.（2019）湘07执异84号《执行裁定书》；2.（2019）湘07执恢8号之五《执行裁定书》；3.（2015）常民二初字第15号民事判决书；4.地下室抵押登记证；5.田国华与新邦公司签订的商品房买卖合同、水电、物业费收据、不动产证及室内照片；6.新邦壹品3-037号地下车位《使用权转让协议》及收款收据；7.湘JDJ7**《行驶证》、《驾驶证》及停车位照片；8.田国华为购买车位向案外人汪育明的转账凭证。 新邦公司均未提交证据材料。 经审理查明，2013年3月18日，田国华与新邦公司签订商品房买卖合同，田国华购买新邦公司4栋1106号商品房,2019年11月7日办理产权登记。2016年8月31日，田国华与新邦公司签订车位使用权转让协议，约定新邦公司向田国华转让新邦壹品小区编号为3-047号车位使用权，价款为70000元，田国华当即支付12000元。新邦公司向田国华开具收取3-047号车位款7万元的收据。2016年9月6日，田国华向新邦公司指定的收款人汪育明转款58000元。2017年8月20日，田国华在新邦壹品小区物业公司办理了收房装修手续，于2019年6月已实际占有和使用涉案地下车位。 2014年6月20日，新邦公司因欠建行常德分行贷款，与建行常德分行签订《最高额抵押合同》，以其位于湖南省常德市武陵区××路××室（在建工程，面积26484.85㎡）作为抵押。2014年7月14日，新邦公司对该在建工程办理抵押登记。此后，建行常德分行因与新邦公司、丁时杰、毛恩友、曹茜金融借款、抵押、保证合同纠纷一案诉至本院。2015年10月19日，本院作出（2015）常民二初字第15号民事判决，新邦公司于该判决生效后十日内向建行常德分行偿还借款本金3794万元，并按双方合同约定的利率支付利息至借款本金清偿之日止；丁时杰、毛恩友、曹茜承担连带清偿责任；丁时杰、毛恩友、曹茜承担保证责任后，有权向新邦公司追偿。建行常德分行以新邦公司位于湖南省常德市武陵区××道××段的两宗国有土地使用权［抵押土地证号均为：常国用（2008）转第23号］、位于湖南省常德市武陵区××路××室（在建工程，面积26484.85平方米），在扣除办理抵押登记之后至该判决发生法律效力之前已销售或转让的该国有土地使用权上建筑物（或房屋）、该地下室已销售或转让的地下车库（或车位、杂物间）以及应分摊的国有土地使用权面积以后折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。 上述判决发生法律效力后，建行常德分行向本院申请执行。后因建行常德分行将该债权转让给华融公司，案件申请执行人变更为华融公司。2019年7月31日，本院作出（2019）湘07执恢8号之五执行裁定，裁定查封新邦壹品小区包含案涉车位在内的85个地下车位。田国华以对涉案车位享有排除执行的权利向本院提出执行异议，本院于2019年9月28日作出（2019）湘07执异84号执行裁定，裁定中止对湖南省常德市武陵区××路××小区××号地下车位的执行。华融公司遂提起本次诉讼。 本院认为，本案争议焦点为田国华对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。 华融公司受让建行常德分行对新邦公司的债权，因新邦公司为保证债权的实现在案涉车位上设立了抵押，基于担保物权的从属性，华融公司取代建行常德分行，成为案涉车位的抵押权人。田国华是购买新邦公司商品房及车位的消费者。因此本案需要解决的是消费者的物权期待权与抵押权的顺位问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。该条之立法目的，旨在保护消费者的居住权，要求所购房屋因直接用于满足买受人的生活居住需要。故涉及不动产的权利优先性的顺位是消费者的物权期待权优于建设工程价款优先受偿权，上述两项权利又优于抵押权。本案中，案涉车位虽不属于商品房，但田国华购买新邦公司的商品房用于居住，并对案涉车位作为商品房的配套设施一并购买用于停放车辆，其目的都是为了满足居住、出行等生活需要。随着人民生活水平的提高，汽车已经进入寻常百姓家，成为基本生活资料。消费者为了生活便利，往往在购买商品房时将有无车位作为购房的重要参考条件。因此消费者购买商品房及车位均成为日常生活的刚需，商品房与车位已经成为主物与从物的关系，对于物权期待权的保护应当及于车位。由于案涉车位田国华支付了全款，无法办理产权登记非田国华的原因造成，田国华在本院查封之前已经对案涉车位实际占有使用，故田国华对于案涉车位的物权期待权应当优于抵押权。 综上所述，华融公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  蒋晓玲 审判员  严钦华 审判员  孙 晖 二〇二〇年十二月十六日 法官助理侯仙婷 书记员余芳 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。