江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002民初3205号原告：陈永光，女，汉族，1949年8月2日出生，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：陈永顺，男，汉族，1953年9月8日出生，住扬州市广陵区，系原告之弟。被告：刘乃庚，男，汉族，1981年1月8日出生，住扬州市广陵区。被告：李孝俊，女，汉族，1981年11月18日出生，住扬州市广陵区。原、被告所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法进行审理。陈永光向本院提出诉讼请求：确认原告对设计变更后建成的B1楼中间、过道南面一间11-12轴线175平方米拆迁安置房有87.5平方米物权的法律事实。事实与理由：2000年被告刘乃庚与扬州市房地产服务公司签有房屋拆迁补偿安置协议，获得安置本市皮市街营业房B1楼8-9轴房屋。2007年被告刘乃庚、李孝俊与原告签订赠与合同并经公证，将上述安置房的一半产权赠与原告。2006年法院再审刘乃庚与扬州市房地产服务公司拆迁合同纠纷案件时确认建成的B1楼11-12轴房屋就是安置协议约定地点安置房，因案外人梅增新善意取得，被告的安置协议才无法履行。但梅增新并非善意取得，而是存在强占过错，且未领取房产证，故刘乃庚与扬州市房地产服务公司的拆迁安置协议可以履行，据此原告与两被告的公证赠与合同也可以履行。在之前的诉讼中两被告捏造事实主张赠与合同附带条件，但有关裁判剥夺了原告参与诉讼进行质证的权利，不能作为否定公证赠与的依据。两被告共同辩称：被告名下没有原告主张的有关房产，不可能按照原告的要求确认其一半产权。具体事实是被告刘乃庚与扬州市房地产服务公司签有房屋拆迁补偿安置协议，约定了安置房屋。后因施工变化导致房地产服务公司不能交付约定的安置房，经协商由该公司通过其他方式补偿被告两套住宅房，拆迁安置事宜处理结束，被告没有拿到原告所讲的房屋。原告曾起诉房地产公司及被告，并获得房地产服务公司的赔偿。后房地产公司又起诉被告赔偿并获得支持，目前被告因未赔偿而被纳入失信名单，原告所举诸多证据与本案没有关联。经审理查明：原告陈永光系被告刘乃庚的母亲，与刘乃庚的生父早前已离婚。被告李孝俊是被告刘乃庚的妻子，双方2006年登记结婚。2000年5月9日，刘乃庚与扬州市房地产服务公司签订拆迁补偿、安置协议书（被拆迁人刘学仪，刘乃庚代签），约定房屋安置地点为本市皮市街营业房B18—9轴线，使用（建筑）面积暂定120平方米，过渡期限自2000年5月起至2002年4月止，计24个月。2003年7月27日服务公司通知刘乃庚于同年7月底前办理安置房拿房事宜，延期歇业费发放至2003年7月。刘乃庚认为交付的房屋不符合协议约定，故拒绝拿房。2004年5月12日，刘乃庚向本院起诉扬州市房地产服务公司拆迁合同纠纷，要求交付皮市街营业房B1楼11—12轴、附属物补偿45365元、过渡期间的歇业生活费、逾期交房期间的歇业生活费、搬家补偿费、租金损失等，本院审理后认为双方协议约定的安置地点在皮市街营业房B18—9轴线房屋，但后来实际施工时作了变更，且未通知刘乃庚，造成无法按照约定交付安置房的状况，过错责任在于服务公司。因双方协议约定的安置房并不存在，故事实上服务公司不能按照双方的约定履行。经向刘乃庚释明，其坚持原请求，故本院于2004年10月21日作出（2004）扬广民一初字第423号判决书，支持了刘乃庚的部分费用主张，但驳回其交房的诉讼请求。对此，刘乃庚不服上诉，并委托其母亲陈永光、舅舅陈永顺作为代理人（即本案的原告和原告代理人）参加诉讼，扬州市中级人民法院审理后查明在诉讼期间扬州市房地产服务公司已依据其与梅增新的补偿安置协议将B111-12轴交付梅增新营业，并认为扬州市房地产服务公司实际建房中设计图发生了变更，建成后的皮市街营业房B18—9轴线房屋与双方约定的面积位置均发生变化，刘乃庚认为8-9轴即为变更后的11-12轴房屋依据不足且客观上无法履行，经释明后刘乃庚坚持交付上述房屋，该院遂于2005年4月5日作出（2005）扬民一终字第103号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后刘乃庚向扬州市中级人民法院申请再审，该院审查后于2006年8月8日作出（2006）扬民一监字第0099号驳回再审申请通知书，驳回其请求，该通知书记载有“经审查，……1999年8月设计图纸表明B18—9轴线房屋的位置为B1楼中间过道南面一间，后在实际建房时图纸发生了变化，建成的B18—9轴线房屋的位置发生了变化，B1楼中间过道南面一间为11-12轴房屋，致使房地产公司不能按约定履行……。房产公司根据与另一拆迁人签订的协议已将B1楼11-12轴线房屋交付第三人营业，因此，你要求交付该房，客观上无法履行…原判并无不当….”。另查明，2004年6月14日，扬州市房地产服务公司起诉梅增新、扬州驻颜化妆品美容有限公司房屋拆迁合同纠纷，称其与梅增新在2000年9月21日签订拆迁安置补偿协议，约定安置梅增新皮市街B1楼11-12轴底层、10-12轴二层，约250平方米房屋。2003年7月，服务公司通知梅增新交款拿房，梅增新却强占了房屋，后经调解作出（2004）扬广民一初字第525号民事调解书，梅增新给付服务公司692831.22元结清双方讼争房款。2007年5月11日，刘乃庚、李孝俊与陈永光签订赠与合同并进行了公证，约定赠与物为广陵路177号房屋（现拆迁安置在本市皮市街B18-9轴）一半产权。刘乃庚通知了扬州市房地产服务公司，该公司于2007年12月28日答复刘乃庚，并言明该赠与隐瞒了法院一、二审判决确定的刘乃庚对本市皮市街营业房B18-9轴房屋不具有所有权的事实，原拆迁补偿安置协议已由两级法院判决所代替且已履行，刘乃庚应该向公证部门反映情况作出更正。2008年6月5日，刘乃庚与扬州市房地产服务公司重新达成安置协议，服务公司安置刘乃庚联谊花园68幢606室101.79平方米、70幢401室107平方米共两套房并一次性补偿壹拾陆万元。同时约定，刘乃庚负责处理其家庭内部事宜，刘乃庚不得再对2000年5月9日签订的拆迁补偿安置协议中的皮市街营业房B1号楼8-9轴房屋以及协议约定的其他事项主张权利，双方均不得反悔。2010年5月28日，陈永光起诉扬州市房地产服务公司财产损害赔偿纠纷，认为服务公司在其不知情的情况下与刘乃庚签订了协议，由于其对拆迁协议书有一半的合法权利，但至今没有得到协议书的任何利益，而且协议约定的房屋面积为120平方米，由于服务公司改变设计致使原应得房屋的座落位置的房屋面积为175平方米，故要求服务公司在本市一类地区安置次干道营业房87.5平方米或者等值的原告可以接受的非一类地区营业房约110平方米，并赔偿相关损失12万元。本院经审理认为，鉴于陈永光还要求按照赠与协议主张权利，服务公司已经向拆迁协议的受益人刘乃庚履行了义务，陈永光可依法向刘乃庚予以主张。于2010年12月20日作出(2010)扬广民初字第714号民事判决驳回陈永光的诉讼请求。陈永光不服上诉，中级法院认为原判决违反法定程序，遗漏必须参加诉讼的当事人，可能影响案件正确判决，裁定发回重审。本院以(2011)扬广民初字第1295号重新审理，并追加直管公房处、房管局、扬州城兴房屋拆迁有限公司为被告，刘学仪、刘乃庚、李孝俊为第三人参加诉讼，作出判决驳回陈永光的诉讼请求。陈永光再次上诉，中院认为原审法院查明事实不清，可能影响到案件的正确裁判，再次发回重审。本院重审认为：原座落于本市房屋系陈永光及刘学仪所有，2000年5月9日刘乃庚与服务公司签订房屋拆迁补偿安置协议，此时刘乃庚应为代理人，后陈永光、刘学仪于2003年9月8日将上述房屋的拆迁利益赠与给刘乃庚，同时对上述拆迁协议也未提出异议，均系当事人的真实意思表示，合法有效。2007年5月11日刘乃庚、李孝俊与陈永光签订赠与合同，将本市房屋（现拆迁安置在皮市轴）一半产权赠与给陈永光并通知服务公司，故2000年5月9日的房屋拆迁补偿安置协议中的被拆迁人的权利、义务应属刘乃庚、陈永光各半承受。服务公司与刘乃庚于2008年6月5日签订的协议因未得到陈永光确认，该协议对陈永光不发生效力，服务公司仍应向陈永光履行其义务。于2013年12月25日作出(2013)扬广民初字第0029号民事判决：一、扬州市房地产服务公司于本判决生效后十五日内给付陈永光赔偿款710193.5元，并自2007年5月15日起按同期银行贷款利率计算逾期损失至判决确定的给付之日，扬州市住房保障和房产管理局承担连带责任。二、驳回陈永光的其他诉讼请求。对此，双方均不服上述，扬州市中级人民法院经审理后于2014年5月26日作出（2014）扬民终字第0327号民事判决，认为赠与人刘乃庚、李孝俊与陈永光签订赠与合同并办理了公证，该赠与合同约定将位于本市广陵路177号房屋（拆迁安置在皮市轴）一半产权赠与陈永光，该赠与合同签订时，本市房屋已被拆迁，且法院生效判决已明确刘乃庚所主张的给付的皮市街B1楼11-12轴房屋不能交付，该协议形式上系针对拆迁安置在皮市轴，但实质是针对刘乃庚今后必然应获得的一定拆迁安置利益。在签订该赠与合同时，刘乃庚作为拆迁相对人，还未获得拆迁安置利益。双方签订赠与协议的本意应是将刘乃庚、李孝俊最终会获得的拆迁安置利益的一半赠与陈永光。故刘乃庚、李孝俊与陈永光签订的赠与合同合法有效。赠与合同只需告知服务公司即可而不需要获得服务公司的同意，服务公司应当向陈永光履行安置补偿义务。鉴于赠与协议所涉及的标的已经生效判决确认不能依原约定履行赠与，即应由服务公司承担不能交付的违约赔付责任。遂作出驳回上诉，维持原判。案经执行，陈永光实现了生效判决确定的权利。2016年1月，扬州市房地产服务公司向本院起诉刘乃庚、李孝俊，称刘乃庚违反协议承诺导致公司向其母亲陈永光进行了拆迁赔偿，造成损失，诉请返还766990元，本院审理后支持了扬州市房地产服务公司的诉请，案经江苏省扬州市中级人民法院终审维持原判，后经强制执行因无足额财产可供执行而终结。本院认为：原告诉请确权，其主张物权的核心依据有二，其一是2000年5月9日刘乃庚与扬州市房地产服务公司签订的拆迁补偿、安置协议书；其二是2007年5月11日刘乃庚、李孝俊与原告签订并公证的赠与合同。关于补偿安置协议书，已经本院（2004）扬广民一初字第423号判决一审、江苏省扬州市中级人民法院（2005）扬民一终字第103号民事判决终审及（2006）扬民一监字第0099号驳回再审申请通知书确定，驳回交房请求。据此，刘乃庚依法不能再依据协议获得约定的案涉房屋，更无从获得该房屋的物权，而是应通过其他途径主张违约赔偿。原告的权利是基于与两被告的公证赠与合同，被告的交房请求及物权既无法获得，原告的物权主张也失去来源和基础，同样应通过其他途径主张违约赔偿。事实上，后期刘乃庚通过与扬州市房地产服务公司重新达成协议已获得安置，原告也通过诉讼维权从扬州市房地产公司等单位处获得赔偿，原、被告基于2000年5月9日补偿安置协议和2007年5月11日公证赠与书所应享有的利益已经实现，损失得到弥补。反倒是扬州市房地产服务公司在安置刘乃庚之后又赔偿原告。虽然该公司再诉刘乃庚、李孝俊获得支持，但案经强制执行权利至今未能实现。综上，原告的诉请不成立，其主张的事实和理由已经刘乃庚及其本人所提起诉讼的生效裁判所确认，原告变换表述后依据相同的事实和理由再提诉讼，有违一事不再理原则。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，裁定如下：驳回原告陈永光的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘 刚人民陪审员  张爱国人民陪审员  管纪宪二〇二〇年十二月十八日法官 助理  张慧慧书 记 员  倪 庭