wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初1035号 原告（反诉被告）：许安斌，男，1977年9月12日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张庆祥，容城县鑫睿法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：山西国柱永发建筑劳务有限公司，住所地山西省太原市万柏林区下园小区14－1－302，统一社会信用代码91140100588505842K。 法定代表人：胡国柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邢会欣、赵雷，河北佳篷律师事务所律师。 原告许安斌与被告山西国柱永发建筑劳务有限公司（以下简称国柱公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许安斌及其委托诉讼代理人张庆祥、被告国柱公司的委托诉讼代理人邢会欣、赵雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许安斌向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告2020年7月28日至2020年10月31的工资人民币43500 元；二、判决被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额43500元。（以上两项共计87000元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年7月28日至2020年10月31日在被告处（雄安新区容东片区中铁建设D1组团14-2地块102楼）工地从事钢筋工工作，商定原告日工资600元，每月支付工资，被告却未按约定支付。于2020年10月17日经项目经理崔永生与我们班组20人核对制作出工资表并结清15人的工资，原告和其他四位工友的工资分文没给，10月20日董事长胡国柱与我们签订了劳务协议书，承诺在2020年10月31日前付清2020年10月17日项目部经理崔水生认可的7月至10月工资（点工400元一天）和以后到月底10月31日的工资。有协议书为据，董事长签字和加盖被告公司公章，经多次催要至今未支付。综上所述，被告违反劳动法的相关规定，拖欠工人工资。原告依法请求贵院判令被告支付原告的劳动报酬，以维权益。 被告国柱公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符，无法律依据。全部承包费用答辩人已经结算完毕，经最终核算答辩人已多支付原告7979元，原被告及其班组人员已经签字认可，原告已经签字认可，被告不再欠付原告任何费用。原被告不具有劳动关系，应为承包关系，原告提出的支付二倍工资无法律依据。另外，如果双方之间存在像原告所称的劳动关系，也应先通过劳动仲裁，而不应当到法院起诉。 被告（反诉原告）向本院提出反诉请求，1、请求原告返还 被告劳务款项7979元；2、请求判令被告赔偿原告造成的损失65000元；3、反诉案件受理费由原告承担。事实与理由：原被告劳务合同纠纷一案贵院已受理。2020年7月25日原被告约定：被告将雄安新区容东片区中铁建设D1组团14-2地块102楼工地钢筋分包给原告，按原告及其班组人员日工计算费用，工作内容：102#楼主体及附属地库钢筋绑扎至主体封顶。在最终结算劳务费时被告已经多支付原告7979元；另原告在履行劳务中擅自中止、作业拖拉等造成了工程缓慢、工程质量诸多问题，已给被告造成了经济（包括工期延误造成的冬施措施费）损失：陆万伍仟元（65000）。原告一直拒不返还上述款项，被告为维护自身合法权益特提出反诉请求，望判如所请。 原告（反诉被告）辩称，反诉请求的事实与理由均不符合实际，我是经朋友唐建军介绍于2020年7月28日到中铁建设第一组团14-2块工地工作区进行钢筋工工作，反诉人并未与我进行任何约定，反诉人要求我返还劳务款项不符合依据，反诉人要求我赔偿反诉人造成的损失没有依据，并未与我签订劳动合同，反诉人反诉我在劳务中擅自终止作业拖拉的工程质量等诸多问题与事实不符。我申请被告反诉诉求要负法律责任。工地上有人可以给我证明。我们干钢筋工作是干的最好的班组，在后台加工混乱没有钢筋工人以及任何技术措施，我们每次都达到合格标准。我们都有录音以及后来的工长为证。我也没有擅自终止作业，因为公司承诺我每月给工人工资款项未履行，拖欠工人生活费和劳动报酬，不履行约定，造成工人情绪高 涨，不相信公司。好多班组也是提前退场，给我们造成了进度散漫。综上所述反诉人的反诉请求不符合实际，请求法庭驳回反诉请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年7月28日原告许安斌接受被告国柱公司委托从事雄安项目14-2地块102#、106#钢筋班班组作业。原告许安斌日工资600元，累计完成工时90日，总工资54000元，后原告预支工资10500元，被告共拖欠原告工资43500元，至今未付。 上述事实有身份证、工资表、劳务协议书、微信支付转账电子凭证、中国建设银行网上银行电子回执、账户交易回执、营业执照、容城县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书及庭审笔录等证据证实，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，劳务合同是双务有偿合同，本案中被告国柱公司从事建筑劳务分包业务，原告许安斌为被告从事建筑劳务业务，原告履行了劳务义务，被告未履行给付工资义务，被告发放工资由被告公司账户转入原告个人账户，原告提供了2020年10月17日被告国柱公司项目经理崔永生签字认可的工资表证实被告欠款事实，后无被告国柱公司向原告转款记录，原告的证据能够证明其请求，对原告请求被告国柱公司偿还工资款43500元的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，容城县劳动人事争议调解仲裁委员会2020年11月16日出具不予受理通知 书载明，原被告之间不存在劳动人事争议受理范围，故原告请求被告支付原告双倍工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告国柱公司提出原告工资已经全部还清的抗辩，提交的2020年10月31日收据中35361元工资有原告许安斌签字，没有提供按双方交易习惯银行转账交易记录，不符合原被告双方发放工资习惯，且原告不予认可，缺乏事实和法律依据，故对被告抗辩本院不予采信。被告反诉原告返还劳务款项7979元及损失65000元，被告提供的证据中，无2020年10月17日后被告向原告支付工资的银行交易流水，无法证实依双方交易习惯向原告超支工资事实，其他证据与损失65000元待证事实不具关联性，且损失与原告劳务没有直接因果关系，且原告不予认可，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告许安斌的诉讼请求，本院部分予以支持。反诉原告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山西国柱永发建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告许安斌工资款43500元； 二、驳回原告许安斌的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告山西国柱永发建筑劳务有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1976元，减半收取988元，由被告山西国柱永发建筑劳务有限公司负担494元，原告许安斌负担494元。反诉案件受理费812元，由被告（反诉原告）山西国柱永发建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  沈鹏飞 二〇二〇年十二月十三日 书记员  郭星辰
山西省太原市晋源区人民法院刑事判决书（2020）晋0110刑初163号公诉机关太原市晋源区人民检察院。被告人刘某，出生于黑龙江省延寿县，住黑龙江省延寿县。2011年2月24日因吸毒被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日；2013年9月6日因吸毒被黑龙江省哈尔滨市延寿县公安局行政拘留十日，并处罚款二千元；2014年6月28日因吸毒被黑龙江省哈尔滨市延寿县公安局行政拘留十日，并处罚款二千元；2015年2月8日因吸毒被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日，2015年2月12日被社区戒毒三年；2017年4月27日因吸毒被黑龙江省哈尔滨市延寿县公安局行政拘留十五日，并处罚款二千元，2017年5月2日被强制隔离戒毒二年。2020年8月10日因涉嫌故意伤害罪被太原市公安局晋源分局取保候审。太原市晋源区人民检察院以并晋检一部刑诉〔2020〕60号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪一案，于2020年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市晋源区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市晋源区人民检察院指控，2019年10月12日，被告人刘某在山西省太原市××区鸭厂附近，与被害人崔卫强因送货地点问题发生争执，刘某用砖头将崔卫强左手打伤。经太原市晋源区公安司法鉴定中心鉴定，崔卫强左手之损伤为轻伤二级。公诉机关认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘某主动投案，如实供述，有自首情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻或减轻处罚；被告人刘某已赔偿被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚。建议判处被告人刘某拘役五个月。针对指控，公诉机关当庭出示了受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、侦查终结报告、被害人崔卫强的陈述及报案材料、被告人刘某的供述、证人帅某、刘建平的证言、辨认笔录、太原市晋源区公安司法鉴定中心鉴定文书、鉴定意见通知书、吸毒人员信息详情、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书、到案经过、调解协议、谅解书、嫌疑人员前科劣迹调查表、户籍证明、调查评估意见书等证据。被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人刘某经电话传唤到案，并如实供述，构成自首。2020年8月5日，被告人刘某赔偿被害人损失并取得谅解。本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体、致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人刘某主动投案，如实供述，有自首情节，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；积极赔偿被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综合被告人刘某犯罪的事实、性质、情节、认罪、悔罪态度、对社会的危害程度及调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从公安机关执行收监之日起计算。此前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自收监之日起至本判决确定的刑期期满之日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 刘 婧 二〇二〇年十二月八日法官助理 马兆辉书记员 武颖莎
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16122号 原告：成都嘉宝商业物业经营管理有限公司，住所地：成都市金牛区北站东一路18号。 法定代表人：陈峰，执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨华，女，1996年11月25日出生，住四川省威远县，系公司员工。 委托诉讼代理人：蹇玥，四川川蓝律师事务所律师。 被告：姚兴芳，女，1973年9月25日出生，汉族，住四川省冕宁县。 原告成都嘉宝商业物业经营管理有限公司诉被告姚兴芳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告成都嘉宝商业物业经营管理有限公司向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都嘉宝商业物业经营管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二〇年十二月九日 书记员 王玲玲
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初5249号 原告：河北恒升消防工程有限公司，住所地河北省保定市莲池区韩庄乡东良村工业区，统一社会信用代码：91130606787014392W。 法定代表人：刘新国，系公司董事长。 委托诉讼代理人：徐梓铭，河北匡合律师事务所律师。 被告：魏琳帅，男，1986年3月9日出生，汉族，住天津市河**。 原告河北恒升消防工程有限公司（以下简称恒升公司）与被告魏琳帅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。 原告恒升公司向本院提出诉讼请求：1.请人民法院依法判决被告向原告返还工程款及工程保证金共计人民币347000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，原、被告于2016年3月23日签订工程承包协议书，协议约定原告向被告交纳工程保证金人民币150000元，由原告承包位于定州市阳光尚都主楼消防工程，协议签订当天原告将保证金打入被告指定的账户，合同签订后原告根据协议约定及被告的指示将工程全部施工完毕，并且经过了发包方工程验收合格，但被告未按照协议约定向原告支付工程款，原告方委托本单位员工刘家良多次与被告沟通协商支付工程款事宜，最终于2020年1月19日签订了还款协议，但被告并未按照还款协议约定向原告支付工程款。综上，请人民法院支付原告的诉讼请求。 经本院审查，原、被告之间已达成了还款协议，该协议系自然人之间达成的还款协议。因被告住所地在天津市，不属于本院管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，应由被告住所地人民法院管辖。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，裁定如下： 本案移送天津市河西区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  翟彦平 二〇二〇年十二月十五日 书记员  靳 凯
山西省怀仁市人民法院   民事裁定书   （2020）晋0624民初1231号   原告：段建平，男，1974年7月25日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。   委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人民保险公司），住所地大同市新建南路**。   负责人：陆晓军。   段建平与人民保险公司保险纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。段建平于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，段建平申请撤诉，不违反法律规定，也不损害第三方利益，本院应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许段建平撤诉。   案件受理费220元，减半收取110元（原告已交），由原告段建平负担。   审判员 门世军     二〇二〇年十二月十四日   书记员 杨 莎
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保4130号申请人：柯鹏，男，1985年8月10日出生，汉族，住湖北省宜城市×××××××××，公民身份号码：420××××××××××××150。委托诉讼代理人：马剑鸿，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。被申请人：蔡彩虾，女，1976年8月28日出生，汉族，身份证地址：福建省长泰县×××××××××××，经常居住地：广东省东莞市×××××××××××凤凰台花园凤池轩1804，公民身份号码：350××××××××8282029。申请人柯鹏向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蔡彩虾价值276681.54元的财产进行保全。担保人太平财产保险有限公司东莞中心支公司为申请人柯鹏的上述申请提供了相应额度的担保。本院经审查认为，申请人柯鹏的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人蔡彩虾价值276681.54元的财产。本案保全费1903元，由申请人柯鹏预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 谭 艺二〇二〇年十二月十九日书记员 唐于兰附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0203民初1941号原告：广发银行股份有限公司韶关分行，营业场所：广东省韶关市惠民南路41幢。负责人：范伟波，该分行行长。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。被告：王平，男，1961年9月18日出生，汉族，原住韶关市曲江区，现住址不详。原告广发银行股份有限公司韶关分行与被告王平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告广发银行股份有限公司韶关分行于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司韶关分行的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司韶关分行撤诉。案件受理费1915.87元，减半收取957.94元，由原告广发银行股份有限公司韶关分行负担。审 判 长  邱华英人民陪审员  邓汝娟人民陪审员  何碧清二〇二〇年十二月七日法官 助理  张丹英书 记 员  吴红艳
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初1787号原告：李小娟，女，1970年10月4日出生，汉族，山西财经大学教师，住太原市。被告：太原钢铁（集团）有限公司，住所地：太原市尖草坪2号。法定代表人：高祥明，董事长。委托诉讼代理人：赵宝军，男，太原钢铁（集团）有限公司职工。委托诉讼代理人：芦铭，女，太原钢铁（集团）有限公司职工。原告李小娟与被告太原钢铁（集团）有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行审理。原告李小娟向本院提出诉讼请求：请求判令被告因欠缴社会保险费用给原告造成的损失10万元。事实与理由：1993年7月原告毕业后分配到被告处工作，于1997年8月向被告提交书面辞职申请，履行相关手续后辞职。2019年8月原告获悉被告没有给原告缴纳1993年7月至1997年8月期间的社会保险费用，遂与被告接洽，请其按照法律法规为原告补缴在职期间的基本养老保险。被告于2019年11月18日向太原市社保中心就为原告补缴基本养老保险提交了申请表。太原市社保中心受理并审核资料时发现原告的原始档案中缺少解除劳动合同这种能够界定原告离职时间的相关材料，于是要求被告就原告离职时间出具一份说明材料，或者提供原告原始工资档案复印件，以此界定原告离职时间。被告至今未能出具证明原告离职时间的材料，致使补缴无法进行。被告违反《企业职工档案管理工作规定》[劳力字（1992）33号]，未将原告离职材料归档，未按规定为原告缴纳在职期间的社会保险，应当追究其法律责任，并为原告造成的经济及精神损失承担责任。原告就上述事项与被告多次交涉未果，现特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，如果被告没有给原告按时足额缴纳社会保险费，首先应该由社会保险费征收机构责令被告限期缴纳或者补足；如果社会保险经办机构不能补办导致原告无法享受社会保险待遇的，原告才可以向法院提起诉讼，要求被告赔偿损失；现原告并没有向社会保险费征收机构提出请求，要求其责令被告限期缴纳或者补足，也没有出现社会保险经办机构不能补办导致原告无法享受社会保险待遇的情形，原告的诉讼请求不属于人民法院受理的范围，应该予以驳回。依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李小娟的起诉。案件受理费5元，退还原告李小娟。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 王振玉 二〇二〇年十二月一日法官助理 蔡灵灵书 记 员 侯 捷
安徽省安庆市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）皖08刑辖58号 安徽省安庆市大观区人民法院： 关于安徽省安庆市大观区人民检察院提起公诉的被告人鲍成萍贩卖毒品一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇二〇年十二月三十日
福建省福州市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0102刑初510号 公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。 被告人方某，男，2001年6月29日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地福建省政和县，现住福州市晋安区。因本案于2020年9月19日被刑事拘留，同年10月22日被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 辩护人郭颖、翟洪春，福建闽润律师事务所律师。 被告人张某，男，2001年10月15日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地福建省闽清县。因本案于2020年9月19日被刑事拘留，同年10月22日被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 辩护人林众超，福建大中律师事务所律师，鼓楼区法律援助中心指派。 福州市鼓楼区人民检察院以鼓检五部刑诉〔2020〕64号起诉书指控被告人方某、张某构成聚众斗殴罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。福州市鼓楼区人民检察院指派检察员郑伟铃出庭支持公诉，被告人方某及辩护人郭颖、翟洪春，被告人张某及辩护人林众超均到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市鼓楼区人民检察院指控： 2017年12月8日0时许，被告人方某在福州市鼓楼区××路××酒吧内因琐事与被害人潘某发生纠纷，后被告人方某与黄某（另案处理）在福州市鼓楼区××路××路护栏处与被害人潘某起争执时，见对方人多，遂通过黄某联系被告人张某，张某又带上郭某某（另案处理）到现场后，被告人方某在与被害人潘某争吵的过程中用手推了被害人潘某一下，后郭某某使用匕首捅刺潘某，被告人张某及黄某也动手打被害人潘某，造成被害人潘某背部、左肩胛骨、右侧腰部等三处被捅伤，右锁骨下方、左大腿两处被擦伤。经鉴定，被害人潘某的损伤程度属轻微伤。 2020年9月17日，被告人方某被公安民警抓获；2020年9月18日，被告人张某被公安民警抓获。被告人方某、张某已赔偿被害人潘某的损失并取得被害人潘某谅解。 公诉机关认为，被告人方某、张某构成聚众斗殴罪，鉴于三被告人犯罪时系未成年人，具有坦白情节，赔偿损失取得谅解，建议判处被告人方某有期徒刑一年四个月，判处被告人张某有期徒刑一年三个月。公诉机关提交了福州市公安局鼓楼分局出具的户籍证明、抓获经过、违法犯罪经历查询，福州市公安局南街派出所出具的《情况说明》、被害人潘某出具的谅解书等书证，证人李某、黄某的证言，被害人潘某的陈述，被告人方某、张某的供述与辩解，福州市公安局物证鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告人方某对同案犯张某及郭某某、黄某进行辨认；被告人张某对郭某某、黄某进行辨认；被害人潘某对被告人方某进行辨认；证人黄某对被告人方某、张某及郭某某进行辨认；被告人方某、张某对案发地点进行辨认的辨认笔录等证据证实。 被告人方某、张某对指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人方某的辩护人的辩护意见是，对被告人方某构成聚众斗殴犯罪没有异议，但不具有持械聚众斗殴的加重情节，被告人没有持械，主观上没有持械的故意且与其他斗殴者无斗殴的意思联络。同案人郭某某的行为超出了方某的事先预期，是对方某而言过限的行为，被告人犯罪时系未成年人，到案后如实供述自己的犯罪事实且认罪认罚，悔罪表现和认罪态度好，犯罪情节轻微，社会危害不大，取得被害人谅解，建议对被告人适用缓刑。 被告人张某的辩护人的辩护意见是，对被告人张某涉案罪名和事实均无异议，被告人犯罪时系未成年人，有坦白情节，系从犯、初犯偶犯，建议对被告人适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人方某、张某纠集他人结伙持械聚众斗殴，破坏社会公共秩序，二被告人的行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人方某、张某犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，系未成年人犯罪，应当从轻处罚，被告人方某、张某如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人方某、张某赔偿被害人损失取得谅解，可酌情从轻处罚。关于被告人方某的辩护人认为本案不能认定被告人方某系持械聚众斗殴犯罪的辩护意见，经查，本案系方某纠集张某、郭某某等人聚众斗殴，被告人方某系本起聚众斗殴的纠集者，系首要分子，其应对同案人全部的犯罪行为负责任。辩护人的上述辩护意见不予采纳。关于被告人张某的辩护人认为被告人张某系从犯的辩护意见，经查，聚众斗殴犯罪追究的系首要分子和积极参与者，被告人张某纠集携带匕首的郭某某到场，之后造成被害人受伤，被告人张某应认定为聚众斗殴犯罪的积极参与者。辩护人的上述辩护意见不予采纳。关于被告人方某、张某的辩护人认为应对二被告人判处缓刑的辩护意见，经查，本案聚众斗殴造成被害人身体左肩胛区、右腰背部、右腰部三处缝合创口，危害性较大，故不适用缓刑。希望二被告人在改造期间，认真学习法律知识，远离犯罪。对辩护人其余合法合理的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人方某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月19日起至2022年1月18日止。） 二、被告人张某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月19日起至2021年12月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  林海英 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  金霖锋 附主要法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款 聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 2、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 4、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 5、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条 对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1220号之一申请执行人：湖北利建建材有限公司，住所地武汉市江夏经济开发区大桥新区何家湖村白云山旁，统一社会信用代码91420115672753785G。法定代表人：王**清，执行董事兼总经理。被执行人：涂传明，男，1971年7月29日出生，汉族，住武汉市江夏区。本院在执行申请执行人湖北利建建材有限公司与被执行人涂传明买卖合同纠纷一案中，申请执行人湖北利建建材有限公司与被执行人涂传明于2020年11月28日达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂0115执1220号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋任忠审判员  李 斌审判员  曹政权二〇二〇年十二月九日执行员  卢志军书记员  李 翠
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6470号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾海霞，女，1978年3月26日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：曹弘扬，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周艳，女，1978年8月26日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘庭权，男，1968年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司北京公主坟支行，住所地北京市海淀区复兴路甲14号华鹰大厦一层。 负责人：苏鹏，该支行行长。 一审第三人：京华世通（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区水碓子北里1号楼1层3单元洗衣中心。 法定代表人：王英华，该公司经理。 再审申请人贾海霞因与被申请人周艳、刘庭权、交通银行股份有限公司公主坟支行、一审第三人京华世通（北京）房地产经纪有限公司第三人撤销之诉一案，不服北京市高级人民法院（2020）京民终312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贾海霞申请再审称，1.原审判决认为刘庭权在庭审中自认贾海霞和其一起签署了银行贷款文件，虽然后来改变了说法但未提交证据予以证明，法院以其第一次陈述的事实为准。当事人的自认只能证明与自己有关的事实，与他人有关的事实，不能凭其他当事人的“自认”进行认定。即使贾海霞与刘庭权系夫妻关系，也不代表贾海霞的行为事实可以通过刘庭权的“自认”进行认定。原审判决对“自认”的认定适用法律存在错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应当再审。2.原审判决在刘庭权的“自认”下认定了贾海霞与刘庭权共同签订的贷款文件，因此认为贾海霞知晓房屋买卖的相关事实。在周艳提供的批贷证明中，并未记载与房屋买卖相关的内容。贾海霞在上面签字，并不能推定其知晓房屋买卖的相关事实。事实上，没有任何证据可以证明周艳了解关于房屋买卖相关的事实。原审判决对此项事实的认定缺乏证据证明，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，应当再审。3.刘庭权与周艳之间签订的《房屋买卖合同》所涉及的房屋未经贾海霞同意，原审法院也均未通知贾海霞参加诉讼，贾海霞属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人的情形，依法有权提起第三人撤销之诉。原审判决认为贾海霞知晓房屋买卖的情况下，未申请参加诉讼不属于“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”是对于法律和本案事实的误读。即使认为贾海霞了解房屋买卖的相关事实，也不能推定贾海霞了解与房屋买卖有关的诉讼，更不能推定其了解本案所涉及的诉讼。贾海霞不知道诉讼因而未能参加，符合提起第三人撤销之诉的法定条件，原审判决认为其不符合提起第三人撤销之诉的法定条件，适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应当再审。综上，贾海霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为：根据本案查明的事实，刘庭权与贾海霞系夫妻关系，原审庭审中刘庭权自认贾海霞与其一起签署了银行贷款文件，中介工作人员的陈述及贾海霞的行程记录也与上述事实相印证，这足以表明贾海霞对于案涉房屋买卖并配合办理相关手续的事宜是清楚的。刘庭权虽然后来改变说法，贾海霞亦不承认上述事实，但既未提交充分证据予以否定，又有违常理。在贾海霞并非案涉房屋买卖合同当事人的情况下，原审法院未通知其作为第三人参加诉讼并无不当。贾海霞在知晓案涉房屋买卖的情况下未申请作为第三人参加诉讼，亦无证据证明（2019）京03民终5874号民事判决损害了其利益，故原审法院驳回其诉讼请求认定事实及适用法律均无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贾海霞的再审申请。 审判长  万挺 审判员  潘杰 审判员  于蒙 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理王永明 书记员李雪薇
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初6722号原告：中国工商银行股份有限公司贵安分行，住所贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区1号楼（3号至4号门面1-2层）。负责人：龙凌，系该行行长。委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩娣，贵州胜腾律师事务所律师。被告：周仕航，男，1982年12月3日出生，汉族，住贵州省福泉市。被告：朱友雪，女，1986年10月1日出生，汉族，住贵州省福泉市。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行与被告周仕航、朱友雪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行诉称：1.判令被告周仕航、朱友雪归还原告信用卡透支资金77923元，利息7308.57元，违约金3000，共计88231.65元（利息、违约金暂计算至2019年11月15日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.判令原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在第1项债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费用、公告费、保全费、律师费以及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实及理由：被告周仕航为购买车辆，与中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行签订了《信用卡汽车专项分期付款合同）》，合同约定：被告通过申办购车专项分期业务以透支的方式支付购车款，透支金额为436000元，以按月分期等额方式向原告偿还透支资金，共分为36期，首期偿还金额为13330元，以后每期还款金额为13322元，偿还时间为透支次月起每月15日前。合同签订后，贵溪支行依约足额发放了贷款，但被告未按期向原告偿还贷款，原告多次向被告催收未果，故诉至法院。本院经审查认为，在原告提交的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》中，甲方（贷款人）系中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行，约定发生争议由甲方所在地人民法院管辖解决，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行的工商登记注册地为贵阳市云岩区花溪大道北段60号。2018年12月28日，中国工商银行股份有限公司贵阳分行下发书面通知，主要内容为因工商银行贵阳贵溪支行降格为二级支行，不具备专项分期付款业务办理、管理资质，故将工行贵溪支行与合作机构贵州华玲汽车销售有限公司合作办理的汽车专项分期付款业务由工行贵安分行承接管理，后续由贵安分行负责相关贷后管理事宜。原告根据该通知的内容，以自己的名义提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”之规定，原告受让工商银行贵阳贵溪支行的债权后，合同约定的管辖条款对原告继续有效，合同转让并不导致管辖法院随之发生变化，原告应当向合同确定的管辖法院提起诉讼。因此，本院对本案无管辖权，本案应由中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行的登记注册地法院管辖，故本案应移送贵阳市云岩区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，裁定如下：本案移送贵阳市云岩区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  梁永雄二〇二〇年十二月二十八日法官助理王思婷书记员吴青青
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1130执645号 申请执行人：楼洁琼，女，1984年11月10日出生，汉族，浙江省浦江县人，农民，住浙江省浦江县。 被执行人：程永福，男，1976年4月25日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。 本院在执行申请执行人楼洁琼与被执行人程永福同居关系纠纷一案中，责令被执行人程永福支付申请执行人楼洁琼补偿款50000元，并负担案件受理费525元和本案执行费658元，但被执行人程永福至今未履行完毕。经查，被执行人程永福名下有赣Ｅ×××××“别克”牌轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人程永福名下赣Ｅ×××××“别克”牌轿车一辆，查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  姚文杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  朱苏云
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初14626号 原告：韩钱茂，男，1969年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：赖东波，男，1960年3月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告韩钱茂与被告赖东波合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员戴建平独任审理，并于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告韩钱茂到庭参加诉讼，被告赖东波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩钱茂向本院提出诉讼请求：赖东波支付韩钱茂欠款30万元及利息（利息以30万元为基数，自2017年7月6日起按月利率1.5%计算利息至实际还清欠款之日止，暂计至2020年7月5日为162000元）。事实和理由：2016年4月9日，韩钱茂与赖东波签订了金汇花园（尚忠安置房）一户一表变配电工程的《合作协议》，后因业主及赖东波原因该工程被停止施工。经韩钱茂与赖东波友好协商，双方于2017年7月6日签定了该项目的《合同解除协议》，协议约定赖东波应承担韩钱茂因该工程被停止施工造成的经济损失计30万元，赖东波于2017年7月6日出具《欠条》给韩钱茂，同意尽快支付给韩钱茂欠款及按月息1.5%支付欠款利息。但经韩钱茂多次催讨后，赖东波仍拒不支付，故提起诉讼。 赖东波未作答辩。 韩钱茂围绕诉讼请求依法提交了《合同解除协议》《欠条》等证据，赖东波经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，故韩钱茂所主张的事实和举示的证据，在没有相反证据证明的情况下，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月6日，韩钱茂（甲方）与赖东波（乙方）签订《合同解除协议》一份，载明甲乙双方就关于承接厦门永连鑫建设工程有限公司的“金汇花园（尚忠安置房）一户一表变配电工程”于2016年4月9日签订了合作协议，该工程因业主及乙方原因被停止施工，经双方友好协商，达成以下协议：1.双方同意解除于2016年4月9日签订的合作协议；2.双方同意解除于2017年1月16日签订的补充协议；3.乙方同意承担甲方因本工程被停止施工所造成的经济损失计30万元，乙方向甲方出具欠款欠条；4.乙方承诺在同等条件下优先将厦门永连鑫建设工程有限公司的“金汇花园（尚忠安置房）一户一表变配电工程”发包给甲方进行施工。 赖东波于当日出具《欠条》一份，确认共欠韩钱茂30万元，利息按月息1.5%支付，利息支付至欠款还清为止。该《欠条》还载明了具体欠款事由和金额。 审理中，韩钱茂陈述赖东波出具《欠条》后未还款，一直催讨未果，赖东波均称经济困难并联系韩钱茂可将公司股权抵债，韩钱茂未同意。 本院认为，据在案证据和查明事实，可以认定赖东波因与韩钱茂解除相关协议而同意赔付韩钱茂各项损失30万元，并同意支付逾期付款利息。赖东波未按其承诺付款，构成违约，应承担相应的违约责任，对韩钱茂关于赖东波支付欠付款项及利息的主张，本院予以支持。韩钱茂主张的利息计算方式符合双方约定，且未违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，对韩钱茂的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 赖东波于本判决生效之日起十日内支付韩钱茂欠款30万元及利息（利息以30万元为基数，按月利率1.5%，自2017年7月6日起计至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8230元，由被告赖东波负担；款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 戴建平 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省饶平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5122刑初512号公诉机关饶平县人民检察院。被告人郑润泽，男，1987年7月18日出生于广东省饶平县，汉族，高中文化，个体户，住饶平县××××××××××××××。2020年9月17日因本案被刑事拘留，2020年9月24日被饶平县公安局取保候审，2020年12月8日被饶平县人民检察院决定继续对其取保候审。同年12月17日被本院决定取保候审。饶平县人民检察院以饶检刑诉〔2020〕85号起诉书指控被告人郑润泽犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。饶平县人民检察院指派检察员余培钦出庭支持公诉，被告人郑润泽到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月18日00时15分，被告人郑润泽醉酒后驾驶粤U×××××号小型轿车从饶平县饶洋镇往新丰镇方向行驶至新丰镇丰联村道路段处被执勤民警现场查获。2020年9月17日，被告人郑润泽经公安机关电话传唤后到案接受调查，并如实供述自己的罪行。经广东精正司法鉴定中心鉴定：送检血液样品中检出乙醇成分，乙醇含量为110.69mg/100mL。上述事实，被告人郑润泽在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、现场查获照片、鉴定文书、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑润泽无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。鉴于被告人系自首，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，依法可予从宽处罚。鉴于被告人郑润泽犯罪后能自首，认罪认罚，确有悔罪表现，其家属及所在社区愿意协助政府监管帮教，具备社区矫正条件，对其适用非监禁刑不致再发生社会危害性，依法可以对其适用缓刑。公诉机关指控被告人郑润泽犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持；建议对郑润泽判处拘役一个月，适用缓刑，并处罚金二千元的量刑意见，经查，该意见符合法律规定，且被告人亦没有异议，能体现罪行相适应原则，可予以支持。为严肃国家法律，维护社会公共安全及社会治安稳定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑润泽犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周惠刚二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈若乔
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初13988号原告：贵阳鑫立物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区盘江路71号大唐果3栋3单元1层。法定代表人：廖元新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王龙，贵州乾民律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：裴云，贵州乾民律师事务所律师，特别代理。被告：姜于兰，女，1974年12月10日生，汉族，现住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司（以下简称鑫立物业公司）与被告姜于兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，于2020年12月21日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告鑫立物业公司委托诉讼代理人王龙、裴云到庭了参加诉讼，被告姜于兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫立物业公司向本院提起诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付2019年1月1日至2019年9月30日所欠物业服务费1630.34元、二次加压费72元、违约金340.47元，合计2042.80元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年2月18日，原告与贵州屹丰房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》（以下简称合同），由原告为四季花溪小区提供物业管理服务。合同第6条第1款约定：“物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为高层电梯住宅1.48／月／㎡……二次加压费按8元／月／户计收。”合同第7条约定：“物业服务费用按季或月交纳，业主或物业使用人应在上次费用到期前5日内履行交纳义务。”合同第31条约定：“业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费的，应按日1‰的标准向原告支付违约金。”上述合同签订后，原告已按约入驻四季花溪小区提供物业管理服务。被告购买的贵阳市花溪区房屋位于原告提供物业管理服务范围内，房屋建筑面积为124.93平方米。根据合同约定，被告应按季或按月支付原告物业服务费，然而被告从2019年1月1日起便拒绝缴纳物业服务费。原告在继续提供正常的物业服务的同时，多次催交但被告均置之不理，严重侵害了原告的合法权益。原告催收无果，特向本院提起诉讼，诉请如前。被告姜于兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落于贵阳市花溪区，面积为124.93平方米，业主为被告姜于兰。二、2012年2月18日，原告与案涉小区开发建设单位贵州屹丰房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，物业费标准为高层住宅1.48元/月/平方米；二次加压费按8元/月/户计收；缴纳方式：按季或月交纳，业主或物业使用人应在上次费用到期前5日内履行交纳义务（也可提前预交）；业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费的，应按日1‰的标准向原告支付违约金。2014年11月2日，原告与案涉小区业主委员会签订《物业服务合同》，将物业服务费标准调整为电梯住宅1.45元/月/平方米，其他与《前期物业服务合同》基本一致，该合同续约期限自2015年1月1日起三年，或至新一届业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。2019年9月，因四季花溪小区业主委员会重新选聘物业服务企业，原告于2019年9月30日退出该小区。三、原告于《前期物业服务合同》签订后开始为上述小区提供物业服务，服务中存在一定不足，导致业主意见较大。四、被告未缴纳物业费的期间为2019年1月1日至2019年9月30日。五、原告于2020年6月9日以邮寄方式向被告发送律师函，载明：“被告作为四季花溪小区C1-10-1号房的业主，从2019年1月1日至2019年9月30日止，所欠的物业服务费人民币1630.34元，二次加压费人民币72元，您未按时支付物业费的行为已经构成违约。鉴于此，请您在接受本律师函十日内向鑫立物业公司支付所欠物业服务费1630.34元、二次加压费72元，合计1702.34元。”被告于2020年6月10日签收了该律师函。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》以及业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》，对业主具有约束力，当事人应遵照履行。原告按照合同提供了物业服务，被告作为小区的业主，应当依照合同约定支付物业服务费。原告主张被告支付物业服务费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，被告应当依照合同约定予以支付。被告未缴纳物业费期间为2019年1月1日至2019年9月30日，因此物业费计算标准应适用2015年1月1日生效的《物业服务合同》，为1.45元/月/平方米，经计算，被告所欠物业服务费为1630.34元（124.93平方米×1.45元/月/平方米×9月）。根据合同约定，二次加压费（供水维护费）按8.00元/月/户计收，经计算为72元（8元/月/户×9月）。对于原告主张的违约金，因原告对案涉小区的物业服务确实存在一定的不足，存在一定的瑕疵，故对该请求，本院不予支持。被告姜于兰经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告姜于兰于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司2019年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费人民币1630.34元。二、被告姜于兰于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司二次加压费（供水维护费）人民币72元。三、驳回原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姜于兰负担。本判决为终审判决。审判员  刘永金二〇二〇年十二月三十一日书记员  周恩艳
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0103执7825号之三申请执行人：天津市津南区人民政府长青办事处黑牛城管理委员会，住所地天津市河西区友谊路64号。负责人：蒋忠链，主任。委托诉讼代理人：王金超，天津世杰律师事务所律师。被执行人：张春利，男，1967年9月2日出生，汉族，住天津市河西区。本院在执行天津市津南区人民政府长青办事处黑牛城管理委员会与张春利房屋买卖纠纷一案中，申请执行人天津市津南区人民政府长青办事处黑牛城管理委员会要求被执行人张春利依据本院（2019）津0103民初1313号民事调解书履行义务。本案在执行过程中，经查，被执行人名下有坐落于天津市河西区××路××大厦××号共计九套房屋，均由案外人设定抵押权，本院依法予以查封。天津市和平区人民法院作为优先权执行法院，向本院发来商请移送执行函，要求本院将被执行人名下的坐落于天津市河西区××路××大厦××号××房屋移送该院执行，本院已依法移送执行。另，申请执行人暂不要求处置另外七套房屋。经查明，除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。现被执行人未向申请执行人履行义务，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，申请执行人对上述事实予以确认。执行中，本院依法对被执行人采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，被执行人的财产暂不具备执行条件，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  储智君审判员  张 鹏审判员  王小庆二〇二〇年十二月十一日书记员  刘羽萌
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2845号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张煜。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐莉。 委托诉讼代理人：徐廷选，系徐莉之父。 被申请人（一审第三人）：王茂龙。 被申请人（一审第三人）：张西刚。 一审被告、二审上诉人：陕西西咸新区秦盛二手车交易有限公司。住所地：陕西省西咸新区秦汉新城双照镇北上召十字北100米。 法定代表人：计彬涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人:闫联望，陕西古渡律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈扬，陕西古渡律师事务所实习律师。 一审被告：郭龙。 再审申请人张煜因与被申请人徐莉、王茂龙、张西刚及一审被告、二审上诉人陕西西咸新区秦盛二手车交易有限公司（以下简称：秦盛公司）、一审被告郭龙返还原物纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2020）陕04民终464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 张煜申请再审称，一、原判决遗漏侵权行为人王茂龙、张西刚作为必要被告，所认定的基本事实缺乏证据证明。1、本案的车辆出卖人车前程公司，是实际侵权行为人，张煜只是支付了合理对价的买受人，且车前程公司为其办理了过户登记，主观上没有过错，不是侵权人。徐莉在借款之时对出借人出具保证书、委托书，明确表示在其违反借款合同约定之时出借人有权处置其车辆，主观过错明显，徐莉作为完全民事行为能力人，应对其自己的决定和行为负责。2、车前程公司于2017年11月注销，王茂龙、张西刚作为清算人应当对公司清算之前的债务负责，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，应当追加王茂龙、张西刚作为必要被告。在徐莉放弃向车前程公司的责任人主张权利的情况下，不得再要求其他侵权人承担责任。另外，不追加他们作为共同被告也无法查清本案事实。3、在徐莉未能清偿借款的情况下，车前程公司不但不起诉徐莉，而且不在本案中主张债权抵消，徐莉也在庭审中明确表示，不向车前程公司主张权利，明显与常理不符。4、二审判决张煜及秦盛公司对车辆增值税全额承担赔偿责任，无事实及法律依据。 二、原审法院将买受人张煜是否构成善意取得作为争议焦点，但适用的却是侵权责任法有关连带责任的规定，适用法律错误。1、本案中，张煜从二手车经销公司买车，符合常理，且二手车经销公司出示了徐莉的委托书和保证书，签订了正规的二手车买卖合同，张煜没有侵犯任何人合法权益的故意或重大过失，没有主观过错，属于善意。2、涉案车辆在车前程公司与张煜签订买卖合同后，已于2018年7月16日由车前程公司负责合法转移登记至张煜名下。既然涉案车辆的交易手续可以通过车管所即管理车辆登记过户事项的行政管理机关的验证，就应当符合行政管理机关对二手车交易的手续管理规定，并顺利完成过户，那么就不应当要求普通民事主体对涉案车辆手续有高于行政机关的审核义务。因此申请人张煜已经尽到合理的注意义务，在受让涉案车辆时属于善意。 综上，请求：1、依法撤销（2020）陕04民终464号民事判决并指令陕西省咸阳市中级人民法院再审本案；2、本案诉讼费用由被申请人承担。 徐莉提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。张煜的再审理由不能成立，再审请求应予驳回。 秦盛公司提交意见称，同意张煜的再审理由，包括张煜及我公司均不应对徐莉承担连带责任。 承办人经审查认为，本案争议的焦点为：1、原审未追加王茂龙、张西刚为被告是否导致本案事实缺乏证据证明。2、张煜是否构成善意取得。 关于焦点一：车前程公司成立于2016年9月14日，法定代表人为王茂龙，投资人为王茂龙、张西刚。经营范围为汽车、汽车配件的销售、汽车维修、车辆评估。该公司于2017年9月20日备案登记后清算，清算组负责人为王茂龙，清算组成员为王茂龙、张西刚，2017年11月20日由咸阳市秦都区市场和质量监督管理局批准注销。虽然车前程公司未经徐莉授权将徐莉的车出售给张煜，本应与张煜等承担连带责任，但由于徐莉在诉讼请求中未要求车前程公司（注销后为王茂龙、张西刚）与张煜等承担连带责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，徐莉可以选择由部分连带责任人承担责任，原审将王茂龙、张西刚追加为第三人未追加为被告，并不会导致所认定事实缺乏证据证明。张煜可在承担责任后依法向车前程公司（注销后为王茂龙、张西刚）追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定并不适用本案。 关于焦点二:从《旧机动车交易协议》可以看出，车前程公司将徐莉的汽车出售给张煜。由于张煜未提供车前程公司将涉案车辆出售给他时的授权委托书，不能证明他受让该车辆时有理由相信车前程公司有处分的权利。即使车前程公司提供给郭龙的《委托书》就是当时交易时车前程公司向张煜出具的委托书，但由于该《委托书》委托事项为过户等，并非出售；委托书落款处委托人是空白，没有徐莉的签名，不具备委托书的基本要素；《委托书》形成于2017年3月27日，远早于张煜购买车辆的2018年7月13日。作为一个经常从事车辆经销业务的人，张煜此时应当意识到，车前程公司持有的《委托书》存在重大漏洞，车前程不具有代理徐莉出售车辆的权利，但其仍与车前程公司签订买卖协议，其主观上并非善意，故不构成善意取得。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，张煜的再审理由不能成立，再审申请应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张煜的再审申请。 审判长  张树禄 审判员  马 萍 审判员  王小凤 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗高见
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执恢693号 何家裕： 本院在执行被执行人何家裕罚金一案中【原审案号(2018)粤1803刑初278号】，被执行人何家裕（家属）于2019年7月8日在清远市中级人民法院缴纳罚金3000元，2020年12月17日向本院缴纳罚金117000元，本案执行完毕，以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47633号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：樊伟松，男，1988年7月17日出生，汉族，住河南省南阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告樊伟松信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告樊伟松经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊伟松支付截至2020年2月21日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)77,977.14元及自逾期之日起至2020年2月21日的利息37,969.56元、违约金1,769元、分期手续费367.47元、好享贷分期手续费865.95元；2.判令被告樊伟松支付自2020年2月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、好享贷分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告樊伟松负担。事实和理由：被告樊伟松于2013年7年22日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告樊伟松未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告樊伟松未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、章程及收费表、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细、催收记录作为证据。被告樊伟松未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费、好享贷分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月21日，被告樊伟松拖欠信用卡欠款本金77,977.14元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告樊伟松在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告樊伟松借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、好享贷分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、好享贷分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告樊伟松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊伟松应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月21日的信用卡欠款本金77,977.14元；二、被告樊伟松应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费、好享贷分期手续费，利息、违约金、分期手续费、好享贷分期手续费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费、好享贷分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,678元，公告费560元，由被告樊伟松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执3861号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠安县支行，住所地惠安县城南世纪大道南段“禹州城市广场”2＃C写字楼，统一社会信用代码91350521X29624503A。 代表人：傅良庆，行长。 被执行人：王淑钦，男，1989年11月20日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司惠安县支行与被执行人王淑钦金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0521民初7731号民事判决向被执行人发出执行通知书,要求被执行人偿还申请执行人款项491715.28元及相应的利息、罚息等，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，本院查封、冻结王淑钦名下的位于泉州台商投资区××工业区××小区××号楼××室房产［闽（2017）泉州台商投资区不动产权第000××××号］等财产，由本院（2019）闽0521执6529号执行案件统一处置。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。2020年12月22日，本院已与申请执行人进行终本约谈，并送达执行情况告知书。申请执行人确认执行情况后，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄慧佳 审判员  王国梁 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  朱培阳
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执8192-8241号之十九 申请执行人元浩帆等50人（详见附表）。 被执行人深圳市戮默科技有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区三联创业路**弓村新城商业中心（汇海广场）********整层，统一社会信用代码91440300MA5EWCBE01。 法定代表人郭恒才。 申请执行人元浩帆等50人与被执行人深圳市戮默科技有限公司劳动争议系列案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2020]2250-2299号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳市戮默科技有限公司应履行支付316643.3元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人元浩帆等50人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，经本院对被执行人的住所地调查发现，被执行人已搬离该住所地，另，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，并向深圳市公安局福民派出所调查发现，被执行人深圳市戮默科技有限公司涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查，并对该公司名下的所有财产进行查封、冻结，根据“先刑后民”的原则，该公司名下的所有财产应由刑事案件先行处理，故劳动争议系列案暂无财产可供执行。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人员工代表，申请执行人员工代表没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人的法定代表人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 曹 勇 执行员 吴庆林 执行员 陈岸民 二〇二〇年十二月八日 书记员 丁媛尹
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执8192-8241号之二十 申请执行人元浩帆等50人（详见附表）。 被执行人深圳市戮默科技有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区三联创业路**弓村新城商业中心（汇海广场）********整层，统一社会信用代码91440300MA5EWCBE01。 法定代表人郭恒才。 申请执行人元浩帆等50人与被执行人深圳市戮默科技有限公司劳动争议系列案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2020]2250-2299号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳市戮默科技有限公司应履行支付316643.3元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人元浩帆等50人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，经本院对被执行人的住所地调查发现，被执行人已搬离该住所地，另，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，并向深圳市公安局福民派出所调查发现，被执行人深圳市戮默科技有限公司涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查，并对该公司名下的所有财产进行查封、冻结，根据“先刑后民”的原则，该公司名下的所有财产应由刑事案件先行处理，故劳动争议系列案暂无财产可供执行。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人员工代表，申请执行人员工代表没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人的法定代表人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 曹 勇 执行员 吴庆林 执行员 陈岸民 二〇二〇年十二月八日 书记员 丁媛尹
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0309执9581号之一 申请执行人深圳市振荣塑胶有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道新田社区创新工业园创新路最尾倒3栋振荣楼1-3楼，社会统一信用代码91440300668543048Y。 法定代表人陈继川。 被执行人余唐松，男，汉族，1963年9月14日出生，身份证住址湖北省咸宁市咸安区。 申请执行人深圳市振荣塑胶有限公司与被执行人余唐松请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）粤0309民特170号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币59997.33元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人及其法定代表人限制消费及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  卢恒德
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初14012号原告：贵阳鑫立物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区盘江路71号大唐果3栋3单元1层。法定代表人：廖元新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王龙，贵州乾民律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：裴云，贵州乾民律师事务所律师，特别代理。被告：杨琴，女，1972年11月13日生，汉族，现住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司（以下简称鑫立物业公司）与被告杨琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，于2020年12月21日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告鑫立物业公司委托诉讼代理人王龙、裴云到庭了参加诉讼，被告杨琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫立物业公司向本院提起诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付2019年7月1日至2019年9月30日所欠物业服务费527.87元、二次加压费24元、违约金110.37元，合计662.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年2月18日，原告与贵州屹丰房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》（以下简称合同），由原告为四季花溪小区提供物业管理服务。合同第6条第1款约定：“物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为高层电梯住宅1.48／月／㎡……二次加压费按8元／月／户计收。”合同第7条约定：“物业服务费用按季或月交纳，业主或物业使用人应在上次费用到期前5日内履行交纳义务。”合同第31条约定：“业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费的，应按日1‰的标准向原告支付违约金。”上述合同签订后，原告已按约入驻四季花溪小区提供物业管理服务。被告购买的贵阳市花溪区房屋位于原告提供物业管理服务范围内，房屋建筑面积为121.35平方米。根据合同约定，被告应按季或按月支付原告物业服务费，然而被告从2019年7月1日起便拒绝缴纳物业服务费。原告在继续提供正常的物业服务的同时，多次催交但被告均置之不理，严重侵害了原告的合法权益。原告催收无果，特向本院提起诉讼，诉请如前。被告杨琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落于贵阳市花溪区，面积为121.35平方米，业主为被告杨琴。二、2012年2月18日，原告与案涉小区开发建设单位贵州屹丰房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，物业费标准为高层住宅1.48元/月/平方米；二次加压费按8元/月/户计收；缴纳方式：按季或月交纳，业主或物业使用人应在上次费用到期前5日内履行交纳义务（也可提前预交）；业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费的，应按日1‰的标准向原告支付违约金。2014年11月2日，原告与案涉小区业主委员会签订《物业服务合同》，将物业服务费标准调整为电梯住宅1.45元/月/平方米，其他与《前期物业服务合同》基本一致，该合同续约期限自2015年1月1日起三年，或至新一届业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。2019年9月，因四季花溪小区业主委员会重新选聘物业服务企业，原告于2019年9月30日退出该小区。三、原告于《前期物业服务合同》签订后开始为上述小区提供物业服务，服务中存在一定不足，导致业主意见较大。四、被告未缴纳物业费的期间为2019年7月1日至2019年9月30日。五、原告于2020年6月9日以邮寄方式向被告发送律师函，载明：“被告作为四季花溪小区C3-6-2号房的业主，从2019年7月1日至2019年9月30日止，所欠的物业服务费人民币527.87元，二次加压费人民币72元，您未按时支付物业费的行为已经构成违约。鉴于此，请您在接受本律师函十日内向鑫立物业公司支付所欠物业服务费527.87元、二次加压费24元，合计551.87元。”被告于2020年6月10日签收了该律师函。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》以及业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》，对业主具有约束力，当事人应遵照履行。原告按照合同提供了物业服务，被告作为小区的业主，应当依照合同约定支付物业服务费。原告主张被告支付物业服务费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，被告应当依照合同约定予以支付。被告未缴纳物业费期间为2019年7月1日至2019年9月30日，因此物业费计算标准应适用2015年1月1日生效的《物业服务合同》，为1.45元/月/平方米，经计算，被告所欠物业服务费为527.87元（121.35平方米×1.45元/月/平方米×3月）。根据合同约定，二次加压费（供水维护费）按8.00元/月/户计收，经计算为24元（8元/月/户×3月）。对于原告主张的违约金，因原告对案涉小区的物业服务确实存在一定的不足，存在一定的瑕疵，故对该请求，本院不予支持。被告杨琴经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨琴于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司2019年7月1日至2019年9月30日期间的物业服务费人民币527.87元。二、被告杨琴于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司二次加压费（供水维护费）人民币24元。三、驳回原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨琴负担。本判决为终审判决。审判员  刘永金二〇二〇年十二月三十一日书记员  周恩艳
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初1927号原告：刘治，男，1982年12月23日出生，汉族，太原市杏花岭区巨轮街道居民，住太原市。被告：张健，男，1987年7月20日出生，汉族，太原市尖草坪区汇丰街道居民，住太原市。原告刘治与被告张健买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘治，被告张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘治向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告车辆损失13200元以及误工费2728元，保险费1500元，合计17425元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年6月3日，原、被告经协商签订了网约车交易合同，被告将其所有的车牌号为×××吉利帝豪EV新能源车出售给原告，价款64700元，公里数为76653公里，合同还约定了双方的其他权利义务。原告按照被告要求将车款支付给其妻子63300元，其中的定金500元支付给被告，原告提车后前往4S店保养，发现该车在2020年11月12日已经由被告保养时记录为11.2万公里，原告当即找被告，被告称只赔偿原告3000元了事，原告不同意，经协商未果。公里数相差5万公里。特来电公司是一个网约车公司，一个月不能跑过1万公里，月租金2400元，超过1万公里，一公里2元，就是1200元，一年保险8000元，解决事情的过程中车一直停着没法上户不能跑，只能家用，不能跑滴滴。无奈，原告根据我国相关民事法律规定，诉至贵院，请求判如所请，以维权益。被告张健辩称，我对原告所说的事实不认可，双方都签了购车合同。我告他是表显7万公里，但是我没有承诺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、被告张健提交的网约车交易合同一份，证明其持有的合同和原告持有的合同不一致。原告质证称是其写的，当时合同一式两份，原告持有的这份有发动机号、车驾号、公里数，有被告按的手印，当时被告承诺没有问题，说可以去4S店查，说他持有的这一份无所谓，写不写都行。本院认为，原告提供的网约车交易合同第二条载明发动机号：GAS000028，车架号：×××，公里数：76653，被告提供的网约车交易合同第二条发动机号、车架号、公里数处都未填写，不符合常理，且原告提供的合同均有原、被告签名、捺印，被告提供的合同甲方处没有填写日期，故应当以原告提供的网约车交易合同为准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月3日，原、被告签订网约车交易合同，合同载明：“双方友好协商达成以下协议，共同遵照执行。1.甲方（张健）自愿将车号×××的网约车已64700元（大写陆万肆仟柒佰元）卖予乙方（刘治）。2.发动机号：GAS000028，车架号：×××，公里数：76653。3.双方商定该车交付完所有费用以后，甲方为乙方变更车辆所有权，经营权。4.车辆于合同签署即日起交与乙方，即日起车辆所有交通违章，交通事故，交通违法行为，运营违法行为，保险费用，运营成本为都由乙方承担，与甲方无关。5.本合同一式两份，双方各持一份。”原告于2020年6月2日通过微信向被告转账定金500元，于2020年6月3日通过手机银行向被告爱人宋琼转账63300元。签订合同后，被告将涉案×××吉利帝豪EV新能源车交付原告。经本院于2020年11月5日去吉利汽车太原老兵服务站调取的涉案×××吉利帝豪EV新能源车的保养记录载明2020年1月12日涉案车辆的行驶里程为113549公里，2020年7月23日涉案车辆的行驶里程为123299公里。另查明，滴滴平台记载吉利汽车帝豪新能源2016款三厢EV精英型一个月行驶10000公里的租金及服务费为2950元。本院认为，合同当事人应当按照诚实信用原则全面、积极履行合同约定的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告刘治与被告张健签订的《网约车交易合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照约定的质量要求交付标的物。合同约定涉案×××吉利帝豪EV新能源车的公里数为76653公里，但截止2020年1月12日涉案车辆的行驶里程为113549公里，被告张健交付的车辆不符合约定，被告张健构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”根据上述约定，原告刘治作为买受人，有权要求卖方退货、更换或者减少价款。现原告要求被告减少价款的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告购买涉案车辆用于经营网约车，可以确定在原告购买之前，涉案车辆已经行驶113549公里，超出合同约定36896公里，根据该款车辆一个月行驶10000公里租金及服务费为2950元的情况，被告应当退还原告购车款36896÷10000×2950元=10884.32元。但原告仅支付被告63800元购车款，剩余900元购车款未付，该900元应当予以核减，故被告应当退还原告购车款10884.32-900元=9984.32元。关于原告主张的误工费2728元及保险费1500元，原告未提供相关证据予以证明，也没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十五条的规定，判决如下：一、被告张健在判决书生效后十日内退还原告刘治购车款9984.32元；二、驳回原告刘治的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由原告刘治负担93元，被告张健负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 范温慧 二〇二〇年十二月八日法官助理 古艳樱书 记 员 李思敏
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1847号原告：壹米滴答供应链集团有限公司，住所地：上海市青浦区徐泾镇华徐公路688号1幢2层A区256室，统一社会信用代码：91310118342289676T。法定代表人：杨兴运，职务：董事长。委托诉讼代理人：袁升龙，男，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：吴剑烽，男，系公司员工，特别授权。被告：彭正辉，男，1976年9月10日出生，汉族，住南丰县，原告壹米滴答供应链集团有限公司（以下简称“壹米滴答公司”）诉被告彭正辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹米滴答公司委托诉讼代理人袁升龙、吴剑烽到庭参加诉讼，被告彭正辉经本院传票合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹米滴答公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告的额温枪买卖协议，要求被告返还原告货款70000元整；2.请求判令被告向原告支付计算至实际付款日的逾期滞纳金人民币6121.64元（计算标准为逾期回款金额的年华24%，自2020年2月16日起计算至实际支付之日止，暂计至2020年6月28日）3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月16日，原、被告通过他人介绍，在微信中达成一致，被告为原告提供额温枪，型号为优利德UT302H，价格500元/个，需求量为160个。根据被告要求，原告于2020年2月16日向被告支付全部货款80000元。同年2月17日，被告向原告四川绵阳分拨处发货，收到货后，原告发现，被告发送的额温枪与原告要求的完全不一致，且经试用，该产品存在质量问题，无法使用。原告找到被告要求退还前期支付的款项，但被告仅在2020年2月18日退还10000元，剩余70000元款项拒不退还。另被告的长期不支付款项，造成了原告的长期资金占用的风险，被告应向原告支付逾期回款滞纳金6121.64元。经多次催告，被告依然无动于衷，鉴于此，原告根据相关法律规定，提起诉讼，请求贵院判如所请。彭正辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2020年2月16日，原告公司员工杨晓丽通过案外人刘强的介绍，与被告彭正辉达成采购UT302H手持式红外测温仪协议，采购总数160支，每支500元，合计价款80000元。当日，案外人刘强将被告彭正辉招商银行收款账户发至微信群，被告彭正辉也将其身份证正反两面发至微信群，原告公司部门负责人吴剑烽通过其个人账户将80000元货款转账支付至被告彭正辉招商银行尾号7688号账户。同年2月17日，被告彭正辉将160支测温仪发送至原告公司绵阳分拔处：绵阳市涪城区古井物流园，由原告公司职员谢兵接货，并开箱验收货物和测试。经测试，谢兵在微信群中告知精确度达不到要求，且货物型号也不对。原告公司在确认上述信息后，当即要求被告返还货款并将测温仪退回。同年2月18日下午，被告彭正辉以银行转账户方式，将1万元返还至原告公司部门负责人吴剑烽招商银行尾号1182号账户，并在微信群中告知吴剑烽，“我先退1万给你，只有这么多钱……。款已定会退的”。次日下午，在原告方的多次催促下，被告彭正辉表示“卡里没有钱，这是我的诚意，有钱全部给你”。同年2月25日，被告将退货收件地址发至微信群“深圳市龙华区民治腾龙路户航大厦1楼，刘小组”。庭审时，原告自述，因担心被告提供的质量有问题的测温仪流入市场后可能造成严重后果，便于同年2月28日将涉案测温仪发送至原告公司深圳分拔处，深圳分拔处负责人梁勇根于次日向深圳市公安局龙华分局进行了报案，但公安部门未立案处理。以上事实，有原告公司职员与被告彭正辉的微信聊天记录、原告公司职员吴剑烽支付被告8万元货款、被告返还1万元货款的银行转账凭证等证据存卷佐证，结合当事人的当庭陈述，本院予以确认。本院认为，原、被告在微信群中，就买卖标的测温仪的型号、价格及数量进行了商议，上述商议内容系双方真实意思表示，买卖关系依法成立与有效，合同双方均应依照约定全面履行自已的义务。买卖合同履行过程中，被告售卖给原告公司的测温仪不但规格型号不符合约定，且质量存在重大瑕疵，原告无法实现合同之目的，故原告要求解除买卖合同、责令被告返还货款并赔偿资金占用期间的利息损失的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。但原告要求被告按照“年化24%”支付“逾期滞纳金”的意见，无法律依据，本院不予采纳。另外，关于涉案测温仪的退货问题，原、被告可庭外协商包括退货地址的确定等相关事宜；同时，因尚在疫情严控期间，原、被告双方均有责任和义务对存在重大质量瑕疵的测温仪，将数量与存货地点告知当地市场监督部门或疫情防控管理部门，并按照相关部门的意见对涉案测温仪进行处置。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百五十五条的规定，判决如下：一、解除原告壹米滴答供应链集团有限公司与被告彭正辉订立的测温仪买卖协议；二、被告彭正辉在本判决生效后十日内返还原告壹米滴答供应链集团有限公司货款7万元，并以7万元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付占用货款资金期间的利息，自2020年2月17日起支付至生效判决确定的履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，减半收取计852元，由被告彭正辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  严尤武二〇二〇年十二月七日书记员  付晨敏
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初2214号原告：太原市城区农村信用合作联社晋源信用社，住所地太原市晋源区贞观街31号。负责人：王红玲，主任。委托诉讼代理人：郭敏，女，1990年10月4日出生，汉族，太原市城区农村信用合作联社晋源信用社员工，住太原市晋源区姚村镇枣园头村。被告：郝沙强，男，1986年5月23日出生，汉族，住太原市。被告：郑修政，男，1963年8月19日出生，汉族，住太原市。原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社诉被告郝沙强、被告郑修政金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭敏，被告郑修政到庭参加诉讼。被告郝沙强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝沙强偿还原告贷款本金1950000元及截至2020年10月31日的利息2987.65元,共计1952987.65元，并支付原告从2020年11月1日起至实际归还日按照合同约定利率计算的利息及罚息；2.判决被告郑修政对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月08日，被告郝沙强向原告共计借款1950000元，与原告签订流动资金贷款合同，约定借款月利率为6.888‰，逾期贷款利率加收50%，贷款期限从2019年11月08日起至2020年10月31日止。同日，被告郑修政与原告签订抵押合同和同意抵押承诺函，自愿为该笔贷款提供抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息等以及因实现债权所产生的所有费用。同日，原告向被告发放贷款，借据金额为1950000元。以上事实有借款借据、流动资金贷款合同、抵押合同可以证实。被告在借款期间归还了部分利息，但截至起诉之日，经原告多次催要，被告仍有欠息尚未归还，故原告向法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告郝沙强在答辩期内未提交书面答辩材料。被告郑修政辩称，其知道郝沙强贷款并认可担保签字的事实，愿意承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2019年10月29日，被告郑修政向原告出具了一份《同意抵押承诺函》，承诺以被告郑修政本人单独所有的太原市南海西街5号5幢2层4号（房权证号：晋（2019）太原市不动产权第XXXX号）作为被告郝沙强贷款1950000元的抵押物；如被告郝沙强不履行债务，被告郑修政同意原告依据有关法律规定及贷款合同的约定处置以上财产，处置财产所得用于清偿抵押合同约定的担保范围内的债务。2019年11月8日，原告与被告郝沙强签订了一份《贷款合同》，约定被告郝沙强从原告处贷款1950000元，贷款期限从2019年11月8日至2020年10月31日，月利率为6.888‰，逾期加罚比例50%。2019年11月8日，原告与被告郑修政签订了一份《抵押合同》，约定担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用；当债务人未按贷款合同约定履行债务时，无论债权人对贷款合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任；担保期间为主债权诉讼时效届满之日止。2019年11月8日，原告向被告郝沙强发放了1950000元贷款，被告郝沙强在借款借据上签字捺印予以确认。另查明，2019年11月7日，被告郑修政办理了案涉房屋的抵押登记，他项权证号为晋（2019）太原市不动产证明第0079799号，权利人为原告，义务人为被告郑修政，不动产权证号为晋（2019）太原市不动产权第XXXX号，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为195万元，抵押面积为房屋建筑面积232.11平方米，债务人为被告郝沙强。再查明，被告郝沙强未归还贷款本金，截至2020年11月17日，被告郝沙强陆续偿还利息157743.83元，积欠利息为2987.65元。后再未偿还本息，原告为维护自身合法权益，特诉至本院。本院认为，原告与被告郝沙强签订的《贷款合同》，以及原告与被告郑修政签订《抵押合同》，均是双方的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告理应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定履行了放款义务，被告郝沙强却未按照合同约定偿还贷款本息，故原告有权要求被告郝沙强依约偿还本金195万元及利息2987.65元。关于原告主张的被告郑修政对贷款本息承担连带清偿责任的意见，原告与被告郑修政签订的是《抵押合同》，且双方已办理了抵押登记手续，因此原告作为抵押权人有权依照法律规定对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在登记债权数额范围内享有优先受偿权，其要求被告郑修政承担连带清偿责任没有事实和法律依据。被告郝沙强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郝沙强在本判决生效后十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社本金1950000元及利息（截至2020年10月31日利息为2987.65元；自2020年11月1日起本判决确定的给付之日止，以1950000元借款本金为基数，按月利率1.0332%计算罚息）；二、如被告郝沙强不履行上述付款义务，原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社可以就被告郑修政名下坐落于太原市南海西街5号5幢2层4号（房权证号：晋（2019）太原市不动产权第XXXX号，他项权证号：晋（2019）太原市不动产证明第0079799号）的房屋拍卖或变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22377元，减半收取计11188.5元，由被告郝沙强、被告郑修政共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 边晓婷 二〇二〇年十二月二十二日法官助理 邢竹阳书 记 员 王 丹
甘肃省渭源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1123执1234-1号 申请执行人：兰州开元典当有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县名藩大道918号。 统一社会信用代码：91620100576262644Ａ. 法定代表人：魏余旺，系公司经理。 被执行人：渭源县源泰房地产开发有限公司，住所地甘肃省定西市渭源县清源镇首阳路鑫昇宾馆。 统一社会信用代码：91621123094607603Ｑ. 法定代表人：王怀玉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：牛亚东，系公司总经理。 被执行人：王怀玉，男，1974年8月14日出生，汉族，个体户，住甘肃省渭源县。 被执行人：王世俊，男，1950年7月11日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。 本院在执行申请执行人兰州开元典当有限公司与被执行人渭源县源泰房地产开发有限公司、王怀玉、王世俊典当借贷纠纷一案中，责令被执行人履行兰州市公证处于2019年6月5日作出的（2019）甘兰公强执字第7号执行证书确定的截至公正之日由被执行人渭源县源泰房地产开发有限公司偿还申请执行人兰州开元典当有限公司的债务：本金1000000元，上期利息3630元，逾期综合费7200元，逾期利息968元，滞纳金5400元，共计1017198元。本案于2019年8月6日经本院审查立案执行。执行中被执行人渭源县源泰房地产开发有限公司于2019年8月19日向本院提出不予执行公证执行证书申请，本院经审查，于2019年10月12日作出（2019）甘1123执1234号执行裁定书，裁定驳回申请人渭源县源泰房地产开发有限公司不予执行兰州市公证处（2019）甘兰公强执字第7号执行证书的申请。申请执行人与被执行人于2019年1月18日签订《借款合同》和《房地产典当抵押合同》时约定被执行人王怀玉、王世俊对借款保证担保，同时为保证债务的履行，被执行人渭源县源泰房地产开发有限公司以其名下位于渭源县××镇××路××段××号楼商铺的产权证号为甘（2018）渭源县不动产权第0××5号、0××6号、0××9号、0××0号、0××5号五套房产作为抵押（五套房产结构、面积相同）,抵押担保的范围为出当的全部债务，包括但不限于典当合同项下约定的当期当金、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金、为实现债权发生的费用。执行中本院对以上典当抵押房产依法处置，通知当事人对以上房产议价，经双方议价后于2020年1月17日各自向本院出具议价说明，均同意对以上抵押房产以议定价6000元／平米为评估价进行拍卖。本院在拍卖处置中，经一拍、二拍及变卖（变卖底价每套343124元，五套合计1715620元），但均流拍。随后，双方当事人就该贷款的本金、利息、综合服务费、滞纳金、绝当后期利息及房产过户税费进行协商，但协商未果。2020年12月29日经征询申请执行人意见，申请执行人表示按法律程序进行，但要求房产过户税费由被执行人全部承担，绝当后期利息按现在民间借贷利率计付并保留诉权。综上，该典当抵押房产，经拍卖处置流拍，应以物抵债，抵偿申请执行人债权，抵偿债务后剩余价值返还被执行人。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款的规定，裁定如下： 一、将被执行人渭源县源泰房地产开发有限公司所有的位于渭源县××镇××路××段××号楼商铺的产权证号为甘（2018）渭源县不动产权第0××5号、0××6号、0××9号、0××0号、0××5号五套房产作价1715620元抵偿被执行人渭源县源泰房地产开发有限公司应偿还申请执行人兰州开元典当有限公司的借款本金1000000元，上期利息3630元，逾期综合费7200元，逾期利息968元，滞纳金5400元，共计1017198及绝当后期的利息、办理房产过户登记应缴纳的税费及相关费用。剩余价值返还被执行人渭源县源泰房地产开发有限公司。该房产的所有权自本裁定送达申请执行人兰州开元典当有限公司时起转移。 二、申请执行人兰州开元典当有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 审判长  王军贤 审判员  何新忠 审判员  李宁宁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郭海忠
山西省临县人民法院民事裁定书（2020）晋1124民初1406号原告：尉×，临县人，公民身份证号×××。被告：樊×，临县人，公民身份证号:×××。被告：中国平安保险股份有限公司临县分公司。负责人靳×。原告尉×与被告樊×、中国平安保险股份有限公司临县分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行了审查。原告曹鑫鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费1500元，住院伙食补助2000元，营养费5000元，护理费12000元，伤残赔偿金66524元，误工费50000元，后续治疗费20000元，交通费2000元，财产损失4000元，鉴定费1700元及精神损失费5000元，合计169724元;2、由被告负担诉讼费用。事实和理由:2019年11月1日晚7时许，原告从三交镇下川坪村步行走到沟门，被告樊×驾驶大众小型轿车×××也向上走，行使在三交南山底路边将原告撞击受伤，原告身上财物有的丢失、有的毁损。当日原告被送到临县第二人民医院救治，原告住院20天，经医院检查诊断为:头部外伤裂口，右5、6肋骨，眼部玻璃体浑浊，轻微视网膜破裂，神经上皮层劈裂等。被告樊×花费医疗费3450元。后原告到临县人民医院、昌梁康明眼科医院、山西眼科医院进行救治，诊断为外伤性白内障(右眼)。该事故发生后经临县公安交通警察大队认定樊×在本起事故中负全部责任，原告无责任。×××在被告处投以道路交通事故强制保险和商业险，事故发生时在保险期内。2020年9月31日原告向太原小店司法鉴定中心鉴定，原告为十级伤残，鉴定费花费1700元。原告一家属于贫困户，收入全靠原告打工赚钱，现因车祸原告导致原告身体不便，无法参加劳动，今年一年未参加任何劳动，收入大幅度减少，为了保护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼请求贵院判如所请。本院查明，本案×××号车辆保险承保机构为中国平安保险股份有限公司吕梁中心支公司，故被告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告尉×的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 问春旺二〇二〇年十二月十日书记员 康艳忠
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1848号原告：朱火仔，男，1968年2月4日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：宁爱国，男，1972年11月25日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：张丽，女，1976年12月12日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。原告朱火仔与被告宁爱国、张丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱火仔、被告宁爱国到庭参加诉讼，被告张丽经本院传票合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱火仔向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款15万元及利息（利息按月利率1.5%，自2018年2月26日起至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年2月26日，两被告向原告借款15万元，原告通过现金给付两被告15万元，并向原告出具了借条一张，约定利息1分5厘。2018年2月26日，被告宁爱国支付了一年的利息后在原借条上的日期改写成2018年，之后两被告未还本付息，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。宁爱国辩称，欠款是事实，借款时间、金额及利息也是正确的，但现在还不起。张丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月26日，被告宁爱国、张丽向原告朱火仔借款15万元，原告朱火仔给付现金15万元后，被告宁爱国、张丽向原告朱火仔出具了借条并签名摁印确认，双方约定借款利息为月利率1.5%，按月计息，未约定还款期限。2018年2月26日，被告宁建国给付原告朱火仔上一年度的借款利息后，双方达成协议续借，被告宁建国直接在原借条上把原落款时间“2017年2月26日”中的“2017”直接修改为“2018”并摁印，并在落款时间“2018年2月26日”下方备注“本人本换宁爱国”并摁印。之后，两被告未付分文。另查明，被告宁爱国与被告张丽于1996年12月24日登记结婚，2020年3月31日登记离婚。2020年10月23日，同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期贷款基准利率为3.85%。以上事实，有原告提交的借条、离婚证，本院调取的（2020）赣1023民初952号民事判决书等证据在案为凭。经庭审举证、质证，结合当事人的法庭陈述，本院依法予以认定。本院认为，合法借贷关系受法律保护。两被告向原告借款并出具了借条，原告依约给付了借款，双方之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。虽然被告张丽在2018年被告宁爱国继借借款时未签名，但两被告在原借条上签名确认，证明案涉借款系两被告共同意思表示，且该笔借款的继借亦是发生在夫妻关系存续期间，故涉案借款系为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。案涉借款约定了利息，但未约定还款时间，原告可随时要求两被告归还借款，依照法律规定，原告催告后，两被告仍不履行还款义务，原告有权要求被告归还借款本金和支付利息。故原告的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告主张按月利率1.5%计算利息，超过法律规定的利率上限，对超过的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁爱国、张丽在本判决生效后十日内，偿还原告朱火仔借款本金15万元及利息（利息按年利率15.4%，从2018年2月26日起计算至偿还借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告宁爱国、张丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  陈永琴二〇二〇年十二月三十一日书记员  戴 琦