广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初307号 原告：博白县运输服务公司博白县客运中心。住所地：广西博白县博白镇绿珠大道127号。统一社会信用代码：91450923MA5NFACE7B。 负责人：张旗，经理。 委托诉讼代理人：王斌，博白县法律服务所法律服务工作者。 被告：李考华，男，1998年10月29日出生，汉族，住广西博白县。 被告：李少锋，男，1973年12月29日出生，汉族，住广西博白县。 以上被告委托诉讼代理人：关瑞，广西杜坤律师事务所律师。 被告：北部湾财产保险股份有限公司博白支公司。住所地：广西博白县振兴西路6号（宝利莱酒店1、2楼）。统一社会信用代码：91450923330646007K。 负责人：谢超俊，经理。 委托诉讼代理人：吴学军，该司职员，男，1991年2月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司玉林中心支公司。住所地：广西玉林市玉东新区双拥路39号东盛大厦一、二楼。统一社会信用代码：91450900MA5KEJ4J3M。 负责人：吴建华，经理。 委托诉讼代理人：刘剑，该司职员，男，1988年8月10日出生，汉族，住广西北流市。 原告博白县运输服务公司博白县客运中心（以下简称博白客运中心）与被告李考华、李少锋、北部湾财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称北部湾保险博白公司）、中华联合财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称中华财险玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。博白客运中心的委托诉讼代理人王斌，李考华、李少锋的共同委托诉讼代理人关瑞，北部湾保险博白公司的委托诉讼代理人吴学军，中华财险玉林公司的委托诉讼代理人刘剑到庭参加诉讼。博白客运中心于2020年3月17日向本院提出撤回对中华财险玉林公司的起诉，本院已另行作出裁定准予撤诉。博白客运中心于2020年3月12日向本院提出司法鉴定申请，并于2020年5月19日变更申请，请求本院委托相关鉴定机构对涉案型号为10080通道式X光行李安检机被损坏所造成的经济损失进行评估，2020年7月17日鉴定机构出具评估报告。本案现已审理终结。 博白客运中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告李考华、李少锋连带赔偿安检机设备和隔离护栏损失共80680.72元给原告；2．判令被告北部湾保险博白公司、中华财险玉林公司在财产保险赔偿限额范围内首先赔偿安检机设备和隔离护栏损失给原告，不足部分再由被告李考华、李少锋承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2019年7月11日4时53分许，被告李考华驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车在原告站场安检通道内碰撞原告的安检机设备及隔离护栏，造成原告的安检机设备及隔离护栏损坏无法修复使用。2019年8月20日，博白县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李考华承担此次事故的全部在责任，原告无责任。原告的涉案安检机设备是于2015年9月向深圳市卫天下安检设备有限公司购买使用的，价款122300元，根据国务院2007年12月6日公布，自2008年1月1日起实施的《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条的规定，涉案安检机设备计算折旧的年限为11年，安检机设备从购买使用至被损毁已使用3年零10个月，尚有可使用时间为7年零2个月，故此交通事故造成原告涉案安检机设备损失79680.72元【122300元÷132个月（11年）×86个月（7年零2个月）】，加上隔离护栏损失1000元，安检机设备和隔离护栏二项合计损失80680.72元。被告李少锋与被告李考华系父子关系。 桂Ｋ×××××号小型轿车的所有人为被告李少锋，该车已分别向北部湾保险博白公司和中华财险玉林公司购买了商业险和交强险，事故发生在有效保险期内。原告认为，造成原告安检设备和隔离护栏的损失，与被告李考华的违法驾驶车辆行为存在因果关系，李考华应承担此事故的全部赔偿责任。被告李少锋是桂Ｋ×××××号小型轿车的所有人，应连带承担赔偿责任。北部湾保险博白公司和中华财险玉林公司是桂Ｋ×××××号小型轿车的保险人，应当在保险限额范围内首先承担赔偿责任，不足部分再由李考华、李少锋连带承担赔偿责任。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼。 李考华和李少锋辩称，1．原告诉状的单位名称与盖章的名称不一致。2．对承担事故责任方面与事故经过没有异议，但对安检机的损坏程度有异议，原告请求按照全损来赔偿损失没有事实和法律依据。3．被告李少锋对车辆的管理没有过错，不承担本案的民事责任，在事故发生后赔偿了1000元。4．车辆投保了交强险和商业险，应先由交强险赔偿再由商业险赔偿。 北部湾保险博白公司辩称，1．被告李考华发生事故后逃逸，违反了道路交通安全法的相关规定，根据保险免责相关条例，不符合保险赔偿条件，其公司主张拒赔，不承担本案任何赔偿责任。2．本案诉讼费不属于保险责任，其公司不应承担。 中华财险玉林公司辩称，对原告诉请1、2项无异议，但涉案设备损坏程度与金额由法院认定，本案诉讼费不应由其公司承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告的营业执照、被告李考华身份证、机动车驾驶证、被告李少锋身份证、机动车行驶证、被告李考华的询问笔录、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、事故发生现场录像U盘、机动车商业保险单（副本）等证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1．关于原告博白客运中心提供的10080安检机设备鉴定报告、安检机订购合同、付款业务回单、营业执照，其中10080安检机设备鉴定报告，被告李考华、李少锋、北部湾保险博白公司在2020年3月20日的质证笔录中，均表述同意该证据作为鉴定材料，故本院对该证据的证明效力予以确认；安检机订购合同、付款业务回单，客观真实、来源合法，且与待证事实有关联，本院予以采信；营业执照与本案无关联性，本院不予采纳；发票，客观真实、来源合法，且与待证事实有关联，本院予以采信。 2．关于李考华、李少锋提供的事故现场照片、微信转账截图，客观真实，来源合法，且与待证事实有关联，本院予以采信。 3．关于北部湾保险博白公司提供的机动车商业保险投保单、机动车综合商业保险条款及免责事项说明书，客观真实，来源合法，且与待证事实有关联，本院予以认定。 4．关于中衡保险公估股份有限公司广西分公司出具的评估报告，该证据客观真实，来源合法，且与待证事实有关联，本院予以认定。 根据庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2019年7月11日4时53分许，被告李考华驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车在（南洲南路）原告博白客运中心站场安检通道内碰撞原告的安检机设备及隔离护栏，造成安检机设备、隔离护栏及桂Ｋ×××××号小型轿车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告李考华驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车离开事故现场。2019年8月20日，博白县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李考华承担事故的全部责任，原告博白客运中心无责任。桂Ｋ×××××号小型轿车登记所有人为李少锋，李少锋与李考华系父子关系。桂Ｋ×××××号小型轿车在中华财险玉林公司投保了交强险（含财产损失赔偿限额2000元），在北部湾保险博白公司投保了100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。 事故发生后，被告李少锋、李考华向原告赔偿隔离护栏损失费1000元。但是因双方当事人对涉案安检机损坏所造成的经济损失无法协商一致，原告于2020年1月16日向本院提起诉讼，并提出对涉案型号为10080通道式X光行李安检机被损坏所造成的经济损失进行评估。本院依法委托中衡保险公估股份有限公司广西分公司（以下简称中衡公估公司）进行评估，中衡公估公司于2020年7月17日出具评估报告一份，对涉案型号为10080通道式X光行李安检机的经济损失评估价值为84700元，评估费为12000元。 另查明，中华财险玉林公司于庭后按交强险财产损失赔偿限额赔偿给原告2000元，原告于2020年3月17日向本院提出撤回对中华财险玉林公司的起诉，本院已另行作出裁定予以准许。 本院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。双方当事人对交通事故责任认定书的事实认定及责任分担均无异议，本院予以确认。中华财险玉林公司承保了桂Ｋ×××××号小型轿车的交强险，故其应首先在交强险财产损失赔偿限额内，对博白客运中心的损失承担赔偿责任。超出交强险限额部分，按照事故责任，应由北部湾保险博白公司承担。然而被告李考华在发生交通事故后逃逸，按照《机动车综合商业保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1．事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险人机动车离开事故现场”的约定，保险公司对被告李考华的逃逸行为免除赔偿责任，而且北部湾保险博白公司已就该免责条款尽到提示义务和说明义务，故原告诉请北部湾保险博白公司在商业险赔偿范围内承担责任，于法无据，本院依法不予支持。 因中华财险玉林公司已在交强险财产损失赔偿限额内对博白客运中心作出赔偿，博白客运中心申请撤回对中华财险玉林公司的起诉，本院也已另行裁定准予撤诉，故在此不再作出处理。另外，被告李少锋对肇事车辆的管理以及事故的发生不存在过错，原告主张被告李少锋承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。 关于三位被告对中衡公估公司出具的评估报告存在异议的问题，中衡公估公司已就被告提出的异议作出答复和解释。本院认为，中衡公估公司作出的评估报告所依据的“10080安检机设备鉴定报告”系经被告李考华、李少锋、北部湾保险博白公司质证并认可作为鉴定材料的，被告以中衡公估公司依据该鉴定材料评估涉案X光行李安检机的经济损失是错误的为由，从而否定评估报告，证据不足，理由不充分，本院对该抗辩依法不予采信。 虽然中衡公估公司对涉案X光行李安检机的经济损失评估价值为84700元，但是原告仍主张按照诉状的诉讼请求诉请经济损失，本院依法予以确认。综上所述，原告诉请涉案X光行李安检机的经济损失价值为79680.72元、隔离护栏损失费为1000元，扣减已赔偿的3000元，被告李考华应向原告赔偿经济损失为77680.72元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告李考华赔偿原告博白县运输服务公司博白县客运中心经济损失77680.72元； 二、驳回原告博白县运输服务公司博白县客运中心的其他诉讼请求。 案件受理费909元，鉴定费12000元，由原告博白县运输服务公司博白县客运中心负担25元，被告李考华负担12884元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  叶 明 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  邹异花 书 记 员  陈广滨 附法律条文： 1．《中华人民共和国道路交通安全法》 -7- 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 2．《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 -8-