河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初3390号 原告：邢台博科天然气贸易有限公司，住所地羊范镇固坊村，统一社会信用代码91130501056515353N。 法定代表人：孙华青，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。 被告：曹永胜，男，1969年12月29日出生，汉族，群众，大专文化，公司经营者，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。 原告邢台博科天然气贸易有限公司（以下简称博科公司）与被告曹永胜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博科公司的委托诉讼代理人赵英俊，被告曹永胜及委托诉讼代理人张东来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博科公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款人民币2,270,710元及自每笔借款之日至还清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年3月18日至2015年8月31日，曹永胜分17笔向原告借款合计人民币227万元，原告多次向曹永胜索要，曹永胜未偿还，2019年7月3日，曹永胜对上述2,270,710元（本金）未还的债务进行确认，至今仍未偿还。 被告曹永胜辩称，关于原告本案主张的十七笔款项，具体说明如下：关于2012年12月10日，10万元的一笔，用于公司日常经营，经手人是沈浩，我是签字人，不是借款人。2013年2月1日，3万元的一笔，用于办理项目规划意见（县规划局费用）。2013年1月29日，9万元的一笔，用于项目土地选址（土地局费用）2013年1月30日，30万元一笔，原股东用于内丘土地招标保证金，借款人是原股东陈福山借的，不是我。2013年2月28日，10万元的一笔，一张空白凭证且没有我的签字。2013年3月28日，10万元的一笔，用于市规划局选址意见。2013年4月18日，1万元一笔，没有我的签字和凭证。2013年4月25日，40万元一笔，用于市发改委项目立项费用。2013年7月19日，5千元，用于项目选址（乡镇费用）。2013年7月22日，5千元，用于项目选址（乡镇费用）。2013年8月8日，8千元，补偿老百姓苗木费。2013年8月9日，5千元，同上。2013年8月13日，7千元，同上。2013年10月9日，3万元，办理项目开工许可证（建设局费用）。2013年10月14日，1万元，办理项目开工（公路处开口费用）。2014年1月20日，1,040,710元，储备库土地预付款（转账到羊范镇政府）。2015年8月31日，3万元，用于加气站完工验收（质检局费用）。上述费用均用于公司业务支出，没有一项用于个人。故本案不属于人民法院管辖，应驳回原告诉请。理由：第一，被告从未以个人原因以及个人名义借款或者用于个人消费家庭使用等理由向原告借款。涉案以被告名义所打欠条的款项，都是用于原告公司生产经营，或因所支出的费用收款单位无法开具正式手续或发票而暂时挂在被告名下，这些事实通过原告提交的17份借款收据标明的借款理由如“土地出让金”、“备用金”、“征地活动费”、“业务费”等能证实，因被告当时是原告公司的经理，有些活动费用只能由被告亲自出面，故原告所诉借款全部用于原告公司，被告没有动用一分一毫。原告要求被告偿还没有事实依据。第二，本案不属于法院管辖范围，如果原告继续刻意认为被告借用上述227万元，因借用时间长达6年之久，那么根据刑法第272条，也应当以刑法的相关规范来处理该事，而不应通过民事诉讼解决。原、被告原本不是平等主体之间的民事关系，从原告提交的17份借据可以看出，被告在当时借款时是作为原告公司的总经理履行的职务行为，这一事实有原告提供证据中的借据理由“曹总的备用金”、“曹总的业务招待费”等即可证实，从借条也能证实被告当时履行的是职务行为，是代替原告向邢台县基层组织和相关单位支付的业务款项，这一事实有2013.8.8、2013.8.9、2013.8.13、2013.1.30、2014.1.20汇款说明即可证实，上述款项均是给了羊范镇政府、内丘县政府及邢台县固坊站占地费，这些事实证明被告当时履行职务行为是代替原告公司支付的业务费用，这些证据证实双方之间不是平等主体之间的民事关系而是企业和员工之间的委托代理关系即职务行为，双方不存在借贷关系。 综上，原告起诉隐瞒事实，混淆法律关系，因此应驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年12月10日至2015年8月31日，被告曹永胜在担任原告公司总经理期间，曾以“借款人”或“批准人”身份，并以“土地出让金”、“曹总备用金”、“备用金”、“征地活动费”、“业务费”等名义，分17笔从原告处支取或批准支取款项合计人民币2,270,710元，其中2013年1月30日金额为300,000元借据记载借款人为“陈福山”，批准人为被告；2014年1月20日金额为1,040,710元借据款项支付明细为原告对公账户支付至邢台县羊范镇财政所，系用于支付原告公司位于龙岗经济园加气站及LNG储备库土地出让金，借款人处为被告。2019年6月10日由原告聘请天职国际会计师事务所向被告发出《企业询证函》，载明截至日期为2017年12月31日、2018年12月31日被告欠原告公司2,270,710.00，备注为“其他应收款”，另注明：本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼，落款处加盖原告公司印章及被告签字捺印，被告于2019年7月3日在该《企业询证函》结论处“经办人”一栏签字确认。 另查明，原告公司位于龙岗经济园加气站及LNG储备库项目系河北省固定资产投资项目，备案证号为邢发改审批备字[2013]138号，建设起止年限为2013年8月至2015年7月。2014年7月24日原邢台县龙岗经济开发区管理委员会办公室向邢台瀚翔天然气有限公司出具关于LNG储备库项目投资主体变更的函，园区同意该项目投资经营主体由原告公司变更为邢台瀚翔天然气有限公司，并协助企业办理变更等相关手续。2014年7月25日邢台市发展和改革委员会审批服务科向原邢台县发展改革局出具《关于邢台博科天然气贸易有限公司龙岗经济园加气站及LNG储备库项目变更主体投资主体的函》，同意投资主体由邢台博科天然气贸易有限公司变更为邢台瀚翔天然气有限公司。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告诉称原、被告之间存在民间借贷关系，被告予以否认。原告提交的17份借据大部分有被告在借款人处的签名，但大都注明了借款用途是“土地出让金”、“备用金”、“征地活动费”“业务费”等，部分借据没有被告的签名，其中2013年1月30日金额为300,000元借据显示借款人系“陈福山”，而主管批准人是被告；2014年1月20日金额为1,040,710元借据款项系原告公司投资龙岗经济园加气站及LNG储备库项目向政府部门交纳的土地出让金，即使该项目于2014年7月25日变更投资主体，也是在被告出具该1,040,710元借据之前，而主体变更属于两个公司之间的行为，不足以证明该款项系被告借款或系该款项的受益人。因这些行为均发生在被告任原告公司总经理或履行总经理职务期间，具有明显的职务行为性质。上述借据中被告在借款人处签名的借据仅能够证明原告有以借据的形式从被告公司支取款项的行为，但不能推翻被告是在行使总经理职务以总经理的名义从公司财务支款用于公司经营的事实，故不能依据这些借据就认定原告公司与被告个人之间存在书面形式、口头形式和其他形式的民间借贷的合意。原告提交的《企业询证函》也只能证明被告对欠原告公司“其他应收款”2,270,710元数额的认可，不能认定被告承认其从被告公司借款2,270,710元未还，这从该《企业询证函》另注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”以及该函落款处原、被告均签章捺印的事实也可以佐证。综上，原告所诉属于公司财务管理问题，不能确定原、被告之间存在书面形式、口头形式和其他形式的民间借贷关系，原告主张的借贷事实难以成立，本院对其诉讼请求不予支持。如原告认为被告的行为涉嫌职务犯罪，可向相关国家机关进行控告。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邢台博科天然气贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费24,966元，减半收取计12,483元，由原告邢台博科天然气贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张苗源 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨永芳