北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初242号原告韩树水，男，1956年4月19日出生，汉族，住北京市丰台区菜户营西街59院内59号。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被告北京市昌平区文化和旅游局，住所地北京市昌平区府学路10号1幢。法定代表人张海明，局长。参加诉讼行政机关负责人胡南，副局长。委托代理人闫丽彬，北京市易和律师事务所律师。委托代理人高峰，北京市昌平区文化和旅游局工作人员。原告韩树水诉被告北京市昌平区文化和旅游局（以下简称昌平区文旅局）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年11月18日依法公开开庭审理了本案。原告韩树水及其委托代理人马丽芬、张伟，被告昌平区文旅局的委托代理人闫丽彬、高峰到庭参加诉讼。被告昌平区文旅局的副局长胡南作为该行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2020年8月25日，昌平区文旅局对韩树水作出《关于北京市昌平区百善镇东沙屯村15号申请不可移动文物认定工作终止告知书》（以下简称认定终止告知书），主要内容为：“韩树水同志：你（单位）于2020年8月17日向本机关提出的关于对北京市昌平区百善镇东沙屯村15号的不可移动文物认定申请，我局已收悉，并依据《文物认定管理暂行办法》、《北京市〈文物认定管理暂行办法〉实施细则（试行）》着手筹备不可移动文物认定工作。经我局工作人员8月24日现场踏勘发现，您所申请的北京市昌平区百善镇东沙屯村15号建筑本体已被拆除。依据《不可移动文物认定导则（试行）》第七条第三款规定，具备以下条件之一的建筑，可以认定为不可移动文物：（一）古建筑建筑物、构筑物本体尚存，或者迁移后在新址有独立地域范围；（二）近代现代代表性建筑具有时代特征，在一定区域范围具有典型性，在社会相关领域中具有代表性，形式风格特殊，且结构形制基本完整。鉴于本申请所涉及的建筑已经拆除，不具备文物认定的基础事实条件，文物认定工作终止，特此告知。”原告韩树水诉称，原告宅院位于北京市昌平区百善镇东沙屯村15号，原告与家人常年在此居住生活。2017年，阿苏卫项目启动，对百善镇东沙屯村、牛房圈村、二德庄村、百善村村域范围内全部宅基地实施腾退，原告房屋被列入腾退范围内，现尚未签订补偿安置协议。2020年8月14日，原告通过电子邮件的形式，将不可移动文物认定申请表发送至昌平区文旅局，申请将原告位于北京市昌平区百善镇东沙屯村15号房屋认定为不可移动文物，同时电话告知被告已将《不可移动文物认定申请表》发送至被告邮箱，被告表示已知悉，但随后并未及时至现场查看，致使原告房屋被拆除后无法启动认定工作。2020年8月26日，原告收到被告作出的认定终止告知书，认为原告房屋建筑主体已被拆除，不具备文物认定的基础事实条件，文物认定工作终止。原告认为，被告所作认定终止告知书无事实及法律依据，收到申请表的时间表述错误，原告于2020年8月14日即向被告提出申请，被告于接收后未及时开展认定工作，致使原告房屋未经认定程序即被拆除。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）及相关法律规定，提起行政诉讼，请求法院依法判决确认被告未履行认定不可移动文物法定职责的行为违法。原告韩树水在举证期限内向本院提交如下证据：1.《不可移动文物认定申请表》及发送邮箱证明，证明2020年8月14日，原告通过电子邮件的形式，将《不可移动文物认定申请表》发送至昌平区文旅局，申请将原告位于北京市昌平区百善镇东沙屯村15号房屋认定为不可移动文物。2.电话通知截图，证明原告电话告知被告已将《不可移动文物认定申请表》发送至被告邮箱。3.认定终止告知书，证明2020年8月26日，原告收到被告作出的认定终止告知书，该告知书作出无事实及法律依据。4.《住在京城300年的老宅院是种什么样的体验？总也少不了这几样》；5.《北京历史文化名城保护条例》启动修订文章；6.房屋原状照片，证据4-6证明原告房屋为古建筑。被告昌平区文旅局辩称：一、被告具有开展不可移动文物认定工作的法定职权。原文化部《文物认定管理暂行办法》第三条第一款规定，认定文物，由县级以上地方文物行政部门负责。《北京市〈文物认定管理暂行办法〉实施细则（试行）》第五条规定，依据属地管理细则，申请人申请对某一文化资源申请认定为不可移动文物的，由该文化资源所在区县文物行政部门开展具体的认定、登记、公布工作。根据上述规定，被告具有依法开展本行政区域内不可移动文物认定工作的法定职权。二、被告已依法履行不可移动文物认定职责。昌平区文旅局履职工作事实认定清楚，适用法律正确，程序合法正当，行政行为实体与程序合法、合规。（一）被告依法受理原告文物认定申请。2020年8月14日16时22分，昌平区文旅局收到韩树水通过邮箱提交的文物认定申请相关文件后，于下一个工作日即8月17日完成受理工作并联系原告，要求进一步补充申请材料。（二）昌平区文旅局依法开展不可移动文物调查踏勘工作。昌平区文旅局收到韩树水提交的不可移动文物认定申请后，于2020年8月20日、21日联系并委托专业机构及文物专家开展现场勘察工作；8月24日，昌平区文旅局前往申请认定不可移动文物房屋所在地的属地政府以及村委会开展调查问询以及现场踏勘工作。经调查发现，韩树水申请认定的北京市昌平区百善镇东沙屯村15号房屋已于2020年8月16日被拆除。由此，被申请建筑物已毁损灭失。（三）依据被申请房屋主体灭失情况，昌平区文旅局依法作出了终止认定的答复，依据《不可移动文物认定导则（试行）》的规定，古建筑物本体尚存，近现代代表性建筑结构形制基本完整的，可以认定为不可移动文物。由于被申请房屋主体已经灭失，不具有可以认定的建筑本体，昌平区文旅局依法作出了终止认定的答复。（四）被告根据事实调查结果，在法定期限内，依法作出终止决定，并依法发送原告。由于原告申请认定的不可移动文物本体已经灭失，不具有文物认定的基础事实条件，昌平区文旅局于8月14日收到韩树水的申请后在法定时限内作出了认定终止告知书，并通过邮件将认定终止告知书送达韩树水。被告收到原告提交的材料后，依法有序开展了不可移动文物认定工作，申请认定标的毁损与被告履职行为之间不存在因果关系。综上，被告已依法履行不可移动文物认定职责，事实清楚，法律适用正确，程序正当，原告要求认定被告未履行不可移动文物认定法定职责请求于事实、于法无据。综上所述，请求法院依法驳回韩树水的诉讼请求。被告昌平区文旅局在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.《不可移动文物认定申请表》；2.不可移动文物认定申请邮件接收截图；3.8月17日受理工作记录，证据1-3证明被告依法受理了不可移动文物认定申请。4.联系文物专家拟开展认定工作记录；5.聊天记录截图；6.关于韩树水申请不可移动文物认定工作相关情况的说明，证据4-6证明被告联系文物认定专业机构拟开展文物认定工作。7.8月21日电话沟通工作记录，证明被告告知原告现场勘察时间。8.不可移动文物认定工作调查记录；9.不移动文物认定工作实地踏勘记录；10.现场调查记录表；11.见证人、询问人员身份证复印件及任职证明，证据8-11证明被告开展现场调查、踏勘工作，确认建筑已经拆除。证据4-11共同证明被告已依法履行不可移动文物认定相关的调查工作。12.文物认定工作单；13.认定终止告知书；14.文物认定终止告知答复的邮件截图；15.8月26日答复工作记录，证据12-15证明经过调查与研判，被告在法定时限作出认定终止告知书，并依法送达原告。庭审质证中，原告韩树水对被告昌平区文旅局提交证据的主要质证意见为：对证据1-2的真实性及证明目的均认可；对证据3-10的真实性、合法性、证明目的均不予认可；对证据11的真实性无异议，证明目的不予认可；认为证据12系内部流程文件，不能作为证据使用，对其真实性、合法性和证明目的均不认可；对证据13、15的合法性和证明目的不认可；对证据14认可。被告昌平区文旅局对原告韩树水提交证据的主要质证意见为：对证据1中的《不可移动文物认定申请表》认可，对发送邮件截图的内容和证明目的不认可；对证据2予以认可；对证据3的真实性、关联性认可，证明目的不认可；对证据4、5的真实性认可，关联性和证明目的不予认可；对证据6的真实性存疑，对关联性和证明目的不予认可。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对上述证据认证如下：被告提交的全部证据提交证据的法定形式要求，具有来源合法性、内容真实性和与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据4、5与本案不具有关联性，且无法证明原告的证明目的，本院不予采纳；对原告提交的其他证据本院予以采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2020年8月14日，韩树水通过电子邮件方式，向昌平区文旅局提交了《不可移动文物认定申请表》等材料，申请将位于北京市昌平区百善镇东沙屯村15号的房屋认定为不可移动文物。2020年8月17日，昌平区文旅局受理上述申请材料后，立即开展调查工作，于2020年8月20日、8月21日联系北京未名文博文化科技有限公司，就委托该公司委派专家参与调查工作一事进行沟通协调，确定了现场调查的日期和专家名单。2020年8月21日，昌平区文旅局工作人员电话通知韩树水该单位将于2020年8月26日对涉案房屋进行现场调查认定工作。2020年8月24日，昌平区文旅局工作人员前往涉案房屋所在地址北京市昌平区百善镇东沙屯村15号进行现场踏勘并制作现场调查记录，同时对北京市昌平区百善镇人民政府工作人员王志杰、王凤山进行询问并制作不可移动文物认定工作调查记录。根据现场调查记录表的记载，涉案地址北京市昌平区百善镇东沙屯村15号处房屋已经被拆除，仅剩余地基基础，原有的建筑格局和建筑院落风貌已无存；调查对象周边地区已经实施拆迁，仅剩余少量平房，多为待开发的荒弃用地，建筑垃圾散落、杂草丛生；现场散落的建筑构件主要为红机砖，未发现有历史价值或者艺术价值的建筑构件。根据不可移动文物认定工作调查记录的记载，经核实，涉案房屋已经于2020年8月16日被拆除，且被拆除房屋不在百善镇登记在册的不可移动文物名单范围内。2020年8月25日，昌平区文旅局经审查，作出认定终止告知书，告知韩树水鉴于其不可移动文物认定申请所涉及的建筑已被拆除，不具备文物认定的基础事实条件，文物认定工作终止，并于次日通过电子邮件的方式向韩树水送达。韩树水不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《文物认定管理暂行办法》第三条第一款规定，认定文物，由县级以上地方文物行政部门负责。认定文物发生争议的，由省级文物行政部门作出裁定。《北京市〈文物认定管理暂行办法〉实施细则（试行）》第五条规定，依据属地管理原则，申请人申请对某一文化资源申请认定为不可移动文物的，由该文化资源所在区县文物行政部门开展具体的认定、登记、公布工作。昌平区文旅局作为属地文物行政部门，具有依法受理韩树水不可移动文物认定申请，并开展相关调查认定等工作的法定职责。《文物认定管理暂行办法》第七条规定，公民、法人和其他组织书面要求认定不可移动文物的，应当向县级以上地方文物行政部门提供其姓名或者名称、住所、有效身份证件号码或者有效证照号码。县级以上地方文物行政部门应当通过听证会等形式听取公众意见并作出决定予以答复。该办法第八条规定，县级以上地方文物行政部门认定文物，应当开展调查研究，收集相关资料，充分听取专家意见，召集专门会议研究并作出书面决定。县级以上地方文物行政部门可以委托或设置专门机构开展认定文物的具体工作。《不可移动文物认定导则（试行）》（文物政发[2018]5号）第七条规定，具备以下条件之一的建筑，可以认定为不可移动文物：（一）古建筑建筑物、构筑物本体尚存，或者迁移后在新址有独立地域范围；（二）近代现代代表性建筑具有时代特征，在一定区域范围具有典型性，在社会相关领域中具有代表性，形式风格特殊，且结构形制基本完整。《北京市〈文物认定管理暂行办法〉实施细则（试行）》第十条规定，申请人在向区县文物行政部门提出除特殊文化资源以外的不可移动文物认定申请时，应如实填写《不可移动文物认定申请表》。此表一式两份，申请人和区县文物行政部门各存一份。该实施细则第十四条规定，区县文物行政管理部门在开展认定工作时，应当通过网上公示、座谈会、实地走访、征求专家意见或组织听证会等形式听取公众意见。该实施细则第十五条规定，区县文物行政部门受理文物认定申请后，应在20个工作日内作出决定，需要委托专业机构或专家评估，以及需要网上公示等形式听取公众意见的，所需时间不计算在20个工作日内。本案中，昌平区文旅局于2020年8月14日收到韩树水通过电子邮件方式提交的《不可移动文物认定申请表》等材料后，于2020年8月17日予以受理，并着手开展联系专业机构及文物专家开展现场勘察工作；前往申请认定不可移动文物房屋所在地的属地政府开展调查询问以及现场踏勘等工作。通过实地踏勘，查明韩树水所申请认定的房屋已经被拆除，不具备文物认定的基础事实条件，作出认定终止告知书，并通过电子邮件的方式向韩树水送达，已经依法履行了其法定职责。韩树水的诉讼请求不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩树水的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩树水负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  孙晓双人民陪审员  赵秀景二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  任 悦