广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3125号 原告：冯伟莲，女，1986年7月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：林丽明，广东领前律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费瑶，广东领前律师事务所律师。 被告：黄贺忠，男，1969年8月7日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 被告：吴国知，女，1970年12月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄贺忠，男，1969年8月7日出生，壮族，住广西贺州市八步区。与被告吴国知系夫妻关系。 原告冯伟莲与被告黄贺忠、吴国知民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，于2020年10月15日依法适用简易程序公开开庭审理。原告冯伟莲委托诉讼代理人林丽明，被告吴国知委托诉讼代理人即被告黄贺忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告借款款项645000元；2.二被告向原告支付利息（利息以借款本金645000元为基数，从2019年9月28日至还清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自 2 2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，暂计至2020年10月15日的利息为109848元）。3.被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等费用。事实和理由：被告黄贺忠于2019年8月13日亲笔写下借条，内容为原告借款645000元给被告黄贺忠，约定于2019年9月28日还款，被告黄贺忠为借得上述款项主动要求以其名下坐落于贺州市香港商贸城第3幢1单元401号房的房产用于抵押并承诺逾期不还将按90000元每月支付利息。借款期限届满后，原告多次向二被告主张还款，而二被告却以各种理由拖欠，至今未清偿其所欠原告的借款，不予履行还款义务。被告的行为已严重侵害了原告的正当权益，根据相关法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。原告为维护自身合法权益，诉至本院。 被告黄贺忠辩称,一、借据上所写的借到人民币645000元，实际上原告只支付了510000元（附提供银行转账记录为证），属典型的“砍头息”行为。根据《民事诉讼法》六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告提供的借据借款645000元与提供的银行转账凭证510000元明显不相符。根据合同法第二百一十条规定自然人之间的借贷自贷款人提供借款时生效，而本案中没有任何证据显示原告已向被告支付过645000元事实的存在。二、借据上所述每月利息90000元，是国家民间借贷保护年利息15.4%的13.75倍之高，属典型的“高利贷”行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，民间借贷利率的司法保护上限为15.4%。三、本被告已于2019年12月4日还款5000元，2020年1月21日还款4000元，2020年4月3日还款2000元（附提供银行转账记录为证），以上三笔共还本金11000元。四、原告所提及的诉讼费、保全费、鉴定费系不合理的。五、借款系小孩去美 3 国留学所需，由于被告吴国知不同意小孩留学，未告知被告吴国知借款的事项，其对本案借款不知情。 被告吴国知辩称,一、本被告不是本案实际借款人，原告将被告吴国知列为本案被告属于错误。原告所提交的书面借据借款人处并无本被告署名，原告无证据证明本被告是该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与本被告无关，本被告不是借款人。原告将本被告列为本案被告属于错误，原告无权请求本被告还款，应驳回原告对本被告的一切诉讼请求。二、原告所述与事实不符，即使黄贺忠曾向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，被告不必承担还款责任。收到应诉材料之前，本被告未知晓该笔借款的发生，对于原告主张的欠款数额高达50万元，答辩人未与被告黄贺忠形成共同举债的合意，原告也并无证据证明该笔借款用于两被告共同经营或其收入用于共同生活，故该笔借款不属于夫妻共同债务，本被告不必承担任何还款责任。三、被告的孩子大约于2019年9月去美国留学，都是黄贺忠处理小孩留学的事宜，对留学的费用来源不清楚。综上，原告向本被告主张还款无事实与法律依据，应予驳回其诉讼请求。 经审理查明：被告黄贺忠与被告吴国知系夫妻关系。被告黄贺忠因其与吴国知的婚生子留学需要资金周转，向原告借款。原告于2019年8月13日通过工商银行转账的方式将借款510000元转入被告黄贺忠的银行账户，同日，被告黄贺忠出具借条一张交原告收执，借条载明：“今借到冯伟莲（身份证号：4524241986××××××××），人民币陆拾肆万伍仟元整（¥645000）.此款项于二零一九年九月二十八日前（2019.9.28）归还，逾期不还，按玖万元整／月（¥90000）支付利息。以本人房产权抵押（证号：贺房权证八步字第（2011）00037995）。此据。借款人：黄贺忠身份证号：4520426196908070032时间：2019.8.13。”被告黄贺忠在借款人处签名捺印。借款后，被告黄贺忠分别于2019年12月4日、2020年1月21日、2020年4月3日支付利息5000元、4000元、2000元，共计11000元。 4 案外人陈俊岐于2019年8月2日通过支付宝转账的方式四次向被告黄贺忠转账10000元，合计40000元，转账备注均显示借款给黄贺中（或忠）；陈俊岐于2019年5月18日、2019年7月3日（三次转账）通过微信支付的方式分别向被告黄贺忠转账9999元、9999元、9999元、5002元，合计34999元，转账说明均显示“微信转账”，以上共计74999元（40000元+34999元）。原告认为包括现有查询记录的74999元在内，其已委托陈俊岐打款135000元给被告，共计出借款项645000元。 2017年12月至2019年10月期间，被告黄贺忠多次通过微信向陈俊岐转款，转账说明显示“微信转账”。 另查明，借条中约定作为抵押担保的房产即贺州市香港商贸城第3幢1单元401号房已于2011年5月9日为邮政储蓄设立抵押登记，设定期限为2011年5月9日至2023年5月9日，但涉案房产未为原告设立抵押登记。 经开庭质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告与被告黄贺忠未明确约定提供借款的方式，虽然原告主张其委托了案外人陈俊岐转款，但陈俊岐与被告黄贺忠之间在涉案借款前后均存在密切的经济往来，陈俊岐的转款并未注明系受原告委托转款，故原告提交的《代为支付说明》及陈俊岐的支付宝、微信转账记录，不能证明陈俊岐系根据原告的指示将借款直接支付给被告黄贺忠，对其证明内容，本院不予认定。 本院认为，关于吴国知作为被告是否主体适格问题。涉案借条由被告黄贺忠出具，借款亦发生在二被告夫妻关系存续期间，原告以黄贺忠、吴国知为共同被告，主张二被告共同还款，符合法律规定。关于借款本金数额，原告提供的《借条》虽然记载借款本金为645000元，但原告提交的《中国工商银行回单》证实原告实际转账的数额为510000元，原告未能提供充分的证据证实实际出借的本金数额为645000元。根据以上事实，并结合双方在借条 5 中关于借款期限为一个半月，逾期利息为每月90000元的约定，本院认为被告提出已在本金中扣除了一个半月利息135000元（90000元+45000元）的抗辩成立，予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认定原告向被告黄贺忠出借的本金是510000元。 关于利息问题，本案借贷行为发生在2019年8月20日前，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，原、被告双方约定的利息每月90000元超过受保护的利率上限。以本金510000元为基数，从2019年8月13日起，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，则被告黄贺忠已支付的利息11000元已经付清至2019年10月3日。原告主张的利息应从2019年10月4日起计算。 关于原告主张被告吴国知承担还款责任是否成立的问题。涉案借款用于被告黄贺忠与吴国知共同生育的小孩的留学费用，属于家庭共同生活开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，涉案借款属于夫妻共同债务。被告吴国知提出该笔借款不属于夫妻共同债务的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。 关于担保费问题，原、被告双方并未在借条中明确约定担保费由被告承担，且在原告实现债权过程并不必然产生担保费，故对原告该项诉请，本院不予支持。 6 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告黄贺忠、吴国知共同偿还原告冯伟莲借款本金510000元并支付利息（利息计算：以借款本金510000元为基数，从2019年10月4日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）。 二、驳回原告冯伟莲的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费11227元，减半收取5614（原告已预交），由原告冯伟莲负担1020元，由被告黄贺忠、吴国知共同负担4594元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李兰英 7 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 书 记 员 彭 丹