四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0121行初88号 原告：蒋国凤，女，1966年5月16日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：王世民，四川履正律师事务所律师。 被告：成都市青白江区清泉镇人民政府，住所地：成都市青白江区清泉镇。 法定代表人：李智伟，镇长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 原告蒋国凤诉被告成都市青白江区清泉镇人民政府（以下简称清泉镇政府）行政协议一案，本院于2020年11月2日立案受理后，向被告清泉镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院于2020年11月27日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告蒋国凤的委托诉讼代理人王世民，被告清泉镇政府的委托诉讼代理人唐远雨，被告清泉镇镇长李智伟委托出庭的该镇党委委员、人大副主任刘兴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋国凤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认被告与原告签订的《模拟拆迁补偿协议书》无效；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月3日，被告以“龙泉山城市森林公园旅游环线征地”为由要求征收原告位于××镇花园村××组的房屋，并依据《成都市青白江区人民政府办公室转发区国土局等部门的通知》（青府办发［2013］23号）的相关标准进行补偿，原、被告双方于当天签订了《模拟拆迁补偿协议书》，后原告发现该征地补偿安置文件有效期为五年，双方签订时为已失效文件。经查，被告依据的征地批复文件为川府土［2014］680号文件，该征地批文显示签发日期为2014年12月30日，而该批复第七条规定该批次城镇建设用地自批准之日起满两年未实施征地的，本批文自动失效，被告征收原告的房屋时该征地批文早已过期。被告在没有公示拆迁公告的情况下根据已失效的征地批文及补偿协议征收原告房屋行为违法。故原告依据《中华人民共和国土地管理法》等法律法规提起本案诉讼。 原告蒋国凤为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：1.《模拟拆迁补偿协议书》，证明原告具有诉讼主体资格；2.《情况说明》，证明交地时并未获得村组其他成员的同意；3.《成都市人民政府关于成都市2017年第一百四十一批（青白江区）城镇建设用地实施方案的批复》（成府土[2018]1006号）、《成都市人民政府关于成都市2017年第三十一批（青白江区）城镇建设用地实施方案的批复》（成府土[2018]113号）、《成都市人民政府关于成都市2014年第104批（青白江区）城镇建设用地实施方案的批复》（成府土[2014]680号）、《成都市人民政府关于转发的通知》（成府土[2012]562号），证明被告作出行政行为时征地批文已经失效，因此被告的行政行为违法。 被告清泉镇政府辩称，按照原告的意愿及所在村民小组的申请，原告就拆迁其位于××镇花园村××组房屋及地上附着物等相关事宜，与被告达成一致，双方于2019年5月3日签订了《模拟拆迁补偿协议书》。该协议系双方自愿签订，是双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。协议参照《成都市青白江区人民政府办公室转发区国土局等部门的通知》（青府办发［2013］23号），并经双方协商一致，确定相关补偿标准，并无不当。被告按协议约定支付了补偿款，原告房屋及地上附着物也已按协议约定拆除。案涉土地用于龙泉山城市森林公园旅游环线（青白江段）的建设。案涉协议并未损害原告的合法权益，不具有行政诉讼法及相关司法解释所规定的无效的情形，且已经实际履行，原告现在起诉要求确认该协议无效，无事实及法律依据，且不符合同组其他村民的合法权益及公共利益。此外，案涉协议签订于2019年5月3日，原告起诉明显超过法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告清泉镇政府为证明其前述意见，向本院提供了如下证据材料：1.《模拟拆迁补偿协议书》及附件《龙泉山城市森林公园旅游环线建设用地清泉段拆迁农户补偿汇总表》、《龙泉山城市森林公园旅游环线房屋补偿表》、《龙泉山城市森林公园旅游环线地上构筑物及其他附属设施补偿表》、《龙泉山城市森林公园旅游环线附着物补偿表》、《龙泉山城市森林公园旅游环线房屋丈量登记表》、原告的户口簿复印件及家庭成员身份证复印件、原告的银行卡复印件，证明原、被告协商一致后签订了案涉协议，协议对相关补偿予以明确；2.《代发代扣记账清单》，证明被告已按协议约定将补偿款支付到原告提供的银行账户中；3.《交地协议书》，证明原告所在村民小组与被告签订了交地协议，协议约定因国家建设需要而使用该组的相关土地；4.《成都市青白江区行政审批局关于龙泉山城市森林公园旅游环线（青白江段）初步设计的批复》、项目备案信息，证明案涉土地用于龙泉山城市××段的建设，属于公益及基础设施建设，符合公共利益；5.清泉镇花园村村委会、清泉镇花园村第十四村民小组出具的《情况说明》，证明村民模拟拆迁补偿协议的签约率已经达到100%，地上所涉房屋均已拆除；6.《成都市青白江区人民政府办公室转发区国土局等部门的通知》（青府办发［2013］23号）、《成都市青白江区人民政府办公室关于转发的通知》（青府办发［2010］67号）、《四川省人民政府关于同意成都市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函［2012］99号），证明案涉协议参照青府办发［2013］23号文件的相关标准并经双方协商一致确定了补偿金额等事宜，并无不当，协议未损害原告的利益。 经庭审举证、质证，原告蒋国凤发表质证意见如下：对被告清泉镇政府提交的第1组证据真实性、合法性认可；对《代发代扣记账清单》、《成都市青白江区行政审批局关于龙泉山城市森林公园旅游环线（青白江段）初步设计的批复》、项目备案信息的真实性、合法性、关联性认可；对《交地协议书》、村委会和村民小组出具的《情况说明》认为与本案不具有关联性；对被告提交的相关文件，认为能证明签订案涉协议时适用的补偿标准不符合当下的经济水平，显失公平。被告清泉镇政府发表质证意见如下：对原告蒋国凤提交的《模拟拆迁补偿协议书》真实性、合法性、关联性无异议；对《情况说明》不予认可；对原告提交的四份批复，认为与本案不具有关联性。 对各方当事人提供的上述证据材料，本院作如下认定：对原告提交的《模拟拆迁补偿协议书》，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的《情况说明》，本院不能确认其真实性，且其与本案并无关联，故本院不予采信；对原告提交的四份批复文件，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的第1、2、4、5、6组证据，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；对被告提交的《交地协议书》，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋国凤原系成都市青白江区××镇花园村××组村民，2019年5月3日，被告清泉镇政府与原告蒋国凤签订了《模拟拆迁补偿协议书》，约定对原告位于××镇花园村××组的房屋进行拆迁。协议中被拆迁人员名单中的3人，包括李中海、蒋国凤、李信维，李中海系蒋国凤之夫，李信维系蒋国凤之子。协议约定，原告以及前述其他被拆迁人员应获取的拆迁补偿费、搬家费、住房过渡费金额共计389979.80元，在扣除享受住房安置费用后，清泉镇政府应当支付原告316479.80元。在协议及所附的相关表格中均系蒋国凤及其丈夫李中海本人签名。后清泉镇政府将前述316479.80元转入原告提供的银行账户中，并将原告的房屋拆除完毕。至今，原告房屋所在的土地尚未被国家征收。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定：“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效”。本案中，原告房屋所对应的土地并未被国家征收，故不存在相关部门履行征地补偿安置法定职责的情形，原告与被告清泉镇政府签订的《模拟拆迁补偿协议书》，其性质不能等同于自然资源主管部门与被征地农民签订的征地补偿安置协议。案涉协议是双方就原告的房屋拆迁事宜协商后达成的一致意见，系双方真实意思表示，是原告作为房屋所有权人对自身财产合法、自由处分的体现，至于按何种标准补偿、最终确定多少补偿金额，是原告与被告自愿协商、自由选择的结果。协议内容不违反法律规定，未损害国家、集体和第三人的利益，未损害社会公共利益，且协议也履行完毕。因而，该协议不具有《中华人民共和国行政诉讼法》或《中华人民共和国合同法》所规定的应当确认行政协议无效的情形。故，原告在本案中提出的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告蒋国凤的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告蒋国凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 爽 人民陪审员 叶 超 人民陪审员 庾国华 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理 李勃毅 书 记 员 罗 实 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十二条行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。 人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。 行政协议无效的原因在一审法庭辩论终结前消除的，人民法院可以确认行政协议有效。