wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初778号原告：武某，住太原市。委托诉讼代理人：周某，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。被告：吴某，住浙江省湖州市。被告：方某，住浙江省湖州市。原告武某与被告吴某、方某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年8月13日，原告向本院提出撤回对被告太原市迎泽区森鹰建材经销部的起诉。本院认为，原告撤回对被告太原市迎泽区森鹰建材经销部的起诉是对其自身权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许，并不再另行制作法律文书。原告武某及其委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼，被告吴某、方某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告武某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金50万元及按月利息1分计算，自2013年6月9日起至付清之日止的利息。其中自2013年6月9日到2020年6月9日利息为36万元，共计86万元。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年3月8日原告与太原市迎泽区森鹰建材经销部（以下简称经销部）、吴某签订合作协议，协议约定由原告向太原市迎泽区森鹰建材经销部临时注资50万元，不论经销部盈亏，经销部每季度支付原告4万元，2012年农历腊月初十以前归还原告，协议签订当日原告将50万元现金交给被告，并由吴某向原告出具收到原告50万元的收据，同时向原告提供了其本人及其爱人的身份证复印件。被告在支付了原告自2012年3月8日到2013年6月8日按协议应得的20万元后，被告吴某、方某以种种理由推脱拒不归还原告其他款项。原告认为，原告与被告经销部签订的合作协议名为合作实际为借款协议，且方某系吴某的妻子，而且该借款发生在其婚姻关系存续期间，因此该借款属于夫妻共同债务，应当共同承担。后经多次催要未果，故诉至法院。被告吴某、方某经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在规定的期间提交书面答辩意见及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告吴某曾于2011年至2014年间租赁原告武某的厂房经营木材、建材生意。2012年3月8日，被告吴某（甲方）与原告武某（乙方）签订合作协议约定，“因甲方森鹰建材经销部经营资金周转困难，经甲、乙双方协商乙方向甲方森鹰建材经销部临时注资五十万元正，经营权仍由甲方经营。不管森鹰建材经销部盈亏。甲方每季度付乙方肆万元正。2012年农历腊月初十以前甲方将伍拾万元返还乙方”。协议签订后，原告向被告吴某支付现金50万元，被告吴某向原告武某出具相应收据。2013年6月26日被告吴某按约定向原告支付10万元，于2013年7月3日向原告支付10万元，本金50万元至今未归还。原告多次催要未果，故诉至本院。另查明，太原市迎泽区森鹰建材经销部为个体工商户，经营者为吴某，注册日期为2010年1月28日。以上有原告提供的合作协议、收据、中国农业银行账户明细清单及原告的当庭陈述在案为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告吴某双方签订合作协议，约定原告向被告吴某经营的太原市迎泽区森鹰建材经销部注资50万元，经营权仍归被告，不管其盈亏，被告每季度支付原告4万元，该协议名为投资实为借贷，原、被告之间为民间借贷关系。被告吴某未按约定归还原告本金而引起纠纷，被告吴某应承担全部责任。故对于原告请求被告吴某返还50万元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告按照月利率1%支付自2013年6月9日至付清之日止的利息的请求，在双方签订的协议中并未约定，故对原告该请求，本院不予支持。原告主张该债务为被告吴某及被告方某夫妻共同债务，要求被告方某承担责任，原告提供的证据无法证明该款项用于家庭日常生活，故对原告该主张，本院不予支持。被告吴某、方某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴某于本判决生效后十日内一次性返还原告武某借款500000元。二、驳回原告武某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元、保全费3020元及公告费260元，由原告原告武某承担3600元，被告吴某负担12080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 马国伟人民陪审员 张燕萍人民陪审员 贾彦琳 二〇二〇年十二月十八日法官助理 贾惠茹书记员 刘彦彤
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初3379号 原告：马鞍山润宇农资销售有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇滨河东路基督教堂门市房，统一社会信用代码9134052108034956X4。 法定代表人：高飞，公司执行董事。 委托诉讼代理人：何金龙，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：张晓林，男，1971年12月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告马鞍山润宇农资销售有限公司（以下简称润宇公司）与被告张晓林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，因发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告润宇公司委托诉讼代理人何金龙到庭参加诉讼，被告张晓林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 润宇公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款17000元，逾期利息4930元［自2018年2月1日至2020年7月1日（29个月×1%×17000元）］，合计21930元；2、被告自2020年7月1日起以17000元为基数按月利率1%支付利息至付清时止；3、被告承担本案全部诉讼费用（含公告费780元）。事实与理由：2016年4月15日开始，被告陆续向原告购买农药等农用物资，截至2018年2月1日，被告欠付原告货款28000元，被告为此向原告出具欠条一份，确认欠付28000元的事实，并确认按月息1分支付利息，于2018年11月30日前付清。后被告陆续支付了部分货款，至今仍欠付原告货款17000元未付，虽经原告多次催要，被告均拖延未付。现诉至贵院，请求依法支持如上所请。 张晓林未作答辩，也未提交证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日至2017年9月，张晓林多次向润宇公司购买农资产品，每次送货时由张晓林在润宇公司送货单上签字确认，送货单上均注明了送货日期、货物名称、数量及价款等。期间，张晓林给付润宇农资公司部分货款，至今尚欠货款17000元未付。 上述事实，有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、送货单及原告方陈述等证据材料在卷佐证，并经庭审查证，本院予以确认。 本院认为：润宇公司与张晓林自愿达成的口头买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。润宇公司已按约向张晓林供货，张晓林应支付货款。现润宇公司自认张晓林已支付部分货款，尚欠17000元货款未付，为此润宇公司提交了由张晓林签字确认的送货单予以证实，故润宇公司要求张晓林支付尚欠货款17000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于润宇公司诉请要求所欠货款自2018年2月1日按月利率1%计付利息，因润宇公司提交的载明欠款“月息壹分”的欠条系复印件，真实性无法核实，润宇公司对此应承担举证不能的责任，对润宇公司的该项诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因润宇公司未举证证实其首次主张债权之日，其主张的逾期付款损失可自其起诉之日即2020年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。张晓林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应抗辩、质证的权利，由此可能产生的不利后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张晓林于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山润宇农资销售有限公司货款17000元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方法：以17000元为基数，自2020年9月11日起至实际付清之日止按年利率3.85%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费348元、公告费780元，合计1128元，由被告张晓林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长 周 健 人民陪审员 陈 斌 人民陪审员 陈 灿 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 耿洪玲
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0309执8550号之一 申请执行人吴多林，女，汉族，1994年7月18日出生，身份证住址广西兴业县。 被执行人广州区势时代品牌咨询管理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-C4477（集群注册）（JM），统一社会信用代码91440101MA5APWMT6F。 法定代表人蓝晓洪。 被执行人深圳链人网络科技有限公司，住，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区陶吓村锦华大厦2503一社会信用代码91440300MA5FFEKX70。 法定代表人蓝晓洪。 申请执行人吴多林与被执行人深圳链人网络科技有限公司、广州区势时代品牌咨询管理有限公司劳动争议一案，本院作出的（2020）粤0309民初786号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币44626.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人及其法定代表人限制消费及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  丁媛尹
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初2290号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行。住所地：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 法定代表人：丁卫杰,该分行行长。 委托诉讼代理人：唐青，广西伏波律师事务所律师。 被告：赵仁发，男，1992年6月18日出生，住广西桂林市临桂县。 被告：于国新，男，1965年10月3日出生，住广西临桂区。 被告：于某，男，2010年12月26日出生，住广西。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告赵仁发、于国新、于某金融借款纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。在本案的审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司桂林分行以补充搜集证据由，向本院提出了撤诉申请。 经审查，本院认为,原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司桂林分行撤回起诉。 审 判 员 徐晓平 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 黄 斌 书 记 员 韦 琳
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初8158号原告：山西好车容易汽车销售服务有限公司。法定代表人：闫某。委托诉讼代理人：郑某，山西佳镜（晋中）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西佳镜（晋中）律师事务所实习律师。被告：山西晋万达汽车贸易有限公司。法定代表人：万某。委托诉讼代理人：马某，北京大成（太原）律师事务所律师。原告山西好车容易汽车销售服务有限公司与被告山西晋万达汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法由审判员温姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西好车容易汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人郑某、王某，被告山西晋万达汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西好车容易汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告交付20台长安ET汽车，价值人民币2583000元；2、依法判令被告赔偿原告未交付车辆的营运损失（自2020年1月16日起至实际交付车辆之日止，暂计算至2020年9月29日共计人民币528000元）；3、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2019年10月30日，原告向被告购买21台长安ET汽车，单价为人民币123000元，共计人民币2583000元，用途为预约出租客运。同日，原告通过银行转账方式支付被告人民币2583000元。2019年10月31日，被告向原告出具了全部21辆长安ET汽车的购车发票。随后被告将21台长安ET汽车登记在原告名下，并且交付了1台长安ET汽车。2020年1月16日，原告要求被告交付剩余20台长安ET汽车，被告无正当理由拒绝交付上述车辆，严重损害了原告的合法权益。原告认为，原告已经按约定付款，被告应当诚实信用地履行合同义务，向原告交付全部车辆。现被告拒绝履行交付义务，原告有权要求被告继续履行交付义务并承担赔偿损失等违约责任。被告山西晋万达汽车贸易有限公司辩称，原告并未向被告购买21台长安ET汽车，原被告之间并无买卖合同关系。给被告支付车辆交款及购买车辆的均为山西车易融电子商务有限公司，与原告并无关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月30日，案外人山西车易融电子商务有限公司（以下简称“山西车易融”）经由中国建设银行企业网上银行以网络转账形式分两次向被告转账2000000元、500000元。次日，山西车易融再次以同种方式经同一银行向被告转账83000元，此三次网络转账金额共计2583000元。被告于2019年10月31日向山西车易融开具增值税专用发票三张，价税合计金额分别为615000元、984000元、904000元，共计为2583000元。涉案的21台长安ET车辆（型号均为长安SC7003ALBEV创酷版，车架号分别为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××）投保了机动车交通事故责任强制保险、道路客运承运人责任保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、自燃损失险等保险险种，被保险人均为原告。涉案21台长安ET车辆于2019年11月19日办理了机动车注册登记，所有人均登记为原告，并于同日均办理了抵押登记，抵押权人均为大庆农村商业银行股份有限公司大同支行。原告已收到车辆的车牌号为×××，车架号为×××。另查明，山西车易融分别于2019年10月24日、10月25日向原告开具机动车销售统一发票共计21张，车型与车架号均与涉案21台长安ET车辆完全一致，机动车销售统一发票所载明的购买方为原告。再查明，案外人太原市尖草坪区挚诚网约车服务部（出租方、甲方）与案外人王帅（承租方、乙方）于2020年9月11日签订的《车辆租赁协议》约定：甲方同意提供下列车型并按本协议所定相应价格出租给乙方，乙方同意租赁甲方提供的车辆；车辆品牌为长安ET，型号为S07003ALBEV，车辆大架号为×××；乙方每天须支付车辆租金共计110元，租金按自然月支付，乙方应于每月1号预交下月租金，疫情期间为3300元。原告认为被告未交付全部涉案车辆给原告造成营运损失，此项费用为参照原告提供的同行业同类车型市场营运数据计算，自2020年1月16日起按照每月3300元的标准暂计算至2020年9月26日。庭审中，原告另提供一份出具时间为2019年10月30日的《授权委托书》，内容为委托山西车易融在原告与被告购买21台长安ET汽车事宜中，替原告代为支付给被告购车款2583000元人民币。原告认可付款时并未向被告出示该授权委托书。庭审中，原告主张原、被告之间已形成事实上的汽车买卖合同法律关系，双方已就涉案车辆买卖达成了合意，原告为实际购车人。被告刚称该批次21台涉案车辆有关发票为被告与山西车易融之间达成的交易凭证，与原告并无关系，原告所购车辆办理过户依据的是山西车易融为原告开具的机动车销售统一发票，与被告向山西车易融开具的增值税专用发票无关。确认上述事实的证据有中国建设银行网上银行电子回执、山西增值税专用发票、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、中华联合财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险保险单、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单（电子保单）、机动车行驶证、机动车登记证、交付车辆照片、车辆租赁协议、授权委托书、企业信用信息公示报告、车辆交付明细、车辆行驶证照片、机动车销售统一发票、原告出具的情况说明，上述证据经当庭举证、质证，并有庭审笔录等在案佐证，本院予以采信。本院认为，本案争议焦点为原、被告双方之间是否形成购买21台长安ET汽车的买卖合同法律关系以及基于此法律关系产生的车款支付、车辆交付、手续办理等有关权利义务的真实履行情况。综合本案证据及已查明的事实，原告与被告之间并未就本案争议车辆签订合法有效的买卖合同。本案中，向被告支付购车款的为山西车易融、被告开具发票的对象亦为山西车易融。涉案21台长安ET汽车虽登记在原告名下，但依据机动车交易相关规则，机动车上户挂牌必须凭机动车销售统一发票方可办理，故涉案车辆办理注册登记手续是基于山西车易融向原告开具的机动车销售统一发票。因此，原告未能提供充分、直接的证据证明其与被告之间就涉案车辆存在事实上的买卖合同法律关系。另外，关于原告主张的其与山西车易融之间为委托代理关系，亦缺乏有效证据予以证明。因此，原告并非本案适格诉讼主体，依法应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山西好车容易汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费减半收取15844元（原告已预交），退还原告山西好车容易汽车销售服务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 温 姣 二○二○年十二月十二日书记员 常红丽
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初4935号 原告:刘昌其，男，1969年3月26日出生，汉族，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：韩亮，江苏刘桂生律师事务所律师。 被告：钮世武，男，1965年11月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：甘华军，安徽众远律师事务所律师。 原告刘昌其与被告钮世武民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘昌其的委托诉讼代理人韩亮、被告钮世武及其委托诉讼代理人甘华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘昌其向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及逾期利息（自2020年11月5日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年7月1日，被告因经营周转需要向原告借款50000元，并出具借条一张，原告于当日从农业银行句容支行取款交付。后经原告多次催要被告均未归还。 被告钮世武辩称：借款不是事实，请求法庭驳回原告的诉请。 原告刘昌其围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件一张，证明原告身份情况；2、借条及中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，证明被告出具借条借款，原告从银行取现交付的事实。 被告钮世武未向法庭提交证据，其对原告所举证据1的三性均无异议，对证据2的真实性无异议，但被告出具借条后，原告并未实际交付借款，且原告从句容支行取款交付，在时间及空间上具有一定的差异，也不符合一般借款的交付习惯。 经庭审质证，原告所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月1日，被告钮世武出具借条向原告刘昌其借款50000元。该借条载明的内容为：“借条今借到刘昌齐人民币伍万元整（50000.00）用于租钢板。此据具借人：钮世武2019年7月1日”。 诉讼中，本院根据原告刘昌其的申请，依法冻结被告钮世武名下银行存款70000元。 本院认为，合法的债权受法律保护。因原被告双方未约定给付期限，原告随时可主张权利，现原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的利息损失，因原被告双方在借条上未约定借款利率，依法可自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，故对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。被告钮世武辩称其出具借条后原告并未实际交付借款，但其并未合理解释为何在未收到借款的情况下即出具借条以及为何未收回借条，也未能提供证据予以证明，故对其辩解本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告钮世武于本判决生效之日起十日内给付原告刘昌其借款本金50000元及利息（自2020年11月16日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取525元，保全费720元，共计1245元，由被告钮世武承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  向群霞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  罗 丹 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初1536号之一原告：李富滔，男，1964年2月15日出生，汉族，公民身份号码440××××××××××××537，住广东省信宜市××××××××××××，联系电话136×××××148。原告：何明凤，女，1968年4月20日出生，汉族，公民身份号码440××××××××××××568，住广东省信宜市××××××××××××，联系电话137×××××523。两原告共同委托诉讼代理人：梁月瑛，广东诚挚律师事务所律师，联系电话189×××××411。被告：李华冠，男，1943年8月30日出生，汉族，公民身份号码440××××××××××××51X，住广东省信宜市××××××××××××，联系电话134×××××625。委托诉讼代理人：李锦波，男，1984年6月19日出生，汉族，公民身份号码440××××××××××××551，住广东省信宜市××××××××××××，联系电话134×××××625。委托诉讼代理人：李海深，男，1979年12月20日出生，汉族，公民身份号码440××××××××××××519，住广东省信宜市××××××××××××，联系电话135×××××014。被告：李富锦，男，1993年2月17日出生，汉族，公民身份号码440××××××××××××593，广东省信宜市××××××××××××，联系电话132×××××206。委托诉讼代理人：冯群莲，女，1957年2月6日出生，汉族，公民身份号码440××××××××××××547，住广东省信宜市××××××××××××，联系电话132×××××206。委托诉讼代理人：李杏秀，女，1984年4月1日出生，汉族，公民身份号码440××××××××××××529，住广东省信宜市××××××××××××，联系电话181×××××705。追加被告：李锦波，男，1984年6月19日出生，汉族，公民身份号码440××××××××××××551，住广东省信宜市××××××××××××，联系电话134×××××625。原告李富滔、何明凤与被告李华冠、李富锦、追加被告李锦波恢复原状纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，原告李富滔、何明凤于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李富滔、何明凤自愿撤回对该案的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李富滔、何明凤撤诉。案件受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由原告原告李富滔、何明凤负担。审 判 长 黄 晓人民陪审员 叶 萍人民陪审员 黄丽红二〇二〇年十二月十日法官 助理 黄婷婷书 记 员 方苑如
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初2013号原告：原平市汇民村镇银行有限责任公司，住所地：原平市前进西街北。法定代表人：高某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：邸某，张志杰，该公司员工。被告：武某1，男，1970年11月15日出生，汉族，现住原平市。被告：高某2，女，1986年9月18日出生，汉族，现住原平市。系被告武某1妻子。被告：武某2，男，1964年9月14日出生，汉族，现住原平市。被告：张某，男，1966年10月10日出生，汉族，现住原平市。被告：武某3，男，1970年12月30日出生，汉族，现住原平市。被告：贾某，女，1970年11月12日出生，汉族，现住原平市。系被告武某3妻子。被告：罗某，女，1971年1月23日出生，汉族，现住原平市。系被告武某2妻子。原告原平市汇民村镇银行有限责任公司与被告武某1、高某2、张某、武某3、贾某、武某2、罗某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原平市汇民村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人邸某、张志杰，被告武某1、高某2、武某2到庭参加诉讼。被告张某、武某3、贾某、罗某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原平市汇民村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告武某1偿还原告贷款本金2388999元及至2020年10月21日（不含21日）所欠的利息1625968.68元，本息合计4014967.68元，以及从2020年10月21日按合同约定利率计算至还清全部借款之日止的利息；2.判令被告张某、武某3、贾某、武某2、罗某承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月28日，被告武某1、高某2向原告借款240万元，期限12个月，到期日为2018年4月27日，借款月利率为10.5‰，借款用途为借新还旧，与原告签署了《借款合同》。2017年4月28日，240万元贷款资金全部发放至被告武某1在原告方开立的个人结算账户。该笔借款由张某、武某3、贾某、武某2、罗某提供连带责任担保，并与原告签署了《保证合同》。借款期间，被告武某1只结清了截止2017年12月21日利息，2018年8月18日归还借款本金1元，2020年4月23日归还借款本金10000元，2020年9月30日归还借款本金1000元。借款到期后原告多次催促被告偿还借款本金及欠息，但被告至今仍未归还，原告为维护自身的合法权益，特根据相关民事法律诉至贵院，请求贵院支持为盼。武某1辩称，被告认可原告起诉的事实和诉讼请求。武某2辩称，贷款手续是真实的，办理贷款手续时除被告罗某外，其他人全是被告叫的。所贷款项由被告实际使用，用途为被告做同煤集团北辛窑煤矿巷道工程时使用。被告是该工程的实际投资人，北辛窑煤矿目前欠被告四千余万元工程款，就北辛窑煤矿目前欠被告的工程款，被告已经起诉同煤集团北辛窑煤矿予以主张。被告希望原告除正常利息外，罚息和逾期利息可以向被告减免。被告同意承担全部还款责任。张某、武某3、贾某、罗某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，被告武某1、高某2与原告签署了合同编号为：原平市汇民村镇银行主字2017年567号的《流动资金借款合同》一份，约定：被告武某1、高某2向原告借款240万元，借款期限为壹年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。借款月利率为10.5‰，按月结息（每月的20日为结息日），逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%。借款用途为借新还旧。2017年4月28日，原告将240万元贷款资金全部发放至被告武某1在原告方开立的个人账户。双方约定借款期限从2017年4月28日起至2018年4月27日止。同日，被告张某、武某3、贾某、武某2、罗某分别与原告签署了合同编号为：原平市汇民村镇银行从字2017年567号的《保证合同》各一份，分别约定：武某3、贾某为被告武某1、高某22017年4月28日与原告签订的原平市汇民村镇银行主字2017年567号借款合同提供连带责任保证；被告张某为被告武某1、高某22017年4月28日与原告签订的原平市汇民村镇银支行主字2017年567号借款合同提供连带责任保证；被告罗某为被告武某1、高某22017年4月28日与原告签订的原平市汇民村镇银行主字2017年567号借款合同提供连带责任保证。被告武某2为被告武某1、高某22017年4月28日与原告签订的原平市汇民村镇银行主字2017年567号借款合同提供连带责任保证。借款期间，被告武某1于2018年8月18日归还贷款本金1元，2020年4月23日归还贷款本金10000元，2020年9月30日归还贷款本金1000元。后被告武某1未按期还本结息，被告张某、武某3、贾某、武某2、罗某亦均未履行保证责任。截止2020年10月20日，被告尚欠原告本金2388999元，利息1625968.68元。原告在诉讼过程中，提出撤回对被告高某2的起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告武某1之间形成的贷款关系以及原告与被告武某2、张某、武某3、贾某、罗某形成的保证关系有原告提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证予以证实，被告武某1、武某2对贷款和担保的事实均予以认可，对此本院予以确认。被告武某1当庭对原告起诉的事实及诉求全部予以认可，对此本院予以确认。被告武某2当庭认可贷款担保的事实，但认为原告鉴于被告未能及时结清贷款的实际情况，适当对逾期利息及罚息予以减免。原告主张的被告武某1偿还原告贷款本金2388999元及至2020年10月21日（不含21日）所欠的利息1625968.68元，本息合计4014967.68元，以及从2020年10月21日按合同约定利率计算至还清全部借款之日止的利息，被告张某、武某3、贾某、罗某承担连带清偿责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告提交对被告高某2撤回起诉的申请，该申请属于原告诉权行使范围，不违反法律规定，本院予以准许。被告张某、武某3、贾某、罗某经传票传唤拒不到庭，视为其放弃应诉、答辩、质证权利，应承担相应法律后果，不影响本院在现有证据基础上依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武某1于本判决生效后三十日内给付原告原平市汇民村镇银行有限责任公司借款本金2388999元及至2020年10月20日所欠利息1625968.68元，并从2020年10月21日起按合同约定月利率15.75‰计算贷款利息至还清贷款之日止；被告张某、武某3、贾某、武某2、罗某承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19460元，由被告武某1、张某、武某3、贾某、武某2、罗某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 张福柱 二〇二〇年十二月二十三日书记员 胡文香
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5727号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦皇岛纪辉美容医院有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区朝阳街80号（东环路博维27度空间1栋）。 法定代表人：纪远征，该公司副经理。 委托诉讼代理人：高俊霞，河北高俊霞律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海道拓医药科技股份有限公司。住所地：上海市静安区江场三路36、38号302-1室。 法定代表人：马健，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海呆狐信息科技有限公司。住所地：上海市静安区江场三路36、38号302-5室。 法定代表人：陈凤英，该公司执行董事。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦皇岛郭丽医疗美容诊所。住所地：河北省秦皇岛市海港区民族南路126号。 投资人：郭丽，女，1964年1月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 一审被告：秦皇岛纪辉美容美体有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区东环路博维27度空间朝阳街80号。 法定代表人：纪辉，该公司董事长。 再审申请人秦皇岛纪辉美容医院有限公司（以下简称纪辉美容医院）因与被申请人上海道拓医药科技股份有限公司（以下简称道拓公司）、上海呆狐信息科技有限公司（以下简称呆狐公司）、秦皇岛郭丽医疗美容诊所（以下简称郭丽美容诊所）及一审被告秦皇岛纪辉美容美体有限公司不正当竞争纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀民终416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 纪辉美容医院申请再审称，（一）郭丽美容诊所的诉讼请求与纪辉美容医院没有关联，亦无证据证明呆狐公司给郭丽美容诊所造成了损失，郭丽美容诊所不是本案的适格原告，纪辉美容医院不应作为本案被告。（二）二审判决认定纪辉美容医院与呆狐公司构成共同侵权，承担连带责任错误。1.纪辉美容医院与道拓公司签订的网络推广协议，不应延及呆狐公司，纪辉美容医院没有参与呆狐公司的侵权行为，不构成共同侵权。2.呆狐公司在网页上免费刊登广告，纪辉美容医院无法知晓、监督呆狐公司的侵权行为，不具有过错。3.纪辉美容医院与道拓公司签订协议并提交素材，并非提交给呆狐公司。纪辉美容医院答辩时主张“自2012年起至2017年5年间，总计与道拓公司发生业务十来起”，这些业务是道拓公司与纪辉美容医院的正常业务，二审法院将这些业务均推定为侵权，同时推定纪辉美容医院对侵权行为是明知的，属于认定事实错误。4.呆狐公司承接道拓公司业务，在未认定道拓公司侵权的情况下，认定纪辉美容医院侵权于法无据。（三）二审判决确定的侵权责任错误。1.二审判决10万元赔偿没有依据，并且本案的关联案件共有10件，纪辉美容医院总共需要赔偿100万元，缺乏证据支持且不合理。2.二审判决纪辉美容医院单独承担赔礼道歉责任，又判决承担连带赔偿责任，明显冲突。综上，请求本院再审本案，撤销一、二审判决，驳回郭丽美容诊所的诉讼请求。 道拓公司提交意见称，（一）道拓公司未实施侵权行为。道拓公司将与纪辉美容医院之间的权利义务转移给呆狐公司，从收款情况看上述权利义务的转移也得到了纪辉美容医院认可。无证据表明道拓公司向呆狐公司提交了郭丽美容诊所信息，不能仅依据道拓公司与纪辉美容医院签订有合同就认为道拓公司实施了侵权行为。（二）道拓公司与呆狐公司存在关联关系，并不能据此认定二者共同侵权或者道拓公司应承担连带责任，二审判决认定并无不当。 呆狐公司提交意见称，（一）纪辉美容医院存在不正当竞争的事实。纪辉美容医院与呆狐公司合作，对侵权行为主观存在故意，并且事实上纪辉美容医院从与呆狐公司的合作中获利。（二）二审判决关于赔偿金额的认定缺乏证据支持且不合理。 郭丽美容诊所提交意见称，（一）一、二审判决认定事实正确，纪辉美容医院实施了不正当竞争行为。郭丽美容诊所的信息是纪辉美容医院提供的，纪辉美容医院也是直接受益人。呆狐公司对秦皇岛美容市场并不了解，相关信息也无法从网络获得，通过纪辉美容医院与道拓公司的合作协议，可以证实网站宣传素材系由纪辉美容医院提供。呆狐公司通过24小时热线联系纪辉美容医院工作人员，并且从聊天内容亦可确定纪辉美容医院对侵权行为是明知的。纪辉美容医院在与道拓公司合作之初，已将郭丽美容诊所的信息、图片等提供给道拓公司、呆狐公司，纪辉美容医院应当承担侵权民事责任。（二）二审判决纪辉美容医院赔偿10万元并无不当。纪辉美容医院在宣传时，一再抬高其在当地美容市场的主导地位，贬损郭丽美容诊所在内的其他多家公司声誉，应当承担连带赔偿责任。（三）呆狐公司已经在当地媒体公开道歉，二审法院判令纪辉美容医院赔礼道歉，并无不当。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）纪辉美容医院是否应与呆狐公司承担连带责任；（二）二审判决确定的赔偿数额是否正确。 （一）纪辉美容医院是否应与呆狐公司承担连带责任 郭丽美容诊所以纪辉美容医院等实施了不正当竞争行为为由提起诉讼，主体资格适格。根据一、二审法院查明的事实，2012年10月15日，道拓公司与纪辉美容医院签订助美网整形美容手术推广协议（以下简称推广协议）。实际履行中，助美网由呆狐公司实际运营，纪辉美容医院也向呆狐公司支付了费用。纪辉美容医院对于呆狐公司实际履行推广协议是明知的，也没有提出异议。根据推广协议的约定，纪辉美容医院负责提供栏目内容素材，本案证据不能证明呆狐网上刊登的郭丽美容诊所的名称、地址、诊疗项目、部分院长形象、店面照片等信息属于呆狐公司可以自行从公开渠道搜集获取的信息。并且，呆狐公司通过助美网实施被诉不正当竞争行为，误导相关公众，纪辉美容医院从该行为中实际获得不正当利益。综上，二审判决认定纪辉美容医院与呆狐公司承担连带责任并无不当。 （二）二审判决确定的赔偿数额是否正确 2017年修订的《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定：“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。”本案中，郭丽美容诊所受到的实际损失、纪辉美容医院因侵权获得的利益均难以确定，二审法院综合考虑侵权行为的性质和情节、侵权持续时间、郭丽美容诊所营业的地域范围、呆狐公司影响力以及因侵权行为获得的收益等情节，判决纪辉美容医院、呆狐网连带赔偿10万元并无不当。呆狐网在行政处罚后已经在公开渠道赔礼道歉，二审判决未再判令其赔礼道歉亦无不当。纪辉美容医院的相关申请再审理由本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回秦皇岛纪辉美容医院有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执8367号之二 被执行人：朱侠，男，汉族，1992年07月05出生，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：何佳俊，男，汉族，1995年04月21出生，住贵州省铜仁市碧江区。 被执行人朱侠、何佳俊责令退赔、罚金刑一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初1176号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行，要求被执行人支付罚金人民币6835元。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位人民币2299.17元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，本院可依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  谢贞珍
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8364号原告：张志平，男，无固定职业，住鸟兰察布市。委托诉讼代理人：吴佩芳，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟薇，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：金国龙，男，无固定职业，住呼和浩特市。第三人：陈起鸣，女，无固定职业，住呼和浩特市。原告张志平与被告金国龙，第三人陈起鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志平及其委托诉讼代理人吴佩芳、迟薇到庭参加诉讼，被告金国龙、第三人陈起鸣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金30万元；2.判令被告按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付以15万元为基数，自2017年5月18日至2018年3月21日利息19699.17元；以30万元为基数，自2018年3月22日至2020年9月15日利息116526.67元(实际计算至清偿完毕之日)，本息合计436225.84元；3.请求对被告所有的××园户房屋进行拍卖、变卖、折价用以优先偿还借款本息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月18日签订借款合同约定被告向原告借款172500元，被告将其所有的前巧报回迁安置房祥瑞家园小区6号楼1单元12层B1户房屋回迁证明更名至原告名下作为借款担保。2018年3月22日，被告向原告出具借条，确认原告已于2017年5月18日将15万元借款汇入第三人陈起鸣账户，并于2018年3月22日依照被告的借款请求将15万元汇入被告账户。借款共计30万元，月利率2%，借款期限为半年。借款到期后，被告于2018年9月22日向原告出具借条，将上述借款续签至2019年3月22日。截至2020年9月15日被告仍未履行还款义务。被告逾期还款行为侵犯了原告合法权益。现原告据此向法院提起诉讼。被告金国龙未到庭进行答辩，亦未提交书面的答辩意见。第三人陈起鸣未到庭发表意见，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下，金国龙与陈起鸣系夫妻关系。2017年5月18日原告通过“高香林”中信银行账户向“陈起鸣”账号为×××的兴业银行账户转账146250元。同日，金国龙、陈起鸣在原告出示的《借款合同》中签字捺印，《借款合同》约定：“借款人向贷款人贷款人民币172500（银行转账146250元，付现金26250元），期限自2017年5月18日至2017年11月17日。如超过还款日期，超过还款日期每天按借款人总借款额的8%收取借款合同违约金，贷款人有权起诉借款人和担保人。借款人到期不还款，贷款人有权将抵押的位于《赛罕区巧报镇巧报村回迁证》编号：2015，姓名金国龙，原房屋坐落：呼市赛罕区巧报镇前巧报村，楼座：2座6号楼1单元12屋B1,回迁面积：86.9，视为放弃所有权，归贷款人所有”。2018年3月21日，金国龙将其名下前巧报回迁安置房（祥瑞家园）小区6号楼1单元12层B1户（面积：86.9㎡）房主名字变更为张志平，并由呼和浩特市赛罕区巧报镇人民政府前巧报村民委员会出具了“证明”一份，载明“兹有前巧报村被拆迁（回迁）户金国龙，身份证号码×××，现自愿将金国龙将其名下前巧报回迁安置房（祥瑞家园）小区6号楼1单元12层B1户（面积：86.9㎡）房主名字变更为张志平身份证号码×××，房主名字变更后的一切法律责任和经济纠纷，由原房主与变更后的房主自行承担，村委会不承担负任何法律责任”。落款处有金国龙、张志平签字按捺，并加盖了呼和浩特市赛罕区巧报镇人民政府前巧报村民委员会公章。2018年3月22日，原告通过“李素珍”中信银行账户向被告金国龙账号为×××的中国工商银行账户汇入143375元。原告提交了落款日期为2018年3月22日、2018年9月22日的“借条，两张借条中均载明“今借到张志平现金人民币（大写）叁拾万元，借款抵押物：回迁证。借款人签字：高金龙。抵押方式：如借款人到期不还款，贷款人有权将抵押的位于《赛罕区巧报镇巧报村回迁证》编号：2015，姓名金国龙，原房屋坐落：呼市赛罕区巧报镇前巧报村，回迁位置××路（北）楼座：2座6号楼1单元12屋B1,回迁面积：86.9（房屋户名已过户为贷款人）视为放弃所有权，归贷款人所有。借款汇入金国龙账户内，账户名称：金国龙，开户账号：×××”。上述两张“借条”的落款处均无金国龙签字。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。原告于2017年5月18日向被告指定账户汇入146250元，原、被告之间的借贷关系成立。同日，被告金国龙、第三人陈起鸣在《借款合同》上签字，表明借款合同系二人真实意思表示，借款合同中约定的逾期还款利息标准及预先设置抵押物留置条款不符合法律规定，但其他部分不违反法律、行政法规的强制性规定，其他部分合法有效。上述《借款合同》到期后，被告于2018年3月21日为原告办理了其名下前巧报回迁安置房（祥瑞家园）小区6号楼1单元12层B1户住房的更名手续，将上述房屋更名至原告名下，应视为将上述房屋抵于原告偿还债务。在办理完毕上述房屋更名手续的次日，原告通过“李素珍”账户向被告转账143375元，原告称系被告再次向原告借用款项，但原告向法庭出示的落款日期为2018年3月22日的“借条”载明借款金额30万元，与原告提交的转账凭证金额不一致，且借条落款处无金国龙的签字，故本院对原告所述金国龙再次向其借款不予采纳。原告提交的2018年9月22日续订“借条”落款处亦无被告签字。综上，本院对原告请求被告偿还其借款本金30万元及利息的请求不予支持，对原告请求将祥瑞家园小区6号楼1单元12层B1户房屋进行拍卖、变卖、折价用以优先偿还借款本息的请求亦不予支持。综上所述，原告的全部诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张志平的全部诉讼请求。案件受理费7844元，减半收取计3922元（张志平已预交），由张志平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李秉韧二〇二〇年十二月十四日法官助理 徐文涛书记员 李晓雨
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6195号 再审申请人（一审原告、申请执行人,二审上诉人)：招商银行股份有限公司石家庄分行,住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街172号泰丰大厦。 负责人:李月,该行行长。 委托诉讼代理人:连增杰，河北燕赵众诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘忠昌，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:苑帅,男,汉族,住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人:张书红,河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人:姚瑶,河北神威律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:赵珊,男,汉族,住河北省邯郸市丛台区。 再审申请人招商银行股份有限公司石家庄分行(以下简称石家庄招商行)因与被申请人苑帅、赵珊申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 石家庄招商行申请再审称，撤销一、二审判决，依法改判支持石家庄招商行的诉讼请求，继续执行赵珊名下位于北京市海淀区房屋；承担一、二审诉讼费及律师费。（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审法院认定在法院查封前已经签订合法有效买卖合同证据不足。房屋使用权证载明抵押登记日期2009年5月23日晚于房屋买卖合同上签订日期2008年8月20日并写明了房产上存在抵押，说明买卖合同虚假不真实。约定的转让价格9600元／平方米不足2008年8月北京二手房挂牌均价15177元／平方米的70%，是明显不合理低价。2.一、二审法院认定在法院查封前苑帅已经合法占有该不动产证据不足。3.一、二审法院认定房屋价款160万元已经全部支付证据不足。（二）一、二审判决适用法律确有错误。1.一、二审法院认定非因苑帅的原因未办理房产转移登记，适用法律错误。2.苑帅在签订房屋买卖合同时明知存在抵押权，将会导致无法变更登记，应属归责于苑帅的原因。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查，结合石家庄招商行的申请再审理由，本案争议 焦点为对登记在赵珊名下的位于北京市海淀区房屋能否排除人民法院强制执行。 本院认为，本案是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人的原因未办理过户登记”规定的条件。首先,苑帅与赵珊于2008年8月20日签订《北京存量房屋买卖合同》,该房屋买卖合同注明房屋存在抵押，房屋使用权证载明抵押登记日期2009年5月23日，虽晚于房屋买卖合同签订日期，但不能充分证明房屋买卖合同虚假，一、二审法院认为并不违反法律且不损害第三人利益,属于合法有效的合同,并无不当，涉案房屋于2017年6月5日被人民法院裁定查封,可以认定苑帅在查封前已经签订了合法有效的买卖合同。其次,原审查明，苑帅提交的北京市莲花小区居委会出具的《居住证明》、北京市公安局制《暂住证》1份、《北京市家庭居室装饰工程施工合同》及北京建筑业专用发票、《装修工程合同》、《北京裕祥电子工程有限公司维修中心维修单》、《有线电视用户回执》、燃气费发票1份、物业费发票2张、采暖费专用发票3张、苑帅支付宝交纳水费清单、生育服务证1份等综合证。一、二审法院认定苑帅在2017年6月5日查封前,已经占有案涉房产并在该房屋中居住生活的实际情况。据此认定在人民法院查封之前苑帅已合法占有该不动产，亦无不当。再次,一、二审法院根据苑帅提供的其与赵珊《北京市存量房屋买卖合同》、约定的付款方式，赵珊出具的收款证明、相关的系列付款记录和存款证明等证据,认定苑帅已经于2012年在约定的付款期限支付了全部的价款，赵珊无异议。最后,根据一、二审查明的相关事实,2000年3月27日赵珊购买北京华宝房地产开发有限责任公司开发的涉案房产,同时向中国工商银行北京西客站支行办理了房屋借款抵押贷款,抵押期限至2015年4月14日，赵珊于2015年4月14日还清房屋贷款,尔后苑帅向赵珊提出办理解押手续并办理过户手续的要求，并在2015年签订委托书由苑帅去中国工商银行北京西客站支行办理领取房产证的相关手续,结合苑帅提供的向赵珊要求催办产权登记过户手续的证据,可以认定未办理房产转移登记的原因非苑帅所致。对此，本院认为一二审法院根据苑帅、赵珊办理过户登记的事实情况，认定未能办理过户的原因并非买受人苑帅所致，有事实依据。故石家庄招商行的申请再审理由不能成立。 综上，石家庄招商行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回招商银行股份有限公司石家庄分行的再审申请。 审判长  吴晓芳 审判员  汪治平 审判员  王 丹 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理高榉 书记员乔禹博
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初2088号原告：范文联，男，1967年11月29日出生，汉族，无业，山西省太原市晋源区，现住太原市晋源区。被告：太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇西峪村。法定代表人：魏金龙，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会主任。委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。原告范文联诉被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日和2020年12月18日两次公开开庭进行了审理，原告范文联，被告太原市晋源区金胜镇西峪村村民委员会的委托诉讼代理人王佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范文联向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付山西省太原西峪煤矿赔偿原告的房屋损坏赔偿款23600元；2.要求被告支付从2006年12月6日至2020年9月27日的利息4200元。共计27800元。3.要求诉讼费用由被告支付。事实与理由：关于太原市晋源区西峪村村委会代表村民向山西省太原西峪煤矿提起的房屋损害赔偿一案，山西省太原市中级人民法院（2002）年民初字第27号民事判决西峪煤矿对西峪村及村民进行赔偿。西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书维持了原判。2004年6月28日，在太原市中级人民法院执行局达成的执行和解协议。按照协议，西峪煤矿于2005年1月5日前付清了500万元，其他款项按照协议，也都已经执行完毕。根据法院判决书，被告应支付原告房屋补偿款70400元，在2005年12月30日被告支付原告23400元，2006年12月5日支付给原告23400元，剩余23600元赔偿款被告至今仍没有支付给原告。房屋所有人胡宝香于2014年去世，在生前三儿子范文联一直照顾，范文忠、范文艺自愿放弃起诉西峪村房屋三分之一赔偿款，由三儿子范文联继承。为了维护原告自身的合法权益，原告起诉至贵院，请求法院依法作出判决。被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据和太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会无关，法院应当依法予以驳回。根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书、山西省高级人民法院(2003)晋民三终字第00045号民事判决书，91户村民和太原市晋源区西峪村民委员会是两个独立的诉讼主体，当时91户村民作为独立诉讼主体委托了诉讼代表人，魏海忠等三人作为他们的委托诉讼代理人参与了整个过程。对于每个人分配多钱是有明确判决的，村委会的钱是村委会的钱，村民的钱是村民的钱，村民的钱是由91名村民选出来的三名代理管理的，和村委会没有关系。在执行和解协议中也表明91户村民代表王东昌等三人进行确认，关于执行款究竟去了哪里，91户村民与这三位委托代理人如何约定的分配原告应当提供证据加以证明。该执行款主体并非村委会，村委会并不知情。因此与村委会自始至终没有关系。二、2018年晋源区农业委员会委托山西中和会计师事务所对被告清产合资进行审计，审计中不存在尚欠西峪村民房款的事项账上也没有任何体现。三、本案已超过诉讼时效。2005年发生的诉讼及执行事件，现在91户村民与其当时委托的诉讼代理人王东昌三人的事宜早已分配完毕，且至今已超过15年，已超过诉讼时效。关于诉讼费及利息及损失，村委会是不需要收取诉讼费，要收取也是代收，可以说明村委会和91户村民是分别的个体，缴纳诉讼费时需要分别缴纳。执行和解协议中没有对诉讼费进行约定，如果当时原告已经放弃诉讼费要求就更不应当进行主张。关于原告要求的利息及损失与村委会无关联和事实及法律依据。综上，本案无任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会、太原市晋源区金胜乡西峪村91户村民与山西省太原西峪煤矿房屋损害赔偿一案，2003年3月山西省太原市中级人民法院作出（2002）并民初字第27号民事判决书，判决山西省太原西峪煤矿赔偿西峪村及村民房屋损失合计5520160元。山西省太原西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院作出（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费，合计80020元由上诉人西峪煤矿负担。”上述款项已于2006年全部返还至本案被告账户，其中包含原告之母胡宝香的房屋赔偿款23600元至今未付。由于房屋所有人胡宝香去世，范文忠、范文艺自愿放弃起诉西峪村房屋三分之一赔偿款，由三儿子范文联继承。认定证据有庭审笔录，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，本院依职权调取的山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站记账凭证，太原市商业银行进账单，山西省太原市地方税务局统一收款收据。本院认为，本案争议焦点有：一、原告的请求是否超过诉讼时效；二、原告诉请被告不当得利金额等损失被告是否应当支付。关于上述争议焦点。本院认为，原告的房屋赔偿款付至被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的账户后，被告作为接受执行款的主体，对属于原告的赔偿款只是代为保管，被告有义务将赔偿款及时足额的返还给原告。房屋赔偿款作为对原告的补偿，归属原告其个人所有。所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为所有人有权要求被告返还，此权利不受诉讼时效的限制。另根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书与山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站的相关票据凭证可以认定，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会事实上已经收到了该案的全部执行款，且被告并未向本院提供相关证据予以证明其已将剩余的房屋赔偿款全部返还给原告。故被告应将剩余的房屋赔偿款返还于原告。本院对原告要求被告支付房屋损坏赔偿款的诉讼请求予以支持。此外，在本案中被告太原市晋源区金胜镇西峪村委会并未实际取得利息，且原告与被告双方并未约定利息，故原告诉请按银行贷款利率要求被告支付利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告范文联房屋赔偿款23600元。二、驳回原告范文联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，减半收取247.5元，由被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 齐万喜 二〇二〇年十二月二十四日（法官助理 李 珵书记员 张宇星
山西省古交市人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0181刑初107号公诉机关古交市人民检察院。被告人张某，出生于山西省太原市，住古交市。古交市人民检察院以古检一部刑诉〔2020〕76号起诉书指控被告人张某犯诈骗罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。古交市人民检察院指派副检察长马某、检察员周某出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。古交市人民检察院指控，2020年6月30日，被告人张某让其表弟王泽海在太原“悟空租车”汽车租赁公司租了一辆×××白色丰田霸道车。7月30日，在古交市金牛菜市场被害人冀永宾的手机店，被告人张某谎称该车是其岳母所有,以抵押方式向被害人冀永宾借款7万元，被害人冀永宾于当日上午扣除利息后，通过被告人张某的好友分五笔微信转账47500元，于当日下午扣除利息后，通过被告人张某好友分两笔微信转账19000元，共计人民币66500元，被告人张某在取得赃款后用于赌博等挥霍。2020年8月27日，被告人张某主动到古交市公安局投案。2020年9月1日，被告人张某家属退还全部赃款，并取得被害人谅解。公诉机关当庭出示和宣读的证据如下：1.书证；2.被害人陈述；3.被告人的供述与辩解；4.证人证言。公诉机关认为，被告人张某以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人66500元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张某犯罪后，主动投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或减轻处罚。被告人张某在审查起诉阶段，自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明，2020年6月30日，被告人张某让其表弟王泽海在太原“悟空租车”汽车租赁公司租了一辆×××白色丰田霸道车。7月30日，在古交市金牛菜市场被害人冀永宾的手机店，被告人张某谎称该车是其岳母所有,以抵押方式向被害人冀永宾借款7万元，被害人冀永宾于当日上午扣除利息后，通过被告人张某的好友分五笔微信转账47500元，通过被告人张某好友分两笔微信转账19000元，共计人民币66500元，被告人张某在取得赃款后用于赌博等挥霍。2020年8月27日，被告人张某主动到古交市公安局投案。2020年9月1日，被告人张某家属退还全部赃款，并取得被害人谅解。上述事实有经庭审举证、质证，本院确认的下列证据予以证实：1.受案登记表、报案材料，证实2020年8月27日，冀永宾到古交市公安局报案称张某用一辆已经抵押过的丰田×××车诈骗其7万元。2.常住人口基本信息，证实被告人张某系完全刑事责任年龄人。3.到案经过，证实2020年8月27日17时许，被告人张某主动到古交市公安局刑事侦查大队投案。4.借条、微信转账截图、证人王某的证言，证实2020年7月30日，张某以丰田×××车作为抵押，向冀永宾分两笔借款7万元整（一次5万元，一次2万元）。冀永宾于当日上午扣除利息后，通过被告人张某的好友王某分五笔微信转账47500元，于当日下午扣除利息后，通过被告人张某好友分两笔微信转账19000元，共计人民币66500元。5.×××号丰田霸道车的行驶证复印件，证实该车系王艳婷所有。6.嘉禾汽车租赁公司车辆进出场交接单、汽车租赁合同,证实王泽海于2020年7月1日向佳禾汽车租赁有限公司租赁一辆×××号丰田霸道车。7.收条、谅解书，证实2020年9月1日，被告人张某的家属退赔了被害人冀永宾7万元，取得了被害人冀永宾的谅解并出具了谅解书。8.证人周**的证言，证实周**为悟空租车公司员工，2020年7月1日，将一辆霸道车以一天700元的租金租给王泽海，到8月初时，王泽海开始拖欠租金，周**欲将车收回，发现该车已被王泽海哥哥张某以7万元的价格抵押给冀永宾，后冀永宾与张某家人将车归还。9.证人王某的证言，证实2020年7月30日，王某与张某到一家手机店贷钱，对方共给王某微信号“荒芜”转账47500元，后王某将钱提现给张某。10.被告人张某的供述节录，大约2020年7月中旬的一天，我让我表弟王泽海在太原的一辆汽车租赁公司租了一辆白色的车牌号为×××的丰田霸道车。后来我没钱花了，就想把车先抵押了换点钱花。2020年7月30日，我去了古交市金牛菜市场冀永宾的手机店找到冀永宾，我将租赁的丰田霸道车抵押给他，我先向冀永宾借了5万元（给我转了4.75万元，扣了2500元的利息），当天，我在网上玩百家乐赌博输了4.75万元。我又向冀永宾借了2万元（给我转了1.9万元，扣了1000元利息），我在网上玩百家乐赌博输了1万多，其余的我日常开销花了。我向冀永宾借钱，我还给他写了借条。丰田霸道是从悟空租车租赁公司租的，是王泽海在悟空租车的APP下的单，订单提交后，租赁公司的人把车给我送到太原和平公园附近。车辆所有人登记是王艳婷。抵押车辆时冀永宾问过我车的来源，我说车是我岳母的。冀永宾和我姐夫是朋友，我以前就认识，我把租赁的车抵押是因为我没钱了。我收款是让我朋友王某收的款，他的微信号我记不清了。47500元和19000元都是转给我朋友，我朋友又提现给了我，我拿上赌博输了。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人66500元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人张某犯罪后，主动投案并如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，对其可以从轻处罚。被告人张某的家属赔偿了被害人损失，取得了被害人的谅解，对其酌情从轻处罚。被告人张某自愿认罪认罚，对其可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。按照被告人犯罪事实、情节、作案手段、造成的后果、社会危害性进行处罚。我院委托被告人张某住所地社区矫正机构对张某是否适用社区矫正进行了评估，评估结果为，张某平时遵纪守法，适用社区矫正，故对被告人张某可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金10000元（已交纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  李爱平审 判 员  武绪良人民陪审员  康小凤二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  武欣欣
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0111民初13495号原告：贵阳花溪绿园物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区南新区（云上村榕筑南溪·绿园11座-4号）。法定代表人：王黔平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑绍阳，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。被告：董德琼，女，1955年3月15日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司（以下简称绿园物业）与被告董德琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，于2020年12月8日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告绿园物业委托诉讼代理人郑绍阳到庭参加了诉讼，被告董德琼经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告绿园物业向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付物业服务费￥2917.8元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告为花溪区榕筑南溪·绿园物业服务公司，自2009年起直至服务合同期满长期为该小区提供物业服务，合同签订后原告依约对被告居住的小区实行了物业管理。被告系花溪区榕筑南溪·绿园小区28-1-505号房屋业主，其房屋面积为135.08㎡。被告从2017年6月30日至2018年12月31日共18个月未交物业服务费，服务费单价为1.20元/平方米/月，每月应缴162.1元，被告已欠缴物业费共计￥2917.8元。原告多次催缴，但被告仍拒绝缴纳物业费。为维护自身合法权益，原告依法起诉。被告董德琼未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落于贵阳花溪区，建筑面积135.08㎡，业主为被告董德琼。二、2017年1月1日，原告与案涉小区业委会签订《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》（以下称协议二），物业服务费收费标准为电梯房1.20元/月/平方米，业主/使用人应在每季第一个月10日前交纳物业管理服务费，逾期未交纳的可按每日3‰收取滞纳金。合同期限为二年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止。三、被告未交纳2017年6月30日至2018年12月31日的物业服务费。上述事实有原告陈述、《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》等证据收集在卷，并已经质证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。业主委员会与物业服务企业签订的《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》，对业主具有约束力，当事人应遵照履行。原告实际提供了物业服务，被告作为小区的业主，应当依照协议约定内容享有权利、承担义务。被告尚欠原告2017年6月30日至2018年12月31日的物业服务费，现原告主张被告支付物业服务费符合合同约定及法律规定，本院予以支持。物业服务费具体金额为2917.8元（1.20元/月/平方米×135.08平方米×18个月）。被告董德琼经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告董德琼于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司物业服务费人民币2917.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告董德琼负担。本判决为终审判决。审判员  刘永金二〇二〇年十二月十四日书记员  周恩艳
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执4572号之二 被执行人：王志平，男，1986年3月19日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行被执行人王志平罚金、追缴违法所得一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0521刑初113号刑事判决向被执行人发出执行通知书,要求被执行人偿付申请执行人款项203000元及相应的利息、罚息等，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，本院已预查封被执行人王志平名下的位于惠安县××镇××路××路××广场××＃××＃××房产，因上述标的物尚处于预告登记阶段，暂无法处置。本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，除王志平名下的闽Ｃ1××××号东风日产牌小型轿车及闽Ｃ2××××号路虎牌小型普通客车（已查封未实际扣押）外，未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄慧佳 审判员  王国梁 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  朱培阳
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5900号原告：徐敬华，住太原市。委托诉讼代理人：闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：李亮，原太原市小店区悠雅芸语商行经营者。原告徐敬华与被告太原市小店区悠雅芸语商行劳动争议一案，本院于2020年8月10日立案后，因太原市小店区悠雅芸语商行于2020年11月17日注销，原告申请变更太原市小店区悠雅芸语商行经营者李亮为被告参加诉讼，本院予以准许，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐敬华及委托诉讼代理人闫艳军到庭参加诉讼，被告李亮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐敬华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告不签订书面劳动合同的双倍工资31500元；2.判令被告支付原告经济补偿金3500元；3.判令被告支付原告2019年2月工资3500元、3月工资3500元；4.判令被告支付原告垫付的报销费用1650元。事实和理由：原告从2018年6月1日进入被告处工作，任店长职务，月工资3500元。被告没有与原告签订书面劳动合同，没有给原告缴纳社会保险，因被告从2019年2月拖欠工资不予支付，并不给原告缴纳社会保险，原告于2019年3月底离职。现被告拖欠原告2019年2月、3月工资未付。被告行为已严重违反法律规定，现诉至贵院，望判如所请。被告李亮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈述2018年6月1日入职太原市小店区悠雅芸语商行担任店长职务，主要负责店铺的管理销售、缴纳费用、售后等工作，工资口头约定4000元/月，按照4000元/月支付了3个月后，此后工资为3500元/月。在工作期间与太原市小店区悠雅芸语商行一直未签订劳动合同也未缴纳保险。因为太原市小店区悠雅芸语商行拖欠2019年2月、3月工资及未报销欠付的费用，故原告在2019年3月底离职。原告以被告应支付工资、经济补偿金等问题向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委2020年8月3日作出小店劳人仲定字〔2020〕第44号仲裁决定书，以申请人不能提供被申请人准确的送达地址为由，依据相关规定认为被申请人不明确，驳回申请人仲裁申请。另查明，为说明工作及工资索要情况，原告提供与备注为李亮的微信聊天记录及录音资料用以证明索要工资情况，主要内容为：2019年3月9日，原告发送“对了，你家二姨到现在也没给我报销，马上半年了？”对方回复“她那是不是就剩你1000多了。”原告发送“怎么可能，前面一顿品界饭就1650元，应该还有很多的去年就给我报销了工费和电费3000元。”对方回复“1650你是不是没填报销单”原告回复“哦，对没填，咱俩那天没写报销单。”对方回复“是她跟我说的好像就剩1000多了。”原告回复“嗯嗯，那就是。”对方回复“你没写的他肯定不知道。”2019年7月5日原告发送“你们这就是不回复的态度我也是服了，能不能确定时间，你说法人，能解决不？你们能拖这么久，有够给你们时间了！李姐，这事不至于闹大吧！我就要年前的报销，和2月份的工资，3月的工资我都不要了！”等内容。原告另提供红星美凯龙收据两张，体现太原长风商场李亮商户OOD品牌2019年2月、6月电费、物业费分别为1000元及500元，原告陈述该两份收据系受被告安排交纳，可以说明双方之间存在劳动关系，另有另案甘晋瑜提供的加盖太原市小店区悠雅芸语商行公章的收据两份。为说明工资支付情况，原告提供2018年6月-2019年4月中国民生银行流水，体现2018年7月25日支付2018年6月工资4185元，2018年8月25日支付2018年7月工资4208元，2018年9月25日支付2018年8月工资4000元，2018年10月26日支付2018年9月工资4773元，2018年11月26日支付2018年10月工资3195元，2018年12月29日支付2018年11月工资4408元，2019年1月30日支付2018年12月工资4015元，2019年3月2日支付2019年1月工资3000元。上述费用均由李萍通过招商银行支付并备注工资，流水中另有2018年10月16日支付业务费2230元，2019年2月4日支付12月-1月电费、安装费等3061元，原告陈述李萍为太原市悠雅芸语商行的会计。原告明确2019年3月底离职，但同年3、4月份依然在为被告解决工地上的事情，诉求中的报销费用为2019年1月底餐饮费1650元，当时悠雅芸语商行和六月软装两个公司举办活动共计1650元，该费用系原告垫付，因六月软装已经将一半费用825元给了被告，被告未将垫付费用支付原告，该费用另案原告甘晋瑜及六月软装的老板赵蕊知情。本院所确认的上述事实有《仲裁决定书》、银行流水、、收据、微信聊天记录、录音资料及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中明确，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告提供的银行流水、微信聊天记录、收据等证据，可以证明向太原市悠雅芸语商行提供了劳务，但由于无法体现双方关于工作内容安排，原告提供的劳动与太原市小店区悠雅芸语商行业务之间的关系也无充分证据予以佐证，原告主张双方之间存在劳动关系，证据不足，本院不予采纳。原告的证据可以证明提供了劳务，在向经营者索要工资时，经营者也未提出反对意见，太原市小店区悠雅芸语商行在诉讼中也未提供相反证据予以反驳，故原告主张支付拖欠劳务费用应予以支持。原告提供的银行流水可以确定每月平均收入为3973元，原告主张按照3500元/月计算各项诉求，本院予以采纳。太原市悠雅芸语商行从2019年2月起未支付劳务费，原告主张2019年2月、3月按3500元/月计算的费用7000元，本院予以支持。原告以双方存在劳动关系为基础主张的经济补偿金、未签订书面劳动合同双倍工资等无事实前提基础，本院不予支持。原告主张垫付的费用1650元，未提供证据佐证，事实依据不足，本院不予支持。太原市悠雅芸语商行为个体工商户，已于2020年11月17日注销，注销后其经营期间的债务应由经营者李亮承担。被告李亮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告李亮于本判决生效之日起十日内支付原告徐敬华2019年2月和3月的工资7000元。二、驳回原告徐敬华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由被告李亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 卢敬丽 二〇二〇年十二月二十九日书记员 赵 燕
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执6623号之一 申请执行人：李林和，男，1978年5月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：王亚琼，女，1985年9月9日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 申请执行人李林和与被执行人王亚琼借款合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项17952.00元及相应的利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  朱培阳
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初739号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 被告人王杰，男，1989年11月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省邢台市巨鹿县观寨乡观寨村**。个体。2019年12月5日因涉嫌故意伤害罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，同年12月19日被石家庄市公安局桥西分局取保候审。 石家庄市桥西区人民检察院以石西检一部刑诉（2020）621号起诉书指控被告人王杰犯故意伤害罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员阎红艳出庭支持公诉。被告人王杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年7月11日10时许，在本市桥西区蔬菜批发市场国平果品部门前，被告人王杰与被害人孙某因经济纠纷发生打斗，致孙某受伤。后孙某拨打了110报警；石家庄市公安局桥西分局蔬菜批发市场治安派出所民警将王杰传唤至所。到案后王杰如实供述了上述事实。 经委托鉴定，孙某之损伤属轻伤二级。2019年11月24日石家庄市公安局桥西分局以王杰涉嫌故意伤害罪立案。后王杰与孙某自行协商后达成了赔偿谅解协议，王杰赔偿孙某人民币7000元，孙某对王杰予以谅解，不再追究其刑事和民事责任；赔偿款已履行。 王杰在公诉机关签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处王杰有期徒刑七个月，缓刑一年。 王杰对指控的犯罪事实、罪名及伤情鉴定无异议，自愿认罪、悔罪，请求从轻处罚。 本院向王杰的住所地司法局发送了《关于对拟社区矫正人员进行调查评估的委托函》；所在社区进行调查评估后，出具了《调查评估意见书》，认为王杰符合具备适用社区矫正的条件，予以接收。 上述事实，有被告人王杰供述，被害人孙某陈述，证人隋某证言现场勘验照片，现场监控视频，，鉴定意见书，谅解书及收条，到案经过，户户籍证明等证据予以证实。/div> 本院认为，被告人王杰故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。 到案后王杰如实供述了其罪行，依法从轻处罚。王杰与被害人达成了赔偿谅解协议，签署了《认罪认罚具结书》，当庭自愿认罪。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。 本院为保护公民的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人王杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接上诉于河北省石家庄市中级人民法院。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李立新 人民陪审员  郭燕中 人民陪审员  赵进昌 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  郝嘉颖
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初14031号原告：贵阳鑫立物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区盘江路71号大唐果3栋3单元1层。法定代表人：廖元新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王龙，贵州乾民律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：裴云，贵州乾民律师事务所律师，特别代理。被告：温慧华，女，1979年10月16日生，汉族，现住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司（以下简称鑫立物业公司）与被告温慧华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，于2020年12月21日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告鑫立物业公司委托诉讼代理人王龙、裴云到庭了参加诉讼，被告温慧华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫立物业公司向本院提起诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付2019年1月1日至2019年9月30日所欠物业服务费1176.20元、二次加压费72元、违约金249.64元，合计1497.84元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年2月18日，原告与贵州屹丰房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》（以下简称合同），由原告为四季花溪小区提供物业管理服务。合同第6条第1款约定：“物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为高层电梯住宅1.48／月／㎡……二次加压费按8元／月／户计收。”合同第7条约定：“物业服务费用按季或月交纳，业主或物业使用人应在上次费用到期前5日内履行交纳义务。”合同第31条约定：“业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费的，应按日1‰的标准向原告支付违约金。”上述合同签订后，原告已按约入驻四季花溪小区提供物业管理服务。被告购买的贵阳市花溪区房屋位于原告提供物业管理服务范围内，房屋建筑面积为90.13平方米。根据合同约定，被告应按季或按月支付原告物业服务费，然而被告从2019年1月1日起便拒绝缴纳物业服务费。原告在继续提供正常的物业服务的同时，多次催交但被告均置之不理，严重侵害了原告的合法权益。原告催收无果，特向本院提起诉讼，诉请如前。被告温慧华未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落于贵阳市花溪区，面积为90.13平方米，业主为被告温慧华。二、2012年2月18日，原告与案涉小区开发建设单位贵州屹丰房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，物业费标准为高层住宅1.48元/月/平方米；二次加压费按8元/月/户计收；缴纳方式：按季或月交纳，业主或物业使用人应在上次费用到期前5日内履行交纳义务（也可提前预交）；业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费的，应按日1‰的标准向原告支付违约金。2014年11月2日，原告与案涉小区业主委员会签订《物业服务合同》，将物业服务费标准调整为电梯住宅1.45元/月/平方米，其他与《前期物业服务合同》基本一致，该合同续约期限自2015年1月1日起三年，或至新一届业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。2019年9月，因四季花溪小区业主委员会重新选聘物业服务企业，原告于2019年9月30日退出该小区。三、原告于《前期物业服务合同》签订后开始为上述小区提供物业服务，服务中存在一定不足，导致业主意见较大。四、被告未缴纳物业费的期间为2019年1月1日至2019年9月30日。五、原告于2020年6月9日以邮寄方式向被告发送律师函，载明：“被告作为四季花溪小区A3-10-1号房的业主，从2019年1月1日至2019年9月30日止，所欠的物业服务费人民币1176.20元，二次加压费人民币72元，您未按时支付物业费的行为已经构成违约。鉴于此，请您在接受本律师函十日内向鑫立物业公司支付所欠物业服务费1176.20元、二次加压费72元，合计1248.20元。”被告于2020年6月10日签收了该律师函。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》以及业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》，对业主具有约束力，当事人应遵照履行。原告按照合同提供了物业服务，被告作为小区的业主，应当依照合同约定支付物业服务费。原告主张被告支付物业服务费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，被告应当依照合同约定予以支付。被告未缴纳物业费期间为2019年1月1日至2019年9月30日，因此物业费计算标准应适用2015年1月1日生效的《物业服务合同》，为1.45元/月/平方米，经计算，被告所欠物业服务费为1176.20元（90.13平方米×1.45元/月/平方米×9月）。根据合同约定，二次加压费（供水维护费）按8.00元/月/户计收，经计算为72元（8元/月/户×9月）。对于原告主张的违约金，因原告对案涉小区的物业服务确实存在一定的不足，存在一定的瑕疵，故对该请求，本院不予支持。被告温慧华经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告温慧华于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司2019年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费人民币1176.20元。二、被告温慧华于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司二次加压费（供水维护费）人民币72元。三、驳回原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告温慧华负担。本判决为终审判决。审判员  刘永金二〇二〇年十二月三十一日书记员  周恩艳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初7785号 原告：吴贵文，男，1973年6月17日出生，汉族，住甘肃省崇信县。公民身份号码：XXX 被告：宁夏天衍建设工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：郑敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘二雷，男，1984年5月17日出生，汉族，公司员工，住河北省保定市曲阳县。公民身份号码：XXX 被告：赵国兴，男，1972年3月7日出生，汉族，住四川省南部县。公民身份号码：XXX 被告：赵云，男，1959年11月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。公民身份号码：XXX 原告吴贵文与被告宁夏天衍建设工程有限公司、赵国兴、赵云劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴贵文，被告宁夏天衍建设工程有限公司诉讼代理人刘二雷、被告赵云到庭参加诉讼。被告赵国兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务费2857元，并支付利息180元(利息自2019年7月23日计算至2020年6月12日共计322天，按照年利率6%计算至全部清偿时为止)；2．本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2018年8月中旬，原告经被告赵云介绍到中铁城建绿地中心项目打工，原告主要负责砌墙。被告赵国兴系被告宁夏天衍建设工程有限公司（以下简称天衍公司）的项目负责人，该项目由被告天衍公司承建。2019年7月23日赵云及赵国兴向原告出具欠条一张，共计欠付吴贵文、张某、吴某、张某四人劳务费12000元，其中，吴贵文2857元。经原告多次催要未果，为此诉至法院，请求判如所请。 被告天衍公司辩称，公司不知道这个事情。 被告赵国兴未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 被告赵云辩称，工人的欠条是我出的，欠条上签字也是我签的，因为我是代班的。在出具欠条时，赵国兴也在欠条上签字，并承诺过几天就把钱支付给工人。我认为我不应该承担支付工资的义务，而且我向涉案工程垫付28000元没有要回来，我六个月的工资也没有支付。三年中我一直带工人要钱，食宿费、交通费都是我出的。赵国兴是天衍公司项目总负责人，他把我找过来干活，我带着工人施工完毕后就没人支付我们工资了。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系被告赵云招至涉案工地干活的工人。2019年7月23日，被告赵云向原告出具《欠条》一张，载明：今欠到在中铁城建绿地中心项目二次结构赵云班组砌件张志军等4人人工工资12000元整（属于宁夏天衍建设有限公司）。欠款人处赵云签字捺印，赵国兴亦在欠条下方签字捺印。《绿地中心北塔楼天衍建设砌件赵云班组尾款工资表》载明：吴贵文、张某、吴某、张某应发工资分别为2857元、2857元、2857元、3429元，合计12000元。上述四人在签名处签字确认，赵云亦在该表上签字捺印。 另查明，2018年8月8日，被告天衍公司与被告赵云签订《XXX二次结构工程劳务分包合同》，约定：被告赵云分包被告天衍公司承包的银川市XXX层砌体、砼浇注施工；承包方式为包工包料，主要材料由被告天衍公司提供，实行限额领料等。后双方因上述工程施工劳务费发生纠纷，赵云将天衍公司诉至本院，要求天衍公司支付其六个月工资48000元、带领工人生活费28000元、带领工人三年要工钱的食宿交通费9400元。本院经审理后认定赵云完成的工程劳务费共计477830元，天衍公司已向赵云支付472000元，下欠5830元，遂判决天衍公司支付赵云劳务费5830元。该判决现已生效。 现原告吴贵文向三被告索要劳务费未果，为此诉至法院，请求判如所请。 本院认为，原告系被告赵云招至其分包的银川市XXX层从事砌墙工作。2019年7月23日被告赵云在《欠条》欠款人处及《XXX楼天衍建设砌件赵云班组尾款工资表》上签字捺印，认可欠付原告等四人劳务费共计12000元，其中欠付原告吴贵文2857元。故原告主张被告赵云支付劳务费2857元，本院予以支持。原告主张被告赵云按年利率6%支付自2019年7月23日至2020年6月12日的利息180元计算有误，经本院核算利息为153元；并以2857元为基数，按年利率6%继续支付自2020年6月13日至本判决确定的给付之日止的利息。被告天衍公司将涉案劳务工程分包给不具备用工主体资格的自然人赵云，参照劳动部、社会保障部、建设部联合出台的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”规定，其应对被告赵云拖欠原告的劳务费及利息承担连带清偿责任。被告赵国兴系天衍公司涉案施工现场负责人，不承担责任。被告赵国兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告赵云于本判决生效后十日内支付原告吴贵文劳务费2857元、利息153元，合计3010元；并以2857元为基数，按年利率6%继续支付自2020年6月13日至本判决确定的给付之日止的利息； 二、被告宁夏天衍建设工程有限公司对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告吴贵文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告赵云、宁夏天衍建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 王 旭 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 胡亚坤 本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3．《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45788号原告：山东汶源投资控股集团有限公司，住所地山东省济南市钢城高新技术开发区卞家泉社区。法定代表人：李宗刚。被告：北京曙光易通科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺北京中关村软件孵化器1号楼C座二层1223/1124。法定代表人：韩烽。被告：山东旗帜软件股份有限公司，住所地山东省济南市高新开发区东区新宇路南首（齐鲁软件园大厦9层）。法定代表人：韩烽。第三人：山东知能易通科技有限公司，住所地山东省济南市钢城高新技术开发区孵化大厦211室。法定代表人：韩烽。原告山东汶源投资控股集团有限公司诉被告北京曙光易通科技有限公司、山东旗帜软件股份有限公司、第三人山东知能易通科技有限公司股权转让纠纷一案，原告山东汶源投资控股集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告山东汶源投资控股集团有限公司撤诉处理。审判员 郭 齐二〇二〇年十二月八日书记员 李梦杨
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初2357号原告：山西盛源汇农产品经营有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：李某。被告：孙某，户籍地：安徽省宿州市萧县。原告山西盛源汇农产品经营有限公司与被告孙某合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。原告山西盛源汇农产品经营有限公司以双方已和解为由，于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西盛源汇农产品经营有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告山西盛源汇农产品经营有限公司撤回起诉。审判员 闫菊霞 二○二〇年十二月二十八日书记员 郭 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21470号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李萍，北京中凯（上海）律师事务所律师。被告：毛华杰，男，1989年3月22日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与毛华杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。被告毛华杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、毛华杰偿还本金199596.58元，支付截至2019年12月10日的利息172.35元、逾期罚息（含复利，下同）23161.54元，并按照合同约定清偿自2019年12月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息；2、毛华杰支付律师费6687元；3、本案诉讼费由毛华杰承担。事实和理由：2015年7月22日，民生银行北京分行与毛华杰签订《额度借款合同》，约定民生银行北京分行给予毛华杰最高20万元的借款额度，期限36个月，自2015年7月22日至2018年7月22日。上述合同签订后，民生银行北京分行于2018年4月19日分七次向毛华杰发放贷款199600元，期限为2018年4月19日至2018年7月22日。上述贷款到期后，毛华杰未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。毛华杰未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、消费贷申请表；2、个人额度借款合同；3、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细表；5、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对民生银行北京分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，毛华杰向民生银行北京分行提交申请表，申请20万元借款额度，期限36个月，还款方式按月付息到期还本；毛华杰同时申请开通电子渠道并开办自助发放业务，自助发放渠道包括柜台、网上银行、手机银行、自助查询机、ATM。2015年7月22日，毛华杰（甲方）与民生银行北京分行（乙方）经由民生银行北京分行的手机银行渠道签署编号×××的《个人额度借款合同》，约定民生银行北京分行向毛华杰提供最高额度20万元的借款，额度有效期自协议生效之日起36个月，自2015年7月22日至2018年7月22日，借款用途为其他消费；合同项下每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮20%来确定；贷款的发放及还款账户为×××，甲方授权乙方从该账户项下扣划与贷款额度相关的应当清偿的包括贷款本息、其他约定费用在内的全部主债权；本合同项下贷款的发放采取自助发放，借款期限在一年内（含一年）的，采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证，或违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分额度；……（4）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2018年4月19日，民生银行北京分行分七笔向毛华杰名下账号×××的账户放款共计199600元，借款期限自2018年4月19日至2018年7月22日，执行年利率5.22%。借款到期后，毛华杰未依约还款。截止到2020年10月9日，毛华杰尚欠借款本金199596.58元、利息172.35元、罚息38348.05元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费1337元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与毛华杰签订的《个人额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效。民生银行北京分行作为贷款方，已向毛华杰发放借款199600元，依约履行了放款义务，毛华杰作为借款方，亦应依约履行还本付息义务。现涉案借款的还款期限已届满，毛华杰拖欠民生银行北京分行借款本金199596.58元、利息172.35元至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求毛华杰偿还借款本金199596.58元、利息172.35元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求毛华杰承担律师费6687元的诉讼请求，涉案《个人额度借款合同》虽约定因借款人违约致使民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为1337元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的1337元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定规定，判决如下：一、毛华杰偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金199596.58元、利息172.35元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年十月九日的罚息为38348.05元，自二Ｏ二Ｏ年十月十日起至实际付清之日止的罚息，按照《个人额度借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、毛华杰给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费1337元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4744元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交2372元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担119元（已交纳），由毛华杰负担4625元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由毛华杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  范望白人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王翠萍
山西省太原市晋源区人民法院民事裁定书（2020）晋0110民初1823号原告：中国工商银行股份有限公司太原城建支行，住所地太原市晋源区长兴南街8号1幢1-3层商业1022、1023号。负责人：温栋，行长。委托诉讼代理人：李梦洋，山西鸿飞律师事务所律师。被告：马俊杰，男，1987年1月12日出生，汉族，住太原市。原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行与被告马俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告于2020年12月11日以与被告暂时无法联系，待完善其身份信息后再起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行撤回起诉。案件受理费3283元，减半收取计1641.5元，由原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行负担。审 判 员 边   晓   婷 二〇二〇年十二月十一日法官助理 邢竹阳书记员王丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14379号原告：欧化盛森国际节能环保科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨茂盛，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黄海光，北京佳创律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王永宁，北京佳创律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：成都地奥制药集团有限公司，住所地四川省成都市高新区高新大道创业路26号。法定代表人：李伯刚，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第232898号关于第26975389号“奥奥地”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年9月10日本院受理时间：2020年10月22日开庭审理时间：2020年11月25日被诉裁定认定：诉争商标与第1009959号“地奥”商标、第3206255号“地奥及图”商标（分别简称引证商标一、二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二构成要素及整体结构区别较大，不构成近似商标，且诉争商标经使用已具备一定知名度，足以使消费者将其与引证商标一、二相区分。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标由原告于2017年10月19日申请注册，核定使用在第28类玩具车等商品上，核准注册日期为2018年10月21日。引证商标一、二均于诉争商标申请日前取得注册，核定使用在第28类玩具、电动游艺车等商品上，至本案审理时，均为有效注册商标。第三人于2019年11月18日针对诉争商标提起无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.所获荣誉；2.访问及投入公益活动的资料；3.第三人名下商标列表；4.商标许可备案资料；5.产品总经销协议书；6.实际使用材料；7.销售合同及发票；8.审计报告及纳税证明；9.相关裁定书、决定书；10.广告合同及发票；11.媒体报道；12.曾基于知名度受到保护的证据；13.维权资料；14.原告及关联主体企业信用信息；15.原告及其关联主体商标信息；16.关于严厉打击恶意抢注的相关材料。原告在商标评审阶段提交了产品照片、宣传材料、媒体报道等。原告在诉讼阶段又补充提交了2018年7月至10月“奥奥地”品牌在《企业观察报》的宣传广告、“奥奥地”牌水性汽车漆包装及装潢照片、“奥奥地”牌汽车漆在CCTV-7、CCTV-15、CCTV-17的电视宣传广告、“奥奥地”牌汽车漆在《食品安全与法律》杂志上的宣传广告、中央电视台广告发布业务合同书、广告播出证明等，证明诉争商标经宣传和使用已具备一定知名度。同时提交了地奥心血康胶囊产品不合格相关报道、地奥集团沉香化气丸产品不合格相关报道等，证明原告没有摹仿引证商标的主观意图。第三人在诉讼阶段补充提交了“地奥”商标被认定为驰名商标的通知、“地奥”获得四川省著名商标的材料、“地奥”商标作为驰名商标受保护记录的判决书等，证明引证商标已具有较高知名度和显著性，诉争商标与引证商标构成近似商标；同时提交了原告名下商标列表、原告抄袭他人知名品牌和标志的材料、原告和第三人企业档案等，证明原告具有抄袭摹仿引证商标的恶意。原告在庭审中明确表示对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品均无异议，本院经审查予以确认。诉争商标“奥奥地”采用叠字结构，其中“奥地”与引证商标一及引证商标二的显著识别部分“地奥”仅文字顺序不同，在文字字形、读音等方面相近，且由于两者均无固定含义，相关公众在隔离比对时施以一般注意力不易区分，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告欧化盛森国际节能环保科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告欧化盛森国际节能环保科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹审 判 员  侯 艳人民陪审员  高国良二〇二〇年十二月九日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁书 记 员  全春颖