江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初4171号原告：贺华，女，1959年10月14日生，汉族，住徐州市。被告：徐州市兴泉房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区永安街32号2号楼2单元601室。法定代表人：陈孝林，该公司经理。被告：陈孝林，男，1956年6月15日生，汉族，住徐州市泉山区。二被告共同委托诉讼代理人：黄思远，徐州市泉山区金山法律服务所法律工作者。原告贺华诉被告徐州市兴泉房地产开发有限公司、陈孝林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，后根据案件审理需要，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺华、被告徐州市兴泉房地产开发有限公司、陈孝林的共同委托诉讼代理人黄思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺华向本院提出诉讼请求：1、判令被告二被告偿还原告借款本息1800万元整，并保留所欠598万元利息的追诉权（其中自2014年10月25日起，以借款本金850万元为本金，以年利率17%计算至2020年5月25日止，本息共计1861.5万元。2014年10月25日欠利息537万元，本息合计2398.5万元）；2、保留违约金、滞纳金的诉讼权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，被告拆迁原告的门面房，应赔付的拆迁款中共650万元由被告借用。双方签订了借款合同，借款期限为2年，年利率为20%，次年利息付清。2012年6月8日合同到期，被告无力还款，故续签合同至2013年6月8日止，并将2011年6月8日至2012年6月8日的应付利息130万元转为本金；同时又向原告借款人民币20万元，被告出具借条150万元。加上原告借款合同的借款，被告共借款800万元，按照半年付息的约定，至2012年12月8日，被告应付利息80万元，该利息未付转为本金，同时，被告又向原告借款人民币50万元，被告就此再次出具金额为130万元的借款凭证。至2012年12月8日，被告共向原告借款930万元，双方约定按年利率20%计息。该930万元自2012年12月8日至2013年12月8日共产生利息186万元。2013年11月21日，被告付息80万元，此后又分两次付息共14万元。此后至2020年5月25日，被告未再还款。2014年10月25日，在原告多次要求下，被告陈孝林与原告对账后，核算出欠款本息共计1387万元，并以850万元为本金，按年利率17%计算利息。原告多次与被告协商还款未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。庭审中，原告向本院明确，被告陈孝林在本案承担担保责任；后原告向本院申请变更诉讼请求，要求二被告承担共同还款责任。被告徐州市兴泉房地产开发有限公司、陈孝林共同辩称，1、原告主张650万元是拆迁款，应当出示拆迁安置合同证实拆迁款的金额及支付方式，否则不能认定原告出借了650万元给被告；2、原告最后一次向被告催讨欠款是2017年3月31日，此后再未主张还款，其诉请超出了诉讼时效；3、被告陈孝林的担保期间已届满，其不应当承担担保责任；4、本案涉及的卢某某、贺某的借款不属于本案处理范围；5、本案存在砍头息的情况，借款数额应当予以核实，被告已还款金额为465万元。针对原告变更后的诉讼请求，被告补充提交书面答辩意见称，陈孝林系被告徐州市兴泉房地产开发有限公司的法定代表人，对外签名仅代表公司，系职务行为，其个人不承担任何责任；即便法院认定徐州市兴泉房地产开发有限公司承担部分借款，对该款项是否由陈孝林个人使用，原告应当承担举证责任，而庭审中原告并未就此举证，故陈孝林个人不应承担借款的返还责任。经审理查明，被告陈孝林系徐州市兴泉房地产开发有限公司法定代表人。2010年6月7日，原告贺华（贷款人、乙方）与被告徐州市兴泉房地产开发有限公司（借款人、甲方）签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款650万元用于流动周转，借款期限24个月，从2010年6月10日至2012年6月10日，借款利率按年息20%计算，6个月一次结息。借款到期，甲方未按合同约定清偿贷款本息，乙方从贷款逾期之日起，要加收逾期利息和滞纳金，逾期利息按约定利率增加10%，滞纳金则按所欠本息之和的每日万分之三计算收取。双方另对其他内容进行了约定，被告徐州市兴泉房地产开发有限公司、陈孝林在合同尾部借款人处加盖印章、签字。2010年12月9日，原告贺华向被告陈孝林名下尾号为3949的银行账户转账50万元。2011年6月27日，原告丈夫卢某某向被告陈孝林尾号为0059的银行账户转账20万元；2012年6月8日，被告陈孝林、徐州市兴泉房地产开发有限公司共同向原告出具借条一份，内容为：“今借贺华人民币壹佰伍拾万元正（1500000），使用期限壹年。前半年利息已付清。余额捌佰，利息半年已付清（两个合同）。”借条“借款人”处由被告陈孝林签字并加盖徐州市兴泉房地产开发有限公司印章；陈孝林另在“担保”处签名。同日，被告陈孝林在前述《借款合同》第二页空白处书写“按原合同条款不变，继续使用壹年。”庭审中，经双方确认，该借条中包含650万元本金产生的一年利息130万元。2012年12月8日，被告徐州市兴泉房地产开发有限公司、陈孝林共同向原告出具借条，载明：“今借贺华人民币100万元正（1000000），使用期限壹年。年息20%。”陈孝林另在借条下方书写：“以上条件不变，又加叁拾万元正。”陈孝林在借款人处签字，徐州市兴泉房地产开发有限公司在“担保”处加盖印章。2012年12月23日，原告贺华向被告陈孝林账户转账50万元。2013年11月21日，被告陈孝林在该借条上书写：“已付捌拾万元正。”2014年10月25日，被告徐州市兴泉房地产开发有限公司、陈孝林共同向原告出具借条、欠息条各一份，借条内容为：“今借贺华人民币捌佰伍拾万元正（8500000），年息按17%，计算日期2014年10月25日起，利息不生息。条款按原合同执行（此款8500000元是三张原始合同的借据总数）。”“欠息条”载明“今欠贺华利息至2014年10月25日至人民币537万元正。本条不再产生利息。”2017年3月31日，原告丈夫卢某某作为甲方与二被告（乙方）签订《确认书》，载明双方经对账，自2000年6月16日至2017年3月31日期间，甲方向乙方出借借款金额共计人民币770万元，本确认书生效后，乙方将通过项目转让等有效方式积极筹措资金，尽一切努力尽快偿还甲方的出借借款。此后，原告分别于2018年5月30日、2019年12月28日、2020年7月1日向其备注为“陈校林”的150××××8988手机号码拨打电话。原告主张，因其向被告催要欠款无果，故起诉来院。庭审中，经原、被告确认被告还款如下：1、2010年12月8日，被告陈孝林向原告贺华账户转账65万元；2、2011年6月8日，被告陈孝林向原告贺华账户转账120万元；当日，原告贺华另向被告出具收条，载明收到2010年12月8日至2011年6月8日利息65万元；3、2011年12月8日，被告陈孝林向原告贺华账户转账9万元；4、2011年12月27日，原告贺华向被告出具收条，载明收到利息6万元；5、2012年6月19日，被告陈孝林向原告贺华账户转账45万元；6、2013年9月6日，被告陈孝林向原告贺华账户转账4万元；7、2013年10月2日，被告陈孝林向原告丈夫卢某某账户转账5万元，贺华向被告出具相应金额的收条；8、2013年11月21日，被告陈孝林向原告贺华转账80万元；9、2014年4月29日被告陈孝林向原告贺华丈夫卢某某银行账户转账7万元，卢某某在2014年5月18日向被告出具金额为7万元的收条；10、2014年7月18日，被告陈孝林向原告贺华的账户转账7万元，原告向其出具收条；11、2014年9月4日，被告陈孝林向卢某某的账户转账4万元，卢某某向其出具收条；12、2014年9月16日，陈孝林向卢某某银行账户转账5000元；13、2014年9月22日，陈孝林向卢某某银行账户转账27万元，卢某某向其出具金额为27万元的收条；14、2015年5月1日，被告向卢某某的银行账户存款1万元；15、2015年5月22日，陈孝林向卢某某银行账户存款1万元。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的借款合同、借条、银行转账明细、确认书、被告举证的银行交易凭证、收条等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。原、被告最后一次确认债权的时间为2017年3月31日，此后原告分别在2018年5月30日、2019年12月28日向被告陈孝林主张权利，以上行为均导致诉讼时效中断并重新起算，自2019年12月28日至2020年5月27日原告向本院递交起诉状，并未超出三年，故本案并未超出诉讼时效期间，被告此项抗辩于法无据，本院不予采信；关于本案债权主体问题。本案借款所涉案外人卢某某系原告贺华丈夫，被告对从卢某某的账户出借的款项，已通过出具借条的形式确认了债权主体且包含在本案所涉款项中，同时，对被告转账给卢某某的款项，原告亦自行从本、息中扣除。原告贺华提起本案诉讼时持有《借款合同》、确认书等书面债权凭证，以上证据列明了债权主体、借款金额、还款方式、违约责任等内容，故贺华作为原告主体适格。原告贺华与被告徐州市兴泉房地产开发有限公司签订借款合同，双方之间的借贷关系成立。对于借款交付的问题，原告陈述其房屋被被告徐州市兴泉房地产开发有限公司拆迁，被告将其应支付给原告的拆迁款作为借款使用，故未能提供借款交付的银行交易明细；被告则主张其并未收到出借款项。本院认为，在2010年6月8日签订《借款合同》后，被告又于2014年10月25日向原告出具借条，该借条记载的借款金额为850万元，陈孝林在《借款合同》空白处书写“此合同金额属850万元内”；2017年3月31日，二被告与原告卢某某签订《确认书》，双方确认的借款金额为770万元。以上两份证据中记载的借款金额均包含了2010年6月8日《借款合同》记载的借款650万元；此外，被告既称未收到该笔款项，却未将借款合同收回，反而数次向原告支付大额利息，其行为明显与日常生活经验相悖。结合原、被告的陈述及举证，原告陈述更具备合理性，其举证的《借款合同》、确认书、借条等证据能够相互印证，可以达到高度盖然性的标准，故对原告实际交付借款本金650万元的事实，本院予以确认。原、被告签订的多份《借款合同》、借条中均记载借款本金为850万元，但鉴于庭审中原告认可其中包含部分利息，故本案借款本、息均无法按照双方在确认书、借款合同等书面文件中所作的约定进行认定，本院结合原告借款及被告还款的情况予以重新核算：1、原告于2010年6月8日的出借金额为650万元，双方约定年利率20%，利息半年一付，被告陈孝林在2010年12月8日向原告付款65万元，当期利息付清；2、2011年6月8日，被告陈孝林向原告贺华转账120万元。截至该日，前笔650万元的借款另产生利息65万元；期间，原告贺华又于2010年12月9日向被告出借50万元，该款至当日共产生利息5万元。原告自认该笔还款包含650万元产生的利息65万元、50万元本金及利息5万元，本院予以确认。至此，双方的借款本金为650万元，且被告不欠息；3、2011年6月27日，原告向被告陈孝林出借20万元，至此，被告共欠付本金670万元；4、2011年12月8日、2011年12月27日，被告陈孝林分别向原告贺华支付利息6万元、9万元，至该日，前述借款本金670万元共产生利息67万元，故至2011年12月27日，被告尚欠原告借款本金670万元、利息52万元；5、2012年6月19日，被告陈孝林向原告还款45万元。上述借款自2011年12月28日至该日共产生利息647666.67元，加上前期欠息并扣除被告还款后，被告尚欠借款本金670万元、利息717666.67元（520000+647666.67-450000）；6、2012年12月23日，原告贺华再次向被告陈孝林账户转账50万元，至此，被告共欠原告借款本金720万元、利息141万元（670万元本金当期利息692333.33元+前期欠息717666.67元）；7、2013年9月6日，被告陈孝林向原告贺华账户转账4万元。加上前期利息，被告此时共欠借款本金720万元、利息243.4万元（当期利息102.4万元+前期欠息141万元），扣减该笔款项，被告尚欠本金720万元、239.4万元（2434000-40000）；8、2013年10月2日，被告陈孝林向原告丈夫卢某某还款5万元。该期间内前述借款本金另产生利息10万元，至此，被告尚欠原告借款本金720万元、利息244.4万元（239.4万+10万-5万）；9、2013年11月21日，被告还款80万元。该期间内借款本金720万元另产生利息19.6万元，扣减后，被告尚欠原告借款本金720万元、利息184万元（244.4万+19.6万-80万）；10、2014年4月29日，被告还款7万元，该期间，借款本金720万元另产生利息63.2万元，扣减后，被告尚欠原告借款本金720万元、利息240.2万元（184万+63.2万-7万）；11、2014年7月18日，被告还款7万元。该期间内借款本金720万元另产生利息31.6万元，扣减后，被告尚欠原告借款本金720万元、利息264.8万元（240.2万+31.6万-7万）；12、2014年9月4日，被告陈孝林还款4万元。该期间内借款本金720万元另产生利息18.8万元，扣减后，被告尚欠原告借款本金720万元、利息279.6万元（264.8万+18.8万-4万）；13、2014年9月16日，被告陈孝林还款5000元。该期间内借款本金720万元另产生利息4.4万元，扣减后，被告尚欠原告借款本金720万元、利息283.5万元（279.6万+4.4万-0.5万）；14、2014年9月22日，被告陈孝林还款27万元。该期间内借款本金720万元另产生利息2万元，扣减后，被告尚欠原告借款本金720万元、利息258.5万元；15、2015年5月1日，被告还款1万元。因双方于2014年10月25日约定利率按17%计算，借款利息应分段计算。自2014年9月23日至2014年10月24日，借款本金720万元另产生利息12.4万元；2014年10月25日至2015年5月1日另产生利息63.92万元，扣减后，被告尚欠原告借款本金720万元、利息333.82万元（258.5万+12.4万+63.92万-1万）；16、2015年5月22日被告还款1万元，此后再无还款，该期间内借款本金720万元另产生利息6.8万元，扣减后，被告尚欠原告借款本金720万元、利息339.62万元（333.82万+6.8万-1万）；自2015年5月23日至原告主张的2020年5月25日，上述借款本金共产生利息621.86万元，被告欠原告借款本金720万元，利息累计961.48万元（339.62万+621.86万），对原告诉请中超出部分，本院不予支持。关于原告要求二被告承担共同还款责任的问题。本院认为，被告陈孝林虽系被告徐州兴泉房地产开发有限公司法定代表人，但其多次以个人名义与原告确认债权，涉案款项的出借、偿还也多是通过被告陈孝林的个人账户进行交易，故原告要求二被告承担共同还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告徐州市兴泉房地产开发有限公司、陈孝林于本判决生效之日起十日内偿还原告贺华借款本金720万元、利息961.48万元；二、驳回原告贺华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161725，由原告贺货负担32345元，被告陈孝林、徐州市兴泉房地产开发有限公司共同负担129380元，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  周小陆人民陪审员  孙晓悦二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  李慧萱