安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2234号 原告：王怀海，男，1973年4月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，安徽明博律师事务所律师。 被告：钟家清，男，1965年6月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：费亮亮，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨天柱，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。 被告：朱余霞，女，1967年10月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：王怀兵，男，1979年1月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告王怀海与被告钟家清、朱余霞、王怀兵不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告王怀海的委托诉讼代理人费介华、被告钟家清及其委托诉讼代理人费亮亮、被告朱余霞、王怀兵到庭参加了第一次庭审。原告王怀海及其委托诉讼代理人费介华、杨洋，被告钟家清及其委托诉讼代理人费亮亮到庭参加第二次庭审，被告朱余霞、王怀兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王怀海向本院提出诉讼请求：1、三被告共同返还原告20万元，并以该20万元为基数按年利率6%的标准支付自2015年2月18日至实际返还之日的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与钟家清系工程分包关系，朱余霞系钟家清配偶，王怀兵系原告木工班组负责人。2015年春节前夕，王怀兵指示原告向钟家清汇款20万元，原告以为该款项系钟家清在双方合作工程项目上向其借款，遂于2015年2月18曰向钟家清指定的朱余霞名下农村商业银行账户汇款20万元。2018年12月，钟家清以欠付工程款为由将原告诉至雨山区人民法院，庭审中法院查明了原告向钟家清汇款20万元的事实，但却因双方没有借款以及抵销的合意，未在判决中一并处理，后马鞍山市中级人民法院也作出了类似认定。原告认为，案涉汇款真实发生，被告因此取得的不当利益应予返还，拒不返还案涉款项的行为已严重损害了原告的合法利益，特诉至贵院，望判如所请。 钟家清辩称：根据相关司法解释规定，以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的应当认定为刑法第307条第一款规定的妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益。现钟家清财产已被采取保全措施，本案已开庭审理，故原告的行为已构成虚假诉讼结果要件，恳请法庭将本案移送公安机关调查。即使本案不构成虚假诉讼，但从雨山区人民法院和马鞍山市中级人民法院审理的过程和结果可知，钟家清是承包原告劳务工程的班组负责人，后因原告拖欠劳务款导致钟家清向雨山区人民法院起诉讨要劳务款。在雨山区法院庭审中，原告抗辩该20万元是其对钟家清的借款，在本案中又变成了其胞弟王怀兵指示其向钟家清汇款20万元，并以为是对钟家清的借款。原告陈述前后矛盾，明显是其借款的主张没有得到支持情况下为了躲避钟家清的债务，恶意向贵院提起诉讼。再次，不当得利是指一方获得利益，另一方遭受损失，且获得利益和遭受损失之间没有法律上的依据。本案中原告向钟家清妻子转账的20万元是原告对钟家清清偿劳务款，并非没有法律上的依据。所以，本案不构成不当得利。退一步说，即使原告所述一切属实，本案款项是原告向被告支付的多余款项，但是该笔款项的转账时间为2015年2月18日，也是原告亲自向钟家清妻子转账的，若真的是其多转的，那为何在后期钟家清多次向原告讨要劳务款时，原告闭口不提，甚至多次在录音、短信中明确承认还拖欠钟家清劳务款，而对该笔款项不作任何表示。甚至在后期让其哥哥向钟家清出具结算单，表明还欠款项。最后，若本案系不当得利纠纷，该不当得利发生时间为2015年2月18日，而原告起诉时间为2020年6月1日，已经远远超过法律规定的诉讼时效。根据相关规定，应当驳回原告诉讼请求。综上，原告起诉无事实和法律依据，恳请法庭依法驳回。另外补充一点，金额为40万元的欠条实际上是2016年8月30日在当涂县振兴路上岛咖啡店出具给钟家清的，当时原告为了让钟家清去新立建设公司要钱让王怀兵出具的，从钟家清当时手机拍照的照片形成时间可看出。如果钟家清欠原告10万元的话，为何在2017年春节前新立建设公司支付钟家清30万元劳务款时不扣除呢？2017年、2018年每次打电话给原告时，原告都承认欠钟家清10万元。2018年王怀海又委托他的哥哥向钟家清出具一张欠款10万元的结算单。 朱余霞辩称，对他们之间的工程往来我不清楚，我只知道这20万元是汇到了我的卡上。 王怀兵辩称，这主要是原告和钟家清之间的事情。春节前我是给了钟家清90万元现金，但是哪一年春节我记不清了。给了90万元现金后，尾款40万元，我就在车上出具40万元欠条给钟家清。除夕那天原告打电话问我是否还欠钟家清的钱，我说我出具了一张40万元欠条，原告向我确认了尚欠钟家清的钱之后转账20万元给了钟家清。在这之后我就不跟原告在一起干了，也不清楚他们之间的事情。40万元的欠条是在给90万元现金的同时在工地的车子里出具的，并不是钟家清所述的上岛咖啡店，也不存在把落款时间提前。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。 对原告王怀海提交的原告身份证复印件、马鞍山市农村商业银行转账记录复印件、雨山区人民法院和马鞍山市中级人民法院民事判决书各一份、案外人蒋文金2015年2月17日出具给王怀海的欠条复印件等证据材料，各被告对真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 对被告钟家清提交的短信截图、录音、庭审笔录照片等证据材料，各方当事人对真实性未提出异议，本院对真实性予以认定。 对有争议的证据材料，本院认证如下： 1、被告钟家清提交照片截图，证明40万元欠条出具时间是2016年8月30日在当涂县振兴路上岛咖啡店，而不是2015年1月6日出具。原告质证认为，照片的拍摄时间和欠条的形成时间不是一回事，40万元欠条形成时间应当以雨山区人民法院及马鞍山市中级人民法院生效民事判决书认定的时间为准。被告王怀兵质证认为，对该证据不清楚，不认可钟家清陈述的在上岛咖啡店出具欠条，而且照片上也没有王怀兵本人。本院认为，照片上显示的拍摄时间在欠条落款时间之后，并不能证明照片拍摄时间即为欠条实际出具时间，仅凭该证据不能达到被告钟家清的证明目的，对该组证据不予认定。 2、被告钟家清提交2018年1月10日王怀海指示其哥哥出具的结算单复印件，证明原告一直尚欠钟家清劳务款未能还清的事实。原告质证认为，这个结算单不是原告本人出具，当时新立建设公司尚欠原告14万元，原告一直误认为尚欠钟家清10万元，就让原告哥哥写了一个结算单，让钟家清去新立建设公司要钱。本院认为，双方对该结算单的来源陈述一致，本院对其真实性予以认定，是否能达到钟家清的证明目的，将在说理部分阐述。 3、被告钟家清申请了钟某、曾玉兵、朱某出庭作证。 钟某发表证言如下：我与钟家清是父子关系，我没有在金福花园工地上过班。2015年2月16日，我开车和父亲一起到马鞍山要过工程款，是大老板的弟弟来给我们90万元现金，银行封好的10万元一捆，一共9捆。在工地大门进去的空地上给的我们90万元现金，交接时我在现场，我父亲出具了一张90万元的收条给了大老板的弟弟。拿到钱我们就回家发给了工人。因为90万元不够，在当年春节前又向老板要钱，让他们打钱过来。我能确定到马鞍山要工程款时还有两三天就过年了。 曾玉兵发表证言如下：我以前是钟家清手下工人，负责木工班组，现在不是了。我也认识王怀海，就是坐在中间的那位。2015年2月16日也就是过年前两天，钟家清给我发了37万元现金。是在当天下午钟家清打电话给我，让我晚上去他家拿钱。当时欠我的钱还没有发完，到了除夕下午又给了我8万元。听钟家清说这8万元是钟家清打电话向王怀海要的。 朱某发表证言如下：我前几年是钟家清手下工人，负责支模，我们是十个人在一起干活，工钱都是我一个人去拿，然后发给他们，现在已经没干了。我在马鞍山金福花园工地跟钟家清干过活，我认识王怀海，就是坐在中间的那位。2015年2月16日也就是过年前两天，钟家清给我发了38万元，钟家清是当天上午10点左右打电话给我说今天可以到他家结工资，我们下午两点到他家的，但是他还没回来，在钟家清家吃过晚饭晚上九点拿钱的。我知道钟家清是到马鞍山金福花园找王老板拿钱的。38万元给过之后还欠我102000元，过年的时候我手下的工人找我要钱，钟家清当我面打电话给王怀海，到除夕下午2点左右钟家清又给了我8万元。 原告质证认为，证人钟某与钟家清系父子关系，证言不能作为认定事实的依据。证人朱某和曾某能证明领取工资的事实，不能证明钟家清与王怀兵之间结算的事实，钟家清在领到原告支付的工程款后，如何向下面的班组长分配与本案实际上没有关联性，无法达到被告证明2015年1月6日欠条是其他时间出具的目的。钟家清在雨山区人民法院的民事起诉状、2015年1月6日欠条、两份生效法律文书足以证明是王怀兵和王怀海2015年1月6日出具的欠条。 被告钟家清认为，证人钟某虽然与钟家清系父子，但是从其出庭陈述情况看，与本案第一次开庭时查明的事实几乎相符，即90万元系2015年2月16日由王怀兵支付给钟家清的。另外，朱某与曾玉兵的证言也明确表示了钟家清是2015年2月16日从马鞍山要回款项之后现金支付他们工资。根据常理，90万元大额现金，结合钟家清系工地包工头的事实，其拿到钱之后必定会尽快发放，所以朱某与曾玉兵的证言间接证明了证人钟某所述情况属实。 本院认为，即使证人与当事人存在一定关系，只是有可能影响其出庭证言的证明力，并不影响其出庭证言的证据资格。对证人证言，本院将结合其他证据材料综合考虑。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，马鞍山中冶金福置业有限公司开发建设金福花园二期安置房项目，该建设项目由中国十七冶集团有限公司总承包，其中金福花园二期安置房项目7#、8#、9#楼由新立建设公司分包，王怀海从他人手中承包后将木工劳务转包给钟家清。钟家清施工完成后，王怀兵代王怀海给钟家清出具欠条一张，载明今欠金福家园7#、8#、9#楼木工工人工资钟家清班共计人民币肆拾万元整，该欠条落款时间为2015年1月6日。2015年2月18日，王怀海向钟家清配偶朱余霞汇款20万元。2016年9月12日，王怀海委托新立建设公司直接代付给钟家清班组30万元，后新立建设公司于2017年1月22日向钟家清木工班组支付工人工资30万元。2018年1月10日，王怀海的哥哥代王怀海向钟家清出具结算单，载明“经结算，木工钟家清班组在新立建设公司承建的金福家园7#8#9#楼木工工人工资除去平时的借支和已付工资，剩余人民币壹拾万元整。”2018年10月30日，王怀海在与钟家清的通话录音中，认可尚欠钟家清工人工资10万元。 另查明，2015年春节前，王怀兵代王怀海向钟家清支付劳务款90万元。 本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。作为一项独立的法律制度,不当得利有其严格的构成要件,应该符合四个方面构成要件:一方取得财产利益;一方受有损失;受损与获利之间存在因果关系;取得利益一方获取的利益没有法律根据。本案中,原告主张被告构成不当得利,认为其2015年2月18日向钟家清配偶朱余霞账户汇入的20万元应作为不当得利款予以返还，应由原告对此承担相应的举证责任。 首先，原告是按照钟家清的指示，于2015年2月18日向钟家清提供的朱余霞银行账户汇入20万元，对于原告和钟家清来说，其结果是视为钟家清收到该款项，与朱余霞并无关联，而王怀兵则并未取得财产利益，故原告认为朱余霞、王怀兵构成不当得利，诉请要求二人承担返还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 其次，关于钟家清取得该20万元是否有合法根据。原告将从他人手中承包的金福花园二期安置房项目7#、8#、9#楼木工劳务转包给钟家清，在钟家清施工完成后，原告应支付相应劳务款。各方当事人对于原告在2015年2月18日根据钟家清提供的账户向钟家清配偶朱余霞汇款20万元的事实均无异议,原告诉称其2015年2月18日向朱余霞汇款20万元是以为钟家清在双方合作工程项目上向其借款，钟家清则称是原告支付的工程劳务款，王怀兵陈述原告是在向王怀兵确认是否欠钟家清工程劳务款之后将20万元汇至朱余霞账户。因此，原告给付该款并非毫无原因，也不存在给付对象错误或者金额错误的情形。 第三，钟家清取得该20万元是否属于取得不当利益。案涉金福花园二期安置房项目7＃、8＃、9＃楼木工劳务施工完成后，是否就工程劳务款办理了最终结算，原、被告双方各执一词。钟家清陈述，在办理结算时，因其没有同意对方要求扣减10多万元劳务款的意见，最终双方没有完成结算。原告则陈述双方已经结算，劳务款大概在200多万元，是由王怀兵负责，并在2015年1月6日委托王怀兵出具了40万元的条据。如果按照原告所述，双方结算后原告在2015年1月6日委托王怀兵向钟家清出具了40万元的条据，那么原告在2015年2月18日向钟家清转账给付20万元后，又委托新立建设公司在2017年1月22日支付了钟家清30万元，以及原告的哥哥在2018年1月10日代原告向钟家清出具金额10万元的结算单，原告在2018年10月与钟家清通话时还认可尚欠钟家清工人工资10万元，显然不符合常理。而且，2015年2月18日转账给付钟家清20万元是原告自行操作完成，即使如原告所称以为是钟家清的借款，在钟家清此后多次以电话、短信的方式向原告继续索要劳务款的情况下，原告始终未提到该款项，显然也不合常理。此外，关于90万元劳务款的给付时间是否与40万元条据的落款时间2015年1月6日一致，各方陈述也不尽相同。钟家清陈述是在2015年春节前几天即2015年2月16日收到王怀兵给付的90万元现金，为此钟家清申请了钟某等人出庭作证。原告则称对90万元的事不清楚，都是王怀兵在负责。而王怀兵在庭审中对此的陈述前后不一，先是陈述在快过年的时候给付钟家清90万元现金，同时出具了40万元的条据，后又表示对90万元现金给付时间、40万元条据出具时间以及顺序记不清了。根据2015年春节的除夕是2015年2月18日，以及建筑行业支付工程款的行业惯例，钟家清陈述的90万元劳务款给付时间更具合理性。也就是说，在40万元条据载明的落款时间2015年1月6日之后，原告还向钟家清支付过一笔90万元劳务款。故在2015年1月6日之后原告向钟家清支付的款项已远超欠条载明的40万元，且原告也未能就案涉工程劳务款的具体结算经过以及已支付钟家清劳务款数额予以举证的情况下，依据现有证据并不能认定钟家清2015年2月18日取得该20万元属于取得不当利益。 综上，钟家清取得该20万元并非没有合法根据，原告也未能提交有效证据证实钟家清取得的该20万元已属不当利益，故对原告主张的不当得利诉请,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王怀海的诉讼请求。 本案案件受理费2150元（已减半收取）、保全费1020元，合计3170元，由原告王怀海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 周 健 二〇二〇年十二月十日 书记员 耿洪玲