wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0207刑初310号 公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。 被告人刘某某，男，*年*月*日出生于天津市汉沽区，汉族，小学文化，渔民，中共党员，住天津市滨海新区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年8月18日被唐山市丰南区公安局刑事拘留，同年8月24日被该局取保候审，同年10月20日被我院取保候审。 辩护人董丽君。 唐山市丰南区人民检察院以唐丰检一部刑诉〔2020〕219号起诉书指控被告人刘某某犯非法捕捞水产品罪，于2020年10月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰南区人民检察院指派检察员李彬出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人董丽君到庭参加诉讼。现已审理终结。 唐山市丰南区人民检察院指控，2020年5月31日19时许，被告人刘某某驾驶津汉渔***号船舶在*渔区*小区（N*°*.*’，E*°*.*’，该海域属于丰南区公安机关管辖海域）使用禁用网具地笼网进行捕捞时被中国渔政13821号渔政船执法人员抓获，现场查获渔获物海螺32.11公斤。案发后，被告人刘某某经丰南区公安局黑沿子边防派出所电话传唤主动到案，并如实供述犯罪事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人刘某某的供述与辩解、证人田某的证言、河北省渔政执法总队出具的网具认定书、现场勘验笔录、农业部关于调整海洋伏季休渔制度的通告、查获经过、到案经过等证据。 公诉机关认为，被告人刘某某违反国家保护水产资源法规，在禁渔期使用国家禁用的工具捕捞水产品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人刘某某有自首情节，且自愿认罪认罚，建议判处被告人刘某某罚金人民币7000元，因综合案情，遂调整量刑建议判处被告人刘某某罚金人民币5000元。 被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人主要辩称，被告人刘某某具有自首情节、认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议。 经审理查明，2020年5月31日19时许，被告人刘某某驾驶津汉渔***号船舶在*渔区*小区（N*°*.*’，E*°*.*’，该海域属于丰南区公安机关管辖海域）使用禁用网具地笼网进行捕捞时被中国渔政13821号渔政船执法人员抓获，现场查获渔获物海螺32.11公斤。案发后，被告人刘某某经丰南区公安局黑沿子边防派出所电话传唤主动到案，并如实供述犯罪事实。 2020年8月3日，被告人刘某某经电话传唤到案并如实供述了犯罪事实。 上述事实被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人田某等人的证言、现场检查（勘验）笔录及照片、网具认定书、农业部关于调整海洋伏季休渔制度的通告、中华人民共和国农业部关于实施海洋捕捞准用渔具和过渡渔具最小网目尺寸制度的通告、查获经过及到案经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某某违反国家保护水产资源法规，在禁渔期使用国家禁用的工具捕捞水产品，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人刘某某在犯罪事实虽被公安机关发觉，但尚未被采取强制措施时，经电话传唤后，自行到公安机关接受讯问，具有投案的主动性，应视为自动投案，到案后能如实供述犯罪事实，应认定有自首情节且其能够自愿认罪，愿意接受法律处罚，可依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。其辩护人提出的辩护观点，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人刘某某犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币5000元（罚金已履行）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙伯函 人民陪审员  赵磐阳 人民陪审员  陆旭颖 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王雪莲
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异352号案外人：杨小英，女，1953年2月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：谢华，重庆博凯律师事务所律师。申请执行人：董静，女，1975年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李向辉，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍竞，北京市尚公（重庆）律师事务所实习律师。被执行人：重庆景仁商贸有限公司，住所地重庆市渝中区临江路89号平街19层D号，统一社会信用代码91500103203030197T。法定代表人：艾永贵，董事长。被执行人：重庆中发建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号负二层，统一社会信用代码91500103202921684D。法定代表人：李清明，执行董事兼总经理。被执行人：艾永贵，男，1947年8月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。在本院执行董静与重庆景仁商贸有限公司（原重庆景新物业发展有限公司，以下简称景仁公司）、重庆中发建筑工程有限公司（以下简称中发公司）、艾永贵借款合同纠纷一案中，案外人杨小英对执行位于重庆市渝北区龙溪镇XX路23号XX苑车库第174号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人杨小英称，本人为重庆市渝北区龙溪镇XX路23号XX苑B2栋13-4室业主。2003年3月8日，本人向景仁公司购买商品房时，景仁公司随房赠送案涉车位。后本人与物业公司签订《车位使用合同》，可佐证该事实。故上述车位归本人所有，请求法院中止对上述车位的拍卖。本院查明，平安银行股份有限公司重庆分行（原深圳发展银行重庆分行，以下简称平安银行重庆分行）与景仁公司、中发公司、艾永贵借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院（以下简称一中院）在诉讼前于2005年4月27日以（2005）渝一中民立保字第00066号民事裁定及协助执行通知书，保全查封了景仁公司所有的位于重庆市渝北区龙溪镇黄金堡XX路23号XX苑10,334.93平方米的商业用房及车库。同年10月29日，一中院作出（2005）渝一中民初字00301号民事判决，判令景仁公司、中发公司偿还平安银行重庆分行垫款本金14,000,000元及利息，平安银行重庆分行有权对景仁公司所有的相关商业用房及车库折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，艾永贵对上述债务承担连带清偿责任等内容。因景仁公司、中发公司、艾永贵未履行上述生效民事判决确定的义务，平安银行重庆分行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院对上述房产多次续查封，现拟进行司法拍卖。另，因平安银行重庆分行将案涉债权转让给董静，经董静提出申请，本院于2020年9月23日作出（2020）渝05执异231号执行裁定，裁定变更董静为本案的申请执行人。另查明，2003年3月8日，陈扬与景仁公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定陈扬购买位于重庆市渝北区龙溪镇XX路XX苑B2-13-4房屋，景仁公司赠送174号车位终身使用权。2003年10月29日，管理方XX苑停车场（甲方）与使用方杨小英（乙方）签订《车位使用合同书》，约定：1.甲方负责管理乙方自购车位共一个，车位编号为174；2.该停车从2003年10月7日起，使用期内甲方按重庆市物价局渝价[2002]114号批文收取车位管理费80元/月。2020年10月19日，重庆明灏物业服务有限公司出具收款单据（现金），载明：收到XX苑B2栋13-4陈扬交来2020年1月1日至12月31日的车位管理费1,920元。再查明，2002年6月19日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《商业承兑汇票贴现额度合同》，约定景仁公司向平安银行重庆分行申请商业承兑汇票贴现额度14,000,000元，额度使用期限从2002年6月19日起至2004年6月19日止等内容。同日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《商业承兑汇票贴现额度抵押担保合同》，约定景仁公司以其所有的的黄金堡·XX苑10,334.93平方米的商业用房及车库（产权证号：201字第076XXX、076XXX号）为上述合同项下景仁公司所负债务提供抵押担保。亦同日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定景仁公司以201字第076XXX、076XXX号房产证下的10,334.93平方米的商业用房、车库及相应的土地作担保，并办理了房地产抵押登记。还查明，黄金堡·XX苑位于重庆市渝北区龙溪镇XX路23号。该小区共有180个车位，按A、B连贯排号，其中A区8-26号车位未抵押。现不分A、B区。景仁公司交予杨小英使用的174号车位在抵押房产的范围内。另，杨小英与陈扬于1984年9月29日登记结婚。陈扬曾对第174号车位提出执行异议，本院经审查于2009年9月7日作出（2009）渝五中法执异字第00381号执行裁定，裁定驳回其异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被执行人景仁公司将案涉车位抵押给原申请执行人平安银行重庆分行，并办理了抵押登记，且经本案生效民事判决所确认。嗣后，董静受让了案涉债权，并经本院裁定变更为本案申请执行人，故其对上述车位享有抵押权。虽然景仁公司又将上述车位的使用权赠与陈扬并交付其配偶即案外人杨小英占有使用，但因杨小英对上述车位所享权益不能对抗董静享有的抵押权，故不足以排除法院的强制执行。综上，案外人杨小英请求本院中止拍卖上述车位的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人杨小英的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十四日书记员 罗云广
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3118号 原告：余江录，男，布依族，1997年5月8日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：杨小林，男，汉族，1989年8月26日生，贵州省普安县人，住普安县。 被告：兴义市第二建筑安装有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市黄草坝办事处南环路172号，统一社会信用代码：915223012153011933。 法定代表人：邹书华。 委托诉讼代理人：王明福，男，布依族，1986年8月10日生，贵州省册亨县人，住册亨县，系该公司行政办公室人员，代理权限：特别授权。 原告余江录诉被告杨小林、兴义市第二建筑安装有限公司（以下简称“第二公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余江录、被告第二公司委托诉讼代理人王明福到庭参加了诉讼，被告杨小林经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余江录向本院提出诉讼请求：判决被告杨小林和第二公司立即支付原告劳动报酬8615元。事实和理由：原告于2018年9月左右跟着被告杨小林在兴仁薏品田园做工，被告杨小林与原告约定做泥工一天260元，原告共做了42.75天，工资共计11115元。杨小林于2018年1月25日支付了2500元，还有8615元没有支付。在2018年1月25日，杨小林委托第二公司支付剩余的8615元，并出具了委托书，但两被告一直推诿，经原告多次催要无果，故起诉到人民法院。 第二公司辩称，案涉工程最后只有10186.97元未支付，第二公司只是在欠付工程款的范围内承担责任。同时被告杨小林承包的工程还有很多地方未维修，在所欠10186.97元已经远远不足以支付剩余维修款，被告杨小林承包的工程还涉及多个农民工、材料租赁商的款项未付，如迳直判决将剩余工程款支付给原告余江录、勾启院、杨学立，势必损害其他农民工的利益，故此请求人民法院查清案件真相，公正判决。 杨小林未到庭应诉答辩。 本院经审查认定事实如下：原告于2017年9月左右给被告杨小林在兴仁县易地扶贫搬迁（扶贫生态）工程城南安置点做工，被告杨小林与原告约定做泥工一天260元。2018年1月25日经双方结算，原告共做工42.75天，工资共计11115元，扣除已支付的2500元，下欠8615元由杨小林出具委托书委托第二公司支付。后经原告多次催要，二被告至今均未给付该款。 庭审中原告余江录与被告第二公司自愿达成如下协议：由被告第二公司于2020年12月31日前给付原告余江录3586.97元，余江录自愿放弃对第二公司的其他诉讼请求，已另行制作调解书。 上述事实有原告及被告第二公司陈述及原告其所举证据原告身份证复印件各一份、工程施工结算单、委托书复印件一张予以证实，本院予以采信。 本院认为，原告为被告承揽的工程做泥工，双方之间形成劳务合同关系。在施工结束后，原告与被告杨小林进行了结算，原告与杨小林是合同的主体。在工程施工结束并经结算后，被告杨小林应该立即向原告支付劳务报酬，但被告长期未履行支付义务的行为，已经构成违约，应承担违约责任。第二公司在欠付工程款的范围内与原告达成了调解协议，对于剩余的5028.03元被告杨小林应当向原告予以支付。 综上，原告的诉讼请求，与查明的事实及法律规定相符，予以支持。被告杨小林经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，应承担未到庭的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告杨小林于本判决生效之日起十日内支付原告余江录劳务报酬5028.03元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费580元，共计630元（原告已预交），由被告杨小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长 何厚高 人民陪审员 王鑫科 人民陪审员 代全兰 二〇二〇年十二月七日                        法官助理 宋臣江                        书 记 员 杨 丽
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16431号原告：郑小毛，男，1979年8月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市,被告：李永溢，男，1965年3月23日出生，汉族，住广州市花都区,原告郑小毛诉被告李永溢民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序由法官独任审判，于2020年12月1日公开开庭进行审理。原告郑小毛到庭参加诉讼。被告李永溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑小毛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款80000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难于2018年1月1日向原告借款80000元，并约定一年后归还，但逾期后，经原告多次催缴，仍分文未归欠款，为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法审理。被告李永溢辩称,我没有借原告80000元，合同是我签名的，但签完原告没有给钱给我，我一分钱都没拿过。原告围绕诉讼请求提交了借款合同，被告无证据提交，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：双方当事人于2018年1月1日签订了借款合同，合同约定，乙方郑小毛借给甲方李永溢现金80000元整。借贷期限为12个月，自2018年1月1日起至2018年12月31日止，合同尾部甲方借款人一栏有李永溢的签名笔迹。郑小毛陈述李永溢与案外人江爱波向其借款给工厂工人发放工资，其于2017年年底在江爱波的厂里以现金方式向江爱波支付10万元借款，交付借款时李永溢不在场，后该二人向其偿还了2万元借款，尚欠8万元借款，经双方再次合意，由李永溢向其出具8万元的借款合同。李永溢认可上述8万元借款合同尾部甲方借款人一栏的签名为其亲笔签名，且其与江爱波曾于2017年作为共同借款人与郑小毛签订了10万元的借款合同，其陈述江爱波系其表亲戚，其与江爱波合伙办厂，江爱波要其提供房产证用于抵押借款，后江爱波告知其厂里的事情处理好了，且已经给工人发了工资。本院认为：郑小毛与李永溢存在民间借贷关系，双方签订了涉案借款合同，合同中约定乙方向甲方出借现金8万元。双方一致认可被告李永溢与案外人江爱波曾于2017年向原告要求借款10万元用于发放工资，且被告李永溢认可其在本案涉案8万元借款合同上签名，该合同约定的借款方式为现金借款，故对李永溢主张的其对涉案借款不知情且没有收到借款的抗辩，本院不予支持。结合原告郑小毛提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，原告郑小毛已履行了出借方交付借款的义务，是否履行还款义务及偿还的金额应由被告李永溢承担，被告李永溢没有提交任何证据证明其还款情况，故对原告郑小毛要求被告李永溢向其偿还80000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于郑小毛要求李永溢支付利息的诉讼请求。双方签订的借款合同中约定了借款期限为2018年1月1日至2018年12月31日，原告郑小毛陈述被告李永溢在向其借款后没有向其偿还过借款，被告李永溢逾期后未向原告郑小毛偿还款项，其应支付原告郑小毛逾期利息。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条第二款第（一）项规定：“……；（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”依据上述法律规定，本院确认李永溢应向郑小毛支付逾期利息，利息以80000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币周期贷款基准利率自逾期之日即2019年1月1日起计付至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计付至付清款日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告李永溢于本判决生效之日起十日内支付原告郑小毛80000元；二、被告李永溢在支付上述借款时，一并支付原告郑小毛利息（利息以80000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币周期贷款基准利率自逾期之日即2019年1月1日起计付至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计付至付清款日止）；三、驳回原告郑小毛其他诉讼请求。上述支付义务，被告应按照本判决指定的日期内履行，如逾期不履行支付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，由被告李永溢负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年十二月五日书记员  刘健东附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民初592号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：深圳市南山区××××。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘先锋，广东可一律师事务所律师。被告：揭阳市金城汇酒店有限公司。住所地：揭阳市榕城区×××××××。法定代表人：张某1。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告揭阳市金城汇酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年12月28日以原告与被告已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司以其与被告揭阳市金城汇酒店有限公司已达成和解为由向本院申请撤诉，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十二月二十八日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附相关适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民终1201号上诉人（原审被告）：陈某1，男，汉族，1979年7月5日出生，住广东省东源县××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。委托诉讼代理人：沈飞虎，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建业，男，汉族，1967年6月8日出生，住河源市源城区××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××。委托诉讼代理人：李震兴、黄立珩，广东众浩律师事务所律师。原审被告：河源市冠恒高新材料有限公司，住所地河源市源城区×××××××××××××。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：沈飞虎，广东广和律师事务所律师。原审被告：深圳市冠恒电子有限公司，住所地深圳市宝安区×××××。诉讼代表人：深圳市冠恒电子有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：朱宇航、颜亚辉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人陈建业、原审被告河源市冠恒高新材料有限公司、深圳市冠恒电子有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2019）粤1602民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销广东省河源市源城区人民法院（2019）粤1602民初2760号民事判决；二、本案发回广东省河源市源城区人民法院重审。上诉人陈某1预交的二审案件受理费19967.28元予以退回。审判长  黄焕棠审判员  邓天仕审判员  李 翀二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄纯花
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24905号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪宗兴，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪，重庆钦天律师事务所实习律师。被告：刘烨，女，1985年10月10日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔小贷公司）与被告刘烨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔小贷公司的委托诉讼代理人洪宗兴到庭参加了诉讼。被告刘烨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海尔小贷公司诉称，原告海尔小贷公司（甲方）基于与被告刘烨（乙方）签订的《个人借款合同》等起诉，请求判令：1.被告刘烨及时归还借款本金22999.88元，并支付自2019年10月9日起至付清时止，以未还本金22999.88元为基数按年利率24%计算的逾期利息；2.被告刘烨支付原告海尔小贷公司律师费4000元；3.被告刘烨承担本案诉讼费。庭审中，原告海尔小贷公司撤回部分诉讼请求，现诉讼请求如下：1.被告刘烨及时归还借款本金22999.88元，并支付自2020年6月9日起至付清时止，以未还本金22999.88元为基数按全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的1年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计算的逾期罚息；2.被告刘烨支付原告海尔小贷公司律师费4000元；3.被告刘烨承担本案诉讼费。被告刘烨未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：海尔小贷公司。借款人：刘烨。贷款金额：92000元。贷款用途：家庭消费。贷款期限:36个月,2017年6月8日至2020年6月8日。贷款执行利率：《个人借款合同》未对利息进行约定。逾期罚息标准：《个人借款合同》第7.3条约定，逾期贷款罚息利率为1‰/天。约定还款方式：按约等额还本。贷款发放情况：《个人借款合同》第4.2条约定，甲方将贷款划入乙方指定的以下账户：户名中天城投集团城市建设有限公司，账号，开户机构中国建设股份有限公司贵阳金阳支行。2017年6月8日，原告海尔小贷公司按约向被告刘烨指定的上述账户发放贷款92000元。实际还款情况：截至2020年6月8日，被告刘烨尚欠借款本金22999.88元。实现债权费用：《个人借款合同》第15条约定，乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费、评估费、拍卖费、公证费、执行费等相关费用损失。2020年5月7日，原告海尔小贷公司与重庆钦天律师事务所签署《委托代理合同》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了本案律师费4000元。送达地址约定:《个人借款合同》第17条约定，本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于执行证书、各类诉讼文书等）的送达均应以书面形式送至本合同开头载明的联系地址。甲乙双方任何一方或法院等按照本合同开头载明的联系地址寄送通知、函件、执行证书或法律文书即视为送达，收件人或受送达人拒收的，不影响送达的效力。其他应予说明的情况：《个人借款合同》第16条约定，有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，双方当事人选择向甲方所在地人民法院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告海尔小贷公司与被告刘烨签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告海尔小贷公司按约发放贷款后，被告刘烨未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告海尔小贷公司要求被告刘烨偿还借款，并支付已经产生的律师费，有双方合同约定为据，本院予以支持。根据双方之间的《个人借款合同》约定，逾期罚息日利率为1‰，现原告海尔小贷公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计算，未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。被告刘烨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘烨在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆海尔小额贷款有限公司借款本金22999.88元，并支付自2020年6月9日起至本金付清之日止，以未还本金22999.88元为基数按年利率15.4%计算的罚息；二、被告刘烨在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海尔小额贷款有限公司律师费4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，减半收取计306元，由被告刘烨负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异361号案外人：张永琳，女，1957年6月21日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谢华，重庆博凯律师事务所律师。申请执行人：董静，女，1975年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李向辉，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍竞，北京市尚公（重庆）律师事务所实习律师。被执行人：重庆景仁商贸有限公司，住所地重庆市渝中区临江路89号平街19层D号，统一社会信用代码91500103203030197T。法定代表人：艾永贵，董事长。被执行人：重庆中发建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号负二层，统一社会信用代码91500103202921684D。法定代表人：李清明，执行董事兼总经理。被执行人：艾永贵，男，1947年8月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。在本院执行董静与重庆景仁商贸有限公司（原重庆景新物业发展有限公司，以下简称景仁公司）、重庆中发建筑工程有限公司（以下简称中发公司）、艾永贵借款合同纠纷一案中，案外人张永琳对执行位于重庆市渝北区龙溪镇XX路23号XX苑车库第167号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人张永琳称，本人为重庆市渝北区龙溪镇XX路23号XX苑B2栋10-1室业主。原业主杨璐于2002年12月13日向开发商购买商品房时，开发商向其随房赠送案涉车位。后本人于2010年3月向杨璐购买二手房时，杨璐向本人随房赠送上述车位。故上述车位归本人所有，请求法院中止对上述车位的拍卖。本院查明，平安银行股份有限公司重庆分行（原深圳发展银行重庆分行，以下简称平安银行重庆分行）与景仁公司、中发公司、艾永贵借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院（以下简称一中院）在诉讼前于2005年4月27日以（2005）渝一中民立保字第00066号民事裁定及协助执行通知书，保全查封了景仁公司所有的位于重庆市渝北区龙溪镇黄金堡XX路23号XX苑10,334.93平方米的商业用房及车库。同年10月29日，一中院作出（2005）渝一中民初字00301号民事判决，判令景仁公司、中发公司偿还平安银行重庆分行垫款本金14,000,000元及利息，平安银行重庆分行有权对景仁公司所有的相关商业用房及车库折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，艾永贵对上述债务承担连带清偿责任等内容。因景仁公司、中发公司、艾永贵未履行上述生效民事判决确定的义务，平安银行重庆分行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院对上述房产多次续查封，现拟进行司法拍卖。另，因平安银行重庆分行将案涉债权转让给董静，经董静提出申请，本院于2020年9月23日作出（2020）渝05执异231号执行裁定，裁定变更董静为本案的申请执行人。另查明，2002年12月13日，杨璐与景仁公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定杨璐购买位于重庆市渝北区龙溪镇XX路XX苑B2-10-1房屋，景仁公司赠送167号车位使用权。2010年3月11日，杨璐与张永琳签订《重庆市商品房买卖合同》，将上述房屋出售给张永琳。嗣后，上述房屋过户至张永琳名下。2020年5月30日，重庆明灏物业服务有限公司出具收款单据（现金），载明：收到XX苑B2栋10-1张永琳交来2020年6月1日至8月30日的车位物管费240元。再查明，2002年6月19日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《商业承兑汇票贴现额度合同》，约定景仁公司向平安银行重庆分行申请商业承兑汇票贴现额度14,000,000元，额度使用期限从2002年6月19日起至2004年6月19日止等内容。同日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《商业承兑汇票贴现额度抵押担保合同》，约定景仁公司以其所有的的黄金堡·XX苑10,334.93平方米的商业用房及车库（产权证号：201字第076XXX、076XXX号）为上述合同项下景仁公司所负债务提供抵押担保。亦同日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定景仁公司以201字第076XXX、076XXX号房产证下的10,334.93平方米的商业用房、车库及相应的土地作担保，并办理了房地产抵押登记。还查明，黄金堡·XX苑位于重庆市渝北区龙溪镇XX路23号。该小区共有180个车位，按A、B连贯排号，其中A区8-26号车位未抵押。现不分A、B区。景仁公司原交予杨璐且现由张永琳占有使用的167号车位在抵押房产的范围内。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被执行人景仁公司将案涉车位抵押给原申请执行人平安银行重庆分行，并办理了抵押登记，且经本案生效民事判决所确认。嗣后，董静受让了案涉债权，并经本院裁定变更为本案申请执行人，故其对上述车位享有抵押权。虽然景仁公司将上述车位的使用权赠与前手购房人杨璐，后杨璐又在出售二手房时将上述车位的使用权赠与案外人张永琳，且张永琳已占有使用上述车位，但因张永琳对上述车位所享权益不能对抗董静享有的抵押权，故不足以排除法院的强制执行。综上，案外人张永琳请求本院中止拍卖上述车位的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人张永琳的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十四日书记员 罗云广
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初2507号原告:马德良，男，1962年8月23日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告:刘臣，男，1964年4月8日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告:沈玉杰，女，1964年4月18日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告:刘正伟，男，1990年4月1日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。原告马德良与被告刘臣、沈玉杰、刘正伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马德良及被告刘正伟到庭参加诉讼，被告刘臣、沈玉杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马德良向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决刘臣、沈玉杰、刘正伟偿还借款本金20000元2.请求法院依法判决刘臣、沈玉杰、刘正伟给付利息14112.00元（暂计算至起诉日止）3.请求法院依法判决自2020年11月3日起，以本金20000元为基数，按照月利1.2分的标准计算利息至本息还清时止。4.由刘臣、沈玉杰、刘正伟承担诉讼费用。事实和理由：刘臣与沈玉杰是夫妻关系。2015年12月7日,刘臣与沈玉杰向因给其子刘正伟做买卖向马德良借款20000元，并于当日出具抬款欠据一张，约定月利息1.2分，借款期限为一年，沈玉杰在抬款人处签的其与刘臣名字。借款期限借满后，刘臣与沈玉杰未履行还款义务。2020年4月17日刘臣和沈玉杰的儿子刘正伟同意偿还该笔借款，并出具欠条一张，约定于2020年5月20日之前还5000元，剩余十月底前还清。因沈玉杰说利息用地抵，所以马德良只跟刘正伟约定本金，未约定利息。但刘臣与沈玉杰、刘正伟至今也未偿还。刘正伟辩称：刘臣与沈玉杰系刘正伟父母，2015年12月7日，刘正伟做生意需要用钱，沈玉杰向马德良借款20000元，借钱时刘臣不在场吗，欠据上面刘臣的签名不是刘臣签的，故马德良不应起诉刘臣，欠据上沈玉杰的签字承认，是约定月息1.2分，借款期限1年，一直未还款。在2020年4月17日，刘正伟向马德良出具欠条一张，约定这笔钱由刘正伟来偿还，于2020年5月20日之前还5000元，剩下的10月份偿还，刘正伟不知沈玉杰与马德良约定用地抵利息的事。刘正伟不同意刘臣、沈玉杰一起偿还，刘臣与沈玉杰也没有偿还能力，刘正伟不同意给付利息，只同意偿还借款本金20000元。刘臣、沈玉杰未到庭参加诉讼，未提交答辩状及证据，视为放弃举证、质证、答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的结婚证本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月7日,沈玉杰向因给其子刘正伟做生意需要资金周转向马德良借款20000元，并于当日出具抬款欠据一张，约定月利息1.2分，借款期限为一年，沈玉杰在抬款人处签其与刘臣名字。2020年4月17日，刘正伟同意偿还该笔借款，并向马德良出具欠条一张，约定于2020年5月20日之前还5000元，剩余十月底前还清。现该笔借款仍未偿还，故马德良诉至法院，要求刘臣、沈玉杰、刘正伟偿还借款及利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、刘臣是否对案涉债务承担共同偿还责任；二、本案系债务转移还是债务加入。本案争议焦点一、刘臣是否对案涉债务承担共同偿还责任。本案中，据马德良所述刘臣与沈玉杰向其出具的欠条中刘臣的签字系沈玉杰代签，刘臣与沈玉杰虽系夫妻，但刘臣作为完全民事行为能力人有独立进行民事活动行为能力，马德良未能向法庭提交沈玉杰的代签行为系经刘臣授权的证据，亦无法证明刘臣有共同举债的合意，故该代签行为对刘臣不发生法律效力。刘正伟书写的欠条凭证，也无刘臣签名确认，马德良亦未举证证实刘臣对沈玉杰和刘正伟以其名义举债一事知道并认可。且沈玉杰借该笔借款系用于为其子做生意用，并非用于家庭生活，应系沈玉杰个人债务。故马德良主张刘臣偿还其借款本金20000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。本案争议焦点二、本案系债务转移还是债务加入。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务转移是指当事人协议或法律规定，债务人将债务转移给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务而向债权人履行债务的情形，即债权人同意且原债务人免责。由于权利的放弃必须明示，因此第三人与债权人未明确约定免除债务人义务的，除协议中文字和履行行为可以推断出免除债务人义务的，视为不免除原债务人义务。本案中，刘正伟虽当庭表示由其单独偿还马德良借款本金20000元，不同意沈玉杰共同偿还，但刘正伟未提供证明债权人马德良同意债务转移给第三人即刘正伟的证据，且马德良在庭审中明确表示不同意债务转移。从刘正伟向马德良出具欠条中亦无法推断出免除沈玉杰的还款义务。故本院认为刘正伟出具欠条的行为系债务加入，马德良据此可以依照债务加入关系向刘正伟、沈玉杰主张权利。因刘正伟仅承诺马德良对沈玉杰借款本金20000元承担还款责任，未约定利息，故刘正伟对沈玉杰借款利息部分不承担连带清偿责任。马德良主张沈玉杰给付利息（以本金20000元为基数按月利率1.2%计算，自2015年12月7日至实际给付之日止），该利率未超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期市场贷款报价利率3.85%的四倍（15.4%），本院予以支持。综上，马德良的诉讼请求，合法有据部分依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈玉杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还马德良借款本金20000元及利息（以本金20000元为基数按月利率1.2%计算，自2015年12月7日至实际给付之日止）；二、刘正伟于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还马德良借款本金20000元；三、驳回马德良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由沈玉杰、刘正伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘忠林二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱丽艳
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初1370号原告：朱玉新，男，1988年3月5日出生，汉族，农民，住拜泉县。委托诉讼代理人：杨亮，拜泉县拜泉镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张彦，拜泉县育新法律服务所法律工作者。被告：赵艳秋，女，1989年7月3日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告朱玉新与被告赵艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱玉新及委托诉讼代理人杨亮、张彦到庭参加诉讼，被告赵艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵艳秋给付人民币105000.00元及给付从2020年5月6日开始至实际给付日为止，以105000.00元为本金按照月息1分计算的利息；2、诉讼费由被告赵艳秋负担。事实和理由：2019年12月，原、被告双方在网络上相识后，被告赵艳秋以在哈市购买楼房为由在原告朱玉新处借款75000.00元，后又以购买车辆为由，借款30000.00元，以上两笔款项都是由原告通过微信转账借给被告。在被告第三次向原告借款遭到拒绝后，表示不再和原告相处，并口头答应在原告处的借款会在2020年5月5日前还清。2020年7月26日，原告找到被告，并由被告赵艳秋出具借据。此款经原告多次索要未果，为了维护原告方的合法权益，现特向法院提起诉讼，要求依法裁判。原告方为证明其主张,向本院提交了如下证据材料：1、借据一份，用以证实被告赵艳秋于2020年7月26日给原告出了105000.00元的欠款凭证的事实；被告赵艳秋表示：这张纸上的签字是我签的，但我是在朱玉新胁迫的情况下签的，因为我不识字；我的身份证号码与这张纸上的号码不符；这张纸上面的名字是“赵雪”，我不是“赵雪”，我的名字是赵艳秋。2、微信转账记录单，用以证实被告赵艳秋向原告朱玉新借钱的经过及方式；被告赵艳秋表示，双方并没有这些转账记录，也不知道朱玉新把这些钱转给谁了，其本人并没有收到。3、机动车行驶证及车牌号，用以证实被告赵艳秋借钱的用途以及被告对现有车辆具有所有权的事实；被告赵艳秋表示：这台车的车主是我，是我用我自己的钱买的，与原告朱玉新没有关系。被告赵艳秋未向本院提交证据材料。在本案审理过程中，依职权对被告赵艳秋制作了调查笔录，并在卷佐证。本案的争议焦点是原、被告是否存在民间借贷法律关系。本院认为，民事法律关系之产生，需以民事主体所实施之民事法律行为为基础。在合同范畴，则需通过合同双方行为所体现的意思表示合意，以判断合同关系之性质。本案中，两人是否具有民间借贷意思表示，应从双方转账记录及书证借据综合予以考量。双方结束恋爱关系后，原告朱玉新提出对恋爱期间通过微信转账给付赵艳秋之款项进行结算，并以自书借据让被告赵艳秋签字确认的方式，作出要求赵艳秋返还之意思，后由赵艳秋本人在借据中签字。结合本院对赵艳秋在庭审前的调查，其对收到过原告转账汇款一事已经表示承认，而在本案庭审中又矢口否认，有违诚实信用原则，赵艳秋应当对自己已经承认的事实负有法律责任。至此，双方民间借贷关系即告成立，但并未约定利息。被告赵艳秋作为具有完全民事行为能力的成年人，应该知悉出具该借据的法律后果，现仅以受胁迫、不识字、未收款为由进行抗辩，在其未提交证据证明该借款凭证系受胁迫、欺诈等出具的情况下，对该组借款凭证的证明效力，本院予以认定，但对证据3，因无法证明与本案的直接关联性，本院不予认定。根据原告的陈述与被告的答辩以及本院对以上证据的分析和认证，本院审理查明的事实如下：原、被告双方通过网络相识后确立了恋爱关系，被告赵艳秋以买房、买车为由在原告朱玉新处借款，朱玉新通过微信转账的方式于2020年3月18日、2020年3月27日共计借给赵艳秋75000.00元、于2020年5月5日借给赵艳秋30000.00元，上款合计105000.00元，后赵艳秋于2020年7月26日出具借据，确认借款事实，但至今未能还款，现双方已解除恋爱关系。原告朱玉新现以维护自身合法权益不受损害为由，起诉至法院，要求依法裁判如其诉请。本院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被告赵艳秋抗辩称涉诉款项并未实际交付，但原告朱玉新提交的借款凭证及微信转账记录从时间、数额上能够相互印证，原告朱玉新的陈述更具合理性。在民事诉讼过程中，各方当事人均应遵循诚实信用原则，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，属于该方当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分，不得反悔再行否认。故此，原告提供借据中载明的105000.00元借款，被告赵艳秋应予偿还。关于原告方对于利息款金额的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告赵艳秋于本判决生效后五日内偿还原告朱玉新借款人民币105000.00元；二、驳回原告朱玉新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400.00元，由被告赵艳秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  孙云海审 判 员  周欣航人民陪审员  邓忠秋二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  冯晓东
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初691号原告：马某，男，1989年1月5日出生，回族，经商，住西藏自治区山南市。被告：中建二局第一建筑工程有限公司。住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯某，男，系该公司员工。原告马某与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局一公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告中建二局一公司的委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1.由被告支付劳务费27，450元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月3日至2019年12月22日期间，被告中建二局一公司承建山南市完全中学工程建设项目，因该工程所需被告中建二局一公司从原告马某处租赁叉车一台并让其在被告承接的工地上提供劳务，期间产生劳务费共计27，450元。此款经原告多次催要，被告至今未付。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告中建二局一公司辩称，承认原告欠被告的劳务费，但具体的金额尚未结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《马某叉车对账单》原件1张，用以证明自2019年3月3日至2019年12月22日期间原告向被告中建二局一公司承建的山南市完全中学建设项目提供叉车服务，该对账单是由山南市完全中学建设项目部材料员张旭及刘海斌出具，系原告主张劳务费的依据。被告中建二局一公司以该对账单并非被告公司员工出具，对该证据的三性及证明目的不予认可。因该证据系原件，且与本案有关联，故本院对该证据的三性及证明目的均予以采纳。根据双方当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2019年3月3日至2019年12月22日期间，原告马某向被告中建二局一公司承建的山南市完全中学建设项目上租赁叉车一辆及提供劳务活动。2019年12月22日，案外人张旭及刘海斌以被告中建二局一公司山南完市全中学建设项目部的名义向原告出具《马某叉车对账单》一份，在该对账单上案外人张旭和刘海斌以材料部经手人及材料部负责人的身份进行签字确认。2020年6月2日经案外人任昌平以中建二局一公司山南市完全中学建设项目部的名义出具了一份承诺书并加盖了中建二局第一建筑工程有限公司项目部的印章。本院认为，原告马某与被告中建二局一公司虽未签订书面劳务合同，但原告马某向被告中建二局一公司提供了劳务且原、被告双方进行了相应结算，被告中建二局一公司向原告马某出具了承诺书，双方已形成事实上的劳务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于原告马某要求由被告中建二局一公司支付劳务工资27，450元的诉讼请求，原告为主张被告拖欠劳务工资27，450元的事实，提交了由被告中建二局一公司出具的承诺书，该承诺书系中建二局一公司对马某劳务报酬的认可，被告中建二局一公司理应按照《对账单》载明的数额足额支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告马某有权要求被告中建二局一公司支付劳务工资27，450元。故原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告中建二局一公司辩称的，2018至2019年期间中建二局一公司的账目由公安机关侦查为由，无法确定被告欠原告的劳务费金额的辩解意见，与庭审查明的事实不符，于法无据，故本院不予采信。综上所述，本院对原告马某要求由被告中建二局一公司支付劳务费27，450元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：由被告中建二局第一建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告马某支付材料款27，450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486.24元，减半收取243.12元由被告中建二局第一建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   洛桑曲珍二〇二〇年十二月二十三日法 官 助 理   索朗德吉书  记  员   嘉央次珍
湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1028民初1760号 原告:唐小艳，女。 被告:李林，男。 原告唐小艳与被告李林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告唐小艳到庭参加诉讼，被告李林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐小艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款88000元整，利息按每月2分计算（从2019年1月29日至实际还清之日止的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月29日，李林因经营资金困难，向原告借款88000元用于周转，并写下借条，约定1个月还清借款，利息按银行利息2分支付给原告，借款期限到期后，被告至今分文未还。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 李林未答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。唐小艳向本院提交了借条。经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认。 本院认定事实如下：2018年9月李林以做工地为由向唐小艳借款18万元钱并承诺等工地完工后分红，2018年年底李林将18万元借款全额偿还。2019年1月29日李林再次向唐小艳借款88000元并出具借条，因工地尚未完工，双方便继续在借条上签订协议，约定工地完成后分红利润一次付清。双方未对利息和还款时间进行约定，现唐小艳多次向李林催讨未果，遂诉至法院，请求依法判处。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。李林因需要资金周转向唐小艳借款后出具了借条，双方借贷关系成立，李林应当履行还款义务。双方未约定利息，视为不支付利息。据此，原告要求被告归还借款本金及利息，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告李林在本判决生效后十日内偿还原告唐小艳借款本金88000元； 二、驳回原告唐小艳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取计1000元，由被告李林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  唐晓文 二〇二〇年十二月九日 书记员  李黛萍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初27832号原告：刘波，男，1989年8月9日出生，汉族，住四川省中江县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈华德，天津朗禾律师事务所律师。被告：四川德勤丞通服务外包有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区仙源南街西段15号附7号-2，统一社会信用代码：91511503MA68WR5F8R。法定代表人：刘猛，总经理。委托诉讼代理人：高飞。原告刘波与被告四川德勤丞通服务外包有限公司（以下简称：德勤丞通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈华德、被告德勤丞通公司委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘波向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告自2019年7月18日起至2020年3月6日止与原告之间存在劳动关系；二、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。原告于2019年7月18日被被告派遣至天津鸿晟物业管理有限公司（位于天津市滨海新区××路××公寓××）工作。2019年9月30日原告外出工作期间发生交通事故，导致左脚踝骨骨折。事发后原告欲申请工伤认定，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请确认自2019年7月18日起至2020年3月6日止与被告之间存在劳动关系，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》【（2009）行他字第12号】，决定不予受理原告的申请。故原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告德勤丞通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，2019年7月12日，被告与天津鸿晟物业管理有限公司签订服务外包协议，被告只负责发放承揽人员的费用，不建立劳动关系，被告与原告并无劳动关系。本院经审理认定事实如下：德勤丞通公司与案外人天津鸿晟物业管理有限公司（以下简称：鸿晟公司）签订合同期限自2019年7月12日起至2020年7月11日止的服务外包协议，该协议约定德勤丞通公司向鸿晟公司提供服务，鸿晟公司承担相应的费用。德勤丞通公司与为鸿晟公司提供服务的众包人员、承揽人员均建立劳务关系或承揽关系。德勤丞通公司与刘波签订期限自2019年8月1日至2020年7月31日止的地产经纪代理承揽协议，该承揽协议约定，德勤丞通公司将公司的服务项目承包给刘波，双方最终以项目的交付为结算服务费，合作的项目包括不限于地产经纪代理。2019年9月至2020年3月期间，德勤丞通公司共计向刘波代发4笔费用，分别为2019年9月12日发放刘波2500元；2019年10月18日发放刘波3064元；2019年11月22日发放刘波430元；2020年3月18日发放刘波1320元。刘波自述2020年3月6日向德勤丞通公司提出离职，此后再未到岗。2020年9月23日，刘波以德勤丞通公司为被申请人向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于同日作出津滨劳人仲不字[2020]第163号不予受理通知书，刘波不服，诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据。刘波主张确认与德勤丞通公司存在劳动关系，依《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号），用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案刘波主张德勤丞通公司每月为其发放3000元左右工资，其提交的银行交易明细不能证明其主张，本院不予采信。刘波也未举证证明其受德勤丞通公司的劳动管理。另刘波申请证人刘某出庭作证，拟证明刘波与德勤丞通公司存在事实劳动关系，经询问，证人刘某表示不清楚刘波与德勤丞通公司之间的关系。故刘波与德勤丞通公司不符合劳动关系成立的情形，对于刘波的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告刘波的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告刘波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  颜哲二〇二〇年十二月七日法官助理张琦书记员张媛
河南省南阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）豫13执恢4号南召县供销社新兴实业公司、陈书林：本院在执行南召县供销社新兴实业公司与陈书林合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解，被执行人陈书林将双方约定的款项已全部给付，执行标的款剩余部分，申请执行人南召县供销社新兴实业公司自愿放弃。南召县供销社新兴实业公司向本院申请执行的（1998）南经初字第448号经济判决书已全部执行完毕，现申请执行人书面申请结案。本案符合结案条件，现通知结案。二〇二〇年十二月一日
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5831号之一 被执行人：何秀芬，女，1968年11月2日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 关于被执行人何秀芬借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初2046号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人何秀芬名下冀Ａ×××××号解放牌汽车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 高志潇 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 乔晓珺
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初5079号原告：廖胜庭，男，1973年11月16日出生，汉族，住湖南省安化县。被告：步步高商业连锁股份有限公司益阳分公司，住所地益阳市赫山区康复北路51号。委托诉讼代理人：钟恺军，该公司员工，代理权限为特别授权。原告廖胜庭（以下简称原告）诉被告步步高商业连锁股份有限公司益阳分公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人钟恺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告涉案货款23.46元；判令被告赔偿原告惩罚性赔偿金1000元。事实与理由：2020年11月11日，原告在被告处购买了三峡绿茶一袋，金额11.8元，原告现金支付了货款。次日，原告在被告处购买了三峡绿茶一袋，金额11.8元，原告刷脸支付了11.66元（刷脸支付优惠0.14元）。上述两袋三峡绿茶均系同一包装日期、重量、单价和金额，符合《预包装食品标签通则》的规定，可以认定涉案产品为预包装食品，但均未标注生产日期或者生产批号、生产许可证等信息，违反了《预包装食品标签通则》、《中华人民共和国食品安全法》的规定。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告辩称，涉案茶叶系散装食品，被告在销售前将该产品进行了包装，称重后标注了净含量，每袋三峡茶叶的净含量也不同。此外，贮存该产品的原容器上附有合格证，合格证上表明了生产日期、保质期等内容，符合食品安全标准。本院经审理认定事实如下：2020年11月11日，原告在被告康复店购买了三峡绿茶一袋，包装日期：2020.10.26，重量102克，单价58元/500克，金额11.8元，原告现金支付了11.8元。次日，原告又在被告康复店购买了三峡绿茶一袋，包装日期：2020.10.26，重量102克，单价58元/500克，金额11.8元，原告刷脸支付了11.66元（刷脸支付优惠0.14元）。涉案茶叶由被告统一购进，整箱茶叶附带一张合格证，合格证上注明了产品生产日期（2020年7月24日）、保质日期（6个月）、保存条件、产地、生产商信息等事项。原告在被告处购买涉案茶叶时，货架上既有已包装称重的茶叶，又有未包装的茶叶，货架上粘贴有一张合格证。上述事实，有消费小票、付款记录、茶叶照片、视频、合格证、纸箱照片及原告和被告委托诉讼代理人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告在被告康复店购买三峡茶叶并支付货款,双方之间形成买卖合同关系，该合同合法有效,对双方具有约束力。本案争议焦点在于原告在被告处购买的涉案茶叶是否是预包装食品,是否应适用《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿的相关规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定:“预包装食品,指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品”，《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)又将上述预包装食品的定义细化为“预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品,包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品”。涉案茶叶由被告整箱购回后，为方便顾客选购，用塑料袋包装成不同重量的茶叶放在散装茶叶货架上。故涉案茶叶不属于预包装食品，应属于散装食品。被告未在涉案茶叶的塑料包装袋上表明生产日期、保质期等信息，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，符合解除合同的条件，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款的规定，原告可以及时退货，故本院对原告第一项诉讼请求予以支持。整箱茶叶附有合格证，只是被告未将合格证放置于商品货架的醒目位置，并不属于销售不符合食品安全标准的食品，故不应适用《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿的相关规定，对原告要求被告赔偿惩罚性赔偿金1000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百五十条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、被告步步高商业连锁股份有限公司益阳分公司在本判决生效后五日内退还原告廖胜庭茶叶款23.46元；二、驳回原告廖胜庭的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告廖胜庭负担20元，被告步步高商业连锁股份有限公司益阳分公司负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  李广益二〇二〇年十二月二十九日法官助理张倩书记员欧璇附：相关法律条文《中华人民共和国食品安全法》第六十八条食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。第一百五十条本法下列用语的含义：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。食品添加剂，指为改善食品品质和色、香、味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质，包括营养强化剂。用于食品的包装材料和容器，指包装、盛放食品或者食品添加剂用的纸、竹、木、金属、搪瓷、陶瓷、塑料、橡胶、天然纤维、化学纤维、玻璃等制品和直接接触食品或者食品添加剂的涂料。用于食品生产经营的工具、设备，指在食品或者食品添加剂生产、销售、使用过程中直接接触食品或者食品添加剂的机械、管道、传送带、容器、用具、餐具等。用于食品的洗涤剂、消毒剂，指直接用于洗涤或者消毒食品、餐具、饮具以及直接接触食品的工具、设备或者食品包装材料和容器的物质。食品保质期，指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限。食源性疾病，指食品中致病因素进入人体引起的感染性、中毒性等疾病，包括食物中毒。食品安全事故，指食源性疾病、食品污染等源于食品，对人体健康有危害或者可能有危害的事故。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3205号罪犯马胜林，男，1973年12月22日出生于重庆市合川区，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）渝01刑初77号刑事判决，认定马胜林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2017年1月29日起至2031年1月28日止），剥夺政治权利四年。判决生效后于2018年3月13日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯马胜林在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯马胜林减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯马胜林在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯马胜林在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯马胜林减去有期徒刑八个月（刑期至2030年5月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十八日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14539号原告：全能集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国属维尔京群岛，托多拉市，路德镇域咸区II，瑞致达企业服务中心。法定代表人：洪韵琪，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第47672号关于第35102212号“真笼天子”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月27日。开庭审理时间：2020年11月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第3565316号“真龙天子ZHENLONGTIANZI及图”商标（简称引证商标）在构成要素、文字构成、字体设计、含义、颜色以及整体视觉效果上具有明显区别，未构成近似商标。二、引证商标处于注册商标撤销复审程序中，请求中止本案审理，待引证商标权利状态稳定后再行审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35102212。3.申请日期：2018年12月5日。4.标识：5.指定使用商品（第29类2901；2904-2905；2907；2911-2912群组）：肉；汤等商品。二、引证商标1.申请人：徐荣新。2.申请号：3565316。3.申请日期：2003年5月23日。4.专用期限：2018年1月14日至2028年1月13日。5.标识：6.核定使用商品（第29类2901-2905；2907-2908；2910；2912群组）：肉；鱼制食品等商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。诉争商标为中文“真笼天子”，引证商标为图文组合商标，由中文“真龙天子”、拼音“ZHENLONGTIANZI”及图形构成。两者在文字构成、呼叫等方面近似，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。两者分别注册使用在肉等相同或类似商品上，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告全能集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告全能集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告全能集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 员  李智涛人民陪审员  邢伟利人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  郝 倩书 记 员  杜佳宁
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初1928号原告：刘晓鹏，男，住内蒙古自治区。被告：刘世杰，男，住内蒙古自治区。被告：敖立勤，男，成年，民族不详，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：鄂磊，男，成年，住内蒙古自治区。原告刘晓鹏与被告刘世杰、敖立勤、鄂磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，因为被告刘世杰抗辩自己不是实际驾驶人，鄂磊系案涉事故的相对方，系利害关系人。所以，依照原告刘晓鹏的申请，追加鄂磊为本案被告参与诉讼。原告刘晓鹏和被告刘世杰到庭参加诉讼。被告敖立勤、鄂磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓鹏向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿经济损失10000元；2.要求三被告向给付车辆停运损失费，车辆停运损失费以253.99元/天，自2020年5月17日起计算至2020年11月27日止；3.要求三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：×××是登记在被告敖立勤名下的皮卡车，2020年5月17日下午6点20分，被告刘世杰驾驶该皮卡车与原告驾驶的车牌号为×××的夏利N5小型汽车相撞，被告刘世杰负全责，被告刘世杰与原告签订和解协议书，协议书约定被告刘世杰负责给原告修车，修到原告满意为止，另给原告补偿5000元。事故发生后，原告将车辆送修，在修理车辆期间，被告刘世杰的岳父代其向原告给付8000元修车款，但原告修理车辆需花费13000元，现被告刘世杰不再支付修车款，原告无法将车辆取回，并且被告刘世杰也没有向原告给付约定的补偿款，所以原告要求二被告向其赔偿经济损失10000元。因原告的车辆是出租车，为运营车辆，原告至今无法将车辆取回运营。所以要求二被告承担车辆停运损失费，车辆停运损失费以253.99/天的标准，自2020年5月17日起计算至2020年11月27日止，并且三被告承担本案诉讼费用。被告刘世杰辩称，我不认可。因为车不是我开的，我不能拿这个钱。被告敖立勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告鄂磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年5月21日，原告刘晓鹏与被告刘世杰因交通事故赔偿事宜签订和解协议书。甲方为刘世杰、乙方为刘晓鹏。协议如下：2020年5月17日下午6点20分，甲方驾驶皮卡车×××与乙方驾驶的夏利N5×××在腾克镇伊斯尔村相撞，没有人员受伤。事后，经双方协议，甲乙方自愿和解。甲方负全责给乙方修车，修到乙方满意为止，另甲方给乙方补偿5000元。今后双方不再追究本次事故产生的任何法律责任，不再追究对方任何责任，修车后一切后果由乙方承担。签订协议后，原告收到被告刘世杰的岳父给付的8000元修车款。以上事实有原告出示的和解协议书一份，驾驶证、行驶证、道路运输证复印件（当庭与原件核对无异），修理部修车明细一张、出租车租赁合同等用以证实原告的主体身份、与被告刘世杰达成协议及修车损失的事实。被告刘世杰对和解协议书无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。本院认为，原告与被告刘世杰因机动车事故赔偿一事自愿达成协议。约定被告刘世杰负事故的全责并给原告修车，修到原告满意为止。另给付5000元补偿，今后双方不再追究本次事故产生的任何法律责任，不再追究对方任何责任。修车后一切后果由原告自行承担。该和解书是双方对各自民事权利与诉讼权利的处分，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或第三人的利益，是依法成立的合同，被告刘世杰也未提及或主张协议的订立存在欺诈、胁迫，或是重大误解、显示公平的情形，故该协议合法有效。被告刘世杰依法应依照和解书全面履行其义务。被告刘世杰应给付修车花费及补偿5000元，并且在履行义务后不在负担任何责任。虽然被告刘世杰抗辩自己不是驾驶人，仅是替被告鄂磊处理该事务，给付责任不应由自己承担，在其未提供充分有效的证据予以证实的情况下，根据双方协议，刘世杰作为协议相对方，对其具有拘束力。对于原告主张的修车费用，其提供的修车明细花销为14670元，其自愿主张13000元，并认可已经收到被告岳父给付的8000元修车款，现在仅按照剩余修车款5000元进行主张，对此数额本院予以认可。加上协议约定的5000元补偿款共计1万元本院予以认定支持；对于原告主张的停运损失，因双方有协议约定，修车完成及补偿5000元后，再不追究其他责任，故对于此项请求不予认定支持；对于鄂磊及敖立勤，不是本案协议相对方，亦没有提供任何证据证明与本案的协议的关联性，故对于原告要求二人承担责任不予支持。综上，本院对于原告主张的修车款及补偿款共计1万元予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告刘世杰于本判决书生效后十日内一次性给付原告刘晓鹏修车款及补偿10000元；二、驳回原告刘晓鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘世杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 庞艳萍人民陪审员 王凤梅人民陪审员 吴淑芹二〇二〇年十二月十四日书记员 刘 娜附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民法总则》第五条：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国民法总则》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法总则》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：案由、诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；判决结果和诉讼费用的负担；上诉期间和上诉的法院。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初8825号原告:董景维，男，1965年8月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：沈庆聪，重庆鹏腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶继蓉，重庆鹏腾律师事务所律师。被告：重庆东纯建设工程有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：范陆露。被告：范生东，男，1971年11月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告董景维与被告重庆东纯建设工程有限公司、被告范生东建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通普通程序公开开庭进行了审理。原告董景维及其委托诉讼代理人沈庆聪到庭参加了诉讼。被告重庆东纯建设工程有限公司、被告范生东经本院公告向其送达传票及诉状副本后逾期仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董景维向本院提出诉讼请求，判令：1.被告重庆东纯建设工程有限公司、被告范生东共同向原告董景维支付欠款1588805.2元，并判令被告重庆东纯建设工程有限公司、被告范生东向原告董景维支付利息（利息以1588805.2元为基数，自2017年5月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算）；2.本案诉讼费及担保费由被告承担。事实与理由：2015年3月开始，董景维开始在重庆东纯建设工程有限公司承包的项目渝中区长滨路护岸挡墙排危加固二期工程项目从事劳务分包。同年9月，范生东将劳务收回。双方清算后，重庆东纯建设工程有限公司的法定代表人范生东向董景维出具欠条。2017年5月11日，重庆东纯建设工程有限公司的法定代表人又出具欠条，载明扣除已经支付的款项，截止2017年5月11日，被告尚欠冲桩工资308805.2元、机器配件及冰柜20000元、三套冲桩设备及配件370000元、欠款190000元，工程出场补助费1350000元。欠条出具后，被告委托项目总承包方长江航道局向原告偿付65万元，尚欠1588805.2元。重庆东纯建设工程有限公司2014年1月6日至2019年1月18日的法定代表人为范生东；范生东持股99.8%，其妻持股0.2%。董景维为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告范生东、被告重庆东纯建设工程有限公司未答辩。本院经审理认定的事实如下：重庆东纯建设工程有限公司成立于2014年1月，范生东为公司法定代表人。2019年2月28日，重庆东纯建设工程有限公司法定代表人由范生东变更为范陆露。2015年3月，长江航道局（承包人）与重庆市渝中区滨江建设管理处（发包人）签订了《长滨路护岸挡墙排危加固二期工程（储朝段）一标段（K0+000-K1+317.730）施工合同》，约定长江航道局承包由重庆市渝中区滨江建设管理处发包的长滨路护岸挡墙排危加固二期工程（储朝段）一标段（K0+000-K1+317.730）。合同对双方的权利义务进行了约定。2015年3月20日，长江航道局（甲方）与东纯公司（乙方）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定甲方将其承接的长江滨江路护岸挡墙排危加固二期工程（储朝段）一标段Z001-Z112桩程施工图示范围内的挡墙加固、加盖工程基础、亲水步道、绿化景观的硬质铺装和路缘石、系锚设施等工程（除商品砼、钢筋、钢护筒等主材采购外）发包给乙方施工，开工日期暂定为2015年3月20日，实际以业主单位向甲方下达开工令为准，合同工期天数为1095日历天。合同还对双方的其他权利义务进行约定。审理过程，董景维称重庆东纯建设工程有限公司将部分劳务转包给董景维，其于2015年3月进场。2015年12月20日，范生东向董景维转款41500元。2016年5月4日，重庆东纯建设工程有限公司向董景维转款125000元。2016年6月11日，重庆东纯建设工程有限公司向董景维转款50000元。2017年5月11日，范生东出具欠条两张，第一张欠条内容载明：“今欠到董景维施工渝中区长滨路护岸挡墙排危加固二期工程序一标段一工区一期冲桩工资共计308805.2元。今欠到董景维机器配件及冰柜合计现金20000元。今欠到董景维三套冲桩设备及配件共计370000元。今欠到董景维190000元。”第二张欠条内容载明：“今欠到董景维渝中区护岸挡墙排危加固二期工程出场补助费1350000元。”2017年7月21日，长江重庆航道工程局向董景维转账20万元。2017年10月18日，长江重庆航道工程局向董景维转账5万元。2018年2月11日，长江重庆航道工程局向董景维转账40万元。上述事实，有工商档案材料、（2018）渝05民终4920号民事判决书、欠条、银行交易明细及当事人陈述，载卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案，案涉工程由重庆东纯建设工程有限公司承包，范生东作为重庆东纯建设工程有限公司当时的法定代表人在欠条上的签字，应视为其代表公司对案涉工程的结算。因此，董景维要求重庆东纯建设工程有限公司承担责任的请求，本院予以支持。款项具体金额按欠条载明的内容扣除已经支付的金额，确定为1588805.2元。董景维诉称认可范生东的行为为公司行为，故本院对其要求范生东承担责任的请求不予支持。关于利息的问题，欠条并未约定支付时间，董景维也未举示要求被告支付的证据，本院按立案时间作为利息起算点，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆东纯建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告董景维1588805.2元及以1588805.2元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月20日起至款项付清之日止的利息；驳回原告董景维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案受理费收取19099元，公告费260元共计19359元，由被告重庆东纯建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王德清人民陪审员  彭芳针人民陪审员  杨 丽二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  阳 乔
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104财保793号 申请人：蔡善友，男，1976年12月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被申请人：滁州市利兹建筑有限公司，住所地滁州市南谯区龙蟠大道188号（新城国际大厦）商务办公1727室，统一社会信用代码91340100762758635W。 法定代表人：王荣义，总经理。 申请人蔡善友诉被申请人滁州市利兹建筑有限公司申请诉前财产保全一案，申请人蔡善友向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人滁州市利兹建筑有限公司的银行存款46000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为：申请人蔡善友提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人滁州市利兹建筑有限公司的银行存款46000元或查封、扣押其同等价值的财产； 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月十日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3032号罪犯杨秀明，男，1974年9月29日出生于四川省武胜县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2018年5月25日作出（2018）渝0106刑初541号刑事判决，认定被告人杨秀明犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年三个月。该院于2018年6月5日作出收监执行决定，将罪犯杨秀明收监执行（刑期自收监之日起计算），刑期自2019年5月30日起至2023年8月29日止。判决生效后于2019年6月6日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯杨秀明在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯杨秀明减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯杨秀明在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯杨秀明在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨秀明减去有期徒刑四个月（刑期至2023年4月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初2014号 原告：张传旺，男，1959年4月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：沈文才，男，1972年9月27日出生，汉族，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者，住乌鲁木齐市。被告：魏培增，男，1977年3月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告张传旺与被告魏培增合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张传旺及其委托诉讼代理人沈文才、被告魏培增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传旺向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告返还原告25,430元的垫付款；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月，原告承接的瑞安大厦水暖项目安装工程，由被告承包提供安装服务。工程完工后，被告没有及时支付工人工资，造成工人来工地向原告索要，原告无奈之下告知被告，被告当即认可并承认，领工资的工人可以作证。原告从被告的安装工程款中扣除了工人工资，并支付给工人。原告已经支付完被告拖欠工人工资的垫付款，双方已经结清。但被告在决算时不认可原告为其工人垫付工资的行为，原告多垫付了工人工资。但被告在另案中依然起诉原告支付安装费。由于原告在另案庭审中没有带垫付被告工人工资的证据，造成乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院的（2019）新0103民初408号案件败诉。现原告有证据证明垫付被告工人工资的证据，要求被告支付原告为其垫付的工人工资。依据法律规定，原告请求法院能依法判决。被告魏培增辩称，我不应该支付这笔钱，我们已经结算过了。这是结账之前的账，我不可能再付第二次。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2019）新0103民初408号民事判决，认定事实为：2017年3月，原告张传旺承接了瑞安大厦水暖项目安装工程。同年3月28日，原告张传旺与被告魏培增签订了《瑞安大厦进排水、暖劳工定量协议》，后被告魏培增完成了瑞安大厦水暖安装工程。原告张传旺与被告魏培增于2018年4月20日对该工程进行结算，双方书面确认工程安装款为155,000元，其中已支付了129,360元，尚欠25,640元。原告张传旺向被告魏培增转账9,000元，尚欠16,640元安装费未付。庭审中原告张传旺称其替被告魏培增向工人支付了工资，但未提交证据予以证明，故判决原告张传旺向被告魏培增支付水暖安装费16,640元。2017年6月14日，被告魏培增出具《欠条》，载明：“司胜良2017年6月份在瑞安大厦做工，工资3,000元整。7月10日前结清。”，被告魏培增签字确认。《欠条》下方标注“钱已结清。司胜良与温友娃夫妇2017年6月份共4,730元，2017年7月9日已全部付清。”。庭审中被告魏培增称其找原告张传旺要钱付工人的工资，所以《欠条》原件在原告张传旺处，原告张传旺给被告魏培增钱，被告魏培增再给司胜良、温友娃。2017年6月15日，被告魏培增向原告张传旺出具《欠条》，载明：“今天我的工人乱接电源，项目部要筹钱200元，由张传旺代交。”，被告魏培增签字确认。2017年6月17日，被告魏培增出具《欠条》，载明：“今欠张登国、张子绿、张权、王同军在瑞安大厦做工工资是8,500元，水暖工3天之内结清，打卡和微信支付都可以。”被告魏培增签字确认。2017年7月9日，张登国在下方备注：4个人的工资已全部结清。2017年12月19日，被告魏培增出具《欠条》，载明：“李长和今在瑞安大厦做工，共做了45个，给张老板做保温17天，做卫生间排风打洞5.5天，共计22.5天，给魏培增做工22.5天，共合计45天。每天200元共计9,000元。”。被告魏培增签字确认。原告张传旺向李长和支付的工资9,000元中的4,500元系原告张传旺替被告魏培增向李长和支付的工资。2019年6月26日，司胜良与温友娃向原告张传旺出具《证明》，载明：“2017年在瑞安大厦做工，给魏培增打工，共计工资3,000元，当时魏培增就不给付钱，后来由张传旺代付给我现金4,730元。”，司胜良、温友娃均签名捺印确认。被告魏培增在庭审中认可，司胜良、温友娃、李长和、张登国等人均系其工人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张传旺与被告魏培增在（2019）新0103民初408号案件中系对工程安装款进行结算，并未对原告张传旺替被告魏培增支付的工人工资进行结算。原告张传旺替被告魏培增向其工人支付工资，被告魏培增向原告张传旺出具《欠条》，因被告魏培增未向原告张传旺支付欠款，故《欠条》原件仍在原告张传旺处。被告魏培增主张已在结算工程安装款时对欠付原告张传旺的工人工资一并结算，未提交证据予以证明，本院对被告魏培增的主张不予采信。结合本案中被告魏培增向原告张传旺出示的《欠条》中的金额，被告魏培增共计欠付原告张传旺17,930元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告魏培增须于本判决生效之日起十日内给付原告张传旺欠款17930元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取217.87元（原告张传旺已预交），由被告魏培增负担70.51%即153.62元，原告张传旺负担29.49%即64.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   吴梦琦二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 四 日书  记  员   魏乔月
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初25193号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萌，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：钟德钦，男，1977年9月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市璧山区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告钟德钦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李贵兵、被告钟德钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告钟德钦（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告钟德钦立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金81852.98元及截至2020年7月13日的利息（含罚息）56.74元；2.被告钟德钦立即支付自2020年7月14日起至付清时止的罚息、复利（其中，罚息以未还本金81852.98元为基数，复利以未付利息与罚息之和56.74为基数，均按贷款执行月利率上浮50%的标准计算）；3.被告钟德钦承担本案律师费、诉讼费等。被告钟德钦辩称，原告平安银行重庆分行所述属实，对于欠款金额无异议，但是目前经济困难，暂时无法一次性还清。罚息、复利过高，希望予以减免。请求法院依法判决。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：钟德钦。贷款金额：235000元。贷款用途：经营。贷款期限:36个月,2018年4月13日至2021年4月13日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2018年4月13日，原告平安银行重庆分行按约向被告钟德钦发放贷款235000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2020年11月27日，被告钟德钦尚欠借款本金73487.12元，利息3671.73元以及按照年利率24%计算的罚息和复利1264.10元。被告钟德钦对此表示无异议。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件，此时乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年11月27日，被告钟德钦对此表示无异议。本院向被告钟德钦送达起诉状副本的日期为2020年10月30日。实现债权费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。庭审中，原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际产生。送达地址约定：《个人信用贷款合同》第4.6条约定，甲方的有效送达地址如下：重庆市璧山区。第4.11条约定，甲方承诺和确认，上述送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，甲方应在变更之日起3日内书面通知乙方及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，甲方还应同时书面告知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知乙方及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告钟德钦签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告钟德钦未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告平安银行重庆分行宣布贷款提前到期，要求被告钟德钦偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年11月27日，被告钟德钦对此表示无异议。对此本院予以确认，故原告平安银行重庆分行有权自2020年11月28日起，对全部未还本金计收罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2020年11月27日按年利率24%计算的罚息和复利金额为1264.10元。对于自2020年11月28日起的罚息和复利，本院依法酌定被告钟德钦应当支付以未还本金73487.12元为基数按年利率24%计算的金额。关于原告平安银行重庆分行主张律师费的问题。根据《个人信用贷款合同》约定，被告钟德钦应当承担原告平安银行重庆分行为实现债权而发生的律师费，但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对此项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告钟德钦在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年11月27日的借款本金73487.12元，利息3671.73元以及按照年利率24%计算的罚息和复利1264.10元，并支付自2020年11月28日起至本金全部清偿之日止，以未还本金73487.12元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，减半收取计924元，由被告钟德钦负担899元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月十一日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
辽宁省北镇市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0782刑初257号公诉机关辽宁省北镇市人民检察院。被告人李野，男，1989年11月23日出生于辽宁省，满族，小学文化，无业，住北镇市。因本案经北镇市公安局决定，于2020年9月28日被北镇市公安局取保候审。2020年12月25日经本院决定，2020年12月31日由北镇市公安局依法执行逮捕。现羁押于北镇市看守所。辽宁省北镇市人民检察院以北检公诉刑诉[2020]243号起诉书指控被告人李野犯污染环境罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省北镇市人民检察院指派检察员蔡菊霜、赵书毅出庭支持公诉。被告人李野到庭参加了诉讼。现已审理终结。辽宁省北镇市人民检察院指控，2020年8月20日至9月22日期间，被告人李野未经审批，在辽宁省废鸡场院内，通过用加热釜炼油皮袋子的方式非法提炼半成品柴油，并将炼油过程中产生的废水（油水混合物）直接排放到场院西侧无任何防渗漏措施的长方形土坑内（渗水沟）。公安机关现场查获炼制的半成品油2900千克，废油渣2080千克。经锦州博宏环境检测服务有限公司环境检测报告采样鉴定，北镇市沟帮子镇孙庄村老虎屯南侧炼油厂西北侧排水沟中油水混合物、炼油厂院内西南侧加热炉前方循环水渗池油水混合物、炼油厂院内西侧废油袋堆下地面、炼油厂院内正中间部位地面的废油泥、院内东南侧排水管处、厂区院内北侧废油堆，上述六处所取样品均属于危险废物。2020年9月28日，北镇市公安局民警将被告人李野传唤到案；案发后，被告人李野自愿如实供述犯罪事实，认罪、悔罪。公诉机关认为，被告人李野违反国家规定，非法排放、倾倒、处置危险废物，严重污染环境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十八条的规定，应当以污染环境罪追究其刑事责任。被告人李野认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金。公诉机关出示了常住人口详细、受案登记表、立案决定书、案件来源、抓捕经过、锦州生态环境局鉴定危险废物告知书、锦州生态环境局涉嫌环境犯罪案件移送材料、涉案物品称重情况说明、过磅单、检定证书、扣押决定书、扣押清单、证人吕某、刘某证言、被告人李野供述和辩解、锦州博宏环境监测服务有限公司环境检测报告、现场勘验检查卷等证据。被告人李野在开庭审理过程中对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、证据及量刑建议没有异议，且自愿认罪认罚。本院审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。本院认为，被告人李野违反国家规定，非法排放、倾倒、处置危险废物，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪，应依法惩处，公诉机关指控被告人李野犯污染环境罪的罪名成立，应予支持。被告人李野到案后如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被告人李野无前科劣迹，系初犯，且积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百〇一条之规定，判决如下：一、被告人李野犯污染环境罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元（罚金已缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月30日起至2021年9月29日止。）二、依法没收加热釜两个、地罐两个、水箱两个、抽油泵一台，由北镇市环境保护局上缴国库；三、被告人李野非法生产半成品油2900千克及废油渣2080千克由北镇市环境保护局依法销毁。如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高健人民陪审员  张伟人民陪审员  黄晨二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  曹洋
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑01行终524号上诉人（一审原告）哈尔滨市利同电器维修部，住所地哈尔滨市道里区西四道街47号法定代表人赵忠利，经理。被上诉人（一审被告）哈尔滨市住房和城乡建设局，住所地哈尔滨市道里区友谊西路5888号。法定代表人张雪春，局长。委托代理人张闻宇，该单位主任科员。委托代理人李雪莉，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人哈尔滨市利同电器维修部（以下简称利同维修部）因不服行政行为一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102行初317号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，当事人在起诉时应当提交材料证明被诉具体行政行为存在。本案中，利同维修部提交的证据材料不足以证明哈尔滨市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）为利福商厦颁发所有权证的行政行为的存在，不符合立案条件，故利同维修部主张撤销市住建局为利福商厦颁发所有权证的诉讼请求，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，裁定驳回利同维修部的起诉。利同维修部不服一审裁定上诉称，市住建局依法属于房屋拆迁主管部门，且利同维修部与案涉行政行为有利害关系，依法可以提起行政诉讼。请求撤销一审裁定。本院认为，利同维修部的诉讼请求为撤销市住建局为哈尔滨伊都锦实业有限公司“注销产权”和在哈尔滨市中央大街68-86号地段中的行政行为；撤销市住建局为利福商厦取得的所有权利。经审理，利同维修部明确表示其一审诉讼请求所指的行政行为是市住建局在哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102行初15号案件中所提交的，日期为2019年11月12日上诉状第四页第四行和市住建局于2020年8月31日向哈尔滨市道里区人民法院提交的执行异议书主文第十一行中市住建局确认利福商厦为拆迁人的表述。利同维修部没有证据证明其所要求撤销的行政行为的存在，一审裁定以利同维修部起诉不符合法定条件为由驳回起诉并无不当。利同维修部的上诉理由没有事实和法律根据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙国涛审判员  王亚虹审判员  吕国庆()二〇二〇年十二月二十一日书记员  姜心雨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初14667号原告：成都中南物业服务有限公司，住所地成都高新区芳草街6号王府花园2A201房。法定代表人：桑子锐，执行董事。委托诉讼代理人：李茜，该公司员工。委托诉讼代理人：朱华，该公司员工。被告：刘俊，男，1980年1月29日日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：王应红，女，1955年7月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告成都中南物业服务有限公司（以下简称中南物业公司）与被告刘俊、王应红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中南物业公司的委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼。被告刘俊、王应红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中南物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令两被告向原告支付拖欠的2017年9月1日至2020年3月31日期间物业管理费3602.2元、水电公摊费124元，共计3726.2元。事实和理由：原告系专业物业服务企业，从2007年3月8日起为位于重庆市渝中区大坪长江二路39号附18号兰波红城丽景小区提供物业服务，两被告系原告服务的重庆市渝中区大坪长江二路39号附18号XX小区业主，原告为两被告提供了专业物业服务，但被告从2017年9月1日起，被告一直未按照约定向原告缴纳物业管理服务费及水电公摊费。截止2020年3月31日，被告共欠缴物业管理费及水电公摊费共计3726.2元，原告多次催收均遭到被告拒绝。为维护原告的合法权利，特依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法公正审理，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告刘俊、王应红未答辩。原告中南物业公司围绕诉讼请求依法提交了不动产登记信息查询结果、《兰波-红城丽景物业服务合同》、缴费通知单张贴照片及EMS邮寄单、提供物业服务签订的合同及照片等证据，被告刘俊、王应红未予以质证，原告中南物业公司提交的上述证据与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实如下，刘俊、王应红系重庆市渝中区长江二路39号附18号XX房屋的权利人，房屋建筑面积为145.3平方米。中南物业公司是为兰波红城丽景小区提供前期物业管理服务的物业公司，并在渝中区房地产管理局备案。中南物业公司为了物业管理服务工作的需要，成立中南物业公司重庆分公司。中南物业公司重庆分公司为兰波红城丽景小区提供物业服务工作，收取物业服务费及水电公摊费，并全权委托中南物业公司重庆分公司签订该项目的物业服务合同、外包服务合同。2014年4月1日，重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会（甲方）与中南物业公司重庆分公司（乙方）签订《兰波-红城丽景物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为兰波红城丽景小区实施物业管理服务。物业管理区域的物业服务收费选择包干制，物业服务费用收取标准（按建筑面积计算）：（1）住宅：1.1元/月·平方米；（2）写字楼：2元/月·平方米；（3）商业物业：2.5元/月·平方米；（4）其他物业：2元/月·平方米；业主向乙方按约定的标准交纳物业服务费，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收；业主应于每10日前交纳当月物业服务费用或物业服务资金；合同期限为一年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止；合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。另查明，物业服务合同到期后，中南物业公司为兰波·红城丽景小区提供物业服务至今。中南物业公司以上门张贴及邮寄缴费通知单形式对刘俊、王应红所欠的2017年9月1日至2020年3月31日期间的物业服务费进行了书面催收，刘俊、王应红仍未交纳。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案中，兰波红城丽景小区业主委员会与原告签订的《兰波-红城丽景物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，其内容合法，在合同有效期间内对业主及其物业使用人具有约束力。上述合同到期后，由于兰波·红城丽景小区尚未选聘新的物业服务企业，且原告亦仍然按照前述合同约定继续对该小区提供物业服务至今，因此业主应参照物业服务合同的约定向物业服务企业支付相应的物业服务费用及其他相关费用。故对于原告要求被告支付自2017年9月1日起至2020年3月31日期间的物业服务费用3602.2元的诉讼请求依法予以支持。关于公摊水电费部分，虽《兰波-红城丽景物业服务合同》约定采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收，但原告在诉讼中主动将其调整为4元每月每户计收，本院依法予以主张，水电公摊费核算金额为124元。被告刘俊、王应红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《物业管理条例》第七条、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告刘俊、王应红于本判决生效后十日内向原告成都中南物业服务有限公司支付自2017年9月1日起至2020年3月31日期间的物业服务费3602.2元及公摊费124元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费50元、公告费260元，由被告刘俊、王应红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周绍月人民陪审员  刘宏志人民陪审员  左秋声二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  刘 浩书 记 员  王华丽
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执4915号 申请执行人：陈睿，男，1979年03月18日出生，汉族，住上海市普陀区。 被执行人：何焱，女，1975年09月03日出生，汉族，住本市镜湖区。 本院在执行申请执行人陈睿与何焱民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202民初1243号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封位于芜湖市镜湖区××＃楼××室（不动产权证号××）房屋及所享有的土地使用权，查封期限叁年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 执行员  赵讷敏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  苏 萍