河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀06行终296号 上诉人（原审原告）高冰，女，1972年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人易腾飞，北京京云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）涞水县野三坡景区管理委员会，住所地河北省保定市涞水县三坡镇苟各庄百里峡商业街。 法定代表人马树起，该管理委员会主任。 委托代理人周兴国。 委托代理人赵三圣，河北精伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）涞水县人民政府，住所地河北省保定市涞水县府前街**。 法定代表人黄伟，该县代县长。 委托代理人王华。 委托代理人胡志伟，该政府法律顾问。 上诉人高冰因被上诉人涞水县野三坡景区管理委员会（以下简称涞水县野三坡景区管委会）、涞水县人民政府（以下简称涞水县政府）行政处罚及行政复议一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2020年4月21日，涞水县野三坡景区管委会作出涞野管【罚】2020（002）号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定》），对北京盛世嘉禾房地产开发有限公司（以下简称嘉禾公司）在涞水县野三坡风景名胜区核心景区范围内建别墅的行为进行处罚，主要内容是认为该公司开发建房行为不符合《野三坡风景名胜区总体规划（2007-2020）》要求，违反了《风景名胜区条例》第二十七条、第四十条第一款第三项，《河北省风景名胜区条例》第三十九条第三项的规定，决定作出如下处罚：1.限嘉禾公司自收到本决定书之日起5日内拆除涉案违法建筑；2.处99万元罚款的行政处罚。同日，涞水县野三坡景区管委会在小区内张贴《关于限期拆除山水醉违建别墅项目的告知书》（以下简称《告知书》），告知业主位于涞水县都衙村的山水醉项目将予以拆除，要求业主三日内自行清除个人物品。高冰不服向涞水县政府提起行政复议，要求撤销《告知书》和《处罚决定》，并要求停止侵权，消除隐患。2020年8月14日，涞水县政府作出涞行复决字〔2020〕9号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持涞水县野三坡景区管委会作出的《处罚决定》。 原审法院经审理认为，本案关键问题系涞水县野三坡景区管委会作出的涉案《处罚决定》是否对高冰的权利义务产生实际影响。在案证据显示，被诉《处罚决定》系对涉案房地产公司即嘉禾公司作出，高冰提供2011年5月1日《商品房买卖合同》，证明涉案房屋早已出售，故对于作为目前房产的实际买受人，行政机关仍应作出相应后续处理，保障其基于前期行政行为及购房行为所享有的信赖利益以及合法的民事财产权益。被诉《处罚决定》责令嘉禾公司限期拆除涉案房产，依法已不具有可行性。该《处罚决定》并未对高冰法律上的权利义务产生实际影响。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项有关“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于行政诉讼的受案范围之规定，本案无需对涉案《处罚决定》的实体内容作出审查。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，原行政行为不符合复议或者受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。关于高冰提出的第二项诉讼请求停止侵权、消除隐患，与行政处罚和复议不属同一法律关系，本案不予处理。故本案总体上应当裁定驳回高冰的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回高冰的起诉。 上诉人高冰不服上诉称，一、一审法院认定上诉人高冰仅为涉案房屋的实际买受人，属于认定事实错误。高冰于2011年5月1日与嘉禾公司签订商品房买卖合同，并按合同约定足额缴纳购房款,在涉案房屋居住多年，虽未经登记机关予以产权登记，但非自身原因导致，故一审法院应当认可高冰系涉案房屋的实际所有权人。二、一审法院认定被诉《处罚决定》已不具有可行性，未对上诉人高冰法律上的权利义务产生实际影响，属于严重的事实认定错误。被诉《处罚决定》虽不是直接对高冰作出，但剥夺的是高冰享有的合法财产权益，高冰系被诉行政行为的直接利害关系人。故被上诉人涞水县野三坡景区管委会作出被诉《处罚决定》的对象表面系嘉禾公司，实则为包括高冰在内的涞水县三坡镇下庄村中国山水醉小区的全体业主。被上诉人涞水县野三坡景区管委会未提前告知高冰，未给予高冰充分陈述、申辩权利的情况下，对高冰的房屋作出随意处置的行为，违反法律规定。且现涉案房屋已被违法断水断电，一直处于将被强制拆除的危险状态中，高冰已不适宜在其中居住生活。故被上诉人涞水县野三坡景区管委会的违法行为对高冰法律上的权利义务产生了重大影响，并造成了经济损失。三、一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项、第一百三十六条第七款的规定，属于适用法律错误。被诉《处罚决定》对高冰法律上的权利义务产生了重大影响，高冰作为直接利害关系人具有诉讼主体资格，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第一项的规定，被诉《处罚决定》属于行政诉讼受案范围。高冰对该《处罚决定》享有知情权、陈述权及申辩权，被上诉人涞水县野三坡景区管委会剥夺高冰上述权利的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条第一款的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，被上诉人涞水县野三坡景区管委会违反法定程序作出被诉《处罚决定》应当依法撤销。故一审裁定适用法律错误。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审裁定或依法改判，诉讼费用由二被上诉人负担。 被上诉人涞水县野三坡景区管委会答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。一审法院通过开庭审理查明：2020年4月21日，涞水县野三坡景区管委会因嘉禾公司将其开发建设的“山水醉”别墅建在了涞水县野三坡风景名胜区核心景区，不符合《野三坡风景名胜区总体规划（2007-2020）》要求，违反了《风景名胜区条例》第二十七条、第四十条第一款第三项的规定，对嘉禾公司作出了罚款及限期拆除违建别墅的行政处罚。一审法院根据本案所有证据认定“被诉《处罚决定》责令嘉禾公司限期拆除涉案房产，依法已不具有可行性。该《处罚决定》并未对高冰法律上的权利义务产生实际影响。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，裁定驳回高冰的起诉并无不妥。二、高冰的上诉请求无证据支持，不能成立。高冰在复议及一审审理过程中仅出示了《商品房买卖合同》和购房收据复印件，未出示原件，没有任何证据能证明其主张。综上，请求驳回上诉，维持原裁定，以维护野三坡景区生态环境建设不受侵害。 被上诉人涞水县政府答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。一审法院通过开庭审理查明：2020年4月21日，涞水县野三坡景区管委会因嘉禾公司将其开发建设的“山水醉”别墅建在了涞水县野三坡风景名胜区核心景区，不符合《野三坡风景名胜区总体规划（2007-2020）》要求，违反了《风景名胜区条例》第二十七条、第四十条第一款第三项的规定，对嘉禾公司作出了罚款及限期拆除违建别墅的行政处罚。一审法院根据本案所有证据认定“被诉《处罚决定》责令嘉禾公司限期拆除涉案房产，依法已不具有可行性。该《处罚决定》并未对高冰法律上的权利义务产生实际影响。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，裁定驳回高冰的起诉并无不妥。二、高冰的上诉请求无证据支持，不能成立。高冰在复议及一审审理过程中仅出示了《商品房买卖合同》和购房收据复印件，未出示原件，没有任何证据能证明其主张。三、涞水县政府在收到高冰的复议申请后，经依法审查、核实证据材料，查明涞水县野三坡景区管委会作出的具体行政行为事实清楚，主体合法，程序合法，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，依法作出维持被诉《处罚决定》的《复议决定》并无违法或者不当行为。综上，请求驳回上诉，维持原裁定，以维护野三坡景区生态环境建设不受侵害。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,被诉《处罚决定》系对涉案房地产公司即嘉禾公司作出，上诉人高冰提供《商品房买卖合同》，证明涉案房屋已出售，被诉《处罚决定》责令嘉禾公司限期拆除，依法已不具有可行性,该《处罚决定》并未对上诉人高冰的权利义务产生实际影响。但是对于已出售的房屋,为保障现房屋权利人基于前期行政行为及购房行为所享有的信赖利益以及合法的民事财产权益,行政机关仍应作出后续处理。 关于上诉人高冰提出的一审法院认定其仅为涉案房屋买受人错误的问题。一审法院该事实认定系依据高冰提供的2011年5月1日《商品房买卖合同》，并无不当。 关于上诉人高冰提出的被诉《处罚决定》程序违法问题，属于实体审理范围，本院不予审查。 上诉人高冰所称涉案房屋被断水断电问题，与其所诉《处罚决定》《复议决定》非同一法律关系，不属于本案审理范围。 综上，一审裁定驳回高冰的起诉正确，应予以维持。上诉人高冰提出的上诉理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨晏燕 审 判 员 赵 明 审 判 员 别道齐 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 南佳凤 书 记 员 宋海东