广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1817号原告：陈素玲，女，1976年4月29日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：陈少芳，女，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：黄泽华，男，住广东省汕头市澄海区。被告：李东勇，男，1995年7月4日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：吴群然，男，1971年12月8日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市。负责人：卢荣芬，总经理。委托诉讼代理人：江佳，系该司员工。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。原告陈素玲诉被告李东勇、被告吴群然、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保股份）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈素玲的委托诉讼代理人陈少芳、黄泽华、被告人保股份的委托诉讼代理人林钦成到庭参加诉讼。被告李东勇、被告吴群然经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈素玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告所有的号牌粤DPV886车辆维修费39126元；2、依法判令三被告承担原告所有的号牌粤DPV886车辆拖车费1200元；3、依法判令三被告承担本案的全部诉讼费用及鉴定费。事实与理由：2020年4月10日11时29分，被告李东勇驾驶号牌粤D16271重型厢式货车在汕头市澄海区溪南镇镇道云英路段与陈添振驾驶的号牌粤DPV886小汽车发生碰撞，造成原告所有的号牌粤DPV886车辆受损的交通事故。事故发生后，汕头市公安局澄海分局交通警察大队到场调查，后于2020年4月14日出具《道路交通事故认定书》，认定被告李东勇负本事故的全部责任，陈添振无责任。现原告所有的号牌粤DPV886小汽车停放在汕头市澄海区溪南镇仙市文化西路2号A车安尚汽车服务站。另查明，事故中的肇事车辆号牌粤D16271重型厢式货车的车辆登记所有人系被告吴群然，号牌粤D16271重型厢式货车已向被告人保股份投保交强险，保险期间自2019年11月27日0时起至2020年11月26日24时止，同时，也向被告人保股份投保商业第三者责任险，保险期间自2019年12月1日0时起至2020年11月30日24时止。本事故发生在该车投保有效期限内，因此，被告人保股份应在保险责任范围内向原告承担赔偿责任。各被告对原告因本次交通事故造成的经济损失至今没有赔偿，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告人保股份辩称，一、被告李东勇应出示其驾驶证、被告李东勇、被告吴群然应出示粤D16271号车行驶证的原件供被告人保股份核对，证明被告李东勇在本事故发生时具备驾驶重型货车的资格且驾驶证合法有效及在本事故发生时粤D16271车已履行年检义务且符合上路行驶的条件。否则，被告人保股份有权依相关保险条款的约定，免予承担保险责任。二、本案《评估书》评定粤DPV886号车的损失为39126元是不成立的。第一，评估书评定更换零配件和维修的价格过高，远高于被告人保股份的市场询价。鉴定机构仅在价格评书中陈述取价依据为“配件市场配件流通价格”，但鉴定人系通过走访哪个市场并未叙述和记载，仅以市场价调查取得确实过于笼统，其所取得的所谓市场价是否公开透明，是否真正属于合理价格根本无从辩证。故此，鉴定机构的结论明显缺乏公开、公平，无法客观公允反映粤DPV886号车损失，请法院不予采信。第二，评估书评定粤DPV886号车更换的部分零配件缺乏合理性和必要性，分别是：左前轮毂、左前门壳（可修复）、涡轮增压器、前龙门架、左后角灯，另前杆饰条与前杆应为一体，并非独立配件，鉴定机构将该饰条单独列为配件并评定价格明显错误。上述更换零配件并不存在不可修复或者完全损坏的事实，因此鉴定机构作出全部更换的鉴定意见缺乏合理性和必要性，是不成立的。第三，评估书评定维修的项目缺乏合理性和必要性，分别是：1、焗漆2900元过分高于粤DPV886号车实际损坏面积（市场普遍以“幅数”为单位），从该车辆损坏相片看，根本不须高达十余幅漆。2、换件拆装费用明显不合理，零配件的更换已实际获取报酬，再行评定需支付拆装费用显然不成立。上述费用高于市场维修费用或不合理，请法院不予支持。三、针对粤DPV886号车的损失，被告人保股份依法有权要求原告出具维修费发票并交还粤DDPV886号车更换旧配件的原物。即使被告人保股份在本案须就粤DPV886号车的损失承担保险赔偿责任，依据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，在被告人保股份支付保险金后，对粤DPV886号车所更换旧配件的原物拥有所有权。故此，被告人保股份依法享有选择由原告将粤DPV886号车更换旧配件折值抵除赔偿款项，还是要求将更换旧配件原物交还被告人保股份的权利。基于被告人保股份不认可评估书评定的价格，且要求原告将更换旧配件返还被告人保股份有利于核实车辆的实际损失。故此，若法院判决被告人保股份承担粤DPV886号车的损失，则请法院一并判决原告向被告人保股份出具维修费发票，并交还粤DPV886号车所更换旧配件的原物。四、原告主张赔偿拖车费1200元是不成立的。第一，原告虽然提交所谓拖车费的发票，但从票面金额为1200元来看，支出费用明显过分高于实际所需。本事故发生地点系汕头澄海区，收款人澄海创通服务中心的地址为澄华街道上埭324国道东侧，两地相距并不远。可见，原告所谓支付拖车费1200元明显脱离客观事实，是不合理、不成立的。第二，拖车费属于本事故产生的间接损失，不属于答辩人的赔偿范围。五、依交强险和商业三者险保险条款的约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，被告人保股份不负责赔偿和垫付。因此，原告关于判决被告人保股份承担诉讼费、鉴定费的请求应不予支持。被告李东勇、被告吴群然均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的李东勇驾驶证及粤D16271重型厢式货车行驶证，被告人保股份认为应提交原件予以核对。本院认为，上述驾驶证、行驶证均与交警部门出具的道路交通事故认定书中记载的情况相符，且被告人保股份也未提供相反证据予以反驳，故本院对上述驾驶证、行驶证予以确认。2、对于原告提交的增值税普通发票，被告人保股份对原告支付该款项的真实性、合法性有异议，认为本事故发生的地点与收款人澄海创通服务中心的地址相距并不远，原告支付拖车费1200元是不合理、不成立的。本院认为，该发票来源与形式符合法律规定，能如实反映原告支付的拖车费用，且被告人保股份也未提供相反的证据予以反驳，故本院予以确认。3、对于被告人保股份提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，因原告对其真实性未提异议，且也没有相反证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。4、对于广东鼎升鉴定估价有限公司出具的评估意见书，被告人保股份对其评估结论有异议。因本院前在送达被告人保股份该评估意见书时，已书面通知被告人保股份，如对评估意见书有异议，需评估人员作出解释的，应在收到评估意见书后3日内向本院提出书面异议。被告人保股份于2020年11月19日收到本院的上述通知书后，没有在本院指定的期限内提出书面异议，因此，对于被告人保股份当庭提出的异议意见，本院依法不予采纳。因本案的评估意见书系由本院依法委托有资质的评估机构所作出的，且作出的程序符合规定，故本院予以确认。依据本院确认的证据和当事人的陈述，认定以下事实：2020年4月10日11时29分，被告李东勇驾驶粤D16271重型厢式货车在汕头市澄海区溪南镇镇道云英路段与陈添振驾驶的粤DPV886小汽车发生碰撞，造成陈添振受伤及二车不同程度损坏的交通事故。2020年4月14日,汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：被告李东勇应负事故的全部责任，陈添振事故无责任。经原告申请，本院委托广东鼎升鉴定估价有限公司对粤DPV886小汽车的维修费用进行评定，该司于2020年11月8日作出广鼎价[2020]第A0002号评估意见书，价格评估结论为：对粤DPV886号车因发生交通事故造成损失、修理恢复原状所需费用进行评估鉴定的结果为人民币叁万玖仟壹佰贰拾陆元整（¥39126.00元）。原告为此支付了鉴定评估费3600元。另查明，原告系本案受损车辆粤DPV886小汽车的所有人，事故发生后，原告支付了拖车费1200元。被告李东勇系粤D16271重型厢式货车的驾驶人，被告吴群然系粤D16271重型厢式货车的所有人。粤D16271重型厢式货车在被告人保股份投保了交强险（其中财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任险1000000元及不计免赔。本事故发生在粤D16271重型厢式货车的保险期间内。本院认为，本案是一宗机动车交通事故责任纠纷。交警部门的责任认定合法有据，应予采信。被告李东勇应对本宗交通事故造成原告的损失承担相应的事故责任。肇事车辆粤D16271重型厢式货车已向被告人保股份投保了交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔，被告人保股份应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。根据本院确认的评估意见书及增值税发票，本次事故造成原告的损失为车辆维修费39126元、拖车费1200元，合共40326元，由被告人保股份在交强险保险责任限额内赔偿2000元；超出交强险赔偿限额部分为38326元，由被告人保股份承担100%的赔偿责任，不超过商业第三者责任险保险责任限额，由被告人保股份在粤D16271重型厢式货车的商业第三者责任险限额内予以赔偿。故被告人保股份应在保险责任范围内赔偿原告车辆维修费39126元及拖车费1200元。原告请求被告李东勇、被告吴群然与被告人保股份共同赔偿原告车辆维修费39126元、拖车费1200元，依据不足，理由不成立，本院不予支持。被告人保股份辩称若法院判决其承担粤DPV886号车的损失，请法院一并判决原告向被告人保股份出具维修费发票，并交还粤DPV886号车所更换旧配件的原物，因该请求不属于本案审理的范围，本院不作审理。被告人保股份辩称拖车费属于本事故产生的间接损失，不属于其赔偿范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”因拖车费属于车辆施救费用，系原告因交通事故所致的实际损失，应由被告保险公司在保险责任范围内予以赔偿，故对被告人保股份该答辩意见，本院不予采纳。被告人保股份辩称其不应承担案件受理费及鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案受理费、鉴定费均属于原告通过诉讼方式维护合法权益而支出的合理费用，属于原告因交通事故所致的合理损失范围，该二项费用依照上述规定应确定由被告人保股份承担，故对于被告人保股份的该答辩意见，本院不予采纳。被告李东勇、被告吴群然经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈素玲车辆维修费39126元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈素玲拖车费1200元。三、驳回原告陈素玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808.16元，减半收取计404.08元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。原告陈素玲已预交的案件受理费525元，本院予以退回；被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担的案件受理费404.08元，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。评估费3600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。评估费3600元已由原告陈素玲先行垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内付还原告陈素玲评估费3600元，拒不付还的，原告陈素玲可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 蔡初阳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 蔡奋腾书 记 员 陈 涛