江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0791行初559号 原告：东海县桃林镇旭睿生猪养殖场，住所地江苏省东海县桃林镇关汪村**。 经营者：侯保安，性别，××族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：侯占华（系侯保安哥哥，养殖场工作人员），性别，××族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：宋丹丹，北京吴少博律师事务所律师。 被告：东海县防汛防旱指挥部，住，住所地江苏省东海县牛山街道幸福南路/div> 负责人:张其兵，指挥长。 委托诉讼代理人：蔡正刚，江苏华天人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佩广,指挥部办公室副主任。 第三人：东海县桃林镇人民政府，住，住所地江苏省东海县桃林镇桃源路北/div> 法定代表人：刘江涛，镇长。 出庭负责人：张顺来，副镇长。 委托诉讼代理人：张华、陈令辉，江苏同科律师事务所律师。 原告东海县桃林镇旭睿生猪养殖场（以下简称旭睿养殖场）因行政强制一案，于2019年12月3日以东海县桃林镇人民政府（以下简称桃林镇政府）为被告向本院提起诉讼，本院于2020年5月8日公开开庭进行了审理。庭审后，经本院释明，原告变更被告为东海县防汛防旱指挥部（以下简称东海县防指）、桃林镇政府为第三人。本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告旭睿养殖场的委托诉讼代理人侯占华、宋丹丹、被告东海县防指的委托诉讼代理人蔡正刚、李佩广、第三人桃林镇政府的委托诉讼代理人陈令辉到庭参加诉讼，桃林镇政府张顺来副镇长出庭应诉。本案现已审理终结。 2019年5月28日，东海县防指作出东防指（2019）5号文件《关于限期清理全县25条骨干河道和8座大中型水库水利工程管理范围内“两违三乱”违法行为的通告》（以下简称《5号通告》），要求当事人在6月1日前自行拆除上述范围内的违法建筑，逾期依法强制清理。该通告在全县乡、村公共场所进行了张贴，并送达给原告。2019年10月26日，桃林镇政府向原告下达催告书，要求原告3日内自行清理。2019年11月15日，桃林镇政府组织人员对旭睿养殖场位于桃林镇大石埠水库管理范围内的养殖设施予以强制拆除。 原告旭睿养殖场诉讼请求：判决确认被告于2019年11月15日强制拆除原告养殖场的行政行为违法，由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是成立于2012年的生猪养殖个体户，依法办理了畜禽养殖用地备案手续和环评备案。第三人桃林镇政府于2019年10月26日向原告经营者的父亲侯某下达催告书，认定原告养殖场未经批准，擅自在大石埠水库（龙梁河）水利工程管理范围内违法圈圩和违法建设，要求在3日内自行清除违法建设，否则将强制执行。2019年11月15日，在未通知原告经营者的情况下，桃林镇政府组织人员对原告的养猪设施实施强制拆除，导致原告重大损失。原告认为，桃林镇政府的强制拆除行为违法:1、认定事实不清。养殖场是原告依法建立，经营者是侯保安，而不是侯某，被告在未经调查核实的情况下，向侯某下达催告书，要求自行拆除养殖设施，属事实不清。被告未经调查了解，认定原告的行为违反《中华人民共和国水法》及《中华人民共和国防洪法》（以下简称《防洪法》）的相关规定，没有事实根据。2、原告的养殖场是经过批准建设的，并非违法建设。原告建设的养殖场，经过立项备案、畜禽养殖用地备案和环评备案，不属于违法建设的情形。3、程序违法。桃林镇政府在强制拆除原告的养殖场时，未根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的规定作出行政决定、履行催告、保障原告的陈述申辩权、保障原告的复议和诉讼的权利，明显违反法定程序。4、强制拆除行为损害了原告的信赖利益。原告在建设养殖场时，经过了包括桃林镇政府在内的多个政府部门的允许，原告经营者是在对政府充分信赖的基础上才投资建设养殖场。当初批准原告建设的是桃林镇政府，现在强制拆除原告养殖场的也是桃林镇政府，其为了完成上级政府的任务，以原告养殖场属于违法建设为由予以强制拆除，明显损害原告的信赖利益，由此造成的损失，应当予以赔偿。特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提交了以下证据： 1、营业执照。 2、动物防疫条件合格证。 3、畜禽养殖场、养殖小区备案表。 4、关于新建关汪村旭睿生猪养殖场项目用地的请示。 5、关于东海县桃林镇旭睿生猪养殖场年出栏2000头生猪项目的备案通知书。 6、建设项目环境影响申报表。 证据1-6证明原告依法办理营业执照，养殖场经过政府相关部门审核，办理了动物防疫条件合格证、畜禽养殖用地备案、环保手续，原告养殖场依法设立，合法经营，不存在违法建设行为。 7、东海县防指《关于限期清理全县25条骨干河道和8座大中型水库水利工程管理范围内“两违三乱”违法行为的通告》。 8、东海县桃林镇政府制作的催告书。 证据7-8证明东海县防指发布了开展“两违三乱”治理行动的通知，根据该通知要求，桃林镇政府在2019年10月26日作出催告书，并实施了强拆行为。 9、强拆现场视频光盘、照片，证明2019年11月15日，桃林镇政府强制拆除了原告的养殖设施。 被告东海县防指答辩称：1、答辩人不是本案的适格被告。答辩人是由东海县人民政府依法设立的负责东海县境内防汛防旱的指挥机构，没有固定人员及独立核算的经费，不具备独立法人资格，更不具备行政诉讼的主体资格。2、答辩人下发《5号通告》符合法律规定。根据《防洪法》第三十九条的规定，答辩人是东海县人民政府依法成立的防汛指挥机构。根据《防洪法》第四十二条规定，对河湖范围内影响行洪的障碍物等，答辩人有权责令限期清除，逾期不清除的予以强行清除。原告的建筑物位于大石埠水库管理范围内，其建设行为从未获得水利主管部门批准，违反法律规定，且影响行洪、影响河势稳定，系违法建筑，依法应予拆除。3、答辩人未实施强制拆除行为。答辩人只是依照法律规定下发了《5号通告》，但未实施强制拆除行为。请求驳回原告的诉讼请求。 东海县防指向法庭提交了以下证据和法律法规依据： 1、东防指[2019]5号《关于限期清理全县25条骨干河道和8座大中型水库水利工程管理范围内“两违三乱”违法行为的通告》，证明指挥部发布通告的具体内容。 2、市委办公室、市政府办公室关于印发《连云港市河库违法圈圩和违法建设专项整治实施方案》的通知，证明原告的养殖设施在整治范围内。 3、水库大坝注册登记证，证明涉案大石埠水库属于中型水库。 法律依据：《中华人民共和国防洪法》。 《江苏省水库管理条例》。 第三人桃林镇政府答辩称：1、关于催告书的问题。原告是2012年登记的个体工商户，登记的经营者为侯保安，但其父亲侯某也为实际经营者，由于侯某在村里和社会上有一定的名望，且养殖场是家庭经营，农村习惯一般认为养殖场为侯某所有。为方便工作，工作人员在出具催告书时未严格区分，但并不影响实际工作。原告在收到催告书及在之后的申辩意见中也未予反驳，应当视为其默认。2、原告的建筑未经有权部门审批，属于违法建筑。原告养殖场位于大石埠水库管理范围内，属于法律规定的禁止建设范围。原告虽然办理了营业执照，但其养殖用地未经村镇、国土部门审批，建筑物也未经水利、建设、规划、环保等部门的审批，原告养殖场先后被市、县两级防汛指挥部门认定为违法建筑，其应当按规定自行拆除。3、答辩人没有对原告作出强制拆除决定，也没有组织实施强制拆除行为。答辩人只是作为三级河长制成员单位，按照上级河长的统一部署参与部分辅助工作。并且，原告的养殖设施大部分是其自行拆除的，后期其为加快拆除进度而请求所在村委会协助机械施工。4、《行政强制法》与《防洪法》、《水法》之间是一般法与特别法的关系，在二者规定不一致时应当适用特别法。本案中，行政机关依据《防洪法》和《水法》的规定强制拆除阻碍行洪的违法建筑物时，无需遵循《行政强制法》规定的程序。5、答辩人作出的催告行为不属于可诉的行政行为。催告书只是要求当事人履行《5号通告》确定的义务，未对当事人设定新的权利、义务。并且催告书也是由东海县防指制作，答辩人向原告送达催告书只是东海县防指整体工作的一个组成部分。6、原告的违法建筑绝大部分由原告自行拆除，答辩人未实施强制拆除的行为，因此原告主张的所谓损失不能成立。答辩人对原告的建设项目只是审核上报，并没有最终的审批权，因此，原告主张的所谓信赖利益也不能成立。综上，请求原告的诉讼请求。 第三人桃林镇政府向法庭提交了以下证据和法律法规依据： 1、大石埠水库管理范围界限图、告示牌、影像图，证明大石埠水库的管理范围。 2、东海县防汛防旱工作会议材料汇编（指挥部成员名单、分工意见等），证明桃林镇政府属于东海县防指的成员单位，服从和接受其统一指挥。 3、旭睿养殖场位置图（东海县土地利用现状图、土地利用总体规划图），证明旭睿养殖场位于大石埠水库管理范围内，属于《防洪法》和《水法》等法律法规规定的禁止建设范围。 4、连委办传[2019]34号《关于印发的通知》，证明市委、市政府根据省河长办的工作要求制订了“两违”整治方案，原告的养殖场在整治范围。 5、东防指（2019）5号《关于限期清理全县25条骨干河道和8座大中型水库水利工程管理范围内“两违三乱”违法行为的通告》以及通告张贴的照片，证明旭睿养殖场被列入整治名单。 6、桃林镇河长办请示文、县河长办批文、东海县防指组织、指导制作催告书等材料，证明桃林镇政府的催告行为，属于东海县防指工作的一个组成部分，对原告没有设定新的权利义务。 7、现场拆除照片、侯保安亲属承认自拆的录音等视频资料，证明在东海县防指的指导下，原告的养殖设备已经由其全部搬离养殖场，并自行拆除部分建筑，由于拆除存在困难，原告邀请村委会调集专业机械帮助其拆除。 8、东政办发[2018]22号《关于印发东海县违法建筑分类处置实施细则的通知》，证明违法建筑的认定依据、违法建筑分类处置的原则。 9、证人证言，证明拆除行为由上级单位东海县水务部门统一组织和指挥。 10、2019年度河长制工作手册、江苏省总河长令、东河长办[2019]3号、“两违”任务验收流程规范，证明大石埠水库属于县级河长单位、职责及处置规范。 法律法规依据： 《中华人民共和国防洪法》。 《中华人民共和国水法》。 《国务院关于投资体制改革的决定》。 《江苏省水库管理条例》。 原告对被告的证据质证称：证据1、2与本案无关联性，该通告和文件都是行政机关作出的抽象行政行为，对原告的权利义务并不产生直接影响，不能以此认定原告养殖设施是违法建设。证据3无异议。原告对第三人的证据质证称：证据1无异议，但对证明目的不认可，原告是在2013年建设成立的，大石埠水库管理范围的告示牌、公示牌是2016年立起来的。证据2无异议。证据3无异议，但对证明目的不认可，图上未标出原告养殖场的位置，无法证明原告养殖场属于大石埠水库管理范围，而且原告养殖场属于设施农用地，符合东海县土地利用总体规划。证据4无异议，但对证明目的不认可，市政府将原告列入清理整治的对象，但并未直接向原告下达，对原告不产生效力。证据5无异议，但对证明目的不认可，该通告并不是行政机关违法拆除原告养殖场的合法依据。证据6没有原件不予认可。催告书的送达回证上的签字是侯占华本人，但是催告书是张贴在门上的，不符合送达规定。证据7没有原件，不予认可。当时桃林镇政府实施强拆前告诉原告只用自行拆除一栋猪舍的顶棚即可，余下的建筑无需拆除。对录音，政府工作人员告诉原告要求自行拆除，原告把里边的设备搬出来了，但并没有自行拆除全部建筑。证据8无异议，但对证明目的不认可，原告属于手续齐全的合法养殖场，并不属于违法拆除的范围。证据9，第三人未在法定期限内向法庭提交，原告没有看到相关证明村料。证据10无异议，但对证明目的不认可，原告的建筑并非违法建筑，不属于大石埠水库管理范围。 被告对原告的证据质证称：证据1-6的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告可以在水利工程管理范围之内进行建设建筑物的权利。证据7-8无异议。证据9，对照片的真实性无法核实，同时也不能证明被告或者第三人行为违法，而且根据了解原告的养殖设施是自行拆除的。第三人对原告的证据质证称：证据1，营业执照是2012年核发的，而相关的建设项目是2015年申报，营业执照的取得不具有合法性。证据2，是复印件不予质证。证据3，只是林业部门的选址意见，没有土地部门的备案，与诉争的拆除违法建筑没有关联性。证据4真实性无异议，但是该请示东海县政府没有进行批复。证据5真实性无异议，但原告没有按照要求进行备案，就直接建设养猪场。证据6真实性无异议，但原告并未按照要求经过县环保部门验收同意后投入运营。证据7无异议，通告由东海县防指下发给乡镇，由乡镇以及大石埠水库管理所工作人员逐户送达，同时在公共场所张贴，大石埠水库的养殖户均大部分在6月份自行拆除养殖设施。证据8真实性无异议，但原告说张贴在墙上是不真实的。证据9，当时除第三人工作人员外，还有县水务部门等其他单位人员。 被告与第三人相互对对方的证据不持异议。 本院对上述证据认定如下：被告的证据1是其作出的《5号通告》，证明其根据《防洪法》第四十二条的规定，对包括原告在内的行为人作出了限期拆除的通知，结合原告、第三人陈述，足以认定该通告已经送达原告，本院予以确认。证据2是市委市政府发布的整治方案，本院予以确认。证据3证明大石埠水库为中型水库，本院予以确认。第三人的证据1，是大石埠水库的管理范围及相关告示牌，证据3是原告养殖场的位置，证明原告养殖场位于大石埠水库管理范围，本院予以确认。证据2、4、6、10是东海县防汛有关的政府文件及市委市政府制订的整治工作方案，本院予以确认。证据5同被告的证据1。证据7，结合原告的证据9及其向本院提起诉讼的事实，不能证明原告的养殖场是其自行拆除，本院不予确认。证据8与本案无关，本院不予确认。证据9，被告未在法定期间内向法庭提交，本院不予确认。原告的证据1-6，是原告办理的营业执照、请示、备案申请、申报表等材料，虽是复印件，但被告无证据否定其真实性，本院予以确认。证据7、8、9，本院在上述内容中已经予以认定。 经审理查明，原告于2012年7月领取了旭睿生猪养殖场营业执照，经营场所位于东海县××号，经营者为侯保安，经营范围为生猪养殖。据原告称其在2012年投资建设两栋生猪养殖设施，面积各为1000平方米左右。2013年10月，原告获得动物防疫条件合格证。2015年，原告新建生猪养殖设施一栋约1000平方米，经过东海县发改委立项审批、并经东海县环境保护局办理了环评手续。原告在此从事生猪养殖。原告称其建设养殖场的位置属于滩涂地。 2019年1月31日，江苏省河长制工作办公室下发苏河长办[2019]7号《省河长办关于印发全省河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施意见的通知》，要求对省内河道等管理范围内严重影响河湖行洪和输水蓄水功能、河势稳定、堤防及水利工程安全的违法建设，按照“属地负责、分类负责”原则予以立即整治，可采用拆除取缔等处置方式。为此，连云港市委和市政府于2019年3月26日、东海县委和县政府于2019年5月26日根据本地实际制订了具体的专项整治活动方案。原告在桃林镇的养殖场在连云港市××东海县两级整治项目清单内。连云港市防汛防旱指挥部于2019年4月23日作出连防指[2019]7号《关于2019年度河库清障任务的通知》，要求各地防汛防旱指挥部对照任务清单落实清障工作。东海县防指于2019年5月28日作出《5号通告》，要求违法行为人于2019年6月1日前自行拆除违法建筑、清理其他违法设施等。该通告在全县乡、村公共场所进行了张贴，东海县防指还通过第三人向原告送达该通告。2019年7、8月期间，原告自行拆除了部分养殖设施，但未全部拆除。2019年10月18日，连云港市河长向东海县河长交办东海县境内尚未完成的整治项目清单，10月24日，东海县河长向桃林镇河长交办尚未完成的整治项目清单。原告的养殖设施在上述河长交办的清单内。2019年10月26日，桃林镇政府向养殖场经营人的父亲侯某送达催告书，催告原告于3日内拆除违法建筑。原告将可移动的机器设备等物品搬离养殖场，但未拆除其余养殖设施。2019年11月15日，桃林镇政府组织人员对原告上述场所的剩余养殖设施予以强制拆除。原告不服，遂提起诉讼。 本案的焦点问题有以下三点：1、东海县防指是否是本案的适格被告；2、原告的养殖设施是否应予拆除；3、拆除行为是否合法。 本院认为，大力推进生态文明建设是党的十八大确立的重大战略决策。建设生态文明，是建设中国特色社会主义事业的重要内容，是关系人民福祉、关乎民族未来的长远大计。一直以来，党中央、国务院高度重视生态文明建设，先后出台了一系列重大决策部署。2018年底，江苏省委办公厅、省政府办公厅部署在全省范围内开展“两违整治”专项工作，连云港市××东海县根据本行政区域的实际，制订的相应工作实施方案，是落实党中央、国务院推进生态文明建设、实施生态保护、环境治理、水污染防治、改善民生的具体措施。在实施河湖“两违整治”中，行政机关应当依照法律规定和专项整治“属地负责、分类负责”的要求，依法履行职责。 1、关于东海县防指是否是适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第二款规定：前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第二十六条第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《防洪法》第三十九条第三款规定：有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，……。第四十二条第一款规定：对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。本案中，东海县防指是东海县人民政府依法设立的防汛指挥机构，属于《防洪法》授权的组织，其依法作出《5号通告》在全县乡、村公共场所张贴并送达给原告，通过河长办交办方式要求桃林镇政府具体实施强制拆除行为，属于委托。桃林镇政府作出的催告书在性质上属于催告当事人履行《5号通告》确定的义务的行为。虽然催告书载明的当事人是侯某，但原告在强制拆除前搬离了可移动的养殖设备，客观上知晓催告内容。桃林镇政府根据交办任务拆除原告的养殖设施，法律后果应由委托组织东海县防指承担。因此，东海县防指是本案适格被告。 2、原告的养殖设施是否应予清除的问题。《防洪法》第二十二条第一款规定：河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。第四十二条第一款规定：对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款规定：在堤防和护堤地，禁止建房、放牧、开渠、打井、挖窖、葬坟、晒粮、存放物料、开采地下资源、进行考古发掘以及开展集市贸易活动。第三十六条规定：对河道管理范围内的阻水障碍物，按照“谁设障，谁清除”的原则，由河道主管机关提出清障计划和实施方案，由防汛指挥部责令设障者在规定的期限内清除。逾期不清除的，由防汛指挥部组织强行清除，并由设障者负担全部清障费用。原告称其在大石埠水库的滩涂上建设养殖设施经过土地管理部门审批，建设项目获得发改委批复、环评手续等，但原告建设的养殖设施位于大石埠水库管理范围，对于河道管理范围内的建设行为，上述部门无权审批。并且原告的养殖设施对该河道的行洪形成障碍，违反上述法律法规的禁止性规定，依法应予清理拆除。 3、拆除行为是否合法。一是拆除行为是否超越职权。如上所述，原告的养殖设施依法应当清理拆除，依据《防洪法》第四十二条第一款的规定，被告东海县防指有权责令本案原告自行清除，逾期不清除的，有权组织强行清除。东海县防指作出的《5号通告》已经依法送达给原告，但原告逾期未自行拆除，被告通过交办方式交由第三人桃林镇政府具体实施，是其行使组织强制拆除职责的方式。第三人根据东海县防指的交办，组织人员拆除原告养殖设施的行为，并不超越职权。原告关于被告超越职权的理由不能成立，本院不予支持。二是拆除行为是否违反法定程序。《5号通告》属于东海县防指作出的行政处理决定，已经依法送达原告。原告未按照要求自行拆除，第三人桃林镇政府根据交办对原告的养殖设施实施强制拆除，属于行政强制执行。本案被告及第三人未提交证据证明清理原告的养殖设施的期间属于《防洪法》第四十一条第二款规定的防洪紧急期，故实施清理拆除行为应当依照《行政强制法》第四章第一节规定履行法定的程序。该法第三十五条规定了强制执行前的催告，第三十六条规定了听取当事人陈述、申辩，第三十七条规定了作出强制执行决定，第四十四条规定了“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除”及强制执行前的公告程序，第三人虽然在强制拆除前进行了催告，但未完整履行上述法定程序，故其强制拆除原告养殖设施的行为违反法定程序。 综上，第三人桃林镇政府受被告东海县防指委托实施的强制拆除行为违反法定程序。因涉案强制拆除行为无可撤销内容，原告要求确认违法的理由符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第一款、第三十九条、第四十二条第一款、第二款、《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款、第三十六条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第二款、第二十六条第五款、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告东海县防汛防旱指挥部于2019年11月15日强制拆除原告位于桃林镇关汪村大石埠水库管理范围内的养殖设施的行政行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  苏 震 人民陪审员  蒋冬梅 人民陪审员  韩永敏 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王 慧 法律条文 [一]《中华人民共和国防洪法》 第二十二条河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。 禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。 禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物。 在船舶航行可能危及堤岸安全的河段，应当限定航速。限定航速的标志，由交通主管部门与水行政主管部门商定后设置。 第三十九条国务院设立国家防汛指挥机构，负责领导、组织全国的防汛抗洪工作，其办事机构设在国务院水行政主管部门。 在国家确定的重要江河、湖泊可以设立由有关省、自治区、直辖市人民政府和该江河、湖泊的流域管理机构负责人等组成的防汛指挥机构，指挥所管辖范围内的防汛抗洪工作，其办事机构设在流域管理机构。 有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。 第四十二条对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。 在紧急防汛期，国家防汛指挥机构或者其授权的流域、省、自治区、直辖市防汛指挥机构有权对壅水、阻水严重的桥梁、引道、码头和其他跨河工程设施作出紧急处置。 [二]《中华人民共和国河道管理条例》 第二十四条在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路；种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；设置拦河渔具；弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等。 在堤防和护堤地，禁止建房、放牧、开渠、打井、挖窖、葬坟、晒粮、存放物料、开采地下资源、进行考古发掘以及开展集市贸易活动。 第三十六条对河道管理范围内的阻水障碍物，按照“谁设障，谁清除”的原则，由河道主管机关提出清障计划和实施方案，由防汛指挥部责令设障者在规定的期限内清除。逾期不清除的，由防汛指挥部组织强行清除，并由设障者负担全部清障费用。 [三]《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 …… 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。 [四]《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。