河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2283号 上诉人（原审原告）：张家口润丰建筑机械器材租赁有限公司，住所地河北省张家口市桥东区姚家庄镇小辛庄村。 法定代表人：王守丰，经理。 被上诉人（原审被告）：杨永清，男，1963年1月21日出生，汉族，户籍地山西省大同市城区。 委托诉讼代理人：梁迎春，山西永固律师事务所律师。 上诉人张家口润丰机械器材租赁有限公司（以下简称润丰租赁公司）因与被上诉人杨永清租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润丰租赁公司的法定代表人王守丰、被上诉人杨永清的委托诉讼代理人梁迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润丰租赁公司上诉请求：撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初313号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2014年4月20日王现生代表万玉斌与润丰租赁公司（法人王守丰）签订租赁合同。前期也都是杨永清跟我们联系，只是签合同杨永清让万玉斌出头，万玉斌又让王现生给签订。产生租赁费140000元，万玉斌是杨永清项目部的清包商，给杨永清干的活。租赁费由万玉斌出，最初项目部负责人杨永清是给万玉斌担保在2014年10月30日以前给付。王守丰一直催要到本年的12月22日。在2014年12月22日在建设局主持下三方协议由项目部杨永清扣下万玉斌使用的租赁费。因杨永清项目部欠万玉斌的人工费，同年时间的担保不存在失效，签协议后是转移给付人不存在担保。因杨永清欠万玉斌的工程款。杨永清、万玉斌签字确认就是承认已经扣掉了万玉斌的钱。杨永清就成了直接给付人。杨永清不能以他的甲方没给钱就不付给我们钱的理由。一审存在理解错误，一审判决中“原告租赁费的来源最终由万玉斌清包7号、8号楼人工费中扣除后，再由被告杨永清负责支付给王守丰，被告杨永清附条件承担给付责任。由于原告没有证据证明该租赁费用已由万玉斌清包7号、8号楼人工费中扣除，并交付给被告杨永清，由其向原告支付。”这段话中我们不需要在拿出证据证明租赁费已经由万玉斌的租赁费已扣除，而是杨永清欠万玉斌的人工费，杨永清从欠万玉斌的人工费中扣掉给王守丰。人物关系是：杨永清欠万玉斌的钱，万玉斌欠王守丰的钱。杨永清扣万玉斌的钱给王守丰。三方签字就是杨永清付钱给王守丰的证据。签字确认就已生效。望法院重新审理此案。 杨永清答辩称，润丰租赁公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 润丰租赁公司向一审法院起诉请求：1.杨永清给付租赁费191100元。2.请求被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年4月20日，润丰租赁公司与王现生签订施工升降机租赁合同，合同约定由王现生承租润丰租赁公司施工升降机2台。润丰租赁公司法定代表人王守丰与王现生在该合同上签字。2014年4月21日，王现生收到润丰租赁公司施工升降机1台，并书写收条1张。在该收条上，杨永清作为担保承诺人签字，于2014年10月30日前付清租赁费。2014年10月3日，王现生一方将所租赁施工升降机1台退还给润丰租赁公司。2014年12月22日，润丰租赁公司法定代表人王守丰、万玉斌书写提升机租赁费结算支付协议，内容为：广灵县涧东新区廉租房7#、8#楼租用王守丰提升机，租用使用费在签租赁费结算支付协议之日计算，共欠王守丰提升机租赁费壹拾肆万元（140000元）。此租赁费用最终由万玉斌清包7#、8#楼人工费中扣除后，由项目负责人杨永清负责支付给王守丰壹拾叁万捌仟元整（138000元），其余2000元（贰仟元）为万玉斌还杨永清垫付款。本协议经项目部、万玉斌、王守丰签字确认后即生效、履约。王守丰、万玉斌、和被告杨永清在该协议上签字捺印。润丰租赁公司认为，杨永清系承租人，应由杨永清承担租赁费的给付责任，为此诉至法院。杨永清辩称，租赁合同的相对方是王现生，王现生是工程清包方万玉斌雇佣的临时管理人员，与杨永清没有关系。按照2014年4月21日收条，杨永清作为担保人，于2014年10月30日前付清租赁费，但润丰租赁公司并未在2014年11月1日至2015年5月份向杨永清主张权利，故杨永清不应承担保证责任。对于结算支付协议，杨永清只是附条件承担责任的还款书，此租赁费用最终由万玉斌清包7#、8#楼人工费中扣除后，由项目负责人杨永清负责支付给王守丰，现无从得知人工费是否扣除，因此在条件不具备的情况下不承担责任,请求驳回润丰租赁公司的诉讼请求。润丰租赁公司提供与杨永清从2017年8月7日2019年9月1日间的短信记录，称一直在向杨永清主张租赁费，之前的短信记录现在没有了。 一审法院认为，通过2014年4月20日的施工升降机租赁合同，可以确认润丰租赁公司是出租人，王现生是承租人，杨永清并非承租人，故该份合同对杨永清不具有约束力。通过2014年4月21日收条，可以确认杨永清是租赁费给付的担保人，保证租赁费于2014年10月30日前付清。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”由于对保证方式没有约定，故杨永清应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案未约定保证期间，润丰租赁公司有权要求杨永清在2015年4月30日前承担保证责任。由于润丰租赁公司没有证据证明在2015年4月30日前要求杨永清承担保证责任，故杨永清不再承担保证责任。按照2014年12月22日租赁费结算支付协议，租赁费用最终由万玉斌清包7#、8#楼人工费中扣除后，由项目负责人杨永清负责支付给王守丰。由此可以确定，润丰租赁公司租赁费用的来源最终由万玉斌清包7#、8#楼人工费中扣除后，再由杨永清负责支付给王守丰，杨永清附条件承担给付责任。由于润丰租赁公司没有证据证明该租赁费用已由万玉斌清包的7#、8#楼人工费中扣除，并交付给杨永清，由其向润丰租赁公司支付，杨永清承担给付责任的条件已成就，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。润丰租赁公司应承担举证不能的法律后果。对于杨永清当庭提出的管辖异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”由于杨永清提出的管辖异议时间已超过提交答辩状期间，故对杨永清提出的管辖异议不予支持。判决：驳回润丰租赁公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以变更合同。一、从本案的租赁关系的事实分析，案涉《施工升降机租赁合同》系由王守丰与王现生签订，根据合同相对性原则，合同约束的是签订合同的双方当事人，经审查《施工升降机租赁合同》约定的用途、租赁物的提货单可以证实案涉租赁物用于万玉斌施工的项目，万玉斌作为实际承租人其应当承担支付租赁费的责任。二、从租赁费结算履行方式分析，杨永清并非租赁合同当事人，润丰租赁公司请求杨永清给付租赁费的事实系基于王守丰、万玉斌、杨永清三方达成《提升机租赁费结算支付协议》，该协议首先明确了提升机租赁费数额为140000元，并对租赁费的给付方式进行了约定，“租赁费用最终由万玉斌清包7#、8#楼人工费中扣除后，由项目负责人杨永清负责支付给王守丰”，该约定明确指向了由杨永清承担租赁费的给付，系三方当事人对各自债权债务的自愿处分，达成了对租赁费履行方式的变更，因各方协商一致，上述协议合法有效，润丰租赁公司请求杨永清给付租赁费于法有据应当得到支持。三、对于杨永清抗辩给付条件不成就的评析，通过协议中“由万玉斌清包7#、8#楼人工费中扣除后，再由杨永清负责支付”的表述，该项约定系对万玉斌、杨永清二人之间履行方式的约定，基于以上约定内容，如将其认定为履行条件，势必造成权利人无法知晓结算情况而不能实现债权的后果，故该约定内容应当确定为王玉斌、杨永清二人的债权债务关系，不能以此约束润丰租赁公司。杨永清主张附条件履行的抗辩不具有事实依据，本院不予支持。杨永清在承担租金给付责任后，仍可依据上述协议约定，通过向万玉斌主张权利而进行救济。如上所述，杨永清已经基于三方签订的支付协议承担了给付租金的义务，其作为义务主体，应当对已经确定的140000元租金向润丰租赁公司承担给付责任。因三方协议中未对给付期限进行约定，润丰租赁公司主张逾期利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，润丰租赁公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初313号民事判决； 二、杨永清于本判决生效之日起十五日内给付张家口润丰机械器材租赁有限公司租赁费140000元； 三、驳回张家口润丰机械器材租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4122元，减半收取计2061元，财产保全费1476元，共计3537元由杨永清负担；二审案件受理费4122元，由杨永清负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋凯阳 审判员  闫 格 审判员  马瑞云 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  耿晓虹