wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初4423号   原告：张荐,男,住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：郝忠，内蒙古辩证律师事务所律师。   被告：李伟军，男，住呼和浩特市。   原告张荐与被告李伟军债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张荐委托诉讼代理人郝忠到庭参加诉讼，被告李伟军经本院依法公告送达无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。   原告张荐向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告偿还欠款610000元,并支付资金占用期间利息(利息以610000元为基数,按照年利率6%,自2014年8月27日起,计算至欠款还清之日止,暂计至2020年7月15日为218481元)；2.请求人民法院判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年8月27日,被告李伟军欠付原告父亲张莱胜61万元,一直未付。2020年3月13日,被告重新向原告出具欠条一张,承诺其向张莱胜的欠款向原告张荐偿还。然而自2014年欠付款项后,被告至今分文未付,其行为严重损害原告权益,故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定,向贵院提起诉讼。   被告李伟军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。   原告张荐围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据,被告李伟军未到庭亦未质证。本院对原告张荐提交的《抵顶协议》、欠条及财产保单保的真实性予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：   原告张荐与案外人张某系父子关系。被告李伟军因资金困难，于2014年8月27日向案外人张某借款730000元，并出具《欠条》。借款后，被告因未能及时归还借款,于2018年12月22日要求将其与刘霞共同共有的位于呼和浩特市新城区亿峰岛的车位以120000元价格抵顶上述730000元债务的120000元，并与原告张荐签订《抵顶协议》。   2020年3月13日,被告重新向原告张荐出具欠条一张,内容载明：“本人于2014年8月27日欠张某现金610000元，现同意就上述欠款今年向张荐偿还，同时2014年8月27日出具的欠条作废，已更名为张荐，约定于2020年5月开始尽全力偿还”并在《欠条》中签名捺印，见证人处由张某签字。借款期限届满后,被告依然未能清偿借款,原告诉至本院。   本院认为,债权可以转让,但原债权人应当通知债务人,未经通知,该转让对债务人不发生效力,原债权人通知债务人后,新债权人有权向其主张权利。本案中,原债权人张某将该债权转让给原告后,已通知被告,且被告已向原告出具了抵顶协议及欠条,由此双方之间形成的法律关系清楚,原告张荐取代原债权人的地位，成为新的债权人，被告李伟军成为新的债务人。被告李伟军作为债务人，应按照其与原告2020年3月13日签订的欠条的约定履行义务。被告未按约定履行义务，原告要求被告按约定支付借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，原、被告双方在《欠条》中未详细约定，故本院仅支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。   被告李伟军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、八十四条、一百零七条，,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李伟军于本判决生效之日起十日内给付原告张荐欠款本金610000元并支付利息（利息的计算方法：以本金610000元为基数，按年利率6%，自2020年5月14日至实际给付之日止）；   二、驳回原告张荐的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6042元（原告已预交）、财产保全费3570元由被告李伟军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 王金贵   人民陪审员 王巨霞   人民陪审员 张俊芳      二〇二〇年十二月十一日   书记员 王 茹
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5239号 上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**际华大厦**西侧，统一社会信用代码：911310006827891249。 负责人：史兴富，该公司经理。 委托诉讼代理人：李继昌，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘哲，男，1989年12月15日出生，汉族，住河北省大城县。 被上诉人（原审被告）：李国强，男，1968年5月15日出生，汉族，住河北省大城县。 上诉人永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人刘哲及被上诉人李国强之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2114号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，对于本案被上诉人刘哲所主张的车辆损失，上诉人永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司及被上诉人李国强在一审庭审质证称不予认可，并称涉案交通事故只是剐蹭，不可能造成刘哲所主张的损失数额。对于被上诉人刘哲本案中主张的车辆维修费用是否系涉案交通事故所致所涉事实进一步核实；必要时可由涉案车辆的维修单位到庭就相关问题接受质询；并将此的举证责任及举证不能法律后果依法予以释明。查清核实上述事实后，对本案所涉纠纷依法据实予以裁判。原审判决认定事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下： 一、撤销河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2114号民事判决； 二、本案发回河北省大城县人民法院重审。 上诉人永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司预交的二审案件受理费50元，应予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月二十四日 法官助理 马 占 书 记 员 路 洁
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初7919号原告：陆峰，男，1942年8月16日出生，汉族，住天津河**。委托诉讼代理人：郑玉兰，女，1945年6月9日出生，汉族，住天津市河**。被告：陆天宇，男，1996年1月1日出生，汉族，现役军人，住址不详。被告：张志利，女，1971年2月20日出生，汉族，住天津市东丽区。原告陆峰与被告陆天宇、张志利返还原物纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行了审理。陆峰向本院提出诉讼请求：1.二被告将坐落于天津市东丽区泰兴××号房屋腾空后交付原告；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：陆峰与陆天宇系祖孙关系。张志利系陆天宇之母。陆峰曾于2002年9月26日将天津市东丽区泰兴××号房屋赠与陆天宇，后经法院判决撤销赠与。现陆天宇与张志利仍在此房中居住，故要求腾房。本院经审查认为，本案为返还原物纠纷，诉讼基础是二被告占有房屋。现被告陆天宇尚在服役并未占有房屋，原告陆峰自述不确定被告张志利占有房屋。据上情，原告要求二被告返还房屋不具备诉讼基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陆峰的起诉。案件受理费减半收取4400元，退还原告陆峰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭飞二〇二〇年十二月十日书记员  李健本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（三）驳回起诉。......《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条......立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初20108号原告：吴林泽，男，1964年7月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。被告：冯国辉，男，1987年11月12日出生，汉族，住天津市。第三人：天津万科物业服务有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）环河南路****。法定代表人：白宏毅，经理。委托诉讼代理人：于学华，女，该公司职员。原告吴林泽与被告冯国辉，第三人天津万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴林泽及其委托诉讼代理人王楠，第三人万科公司委托诉讼代理人于学华到庭参加诉讼，被告冯国辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告承担原告损失10,000元；2．请求人民法院依法指定鉴定机构对原告房屋及屋内物品损失进行鉴定；3．诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求调整为：1．判令被告赔偿原告房屋损失16,490元及鉴定费5,000元；2．判令被告承担原告房屋租赁费用31,200元、物业费3,270元、车位费1,200元、供暖费1,765.25元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系上下楼关系，原告为中新生态城红树湾2-1-2101业主，被告为中新生态城红树湾2-1-2201业主。被告在对其房屋装修时，违规封闭露台，破坏了露台的防水结构，致使2020年7月31日天降大雨时，原告房屋漏水严重，地板、地面，地板、地面积水损。纠纷发生后，原告多次找被告协商，第三人也有参与，均未达成一致意见，故原告诉至法院，请求判如所请。被告冯国辉在第一次庭审时出庭，庭审中认可2020年7月31日原告房屋漏水是因己方装修房屋露台所致，认可原告的损失通过法院鉴定解决。第二次庭审时未出庭，提供书面答辩意见，部分否认关于漏水原因的自认，认为鉴定机构出具的报告中鉴定损失范围过大，费用过高，且漏水事故不足以导致原告的租房损失等，不认可赔付原告变更诉讼请求后主张的各项经济损失。第三人万科物业述称，第三人作为物业服务机构，已向相关业主尽到了提醒提示义务，对本案损害的发生无责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：第三人万科公司系为中新天津生态城红树湾小区提供物业服务的企业，原告吴林泽系红树湾2-1-2101室业主，被告冯国辉系红树湾2-1-2201室业主。2020年8月1日，原告发现涉案2101室房屋主卧及主卧阳台、卫生间及书房屋顶漏水，当天反映至物业处并与被告进行了沟通，第三人认可接到原告的漏水告知，并于当天同原告一起查看了漏水现场，涉案2101室房屋漏水受损部位位于主卧、卫生间和书房处。诉讼过程中，被告冯国辉认可原告房屋漏水是因己方装修房屋露台所致。原告吴林泽申请对涉案房屋漏水所产生的房屋装修及物品损失进行评估，本院依法委托恒大（天津）价格评估有限公司进行鉴定。该公司作出恒津评字［2020］第121号《价格评估报告书》，认定房屋装修受损预算造价16,490元。吴林泽对鉴定结果无异议，冯国辉对于房屋装修受损鉴定金额不认可，认为鉴定机构未考虑房屋原有漏水因素，认定的维修范围过大，金额过高。吴林泽支付评估费5,000元。另查，事发前吴林泽及家人均未在红树湾小区居住，本院组织原告、被告及第三人现场勘查之时，案涉2101室房屋室内大部分空置，无家居生活设施。上述事实有当事人陈述、不动产登记证书、价格评估报告书、评估费发票等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：原告损失数额问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告所有的房屋因装修改造露台发生漏水，导致居住在楼下的原告房屋受损，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。被告虽在书面答辩意见中不认可原告的书房、主卧阳台的漏水系自身房屋装修所致，但被告未就此提供充分证据予以证实，且与其庭审自认和第三人万科物业的陈述不符，因此本院对被告该抗辩意见不予采信。对于原告主张的各项损失，本院分述意见如下：关于房屋损失16490元一节，经恒大（天津）价格评估有限公司鉴定，吴林泽房屋装修受损预算造价为16490元，上述鉴定系经双方共同选定鉴定机构，由本院依法委托进行，鉴定机构及相关工作人员均具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定资料具体、明确，鉴定意见客观、公正，并出具了评估报告书，本院予以确认。被告冯国辉以鉴定机构未考虑房屋原有漏水、认定损失维修范围过大等因素为由，对现有鉴定结果提出质疑，依据不足，本院不予采信，该笔损失应由被告予以赔付。关于鉴定费5000元一节，原告主张鉴定费5000元，属于合理必要损失，本院予以支持。关于租赁费31200元，物业费3270元、车位费1200元和供暖费1765.25元一节，原告提交了其与案外人张某签订的房屋租赁合同一份和相关付款凭证，并申请张某做为证人出庭作证，被告冯国辉在书面答辩意见中对以上证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，本院认为，根据庭审查明的事实，证人张某和原告吴林泽二人具有密切关系，虽有租赁合同，却无法提供租赁款项的支付记录，上述证据不能证实原告租赁费的实际支出；且根据庭审查明情况，原告及家人并未居住在案涉房屋，室内并无家居生活设施，原告提供的现有证据也不能证实该租赁费用支出的合理性与必要性，不属于必然发生的损失。在此基础上，其主张的物业费、车位费、供暖费亦无法律及事实依据。本院对原告主张的上述费用均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯国辉于本判决生效之日起十日内支付原告吴林泽各项损失21,490元；二、驳回原告吴林泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计636元，由原告吴林泽负担404元，由被告冯国辉负担232元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  闫涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  毕宁附相关法条：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省兴县人民法院民事裁定书（2020）晋1123民初973号原告：山西兴县农村商业银行股份有限公司，住所地;兴县蔚汾镇连城大道88号，法定代表人：李×，该公司董事长。委托诉讼代理人：张×，1985年4月15日生，山西兴县农村商业银行股份有限公司职工，现住兴县蔚汾镇福临北小区。被告：白×，现住兴县。被告：陶×，现住山西省太原市。被告：王×，山西省兴县人，现住山西省兴县。被告：马×，山西省兴县人，现住山西省兴县。原告山西兴县农村商业银行股份有限公司诉被告白×、陶×、王×、马×金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。原告山西兴县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告白×偿还原告借款本金238.3万元及其至实际还款之日的利息、罚息；2、判决被告白×承担本案的诉讼费、保全费；3、判决被告陶×、王×、马×对上述贷款本息及诉讼费等承担连带保证责任。事实和理由：2016年9月30日被告白×因业务需要，向我行原兴县农村信用社合作联社贺家会信用社申请245万元贷款，经调查符合贷款条件，2016年9月30日双方签订《贷款合同》，借款期限1年，合同签订后我行原兴县农村信用合作联社贺家会信用社依约向被告白×发放了贷款。2017年12月31日兴县农村信用合作联社经股份改制变更为山西兴县农村商业银行股份有限公司，实行一级法人制，原告原各基层信用社改制为原告下属非法人支行。2017年9月29日借款期限届满，被告白×因经营不力无力偿还全部贷款本息，经双方协商以续贷形式由被告白×继续使用贷款，经一次续贷至2017年9月28日被告白×与我行原兴县农村信用合作联社贺家会信用社签订《贷款合同》。合同约定：我行原兴县农村信用合作联社贺家会信用社向被告白×发放贷款238.5万元，贷款期限自2017年9月28日至2018年9月27日；年利率为10.12%，借款用途为续贷；逾期贷款罚息利率在本合同贷款利率的水平上加收50%。同日被告陶×与我行原兴县农村信用合作联社贺家会信用社签订《保证合同》。合同约定：被告陶×愿为该笔贷款承担连带归还的保证责任，担报范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。为保证贷款正常清收，2017年9月28日被告王×与原告我行原兴县农村信用合作联社贺家会信用社签订《特别担保合同》。担保方式、范围、期间同前所述，同时被告马×作为被告王×的配偶在作为担保合同附件的《特别担保合同甲方及家庭成员共同承担连带责任承诺书》上签字。但在贷款发放后，白×并未按期支付利息，于2020年4月3日归还本金2000元，之后再未归还，剩余本金2385000元到期后也未偿还。基于以上事实原告认为，白×的行为已经违反《贷款合同》第13.1.15的约定，构成违约，原告有权要求被告白×立即偿还本合同项下所有的本金、利息及费用，被告陶×、王×、马×作为连带责任保证人，在借款人不能按期归还借款本息的情况下，依法应当承担担保责任。为维护原告的合法利益，维护国家信贷管理秩序，原告特依据相关法律法规，向贵院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案在审理中，因相关人员可能涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告山西兴县农村商业银行股份有限公司的起诉。本案受理费25864元退还原告山西兴县农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 刘秀成审判员 李利平人民陪审员 王莉莉二〇二〇年十二月二十九日书记员 王燕林
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民初897号 原告：陕西艾特服饰有限公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区咸宁东路19号恒大绿洲47号楼201室。 法定代表人：毛加源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁杰，男，1986年4月19日出生，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢晓东，陕西界坤律师事务所律师。 被告：宁夏宝塔联合化工有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街88号宝塔大厦17层。 法定代表人：孙彦昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马英俊，男，1969年12月7日出生，该公司职员。 委托诉讼代理人：涂国梁，男，1962年10月23日出生，该公司职员。 原告陕西艾特服饰有限公司与被告宁夏宝塔联合化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西艾特服饰有限公司的委托诉讼代理人袁杰、谢晓东，被告宁夏宝塔联合化工有限公司的委托诉讼代理人马英俊、涂国梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西艾特服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告继续履行与原告公司签订的买卖合同；2.判决被告支付原告公司货款32340元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告自2019年1月1日起至本案执行完毕之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月27日与被告签订一份工作服订制合同，劳保服装总价款为80850元，涉案货物已经送完，被告给付原告预付款48510元，至今尚欠原告货款32340元。《采购合同》约定发生纠纷向甲方（被告）所在地人民法院提出起诉，经原告多次向被告催讨，被告找各种理由不予支付。依据法律规定，特向人民法院提起诉讼。 宁夏宝塔联合化工有限公司辩称：因我方的经办人员已经发生多次变化，对是否签订合同并供货的事实需要原告充分举证，从现有证据来看均不能证明签约、发货及收货的事实，退一步讲，即使采购事实存在，现有证据不能证明原告履行发货、被告收货的事实，故请求驳回原告诉讼请求，但基于我方已向原告支付预付款的事实，我方要求同时由原告退还预付款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1.采购合同1份，拟证明原、被告于2018年11月27日签订一份采购合同，合同总价款80850元。合同约定合同签订之日起3个工作日付30%合同价款，货物验收合格后付30%合同价款，货物交付后在3个月付30%合同价款。留10%质保，质保期满无问题3天内一次性付清。2.物流存根1份，拟证明被告于2019年3月2日收到原告公司合同约定的全部货物，原告履行了合同交付义务。3.汇款凭证1份，拟证明被告于2019年3月8日只给付原告合同预付款24255元。4.合同总价款发票1张，拟证明原告交付货物时随同将同期的货物发票交付给被告公司。原告公司严格按照合同履行了合同义务。被告对证据1、证据2、证据4的三性及证明目的均不认可，上述证据均为影印件，不符合证据规则；证据3的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，该证据与本案无关，付款人是宁夏宝塔甲醇多联产有限公司。退一步讲，即使采购合同真实存在，通过原告所举证的证据二、四也不能充分说明对方实施了发货、我方收到货物的事实。经审查，原告提供的证据具有合法性、客观性、关联性，可以相互印证本案的事实，故对原告提交的证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月17日，原告陕西艾特服饰有限公司与被告宁夏宝塔联合化工有限公司签订《采购合同》，约定被告在原告处定制价值80850元（含16%的增值税专用发票，含运费）的330套纯棉牛仔夹克套装。交货时间为供方收到预付款20日内完成交货。验收方式为供方送货，需方在收到后五个工作日内（验收期），对产品的数量和质量进行验收。结算方式及期限为合同签订之日起3个工作日付30%合同价款（24255元），货物验收合格后付30%合同价款（24255元），产品交付需方，供方开具增值税专用发票后支付30%的合同价款（24255元）。剩余10%合同价款作为质保金，质保期满无质量问题，需方一次性付清。 2018年12月3日，被告向原告支付预付款24255元，2019年3月8日案外人宁夏宝塔甲醇多联产有限公司向原告转账24255元，2019年3月19日，原告向被告出具价税合计80850元的增值税专用发票。根据原告提供的物流清单，原告于2019年3月2日发送16件330套定制服装至银川市兴庆区银横路银古物流17号库。经查，被告未向原告支付剩余货款32340元。 本院认为，原告与被告签订的《采购合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。原告依约为被告制作了服装，而被告未支付剩余货款，现原告主张支付剩余货款32340元，于法有据，本院予以支持。被告以其经办人员发生多次变化，无法确定签约、发货及收货的事实作为抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采信。原告要求被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告自2018年4月1日起至本案执行完毕之日止的利息，因涉案合同并无此约定，且原告于2019年3月2日发货晚于合同约定的交货时间，属于瑕疵履行，故对于该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、原告陕西艾特服饰有限公司、被告宁夏宝塔联合化工有限公司继续履行于2018年11月17日签订的《采购合同》； 二、被告宁夏宝塔联合化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西艾特服饰有限公司剩余货款32340元； 三、驳回原告陕西艾特服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费609元，由被告宁夏宝塔联合化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  王文浩 审判员  胡春燕 审判员  岳 磊 二〇二〇年十二月十四日 书记员  周 洁 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0682民初6203号 原告：曹某，男，1993年9月16日生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：曹某1，男，1972年3月15日生，汉族，住定州市，系原告父亲。 委托诉讼代理人：孙冰，河北泰通律师事务所律师。 被告：代某，女，1990年7月15日生，汉族，住定州市。 委托代理人：刘福祥，定州市胜利法律服务所法律工作者。 原告曹某与被告代某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某的委托代理人曹某1、孙冰，被告代某及委托代理人刘福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告彩礼16万、其它财产14万，共计30万元；二、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日举行婚礼，被告向原告索要彩礼16万、其它财产14万，共计30万元。现原、被告已无法共同生活，为了保护原告的合法权益，望定州市人民法院根据婚姻法及其它有关规定，依法作出公正裁判。 代某辩称，原告所诉不是事实，被告方没有收到原告方16万元的彩礼，也没有收到过原告方的其他财产。原被告举行婚礼后，共同生活了一年有余，其中共同花费大部分是由被告承担。2020年10月4日原告无故将被告殴打三小时之久，致使被告身体多处受伤，因被告不想将事情闹大，以及顾忌原告的脸面，并未向公安机关报案，也没有住院治疗。后因被告伤情严重，精神及身体受到严重损害，才向定州市公安局报案委托鉴定，经法医鉴定被告伤情构成轻微伤。因原告对被告的殴打侮辱，致使被告不能正常生活与工作，给被告身心造成巨大伤害。对此，原告应给予被告赔偿。 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日举行婚礼，至今未办理结婚登记手续。双方于2020年4月底分居，原告称没有过过××。举办结婚仪式前，曹某于换书当日支付代某8万元，打帖子当天支付代某彩礼款8万元，就换书时支付代某的款项性质，原告称是彩礼款，被告称是换书款。被告提供了其委托代理人刘福祥和同一法律服务所法律工作者郭书芹对魏某的谈话记录一份，魏文排在谈话记录中陈述其是男方介绍人，女方介绍人是十家町的占坤，换东西（换书）时男方给了女方80000元，彩礼给了80000元，两方直接给的，换书时女方给男方买了六件还是八件东西具体记不清了男方当天拉走了等。 自××××年××月××日至2020年10月14日，曹某主动支付和代某向曹某索要后，曹某多次向代某通过微信或支付宝转账，其中2019年8月4日8时8分2000元，7月7日8时24分700元，8月2日17:13分3602元，9月17日18时33分支付4650元，10月15日21时11分支付3500元，11月16日21时16分支付2800元，12月27日21时1分支付2850元；2020年度2月17日16时7分支付10000元，2月18日10时26分支付9999.82元，4月24日支付3000元，7月6日11时47分支付500元，10月14日19时33分支付500元。以上款项共计44101.82元。曹某还向代某支付520元、1314元、少量的转账和其他红包多次。 2020年2月17日16:00:50，代某向曹某微信转账20000元，曹某于16:00:50收到款项，当日16:57分，曹某支付宝转账给代某20000元，代某当日收到20000元。代某称，其向曹某转账的是两笔20000元，时间相同、账号不同，曹某称只有20000元。代某提供的两个截屏图片，其中一个截屏截取时间不同，明显只截取了另外一部分，账号数字与另外的截屏中排列相同，代某所述同一时间同时转账和收款两个20000元明显不合常理，且本院认定为一个20000元。 2020年10月4日晚8点40分左右，曹某对代某进行殴打，造成代某轻微伤，代某花去鉴定费500元和快递费10元，定州市公安局作出定公（明）行罚决字［2020］1087号行政处罚决定书，决定对曹某行政拘留7日，并处罚款300元，处罚决定书已经执行完毕。曹某称殴打代某系代某在双方办理结婚仪式后一直拒绝与他过夫妻生活导致。代某提交北京东盛创远科技发展有限公司请假证明一份，上面写有代某因曹某打伤不能上班休假45天，工资9000元没有发放。 以上事实有原告提交的某镇某村民委员会证明一份、微信聊天记录截屏、微信转账记录截屏、定州市公安局行政处罚决定书，魏某的当庭证人证言，当事人的当庭陈述、被告证实。 本院认为，原、被告举办结婚仪式后，未办理结婚登记手续，双方的关系应当认定为同居关系。原告称，婚后未过过夫妻生活，没有证据证实，本院不予采信。至被告离开原告家不足十个月，双方举办结婚仪式后共同生活时间短，没有生育子女，代某取得款项十六万元，数额巨大，应当认定为彩礼款，没有证据证明彩礼款用于家庭生活，应退还曹某大部分彩礼款，本院酌定退还12万元。代某从原告处取得的具有示爱意义的520元、1314元及小额的红包及500元（不含）以下的转账款应当认定为赠与；原告主动支付或被告索要取得的其他款项共计44101.82元，数额较大，原告没有支付被告该款项的义务，代某取得该财产没有法律依据，应予返还原告。原告称对被告的殴打侮辱，致使其不能正常生活与工作，给被告身心造成巨大伤害，对此原告应给予被告赔偿，属于另外一个法律关系，本案不予处理，被告可以另行依法解决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院（二）》第十条的规定，判决如下： 一、代某返还曹某彩礼款及其他款项共计164101.82元，限代某于本判决生效后十五日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3582元，由被告代某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  王良杰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  康景涵
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初7472号之一原告：振安汇盈（上海）资产管理有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区兴水路**绿地21城****楼**房。负责人：樊贤君，该公司董事长。委托诉讼代理人：马海东，男，振安汇盈（上海）资产管理有限公司分公司员工。被告：胡云，男，1983年2月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司宁夏分公司与被告胡云追偿权纠纷一案，原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司宁夏分公司于2020年6月4日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2020年12月28日，原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司宁夏分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告安汇盈（上海）资产管理有限公司宁夏分公司撤诉处理。案件受理费263.53元，减半收取131.76元，由原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司宁夏分公司负担，原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司宁夏分公司实际缴纳157元，退还原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司宁夏分公司25.24元。审判员 李海波二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李金玉书记员 王 欢
广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂10行初250号 原告：岑汉文，男，1952年2月3日出生，壮族，住西林县。 原告：黄志学，男，1974年11月12日出生，壮族，住西林县。 原告：王仁良，男，1955年9月13日出生，壮族，住西林县。 原告：王国保，男，1965年12月2日出生，壮族，住西林县。 原告：王文祥，男，1980年4月10日出生，壮族，住西林县。 原告：黄忠金，男，1970年8月11日出生，壮族，住西林县。 原告：王久高，男，1991年8月4日出生，壮族，住西林县。 原告：王国山，男，1972年11月6日出生，壮族，住西林县。 原告：王卫刚，男，1970年1月12日出生，壮族，住西林县。 原告：王国飞，男，1977年9月16日出生，壮族，住西林县。 2 原告：王国友，男，1973年8月11日出生，壮族，住西林县。 原告：贺贵超，男，1985年2月8日出生，壮族，住西林县。 原告：王卫军，男，1980年6月5日出生，壮族，住西林县。 原告：付天兴，男，1974年4月8日出生，壮族，住西林县。 原告：王仁健，男，1972年8月17日出生，壮族，住西林县。 原告：刘光林，男，1978年7月5日出生，壮族，住西林县。 原告：田明，男，1985年6月30日出生，壮族，住西林县。 原告：王文学，男，1979年8月1日出生，壮族，住西林县。 原告：王**，男，1985年6月30日出生，壮族，住西林县。 原告：王仁兵，男，1940年4月12日出生，壮族，住西林县。 以上原告共同委托代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。 以上原告共同委托代理人：农艳梅，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告：西林县不动产登记中心，住所地西林县八达镇。 3 第三人：王绍明，男，1956年10月12日出生，壮族，住西林县。 本院在审理原告岑汉文等二十人诉被告西林县人民政府、第三人王绍明撤销林权登记纠纷一案中，因原告岑汉文等二十人错列了被告，原告将被告西林县人民政府变更为西林县不动产登记中心后，请求本院将本案移送西林县人民法院审理。为便于当事人诉讼，根据原告的申请，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十二条的规定的规定，裁定如下： 本案移送西林县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  罗锡平 审判员  盘宏权 审判员  许彩乐 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄凤珍
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初9184号原告:中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行。负责人：郭强，该支行行长。委托诉讼代理人：陈艳丽，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢健，内蒙古若辉律师事务所实习律师。被告:高哲，男，住内蒙古呼和浩特市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行（以下简称中国银行新城支行）与被告高哲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国银行新城支行的委托诉讼代理人陈艳丽、谢健到庭参加诉讼。被告高哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行新城支行向本院提出诉讼请求：1、判令高哲偿还贷款本金159902.35元；2、判令高哲偿还截止2020年8月28日的利息56376.39元及违约金等应收费用27488.09元；3、判令高哲偿还自2020年8月28日起至实际偿还之日止的利息及违约金等应收费用（具体数额以信用卡系统数额为准）；4、判令高哲承担本案的律师费11260.70元;5、高哲承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月2日，高哲在中国银行新城支行处申领信用卡，在申请表上申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约利息和收费部分约定：高哲在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按合约规定支付利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。高哲应按照合约规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金和各种相关费用等。中国银行新城支行依高哲申请及合同约定，授予了高哲信用卡额度，履行了合同义务，且高哲已实际使用。现高哲名下信用卡已逾期，但高哲未按约定及时足额偿还欠款，其行为严重违反了信用卡领用合约约定。为此，中国银行新城支行诉至法院。高哲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，高哲向中国银行新城支行申请信用卡额度借款，卡号为×××，高哲在使用信用卡过程中，未能按时、足额偿还借款，截止2020年8月28日，高哲欠款情况如下：（1）本金159902.35元；（2）利息56376.39元,计算方式：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。（3）违约金等应收费用27488.09元。本院认为，高哲向中国银行新城支行申领信用卡并自愿遵守《中国银行信用卡领用合约》的规定，高哲与中国银行新城支行建立了金融借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应全面适当履行各自的义务。中国银行新城支行向高哲发放信用卡、高哲在使用信用卡并透支后，高哲应当依约履行还款付息的义务。高哲未依约还款付息行为已构成违约，应当承担违约责任。故对于中国银行新城支行请求高哲给付借款本金159902.35元,利息56376.39元,费用27488.09元(利息、费用暂计至2020年8月28日,此后的利息、费用按领用合约约定计至实际清偿之日止)的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于中国银行新城支行主张的律师费，因未提交相关证据，依法不予支持。高哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，高哲应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高哲于判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行借款本金159902.35元,并支付截止至2020年8月28日利息56376.39元,费用27488.09元（之后的利息、费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止，但利息、费用总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元（中国银行新城支行已预交），由高哲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 迟玉青二○二○年十二月二日书记员 武惠敏
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初7568号原告：戴隽，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘永东、任利民，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。法定代表人：贾贵忠，负责人。原告戴隽与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴隽及委托诉讼代理人刘永东、任利民到庭参加诉讼，被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方签订的买卖合同有效；2、判令被告立即为原告办理诉讼房产的房产证。事实和理由：原告于2010年3月15日，双方就财富公馆55号1315号房签订了买卖合同，约定于2011年3月15日前办理不动产登记。原告已按约定了支付了全部房款并实际使用至今，但被告至今拒不协助原告办理房屋不动产产权登记，对原告已构成违约。故，原告诉请你院判令被告尽快协助原告办理此房屋的不动产产权登记。被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年3月15日，原告戴隽与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于呼和浩特市××区财富公馆第13层1315号房屋，面积65.44平方米，房屋价款268304元，约定原告一次性付款。被告为原告开具发票，收到原告全额房款。《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。涉案房屋已交付，但被告至今未按合同约定为原告办理产权手续，原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。以上事实有《商品房买卖合同》、收据及当事人陈述在案佐证，本院予以采信。本院认为，原告与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告购买位于呼和浩特市××区财富公馆第13层1315号房屋，面积65.44平方米，房屋价款268304元。原告一次性支付房屋价款，被告出具发票一张。根据《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告至今未按合同约定为原告办理产权手续的行为构成违约，原告诉请被告协助办理涉案房屋产权登记的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、原告戴隽与被告蒙苑房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效；二、被告蒙苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日协助原告戴隽将办理涉案房屋（呼和浩特市新城区兴安北路财富公馆第13层1315号）的权属登记。案件受理费200元，由被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李燕军二〇二〇年十二月二十四日书记员 冯燕茹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终30500号上诉人（原审原告）：深圳市宝利通小额贷款有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：9144030031977557X4。法定代表人：钟征宇。委托诉讼代理人：陶金艮，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝天海，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：齐燕。被上诉人（原审被告）：深圳市福鸿科技有限公司。住所地：深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹六路8号金民大厦1507#、1508#。统一社会信用代码：91440300088580520R。法定代表人：齐燕。被上诉人（原审被告）：深圳市中恒担保有限公司。住所地：深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路1002号宝安广场C座19楼-J。统一社会信用代码：91440300063881124B。法定代表人：张伟。被上诉人（原审被告）：张伟。被上诉人（原审被告）：张文升。被上诉人（原审被告）：肖南生。被上诉人（原审被告）：郑贤江。上诉人深圳市宝利通小额贷款有限公司（以下简称宝利通贷款公司）因与被上诉人齐燕、深圳市福鸿科技有限公司（以下简称福鸿公司）、深圳市中恒担保有限公司（以下简称中恒担保公司）、张伟、张文升、肖南生、郑贤江借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19617号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宝利通贷款公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、本案借款事实与孙xx等人涉嫌诈骗一案没有关联。1.本案是借款合同纠纷，被诉主体为借款人齐燕和当初为齐燕借款出具担保的各保证人，孙xx等人并不是本案被诉主体，本案诉讼当事人与孙xx等人涉嫌诈骗一案中的被告人不存在重合，两案之间没有关联。2.孙xx等人对齐燕涉嫌诈骗与本案属于两个法律关系。齐燕是不是被孙xx利用和诈骗，其名下的房产是不是帮孙xx代持，在齐燕故意隐瞒、不主动告知的情况下宝利通贷款公司并不知情。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定应该适用于当事人就本案借款事实的发生存在涉嫌犯罪的情形，不能适用于案外人对齐燕实施诈骗的情形。退一万步讲，即使认为孙xx等人涉嫌诈骗一案与本案具有关联性，鉴于孙xx等人涉嫌诈骗一案的审理结果尚未作出，一审法院也应先中止审理。宝利通贷款公司向一审法院起诉请求：1.判令齐燕偿还借款本金250万元并支付利息（2019年1月21日至2019年2月20日欠息26500元、2019年2月21日至2019年4月4日欠息64500元、2019年4月5日暂计至2019年5月29日的利息及逾期罚息91666.67元）(利息及逾期罚金以250万元为基数按年利率24%计算）；2.判令福鸿公司、中恒担保公司、张伟、张文升、肖南生、郑贤江对齐燕的上述债务承担连带清偿责任；3.判令宝利通贷款公司对齐燕名下的布吉镇白鸽笼住宅小区xxxx房产，依法拍卖、变卖或协议折价后的价款享有优先受偿权；4.判令齐燕、福鸿公司、中恒担保公司、张伟、张文升、肖南生、郑贤江共同承担本案诉讼费、律师费、担保费、保全费等。一审法院经审查认为，案涉借款事实已经深圳市公安局龙岗分局立案侦查后，移交检察机关，并由检察机关向深圳市中级人民法院提起公诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉借款系孙xx等人涉嫌诈骗款项中的一部分，而深圳市公安局龙岗分局已对孙xx等人诈骗案立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回宝利通贷款公司的起诉。本案不收取受理费，宝利通贷款公司已预缴受理费28262元，待裁定生效后，全额退回宝利通贷款公司。本院认为，案涉借款及抵押担保系孙xx等人涉嫌合同诈骗犯罪事实中的一部分，案涉事实已经深圳市公安局龙岗分局立案侦查后，移交深圳市人民检察院，并由深圳市人民检察院向本院提起公诉，刑事案件案号为（2020）粤03刑初69号。因此，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回宝利通贷款公司的起诉，处理并无不当。如刑事案件中认定本案不属于孙xx等人涉嫌合同诈骗罪案件范围，或者未对案涉借款及抵押担保等事实进行处理的，宝利通贷款公司可再依本案事实向人民法院提起民事诉讼。综上，宝利通贷款公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘丽舒（兼）
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5669号   原告：李某，户籍地古交市，住山西省太原市。   原告：郭某，住山西省太原市。   被告：王某1，住太原市。   委托代理人：王某2，山西恒一律师事务所律师。   原告李某、原告郭某与被告王某1追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，于2020年6月23日作出（2020）晋0107民初2276号民事判决，被告王某1不服提起上诉，太原市中级人民法院于2020年9月2日作出（2020）晋01民终4479号民事裁定，撤销原判发回重审。本院于2020年10月13日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某、原告郭某，被告王某1的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李某、原告郭某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告返还给原告为其承担保证责任而被执行的款项人民币42万元及利息(从20l7年5月5日起计算，利息约5.5万元)；二、诉讼费用由被告承担。   事实和理由：2010年12月27日，被告王某1向太原市小额贷款有限公司（以下简称为靖鑫小贷公司）出具贷款申请书，同日太原市靖鑫小额贷款有限公司与其签订《抵押担保借款合同》，2010年12月26日原告李某出具证明“我同意用本人的股金做抵押给王某1贷款壹佰万元整”。2014年8月31日，太原市迎泽区人民法院做出了(2014)迎民初字第14号民事判决书，判决原告李某对王某1的借款本金利息以及律师费承担连带保证责任，之后，迎泽区人民法院出具一系列执行文书，2017年3月20日前，陆续强制执行了原告在古交市矾石沟煤焦有限公司的股息红利共596000元，此金额已经过太原市杏花岭区人民法院(2017)晋0107民初1026号判决支持原告的诉讼请求，并已执行完毕；此款执行完毕后，迎泽区人民法院又依据前述执行文书执行了原告在古交市矾石沟煤焦有限公司的股息红利共420000元。原告夫妻二人除了该公司的股息分红，再无其他收入，这样的替其承担担保责任的行为导致其家庭生活窘迫，甚至无法供养两个子女求学，现原告依据中华人民共和国担保法以及相关司法解释，提出本诉求，请法院依法保护其合法权益，支持各项诉求。   被告王某1辩称，一、从事实法律关系角度来看，原告李某并不是保证人，而是实际的借款人，其不享有本案的追偿权，应当裁定驳回起诉。2010年12月28日签订的《借款合同》，名义借款人是我，担保人是原告李某，但是本次借款中实际的借款人是原告李某，借款用途是归还原告李某欠他人的借款100万元。因靖鑫小贷公司不认识原告李某，所以该公司安排我作为借款人，原告李某作为担保人。迎泽区人民法院虽然已经判决，但是我并不认同该判决。我曾经就原告李某向我借款向杏花岭区人民法院提起诉讼，已经胜诉，历经二审、再审，我败诉，但是再审的法院判决结果并非按照真实的客观事实进行审理，我将申诉到底。二、本案中原告李某是实际借款人，并不享有保证人的追偿权，原告郭某作为实际借款人的配偶，更不具备追偿权，原告郭某诉讼主体资格不适格，依法应当驳回原告郭某的起诉。三、即使认定原告李某的保证人资格，享有追偿权，但是该追偿权已过三年诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。四、原告李某的起诉状中关于利息的诉讼请求，没有任何的事实及法律依据，追偿权的行使只能在迎泽区人民法院原借款合同纠纷判决书确定的范围内，判决中并未提到追偿可以计算利息，因此原告李某无权要求利息。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月31日，太原市迎泽区人民法院作出了（2014）迎民初字第14号民事判决书，判决：“一、被告王某1于本判决生效之日起三十日内偿还原告太原市靖鑫小额贷款有限公司借款本金一百万元；支付利息（从2012年9月21日起至2013年12月9日止）按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；支付律师费三万元。二、原告李某对上述借款本金、利息及律师费承担连带保证责任。”该判决书已经发生法律效力，后太原市迎泽区人民法院陆续出具相应的法律执行文书。2015年12月16日至2016年3月29日，原告李某被太原市迎泽区人民法院执行其在古交市矾石沟煤焦有限公司的股金红利47600元、12万元，共计596000元。2017年李某、郭某诉王某1保证合同纠纷一案，本院于2017年7月3日作出（2017）晋0107民初1026号民事判决，判令王某1于判决生效之日起十日内偿还李某、郭某的担保执行款596000元及利息损失。原告李某分别在2017年5月5日、2017年8月22日、2018年8月23日、2019年8月19日陆续被太原市迎泽区人民法院执行其在古交市矾石沟煤焦有限公司的股金红利4万元、8万元、12万元、18万元，共计42万元。   上述事实有执行通知书、执行裁定书、还款承诺书、迎泽区人民法院出具的情况说明、民事判决书、庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第14号民事判决已发生法律效力，本案原告李某代被告王某1履行了连带担保责任，依法享有追偿权，故本案原告李某主张被告返还其承担保证责任的款项，事实清楚、证据充分，应予支持。本案原告主张的款项为太原市迎泽区人民法院分笔执行的同一案件的执行款，因最后一笔执行日期为2019年8月19日，未超过诉讼时效，故被告王某1关于已过诉讼时效抗辩本院不予支持。原告郭某作为原告李某的配偶并非原始借款合同的保证人，并不享有追偿权，其作为原告的诉讼主体资格不适格。被告关于其不是实际用款人的主张，证据不足，与本案表示同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款的规定，判决如下：   一、被告王某1在本判决书生效之日起十日内偿还原告李某的担保执行款42万元及利息损失（从2017年5月5日起以本金4万元为基数、2017年8月22日起以本金8万元为基数，2018年8月23日起以本金12万元为基数，2019年8月19日以本金18万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；   二、驳回原告郭某的起诉。   如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8425元，由被告王某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 吴 松   人民陪审员 杨有花   人民陪审员 宋林军      二〇二〇年十二月三日   法官助理 张海英   书记员 尉 婷   附相关法律法规：   《中华人民共和国担保法》   第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》   第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。   保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢153号 申请执行人乌仁高娃，女，蒙古族，1962年4月22日出生，现住鄂尔多斯市。 被执行人鄂尔多斯市福泰房地产开发有限责任公司。 统一社会信用代码：9115062772246764Y。 法定代表人：张方。 住所地：东胜区。 申请执行人乌仁高娃与被执行人鄂尔多斯市福泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2016）内0602民初4984号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人乌仁高娃依据生效的法律文书向本院申请执行，在执行过程中，本院于2020年1月21日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，于2020年12月28日对被执行人采取了限制高消费措施。本院依法评估、拍卖被执行人鄂尔多斯市福泰房地产开发有限责任公司所有的位于东胜区7号楼1单元701号的房产一处。本案执行费4909元，被执行人未缴纳。现因案外人提出执行异议，异议无法在执行期限内审理完毕，经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2016）内0602民初4984号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 杨   林 审判员 杜 鹏 程 审判员 苏道格日乐 二〇二〇年十二月二十八日 执行员 宋   玮 书记员 白   杨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12092号原告：上海怡宝化妆品集团有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇北环路800号第3幢1045室。法定代表人：孙绪友，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范晓娟，北京中细软律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第194631号《关于第39998592号“MARTINCOLOGNE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月21日。本院受理时间：2020年9月9日。开庭审理时间：2020年11月18日。被告以原告申请注册的第39998592号“MARTINCOLOGNE”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款、第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“Cologne”与德国城市“科隆”无关，未构成第十条第二款情形，诉争商标与引证商标在字形、构成元素、文字呼叫以及整体外观等方面截然不同，不构成相同或类似商品上的近似商标；二、引证商标权利状态不稳定，肯请法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39998592。3.申请日期：2019年7月30日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，待删类似群0301；0305-0307）：润发乳；洗发液等。二、引证商标一1.注册人：张雯。2.注册号：11954802。3.申请日期：2012年12月26日。4.注册公告日期：2015年12月14日。5.专用权有效期至：2025年12月13日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0306）：化妆品。三、引证商标二1.注册人：玛蒂娜有限公司。2.注册号：15954763。3.申请日期：2014年12月17日。4.注册公告日期：2016年2月28日。5.专用权有效期至：2026年2月27日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：洗发剂；香皂等。四、引证商标三1.注册人：潘景贵。2.注册号：6990178。3.申请日期：2008年10月9日。4.注册公告日期：2012年7月7日。5.专用权有效期至：2022年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0304-0305；0307-0309）：研磨膏；香精油等。五、其他事实在庭审过程中，原告提交了包括引证商标二撤销决定送达公告、原告独资企业信息及商业活动、城市“科隆”翻译等证据材料，证明诉争商标应予注册。另查，引证商标二正在撤销程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十条第二款、第三十条的规定。（一）、《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。诉争商标为“MARTINCOLOGNE”，其中“COLOGNE”可译为“科隆”，科隆为德国的历史名城和重工业城市，属于公众知晓的外国地名，不得作为商标使用，已构成《商标法》第十条第二款的情形。（二）、《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“MARTINCOLOGNE”，与引证商标一至三在字母构成、呼叫等方面相同，已构成近似商标标志。在商标申请驳回复审行政纠纷案件中，一般应参照《类似商品和服务区分表》对商品或服务的划分，不宜随意突破，以免影响到商品或服务基本属性的认知，除非商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售群体等方面存在明显差异，本案中，诉争商标申请指定的商品类似群为0301；0305-0307，引证商标一、二、三核定的商品类似群组为已经完全覆盖诉争商标申请指定的商品类似群组。原告对此未能充分说明或提交相应证据加以证明，因此原告关于商品不类似的主张不能成立。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海怡宝化妆品集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海怡宝化妆品集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十二月十日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执1661号之一申请执行人：宁夏江银钢化玻璃有限公司，统一社会信用代码9164012257486844XY。法定代表人：王某1。被执行人：吴起家友铝塑门窗有限责任公司，统一社会信用代码916106263056574684。法定代表人：王某2。被执行人：王某2，陕西省吴起县人，住陕西省吴起县。申请执行人宁夏江银钢化玻璃有限公司与被执行人吴起家友铝塑门窗有限责任公司、王某2买卖合同纠纷一案，本院（2020）宁0122民初1877号民事调解书，确定由被执行人吴起家友铝塑门窗有限责任公司、王某2共同支付玻璃款24900元、逾期付款利息700元，案件受理费220元，由被执行人吴起家友铝塑门窗有限责任公司、王某2共同负担。申请执行人宁夏江银钢化玻璃有限公司于2020年7月27日向本院申请强制执行，执行费287元，执行标的共计26107元。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人王某22743.53元，经向银行、房屋产权管理部门、自然资源部门、车辆管理部门等部门查询，未查询到被执行人吴起家友铝塑门窗有限责任公司、王某2有其他可供执行的财产。现本院依职权已将被执行人吴起家友铝塑门窗有限责任公司、王某2采取限制高消费措施且已将执行人王某2列入失信被执行人名单，同时将案件执行情况告知申请执行人宁夏江银钢化玻璃有限公司并听取其意见。申请执行人宁夏江银钢化玻璃有限公司也不能向本院提供被执行人吴起家友铝塑门窗有限责任公司、王某2的财产线索，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 张 铎二〇二〇年十二月二十三日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。第3页共3页
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执1119号之二申请执行人：扈某，男性，1971年12月23出生，住宁夏彭阳县。被执行人：杨某，男性，1986年04月29出生，住宁夏彭阳县。本院在执行申请执行人扈某与被执行人杨某借款合同纠纷一案中，已向被执行人杨某发出执行通知书并责令其报告财产，被执行人杨某未按财产报告令要求向本院报告财产，申请执行人扈某也无法提供财产线索。经查，被执行人杨某下落不明，名下银行无存款、有价证券、工商、保险、车辆等信息，被执行人杨某名下所有的宁夏回族自治区××县住宅本院已查封但该住宅价值远超过本案执行标的且系唯一住房，没有实际拍卖价值,该情况已告知申请执行人扈某，申请执行人扈某对该情况也未提出异议。其名下无其他可供执行的财产。本院依申请执行人申请向被执行人杨某发出限制高消费令并纳入失信被执行人员名单库。2020年12月5日本院在约谈申请执行人扈某时，申请执行人扈某无法提供执行线索且同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施，再未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 米占廷审判员 查 安审判员 赵憧未二〇二〇年十二月七日法官助理 马月强书记员 杨瑞鹏
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初3859号   原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行。   负责人：宝兴文，该支行行长。   委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古蒙信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。   被告：常勇，男，住呼和浩特市。   原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行（以下简称中国银行新华支行）与被告常勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行新华支行委托诉讼代理人刘丽、孙思静到庭参加了诉讼，被告常勇经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告中国银行新华支行向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告常勇偿还原告信用卡欠款本金29,324.94元，利息29,393.3元，费用5,474.74元（利息、费用暂计算至2019年11月12日，自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息、费用按照《中国银行信用卡个人申请表》及《信用卡领用合约》约定的标准计付），上述费用暂共计64,192.98元；2.依法判令被告常勇偿还原告信用卡欠款复利（复利以未偿还利息为基数，按照《中国银行信用卡个人申请表》约定的标准计付至实际清偿之日）；3.依法判令本案诉讼费、保全费、律师费等原告实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2015年6月4日，被告常勇填写《中国银行信用卡个人申请表》向原告申请办理信用卡，《中国银行信用卡个人申请表》及《信用卡领用合约》对信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款等内容进行了约定，并对不同业务类别的收费标准等内容进行了约定。原告经审查后，依约向被告常勇发放了卡号为×××的中国银行股份有限公司信用卡，被告常勇在收到并使用信用卡后，未按照约定按期足额履行还款义务。截至2019年11月12日，被告常勇累计拖欠原告信用卡欠款本金29,324.94元，利息29,393.3元，费用5,474.74元。上述事实有《中国银行信用卡个人申请表》、信用卡交易记录、中国银行信用卡催收管理系统截屏等证据予以证明。原告多次向被告常勇进行催收，但被告未按照约定按期足额履行还款义务，其行为已构成了违约。为维护原告合法权益，诉至法院。   被告常勇未作答辩，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：   2015年6月4日，被告常勇向原告中国银行新华支行申请办理信用卡并填写了《中国银行信用卡个人申请表》，承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称领用合约）的各项规则，领用合约约定，持卡人在免息还款内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。原告中国银行新华支行按照被告常勇的申请向其发放了信用卡。   庭审中原告向本院提供了被告常勇的欠款明细，载明截止至2019年11月12日，被告累计拖欠原告信用卡欠款本金29,324.94元，利息29,393.3元，费用即还款违约金5,474.74元。   另查明，中国银行于2018年10月12日发布《关于启用新版的公告》，该公告载明“新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止”。在中国银行发布的《2018年版》（以下简称2018版领用合约）中第18条明确约定持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。   本院认为，原告中国银行新华支行与被告常勇签订的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。   原告中国银行新华支行依约向被告常勇发放了信用卡，被告常勇使用了信用卡额度后应当按时足额偿还欠款本金，并根据领用合约的约定支付相应的利息。原告主张被告常勇支付费用即还款违约金，领用合约已对滞纳金进行了明确约定，且明确约定原告中国银行新华支行有权根据法律法规和监管规定等对收费项目、收费标准等内容进行修改、变化和调整，并将提前公告通知客户，若客户有异议，有权选择办理信用卡销户手续，否则视为客户同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。原告于2018年10月12日发布了《关于启用新版的公告》，其中明确表示“新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”，2018版领用合约第18条明确将滞纳金的表述改为还款违约金，其余内容不变。被告未作出办理信用卡销户的意思表示，本院视为被告同意接受上述内容的调整，故原告主张被告支付费用即还款违约金的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的利息及费用合计应以不超过年利率24%为限。   关于复利、保全费、律师费的问题，原告并未向本院出示关于复利及律师费的相关证据予以证明，且本案未实际产生保全费，故对原告主张被告常勇支付复利、保全费及律师费的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告常勇向原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行支付截止至2019年11月12日的信用卡欠款本金29,324.94元，于本判决生效之日起十五日内付清；   二、被告常勇按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行支付自案涉信用卡激活之日起产生的利息、费用，直至实际付清之日止，上述利息及费用合计以不超过年利率24%为限；   三、驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,505元，原告已预交，由被告常勇负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 王菊蓉   人民陪审员 张俊琴   人民陪审员 王雪娟      二○二○年十二月八日   书记员 张雅洁
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初739号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人陈睿，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告贾友宝不服被告中国银行保险监督管理委员会作出的《驳回行政复议申请决定书》（银保监行复驳字〔2020〕178号，以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告因中国银行保险监督管理委员会上海监管局（以下简称上海银保监局）未对原告于2017年2月23日提出的关于上海汽车总站搭售幸福人寿保险的投诉作出处理不服，于2020年7月16日通过被告邮箱提出行政复议申请，被告未予受理，又于同年8月19日向被告邮寄提出复议申请，被告于同月20日签收后，直到2020年10月23日才向原告送达被诉复议决定。原告向上海银保监局提出的投诉属于履责申请，应适用最长五年期限的规定。原告在（2020）京0102行初190号案答辩状中，才知道被告已对原告于2017年2月23日电话（021-38656624）提出的投诉作出具体行政行为的内容，据此原告向被告提出行政复议申请，明显未超过五年的申请期限。被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。故请求法院确认被告逾期作出被诉复议决定违法并撤销被诉复议决定，责令被告对原告的行政复议申请限期重新作出处理，本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告不具有提起行政诉讼的主体资格。上海银保监局对原告作出的仅是一种告知行为，并不会对原告的权利义务产生实质影响，与原告之间不具有行政法上的利害关系。二、本案不属于行政诉讼的受案范围。原告就同一事项向被告提起申请，被告予以驳回，不属于行政诉讼的受案范围。三、原告提出的行政复议申请已超过法定期限。四、被告已履行法定职责。2019年10月14日，原告向上海银保监局寄送上海汽车总站搭售幸福人寿保险等举报材料，上海银保监局依法受理并作出答复，且原告提起了相应的复议申请，被告驳回了原告的复议申请。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。本院经查：2017年2月23日11时，原告拨打原中国保险监督管理委员会上海监管局（以下简称原上海保监局）咨询电话（021-38656624），要求原上海保监局稍后告知其消费投诉的受理电子邮箱和负责政府信息公开的办公室电话。当日12时35分，原上海保监局向原告回电答复，期间原告反映上海汽车总站搭售幸福人寿保险的问题，工作人员告知原告投诉事项应拨打保险消费者投诉维权热线12378，咨询电话不处理投诉事宜。2020年8月21日，被告收到原告提出的行政复议申请，请求为确认上海银保监局未在法定期限内针对原告2017年2月23日关于幸福人寿搭售保险举报投诉依法作出处理和答复的行为违法，并责令其行政赔偿原告因投诉举报、信息公开、复议诉讼维权合理支出费2500元。2020年10月19日，被告针对原告提出的行政复议申请，作出被诉复议决定，主要内容为：原告于2017年2月23日通过原上海保监局咨询电话反映投诉事项，原上海保监局告知原告投诉事项应拨打12378，咨询电话不处理投诉事宜。直至2020年7月，原告才提出行政复议申请，已超出六十日的法定期限。原上海保监局的电话回复内容，并未对原告的权利义务产生实际影响，未侵犯原告的合法权益，依法不属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回原告的行政复议申请。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。又根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，对行政机关的具体行政行为不服的，公民、法人或者其他组织才可以依法申请行政复议。本案中，原告于2017年2月23日首先拨打原上海保监局的咨询电话，要求原上海保监局稍后告知其消费投诉的受理电子邮箱和负责政府信息公开的办公室电话。后，原告在原上海保监局向其电话回复时，反映上海汽车总站搭售幸福人寿保险的问题，工作人员告知其投诉事项应拨打保险消费者投诉维权热线12378，咨询电话不处理投诉事宜。适时有效的《保险消费投诉处理管理办法》（保监会令2013年第8号）第十三条第三款规定，采取电话方式提出保险消费投诉的，保险消费者应当拨打该投诉处理单位指定的电话号码。该办法第十四条规定，保险消费投诉应当由保险消费者本人提出，并应当提供以下材料：（一）投诉人的基本情况，包括：公民的姓名、有效证件号码、联系电话、联系地址、邮政编码；（二）被投诉人的基本情况，包括：被投诉的保险机构或者保险中介机构的名称；被投诉的保险从业人员的相关情况以及其所属保险机构或者保险中介机构的名称；（三）投诉请求、主要事实和理由，以及相关事实的证明材料。根据上述规定，原告虽在原上海保监局对其回电中提出了上海汽车总站搭售幸福人寿保险的问题，但明显不属于上述规章规定的保险消费投诉。原告要求上海银保监局履行相应职责的请求，缺乏事实依据。原上海保监局在对原告的电话回复中告知其投诉事项应拨打保险消费者投诉维权热线12378，未对原告的权利义务产生实际影响。因此，原告所诉争议既不属于行政诉讼的受案范围，亦不属于行政复议的受理范围。被告作出的被诉复议决定并未影响原告依据行政复议法享有的行政复议权利。原告针对被诉复议决定提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，当事人在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 范术伟审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇二〇年十二月十六日法官助理 闵 雪书 记 员 王 跃
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初9190号原告:中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行。负责人：郭强，该支行行长。委托诉讼代理人：陈艳丽，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢健，内蒙古若辉律师事务所实习律师。被告:王云波，女，住巴彦淖尔市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行（以下简称中国银行新城支行）与被告王云波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国银行新城支行的委托诉讼代理人陈艳丽、谢健到庭参加诉讼。被告王云波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行新城支行向本院提出诉讼请求：1、判令王云波偿还贷款本金99976.68元；2、判令王云波偿还截止2020年8月24日的利息15580.7元及违约金等应收费用21234.13元；3、判令王云波偿还自2020年8月24日起至实际偿还之日止的利息及违约金等应收费用（具体数额以信用卡系统数额为准）；4、判令王云波承担本案的律师费15691.19元;5、王云波承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月3日，王云波在中国银行新城支行处申领信用卡，在申请表上申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约利息和收费部分约定：王云波在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按合约规定支付利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。王云波应按照合约规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金和各种相关费用等。中国银行新城支行依王云波申请及合同约定，授予了王云波信用卡额度，履行了合同义务，且王云波已实际使用。现王云波名下信用卡已逾期，但王云波未按约定及时足额偿还欠款，其行为严重违反了信用卡领用合约约定。为此，中国银行新城支行诉至法院。王云波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月3日，王云波向中国银行新城支行申请信用卡额度借款，卡号为×××，王云波在使用信用卡过程中，未能按时、足额偿还借款，截止2020年8月24日，王云波欠款情况如下：（1）本金99976.68元；（2）利息15580.7元,计算方式：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。（3）违约金等应收费用21234.13元。本院认为，王云波向中国银行新城支行申领信用卡并自愿遵守《中国银行信用卡领用合约》的规定，王云波与中国银行新城支行建立了金融借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应全面适当履行各自的义务。中国银行新城支行向王云波发放信用卡、王云波在使用信用卡并透支后，王云波应当依约履行还款付息的义务。王云波未依约还款付息行为已构成违约，应当承担违约责任。故对于中国银行新城支行请求王云波给付借款本金99976.68元,利息15580.7元,费用21234.13元(利息、费用暂计至2020年8月24日,此后的利息、费用按领用合约约定计至实际清偿之日止)的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于中国银行新城支行主张的律师费，因未提交相关证据，依法不予支持。王云波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，王云波应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王云波于判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行借款本金99976.68元,并支付截止至2020年8月24日利息15580.7元,费用21234.13元（之后的利息、费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止，但利息、费用总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元（中国银行新城支行已预交），由王云波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 迟玉青二○二○年十二月二日书记员 武惠敏
山西省山阴县人民法院刑事判决书（2020）晋0621刑初91号公诉机关山阴县人民检察院。被告人高某1，出生于山阴县，公民身份号码×××，中共党员，山阴县贺庄石料厂负责人，户籍所在地山阴县，现住山阴县。2019年5月29日因涉嫌非法占用农用地罪被山阴县公安局刑事拘留，同年7月13日被山阴县公安局取保候审。山阴县人民检察院以山检一部刑诉〔2020〕51号起诉书指控被告人高某1犯非法占用农用地罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山阴县人民检察院指派检察官郭秀荣、马洪出庭支持公诉，被告人高某1到庭参加诉讼。现已审理终结。山阴县人民检察院指控，上世纪80年代开始，被告人高某1未办理用地手续，注册成立了“猴儿嘴山石料厂”，在山阴县贺庄村村北林地开采石头，后因未年检而被注销，仍继续开采石头买卖，被称作贺庄石料厂。2016年10月28日，山西松蓝化工科技有限公司（下称“松蓝公司”）注册成立，2017年1月15日被告人高某1与松蓝公司合作，为其提供石头原料，松蓝公司授权委托高某1对贺庄石料厂的全面工作进行管理，行使贺庄石料厂主要负责人的权力，包括生产、销售、对外公共关系协调等一切事宜。被告人高进枝将开采出的石料卖给松蓝公司，直到2018年10月份被迫停产。2019年6月，经朔州市三北农林工程设计咨询有限公司鉴定，贺庄石料厂非法占用农用地共计16.2569公顷。审查期间高进枝签订认罪认罚具结书，认同公诉机关判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金50000的量刑建议。被告人高进枝当庭自愿认罪。经审理查明，上世纪80年代开始，被告人高某1未办理用地手续，注册成立了“猴儿嘴山石料厂”，在山阴县贺庄村村北林地开采石头，后因未年检而被注销，仍继续开采石头买卖，被称作贺庄石料厂。2016年10月28日，山西松蓝化工科技有限公司（下称“松蓝公司”）注册成立，2017年1月15日被告人高某1与松蓝公司合作，为其提供石头原料，松蓝公司授权委托高某1对贺庄石料厂的全面工作进行管理，行使贺庄石料厂主要负责人的权力，包括生产、销售、对外公共关系协调等一切事宜。被告人高某1将开采出的石料卖给松蓝公司，直到2018年10月份被迫停产。2019年6月，经朔州市三北农林工程设计咨询有限公司鉴定，贺庄石料厂非法占用农用地共计16.2569公顷。2019年5月29日被告人高某1主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。另查明，山阴县林业局组织人员现场查看山西松蓝化工科技有限公司对高进枝所毁坏的林地，部分栽植林木。上述事实，被告人高某1在开庭审理过程中无异议，有书证受案登记表、犯罪嫌疑人基本情况表，户籍证明，归案情况说明，证人郝某、高某2、毕某、卢某、朱某、高某3、高某1、白某、张某、高某4的证言，现场勘验鉴定书、现场勘查位置示意图、地形图、关于山西松蓝化工科技有限公司涉嫌非法占用林地案初查报告、责令停止违法行为通知书、山西松蓝化工科技有限公司对高进枝委托负责管理的证明及山西松蓝[2017]3号授权委托书、山阴县山住建（规）字[2017]18号住房保障和城乡建设管理局文件、第二批次部分国有建设用地公开出让宗地情况表、单据粘贴单、中国建设银行税收完税证明、坏林举报、投诉材料、报案材料、勘验、检查笔录、现场照片、山阴县北周庄镇贺庄村林地被毁坏现场勘查鉴定报告及小班统计表、中共山西省委晋发[2017]25号文件、山阴县人民政府常务会议纪要第7期、11期、山阴县发展和改革局企业投资项目备案证山发备字[2017]10号、41号、朔州市人民政府朔政函[2017]58号、山阴县环境保护局山环审[2017]38号、61号、北周庄镇土地利用总体规划图（2006-2020）（局部）、关于“山西松蓝化工科技有限公司非法占用林地案”中被毁林地亩数的说明、山西松蓝化工科技有限公司涉嫌毁坏林地现场勘查鉴定报告及小班统计表、现场勘查位置示意图、地形图、山阴县林保系统相关小班影像图、补充证据函及回复、山西松蓝化工科技有限公司（贺庄）毁坏林地未恢复现场照片、山西松蓝化工科技有限公司对高进枝毁坏的林地全部进行了植被恢复的证明、情况说明及照片、现场勘验鉴定书、关于山西松蓝化工科技有限公司涉嫌非法占用林地案初查报告等证据予以证实。本院认为，被告人高某1违反土地管理法规，非法开垦16.2569公顷林地，改变被占用土地用途，数量较大，其行为构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人非法占用农用地的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人非法占用无作物林地用于采石，主观恶性较小，被告人主动投案，在审查起诉期间自愿认罪认罚，可以从宽处罚；被告人系老年人，可从轻处罚；司法机关对被告人高进枝的社区影响进行调查，未发现有不适合社区矫正的情形，综合考虑被告人高进枝的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，判处缓刑不致于危害社会，可以适用缓刑。山阴县人民检察院对高进枝的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、五十二条、第六十七条第一款、最高人民法院《关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高进枝犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币五万元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 赵清库审 判 员 杨秀芬人民陪审员 刘晓洋二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 仝晓娟
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初4274号   原告：内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行。   负责人：齐秀丽，该分行行长。   委托诉讼代理人：赵鑫，男，该分行员工。   被告：云晓霞，女，住呼和浩特市。   原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称内蒙古银行呼和浩特分行）诉被告云晓霞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告内蒙古银行呼和浩特分行委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼，被告云晓霞经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告内蒙古银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金59,056.58元、利息41,127.72元、费用407,144.52元（违约金、利息暂计算至2020年6月30日，应继续计算至本息清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告云晓霞作为申请人，于2013年10月21日向原告申请办理内蒙古银行公务卡，2013年11月，原告审核通过了云晓霞的申请，向其发放了卡号为×××的内蒙古银行公务卡，额度为6.5万元，被告人云晓霞于2016年11月18日开始逾期。根据《内蒙古银行公务卡领用协议》约定，申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长55天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；申请人未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含申请人已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；申请人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；原告可因申请人信用记录良好而调高申请人信用额度或内蒙古银行公务卡等级，申请人如不愿调高，应在10日内要求原告恢复，否则视为接受，无论申请人是否接受，申请人对已发生的欠款负有清偿责任。该公务员卡已被透支本金59,056.58元、利息41,127.72元、费用407,144.52元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的全部诉讼请求。   被告云晓霞未到庭，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：   2013年10月21日，被告云晓霞向原告申请办理公务卡，并填写《内蒙古银行公务卡申请表》，承诺自愿遵守《内蒙古银行公务卡领用协议》的各项规则。领用协议约定了信用卡的申领、使用、收费标准等内容，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，且逾期未还款产生相应的利息及费用。   2016年12月28日，被告偿还原告1.1元，自2017年1月4日起至2018年12月6日，被告每月偿还原告100元，共计2,401.1元。   2020年8月17日，原告对被告的账单停计息费，未重新开账计收息费。   根据原告提交的银行系统截屏显示，截至2020年12月17日，被告云晓霞尚欠原告欠款本金52,027.76元、利息41,127.72元、费用407,144.52元。   另查明，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消滞纳金，并由各银行自行与客户约定发生逾期时是否支付违约金及计算标准的规定，原告于2016年11月17日在内蒙古银行官方网站发布了《内蒙古银行关于调整公务卡部分服务项目收费标准的公告》，公告载明取消“服务项目收费标准”中的“公务卡滞纳金”和“公务卡超限费”收费项目。新增“公务卡违约金”收费项目，自2017年1月1日起执行，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元。   本院认为，通过庭审中原告向本院出示的被告填写的《内蒙古银行公务卡申请表》、《内蒙古银行公务卡领用协议》、申请材料、照片以及银行系统的《交易历史》等，可以证实被告云晓霞与原告之间建立了信用卡借款的关系。原告向被告云晓霞发放了公务卡，并授信被告云晓霞使用公务卡额度，原告已履行合同义务，被告云晓霞激活并使用公务卡消费后应按合同约定及时清偿欠款。根据原告提供的《交易历史》显示，被告云晓霞在持卡消费后已发生逾期不予偿还的情形，构成违约，应承担相应的违约责任。   关于欠款本金、利息、费用数额问题，原告出具的《关于内蒙古银行信用卡（含公务卡）还款记账规则的说明》载明，原告自信用卡（含公务卡）业务开办，采用银信用卡记账系统，其中逾期90天以上的还款顺序为先费用、再本金、后利息，于2018年12月12日，将还款顺序调整为先本金、再费用、后利息。但依据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十七条，“逾期90天以上的，按先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。”、第一百一十五条“自该办法公布之日起施行，即2011年1月13日，此前已开办相关业务且不符办法规定的，半年内要调整完毕。”的规定，被告云晓霞于2016年9月19日逾期，逾期90天之后的还款应先冲还本金，再冲还利息或违约金，故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，本院将予以调整。原告主张的利息及费用总和过高，背离了其实际损失，为平衡借款人与贷款人的利益关系，降低实体经济的融资成本，本院将对原告主张的利息及费用予以调整。另外，原告已对被告的账单停计息费，未重新开账计收息费，应视为原告放弃了其部分主张，故原告要求被告支付利息、违约金至实际清偿之日止的诉讼请求，本院将予以调整。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告云晓霞向原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行偿还截至2020年12月17日的欠款本金人民币49,626.66元，于本判决生效之日起十五日内付清；   二、被告云晓霞按照《内蒙古银行公务卡领用协议》的约定向原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行支付自案涉信用卡激活之日起至2020年8月17日止的利息、费用，上述利息及费用合计以不超过年利率24%为限；   三、驳回原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币8,873元，原告已预交，由原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行负担1,417元，由被告云晓霞负担7,456元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 王慧颖   人民陪审员 杨广学   人民陪审员 张俊琴      二〇二〇年十二月二十二日   书记员 方 玲
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0429民初4302号原告：陆凤田，男，1985年5月13日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：代春义，女，36岁，汉族，农民，住宁城县。被告：陈双福，女，37岁，汉族，农民，住宁城县。原告陆凤田与被告代春义、陈双福买卖合同纠纷一案，原告陆凤田于2020年12月7日向本院申请撤诉。本院认为：原告提出撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院应允准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆凤田撤回起诉。案件受理费413元，由原告陆凤田负担。审 判 员 陈 国 文二〇二〇年十二月七日 书 记 员 洪 潇 勇
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终2792号上诉人（原审被告）：珠海市加新华房产有限公司。住所：珠海市××××××××××××。统一社会信用代码：914404××××××××488U。法定代表人：叶艳青，董事长。委托诉讼代理人：邹亚雄，男，汉族，1972年12月12日出生。住所：广东省珠海市斗门区××××××××队。公民身份号码：430××××××××××××615，系加新华公司员工。委托诉讼代理人：王小渊，广东万言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王俊成，男，汉族，1963年9月16日出生。住所：广东省珠海市香洲区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××859。委托诉讼代理人：龙世福，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，广东精诚粤衡律师事务所律师。原审第三人：广东省第三建筑工程公司珠海市分公司。住所：珠海市香洲梅华小区×××××型号。统一社会信用代码：914×××××××××××883G。负责人：严镜荣。原审第三人：张向文，男，汉族，1963年1月10日出生。住所：广东省珠海市香洲区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××516。委托诉讼代理人：张佳晋，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原审第三人：欧伟文，男，汉族，1968年9月8日出生。住所：广东省珠海市香洲区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××810。委托诉讼代理人：张佳晋，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原审第三人：张燕婷，女，汉族，1972年1月29日出生。住所：广东省珠海市香洲区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××825。原审第三人：张燕飞，女，汉族，1965年6月11日出生。住所：广东省珠海市香洲区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××523。原审第三人：崔友珍，女，汉族，1964年7月4日出生，住所：广东省珠海市香洲区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××869。委托诉讼代理人：龙世福，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，广东精诚粤衡律师事务所律师。上诉人珠海市加新华房产有限公司（以下简称加新华公司）因与被上诉人王俊成及原审第三人广东省第三建筑工程公司珠海市分公司（以下简称“广东三建珠海分公司”）、张向文、欧伟文、张燕婷、张燕飞、崔友珍公司决议纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初9003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。以邹亚雄为代表人、加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章(公章编号:4404020032053)的民事上诉状上诉请求为：1.请求贵院依法撤销（2019）粤0402民初9003号民事判决第一项判项、第二项判项，并依法改判为驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。本院审查期间，王俊成向本院提交了珠海市公安局香洲分局珠公香函[2020]136号《关于查询珠海市加新华房产有限公司公章状态的复函》《关于珠海市加新华房产有限公司公章备案状态的说明》及珠海市恒安实业有限公司2019年8月2日在《南方日报》刊登的《声明》等材料，内容主要为“珠海市加新华房产有限公司”的公章(公章编号:4404020032053)自珠海市恒安实业有限公司登报收缴作废之日即2019年8月2日起已作废，该公章无效,《广东省公章治安管理信息系统备案管理系统》显示2019年6月19日刻制的“珠海市加新华房产有限公司”的公章(公章编号4404020032053)已缴销。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，法人由其法定代表人进行诉讼，即法人的民事行为能力和诉讼行为能力通过法定代表人得到实现。在诉讼中，法定代表人处于当事人的诉讼地位，法院应当进行当事人是否适格的审查。本案中，珠海市加新华房产有限公司提交的上诉状落款日期为2020年4月30日，由邹亚雄作为代表人签名，加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章(公章编号:4404020032053)。但珠海市公安局香洲分局作为企业印章制发管理部门已出具《关于查询珠海市加新华房产有限公司公章状态的复函》，明确表明“珠海市加新华房产有限公司”的公章(公章编号:4404020032053)自2019年8月2日起已作废并被缴销。同时珠海市加新华房产有限公司提交的公司营业执照材料显示该公司法定代表人为叶艳青，一审判决查明的该公司法定代表人也是叶艳青，并不是邹亚雄。因此，以邹亚雄为代表人、加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章(公章编号:4404020032053)以珠海市加新华房产有限公司名义提起的上诉，不能视为珠海市加新华房产有限公司的真实意思表示，本院对该上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回以邹亚雄作为代表人，加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章(公章编号:4404020032053)以珠海市加新华房产有限公司名义提起的上诉。上诉人珠海市加新华房产有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  孙永红审判员  徐烽娟审判员  马翠平二〇二〇年十二月二十九日书记员  张嘉颖
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2406号上诉人（一审原告）张薇，女，汉族，1981年11月25日出生，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（一审原告）张乾一，男，汉族，2016年1月17日出生，住河南省驻马店市驿城区。法定代理人张薇，女，汉族，1981年11月25日出生，住河南省驻马店市驿城区。系张乾一母亲。被上诉人（一审被告）驻马店市驿城区人民政府，住所地驻马店市驿城区解放大道西段。法定代表人冯磊，区长。上诉人张薇、张乾一因与被上诉人驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）履行征收拆迁安置补偿一案，不服驻马店市中级人民法院（2020）豫17行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张薇、张乾一请求判令驿城区政府履行职责将征地拆迁安置房屋80平方米（人均40平方米）分给二人。驻马店市中级人民法院一审查明，张薇与张乾一系母子，户口皆登记在驻马店市驿城区顺河乡刘竹园村委霍楼**，户主为张新民。2017年，驿城区顺河街道刘竹园社区李楼组刘竹园小李庄组霍楼组夏庄组城中村改造，驿城区政府制定了《关于驿城区顺河街道刘竹园社区李楼组刘竹园小李庄组霍楼组夏庄组城中村改造项目征收补偿安置方案的请示》并经驻马店市人民政府批复同意实施。2019年10月31日，驿城区政府组织相关人员进行入户调查，入户调查表显示张新民家庭人口数6人，分别是张新民、党井兰、董铭、张晟睿、张俊启、张加睿。张新民作为户主在入户调查登记表上签字并按手印，并选定120平方米房屋两套。张薇、张乾一未获得安置补偿，于2019年10月21日向驿城区政府申请给予居住安置补偿，驿城区政府未作回复。故，张薇、张乾一提起本案行政诉讼。驻马店市中级人民法院一审认为，根据张薇、张乾一的诉讼请求，本案属于给付之诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。该法第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，张薇、张乾一户户口登记在户主张新民名下，薇、张乾一在户户籍所在村并无单独的宅基地。新民作为户主在驿城区政府进行入户调查登记时已经认可了该户人口为6人（不包含张薇、张乾一），并选定两套120平方米安置房屋。根据驿城区政府制定的补偿安置方案第十一条合法分配人口、户数的认定：享受征收补偿安置优惠政策的人口及户数认定标准由村民大会或村民代表大会按照“四议两公开”程序研究确定，街道办事处审核后报项目指挥部确认。张薇、张乾一并未经法定程序认定为“享受征收补偿安置优惠政策的人口”，且张薇、张乾一与张新民系同一户，张新民已作为户主签字认定家庭人口数并选定了两套120平方米安置房，其安置房屋面积也已超过驻政[2014］100号《驻马店市人民政府关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置颁发（试行）的通知》第二十三条第二款“按照一宅一户原则，每户不得超过235㎡”的规定。因此，张薇、张乾一再请求驿城区政府给予二人每人40㎡安置房屋补偿的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张薇、张乾一的诉讼请求。上诉人张薇、张乾一不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审判决无事实依据。被上诉人提交的入户调查表中签字不是张新民本人签字，被上诉人也从未组织相关人员入户调查。入户调查表也不能直接否认上诉人一直在霍楼村居住生活并享受集体待遇的事实。上诉人提交了村委会出具的其享有村民集体待遇的证明、享受村民款分配银行流水的事实。（二）本案属于行政诉讼，被上诉人应当提供未分配安置房的事实依据和法律依据，程序合法的证据。被上诉人未提供“四议两公开”的具体内容及如何召开村民大会等证据。原审判决认为上诉人家庭安置面积超过235平方米便不应当再次享有安置更无法律依据。原住居民应按照人均40平方米标准分配安置房。请求撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求或者发回重审。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，张薇、张乾一的上诉理由不能成立。张薇、张乾一对其诉讼请求负有举证责任，但张薇、张乾一提交的证据不足以证明驿城区政府负有给付其80平方米安置房屋的义务。张新民作为张薇父亲，对其家庭成员情况应当是明知的。张新民在驿城区政府进行入户调查登记时认可该户共有人口6人，其中不包含上诉人张薇、张乾一。上述事实从一个方面说明，张薇、张乾一不属于应安置人口。另，驿城区政府制定的补偿安置方案中，对享有安置优惠政策人口认定的规定，明确了需要符合一定条件，经过一定程序方能认为具有安置人口资格，如，享受征收补偿安置优惠政策的人口认定需要由村民大会或者村民代表大会按照“四议两公开”程序研究确定，所在街道办事处审核后报项目指挥部确认等。这些条件和程序是获取安置房屋的前提条件。本案中，张薇、张乾一户户口虽然登记在张新民的户下，未能提供其符合安置资格，并经过规定程序被认定为享有安置人口资格的证据。并且，张新民应选定240平方米的安置房，安置面积已经超过了驻政[2014］100号《驻马店市人民政府关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置颁发（试行）的通知》每户不超过235平方米的规定。据上，张薇、张乾一请求要求履行安置房屋的请求缺乏事实依据，一审判决驳回诉讼请求并无不当。张薇、张乾一的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张薇、张乾一负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  李 娟审判员  苗春燕二〇二〇年十二月二日书记员  郭建花
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执728-1号   申请执行人:山西清徐农村商业银行股份有限公司王答支行，住所地山西省清徐县王答乡王答村。   负责人：段春亮，行长。   被执行人：白丽红，女，1967年2月2日生，汉族，山西省清徐县集义乡西辽西村农民。   被执行人：杨文俊，男，1965年2月1日生，汉族，山西省清徐县徐沟镇西南坊村农民。   被执行人：杨文忠，男，1974年7月17日生，汉族，山西省清徐县集义乡西辽西村农民。   被执行人：魏改萍，女，1975年11月4日生，汉族，山西省清徐县集义乡西辽西村农民。   山西清徐农村商业银行股份有限公司王答支行与白丽红、杨文俊、杨文忠、魏改萍金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0121民初2551号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款262814.01元。被执行人依法应承担诉讼费2621元、执行费3842元。   执行过程中，1.本院向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下的1340.97元已扣划至我院。   3.被执行人杨文忠、白丽红名下的车辆，已查封，未实际控制。   4.被执行人杨文俊名下的房屋，已轮候查封。   5.经到太原市住房公积金管理中心清徐分理处查询被执行人公积金缴纳情况，被执行人在太原市范围内没有住房公积金。   6.本院已按法律规定对被执行人限制高消费，并且将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   7.上述执行情况及信息，本院与申请执行人进行约谈，将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，申请人同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为261473.04元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海      二〇二〇年十二月十六日   书记员 孟德芳
山西省孝义市人民法院   执行裁定书   （2020）晋1181执1100号之二   申请执行人：孝×，统一社会信用代码：93141181073059652N。   被执行人：山西天恒油用植物种植业有限公司，统一社会信用代码：91141181MA0JWGCN4N。   申请执行人孝×依据已经发生法律效力的（2019）晋1181民初2447号民事判决书，于2020年11月19日向本院申请执行，申请执行标的为706406.4元。本院于同日立案执行并于2020年11月30日向被执行人山西天恒油用植物种植业有限公司发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令，但被执行人未实际履行。   申请执行人孝×平未提供出可供执行的财产线索。   在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心，车辆管理部门等相关部门查询被执行人山西天恒油用植物种植业有限公司的财产情况，查明被执行人财产情况如下：1.被执行人在各大银行中无存款或有极少量存款已进行冻结，冻结金额1062.46元，因异议期未结束暂时无法扣划；2.被执行人在公安局车辆管理系统未查询到车辆信息；3.市场监督管理局系统已锁定山西天恒油用植物种植业有限公司工商信息；4.不动产登记中心无房产信息。   截止本裁定作出前一日，被执行人尚欠申请执行人706406.4元，也未缴纳本案执行费9464元，受理费10505.33元，公告费560元。   因被执行人山西天恒油用植物种植业有限公司在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人山西天恒油用植物种植业有限公司纳入限制高消费，全国失信名单。   本院于2020年12月18日对申请执行人进行询问，将上述被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示未能提供可供执行财产线索，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应法律后果，申请执行人对终结本次执行程序无异议。   据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。   本裁定送达后即生效。   审判长 王一斐   审判员 张勇峰   审判员 张征全      二○二○年十二月二十八日   书记员 郭志伟
达尔罕茂明安联合旗人民法院民事裁定书（2020）内0223民初1566号原告：岳全旺，男，1964年10月28日出生，群众，住内蒙古自治区包头市。被告：王利清，女，群众，住内蒙古自治区包头市。本院于2020年12月2日受理原告岳全旺与被告王利清民间借贷纠纷一案，原告岳全旺于2020年12月9日向本院提出申请，要求撤回对被告王利清的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告岳全旺撤回对被告王利清的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，（原告已预交），由原告岳全旺负担。审判员 姜泽青二〇二〇年十二月九日书记员 石俊婷附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。