四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初180号 原告李肖伟，男，汉族，1965年2月16日出生，住成都市青羊区。 被告成都市青羊区人民政府少城街道办事处，住所地：四川省成都市青羊区东门街69号。 法定代表人张基立，主任。 行政机关负责人李世川，该办事处党工委副书记。 委托代理人廖礼楠，四川坤弘律师事务所律师，特别授权。 委托代理人杨国春，四川坤弘律师事务所律师，一般代理。 被告成都市青羊区人民政府草堂街道办事处，住所地：成都市青羊区百花潭路8号。 法定代表人冉洁莹，主任。 行政机关负责人刘奕，该办事处党工委副书记。 委托代理人黄**，北京大成（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托代理人赵良程，北京大成（成都）律师事务所律师，一般代理。 原告李肖伟与被告成都市青羊区人民政府少城街道办事处（以下简称少城街办）、成都市青羊区人民政府草堂街道办事处（以下简称草堂街办）行政管理纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，分别于2020年9月2日、11月12日公开开庭进行了审理。原告李肖伟，被告少城街办行政机关负责人李世川及委托代理人廖礼楠、杨国春，被告草堂街办行政机关负责人刘奕及委托代理人黄**、赵良程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李肖伟诉称，原告于2014年1月购买取得青羊区××路××号附1号房屋所有权【川（2017）成都市不动产权第0××8号】，房屋为砖木结构普通住宅，原告未对案涉房屋作任何位置改动，其中房屋东面墙与室外围墙系同一墙体。2017年4月27日，被告草堂街办通知原告到其会议室商讨案涉房屋屋顶整改事宜，在商讨过程中，被告草堂街办向原告出示的案涉房屋备案图纸显示，房屋入户门位置在东面墙上。2017年8月14日，原告向被告草堂街办书面致函，提出“本人打算对房屋门（窗）位置进行更改，按图恢复原样”。同年9月25日，原告再次向草堂街办书面致函，提出“对房屋进出通道（门）位置予以恢复”。同年11月23日，被告草堂街办电话通知原告，要求提交恢复入户门的相关证明材料，原告遂于次日将恢复房屋入户门的相关证明材料报送给被告草堂街办。但截止2019年5月，被告草堂街办仍未就原告申请事宜进行任何形式的回复。2019年5月30日至同年6月14日期间，原告多次在房屋东面墙体上恢复修建入户门，期间原告房屋周围单位、个人均未表示异议。而草堂街办在无任何单位及个人投诉原告，也未出示包含此段墙壁的规划图纸、产权证、土地使用证或不动产证等相关手续的情况下，多次派城管中队人员将原告新修入户门及墙壁进行封堵，该事实有青羊区人民法院（2020）川0105民初2284号《民事判决书》予以佐证。原告认为，被告草堂街办所称围墙，实际上是原告房屋的东面墙，此墙外观虽因琴台路景观打造而被加厚，墙顶部也修成仿古弧形，但其产权依然归原告所有。被告草堂街办对此墙体实施的行政行为（封堵原告入户门）违法，严重侵害了原告的合法权益，后因区域调整，琴台路区域已划归被告少城街办管辖。故请求：1.确认被告2019年6月10日对原告围墙进行封堵的行政行为违法；2.判令被告停止侵害、排除妨害、恢复原状（为青羊区琴台路3号附1号房屋按照房屋备案图纸修建入户门）；3.本案诉讼费由被告承担。 被告草堂街办辩称，根据《四川省城乡环境综合治理条例》第六条、《成都市市容和环境卫生管理条例》第三条规定，被告负有对辖区内的市容和环境卫生进行管理的职责；琴台路3号附1号房屋东面外部围墙系公共围墙，按照政府统一布署改造为琴台诗碑墙的背景墙体，为一体化打造的完整仿古围墙结构，属于琴台路风貌整治工程修建的配套市政设施，由辖区街道负责日常管理维护工作，被告对该受损坏墙体进行修复行为系履行市容和环境卫生管理职责，并未对原告的自住房墙体进行拆除或修复，未侵犯原告的合法权益；原告于2014年获得案涉房屋所有权时，入户门就在西侧，而非东侧临街，根据成都市规划执法监察局（以下简称市规执局）于2017年7月7日对案涉现场的勘测报告图纸，原告房屋面积仅9㎡，现在的房屋向公共围墙处扩展延伸，离公共围墙0.46m-0.5m不等，几乎紧靠公共围墙，案涉房屋转结构部分占地已经达到13.87㎡。原告房屋东面墙体与公共围墙并非同一墙体，原告已将原房屋东面墙自行拆除，并违法搭建和修筑了新的东面墙体。被告修复的公共墙体在原告房屋东侧，与原告自有房屋墙体存在一定距离，不存在封堵原告入户门的行为。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告少城街办辩称，原告2014年购买的位于青羊区××路××号××号××层的房屋属于住宅，产权登记的专有建筑面积只有9㎡，房屋总层数为1层，所在层数为1层。原告购买房屋后，以房屋漏雨为由，于2014年5月将房屋变为两层，市规划局先后4次组织人员对房屋加高部分进行了拆除；2016年3月，原告4次擅自破除琴台路围墙，意图破墙开店，均被草堂街办阻止并修复，且经市规执局2017年7月7日进行验测，该房屋东墙体与外围墙本不是同一墙体，经原告扩建后成为同一墙体，房屋变为两层，占地面积达到18.54㎡，建筑面积达到32.41㎡，远远超出其产权登记面积；2017年11月23日，草堂街办对原告要求在房屋东面墙体上恢复进出通道（门）的诉求进行了回复，告知其如需对现有房屋结构进行改造调整，请出示相关规划手续，并到草堂街办进行备案，并非原告所称未予以回复；原告破墙修建入户门的围墙属于公共围墙，并非个人所有，在未取得任何手续的情况下，原告在琴台路侧的公共围墙上多次破墙开门的行为不仅违反了《四川省城乡环境综合治理条例》、《成都市市容和环境卫生管理条例》等法律规定，且影响街景美观、损坏房屋结构、埋下安全隐患，草堂街办负有管理城市公共区域管理职责，对公共围墙予以恢复的行为系其履行管理职责，故原告的诉请无事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2002年，根据成都市及青羊区统一布署，对琴台路进行了环境综合整治景观改造，琴台路3号院外部围墙即被改造为琴台诗碑墙的背景墙体，围墙全长约14m，北至百花世家酒店位置，南至琴台路3号院大门位置，为一体化打造的完整仿古围墙结构，属于琴台路风貌整治工程修建的配套市政设施，由辖区街道负责日常管理维护工作。 2014年1月8日，李肖伟与案外人余雪就案涉房屋签订《成都市存量房买卖合同（自有成交）》，房屋为1层，建筑面积为9㎡。根据成都市档案馆留存的2001年8月房屋平面图显示该房屋东侧有一开口标识。另根据各方提交的案涉房屋及墙体照片可以看出，该房屋为一层，东墙体外系临琴台路的公共围墙，也即景观墙体，目前该房屋入户门为西向开门，合围于3号院内，3号院有统一的大门。后李肖伟在该房屋基础上进行改造扩建为二层，因邻居投诉，经市规执局执法后予以拆除。琴台路特色街区管委会办公室于2016年3月29日向草堂派出所出具《关于琴台路3号院独立户私自破坏琴台路临街景观墙情况说明》，载明2016年3月4日、3月18日、3月28日，3号院独立户（李肖伟）多次对琴台路临街墙体开墙打洞，均被草堂街办予以修复。2017年7月7日，市规执局对案涉房屋现状进行验测【工程编号：2017-03183】，显示该房屋的东面墙与外围墙之间尚有0.46m至0.50m不等的距离，经李肖伟扩建和改建后，房屋为两层，建筑面积32.41㎡。2017年8月、11月，李肖伟分别通过市长信箱向草堂街办致函，提出拟按照制图时间为2001年8月的房屋原始图纸恢复进出通道（门）的主张，并提交房屋平面图、不动产权证书予以佐证。同年11月23日，草堂街办对其要求进行房门位置改造的诉求进行回复：如需对现有房屋结构进行改造调整，请其出示规划相关手续，并在草堂街办进行备案。2019年5月30日，李肖伟再次对案涉房屋东墙体临琴台路景观墙体进行破墙后装修，草堂街办城管中队再次对被破墙景观墙体进行修复。因李肖伟对临琴台路墙体又进行破墙，同年6月10日，草堂街办城管中队再一次对被破墙景观墙体进行修复。 另查明，根据《成都市人民政府关于同意青羊区调整部分街道行政区划的批复》，2019年12月25日之后草堂街办琴台路社区西郊河西岸以东(含琴台路3号院)行政区域划归少城街办管辖。 上述事实有各方提交并经质证确认的房屋产权证、房屋信息摘要、房屋平面图、情况说明、图片、信访事项报批单、信访事项处理意见书、责令限期改正决定书、现状验测图、《成都市人民政府关于同意青羊区调整部分街道行政区划的批复》等证据及当事人陈述予以在案佐证。 审理中，1、李肖伟还提交照片一组，拟证明案涉房屋在2014年购买时东面墙体未改变、地面无井盖及市政排水管道。草堂街办及少城街办对该组证据均以无法核实拍摄时间及地点为由不予认可。 2、草堂街办还提交署名为“余雪”出具的《情况说明》，拟证明案涉房屋的墙体与公共围墙并非一体，且从未在东侧琴台路景观墙体处开门。该说明载明其系案涉房屋原产权人，于2014年1月将该房屋卖与李肖伟，案涉房屋所在入户门朝向为向西，从未在东侧琴台路景观墙处开门，房屋东侧立面墙与琴台路景观墙之间有约80㎝的过道，过道是市政排水管道，有井盖。李肖伟对该证据形式无异议，内容不予认可，余雪在2006年12月购买之前房屋经过改造，门已经由东面改到西面，余雪本人并不清楚该事实，且本人在购买该房屋之前已全部进行了拍照，可以相互印证。少城街办无异议。 对上述证据效力，本院认证如下：对李肖伟提交的照片因未载明拍摄时间及地点，无法核实其真实性，其证明效力不予确认；对草堂街办提交的《情况说明》，虽证人未出庭，但因各方对其真实性不持异议，故其证明效力本院予以确认。 本院认为，依照《四川省城乡环境综合治理条例》第六条第一款、《成都市市容和环境卫生管理条例》第三条、第六条第二款之规定，草堂街办、少城街办作为琴台路区域调整前后的城乡环境综合治理基层单位，负有对本区域内市容和环境卫生监督管理工作的行政职责。 根据《成都市市容和环境卫生管理条例》第十九条第一款“临街建（构）筑物的外观应当符合规划要求，未经有关部门批准，不得擅自改变”之规定，本案中，李肖伟以其系案涉房屋所有权人、有权恢复其临琴台路的入户门为由，多次对其房屋临琴台路的墙体与景观墙体进行破墙开门，草堂街办对其均进行了封堵、修复，故本案争议焦点在于李肖伟是否有权对该墙体进行破墙打洞。根据各方提交的案涉房屋不动产所有权证、现场照片、现状验测图、情况说明等证据，可以看出李肖伟所有的案涉房屋现有入户门位于西侧，通过3号院大门自由进出，且案涉房屋东墙体与临琴台路的景观围墙并非同一墙体，景观墙体属于琴台路风貌整治工程修建的配套市政设施，并非李肖伟私人所有，即使在李肖伟对其房屋改造后联为一体也不能改变此事实，且李肖伟在起诉状中也称其直到2017年在街办与其商谈屋顶改造过程中才发现该入户门图纸，也即从其2014年购买该房屋至2017年该房屋均不存在入户门从临琴台路侧开门的情形，而房屋平面图也不足以佐证原有房屋存在从临琴台路侧开门的情形，且李肖伟也未提交相关部门同意其在该景观墙体上进行改造的规划手续，故李肖伟对临琴台路侧景观围墙进行破墙的行为违反了前述法律法规规定，草堂街办对李肖伟破坏临街景观墙的行为予以制止并予以封堵、修复的行为系履行相应的监管职责，并未对李肖伟自有的房屋墙体进行拆除或修复，故对李肖伟请求确认草堂街办于2019年6月10日对其围墙进行封堵修复的行政行为违法以及要求停止侵害、排除妨害、恢复原状之诉讼主张，理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李肖伟的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李肖伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 进 人民陪审员 蒋 蓉 人民陪审员 李琼芳 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理 黄 政 书 记 员 戴亚梅