河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1559号 原告石家庄市鹿泉区上庄镇小宋楼村村民委员会。 法定代表人高文同，村主任。 住所地石家庄市鹿泉区上庄镇小宋楼村。 原告河北当代鸿业房地产开发有限公司。 法定代表人张国新，董事长。 住所地石家庄市裕华区。 统一社会信用代码91130100765157712H。 委托诉讼代理人张萍，河北和泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴爽爽，河北和泽律师事务所律师。 被告刘向荣，女，1971年6月3日生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人薛录科，男，1961年5月26日生，汉族，现住石家庄市井陉县。 原告石家庄市鹿泉区上庄镇小宋楼村村民委员会（以下简称小宋楼村委会）、河北当代鸿业房地产开发有限公司（以下简称鸿业公司）与被告刘向荣确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告小宋楼村委会、鸿业公司委托诉讼代理人张萍、被告刘向荣及其委托诉讼代理人薛录科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小宋楼村委会、鸿业公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令确认原鹿泉市筹建处与被告签订的《小宋楼村民住宅楼购房合同》无效。二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2003年，原告小宋楼村委会经原鹿泉市有关部门批准建设村民住宅楼。2004年11月30日，原告小宋楼村委会与原告鸿业公司签订《合同书》，约定二原告共同合作开发建设小宋楼村民住宅楼。二原告共同设立原鹿泉市筹建处负责村民住宅楼项目的建设、销售等事宜。2006年10月12日，筹建处与不是本村村民的被告签订了《小宋楼村民住宅楼购房合同》，约定：被告购买小宋楼村民住宅楼“银泉花园”5-4-301号房屋，地上建筑面积94.47平方米，单价每平方米1320元，地下室建筑面积19.32平方米，单价每平方米800元，房屋总价款140156.4元。协议签订后，被告向筹建处缴纳了3万元定金。二原告共同开发建设村民住宅楼并违法面向社会销售违反鹿泉区有关部门批准建设村民住宅楼用于改善本村村民住宅条件的初衷，也违反相关法律法规的规定。鉴于二原告存在上述违法建设违法销售房屋的行为，2020年1月6日，鹿泉区上庄镇政府给原告小宋楼村委会下发责令整改通知书，要求小宋楼村委会立即就上述违法建设违法销售房屋的行为立即整改。二原告设立的筹建处与被告签订的《小宋楼村民住宅楼购房合同》应属无效合同，故根据我国有关法律规定，特诉至贵院，请人民法院依法裁判，以达诉求。 被告刘向荣辩称，合同是平等的民事主体之间签订的有效的合同，不违反法律的强制性规定，原告应按照合同的内容承担相应的法律责任。 原告为支持其主张，举证如下： 证据1、鹿计（2002）195号鹿泉市发展计划局《关于小宋楼村民住宅楼项目建议书的批复》两页。 证据2、鹿泉市土地管理局土地整理置换审批表。 证据3、石家庄市国土资源局文件市国土资字（2003）95号文、石家庄市国土资源局《关于鹿泉市村置换的批复》。 证据4、刘向荣的《小宋楼村民住宅楼购房合同》一份、收据一份，收据显示定金3万元。 证据5、2020年3月18日石家庄市鹿泉区上庄镇人民政府关于整改银泉花园项目违法违建告知书。 被告质证意见：对证据1，该文件已被后来的规划所更改，从建设住宅的栋数和原告认可其与当代鸿业房地产合作开发的事实能够推翻其资金来源的事实。 对证据2、3，无法证明是涉诉房产所处的地块，无法证明所处地块的土地性质。这些文件是2002年至2003年期间的文件，这些文件已经被被告所提供的规划许可证明所替代，已失效，不应作为证据使用，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。反证原告明知其房屋是村民住宅的情况下，私自对外公开出售，违反诚实信用原则。 对证据4真实性认可。 对证据5，只能证明双方的买卖行为是行政管理的范畴，不涉及到合同效力问题。 被告在庭审中提交以下证据： 证据1、小宋楼开发后对外售卖的宣传册。 证据2、从鹿泉区自然资源和土地管理局调取的小宋楼村民委员会出具的证明。 证据3、鹿泉市建设工程规划许可证附件。 证据4、鹿泉区自然资源和土地管理局调取的村民住宅规划平面图。 证据5、小宋楼村现住宅楼与上元益合开发项目所处的位置现状照片。 原告质证意见：对证据1，宣传册上没有二原告的签字盖章，也不知道是什么时间制作的，尽管有一个银泉花园的名字，也不能证明合同效力的问题，可能会涉及到宣传虚假。 对证据2，从证据规则来说，向相关部门调取的证据材料应当由相关部门加盖印章或出具认定，证明该证据属实，但被告提交的是复印件，不予质证。 对证据3，该证据显示是2005年8月1日鹿泉市建设局制作的小宋楼村民住宅楼建设规划许可证的附件，对该证据的真实性无异议，因为村民住宅楼建设也需要办理相关的审批手续，包括后续的图纸，并不能证明被告出示证据所做的主张。 对证据4，平面图不显示时间，旁边有一个调整函，不知道是什么时间，看不清。涉案房产所在地的性质确实现在已经被征为国有，已经将土地出让出去，至于新的开发商摘牌以后对项目的处理是新开发商的行为，与本案没有关系。关于本案二原告包括上庄镇政府与被告曾经数次协商，因为被告主张要求将已征为国有办理大证的房屋按照原来签订合同的价格交付房屋，新的开发商不同意，所以一直协调，包括后续让被告补交房款，重新签订新的商品房买卖合同，做了大量工作，没有达成一致意见，所以这个法律关系仅仅是二原告与被告之间的合同关系，至于新开发商的是另一个法律关系，与本案无关。 对证据5的质证意见同证据4。 经审理查明，原告小宋楼村委会于2003年经原鹿泉市有关部门批准建设村民住宅楼。2004年11月，原告小宋楼村委会与原告鸿业公司约定共同合作开发建设小宋楼村民住宅楼,并共同设立原鹿泉市筹建处（以下简称筹建处）负责村民住宅楼项目的建设、销售等事宜。2006年10月12日，筹建处与被告刘向荣签订《小宋楼村民住宅楼购房合同》，约定被告刘向荣购买小宋楼村民住宅楼“银泉花园”5-4-301号房屋，地上建筑面积94.47平方米，单价每平方米1320元，地下室建筑面积19.32平方米，单价每平方米800元，房屋总价款140156.4元。协议签订当日，被告刘向荣向筹建处缴纳了30000元定金。后案涉房屋的集体土地性质变为国有土地，已经另行挂牌出让。2020年3月18日，鹿泉区上庄镇政府给原告小宋楼村委会下发责令整改通知书，要求小宋楼村委会立即就上述违法建设违法销售房屋的行为立即整改,故原告诉至法院请求确认合同无效。 本院认为，根据合同法相关规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属无效合同。本案中，原、被告之间买卖的房屋，是农村宅基地上的房屋。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相关联，非本集体经济组织成员无权取得。被告刘向荣不是被交易房屋所在地的集体经济组织成员，无权取得该宅基地的使用权。双方的房屋买卖合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。原告主张确认原鹿泉市筹建处与被告签订的《小宋楼村民住宅楼购房合同》无效的请求，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原、被告对返还财产争议较大，被告可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 确认原鹿泉市筹建处与被告刘向荣签订的《小宋楼村民住宅楼购房合同》无效。 案件受理费80元，由被告刘向荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:石家庄市鹿泉区）。 上诉案件受理费80元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张文卿 审 判 员  李顺川 人民陪审员  孙 姣 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李丹阳