广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12051号原告：张文，男，1986年10月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县，委托诉讼代理人：田皓文，广东砝码律师事务所律师。被告：广州市研创液压机电有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路****。法定代表人：巫海林，该公司执行董事。被告：巫海林，男，1986年12月7日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，两被告共同委托诉讼代理人：陈泰，广东洛亚律师事务所律师。原告张文与被告广州市研创液压机电有限公司（以下简称研创公司）、巫海林股权转让纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，巫海林在提交答辩状期间提起管辖权异议，本院裁定驳回巫海林的管辖权异议。后巫海林不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民辖终131号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案因案情较为复杂，不宜适用简易程序继续审理，故裁定转为普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，分别于2020年4月10日、2020年11月6日公开开庭进行了审理，张文及其委托诉讼代理人田皓文、被告研创公司、巫海林的共同委托诉讼代理人陈泰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张文向本院提出诉讼请求：1.判令研创公司、巫海林连带清偿张文入股投资款228486元；2.本案诉讼费由两被告承担。张文当庭变更起诉金额为276586元，款项由来：需退款金额287746元+机床归属巫海林后其需支付的45000元-巫海林已支付的56160元。事实与理由：2016年4月1日巫海林与张文签订了《广州市研创液压机电有限公司股份转让出资协议》，由张文出资315000元受让了巫海林独资设立的研创公司45%的股份，并到工商部门作了备案登记。后由于经营理念上的差异，经巫海林和张文协商一致，巫海林同意张文从2018年10月30日起退出对研创公司经营，其持有的研创公司的股份由巫海林收购。2019年1月12日巫海林与张文进行了清算，巫海林应支付284646元给张文；扣除巫海林于2019年1月30日已支付给张文的50000元及张文后来与巫海林发生业务应支付给巫海林的货款6160元，巫海林尚欠张文投资款228486元至今未清偿。虽经张文多次催促，但巫海林总是推诿、搪塞，使张文未能实现债权，张文特具状请求法院判决被告履行义务如原告诉请。巫海林答辩称：1.根据巫海林提交的股东会决议以及股东转让出资合同书，可以看出，张文与巫海林之间进行股权转让的对价为0元，并非张文起诉的金额。而张文所提交的结算单据中的签名并非巫海林本人所签；2.双方进行了结算，但根据张文所提交的广州市研创液压机电有限公司股份转让出资协议第二页的第四条，双方在3年内不可退出或出售股份给他人，如有违约者，公司只退回违约者最初投资50%资金，因此张文与巫海林之前签订股权转让协议是在2016年的4月1日，本案张文退回公司股份的时间为2018年的11月16日。张文撤资的行为已构成违约，因此只应退回50%的资金。根据原股份转让出资协议，张文的股权转让以及投资金额为18万元和135000元，共计31.5万元，撤资退款是按50%退的；3.张文在担任公司股东期间，存在私自收取客户货款43455元的情况，该款项应在支付金额中扣除。研创公司答辩称：因本案属于股权转让纠纷，属于张文与巫海林之间的法律关系，与研创公司无关，因此研创公司不应当承担相应的法律责任。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，张文与巫海林签订《广州市研创液压机电有限公司股份转让出资协议》，约定张文出资购买巫海林所持有的研创公司45%股份，作价为18万元，并且双方同意按月份比例进行融资，张文出资额为135000元。双方约定在三年内不可撤资或者出售股份给他人，如有违约者公司只退回违约者最初投资款百分之五十资金。2018年11月16日，张文与巫海林签订《股东转让出资合同书》，约定张文将认缴的出资45万元的全部（占公司注册资本的45%）的全部45万元转给巫海林，转让金额认缴0万元；转让后巫海林共认缴出资100万元，占注册资本100%。同日，研创公司召开股东会，股东张文与巫海林一致通过《股东会决议》，表决通过上述《股东转让出资合同书》中关于张文将股权转让给巫海林的事项。2018年11月23日，研创公司工商登记显示原股东巫海林、张文变更为巫海林。张文称0元转让股权是按巫海林要求签的，为了配合其去办理工商变更登记，双方实际是以之后签订的“退股清单”作为股权转让款项。张文出示“退股清单”显示，2019年1月12日双方进行清算，巫海林签字确认欠张文资金232746元。张文称双方最终清算后价值为287746元，另有一张机床价值10万元，按双方股权比例来分配，张文应占45000元，巫海林应占55000元，双方约定机床归张文所有，故张文应该支付55000元给巫海林，所以扣减后就是（287746元-55000元）232746元。签署“退股清单”后，巫海林合计支付了56160元，但是机床一直是巫海林在使用的，故机床应该归属巫海林所有，那么巫海林应该支付给张文的款项应该为276586元（287746元+45000元-56160元）。巫海林称上述“退股清单”上“巫海林”的签字不是本人所签，向本院提出司法鉴定申请，请求对2019年1月12日《退股清单》中“巫海林”的签字是否为本人所签进行鉴定。本院通过摇珠选定了中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定事宜。中国广州分析测试中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》载明：经比较检验发现，检材与样本1至样本5两者“巫海林”签名中相同连笔简写书写模式的一般特征符合；两者“巫海林”中的局部笔画结构，笔画搭配比例、连笔方式和照应关系，运笔过程中反映的转、折、连、绕、顿、拖、带等的书写方向和角度、笔力分布的细节特征符合，未见有个体性笔记特征的差异。根据以上检验结果，经对检材签名与样本签名之间符合、变化等特征的数量和质量进行综合分析和评断：检材与样本1至样本5，两者“巫海林”签名的笔迹特征符合质量高，属本质性的符合，其总体价值充分反映了同一人的书写习惯。因此鉴定意见为送检的材料落款日期为“2019.1.12”的“退股清单”上落款右下角处的“巫海林”签名是巫海林本人所写。张文对《司法鉴定意见书》无异议，巫海林对《司法鉴定意见书》三性不予认可。本院将巫海林对《司法鉴定意见书》异议转交鉴定机构，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具《复函》，针对巫海林提出的问题，逐一进行了回复，认为鉴定程度合法、鉴定意见客观、依据充分。本院认为，本案为股权转让纠纷。《司法鉴定意见书》鉴定结论为“退股清单”中的“巫海林”签字为其本人所书写，在无相反证据足以推翻的情况下，可以确认张文与巫海林签订的“退股清单”是当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定行使权利、履行义务，否则要承担相应的违约责任。现张文请求巫海林退还投资款具有事实和法律依据，本院予以支持。关于退款金额。1.关于巫海林答辩称应按照《股权转让协议》中约定的三年内撤资按照投资款的50%退还。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。”双方签署的《股东转让出资合同书》、《退股清单》是巫海林、张文协商一致签署的，视为对《股权转让协议》的内容进行变更，因此，双方应按照新的协议行使权利、履行义务；2.关于巫海林答辩称张文收取了客户货款43455元，应在需支付的款项中进行抵扣。本案为股权转让纠纷，若确实存在张文私自收取了客户款项，属于股东损害公司利益责任纠纷，与本案不是同一法律关系，巫海林、研创公司可另寻途径解决，不能在本案中进行处理；3.关于张文陈述称机床一直是巫海林在使用的，故机床应该归属巫海林所有，那么巫海林应该支付给我的款项应该为276586元（287746元+45000元-56160元）。本院认为，巫海林与张文签署的“退股清单”明确约定机床归张文所有，双方没有签署新的物权变更协议，也没有证据证明巫海林书面同意变更机床所有权，因此张文主张机床归巫海林所有，巫海林支付机床款项45000元的请求本院不予支持。若张文认为巫海林实际使用机床导致其损失，可另寻途径解决。综上，根据“退股清单”上载明的巫海林需支付张文232746元，扣减巫海林已支付的56160元，因此，巫海林需退还176586元给张文。关于研创公司的责任。本案为股权转让纠纷，转让方与受让方均不是研创公司，且研创公司也没有为巫海林提供担保的意思表示，该股权转让款属于巫海林个人债务，与研创公司无关，因此张文请求研创公司对案涉转让款承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告巫海林于本判决生效之日起十日内向原告张文支付176586元；二、驳回原告张文的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5448.8元，由原告张文负担1970.8元，由被告巫海林负担3478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇二〇年十二月十五日法官助理林晓萍书记员张馨尹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。