山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初2907号 原告：山东省淄博健身器械厂，住所地淄博市淄川区洪山镇松龄路。 法定代表人：邹勇，厂长。 被告：淄博商贸培训学校，住所地淄博高新区中润大道178号。 法定代表人：牛路，校长。 被告：牛路，男，1986年12月10日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被告：牛廷连，男，1963年12月28日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被告：崔福耀，男，1983年7月3日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被告：高光水，男，1962年12月12日出生，汉族，现住邹平市。 被告：王玉芝，女，1967年12月5日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被告：赵绪桐，男，1973年9月9日出生，汉族，现住淄博市张店区。 原告山东省淄博健身器械厂与被告淄博商贸培训学校（以下简称商某）、牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝、赵绪桐与公司有关的纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人邹勇、被告赵绪桐到庭参加诉讼，其他被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告山东省淄博健身器材厂向本院提出诉讼请求：1.确认被告牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝、赵绪桐未向被告商某投资不具备其合法股东；2.确认被告牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝、赵绪桐董事资格未经被告商某股东会选举产生，不具备担任其董事资格；3.确认被告商某董事会将被告赵绪桐变更为被告王玉芝作出的董事会决议因违反法律规定无效；4.对被告牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝因不是被告商某的合法股东且不具备担任董事资格，所作出的决议《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(一)》、《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(二)》、《2020年度5月8日淄博商贸培训学校董事会会议记录(二)》因违反法律、行政法规无效；5.对被告淄博商贸培训学校作出的决议《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(一)》、《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(二)》、《2020年度5月8日淄博商贸培训学校董事会会议记录(二)》因违反法律、行政法规和淄博商贸培训学校董事会章程规定，依法予以撤销；6.确认被告牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝、赵绪桐董事未在业务主管审批机关、登记管理机关登记备案核准，所作出的决议内容《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(一)》、《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(二)》、《2020年度5月8日淄博商贸培训学校董事会会议记录(二)》无效。庭审中原告申请撤回第4项、第6项诉讼请求。事实和理由：1998年3月15日，原告作为举办者、出资人首期出资20000元向淄博市教育局提出申请成立被告商某，淄博市教育局在1998年3月30日批准成立并颁发了《社会力量办学许可证》，载明商某举办者为原告。原告在办学初期作为举办者制定了被告商某董事会章程，章程经淄博市教育局备案批准，载明董事长王衍华，副董事长李训军、房功效，董事王新民、白九福、邹立国、边继曾，七人组成商某原始董事会，至今没有变更过董事会有关董事和修改董事会章程。2003年4月14日，邹勇代表被告商某与淄博市技师学院签订合作办学协议书，制定了新的商某董事会章程，邹勇持有被告商某140万原始股份，并担任商某副董事长和永久董事，是被告商某的合法股东和出资人。被告商某未按照2003年4月14日董事会章程的规定，被告牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝、赵绪桐至今未向被告商某投资，六被告不具备担任商某股东资格，更不具备董事资格。被告赵绪桐直接变更为被告王玉芝未经股东会投票选举产生、未经合法董事会做出董事会决议和依法备案，被告王玉芝直接作为董事参加了董事会并参与董事会做出的董事会决议，故被告牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝、赵绪桐以及被告商某所作出的《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(一)》、《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(二)》、《2020年度5月8日淄博商贸培训学校董事会会议记录(二)》等内容违反了商某董事会章程及有关法律规定。 被告淄博商贸培训学校、牛路辩称：原告已退出商某，原告与本案无关，且原告已被吊销营业执照，原告诉讼主体不适格。商某系民办非企业独立法人，不适用公司法的相关规定。商某的相关董事会决议均符合学校章程规定，均合法有效。 被告赵绪桐辩称：2009年，被告赵绪桐与商某签订入股协议，赵绪桐按协议出资，成为商某合法股东，并具有董事资格。原告没有证据证明会议决议未备案，赵绪桐请求驳回原告诉讼请求第1项、第2项。 被告牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的申请报告、申请表、董事会章程、社会力量办学许可证、协议书、教育局批复赵绪桐无异议，本院认为上述证据真实合法且与本案相关联，为有效证据；对原告提交的会议通知、签到表、民事判决书、董事会章程赵绪桐无异议，本院认为该组证据与原告诉讼请求无关，为无效证据；对原告提交的政府信息公开答复、信息移交清单、章程修正案赵绪桐有异议，本院认为该组证据与原告诉讼请求无关，为无效证据；对应原告申请证人李某出庭作证的证言，本院认为证人曾起诉商某追索借款，证人与商某存在利害关系，证人证言本院不予采信。对赵绪桐提交的股东大会决议、签到本、签到表、通知回执、协议书、收据、股票原告有异议，本院认为该组证据与原告诉讼请求无关，为无效证据。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下：1998年3月30日，淄博市教育委员会颁发《社会力量办学许可证》，许可商某办学，并载明商某举办者为原告。1998年8月，淄博市民政局核发给商某民办非企业单位登记证书。 另查明，原告为集体所有制企业，成立日期为1993年10月19日，组建单位为淄博市淄川区技工学校。2003年7月25日，淄博市工商行政管理局出具行政处罚决定书，决定吊销原告的企业营业执照，其企业营业执照、公章一律作废，企业的善后事宜和债权债务的清理，由其主办单位或出资者负责。 本院认为，本案原告的诉讼请求在《最高人民法院民事案件案由规定》中找不到合适的案由，依据《最高人民法院民事案件案由规定》等相关规定，本院确定最相类似的与公司有关的纠纷作为本案的案由。原告作为商某的举办者，即商某的出资人，虽然被吊销营业执照，但其民事诉讼主体资格仍然存在，商某和牛路辩称原告不具备本案的诉讼主体资格本院不予支持，但是，原告早已被吊销营业执照，其营业执照、公章已被作废，却一直未进行清理债权债务事宜，且多次提起无关清算的诉讼，原告主管部门应当及时尽快清理原告的债权债务，否则应承担相应的法律责任。 原告诉讼请求第1项为请求确认被告牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝、赵绪桐未向被告商某投资不具备其合法股东，第2项为请求确认被告牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝、赵绪桐董事资格未经被告商某股东会选举产生不具备担任其董事资格，原告提出该两项诉讼请求并无法律依据，且该两项诉讼请求并不构成具体的诉讼请求，原告并未主张其与商某之间存在直接的利益关系，参照最高人民法院相关案例，对该两项诉讼请求本院不予审理。 原告诉讼请求第3项为请求确认被告商某董事会将被告赵绪桐变更为被告王玉芝作出的董事会决议因违反法律规定无效，对此原告并未提供证据证明存在其主张的董事会决议，原告的该项诉讼请求本院不予支持。 原告诉讼请求第5项为对被告淄博商贸培训学校作出的决议《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(一)》、《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(二)》、《2020年度5月8日淄博商贸培训学校董事会会议记录(二)》因违反法律、行政法规和淄博商贸培训学校董事会章程规定依法予以撤销，首先原告并未提供证据证明存在其主张的董事会会议决议和董事会会议记录，其次参照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，原告向本院起诉时已经超过决议撤销期限，原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告山东省淄博健身器械厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东省淄博健身器械厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蒲业学 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘 旭