辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1321民初2611号原告：朝阳县农村信用合作联社，住所地辽宁省朝阳市双塔区长江路二段16号。法定代表人：刘荣凯，该社理事长。委托诉讼代理人：杨继来，该社工作人员。委托诉讼代理人：高云凯，辽宁红枫律师事务所律师。被告：赵洪玲，女，1982年8月9日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：徐小娟，女，1976年10月15日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：任树利，男，1970年3月19日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被告：赵翊然，男，1990年9月12日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：齐树生，男，1970年11月12日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被告：房月娜，女，1985年8月23日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：齐树生，男，1970年11月12日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被告：李素云，女，1969年10月24日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：齐树生，男，1970年11月12日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被告：庞秀华，女，1975年2月14日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：齐树生，男，1970年11月12日出生，汉族，住辽宁省凌源市。第三人：任树利，男，1970年3月19日出生，汉族，住辽宁省凌源市。第三人：齐树生，男，1970年11月12日出生，汉族，住辽宁省凌源市。原告朝阳县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告赵洪玲、徐小娟、赵翊然、房月娜、李素云、庞秀华、第三人任树利、齐树生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人杨继来、高云凯，被告赵洪玲，被告徐小娟及其委托诉讼代理人任树利，被告赵翊然、房月娜、李素云、庞秀华的委托诉讼代理人齐树生，第三人任树利、齐树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赵洪玲立即偿还借款本金60万元及利息（截至2019年10月31日欠利息51,750元）本息合计651,750元，及以后产生的利息、违约金；二、请求人民法院裁定拍卖、变卖赵洪玲抵押房产用于清偿债务人所欠债务；三、判决被告徐小娟、赵翊然、房月娜、李素云、庞秀华负连带清偿责任；四、由被告承担本案诉讼费、律师费等费用。事实与理由：被告赵洪玲2016年11月29日与原告朝阳县农村信用合作联社签订了借款合同，借款金额为60万元整，借款用途重组，年利率为9%，借款到期日2018年9月19日。被告徐小娟、赵翊然、房月娜、李素云、庞秀华提供了保证担保，签订了保证合同。被告赵洪玲提供了抵押担保，签订了抵押合同。贷款到期后原告多次向被告催要借款，被告不能按时归还借款本息，特提起诉讼，请求法院判决被告立即偿还借款本金及利息。被告赵洪玲辩称，我仅是本案纠纷中的应名借款人，不是实际借款人、用款人，信用社与任树利、齐树生对此明知，整个贷款过程都是在任树利、齐树生与信用社商定下完成的；我没有在开立账户中签字，信用社也没有把存折交给我，原告没有依约向我履行发放贷款义务，属于不正当履行或不正确履行借款合同义务，不发生向我发放贷款的履行效果。即使法院判决我还本付息，也应依照我与信用社签订的合同约定，通过拍卖、变卖抵押物进行偿还。结论：应当认定信用社与任树利、齐树生之间存在真实有效的借款合同关系，否则任树利、齐树生将构成不当得利；信用社根本没有将贷款发放到我手，我本人不应当承担还本付息的法律责任。被告徐小娟辩称，赵洪玲称她没有收到信用社发放贷款的银行卡或存折，没收到现金，钱用在七道岭房地产开发项目上，这60万贷款应该是齐树生用七道岭房地产开发项目售出的楼房款归还贷款本息。我不是为七道岭房地产开发项目做的担保，我不应承担连带责任。被告赵翊然、房月娜、李素云、庞秀华辩称，不承担连带责任，没有见到钱，不知道钱花在哪了。第三人任树利答辩称，通过法庭出示的证据表明，齐树生、李素云夫妻二人积极为赵洪玲借的60万元贷款及重组贷款做出担保；齐树生还了利息；齐树生、赵洪玲及我本人2019年多次到信用社与相关人员商量归还这笔贷款事宜；赵洪玲也向法院提交了其与齐树生的通话录音。以上证据非常充分地证明了这笔60万元贷款就是用在了朝阳县岭的房地产开发项目上。朝阳巨润商贸有限公司应当以七道岭镇的房产05栋04011号、04012号门市房承担还款责任。第三人齐树生答辩称，1、就本案而言，我不是借款人，钱款也没有打到我所有的账户名下，实际借款人和收款人均为赵洪玲，因此她应该义不容辞的承担还款责任。2、根据民诉法和合同法的有关规定，我属于案外人，和朝阳县农村信用合作联社、赵洪玲没有合同关系，因此你院追加我为被告或第三人没有法律和事实依据。3、赵洪玲收到该笔借款后，并没有给付我，我们两个没有借款关系。综上，请法院驳回被告赵洪玲追加答辩人为被告的请求。经审理查明：2015年6月10日，原告与被告赵洪玲签订《借款合同》，金额为60万元，贷款用途为购买建筑材料，贷款期限自2015年7月22日至2016年7月11日，年利率为9.54%。被告赵洪玲又与原告签订了《抵押合同》；被告徐小娟、赵翊然、房月娜、李素云、庞秀华共同与原告签订《保证合同》，共同为被告赵洪玲该笔贷款提供保证担保，保证范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间两年。2015年7月22日，原告将该借款60万元打入以“赵洪玲”名字开立的账户中（54×××25）。由于该笔贷款到期后未归还，2016年11月29日，原告与被告赵洪玲又签订《借款合同》，借款金额60万元，贷款用途为重组，贷款期限自2016年11月29日至2018年9月19日，利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率9%，据此确定年利率。被告赵洪玲同原告又签订了《抵押合同》，被告赵洪玲以朝阳县七道岭镇文化新城小区5号楼1单元7号、8号两间门市房为该借款提供抵押担保；被告徐小娟、赵翊然、房月娜、李素云、庞秀华为该笔贷款提供保证担保，共同与原告签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间两年。2019年3月15日，本案第三人齐树生偿还该笔借款利息135,375元。诉讼过程中，被告赵洪玲主张自己是应名借款人，实际借款人应为任树利、齐树生，原告对此是明知的。被告赵洪玲申请追加任树利、齐树生为本案第三人，本院依法进行了追加。被告赵洪玲申请原告工作人员陆某、安某出庭作证，以证明借款时其不是实际借款人，证人陆某、安某对此未予证明，亦未按本院要求在规定的期限内在开庭笔录上签字。为证明自己不是实际借款人以及未收到60万元贷款，被告赵洪玲申请对以其名字在原告处开立账户时的原始签字“赵洪玲”三字进行笔迹鉴定，经本院审查同意其申请。鉴定时原告没有按本院要求提供原始检材，经本院释明后仍不提供，致使无法进行鉴定。第三人任树利承认2015年7月22日的借款大多为其本人支取，在柜台上支取借款时使用的赵洪玲身份证是从被告赵洪玲处得到，但其表示开立账户上“赵洪玲”三字不是自己书写；表示愿意承担争议借款的偿还责任。第三人齐树生称因借款的保证人多数是其亲属，其偿还利息的目的是为防止借款超期造成保证人失信而被“拉黑”。另查明，本院对被告赵洪玲为借款提供的抵押房屋实施了财产保全措施，制作下发了（2019）辽1321民初2611号民事裁定，“查封位于朝阳县房屋两间”。上述事实有当事人陈述，原告提供的借款合同、借款凭证、系统截屏、保证合同、抵押合同、商品房认购协议书、被告赵洪玲签订借款合同的录像光盘、巨润商贸有限公司工商登记变更记录、被告的身份信息、第三人齐树生偿还利息凭证，被告赵洪玲向本院提供的其与第三人齐树生、信用社工作人员陆某、安某通话录音光盘等在案佐证，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。因证人陆某、安某没按本院要求在规定的期限内于开庭笔录上签字，其证言本院不予采纳。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告要求被告赵洪玲按双方签订的《借款合同》履行还款义务，向本院提供了与被告赵洪玲签订的《借款合同》、《抵押合同》等证据。就借款合同纠纷而论，原告已经完成了初步举证责任。诉讼中，被告赵洪玲抗辩称其虽与原告签订了《借款合同》、《抵押合同》，但不是实际借款人，对这个情况原告与第三人任树利、齐树生是明知的；《抵押合同》中的抵押物是第三人任树利、齐树生共同开发的房屋；担保人是两位第三人的亲属，且保证人与被保证人相互间多不认识；第三人任树利自认支取了大部分借款，第三人齐树生偿还了利息135,375元；还有被告赵洪玲与第三人齐树生、原告工作人员的通话录音等。本院认为，上述证据及事实并不足以证明被告赵洪玲辩称的应名借款事实成立。被告赵洪玲又提出，原告虽然坚持认为应由其还款，但在开立账户的原始材料上其本人没有到场签字，原告也未将存有60万元钱的开户（卡）折交与其本人，根本未向其发放贷款，故原告只能向收到60万元贷款的人主张权利，其本人没有还款义务。被告赵洪玲因此向本院提出鉴定申请，鉴定开立账户的原始材料上“赵洪玲”签字的真伪。经本院审查认为，现存于原告处以被告赵洪玲名义开立账户的原始材料中，“赵洪玲”三字是否为被告赵洪玲所签，是判断原告是否履行了向被告赵洪玲发放借款的重要证据，本院依法给予准许。对此，根据举证责任分配原则，原告应在原有举证基础上继续进行举证，以证明“赵洪玲”三字为被告赵洪玲本人所签，进而证实其向被告赵洪玲履行了贷款发放义务。但在本院同意被告赵洪玲鉴定申请后的委托鉴定过程中，原告未按本院通知要求向鉴定机构提供原始检材，经本院释明后仍拒绝提供，导致鉴定不能。因为没有鉴定意见，本院不能判断原告是否履行了向被告赵洪玲发放贷款的义务，不能判断合同履行是否存在瑕疵抑或构成不适当履行，使案件事实处于真伪不明状态，对此，根据民事诉讼证据规则包括书证提出命令制度，原告应承担举证不能甚至应当认定被告赵洪玲的主张为真实的不利后果。本案中，60万贷款已经发放，原告在没有确实充分证据证明已将贷款发放给贷款合同相对人赵洪玲本人的情况下（包括开户签字及＜卡＞折的有效交付），请求被告赵洪玲履行还款义务，本院不予支持。对于被告赵洪玲提出的本案第三人为实际借款人，第三人应承担还款责任的抗辩意见，在原告坚持自己的诉讼请求及事实理由的情况下，该抗辩意见本院不予采纳；被告赵洪玲关于其未收到60万元贷款的辩解意见，因该节事实不清本院亦不采纳。对于原告遭受的贷款损失，原告可另行寻求救济途径，依法向获得不当利益之人主张权利。对于借款担保人是否应承担保证责任问题，原告与被告赵洪玲签订的《借款合同》是主合同，原告与被告徐小娟、赵翊然、房月娜、李素云、庞秀华签订的《保证合同》是从合同。根据本案担保人与原告签订的《保证合同》约定，他们是为被告赵洪玲提供的担保，现原告坚持自己的诉讼请求、事实和理由，因为证据不充分，要求被告赵洪玲履行借款人的还款责任不能获得支持，所以其要求担保人承担保证责任的请求便失去了基础，故其要求担保人即被告徐小娟、赵翊然、房月娜、李素云、庞秀华承担保证责任的诉请本院亦无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：驳回原告朝阳县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费10,317元，由原告朝阳县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  梁玉军人民陪审员  刘 影人民陪审员  李丽梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理常丹书记员陈莹泽书记员刘瑞雪