广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11654号上诉人（原审被告）：韩世红，男，1976年12月11日出生，汉族，住广东省廉江市。被上诉人（原审原告）：潘志球，男，1976年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：关俭科，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖洁慧，广东广立信律师事务所律师。上诉人韩世红因与被上诉人潘志球民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初17506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。韩世红上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判韩世红仅需归还15000元借款本金；3.改判韩世红无需支付利息；4.韩世红无需支付律师费；5.一、二审诉讼费由潘志球承担。事实与理由：一、潘志球仅出借15000元，潘志球为侵吞韩世红财产而进行虚假诉讼。潘志球在2018年9月17日将20000元转入韩世红银行账户后，即要求韩世红将其中的5000作为利息转到案外人庞进的微信账户，因此，韩世红实际收到的借款为15000元。二、韩世红借款后潘志球按月利率10%的标准收取利息，韩世红无力承担如此高息，要求提前归还借款，但潘志球为收取高额利息而拒绝韩世红提前还款，只叫韩世红找庞进沟通，但庞进又让韩世红找潘志球还款。由于潘志球拒绝收取还款，故韩世红于2018年11月12日将20000元通过微信转入庞进微信账户，并告知庞进该款项是归还潘志球的借款，但庞进不收还款。韩世红不存在逾期还款的违约行为，潘志球主张利息及律师费没有事实及法律依据。三、一审判决程序错误。1.韩世红于2020年8月4日曾致电一审法院核实开庭时间，被告知2020年8月5日没有安排开庭。2.本案应追加庞进为第三人，以查明本案事实。潘志球辩称，其不清楚庞进与韩世红之间的关系以及两人款项往来等情况，韩世红和潘志球之间的民间借贷与庞进无关，潘志球与韩世红签订借款协议时庞进并不在场。潘志球向一审法院起诉请求：1.韩世红立即偿还潘志球借款本金20000元及利息8413.33元（利息按照年利率24%自2018年9月17日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年6月9日）；2.韩世红承担本案律师费3500元；3.本案诉讼费用由韩世红承担。一审法院认定事实：2018年9月17日，潘志球、韩世红签订一份借款协议书，主要约定潘志球同意出借20000元给韩世红并将借款转入韩世红指定的其尾号为3772号农业银行账户，借款利息按年利率24%计算；潘志球为实现合同项下债权所支出的全部费用均由韩世红承担；等。同日，韩世红书面指定潘志球将借款20000元汇入韩世红尾号为3772号农业银行账户。同日，潘志球通过其尾号为0261号建设银行账户向韩世红指定收款账户转账汇入20000元。同日，韩世红出具债权债务确认函，确认收到潘志球出借的20000元。一审诉讼中，韩世红添加了一审法院工作人员微信，韩世红在微信中反映：其是通过介绍人庞进借款，并在借款当日支付庞进利息5000元，就是韩世红在微信中提供的转款5000元的记录；韩世红在微信中还提供了庞进手机号（尾号为7897号）；韩世红另称其打算还钱给潘志球，但潘志球不要，介绍人也不收还款；约定的利息是10000元借款每月利息1000元；等。潘志球表示其不清楚韩世红所讲的借款当日向庞进交付5000元的事情。一审法院当庭拨打韩世红提供的庞进手机号，对方表示不清楚潘志球与韩世红之间借款的事情，其没有参与。另查明，2020年6月11日，潘志球与广东广立信律师事务所签订一份民事诉讼代理协议，约定潘志球因本案聘请该律师事务所提供法律服务，潘志球需支付3500元等。同年6月15日，广东广立信律师事务所出具发票，确认收到潘志球交纳的律师费3500元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。潘志球主张向韩世红出借了20000元并提供了相关证据，一审法院予以采信。韩世红在诉讼中辩称借款当日向介绍人交付了利息5000元并称已在微信中提供给一审法院，但韩世红在微信中提供的转款时间并非借款当日（韩世红在微信中仅提交2018年6月5日、2018年6月11日、2018年6月12日、2018年6月19日、2018年6月26日、2018年7月3日、2018年7月12日、2018年9月2日、2018年9月3日转给微信名为“激活自我”的记录），且经一审法院按照韩世红提供的手机号码当庭联系庞进，庞进否认有参与本案借款事情，故一审法院对韩世红该辩解不予采信。韩世红在一审诉讼中确认没有向潘志球归还过案涉借款，故潘志球主张韩世红归还借款本金20000元，一审法院予以支持。关于潘志球利息主张。潘志球主张韩世红按照年利率24%向潘志球计付自2018年9月17日起的利息。经查，借款协议书记载利息按照年利率24%计算，韩世红在诉讼中承认的利息标准超过年利率24%，同时鉴于韩世红没有举证证明支付利息情况，故一审法院对潘志球利息的主张予以支持。关于潘志球主张律师费的问题。借款协议书约定潘志球支出的律师费由韩世红承担，潘志球因本案与广东广立信律师事务所签订民事诉讼代理协议并已支付律师费3500元，潘志球主张韩世红返还潘志球律师费3500元较为合理，一审法院予以支持。韩世红经一审法院合法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、韩世红应于判决发生法律效力之日起十日内向潘志球归还借款本金20000元，并应当支付以本金20000元为基数按照年利率24%计付自2018年9月17日起至实际清偿日止的利息予潘志球；二、韩世红应于判决发生法律效力之日起十日内向潘志球返还律师费3500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费597.84元，减半收取计298.92元（潘志球已预交298.92元），由韩世红负担并应于判决发生法律效力之日起十日内付还给潘志球，一审法院不另收退。二审期间潘志球未提交新证据，韩世红提交其与庞进的微信聊天记录截图、微信转账截图，拟证明韩世红将20000元转给庞进，但庞进不收；韩世红在收到潘志球借款当天即向庞进转账5000元作为支付案涉借款的利息。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院认为，上述截图没有显示收款人是庞进，即使是庞进，韩世红也无证据证明庞进有权代表潘志球收还款，因此，对韩世红主张的证明内容，本院不予采纳。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。首先，关于程序问题。一审法院分别以EMS邮政快递及短信方式向韩世红告知开庭时间是2020年8月5日，因此，不存在一审法院没有向韩世红告知开庭时间的情形，一审法院程序合法。其次，关于还款问题。韩世红称其在借款当天即向庞进还款5000元，要求在本案借款中扣减，但是韩世红没有举证证明潘志球曾指示其向庞进转款或潘志球委托庞进代收韩世红的还款，其应承担举证不能的不利后果，因此，对韩世红认为其尚欠15000元借款的上诉主张，本院不予支持。鉴于庞进与本案无关，故韩世红要求追加其为第三人的主张亦无依据，本院不予准许。最后，关于利息和律师费问题。《借款协议书》约定年利率为24%，故韩世红应按照该约定支付利息予潘志球。至于律师费，《借款协议书》约定若韩世红没有依约还款的，应承担潘志球为实现债权所支出的律师费等，由于韩世红无证据证明其已清偿借款，故其应承担潘志球在本案中支出的律师费。综上所述，韩世红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费422.84元，由上诉人韩世红负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年十二月二十八日法官助理  车 驰书 记 员  周晓慧