四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1403民初1848号 原告：聂宇航，男，汉族，2001年8月19日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：廖先军，四川信与和律师事务所律师。 被告：贺希明，男，汉族，1958年12月5日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：马孝章，男，汉族，1975年6月2日出生，住四川省威远县。 被告：成都疆蓝物流有限公司，住所地：成都市新都区三河街道长龙社区毗河****。 法定代表人：赵德成。 委托诉讼代理人：何新凯，男，汉族，1990年12月7日出生，住四川省成都市新都区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：四川省眉山市东坡区文安路西一段********，****及商业楼****。 负责人：高卫东。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都市郫都支公司，住所地：四，住所地：四川省成都市郫都区郫花路**花样年龙年国际中心******> 负责人：邓小容。 委托诉讼代理人：叶敏，四川力恒律师事务所律师。 被告：吕顺龙，男，汉族，1989年1月2日出生，住四川省成都市双流区。 被告：余满容，女，汉族，1967年5月8日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告聂宇航诉被告贺希明、被告马孝章、被告成都疆蓝物流有限公司（以下简称“疆蓝物流公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称“太平洋财保眉山支公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市郫都支公司（以下简称“太平洋财保郫都支公司”）、被告吕顺龙、被告余满容机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂宇航的委托诉讼代理人廖先军、被告贺希明、被告马孝章、被告疆蓝物流公司的委托诉讼代理何新凯、被告太平洋财保郫都支公司的委托诉讼代理人叶敏、被告吕顺龙、被告余满容均到庭参加了诉讼。被告太平洋财保眉山支公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告贺希明、马孝章、疆蓝物流公司赔偿原告各项损失为411651.83元；2、判令被告太平洋财保眉山支公司、太平洋财保郫都支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险中优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月31日，原告乘坐被告贺希明驾驶的川ＺＶ××××号小型普通客车返回学校。贺希明驾驶该车从彭山方向沿剑南大道南延线（牧马段）往牧马镇天府航空学院方向行驶，17时10分许行驶至牧马镇莲花村红绿灯十字路口时与对向直行由马孝章驾驶的川ＡＡ××××重型货车相撞，导致原告受伤。经眉山市公安局天府新区××队出具《道路交通事故认定书》认定：贺希明承担事故主要责任，马孝章承担事故次要责任，聂宇航无责任。原告受伤后，于2020年6月1日被送往四川大学华西医院抢救，经华西医院诊断为：1、重型颅脑损伤弥漫性轴索损伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、双肺挫伤；4、肺部感染……。经过华西医院一个月余的重症监护室抢救及治疗，原告在华西办理转院手续并于2020年7月13日转入三六三医院康复治疗。治疗期间，贺希明仅垫付医疗费3000元，马孝章垫付部分医疗费用，现原告康复急需大量费用。现原告先就医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神抚慰金提起诉讼；原告基于受伤产生的伤残赔偿金、康复产生的继续治疗、器械费等，原告将另案起诉。本案审理过程中，原告将诉讼请求第1项变更为：要求被告贺希明、余满容、马孝章、吕顺龙、疆蓝物流公司赔偿原告医疗费320110.13元、住院伙食补助费2790元（暂计算至2020年9月3日）、营养费2790元（暂计算至2020年9月3日）、父母护理费150元／天×93天×2人＝27900元（暂计算至2020年9月3日）、床位费及聘用护理人员费用1710元、住宿费93天为5000元（5月31日至9月3日）、父母生活费：40元／天×93天×2人＝7440元、其他医用品费用660元、交通费3000元、精神抚慰金50000元，共计421400.13元。庭审中，原告以目前尚未进行伤残等级鉴定为由自愿撤回对精神抚慰金的请求。 被告贺希明辩称，1、《道路交通事故认定书》对答辩人的责任认定错误，答辩人在本次事故中不存在任何过错；反而是大货车严重超载、转向系统有问题、驾驶员马孝章疲劳走神，导致了本次事故的发生；2、原告的主张标准过高且缺乏事实和法律依据；3、答辩人与原告之间没有直接合约关系，当时是余满容喊原告来坐答辩人的车子，答辩人没有喊过原告，答辩人与原告不存在利益关系，所以不应该承担相关责任。 被告马孝章辩称，对本次事故的发生及责任划分无异议，我只是驾驶员，老板是吕顺龙，川ＡＡ××××重型货车是挂靠在疆蓝物流公司名下。 被告疆蓝物流公司辩称，马孝章驾驶的川ＡＡ××××重型货车挂靠在我公司名下，实际车主是吕顺龙。 被告太平洋财保眉山支公司辩称，对事故真实性无异议，川ＺＶ××××号车辆在我司只投保了交强险；原告聂宇航为川ＺＶ××××车上人员，我司无赔偿义务。 被告太平洋财保郫都支公司辩称，对于本次事故的发生及责任划分无异议；川ＡＡ××××重型货车在我司购买了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内；对于原告主张的赔付金额有异议，医疗费应以医院出具的有效发票金额为准，且应扣除15%的自费药；原告住ＩＣＵ期间的天数应当扣除，应按照56天计算住院伙食补助费，营养费没有医嘱不予认可，护理费应按120元／天计算56天，床位费不予认可，住宿费不予认可，父母生活费不予认可，其他医用品费用不予认可，交通费认可500元；川ＡＡ××××号车辆存在超载行为，我司免赔10%；事故发生后，我司在交强险限额内垫付了医疗费9900元，请求在本案中一并处理。 被告吕顺龙辩称，本人系川ＡＡ××××号车辆的实际车主，已为原告垫付医疗费23000余元，请求在本案中一并处理。 被告余满容辩称，我看到原告是个学生在打车，就出于好心带他一程，喊他给点油钱。车子不是我开的，交通事故与我无关。即使有责任都是货车方的责任。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2020年5月31日，被告贺希明驾驶川ＺＶ××××号小型普通客车从彭山方向沿剑南大道南延线（牧马段）往牧马镇天府航空学院方向行驶，19时10分许行驶到牧马镇莲花村红绿灯十字路口时，与对向直行由马孝章驾驶的川ＡＡ××××重型自卸货车相撞，被撞后川ＺＶ××××小型普通客车失控与停在路边川Ａ1××××轻型货车相撞，导致三车受损和贺希明受伤、川ＺＶ××××小型轿车乘坐人员余满容受伤、川ＺＶ××××小型轿车乘坐人员聂宇航受伤的交通事故。2020年7月14日，眉山市公安局天府新区××队出具第511426120200000028号《道路交通事故认定书》，认定：贺希明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行。”之规定。马孝章的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”，第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第二项之规定，认定如下：贺希明在此次事故中承担主要责任，马孝章在此次事故中承担次要责任，聂宇航在此次事故中没有责任，余满容在此次事故中没有责任，黎德刚在此次事故中没有责任。被告贺希明对眉山市公安局天府新区××队作出的事故认定不服，于2020年7月17日申请了复核。眉山市公安局交通警察支队于2020年7月27日作出了眉公交复字结论［2020］第000035号《道路交通事故复核结论》，认定该事故主要事实基本清楚、证据确实充分、责任划分公正，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第二款的规定，决定对大队原事故认定结论予以维持。 还查明，原告聂宇航在受伤当天被送往眉山市彭山区人民医院抢救，产生医疗费5,086.63元；因病情危重于2020年6月1日转入四川大学华西医院住院治疗，入院后急诊转入NICU病房，病情稳定后于2020年7月8日转回神经外科病房继续治疗，共计住院42天，产生住院治疗费235,966.74元；后遵循医嘱于2020年7月13日转入三六三医院继续治疗，于2020年9月3日出院，共计住院51天，产生住院医疗费74,841.57元。此外，原告住院期间在四川大学华西医院产生门诊费4,799.22元，在三六三医院产生门诊费26元。对于原告提交的截至2020年10月30日的药店收银小票、药店购药发票、毕节市第一人民医院门诊票据等购药票据，因票据上未载明购药人姓名，也无医生处方单予以佐证，无法确认票据与本案的关联性，故本院依法不予采信。 又查明，川ＺＶ××××小型轿车登记车主为被告贺希明，该车在太平洋财保眉山支公司投保了交强险。事故发生当日，被告余满容搭乘被告贺希明驾驶的川ＺＶ××××小型轿车主动招揽原告聂宇航乘坐，并要求原告付费；原告上车后，被告贺希明未提异议，且驾车运送原告前往目的地。事故发生时，被告余满容与贺希明系夫妻关系，双方于2014年3月26日在东坡区民政局登记结婚，于2020年6月11日在东坡区民政局协议离婚。 另查明，川ＡＡ××××重型自卸货车挂靠在被告疆蓝物流公司名下，其实际车主为被告吕顺龙，被告马孝章系吕顺龙聘请的驾驶员。该车在被告太平洋财保郫都支公司处投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期内。庭审中，被告太平洋财保郫都支公司提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及投保人声明，拟证实保险公司已就免责条款向投保人疆蓝物流公司尽到了解释说明义务，并由投保人确认盖章；根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》之规定，川ＡＡ××××号车辆存在超载行为，保险公司在商业三者险应赔偿范围内免赔10%。被告疆蓝物流公司对保险公司主张商业三者险免赔10%的意见未提异议，且自认投保人声明中的签字系疆蓝物流公司员工书写，被告太平洋财保郫都支公司已就免责条款向投保人进行了解释说明。故本院对太平洋财保郫都支公司在商业三者险应赔偿范围内免赔10%依法予以确认。事故发生后，被告太平洋财保郫都支公司已为原告垫付了医疗费9900元，被告吕顺龙已为原告垫付了医疗费23000元，被告贺希明已为原告垫付了医疗费3000元。 上述内容，有原告提交的下列证据：1、原告聂宇航、被告贺希明、被告马孝章、被告吕顺龙、被告余满容的身份信息复印件，被告成都疆蓝物流有限公司、被告太平洋财保眉山支公司、被告太平洋财保郫都支公司的工商登记信息打印件；2、《道路交通事故认定书》；3、《四川大学华西医院出院病情证明书》、《三六三医院出院病情证明书》、医疗费发票及费用清单。被告贺希明提供的证据：1、事发地照片；2、《眉山市公安局天府新区××队不准予重新检验鉴定决定书》；3、《眉山市公安局交通警察支队道路交通事故复核受理通知书》；4、《眉山市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论》；5、《道路交通事故认定书》。被告太平洋财保郫都支公司提交的下列证据：1、车辆投保单；2、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款；3、投保人声明；4、出险车辆信息表。被告吕顺龙提交的下列证据：1、《彭山区人民医院出院证明》、医疗费发票及费用清单；2、《收条》。被告余满容提交的证据：离婚协议书、离婚证复印件。以及双方当事人当庭陈述予以佐证。 本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故造成原告的损失应由被告太平洋财保郫都支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分由被告贺希明与被告马孝章按照各自的过错比例分担。 本案的争议焦点为：一、本次交通事故责任认定的问题；二、被告贺希明因本次事故产生的侵权之债是个人债务还是夫妻共同债务；三、被告马孝章因次事故产生的侵权之债由谁承担。 关于焦点一，被告马孝章驾驶的车辆与被告贺希明驾驶的车辆相撞，导致原告聂宇航受伤。眉山市公安局天府新区××队出具的《道路交通事故认定书》，认定被告贺希明在此次事故中承担主要责任，被告马孝章在此次事故中承担次要责任，原告聂宇航在此次事故中没有责任。被告贺希明辩称，自己在本次事故中无责任，但没有提供充分的证据予以证明。根据交警部门出具的事故认定书载明，交通事故事实及责任认定是根据事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人询问笔录、证人证言、司法检验鉴定意见书等证据得出，被告无相反证据足以反驳，故本院对交警部门作出的事故认定书依法予以采信。对被告贺希明的抗辩意见，本院不予采信。本案中，被告贺希明驾驶的机动车行经十字路口时，转弯未让直行的机动车优先通行，是导致此次事故的主要原因，其应承担60%的赔偿责任；被告马孝章驾驶机动车行经十字路口时，未按规定安全驾驶且超载，是导致本次事故的次要原因，其应承担40%的赔偿责任。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，被告贺希明与被告余满容在事发时系夫妻关系，余满容搭乘贺希明驾驶的车辆招揽原告乘坐并要求原告付费，贺希明对余满容的行为予以默认且驾车运送原告前往目的地，余满容与贺希明的行为已形成了共同的意思表示，贺希明因本次交通事故产生的债务应与家庭共同生活有关联性，是为了家庭利益，故由此产生的侵权赔偿之债，应认定为是贺希明和余满容在夫妻关系存续期间共同所负的债务，余满容应承担共同清偿责任。 关于焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告马孝章系被告吕顺龙聘请的驾驶员，双方之间已形成劳务关系，马孝章在提供劳务时发生交通事故导致原告受伤，应由老板吕顺龙承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告吕顺龙将川ＡＡ××××重型自卸货车挂靠在被告疆蓝物流公司名下从事运输经营活动，因此发生交通事故造成的损害，挂靠人吕顺龙和被挂靠人疆蓝物流公司应担承担连带清偿责任。故对于超出交强险限额的部分，被告马孝章按照责任比例分担后，由被告太平洋财保郫都支公司在商业三者险的限额内予以赔偿，对于不属于保险公司理赔范围的自费药以及保险公司免赔的10%由被告吕顺龙与被告疆蓝物流公司承担连带清偿责任。 对于原告聂宇航因本次交通事故受伤已产生的各项费用，本院认定如下：1、医疗费：截至2020年9月3日已产生住院治疗费315894.94元、门诊费4825.22元，共计320720.16元，本院酌情确定自费药扣除比例为15%即自费药为48108.02元，扣除自费后的医疗费为272612.14元；2、截至2020年9月3日的住院伙食补助费为2790元；3、截至2020年9月3日的住院期间营养费酌定1000元；4、截至2020年9月3日的住院期间护理费，原告主张93天，因华西医院出院病情证明书载明原告在ＮＩＣＵ（新生儿加强监护病房）住院37天，期间未产生除医护人员以外的护理，不应计算护理费，故确认护理天数为56天；对于护理费标准，因三六三医院出院病情证明书载明原告因车祸伤致意识障碍，故应按照加强护理标准150元／天计算，金额为8400元；5、床位费及聘用护理人员费用，没有正式发票予以证实，不予支持；6、截至2020年9月3日的住宿费，系原告父母住宿产生的费用，并非原告因本次事故必然产生的费用，且原告提交的收据无法核实其真实性，不予支持；7、截至2020年9月3日的父母生活费，与本案无关联性，不予支持；8、其他医用品费用，没有正式发票予以证实，不予支持；9、截至2020年9月3日的交通费，酌定1000元。对于原告扣除自费药后的医疗费272612.14元、住院伙食补助费2790元、营养费1000元，合计276402.14元，先由被告太平洋财保郫都支公司在交强险医疗项下的限额内赔偿10000元。余款266402.14元由被告贺希明承担60%即159841.28元；其余40%即106560.86元本应由被告太平洋财保郫都支公司在商业三者险的限额内赔偿，但因川ＡＡ××××重型货车超载，保险公司免赔10%，故由被告太平洋财保郫都支公司在商业三者险的限额内赔偿95904.77元，由被告吕顺龙赔偿10656.09元。对于原告的护理费8400元、交通费1000元，合计9400元，由被告太平洋财保郫都支公司在交强险死亡伤残项下限额内予以赔偿。对于自费药48108.02元，由被告贺希明承担60%即28864.81元，由被告吕顺龙承担40%即19243.21元。综上，本案中被告太平洋财保郫都支公司在交强险医疗项下赔偿10000元、交强险死亡伤残项下赔偿9400元、在商业三者险限额内赔偿95904.77元，合计115304.77元，品迭其已垫付的医疗费9900元，还应向原告赔偿105404.77元。被告贺希明应向原告赔偿医疗费159841.28元，应承担自费药28864.81元、案件受理费2242.20元（3737元×60%），品迭其已垫付的3000元后，被告贺希明还应向原告赔偿187948.29元；被告余满容对被告贺希明的该债务承担连带清偿责任。被告吕顺龙应向原告赔偿医疗费10656.09元，应承担自费药19243.21元、案件受理费1494.80元（3737元×40%），品迭其已垫付的23000元后，被告吕顺龙还应向原告赔偿8394.10元；被告疆蓝物流公司对被告吕顺龙的该债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市郫都支公司于本判决生效之日起十五日内向原告聂宇航赔偿因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计105,404.77元。 二、被告贺希明、被告余满容于本判决生效之日起十五日内共同向原告聂宇航赔偿因本次交通事故产生的医疗费187,948.29元。 三、被告吕顺龙于本判决生效之日起十五日内向原告聂宇航赔偿因本次交通事故产生的医疗费8,394.10元。 四、被告成都疆蓝物流有限公司对被告吕顺龙的上述赔偿义务承担连带清偿责任。 五、驳回原告聂宇航的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,737元，由被告贺希明负担2,242.20元，由被告吕顺龙负担1,494.80元。（该款原告已缴纳，被告贺希明、被告吕顺龙应负担的金额在计算原告损失时已一并处理） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 田 苗 二〇二〇年十二月十八日 书记员 李亚蝶