西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院      民 事 判 决 书        （2019）陕0103民初40号        原告（反诉被告）：陕西能谷科技有限公司，住所地:西安市新城区。    法定代表人：李庚民，该公司总经理。   委托诉讼代理人：龙江，男，该公司员工，住陕西省西咸新区。   委托诉讼代理人：程军，陕西标典律师事务所律师。   被告（反诉原告）：西安豫西红阳机电有限公司，住所地：西安市碑林区。   法定代表人：高峰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨东峰，男，该公司员工，住西安市新城区。   委托诉讼代理人：刘洋，陕西群鑫律师事务所律师。   原告陕西能谷科技有限公司与被告西安豫西红阳机电有限公司合同纠纷一案。本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西能谷科技有限公司委托诉讼代理人龙江、程军及被告西安豫西红阳机电有限公司委托诉讼代理人刘洋、杨东峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告陕西能谷科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即给付工程款199870.55元，质保金46000元，共计245870.55元；2、由被告按照年利率6％支付自工程完工后的两个月即2017年9月1日起算至实际付款之日止的迟延付款利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年初，原、被告协商由原告承建被告的厂房净化工程。原告于2017年2月14日、2017年3月1日分别将净化工程的设计方案及经被告提议修改的设计方案提供给被告，最终由被告确认后，原、被告于2017年3月10日签订《净化工程合同》，合同对工程造价460000元、工程质量、工程期限、工程验收、付款方式和期限等都有明确约定。2017年3月14日，被告给付合同总价的30％即138000元。2017年4月26日原告进场施工，被告多次提出变更工程设计及增加工程量的要求，给原告的施工带来极大的干扰，不但增加工程成本23870.55元还严重影响工期。2017年5月22日，因被告场地装修及地面处理，原告提出延长工期申请，被告也同意了原告的申请。2017年5月27日被告再次支付工程款100000元。2017年5月31日至2017年6月12日，被告又在施工场地进行地面刷漆及防静电材料铺设，原告施工人员无法进场，工程停工。6与2日后，原告施工人员可以进场施工了，但被告的厂房装修也在同时进行，还在干扰原告施工。2017年6月20日空调工程全部完工开始试运行，6月22日空调设备开始正常运行，2017年7月3日空气净化设备全部完工，至此工程全部完工。之后被告一直在使用原告安装的设备，却拒绝工程验收，以种种理由拒绝支付尾款。故现起诉请求依法判如所请。   被告西安豫西红阳机电有限公司辩称，1、原告请求支付工程款及质保金无事实依据，因主张工程款没有达到约定的付款条件，涉案工程原告并未施工完毕，故至今无法验收，导致涉案工程至今无法使用，给被告造成严重经济损失；2、已经施工的工程质量存在质量问题，原告未按图施工，采购的施工材料与合同约定的施工材料的用料型号、厂家、规格等存在不一致情况，故双方至今未达成一致；3、原告的利息主张并无事实依据，应予驳回。   反诉原告西安豫西红阳机电有限公司向本院提出如下反诉请求：1、请求判令反诉被告赔偿50000元损失；2、诉讼费及反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2017年初，反诉被告给其承建厂房净化工程，合同签订后，反诉被告未按照合同约定的施工内容及标准施工，未按照合同约定的工期完工，未完成履行合同内容。工程存在诸多遗留问题，已施工的部分存在严重质量问题，涉案工程未施工完并且质量不合格，一直达不到验收标准，也未达到合同约定的付款条件，给其造成严重损失。   反诉被告陕西能谷科技有限公司辩称，反诉原告的反诉请求无任何计算依据，付款条件早已成熟，工程价款亦明确。   经审理查明，2017年3月10日，原告（供方）与被告（需方）签订《净化工程合同》，约定：供方对需方的西安豫西红阳机电有限公司厂房净化工程进行施工，合同金额为522623元，最终优惠价为460000元；供方对其所提供的产品保证不低于国家和行业的有关标准，按照需方要求十万级和一万级区域分别检测合格，合同标的物的保修期为调试完毕后十二个月；工程总工期为35天，从供方施工人员进场之日起计算总工期；自合同签订之日起2-5个工作日内，需方应支付30％工程款作为设备预付款付给供方，工程安装完毕后，由需方负责安装成果保护，并在1-3日内组织相关人员验收，并在验收合格2-5个工作日支付60％工程款给供方，供方收到工程款后，按照需方的规定时间开具11％增值税发票，工程余款（10％工程款）作为质保金，需方应自调试完毕之日起满十二个月时，2-5个工作日内付给供方；供方负责需方定制的工程设备及材料运输至需方工程所在地，运输费由供方承担；在工程安装过程中，若需方确认的设计方案发生变更时，供方应配合需方按变更后的方案实施，但不承担方案变更所产生的费用；本合同一经签订，供需双方应认真执行，若违约造成工期延误、不能按时交货以及无法达到技术要求等事项，违约方承担责任；本合同履行过程中根据合同发生的会议纪要、签证、各种通知文件、委托、证书等书面形式资料均应作为合同条款的补充内容，与合同条款具有同等效力。2017年3月14日，被告按照合同约定向原告支付设备预付款138000元。2017年4月26日原告正式进场施工。   在施工过程中，被告于2017年5月2日向原告发出签证单“因装修方案改变，增加工程量为：1、型号：MFP-85TM 米柯风机盘管；2、数量：1台 注：费用包括：设备、附材、施工安装费用”。被告还分别于2017年5月6日、2017年5月6日、2017年5月15日、2017年5月17日向原告发出4份工作联系单，要求增加部分材料，并在上述工作联系单上载明“工程量增加中的每一单项，若原合同中已有该单项，以原合同中综合单价为准，若原合同中没有的单项，由乙方重新组价，工程决算时按新组综合单价计算工程金额，以上项目内容请施工单位安排实施，确保施工按时完成”。2017年5月25日，原告向被告递交变更工期申请表，虽合同约定应于2017年6月1日竣工，但由于建设单位内部装修原因，要求变更延长工期竣工期，从原来的2017年6月1日变更为2017年6月15日。被告在审批意见处备注“1、安装完成日期不同意延长，与合同规定竣工日期一致，2017年6月1日完成安装；2、调试日期可延长至2017年6月15日；3、风管安装待地面完成之后进行安装”。此外，被告于2017年5月25日向原告发出工作联系单：“公司根据施工现场及功能要求对净化厂房施工项目施工方案调整，具体增加材料变更量如下：1、增加应急灯3盏；2、增加冲淋室一间，面积按实际结算，费用包含材料、辅材、人工、安装；3、增加的冲淋室因与原来传递窗位置冲突，因乙方已做好传递窗，传递窗费用我方承诺在合同价内不扣减，冲淋室费用按增加项增加”。原告亦通过工作联系单表示“2017年5月18日接到贵方口头通知，在净化区XX室及冲淋室各一间，内容不包括在原合同中。1、因原设计方案没有此项目，储存室及冲淋室不在净化范围内，所以我方不能保证此增加项目能达到原设计净化要求，由此造成的后果我方不承担任何责任；2、请贵方予以确认”。被告在建设单位意见处签“同意”。2017年5月27日，被告再次向原告支付工程款100000元。   庭审中，原告提供其制作的空调净化工程计价单（变更部分），载明：“工作联系单1中，彩钢板13块金额3088.8元，单门1樘金额864元，双门1樘金额1728元，辅材2000元，运输费500元，安装费1800元；工作联系单2中，普通五孔插座金额510元，五孔插座18元，（3+2)电源线1000元，四孔插座（甲供材料），运输费300，安装费400；工作联系单3中，彩钢板（结构部分隔断3/4轴及10轴线隔断标高增加至2.9m）金额1197元，彩钢板（结构部分隔断C轴线隔断标高增加至2.6m）金额828元，运输费500元，安装费500元；。。。总计23870.55元。”。其中主材部分金额共计12955元，剩余各项为运输费、安装费及辅材费的价格。对该计价单被告对主材的单价及数量认可，但是对辅材、运输费及安装费不认可，认为合同约定运输费不另外计算，辅材的数量及安装费的金额无法确认，故不予认可。   另查，2017年6月16日，被告对原告进场的用于净化厂房送回风管道部分所需材料酚醛双面彩钢板进行验收，并在进场检查验收单上签字。2017年8月18日，原告向被告发出付款申请函，内容包括：双方签订的工程合同其已施工完毕并自检合格，已按被告要求完成工程变更部分。现除完成合同额460000元之外，被告仅付款238000元，请求被告安排工程款150000元。被告据此主张原告在2017年6月15日尚未完工，并提供其与陕西忻元投资管理有限公司的房屋租赁合同、房租发票及工资明细、个人业务代发流水，认为因原告逾期完工，以致产生2017年6月16日至2017年8月18日两个月房租及人员工资等直接损失105860元。本案审理过程中，被告申请法院委托鉴定机构对原告设计、施工的厂房净化工程是否符合国家标准进行鉴定，并交纳鉴定费38000元。西安市科技信息服务中心于2019年9月2日作出西科信（2019）鉴字第11号鉴定意见书，鉴定意见为：1、施工方施工中未进行《净化工程合同》附件1空调净化工程计价单中列明的“暖气管道改造”施工项目；2、用户指定的两个空调房间的夏季室内温度满足要求；3、涉案工程的风管机辅助材料的主要性能参数符合国家相关标准；4、涉案工程墙体安装、门安装主控项目安装精度符合规范要求，一般项目中立面垂直度超出标准规定的允差范围；5、空调机组风机驱动电机安装位置与蒸发器间距过小，易受到蒸发器冷凝水影响，存在一定安全隐患；6、涉案工程各阶段验收的程序、技术资料及相关记录缺少业主参与，不符合工程验收程序的相关规定。原告对鉴定意见有异议，认为鉴定意见第五项依据不足，申请鉴定人员出庭。鉴定人员到庭称在原告提出异议之后，其核实当时鉴定的标牌系风机标牌，并非驱动该风机的电机铭牌，经进一步查验电机铭牌，其防护等级为IP55，具备防尘和防喷水的能力，即该电机安全运行不受蒸发器冷凝水影响，故应对鉴定意见第五项予以撤销。因鉴定机构前后鉴定意见相悖，被告重新申请法院委托鉴定机构对原告设计、施工的厂房净化工程是否符合国家标准进行鉴定，交纳鉴定费28000元。陕西兵器建设监理咨询有限公司于2020年6月29日作出陕兵监鉴字（2020）-JGS-20-13鉴定意见书，鉴定意见为：1、二层实验室内空调机不制冷问题，目前制冷正常；2、XX房XX组开机流水问题，现场未开机未见流水情况；3、水暖管过滤器漏水问题，现场未见漏水，通水使用正常；4、空调机组新风进风口，调节阀百叶无法锁死，且无密闭阀，属于施工问题，需修复；5、热水管道未接通属于未完工程，需继续完成；6、涉案厂房的厂房门、安全出口门、风淋室门上均已安装小窗；7、氮气设备已安装。原告对鉴定意见书第四项百叶阀无法锁死属于施工问题有异议，并认为鉴定意见未考虑已经使用三年的因素，故申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员到庭后对此答复为其是根据现场勘验现状并依据国家标准作出鉴定意见，不做推断的判断，正常调节阀是可以调节的，可以锁死也可以调节风量，现场的调节阀锁死；对于第五项热水管未接通是未完成内容，只要将热水管接到空调系统即可。   本案审理过程中，原告申请保全被告财产，并在中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司购买的诉讼财产保全责任保险作为担保，交纳保全费1809元。本院于2020年4月16日作出（2019）陕0103民初40号民事裁定书，查封、冻结被告名下价值257800元的财产。   以上事实，有庭审笔录，净化工程合同、进场设备检查验收单、签证单、工作联系单、变更工期申请表、工作联系单、变更费用结算单、网上银行电子回单、大额汇兑来账凭证、房屋租赁合同、交纳房租发票、物业费交费发票、个人业务代发流水及鉴定意见书等证据存卷佐证。   本院认为，原、被告签订的《净化工程合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。合同约定总造价为460000元，施工过程中被告多次以签证单、工作联系单等方式变更工程内容。对于增加的工程款，原告提供自行制作的《空调净化工程计价单（变更部分）》主张变更部分的工程款为23870.55元，包括主材、辅材、运输费及安装费等费用。被告仅对主材的单价和数量予以认可，对运输费、辅材及安装费不予认可。根据合同约定，运输费原告自行承担，再考虑辅材的数量及管理费的金额无法明确，故本院对变更部分工程款仅认定主材的费用即12955元。故总工程款应为472955元。庭审中被告辩称，原告未施工完毕，双方未验收，工程至今未使用，故尚未达到付款条件。对此本院认为，虽然双方未进行竣工验收，根据陕西兵器建设监理咨询有限公司出具的鉴定意见书，未完成部分仅为热水管未接通，鉴定人员出庭接受质询时称只要将热水管接到空调系统即可，虽然调节阀百叶无法锁死，有施工质量问题，属于合同履行中的瑕疵，被告未提供证据证明其在合同约定的质保期要求原告维修，故不得以此作为拒绝支付工程款的理由。因被告仅支付238000元，故现原告要求被告支付剩余工程款符合法律规定，但金额应调整为234955元。对于原告要求被告支付欠付工程款的利息一节，根据陕西兵器建设监理咨询有限公司出具的鉴定意见，原告施工质量确实存在瑕疵且原告自己也未及时主张权利，故对其要求利息的主张不予支持。对被告提出原告没有施工资质的抗辩理由，本院认为即使因原告没有相应施工资质导致合同无效，原告在完成合同义务后仍有权要求被告支付工程价款。被告提出因质量不达标以及延误工期给其造成损失要求赔偿的主张，租金及人员工资是被告经营必须支出的费用，要求原告承担没有依据。考虑原告的施工质量确实存在调节阀百叶无法锁死、无密闭阀等施工质量问题，被告自行修复需要花费，故酌情认定原告应赔偿损失30000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、第一百一十四条，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：   一、被告西安豫西红阳机电有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陕西能谷科技有限公司工程款234955元；   二、驳回原告陕西能谷科技有限公司其余诉讼请求；   三、反诉被告陕西能谷科技有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿给反诉原告西安豫西红阳机电有限公司30000元；   四、驳回反诉原告西安豫西红阳机电有限公司其余诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费74027元（其中本诉案件受理费5168元，反诉案件受理费1050元，保全费1809元，鉴定费66000元）,由原告陕西能谷科技有限公司负担25238元，被告西安豫西红阳机电有限公司负担48789元（此款原告陕西能谷科技有限公司已预付6977元，被告西安豫西红阳机电有限公司已预付67050元，原告陕西能谷科技有限公司应本判决生效之日起十五日内支付被告西安豫西红阳机电有限公司18261元元）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审 判 长  刘 彧   审 判 员  梁 媛    人民陪审员  裴亭云               二〇二〇年十二月二十九日          书 记 员   朱 敏