四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初6394号 原告：陈艳燕，女，1981年10月20日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：谢伟赋，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 被告：龚远东，男，1979年8月7日出生，汉族，农民，住四川省沐川县。 被告：杨淳淇，男，1986年11月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告陈艳燕诉被告龚远东、杨淳淇委托合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理本案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳燕及委托诉讼代理人谢伟赋、杨光，被告龚远东到庭参加诉讼。被告杨淳淇经本合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈艳燕向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告龚远东签订的《委托书》（审理中，原告撤回了第一项诉讼请求）；二、二被告立即向原告返还委托财产处置款9万元；三、二被告连带赔偿损失17000元；四、二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由，原告系经朋友杨科介绍，与从事二手车生意的被告龚远东认识。在杨科和被告龚远东的说服下，原告出资同被告龚远东一同在乐山做二手车生意买卖。2019年11月24日，原告与被告龚远东在乐山西城国际杨科朋友即本案被告杨淳淇的办公室签订了关于二手车租赁、买卖、评估的《合作协议》，约定被告龚远东为合伙负责人，由其对外开展业务、对合伙事业进行管理。原告按照约定，于2019年11月27日通过本人银行账向被告龚远东账户转第一笔款10万元整，该笔款项用于二手车交易经营。后因原告家中有急事不能继续合作，经原被告双方协商一致，同意解除双方合作关系，经结算，由被告龚远东代原告处理购回的两辆二手车（卡宴一台、菠萝一台）及苏稽门市事宜，并于2019年12月5日原告与被告龚远东在乐山市市中区嘉州长卷艺栈空间茶楼共同签署了处理资产的《委托书》。此后，原告多次向被告龚远东追问处理车辆的情况，被告告知原告卡宴车车已交于被告杨淳淇出售，出售款6.5万元，另外一辆菠萝车也交给杨淳淇出售。但至今，二被告未将卡宴车的出售款6.5万元款项付给原告，经原告多次催问，二被告以多种理由搪塞拒不返还款项。并且，据被告所说，卡宴车购买价7.8万元，维修费5000元，共计8.3万元，这是卡宴车的成本价。被告龚远东未经原告同意，擅自将卡宴车交于被告杨淳淇，被告杨淳淇以低于成本价6.5万元价款出售，严重损害了原告的合法权益，二被告依法应当向原告承担卡宴车车辆损失17000元，被告龚远东将菠萝车交给杨淳淇出售，目前已售，但不知具体金额，由于当初龚远东以该车折价2.5万元作为合伙财产，因此，二被告应当按2.5万价格支付原告车辆处置款，故诉至法院。 被告龚远东辩称，车辆不是我处置的，在签订《委托书》的时候没有实际交付车辆，只是写了一个书面的《委托书》，在卖车的过程中，我要求杨淳淇告诉原告，我并没有恶意串通杨淳淇。 被告杨淳淇未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月24日原告与龚远东签订《合作协议》，双方合伙经营二手车租赁、买卖、评估；合伙资金50万元；原告出资60%，龚远东出资40%；龚远东负责对外开展业务、订立合同、对合伙事业进行日常管理、购买和出售二手车、支付合伙债务、其他事宜；原告负责财务管理。 2019年12月5日，原告与龚远东双方签订《委托书》载明，今委托龚远东帮陈艳燕处理当初合作期间投资的130700元，分别用于购车2台，一台卡宴、一台菠萝和苏稽门市一处共计产生金额145000元，其中龚远东出资15000元，由于陈艳燕家中出现特殊情况，造成当初合作协议内容作废，龚远东退回所投资金，剩余产权（卡宴一台、菠萝车一台、苏稽门市一处）陈艳燕委托龚远东代为处理，处理金额归陈艳燕。 另查明，2020年3月17日原告向沐川县人民法院起诉，要求被告返还投资款10万元及资金占用利息。沐川县人民法院认为双方已不存在合伙关系，向原告进行了释明，原告坚持其诉讼请求，该院判决驳回了原告的诉讼请求。 审理中，查明卡宴车是由杨淳淇在处理，在处置过程杨淳淇与龚远东在协商，并由龚远东提供过户所需的身份证等。其中卡宴车已由杨淳淇以6.5万元进行了处理，龚远东收取了其中的1.5万元，另5万元在杨淳淇手中。 审理中，龚远东认可菠萝车已经处置，过户给他人，但不知道最终处理情况。 上述事实，有当事人陈述，身份证复印件，《审理记录》《庭审笔录》《成都市旧机动车寄售车辆成交协议书》《收款收据》《邹电工维修清单》《委托书》《合作协议》《商品房买卖合同》《民事判决书》、电子数据等证据予以证明。 本院认为：原告委托龚远东处理合伙关系终止后的财产是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的效力性强制性规定，该委托合同依法成立并生效，双方应按合同约定享有权利及履行义务。 关于原告是否向被告交付委托处理的财产问题。根据本案证据电子数据证明杨淳淇在处理本案案涉的卡宴车辆，卡宴车处置是由杨淳淇在处理，在处置过程杨淳淇与龚远东在协商，并由龚远东提供过户所需的身份证等，由此说明虽然原告委托的是龚远东处置车辆，其实际是二被告共同在处置，并且卡宴车所出售的车辆款6.5万元中龚远东手中有1.5万元、杨淳淇手中有5万元，故此二人应共同返还原告处置卡宴车的费用6.5万元。 对于菠萝车的处置问题，根据庭审记载龚远东是参与了菠萝车的处置，依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。作为受托人未履行其法定义务，并且杨淳淇也不到庭参加诉讼，车辆处置情况无法查清。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。故其原告主张二被告应给付菠萝车处置款2.5万元的主张成立。 对于损失的问题，双方在委托合同中并未约定车辆的处置价格，原告认为卡宴车购买价是7.8万元，加上修理费等各项费用总计是8.7万元，而该车以6.5万元予以处置给其造成了损失。本院认为，卡宴车的各种费用8.7万元并不是双方约定的最低处置价，实际处置价与8.7万元相比较也未超过30%，也不应为处置价过低，原告也未提供证据证明二被告有故意或重大过失。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。故原告请求赔偿损失的请求不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十日内，被告龚远东、杨淳淇支付原告陈艳燕车辆处置款90000元； 二、驳回原告陈艳燕的其他诉讼请求。 给被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元（已减半），由原告陈艳燕负担175元，被告龚远东、杨淳淇负担1025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  宋晓轩 二〇二〇年十二月八日 书记员  蒲 澍