江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初481号 原告孔某，女，1967年1月22日生，××族，住南通市通州区。 原告任某（系孔某之女），女，1992年5月5日生，××族，住址同上。 原告冯某2(系任某之女)，女，2014年8月7日生，××族，住址同上。 法定代理人任某。 三原告共同委托代理人任某（系孔某之夫），男，1966年4月3日生，××族，住址同上。 三原告共同委托代理人周树荣，上海申浩（南通）律师事务所律师。 被告南通市崇川区住房和城乡建设局，住南通市崇川区城港路58号。 法定代表人刘建新，局长。 应诉负责人王兵，副局长。 委托代理人李小飞，江苏大仁律师事务所律师。 第三人孔某2，男，1965年9月14日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人曹某（系孔某2之妻），女，1966年6月23日生，××族，住址同上。 原告孔某、任某、冯某2诉被告南通市崇川区住房和城乡建设局（以下简称崇川住建局）、第三人孔某2其他行政行为违法一案，本院于2020年6月8日立案后，因原告原列被告主体错误，本院依法向其释明，原告依法变更被告为崇川住建局后，本院向被告崇川住建局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，被告崇川住建局在规定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案，原告孔某、任某及三原告共同委托代理人任某、周树荣，被告崇川住建局应诉负责人王兵及委托代理人李小飞，第三人孔某2及委托代理人曹某到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告孔某、任某、冯某2诉称，2018年8月，因原南通市港闸区丁家港横河通京大道以西段政府建设工程需要，原告宅基地份额及农村承包地被被告征收，却没有依法享受房屋安置。嗣后，原告在2019年11月提起诉讼获知，被告已经与第三人孔某2于2018年8月15日擅自签订了案涉《港闸区丁家港横河通京大道以西工程征收（搬迁）安置面积确认表》（以下简称《安置面积确认表》），将原告与第三人孔某2家庭户合并安置。原告与第三人孔某2户属于独立的家庭户，相互之间没有任何法律关系，被告将原告方作为第三人户家庭人口进行合并安置，无任何法律依据，是重大且明显的违法行为。故请求法院确认案涉《安置面积确认表》涉及原告的部分无效，责令被告对原告予以独立安置，被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1.原告及第三人孔某2的身份证件以及户籍信息，证明原告和第三人孔某2属于独立的家庭户；2.（2019）苏0691行初1332号案件的受理通知书及答辩状，证明原告从该案中知晓自己安置权益受损的事实；3.案涉《安置面积确认表》，证明被告将原告和第三人合并安置的事实，侵害了原告家庭成员独立安置的权益；4.（2019）苏0611民初3413号民事判决书和生效证明，证明孔某和孔某2迫于外界压力签订调解协议书，经法院判决失去效力。 被告崇川住建局辩称，一是被告不是安置补偿的主体。2018年8月6日，秦灶街道办事处发布《港闸区丁家港横河通京大道以西段贯通工程房屋搬迁公告》及相应的搬迁补偿安置方案，对于红线范围内的房屋实施协议搬迁，安置面积按照《港闸区集中农民集中居住区建设管理暂行办法》（港闸政[2005]32号文，以下简称32号文）执行。孔某2户位于红线搬迁范围内。2018年8月15日，孔某2户选择协议搬迁，申报常住人口为6人，楼房合法建筑面积为186平米。经袁桥村经管员、秦灶街道经管站审核，孔某2户共有农村集体经济组织成员4人、非农村集体经济组织成员2人。根据孔某2户的房屋产权登记、建房审批、宅基地使用权证等资料，对照32号文，经原港闸区住建局最终确认孔某2户房屋合法建筑面积186平米，宅基地133平米，安置人员6人，应享受安置面积225平米，其中享受空方补贴19.5平米。二是原告提起诉讼已经超过起诉期限。根据原告与第三人签署的《社会矛盾纠纷调解协议书》的事实，能够认定原告对于《安置面积确认表》在2018年8月15日就已经知悉。三是原告的请求不能成立。《安置面积确认表》由第三人户申报，经村、街、区三级初审、审核、审批作出，无论是实体还是程序均是合法的。且原告方与第三人亦以《社会矛盾纠纷调解协议书》的方式予以确认。《户口登记条例》中的“户”和《土地管理法》中的“户”并非同一概念，前者是针对户籍管理，后者是基于宅基地管理，出嫁女及其子女能否单独安置，应以地方规范性文件为准。32号文第九条明确规定严格控制分户，婚嫁女与其父母、兄弟合并一户，农村村民3-5人户住房建筑面积不得超过190平米，有婚嫁女的5人以上的农村户籍每增加1人可增加35平米。本案中，第三人户属于有婚嫁女的情形，该户共6人，安置面积为225平米（190+35），含空方19.5平米，原告方认为应单一户独立安置，缺乏相应依据。故请求法院依法裁判。 被告向本院提交了以下证据：1.《丁家港恒河通京大道以西段贯通工程房屋搬迁公告》《丁家港恒河通京大道以西段贯通工程搬迁补偿安置方案》及附件，证明秦灶街道办事处对丁家港恒河通京大道以西段贯通工程房屋搬迁发布了公告，制定了补偿安置方案及补贴办法，明确了搬迁的范围、政策依据、签约期限等内容，其中安置面积按照32号文执行；2.《港闸区丁家港恒河通京大道以西工程征收(搬迁)安置面积确认表》《南通市港闸区村民建房用地申请表》《南通市港闸区村民建房用地审批表》《南通市港闸区村镇私有房产所有权登记申请书》《产权审核记录》《集体土地宅基地使用权证》《户口本》，证明根据孔某2户的申请，经过审核该户的户籍建房资料、产权登记资料综合认定孔某2户共计6人，应享受安置面积225平方米，楼房合法建筑面积186平方米，宅基地133平方米，1999年孔某2作为申请人申请建房其父母均作为家庭成员列入其中，而三原告在案涉地块并没有实际建房；3.《社会矛盾纠纷调解协议书》《民事判决书》，证明孔某、任某、冯某2于2018年8月15日签署《社会矛盾纠纷调解协议书》，仅因第三人未履行故三原告起诉要求解除，但法院确认了该协议的合法性；4.《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》《房屋拆迁搬空旧房交接单》《南通市港闸区房屋搬迁评估报告》，证明秦灶街道办事处与孔某2户已经签订补偿安置协议，孔某2户房屋也交付拆除。 第三人孔某2述称，原港闸区拆迁办和秦灶街道办事处签字时没有给看《安置面积确认表》，补偿协议签了6个月才看到的，原告孔某户和第三人户是相互独立户，调解协议也是村里作思想工作才签订的。 经审理查明，孔某与孔某2系兄妹关系，孔某于1991年与任某登记结婚，居住生活在南通市××镇长××号。任某系孔某之女，2014年嫁入如皋郭园镇，后育有一女冯某2。孔某结婚后户口未从秦灶街道袁桥村迁出，任某及冯某2户口跟随孔某。孔某户口所写地址“秦灶街道袁桥村十九组8号”，乃是孔某2户附属用房（厨房）之地址。孔某及任某夫家均有住房。 1999年孔某2申请建房，因父母需挂靠子女合并建房，故家庭成员为其妻、儿子及其父母五人，经批准全部拆除原老房，原地翻建楼房，建筑占地93平米，宅基地133平米。后孔某2户建成楼房一栋，并建有约36.96平米的附属用房（厨房间，未经审批）。2018年8月6日，秦灶街道办事处发布《港闸区丁家港横河通京大道以西段贯通工程房屋搬迁公告》及相应的搬迁补偿安置方案，对于红线范围内的房屋实施协议搬迁，安置面积按照《港闸区集中农民集中居住区建设管理暂行办法》（32号文）执行。孔某2户位于红线搬迁范围内。2018年8月15日，孔某2户选择房屋协议搬迁，被拆迁房屋产权登记人为孔某2，常住人口为6人（孔某2、曹某、孔某、任某、冯某2及孔某2之子），楼房合法建筑面积为186平米。经袁桥村经管员、秦灶街道经管站审核，孔某2户共有农村集体经济组织成员4人、非农村集体经济组织成员2人（孔某、曹某），根据孔某2户的房屋产权登记、建房审批、宅基地使用权证等资料，对照32号文，原港闸区住建局最终核定的《安置面积确认表》确认孔某2户房屋合法建筑面积186平米，宅基地133平米，安置人员6人，应享受安置面积225平米，其中享受空方补贴19.5平米。同日，孔某2户签订了《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》和《房屋拆迁搬空旧房交接单》，并有评估报告佐证。同时，在原××秦灶街道社会矛盾纠纷调处中心、人民调解委员会主持下，三原告与孔某2达成秦调字第2018（026）号《社会矛盾纠纷调解协议书》，该协议书载明，因按照港闸区搬迁安置政策，孔某作为婚嫁女必须与父母、兄弟合并一户安置，安置面积为225平米，孔某2、曹某对增加的35平米一次性补偿三原告人民币10万元，该补偿款于2019年1月30日以前以转账方式转给孔某，三原告对孔某2户的房屋安置不再有异议，由孔某2户自行处理安排……后因第三人孔某2未能按约付款，三原告于2019年10月24日向原南通市港闸区人民法院提起民事诉讼，请求解除上述调解协议。原港闸区人民法院经审理作出（2019）苏0611民初3413号民事判决书，认为依法成立成效的合同受法律保护，对当事人具有约束力，原告和孔某2、曹某于2018年8月15日签订的《社会矛盾纠纷调解协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，不损害其他权利人的合法权益，具有法律约束力，但孔某2、曹某经三原告催告后不履行协议约定的债务，故依法判决解除双方之间签订的《社会矛盾纠纷调解协议书》。在该案件审理中，三原告获悉了案涉《安置面积确认表》。 《港闸区农民集中居住区建设管理暂行办法》（32号文）第八条规定，农村村（居）民户有两个及两个以上儿子，其中一个已经达法定婚龄确需分户的；农村村民户、农村居民户愿意退出原有宅基地的；婚嫁女属农村集体经济组织成员，其他地方无固定住房，确需入住集居区的；可以向户口所在地村民委员或农村集体经济组织提出入住集居区申请。第九条规定，申请入住集聚区住房的建筑面积标准：……2.三至五人农村村民户不得超过190平米；3.五人并三代以上（不含三代）农村村民户，每增加一人可增加35平方米，但最高不得超过250平方米；4.有婚嫁女的五人以上农村村民户，每增加一人可增加35平方米，但最高不得超过250平方米；……严格控制分户，农村村民户中，已婚独生子女与父母合并一户申请，多子女要明确其中的一个与父母合并一户申请；婚嫁女与其父母、兄弟合并一户申请……。 以上事实有原、被告各方提交的证据及各方当庭陈述等综合予以证实。 本院认为，案件争议在于案涉《安置面积确认表》核定的安置面积是否合法正确。经审理，案涉《安置面积确认表》核定三原告与孔某2户的合并安置面积225平米并无不当，未侵犯三原告合法权益。 第一，案涉房屋的搬迁补偿安置已充分到位。房屋搬迁补偿安置，主要是对被搬迁地块范围内所在房屋的家庭成员予以补偿安置，因对所在地块的房屋和土地予以占用，进而需要对被占用的房屋和地块范围内长期居住生活的家庭人员，按照政策规定，在合法界定占用土地房产范围和进行价值评估的基础上予以货币补偿或房屋安置，解决该家庭人员的生产生活问题。本案中，案涉房屋的补偿安置采取协议搬迁模式，秦灶街道办事处作为补偿安置的实施主体，与孔某2就合法房屋以及附属建筑在协商一致的基础上签订了《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》，且按照港闸政[2005]32号文第九条规定，五人并三代以上（不含三代）农村村民户，每增加一人可增加35平方米，有婚嫁女的五人以上农村村民户，每增加一人可增加35平方米，婚嫁女与父母、兄弟合并一户申请，故被告崇川住建局（原港闸住建局）按32号文的规定最终核定孔某2户六人可安置面积225平米（190+35），并无不当。案涉房屋的补偿及面积核定，已经对案涉合法房屋及房屋所占宅基地使用权之丧失等进行了充分的补偿安置。 第二，原告孔某、任某、冯某2在案涉地块并无合法房屋。本案中，案涉协议的签订所涉合法房屋并非三原告所有，而是本案第三人孔某2申请所建。原告孔某等人户口所在的南通市崇川区秦灶街道办事处袁桥村十九组9号，并非孔某、任某、冯某2取得合法用地手续和建造审批手续的房屋，乃是第三人孔某2户不法建造的违法建筑物（厨房），对于上述房屋的拆除等，无需对原告孔某、任某、冯某2等人另行予以拆迁安置。原告孔某、任某、冯某2之户籍，乃是挂靠在孔某2户附属房屋内。再对照32号文第八条的规定，原告孔某、任某、冯某2亦不符合申请建房或者入住集居区的条件。是故，不论是基于合法房屋的拆除还是应批宅基地面积待遇，原告孔某、任某、冯某2均不能获得独立安置面积待遇作为独立一户安置，对于依附父母、兄弟的婚嫁女，在父母、兄弟房屋拆迁时应予考虑的安置利益，被告崇川住建局在核定安置面积时，已经合并一户核定，充分保障了原告合法权益。 第三，孔某、任某、冯某2应得利益应通过民事途径解决。《户口登记条例》中的“户”和《土地管理法》中的“户”显然并非同一概念，前者是针对户籍管理，后者是基于宅基地管理。《户口登记条例》第十九条规定，公民因结婚、分户等是由引起户口变动的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报变更登记。户口分户登记仅仅是户籍管理层面的措施，不涉及补偿安置问题。本案中，原告孔某、任某在孔某2与父母合并一户申请建造房屋时，并非孔某2户的家庭成员，原告孔某、任某亦不符合32号文第八条规定的单独申请入住集居区的条件，其并未作为单独户予以宅基地审批，原告孔某结婚后只是户口未迁出而已，故而三原告不能单独安置，在此情形下，三原告和孔某2夫妇方才签订了《社会矛盾纠纷调解协议书》。虽《社会矛盾纠纷调解协议书》被判决解除，但判决书亦表明原告和孔某2夫妇于2018年8月15日签订的《社会矛盾纠纷调解协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，不损害其他权利人的合法权益，具有法律约束力，只因孔某2方未履行而遭至判决解除。《社会矛盾纠纷调解协议》的判决解除，并不意味着原告方既得拆迁利益的丧失，对于拆迁利益之分割，其可以通过民事途径在大家庭内部予以解决。 综上所述，被告崇川住建局作出的案涉《安置面积确认表》合法正确，未侵害三原告的合法权益，三原告所举证据不能否定《安置面积确认表》的合法性，其诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孔某、任某、冯某2的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孔某、任某、冯某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  唐海兵 人民陪审员  李世和 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  刘 佳