河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初1129号原告（反诉被告）：中利丰肥业有限公司，住所地河南省宁陵县产业集聚区人民路东段，统一社会信用代码9141142334171436X6。法定代表人：谢少石，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：吴军，河南世金律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秦岭，该公司员工。被告（反诉原告）：河南华航瓦业有限公司，住所地河南省淇县鹤淇产业集聚区鹤淇大道中段天天创业园一号厂房，统一社会信用代码91410622337129897G。法定代表人：李河琴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓阳，河南金谋律师事务所律师。被告：李河琴，女，汉族，1967年3月10日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李媛媛，河南金谋律师事务所律师。原告（反诉被告）中利丰肥业有限公司（以下简称“中利丰公司”）与被告（反诉原告）河南华航瓦业有限公司（以下简称“华航公司”）、李河琴产品责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月3日进行第一次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人吴军、刘秦岭与被告华航公司的委托诉讼代理人朱晓阳，李河琴及其委托诉讼代理人李媛媛到庭参加诉讼，于2020年10月9日进行第二次公开开庭审理，原告的委托代理人吴军、刘秦岭与被告华航公司的委托诉讼代理人朱晓阳，李河琴的委托诉讼代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中利丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告更换全部不合格的风化、发软的瓦片。2.判令二被告赔偿因维修、更换不及时给原告方造成的经济损失约60万元（依实际评估为准）。3.二被告相互承担连带赔偿责任。4.诉讼费、评估鉴定费、保全费由二被告承担。第一次庭审中，原告要求将本案的案由变更为建设工程施工合同纠纷，并要求二被告继续履行合同，第二次庭审中原告主张涉案厂房维修加固费用以鉴定结果为准，即变更数额为2601304.66元。事实和理由：事实是我厂与被告华航公司于2015年6月1日签订了一份产品订购合同，合同编号：2015-06-06。订购了被告的防腐瓦，FRP采光瓦，合同价值为：2419788元。注：此价格含运费、装卸费、安装费及普通发票。最终合同款据实决算。防腐瓦规格厚5㎜，宽960㎝，上蓝下铝。采光瓦1.5㎜，FRP,质量标准：1.产品型号和规格按需方需求生产，质量标准按JC/747-2001行业标准。2.本产品全面质保期一年，五年内如出现断裂、钉口开裂等情况，供方免费更换，若更换不及时给需方造成损失，供方应无条件赔偿损失。合同签订后被告方华航公司进行了施工安装，原告支付了货款、装卸及安装费。被告没有将质量技术监督部门防腐瓦、采光瓦的检验合格检验报告交付给原告。在此之后的雨季到来，方知被告给原告安装的瓦不合格、漏雨水严重，给我厂造成了严重损失。后经电话和函告知被告。被告于2018年9月17日向我厂出具承诺书，承诺给该项目维修所用瓦为合格产品，后期如出现变形、断裂等质量问题，被告公司负责维修。由于被告的瓦在质保期间出现质量问题，经多次函告，被告不及时维修。部分瓦出现严重老化的现象，每到雨季就出现厂房漏水，给我厂造成了严重的经济损失，因此每年几次电话及函告。被告不彻底进行检修，都是雨季过后进行小修补、维修之后雨季已经结束，看不出维修效果。在下次雨季仍然漏雨水，仍然给我厂造成严重的经济损失。被告给我厂安装的厂房存在严重的质量问题，我厂2019年10月份又开始发函给被告，被告无视我厂函告，被邮政部门退回函件。为了维护原告的合法权益，减少损失。请被告对我厂厂房全面进行检修、更换全部不合格、风化严重无承重力的瓦片。请宁陵县人民法院依法支持我厂的诉讼请求，以显法律之公正。被告华航公司辩称：1.华航公司生产的瓦片经技术鉴定质量合格，有鉴定报告为证，瓦片经交付验收原告于2015年开始使用，至今有五年之久，在合同约定的一年质保期内从未提出质量异议，其在使用瓦片过程中存在不当的使用行为，如在瓦片安装好后反复维修，厂房旁边的高塔建筑材料坠落砸坏旁边的瓦片，厂房设计风道不畅导致瓦片被大风卷飞，厂房屋顶设计坡度太小，边缘水槽太高导致雪水无法排出，因此在瓦片已经长期使用，超过质保期且原告自身存在不当使用的情形下，单凭漏雨现象就主张系瓦片缺陷导致没有事实根据；2.原告不能证明瓦片存在质量缺陷，具体的损害后果以及缺陷与损害后果之间的因果关系，主张更换赔偿的责任，不符合侵权责任的构成，且应受到主张产品缺陷损害赔偿二年诉讼时效的限制；3.原告从未在质保期内提出质量异议，依据合同法158条之规定以及买卖合同司法解释20条的规定应视为合同标的物质量符合合同约定，原告再提出质量异议应不予支持；4.被告华航公司与李河琴财产独立不存在承担连带责任情形；5.本案并非一方民事主体，根据其建设工程资质承揽工程的行为，原被告之间签订的合同为买卖合同性质。综上，应驳回原告的诉请。反诉原告华航公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告货款285850元及运费17100元及利息（其中62000元自2016年6月1日起，240950元自2020年6月9日起按贷款市场报价利率计算至付清之日止）。2.判令反诉被告支付反诉原告修理费16万元。3.判令诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年6月1日，反诉原被告签订了《产品订购合同》，约定反诉被告自反诉原告处购买防腐瓦、采光瓦，发完货物，付总款95%，剩余5%无质量问题，一次性结清尾款。经双方结算，合同金额为2462077.98元。至今，反诉被告仍欠62000元。2020年5月，反诉被告委托反诉原告代买瓦片，反诉原告代付货款及修理费。经多次催要未果。为维护反诉原告的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。反诉被告中利丰公司辩称：反诉人华航公司的反诉请求，应当依法驳回;首先，根据《产品订购合同》的约定，反诉人施工安装的瓦在五年内出现断裂、钉开裂等情况，反诉人负责免费更换。据此，反诉人主张答辩人支付货款285850元及运费17100元无事实依据;其次，根据合同第四条第5款的约定，答辩人已经按照合同约定履行了付款义务，根据合同约定剩余的5％一年后产品无质量问题，答辩人应一次性结清尾款，但反诉人施工安装完毕后的房顶，在阴雨天出现大面积的漏水现象，反诉人虽然多次派人维修，至今未得到有效解决，且反诉人安装施工所用的瓦出现大量风化、发软、断裂的现象，故反诉人请求答辩人支付62000元的尾款及利息的诉请无事实依据;反诉人华航公司请求答辩人支付修理费16万元的反诉请求，应当依法驳回;首先，答辩人从未委托反诉人代买过瓦，2020年5月反诉人所购买的瓦是反诉人用于更换、维修部分漏雨部位风化、发软、开裂的瓦所用;其次，案外人来答辩人公司对出现质量问题房顶进行维修，是受反诉人委派，根据合同约定在五年内因瓦出现质量问题，反诉人负责免费更换维修，故反诉人的反诉请求无事实和法律依据。本案反诉人与答辩人之间签订的《产品订购合同》不属于买卖合同，合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，应当根据合同内容所涉法律关系，即合同双方当事人所设立权利义务内容确定合同的性质，就本案而言，虽然本案合同名称为《产品订购合同》，但该合同约定的权利义务内容不符合《产品订购合同》的法律特征，涉案合同不单单是约定产品买卖、质量等问题，对施工范围、工程量、施工期限、工程款支付结算、工程质量保修等方面的约定符合建筑施工合同的法律特征，根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》一、当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。故，本案双方当事人签订的《产品订购合同》属于建筑施工合同性质。因此、本案应当依据建筑施工合同法律关系进行审理。故反诉人根据合同约定，提出反诉的请求应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告中利丰公司与被告华航公司于2015年6月1日签订的《产品订购合同》，根据内容可知，被告华航公司提供的瓦片全面质保期为一年，五年内如出现断裂、钉口开裂等情况，华航公司免费更换，因被告华航公司提供的瓦片质量存在问题，原告自安装完成后至起诉前多次要求被告进行维修，从原被告公司工作人员之间的微信聊天记录可知，在2020年5月初原告中利丰公司再次要求被告华航公司进行维修，时间并未超过5年，该合同能达到原告的证明目的，予以确认；2.玉田县鑫顶建材有限公司产品购销合同2份、防腐隔热瓦安装承包合同1份、发票2张，能证明原告为维修自行购瓦并支出了维修费用，从原被告公司的工作人员之间的微信聊天记录能看出，原告自行购买瓦片的费用并未承诺由自己负担，而是为快速维修屋顶对被告华航公司做出的妥协，结合原被告签订的产品订购合同，维修并未超过合同约定的期限，故对此费用，被告华航公司应承担，上述证据能达到原告的证明目的，予以确认。3.原告中利丰公司及被告华航公司分别提交的清丰县大海钢构安装有公司出具的2份证明，可知该公司修补部分中被外力砸坏的部分维修费为720元，对此应扣除，不应由华航公司赔偿。4.检验报告，该报告系华航公司单独委托作出，原告不予认可，经原告申请，本院组织双方共同选定了鉴定机构对涉案瓦片的质量问题进行了鉴定，该鉴定机构具有鉴定资质、鉴定程序合法，应以鉴定机构出具的结果为准。5.江西求实工程质量检测有限公司出具的建筑工程鉴定意见书，是经原告申请，原被告双方共同委托所做出，鉴定程序合法，鉴定机构具有鉴定资质，被告主张该鉴定意见不符合法定形式、结论不明确且依据不足并提出异议，鉴定机构对其异议事项已进行解答，被告未能提交其他证据证明该鉴定意见书存在问题，故鉴定意见书可作为本案认定案件事实的依据，予以认定。6.被告华航公司反诉证据中提交的玉田县俊钟建筑材料厂出具的证明、转账回执、微信支付凭证、清丰县大海钢构安装有限公司证明、安装工程计量单支付凭证，不能证明系中利丰公司委托华航公司向玉田县俊钟建筑材料厂购买瓦片，但能证明被告华航公司于2020年5月份对原告的厂房屋顶瓦进行了维修，并支出了瓦片费用233850元、运费17100元、维修费16万元，根据《产品订购合同》及双方工作人员之间的微信聊天记录可知，后期维修为被告华航公司的义务，且未超过维修期，故对因维修支出的费用应由华航公司自行承担，但结合江西求实工程质量检测有限公司出具的建筑工程鉴定意见书，该意见书中维修加固费用包含被告华航公司安装瓦片后所有应维修部分产生的费用；又华航公司已于2020年5月份进行了维修，鉴定机构于2020年8月份到现场进行了勘验，基于公平原则，对被告华航公司在2020年5月份因维修支出的各项费用，应在鉴定意见书认定的维修加固费用总额中予以扣除。通过有效证据及庭审中双方当事人相一致的陈述，可以确认以下案件事实：2015年6月1日，原告中利丰公司与被告华航公司签订产品订购合同，主要内容为：“供方：河南华航瓦业有限公司需方：帝益肥业（宁陵）生态保护工程有限公司一、商品名称、型号、数量、金额防腐瓦规格厚5㎜宽960㎝数量60126.12㎡单价36.5元/㎡总价2194603元FRP采光瓦规格1.5㎜数量7506.18㎡单价30元/㎡总价225185元合计2419788元注：此价格含运费、装卸费、安装费及普通发票。最终合同款据实决算。二、质量标准1.产品型号和规格，按需方要求生产，质量标准按JC/T747-2001行业标准。2.本产品全面质保期一年，五年内如出现断裂、钉口开裂等情况，供方免费更换，若更换不及时给需方造成损失，供方应无条件赔偿损失。三、供方义务1.供方按需方订购的产品标准供货、安装；……四、需方义务1.产品数量、规格、颜色、安装图纸及施工用水、电均由需方提供并确认；2.需方钢构框架施工能达到供方安装条件时，供方需及时派工人进入工地施工；……3.因需方的钢架结构承重不足或不合理而出现的事故由需方负责。……5.协议签订后，3日内付20万定金，发完定金所购的货款后，需方分批打款，每次给供方汇50万元，发完货物时，付清总款的95%，剩余的5%一年后产品无质量问题，应一次性结清尾款。五、违约责任（一）供方的违约责任：2.供方所交物品品种、数量、规格不符合合同规定的，由供方负责包换；（二）需方的违约责任1.需方逾期付款的，按照银行有关延期付款的规定向供方偿付逾期付款的违约金；六、解决纠纷的方式：1.因货物的质量问题发生争议，由有关的技术单位进行质量鉴定，双方无条件服从该鉴定的结论……供方：河南华航瓦业有限公司（该有河南华航瓦业有限公司印制）法定代表人：李河琴（签字）需方：帝益肥业（宁陵）生态保护工程有限公司（盖有帝益肥业（宁陵）生态保护工程有限公司印章）法定代表人：（盖有周琪皓印）”。合同签订前，原告已于2015年5月对厂房钢结构组织设计并施工完毕。被告华航公司安装完成后，原告与被告华航公司于2016年11月4日进行结算，数额为2462077.98元，原告中利丰公司根据合同约定已经支付货款240万元，下余质保金62077.98元未支付。后因屋面漏水，被告华航公司于2017-2018年多次对屋面板进行维修，中利丰公司与华航公司就屋面瓦损坏原因及维修情况存在多次公函往来，因存在质量问题，原告未将质保金62077.98元支付给被告华航公司。2018年9月17日，被告华航公司为原告中利丰公司出具承诺书一份，承诺华航公司给原告厂房修补所用瓦全部为合格产品、如后期出现变形、断裂等质量问题华航公司负责及时维修。2020年5月初，因原告中利丰公司车间房顶瓦需要维修，与被告华航公司联系，华航公司因不再生产该瓦片未及时维修，原告中利丰公司与华航公司商议，由中利丰公司先行购买所需瓦片，华航公司联系维修人员维修。为购买瓦片，原告中利丰公司与玉田县鑫顶建材有限公司签订了两份产品购销合同，支出瓦片费176237.5元，其中2020年6月13日的合同内容为：“供方：玉田县鑫顶建材有限公司需方：中利丰肥业有限公司一、产品名称、规格、金额、供货时间及数量品名蓝膜顶瓦型号规格6.5米*0.96米数量460合计（米）2990单价（元/延长米）27.5总价（元）82225阳光瓦型号规格12.5米*0.96米*1.2㎜数量40合计（米）500单价（元/延长米）20总价（元）10000总价：92225元备注：以上价格含税（供方开具13%的增值税专用发票）……四、货物交付：供方送货至需方收货仓库，运费由供方承担。……（落款盖有玉田县鑫顶建材有限公司合同专用章及中利丰肥业有限公司合同专用章）”，2020年6月21日的合同内容为：“供方：玉田县鑫顶建材有限公司需方：中利丰肥业有限公司一、产品名称、规格、金额、供货时间及数量品名蓝膜顶瓦型号规格6.5米*0.96米数量470合计（米）3055单价（元/延长米）27.5总价（元）84012.5总价：84012.5元备注：以上价格含税（供方开具13%的增值税专用发票）……四、货物交付：供方送货至需方收货仓库，运费由供方承担。……（落款盖有玉田县鑫顶建材有限公司合同专用章及中利丰肥业有限公司合同专用章）”。原告中利丰公司与清丰县大海钢构安装有限公司于2020年6月16日签订防腐隔热瓦安装承包合同，主要内容为：“……工程概况：工程名称：中利丰肥业有限公司生产车间房顶更换出现质量漏水部分的防腐隔热瓦……一、工程工期：自2020年6月16日至2020年7月16日共计30天二、质量标准：1.乙方负责保质保量的完成甲方钢构厂房房顶瓦的拆装及安装。……三、1.每米15元人工费开3%的普通发票。……承包方清丰县大海钢构安装有限公司（盖有合同专用章）2020年6月16日”，原告支出维修费91650元。2020年5月份，被告华航公司对原告厂房屋顶瓦进行了维修，从玉田县俊钟建筑材料厂购买瓦片支出瓦片费用233850元、运费17100元，玉田县俊钟建筑材料厂出具证明，内容为：“证明中利丰肥业有限公司委派河南华航瓦业有限公司向我公司订购了蓝色顶瓦1400块、采光瓦40块，总价款233850元，已由河南华航瓦业有限公司人员马体强支付。订购瓦块已经于2020年5月从我公司发往中利丰肥业有限公司，运费由河南华航瓦业有限公司支付。特此证明。证明人：玉田县俊钟建筑材料厂（盖有公司印章）经办人：韩宝勤（签字）2020年6月12日”；由清丰县大海钢构安装有限公司进行维修，被告华航公司支出维修费16万元。清丰县大海钢构安装有限公司对原告的厂房屋顶进行维修后出具了两份证明，其中2020年6月12日的证明，主要内容为：“我公司安装宁陵县的中利丰肥业有限公司（原帝益肥业（宁陵）生态保护工程有限公司）生产车间房顶瓦，2015年10月底完工交付使用。2017年4月进行维修时发现孔洞，应是高空坠物导致。2020年5月重新进行了维修，本次维修费用共计160000元。特此证明。证明人清丰县大海钢构安装有限公司公司（盖有公司印章），郝少宾（签字）2020年6月12日”；2020年6月28日的证明，主要内容为：“……高塔附近有坠物砸烂现象，经现场勘察高空坠物砸烂位置在高塔正北面，面积大约20平方，维修费用每平方36元，费用总计720元。其他换瓦面积与高空坠物无关，主要原因是因质量问题造成的瓦变形、开裂漏雨所致。2020年换瓦位置是东车间高塔以南，与高塔坠物砸烂位置不是同一个位置。特此证明。清丰县大海钢构安装有限公司公司（盖有公司印章），郝少宾（签字）2020年6月28日”。原告中利丰公司支付瓦片费用及维修费用后，被告华航公司认为原告维修期已过，对原告已支付的费用未予支付，原告为此起诉至本院，要求被告继续履行合同并承担原告的经济损失。被告华航公司以原告未支付完货款、已过维修期为由，提起反诉，要求原告支付其已支出的维修费用及货款。审理过程中，原告申请对厂房顶瓦漏水原因进行鉴定、对维修加固费用进行评估，经本院委托，江西求实工程质量检测有限公司于2020年9月18日出具了赣求质检[2020]建鉴字第0706号建筑工程鉴定意见书，主要内容为：“四、分析说明（二）论证及分析2.处理措施更换河南华航公司瓦业有限公司所供的屋面瓦，选择符合设计要求的屋面材料。3.建议维修加固费用为人民币2601304.66元。该份估价仅用于修复费用参考，实际费用请根据相应有资质的施工单位报价为准”，鉴定意见为：“中利丰肥业有限公司厂房顶瓦漏水的原因是河南华航瓦业有限公司的屋面材料抗弯性能与厂房的檩距不相符和胶凝材料与玻纤布胶结性能较差造成的。”被告华航公司对鉴定意见书提出异议，鉴定机构于2020年10月26日出具回复函，主要内容为：“……我司在报告中明确‘屋面材料抗弯性能与厂房的檩距不相符和胶凝材料与玻纤布胶结性能较差’的描述指的就是产品质量存在的问题……当事人所提出的暴雪因素不应成为影响因素。……被告作为屋面板的供货商以及安装施工方，应明确该面板的适用范围及相关参数。”原告为此支出鉴定费90000元。另帝益肥业（宁陵）生态保护工程有限公于2018年8月16日变更为中利丰肥业有限公司。被告华航公司为一人有限责任公司，被告李河琴为公司的法定代表人。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的案由应如何确定，2.原告主张的瓦片是否存在质量问题，在使用过程中所出现的损毁是否与原告的使用不当或者设计不合理具有关系，3.原告主张的经济损失是否具有事实依据，是否应当予以支持，4.被告华航公司反诉原告中利丰公司主张的货款、运费、修理费及利息损失是否应当由原告承担或给付，5.被告华航公司对原告主张的厂房瓦有无继续维修的义务，6.被告李河琴在本案中是否应当承担相应的法律责任。一、焦点1，建设工程施工合同是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动，产品责任是指产品生产者或者销售者因产品的缺陷而给他人造成人身伤害或者财产损害所应承担的民事责任。本案原告中利丰公司与被告华航公司签订的为产品订购合同，从合同内容可知，华航公司将生产的瓦片卖于原告，费用中包含安装费，安装依附于买卖，从原告的诉求可知，原告要求被告承担责任的理由为瓦片质量不合格、安装不合格，故本案并非因单独的瓦片安装而产生的纠纷，原告要求本案按建设工程施工合同进行审理的理由不能成立，本案案由应为产品责任纠纷。二、焦点2，原告主张的瓦片是否存在质量问题，在使用过程中所出现的损毁是否与原告的使用不当或者设计不合理具有关系。经原告申请，本院依法委托江西求实工程质量检测有限公司对涉案厂房顶瓦漏水原因进行鉴定、对维修加固费用进行评估，鉴定机构于2020年9月18日作出赣求质检[2020]建鉴字第0706号建筑工程鉴定意见书，从四、分析说明中对厂房顶瓦漏水原因分析可知，原告提供的钢结构设计符合国家规范标准要求，屋面坡度符合相关规范的要求，中利丰公司与华航公司对屋面板板型未明确，华航公司作为施工方，在施工前应根据屋面檩条距离并结合厂家屋面板的各项物理性能进行选型并报业主批准，华航公司未按要求进行施工和报批，也未提供产品质量合格证。鉴定机构出具的鉴定意见为原告公司厂房顶瓦漏水原因是华航公司的屋面材料抗弯性能与厂房的檩距不相符和胶凝材料与玻纤布胶结性能较差造成的。从鉴定意见书的分析和意见可知，原告的设计符合规定，被告瓦片质量及安装存在质量问题或与檩距不符问题，故对原告的损失应承担责任。三、焦点3，原告主张的经济损失是否具有事实依据，是否应当予以支持。原被告签订有《产品订购合同》，合同约定了被告在维修期内的维修义务，经鉴定被告的瓦片存在质量问题，且原告要求被告维修并未超过维修期，从鉴定意见书可知，建议维修加固费用为2601304.66元，但2020年5月被告华航公司已经进行了部分维修并支出了瓦片费用233850元、运费17100元、维修费16万元，此费用应扣除，另2017年4月维修时因高空坠物致使瓦片受损产生的维修费720元，不应由被告华航公司支出。综上，原告的损失为2189634.66元（2601304.66元-233850元-17100元-160000元-720元）。四、焦点4，被告华航公司反诉原告中利丰公司主张的货款、运费、修理费及利息损失是否应当由原告承担或给付，从鉴定意见书可知，被告提供的瓦片存在质量问题，故根据双方的合同约定对被告主张的下余5%货款，不应支付。被告主张后期维修的瓦片系代原告购买，对此支出的运费、货款、修理费及利息损失应由原告返还，但根据合同约定，五年内出现断裂、钉口开裂等情况，华航公司免费更换，原告要求维修的时间并未超过5年，原告中利丰公司的工作人员在微信聊天中虽然作出妥协由其先行购买瓦片、再由华航公司组织人员维修，但其并未声明是由原告自行承担货款，不能免除被告的免费更换义务，故对被告的上述反诉请求不予支持。五、焦点5，被告华航公司对原告主张的厂房瓦有无继续维修的义务，根据双方签订的合同可知，被告在瓦片质量合格的情况下对安装的瓦片有五年的免费更换期，工程完工交付使用后经多次维修，现经鉴定，被告提供的瓦片质量不合格，鉴定机构给出了后期维修的总费用，原告要求被告给付此费用，被告给付此费用后就合同义务已经履行完毕，后期维修事项应由原告自行负责。被告提交了质检合格的证明，但该证明系被告自行委托作出，江西求实工程质量检测有限公司的鉴定意见书系双方共同选定的鉴定机构作出，被告提出的鉴定意见不应采用的理由均不能成立，故应以鉴定结论为准，被告主张瓦片质量合格的理由不成立，不予支持。六、焦点6，被告李河琴在本案中是否应当承担相应的法律责任。从被告华航公司的营业执照可看出，华航公司为一人有限责任公司，李河琴为公司的法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”、第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”上述关于一人有限责任公司的特别规定要求公司股东应在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离承担举证责任。本案李河琴未能提供经会计事务所审计的公司年度财务会计报告及其他充分有效的证据证明华航公司财产独立于李河琴的财产，其提供的资产负债表等材料达不到李河琴与华航公司资产债务不混同的目的，应承担举证不能对己不利的后果；被告李河琴申请对财产是否独立进行司法审计的申请，但其无法证明财产独立的原因系未按法律规定编制年度财务会计报告，故对其司法审计的申请不予支持。综上，李河琴对原告的损失，应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南华航瓦业有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）中利丰肥业有限公司维修加固费2189634.66元，被告李河琴对上述款项承担连带责任；二、驳回原告（反诉被告）中利丰肥业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）河南华航瓦业有限公司的反诉请求。如果被告河南华航瓦业有限公司、李河琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费27610.44元，由原告中利丰肥业有限公司负担4369.44元、被告河南华航瓦业有限公司负担23241元；反诉费4122元，鉴定费90000元，由被告河南华航瓦业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  刘保建审判员  吕春元审判员  杨文飞二〇二〇年十二月三十日书记员  楚琳琳