贵州省荔波县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2722民初2328号原告：敖世友，男，汉族，1972年11月11日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王彬，贵州行者律师事务所律师。被告：重庆坤银建筑劳务有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道杨柳路******4-1，统一信用代码915002345979693584。法定代表人：毛英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。原告敖世友与被告重庆坤银建筑劳务有限公司（以下简称：坤银公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖世友及其委托诉讼代理人王彬、被告坤银公司委托诉讼代理人蒋建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖世友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款519620元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月4日，原、被告签订《劳务分包合同》将位于贵州省荔波县建设工程的主体结构及粗装修分包给原告。分包方式采取劳务分包，即包工、包零星辅助材料（钢筋、水泥、砂、石子）等大宗材料由被告提供，零星辅助材料由乙方负责、包小型施工机具器械（塔吊、吊车、砼输送泵及泵管、挖掘机、铲车、推土机）由甲方提供。合同约定以每平方米306元的单价计付工程款，最终以原告修建房屋的户型大小乘以层数乘以修建的幢数进行结算。签订合同后，原告严格按照被告的施工图纸及现场施工负责人敖世友指示以80的户型进行施工建设。在施工过程中，被告对施工图纸进行了变更，要求建造的房屋还需在顶楼另外加半层阁楼，原、被告遂对施工单价另行约定更改为了每平方米330元，以实际施工面积结算，另根据被告的要求在原合同范围外建造了两幢小学门卫室，以每幢40000元计付工程款。工程结束后，原告共修建14幢房屋（分别为142号至155号）。经与被告结算，双方对施工的实际面积产生争议后未能达成一致意见，原告由此诉至法院。综上所述，原告按照被告要求修建房屋，施工结束后应当根据原告的实际施工面积进行结算。即86ｍ2×3.5层×14幢×330元＝1390620元，另加上两幢门卫室80000元，原告实际应得工程款为1470620元，截至目前被告共支付原告工程款951000元，仍欠原告519620元未支付。被告坤银公司辩称，原告的施工范围是和陈远招、陈代福共同完成，在2018年5月5日办理了关于敖世友班组工程量说明，具有结算性质。已经确认敖世友班组剩余工程款113,704.3元，同时原告出具了收条，确认收到了工程款113,704.3元，原告的所有工程款已经支付完毕，被告不再欠原告的工程款，原告起诉的事实及理由均不能成立，请求法庭驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，原、被告签订了《劳务分包合同》，约定分包工程范围为荔波县新街移民安置房建设工程主体结构及粗装修工程；合同单价按包平米单价306元计算，最终合同约定办理的80平方乘以3等于240平方结算。2018年5月5日，被告出具《关于敖世友班组工程量计算说明》载明敖世友班组所承接的荔波县小七孔镇新街移民安置房11号塔吊民房主体结构及粗装修工程，共计14栋，其中80户型14栋，按合同约定80平方乘以3等于240平方计算，单价为每平方米330元计。现该工程已投入使用。被告当庭提交了向原告班组支付工程款的票据共计1,157,364.3元，但原告对其中2017年9月30日陈代福领取的工程款80,000元、2017年10月1日借到的10,000元以及其他收款人（借款人）为陈远钊和陈代福的票据不予认可。本院认为，一、坤银劳务公司与敖世友签订的分包合同法律效力问题。双方签订的分包合同名为劳务分包，但实际上将该工程的主体结构建设等分包给不具备相应建筑资质的敖世友个人，违法了相关建筑法律法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”规定，上述分包合同为无效合同。二、工程款支付问题，虽然双方当事人签订的分包合同为无效合同，根据前述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，该工程项目于2019年12月底已经验收并交付入住，故可参照双方当事人订立的合同计算工程价款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告主张的承建80户型14栋及小学门卫室的工程款，根据双方合同约定80户型的按240平方米，每平方米306元计算工程价款。原告主张因施工图纸改变增加工程量，80户型按86m2×3.5层计算，未能提交证据予以证实双方就计价工程面积计算重新作了约定，本院不予采纳。其主张每平方米单价变更为330米，在《关于敖世友班组工程量计算说明》有相应记载，本院予以采信。原告主张的修建门卫室80,000元，但《关于敖世友班组工程量计算说明》只载明修建门卫室40,000元，原告未有证据证实修建工程款共计80,000元，故本院不予采信。被告主张《关于敖世友班组工程量计算说明》已说明双方进行了结算，原告已领取剩余工程款113,704.3元，被告已付款完毕。对此，原告不予认可。本院认为，该《关于敖世友班组工程量计算说明》未有原告签字认可，虽原告领取了该款项，但不能证明以此作为工程款结算的最终依据。关于已付工程款情况，被告当庭提交了向原告班组支付工程款的票据共计1,157,364.3元，原告对陈代福领取的款项116,000元、2017年10月1日自己借支到的工程款10,000元，不予认可。本院认为，陈代福系原告木工班组人员，原告未有证据证实该款项未收到或不是工程款，2017年10月1日借到的10,000元，原告认可该借据系其所写，但未收到该款，亦无证据证实，原告上述意见不予认可，故上述款项计入已付工程款。收款人（借款人）为陈远钊的3张票据计225,000元，原告不予认可，被告未有证据证实陈远钊系在整个工程建设中系原告合伙人，故陈远钊领取的款项不计入应付原告工程款中。另收款人为陆庆勇的款项900元系维修小学门卫室，亦应计入已付工程款。综上，据上述票据原告敖世友签领的815,464.3元、陈代福签领的116,000元、陆庆勇签领的900元，均应计入工程款。原告在诉状中自认已收到951000元工程款是对自身民事处分，该金额不低于上述三人签订的工程款，本院予以确认。原告承建80户型14栋及小学门卫室工程款总计为1,148,800元（80平方米×3层×330元/平方米×14栋+门卫室40,000元＝1,148,800元），原告认可被告已付工程款951,000元，现尚欠原告工程款197,800元，应予支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告重庆坤银建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告敖世友工程款197,800元；二、驳回原告敖世友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,996元，减半收取4,498元，由敖世友负担2,273元，重庆坤银建筑劳务有限公司负担2,225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员  姜文明二〇二〇年十二月二十二日书记员  覃育希