山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6811号上诉人(一审原告):韩某1,住山西省文水县,现居山西太原市迎泽区桥东街八号。委托诉讼代理人：张某，山西大士律师事务所律师。被上诉人（一审被告):李某,住太原市。被上诉人（原审被告):刘某,住太原市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：马某，山西晋泓律师事务所律师。一审原告：韩某2，住山西省文水县。上诉人（一审原告）韩某1因与被上诉人（一审被告）李某、刘某，一审原告韩某2合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院(2020)晋0106民初3855号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。韩某1上诉请求：1．撤销迎泽区人民法院（2020）晋0106民初3855号民事判决；2．改判支持上诉人一审的要求被告支付欠款33800元及两被上述人对该部分债务承担连带责任的诉讼请求；3.本案一审诉讼费部分由被上诉人承担部分应退还原告，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院以“原告诉请的33800元系双方在合伙经营期间产生,对于该笔债权债务的形成原告仅有欠条,无法提供其他的证据予以佐证”系举证责任分配有误。欠条是对欠款关系的、金额的确认,被告认可该欠条的真实性,虽然原告未提供其他证据佐证,但根据被告人李某在欠条上签字按印的行为，可以证明被告确认欠原告的借款的借贷行为,在原告提供初步证据显示借贷关系存在的情形下应由被告承担反证责任,被告未能提供任何已还款或者其他抗辩理由依据的事实,应该由被告承担举证不能责任。2.一审法院以“原告在该合伙组织未经清算的情况下仅依据欠条要求返还投资款33800元”为由驳回原告诉讼请求系认定事实错误和适用法律错误。首先,上述款项是被告人李某以个人名义向原告个人借贷产生的，该款项被告人借取后如何使用双方没有约定限制,其本质是两个自然人之间的借贷款,法律并没有规定合伙组织的合伙人之间不允许发生借贷行为。被告人如何使用(也没有证据显示被告人使用在投资合伙组织上)不改变借贷关系的基础,法院认定该款项系系合伙投资款没有事实依据且不能改变原被告双方的借贷关系。其次,该款项不是合伙经营组织的经营所得,财产份额等合伙组织相关的财产权利,不是退伙清算的合伙事务对象,所以不应适用《中华人民共和国合伙企业法》关于退伙清算的规定,以组织清算作为原告要求清偿借贷欠款的前提。庭审中经各方同意,法院鉴于诉讼请求中不同法律关系不宜一并审理而只组织了对债权债务法律关系的审理活动。对于原告关于份额转让事项没有开展审理活动,所以针对该部分诉讼请求所对应的诉讼费因退还当事人。综上,一审法院判决有误,上诉人为依法维护自身合法权益,依据《民事诉讼法》等相关法律法规的规定,提起上诉，望贵院依法支持上诉人上诉请求。李某、刘某辩称，第一，上诉人所述欠条成因与事实不符。上诉人与被上诉人李某于2019年8月5号时签订的清香楼食府合作经营协议，约定由上诉人出资70%，被上诉人李某出资30%共同投资清香楼食府。被上诉人李某按协议约定支付了全部投资款项。该合作实体主要是由上诉人经营，之后被上诉人李某按约定支付了房租和工人工资等成本开支。2019年11月25日，上诉人找到被上诉人李某，称购买食材超支，让被上诉人跟其出具欠条，当时被上诉人并没有核实上诉人经营成本，随着时间的推移，被上诉人后续对待合伙体的投入远远超出上诉人让出具欠条的数额。双方之间并不是纯粹的借贷关系，也没有发生借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷和案件适用法律若干问题规定》第15条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼。被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷。非民间借贷行为引起，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，结合本案被上诉人提供和上诉人认可的清香楼食府合作经营协议，足以说明双方之间的关系以及欠条的成因。第二，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题规定》第16条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付。当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当时财产变动的情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院认为结合双方提供的证据和法庭审理认为被上诉人出具欠条系双方在合伙经营期间产生，符合事实情况。第三，上诉人存在侵占合伙财产行为，构成职务侵占，建议移送公安机关。一审中根据上诉人提供显示双方合伙的清香楼食府合作经营协议于2020年1月13日被申请注销，实际上被上诉人根本没有让上诉人进行注销，而且双方在2020年3月14日将该合营企业又转让给了马峰，上诉人在没有清算和被上诉人同意情况下私自注销的行为构成犯罪。综上，被上诉人认为一审法院认为认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。韩某1、韩某2向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告韩某1支付对原告李某的欠款33800元。2、请求法院判决被告李某支付拖欠原告韩某2的345000元,其中份额转让费210000元,原告垫付被告实际使用房屋的租金45000元,租房押金90000元。三、请求法院判决被告刘某对上述债务承担连带责任。四、本案诉讼费由被告李某、刘某承担。事实与理由:2019年8月5日，原告韩某1和被告李某签订合伙经营协议,约定双方共同出资共同经营餐厅(清香楼食府)）,韩某1占比70%李某占比30%，后续投资中,李某因资金紧张请求韩某1帮其垫付部分投资款33800元并向韩某1出具欠条,但该欠款至今未还。韩某1与原告韩某2是父子关系,由韩某1投资但实际由韩某2经营餐厅。2020年1月17日经过协商，各方达成转让合意,由韩某2代表韩某1将餐厅的70%股份转让给李某的爱人被告刘某,双方签署转让合同并签字按印。其中约定,刘某需在2020年3月1日前将转让费、租金、押金共计345000支付完毕,随即双方交接店面和相关资产明细完毕,刘某出具书面材料确认。但被告李某、刘某一直拖延,不履行支付义务,原告多次找其协商无果,为维护原告合法权益,现向法院提起诉讼,请求法院判如所请。一审法院认定事实：2019年8月5日，原告韩某1与被告李某签订《清香楼食府合作经营协议》,约定由原告韩某1出资70%，被告李某出资30%共同投资清香楼食府，共同经营。2019年11月25日，被告李某向原告韩某1出具欠条，载明“今欠到韩某1十一月份前共计人民币33800元”。2020年1月13日，太原市迎泽区清香楼食府注销。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”，原告韩某1与被告李某双方签订的《清香楼食府合作经营协议》系合伙协议，原告诉请的33800元系双方在合伙经营期间产生的，对于该笔债权债务的形成原告仅有欠条，无法提供其他的证据予以佐证，且根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有”及《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条关于“合伙人退伙，其他合伙人应当与退货人按照退伙时的合伙企业财产进行清算，退还退伙人的财产份额……退伙时有未了结的合伙事务的，待该事务了结后进行结算”的规定，本案中原告韩某1与被告李某应当共同经营，并在合伙关系终止时履行合伙经营的清算义务，但原被告均未提交相应完善、规范的证据予以证明合伙经营期间双方的投入及盈亏情况，故原告在该合伙组织未经债权、债务清算的情况下仅仅依据欠条要求返还投资款33800元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告韩某1、韩某2的诉讼请求。案件受理费3491元，由原告自行承担。二审中，被上诉人李某、刘某提交一份新证据：2020年３月14日上诉人韩某1、韩某2与案外人马峰的《饭店转让协议》及2020年３月18日的付款凭证，证明内容：上诉人所述是在2020年1月13日他把饭店给申请注销了。但我们实际是在2020年3月14日把饭店又转让的。韩某1质证称，真实性不认可，关联性不认可。1.股权转让协议和饭店转让协议是一审里面未审的部分事实，我们会另案提起诉讼。2.付款凭证谁转给李广的真实性不予认可，且谁转给李广的钱也与本案无关。上诉人韩某1、一审原告韩某2未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点是：被上诉人是否应该依案涉《欠条》偿还上诉人33800元欠款。双方对案涉《欠条》系被上诉人李某书写均无异议。被上诉人否认收到欠条上所涉款项，认为这是双方合伙经营饭店期间的投资款。上诉人认为案涉《欠条》中表述的“11月份前”是因双方早就是朋友关系，之前经常发生借款，案涉《欠条》是对双方11月份之前的债权债务清理后所书写，是双方在合伙期间发生的民间借贷关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、十六条之规定，上诉人仅以《欠条》提起诉讼，被上诉人否认收到欠条所涉款项，上诉人未能提供其他证据支持自己的主张。故上诉人认为双方借贷关系成立，被上诉人应按欠条偿还所欠款项的主张证据不足，本院不予支持。综上，上诉人韩某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费645元，由上诉人韩某1负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲二Ｏ二Ｏ年十二月十六日书记员 马**丽