海南省乐东黎族自治县人民法院   民事判决书   （2020）琼9027民初2231号   原告：马胜辉，男，汉族，1975年4月20日出生，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：邢孔忠，男，乐东黎族自治县天地法律事务所。证号：32101041100391。   被告：魏义兹，男，1956年1月22日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。公民身份号码：XXX。   第三人：林国星，男，1954年8月22日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。公民身份号码：XXX。   第三人：陈超，男，成年，汉族，住福建省福州市长乐区。   第三人：陈金铭，男，1963年10月28日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：黄晓芬，女，海南瑞伊律师事务所律师，执业证号：14690201111648820。   委托诉讼代理人：陈运雪，女，海南瑞伊律师事务所律师，执业证号：14690202011251692。   原告马胜辉与被告魏义兹、第三人林国星、陈超、陈金铭不当得利纠纷一案,本院于2020年10月27日立案，本院依法准许陈金铭于2020年11月19日提出作为第三人参加诉讼的申请，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马胜辉及其委托诉讼代理人邢孔忠、第三人陈金铭及其委托诉讼代理人黄晓芬、陈运雪到庭参加诉讼，被告魏义兹、第三人林国星、陈超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马胜辉辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏义兹一次性支付红砖厂收益款943938元的50%给原告马胜辉；2判令被告支付占用资金的利息给原告马胜辉（以943938元的50%为基数，自2020年3月1日起，按年利率15.4%计算，直至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：涉案砖厂名曰“乐东黄流来源砖厂”，该红砖厂位于乐东县黄流镇赖元村三曲沟桥旁边，于2016年3月29日办理“税务登记证”（纳税人识别号：35012619750420491402），原告系该红砖厂的负责人。2018年1月11日乐东县税务局对该红砖厂予以注销。原告和陈金铭是涉案砖厂的实际经营者。原告在经营砖厂期间，聘请被告当出纳，主管财务收支工作。在被告主管财务工作期间（2018年10月份至2019年1月份）该红砖厂收益款共计943938元。其中290749元系涉案红砖厂2018年3月12日结余的收益款，由前任出纳林国星转存给第三人陈超，陈超又将收益款转交给魏义兹保管。490079元系涉案红砖厂2018年11月14日至2019年1月27日卖红砖收益款，163110元系变卖涉案红砖厂资产收益款，以上三项共计943938元，原告多次催收保管支付收益款，但被告一再拖欠，因此成讼。   被告魏义兹提交书面答辩状称，魏义兹系陈金铭聘请到涉案砖厂协助修厂兼财务工作，2个月后，该砖厂被乐东县政府部门拆除。魏义兹在回家前将一切收付手续交还陈金铭接收。但未提交书面的证据材料。   第三人林国星提交书面答辩状陈述，林国星在2018年3月12日前被涉案砖厂聘请任红砖厂的出纳，主管财务收支工作。后辞去工作，于2018年3月12日与马胜辉结算，该砖厂收益结余款290749元，根据马胜辉的要求将该收益款转存给新出纳陈超。但未提交书面的证据材料。   第三人陈超未出庭参加诉讼，亦并未提交书面陈述及证据材料。   第三人陈金铭陈述称，原告马胜辉陈述其是涉案砖厂共同经营者，与陈金铭是合伙关系，不是事实。原告马胜辉是陈金铭经营涉案砖厂聘请的人员，替代陈金铭日常经营和维持砖厂日常经营的人员，并领取了工资，陈金铭从未和原告马胜辉签订任何合伙协议，原告马胜辉并未投入任何资金进入砖厂，反而利用职务便利侵占砖厂财产。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据分析如下：一、原告马胜辉提交的证据：证据1.税务登记证及证据、证据2.税务事项通知书，均无原件核对，但两证据可相互佐证，与本案有关联性，本院予以确认；证据3.现金结报单及证据、证据4.收款收据，有原件核对并经出纳人签名确认，与本案有关联性，本院予以确认；证据5.承包砖厂合同（2017年7月25日）、证据6.承包砖厂合同（2018年7月25日）及证据7.收款收据，均有原件核对，与本案有关联性，本院予以确认；对证据8.回执单（2017年8月15日黄流镇国土印制）、证据9.回执单（2017年9月25日黄流镇国土印制）、证据10.证明书（2020年11月23日黄流镇政府出具）、证据11.购销合同（2018年10月30日），虽有原件，与本案无关联，本院不予采信；证据12.民事诉状及证据13.民事裁定书虽有原件，与本案无关联，本院不予确认；证据15.税务登记证、发票、生活缴费凭证，有原件核对，与本案有关联性，本院予以确认。二、第三人陈金铭提供的证据：证据1.海南省乐东黎族自治县（2014）乐民初字第33号民事判决书、证据2.关于砖厂有关情况的说明、证据3.砖厂转让协议，证据2与证据3经过生效的证据1.（2014）乐民初字第33号民事判决书确认，本院亦予以采纳上述证据；证据4.收款收据、证据5.微信支付交易明细，均有原件核对，二证据相互佐证，与本案有关联性，本院予以确认。证据6.收款收据、证据7.砖厂收入的收款收据，有原件核对，与本案有关联性，本院予以确认；证据8.离职人员的证明，属于证人证言，离职人员未出庭作证，本院不予认可。   根据当事人的陈述和本院确认的证据，认定事实：原来源砖厂因经营不善，原砖厂合伙人协商一致，于2013年9月8日签订《砖厂转让协议书》，约定砖厂2013年9月前后的债权、债务由被告陈金铭、案外人黄堪玉接收，其余合伙人退伙。原来源砖厂现为“乐东黄流来源砖厂”，陈金铭系案涉砖厂的合伙人，陈金铭转入资金用于砖厂的经营。税务登记证上登记的负责人为马胜辉，马胜辉负责案涉砖厂的日常经营和管理，包括砖厂土地的租赁、红砖销售、黏土检测、缴纳电费等事宜，魏义兹负责财务和修理，林国星负责2018年3月12日前的出纳事宜，陈超负责2018年3月12日后的出纳事宜。涉案砖厂于2018年1月11日注销，林国星于2018年3月12日与马胜辉结算，将该砖厂收益结余款290749元转存给新出纳陈超，陈超又将收益款转交给魏义兹保管，后魏义兹将砖厂一切的收支票据及手续交由陈金铭接收。   本院认为，本案是不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法依据取得利益而致他人利益因此受到损失。本案的争议焦点是马胜辉是否涉案砖厂的实际经营者或合伙人之一的问题。本案中，依据生效的（2014）乐民初字第33号民事判决书及《砖厂转让协议书》确认，第三人陈金铭、案外人黄堪玉系案涉砖厂的合伙人，马胜辉未认定为原来源砖厂的合伙人之一和实际经营者。依据“谁主张谁举证”原则，马胜辉主张不当得利的返还，马胜辉应当举证证明其对不当得利之利益享有合法的权益，即马胜辉是否涉案砖厂的合伙人或实际经营者，有权享有涉案砖厂收益款。首先，马胜辉提供的税务登记证和检测报告等证据不足以反驳生效的（2014）乐民初字第33号民事判决书认定的事实，而马胜辉的举证无法证实其是案涉砖厂的实际经营者。其次，庭审中，陈金铭明确否定马胜辉合伙人的身份，且根据马胜辉提供的证据，无法证明马胜辉与原合伙人陈金铭、黄堪玉签订过书面合伙协议或口头约定合伙协议。最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据马胜辉提供的证据，现在仅有证据证明马胜辉负责案涉砖厂的日常经营和管理，没有明确的证据证明马胜辉投入资金、技术等投资行为进入案涉砖厂，马胜辉应当承担举证不能的不利后果。综上，马胜辉并非涉案砖厂的合伙人或实际经营者，无权享有涉案砖厂的收益款权利，马胜辉的主张于法无据，本院不予支持。被告魏义兹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃依法享有的诉讼权利。第三人林国星、陈超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。   根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   驳回原告马胜辉的诉讼请求。   案件受理费6619.69元，由原告马胜辉负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 陈 忠     二〇二〇年十二月十七日   书记员 符晓桃   附：适用法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第三十条【个人合伙的定义】个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。   第三十一条【合伙合同】合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。   第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。