江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初2902号原告：徐州市贾汪区艺海幼儿园，住所地徐州市贾汪区团结西路。法定代表人：高守荣，该园园长。委托诉讼代理人：张敬权，江苏彭淮律师事务所律师委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。被告：徐州市淮海建筑工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区世纪锦园**。法定代表人：王先超，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴建明，男，1962年3月24日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：吴建明，男，1962年3月24日出生，汉族，住苏州市吴中区。以上两被告共同委托诉讼代理人：胡猛，江苏禾嘉律师事务所律师。原告徐州市贾汪区艺海幼儿园（以下简称艺海幼儿园）与被告徐州市淮海建筑工程有限公司（以下简称淮海公司）、吴建明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艺海幼儿园法定代表人高守荣、委托诉讼代理人张敬权、樊吉磊，被告吴建明、被告淮海公司委托诉讼代理人吴建明、胡猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺海幼儿园向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带返还原告已经垫付过的款项约11万元（包括8项费用，具体为挖掘机使用费13934元、商混材料费72405元、公证费2200元、评估费7500元、整改设计费5000元、公示牌制作费2000元、地板革30、地板革3000元00元）；2、要求临时设施费用190050.94元（原被告双方在原调解诉讼案件中，当时本案被告单方送检委托鉴定临设费用423276.17元，后本案中委托鉴定，临设项目实际款项为233225.23元，相差190050.94元，要求予以返还）、钢筋除锈费用32400.11元；3、补充鉴定的费用，包括消防水池重做费用、地梁修复费、地梁修复费用凝土梁、钢筋更换、临时围墙拆除重做、接地母线、梁裂缝处理，即补充鉴定报告的项目清单与计价表，合计总损失为188397.53元；4、鉴定费用共计4万元。事实和理由：2018年年底，被告吴建明挂靠被告淮海公司，与原告签订了幼儿园新园的整体建设工程施工合同，二被告进场组织了施工，前期施工中，被告吴建明由于资金和技术资质等原因不能够按约履行，原告要求被告解除合同退场。由于幼儿园新园的建设竣工日期政府要求的比较急切，所以，在被告撤场清算时，原告对已经施工的部分作出了很多让步并在当时搁置了一部分争议，造成原告几十万元的财产损失。在调解过程中，被告提供的咨询报告中虚报了十几万元的造价，另外，原告垫付的商混材料款、机械费、整改维修费均在调解解除合同时也约定先搁置争议，没有予以清算，原告对搁置的争议和没有清算的垫付款保留了诉权，事后二被告又拒不配合清算。被告淮海公司辩称：原告所诉无事实依据,爱立特公司出具的两份鉴定报告应不予采信。1、中国建设银行股份有限公司徐州分行(以下简称建行)出具的鉴定报告中，涉案工程临时设施部分（含临时道路），已施工基础部分（不含消防水池）、场内剩余材料部分都是经鉴定过的，鉴定结果是经双方签字盖章认可的。2019年4月23日，双方以建行的鉴定结果为依据在贾汪法院的主持下达成调解协议，现已履行完毕。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定申请重新鉴定，法院不应准许。虽然艺海幼儿园坚持申请鉴定，但爱立特公司的鉴定不应采信。2、爱立特公司在鉴定过程中程序违法。鉴定人员张虎不在司法鉴定人员名录里，不具备司法鉴定资格。《司法鉴定通则》第十九条、第二十四条规定现场勘验需两名以上鉴定人员参加，爱立特公司只有张虎一人参加；艺海幼儿园申请补充鉴定，法院组织质证在后，爱立特公司现场勘验在前，程序违法。3、单从鉴定报告内容来看，被告对爱立特公司的鉴定报告已提出书面意见，法院应当要求鉴定人作出解释、说明或补充，必要时应通知鉴定人员出庭接受讯问。否则，该鉴定报告应不予采信。本案中原告所举证据视听资料，未提供储存该视听资料的原始载体；微信截图也未出示原始载体；其他书证未出示证据原件的，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，真实性不予认可，不应采信。原告所诉的返还垫付费用11万元没有事实和法律依据，其中挖掘机使用费，支付凭证没有经办人签字、盖章，不知是何处产生的费用。基础开挖施工量的说明，吴建明只是作为测量人。即使是原告所谓的基础开挖费用，也是在（2019）苏0305民初952号案件中处理过的，建行出具的鉴定报告中已施工基础部分是包含基础开挖的，不在原告保留的挖掘机两项费用（场地平整和挖草木）诉权中。原告主张的商混费用，原告未提供任何票据，被告不认可其主张的金额，微信截图没有一张显示是转账给商混公司的，被告分多次回款共计220800元，被告不欠原告该费用。公证是原告单方委托，被告不知情的情况下进行的。原告2019年1月7日通知被告退场，2019年3月1日起诉至贾汪法院解除合同，现场是原告保管的。原告主张的评估费，在（2019）苏0305民初952号案件已处理。原告主张的整改设计费，不是正规发票，真实性不予认可。该部分已在（2019）苏0305民初952号案件中处理，上一案件已明确暂留120102.40元的整改费用在原告处，待正负零验收时再做核算，现在不具备核算条件。原告主张的公示牌制作费、地板革，也、地板革定报告所列费用，经法院调解并履行完毕。原告主张的图纸费，原告提供的不是正规发票，对真实性不予认可。且出具日期是2019年10月21日，即使产生该部分费用，也是原告单方要求设计院加晒的，与被告无关。原告诉请的临时设施费、钢筋除锈费，违反民事诉讼“一事不再理”原则，该部分已经法院调解并履行完毕，应驳回诉讼请求。在（2019）苏0305民初952号案件中，涉案工程临时设施是经双方共同委托进行了造价鉴定，并以此为依据达成调解协议且履行完毕。原告在2019年1月7日就要求被告退场，2019年4月23日，调解时也没有出现钢筋锈蚀问题，原告未妥善保护好现场产生的除锈等费用与被告无关。原告诉请（补充鉴定的费用）没有事实依据。1、消防水池不在被告施工范围内，施工图纸里没有消防水池，原告拆除重做与被告无关。原告举证的2018年12月19日吴建明以淮海幼儿园项目部的名义与案外人签订了劳务承包项目书复印件，真实性不认可，淮海公司没有承接消防水池的施工，更谈不上将消防水池发包给别人。2、针对东南公司出具的鉴定意见，需要对环状裂缝进行处理、修复，被告同意在合理的期限按照鉴定报告的修复方案，采用环氧树脂胶液进行修复。3、重新浇筑混凝土地梁费用、钢筋更换费用，原告诉请被告承担没有依据。东南公司的质量鉴定报告没有提出需要重做地梁及更换钢筋，原告也没有证据证明涉案工程需要重新浇筑地梁及更换钢筋，更没有证据证明是被告的原因导致的。4、拆除及重做高压防护架子、临时围墙拆除重做费用，施工时原告是认可的，出具建行鉴定报告时双方签字认可过的工程量。至于现在原告与第三方施工单位因何原因需要重做，与被告无关。5、钢筋除锈费用，原告在2019年1月7日就要求被告退场了，2019年4月23日调解时也没有出现钢筋锈蚀的问题。现在原告以2020年8月产生了钢筋除锈费用，向被告主张是没有依据的。原告未妥善保护好现场产生的除锈等费用应由原告自行承担。6、接地母线费用，建行的鉴定报告中已含有的工程量，双方都签字认可的，现原告提出再行施工没有依据。原告申请的鉴定费4万元应当由其自行承担。1、东南公司鉴定费。原告以地梁断裂为由提起申请，但涉及的只有地梁裂纹，是质量瑕疵。其产生的根本原因是原告在2019年1月7日要求被告退场，当时正处地梁施工阶段。原告要求退场使得被告后续无法对地梁进行养护，这才出现了裂纹，其不利后果应由原告承担，鉴定费用也应由其承担。2、爱立特公司鉴定费。鉴定报告不合法，鉴定所涉内容已经调解履行过了，不应当再次鉴定。原告自己坚持申请鉴定，产生的费用应由其自己承担。综上，除地梁修复问题以外，原告其他申请是经人民法院调解并履行完毕的，原告错误的启动本案诉讼程序，法院不应当再作受理，请依法驳回原告的诉请。被告吴建明辩称，吴建明与淮海公司不存在挂靠关系，吴建明系淮海公司聘用人员，艺海幼儿园是同淮海公司签订的合同且经主管部门备案。吴建明非本案适格被告，不应承担责任。淮海公司没有承接消防水池的施工，吴建明也从未以淮海公司名义将消防水池发包给别人。其他同淮海公司答辩、质证及代理意见。请依法驳回原告的（起诉）诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月14日，吴建明以南京某建筑公司名义与艺海幼儿园签订工程合同补充协议，工程名称，艺海幼儿园建设项目，工期，计划开工日期：2018年11月1日（以甲方下达的书面通知的时间为准）；计划竣工日期：2019年5月30日。合同价款约1820万元。后又以徐州中昊建筑工程有限公司名义施工。2018年12月1日，艺海幼儿园与淮海公司签订工程合同补充协议，协议约定：一、工程概况，工程名称，艺海幼儿园建设项目，工程承包方式，承包范围内工程实行全费用综合单价包干。在合同执行期间，全费用综合单价固定不变，不因工程规模的扩大、减少或工期的延长、施工期间一切物价浮动而调整。主要工作内容，根据施工图、甲方确认的图纸设计变更及图纸答疑等文件所涉及的全部工程内容，包括完成以下工作内容所需的成品、半成品、原材料的采购、制作和安装，并充分考虑到现场条件后所要求的全部内容。二、工期，计划开工日期：2018年12月1日（以甲方下达的书面通知的时间为准）；计划竣工日期：2019年6月30日。工期总日历天数：210天。、、、、、、四、合同价款，暂估合同价款约1820万元。五、付款方式，框架结构封顶付工程款300万元，工程全部竣工达到验收标准交付钥匙付工程款300万元，余款暂定分三批付清。六、补充协议的最终结算,工程单价为不含开发票单价1950元/㎡(按照甲乙双方认可造价预算信息为基础，并双方盖公章，予以封存，如果材料的预算价格和数量与实际购买价格上下浮动超过10%，乙方应通知甲方实地考察，以书面形式予以变更价格)，图纸以外签证、设计变更按实际发生结算，不审计。双方还约定了质量标准、争议解决、违约责任等内容。2018年12月7日，艺海幼儿园（发包人）与淮海公司（承包人）签订建设工程施工合同，双方约定工程承包范围：土建、安装（设计图纸所包含内容、甲方另行分包除外），合同工期，计划开工日期：2018年12月10日；计划竣工日期：2019年7月7日。工期总日历天数：210天。签约合同价为18199600元。合同价格形式：固定单价。项目经理：徐彬。合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。2018年12月8日，监理机构江苏威鹏工程管理咨询有限公司向淮海公司（施工项目经理部）发出监理通知单，主要为现场办公区域临时设施不符合防火要求，存在严重安全隐患，现场办公区域无防火措施。2018年12月12日，徐州市贾汪区住房和城乡建设局监察大队认为艺海幼儿园未申请领取施工许可证，进行组织施工，向艺海幼儿园作出停工（核查）通知书。2019年1月3日，监理机构江苏威鹏工程管理咨询有限公司向淮海公司（施工项目经理部）发出监理通知单，主要为承建的幼儿园项目施工许可证未办理，相关施工手续未完善，为避免因违法施工被处罚，要求停止施工，积极协助建设单位办理相关手续。项目部吴建明、建设单位高守君签收。2019年1月3日，监理机构江苏威鹏工程管理咨询有限公司以艺海幼儿园项目工程前期手续未完善等向施工项目经理部、建设单位下达工程暂停令。2019年1月3日，艺海幼儿园向淮海公司发出通知，具体内容为，艺海幼儿园项目工程由你方承建，贵公司有配合我方尽快办理建设工程施工许可证的义务和责任，请贵公司在2019年1月5号之前办完应办的一切手续，交清农民工工资保证金、农民工工伤保险等。我方已多次催促、通知你方，你方迟迟不采取行动，若因你方逾期办理手续所产生的被处罚、费用增加等一切不良后果，均应由贵公司承担责任。2019年1月7日，艺海幼儿园向淮海公司发出通知，具体为：根据我单位与贵公司分别于2018年12月1日和2018年12月7日签订的工程合同补充协议和建设工程施工合同约定，艺海幼儿园建设项目工程由贵公司负责承建施工，但时至今日，贵公司仍未按规定交清农民工工资保证金、社会保险费等，致我单位施工项目受阻，且事后我单位发现，所涉施工合同及补充协议均系贵公司将施工资质对外出借给他人施工，为无效合同，自始不发生效力，为确保施工质量和安全，化解社会矛盾，依据法律规定，请贵公司接到通知后三日内前来核算已完工工程量及对应工程价款，并办理退场手续，如逾期核算，一切损失由贵公司承担，我单位保留贵公司对外出借资质的情况反映权利和诉讼权利，届时将承担不利的社会责任和法律后果，请贵公司慎重考虑，妥善处理后续事宜。2019年2月18日，艺海幼儿园向淮海公司发出的建设工程施工合同解除通知书，具体为：贵公司与艺海幼儿园于2018年12月20日签订建设工程施工合同一份，于2018年12月1日签订工程合同补充协议一份。合同签订后，贵公司未按照合同约定履约施工严重违约，造成合同无法履行：一、贵公司未按照合同附件六约定的施工管理队伍进场施工，而是将工程交由不具备施工资质的个人进行施工，造成施工现场管理混乱，施工过程中偷工减料，严重影响工程质量。二、贵公司未及时缴纳农民工保证金和购买社会保险、工伤保险，致使施工许可证迟迟未能办理，给艺海幼儿园造成严重损失。三、贵公司未按照合同约定自筹施工资金，未及时支付农民工工资，导致2019年春节前农民工集体群访事件发生。为安抚民工，艺海幼儿园先行支付30万元工程款，用于支付工人工资。综上，贵公司不具备正常施工的基础条件和能力，为减少损失、解决纠纷，现正式通知贵公司解除双方签订的施工合同及补充协议，该通知自到达之日起生效。贵公司接到通知二日内前来办理临时设施、遗留原材料、办公设备、施工资料的交接。逾期未办理产生的后果由贵公司自行承担。2019年2月21日，徐州市贾汪公证处出具（2019）徐贾证民内字第128号公证书，主要为艺海幼儿园法定代表人高守荣声称该幼儿园建设需要更换施工方，为了防止以后出现纠纷，向徐州市贾汪公证处申请，对艺海幼儿园的建筑工程完成情况进行保全证据公证。徐州市贾汪公证处于2019年2月21日对艺海幼儿园建筑工程现状进行保全证据公证，现状情况进行拍摄，并制作工作记录。2019年3月21日，徐州市贾汪区住房和城乡建设局以艺海幼儿园建设项目，在未取得建筑工程施工许可证的情况下，擅自组织工程建设。拟作出责令改正、罚款行政处罚，向艺海幼儿园作出贾住建告字[2019]第009号行政处罚事先告知书。2019年4月1日，设计单位广东建筑艺术设计院有限公司、建设单位艺海幼儿园、监理单位江苏威鹏工程管理咨询有限公司共同作出关于艺海幼儿园基础施工存在问题，现场根据设计单位、建设单位、监理单位对基础垫层、承台、基础柱、梁施工进行实测，具体存在问题如下：1、基础梁按设计要求±-20CM，现场测量±-36.5CM，按设计要求低16.5CM。2、基础柱L交2轴柱现场测量偏位9CM，梁偏位5CM。3、基础A、B交1轴承台垫层未按设计浇垫层，承台与垫层一起浇筑，高度按设计要求低7CM。4、电梯井基础现场测量向东偏位9CM。以上事宜施工单位未按设计要求施工，存在不符合设计要求及偏差，对以上问题敬请设计单位处理，确保工程质量。2019年4月1日，广东建筑艺术设计院有限公司作出关于艺海幼儿园基础施工存在问题的整改建议，主要内容如下，根据艺海幼儿园业主提交的2019年4月1日编制的《关于艺海幼儿园基础施工存在问题》书面报告，我院针对四条问题分别提出补充整改建议如下：1、基础拉梁顶标高低于设计标高处，建议采用素砼浇至设计标高，素砼顶部配3根三级钢8的钢筋，分布筋为三级钢6@200，素砼强度等级同拉梁。2、因L轴与2轴相交处框架柱偏移量90mm不符合设计要求，此柱需将在基础部分混凝土凿除，按图纸要求将柱子钢筋归位后，用高一级混凝土重新浇筑。凿除时，应注意剔凿界面与水平面成45度夹角，剔凿界面需清理干净，刷界面剂一道。在此柱相连的梁偏位，需按图纸要求重新绑扎移至正确定位。3、A轴、B轴与1轴相交处未设基础垫层的基础，应检测钢筋保护层厚度不低于70mm，且基础根部高度不应低于原设计值加70mm，若不满足以上两者，需将基础凿除重新浇筑。4、处理建议同第二条。2019年4月10日，广东建筑艺术设计院有限公司作出关于艺海幼儿园基础施工存在问题的整改建议补充，主要内容如下，根据艺海幼儿园业主提交的2019年4月1日编制的《关于艺海幼儿园基础施工存在问题》书面报告，我院针对第1个问题补充整改建议如下：1、东西南侧三层楼下面的基础拉梁已支模板、扎钢筋、混凝土未浇筑部分，待浇完混凝土后，整改方案同《关于艺海幼儿园基础施工存在问题的整改建议》第1条。2、东楼北侧K-L，16-18轴之间基础尚未开挖、待开挖基础、支模板、扎钢筋、浇筑混凝土后，整改方案同《关于艺海幼儿园基础施工存在问题的整改建议》第1条。2019年4月18日，建行经艺海幼儿园、淮海公司双方委托对艺海幼儿园已施工部分工程进行结算审核，并出具工程造价咨询报告书。审核结果：该工程审定价为1597677.42元。其中包括已施工基础部分为1020769.25元，临时设施部分423276.17元，场内剩余材料为153632元。2019年3月11日，建行出具基础施工部分-整改部分工程，招标控制价为120102.40元。2019年3月1日，艺海幼儿园诉至本院，要求确认与淮海公司、吴建明签订的建设工程施工合同及工程合同补充协议效力均为无效合同50万元，两被告返还施工资料及施工现场并退出施工现场7.6万元，共57.6万元。主要理由为，两被告系挂靠关系，吴建明以淮海公司名义进行施工。施工现场管理混乱，偷工减料，影响工程质量，未缴纳农民工保证金、未办理社保、未办理施工许可证，2019年春节前因拖欠农民工工资，导致群访，原告垫付30万元支付农民工工资。经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2019年4月23日作出（2019）苏0305民初952号民事调解书，1、解除艺海幼儿园与淮海公司签订的工程合同及补充协议；2、艺海幼儿园于2019年4月24日将工程款1047575.02元汇至法院，该款在淮海公司配合解除网上备案后退给淮海公司；3、淮海公司于2019年4月26日前配合艺海幼儿园办理建设工程施工合同网上备案解除手续；4、双方其他纠纷另行解决；5、案件受理费9560元，减半收取4780元，由艺海幼儿园负担。该调解协议已履行完毕。2019年5月19日，吴建明出具证明，艺海幼儿园项目部所有办公用品、施工剩余材料全部清理完，没有任何遗留物品。关于退场时间原被告陈述不一，原告陈述被告2019年5月17日退场，被告认为退场时间为2019年2月26日。本院认定退场时间为吴建明出具证明日期。本案诉讼过程中，艺海幼儿园申请对地梁工程质量及修复方案进行鉴定。经本院依法委托，南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）于2020年5月20日出具鉴定报告，鉴定意见：1.涉案地梁存在混凝土裂纹和裂缝的施工质量问题。2.上述质量问题产生系温度、收缩原因所致，与施工过程质量控制不当有关。修复方案，采用表面封闭法对表4-1所示竖向、环状裂缝进行处理，封闭材料选用低粘度且具有良好渗透性的环氧树脂胶液。注：表面细微网状裂纹不影响地梁的安全使用，不出具修复方案。修补裂缝的胶液及纤维材料应符合现行国家标准《工程结构加固材料安全性鉴定技术规范》GB50728的规定。依据艺海幼儿园的申请，一、临时设施部分（办公用房、临时道路和生产区地上建筑）的造价进行鉴定（鉴定的范围以在调解程序中使用的咨询报告所鉴定的临设范围为界限，咨询报告指的是中国建设银行工程造价咨询报告书中的临设部分所有项目重新鉴定）；二、裸露的钢筋除锈费用（鉴定范围是按照咨询报告书对钢材计价部分中已经浇灌以外裸露部分的除锈费用全部进行鉴定）。本院依法委托徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司（以下简称爱立特公司），于2020年10月20日出具鉴定报告，鉴定结果为：１.临时设施部分鉴定总价为233225.23元；2.裸露的钢筋除锈费用鉴定总价为32400.11元。另艺海幼儿园申请补充鉴定，本院依法委托爱立特公司，于2020年10月20日出具鉴定报告，鉴定结果为补充鉴定申请部分鉴定总价为188397.53元。鉴定报告出具后，被告淮海公司于2020年11月12日提出异议，认为：1、鉴定人员张虎不具备司法鉴定资格；2、鉴定程序违法。爱立特公司于2020年11月25日出具回复：1、爱立特公司是通过徐州市中级人民法院和江苏省高级人民法院审批入库合格的司法鉴定机构，入选江苏省人民法院委托鉴定机构电子信息平台，我公司出具的司法鉴定报告书合法有效。司法鉴定报告中已经加盖爱立特公司鉴定人李某和张虎的造价工程师印章。爱立特公司鉴定资格合法、鉴定人员合法、鉴定结论合法有效。2、按照司法鉴定流程，2020年8月25日勘察现场，原被告双方均按时到达现场，对现场进行勘验。原被告双方对补充鉴定部分存在争议，被告拒绝认可原告补充鉴定部分的主张，在勘察补充鉴定部分时被告均在现场，被告拒绝在勘察笔录上签字。鉴于原被告双方对补充鉴定部分存在争议，我公司已经单独将补充鉴定部分单独出具司法鉴定报告（补充鉴定申请部分），请原被告双方对争议部分继续举证予以确认。我公司根据委托人徐州市贾汪区人民法院提供的有效证据作出鉴定造价，鉴定程序合法有效。另淮海公司对于鉴定内容提出相关异议，爱立特公司予以回复根据施工情况未做调整。目前，涉案工程已经交由他人继续施工。上述事实有原被告庭审陈述及当事人提交的建设工程施工合同、补充协议、通知单、鉴定报告等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原被告之间签订的建设工程施工合同及补充协议，根据实际施工情况来看，系吴建明借用淮海公司资质进行施工的挂靠行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。故该建设工程施工合同及补充协议应为无效。对于合同无效，双方当事人均有过错。鉴于涉案工程双方当事人已经不再继续施工并交接场地，两被告仍应对原告承担相应责任。关于（2019）苏0305民初952号案件审理中，当事人对有争议的部分保留权利，该案件主要调解内容为原告支付被告部分款项，双方当事人解除建设工程施工合同网上备案，建设工程不再履行，原告另行发包施工，故原告可以主张相关权利。关于本案原告申请鉴定问题。根据法院委托的鉴定事项及鉴定结果，与建行的工程造价咨询报告有较大差异，本院结合案件事实，根据法院委托的鉴定结果，对建行的工程造价咨询报告进行了部分修正，具体分述如下。关于原告主张的垫付款项约11万元问题。分项说明如下：挖掘机使用费13934元，结合说明、收条和土方量，支持7694元。商混材料费72405元，结合转账记录，予以支持72405元。公证费2200元，系被告未能及时退场，原告为保全证据所支出费用，予以酌情支持1400元。评估费7500元及整改设计费5000元，结合相关票据，两项合计酌情支持6500元。公示牌制作费2000元，结合具体案情，不予支持。地板革30。地板革3000元关事实，不予支持。图纸费2400元，没有证据证明被告交接时缺少图纸，不予支持。故该部分费用，本院合计支持87999元。关于原告主张的临时设施费用190050.94元。本院在调解（2019）苏0305民初952号案件时，原告对临时设施部分及商混等多项费用提出异议，保留诉权。本案审理中，根据原告的申请，本院依法委托鉴定结果为：１.临时设施部分鉴定总价为233225.23元；2.裸露的钢筋除锈费用鉴定总价为32400.11元。根据临时设施的客观情况及本次鉴定结果与原临时设施费用的差额190050.94元，被告应当给付原告。关于原告主张的钢筋除锈费用32400.11元，考虑到双方当事人发生纠纷的时间、工地交接时间、原告申请鉴定时间、原告另行发包他人施工等时间节点及双方当事人的过错，本院酌定支持16200元。关于原告主张的补充鉴定费用，包括消防水池重做费用、地梁修复费、地梁修复费用凝土梁、钢筋更换、临时围墙拆除重做、接地母线、梁裂缝处理，即补充鉴定报告的项目清单与计价表，合计总损失为188397.53元。根据案件具体情况，该报告中钢筋除锈11790元系重复费用，应予以扣减。2019年3月11日，建行出具基础施工部分-整改部分工程，招标控制价为120102.40元。其中第3、6、8、9、12项已经包含在补充鉴定报告内，第2、4、5、7、10、11项不包含在内，按照两部分的比例计算，增加费用为76055.06元，以上合计整改费用252662.59元。减去双方当事人调解时已经扣除的120102.4元，其余费用132560.19元，被告应当给付原告。综上，原告所诉，本院予以部分支持426810.13元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州市淮海建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州市贾汪区艺海幼儿园各项费用合计426810.13元；二、被告吴建明对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告徐州市贾汪区艺海幼儿园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9008元，鉴定费40000元，由原告徐州市贾汪区艺海幼儿园负担22000元，被告徐州市淮海建筑工程有限公司负担27008元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  付嘉丰人民陪审员  张玉玲人民陪审员  李克刚二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘 静