北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16807号原告：林信成，男，1952年5月30日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区仁和镇河南村村民委员会，住所地北京市顺义区仁和地区河南村，统一社会信用代码54110113A02860752D。法定代表人：王保文，村主任。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律所事务所律师。委托诉讼代理人：张伟臣，北京允宏律所事务所实习律师。原告林信成与被告北京市顺义区仁和镇河南村村民委员会（以下简称河南村村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员李秀文与人民陪审员宣永华、代丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林信成，被告河南村村委会之委托诉讼代理人单伟鸣、张伟臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林信成向本院提出诉讼请求：（1）请求判令被告排除妨害，消除危险，停止侵害；（2）判令被告将砍伐的树木、绿地及被损毁的原告房屋墙体及支撑墙等，按照原貌图片予以恢复原状，并将其非法占有该地块上的构筑物及车辆永久移除；（3）判令被告赔礼道歉，消除影响，并依法追究破坏环境责任人的法律责任；（4）判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在不属于其所有的、顺义区×××西侧，园区绿地及市政用地上疯狂毁坏林木及绿地，并以牺牲公共利益与自然环境及侵犯他人财产为代价，违法乱建停车场。其在无任何政府批示和采伐证明的情况下，乱砍滥伐他人树木，损毁他人财产，填埋园区草坪，并在野蛮无证施工中，严重扰民，严重侵害了公共利益和他人合法权益。被告将原告所有的树木砍伐盗用后，又将属于原告所有的房屋墙体震裂下沉，致使房屋墙体处于随时倒塌的危险之中，给公共安全和个人生命财产带来极大的隐患。原告多次制止无效，并多次向110报警。综上，请求人民法院依法制止并处罚被告无视环境，践踏法律，侵害他人合法权益的违法行为。支持原告的诉讼请求。被告河南村村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，被告不存在乱伐他人树木，损毁他人财产，填埋园区草坪的行为，被告平整的简易停车场不对原告的物权产生妨害，不存在现实危险，未侵害原告的合法权益。请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2019年5、6月期间，河南村村委会将×××外西北侧处生长的植物清除，将土地进行平整后修建一简易停车场。林信成称河南村村委会将其所有的树木砍伐盗用后，修建停车场，造成属于林信成所有的房屋墙体震裂下沉，侵犯了其合法权益。为证明其主张，林信成主要提交了以下证据：1.(2020)京03民终10314号裁定书，证明：（1）本案原告为被侵权人，依法有权提起本诉维护自己合法权益的事实；（2）被告非法破坏原告种植的绿地、砍伐林木致使原告围墙下沉，墙体断裂、侵犯原告权益的事实；（3）被告非法实施的流氓抢夺行为给原告财产造成损失的事实；（4）原告有权依法要求被告排除妨害停止侵害，恢复原状的事实。另外，裁定书对于一审的证据和事实记录的很详细，已经证明本案被告对于原告的侵权事实，裁定书可以证明被告是本案的侵权人，对原告造成了侵权和损害的事实。河南村村委会的质证意见为：真实性、合法性认可，证明目的不认可，仅证明原告具备起诉条件，不能证明原告说的其他的证明目的。2.被告提供的2019年11月1日《情况说明》，证明：（1）被告承认本案涉诉地块修停车场的事实；（2）被告在明知无任何批示和手续的情况下，在他人土地上破坏绿地，砍伐林木，非法建设停车场、侵犯他人合法权益、毁坏环境的违法事实；（3）被告严重违反规划许可，肆意破坏绿地，毁坏林木，乱建停车场的违法事实；（4）被告侵犯原告权益的事实。另外，被告说没有侵权和填埋的事实，但是被告在之前的一审中已经自认，被告现在推翻事实需要承担虚假陈述的责任。河南村村委会的质证意见为：真实性认可，证明目的不认可，被告没有否认地方是被告平整的。3.委托书，证明：（1）1997年8月原告作为涉诉项目宣传、策划、咨询、服务、销售的全权负责人的事实；（2）被告肆意砍伐归原告投资种植的树木、绿地的事实；（3）被告侵犯了原告合法权益的事实。原告具有诉讼主体资格，当时的主体是公司，原告是公司的法人，垫付的资产都是原告个人的，无论是从房屋权益来说，还是外边的绿地树木的权益来说，原告都是适格的诉讼主体和被侵权人。现在被侵害的有两处，一处是原告居住的5号楼的自有围墙下沉，还有园区外边围墙（原告修建的，有批示的）支撑墙被撞倒了，出现了3处断裂，原告的5号别墅的围墙也是5号别墅相对应的别墅区的外围墙。河南村村委会的质证意见为：真实性无法确认，被告没有参与该案件，最终法院是否采纳被告不清楚，即使是委托书是真实的，也与本案无关。围墙以内是整个小区的部分，围墙之外与小区无关。被告没有损害围墙墙体和支撑墙，不认可外围墙属于原告个人所有，属于整个小区物业的外围墙。4.1997年9月6日×××绿化费发票，证明：（1）1997年8月8日，原告作为涉诉项目宣传、策划、服务、销售的全权负责人，对涉诉项目地块进行绿化的事实；（2）证明被告肆意砍伐归原告种植的树木、绿地为侵犯原告权益的事实。河南村村委会的质证意见为：真实性无法确认，发票联的情况不清楚，不认可原告的证明目的，发票购货单位是×××，也不是原告，购货的具体用途用在哪里，被告也不清楚。5.《1997年8月25日大龙及物业批复》，证明：（1）围墙是原告依据批复所建，为原告所有的事实；（2）被告违法施工建停车场致使原告所有的围墙地面下沉、围墙体被震裂，侵犯了原告的合法权益的事实；（3）证明被告损毁属于原告财物的事实。原告是北京三界外文化艺术公司的法定代表人，当时投资授权盖围墙、种树，都是原告个人投资，所以原告是本案适格的诉讼主体。河南村村委会的质证意见为：同证据3的质证意见。6.《征用非耕地协议》（93年6月24日顺义县土地局、顺义县城乡建设开发公司、河南村），证明：（1）被告已经通过协议取得了征地的对价，于1993年8月24日接到国家建设用地批准书后，已无权对该涉案地块进行任何形式的干涉；（2）该地块于1993年8月24日之后已经不再属于被告；（3）被告对上述事实明之的情况下实施不法抢劫、掠夺、破坏与损毁，完全是建立在肆意践踏法律毁坏环境、侵占他人合法权益的事实之上；（4）涉诉地块属于×××全体业主所有；（5）被告砍伐的林木损毁的墙体等财物属于原告所有；（6）原告有权对该地块进行依法维权。涉诉地块的用途已经维持了20多年，被告对该地一直有小变动，但是去年被告进行了大动作，证明被告很清楚该地的用途。原告之前已经和被告进行过通话，被告说改造之前还拍照记录过，可以按照照片恢复原状，说明被告知道他做的不对，知法犯法。涉诉地块现在属于全体业主，与被告没有关系。被告侵害的涉诉地块与被告没有关系，是侵权行为。河南村村委会的质证意见为：真实性认可，关联性不认可，本案是对原告个人权益是否造成侵害，与整体地块的土地使用情况没有关系。7.国家建设用地呈报表（93）顺政第字262号，证明：（1）该项目人被告达成协议，并履行了协议义务，依法申请了该地块的建设用地申请手续，并依照该协议支付了该征地的对价的事实；（2）被告在建设用地批准书后，已无权对该涉案地块进行任何形式的干涉的事实；（3）被告强行霸占该地块，毁坏绿地，砍伐林木，违法修建停车场的违法事实。河南村村委会的质证意见为：同证据3的质证意见。8.国家建设用地批准书京地顺字93第160号，证明：（1）该项目人与被告及土地管理局达成协议，并履行了法定义务，依法申请了该地块的建设用地申请手续，并依照该协议支付了该征地的对价的事实；（2）被告于1993年8月24日接到国家建设用地批准书后，已无权对该涉案地块进行任何形式的干涉；（3）涉诉地块属于×××全体业主所有；（4）原告有权对该地块进行依法维权。河南村村委会的质证意见为：同证据3的质证意见。9.顺义县土地管理局记载的四至图，证明：（1）被告在无任何批示的情况下，严重破坏他人绿地，砍伐林木，毁坏环境的违法事实；（2）被告严重违反规划许可，肆意破坏绿地，毁坏林木，乱建停车场的违法事实；（3）被告侵犯他人与原告权益的事实。河南村村委会的质证意见为：同证据3的质证意见。10.顺义县土地管理局四至图记载文字，证明：（1）涉诉项目地块西至路、南至路的事实；（2）被告在原告负责的项目的四至内非法侵占项目土地的事实；（3）被告在无任何批示的情况下，严重破坏他人绿地，砍伐林木，毁坏环境的违法事实；（4）被告严重违反规划许可，肆意破坏绿地，毁坏林木，乱建停车场的违法事实；（5）被告侵犯他人与原告权益的事实。河南村村委会的质证意见为：同证据3的质证意见。11-14.×××原花园绿地原貌图片、被告砍伐破坏×××原花园林木绿地图片，证明：（1）被告在无任何批示的情况下，严重破坏绿地，砍伐林木，毁坏环境的违法事实；（2）被告严重违反规划许可，肆意破坏绿地，毁坏林木，乱建停车场的违法事实；（3）被告侵犯原告权益的事实。15.被告将原告围墙被震裂下沉图片，证明：（1）被告在无任何批示的情况下，严重破坏绿地，砍伐林木，毁坏环境的违法事实；（2）被告严重违反规划许可，肆意破坏绿地，毁坏墙体，致使墙体下沉的违法事实；（3）被告侵犯原告权益的事实。16-20.被告损毁原告围墙支撑墙体图片，证明：（1）被告在无任何批示的情况下，严重破坏绿地，砍伐林本，毁坏环境的违法事实；（2）被告严重违反规划许可，肆意破坏绿地，吸坏林木，乱建停车场的违法事实；（3）被告破坏原告围墙支撑墙体的事实；（4）证明被告侵犯原告权益的事实。21-23.被告毁损林木绿地建停车场图片，证明：（1）被告在无任何批示的情况下，严重破坏绿地，砍伐林木，毁坏环境的违法事实；（2）证明被告严重违反规划许可，肆意破坏绿地，毁坏林木，乱建停车场的违法事实；（3）证明被告侵犯原告权益的事实。河南村村委会的质证意见为：对于证据11-14，原状的4张照片不是涉案地块，被告没有否认平整过地块，但是该地块原状就是一片杂草，不是林木；损害的照片3张中显示有机器和车辆的是涉案地块，另外一张不是涉案地块。证据15-23中，认可是小区的围墙和停车场的照片，不认可围墙是原告的，是小区的围墙，不认可墙体下沉的事实，也不认可被告损毁围墙和支撑墙的行为。有一个图片是支撑墙年久失修的照片，不是被告损毁的，也不是涉案地块，从图片看到的裂痕一是因为年代久远，二是施工工艺，当时就是砖墙漆了水泥，水泥自然脱落，里面墙体没有问题。24.（2019）京0113民初18516号案件庭审笔录，证明：（1）被告对侵权行为供认不讳的事实；（2）被告承认被损坏的涉诉标的属于原告所有事实；（3）被告承认其损毁原告种植的树木的事实；（4）被告承认其在×××项目所有的地块修建停车场的事实；（5）被告承认损坏原告墙体的事实。河南村村委会的质证意见为：真实性认可，从一审二审到现在，被告陈述的事实都是保持一贯的主张以及一致的意见。25-27.被告破坏×××原告林木绿地录像1-3，证明：（1）被告在无任何批示的情况下，严重破坏绿地，砍伐林木，毁坏环境的违法事实；（2）被告严重违反规划许可，肆意破坏绿地，毁坏林木，乱建停车场的违法事实；（3）证明被告侵犯原告权益的事实。被代：对于证据25-27，反映的是现场情况，但不认可原告的证明目的。经本院询问，原告明确提起本案诉讼的权利基础为：1.涉诉地块属于全体小区业主所有，原告属于小区业主之一；2.现在受到损害的围墙、树木、草地是原告投资实施的，因此被告的行为对原告造成了侵害。上述事实有当事人提交的上述证据以及陈述意见等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告林信成主张提起本案诉讼的权利基础为：1.涉诉地块属于全体小区业主所有，原告属于小区业主之一；2.现在受到损害的围墙、树木、草地是原告投资实施的，因此被告的行为对原告造成了侵害。首先，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。林信成主张×××西侧涉诉地块为×××小区业主所有，河南村村委会主张×××围墙外的土地与小区无关，双方就土地权属产生争议。虽然林信成提交的1993年的四至图及四至图记载文字载明征用地块的四至情况为：东至河南村、西至路、南至路、北至河南村，但是根据现有证据，西至路中的“路”东西界点并不明确，路的宽度、边界在10多年中的变化情况也不明确，因此，本院难以认定涉诉地块的权属。在涉诉地块权属争议未解决的情况下，林信成以小区业主身份要求河南村村委会承担相应责任的请求，本院不予处理。其次，对于林信成主张受到损害的围墙、树木、草地是其投资实施，归其所有的问题，即使根据林信成提交的委托书，系北京市顺义大龙城乡建设开发总公司及北京顺义县毓秀园别墅东北园物业管理处委托北京三界外文化艺术公司为北京毓秀园别墅东园销售进行策划、宣传、咨询、服务等有关事宜，所有委托代理事宜的最终权益及义务均归属于委托人，并不归属于代理人。因此，林信成称其作为北京三界外文化艺术公司的法定代表人，对涉诉地块上树木、草地进行投资，树木、草地系其所有的主张，本院难以认同。在难以认定林信成对围墙、树木、草地为其合法所有，河南村村委会修建停车场的行为导致其个人权益受损的情况下，对于其主张因个人权益受到损害为由要求河南村村委会承担相应责任的请求，本院难以支持。再次，关于围墙问题，涉诉围墙属于×××别墅外围墙，本院难以认定小区外围墙属于林信成个人所有。林信成提交的证据也并不能充分证明小区外围墙的现状与河南村村委会修建停车场的行为有直接因果关系。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林信成的全部诉讼请求。案件受理70元，由原告林信成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  宣永华人民陪审员  代 丽二〇二〇年十二月三十日法官 助理  郭姗姗