山西省介休市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）晋0781行赔初3号 原告：左权县鸿兴鱻淼食品有限公司。 法定代表人：原红芳，职务：执行董事。 住所地：左权县。 委托诉讼代理人：郁有振，北京振持律师事务所律师。 被告：晋中市生态环境局左权分局。 住所地：晋中市左权县滨河路便民大厦903室 法定代表人：王新权，职务：局长。 出庭负责人：王新权，职务：局长。 委托诉讼代理人：李华英，山西锐剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程俊斌，男，该局工作人员。 被告：左权县住房保障和城乡建设管理局。 住所地：左权县滨河路行政便民中心519号。 法定代表人：焦耀英，职务：局长。 委托诉讼代理人：王建兵，山西锐剑律师事务所律师 委托诉讼代理人：侯扬军，男，该局工作人员。 被告：左权县自然资源局。 住所地：左权县滨河路行政便民服务大楼309室。 法定代表人：郝建忠，职务：局长 出庭负责人：郝建忠，职务：局长 委托诉讼代理人：陈海珍，女，该局利用股股长。 委托诉讼代理人：李华英，山西锐剑律师事务所律师。 原告左权县鸿兴鱻淼食品有限公司诉被告晋中市生态环境局左权分局、被告左权县住房保障和城乡建设管理局、被告左权县自然资源局行政赔偿一案，本院于2020年11月13日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告左权县鸿兴鱻淼食品有限公司的委托诉讼代理人郁有振，被告晋中市生态环境局左权分局的出庭负责人王新权、委托诉讼代理人李华英、程俊斌，被告左权县住房保障和城乡建设管理局的委托诉讼代理人王建兵、侯扬军，被告左权县自然资源局的出庭负责人郝建忠、委托诉讼代理人陈海珍、李华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左权县鸿兴鱻淼食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带赔偿因违法强制拆除原告位于左权县××乡××村“现代物流配送中心仓储建设项目”建筑物造成的各项损失共计6722403.24元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月5日，原告通过出让方式获得位于左权县××乡××村面积为3303.59㎡土地，由左权县人民政府颁发左国用（2011）第0××4号国有土地使用证，并在左权县国土资源局登记备案。2012年8月3日，左权县城乡建设局为原告颁发《乡村建设规划许可证》（乡村字第140722201207003号），同年8月15日，左权县环境保护局就原告的“冷链物流配送中心仓储建设项目”环境影响进行登记。2012年10月初，原告开始组织人员对“现代物流配送中心仓储建设项目”工程地基建设施工；2018年9月10日，原告再次组织人员对“现代物流配送中心仓储建设项目”工程施工建设，并于2018年11月27日前建成“现代物流配送中心仓储建设项目”主体地下一层及地上一层。2019年9月27日，三被告在未遵循相应法定程序，依照法定程序先行通知原告改正或者责令原告限期拆除的情况下，于当日下午组织人员前往原告“现代物流配送中心仓储建设项目”建筑物进行强制拆除。当时原告值守人员发现后及时电话通知原告工作人员，待原告工作人员到达现场时，看到三被告组织的人员正在进行强制拆除工作。当时三被告的局长均在拆除现场。当原告工作人员问有什么文件吗？被告一局长告知，不用管。被告三局长还告知原告工作人员，强拆哩，这强拆不是走的法律程序。原告认为，本案强制拆除行为是三被告联合实施的。根据《行政强制法》规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出。由前述规定可见，事先催告是行政机关作出强制执行决定的前置程序，只有经催告，且当事人无正当理由逾期仍不履行行政决定时，行政机关才可以作出强制执行决定。但本案中，三被告不仅未进行书面事先催告，限期原告自行拆除等，而且也未作出书面强制执行决定，径直对原告所有的“现代物流配送中心仓储建设项目”建筑物采取强制拆除措施，致使原告在该行政强制拆除过程中丧失了陈述权、申辩权，三被告的行为属于违法行为。根据《行政强制法》第四条、第八条规定，三被告的违法行政行为造成原告财产的损失，被告理应给予赔偿。 原告左权县鸿兴鱻淼食品有限公司向本院提交证据如下： 1、借款合同、收据、银行电子回单，证明2017年1月18日原告为建设物流仓储中心项目向左权县财政局借款225万元； 2、晋中市建设工程施工合同书及补充协议，证明2017年9月8日原告与晋中市安欣建设工程有限公司签订建筑工程施工合同，后又签订补充协议，将工期进行变更； 3、发票及银行电子回单，证明2018年11月5日到2019年1月15日期间，原告向施工单位支付农民工工资1772160元； 4、工程造价结算报告一份，证明2019年10月14日，中盛恒鑫工程咨询有限公司就案涉工程地评估报价，认为原告方为工程项目实际投入为5350008.24元； 5、土地估价报告一份，证明2020年3月12日山西家豪房地产资产评估有限公司就案涉工程项目使用土地出具土地估价报告，土地总价为123.22万元。 被告晋中市生态环境局左权分局当庭答辩称，一切赔偿是建立在行政行为违法，且违法行为与损失之间存在因果关系，被告行政行为是合法的，原告的主张没有法律与事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告晋中市生态环境局左权分局未向本院提交证据。 被告左权县住房保障和城乡建设管理局当庭答辩称，原告的建筑违反了建筑法以及水污染防治法的相关规定，原告的证据也不能证明其建筑的合法性，故原告的损失不属于合法权益的损失，其要求赔偿没有事实与法律依据，其请求不应得到保护。 被告左权县住房保障和城乡建设管理局未向本院提交证据。 被告左权县自然资源局当庭答辩称，与其他被告答辩意见一致。 被告左权县自然资源局未向本院提交证据。 经庭审质证，被告晋中市生态环境局左权分局对原告左权县鸿兴鱻淼食品有限公司提交的证据提出以下质证意见： 对证据1，真实性无异议，达不到原告的证明目的，此借款是否用于涉案建筑物没有相应的证据予以证实； 对证据2、3、4，证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可，涉案建筑物建设在水源地一级保护区内，属于违法建筑，拆除涉案建筑物是为了左权县人民的饮水健康，对于原告因违法建筑导致的损失不应当予以支持； 对证据5，真实性、合法性、证明目的不予认可，2011年3月原告是以27万元取得该案涉土地的使用权，而此证据中123.22万元的估价明显不真实。 经庭审质证，被告左权县住房保障和城乡建设管理局对原告左权县鸿兴鱻淼食品有限公司提交的证据提出以下质证意见：原告提供的5份证据反映的是其投资情况，没有反映因本案的拆除行为而导致其财产损失，更不能反映出其合法财产损失。 经庭审质证，被告左权县自然资源局对原告左权县鸿兴鱻淼食品有限公司提交的证据提出以下质证意见：对原告提供的证据不能证明其全部投资，也不能证明其建筑物的合法性，达不到原告证明的目的。 经合议庭评议，本院对证据认定如下：对原告提交的证据，本院对真实性予以采信。 经审理查明，2011年3月25日，原告左权县鸿兴鱻淼食品有限公司通过出让方式取得左权县××乡××村3303.59㎡土地的使用权［国有土地使用证编号为左国用（2011）第0××4号］，用于建设“现代物流配送中心仓储建设项目”。2012年7月-8月间，原告就涉案项目分别在左权县发展和改革局、被告左权县住房保障和城乡建设管理局（原左权县城乡建设局）以及被告晋中市生态环境局左权分局（原左权县环境保护局）办理备案、规划以及环境影响登记等手续。之后，原告一直未开工建设。2018年9月10日，原告开工建设涉案项目并于2018年11月27日建成主体地下一层及地上一层（完工程度为40%）。 2019年9月12日，被告晋中市生态环境局左权分局、被告左权县住房保障和城乡建设管理局、被告左权县自然资源局、石匣乡人民政府、左权县石匣水库管理处联合下发左环发（2019）51号《关于拆除鸿兴鱻淼食品有限公司物流配送中心仓储建筑的通知》，认为原告建设的涉案项目位于左权县石匣水库饮用水水源地一级保护区内，属于违法建筑。要求原告在2019年9月16日前自行拆除，逾期未拆除，县政府职能部门将联合进行拆除。2019年9月27日，三被告联合对原告涉案项目的地上一层进行了强制拆除。2020年4月9日，原告以左权县人民政府及晋中市生态环境局左权分局、左权县住房保障和城乡建设管理局、左权县自然资源局为被告诉至吕梁市中级人民法院，要求确认强制拆除行为违法并要求赔偿各项损失共计6722403.24元。吕梁市中级人民法院以管辖权为由，驳回原告对左权县人民政府的起诉并裁定移送本院审理。原告对该裁定提出上诉，2020年9月17日，山西省高级人民法院对原裁定予以维持。2020年12月17日，经本院现场勘查，涉案项目地上一层被拆除，钢筋水泥外漏，地下一层仍保留。 另查明，2016年11月10日，经左权县市场监督管理局核准，左权县鸿兴鲜淼食品有限公司变更为左权县鸿兴鱻淼食品有限公司。以上为本案事实。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”即构成行政赔偿的三个要件是，行政机关和履职人员违法行使职权；行政相对人的合法权益受到损害；损害结果与违法行政行为之间存在因果关系。 关于涉案项目，无施工许可且位于饮用水水源一级保护区内，不能认定其为合法建筑，原告基于该违法建筑取得的利益不属于《国家赔偿法》规定的合法利益。涉案项目是由建筑材料垒砌而成，三被告对该项目建筑实施强制拆除的过程中必然以损坏建筑材料为手段，否则达不到强制拆除的行政目的，因此，三被告在拆除过程中必然损坏的建筑材料并不构成对原告合法权益的侵害。原告仍享有对拆除违法建筑后的建筑材料的合法权利，经本院现场勘查，砖块、钢筋等建筑材料仍在现场残留，其完全可以对该建筑材料进行占有、使用。对于原告主张的其他损失，不属于直接损失范围，本院不予支持。综上，三被告强制拆除原告涉案项目的行为违法，但对原告的合法权益未造成损害，故对原告左权县鸿兴鱻淼食品有限公司的赔偿请求，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告左权县鸿兴鱻淼食品有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  贾建文 人民陪审员  李晓媛 人民陪审员  冯 丽 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  宋琳霞 附：本案引用的法律规定 1、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。