安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初5861号 原告(反诉被告):安徽海纳电缆集团有限公司,住所地安徽省芜湖市无为市定兴工业区,统一社会信用代码91340225567505106K。 法定代表人:任俊,该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘传舵，男。 委托诉讼代理人：彭鹏，安徽朱兴旺律师事务所律师。 被告（反诉原告）:许业国,男,1979年10月10日出生,汉族,住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘雪，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告安徽海纳电缆集团有限公司（以下简称海纳公司）与被告许业国合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，审理中，被告许业国提起反诉，本院经审查后决定受理，并与本案本诉合并审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海纳公司的委托诉讼代理人刘传舵、彭鹏，被告（反诉原告）许业国的委托诉讼代理人方茂宏、潘雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海纳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令许业国立即给付海纳公司货款138938.76元,并支付逾期付款利息暂计4621.25元(自欠款之日起按LPR分段利率计算至2020年11月3日止),并以138938.76元为基数按LPR利率自起诉之日起计算至欠款付清之日止的逾期付款利息；2.本案的诉讼费由许业国承担。事实和理由：许业国系从事电缆销售的业务员,2015年至2018年期间，根据当地电缆行业的销售模式，许业国共向海纳公司采购电缆设备共计3131112.06元。2019年9月29日，双方对货款进行了结算,截至当日许业国共欠海纳公司货款共计138938.76元(此款系合肥宏昌能源科技有限公司货款)。至起诉之日海纳公司多次向许业国催讨上述欠款,但是许业国以各种理由拖延给付。 许业国辩称，许业国仅是海纳公司的销售人员，案涉货款的欠款主体是与海纳公司签订购销合同的合同相对方，即合肥宏昌能源科技有限公司（以下简称宏昌公司），货款的欠款主体并非许业国，海纳公司就案涉货款向许业国主张权利，没有事实和法律依据，请求驳回海纳公司的诉讼请求。 许业国向本院提出反诉请求：1.判令海纳公司向许业国支付892170.85元及利息41314.95元（利息以892170.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月29日起计算，暂计至2020年11月19日为41314.95元，余下顺延至全部款清之日止）；2.判令海纳公司承担诉讼费等全部费用。事实和理由：许业国曾以海纳公司业务员名义对外销售电缆，2019年9月29日，海纳公司与许业国进行结算，双方确认海纳公司与陕西金方圆实业开发有限公司（以下简称金方圆公司）电缆采购项目上，许业国应得金额为695755.43元，海纳公司与宏昌公司电缆采购项目上，许业国应得金额为196415.42元，上述共计892170.85元。海纳公司至今未向许业国支付上述款项，许业国多次催要无果，故起诉至法院。 海纳公司对许业国的反诉辩称，许业国所诉与事实不符，其反诉理由不能成立。金方圆公司的业务是许业国与案外人吴本超的合伙项目，许业国诉称该项目业务员应得金额为695755.43元，但结算当天经许业国、海纳公司及案外人吴本超三方协商达成口头协议，许业国认可与案外人吴本超平分该笔应得款项，许业国分得347877.72元，案外人吴本超分得347877.71元，其中吴本超的款项因其欠海纳公司货款已予以抵扣。许业国诉称宏昌公司业务其应得的196415.42元，实际已从其欠付海纳公司的设备款中予以扣除，该业务中宏昌公司尚下欠货款486816.48元至今未到账，因此，在2019年9月29日许业国与海纳公司就该款项进行结算时，许业国将宏昌公司欠付的486816.48元货款，减去许业国在金方圆公司业务中分得的款项347877.72元，基于此许业国向海纳公司出具了案涉138938.76元欠条。综上，许业国的反诉请求无事实与法律依据，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的下列事实，本院予以确认：许业国曾系海纳公司电缆销售业务员，对外以海纳公司名义从事电缆销售业务，但双方不具有劳动关系。许业国在任海纳公司业务员期间，经营了与金方圆公司和宏昌公司的电缆销售业务，2019年9月29日，许业国与海纳公司对上述二公司的销售业务进行了内部结算，并在海纳公司的业务员结算凭证上签字确认，其中在宏昌公司业务的业务员结算凭证中载明以下内容：销售情况项目下载明发票金额883231.9元，找垫款项目下载明产品价款435959.71元、包装物16780元、运杂费8250元、货款利息141071.3元、小计602061.01元，应扣税费项目下载明发票额2%为17664.64元、增值税额的15%为67090.83元、小计84755.47元，应扣款项合计项目下载明686816.48元，业务员应得金额项目下载明196415.42元，下欠货款项目下载明683231.9元，业务员实得金额栏载明负486816.48元，此外该结算凭证中在货款收取情况栏载明20万元；在金方圆公司业务的业务员结算凭证中载明以下内容：销售情况项目下载明发票金额2247880.16元，找垫款项目下载明产品价款1335414.66元、包装物48810元、运杂费40100元、货款利息负54890.36元、小计1369434.3元，应扣税费项目下载明发票额2%为44957.6元、增值税额的15%为136869.83元、小计181827.43元，应扣款项合计项目下载明1551261.73元，业务员应得金额项目下载明695755.43元（696618.43－863），下欠货款项目下载明0元，业务员实得金额栏载明695755.43元，此外该结算凭证中在货款收取情况栏载明2247880.16元。在双方结算同日，许业国还向海纳公司出具欠条一份，载明“今欠到安徽海纳电缆集团有限公司壹拾叁万捌仟玖佰叁拾捌元柒角陆分￥138938.76.此款系安徽合肥宏昌能源科技有限公司货款于2019.12.31前还清”，欠条落款有许业国签名。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.海纳公司提交的2018年8月22日关于金方圆公司业务的业务员结算凭证，海纳公司提交了原件供本院核实，本院对其真实性予以确认，该结算凭证业务员签字栏处有许业国和吴本超的签名，海纳公司据此主张金方圆公司的业务系许业国和吴本超二人合伙经营。对此，许业国否认该结算凭证上的“吴本超”签字是吴本超本人签字，也不是其代签，而海纳公司则对该凭证上的“吴本超”签字是否是吴本超本人签字持不确定态度，认为如果不是吴本超本人签字，则一定是许业国当时代签的。本院认为，海纳公司提交该证据材料而对证据材料中的“吴本超”签名是否是其本人签字不能确定，且许业国现否认与吴本超合伙经营金方圆公司业务情况下，双方既未申请吴本超到庭作证，又未就是否是许业国代签“吴本超”申请鉴定，故海纳公司仅凭上述证据，并不足以证明其主张的许业国和吴本超合伙经营金方圆公司业务的事实。2.许业国提交的吴本超书面情况说明，因吴本超本人未到庭作证，本院对该书面证言的效力不予认定。 本案争议焦点：一、2019年9月29日，海纳公司和许业国共同签署的二份业务员结算凭证，其载明内容的真实意思是什么？确认了双方何种债权债务关系？二、2019年9月29日，海纳公司和许业国进行业务结算当日，许业国为何另行出具给海纳公司金额为138938.76元的欠条？ 针对争议焦点一，本院认为，海纳公司是无为市高新沟地区的电缆生产企业，许业国亦是本地区人员，许业国与海纳公司不具有劳动法意义上的劳动关系，许业国以海纳公司业务员身份对外从事电缆销售业务多年，双方理应熟悉该地区电缆企业的业务员营销模式，以及电缆企业与业务员间的交易习惯。本案中，许业国以海纳公司业务员身份，经营对金方圆公司和宏昌公司的电缆销售业务，其与海纳公司之间的权利义务关系，并没有相应的书面合同予以特别约定，而是形成事实上的销售业务合同关系，双方权利义务关系应当参照当地的相关交易习惯确定；双方于2019年9月29日进行相应的业务结算后，共同签署的业务员结算凭证，其内容和形式与当地通用的业务员结算凭证相吻合，性质上应属于双方就案涉销售业务合同关系所达成的结算协议。审理中，许业国与海纳公司对双方结算凭证载明内容的理解有争议，本院认为应当按照结算凭证内容、所使用的词句、交易习惯以及诚实信用原则，以确定该结算凭证的真实意思。根据当地电缆企业与业务员间的销售业务合同的交易习惯，业务员以企业名义对外独立自主开展电缆销售业务，对外销售合同价款（实际即案涉结算凭证中载明的销售情况项目下的金额）扣除业务员与企业之间约定的成本价款（实际即案涉业务员结算凭证中载明的“应扣款项合计”项下的金额，也即“找垫款项”及“应扣税费”项目下的各种款项之和）后，二者的差额即为业务员所得利润（也就是结算凭证中载明的“业务员应得金额”），但该利润仅是业务员预期利润，实践中，业务员实际对与电缆企业约定的成本价款，负有限期向企业的绝对支付义务，同时对外销售价款的回笼也是业务员的责任，电缆企业通常负有协助义务，只有对外销售价款回笼并足以冲抵业务员应承担的成本价款后，其余对外销售价款回笼后，业务员才能实现其所得利润，否则业务员的业务利润不仅不能实现，还对电缆企业负有成本价款债务。具体到本案中，许业国和海纳公司对涉及金方圆公司的业务员结算凭证所载结算结果没有异议，该凭证中载明的“业务员应得金额”与“业务员实得金额”一致，均为695755.43元，海纳公司认可在该项业务中负有给付许业国695755.43元的义务，许业国能实际取得该项业务利润，其实是由于该项业务的对外销售价款已全部回笼，该结算亦符合相应的行业交易习惯。而在涉及宏昌公司的业务员结算凭证中，该凭证中载明的“业务员应得金额”为196415.42元，“业务员实得金额”却为负486816.48元，二者的结果并不一致，结合凭证载明的对外销售价款为883231.90元，该款实际回笼仅200000元，结算时对外的宏昌公司货款尚有683231.90元没有回笼，实际回笼货款尚不足以清偿许业国应承担的成本价款，经核算，许业国实际尚欠海纳公司成本价款486816.48元，该结果与结算凭证中载明的“业务员实得金额”为负486816.48元相印证，实际表明双方确认宏昌公司业务中，许业国尚对海纳公司负有给付486816.48元的义务。综上，根据双方签字确认的业务员结算凭证载明内容及其相应的计算方式，在没有证据证明双方有特别约定情形下，应当结合交易习惯进行理解，据此，本院认定双方2019年9月29日的结算凭证，实际证实双方经结算后，确认在金方圆公司业务中，许业国对海纳公司享有债权，其金额为695755.43元；在宏昌公司业务中，许业国对海纳公司负有债务，其金额为486816.48元。许业国主张业务结算凭证中载明的“业务员应得金额”，海纳公司负有无条件向其支付的义务，没有相应的事实依据，与二份结算凭证载明的实际情况不符，也有违相应交易习惯，故对其上述主张，本院不予采信。 针对争议焦点二，本院认为，案涉金额为138938.76元的欠条，从内容上看显属债权凭证，其为许业国亲笔书写出具，应是其真实意思表示。该欠条出具于双方业务结算当日，该欠条载明为宏昌公司货款，而当日双方结算凭证载明涉宏昌公司业务中，对外的宏昌公司货款尚有683231.9元没有回笼，对内的成本价款许业国尚欠海纳公司486816.48元没有支付，单就宏昌公司业务而言，上述欠条金额与双方宏昌公司业务结算凭证载明的对外、对内欠款数额均不相符，此外，按常理双方已有签字确认的业务员结算凭证为凭，双方在该项业务上的债权债务关系已经明确，许业国没有必要再出具相应的欠条；而如果双方经业务结算后，对涉及金方圆公司和宏昌公司的债权债务进行冲抵，则根据查明事实，海纳公司实际应该给付许业国208938.95元（695755.43元-486816.48元），许业国于结算当日根本无需就案涉业务再向海纳公司出具欠条。而海纳公司主张许业国出具案涉欠条，是由于金方圆公司业务系许业国和吴本超合伙经营，结算当日，经海纳公司与许业国、吴本超三方口头协商同意，对金方圆公司的业务利润款695755.43元，在许业国和吴本超间进行平均分割，许业国将分割应得的347877.72元业务利润款，与其确认在宏昌公司业务中对海纳公司所欠债务486816.48元相冲减后，对其在宏昌公司业务中仍欠海纳公司的款项138938.76元（486816.48元-347877.72元），许业国向海纳公司出具了案涉欠条，并承诺于2019年12月31日前还清；而吴本超应分得的部分即347877.71元，用以冲减吴本超尚欠海纳公司的款项。审理中，尽管许业国否认在金方圆公司业务中与吴本超合伙，海纳公司也没有充分证据直接证实许业国和吴本超双方在该业务中是合伙经营关系，但是从许业国与结算当日出具案涉欠条，且欠条金额与海纳公司主张的有关分割处分金方圆公司业务利润款，并与许业国所负宏昌公司业务的债务相冲减后所得金额，二者高度一致；而许业国在审理中对出具该欠条的原因，并没有作出合理解释，故此，综合全案证据和事实，本院认为，无论是基于何种原因，海纳公司主张的，2019年9月29日结算当日，双方经协商，许业国有就金方圆公司业务利润作出自愿处分的行为，同意自己仅享有该项业务利润的一半权利的事实，具有高度可能信，本院予以认定；双方在此基础上，通过债权债务的相互冲减，许业国向海纳公司出具案涉欠条，海纳公司予以接受，应视为双方是在平等协商基础上，就双方间全部案涉业务的债权债务，所达成的最终结算协议。许业国关于该欠条载明为宏昌公司欠货款，欠款主体为宏昌公司，该款应由宏昌公司向海纳公司履行的辩解主张，与本案审理查明及认定的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，许业国与海纳公司之间成立事实上的电缆销售业务合同关系，并按照相应的交易习惯进行交易，现双方已经就该业务合同关系达成一致的结算协议，许业国确认对海纳公司负有138938.76元的结算债务，并出具了相应的债权凭证，许业国理应诚实履行该债务的清偿责任，其逾期不履行案涉欠款债务的清偿责任，构成违约，依法应承担相应的违约责任。海纳公司要求许业国给付欠款138938.76元，并承担逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；但逾期付款利息损失应当自双方约定还款期限届满后起算。许业国提出的反诉诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、本诉被告许业国于本判决生效之日起十日内给付本诉原告安徽海纳电缆集团有限公司欠款138938.76元及其逾期付款利息损失（以138938.76元为基数，自2020年1月1日起至付款之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回本诉原告安徽海纳电缆集团有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告许业国的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3171元，减半收取计1585元，反诉案件受理费6567元，由许业国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 丁梦萍