湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初6622号原告：岳阳某某某连锁有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区层。法定代表人：李某某，董事长。委托诉讼代理人：邹某某，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：湛赛男，湖南湘才律师事务所律师。被告：黄某某，女，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：胡祥，湖南君煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴威，湖南君煌律师事务所律师。原告岳阳某某某连锁有限公司（以下简称“某某某公司”）与被告黄某某合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某某公司的委托诉讼代理人邹某某、湛赛男，被告黄某某及其委托诉讼代理人吴威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某某某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款675252元，并按年利率4.35%自2020年1月1日起至还清之日向原告支付逾期付款滞纳金；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是经营通讯终端设备的销售及售后服务、手机配件销售及维修的企业。2018年6月4日，原告与被告签订《门店租赁协议》，被告承包经营岳阳楼区全盛店、天虹店，被告所有的手机及智能产品全部由原告供货。截止到2019年12月31日，原告与被告进行结算，被告欠原告货款675252元，经原告多次催讨，被告至今仍未支付。被告黄某某辩称：一、答辩人与被答辩人某某某公司是租赁合同关系，自2018年6月4日起，双方签订《门店租赁协议》，约定答辩人租赁原告的全盛店、天虹店经营销售手机等业务，月租金为43000元，原告另每月收取欠款1%的资金占用费用。其中租赁合同第三条第四款约定原告有义务提供移动BOSS工号给答辩人使用，且所得酬金以及补贴全部归答辩人所有。二、被答辩人与答辩人在交易往来对账过程中存在欺诈，双方对账单上记载的移动公司发放的补贴金额与实际发放补贴金额不一致，故请求人民法院撤销对账单。三、答辩人没有承租华阳店，但被答辩人从答辩人处收取租金142619元，该款项应当剔除，另外答辩人退还的货物、礼品价值87362元也应当剔除。查明的事实本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下：一、原告某某某公司系经营通讯终端设备的销售及售后服务、手机配件销售及维修的企业。2018年6月4日，原告（甲方）某某某公司与被告（乙方）黄某某签订了《门店租赁协议》，约定由乙方承包经营甲方的全盛店、天虹店。乙方每月向甲方缴纳门店承包租金43000元，甲方授权门店库存周转资金为人民币400000元，按月息1%收取资金占用费，折合为4000元每月。乙方自负盈亏，门店经营所得的利润均为乙方所有；甲方有义务提供移动BOSS工号给乙方使用，且所得酬金以及补贴全部归乙方所有；乙方所有手机及周边智能产品需全部从甲方进货，手机壳膜等配件可以外采。甲方有权抽查库存，如乙方从甲方进货的库存占比低于90%，甲方可以对乙方处罚500元/台的处罚。合同签订，原、被告均按合同约定履行了各自的义务。在履行合同过程中，双方每月对移动公司发放给被告的酬金、被告应当支付的租金、货款、应支付的资金占用费等费用均进行了对账，并形成了对账单，被告在对账单上签字确认。被告称全盛店、天虹店均系2020年4月17日解除合同，原告称天虹店是2020年4月17日解除合同，全盛店是2020年6月4日解除合同。合同解除后，被告向原告退还了货款及礼品共计87362元，原告对已退货款、礼品的金额予以认可，但主张本案的各项费用均只计算至2019年12月31日止，之后的费用不应当在本案中抵扣。原告主张至2019年12月31日止，被告共计欠原告租金、货款等费用共计675252元，被告对华阳店租金、移动公司发放的佣金、资金占用费、门店支撑费有异议，其他费用不持异议。2018年6月4日前，被告黄某某系涉案门店的店长。二、关于华阳店租金。双方的对账记录显示，原告超越公司于2018年11月向被告黄某某收取华阳店的租金40000元，于2018年12月收取华阳店租金40000元，于2019年1月收取华阳店租金40000元，于2019年2月收取华阳店租金22619元。被告称被告未承包华阳店，收取的租金应当予以核减。原告主张，被告承包了华阳店，提供了微信聊天记录证实，聊天记录显示：2019年2月19日，被告称华阳店做到今天就不做，不要再给我算租金了，之前算了4万元块一个月，本来的租金是33000的，40万1年。原告工作人员回复称“4万元/月一年免2个月房租，40万元/年”。三、关于中国移动通信集团湖南有限公司岳阳分公司（以下简称“移动公司”）发放的佣金数额。2018年4月至2020年8月，移动公司共计向涉案全盛店、天虹店发放佣金592912.59元，原告与被告对账时确认移动公司发放给被告的佣金数额为487850元。原告主张差价部分系2018年4月之前经营所得的佣金（移动公司延迟发放），该期间由原告经营，该部分佣金归原告所有，原、被告在对账时被告已经确认了，并在对账单上签字确认了，提供了双方的对账单、移动公司拆分明细表证实，移动公司的拆分明细表中，记载了未支付给被告的佣金所对应的经营期间及项目，部分显示期间为2018年6月14日之前，也有部分显示为2018年6月之后的入网达量奖励。被告认可移动公司发放的佣金会延后，但主张根据双方的合同约定移动公司于2018年6月后支付的佣金全部归被告所有，因移动公司发放佣金是直接与原告对账，故被告对移动公司发放的佣金数额不知情，被告是在原告的欺骗下与原告对账确认的。四、关于门店支撑费用20000元。双方的对账单显示：原告超越公司于2018年10月31日向被告黄某某收取2018年8、9月门店支撑费5000元，于2018年11月收取向被告2018年10月门店支撑费15000元。被告主张双方合同中没有该项费用，不应当收取。原告主张该费用是手机串码费，应当收取，该项费用双方已经确认了。判决的理由与结果本院认为，原告超越公司与被告黄某某签订的《门店租赁协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。原告依约向被告交付了门面，提供移动BOSS工号、手机等，被告应当按照合同约定向原告支付承包款（货款、租金、资金占用费）。原告主张被告尚欠承包款675252.67元，原告对其中的四笔款项持有异议，其他款项不持异议。一是移动公司支付的酬金实际金额为592912.59元，但原告仅将其中的487850.09元予以抵扣，另外105062.5元也应当予以抵扣；二是被告主张未承包华阳店，故原告向被告收取的华阳店租金142619元，应当予以扣减。三是门店支撑费20000元，不应当收取；四是因上述三笔款项差额，导致资金占用费多收取了50000元。一、关于移动公司发放的酬金105062.5元，原告主张该款项是原告经营期间所得酬金，因移动公司延迟支付，导致在被告承包期间发放，双方在对账时已经确认该款项为原告经营所得，提交了双方的对账单证实、移动公司出具的佣金拆分明细表中亦明确记载了未支付给黄某某的佣金对应的期间及项目，可以证实该部分佣金是2018年6月14日之前经营所得，未支付给被告的部分佣金记载为18年6-12月的入网达量奖励，原告称该部分奖励是原告公司各渠道一起完成了目标任务后，移动公司发放的补贴、激励金，分散在各渠道中发放，若被告完成了相对应的目标任务，在对账时会另行给予被告补贴，原告的该项主张与提交的对账单相吻合，且被告黄某某在对账单上签字确认，可以认定被告对对账单上记载的各项数据均予以认可，故对被告主张的移动公司发放的酬金差额105062.5元应当支付给被告的辩解意见，不予支持。二、关于被告收取的华阳店的租金142619元，双方虽未签订书面的合同，但原告提交的微信记录记载：“被告称华阳店做到今天就不做，不要再给我算租金了，之前算了4万元块钱一个月，本来的租金是33000”，可以认定，被告承包了华阳店，且对收取租金一事不持异议，故对原告收取的华阳店租金142619元，不予以抵扣。三、关于门面支撑费20000元，原告对该项费用的明细进行了解释，被告亦在对账单上签字，确认了该笔费用，被告现主张该笔费用不应当收取，违反了诚实信用原则，不予支持。四、关于被告主张的多收取的资金占用利息，因被告主张的前述三项费用均不成立，故不存在原告多收取资金占用费的情况，对被告的该项主张，不予支持。五、被告主张的移动公司向原告发放的装修补贴应当补偿给被告的辩解意见，未提交充分的证据证实原告获得了移动公司发放的装修补贴，且双方中无相关约定，故对被告的该项辩解意见，不予支持。综上，本院认定截止2019年12月31日，被告黄某某共计欠原告货款、租金、资金占用费共计675252.67元，被告之后向原告退还了货物、礼品共计87362元，该部分费用应当予以扣减，故被告还应向原告支付租金、货款、资金占用费等其他费用共计587890.67元。关于原告主张按照年利率4.25%自2020年1月1日起至清偿之日止的滞纳金，不符合双方的约定，且该费用前期已经按照约定计算资金占用利息，故对原告的该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告黄某某在本判决生效后十日内支付原告岳阳某某某连锁有限公司货款、租金等费用587890.67元；逾期履行的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告岳阳某某某连锁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5350元，被告黄某某负担4559元,原告岳阳某某某连锁有限公司负担791元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  方静二〇二〇年十二月四日书记员  方向