广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4836号 上诉人（原审被告，反诉原告）：林秋波，男，1988年4月16日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：柯官宝，广西辩维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：张宜佳，男，1987年6月4日生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：李铸文，广西华桂律师事务所律师。 上诉人林秋波因与被上诉人张宜佳买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林秋波的委托诉讼代理人柯官宝，被上诉人张宜佳的委托诉讼代理人李铸文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林秋波上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人交付的20万定金不予返还；2.判令被上诉人赔偿上诉人经济损失42.9万元；3.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由： 一、被上诉人未在合同约定的采摘期限内履行采摘义务，已构成违约，被上诉人交付的定金应按照协议约定予以没收。本案不存在果品质量、沟通不畅的问题。本案购销的柑橘是被上诉人自带人员到果场挑选、采摘的，每个果品其都是按其自身要求采摘后才过磅装车的，被上诉人违约后以果品质量为由提出抗辩无依据。上诉人手机、微信等联络工具一直处于正常使用状态，各种方式均可和上诉人取得联络，根本不存在沟通不畅通问题。 二、一审法院认为被上诉人逾期采摘行为，并不必然产生解除合同的后果，该行为不构成根本违约，属于认定事实错误。柑橘属于季节性水果，易腐烂、变质，已成熟的柑橘在短期内未能采摘完毕，将自行掉落、脱落变为废品。本案中被上诉人未在合同约定期限内采摘，导致上诉人果林柑橘大面积掉落、腐烂，造成上诉人巨大的经济损失，其行为已构成根本违约，上诉人据此提出反诉解除合同，没收定金并要求其赔偿损失，具有事实依据和法律依据。并且，被上诉人不按时去采果的原因是去别的果林采收水果，因而耽搁。 综上，请二审法院依法改判。 被上诉人张宜佳辩称，上诉人的上诉请求理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉维持一审判决。 ua被上诉人张宜佳向一审法院起诉请求：（1）判决林秋波双倍返还定金40万元；（2）本案诉讼费用由林秋波承担。 上诉人林秋波向一审法院反诉请求：（1）解除双方签订的《水果购销协议》；（2）张宜佳交付的20万元定金不予返还；（3）张宜佳赔偿林秋波经济损失42.9万元（具体计算为：25万斤-8万斤）×3.7元-20万元定金）；（4）本案所有诉讼费用由张宜佳承担。 一审法院认定事实：2020年3月5日，张宜佳与林秋波签订《水果购销协议书》一份，约定林秋波将果园约25万斤的柑橘出售给张宜佳，单价3.7元，预付定金20万元整，双方还约定了果品的质量要求；定于2020年3月9日至2020年3月19日采摘柑橘，如果果子成熟度不够或下雨天，时间可以延迟；并约定双方不能单方违约，若张宜佳到期不采摘果则没收定金，如林秋波违约，则赔罚三倍定金给张宜佳并承担清车放空费和人工费。上述合同签订后，张宜佳当日即支付了20万元定金。 2020年3月9日，双方进行第一次采摘，2020年3月10日进行第二次采摘，合计采摘了8万斤柑橘，张宜佳已付清该8万斤柑橘的货款。双方口头约定于2020年3月15日进行第三次采摘活动。 2020年3月14日，张宜佳打电话给林秋波反映果品质量有问题的事情，因双方沟通不畅，张宜佳并未于2020年3月15日进行采摘活动。2020年3月16日下雨，之后张宜佳均未到果园摘果。 2020年3月19日，张宜佳要求顺延3天采摘期限，林秋波予以同意但要求先付款后采摘，因付款事宜协商不一致，张宜佳均未至果园采摘果实，遂引起纠纷。林秋波当庭陈述为了止损已将果园剩余果实的1/3出售。另林秋波陈述上述柑橘园系柳州市连丰农业专业合作社经营的产业。柳州市连丰农业专业合作社于2020年7月7日出示《证明》一份，证明由林秋波处理涉及本案的权利义务。 一审法院认为，张宜佳与林秋波签订的《水果购销协议书》系双方真实意思表示，不存在违反法律和强制性法规的情形，合法有效。关于《水果购销协议书》，双方于2020年6月22日第一次庭审均同意解除，一审法院予以确认该协议于2020年6月22日解除。本案涉及《水果购销协议书》解除后定金责任的分配问题，关于双方约定的定金数额20万元，超出《水果购销协议书》标的92.5万元标的20%，超出部分不属于定金的范围，故本案的属于定金性质为18.5万元，剩余1.5万元应视为预付款。合同解除后的责任承担应当依据双方的过错责任大小来予以确定：首先，综合本案证据分析，在双方约定的采摘期限内，确实存在雨天情况，具体雨天天数不明，但可认定2020年3月16日为雨天，因雨天天气预期可能发生的情况，双方在签订合同时已作出了约定，但雨天的发生事由并不是双方解除合同的根本原因，即便不存在雨天天气，张宜佳的逾期采摘行为，并不必然产生解除合同的后果，故张宜佳逾期采摘的行为不构成根本违约，林秋波主张没收定金的理由不成立。其次，导致合同解除的主要原因在于双方在合同履行过程中，因合同所约定内容之外的事项产生争议，比如如何或者何时支付货款的问题未达成一致意见，导致合同不能继续履行。因此，不应归责于某一方，本案不适用定金罚则。现《水果购销协议书》已解除，林秋波应将定金及预付款合计20万元返还张宜佳。关于林秋波提出的要求张宜佳赔偿经济损失的诉讼请求，因证据不足以证明其实际损失，故一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、张宜佳与林秋波于2020年3月5日签订的《水果购销协议书》于2020年6月22日解除；二、林秋波返还张宜佳定金及预付款合计200000元；三、驳回林秋波的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元（张宜佳已预交），由张宜佳负担4910元，林秋波负担4910元；反诉案件受理费3868元，由林秋波负担。 二审期间，双方当事人均未提交证据，本院查明事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，双方当事人对为何不继续进行第三次水果采摘的原因各执一词，但均未能提供证据证明自己的主张，亦未能证明对方在履行案涉《水果购销协议书》中存在违约行为。首先，上诉人林秋波虽主张被上诉人张宜佳未在合同期限内前来采摘水果，但未能证明自己已经尽提示义务，故难以证明其在交涉过程中同意出售并允许被上诉人摘果。其次，被上诉人张宜佳提交的通话录音，未反映出其愿意继续摘果并购买的意思表示，亦未显示上诉人明确拒绝出售水果的内容。因此，现有证据难以认定哪一方当事人在履行合同中存在违约行为。再者，根据当事人庭审陈述可以确认，双方当事人对已经交易的果品质量问题存在争议，亦对后续交易的摘果及付款的先后顺序存在分歧且不能协商一致。一审判决据此认为本案合同不能继续履行不可归责于某一方当事人，进而认定本案不适用定金罚则，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人主张不予退还定金并要求赔偿损失的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人林秋波的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10090元（上诉人林秋波已预交），由上诉人林秋波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘洪兵 审 判 员 周慧冰 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 周学健 书 记 员 韦霁芸