wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0103行初243号 原告黄邦明，男，汉族，住重庆市江北区。 委托代理人曾凡常，男，汉族，住重庆市渝中区。 被告重庆市渝中区人民政府朝天门街道办事处,住所地：重庆市渝中区解放东路187号三楼。 法定代表人马明，主任。 出庭负责人杨斌，党工委组织委员。 委托代理人王舒，重庆志和智律师事务所律师。 原告黄邦明因诉被告重庆市渝中区人民政府朝天门街道办事处（以下简称朝天门街道办）不履行法定职责一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院2020年8月10日受理后，依法向被告朝天门街道办送达起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告黄邦明及委托代理人曾凡常，被告朝天门街道办的负责人杨斌、委托代理人王舒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄邦明诉称，重庆市渝中区人民法院2018年10月25日作出（2018）渝0103民初10872号民事判决书，判决原告与重庆长江变速器厂从1985年8月25日起至今存在劳动关系。重庆市高级人民法院作出的（2014）渝高法民提字第00009号民事调解书第10页第二条中有“由重庆长江特殊钢制品厂（以下简称长江特钢厂）负责安置重庆长江变速器厂2002年前的所有职工”。可是长江特钢厂法定代表人雷为工拒不见原告。因长江特钢厂的职工安置是在被告多次主持下进行的，故原告于2019年1月向被告邮寄了安置职工申请的请求并附上了上述两个生效法律文书，但被告忘记了，原告2019年3月13日又一次向被告快递该文件。原告到被告处跑了10多次，接待原告的人都说不归他们管，让原告自己去找人。最后一次见到被告的法定代表人范书记，他却说找不到的人多得很。2020年4月14日，重庆市渝中区就业和人才服务局给了原告一份情况说明，其中第三条载明被告主持长江特钢厂职工安置的事实。现原告提起诉讼，请求：1.确认被告不继续主持长江特钢厂职工安置工作属于行政不作为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告朝天门街道办辩称，一、长江特钢厂职工安置工作已经结束。长江特钢厂已经经过法定程序完成了职工安置工作，并已经注销，被告无法继续指导长江特钢厂的职工安置工作，更无权继续主持长江特钢厂的职工安置工作。二、长江特钢厂是城镇集体所有制企业法人，职工安置工作属于民事法律关系，不属于行政法律关系。被告只是对长江特钢厂的职工安置工作进行指导，不具有强制力、确定力、约束力，被告不得干预长江特钢厂的生产经营和民主管理。三、被告没有收到过原告要求其继续主持长江特钢厂职工安置工作的申请。被告收到的是原告要求通知长江特钢厂法定代表人雷为工安置原告的申请。作为基层政府，针对当地群众的切身问题，在双方自愿的情况下，被告已通过电话、走访、托人等方式查找长江特钢厂及其法定代表人，劝告、建议其安置原告。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2015年11月30日，黄邦明与长江特钢厂、重庆长江变速器厂、刘登菊、周永兰、刘世惠、雷为农在重庆市高级人民法院的调解下，达成（2014）渝高法民提字第00009号民事调解书。该调解书第二条载明，由长江特钢厂负责安置重庆长江变速器厂2002年前的所有职工和长江特钢厂的所有职工。2018年10月25日，重庆市渝中区人民法院作出（2018）渝0103民初10872号民事判决书，判决黄邦明与重庆长江变速器厂从1985年8月25日起至今存在劳动关系。2019年3月13日，黄邦明通过邮寄方式向朝天门街道办提出《请求主管部门通知企业法定代表人来安置职工的申请书》，朝天门街道办收到后，口头告知黄邦明，该请求事项不属于朝天门街道办的行政职责，且找不到该企业的法定代表人。2019年4月12日，朝天门街道办到长江特钢厂进行了走访，该企业已不在原址办公。黄邦明认为朝天门街道办不作为，请求判决朝天门街道办行政不作为违法。重庆市南岸区人民法院作出（2019）渝0108行初156号判决，驳回了黄邦明的诉讼请求。黄邦明不服，提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05行终550号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2020年4月14日，重庆市渝中区就业和人才服务局向黄邦明出具的情况说明第三条载明：长江特钢厂职工安置补偿是在朝天门街道和区企改办的指导下进行的。 审理中，黄邦明陈述没有向朝天门街道办提出过要求朝天门街道办继续主持长江特钢厂职工安置工作的书面申请，而是直接去找的信访办。经过黄邦明多方查找，重庆市渝中区就业和人才服务局向黄邦明出具了情况说明，黄邦明依据该情况说明提起的本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定：原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，黄邦明未向朝天门街道办提出申请要求其继续主持长江特钢厂职工安置工作，而是迳行提起行政诉讼要求确认朝天门街道办不继续主持长江特钢厂职工安置工作属于行政不作为违法。同时，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第五十五条的规定，国家保护集体企业的合法权益，任何政府部门及其他单位和个人不得干预集体企业的生产经营和民主管理。朝天门街道办不能直接干预长江特钢厂的生产经营权，主持长江特钢厂职工安置工作明显不属于朝天门街道办的行政职责，故黄邦明的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条和第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告黄邦明的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  赵利利 人民陪审员  余兰芬 人民陪审员  颜学勤 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  赵代其
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢813号之七 被执行人：庞奎元，男，汉族，1965年10月03日生， 居民身份证号码512930196510××××，住阆中市千佛镇兴 隆街8号。 关于申请执行人与被执行人庞奎元借款合同纠纷一案 ，本院于2020年11月10日冻结了被执行人庞奎元在6228480 469613373676账户内余额人民币11212.20元。依照《最高 人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》 第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条 )、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、 冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人庞奎元在中国农业银行6228××××9613 373676账户内存款人民币28133.53元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  汪椿林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李 林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：汪椿林联系电话：081××××1668
新疆维吾尔自治区库车市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2923民初2427号 原告：库车市民办金苹果幼儿园，住所地新疆维吾尔自治区库车市健康路南2号丝路明珠小区内中心会所。法定代表人：周静，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴保林，新疆疆南律师事务所律师。被告：阿克苏地区力源房地产开发有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市西大街10号力源大厦3层303。法定代表人：杨启平，该公司执行董事。被告：阿克苏力源房地产开发有限公司库车分公司，住所地新疆阿克苏地区库车县步行街渝隆宾馆。负责人：赵德富，该分公司项目经理。以上二被告的共同委托诉讼代理人：袁磊，新疆耀光律师事务所律师。被告：库车县苏美商贸有限公司，住所地新疆阿克苏地区库车县健康路南3号丝路明珠小区2幢3单元1101室。法定代表人：陈美君，该公司总经理。委托诉讼代理人：高磊，新疆忧乐律师事务所律师。原告库车市民办金苹果幼儿园与被告阿克苏地区力源房地产开发有限责任公司、被告阿克苏力源房地产开发有限公司库车分公司、被告库车县苏美商贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。库车市民办金苹果幼儿园向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除合同；2．请求判令被告返还房租200,000元，退还保证金10,000元，赔偿损失280,000元，赔偿装修损失100,000元，支付违约金50,000元。以上合计640,000元。事实和理由：2014年12月18日原告与被告签订了商铺租赁合同，后于2015年1月22日被告与原告再次签订了商铺租赁合同，同时收取了商铺租赁费290,000元，2017年8月23日，被告同意原告续租且收取了原告续租保证金10,000元，约定租期至2021年5月1日。因被告所出租房屋没有合法手续，该房屋并不是商铺，现被告强行让原告限期于2020年10月9日搬离，因此给原告造成很大损失，经与被告多次协商，被告提出赔偿损失方案远不能弥补原告的经济损失，故诉讼至法院，请求依法判决。本院经审查认为，2014年12月18日，案外人张某与库车县苏美商贸有限公司签订了《商铺租赁合同》，案外人张某为承租人，承租了新疆维吾尔自治区××县使用。2017年8月3日，案外人张某经库车县苏美商贸有限公司同意，将新疆维吾尔自治区××县转租给案外人王某。库车县苏美商贸有限公司向案外人王某出具房屋续租保证金收据。2018年11月10日案外人王某的丈夫姚某又与周静签订幼儿园合作协议。因案外人王某将该房屋租赁于周静，未经库车县苏美商贸有限公司同意，故库车县苏美商贸有限公司要求周静搬离。另，库车市民办金苹果幼儿园要求解除案外人张某与阿克苏力源房地产开发有限公司库车分公司于2015年1月22日签订的《商铺租赁合同》，因该合同的真实性阿克苏地区力源房地产开发有限责任公司及阿克苏力源房地产开发有限公司库车分公司不予认可，且库车市民办金苹果幼儿园未提交合同原件，故对该合同真实性本院不予确认。本院认为，合同解除权属于简单形成权，根据合同相对性原则和形成权的法律性质，只有合同相对人才有权解除合同或者提起解除合同和依据合同主张合同权利之诉，即只有合同相对人才能以起诉的方式要求解除合同和要求对方当事人承担违约责任。因此，库车市民办金苹果幼儿园请求解除与阿克苏力源房地产开发有限公司库车分公司、库车县苏美商贸有限公司所签订《房屋租赁合同》并依据该合同要求阿克苏地区力源房地产开发有限责任公司、阿克苏力源房地产开发有限公司库车分公司、库车县苏美商贸有限公司承担违约责任，首先需要审查库车市民办金苹果幼儿园是否主体适格。依据库车市民办金苹果幼儿园提交的2014年12月18日签订的《商铺租赁合同》，该合同系案外人张某与库车县苏美商贸有限公司签订。2017年8月3日的《房屋续租保证金收据》中承租人亦是案外人王某。2017年8月3日《幼儿园转让协议书》中，转让人为案外人张某和王某。2018年11月10日的《幼儿园合作协议》，转让方为案外人王某的丈夫姚某与周静。上述租赁合同、转租、合作的主体均为个人，并非库车市民办金苹果幼儿园。因此，库车市民办金苹果幼儿园不是本案适格主体。综上所述，因库车市民办金苹果幼儿园不是案外人张某与库车县苏美商贸有限公司签订的《商铺租赁合同》的相对人，且与该合同不具有法律上的直接利害关系，故不符合“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之要件，不能以合同当事人身份提起解除合同之诉，故其在本案中主体不适格，其起诉应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回库车市民办金苹果幼儿园的起诉。库车市民办金苹果幼儿园预交的案件受理费5,100元依法予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审  判  员   范红霞二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 七 日书  记  员   谭 琴
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13054号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈添华，男，汉族，1966年9月23日出生，公民身份号码：441××××××××××××812，住址：广东省五华县×××××××夫。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告陈添华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××615。二、申请时间：2018年1月22日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金22033.64元、利息1750.69元、违约金80.76元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××615）欠款本金22033.64元、手续费0元、违约金80.76元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为1750.69元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金（计至2020年6月14日合计23865.09元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告陈添华经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告陈添华应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金22033.64元、违约金80.76元及利息（暂计至2020年6月14日为1750.69元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元（原告已预交），由被告陈添华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6551号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路2号，统一社会信用代码：91450200672471083M。 负责人：梁风凡，该行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：蒋宁，男，1976年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（以下简称“邮政银行柳州市分行”）与被告蒋宁信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员王富辉、覃双燕参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行柳州市分行的委托诉讼代理人凌子明到庭参加诉讼。被告蒋宁经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 邮政银行柳州市分行向本院提出诉讼请求：1.判决蒋宁偿还邮政银行柳州市分行信用卡透支款本金22416.26元、利息1530.54元、费用8067.18元、违约金1585.33元（利息、费用、违约金暂计至2020年7月29日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至透支款项实际清偿之日止）；2.判决蒋宁向邮政银行柳州市分行支付律师费1600元；3.本案的诉讼费、财产保全费用由蒋宁负担。事实与理由：2018年9月6日，蒋宁向邮政银行柳州市分行申请办理了一张卡号为62×××98的信用卡，并保证遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》以及收费标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月 结算，透支利率为日利率万分之五；持卡人的当期非现金交易从交易入账日起至到期还款日（含）止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天，如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还须支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。之后，蒋宁持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年7月29日，蒋宁已经累计拖欠邮政银行柳州市分行信用卡欠款本息及费用合计33599.31元。因此，为维护邮政银行柳州市分行的合法权益，请求法院判如所请。 蒋宁未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 邮政银行柳州市分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋宁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。邮政银行柳州市分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对邮政银行柳州市分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月6日，蒋宁向邮政银行柳州市分行申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。邮政银行柳州市分行经审查后向蒋宁发放了卡号为62×××98的信用卡。开卡成功后，蒋宁陆续使用。透支款项逾期后，蒋宁未能按期归还。截止2020年7月29日，蒋宁所使用的信用卡累计欠款本金22416.26元、利息1530.54元、相关费用8067.18元、违约金1585.33元。因蒋宁未能按照约定履行还本付息义务，经邮政银行柳州市分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。蒋宁自愿向邮政银行柳州市分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。蒋宁向邮政银行柳州市分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向邮政银行柳州市分行承担还本付息之义务。现蒋宁透支款项严重逾期，显属违约。故邮政银行柳州市分行诉请蒋宁归还所欠本金、利息、相关费用及违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于律师费，邮政银行柳州市分行未提供相应的证据予以证实其律师费损失，故对邮政银行柳州市分行要求蒋宁支付律师费1600元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋宁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行信用卡欠款本金22416.26元、利息1530.54元、相关费用8067.18元、违约金1585.33元[利息、相关费用暂计算至2020年7月29日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至本息清偿完毕之日止]； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费680元、公告费560元，合计1240元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行已预交），由被告蒋宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  覃双燕 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
重庆市大渡口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0104行初143号之一 原告王孝珍，女，汉族，1939年3月24日出生，住重庆市大渡口区。 委托代理人张玲（系王孝珍之女），女，汉族，1964年2月11日出生，住重庆市渝中区。 被告重庆市渝中区住房和城市建设委员会，住所地：重庆市渝中区民生路345号兴利大厦5楼。 法定代表人陈勇，该委员会主任。 委托代理人易曼，该委员会工作人员。 委托代理人蔡旺甫，重庆索通律师事务所律师。 被告重庆市住房和城乡建设委员会，住所地：重庆市渝中区长江一路58号。 法定代表人乔明佳，该委员会主任。 委托代理人李文静，该委员会工作人员。 委托代理人刘忠海，重庆康实律师事务所律师。 第三人重庆市渝中区土地整治储备中心，住所地：重庆市渝中区和平路9号星河商务大厦4楼4001室。 法定代表人张荣强，该中心主任。 第三人李世周，男，汉族，1939年5月11日出生，住重庆市渝中区。 委托代理人李文君（系李世周之女），女，汉族，1963年5月10日出生，住重庆市渝中区。 第三人张家金，男，汉族，1958年1月19日出生，住重庆市渝中区。 第三人张官碧，女，汉族，1947年2月7日出生，住广东省深圳市罗湖区。 第三人张官权，男，汉族，1944年8月20日出生，住重庆市南岸区。 委托代理人张官萍（系张官权之妹），女，汉族，1951年11月22日出生，住重庆市渝中区。 第三人张官萍，女，汉族，1951年11月22日出生，住重庆市渝中区。 第三人张莹莹，女，汉族，1982年12月26日出生，住重庆市渝中区。 原告王孝珍诉被告重庆市渝中区住房和城市建设委员会（简称渝中区住建委）、重庆市住房和城乡建设委员会（简称市住建委），第三人重庆市渝中区土地整治储备中心、张家金、李世周、张官碧、张官权、张官萍、张莹莹拆迁行政裁决及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告王孝珍诉称，涉案城市房屋拆迁行政裁决书程序违法，且并不属于涉案行政复议决定书所述的程序轻微违法；涉案行政裁决书认定事实不清、适用法律错误；涉案行政复议决定书应予撤销。故请求一、撤销被告渝中区住建委于2019年2月21日作出的渝中住建拆［2019］1号《城市房屋拆迁行政裁决书》；二、撤销被告市住建委于2019年7月23日作出的渝建复［2019］13号《行政复议决定书》；三、责令被告渝中区住建委按照有关拆迁安置政策对原告给予住房安置。四、本案诉讼费由二被告承担。 被告渝中区住建委辩称，其作出《城市房屋拆迁行政裁决书》（渝中住建拆〔2019〕1号）事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序及内容合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告市住建委辩称，其具有受理行政复议申请并作出决定的法定职责，其作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用依据正确、内容适当、程序合法，故请求驳回原告的所有诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效判决所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告王孝珍提出“撤销被告渝中区住建委于2019年2月21日作出的渝中住建拆［2019］1号《城市房屋拆迁行政裁决书》、撤销被告市住建委于2019年7月23日作出的渝建复［2019］13号《行政复议决定书》、责令被告渝中区住建委按照有关拆迁安置政策对原告给予住房安置”的诉讼请求，是对被告渝中区住建委、市住建委作出的拆迁行政裁决及行政复议决定行为不服所提诉讼，而该诉求与（2019）渝0104行初147号行政案件均是请求撤销被告渝中区住建委作出的渝中住建拆［2019］1号《城市房屋拆迁行政裁决书》，且请求所涉被告市住建委作出的渝建复［2019］13号《行政复议决定书》同（2019）渝0104行初147号行政案件中所涉渝建复［2019］12号《行政复议决定书》均为决定确认渝中区住建委作出的渝中住建拆［2019］1号《城市房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为违法，故两案的被诉行政行为即诉讼标的相同。本院在（2019）渝0104行初147号案件中，已对案涉拆迁行政裁决和行政复议决定行为进行了实体审查并作出（2019）渝0104行初147号行政判决，判决一、确认被告渝中区住建委于2019年2月21日作出的渝中住建拆〔2019〕1号《城市房屋拆迁行政裁决书》违法；二、驳回原告张莹莹的其他诉讼请求。重庆市第五中级人民法院亦维持了本院作出的该一审判决，且前述判决已生效。因此，本案的诉讼标的已为生效判决所羁束，原告王孝珍的起诉属于依法应当裁定驳回起诉的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王孝珍的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  马志勇 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  邓金凤 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陶朝菊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11762号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：上海索电数码科技有限公司，住所地上海市长宁区昭化路51号A-301室。 法定代表人：王日魁，职务不详。 原告李一蕊与被告上海索电数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李一蕊撤回起诉处理。 审判员  余存江 二〇二〇年十二月十日 书记员  张世龙
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初3001号原告：蒋士鹏，男，1987年9月1日出生，汉族，个体工商户，住济南市历城区。委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。被告：刘召涛，男，1966年4月12日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：许春晓，山东慧哲律师事务所律师。原告蒋士鹏与被告刘召涛合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋士鹏的委托诉讼代理人王玉萍、被告刘召涛的委托诉讼代理人许春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋士鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿停运损失34000元、修车费1810元、GPS2400元，共计38210元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系原告的雇佣司机。2019年6月30日4时05分许，被告驾驶原告车辆与其他车辆发生交通事故，造成车辆损坏。经交警部门认定，被告负事故全部责任。被告未尽到安全驾驶义务，给原告造成巨大损失，应当负赔偿责任。因此诉至法院，请求依法判决。被告刘召涛辩称，原、被告系雇佣关系，在被告没有故意或重大过失的情况下，该由雇主承担责任。本院经审理认定事实如下：被告系原告雇佣的司机。2019年6月30日4时05分许，被告驾驶原告车辆（车牌号鲁Ａ×××××,挂靠在济南宏光运输有限公司）在济南市历城区郭店路口与其他车辆发生交通事故，造成车辆损坏。经交警部门认定，被告负事故全部责任，对方车辆无责。原告的车在修理厂修复至2019年7月17日，GPS及显示屏等配件属外加设备，保险公司不予承担。诉讼中，经原告单方申请，山东万通资产价格价格评估有限公司于2020年11月15日作出《评估报告书》，结论为“日停运损失为：人民币1100大写人民币壹仟壹佰元整”。原告要求被告赔偿未果，于2020年8月14日诉至本院。本院认为，被告系原告雇佣的司机，双方存在雇佣关系。被告驾驶车辆期间与他车发生交通事故，至双方车辆受损，被告付事故全部责任。原告起诉要求被告赔偿停运损失及保险公司未承担的修理费用，但未向本院提供原告存在故意和重大过失的相关证据。原告要求被告赔偿损失应符合必要性和合理性的要求，驾驶行业存在高度危险性，交通事故也存在不可预见性。根据相关法律的规定，雇员在受雇工作期间因故意和重大过失造成他人人身损害的，雇主可以向雇员追责，但不包括财产损失，当然也不包括间接损失。故原告要求被告赔偿赔偿停运损失及保险公司未承担的修理费用的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事民法总则》第一百一十七条。《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，判决如下：驳回原告蒋士鹏要求被告赔偿停运损失及保险公司未承担的修理费用38210元的诉讼请求。案件受理费378元，由原告蒋士鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 刘 强二〇二〇年十二月三十一日书记员 赵文策
黑龙江省依兰县人民法院刑 事 判 决 书(2020)黑0123刑初272号公诉机关黑龙江省依兰县人民检察院。被告人王某某，男，1967年9月17日出生于吉林省榆树市，户籍地吉林省榆树市榆树县，住所地黑龙江省依兰县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月11日被依兰县公安局刑事拘留。现羁押于黑龙江省依兰县看守所。依兰县人民检察院以黑哈依检刑诉〔2020〕289号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。依兰县人民检察院指派检察员高俊平出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月8日15时43分许，被告人王某某饮酒后无证驾驶无号牌电动三轮车沿依兰县依兰镇学府路由东向西行驶至高级中学东侧红绿灯处时，被依兰县交警大队执勤民警查获。经鉴定，被鉴定人王某某血液中乙醇含量为86.4mg/100ml，系醉酒驾驶；其驾驶的东北建设牌三轮电动车属于机动车范畴内的正三轮摩托车。被告人王某某于案发当日被公安机关依法传唤到案。公诉机关认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人王某某自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。公诉机关提交了书证案件来源、王某某的到案经过、户籍证明、现实表现、驾驶人信息查询结果单、车辆登记情况说明、酒安6900酒精测试仪数据、当事人血样提取登记表；执勤民警自述材料；被告人王某某的供述笔录；佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心佳龙飞〔2020〕毒司鉴字1460号司法鉴定意见书；黑龙江大泽司法鉴定中心黑大泽〔2020〕交司鉴字1170号司法鉴定意见书等证据证实。被告人王某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王某某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王某某醉酒后无证驾驶无牌照机动车，属于情节严重，依法应当从重处罚。其在到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，亦应酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币6000元（于本判决生效之日起三十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年12月11日起至2021年2月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张安克二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨宇光
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执异311号异议人（案外人）：田荣花，女，汉族，1976年11月20日出生，住山西省盂县上社镇秋林村56号。委托诉讼代理人：赵亚丽，山西瀛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨妮妮，山西瀛唐律师事务所律师。申请执行人：山西百善源健康养老科技实业有限公司，住所地太原市阳曲县黄寨镇龙兴村。法定代表人：王宝珍，总经理。被执行人：太原市丽晶假日酒店管理有限公司，住所地太原市杏花岭区旱西关街39号。法定代表人：张磊，总经理。被执行人：山西瑞驰房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区金刚里西区晋阳劳动服务公司院内。法定代表人：秦买周，总经理。被执行人：山西太极龙汽车销售有限公司，住所地太原市小店区太榆路2号。法定代表人：王云刚，总经理。被执行人：郑有文，男，汉族，1964年9月18日出生，住太原市府西街59号1户。被执行人：王云洲，男，汉族，1967年6月9日出生，太原市杏花岭区金刚里北二巷1号晋阳1楼7单元14号。本院在执行申请执行人山西百善源健康养老科技实业有限公司与被执行人太原市丽晶假日酒店管理有限公司、山西瑞驰房地产开发有限公司、山西太极龙汽车销售有限公司、郑有文、王云洲借款合同纠纷一案中，案外人田荣花向本院提出执行异议，请求中止对山西瑞驰房地产开发有限公司名下位于太原市玉门河沿岸12号“蓝水假日”4号楼4单元10层03号房产的执行，本院依法组成合议庭进行审查。在审查中，异议人田荣花向本院提交撤回异议申请。本院认为异议人田荣花的撤回申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人田荣花撤回异议的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 焦林平审判员 张玉根审判员 崔天寿二〇二〇年十二月十六日书记员 温梦丽
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0581民初1853号 原告：霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司,统一社会信用代码：911505816640824831，住所地：霍林郭勒市永兴批发市场****。 法定代表人：刘久力。 被告：宋玉龙，男，1967年4月20日出生，住霍林郭勒市，其他自然情况不详。 原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司与被告宋玉龙物业合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司以其已与宋玉龙之间已经私下和解为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司已预交），由原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司负担25元。 审判员  李晓光 二〇二〇年十二月一日 书记员  徐佳丽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6343号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄彬，男，1971年2月28日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：李建，江西凯莱律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:曾长元，男，1975年5月14日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:曾长发，男，1968年3月11日生，汉族，现被羁押于江西省赣州市上犹县看守所。 再审申请人黄彬因与被申请人曾长元、曾长发民间借贷纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终22号民事裁定，向本院提起再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄彬申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。请求：撤销本案一、二审民事裁定，指令江西省赣州市中级人民法院审理本案；诉讼费用由曾长元、曾长发承担。事实与理由：1.曾长元、曾长发拖欠黄彬的款项中包含了不同法律关系的款项，有工程款、合作开发投资应退款、以及房屋租金等。这些款项不能作为民间借贷法律关系的非吸款。2.在债务人中，除涉嫌非吸的曾长发外，还有未参与的曾长元，曾长元对黄彬的债务应当承担民事责任。其民事责任的认定和执行，只能通过民事诉讼程序进行。3.刑事案件一审判决对黄彬与曾长发借款金额的认定与事实不符，将曾长发转入他人账户的钱也认定为归还给黄彬，无事实依据。且目前该案已发回重审，原刑事判决已没有法律效力，不能以此判决作为本案的认定依据。 本院经审查认为，黄彬举示其与曾长发签订的《借款合同》约定，借款金额1亿元，月利率2.8%，期限为2013年12月1日至2014年3月1日。黄彬申请再审主张的发生于2009年至2011年间的工程款、租金、退股款均包含在该借款合同数额内。曾长发因涉嫌合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪被江西省赣州市人民检察院提起公诉，案涉借款包含在曾长发涉嫌非法吸收公共存款罪的犯罪事实内，该刑事案件依据（2017）赣刑终49号刑事裁定书被发回重审，目前正在审理中。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。原审法院裁定驳回黄彬起诉，并无不当。 综上，黄彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄彬的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  杨 春 审判员  杨心忠 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理周昊 书记员向往
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执29545号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。被执行人王瑛文，女，汉族，1983年10月10日出生。申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人王瑛文借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初14206号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付647800元及利息等，本院于2020年9月10日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人王瑛文名下无可供执行财产。本院已将被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年十二月九日书记员  黄敏莲
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初22102号原告：龙忠华，男，1996年9月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：重庆市金足玖福置业有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱街道林萌村18号2幢5-1号，统一社会信用代码91500113MA5U3Q0C9R。法定代表人：王成，经理。委托诉讼代理人：龙成建，男，1968年6月19日出生，汉族，工作人员，住四川省遂宁市船山区。原告龙忠华与被告重庆市金足玖福置业有限公司（以下简称金足玖福公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告龙忠华、被告金足玖福公司委托诉讼代理人龙成建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙忠华向本院提出诉讼请求：1、请求被告金足玖福公司支付自2019年12月31日至2020年10月28日的逾期交房违约金17310.57元；2、请求被告金足玖福公司退还代收款11799.99元，并按年4.35%的标准支付自2018年9月20日至2020年11月8日的资金占用损失1096.91元。事实及理由：原、被告于2018年9月20日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告龙忠华购买被告金足玖福公司开发的位于重庆市巴南区李石路某号的预售商品房（以下简称某号房屋）一套等。履行过程中，原告龙忠华已支付了全部购房款，但被告金足玖福公司逾期交房，亦未按时退还代收款，构成违约。经协商未果，原告龙忠华遂向本院提起诉讼。被告金足玖福公司辩称，原、被告签订并履行《重庆市商品房买卖合同》属实，延期交房亦属实，但系因众多客观原因导致：第一，项目本身系烂尾楼工程，且处在医院、学校、居民区，致使白天不能正常施工，导致工期延后；第二，2020年新冠疫情暴发，导致工期延后；第三，被告金足玖福公司因项目投入巨大，一直处于亏损状态，致使工期延后，但一直尽力融资推进项目，并最终完工；第四，合同是格式文本，违约金过高。故，综合考虑，应当免除三个月违约金。另，多收的税费可在不动产权证办理完毕并据此核算完毕面积后一并多退少补。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：1、原告龙忠华举示的《重庆市商品房买卖合同》、首付款收据、《个人房产抵押贷款合同》、银行按揭还款明细、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、交房通知书、代收款收据、税收完税证明，经审查，本院均予以确认；2、被告金足玖福公司举示的（2015）遂中执字第73-6号执行裁定书，经审查，系复印件，缺少其他证据佐证，本院不予确认，且即便真实，亦不是逾期交房的合法事由。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年9月20日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告龙忠华购买被告金足玖福公司开发的位于重庆市巴南区李石路某号预售商品房一套，总价571306元，于2018年9月20日支付181306元，余款390000元办理银行按揭贷款；约定被告金足玖福公司于2019年12月30日前将已竣工验收备案登记的房屋交付原告龙忠华，逾期以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金；约定预售商品房在实际交付之日起60日内向当地土地房屋登记机构提出办理房地产权证的申请；并在附件《合同补充协议》中约定原告龙忠华在首次支付购房款时向被告金足玖福公司预付应付的代收代缴税费，在房地产权证办理完毕后30日内据实结算，多退少补等。履行过程中，原告龙忠华按约定支付了首付款181306元，余款390000元按约定办理了按揭贷款，被告金足玖福公司于2020年10月28日通知原告龙忠华于2020年10月29日接房，原告龙忠华实际于2020年11月17日接收了某号房屋，原、被告现尚未取得某号房屋的不动产权证。另查明，原告龙忠华于2018年9月20日支付了被告金足玖福公司代收代缴税费17244元，被告金足玖福公司已经支付了税费5441.01元。原、被告就合同履行产生纠纷，经协商未果，原告龙忠华遂向本院提起诉讼。审理中，原告龙忠华坚持其诉讼请求，被告金足玖福公司请求依法裁判。本院认为，原、被告于2018年9月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告龙忠华已支付了全部购房款，被告金足玖福公司应在2019年12月30日前交付某号房屋，但其于2020年10月28日通知原告龙忠华于2020年10月29日接房，构成违约，应承担支付违约金等责任。对逾期交房违约金的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，第一，2020年初我国发生新冠疫情，发生在本案约定交房时间之后，新冠疫情期间内，原告龙忠华因被告金足玖福公司逾期交房而未能实际占有、使用某号房屋，因此受到的损失并未因新冠疫情而消失，故，新冠疫情并非降低被告金足玖福公司应付违约金的合法事由；第二，被告金足玖福公司抗辩延期交房的其他理由均系是自身经营风险，与原告龙忠华无关，因此导致的工期延后的不利后果均应当由其自行承担，均非降低其应付违约金的合法事由。第三，原告龙忠华已按约定付清了全部购房款，被告金足玖福公司应于2019年12月30日交房，实际于2020年10月28日通知原告龙忠华于2020年10月29日接房，基于原告龙忠华的诉讼请求，截止2020年10月28日，共计逾期303天，经计算，该期间内共计产生逾期交房违约金17310.57元（571306元×0.01%×303天）。对代收款的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，原、被告约定在房地产权证办理完毕后30日内据实结算，多退少补，现退款条件尚未成就。综上所述，对于原告龙忠华的第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告龙忠华的第二项诉讼请求，退款条件尚未成就，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市金足玖福置业有限公司在本判决生效后七日内支付原告龙忠华逾期交房违约金17310.57元；二、驳回原告龙忠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，减半收取277元，由原告龙忠华负担161元，被告金足玖福公司负担116元（此款原告龙忠华已经垫付，被告金足玖福公司在本判决生效后七日内支付原告龙忠华116元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李庆祥二〇二〇年十二月二十九日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6370号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路2号，统一社会信用代码：91450200672471083M。 负责人：梁风凡，该行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：韦海波，男，1983年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（以下简称“邮政银行柳州市分行”）与被告韦海波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员王富辉、覃双燕参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行柳州市分行的委托诉讼代理人凌子明到庭参加诉讼。被告韦海波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 邮政银行柳州市分行向本院提出诉讼请求：1.判决韦海波偿还邮政银行柳州市分行信用卡透支款本金8778.96元、利息1407.67元、费用1602.16元（利息及费用暂计至2020年6月30日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至透支款项实际清偿之日止）；2.判决韦海波向邮政银行柳州市分行支付律师费1000元；3.本案的诉讼费、财产保全费用由韦海波负担。事实与理由：2017年8月29日，韦海波向邮政银行柳州市分行申请办理了一张卡号为62×××48的信用卡，并保证遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》以及收费标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万 分之五；持卡人的当期非现金交易从交易入账日起至到期还款日（含）止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天，如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，须支付欠款利息。之后，韦海波持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年6月30日，韦海波已经累计拖欠邮政银行柳州市分行信用卡欠款本息及费用合计11788.79元。因此，为维护邮政银行柳州市分行的合法权益，请求法院判如所请。 韦海波未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 邮政银行柳州市分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦海波经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。邮政银行柳州市分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对邮政银行柳州市分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月29日，韦海波向邮政银行柳州市分行申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。邮政银行柳州市分行经审查后向韦海波发放了卡号为62×××48的信用卡。开卡成功后，韦海波陆续使用。透支款项逾期后，韦海波未能按期归还。截止2020年6月30日，韦海波所使用的信用卡累计欠款本金8778.96元、利息1407.67元、相关费用1602.16元。因韦海波未能按照约定履行还本付息义务，经邮政银行柳州市分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。韦海波自愿向邮政银行柳州市分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。韦海波向邮政银行柳州市分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向邮政银行柳州市分行承担还本付息之义务。现韦海波透支款项严重逾期，显属违约。故邮政银行柳州市分行诉请韦海波归还所欠本金、利息及相关费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于律师费，邮政银行柳州市分行未提供相应的证据予以证实其律师费损失，故对邮政银行柳州市分行要求韦海波支付律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条 、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韦海波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行信用卡欠款本金8778.96元、利息1407.67元、相关费用1602.16元[利息、相关费用暂计算至2020年6月30日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至本息清偿完毕之日止]； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费120元、公告费560元，合计680元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行已预交），由被告韦海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  覃双燕 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31213号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：福建广电网络集团股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道华林路207号福建广电网络大楼。法定代表人：张远，董事长。委托诉讼代理人：游晓玲，女，公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称原告）与被告福建广电网络集团股份有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高敏，被告的委托诉讼代理人游晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过其运营的“福建（厦门）广电网络有线电视”电视端提供影视作品《面具》的在线播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计300000元，其中经济损失289000元、律师费10000元、公证费1000元。原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告依法享有影视作品《面具》在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权，并享有以自己的名义针对侵权行为依法维权的权利。我公司发现被告未经我公司合法授权，擅自通过其运营的福建广电网络有线电视提供影视作品《面具》的播放服务，对此我公司进行了证据保全公证。被告非法提供该作品播放的行为极大地侵害了我公司对该作品享有的独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大的损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告赔偿我公司经济损失及合理支出。被告辩称：1.被告提供的“电视回看”服务是广播权的延伸，与信息网络传播行为有着本质区别，“电视回看”是三网融合背景下的产物，是遵循国家政策的合法行为，被告不构成侵权；2.原告诉请的赔偿金额过高，被告主观并无过错，且并未因此获利，故原告主张的赔偿金额不应予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在本案主张权利的影视作品为《面具》（以下简称涉案作品），涉案作品片尾截图显示出品单位为北京爱奇艺科技有限公司、北京宇佑海东影视文化有限公司、北京海东明日影视文化传播有限公司、汉鼎宇佑传媒集团有限公司、鄂尔多斯市彼格影视有限公司、北京新惟影业有限公司、江苏海东影视文化传播有限公司。北京宇佑海东影视文化有限公司、北京海东明日影视文化传播有限公司、汉鼎宇佑传媒集团有限公司分别出具《授权书》，将涉案作品在全球范围内的包括独家信息网络传播权在内的全部著作权及维权权利、转授权权利永久授予霍尔果斯宇佑海东影视传媒有限公司。鄂尔多斯市彼格影视有限公司和北京新惟影业有限公司共同出具《授权书》，将涉案作品在全球范围内的包括独家信息网络传播权在内的全部著作权及维权权利、转授权权利永久授予江苏海东影视文化传播有限公司。江苏海东影视文化传播有限公司出具《授权书》，将涉案作品在全球范围内的包括独家信息网络传播权在内的全部著作权及维权权利、转授权权利永久授予霍尔果斯宇佑海东影视传媒有限公司。霍尔果斯宇佑海东影视传媒有限公司出具《授权书》，将涉案作品在全球范围内的独家信息网络传播权及维权权利、转授权权利授予原告。授权使用期限自2017年6月7日至永久。原告提交了（2019）厦证内字第4775号公证书，该公证书记载：2019年2月21日，公证人员与委托代理人共同进入标有1716的房间，发现房间内有一台标记“福建广电网络”的“4K极清数字有线电视接收机”。14时26分，打开“4K极清数字有线电视接收机”，进入首页，用电视遥控器点击“回看”，选择“CCTV-6高清”，逐页查找内容，点击作品列表中的“面具”，点击播放剧集，播放过程中随机拖动进度条播放该作品。原告还提交了涉案作品收视率、点击量等信息的可信时间戳认证证书，以证明涉案作品的市场价值高，被告侵权行为给原告造成了巨大经济损失。上述事实，有当事人提交的《授权书》、公证书、可信时间戳认证证书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：著作权人自作品完成之日起即享有著作权，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提交了涉案作品片尾截图及《授权书》等证据，可以认定原告已经获得授权，在授权期限内取得了对涉案作品的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品的权利。被告未经原告许可，通过在其经营的福建广电网络向其用户提供涉案作品的回看服务，使公众可以在相应时间段内在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为属于侵害原告信息网络传播权的行为，应当承担侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交充分证据证明自己的实际损失，亦无被告违法所得的相关证据，本院将综合考虑涉案作品知名度、侵权行为的性质、情节（播放范围限于被告的用户范围，侵权持续时间）等因素予以酌定。对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。关于合理支出，因原告未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告福建广电网络集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失30000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1000元（已交纳），由被告福建广电网络集团股份有限公司负担1900元（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  朱 阁二〇二〇年十二月十九日法官助理  雷茗涵书 记 员  李思文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑终637号原公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）李振军，男，汉族，1971年11月10日出生于黑龙江省鹤岗市，大学文化，哈尔滨商业大学后勤管理处工作人员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。2018年10月18日因造成交通事故后逃逸被行政拘留十日，罚款2000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年10月28日被刑事拘留，同年11月4日被取保候审，2020年10月31日被监视居住。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理哈尔滨市南岗区人民检察院指控原审被告人李振军犯危险驾驶罪一案，于2020年10月22日作出（2020）黑0103刑初1102号刑事判决，李振军不服，提出上诉。本院于2020年11月9日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年10月17日23时20分许，被告人李振军酒后驾驶黑Ａ×××××黑色别克轿车，行驶至哈尔滨市南岗区东大直街与龙江街交口，与于某驾驶的黑Ａ×××××号黑色旗云轿车发生交通事故，肇事后李振军驾车逃离现场，后被于某驾车追上并控制。李振军被现场带回调查。经哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队认定，李振军负事故全部责任，于某无责任。李振军取得于某谅解。李振军血样中检出乙醇成分含量为152.86mg/100ml。上述事实，有经原审庭审质证确认的案件来源、到案经过，证人于某、王某、刘某1、刘某2、惠某、屈某的证言，交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、照片，返还物品凭证、车辆存取对账单、鉴定及报告送达回执、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、交通事故和解协议、谅解书、行政处罚决定书、哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队道路交通事故认定书、气相色谱仪检定证书、气相色谱仪图谱三张、当事人血样提取登记表，血液乙醇含量测定检验报告、哈尔滨市公安医院司法鉴定所哈公安医［2018］毒司鉴字1439号司法鉴定意见书、呈请重新检验鉴定报告书、哈尔滨市公安局刑事技术支队（哈）公（刑技）鉴（毒化）字［2019］208号检验报告及鉴定意见通知书、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心司法鉴定意见书、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心交通事故痕迹司法鉴定意见书，监控录像，户籍证明、现实表现,被告人李振军的供述与辩解等证据证实。原审法院认为，被告人李振军违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪。李振军造成交通事故后逃逸且负事故全部责任，应从重处罚。李振军因肇事逃逸后已受过行政处罚，该行政处罚事由与本案从重处罚量刑情节属同一事由，应予折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人李振军犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万二千元。宣判后，李振军以其血样提取及检测均违反法定程序，2号样本血样保存时间超期且没有按规定封装，据此不能认定其构成危险驾驶罪，其系无罪为由，提出上诉。经二审审理查明认定的事实、证据与原审一致。本院认为，原审判决认定上诉人李振军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。李振军供述其当晚喝了五六瓶啤酒后驾驶机动车，与哈尔滨市公安局刑事技术支队（哈）公（刑技）鉴（毒化）字［2019］208号检验报告的鉴定意见，李振军血液中乙醇含量152.86mg/100ml互相印证，认定李振军醉酒驾驶机动车的证据充分。侦查人员封装检材样本存在的瑕疵不影响主要案件事实的认定。对李振军提出的上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 乔 岳审判员 宗永平审判员 宋 研（）二〇二〇年十二月九日法官助理于智超书记员李宇杭
重庆市万州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0101行初170号原告张勇，男，1970年12月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告重庆市奉节县规划和自然资源局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区4号楼，统一社会信用代码11500236008558528M。负责人杨前禄，局长。委托代理人胡雄，该局工作人员。委托代理人许乐，重庆环法律师事务所律师。原告张勇诉被告重庆市奉节县规划和自然资源局责令停止违法行为无效一案，本院受理后，组成合议庭，依法对原告所诉行政行为进行审查，现已审查终结。原告张勇诉被告重庆市奉节县规划和自然资源局责令停止违法行为无效一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张勇于2011年12月8日与奉节县乾坤采石场负责人向永生、重庆市奉节县重名水泥有限公司签订合作协议，约定由原告投资，负责经营奉节县乾坤矿山采石场，合作期限为10年。2017年9月8日，被告重庆市奉节县规划和自然资源局（原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局）作出奉节国土房管监[责令停止]（2017）090801号责令停止违法行为通知书，以疑似越界开采为由，责令奉节县乾坤采石场停止生产，听后处理。原告张勇认为，奉节县乾坤采石场于2017年7月15日就已经处于停产状态，没有越界采石，该行政行为没有事实依据，属于无效行政行为；被告依据《重庆市矿产资源条例》第五十条的规定，仅以疑是越界开采就作出停工停产的行政行为太过随意和主观。被告发出责令停止违法行为通知书后，并未对疑是越界开采的行为进行确认和处理，被告的行政行为没有事实依据、法律依据，违反法定程序。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼；其次，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围，请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。由此，可诉行政行为应当是对外发生法律效果，对相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织的权利义务产生影响的成熟性、终结性行政行为。本案中，责令停止违法行为通知书中对于相对人的表述为“你单位（户）疑似越界采石”，而“疑是”一词的基本解释为“对某些现象的一种认识阶段及认识性质”。即被诉的通知书系被告在履行矿产资源管理职责中作出的过程性行为，其通知书的相对人是否存在违法是一种不确定的认定，不具备可诉行政行为的成熟性、终结性；其次，原告张勇自认奉节县乾坤采石场于2017年7月15日就已经处于停产状态，据此，涉案责令立即停止和纠正“越界开采”行为，不会对相对人的合法权益产生实际影响。综上，重庆市奉节县规划和自然资源局作出的奉节国土房管监[责令停止]（2017）090801号责令停止违法行为通知书系过程性行为，对相对人的合法权益不产生实际性影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告张勇的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后七日内退还原告张勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 周锦海审 判 员 王 翔审 判 员 程红兵二〇二〇年十二月二十三日法官助理 杨翼龙书 记 员 陈 丹
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6542号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路2号，统一社会信用代码：91450200672471083M。 负责人：梁风凡，该行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：林健斌，男，1989年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（以下简称“邮政银行柳州市分行”）与被告林健斌信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员王富辉、覃双燕参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行柳州市分行的委托诉讼代理人凌子明到庭参加诉讼。被告林健斌经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 邮政银行柳州市分行向本院提出诉讼请求：1.判决林健斌偿还邮政银行柳州市分行信用卡透支款本金4939.82元、利息605.13元、费用860.38元（利息及费用暂计至2020年7月25日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至透支款项实际清偿之日止）；2.判决林健斌向邮政银行柳州市分行支付律师费1000元；3.本案的诉讼费、财产保全费用由林健斌负担。事实与理由：2018年2月9日，林健斌向邮政银行柳州市分行申请办理了一张卡号为62×××54的信用卡，并保证遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》以及收费标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五 ；持卡人的当期非现金交易从交易入账日起至到期还款日（含）止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天，如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，须支付欠款利息。之后，林健斌持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年7月25日，林健斌已经累计拖欠邮政银行柳州市分行信用卡欠款本息及费用合计6405.33元。因此，为维护邮政银行柳州市分行的合法权益，请求法院判如所请。 林健斌未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 邮政银行柳州市分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林健斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。邮政银行柳州市分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对邮政银行柳州市分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月9日，林健斌向邮政银行柳州市分行申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。邮政银行柳州市分行经审查后向林健斌发放了卡号为62×××54的信用卡。开卡成功后，林健斌陆续使用。透支款项逾期后，林健斌未能按期归还。截止2020年7月25日，林健斌所使用的信用卡累计欠款本金4939.82元、利息605.13元、相关费用860.38元。因林健斌未能按照约定履行还本付息义务，经邮政银行柳州市分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。林健斌自愿向邮政银行柳州市分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。林健斌向邮政银行柳州市分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向邮政银行柳州市分行承担还本付息之义务。现林健斌透支款项严重逾期，显属违约。故邮政银行柳州市分行诉请林健斌归还所欠本金、利息及相关费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于律师费，邮政银行柳州市分行未提供相应的证据予以证实其律师费损失，故对邮政银行柳州市分行要求林健斌支付律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条 、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林健斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行信用卡欠款本金4939.82元、利息605.13元、相关费用860.38元[利息、相关费用暂计算至2020年7月25日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至本息清偿完毕之日止]； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元、公告费560元，合计610元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行已预交），由被告林健斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  覃双燕 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0324执2150号申请执行人：陈昌银，男，1991年1月2日出生，汉族，住贵州省正安县。被执行人：罗小兵，男，1986年5月28日出生，汉族，住贵州省正安县。陈昌银申请执行罗小兵借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2020）黔0324民初2813号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈昌银于2020年11月17日向本院申请执行，要求被执行人罗小兵支付借款60000元及利息，本院依法受理。在执行过程中，1、本院于2020年11月18日通过法院专递的形式向被执行人罗小兵邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人并未履行。2、本院于2020年11月18日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人罗小兵有银行存款969.98元，申请执行人不要求处置。被执行人名下无工商股权登记信息及车辆登记信息。3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，查明被执行人名下无房屋登记信息。4、本院于2020年11月24日到被执行人罗小兵户籍所在地调查核实，未能查找到被执行人有可供执行的财产。5、本院线下查询了被执行人罗小兵的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人罗小兵名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。6、本院于2020年11月17日对被执行人罗小兵适用限制高消费措施。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为60000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王杨波审 判 员 纪 鹏审 判 员 陈明远二〇二〇年十二月三十一日法官助理 李**飞书 记 员 徐 政
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13044号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：肖卫，男，汉族，1988年10月17日出生，公民身份号码：430××××××××××××513，住址：湖南省邵阳县×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告肖卫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××799。二、申请时间：2018年10月31日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金19794.25元、利息2275.28元、违约金1142.04元、手续费2.99元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××799）欠款本金19794.25元、手续费2.99元、违约金1142.04元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为2275.28元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2020年4月15日合计23214.56元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告肖卫经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告肖卫应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金19794.25元、手续费2.99元、违约金1142.04元及利息（暂计至2020年4月15日为2275.28元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元（原告已预交），由被告肖卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执31956号申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室，统一社会信用代码9144030008076419X5。法定代表人张克波。被执行人陈桂芳、邓正茂等（详见附表）。申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司与被执行人陈桂芳、邓正茂等借款合同纠纷二十八案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初12556号等判决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等，本院于2020年10月29日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有可供执行的财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表），并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见附表）。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本系列案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年十二月二十二日书记员  唐子雅附表：（单位：元）序号案号被执行人执行依据申请标的（含诉讼费）保全措施保全措施到期期限执行到位金额执行费领款金额1（2020）粤0304执31953号陈桂芳,邓正茂（2019）粤0304民初12556号69297查封大众汽车牌川RXXXXX机动车2022-11-274099.41504049.412（2020）粤0304执31954号蒲雪涛,蒲小黎（2019）粤0304民初12555号949473（2020）粤0304执31956号许莎莎（2019）粤0304民初12553号101208查封丰田牌粤TXXXXX机动车2022-11-274（2020）粤0304执31958号黄务斌（2019）粤0304民初12551号38820查封北京现代牌粤TXXXXX机动车2022-11-272565.05502515.055（2020）粤0304执31959号朱智（2019）粤0304民初12550号178427查封梅赛德斯-奔驰牌川RXXXXX机动车2022-11-276（2020）粤0304执31960号吴永浩（2019）粤0304民初12549号337267（2020）粤0304执31961号李攀（2019）粤0304民初12548号162233查封丰田牌川RXXXXX机动车2022-11-273038.19502988.198（2020）粤0304执31962号邹青（2019）粤0304民初12547号97620查封思铂睿牌粤SXXXXX机动车2022-11-27417.750367.79（2020）粤0304执31963号邓映群（2019）粤0304民初12544号5380010（2020）粤0304执31966号杨涛（2019）粤0304民初12541号55078查封名爵牌川RXXXXX机动车2022-11-2711（2020）粤0304执31968号刘松（2019）粤0304民初12537号93958查封福特牌粤TXXXXX机动车2022-11-2712（2020）粤0304执31969号陈桃（2019）粤0304民初12536号97132查封奥迪牌川AXXXXX机动车2022-12-413（2020）粤0304执31970号黄伟烈（2019）粤0304民初12535号60496查封劳恩斯酷派粤BXXXXX机动车2022-11-24540.4850490.4814（2020）粤0304执31971号黄家杰（2019）粤0304民初12534号2878015（2020）粤0304执31972号周燕飞（2019）粤0304民初12533号7173916（2020）粤0304执31973号梁恒业（2019）粤0304民初12532号3024014839.57122.5914716.9817（2020）粤0304执31974号吴世军（2019）粤0304民初12531号3806118（2020）粤0304执31975号赵邦猛（2019）粤0304民初12530号187991查封奥迪牌粤TXXXXX机动车2022-12-219（2020）粤0304执31976号胡少仪（2019）粤0304民初12529号3691620（2020）粤0304执31977号余芳（2019）粤0304民初12528号5380021（2020）粤0304执31978号唐承龙（2019）粤0304民初12526号7846522（2020）粤0304执31979号孙维新（2019）粤0304民初12524号1709523（2020）粤0304执31980号尹衬如（2019）粤0304民初12523号17404795.6250745.6224（2020）粤0304执31981号文斌（2019）粤0304民初12522号78760查封吉利美日牌川RXXXXX机动车2022-8-2725（2020）粤0304执31982号王诗文（2019）粤0304民初12521号593956137.02506087.0226（2020）粤0304执31984号邱静英（2019）粤0304民初12518号1149882816.44502766.4427（2020）粤0304执31985号姚伟（2019）粤0304民初12517号1434828（2020）粤0304执31986号付义芳（2019）粤0304民初12515号39040
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2020）内0304民初1489号原告中国联合网络通信有限公司乌海市乌达区分公司。法定代表人郝萌。委托代理人王伟。被告张兵，男，汉族。原告中国联合网络通信有限公司乌海市乌达区分公司与被告张兵电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国联合网络通信有限公司乌海市乌达区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国联合网络通信有限公司乌海市乌达区分公司撤回起诉处理。审判员 姜 梅二〇二〇年十二月十八日书记员 张晓娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26286号原告：李平贵，男，1940年4月5日出生，汉族，北京市泓天律师事务所律师，住北京市东城区。被告：宋义凯，男，1965年11月22日出生，汉族，北京市泓天律师事务所律师，住北京市通州区。原告李平贵与被告宋义凯返还原物纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李平贵以及被告宋义凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1．判令被告返还原告25000元；2．由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年8月20日，被告给出差在南通的原告打电话，称信阳中院要求支付调查费25000元。原告立即通过南通工商银行atm机给被告汇款25000元。原告于2020年8月11日从被告处得知，信阳中院并没有要求支付调查费25000元。被告也没有将原告汇的上述调查费25000元汇给信阳市中级人民法院。以上事实表明，被告已将25000元中饱私囊，非法占有。综上，被告非法占有原告的25000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请法院依法判令被告立即向原告返还上述25000元。被告宋义凯辩称，一、根据《物权法》第245条规定，原告的诉讼请求应当依法驳回。1．涉案标的物既非动产又非不动产，不属于“占有物返还”法律关系。《物权法》第245条规定，占有的不动产或动产被侵占的，占有人返还原物的请求权自侵占发生之日起一年内未行使的该请求权消灭。上述规定的动产和不动产均是有形物，而货币不同于一般有形物，货币是一种特殊的种类物，在交易上可以互相替换，货币的占有与所有是同一的，简称为占有即所有。这一规则，具体表现为：第一，货币占有的取得就视为货币所有权的取得，货币占有的丧失即视为货币所有权的丧失。第二，货币一旦交付，将会发生所有权的转移。因此，货币在发生占有转移之后，货币的所有人只能请求对方返还一定数额的钱款（即债权请求权），而不能够根据物权要求占有人返还原物或返还对原物的占有，也不能要求恢复原状。因此，基于货币的特殊性，在要求还钱时就不能基于物权请求占有物返还。2．一年的除斥期间已经超过，原告诉讼请求不受法律保护。退一步讲，即便本案属于占有物返还法律关系也超过了一年的除斥期间，因为按照原告的诉状称，占有物占有时间是2013年8月20日。依据法律规定，除斥期间的有效期仅为一年，即2014年8月19日前有效。二、涉案标的物不是被告非法侵占，而是原告根据双方的约定，垫付的合作办案费用，属于合法收取。1．根据《物权法》第245条规定占有物返还请求人，必须承担被告非法侵占标的物的举证责任，但原告并没有向法庭提供这一证据。2．2012年8月10日，原被告双方签订《合作办案协议》。并约定：办案费用由原告垫付。涉案款属于原告垫付的办案费用，该费用已经在2017年1月25日经双方结算完毕，具体在分配协议中“宋、李期外票款45万元”中报销。综上所述，原告起诉无事实根据和法律依据。原告之所以乱用诉权报复被告，是因为被告另案中起诉原告370万元合作办案合同纠纷所致，请法庭依法驳回其诉讼请求。本院审理查明事实如下：2012年8月10日宋义凯（甲方）李平贵（乙方）签订《合作办案协议》。协议载明：甲方与乙方经充分协商，为双方合作办理信阳银行股份有限公司与珠海国际信托投资公司借款纠纷一案达成如下协议，一、甲方与乙方依据信阳银行股份有限公司与北京市泓天律师事务所签订的《委托法律服务合同》及其补充协议，共同办理信阳银行股份有限公司与珠海国际信托投资公司借款纠纷一案。二、自本协议生效之日起，甲方和乙方办理此案的必要费用由双方共同承担，凭费用的合法有效单据结算。三、鉴于甲方为办理此案已经进行了很多工作，如此案经诉讼确能收回上述借款，办理此案的必要诉讼费用由乙方垫付。四、此案办理终结，甲、乙双方对此案的办理结果共担风险、共享盈余。甲乙双方均在协议上签字。协议签订后，李平贵在2012年8月至2016年6月按协议垫付了诉讼费用及诉讼保全费用，在此期间2013年8月20日，宋义凯与在南通出差的李平贵联系，称信阳中院要求支付调查费25000元。李平贵即通过南通工商银行atm机给被告汇款25000元。本案审理过程中，李平贵称其2020年才得知此项费用未发生，故属非法占有。另查，2012年8月26日李平贵向宋义凯支付办案生活费1000元，2012年8月27日李平贵向宋义凯支付交通费1830元，2012年8月29日李平贵向宋义凯支付办案生活费500元，2012年9月1日李平贵向宋义凯分别支付办案生活费500元及办案生活费1000元，2012年9月14日李平贵向宋义凯支付住宿费370元，2013年7月4日李平贵向宋义凯支付办案生活费500元，2014年3月17日李平贵向宋义凯支付住宿费1000元和办案生活费1000元。2017年1月25日宋义凯与李平贵签订《信阳银行案法律服务费分配协议》。协议载明：宋义凯与李平贵依据双方于2012年8月10日所签订的《合作办案协议》经双方充分协商，现将信阳银行（现中原银行股份有限公司信阳分行）诉珠海国际信托投资公司、珠海市国资委、珠海市政府同业拆借纠纷案的法律服务费12136327元的分配事宜形成如下协议：一、可分配金额计算：可分配合=法律服务费总额12136327—增值税353485．21元=11782841．79元．．．．．．二、双方各自实得金额，宋义凯实得款2759725．81元，李平贵实得款2701022．43元。上述事实，有《合作办案协议》《信阳银行案法律服务费分配协议》、中国工商银行转账单以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中原被告双方于2012年8月10日签订《合作办案协议》，协议中明确约定，办理案件的必要诉讼费用由乙方（李平贵）垫付。双方在合作办案期间，2012年8月20日李平贵向宋义凯支付25000元之行为系在《合作办案协议》之框架下支付办理案件必要费用的具体形式之一，除此笔款项之外双方之间另有多笔经费支付的交易往来记录。依据《合作办案协议》关于费用结算约定之内容，即“自本协议生效之日起，甲方和乙方办理此案的必要费用凭费用的合法有效单据结算”，所有相关之费用均应当在2017年1月25日的《信阳银行案法律服务费分配协议》中结算完毕。倘若宋义凯提供的票据确有瑕疵，李平贵应当在分配结算过程中提出异议，并就相应情况在《信阳银行案法律服务费分配协议》中予以明确表述。货币是民法上的特殊种类物，其特殊处之一是货币不发生返还请求权与占有回复诉权，只能基于合同关系、不当得利或者侵权行为提出相应的诉求，这种特殊之处也是由货币的流通手段决定的。现李平贵绕开《合作办案协议》和《信阳银行案法律服务费分配协议》，以宋义凯非法占有为由，向本院提起诉讼，要求宋义凯返款相应款项缺乏依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告李平贵的诉讼请求。案件受理费213元，由原告李平贵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴连启二〇二〇年十二月二十五日法官助理 汤 硕书 记 员 杜 翯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11158号 原告：四川普湘源餐饮管理有限公司。住所地：成都高新区合作路89号4幢28层2811号。 法定代表人：李大新，职务总经理。 委托诉讼代理人：吴先进，成都市郫都区蜀都法律服务所法律工作者，一般授权代理人。 被告：王勋洪，男，1972年5月22日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：唐永红，男，1963年7月17日出生，汉族，住四川省大竹县，特别授权代理人。 经审理查明，原告四川普湘源餐饮管理有限公司因不服成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的成高劳人仲案﹝2020﹞02781号仲裁裁决书于2020年11月9日向本院提起了诉讼，本院经审查后予以受理，案号为（2020）川0191民初11158号即本案。另查明，被告王勋洪也不服成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的成高劳人仲案﹝2020﹞02781号仲裁裁决书，并于2020年10月13日向本院提起了诉讼，本院经审查予以受理，案号为（2020）川0191民初10274号。综上，本案被告先于本案原告向本院提起诉讼。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。故本案应并入起诉在前的被告王勋洪诉原告四川普湘源餐饮管理有限公司劳动争议一案合并审理。 据此，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0191民初10274号案件审理。 审判员  程洁 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  冷雄
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初5832号原告：蔡惠兰，女，1948年12月21日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：陈帆、刘冬娇，江苏苏泰律师事务所律师。被告：陈文智，男，1991年4月18日生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：臧洁，女，1991年8月30日生，汉族，住靖江市。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321200841857017L，住所地泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文,总经理。委托诉讼代理人：卢丽英，江苏丁晓芳律师事务所律师。原告蔡惠兰与被告陈文智、臧洁、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈帆、被告保险公司委托诉讼代理人卢丽英到庭参加诉讼。被告陈文智、臧洁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的具体诉讼请求为：1、判令原告因交通事故所受各项损失：医疗费6864.86元、住院伙食补助费80元（4天*20元/天）、营养费1200元（20元/天*60天）、误工费18000元（150元/天*120天）、护理费8400元（140元/天*60天）、残疾赔偿金47214.14元[（23836+5636）*1.78*0.1*9]、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费1000元，合计89859元，由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿40%。2、本案诉讼费由陈文智承担，直接给付原告。双方当事人对下列要素事实没有争议：2019年8月20日，展某驾驶电动自行车载蔡惠兰与陈文智驾驶的苏Ｎ×××××小轿车碰撞，致展某、蔡惠兰受伤，两车受损。经交警认定，展某负本起事故主要责任，陈文智负次要责任，蔡惠兰无责任。苏Ｎ×××××小轿车的实际车主为臧洁，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为100万，附加不计免赔险），事故发生在保险期间。原告伤情经鉴定，误工期为120天，护理期为60天、营养期为60天。原告的损失中住院伙食补助费为60元、营养费为1800元、鉴定费为2100元。交强险限额内为另一伤者展某预留50%的赔偿份额。双方争议的要素：原告其余各项损失具体数额如何确定。本院结合庭审的举证、质证和相关法律规定，对上述争议要素确定为：①医疗费，保险公司要求扣减非医保用药，但未举证证明非医保用药的明细及替代性医保用药的具体品名和价格，其主张扣减缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据原告提供的票据，扣除非医疗费项目后核定为6849.86元。②误工费，村委会虽非用工单位，但原告长期生活在村委会辖区，村委会根据对其生活和工作状况的了解出具证明并无不当，本院对原告从事瓦工辅助工作予以采信。因原告并未提供事发前三年的平均收入标准，可参照本地上年度相同或相近行业标准计算4个月，但因原告年事已高，劳动能力下降，本院酌情调整确定为8000元。③护理费，根据原告伤情，酌情按100元/天计算60天为6000元。④残疾赔偿金，原告伤情经司法鉴定构成十级伤残，且司法鉴定书对相关伤情的形成作出了合理说明，保险公司虽持异议，但未提供相反证据证明系其他原因造成原告第六根肋骨骨折，保险公司所持异议不能成立。残疾赔偿金根据相关标准确定为47214.14元。⑤精神损害抚慰金，酌情确定为4000元。⑥交通费，酌情确定为100元。综上，原告损失合计为76124元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告同意交强险限额内为另一伤者预留50%的赔偿份额，不违反法律规定，本院照准。故原告的损失，保险公司应在交强险责任限额内赔偿60000元；超出交强险限额部分为16124元（含鉴定费2100元），由保险公司在商业三者险限额内赔偿40%计6449.6元。案件受理费应由事故责任人按责承担，鉴于原告未向展某主张权利，故原告提到自负相应的诉讼费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蔡惠兰事故损失计66449.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，减半收取计449元，原告负担269元，被告陈文智负担180元（该款原告已交纳，被告陈文智负担部分由被告陈文智于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  张学军二〇二〇年十二月三十日法官助理吉国庆书记员陈天附：法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初7102号原告：张寿华，男，1967年12月22日出生，汉族，建筑业，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗顺风，重庆诚桂律师事务所律师。被告：重庆群洲实业集团有限公司，统一社会信用代码9150010220862041X0，住所地重庆市涪陵区万汇路66号3幢涪陵建筑业大厦21楼1-6。法定代表人：曾如奎，该公司经理。委托诉讼代理人：瞿运科，男，1972年10月9日出生，重庆群洲实业集团有限公司总经理，住重庆市涪陵区。第三人：重庆市必恒特风食品有限公司，统一社会信用代码91500102711656479A，住所地重庆市涪陵李渡工业园和平路。法定代表人：张纲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李福，重庆圣石牛律师事务所律师。原告张寿华与被告重庆群洲实业集团有限公司(以下简称群洲公司)、第三人重庆市必恒特风食品有限公司（以下简称必特公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序，于同年12月16日公开开庭进行了缺席审理。原告张寿华及其委托诉讼代理人罗顺风到庭参加了诉讼，被告群洲公司、第三人必特公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张寿华向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告74480元及资金占用损失(资金占用损失以74480元为基数自2007年4月17日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率的4倍计算)。事实与理由：原告挂靠被告向第三人承接了“调味食品和高频电阻焊制罐生产线A栋”工程（以下简称案涉工程）的施工，因第三人需要原告提交由被告开具的工程款发票，原告遂向被告支付了74480元。被告收取该款后，向原告出具了税费57000元、印花税480元、管理费17000元三张收据，共计74480元。原告自行垫支并施工完案涉工程后，在与第三人办理结算过程中，第三人要求原告提供被告开具的工程款发票才能完成结算。为此，原告多次向被告要求开具工程款发票，但被告至今拒绝开具发票。为维护原告的合法权益，望判如所请。被告群洲公司未作答辩。第三人必特公司未作陈述。经审理查明，2005年10月31日，必特公司与群洲公司签订建设工程施工合同，其将位于李渡工业园区和平一社的“调味食品和高频电阻焊制罐生产线A栋”工程发包给群洲公司施工，群洲公司又将该工程内部承包(或挂靠)由张寿华垫资施工……。2005年11月21日，必特公司与张寿华签订《建设工程施工合同补充协议》约定：双方在2005年10月31日签订的建设工程施工合同中，张寿华为该合同群洲公司的委托代理人，根据该合同约定，张寿华本人自愿为必特公司垫资承包价款总额的97%(含工程预算款)，必特公司提供在建工程中的一部分房屋作为垫资款的抵押担保。2007年4月17日，张寿华向群洲公司交纳了“调味食品和高频电阻焊制罐生产线A栋”工程管理费17000元；2008年11月27日张寿华又向群洲公司交纳了“调味食品和高频电阻焊制罐生产线A栋”工程暂收税费57000元。2019年3月7日，群洲公司给必特公司出具授权书载明：我公司与贵公司于2005年10月31日签订了《建设工程施工合同》，约定贵公司将位于涪陵区李渡工业园区和平一社的“调味食品和高频电阻焊制罐生产线A栋”工程发包给我公司施工，我公司将该工程内部承包给张寿华施工，该工程已于2006年9月15日竣工。现就该工程相关事项授权如下：一、我公司特此授权张寿华全权代表本公司与贵公司办理该工程决算，张寿华签字确认即代表本公司的意愿。二、该工程决算完成后，贵公司将工程余款直接支付给张寿华本人，张寿华有权决定收取工程款项或接受贵公司以房抵偿工程款的付款方式。后原告多次要求被告开具工程款发票和退还已交纳的管理费、税费等无果，遂于2020年11月11日诉至本院。庭审中，原告将起诉状中的诉讼请求明确为：由被告退还原告74480元及资金占用损失(资金占用损失其中以17480元为基数从2007年4月18日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，以57000元为基数从2008年11月27日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算)。上述事实，有当事人在庭审中的陈述笔录；有原告向本院提供的建设工程施工合同、建设工程施工合同补充协议、授权书、管理费收据一张、暂收税费收据一张等证据材料在卷佐证，这些证据材料经本院庭审质证和本院审查，可以采信。被告及第三人无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其举证、质证等诉讼权利的放弃，其依法应当承担相关不利法律后果。本院认为，原告作为案涉工程的实际施工人，由其垫资并以被告名义对案涉工程施工完毕后，向被告交纳了案涉工程的税费57000元(暂收)、管理费17000元，合计74000元。被告作为案涉工程的纳税义务人，其长期占有原告交纳的税费于情不符，于理不和，故被告应当返还原告交纳的税费并支付资金占用损失。同理，被告有义务为原告开具案涉工程款发票而未予开具，其应当返还已向原告收取的管理费并支付资金占用损失。虽然原告向本院提供了印花税收据一张，拟证明其还向被告交纳了印花税480元，但该收据未加盖被告的财务专用章和其他印章，原告也未举示其他证据佐证系被告收取，故原告因缺乏充分证据证明该印花税系被告收取，其依法应当承担举证不力的法律后果，对其请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆群洲实业集团有限公司于本判决生效后10日内，退还原告张寿华管理费17000元及资金占用损失(资金占用损失以17000元为基数，自2007年4月18日起至付清时止按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算)；二、被告重庆群洲实业集团有限公司于本判决生效后10日内，退还原告张寿华税费57000元及资金占用损失(资金占用损失以57000元为基数，自2008年11月28日起至付清时止按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告张寿华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，减半收取831元(此款原告已预交)由被告重庆群洲实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内到重庆市第三中级人民法院交纳上诉费，逾期不交且未按规定办理减、缓、免交手续的，重庆市第三中级人民法院则按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员  叶松涛二〇二〇年十二月十七日书记员  孙 溦
太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初3228号原告晋城银行股份有限公司太原分行，法定代表人李某。诉讼代理人刘某，法律工作者。被告吴某1，1969年1月8日，地址：山西省太原市，被告吴某2，1992年5月29日，地址：山西省太原市，被告陈某，1970年3月16日，地址：山西省太原市，被告吴某3，1994年1月28日，地址：山西省太原市，本院在审理晋城银行股份有限公司太原分行吴某1、吴某2、陈某、吴某3金融借款合同纠纷一案中，原告晋城银行股份有限公司太原分行于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：“准许原告晋城银行股份有限公司太原分行撤回起诉。审判长 荆海红人民陪审员 娄玉惠人民陪审员 张路明二〇二〇年十二月二十四日书记员 郝小娜
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1112号申请执行人：高广成,男,1981年12月8日出生,汉族,住磴口县。被执行人：王保平，男，汉族，1973年11月18日出生，住磴口县。被执行人：荷花，女，蒙古族，1981年1月3日生，住址同上。本院在执行申请执行人高广成与王保平、荷花民间借贷纠纷一案中，申请执行人高广成依据（2019）内0822民初2845号民事判决书申请法院执行王保平、荷花借款10610元及利息。法院受理执行案件后，依法于2020年7月16日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年11月4日发出限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人王保平、荷花在磴口县康远小区有廉租楼（已查封），该套住宅属最低生活保障用房。再无发现其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月十日书记员  王玉龙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1529号原告：马文静，女，1988年11月29日出生，汉族，住本市通州区。被告：北京艾尚艾德医疗科技有限公司，住所地本市东城区建国门内大街****办公楼**901。法定代表人：范向阳，董事长。委托诉讼代理人：穆南刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王科峰，北京市天平律师事务所律师。原告马文静与被告北京艾尚艾德医疗科技有限公司（以下简称艾尚艾德公司）医疗产品责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马文静，被告艾尚艾德公司之委托诉讼代理人穆南刚、王科峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通费6461元、误工费5069元、鞋垫退款2800元、精神损害抚慰金20000元、医疗费6676.92元、家庭超声治疗仪4500元、肌内贴1071元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：马文静于2019年10月24日前往被告处进行矫形鞋垫的调配与穿戴，以帮助左踝康复和缓解膝盖的疼痛。后马文静于2019年10月30日、11月6日、11月21日再次调整。11月21日，被告在未经得马文静同意的情况下擅自调高了左踝鞋垫的足弓，马文静表示不适，但技师表示需要几天适应。11月23日，马文静从梦中因疼痛惊醒，后左踝持续疼痛进行了相关治疗，马文静提出赔偿后被告予以拒绝。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告艾尚艾德公司辩称，请求驳回马文静全部诉讼请求。马文静左足是之前伤害的习惯性崴脚；被告不是医疗机构，是销售定制鞋垫的公司；被告根据数据评估定制，并尽到告知义务；马文静对被告提供的售后服务非常满意；马文静未按要求匹配合适的鞋；马文静所谓的左足伤害与所谓的结果没有因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年10月24日，马文静至被告处进行矫形鞋垫的调配与穿戴，以帮助左踝康复和缓解膝盖的疼痛。后马文静于2019年10月30日、11月6日、11月21日再次调整鞋垫。马文静自称11月23日，因左踝疼痛惊醒，后就左踝持续进行了相关治疗。马文静认为被告所售鞋垫存在质量问题，将被告诉至本院。本院依法委托中国检验认证集团北京有限公司对马文静所穿矫正鞋垫质量问题进行鉴定，2020年12月4日，因当事人无法提供鉴定标的物执行标准、质量指标或质量约定等资料，该机构予以退案。本院认为，因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向生产者或者血液提供机构请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。同时法律规定：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。本案中，艾尚艾德公司是矫形鞋垫的销售者，就举证责任分配来说，消费者应就使用销售者的产品造成损害的事实和因果关系承担基本的举证责任。被告承担责任的基本前提是产品存在缺陷，本院根据原告申请进行相关鉴定以确定矫形鞋垫的质量是否存在缺陷，现因鉴定无法进行予以退案，马文静应承担举证不能的法律后果。故对原告诉求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十二条、第五十九条之规定，判决如下：驳回原告马文静的诉讼请求。案件受理费482元，由原告马文静负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十二月二十九日书记员  任佳文