河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民初72号原告：潘清伟，男，1963年7月8日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺霂范嘉，河南恩达律师事务所实习律师。被告：漯河市隆源肉类加工有限公司，住所地：漯河市郾城区孟庙镇纬八路中段。破产管理人：河南开瑞律师事务所。委托诉讼代理人：朱琳，河南开瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：田思源，河南开瑞律师事务所实习律师。原告潘清伟因与被告漯河市隆源肉类加工有限公司（以下简称隆源公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘清伟的委托诉讼代理人石素娜、贺霂范嘉，被告隆源公司破产管理人的委托诉讼代理人朱琳、田思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘清伟向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告欠付原告借款93万元及利息为破产债权。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，郭红庆与潘清伟签订借款合同，向潘清伟借款一百万元，借款期限2014年10月10日至2014年12月9日，口头约定月息3.5%，隆源公司、杨运华作为保证人保证郭红庆按期履行合同中的全部义务，对在担保项下的一切应付款项，包括合同中潘清伟向郭红庆支付的任何或全部款项及由此产生的利息和费用，隆源公司承担连带保证责任。经协商借款期限从2014年12月9日延期至2015年3月8日，借款人郭红庆、隆源公司，保证人杨运华、李建华（己死亡），借款期限2014年12月9日至2015年3月8日，后于2015年3月8日将借款期限延至2015年5月8日，保证人杨运华、李建华（己死亡）。该借据所借款项仍系借款合同借款到期未还，隆源公司自愿作为借款人承担责任并加盖印章。保证人杨运华对该借款延期后仍承担保证责任。2018年8月，潘庆伟接到隆源公司管理人发出的破产债权申报通知书并及时申报了债权，破产管理人对原告申报的破产债权已经予以确认。2020年9月17日，潘庆伟接到隆源公司管理人发出的《关于对潘庆伟不予确认债权的通知》，称隆源公司作为保证人保证期间已经届满，不予确认债权。管理人在明知隆源公司系借款人并对潘庆伟的债权确认后，又恶意称隆源公司为保证人，保证期间已过，对潘清伟的债权不予确认，没有任何事实及法律依据。隆源公司辩称，被告的保证期间已过，被告无需再承担担保责任。借据上约定有借款期限自2014年12月9日至2015年3月8日，但并未约定担保期限，担保期限应视为六个月，即2015年9月8日前需向被告主张权利，但是原告向被告主张权利的时间为2018年8月31日，此时已经超过担保期间，因此被告无需再承担担保责任。潘清伟为支持其诉讼请求，向本院提交如下七组证据：第一组，隆源公司工商登记信息一份，欲证明隆源公司是股东郭红庆设立的一人有限责任公司。第二组，借款合同、银行转账流水、网银记录、李艳丽证明各一份，欲证明2014年10月10日，郭红庆作为借款人，隆源公司、杨运华、李建华作为保证人与潘清伟签订《借款合同》，向潘清伟借款100万元，借款期限两个月，自2014年10月10日至2014年12月9日，借款用途为“流资”。《借款合同》约定保证人对担保项下的一切应付款项，包括由此产生的利息和费用承担连带责任，说明保证人承担的保证责任应当是主债务本息还清，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2014年10月10日，潘清伟根据口头约定借款利息为月息3.5%，先行扣除借款期间的利息7万元，通过李艳丽的银行账户向郭红庆工商银行账户转款93万元，履行了出借资金的义务。第三组，借据一份，欲证明2014年12月9日《借款合同》约定借款期限届满后，因借款人需要继续使用借款，借款人、保证人重新出具了《借据》。借款期限为从2014年12月9日延长至2015年3月8日，保证人杨运华、李建华对该借款期限由2014年10月10日至2014年12月9日顺延三个月变更为2014年12月9日延长至2015年3月8日签字认可，隆源公司作为借款方与郭红庆共同在借款方签字盖章。2015年3月8日，经协商该借款在2015年3月8日到期后延期两个月，即从2015年3月8日至5月8日，到期保证归还，借款人隆源公司、郭红庆、出借人潘清伟、保证人杨运华、李建华再次签字确认。第四组，郾城区人民法院（2017）豫1103民初1086号民事裁定书、受理案件通知书各一份，欲证明2017年3月13日，潘清伟已向郾城区人民法院起诉，要求借款人郭红庆、隆源公司及保证人杨运华还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”第五组，破产债权申报通知书、破产债权审核确认的告知书、破产清算债权清册各一份，欲证明2018年8月7日，隆源公司管理人向潘清伟送达破产债权申报通知书后，潘清伟及时申报了债权，2019年12月23日，管理人送达了破产债权审核确认的告知书及债权清册，确认了隆源公司作为借款人向潘清伟借款的事实。但其确认借款本金为100万元并按照无息借款到期未支付的情形按年利率6%计算利息，潘清伟提出了异议，要求按照借款本金93万元，利息自2014年10月11日起按年利率24%计算。第六组，关于对潘清伟不予确认债权的通知一份，欲证明2020年9月16日管理人在确认隆源公司作为借款人向潘清伟借款的事实后，不顾借据中隆源公司作为借款方盖章的事实，以隆源公司为保证人并称保证期间为六个月届满为由，对潘清伟的合法债权不予确认。第七组，2015年11月5日郭红庆书写的还款计划一份，欲证明2015年11月份原告向隆源公司法定代表人郭红庆追要过涉案款项。隆源公司对潘清伟所提供证据质证称，第一组证据真实性无异议。第二组证据真实性无异议，借款合同中明确显示被告仅是保证人并且未约定保证期间，视为保证期间六个月。第三组证据真实性无异议，该借据中的借款仍是第二组证据中的借款相应的进行了延期，而最迟延期至2015年5月8日，被告在该借据中承担的仍是保证责任，并未显示出是借款人，而保证期间仍未约定，原告须在2016年11月8日前向被告主张权利，但是在此期间原告并未以任何方式向被告主张过权利，因此保证期间已过。第四组证据真实性无异议，原告是在2017年向法院主张权利，已过2016年11月8日的最后保证期限。第五组证据真实性无异议，但是判决书也明确确认了该笔借款的借款人是郭红庆个人。还款计划是郭红庆本人出具，郭红庆本人并未到场，其真实性无法核对，并且还款计划是郭红庆个人出具的，与被告无关。本院认定上述证据符合客观真实性、合法性、关联性，均予以采信。隆源公司未向本院提交证据。根据各方当事人的陈述和举证、质证意见，本院认定事实如下：2014年10月10日，郭红庆作为借款人与潘清伟签订《借款合同》一份，约定郭红庆向潘清伟借款100万元，借款期限两个月，自2014年10月10日至2014年12月9日，保证人对上述借款本息和费用承担连带保证责任。杨运华、李建华在保证人处签字，隆源公司在保证人处盖章。同日，潘清伟通过李艳丽账户向郭红庆账户转款93万元。2014年12月9日，郭红庆在借款方处签字、隆源公司在借款方处加盖公章向潘清伟出具《借据》一份，约定借款100万元，借款期限自2014年12月9日至2015年3月8日，杨运华、李建华在保证人处签字。2015年3月8日，郭红庆在上述《借据》上书写“经双方协商，此笔款延期两个月，即从3月8日起至5月8日止，到期保证归还。”郭红庆签字，隆源公司在郭红庆签字处加盖公章。潘清伟书写“同意”并签名，杨运华、李建华在保证人处签字。潘清伟起诉郭红庆、隆源公司、杨运华借款合同纠纷一案，郾城区人民法院于2017年5月11日作出（2017）豫1103民初1086号民事裁定书，裁定驳回原告潘清伟的起诉。潘清伟起诉郭红庆、隆源公司、杨运华民间借贷纠纷一案，潘清伟于2019年5月30日撤回对隆源公司的起诉，郾城区人民法院于2019年6月3日作出（2019）豫1103民初776号民事判决书，判决：一、被告郭红庆于本判决生效后十日内偿还原告潘清伟借款本金930000元及利息（利息按照年利率24％，自2014年10月11日起计算至实际履行完毕之日止）。二、被告杨运华对上述本金及利息承担连带责任保证。三、驳回原告潘清伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，被告郭红庆负担。另查明，2018年6月25日，郾城区人民法院作出（2017）豫1103执1329号决定书，将该院办理的杨根成申请执行漯河市隆源肉类加工有限公司、郭红庆民间借贷纠纷一案移送本院进行执行转破产审查。本院于2018年7月10日作出（2018）豫11破申10号民事裁定书，裁定受理杨根成对漯河市隆源肉类加工有限公司的破产清算申请，并于2018年7月20日作出（2018）豫11破10号决定书，指定河南开瑞律师事务所作为管理人。原告潘清伟向管理人申报债权总额1928666.67元，包含本金1000000元、利息928666.67元。管理人出具的破产清算债权清册载明对潘清伟申报债权的初步确认金额1190356.16元，本金1000000元、利息190356.16元。2020年2月10日漯河市经济开发区金禾小额贷款有限公司就管理人对潘清伟确认的债权提出异议，2020年9月16日管理人向原告出具《关于对潘清伟不予确认债权的通知》一份,认为潘清伟申报的债权当中，隆源公司承担担保责任，但担保期间已经届满。管理人对潘清伟申报的债权不予确认。原告遂于2020年9月30日提起债权确认诉讼。本院认为：根据2014年10月10日《借款合同》约定，涉案借款的借款人为郭红庆作，隆源公司系担保人。2014年12月9日的《借据》及2015年3月8日各方在借据上对借款进行延期的约定，均显示隆源公司为借款人，应视为各方对上述借款达成了新的合意，故应认定隆源公司与郭红庆为涉案93万元借款的共同借款人。潘清伟作为出借人就该93万元借款本息向郾城区人民法院提起了民事诉讼，但潘清伟在明知隆源公司进入破产程序的情况下，在诉讼过程中撤回了对隆源公司的起诉，应视为其对自身权利的放弃，郾城区人民法院（2019）豫1103民初776号民事判决书认定了郭红庆承担该93万元借款本息的还款责任、杨运华承担连带清偿责任。因潘清伟所持债权的债务人已得到生效的法律文书的确认，现潘清伟就该笔债权向隆源公司申请破产债权，系对同一债权的重复主张，于法有悖，故其主张对该93万元借款本息进行债权确认不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘清伟的诉讼请求。案件受理费100元由潘清伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 芳