北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65845号原告：刘林，男，1976年12月29日出生，毛南族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永飞，北京银雷律师事务所律师。被告：滕建勇，男，1973年12月7日出生，汉族，住贵州省平塘县。委托诉讼代理人：范裕妍，北京市隆平律师事务所律师。原告刘林（以下称原告）与被告滕建勇（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李永飞，被告及其委托诉讼代理人范裕妍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金23.5万元。事实与理由：原被告双方系同乡，相识多年，并且被告于2015年12月10日至2017年12月6日在原告投资的北京秒送科技有限公司（以下称秒送公司）处任职，系原告公司的员工。在2016年1月1日至2017年11月2日期间，同时也是被告在原告公司任职期间，被告提出因买房、车，后又装修房子，需要向原告借款，原告出于对被告的信任和帮助之心，先后7次向被告出借款项，被告每次均出具借条一张，原告将相应的现金支付被被告，后因原告公司于2017年12月6日对账时发现被告报账存在许多漏洞问题，被告擅自离职，也没有向原告偿还借款，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所诉讼的借款起因于我方与原告投资的秒送公司2017年底的劳务纠纷。京朝劳人仲字2018年第X号《裁决书》中裁决秒送公司支付我工资等共计163678.16元，原告的借款来源于此只是稍加了些利息，其目的就是为了拒付我劳务报酬。我的购房时间是在2013年，购车时间在2009年，房子以毛坯方式出租，没有借款理由。此外，我在原告公司工作期间，工资总计21万元，原告始终拖欠不足额支付，在原告本身拖欠我大笔工资的情况下，我向其借款不合理。我在秒送公司工作期间，原告提出为我办理社保事宜及工作需要，叫我多签几张空白名字的纸张给原告，我为了能交上社保加上对原告无防备之心所以对原告所提及的要求都一一照办，但在我为其辛辛苦苦打工21个月仅拿到3个月工资3万元后，原告不但没有依法为我交纳社会保险，却在我签的空白纸上面写上“借条”，以此表示我分七次共向其借款20余万元，从常理推断，一张完整的借条肯定是由借款人全部书写完成，然后再签字捺印，而原告提交的借条均是只有我签字，借条主文部分均是由原告自己书写，由此可知，我并未向原告借钱。除此之外，原告表示每笔借款都是将相应的现金支付给我，原告连我的工资都拖欠不按时支付，更不会将现金出借给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交①2016年1月1日《借条》，内容为“今向刘林借款30000元（叁万元）”，原被告分别签名并书写日期。被告对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。原告提交②2016年3月20日《借款条》，内容为“今跟刘林借款25000元（贰万伍千元）”，原告签名书写日期，被告签名。被告称仅有签名，未注明日期，对借款不知情，双方未达成借贷合意。原告提交③2016年8月30日《支条》，内容为“今借给滕建勇叁万元整（30000）”，原被告分别签名并书写日期。被告称支条仅是支出凭证，无法证明存在借贷关系。原告提交④2016年12月2日《借条》，内容为“今刘林同意借叁万元（30000）给滕建勇”原告签名并书写日期，被告书写“同意”并签名、书写日期。被告称该条是在秒送公司担任管理岗位期间，向原告申请支付员工工资时的工作流程需要，是职务行为，并非个人行为，是被告向其他员工发放工资并非借款。原告提交⑤2017年3月30日无名称字条一张，内容为“今刘林借给滕建勇叁万元整（30000元）”，原被告分别签名并书写日期。原告提交⑥提交2017年7月7日无名称字条一张，内容为“今借20000（贰万整）给滕建勇”，原被告分别签名并书写日期。原告提交⑦2017年9月7日无名称字条一张，内容为“今刘林同意借给滕建勇30000元（叁万元）”，原被告分别签名并书写日期。针对上述7份证据，被告称在秒送公司工作期间，曾向公司提供多份在空白A4纸上签名的资料用于办理社保等相关工作，但原告利用该资料伪造债权凭证。关于原告提交的各份借条均有剪裁痕迹的情况，原告称写条的时候是随手用过的A4纸，裁剪后写上去的借条比较好存放。关于被告名字下方的日期，被告称因公司一直没有给办理，所以多次按照书写的日期把有签字的白纸给了原告。原告提交2017年6月29日《支条》，内容为“今借刘林壹万元整（10000）”原告签名，被告在借款人处签名并书写日期。被告对该证据真实性、关联性和证明目的均不认可，称此款项是被告在工作期间因为业务需要，原告转给被告用于公司平常的另行开支，而且仅是支出凭证，无法证明被告就此款项与原告存在借款关系。原告提交2016年8月20日《借条》，内容为“今借财务款壹万元整（10000）”，被告在借款人处签名并书写日期。被告对该证据真实性、关联性和证明目的均不认可，该款项是向公司所借，即在仲裁和诉讼承认的4万元借款中的1万元。原告提交工商银行转账汇款凭证，显示2016年9月26日向被告转款1万元。被告对该证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可，是公司的零星开支，不能证明被告就此款项与原告存在借款关系。原告提交其名下北京银行尾号4561账户对账单、转账汇款信息查询，显示2016年9月14日向被告转款1万元。被告对转账汇款信息查询的真实性、关联性和证明目的均不认可，不能证明达成借款合意，对对账单真实性认可，关联性和证明目的不认可，是公司的零星开支，不能证明被告就此款项与原告存在借款关系。原告提交与被告的微信聊天记录，证明向被告催要过款项。被告对该证据真实性认可，关联性和证明目的不认可，聊天记录关于欠款都是原告单方说的且并不明确。原告提交京朝劳人仲字第【2018】第X号《裁决书》、（2019）京0105民初X号民事判决书，证明被告认可欠款4万元的事实。被告对该证据的真实性和合法性认可，关联性和证明目的不认可，被告承认是向公司借款而非原告。原告提交秒送公司的营业执照、企业信息表和原告的部分银行流水，证明其有出借能力。被告对上述证据的真实性认可，证明目的和关联性不认可，原告的银行流水并未体现借条对应时间名下财产的变动情况特别是没有取现记录，原告存款余额不足对应时间的借款金额，完全不具备出借能力。被告提交其户口簿复印件，证明户籍地为贵州省平塘县。原告对该证据真实性认可。被告提交京朝劳人仲字第【2018】第X号《裁决书》，证明原告经济能力欠佳，不具备出借条件。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，劳务关系在另案中已经解决，并且在另案判决书中被告认可4万元借款事实。被告提交《商品房买卖合同》复印件，证明其购房时间为2013年4月7日。被告提交房屋销售收据复印件，证明2013年4月7日交付了首期购房款115933元。被告提交房屋租赁协议、收据、结婚证，证明将毛坯房出租，由承租人装修房屋。原告称对上述证据真实性无法核实，证明目的不认可，被告就是告诉原告用途用于还贷及装修，可以看出被告确实有资金需求，实际借款用途我们借款后没有核实。被告提交机动车行驶证复印件，证明购车时间为2009年5月7日，远远早于原告所主张的借款时间。原告对该证据的真实性认可，但称这是被告的旧车，与本案无关，2016年底被告换了新车，是否登记在被告名下原告不清楚。被告申请证人杨某出庭作证称，见到被告签过A4纸后交给原告。原告对证人证言不予认可。本院认为：本案争议焦点是双方是否存在民间借贷关系，就被告认可且有部分转账的记录的4万元，在（2019）京0105民初X号民事判决书中载明，秒送公司主张该公司共向被告支付工资92600元（包含借款40000元），可见，该款项出借主体为秒送公司而非本案原告，本案庭审中，原告又称该款项是其本人向被告出借，“当时想着可以用这4万元抵偿被告的工资款”，本院有理由推断，如本案中其他借款存在，在之前的诉讼中，原告亦应提出折抵工资的主张，而在之前的诉讼中从未提及。此外，本案中原告提交的借条等证据，均从整张纸上裁剪而来，就借款凭证的保存难易程度而言，完整的纸张更易保存，而非原告所述裁剪后更易保存。故，本院认为原告没有提供充分证据证明其与被告之间形成了民间借贷关系，对其诉讼请求，本院难以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘林的诉讼请求。案件受理费4825元，由原告刘林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十二月三日书记员 张静远