海南省第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）琼96行初274号 原告王玉春，男，1957年6月15日出生，汉族，住河北省张家口市万全县。 委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师。 被告:海口市龙华区人民政府，住所地:海口市龙华区龙昆北路19号。 法定代表人邓立松，区长。 委托代理人倪绍山，海南云联律师事务所律师。 委托代理人洪波，该区政府工作人员。 原告王玉春不服被告海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）征收补偿决定一案，本院于2020年9月24日受理后，于2020年9月28日向被告龙华区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院于2020年10月23日公开开庭审理本案。原告王玉春及其委托代理人辛成，被告龙华区政府的委托代理人倪绍山、洪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本案被诉行政行为：2020年9月4日，被告对原告作出《海口市龙华区人民政府房屋征收补偿决定》（以下简称征收补偿决定）。 原告诉称，原告在海口市龙华区坡巷村19号101号拥有房屋。2016年9月1日，被告作出《海口市龙华区人民政府关于坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收决定》（以下简称房屋征收决定），原告前述房屋位于房屋征收决定所确定的征收范围之内。2020年9月9日，原告收到被告2020年9月4日作出的房屋征收补偿决定现场编号：K204-101）。原告认为，被告作出的上述房屋征收补偿决定违法，严重侵害原告的合法权益。请求法院判决撤销被告作出的房屋征收补偿决定（现场编号：K204-101）并由被告承担本案诉讼费。 原告提供证据如下：证据1.原告身份证、101号房屋房产证，证明原告身份适格。证据2.101号房屋《购房合同》、海南京速达房地产交易有限公司出具的NO.130203《收据》、《发票》、101号房屋（铺面1）客户资料移交表、涉案房屋出租用于经营的营业照片；证据3.（2017）琼0106民初2152号《民事判决书》。证据2-3证明涉案房屋系按商业用房价格购买属于铺面临街房屋且实际用于出租经营的事实。证据4.2017年1月22日涉案拆迁工作人员吴挺鸿邮寄给原告的评估报告的EMS信封、中正信房估字[2016]第890-204-101号、中正信房估字[2016]第890-204-102号《海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收估价分户报告》；证据5.原告邮寄海南中正信房地产估价有限公司（以下简称中正公司）的《复核评估申请书》及其EMS邮寄单据和回执、原告邮寄给涉案拆迁工作人员吴挺鸿的《请求帮助转交《复核评估申请书》的信件》及其EMS邮寄单据和回执；证据6.中正公司2020年7月13日作出的《关于K204-101房及K204-102房复核申请的复函》。证据4-6证明：1.原告2017年1月26日收到涉案评估报告并依法提起复核申请的事实；2.该房复核申请的复函系超过评估报告有限期限作出的事实；3.涉案评估报告及复函不足以作为涉案补偿的依据。证据7.原告向海南省房地产价格评估专家委员会邮寄的《不服复核结果鉴定申请书》及海南省房地产价格评估专家委员会办公室2020年7月24日作出的琼房估鉴字〔2020〕0703号《海南省房地产价格评估专家委员会关于〈不服复核结果鉴定申请书〉不予受理通知书》；证据8.（2020）琼行赔终33号之一《行政赔偿裁定书》；证据9.海口市中级人民法院（2020）琼01行赔初25-26《受理案件通知书》。证据7-9证明因被告违法强拆涉案房屋的案件已经进入赔偿诉讼阶段，海南省房地产价格评估专家委员会对原告的《不服复核结果鉴定申请书》作出不予受理通知书的事实。证据10.征收补偿决定（现场编号：K204-101）。证明涉案补偿决定系被告作出。 被告辩称，一、被告作出的涉案征收补偿决定有事实和法律依据。海南省高级人民法院另案对海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目“确认该房屋征收决定行为违法。保留效力，不予撤销。”并且认定“征收实施程序合法”,“征收补偿方案标准过低的理由不能成立”。因此被告作出的房屋征收决定及其附件《海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收补偿安置方案》（以下简称安置补偿方案）继续有效，不需要重新作出征收决定及安置补偿方案。因此，被告作出的涉案征收补偿决定有事实和法律依据。二、被告于2019年2月20日依法向原告送达了现场编号K204-101《项目分户评估报告》。三、被告依法作出征收补偿决定并于2020年9月8日送达原告。1、补偿决定主体合法：按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，作出补偿决定的主体符合法律规定。2、补偿决定作出的前提是龙华区政府已经依法作出房屋征收决定并及时公告，并告知包括现场编号：K204-101所有权人在内的被征收人相关的权利和义务。3、补偿书内容：在与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，龙华区政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定及征收补偿方案作出补偿决定，并向原告依法送达。补偿决定书中被征收房屋的价值就是房屋征收决定公告之日评估机构评估出的类似房地产的市场价格。海南省高级人民法院另案对补偿标准也做了认定：认为“征收补偿方案所确定的补偿标准过低的理由不能成立。”补偿决定书中对补偿方式依法明确告知原告“提供了货币及实物两种补偿方式”，并没有剥夺原告的补偿选择权。 综上，被告作出的涉案征收补偿决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容正当；原告的诉讼请求不符合事实和法律规定，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。 被告于2020年10月12日向本院提交作出行政行为的证据：证据1.房屋征收决定报纸公告及安置补偿方案，证明涉案房屋被依法征收以及安置补偿标准。证据2.分户评估报告、报纸公告，证明分户评估报告依法作出并送达。证据3.征收补偿决定、邮寄回单，证明涉案房屋依法作出征收补偿决定，原告已签收。证据4.复核申请复函及邮件交寄单，证明对原告的复核申请已作出回复。证据5.存款证明，证明涉案房屋征收补偿款存于光大银行。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：一、关于对被告提供的证据的确认意见。被告提供的证据真实且与本案有关联，可以作为认定本案事实的根据。二、关于对原告提供的证据的确认意见。证据1-3证明原告购买涉案房屋，房产证登记为住宅，但实际用于经营的事实，对此被告亦认可，可以作为认定本案事实的根据。证据4-7、10真实且与本案有关联，可以作为认定本案事实的根据。证据8-9与本案无关联，不作为本案证据采纳。 经审理查明，王玉春的房屋位于海口市龙华区坡巷村19号101号（征收现场编号：K204-101），面积为20.25平方米。该房屋房产证登记为住宅。2016年6月18日，王玉春与案外人周俊娇就涉案房屋签订《铺面房租赁合同书》，双方约定由王玉春将涉案房屋出租给案外人周俊娇经营餐饮使用，租期为2年，自2016年6月18日至2018年6月18日。2016年8月30日，被告作出房屋征收决定，决定对坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目范围内的土地及房屋实施征收，并明确了征收范围、房屋征收部门、安置补偿方案、签约期限以及被征收人不服征收决定享有的相关诉权等事项。并在征收范围内的公共场所及海口晚报上予以公告。涉案房屋在房屋征收决定的征收范围内。 2017年1月21日，中正公司以2016年9月1日为估价时点，将涉案房屋作为住宅进行评估，作出中正信房估字〔2016〕第890-204-101号《房屋征收估价分户报告》，重置单价6268元/平方米，成新率为90%，估价单价5641.2元/平方米；装修估价单价300元/平方米，总价款为120309元。该报告于2017年1月送达王玉春，王玉春不服申请复核。2020年7月13日，中正公司作出复函，函复王玉春该公司作出的评估报告合法合规，结论科学有效，故不需对原评估的内容或结论进行调整。王玉春收到函复不服，向海南省房地产价格评估专家委员会申请鉴定。2020年7月24日，该委员会办公室作出《不予受理通知书》，对王玉春的鉴定申请不予受理。 2020年9月4日，龙华区政府作出征收补偿决定，其主要内容为：王玉春名下的房屋（征收现场编号：K204-101）属于海口市龙华区坡博、坡巷片区改造征收项目范围内，房屋建筑面积20.25平方米，房屋用途为住宅。经中正公司按照房地合一的方式评估，房屋补偿评估单价为5641.2元/平方米、室内装修补偿评估单价为300元/平方米。龙华区政府为王玉春提供了货币及实物两种补偿方式。因王玉春在签约期限内，未与龙华区政府达成补偿协议，为了涉案改造项目征收工作的顺利进行，维护公共利益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十八条及安置补偿方案的有关规定，决定如下：一、对王玉春名下的房屋实施征收，限王玉春收到本决定书之日起十五日内到海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目指挥部签订征收补偿安置协议，并自行完成搬迁将房屋交付征收人拆除。二、王玉春选择货币补偿的，根据中正公司对房屋、室内装修及附属物的评估和《方案》的规定，王玉春应得的补偿数额为：房屋、室内装修及附属物补偿费120309元、水电等迁移费1560元、搬迁费446元、货币安置奖励10935元，合计133250元，全部存于中国光大银行海口金贸支行。三、王玉春选择实物补偿的，根据评估公司对房屋、室内装修及附属物的评估和《方案》的规定，王玉春应得的补偿数额为：房屋、室内装修及附属物补偿费120309元、水电等迁移费1560元、搬迁费446元、30个月临时过渡安置费10935元，合计133250元，全部存于中国光大银行海口金贸支行。王玉春在按照《方案》对征收补偿及购买的商品房价款进行差价结算后，根据《方案》确定的原则及安置地点购买商品房及选房。该征收补偿决定送达王玉春后，王玉春遂提起本案诉讼。 另查明，涉案房屋已被强制拆除。 本院认为，本案争议焦点为：被告龙华区政府作出的征收补偿决定是否合法。首先，征收补偿决定认定事实不清，主要证据不足。根据本案查明的事实，涉案房屋登记为住宅，原告王玉春在涉案房屋被征收前已出租给案外人作为经营餐饮使用。而被告作出的征收补偿决定中认定涉案房屋用途为住宅，显然与涉案房屋的实际用途不符。因此，征收补偿决定认定事实不清，主要证据不足。其次，征收补偿决定明显不当。如前所述，涉案房屋系作为经营餐饮用途，被告在对涉案房屋进行征收补偿时，应当考虑涉案房屋的实际使用情况对原告进行征收补偿。而被告对涉案房屋以住宅的标准进行评估，并根据得出的评估报告单纯以住宅的标准对原告作出征收补偿决定明显不当。 综上所述，被告作出的征收补偿决定认定事实不清，主要证 据不足，结果明显不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告海口市龙华区人民政府于2020年9月4日对原告王玉春作出的《海口市龙华区人民政府房屋征收补偿决定》； 二、责令被告海口市龙华区人民政府就征收原告王玉春位于海口市龙华区坡巷村19号101号房屋重新作出征收补偿决定。 案件受理费50元由被告海口市龙华区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长  何 旭 审 判 员  冯 花 审 判 员  吕丽霞 二〇二〇年十二月二十日 法官助理  符月玲 书 记 员  詹文莉 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。