山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4333号 上诉人（原审被告）：朱成朋，男，1964年9月23日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：辛伟华，山东天清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马常庆，山东天清律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：朱朝国，男，1962年10月25日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑超，山东晟韵律师事务所律师。 上诉人朱成朋因与被上诉人朱朝国土地租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：1.一审程序违法，一审判决的判项与上诉人的诉讼请求无关，违背了不告不理原则，超越了被上诉人的诉讼请求范围。2.本案系租赁合同纠纷而非侵权之诉，审理的内容与立案案由不符，租赁合同为有效合同，一审法院脱离合同约定进行审理，程序违法。3.一审法院认定事实错误，租赁土地的范围认知错误。护堤地1150棵白蜡树不在被上诉人租赁的范围内。一审法院计算的被上诉人实际占有土地时间错误。被上诉人接手土地后种植了其他农作物，其收益已经全部归属被上诉人，一审判决错误。上诉人的承包期到2019年12月31日止，一审法院把评估的被上诉人管理树木的损失由上诉人承担，分配方式错误，无事实和法律依据。4.被上诉人严重违背诚实信用原则，已构成根本违约。5.评估费由上诉人承担，无法律依据。 被上诉人辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。2.资产评估报告书是经过双方当事人同意的情况下，并且经牡丹区人民法院委托有资质的机构做出的具有法律效力的文书，能够反应客观真实的情况，符合法律规定，没有超出被上诉人的一审诉讼请求。同时上诉人所提的护堤地评估为1010棵白蜡树，也是在被上诉人租赁的淤背区田地内。综上恳请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 朱朝国向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原告与被告签订的合同，并由被告赔偿原告由此造成的损失共计50万元。庭审前，该诉讼请求变更为损失数额具体以鉴定结论为准；2.判令被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2015年5月29日，被告朱成朋与菏泽黄河河务局牡丹黄河河务局签订了《牡丹河务局淤区联合种植协议》，菏泽黄河河务局牡丹黄河河务局将位于黄堤桩号：231+450—232+861（东高寨路口至下界）段淤背区，面积约189亩（现有白蜡13285棵，其中淤背区12135棵、护堤地1150棵），该地块交由被告朱成朋附条件使用和管理，期限自2015年5月29日起至2019年12月31日止，并约定不得转包。被告朱成朋与原告朱朝国于2015年11月5日签订了《租地合同书》，合同中约定，租用田地范围为黄堤桩号：231+450—232+861（东高寨路口至下界）段淤背区的田地租给乙方使用，长1410米，宽130米，具体面积以实量为准。租用期限为10年，从2015年11月5日起至2025年11月5日止，合同签订后每年的11月5日之前一次性支付一年租金40000元，如朱朝国不能按期缴纳租金，超过三个月，朱成朋有权终止合同。租地合同中还约定对现有的白蜡12135棵分成，甲方50%，乙方50%；对于新植及其它树种比例按甲方30%，乙方70%分成。经原告朱朝国和被告朱成朋同意由菏泽市牡丹区人民法院委托菏泽威信资产评估事务所对案涉双方租赁合同涉及土地上现有树木价值进行评估，菏泽威信资产评估事务所2020年7月2日作出菏威评报字【2020】第2009号资产评估报告书。该报告书评估范围是菏泽市牡丹区李村镇东高寨路口至下界（黄堤桩号：231+450—232+861段淤背区的土地，长1410米，宽130米）的土地上的树木，其中白蜡树21412棵，总价值567044元、北栾树2182棵，总价值52480元。另查明，自原、被告签订合同时起至菏泽威信资产评估事务所树木的实际价值时，共计61个月，而原告实际经营时间为34个月。 一审法院认为，一、关于解除原、被告签订的租赁合同的问题。经查，自原、被告从2015年11月5日签订租赁合同后，原告并未按照合同约定于每年的11月5日之前一次性支付一年租金40000元，被告自认于2018年3月份通知原告终止合同，原告自2018年7月份起实际上也未参与经营，故本院认为原、被告之间的租赁合同已于2018年3月份实际终止。故，应驳回原告朱朝国该诉讼请求。二、关于被告朱成朋应赔偿原告损失数额的问题。经查，被告朱成朋在与菏泽黄河河务局牡丹黄河河务局签订的协议明确约定，由被告朱成朋附条件使用和管理的土地面积约189亩，使用期限自2015年5月29日起至2019年12月31日止，同时不得转包。被告朱成朋在明知自己无权转租的情况下仍然与原告朱朝国签订租赁合同，把案涉土地黄堤桩号：231+450—232+861段淤背区的土地，长1410米，宽130米（约275亩），租赁给原告朱朝国，租赁期间从2015年11月5日起至2025年11月5日止，无论是租赁面积及租赁期限均远远超出了朱成朋与菏泽黄河河务局牡丹黄河河务局约定。原、被告之间签订土地租赁合同系转租合同，均是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，但原、被告的转租合同应以被告朱成朋与菏泽黄河河务局牡丹黄河河务局签订的《牡丹河务局淤区联合种植协议》为基础，转租的面积及时间均不能超出该协议，故原、被告的转租合同不应超出联合种植协议约定的期限及面积，即转租面积约189亩，转租期限自2015年11月5日起至2019年12月31日止，超出部分应当无效。依据原、被告合同约定，租赁时现有白蜡12135棵的分成，按甲方50%，乙方50%分成；对于新植及其它树种比例按甲方30%，乙方70%分成。菏泽威信资产评估事务所于2020年7月2日作出菏威评报字【2020】第2009号资产评估报告书中生物资产——树木评估明细表，白蜡树21412棵，总价值567044元。依据树木生长自然规律租赁时现有的白蜡树较新种植的白蜡树米径较大，故之前保留的白蜡树12135棵，评估价值518122元；新种植的白蜡树9277棵，评估价值48922元（其中米径3CM的5774棵，评估价值17322元；米径4CM的2609棵，评估价值20872元；米径5CM的894棵，评估价值10728元）。新种植的树种北栾树2182棵，评估价值52480元。之前保留的白蜡树12135棵，评估价值518122元，原、被告各自按50%分成（原、被告各占评估价值259061元）；新种植的白蜡树9277棵，评估价值48922元及新树种北栾树2182棵，评估价值52480元，共计评估价值101402元，按被告朱成朋30%，原告朱朝国70%比例分成（被告朱成朋30420.6元，原告朱朝国70981.4元）。综上，原告朱朝国案涉租赁土地所有树木评估价值分成共计330042.4元（70981.4元+259061元），按原告实际经营的时间计算，本院认为原告经营期间的价值应定为183958.06元（330042.4元×34月/61月）为宜，再依据转租合同有效面积，本院认为被告朱成朋应赔偿原告损失126429.36元（183958.06元×189亩/275亩）为宜，对于超出有效租赁面积外的经济损失，因涉及该部分土地的租赁协议无效，与本案原告主张的诉讼请求不能合并审理，原告可另案起诉。另外，评估费15000元，应由被告朱成朋承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、驳回原告朱朝国请求依法解除与被告朱成朋租赁关系的诉讼请求。二、被告朱成朋赔偿原告朱朝国经济损失141429.36元。三、驳回原告朱朝国过高部分的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，原告朱朝国负担3155.42元，被告朱成朋负担1244.58元。 本院二审期间，上诉人提交照片6张，证明涉案土地上淤背区所栽白蜡树树干经过伐新处理，被上诉人在承包土地期间种植的是其他农作物。白蜡树树木无需管理，其他农作物收益已经被被上诉人收获。该照片拍摄于2020年6月26日，现场树木没有变化，现在仍可以实地查看。被上诉人质证称，该证据不属于新证据的范畴，不能证明其主张和观点，对该证据不予认可。本院经审查认为，上述证据不属于新证据。亦不能证明上诉人的证明目的，本院不予支持。本院对一审判决查明的事实予以认定。 本院认为，本案系土地租赁合同纠纷，朱成朋与牡丹黄河河务局签订的协议明确约定了土地使用期限，并约定了朱成朋不得转包。朱成朋在明知自己无权转租的情况下仍然与朱朝国签订了租赁合同，且租赁期限远大于朱成朋与牡丹黄河河务局的约定，应当赔偿朱朝国的损失。一审法院根据当事人的申请，委托具备资质的资产评估事务所对涉案树木的价值进行评估，该评估结论应作为认定涉案树木价值的依据。一审法院根据朱成朋与朱朝国签订的合同约定，将树木分为原有树木和新种植的树木，并按照合同约定的分成比例计算朱成朋应当赔偿朱朝国的损失数额并无不当。另，一审法院根据判决结果将评估费分配由朱成朋承担并无不当。一审判决并无程序严重违法，应当发回重审的情形。综上所述，朱成朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3129元，由上诉人朱成朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁亚涛 审判员  井 慧 审判员  秦 迅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 森