广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终1109号上诉人（原审原告）：陆超慧，女，汉族，1990年9月13日出生，住信宜市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××826。委托诉讼代理人：黎伏倩，广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林秋那，女，汉族，1990年10月8日出生，住高州市潭头镇大村尾村，公民身份号码440××××××××××××467。上诉人陆超慧因与被上诉人林秋那民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2019）粤0981民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陆超慧上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判林秋那立即偿还22559元及利息(利息从起诉之日起按年利率6%计算，直至还清所有借款止)给陆超慧；2.本案一、二审诉讼费用由林秋那承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实正确。二、一审判决认定现有证据不足以证实双方存在借款的合意，本案不属于民间借贷关系不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，债务人经合法程序送达未应诉答辩的情况，人民法院应询问债权人与债务人的关系、职业，借款的原因、用途、为何不要求对对方出具借据等事实。如其陈述事实没有明显的可疑之处、基本符合常理的，应当认定陆超慧已经尽到了证明借贷关系成立的举证责任，林秋那未应诉答辩依法视为放弃举证、抗辩权，人民法院应当支持陆超慧的诉讼请求。本案中，林秋那无法送达后已经公告送达，在开庭前几天，主审法官也已经到林秋那家中，见到了林秋那家属，明确告知林秋那家属本案的有关情况，也从林秋那家属口中得知到陆超慧也已经就本案借贷问题要求林秋那偿还的事实。林秋那与陆超慧是信宜市华侨中学的同学，一直交好。陆超慧是基于大家是好朋友，所以每次林秋那以其没钱租房、还车贷、吃饭等等都愿意借钱给林秋那。林秋那与陆超慧不在同一个地方生活，同时也碍于情面及对朋友信任，所以一直没有要求林秋那出具借条。直至陆超慧从其他朋友里得知到，林秋那有许多外债，陆超慧感到不妥，要求林秋那还款，但林秋那以其没钱为由，一直没有偿还。林秋那与陆超慧除了借贷关系外，没有产生其他经营等交易。综上，林秋那故意躲避不出庭，本来就是心虚，是对法院的不尊重，也是对自己权利放弃，不能因为林秋那故意躲避不出庭就可以免除其举证责任。陆超慧已经尽到了证明借贷关系成立的举证责任，请求法院支持陆超慧的上诉请求。林秋那没有进行答辩。陆超慧向一审法院起诉请求：1.判决林秋那立即偿还借款本金25959元及利息(利息从起诉之日按年利率6%计算，直至还清所有借款本金之日止)给陆超慧；2.由林秋那承担本案的诉讼费。一审法院查明：陆超慧于2018年5月1日至2018年10月12日通过支付宝多次向林秋那转账，共转给林秋那32500元；陆超慧于2018年12月30日通过建设银行向林秋那转账2300元；陆超慧于2018年11月5日与2018年12月16日通过微信向林秋那分别转账600元和500元。林秋那于2018年5月29日至2019年1月22日通过微信多次向陆超慧转账，共转给陆超慧13341元。陆超慧于2019年8月26日向一审法院提起诉讼，请求一审法院判决如诉所请。以上事实，有陆超慧提交陆超慧的身份证、广东公安人口信息查询资料、微信转账记录、支付宝转账记录、建设银行转账记录、一审法院的开庭笔录等证据证实。一审法院认为，本案的争议焦点为，陆超慧向林秋那转账的性质问题。民间借贷属于借款合同，借款合同自贷款人提供借款时生效，自然人之间的民间借贷合同关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，陆超慧用现有的证据不足以证实双方存在借款的合意，故本案不属于民间借贷关系，陆超慧主张其与林秋那存在借贷关系，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持；林秋那经一审法院合法传唤，无故拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院对本案作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回陆超慧的诉讼请求。案件受理费224元，由陆超慧承担。本院二审期间，陆超慧提供了其与林秋那的微信聊天记录复印件1份以及向本院申请调查取证。本院根据陆超慧的申请，向财付通支付科技有限公司以及支付宝（中国）网络技术有限公司对林秋那的微信和支付宝账号进行了调查取证，上述两公司均向本院作了书面复函。本院组织到庭当事人对上述证据进行了质证。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：财付通支付科技有限公司针对我院的调查取证提供复函，证实微信号为ss33561的实名为林秋那，身份证号码为440××××××××××××467；支付宝（中国）网络技术有限公司针对我院的调查取证提供复函，证实注册人姓名为林秋那，身份证号码为440××××××××××××467，登录手机、绑定手机均为182×××××561。本院认为，本案争议焦点为陆超慧转账支付给林秋那的款项是否属于借款。陆超慧上诉称其出借了35900元给林秋那，林秋那向其偿还了13341元，尚欠22559元，一审判决认定事实错误，应予以纠正。从本案查明的事实可见，陆超慧从2018年5月1日至2018年12月16日，分别通过支付宝、微信以及银行转账的方式向林秋那转账支付共35900元；林秋那于2018年5月29日至2019年1月22日通过微信多次向陆超慧转账共13341元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中林秋那既未出庭亦未作书面抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，故应认定陆超慧转账给林秋那的35900元为借款，林秋那向陆超慧转账支付的13341元为还款，林秋那尚欠陆超慧的借款22559元。一审判决认定以本案现有证据不足以证实林秋那与陆超慧存在借款合意，本案不属于民间借贷关系，属认定事实错误，本院予以纠正。至于陆超慧主张本案借款利息从起诉之日即2019年8月26日起按年利率6%计算至还清借款时止的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陆超慧该主张依法有据，本院予以支持。综上所述，陆超慧的上诉请求成立，一审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销高州市人民法院（2019）粤0981民初3094号民事判决；二、限被上诉人林秋那于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金22559元及利息(按年利率6%从2019年8月26日起计至还清借款之日止)给上诉人陆超慧；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费224元，由被上诉人林秋那负担194.67元，由上诉人陆超慧负担29.4元；二审案件受理费448元，由被上诉人林秋那负担。上诉人陆超慧已预交448元，本院予以退回给上诉人陆超慧。限被上诉人林秋那在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费448元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月二十三日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖