河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初3019号原告(执行案外人)：邓州市鼎甄农业科技有限公司，邓州市湍河街道办事处南一环与文化路交叉口西100米。法定代表人：李苹苹，任公司总经理。委托诉讼代理人：贾英涛，河南德高律师事务所律师。被告（执行申请人）：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，郑州市管城回族区西大街216号。法定代表人：孟玲虎，任公司总经理。委托诉讼代理人：刘永志，河南问鼎律师事务所律师。第三人（被执行人）：周艳丽，女，汉族，1975年4月17日出生，住邓州市。原告邓州市鼎甄农业科技有限公司（以下简称鼎甄公司）诉被告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称“华融公司”）、第三人周艳丽为执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓州市鼎甄农业科技有限公司与被告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司的诉讼代理人均到庭参加了诉讼，第三人周艳丽经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓州市鼎甄农业科技有限公司诉称，原告和第三人周艳丽于2020年4月10日签订了《房屋抵押贷款购销协议书》和《购销协议》。约定原告对周艳丽用上述房屋抵押取得的贷款拥有排他性的专属权，且周艳丽与邓州市农商银行签订的《最高额个人借款合同》中附件第四项已经明确约定贷款用途为“购买农资”。签订完一系列合同后，周艳丽将在邓州农商银行开户的银行卡（卡号62×××97）及密码提供并交付给原告保管。原告也按照协议约定，于2020年4月15日向周艳丽位于邓州市××镇××村的“全国四专优质农业”基地交付了350吨、价值壹佰零伍万元的化肥，周艳丽现场对到场的肥料进行确认并签字，该批肥料被随即撒施到该基地。2020年4月17日，原告接周艳丽通知，邓州农商银行于2020年4月17日向周艳丽的银行账户拨付银行抵押贷款玖拾万元。我方接到通知后，立即应周艳丽交付给我方的银行卡及密码办理刷卡取款，却发现该账户无法取款，经查询得知法院已把该账户冻结。原告不服，认为该笔玖拾万元贷款应为原告所有，遂向法院提起执行异议，于2020年5月28日下达（2020）豫1381执异36号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。综上邓州人民法院扣押的该笔玖拾万元款项是具有专属性，仅能用于“购买农资”。法院依照被告的申请查封、冻结该笔玖拾万元贷款，严重损害了原告的合法权益。故提出如下诉讼请求：一、依法请求贵院停止对周艳丽办理的位于邓州市农村商业银行账号为：62×××97账户中的玖拾万元的执行，并解除对该玖拾万元查封、冻结；二、本案诉讼费用由被告承担。原告邓州市鼎甄农业科技有限公司针对其诉讼请求，向法庭提交如下证据：一、原告的营业执照、法人代表证明书、法人代表身份证复印件各一份。证明原告的身份情况；二、原告与第三人周艳丽签订的《购销协议》、《房屋抵押贷款购销协议》，第三人与河南农村商业银行签订的《最高额和人借款合同》。证明该笔玖拾万元贷款已确定排他性的专属权，已有转款专用性质的事实；三、出库单、收条、检验报告。证明第三人周艳丽收到原告合格肥料共计1050000元的事实。四、邓州市人民法院下发的（2020）豫1381执异36号执行裁定书一份。证明中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司为本案适格被告的事实。被告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司辩称：一、原告请求对周艳丽账户资金90万元享有排他权的主张缺乏事实和法律依据。首先，农商卡47197账户的户名是周艳丽，而47197账户是一般银行账户，并非专用账户，执行法院在冻结前该账户内已有2000余元资金流动，充分说明案涉账户的金钱并未被特定化，不具备特定化金钱的性质。其次，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。货币作为民法上一种具有高度替代性的种类物，其特点为占有即所有，货币所有权与占有权合二为一，货币的占有人视为货币所有人。本案中，邓州农商银行将贷款资金打入周艳丽账户，农商银行的打款行为对象是贷款客户周艳丽，而不是原告。原告不是邓州农商银行贷款合同的当事人，打款是邓州农商银行履行与周艳丽之间借款合同的行为，与原告无关。款项在进入周艳丽帐户后，即为周艳丽对该帐户内的款项享有所有、支配权。再次，即便原告掌握案涉银行卡，但周艳丽完全可以无障碍的凭手机认证或身份证随时挂失补办。至于在“购销协议”中的周艳丽与原告之间协议承诺，是其双方之间的权利义务，并不能约束第三人，给合同以外的他人设定任何义务，更不能对抗法院的国家强制执行。周艳丽与原告之间的债权是普通债权，如果原告认为权利被侵害，可以周艳丽为被告依据其双方之间的合同关系另行提起诉讼以救济其权利。最后，邓州市人民法院生效判决（2017）豫1381民初3875号判决第二条写明“被告王海雨、路海燕、魏喜全、周艳丽对上述借款本金及利息承担连带清偿责任”第三条写明原告对赵喜文、王艳辉所提到的“抵押房产享有优先受偿权，可以将该房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先清偿其上述借款本金及借款利息”。《中华人民共和国物权法》第176规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”并且被告王海雨、路海燕、魏喜全、周艳丽所签订的《最高额保证合同》第五条均明确约定“债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”等也明确约定的情况下，答辩人可以就物的担保实现债权，也可以要求担保人承担担保责任，贵院应答辩人的执行申请，依法冻结被执行人周艳丽的账户，完全合法。二、原告与被执行人邓州帝龙种业公司（含被执行人王海雨、魏喜全等人）系同一经营团队控制，其资产、人员、业务混同，不排除本案执行异议之诉是虚假诉讼。首先，《房屋抵押贷款购销协议书》和《购销协议》的条款写法一致，特别是“货款支付”“专款承诺”“违约责任”“争议解决”等的表述是只字不差，更像是在一个文档底上临时拼凑。《房屋抵押贷款购销协议书》序言部分“根据《中华人民共和国协议法》”，以及《购销协议》第一页第3条“在邓州农商银行以该房屋抵押…”而在前述条款根本不涉及房屋信息的情况下，此等表述，更显其所提交的材料为临时应付之作。其次，原告无证据证明该交易是否真正履行，无证据证明被执行人周艳丽真正接收、使用了该350吨化肥，并且余款是否支付、另外150吨化肥更无下文。最后，从国家企业信用信息公示系统查询显示，被执行人王海雨是原告鼎甄公司的监事，被执行人王海雨、魏喜全和原告鼎甄公司法定代表人李苹苹三人均是邓州市管地哥农机服务专业合作社的成员、投资人。而最明显的是，被执行人邓州帝龙种业有限公司、王海雨、魏喜全在邓州市人民法院审理阶段的送达地址确认书上填写的电话居然和原告鼎甄公司所使用的联系电话是同一个电话号码，这些公示信息都充分说明原告鼎甄公司和被执行人邓州帝龙种业公司（含被执行人王海雨、魏喜全等人）系同一经营团队控制，其资产、人员、业务混同，相互交叉，不能排除本案执行异议之诉是虚假诉讼。综上，原告邓州市鼎甄农业科技有限公司对被执行人周艳丽账户90万元资金不享有足以排除强制执行的民事权益，请求贵院判决驳回原告邓州市鼎甄农业科技有限公司的异议请求，并判令立即扣划周艳丽账户90万元资金给我方。被告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司举证：第一组：营业执照、金融许可证、法定代表人身份证、职务证明各一份，证明本案被告（强制执行申请人）的诉讼主体资格。第二组：强制执行申请书和邓州市人民法院受理案件通知书（执行实施用），以证明华融资产管理公司依法在规定的时间内申请强制执行，执行法院采取冻结各被执行人的银行账户符合法律规定。第三组：国家企业信用信息公示系统打印报告两份及手机企查查截图五张，以证明原告鼎甄公司及股东与本案被执行人均具有关联关系。①原告鼎甄公司公示报告显示：被执行人王海雨是原告鼎甄公司的监事。②邓州市管地哥农机服务专业合作社公示报告显示：被执行人王海雨、魏喜全和原告鼎甄公司法定代表人李苹苹三人均是该专业合作社的成员、投资人。第四组：邓州市人民法院送达地址确认书三张和原告鼎甄公司在本案执行异议申请中提交的营业执照、法定代表人证明书和执行异议申请书，以证明被执行人邓州帝龙种业有限公司、王海雨、魏喜全和原告鼎甄公司所使用的联系电话是同一个电话号码，也就是说原告鼎甄公司和被执行人邓州帝龙种业公司（含被执行人王海雨、魏喜全等人）系同一经营团队控制，其资产、人员、业务混同，不排除本案执行异议之诉是虚假诉讼。第三人周艳丽辩称：2020年4月17日，我和丈夫魏喜全用我方的房屋到邓州市农商银行办理抵押贷款，贷款用途明确约定为“购买农资”。并且在与邓州市农商银行签订一系列贷款手续后就将我个人的银行卡及其密码交给了“鼎甄公司”保管，一旦钱到账，对方可直接提取。虽然我已知道我的银行卡账户已经被鼎甄人民法院冻结。但认为该款系预先约定支付给原告，故未提防款项被冻结。第三人周艳丽未向法庭提交任何证据。根据上列有效证据，结合当事人陈述，本院可确认如下案件事实：2020年4月以前，因第三人周艳丽为欠债被我院执行部门冻结了她的银行卡账户。2020年4月中旬，第三人周艳丽因购买原告农资用于集约农业生产，便以其房产抵押贷款90万元，借款用途为“购买农资”。在此期间第三人周艳丽向原告公司购买了化肥350吨计款105万元，并将用于贷款支付的银行卡及密码交给原告工作人员便于和支付和领取。但该款由贷款银行转至周艳丽账户后却无法支取，随向银行及本院以贷款系发生之前已约定偿还原告货款具有专属性为由提出异议。我院执行部门以借款现金属特殊种类物，其外观判断应为被执行人周艳丽所有的一般货币，可冻结并作为执行标的，驳回了该异议。双方形成纠纷。本院认为，公民和法人的合法财产权利应受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事法律行为的成立应符合法律规定，应反映当事人的其真实意思表示，还应遵循公平、合理和诚实信用原则，并不能违背公序良俗和社会主义核心价值观。案外人执行异议与执行异议之诉虽有一定的关联性和共通性，但二者分属不同的程序，其功能并不相同。二者的审查方式和审理判断标准均不同，虽然在执行异议程序不能排除执行，但并不当然认为执行异议之诉中仍然不能合理排除。民法总则第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律行政法规强制性规定，不违背公序良俗。物权法三十九条规定，所有权人对自己的不动产和动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三人周艳丽的银行借记卡账户是对自己的特殊动产（货币）进行储存和流转方便而设立的金融工具。一般情况下，根据存入款项的外观形式进行判断，该账户中的所有货币均为开户人所有并可由有执行机构任意执行。但也有特殊情况下，虽然有人将货币转入账户，但该货币并非周艳丽所有或随意支配的情形。本案中，第三人周艳丽明知其银行账户被冻结，但仍认为其预专门抵押借款购买农资的货币系预先约定向原告支付的款项，人民法院不能冻结偿还此前的债务。所以第三人周艳丽抵押借款的真实意思表示是支付购买原告350吨化肥款项，应专款专用，并非偿还执行债务。从案外人执行异议之诉设置的立法目的和性质看，其要解决的是案外人是否有权排除执行的问题。结合本案，是要判断案外人的利益和执行债权人的权利那个优先的问题。如果本案不予排除执行，无疑会“暗示”被执行人故意逃避强制执行，助长对抗执行的行为，乃至不诚信的违法行为。依据第三人周艳丽的陈述和原告鼎甄公司所举证据，可以证明该90万元借款的专属性及排除执行的真实意思表示。依照民诉法第十三条规定的诚信原则和处分原则，原告鼎甄公司的请求符合执行异议之诉应遵循真实性实体判断的标准应排除执行该90万元较妥。同时，被执行人周艳丽仍有房产抵押设定后的余额及其它财产可以查封、冻结或扣押。华融公司的债权仍有其他担保人及抵押权等可以执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第十三条、第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用的解释第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一条、第三条、第七条、第八条、第十条、第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条并参照有关司法解释和民事法律政策之规定判决如下：在申请人被告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司执行第三人周艳丽一案中，排除对周艳丽账号为62×××97中向邓州农商银行所借用于购买农资的90万元款项的执行。案件受理费12800元，由被告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本院（2020）豫1381执异36号执行裁定书于本判决生效后自动失效。审 判 长  王 嗅人民陪审员  汤晓龙人民陪审员  唐玉琐二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  鲁淑芳