安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14600号 原告：上海忻虞企业管理咨询有限公司，住所地上海市宝山区高逸路112-118号4幢1393室，统一社会信用代码91310113MA1GKG1P78。 法定代表人：沙晓光，执行董事。 委托诉讼代理人：张捷，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：芮宏龟，男，1992年6月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：谢遵振，上海正策律师事务所律师。 原告上海忻虞企业管理咨询有限公司（以下简称忻虞公司）与被告芮宏龟保证合同纠纷一案，上海市宝山区人民法院于2019年8月6日作出（2019）沪0113民初12845号民事裁定，将案件移送本院审理。本院于2020年5月8日作出（2020）皖0104民初第343号民事判决，原告不服提起上诉，合肥市中级人民法院于2020年9月8日作出（2020）皖01民终5558号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告忻虞公司的法定代表人沙晓光、委托诉讼代理人张捷，被告芮宏龟的委托诉讼代理人谢遵振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 忻虞公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金339315.5元及违约金（自2018年6月30日，按378859.5元的每日千分之一计算）；2、被告支付原告律师费15000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告是上海趣咖网络科技有限公司（以下简称趣咖公司）的实际控制人。趣咖公司欠原告款项，上海市宝山区人民法院判决趣咖公司给付原告服务费378859.5元。趣咖公司上诉后，上海市第二中级人民法院维持原判。原告与被告签订《还款保证协议》，约定被告就趣咖公司欠付原告的债务承担保证责任。债务到期后，趣咖公司未按期偿还，原告向被告多次催要未果，故原告提起诉讼，请求判如所请。 原告对其主张提供证据如下： 1、（2018）沪0113民初3307号民事判决书1份；2、（2018）沪02民终9375号民事判决书1份。 证明：趣咖公司欠付原告款项，并应当按总欠款的每日千分之一标准支付违约金；被告支付的款项先折抵违约金，后折抵本金。 3、《还款保证协议》1份。 证明：被告应当承担连带保证责任；因未约定保证范围，所以被告应当承担律师费。 4、微信聊天记录打印件6张。 证明：还款保证协议签署后，原告一直向被告主张还款，被告未予归还。2018年7月20日、8月20日、8月23日、9月19日、12月25日等时间均向被告主张还款，故没有超过保证期限。 5、《委托代理合同》1份、律师费发票2张。 证明：原告为实现债权而支出的费用。 芮宏龟辩称：不认可原告的全部诉请。被告并非是趣咖公司的实际控制人，仅系趣咖公司的员工。被告和原告之间的所有的聊天记录和转账记录都是履行职务行为。被告出具《还款保证协议》是在原告以及讨债人的威胁恐吓下签订的，并非被告真实意思表示。目前原告的主债务人趣咖公司已经被上海市第三中院受理了破产清算，正在破产清算中，被告认为本案应当中止审理，即使不中止审理也应当驳回。《还款保证协议》主债务履行期限是2018年7月30日全部偿还本金，即使认定保证有效，原告应当在6个月内向被告主张保证责任，即在2018年7月30日至2019年1月29日期间单独向被告发催告函，要求被告本人承担保证责任，而原告于2019年3月28日才向被告本人主张，已经超过6个月的保证期限，应当免除被告的保证责任。原告主张律师费无事实及合同依据。 被告对其主张提供证据如下： 1、《劳动合同》1份、名片1张。 证明：被告是趣咖公司的员工，是代表趣咖公司处理与原告之间的公司往来款项的职务行为，而非个人行为。 2、微信聊天记录打印件6张。 证明：被告是在被原告及讨债人员威胁、恐吓情况下签字，非自己的真实意思，故针对被告个人的还款保证无效，被告无需承担保证责任。 3、全国企业破产重整案件信息网查询的上海市第三中级人民法院（2019）沪03破335号及（2019）沪03破申413号公告复印件2份。 证明：原告的主债务人趣咖公司已经进入破产清算程序，为防止双重受偿可能性，本案应当依法终止审理。 4、企信宝查询的（2020）沪03民初412号开庭公告详情复印件1份。 证明：债务人趣咖公司的破产管理人已经开始追究股东、监事等高管人员的责任，原告作为债权人既不申请债权也不通知被告申请预债权申报的事实。 经庭审质证，因原告提供的证据1、2、3、4符合证据的合法性、客观性、关联性，本院对其证明效力予以认定。原告提供的证据5及被告提供的证据，因不同时具备证据的上述三性，本院对其证明效力不予认定。 根据双方当事人陈述及本院认定的上述证据，查明案件事实如下：2018年6月6日，趣咖公司向原告出具《还款保证协议》，约定：甲方（趣咖公司）应支付乙方（原告）活动应结款项378860元，双方确认支付方式为：2018年6月30日前支付50000元，7月6日支付82215元，7月15日支付82215元，7月30日支付164430元；注：双方所涉违约金，以上海市中级人民法院终审判决为准，甲方于判决书生效后30日内向乙方支付全额违约金。该协议担保人处有被告签名及手写身份证号。被告自2018年6月29日起从其账户向原告账户转款，共计142215元，其中2018年8月5日转账20000元的《中国建设银行单位客户专用回单》中“用途”一栏注明“嗨牛供应商结算（担保）”。原告单位员工于2018年7月20日起通过微信向被告催款。 另查：上海市宝山区人民法院于2018年5月4日作出（2018）沪0113民初3307号民事判决书，判决趣咖公司给付原告服务费378859.5元及自2017年10月1日起至实际付清之日止的违约金（以378859.5元为基数，按每日千分之一的标准计算）。趣咖公司提起上诉，上海市第二中级人民法院于2018年11月11日作出（2018）沪02民终9375号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其中该判决书在本院认为中表述“关于趣咖公司在一审判决后已向忻虞公司给付的142215元款项金额，依法可在本案原审判决生效后，先行冲抵逾期付款违约金，如有剩余再行冲抵欠款本金。” 又查：上海市第三中级人民法院于2019年12月6日裁定受理趣咖公司破产清算一案。原告陈述其未向人民法院申报本案所涉债权。 本院认为，被告主张其在《还款保证协议》上作为担保人签字，系受到胁迫，并非真实意思表示，但其未提供证据证明，亦未行使撤销权，故本院不予认定。因双方未约定保证方式，故被告应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告已在保证期间通过微信向被告主张权利，且被告也履行了部分保证责任，故被告以超过保证期间为由，主张其应免责，本院不予支持。人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，故原告称其未选择申报债权，而是选择起诉被告，本院予以支持。被告主张原告知道趣咖公司破产但未通知其，导致其超出期限无法申报债权，故应当免除保证责任。因被告自称其为趣咖公司的经理，一直在处理趣咖公司的债务问题，故被告主张其不知道趣咖公司进入破产程序，不合常理，且被告无证据证明其已不能预先行使追偿权，故对被告的该项主张，本院不予支持。原告要求被告承担的律师费15000元，系其在本起纠纷中向保证人主张保证责任产生的费用，原告未提供证据证明该笔费用应当由债务人或保证人承担，故本院不予支持。上海市第二中级人民法院在民事判决书中确定趣咖公司向原告支付的142215元先行冲抵逾期付款违约金，再行冲抵欠款本金，故原告以上述款项先抵扣2017年10月1日至2018年6月29日的违约金102671元（378859.5元×1‰×271天），剩余39544元抵扣本金378859.5元，本院予以支持，抵扣后尚欠本金339315.5元。上海市第三中级人民法院于2019年12月6日裁定受理趣咖公司破产清算一案，故违约金应自2018年6月30日计算至2019年12月6日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告芮宏龟于本判决生效之日起十日内对案外人上海趣咖网络科技有限公司的债务339315.5元及违约金（自2018年6月30日至2019年12月6日，以339315.5元为基数按日利率1‰计算），向原告上海忻虞企业管理咨询有限公司承担连带清偿责任； 二、驳回原告上海忻虞企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6615元，由原告上海忻虞企业管理咨询有限公司负担225元，由被告芮宏龟负担6390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 磊 人民陪审员  陈家芝 人民陪审员  陈家美 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  宋 蝶 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 三、《中华人民共和国破产法》 第四十六条第二款付利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十四条第一款保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。