贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0523民初4756号原告：熊兴，男，1990年2月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：周磊，贵州恒发律师事务律师，系特别授权。被告：金沙鼎辉汽车销售有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道光明社区金沙江路798号，统一社会信用代码：91520523MA6J5M1F1Y。法定代表人：王举。被告：王举，男，1992年2月2日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告熊兴与被告金沙鼎辉汽车销售有限公司（以下简称鼎辉公司）、王举股权转让纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告熊兴的委托代理人周磊、被告鼎辉公司的法定代表人王举即被告王举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊兴向本院提出诉讼请求：一、依法确认2020年7月24日原告熊兴与被告王举所签订的《股东退股协议》为《股权转让协议》。二、依法判决被告王举履行2020年7月24日与原告签订的《股东退股协议》所约定的义务，向原告支付股权转让尾款59356元。三、依法判决被告金沙鼎辉汽车销售有限公司将原告股东名字及资格向工商登记部门办理注销登记，原告予以协助。四、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告熊兴与被告王举原系贵州举兴商贸有限公司的股东，被告王举任该公司的法定代表人职务，现该公司已经更名为金沙鼎辉汽车销售有限公司。自金沙鼎辉汽车销售有限公司依法成立以来，因经营效果一直不佳,2020年6月19日，经原告与被告王举协商后，双方达成一致意见，约定由原告将自有的37%的股份转让给被告王举，被告王举以201356.59元的价格向原告支付股权对价，并于2020年7月24日，双方正式签订《股东退股协议》，协议签订后，被告王举按照双方的约定向原告支付了股权转让款142000元，尚欠59356元由被告王举向原告出具《欠条》，并承诺于2020年8月30日前向原告付清，现履行期限已经届满，被告并未向原告支付剩余款项。综上所述，原告认为，其与被告王举所签订的《股东退股协议》内容属于《股权转让协议》的性质，其内容合法有效，被告应当严格按照协议的约定向原告支付剩余款项59356元。由于原告股权已经转让不再享有金沙鼎辉汽车销售有限公司的股东资格，因此，被告金沙鼎辉汽车销售有限公司具有将原告股东名字及资格向工商登记部门办理注销登记的义务。故原告为维护自身合法权益，现特依据我国《合同法》《公司法》《民事诉讼法》等相关法律及司法解释的规定，向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，作出公正的裁决。被告鼎辉公司、王举辩称，王举不是被告，王举只是法人代表公司，不代表个人收购，王举个人不具有受让股权的意思表示，王举和原告之间没有股东退股的关系。本退股协议是无效的，因为它是原告和公司之间恶意串通签订的协议，该协议严重损害了其他股东以及公司债权人的利益，原因是原告想退出股份，请求王举予以配合，现原告仍然享有公司股份。且该协议并没有经过股东会及董事会的同意及批准，其中一名股东完全不知情，存在欺骗行为。王举和公司从未支付原告142000元，由于原告当时是公司财务，该款是其挪用公司资金购买他本人的一辆奔驰E300汽车，我们正向相关部门申请核查。原告熊兴为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1.企业查询单2页、公司登记（备案）申请书及公司章程13页、举兴商贸股东分配表1页、未加盖公章的股东退股协议1页。用以证明：（1）原告与被告系贵州举兴商贸有限公司股东，现该公司已经更名为：金沙鼎辉汽车销售有限公司，法定代表人为王举，根据公司章程第十九条规定：股东之间可以相互转让其部分或全部出资。（2）2020年7月24日，经原告与法定代表人王举共同协商后，双方签订《股东退股协议》约定，由被告王举以201356.59元的价格购买原告37％的股份，双方具有股东退股关系。原告将股东退股给被告王举后，王举于2020年7月27日已经将贵州举兴商贸有限公司变更为金沙鼎辉汽车销售有限公司。经质证，二被告对企业查询单，公司登记申请书及公司章程，举兴商贸股东分配无异议。对退股协议有异议，被告王举与原告签订的协议是真实的，但该协议实际是无效的。2.《欠条》1张、《转款协议》1张、《微信聊天记录》4页。用以证明：（1）原告与被告王举签订《股权退股协议》后，被告王举仅向原告支付了股东退股款142000元，其中60000元为双方签订转款协议的方式进行对60000元的股权予以抵消，剩余59356元被告王举因无力向原告支付，由其向原告出具《欠条》，该欠条上载明的股权价款、金额均与《股东退股协议》上所载明的一致，双方系股东退股关系，现被告王举尚欠原告股东退股款59356元，其承诺的支付期限已经届满。（2）在《股东退股协议》签订当天，原告通过微信的方式向被告王举明确股份的受让人及尾款的支付，被告王举默认了股权的受让及尾款的支付，并称会尽快想办法将钱支付给原告，要求原告缓几个月后，去贷款处理，更加证实了2020年7月24日，原告与被告王举签订的《股东退股协议》为双方签订的《股权转让协议》。经质证，二被告对欠条的真实性无异议，但认为王举是公司法定代表人，其所签订的欠条是公司行为不代表个人收购，王举不具有收购股份的资格，公司不能回购股份，其是违法行为，所以原告仍然享有公司股份。对转款协议被告予以认可，其是用来招账的，被告愿意为原告承担，但该笔60000元款项是王举本人和原告之间的个人行为，与鼎辉公司无关。对微信聊天记录不认可，理由是因为该协议是无效的，是恶意串通签订的协议。3.2020年7月18日原告熊兴与被告王举的谈话录音光盘一个及纸质版一份。用以证明原告将股东退股给王举后，2020年7月18日，原告在与王举的谈话过程中，被告对差欠原告股权尾款的事实进行了认可。经质证，二被告认为通话录音的钱是王举打麻将欠原告的7900元钱，与本案无关。二被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.被告王举和原告熊兴的微信聊天记录69页。用以证明公司不允许熊兴退股，因为在经营期间熊兴恶意引进不正当车源，导致公司亏损，正在向相关部门申请查实，所以熊兴即使要退股也要在公司进行清算清楚后再另行协商。经质证，原告对真实性无异议，但认为该组证据不具有完整性，缺失了2020年7月24日原告与被告的聊天记录，也就是原告所举证的聊天记录，且该组证据与本案不具有关联性，达不到被告的证明目的，若被告认为原告损害了公司的利益，其可以在本案结束后另案进行诉讼。2.微信聊天记录3页、转款记录8页。用以证明熊兴恶意引进了车源，公司购车定金给原告后，现在车没有看见，钱也没有退回，导致公司出现了亏损，所以不允许熊兴退股。经质证，原告对该证据三性均有异议，该组证据形成的时间为原、被告双方签订股东退股协议及出具《欠条》之前的个人行为，与本案不具有关联性，达不到被告的证明目的。本院对证据的认定情况，原告向本院提交的证据1，二被告对企业查询单，公司登记申请书及公司章程，举兴商贸股东分配无异议，本院予以认定，对退股协议有异议，被告王举认可系自己与原告签订是真实的，本院认定证据真实性；举证2，二被告对真实性无异议，本院认定证据真实性；举证3，二被告认为与本案无关，原告无其他证据印证，本院不予认定。二被告举证1，原告对真实性无异议，本院认定证据真实性；举证2，原告有异议，二被告无其他证据印证，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告熊兴与被告王举系原贵州举兴商贸有限公司的股东，原告熊兴占37%股份，被告王举占37%股份，被告王举任该公司的法定代表人职务，被告熊兴任监事职务。2020年7月24日，原告熊兴（甲方）与贵州举兴商贸有限公司（乙方）签订《股东退股协议》载明：“经甲乙双方自愿协商，并经公司股东会、董事会相关批准，就甲方和贵州举兴商贸有限公司（金沙鼎辉汽车销售有限责任公司），股份退股事宜达成如下协议：一、甲方在创建该公司时投资金额为208000.00元（大写:贰拾万零捌仟元整），占据该公司股份百分之37股份，甲方于2020年6月19日与该公司股东协商退股，并以201356.59元（大写:贰拾万零壹仟叁佰伍拾陆元伍角玖分）出售给乙方。乙方已支付给甲方142000.00元（大写：壹拾肆万贰仟元整）。二、甲方协助乙方更换公司名字后，乙方需尽快将甲方股份变更，如若期间发生任何事宜与甲方无关。三、退股日起，甲方不在享有公司股东权利义务，不得请求分配利润或者其他经济报酬。甲方：熊兴，乙方：加盖王举私人印证，公司法人：王举签字捺印。”同日，被告王举出具《欠条》给原告熊兴收执，《欠条》载明：“债权人：熊兴身份证：5224241990××××××××欠款人：王举身份证：×××0753，经双方结算，本人王举因在2020年6月19日收购熊兴在贵州举兴商贸有限公司百分之37股份合计201356.00元（大写：贰拾万零壹仟叁佰伍拾陆元整）。已支付142000.00元（大写：壹拾肆万贰仟元整），最终所欠债权人熊兴合计人民币金额：59356.00元（大写：伍万陆仟叁佰伍拾陆元整）。本人承诺于2020年8月30日之前向债权人归还全部欠款。欠款人：王举签字捺印”。同时查明，原、被告在庭审中均认可涉案《股东退股协议》实质是《股权转让协议》。被告王举亦认可其为原告熊兴偿还案外人刘飞的欠款60000元属实，且该60000元系自己个人替原告熊兴偿还刘飞的借款。同时被告王举亦认可其转给原告熊兴的112000元中确实包含了82000元在内。双方均认可除涉案款项外，被告王举没有差欠原告熊兴款项。另查明，2019年11月28日贵州举兴商贸有限公司的《章程》第十九条载明：“股东之间可以相互转让其部分或全部出资。”2020年7月27日，贵州举兴商贸有限公司变更为金沙鼎辉汽车销售有限公司，法定代表人系被告王举。本院认为，首先，原、被告所签订的《股东退股协议》从内容上看系关于原告熊兴与被告王举之间股权转让事宜的约定，双方在庭审中亦认可该协议实质是《股权转让协议》，故本院予以确认。其次，既然涉案《股东退股协议》系熊兴与王举之间的《股权转让协议》，该协议系双方真实意思表示，符合《章程》第十九条“股东之间可以相互转让其部分或全部出资。”的约定，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自的义务。协议载明原告熊兴在创建贵州举兴商贸有限公司时投资208000元，以201356.59元出售给被告王举，王举已支付熊兴142000元。同时被告王举出具《欠条》载明其因在2020年6月19日收购熊兴在贵州举兴商贸有限公司37%股份201356元，已支付142000元，最终所欠债权人熊兴59356元，并承诺于2020年8月30日之前归还全部欠款。庭审中，被告王举亦认可其个人为原告熊兴偿还案外人刘飞的借款60000元属实，并认可其转给原告熊兴的112000元中确实包含了82000元股权转让款在内。综上，被告王举以201356.59元受让原告熊兴在贵州举兴商贸有限公司的股权37%，已支付142000元，尚欠59356元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告王举应及时予以支付。涉案《股东退股协议》实为《股权转让协议》，该协议及《欠条》上系被告王举的个人签字，并无公司印章，受让原告熊兴股权系被告王举本人，转让款也系被告王举个人支付，故应认定被告王举个人受让原告熊兴的股权，其抗辩受让行为系被告鼎辉公司职务行为的理由不能成立，本院不予采信。第三，既然涉案《股东退股协议》认定系《股权转让协议》，股权转让的双方为原告熊兴与被告王举，该协议的权利义务仅能约束原告熊兴与被告王举，不能约束并非协议相对方的被告鼎辉公司。故原告熊兴诉请被告鼎辉公司将原告股东名字及资格向工商登记部门办理注销登记，原告予以协助的主张，无事实法律依据，本院不予支持。至于被告王举抗辩涉案《股东退股协议》是双方恶意串通所签订，系无效协议的主张，因被告王举未举证证明双方签订该协议时具有恶意串通等合同法第五十二条规定的合同无效情形，其理由不能成立，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认2020年7月24日原告熊兴与被告王举所签订的《股东退股协议》为《股权转让协议》。二、被告王举于本判决生效之日起十日内支付原告熊兴股权转让尾款59356元。三、驳回原告熊兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，保全费620元，由被告王举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在两年内向本院申请强制执行。审判员 姚 杰二〇二〇年十二月四日书记员 石朝鹏