广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3998号上诉人（原审被告）：朱守业，男，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：陈迪，广东华之杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄永勇，男，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：郑婷婷，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：林璐瑶，广东明典律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区北江二路22号。主要负责人：刘大姿，副总经理。委托诉讼代理人：周密，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：文敏，广东大观律师事务所律师。上诉人朱守业因与被上诉人黄永勇、原审被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱守业上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人申请财产保全并无任何错误，且被上诉人并未提供任何证据证明其受到损失，原审判决上诉人败诉明显错误。申请财产保全是否有错误，不能只看申请人的诉讼请求最终是否能得到支持，还要看其是否存在恶意申请或重大过失。本案中，上诉人申请财产保全并无任何过错，因为被上诉人在没有任何合法依据的情况下占有上诉人数十万的款项，正常情况下上诉人在前案的诉讼请求理应得到支持。因此，上诉人是为了保障判决将来能够顺利执行才提出财产保全申请，完全合法合理，而且被上诉人没有任何证据证明其受到损失，至于被上诉人称的银行利息损失，则依法不应由上诉人承担。二、（2019）粤18民终1133号生效的民事判决被纠正改判的可能性非常大，上诉人已向广东省高级人民法院申请再审，若该判决被依法纠正改判，则根本不存在本案的查封错误的问题，故请求二审法院能慎重处理。三、如前所述，（2019）粤18民终1133号生效的民事判的错误非常明显，被上诉人的确在没有任何合法依据的情况下占有上诉人数十万的款项，若在本案中继续支持其主张，判决上诉人向被上诉人赔偿所谓的损失有失公平，请求二审法院依法纠正原审判决的错误，支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄永勇辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、上诉人在查封财产保全期间存在过错，依法应当由其承担造成被上诉人的经济损失。二、即便另案2019粤18民终1133号民事判决正在广东高院进行再审，但至今还没有作出判决，上诉人认为该案能够改判，只是其自己认为，并不能代表该案存在错误。故上诉人依法应当承担本案的查封错误的责任。原审被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司辩称：一、被上诉人没有任何证据证明上诉人在申请财产保全过程中具有主观上故意或者重大过失。上诉人在申请财产保全过程中已尽到审慎注意义务，一审法院对当事人申请保全所应尽到的审慎注意义务过于严苛，必然会对当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。二、上诉人为保护自身合法权益依法向清远市清城区人民法院申请保全，并由该院进行合理性和必要性审查后裁定冻结被上诉人的执行款，上诉人的申请完全合理合法。三、被保全人在财产保全期间有权申请复议，而被上诉人在原案中并没有提出相应的请求，由此造成的损失不应归责任于上诉人。另外，原审判决事实查明部分不清，适用法律错误，原审判决并没有查明上诉人在原案申请财产保全是否有过错，判决书中只写上诉人败诉，而最高人民法院公布案例已明确不得以败诉作为申请诉中财产保全损害的充分条件，对于损失的因果关系，原审判决也没有查明。被上诉人黄永勇向一审法院起诉请求：1.判决朱守业支付黄永勇因错误查封黄永勇在（2017）粤1802执2954号案件中应收执行款625000元期间给黄永勇造成的损失共计113835.62元（625000元×年利率6%÷365天×554天×2=113835.62元）；2.中国人保清远分公司对第一项请求在其担保范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由朱守业、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司承担。一审法院认定事实：关于（2018）粤1802民初3034号原告朱守业与被告黄永勇、第三人朱水华、清远市盛金矿业有限公司不当得利纠纷一案，朱守业起诉请求黄永勇返还不当得利625000元及利息，一审法院作出（2018）粤1802民初3034号民事判决，判令黄永勇向朱守业返还不当得利41万元及利息。黄永勇不服该判决，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院作出（2019）粤18民终1133号民事判决，一、撤销一审法院（2018）粤1802民初3034号民事判决；二、驳回朱守业的诉讼请求。清远市中级人民法院（2019）粤18民终1133号民事判决书已于2019年10月9日发生法律效力，朱守业不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2020年5月9日立案审查。在一审诉讼中，一审法院根据朱守业的财产保全申请，于2018年6月1日作出（2018）粤1802民初3034号民事裁定，冻结黄永勇在一审法院（2017）粤1802执2954号案件中应收执行款中的625000元，并于2018年6月21日采取查封冻结措施，冻结期限从2018年6月21日至2021年6月20日止，被告中国人保清远分公司提供保单保函作为诉讼保全财产担保，担保金额为625000元。一审法院根据黄永勇提供清远市中级人民法院（2019）粤18民终1133号民事判决书及生效证明书，于2019年12月26日将上述实际冻结执行款620120.2元退付给黄永勇收取。一审法院认为，关于（2018）粤1802民初3034号原告朱守业与被告黄永勇、第三人朱水华、清远市盛金矿业有限公司不当得利纠纷一案，朱守业起诉请求黄永勇返还不当得利625000元及利息，清远市中级人民法院（2019）粤18民终1133号民事判决驳回朱守业的诉讼请求，朱守业已败诉，该判决已发生法律效力。在一审中，一审法院根据朱守业的财产保全申请，作出（2018）粤1802民初3034号民事裁定，冻结黄永勇在（2017）粤1802执2954号案件中应收执行款中的625000元，于2019年12月26日将实际冻结执行款620120.2元退付给黄永勇收取。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”的规定，诉讼保全冻结黄永勇应收执行款620120.2元，造成了黄永勇在冻结期间未能收取执行款导致的利息损失，应由被告朱守业承担赔偿责任，被告中国人保清远分公司承担连带赔偿责任。利息损失以620120.2元为基数，自2018年6月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至2019年12月26日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张按年利率6%双倍计算利息损失，依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、朱守业应于本判决生效之日起10日内向黄永勇赔偿诉讼保全财产损失（以620120.2元为基数，自2018年6月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至2019年12月26日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司对上述第一项判决承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，减半收取计1288元，由朱守业、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司共同负担。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：上诉人朱守业申请财产保全是否存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”及第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利，依当事人申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其基础是当事人的财产保全申请。如果申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。而对侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。故申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或者重大过失，申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失。在一审法院（2018）粤1802民初3034号案件中，朱守业提交的转账记录显示其曾向黄永勇转款535000元，而朱守业是由于其在此前主张其交付的款项对黄永勇或朱水华享有投资权益未得到生效判决的确认与支持，基于其认为黄永勇构成不当得利而提起该案诉讼，目的是要黄永勇返还向其收取的款项，其提起该案诉讼应属合理。在法院作出终审判决前，朱守业并不知晓也无从知晓案件最终的判决结果。朱守业在诉讼中提出财产保全申请，目的是为了保证将来生效判决能得到顺利的执行，保全的数额与其起诉的数额相当，在主观上并不存在过错或重大过失。一审法院仅以朱守业在该案中经终审判决败诉为由，认定其申请财产保全存在错误不当，本院予以纠正。被上诉人黄永勇以朱守业申请财产保全错误为由，要求朱守业赔偿因其应收执行款被查封期间的利息损失，并要求中国人保清远分公司在其担保范围内承担连带清偿责任的理由不充分，应当不予支持。综上所述，上诉人朱守业的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初4279号民事判决；二、驳回黄永勇的诉讼请求。本案一审案件受理费1228元，二审案件受理费2576元，均由被上诉人黄永勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十二月十六日法官助理 梁家惠书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。