成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0116行初93号 原告成都城卫晴川环保科技有限公司。住所地：成都市新都区龙桥镇场镇社区六社毗河新居6栋2楼。 法定代表人石建，经理。 委托代理人钟廷欢，四川领衡律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 委托代理人汪兰，被告工作人员。 第三人石亚兵，男，1986年12月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托代理人丁庆林，四川君盛律师事务所律师。 原告成都城卫晴川环保科技有限公司（以下简称“城卫晴川公司”）诉被告成都市人力资源和社会社会保障局（以下简称“市人社局”）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，成都市中级人民法院依法指定成都市双流区人民法院管辖，本院于2020年10月13日立案受理后，通知第三人石亚兵参加诉讼。依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告城卫晴川公司的委托代理人钟廷欢，被告市人社局的委托代理人林贞祥、汪兰，第三人石亚兵的委托代理人丁庆林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年8月7日作出成人社[2020]09-492号《认定工伤决定书》，认定石正喜于2019年5月18日15时29分左右所受事故伤害为工伤。原告城卫晴川公司不服，提起行政诉讼。 原告城卫晴川公司诉称，一、市人社局事实采信存在错误：1.石正喜不是城卫晴川公司的员工，石正喜作为成都市城卫环保科技有限公司（以下简称“城卫环保公司”）的技术指导人员对城卫晴川公司进行工作指导，是城卫环保公司的员工。2.认定事发时石正喜与城卫晴川公司存在劳动关系的证据不足，仲裁裁决中仅凭借收条确认石正喜与城卫晴川公司存在劳动关系不妥，一审判决中承办人核实厂房时，该场所并未悬挂名称及招牌，无直接证据说明石正喜就是城卫晴川公司或城卫环保公司的员工。3.石正喜是办理私事时发生的交通事故，石正喜在外出前未向城卫晴川公司说明情况，城卫晴川公司的工作无需外出办理。二、本案不符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，石正喜并非因工作原因外出，不应当认定为工伤。故城卫晴川公司提起行政诉讼，请求判令：1.依法撤销市人社局作出的[2020]09-492号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由市人社局承担。 城卫晴川公司向本院提交了以下证据材料：1.原告公司信息、被告身份信息；2.工伤认定决定书；3.道路交通事故认定书；4.仲裁裁决书、一审民事判决书。 被告市人社局辩称，一、市人社局对第三人申请工伤认定有管辖权。二、市人社局作出的工伤认定决定事实清楚。生效的成都市中级人民法院民事判决书已经认定石正喜与城卫晴川公司从2018年5月起至2019年5月18日存在劳动关系，根据交警大队的笔录和市人社局对许潘桃的调查笔录，第三人代理人对刘加军的询问笔录，结合第三人提交的事故认定书、死亡证、火化证和收条，足以认定石正喜在2019年5月18日15时29分许在骑行电动二轮车带客户去拉油途中发生交通事故死亡，城卫晴川公司并未提交第三人所受伤害不属于工伤的证据，对此应当承担不利的法律后果。三、市人社局作出的工伤认定决定程序合法。市人社局于2020年5月9日受理第三人的工伤认定申请，2020年5月12日向城卫晴川公司送达工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书，因劳动关系需要司法机关予以确认，市人社局于2020年5月12日向城卫晴川公司和第三人送达了工伤认定时限中止通知书，2020年6月18日市人社局作出恢复工伤认定通知书并送达城卫晴川公司和第三人，市人社局于2020年8月7日作出[2020]09-492号工伤认定书，并依法于2020年8月13日、2020年8月14日送达第三人和城卫晴川公司。四、市人社局作出的工伤认定决定适用法律正确，根据第三人工伤认定申请时提交的相关证据以及市人社局查明的事实能够证明石正喜的死亡属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，故依据《工伤保险条例》第十四条第五项、第十九条第二项的规定认定石正喜的伤害属于工伤符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，并维持被告作出的[2020]09-492号《认定工伤决定书》。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、《工伤保险条例》等法律法规依据；2、工伤认定申请表；3、石正喜、王雪花、石亚兵、石亚平身份证复印件和亲属关系证明、城卫晴川公司工商信息；4、（2020）川01民终4018号民事判决书、第510114120190000096号道路交通事故认定书、新都区人民医院门诊病历、抢救记录、死亡证明、遗体火化证明、收条、律师调查笔录、刘加军身份证及机动车驾驶证复印件、成都市公安局新都区分局交警大队事故中队对许潘桃的询问笔录、许潘桃身份证复印件、市人社局对许潘桃的调查询问笔录、市人社局工作人员现场调查录音及照片；5、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、工伤认定时限中止通知书、恢复工伤认定通知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证、委托手续。 第三人述称，市人社局认定石正喜为工伤调查事实清楚、适用法律正确、工伤认定程序合法，原告城卫晴川公司的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。一、原告城卫晴川公司作为用人单位否认工伤应当承担举证责任，但其并未举证否认石正喜为工伤，应当承担举证不能的责任。二、第三人对案发时原告的客户进行调查了解，确认石正喜在案发时是属于履行职务行为。三、（2020）川01民终4018号判决书认定石正喜与原告城卫晴川公司从2018年5月至2019年5月18日存在劳动关系，故原告城卫晴川公司认为石正喜与原告不存在劳动关系没有任何依据。四、（2020）川01民终4018号判决书第4页载明原告城卫晴川公司的法定代表人石建、财务人员刘艳华代表公司向石正喜家属支付工伤伤亡赔偿预付金30000元，证明原告城卫晴川公司认可石正喜属于工伤。 第三人石亚兵向本院提供了2019年5月23日收条的复印件。 经审理查明，石正喜，男，1962年1月16日出生，汉族，身份证住址为安徽省安庆市宿松县××镇××村排××组××号，王雪花系石正喜之妻，石亚兵系石正喜长子、石亚平系石正喜次子。石正喜自2018年5月起在城卫晴川公司处从事收油工作。2019年5月18日15时29分左右，石正喜因客户找不到拉油的具体位置，便骑行电动两轮车去接客户，行驶至成都市新都区石木路与东环西街路口时，与谢先祥驾驶的小型轿车发生碰撞，致石正喜受伤，事故发生后石正喜被送往成都市新都区人民医院进行抢救，经抢救无效死亡。2019年7月1日，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具第510114120190000096号《道路交通事故认定书》，认定石正喜承担事故主要责任，谢先祥承担事故次要责任。 2020年5月9日，石正喜之子石亚兵向市人社局提出工伤认定申请，申请认定石正喜所受事故伤害为工伤。市人社局于2020年5月9日受理后，2020年5月12日向城卫晴川公司送达了《工伤认定申请告知书》《工伤认定申请表》及《工伤认定申请受理决定书》。因城卫晴川公司与石正喜之间存在劳动关系争议，王雪花、石亚兵、石亚平向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年10月11日成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲委案字（2019）第0458号仲裁裁决书，确认石正喜与城卫晴川公司从2018年5月起至2019年5月18日存在劳动关系。城卫晴川公司对仲裁裁决不服，向新都区人民法院提起诉讼，2019年12月30日成都市新都区人民法院作出（2019）川0114民初9790号民事判决书，判决确认石正喜与城卫晴川公司从2018年5月起至2019年5月18日存在劳动关系。城卫晴川公司不服提起上诉，2020年5月29日，成都市中级人民法院作出（2020）川01民终4018号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年5月9日，市人社局作出《工伤认定决定时限中止通知书》，并于2020年5月12日送达石亚兵及城卫晴川公司。2020年6月16日，市人社局作出《恢复工伤认定通知书》，于2020年6月18日送达石亚兵及城卫晴川公司。市人社局于2020年8月7日作出成人社[2020]09-492号《认定工伤决定书》，认定石正喜受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。城卫晴川公司不服，故提起行政诉讼。 以上事实，有当事人身份信息、新都劳人仲委案字（2019）第0458号仲裁裁决书、（2019）川0114民初9790号民事判决书、（2020）川01民终4018号民事判决书、道路交通事故认定书、新都区人民医院门诊病历、死亡证明、火化证、收条、律师对刘加军的调查笔录、交警大队和市人社局对许潘桃的询问笔录、市人社局工作人员现场调查照片、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、工伤认定时限中止通知书、恢复工伤认定通知书、认定工伤决定书及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终4018号民事判决书已经对石正喜与城卫晴川公司之间存在劳动关系进行确认，对于原告城卫晴川公司诉称认为其与石正喜之间不存在劳动关系的意见，本院不予采纳。依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定工伤……（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间……”，成都市公安局新都区分局交警大队事故中队和市人社局对城卫晴川公司员工许潘桃的询问笔录，以及第三人委托代理人对刘加军所作的律师调查笔录，相互印证能够证明因2019年5月18日，刘加军受公司指派前往石正喜所在公司拉油，因路况不熟，电话联系石正喜后，石正喜驾驶两轮电动车外出给刘加军带路石正喜系外出履行工作职责时发生交通事故。同时依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。城卫晴川公司主张石正喜外出系私事，但并未提交证据予以证明，故其应当承担举证不能的后果。石正喜在因工外出期间，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的情形，被告市人社局据此作出的成人社[2020]09-492《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。对于原告城卫晴川公司要求判决撤销被告市人社局作出的[2020]09-492号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都城卫晴川环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都城卫晴川环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏于燕 人民陪审员  卢林贵 人民陪审员  严俊生 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇