广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12477号上诉人（原审被告）：彭月好，女，1970年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：廖志雄（彭月好的丈夫），住广东省佛山市顺德区××××××××××。被上诉人（原审原告）：梁乃逸，男，1982年4月29日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**×××××××××××××，公民身份号码452×××××××********。委托诉讼代理人：黄月琴，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓君，广东品道律师事务所律师。上诉人彭月好因与被上诉人梁乃逸财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初14845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭月好上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回梁乃逸的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由梁乃逸承担。事实和理由：一、一审判决关于梁乃逸的茶叶是否存在受损事实以及该损害事实与涉案商铺漏水之间是否存在因果关系的事实认定错误。梁乃逸主张因涉案商铺漏水造成其茶叶受损，但梁乃逸并未提供确凿充分的证据予以证明。梁乃逸提交的照片、视频均不能证明上述事实。相反，彭月好与梁乃逸的员工之间的微信聊天记录反映，梁乃逸在2019年8月21日涉案商铺漏水后并未立即向彭月好提出有茶叶受损的情况。后彭月好到过现场，梁乃逸也未向其提及茶叶受损，而是过了几天后，梁乃逸的员工才通过微信告知彭月好有茶叶被淋湿，要求彭月好赔偿损失。彭月好到现场查看时并未发现有被淹受损的茶叶。彭月好要求梁乃逸将受损茶叶送去鉴定，但梁乃逸拒绝鉴定，并不断向彭月好施压，要求赔偿。彭月好为了息事宁人才勉强同意赔偿3000元给梁乃逸。二、一审判决认定彭月好应对梁乃逸的茶叶受损承担全部赔偿责任理据不足，且与本案事实不符。根据梁乃逸提供的视频反映，其茶叶仅放在纸箱内，而无采取任何其他包装及保护措施。因此，即使梁乃逸的茶叶确因彭月好的房屋漏水而受损，梁乃逸本身对茶叶包装不当及保护措施不足，对造成本案损失也存在一定过错，其应承担相应的责任，并依法减轻彭月好的赔偿责任。三、一审判决酌定彭月好赔偿梁乃逸的茶叶损失7000元属认定事实不清，适用法律错误。一审判决酌定梁乃逸的茶叶损失为7000元，但并未对该酌定数额所依据的事实和理由进行充分阐述。而如前所述，梁乃逸在一审中对其主张的损害事实并未能提供充分有效的证据证明。梁乃逸既不能提供其购买受损茶叶的正式发票及付款凭证，也不能提供受损茶叶的实物供鉴定以确定损失大小。因此，在梁乃逸的证据无法证明其存在损失以及损失大小的情况下，一审法院酌定彭月好的赔偿数额为7000元，显然没有事实和法律依据，有失公正。梁乃逸辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、因涉案商铺漏水严重，导致梁乃逸存放在商铺的茶叶渗透损坏，彭月好对此是清楚知道且承认的，其亦从未对该事实提出任何异议。1.梁乃逸发现涉案商铺漏水后，已及时通知彭月好到商铺查看漏水情况，彭月好亦即时到商铺现场查看并当场看到因漏水导致茶叶受损的情况。2.从彭月好提交的聊天记录来看，梁乃逸的员工问茶叶的损失怎样处理，彭月好表示“这个我们也不想，是个意外”，由此可见，彭月好是清楚知道并且承认是由于其商铺漏水导致商铺内的茶叶受损。同时，自梁乃逸的茶叶受损至一审庭审结束，彭月好对上述事实都是不持异议的。只是双方对赔偿损失问题未达成一致意见，才引起纠纷。3.从双方签订的《商铺租赁合同》可知，梁乃逸租赁涉案商铺是为了经营茶叶、茶具，发生因商铺漏水而导致商铺内的茶叶受损的情况，符合常理。二、在涉案商铺漏水导致梁乃逸的茶叶受损一事中，彭月好存在重大过错，应承担全部赔偿责任。梁乃逸有权自行选择存放茶叶的方式，其将茶叶放在箱内已尽正常的保管义务，涉案商铺漏水并非梁乃逸可预见的范围，故梁乃逸并不存在任何过错。彭月好未对其常年居住的房屋水管尽到定期检查、维护义务，造成水管爆裂、漏水，导致涉案商铺内的物品浸水，这是彭月好应当预见的情况。因此，彭月好存在重大过错，应承担全部赔偿责任。梁乃逸向一审法院起诉请求：1.彭月好赔偿梁乃逸的茶叶损失2万元；2.本案诉讼费由彭月好承担。一审法院认定事实：2018年6月7日，梁乃逸与彭月好签订《商铺租赁合同》，约定彭月好承租梁乃逸位于佛山市顺德区×××××××××××边的房屋，租赁期限5年，月租金为2500元。彭月好在上述房屋的二楼居住。2019年8月21日，梁乃逸承租商铺发生漏水，致使梁乃逸放置在商铺内的茶叶受损。一审法院认为，梁乃逸承租彭月好商铺发生漏水，致使梁乃逸的茶叶受损，彭月好作为房东理应承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据梁乃逸提供的证据，一审法院酌定梁乃逸茶叶的损失为7000元，彭月好应当向梁乃逸予以赔偿，梁乃逸诉请超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、彭月好应于判决生效后十日内向梁乃逸赔偿损失人民币7000元；二、驳回梁乃逸的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元（已减半收取），由梁乃逸负担80元，由彭月好负担70元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决关于“2018年6月7日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定被告承租原告位于佛山市顺德区×××××××××××边的房屋”的事实认定存在笔误，其中的“被告承租原告”应更正为“原告承租被告”，除此之外，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明，梁乃逸在提起本案诉讼前，梁乃逸（包括梁乃逸的员工）与彭月好之间就彭月好的商铺漏水导致梁乃逸的茶叶受损事宜通过微信进行过多次沟通，以下是部分微信聊天记录：2019年8月28日，梁乃逸的员工向彭月好发微信：“老板娘，上次楼顶流水，那我们茶行的损失怎样处理呀！”彭月好回复：“你好，这个我们也不想，是个意外。”2019年8月31日，梁乃逸的员工向彭月好发微信：“老板娘，你几时得闲过来茶行倾下上次楼顶流水做成损失一事呀！”彭月好回复：“老板娘，请问楼顶流水，你们有什么损失？我昨晚去过茶行，老板无提及呢个问题。”梁乃逸的员工：“主要是有三个装有茶叶的箱淋湿了，后来我们也尽量及时处理，湿得不多的我们尽量处理，但有两个箱约20斤左右湿得严重点。”2019年9月11日，梁乃逸的员工：“老板娘，关于上次楼顶流水做成茶叶损失，约你倾又不出来，我们老板说顶三个月铺租，或者把茶叶打包给你们俾现金，你看怎样处理尽快回复！老细现在在铺头可以过去协商。”2019年11月19日，彭月好向梁乃逸发微信：“老板！10月8号同你沟通时，你们要求我们赔偿5000元，而且现在快到年底，你又忙，我不想拖你太久了，每人走近一步，我们赔偿你3000元，这件事就了算吧！和气生财！”梁乃逸进行了语音回复。彭月好：“赔3000元不能的话，我找这样茶叶换给你。”梁乃逸：“你尽快找吧，我这边已经走法院流程。”本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案二审的争议焦点为：1.彭月好应否对梁乃逸的茶叶受损承担赔偿责任；2.梁乃逸的茶叶损失数额。关于第一个争议焦点。本案中，对于梁乃逸承租的商铺漏水致使梁乃逸的茶叶受损之事实，从本院查明的梁乃逸（包括梁乃逸的员工）与彭月好的微信聊天内容足以认定。且对于一审判决认定“2019年8月21日，原告承租商铺发生漏水，致使原告放置在商铺内的茶叶受损”之事实，彭月好在二审法庭调查中表示没有异议。因此，彭月好上诉提出一审判决认定梁乃逸因承租彭月好的商铺漏水，致使梁乃逸放置在商铺内的茶叶受损错误，本院不予采纳。据此，彭月好应对梁乃逸的茶叶受损承担赔偿责任。关于第二个争议焦点。梁乃逸主张其茶叶损失为2万元，其中包括茶叶自身的价值以及梁乃逸购买茶叶所花费的加油费、食宿费等费用。由于梁乃逸、彭月好均未对涉案茶叶的损失申请鉴定，且涉案茶叶损失的金额不大，对其价值进行鉴定亦不符合“诉讼经济”原则，故一审法院根据本案证据材料，酌定由彭月好向梁乃逸赔偿损失7000元，公平合理，本院予以维持。彭月好虽然上诉提出一审判决酌定梁乃逸的茶叶损失为7000元错误，但其并未提供证据证明涉案茶叶损失的大小，因此，彭月好的该上诉主张没有证据支持，本院不予采纳。综上所述，彭月好的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭月好负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  黄 维审 判 员  陈 云二〇二〇年十二月二十八日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹