北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初56794号原告张某1，女，1953年4月27日出生，汉族，住山东省聊城市。原告邵某，男，1952年2月18日出生，汉族，住山东省聊城市。二原告共同委托代理人代云，北京市国汉律师事务所律师。二原告共同委托代理人牛月朋，北京市国汉律师事务所实习律师。被告张某2，男，1979年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人杨素娟（被告张某2之母），1951年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人王晓婷，北京晟森律师事务所律师。原告张某1、邵某（以下分别称姓名，并称二原告）与被告张某2（以下称姓名）析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人代云、牛月明，张某2及其委托代理人杨素娟、王晓婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：被继承人邵xx是二原告之女，2006年11月30日，邵xx与张某2登记结婚，二人婚后未生育子女。邵xx于2017年11月15日因病死亡，生前未留遗嘱。邵xx留有位于北京市朝阳区垡头翠成馨园105号楼x号房屋（以下简称x号房屋）及养老金、丧葬费、股权、存款等遗产。另外位于北京市朝阳区垡头翠成馨园107号楼y号房屋（以下简称y号房屋）虽系张某2婚前购买，但夫妻二人在婚后共同还贷，房屋的溢价部分系夫妻共同财产，应进行分割。现二原告诉至法院，要求依法按份额继承邵xx的遗产。张某2辩称：x号房屋为张某2与邵xx夫妻共同财产，其中50％的份额应依法继承。张某2与邵xx夫妻关系存续期间共同购买的位于山东省聊城市新区办事处建设东路21号阿尔卡迪亚B区z号房屋（以下简称z号房屋），应作为遗产依法继承。y号房屋为张某2的父母借用张某2名义出资购买，不在本案遗产继承范围内。张某2、邵xx均忠有严重疾病，早已无任何生活来源，两人生活和部分看病费用及邵xx的丧葬等费用均由张某2的父母承担。张某2父母支付的丧葬费等费用应在遗产范围内先行给付。邵xx于2011年患乳腺癌至去世有7年之久，自2016年之后眼睛失明生活不能自理，后期己大小便失禁。张某2不顾自身疾病与自己母亲对邵xx进行护理尽了主要的扶养及照顾义务，应多分遗产。经审理查明：邵xx系张某1、邵某之女。邵xx与张某2于2006年x月x日登记结婚。2017年11月21日邵xx因病死亡。2003年8月24日，案外人邵某某与北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）签订商品房买卖合同，购买了x号房屋。2012年9月19日邵某1取得了该套房屋的房屋所有权证，同年11月13日x号房屋登记至邵xx名下。庭审中二原告表示，邵某某系邵xx的亲戚，x号房屋是邵xx在婚前借邵某某的名义购买，邵某某死亡后x号房屋先登记至其子邵某1的名下，再转移登记在邵xx的名下，该房屋属于邵xx的婚前个人财产。张某2则主张，邵某某与住总公司签订的买卖合同上记载买受人地址是张某2父母家的地址，可以证明该房屋是张某2与邵xx为了结婚共同出资，借邵某某的名义购买，该房屋属于夫妻共同财产。庭审中双方共同确认x号房屋是全款付款，购房成本为160113元，目前该房屋价值230万元。庭审中二原告提供了张某1银行账户于2003年8月17日支取112000元的取款凭证和邵xx银行账户于2003年8月17日异地储蓄、汇款113000元的存款凭证，证明张某1在2003年取款112000元后又添了1000元一并汇给了邵xx。二原告还提供了张某1在2003年1月19日向邵xx汇款24000元的汇款凭证。二原告主张，上述137000元款项均用于购买x号房屋，二原告提供上述证据是为了证明该房屋为邵xx婚前购买，二原告在本案中不主张上述137000元款项。张某2认为，仅凭上述证据不能证明相关款项用于购买x号房屋。庭审中张某2也提供了自己的银行账户对账单，证明其从自己的账户支取款项用于x号房屋购房和装修。二原告认为，上述取款记录与x号房屋购房和装修不存在任何关系。2003年8月18日，张某2与住总公司签订商品房买卖合同，购买了y号房屋，房屋价款为337843元。张某2为购买该房屋向银行借款12万元整，借款期限自2003年9月5日至2013年9月5日，2007年7月14日张某2提前还款完毕，还贷总金额为136521．5元，其中张某2与邵xx婚后共同还贷金额为89959．76元。该房屋现已取得房屋所有权证，登记所有权人为张某2。庭审中双方共同确认该套房屋目前价值423万元。庭审中二原告主张，该套房屋虽是张某2婚前购买，但邵xx与张某2婚后共同还贷，房屋的溢价部分系夫妻共同财产。张某2则表示，该套房屋是其父母借其名义购买，属于其父母所有。张某2就此提供了物业公司的证明，证明该房屋由其父母张xx、杨素娟夫妇居住；张某2还提供了其父母银行账户的对账单，证明其父母在2002年和2003年间从自己账户支取49000元，张某2表示其中3万元用于支付y号房屋的购房定金，另外19000元用于支付购房款。二原告认为，没有证据证明上述款项被用于购买y号房屋。张某2还提供了自己银行账户对账单和存款回单，证明其用于偿还y号房屋贷款的钱也是其父母给的。二原告认为，上述证据不能证明还贷款项来源于张某2的父母。2015年11月12日，邵xx取得了位于山东省聊城市新区办事处建设东路21号阿尔卡迪亚B区B1幢z号房屋（以下简称z号房屋）的房屋所有权证。庭审中二原告表示，该套房屋是二原告以邵xx的名义购买。二原告就此提供了刷卡记录，证明张某1在2010年10月4日向开发商账户支付了15000元购房款；二原告还提供了银行对账单，证明张某1在2010年10月11日通过自己的银行账户向开发商付款43974元；二原告还表示，自己一共给付过10万余元购房款，除了上述两笔之外均为现金支付，所以无法提供付款凭证。庭审中双方共同确认该房屋为全款购买，购房成本为41万元，全部购房款的给付时间均在张某2与邵xx的婚姻关系存续期间，该房屋目前价值105万元。双方均表示无法提供该房屋的购房合同。2013年张某2与邵xx出资153900元向北京达世行同驰汽车销售服务有限公司（以下简称达世行公司）购买京xxxxx号雪佛兰牌轿车一辆。庭审中二原告主张该车现值15万元，张某2主张该车现值5万元至6万元，双方均不申请对该车的现值进行鉴定，且均希望自己取得机动车的所有权给对方折价补偿款。庭审中张某2还提供了一份旧机动车收购协议，证明购买京xxxxx号机动车时用张某2婚前所购旧机动车置换折价17000元。二原告表示，无法确认旧机动车收购协议的真实性，即便该协议是真实的，也无法证明被折价的旧机动车是张某2的婚前财产，即便该车是张某2的婚前财产，也可将17000元从车款中扣除。2015年邵xx与北京慈生投资中心（有限合伙）签订《入伙认缴协议》约定邵xx向该中心认缴出资10万元。同年北京慈生投资中心（有限合伙）出具补充说明，认可邵xx持有股份数为1万股。庭审中双方表示，上述权益目前无法变现支取，希望法院根据比例分配。庭审中张某2提供了一份二原告在2017年12月10日书写的便条，载明：“同意将邵xx名下的慈生堂股权转至张某2名下”。张某2以此证明二原告已经放弃了上述合同权益。二原告承认便条是自己所写，但表示因各方最终并未就遗产分配达成一致已经将便条撕碎作废，张某2提供的便条是撕毁后拼接的。张某2认可因为各方最终未能就遗产分配达成一致意见，二原告将此份便条撕毁。另外张某2在邵xx死亡后，从北京慈生投资中心（有限合伙）支取了56500元众筹款，二原告主张此笔款项也应作为遗产进行分割，张某2则表示该笔款项已经用于支付邵xx的丧葬费。另查，邵xx的养老金账户在其死亡时的可支付金额为140579．93元，邵xx在建设银行开立的尾号为22425的账户的存款款余额为684．69元。案件审理过程中，二原告提供了邵xx的姑姑邵aa的银行对账明细，证明：邵aa曾经于2011年7月12日通过银行转账方式出借给邵xx5万元，二原告主张此笔借款目前尚未偿还应作为夫妻共同债务处理。张某2对此不予认可，称对账单没有载明邵aa和邵xx的名字，无法证明双方之间存在借款关系，即便存在也应由邵aa主张权利。二原告还提供了张某1的银行对帐单，证明张某1曾于2011年7月11日通过转账方式出借给邵xx49000元，二原告主张该笔借款目前尚未偿还，属于夫妻共同债务。张某2认为对账单没有载明张某1和邵xx的名字，且2011年7月邵xx曾经住院治疗，其账户不一定由其本人掌控，上述证据不能证明借款关系存在。二原告表示，二人还曾出借给邵xx301000元，但因均为现金支付，无法提供相应证据。案件审理过程中张某2提供了存款凭条、银行对帐单，证明其母杨素娟于2013年8月12日存入其账户161825．46元，次日其通过该账户向达世行公司付款153847元购买京xxxxx号雪佛兰牌轿车。张某2主张，其为购车向其父母借款153847元。二原告认为，杨素娟存入张某2账户的钱本就是张某2的，杨素娟只是代张某2管理，即便其中有部分款项是杨素娟的，也是父母对子女的赠与而不是借贷。案件审理过程中，张某2提供了其病历证明其患有重大疾病，在分割遗产时应予以照顾。同时张某2主张，在生病期间其与邵xx均处于失业状态，其曾为看病两次向父母借款共计181531．49元，但张某2未提供钱款交付凭证或是借据加以证明。二原告认为，张某2经营公司有收入来源，而二原告老年丧女生活困难，在分割遗产时应予以照顾；张某2与邵xx婚姻关系存续期间的生活费和医疗费均是邵xx支付的，并未向张某2的父母借款。案件审理过程中，二原告要求分割张某2名下的银行存款，但未提供具体的银行账户。上述事实，有死亡证明、结婚证、户口簿、房屋买卖合同、房屋所有权证、机动车登记证、银行业务凭单、发票及各方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：被继承人邵xx生前未留下遗嘱，原、被告各方作为其法定继承人有权继承其遗产。张某2作为邵xx的配偶，对夫妻共同财产拥有50%的所有权，在分割财产时应先将张某2的财产份额析出，剩余部分作为邵xx的遗产进行分割。x号房屋是邵xx婚前借他人名义购买的经济适用房，购房时未使用贷款，邵xx婚后房屋转移登记至其名下，该房屋属于邵xx婚前个人财产。张某2主张其参与了该房屋的购房、装修出资，但其提供的证据不足以证明自己的主张，本院不予采信。该房屋应作为邵xx的遗产由原、被告各方依法继承。y号房屋虽是张某2婚前购买，但邵xx与张某2婚后参与了共同还贷，邵xx还贷部分对房屋所作贡献应作为其遗产进行分割。张某2主张该房屋是其父母以其名义购买，购房首付款和还贷款是其父母支付，但张某2提供的证据不足以证明自己的主张，本院不予采信。z号房屋是张某2与邵xx婚姻关系存取期间购买，该房屋登记在邵xx的名下，虽然现有证据可以证明部分购房款是邵xx的父母支付给开发商的，但仅凭此无法认定该房屋是邵xx的父母借邵xx的名义购买。z号房屋应作为张某2与邵xx的夫妻共同财产进行分割，同时在分割时酌情考虑二原告的出资情况。京xxxxx号机动车是张某2与邵xx婚姻关系存续期间购买，应作为夫妻共同财产进行分割。现有证据可以证明，购买该车时确实使用张某2的旧机动车折算了17000元购车费用，另有153847元购车费用来自于张某2之母杨素娟的汇款，本院在分割车辆时会对上述因素予以考虑。邵xx认缴北京慈生投资中心（有限合伙）所获得的合同权益属于夫妻共同财产。二原告出具同意慈生堂股权转至张某2名下的便条已被二原告自行销毁，不能作为二原告放弃相关权益的证据。本院将按比例分割上述合同权益。张某2在邵xx死亡后从北京慈生投资中心（有限合伙）支取的56500元众筹款属于夫妻共同财产，其中属于邵xx遗产的部分应由原、被告各方继承，张某2应就此给付二原告折价补偿。邵xx养老金账户和银行账户中的余额也属于夫妻共同财产，其中属于邵xx遗产的部分应由原、被告各方继承。上述财产的具体分割方式，本院将根据本案的实际情况参照各项财产的价值进行折价分割。二原告要求分割张某2名下的银行存款，但未提供具体的银行账户，本院无法进行分割。案件审理过程中，原、被告各方均主张张某2和邵xx向各自的父母和亲属借款。虽然双方就自己主张的部分债务提供了银行对账单，但均未提供相应的借据，也未提供夫妻借款征得了对方同意的相关证据。考虑到双方主张的债务形成时间较长，且双方均不认可对方所主张的债务，仅凭现有证据也不足以认定借款关系的存在，在析产继承诉讼中也不宜对民间借贷法律关系的相关抗辩权进行审查，本院在本案中对双方主张的债务均不予处理，但不妨碍相关债权人持有效的债权凭证向债务人主张权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、登记在被继承人邵xx名下的位于北京市朝阳区垡头翠成馨园105号楼x号房屋归原告张某1、邵某继承；二、登记在被告张某2名下的位于北京市朝阳区垡头翠成馨园107号楼y号房屋中属于被继承人邵xx的相应份额由被告张某2继承（该房屋归被告张某2所有）；三、登记在被继承人邵xx名下的位于山东省聊城市新区办事处建设东路21号阿尔卡迪亚B区B1幢z号房屋中属于被继承人邵xx的相应份额由被告张某2继承（该房屋归被告张某2所有）；四、登记在被告张某2名下的京xxxxx号机动车中属于被继承人邵xx的相应份额由被告张某2继承（该机动车归被告张某2所有）；五、被继承人邵xx的养老金账户和其在建设银行开立的尾号为22425的账户中的存款余额由原告张某1和邵某继承一万八千元，剩余款项归被告张某2继承；六、被继承人邵xx与北京慈生投资中心（有限合伙）签订的《入伙认缴协议》中所约定的被继承人邵xx应享有的合同权利义务由原告张某1、邵某享有三分之一的份额，由被告张某2享有三分之二的份额；七、驳回原告张某1、邵某的其他诉讼请求。案件受理费70044元，由原告张某1、邵某负担35022元（已交纳），由被告张某2负担35022元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  甄玉斌审判员  赵 靓审判员  王 楠二〇二〇年十二月九日书记员  孙 雪