安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初4358号 原告：上海引信电子科技有限公司，住所地上海市金山区廊下镇景乐路228号7栋N560室，统一社会信用代码913101120712174182。 法定代表人：周庭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦，上海科尚律师事务所律师。 被告：安徽天通精电新科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区和州大道蒲建标准化厂房1#，统一社会信用代码91340500MA2T5FT42M。 法定代表人：罗白强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋春龙，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 原告上海引信电子科技有限公司与被告安徽天通精电新科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告上海引信电子科技有限公司的委托诉讼代理人张梦及被告安徽天通精电新科技有限公司的委托诉讼代理人蒋春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海引信电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令安徽天通精电新科技有限公司向上海引信电子科技有限公司支付租金87466.67元，并支付逾期付款利息损失（以87466.67元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月4日起算，实际计算至租金付清之日止）；2.本案诉讼费由安徽天通精电新科技有限公司承担。事实和理由：双方于2019年4月26日签订《机械设备租赁合同》，由安徽天通精电新科技有限公司承租上海引信电子科技有限公司SM168贴片机一台，约定每月租金8000元，按月支付，租期一年。合同签订后，上海引信电子科技有限公司按约提供了上述租赁设备供安徽天通精电新科技有限公司使用，但安徽天通精电新科技有限公司未按约定支付租金，自2019年5月6日至2020年4月3日共拖欠租金87466.67元。上海引信电子科技有限公司多次催要无果，为此诉至法院。 安徽天通精电新科技有限公司辩称，1、双方之间目前没有案涉租赁业务的未了结债权债务，安徽天通精电新科技有限公司未拖欠上海引信电子科技有限公司到期设备租赁费；2、上海引信电子科技有限公司应就其主张提供证据证明已向安徽天通精电新科技有限公司交付了案涉租赁物，否则其主张就没有基础事实依据；3、上海引信电子科技有限公司提交的录音证据不能完整的反映案件事实，既不能证明其履行了出租义务，也不能证明安徽天通精电新科技有限公司欠付租赁费，更不能证明该录音涉及的内容就是案涉租赁业务，其提交的证据不足以支撑其诉求，不能达到证明目的。 上海引信电子科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、机械租赁设备合同，证明双方建立了租赁合同关系；2、2020年10月12日上海引信电子科技有限公司的委托诉讼代理人张心田与安徽天通精电新科技有限公司法定代表人罗白强的电话录音（含光盘及文字版本），证明上海引信电子科技有限公司已履行了提供租赁设备的义务；3、安徽天通精电新科技有限公司法定代表人与上海引信电子科技有限公司法定代表人间的微信聊天记录，证明双方建立了租赁合同关系；4、上海引信电子科技有限公司的委托诉讼代理人张心田和安徽天通精电新科技有限公司财务人员的电话录音（含光盘及文字版本），证明双方自2019年5月6日起算租期，上海引信电子科技有限公司于2020年4月3日将租赁设备运回，双方合同终止，安徽天通精电新科技有限公司承认只支付了5万元租赁费用；5、2020年11月26日上海引信电子科技有限公司的委托诉讼代理人张心田与安徽天通精电新科技有限公司法定代表人罗白强的电话录音（含光盘及文字版本），证明目的同证据4。 安徽天通精电新科技有限公司质证意见：对证据1，该合同上安徽天通精电新科技有限公司的印章是彩印章，并非原始加盖的印章，对该证据的三性和证明目的不予认可，即使该租赁合同是真实的，也仅能证明双方曾经就案涉租赁业务缔结过合同关系，并不能证明上海引信电子科技有限公司已经履行了其出租义务及租赁合同的履行程度；对证据2三性不予认可，录音中双方当事人的身份无法核实，真实性存疑，而且该组证据的取得并非在双方正常业务往来中，录制时并未征得对方当事人同意，证据内容不完整不明确，不能完全反映案件事实，更不能反应聊天内容就是案涉纠纷的内容，关联性存疑；对证据3，鉴于上海引信电子科技有限公司没有提供该证据原始载体，且双方当事人身份也无法核实，对其三性和证明目的不予认可；对证据4，录音双方当事人的身份无法核实，根据证据内容，所谓安徽天通精电新科技有限公司财务人员显然已经从公司离职，其已经没有代理安徽天通精电新科技有限公司与上海引信电子科技有限公司进行磋商的权限，该情况上海引信电子科技有限公司是明知的，故对该组证据的三性和证明目的不予认可；对证据5的三性不予认可，录音双方当事人的身份无法核实，内容不够明确，与本案关联性不强。 安徽天通精电新科技有限公司未向法庭提供证据。 本院认证意见：对证据1、3，安徽天通精电新科技有限公司虽在庭审质证时对其三性均不予认可，但在庭审后向本院提交书面材料，确认双方存在案涉租赁合同关系，并主张已支付了租赁费5万元，故本院对上述证据予以认定；对证据2、5，安徽天通精电新科技有限公司确认录音证据中涉及的手机号码130××××7088系其法定代表人罗白强本人的手机号码，上述录音证据系在双方通话时录制，原告方在录制时虽未征得对方当事人同意，但其录音行为并不违反法律规定，本院对其合法性予以认定，经本院庭审后核实相关证据的原始载体，本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据能够相互印证，能够证明双方存在租赁合同关系，上海引信电子科技有限公司已履行了交付租赁物的义务，后该公司将租赁物取回，安徽天通精电新科技有限公司已付租赁费5万元，尚欠37000元租赁费未付；对证据4，因无法核实该录音证据中对方当事人的身份，且安徽天通精电新科技有限公司对该证据亦不予认可，故本院对该证据不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，上海引信电子科技有限公司和安徽天通精电新科技有限公司签订《机械设备租赁合同》，双方约定由安徽天通精电新科技有限公司承租上海引信电子科技有限公司SM168贴片机一台，租赁期限自2019年5月6日至2020年5月5日，每月租金8000元，按月支付，自2019年5月10日起算。上海引信电子科技有限公司按约定履行了交付租赁物的义务，后该公司将租赁物取回，安徽天通精电新科技有限公司已付租赁费5万元，尚欠37000元租赁费未付。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。安徽天通精电新科技有限公司承租上海引信电子科技有限公司的机械设备，双方租赁合同关系依法成立，安徽天通精电新科技有限公司未按约定支付租赁费，显属违约，除应承担支付租赁费的责任外，还应向上海引信电子科技有限公司支付逾期付款利息损失。上海引信电子科技有限公司主张自取回租赁物的次日即2020年4月4日起算逾期付款利息损失，但本案现有证据不能确定其取回租赁物的具体时间，故可自双方租赁合同约定的租赁期满的次日即2020年5月6日起算，标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告安徽天通精电新科技有限公司于本判决生效后三日内支付原告上海引信电子科技有限公司租赁费37000元及逾期付款利息（自2020年5月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）； 二、驳回原告上海引信电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1986元，减半收取993元，由原告上海引信电子科技有限公司负担573元，由被告安徽天通精电新科技有限公司负担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  袁昌海 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王 灿 附：法律文书援引的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。