贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初3691号原告：郭勇，男，1983年7月18日生，汉族，农民，住六枝特区。原告：李从群，女，1990年1月27日生，汉族，农民，住六枝特区。二原告委托诉讼代理人：马卫东，贵州金鸟律师事务所律师，执业证号15202201310646340。二原告委托诉讼代理人：罗红梅，贵州金鸟律师事务所律师，执业证号15202201711407203。被告：郑恩华，男，1973年5月25日生，汉族，农民，住六枝特区。委托诉讼代理人：陈政，贵州颂然律师事务所律师，执业证号15202201310841352。被告：贵州省六盘水市六枝特区银壶街道杨丰村村民委员会，住所地六盘水市六枝特区银壶街道杨丰村村民委员会老院子组，统一社会信用代码5452020307604339XA。法定代表人：郑恩中，系该村委会主任。委托诉讼代理人：宋可立，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号15270201610702902。原告郭勇、李从群诉被告郑恩华、贵州省六盘水市六枝特区银壶街道杨丰村村民委员会（以下简称杨丰村委会）生命权纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭勇、李从群及其委托诉讼代理人马卫东、罗红梅，被告郑恩华的委托诉讼代理人陈政，被告杨丰村委会法定代表人郑恩中及委托诉讼代理人宋可立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭勇、李从群向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告各项损失516207元（其中丧葬费22666元，死亡赔偿金442288元，办理丧事的误工损失553元，办理丧事的交通费700元，精神抚慰金50000元）。事实和理由：2020年8月13日，原告之子郭欣宇出门玩耍，天黑不见回家，原告等人寻找至六枝特区老院子后面原砂石厂处一水塘时，发现郭欣宇的衣服鞋子，原告随即组织人在水塘打捞，并同时报警。当日21时30分许，于该水塘将郭欣宇打捞上岸，郭欣宇已死亡。导致郭欣宇死亡的水塘系原六枝特区恩华石灰窑砂石厂生产时所形成，该厂于2020年4月15日注销，其对该水塘未进行填埋、平整，亦未采取安全防护措施、设置明显警示标志，是导致郭欣宇死亡的主要原因，郑恩华作为该厂的经营者，应对此负责。贵州省六盘水市六枝特区银壶街道杨丰村村民委员会未督促六枝特区恩华石灰窑砂石厂及郑恩华将水塘填埋，亦未对该水塘采取安全防护措施或设置明显警示标志，应对郭欣宇死亡负主要管理责任。原告对郭欣字负有一定的监护责任，因此，应承担30%的责任，二被告应承担70%的责任。郭欣宇死亡后，被告未赔偿。原告与被告协商赔偿事宜未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告郑恩华辩称，被告郑恩华不应作为本案适格的被告主体参加诉讼。本案事故发生之时，被告郑恩华早已未在该处经营砂石厂。结合原告方已经认可的事实，以及被告郑恩华出示的准予注销登记通知书，能够证实2020年4月15日六枝特区恩华石灰窑砂石厂就已经依法注销。如该砂石厂存在安全隐患，国土管理部门以及市场监督管理部门是不可能批准砂石厂进行注销的。并且注销至今被告郑恩华未收到任何国土部门认为存在安全隐患需要整改的通知，因此在被告郑恩华申请注销砂石厂后，失去了对该地域的经营管理资格，对于其注销砂石厂后该地域发生的任何事故，被告郑恩华均不应承担责任，故被告郑恩华不是本案适格的被告主体。本案之中被告郑恩华没有侵权的过错行为，不应承担本案的赔偿责任。原告要求被告郑恩华对于受害人郭欣宇的死亡进行赔偿，但现有证据不能证实郭欣宇的死亡与被告郑恩华之间存在因果关系。结合六枝特区公安局城郊派出所出具的接处警登记表记载的事实，公安民警现场多次告知原告需要进行尸检，但原告主动放弃尸检，导致本案受害人真正的死亡原因不明，无法确定侵权责任人，本案也不能排除有第三人侵权的可能性。因此根据侵权责任法的相关规定，被告郑恩华不应承担侵权赔偿责任。综上，鉴于本案之中被告郑恩华具有以上不承担责任的情形，恳请法院依法予以考虑，驳回被答辩人对于本案被告郑恩华的诉讼主张被告杨丰村委会辩称，本案原告之子的死因至今不能明确，原告放弃尸检，导致死因无法查明，所以户口注销证明中死亡原因是其他非正常死亡。原告庭审中也明确了水塘只有在下雨之后才会积水，因此，在没有对现场记录的证明的情况下，水塘的深度是否能够淹没死者无法查明。杨丰村委会与死者的死亡不存在因果关系，原告方所述杨丰村委会承担责任的依据为杨丰村委会未尽到安全保障义务，但安全保障义务的前提是杨丰村委会对该地点有管理权。该地是自然矿藏，由自然资源局进行管理，在砂石厂关闭后，自然资源局也没有和村委进行相关移交手续，因此，杨丰村委会对事故发生的地点没有管理权。该地不属于公共场所，所以杨丰村委会与死者的死亡没有因果关系。原告方的监护职责不应当低于70%，事发时间为暑假，属于溺水的高发时节，原告方并没有加强相关的监护责任，原告方陈述死者是从早上就出去玩，结合死者外出玩耍时间及原告寻找到死者的时间，原告未尽到监护职责，占很大的责任。在查明死者死因的情况下，按过错责任由相关部门承担赔偿责任，与杨丰村委会无关。综上所述，请求驳回原告对杨丰村委会的诉讼主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：二原告系夫妻关系，郭欣宇系二原告之子，生于2010年8月12日。2020年8月13日，值暑假期间，郭欣宇出门玩耍，天黑不见回家，原告等人多处寻找，至六枝特区老院子后面原砂石厂处一“水坑”时，发现郭欣宇的衣服鞋子，原告随即组织人在“水坑”打捞，并同时报警。当晚21时30分许，于该“水坑”将郭欣宇打捞上岸，郭欣宇已死亡。发生事故的“水坑”系原六枝特区恩华石灰窑砂石厂生产时所形成的较大面积的浅坑。被告郑恩华系该砂石厂负责人，后该厂申请注销，于2020年4月15日经六枝特区市场监督管理局批准注销。案涉“水坑”平时并无积水，仅在下雨后有部分积水，深浅不一。该“水坑”原属于砂石厂的生产经营场所，与公路存在一定距离。事故发生后，经出警的派出所干警初步认定，郭欣宇系溺水身亡。原告不要求对郭欣宇进行尸检，派出所出具的户口注销证明中，郭欣宇的死因为其他非正常死亡。本院认为，郭欣宇的死亡原因经出警的派出所干警初步认定系溺水身亡，在派出所出具的户口注销证明中，郭欣宇的死因为其他非正常死亡，二者并不矛盾，溺水身亡亦属于非正常死亡的一种。被告辩称郭欣宇死因不明，不排除存在第三人侵权的推测，没有相关证据证明，对被告的辩解，本院不予采信。郭欣宇发生事故的“水坑”，原属于杨丰村恩华石灰窑砂石厂生产经营场所，并非公共场所，对无关人员不开放，因此，该砂石厂及负责人对无关人员并无提供安全保障的义务。案涉“水坑”并不是砂石厂挖掘或修砌的蓄水设施，平时并无积水，仅在下雨后有部分积水，形成“水坑”。且该砂石厂已经相关部门批准注销，被告郑恩华对该砂石厂已无管理的权限。原告未提供充分证据证明案涉“水坑”存在公共安全隐患，被告郑恩华须对安全隐患进行排除。因此，郭欣宇的死亡后果，与被告郑恩华不存在因果关系，被告郑恩华在本案中不存在过错，不承担赔偿责任。被告杨丰村委会对郭欣宇到案涉“水坑”玩耍的安全并无监督管理的职责。如前所述，案涉“水坑”平时并无积水，仅在下雨后有部分积水，形成“水坑”。下雨后积水形成的“水坑”，在被告杨丰村委会辖区应该不止一处，只是大小、深浅不一而已。假设二原告之子是到被告杨丰村委会辖区内的天然河沟内游泳发生事故，被告杨丰村委会对郭欣宇是否有安全监管的职责呢？结论是明确的，被告杨丰村委会对郭欣宇的安全没有监管的职责。因此，被告杨丰村委会在本案中不存在过错，不承担赔偿责任。庭审中，原告方自认郭欣宇是在暑假期间因天热，自行到雨后形成的“水坑”玩耍溺水死亡，并非发生意外跌入“水坑”。郭欣宇作为限制民事行为能力人，对到水塘中戏水可能存在的安全风险应当有充分、明确的认识，二原告对郭欣宇暑假期间的安全也没有尽到足够的监护教育责任。因此，郭欣宇自行到雨后形成的“水坑”玩耍溺水死亡，其后果只能由郭欣宇及其监护人自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告郭勇、李从群的诉讼请求。案件受理费4481元（原告已预交），由原告郭勇、李从群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  邹丹二〇二〇年十二月二十五日法官助理乌楠伟书记员肖慈艳