广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初1005号 原告：黄昌贤，男，1966年4月12日生，壮族，农民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：蒋新权，广西桂强律师事务所律师。 被告：唐德锋，男，1987年2月12生，汉族，住广西永福县。 委托诉讼代理人：邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦峰军，广西齐兴律师事务所实习律师。 案由：土地租赁合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年9月9日。 开庭日期：2020年10月15日。 原告诉讼请求：1、被告支付原告土地租金70万元及违约金（违约金计算方法：70万元为基数，从2019年5月15日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算至债务清偿完时止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年2月16日，原告与被告签订林地流转（租赁）合同，合同第一条约定：原告将位于堡里镇九槽村岭头屯（小地名“牛栏山”）土地租赁给被告经营，租赁土地四至界线：东哄冲沟至八大坳，南大脊梁以县界为准，西到大河，北以大河；林权面积约1060亩。合同第五条约定：承包期限30年，承包金159万元，被告在签订本合同时支付20万元承包款，第二次承包款应当于办理好流转手续后45个工作日内付70万元，余款在被告进场施工之日起一年内付清。林地承包面积以林权证标注的面积为准。合同签订后，被告共计支付了原告第一期款20万元，2019年3月29日原告将合同林地流转给被告，原告要求被告支付第二期款70万元，但被告违约至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告唐德锋答辩意见:原、被告双方应以2019年3月25日签订的《集体林权流转合同》为依据，不应当以原告主张的2019年2月16日签订的《林地流转（租赁）合同》为依据。双方因为2019年2月16日签订合同后实际流转的林地面积、位置、期限等不一致，而且租赁价格过高，双方经过协商后于2019年3月25日签订了《集体林权流转合同》。《集体林权流转合同》经过广西林权交易中心鉴定认证，并以此为依据办理了新的林权证，因此，双方实际是按照2019年3月25日签订的《集体林权流转合同》来履行双方的权利义务的。根据双方于2019年3月25日签订的《集体林权流转合同》，被告应付原告款项399159元，扣除被告原先已支付原告的20万元，被告实际尚欠原告199159元，而不是原告主张的70万元。 查明的事实：黄昌贤在永福县堡里镇原承租有二片山场，一片山场坐落在堡里镇九槽村岭头，林权证号为“永林证字（2015）第00030021号”，该片山场由三块山场组成，一块山场名叫“东岭”，面积76.81亩；一块山场名叫“天鹅岭”，面积251.58亩；一块山场名叫“牛栏山”，面积670.43亩。另一片山场坐落在永福县堡里镇和顺村拉界，林权证号为“永林证字（2015）第00030022号”，该片山场由三块山场组成，一块山场名叫“岩沟”，面积86.82亩；一块山场名叫“肖家湾”，面积436.01亩；另一块山场亦名叫“肖家湾”，面积259.91亩。2019年2月16日，唐德锋与黄昌贤经协商，双方签订了《林地流转（租赁）合同》，合同约定由黄昌贤将永福县堡里镇九槽村岭头屯（小地名：牛栏山）林地流转给唐德锋。合同第一条第2点约定林地位置及范围：位于永福县堡里镇九槽村岭头屯（小地名：牛栏山）面积约1060亩，具体面积以林权证上标注的面积为准。合同第一条第4点约定四至界限：东以哄冲沟至八大坳为界；南以大脊梁以县界为准（界碑坳，牛栏山）；西以大河为界；北以大河为界。合同第二条约定：承包期限为30年，自2019年2月16日起至2049年2月15日止。合同第五条第1点约定：林地30年使用权、林木所有权，总承包租金单价为1060亩总承包金额人民币159万元分三次支付。合同第五条第2点约定：第一次是本合同签订时，被告必须支付20万元给原告；如交款后被告反悔，原告有权不予退还，作违约金处理，如原告反悔应双倍返还被告。第二次在办理好林权证流转手续后45个工作日内付70万元，如果逾期未支付，被告按同期银行利息补偿给原告；第三次在被告进场施工之日起一年内付清给原告。双方签订合同后，唐德锋按约将第一期20万元林地流转款支付给了黄昌贤。2019年3月25日，黄昌贤与唐德锋到林业部门办理林权流转手续时，双方又签订了二份《集体林权流转合同》，一份合同注明：流转的林权为永林证字（2015）第00030021号117号宗地，共计670.43亩；流转期限从2019年5月1日起至2049年12月30日止，共计30年；林地经营权流转价款按每年每亩为15元，面积670.43亩，共计301693元，待林地流转到被告名下后三天内一次性付清总价款。另一份合同注明：流转的林权为永林证字（2015）第00030022号448号宗地，共计259.91亩；流转期限从2019年5月1日起至2044年12月30日止，共计25年；林地经营权流转价款按每年每亩为15元，面积259.91亩，共计97466元，待林地流转到被告名下后三天内一次性付清总价款。然后，黄昌贤与唐德锋按双方于2019年3月25日签订的二份《集体林权流转合同》办理了林地流转手续，将林地相关权利办理到了唐德锋名下。后双方为如何履行合同发生争议，黄昌贤主张双方于2019年3月25日签订的《集体林权流转合同》系根据唐德锋的要求，目的是为了少交纳林地流转费用而虚构的合同，唐德锋应按双方于2019年2月16日签订的《林地流转（租赁）合同》约定，按每年每亩为50元的价款向黄昌贤支付林地流转费用。而唐德锋则辩解双方于2019年3月25日签订的《集体林权流转合同》是经双方协商过才签订的，应按2019年3月25日签订的二份《集体林权流转合同》约定，按每年每亩为15元的价款支付林地流转费用给黄昌贤。双方因此发生纠纷，原告向本院提起诉讼而引发本案。 本院的处理意见：本案为土地租赁合同纠纷。关于黄昌贤与唐德锋于2019年2月16日签订的《林地流转（租赁）合同》是否合法有效问题，本院认为，《林地流转（租赁）合同》系双方当事人在自愿的基础上，经过协商后签订的合同，为双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。关于黄昌贤与唐德锋于2019年3月25日签订的涉及堡里镇九槽村岭头屯林地（小地名：牛栏山）的《集体林权流转合同》是否合法有效问题，据黄昌贤的自述，该合同系根据唐德锋的要求，是为了办理林地流转手续时少交纳费用而虚构的合同，不是双方当事人的真实意思表示。而据唐德锋的辩解，黄昌贤与唐德锋于2019年2月16日签订《林地流转（租赁）合同》后，经过双方重新协商，对林地的面积、位置、期限、流转费用达成新的意见后，双方重新签订了合同。本院认为，双方于2019年2月16日签订的《林地流转（租赁）合同》约定林地流转款为每亩每年50元，而双方于2019年3月25日签订的《集体林权流转合同》约定的林地流转款为每亩每年15元，二次签订的合同对林地流转款的约定太过悬殊，对于黄昌贤与唐德锋之间大面积的林地流转，相差金额是很大的一笔数目，明显不符合常理。而对这不符合常理的解释，黄昌贤的解释较为合理，也比较符合双方签订合同时当地山场的承包价格，具有极高的可信度，而唐德锋的解释可信度底，因此，本院对黄昌贤的陈述予以采信，而对唐德锋的辩解不予采信。因黄昌贤与唐德锋于2019年3月25日签订的涉及堡里镇九槽村岭头林地（小地名：牛栏山）的《集体林权流转合同》是为了办理林地流转手续时少交纳费用而虚构的合同，不是双方当事人的真实意思表示，且违反了国家相关的法律法规，因而属于无效。黄昌贤与唐德锋于2019年2月16日签订的《林地流转（租赁）合同》为双方当事人的真实意思表示，双方应按《林地流转（租赁）合同》约定来履行各自的权利义务。黄昌贤依合同约定将堡里镇九槽村岭头林地（小地名：牛栏山）流转到了唐德锋名下，唐德锋有义务向黄昌贤支付林地转让款，但实际上黄昌贤流转给唐德锋的堡里镇九槽村岭头林地（小地名：牛栏山）只有670.43亩，并不是合同约定的1060亩，唐德锋只需向黄昌贤支付670.43亩的林地转让款。因实际流转的堡里镇九槽村岭头林地（小地名：牛栏山）面积比合同约定减少了389.57亩，唐德锋支付给黄昌贤的林地转让款相应扣减掉389.57亩的金额，双方约定的第二期70万元支付款亦应按比例相应减少，因此，唐德锋应支付黄昌贤的第二期流转款应变更为44万。至于双方于2019年3月25日签订的涉及肖家湾林地的《集体林权流转合同》，因涉及的是另一块林地，本案依法不予处理。关于黄昌贤要求唐德锋从2019年5月15日起支付违约金问题，本院认为，黄昌贤与唐德锋签订的《林地流转（租赁）合同》第五条第2点约定：第一次是本合同签订时，被告必有支付20万元给原告；第二次在办理好林权证流转手续后45个工作日内付70万元，如果逾期未支付，被告按同期银行利息补偿给原告。黄昌贤于2019年3月25日已将林地流转到了唐德锋名下，唐德锋对流转的林地亦无异议，根据双方签订的《林地流转（租赁）合同》，唐德锋应于2019年3月25日后的45个工作日内将合同约定的第二期林地流转款支付给黄昌贤，因唐德锋未按约定将林地流转款支付给黄昌贤，已构成违约，现黄昌贤要求唐德锋从2019年5月15日起支付违约金符合法律规定，本院依法予以支持，但违约金的计算基数应以44万元来计算，关于违约金的计算方法，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告要求的违约金应按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率（LPR）来计算，原告于2020年9月9日向本院提起诉讼，因此，原告请求的违约金的计算标准应按全国银行间同业拆借中心于2020年9月份公布的贷款市场报价利率（LPR）来计算。 判决主文：一、被告唐德锋支付原告黄昌贤林地流转款44万元及违约金（违约金以44万元为基数，从2019年5月25日起按全国银行间同业拆借中心于2020年9月份公布的贷款市场报价利率（LPR）来计算至被告清偿完44万元林地流转款时止）；二、驳回原告黄昌贤的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 判决依据：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第二款、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定。 诉讼费负担：本案受理费10800元，减半收取5400元，由原告黄昌贤负担1998元，被告唐德锋负担3402元。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员  覃 昀 二〇二〇年十二月四日 代书记员  刘宇峰