贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2625民初26号原告：镇远县桃园生态种植农民专业合作社，住所地：镇远县五里牌桃树湾。统一社会信用代码：935226250856986623。法定代表人：刘安龙，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：龙登海，贵州乾合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇远县支公司，住所地：镇远县舞阳镇西秀社区小菜园。统一社会信用代码：91522625MA6E8PFT5C。负责人：何波，系该支公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，住所地：凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑1层1－1号。统一社会信用代码：91522600675413903T。负责人：贾强，系该支公司总经理。二被告委托诉讼代理人：张远洋，贵州远迈律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告镇远县桃园生态种植农民专业合作社（以下简称桃园生态）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司镇远支公司（以下简称人寿镇远支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（以下简称人寿黔东南支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年3月17日及2020年12月8日两次进行公开开庭审理。原告桃园生态的法定代表人刘安龙及委托诉讼代理人龙登海，被告人寿镇远支公司、人寿黔东南支公司的委托诉讼代理人张远洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桃园生态向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿镇远支公司、人寿黔东南支公司连带支付原告保险赔偿金共计3500000元；2.判令二被告连带承担本案诉讼费、交通费。事实和理由：原告是位于镇远县的农民专业合作社，一直从事桃果种植销售并荣获无公害水果产地证书。截止2019年，所有桃树已经进入盛产期。2018年6月27日二被告通过招投标取得镇远县2018年特色农业保险工作项目，《贵州省2018年政策性农业保险工作实施方案》、《镇远县2018年地方特色农业保险实施方案》等文件是招投标的一部分。原告向被告投保并缴纳了175000元保费，保险单约定“保险人同意按照《贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）》约定承担保险责任”，保险期间为2019年3月20日零时至2020年3月19日二十四时止，故上述被告应该对原告700亩桃果在3500000元保险金额内承担保险责任。2019年7月份以来原告所在地降雨持续巨大，7月19日至7月20日更是达到了大暴雨灾害级别，致使所有桃果遭受大暴雨而绝收。根据《贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）》的规定，暴雨导致保险桃子果损失的，保险人按照约定负责赔偿。盛产期果园保险桃子果（树）每亩保险金额最高为5000元。保险桃子果（树）每亩保险金额=保险桃子树每亩保险金额+保险桃子果每亩保险金额。保险金额=保险桃子果（树）每亩保险金额×保险面积。根据约定，被告保险公司在接到报保险后，应该及时进行现场查勘、定损等工作，但是二被告在接到原告报案后，没有依照上述法律法规规定履行定损理赔义务，应该对本次争议承担全部过错责任。同时因为农产品易腐烂很难保存的特殊性，被告不履行定损义务就无法赔偿。因此，二被告不依法定损理赔的错误做法，将造成国家惠农政策有名无实，所有保险机构都可以利用不定损而不予赔偿，那么发生保险事故后将损失惨重。国家的保险补贴款及农业保险就没有任何意义，农户及农业公司无法再信任国家惠农政策及农业保险，最终保险公司也会受损。根据法律法规规定及镇远县农业局的《招投标情况报告》，《响应文件》，被告承诺严格履行采购文件中规定的每一项要求，按期、按质、按量履行合同的义务。售后服务约定发生事故后，被保险人应立即通过95××9报案，也可以直接向黔东南州农险服务工作小组报案，报案联系人有何波、成宜龙，保险公司在接到事故报案后，立即派人赴现场进行查勘，并在24小时内或双方约定的时间内到达事故现场。…如保险公司不能按规定或双方约定的时限内到达现场，被保险人有权先行清理现场，保险公司认可被保险人保留的现场影音资料或相关证明材料。查勘定损费按《贵州省2018年政策性农业保险工作实施方案》等文件精神支付。对保险责任范围内的事故，公司可按已确定部分损失的50%进行预付赔款。保险公司已认定了原告9万元即50%的损失，则原告的损失至少应当在18万元以上。原告大量引用有关法律、合同、地方政策及文件的概念、规定，旨在说明二被告严重违法、违规、违约，应依法承担相应的保险理赔责任。综上所述，原告已经按双方合同投保并缴纳保费，但发生保险事故后，二被告未依法依约定损理赔，并多次对原告表示拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如前之诉请。被告人寿镇远支公司及人寿黔东南支公司辩称，本案存在两个主要的争议焦点问题，第一个问题即关于原告的受灾程度是否达到100%的问题。本案中原告未出具任何证据证明受灾程度达到100%，坪阳村委会证明材料记载“桃果不同程度受损”，农业服务中心记载“受灾70%以上”。原告提交的2019年7月22日的《申请理赔书》上自认受灾程度达80%以上，以及原告提交的局部地面照片，均无法证明受灾程度达到100%。结合被告提供的证据及原告自认进行销售这一事实，本案原告受灾程度绝非100%。若原告主张100%损失，应该提供证据予以证明，且本案亦不属于举证责任倒置的情形，原告无证据证明其涉案桃果损失程度达到100%，因此，对于原告要求被告保险公司给付全额350万元赔偿金的诉求无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。第二个问题即保险公司是否存在违约行为。保险公司在本案中不存在违约行为，农业保险承保理赔管理暂行办法规定，接到报案后24小时内进行现场勘查，本案原告于2019年7月26日9点42分报案，保险公司于2019年7月26日16点17分到达原告果园进行查勘，且现场查勘报告原告已盖章认可，保险公司已经履行勘察、定损及赔付义务，保险公司没有任何违约行为。综上所述，原告种植的桃果发生保险事故后，保险公司派出工作人员到事故现场勘查，定损后出具定损清单，原告对保险公司的定损结果认可，理赔完毕后反悔。理赔期间原告未提出任何异议，也未及时对受灾现场进行专业的证据保全，或申请相关的农业技术机构或者司法鉴定机构对受损情况进行评估定损，或自行拍照片或视频，庭审中，原告仅提供了气象台出具的天气实况、村委会出具的受灾情况证明以及农业中心出具的证明，且原告在庭审中自认报案前就存在销售的事实，原告也无法证实受灾实际损失100%。原告主张不能以保险公司出具的定损记录或查勘记录作为认定损失的依据，但其又没有提供充分有效的证据证明其所遭受的实际经济损失。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。庭审中，原告桃园生态出示了下列证据材料：第一组证据含第1、2份证据，证明原告与二被告的主体适格。1.营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明文件复印件，证明原告主体适格。2.被告企业公示信息复印件，证明被告主体适格。二被告对该组证据无异议。本院认为该组证据的来源合法、内容客观真实，予以采信。第二组证据含第3、4、5、6份证据，证明原告与二被告建立财产保险合同关系，二被告应当承担保险责任予以理赔。3.招投标文件复印件，证明《贵州省2018年政策性农业保险工作实施方案》、《镇远县2018年地方特色农业保险实施方案》等文件是招投标文件的组成部分。二被告没有按照所有招投标内容进行定损理赔是违约行为。4.中国人寿财产保险股份有限公司种植业保险保险单复印件，证明原告与二被告已经建立财产保险合同关系，二被告应在3500000元范围内对原告700亩桃果园承担保险责任，保险期限自2019年3月20日零时至2020年3月19日二十四时止。5.贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款复印件，证明二被告应该按照约定按100%损失面积对原告进行700亩桃果的损失赔付。6.发票复印件，证明二被告已经收取保费。二被告对第3份证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。对第4份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。对第5份证据的真实性无异议，对证明目的不认可，免赔率的计算上面写得很清楚，原告没有提供证据证明受损面积。对第6份证据无异议。经审查，该组证据证实了原告桃园生态与二被告保险公司之间建立的保险合同关系及详细规定，本院对其真实性予以采信，对于原告拟要证明按100%进行赔偿的证明目的，本院在后予以详述。第三组证据含第7份证据，证明原告桃园往年均有丰收且获得无公害证书。7.贵州省农业委员会公告第93号复印件，证明原告自2016年9月9日至2019月9月9日拥有400公顷无公害水果产地，证书编号：WNCR－GZ16－00391。二被告认为该份证据与本案没有关联性，和保险合同约定的承保面积不同。本院认为该组证据为打印件，不能看出其来源是否符合法律规定，且内容与本案没有关联性，不予认定。第四组证据含第8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18份证据，证明原告在受灾后向二被告报案但是没有获得理赔。8.镇远县村民委员会出具的证明复印件，证明原告700亩桃果园受灾。9.镇远县农业服务中心出具的证明复印件，证明原告桃园受灾面积700亩，桃果受灾70%以上。10.申请理赔书复印件，证明原告在2019年7月22日向二被告申请理赔，原告受灾率达到80%以上。11.镇远县气象局关于2019年7月19日8时-20日8时青溪镇出现大暴雨天气的证明复印件，证明2019年7月19日至7月20日镇远县降雨量非常大为大暴雨级别，已经达到理赔的灾害标准，并且超过了被告理赔的暴雨级别两倍以上。12.镇远县气象局证明，证明气象局检测点位于风雨更小的镇政府内。13.地形图复印件，证明原告桃园处于山顶且地形复杂，暴雨及风灾影响比平地更大，也比气象局观测点记录数据更严重。14.照片复印件，证明原告桃园桃果全部掉落损毁。15.报案短信截图复印件，证明原告于2019年7月26日再次通过被告客服电话向二被告保险。16.通话记录复印件，证明原告于2019年7月26日再次通过被告客服电话向二被告报险。17.银行收款凭证复印件，证明二被告曾向原告支付不足额的保险赔偿金九万元，故二被告认可原告起码受损九万元的事实。18.公证书复印件，证明原告拒收二被告未经协商一致且不合理赔付的九万元赔偿金。二被告认为第8份证据不能达到证明原告受损程度达到100%的证明目的。第9份证据与保险公司提交的证据相矛盾，这几份证据都是陈述桃园不同程度的受损，原告自己推断受损为100%不符合法律规定。对第10份证据的三性均不予认可，这份理赔申请书是否送达保险公司，原告没有举证证明，且这份理赔申请书与保险公司收到的理赔申请书不一致。对第11份证据的真实性没有异议，只能证明7月19日是大暴雨天气，达不到原告的证明目的。对第12份证据的逻辑不认可，7月19日发生大暴雨，7月20日原告就应该发现受灾，但原告7月26日才报案，这不符逻辑。对第13、14份证据的三性均不认可，该两份证据没有来源、没有时间、地点、拍摄人，不符合证据的规定要件。且原告完全可以自己收集一堆桃子来拍照。对第15份证据没有异议，原告是2019年7月26日报案的。对第16份证据的真实性没有意见，对证明目的有异议。对第17份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，从该份证据来看，双方达成意见为8万元，实际理赔是9万元，且被告已经完成理赔程序，在这份协议没有被撤销之前，原告无权向法院起诉。第18份证据不能达到原告的证明目的，只公证了被告不接受退还的事实，不能达到原告的证明目的。本院认为，该组证据中的第8份证据为村委会出具，内容为原告果园因暴雨致不同程度受损，经结合全案，原告向被告进行过报案，被告人寿镇远支公司亦派员到原告果园进行过查勘，并认定原告果园受损而赔偿9万元，说明该证据中证明原告果园受损的情况属实，本院予以认定。第9份证据为镇远县青溪镇农业服务中心出具，上有“姚茂明”签名，通过核实，“姚茂明”也认可该证明由其本人出具。但同时，“姚茂明”又在二被告提交的“鉴定报告”上的专家签字栏签署了名字并加盖了镇远县青溪镇农业服务中心印章，该“鉴定报告”上载明原告果园系受高温天气影响受食心虫害致桃果损失，受损面积为60亩，镇远县无绝收的桃子果。而在出具给原告桃园生态的证明上载明的受灾原因系暴雨所致，受灾面积为700亩且受灾达到70%以上。此两份证据的出处均为镇远县青溪镇农业服务中心，且均有姚茂明的签字，内容却互相矛盾，本院认为该份证据的出具人不能站在客观的角度反映事实，忽东忽西，不具有客观性，不予采信。对于第10份证据，原告的代理人在庭审中亦自认该申请书并未交至二被告处，系原告的法人刘安龙在报保险后被告未予理睬时自己制作的，该意见是原告作出的对自己不利的自认，本院认为该份证据并非原告报送给二被告的申请，不能说明二被告认可了该申请上的受损情况，该证据从形式上不具备相应的证明力，故不予采信。第11、12份证据由镇远县气象局出具，具有合法来源，该两份证据能客观反映2019年7月19日-20日镇远县青溪镇的天气情况、监测点的安装位置，本院对其真实性予以采信。第13份证据为一份打印地形图，不能反映出证据出处，无合法来源，本院不予采信。第14份证据仅是局部照片，不具有普遍性，不能反映出该图片是否为原告果园及整体果园的情况，不能达到原告拟要证明内容的目的，本院不予采信。第15、16份证据能相互印证，证实2019年7月26日，原告的法人刘安龙通过拨打保险电话，报案成功的事实，本院予以采信。第17、18份证据反映的内容客观真实，二被告亦不持异议，本院对该两份证据的真实性予以采信。第五组证据含第19、20、21、22、23份证据，证明二被告未按照下列文件定损理赔属于违约。19.《贵州省2018年政策性农业保险工作实施方案》复印件，证明二被告应该按照该文件进行定损理赔。20.县金融办、县财政局、县农业局、县扶贫办关于印发《镇远县2018年地方特色农业保险实施方案》的通知复印件，证明二被告应该按照该文件定损理赔。21.《镇远县2018年地方特色农业保险实施方案》复印件，证明二被告应该按此文件进行定损理赔。22.《农业保险承保理赔管理暂行办法》复印件，证明二被告未按该文件进行定损理赔属于违规行为。23.测产报告复印件，证明科技服务中心对原告的果园所做的测产报告，每亩产量为2895.75公斤。二被告对第19份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告报案是2019年7月26日报案，合同约定是24小时之内进行理赔程序，保险公司工作人员是在7月26日下午到达原告桃园处，完全按照文件进行的，没有违约行为。第20、21份证据达不到原告的证明目的，原告没有提供向95××9报案的相关证据进行佐证。第22份证据为法律法规不能作为证据进行质证。对第23份证据的三性均不认可，原告还应该提交科技服务中心的相关资质，因此该证据不符合证据规则的规定。经审查，该组证据中的第19、20、21份证据系镇远县农业保险招投标文件中的文件，具有合法来源，内容客观真实，与本案相关联，本院对该三份证据予以采信。第22份证据为法律法规，不需要质证，本院不作认定。第23份证据为原告果园的测产报告，原告于2020年7月作了公证测产，结果上有所差距，本院对该份证据不予认定。24.王某与被告工作人员成宜龙之间的通话录音及文字版本，证明原、被告之间对定损理赔没有达成一致意见。说明原告方与被告方没有达成赔偿协议，且农业保险出险及索赔通知书上的章不是7月26日盖的。二被告认为该份证据还应提供王某的通话清单，确定是否真实打电话，而且还需要对录音进行核实。现在无法核实王某是否与保险公司工作人员进行通话。理赔协议是盖章的，如果原告认为该协议不真实，可以起诉撤销该协议，然后再来主张350万元的赔偿额。经审查，该份证据经结合原告提供的通话清单、证人王某出庭陈述的情况，拨打时间和录音形成的时间、通话时长与录音时长能相互吻合，本院予以采信。25.证人王某的证言，证明1：证人是镇远8个生态合作社桃子的销售经销人，负责给他们联系桃子的销路。此前证人在原告桃园处预定了310万斤桃子，已经联系好了购买人，后刘安龙打电话告诉证人没有桃子了，落完了，证人就去青溪看，确实没有桃子了，地上落了很多桃子，证人告诉刘安龙桃园购买过保险，要打95××9报险，刘安龙不清楚，还是证人给其报的案。证明2：镇远几个合作社的公章都在证人处管理，距离报案一个多月后，保险公司工作人员联系证人去盖章，证人不清楚是盖什么章，后来刘安龙打电话质问证人才清楚是盖章后赔偿钱的，保险公司没有给证人讲盖章是为了给原告赔偿钱。证明3：当时举办红桃节时确实是卖的刘安龙桃园的桃子，不过只卖了2.4万斤，接到刘安龙电话后去果园看的时候确实没有桃子了，地上落有很多桃子，树上只挂着零星几个桃子。经质证，原告认为，证人是根据自己所知道的案情做的陈述，是凭自己的记忆作出陈述，是客观的。刘安龙没有带公章去保险公司盖章过，只有王某去盖过一次。二被告认为，证人出庭作证的目的是刘安龙没有和保险公司达成赔偿协议，这已经超出本案审理范围。证人陈述没有接到刘安龙的通知去保险公司盖章，那么证人凭什么带刘安龙的公章去盖章，这不符合逻辑，任何人在没有别人的许可之下，拿别人公章去盖章，这是不可能的。庭审中，二被告否认原告的公章系由其工作人员自己加盖，并声称被告办公室24小时均有监控，为此原告申请调取被告办公室2019年8月底至9月上旬之间的监控资料。本院向被告发出调取证据通知书后，被告回复称因监控资料保存的最长时限为十五天，该时间段距今过久，已被覆盖，无法提供。本院认为，经结合王某与成宜龙之间的通话内容，可知“农业保险出险及索赔通知书”上的被保险人栏的原告公章系查勘现场过后的一段时间加盖，且由证人王某带至被告人寿镇远支公司办公室所盖，其内容比较客观真实，本院对此事实予以认定。关于证人王某所述的桃园受灾情况及出售情况，经结合全案，原告桃园确实有因灾受损及红桃节出售的事实，本院予以认定。26.证人潘某的证言，证明1：证人负责给刘安龙的果园做活路，除杂草、剪枝，2019年给原告做工的工钱都还没有得，因为原告的桃子在2019年损失了，没有钱了，就没有钱发工资了，往年都没有拖欠工资，2019年没有看见原告卖桃子，因为原告卖桃子都要从证人门前过。证明2：2019年原告果园的果子开始的时候挺好的，在举办红桃节之后，大概在农历6月20几下雨后，果子就落完了。经质证，原告认为，证人的陈述比较客观真实，因为被告问证人讲的不利于原告的部分，证人也客观陈述了，说明证人讲的比较客观，可以作为定案依据。二被告认为该证人证言和王某的证言相符，都证明原告在2019年红桃节的时候已经销售过桃子，没有像原告讲的100%的损失。27.证人刘某的证言，证明:1：证人负责给刘安龙的果园割草，2019年6月18日（农历），证人给原告桃园割草，看见桃子落的多，仔细一看，看见桃树叶子是翻起的，才晓得是落雨打落桃子的，当时桃子快要熟了，也可以吃。证明2：原告往年卖桃子都是请证人等去摘桃子，但是2019年没有喊证人去摘桃子，当时看见地上落下好多的桃子，树上也没有好多了，没有卖的了。证明3：不清楚红桃节卖桃子的情况。经质证，原告认为，证人讲的是客观真实的，做生意的都清楚，在要卖桃子的时候要先进行宣传，那么可能宣传的时候会与实际有一定差距，但是证人陈述的比较客观，可以作为定案依据。二被告认为，证人证明红桃节的时候有销售的行为，政府作出的报道不会有夸大的成分，2019年7月10日，刘安龙就进行过销售，2019年7月26日才接到刘安龙报案，那么刘安龙在这16天之内是有销售行为的，只要刘安龙存在销售行为，就不存在其主张的损失率100%，原告主张100%损失赔偿没有法律依据。本院针对上述几名证人出庭作证的情况，经综合全案认为，该几名证人证明原告果园桃子因受暴雨影响受灾了，结合全案情况，原告果园也确实有受灾的情况，证明原告在红桃节有出售桃子的事实也能印证，本院对原告果园受损的事实及红桃节出售桃子的事实予以认定。被告人寿镇远支公司、人寿黔东南支公司出示了下列证据材料：1.投保单、投保清单、投保标的现场验标表复印件，证明原告2019年3月19日向保险公司投保的事实，以及原告填写投保单时已收到保险条款的事实。2.报案录音文字复印件，证明原告报案时间和报案损失亩数。3.农业保险现场勘查报告复印件、种植业保险现场抽样记录、农业保险出险及索赔通知书，证明原告认可损失面积为60亩，减产率为30%，估计损失为8万元。4.鉴定报告复印件，证明2019年7月26日，镇远县青溪农业服务中心应保险公司邀请对原告桃园进行实地查勘，并制作抽样记录，证明镇远县没有绝收的桃子果树。5.镇远县青溪镇农业服务中心证明复印件，证明镇远县青溪镇农业服务中心自行否定了2019年12月3日出具给原告的《证明》，并明确表示服务中心无鉴定和认定资质。6.公证书复印件，证明2019年7月13日至7月19日原告存在收获、打包、出售桃果的事实，报案前原告就进行了销售，其主张绝收与事实不符。7.镇远县－新闻复印件，证明原告所在坪阳村2019年7月10日举办红桃节，并聘请网红对外销售红桃，当天销售2.4万斤，与公证书中原告销售桃果相互印证，证明原告和浙江省签订买卖合作协议。8.照片复印件，证明保险公司工作人员于2019年7月26日到达原告桃园进行查勘定损，查勘时原告法人在场，且桃园部分桃果未进行采摘的事实，进一步否定绝收的事实。经质证，原告对上述第1份证据无异议。对第2份证据有异议，这份证据是保险公司工作人员报的案，存在欺诈、隐瞒的行为，报案中讲受灾60亩，原告种植面积是700亩，是暴雨导致的，不可能只有60亩的地方下雨。这份记录里受灾原因是病虫害，实际上原告果园没有病虫害。这份报案不是原告报案，也不是刘安龙委托报案的，2019年7月26日上午王某已经打电话报案过，讲受损面积是700亩，与被告提交的证据存在差异，所以对这份证据不予认可，需要被告提供王某报案的录音。第3、4、5份证据为查勘报告，原告的果园是没有病虫害的，病虫害是保险公司自己讲的，而且7月26日刘安龙没有盖章，是事后王某拿章去盖的，去盖章的时候保险公司也没有向王某说明盖什么。抽样面积60亩，这不符合实际情况，按照法律规定是签字，没有讲是盖章，文件讲是签章，就是签字和盖章，这个抽样记录上没有签字，只有盖章，反而有保险公司的工作人员签字，也没有专家签字，所以这个是事后盖章，不是真实意思，不予认可。被保险人签章处，这些都是保险公司事后喊王某去盖章的，不认可。鉴定报告的鉴定过程是怎样进行的，没有详尽记录，也没有相关证据予以佐证，作为专家鉴定人，应该清楚该怎么记录。这份鉴定报告很可能是才做的，起诉的时候，刘安龙已经绝收了，而且专家证人也应该出庭作证。对第6份证据认可，确实是刘安龙摘下来进行宣传的，因为受灾前今年的桃子看起来很好，要提前做准备工作，是为了宣传，在红桃节的时候确实销售了一部分，是为了宣传，但不能证明原告大量出售。对第7份证据认可，原告确实卖了2万斤左右，但是和杭州签订的合同没有实际履行，因为后来受灾后没有桃子卖给他们了。第8份证据如果有刘安龙签字的认可，没有刘安龙签字的不认可，桃树上不是一个都没有，而是桃树上剩余的个别是不好的，是不能吃的，不可能出售的桃子。本院认为，第1份证据来源合法，内容客观真实，能证实原告与二被告之间建立了保险合同关系，本院对该份证据予以采信。第2份证据为文字版，被告未提供录音音频资料，且从原告提供的通话清单上看，原告法人刘安龙的电话在2019年7月26日这天曾两次拨打95××9电话，通话时长都已超过百秒，被告应该提供全面的通话录音资料，而单就该份文字版本无法核实内容的真伪，本院不予采信。第3份证据经核实，镇远县青溪镇农业服务中心的工作人员姚茂明陈述该份证据中种植业保险现场抽样记录上的印章系事后补盖，并非2019年7月26日加盖。证人王某的陈述中也提到盖原告公章系报险后一段时间所为，但该份证据上的落款时间均为2019年7月26日，显然该份证据并非查勘当日形成，而是事后所补。从该证据中种植业保险现场抽样记录上看，鉴定机构／技术专家一栏及被保险人代表一栏仅有公章，没有人员签字，在查勘人一栏既有盖章也有签字，农业保险现场查勘报告上查勘人签字有何波、成宜龙签字并加盖被告人寿镇远支公司印章，受灾农户签字栏无签字，仅有原告印章，有不合情理之处，若该两份材料为查勘当日现场形成，刘安龙与镇远县青溪镇农业服务中心的工作人员均应一并签字方可合理。从内容上看，该证据上出险原因为病虫害，结合本院核实的情况及其他证据，能说明原告果园并未遭受病虫害。该份证据无详细的图片视频资料、分析鉴定资料予以支撑，故客观性存疑，本院不予采信。第4份证据出自镇远县青溪镇农业服务中心，有姚茂明签字，该份证据内容与其出具给原告的证明内容互相矛盾，出具人不能站在客观的立场陈述事实，且姚茂明在出具给被告的第5份证据中否认镇远县青溪镇农业服务中心具备鉴定损失原因和损失程度的资质，那么出具该份鉴定报告显然是不符合法律规定的，其真实性亦存疑，故本院不予采信。第5份证据同样出自镇远县青溪镇农业服务中心，本院已在前述证据中论述了该农业服务中心的证明力，同样对该份证据不予采信。第6、7份证据证实原告在报保险前有出售桃子的事实，对此原告也予以认可，本院对该事实予以认定。第8份证据经结合全案，能证实2019年7月26日被告保险公司的工作人员到原告果园进行查勘，本院对该事实予以认定。第二次庭审中，原告桃园生态补充提交了王某的手机于2019年9月16日、2019年9月17日通话记录；（2020）黔镇远证民字第107号公证书复印件，证明桃果产量。被告保险公司提出该两份证据与本案没有关联性。本院认为，通话清单结合原告在第一次庭审中出示的王某与被告保险公司工作人员的通话录音，能印证王某所述内容的客观性，予以采信。公证书能客观证实原告果园的产量，本院予以采信。经本院向被告保险公司调取，被告保险公司提交了一份说明及两份报案录音。经原告桃园生态质证，提出说明中关于监控视频已过保存期限的说辞不真实，报案录音中不是原告法人刘安龙的声音是真实的，但另外一份录音中同样也不是刘安龙的声音，因为这两份录音中其中一份是证人王某帮刘安龙拨打的，另外一份是保险公司工作人员拨打的。本院认为，情况说明从形式上不符合证据规定，不具有效力，不予认定。报案录音经结合全案证据，能证实其中一份为王某拨打，另一份为被告人寿镇远支公司的工作人员拨打，两份录音在内容上却相去甚远，被告人寿镇远支公司的工作人员所做的陈述不能代表原告，不能作为认定原告损失的依据，王某所做陈述经结合全案而言，较为客观，本院予以采信。结合原、被告双方列举的有效证据，本院认定事实如下：原告桃园生态系成立于2013年12月26日的农民专业合作经济组织，主要在镇远县从事桃果种植及销售。2018年6月27日，被告人寿黔东南支公司通过招投标程序取得镇远县2018年特色农业保险工作项目，该项目为政府采购项目，采购项目资金的来源由财政预算和农户自交组成。被告人寿黔东南支公司为此设立了黔东南州农险服务工作小组，并承诺发生保险事故后的报案方式既可以通过统一服务热线报案，也可以直接向黔东南州农险服务工作小组报案，报案联系人为：何波、成宜龙。招投标文件将《贵州省2018年政策性农业保险工作实施方案》、《镇远县2018年地方特色农业保险实施方案》等文件作为招投标的一部分。招投标文件中规定保险的精品水果（桃、李、葡萄）品种符合农业部门的规定，栽种成活在1年（含）以上15年（含）以下，正常生长。保险责任为：在保险期间，由于下列原因直接造成的保险标的损失，且损失程度（率）达到20%（含）以上的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。（1）自然灾害：火灾、爆炸、旱灾、暴风、暴雨、洪水、内涝、雹灾、冻灾、冷害、崩塌、山体滑坡、地陷、泥石流、建筑物倒塌、空中运行物体坠落、地震及其次生灾害。（2）重大病虫害。保险金额及费率为：新建果园（1-3年内）保险保额2000元／亩，费率5%，每亩保费100元；盛产期果园（3年以上）保险保额5000元／亩，费率5%，每亩保费250元。赔偿处理：精品水果发生保险责任范围内的事故，造成产量损失20%（含）以上的，保险人结合保险责任范围内事故的强度，根据受损失率计算赔偿。赔偿金额＝出现当期每亩果实最高赔偿标准×损失率×受损面积，损失率＝平均单位面积损失数量／平均单位面积种植数量。不同发育期的最高赔偿比例为：花期-坐果期——每亩果实保险金额×30%；果实迅速膨大期——每亩果实保险金额×70%；果实缓慢生长期-成熟期——每亩果实保险金额×100%。同时还规定了简易理赔程序：当投保产品在保险责任范围内造成损失时→投保农户提出理赔申请→保险公司审核确认并启动理赔程序→保险公司将赔偿款打入投保人指定账户。中国人寿财产保险股份有限公司贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）中规定：在保险期间，由于暴雨、病虫害等原因直接造成保险桃子树死亡或保险桃子果损失，且死亡率/损失率达到20%以上的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。保险桃子果的保险期间自保险桃子果始花期起，至保险桃子果成熟采收完止，但不得超出保险单载明的保险期间范围。保险桃子树的保险期间为一年。新建果园（1-3年（含）内）保险桃子果（树）每亩保险金额最高为2000元，盛产期果园（3年以上15年以下）保险桃子果（树）每亩保险金额最高为5000元。保险桃子果（树）每亩保险金额=保险桃子树每亩保险金额+保险桃子果每亩保险金额；保险金额=保险桃子果（树）每亩保险金额×保险面积。保险桃子树每亩保险金额、保险桃子果每亩保险金额、保险面积以保险单载明为准。保险桃子树死亡的损失计算：赔偿金=保险桃子树每亩保险金额×死亡率×受损面积×（1-免赔率）；保险桃子果损失计算：赔偿金=保险桃子果每亩保险金额×保险事故发生时保险桃子果生长期对应的最高赔偿比例×损失率×受损面积×（1-免赔率）；损失率=单位面积平均损失产量/单位面积平均正常产量。始花期-坐果期（含）最高赔偿比例为30%；坐果期（不含）-果实膨大期（含）最高赔偿比例为70%；果实膨大期（不含）-成熟采收期的最高赔偿比例以100%为标准，每采收1%减少1个百分点。同时还规定在发生损失后难以立即确定损失的情况下，实行二次（或多次）定损。第一次定损先将灾情和初步定损结果记录在案，经一定时间观察期后二次(或多次)定损，以确定确切的损失程度。释义明确暴雨：指降雨量每小时在16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。病虫害：指在一定条件下，由于微生物、昆虫、（检疫性生物除外）直接引起的农作物减产和绝收的灾害。2019年3月22日，原告桃园生态向被告人寿黔东南支公司缴纳了35000元保费（保费合计175000元，余下保费为财政补贴），被告人寿镇远支公司向原告出具了保单，并在保单上约定“保险人同意按照《贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）》约定承担保险责任”，保险期间为2019年3月20日零时起至2020年3月19日二十四时止，保险数量为700亩，单位保险金额为5000元，保险金额为3500000元。2019年7月19日8时-20日8时，原告果园所在的镇远县青溪镇出现暴雨天气，累积降雨量为110.8毫米，达到大暴雨量级别。7月26日，原告通过法人刘安龙的手机拨打了两次95××9进行保险事故报案，时间分别为当日上午9：42分和下午15：59分，同日下午4:06分“中国人寿财险”通过发送短信至刘安龙手机提示报险成功。被告人寿镇远支公司于同日派工作人员成宜龙到原告果园进行查勘。事后，被告人寿镇远支公司补制作了《种植业保险现场抽样记录》、《农业保险现场查勘报告》、《农业保险出险及索赔通知书》，并让保管原告公章的王某携带公章到被告人寿镇远支公司处对上述三份材料进行了盖章。此外，二被告还在事后到镇远县青溪农业服务中心补盖了《种植业保险现场抽样记录》上的印章，补了一份《鉴定报告》并加盖该农业服务中心印章。《种植业保险现场抽样记录》、《农业保险现场查勘报告》、《农业保险出险及索赔通知书》上载明原告桃园受灾原因为病虫受灾，属于保险责任，估计损失80000元。2019年9月11日，中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司将90000元赔付款打入原告桃园生态银行账户，原告桃园生态拒绝受领该笔保险金，并于2019年9月19日邀请公证员对其到人寿镇远支公司表示拒绝受领的过程进行公证。原告桃园生态因不认可被告保险公司的定损事项，为此特起诉至本院。另查明，2019年7月10日，镇远县举办“红桃节”，举办当天，原告桃园生态出售了2.4万斤红桃。2019年7月19日前，原告在微信及抖音均有宣传卖桃子的信息。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案承担赔偿责任的主体？二、原告果园的致损原因？三、违约行为及责任承担？四、诉争赔偿问题如何处理？关于第一个争议焦点。从全案证据来看，参与镇远县2018年特色农业保险工作项目招投标并中标的为被告人寿黔东南中心支公司，保费亦是由其收取，镇远县2018年特色农业保险是针对整个2019年镇远县的农业保险项目，具有普遍性，被告人寿黔东南中心支公司通过中标行为自愿承保该保险项目，即应受该保险项目规定的约束，且其收取了原告保费，故应认定人寿黔东南中心支公司是适格的被告主体。被告人寿镇远县支公司通过出具保单给原告桃园生态，已与原告建立起书面的保险合同关系，原告依据合同关系将被告人寿镇远县支公司作为被告，同样也合法合理。从农业保险项目的来源及招投标文件内容来看，招投标文件明确了人寿黔东南支公司为此项目设立了黔东南州农险服务工作小组，小组报案联系人为被告人寿镇远支公司的工作人员何波、成宜龙。虽出具保单给原告的为被告人寿镇远县支公司，报案的联系人也为被告人寿镇远县支公司的工作人员，出现场的人员亦为被告人寿镇远县支公司的工作人员，但设立黔东南州农险服务工作小组的主体是被告人寿黔东南中心支公司，确定被告人寿镇远县支公司的工作人员为联系人应是出于方便投保人联系事宜。且保险费用系由被告人寿黔东南中心支公司收取，故本院认为该保险合同实际上的履行人应为被告人寿黔东南中心支公司，应认定被告人寿黔东南中心支公司为承保的责任主体并承担赔偿责任。关于第二个争议焦点。原告出示了2019年7月19日至20日期间的天气情况为暴雨，原告申请的证人及村委会出具的证明均证实原告果园系因暴雨受灾。经核实，在原告果园的桃果成熟期间，确实是处于暴雨期间，受雨影响，并未有虫害的情况发生。二被告依据镇远县青溪镇农业服务中心盖章的《鉴定报告》认定原告果园是受食心虫害作出的定损认定是不能成立的。首先该《鉴定报告》的出具人镇远县青溪镇农业服务中心及执笔人姚茂明在出具给二被告的证据中否认了该农业服务中心具备认定实害落果还是自然落果的资质，也即是该农业服务中心无法鉴别原告果园的落果是什么原因所致，那么该《鉴定报告》的结论就不具备专家鉴定的效力，也就不能作为认定致害原因的依据。其次该农业服务中心出具给原告的证明上证实原告果园系受特大暴风雨影响，与出具给被告的《鉴定报告》上的致损原因系受病虫害，受灾面积存在矛盾之处，也就说明该农业服务中心所述的内容不客观，不能以此认定事实。再次，《鉴定报告》、《种植业保险现场抽样记录》、《农业保险现场查勘报告》、《农业保险出险及索赔通知书》上加盖的镇远县青溪镇农业服务中心和原告的印章是事后补盖，并非2019年7月26日当日形成，且原告的印章并非原告的法人刘安龙所盖，不能说明系原告与二被告之间达成一致意见形成。最后，二被告并未提供其他的详细定损测量记录、视频图片资料等加强印证原告果园系受虫害。根据虫害的特征来看，其受灾过程应该是一个循序渐进发展的过程，不应该是突然就发生的，就本案而言，除二被告的几份证据上反映有受虫害以外，不能从他处侧面反映出原告果园有受虫害的迹象。综合全案，原告果园受损原因应系暴雨所致。根据保险合同约定，不论是受暴雨，还是病虫害，均是属于保险责任范围，且二被告也认可原告损失9万元，说明原告的损失已达到约定的起赔点20%以上。如前所述，本院认为二被告的证据不足以达到已定损并理赔完毕的证明目的，不能认定二被告已按约履行了定损理赔义务，亦不能认定双方已达成了赔偿协议，故对二被告提出需要撤销达成的赔偿协议后再主张赔偿的意见不予采纳。关于第三个争议焦点。中国人寿财产保险股份有限公司贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）第十六条规定：“保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时就是否属于保险责任作出核定，并将核定结果通知被保险人。…”。第二十二条规定：“发生保险责任范围内的事故，被保险人应该：…（二）立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；因故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任；但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；…”。第二十七条规定：“保险桃子果（树）发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：…在发生损失后难以立即确定损失的情况下，实行二次（或多次）定损。第一次定损先将灾情和初步定损结果记录在案，经一定时间观察期后二次（或多次）定损，以确定确切的损失程度。…”合同中的该几个条款明确了在保险事故发生后,被保险人有义务立即通知保险人，保险人有义务在收到被保险人的报案后,及时查勘定损，确定是否属于保险范围及确切损失。从查明的事实来看，原告果园所在地于2019年7月19日至20日期间发生了暴雨，针对作为农业保险的标的因受自然灾害而言，无论是报案还是出险均应该体现出及时性。原告在同年7月26日才进行保险报案，违背了报案的及时性，应承担相应的责任。二被告在接到保险报案的当日即派工作人员进行了查勘，从时间上未有不及时出险的违约行为。《农业保险条例》第十二条：“保险机构接到发生保险事故的通知后，应当及时进行现场查勘，会同被保险人核定标的的受损情况。由农业生产经营组织、村民委员会等单位组织农民投保的，保险机构应当将查勘定损结果予以公示。保险机构按照农业保险合同约定，可以采取抽样方式核定损失程度。采用抽样方式核定损失程度的，应当符合有关部门规定的抽样技术规范。”被告人寿镇远支公司的工作人员在到现场查勘、核实后，事后以镇远县青溪镇农业服务中心出具的《鉴定报告》定论原告果园的受损情况，并在《种植业保险现场抽样记录》中说明抽样方法为随机抽样，而该两份证据均为事后所补，镇远县青溪镇农业服务中心的负责人姚茂明也否认参与了查勘定损过程，且该农业服务中心并不具备相应资质，足以说明被告人寿镇远支公司的定损并不符合抽样技术规范。除此以外，二被告并未提供其在查勘定损时能体现详细过程的记录、视频影像资料等，由此导致涉案的桃果丧失核定条件而无法客观定损。故本案中,原告在受灾后未能及时报案存在懈怠行为，应对其未及时通知导致的后果部分承担相应责任，二被告对涉案桃果履行保险程序中存在不认真负责的行为,亦应对其过错承担相应责任。关于第四个争议焦点。中国人寿财产保险股份有限公司贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）中明确规定，符合条件的桃子果实及桃子树体可作为本保险合同的保险标的。盛产期果园（3年以上15年以下）保险桃子果（树）每亩保险金额最高为5000元，保险桃子果（树）每亩保险金额=保险桃子树每亩保险金额+保险桃子果每亩保险金额；保险金额=保险桃子果（树）每亩保险金额×保险面积。保险桃子树每亩保险金额、保险桃子果每亩保险金额、保险面积以保险单载明为准。保险桃子果损失计算：赔偿金=保险桃子果每亩保险金额×保险事故发生时保险桃子果生长期对应的最高赔偿比例×损失率×受损面积×（1-免赔率）。被告人寿镇远县支公司出具给原告的保险单及自己留存的投保单上载明的保险标的项目为“桃”，从保险单上不能明确保险标的单独为桃果。根据农业保险的性质、目的以及保险条款规定来看，本院认为本案保险合同的保险标的应包含桃树和桃果，即每亩最高保险金额5000元里应包含每亩树的保险金额和每亩果的保险金额，但保险单中并未分别载明保险桃子树每亩保险金额及保险桃子果每亩保险金额。从保险条款规定来看，1-3年的果园单位保额为2000元，根据常理，1-3年的果园基本处于未挂果或少量挂果的成长期，而原告果园属于盛产期，根据树和果的物化成本，本院认为盛产期的单位保额内树和果的保额各按2500元计较为合理。《镇远县2018年特色农业保险工作实施方案》中已明确了投保的每个品种的保额按照物化成本或其生理价值（包括购买价格和饲养成本）确定，二被告根据原告投保果园的物化成本确定了每亩桃果（树）的保额，同时也在投保时对投保标的进行了现场验标，确定了投保的面积为700亩，故不需原告再举证证明其物化成本及损失的具体金额，应按照每亩2500元计算。根据保险合同约定，成熟期已采摘的桃果，应相应减少百分点，从查明的事实来看，原告果园自2019年7月10日举行红桃节当天就有售卖桃果的情形，说明从此时起，原告果园的桃果开始逐步成熟，从7月10日到7月19、20日期间相隔数日，而桃果本身属于保鲜期短的水果，成熟后应及时进行采摘，不然则会发生腐坏脱落，由此说明原告果园在此期间应有采摘情形存在。原告陈述其果园从桃果成熟至采摘结束的周期为二十天至一个月，根据红桃的成熟周期、生长特点及原告果园的情况，本院认为从7月10日到7月19日期间，原告果园红桃的采摘率应该达到30%较为合理，故对于已采摘的部分不能作为保险理赔计算。同时，在2019年7月19日至20日期间发生了暴雨灾害，原告在7月26日才报案，期间又相隔数日，而这数日对于桃果而言，必然也会发生质和量的变化，对于该部分变化造成不能确定的部分应由原告承担相应的责任。由于二被告在履行定损过程中不认真不合规的行为，导致原告果园的损失无法认定。故本院酌定由被告人寿黔东南中心支公司对采摘余留部分按全部毁损承担50%的赔偿责任。贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）中约定,决定赔偿金额的因素除了单位保险金额、受灾面积、受损率、还有保险桃子果所处的生长期对应的赔偿比例,合同约定,始花期-坐果期（含）为30%,坐果期（不含）-果实膨大期（含）为70%,果实膨大期（不含）-成熟采收期为100%。本案中,原、被告双方均对保险桃子果处于果实膨大期（不含）-成熟采收期不持异议，结合桃果的成熟时间及受灾时间，本院予以认定，则该期间的赔偿比例标准为100%。综上所述，被告人寿黔东南中心支公司应赔偿原告桃园生态的桃果因灾损失为2500元/亩×700亩×100%×（1-30%）×50%=612500元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在本判决生效后十五日内向原告镇远县桃园生态种植农民专业合作社赔偿种植桃果损失612500元；二、驳回原告镇远县桃园生态种植农民专业合作社的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，减半收取17400元，由原告镇远县桃园生态种植农民专业合作社负担14355元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担3045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 母 绍 先二〇二〇年十二月八日书记员 李甜（代）