广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民申123号再审申请人（案外人）：鹤山市永雄鞋材有限公司，住所地广东省鹤山市。法定代表人：冯灼文。委托诉讼代理人：何云风，北京市盈科(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭坚良，北京市盈科(江门)律师事务所律师。被申请人（原审原告）：潘水花，女，1980年9月29日出生，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：钟柳，广东华南律师事务所律师。被申请人（原审被告）：潘欣莉，女，1983年7月18日出生，住广西壮族自治区。潘水花与潘欣莉民间借贷纠纷一案，广东省江门市蓬江区人民法院于2019年12月12日作出（2019）粤0703民初8863号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。鹤山市永雄鞋材有限公司（以下简称“永雄公司”）提出执行异议，广东省江门市蓬江区人民法院于2020年8月11日作出答复，对本案不中止执行。永雄公司对答复不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。永雄公司申请再审称，原审判决为虚假诉讼案件。事实与理由：一、潘水花在原审判决中提交的证据无法证明其与潘欣莉之间存在真实的民间借贷关系及款项的交付。（一）潘欣莉陈述在2015年及2017年1月在广西的活动轨迹与其在另案中陈述存在矛盾，潘欣莉在广东生活期间向居住在广西三江的潘水花出具五份借据及签署抵押借款合同存在有违常理的可能性。（二）潘水花与潘欣莉共同出资建房及潘欣莉向潘水花借款70万元是不真实的。1.潘水花有能力自己出资全部建房，却要与潘欣莉协商共同出资建房，不符合生活常理与经验法则。2.潘水花明知潘欣莉没有经济能力的情况下，仍出借70万元给对方，不符合经济规则，也不符合民间借贷关系中的常理；潘欣莉与前夫左文军在鹤山共同经营鞋厂，具有一定的经济能力，其在答辩状中称自己资金缺乏，不符合实际情况。3.潘水花没有举证证明建房的费用来源及实际支付情况。4.假如确实存在潘水花修建房屋的事实，从潘水花提交的证据的数额36万元来看，与潘水花主张的需要花费140万元的总款项，存在较大差异，对于房屋修建是否需要140万元，潘水花也未提供充分的证据证明。5.潘水花在广西三江县经营的店铺规模较小，很难有存款140万元以上且随时支配用尽的可能性。6.潘欣莉在广西三江县内无登记在册的房屋产权信息，无证据证明共建的房屋是否存在；《牙林村委会的证明》属于证人证言，在庭审中并未出庭质证，不应单独作为认定案件事实的依据，对于村委会是否有权作出证明，存在疑问；该证明没有其他证据相印证，不符合法律规定，也与潘水花、潘欣莉所表述的时间存在矛盾。7.根据当地的社会生活环境、生活水平，在广西三江县兴建房屋，不需要140万元。（三）本案极大可能涉及虚假诉讼，原审法院没有谨慎审理。潘水花起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；潘水花提交的债权凭证存在伪造的可能；潘欣莉无正当理由拒不到庭参加诉讼；当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理。二、经虚假诉讼后，潘水花申请执行潘欣莉名下唯一房屋，且对其享有优先受偿权，侵害了永雄公司的合法权益。三、潘欣莉在原审诉讼中提交的中国工商银行交易记录显示在2013年8月至2015年5月转账41万元到潘水花的账户，潘欣莉的主张是用于支付建房费用，但结合潘欣莉在该案的答辩状中的陈述是2015年中两人商量出资建房，转账记录的时间与商量建房的时间不吻合，经统计2015年潘水花的账户只收到11.2万元。四、根据广西三江法院于2019年6月的（2019）桂0226民初526号民间借贷诉讼纠纷案件，潘水花在该案中是被告，根据该案的300元受理费，推算该案的借款金额为2万元，即潘水花有可能向他人借款2万元，但结合本案潘水花在有能力出资140万元的情况下，仍向他人借款2万元，相互矛盾。潘水花辩称，一、永雄公司不是原审案件的当事人，不具有再审申请的诉讼权利，只享有申诉权。永雄公司不是原审判决的原告、被告；永雄公司对原审判决的借款合同没有独立请求权，不是有独立请求权的第三人；原审判决的审理结果与永雄公司没有法律上的利害关系，永雄公司不是有独立请求权的第三人。二、原审判决没有损害永雄公司的民事权益。永雄公司对潘欣莉的房屋没有专属的物权权利；永雄公司对潘欣莉的债权发生在原审判决的抵押借款之后。三、潘水花与李振星合伙经营纺织布，从合伙经营使用的银行账户可反映出纺织布营业发生额每月不少于二百万元，潘水花有充裕的经济能力。四、潘水花、潘欣莉共同出资建造的房屋位于柳州市三江侗族自治县×××××××××××××，占地1200平方米，三层建筑面积约380平方米。潘欣莉向潘水花借款70万元已实际用于兴建房屋，房屋已实际建造完成。五、潘水花使用梁丽芬的银行账户将40多万元的款项转账给潘欣莉，有银行账户的流水明细证实。六、潘水花与潘欣莉签订书面的《抵押借款合同》，并办理了抵押登记手续，进行了公示，潘水花合法享有房屋的抵押物权。综上，潘水花认为永雄公司提出再审申请没有事实和法律依据，应当予以驳回。永雄公司在再审复查期间提交了如下证据：一、执行情况告知书、拍卖通知书、裁定书，证明潘水花申请执行潘欣莉名下房屋的情况以及永雄公司参与分配的情况。二、复函，证明永雄公司向执行法院提出执行异议后，依法申请再审。三、证据清单、民事判决书，证明潘欣莉与前夫在2015年6月30日登记结婚后，一直在广东生活，在2017年12月才回到广西三江居住。四、（2020）粤0703民撤1号开庭笔录，证明该案证人左文军陈述广西法院卷宗内房屋的照片，是在2011年就翻新了的，翻新费用大概在40万至50万元，潘水花与潘欣莉之间不存在真实民间借贷关系。五、（2019）桂0226民初526号民事裁定书，该案显示的案件受理费为300元，潘水花在该案中是被告，根据受理费推算的借款金额为2万元，即潘水花有可能向他人借款2万元，但结合本案潘水花在有能力出资140万元的情况下，仍向他人借款2万元，相互矛盾。六、（2018）粤0784民初2494号案《民事裁定书》、《查封清单》、《告知书》，证明永雄公司于2018年8月24日向鹤山市人民法院申请财产保全，鹤山市人民法院在2018年8月24日作出准许查扣冻保全措施的裁定书，并于2018年9月7日查封了潘欣莉名下的房屋，冻结期限至2021年8月28日，并显示该房屋已被抵押，但无显示抵押权利人信息。七、企业信用信息公示报告、企查查APP截图，该证据无法显示潘水花与李振星共同合伙经营佛山市顺德区琼皇服饰制造有限公司（以下简称“琼皇公司”），证明李振星经营的琼皇公司的营业期限从2003年9月4日至2014年9月3日，现该公司已经注销，无法反映潘水花在兴建涉案房屋时有足够的经济实力。对永雄公司在再审复查期间提交的上述证据，潘水花质证认为，一、对证据一的真实性没有异议，但该证据与原审判决无关。二、对证据二的复函的真实性没有异议，但是永雄公司对原审判决只有申诉权，没有再审申请的权利。三、证据三是潘欣莉与前夫左文军的诉讼文书，与本案无关。四、对于证据四的真实性没有异议，对其证明内容有异议，左文军是永雄公司的直接债务人，是与永雄公司的债权有直接的利害关系的，该证据应不予采信。五、证据五是潘水花与案外人李力发生的民事纠纷，并且该案纠纷发生在原判的借款和抵押之后的，所以与本案是无关的。六、民事裁定书是准许撤诉的文书，只能证明潘水花与案外人有民事纠纷；该裁定书没有认定具体的事实，与潘水花的经济能力以及出借能力没有任何关系，且该裁定书发生在本案借贷之后，与本案没有任何关系。对查封清单、告知书和查封裁定书的真实性无异议。七、对企业信用信息公示报告真实性无异议，对证明内容有异议，琼皇公司的营业期限虽然至2014年，但直至2017年才注销，注销前仍然可以从事经济业务活动。潘水花与李振星在琼皇公司营业期限届满后，两人仍以琼皇公司的名义合伙经营纺织布。该工商登记资料与潘水花的经济能力之间没有因果关系，无法证实潘水花的出借能力。潘水花在再审复查期间提交了如下证据：一、（2020）粤0703民撤1号民事裁定书、上诉状，证明何佰春已经行使了第三人撤销之诉，并且该案正在审理中。二、企业信用信息公示报告，证明潘水花与澳门人李振星以琼皇公司的名义合伙经营纺织布。三、民事判决书，证明潘欣莉与前夫左文军诉讼离婚。四、梁丽芬顺德农商银行账户（2759）明细，证明潘水花在2014年1月至2015年12月期间，将梁丽芬顺德农商银行账户（2759）提取的现金118万元用于建房。对潘水花在再审复查期间提交的上述证据，永雄公司质证认为，一、对证据一的真实性、合法性没有意见，对其关联性，认为何佰春作为债权人提起第三人撤销之诉可以印证潘水花与潘欣莉之间的民间借贷纠纷存在虚假诉讼的合理怀疑。二、对证据二的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见。该证据显示琼皇公司是台港澳法人独资，并不是合伙企业，且该公司法定代表人为李振星，无法显示潘水花与该公司有关联。三、证据三的真实性由法院核实，对合法性、关联性不认可。该证据原被告是潘欣莉、左文军，潘水花不是当事人，没有证据显示其持有该证据的合法来源，该判决书是否属于生效裁判文书，也未有证据证实。四、证据四的真实性由法院核实，合法性、关联性不认可。该证据账户户主是梁丽芬，且明细内容不完整，没有证据显示潘水花持有该银行明细的合法来源。其次，该账户从2014年1月至2015年12月提取的金额为66万元，而非潘水花证明内容中陈述的118万元，该证据也无法显示提现的现金用途及现金由何人最终拿走。根据潘水花在再审申请庭审中陈述，用于修建广西三江房屋的款项全部是由梁丽芬、欧阳伟民转账支付，而非提现后以现金支付。再结合潘水花所陈述的梁丽芬、欧阳伟民的账户用于生产经营牛仔裤生意的，因此，提取的现金用于生产经营具有高度盖然性。潘水花、潘欣莉在一审中也确认双方在2015年中才协商共同出资修建广西三江房屋，但潘水花表示自2014年1月从梁丽芬账户中提现用于建房明显不符合常理。另外，该转账记录有瑕疵，梁丽芬提现的记录与欧阳伟民存在较大的关联性，而并非与潘水花有关联，潘水花随意拿该银行流水记录拼凑与本案有关的银行流水痕迹企图达到非法目的的可能性较大。本院经审查认为，根据原审在案证据《房地产权证》、《不动产登记证明》等，潘欣莉抵押给潘水花的房屋于2006年即登记在潘欣莉名下，为潘欣莉婚前个人财产，在该房屋未受到法律或事实等处置前，潘欣莉对该房屋具有完全的处分权。且潘水花与潘欣莉于2017年1月已签订了《抵押借款合同》并办理了房屋抵押登记手续，该房屋抵押登记手续具有公示性和公信力，永雄公司应当知道涉案房屋的抵押情况，对于其与左文军、潘欣莉之间的普通债权，在没有充分证据的情况下，不能对抗已办理抵押登记的其他债权。永雄公司认为潘水花与潘欣莉涉嫌恶意串通，以制造虚假借贷和虚假诉讼的方式逃避对永雄公司的债务，但未能提交充分证据证明，亦未能充分证明潘水花、潘欣莉合谋故意实施虚假诉讼的行为。综上，永雄公司并未提供充分证据证明自己的主张，永雄公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：驳回鹤山市永雄鞋材有限公司的再审申请。如鹤山市永雄鞋材有限公司仍不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初8863号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 黄煜文审 判 员 朱迎春审 判 员 何小萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理 龙仕芳书 记 员 徐雪芬