河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3660号 上诉人（原审原告）：郭力超，男，1988年12月27日出生，汉族，群众，住河北省邢台市邢台经济开发区。 委托诉讼代理人（郭力超哥哥）：郭文超，男，电力职工。 委托诉讼代理人：左玉广，河北万**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台经济开发区沙河城镇刘胡庄村村民委员会，住所地邢台经济开发区沙河城镇刘胡庄村。 法定代表人：端现各，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：刘玉玲，河北君合欣律师事务所律师。 上诉人郭力超因与被上诉人邢台经济开发区沙河城镇刘胡庄村村民委员会（以下简称“刘胡庄村委会”）土地承包经营权确认纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭力超的委托诉讼代理人郭文超、左玉广、被上诉人邢台经济开发区沙河城镇刘胡庄村村民委员会主任端现各及委托诉讼代理人刘玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭力超上诉请求：撤销一审法院作出的（2020）冀0591民初692号民事判决，并改判支持上诉人原审诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实不清且严重违反法律规定，侵害了上诉人合法权益。1.一审判决主要依据一份被上诉人提交的时间为2006年3月25日《关于解除联办沙河市顺达玻璃厂协议书的协议》的复印件，以及一位未出庭接受当事人质证的所谓证人询问笔录，就驳回了上诉人的一审诉讼请求，是严重不负责任的。根据我国《民事诉讼法》第70、72条以及《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第104条、115条等规定，书证应该出示原件，并围绕真实性、合法性、关联性进行质证。凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实或制作证明材料的人员无正当理由拒绝作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的证据。本案中，首先，被上诉人提交的证据是复印件，不具有真实性、合法性；即使该协议书是真实的，但因村委会当时根本没有经济能力支付邢台市第一生产资料总公司（简称生产资料公司）办厂（原沙河市顺达玻璃厂）损失费5万元，故该协议未能实际履行。随后，由上诉人委托父亲郭占其向该公司缴纳了5万元，该玻璃厂实际由上诉人接管。对此，村委会出具的证明及生产资料公司出具的收费凭证等证实。另外，上诉人还在一审提交了村委会账目，也证实了2006年被上诉人根本就没有向生产资料公司缴纳5万元，同时也证明了被上诉人提交的“协议”复印件未实际履行，而是由上诉人实际履行并接管了玻璃厂及所占土地的事实。其次，被上诉人在一审举证期内未申请法院调查取证。即便是法院可以依职权调查取证，也应当依法律进行。一审法院单独对“原生产资料总公司经理王景林”所作的询问笔录根本不具备真实性及合法性。询问笔录中“王景林”不是该公司的法定代表人及负责人，其无权代表单位行使权力或对外发表意见；“王景林”也不是一审判决所依据的2006年3月25日的“协议”的制作人，其不了解本案实际情况，所作的询问笔录真实性不能确认。该询问笔录不能作为定案依据。2.一审判决以我方提交的证据原件与被上诉人提交的证据复印件相矛盾等为由，驳回我方诉讼请求错误。即是非法律专业的人士，也知道证据原件与复印件不一致时，应以原件为准；但一审法院曲解法律、枉法裁判，不公正。3.上诉人一审时提交了村委会出具的两份证明、村委会账目及邢台市第一农业生产资料总公司出具的收费凭证等证据材料，相互之间已经形成证据链条，足以证明上诉人的主张。请二审法院依法支持上诉人的原审诉讼请求。 刘胡庄村委会答辩称，郭力超的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 郭力超向一审法院起诉请求：1.依法确认原告享有原沙河市顺达玻璃厂的经营权，并责令被告停止侵权排除妨碍；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1993年8月30日，原沙河市城关镇政府（现开发区沙河城镇政府）与邢台市第一农业生产资料总公司，协商达成了联合创办“沙河市顺达玻璃厂协议”，双方共同投资创建了沙河市顺达玻璃厂，厂址在。该厂建成后连年亏损，被迫停产。1999年沙河市顺达玻璃厂将厂区部分土地租赁给了沙河华丰特种畜禽养殖示范中心，用于养殖业生产。2006年3月25日，原沙河市城关镇政府（现开发区沙河城镇政府）作为甲方与邢台市第一农业生产资料总公司（乙方），又达成了《关于解除联办沙河市顺达玻璃厂协议书的协议》，对如何处理顺达玻璃厂遗留问题进行了约定：“一、93年4月18日，沙河市顺达玻璃厂征购刘胡庄村非耕地9.9亩，联合办厂期间，甲方实际投入现金（个人集资入股21万元），乙方办厂初期投入90万元（其中个人集资19万元投产后又注入流动资金205.8万元）。99年5月17日双方协商决定用处理机器设备款先清算甲方吸收的个人股金，此协议早已履行。现刘胡庄村愿支付邢台市第一农业生产资料总公司办厂损失费5万元接管该厂。乙方为友谊长存，愿承担巨大损失，接受此条件，甲方承担此协议签订时刘胡庄村立即给付邢台市第一农业生产资料总公司损失费5万元职责，这5万元用于退还乙方个人集资款。二、99年7月双方同意，将沙河市顺达玻璃厂租赁给沙河华丰特种畜禽养殖示范中心，收益共享，由于租金未到，且合同履行了7载，因此，刘胡庄村在接管该厂后，即联合办厂解体之时成为租赁合同中的乙方，该村按沙河市华丰特种畜禽养殖示范中心与沙河市顺达玻璃厂签订的租赁合同继续履行，尽其义务享其收益，邢台市第一农业生产资料总公司不再承担任何责任。三、上述条款履行后，甲乙双方原签联合办厂协议书解除，联合办厂期间双方所签其他合同协议废止”。协议签订时间为2006年3月25日，该协议书明确约定了沙河市顺达玻璃厂由刘胡庄村接管，原生产资料总公司经理王景林的证言，也证实该本协议真实存在，顺达玻璃厂解散后，土地交回了刘胡庄村委会。原告诉称由其委托其父郭占其缴纳5万元并实际接管顺达玻璃厂，与事实不符，该院不予认定。 一审法院认为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉称自己缴纳了5万元接管了原沙河市顺达玻璃厂，但提交的证据与被告提交的证据相互矛盾，且原告提交的证据形式不规范，内容不完整，没有联合办厂任何一方的签字，仅凭刘胡庄村委会单方不规范的证明，不能证明原告系顺达玻璃厂的接管人。综上，原告起诉证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，一审法院判决：驳回原告郭力超的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元由原告郭力超承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.诉争玻璃厂没有办理征地手续，2004年7月刘胡庄村委会提出收回该玻璃厂土地使用权，2006年3月25日沙河市城关镇政府与邢台市第一农业生产资料总公司达成了彻底解决该厂遗留问题的协议；2.郭力超没有与刘胡庄村委会就诉争玻璃厂占地及经营权签订协议；3.诉争玻璃厂自2008年起一直由案外人樊进兴租赁使用，樊进兴每年给刘胡庄村委会缴纳4500元的承包费。本院审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，首先，农村集体财产属农村集体经济组织全体成员所有。我国宪法、民法通则、物权法都对保护农村集体财产作了明确规定，任何单位和个人都不能以任何名义侵占农村集体财产。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”根据该法条规定，作为本案原告的郭力超主张拥有诉争玻璃厂的经营权，只提供了刘胡庄村委会不予认可的两份证明、时任村干部其父郭占其缴款5万元的证明和部分账目，没有提交其与刘胡庄村委会签订过转让诉争玻璃厂土地经营权的证明；在2006年3月25日案涉协议证明诉争玻璃厂土地及经营权已经交给刘胡庄村委会的情况下，郭力超仅凭前述证据无法实现其拥有诉争玻璃厂土地经营权的诉讼请求，应承担举证不能的后果。在刘胡庄村委会提交在卷证据后，为查明案件事实，一审法院依职权找相关人员调查核实情况，制作笔录，符合我国民事诉讼法六十四条的规定，没有不妥。郭力超在举证不能的情况下，将由己方承担的败诉责任归责一审法院依法调查取证，于法无据，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，郭力超的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人郭力超负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢书明 审判员  郝 诚 审判员  曹 鹏 二〇二〇年十二月七日 书记员  崔菊香