广东省揭阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤52行终28号上诉人（原审被告）：揭阳市生态环境局。住所地：广东省揭阳市榕城区××××以东、临江北路以北揭阳环保大楼。法定代表人：王全录，局长。委托代理人：孙佳新，揭阳市生态环境局榕城分局局长。委托代理人：谢勤伟，广东冠法律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴苏武，男，1961年2月22日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××，系个体工商户。委托代理人：卢俊高，男，1962年11月25日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区××××××新3巷17号，公民身份号码：440××××××××××××，系揭阳市微型企业发展促进会会长。上诉人揭阳市生态环境局、吴苏武因其他行政行为纠纷一案，均不服揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202行初65号行政判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年8月28日，原告在揭阳市榕城区××××××××××××××经营塑料鞋加工场，并向市场监督管理部门申请个体工商户营业执照。2018年1月17日，原告向环境保护行政部门申报《建设项目环境影响登记表》备案登记，备案号201××××××××××××021，项目名称揭阳市榕城区仙桥吴苏武塑料鞋加工场，建设地点广东省揭阳市榕城区××××××××××××××，建设单位负责人吴苏武，项目投资25万元，环保投资5万元，拟投入生产运营日期2018年1月17日，建设性质改建，建筑面积185㎡，建设内容及规模建设180㎡的塑料拖鞋加工车间、年生产塑料拖鞋20万双，备案依据该项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中应当填报环境影响登记表的建设项目，属于第23制鞋业项中其他，主要环境影响：废水、生活污水、固废、噪声，采取的环保措施及排放去向：生活污水无环保措施：设置排污管道直接通过顶六村污水管排放至市政道路由污水处理厂集中处理；环保措施：注塑机剩余废料粉碎后作为原料使用，其它废纸箱和薄膜袋人工分检后由仙桥废品收购站上门回收再利用；有环保措施：采用先进的环保型三色塑料机一次性注塑成型，加工时关闭窗户，使加工过程噪音减少外传。吴苏武承诺：填写各项内容真实、准确、完整，建设项目符合《建设项目环境影响登记备案管理办法》的规定，如存在弄虚作假、隐瞒欺骗等情况及由此导致一切后果由吴苏武承担全部责任。2018年7月30日，原揭阳市榕城区环境保护局执法人员在其办公室场所对原告加工场实际经营者吴某远进行调查，吴某远陈述，在揭阳市榕城区××××××××××××××经营塑料鞋加工场的业主是其父亲吴苏武，他是该场的实际经营者，加工场有办理营业执照，也在网上办理建设项目环境影响登记表备案，2015年从事鞋带生产，2017年初改建后从事塑料鞋加工至今。吴某远向原揭阳市榕城区环境保护局递交书面材料，也陈述同样事实。2018年12月27日，原揭阳市榕城区环境保护局认为吴苏武经营的塑料鞋加工项目备案内容与实际情况不一致，违反《建设项目环境影响登记表备案管理办法》第九条的规定，并依据该办法第十九条的规定，作出揭榕环〔2018〕70号《关于认定揭阳市榕城区仙桥吴苏武塑料鞋加工场项目备案无效的通知》，认定其已经取得的备案无效。原告不服该决定，向揭阳市人民政府申请行政复议。2019年2月22日，原揭阳市榕城区环境保护局对原告作出揭榕环〔2019〕9号《关于撤销的通知》，撤销揭阳市榕城区环境保护局关于认定揭阳市榕城区仙桥吴苏武塑料鞋加工场项目备案无效的通知》（揭榕环〔2018〕70号）。2019年6月3日，揭阳市生态环境局榕城分局对原告作出揭市环榕城〔2019〕7号《关于将揭阳市榕城区仙桥吴苏武塑料鞋加工场及法定代表人违反承诺情况记入环境信用记录的通知》，原告不服，向原审法院提起诉讼，请求：1．撤销“关于将揭阳市榕城区仙桥吴苏武塑料鞋加工场及法定代表人违反承诺情况记入环境信用记录的通知”揭市环榕城〔2019〕7号行政处罚的决定；2．判令被告消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；3．判令被告承担本案的一切诉讼费用。2020年7月13日，原告根据原审法院释明变更揭阳市生态环境局为本案被告。另查明，2019年3月24日，中共揭阳市委办公室揭阳市人民政府办公室关于印发《揭阳市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知第六条市生态环境局榕城分局、揭东分局……为市生态环境局派出机构，在其管辖范围内统一行使生态和城乡各类污染物排放监管与行政执法职责……负责实施环境违法行为的现场调查、行政处罚和行政强制工作。原审法院认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款“建设单位未依法备案建设项目环境影响登记表的，由县级以上生态环境主管部门责令备案，处五万元以下的罚款。”《建设项目环境保护管理条例》第九条第三款“依法应当填报环境影响登记表的建设项目，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定将环境影响登记表报建设项目所在地县级环境保护行政主管部门备案。”和《建设项目环境影响登记表备案管理办法》第五条“县级环境保护主管部门负责本行政区域内的建设项目环境影响登记表备案管理。按照国家有关规定，县级环境保护主管部门被调整为市级环境保护主管部门派出分局的，由市级环境保护主管部门组织所属派出分局开展备案管理。”的规定，被告作为揭阳市人民政府组成部门，负责揭阳市辖区生态环境管理工作，享有对原告塑料鞋加工场的环境影响登记表备案管理职责。被告将原告及其塑料加工场记入环境信用记录，直接设定了原告及其塑料加工场的环境信用，对原告的权利及义务产生实际影响，属于可诉的行政行为，但不属于以惩戒违法为目的、具有制裁性的行政处罚。原告认为被告对其作出案涉行政行为属于行政处罚，原审法院不予采纳。揭阳市生态环境局榕城分局属于揭阳市生态环境局的派出机构，被告提供的依据未能证明揭阳市生态环境局榕城分局经法律、法规或者规章授权能以自己名义行使行政执法权，享有对原告作出涉案行政行为的法定职责及其对原告作出不利涉案行政行为，已听取原告的陈述和申辩。因此，揭阳市生态环境局榕城分局对原告作出案涉行政行为，程序不当。揭阳市生态环境局榕城分局认定原告案涉建设项目环境影响登记表网上备案登记内容与实际情况不一致，2017年初建后便从事塑料鞋加工的事实，有调查询问笔录、吴某远的书面材料等为证，应予认定。揭阳市生态环境局榕城分局对原告作出案涉行政行为，认为原告案涉建设项目环境影响登记表网上备案登记行为违反《建设项目环境影响登记表备案管理办法》第四条第二款、第九条的规定，并依据该办法第十九条的规定，对原告及其加工场违反承诺情况记入环境信用记录，适用法律、法规正确。综上所述，揭阳市生态环境局榕城分局对原告作出案涉行政行为虽认定事实清楚、主要证据充分，适用法律、法规正确，但其以自己名义作出案涉行政行为程序明显不当，属于违法行为，应予以撤销。原告对揭阳市生态环境局榕城分局对其作出案涉行政行为不服，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款的规定，应当以揭阳市生态环境局为被告。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第三十五条的规定，揭阳市生态环境局榕城分局虽然对原告作出案涉行政行为违法应予以撤销，但其行为并未致使原告精神损害，原告请求被告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，缺乏依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、撤销被告揭阳市生态环境局于2019年6月3日对原告吴苏武作出揭市环榕城〔2019〕7号《关于将揭阳市榕城区仙桥吴苏武塑料鞋加工场及法定代表人违反承诺情况记入环境信用记录的通知》；二、驳回原告吴苏武的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告揭阳市生态环境局负担。上诉人揭阳市生态环境局不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，依法应予撤销，驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求。一、揭阳市生态环境局榕城分局（以下简称榕城分局）具备将吴苏武及其加工场违反承诺情况记入环境信用记录的职权，以自己名义作出本案行政管理行为并无不当。一审判决关于榕城分局不具备作出本案行政行为法定职权的认定不符合法律规定。其一，《建设项目环境影响登记表备案管理办法》第五条规定“县级环境保护主管部门负责本行政区域内的建设项目环境影响登记表备案管理。按照国家有关规定，县级环境保护主管部门被调整为市级环境保护主管部门派出分局的，由市级环境保护主管部门组织所属派出分局开展备案管理。”从文义上理解，开展登记表备案管理的行政主体是县级环境主管部门，而对于县级环境保护主管部门被调整为派出分局的，派出分局应当在市级环境保护主管部门的组织下开展备案管理。也就是说，本案中，虽然榕城分局为上诉人的派出分局，但其在上诉人的组织下具备开展环境影响登记表备案管理的相应职权，仍然可以以自己的名义作出本案行政行为。其二，《中共揭阳市委办公室揭阳市人民政府办公室关于印发〈揭阳市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（揭委办发〔2019〕37号）第六条规定：“市生态环境局榕城分局、揭东分局……为市生态环境局派出机构，正科级。主要职责是：在其管辖范围内统一行使生态和城乡各类污染物排放监管与行政执法职责，……负责对建设项目执行环境影响评价制度和“三同时”制度、排污许可证制度情况以及责令整改项目完成情况进行监督检查，……在市生态环境局授权范围内承担生态环境保护许可具体工作……”本案中，榕城分局将吴苏武及其加工场违反环境承诺情况记入环境信用记录的行为并非行政处罚，而是日常管理行为。根据上述规定，榕城分局具备对建设项目执行环境影响评价制度进行监督检查的职权，吴苏武违反《建设项目环境影响登记表备案管理办法》相关规定，榕城分局完全可以对吴苏武及其加工场进行监督检查并将其违反承诺情况记入环境信用记录。二、本案不属于人民法院受理行政案件范围，应依法驳回吴苏武的起诉。一审判决关于上诉人揭阳市生态环境局作出本案行政行为对吴苏武的权利义务产生实际影响，属可诉行政行为的认定不符合客观事实。本案上诉人揭阳市生态环境局的行为是对吴苏武已经发生的违反承诺的事实和行为进行记录，并非是对吴苏武的环境信用等级进行评价，并没有设定吴苏武及其加工场的环境信用，不会对吴苏武的权利和义务产生实际影响，为不可诉的行政行为。综上，榕城分局具备将吴苏武违反环境承诺情况记入环境信用记录的相应职权，且本案不属于行政诉讼的受案范围。上诉人揭阳市生态环境局作出的行政行为适用法律、法规正确，处理适当。原审判决认定事实不清、适用法律错误，导致判决错误。为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求：撤销揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202行初65号行政判决，依法驳回被上诉人吴苏武的起诉或其全部诉讼请求。上诉人吴苏武辩称，一、一审认定一审被告主体适格、执法程序错误正确。《建设项目环境影响登记表备案管理办法》第十九条规定，违反本办法规定，建设单位违反承诺，在填报建设项目环境影响登记表时弄虚作假，致使备案内容失实的，由县级环境保护主管部门将该建设单位违反承诺情况记入其环境信用记录，向社会公布。榕城区生态环境局仅为市生态环境局派出机构，非县级或以上环保主管部门，根据法律规定，不具备法定主体资格。同时，根据一审被告提交的2019年3月24日揭阳市委办公室文件〔揭委办发（2019）37号〕，中共揭阳市委办公室、揭阳市人民政府办室关于印发《揭阳市生态环境局职能配置、内设机构和人员配置的通知》《揭阳市生态环境局职能配置、内设机构和人员配置规定》第三条：榕城区生态环境分局“主要职责是：（五）负责环境污染防治监督管理”。从官方文件可以得知，2019年3月24日，市委、市政府已向各单位和社会公开机构设置调整决定，在此时间之后，榕城区生态环境局已失去独立法人资格，其相应的印章不能对外行使行政行为，其于2019年6月3日作出的揭市环榕城（2019）7号《关于将揭阳市榕城区仙桥吴苏武塑料鞋加工场及法定代表人违反承诺情况记入环境信用记录的通知》，违反法律规定，榕城区分局作为市生态环境局的分支机构，根本不具备作出此具体行政行为的资格，也不具备法律规定的县级以上环境保护主管部门的主体资格。公文加盖的印章是无效的，榕城区分局此行为违反法律规定权限，程序违法。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”已明确本案是属人民法院的受理行政案件范围，揭阳市生态环境局的分支机构作出的行政行为，违法向社会公示，对吴苏武的权利和义务产生实际影响，造成很大伤害，是可诉的行政行为。三、一审法院认定事实错误，上诉人已就认定事实方面提起上诉，详见上诉状。综上，吴苏武认为一审判决揭阳市生态环境局作出的揭市环榕城〔2019〕7号《关于将揭阳市榕城区仙桥吴苏武塑料鞋加工场及法定代表人违反承诺情况记入环境信用记录的通知》程序违法是有充分的法律依据，符合事实，请法院依法予以驳回，维持程序违法的判决。上诉人吴苏武不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，导致判决结果存在错误。1．吴苏武已向一审法院提交了建设项目改建后申办的《营业执照》，证实吴苏武塑料鞋加工是2018年1月16日改建完成，2018年1月17日，在广东省生态环境厅网上备案成功，其《建设项目环境影响登记表》已向社会公示。2018年12月27日，榕城区环保局认定吴苏武的备案无效。经行政复议，2019年2月22日，原揭阳市榕城区环境保护局撤销错误的决定，承认吴苏武申报的《建设项目环境影响登记表》合法有效，不存在弄虚作假、内容失实的行为。2．吴苏武在申报《建设项目环境影响登记表》之前，其注册经营范围是废旧塑料粒粉碎加工，主要为鞋厂生产的鞋带和料头颜色分拣和破碎，在改建之前，原榕城区环保局工作人员多次到吴苏武的加工场检查，未发现吴苏武有违法行为，更没有发出责令改正通知书或立案。吴苏武在改建后，因依法备案，不走潜规则，不上缴保护费，因此，揭阳市生态环境局采用不正当手段，诱使吴苏武的儿子吴常远写笔录。吴苏武是榕城区第108个依法备案的建设项目，在榕城区99%以上的企业没有依法备案的情况下，主动依法备案，但揭阳市生态环境局不能潜规则，因此，揭阳市生态环境局对拒不缴纳保护费的“违法”行为，将穷尽一切办法予以打击，其打击手段已到了疯狂的地步。3．揭阳市生态环境局提供的证据没有法律依据，吴苏武已办妥一切经营所需的合法手续，依法经营，揭阳市生态环境局采用不正当手段，利用吴苏武被恐吓后卧病在床，并与邻居发生矛盾的机会，诱骗涉世未深的儿子写笔录，证据没有经过吴苏武质证，但一审法院对于该定案依据没有予以查明，导致认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。1．根据生态环境部2020-05-29发布的《建设项目环境影响评价分类管理名录（2020年版，征求意见稿）》编制说明：“明确将家庭作坊和商铺门店等小微项目不纳入环评管理”“制鞋业仅保留年使用溶剂型胶黏剂10吨及以上或使用溶剂型处理剂3吨及以上的做报告表，取消其他报告表和登记表，通过排污许可监管。”吴苏武在自家180平方米的工业用地加工鞋带，是典型的家庭式小作坊，在加工过程中不使用溶剂型胶粘剂和溶剂型处理剂，其登记表将被取消。吴苏武于2020年3月14日按生态环境部的规定，办理《固定污染源排污登记表》，依法取得《固定污染源排污登记回执》，按现行法规和规章，揭阳市生态环境局只能通过排污许可监管，而不是把时间精力花在鸡蛋里挑骨头的恶意执法。2．生态环境部颁布的环环评〔2020〕49号《关于优化小微企业项目环评工作的意见》，已明确“对实施排污许可登记管理的建设项目，不再填报环境影响登记表。”吴苏武的家庭式小作坊属排污许可登记管理的建设项目，不再填报环境影响登记表，揭阳市生态环境局总是纠缠于几年前没有填报环境影响登记表，是典型的乱执法。3．生态环境部于2020年9月23日颁布的《关于严惩弄虚作假提高环评质量的意见》中对弄虚作假已有准确的定义。按生态环境部的规章，适用于弄虚作假的对象是环境影响报告书、报告表的建设项目。属于排污登记管理的建设项目环境影响登记表都将被取消，揭阳市生态环境局胡乱套用生态环境部规章，其作出的行政依据明显对法律扩大解释，缺乏法律依据，但一审法院仍引用没有法律依据的事实，认定吴苏武存在违法事实是不当的。综上，一审判决没对揭阳市生态环境局作出的揭市环榕城（2019）7号《关于将揭阳市榕城区仙桥吴苏武塑料鞋加工场及法定代表人违反承诺情况记入环境信用记录的通知》认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果对吴苏武不公，请二审法院依法对本案予以改判，以保护吴苏武的合法权益，请求：一、撤销榕城区人民法院〔2019〕粤5202行初65号《行政判决书》；二、撤销揭市环榕城〔2019〕7号《关于将揭阳市榕城区仙桥吴苏武塑料鞋加工场及法定代表人违反承诺情况记入环境信用记录的通知》。上诉人揭阳市生态环境局辩称，揭阳市生态环境局将吴苏武及其塑料鞋加工场违反承诺情况记入环境信用记录认定事实清楚，证据确凿充分。吴苏武的加工场于2015年8月28日注册成立，一开始从事鞋带生产，2017年年初改建后从事塑料鞋加工，一直生产到现在，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中应当填报环境影响登记表的建设项目。吴苏武在填报《建设项目环境影响登记表》时，故意将“拟投入生产运营日期”项目虚假填报为“2018-01-17”；将“环保投资”项目填报为“5万元”，并作出“所填写各项内容真实、准确、完整，建设项目符合《建设项目环境影响登记表备案管理办法》的规定。如存在弄虚作假、隐瞒欺骗等情况及由此导致的一切后果由吴苏武承担全部责任”的虚假承诺，以逃避相关处理，骗取登记备案。这一行为明显不符合《建设项目环境影响登记表备案管理办法》第四条第二款“建设单位对其填报的建设项目环境影响登记表内容的真实性、准确性和完整性负责。”的要求，严重违反诚实信用原则。上述事实有《揭阳市榕城区环境保护局调查询问笔录》《营业执照》、吴常远的情况说明、有关揭阳市榕城区仙桥吴苏武塑料鞋加工场投诉件的办理情况、现场照片等证据予以证实，足资认定。另将吴苏武及其塑料鞋加工场违反承诺情况记入环境信用记录的行政行为适用法律、法规正确，处理适当。根据《建设项目环境影响登记表备案管理办法》第十九条规定：“违反本办法规定，建设单位违反承诺，在填报建设项目环境影响登记表时弄虚作假，致使备案内容失实的，由县级环境保护主管部门将该建设单位违反承诺情况记入其环境信用记录，向社会公布”。如前所述，吴苏武在从事塑料鞋加工之后，不仅没有及时办理登记备案，而且违反承诺，在其后填报登记表时弄虚作假，致使备案内容严重失实。揭阳市生态环境局据此将吴苏武及其塑料鞋加工场违反承诺情况记入环境信用记录的行政行为完全符合法律规定。上诉人吴苏武的上诉请求缺乏事实根据和法律依据。1．如前所述，吴苏武违反承诺情况事实清楚，证据确凿充分，吴苏武关于我局诱骗其儿子写笔录的说法毫无根据，对我局滥用职权的指责更完全是无中生有的荒谬之词。2．吴苏武的上诉理由错误引用生态环境部的相关规定，且不论其所引用的条文是否适用，吴苏武所引用的《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2020年版）《关于优化小微企业项目环评工作的意见》（环评﹝2020﹞49号）和《关于严惩弄虚作假提高环评质量的意见》均为未生效的征求意见稿，且均于2020年才发布，对本案不能适用。综上，榕城分局具备将吴苏武违反环境承诺情况记入环境信用记录的相应职权，且本案不属于行政诉讼受案范围，揭阳市生态环境局作出的行政行为适用法律、法规正确，处理适当。一审期间各方当事人提交的证据随案移送，经本院审查核实，结合庭审质证意见，本院对一审法院的认证意见予以确认。二审期间，上诉人吴苏武向本院提交了《固定污染源排污登记回执》及国家生态环境部部令第16号《建设项目环境影响分类管理目录》（2021年版），证明现在按照生态环境部的管理目录规定，制鞋不属于其中的范围，不需要办理环境影响登记表。对于吴苏武提交的证据及依据，揭阳市生态环境局认为，吴苏武提交的证据并非新证据，且与本案不具关联性；其提交的依据尚未实施，不适用案涉行政行为。本院经审查认为，上诉人吴苏武提交的证据并非新证据，且与被诉行政行为不具关联性，不予采信；其提交的依据尚未施行且不完整，并不能作为被诉行政行为的适用依据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审围绕当事人争议的焦点，对原审判决及被诉行政行为进行全面审查。当事人争议的主要焦点是：案涉揭市环榕城〔2019〕7号《关于将揭阳市榕城区仙桥吴苏武塑料鞋加工场及法定代表人违反承诺情况记入环境信用记录的通知》是否可诉，是否合法。关于案涉《通知》是否可诉的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（十二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务及合法权益产生实际影响的，属于可诉行政行为。本案中，揭阳市生态环境局属下榕城分局对吴苏武作出案涉《通知》，认定吴苏武违反承诺，填报的建设项目环境影响登记备案内容与实际情况不一致，决定记入环境信用记录并进行公示，已对吴苏武的环境信用作出负面评价。显然，案涉《通知》已对吴苏武的信用利益产生了实际影响，属于可诉行政行为。吴苏武不服提起诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院据此认定案涉《通知》属可诉行政行为正确，应予支持。揭阳市生态环境局主张案涉《通知》不属行政诉讼受案范围，理由不成立，本院不予采纳。关于案涉《通知》是否合法的问题。行政机关作出行政行为不但要有明确的职权依据，而且必须遵循程序正当原则。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有证据。本案中，其一，揭阳市生态环境局提交的职权依据仅能证明其享有对吴苏武塑料鞋加工场的环境影响登记表备案管理职责，但不足以证明其属下榕城分局能以自己名义行使行政执法权，并对吴苏武作出被诉行政行为的法定职权。同时，揭阳市生态环境局属下榕城分局作出的被诉《通知》，已对吴苏武的信用利益产生了不利影响，但未能提供其听取吴苏武陈述、申辩等程序证据，其应承担举证不能的不利后果。显然，揭阳市生态环境局属下榕城分局因此而作出的被诉《通知》不当，程序违法，但并未对吴苏武造成精神损害。原审法院据此判决予以撤销并驳回吴苏武的赔偿请求，并无不当，依法应予支持。揭阳市生态环境局主张其属下榕城分局具有将吴苏武违反承诺情况记入环境信用记录的职权，依据不足，不予采纳。其二，本案在案证据显示，揭阳市生态环境局属下榕城分局根据案涉塑料鞋加工场的实际经营者吴某远的调查询问笔录及书面材料等，认定吴苏武填报的建设项目环境影响登记备案内容与实际情况不一致，其行为违反《建设项目环境影响登记表备案管理办法》第四条第二款、第九条的规定，并依据该办法第十九条的规定，对吴苏武及其加工场违反承诺情况记入环境信用记录，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。吴苏武称揭阳市生态环境局属下榕城分局采取不正当手段，诱骗其子做笔录，并依据尚未施行或者被诉行政行为作出之后颁布的法律、法规，主张原审判决认定事实不清，适用法律、法规错误，理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人揭阳市生态环境局、吴苏武的上诉请求均理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人揭阳市生态环境局、吴苏武各负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 黄永练审 判 员 林国伟审 判 员 陈 锋法官助理 姚奕声书 记 员 卢思琪书记员卢思琪附相关法律条文：第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。