四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初1291号 原告（反诉被告）：沈青春，男，1970年7月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：龚文韬，四川守谦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省川源塑胶有限公司，住所雅安市名山区。 原告沈青春与被告四川省川源塑胶有限公司（简称川源塑胶公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，被告川源塑胶公司于2020年11月2日向本院提起反诉,本院依法受理。本案依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈青春及其委托诉讼代理人龚文韬，被告（反诉原告）川源塑胶公司的法定代表人胡行师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈青春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付249658.04元以及自2019年11月27日起至款清为止按照全国银行间同业拆借利率计算的逾期付款损失；2.本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告川源塑胶公司于2015年12月29日与嘉合置业（成都）有限公司签订了位于四川省成都市青白江区××道××段的凤凰岛3／9／10／12／13＃楼塑钢、铝合金门窗制作安装合同，后原、被告双方于2016年1月25日签订《铝合金门窗制作安装转承包合同书》，约定由原告对凤凰岛3／9／10／12／13＃楼铝合金门窗进行制作安装，综合单价为298元／平方米等内容。案涉工程于2018年2月7日竣工验收，案涉项目铝合金门窗审核工程量为5367.98平方米，嘉合置业（成都〕有限公司于2019年11月26日之前已经按照审核的工程量将全部工程款支付给被告，但至今被告仅向原告支付135万元，余款249658.04元（298元／平方米×5367.98平方米-1350000元），经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告川源塑胶公司辩称：铝合金门窗是承包给原告和倪敏的，倪敏是原告的合伙人。欠付余款249658.04元是事实。但原、被告的合同约定是必须要按照被告方和业主签订的合同来办，而被告与业主方约定是必须要开增值税发票的。工程完工后，被告多次告知原告方按约定开具发票，原告方还出具了不按时开发票自愿给付罚款10万元的承诺，但原告方一直未开具发票，是被告方自行开了发票，所以被告方支付的税款应当在给付原告的款项中抵扣，加上被告给付的其他费用中原告按比例应承担的部分，被告根本不存在付款给原告的问题，请求驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告川源塑胶公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告就青白江凤凰岛铝合金门窗工程中其应承担的所有费用及税金在扣除铝合金门窗工程余款后的金额192891.75元；2.判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：川源塑胶公司与嘉合置业（成都）有限公司（以下简称业主方）签订了塑钢、铝合金门窗制作安装协议后，与沈青春、倪敏签订了铝合金门窗制作、安装转承包合同书。合同书上首先写明了将铝合金门窗制作、安装工程业务转包与沈青春，且沈青春也完全清楚川源塑胶公司与业主方签订的合同条款并承诺自愿遵守川源塑胶公司与业主方签订合同的所有条款并承担相关责任。而川源塑胶公司与业主方签订的合同约定是要开具正规增值税发票后才付款。2018年2月8日，沈青春、倪敏也承诺向川源塑胶公司提供发票，否则承担罚款10万元及应交税金。但沈青春经多次催促后仍未开具发票，是川源塑胶公司开具了发票，导致川源塑胶公司无抵扣多上各种税金。所以，沈青春应承担其铝合金工程款1599658元在无抵扣情况下应交增值税1599658.04元/1.13×13%=184031.46元、应交地税184031.46元×10%=18403.15元以及应交所得税（1599658.04元-184031.46元-18403.15元）×5%=69861.17元。总计原告应承担应交税金272295.78元及不开票罚款10万元。2016年6月，业主方要求提供门窗竣工验收资料，川源塑胶公司与倪敏协商同意出资4万元（由业主方代付）请专业人士张建洪做资料，费用应按比例分担。2016年12月19日，业主方发通知未及时清洁扣清洁费4000元，沈青春应按比例分担。2018年8月20日，业主方发律师函因没有去维修，依据合同9.6条约定罚款5万元，在工程尾款中扣除，沈青春应按比例分担。由于业主方长期未付款，川源塑胶公司于2019年10月委托成都志宽律师事务所康鹏程律师代理与嘉合置业公司合同未付款一案，最终以川源塑胶公司放弃20多万元诉讼标的为前提达成和解协议。律师费3.6万元，沈青春应按比例分担。以上沈青春应承担的其他费用合计为73649.95元〔（40000+4000+50000+36000）元÷2823566.84元×1599658.04元〕，综上，沈青春应承担的费用减去应给付沈青春的工程款249658.04，沈青春还应给付川源塑胶公司192891.75元。 反诉被告沈青春辩称：一、沈青春并未收到过川源塑胶公司与业主方签订的“塑钢、铝合金门窗制作安装协议”；二、双方签订的合同中约定完全清楚川源塑胶公司与业主方签订的合同条款内容并承诺自愿遵守合同的所有条款不等于沈青春应当提供增值税专用发票；三、川源塑胶公司以未出具发票作为拒付款项的理由不成立；四、川源塑胶公司主张的增值税、地税、所得税计算方式无依据；五、川源塑胶公司提出的10万元罚款与沈青春无关，沈青春未签字认可，对沈青春不具有约束力；六、资料费、清洁费、罚款、律师费等与沈青春无关联性，无法定及约定的依据，不应支持。且川源塑胶公司与业主签订的合同约定开票是增值税普通发票并非增值税专用发票，川源塑胶公司在2019年11月份承担的税费总计只有10万余元。请求驳回反诉请求。 经审理查明：2015年12月15日，川源塑胶公司（乙方）与业主方（甲方）签订了《凤凰岛3/9/10/12/13#楼塑钢铝合金门窗制作安装合同》，约定铝合金门窗综合单价为315元/㎡，工程全部完工经质检站验收合格，乙方提交全套合格的竣工资料后的10个工作日内办理结算，结算完毕五个工作日内并经甲方审计部门审计后，甲方在收到乙方正规的增值税普通发票及完整的请款资料后向乙方付至结算审计总价的95%，余款5%结算工程款为质保金。2016年1月25日，川源塑胶公司（甲方、转包方）与沈青春（乙方、承包方）签订了《铝合金门窗制作安装转承包合同书》，合同书上载明：甲方同意将与业主方签订的塑钢、铝合金门窗制作安装工程的铝合金门窗制作安装业务转包给乙方，且乙方也完全清楚本合同甲方与业主方签订的合同条款内容并承诺自愿遵守甲方与业主方签订合同的所有条款；铝合金门窗综合单价为298元/㎡；该工程全部完工，经质检站验收合格，乙方提交全套合格的竣工资料后十个工作日内办理结算，结算完毕五个工作日内并经承建业主方审计部门审计后，承建业主方向乙方结算该工程总价的95%。施工过程中，沈青春在工地的负责人员为倪敏，亦是倪敏作为川源塑胶公司的负责人与业主方办理了铝合金门窗工程竣工验收、结算。涉案工程于2018年2月7日验收合格，铝合金门窗的审核面积为5367.98㎡。2018年2月8日，川源塑胶公司与沈青春协商开具发票一事，在沈青春在场的情况下，倪敏向川源塑胶公司出具了承诺书，内容为“因青白江凤凰岛工地塑钢门窗及铝合金门窗工程款要求开具增值税专用发票，如未开具，将罚款10万元。我和沈青春所分包的铝合金门窗工程款由我和沈青春负责开具增值税发票并承担应缴税金，特此承诺。”此后，双方因开具发票一事多次沟通无果，川源塑胶公司于2019年11月9日向业主方开具了1690913.26元的增值税普通发票，税率为13%。2019年11月，川源塑胶公司实际缴（退）税金额为107071.14元，其中，增值税为97337.4元，其他地方税为9733.74元。经本院释明，沈青春认为倪敏承诺的“不开具发票，罚款10万元”，如果认定为违约金，则该违约金过高，请求调减为不超过1万元。 另查明：2016年6月7日，川源塑胶公司委托业主方代付做竣工资料的人员费用4万元，该款由业主方直接支付第三方。2016年12月19日，业主方向川源塑胶公司发了扣款通知，将从门窗款中扣除未及时清洁的清洁费4000元。2018年8月20日，业主方发律师函，因没有去维修，依据合同9.6条约定罚款5万元，并从工程结算尾款中扣除。2019年5月28日，川源塑胶公司（甲方）与四川志宽律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派康鹏程律师为甲方与嘉合置业（成都）有限公司建设工程合同纠纷一案的诉讼代理人，签订合同当日支付前期律师费30000元，案件调解或裁判后，按调解或裁判文书确定的赔付总额的6%支付后期代理费。2020年1月15日，川源塑胶公司蒋廷莉与倪敏微信聊天记录显示，倪敏、沈青春工程款1599658元，已付款135万元，分摊资料费22700元，应交税金228752元，分摊诉讼费20395元。 以上事实有双方当事人提交的《铝合金门窗制作安装转承包合同书》、沈青春提交的工程款支付审查表、工程竣工验收报告、一批次铝合金门窗结算费用汇总表、川源塑胶公司蒋廷莉与倪敏的微信聊天记录,川源塑胶公司提交的《嘉合置业（成都）有限公司凤凰岛3/9/10/12/13#楼塑钢、铝合金门窗制作安装合同》、倪敏出具的承诺书、《铝合金门窗制作安装转承包合同书》、微信聊天截图、增值税普通发票、税收完税证明、结算审核定案表、扣款通知、律师函、委托代理合同、《凤凰岛3、9、10、12、13号楼塑钢、铝合金门窗制作安装清算协议》及当事人的当庭陈述等证据予以在案佐证，足以证实。 本院认为：川源塑胶公司从业主方承揽塑钢、铝合金门窗制作安装工程后，将铝合金门窗制作安装转承包给沈青春，双方签订的《铝合金门窗制作安装转承包合同书》有效，双方均应按合同约定履行义务。现涉案工程已竣工验收合格，故川源塑胶公司应按约定给付工程款。现当事人对川源塑胶公司应付沈青春工程款249658.04元无异议，故对沈青春请求川源塑胶公司给付工程款249658.04元，本院予以支持。因双方当事人对税金等问题产生争议导致川源塑胶公司未付余款，视为双方未最终进行结算，故沈青春请求川源塑胶公司给付相应的逾期付款损失，本院不予支持。 本案双方当事人争议的焦点是沈青春是否应当给付未开税票的罚款10万元、承担相应的税金及分担其他费用。本院认为，根据双方在《铝合金门窗制作安装转承包合同书》中的约定，沈青春是完全清楚川源塑胶公司与业主方签订的合同条款内容并承诺自愿遵守川源塑胶公司与业主方签订的合同所有条款的，在工程结算方式中亦是约定由承建业主方向沈青春结算该工程款。而在川源塑胶公司与业主方签订的合同中约定了业主方是在收到川源塑胶公司提交的正规的增值税普通发票及完整的请款资料后才付款的，结合铝合金门窗制作安装的竣工验收结算均是由沈青春的涉案项目负责人倪敏以川源塑胶公司的名义进行及倪敏在沈青春在场的情况下出具的“负责开具增值税发票并承担应缴税金”的承诺书、倪敏与川源塑胶公司工作人员蒋廷莉的聊天记录，可以认定，沈青春负有按川源塑胶公司与业主方的约定在收款时提交增值税普通发票的义务。现川源塑胶公司在向业主方开具增值税发票收款后，沈青春未提交增值税发票予以抵扣川源塑胶公司承担的税金，川源塑胶公司请求按沈青春收款的总额1599658.04元给付相应的税金，符合约定，按川源塑胶公司开具增值税发票的金额，相应的增值税为184031.46元（1599658.04元÷1.13×13%），故川源塑胶公司请求沈青春给付代缴税金184031.46元，本院予以支持。对于川源塑胶公司请求给付的其代缴的其余税金，因未提交相应的依据，故本院不予支持。对于川源塑胶公司请求沈青春按倪敏出具的承诺书给付罚款10万元的问题，从常理上理解，该罚款性质实为违约金，因是针对未开具发票所约定的，所以损失是开具发票的税金损失，本案税金损失为184031.46元，所以约定过高，经释明后沈青春亦请求调减，根据本案实际，对违约金调减为20000元，对于川源塑胶公司请求的其余部分，本院不予支持。对于沈青春辩解的开票当月川源塑胶公司实际缴纳的税费总额仅为107071.14元，只能按川源塑胶公司实际缴纳的税费为计算依据的意见，因完税凭证是税务机关针对川源塑胶公司当月总计缴纳税费的情况作出的，与本案所涉的税费无关联性，故本院对沈青春的该辩解意见不予采纳。对于川源塑胶公司请求沈青春按工程款比例分摊的律师费，因川源塑胶公司未举证证明该费用产生的必要性且该费用的产生与沈青春有关，故本院不予支持。对于川源塑胶公司请求沈青春给付按工程款比例分摊的资料费、清洁费、维修费，因川源塑胶公司是否承担相应费用的证据不充分，且导致该费用的产生是否与沈青春存在关联性的依据不充分，故本院均不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告四川省川源塑胶有限公司给付原告沈青春工程余款249658.04元； 二、由反诉被告沈青春给付反诉原告四川省川源塑胶有限公司代缴的税金184031.46元、违约金2万元，合计204031.46元； 三、驳回原告沈青春的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告四川省川源塑胶有限公司的其他诉讼请求。 上述第一、第二项品迭后，由被告（反诉原告）四川省川源塑胶有限公司给付原告（反诉被告）沈青春45626.58元，此款在本判决生效之日起十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取2522元，由被告四川省川源塑胶有限公司负担。反诉案件受理费减半收取2079元，由反诉原告四川省川源塑胶有限公司负担1041元，由反诉被告沈青春负担1038元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  杨培琼 二〇二〇年十二月二日 书记员  韩 乐