山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民再98号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陶俊海，男，1964年6月14日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：尹振辉，山东志城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵京禄，男，1963年3月6日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：赵雪峰，山东盾威律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋令春，男，1958年1月17日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。 再审申请人陶俊海因与被申请人赵京禄、宋令春追偿权纠纷一案，不服本院（2019）鲁16民终2114号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年9月11日作出（2020）鲁民申5264号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陶俊海的委托诉讼代理人尹振辉，被申请人赵京禄的委托诉讼代理人赵雪峰、被申请人宋令春的委托诉讼代理人杨克民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶俊海申请再审称，原判决适用法律确有错误。1.二审法院改变案由，违背法理。2.赵京禄作为生产者，应对产品质量承担责任。3.赵京禄应当赔偿宋令春的全部损失。 赵京禄辩称，1.原二审判决认定根据合同相对性认定建房者宋令春与赵京禄之间不存在买卖合同关系符合法律规定。宋令春没有提交证据证实赵京禄系涉案楼板的生产者和出售者，其诉求和主张完全靠申诉人陶俊海向法庭提供的证据，足以证明建房着宋令春与赵京禄之间没有直接的合同关系，证明宋令春与赵京禄之间不存在买卖合同关系。2.陶俊海提交的证据不能证明赵京禄系涉案楼板的生产者。 宋令春辩称，宋令春的损失应由陶俊海和赵京禄共同赔偿。在本案中陶俊海作为施工者，购买了赵京禄的建材，在施工中存在一定的过错，同时赵京禄作为建材的生产者和销售者，生产的建材不合格也是造成事故的原因，陶俊海和赵京禄应对宋令春的损失承担共同赔偿责任。 宋令春向一审法院起诉请求：1.请求法院判令两被告赔偿原告经济损失66167.98元；2.本案一切诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年11月，宋令春将其位于惠民县××坊街道××村的二层住房建设工程发包给陶俊海施工。在施工过程中，组织人员、购买建材、发放工人工资均由陶俊海负责。陶俊海找到张令春、李建军、司金祥等人施工。2016年11月8日下午5点左右，张令春、李建军、司金祥在修建房子的过程中因楼板断裂受伤。后三人先后向法院提起民事诉讼，案经惠民县人民法院和山东省滨州市中级人民法院审理后，山东省滨州市中级人民法院作出（2018）鲁16民终1201号、1209号、1357号民事判决，判决宋令春赔偿张令春、李建军、司金祥经济损失共计61483.98元。2018年9月13日，宋令春将62667.98元（含三案的案件受理费）缴纳至山东省滨州市中级人民法院。陶俊海自赵京禄处购买楼板后，由耿会刚等人将楼板由赵京禄处运送至陶俊海指定的惠民县××坊街道××村宋令春家中。在（2018）鲁1621民初3314号民事案件审理过程中，陶俊海申请对涉案楼板是否符合相关标准进行鉴定。一审法院委托上海华碧检测技术有限公司对涉案楼板是否符合相关标准进行了鉴定。2019年5月7日，上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧［2019］质鉴字第15号产品质量鉴定报告，鉴定意见为涉案混凝土样品梁配置钢筋的净间距不符合相关标准要求。 一审法院认为，宋令春将其位于惠民县××坊街道××村的二层住房建设工程发包给陶俊海施工。在施工期间，陶俊海在赵京禄处购买了楼板，赵京禄作为楼板的生产着和销售者，应当按照《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，对其生产和销售的产品质量负责。现赵京禄销售给陶俊海建房的楼板没有产品质量检验合格证明，且生产的楼板配置钢筋的净间距不符合相关标准要求，存在明显的质量问题，造成楼板在使用过程中出现断裂，致使施工人员张令春、李建军、司金祥等三人受伤并造成损失，赵京禄作为产品的生产者和销售者应当承担赔偿责任。张令春、李建军、司金祥等三人已要求房主宋令春承担赔偿责任，且宋令春也履行了生效判决所确定的赔偿义务，故宋令春对楼板的生产和销售者赵京禄享有追偿权。现宋令春就其在山东省滨州市中级人民法院缴纳的赔偿款61483.98元向赵京禄主张权利，符合法律规定，依法予以支持。对宋令春主张的公证费3500元，为楼板质量鉴定需要而实际支出的费用，对该费用被告赵京禄应予承担。对于宋令春主张的其他费用，系张令春、李建军、司金祥等三人向法院起诉后由宋令春承担的案件受理费，该费用系宋令春怠于向张令春、李建军、司金祥进行赔偿而产生的费用，应由宋令春自行承担。关于陶俊海在本案中是否应该承担赔偿责任的问题，一审法院，陶俊海对于宋令春来讲虽然也是销售者，但归根到底本案楼板的生产者和直接销售者是赵京禄，造成事故发生的根本原因还是楼板质量出现的问题，因此，就本案来讲，宋令春的合理损失在其向赵京禄进行追偿的情况下，不宜再向陶俊海进行追偿，因为宋令春与赵京禄之间以及宋令春与陶俊海之间不是同一民事法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十一条、第四十二条之规定，判决：一、被告赵京禄于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋令春经济损失64983.98元；二、驳回原告宋令春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，由原告宋令春负担26元，被告赵京禄负担1428。 赵京禄上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。 本院二审审理期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院二审认为，宋令春与陶俊海之间系承揽合同关系，陶俊海承揽涉案工程，包括购置建材、组织施工等内容。陶俊海应按照双方约定向宋令春交付成果，但在施工过程中，张令春、李建军、司金祥因楼板断裂受伤，宋令春因涉案事故向张令春、李建军、司金祥进行了赔付。陶俊海未按涉案承揽合同约定履行合同义务，造成宋令春损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，依法应向宋令春赔偿。宋令春起诉要求陶俊海承担涉案损失的诉讼请求，依法应予支持。宋令春并非涉案建材的买受人，其无权根据买卖合同关系要求出售人承担责任，对宋令春的该部分诉讼请求，依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求成立，依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定判决：一、撤销惠民县人民法院(2018)鲁1621民初3119号民事判决；二、被上诉人陶俊海于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人宋令春损失64983.98元；三、驳回被上诉人宋令春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1454元，二审案件受理费1454元，均由被上诉人宋令春负担。 再审期间，各方当事人未提交新证据。 本院再审查明的事实与原一、二审法院查明的事实一致。 本院再审认为，宋令春与陶俊海之间系承揽合同关系，陶俊海承揽涉案工程，包括购置建材、组织施工等内容。施工过程中，张令春、李建军、司金祥因陶俊海提供的建筑材料发生断裂而受伤，宋令春因涉案事故向张令春、李建军、司金祥进行了赔付，陶俊海依法应向宋令春赔偿。依据现有证据并不能证实涉案楼板、横梁系赵京禄生产、销售，宋令春以赵京禄作为产品的生产者和销售者为由请求其承担赔偿责任，缺乏事实依据。 综上，陶俊海的再审请求不能成立，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院（2019）鲁16民终2114号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  刘 伟 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陆 霞