广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终10135号上诉人（原审被告）：邓四九，男，1972年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：贺亦红，北京市正皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏巧云，男，1982年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。上诉人邓四九因与被上诉人夏巧云民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初31327号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人邓四九上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于利息承担部分，依法改判邓四九不用承担利息；2.本案二审上诉费由夏巧云承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。从法律规定和法理上讲，在没有约定利息的情况下，借款人不应当承担利息，一审法院判决不公正，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人夏巧云辩称，一审判决适用法律正确，对于利息的认定合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏巧云向一审法院起诉请求判令：1.邓四九向夏巧云偿还借款本金130000元及利息11050元（以130000元为基数，按照银行同期贷款利率自2018年6月14日计至邓四九清偿之日止，现暂计至2019年11月14日）；2.邓四九承担本案全部诉讼费用。一审诉讼中，夏巧云变更利息的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。一审法院认定事实：2016年5月20日，夏巧云通过杨华的银行账户向邓四九转账500000元。2016年6月10日，夏巧云与邓四九及案外人吕金平、李云帆、文彬、赵利珍共同制定了《佛山市四九网络科技有限公司章程》，各方约定夏巧云出资500000元，已于2016年5月20日前缴付，占公司股份10%。2018年6月14日，邓四九出具《借款证明》，内容为：现借到夏巧云人民币250000元。佛山市尚粤铝业科技有限公司（法定代表人为邓四九）将一张出票日期为2019年7月15日、金额为130000元的广发银行支票交予夏巧云，该支票因出票人余额不足的原因于2019年7月22日被银行退票。另，夏巧云在庭审中确认已收到一张出票人为佛山市尚粤铝业科技有限公司、金额为120000元的支票，该支票已承兑。2019年10月8日，夏巧云委托广东昊驰律师事务所向邓四九发《律师函》催款，并要求邓四九在收到律师函之日起七日内偿清拖欠的借款。夏巧云在庭审中陈述：双方就投资款当时合意是全部转为邓四九欠夏巧云的借款，但当时夏巧云的朋友刘松欠邓四九个人款项250000元，且夏巧云与刘松之间存在生意往来，因此夏巧云为帮助刘松而以其投资款抵销了250000元的债务，并由刘松向夏巧云出具250000元的借条，因此才有了本案中邓四九个人出具250000元《借款证明》的事实。《借款证明》出具后，邓四九向夏巧云出具了两张金额分别为120000元、130000元的支票，出票人均为佛山市尚粤铝业科技有限公司，收款人则空出，夏巧云收到上述支票后即向佛山市亚泰塑铝型材有限公司交付了上述两张支票用于承兑，其中120000元的支票已经兑现，但是130000元的支票被退票处理。因此夏巧云主张邓四九未偿还的数额为130000元。另，500000元投资款的代付人杨华与夏巧云共同投资佛山其美装饰材料有限公司，且二人均是湖北人。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。夏巧云主张与邓四九存在借贷关系，邓四九辩称实际借款人应为佛山市尚粤铝业科技有限公司，法院对此分析如下：1.案涉借款是基于夏巧云与邓四九及案外人吕金平、李云帆、文彬、赵利珍之间的共同投资行为所产生的，而夏巧云所缴付的投资款亦由邓四九实际收取；2.邓四九作为借款人已向夏巧云出具了《借款证明》，夏巧云与邓四九存在将投资款转化为借款的合意。因此，夏巧云与邓四九的借款合同成立且生效。虽然佛山市尚粤铝业科技有限公司曾开具支票予夏巧云用于偿还案涉借款，但佛山市尚粤铝业科技有限公司并非案涉借款合同的当事人，夏巧云亦未主张其与佛山市尚粤铝业科技有限公司存在借贷合意，法院对邓四九的抗辩意见不予采纳。关于尚欠款项的问题，夏巧云主张邓四九尚欠其借款本金130000元，邓四九对此未提出异议亦未举证证明还款情况，故法院对夏巧云的主张予以采信。邓四九应归还尚欠的借款本金130000元予夏巧云。关于利息，由于夏巧云、邓四九就案涉借款未书面约定借款期限及利息，现夏巧云主张从《借款证明》出具之日即2018年6月14日开始计算利息，法院不予支持。由于邓四九曾将金额为130000元的银行支票交予夏巧云用于偿还案涉借款，即双方对借款的偿还时间已达成合意，现该银行支票于2019年7月22日被退票，邓四九因此未能按约定履行还款义务，故利息应从逾期还款之日即2019年7月23日起计算至实际清偿日止。至于利息标准，夏巧云主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，法院予以支持，但应以年利率6%为限。另外，由于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日开始使用，故从2019年7月23日起至2019年8月19日止的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、邓四九应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金130000元及以130000元为本金从2019年7月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及从2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（上述利息标准均以年利率6%为限）予夏巧云；二、驳回夏巧云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3121元，因适用简易程序结案减半收取计1560.5元（夏巧云已预交），由夏巧云负担67.78元，邓四九负担1492.72元。邓四九负担的部分应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。对夏巧云已多预交的1492.72元，在判决发生法律效力后经夏巧云申请，一审法院予以退回给夏巧云。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对邓四九的上诉主张，本案二审的争议焦点是邓四九应否支付利息予夏巧云。本案中，虽然邓四九出具的《借款证明》没有约定借款利息，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人有权要求借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间的合理利息。经审查，在还款过程中，夏巧云曾经收到邓四九的一张金额为130000元的银行支票，该支票明确记载了付款期限，该情形可视为邓四九实际上已承诺了还款时间。然而在实际承兑过程中，该支票于2019年7月22日被作退票处理，即邓四九未能在约定的期限内履行还款义务，构成逾期还款，故根据前述司法解释的规定，一审法院确定邓四九从2019年7月23日起计付利息予夏巧云，合理有据，本院予以维持。另外，一审法院确定的利息计算标准也符合法律规定，本院予以维持。邓四九上诉主张其无需支付利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，邓四九的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓四九负担。本判决为终审判决。审判长  黄学军审判员  舒 琴审判员  王志恒二〇二〇年十二月十六日书记员  卢俊霖