上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初23347号原告：上海米赢商务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冯印陶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金治军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周继云，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：汉督国际商务(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘耿，该公司总经理。被告：世鳌国际商务(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘天飚，该公司总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：周霞，北京市汉卓律师事务所律师。被告：刘天飚，男，1969年3月25日生，汉族，住吉林省吉林市。被告：王云赫，女，1972年11月13日生，汉族，住北京市。原告上海米赢商务咨询有限公司(以下简称米赢公司)诉被告汉督国际商务(北京)有限公司(以下简称汉督公司)、世鳌国际商务(北京)有限公司(以下简称世鳌公司)、刘天飚、王云赫(以下合称四被告)合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告刘天飚、王云赫下落不明，本院依法公告送达并将本案转为普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告米赢公司的委托诉讼代理人周继云和被告汉督公司、世鳌公司共同委托诉讼代理人周霞到庭参加庭审，被告刘天飚、王云赫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告米赢公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告汉督公司支付项目收益款人民币(以下币种同)6,574,971.1元；二、判令被告汉督公司支付逾期付款违约金(1、30,782.48元；2、以157,500元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年10月6日起计算至实际支付之日止；3、以542,500元为基数，按照年利率24%标准，自2018年10月7日起计算至实际支付之日止；4、542,500元为基数，按照年利率24%标准，自2018年10月7日起计算至实际支付之日止；5、474,250元为基数，按照年利率24%标准，自2018年10月8日起计算至实际支付之日止；6、542,500元为基数，按照年利率24%标准，自2018年10月8日起计算至实际支付之日止；7、542,500元为基数，按照年利率24%标准，自2019年4月5日起计算至实际支付之日止；8、535,780元为基数，按照年利率24%标准，自2019年4月5日起计算至实际支付之日止；9、531,300元为基数，按照年利率24%标准，自2019年4月6日起计算至实际支付之日止；10、542,500元为基数，按照年利率24%标准，自2019年4月6日起计算至实际支付之日止；11、542,500元为基数，按照年利率24%标准，自2019年4月7日起计算至实际支付之日止；12、542,500元为基数，按照年利率24%标准，自2019年4月7日起计算至实际支付之日止；13、542,500元为基数，按照年利率24%标准，自2019年4月8日起计算至实际支付之日止；14、542,500元为基数，按照年利率24%标准，自2019年4月8日起计算至实际支付之日止)；三、判令被告汉督公司支付律师费250,000元以及其他为实现协议约定收益而发生的全部费用；四、判令被告世鳌公司、刘天飚、王云赫对被告汉督公司在上述第一至三项诉请中应清偿的款项承担连带保证责任。事实与理由：2018年4月10日，被告汉督公司与案外人上海米地信息科技有限公司(以下简称米地公司)签署《平台服务协议》(协议编号YMHD2018-28)，约定通过米地公司运营的一米好地平台(域名yimihaodi.com，以下简称“一米好地平台”)转让其合法享有的收益权，向受让其收益权的平台注册会员融资。同日，被告汉督公司、原告米赢公司以及受让方通过在线点击确认的方式签订《租赁收益权转让协议》(协议编号YMHD2018-28)。根据《租赁收益权转让协议》第6.1条约定，原告米赢公司系受让前述收益权的自然人、法人或其他组织(以下简称受让方)的代理人，原告米赢公司接受受让方的委托，代表受让方执行相关协议项下受让方的各项权利诉求，并为受让方利益与被告汉督公司磋商确定各类风险控制措施、执行损失挽回等事宜。租赁收益权转让协议约定被告汉督公司将项目上未来一定期限内所产生的项目收益转让给受让方，受让方为此应支付一定对价，即认购款。受让方按约在《租赁收益权转让协议》对应项目项下通过案外人江西银行股份有限公司(以下简称江西银行)向被告汉督公司支付认购款，合计8,000,000元;被告汉督公司在《租赁收益权转让协议》项下共计应付租赁收益8,680,000元，被告汉督公司已付2,012,500元，剩余应付租赁收益6,667,500元。《租赁收益权转让协议》项下初始受让方465人，截至2019年5月28日，现有受让方395人。根据相关法律规定，《租赁收益权转让协议》对应项目391名受让方通过法大大平台(www.fadada.com)提供的签约服务,以电子签名的方式与原告米赢公司签订《债权转让协议》，将《租赁收益权转让协议》项下部分剩余租赁收益权6,574,971.1元依法转让给原告米赢公司，与此租赁收益权相关的其他权利也一并转让。根据《租赁收益权转让协议》第5.6条，被告汉督公司每延迟转付一日，应向受让方按照迟延转付收益的千分之一支付违约金，故原告米赢公司自愿调整按照年化24%标准计算逾期违约金。为担保《转让协议》项下的投资人债权，被告世鳌公司、刘天飚、王云赫向米地公司及认购融转让协议所述融资项目的投资人出具《连带责任保证函(最高额担保)》，约定以被告世鳌公司、刘天飚、王云赫的全部资产对被告汉督公司在2017年5月4日至2018年5月4日期间在一米好地平台上所获融资对应的投资人债权提供最高额为18,000,000元的连带责任保证，担保范围包括被告汉督公司应付的全部租赁收益款、赔偿金、违约金、滞纳金以及投资人为实现债权而支付的合理费用。综上，为维护原告米赢公司与平台投资用户的合法权益,现诉至法院。被告汉督公司、世鳌公司共同辩称：一、因为米地公司无权代表债权人通知被告汉督公司，故债权转让行为没有通知债务人，且被告汉督公司从未收到过关于债权转让的通知，所以原告米赢公司主张的债权转让行为不对被告汉督公司发生法律效力，原告米赢公司不具有本案主体资格。二、原告米赢公司主张的逾期付款违约金的利息计算标准过高，请求法院予以调整；且原告米赢公司并未提供任何证据证明其损失，且民间借贷利息保护上限已被调整为贷款市场报价利率的四倍。三、原告米赢公司没有依据要求被告汉督公司、世鳌公司承担的律师费、保全费等。四、被告世鳌公司对外所作担保并未经公司股东会或董事会决议通过，对被告世鳌公司不发生法律效力。原告米赢公司并未尽必要的形式审查义务，被告世鳌公司无需承担连带责任。五、2019年12月31日对涉案汉督项目(29)归还了10万元，确认附表1的还款明细。被告刘天飚和被告王云赫未到庭应诉，也未提交任何书面答辩意见或材料。经审理，本院认定以下事实：2018年4月10日，被告汉督公司与案外人米地公司签署协议编号为YMHD2018-28的《平台服务协议》(后附八份《服务协议明细》作为附件，编号FJ1-FJ8),约定被告汉督公司通过米地公司运营管理的一米好地平台(yimihaodi.com)发布租赁收益权转让产品向一米好地平台个人投资人融资,计划分八次分别筹集1,000,000元,合计计划融资金额8,000,000元。同日，被告汉督公司作为转让方签署了协议编号为YMHD2018-28的《租赁收益权转让协议》(后附八份《服务条款》作为附件),同意以此协议作为融资时与一米好地平台投资人签署的协议，原告米赢公司作为代理方在上述协议及附件上签字，内容涉及：受让方支付完成且产品募集完成，本协议即生效，协议项下约定的租赁收益权于产品募集完成日起即转让于受让方；转让方收取租赁收益后，应于本协议约定的收益分配日前5日将上一收益分配日至当前收益分配日间的租赁收益转付至转让方自身的存管账户并点击还款，或转付至一米好地指定账户，由一米好地指令存管机构向受让方分配收益；受让方按照其认购款占应分配收益的所有受让方认购款的比例分配租赁收益；转让方未按上述约定及时足额转付租赁收益的，每迟延转付一日，应向受让方按照迟延转付收益的千分之一支付违约金；受让方同意全权委托代理方代表受让方执行本协议项下受让方的各项权利诉求，并为受让方利益与转让方磋商等；任何一方违反本协议的约定，均应向守约方赔偿其遭受的全部损失，该等损失包括但不限于应收收益款项、违约金、滞纳金、利息、律师费、查档费、差旅费、鉴定费、评估费、拍卖费等直接和间接损失以及为维护受让方于本协议项下应有权利而发生的费用。八份《服务条款》载明：项目地址为北京朝阳区广渠路XXX号院2号楼01单元、07F-01、02单元、3F-03、4F、1F、2F-03；一般转让期间为募集完成日起满12个月；产品投资期限为3个月、6个月、9个月、12个月，产品投资期限为6个月、12个月；对应收益分配日为募集完成日起分别满6个月、12个月的次工作日；对应应分配租赁收益分别为541,800元、542,080元；约定收益率为10%、12%。被告汉督公司还在当日签署了两份《融资项目核心条款》，载明：被告汉督公司的联系邮件包括财务负责人孟金岩的联系邮箱mengjinyan@servoffice.com；其中，项目“汉督-新发”项目标的及地址为北京朝阳区广渠路XXX号院2号楼1层05单位、2层03单元、4层、5层；融资方案明细：目标筹集额度为3,000,000元，还款总额为3,255,000元，融资期限为12个月，还款方式为半年等额本息；项目“汉督-中信/中鸿/利宝”项目标的及地址为北京朝阳区广渠路XXX号院2号楼01单位、7层、3层03；融资方案明细：目标筹集额度为5,000,000元，还款总额为5,425,000元，融资期限为12个月，还款方式为半年等额本息；还款通道均为江西银行通道。被告汉督公司于一米好地平台发布了名称为“世鳌国际汉督办公项目(26)北京市朝阳区广渠路XXX号”“世鳌国际汉督办公项目(27)北京市朝阳区广渠路XXX号”“世鳌国际汉督办公项目(28)北京市朝阳区广渠路XXX号”“世鳌国际汉督办公项目(29)北京市朝阳区广渠路XXX号”“世鳌国际汉督办公项目(30)北京市朝阳区广渠路XXX号”“世鳌国际汉督办公项目(31)北京市朝阳区广渠路XXX号”“世鳌国际汉督办公项目(32)北京市朝阳区广渠路XXX号”“世鳌国际汉督办公项目(33)北京市朝阳区广渠路XXX号”八个产品，融资金额分别为1,000,000元，合计8,000,000元。上述八个产品分别于2018年4月10日完成融资1,000,000元、4月11日完成融资3,000,000元、4月12日完成融资2,000,000元、4月13日完成融资2,000,000元，融资金额合计8,000,000元，合计465名投资人参与投资并通过在线点击同意的方式签署了《租赁收益权转让协议》。投资人完成投资后,投资款均通过江西银行存管支付系统付至被告汉督公司开立的江西银行存管账户(账户号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。被告汉督公司于2018年4月11日、4月12日、4月13日和4月16日分别将其开立的江西银行存管账户内的融资款4,000,000元、1,000,000元、2,000,000元和1,000,000元提取到其绑定账户(账户号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7349)。另查明，被告世鳌公司、刘天飚、王云赫共同签署了《连带责任保证函(最高额保证)》，同意在18,000,000元的范围内对2017年5月4日至2018年5月4日期间被告汉督公司通过一米好地融资所负的债务承担连带保证责任，担保范围包括租赁收益、违约金、赔偿金、滞纳金以及为主张权利所发生的合理费用。债权转让后,保证人应在原保证范围内继续承担保证责任。2018年10月18日，被告汉督公司签署了编号为YMHD-HJXXXXXXX的《还款承诺函》，确认包括案涉28、29、30、31、32、33号项目的应还款金额、约定还款时间、实际逾期金额，其中确认并约定：世鳌国际汉督办公项目(28)北京市朝阳区广渠路XXX号：应还款日为2018/10/6,应还款金额为150,000元，承诺还款日为2018/10/19，应付违约金为1,950元；应还款日为2018/10/6,应还款金额为392,500元，承诺还款日为2018/10/26，应付违约金为7,850元；世鳌国际汉督办公项目(29)北京市朝阳区广渠路XXX号：应还款日为2018/10/6,应还款金额为542,500元，承诺还款日为2018/10/31，应付违约金为13,562.5元；世鳌国际汉督办公项目(30)北京市朝阳区广渠路XXX号：应还款日为2018/10/7,应还款金额为542,500元，承诺还款日为2018/11/5，应付违约金为15,732.5元；世鳌国际汉督办公项目(31)北京市朝阳区广渠路XXX号：应还款日为2018/10/7,应还款金额为542,500元，承诺还款日为2018/11/13，应付违约金为20,072.5元；世鳌国际汉督办公项目(32)北京市朝阳区广渠路XXX号：应还款日为2018/10/8,应还款金额为542,500元，承诺还款日为2018/11/16，应付违约金为21,157.5元；世鳌国际汉督办公项目(33)北京市朝阳区广渠路XXX号：应还款日为2018/10/8,应还款金额为542,500元，承诺还款日为2018/11/23，应付违约金为24,955元；并承诺在前述承诺还款日分批向上述项目的各位投资人偿还款项，并承诺因逾期偿还款项，故在还款日当天，按照当天需还逾期款项的0.1%/天向各位投资人及一米好地平台支付违约金。同日，被告刘天飚签署了编号为YMHD-HJXXXXXXX的《担保承诺函》，同意对被告汉督公司于编号为YMHD-HJXXXXXXX的《还款承诺函》中所承诺的内容向各位投资人及一米好地(米地公司、米赢公司)提供无限连带责任保证，若被告汉督公司存有任何违背《还款承诺函》的行为，由保证人向各位投资人及一米好地支付被告汉督公司应付的所有款项，并赔偿因此遭受的全部损失(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等主张权利而发生的费用)。2018年11月6日，被告汉督公司签署了编号为YMHD-HJXXXXXXX的《还款承诺函》，确认包括案涉28、29、30、31、32、33号项目的应还款金额、约定还款时间、实际逾期金额，其中确认并约定：汉督项目(28)：应还日期为2018/10/6，应还金额为392,500元；汉督项目(29)：应还款日为2018/10/6,应还款金额为542,500元；汉督项目(30)：应还款日为2018/10/7,应还款金额为542,500元；汉督项目(31)：应还款日为2018/10/7,应还款金额为542,500元；汉督项目(32)：应还款日为2018/10/8,应还款金额为542,500元；汉督项目(33)：应还款日为2018/10/8,应还款金额为542,500元；并承诺在前述承诺还款日分批向上述项目的各位投资人偿还款项，并承诺因逾期偿还款项，故在还款日当天，按照当天需还逾期款项的0.1%/天向各位投资人及一米好地平台支付违约金。同日，被告刘天飚签署了编号为YMHD-HJXXXXXXX的《担保承诺函》，同意对被告汉督公司于编号为YMHD-HJXXXXXXX的《还款承诺函》中所承诺的内容向各位投资人及一米好地(米地公司、米赢公司)提供无限连带责任保证，若被告汉督公司存有任何违背《还款承诺函》的行为，由保证人向各位投资人及一米好地支付被告汉督公司应付的所有款项，并赔偿因此遭受的全部损失(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等主张权利而发生的费用)。2018年12月12日，被告汉督公司签署了编号为YMHD-HJXXXXXXXX-1的《还款承诺函》，确认包括案涉29、30、31、32、33号项目的应还款金额、约定还款时间、实际逾期金额，其中确认并约定：汉督项目(29)：应还款日为2018/10/6,应还款金额为542,500元；汉督项目(30)：应还款日为2018/10/7,应还款金额为542,500元；汉督项目(31)：应还款日为2018/10/7,应还款金额为542,500元；汉督项目(32)：应还款日为2018/10/8,应还款金额为542,500元；汉督项目(33)：应还款日为2018/10/8,应还款金额为542,500元；并承诺在2018年12月19日至2019年5月3日之间分18次分批向包括上述项目在内的各位投资人偿还款项，并承诺因逾期偿还款项，故在每月20日前，按照剩余应还未还款项的向各位投资人及一米好地平台按照年化15%支付违约金，具体罚息金额根据实际还款日计算。同日，被告世鳌公司、刘天飚签署了编号为YMHD-HJXXXXXXX-2、YMHD-HJXXXXXXX-3的《担保承诺函》，同意对被告汉督公司于编号为YMHD-HJXXXXXXX-1的《还款承诺函》中所承诺的内容向各位投资人及一米好地(米地公司、米赢公司)提供无限连带责任保证，若被告汉督公司存有任何违背《还款承诺函》的行为，由保证人向各位投资人及一米好地支付被告汉督公司应付的所有款项，并赔偿因此遭受的全部损失(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等主张权利而发生的费用)。2019年3月至5月28日，原告米赢公司与391名债权尚未得到清偿的一米好地平台投资人(《租赁收益权转让协议》受让方)通过法大大平台(www.fadada.com)提供的签约服务,以电子签名的方式签署了《债权转让协议》,受让了391名签约债权转让人的全部债权,合计受让债权金额6,574,971.1元。期间，米地公司员工张晓雪于2019年3月21日向panyuanyuan@servoffice.com、mengjinyan@servoffice.com发送“八个世鳌国际汉督办公项目债权转让通知”电子邮件，告知原告米赢公司已经受让了391名签约债权转让人的全部债权，就涉案全部项目其应还8,680,000元，已还2,012,500元，剩余应还款金额为6,667,500元。另查明，原告米赢公司与被告汉督公司、世鳌公司共同确认：对于涉案《租赁收益权转让协议》共同确认被告汉督公司已经偿还了“世鳌国际汉督办公项目(26)北京市朝阳区广渠路XXX号”项下款项542,500元、“世鳌国际汉督办公项目(27)北京市朝阳区广渠路XXX号”项下款项542,500元、“世鳌国际汉督办公项目(28)北京市朝阳区广渠路XXX号”项下款项555,272.5元，并对涉案“世鳌国际汉督办公项目(29)北京市朝阳区广渠路XXX号”应于2018年10月6日还款的542,500元，分别于2018年11月13日、11月14日、11月15日、11月16日、11月19日、11月20日、12月19日、12月20日、12月21日、2019年1月9日、2月1日偿还20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、60,000元、20,000元、65,000元、20,000元、20,000元、20,000元、100,000元。本案庭审中，原告米赢公司与被告汉督公司、世鳌公司共同确认，被告世鳌公司于2019年12月31日代被告汉督公司向案外人米地公司转让100,000元。被告世鳌公司出具该笔款项的支出凭单上记载对一米好地汉督项目29分配100,000元，而银行电子回单显示该笔款项的用途为代汉督付一米好地。而原告米赢公司认为由于被告世鳌公司没有明确，所以对所有逾期项目进行分派，本案实际分派到43,242.44元。被告世鳌公司认为该笔10万元的款项系归还涉案汉督项目(29)的本金，且原告米赢公司收到后未在另案中予以减扣，故应认可是在本案中予以抵销。再查明，被告汉督公司系于2013年7月25日登记成立的有限责任公司，注册资本1,510万元，法定代表人刘耿。2015年6月10日《章程》载明公司注册资本1,510万元，股东为被告世鳌公司、王云赫，其中被告世鳌公司占股99.99%，被告王云赫占股0.01%；2019年2月14日，被告汉督公司作出《股东会决议》，同意被告王云赫将其持有的0.01%股份转让给被告世鳌公司，并修改公司章程；2019年2月14日《章程》载明公司注册资本1,510万元，股东为被告世鳌公司，占股100%。为本案诉讼，原告米赢公司与北京大成(上海)律师事务所签订了《法律服务合同(诉讼法律服务)》，约定一审阶段律师费固定收费为25万元，首期10万元应于本合同签订之日起3日内支付，10万元应在一审判决出具或达成调解/和解之日起3日内支付，余款5万元在案件取得执行汇款后3日内支付。2019年8月6日，原告米赢公司与北京大成(上海)律师事务所签订了《法律服务合同之补充合同之三》，约定就本案一审阶段律师费固定收费为250,000元，首期150,000元应于本合同签订之日起3日内支付，余款100,000元应在一审判决出具或达成调解/和解之日起3日内支付。2019年10月10日，北京大成(上海)律师事务所向原告米赢公司开具律师费发票，金额为150,000元。审理中，原告米赢公司还提供了其与案外人上海律云投资咨询有限公司财产保全咨询服务协议、发票和银行付款回单等，就涉案债权支付咨询费以及所需的保全担保费15,088元。以上事实，由原告米赢公司提供的平台服务协议、租赁收益权转让协议、融资项目核心条款、世鳌国际汉督办公项目(26-33期)放款及还款事宜通知邮件、被告汉督公司江西银行流水、一米好地平台上世鳌国际汉督办公项目(26-33期)投资信息截屏、关于江西银行网络借贷资金存管系统账户升级的通知、连带责任保证函(最高额保证)、被告世鳌公司章程、还款承诺函与担保承诺函、债权转让电子合同、法律服务合同、补充合同和首期发票、财产保全咨询服务协议、发票和银行付款回单等证据以及原告米赢公司、被告汉督公司、被告世鳌公司当庭陈述在案予以佐证。经审查，本院确认前述证据的真实性和证明效力。本院认为，各方当事人签订的一系列涉案合同均系真实意思表示，不违反法律和行政法规，应合法有效，各方当事人均应遵守合同约定，全面履行合同义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告米赢公司依法受让各投资人对被告汉督公司的债权，虽然被告汉督公司抗辩认为其未收到前述债权转让的通知，但是根据原告米赢公司提供的证据显示其电子邮件系发往由被告汉督公司确认的《融资项目核心条款》中预留的联系邮箱，故应视为其已收到前述债权转让通知；退而言之，即便被告汉督公司抗辩认为发送前述邮件的案外人米地公司并非合同相对方，但原告米赢公司在本案的起诉亦可视为其通过诉讼方式通知债务人债权转让之事宜；故被告汉督公司的前述抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认同。因此，对原告米赢公司要求被告汉督公司支付项目收益款6,574,971.1元以及逾期违约金的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期违约金的计算标准，被告汉督公司、世鳌公司抗辩称原告米赢公司主张的标准过高，请求法院调低，本院结合被告汉督公司的违约行为、原告米赢公司由此遭受的实际损失等因素酌情将违约金计算标准调整为同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍/同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。其次，对于被告世鳌公司于2019年12月31日代被告汉督公司针对涉案项目汉督项目29号偿还的10万元，原告米赢公司表示已经收悉并对全部被告汉督公司项目款项进行偿还，对此，本院认为，鉴于被告汉督公司欠付的款项在2019年12月31日偿还10万元时均已届期，且各方对偿还何笔款项并无约定以及被告汉督公司未明确告知系针对何笔费用偿还，但因原告米赢公司在另几起案件中并未在诉请金额中扣除前述分配款项，故可在本案中予以抵销。至于如何抵销的问题，由于各方当事人未在涉案系列协议中对偿还欠款的抵销顺序进行特别约定，故应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，该款先予抵充利息损失。再者，关于原告米赢公司主张的律师费诉讼请求，具有合同依据，但根据原告米赢公司提供的转账凭证、发票等证据，原告米赢公司实际仅支付了150,000元，故本院确定被告汉督公司应支付原告米赢公司律师费150,000元。至于原告米赢公司主张的保全服务费的诉讼请求，案涉合同并未约定保全服务费应由被告汉督公司承担，且该等费用不是本案中直接产生的费用，故本院对前述保全服务费的诉讼请求不予支持。最后，由于公司可以为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，本案中，被告世鳌公司系被告汉督公司控股股东，被告汉督公司与原告米赢公司之间产生的案涉债权属于双方经营活动；且被告汉督公司的股东即为被告世鳌公司和王云赫，且两股东均在担保合同上签字同意，故即便原告米赢公司知道或应当知道没有公司机关决议，也应认定涉案担保合同符合公司的真实意思表示，被告世鳌公司为被告汉督公司提供连带责任担保，并无不当，本院予以确认。原告米赢公司依据《连带责任保证函(最高额保证)》及《担保承诺函》要求被告世鳌公司、刘天飚、王云赫对于被告汉督公司的还款义务承担连带责任，合法有据，但本院注意到被告王云赫仅在《连带责任保证函(最高额保证)》上签字，并未如被告世鳌公司、刘天飚又另行向被告汉督公司出具过承诺提供无限连带责任保证的《担保承诺函》，故本院确定被告王云赫应在18,000,000元范围内对被告汉督公司的还款义务承担连带责任，被告世鳌公司、刘天飚应对被告汉督公司的还款义务承担连带责任。综上，至于被告汉督公司、世鳌公司提出的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告刘天飚、王云赫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汉督国际商务(北京)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海米赢商务咨询有限公司支付人民币6,574,971.1元；二、被告汉督国际商务(北京)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海米赢商务咨询有限公司支付逾期违约金(1、人民币22,317.29元；2、以人民币157,500元为基数，自2019年2月1日起计算至实际支付之日止；3、以人民币542,500元为基数，自2018年10月7日起计算至实际支付之日止；4、以人民币542,500元为基数，自2018年10月7日起计算至实际支付之日止；5、以人民币474,250元为基数，自2018年10月8日起计算至实际支付之日止；6、以人民币542,500元为基数，自2018年10月8日起计算至实际支付之日止；7、以人民币542,500元为基数，自2019年4月5日起计算至实际支付之日止；8、以人民币535,780元为基数，自2019年4月5日起计算至实际支付之日止；9、以人民币531,300元为基数，自2019年4月6日起计算至实际支付之日止；10、以人民币542,500元为基数，自2019年4月6日起计算至实际支付之日止；11、以人民币542,500元为基数，自2019年4月7日起计算至实际支付之日止；12、以人民币542,500元为基数，自2019年4月7日起计算至实际支付之日止；13、以人民币542,500元为基数，自2019年4月8日起计算至实际支付之日止；14、以人民币542,500元为基数，自2019年4月8日起计算至实际支付之日止；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付；以上利息结算后先行扣除被告世鳌国际商务(北京)有限公司代付的人民币100,000元)；三、被告汉督国际商务(北京)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海米赢商务咨询有限公司支付律师费人民币150,000元；四、被告世鳌国际商务(北京)有限公司、刘天飚对被告汉督国际商务(北京)有限公司在上述第一项、第二项、第三项中的付款义务承担连带责任，被告王云赫在人民币18,000,000元范围内对被告汉督国际商务(北京)有限公司在上述第一项、第二项、第三项中的付款义务承担连带责任，被告世鳌国际商务(北京)有限公司、刘天飚、王云赫承担连带清偿责任后有权向被告汉督国际商务(北京)有限公司追偿；五、驳回原告上海米赢商务咨询有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币57,369元，公告费人民币560元，由被告汉督国际商务(北京)有限公司、世鳌国际商务(北京)有限公司、刘天飚、王云赫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曹闻佳人民陪审员  陈 跃人民陪审员  蔡 敏二〇二〇年十二月十五日书 记 员  杜澄杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。