广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10517号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地为广东省东莞市南城区×××××××健升大厦，统一社会信用代码为91441900X180746149。负责人：李宝生，该行行长。委托诉讼代理人:何晓东，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓玮，广东遥力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市厚和五金有限公司，住所地为广东省东莞市厚街镇溪头工业区×××华南好景电线电缆成**一街**，统一社会信用代码为914×××××××××××072U。法定代表人：谢某1。被上诉人（原审被告）：覃玉婷，女，1981年12月21日出生，壮族，住广东省广宁县×××××××××××委会宿舍，公民身份号码为452×××××××********。上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞分行）因与被上诉人东莞市厚和五金有限公司（以下简称厚和公司）、覃玉婷金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞第一人民法院（2019）粤1971民初28516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、厚和公司应于判决生效后五日内向建行东莞分行偿还尚欠的贷款本金400362.40元及罚息（罚息从逾期之日即2019年6月21日起按照年利率9.6135%对尚欠的贷款本金计收，计至案涉借款本息实际清偿之日止）；二、驳回建行东莞分行其他诉讼请求。本案一审受理费7335.04元、保全费2531.68元，共计诉讼费9866.72元（建行东莞分行已预交），由建行东莞分行负担9.68元，由厚和公司负担9857.04元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28516号民事判决书。建行东莞分行上诉请求：撤销一审判决，依法改判为：1.厚和公司和覃玉婷立即偿还贷款本金400362.40元；2.厚和公司和覃玉婷立即偿还罚息1973.79元（自2019年6月30日起，以拖欠本金为基数，按合同约定计至实际清偿之日止，暂计至2019年7月16日）；3.本案一审、二审诉讼费、保全费由厚和公司和覃玉婷承担。事实和理由：1.一审判决对共同借款人覃玉婷的责任认定错误。建行分行已向一审法院提交网银开户资料和三份公证书，能证明贷款流程和案涉合同效力。厚和公司和覃玉婷经合法传唤拒不到庭视为放弃答辩和质证的权利，因此覃玉婷应承担共同还款责任。厚和公司和覃玉婷均已了解案涉两份合同内容，并向建行东莞分行发出贷款申请要约，建行东莞分行审批通过并发放贷款，该行为已使案涉两份合同成立并生效。涉案“小微企业快贷”网络贷款产品的特点是从申请、审批、签约、支用到付款都在网上完成，不需要当事人当面签约，厚和公司和覃玉婷在通过身份验证后对《小微企业快贷借款合同》所进行的操作是其真实意思表示，应对相应法律后果承担责任。2.一审判决以合同落款处为空白为由不予采信属于认定错误。因为厚和公司和覃玉婷均已了解案涉两份合同内容，且合同内容系其真实意思表示，合同已依法成立并生效。一审法院不认可合同效力但却认定建行东莞分行存在放款事实，自相矛盾。建行东莞分行是基于成立并生效的借款合同而放款给厚和公司和覃玉婷。建行东莞分行提供的《线上贷款流程说明》及三份公证书能直观、具体地反映所有签约过程，一审判决认为建行东莞分行未能证明所主张的签约过程是错误的。3.一审法院对罚息认定错误。合同罚息利率约定为贷款利率上浮50%并未违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，建行东莞分行的请求是有事实和法律依据的。4.对网络贷款合同效力的否定，将扼杀银行的产品创新、阻碍小微企业的融资发展、影响国家普惠金融政策的实施。厚和公司和覃玉婷未向本院提交答辩意见。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，案涉“小微企业快贷”网络贷款是金融机构响应国家提出的鼓励金融创新政策，结合互联网的发达、便利条件，在产品上不断推陈出新和不断地丰富着金融市场创新产品。其针对的对象是小微企业，解决小微企业融资难、融资贵的难题。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对建行东莞分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》虽未反映有厚和公司、覃玉婷在合同中签名，但（1）从建行东莞分行一审提交的关于厚和公司与覃玉婷银行系统显示资料、开户资料、主管激活资料等来看，就案涉借款建行东莞分行其内部系统保存的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》即为其一审期间提交的无厚和公司及覃玉婷签名的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，厚和公司法定代表人虽非覃玉婷但其系厚和公司股东，其相关开户申请、主管激活等业务均由覃玉婷办理，相关资料亦显示覃玉婷为厚和公司的实际控制人，而厚和公司并未提交其与建行东莞分行就案涉借款签订的其他借款合同对前述《中国建设银行小微企业快贷借款合同》予以反驳；（2）从建行东莞分行提交的两份《公证书》来看，企业申请快贷系通过授权企业法定代表人或实际控制人通过个人网银具体操作快贷事宜，且认真阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》是申请快贷的必经流程；由此可见，厚和公司申请案涉快贷时，覃玉婷作为厚和公司的实际控制人知悉且同意前述《中国建设银行小微企业快贷借款合同》；（3）案涉贷款系发放至覃玉婷银行账户且通过该银行账户偿还贷款。由上可知，覃玉婷知悉案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》且未提出异议，该《中国建设银行小微企业快贷借款合同》已成立且有效，证明案涉借款的借款人为厚和公司、覃玉婷。一审判决对《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的效力不予认定不当，本院依法予以纠正。案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》合法有效，建行东莞分行已按前述合同约定发放了贷款，厚和公司作为借款人、覃玉婷作为共同借款人应按前述合同约定偿还贷款。双方于《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中约定了案涉借款的起止时间、借款利率、罚息利率及结算方法，现厚和公司、覃玉婷未能按时还清借款本金和利息，已构成违约。在此情形下，建行东莞分行依据《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第十一条第四款第（四）项、第（七）项的规定，诉求厚和公司、覃玉婷偿还贷款本金并支付利息、罚息、复利，合法有据，应依法予以支持。关于本金、利息、罚息、复利，建行东莞分行认为罚息的利率标准应按合同所执行的贷款利率（即LPR利率加309.5基点，即年利率7.395%）上浮50%计收，该主张符合《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第五条第一款、第二款及第十一条第四款第（四）、（七）项的约定，应予支持。一审判决罚息按年利率7.395%上浮30%即年利率9.6135%计付不当，本院依法予以纠正。综上所述，建行东莞分行的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28516号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28516号民事判决第一项为：东莞市厚和五金有限公司、覃玉婷应于本判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还截至2019年7月16日尚欠的贷款本金400362.40元及罚息（罚息从逾期之日即2019年6月21日起按年利率7.395%上浮50%对尚欠的贷款本金计收，计至案涉借款本息实际清偿之日止）。三、驳回中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7335.04元、保全费2531.68元，共计诉讼费9866.72元（中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交），由中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担9.68元，由东莞市厚和五金有限公司、覃玉婷负担9857.04元。本案二审案件受理费7335.04元（中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交），由东莞市厚和五金有限公司、覃玉婷负担。前述受理中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交且同意由东莞市厚和五金有限公司、覃玉婷向其迳付，因此，东莞市厚和五金有限公司、覃玉婷应负担的受理费7335.04元由其迳付给中国建设银行股份有限公司东莞市分行。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘敏超