贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3199号 上诉人（原审被告）：杨某惠（又名杨昌会），男，1978年2月3日生，汉族，农民，住惠水县。 被上诉人（原审原告）：杨某，女，1966年2月15日生，汉族，住惠水县。 上诉人杨某惠因与被上诉人杨某合同纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2019）黔2731民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨某惠上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误、从而导致判决结果的错误，应予纠正。一、一审判决认定上诉人与被上诉人双方的协议有效属于适用法律错误。（一）被上诉人的身份并不是案涉房屋所在地的集体组织成员，案涉房屋所使用的土地属于宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条规定，本案上诉人与被上诉人双方就案涉房屋使用权的约定违反了集体经济组织的成员权属性，应属无效。（二）案涉房屋土地为宅基地属于农民集体所有，若根据双方协议认定被上诉人可以管理并使用该房屋，根据房随地走的原则将导致宅基地使用权发生变更，进而损害集体组织其他成员的利益，该约定应属于合同法52条规定的损害社会公共利益的情形，应属无效约定。二、一审判决认定上诉人认可将房屋拿给被上诉人管理和使用属于认定事实错误。在2018年7月3日的庭审笔录【（2018）黔2731民初8255号】第13页中，审判员向原被告双方提出的第9个问题：“这2.5房是拿给原告（被上诉人）居住还是管理使用？”，上诉人明确回答是拿给被上诉人居住，并未同意由被上诉人管理和使用。本案庭审中，一审法院明确法庭调查部分以2018年7月3日的笔录为准且已得到上诉人与被上诉人双方的认可，在被上诉人未提交其余证据的前提下，一审判决直接认定上诉人同意将房屋拿给被上诉人管理和使用应属认定事实错误。三、一审判决认定事实不清且遗漏必要诉讼参与人。案涉房屋于2015年修建，案涉协议于2016年达成，而上诉人已于2014年8月27日与石昌连结婚，案涉房屋应属上诉人与石昌连的共同财产，对该房屋的处分必将影响到石昌连的权利，其与本案的处理结果具有法律上的厉害关系。一审法院在未查明杨某惠的婚姻信息且未追加石昌连为第三人的情况下直接对案涉房屋的使用权进行裁决，属于认定事实不清且遗漏必要诉讼参与人，应当予以纠正。 被上诉人杨某在二审答辩期内未作书面答辩。 杨某向一审法院起诉请求：1.判决坐落于惠水县的被告杨某惠私有房屋一栋中面对一楼右侧住房两间半归原告管理使用（原诉讼请求为：判令被告赔偿原告遭受的经济损失200000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1971年，原告之母王世兰病故，1977年，原告之父杨绍州与罗占孟再婚并于1984年收养被告杨某惠（当时7岁）。1989年，原告之父杨绍州病故，原告与姐妹杨小美、杨昌英、杨昌美协商，由原告安葬父亲，父母留下来的砖木结构房屋一栋（建筑面积为160平方米）归原告所有。2009年，罗占孟与被告将老房拆除后修建了一栋面积约为100平方米的房屋，原告得知该情况后，找到罗占孟和被告，经双方协商后，明确房屋后面的土地给原告以后建房。2015年，被告又在明确给原告建房的土地上修建了一栋面积约为180平方米的房屋（三层半）。原告为此与被告发生争执，被告承诺将新建房屋的一套（两间半）给原告作为补偿。为明确协议内容，2016年2月23日，被告邀请寨老、宗亲、寨邻等人在场见证，双方达成如下协议：被告建房使用的土地原应由原告使用，被告建房后致原告不能在此建房，因此由被告拿出该房的一套（两间半）一楼靠右边的房屋作为对原告的补偿，该房屋院坝由双方共同管理。协议达成后，被告将该协议书拿去复印，后该协议书丢失。后原告要求被告交付房屋，被告拒绝。为此，原告诉至法院，要求判如所请。 一审另查明：原告杨某为惠水县民族贸易公司（全民所有制）退休职工，其户籍所在地为：惠水县。 一审再查明：2017年4月19日，原告曾向一审法院起诉，要求：1、确认原、被告签订的以被告修建的位于惠水县两间半和院坝共用作为对原告补偿的协议有效；2、被告将位于惠水县被告修建的房屋第一层两间半（面对房屋右侧），价值200000元房屋交付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理后作出（2017）黔2731民初675号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。原告上诉至本院，本院作出（2017）黔27民终1846号民事裁定，撤销原判，发回重审。2018年3月28日，原告以案情发生变化为由申请撤回起诉，一审法院于2018年3月30日作出（2018）黔2731民初53号民事裁定，准许原告杨某撤回起诉。 一审法院认为：农村土地、宅基地使用权的享有主体为本集体经济组织成员，本案中，原告杨某作为国有企业的职工，亦为城镇居民，其不是争议房屋所在地的集体经济组织成员，不能享有农村宅基地所有权。本案中，双方均未向一审法院提交争议所涉的《协议书》，原告向一审法院申请要求法院责令被告提交该协议，庭审中，被告称协议已丢失，但认可：“被告建房使用的土地原应由原告使用，被告建房后致原告不能在此建房，因此由被告拿出该房的一套（两间半）一楼靠右边的房屋作为对原告的补偿，该房屋院坝由双方共同管理”的协议存在。在被告自认协议存在的前提下，一审法院确认：“被告建房使用的土地原应由原告使用，被告建房后致原告不能在此建房，因此由被告拿出该房的一套（两间半）一楼靠右边的房屋作为对原告的补偿，该房屋院坝由双方共同管理”的协议存在。上述协议是双方当事人真实意思的表示，不违反法律及行政的强制性规定，应为有效合同。原告非该集体组织成员，故人民法院虽然不能对涉案房屋进行所有权分割。但依照相关法律规定，原告根据上述协议诉讼请求占有权应当作为一种事实状态受到法律保护。故对原告请求行使房屋管理使用权，一审法院予以支持。被告的主张，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条规定，判决：坐落于惠水县的被告杨某惠私有房屋一栋（2015年修建）第一层两间半（面对房屋右侧）归原告杨某管理使用。案件受理费4300元，由被告杨某惠承担3300元；原告杨某承担1000元。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。另查明：本案在一审法院于2018年7月3日第一次庭审时，毛福清（原告寨邻）出庭作证，其在法庭上陈述：杨绍州去世时，杨某惠年纪尚小，没有能力安排后事，于是是由杨某丈夫来处理的；杨绍州的遗产由杨某及其丈夫享有；2016年，杨某惠把老房拆除需要修建新房，其找到证人写协议，同意将新修的房屋的一部分拿给杨某；在场的人均签字按手印；为了可以人手一份，当时同意拿给杨某惠去复印。杨某惠对该证人证言当庭质证认为：证人的陈述属实；杨某惠当时确实同意拿新修的房屋的一部分拿给杨某居住；也写得有协议，杨某惠复印好协议后拿给杨某，但杨某没有拿，后来协议就弄丢了。证人甘某也出庭作证，其陈述：2016年，杨某惠、杨某之间写有协议，杨某惠同意拿房屋的一部分给杨某。杨某惠委托诉讼代理人对甘某的证言质证表示认可。 本院认为：被上诉人杨某诉请上诉人杨某惠按双方达成的协议，将杨某惠私有房屋一栋（2015年修建）第一层两间半（面对房屋右侧）交由杨某管理使用。杨某虽未能提供其与杨某惠达成的书面协议，但结合2018年7月3日一审法院第一次庭审时，毛福清、甘某出庭所作的证言，杨某惠对证人证言的质证意见及杨某惠、杨某的陈述，能认定“杨某惠在拆除杨某所继承的老房后，承诺拿部分土地给杨某建房，因杨某惠又在其承诺交给杨某的该部分土地上建房后，杨某惠与杨某达成协议，明确由杨某惠将其于2015年修建的房屋中的两间半房屋作为对杨某的补偿”的事实。该协议是杨某惠与杨某的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。杨某诉请杨某惠按该协议，将协议中约定的房屋交由杨某管理使用，符合双方的约定及法律规定。一审据此作出判决并无不当。杨某惠上诉主张与杨某所签订的协议为无效协议的理由不能成立。对杨某惠关于“其仅同意将案涉房屋交给杨某居住而不是管理使用”的主张，本院对此认为，杨某惠该主张与本院查明的事实不符，故本院对杨某惠该主张亦不予采信。对杨某惠主张的一审适用程序问题，本院认为，由于本案处理的是杨某惠与杨某之间的合同纠纷，石昌连并非双方所签订合同的合同相对方，一审未追加石昌连参加本案诉讼，适用程序并无不当，杨某惠关于“一审遗漏‘必要诉讼参与人’石昌连”的上诉理由亦不能成立。 综上所述，杨某惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人杨某惠负担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  王锦 审判员  彭浩 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蒙沁