wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8380号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：解建，男，1963年3月27日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：解非，男，1986年10月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葛行，男，1986年8月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 再审申请人解建因与被申请人解非、葛行确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终3827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 解建申请再审称，被申请人解非与被申请人葛行系同学关系，之间为损害再审申请人的合法权益而恶意串通签订了《房屋转让协议》，签订协议后被申请人解非伪造倒签了《内部认购协议》和收款收据，倒签行为更能说明出卖方与买受人均不属于善意交易，目的是为了抢夺再审申请人的合法财产。另外，根据相关法规涉案房屋不得上市交易，被申请人之间签订的《房屋转让协议》违反了行政法规的强制性规定，故而也应认定案涉《房屋转让协议》无效。原审认定事实错误。应再审本案。 本院经审查认为，被申请人解非在签订房屋买卖协议时所出示的两份《内部认购协议》均加盖有“石家庄鑫东硕塑料有限公司”公章，形成《内部认购协议》过程虽然存在更名程序上的瑕疵，但该程序性瑕疵不足以对抗善意第三人。被申请人葛行基于合理信赖按照协议约定支付全部购房款、被申请人解非按照协议约定将房屋交付被申请人葛行，双方履行了协议约定的各自义务，被申请人解非外部表象有权处分权，原审认定事实正确。基于本案原诉讼请求及设定的案由，原判结果并无不当。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人解建的再审申请。 审判长  曲大鸣 审判员  郭彦民 审判员  谢炳忠 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  韩 冰
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8392号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓磊，男，1989年10月6日出生，汉族，住河北省河间市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金利岩，男，1986年12月23日出生，回族，住河北省河间市。 一审第三人：沧州运输集团股份有限公司。住所地：河北省沧州市新华西路85号。 法定代表人：王春英，该公司董事长。 再审申请人邓磊因与被申请人金利岩、一审第三人沧州运输集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邓磊申请再审称，1.再审申请人和被申请人在原庭审中均表示《客车转让协议》实质是车辆买卖，但原审凭空错误地认定了《客车转让协议》所转让标的内容范围。2.本案审理的焦点应当是《客车转让协议》转让的是所有权还是客车线路的经营权或经营主体资格，即原审没有查实涉案车辆所有权归属并作出认定。3.案涉《客车转让协议》全部文字内容均是车辆、车主，根本没有任何文字涉及到该客车线路经营权或经营主体这方面的问题。而本案客运线路经营权本质是交通运输管理部门许可从事客运经营的一种行政许可，权利主体即为经许可的运输公司。该行政许可包括权利人、权利期限、权利范围等内容不可人为强行分割，以达到规避法律风险的目的。最终原审认定再审申请人对《客车转让协议》转让行为作出推测性后果的认定，对此没有任何事实和法律依据，应再审本案。 本院经审查认为，本案《客车转让协议》虽然没有对案涉运营车辆交易细节做事前详尽约定，但交易双方对该车使用特点与所有权、经营特点以及交易节点前后事项已作出概括性约定，据此原审认定转让协议不存在《合同法》五十二条无效情形并无不当。该判决认定的事实亦符合大众认知，判决结果并无不当。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人邓磊的再审申请。 审判长  曲大鸣 审判员  郭彦民 审判员  谢炳忠 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  韩 冰
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初7871号   原告：内蒙古文启商贸有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。   法定代表人:郝桂英，该公司经理。   委托诉讼代理人：贾小文，该公司法务经理。   被告:江苏南通三建集团股份有限公司,住所地江苏省   法定代表人:黄裕辉,该公司董事长。   委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。   原告内蒙古文启商贸有限公司（以下简称“文启公司”）与被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称“南通三建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文启公司的委托诉讼代理人贾小文，被告南通三建公司的委托诉讼代理人张占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告文启公司诉称：1.请求依法判令被告江苏南通三建集团股份有限公司向原告内蒙古文启商贸有限公司支付欠付水泥货款86880元；2.请求依法判令被告江苏南通三建集团股份有限公司向原告内蒙古文启商贸有限公司支付违约金10800元；3.请求依法判令被告江苏南通三建集团股份有限公司承担本案诉讼费。事实与理由：原告公司于2017年9月23日到2018年10月24日期间向被告公司指定呼和浩特市新城区滨海新1号(二期)工地供应水泥,并于2018年5月20日签订《水泥购销合同》,合同约定被告购买原告公司32.5Pc型号的复合水泥,总数量为1500吨,单价为每吨360元总价款为540000元,用于建设位于呼和浩特市新城区滨海新1号(二期)4号地建设二期3组团2#、4#、6#;5组团4#、5#楼小区工程建设,同时合同还对订货发货、交货验收、货款结算、违约责任等做了详细约定,原告依照合同约定向被告并交付其所购买的水泥共计989吨,合计374880元人民币,期间在原告公司多次催要下被告公司才陆续向原告公司支付水泥货款共计288000元,但剩余86880元货款至今未付。依据原被告双方签订的《水泥购销合同》约定被告应当每300吨付70%货款,同时货款应当在在房屋竣工验收90个工作日内付清,但时至今日被告也付清水泥货款,被告严重违约,应当依法承担违约责任,依据双方合同约定应当向原告支付合同价款2%的违约金,为此,为维护原告的合法权益,特诉至贵院请求贵院依法判令被告支付拖欠原告水泥货款86880元,并按合同约定向原告支付违约金10800元为盼。   被告南通三建公司辩称：一、原被告之间确实存在供应水泥的事实，但是具体的数量，双方未对最终的供应量进行结算。最终的数额没有确定。二、按照原告起诉总供货的金额374880元的，按照最多也就是7479.6元，原告请求的违约金过高。   本院查明事实认定如下：   2018年5月20日，原告文启公司与被告南通三建公司签订《水泥购销合同》，约定被告购买原告32.5PC型号的复合水泥，用于建设位于滨海新1号（二期）4号地建设二期工程3组团2#、4#、6#楼；5组团4#、5#楼工程。被告南通三建公司委托盛桂忠为指定接收人。违约责任为如一方违反法律、法规规定和合同约定或无故终止履行合同，应按合同价款的2%向另一方支付违约金。合同签订后，原告依约向被告送货，并由指定签收人盛桂忠签收。2020年1月22日，经双方对账确定供货数量989吨，总价款374880元，已付款288000元，未付款86880元。   本院认为,原、被告双方签订的《水泥购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力，双方应当按照协议约定履行各自的义务。原告依约向被告供货，被告经指定签收人签收入库，被告应按照约定的价款支付。经过双方结算，被告尚欠原告的货款为86880元，被告对结算不认可，但原告提供入库单及被告支付部分货款的凭证，可以确认尚欠货款金额，故对被告该抗辩不予采纳。对于原告关于利息的请求，因双方在合同中约定违约金按合同价款的2%支付，经双方确认原告实际供货374880元，故违约金应按照实际供货价款的2%计收，本院支持原告请求的违约金7479.6元。   综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下：   一、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古文启商贸有限公司货款86880元；   二、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古文启商贸有限公司违约金7479.6元；   三、驳回原告内蒙古文启商贸有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1121元，由原告内蒙古文启商贸有限公司负担41元，被告江苏南通三建集团股份有限公司负担1080元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 王金贵      二〇二〇年十二月二十一日   书记员 韩 阳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初10920号原告：马宏军，男，1967年5月4日出生，回族，个体经营者，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。被告：康国峰，男，1981年7月1日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告马宏军与被告康国峰追偿权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告马宏军到庭参加诉讼，被告康国峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马宏军向本院提出诉讼请求：1.判令康国峰偿还马宏军代偿款80300元，利息11442.75元[80300元×3年（2017年7月10日至2020年7月10日）×4.75%]，利息支付至实际清偿之日；2.判令康国峰担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年6月11日，康国峰与宁夏虎城防水材料有限公司签订《购销合同》，约定宁夏虎城防水材料有限公司向康国峰提供价值100300元的防水材料，马宏军为上述材料款提供保证担保。宁夏虎城防水材料有限公司按合同约定向康国峰提供了防水材料，但康国峰仅支付材料款200000元，剩余款项未予支付。2017年7月10日，马宏军将自己名下位于银川市金凤区鼎级大院房屋抵顶给宁夏虎城防水材料有限公司，代偿了剩余材料款。马宏军履行代偿义务后，多次向康国峰追偿未果，故诉至法院。康国峰未到庭参加诉讼，提交答辩意见称，对代偿材料款80300元无异议，但该款系材料款，不应该支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了《购销合同》、宁夏虎城防水材料有限公司销售单、欠款欠据、《担保协议》、《顶账协议》、证明，上述证据符合证据真实性、合法性、关联性，且通过相互印证，可以证实案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，康国峰与宁夏虎城防水材料有限公司签订《购销合同》，约定康国峰向宁夏虎城防水材料有限公司购买850卷四型聚酯岩板，共计100300元；材料款三个月付清，若到期不能清偿，在加收欠款金额5%的利息。合同签订后，宁夏虎城防水材料有限公司向康国峰提供了上述防水材料。2015年6月12日，康国峰向宁夏虎城防水材料有限公司出具《欠款欠据》，载明“今欠到宁夏虎城防水材料有限公司材料款￥100300元，合计金额（大写）壹拾万零叁佰元整”。同日，马宏军与宁夏虎城防水材料有限公司签订《担保协议》，约定马宏军为上述材料款提供连带保证责任。2016年3月8日，康国峰向宁夏虎城防水材料有限公司支付材料款200000元后，剩余材料款未支付。2017年7月10日，马宏军与宁夏虎城防水材料有限公司签订《顶账协议》，约定马宏军以其名下位于银川市金凤区某号房产（建筑面积124.69㎡，单价4200元/㎡）及某号地下室（面积16.23㎡，单价2774元/㎡），房屋总价568000元，抵顶马宏军与宁夏虎城防水材料有限公司之间的材料款405700元及康国峰欠付宁夏虎城防水材料有限公司材料款80300元，差额82000元由宁夏虎城防水材料有限公司向马宏军提供相应价值防水材料。同日，宁夏虎城防水材料有限公司出具《证明》一份，载明“截止2017年1月12日，康国峰欠我公司（宁夏虎城防水材料有限公司）材料款80300元，马宏军欠我公司材料款405700元，上述两项合计486000元，马宏军自愿用鼎级大院某号房产（建筑面积124.69㎡）及某号地下室（面积16.23㎡）抵顶上述欠款，住房单价4200元/㎡，地下室单价2774元/㎡，房屋总价568000元，差额82000元，我公司给马宏军供应相应价值的防水材料，康国峰欠我公司的材料款已还清，特此证明”。综上，马宏军已履行了代偿义务。本院认为，前述《购销合同》《担保协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。康国峰购买防水材料后，未按合同约定支付材料款，马宏军作为保证人为其代偿后，有权向康国峰追偿，且康国峰对代偿金额80300元不表异议，故对马宏军要求康国峰偿还代偿款80300元的诉讼请求，本院予以支持。康国峰未偿还代偿款给马宏军造成了损失，马宏军要求康国峰按年利率6%承担自代偿之日（2017年7月10日）至2020年7月10日的利息14454元符合法律规定，本院予以支持，但马宏军要求康国峰按年利率6%继续支付利息至该款项实际清偿之日无事实及法律依据，本院支持该利息支付本判决确定的还款之日。康国峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条条规定，判决如下：被告康国峰于本判决生效之日起十日内偿还原告马宏军代偿款80300元、利息11442.75元（截止2020年7月10日），并按年利率4.75%支付代偿款80300元自2020年7月11日至本判决确定的还款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元、公告费300元，由被告康国峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 鲁璐二〇二〇年十二月二十一日法官助理 金东书记员 马萍附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书本法律文书生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行本法律文书确定的义务。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0202民初416号 原告：王守朋，男，1961年11月出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。被告：邵永华，男，1965年8月出生，汉族，住江苏省海安县。原告王守朋与被告邵永华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守朋到庭参加诉讼。被告邵永华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王守朋向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付欠款24,000元；2．案件受理费、邮寄费由被告负担。事实和理由：2010年至2011年期间，被告在原告处购买粉刷材料，共欠材料费24,000元，并向原告出具了欠条一份。嗣后，被告一直未向原告支付该款。2019年4月19日被告重新向原告出具了欠条，现被告仍未支付，为维护原告权益，故诉至法院，请求依法判如所请。被告邵永华未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下，2010年至2011年期间，被告在原告处购买粉刷材料未支付货款，在年底对账时，向原告出具数额为24,000元的欠条一张。嗣后，因被告一直未支付该款。2019年4月19日，被告重新向原告出具欠条一份，主要内容为“欠条今欠涂料款共计贰万肆仟元整，24,000元。邵永华，2019.4.19。”因被告一直未支付该款，故形成本案诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告为证明与被告存在买卖合同法律关系，提供了欠条予以证实，欠条系原件且内容具体明确，真实性及证明力本院予以确认，可以证实原告与被告之间存在买卖合同法律关系，被告拖欠货款没有支付的事实。被告没有及时向原告支付货款，已经构成违约，原告诉求被告支付货款的诉求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，有证据证实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邵永华于本判决生效之日起十日内向原告王守朋支付欠款24,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，原告王守朋已预交，由被告邵永华负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告王守朋。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   田景阳二 Ο 二 Ο 年 十 二 月 二 十 一 日书  记  员   万 娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13566号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第226036号关于第38318979号“大魔王REDMITHEDEMONKING及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月28日。本院立案时间：2020年10月12日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第38318979号“大魔王REDMITHEDEMONKING及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在计步器、电传真设备、数字标牌、电源材料（电线、电缆）商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第28961879号“大魔王漫画”商标（简称引证商标一）、第37382748号“大魔王”商标（简称引证商标二）、第12671529号“魔王及图”商标（简称引证商标三）、第15710178号“魔王工作室”商标（简称引证商标四）在整体构成、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似。二、诉争商标经是用来已经与原告形成稳定对应关系。三、引证商标三正处于撤销程序中，若被被撤销则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38318979。3.申请日期：2019年5月21日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0902-0903；0906；0912；0901；0907-0909；0920-0923）笔记本电脑等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京新陌科技有限公司。2.申请号：28961879。3.申请日期：2018年1月26日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0923）：计算机软件（已录制）等。（二）引证商标二1.注册人：河北得瑞视科技有限公司。2.申请号：37382748。3.申请日期：2019年4月9日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0921）：眼镜和太阳镜用盒等。（三）引证商标三1.注册人：深圳市鸿顺达包装制品有限公司。2.申请号：12671529。3.申请日期：2013年5月29日。4.专用权期限至2025年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0907）：电话机套。（四）引证商标四1.注册人：腾讯科技（深圳）有限公司。2.申请号：15710178。3.申请日期：2014年11月15日。4.专用权期限至2026年4月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901；0908-0909；0920；0922-0923）：计算机程序（可下载软件）等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标三的商标查询信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标三尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册在先障碍。诉争商标与引证商标一、二均包含显著识别汉字部分“大魔王”，同时与引证商标三、四的显著识别汉字部分“魔王”呼叫、含义等方面相近，故诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经可以与各引证商标相区分。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初4133号 原告：银川鑫实物业服务有限公司永宁分公司。 负责人：马某1。 委托诉讼代理人：王某。 委托诉讼代理人：马某2。 被告：沈某，年龄不详，住宁夏回族自治区永宁县。 原告银川鑫实物业服务有限公司永宁分公司与被告沈某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告银川鑫实物业服务有限公司永宁分公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告银川鑫实物业服务有限公司永宁分公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告银川鑫实物业服务有限公司永宁分公司撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告银川鑫实物业服务有限公司永宁分公司负担。 审判员  隋学红 二〇二〇年十二月四日 书记员  孙 瑶 附：本裁定书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初14793号原告：银川舒畅物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街456号黄河龙商务大厦10楼。法定代表人：刘建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄向霞，女，该公司职员。被告：宁夏宏鑫建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街456号黄河龙商务大厦5楼A区。法定代表人：陈宏杰，该公司董事长。案由:物业服务合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年11月26日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告银川舒畅物业服务有限公司撤诉诉讼费用负担：案件受理费1131元（已减半收取），由原告银川舒畅物业服务有限公司负担。审判员 谷胜龙二○二〇年十二月四日书记员 刘 婷
甘肃省陇南市武都区人民法院民事裁定书（2020）甘1202民初4425号原告:陇南市昌盛房地产有限公司，住所:甘肃省陇南市武都区东江新区五号路昌盛家园5号附楼办公楼。法定代表人:成仓室委托代理人：石永红，甘肃陇一律师事务所律师，代理权限：一般诉讼代理。被告：杜安财，男，住甘肃省陇南市武都区。委托代理人：李亚红，甘肃秦陇律师事务所律师，代理权限：一般诉讼代理。原告陇南市昌盛房地产有限公司诉被告杜安财民间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行审理。原告陇南市昌盛房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告于2017年3月6日签订的《陇南昌盛佳苑商品房订购协议》;2.依法判令被告杜安财支付以5760700元本金为基数，按照月利率2%，计算自2017年6月1日起至2020年9月2日的违约金4378132元;3.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年3月3日自愿签订《陇南昌盛佳苑商品房订购协议》,协议约定被告以1176.07万元(大写:壹仟壹佰柒拾陆万零柒佰)的价格向原告认购陇南昌盛佳苑12号楼401商铺,建筑面积:106.07平方米,被告分期付款方式为:“乙方在本协议签订之日交付200万购买商铺的诚意金,2017年3月7日交付300万元,余款于2017年6月1日内全部付清”协议签订之后,原告按照协议约定将陇南昌盛佳苑12号楼401商铺过户到了被告名下,该商铺(即绿云轩茶楼)也一直由被告经营至今。到现在被告共计支付商铺款金额为6000000元(大写:陆佰万),尚欠商铺款金额为5760700元(大写:伍佰柒拾陆万零柒佰),在此期间原告多次请求被告清偿剩余的商铺款或者退还商铺,被告均不予答复。依据原被告在《陇南昌盛佳苑商品房订购协议》中的约定,双方签订本协议后,被告须按照协议中规定的时间来交清商铺款及办理相关手续,逾期未还清商铺款或未办理相关手续视为被告放弃购买商铺,所签订本协议作废,所有优惠一律无效,该商铺由原告另行出售后可将被告所交商铺款全部退还,不计利息。若被告不想退商铺也不按规定办理相关的购买商铺所需的手续,则被告就剩余商铺款向原告每月支付2%的违约金。综上所述,原告认为原、被告签订的《陇南昌盛佳苑商品房订购协议》合法,约定的商铺款数额、违约金数额明确具体,原告向被告主张清偿剩余的商铺款,被告以各种理由进行拖延和推搪,至今未清偿。原告为维护自己的合法权益遂诉至法院。本院审查认为，被告杜安财因涉嫌非法吸收公众存款，被甘肃省舟曲县公安局立案侦查。案涉陇南昌盛佳苑12号楼401商铺因涉嫌系被告杜安财非法吸收公共存款所得，甘肃省舟曲县公安局于2019年10月31日作出的舟公（经）封通字[2019]07号协助查封通知书，载明对被告杜安财在东江新区昌盛佳苑的二期五号楼401铺（绿云轩茶楼）予以查封。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”，综上所述驳回原告陇南市昌盛房地产有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陇南市昌盛房地产有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 长杨永平人民陪审员杨晓燕人民陪审员潘海龙二〇二〇年十二月九日法 官助 理 刘红柳书 记 员 冯丽丽
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初3012号 原告：刘某廷，男，1973年10月15日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：黄翠英，广西金飞律师事务所律师。 被告：曾某植，男，1962年6月11日出生，汉族，灵山县居民。 被告：施某平，女，1967年12月11日出生，汉族，灵山县居民。 原告刘某廷与被告曾某植、施某平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘某廷及其委托诉讼代理人黄翠英、被告曾某植到庭参加诉讼。被告施某平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘某廷向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金234000元，利息26536.6元（8.1%×1.4年×234000元）给原告；2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2016年8月被告以经营果场资金周转困难为由，向原告借款200000元整，被告承诺一年内还清。原告以转账的方式，从农村信用社转了200000元到被告曾某植的账户上。但到2019年2月份被告尚未归还。在原告的要求下，被告于2019年2月2日补写了一张借据，并把二年来的利息34000元（年利率8.1%）作为本金一起写上。双方约定，被告借到原告人民币叁万肆仟元正（整），时间从2019年2月1日至2020年4月1日，共计14个月，分两期还清，第一期定于2019年11月1日还清100000，第二期定于2020年4月1日还清余下134000元。如果到期不能还清借款的，愿意用果场每天销售收入的50%用来归还借款，直至还清借款为止。该借据不但有被告曾某植签名，其妻子施某平也在借据上签名。但被告不守信用，至今尚未归还借款。原告多次打电话给被告，要求被告归还借款，但被告拒不还款。 被告曾某植辩称，被告于2016年8月22日向原告借款200000元，已经偿还了100000元给原告，欠条所写的本金是加有利息的，后来多年不还就计算利息加进去的。 被告施某平未作答辨，也没有向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下： 1、对被告提交的《银行流水》，经质证，原告认为其中的15000元是其它的借款，并非本案的借款。因被告也承认15000元为还其他借款，且未提供2500元是还本案争议借款利息的证据，对该证据的证明效力，本院不予认可。 2、对被告提供的2018年8月10日的《借据》，经质证，原告认为该借据无法证实本案事实，应当以2020年2月2日的借据为准。因被告未提供该证据原件，对该证据的真实性本院无法核实，且该借据金额与本案争议的金额不符，对该证据的证明效力，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日，被告曾某植向原告刘某廷借款，原告通过银行转账的方式转给被告曾某植200000元，双方口头约定利息按月利率2.5%计算。2019年2月2日，由于被告曾某植未能还款，双方将借款本金200000元以及两年多（2016年8月2日至2019年1月22日）的利息234000元（2.1年×8.1%×200000元）作结算后将利息计入后期借款本金，并由被告曾某植出具一张《借据》给原告，内容为：今借到原告234000元正，时间从2019年2月1日至2020年4月1日。共计14个月，分两期还清，第一期定于2019年11月1日还款100000元，第二期定于2020年4月1日还清余下134000元。被告曾某植、被告妻子施某平在《借据》上签字捺印。后被告一直未归还借款，原告为此诉至法院。 另查明，中国人民银行于2016年时的一年期贷款市场报价利率为4.35%。 本院认为，被告曾某植向原告借款并出具了《借据》，双方之间形成了借款合同关系。该合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合同合法有效。原告主张被告曾某植偿还借款本金234000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。原告原向被告借款金额为200000元，因被告曾某植长期未还款，经双方协商一致，将两年利息34000元[即按年利率8.1%计算，该利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍17.4%（4×4.35%）]计入借款本金，即将借款本金变更为234000元，是双方自由处分权利，未违反法律规定，合同合法有效。原告在向被告曾某植提供借款后，被告曾某植未按照约定偿还本金，已构成违约，原告请求被告曾某植归还借款本金234000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告仅请求被告曾某植支付逾期14个月的后期利息，未违反法律规定，本院将原告的利息调整为22113元（234000元×14个月×8.1%÷12个月）。被告施某平作为被告曾某植的妻子，在借据上签字捺印，表明其对被告曾某植的上述借款知悉并认可，故应对被告曾某植上述债务承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下： 被告曾某植、施某平共同归还给原告刘某廷借款本金234000元及利息22113元。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2604元，由被告曾某植、施某平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  黄 琴 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  黎道君 书 记 员  檀璇镁 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初7574号 原告：新疆华杰钢铁物资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北站东路446号附1-04号房。法定代表人：刘贵林，执行董事。委托诉讼代理人：马飞，陕西金宝律师事务律师。被告：西安建工第一建筑集团有限公司，住所地西安市高新区太白南路22号西安建工集团大楼11-12层。法定代表人：马勇，董事长。委托诉讼代理人：刘强，男，1987年10月14日出生，汉族，西安建工第一建筑集团有限公司职员，住西安市碑林区。原告新疆华杰钢铁物资有限公司与被告西安建工第一建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。新疆华杰钢铁物资有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告支付货款本金872,469.89元；二、依法判令被告按照千分之一的标准向原告支付自2017年5月31日起至实际付款之日至的违约金（暂算至2018年9月27日为422,275.43元）。事实和理由：原告于2017年5月向被告的分公司（西安市第一建筑工程公司哈密分公司）供货226.969吨，价值872,469.89元。并向该分公司开具相应发票，但被告分公司一直拖欠货款。被告拖延付款的行为已经构成违约。被告分公司（西安市第一建筑工程公司哈密分公司）于2018年9月11日在工商局注销登记。随后，原告多次要求被告付款和承担违约责任，被告均拒绝和拖延。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。本院经审查认为，原告新疆华杰钢铁物资有限公司与被告西安建工第一建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，陕西省宝鸡市金台区人民法院于2018年10月8日受理后，于2018年12月26日以无管辖权为由作出（2018）陕0303民初2835号民事裁定将案件移送至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院处理。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院于2019年6月4日将案件受理后，于2019年8月14日作出（2019）新0104民初6055民事裁定准予原告撤回起诉，并依法送达当事人。原告新疆华杰钢铁物资有限公司于2019年9月4日提出起诉。陕西省宝鸡市金台区人民法院于2019年9月20日以原告重复起诉为由作出（2019）陕0303民初3142号民事裁定，驳回原告起诉。原告不服，提出上诉。陕西省宝鸡市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）陕03民终2034号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告新疆华杰钢铁物资有限公司于2020年3月10日再次向西安市雁塔区人民法院提出起诉。西安市雁塔区人民法院于2020年5月27日以无管辖权为由作出（2020）陕0113民初5110号民事裁定，将案件移送至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院处理。本院于2020年10月12日受理原告起诉后对案件依法进行审理。本院经审查认为，陕西省宝鸡市金台区人民法院于2019年9月20日以原告新疆华杰钢铁物资有限公司重复起诉为由作出的（2019）陕0303民初3142号民事裁定驳回原告起诉，以及陕西省宝鸡市中级人民法院于2019年12月3日作出的（2019）陕03民终2034号民事裁定驳回原告上诉，维持陕西省宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初3142号民事裁定，现已发生法律效力。据此，本院认为，原告新疆华杰钢铁物资有限公司就已经提出过诉讼的事项（相同被告主体、相同诉讼请求），已经由人民法院发生法律效力的民事裁定驳回其起诉，原告再次提出起诉的，构成重复起诉，本院依法驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回新疆华杰钢铁物资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   牛清玉二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 一 日书  记  员   陈 波
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2020）内0105民初9288号   原告：孟静，女，住呼和浩特市。   被告：张秀英，女，汉族，住呼和浩特市和林格尔县。   被告：曹生禄，男，住呼和浩特市和林格尔县。   原告孟静与被告张秀英、曹生禄民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孟静、被告张秀英到庭参加诉讼，被告曹生禄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孟静向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告欠款本金230000.00元;2、依法判令二被告向原告支付利息106288.23元(暂计算至2020年10月12日),利息均要求被告支付至实际付清之日止;以上合计336288.23元。事实和理由：2016年8月7日,原告与被告签订了借款协议,约定被告向原告借款10万元,利息为月息2分,借款期限为一年。后原告将本金7.6万元以现金的方式支付给了被告,但被告一直未予归还本金及利息。2017年3月19日,被告又向原告借款5万元,约定利息按二分计算,借款期限为一年。后原告将本金3.8万元以现金的方式支付给了被告,但被告一直未予归还本金及利息。2018年10月10日,被告又向原告借款5万元,约定利息为四分,借款期限至2019年元月10日,后借款期限又延至2020年2月10日。该笔借款原告以现金的方式支付给被告4万元本金,但被告一直未予归还本金及利息。2018年11月7日,被告又向原告借款10万元,利息为月息2分,借款期限为1年。后原告将本金7.6万元以现金的方式支付给了被告,但被告一直未予归还本金及利息(在该笔借款时,被告将2016年8月7日未归还的借款与该笔借款合并向原告出具了20万元的借据)。现原告多次向被告索要欠款本金及利息,被告均予以拒绝,被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告在与被告多次交涉未果的情况下,不得已只有起诉至贵院,望判如所请。   被告张秀英辩称，对借款本金及利息均没有异议。   被告曹生禄未到庭亦未提交答辩意见。   经审理查明：曹生禄2017年3月19日借款本金伍万元整，2018年3月19日到期一次性还伍万元整，利息已一次性付清了。到期还不了利息按二分计息。逾期按四分付息，每月2000元计付。承诺人：曹生禄、张秀英。   2018年10月10日，借款人曹生禄、张秀英出具借条，主要内容“今借到孟静现金伍万元整，从2018年10月10日到2019年元月10日，利率四分，已付清，到期归还本金伍万元整。归还日期为2019年元月10日前。”2019年2月10日，借款人曹生禄、张秀英对上述借款续贷一年，至2020年2月10日到期。   2018年10月10日，欠款人曹生禄、张秀英出具欠条，主要内容“续贷利息未付，特此打条一个，金额肆万捌仟元整。（2016年8月7日利息）”   2018年11月7日，借款人曹生禄、张秀英出具借款合同（续贷），经协商续贷合同到期，同意再次续贷整年（一年），借款本金贰拾万元，利息肆万捌仟元在2019年5月1日前给付清，到期日在2019年11月7日时偿还本金全部贰拾万元。   本院认为，合法的借贷关系法律予以保护。现原告称借款给被告30万元，被告辩称借款20万元，2016年借款10万元，在2018年出具借条时写明续贷借款，故本院以实际借款20万元予以确认，20万元实际收到借款本金为7.6万+4万+3.8万=15.4万元，被告应当归还借款。对于利息，原被告约定月息2%，原告自2020年10月15日起诉立案，故利息按一年期贷款利率四倍计算。暂自2019年4月1日计算至202010月12日利息为36298.66元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：   一、被告曹生禄、张秀英于本判决生效之日起三十日内偿还原告借款本金15.4万元并支付暂计算至2020年10月12日的利息36298.66元，2020年10月13日至实际还清借款之日止的利息以未偿还借款本金为基数，按一年期贷款利率四倍计算；   二、驳回原告孟静的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3172元（原告已预交），由原告孟静负担1377元，由被告曹生禄、张秀英负担1795元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 王敏龙      二0二0年十二月二十一日   书记员 张 利
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4440号原告：贵阳吉勋驾驶培训有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区溪北办事处上水村星云锅炉厂内，统一社会信用代码91520111MA6DM7FH3F。法定代表人：谢大华，公司总经理。委托诉讼代理人：李树林，男，公司工作人员。被告：贵州时光乾图驾驶培训有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区阳关村厂黄二组，统一社会信用代码91520115MA6GWDTP11。法定代表人：韩红，公司执行董事兼总经理。原告贵阳吉勋驾驶培训有限公司与被告贵州时光乾图驾驶培训有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李树林到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付欠款元及欠款利息（以本金151465元为基数按年利息6％）从欠款之日起计算至实际还清为止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年8月18日被告与原告签订合作协议，被告方所招收的学员由原告方负责给予进档，被告方向原告方缴纳学员管理费150元／人，结算方式为进档之日（按当天进档人数全额付清），由于被告在2018年底修建科目二考场，需要原告支援，暂缓支付管理费用，考场验收合格后继续支付所欠管理费；到2019年7月24日原告与被告商议，被告向原告作出欠款协议，规定被告从2018年8月18日到2019年7月24日共计欠款151465元，原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，庭审结束后至本院发表意见辩称，本案系服务合同，费用是档案管理服务费，现学员档案未完善，原告亦未提供服务，诉状部分不实。付款时间有争议，档案服务完成后，才会付款；金额数据不准确，希望原告提交准确的金额及名单。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议》，主要内容为：1、乙方向甲方提供学员，在甲方进档案，乙方需向甲方交纳学员管理费用150元/人，结算方式为进档之日（按当天进档学员人数全额付清）；2、甲方需向乙方提供一个高频录入车管K盘，乙方负责完善学员档案，直到学员结业拿证（档案包括信息略）；3、学员的培训由乙方负责培训结业，所有培训费用由乙方负责，甲方只负责监督。2019年7月24日，原告与被告签订一份《欠款协议》，载明原告与被告于2018年8月18日签订合作协议，由于时光乾图驾校进行科目二考场验收，导致学员档案费拖欠183465元，减去2019年7月支付给李树林的32000元，2018年8月18日至2019年7月24日共计欠款151465元，另2018年8月18日后共计出证按车管所考试合格为准的学员制证费每证10元结算给原告（按实际出证人数为准），以上费用经双方协商签字为准，该款项必须转到原告对公账户上，其他人无权收款；原告必须保证被告的学员档案正常投档及日常维护。（后附原告收款账号信息及欠款金额）后因未收到上述欠款，原告遂于2020年6月2日向本院提起诉讼并提出如前诉请。本院认为，本案中双方当事人签订的《合作协议》并非共担风险、共负盈亏的合伙协议，本案立案案由错误，从协议内容来看，本案案由应为合同纠纷。该《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效，双方均应按照约定全面履行自身义务。根据《合作协议》约定内容，原告的主要义务为被告在原告处进学员档案并向被告车管所K盘，由被告负责学员档案完善，同时原告负责监督被告的学员培训，被告的主要义务则为在进档当日按150元/人向原告支付学员管理费用。2019年7月24日，双方当事人签订《欠款协议》确认了学员人数及欠款金额，则表明被告已认可原告完成合同义务，应当承担付款责任。被告称学员档案不完善未提供证据证实，且根据《合作协议》约定，完善学员档案系被告义务，在《欠款协议》中方明确原告负责日常维护，日常维护可能需终身进行，以完成日常维护作为付款条件有悖常理，不能以此否定被告应承担的付款责任，被告的辩解本院不予采信。被告称付款时间为档案服务完成之后，但《合作协议》明确约定付款时间为进档当日，且双方通过签订《欠款协议》明确了欠款金额，无论是《合作协议》还是《欠款协议》均未对付款条件、期限作出限制，被告的辩解本院不予采信。被告称金额数据不准确与双方结算签署的《欠款协议》载明内容不符，本院不予采信。《欠款协议》并未明确约定付款日期，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，被告在原告起诉至今未履行付款义务，显然已超过合理期限，对原告要求其支付欠款的诉请，本院予以支持，同时被告未及时支付欠款必然给原告造成资金占用利息损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，本院酌情确认自原告起诉之日起被告应向原告支付利息损失，利率标准为同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州时光乾图驾驶培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳吉勋驾驶培训有限公司欠款151465元及利息（利息以151465元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准，从2020年6月2日起计算至欠款全部清偿日止）；二、驳回原告贵阳吉勋驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，由被告贵州时光乾图驾驶培训有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 张 铮二〇二〇年十二月二十一日书记员 莫丹玲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13458号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第215475号关于第24116520号“POCO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月18日。本院立案时间：2020年10月10日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第24116520号“POCO”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第22555208号商标（简称引证商标一）、第13816602号商标（简称引证商标二）、第17964780号商标（简称引证商标三）、第8666935号商标（简称引证商标四）、第16915137号商标（简称引证商标五）、第1666533号商标（简称引证商标六）、第12882689号商标（简称引证商标八）在整体外观、发音、含义等方面区别明显，不构成近似。二、诉争商标经是用来已经与原告形成稳定对应关系。三、引证商标二、八正处于撤销程序中，若被被撤销则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24116520。3.申请日期：2017年5月12日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901-0904；0906-0910；0912-0913；0919-0923）：计步器等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳市跃动品牌管理有限公司。2.申请号：22555208。3.申请日期：2017年1月9日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901-0904；0906-0909；0913；0919；0921-0923；0910）：计算机等。（二）引证商标二1.注册人：深圳市跃动品牌管理有限公司。2.申请号：13816602。3.申请日期：2013年12月27日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0907-0908；0912；0921-0922）：电话机套等。（三）引证商标三1.注册人：中山市力高电器有限公司。2.申请号：17964780。3.申请日期：2015年9月23日。4.专用权期限至2026年11月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0910；0912-0913；0920；0922）：电池充电器等。（四）引证商标四1.注册人：中山市力高电器有限公司。2.申请号：8666935。3.申请日期：2010年9月14日。4.专用权期限至2031年9月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901；0908；0910；0913；0920；0922；0924）：电子字典等。（五）引证商标五1.注册人：中山市力高电器有限公司。2.申请号：16915137。3.申请日期：2015年5月11日。4.专用权期限至2027年5月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901-0903；0906-0908；0910；0912-0913；0920；0922）：计算机外围设备等。（六）引证商标六1.注册人：中山市力高电器有限公司。2.申请号：1666533。3.申请日期：2000年9月25日。4.专用权期限至2021年11月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901；0908；0910；0913；0920；0922；0924）：电脑字典等。（七）引证商标八1.注册人：深圳市广普网络科技有限公司。2.申请号：12882689。3.申请日期：2013年7月8日。4.专用权期限至2025年3月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0902；0912）：电源材料（电线、电缆）等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标二、八的商标查询信息等以支持其诉讼请求。另查，引证商标二已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，相关公告发布在第1722期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，引证商标二已被撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。至本案审理终结，引证商标八尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册在先障碍。诉争商标与引证商标一、三至六、八的显著识别字母部分在字母构成、整体视觉等方面相近，构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经可以与各引证商标相区分。鉴于诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三至六、八核定使用的商品均构成类似，故引证商标二不再构成诉争商标申请注册的在先障碍的情形对本案审理结果并无实质影响。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫12行初97号原告王群化，男，汉族，1957年12月25日出生，住河南省卢氏县。委托代理人岳建立，河南洛韵律师事务所律师。被告卢氏县人民政府，住所地卢氏县行政路中段。法定代表人张晓燕，县长。委托代理人孙辉，卢氏县人民政府工作人员。王群化诉卢氏县人民政府请求确认行政行为违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告王群化以及委托代理人岳建立，被告卢氏县人民政府委托代理人孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王群化的诉讼请求：一、确认被告“收储”原告承包经营的2.546亩土地的行为违法。二、被告退还原告的2.546亩承包土地。本案庭审中，原告提出放弃其诉讼请求中第二项，本院予以准许。事实和理由：2019年9月份，原告居民组组长告诉村民，国家征收包括原告家庭承包经营的2.546亩在内的我居民组14.5亩土地，听到这一消息后，却迟迟未见相关机关进行相关的公告和要求原告持不动产权属证明材料办理补偿登记等事宜活动，2020年5月份原告的土地被被告用围栏圈住。2020年6月份，原告几经周折获知我所在村组与被告设立的“卢氏县土地收购储备中心”，于2019年8月27日签订了《土地收储协议书》，原告的承包土地被被告“收储”。原告认为被告的“收储”行为不是法定的征收土地行为。特提起本案诉讼。卢氏县人民政府辩称：卢氏县人民政府不是本案适格的被告。一、卢氏县人民政府在本案中未作出任何行政行为。二、原告诉状中所诉系原告村组与卢氏县土地收储中心的行为，卢氏县土地收储中心是卢氏县政府设立的职能部门，属于独立的法人事业单位，能够独立承担相应的权利和义务。请求：驳回原告的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条规定，土地权利人认为土地储备机构作出的行为侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或使用权的，向人民法院提起诉讼的，应当以土地储备机构所隶属的土地管理部门为被告。卢氏县土地收购储备中心（事业编制）为卢氏县自然资源局（原卢氏县国土资源局）管理的事业单位。其主要职责包括：报批土地收购储备方案，办理收购储备手续；洽谈土地收购地价和补偿事项；负责收购储备土地所属地面附着物的拆除和补偿等。原告诉称卢氏县土地收购储备中心是被告卢氏县人民政府为规避法律而设置的临时性机构，没有依据。原告王群化主张被告卢氏县人民政府以收储的方式圈地的行为违法，没有事实根据。卢氏县土地收购储备中心与卢氏县东明镇河西村各村组签订《土地收储协议书》并支付相应补偿款，系征收实施行为,卢氏县土地收购储备中心与卢氏县东明镇河西村二组签订《土地收储协议书》并予以补偿，不违反法律规定。原告王群化未提供依据说明被告卢氏县人民政府实施收储行为。综上，原告的诉求没有事实根据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王群化的起诉。案件受理费50元，原告王群化已预交，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 王 博审判员 李 黎审判员 崔传军二〇二〇年十二月二十一日书记员 李 洪
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8265号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦皇岛市越峰房地产开发有限公司。住所地：秦皇岛市北戴河区北岭路39号。 法定代表人：薛颖，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市北戴河区海滨镇草厂村村民委员会。住所地：秦皇岛市北戴河区北岭三区58栋。 法定代表人：刘东波，负责人。 再审申请人秦皇岛市越峰房地产开发有限公司因与被申请人秦皇岛市北戴河区海滨镇草厂村村民委员会所有权纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03民终591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 秦皇岛市越峰房地产开发有限公司申请再审称，原审认定的事实前后矛盾，混淆了16.95万元补偿与23万元补偿分别对应的锅炉房浴池和锅炉房配套用房两个建筑物，因而认定事实错误。169500元是其给薛传厚锅炉房浴池的补偿款，再审申请人支付给薛传厚的六间平房23万元是配套用房的补偿。浴池和配套用房是锅炉房地块上两个不同的建筑物，被申请人只支付再审申请人锅炉房浴池的款项，而未支付锅炉房六间平房即配套用房的款项，故配套用房始终为再审申请人所有。锅炉房配套用房补偿款27.24万元纳入对再审申请人补偿范围，才符合再审申请人被征收面积。锅炉房浴池在本次征收前已经灭失，不存在因浴池进行补偿。原审认定事实错误，应再审本案。 本院经审查认为，配套用房系薛传厚在承包锅炉房时投资所建，再审申请人与薛传厚签订了补偿协议，将补偿款169500元给付了薛传厚，但据再审申请人原法定代表人薛洪滨给被申请人出具的对账单中，明确确认该款已由被申请人承担，故配套用房补偿应归被申请人享有。原审认定事实正确。判决结果并无不当。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人秦皇岛市越峰房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  曲大鸣 审判员  郭彦民 审判员  谢炳忠 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  韩 冰
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执1261号之一申请执行人：刘某，男性，1969年04月01出生，住宁夏彭阳县。被执行人：王某，男性，1974年02月07出生，住宁夏彭阳县。本院执行的刘某依据（2019）宁0425民特220号民事裁定书申请执行王某买卖合同纠纷一案，申请执行标的17680元。在执行过程中已执行11000元，剩余6680元双方当事人达成执行和解协议，由被执行人王某于2021年1月31日之前一次偿还完毕。申请执行人刘某书面向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2019）宁0425民特220号民事裁定书的执行。被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行，再次申请期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 米占廷审判员 查 安审判员 赵憧未二〇二〇年十二月二十一日法官助理 马月强书记员 杨瑞鹏
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)津03民初1562号之一原告:天津滨新太阳能发电有限公司，住所地天津经济技术开发区第五大街19号3008室。法定代表人：李德育，董事长。委托诉讼代理人：冯砚迪，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：天津赛瑞机器设备有限公司，住所地天津市东丽区滨海重机工业园重工路3号。法定代表人：韩冰，董事长。委托诉讼代理人：龚辉，男，该公司员工。原告天津滨新太阳能发电有限公司（以下简称滨新公司）与被告天津赛瑞机器设备有限公司（以下简称赛瑞公司）供用电合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。滨新公司诉称：1.依法判令赛瑞公司支付电费16496970.00元；2.依法判令赛瑞公司支付因延期支付电费产生的违约金共计5847874.02元；3.依法判令赛瑞公司向滨新公司赔付19796364.00元；4.案件的诉讼费及其他费用由赛瑞公司承担。事实及理由：2014年5月、2016年5月，滨新公司作为乙方、赛瑞公司作为甲方签署了《合同能源管理节能服务合同》，约定在赛瑞公司设备间建设分布式光伏项目，合计建设规模不低于7.9MW，两期项目建成后预计平均每年发电约849万KWh，滨新公司承担项目所有投资，赛瑞公司向滨新公司支付计量电费。合同签订后，滨新公司按照约定建设了分布式光伏项目并投入使用，双方每月签发计量收费电量确认单。但自2017年2月起，赛瑞公司开始拖欠电费，截止2020年10月，赛瑞公司共拖欠电费16496970.00元。根据《合同能源管理节能服务合同》57.1的约定，赛瑞公司违约应向滨新公司进行赔付，赔付额为滨新公司应得收益的120%；根据57.3的约定，赛瑞公司在计量收费电量确认之后的7日内，应将相应的款项支付给滨新公司，任意一期延期支付，每延迟一日则按应付款项的0.05%支付违约金，截至目前，违约金共计25644238.02元。滨新公司全面履行了合同，经多次催要，赛瑞公司迟迟不予支付电费，因此呈讼。赛瑞公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由天津市东丽区人民法院审理。理由为：双方于2014年5月、2016年5月签订的《合同能源管理节能服务合同》中就合同纠纷对法院管辖权诉讼条款未明确约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条的规定，本案应由被告住所地法院即天津市东丽区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。滨新公司提交的《合同能源管理节能服务合同》中约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应协商解决。协商不成，任何一方可以向项目所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。上述协议管辖约定与合同有实际联系，不违反级别管辖及专属管辖的规定，合法有效，应据此确定本案管辖。现双方均认可项目所在地位于天津市东丽区，属于本院辖区，且根据滨新公司诉请的标的额，本案应由中级人民法院管辖。故本院对本案具有管辖权。赛瑞公司提出的管辖异议申请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告天津赛瑞机器设备有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津赛瑞机器设备有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  王振英审判员  张 振审判员  姜 楠二〇二〇年十二月二十一日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初813号之一原告：徐刚，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高轶凡，内蒙古典和律师事务所律师。被告：额尔敦朝鲁，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：察娜，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：呼和（曾用名黄刚），男，1982年3月16日出生，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区学苑东街绿地塞尚公馆小区2期10号楼西单元10楼东户。被告：内蒙古世纪嘉华商贸有限公司。法定代表人：张达尔罕苏拉德，执行董事。委托诉讼代理人：赵明程，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告徐刚与被告额尔敦朝鲁、呼和买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告徐刚于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐刚的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐刚撤回起诉。案件受理费15,548元（原告已预交），应减半收取7774元由原告徐刚负担，另7774元退给原告徐刚；保全费5000元（原告已预交），由徐刚负担。审判长 康文颖人民陪审员 乌日娜人民陪审员 李福增二〇二〇年十二月二十一日书记员 杨嘉乐
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行初232号原告许丽亚，女，1983年9月17日出生，汉族，住河南省许昌县。被告许昌市人民政府，住所地许昌市建安大道东段1516号。法定代表人史根治，市长。委托代理人张国军，许昌市人民政府办公室公职律师。被告河南省人民政府，住所地河南省郑州市金水东路22号。法定代表人尹弘，省长。委托代理人刘建军，河南省人民政府办公厅工作人员。原告许丽亚诉被告许昌市人民政府、河南省人民政府政府信息公开及行政复议一案，于2020年11月19日向本院提起行政诉讼，本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案，原告许丽亚，被告许昌市人民政府的委托代理人张国军，被告河南省人民政府的委托代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许丽亚诉称，根据政府信息公开条例等规定，原告于2020年7月20日向许昌市人民政府申请公开许昌县邓庄乡（东城区）52#土地征地拆迁土地调查和社会稳定风险评估报告。原告不服许昌市人民政府作出的信息公开答复，向河南省人民政府申请行政复议。2020年11月12日收到河南省人民政府作出的豫政复决〔2020〕2632号行政复议决定，维持许昌市人民政府作出的政府信息公开答复。原告认为，二被告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定，请求法院：1.撤销豫政复决〔2020〕2632号行政复议决定；2.确认许昌市人民政府作出的许政办依复〔2020〕14号政府信息公开答复内容违法。本案诉讼费用由被告承担。原告许丽亚未向本院提交证据。被告许昌市人民政府辩称，2020年新修订实施的土地管理法第四十七条规定“县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估”。在该法生效实施前，2004年版的土地管理法并未对此作出规定，即2020年之前县级以上政府征收土地时不必须开展原告申请公开的事项。原告所在许庄村的征地行为发生在2018年之前，因此市政府办公室作出该信息本机关没有制作或者保存，并在法定期限内告知申请人获取途径的答复意见内容及程序合法、适当。综上，许昌市人民政府已在法定期限内履行了职责，请求驳回原告的诉讼请求。被告许昌市人民政府向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表及邮寄信封；2.许昌市人民政府作出的《政府信息公开答复书》（许政办依复〔2020〕14号）及国内挂号信函收据和邮件跟踪查询记录；3.河南省许昌市中级人民法院作出的（2020）豫10行初88号行政判决。被告河南省人民政府辩称，许昌市人民政府经检索后，确认没有制作和保存原告申请公开的政府信息，告知其向东城区咨询，该答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，河南省人民政府作出维持原行政行为的复议决定并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告河南省人民政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及邮寄信封；2.政府信息公开申请表；3.许昌市人民政府作出的《政府信息公开答复书》（许政办依复〔2020〕14号）及国内挂号信函收据和邮件跟踪查询记录；4.河南省人民政府作出的《行政复议决定书》（豫政复决〔2020〕2632号）经庭审质证，各方当事人对二被告提交证据的真实性均无异议。本院对上述证据予以采信。经审理查明，2020年7月20日，许丽亚以邮寄的方式向许昌市人民政府邮寄《政府信息公开申请表》。申请公开许昌县邓庄乡许庄村（52#）地征地拆迁土地现状调查和社会稳定风险评估报告。被告许昌市人民政府于同日签收后，于2020年8月12日作出许政办依复〔2020〕14号《政府信息公开答复书》，告知许丽亚所申请公开的信息非该机关制作或保存，不属于该机关公开的范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项规定，建议其向东城区咨询。并于次日向许丽亚邮寄送达。许丽亚不服，于2020年9月14日向河南省人民政府申请行政复议。河南省人民政府于同年11月7日作出豫政复决〔2020〕2632号《行政复议决定书》，维持许昌市人民政府作出的《政府信息公开答复书》（许政办依复〔2020〕14号）。许丽亚不服，诉至法院。另查明，2020年5月6日，许丽亚向许昌市东城区管理委员会申请公开“许昌县邓庄乡许庄村（52#）地征地拆迁土地现状调查和社会稳定风险评估报告”。许昌市东城区管理委员会收到后，答复称，许丽亚要求获取的信息不属于该机关公开职责权限范围，建议向许昌市自然资源和规划局进行咨询。许丽亚不服，诉至河南省许昌市中级人民法院。该院于2020年9月22日作出（2020）豫10行初88号生效行政判决，认定许昌市东城区管理委员会应是“征地拆迁土地现状调查和社会稳定风险评估报告”的制作者或保存者，许昌市东城区管理委员会作出的涉案《信息公开申请答复书》内容不当，应予纠正，判决撤销该答复，责令许昌市东城区管理委员会于该判决生效之日起二十个工作日内重新作出答复。本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据河南省许昌市中级人民法院生效行政判决的认定，许丽亚申请公开的政府信息的制作者或保存者应是许昌市东城区管理委员会，并责令该机关重新作出重复。许丽亚所申请政府信息的知情权已在该案中得到保护。故许昌市人民政府并非适格的政府信息公开主体,该机关经审查,在法定期限内告知许丽亚该信息非本机关制作或保存，不属于本机关公开的范围,并无不当。许昌市人民政府在告知申请人建议咨询的行政机关名称时，仅告知“向东城区咨询”未明确告知该行政机关的名称、联系方式，存在瑕疵，但不影响其答复的合法性。河南省人民政府依照法定程序作出维持政府信息公开答复的行政复议决定，程序合法，并无不当。综上,许丽亚的诉讼理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告许丽亚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许丽亚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  李小山审 判 员  马中州审 判 员  董文玉二〇二〇年十二月二十一日代理书记员  张亚迪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执745-1号   申请执行人：赵三顺，男，1953年7月3日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县。   被执行人：李志刚，男，1969年9月18日出生，汉族，山西省太原市小店区小店街道办孙家寨村居民，住太原市。   申请执行人赵三顺依据生效的（2019）晋0121民初1010号民事调解书，于2020年7月14日向本院提出执行申请，要求：被执行人支付到期本息60万元、案件受理费11832元。   执行过程中，1、本院于2020年7月16日向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、申报财产表、传票，被执行人未履行。   2、本院于2020年7月15日、2020年9月3日、2020年11月24日、2020年12月21日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现仅有微量银行存款，未予划拨，已对其账户依法冻结。   3、本院已按法律规定将被执行人限制消费，并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   4、经询问申请执行人赵三顺表示暂不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 要经全   审判员 姜俊峰   审判员 刘全海      二〇二〇年十二月二十一日   书记员 陈 霞
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初2411号 原告：黄某良，男，1961年4月13日出生，汉族，灵山县居民。 被告：苏某，男，1963年2月16日，汉族，灵山县居民。 原告黄某良与被告苏某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，由于送达过程中被告下落不明，本院于2020年9月11日将本院转入普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告黄某良到庭参加诉讼，被告苏某经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄某良向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金伍仟元整（￥:5000元)及利息1020元（每月30元x34个月），利息计算以本金为基础，按月利率6%，从2017年8月21日计算至2020年6月止，利息1020元+本金5000元=6020元，以后另计；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2017年8月21日被告以家庭生活之用，向原告借款伍仟元整（5000元）约定月利息6%(每月30元），并立有借条为据，还款期限届满，原告多次向被告催还款，被告均以各种借口拒绝偿还本金及利息。 被告苏某未作答辩，未向本院提交证据，也没有出庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月21日，被告苏某向原告借款5000元，并立写《借条》一份交给原告黄某良收执，双方约定借款于2017年9月20日前还清，没有约定利息。借款当日，原告通过现金的形式交付给被告。借款期限届满后，被告苏某没有按时归还借款给原告，原告多次催收未果，故于2020年8月24日基于上述事实理由及诉讼请求诉至法院。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告黄某良与被告苏某之间的《借条》，具备借款合同性质，主体适格，内容合法，是双方真实意思表示，合同合法有效。原告已经依约借款给被告苏某，但被告苏某没有按照约定归还借款给原告，已经违反了民事诉讼活动中应遵循的诚实信用原则，构成了违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告苏某归还借款本金5000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项、第三十二条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，原、被告对逾期利率没有约定，原告请求按年利率6%计算逾期利息，本院认为，原告请求的利息应以借款本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自原告起诉时即2020年8月24日起每月发布的一年期贷款市场报价利率，从2017年9月21日起计至借款实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏某归还借款本金5000元及支付逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年8月24日起每月发布的一年期贷款市场报价利率，从2017年9月21日起计至借款实际清偿之日止）给原告黄某良。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，由被告苏某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄 琴 人民陪审员  陆美群 人民陪审员  黄 潇 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  张 瑶 书 记 员  檀璇镁
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执738-1号   申请执行人：张诗春，男，1993年8月26日出生，汉族，清徐县村民。   被执行人：常兴，男，1990年11月5日出生，汉族，清徐县村民。   关于申请执行人张诗春与常兴合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）晋0121民初424号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2020年7月14日向本院申请执行要求被执行人给付案款10000元。被执行人应依法承担执行费50元。   执行过程中，1、本院于2020年7月15日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、等法律文书，被执行人未实际履行。   2、本院于2020年7月15日、2020年12月16日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人只有少量银行存款并已采取冻结。无车辆登记、开办企业、证券交易等信息。   3、本院于2020年8月5日派人到太原市住房公积金管理中心清徐分理处查询被执行人公积金缴纳情况，经查，被执行人在太原市范围内没有住房公积金。   4、本院于2020年8月5日派人到清徐县不动产登记中心查询被执行人的房产信息，经查，被执行人在该中心无房屋登记信息记录。   5、本院已按照法律规定对被执行人限制高消费，并且将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   6、本院于2020年8月31日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人也表示认可查询结果，暂时提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索。也同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下财产暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释名被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，应终结本次执行程序。本案未能执行的标的额为10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海      二〇二〇年十二月二十一日   书记员 马晨晨
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初7007号原告:李某1，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李某2，男，现住北京市大兴区。原告:李某2，男，现住北京市大兴区。原告:李某3，女，现住呼和浩特市。原告:李某4，女，现住呼和浩特市。原告:李某5，女，现住包头市。委托诉讼代理人：李某2，男，现住北京市大兴区。被告：李某6，女，现住呼和浩特市。被告:李某7，男，现住呼和浩特市。二被告委托诉讼代理人：鲁新柱、孙记雨，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5与被告李某6、李某7继承纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某2、李某3、李某4及原告李某1、李某5的委托诉讼代理人李某2、被告李某6、李某7及其委托诉讼代理人鲁新柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告一李某6、被告二李某7返还五原告依法应继承的征收房屋补偿安置款36628元，利息381.75元(利息暂计至2020年6月28日)，以及从2020年6月29日起直至还清征收房屋补偿安置款之日止，按照人民银行同期贷款利率计算的利息;二、判令被告一李某6、被告二李某7承担本案的全部费用包括但不限于案件受理费、交通费等。事实和理由：原告一的配偶，原告二、原告三、原告四、原告五的父亲李银贵系被告一、被告二的哥哥。2006年12月15日，李银贵因车祸去世，2015年、2017年，原告一的公公、婆婆，原告二、原告三、原告四、原告五的爷爷李交其、奶奶李连女相继去世。2019年12月，因李交其、李连女位于呼和浩特市××区的房屋要征拆，被告一在未征得五原告同意的情况下，于2019年12月13日私自到村委会签署了征收房屋补偿安置协议书。2020年3月23日，被告一与被告二共同到村委会领取了征收房屋补偿安置款109885元。根据《中华人民共和国继承法》第十一条等相关法律规定，五原告对上述征收房屋补偿安置款依法享有继承的权利。经五原告多次催要，至今被告一和被告二一直拒绝返还五原告依法应该继承的征收房屋补偿安置款36628元，二被告的行为严重侵害了五原告的合法权益。至2020年6月28日，被告一、被告二应返还原告征收房屋补偿安置款36628元，利息381.75元。为维护原告的合法权益，原告特据我国《民事诉讼法》第119条等相关法律的规定，具状贵院，恳请贵院依法保护原告的合法权益。被告李云兰、李某7辩称，被告认为原告的请求没有任何法律依据，应当依法驳回五原告的诉讼请求。被告父母去世后没有留下任何遗产。被告李某6是基于塔坝村村民的身份领取的109885元的补偿款，与原告没有任何关系，补偿款是李某6个人财产，原告无权分割。本案中原告李某1身份不适格，应驳回其起诉，因为李某1是李银贵的妻子，不属于代位继承人。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。李交其与李连女系夫妻关系，共育有三子女，为被告李某6、被告李某7、李银贵，李银贵与原告李某1系夫妻关系，共育有四子女，为原告李某3、李某4、李某2、李某5，李银贵于2006年12月15日去世，李交其于2015年2月去世，李连女于2017年5月去世。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告称被告李某6与水磨行政村塔坝自然村签订的《征收房屋补偿安置协议书》，被征收的房屋系被继承人李交其与李连女所有，故被告李某6与被告李某7领取的征收房屋补偿安置款109885元系遗产，应由继承人继承，且被告应支付占用继承款的利息，原告提交《征收房屋补偿安置协议书》、《李某6、李某7占用继承款项本金、利息计算明细表》，被告不予认可上述证据，原告提交的《征收房屋补偿安置协议书》显示被征收人为李某6，并未显示被征收房屋系被继承人李交其与李连女的财产。被告称李某7系城镇户口，没有获得农村宅基地的资格，被告李某6系呼和浩特市保和少镇塔坝村村民，有权获得宅基地补偿款，在2004年9月20日被告的父母亲，即被继承人李交其与李连女获得房屋拆迁安置补偿9000元，并将其所有的宅基地收归集体所有，被告提交李某7、李某6的户口本复印件、《生态移民领取补贴花名册》，其中户口本复印件与本案中的拆迁争议补偿款关联性不强，本院不予采信，《生态移民领取补贴花名册》未能证明被告所述的被继承人李交其与李连女宅基地收归集体所有，故本院不予采信。本院认为，本案系继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告主张继承李交其与李连女所有的房屋拆迁补偿款，但原告提交的《征收房屋补偿安置协议书》上显示被征收人为被告李某6，原告亦未提交其他证据证明被继承人李交其与李连女所有的房屋被征收拆迁获得补偿款，故原告诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的诉讼请求。诉讼费：案件受理费收取363元（原告已预交），由原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 徐 瑶二〇二〇年十二月二十一日书记员 许梦娜附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》：第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初3331号 原告：李某东，男，1982年1月17日出生，汉族，灵山县居民。 被告：颜某光，女，1994年1月3日出生，汉族，灵山县居民。 原告李某东与被告颜某光民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告李某东到庭参加诉讼，被告颜某光经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李某东向本院提出诉讼请求：1、判令被告颜某光归还原告李某东借款本金7000元整;2、判令被告颜某光支付给原告李某东利息2940元（利息计算方法：以本金7000元为基数，利息按月利率2%计算，从2018年11月30日起暂计算至2020年7月30日止，共21个月，利息为2940元，以后续计，直至还清所有借款为止）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李某东与被告颜某光是相识多年的朋友。2018年11月份，被告颜某光因急需资金周转而提出向原告借款，约定一个月内还清。原告同意出借，并于2018年11月30日通过微信支付、现金支付共计7000元，履行了交付出借款的义务。但双方约定的还款期限届满后，被告并没有依约还款给原告。经多次催讨无果后，原告与被告约定分期还款给原告，但被告至今，被告所欠原告的借款本金及利息依然没有还款给原告，己经构成了违约。被告的行为己经损害了原告的合法权益。为此，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依原告诉求依法作出判决，以维护原告的合法权益。 被告颜某光未向本院作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查的证据，本院认定事实如下： 2018年11月30日，原告李某东（甲方）与被告颜某光(乙方）签订了《借款合同》一份，合同约定：借款用途为生意周转；乙方向甲方借款金额7000元；借款期限自2018年11月30日起至2018年12月30日止；借款利率为3%；乙方逾期不还借款，自逾期之日起，加收50%的罚息，直至清偿本息之日止。合同签订后，原告通过微信、现金方式向被告支付了7000元。借款到期后，被告未向原告偿还本息，为此诉至法院。 本院认为，原告与被告签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合同合法有效。原告按照约定向被告提供借款后，被告未按照约定偿还本金及利息，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，《借款合同》约定月利率为3%，原告在起诉时将月利率调整为2%是其自由处分权利，但2%的月利率的利息仍然过高，本院依法调整为原告起诉时即2020年11月11日的全国银行间一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告颜某光偿还借款本金7000元及支付利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，自2018年11月30日起，按照2020年11月11日的全国银行间一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款偿清之日止）给原告李某东。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元，由被告颜某光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  黄 琴 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  黎道君 书 记 员  檀璇镁
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16110号 上诉人（原审被告）：四川准达岩土工程有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区同诚路39号。 法定代表人：敬旭，董事长。 委托诉讼代理人：肖爱国，四川聚仁德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓林，男，1963年6月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人四川准达岩土工程有限责任公司（以下简称准达岩土公司）因与被上诉人邓林追索劳动报酬纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 准达岩土公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓林全部诉讼请求。事实和理由：准达岩土公司未建立企业年金制度也没有企业年金方案。邓林在国企改制前享有企业年金（补充养老金），但因改制进入准达岩土公司后，因公司没有企业年金制度，故不能当然的沿用其前单位施行的制度，一审法院判决没有事实和法律依据，请求法院予以改判。 邓林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，改制之后一直到2014年3月一直都在依法缴纳企业年金，公司的法人也向员工签订过承诺书，在案证据足以证明准达岩土公司沿袭执行有企业年金制度，请求二审法院依法驳回准达岩土公司的上诉请求。 邓林向一审法院起诉请求：1．准达岩土公司向邓林支付2014年3月及以前的企业年金（补充养老金）本金及收益共计70134.78元；2．准达岩土公司向邓林支付2014年4月至2020年3月企业年金收益23326元（2014年4月至2020年3月，年利率4.35%）；3．若准达岩土公司仍不及时退还邓林企业年金，违约期除支付正常本金、收益外，再参照同事类似约定年息5%支付邓林违约金；4．本次案涉所有费用由准达岩土公司承担；5．准达岩土公司遵守《企业年金办法》，提供企业年金监管机构、受托管理机构、收益情况；若因准达岩土公司脱离监管或违反相应财务制度导致准达岩土公司无法按时足额归还邓林企业年金及收益，追究相应的法律责任；6．企业年金属劳动薪酬的一部分，请求法院裁定先予执行。 一审法院判决：一、准达岩土公司于判决发生法律效力之日起十日内向邓林支付企业年金本息共计70134.78元；二、驳回邓林其他诉讼请求。 本院二审期间，准达岩土公司提交了《劳动合同》，拟证明：劳动合同中未约定要购买企业年金（补充养老保险）。邓林质证称，不认可真实性，劳动合同中约定有社会保险是包含了补充养老保险的，当年改制也约定待遇不变，且事实上也一直在缴纳补充养老保险。本院经审查后认为，因准达岩土公司未提交该证据原件质证，该证据真实性存疑，本院不予采信。邓林提交了《准达公司股份、企业年金支付协议》《准达公司员工权益被侵害情况统计表》《愿用公司部分房产支付企业年金、公司股份的承诺》《房屋价款转让承诺书》，拟证明：准达岩土公司法定代表人敬旭，多次向员工签署承诺书，认可欠发员工企业年金的事实且愿意用房产变价支付。准达岩土公司质证称，认可材料真实性，对合法性、关联性均不予认可。1．承诺书上并未明确企业年金具体金额；2．以上文件均没有公司的盖章；3．敬旭签字后面有“本支付协议涉及公司重大事项，需经公司股东会研究通过”的说明，所以该协议并未生效，不能达到证明目的。本院经审查后认为，因准达岩土公司对以上文件真实性予以认可，本院予以部分采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：准达岩土公司是否应当向邓林支付企业年金（补充养老金）。对此，本院评判如下： 企业年金（补充养老保险）制度系我国多层次养老保险体系的重要组成部分，由企业及职工在依法参加基本养老保险的基础上，根据本单位经济效益情况，自愿建立的补充养老保险制度。本案中，邓林在国企改制进入准达岩土公司之前缴纳有企业年金（补充养老保险），因《企业年金办法》第十三条对于职工变动工作单位时企业年金的转移未做强制性规定，故邓林应对其企业年金是否转移至新就业单位，以及新就业单位是否建立或执行了企业年金制度进行举证。根据在案材料，加盖有准达岩土公司公章的《准达岩土公司补充养老保险台账》对邓林持有的企业年金进行了核算，反映出改制后邓林的企业年金已经转移至准达岩土公司；准达岩土公司出具的《关于邓林补充养老保险的说明》明确载明：公司账目上有邓林补充养老保险本金及利息（含税）80134.78元。邓林于2018年6月4日退休，待公司流动性缓解后，或于2020年春节前，支付给邓林本人或指定账户。该证据属于准达岩土公司已经自认执行有企业年金制度。以上材料已形成优势证据，而准达岩土公司未提交相应证据予以反驳，故对于准达岩土公司主张其未建立企业年金制度，不应支付职工企业年金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，准达岩土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川准达岩土工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 毛宇健 审 判 员 罗健文 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 许利华 书 记 员 朱顺林
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3193号上诉人（原审被告）：陈祥红，男，1976年2月11日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。委托诉讼代理人：熊彩龙，云南滇东北律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：陈吉贤，男，1977年9月4日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。被上诉人（原审原告）：晋方海，男，1972年7月3日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。被上诉人（原审原告）：袁胜柱，男，1971年4月9日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。上诉人陈祥红因与被上诉人陈吉贤、晋方海、袁胜柱劳务合同纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2020）云0629民初1128号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月17日受理后，依法组成合议庭不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人陈祥红的上诉请求：1.撤销一审法院民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案一审法院认定“原告陈吉贤、晋方海、袁胜柱于2014年受陈祥红雇请到镇雄做工”“因陈祥红未付清工资，遂于2017年10月4日……”实属认定事实不清，首先，被上诉人所称的工程地点并不是上诉人所承包的工程，上诉人只是该工程的现场管理人员，上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系。被上诉人提供的劳务属于给承建公司提供，一审认定为属于给上诉人提供劳务，实属认定事实不清。其次，本案的被上诉人晋方海、袁胜柱在工程做工期间自始至终均没有任何交集，二人是在陈吉贤名下做工其他的上诉人并不知情，上诉人多方查找后找到，陈吉贤介绍的人员工资160000元已经被陈吉贤领取，当时领取该工资的时候系果珠派出所民警亲自到场维护秩序，承建公司提现金予以发放，陈吉贤在发放领取单上签字的。最后，上诉人之所以向被上诉人签了一份凭证，是因为自身受到被上诉人方殴打（在一审中被上诉人当庭承认在威信县人民检察院附近和上诉人发生纠纷，并一同到扎西派出所处理），当时上诉人因受伤急需到医院检查治疗，为摆脱被上诉人的强迫行为才确定的，并且在该凭证上注明了款项由公司承担。后被上诉人将该凭证的上诉人注明部分予以裁剪掉用于一审起诉。现在凭证保存在法院卷宗，能够予以认证。被上诉人均未作二审答辩。被上诉人陈吉贤、晋方海、袁胜柱一审诉讼请求是：判令陈祥红支付陈吉贤工资30,000元、晋方海工资46,000元、袁胜柱工资5,000元，并承担本案诉讼费。一审法院经审理确认的法律事实是：陈吉贤、晋方海、袁胜柱于2014年受陈祥红雇请到镇雄做工后，陈吉贤、晋方海、袁胜柱又组织多名工人参与做工。因陈祥红未付清工资，遂于2017年10月4日向陈吉贤、晋方海、袁胜柱出具欠陈吉贤、晋方海、袁胜柱工资共计81,000元的书面字据。之后，陈祥红一直未向陈吉贤、晋方海、袁胜柱支付工资，陈吉贤、晋方海、袁胜柱遂以所诉为由诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。根据陈吉贤、晋方海、袁胜柱提供的证据及一审法院调取的证据相互佐证证明，能认定陈吉贤、晋方海、袁胜柱与陈祥红曾于2014年在镇雄县形成劳务合同关系，并能认定陈吉贤、晋方海、袁胜柱提供劳务后，陈祥红未按约定履行向陈吉贤、晋方海、袁胜柱支付工资的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，陈祥红应当承担继续向陈吉贤、晋方海、袁胜柱履行支付工资的义务。陈吉贤、晋方海、袁胜柱主张的要求陈祥红支付陈吉贤工资30,000元、晋方海工资46,000元、袁胜柱工资5,000元之诉求，因陈祥红出具的字据上未明确分别差欠陈吉贤、晋方海、袁胜柱工资的情况，陈吉贤、晋方海、袁胜柱对此也未提供证据予以证明，故法院对本案不宜于分别作出判决，确定由陈祥红共计支付陈吉贤、晋方海、袁胜柱的工资81,000元，待陈祥红支付该款后，陈吉贤、晋方海、袁胜柱自行分配。关于陈祥红反驳主张的向陈吉贤、晋方海、袁胜柱出具借条系受胁迫而为之，因陈祥红未提供证据证明其反驳主张，其向陈吉贤、晋方海、袁胜柱出具欠款字据后也未向相关部门请求确认该字据无效，且在审理中未亲自到庭陈述其反驳理由，故对陈祥红的反驳主张一审法院难以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈祥红自本判决生效之日起90日内支付陈吉贤、晋方海、袁胜柱工资81,000元。二、驳回陈吉贤、晋方海、袁胜柱的其他诉讼请求。案件受理费1,825元，公告费100元，共计1,925元，由陈祥红承担。二审中，上诉人提交领取工资的记录复印件及证人马某、李某、罗某的证言。经审查，上诉人提交领取工资的记录为2014年9月，而陈吉贤、晋方海、袁胜柱在原审中提交的欠款凭据是2017年，上诉人提交的证据均不符合新证据的特征，也不能证明上诉人主张。故本院对原审法院确认的事实予以确认。本院认为，陈祥红雇请陈吉贤、晋方海、袁胜柱组织多名工人做工，并于2017年10月4日出具欠陈吉贤、晋方海、袁胜柱工资共计81,000.00元的书面字据，不能证明该字据系在被胁迫的情况下所签，且陈祥红为完全民事行为能力人，从出具字据之日起近三年的时间其有足够的时间和机会在法定期间对该出具字据的行为申请撤销而未撤销，原审对该字据予以采信符合法律规定。陈吉贤、晋方海、袁胜柱与陈祥红形成劳务关系，陈祥红亲笔签字确认尚欠陈吉贤、晋方海、袁胜柱工资，应当诚实履行支付义务而未履行，陈吉贤、晋方海、袁胜柱向人民法院主张权利，原审法院予以支持并作出判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由上诉人陈祥红负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  马 娜审判员  宋明涛二〇二〇年十二月四日书记员  祖维灿
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执1358号之二申请执行人：固原市创益融资担保有限责任公司。法定代表人：戴某。委托代理人：马某1。被执行人：马某2，1959年03月05出生，住宁夏彭阳县。被执行人：马某3，1965年11月20出生，住宁夏彭阳县。本院在执行申请执行人固原市创益融资担保有限责任公司与被执行人马某2、马某3追偿权纠纷一案中，已向被执行人马某2、马某3发出执行通知书并责令其报告财产，被执行人马某2、马某3未按财产报告令要求向本院报告财产，申请执行人固原市创益融资担保有限责任公司也无法提供财产线索。本案申请执行标的38480.99元，在执行过程中已执行6629元，剩余31851.99元查明被执行人马某2、马某3名下银行无存款、有价证券、工商、保险、不动产、车辆等信息，其名下无其他可供执行的财产。本院依职权向被执行人马某2、马某3发出限制高消费令。2020年12月21本院在约谈申请执行人固原市创益融资担保有限责任公司时，申请执行人固原市创益融资担保有限责任公司无法提供执行线索且同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施，再未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 米占廷审判员 查 安审判员 赵憧未二〇二〇年十二月二十一日法官助理 马月强书记员 杨瑞鹏
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8388号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李艳坤，男，1984年10月4日出生，汉族，住河北省任丘市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘占，男，1989年5月1日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 再审申请人李艳坤因与再审申请人刘占买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终3135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李艳坤申请再审称，在此次交易中刘占故意隐瞒交易车辆为事故车辆向再审申请人李艳坤出售。再审申请人李艳坤多次向刘占了解车况，并依据对方提供的行驶证，查询了4S店并未发现维修记录。再审申请人李艳坤在此次交易中做到了应尽的注意事项。在与刘占协商退车方案遭其拒绝后，将车辆妥善保管至今未使用未发生任何损害，法院认定涉案车辆自然磨损、价值降低缺乏证据支持，案涉车辆也未经任何评估机构鉴定。因此原判认定的事实所依据的证据不足，应再审本案。 刘占申请再审称，李艳坤提供买车以前与再审申请人刘占的聊天记录显示，再审申请人刘占毫无隐瞒的把车辆手续发给了李艳坤，因此不足以证明再审申请人刘占存在欺瞒情形，况且再审申请人刘占与李艳坤还是在现场验完车后才付款交易，李艳坤在购车时还大幅度杀价，也间接证明了其对该车辆现况具有一定了解和预判。因此原审定性有误，应再审本案。 本院经审查认为，再审申请人刘占在聊天记录中并未明确告知再审申请人李艳坤关于涉案车辆曾发生过事故，亦未提交证据证实已就此情况向再审申请人李艳坤如实陈述，因此至少应认定刘占对交易车辆的真实情况有隐瞒，致使再审申请人李艳坤作出违背其真实意愿的意思表示，故原审支持了再审申请人李艳坤关于请求撤销本案所涉买卖合同的主张并无不妥。再审申请人李艳坤自购买涉案车辆至今已有近一年时间，在占有、使用该车辆期间自然存在磨损、价值降低等多种贬值因素，原审还考量了再审申请人李艳坤在购买车辆前未尽到必要的审慎注意义务等情况，认定了对撤销本案所涉买卖合同亦存在一定过错，原审全面客观地认定了案件事实。其判决结果应作为各方定纷止争的依据。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人李艳坤、刘占的再审申请。 审判长  曲大鸣 审判员  郭彦民 审判员  谢炳忠 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  韩 冰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初14195号原告：银川平昊新能源热力有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区亲水大街南海路13号电投大厦B座12层。法定代表人：渠怀江，该公司执行董事。被告：樊柯，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：李秀芳，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。案由：供用热力合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年11月13日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告银川平昊新能源热力有限公司撤诉诉讼费用负担：案件受理费减半收取计25元，由原告银川平昊新能源热力有限公司负担。审判员 高靖雯二〇二〇年十二月四日书记员 陈 丹
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3896号申请执行人：刘惠芳,女,被执行人：叶长乐，男关于申请执行人刘惠芳与被执行人叶长乐民间借贷纠纷一案，本院（2019）晋0802民初3804号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2020年11月18日向本院申请强制执行，由本院依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人叶长乐已于2019年12月15日死亡，未确定遗产继承人，亦未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：对山西省运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802执3896号案件终结执行。待遗产继承人确定后，或遗产继承人放弃继承并发现被执行人可供执行的遗产，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵若尧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0106财保80号之一 申请人：新疆奥瑞安物资投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）玄武湖路999号乌鲁木齐经开万达广场17栋5单元商务公寓518室。 法定代表人：周云行，新疆奥瑞安物资投资有限公司执行董事兼总经理。 委托代理人：段文文，新疆元正盛业律师事务所律师。 被申请人：奇台县日欣贸易有限责任公司，住所地新疆昌吉州奇台县健康东路24号。 法定代表人：赵军，奇台县日欣贸易有限责任公司执行董事。 申请人新疆奥瑞安物资投资有限公司于2020年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人奇台县日欣贸易有限责任公司价值206913.5元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人新疆奥瑞安物资投资有限公司以保险人天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具的一份《诉讼财产保全责任保险保单保函》作为担保。本院于2020年5月7日作出了（2020）新0106财保８０号民事裁定书并依法采取保全措施。 现因申请人新疆奥瑞安物资投资有限公司与被申请人新疆信必成商贸有限公司、奇台县日欣贸易有限责任公司达成《调解书履行协议》并履行完毕，故申请人于2020年12月18日向本院申请解除对被申请人新疆信必成商贸有限公司、奇台县日欣贸易有限责任公司的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除被申请人新疆信必成商贸有限公司、奇台县日欣贸易有限责任公司价值206913.5元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王在江 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  巴 燕