四川省金堂县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0121行初66号 原告:卿连水，男，1967年7月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：黎乃忠，重庆未言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玲，重庆未言律师事务所实习律师。 被告：成都市青白江区综合行政执法局，住所地：成都市青白江区青运路199号。 法定代表人：邓斗星，局长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 第三人：成都银犁冷藏物流股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区桂通北路1号。 法定代表人：谢彬，董事长。 委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅莉，四川忠典律师事务所律师。 原告卿连水诉被告成都市青白江区综合行政执法局（以下简称青白江综合执法局）不履行法定职责一案，本院于2020年8月7日立案后，成都银犁冷藏物流股份有限公司（以下简称银犁公司）向本院申请追加其作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并分别向被告青白江综合执法局、第三人银犁公司送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院于2020年10月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卿连水的委托诉讼代理人黎乃忠、杨玲，被告青白江综合执法局的委托诉讼代理人唐远雨以及该局局长邓斗星委托出庭的执法大队大队长蒋家正，第三人银犁公司的委托诉讼代理人张仕镭、王雅莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卿连水向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行拆除违章建筑（银犁市场1期水产交易区）的法定职责；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告卿连水及案外人陈登贵等12人与成都银剑市场经营管理有限公司（以下简称银剑公司）于2016年10月31日签订了《银犁水产市场共建协议》，由原告及陈登贵等12人与银剑公司共建位于成都市青白江区××镇××路××号××市场××期××市场。在2019年原告与银剑公司的相关纠纷的诉讼中，银剑公司在庭审中陈述银犁市场1期水产交易区商铺未取得建设工程规划许可证，四川自由贸易试验区人民法院在审理中亦查明并确认前述违章建筑的事实。原告在知晓该事实后，于2020年3月6日分别向成都市青白江区规划和自然资源局（以下简称青白江规自局）、成都市青白江区人民政府邮寄了《关于提请查处“银犁市场1期”项目违规建设的申请书》、《关于提请拆除“银犁市场1期”项目违法建设的申请书》，于2020年4月24日又分别向青白江规自局及被告青白江综合执法局邮寄了《关于提请确认“银犁市场1期”项目违规建设的申请书》、《关于提请查处“银犁市场1期”项目违规建设的申请书》。2020年6月10日，原告收到青白江规自局《关于提请确认“银犁市场1期”项目违规建设申请书的答复》，答复称“经核实，银犁冷链项目水产市场未办理相关规划许可、涉嫌违法建设的情况，我局前期已函告了区综合执法局（原区城管局），根据法律法规及现行相关政策，后续由区综合执法局进行处理”，但截至原告起诉之日，被告青白江综合执法局作为负有查处违章建筑的法定职责的行政机关，未按照法定程序查处银犁市场1期水产交易区并拆除该违章建筑。成都市青白江区祥福镇桂通北路1号银犁市场1期水产交易区在被告辖区内，于未取得建设工程规划许可证的情况下建成，在原告向主管部门提交相关查处申请之前，就已长期投入使用，被告却一直未采取任何查处措施。故，原告作为该违法建筑的共建方，依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等规定，提起本案诉讼。 原告卿连水为证明其上述主张，向本院提交了如下证据材料：1.《银犁水产市场共建协议》，证明原告是案涉违章建筑的共建方，被告不履行查处、拆除违章建筑的法定职责与原告有直接利害关系；2.四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初8726号民事判决书，证明银犁市场1期水产交易区商铺未取得建设工程规划许可证，实为违章建筑；3.原告向青白江规自局提交的《关于提请查处“银犁市场1期”项目违规建设的申请书》、向成都市青白江区人民政府提交的《关于提请拆除“银犁市场1期”项目违法建设的申请书》、向青白江规自局提交的《关于提请确认“银犁市场1期”项目违规建设的申请书》、向青白江综合执法局提交的《关于提请查处“银犁市场1期”项目违规建设的申请书》及邮件交寄单、邮件投递查询记录，青白江规自局作出的《关于提请确认“银犁市场1期”项目违规建设申请书的答复》，该组证据证明被告作为负有查处违章建筑的法定职责的行政机关，违反《中华人民共和国城乡规划法》、《成都市城市管理综合行政执法条例》等规定，至今未履行拆除案涉违章建筑的法定职责。 被告青白江综合执法局辩称，第一，被告正在依法依规履行相应职责，原告起诉被告无事实和法律依据。因银犁公司在成都市青白江区祥福镇桂通路1号用地范围内涉嫌违法修建临时水产交易市场，未办理相关规划手续，2017年6月6日，原成都市青白江区规划管理局（以下简称原青白江规划局）对其立案调查。2017年6月14日，原青白江规划局对银犁公司作出《行政处罚（处理）决定事先告知书》，2017年6月21日，原青白江规划局对银犁公司作出《行政处罚（处理）决定书》，责令该公司自行拆除违法建设。2018年，因职权调整，《中华人民共和国城乡规划法》关于对城市、镇规划区内违法建设进行查处的相关职权，已由原青白江规划局划转至原成都市青白江区城市管理局（以下简称原青白江城管局）。2018年8月10日，原青白江规划局将银犁公司违法建设的相关案件资料移交给原青白江城管局。后因机构改革，原青白江城管局变更为被告青白江综合执法局。2020年5月26日，被告对银犁公司作出并送达《催告书》及《限期自行拆除违法建设公告》，要求该公司于十日内自行拆除违法建设。因银犁公司仍未自行拆除违法建设，原告拟对其实施强制拆除，但案涉市场涉及商户众多，为预防和化解社会矛盾，被告目前正在开展社会稳定风险评估工作，并将根据评估结果进行下一步工作。因而，被告正在依法依规履行相应职责，不存在不履职的情况。第二，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，即行政诉讼的原告，要么是行政行为相对人，要么与行政行为有利害关系。关于哪些情形属于与行政行为有利害关系，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条有相应的规定。原告与相关案外人之间的纠纷，应通过民事诉讼途径解决，人民法院也作出了相关的判决。至于被告是否履职，实际并不影响原告的任何权益，不存在原告需要被告履职来维护其合法权益的情形。本案原告既非行政行为的相对人，也与案涉行政行为没有利害关系，非适格原告。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告青白江综合执法局为证明其前述意见，向本院提供了如下证据材料和法律依据：1.被告统一社会信用代码证和法定代表人身份证明书，证明被告主体适格；2.《成都银犁冷藏物流股份有限公司违法建设移交资料清单》及所附的《成都市青白江区规划管理局违法建设立案审查表》、《委托书》、《调查询问笔录》、《成都银犁冷藏物流股份有限公司临时水产交易场示意图》、《现场检查（勘验）笔录》、《行政处罚（处理）决定事先告知书》及送达回证、《行政处罚（处理）决定书》及送达回证，证明原青白江规划局将对案涉违法建设调查处理的相关资料移送给了原青白江城管局；3.《催告书》及送达回证、《限期自行拆除违法建设公告》及送达回证、照片、《委托书》及身份证复印件，证明被告在接收相关资料后继续进行了处理；4.《社会稳定风险评估委托书》、四川易达通工程管理咨询有限公司的复函，证明被告正在委托第三方开展社会稳定风险评估工作；5.《中华人民共和国城乡规划法》、《中共成都市青白江区委、成都市青白江区人民政府印发的通知》、《成都市青白江区人民政府办公室关于调整部分行政权力事项的通知》、《成都市青白江区深化机构改革工作领导小组、中共成都市青白江区委机构编制委员会印发的通知》、《中共成都市青白江区委办公室、成都市青白江区人民政府办公室关于印发的通知》、《四川省社会稳定风险评估办法》、《中共成都市委办公厅、成都市人民政府办公厅关于印发的通知》，该组法律依据证明被告具有对案涉违法建设查处的职权，以及机构变更、职权调整的情况，且是被告进行社会稳定风险评估的依据。 第三人银犁公司述称，第一，原告卿连水不具有提起本案诉讼的主体资格，应依法驳回其起诉。原告诉称的“作为该违章建筑的共建方”严重与事实不符，他根本没有参与所谓的“违章建筑”的共建，其以共建方的名义提起本案诉讼没有事实依据。银犁水产市场为银犁公司及其全资子公司成都银铸置业有限公司（以下简称银铸公司）开发建设，并委托银犁公司的全资子公司银剑公司经营管理。银剑公司与原告签订了《银犁水产市场共建协议》，约定银剑公司将水产市场3间铺面出租给原告作为活鲜水产商铺，原告根本未参与市场房屋、商铺等建筑的建设，双方符合租赁法律关系特征，另案的生效判决也均明确银剑公司与原告签订的协议虽名为共建协议但实为租赁合同。原告于2019年4月4日、5月30日已分别向银剑公司送达了《解除合同通知书》、《退商铺申请》，其事实理由与市场建筑无关。后法院判决确认双方签订的《银犁水产市场共建协议》无效，并判令原告返还银剑公司补偿款后，原告为达到赖账、报复的非法目的，才于2020年3月6日、4月24日举报市场建筑违法，可见其与本案并没有法律上的利害关系。原告原本在成都天华水产市场经营，2016年龙泉驿区人民政府决定对成都天华水产市场整体拆迁，原告面临停业、搬迁、寻租等问题，是银剑公司及时为原告等商家解决了拆迁后的经营场所，并支付了巨额补偿金、进货补贴和燃油补贴等，但原告入驻银犁市场后，仅仅经营了几个月，从2017年9月起就完全停止经营活鲜水产，而在承租商铺内违约、违规开设赌场，公安机关发出《治安整改通知书》，要求银剑公司进行清理，银剑公司按照公安机关的要求对原告商铺的麻将机进行了撤除。第二，银犁水产市场属于“违法行为情节显著轻微或者没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施”和“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形”，应限期改正，并责令其及时取得建设工程规划许可证。银犁水产市场的国有土地使用权出让合同早已签订多年，相关土地使用权证已陆续取得，规划土地用途就是物流、仓储、市场等建设。银犁市场是省、市、区三级政府规划的西部大宗散货物流园区的重点建设项目，其中水产市场现有60多家经营商户，近千名就业人员，如果轻率地拆除市场必将损害众多无过错利害关系人的合法权益。银犁水产市场是省一级水产批发市场，是与千家万户生活息息相关的民生工程，轻率地拆迁必将对公共利益造成重大损害。第三，原青白江规划局2017年6月21日作出的《行政处罚（处理）决定书》，处理不当、程序违法，没有发生法律效力且已过申请执行的时限。 第三人银犁公司为证明其前述意见，向本院提交了如下证据材料：1.《青白江散货物流园区冷链物流中心投资协议书》，证明案涉地块使用权由第三人取得；2.《成都市青白江区商务局关于同意开办成都银犁农产品冷链交易批发市场的批复》，证明案涉水产市场符合规划要求；3.《委托经营管理函》、《情况说明》、银铸公司及银剑公司企业信息查询结果、《银犁水产市场共建协议》、四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终7731号民事判决书，证明银犁水产市场系第三人及其全资子公司银铸公司依据与政府签订的投资协议取得土地使用权后开发建设，并委托第三人的全资子公司银剑公司经营管理，原告根本未参与市场房屋、商铺的建设，只是租用了部分商铺，其不是违法建设的共建方；4.《关于解除的函》、《解除合同书》、《退商铺申请》，证明原告于2019年4月4日、5月30日向银剑公司送达了《解除合同通知书》、《退商铺申请》，其事实和理由与案涉市场建筑无关，即原告与案涉建筑无任何利害关系，不具有诉讼主体资格；5.《治安责令整改通知书》及视频光盘，证明原告在银犁水产市场违规、违约开设茶楼的事实；6.《行政处罚（处理）决定书》，该决定书没有加盖行政机关的印章，因而未产生法律效力。在决定作出后，长达三年多的时间里既未采取强制拆除措施，也未申请人民法院强制执行，已经超过了法律规定的申请执行时限。 经庭审举证、质证，原告卿连水发表质证意见如下：对被告青白江综合执法局提交的第1、2、3、4组证据真实性均无异议；对第5组法律依据及规范性文件中的《四川省社会稳定风险评估办法》、《中共成都市委办公厅、成都市人民政府办公厅关于印发的通知》真实性无法确认，对该组其他法律依据和规范性文件无异议，但认为被告未按照相关规定履行法定职责。对第三人银犁公司提交的投资协议真实性无法确认，且不认可与本案的关联性；对成都市青白江区商务局的批复真实性无异议，但认为不能达到第三人的证明目的；对《委托经营管理函》认为不能达到第三人的证明目的；对《情况说明》，认为内容不属实，且与本案没有关联；对《银犁水产市场共建协议》真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该协议能证明原告是市场建设的共建方；对民事判决书真实性、合法性无异议，但认为不能达到第三人的证明目的；对《关于解除的函》、《解除合同通知书》真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对《治安责令整改通知书》及视频光盘真实性无异议，但认为不能达到第三人的证明目的。 被告青白江综合执法局发表质证意见如下：对原告提交的《银犁水产市场共建协议》真实性无法确认，并认为该证据不能达到原告的证明目的；对民事判决书真实性、合法性无异议，但不认可该证据的关联性；对原告向青白江规自局、青白江区人民政府提交的相关申请，认为与本案不具有关联性，对原告向被告提交的申请真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对青白江规自局所作的答复真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。对第三人银犁公司提交的证据材料真实性均无异议。 第三人银犁公司发表质证意见如下：对原告卿连水提交的《银犁水产市场共建协议》真实性无异议，但认为恰好证明原告不是案涉建设的共建方；对民事判决书真实性无异议；对原告向被告提交的申请真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对原告提交的其他证据材料，认为与本案不具有关联性。对被告青白江综合执法局提交的证据材料真实性均无异议。 对各方当事人提供的上述证据材料，本院作如下认定：对原告、被告提供的各项证据材料，真实、合法，且与本案具有关联，本院予以采信；对被告提供的法律依据及其他规范性文件，现行有效，本院予以确认；对第三人提交的《治安责令整改通知书》及视频光盘，与本案不具有关联，本院不予采信；对第三人提交的其他证据材料，真实、合法，且与本案具有关联，本院予以采信。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，原告卿连水与银剑公司签订了《银犁水产市场共建协议》，约定卿连水于2016年12月30日前从成都天华水产专销市场整体搬迁至银犁市场的活鲜水产市场进行经营，卿连水租用水产市场3间铺面作为活鲜水产商铺，银剑公司承诺水产市场统一修建一楼一底的经营场地，装修及水池由卿连水自行负责。银犁市场为银铸公司修建，在2016年12月28日修建完毕通水电后卿连水进场经营，其实际租用了水产市场的4间铺面。银剑公司为市场管理方，市场的土地使用权人为第三人银犁公司，银剑公司与前述市场建设方银铸公司均系银犁公司的全资子公司。 2019年3月4日，卿连水向银剑公司递交了《关于解除的函》，要求解除双方签订的协议。4月4日，卿连水又向银剑公司递交了《解除合同通知书》，要求解除《银犁水产市场共建协议》和《银犁水产市场共建协议之补充协议》。5月30日，卿连水向银剑公司递交《退商铺申请》，要求退还3间商铺及保证金。2019年9月2日，银剑公司以卿连水为被告、银犁公司为第三人，向四川自由贸易试验区人民法院提起了房屋租赁合同纠纷的民事诉讼，其诉讼请求包括要求卿连水支付3间铺面的占有使用费及相应的资金占用利息等，四川自由贸易试验区人民法院受理该案后，卿连水提起反诉，反诉请求包括解除《银犁水产市场共建协议》并支付违约金、赔偿损失等。四川自由贸易试验区人民法院审理后认为，该案的基础法律关系是房屋租赁合同关系，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，因银犁水产市场未取得建设工程规划许可证，故卿连水与银剑公司签订的《银犁水产市场共建协议》应属无效。2019年12月24日，四川自由贸易试验区人民法院作出（2019）川0193民初8726号民事判决，确认卿连水与银剑市场签订的《银犁水产市场共建协议》无效，并判令卿连水返还银剑公司补偿款480000元、支付银剑公司铺面占用费48000元，判令银剑公司返还卿连水保证金60000元，品迭之后卿连水需支付银剑公司468000元。银剑公司、卿连水对该判决不服，均向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院审理后，对卿连水与银剑公司签订的《银犁水产市场共建协议》的性质、效力进一步予以明确，认定卿连水与银剑公司之间系租赁合同关系，双方签订的前述《银犁水产市场共建协议》因案涉房屋未取得建设工程规划许可证而应属无效。2020年6月12日，四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01民终7731号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。 另查明，2017年6月6日，原青白江规划局对银犁水产市场未办理规划手续的违法行为立案调查，6月21日，原青白江规划局向银犁公司作出编号为17024号的《行政处罚（处理）决定书》，责令银犁公司在2017年7月1日前对违法建设自行拆除。2020年3月6日，原告卿连水及案外人陈登贵等十二人向青白江规自局邮寄了一份《关于提请查处“银犁市场1期”项目违规建设的申请书》，要求青白江规自局对由银铸公司开发的违法建筑--银犁市场1期水产交易区商铺进行核查、处理，并依照法定程序限期拆除该违法建筑。同日，卿连水等人向成都市青白江区人民政府邮寄了一份《关于提请拆除“银犁市场1期”项目违法建筑的申请书》，要求相关部门拆除银犁市场1期水产交易区商铺。2020年4月24日，卿连水等人向青白江规自局邮寄了一份《关于提请确认“银犁市场1期”项目违规建设的申请书》，要求青白江规自局对银犁市场1期水产交易区商铺进行核查、确认，并依照法定程序限期拆除该违法建筑。同日，卿连水等人向被告青白江综合执法局邮寄了一份《关于提请查处“银犁市场1期”项目违规建设的申请书》，要求青白江综合执法局对银犁市场1期水产交易区商铺进行核查、处理，并依照法定程序限期拆除该违法建筑。2020年5月26日，青白江综合执法局向银犁公司作出编号为20200035号的《催告书》及《限期自行拆除违法建设公告》，催告银犁公司自行拆除青白江区桂通北路1号银犁冷链项目内临时水产交易市场违法建设。同日，青白江综合执法局将前述催告书及公告送达银犁公司。2020年8月26日，成都市青白江区城市管理综合行政执法大队向四川易达通工程管理咨询有限公司出具《社会稳定风险评估委托书》，委托该公司对拆除银犁公司违法修建的临时水产交易市场的社会稳定风险进行评估，次日，该公司复函称将及时开展评估技术服务工作。目前，银犁市场案涉违法建设未被拆除。 再查明，2017年，按照中共成都市青白江区委、成都市青白江区人民政府印发的《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施方案》，青白江区住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权及相关的行政强制权划转至该区城市管理综合行政执法部门。2018年，按照《成都市青白江区人民政府办公室关于调整部分行政权力事项的通知》要求，原青白江规划局强制拆除（限期拆除）违法建设的行政权力划转至原青白江城管局。2019年，按照《关于青白江区机构改革的实施意见》，青白江对原城管局及其他行政机关的职责进行整合，重新组建了青白江综合执法局。 本院认为，本案的争议焦点，是原告卿连水是否具有提起本案行政诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案系卿连水起诉青白江综合执法局不履行查处违法建设的法定职责，是履职之诉，故不存在行政相对人。而从本案查明的事实来看，银犁市场内的相关建设未取得规划许可，确系违法建设。银犁市场由银铸公司建设，卿连水并非违法建设的所有权人，其仅是租赁了市场内的4间铺面，是银犁市场部分违法建设的承租人。虽然卿连水与银剑公司签订的协议名为“共建协议”，但该“共建”并非“共同修建”之意，从协议约定的内容以及实际履行情况看，双方明显是租赁合同关系。卿连水向青白江规自局、青白江综合执法局提交申请，举报银犁市场违法建设的情况后，认为青白江综合执法局未完全履行查处违法建设的法定职责，进而提起本案诉讼要求青白江综合执法局履行法定职责、拆除违法建设。因此，认定卿连水是否具有原告主体资格，核心是要对卿连水作为违法建设的承租人与青白江综合执法局履行查处违法建设的法定职责之间是否具有利害关系作出判断。 《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”。公民针对违法行为有向相关行政机关投诉举报的权利，但是，并非基于所有的投诉举报都可以提起行政诉讼，只有为了维护自身合法权益而进行投诉举报，行政机关予以处理或不予处理的行为，才与投诉举报人存在利害关系，投诉举报人才有提起行政诉讼的主体资格。 是否具有利害关系，是界定行政诉讼主体资格的核心标准，而是否基于权益救济，是判断利害关系存在与否的基本前提。诚然，行政诉讼具有规范行政机关依法行政这一重要价值功能，但行政诉讼在本质上仍然是受害人之诉，其根本目的还是对当事人的合法权益实现司法救济。当事人提起行政诉讼，前提应当是行政机关作出的行政行为或不履行法定职责的不作为已经对其产生了实际影响，其主张应当是对归属于本人的权益予以保护，实现权益止损或者扩增的目的。只有权益救济的前提成立，才能在当事人与行政行为之间产生行政诉讼意义上的利害关系，而需要明确的是，当事人与行政行为的相对人以及行政行为的客体、对象之间发生的法律关系或其他社会关系，并不能当然视为其与行政行为之间也同样存在关系，更不能一概被认定为具有行政诉讼意义上的利害关系。 通常而言，查处违法建设的普遍、现实需求一般是基于自身物权保护的角度，主要包括土地所有权人、使用权人以及相邻权人等。而违法建设的承租人与行政机关履行或者不履行查处违法建设的法定职责是否具有利害关系，应当区别认定。如果行政机关针对违法建设向建设单位作出了限期拆除决定等行政行为，或者实施了强制拆除行为，由于这类行为在客观上会导致作为租赁标的物的违法建设灭失或存在灭失的可能，对承租人行使租赁权确会产生直接影响，因而，承租人与上述行为具有利害关系，可以提起行政诉讼；如果行政机关针对违法建设并未作出限期拆除决定等行政行为，或者最终并未实施具体的拆除行为，由于行政机关未履行或未完全履行法定职责，对违法建设的存续状态不产生消极作用，设立在违法建设上的租赁关系不会受到影响，承租人的权益也不会因此减损，甚至可能出现扩增，即是说，行政机关的不作为相对于承租人而言系授益行为，承租人提起行政诉讼，缺乏权益救济的前提，因而与行政机关履行法定职责不具有利害关系。当然，此种情形下承租人虽无提起行政诉讼的主体资格，但并不意味其丧失向有关单位举报、投诉或者控告行政机关不作为的权利。 本案中，原告卿连水作为银犁市场部分违法建设的承租人，并不存在需要通过被告青白江综合执法局履行查处违法建设的职责来保护的权益，进而实现自身权益救济，青白江综合执法局是否完全履行职责，对卿连水的权益已经不能产生影响。卿连水称其租赁市场铺面后，自己也在未办理规划许可的情况下，在租赁铺面的基础上修建了部分建筑，因而自己也是市场违法建设的修建方，与青白江综合执法局履行法定职责具有利害关系。本院认为，卿连水在租赁铺面后如果确实进行了违法建设，则应自行及时拆除，并承担相应的法律责任，但卿连水并不能以自身的违法行为与行政机关查处其他违法行为强行关联，其仍不具备对自身权益予以救济的前提，不能由此而与行政机关履行法定职责产生利害关系。需要指出的是，导致卿连水与银剑公司租赁合同无效的原因，是银犁市场的建设方未取得规划许可证，而并非是青白江综合执法局或其他行政机关不履行查处职责所致。客观而言，在卿连水实际租赁市场铺面期间，青白江综合执法局或其他行政机关未对市场的违法建设予以拆除，卿连水作为承租人的租赁利益事实上因此得以存续，行政机关未拆除违法建设对卿连水而言系授益行为，并未造成其权益受损。因建设方未取得规划许可证而导致租赁合同无效的问题，卿连水应通过民事途径予以主张，而事实上，四川自由贸易试验区人民法院以及四川省成都市中级人民法院作出的民事判决在确认租赁合同无效后，对合同双方的损失和责任承担已经作出了处理，卿连水之后又申请行政机关履行查处违法建设的法定职责，明显不可能因此再获得对其租赁权益的其他赔偿。因而，卿连水提起本案诉讼，既无诉的利益，也缺乏诉的正当性。 综上所述，原告卿连水提起本案履职之诉缺乏权益救济的基本前提，与其申请行政机关履行法定职责之间不存在利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告卿连水的起诉。 原告已经预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 审 判 员  郑天晴 人民陪审员  刘波涛 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： （一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的； （二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的； （三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的； （四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的； （五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的； （六）其他与行政行为有利害关系的情形。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。