西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初2312号     原告王耀辉，女，1971年7月17日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。   被告西安市雁塔区卫生健康局，住所地西安市雁塔区。   负责人彭莉莉，局长。   委托代理人卫萍，陕西尚文律师事务所律师。    原告王耀辉诉被告西安市雁塔区卫生健康局卫生其他行政行为一案，于2020年10月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告王耀辉，被告西安市雁塔区卫生健康局副局长杨卫民及委托代理人卫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2011年5月，原告向被告投诉北京同仁堂专营中医诊所坐堂医田XX无医师证被拒绝受理。同年8月2日，原告将陕西省消费者协会张XX秘书长给陕西省卫生厅医政处公函递交被告，投诉北京同仁堂专营中医诊所无授权，坐堂医田XX无医师证，坐堂医王XX外科麻醉师证，处方用药违反基本常识等。同年8月9日，被告违反法定程序，假冒曾XX、王XX、李XX三位专家名义出具虚假会商结论:北京同仁堂专营中医诊所(实名西安雁塔丰庆堂中医诊所)有同仁堂授权，田XX2009年9月15日处方用药和2009年11月25日西安市中医医院病历处方用药一致，2009年9月22日处方用药和2009年11月26日西安市中医医院病历处方用药一致，与原告的损害后果无因果关系。2011年10月至今，原告多次向被告投诉2011年8月作出的专家会商结论违反中医基本常识、中医教科书，被告一直不处理。2019年10月6日和同年10月21日，原告分别向被告提交投诉和说明，依据陕西省中医医院院长刘XX老师的《日本对中医诊治之研究》，及有高血压记录的2009年9月27日陕西省光大医院王XX病历和2010年1月24日北京同仁堂中医馆处方笺为证，证明被告2011年8月的专家会商结论，违反中医基本，请被告纠正错误并重新调查处理。请被告1、对2009年北京同仁堂专营中医诊所非法行医的田XX和涉嫌超范围执业的王XX处方药违反哪些中医基本常识；2、根据西安市中医医院2009年11月25日、26日病历记录，同年12月13日北京同仁堂专营中医诊所段XX处方药，原告是否处于脉症顺逆中的逆症；3、原告主治医师西安市中医医医院老院长国家名中医杨XX说:中医把病情分为轻度、中度、重度，原告病情严重程度。被告2019年10月28日回复再次假冒黄斌强、辛智科、丁辉名义出具虚假会商结论。2019年12月8日原告向西安市卫生健康委员会提出行政复议，2020年2月3日西安市卫生健康委员会作出市卫复决[2020]1号《行政复议书》，决定撤销被告对原告的投诉回复。2020年6月23日原告向被告投诉，请被告重新回复。2020年8月24日被告回复驳回，不予处理。此行为涉嫌保护非法行医，帮助聘用非法行医的西安雁塔丰庆堂中医诊所逃避应承担的民事赔偿责任，严重损害原告利益，现原告向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.撤销被告西安市雁塔区卫生健康局于2020年8月24日作出的《关于对王耀辉2020年6月22日、7月12日投诉的回复》；2.责令被告西安市雁塔区卫生健康局对原告于2020年6月23日提交的投诉重新作出处理和回复；3.本案诉讼费用由被告承担。   被告辩称，原告投诉事宜已经生效行政、民事判决文书所确定，原告所诉不属于人民法院受案范围，且原告本次诉讼属于重复起诉，请求法院依法驳回原告的起诉。理由如下：一、原告所诉不属于人民法院受案范围，应依法驳回其诉讼请求。关于原告投诉的2011年8月专家商议结论，系被告在处理原告2011年5月投诉北京同仁堂专营中医诊所(原西安雁塔丰庆堂中医诊所)及座堂医师田XX等人非法行医一事中，邀请专家提供专家意见所形成，并非一个可评价的行政行为，涉案2011年8月专家商议结果并非处罚或其他行政行为，原告要求对其举行听证无任何事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(五)行政机关作出的不产生外部法律效力的行为;(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备论证、研究、层报、咨询等过程性行为;(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，原告所投诉的要求对2011年8月专家商议结果进行会商听证，不具有可诉性，不属于法院受案范围，应依法驳回其起诉。二、原告要求对北京同仁堂专营中医诊所(原西安雁塔丰庆堂中医诊所)、田永成等人非法行医行为重新作出处罚，并要求北京同仁堂专营中医诊所(原西安雁塔丰庆堂中医诊所)对其损伤作出民事赔偿，已经生效行政、民事判决书所确定，不再具有诉的利益，应依法驳回。原告对北京同仁堂专营中医诊所(原西安雁塔丰庆堂中医诊所)、田永成等人非法行医行为的投诉，已经西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113行初8号及西安市中级人民法院(2016)陕01行终375号行政判决书确定，2016年10月25日被告依法履行生效判决文书确定的义务并于2016年10月26日依法向原告送达，对原告投诉北京同仁堂专营中医诊所(原西安雁塔丰庆堂中医诊所)、田XX等人事件作出最终处理，至此，针对原告投诉田XX本人事件，被告已依法履行其法定职责。同时，原告与北京同仁堂专营中医诊所(原西安雁塔丰庆堂中医诊所)、田永成等人民事纠纷事宜，已经西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初204号及西安市中级人民法院(2019)陕01民终6697号民事判决书依法确定。故原告诉请已经生效行政、民事判决所确定，不再具有诉的利益，应依法驳回其起诉。三、原告本次诉讼属于重复起诉，依法应驳回原告起诉。2020年8月4日原告就“对2011年8月专家商议结论进行听证、对北京同仁堂专营中医诊所(原西安雁塔丰庆堂中医诊所)、田永成等人非法行医行为重新作出处罚，并要求北京同仁堂专营中医诊所(原西安雁塔丰庆堂中医诊所)对其损伤作出民事赔偿问题”向西安铁路运输法院提起诉讼，西安铁路运输法院于2020年9月29日作出(2020)陕7102行初2022号行政裁定书，驳回原告起诉。原告本次再次就上述问题提起诉讼属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用(〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一的已经立案的，应当裁定驳回起诉:(六)重复起诉的”之规定，依法应驳回原告起诉。四、原告投诉的北京同仁堂专营中医诊所(原西安雁塔丰庆堂中医诊所)已移交西安市高新区，被告无权管理。根据西安市委、市政府关于西安高新区托管雁塔区、长安区、鄂邑区部分区域的工作安排，2018年9月，被告已将北京同仁堂专营中医诊所(原西安雁塔丰庆堂中医诊所)移交高新管辖，被告现已无权处理。综上，原告投诉事宜已经生效行政、民事判决文书所确定，原告所诉不属于人民法院受案范围，且原告本次诉讼属于重复起诉，故西安铁路运输法院应依法驳回原告起诉。   经审理查明，原告先后于2020年6月22日、2020年7月12日向被告递交《投诉》和《2020年6月22日投诉的补充》，该投诉的内容经庭审确认为：“1、请求被告履行西安市卫生健康委员会市卫复决［2020］1号行政复议决定书确定的内容；2、请求被告针对2011年8月专家商议结论违反中医基本常识，申请举行公开听证会，并公开会商；3、对坐堂医生田XX、段XX、赵XX、王XX等人依法作出处理；4、对伪造专家意见的工作人员吕X、高XX、杨XX进行调查处理。”被告收到原告投诉后于2020年8月24日作出《西安市雁塔区卫生健康局关于对王耀辉2020年6月22日、7月12日投诉的回复》（以下称《回复》），内容为：“王耀辉女士，您署名日期为2020年6月22日、7月12日的投诉，我局分别于2020年6月28日、7月23日收悉，现将有关情况回复如下：根据市卫复决［2020］1号行政复议决定书，您要求我局对您本人2019年10月7日、2019年10月21日投诉重新作出回复，同时要求对2011年8月专家商议结论举行公开听证会，并对田XX等人非法行医事件再次投诉。现我局对您本人2019年10月7日、2019年10月21日、2020年6月22日、2020年7月12日的投诉统一答复如下：1、您以上所有投诉事项均已经生效民事判决书［（2017）陕0113民初204号、（2019）陕01民终6697号］，生效行政判决书［（2016）陕0113行初8号、（2016）陕01行终375号］所确定，您本人在判决文书生效后再次投诉，属于对行政行为提起申诉的重复处理行为，我局依法予以驳回，不予处理。2、北京同仁堂专营中医诊所（原西安雁塔丰庆堂中医诊所）已移交西安市高新区，我局无权管理。” 原告于2020年8月31日收到该回复，原告不服该回复，诉至本院，诉请如上。   另查明，2019年10月7日，原告向被告进行投诉，投诉的主要内容为：“请求对2011年8月的商议结论纠正，并重新调查，要求对丰庆堂涉案违反《执业医师法》之相关规定的中医师段XX、赵XX、王XX作出处理”。2019年10月21日，原告再次向被告投诉，投诉的内容为：“请求专家商议时就专门问题根据中医药理做出结论”。被告收到原告的上述投诉后，于2019年10月28日就2019年10月7日、21日的投诉材料进行了回复，原告不服被告的上述回复，起诉至本院，本院经过审理于2020年6月17日作出（2020）陕7102行初1197号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。   又查明，原告曾于2019年11月6日向被告进行投诉，其投诉的主要内容为：“一、原告认为2011年8月专家会商结论违反中医基本常识，经过原告投诉，要求被告近期召开公开听证会就2011年8月专家会商结论造假一事确定造假原因及过程，追究造假者的责任，承担行政赔偿责任，以及履行相应的行政职责。二、丰庆堂以及坐堂医的非法医疗行为作出处理结果、会商结论（会商结论中违反哪些中医最基本的常识、众所周知的医学常识）并在西安晚报、西安日报上登广告公示三天。”被告收到原告投诉后于2019年12月9日作出回复。原告不服该回复，起诉至本院，本院经过审理于2020年9月29日作出（2020）陕7102行初2022号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。   本院认为，本案的争议焦点是涉案的《回复》是否对原告的权利义务产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……”《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，针对原告“请求被告履行西安市卫生健康委员会市卫复决［2020］1号行政复议决定书确定内容”的投诉事项，因对行政复议决定书或者行政判决书内容的履行属于执行的问题，不属于行政争议的范畴，该项投诉请求不属于行政诉讼的受案范围，被告针对该项请求事项作出的答复，仅是对上述行政复议决定书确定内容的解释说明，对原告的实体权利不产生实际影响；针对原告“请求被告针对2011年8月专家商议结论违反中医基本常识，申请举行公开听证会，并公开会商”的投诉事项，原告曾于2019年11月6日向被告进行了投诉，被告于2019年12月9日作出的回复包含对该部分投诉事项的处理意见，2020年8月4日原告曾就2019年12月9日作出的回复向本院提起诉讼，本院于2020年9月29日作出(2020)陕7102行初2022号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告本次再次就该项投诉内容向被告提出投诉，属于重复投诉，被告在涉案《回复》中针对该项请求事项作出的答复，仅是对原告重复投诉事项的解释说明，对原告的实体权利不产生实际影响；针对原告“请求对坐堂医生田永成、段兴洲、赵茹凤、王红旭等人依法作出处理”的投诉事项，因本院（2020）陕7102行初1197号行政案件中涉诉的回复，已对该项投诉事项进行了处理，被告在涉案《回复》中针对该项请求事项作出的答复，仅是对原告重复投诉事项的解释说明，对原告的实体权利不产生实际影响；针对原告“请求对伪造专家意见的工作人员吕宁、高育乐、杨慧娟进行调查处理”的投诉事项，根据上述《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的规定，被告对其内部工作人员的惩处，不属于行政诉讼的受案范围，被告在涉案《回复》中是否对该项请求事项作出答复，均对原告的实体权利不产生实际影响。综上，原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回原告王耀辉的起诉。   案件受理费50元，退还原告王耀辉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长   王静   人民陪审员   刘京菊   人民陪审员   张亚莉     二〇二〇年十二月四日     书记员   张一凡        1