广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10537号原告：广州晴光贸易有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济区贤江路1号101房。法定代表人：林隆泉，该公司总经理。被告：深圳市遨宇智能科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道黄阁路天安龙岗数码新城一栋A座505。法定代表人：杨祖安。原告广州晴光贸易有限公司与被告深圳市遨宇智能科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州晴光贸易有限公司的法定代表人林隆泉到庭参加了诉讼。被告深圳市遨宇智能科技有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州晴光贸易有限公司的法定代表人林隆泉到庭参加了诉讼。被告深圳市遨宇智能科技有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行2018年12月委托代销产品，剩余未归还产品价值41568元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月起至2019年6月止，被告(斯嘉莉眼镜连锁)于2018年11月份要求原告铺货51942元。原告于2018年12月将铺货送达斯嘉莉虎门及东城二家分店，共计51942元。2019年6月，被告退还铺货10374元，尚欠铺货款41568元。期间，被告向原告采购隐形眼镜产品及其护理产品，共计103038元，剩余41568元铺货未返还原告。2019年6月，被告未告知原告将原告的商品及斯嘉莉门店转售给刘静，导致原告追索无门。原告多次致电杨祖安，但无法取得联络，或表示不认识原告，原告遂提起本案诉讼。被告辩称：一、自2018年10月至2019年6月，原告与被告来往隐形相关货品交易一事，进行说明如下：被告有销售该产品诉求，经由姚辉望作为中介人介绍，采用现金形式采购原告货品，采用现货现款方式进行结算，具体结算金额与回款单号及对应的银行流水核实无误，同时证明已结清所有销售货品款项，并无所谓拖欠事宜。关于原告诉讼案件，请原告出示与被告合作相关合同（被告合法人签字及盖章的协议或铺货证明），不能凭借单纯的出货单就断言被告有拖欠，并且其价格是否在工商备案被告存疑。二、关于原告提交的铺货对账单，被告并未签字认可，所提供的姚辉望签字即盖章函文件说明如下：姚辉望并非被告股东或合伙人，也并未在被告担任任何职务，也未授权其作为被告任何代理人处理销售等事宜，仅作为中介人介绍采购事宜，付款均有被告法定代表人杨祖安完成，与姚辉望无涉。铺货单上盖章及签字文件并非被告相关人员完成，对于是否由其伪造或盗用被告东莞分公司存质疑态度，被告将保留追究姚辉望冒用被告公章及签字，侵害被告合法权益的诉讼权利。姚辉望出具的铺货证明，介于上述两点，此人无权出具证明函。其次，姚辉望本人多次因诚信问题被合作伙伴举报并进行诉讼，强制执行无果，已纳入征信黑名单。对于无信用的人员是否可以作为证明人，被告不接受此证明文件。由于姚辉望在与被告合作期间，多次谎报价格，从中抽成牟利，被告已于2019年4月停止与其进行的一切相关信用交往及合作。三、关于合作说明，被告所有合作均建立在诚信基础之上，所有合作均有协议、合同及联络函文件作为备案，与原告此前从未合作，故采取现货现款形式。被告的法定代表人杨祖安每期及时打款，并未拖欠原告销售款项，故被告店铺转让事宜与原告无涉。关于所谓无法取得联络事宜，合作期间采买均支付对应款项，对于原告所说的行为恶劣，被告不认同。四、被告注册地址为深圳，杨祖安也身处深圳，申请此案件如有后续请诉诸深圳区域法院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有到庭，本院依法对原告提供的证据进行了审查并认定事实如下：原告提交了一份《委托代销（铺货）记录》，该记录表显示：原告向被告在虎门、东门的商铺供应隐形眼镜，订单日期在2018年9月29日至10月30日期间，货款合计51942元。该记录表落款处有“深圳市遨宇智能科技有限公司东莞东城分公司”印章及姚辉望签字确认。2020年5月17日，姚辉望出具了一份《铺货证明》，主要内容为：2018年10月至2019年6月,姚辉望代表被告与原告进行正常的采购对接。原告于2018年12月将铺货送达虎门及东城两家分店，货款合计51942元；在2019年6月退还部分铺货10374元，尚欠铺货41568元。原告另提交了快递底单、由其制作的《东莞斯嘉莉合作期间销售回款统计表》及被告的法定代表人杨祖安向其转账的银行回单。上述证据显示，原告多次通过优速快递向东莞斯嘉莉眼镜进行邮寄，部分快递的收件人为姚辉望；被告在2018年8月至2019年7月每月向原告采购货物并支付了货款。在庭审中，姚辉望作为证人出庭并接受了法庭询问。姚辉望表示，其在2017年4月30日至2019年上半年在被告处工作，后来由于被告经营不下去离职。姚辉望确认《委托代销（铺货）记录》是其签名捺印的，并表示从一开始就是其找原告拿货的，铺货的事情也是其与原告谈的。每个月另外采购，刚开始都有付款，后面两、三个月基本没有付款。原告找其要当时铺在公司的货，还有一部分尾款。据其了解，杨祖安最后把货卖给了接手门店的人。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点为：被告是否欠付原告铺货货款。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告欠付其铺货货款41568元，并提交了《委托代销（铺货）记录》、《铺货证明》、快递底单等证据予以佐证，并申请姚辉望出庭作证。被告主张其并未欠付原告货款。本院认为，首先，原告提交的快递底单以及被告的法定代表人杨祖安向原告支付货款的银行回单显示，原告通过快递向被告所开设的门店发货，其中部分货物的收货人即为姚辉望，且被告亦通过其法定代表人向原告支付了部分货款。其次，在《委托代销（铺货）记录》中，姚辉望确认被告欠付铺货货款41568元，该记录表同时盖有被告分公司的印章。被告在答辩中称姚辉望存在冒用被告公章及签字的行为，但其在本案中既不出庭应诉，也不采取报警等方式维护其自身合法权益，明显不符合常理。最后，被告主张姚辉望是中介人，其已付清全部货款，但其并未提交证据予以证明，故本院对其上述主张不予采信。结合姚辉望在被告开设门店签收货物以及在盖有被告公章的《委托代销（铺货）记录》签名确认的事实，以及姚辉望的证人证言，本院认为，上述事实足以证明姚辉望是被告开设门店的员工。《委托代销（铺货）记录》上有被告员工姚辉望签名及被告的盖章，故本院对该证据予以采信，认定被告尚欠原告铺货货款41568元。现原告请求被告支付该款项，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告深圳市遨宇智能科技有限公司于本判决生效之日起5日内向原告广州晴光贸易有限公司支付货款41568元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由被告深圳市遨宇智能科技有限公司负担。（原告已预付了案件受理费，并同意由被告迳付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年十二月二十三日法官助理陈丹娜书记员龙焰桦附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。