wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12942号原告：西藏中信国安房地产项目管理有限公司北京分公司，营业场所北京市房山区拱辰大街98号2层0201-115。负责人：桑光宾，董事长。委托诉讼代理人：闫旭，男，该公司人力主管。被告：穆怀之，女，1977年10月17日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王华，北京市中逸律师事务所律师。原告西藏中信国安房地产项目管理有限公司北京分公司（以下简称国安北京分公司）与被告穆怀之劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国安北京分公司的委托诉讼代理人闫旭，被告穆怀之的委托诉讼代理人王华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国安北京分公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告2019年年终奖56250元。事实和理由：被告于2018年5月2日入职原告处，双方签订三年期劳动合同，原告已向被告送达了《解除劳动合同通知书》，于2020年1月向被告支付了经济补偿金、2018年度剩余20％绩效工资、2019年欠薪。原告认为房山区仲裁委作出的京房劳人仲字[2020]第771-1号裁决书裁决结果错误，理由如下：1.根据双方签订的劳动合同约定：“甲方有权根据其自身经营情况及乙方对经营目标的完成情况、乙方的工作表现情况，决定是否对乙方发放奖金（包括但不限于年终奖、目标责任奖等），及奖金发放的时间和标准。”企业有权根据本单位情况制定单位奖金发放政策、设定奖金发放条件，是经营管理自主权的一部分；2.《薪酬福利管理规定》中规定“实行年终绩效奖金与工效挂钩管理原则，以公司业绩考核结果确定。于年终编制本年度年终绩效奖金分配方案，报国安城市批复后执行。”国安城市整体绩效考核结果系数与各单位年终绩效奖金总额直接挂钩。到目前上级国安集团未下达国安城市整体绩效考核结果，不能确定年终绩效奖金发放标准和时间。综上，仲裁裁决结果显失正确，特此提起诉讼。穆怀之辩称：同意仲裁裁决，要求原告支付2019年年终奖。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，穆怀之入职国安北京分公司，当日，双方签订劳动合同，约定合同有效期至2021年5月1日，并约定穆怀之的工资标准以工资通知单为准。2019年12月31日，国安北京分公司向穆怀之发放解除劳动合同通知书，称因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，决定于2020年1月1日正式解除双方劳动合同关系。国安北京分公司主张年终奖的发放是企业经营自主权，以前发放年终奖都是次年考核上一年后发放，因上一年没有考核，故不应向穆怀之发放2019年年终奖，为此，提交下列证据：1.薪酬管理规定，上述规定显示“实行年终绩效奖金与工效挂钩管理原则，以公司业绩考核结果确定。于年终编制本年度年终绩效奖金分配方案，报国安城市批复后执行。”以证明年终效益奖金发放原则。穆怀之对上述规定不予认可，称该规定无效，国安北京分公司未出示原件，且该制度未经过职工代表大会或者全体讨论通过也未经工会确定，未经过合法的公示程序，穆怀之也未知悉，且该规定是2018年8月1日下发的，穆怀之的入职定薪核定表是2018年8月13日确定的，国安北京分公司应按照入职定薪核定表约定发放年终奖；2.劳动合同书，上述合同书约定：“甲方有权根据其自身经营情况及乙方对经营目标的完成情况、乙方的工作表现情况，决定是否对乙方发放奖金（包括但不限于年终奖、目标责任奖等），及奖金发放的时间和标准。”以证明企业有权根据本单位情况制定单位奖金发放政策。穆怀之对上述合同书真实性认可，证明目的不认可，称劳动合同是国安北京分公司自行制订的格式合同，穆怀之入职后，公司审批通过的入职定薪核定表确定适用定薪，所以穆怀之的年终奖为确认的数额，与效益无关。为证明自己的主张，穆怀之提交入职定薪核定表及国安北京分公司2018年第二次职工大会决议，以证明穆怀之属于固定薪酬方式计薪的员工，工作期满后应获得固定金额年终奖。上述核定表显示穆怀之基本月薪15000、月度绩效3750、年终奖56250、月津贴1800、总现金酬薪302850、类型定薪，定薪审批处显示2018年5月2日至2018年5月31日先后由部门负责人至董事长同意。大会决议显示薪酬优化调整，分别按照年薪制领导人员、岗位工资制员工、佣金制员工三类人员进行调整。国安北京分公司对上述证据真实性认可，证明目的不认可，称之前穆怀之是按照定薪标准发放的，但是今年因为上一级集团没有核定所以没有发放。2020年1月8日，穆怀之向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称房山仲裁委），要求国安北京分公司：1.补足解除劳动关系经济补偿金、未提前30日通知解除劳动关系额外支付1个月工资差额部分共计83164.8元；2.补发2019年1月至12月克扣工资（每月3750元）45000元；3.支付2019年年终奖金56250元。2020年6月27日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第771-1号裁决书，裁决：国安北京分公司支付穆怀之2019年年终奖金56250元。国安北京分公司不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。双方在庭审中一致认可京房劳人仲字[2020]第771-2号裁决书，裁决国安北京分公司支付穆怀之解除劳动关系经济补偿金及代通知金差额，且该裁决书已经生效。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，国安北京分公司以企业有经营自主权，上一年没有考核为由，主张不应向穆怀之发放2019年年终奖，但国安北京分公司提交薪酬管理规定未经公示且穆怀之并不知悉，故本院对上述证据不予采信，劳动合同书中虽约定了企业有权根据本单位情况制定单位奖金发放政策，但同时也约定穆怀之的工资标准以工资通知单为准，且入职定薪核定表中载明穆怀之工资类型为定薪，年终奖为56250元，可见双方对年终奖的发放存在明确具体约定，国安北京分公司亦认可之前是按照定薪标准向穆怀之发放年终奖，故国安北京分公司关于不发放穆怀之年终奖的主张缺乏依据，本院对此不予采信。双方劳动关系于2020年1月解除，国安北京分公司未证明穆怀之存在不符合2019年年终奖发放条件的情形，其应向穆怀之支付2019年年终奖56250元。故对国安北京分公司要求无需支付穆怀之2019年年终奖的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：西藏中信国安房地产项目管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起10日内支付穆怀之2019年年终奖56250元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由西藏中信国安房地产项目管理有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年十二月二十二日书记员  徐子焱
翁牛特旗人民法院民事裁定书（2020）内0426民初3708号原告：齐晓超，男，1972年2月20日出生，汉族，个体，现住通辽省黑山县。被告：王俊武，男，53岁，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告齐晓超与被告王俊武买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费20元，予以免收。审判员 张志中 二〇二〇年十二月一日书记员 杨伟达
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初11345号 原告：李豪，男，1994年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：董超伟，安徽天宽律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司肥东支公司，住安徽省肥东县临泉县驿淘互联网产业园**楼**，统一社会信用代码913401226709408945。 负责人：陈家桥，该公司经理。 原告李豪与被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称太平洋财险肥东支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法由审判员张洪钧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李豪的委托诉讼代理人董超伟到庭参加了诉讼。被告太平洋财险肥东支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李豪向本院提出诉讼请求：、依法判令被告赔偿原告所有的事故发生后,原告将皖Ａ×××××号小型轿车车辆损失为84294元,支付评估费1500元、施救费1160元、赔偿护栏损失3670元,原告的各项损失合计:90624元。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2020年8月31日,原告为皖Ａ×××××号小型轿车在太平洋财险股肥东支公司投保有交强险、车辆损失险131787元、第三者责任险1000000元及不计免赔,保险期间从2020年8月31日至2021年8月30日止。2020年9月15日00时45分许,李豪驾驶车牌号为皖Ａ×××××号小型轿车行驶至Ｓ12滁新高速上行线235ＫＭ＋900Ｍ处,车辆与高速护栏碰撞,造成车辆及高速护栏不同程度受损的道路交通事故。事故发生后,原告将皖Ａ×××××号小型轿车委托进行评估,车辆损失为84294元,支付评估费1500元、施救费1160元、赔偿护栏损失3670元,原告的各项损失合计:90624元。事故发生后,原告依约向保险公司申请理赔,被告拒不赔付,故原告特依法诉至贵院,恳请依法判如所请。 被告太平洋财险肥东支公司未提出答辩。 经审理查明，2020年9月15日00时45分许,李豪驾驶车牌号为皖Ａ×××××号小型轿车行驶至Ｓ12滁新高速上行线235ＫＭ＋900Ｍ处,车辆与高速护栏碰撞,造成车辆及高速护栏不同程度受损的道路交通事故。事故发生后,原告将皖Ａ×××××号小型轿车委托进行评估,车辆损失为84294元,支付评估费1500元、施救费1160元、赔偿护栏损失3670元,原告的各项损失合计:90624元。2020年8月31日,原告李豪为皖Ａ×××××号小型轿车在太平洋财险股肥东支公司投保有交强险、车辆损失险（保险限额131787元）、第三者责任险（保险限额1000000元）不计免赔,保险期间从2020年8月31日至2021年8月30日止。 上述事实，有身份证、驾驶证、行驶证、事故证明、公估报告、施救费发票、鉴定费发票、护栏发票、保险单及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，李豪与被告太平洋财险肥东支公司之间签订的保险合同系当事人真实意思的表示、内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间发生保险事故后，太平洋财险肥东支公司应当在其保险责任范围内予以理赔，其未能理赔系违约行为，应承担民事责任。原告的合理损失应为：车辆损失84294元、施救费1160元、护栏损失3670元、评估费1500元,合计:90624元。被告太平洋财险肥东支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥东支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李豪保险理赔款90624元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2066元，减半收取1033元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥东支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张洪钧 二〇二〇年十二月十六日 书记员  丁慧慧
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17170号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：唐小立，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：彭某，男，1987年8月26日出生，汉族，住湖南省常宁市泉峰街道办事处曲市。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告彭某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人唐小立，被告彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金40000.04元、拖欠利息1798.34元、罚息4679.46元、复利276.81元（暂计至2020年7月8日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令被告彭某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就被告彭某提供的抵押物大众牌小型轿车（发动机号：G42558）享有担保物权；4、判令被告彭某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月19日，平安银行长沙分行与彭某签订了《个人担保贷款合同》，约定彭某向平安银行长沙分行贷款80000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时彭某将其所有的大众牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，彭某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。被告彭某辩称：贷款属实，合同系本人所签，目前经济紧张，希望与银行调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2018年1月18日，平安银行长沙分行与彭某签订了编号为平银长沙个担贷第BC2018011899004697_1号《个人担保贷款合同》，合同约定彭某向平安银行长沙分行贷款80000元，贷款年利率为8.3%，贷款期限为24个月，还款方式为按月等额还款，合同还约定贷款到期或提前到期，彭某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如彭某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张彭某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;彭某以其名下大众牌小型轿车（发动机号：G42558）为上述贷款提供抵押担保，并于2018年2月27日办理了抵押登记；二、合同履行情况：2018年1月19日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行依约向彭某发放贷款80000元，彭某未按照合同约定足额归还借款本息。本案审理过程中，彭某偿还部分欠款。截至2020年12月3日，彭某尚欠平安银行长沙分行贷款本金40000.04元，罚息6721.86元，复利557.73元。另查明，平安银行长沙分行委托北京德和衡（长沙）律师事务所唐小立律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与彭某签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，彭某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求彭某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；彭某将其购买的大众牌小型轿车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，彭某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求彭某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条之规定，判决如下:一、彭某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金40000.04元，罚息6721.86元，复利557.73元（暂计至2020年12月3日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿日止）；二、彭某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对彭某名下大众牌小型轿车（发动机号：G42558）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，因适用简易程序，减半收取509元，由彭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向湘菱二〇二〇年十二月十日法官助理??陈文静书记员陈思敏
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0606民初656号原告：大庆市大同区城市建设投资开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市大同区同阳大路**。法定代表人：张铁利，该公司总经理。委托诉讼代理人：房立东，男，黑龙江**兴律师事务所律师。被告：姜小辉，男，1982年11月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人：张淑芳（系被告姜小辉妻子），女，1979年6月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区。原告大庆市大同区城市建设投资开发有限公司诉被告姜小辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告大庆市大同区城市建设投资开发有限公司到庭参加诉讼，被告姜小辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大庆市大同区城市建设投资开发有限公司委托诉讼代理人房立东、被告姜小辉的委托诉讼代理人张淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大庆市大同区城市建设投资开发有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求被告给付购楼款157149元及利息（按中国人民银行同类贷款利率计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。变更诉讼请求为：被告给付购楼款157149元及利息（按照银行间同业拆借中心公布的利率标准计算，计算日期从2013年9月1日至实际给付之日止）。事实与理由：2011年原告开发建设大同区同乐小区，被告购买该小区3号楼4单元602室，房屋价格2880元每平方米，房屋总价款246672元，合同面积为85.65平方米，被告已付购房款89523元，尚欠购房款157149元。原告多次向被告索要剩余剩余房款，被告始终以各种理由推脱，原告只好诉至法院。被告姜小辉第一次开庭未到庭答辩，第二次开庭辩称：涉案房屋漏水以及电视柜和茶几被泡，损失的东西要求赔偿。我同意在没有利息情况下，三至五年还清房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告出示视频四段，欲证明涉案房屋漏水以及电视柜和茶几被泡（2019年和2020年拍摄）。原告大庆市大同区城市建设投资开发有限公司的质证意见为：该份证据是被告自行制作，不足以证明被告存在解除合同的事由。本院认证如下：该组证据系被告姜小辉单方制作，被告提出异议，本院依法核实，对该组证据欲证明的涉案房屋曾经漏水的事实予以确认，电视机和茶柜被泡的事实，依据现有证据无法确认。本院经审理认定事实如下：2013年2月21日，被告姜小辉向原告大庆市大同区城市建设投资开发有限公司缴纳购房款89523元，认购大庆市大同区同乐小区3-4-601室房屋，房屋单价为2880元每平方米。涉案房屋预测绘面积为85.6平方米，实测面积为85.65平方米。作为售房单位的原告大庆市大同区城市建设投资开发有限公司于2013年8月9日获得坐落于大同区通北路南侧、同心街北侧项目名称为同乐家园小区3#底层车库住宅楼，预售总建筑面积5303.04平方米，共90套房屋的商品房预售许可证。涉案房屋总房款为246672元，被告姜小辉已付购房款89523元，尚欠购房款157149元。自2013年起，被告姜小辉实际入住涉案房屋，该房屋有漏水情形,但是不存在根本性质量问题。本院认为，商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。原、被告虽未当庭提交书面协议，但是双方的实际交易行为可以认定商品房买卖合同已经缔结，虽然原告在未取得商品房预售许可证明前，与作为买受人的被告订立了商品房预售合同，但是在起诉前取得商品房预售许可证明，该合同可以认定有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，涉案房屋已经验收合格，且原告大庆市大同区城市建设投资开发有限公司已将涉案房屋交付被告姜小辉使用，被告姜小辉应向原告大庆市大同区城市建设投资开发有限公司交纳剩余房款，对原告大庆市大同区城市建设投资开发有限公司要求被告姜小辉给付购房款157149元的主张，本院予以支持。对原告大庆市大同区城市建设投资开发有限公司主张被告姜小辉自2013年9月1日起支付延期付款利息的主张，因原告自身存在违约，且原告也未举证证实涉案房屋证件齐全一事向被告进行了示明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告姜小辉于本判决生效之日起十日内一次性给付原告大庆市大同区城市建设投资开发有限公司剩余购房款157149元；二、驳回原告大庆市大同区城市建设投资开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3442.98元，由被告姜小辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  孙晓峰人民陪审员  王国昌人民陪审员  李秀芬二〇二〇年十二月二十九日法官助理郑锐书记员冯馨羽附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初11501号原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住清远市清城区×××××××。负责人：蔡继辉，该行行长。委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：陈金荣，男，1988年6月2日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县××××××××，身份证号码：440××××××××××××015。原告中国农业银行股份有限公司清远分行因与被告陈金荣信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼。原告的诉讼请求是：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金2948.87元、手续费72.26元及利息、违约金等[截至2020年8月23日尚欠利息161.24元、违约金85.03元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。暂合计：3267.4元。本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼，被告陈金荣经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：一、申领或发卡时间：2010年4月4日；二、卡号：622××××××××××069；三、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为0.5‰，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。；四、逾期时间：2020年2月27日；五、暂计至日期及金额：2020年8月23日，尚欠本金2948.87元、手续费72.26元、利息161.24元、违约金85.03元；六、其他：无。本院认为，债务应当清偿。被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，双方之间的债权债务关系，有原告提供的申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认，合法的借贷关系受法律保护，原告的诉讼请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈金荣在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行清偿欠款本金2948.87元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年8月23日的手续费72.26元、利息161.24元、违约金85.03元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈金荣负担。本判决为终审判决。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十二月八日书记员  何美君附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初3044号原告：成×，住吕梁市。被告：崔×，住长治市沁源县。被告：中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司住所地：柳林县柳林镇清河西路114号负责人：杨×原告成×与被告崔×、中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年10月28日受理后依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理,原告及被告崔×均到庭参加了诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成×向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆维修费8590元，该损失选由被告二在保险限额内赔偿责任，不足部分由被告一承担；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年8月30日14时30分，崔×驾驶车牌号为×××小型客车，向前行驶至青银高速（青银）1010公里，与前方成×驾驶车牌号为×××号小型轿车发生追尾碰撞，造成以上两车损坏，经山西省××队交通事故认定书，认定当事人崔×负全部责任，成×无责任。本起事故造成原告车辆严重受损，原告修理车辆共花费8590元。经查，被告一崔×所属车辆×××小型客车在被告二处投有交强险，承保时间为2019年10月4日至2020年10月4日，该事故发生在承保时间内。为维护原告的合法权益，为此特向贵院起诉，维护原告的合法权益。被告崔×辩称，对事故认定书有异议，原告和我协商后认定的全责，现在我不认可我全责。两辆大车过来，我的视野就看不到原告的车，我在快速车辆道。高速交警说看能不能我和原告协商，让原告给我写了个条子，我才认下的全责。当时说的理赔两千，第二天原告变卦说要求修车了，我就不会认全责。我没有能力偿还八千。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理查明，2020年8月30日14时30分，崔×驾驶车牌号为×××小型客车，向前行驶至青银高速（青银）1010公里，与前方成×驾驶车牌号为×××号小型轿车发生追尾碰撞，造成以上两车损坏。经山西省××队作出第146108420208000281号道路交通事故认定书，认定崔×负全部责任，成×无责任。×××小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司投保有交强险。被告中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司已先行向被告崔×赔付2100元。另查明，原告自行把其受伤车辆×××号小型轿车修理完毕。以上为本案事实。本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案所涉交通事故中根据交通事故认定书，崔×负全部责任，成×无责任。因此，原告的合理损失被告崔×应当予以承担，×××小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司投保有交强险，被告中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司已先行向被告崔×赔付2100元。因此被告中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司不再承担赔偿责任。现原告自行修理花费8590元，有维修清单和发票予以佐证，本院予以支持。因此，被告崔×应当赔偿原告8590元。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：本判决生效后十五日内被告崔×向原告支付车辆修理费8590元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取，由被告崔×承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 冯健欣二〇二〇年十二月八日书记员 闫艳梅
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初6703号 原告：徐朝辉，男，1975年7月5日生，汉族，住诸城市。 原告：李敏，女，1984年5月7日生，汉族，住诸城市。 共同委托诉讼代理人：孙炳伟，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：隋鑫，男，1995年10月25日生，汉族，住诸城市。 被告：隋清云，男，1969年6月3日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：隋鑫，1995年10月25日生，汉族，住诸城市。系被告隋清云之子。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号。 负责人：李茂富，该公司经理。 委托诉讼代理人：周小茹，女，1995年6月18日生，汉族，该公司职工，住诸城市。 原告徐朝辉、李敏与被告隋鑫、隋清云、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐朝辉、李敏的共同委托诉讼代理人孙炳伟，被告隋鑫并作为被告隋清云的委托诉讼代理人、被告保险公司委托诉讼代理人周小茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐朝辉、李敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告损失50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月8日19时30分许，被告隋鑫驾驶鲁ＶＲ××××号车辆沿诸城市人民路由西向东行驶，至大华学校路段，与由北向南过路的原告李敏驾驶的电动车、原告徐朝辉驾驶的电动车发生交通事故，致二原告受伤，车辆受损。鲁ＶＲ××××号车辆登记车主为被告隋清云。故诉至法院。 隋鑫、隋清云辩称，发生交通事故属实，车辆投保交强险、商业险，要求保险公司赔偿。 保险公司辩称，事故发生属实，事故车辆在保险公司投保交强险及商业属实，事故发生在保险期间，同意在交强险各分项限额内赔偿原告损失，在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年11月8日19时30分许，被告隋鑫驾驶鲁ＶＲ××××号车辆沿诸城市人民路由西向东行驶，至大华学校路段，与由北向南过路的原告李敏驾驶的电动车、原告徐朝辉驾驶的电动车发生交通事故，致二原告受伤，车辆受损。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告隋鑫负事故的全部责任，原告徐朝辉、李敏不负事故主要责任。 事故发生后，原告李敏于当日入诸城市人民医院住院治疗14天，经诊断其伤情为：踝关节骨折等。 本案受理前，根据原告的申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告李敏的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、后续治疗费、营养期及标准进行了司法鉴定。2020年8月27日，该鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：李敏之伤不构成伤残；误工时间为受伤后180日；护理为壹人护理60日（含住院期间）；营养期限60日；后续治疗费（医药费）参考费用为人民币捌佰圆或以实际合理支出费用审查认定。原告为此共支出鉴定费2860元。 被告隋鑫系鲁ＶＲ××××号车辆的驾驶人，隋清云系车辆所有人。该车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），及商业第三者责任保险（以下简称商业险），商业险责任限额50万元，本次事故发生在保险期间。 上述事实，有原、被告的陈述及道路交通事故认定书、诸城市人民医院住院病历一份、车辆驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业三者险保险单、房产证、户口本、结婚证、鉴定费收据及司法鉴定意见书等证据在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。 原告主张因本次交通事故造成以下损失：住院伙食补助费700元，按每天50元标准计算住院期间14天；误工费20874.6元，提交结婚证、房产证，按城镇居民标准计算误工期限180日；护理费6958.2元，提交房产证、户口本，由一人护理按照城镇居民标准计算护理期间60日；营养费1800元，按每天30元的标准计算60天；后续治疗费800元；鉴定费2860元；车损1295元；评估费250元；精神抚慰金1000元；交通费500元。经质证，各被告对住院伙食补助费、误工费、护理费无异议，本院予以确认。 对原告主张的其他有异议的损失，本院认定如下：1、营养费1800元，原告根据鉴定报告确定的营养期限按照每天30元的标准主张营养费，符合原告伤情及本地生活水平，本院予以支持。2、后续治疗费800元，原告根据鉴定报告确定的数额主张后续治疗费，符合法律规定，本院予以支持。3、鉴定费2860元，原告提供的鉴定费收据足以证明其因本次交通事故的发生而支出以上费用，被告保险公司虽提出异议，但未提供相应的反驳证据予以支持，对其异议本院不予采信，对原告的该主张，本院予以支持。4、精神抚慰金，原告李敏虽因交通事故受伤但未造成伤残，不能认定为遭受重大精神损失，对其该项主张，本院不予支持。5、车损及评估费，二原告与被告保险公司达成一致协商意见，由保险公司赔偿原告李敏车损1000元，系当事人对其民事权利的自行处分，本院予以确认。6、交通费，原告虽未提供相应证据证明，但该项支出系必然花费，本院酌情认定为200元。 综上，原告李敏因本案交通事故造成的合理损失共计35192.8元。 本院认为，被告隋鑫与原告发生交通事故，并致原告李敏受伤，原告李敏、徐朝辉所驾电动车损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后对事故成因进行了分析，并作出道路交通事故认定书，确定原告不负事故责任，被告隋鑫承担事故全部责任，该认定结论依据充分、程序合法，本院予以采信。针对本案交通事故的发生，结合双方过错程度，对于原告李敏、徐朝辉产生的损失应由被告承担赔偿责任。 鲁ＶＲ××××号车辆在被告保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间，对于原告的损失，应首先由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿。因被告保险公司已在医疗费用赔偿限额内赔偿原告损失，故本案中被告保险公司应在伤残赔偿限额内赔偿原告损失28032.8元（包含误工费、护理费、交通费），在财产损失赔偿限额内赔偿原告1000元，以上共计29032.8元。 原告因本次事故导致的超出交强险以外的损失6160元，因本案事故车辆同时在被告保险公司投保50万商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定及被保险人与被告保险公司之间的商业三者险合同的约定，对交强险赔偿不足部分，应由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿予以赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李敏损失共计29032.8元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李敏损失共计6160元； 三、驳回原告李敏、徐朝辉的其他诉讼请求。 上述一、二判项于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担340元，由原告李敏、徐朝辉负担185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李海苹 二〇二〇年十二月十二日 书记员  刘少卿
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执恢167号之二申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号4#夹层1#第2层、3层，统一社会信用代码91500107676136004Q。负责人：张建华，行长。被执行人：龚华勇，男，汉族，住重庆市铜梁区。本院在执行重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行与被执行人龚华勇借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院作出（2019）渝0107执3669号执行裁定书，查封了被执行人龚华勇名下位于XX市XXX区XX街道办事处XX湾XXX号XX单元XX-XX【房屋产权号码：渝（XXXX）XX区不动产权第XXXXXX号】房屋。后本院委托重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司对上述房屋进行评估，评估结果为XX万元。后本院对上述房屋评估、拍卖，经第一次、第二次司法拍卖，上述房屋最终以13.296万元价格成交，该案款本院扣除过户税费、拍卖佣金及执行费后已将剩余案款支付本案申请执行人。此外，本院在银行、车辆、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案应予终结本次执行程序。截至2020年12月30日，被执行人尚欠重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行XXXXX元及后续复利、罚息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇二〇年十二月三十日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15441号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：秦银飞，男，1992年11月2日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区，原告中邮消费金融有限公司与被告秦银飞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告秦银飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金30685.38元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2017年6月22日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告秦银飞未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金30685.38元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告秦银飞于2017年3月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告秦银飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金30685.38元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年6月22日起按月利率1.7%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告秦银飞在2017年6月22日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以30685.38元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告秦银飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告秦银飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****2695                  签订时间              2017年3月21日                  贷款人              秦银飞                  贷款金额              32000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年3月22日                  首期还款时间              2017年4月22日                  逾期还款起始日              2017年6月22日                  尚欠本金总额              30685.38元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0902民初4765号原告：巫俊杰，男，1988年12月5日出生，汉族，住茂名市茂南区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××418。被告：赖文燕，女，1973年6月5日出生，汉族，住茂名市茂南区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××743。原告巫俊杰与被告赖文燕民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巫俊杰到庭参加诉讼，被告赖文燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖文燕还原告本金20000元及其起诉之日至还清欠款月利率2%的利息；2.本案所产生一切费用由被告承担。事情与原由：被告赖文燕以做生意周转急需用钱为由，于2018年6月1日从原告处借去20000元，被告出具“借条”一份，归还日期为2018年6月10日。借款到期后被告未按期归还。被告至今未归还分文。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告巫俊杰为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原告身份证，证明原告的身份情况；2.借条，证明被告向原告借款20000元的事实；3.转账记录，证明原告向被告转账20000元。被告赖文燕不作答辩，亦未向本院提交证据。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，被告赖文燕向原告巫俊杰借款20000元，由被告赖文燕向原告巫俊杰出具借条作为凭证，借条内容：“兹有赖文燕，性别:女（国籍：中国、身份证号：440××××××××××××743），向巫俊杰借到人民币大写贰万正小写20000元，作为资金周转，并承诺于2018年6月10日前一次性还清。借款人承认在2018年6月1日将借款通过转账或现金的方式给付，本人确认收到该款项。特立此据并生效法律效力！”。被告赖文燕在借条上的“借款人”栏上签名并按指模。当日，原告巫俊杰通过支付宝转账的方式向被告赖文燕的银行账户汇入20000元。原告巫俊杰确认与被告赖文燕未约定上述借款利息。原告巫俊杰以被告未偿还借款及利息为由，于2020年7月23日诉至本院。本院认为，本案属借款纠纷。被告赖文燕向原告巫俊杰借款20000元，有被告赖文燕向原告巫俊杰出具的借条及转账记录作为凭证，债权债务关系明确，债务应予清偿。因此，原告巫俊杰主张被告赖文燕偿还借款20000元，理由成立，本院予以支持。根据2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原、被告双方未约定该借款利息，被告赖文燕应向原告巫俊杰支付借款20000元的利息按年利率6%自起诉之日（2020年7月23日）起计至清偿之日止。对原告巫俊杰主张超出该部分的利息，本院不予支持。被告赖文燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告赖文燕于本判决生效之日起十日内向原告巫俊杰偿还借款20000元及其利息（按年利率6%自2020年7月23日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费300元(原告已预付)，由被告赖文燕负担。由被告负担的受理费限其在本判决生效之日起十日内迳行支付给原告，本院不再另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  何秋玲人民陪审员  翁邦雄人民部审员张小玲二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  赖晓萍冯斯婷附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初4935号原告：张靖，女，1975年4月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵艳伟，黑龙江天乐平律师事务所律师。被告：蔡宝锡，男，1958年5月20日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告张靖与被告蔡宝锡民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张靖及其委托诉讼代理人赵艳伟到庭参加诉讼，被告蔡宝锡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张靖向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡宝锡归还借款本金243500元，支付该款的利息及逾期利息（以4万元为基数，自2018年9月5日起至实际付清之日止按年利率24%计算；以4万元为基数，自2018年9月28日起至实际付清之日止按年利率24%计算；以10万元为基数，自2018年9月25日起至实际付清之日止按年利率24%计算；以63500元为基数，自2018年9月17日起至实际付清之日止按年利率24%计算）；2.案件受理费、保全费、公告费由被告蔡宝锡承担。事实和理由：被告蔡宝锡承包了黑龙江康源生物科技有限公司在黑龙江省青冈亚麻厂工地土建工程，因其欠工地工人工资和材料商的货款，所以被告蔡宝锡经曹金海介绍向原告张靖借款，并指示原告张靖将借款交付工地工人和供货商。被告蔡宝锡向原告张靖出具2018年9月3日的5万元借条1张、2018年9月16日的5万元借条1张、2018年9月25日的11万元借条1张、2018年9月27日的7万元借条1张、2019年1月11日的1.5万元借条1张，由曹金海、冯万福见证。曹金海系被告蔡宝锡雇佣的土建工地工人，冯万福系被告蔡宝锡雇佣的工地现场管理员。原告张靖按照被告蔡宝锡的指示交付借款后，被告蔡宝锡未还款，故原告张靖诉至法院。被告蔡宝锡未出庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张靖与被告蔡宝锡经朋友介绍认识，被告蔡宝锡因拖欠工人工资及材料商货款向原告张靖借款。2018年9月3日，被告蔡宝锡向原告张靖出具《借条》一份，载明“今有蔡宝锡在18年9月3日借张靖伍万元正（50000正）在18、10、3日前还清。备注青岗亚麻厂人工费”，被告蔡宝锡在借款人处签字捺印。原告张靖按照被告蔡宝锡指示于2018年9月26日、2018年9月28日向案外人朱光分别转账3万元、1万元，实际出借金额为4万元。被告蔡宝锡向原告张靖出具《借据》一份，载明“今有蔡宝锡在2018年9月16日借张靖伍万元正（50000正）在2018、10、3日还清.青岗亚麻厂材料费”，被告蔡宝锡签字捺印。原告张靖按照被告蔡宝锡指示于2018年9月3日卡取3万元现金交付案外人刘崇波，于2018年9月5日通过ATM取款1万元现金交付案外人顾代春，实际出借金额为4万元。2018年9月25日，被告蔡宝锡向原告张靖出具《借条》一份，载明“借到张靖人民币壹拾壹万元正￥110，000、00此款用于还商品混凝土款。过一个月在按二个月算”，被告蔡宝锡在借到人处签字捺印。原告张靖按照被告蔡宝锡指示于2018年9月25日向案外人雷中柱转账15万元，原告张靖称被告蔡宝锡指示支付宝账户尾号为0667的案外人先向其汇款5万元，由其将款项汇总交付案外人雷中柱，原告张靖实际出借金额为10万元。2018年9月27日，被告蔡宝锡向原告张靖出具《借条》一份，载明“今蔡宝锡借张靖柒万元正70000.00此款用于青冈亚麻厂施工款（沙、碎石、铲车）胶、苯板、网”，案外人曹金海在证明人处签字捺印、被告蔡宝锡在借款人处签字捺印。原告张靖按照被告蔡宝锡指示于2018年9月15日向案外人于运杰银行账户转账2万元、微信转账6500元，案外人于运杰出具《收据》一份；于2018年9月17日现金交付案外人薛兵铲车费9000元；于2018年9月17日现金交付青冈木森苯板厂28000元，原告张靖实际出借金额为63500元。上述四笔借款本金共计243500元。因被告蔡宝锡未偿还原告张靖借款，故形成本诉。上述事实有原告张靖向本院提供的证据及其当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，原告张靖与被告蔡宝锡系民间借贷法律关系，合法的民间借贷应受法律保护。被告蔡宝锡从原告张靖处借款，应予偿还。原告张靖要求被告蔡宝锡偿还借款本金243500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因双方之间关于借款利息的标准约定不明，故原告要求被告以4万元为基数自2018年9月5日起、以4万元为基数自2018年9月28日起、以10万元为基数自2018年9月25日起、以63500元为基数自2018年9月17日起至实际付清之日止均按年利率24%给付利息的诉讼请求，本院不予支持。第一份《借条》、第二份《借据》均约定2018年10月3日还清，故被告蔡宝锡应以借款本金8万元为基数，按年利率6%给付自2018年10月4日起至实际给付之日止的资金占用期间利息。第三、第四份《借条》未约定还款期限，故被告蔡宝锡应以借款本金163500元为基数，按年利率6%给付自原告张靖主张权利即起诉之日2020年6月5日起至实际给付之日止的资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡宝锡于本判决生效之日起十日内给付原告张靖借款本金243500元及利息（自2018年10月4日起至实际给付之日止，以借款本金80000元为基数，按年利率6%计算；自2020年6月5日起至实际给付之日止，以借款本金163500元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4953元、公告费560元，由被告蔡宝锡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 孟 焕人民陪审员 郑 芹人民陪审员 陈越慧二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 王明书
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6009号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹洪青，女，1969年5月17日出生，回族，住河南省博爱县。 再审申请人（一审被告）：买吉儒，男，1968年10月25日出生，回族，住河南省博爱县。 再审申请人（一审被告）：孟州市雯禹鞋业有限公司。住所地：河南省孟州市南庄镇上口村。 法定代表人：唐超，该公司执行董事。 三申请人的共同委托诉讼代理人：吕静波，河南霁安律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓东平，男，1974年9月6日出生，汉族，住河南省孟州市。 再审申请人买吉儒、曹洪青、孟州市雯禹鞋业有限公司（以下简称雯禹公司）因与被申请人邓东平民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终3587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 买吉儒、曹洪青、雯禹公司申请再审称：1.原审认定事实不清，2015年1月15日，买吉儒在未与曹洪青沟通已偿还金额便出具欠款凭证，导致重复计算结算当日利息，邓东平认可该事实，更加证明原审存在事实错误。2.邓东平资金来源于银行资金，且存在虚假诉讼行为。3.邓东平存在霸占雯禹公司厂房等行为。请求依法再审本案。 邓东平提交意见称，原审认定事实清楚，不存在应当再审的情形。申请人所称资金来源及租用厂房等与本案无关，邓东平系受申请人的委托管理该厂房，不影响双方民间借贷关系的认定，双方借贷关系合法，出借款项中65万元系土地流转资金，其余也均系个人合法收入，不存在高利转贷。请求依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，由于三申请人申请再审称出借人邓东平的资金来源于银行贷款，并且在原审及本院审查中，邓东平多次在询问中表示“（其中）65万元是我们上口村土地流转合作社成员资金”“我经营的田丰合作社贷过款，从2009年到现在我每年都向银行贷有款”“田丰合作社每年都在银行贷款，数额不等，每年约700至800万元左右”。由于邓东平任相关合作社的法定代表人，可能利用合作社资金对外放贷，原审未对邓东平出借资金来源进行审查，相关事实不清。申请人买吉儒、曹洪青、雯禹公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省焦作市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  来 敬 审 判 员  王玉坤 二〇二〇年十二月十日 法官助理  刘广富 书 记 员  米柏颖
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3991号 上诉人（原审被告）：李军，男，1964年10月11日出生，汉族，惠民县。 委托诉讼代理人：包永东，山东国曜（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨书超，山东国曜（滨州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李莉，女，1975年2月25日出生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：杨其海，男，1946年3月8日出生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：杨某，男，2005年10月20日出生，汉族，住惠民县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘远，山东民杰律师事务所律师。 上诉人李军因与被上诉人李莉、杨其海、杨某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2018）鲁1621民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李军上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实依法改判；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，严重损害了我方的合法权益。 本案中被上诉人的近亲属杨玉忠为上诉人提供劳务，杨玉忠系完全民事行为能力，且有从事建筑业的相关工作经验，在作业中自身没有注意安全、仔细观察，对事故的发生的具有极大的过错，是事故发生的直接原因。上诉人所盖楼房并非属于普通家庭住宅，国家并没有此类民居建造的相关操作规程，并不需要设置防护网以及为工人提供安全帽，因此杨玉忠的摔伤，上诉人没有任何过失和过错。一审法院判令我方承担70%的赔偿责任明显偏高。2.在一审的庭审过程中，杨玉忠的亲属已经承认，杨玉忠摔伤后尚在治疗过程中，杨玉忠并没有死亡，而是本案的被上诉人将其接回家中过程中出现的死亡，其死因不明。对杨玉忠的死亡赔偿金及丧葬费等所谓的损失，不应当在本案的赔偿范围之内。 三被上诉人辩称，1.一审认定事实清楚，2018年6月21日被上诉人亲属杨玉忠由重症监护室转入普通病房，2018年7月11日杨玉忠出现神志不清，然后再次转入重症监护室，在重症监护室治疗8天之后医院主治医师向被上诉人交代病情严重，生存希望不大，因此被上诉人放弃对杨玉忠的继续治疗，于2018年7月19日杨玉忠办理出院手续，当天杨玉忠死亡，因此杨玉忠的死亡与本次意外有直接因果关系。2.一审法院适用法律正确，杨玉忠与上诉人形成了劳务关系，约定了劳动报酬以及提供劳务的内容，应当依据侵权责任法第35条作出认定，一审法院根据双方各自的过错，判定上诉人承担70%的赔偿责任正确。 李莉、杨其海、杨某向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金等528862.5元并承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年6月18日，三原告近亲属杨玉忠为李军建房提供劳务，劳作中不慎从高处坠落，致身体受伤，后被送往滨州市中心医院进行治疗，经诊断为颈部脊髓损伤、截瘫、右侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、胸腔积液、腹腔积液、脑震荡、创伤性牙齿脱落、面部多处裂伤、头皮血肿，入院后在重症监护室治疗31天，支出医疗费134344.76元，其中李军垫付77500元。根据住院病案记载，三原告亲属杨玉忠入院后予以重症监护，于2018年6月21日病情平稳后转骨脊柱外科，于2018年7月11日凌晨出现神志不清，痰液咳不出，征得家属同意后再次转入重症医学科，但因肺炎、泌尿系感染重，生存希望不大，病情危重，院方向家属交代危重病情，家属放弃治疗，于2018年7月19日办理出院。出院后当天杨玉忠死亡，遗体被存放至惠民县殡仪馆，于2018年8月15日火化。此次事故给三原告造成的经济损失有：医疗费134344.76元，住院伙食补助费930元（31天×30元∕天），误工费3410元（110元∕天×31天），护理费2356元（76元∕天×31天），死亡赔偿金354115元（16297元∕年×20年＋被扶养人杨某生活费11270元／年×5年÷2人），丧葬费36796.5元，精神损害抚慰金10000元，交通费酌情保护1000元，共计542952.26元。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，三原告近亲属杨玉忠为李军提供劳务，约定了报酬及劳务内容，双方形成了劳务关系。杨玉忠作为完全民事行为能力人，且有从事建筑业的相关工作经验，在作业中没有注意安全、仔细观察，对事故的发生具有一定过错。李军在其楼房需高处作业的情况下，没有安设防护网及为工人提供安全帽，致使杨玉忠缺乏安全防护措施坠地摔落致伤重不治，对于事故的发生具有较大过错。一审法院根据事故发生的过程及双方责任能力的大小，认为对于三原告因此次事故受到的经济损失，李军承担70%的赔偿责任较为适宜。对三原告诉称杨玉忠是在作业中被其他工人驾驶的装载机挂倒以致摔伤的事实，因未提供确切证据证实，不予采信。对三原告主张的杨其海的被扶养人生活费，因未提交证据证明杨其海的全部子女情况，故该项损失本次无法计算，原告可待完善相关证据后再行主张。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定判决：一、被告李军赔偿原告李莉、杨其海、杨某经济损失380067元，其中已支付77500元，剩余302567元于判决生效后十日内付清；二、驳回原告李莉、杨其海、杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9089元，由原告李莉、杨其海、杨某负担3908元，被告李军负担5181元。被告李军直接将赔偿款及应负担的案件受理费汇入原告杨其海的惠民农商银行三堡支行账户：9130××××0609。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人李军应否对三被上诉人的亲属杨玉忠死亡承担赔偿责任。本院认为，杨玉忠与李军形成劳务合同关系，李军作为接受劳务一方未能提交证据证实其采取了何种安全措施、尽到何种安全保障义务以避免涉案事故的发生，对于事故的发生具有较大过错，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款的相关规定，认定李军存在过错并承担70%的责任公平合理，本院予以维持。李军主张一审划分的赔偿比例过高无依据，本院不予支持。杨玉忠事故发生后经医院救治不能在回家途中死亡，其死亡与涉案事故发生具有因果关系，上诉人应当对杨玉忠的死亡赔偿金及丧葬费承担赔偿责任。 综上所述，上诉人李军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9089元，由上诉人李军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金花 审 判 员 景晨光 审 判 员 张 雷 二〇二〇年十二月三日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 李 茜
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民再394号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张美莲，女，1970年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：方晓滨。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林国际商品交易中心有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：陆正明。委托诉讼代理人：王佳驿。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司杭州留下支行，住所浙江省杭州市。负责人：张勤慧。委托诉讼代理人：季龙明。委托诉讼代理人：孙星安。再审申请人张美莲因与被申请人吉林国际商品交易中心有限公司（以下简称吉林商交中心）、中国建设银行股份有限公司杭州留下支行（以下简称建行留下支行）合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终280号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月28日作出（2020）吉民申1719号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。张美莲申请再审称：请求撤销一、二审民事判决，并对本案依法改判或发回重审。事实与理由：第一，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.因吉林商交中心并未取得现货油经营许可资质，二审法院认定吉林商交中心系提供交易平台，并认为张美莲主张确认现货油交易无效未提供出售现货油的出售方是否具有经营现货油的资质，故属于无事实依据。2.张美莲的诉讼请求是确认其在吉林商交中心系统中的开户和全部交易无效。因该交易系吉林商交中心组织的，故无论出售方是谁，只要不具备资质，均属无效。另外，张美莲的所有资金都是汇入吉林商交中心的银行账户内，故二审法院认定张美莲并未提供证据证明其把涉案交易款付给吉林商交中心，故要求其返还无事实依据明显错误。一、二审期间，张美莲均申请法院调取交易款汇入吉林商交中心后的流向，用以确定真正的出售方，但吉林商交中心拒不提供，且法院未接受申请予以调取。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，吉林商交中心拒不提供证据应承担不利的推定后果。且吉林商交中心组织不具备资质的单位进行交易，亦属于过错方，应对合同无效导致的后果承担责任。第二，吉林商交中心实际组织了非法期货交易。1.二审法院错误理解了中国证监会吉林监管局的《关于对吉林国际商品交易中心认定事项的复函》。该复函涉及邮票、茶叶类交易，与本案原油、贵金属交易种类不同。在一、二审审理过程中，张美莲均向法院提出对本案提交吉林证监局进行非法期货认定，均未得到准许。在本案一、二审审理过程中，张美莲均对案涉交易具备期货交易特征进行了充分的举证。二审法院认定本案并非期货交易所要求的标准化合约，且以交割时间、交易报价作为区分期货和现货的标准属于适用法律错误。且国务院清整联办（2017）29号也明确了吉林商交中心采用的是集中交易方式进行标准化合约交易，已构成期货交易。2.本案就形式要件而言，已经具备交易对象为标准化合约、交易方式为集中交易的特征。从张美莲在吉林商交中心的交易记录可以看出，在交易时只能交易价格，而其他参数均是固定的，无需经过协商。张美莲在建仓后，可以通过反向操作、对冲平仓的方式了结自己的权利义务，且吉林商交中心实行保证金（准备金）制度，并按保证金制度进行风险管理。本案就目的要件而言，吉林商交中心允许交易者进行平仓就符合组织非法期货交易的目的要件。综上，请求支持张美莲的再审请求。吉林商交中心辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，案涉交易合法，并非期货交易。案涉交易并未违反《期货交易管理条例》，案涉交易行为不符合采用公开的集中交易方式或其他方式，并以期货合约或者期权合约为交易标的。案涉交易不符合期货交易的特征，亦不符合期权合约的特征。第二，吉林商交中心确系向买卖双方进行交易提供交易平台，不是出售现货油的出售方，张美莲未能提供现货油的出售方是否具备经营现货油资质证据由此张美莲主张确认现货油交易无效没有事实依据。第三，张美莲在吉林商交中心平台的现货交易品种不止现货油一种，还包括现货银、现货铜，因此，仅以现货油交易主张申请人在吉林商交中心系统中的开户和全部交易无效无事实依据。第四，商务部新闻发言人就《原油市场管理办法》和《成品油市场管理办法》答记者问已明确说明：“目前国家对企业在国内市场从事汽油、煤油、柴油以外的成品油经营不进行经营资格审批”，故现货油的交易并不违法。第五，张美莲的交易金最终走向张美莲的子账户，该账户内的资金完全由张美莲支配，与吉林商交中心无关。第六，二审法院对交易是否属于非法期货的判断标准正确，吉林商交中心未组织非法期货交易。综上，请求驳回张美莲的再审申请。本院再审认为：关于案涉交易性质的问题，原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《期货交易管理条例》第二条规定以及国发[2011]38号文件和国办发[2012]37号文件规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货交易一般具有如下特征：一是交易对象为标准化合约；二是交易方式为集中交易。本案，中国银行业监督委员会于2017年3月10日发布的《关于转发〈关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函〉的通知》中要求各银监局、各机构监管部门通知并督导各银行业金融机构限期停止为违规交易场所等提供金融服务。《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函（清整联办［2017］29号）》及《附件1：违规交易场所及未通过验收地区交易场所名单》显示“吉林贵金属交易中心有限公司的违规事项为涉嫌违规设立原油、白银等交易品种，涉嫌以集中交易方式进行标准化合约交易，地方政府督促整改或查处情况为正在整改”。中国证监会吉林监管局亦认定，吉林商交中心组织开展的交易环节采用集中交易方式，违反国发[2011]38号、国办发[2012]37号文件的相关规定。2017年4月17日，吉林商交中心因被整改关闭交易平台。原审对案涉交易的事实及交易机制的认定存在事实不清。进而在交易机制未查清的情况下直接认定不构成期货交易，适用法律亦有错误。综上所述，张美莲的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项，裁定如下：一、撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终280号民事判决和吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初2753号民事判决；二、本案发回吉林省延吉市人民法院审理。审 判 长 杨丽娜审 判 员 李 伟审 判 员 吕佳航二〇二〇年十二月十四日法官助理 郎 静书 记 员 朱 红
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2932号申请执行人：袁勤，女，汉族，生于1989年1月3日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：吴学华，男，汉族，生于1973年7月17日，贵州省习水县人，住习水县。关于本院受理袁勤申请执行吴学华民间借贷纠纷一案，本案执行标的34099元，执行费411元。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0330民初5805号民事判决书，向被执行人吴学华送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人吴学华的银行存款、工商登记、不动产以及车辆，并未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人吴学华限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人袁勤本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执2932号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 毅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35043号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号，统一社会信用代码911101176869247842。法定代表人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。被告：冯跃政，男，1982年12月4日出生，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，现住址北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）诉被告冯跃政物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人林雪枫，被告冯跃政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、冯跃政向我公司给付物业费人民币4935.03元及违约滞纳金140.9元；2、冯跃政向我公司给付2019年至2020年垃圾清运费共计114元；3、冯跃政承担本案诉讼费。事实和理由：我公司为冯跃政的房屋所在小区提供物业服务，冯跃政未交纳2019年2月1日至2020年12月31日的物业费及垃圾清运费，故诉至法院。冯跃政辩称，原告所述地址、面积、物业标准、欠费时间均认可，垃圾清运费不同意，垃圾清运费涨价我不知道，我只知道每年30元。我不同意交纳全部物业费、垃圾清运费及滞纳金。一、小区消防弄虚作假，长期消防栓无水，常年封锁、占用应急通道，A座B座顶层本来是通的，但是原告封锁了，着火的时候无法通过，物业把应急逃生通道出口租给快递公司。二、卫生问题，到处都是垃圾，房管局通报过我们小区卫生差，楼道内常年无人打扫，满地都是污渍，合同中约定1.5米以下是都会打扫的，电梯内全是垃圾，吐痰的污渍，有异味，无人打扫，合同中有约定每天打扫两次。三、小区内门岗没人站岗，即使站岗对外来人员不盘问不登记，致使小区内存在被偷盗的现象，合同中对门卫是有规定的，外来车辆只是登记，没有通报业主，快递车随便进入小区，致使小区内秩序混路，影响小区业主的生命、财产安全。物业2018年将小区内的景观树砍掉，小区业主自己集资植树，因无人管理，很多都死了，小区绿地大面积的土地暴露。四、外来车辆进入小区致使车位紧张，小区内没有固定车位。五、小区内门禁常年失修，有时带着门禁卡也打不开门禁，有时候门禁锁不上，即使报修也不能彻底修好。本院经审理，认定事实如下：冯跃政系北京市海淀区毛纺路26号院燕语清园小区x号楼x单元x号住宅的业主，房屋建筑面积112.93平方米。2016年6月8日，北京市海淀区燕语清园小区业主委员会（甲方，以下简称：业委会）与深长城物业公司（乙方）签订燕语清园小区物业服务合同，约定：物业名称：燕语清园小区，坐落位置：北京市海淀区清河毛纺路26号，物业费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅1.9元/月??平方米；商业物业：4.0元/月??平方米。物业服务费用（物业服务资金）由乙方按每半年向业主收取，上半年交费时间为每年的1月1日至2月28日，下半年交费时间为每年7月1日至8月31日。生活垃圾清运费：依据京价（收）字（1999）第253号文件收取，30元/年由乙方收取，如遇标准调整按新标准执行。合同期限：自2016年7月1日起至2019年6月30日止。2019年11月23日，业委会（甲方）与深长城物业公司（乙方）签订燕语清园小区物业服务合同，约定：物业名称：燕语清园小区，坐落位置：北京市海淀区清河毛纺路26号，物业费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅1.9元/月??平方米；商业物业：4.0元/月??平方米。物业服务费用（物业服务资金）由乙方按每半年向业主收取，上半年交费时间为每年的1月1日至2月28日，下半年年交费时间为每年7月1日至8月31日。生活垃圾清运及处理费：66元/年由乙方向业主收取。合同期限：自2019年7月1日起至2021年6月30日止。冯跃政称深长城物业公司服务不达标并提交照片及视频。深长城物业公司称冯跃政反映的消防问题，不是物业单方能够维修的，需要启用公共维修基金，协同业委会向相关部门报批，其公司近期在积极促进相关工作推进，且依据其公司与业委会签署的物业服务合同，业委会有权以书面形式向其公司提出调整意见。本院认为，深长城物业公司与业委会签订的物业管理服务协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。深长城物业公司在涉诉小区提供物业服务，冯跃政接受了服务。冯跃政现未交纳2019年2月1日至2020年12月31日物业费及垃圾清运费的行为，已侵害深长城物业公司的合法利益。故深长城物业公司要求冯跃政支付2019年2月1日至2020年12月31日物业费及垃圾清运费的主张，本院予以支持。冯跃政提交的证据可以看出深长城物业公司提供的物业服务确有一定瑕疵，现冯跃政的辩称虽不构成其拒交物业费及垃圾清运费的理由，但非故意拖欠，故对于深长城物业公司要求冯跃政支付滞纳金的主张，本院不予支持。物业公司与小区业主之间应当相互谅解、相互协助，而不应相互对立，才有利于小区物业服务的提高。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、冯跃政于本判决生效后七日内向北京深长城物业管理有限公司支付2019年2月1日至2020年12月31的物业费共计四千九百三十五元零三分，垃圾清运费一百一十四元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司其他诉讼请求。如果冯跃政未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由北京深长城物业管理有限公司预交），由冯跃政负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月八日书记员 池晓瑞
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0324执1886号申请执行人：文晓红，男，生于1971年9月9日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被执行人：骆科林，男，生于1979年1月16日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。申请执行人文晓红与被执行人骆科林买卖合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2020)黔0324民初3480号民事调解书已发生法律效力。被执行人骆科林逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人文晓红向本院申请执行，请求被执行人支付贷款44704元，承担案件申请执行费570元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人骆科林自行履行12632.8元，法院依法冻结划拨19013.54元，申请执行人文晓红于2020年12月30日领取该一案兑现款后，与被执行人骆科林自行达成庭外和解协议，申请执行人文晓红并自愿撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)黔0324民初3480号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 王杨波二〇二〇年十二月三十日法官助理 李**飞书 记 员 徐 政
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执8870号 被执行人：何锦洪，男，汉族，1954年12月25日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 关于被执行人何锦洪被处罚金一案，本院作出的（2019）粤0402刑初1644号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，被执行人何锦洪处罚金人民币2000。因何锦洪未按上述生效法律文书履行义务，本院已依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何锦洪负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年十二月四日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执1300号 申请执行人：覃海更，男，1977年11月20日出生，壮族，户籍地：广西东兰县。 被执行人：莫柳月，女，1963年10月18日出生，壮族，户籍地：广西河池市金城江区。 申请执行人覃海更与被执行人莫柳月民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日作出的（2020）桂1202民初1304号民事调解，已经发生法律效力。申请执行人覃海更于2020年10月21日向本院申请执行，请求强制被执行人莫柳月偿还借款本息25070元及相应利息，负担案件受理费320元，申请执行费250元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人莫柳月发出执行通知、报告财产令，责令被执行人莫柳月立即履行上述义务。因被执行人莫柳月没有履行义务，本院依法将其列入限制高消费及失信被执行人名单，对其进行限制高消费及信用惩戒。同时，本院依职权对被执行人莫柳月的动产、不动产及银行存款等财产进行了调查。未发现被执行人莫柳月有财产可供执行。申请执行人覃海更亦未能提供被执行人莫柳月有可供执行的财产线索，经反馈约谈，申请执行人覃海更同意终结本次执行程序。 本院认为，目前未发现被执行人莫柳月有其他可供执行的财产，且申请执行人覃海更在指定期限内不能提供财产可供执行，对本院的财产调查没有异议，同意终结本次执行程序。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。对于申请执行人覃海更尚未实现的债权及迟延履行期间的债务利息，应由被执行人莫柳月继续清偿。申请执行人覃海更发现被执行人莫柳月有可供执行的财产或线索的，可持本裁定及原据以执行的生效判决到本院立案庭再次立案执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 韦怀明 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 韦德思 书 记 员 吴 洋
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1181执恢381号之一申请执行人：徽商银行股份有限公司滁州天长支行，住所地安徽省天长市。负责人：陈菲菲，该行行长。委托代理人：陈涛，安徽陈涛律师事务所律师。被执行人：施学明，男，1969年12月20日生，汉族，高中文化，住天长市。被执行人：陆万慧，女，1974年11月21日生，汉族，高中文化，住天长市。被执行人：安徽万豪电气有限公司，住所地天长市。法定代表人：施学明，该公司经理。本院在执行徽商银行股份有限公司滁州天长支行与施学明、陆万慧、安徽万豪电气有限公司借款合同纠纷一案中，依据本院作出的（2016）皖1181民初2815号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案依法查封被执行人安徽万豪电气有限公司所有的位于天长市汊涧镇转盘南路988号万豪商住楼1栋103、106、107、108、109、110的房地产。2020年11月17日，位于天长市汊涧镇万豪商住楼1栋103、106、107的房地产由买受人董延灼分别以182618元、178341元、178341元的最高价竞得，位于天长市汊涧镇万豪商住楼1栋108、109的房地产由买受人陆云香分别以178341元、178341元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定,裁定如下：一、位于天长市汊涧镇转盘南路988号万豪商住楼1栋103、106、107的房地产[所有权证号:天2013005415号、天2013005417号、天2013005413]的所有权归买受人董延灼（身份证号码：）所有。位于天长市汊涧镇转盘南路988号万豪商住楼1栋103、106、107的房地产的所有权自本裁定送达买受人董延灼时起转移。二、位于天长市汊涧镇转盘南路988号万豪商住楼1栋108、109的房地产[所有权证号:天2013005418号、天2013005419号]的所有权归买受人陆云香（身份证号码：）所有。位于天长市汊涧镇转盘南路988号万豪商住楼1栋108、109的房地产的所有权自本裁定送达买受人陆云香时起转移。三、解除对被执行人安徽万豪电气有限公司所有的位于天长市汊涧镇转盘南路988号万豪商住楼1栋103、106、107、108、109、110的房地产的查封、抵押。四、买受人董延灼、陆云香可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 文审判员 刘绪凯审判员 李贻明二〇二〇年十二月三日书记员 黄 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4705号原告：姚宗艳，女，1986年3月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：方旭，贵州仁致律师事务所律师。被告：刘金保，男，1980年7月8日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市峰峰矿区，住贵州省仁怀市。被告：仁怀市御美康婷养生馆，营业场所仁怀市盐津街道城南社区北京华联超市外租区，统一社会信用代码92520382MAAJNMDQ30。经营者：刘金保。原告姚宗艳诉被告刘金保、仁怀市御美康婷养生馆合伙协议纠纷一案。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚宗艳及其委托诉讼代理人方旭到庭参加诉讼、被告仁怀市御美康婷养生馆、刘金保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告姚宗艳向本院提出诉讼请求：诉讼请求1.请求人民法院判令解除原、被告于2020年4月8日口头达成的《养生保健合同》;2.请求人民法院判令二被告立即返还原告养生保健预付款10000元，并以10000元为基数，按照年利率24%支付原告自2020年4月8日起至全款付清之日止的资金占用利息（庭审中原告自愿放弃利息）;3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告刘金保是被告仁怀市御美康婷养生馆的经营者，原告姚宗艳系被告刘金保经营的北京同益堂养生馆(现更名为仁怀市御美康婷养生馆)的顾客。原告自2020年3月起便在被告仁怀市御美康婷养生馆处保健，后逐渐与被告刘金保结识，被告刘金保向原告姚宗艳称现公司总部在做活动，其手内享有特权即向公司充值养生保健款后，所充值的钱可在充值后自次月起每月月底返还给原告，且充值的款项仍然可在店内消费，并额外赠送相应的款项。原告基于对被告的信任，于2020年4月8日便按被告刘金保的要求向其支付了养生保健款10000元，被告于当日向原告出具《北京同仁销售及获赠凭证》凭证注明:“保健卡金额为18000元，名称为艾神16次，每月月底返2000元，直至款项返还完毕为止，凭证加盖了北京亿德康同仁养生馆财务章，原告在顾客签名栏签名。养生保健款缴纳后，被告刘金保便开始拒见原告，且多次推脱，至今被告未兑现承诺，也从未按期向原告退还款项，也无法在该店做保健项目。2020年7月5日，被告刘金保通过微信向原告承诺:“姚宗艳共计五张退卷，每张2000元,七月返两张，八月返两张，九月返一张”。原告认为:被告违反合同约定导致合同目的不能实现，其收取原告的养生保健款应当足额退还给原告，被告现经原告多次催促，拒不退还，其行为严重损害了原告的合法权益。据此，原告根据《民事许讼法》等规定诉讼前来，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告仁怀市御美康婷养生馆、刘金保未答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘金保是被告仁怀市御美康婷养生馆的经营者，原告姚宗艳系被告刘金保经营的北京同益堂养生馆(现更名为仁怀市御美康婷养生馆)的顾客。2020年3月起，原告姚宗艳便在被告仁怀市御美康婷养生馆处保健，被告刘金保向原告姚宗艳承诺现公司总部在做活动，其手内享有特权即向公司充值养生保健款后，所充值的钱可在充值后自次月起每月月底返还给原告姚宗艳，且充值的款项仍然可在店内消费，并额外赠送相应的款项。2020年4月8日，原告姚宗艳基便按被告刘金保的要求向其支付了养生保健款10000元，被告于当日向原告出具《北京同仁销售及获赠凭证》凭证注明:“保健卡金额为18000元，名称为艾神16次，每月月底返2000元，直至款项返还完毕为止，凭证加盖了北京亿德康同仁养生馆财务章，原告姚宗艳在顾客签名栏签名。养生保健款缴纳后，被告刘金保至今被告未兑现承诺，也从未按期向原告姚宗艳退还款项，也未能在该店做保健项目。2020年7月5日，被告刘金保通过微信向原告承诺:“姚宗艳共计五张退卷，每张2000元,七月返两张，八月返两张，九月返一张”。嗣后，经原告多次催收，被告至今仍未还款。原告遂诉来本院主张上述权利。上述事实，有原告姚宗艳提交的身份证、企业信息、《北京同仁销售及获赠凭证》、微信记录及其当庭陈述。本院通过审查，上述证据具备客观性、关联性和合法性，可以证明本案事实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，被告刘金保承诺公司总部在做活动，其手内享有特权即向公司充值养生保健款后，所充值的钱可在充值后自次月起每月月底返还给原告姚宗艳，该约定体现的当事人之间的关系实质上是民间借贷关系。原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，原告借给被告现金10000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定,期限届满后，被告刘金保、仁怀市御美康婷养生馆未归还上述款项，实属违约，原告请求判令被告刘金保、仁怀市御美康婷养生馆立即向原告支付借款本金10000元的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告刘金保、仁怀市御美康婷养生馆在本判决生效后十日内偿还原告姚宗艳借款10000元。二、驳回原告姚宗艳其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元,共计650元。由被告刘金保、仁怀市御美康婷养生馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  蔡 波人民陪审员  张付怀人民陪审员  赵明群二〇二〇年十二月二十一日法官助理任耀书记员杨炯
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初7931号原告：陈俊刚，男，1977年3月13日出生，汉族，住天津市静海县。被告：徐仲瑞，男，1969年4月27日出生，汉族，住天津市静海区。原告陈俊刚与被告徐仲瑞装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊刚、被告徐仲瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还拖欠的装修款2万元及利息5700元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年，原告经人介绍，为被告坐落于静海区××镇××号楼××室的楼房进行装修，房屋总装修款6万元，到2019年1月，被告还欠原告装修款2万元，经原告多次催要，被告于2019年1月24日给原告打了欠款条。被告承诺：于2020年1月24日前还原告欠的装修款，否则按照1.5%的年息支付原告利息。但是截止目前，经原告多次催要，被告不予理睬。现诉请法院判决被告徐仲瑞偿还原告陈俊刚拖欠的装修款2万元及利息，以维护原告的合法权益。徐仲瑞辩称，不认可陈俊刚的诉讼请求。诉讼费还有利息两项因为陈俊刚在去年11月15日时候找过我，这个日子距离给钱的日子还不到，不应该算我违约，当时我也没说不给他这个钱，这次只不过有出入。我给陈俊刚打的2万块钱欠条，但是当时出于朋友关系，我也有病，刚出院心烦意乱，都给他打了。每次给陈俊刚钱的时候，陈俊刚都给我打了收条，但是我看了收条是5万，我还欠1万，应按该收条计算。我去年11月15日找陈俊刚说还1万陈俊刚不认可，并说要到法院起诉。所以不同意承担诉讼费，利息应按照年息1.5%计算。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方约定由陈俊刚为徐仲瑞装修，合同金额60000元。2019年1月24日徐仲瑞向陈俊刚出具欠条，确定徐仲瑞欠付陈俊刚装修款20000元，承诺于2020年1月14日前还清，过期未偿还本金，利息按年息1.5%结算。关于双方争议的已付款金额，徐仲瑞主张2018年10月5日、2018年7月13日分别向陈俊刚支付10000元，陈俊刚当庭认可，本院予以确认。另，徐仲瑞主张2018年7月30日向陈俊刚支付30000元并提交收条一张，陈俊刚对该收条不予认可，认为该欠条上收款金额处有涂改，实际收款金额为20000元，并向本院提交了原始收条照片，照片显示2018年7月30日陈俊刚收款20000元。本院认为，徐仲瑞提交的收条有明显的涂改痕迹，且徐仲瑞未提交其他证据对收款金额予以佐证，故本院采纳陈俊刚的主张，2018年7月30日陈俊刚收款20000元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，涉案工程已经交付徐仲瑞使用，且徐仲瑞为陈俊刚出具欠条，徐仲瑞欠付陈俊刚装修款20000元事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于利息，由于徐仲瑞欠付陈俊刚装修款，给陈俊刚造成损失，且欠条对利息有明确约定，陈俊刚要求徐仲瑞支付利息不违反法律规定，本院予以支持。结合欠条约定的还款时间，利息应计算为：以20000元为基数，以年息1.5%为利率，从2020年1月24日起计付至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告徐仲瑞于本判决生效之日起五日内向原告陈俊刚支付装修款20000元及利息，利息以20000元为基数，以年息1.5%为利率，从2020年1月24日起计付至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，由原告陈俊刚负担68元，由被告徐仲瑞负担153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许振洪二〇二〇年十二月二十九日书记员  张青青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71495号原告：杨振虎，男，1968年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京五颗星联行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路。法定代表人：边秀兰。委托诉讼代理人：程双，男，1983年10月27日出生，北京五颗星联行房地产经纪有限公司职工，住黑龙江省。原告杨振虎（以下简称原告）起诉被告北京五颗星联行房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告委托诉讼代理人程双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付违约金2000元；2、判令被告退还剩余房屋租金2600元；3、判令被告退还押金2000元。事实和理由：原告于2020年6月28日与被告签订了两份房屋委托租赁合同，合同期限为一年，付款方式为押一付三。2020年9月1日因被告拖欠房东租金，我们被要求搬家。经联系被告退还费用未果，为维护权益故起诉。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。因为原告有违约金行为，原告未在合同规定的日期交纳租金，按照合同约定此情况下的租金及押金是不予退还的。因为我们与业主之间的租金交付问题，业主通知我们解除了合同，所以我们与原告之间的合同也无法正常履行下去。经与原告沟通，告知了原告业主要将房屋收回，所以没有办法在继续出租给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合本案证据认定如下事实：2020年6月28日，原告（乙方/承租方）与被告（甲方/出租方）签订《房屋委托承租合同》，约定甲方将北京市朝阳区雅成一里x号房间（以下简称涉案房屋）出租给乙方，租赁期限自2020年6月28日至2021年6月27日，房屋每月租金为2600元，每三个月支付一次，并提前30天支付下一期房租，押金2000元。合同约定自签约之日起，甲乙双方均不能借故解除合同，如乙方要求退租，必须提前一个月通知甲方，并且乙方交纳的租赁押金甲方全部扣留；如甲方收回房屋，必须提前一个月通知乙方，并且甲方需赔偿等同于租赁押金相应金额的违约金于乙方。乙方未按照合同约定日期交纳租金达三天以上的，乙方已交纳的租金及押金甲方不予退还，并且有权追究违约责任。合同签订后，被告依约将涉案房屋交付给了原告，原告向被告交纳了2020年6月28日至2020年9月27日的房屋租金及押金2000元。被告称因其与房东之间的租赁合同发生了纠纷，房东通知其解除了合同，故其与原告之间的合同也无法正常履行。2020年9月1日原、被告就房屋交接及费用退还问题签订了《房屋交接退款收条》，对租金、押金、水电费、室内损失等进行了核算，确认应退金额为5200元。经查，双方就另一套房屋亦签订了房屋租赁合同，该合同项下押金金额为3200元，故被告向原告确认的总计应退款金额为5200元，本合同项下应退款金额应为2000元。本院认为，原、被告双方签订的《房屋委托承租合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据审理查明情况可知，2020年9月1日双方共同签字确认了《房屋交接退款收条》，故本院确认双方租赁合同已经于当日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。虽然被告认为根据合同约定，迟延支付租金达3日以上承租人所交纳租金、押金可不予退还，但根据双方在2020年9月1日签字确认的《房屋交接退款收条》的内容可以确认，被告对需要退还原告的相关金额已经进行了确认，故被告的该意见本院不予采信，同时对原告要求退还租金的诉讼请求不予支持。原告向被告主张退还本合同项下押金2000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。另外，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，原告向被告主张违约金有合同及法律依据，金额正确，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京五颗星联行房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告杨振虎退还押金二千元；二、被告北京五颗星联行房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告杨振虎支付违约金二千元。如被告北京五颗星联行房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京五颗星联行房地产经纪有限公司负担（原告杨振虎已预交，被告北京五颗星联行房地产经纪有限公司于本判决生效后五日内给付原告杨振虎）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 兵
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执1672号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳分行。负责人：李捷。被执行人：杨克湘。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0602民初2863号民事判决书，于2020年10月22日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳分行与被执行人杨克湘信用卡纠纷一案。在执行过程中,查明被执行人杨克湘身份证号与其姓名不符，经核实未发现杨克湘的有效个人身份信息。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《最高人民法院关于关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回本院作出的（2019）鄂0602民初2863号民事判决书的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  刘 俊审判员  韩 冬二〇二〇年十二月九日书记员  邓子潭
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初4118号原告：苍南县中兴商品混凝土有限公司，统一社会信用代码913303277731191183，住所地温州龙港市新陡门村龙港大桥西路**。责任人：蔡万意。委托诉讼代理人：郑思钢,浙江塘河律师事务所执业律师。被告：彭细福，男，1976年2月7日出生，汉族,住浙江省龙港市沿江片区。原告苍南县中兴商品混凝土有限公司与被告彭细福买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月20日向本院起诉，诉请判令：一、被告向原告支付货款56415元及利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。本院经审理认定，2020年1月份，被告向原告购买商品混凝土未结清货款，双方于2020年6月18日进行结算，被告尚欠原告货款56415元，并在结算单上签字确认。之后，被告分文未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：彭细福于本判决生效后十日内偿付苍南县中兴商品混凝土有限公司货款56415元并赔偿损失（自2020年11月20日起以56415元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1210元，减半收取605元，由彭细福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李绍炬二〇二〇年十二月十四日代书记员 施振命相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件：龙港市人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：1、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至龙港市人民法院执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司；2、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0184民初5848号原告：李辉，男，1970年4月18日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：刘玉侠（李辉之妻），女，1967年8月15日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：王国庆，男，1963年10月10日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告李辉与被告王国庆土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。李辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还占有承包地0.03垧；2．要求被告给付占有承包地0.03垧的承包费500元。诉讼费用被告承担。事实和理由：原、被告系一个屯，所分的承包地在偏脸地相邻，被告几年来多种原告0.03垧承包地，2020年春原告要求被告返还给原告，被告没有返还。现原告诉至法院，要求被告返还占用原告0.03垧承包地，并承担耕种0.03垧承包地的承包费500元。诉讼费由被告承担。故诉至贵院，望贵院依据法律，对原告的合理请求予以支持。。本院经审查认为，本案系土地承包经营权纠纷。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。现李辉、王国庆分别持有公主岭市人民政府颁发的农村土地承包经营权证书，并均认为各自对案涉土地具有土地承包经营权。土地承包经营权权属涉及土地使用权权属、四至的确定，李辉、王国庆对土地承包经营权有争议，应协商解决，协商不成的，应由公主岭市人民政府处理。本案不属人民法院管辖范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李辉的起诉。案件受理费减半收取50元，退回李辉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李晓利二〇二〇年十二月十八日书记员  谷胜平