天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民初2号原告：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津市新技术产业园区华苑产业园区开华道1号。法定代表人：高志伟，董事长。委托诉讼代理人：晏红波，天津同汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡会信，天津则立律师事务所律师。被告：华北城摩尔（天津）投资有限公司，住所地天津市武清区下朱庄华北城E区31栋106-57。法定代表人：王成英，总经理。委托诉讼代理人：尹宁，天津洲易律师事务所律师。原告天津市建工工程总承包有限公司（以下简称建工总公司）与被告华北城摩尔（天津）投资有限公司（以下简称摩尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日作出（2018）津01民初236号民事判决，因摩尔公司不服提起上诉，天津市高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）津民终250号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建工总公司的委托诉讼代理人晏红波、胡会信，被告摩尔公司的委托诉讼代理人尹宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工总公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告双方于2016年4月22、23日签订的两份《天津市建设工程施工合同》（合同编号：122224120160077、122224120160078）及2017年1月22日签订的补充合同；2.请求依法确认被告提交的2016年4月30日的《天津市建设工程施工合同》之补充合同以及附件无效；3.请求依法判令被告向原告支付工程价款71495924元（已经扣除被告支付完成的300万元工程款）以及自立案之日起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4.请求依法判令被告退还原告的保证金1000万元和代被告垫付的建设工程防治土方运输撒漏保证金100万元；5.请求依法判令被告赔偿原告塔吊停滞台班费6961535元、降水费用2436685元、后浇带脚手架钢管租金371407元、模板无法正常周转增加的材料费1647847元、停工导致的窝工损失1772226元，以上停窝工损失合计13189700元（截至2019年3月31日）以及自2019年4月1日起至降水工程移交给被告之日止的降水费（每天含税降水费10254.48元）、自2019年4月1日起至将案涉工程交付至被告之日止的后浇带脚手架钢管租金（每天含税费用530.58元）；（3、4、5项数额合计95685624元）；6.请求法院判令就案涉工程折价或者拍卖的价款，原告在工程价款范围内享有优先受偿权；7.本案的诉讼费、保全费、鉴定费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告就佳汇广场商业项目向原告发出招标邀请，将一个独立的商业综合体分为两个标段招标，原告接受邀请参与佳汇广场商业项目投标，并向被告缴纳了1000万元招标保证金。2016年4月21日，被告向原告发出两份《工程施工中标通知书》，确定工程名称分别为佳汇广场商业项目1标段（施工）（简称佳汇项目1标段）、佳汇广场商业项目2标段（施工）（简称佳汇项目2标段）的中标单位为原告，确定中标规模分别为91120.69平方米、77964.31平方米，中标价格分别为154562981元和126602802元，工期为2016年4月25日至2018年5月31日。原、被告双方于2016年4月22、23日分别就上述中标内容签订了两份《天津市建设工程施工合同》（ＧＦ-1999-0201）（合同编号为：122224120160077、122224120160078），约定：承包范围为：建设工程、给排水工程、电气工程、装修装饰工程、电梯工程、消防工程、通风空调工程等。具体详见建设单位所发图纸及工程量清单范围内的全部内容；发包人在开工前（3日内）向承包人提供施工图纸3套；发包人工作：发包人在开工前三天具备开工条件；发包人在开工前办理完施工许可证及其他施工所需证件等；开工前进行图纸会审和设计交底；工程款（进度款）支付：签订合同后七日内，支付合同总价的10%作为预付款；现场临建完成，基础钢筋进场支付至合同总价的15%，基础工程完成，支付至合同总价的35%，钢结构进场，支付至合同总价的50%，主体结构完成后，支付至合同总价的75%，机电工程完成支付至合同总价的85%，室外工程完成支付至合同总价的90%，竣工验收完成支付至合同总价的95%，余款5%作为质保金，质保期满后一次性付清；约定发包人如违约每延期一天付工程预付款和工程进度款，按照合同总价的万分之一向承包人支付违约金；不允许工程分包。2016年4月26日，将上述两份施工合同在天津市武清区××室完成了备案。2017年1月22日，分别就上述两份施工合同签订了补充合同并完成了备案，补充合同内容为将不允许工程分包变更为本工程发包人同意承包人分包的工程：本施工合同承包范围内，建筑工程中的土方和降水工程、建筑工程中的保温和防水工程、给排水工程、电器工程、装饰装修工程、电梯工程、消防工程、通风空调工程等及劳务分包。在施工合同签订后，原告在合同规定的义务范围内履行合同，按照被告的要求完成了佳汇广场售楼处的建设和装修，并将佳汇广场商业项目施工至地上裙房一层。但是被告在履行合同中存在以下种种违约情形：（1）被告在开工前，没有满足开工条件，迟至2016年6月16日才获发《建筑工程施工许可证》；（2）被告迟迟无法向原告提供能够指导施工的图纸，直到2016年8月22日才满足开工条件；（3）被告前期的桩基工程和基坑支护工程，质量不合格，致使原告无法正常施工，严重影响了原告的工期；（4）被告越过原告，将合同内的项目违约分包，将降水工程分包后，降水工程分包方进驻后又私自撤场，即使原告继续完成降水工程，也严重影响了原告的工期，后被告又单独将防水工程分包；（5）在工程图纸设计变更过程中，原告增加的工程量，尤其是被告在工程量清单范围外要求原告承担的水电等预埋工程，被告拒不对原告的工程量进行确认，对于原告的签证拒不签字、盖章，而上述预埋工程工程款数额巨大，在被告拒不承认的情况下，原告继续施工将对原告造成巨大的经济损失；（6）原被告往来的工程备忘录、工程签证等材料，被告拒不接收，原告无法与被告进行沟通；（7）被告至今未向原告支付预付款，现在案涉工程已经进行到地上裙房，被告亦不向原告支付相应的进度款；（8）被告无后续履约能力，应当由被告缴纳的建设工程防治土方运输撒漏保证金（渣土保证金）100万元，被告无力负担，让原告为其垫付。因为被告违约，致使原告发生停窝工损失以及因被告原因造成工期延误，致使材料价格上涨，造成原告施工成本增加，给原告造成了损失。按照合同约定，逾期付款的违约金为万分之一，被告至原告立案之日，仍未支付，违约金数额达2000万之巨，为了节约诉讼成本，原告暂时撤回要求给付违约金的诉讼请求，保留继续主张后续违约金的权利。在原告多次要求被告支付工程款、对工程增项部分进行确认无果，原告无法继续完成施工的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，为维护原告的合法权益，故诉请法院，望判如所请。摩尔公司辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求，被告不存在违约行为。事实和理由：1.原告要求解除合同的理由不能成立，双方合同应当继续履行；2.对原告第二项诉讼请求，被告认为补充合同等涉及金额方面申请重新鉴定或由鉴定机构做出合理解释；3.关于1000万元保证金，被告认可，但因为要求继续履行，因此不存在退还保证金的事项，现在也还有继续施工条件，可由原告继续进场施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告就涉案项目即坐落在武清区下朱庄京津公路东侧的佳汇广场商业项目向原告发出招标邀请，原告投标。2016年4月21日，被告向原告发出两份《工程施工中标通知书》，确定工程名称分别为佳汇广场商业项目1标段（施工）（简称佳汇项目1标段）、佳汇广场商业项目2标段（施工）（简称佳汇项目2标段）的中标单位为原告，中标规模分别为91120.69平方米、77964.31平方米，中标价格分别为154562981元和126602802元。2016年4月22、23日，双方就上述中标内容签订了两份《天津市建设工程施工合同》（GF-1999-0201）（合同编号为：122224120160077、122224120160078）。两份合同的基本内容是：工程名称：佳汇广场商业项目1标段、佳汇广场商业项目2标段；开工日期均为2016年4月25日、竣工日期为2018年5月31日，合同工期总日历天数为767天；合同承包范围是：建筑工程、给排水工程、电器工程、装饰装修工程、电梯工程、消防工程、通风空调工程等，具体以建设单位所发图纸及工程量单方位中的全部内容；工程质量标准：国际质量验收合格标准。2016年4月26日，上述两份施工合同在天津市武清区××室完成了备案。2017年1月22日，原、被告就上述两份施工合同签订了补充合同，内容为将不允许工程分包变更为本工程发包人同意承包人分包的工程：本施工合同承包范围内，建筑工程中的土方和降水工程、建筑工程中的保温和防水工程、给排水工程、电器工程、装饰装修工程、电梯工程、消防工程、通风空调工程及劳务分包。该份合同也进行了备案。在备案合同之外，双方于2016年4月30日签订了建设施工合同之补充合同及附件（合同条件）。其基本内容为：双方一致同意，双方签订的上述备案合同仅作为政府备案之用，与市场实际情况存在出入，不作为双方实际履行的法律文件。本项目的实际履行应以《施工合作意向书》和本补充合同及相关附件文件为准。该补充合同还约定将两个标段实际作为一个建设项目进行建设、对综合单价、付款时间、工程工期等事项进行了约定。2016年3月21日原告支付被告保证金50万元、2016年4月14日原告支付被告保证金950万元，原告共计支付保证金1000万元。在合同履行过程中，被告于2017年1月17日（原告出具发票时间）支付原告工程款100万元；2017年5月2日（原告出具发票时间）被告支付原告工程款200万元，共计支付原告工程款300万元。双方对以下事实存有争议：1.合同履行过程中，哪方当事人存在违约行为。原告主张被告在合同履行期间未按期支付工程款，在涉案工程图纸设计存在变更情形下，被告对原告施工完成的工程量未进行确认，其中有隐蔽工程，如不确认后期将无法核实，其上述行为，直接导致原告无法进行后续的工程施工，原告主张被告存在违约行为，并提供了中标通知书、建设施工合同、补充合同、所有的施工图纸、施工图纸收发台账、现场签单、图纸会审、设计变更、洽商记录、工程联系单、电子邮件截图、设计变更通知单等证据予以佐证，而被告认为应当按照补充合同的约定支付工程进度款，而不应按照中标合同的内容履行，就其他事项也不存在违约行为，相反是原告在合同履行过程被相关部门罚款，存在严重的违约行为，亦提供了备忘录、打井降水工程承包合同、工作联系单、罚款通知单等证据予以证明。2.涉案工程的开工时间、停工时间以及停工的原因存有争议。双方签订的两份建设施工合同约定的开工时间为2016年4月25日，但有建设单位、施工单位等工作人员签字的监理会议纪要明确记载，工程于2016年8月22日正式开工。对于2017年5月工程停工的事实，双方均认可，但对造成停工的原因各执一词。3.被告对原告已经施工完成的产值不认可，请求按照被告单方自行委托鉴定机构出具的产值数额进行计算。4.被告对原告主张的文明施工费增补数额、因晚开工而增加的人工费、材料费、机械费以及停滞费、窝工费等相关的损失不予认可，本院组织双方当事人进行核对，双方仍不能达成一致。就上述争议的第三、四项事实，本案发回重审前，原告申请进行司法鉴定，本院于2019年1月2日委托天津市恒时建筑工程招标代理有限公司对诉争工程进行评估。2019年4月23日该公司出具《造价鉴定意见书》，评估意见：我公司根据天津市建工工程总承包有限公司提供的施工图纸与相关资料进行了工程量计算，根据商务标单价计取费用，对天津市佳汇广场商业项目（产值、停滞及窝工费用）进行了工程造价评估。评估值为：一、施工部位产值59205657元。包括：地下部分42851830元、裙房部分13306383元、访客中心1953413元、二层裙房墙柱钢筋217180元、变更洽谈876851元；二、停滞费及窝工费用9769627元，包括：塔吊停滞费6961535元、降水2436685元(截至2019年3月31日止）、后浇带脚手架钢管371407元（截至2019年3月31日）、停工导致窝工为0元；三、文明施工费增补6899431元；四、因晚开工增加人工费、材料费及机械费7586824元，包括：2016年2月至2016年8月1406234元，2016年8月至2017年4月增加人工费、材料费及机械费5931028元，模板增加人工费249562元；五、因停工导致模板无法正常周转1647847元，共计85109386元。本案发回重审前，原告对上述《造价鉴定意见书》的质证意见为：停工导致的窝工人工费不应计为0元，应为1772226元。变更洽商的内容属于实际发生的费用，不能因为被告未盖章确定就否认原告已经施工的产值。施工变更洽商造价804012元应予以支持。保留原告对于总包服务费继续主张的诉权。被告对上述《造价鉴定意见书》的质证意见为:第一项施工部位产值部分，经我方测算，值为51811133元，施工部位是地下部分，该部分中涉及措施一、二，被上诉人已经将措施费进行包干，对于打井、抽水的工程量不知道计算的依据，鉴定单位做的抽水的单价是29元，双方约定的是26元，模板的计价存在重复。裙房重复计价，访客中心不在备案合同之内，基于此双方签订补充协议，报价金额为922989.21元，是纯土建部分，鉴定报告没有依据鉴定金额计取，将建设方自行采购的主材部分六十万余元计算进去，裙房的钢筋锈蚀严重，处理后才能计取造价，变更洽商根据被上诉人的核算与其相差有七万余元。关于二、三、四、五项，被上诉人均不认可。第二项停滞费及窝工费用，塔吊作为施工工具，应该依据市场费、双方约定计算。鉴定单位所鉴定的降水的费用，建设方没有看到材料。另外，总包方擅自拆除模板，后浇带不应计价且不应由被上诉人承担。关于第三部分文明施工费增补问题，已经施工部分的文明措施费已经计入了计价中，没有施工的措施费被上诉人不认可。关于第四项因晚开工增加人工费、材料费及机械费，被上诉人对于晚开工的事实不认可，停工原因、时间亦不认可，不应计算该项费用。关于第五项鉴定内容，模板已经由总包方拿走，不存在模板材料费，不同意支付。发回重审后，被告对《造价鉴定意见书》仍然提出质疑，并申请重新鉴定、补充鉴定或者由鉴定机构作出合理解释。经被告申请，鉴定机构出庭对双方当事人就《鉴定意见书》中的异议部分进行了解释和说明。主要回应的内容是：一、关于施工部位产值。1.关于施工部位产值的计算标准问题，根据双方提供的建筑图纸，签证资料等材料，按照国家规定标准进行核算，鉴定机构在核算产值后，约请双方当事人进行了分别核对，并与被告委托鉴定机构的工作人员进行沟通，被告单方委托的北京鉴定机构计算的产值是按照北京市定额标准进行的核算，而我机构是按照天津市定额标准进行的核算，所以计算结果有差距，由于涉案工程坐落于天津市，建议法院应当以天津市定额标准计算施工部位的产值。2.关于访客中心的产值。正常的图纸应该是蓝图，法院提供给鉴定机构的是一套白图，图纸中包括安装土建等资料，鉴定机构核对产值确认的过程当中，被告提出原告有些内容没有施工，而原告主张有部分拆改的情况，最后仅依据图纸计算的造价。被告对此提出异议，提出双方对访客中心的产值有合同约定，应为922989.21元，而不是鉴定意见的1953413元，主张以合同约定的产值计算，鉴定机构建议由法院决定，并同意如果法院采纳被告的意见，鉴定机构可以根据确认的产值重新核算相关联事项的费用数额；二、关于停滞费及窝工费用。1.关于停工导致的窝工人工费为零。由于原告没有提交建设单位、监理单位等部门对停工留守人员工作事项等内容的确认，所以无法核实工作量，故确认为零；2.塔吊停滞费，原则上必须主体封顶之后，甚至说到了装修阶段才能撤走，因为塔吊的安装、拆除必须有专业的人员，专业的施工队伍，必须由当地的主管部门审批之后方才能安装，才能拆除。故按照定额计算，即国家规定的定额是停滞费是一天24小时，然后一个台班是按八小时计算，停滞一天是按八个小时三个台班计算所得。三、文明施工费增补费用。文明施工费增补是按照施工完成部位的产值先计算出该部分所对应的文明施工费，因原告进场之前已经完成了所有的道路现场的宿舍办公，临水临电等项目的施工任务，该施工项目是为了整个工程服务的，鉴定机构根据现场的施工方案进行测算，并计算出全部的文明施工费，以全部的文明施工费与已经施工完成产值部分的文明施工费进行减除后，就是该项文明施工费增补的数额，这是行业规定。四、因晚开工增加人工费、材料费及机械费。鉴定机构按照商务标的投标时间计算出2016年2月至2016年8月的费用为1406234元，2016年8月至2017年4月的费用为5931028元，因双方签订的施工合同约定的开工时间为2016年4月份，经法院释明，鉴定机构以2016年4月为晚开工增加费用的起算点，计算出的晚开工增加人工费、材料费及机械费的数额为687834元，核减了2016年2月至2016年8月期间的费用718400元。鉴定机构提出原鉴定意见书计算的数额是按照商务标的投标时间为起算点，该费用的计算以哪个起算点计算损失数额，建议由法院裁决。庭审后，鉴定机构根据法院的要求，就被告提出的按照合同约定认定访客中心产值953538.36元（建筑工程922989.21元＋装饰工程30549.15元）进行了重新核算，按照该产值计算，调整后的损失数额为：一、施工部位产值58272672.83元。包括：地下部分42851830元、裙房部分13306383元、访客中心1020428.83元、二层裙房墙柱钢筋217180元、变更洽谈876851元；二、停滞费及窝工费用9769627元，包括：塔吊停滞费6961535元、降水2436685元(截至2019年3月31日止）、后浇带脚手架钢管371407元（截至2019年3月31日）、停工导致窝工为0；三、文明施工费增补由原来的6899431元调整为6857824.09元；四、原鉴定意见书以商务标中标时间为起算点计算的费用数额为：晚开工增加人工费、材料费及机械费7586824元，包括：2016年2月至2016年8月1406234元；2016年8月至2017年4月增加人工费、材料费及机械费5931028元；模板增加人工费249562元；鉴定机构根据法院要求，按照合同约定的开工时间2016年4月为起算点，计算的损失数额为：6868424元，包括2016年4月至2016年8月增加人工费、材料费及机械费687834元；2016年8月至2017年4月增加人工费、材料费及机械费5931028元；模板增加人工费249562元，该项费用的损失数额，由法院进行裁决；五、因停工导致模板无法正常周转1647847元。上述鉴定意见内容亦经双方当事人进行了质证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持”。本案中，原告要求按照中标合同确定双方当事人的权利义务，本院予以支持。因此，双方于2016年4月22、23日签订了两份《天津市建设工程施工合同》（GF-1999-0201）（合同编号为：122224120160077、122224120160078）以及2017年1月22日签订的补充合同应为有效，双方当事人均应约履行。关于2016年4月30日双方签订的《天津市建设工程施工合同》之补充合同以及附件是否有效一节，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”而双方于2016年4月30日签订的《天津市建设工程施工合同》之补充合同以及附件对涉案工程的期限、工程款数额及给付时间均有变更，应视为对备案合同进行实质性变更，故本院认定2016年4月30日双方签订的《天津市建设工程施工合同》之补充合同及附件无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：(一)未按约定支付工程价款的;（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；(三)不履行合同约定的协助义务的”。经查明，被告摩尔公司未能依双方签订的《天津市建设工程施工合同》之约定，按期支付工程款，已经构成违约，且在实际施工过程中，涉案工程图纸设计存在变更，被告对原告施工完成的工程量未进行确认，其中有隐蔽工程，如不确认后期将无法核实。故原告提出解除合同，符合合同约定及法律规定，本院予以准许。本院依法确认解除双方于2016年4月22、23日签订的《天津市建设工程施工合同》（GF-1999-0201）（合同编号为：122224120160077、122224120160078）以及2017年1月22日签订的补充合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二项“因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失”。本案中，因被告的违约行为，导致合同解除，被告应当承担赔偿责任，包括给付工程施工部位的产值、赔偿停滞费以及窝工费等相关损失，就具体的给付事项，本院分述如下：一、关于《造价鉴定意见书》应否采信的问题。针对被告提出的重新鉴定或者补充鉴定的请求，经本院审查，本院依法委托的天津市恒时建筑工程招标代理有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定，程序符合法律规定，且该机构具有司法鉴定资质、鉴定人员亦具有注册造价工程师的资质，整个鉴定程序符合法律规定，鉴定结论客观真实，被告请求对天津市恒时建筑工程招标代理有限公司出具的《鉴定意见书》进行重新鉴定的申请，本院不予准许。重审期间，鉴定机构对于原、被告提出的相关问题，逐一进行了相应的回应及解释。并对相应的事项进行了调整，故本院对鉴定机构出具的《鉴定意见书》予以采信。具体分析如下：1.关于施工部位产值的认定。因涉案工程坐落在天津市内，故相应的鉴定标准应当适用天津市定额标准计算，被告主张按照其自行委托鉴定机构出具的鉴定意见中北京定额标准计算施工部位产值的抗辩理由，本院不予支持；关于访客中心产值的认定，因访客中心工程未在中标合同之内，根据有约定从约定，无约定从法定的原则，双方当事人应当按照合同约定的工程价款确定产值，故本院确定该部分的产值为1020428.83元，其余部分产值，本院采纳鉴定机构的鉴定意见。故本院确定工程施工部位产值为：58272672.83元（地下部分42851830元＋裙房部分13306383元＋访客中心1020428.83元＋二层裙房墙柱钢筋217180元＋变更洽谈876851元）。扣减已经给付的工程款3000000元，被告摩尔公司应给付原告施工部位产值为：55272672.83元（核减了原鉴定意见中确认的损失额932984.17元）。2.关于停滞费及窝工费的数额认定。对塔吊停滞费6961535元。鉴定机构针对该项的计算标准以及计算依据均给予了明确的说明和解释，本院予以采信。对降水费用2436685元(截至2019年3月31日止）以及后浇带脚手架钢管费371407元(截至2019年3月31日止），共计2808092元，因已经实际发生，本院全部予以支持。关于2019年4月1日之后的降水费以及后浇带脚手架钢管费，因具体的费用数额尚未进行评估鉴定，本院无法确定具体的给付数额，故暂不予支持。关于原告提出停工导致的窝工人工费1772226元一节，现有证据不足以证实该主张，本院不予支持。本院确认该项损失数额为：9769627元。3.关于文明施工费增补费。此项费用是施工现场已经发生的费用，被告应当予以给付。该项费用包括临水、临电、大门、办公室等一系列文明施工措施。根据监理签字确认的施工组织设计方案、临建图纸与现场的实际情况，鉴定机构依据《2012年天津市建筑工程预算基价》及商务标人工费、材料费、施工机械台班价格记取编制，因涉案施工部位产值发生变化，本院采纳鉴定机构重新核对计算的该部分费用数额6857824.09元（由现场已经发生的文明施工费为8521178元减去施工部位产值中包含文明施工费1663353.91元），故本院确定该部分费用为6857824.09元（核减原鉴定意见41606.91元）。4.因晚开工增加人工费、材料费及机械费的问题。双方签订的建设施工合同明确约定开工日期是2016年4月25日，而涉案的建设工程施工许可证于2016年6月16日签发，明显落后于合同约定的开工时间，且被告未及时提供施工图纸，本院结合2016年8月22日佳汇广场项目会议纪要的内容，确认涉案工程于2016年8月22日开工。被告应承担因晚于2016年4月开工而增加的相应损失，故应当以2016年4月为起算点计算相应的损失数额，故本院确定2016年4月至2016年8月增加人工费、材料费及机械费损失为687834元，加上2016年8月至2017年4月增加人工费、材料费及机械费5931028元，模板增加人工费249562元，本院确定该部分损失为6868424元（核减了原鉴定意见中确认的损失额718400元）。5.因停工导致模板无法正常周转所增加的材料费1647847元，属于损失范围，本院予以支持，并采纳鉴定机构的鉴定意见，该款项被告应当给付。综上分析，本院确认被告应给付原告款项共计80416394.92元。二、关于利息支付，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，被告方未能按双方约定的备案合同如期支付工程款，应支付相应利息。现原告主张以立案之日即2018年4月20日起为计息日，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息的计算标准，原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持，因自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此，2019年8月20日之后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠款利息。三、关于原告提出被告退还原告保证金1000万元一节，考虑双方合同已解除，被告持有该款项无法律依据和实质意义，故原告该请求，本院予以支持。四、关于原告提出返还代被告垫付的建设工程防治土方运输撒漏保证金100万元一节，因该100万元保证金涉及案外人，故本案不予处理，各方当事人另行解决。五、关于涉案工程折价或者拍卖款，原告在工程价款范围内享有优先受偿权一节，因诉争工程尚未竣工且系被告摩尔公司原因停工至今，故原告主张优先受偿权符合法律规定。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，本院确定优先受偿范围为施工部位产值55272672.83元及文明施工费增补6857824.09元，共计62130496.92元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，判决如下：一、解除原告天津市建工工程总承包有限公司与被告华北城摩尔（天津）投资有限公司于2016年4月22、23日签订的《天津市建设工程施工合同》（GF-1999-0201）（合同编号为：122224120160077、122224120160078）及2017年1月22日签订的补充合同；二、确认原告天津市建工工程总承包有限公司与被告华北城摩尔（天津）投资有限公司于2016年4月30日签订的《天津市建设工程施工合同》之补充合同以及附件无效；三、被告华北城摩尔（天津）投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市建工工程总承包有限公司工程款人民币80416394.92元及利息（自2018年4月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告华北城摩尔（天津）投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市建工工程总承包有限公司保证金1000万元；五、原告天津市建工工程总承包有限公司在工程欠款人民币62130496.92元的范围内对诉争工程享有优先受偿权;六、驳回原告天津市建工工程总承包有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538119元，保全费5000元，鉴定费509550元，共计1052669元，由天津市建工工程总承包有限公司承担210534元;由华北城摩尔（天津）投资有限公司承担842135元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张吉堂审 判 员  王润生人民陪审员  褚连英二〇二〇年十二月三日法官助理孔娇阳书记员田惠附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2.《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。3.《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。4.《中华人民共和国招标投标法》第四十六条：招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条：发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；（三）不履行合同约定的协助义务的。6.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。7.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条：招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。8.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。9.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。