广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终6969号上诉人（原审原告）：朱群英(ZHU,QUNYING)，女，1971年3月1日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港新界元朗天水围。被上诉人（原审被告）：冯润根，男，1962年5月13日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。被上诉人（原审被告）：中山市百斯特物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区××××××××2098卡，统一社会信用代码91442000MA4W6HW73L。法定代表人：黄秀玲。被上诉人（原审被告）：黄秀玲，女，1966年4月23日出生，汉族，住广东省中山市东区×××××××××。被上诉人（原审被告）：中山市佰嘉物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区×××××××之三201办公室之十四A卡,统一社会信用代码91442000MA4WLY123G。法定代表人：温德都。被上诉人（原审被告）：中山市亿佳装饰工程有限公司，住所地广东省中山市东区×××××××之三201办公室T卡,统一社会信用代码91442000MA4WW72G03。法定代表人：曾永祥。被上诉人（原审被告）：曾永祥，男，1969年7月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区×××××××××。上诉人朱群英(ZHU,QUNYING)因与被上诉人冯润根、中山市百斯特物业管理有限公司（以下简称百斯特公司）、黄秀玲、中山市佰嘉物业管理有限公司（以下简称佰嘉公司）、中山市亿佳装饰工程有限公司（以下简称亿佳公司）、曾永祥房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院(2019)粤2072民初7843号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。朱群英上诉请求:撤销一审裁定并裁定本案继续审理。事实和理由：结合本案的系列证据，本案具有确定的房屋买卖合同的民事法律关系，即使本案被上诉人冯润根等有关人员、单位已涉嫌诈骗而受到刑事立案处理，但本案的民事案件处理并不需要以刑事案件审理结果为前提，本案涉及的民事法律关系仍可以通过本案系列证据直接作出处理，根据最新的民事诉讼法及其司法解释，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案应当继续审理，而非裁定驳回起诉。因此一审裁定直接以本案涉及的经济纠纷案件涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回朱群英的起诉，法律适用错误，依法应撤销一审裁定，本案应继续审理。朱群英向一审法院提出诉讼请求：1.解除朱群英与冯润根、百斯特公司签订的《公寓认购书》和《房地产买卖合同》，朱群英与佰嘉公司签订的《委托经营管理合同》，朱群英与亿佳公司签订的《装饰工程合同》；2.判令冯润根、百斯特公司、黄秀玲连带向朱群英退还购房款251000元（包含装修VIP金3万元）及自2017年6月15日起按照年利率6%计付至实际偿还之日止的利息；3.判令冯润根、百斯特公司、黄秀玲连带向朱群英退付已支付的律师见证费900元、过户税费4024元，两项合计4924元；4.判令冯润根、百斯特公司、黄秀玲连带向朱群英偿还律师费26000元；5.判令亿佳公司、曾永祥对第二项诉求中的装修款1105000元及相应的利息承担连带清偿责任。一审法院查明，朱群英诉至一审法院主张上述实体权利，并提交中港湾公寓认购书、房地产买卖合同、装修工程合同、委托经营管理合同、收据等作为证据。中港湾公寓认购书、房地产买卖合同反映2017年6月15日，百斯特公司代理冯润根分别与朱群英签订了中港湾公寓认购书及房地产买卖合同。其中认购书约定朱群英认购位于中山市×××××××××××××××的房地产，成交价221000元。房地产买卖合同则约定朱群英购买位于中山市横栏镇××房的酒店式公寓，房地产成交价110500元，建筑面积22.82平方米，套内面积13.79平方米；房地产由全体业主统一委托第三方统一经营管理，冯润根于2017年12月31日前将该房地产交付给第三方经营管理公司，由朱群英签约的工程装修公司负责按附件装修标准或第三方经营管理公司的整体经营需要进行装修；签订本合同后270个工作日内，由冯润根负责向中山市×××××××××申办该房地产的过户手续。装修工程合同显示，朱群英将位于中山市横栏镇西冲口中港湾第七层7002房交给亿佳公司装修，工程造价110500元。委托经营管理合同显示，朱群英将其所购买的位于中山市横栏镇西冲口第七层7002的房地产委托佰嘉公司进行经营管理，期限为2018年1月1日至2027年12月31日。收据显示：2017年6月15日，百斯特公司收到朱群英交纳的购房定金2万元，中山市沙溪镇创德装饰设计工程部收到朱群英交纳的装修优惠VIP金3万元，以及朱群英交纳了律师服务费900元；2017年6月18日，百斯特公司分别收到朱群英交纳的购房款90500元、装修款110500元、税费4024元。百斯特公司对中港湾认购书、房地产买卖合同、装修工程合同、收据的真实性确认，但不确认收到装修VIP金3万元及律师服务费900元。庭审中，百斯特公司确认涉案的房地产尚未办理房产证。另查明，一审法院已受理多宗以冯润根、百斯特公司为被告的房屋买卖合同纠纷案件。一审法院认为，朱群英为香港特别行政区居民，因此本案为涉港民商事纠纷案件，应参照涉外民事案件确定管辖和法律适用。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，涉案房地产位于内地，故本案纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，百斯特公司代理冯润根分别与朱群英签订《中港湾公寓认购书》《房地产买卖合同》，朱群英与亿佳公司签订《装修工程合同》，与佰嘉公司签订《委托经营管理合同》，但朱群英明确《中港湾公寓认购书》约定的房地产成交款221000元，包括了装修款110500元。建筑物专有部分要成为交易的标的，必须同时具备：1.构造上的独立性，能够明确区分；2.利用上的独立性，可以排他使用；3.能够登记成为特定业主所有权的客体。根据现有证据，涉案房产并不符合上述要件。此外，百斯特公司亦确认涉案房产未取得房产证或办理产权登记。综上，案涉《中港湾公寓认购书》《房地产买卖合同》所载的房地产属虚拟公寓，冯润根等虚构交易标的占有他人财物的行为涉嫌犯罪，本案依法应驳回朱群英的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回朱群英的起诉。本院审理查明：2020年12月7日，中山市公安局横栏分局西涌派出所向本院出具复函：1.冯润根等人涉嫌诈骗犯罪已于2020年1月17日立案进行侦查，现该案已第一次补充侦查完毕重新移送中山市第二市区人民检察院审查起诉；2.冯润根等人涉嫌诈骗的犯罪事实涉及了朱群英的7002房；3.朱群英已向我所报案，我所亦将二人列为本案的被害人。本院认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，朱群英就涉案款项被冯润根、百斯特公司、亿佳公司、佰嘉公司诈骗为由向公安机关报案，公安机关已立案侦查并移送检察院起诉，故本案涉嫌经济犯罪，根据上引司法解释的规定，应裁定驳回朱群英的起诉。一审法院认定案涉《中港湾公寓认购书》《房地产买卖合同》所载的房地产属虚拟公寓，冯润根等虚构交易标的占有他人财物的行为涉嫌犯罪，本案依法应驳回朱群英的起诉，并将有关材料移送公安机关处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴淑贞