广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4784号 上诉人（原审被告）：柳州市柳城县旭泓锰品有限公司，住所地广西壮族自治区柳城县沙浦镇上雷苗圃，统一社会信用代码：914502226621124156。 法定代表人：李汉伟，该公司总经理。 委托书代理人：蒋国春，广西万然律师事务所律师。 委托书代理人：赵林，广西万然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳城县鸿达混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区柳城县凉水山林场葛麻洞分场，统一社会信用代码：9145022231589773XX。 法定代表人：韦俊潇，该公司总经理。 原审第三人：广西建工集团冶金建设有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区北雀路115号，统一社会信用代码：91450200272959100K。 法定代表人：覃振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李章密，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：石松娴，女，该公司员工。 上诉人柳州市柳城县旭泓锰品有限公司（以下简称旭泓公司）因与被上诉人柳城县鸿达混凝土有限公司（以下简称鸿达公司）、原审第三人广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称冶建公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院作出的（2020）桂0222民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人旭泓公司的委托诉讼代理人蒋国春到庭参加诉讼；被上诉人鸿达公司、原审第三人冶建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人旭泓公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付货款及逾期利息；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由： 一、上诉人与被上诉人之间无买卖合同关系，上诉人无需支付货款。一审庭审中被上诉人自认是与实际施工人莫凯旌协商货物单价、付款期限等，但未签订有书面合同。货物送达施工现场后，亦是实际施工人莫凯旌及其工作人员签收了货物。上诉人将工程以包工包料的形式发包给了原审第三人冶建公司，在2020年3月9日上诉人与冶建公司签订的《工程结算确认协议书》中双方确认的结算金额中是己经包含了合同内工程总价包干价，即不存在由发包方来支付混凝土款项的情形。由此可见买卖合同的主体是被上诉人和实际施工人莫凯旌。 二、上诉人的工作人员在对账单中的签字及上诉人法定代表人的微信记录并不代表上诉人认可支付该笔货款。《对账单》的抬头为：广西壮族自治区冶金建设公司-年产五万吨天然锰粉生产建设项目。该抬头所列项目正是上诉人发包给冶建公司承建的工程，上诉人的工作人员作为发包方工作人员在与项目有关的材料上签字只是确认本项目收到过以上货物。因此上诉人的工作人员是在“核账人”处签名，不应据此承担付款义务。被上诉人与上诉人的法定代表人的微信对话，只是催促上诉人向施工方支付工程款以便于实际施工人能尽快向被上诉人支付货款，并不是直接催收货款，从2020年4月2日对话中，被上诉人法定代表人称“不然18年2月到现在那个利息好多了”可知双方在谈论的并不是本案所涉的货款。 三、一审判决虽然支付逾期利息没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系且《对账单》中未约定付款期限，也未约定逾期付款的违约责任，上诉人也未举证因逾期付款遭受的实际损失，一审认定逾期利息从2018年12月5日起计算没有事实和法律依据。 四、一审遗漏当事人。上诉人在一审时提交的证据可以证实案涉工程存在实际施工人莫凯旌，而被上诉人在庭审时也承认其是与莫凯旌协商的买卖合同。因此，莫凯旌应当作为买卖合同的相人。 被上诉人鸿达公司、原审第三人冶建公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人鸿达公司向一审法院起诉请求：1.判令旭泓公司支付货款234040元；2.判令旭泓公司支付相应逾期利息（利息从2017年2月21日起暂计至2020年7月23日为234040元×6%÷365天×1248天＝48013.4元，2020年7月23日以后的利息按照人民银行同期贷款利率6%标准计付至还清货款本息之日止）。 一审法院认定事实：鸿达公司从事商品混凝土生产销售，旭泓公司从事锰制品加工及销售，冶建公司为有资质的建筑企业。 2017年2月21日至2018年2月7日期间，鸿达公司向案涉工程项目提供混凝土共计674立方米。之后鸿达公司通过短信、微信等方式多次向旭泓公司的法定代表人李汉伟发送催收货款信息，李汉伟也均予回应认可。 2018年12月4日，鸿达公司与旭泓公司公司人员李琼明在《对账单》上签字确认供货混凝土方量674立方米，货款金额234040元。 2020年10月9日，冶建公司向一审法院出具情况说明，载明“广西建工集团冶金建设有限公司作为案涉工程的施工单位，除使用由旭泓公司柳城县旭泓锰品有限公司向柳城县鸿达混凝土有限公司购买的混凝土产品外，没有使用第三方混凝土产品，广西建工集团冶金建设有限公司仅是混凝土的使用方，不是实际购买方。” 一审法院认为：本案的争议焦点是：1.谁是买卖合同的相对方；2.本案货款标的如何确定；3.逾期违约金应当如何确定。 关于第一个问题。鸿达公司主张旭泓公司为买卖合同相对方，根据庭审查明，鸿达公司提供的对账单有旭泓公司人员李琼明签字确认，且鸿达公司向旭泓公司法定代表人李汉伟催收货款的行为，李汉伟也均予回应认可，进一步确认了旭泓公司为案涉买卖合同的相对方，故本案应当由旭泓公司向鸿达公司支付货款。关于对账单行头“广西壮族自治区冶金建设公司-年产五万吨天然锰粉生产建设项目”，只是载明具体建设项目名称，不影响旭泓公司的责任确认。对于当事人及案外人存在的建设工程合同等其他法律关系，相关权利人可另案主张。 关于第二个问题。既然旭泓公司是买卖合同的相对方，旭泓公司公司人员李琼明在对账单上签字确认，是其真实意思表示，合法有效。故对账单载明的货款金额234040元，一审法院予以确认，旭泓公司应当向鸿达公司支付货款234040元。 关于第三个问题。本案中，鸿达公司在2017年2月21日至2018年2月7日期间向旭泓公司提供混凝土，后双方于2018年12月4日在《对账单》上确认结算金额，双方未约定付款时间，则付款时间应以对账单结算时间为准，即旭泓公司应当在2018年12月4日结算时将货款支付给鸿达公司，2018年12月4日以后支付货款的视为逾期付款，应当支付逾期利息。本案买卖双方也未约定逾期利息，逾期利息的标准，参照逾期付款当时中国人民银行贷款基准利率和现在的一年期贷款市场报价利率（LPR），结合旭泓公司的违约情形，一审法院酌情确定为年利率5%。即旭泓公司应当支付相应逾期利息（利息从2018年12月5日起，按照年利率5%标准计付至所有货款还清之日止）给鸿达公司。关于鸿达公司主张双方约定按月付款，上月货款于次月底前付清，没有证据证明，一审法院不予采信。 综上所述，鸿达公司的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院判决：一、柳州市柳城县旭泓锰品有限公司支付货款234040元给柳城县鸿达混凝土有限公司；二、柳州市柳城县旭泓锰品有限公司支付相应逾期利息（利息从2018年12月5日起，以尚欠货款金额为基数，按照年利率5%标准计付至所有货款还清之日止）给柳城县鸿达混凝土有限公司。一审案件受理费5530元，减半收取2765元(鸿达公司预交)，由柳州市柳城县旭泓锰品有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审是否遗漏当事人；二、上诉人旭泓公司是否应当向被上诉人鸿达公司支付货款。本院对此分析如下： 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，被上诉人提交的《对账单》有上诉人的工作人员李琼明签字确认，被上诉人提交的微信聊天记录显示上诉人的法定代表李汉伟在聊天中认可尚欠本案货款。本院认为，被上诉人鸿达公司提交的《对账单》、微信聊天记录足以证明双方当事人之间存在债权债务关系。上诉人旭鸿公司未能提供其他证据推翻上述证据的证明力，故其主张本案债务应当由案外人莫凯旌承担以及本案遗漏当事人的抗辩均不成立。关于上诉人的逾期付款违约金的抗辩，由于双方当事人未约定逾期付款违约金的计算办法，并不代表上诉人有权拒付逾期付款违约金，一审法院参照逾期付款当时中国人民银行贷款基准利率和现在的一年期贷款市场报价利率（LPR）并结合旭泓公司的违约情形，酌情确定为按年利率5%计算逾期付款违约金，裁量适当。 综上所述，上诉人旭泓公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5531元（上诉人柳州市柳城县旭泓锰品有限公司已预交），由上诉人柳州市柳城县旭泓锰品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 周学健 书 记 员 韦晓琳