辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终989号上诉人(一审被告)沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑**世纪路**。法定代表人闫占峰，该区政府区长。委托诉讼代理人赵赛，该区政府工作人员。委托诉讼代理人高雪寒，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人(一审原告)吴宝君，女，1949年1月17日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托诉讼代理人任福军（吴宝君之子），男，1972年5月27日出生，住址沈阳市东陵区。委托诉讼代理人张艳彦，辽宁宸瀚律师事务所律师。上诉人沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）因与被上诉人吴宝君撤销征收补偿决定一案，不服沈阳市中级人民法院（2020）辽01行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2020年12月7日，本院组织当事人进行了询问。上诉人浑南区政府的委托诉讼代理人赵赛、高雪寒，被上诉人吴宝君的委托诉讼代理人任福军、张艳彦到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院查明，沈阳市东陵区人民政府先后于2010年7月1日、2010年12月20日、2011年12月20日及2012年3月12日四次发布《征收公告》，决定对白塔街道和桃仙街道的火石桥、莫子山等18个村实施征收，征收范围东至沈丹高速，西至苏白交界，南至沈丹铁路，北至三环高速，拆迁期限自2010年7月1日至2013年12月30日。此前，沈阳市东陵区人民政府于2010年6月28日发布沈东陵(浑南)政发[2010]1号文件《关于印发浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法(暂行)的通知》，载明此补偿安置办法只适用于浑南新城，其北起三环高速公路，南至沈丹铁路，西起苏白交界，东至沈丹高速公路。原告吴宝君的承包土地在此次征收范围内。2011年10月21日，原告吴宝君与作为具体实施拆迁工作的沈阳市东陵区白塔街道办事处签订《无房产产籍房屋拆迁补偿协议书》，协议约定：“补偿原告玻璃棚1，264，800元(7905平方米×160元/平方米)，苹果树25，000元(2年生2500棵×10元/棵)，杨树28，000元(40，000元/亩×7亩)，补偿金额共计1，569，800元”。协议签订后沈阳市东陵区白塔街道办事处未实际履行协议。另查明，吴宝君于2016年9月19日向大东区人民法院提起行政诉讼，要求判决被告沈阳市东陵区白塔街道办事处履行双方签订的《无房产产籍房屋拆迁补偿协议书》，给付其补偿款1，569，800元。大东区人民法院于2018年3月9日作出(2016)辽0104行初206号行政判决书，认为该补偿协议并未依法成立，吴宝君请求法院判令被告对该履行补偿协议的请求无法支持，判决驳回吴宝君的诉讼请求。吴宝君不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2018年7月31日作出(2018)辽01行终1517号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明，吴宝君于2018年6月25日向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求判决浑南区政府履行补偿职责。沈阳市中级人民法院于2019年4月11日作出(2018)辽01行初288号行政判决书，判决被告浑南区政府按照征收补偿方案对原告吴宝君作出征收补偿决定。被告浑南区政府不服，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2019年10月25日作出(2019)辽行终862号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。吴宝君在一审的诉讼请求是：1、请求撤销浑南区政府作出的《征收补偿决定书》，并按照其于2011年10月21日与沈阳市浑南区白塔街道办事处签订的《无房产产籍房屋拆迁补偿协议书》内容予以补偿，立即赔付1569800元。2、要求浑南区政府承担本案的诉讼费用。一审法院认为，本案中，吴宝君主张其承包地里的地上物包括玻璃大棚7905平方米，苹果树2500棵，杨树7亩。关于玻璃大棚是否存在问题，经(2018)辽01行初288号生效判决认定吴宝君的承包地里确实建有大棚，浑南区政府在被诉征收补偿决定书中未对大棚进行补偿，该大棚于《无房产产籍房屋拆迁补偿协议》签订及《征收公告》发布前被拆除。浑南区政府辩称经调查吴宝君所建大棚为因系违法建筑予以拆除，但并未提供能够证明大棚为违法建筑的相应证据。关于吴宝君主张承包地上种植2500棵苹果树的问题，浑南区政府亦未提供证据证明吴宝君主张的2500棵苹果树是浑南区政府补偿决定中补偿的4.7亩青苗。被诉补偿决定书存在补偿标的遗漏，认定事实主要证据不足的问题。另，补偿决定中仅通知吴宝君自收到决定之日起30日内与沈阳市浑南区白塔街道办事处共同选定评估机构，同时办理征收补偿安置和移交手续，并未明确补偿标的涉及的具体数量，亦未确定补偿数额。综上，被诉补偿决定书遗漏补偿标的及数额，应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市浑南区人民政府于2019年11月15日对吴宝君作出《征收补偿决定书》；二、责令被告于本判决生效之日起六十日内对原告承包土地上的地上物被征收事宜重新作出处理。本案诉讼费50元，由被告沈阳市浑南区人民政府承担。浑南区政府上诉称，其作出的补偿决定是针对确实存在的、合法的地上物，对于违法的、不存在的地上物自然不应予以补偿，原审法院认定事实存在偏差，适用法律错误，故请求撤销一审判决，改判驳回吴宝君的诉讼请求或发回重审，判令吴宝君承担本案的一、二审诉讼费用。其主要理由是：原审关于其“未提供能够证明大棚为违法建筑的相应证据”的认定与案件事实不符，其提交的证据足以证明7905平方米玻璃大棚属违建、在该地块实施征收前已被执法部门予以拆除的事实；案涉地块并无吴宝君所述的2500棵苹果树，其提交的证据足以证明对实际存在的4.7亩青苗进行补偿符合案件事实；其采取共同选定评估机构对案涉地上物价值进行评估，是为了保证补偿结果客观、正确，并非遗漏补偿数额。吴宝君答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，《征收补偿决定书》应予撤销，重做或直接按原《无房产产籍房屋拆迁补偿协议书》给予补偿；《无房产产籍房屋拆迁补偿协议书》成立并有效；浑南区政府在一审未按法律规定期限向法院提交其作出《征收补偿决定书》的全部证据，应视为没有相应证据而判定《征收补偿决定书》违法；《征收补偿决定书》存在补偿标的和数额遗漏；《无房产产籍房屋拆迁补偿协议书》内7905平方米玻璃大棚存在属实，浑南区政府未提供证据证明其主张的2500棵苹果树是补偿决定中补偿的4.9亩青苗，浑南区政府遗漏补偿标的；浑南区政府的《征收补偿决定书》所依据事实不清，不能提供证据，并存在违法行为，应予撤销；浑南区政府提供的证据与其陈述自相矛盾，《征收补偿决定书》所依据事实不清、证据不足，且提供的证据不属实；拆迁协议不履行，但协议上内容系双方确认，依据拆迁核查表而来。本院审理查明，一审法院认定的事实基本属实。另查明，在吴宝君与沈阳市东陵区白塔街道办事处的《无房产产籍房屋拆迁补偿协议书》中，对杨树的补偿数额为280000元(40000元/亩×7亩)。又查明，2019年11月15日，浑南区政府作出案涉《征收补偿决定书》。该《征收补偿决定书》载明，，地上物实际情况为7亩杨树和49亩青苗。处理决定如下：一、对被征收人吴宝君实施征收，按照沈阳市浑南区白塔街道处理遗留问题工作组依据区委派驻沈阳国家大学科技城处理土地房屋征收历史遗留问题和疑难问题领导小组会议纪要[2015]第7号的规定给予评估补偿。二、限被征收人吴宝君自收到本决定书之日起30日内与沈阳市浑南区白塔街道办事处共同选定评估机构（浑南区征收服务机构选用名录），同时办理征收补偿安置和移交手续。本院认为，征收补偿决定系行政机关针对被征收人的补偿问题，按照征收补偿方案、评估机构评结果等作出的行政决定，应当包括补偿标的、补偿方式、补偿金额等具体事项。如果征收补偿决定对上述具体事项缺乏明确具体的认定，则将影响当事人合法权益的实现。吴宝君曾诉请浑南区政府履行征收补偿职责，本院(2019)辽行终862号行政判决针对吴宝君的诉求作出了裁判。本院(2019)辽行终862号行政判决认定，沈阳市中级人民法院的(2018)辽01行初288号行政判决已经充分考虑了本案双方对地上物性质、数量、品种等情况存在争议的实际情况，故应由行政机关先行调查处理，在查清事实的基础上对吴宝君作出征收补偿决定。根据上述生效判决，在本案当事人对地上物情况存在争议的情况下，浑南区政府应当在调查处理后，依法作出《征收补偿决定书》。但是，本案现有证据不足以证明浑南区政府已经按照上述生效判决先行调查处理，亦不足以证明案涉《征收补偿决定书》对吴宝君的地上物均依法给予了补偿。而且，案涉《征收补偿决定书》要求吴宝君与沈阳市浑南区白塔街道办事处共同选定评估机构、办理征收补偿安置和移交手续，并未明确补偿金额。因此，一审法院以案涉《征收补偿决定书》遗漏补偿标的及数额为由，判决撤销案涉《征收补偿决定书》，并无不当。一审法院为保护当事人的合法权益，在撤销案涉《征收补偿决定书》后，责令浑南区政府限期对吴宝君承包土地上的地上物被征收事宜重新作出处理，亦无不当。综上，一审判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人浑南区政府的上诉主张没有事实和法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市浑南区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  孙弘达审判员  刘 毅审判员  邢家新二〇二〇年十二月二十一日法官助理赵婳书记员曲宏