文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初17422号原告：重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村余家小湾社，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村余家小湾社。负责人：唐方淑，女，1955年11月12日出生，汉族，重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村余家小湾社社长，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张映秋，重庆市沙坪坝区土主法律服务所法律工作者。被告：重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村石墙院社，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村石墙院社。负责人：詹兴云，男，1951年12月15日出生，汉族，重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村石墙院社社长，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：殷洪兵，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖家文，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。第三人：重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村村民委员会，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村张家堡组60号，统一社会信用代码54500106ME1683887U。法定代表人：喻军，重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村村民委员会主任。原告重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村余家小湾社（以下简称余家小湾社）与被告重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村石墙院社（以下简称石墙院社）、第三人重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村村民委员会（以下简称大水沟村委会）合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余家小湾社的负责人唐方淑及委托诉讼代理人张映秋，被告石墙院社的负责人詹兴云及委托诉讼代理人殷洪兵、廖家文，第三人大水沟村委会的法定代表人喻军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余家小湾社向本院提出诉讼请求：一、请求确认原、被告共有的征地补偿款为1025164.8元；二、请求确认原告应享有上述补偿款中的845964.80元（33.0455亩×25600元/亩）；三、请求判令由第三人将845964.80元支付给原告；四、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告和被告系相邻的合作社，1978年期间，原保农公社革命委员会为解决农田灌溉，兴修大水沟水库，该水库第一期工程原告社占地38亩，被告社占地7亩，共计45亩，该水库第二期水坝升高工程未实施，就未纳入国家水利部门管理。2017年5月26日，沙坪坝区征地办公室根据对该水库现场实际测绘数据，制作大水沟水库集体资产清理计算表，水库面积为40.0455亩，每亩25600元，合计补偿款为1025164.80元。原、被告两社委托大水沟村委会与沙坪坝区征地办公室签订了水库补偿协议，沙区征地办将1025164.80元补偿款支付至大水沟村委会账户上暂管。根据大水沟水库占地和农税减免的原始档案资料显示，原告占地为38亩，被告占地为7亩，合计45亩。因征地办测绘为40.0455亩，现原告自愿让步，从原告占地面积中扣除差额部分，即原告按照33.0455亩计算，保留被告占地的7亩，并要求按照该占地比例分割征地补偿款。故起诉来院，要求判如所请。被告石墙院社辩称，一、本案原被告双方纠纷实质上是共有物分割纠纷。原、被告双方对大水沟水库系双方共有无争议，现大水沟水库已被依法征收，具备分割事由，但双方对共有方式或共有份额存在争议，故本案应为共有物分割纠纷。二、原、被告双方对大水沟水库共有方式为共同共有。原、被告双方对大水沟水库共有关系形成于1978年至1982年期间，认定双方共有方式应当结合当时历史背景、适用当时法律或政策认定。大水沟水库建设时间为改革开放前后，我国处于公有制占统治地位时期，原被告双方当时为生产队，正是社会主义公有制的典型代表。且当时民法通则尚未实施，无按份共有制度，当时形成的共有关系均未区分份额，由共有人共同管理、共同受益。故原被告双方对于大水沟水库共有方式为共同共有，分割时应当根据等分原则处理。三、即使认为双方对大水沟水库共有方式为按份共有，原告份额应为73/158，被告份额应为85/158。根据1978年占地情况报告记载1978年实际占地55亩，其中5队10亩，6队7亩、7队38亩，与原告主张不符。另根据施工安排，一期工程为主体工程（水坝）、二期工程为渠系配套工程，1978年施工内容为反滤层、放水设备、溢洪口工程，整个主体工程计划1980年冬完工。原告提交的1978年占地情况形成时，水库主体工程尚未完工，无法蓄水，其占地为水坝等构筑物占地面积，而2017年签订的《集体资产补偿协议》中的40.0455亩征收面积为水面面积，两者系不同地块，无对应关系，其面积差距也不是测量误差。根据《关于大水沟水库占大水大队今年实际占地情况的报告》、《关于新建大水沟水库工程的请示报告》记载，大水沟水库工程总占地145亩，其中原告71亩、被告74亩。同时，根据回龙坝镇政府于2016年制作的大水沟村各社土地情况表及其依据的巴县保农公社农业税征收清册等原始档案资料，原、被告在1979年拥有的土地面积较1978年分别减少了73亩、85亩，共计158亩，与前述两份文件记载水库总占地面积及双方占比大致相符。上述158亩土地在1978年至1979年间从原、被告所有的土地中划出投入到大水沟水库工程，不再属于原、被告各自所有，应当以上述双方实际投入的土地确定份额，而工程第一年实际利用多少土地系工程实施进度问题，并不影响双方份额。综上所述，大水沟水库系原、被告双方共有，其共有方式为共同共有，即使认为是按份共有，也应当按照双方实际投入的土地确定份额，即原、被告比例为73:85。第三人大水沟村委会述称，我方不清楚大水沟水库修建时实际占地多少，征地补偿款1025164.80元确系沙坪坝区征地办公室支付到我方账户内代管，具体分配由法院依法认定。本院经审查认定事实如下：原告余家小湾社（原大水沟村7社）与被告石墙院社（原大水沟村6社）系相邻合作社。1978年6月7日，原巴县保农人民公社革命委员会出具的《关于新建大水沟水库工程的请示报告》载明：“……经规划勘测，水库位置好，水位高，有一定的集雨面积和地下水泥，能蓄水70万立方米，建成后通过配套能控制全社的5300多亩耕地。工程占地144亩，淹没搬迁31户，131人。据概算，总需工量为229607万立方米，工日69.9144万个，总需资金55.4147万元。……预计在八〇年内完成主体工程，八二年完成渠系配套工程，逐步发挥效益。”1978年9月1日，原巴县保农人民公社革命委员会向区公所出具《关于大水沟水库占大水大队今年实际占地情况的报告》，载明：“兹因我社大水沟水库工程（库吞70万方）报经上级批准，于77年动工新建，全库总占地面积145亩，其中六队占地74亩、七队71亩。今年实际占地55亩，其中5队10亩，6队7亩、7队38亩。为了减轻农民合理负担，望批复减耕。”重庆市巴南区档案馆留存的《巴县1976-1978年油料及其他经济作物计划面积、定购任务清册》显示：原告（6社）总耕地面积为222亩，被告（7社）总耕地面积为271亩。1979年至1984年度《1979年巴县保农公社农业税征收清册》显示：原告（6社）计税土地面积为137亩，被告（7社）计税土地面积为198亩。重庆市沙坪坝区回龙坝政府于2016年12月29日根据上述农业税征收清册制作的《大水沟村各社土地情况表》显示：76-78年土地面积：原告（7社）为271亩，被告（6社）为222亩；79年土地面积：原告为198亩，被告为137亩；78年与79年面积对比：原告减少73亩，被告减少85亩；从80年开始至84年土地面积：原告均为198亩，被告均为137亩。该表格备注栏载明：大水沟村5、6、7社提供相关资料，大水沟水库于1977年动工，而申请减免农业税面积报告为1978年9月1日，因此从在巴南区档案局核查资料得出结论：该村1979年已对5、6、7社的土地面积已进行调减，从1980年开始所有社面积没变化。2017年5月26日，余家小湾社、石墙院社、大水沟村委会、大水沟高家湾社（5队）共同出具《委托书》，载明：大水沟水库位于回龙坝镇大水沟村石墙院社和余家小湾社，该水库面积2.6697公顷（40.0455亩），为石墙院社、余家小湾社共有。物流园国际物流社区（北）项目需征用该水库，因该2个社对于水库面积分配尚未达成一致意见，现委托大水沟村委会与区征地办签订征地拆迁补偿协议，征地补偿款打入大水沟村村委会账户，该征地补偿款由大水沟村村委会代石墙院社、余家小湾社保管，待2个社水库面积协商一致后，大水沟村村委会将该笔补偿款分别支付给石墙院社和余家小湾社。2017年5月26日，沙坪坝区征地办公室作为甲方与大水沟村委会作为乙方签订《集体资产补偿协议》，约定：因物流园国际物流社区（北）建设需要，甲方需征收乙方部分集体土地。根据《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府[1999]55号令）、重庆市人民政府[2008]45号文件、《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）的规定。经甲乙双方协商达成如下协议：一、土地补偿费144163.8元；二、综合定额补偿费881001元；三、林地补偿费0元；四、建构附着物补偿费0元；五、综上，甲方应支付乙方人民币1025164.80元（详见计算表）。《大水沟水库集体资产清理计算表》中载明：一、土地补偿：征收面积为40.0455亩，补偿标准为600元，补偿费合计144163.8元。二、综合定额补偿：征收面积40.0455亩，补偿标准22000元，补偿费合计881001元。上述合计1025164.80元。2019年9月26日，大水沟村委会出具《情况说明》，载明：关于我沙坪坝区回龙坝镇大水沟村余家小湾社（原大水沟村7社），石墙院社（原大水沟村6社），这两个合作社于一九七八年设计修水库占地，当时是巴县保农公社修水库占地，根据当时情况余家小湾社占地38亩，石墙院社占地7亩，有原始档案记录。余家小湾社涉案水库地和石墙院社的涉案水库地于1978年占地，没有承包证，这两个社的土地赔偿款（水库被物流社区北征用赔偿款）100余万，关于赔偿款分配问题经村镇调解多次未果属实，诉讼解决为妥。另查明，根据《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）第一条调整征地补偿安置方式和标准中（一）主城区：1.土地补偿费和安置补助费：土地补偿费为被征地的农村集体经济组织所获得的补偿，被征地土地补偿费总额的80%首先统筹用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险，由土地行政管理部分代为划拨到劳动保障部门；其余20%支付给被征地农村集体经济组织，用于发展集体经济和安排集体经济组织成员的生产、生活。2.农村房屋、青苗和地上构（附）着物补偿：农村房屋、青苗的补偿标准分别按附表2、3执行。宅基地使用权范围内的地上构（附）着物的补偿标准，按附表4、5执行；其余被征收土地范围内的地上构（附）着物，采取综合定额的方式进行补偿。综合定额补偿的具体标准和计算方式由各区人民政府制定。《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）第一条调整主城区征地补偿安置标准（一）土地补偿费和安置补助费，土地补偿费不分地类、不分地区，按批准征收土地总面积计算，标准为每亩18000元。（二）农村房屋、青苗和地上构（附）着物补偿：青苗和地上构（附）着物实行综合定额补偿，以批准征收土地总面积扣除农村宅基地和林地后的面积为准，每亩定额补偿22000元。审理中，本院依法向重庆市沙坪坝区农业农村委员会调查了解到，涉案大水沟水库并未在水利部门注册，实际为一个山坪塘（是我国丘陵季节性干旱地区由集体或个人修建的小型农用蓄水工程，主要解决农村生产生活用水问题，属于小型水利设施），2010年确权时，未纳入国有，故应由所在村镇自行管理。后本院依法向重庆市沙坪坝区回龙坝镇征地办公室调查了解到，涉案大水沟水库一直由回龙坝镇政府进行管理，因未纳入国有，且占用了集体土地，故征收时政府决定将补偿款归各自村社。大水沟水库当年规划占地是145亩，但实际并未完工，实际占地只有45亩，因为当时要交公粮，既然规划了要修水库占地，为了减轻农民负担，农业税征收清册上就扣减了水库的规划占地面积。关于征收面积，实地勘界测量时，只要边界清晰的土地，是哪个社就补偿哪个社，但其中水面和整体堤坝面积无法确定边界，测量面积只有40亩，与实际占地面积相比减少的原因可能是随着时间推移，水面减少，边界处又被社员还原成了耕地，所以会有面积的差距。庭审中，原告余家小湾社主张1978年9月1日的占地情况报告是根据占地基本情况表所得，水库一期工程占地为45亩，二期工程并未实施，也未占地。故应按报告载明的占地面积确定补偿款的分配比例。被告石墙院社主张根据重庆市水利局、市国土房管局《关于开展水利工程用地确权登记工作的意见》附件载明的确权给市水投集团的17座大中型国有水利工程名单中并无涉案大水沟水库。故根据《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）附表3主城区征收土地青苗补偿标准的说明第2条“专用鱼池按水面积计算补偿（含鱼苗损失），其补偿标准参照蔬菜类标准执行”，征收土地面积40.0455亩为水面面积。占地情况报告仅反映了1978年的占地情况，而水库分为两期工程，后期仍有占地，且从农业税征收清册上可以看出，原、被告在水库工程实施前后的土地面积变化，即原告投入73亩土地，被告投入85亩土地，应据此确定各自的占地面积并分割补偿款。因双方分歧较大，调解未成。上述事实，有双方当事人的陈述及原告举示的关于大水沟水库占大水大队今年实际占地情况的报告、占地基本情况表、集体资产补偿协议、大水沟水库集体资产清理计算表、委托书、情况说明、证明，被告举示的关于新建大水沟水库工程的请示报告、大水沟村各社土地情况表、农业税征收清册等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案争议焦点为：双方就征收补偿款形成的法律关系；原、被告各自应当取得的补偿款金额。关于双方就征收补偿款形成的法律关系。本案中，根据双方的陈述及本院依法调查了解的情况，大水沟水库并未确权为国有水利工程，而仍属于农村集体管理的水利工程，视为农村集体所有。从政府征地部门采用的补偿方案看，案涉款项包含土地补偿款和地上构（附）着物的综合定额补偿，即认定大水沟水库是在原、被告土地之上的附着物，对土地的利用转化为水库，双方各自投入土地修建水库，土地范围和面积并未发生变化，原附着土地的所有者是可以进行区分的，因此双方对水库并未形成法律上的共有关系，其性质应为合伙合同关系。现因水面界址不明，原、被告双方对外达成合意将补偿款视为整体发放，但对内由于历史年代久远，无法查清除土地投入外，双方还有无其他人力、财力、物力的投入，故对补偿款应按照土地投入比例进行分配。关于补偿款的分配，根据现有证据及本院调查情况，大水沟水库并未按规划完工，实际占地仅为55亩，其中原告占地38亩、被告占地7亩。被告根据农业税征收清册主张其投入85亩、原告投入73亩土地的主张并无其他证据加以印证，也与水库的实际情况不符，本院不予采信。现因征收面积确定为40.0455亩，原告自愿将面积误差从其投入的土地数量中扣除，系对自身权利的合法处分，本院予以支持，据此确定原告征收土地面积为33.0455亩、被告征收土地面积为7亩，故对征收补偿款1025164.80元按照双方各自土地面积比例确定，原告应分得845964.80元，被告应分得179200元。因上述征收补偿款现暂存于第三人大水沟村村委会处，结合原、被告及第三人共同出具的《委托书》，第三人对款项支付不持异议，故对原告提出由第三人向原告支付845964.80元的请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村余家小湾社对第三人重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村村民委员会保管的1025164.80元征收补偿款中的845964.80元享有所有权；二、第三人重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村村民委员会于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村余家小湾社征收补偿款845964.80元；三、驳回原告重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村余家小湾社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14026.48元，减半缴纳7013.24元（原告已预交），由原告重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村余家小湾社负担5922.24元，被告重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村石墙院社负担1091元，被告负担部分限于本判决发生法律效力后立即迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 敏二〇二〇年十二月十五日书记员 楚龙静