湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘11行初152号原告：江**瑶族自治县白芒营镇石碧塘村第一、二、三村民小组。代表人：何金发，男。代表人：何金亮，男。代表人：义天后，男。委托诉讼代理人：何金得，男，瑶族，住江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：马秋鸿，湖南苍松律师事务所律师。被告：江**瑶族自治县人民政府，住所地江**县沱江镇春晓路60号。法定代表人：龙飞凤，该县县长。委托诉讼代理人：廖诗林（特别授权）。委托诉讼代理人：刘湘波。被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：朱洪武，该市市长。委托诉讼代理人：唐明（特别授权）。第三人：江**瑶族自治县白芒营镇鱼古湾村第一、二、三村民小组。代表人：莫高荣，男。委托诉讼代理人：莫子田，住江**瑶族自治县。代表人：莫望福，男。代表人：唐国兵，男。委托诉讼代理人：首孝明，住江**瑶族自治县。原告江**瑶族自治县白芒营镇石碧塘村第一、二、三村民小组（以下简称石碧塘村第一、二、三组）不服被告江**瑶族自治县人民政府林木林地行政处理决定及永州市人民政府行政复议决定一案，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼。本院2020年11月6日立案后，同日向被告江**瑶族自治县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因江**瑶族自治县白芒营镇鱼古湾村第一、二、三村民小组（以下简称鱼古湾村第一、二、三组）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知他们作为第三人参加诉讼。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员李国富组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2020年12月4日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。原告石碧塘村第二村民小组代表人何金亮、原告石碧塘村第三村民小组代表人义天后、被告江**瑶族自治县人民政府法定代表人龙飞凤及其委托代理人刘湘波、被告永州市人民政府法定代表人朱洪武、第三鱼古湾村第一村民小组代表人莫高荣、第三人古湾村第三村民小组代表人唐国兵因事未到庭。原告碧塘村第一村民小组代表人何金发及其委托诉讼代理人何金得、马秋鸿，被告江**瑶族自治县人民政府的委托诉讼代理人廖诗林，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人唐明，第三人鱼古湾村第二村民小组代表人莫望福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年6月1日江**瑶族自治县人民政府作出江政决字[2020]2号《行政处理的决定书》（以下简称《2号处理决定》）：维持江林权证字第19-1号《山林权所有证》第六栏对争执山场范围所确定的林木林地权属，即：争执山场范围，东以小旱沟为界、南以石碧塘一组柑桔为界（其与西边交界处有杉树蔸及其萌生枝条）、西与石碧塘松林交界、北以新修泥路（原称连山脚火路）为界的林地所有权归申请人白芒营镇鱼古湾村第一、二、三村民小组所有（见附图）。石碧塘村第一、二、三组不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，2020年10月12日永州市人民政府作出永政复决字[2020]55号《行政复议决定书》（以下简称《55号复议决定》），复议决定维持了江**瑶族自治县人民政府的处理决定。原告石碧塘村第一、二、三组诉称：1、原告持有的1984年11月29日《山林权所有证》18-1及森林、林木、林地状况登记表四至界限分明，证明原告所有。2010年9月30日登记889.2亩，而且原告中的何永保1983年在七星岭、长岗岭(长星塘尾)范围内山场林地开发2.5亩耕地，之后种植烤烟，一直管理至今未发生争执并与现场图小班A4一致，并与嘉庆年廿三年二月初五岭契约一致。2、第三人持有1984年11月30日《山林权所有证》19-1及《森林、林木、林地状况登记表》，表中没有登记人员的经办人签字，而且是复印件，该登记表与事实不符，无事实证明是第三人所有的法律依据。3、争执的山场林地坐落在长星塘尾之内，原告提供的18-1《山林权所有证》及《森林、林木、林地状况登记表》四至分明，与图式一致，第三人提供的19-1《山林权所有证》及《森林、林木、林地状况登记表》与图式不符。第三人陈述，油茶历来是“我们采收”。但图式中没有记载在争执山场有茶树，记载是松树。再则，第三人是谁采收的茶子，数量多少?根本不清，故此，无任何事实证明证实第三人在争执的山场范围内采收茶子的法律依据。4、争执的山场林地不在双方争执的长星塘尾林地范围之内，更不在八份地之内，争执山场范围的林地所有权归第三人白芒营镇鱼古湾村第一、二、三村民小组所有是完全错误的。而永州市人民政府《55号复议决定》，认认定事实不清，不认真审查，错误的维持江**县人民政府《2号处理决定》。综上所述、本案认定事实错误，适用法律不当，对合法性书证不予认定，当然就是错误的，请永州市中级人民法院判决撤销《2号处理决定》和《55号复议决定》，依法处理江林权证字第19-1《山林权所有证》第六栏争执山场林地所有权归原告所有。原告石碧塘村第一、二、三组在立案时提供了下列证据：证据1、《山林权所有证》18-1号，拟证明长星塘尾四至界限分明，889.2亩一直是原告管理所有。证据2、森林、林木、林地状况登记表，拟证明八份地、七星地、长岗岭889.2亩一直是原告管理所有，登记表上并有邱建明、蒋建军签名。证据3、定权发证山林树木逐块登记表，拟证明地名：长星塘尾，面积叁佰亩，四至界限分明。1984年11月29日填表，表上有江**县白芒营人民政府的公章，有填表人，审核人签名。证据4、定权发证山林树木逐块登记表。拟证明被告鱼古湾1、2、3组地名：七星岭、八分地，面积拾伍亩。1984年11月10日填表，表上有江**县白芒营镇人民政府的公章，公章与石碧塘1、2、3组表上的江**县白芒营镇人民政府的公章不一致，一大一小，没有审核人签名，说明表是假的，伪造的。被告江**瑶族自治县人民政府答辩称：1、江**县人民政府对本案认定事实清楚，证据充分。对争执山场进行了现场勘验。原告主张争执山场权属提供了一九八四年十一月廿九日县人民政府给上诉人所颁发的江林权证字第18-1号《山林权所有证》，该证四至界限包含了本争执山场。第三人主张争执山场的权属提供了一九八四年十一月三十日县人民政府给第三人所颁发的江林权证字第19-1号《山林权所有证》和石碧塘村民委员会加盖了公章的《江**瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》，该证四至界限也包含了本争执山场；核发第19-1号《山林权所有证》所用的《江**瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》上有原告石碧塘村民委会公章，且表中的“编号6”记载内容与第三人的第19-1号《山林权所有证》第六栏记载一致，该争执山场的登记发证是经原告方认可的。现实管理方面因均无书面证据而未采信各自陈述。上诉人与第三人均未提供争执山场现实管理方面的书面证据，在调查笔录中双方都讲是自己管理的，因此本政府无法辨别真伪而不予采信。2、处理决定程序合法、适用法律恰当。本政府受理此案后，派员对争执山场进行了现场勘验和调查取证。在澄清事实的基础上，组织了双方调解，因双方各持己见，而调解未果。《2号处理决定》是本政府依照《中华人民共和国森林法》第二十二条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条之规定作出。请永州市中级人民法院在审理本案时认真考虑以上答辩意见，维持江**县人民政府所作出的《2号处理决定》。被告江**瑶族自治县人民政府于2020年11月19日向本院提供了下列证据：证据1、现场勘验笔录，拟证明现场调查、核实了争执山场小地名、四至界线、面积和现状。证据2、现场核实图，拟证明争执山场四至、权证所载明小地名地理位置。证据3、现场勘验补充笔录，拟证明现场补充核实了争执山场权证的小地名。证据4、调查笔录，拟证明第三人鱼古湾村第一、二、三村民小组主张争执山场的证据和现实管业。证据5、《山林权所有证》（19-1号第六栏），拟证明争执山场是经县政府发证确认归属于诉讼第三人鱼古湾村第一、二、三村民小组所有；登记发证时间比上诉人的晚一天。证据6、《江**瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》，拟证明原告所在的村民委员会在第三人申请发放《山林权所有证》的《江**瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》上加盖了公章予以认可。证据7、调查笔录，拟证明争执山场柑桔系原告村民何金得、何金龙所种。证据8、调查笔录，拟证明石碧塘村第一、二、三村民小组主张争执山场证据和现实管理。证据9、《山林权所有证》（18-1号第九栏），拟证明争执山场是经县政府发证确认归属原告石碧塘村第一、二、三村民小组所有；登记发证时间比第三人要早一天。证据10、调查笔录，拟证明该争执山场东面现有旱土是20世纪80年代初期开垦过来的，其经营管理已有三十多年。证据11、调解笔录，拟证明履行了调解程序而未果。证据12、逐块登记表，拟证明“村民委员会”公章在“林业三定”发证时已经使用。被告永州市人民政府答辩称：1、答辩人受理该行政复议申请程序合法。原告对县人民政府作出的处理决定书不服，向答辩人提出行政复议申请。答辩人依法向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。2、答辩人依法对该行政复议案进行了审理。县政府在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致。答辩人认为，县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。3、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。答辩人依法作出《行政复议决定书》后，依法向各方当事人送达了该决定书。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告永州市人民政府于2020年11月19日向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、行政复议申请受理、答复及第三人参加复议通知书，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。证据2、县政府提交的证据目录(证据内容与县政府一致，故未提交)、县政府行政复议答复书、第三人书面意见，拟证明县政府依法提交了证据材料及书面答复意见，第三人提交了证据材料。证据3、邮寄凭证、送达回证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。证据4、法律依据，拟证明答辩人作出行政复议决定的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人鱼古湾村第一、二、三组庭审时口头述称：同意县政府和市政府的答辩意见。第三人鱼古湾村第一、二、三组庭审时提交了一份证据，派出所调查笔录，拟证明争执山场当时不是荒山是有树的。经庭审质证，对被告江**瑶族自治县人民政府提供的证据,原告发表的质证意见如下：证据1-3无异议。证据4、合法性、关联性、真实性均有异议，对鱼古村一、二组的调查的对象不合法，不能同时一起做笔录，应当分开做笔录，且笔录的内容不真实。该调查笔录应当属于当事人陈述，不能达到被告的证明目的，不能达到争执山场归属第三人所有。第二份笔录，质证如下，笔录内容不真实，莫高荣是七十岁的老人，对发证的时间，以及面积及数量记得一清二楚，却对相邻的经营户一概不知。第三份调查笔录，同莫高荣的质证意见。莫望福的第九问的回答，争执山场使用权分给一、二组村民，第三组村民不占分，本案与第三人鱼古湾村三组无关，县政府将第三组列为第三人不正确，作出的处理决定错误。该四份的笔录，不真实，不客观。证据5、真实性无异议，达不到被告的证明目的。争执山场属于原告所有，在七星岭范围内。证据6、真实性、合法性、关联性均有异议。逐块登记表的形式不合法，填发单位不可能是石碧塘村民委员会，当时根本没有成立村委会，档案应当存放县档案局，不是存在白芒营人民政府，更不能证明石碧塘村认可。证据7、8、9三性均无异议，可以证明争执山场属于原告所有，原告在此管业三十多年。证据10、11无异议。证据12真实性无异议，关联性有异议，达不到被告的目的，其他村的逐块登记表与本案无关。第三人对江**瑶族自治县人民政府提供的证据没有异议。对被告永州市人民政府提供的复议程序合法性证据,原告提出了如下质证意见：证据1、无异议。证据2、与对县政府提交的证据质证意见一致，被告市政府应当撤销该处理决定书。第三人的书面意见没有法律和事实依据，达不到被告的证明目的。证据3、无异议。证据4、适用法律不对。第三人无异议。对原告提供的证据，被告江**瑶族自治县人民政府发表了如下质证意见:证据1、3、4无异议。证据2、真实性和证明目的有异议，该证是林权制度改革时换发的附件，是“林业三定”换发的附件，不能证明他们一直管理。被告永州市人民政府发表了如下质证意见:证据1、三性无异议，证明目的有异议，山林权所有证是主张权属来源的依据，不能证实管业情况。证据2、与县政府的质证意见一致。证据3、无异议。证据4、证明目的有异议。结合县政府的证据12，江**县在1980年代初期，村委会组织已经形成，所以组织的公章存在革命委员会、人民公社，村民委员会的公章可能同时存在，并在各类官方文书上同时启用过，并且证据4是从镇政府复印出来，应当具有公信力，不是原告所称的伪造，达不到原告的证明目的。另外，通过县政府的证据12来看，虽然当时的插花山的证颁发需要所在辖区的证明，就是刁山证，当时按照江**县的惯例，没有实施这个程序，只是所在辖区的村委会认可在对方的逐块登记表上盖章认可，视为履行了程序，该证件能证实所在争执山场权属归第三人所有。第三人同意县政府和市政府的质证意见。对第三人提供的一份证据，原告提出了如下质证意见：真实性没有异议，对关联性有异议，所拍摄的照片看不出有松树和茶树，有些有树的地方不是争执山场内的树木。市政府质证意见：第三人提出分山到户分给了四户，有两人进行做了调查。有些照片确实看不出有被砍伐的树木，但是旁边堆放有少量茶籽树、松枝。县政府质证意见：本案涉及的案件的性质问题，本案等待土地所有权的确认，林业派出所再做最后处理，对证据的质证意见与市政府的一致。本院对上述证据认定如下：对被告江**瑶族自治县人民政府提供的证据，能够证明案件的相关事实，原告的异议不成立，第三人无异议，本院予以确认。对被告永州市人民政府提交的证明复议程序合法性证据，证据1、3，原告及第三人均没有异议，本院予以确认。证据2、4，原告的异议不成立，本院予以确认。对原告提供的证据能证明案件相关事实，但不能达到原告的证明目的，本院予以确认。对第三人提供的证据能证明案件相关事实，本院予以确认。经审理查明：原告与第三人争执的山场，原告叫长星塘尾，第三人叫八分地，其争执的四至界限为：东以小旱沟为界，南以石碧塘一组柑桔为界（其与西边交界处有杉树蔸及其萌生枝条），西以石碧塘松林交界，北以新修泥路（原称连山脚火路）为界，面积约9亩。争执山场内种有柑桔树苗，系原告第一村民小组居民何金龙、何金得2019年开荒所种。历来至本纠纷发生前，该争执山场未发生过纠纷矛盾，也未相互置换。2018年底至2019年初，原告砍伐了争执山场内油茶和松树，并用机械开垦过来后种上了柑桔时双方发生争执。为主张权属，原告提供了江林权证字第18-1号《山林权所有证》，其中第九栏载明：座落长星塘尾，小地名长星塘尾，树种松茶林，面积叁佰亩，数量贰万株，林权寡婆桥，土权寡婆桥（即石碧塘村第一、二、三村民小组），四至东新村木园石碑，南长星塘为界，西庶姑山为界，北连山脚火路。按原告的指界此证的叁佰亩东北角包含了争执山场9亩。第三人提供了江林权证字第19-1号《山林权所有证》，其中第六栏载明：座落长星岭，小地名八分地，树种松茶树，面积拾伍亩，数量一仟株，林权壹贰叁，土权壹贰叁，四至东至长山塘草坪，南寡婆桥村茶林，西寡婆桥树茶林，北连山脚火路。此证四至、面积与争执山场四至面积相吻合。还提供了《江**瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》，其“编号6”记载内容与上述权证记载一致，且原告所在的石碧塘村委会在表中登记栏加盖了公章予以认可。2019年9月，第三人发现该山场被原告开垦种植了柑桔而申请白芒营镇人民政府处理，从而引发争执。县人民政府受理此案后，组织双方调解，由于双方意见分歧较大，调解未果。本院认为：本案争议的焦点是被告江**瑶族自治县人民政府确定争议的“八分地”山场林地所有权归鱼古湾村第一、二、三村民小组所有是否合法正确。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。原告在林业三定时《山林权所有证》填登的长星塘尾山场，仅其北至界线的东面一小段涉及到争执山场，按原告的指界此证的叁佰亩东北角包含了争执山场9亩。而第三人提供的江林权证字第19-1号《山林权所有证》填登的八分地山场，此证四至、面积与争执山场四至面积相吻合，且其南至、西至与原告的山场树、茶林为界，与现场相吻合。江**瑶族自治县人民政府作出的《2号处理决定》确定争议的“八分地”山场林地所有权归鱼古湾村第一、二、三村民小组所有，事实清楚，证据充分，处理恰当，被告永州市人民政府复议维持该处理决定正确。原告认为“原告提供的18-1《山林权所有证》四至分明，与图式一致，第三人提供的19-1《山林权所有证》与图式不符。”与本院查明的事实不符，原告否认第三人的《山林权所有证》效力，证据不足，理由不成立，原告请求撤销《2号处理决定》和《55号复议决定》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告江**瑶族自治县白芒营镇石碧塘村第一、二、三村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告江**瑶族自治县白芒营镇石碧塘村第一、二、三村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  艾久华审 判 员  于朝晖人民陪审员  李国富二〇二〇年十二月十一日书 记 员  寇伶俐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。