广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民再10号原审原告：佛山市南海区平洲平南电线实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××，统一社会信用代码914××××××××122833A。法定代表人：李××，总经理。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳，广东杰泰律师事务所律师助理。原审被告：卢振华，男，1954年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××877。原审被告：陈彩霞，女，1957年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××，公民身份号码440××××××××××××829。原审被告：李渐好，女，1984年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××848。原审被告：卢伟钊，男，1985年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××815。原审被告卢振华、陈彩霞因与原审原告佛山市南海区平洲平南电线实业有限公司（以下简称平南公司）、原审被告李渐好、卢伟钊财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）粤0605民初4507号民事判决，向本院申诉，经本院审判委员会讨论决定,于2020年9月2日作出（2020）粤0605民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原审原告平南公司的委托诉讼代理人杨智辉，原审被告卢振华、陈彩霞、李渐好、卢伟钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平南公司称，坚持原审的诉讼请求及事实理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。卢振华、陈彩霞多次强调其为见证人，不知悉其签订的欠条法律效力，与常理不符。2015年1月7日签订欠条，2015年1月12日再次签订欠条，2015年2月6日签订补充协议书，卢伟钊、李渐好已经有足够时间与卢振华、陈彩霞四人一同交流、磋商涉案欠款及担保相关事项，如果其认为在2015年1月7日的欠条是签错了，为何继续同意签订后续欠条、补充协议。由一系列的欠条及补充协议可看出卢振华、陈彩霞称在其不知情的情况下签订欠条、补充协议的说法是不成立的。（2017）粤0605刑初2876号刑事判决书中并没有对卢振华、陈彩霞在涉案欠条、补充协议书上签名是作为见证人还是担保人作出认定。卢振华、陈彩霞辩称，不服（2019）粤0605民初4507号民事判决，申诉请求：撤销（2019）粤0605民初4507号民事判决。事实和理由：（一）事发当晚，平南公司人员接卢振华、陈彩霞到平南公司处，告知卢振华、陈彩霞关于李渐好挪用平南公司资金的事，卢振华、陈彩霞听到时已经被吓得六神无主，平南公司法定代表人李××就拿出早已写好的欠条叫卢振华、陈彩霞签名，当时告知卢振华、陈彩霞是作为见证人签名，并没有解释签名的后果和要承担什么责任，当时李××并没有讲是作为担保人签名。当时因卢振华、陈彩霞精神都极度紧张，且平南公司法定代表人李××是李渐好的伯父，基于对其的信任，卢振华、陈彩霞便签名。后来才知道是作为担保人签名的，若当时平南公司告知卢振华、陈彩霞是作为担保人签名的，卢振华、陈彩霞是绝对不会签名的。关于补充协议，卢振华、陈彩霞是局外人，平南公司的人胁迫称如果不签名就报警，到时卢伟钊就要坐十年八年的牢，在平南公司人员的胁迫下，卢振华、陈彩霞就签了名。另外，在（2017）粤0605刑初2876号案中，法院认定卢振华、陈彩霞是作为见证人签名的。（二）卢振华、陈彩霞没有参与李渐好挪用平南公司资金的事情，也没有花过李渐好挪用的一分钱，平南公司让卢振华、陈彩霞在欠条、协议上签名，就是想拉上卢振华、陈彩霞承担责任，这是对卢振华、陈彩霞不公平的，一人做事应当一人承担。（三）李渐好在2015年挪用了公款并案发，平南公司在2019年才起诉，已经超过了诉讼时效。（四）在原审判决后，卢振华不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，因卢振华没有资金缴纳上诉费，申请免交诉讼费，佛山市中级人民法院不同意卢振华的申请，导致卢振华没有交上诉费，该院裁定按卢振华撤回上诉处理。后来，卢振华向佛山市中级人民法院申请再审，该法院裁定驳回卢振华的再审申请。再后来，卢振华向检察院申诉，检察院建议卢振华将案件的相关事实都写下来，再交给法院处理。综上，平南公司没有任何证据证明卢振华、陈彩霞参与了李渐好挪用公款，卢振华、陈彩霞无需承担责任。希望法院查清事实，依法公平公正处理。李渐好、卢伟钊称，卢振华、陈彩霞对李渐好发生的事情并不知情，当时平南公司是要求卢振华、陈彩霞作为见证人督促李渐好、卢伟钊还款的。平南公司告知卢振华、陈彩霞若不签名就报警处理，故卢振华、陈彩霞是迫于无奈才签名的。2019年2月28日，平南公司向本院起诉请求：1.判令李渐好、卢伟钊、卢振华、陈彩霞立即向平南公司支付财产损害赔偿款5090500元及自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由李渐好、卢伟钊、卢振华、陈彩霞承担。本院原审认定事实：2015年1月7日，欠款人卢伟钊、李渐好及担保人陈彩霞、卢振华出具文书一份：“我是平南电线实业有限公司员工李渐好，我在2007年11月进入本公司工作，从2011年开始至2015年1月6日止，在未经公司法定代表人李××、公司负责人陈××的同意下，私自挪用公司公款约5000000元正，以现金方式多次、转账方式多次，农行账号622×××××××××××××276和农商银行账号622××××××××999，收款人账户姓名：卢伟钊，作为工程资金、材料、人工用途。经公司与李渐好、卢伟钊初步协商，限定在2015年1月13日前归还1400000元，于2015年1月21日归还1000000元正，于2015年1月30日前归还2600000元。如不按照此期限还款，公司采取法律途径处理”。2015年1月12日，欠款人李渐好、卢伟钊及担保人卢振华出具文书一份：“我是平南电线实业有限公司员工李渐好，我在2007年11月进入本公司工作，从2011年开始至2015年1月6日止，在未经公司法定代表人李××、公司负责人陈××的同意下，私自挪用公司欠款3700000元正，以取承兑汇票方式给卢伟钊作为工程资金用途，经公司与李渐好、卢伟钊初步协商，限定2015年1月30日归还，如不按照此期限还款，公司采取法律途径处理”。2015年2月6日，李渐好、卢伟钊（二人作为乙方）及卢振华、陈彩霞（二人作为丙方）与平南公司（甲方）签订《补充协议书》，内容如下，甲、乙、丙三方经协商一致，签订本补充协议如下：第一条、三方确认以下情况：1.乙方李渐好于2007年11月入职甲方，担任出纳职务。自2011年起，乙方共同利用甲方对财务监管不严的漏洞，挪用甲方资金5370000元。2.上述资金，大部分汇入卢伟钊的账户。部分资金由乙方二人挥霍，部分由卢伟钊用于支付工程资金、材料款等项目。第二条、现经三方初步核实，乙方挪用资金情况如下：网上银行转账，银行存款体现，现金支取，银行汇款，私取承兑汇票等多种方式，分多次挪用资金。第三条、乙方确认其行为已经构成挪用资金罪，且数额巨大，但甲方鉴于怜悯的角度出发，拟打算给乙方改过自新的机会。为此，乙方承诺按以下方式向甲方退还上述挪用的资金合计5370000元：2015年2月起至2019年12月止，每月还款30000元，每年总还款360000元。2020年1月开始，在每月30000元的基础上递增（递增数额由甲乙双方协商），直至将款项还清为止。丙方自愿就乙方退还上述5370000元的责任向甲方承担不可撤销的连带担保责任，担保范围为上述挪用的资金5370000元，担保期限为自本协议签订之日起至本协议所确定的还款期满，并全部还清为止。第四条、若乙方有一期未按上述期限、金额向甲方退还款项的，甲方有权就乙方的行为立即提交公安机关侦查处理，同时，对剩余的款项（指乙方尚未退还的款项以及司法机关退赃后剩余的部分），由丙方承担连带还款责任。第五条、各方确认：各方签署本协议为其真实意思表示，不存在欺诈、胁迫或重大误解的情形。第六条、还清挪用款后，本公司不追究乙方法律责任。2015年9月29日，卢振华（乙方，债务人）与平南公司（甲方，债权人）签订《抵押还款协议》，约定：还款金额为100000元，此金额作为卢伟钊和李渐好还款之用，还款期限自签订此协议之日起至2016年12月31日还清。乙方将旧地址为南海县××居委会，新地址为佛山市南海区××××××××的房产证作为还款的抵押，房产证号：粤房字第000××6号。集体使用证号：集用（2015）第010××0号。甲方对乙方交来的抵押物房产妥善保管，不得遗失、损毁。乙方交出房产证之日起到赎回期间，此抵押物所产生一切经济债务与乙方无关。乙方在协议期内还清款项后，甲方将抵押物房产证完整交给乙方，甲方不得用任何借款不归还。乙方应按照本协议规定的时间主动偿还欠款。乙方在签订协议后交付甲方抵押物房产证，在还款期内，房产的使用权仍归乙方使用。在协议还款期后，乙方仍未还清欠款，甲方有权对抵押物进行变卖等其他处理，乙方须无条件配合甲方办理抵押物的相关手续。在抵押期间，如因征收、拆迁本房产，所得的补偿金扣除本债项，其余归乙方所有。卢×坚有权在协议期内提前赎回抵押物房产证，甲方不得以任何理由拒绝。此抵押物只能抵押一次，不得以任何理由再次抵押。2015年9月30日，平南公司出具《收条》确认“现平南电线实业有限公司收到卢振华房产证0009786号及土地使用证010××0号，用于还款抵押按协议到期归还”。于2018年11月8日生效的（2017）粤0605刑初2876号刑事判决书，认定事实如下：2007年，李渐好入职平南公司任职出纳。2012年至2014年，李渐好应其丈夫暨被告人卢伟钊的用款需求，长期从公司的账户中将款项转账给卢伟钊使用，并将自己控制的平南公司收取的承兑汇票拿给卢伟钊使用。卢伟钊明知上述情况，仍接受平南公司的款项，并且将上述承兑汇票找人贴现，后将上述款项主要用于个人生意使用。截至2015年1月，李渐好、卢伟钊二人共计挪用公司款项5370000元。2015年1月，李渐好、卢伟钊的上述行为败露后，与平南公司负责人对账，并写下相关欠条。2015年2月至2017年2月，李渐好、卢伟钊共向平南公司偿还款项279500元，其余款项无力偿还，平南公司遂报警。本院原审认为，就本案双方的争议部分，本院分析如下：1.关于担保协议的效力问题。卢振华辩称涉案几份协议是其在受到胁迫或乘人之危的情况下所签订，依据是若不签订协议，则追究卢伟钊、李渐好的刑事责任，故属于可撤销的合同。但卢伟钊、李渐好确实构成刑事犯罪，平南公司采取法律方式进行报案等维护权益的途径，并不属于胁迫或乘人之危。且《补充协议书》中第五条写明“各方确认：各方签署本协议为其真实意思表示，不存在欺诈、胁迫或重大误解的情形”，可见卢振华的上述辩解缺乏依据，本院不予采纳。同理，陈彩霞称其不清楚在相关协议上签名所代表的法律含义亦缺乏依据，本院不予采纳。涉案几份协议是当事人真实意思的表示，合法有效，当事人应依约遵守。2.关于担保责任范围问题。卢振华以《抵押还款协议》是对前述担保协议的变更为由，主张其担保范围以100000元为限。虽然该《抵押还款协议》形成时间在《补充协议书》之后，但《抵押还款协议》并未明确表明改变或减少《补充协议书》中卢振华的保证责任范围，仅就关于卢伟钊、李渐好100000元还款金额进行了相关约定，故在平南公司没有明确变更卢振华连带担保责任范围的情况下，不应视为对卢振华连带担保责任范围的变更。3.关于卢振华40000元还款应否扣减的问题。卢振华提交了其于2017年1月4日向平南公司法定代表人李××的账户转账40000元的凭证，卢振华主张应予扣减。但根据已生效的（2017）粤0605刑初2876号刑事判决书可知，李渐好于2017年2月20日被羁押、卢伟钊于2017年4月27日被羁押，在2015年2月至2017年2月期间李渐好、卢伟钊共向平南公司偿还279500元，其余款项无力偿还，平南公司遂报警。卢振华认为该笔40000元的还款是代李渐好、卢伟钊所还，且转账时间亦是在卢振华签订担保协议之后，但该笔40000元的还款时间包含在刑事判决书中查明的偿还279500元款项的时间段内，另李渐好、卢伟钊被羁押及刑事判决书作出的时间均在上述转账时间之后，故本院认定该笔40000元款项已经包含在刑事判决书中查明的还款金额。4.关于利息问题。平南公司主张以赔偿款5090500元为本金从起诉之日即2019年2月28日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%计付利息，理据充足，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李渐好、卢伟钊应于本判决发生法律效力之日起十日内以赔偿款5090500元为本金从2019年2月28日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予平南公司；二、卢振华、陈彩霞应对（2017）粤0605刑初2876号刑事判决书所认定的退赔款5090500元及上述第一项确定的利息承担连带清偿责任。卢振华、陈彩霞、李渐好、卢伟钊如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取23716.75元、财产保全费5000元，共28716.75元（平南公司已预交），由卢振华、陈彩霞、李渐好、卢伟钊按上述判项确定之方式负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予平南公司，本院不另收退。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（当事人提交的证据见附表一、二）。上述证据经本院审查，对当事人对证据的真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对于平南公司出示的证据方面，落款时间为2015年1月7日的欠条、落款时间为2015年1月12日的欠条，卢振华、陈彩霞均认为其是作为“见证人”签名，而非“担保人”签名，并称（2017）粤0605刑初2876号案认定其作为见证人的事实；经查，（2017）粤0605刑初2876号案未对卢振华、陈彩霞为见证人作出认定，另，卢振华自认该两份欠条中落款“卢振华”名字是其本人所签，陈彩霞自认落款时间为2015年1月7日的欠条落款“陈彩霞”名字是其本人所签，故本院对该证据的真实性予以确认。补充协议书，卢振华自认该协议中落款“卢振华”名字是其本人所签，但对该证据内容有异议，但从其陈述的该补充协议的签订过程看,卢振华是清楚协议的内容的，且签名也是卢振华本人所签，因此，本院对该证据的真实性予以确认。抵押还款协议，卢振华自认该协议落款“卢振华”名字是其本人所签，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经再审审查确认的证据，本院再审对原审认定的事实予以确认。另查明一，2015年4月30日，平南公司出具《收款收据》，载明：李渐好还款5000元。2017年1月4日，卢振华向李××账号为800×××××××××××188账户转账40000元，用于归还李渐好挪用平南公司的款项。另查明二，于2018年11月8日生效的（2017）粤0605刑初2876号案判决“责令被告人李渐好、卢伟钊向被害单位佛山市南海区平洲平南电线实业有限公司退赔损失5090500元”。另查明三，卢振华不服本院（2019）粤0605民初4507号民事判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）粤06民终9399号民事裁定书，查明卢振华上诉后提交了减免上诉费用申请书，经该院审查后认为卢振华不符合司法救助的有关规定，作出《不同意减免缓交诉讼费通知书》并向其送达后，卢振华仍未在指定期限内预交上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃，依法裁定：本案按卢振华自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。上述判决生效后，卢振华向佛山市中级人民法院申请再审，该院认为，卢振华曾提起上诉，但未交上诉费，后该院裁定按卢振华自动撤回上诉处理，故应视为其接受原审判决结果。现卢振华提出的再审请求，主张原审判决损害其合法权益，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖，故该院对卢振华的申请再审事由依法不予审查，故裁定驳回卢振华的再审申请。本院再审认为，本案再审的争议焦点为：平南公司对（2017）粤0605刑初2876号刑事判决所认定的退赔款5090500元的利息是否有权提起民事诉讼；卢振华、陈彩霞对（2017）粤0605刑初2876号刑事判决书所认定的退赔款5090500元及利息是否应承担连带清偿责任。关于平南公司对（2017）粤0605刑初2876号刑事判决所认定的退赔款5090500元的利息是否有权提起民事诉讼的问题。（2017）粤0605刑初2876号刑事判决第三项，责令李渐好、卢伟钊向平南公司退赔损失5090500元。平南公司遂提起本案原审民事诉讼，诉讼请求之一是李渐好、卢伟钊支付财产损害赔偿款5090500元自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）中规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”（2017）粤0605刑初2876号案的判项中已确定“责令被告人李渐好、卢伟钊向被害单位佛山市南海区平洲平南电线实业有限公司退赔损失5090500元”，且该判决内容已经发生法律效力，依据上述规定，平南公司提起民事诉讼，请求李渐好、卢伟钊对刑事案件已确定的退赔款项5090500元自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，没有法律依据。而且，根据刑事法理相关原则，犯罪分子对于被害人的直接损失承担责任，而平南公司请求的利息损失属于间接损失。综上，平南公司提起民事诉讼，请求李渐好、卢伟钊支付财产损害赔偿款5090500元自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，没有法律依据，应当不予受理。本案已经受理，故依法应裁定驳回平南公司的该起诉。（裁定书另行制作）关于卢振华、陈彩霞对（2017）粤0605刑初2876号刑事判决书所认定的退赔款5090500元及利息是否应承担连带清偿责任的问题。关于卢振华、陈彩霞对利息是否应承担责任的问题，承上所述，平南公司对于退赔款5090500元主张利息提起民事诉讼没有法律依据，应裁定予以驳回，因此，平南公司请求卢振华、陈彩霞支付利息也没有依据，在此不再赘述。关于平南公司请求卢振华、陈彩霞支付财产损害赔偿款5090500元的问题，平南公司要求卢振华、陈彩霞承担责任主要依据是落款时间分别为2015年1月7日、2015年1月12日的欠条约定的卢振华、陈彩霞作为李渐好、卢伟钊挪用资金后向平南公司还款的担保人，以及落款时间为2015年2月6日的补充协议书中约定的卢振华、陈彩霞对李渐好、卢伟钊挪用的资金承担连带还款责任。对此，本院分析如下：李渐好、卢伟钊挪用平南公司资金，事发后，平南公司与李渐好、卢伟钊、卢振华、陈彩霞签订欠条、协议，在欠条、协议中卢伟钊的父亲卢振华、李渐好的母亲陈彩霞签名自愿承担担保、连带保证责任，该行为实质是家属代为退赔的行为。而且李渐好、卢伟钊也因犯挪用资金罪被刑事处罚及退赔款项，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。据此，追缴和责令退赔是国家对犯罪分子违法所得财物的一种处置方式，退赃退赔是犯罪分子基于罪责自负原则而产生的法定义务。《最高人民法院关于被告人亲属主动为被告人退赃款应如何处理的批复》（1987年8月26日）规定：“被告人是成年人，其违法所得都由自己挥霍，无法追缴的，应责令被告人退赔，其家属没有退赔的义务”、“如果被告人的违法所得有一部分用于家庭日常生活，对这部分违法所得，被告人和家属均有退赔义务”、“如果被告人对责令其本人退赔的违法所得已无实际上的退赔能力，但其亲属应被告人的请求，或者主动提出并征得被告人同意，自愿代被告人退赔部分或者全部违法所得的，法院也可考虑其具体情况，收下其亲属自愿代被告人退赔的款项，并视为被告人主动赔偿的款项”。据上述规定可见，对于非共同犯罪的犯罪分子之亲友，如果系从该犯罪分子的违法犯罪所得中获益者，应当承担协助犯罪分子共同退赃退赔的义务；没有从该犯罪分子的违法犯罪所得中获益者，不承担协助退赃退赔的义务。如果犯罪分子的亲友自愿代为退赔，可视为犯罪分子本人退赔，该行为应予鼓励，并应视作犯罪分子有悔罪表现而予以从宽处理。但需要强调的是，亲友代为退赔必须建立在自愿基础上，这种自愿不仅表现为有自愿的意思表示，还要有自愿的交付行为。如强制犯罪分子的亲友违背其意愿代犯罪分子退赔，等于变相地将犯罪分子因刑事责任产生的法定义务强加于亲友，违反了罪责刑相适应的原则。因此，任何单位或个人均无权强制要求无退赔义务的犯罪分子的亲友违背其意愿代犯罪分子退赔。本案中，李渐好、卢伟钊犯挪用资金罪，根据生效刑事判决，李渐好、卢伟钊应共同承担退赔义务。陈彩霞是李渐好的母亲，卢振华是卢伟钊的父亲，本案中，没有证据证明两人在李渐好、卢伟钊的违法犯罪获得利益，因此，卢振华、陈彩霞没有法定的退赔义务。卢振华、陈彩霞在卢伟钊、李渐好被追究刑事责任前出具的欠条、补充协议书，意图通过代为退赔使卢伟钊、李渐好不被追究刑事责任，该意思表示既不能转移基于刑事责任而产生的法定义务，也不能在卢振华、陈彩霞与平南公司之间产生约定的退赔义务，该表示不具有刑事法律上独立评价的意义和民事法律上的约束力；现李渐好、卢伟钊挪用资金罪一案刑事诉讼程序已经结束，自此至今卢振华、陈彩霞均未实际交付欠条、补充协议书载明的款项，相关刑事判决对此也未有涉及，且卢振华对本案原审提出上诉、申请再审、申诉，陈彩霞对本案原审提出申请再审等行为，可见卢振华、陈彩霞无意履行其代为退赔的承诺，其代为退赔的意愿发生改变，因此平南公司不能请求法院强制卢振华、陈彩霞代为退赔。另外，如前所述，卢振华、陈彩霞在卢伟钊、李渐好被追究刑事责任前出具欠条、补充协议书，意图通过代为退赔使卢伟钊、李渐好不被追究刑事责任，但由于李渐好、卢伟钊挪用资金犯罪，是属于公诉案件而非自诉案件，其签订欠条、补充协议书的目的是违法的，损害了国家的法律制度，不具有民事法律上的效力。综上，平南公司请求卢振华、陈彩霞支付生效刑事判决责令的由李渐好、卢伟钊退赔的款项5090500元缺乏法律依据，本院再审不予支持。原审判决卢振华、陈彩霞对生效刑事判决责令李渐好、卢伟钊退赔款的5090500元承担连带清偿责任有误，本院再审予以纠正。另外，平南公司原审诉讼请求中，其中请求李渐好、卢伟钊、卢振华、陈彩霞支付财产损害赔偿款5090500元，本院原审对平南公司主张李渐好、卢伟钊支付该款的请求不予支持。本院再审认为，本院（2017）粤0605刑初2876号刑事判决内容已经生效，该判决判定李渐好、卢伟钊犯挪用资金罪，并责令李渐好、卢伟钊退赔5090500元给被害人平南公司。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条,《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条和《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）的规定，平南公司于2019年2月28日提起民事诉讼要求李渐好、卢伟钊支付生效刑事判决已责令退赔的款项，相当于请求李渐好、卢伟钊在刑事之外返还被非法占有处置的财产，依法不应受理。现本案已经受理，依法应裁定驳回起诉。原审判决驳回平南公司的该诉讼请求，适用法律有误，本院再审予以纠正。（裁定书另行制作）综上所述，原审认定事实正确，但适用法律错误，导致处理有误，原审判决应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）粤0605民初4507号民事判决；二、驳回佛山市南海区平洲平南电线实业有限公司对卢振华、陈彩霞的诉讼请求。本案原审案件受理费减半收取23716.75元（佛山市南海区平洲平南电线实业有限公司已预交），由佛山市南海区平洲平南电线实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  植少佳审判员  宋国俊审判员  余素芬二〇二〇年十二月二十九日书记员  郭文静附表一卢振华、陈彩霞提交的证据序号证据名称证明内容1南海农商银行客户回单（复印件，1份）用以证明卢振华已就抵押还款协议中承担的100000元还了40000元，卢振华仅在60000元范围内承担保证义务。2收款收据（复印件，1份）用以证明李渐好偿还了5000元予平南公司。32015年9月30日收条（复印件，1份）用以证明卢振华将房产证、土地使用证交给了平南公司。4（2019）粤0605民终9399号民事裁定书（复印件，1份）用以证明原审判决作出后，卢振华不服判决，提起上诉，后因没有钱缴纳上诉费，佛山市中级人民法院按卢振华自动撤回上诉处理。5（2019）粤06民申400号民事裁定书（复印件，1份）用以证明卢振华向佛山市中级人民法院申请再审，该院裁定驳回卢振华的再审申请。附表二平南公司提交的证据序号证据名称证明内容1平南公司《营业执照》、卢振华《广东公安人口信息查询资料》、陈彩霞《广东公安人口信息查询资料》、李渐好《广东公安人口信息查询资料》（复印件，各1份）。用以证明各当事人的诉讼主体资格。2落款时间为2015年1月7日的欠条、落款时间为2015年1月12日的欠条（原件，各1份）。用以证明李渐好在2015年1月7日、2015年1月12日书面确认其在2011年至2015年1月6日止私自挪用平南公司资金537万元给卢伟钊使用，卢振华、陈彩霞签名确认作为还款担保人。3补充协议书（原件，1份）用以证明卢振华、陈彩霞、卢伟钊、李渐好确认李渐好在2011年起共挪用平南公司资金537万元，由李渐好及卢伟钊共同使用，李渐好、卢伟钊承诺分期向平南公司还款，卢振华、陈彩霞对537万元承担连带偿还责任。4抵押还款协议（原件，1份），用以证明卢振华自愿承担卢伟钊、李渐好所欠平南公司之债务，并以其名下所有房屋权属证交付予平南公司作为抵押。5（2017）粤0605刑初2876号刑事判决、证明书（复印件，各1份）。用以证明经法院对李渐好、卢伟钊挪用资金罪进行审理并作出判决，确认李渐好、卢伟钊共挪用平南公司款项537万元，后偿还279500元的事实，构成挪用资金罪，该判决已于2018年11月8日发生法律效力。