广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14392号原告：广州苍穹传媒有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街大北路130号东楼4层4-1号，统一社会信用代码91440113569767097X。法定代表人：韦刚磊。委托诉讼代理人：陈永辉、江紫微，均系广东青晖律师事务所律师。被告：北京央广华闻传媒集团有限公司，住所地：北京市海淀区阜石路甲69号院12号楼5层1单元502，统一社会信用代码911101085621269675。法定代表人：李芙蓉，职务：总经理。委托诉讼代理人：佘涛、陈育宏，均系广东广和律师事务所律师。原告广州苍穹传媒有限公司与被告北京央广华闻传媒集团有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，适用小额诉讼程序，于2020年10月28日公开开庭审理。因双方争议较大，案情复杂，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定转为普通程序，由审判员独任审理，于12月7日再次公开开庭进行了审理。原告广州苍穹传媒有限公司的委托诉讼代理人陈永辉、江紫微，被告北京央广华闻传媒集团有限公司法定代表人李芙蓉，及其委托诉讼代理人佘涛、陈育宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州苍穹传媒有限公司提出如下诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付广告款人民币34366.60元及利息（利息计算方式：以逾期所欠广告款34366.60元为本金，按LPR，从2019年5月7日计算至付清时止）；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年原告与被告签订《墙体广告发布制作业务合同》，约定：被告委托原告在广东××××县镇、乡、村）境内镇头镇尾制作、发布户外墙体喷绘广告，同时约定了广告数量、规格及分布喷绘路墙广告：广东平均面积75-90㎡，广告发布总金额为423080元。另约定付款方式为：本合同一经签订，被告即支付给原告总工程款的40%，作为预付款即169232元；全部完工后6个月，原告提供详细资料，被告验收完毕后支付工程款总金额的50%即211540元；剩余最终总造价的10%作为质量保证金，广告发布期满1年后，被告在7个工作日内向原告支付完毕。该合同第十二条“特别约定”第五款约定：“若被告未如约付款视为违约，原告有权终止施工并不对广告发布后的质量问题承担任何责任，由此对原告造成的一切损失由被告全权承担。”该合同签订后，原告按合同约定履行完毕制作广告义务，且后期质量保证金支付期限己成就，但被告逾期未按合同约定向原告支付。后经原告多次催收，被告至今仍欠原告广告款共计人民币34366.60元。原告认为：双方签订的合同合法有效，双方应当严格按合同约定履行，现被告逾期支付广告款的行为已构成违约，被告应当向原告支付广告款，并承担违约责任。被告北京央广华闻传媒集团有限公司辩称，确认还有34366.60元广告费没有支付。但之所以不支付是因为：第一，原告没有按照时间节点提供照片；第二，我方在后期审核照片的时候发现照片中可能存在大量PS图片伪造行为，所以我方对此提出异议，因此没有付尾款。所以我方想原告提供原始的照片予以核对。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方无争议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，斯威汽车厂将广东省内的路墙广告发布事项发包给被告进行广告发布，被告又将该广告发布事项转包给原告负责实施。原、被告双方并因此签订一份《墙体广告发布制作业务合同》（以下简称案涉《广告发布合同》），约定：1、被告于2018年3月15日委托原告在广东××××县、镇、乡、村）境内镇头镇尾制作、发布户外墙体喷绘广告，在2018年4月15日前发布完成。2、广告单幅平均面积为75-90平方米，总面积12088平方米，广告单价（上画一次且不含税）为35元/平方米，广告发布总金额为423080元，需换画则需另行支付换画费18元/平方米，若需含税则另行加收10%的税率；允许总发布量适当增减10%，最后结算以实际发布面积结算。3、广告发布地点为乡镇镇头镇尾（具体以经销商确认为主）。4、广告发布期为2018年4月16日至2019年4月15日，具体起算时间以广告全部上墙发布之日起算，发布期12个月。5、付款方式：本合同一经签订，被告即支付给原告总工程款的40%即169232元；全部完工后6个月，原告提供详细资料，原告验收完毕后支付工程款总金额的50%即211540元；剩余10%（42308元）作为质保金，广告发布期满1年后，被告在7个工作日内向原告支付完毕。6、验收方式：原告应向被告提供有参照物的实景照片（含地址、图片、面积、序号），被告根据原告提供的实景照片进行面积验收；原告应如实报送广告情况，不得欺瞒，被告在验收抽查时如发现原告并未完成该地工程实际制作的（不包含自然损坏的情况），将按本合同第十—条考核要求进行考核，同时被告有权在工程款中予以扣除。7、原告应承担广告发布后1年内的后期维护责任，若广告被损坏，则要求以最快时间重新制作并安装新画面；若被覆盖，则追究覆盖原因，商洽并要求重新悬挂广告画面；如遇墙体被强制拆除等，应及时以书面形式通知销售公司进行墙体广告墙面更改备案并回传制作完成的实景照片；原告应对每月维护情况建立维护墙体喷绘档案记录，并及时更新，做到每幅有记录，每幅有跟踪。案涉《广告发布合同》第十一条“考核要求”还约定，原告必须保证发布一年内在正常自然天气条件下广告完整、清晰，如出现被覆盖、少挂、漏挂、损坏不维修、遗失不补挂的情况，按以下情况进行处罚：（1）覆盖、少挂、漏挂、不挂、损坏不维修、遗失不补挂的：按每幅广告的发布金额进行处罚；（2）上报结算面积大于实际发布面积的：按多报面积的两倍发布金额进行处罚。合同签订后，为便于广告发布各项事宜的沟通联系，被告方人员刘俊针对每一发布地都组建了一个微信群，微信群成员包括原告员工、被告员工、广告发布地的斯威汽车经销商人员、斯威汽车厂人员。各方人员通过微信群沟通确定广告发布具体地址、广告发布画面等事宜。斯威汽车厂的人员在微信中确认，广告发布完成后，由当地经销商现场验收确认无误后，在广告发布回执上签字盖章即可。庭审中原告提交了经各地经销商盖章确认的广告画面发布回执，拟证实原告已经完成了合同约定的广告发布义务，且已经当地经销商验收确认。被告对原告提交的广告发布回执真实性不予认可，并认为经销商确认的回执并非双方约定的广告费支付条件，原告需交付合同约定的广告实景拍摄照片方有权收取广告费。因出具广告画面发布回执的都是被告方人员刘俊在微信群中确认的各地汽车经销商和相应联系人，在被告方没有提出相反证据的情况下，本院对原告提交的广告画面发布回执的真实性予以确认。根据广告画面发布回执反映，原告于2018年5月17日完成了全部广告发布。另外，庭审中，原告陈述，由于斯威汽车厂与被告达成的协议中要求被告提供2次广告现场拍摄照片，原告与被告的协议中约定原告仅需提供一次广告现场拍摄照片，而被告又不同意向原告支付再次到现场拍摄照片的费用，故被告就要求原告在第一次拍摄时每个发布点多拍几个角度，并且拍些空墙照片，以便帮助被告PS出第二次的照片交给昌河汽车厂。因此，在广告发布完成后，其公司按照被告的要求，向被告提交了两套广告发布照片，一套是完工时现场拍摄的照片，一套是按照被告的要求ps的照片。被告否认原告的陈述，称双方约定原告应该提供两次现场实景拍摄照片，广告发布完成后拍摄一次，广告发布半年后再拍摄一次。被告还称，原告发给其的第一次的照片也存在PS的嫌疑，并因此申请对第一次的照片进行鉴定。此外，被告还提出，双方合同约定了一年质保期，在一年质保期内，原告有维护广告不被损坏、不被覆盖、不被遮挡、不被拆除等责任，若广告存在以上现象的，被告有权按合同约定处罚。再查明，原告在提起本案诉讼的同时，还就贵州广告发布合同及江西广告发布合同分别对被告提起了诉讼，案号分别为（2020）粤0113民初14391号和（2020）粤0113民初14393号。（2020）粤0113民初14391号案经审理查明以下事实：该案涉及的贵州广告发布任务是昌河汽车厂发包给被告，被告转包给原告实施。该合同原、被告于2017年签订，双方在该合同中约定原告应提交3次照片。但由于被告与昌河汽车厂约定的是被告应向昌河汽车厂提供4次照片，而到现场拍摄照片需要花费人工费和车船费等，被告为解决向昌河汽车厂提交第四次照片的问题，遂与原告商量由原告向其提供一些空墙照片以帮助其PS出第四次的照片。本院认为，原、被告双方均确认被告尚有第三期广告费（质保金）34366.60元没有支付。原告是否有权收取该广告费，取决于原告是否履行了合同约定的全部义务。原告已经提交经广告发布当地汽车经销商确认的发布回执予以证实其已经完成了全部广告发布。而且已经将拍摄的广告画面实景照片发给被告。可见，原告已经履行了合同约定的主要义务。至于被告提出原告提交的第一次照片有PS嫌疑，并要求鉴定的抗辩主张。本院认为，通过PS技术制作照片也需要耗费一定的人力、物力，还需要一定的技术，原告既已实际发布广告，在发布完成的同时，顺便用手机或相机拍摄下广告发布照片应该比PS更为容易，原告完全没有必要舍易求难。故，本院对被告的抗辩和鉴定申请均不予采纳。关于原告应提供的照片次数问题。案涉《广告发布合同》仅约定原告应向被告提供有参照物的实景照片，并未约定原告应在广告发布半年后再提供一次现场拍摄照片。且在签订本合同前，原、被告双方即有合作，被告在2017年时已委托原告在贵州发布广告，该合同履行过程中，被告方曾发生过因与原告约定的照片提交次数少于被告应向广告发包方昌河汽车厂提交的照片次数，为了完成交付照片的义务，又不想再次到现场拍摄，被告便采用了要求原告帮忙利用空墙照片PS制图的措施。在此先例下，若被告有需要原告提供两次现场拍摄照片的需求，理应会在本合同中做出明确约定，合同未约定即表明被告并未要求原告应提交两次现场拍摄照片。至于被告抗辩称原告应维持发布的广告在一年的质保期内无损害、覆盖等才能收取相应质保金的主张，因被告并未举证证明原告发布的广告在一年质保期内存在被损坏、覆盖等应扣减广告费的情形，应视为原告发布的广告已顺利通过一年的质保期。综上所述，原告已经完全履行合同约定的全部义务，合同约定的质保期也已经于2019年5月17日届满，合同约定的质保金支付条件已经成就，被告应向原告支付该款。由于被告未按约定时间支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故被告应向原告支付剩余广告费（质保金）34366.60元，并支付以34366.60元为基数，从质保期满后7个工作日的次日即2019年5月29日起，按中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率，计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至广告费支付之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、北京央广华闻传媒集团有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告广州苍穹传媒有限公司支付广告费34366.60元；二、北京央广华闻传媒集团有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告广州苍穹传媒有限公司支付以未付广告费34366.60元为基数，从2019年5月29日起，按中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率，计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至广告费支付之日止的逾期利息；三、驳回原告广州苍穹传媒有限公司的其余诉讼请求。受理费660元，由被告北京央广华闻传媒集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年十二月十六日书记员  黄佩裕