贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初401号原告：关芝富，男，1985年12月24日出生，汉族，住贵州省修文县。原告：许克祥，男，1988年08月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。二原告共同委托诉讼代理人：刘堃，贵州慧歆律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李何丽，贵州慧歆律师事务所实习律师。被告：雷时荣（又名雷石荣），男，1974年02月23日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：王晓梅，贵州贵翔律师事务所律师。原告关芝富、许克祥与被告雷时荣农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年02月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中，因案情复杂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告关芝富、许克祥及共同委托诉讼代理人刘堃、李何丽，被告雷时荣及其委托诉讼代理人王晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关芝富、许克祥共同向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《农村建房协议书》；2.判决被告支付原告应付剩余工程价款169352.00元；3.判决被告从提起诉讼之日至被告履行完毕付款义务时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，向原告支付所欠工程价款利息；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，二原告表示如《农村建房协议书》无效，第二项诉讼请求中支付剩余工程价款变更为赔偿已完工程量的工程款价值的损失；第三项诉讼请求中支付所欠工程价款利息变更为支付所赔偿工程款价值的损失的利息。事实和理由：2019年07月08日，被告与原告签订了《农村建房协议书》，约定由原告采用包工不包料的方式为被告修建房屋，并约定了承包单价。原告按照被告提供的图纸和要求于2019年08月中旬完成房屋主体框架的修建，并收到被告付款70000.00元。但在只剩下盖琉璃瓦、抹灰等几天就能完成的收尾工作时，被告却不提供相应材料，致使工程出于停滞状态，原告催促被告提供施工材料，被告一直置之不理，后来甚至禁止原告进入施工场地，并且请人在房屋内安装设施等。在房屋基本修建完成的情况下，被告的行为已经充分表明其不会再履行双方签订的协议，完全是为了拖欠工程款，也违背了双方的合同约定，原告有权解除合同，要求被告承担支付工程款的责任。同时，被告请人安装窗框，进行内部添附，实际上是对房屋的使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，该使用行为是对建筑物的验收。因此被告应当支付原告相应工程款。特诉至法院，请求支持原告的前述诉讼请求。被告雷时荣辩称，不同意原告的诉讼请求。要求原告继续履行双方签订的农村建房协议书，向被告交付修建合格的房屋。双方签订的农村建房协议书是双方的真实意思表示，协议约定原建设三层房屋，农村自建在三层及三层以上的属于建筑法调整范围，必须具备建筑施工资质，但原告不具备，双方签订的农村建房协议书无效，根据建设工程施工合同无效的处理方式，原告要交付经竣工验收合格的工程才能要求支付工程款。但原告完成两层的修建，而且已修建的两层存在明显的质量问题，达不到工程款的支付节点。故原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告提交的二原告的身份证、《农村建房协议书》、施工图纸三页、房屋照片、手机银行个人电子回单及微信转账聊天记录，本院依职权制作的现场勘验笔录及现场图片等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据：1.原告与被告微信聊天记录2张、案涉房屋近期现场照片三张，拟证明：2019年08月17日后，被告一直不提供后续工程材料，原告也多次催促，被告仍不提供，甚至阻止原告进场，导致仅剩的帖琉璃瓦、抹灰等几天就可以完成的工程无法进行；被告以其行为表明不会继续履行合同。被告质证意见：“三性”不予认可，没有看到原始载体，不能达到原告的证明目的。该组证据客观真实、来源合法，可以反映出原、被告双方及未完工部分工程的施工问题进行交涉的事实，本院予以确认。2.案涉房屋现阶段照片4张，证明：被告开始内部施工，且已完成一楼的封砖砌墙，表明被告已经完成竣工验收，并开始使用房屋。被告质证意见：被告不存在已经使用房屋，而是墙体出现开裂，多次通知原告原告不理睬，被告为了防止墙体继续开裂而临时进行加固，至今一年多了，没有人敢接近该房屋，房屋至今也没有交付使用。对该组照片的真实性，本院予以确认，但对原告用以证明被告已经完成竣工验收，并开始使用房屋的证明目的，不予确认。3.司法鉴定意见书(正业工程技术投资有限公司司鉴[2020]工程造价鉴字第23号），拟证明：原告已完工的工程价款为213098.20元，被告还要支付原告143098.20元。被告质证意见：真实性、合法性没有意见，但不能够证明原告的主张，这组证据仅能证明根据双方合同约定原告已完成工程的价款，不能证明质量是否合格，鉴定书上载明原设计三层，说明本案争议的合同应该适用建筑法的规定被告对该证据的证据真实性、合法性无意见，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年07月08日，原告关芝富、许克祥作为乙方与被告雷时荣作为甲方签订了《农村建房协议书》约定：甲方将位于修文县的自住用房建设工程承包给乙方，承包方式：采用包工不包料，甲方提供建房所需材料，乙方提供建筑技术、劳务、模板、脚手架及生活用品；承包范围：乙方按照甲方要求建设房屋主体建筑，包括一层框架、二层外围装砖、三层斜屋面、贴琉璃瓦及外墙抹灰（基础、防水、水电由甲方自做）；承包价格：一层、二层收方按每层房顶平方结算，单价240.00元／㎡，三层收方按斜屋面滴水面积结算，单价370.00元／㎡，楼梯间各层一平方米按二平方米计算；付款方式：房屋主体完工付70000.00元，第三层贴琉璃瓦付70000.00元，主体完工琉璃瓦抹灰完工15日内付清。合同签订后，二原告组织施工人员进场进行施工。在施工过程中，经原、被告协商后，将原约定修建三层的房屋改为修建二层，第二层按第三层的约定标准修建，二层即进行封顶。二原告施工期间，被告向二原告支付了70000.00元工程价款。在二层房屋的主体完工后，被告提出原告完工的房屋部分过梁及墙体有开裂现象，要求二原告按照其要求予以修复，但双方在存在什么质量问题以及采取何种方式修复上产生争执，达不成一致意见，致使工程停工，剩余的贴琉璃瓦和外墙抹灰工程也未能完成。停工期间，被告在房屋第一楼部分框架内砌了墙体。原告经向被告催促要求进场对剩余工程施工未果，遂诉至法院要求被告支付剩余工程价款。诉讼中，本院就能否由二原告对被告主张的过梁及墙体有开裂的质量问题进行修复以及继续完成未完成的工程，征求双方当事人的意见，原告表示质量问题原因不明，无法进行修复，双方当事人达不成一致意见。另查明，二原告不具备建设工程施工资质。诉讼中，因原、被告双方对二原告已完成的工程量及工程价款达不成一致意见，二原告申请对其已完成和未完成的工程量及工程价款进行鉴定，经本院依法委托，贵州正业工程技术投资有限公司作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、已完成工程量及造价：第一层房顶面积（含楼梯间）为364.89㎡，原设计第三层（实际第二层）斜屋面滴水面积为391.84㎡，金额：213098.20元；该部分金额已扣除贴琉璃瓦及外墙抹灰的造价；2.未完成的工程量及造价：原设计第三层（实际第二层）贴琉璃瓦为401.72㎡，外墙抹灰为169.37㎡，金额：19456.20元。鉴定费6000.00元，由二原告支付。再查明，雷时荣向本院提起反诉，提出要求反诉被告关芝富、许克祥赔偿修建质量不合格房屋给反诉原告雷时荣造成损失的诉讼请求，并申请对二原告完成施工房屋存在质量问题及因质量问题造成的损失进行鉴定，本院受理被告的反诉后，依法委托鉴定机构先对案涉房屋质量问题进行鉴定，但被告在本院指定期限内未缴纳鉴定费，未能进行鉴定，鉴定程序终止。后反诉原告雷时荣向本院申请撤回反诉，本院裁定准许其撤回反诉。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告雷时荣与原告关芝富、许克祥签订《农村建房协议书》约定被告将其位于农村的房屋建设工程承包给二原告施工，双方形成农村建房施工合同关系，该《农村建房协议书》因二原告不具备相应的施工资质而无效。原告完成修建房屋大部分工程的施工后，因双方当事人对被告提出的质量问题及二原告未完成的剩余工程产生争执而停工，并且不能就被告提出的质量问题如何进行修复以及二原告继续完成剩余工程的施工达成一致意见，也不能就已完成工程价款的结算达成一致意见，原告因此提起诉讼。虽然被告对原告已完成的工程提出存在质量问题，但双方当事人已经不能达成如何修复以及对原告已经完成的工程量及价款进行结算，更不能达成竣工验收的合意，原告也表示质量问题原因不明，无法进行修复，双方的纠纷陷入僵局，故只能对原告已完成工程的价款进行据实计算，被告可以提出质量问题及赔偿质量问题修复价值的抗辩或提出反诉，双方之间的纠纷方能得到解决，方能合理合法的维护双方各自的合法权益。经本院释明，被告就质量问题及质量问题造成的损失提出反诉并申请鉴定，但被告未在指定期限内交纳鉴定费，后又申请撤回反诉，被告应当对其行为承担相应的法律责任。诉讼中，被告虽然仍提出二原告完成的工程存在质量问题的抗辩，但其并无证据证明二原告完成的工程存在什么质量问题或者存在质量问题系二原告造成。因此，本院本着有效化解当事人之间的纠纷，减轻当事人诉累的原则，对二原告要求被告支付工程价款的诉讼请求，予以支持。经鉴定二原告已经完成的工程价款为213098.20元，扣除被告已经支付二原告的70000.000元，被告还应支付二原告工程价款143098.20元。如二原告完成的工程确实存在质量问题，被告仍可另案起诉或者另行依法主张权利。关于二原告提出被告已经使用案涉房屋，表明被告已经完成竣工验收的主张。经查，被告的确在案涉房屋第一楼部分框架内砌了墙体，但并未实际使用案涉房屋。对二原告的该主张，本院不予采信。关于二原告主张的利息损失。因双方当事人对双方签订的《农村建房协议书》无效都有过错，且案涉工程并未实际竣工，且案涉工程是否存在质量问题不明确。故对二原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告雷时荣于本判决生效之日起十日内向原告关芝富、许克祥支付工程价款143098.20元；二、驳回原告关芝富、许克祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3688.00元，由被告雷时荣负担3098.00元，原告关芝富、许克祥负担590.00元。鉴定费6000.00元，由被告雷时荣负担5040元，原告关芝富、许克祥负担960.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  饶伏龙人民陪审员  颜 娟人民陪审员  宋洪梅二〇二〇年十二月十日法官助理张颖书记员严红碧