四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1933号 原告：李学彬，女，1943年10月10日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：刘洪安，男，1964年11月7日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：刘红霞，女，1971年12月8日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：刘红秀，女，1968年2月21日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 四原告共同委托诉讼代理人：赵锐，四川简法律师事务所律师。 被告：刘其英，女，1942年9月26日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：杨钢，女，1966年3月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：杨毅，女，1967年11月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：杨傲璞，男，1986年10月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：王贤斌，四川智凯律师事务所律师。 被告：杨承静，女，1996年2月19日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：陈娣萍，女，1971年12月21日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。系被告杨承静母亲。 原告李学彬、刘洪安、刘红霞、刘红秀与被告刘其英、杨钢、杨毅、杨傲璞、杨承静财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪安及四原告的共同委托诉讼代理人赵锐；被告刘其英、杨钢、杨毅、杨傲璞的委托诉讼代理人王贤斌和被告杨承静委托诉讼代理人陈娣萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李学彬、刘洪安、刘红霞、刘红秀向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘其英赔偿原告财产损失84万元；2．判令被告杨钢、杨毅、杨承静、杨傲璞在继承遗产范围内对被告刘其英的涉案债务承担共同清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1985年1月，甲方刘顺清、刘顺勋两人与乙方杨光能签订《使用土地协议书》（甲方刘顺清已故，李学彬系其配偶，刘洪安、刘红霞、刘红秀系其子女；乙方杨光能已故，刘其英系其配偶），明确约定乙方杨光能使用甲方刘顺清、刘顺勋承包的村集体土地，并且每年向刘顺清、刘顺勋支付使用费，使用目的是作为联办医院的用地，其后刘顺勋将其承包地卖与乙方杨光能，乙方杨光能继续使用甲方刘顺清的承包土地，与其妻子刘其英一起经营“彭山县康福医院”。1985年11月8日，乙方杨光能与甲方刘顺清签订《租房契约》，约定乙方承租甲方房屋两间，租期三年，用作医院使用，到期后乙方杨光能应将房屋返还甲方刘顺清。1988年6月10日，乙方杨光能再次与甲方刘顺清签订《康福医院与原承包人刘顺清使用土地协议书》，约定康福医院使用刘顺清承包的土地0.495亩，每年向刘顺清支付使用费；另外，杨光能按照刘顺清1,600元的投资现金给刘顺清长期分红。1989年4月20日，甲方刘顺清向彭山县城乡建设环境保护局申请建房许可，拿到了彭山县城乡建设环境保护局发放的彭山县城镇建房用地许可证，建房面积为47.03㎡，刘顺清按照许可要求修建了47.03㎡的青瓦房，之后，康福医院需要增加消毒房和化验室，乙方杨光能再次与甲方刘顺清协商，约定：杨光能按照《康福医院与原承包人刘顺清使用土地协议书》的约定每年增加给甲方刘顺清的分红，甲方刘顺清将上述47.03㎡的青瓦房交付乙方杨光能用作康福医院消毒房和化验室。上述消毒房和实验室已改建为康福医院口腔科。2013年11月9日，被告刘其英在未通知原告的情况下，擅自将医院转让给案外人冉茂平，获得转让款390万元。另外根据眉山市中级人民法院（2019）川14民终1154号民事判决，案涉医院转让款涉及遗产的部分已进行了分割。被告擅自转让康福医院的行为侵害了刘顺清的土地承包经营权，损害了刘顺清对康福医院的投资权益，给刘顺清造成了巨大损失。鉴于被告刘其英已将医院转让，无法将其使用的案涉土地及房屋返还原告，也无法再支付原告应得的每年投资收益分红，并且案涉转让款也已发生继承分割，原告作为刘顺清的继承人，为维护自身合法权益，故起诉来院，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘其英答辩称，被告刘其英转让康福医院及相应资产和经营权系对自身权利的处分行为，与原告无关，也未侵犯原告的权益；刘顺清的土地承包经营权在土地被征收时就终止了，土地承包经营权有关的收益也将不复存在，故被告刘其英对康福医院的处置与原告无关；被告刘其英转让康福医院的时间为2013年11月29日，原告即使有权利主张，其诉讼时效也已经超过，丧失胜诉的权益。 被告杨钢、杨毅、杨傲璞答辩称，被告杨钢、杨毅、杨傲璞未分得财产，不应该承担赔偿责任。 被告杨承静答辩称，刘顺清向康福医院出租5分土地是事实，但该土地的具体位置不清楚，且土地系其承包地，属于村集体所有。 本院经审理认定如下事实：1985年2月9日，刘顺清、刘顺勋（甲方）与杨光能（乙方）签订《使用土地协议书》，约定杨光能使用刘顺清、刘顺勋承包的村集体土地1亩作为联办医院用地，每年由杨光能向刘顺清、刘顺勋支付固定金额的使用费。1985年11月8日，杨光能与刘顺清签订《租房契约》，约定杨光能承租刘顺清房屋两间，租期三年，租金每年480元，到期后杨光能应将房屋返还刘顺清。1988年6月10日，杨光能代表康福医院（乙方）与刘顺清（甲方）签订《康福医院与原承包人刘顺清使用土地协议书》（以下简称“案涉协议”），载明：“为进一步完善1985年2月9日及1985年11月8日两次签订的合同，经甲乙双方再次协商，达成以下协议。1．乙方使用甲方的承包土地0.495亩，按每亩565元的生产补偿费计算为279.68元，乙方于每年的7月1日前付给甲方。（土地按政策规定执行）2．甲方投资现金1,600元给乙方长期分红，每年的红利为600元，由乙方于每年的7月1日付给甲方。（变更约定：第2条房子一次性处理完毕，此条已废。1991年2月28日）3．甲乙双方从签订此次协议起，乙方解决甲方劳动力2人加入医院，其报酬与医院其他职工一视同仁，人员服从乙方安排。4．乙方在使用土地内完善设施，甲方不得阻挡。5．此协议康福医院存在一天就履行一天，原1985年2月9日和11月8日的合同从签订此协议后终止……”刘顺清、杨光能在协议最后分别签字，原彭山县灵石乡东红村村民委员会、原彭山县灵石镇人民政府在协议上盖章见证。 另查明，刘顺清已故，原告李学彬系其配偶，原告刘洪安、刘红霞、刘红秀系其子女；杨光能已故，被告刘其英系其配偶，被告杨钢、杨毅系其子女，被告杨承静、杨傲璞系其孙子女。 再查明，1993年5月18日康福门诊部在工商部门领取营业执照，负责人刘其英，所有制形式系私人（个体）。彭山县康福门诊部、康福门诊部及原彭山县康福医院系同一医疗机构的不同名称（以下统称“康福医院”）。该医院在出售前有2宗地、4栋房屋：一块土地是杨光能以彭山县康福医院的名义于1990年12月28日申请，经原彭山县国土局于1994年4月22日审批通过，土地使用权人：彭山县康福医院，使用面积913.33㎡；另一宗土地是杨光能之子杨灵以彭山县康福医院的名义申请，2000年6月13日审批通过，土地使用权人：彭山县康福医院，使用面积806㎡；一栋房屋由被告刘其英于1991年12月1日以彭山县康福医院名义申请，于1991年12月3日取得房屋所有权证，所有权人为彭山县康福医院，建筑面积为347.61㎡；另外三栋房屋均由杨灵以彭山县康福医院名义申请，于2000年6月15日取得房屋所有权证，所有权人为彭山县康福医院，建筑面积合计为736.93㎡。2013年11月9日，刘其英与冉茂平签订《彭山县康福门诊部转让协议》，约定将康福门诊部现有的土地和房屋以及经营权均转让给冉茂平，转让价格为390万元，该款项由刘其英保管。 以上事实有原、被告提交的原、被告的身份信息、《使用土地协议书》、《租房契约》、《康福医院与原承包人刘顺清使用土地协议书》、临时占地报告批复、建设用地许可证、眉山市中级人民法院的（2019）川14民终1154号民事判决书、征地报告等证据及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。结合本案查明的事实及双方诉辩主张，本案存在如下争议焦点：一、原告是否享有案涉土地的承包经营权。1988年的协议中约定，刘顺清将案涉土地租给杨光能有偿使用，双方在协议上签字后，东红村村委会和原灵石镇政府在协议上盖章见证，由此可反映在协议签订时，刘顺清是案涉土地的合法承包经营权人。在本案中，原告主张康福医院的转让行为侵犯了其土地承包经营权，鉴于康福医院名下的两宗地均是从东红村一组依法通过征收程序划拨取得，即表明原告认为案涉土地是包含在康福医院两次征地范围中，但在本案中原告对此并未提供充分证据予以证明，且即使两次征地包含案涉土地，案涉土地的承包经营权也因征地行为被依法收回东红村集体所有，原告基于案涉土地享有的包括土地承包经营权在内的权益已经通过获取相关征地补偿费用的形式予以了补偿，自此原告及其家庭成员就不再享有案涉土地包括承包经营权在内的任何权益。若案涉土地未包含在康福医院资产内，原告认为其土地承包经营权受侵害，应另案向侵权人主张。二、被告刘其英转让康福医院及其名下资产的行为是否构成对原告的侵权。本案查明，被告刘其英原所有的康福医院名下的两宗土地和四栋房屋均依法取得了国有土地使用权证和房屋所有权证，权利人均为彭山县康福医院，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，被告刘其英作为康福医院的原所有权人有权对康福医院名下的一切资产进行出售、分配等处分。如上文所述，原告未举证证明康福医院转让的名下资产包含了原告依法享有所有权或相关收益的部分，故被告刘其英对康福医院资产的处置不构成对原告的侵权。同时，因本案系物权保护之诉，对于刘顺清与杨光能于1988年6月10日签订的协议的效力和履行问题，属于债权法律关系，与本案不属同一法律关系，本案不作评述。综上，原告以康福医院转让侵犯其土地承包经营权为由，请求被告刘其英及其他被告因康福医院转让赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李学彬、刘洪安、刘红霞、刘红秀的诉讼请求。 案件受理费减半收取计6,100元，由原告李学彬、刘洪安、刘红霞、刘红秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈** 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邹琴