贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔0624行初135号 原告刘佳华，男，侗族，1980年11月02日出生，户籍地贵州省石阡县，现住贵州省石阡县。 委托诉讼代理人段禄朝（系石阡县鄢家箐村民委员会推荐）,男,苗族,1954年2月28日出生,住贵州省石阡县,一般代理。 被告石阡县公安局。 法定代表人王**，石阡县公安局局长。 出庭负责人李宽强。 委托诉讼代理人王正培，特别代理。 委托诉讼代理人刘宇，特别代理。 第三人卢荣霞，女，仡佬族，1985年3月20日出生，住贵州省石阡县。 原告刘佳华诉被告石阡县公安局治安管理行政处罚一案，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告石阡县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人卢荣霞送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日依法公开开庭审理了本案。原告刘佳华及其委托诉讼代理人段禄朝，被告石阡县公安局出庭负责人李宽强及委托诉讼代理人王正培、刘宇到庭参加诉讼。第三人卢荣霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年10月12日，被告石阡县公安局作出《行政处罚决定书》（石公（龙）行罚决字﹝2020﹞2589号），认定：“2020年7月26日18时许，违法行为人刘佳华等人在石阡县易地移民安置点楼下通道处玩耍，卢荣霞因听其子陈瑶华说有五元钱的零用钱被刘佳华之子石磊给用了，后卢荣霞向刘佳华质询此事时，刘佳华用手扇了卢荣霞一耳光，卢荣霞所受损伤经铜仁市人民医院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为‘轻微伤’”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予刘佳华五日行政拘留的处罚。 原告刘佳华诉称：一、本案的行政处罚决定书认定的事实不清、证据不足。处罚决定书认定：“2020年7月26日18时许，违法行为人,刘佳华等人在石阡县易地移民安置点楼下通道处玩耍，卢荣霞因听其子陈瑶华说有五元钱的零用钱被刘佳华之子石磊给用了，后卢荣霞向刘佳华质询此事时，刘佳华用手扇了卢荣霞一耳光”。事实上，2020年7月26日，石磊从早上8点左右就和原告去老家摘梨，直到下午五点钟回家请小区邻居吃梨时，原告才听义务治安员张某说小区卢荣霞之子陈瑶华说原告的小孩石磊在小区放火。原告与张某一同到楼下查看，纯属无中生有。第三人见诬陷石磊放火不成功，便冲到19栋楼下楼梯口杀气腾腾地说原告之子石磊偷了他家小孩拾元钱。原告问是什么时候偷的，第三人说：“我不管，反正我家小孩五元钱不见了，就是石磊偷的”，并要上楼打石磊。原告不准，经在场的目击者张某、何延香劝解，原告回到自己家中。约半个小时左右，龙塘派出所来到小区大道，不一会儿就走了。三天后，龙塘派出所通知原告称卢荣霞说原告打她，并对当时发生的纠纷作了笔录。二、被告认定原告打了第三人一耳光没有事实依据。第三人在楼梯口处质询原告并要上楼打石磊时，是目击者张某、何某劝走的，而黎某1、黎某2根本不在场。被告不要目击者作证而要不在场的黎某1和黎某2作证并作为本案的定案证据违背了公安办案原则。黎某1、黎某2在龙塘派出所的证词纯属假证、伪证。三、第三人所受的伤经铜仁市人民医院司法鉴定中心鉴定意见为“轻微伤”与原告没有关系。主要理由是：案发当天，有目击者证实原告没有打第三人一耳光，就是龙塘派出所出警后，在小区大道了解事情的真相后就回派出所，是在三天过后，第三人才通知派出所说原告打了第三人一耳光。如果第三人在当天质询原告时没有受伤，而是在第二天或第三天因其它原因受伤的，也要说是原告打的，既不合情，也不合理，更不合法，于法无据。四、处罚决定书认定：“2017年6月28日，因涉嫌猥亵他人被石阡公安行政拘留七日”，与本案没有因果关系。2017年6月28日，原告在胁迫下所写的证词是为了紧急避险，不是原告真实意思反映，原告没有违法而被行政拘留七日纯属枉法裁决。不管当时原告受到拘留是否合法均与本案无关。综上，原告刘佳华提起行政诉讼，请求撤销被告石阡县公安局作出的《行政处罚决定书》（石公（龙）行罚决字﹝2020﹞2589号）。原告刘佳华向本院申请了证人张某、何某当庭作证：证人张某当庭证言，旨证原告没有殴打卢荣霞，黎某1、黎井国不在现场，发生的矛盾是因为黎井国放火；证人何某当庭证言，旨证原告和第三人发生矛盾时何某一直在现场，没有看见黎井国和黎某1在场，原告没有殴打第三人，吴某就是何某的孙女，当时公安机关调查取证的时候没有通知监护人何某陪同。 被告石阡县公安局辩称：一、本案事实清楚。2020年7月26日19时许，石阡县易地移民安置点村民卢荣霞向龙塘派出所电话报案称，本人在易地移民安置点17栋安置房楼下通道内被刘佳华殴打致伤，要求公安机关出警处理。接警后，龙塘派出所处警人员立即赶到现场进行调查。经了解，刘佳华等人在石阡县移民易地安置房17栋楼下通道内玩耍，本小区村民卢荣霞因听其子陈瑶华说有五元钱的零用钱被刘佳华之子石磊给用了，后卢荣霞向刘佳华质问此事时，刘佳华用手扇了卢荣霞一耳光。经铜仁市人民医院司法鉴定中心鉴定，卢荣霞耳部所受的伤为“轻微伤”。被告于2020年7月27日受理为行政案件调查。二、本案证据确凿。本案有卢荣霞、刘佳华的陈述、证人黎某1、黎某2、吴某的陈述，铜仁市人民医院的司法鉴定意见及现场堪验笔录证明上述案件事实。三、本案程序合法。2020年7月27日，被告受理为行政案件查处。2020年9月30日17时08分，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定对刘佳华进行处罚前告知。该行政处罚告知笔录已明确告知刘佳华处罚内容、证据以及拟处罚的依据。刘佳华听了告知后拒绝签字。2020年10月12日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出行政处罚决定，对刘佳华作出处五日行政拘留的处罚。四、本案适用法律正确、量罚适当。经查明，刘佳华殴打他人的行为已经违反了《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定，依法对刘佳华作出处五日行政拘留的处罚。被告对刘佳华殴打他人一案作出的行政处罚理由充分，事实清楚，证据充足，适用法律与程序正确，应判决驳回原告刘佳华的诉讼请求。 被告石阡县公安局向本院提交了下列证据、依据：第一组，《行政处罚决定书》（石公（龙）行罚决字﹝2020﹞2589号），旨证对刘佳华行政拘留五日的决定；第二组，受案登记表、受案回执、公安行政处罚审批表、公安延期办理审批表，旨证案件来源及处理；第三组，刘佳华询问笔录、行政案件权利义务告知书、传唤证及家属告知书，旨证刘佳华对殴打卢荣霞事实的陈述及询问刘佳华的法律依据；第四组，卢荣霞的询问笔录、行政案件权利义务告知书，旨证卢荣霞被殴打的事实陈述；第五组，黎井国、黎某1、张某、杨秀芬、吴某的询问笔录及辨认笔录、行政案件权利义务告知书，旨证黎井国、黎某1、张某、杨秀芬、吴某对卢荣霞被刘佳华殴打的事实陈述；第六组，行政处罚告知笔录及在场人身份信息；旨证对刘佳华行政处罚前作出的处罚告知笔录、刘佳华拒绝签字；第七组，接收证据清单，旨证卢荣霞在县人民医院的诊断证明；第八组，铜仁市人民医院司法鉴定中心鉴定意见书，旨证卢荣霞受伤程度；第九组，案发现场笔录，旨证刘佳华殴打卢荣霞现场概貌情况；第十组，户籍信息及前科材料，旨证被侵害人卢荣霞户籍信息、被处罚人刘佳华户籍信息及前科材料；第十一组，送达回证，旨证铜仁市人民医院司法鉴定中心对卢荣霞伤情鉴定情况送达及刘佳华行政处罚决定书送达给被侵害人。 第三人卢荣霞未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状，但在举证期限内向本院邮寄了下列证据、依据：1.原告身份证复印件、2.《行政处罚决定书》（石公（龙）行罚决字﹝2020﹞2589号）、3.铜仁市人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、4.DR影像报告单、5.铜仁市人民医院门诊病历、6.铜仁市人民医院诊断证明书。 经庭审质证，对被告石阡县公安局提交的证据、依据，原告刘佳华的质证意见为：第一组证据不合法、不合理。第二组证据无异议。第三组证据无异议，笔录中原告的回答是真实的，公安机关的误导性的语言不予认可。第四组证据真实性无异议，对第三人陈述的内容有异议，称在19栋殴打他人，但公安机关调查是在17栋，卢荣霞陈述的内容不客观，对该份笔录不认可，原告没有殴打他人的行为。第五组证据黎井国的笔录有异议，他陈述是在18栋，但是事发地点是在19栋，陈述的时间也不一致，他陈述是19点，但是发生矛盾的时间是18点，且黎井国当时不在现场，陈述内容不客观，存在作伪证的嫌疑；黎某1的笔录陈述的争议时间不对，陈述的内容不客观不真实，原告与其住宅相距300多米，他不可能看见原告殴打别人；张某的笔录内容符合客观事实无异议；杨秀芬的笔录无异议；吴某的笔录有异议，该份证据内容不合法，吴某才九岁，该份笔录真实性不认可，她不在现场；对行政案件权利义务告知书、辨认笔录无异议。第六组证据原告是拒签的，告知的内容不认可，在场人的身份信息有异议，在场人我不认识。第七组证据有异议，原告没有殴打卢荣霞。第八组证据与本案无关，原告没有殴打卢荣霞。第九组证据有异议，发生的地点是在19栋，公安机关认定在19栋是因为证人的证言，实际发生的地点是在17栋。第十组证据身份信息无异议，前科材料载明的事实不客观，与本案无关，不予认可。第十一组证据向原告送达时原告不认可没有签字，送达的事实予以认可，原告已收到行政处罚决定书。 对原告刘佳华申请的证人出庭所作的证言，被告石阡县公安局的质证意见为：对张某的证言不认可；对何某的证言不认可，该证人对公安机关有抵触情绪，被告还可以提供执法记录仪，被告询问吴某的时候通知了吴某的老师在场。 对第三人在举证期限内邮寄至本院的证据、依据，原告刘佳华不认可，被告石阡县公安局无异议。 本院对上述证据认证如下: 被告石阡县公安局提交的证据、依据：第一组证据，《行政处罚决定书》（石公（龙）行罚决字﹝2020﹞2589号）系本案待证法律事实，不作证据分析认定；其余证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 原告刘佳华申请证人张某、何某出庭作证的证言：证人张某的证言证明张某不在刘佳华与卢荣霞发生案涉纠纷的现场，不能达到原告所称没有殴打卢荣霞以及黎某1、黎井国不在现场的证明目的，不予采信；证人何某的证言不具有客观真实性，不予采信。 第三人卢荣霞提交的证据、依据：2号证据《行政处罚决定书》（石公（龙）行罚决字﹝2020﹞2589号）系本案待证法律事实，不作证据分析认定；其余证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，2020年7月26日18时，原告刘佳华在石阡县易地移民安置点楼下通道处因小孩琐事与第三人卢荣霞发生口角，原告刘佳华打了第三人卢荣霞一耳光。经铜仁市人民医院司法鉴定中心鉴定：“被鉴定人卢荣霞左耳鼓膜损伤程度属于轻微伤”。当日19时，第三人卢荣霞报案，被告石阡县公安局接警后赶到现场调查。2020年7月27日，被告石阡县公安局立案，对第三人卢荣霞进行询问，后对原告刘佳华及相关人员进行询问调查。2020年9月30日，被告石阡县公安局对原告刘佳华作行政处罚告知，告知拟对原告刘佳华作出行政处罚的事实、依据以及原告陈佳华享有陈述和申辩的权利。2020年10月12日，被告石阡县公安局作出石公（龙）行罚决字﹝2020﹞2589号行政处罚决定，对原告刘佳华给予行政拘留五日的行政处罚。2020年11月2日，原告刘佳华向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告刘佳华作为被处罚人，认为被告石阡县公安局的行政处罚决定侵犯了自己的合法权益而提起行政诉讼，原告主体适格；被告石阡县公安局具有维护本辖区社会治安秩序的职能职责，被告主体适格。关于原告刘佳华提出撤销被告石阡县公安局作出的石公（龙）行罚决字﹝2020﹞2589号行政处罚决定的诉讼请求。经查，2020年7月26日18时，原告刘佳华因未能正确对待和处理原告刘佳华小孩及第三人卢荣霞小孩之间的琐事与第三人卢荣霞发生口角，打了第三人卢荣霞一耳光，造成第三人卢荣霞耳鼓膜轻微伤，事实清楚，证据确实充分。被告石阡县公安局在经过立案、调查、行政处罚告知及陈述申辩权告知后，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告刘佳华处五日行政拘留的行政处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当。故原告刘佳华诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告刘佳华的诉讼请求。 本案受理费五十元，由原告刘佳华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  田茂婵 审 判 员  涂 芬 人民陪审员  梁祖双 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  冉光刚 书 记 员  黄雪雷