广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4435号 上诉人（原审被告）：高嬿嬿，女，1958年2月7日出生，汉族，身份证登记地址广西壮族自治区南宁市青秀区，确认地址广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：韦乡棉，广西辉彪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文艳，女，1970年7月9日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宜州市。 委托诉讼代理人：覃立芳，广西旺业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃捷，广西旺业律师事务所律师。 原审被告：李杰，男，1984年7月19日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市。 原审被告：曾荣辉，女，1965年6月5日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 原审被告：广西德聚金置业投资集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市古城路47号。统一社会信用代码:91450100794312873Y。 法定代表人：方迅。 委托诉讼代理人：王威，广西思贝律师事务所律师。 上诉人高嬿嬿因与被上诉人文艳，原审被告李杰、曾荣辉、广西德聚金置业投资集团有限责任公司（以下简称德聚金公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院作出的（2020）桂0204民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，于2020年12月3日组织各方进行询问。上诉人高嬿嬿及其委托诉讼代理人韦乡棉，被上诉人文艳及其委托诉讼代理人覃立芳，原审被告李杰，原审被告德聚金公司的委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼，原审被告曾荣辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高嬿嬿的上诉请求：请求二审法院根据本案的事实和法律的规定，改判高嬿嬿对曾久富、曾荣辉所欠文艳的债务不负任何偿还责任，本案二审诉讼费用由文艳等其他当事人分担。二审询问中，高嬿嬿明确对一审判决第二、第三项未提起上诉。 事实和理由：一审判决认定的事实与客观不符，其结论片面且自行矛盾、错误，理由如下： 一、《债权、债务确认书》不是高嬿嬿与文艳的真实意思表示 2015年间，文艳先后出借30万元给高嬿嬿，为了给高嬿嬿与曾久富、曾荣辉之间打官司，在2016年元月，文艳及其母亲文化益知道曾久富、曾荣辉利用股权转让侵吞高嬿嬿价值680万元的股权后，要求高嬿嬿在《债权、债务确认书》上盖德聚金公司的公章、签署自己的名字，并让高嬿嬿代签德聚金公司另一个股东李杰的名字，文艳告知高嬿嬿，让高嬿嬿在前述确认书中盖上德聚金公司的印章并签字后，她的债权才有保障。因此，高嬿嬿与文艳签署《债权、债务确认书》，双方完全是为了各自的利益临时凑合共同对付曾久富、曾荣辉与文艳的民间借贷纠纷，以及曾久富、曾荣辉与高嬿嬿的确认合同效力纠纷，在本案之前，文艳在与高嬿嬿的通话中也表示同意向高嬿嬿退回《债权、债务确认书》，并多次表示无需高嬿嬿偿还曾久富、曾荣辉的借款，《债权、债务确认书》的签署目的完全是为了能够得到德聚金公司股权所出之策。以上事实，在高嬿嬿与文艳的电话、微信谈话中均己经讲述清楚，相关证据材料，在文艳第一次起诉高嬿嬿时，高嬿嬿已向法院提供，并经庭审举证、质证，但一审判决却没有提及，更没有予以评判。 事实上，高嬿嬿没有任何帮助曾久富、曾荣辉还债的意思表示，反而被曾久富、曾荣辉骗取了680万元的所谓股权转让款，高嬿嬿多次向公安、法院等部门，以及中央巡视组写了举报及控告曾久富、曾荣辉的材料，争取挽回损失，但曾久富至今尚欠高嬿嬿款项未还，导致高嬿嬿债务累累，生活不得安宁、家中多套房产被法院查封变卖。因此，被害人的高嬿嬿是绝对不可能自愿为曾久富偿还其个人债务的。 需要指出的是，文艳当时急切想达成其个人目的，在高嬿嬿被其诓骗后，迫不及待在《债权、债务确认书》的落款处“借款人”后面签上了自己的名字，将其本人变成了《债权债务确认书》中的借款人。如果文艳与高嬿嬿、曾久富三方确实达成债权债务转移或债务加入的协议，那么文艳面对高达680万元偿还书面依据，怎会如此草率、粗心呢？ 二、《债权、债务确认书》在签订之时已没有法律效力 《债权、债务确认书》实际签订时间是2016年元月，地点是在南宁市内，而文艳为了达到个人目的，把时间擅自修改为“2014年11月25日”，但此时，高嬿嬿已不是德聚金公司的法定代表人，亦不再持有该公司股权，并且在2015年2月之前，高嬿嬿还不认识文艳。 事实上，曾久富、曾荣辉早于2014年6月19日将高嬿嬿作为被告诉至南宁市青秀区人民法院（以下简称青秀法院），2015年3月20日，该院作出一审判决，判令：一、解除曾久富、曾荣辉与高嬿嬿于2012年11月13日签订的《广西德聚金置业投资集团有限责任公司股权转让协议书》；二、高嬿嬿、李杰协助曾久富、曾荣辉办理德聚金公司股权变更登记手续等等。高嬿嬿不服该判决上诉至南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院），南宁中院于2015年11月6日作出(2015)南市民二终字第474号终审判决：驳回上诉、维持原判，该文书于2015年12月生效，则在该文书生效时，南宁中院己经将德聚金公司判决给了曾久富。 而在签订《债权、债务确认书》之前，高嬿嬿已收到（2015)南市民二终字第474号民事判决书，则高嬿嬿之后再冒用德聚金公司的名义在《债权、债务确认书》上签字、盖章，并表示替曾久富、曾荣辉还款的做法，实际与高嬿嬿代李杰在《债权、债务确认书》中签字的行为一样，属于无权代理，相应高嬿嬿代德聚金公司盖章的行为与代为签字的行为，均无效。 因此，自2015年11月6日后高嬿嬿已不再是该公司股东，现文艳再次要求高嬿嬿承担赔偿曾久富、曾荣辉所欠的债务更是没有依据。 三、文艳在本案中诉高嬿嬿替曾久富、曾荣辉还款，不符合法律规定。一审法院判决认为：“……债务承担是指基于债权人、债务人与第三人之间达成的协议，将债务部分或完全转移给第三人承担，由第三人共同或取代债务人承担合同义务……”。而本案的实际情况是，文艳诓骗高嬿嬿按其意思书写所谓《债权、债务确认书》，以便如果法院最终判决高嬿嬿与曾久富、曾荣辉合同无效，返还变更680万股权给曾久富、曾荣辉之后，有把握地实现债权。但作为文艳的债务人曾久富、曾荣辉，根本不知道《债权、债务确认书》的存在，因此本案的事实与一审法院的认定观点自相矛盾。需要指出的是，由于高嬿嬿出远门有事，没有亲手收到一审法院的开庭传票,故没有到庭参加一审诉讼。 四、一审法院程序错误 （一）文艳选择向柳州市柳南区人民法院提起本案诉讼，违反民事诉讼法关于地域管辖的规定。具体而言：首先，本案一审被告曾久富、曾荣辉夫妇长期居住在南宁市，德聚金公司以及高嬿嬿、李杰的住所地均在南宁，而文艳及其母亲文化益曾到曾久富、曾荣辉家逼债，并居住一年多时间；其次，《债权、债务确认书》系在南宁签订，因此本案由柳南法院管辖无法律依据。 （二）曾久富的法定继承人，即其父亲和母亲没有被列为被告，属于遗漏诉讼当事人。 （三）文艳与高嬿嬿签订《债权、债务确认书》的事宜，李杰根本不知道，其本人也没有委托他人签字认可，事后也没有追认，李杰与文艳及其母亲，也是在柳南区法院第一次开庭审理时才相见。并且，自2016年以后，李杰己不是德聚金公司的股东，文艳仍将李杰列为诉讼当事人属于诉讼主体不适格。 据此，高嬿嬿为了维护自身的合法权益，恳请法院根据本案的事实和法律的规定，驳回文艳对高嬿嬿的诉讼请求。 被上诉人文艳答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告李杰陈述称，一审判决有问题，应判决文艳承担相应法律责任，李杰表示同意高嬿嬿的上诉。 原审被告曾荣辉未以任何形式向本院答辩，既未对一审法院已查明的事实提出异议，亦未向本院提交任何新的证据及发表任何质证意见，视为对自身权利的放弃。 原审被告德聚金公司陈述称，赞同高嬿嬿的上诉意见。 被上诉人文艳向一审法院起诉请求：1.判令曾荣辉向文艳支付本金680万元及2014年12月1日至2015年9月1日（共9个月）期间的利息61.2万元（680万元×1%月利率×9个月=61.2万元）；2.判令曾荣辉向文艳支付2014年12月1日至2015年9月1日期间（共9个月）的违约金612000元（680万元×1%月利率×9个月=61.2万元）；3.判令曾荣辉向文艳支付2015年9月2日至2020年3月2日（共54个月）期间的违约金707.2万元(680万元×2%月利率×54个月=734.4万元，本次诉讼暂计算至2020年3月2日止)以上三项共计1536.8万元（即壹仟伍佰叁拾陆万捌仟元）；4.判令高嬿嬿、李杰、德聚金公司就上述第1项诉讼请求(共计741.2万元)同曾荣辉承担连带偿还义务；5.本案诉讼费由曾荣辉、高嬿嬿、李杰、德聚金公司承担。 在一审庭审中，文艳当庭变更诉请第3项及第5项，变更后的诉讼请求为：1.判令曾荣辉向文艳支付本金680万元及2014年12月1日至2015年9月1日（共9个月）期间的利息61.2万元（680万元×1%月利率×9个月=612000元）；2.判令曾荣辉向文艳支付2014年12月1日至2015年9月1日期间（共9个月）的违约金61.2万元（680万元×1%月利率×9个月=61.2万元）；3.判令曾荣辉向文艳支付2015年9月2日至2020年3月2日（共54个月）期间的违约金707.2万元(680万元×2%月利率×54个月=734.4万元，本次诉讼暂计算至2020年3月2日止，后面计算到付完本金为止)以上三项共计1536.8万元（即壹仟伍佰叁拾陆万捌仟元）；4.判令高嬿嬿、李杰、德聚金公司就上述第1项诉讼请求(共计741.2万元)同曾荣辉承担连带偿还义务；5.本案诉讼费、保全费由承担。 一审法院认定事实：德聚金公司于2006年10月19日成立，法定代表人方迅。 2014年8月29日，曾久富与曾荣辉向文艳出具了借条，载明：今借到文艳人民币陆佰捌拾万元（6800000元）。借期为一年，2014年9月1日至2015年9月1日按月息10‰利息计算，即陆佰捌拾万元每月利息陆万捌仟元（68000元），该借款为按月付息，每月1至5号为付息日，超过视为违约，文艳有权马上收回本息，产生任何费用由借款人负责，违约金按每日1‰收取。利息为月前付息，本金为借款到期一次性付清。借款人自愿用自己名下财产作为担保，其中以南宁市苏州路15号南方大厦9层和柳州市柳南区磨滩路98号8栋3单元801室房产经营权20年作为利息保证，直到本息全部还清，南宁市苏州路15号南方大厦9层和柳州市柳南区磨滩路98号8栋3单元801室经营权解除。注：2014年3月15日之前的所有借条、字据全部作废，以该借条为准。该借条背面注明：高嬿嬿同意文艳住在南宁市古城路47号整栋楼（七彩商务酒店）的经营权归属文艳经营，至还清债务为止。高嬿嬿在该段文字下方签字并加盖了德聚金公司印章，落款时间为2014年11月25日。 2015年3月5日，曾久富、曾荣辉以确认合同无效为案由将文艳诉至广西宜州市人民法院，要求法院确认曾久富、曾荣辉与文艳于2014年8月29日签订的借款合同未发生法律效力。该院审理查明：曾久富、曾荣辉从2009年开始向文艳多次借款,2014年3月15日,曾久富、曾荣辉向文艳出具借条内容为:“今借到文艳人民币6318900元,借期为贰年,从2014年3月15日至2016年3月24日止,借款的月利率为28‰,即每月利息为631.89万元×280=176929元,该借款为按月付息,月前给利,本金借期满后一次性付清,每月的15日前将利息汇入文艳的农村信用社的银行卡上,借款期间本金不得随意提前要回。借款人愿用自己名下的全部房产及财产作担保,如不按时履行该借款条约,文艳有权处置借款人的房产及财产或起诉法院直至要回借款本息,借款双方必须共同遵守借款条约并执行”,同时双方在借条上注明:“如借款到期还继续续签该借款,借款的利率按原先的利率利息不变,借款合同的条款不变,仍按2013年3月2日签订的借款合同执行生效”。之后,曾久富、曾荣辉不能按约履行义务。2014年8月29日,二人重新向文艳出具借条内容为:“今借到文艳人民币6800000元,借期为壹年(即12个月),2014年9月1日至2015年9月1日止按月息10‰计算,即6800000元每月利息为68000元,该借款为按月付息，每月1号至5号为付息日，超过视为违约,文艳有权马上收回本息,产生任何费用由借款人负责,违约金按每日1‰收取。利息为月前付息,本金为借款到期一次性付清。借款人自愿用自己名下财产作为担保,其中以南宁市苏州路15号南方大厦9层和柳州市柳南区磨滩路98号8栋3单元801室房产经营权20年作为利息保证,直到本息全部还清,南宁市苏州路15号南方大厦9层和柳州市柳南区磨滩路98号8栋3单元801室房产经营权解除。注:2014年3月15日之前的所有借条、字据全部作废,以该借条为准”,当日，曾久富、曾荣辉出具经营权承诺书给文艳作为担保,之后,曾久富、曾荣辉先后三次支付给文艳共计266000元利息及相关费。曾久富、曾荣辉认为其出具借条后,文艳没有实际提供借款,故借款合同尚未生效,为此诉至法院。该院审理后认为2014年8月29日的借条是对之前双方借款债务的重新确认，之前的付款凭证就是该案借款合同的凭证，故双方的借款合同发生了效力。后该院作出了驳回曾久富、曾荣辉诉讼请求的判决。后曾荣辉、曾久富不服该判决，上诉至广西河池市中级人民法院，该院确认了宜州市人民法院查明的事实后，另查明，曾久富、曾荣辉主张拖欠文艳的签款已经偿还完毕，从其提供的证据来看，还款记录为：1.2012年1月6日112500元;2.2012年2月22日4000000元;3.2012年7月5日112500元;4.2012年8月6日112500元;5.2012年9月6日112500元;6.2012年10月15日112500元;7.2012年11月5日112500元;8.2012年12月4日112500元;9.2013年1月5日112500元;10.2013年2月4日112500元;11.2013年5月13日156800元;12.2013年7月3日313600元;13.2013年8月13日156800元;14.2013年10月11日50000元；15.2013年11月12日50000元;16.2013年11月21日90000元；17.2013年12月6日60000元;18.2014年1月2日60000元;19.2014年1月7日40000元;20.2014年1月24日50000元;21.2014年2月27日50000元;22.2014年9月5日68000元;23.2014年10月9日68000元;24.2014年11月14日130000元,在2012年2月22日之后,曾久富、曾荣辉偿还给文艳的借款金额共计为2243200元。从文艳提供的证据看,其借款给上诉人曾久富、曾荣辉的部分记录为:1.2009年4月26日97500元;2.2009年7月3日96000元和60000元;3.2009年12月4日292500元;4.2009年12月14日67750元;5.2011年6月5日292500元;6.2011年1月28日2083187元;7.2012年3月26日1200000元;8.2012年6月8日2627000元;9.2013年3月2日747960元;10.2013年3月22日42700元,在2012年2月22日之后,文艳借款给曾久富、曾荣辉的金额为4617660元。河池市中级人民法院认为，从本案双方当事人提交的银行汇款凭证看,在2012年2月22日之后,文艳出借给曾久富、曾荣辉的数额为4617660元,曾久富、曾荣辉偿还给文艳的数额为2243200元,从出借数额和还款数额看,曾久富、曾荣辉主张签订《借条》前拖欠文艳的借款已偿还完毕,该主张明显不成立。本案《借条》结尾处已写明:“注:2014年3月15日之前的所有借条、字据全部作废,以该借条为准”,文艳也主张自己是从2009年开始陆陆续续借钱,本案《借条》是对之前已经发生的借款数额的结算,并提供了部分银行转账凭证,故本案《借条》应是对双方已经形成的借款关系及借款金额的确认,换言之,在签订《借条》前,文艳已经向曾久富、曾荣辉出借了相关款项,这与前文查明的2012年2月22日之后,曾久富、曾荣辉并未完全清偿所欠文艳借款的事实也是相互一致的。故曾久富、曾荣辉以文艳没有提供6800000元借款为由主张本案借条未发生法律效力的主张不成立。河池市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。 文艳提交2014年11月25日的《债权、债务确认书》载明：本人文艳从2011年1月28日至2014年8月29日止共计借款人民币6800000元给广西德聚金置业投资集团有限责任公司原股东：曾久富、曾荣辉，而广西德聚金置业投资集团有限责任公司因经营之需，于2013年1月4日将公司100%的股权全部转让给高嬿嬿和李杰，变更后的广西德聚金置业投资集团有限责任公司认可该笔借款的本金和利息，同意用广西德聚金置业投资集团有限责任公司名下位于南宁市青秀区产价值作为还款保证，截止2014年9月1日，曾久富、曾荣辉欠文艳本金6800000元，利息另计，全部由变更后的广西德聚金置业投资集团有限责任公司和公司股东高嬿嬿、李杰承担。德聚金公司加盖印章，高嬿嬿在该确认书的法定代表人处签字。借款人文艳签字确认，股东后注明：“李杰（高嬿嬿代）”。 2016年3月24日，文艳以民间借贷纠纷为由将曾久富、曾荣辉、德聚金公司、高嬿嬿、李杰诉至一审法院，该院于2017年5月27日作出(2016)桂0204民初910号民事判决书。高嬿嬿不服该院判决向柳州市中级人民法院提起上诉，中院于2018年7月31日作出（2018）桂02民终779号民事裁定书撤销一审判决，发回一审法院重审。该院于2018年10月25日重新受理后，于2019年12月9日裁定驳回文艳的起诉。文艳于2020年3月26日再次诉至一审法院，即本案。 一审法院另查明，曾久富于2016年8月27日去世，其第一顺位继承人为父母、曾荣辉、曾宾、曾妮。因无法查询到曾久富父母的身份信息，文艳自愿放弃要求曾久富的父母在其继承曾久富遗产的范围内向文艳偿还曾久富生前所欠文艳的债务。文艳起诉时亦要求曾宾、曾妮承担本案责任，但在本案审理过程中，曾宾、曾妮向一审法院提交放弃继承声明，文艳对该声明认可，并申请撤回对曾宾、曾妮的起诉。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，曾久富、曾荣辉向文艳借款680万元的事实，有文艳提交的借条为凭，且该借条的法律效力经宜州市人民法院、河池市中级人民法院予以确认，而曾久富已经去世，曾荣辉经该院依法传唤未到庭参加诉讼，对文艳的主张也没有向一审法院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，应视为曾荣辉放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由曾荣辉自行承担，故一审法院确认曾久富、曾荣辉向文艳借款共计680万元的事实存在，文艳对曾荣辉提出的主张，理由充分，一审法院予以支持，曾荣辉应向文艳偿还借款680万元及2014年12月1日至2015年9月1日期间的利息61.2万元。 对于债权、债务确认书的相关事宜，该院认为：（一）关于确认书的当事人。文艳作为债权人、德聚金公司作为债务人之外的第三人在该确认书上签字、加盖印章确认，应视为其对该确认书载明的内容有了充分的了解，并同意该确认书的内容，故该确认书对文艳以及德聚金公司发生法律效力。对于高嬿嬿、李杰，二人在2014年11月25日作为德聚金公司的股东，在该确认书中约定“截止2014年9月1日，曾久富、曾荣辉欠文艳本金6800000元，利息另计，全部由变更后的广西德聚金置业投资集团有限责任公司和公司股东高嬿嬿、李杰承担”，应视为作为股东的高嬿嬿对该内容进行了充分的知晓，故该协议对高嬿嬿发生法律效力。而李杰未在该确认书上签字，其上面的签字系高嬿嬿代签，在李杰没有授权给高嬿嬿代为签署以及事后李杰对此不予认可的情况下，高嬿嬿代李杰在该确认书上签字的行为应为无权代理，该确认书对李杰未发生法律效力。故该确认书上有效的签字应为债权人文艳、德聚金公司、高嬿嬿。（二）对于确认书的效力。从该确认书所载明的“同意用广西德聚金置业投资集团有限责任公司名下位于南宁市青秀区产价值作为还款保证”以及“截止2014年9月1日，曾久富、曾荣辉欠文艳本金6800000元，利息另计，全部由变更后的广西德聚金置业投资集团有限责任公司和公司股东高嬿嬿、李杰承担”的内容来看，文艳与德聚金公司就“同意用广西德聚金置业投资集团有限责任公司名下位于南宁市青秀区产价值作为还款保证”的约定应属于对曾久富、曾荣辉债务的担保；在文艳未对此进行诉请的情况下，一审法院对此在本案中不予处理。对于“截止2014年9月1日，曾久富、曾荣辉欠文艳本金6800000元，利息另计，全部由变更后的广西德聚金置业投资集团有限责任公司和公司股东高嬿嬿、李杰承担”的约定，应属于债务承担。债务承担是指基于债权人、债务人与第三人之间达成的协议，将债务部分或完全转移给第三人承担，由第三人共同或取代债务人承受合同义务。由于该确认书仅约定了本金以及利息，而文艳与曾久富、曾荣辉在借条中还约定了违约金，故该债务承担应属于并存的债务承担，即指第三人自愿加入与债务人共同对债权人履行义务，债务人的责任并未免除。本案中，德聚金公司、高嬿嬿作为借条之外的第三人向债权人文艳作出了明确的承担债务的意思表示而债权人文艳又没有明确表示反对的，应认定债务承担成立。（三）对于文艳诉请各项的相关事宜。对于借款本金680万元以及利息，文艳与德聚金公司、高嬿嬿在确认书中约定本金和利息由德聚金公司、高嬿嬿承担，在没有证据证明曾荣辉、高嬿嬿、德聚金公司已经支付本金和利息的情况下，现文艳诉请按照月利率1%计算自2014年12月1日至2015年9月1日期间的利息，该院予以支持。故德聚金公司、高嬿嬿应向文艳偿还借款本金680万元以及利息61.2元【680万元×1%×9个月】。对于违约金，现文艳诉请按照月利率1%计算自2014年12月1日至2015年9月1日期间的违约金以及按照月利率2%从2015年9月2日到付完本金为止的违约金，由于该违约金属于借条中的约定，故应由曾荣辉支付。即曾荣辉向文艳支付的2014年12月1日至2015年9月1日期间的违约金为61.2万元【680万元×1%×9个月】，支付从2015年9月2日开始计算的违约金以680万元为本金，月利率按照2%计算，直至本金付清时止。 文艳在本案审理过程中撤回对曾宾、曾妮的起诉，一审法院予以准许，并已另下裁定。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，该院判决如下：一、曾荣辉、德聚金公司、高嬿嬿共同向文艳偿还借款本金680万元以及2014年12月1日至2015年9月1日期间的利息61.2万元；二、曾荣辉向文艳支付2014年12月1日至2015年9月1日期间的违约金61.2万元以及2015年9月2日之后的违约金（该违约金以680万元为计算基数，月利率按2%计算，从2015年9月2日开始计算至680万元付清时止）；三、驳回文艳的其他诉讼请求。案件受理费114008元，保全费5000元，公告费500元，共计119508元（文艳已预交），由德聚金公司、高嬿嬿、曾荣辉共同负担。 关于一审法院查明的事实，文艳明确表示并无异议；高嬿嬿表示文艳与曾久富之间的借款事实存在，但其并不了解故不发表进一步意见；李杰表示其并不清楚《债权、债务确认书》书写的内容，并表示对一审法院其余查明事实无异议；德聚金公司认为一审法院遗漏查明，南宁中院于2015年11月6日作出的（2015）南市民二终字第474号民事判决书，维持了一审判决，由此可知在2015年11月6日高嬿嬿已不是德聚金公司的法定代表人，则高嬿嬿于2016年元月在《债权、债务确认书》上加盖公章的行为属于无权代理，此外，德聚金公司表示对一审法院其他查明事实无异议。 二审期间，高嬿嬿向本院提交《承诺书》复印件一份，落款时间显示为“2016年1月6日”。高嬿嬿进一步解释称，《承诺书》形成当日其才向文艳出具《债权、债务确认书》，后由于文艳称其持有的《债权、债务确认书》弄丢了，需要拿高嬿嬿的《债权、债务确认书》去复印，当时二人关系较好，且高嬿嬿将《债权、债务确认书》与《承诺书》放在一起，故高嬿嬿将《债权、债务确认书》原件交给文艳时一并将《承诺书》原件交于文艳，故主张该《承诺书》原件在文艳处。通过该证据，高嬿嬿拟证明案涉680万元的《债权、债务确认书》是高嬿嬿与文艳合伙造假形成，故应属于无效。 文艳、李杰，以及德聚金公司在二审期间均未向本院提交证据。关于高嬿嬿二审中提交的证据，文艳质证认为高嬿嬿未提交原件，对真实性、合法性以及关联性均不予认可，文艳本人还明确表示其并未出具该《承诺书》；李杰质证表示其本人并不清楚该《承诺书》；德聚金公司质证认为，首先，该《承诺书》虽无原件与之核对，但承诺的内容，依据本案相关证据材料，德聚金公司认可该证据的真实性，其次，该《承诺书》显示是曾久富欠文艳的钱，再次，《承诺书》的落款日期是2016年1月6日，此时高嬿嬿已无权代表德聚金公司，因此《承诺书》与德聚金公司无关。 经质证，本院认为，高嬿嬿未能出示《承诺书》原件核对真实性，《承诺书》落款处显示为文艳出具，但文艳本人不认可该《承诺书》真实性，且高嬿嬿对其围绕此份证据作出的陈述均未能提供其余证据予以佐证，则作为事实主张提出方应就此承担举证不能的不利后果，本院对该份证据不予采信。 关于一审法院查明的事实，高嬿嬿与李杰实际并未对该院查明内容提出异议，而德聚金公司提出一审法院遗漏查明的观点，实际系建立在一审法院关于《债权、债务确认书》签署时间的认定是否正确的基础之上，结合（2015）南市民二终字第474号民事判决书作出时间，进一步提出在《债权、债务确认书》签署时高嬿嬿代表权限的问题，则其观点实际系针对一审法院认定观点提出的异议，对此本院在下文予以论述。 据此，一审法院已查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明： 1.关于《债权、债务确认书》的形成经过，高嬿嬿称，其与文艳大约是2015年2月认识，因（2015）南市民二终字第474号民事判决书于2015年11月6日作出后，维持了该案一审判决，高嬿嬿与文艳接触，又因高嬿嬿与文艳均认为自己都受到了曾久富的欺骗，二人便合伙，文艳故而出借20万元给高嬿嬿用于高嬿嬿与曾久富之间纠纷的后续诉讼费用，二人便于此时签订了《债权、债务确认书》。关于落款时间为何系“2014年11月25日”，高嬿嬿表示，由于《债权、债务确认书》签署之时高嬿嬿因（2015）南市民二终字第474号生效判决作出后其已不再是德聚金公司的法定代表人，故二人将签署时间倒签回前述日期。文艳对高嬿嬿前述主张事实均不予认可，表示高嬿嬿确于《债权、债务确认书》的落款时间即2014年11月25日签署该确认书。 本院进一步询问高嬿嬿，文艳是何时向其出借20万元，高嬿嬿自认文艳于2015年2月14日向其转款6万元，后于2015年3月6日出借另14万元；文艳对以上出借时间予以认可。当问及高嬿嬿与文艳除前述20万元借贷关系外，二人是否还有其他借贷关系时，二人均明确表示并无其他借贷关系。 2.高嬿嬿表示其在案涉系列审理程序中对《债权、债务确认书》的形成时间申请鉴定，但当本院明确问询其是在哪一次审理的程序中申请了形成时间鉴定时，高嬿嬿称系在（2016）桂0204民初910号案件的审理中提出对《债权、债务确认书》的形成时间申请鉴定，但同时自认，因其咨询相关人员后被告知现有技术对此申请事项无法鉴定，故在该案中未再继续申请鉴定。 3.曾久富、曾荣辉因与高嬿嬿、李杰就德聚金公司股权转让事宜诉至南宁市青秀区人民法院，形成（2014）青民二初字第1121号案件，该院经审理后判决：一、解除曾久富、曾荣辉与高嬿嬿于2012年11月13日签订的《股权转让协议》；二、高嬿嬿、李杰在该案判决生效之日起十日内，协助曾久富、曾荣辉办理德聚金公司股权变更登记手续，将德聚金公司63.7%股权登记至曾久富名下，将德聚金公司36.3%股权登记至曾荣辉名下；四、因办理上述第二项股权变更登记所发生的税费由高嬿嬿承担。高嬿嬿不服该案，上诉至南宁中院，该院于2014年8月5日受理该案，后于2015年11月6日作出（2015）南市民二终字第474号生效民事判决，判令驳回上诉，维持原判。 本院认为，由于本案仅有高嬿嬿提起上诉，在二审询问中高嬿嬿明确表示是对一审判决第一项中判令其个人承担责任的部分提出上诉，故本案二审仅围绕上诉人高嬿嬿的上诉请求与事实、理由展开审理。据此，本案二审争议焦点应归纳为：一审法院关于高嬿嬿责任及债务范围的认定，是否正确？ 针对该争议焦点，关于高嬿嬿主张《债权、债务确认书》无效的理由，纵观高嬿嬿的观点，其主要认为《债权、债务确认书》系基于自己与文艳的合谋行为，用以针对曾久富故而出具，并抗辩称《债权、债务确认书》实际签署于2016年1月，因此高嬿嬿在签署该确认书时已并非德聚金公司的法定代表人，无权签署。对此，本院认为，首先，高嬿嬿在本案中主张所谓的“合谋”实际系认为其与文艳存在恶意串通而导致民事法律行为无效的情形，但高嬿嬿对此未能提供充足的证据予以证实，并且，高嬿嬿称其与文艳的“合谋”行为发生在（2015）南市民二终字第474号民事判决书于2015年11月6日作出后，并称出于继续诉讼的需要文艳向其出借了20万元，故经二人协商形成《债权、债务确认书》，但高嬿嬿同时又自认，文艳向其出借20万元的时间在2015年2月、3月，由此可知，高嬿嬿前述抗辩的事实主张本身前后明显矛盾，其欲以通过（2015）南市民二终字第474号民事判决作出时间佐证《债权、债务确认书》的形成，一方面未能证实两者之间的关联性，另一方面缺乏事实依据，本院对此不予采信。其次，高嬿嬿作为事实主张方应就其主张的事实提供充足的证据予以证实，但综合本案全部证据，尚不足以证实《债权、债务确认书》形成于高嬿嬿所主张的2016年1月，而其在本案二审期间亦自认，在（2016）桂0204民初910号案件的审理中系其自身原因并未再对《债权、债务确认书》的形成时间申请鉴定，并且，高嬿嬿亦未提供证据证实《债权、债务确认书》对其而言具有《中华人民共和民法总则》规定民事法律行为其余无效的情形，则高嬿嬿应对此承担相应不利的后果。一审法院认为高嬿嬿应按照其在《债权、债务确认书》中作出承诺承担相应责任的观点正确，本院予以维持。 关于一审法院认定高嬿嬿就案涉债务承担的责任形式及债务范围的问题。《债权、债务确认书》原文记载“截止2014年9月1日，曾久富、曾荣辉欠文艳本金6800000元，利息另计，全部由变更后的广西德聚金置业投资集团有限责任公司和公司股东高嬿嬿、李杰承担。”从其文义来看，清晰体现了高嬿嬿对曾久富、曾荣辉欠文艳本金680万元及利息，就截止于2014年9月1日的债务，承诺予以承担的意思表示，该《债权、债务确认书》形成后交于文艳持有，且文艳并未对此予以表示拒绝或提出异议，一审法院认为前述意思表示属于并存的债务加入的观点正确，该院据此判令高嬿嬿在其承诺的债务范围内与债务人承担共同清偿责任的观点，并无不当，本院予以维持。 关于债务数额的问题，由于各方当事人对案涉债务本金为680万元均未提出异议，并鉴于河池中院生效判决关于文艳与曾久富之间借贷关系指向《借条》的相关认定，故本院对此债务本金予以认定。又因高嬿嬿经本院明确询问后并未对案涉借款违约金、利息等提出调整，且一审法院在本案中就违约金及利息的标准进行审核，两者之和并未超过法定限额，故本院对此予以维持。 综上所述，上诉人高嬿嬿就其上诉请求与事实主张未能提供充足的证据，一审法院认定结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63684元（上诉人高嬿嬿已预交），由上诉人高嬿嬿负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  苏 慧