锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初1273号原告：宋某，现住锡市。被告：中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司。负责人：潘某。委托代理人：乌某，该公司法务。原告宋某与被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司（人保财险）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开审理。原告宋某及被告人保财险的委托诉讼代理人乌某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告人保财险赔偿原告车辆维修费127866.32元、施救费28000元、车辆误工费16500元,以上费用共计172366.32元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月16日11时39分许，原告宋某雇佣的司机郭学武驾驶的×××号车行驶至内蒙古自治区××区东外环金辉生汽修理厂门前道路时与哈斯巴图驾驶的×××号车发生交通事故，此次事故经镶黄旗公安交通警察大队认定肇事司机郭学武负此次事故的全部责任，在此次事故中，原告宋某所有的H19568号大型车严重受损，该车在被告人保财险处投有保险，此次事故发生在保险期内，现原告宋某与被告人保财险协商无果，故诉至贵院，要求被告人保财险依法予以赔偿。被告人保财险辩称：1.我公司对原告的诉求不认可，原告在我公司投保机动车损失险405000元，商业三者险100万元，事发后我公司对原告宋某的车辆进行定损，定损金额为92994.5元，但原告并没有在我公司指定的修理厂进行维修，原告花费127866.32元维修车辆已超出了我公司的定损金额，故不认可，维修费应以鉴定结论为准；2.此次事故中不存在误工费，只有人身受到损害才会产生误工费用；3.施救费我公司在承保范围内承担，原告索要的施救费过高，施救费用是有标准的，应按标准作为依据。经审理查明：2019年5月16日11时39分许，原告宋某雇佣的司机郭学武驾驶的×××号车行驶至内蒙古自治区××区东外环金辉生汽修理厂门前道路时与哈斯巴图驾驶的×××号车发生交通事故，此次事故导致原告宋某所有的H19568号大型车受损，经镶黄旗公安局交管大队认定×××号车司机郭学武负事故的全部责任，×××号车在人保财险处投保机动车损失险405000元，事故发生在保险期间内。审理过程中，被告人保财险以之前为原告的事故车定损金额为92994.5元与原告诉求的维修费用有差距为由向本院申请对×××号事故车的损失进行鉴定，经本院委托国宏信价格评估集团有限公司于2020年8月21日作出鉴定：“车辆价格评估标的于价格评估基准日的价格为：105154.00元。”本院认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》事实认定清楚，程序合法，其证据效力本院予以采信，因本次事故车辆已由人保财险承保且事故发生在保险期限内,故本次事故所产生的损失应由人保财险依照法律规定和合同约定在机动车损失险内承担相应的赔偿责任。关于双方争议的问题,评判如下：一、该案系财产保险合同纠纷，车辆损失险赔偿范围系被保险机动车的损失，而非被保险人的损失。原告主张的停运损失属于因车辆停运给其造成的间接经济损失，不属于机动车本身的直接损失，不应纳入车辆损失险的保险范围。故本院不支持原告16500元的车辆停运损失；二、原告主张施救费用28000元，对此人保财险辩称为原告指定了修理厂，但原告不去指定的地点修，故不予赔偿。本院认为，车辆系高危运输工具,受损后维修是一项较为复杂的事项,需具备较强的专业技术和相应设备方能确保车辆安全性能最大限度得到恢复。本案中,原告的×××号车系在锡林浩特康奥德汽车销售服务有限公司购买，原告出具了锡林浩特市康奥德汽车服务有限公司出具的证明及情况说明要证实事故车系在该公司购买的新车，在公司保修范围如去他处修理则之后公司不再给维修，对此本院认为事故发生距原告购车仅六个月，原告自主选择回到专业技术较强及设施较为完善的原购车公司维修，客观上更有利于保障该机动车安全行驶性能的最大限度恢复,对防止或者减少保险标的的损失具有合理性,且我国现行法律未强制规定机动车交通事故中受损车辆应当到保险公司指定修理厂维修产生的相关费用,才能够得到法律支持。原告自选修理厂的行为未违反相关法律法规的禁止性规定,而人保财险也未与原告约定事故车辆必须在事故发生地修理,原告车辆受损情况可证实拖车费损失与本次事故具有关联性,该费用的高低并不以原告的意志为转移，人保财险辩称内发改费字（2008）2310号通知规定托运一次收费总额最高不超过5000元，本院认为该通知系2008年作出，距今已十二年，十二年前的油价、人工等相关费用与现今有极大差距，本院依事实合理认定原告的拖车费用为15000元；三、原告举证车辆维修费用清单及发票合款127866.32元，人保财险以超出定损金额为由不予赔付并申请鉴定，该事故车经国宏信价格评估集团有限公司评定车辆维修费用105154.00元，我院依法采纳该结论。依法评估后的价格高于之前被告人保财险的定损价格，被告人保财险因自身认识错误的原因而扩大的鉴定费用的损失，应由被告人保财险自行承担。综上所述,本院认定原告宋某的合理损失为:1.车辆维修费用105154.00元；2.拖车费用15000元；合计为120154元由被告人保财险在机动车损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司赔偿于本判决生效后十五日内赔偿原告宋某120154元;二、驳回原告宋某的其它诉讼请求。案件受理费1873元（已减半）,由宋某负担390元，由中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司负担1483元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  董盈利二〇二〇年十二月三十日书记员  刘锡林本案引用的法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。