河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0623民初1697号 原告：杨学峰，男，回族，1959年2月3日出生，住河北省涞水县。 委托诉讼代理人：田拥军，河北冀港律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：杨俊霞，女，回族，1959年7月12日出生，住河北省涞水县，（系原告妻子） 被告：涞水县自然资源和规划局。 地址：涞水县涞阳路1号。 法定代表人：刘松，职务：局长。 委托诉讼代理人：卢建坡，河北精伟律师事务所，律师。 被告：王立明，男，汉族，1965年9月23日出生，住河北省涞水县。 原告杨学峰诉被告涞水县自然资源和规划局、王立明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告杨学峰及委托诉讼代理人田拥军、杨俊霞，被告王立明、涞水县自然资源和规划局委托诉讼代理人卢建坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨学峰向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2××0年5月4日签订的《国有土地使用权出让合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系河北省保定市涞水县涞水镇后城西村村民。1991年4月从河北省涞水县房地产联合开发公司取得的五间房屋的土地使用权，由于经济原因，将其中两间房屋的土地使用权租给王立明使用。2013年8月王立明与原告因房基纠纷，将原告诉至法院，在诉讼中原告得知原涞水县国土资源局将其取得的土地使用权为王立明办理了涞国用（2××0）字第237号国有土地使用证。为此原告将涞水县人民政府诉至法院，请求依法撤销该土地证，涞水县人民政府提交了二被告于2××0年5月4日签订的《国有土地使用权出让合同》，正是依据此合同原涞水县国土资源局为王立明办理的国有土地使用证。原告认为，未经原告同意，王立明恶意串通原涞水县国土资源局工作人员，伪造土地出让合同及相关手续，以貌似合法的形式掩盖其“侵占杨学峰两间房屋土地使用权”的非法目的，该行为严重损害了杨学峰的合法权益。为此，原告长期、多次通过诉讼方式维权，2018年12月25日河北省高级人民法院作出的（2018）冀行申730号《行政裁定书》认为：二被告签订的《国有土地使用权出让合同》属于民事合同，涿州市人民法院作出的（2017）冀0681行初44号《行政判决书》和保定市中级人民法院作出的（2017）冀06行终241号《行政判决书》违反法定程序，应予撤销。原告为早日彻底解决土地使用权争议，维护自身合法权益，现依法向本院提起诉讼，请依法裁判。 被告涞水县自然资源和规划局辩称： 1、原告以同一事实和理由，同样的诉讼主体向涿州市人民法院起诉，涿州市人民法院已经作出了（2017）冀0681行初44号行政判决书，原告上诉后，保定市中级人民法院作出（2017）冀06行终241号行政判决书，均驳回了杨学峰的诉讼请求。原告再次起诉，已经违反了《民事诉讼法解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉，法院应裁定驳回起诉。 2、王立明与涞水县自然资源和规划局（原涞水县国土资源局）于2××0年5月4日签订的《国有土地使用权出让合同》合法有效，不存在以合法形式掩盖非法目的的行为。原告诉称的恶意串通涞水县国土局工作人员，伪造土地出让合同及相关手续属于编造事实，根本不存在这样的行为。双方签订的《国有土地使用权出让合同》至今已经实际履行了二十年，王立明已经在合同签订时缴纳了土地出让金，双方签订了书面合同，王立明也实际使用该土地至今。双方所签合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。原告起诉的理由无任何事实和法律依据，不应得到支持。综上所述，原告的诉讼构成重复起诉，其诉请没有事实和法律依据，请求法院查明事实，裁定驳回起诉。 被告王立明辩称：1、国有土地使用权出让合同属于行政协议，确认行政协议效力应通过行政诉讼程序审理，不属于民事诉讼受案范围。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条明确了行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。该司法解释第二条规定，因矿业权等国有自然资源使用权出让协议提起的行政诉讼，人民法院应当受理，国有土地使用权属于典型的国有自然资源，国有土地使用权出让合同纠纷应通过行政诉讼审理。该司法解释第九条规定了请求确认行政协议的效力属于行政诉讼审理范围。河北省高级人民法院2018年12月25日作出的（2018）冀行申730号行政裁定，认为国有土地使用权出让合同属于民事合同，不属于行政诉讼受案范围，依据的是2005年8月1日施行的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》，而《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的解释》自2020年1月1日施行，应适用新的司法解释。2、根据《城市房地产管理法》第十五条，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条的规定，答辩人为国有土地使用权出让合同的签订主体，双方签订合同遵循了平等、自愿、有偿的原则，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法、有效。3、涿州市人民法院（2017）冀0681行初44号行政判决已认定上述合同合法、有效，保定市中级人民法院（2017）冀06行终241号行政判决维持了（2017）冀0681行初44号判决，上述判决均已发生法律效力。涞水县人民法院（2016）冀0623民初1147号民事裁定，以不属于民事诉讼受案范围，驳回了原告起诉，保定市中级人民法院（2017）冀06民终1564号民事裁定维持了该裁定。上述判决裁定，未经法定程序撤销，属于生效裁判，原告系重复起诉，本案系重复受理，应裁定驳回原告起诉。即使进行实体审理，也不应出现与生效判决相悖的判决结果。4、出让合同签订后，王立明已取得涞国用（2××0）字第237号国有土地使用证，诉争合同已经实际履行二十年，原告诉求缺乏事实依据。综上，本案不属于民事诉讼受案范围，且就同一诉求已有生效判决，原告起诉没有法律依据，请求驳回其起诉。 原告为证明自己的主张提交如下证据： 证据一至三：工商局证明一份、现金收据一份、证明三份（李玉玲、杨学艳、李庆峰）和证人证言，证明（1）杨学峰是在1991年4月从河北省涞水县房地产联合开发公司受让取得五间房屋的土地使用权，（2）杨学峰由于经济原因，将五间房屋中的两间房屋的土地出租给王立明使用。证明了原告对涉案土地的原始权属来源。 证据四、国有土地使用权出让合同；证据五、涞国用（2020）字第××号；证据六、涞水县房权证城关镇字第××号；证据七、1999年9月18日的《全国年节及纪念日放假办法》；证据八、关于进一步发展假日旅游的若干意见；证据九、北京市人民政府2××0年关于“五一”放假的通知；上述证据证明（1）出让合同所涉宗地没有宗地编号，不可能进行土地出让；将“77平方米”这样小的地块列为宗地进行出让。闻所未闻，明显造假。（2）237号证所涉土地四至范围均为外墙皮，与对应的00××96号房产证自相矛盾。（3）2××0年5月1到7日是当年的五一黄金周；在全民休假期间，国土部门加班加点出让77平方米土地并且同日颁发国有土地使用权证书，明显不符合行政机关的工作实际，有违常理，存在明显的恶意串通。 证据十、涞集建（2001）字第1134号；证据十一、争议地块示意图；上述证据证明1134号证所涉土地在1986年之前就已经开始使用，与涉案国有土地使用权出让合同及涞国用237号所涉土地交叉重叠，涉案出让合同存在未经征收即将集体土地出让情形，违反土地管理法强制性规定。 证据十二、河北省高级人民法院（2018）冀行申730号行政裁定书，该裁定书本院认为就是涉案土地出让合同为民事合同，不属于行政诉讼受案范围，原来的一二审行政判决书违反法定程序，应予撤销，法律依据是最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释及物权法138条。上述法律规定及最高院行政裁定均为现行有效，原告基于上述证据及法律规定提起本案民事诉讼，因而不构成重复诉讼，应当民事立案予以审理。 被告涞水县自然资源和规划局向法庭提交如下证据： 证据一、《国有土地使用权出让合同》1份，证明2××0年5月4日，涞水县土地管理局与王立明签订了本案诉争的《国有土地使用权出让合同》，约定将位于南壕沟市场77平方米国有土地使用权出让给王立明，出让年限50年，土地出让金为11550元。 证据二、《合同书》1份，证明2××0年5月2日，杨学峰与王立明达成协议，确认王立明楼后有2米宽的土地归王立明使用，该协议与土地出让合同、王立明国有土地使用证一致，说明杨学峰对土地出让合同是认可的。 证据三、王立明涞国用（2××0）字第237号国有土地证一份，王立明00××96号房屋所有权证一份，证明王立明于2××0年5月4日进行了土地使用权登记，涞水县人民政府为其发放了国有土地使用证。县政府于2××0年1月28日为其进行了房屋所有权登记。 证据四、涞水县人民法院（2016）冀0623民初1147号民事裁定书1份，保定市中级人民法院（2017）冀06民终1564号民事裁定书1份，证明原告曾于2016年向涞水县人民法院提起民事诉讼，要求确认本案诉争土地出让合同无效，涞水县人民法院以不属于民事诉讼受案范围驳回起诉，保定中院维持该裁定，上述裁定已经发生法律效力，原告起诉本案系重复起诉，违反了一事不再理的原则。 证据五、涿州市人民法院（2017）冀0681行初44号行政判决书，保定市中级人民法院（2017）冀06行终241号行政判决书，证明原告于2017年6月1日向涿州市人民法院提起行政诉讼，要求确认本案诉争的出让合同无效，涿州市人民法院驳回了其诉讼请求，保定中院维持该判决，上述判决已经发生法律效力。 被告王立明向法庭提交如下证据： 证据一、国有土地使用证编号237，房权证2××0年1月28日颁发的，证明我证上的土地是国有土地，涞水县人民政府在1989年至1990年已经转换成国有用地，在2××0年5月2日，我与杨学峰签订的协议内容不属于集体用地。 证据二、合同协议，证明其和原告签订协议后到国土局办理了国有土地使用证，原告承认并认可。 法庭依原告申请，调取涞水县南壕沟新市场237号地籍档案。 本院经审查认为：本案争议焦点为原告杨学峰向本院提起民事起诉是否构成重复起诉。 2016年10月17日，杨学峰向本院起诉涞水县国土资源局（现更名为涞水县自然资源和规划局）与王立明，诉讼请求为：请求法院确认涞水县国土资源局与王立明签订的国有土地使用权出让合同无效。本院于2016年12月26日作出（2016）冀0623民初1147号民事裁定书，以杨学峰诉请不属于民事诉讼调整范围为由，驳回原告杨学峰的起诉。杨学峰对上述裁定不服，上诉至保定市中级人民法院。保定市中级人民法院于2017年4月12日作出（2017）冀06民终1564号民事裁定书，认为原审法院裁定并无不当，杨学峰上诉理由不成立，驳回上诉，维持原裁定。 2017年6月1日，原告杨学峰又向涿州市人民法院提起行政诉讼，要求确认涞水县国土资源局与王立明2××0年5月4日签订的国有土地使用权出让合同无效。涿州市人民法院于2017年9月19日作出（2017）冀0681行初44号行政判决书，认为“杨学峰不能证明王立明土地使用权侵害了其合法权益，涞水县国土资源局与王立明签订国有土地使用权出让合同，该行政行为不具有重大、明显违法情形，杨学峰诉求不能支持，判决驳回原告杨学峰的诉讼请求。”杨学峰不服上述判决，向保定市中级人民法院提起上诉，保定市人民法院于2017年11月30日作出（2017）冀06行终241号行政判决书，认为“杨学峰请求判决该国有土地使用权出让合同无效，理据不足。原审判决驳回杨学峰的诉讼请求正确，审判程序合法。杨学峰的上诉理由理据不足，判决驳回上诉，维持原判。”杨学峰不服保定市中级人民法院行政判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年12月25日作出（2018）冀行申730号行政裁定书，认为《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》已明确将土地出让合同界定为民事合同，不属于行政诉讼受案范围。一、二审进行了实体审理属于违反法定程序，应予撤销。但鉴于一、二审法院的判决未改变合同的内容，本院不予提起再审。杨学峰的再审申请理由不成立，本院不予支持。杨学峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定：驳回杨学峰的再审申请。 综上，杨学峰就相同被告、同一诉讼请求先后提起民事诉讼、行政诉讼，后杨学峰因不服保定市中级人民法院行政判决申请再审，河北省高级人民法院作出行政裁定，裁定驳回杨学峰的再审申请。杨学峰未对保定市中级人民法院作出（2017）冀06民终1564号民事裁定提出不服，申请再审，故本院作出的（2016）冀0623民初1147号民事裁定书和保定市中级人民法院作出（2017）冀06民终1564号民事裁定已发生法律效力。 根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本院作出的（2016）冀0623民初1147号民事裁定书已生效，本案中原告再次以相同被告，提起诉讼请求与本院（2016）冀0623民初1147号案件中诉讼请求一致，两案诉讼标的相同，构成重复起诉，违反了一事不再理原则，依法不应受理，已经受理的，裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告杨学峰的起诉。 本案案件受理费50元（已收取），全额退还原告杨学峰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  徐 帅 审 判 员  谷丽娜 人民陪审员  郭建奇 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  娄冀川