广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2987号原告：何蕙卿（HO,WaiHingConnie），女，香港特别行政区居民.原告：李国豪（LEE,KwokHoDavid），男，香港特别行政区居民.上列原告共同委托诉讼代理人：肖挺俊，广东胜伦律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：姚伟铄，广东胜伦律师事务所实习律师。被告：广州御欣源物业管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：张三艳，职务执行董事。委托诉讼代理人：裴紫薇，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。原告何蕙卿、李国豪诉被告广州御欣源物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告何蕙卿、李国豪的共同委托诉讼代理人肖挺俊，被告广州御欣源物业管理有限公司的委托诉讼代理人裴紫薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何蕙卿、李国豪向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害两原告持有的位于广州市天河区茶山路XX号地下车库的使用权、经营权；2.被告赔偿两原告车库出入口设施设备、监控设备等损失合计人民币68179元；3.被告赔偿两原告车位自2019年10月16日起计算至2019年10月31日的经营损失153600元（每天经营损失为9600元：40个车位*24小时/天*10元/小时，计16天）；4.被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，两原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：两原告是位于广州市天河区茶山路XX号地下负一层（五山花园第X期地下车库，以下统称涉案车库）整体的所有权人。2004年5月，涉案车库作为整体、独立的地下室通过了广州市规划局天河分局的规划验收手续并取得了《建设工程规划验收合格证》。2018年，原告经法定程序将涉案车库分割为40个独立的车位并进行了办证。因车库被分割为车位形成的所有车道已分摊至40个车位中，并未纳入涉案车库所在的五山花园公共区域内。按涉案车库原有的规划，涉案车库设有独立的出入口，且独立于五山花园第二期地下车库，完全具备独立经营管理的条件。为了经营涉案车库，两原告在涉案车库安装了相应车牌识别系统、监控系统、揽闸及车位桩等设施设备。被告系五山花园业委会聘请的物业公司，在未告知两原告的前提下，擅自组织员工进入涉案车库，破坏了相关设施设备，造成了重大损失，故两原告提起本案诉讼。被告广州御欣源物业管理有限公司辩称，1.被告未侵犯两原告对其专有部分的地下车位的使用权、经营权。地下车库除原告专有部分外，还包括1533.9007平方米的共有面积，原告擅自封闭X期地下车库的行为，侵害了其他业主共有权；2.涉案车库规划为X期车库设置一个入口，X期与XX期车库相连通，共用XX期出入口，原告未经规划部门批准，违法改变规划用途；3.涉案地下车库规划用途为平时车库战时人防，车库中同时设有备用发电机房、水泵房、空调监控房等共有设施，并设置有地面住宅及商场的安全逃生通道，两原告作为地下车位的所有权人，应当保证其战时的使用效能及平日的生产生活功能，原告在4期地库安装闸门和铁柱的行为已超出合理使用范畴。因此被告根据物权法第71条、物业管理条例第45条、五山花园管理规约第5条第2款的规定，进行了规劝、制止等行为，符合法律规定和合同约定。4.被告在劝阻原告违法安装封闭X期地库设施无果后，拆除了部分出入口道闸，并堆放在X期地库并未遭到任何破坏，经安装仍可正常使用。监控设施并非我方破坏并盗走，原告对此主张并未提供证据证实。5.两原告专有车位一直处于正常使用经营状态，根据被告代理人在X期地库现场拍摄的照片显示，两原告的专有车位目前出租给E家开饭、昌茂、裕丰地产、建设银行、牛肉火锅店、美甲店、八景照相馆、回力、星仔记等商家，原告未产生任何经营使用损失。经审理查明：位于天河区茶山路XX号地下室于2007年1月26日登记至两原告名下物业，建筑面积2265.9159平方米，套内建筑面积1841.421平方米、共有分摊面积424.4949平方米。何蕙卿向广州市国土资源和规划委员会申请信息公开，该单位于2017年4月6日出具答复书，回复2002年，广州至佳房地产开发有限公司前经原市规划局天河分局《建设工程规划许可证》（穗天规建字[2002]第75号）许可，在天河区五山华农大茶山地段建设住宅楼一幢（十五层，部分四层，另设地下一层）；2004年原原市规划局天河分局以《建设工程规划验收合格证》（穗天规验证[2004]第25号）办理了上述建设工程的规划验收手续。附件《建设工程规划验收合格证》记载地下室作机动车、非机动车库、设备用房使用。2018年1月15日，两原告申请对涉案车库进行面积测绘，将涉案车库划分为40个车位和另外两个其他功能的位置，合计套内面积639.2862平方米，分摊面积1626.6297平方米，总面积2265.9159平方米，其中40个车位没有分摊面积。后上述40个车位均登记至两原告名下。当事人在庭审中确认，两原告之后出售了其中一个车位，现该车位登记在案外人名下。2018年1月9日，五山花园业主代表大会制定涉案车库所在小区的《五山花园管理规约》，约定经业主大会同意，可授予物业服务企业在物业服务活动中行使以下权利：……以批评、规劝、公告、法律诉讼等必要措施制止业主、物业使用人违反本规约和规章制度的行为。2019年5月22日，广州市五山花园业主委员会与被告签订《物业管理服务合同》，约定授权被告对包含涉案车库在内的物业实行物业管理，对业主和物业使用人违反《五山花园管理规约》的行为，针对具体行为并根据情节轻重采取批评、规劝、警告、制止等措施，对业主和物业使用人违反法规、规章的行为，提请有关部门处理等。两原告另提供何蕙卿于2019年10月16日出具的关于五山花园一期、四期车库出入口安装道闸的施工说明及于2019年10月22日出具的通知一份，其中施工说明记载：因涉案车库属于车库业主专有部分，故决定在车库出入口安装车辆识别系统道闸；通知记载：请被告从2019年10月23日起，安排专人在涉案车库出入口实施24小时制值班等。被告表示未收到上述两份通知。当事人在庭审中确认，两原告在涉案车库安装了两道道闸，其中一道道闸安装在二期车库和四期车库交接处安装了。另一道道闸，两原告认为安装在坡道上，属于红线范围内，而被告认为安装在一层路口、四期坡道顶端，且两原告擅自将原本车库的入口改成出入口，双方各自提供了相应的图片为证。双方对于被告拆除了几道道闸存在争议。两原告认为，2019年10月27日白天，两原告在二期和四期交接处安装了一个道闸，10月28日凌晨被被告拆除了，道闸也被运走了，无法找到；2019年10月28日白天，原告分别在二期和四期交接处及四期车库出入口各安装了一个道闸，但被被告在2019年10月29日晚上凌晨9:00强行拆除了，被拆除的两道道闸虽然放在涉案车库，但是均已损坏，无法使用。被告认为，其只在2019年10月28日拆除了二期和四期之间的道闸，2019年10月29日晚上是业委会组织热心群众强拆道闸，但由于原告报警了，所以警察要求维持现状就没有拆除，2019年11月4日被告拆除了四期出入口的道闸，被拆除的两道道闸均堆放在涉案车库是可以继续使用的。为证明自己的陈述，两原告提供了以下证据：1.照片26张，原告陈述照片反映的是2019年10月27日涉案车库内的监控设备被被告损坏、道闸被拆除拖走；2019年10月29日，道闸被被告第二次被拆除。2.视频光盘。两原告陈述上述视频反映被告在2019年12月29日拆除涉案车库内的道闸。3.报警回执及询问笔录，显示陈佳林于2019年10月25日20时报警，梁志毅分别于2019年10月23日11时、2019年10月27日11时报警。天河区分局五山派出所于2019年10月23日与梁志毅制作的《询问笔录》，梁志毅在该笔录中陈述，其是何蕙卿开办公司的员工，2019年10月23日11时，其与公司几名同事到五山花园四期车库出入口，要求物业公司打开四期车库出入口供商户及租户停车使用，但被告在场的4名员工表示由于公司领导没有同意，所以不同意打开四期车库，该案件自2019年10月15日发生至今已有9天了。经质证，被告认为其拆除道闸是因为有顾客反映道闸封闭了二期车库和四期车库的通道，由于四期住宅电梯应急逃生通道及商场入口均设置在四期车库，所以被告基于履行正常职责的行为拆除了涉案车库的两道道闸，拆除的道闸存放在四期地库并不存在盗走的事实，另外，监控设备并非被告破坏及盗走；询问笔录仅为梁志毅的单方陈述，并无证据证明其陈述的真实性，对于报警回执无异议。上述纠纷发生后，五山街道分别于2019年10月25日、2019年11月1日组织原、被告及相关部门召开了协调会，双方未能达成一致意见。为证明被告拆除三道道闸、12个监控设备造成的损失68179元，两原告提供：1.广州市从化鳌头明定五金加工店出具的不锈钢揽闸工程费用明细、收据及于2019年11月2日出具的金额为46000元的发票，记载三道道闸合计46000元。2.广州市从化街口鼎舍建筑装饰设计部出具的监控系统工程费用清单、收据及于2019年11月15日出具的金额为22178元的发票，记载12套监控系统合计22178元。经质证，被告认为原告安装道闸及监控系统的时间在2019年10月中旬，但是提供的发票却在11月份，于理不合。两原告在庭审中陈述，2019年10月23日之前，原告从未出租过涉案车库，也没有允许其他车辆临时停放，2019年10月23日，原告打算开放四期地下车库，让租户使用涉案车库，但是受到被告阻扰，2019年10月26日被告在涉案车库出入口设置铁柱，阻碍原告使用涉案车库，之后涉案车库在2019年11月1日开始对外开放经营。被告在庭审中陈述，其阻止的是原告封闭二期车库和四期车库的通道，并非阻止原告开放四期车库，且被告从未在四期车库出入口设置铁柱。为证明被告阻止原告经营涉案车库给原告造成的损失153600元，两原告提供以下证据：1.车位租赁合同33份，记载每个车库每月租金500元；2.租金收据、保证金收据及部分银行转账流水。经质证，被告认为两原告提供的租赁合同租期均在涉案纠纷发生之后，且至今仍有7个车位无人租赁，说明即使在无任何客观障碍的情况下，原告的车位也未能如预期产生经营收益，不能证明两原告存在经营损失。2019年11月8日，两原告委托广东胜伦律师事务所向被告的员工刘九存、梁爱源、陈金德、张伟彦、马涛、俞小文及被告发送《律师函》，要求收到函件后立即停止侵权行为，不得影响两原告正常经营。另查明，双方在庭审中均确认，同意适用我国大陆法律审理本案。本院认为：两原告基于被告侵权提起本案诉讼，故本案应为侵权责任纠纷。两原告为香港特别行政区居民，本案为涉港侵权责任纠纷，应当参照涉外民事纠纷处理。因当事人在庭审中均同意适用我国大陆法律审理本案，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本院确认我国大陆法律作为解决本案争议的准据法。两原告认为被告分别于2019年10月28日晚拆除了两原告安装二期车库与四期车库交接处的道闸，又于2019年10月29日晚拆除二期车库与四期车库交接处的道闸及涉案车库出入口处的道闸。被告仅确认于2019年10月28日晚拆除了二期车库与四期车库交接处的道闸及于2019年11月4日拆除了涉案车库出入口的道闸，但认为上述两道道闸均在涉案车库内，未损坏。两原告认为被告拆除了三道道闸，但是两原告提供的视频及图片均未显示日期，且均在夜间，无法区分具体是何时间点和哪次拆除形成的图片和视频，视频和照片中出现的人员众多混杂，无法区分出人员类别；两原告提供的报警回执均在纠纷发生之前，故本院对两原告主张被告拆除了三道道闸不予采信。被告认为其拆除的两道道闸尚能使用，但是结合两原告提供的照片及视频，无法判断出上述两道道闸是否能够继续使用，被告亦未举证证明，故被告应当赔偿两原告的两道道闸被毁损的损失30667元(46000元/3个×2个)。被告认为两原告在一层路口、四期坡道顶端设置道闸，并非属于两原告的产权范围内，且设置在二期和四期车库交接处的道闸阻碍了其他商户及业主通行等，被告有权拆除上述两道道闸。其一，根据两原告提供的《建设工程规划验收合格证》附图、《房地产权证》附图房地产分户图及双方提供的照片，无法判断出道闸是否位于附图范围内或超出附图范围。其二，被告没有提供其他证据证明两原告的道闸阻碍了商户及业主的通行。其三，根据《五山花园管理规约》，物业服务企业在物业服务活动中可以以批评、规劝、公告、法律诉讼等必要措施制止业主、物业使用人违反本规约和规章制度的行为。《物业管理服务合同》约定授权被告对包含涉案车库在内的物业实行物业管理，对业主和物业使用人违反《五山花园管理规约》的行为，针对具体行为并根据情节轻重采取批评、规劝、警告、制止等措施，对业主和物业使用人违反法规、规章的行为，提请有关部门处理等。被告作为物业管理公司，即使认为两原告在涉案车库加装道闸不妥，也应采取批评、规劝、警告、制止等措施，而不宜在未采取其他措施的情况下，直接采取拆除措施。关于两原告认为被告拆除12个监控设备的问题，现没有证据显示上述监控设备是被告拆除的，故两原告的上述主张，本院不予支持。关于两原告主张被告造成其经营损失的问题。两原告认为其于2019年10月23日打算开放四期地下车库但是受到被告阻扰，被告于2019年10月26日在涉案车库出入口设置铁柱，阻碍原告使用涉案车库。被告对此予以否认，两原告提供的询问笔录仅为复印件，且无任何人员的签名，为其员工梁志毅的单方陈述；两原告提供的照片没有显示时间，无法区别照片中显示的人员是否为被告的工作人员，也看不出照片中的人是安装铁柱还是拆除铁柱，故本院对两原告主张被告阻碍其经营涉案车库的事实不予确认，对于原告主张的上述经营损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、被告广州御欣源物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何蕙卿（HO,WaiHingConnie）、李国豪（LEE,KwokHoDavid）的损失30667元；二、驳回原告何蕙卿（HO,WaiHingConnie）、李国豪（LEE,KwokHoDavid）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4624元，由原告何蕙卿、李国豪负担3984元，被告广州御欣源物业管理有限公司负担640元。如不服本判决，两原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张大会二〇二〇年十二月二十五日法官助理贾清宸书记员钟秀娟