海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1774号   上诉人（原审被告）：浙江中景市政园林建设有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街128号402室。   法定代表人：吕超麟，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杜正旺，浙江红天葵律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海南洋浦大舜实业有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区五山村活动场对楼201房。   法定代表人：焦健，该公司总经理。   委托诉讼代理人：周南南，广东观良律师事务所律师。   上诉人浙江中景市政园林建设有限公司与被上诉人海南洋浦大舜实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2020）琼9701民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   浙江中景市政园林建设有限公司上诉请求：撤销海南省洋浦经济开发区人民法院（2020）琼9701民初38号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人没有合同关系。一审法院认为上诉人未提供充分的证据证明其未使用被上诉人的混凝土错误。1.本案应查明的是上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，而非上诉人有没有使用混凝土，即使使用了，也不必然存在因果关系。2.一审法院要求上诉人证明没有使用该混凝土，“没有”是无法证明的。法律不强人所难，法律不强求任何人履行不可能履行的事项。二、一审法院认定沈建军是上诉人的工作人员是错误的。没有任何证据表明沈建军是上诉人的工作人员。最后，项目虽然是上诉人承包，但是存在其他的实际施工人，不能因上诉人承包项目就推定上诉人是购买人。   海南洋浦大舜实业有限公司辩称，1.一审法院认定事实正确。（1）案涉项目海花岛一号岛E区茗茶海岸连廊是由上诉人承建的，上诉人在一审中也承认了该项目是由上诉人承建的。（2）被上诉人应上诉人要求将混凝土运送至案涉项目工地，上诉人使用了被上诉人的混凝土，上诉人购买使用混凝土的行为已经是与被上诉人达成了事实买卖合同关系。既然上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系的，上诉人也是事实使用了混凝土，上诉人就应当向被上诉人支付混凝土货款。上诉人在上诉状所陈述的建设施工项目过程中存在的违法分包的事情，与上诉人使用被上诉人混凝土进行施工建设没有关系。上诉人公司员工曹瀚文也向一审法院提交过说明证实上诉人承建过程中向被上诉人购买混凝土，并使用在案涉项目中的事实。   海南洋浦大舜实业有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令浙江中景市政园林建设有限公司向海南洋浦大舜实业有限公司支付货款69930元；2.请求判令浙江中景市政园林建设有限公司向海南洋浦大舜实业有限公司支付逾期付款利息22835.5元（暂计至2019年10月31日），并应支付自2019年11月1日起至全部债务付清之日止的逾期付款利息，按照银行同期贷款利率的4倍计算；3.请求判令浙江中景市政园林建设有限公司承担全部诉讼费用。   一审法院认定事实:海南洋浦大舜实业有限公司于2017年5月17日至2017年12月15日期间，多次向浙江中景市政园林建设有限公司承建的“海花岛1#岛E区茗茶海岸连廊”工程供应混凝土。2017年12月31日，双方就海南洋浦大舜实业有限公司向浙江中景市政园林建设有限公司供应的混凝土方量进行确认，截至该日，浙江中景市政园林建设有限公司共拖欠海南洋浦大舜实业有限公司货款69930元。   另查明，2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。   一审法院认为，海南洋浦大舜实业有限公司以发货单、方量确认单主张与浙江中景市政园林建设有限公司之间存在买卖合同关系，该发货单及方量确认单上均有浙江中景市政园林建设有限公司方人员的签字，浙江中景市政园林建设有限公司也未能充分举证否认该发货单、方量确认单的真实性、合法性及与本案的关联性，故双方之间混凝土买卖合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。双方均应按照合同约定履行义务。根据浙江中景市政园林建设有限公司的工作人员沈建军与海南洋浦大舜实业有限公司结算的方量确认单，截止2017年12月31日，浙江中景市政园林建设有限公司共拖欠海南洋浦大舜实业有限公司货款69930元，浙江中景市政园林建设有限公司应向海南洋浦大舜实业有限公司支付该款，浙江中景市政园林建设有限公司未及时向海南洋浦大舜实业有限公司支付货款，已构成违约。海南洋浦大舜实业有限公司要求浙江中景市政园林建设有限公司支付逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，该院酌定海南洋浦大舜实业有限公司的利息损失以浙江中景市政园林建设有限公司尚欠的货款69930元为基数，自2017年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对海南洋浦大舜实业有限公司主张超出部分，不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、浙江中景市政园林建设有限公司于判决生效之日起十日内向海南洋浦大舜实业有限公司给付货款69930元及利息（利息以下欠的69930元货款为基数，自2017年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回海南洋浦大舜实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，减半收取1060元，由浙江中景市政园林建设有限公司负担774元，海南大舜实业有限公司负担286元。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，即上诉人是否是案涉混凝土买卖合同关系的相对人。首先，本案中，上诉人对案涉海花岛一号岛E区茗茶海岸连廊系其承包并无异议，本案的在案证据可以证明，被上诉人供应的商品混凝土确实用在了海花岛一号岛E区茗茶海岸连廊。其次，在履行买卖合同时，被上诉人的《发货单》上客服名称明确是上诉人，沈建军以上诉人名义与被上诉人签订《方量确认单》，并加盖浙江中景市政园林建设有限公司海花岛岛外员工宿舍区园建工程项目经理部的印章。上诉人虽然抗辩其承包的项目存在分包及不认可加盖的浙江中景市政园林建设有限公司海花岛岛外员工宿舍区园建工程项目经理部的印章，但是在被上诉人已经完成基本的证明责任后，上诉人虽提出抗辩但是并未举证证明其已将案涉工程分包给第三方，且并未举证证明案涉印章与其无关，因此其应当承担举证不能的不利后果。最后，即便确实存在上诉人主张但其又不愿意举证证实的实际施工人，但上诉人在庭审中亦明确案涉项目的费用其还没有支付实际施工人，因此，即使上诉人认为其不应承担案涉商品混凝土费用，其在与实际施工人结算时，亦可从中扣除，即上诉人承担案涉费用亦不损害上诉人的利益。综上，一审判决认定上诉人是案涉买卖合同的相对人，应当承担货款支付义务及违约责任并无不当。   综上所述，浙江中景市政园林建设有限公司上诉请求无理，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1548.25元，由上诉人浙江中景市政园林建设有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 叶玉华   审判员 万晓霞      二○二○年十二月三日   书记员 王雪娟   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。