wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0213民初315号原告：于德田，男，1957年3月17日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：尹立群，系大连金普新区正福法律服务所法律工作者。被告：徐洪春，男，1958年4月19日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：徐伟伟，男，1985年1月3日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告于德田诉被告徐洪春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于德田及其委托诉讼代理人尹立群，被告徐洪春及其委托诉讼代理人徐伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于德田向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失27194元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，均从事温室大棚种植行业。2019年9月27日，原、被告都分别给温室大棚盖塑料，互相帮工。下午，原告帮助被告大棚盖塑料过程中，因被告找的吊车吊臂碰触高压线导电将原告电击致昏迷，电流左手入左足出。伤后，被告先后将原告送至炮台医院、瓦房店第三人民医院急诊就诊。于大连市第四人民医院住院治疗32天，诊断为：电击伤2%ⅡⅢ左手左足；电休克。双方对原告的经济损失无法协商处理，现诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告徐洪春辩称，原告陈述的事情经过属实，对其主张的赔偿数额接受不了。被告陪护15天，陪护期间的伙食费都是被告拿的。原告住院期间的医疗费都是被告垫付的，原告出院时的3200元医疗费是原告自己承担的。当事人围绕诉讼请求依法提交了医疗资料、医疗费收据、司法鉴定意见书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月27日下午2时30分许，原告帮助被告大棚盖塑料过程中，因被告找的吊车吊臂触碰高压线，原告被380伏交流电电击伤。伤后，被告先后将原告送至炮台医院、瓦房店第三人民医院急诊就诊，并在大连市第四人民医院住院治疗32天，诊断为：电击伤2%ⅡⅢ左手左足；电休克。除原告自行支付的部分医疗费外，其余医疗费用均由被告先行垫付。2020年10月18日，原告的伤情经大连顺德法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人于德田左手各手指伸展受限、屈曲明显受限与本次电击伤有直接因果关系；右半身麻木与本次电击伤之间存在因果关系的依据不足。被鉴定人于德田的损伤构不成伤残等级。伤后住院期间可设1人陪护。伤后可予以营养补偿30天。无需后续治疗费用。本院认为，自然人享有身体权、健康权。本案中，双方对于原告在帮助被告大棚盖塑料过程中被电击伤的事实无争议，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任……”的规定，被告应当对原告的经济损失承担赔偿责任。对于原告合理的经济损失，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。双方对原告支付的医疗费数额存在争议，原告主张7500元，但没有提供相应的医疗费收据予以佐证，原告自行承担举证不能的法律后果。被告认可原告支付3200元，属于对自己不利事实的承认，故本院认定该3200元为原告的合理损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张按照每天100元标准符合法律规定，本院予以支持。原告住院治疗32天，其中10天的伙食费已由被告提供，应予扣除，故原告的住院伙食补助费应为2200元（22天×100元）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据司法鉴定意见，原告予以营养补偿30天，原告按照本地每天100元标准计算为3000元（100元/天×30天），本院予以支持。对于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据鉴定意见，原告住院期间可设1人陪护，其中被告陪护10天的费用予以扣除。由于原告未能提供护理人员的收入标准，《大连市人力资源和社会保障局关于发布2019年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》(大人社发〔2019〕294号)中医院护工12小时护理劳动报酬为150-200元/日，原告参照本地一般护理人员160元/天标准进行计算22天为3520元（160元/天×22天）符合市场行情，较为公平合理，本院予以支持。对于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告没有提供实际收入标准的相关证据，本院参照2019年大连市农村常住居民人均可支配收入19974元为标准计算其误工费；依据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》11.1.1之规定，原告误工期为30-45日，原告主张按60日计算没有依据，本院结合原告病情按45天计算为2462.55元（19974元÷365天×45天）。综上所述，原告的合理的损失为：医疗费用3200元、住院伙食补助费2200元、营养费3000元、护理费3520元、误工费2462.55元，合计14382.55元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告徐洪春于本判决生效之日起十日内赔偿原告于德田14382.55元；二、驳回原告于德田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元、鉴定费3440元，合计3920元（原告已预交），由原告于德田负担1000元，被告徐洪春负担2920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  于全胜二〇二〇年十二月八日法官助理王磊书记员张金
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初5650号原告：张宗国，男，1970年5月12日生，汉族，住襄阳市襄州区黄龙镇黄祠村4组，现住襄阳市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。被告：樊城区圣世一品酒楼，住所地襄阳市樊城区人民路前贾洼社区租房。经营者：黄玉红，女，1966年9月24日生，汉族，住襄阳市樊城区。原告张宗国与被告樊城区圣世一品酒楼合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理。依法由审判员刘文胜适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告张宗国及其委托诉讼代理人李春兵、被告樊城区圣世一品酒楼经营者黄玉红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宗国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及时支付货款3540元及违约金8000元；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系燕京啤酒（襄阳）有限公司经销商。2015年12月2日与被告签订《燕京啤酒销售合同》，从2018年3月27日起销售1000件。合同签订后，原告全部履行义务。但是，被告仅仅销售部分，在合同期内没有完成销量。截止目前尚欠货款3540元，被告严重违约应该承担违约责任。特诉至贵院，请求依法裁决。被告樊城区圣世一品酒楼经营者黄玉红辩称，2019年3月酒店遇国家拆迁停业，不存在违约。啤酒开始就让原告拉走，原告不拉，其还留有看门的在那儿，最后他把啤酒拉走了。经审理查明：原告张宗国系燕京啤酒（襄阳）有限公司经销商。樊城区圣世一品酒楼是黄玉红于2016年4月11日注册成立的个人独资企业。2015年12月2日原告与被告员工郭明（郭明与黄玉红系亲戚朋友关系）签订了《燕京啤酒销售合同》，约定自2015年12月2日始乙方樊城区圣世一品酒楼为甲方张宗国销售燕京啤酒1000件。后来被告樊城区圣世一品酒楼因国家拆迁而停业。2018年5月12日，原告与郭明通过送货单核算，2017年1月17日至7月19日原告共向被告供应啤酒“小白8°”120件（30元/件）；2017年4月23日原告供应被告啤酒“精致”5件（42元/件）、“精八”5件（90元/件）。截止2018年5月12日，被告已售出“小白8°”啤酒117件，价款3510元；售出“精八”啤酒5件，价款450元；应退“精制”啤酒5件，实退15件，多出10件“精制”啤酒折款420元，多退的10件“精制”啤酒的价款冲抵后，被告合计欠原告啤酒款3540元，经郭明核实后，郭明于2018年5月12日出具结算条据并签名。原告找被告索要货款，被告以拆迁款下来后结账为由久拖未付，为此，引起诉讼。上述事实有原告提交的与被告樊城区圣世一品酒楼签订的销售合同、双方供货单和结算单在卷证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”规定，本案中，原、被告之间存在的是代销啤酒关系，双方签订的啤酒销售合同，符合双方自愿原则、是双方协商一致的真实意思表示，合法有效。原告按照约定将啤酒交付给了被告代销，被告未将已经销售的啤酒货款支付给原告，违背了诚实信用原则，其行为侵害了原告的合法权益，依法应承担民事责任。故原告要求判令被告及时支付货款3540元的请求符合法律规定，本院予以支持。因双方在签订销售合同虽然约定支付违约金条款，但本案因国家拆迁需要导致被告经营场所拆迁不能继续经营，致使原、被告之间的合同不能履行被告主观上并无过错，故对原告要求被告支付8000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。樊城区圣世一品酒楼是黄玉红注册成立的个人独资企业，该企业所负的债务应由经营者即黄玉红承担。因郭明与黄玉红是亲戚关系，郭明又在被告处为黄玉红提供劳务，与黄玉红之间存在雇佣关系，郭明代替黄玉红签订销售合同、货款签收等，原告有理由相信郭明有结算货款的权限。被告辩称郭明签结算条据时不在其店里上班了，对其签字不予认可的辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告樊城区圣世一品酒楼经营者黄玉红于本判决生效之日起五日内支付欠原告张宗国的啤酒款3540元；二、驳回原告张宗国其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告黄玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘文胜二〇二〇年十二月三日法官助理苗学云书记员吕亚威
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初5658号 原告：向玺璋，男，1994年9月14日出生，土家族，住杭州市下城区。 被告：刘同振，男，1957年1月4日出生，汉族，住定州市南城区村。 被告：刘伟强，男，1982年10月21日出生，汉族，住定州市南城区人。 原告向玺璋与被告刘同振、刘伟强占有物返还纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向玺璋、被告刘同振、刘伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向玺璋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告腾退房屋及车库，并将其恢复原样；2.判令二被告向原告支付强占房屋、车库期间相应的租金及其他费用,合计暂定97466.8元；3.判令二被告退还给原告曾放置于家中的在开发商购房时开具的发票、购房协议原件等房屋交房时的相关资料；4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月原告欲将房屋进行抵押借款，与被告刘同振签署了借据及买卖协议，条款签订后一直未收到刘同振款项。被告刘同振一家人在条款签订后于2017年9月强占了原告位于河北省定州市南城区房屋及车库。原告常年在外工作，房屋一直是父母居住，房屋相关费用也一直由原告交给父母进行支付。由于原告仅在过年期间回定州探亲才居住短暂时间，因此对被告刘同振一家人的强占情况并不知情，2020年9月原告父母与刘同振产生债务纠纷，强占事实败露，本人才知情此事，原告需将该套房屋配合法院进行处理，但被告早己将房屋进行了换锁，严重影响本人处置房屋，特起诉至贵院。 原告向本院提交如下证据： 1.2020年4月24日被告刘同振向定州市人民法院提交的执行异议申请书； 2.定州市人民法院对刘同振执行异议举行听证的听证笔录； 3.定州市人民法院（2020）冀0682执异17号执行裁定书； 4.定州市奥奇房地产开发有限公司收到原告向玺章款项的收据9张； 5.河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初2798号民事判决书1份； 6.定州市奥奇物业服务有限公司证明1份、桃源居购房协议1份、桃源居业主交房缴款通知书一份； 7.微信消费记录、工资收入、聊天记录截屏35张。 刘同振辩称，原告所诉不成立，应当驳回原告诉讼请求。理由为：1.原告所诉已超诉讼时效，占有的诉讼时效应当在一年内提出，按原告所诉我2017年9月占有，至今已三年多，不在受法律保护；2.我占有该房屋属于合法占有，原告向我借款并用房屋作为抵押，借款到期后，经我多次催要给我交接了房屋，我没有侵犯原告的权利。 刘同振向本院提交如下证据： 1.2017年9月1日原告与刘同振签订的房屋买卖协议1份、原告签名的收据1张； 2.2017年9月1日原告签名的向刘同振借据1张，2017年8月31日被告刘伟强给姚玲银行转账231000元银行交易明细1张。 刘伟强辩称，我没有占原告的房屋，此事与我无关。原告卖房子的钱是经过我的手打过去的。 本院经审理认定事实如下：2014年3月5日原告与河北奥奇房地产开发有限公司签订桃源居购房协议,协议约定：原告以总价款212498元购得河北奥奇房地产开发有限公司正在建造的位于定州市南城区，同时以53025元购得6-1-1号车库一个。房屋盖好后，向原告发出交房缴款通知书，并向原告交付了房屋和车库。此房一直未办理不动产权证书。2017年1月9日原告与被告刘同振签订房屋 买卖协议，协议约定：刘同振购买原告位于定州市南城区，配套6-1-1号车库一并出卖，总价款300000元。同日原告给被告出具收到300000元购房款的收据一张。2017年9月1日原告给被告刘同振出具借据一张，借据载明，原告向被告刘同振借款300000元，期限1年。2017年8月31日被告刘伟强给姚玲通过银行转账231000元。 2020年4月16日本院在执行郝强与向波、向玺璋民间借贷纠纷的过程中作出（2020）冀0682执993号执行裁定书，裁定查封定州市南城区（与原告2014年3月5日购买的房屋系同一套房屋）。被告刘同振于2020年4月24日对本院作出（2020）冀0682执993号执行裁定提出执行异议，称其已购买该房屋，缴纳了全部房款，并且已占有该房屋。2020年5月11日本院作出（2020）冀0682执异17号民事裁定书，裁定驳回刘同振异议请求。 2020年4月18日刘同振进入该房屋。 2020年6月17日被告刘同振向本院起诉向波、向玺璋、姚玲民间借贷一案（包括原告与被告刘同振2017年9月1日借款），该案现正处于二审审理中。 另查明，向波与姚玲系夫妻关系，原告系二人之子。被告刘伟强系被告刘同振之子。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定： “无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告购买定州市南城区，虽未办理不动产权证书，但自河北奥奇房地产开发有限公司向其交付房屋后，即取得对该房屋的占有。被告刘同振与原告在同一日既签订的房屋买卖协议，又签订了借款协议（借据），且标的数一致，说明被告刘同振与原告之间实质法律关系为民间借贷，而非房屋买卖关系，且民间借贷纠纷已提起诉讼，现处于二审审理阶段。根据被告刘同振与原告签订的借款协议中借款的期限一年，被告刘同振于2017年9月占有该房屋不符合正常逻辑。根据被告刘同振执行异议申请、本院的听证笔录，结合定州市奥奇物业服务有限公司提供的证明和被告刘同振提供的视频，被告刘同振应为2020年4月18日占有该房屋，被告刘同振占有该房屋没有合法依据，依法应当返还原占有人，故原告要求被告刘同振返还该房屋的诉讼请求予以支持。原告称，诉争房屋一直由其父母居住，原告每年过年、过节均回家，不知被告刘同振何时占有该房屋，违背常理，与其提供的证据互相矛盾，原告要求被告刘同振自2017年9月赔偿各项损失97466.8元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告退还车库、退还发票、购房协议原件未提供证据，本院不予支持。原告要求被告刘伟强共同承担责任，未提供证据，不予支持。 综上所述，被告刘同振返还原告定州市南城区青青小镇6 号楼1单元102室一套；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下： 一、被告刘同振于本判决生效之日起十日内将位于定州市南城区返还给原告向玺璋； 二、驳回原告向玺璋的其余诉讼请求。 案件受理费1118元，减半收取计559元，由原告向玺璋负担500元，由被告刘同振负担59元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王光磊 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄 佩
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2020）晋0221民初579号   原告：赵某，男，1987年5月23日出生，汉族，住河南省洛阳市新安县铁门镇铁门村东片1区65号，住河南省洛阳市新安县。身份证号码：410323198705231014。   被告：顾某，男，1988年8月30日出生，汉族，农民，住山西省阳高县罗文皂镇孤山庙村东西路南77号，住山西省阳高县。身份证号码：140221198808300533。   被告：孙某，1969年6月8日出生，农民，住山西省阳高县罗文皂镇杨家堡村，住山西省阳高县。身份证号码：142121196906080519。   赵某与顾某、孙某保证合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某，被告顾某、孙某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   赵某向本院提出诉讼请求：请求判令二被告归还原告10250元。事实和理由：2020年3月，原告经人介绍认识张李东确定恋爱关系，先后给付张李东12元彩礼，彩礼给付后再无法联系到张李东。经查，张李东已于2016年7月6日与被告孙某办理结婚登记手续。为追回彩礼款，2020年9月8日，原告找到孙某，带其回原告居住地派出所作证。为防止原告骗走孙某不回为由，二被告要求原告支付保证金，后原告向被告顾某支付10000元保证金，并向被告孙某支付250元作为酬劳。孙某为原告作证后，原告要求顾某退还保证金，但顾某以孙某没有回去且孙某欠他钱为由，拒不退还保证金，故原告诉至法院。   顾某辩称，原告所述10000元保证金属实，因孙某在其工地干活，为原告作证会影响工期，故向原告索要10000元保证金，同时约定，孙某离开工地一日，就从10000元保证金中扣除350元作为误工补偿。孙某跟随原告走后，一直未回到工地，故其不予退还保证金10000元。   孙某辩称，赵某付其250元酬劳属实，为原告作证后，其在太原打工四天后返回阳高县罗文皂镇杨家堡村养病。未回到顾某工地打工。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：赵某为追回被骗彩礼款，找到孙某欲带孙某回其住所地派出所作证。顾某以孙某为赵某作证会影响工期为由，要求赵某支付10000元保证金，保证作证后将孙某送回工地，同时约定如孙某为赵某作证一日，就从保证金中扣除350元作为误工补偿。后赵某向顾某支付保证金10000元，并向孙某支付250元酬劳。孙某为赵某作证两天半后自行返回阳高县罗文皂镇杨家堡村，并未回顾某工地。   本院认为，作证是每个公民应尽的义务，孙某为赵某作证，顾某要求赵某支付10000元作为孙某返回工地的保证金，没有法律依据，顾某取得不当利益。现赵某要求顾某返还保证金的主张，符合法律规定，本院予以支持。按照双方约定，应扣除（两天半，每天350元）计875元误工损失，故顾某应返还赵某9125元。赵某要求孙某返还250元酬劳，因在去河南作证途中有一定支出，且为其自愿给付孙某，故对赵某要求返还250元的主张，本院不予支持。顾某辩称，孙某未按约定返还工地，影响工地工期，对10000元保证金不予退还，其与赵某的约定限制了孙某的人身自由，约定无效，故对其辩解理由，本院不予采信。   综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条之规定，判决如下：   一、顾某在本判决生效后十五日内返还赵某9125元。   二、驳回赵某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费56元，由顾某负担41元，赵某负担15元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判长 顾永清   审判员 曹建英   人民陪审员 熊岩峰     二〇二〇年十二月十五日   书记员 王 帅
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初8628号 原告：姬伟，男，1959年6月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区 委托诉讼代理人：袁浪、宋黎，宁夏方和圆律师事务所律师。 被告：宁夏力拓房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：赵洪涛，系公司经理。 原告姬伟与被告宁夏力拓房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬伟的委托诉讼代理人宋黎、袁浪到庭参加了诉讼。被告宁夏力拓房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付逾期交房违约金35125.65元(违约金暂计算至起诉之日，并继续主张至实际交房之日止)；2.依法判令被告向原告继续履行交付xxx房屋及协助原告办理水、电、燃气卡等交房手续的义务；3.依法判令被告向原告继续履行办理房屋产权证的义务，并向原告支付逾期办理房屋产权证违约金16860元(违约金暂计算至起诉之日，并继续主张至实际取得不动产权登记证之日止)；以上两项暂计51985.65元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原被告签订《商品房买卖合同(预售)》，约定被告将其开发的坐落于银川市金凤区满城北街以西的七彩云天园住宅13-1-501号房屋出售给原告，房屋建筑面积135.83平方米，单价3448元每平米，总价款468342元。同时约定，房屋于2018年6月30日前交付，逾期交付房屋的，按照房屋总价款万分之一支付违约金。被告于合同签订后30日内办理合同备案登记，房屋交付后270个工作日内，将办理权属登记所需要由被告提供的资料到产权机关备案，由于被告的原因未将办理权属登记需要由被告提供的资料到产权登记机关备案，按照原告已付房款的万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告不仅按照合同约定的价款、时间、方式向被告支付了全部购房款，现合同约定的交房期限已届满，但被告迟迟未履行交付义务，也未办理产权登记手续。经原告多次向被告进行催告，要求其尽快履行合同义务，但其至今未完全履行全部合同义务，其行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，为维护自身合法权益，原告根据民事诉讼法规定，诉至法院，望判如所请。 被告宁夏力拓房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理本院认定事实如下： 2017年6月1日，原被告签订了《银川市商品房买卖合同（预售）》，约定：原告购买被告开发的银川市金凤区xxx室，预测建筑面积135.83平方米，单价为3448元/平方米，总价款468342元；原告应于2017年6月1日前支付首期房价款148342元，余款申请贷款支付；被告应于2018年6月30日前向原告交付案涉房屋；交付条件为案涉房屋已取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告，并且水、电、暖、气等基础设施接入城市管网；被告逾期交房超过90日，原告继续履行合同的，合同继续履行，被告按照全部房价款每日万分之一向原告支付违约金，直至房屋实际交付原告的前一日；被告应当在房屋交付使用后270个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料交到产权登记机关备案；合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告向被告支付购房款合计468342元。2017年6月2日，被告将案涉房屋备案于原告名下。2018年6月25日，被告向原告出具金额为468342元的宁夏增值税普通发票一张。因案涉房屋至今未向原告交付，故原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原被告签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应自觉全面履行该合同的义务。原告依约履行了支付购房款义务，被告未按合同约定期限向原告交付案涉房屋，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告支付自2018年7月1日至2020年7月20日逾期交房违约金35125.65元（468342元×0.1‰×750天）的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持，2020年7月20日之后的逾期交房违约金继续按照日万分之一的标准计算支付至本判决确定的给付之日。原告主张被告履行交付案涉房屋，协助原告办理水、电及燃气卡及办理房屋产权证的诉讼请求，因案涉房屋未经竣工验收，办理上述事项的条件尚未成就，故对原告的上述主张，本院不予支持。原告主张被告支付逾期办理房屋产权证书违约金，因双方约定被告应当在商品房交付使用后270个工作日内履行办理不动产证书的相应手续，现被告未完全履行其交付义务，故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告宁夏力拓房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告姬伟逾期交房违约金35125.65元；2020年7月20日之后的逾期交房违约金以468342元为基数按照日万分之一的标准计算支付至本判决确定的给付之日； 二、驳回原告姬伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，原告姬伟负担178.5元，被告宁夏力拓房地产开发有限公司负担371.5元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  刘珊 二〇二〇年十二月七日 书记员  于哲 本案适用法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3．《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9998号原告李长稳，男，1980年4月14日生，汉族，住滑县。原告王建静，女，1979年9月4日生，汉族，住址同上，系被告李长稳之妻。被告苗少华，男，1988年2月17日生，汉族，住延津县。原告李长稳、王建静与被告苗少华农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长稳、王建静，被告苗少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李长稳、王建静向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告修缮房屋；2、判令被告赔偿原告损失20000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3、4月份，被告承揽原告的房屋建筑，但被告工作违反双方约定。将12号钢筋代替14号钢筋，将最短应为2米长的钢筋裁断为1.7米使用，将屋角盖歪，特别是西南角。柱子所用材料为劣质材料，质量存在问题，轻易就能抠动。建雨棚不当使用16号钢筋，后又加上25号钢筋却将成本转嫁给原告。将原告的梯子无端砸坏。被告至今未给原告修缮并赔偿损失。被告苗少华辩称，原告已经入住房屋一年多了，如果真有问题早就该说了，一直没有说，后来我起诉原告了，原告才有提出房屋质量有问题，原告诉状中说的12号钢筋代替14号钢筋不属实，用的就是14号钢筋，除了一楼前边的两个明柱经原告允许用的12号钢筋，其余全部用的14号钢筋。原告所说的将2米长钢筋裁短属实，但是又将2米的钢筋加进去了。全部用的是C30商品灰，如果有质量问题被告可以找销售商品灰方。被告给别家建雨棚都是用的16号钢筋，但是原告觉得6号钢筋不够用，非让用25号钢筋。有坏梯子有这回事，但被告不知道是不是被告砸坏的。经审理查明，2019年3月份，苗少华为李长稳、王建静新建房屋做地基以上水泥圈梁木壳子和柱子。苗少华所作工程结束后，李长稳、王建静另用他人为新建房屋做砌砖、装修等工程，目前李长稳、王建静已经入住该新建房屋。原告承建的上述部分从外观看存在一定质量问题，需要返修。另查明，苗少华诉被告李长稳、王建静承揽合同纠纷一案，本院经审理于2020年8月25日作出（2020）豫0526民初5251号民事判决，判决：李长稳、王建静于本判决生效后十日内支付苗少华工程款10000元。该判决已经发生法律效力且已强制执行完毕。以上事实，由原、被告提供的照片、录音及原、被告的部分陈述为证，以上证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系农村建房施工合同纠纷。被告为原告新建房屋做了地基以上水泥圈梁木壳子和柱子等工程，但是存在将屋角（角柱）打歪、明柱留有气泡较多、漏筋等一般质量问题，需要返修，但因原告的房屋已经装修、返修、入驻完毕，故对原告要求修缮房屋的请求，依法不予支持。但是原告的房屋返修需要费用及被告将原告的梯子在施工中砸坏，给原告造成了损失。本院酌定返修费用和梯子损失为2500元，故被告应当支付原告返修费用和损失2500元。原、被告的其他陈述理由和请求均不当，不予采信和支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告苗少华于本判决生效后七日内支付原告李长稳、王建静返修费用和损失共计人民币2500元；驳回原告李长稳、王建静的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告李长稳、王建静负担100元被告苗少华负担50元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张兴政二〇二〇年十二月二十五日书记员  王舒舒
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初4459号 原告：林卫，男，1987年2月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：胡小红，男，1986年5月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告林卫与被告胡小红买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行审理，原告林卫到庭参加了诉讼，被告胡小红经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠货款33,000.00元；2、按银行同期贷款利率自2015年6月14日起计算利息，直至拖欠货款全部付清之日为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因向大方县盛景国际住户售卖砂石所需，经朋友介绍后，遂向原告购买砂石。一开始，被告都会在原告送货后及时付款，但后期被告总以资金不足为由将货款拖欠下来，最后总共拖欠货款33,000.00元。原告一直催促被告支付货款，但被告却一直拖延。2015年6月14日，被告向原告出具《欠条》，约定于2015年9月14日将归还货款。但到期之后被告也未支付，又再一次地拖延原告。直至2020年6月8日，被告又再次向原告出具《欠条》，被告承诺于2020年7月1日前归还原告拖欠全部货款。现已经到了还款期限，但被告并未支付剩余货款。为了维护原告的合法利益，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告胡小红未到庭，也未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告经本院传票传唤无故未到庭发表质证意见，本院认证如下：原告提交的第一组证据为2015年6月14日被告胡小红向其出具的欠条，拟证明被告欠原告货款33,000.00元，并承诺于2015年9月14日偿还。被告胡小红未到庭发表质证意见，视为其放弃质辩权利。该欠条系胡小红签名并捺印，欠条还约定如未按期偿还货款将承担百分之十的利息，与原告陈述的事实相一致，可证实原、被告于2015年6月14日就货款进行结算，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告提交的第二组证据为2020年6月8日被告胡小红向其出具的欠条，拟证明被告欠原告货款33,000.00元，一直未偿还。被告胡小红未到庭发表质证意见，视为其放弃质辩权利。该欠条系胡小红签名并捺印，可证实原、被告于2020年6月8日就被告2015年9月14日前的到期债务履行情况进行结算，与原告陈述的事实相一致，具有真实性、合法性和关联性，其证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在砂石买卖关系，由原告向被告提供砂石，被告向原告支付货款。因被告拖欠砂石款，经原、被告于2015年6月14日结算后，由被告向原告出具欠条，被告尚欠原告砂石款33,000.00元，并承诺于2015年9月14日偿还，约定如不按期偿还将由被告承担百分之十的利息。因被告未按约定履行偿还义务，原、被告于2020年6月8日再次进行结算，由被告再次向原告出具欠条，明确被告所欠原告砂石款及利息33,000.00元，约定由被告于2020年7月1日前全部偿还完毕。因被告未按约定支付所欠原告砂石款，致原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 本院认为，原告与被告达成口头协议，由被告向原告购买砂石并支付货款，原、被告协议系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，协议有效。2015年6月14日，被告向原告出具欠条，被告欠原告砂石款33,000.00元，约定由被告于2015年9月14日偿还，如果违约由被告承担百分之十的利息。欠条出具系原、被告就2015年6月14日前双方砂石买卖货款支付的结算，其结算系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，结算及约定有效。因被告未按约定履行偿还义务，原、被告再次于2020年6月8日进行结算，被告欠原告砂石款本息33,000.00元，约定由被告于2020年7月1日前全部偿还完毕。该次结算系原、被告对2015年9月14日到期债务的结算，原、被告结算系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，结算及约定有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，被告应向原告偿还因购买砂石的欠款33,000.00元。原告提出要求被告按银行同期贷款利率支付自2015年6月14日起计算的利息，直至拖欠货款全部付清之日为止的诉讼请求，因原、被告已于2020年6月8日就2015年9月14日前被告应向原告履行的到期债务进行了结算，到期债务已包含了本金及利息，双方已经对利息进行了协商处理，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告胡小红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案作缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡小红自本判决生效之日起十日内偿还原告林卫砂石欠款33,000.00元； 二、驳回原告林卫的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626.00元，公告费260.00元，由被告胡小红承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长 ：谢宗季 人民陪审员 ：赵德平 人民陪审员 ： 王 敏 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理 ：陈祖芳 书 记 员 ： 胡 倩
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民初3435号原告：赵玉芳，女，1967年4月2日出生，汉族，住河南省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：朱新宇、付正义，河南兴邺律师事务所律师。被告：王玉林，男，1955年1月20日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被告：董爱平，女，1957年4月4日出生，汉族，住址同上，系王玉林配偶。原告赵玉芳与被告王玉林、董爱平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，原告赵玉芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵玉芳撤回起诉处理。审判员  李莎莎二〇二〇年十二月十二日书记员  张 莹
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执2060号之一 申请人：程杰，女，汉族，现住临淄区。 被执行人：淄博市临淄商业印刷厂，住所地：临淄区大顺路北首。 程杰申请执行的淄博市临淄商业印刷厂劳动争议一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2020）第375号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，程杰于2020年7月15本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博市临淄商业印刷厂名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人淄博市临淄商业印刷厂纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2020）第375号仲裁裁决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博市临淄商业印刷厂有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年十二月十八日 代理书记员  徐英鑫
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11867号 原告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心14、15、16、37、41、44、45、46层。 法定代表人：丁新民，职务不祥。 委托诉讼代理人：陈娇，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：官万敏，男，系该公司员工。 被告：成都市吉之礼文化传播有限公司，住所地：成都市锦江区花园街31号10栋1单元2层11号。 法定代表人：彭希维，职务不祥。 原告中国平安人寿保险股份有限公司与被告成都市吉之礼文化传播有限公司侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，依法进行审理。 原告中国平安人寿保险股份有限公司提出以下诉讼请求：1．判令被告立即停止侵犯原告注册商标权的行为，立即停止实施不正当竞争行为；2．判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用100000元；3．判决被告消除影响（在涉案微信公众号及成都市知名报纸上发布说明，承认侵害过错、澄清事实、消除对原告所造成的不良影响）。4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告及其所在的中国平安保险（集团）股份有限公司是我国乃至世界保险、金融、投资领域内的知名企业，其“平安”商标及字号在中国乃至世界均有极高的知名度及影响力。原告获得使用许可授权，有权以自己的名义对侵害上述商标权的行为及相关不正当竞争行为提起诉讼。被告未经许可，在其微信公众号“保销礼品团购联盟”上销售商品及包装、销售推荐文字中擅自使用原告享有商标权的商品、“中国平安”字号，私自制作未经授权的工牌、名片、司徽、胸牌，极易使得相关公众误认为是原告的产品，不仅侵犯了原告注册商标权，也构成不正当竞争。 本院审查认为，原告中国平安人寿保险股份有限公司向人民法院起诉应符合法定条件，必须有明确的被告。本案中，原告中国平安人寿保险股份有限公司在其起诉之前，被告成都市吉之礼文化传播有限公司即已被工商行政管理局依法注销，丧失了主体资格，故其起诉不符合法定条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国平安人寿保险股份有限公司的起诉。 案件受理费2300元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 范 薇 人民陪审员 李 薇 人民陪审员 费福来 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员 邹聪颖
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更655号 罪犯莫正晖，男，1985年9月20日出生，壮族，广西壮族自治区横县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 云南省临沧市中级人民法院于2016年4月12日作出(2016)云09刑初107号刑事判决，以被告人莫正晖犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年(刑期自2015年10月3日起至2030年10月2日止)，并处没收个人财产人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯莫正晖在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。建议对罪犯莫正晖予以减去有期徒刑六个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯莫正晖报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯莫正晖在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯莫正晖在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯莫正晖减去有期徒刑六个月(刑期自2015年10月3日起至2030年4月2日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 甘  怀  新 审判员    宁 可 审判员    徐文坚 二〇二〇年十二月二十九日                            本件与原本核对无异                法官助理唐汝改 书记员吴晨
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初727号原告李梦寅，男，1992年10月30日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。委托代理人张淑红（原告之母），1966年9月28日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告李梦寅诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告李梦寅的委托代理人张淑红，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告李梦寅诉称，原告合法购买天津名门广场（亦称名门大厦，以下统称名门广场）项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现名门广场项目X号楼建至17层、X号楼建至40层、X和X号楼建至18层，未完工，该项目合同约定2015年7月31日陆续交房。原告获知名门广场项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年4月18日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年4月21日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞196号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对名门广场项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对名门广场处置项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对名门广场处置拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2012年，李梦寅与天津汇景房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，李梦寅购买汇景公司开发建造的名门广场项目的房屋一套。2019年12月5日，汇景公司与天津天房置地有限责任公司（以下简称天房公司）签订委托协议书，约定汇景公司委托授权天房公司全权实施名门广场项目拆除工作。后天房公司以招标人名义发布《名门广场处置项目监理服务招标公告》。2020年4月18日，李梦寅向天津市住建委邮寄提交了《名门广场处置项目招标投标投诉书》，认为汇景公司与天房公司对名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河西区住房和城乡建设委员会办理。李梦寅认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了李梦寅的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，李梦寅向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对汇景公司与天房公司就名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。李梦寅的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，李梦寅并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人，天津市住建委的行政行为并未实际处分李梦寅的权利义务；李梦寅与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，李梦寅不具有本案的原告主体资格。故，对于李梦寅的起诉本院依法应予以驳回。据此，李梦寅针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。李梦寅与汇景公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告李梦寅的起诉。案件受理费50元，原告李梦寅已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0213民初3685号 原告：童兆春，男，1961年2月5日出生，汉族，现住青岛市市北区。 被告：张宗成，男，1957年11月3日出生，汉族，现住青岛市李沧区。 原告童兆春与被告张宗成劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告童兆春、被告张宗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告克扣的拖欠工资22800元和利息；2、判令被告支付原告差旅费及运费3980元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月9日，被告雇佣原告拉桶装鲜啤酒给邢台客户，原告按约定及时无误地履行了工作，但被告并未按双方约定支付工资给原告，并在当年9月中旬，以邢台客户未与被告结算，没有钱付给原告工资，要求原告继续工作，去邢台讨要货款及相关设备，原告也按被告要求完成工作，并为被告讨回近五万元相关设备，而且提供了详细清单为被告起诉邢台客户。至2015年11月18日止，被告共计拖欠原告工资22800元，差旅费运输费3980元，原告多次催要，被告拒不支付，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告认可原告2015年7月18日至2015年9月7日期间给我提供往邢台送啤酒的劳务，承诺每月给原告劳务费3000元，原告使用自己的车，被告额外每月再给500元，共计3500元。但开始工作一两天，原告开车与一辆轿车相撞，因原告没钱，被告给他垫付赔偿款1100元，说好从月底工资里扣。7月份的劳务费扣除1100元后，又支付给他304元。8月份因客户减少，原告主动要求按日结算劳务费，他一共收取客户酒款6080元，支付给客户货款3300元，差额2700元原告留下，原告8月份到9月7日共干了20天，劳务费是2340元，权当两清了。2015年7月18日前，原告并未提供劳务。原告主张5月9日开始干的，其起诉已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1、原告主张，其从2015年5月9日至2015年11月18日给被告提供劳务，按照每月3600元计算，大约是22800元。提交邢台大客9231车扎啤销售统计表一份并申请本院调取张宗成诉郭树滨买卖合同纠纷一案张宗成提交的扎啤销售统计表打印件五张，证明原告给被告运输啤酒的情况。被告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，称上述表格是被告自己记录的给邢台客户供货的情况，童兆春是从7月18日开始干的，干到9月7日，之后就没活干了，客户不要酒了，剩下的活很少，被告就自己干了，5月9日到7月18日期间是王师傅干的。且原告起诉已过诉讼时效。 2、原告称，2015年9月中旬，被告以邢台客户未与被告结算，没钱付给原告工资，要求原告去邢台讨要货款及相关设备，被告欠其差旅费运输费3980元。被告称，原告确实去河北邢台要过钱，第一次去是乘坐客户车辆，住宿也是客户负责，原告没有花钱，第二次来回路费也没有花钱，住宿费100元，原告回来后被告也已支付给他现金。原告主张的差旅费3980元，原告应提交单据证明，现在这么长时间反过来要这个钱，被告认为不是事实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提交证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其2015年5月9日至2015年11月18日为被告提供运送啤酒的劳务，被告欠其劳务费22800元及差旅费3980元，但其提交的证据不足以证明被告欠其劳务费及差旅费的具体情况及数额，应承担举证不能的法律后果。另，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，双方劳务关系于2015年9月终止，原告于2019年9月4日提起诉讼，已超过3年的诉讼时效期间，原告未提交证据证明其有中止中断时效的事由，故本院认定原告起诉已过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告童兆春的诉讼请求。 案件受理费470元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  温洪梅 人民陪审员  于海燕 人民陪审员  郑 哲 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  王晓晓 书 记 员  闫 宁
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4922号 原告：桥西区世平灯具经营部，住所地河北省石家庄市桥**平安南大街**珠光灯饰城**，统一社会信用代码：92130104MA08RD1J9X。 经营者：黄四平，男，1972年1月23日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张鑫海，河北联想律师事务所律师。 被告：李少波，男，1975年7月3日出生，汉族，住湖北省天门市。 被告：王庆华，女，1974年7月3日出生，汉族，住湖北省天门市。 原告桥西区世平灯具经营部（以下简称桥西世平灯具）与被告李少波、王庆华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桥西世平灯具的委托诉讼代理人张鑫海到庭参加诉讼，被告李少波、王庆华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告桥西世平灯具向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告欠款23,411.6元，并自起诉之日起至欠款付清之日止按照年利率6%支付原告的资金占用损失；2.诉讼费等费用由二被告承担。事实与理由：原告系个体工商户，从事灯具批发零售业务。二被告系夫妻关系，从事个体装修工作，近年来一直在原告处购买装修所需灯具。2018年11月，二被告多次从原告处购买灯具，共计欠款18,411.6元，另，2017年尚欠原告余款5,000元，共计23,411.6元。2018年11月25日，原、被告达成协议，协议约定被告应在2018年12月18日前付清全部欠款，但二被告至今未付款，故诉至法院。 被告李少波、王庆华未提交书面答辩意见，亦未提交相关证据。 原告桥西世平灯具围绕其诉讼请求依法提交下列证据：1、发货清单5张；2、2018年11月25日《供需协议》。依据原告提交的上述证据，本院确认如下事实：原告从事灯具批发零售业务，2018年11月25日，原、被告双方达成《供需协议》：“所有用灯为雷士正品灯具，灯具送齐之日付清至百分之六十，余款（及去年欠的5,000元）在2018年12月18日前付清，以此为据”。被告李少波、王庆华在2018年11月至12月期间多次从原告处购买灯具，其中，2018年11月25日，被告在原告处购买灯具金额为860.2元；2018年11月28日，被告在原告处购买灯具金额为13,634.6元，并写明此单收回款项5,000元；2018年11月30日，被告在原告处购买灯具金额为16,084.8元，并写明已收8,000元；2018年12月2日，被告在原告处购买灯具金额为310元；2018年12月4日，被告在原告处购买灯具金额为522元。5张发货清单中，除金额为310元的发货清单上无王庆华的签字，其余四张均有王庆华的签字。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。原告桥西世平灯具依照合同约定向二被告配送了灯具，被告李少波、王庆华应按照合同约定履行付款义务。因其中一张发货清单中无王庆华的签字，本院不予认定。剩余四张发货清单中均清楚写明灯具种类、数量、单价、总金额及其他备注信息，均有原告桥西世平灯具财务专用章及被告王庆华的签字，且与原、被告双方签署的《供需协议》能够相互印证，故本院对该四张发货清单及《供需协议》予以确认。被告应按照该四张发货清单上的灯具总价款加上尚欠5,000元再扣除已经确认收到的货款进行支付，即860.2元+13,634.6元+16,084.8元+522元+5,000元-5,000元-8,000元=23,101.6元，故对于原告要求支付货款23,411.6元的诉讼请求，本院部分予以支持。关于资金占用损失，原、被告双方签订的《供需协议》中并未约定违约金，因二被告逾期未支付货款，原告有权要求支付资金占用损失，现原告于庭审中主张自起诉之日起至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费用，是对其权利的合法处分，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告李少波、王庆华于本判决生效之日起十日内向原告桥西区世平灯具经营部支付货款23,101.6元及资金占用损失（自起诉之日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告桥西区世平灯具经营部的其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费386元，由原告桥西区世平灯具经营部负担5元，由被告李少波、王庆华共同负担381元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  聂 晶 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  张玉红 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  穆亚楠
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民特119号申请人：刘嘉乐，男，汉族，1987年12月8日出生，公民身份号码440××××××××××××039，住广东省信宜市××××××××××。委托诉讼代理人：黎文富，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎文华，广东法申律师事务所律师。申请人：杨裕高，男，汉族，1976年8月30日生，公民身份号码440××××××××××××017，住信宜市×××××××××××，联系电话183×××××358。本院于2020年12月3日立案受理申请人刘嘉乐与申请人杨裕高关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人刘嘉乐与申请人杨裕高因买卖合同纠纷，于2020年12月3日经信宜市××××人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：杨裕高确认尚欠刘嘉乐货款45793元及利息（按日利率0.05%从2020年4月30日起计至还清款之日止）。杨裕高限于2021年2月11日前还清上述货款及利息给刘嘉乐。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共国和民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人刘嘉乐与申请人杨裕高于2020年12月3日经信宜市××××人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 林启新二〇二〇年十二月三日法官助理 陈官鸿书 记 员 肖 婵
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9880号 原告:大连银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，分行行长。 委托诉讼代理人：高蔓丽，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金笛，四川衡平律师事务所律师。 被告：邓敏，女，1972年5月10日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与被告邓敏信用卡纠纷一案，本院2020年8月13日立案后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人高蔓丽、金笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：请求判令邓敏偿还截至2020年11月29日信用卡欠款本金144997.35元、利息25277.64元、违约金8214.32元及后期利息违约金（自2020年11月30日起利息、违约金按约定计算）。事实和理由：2014年8月3日，邓敏向原告申请办理信用卡，卡号为6223××××8305。邓敏签名阅读认可了的信用卡个人领用合约、章程、收费标准，其中信用卡个人领用合约载明了利息每日按万分之五计算，收费标准载明滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。邓敏办理信用卡后进行了透支消费，截至2020年11月29日邓敏信用卡尚有欠款本金144997.35元、利息25277.64元未偿还。 为证明自己的主张，原告大连银行成都分行提供了大连银行信用卡申请表及所附的个人领用合约、信用卡章程、现金分期产品告知书及所附的申请及使用条款、余额构成表、交易流水等证据材料。 被告邓敏未作答辩。 原告大连银行成都分行提供的证据材料合法有效，对大连银行成都分行主张的事实，本院予以确认。 本院认为：邓敏签名阅读认可了的信用卡个人领用合约、收费标准合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。截至2020年11月29日邓敏信用卡欠款本金144997.35元、利息25277.64元未偿还，大连银行成都分行请求判令邓敏偿还截至2020年11月29日信用卡欠款本金144997.35元、利息25277.64元及后期利息，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。大连银行成都分行主张的违约金实际为滞纳金。中国人民银行已通知取消金融机构2017年1月1日之前信用卡滞纳金，大连银行成都分行请求判令邓敏支付违约金，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和第二百零七条规定，判决如下： 一、邓敏于本判决发生法律效力之日起十日内向大连银行股份有限公司成都分行偿还截至2020年11月29日信用卡欠款本金144997.35元； 二、邓敏于本判决发生法律效力之日起十日内向大连银行股份有限公司成都分行支付截至2020年11月29日信用卡利息25277.64元及后期利息（以本金144997.35元为计算基数，从2020年11月30日开始按每日万分之五计算至本金付清之日止）； 三、驳回大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3876元，减半收取计1938元，公告费600元，共计2538元，由邓敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘加辉 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨 聪
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7917号之一 申请执行人广西鑫利华房地产开发有限公司住所地南宁市良庆区。 法定代表人：吴木华。 被执行人黄焕鸿，男，1934年04月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行广西鑫利华房地产开发有限公司与黄焕鸿追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初3765号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明原登记在黄体忠名下的位于南宁市鑫利华花城23号楼2单元1106号不动产系被执行人黄焕鸿继承所有，依据《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封原登记在黄体忠名下，现为被执行人黄焕鸿继承所有的位于南宁市。 二、查封期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月四日 书记员 欧  涛
山东省莱西市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0285行审126号申请执行人莱西市自然资源局，住所地莱西市威海东路47号。法定代表人田会康，局长。委托代理人李强，该局工作人员。被执行人逄焕芹，男，汉族，1966年6月10日出生，现住莱西市。申请执行人莱西市自然资源局向我院申请强制执行其对被执行人逄焕芹作出的西自罚字[2020]50号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2020年9月29日，申请执行人莱西市自然资源局作出西自罚字[2020]50号《行政处罚决定书》，主要内容为：2012年8月，逄焕芹未经依法批准，非法占用莱西市店埠镇东庄头村村东土地4073平方米（其中，村庄29平方米、农村道路35平方米、水浇地4009平方米，合6.1095亩）建保鲜库，所占用土地62平方米不符合莱西市土地利用总体规划；4011平方米符合莱西市土地利用总体规划。以上行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款的规定，构成非法占地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定及青岛市自然资源和规划局《行政处罚权裁量标准》（青自然资规（规）字[2020]2号），责令退还非法占用的土地给原使用权人，并作出如下行政处罚：1、限15日内拆除在非法占用的62平方米的土地上新建的建筑物和其他设施；2、没收在非法占用的4011平方米的土地上新建的建筑物和其他设施；3、处以非法占用村庄用地29平方米每平方米15元的罚款，计人民币：0.0435万元；处以非法占用农村道路35平方米每平方米20元的罚款，计人民币：0.07万元;处以非法占用水浇地4009平方米每平方米28元的罚款，计人民币11.2252万元；共计人民币：壹拾壹万叁仟叁佰捌拾柒元整（￥11.3387万元）。上述罚款限令被执行人自接到决定书之日起15日内缴纳。逾期不缴纳，则每日按罚款数额的3%加处罚款。本院经审查认定，申请执行人已于2020年9月29日将西自罚字[2020]50号《行政处罚决定书》送达给被执行人，被执行人收到后足额缴纳了罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2020年11月30日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚决定履行催告书》，责令被执行人自收到催告书之日起10日内自觉履行《行政处罚决定书》确定的其他义务。催告书送达后，被执行人仍未履行。本院认为，申请执行人莱西市自然资源局作出的西自罚字[2020]50号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限及法律依据方面符合法律规定，被执行人逄焕芹在法定期限内既不复议、起诉又不完全履行，现申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人莱西市自然资源局申请执行的西自罚字[2020]50号《行政处罚决定书》中“责令退还非法占用的土地给原使用权人”及第1、2项的处罚内容准予强制执行，由莱西市店埠镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 宏审判员 赵虹华审判员 葛 贞二〇二〇年十二月十五日书记员 史晓东
南召县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1321执1869号之一申请执行人：陈金芳，女，汉族，生于1949年7月15日，住河南省南召县。被执行人：郭春生，男，汉族，生于1951年5月7日，住河南省南召县。本院在执行申请执行人陈金芳与被执行人郭春生民间借贷纠纷一案中，被执行人郭春生未按期履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人郭春生在中国邮政储蓄银行股份有限公司南召县皇路店镇营业所账户存款（账号：6210985131002657204）。本裁定立即执行。审判员  李闪闪二〇二〇年十二月二十四日书记员  朱 林
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初8672号 原告：张彪,男,汉族,1983年7月13日出生,户籍所在地安徽省阜南县。 原告：王玲,女,汉族,1983年6月19日出生,户籍所在地安徽省阜南县。 共同委托诉讼代理人：陈磊,江苏览博律师事务所律师。 被告：阜南县中金置业有限公司，统一社会信用代码91341225MA2NTK7P3R(1-1),住所地阜南县经济开发区南阳大道与阜兴路交叉口。 法定代表人：孙继召，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴星，系该公司员工。 委托诉讼代理人：潘冬松，系该公司员工。 原告张彪、王玲与被告阜南县中金置业有限公司（以下简称中金置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告张彪、王玲的共同委托诉讼代理人陈磊，被告中金置业公司的委托诉讼代理人潘冬松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彪、王玲向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告返还多收取的装修款暂计50000元（待涉案房屋的精装修价值评估报告作出之后，再据实计算确定具体的精装修差价款数额）；2.本案鉴定费、诉讼费均由被告负担。事实与理由：2018年5月28日，原、被告双方经协商，签订了一份《阜南碧桂园认购书》，该认购书约定被告将其开发的位于安徽省阜南县经济开发区的“阜南碧桂园项目”中面积为142.93平方米的14幢304号商品房出售给原告，该套商品房不含装修的毛坯价为1005377元。同日，原、被告又在上述《阜南碧桂园认购书》的基础上补充签订了一份《装修合同》，该合同约定涉案房屋由被告统一进行装修，原告需分三期向被告交付装修款共计204395元。上述两份协议签订后，原告依约向被告支付了相应购房款及装修款。2018年12月16日，原、被告正式补签了一份《商品房买卖合同（预售）》。2020年夏末秋初，被告通过邮寄、电话等方式通知该小区业主接收竣工的商品房。众多业主对房屋查看后发现，装修方面存在着诸多或大或小的明显瑕疵，仅仅单论装修价值这一项，与装修合同中约定的装修价值就已有天壤之别。鉴于被告对业主要求赔偿装修差价款的合理诉求百般推诿、置之不理，业主只得诉诸法院。 被告中金置业公司辩称，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》与《装修合同》系联动的不可分割的有机整体，《装修合同》约定的装修费用反映的并非真实的装修成本，而是案涉房屋总价款的一部分，《商品房买卖合同》与《装修合同》中约定的相应价款共同构成案涉房屋总价款；原告单独就《装修合同》发起诉讼缺乏请求权基础，有违双方真实意思表示以及诚实信用原则。被告交付的案涉房屋已经政府相关部门联合验收合格备案，并不存在质量问题，原告的主张没有事实及合同依据。本案没有鉴定案涉房屋装修价值的必要性。 经审理，本院查明法律事实如下：2018年5月28日，原告张彪、王玲与被告中金置业公司签订了一份《阜南碧桂园认购书》，约定被告将其开发的位于安徽省阜南县经济开发区的“阜南碧桂园项目”中面积为142.93平方米的14幢2单元304号商品房出售给原告，毛坯价为1005377（不含装修）。2018年5月28日，原、被告又在上述《阜南碧桂园认购书》的基础上补充签订了一份《装修合同》，约定原告自愿购买带装修房屋，案涉房屋由被告统一进行装修，原告需三期向被告交付装修款共计204395元。2018年12月16日，原、被告正式补签了一份《商品房买卖合同（预售）》。原告依约已向被告支付了相应购房款及装修款。 另查明，原告张彪、王玲于2018年5月28日向被告中金置业公司出具了一份《承诺书》，约定“本人在购买该商品房前经贵司告知已充分知悉:因当地政府限价原因，买卖合同约定的总房价款明显低于贵我双方对该商品房达成的实际交易价格。故为实现本人购买该商品房的目的，本人自愿同意将超过政府备案部分的购房款进行拆分，以装修价款名义进行支付，即该商品房的实际成交价格为买卖合同约定的总房价款以及《装修合同》约定的本人应付款项的总额。如该商品房实测面积与预测面积存在差异的，贵我双方均同意按照买卖合同的约定进行多退少补即可。(因面积差异进行退补的款项为买卖合同约定的总房价款，该商品房的装修价款不按照面积差异进行退补)。与该商品房有关的一切税费均按照买卖合同约定的总房价款及《装修合同》约定的装修价款之和为基数向政府部门进行缴交。本人是在充分知悉该商品房的装修内容以及总房价款实际构成的前提下自愿购买该商品房。故本人承诺购买该商品房后，不就该商品房的任何价格问题(包括但不限于该房屋的装修价值低于装修合同约定的装修价款)及税费缴交事宜向贵司主张任何权利或其他要求，否则因此引发的一切不利后果均由本人承担。” 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《装修合同》、《商品房买卖合同（预售）》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。《装修合同》中约定原告自愿购买带装修房屋，由《承诺书》可以看出，装修合同中约定的费用反映的并非真实装修成本，而是案涉房屋总价款的一部分，且原告明确知晓房屋总价款由毛坯房购房款和装修价款共同组成，同时《承诺书》中约定“不就该商品房的任何价格问题(包括但不限于该房屋的装修价值低于装修合同约定的装修价款)及税费缴交事宜向贵司主张任何权利或其他要求”，现原告主张案涉房屋的装修价值低于《装修合同》约定的装修价值，有违双方真实意思表示，本院不予支持。原告申请对案涉房屋的实际装修价值进行鉴定评估无必要性，对其申请本院不予准许。综上，对于原告的诉讼请求，因理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张彪、王玲的诉讼请求。 案件受理费525元，由原告张彪、王玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘新 二〇二〇年十二月十日 法官助理马伟丽 书记员郭永杰 附适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书   （2020）陕0116民初1240号     原告：柯昌楠。   被告：嘉兴耶户股权投资合伙企业（有限合伙）。   执行事务合伙人：上海轩创投资管理有限公司。   被告：海航科技集团有限公司。   法定代表人：李强。   被告：上海轩创投资管理有限公司。   法定代表人：覃世伦。    原告柯昌楠诉被告嘉兴耶户股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴耶户公司）、海航科技集团有限公司（以下简称海航科技）、上海轩创投资管理有限公司（以下简称上海轩创）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员李翌平独任审判，原告柯昌楠到庭参加了诉讼，被告嘉兴耶户公司、海航科技经本院公告传唤，未到庭应诉，依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付项目本金160000元。2、判令被告向原告支付自2017年11月9日至全额兑付本金之日期间的收益（收益率为9. 5%/年＋X) .暂定收益为30400元3、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2017年10月24日收到海航科技旗下仙童资本推送的邮件，号召海航集团旗下成员公司员工购买“文思海辉股权收益权转让项目”，原告于2017年11月7日通过手机银行向被告指定账户汇款16万元，认购了《文思海辉股权收益权转让项目》， 于2017年11 月9 日与被告签署《股权收益权转让合同》，合同期限为2年，《股权收益权转让合同》已于2019年11月8日到期，但被告未按协议书约定时间向原告支付本金及收益，故诉至法院判令如诉求。   被告均未到庭应诉，亦未提交答辩意见。   原告为证明其主张，向法庭提供证据如下：1、《股权收益权转让合同》《文思海辉股权收益权转让产品通知》，证明原、被告合同关系，被告海航科技提供差额补足担保。2、银行业务凭证、文思海辉股权收益邮件。证明原告已经汇款，并被告确认收到。3、《关于文思海辉兑付安排相关事宜的通知》证明文思海辉兑付工作由海航科技集团有限公司负责发行、兑付。4、被告分别两次承诺兑付但是未兑付。5、澎湃新闻公示海航集团出售文思海辉、中国电子旗下文思海辉公开招聘，证明文思海辉已经出售给中国电子，被告应当按照合同约定予以兑付。   经查明，原告属于陕西民生家乐商业连锁有限责任公司的员工，陕西民生家乐商业连锁有限责任公司的股东为供销大集，供销大集的主要股东为：海航商业控股有限公司、海航投资控股有限公司。2017年11月9日原告和被告嘉兴耶户公司签订《股权收益权转让合同》，约定：甲方（嘉兴耶户公司） 拟向乙方（柯昌楠） 转让其持有的文思海辉技术有限公司（以下简称“文思海辉”）股权的收益权，……本合同项下的目标股权收益权转让价款为1万元／份，乙方认购16份，合计认购金额16 万元，2、 自双方签署本合同之时，即为目标股权收益权转让完成之时，自目标股权收益权转让完成时起、目标股权收益权转移给乙方并完全归其所有，乙方按照本合同的约定享受目标股权的收益。《文思海辉股权收益权转让产品》的通知载明：为让广大员工充分分享集团发展成果，经集团领导批准，决定发行《文思海辉股权收益权转让产品》， 现将该产品说明书予以下发：一、产品名称：文思海辉股权收益权转让项目；二、募集规模：不超过20亿元人民币；三、产品期限：1+1年，视投资标的出售情况可提前结束；四、募集时间：10月25日－11月8日，为期2周；五、认购方式：10万元起认购，1万元累加；六、投资标的：文思海辉股权收益权；七、退出计划：通过IPO或者其他方式实现资产证券化后退出；八、产品收益：预计收益率为9. 5%/年＋X.本产品收益不封顶、存续期间不分红、不还本，到期后一次性还本付息；九、担保方式：海航科技提供差额补足担保。合同签订后，原告于2017年11月7日支付投资款16万元，2020年1月16日非航员工理财产品对接工作组向原告发出兑付通知， 2020年6月16日供销大集理财产品服务办公室向原告发出兑付通知，但均未能实际兑付。   本院认为，原告柯昌楠和被告嘉兴耶户公司签订的《股权收益权转让合同》协议系双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，双方应当按照合同约定履行权利义务。嘉兴耶户公司将持有的文思海辉技术有限公司的股权收益权转给了原告16万元， 现产品约定期限已经到期，且通过集团公司通知兑付本金，故原告要求被告嘉兴耶户公司支付项目本金16万元符合合同约定，依法应予支持。原告要求被告嘉兴耶户公司约定年化收益率为至少9.5%，故应当按募集期结束之日支付原告截止2019年11月8日的收益，并支付自2019年11月9日至实际给付之日的逾期资金占用费。《合伙企业法》第三十八条规定:“合伙企业对其债务,应先以其全部财产进行清偿。”第三十九条规定:“合伙企业不能清偿到期债务的,合伙人承担无限连带责任。”也就是说,合伙人承担责任的前提是合伙企业不能清偿到期债务。故原告要求被告上海轩创承担在本案中承担连带责任无法律依据，依法不予支持。   原告被告海航科技承诺承担差额补足担保，但提供的证据中仅有：“仙童资本”发送邮件中承诺“海航科技提供差额补足担保”，但“海航科技”并非公司全称，又有多家公司冠名“海航科技”，故原告该项诉讼请求证据不足，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《合伙企业法》第三十八条、三十九条之规定，判决如下：   一、被告嘉兴耶户股权投资合伙企业（有限合伙）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柯昌楠支付投资本金16万元；   二、被告嘉兴耶户股权投资合伙企业（有限合伙）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柯昌楠支付预期收益30400元。并以16万元为本金，年利率9.5%，自2019年11月10日计算至实际偿付之日的资金占用费；   三、驳回原告其余诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4108（原告已预交），由被告嘉兴耶户股权投资合伙企业（有限合伙）负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审判员  李翌平   二 0 二 0 年 十二月二十一日   书记员  何易蒙        1
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初4739号 原告：李年姑，女，汉族，1970年11月9日出生，住广西灵川县。 委托诉讼代理人：唐秀娟，桂林市象山区象山法律服务所。 被告：桂林佰乘建筑工程管理有限公司，住所地广西桂林市秀峰区阳江南路西面敦睦村口好利来大酒店**。统一社会信用代码：91450302MA5MYN9U7K。 法定代表人：谢秋贵。 被告：桂林市南国鼎峰装饰工程有限公司，住所地广西桂林市七星区合心道联发益景**商铺。统一社会信用代码：91450300MA5KB8JT42。 法定代表人：汪鑫。 被告：广西家佰业酒店管理有限公司桂林分公司，住，住所地广西桂林市象山区中山南路**资本大厦**商铺一社会信用代码：91450300MA5N23G679。 负责人：刘永益，广西家佰业酒店管理有限公司总经理。 委托诉讼代理人：李忱晨，广西鼎峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆春云，广西鼎峰律师事务所律师。 被告：广西家佰业酒店管理有限公司，住所地广西，住所地广西南宁市青秀区中泰路**天健国际公馆****用代码：91450100MA5KBDJ27C。 -2- 法定代表人：刘益永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李忱晨，广西鼎峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆春云，广西鼎峰律师事务所律师。 被告：张光德，男，汉族，1978年3月30日出生，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：吕毅，广西桂宁律师事务所律师。 本院在审理原告王树忠与被告桂林佰乘建筑工程管理有限公司、桂林市南国鼎峰装饰工程有限公司、广西家佰业酒店管理有限公司桂林分公司、广西家佰业酒店管理有限公司、张光德装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反有关法律的规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李年姑撤回起诉。 本案已减半收取案件受理费586元（原告已预交），退回原告293元。 审判员  陈碧云 二〇二〇年十二月三十一日 -3- 书记员  李媛媛
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初6381号原告：重庆乐鼎投资有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处长远居委2组，统一社会信用代码91500119578986822T。法定代表人：谢锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦薇，该公司员工。委托诉讼代理人：刘后文，重庆祥永律师事务所律师。被告：浙江土木建设有限公司，住所地浙江省义乌市西城路581土木大厦，统一社会信用代码91330782717603562U。法定代表人：王跃进。原告重庆乐鼎投资有限公司与被告浙江土木建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法由审判员程小飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦薇、刘后文到庭参加了诉讼；被告浙江土木建设有限公司经本院传票传唤，不正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆乐鼎投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即履行向原告开具18779030元工程款增值税专用发票的义务；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确要求开具的发票为增值税普通发票。事实和理由：2015年12月，原被告签订《施工总承包合同》，约定原告将位于重庆市南川区温莎公馆一期一标段3、4号楼及地下车库一楼施工工程发包给被告，合同还约定了工程概况、工期、工程款支付等。合同签订后，原告全面履行了合同相关义务，但被告未按照合同约定向原告提供合法有效的等额发票。截至2020年10月，原告按照合同约定多次向被告及被告指定的第三方支付工程款67729030元，但被告向原告开具的发票金额累计为49700000元，尚有18779030元未开具发票。原告多次要求被告开具相应金额的增值税专用发票未果，为了维护自身合法权益，原告根据《合同法》等相关法律之规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告浙江土木建设有限公司未到庭。经审理查明，2015年12月，原告重庆乐鼎投资有限公司（发包人）与被告浙江土木建设有限公司（承包人）签订《重庆南川温莎公馆一期一标段3号、4号楼及地下车库（一）建安总包建设工程施工总承包合同》，约定原告将其开发建设的温莎公馆一期一标段3、4号楼及地下（一）楼发包给被告施工，其中专用合同条款12.4工程进度款支付条款第⑩项约定：“每次付款前，乙方应根据甲方财务要求提供合法有效的等额发票，否则甲方有权暂不予支付”。2020年6月8日，原告重庆乐鼎投资有限公司（甲方）与被告浙江土木建设有限公司（乙方）经结算形成《南川温莎公馆3号、4号楼及售楼部工程决算说明》，内容为：由重庆乐鼎投资有限公司开发的、浙江土木建设有限公司承建的南川温莎公馆3、4号楼及售楼部工程于2017年底经竣工验收合格并交付使用。经甲乙双方决算，工程金额计69597816.31元。该金额扣除工程施工期间乙方借款利息1000000元（本金已归还完毕），另扣除乙方未施工部分及安装增加施工部分工程量计1118786.56元（抹灰等未做计减1600000元、安装增加计500000元、物业维修计减16914元、报建及保险增加计58000元、设计变更计减59872.56元）。上述各项合计后，甲方应付工程款为69597816.31元-2118786.56元=67479029.75元。截止2020年5月31日，甲方已支付乙方工程款计65529029.75元＋600000元=66129029.75元(含甲方应代付而未付的各项金额)，尚须支付乙方工程尾款计67479029.75元-661290297.5元=1350000元。此金额做为双方最终决算金额及支付依据(以上扣款包含所有罚款及各项工程量计减扣款)不再做其他调整。2020年6月8日，被告向原告出具委托支付书，委托原告支付90000元到田青账户，该款从被告应收款中抵扣，2020年6月17日，原告向田青账户转账支付90000元。2020年6月9日，被告向原告出具委托支付函，委托原告将剩余工程款1350000元支付到重庆海永建材有限公司账户，同日，原告向重庆海永建材有限公司账户转账支付600000元。另查明，截至原告起诉前，被告已向原告开具并交付了增值税普通发票6张，发票金额共计49700000元。上述事实，有原告提交的《重庆南川温莎公馆一期一标段3号、4号楼及地下车库(一)建安总包建设工程施工总承包合同》、《南川温莎公馆3号、4号楼及售楼部工程决算说明》、委托支付书、委托支付函、付款申请书、支付凭证、增值税普通发票6张，以及原告在庭审中的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告浙江土木建设有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其不利后果自行承担。原被告签订的《重庆南川温莎公馆一期一标段3号、4号楼及地下车库(一)建安总包建设工程施工总承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按合同内容履行各自的义务。该合同约定每次付款前，被告应根据原告财务要求提供合法有效的等额发票，故原告已经支付被告的工程款，被告应当提供等额发票。按照《南川温莎公馆3、4号楼及售楼部工程决算说明》，案涉工程款总额为68479029.75元（69597816.31元－1118786.56元），截至2020年5月31日原告已支付工程款67129029.75元（66129029.75元＋1000000元）；此后，原告根据被告委托向第三方支付了工程款690000元（600000元＋90000元），原告共计已支付被告工程款67819029.75元（67129029.75元＋690000元）。因此，被告应开发票金额为67819029.75元，现被告已开具并移交原告的增值税普通发票为49700000元，还应向原告开具并移交的增值税普通发票为18119029.75元（67819029.75元－49700000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江土木建设有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆乐鼎投资有限公司开具并移交工程款18119029.75元的增值税普通发票。二、驳回原告重庆乐鼎投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元（原告已预交），由被告浙江土木建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  程小飞二〇二〇年十二月二十九日书记员  周 雄
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初8874号 原告：刘夫彬，男，汉族，1965年10月9日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：杨振龙，男，汉族，1963年3月6日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 原告刘夫彬与被告杨振龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘夫彬、被告杨振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘夫彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金7200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民,被告杨振龙因资金周转困难,于1996年9月向原告刘夫彬借款1000元,原告将1000元交付给被告后,被告当场给原告出具借条一份,于1998年9月10号,被告又向原告借款6200元,原告将6200元交付给被告后,被告当场给原告出具借条一份,并约定利息按月利率3%计,后双方结息至2006年5月7日,本金7200元至今未付。为此原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。 被告杨振龙辩称，原告诉称不属实，我确实欠原告7200元，但已经全部还清。 本院经审理认定事实如下：被告分别于1996年9月、1998年9月10日向原告借款1000元、6200元，并分别向原告出具借条一份。后被告偿还原告5000元，剩余借款未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告款7200元，有借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金7200的诉讼请求予以部分支持，被告辩称已全部偿还原告，经庭审查明被告偿还原告5000元，原告称此笔5000元用于偿还其弟刘夫友，但其未提供充分证据证明，故被告尚欠原告借款本金2200元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告杨振龙于本判决生效之日起十日内偿还原告刘夫彬借款本金2200元。 如果当事人未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杨振龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘新 二〇二〇年十二月七日 法官助理马伟丽 书记员郭永杰 附适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 告知事项 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的每个履行期间的最后一日起计算；逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户，并请通知主审法官。 账户名：阜南县人民法院执行标的款 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行 账号：17×××07
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初40247号原告：吴冬根，男，汉族，1965年12月23日生，身份证住址：江西省吉安市新干县。委托代理人：曾庆礼，广东巨航律师事务所律师。委托代理人：李文慧，广东巨航律师事务所律师。被告：阳小红，男，汉族，1972年9月30日生，身份证住址：湖南省安仁县。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴冬根及其委托代理人李文慧到庭参加了诉讼。被告阳小红经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告关系：朋友关系。二、借款用途：资金周转。三、借款本金：170000元（人民币，下同）。原告向本院提交了《欠条》、银行转账记录等证据，用于证明被告于2020年4月28日向原告借款170000元，原告通过银行转账转款164400元，剩余5600元为现金交付；2020年6月30日原、被告签订新的《欠条》，确认被告尚欠原告借款本金150000元，双方约定被告在2020年7月10日前还清剩余借款本金；现借期已届满，被告未还任何款项，尚欠原告借款本金15000元。《欠条》主要内容为“本人阳小红欠吴冬根人民币150000元，本人2020年7月10日归还”，《欠条》有被告阳小红的签名和指纹印，落款日期为2020年6月30日。四、是否有借款凭据：有。如上述，原告提交了《欠条》等凭据。五、是否约定借款利息：没有。六、还款情况：原告表示被告在签订《欠条》前已还款20000元，尚欠本金150000元未还。七、是否约定还款期限：是。《欠条》中约定还款期限为2020年7月10日。八、是否约定担保：否。九、原告的诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金150000元以及支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年7月10日起计至实际还清借款之日止，暂计至起诉之日为417元）；2、被告承担本案受理费。十、被告的答辩意见：被告没有到庭答辩，也没有提交书面答辩意见。十一、其他事项：本案立案时间为2020年10月28日。判决结果本院认为，合法的债务应当清偿。2020年6月30日，被告阳小红签署《欠条》确认尚欠原告借款150000元的事实，有《欠条》、银行转账记录、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。现《欠条》约定的还款期限已届满，被告尚未归还150000元借款本金，已构成违约，故本院对原告要求被告归还借款本金150000元的诉讼请求，予以支持。关于原告的利息请求，本院调整为以150000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从还款期限届满之日即2020年7月10日起计算至款项实际还清之日止。被告阳小红经本院合法传唤后无故不到庭参加诉讼，不影响本案审理，相应法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳小红在本判决生效后5日内向原告吴冬根返还借款本金计人民币150000元及利息，利息以人民币150000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月10日起计算至款项实际付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16544元（原告已预交），由被告承担。本案判决后可能产生的后续公告送达费用，由原告预交，原告可在申请执行时一并凭单主张，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十二月二十九日书记员 戴思强
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初7524号 原告：福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号。统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人：林德勇，董事长。 委托诉讼代理人：林丽品，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄源婷，该公司职员。 被告：张秋梅，女，汉族，1974年7月10日出生，住仙游县。 原告福建仙游农村商业银行股份有限公司与被告张秋梅信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告福建仙游农村商业银行股份有限公司未在本院通知的期限内预交案件受理费，又不申请缓、减、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按福建仙游农村商业银行股份有限公司行撤回起诉处理。 审判员 陈 斌 二〇二〇年十二月三十日 书记员 林立伟
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2020）陕0116民初 14504号原告：陕西易车无忧汽车服务有限公司。法定代表人：李小龙，系该公司总经理。委托代理人赵阳，系该公司员工。被告：杨雪冬。原告陕西易车无忧汽车服务有限公司（以下简称易车无忧）诉被告杨雪冬租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序由审判员李翌平独任审判，公开开庭进行了审理，原告易车无忧的委托代理人赵阳到庭参加了诉讼，被告杨雪冬经本院合法传唤，未到庭应诉，依法缺席审理，本案已审理完毕。原告的诉讼请求：1. 请求贵院依法判令解除原、被告于2018年4月 16日签订的《汽车租赁合同》;2. 请求贵院依法判令被告立即向原告支付全部租金79684元;3. 本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月16日，原告与被告签订《汽车租赁合同》， 原告向被告租赁原告所有的车牌为陕AXXXXXX的车辆，租赁期限自2018年4月16日至2021年4月15日止，共计36个月，每月租金4173元，被告在使用车辆后，共支付了16个月租金，第17笔租金在2019年9月15日到期，被告截止到现在仅支付3776元，还差397元，故原告诉至法院请求判令如诉求。被告未到庭，亦未提交答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交《汽车租赁合同》一份，车辆交接确认书一份，证明原、被告之间的合同关系和已经将车辆交付被告，被告未付款的事实。被告未到庭，未能进行答辩、举证、质证、和辩论。经查明，2018年4月16日原、被告签订《汽车租赁合同》约定原告将其名下的别克车（车架号：LSGUD84X7BE013463）出租给被告使用，双方确认车价款115000元，租赁期限自2018年4月16日至2021年4月15日止，共计36个月，每月租金4173元，实际应支付费用总额 150228元。 被告交纳保证金11200元。该合同第四条4. 7条约定，原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼、仲裁费用、鉴定费用、律师用、付料费用、调查费用 、差旅费用等。合同第4.10约定，合同到期，乙方（被告）结清全部租金及应付宽限后，根据本合同约定，甲方（原告）配合乙方办理车辆过户手续，车辆过户中产生的所有费用由乙方承担。车辆合同9. 5. 10约定：超到5日仍未偿还租金及共他应付款项的，原告有权解除合间。9.6约定：被告导致本会同解险应支付全部剩余未付租金和赔偿由此给原告造成的金部损失。合同签订当日，原告即将上述车辆交付被告，并与被告签向车辆交接确认书。庭审中，原告称被告在使用车辆后，共支付了16个月租金，第17笔租金在2019年9月15日到期，被告截止到现在仅支付3776元，该月还差397元，其后租金再未缴纳，另该车辆现一直在被告处使用至今。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告2018年4月16日签订《汽车租赁合同》系双方真实意思的表示，故应合法有效。合同签订后，原告将车辆交付给被告，被告应当按时向原告缴纳租金。被告将租金缴纳至2019年9月15日后，未能继续支付剩余的租金，现原告要求解除原、被告之间《汽车租赁合同》的诉讼请求符合合同约定，依法应予支持。合同解除后，尚未履行的终止履行。原、被告在合同中约定，如果因为被告违约造成合同解除，被告应当支付所有剩余租赁期间的费用，原告亦表示,待被告支付完毕剩余所有租金后,该车辆不必返还,故此诉求于法有据,依法应予支持。原、被告约定车辆每期租金为4173元，共计36期，剩余还应支付79684元，因被告至付了11200元履约保证金，被告应当扣除该笔费用后支付剩余的68486元。综上所述，根据《中华人民共和国》合同法第五条、第六十条、第九十三条、九十七条、判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      一、解除原告陕西易车无忧汽车服务有限公司与被告杨雪冬2018年4月16日签订《汽车租赁合同》。二、被告杨雪冬于判决生效后三日内向原告支付剩余租金68486元。三、驳回原告其余诉讼请求。诉讼费1867元，原告已预交，由被告负担，连同判决款项一齐支付给被告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    李  翌  平 二 0 二 0 年 十二月十六日 书  记  员    何  易  蒙
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初4388号原告：重庆市三度物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南园路26号13幢1-32-1，统一社会信用代码91500119304806297G。法定代表人：陈发于，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张仁强，重庆祥永律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎小兰，系该公司员工。被告：宋冬冬，男，1993年3月5日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市三度物业管理有限公司(以下简称三度物业公司)与被告宋冬冬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法由审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员张娅、张春娥组成合议庭，适用普通诉讼程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告重庆市三度物业管理有限公司的委托代理人张仁强、黎小兰庭参加诉讼，被告宋冬冬经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市三度物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付从2018年1月1日起至2020年6月30日止的物业费4039元、水电公摊费300元、违约金868元，共计5207元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月28日，原告与重庆恒安实业有限公司签订了《前期物业服务合同》。根据合同约定，由原告对XXXXXX小区提供物业服务，合同期限为3年，从2015年11月28日起至重新续签或重新续聘为止；物业服务费按建筑面积计算，具体标准为1.2元/月/平方米；物业服务费按月交纳，交纳时间为当月15日前；业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起以欠交物业费为基数，按每天3‰的标准交纳违约金。被告宋冬冬是XXXXXX小区X-X-X号房业主，该房屋建筑面积为112.19平方米。从2018年1月1日至2020年6月30日止，被告共计拖欠原告物业服务费4039元、水电公摊费300元，产生违约金868元，原告方主张以被告欠缴物业费总金额的20%收取违约金，被告共计拖欠原告5207元。经原告多次催收，被告均未交纳。为保护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，望依法公证裁决。被告宋冬冬未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，重庆市恒安实业有限公司分别于2015年11月19日、2015年11月28日与原告三度物业公司签订《前期物业服务合同》，先后将南川区XXXXXX小区一期的前期物业管理和二期的前期物业管理委托给三度物业公司实施。该两份《前期物业服务合同》中约定物业服务费的收费标准住宅按房屋建筑面积1.2元/㎡·月计算，商业物业服务费按建筑面积3.00元/㎡·月计算，电梯费按照房屋建筑面积0.3元/㎡·月计算(含电梯电费、维保费、年检费)，物业公共设施设备、水电公摊费10元/月，二次加压供水按0.8元/吨（二次加压电能费根据国家电能费涨幅而调整），车位按80元/月。每位业主入住时首次交纳物业公共服务费应一次性预付1年费用，以后每月1日至15日为缴费期，超过次月1日，物业服务企业每日按应交纳费用的3‰向业主收取违约金。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业公共服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知物业公司。两份物业服务合同的合同期限均为3年，自2015年11月18日起至2018年11月17日止。该两份合同还约定了双方的权利和义务、违约责任等其他事项。另查明，被告系XXXXXX小区X-X-X号房屋的权利人，房屋建筑面积为112.19平方米，原告主张被告从2018年1月1日至2020年6月30日止（共计30个月）应缴纳的物业费、公摊水电费、违约金共计5207元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的前期物业服务合同二份、不动产登记查询证明、照片等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告宋冬冬无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己相应权利的放弃，承担相应的不利后果。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，XXXXXX小区的建设单位先后与三度物业公司签订的两份《前期物业服务合同》依法对该小区的业主均具有约束力。在三度物业公司提供物业服务后，按照《物业管理条例》第四十一条的规定，被告作为该小区的业主，应根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。故，对原告主张的被告从2018年1月1日至2020年6月30日期间欠交的物业服务费、公摊水电费为4339元（1.2元/㎡/月×112.19㎡×30月+10元/月×30月元）的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题。被告未按时交纳物业服务费，已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任，但合同约定的违约金的标准每日3‰过高，本院不予采纳，而原告主张按照总欠费金额的20%计算，于法无据，本院也不予采纳，结合原告下欠的物业费金额和期限，酌情确定违约金为100元，对于过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋冬冬在本判决生效后立即向原告重庆市三度物业管理有限公司支付从2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费、公摊水电费共计4339元。二、由被告宋冬冬在本判决生效后立即向原告重庆市三度物业管理有限公司支付违约金100元。三、驳回原告重庆市三度物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元（原告已缴纳），由被告宋冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 刘 丹人民陪审员 张 娅人民陪审员 张春娥二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 刘彬园书 记 员 李 珑