北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初12147号原告（反诉被告）：北京哈维斯特商贸有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路9号。法定代表人：尹传进，经理。被告（反诉原告）：陆陆（北京）商贸有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：尹倩，执行董事。委托诉讼代理人：秦晓峰，男，1988年7月5日出生，汉族，陆陆（北京）商贸有限公司职员。委托诉讼代理人：刘丽波，北京市京师律师事务所律师。原告（反诉被告）北京哈维斯特商贸有限公司（以下简称哈维斯特公司）与被告（反诉原告）陆陆（北京）商贸有限公司（以下简称陆陆商贸公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）哈维斯特公司的法定代表人尹传进，被告陆陆商贸公司（反诉原告）的委托诉讼代理人秦晓峰、刘丽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈维斯特公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付716套木盒尾款38430元；2.被告向原告赔偿制作900套木盒的损失22050元。事实和理由：2019年8月1日，原告与被告(员工秦晓峰)签订承揽合同，约定原告为被告制作700套木盒，合同价款为73500元，按照被告要求全部密度板打样木盒六道漆，当日被告告知木盒全部用实木白橡木，被告口头承诺及与他的微信聊天同意先付50%货款，被告以公司不通过而诱导原告先行支付30%预付款先行做货（2019年8月1日晚上支付22050元），欺骗过两天再支付20%（催要多次直至2019年8月23日晚上发货前支付14700元）。2019年8月2日，签承揽合同木盒900套（合同总价款94500元），口头约定及与微信聊天先付50%货款，被告以公司不通过而诱导原告先行支付30%预付款做货（2019年8月5日晚上支付28350元），欺骗过两天再支付20%（催要多次至今未支付，而原告按照被告要求全部做成半成品，有图片有视频为证，等待被告确认喷漆颜色和喷漆时间）。8月31日，原告向被告交716套木盒和4个木座（当天未付款，被告以周六为由说2019年9月2日付尾款）。9月2日，被告以上盒凹槽有颗粒为由一直不付尾款（720个木座是检验过关的）。9月11日，上盒密度板做好样品在北京北量机电工量具有限责任公司院内6号楼纸盒厂交给北京工美检测有限公司陈家琦等待回复。9月18日，被告微信告知原告按实木白橡木做法反复打磨去除450个凹槽颗粒和增加四道喷漆所增加的1.8万加上第二次合同900套木盒反复打磨和增加四道喷漆所增加的1.8万共3.6万，被告口头同意支付。9月20日，被告通知原告拉走所谓不合格木盒429套和41个上盒（要求提高质量上盒凹槽无颗粒）。当天上午被告拒绝支付尾款（含已收木盒246套50%尾款和45个木座50%尾款）。无奈之下，当天下午，原告找到北京工美检测有限公司木盒负责人田力望协商解决。9月23日，田力在北京北量机电工量具有限责任公司院内6号楼纸盒厂调解未果（被告同意支付246套50%尾款12915元和口头答应反复打磨增加四道漆费用3.6万元，被告不再承认签合同时承诺的900套木盒20%）并拒绝再次调解。9月24日上午，双方到北京工美检测有限公司请求王江和田力再次调解并达成一致意见，后被告反悔，故诉至法院。被告陆陆商贸公司辩称，原告的主张没有法律依据，应予驳回起诉，理由如下：我公司与原告签订《加工定做合同》，约定交付定金后30日内原告交货，送货上门验收合格后付清尾款，当日，我公司向原告交付定金22050元。在原告的要求下，我公司在2019年8月23日，又向其支付14700元的货款，我公司已经支付合同款的50%共计36750元，经双方最后验收，共有246套木盒合格，每套产品的单价105元，我公司支付原告的款项已超过246套木盒的价格，故不同意原告的第一项诉讼请求。我公司与原告签订合同后，我公司依约向原告支付定金，但原告至今未按约定的期限向我公司交货，其已经严重违约，故原告无权要求我公司支付900套木盒的损失。陆陆商贸公司向本院提出反诉请求：1.解除反诉原告与反诉被告于2019年8月1日签订的《加工定做合同》（定做700套木盒）和2019年8月2日签订的《加工定做合同》（定做900套木盒）；2.反诉被告返还多收的货款10920元；3.反诉被告双倍返还定金56700元。事实和理由：1、关于《合同700套》纠纷：2019年8月1日，反诉原告与反诉被告签订《加工定做合同》（以下简称《合同700套》），约定按照双方确认的样品定做700个漆木盒，交付定金后30日内反诉被告交货，送货上门验收合格后反诉原告付清尾款。反诉原告在签订合同当天交付定金22050元。8月23日，反诉原告在反诉被告的要求下又支付14700元货款，加上已支付的定金22050元，反诉原告已经支付《合同700套》合同额的50%共计36750元给反诉被告。8月28日，反诉被告通知反诉原告，700套产品已经做好准备发货。8月31日，反诉被告电话反诉原告要求付款50%尾款金额为36750元，反诉原告提出根据签署的合同约定，要求送货上门验收无误后付清尾款。当日，反诉被告送货上门时，反诉原告对产品进行验货，发现木盒出现多种质量问题。反诉原告要求逐个进行查看，最终确认246套木盒合格，剩余木盒454套均出现颗粒、气泡、开裂、磕碰、打磨不均等问题，与样品不符。9月19日，反诉原告要求反诉被告将不合格的454套产品拉回修补，反诉被告同意将其拉回，并要求反诉原告对出现问题的产品增加每套40元的修补费，经协商反诉原告同意。对合同履行中增加的费用，反诉原告建议双方应签署补充协议。9月20日，反诉原告出具出库单，把不合格产品拉回给反诉被告，同日，反诉被告再次提出要求付清《合同700套》尾款才进行对拉回的不合格产品进行修补，反诉原告拒绝，要求按照合同约定，对不合格产品修补完成后，到达反诉被告工厂、验货无误后付清尾款及修补费，反诉被告再安排发货。因反诉被告原因，双方一直没有签订补充协议。《合同700套》中约定交付定金后30日内反诉被告交货，现反诉被告至今未交货，在反诉原告多次催告下，反诉被告以实际行动明确表示拒绝履行交货义务。2、关于《合同900套》纠纷：2019年8月2日，双方签订《加工定做合同》（简称《合同900套》），约定按照甲方提供的样品进行定做900个漆木盒，并约定交付定金后35日内反诉被告交货，送货上门验收合格后反诉原告付清尾款。反诉原告于8月日5交付定金28350元。8月12日反诉原告告知反诉被告喷漆颜色。因双方对《合同700套》履行有纠纷，致使反诉被告完全不履行《合同900套》。《合同900套》中约定交付定金后35日内反诉被告交货，现经反诉原告多次催告，反诉被告明确表示拒绝履行交付义务。其不按时履行交货义务，致使反诉原告对他人违约并承担违约责任。哈维斯特公司辩称，我同意解除与反诉原告的两份加工定作合同，但解除的原因是反诉原告耽误时间。不同意反诉原告的其它反诉请求，应予驳回。关于加工700套木盒的合同，我已经为反诉原告生产加工木盒716套且反诉原告认可合格并签收，反诉原告须向我支付246套木盒50%尾款12915元和45个木座50%尾款1350元，另须支付454套木盒50%尾款23835元。关于加工900套木盒的合同，合同签订后，反诉原告向我支付28350元，余款66150元送货上门付清。付定金35日内交货，付定金后开始生产，钢琴漆颜色和喷漆时间等待反诉原告确认。合同中没有约定定金和违约金条款，反诉原告支付28350元是预付款，口头约定定金20%即18900元一直未支付，耽误的时间和损失均由反诉原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月1日，陆陆商贸公司作为定作方（甲方）与哈维斯特公司作为承揽方（乙方）签订加工定作合同，约定甲方委托乙方制作500个蓝色烤漆木盒和200个白色烤漆木盒，规格为底座16*16*4.5厘米（底座顶部凹槽5.9*5.9*0.5厘米），上盒10.7*10.7*9.5厘米，用料与做法：材质白橡树，蓝色钢琴烤漆木盒按样品（LOGO印刷白色），白色钢琴漆木盒按样品（LOGO印刷彩色），底部贴黑色绒布，LOGO印刷清晰，木盒做工细致，喷漆光滑，单价105元，总价金额73500元，按甲方样品生产加工。付款方式：合同正式签订后支付22050元，余款51450元送货上门付清。交货方式：付定金后30日内交货，付定金后开始生产（按照样品）。交货地点：送货上门亦庄，产品风险自确认收货时转移。印刷质量标准：1、乙方前期制作应按提供样稿之要求按时、按质完成，印刷品质量以签字样稿为准验收；甲方应负责有关内容的及时校核确认以及收货验货。2、彩色印刷品的色差范围正负应不超过样稿的10%，套印允许误差应小于0.2MM，其他如需检验的项目按国家新闻出版行业标准有关平版一般印刷品的质量标准验收。2019年8月2日，陆陆商贸公司作为定作方（甲方）与哈维斯特公司作为承揽方（乙方）签订加工定作合同，约定甲方委托乙方制作钢琴漆木盒900个，规格底座16*16*4.5厘米（底座顶部凹槽5.9*5.9*0.5厘米）上盒10.7*10.7*9.5厘米，用料与做法：材质为白橡木，底部贴黑色绒布，LOGO印刷清晰，木盒做工细致，喷漆光滑，钢琴漆验收和喷漆时间等待甲方确认，单价为105元，总价金额为94500元。付款方式：合同正式签订后支付28350元，余款66150元送货上门付清。2.交货方式：付定金后35日内交货。付定金后开始生产，钢琴漆颜色和喷漆时间等待甲方确认。3.交货地点：送货上门亦庄，产品风险自确认收货时转移。印刷质量标准同第一个加工定作合同。在2019年8月1日双方签订合同当日，陆陆商贸公司向哈维斯特公司支付700套木盒的定金22050元，8月23日，陆陆商贸公司向哈维斯特公司支付700套木盒的货款14700元，共计36750元。8月31日，哈维斯特公司向陆陆商贸公司交付木盒716套，被告接收。经过陆陆商贸公司的检验，验收合格木盒246套，剩余的470套因木盒凹槽有明显的颗粒感等问题不合格，9月20日，哈维斯特公司拉回修理。对双方在8月2日签订的合同，陆陆商贸公司于8月5日向哈维斯特公司支付定金28350元。8月12日，陆陆商贸公司的委托代表秦晓峰通过微信的方式告知哈维斯特公司法定代表人尹传进，第二批木盒的颜色为蓝色，且双方口头约定900套木盒每套木盒增加20元的喷漆费用共18000元。原告主张已做出900套木盒的半成品。9月，双方因产品质量等问题产生纠纷，经他人调解，陆陆商贸公司同意支付合格木盒241套的50%尾款，哈维斯特公司进行修补，每套增加修补费40元，在验收合格后付款。900套木盒验收合格后给付尾款，每套增加修补费20元。其中700套在10月底交齐，900套先做500套后再决定喷漆的颜色。但此后，哈维斯特公司未向陆陆商贸公司交付470套及900套木盒。关于双方争议的两个定作合同的第一笔付款为定金还是预付款的问题，根据双方签订的合同，哈维斯特公司提供的尹传进与田力、秦晓峰等人的录音内容，证明两份合同总价款的30%为定金。此外两份定作合同均约定，付定金后的一段时间内交货，另根据哈维斯特公司交付的716套木盒的时间和已经制成900套木盒的半成品的事实，佐证合同总价款的30%为定金而非预付款。庭审中，哈维斯特公司和陆陆商贸公司对900套木盒半成品的单价一致认可为39元/套，且陆陆商贸公司表示不再要求哈维斯特公司向其交付700套剩余的木盒和900套木盒半成品。本院认为，哈维斯特公司和陆陆商贸公司订立的两份加工承揽合同，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现反诉原告要求解除与反诉被告于2019年8月1日签订的《加工定做合同》和2019年8月2日签订的《加工定做合同》。反诉被告哈维斯特公司同意，本院予以确认。关于哈维斯特公司要求陆陆商贸公司支付716套木盒尾款38430元的诉讼请求，哈维斯特公司作为承揽人应按照定作人陆陆商贸公司提出的要求完成加工定作工作，且交付的工作成果须经陆陆商贸公司进行检验，现哈维斯特公司制作的716套木盒中仅有246套木盒合格，470套木盒不合格，且哈维斯特公司未提供证据证明470套木盒已经过修复并经陆陆商贸公司验收合格。根据每套木盒的单价105元和陆陆商贸公司向哈维斯特公司支付的货款36750元，哈维斯特公司的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。而反诉原告要求反诉被告返还多收的货款10920元，反诉原告向反诉被告支付的定做木盒700套的费用共计36750元，扣除合格木盒246套的费用25830元，反诉被告应返还反诉原告货款10920元。哈维斯特公司要求陆陆商贸公司赔偿制作900套木盒的损失，即半成品木盒900套，每套价格56元，扣除已付预付款28350元共22050元，因哈维斯特公司已经根据合同约定为陆陆商贸公司制作900套木盒的半成品，现双方认可木盒半成品单价为39元，陆陆商贸公司表示不再要求哈维斯特公司向其交付700套剩余的木盒和900套木盒半成品，故陆陆商贸公司应付款给哈维斯特公司，在扣除陆陆商贸公司已支付的定金28350元后，哈维斯特公司向陆陆商贸公司支付900套木盒半成品的损失6750元，另陆陆商贸公司不再要求哈维斯特公司向其交付700套剩余的木盒和900套木盒半成品，本院准许。反诉原告要求反诉被告双倍返还定金56700元，现依据合同的约定分析，反诉原告首先支付给反诉被告的30%为定金，但在双方发生纠纷后的调解过程中，以及反诉原告的反诉请求中，已认可该定金已转为货款，且在合同中，双方未对定金罚则进行约定，另对700套木盒的不合格部分，反诉被告已承担退货、减少报酬的违约责任，故对反诉原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百六十二条的规定，判决如下：一、确认2019年8月1日和2019年8月2日，反诉被告北京哈维斯特商贸有限公司与反诉原告陆陆（北京）商贸有限公司签订的《加工定做合同》解除；二、被告陆陆（北京）商贸有限公司于本判决生效后七日内，向原告北京哈维斯特商贸有限公司赔偿生产900套木盒半成品的损失6750元；三、反诉被告北京哈维斯特商贸有限公司于本判决生效后七日内，向反诉原告陆陆（北京）商贸有限公司返还货款10920元；四、驳回原告北京哈维斯特商贸有限公司及反诉原告陆陆（北京）商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1304元，由原告北京哈维斯特商贸有限公司负担1254元（已交纳），由被告陆陆（北京）商贸有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费745元，由反诉原告陆陆（北京）商贸有限公司负担608元（已交纳），由反诉被告北京哈维斯特商贸有限公司负担137元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李朝文人民陪审员  王海生人民陪审员  杨 华二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  贾曾翔书 记 员  张 坤