上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初74211号原告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。被告：张尊康，男，1990年8月8日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司与被告张尊康保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月09日立案后，依法适用普通程序，由审判员黄婧独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶琼辉、被告张尊康参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司诉称：2019年11月9日，案外人陈某驾驶由原告承保车辆沪EAXX**(发动机号：KR608830N)与被告驾驶的浙B5XX**，在上海市浦东新区杨高南路XXX号处发生交通事故。该起交通事故经双方当事人协商后达成《道路交通事故自行协商协议书》，确定陈某无责，被告全责。经查被告驾驶的车牌号为浙B5XX**车辆，系被告所有，该车辆仅在原告处投保了交强险，无商业险。交通事故发生后，原告为承保车辆沪EAXX**定损，定损金额为人民币13,000元。因案外人陈某向原告申请理赔车辆损失险保险金，原告扣除被告车辆应当承担的交强险2,000元后(该笔款项原告作为被告车辆浙B5XX**的交强险保险公司，已向案外人陈某支付交强险保险金2,000元)，原告向案外人陈某理赔车辆损失险保险金11,000元。被告系交通事故的全责方，亦是该车的车主，因此应当依法承担相应的赔偿责任。原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，向被告主张代位追偿权利，故起诉至本院，请求如下：1、判令被告赔偿原告车辆损失险的保险金损失11,000元，计算公式：13000-2000=11000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告张尊康辩称，不同意原告的诉请。被告对于涉案交通事故的真实性、签订的《交通事故自行协商协议书》上确定的责任分配无异议，但是被告认为其是在倒车的时候撞上案外人陈某的车，并没有给案外人陈某的车造成那么大的损失，对于原告现在诉请的11,000元的保险金金额不同意，认为金额过高，且原告赔付时并未征得被告的同意。原告为证明其诉称，围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、《交通事故自行协商协议书》，证明事故责任为被告张尊康全责，案外人陈某无责，以及当事人身份情况；证据2、被告张尊康的驾驶证、行驶证、保险单抄件，证明被告驾驶证、行驶证合法有效，被告张尊康驾驶的浙B5XX**在原告处投保了交强险，未保商业险；证据3、案外人陈某驾驶证、行驶证、保险单，证明被告张尊康驾驶证、行驶证合法有效，案外人陈某驾驶的沪EAXX**(发动机号KR608830N)在原告处投保了车辆损失险；证据4、沪EAXX**(发动机号KR608830N)定损单、照片、车辆维修费发票、清单，证明原告为被保险机动车沪EAXX**定损，金额为13,000元，案外人陈某为其所有的车辆沪EAXX**支出维修费13,000元；证据5、赔款凭证，证明原告作为被告车辆浙B5XX**的交强险保险公司，赔偿陈某交强险车损保险金2,000元，同时原告作为案外人陈某车辆沪EAXX**(发动机号：KR608830N)商业险保险公司，赔偿陈某车辆损失险保险金11,000元。经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议；对证据4中定损时拍的照片(前三张照片，以及拉着皮尺测量的照片2张、有定损员的照片1张)真实性无异议，对其他照片真实性不清楚，对证据4中沪EAXX**(发动机号：KR608830N)定损单、车辆维修费发票、清单真实性不清楚，合法性、关联性无异议，对车辆定损金额有异议，车辆定损时我在现场，定损员对车辆拍了几张照片就结束了，也没有告诉我哪里坏了需要修，定损员告诉我赔2,000元就结束了，对维修清单中对项目没有异议，车辆只有牌照框坏了；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，对原告赔付的金额有异议。被告未向本院提供证据。经审理查明，被告为其车牌号为浙B5XX**的家庭自用轿车在原告处投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间为2019年7月12日至2020年7月12日，未投保商业险；案外人陈某为其沪EAXX**车辆在原告处投保了商业险，其中包括机动车损失保险。2019年11月9日，案外人陈某驾驶沪EAXX**与被告驾驶的浙B5XX**在上海市浦东新区杨高南路XXX号处发生交通事故。该起交通事故经双方当事人协商后达成《道路交通事故自行协商协议书》，确定陈某无责，被告全责。交通事故发生后，原告为其承保车辆沪EAXX**定损，定损金额为13,000元。因案外人陈某向原告申请理赔车辆损失险保险金，原告作为被告浙B5XX**车辆的交强险承保公司扣除张尊康交强险赔偿限额2,000元后在陈某机动车损失险项下向案外人陈某赔偿车辆损失险保险金11,000元。本院认为，涉案保险合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，当事人理应恪守。本案的争议焦点在于：一、被告以原告赔付车辆损失险保险金未经其同意为由进行抗辩是否有法律依据；二、被告以原告所赔付车辆损失险保险金额过高为由进行抗辩是否具有法律依据。本案中，被告张尊康对保险事故的发生和责任认定无异议，但认为原告向案外人陈某赔付车损险项下保险金未与其协商且金额过高，故不同意赔偿。对此，本院认为，原告系案外人陈某车辆EAD101机动车损失险的承保公司，发生保险事故后依约向陈某支付保险金，依法取得赔偿金额范围内代位行使被保险人陈某对第三者请求赔偿的权利。被告张尊康系涉案交通事故的全部责任，原告要求被告张尊康就陈某车辆损失承担全部赔偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。就赔偿金额，原告在交通事故发生后及时对沪EAXX**进行了勘验并作出定损意见，沪EAXX**已据此修复，损失实际产生，原告依约履行保险合同项下法律义务。被告张尊康对原告主张的赔偿金额提出异议，基于保险人代位求偿权系原属于被保险人的赔偿请求权的法定转让，该赔偿请求权与保险合同属于不同的法律关系，故对被告关于赔偿金额的异议本院不予审查。就原告主张被告张尊康赔偿11,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张尊康应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司车辆损失险保险金损失11,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告张尊康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 黄婧二〇二〇年十二月三十日法官助理 肖琼书 记 员 肖琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。