湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初1665号原告：王远祥，男，1963年4月26日生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：罗国才，湖南溥天律师事务所律师。被告：甘贵，男，1954年12月10日出生，汉族，广西灵山县人，住广西灵山县。被告：莫春英，女，1953年10月5日出生，汉族，广西灵山县人，住广西灵山县。被告：刘贤福，男，1972年1月8日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。原告王远祥与被告甘贵、莫春英、刘贤福民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王远祥的委托诉讼代理人罗国才到庭参加了诉讼，被告甘贵、莫春英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘贤福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王远祥向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告甘贵、莫春英偿还借款本金177000元支付至2020年5月30日止的利息290280元（按照月息4%计算）；2、被告刘贤福对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、由三被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月19日，被告甘贵因资金周转困难向原告借款330000元，被告莫春英在借条上签名，提供了身份证及银行卡账户，原告将借款300000元支付至被告莫春英账户，另支付30000元现金，被告刘贤福对该笔借款提供连带担保。借款后，被告甘贵陆续偿还了部分借款本金及利息。2017年1月1日，原告与被告甘贵进行了结算，被告甘贵重新出具了向原告出具了一张借款177000元的借条，约定在2017年10月30日前还清，利息按照月息4%计算，被告刘贤福为该笔借款提供担保。经原告多次催讨，被告甘贵、刘贤福未予偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告王远祥为支持其诉讼主张，向本院提供了以下三份证据：证据一、二张借条、一张收据，拟证明：1、被告甘贵2015年向原告借款330000元的事实；2、2017年1月1日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金177000元的事实；证据二、银行转账记录及取款记录，拟证明原告已将款项支付给被告甘贵；证据三、微信转账记录，拟证明被告刘贤福清偿债务10000元。被告甘贵、莫春英未予答辩亦未向本院提供证据。被告刘贤福未予答辩亦未向本院提供证据。经庭审质证，被告甘贵、莫春英、刘贤福未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利，本院对原告王远祥提供的证据作如下认定：原告提供的300000元的银行转账凭证能够证明被告借款向原告借款300000元的事实，本院确认借款本金为300000元；对原告提供的被告刘贤福偿还10000元的微信转账记录，本院认为，其与待证事实相关联，本院予以采信。经审理查明：2015年5月19日，被告甘贵向原告王远祥出具一张借款330000元借条，约定借期3个月，逾期每日罚款10000元，此款转到莫春英账户，借款人甘贵，担保人刘贤福。同日，原告通过建设银行转账300000元至被告莫春英银行5240××××8813账户。2017年1月1日前被告甘贵共清偿借款本金及利息240000元，双方经结算，被告甘贵向原告出具一张借条，该借条载明：今借到王远祥现金177000元，定于2017年10月30日一次还清，利息按每月四分计算，借款人甘贵，2017年1月1日，担保人刘贤福，2017年1月21日。2019年5月16日，被告刘贤福还款10000元。本院认为，被告甘贵出具借条向原告王远祥借款，原告王远祥向被告甘贵支付出借款项300000元后，双方之间构成民间借贷关系，本院确定双方第一次借款是的借款本金为300000元，后经双方结算，被告甘贵在清偿部分借款本金及利息后再次向原告出具一张借款177000元的借条，并约定限期清偿，但被告甘贵经原告催收后未履行全部还款义务，其行为构成违约，故本院对原告王远祥请求被告甘贵还款的诉讼请求予以支持，因第一次的借款本金中包含有利息30000元，被告甘贵已还款240000元中实际多支付了利息，原告王远祥在庭审中变更借款本金为159300元，本院认为，因被告甘贵未到庭，本院无法核实还款的实际时间及金额，该数额与实际借款金额基本相当，故本院确定本案借款本金为159300元。对于原告要求被告按照年利率48%从2017年1月1日起支付利息的诉讼请求，本院认为，原、被告双方约定利率超过法律保护的利率24%，双方的约定部分无效，故本院确定被告应按照年利率24%从2017年1月1日起支付借款利息至借款全部还清时止。对于原告请求被告莫春英承担共同清偿责任的诉讼请求，本院认为，借款时被告莫春英与被告甘贵系夫妻关系，且借款时莫春英在场并提供了其名下的银行账户用于接收借款，应视为其对该笔借款明知并同意，该笔债务系二被告的夫妻共同债务，故本院对原告请求被告莫春英承担共同清偿责任的诉讼请求予以支持。对于原告请求被告刘贤福承担担保责任的诉讼请求，本院认为，根据的《中华人民共和国担保法》的相关规定，本案中未对担保方式作出约定，应视为连带保证责任，另本案未对保证期间进行约定，本案保证期间为债务履行期间届满后6个月即2018年4月30日，原告在庭审时未举证证明其在保证期内向被告刘贤福主张过权利，故本院认定本案保证期限已过，被告刘贤福不再承担保证责任。对于原告认为被告刘贤福在2019年5月16日还款10000元构成再次担保的问题，本院认为，保证期间系除斥期间，不存在中止、中断情形，只要权利人在保证期间内不行使该权利，该权利就会消灭即权利在保证期间过后不得再向保证人主张权利，被告刘贤福在保证期间后还款的事实，不构成续担保，但该清偿被告刘贤福不得撤回，也不能以保证期间已过向原告要求返还。故本院对原告请求被告刘贤福承担保证责任的诉讼请求不予支持。被告甘贵、莫春英、刘贤福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘贵、莫春英在本判决书生效后五日内偿还原告王远祥借款本金159300元，并以159300元为基数按年利率24%支付自2017年1月1日起至借款全部还清时止的利息（被告刘贤福清偿的10000元应予扣除）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王远祥对被告刘贤福的诉讼请求；三、驳回原告王远祥的其他诉讼请求。案件受理费8310元，公告费560元，共计8870元，由被告甘贵、莫春英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  王振华审 判 员  刘志波人民陪审员  魏建华二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  谢德蓉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。