陕西省铜川市耀州区人民法院      民 事 判 决 书     (2020)陕0204民初2916号   原告：西安报业传媒集团（西安日报社）。住所地：西安市碑林区。   法定代表人：张哲，该社社长。   委托诉讼代理人：吴凯凯，陕西丰瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁佳文，陕西丰瑞律师事务所律师。   被告：陕西新创能文化传媒有限公司。住所地：铜川市新区。   法定代表人：秦鹏国，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王新明，陕西天地行律师事务所律师。   被告：秦鹏国，男，汉族，1973年11月6日生，住铜川市王益区。    原告西安报业传媒集团（西安日报社）与被告陕西新创能文化传媒有限公司（以下简称新创能公司）、秦鹏国不当得利纠纷一案，本院2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告西安报业传媒集团（西安日报社）的委托诉讼代理人吴凯凯、被告及被告新创能公司的法定代表人秦鹏国、被告新创能公司的委托诉讼代理人王新明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告西安报业传媒集团（西安日报社）向本院提出诉讼请求：一、被告新创能公司向原告返还广告合作费用70万元；二、被告新创能公司以70万元为基数，参照一年期贷款市场报价利率四倍向原告支付利息（自2018年3月15日起计算至实际返还之日止）；三、被告秦鹏国就上述二项诉讼请求给付内容承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，原告与案外人铜川市委宣传部签订了《宣传合作协议》，约定：铜川市委宣传部委托原告在“西安新闻网”和“西安发布”APP同时开设“铜川频道”，以拓宽铜川在外宣传的广度与深度。双方宣传合作年度费用为70万元，按年支付，合作期限为三年，自2017年5月5日至2020年5月4日。原告委托本单位职工张某某负责向铜川市委宣传部催要2017年度广告合作费用，但张某某一直未能催要回该款项，原告于2019年4月另行委托其他员工了解情况，被告知铜川市委宣传部早已于2018年3月15日支付了广告合作费用70万元，但支付的对象为被告新创能公司，而非原告；经询问原因，铜川市委宣传部告知其系根据张某某提供的原告授权文件（伪造）而向被告支付了广告合作费用。原告随即与被告联系，要求其返还上述广告合作费用，但被告拒绝向原告返还。基于以上事实，原告认为，被告新创能公司收取铜川市委宣传部支付的70万元广告合作费用行为构成了不当得利，被告获得了财产利益，原告的利益受到了损失，原告利益受损和被告获得利益之间存在因果关系。铜川市委宣传部向被告支付广告合作费用，被告构成了“非给付型不当得利”，即基于给付以外的事由（案外人的行为）但缺乏法律权利而发生的不当得利。被告没有合法根据取得不当利益，应当将取得的不当利益返还原告，利息作为不当得利的法定孳息，应在返还时一并返还。结合本案，2018年3月15日，被告收取到铜川市委宣传部支付的70万元广告合作费用后，至今没有与付款方联系，查明款项支付的原因，且在原告知晓被告不当得利情形与被告联系后，被告仍拒绝向原告返还上述款项，被告的行为表明了其有主观恶意，且非法占有原告合法利益。被告新创能公司系秦鹏国成立的一人有限责任公司，二被告之间财产混同，被告秦鹏国的个人财产并未独立于被告新创能公司的财产，被告新创能公司的注册资本为500万元，至今被告秦鹏国仅实际出资100万元，尚有400万元未履行出资义务。根据公司法第63条，要求被告秦鹏国承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。   被告新创能公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不是本案适格主体，被告收到的是铜川市委宣传部转账，与原告没有法律关联性，没有直接利害关系，原告主体不适格，不符合起诉条件，应依法驳回原告的起诉。原告工作人员张某某涉嫌刑事犯罪，存在涉嫌职务侵占罪和挪用资金罪的嫌疑，本案应移送公安机关处理。被告根据原告工作人员张某某的要求2018年收到70万元，已经全部转账转出，被告未取得利益，被告不应该承担返还责任。原告认为被告主观恶意且构成了非给付型不当得利，没有合法依据。   被告秦鹏国辩称，同意新创能公司的意见，新创能公司与被告不存在财产混同，被告已经按照公司法的规定履行了出资义务，原告歪曲事实，请依法驳回原告要求被告与公司承担连带责任的请求。   原告西安报业传媒集团（西安日报社）提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、《宣传合作协议》、说明，证明原告基于宣传合作协议约定有权收取铜川市委宣传部70万元宣传费，铜川市委宣传部已通过财政安排由铜川市政府新闻中心将第一年度合作费用70万元支付。2、发票、直接支付入账通知书，证明被告新创能公司收取了铜川市委宣传部本应向原告支付的70万元宣传费，获得了财产利益，造成了原告财产损失。被告与铜川市委宣传部并无合同关系，收取费用缺乏法律依据，且主观上存在恶意。原告财产损失与被告获益，属于同一事项，且具有因果关系。3、企业信息查询截图，证明秦鹏国作为1人有限责任公司股东，在不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应承担连带责任；秦鹏国对新创能公司存在未完全履行出资义务的情形。4、说明、西安日报社公章，证明张某某向铜川市委宣传部提供的说明中加盖的“西安日报社”的印章是假的。   被告新创能公司对原告提交的1、2、3证据真实性无异议，不认可证明目的，认为原告提交的证据不能证明其履行了合同义务，被告出具发票收取铜川市委宣传部转款，并非缺乏法律依据。对证据4不予认可。被告秦鹏国的质证意见同新创能公司，认为2010年11月14日其已出资到位。   被告新创能公司提交了铜川市王益区联社营业部对公支票对账单，证明新创能公司2018年3月15日收到铜川市委宣传部70万元后按照张某某的要求全部转出，新创能公司没有留存或者使用。原告对该证据真实性认可，不认可证明目的，认为转账对象不明，不能证明新创能公司不存在获利的行为。被告秦鹏国对该证据无异议。   被告秦鹏国提交了验资报告、新增资本实收明细表、银行询证函，证明2010年11月14日被告已经出资到位。原告认为秦鹏国提交的证据系复印件，不予认可。新创能公司对秦鹏国提交的证据无异议。   新创能公司、秦鹏国对西安报业传媒集团（西安日报社）提交证据1、2、3真实性无异议，该证据真实性予以确认；西安日报社的公章与张某某提供给铜川市委宣传部的说明中加盖的公章是否一致，本案不予涉及，西安报业传媒集团（西安日报社）应依法向公安机关报案，查清事实真伪。该证据的真实性予以确认。铜川市王益区联社营业部对公支票对账单真实性予以确认；秦鹏国提交的证据虽然系复印件，但能够相互印证秦鹏国实缴出资的事实，该证据真实性予以确认。    经审理查明，2017年5月19日，中国共产党铜川市委员会宣传部（以下简称市委宣传部）与西安日报社签订《宣传合作协议》，约定了合作内容、合作期限、合作金额及付款方式，年度费用70万元整，西安日报社需在市委宣传部每次付款前提供相应金额的正式发票，同时约定西安日报社的账户信息。2009年2月26日秦鹏国作为自然人独资股东注册成立新创能公司，注册资本500万元，实缴资本100万元；2010年11月15日，秦鹏国实缴新增注册资本400万元。2018年3月13日，新创能公司向铜川市政府新闻中心开具增值税普通发票7张，每张发票金额10万元，合计70万元。2018年3月15日，通过铜川市财政局账户将70万元转付到新创能公司账户。当日，新创能公司以12笔50000元、1笔40000元、2笔30000元将70万元转出。   另查明，张某某系西安报业传媒集团（西安日报社）驻铜川记者站工作人员，张某某向市委宣传部提供说明一份，载明“西安日报社（西安报业传媒集团）在铜川市区域内广告业务，由陕西新创能文化传媒有限公司独家代理，代理期限为2017年2月1日至2018年12月31日，落款时间2017年2月1日，加盖有日报社印章。”2020年2月份左右张某某自杀身亡。   上述事实，有当事人陈述、《宣传合作协议》、发票、直接支付入账通知书、企业信息查询截图、说明、铜川市王益区联社营业部对公支票对账单、验资报告、新增资本实收明细表、银行询证函、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，XX委XX社签订了《宣传合作协议》，西安日报社至今未按约定向市委宣传部提供70万元的正式发票，张某某作为西安日报社工作人员，向市委宣传部提供了“说明”，新创能公司向市委宣传部提供了正式发票，收取的70万元，不构成没有合法依据，取得不当利益，西安日报社主张新创能公司构成不当得利缺乏证据支持，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告西安报业传媒集团（西安日报社）的诉讼请求。   本案受理费10800减半收取5400元由西安报业传媒集团（西安日报社）负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。       审 判 员 张 梅       二〇二〇年十二月二十九日       书 记 员 杨 笑            1