广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13508号原告（反诉被告）：唐勇，男，1985年10月14日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：朱秀恩、肖潇,广东三环汇华律师事务所律师。被告（反诉原告）：连焕铭，男，1988年10月27日出生，汉族，户籍住址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：胡琼，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告唐勇与被告连焕铭转让合同纠纷一案，本院2020年4月29日受理后，依法组成合议庭，本诉与反诉合并审理，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱秀恩，被告连焕铭及委托诉讼代理人胡琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告第三期商铺转让费人民币10万元及利息(按同期银行贷款利率标准，从被告注册营业执照之日即2019年8月2日起算)；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年6月23日签订《商铺转让协议书》，约定原告将位于广州市天河区龙洞广汕一路15号一楼A区02铺位（下简称“铺位”）转让给被告使用，铺位转让费共30万元分三期支付给原告；同时约定首期转让费15万元于签订转让协议后支付，第二期转让费5万元于2019年7月2日铺位交接后支付，第三期转让费10万元于原告注销牌照被告方可办理牌照后支付。此后，被告如约租下了铺位并支付了首期和第二期转让费，被告顺利于2019年8月2日注册了营业执照，但被告截止至今仍未向原告支付第三期转让费人民币10万元。原告向被告多次协商催讨，被告迄今仍未支付。被告连焕铭辩称：被告认为无需向原告支付第三期商铺转让费10万元，理由如下：1、原告违反合同约定及承诺，欺骗被告涉案商铺已经报装并开通燃气管道的事实，使得被告转让商铺进行明火餐饮经营的目的无法顺利实现，导致装修期需要延长，报装燃气管道需要额外花费至少85000元及半年时间。2019年6月23日晚上9点，被告的合作伙伴李某作为广州市哗烤餐饮管理有限公司的代表与原告就广州市天河区广汕一路15号一楼自编AE03铺的整体转让事宜进行洽谈。在签订《商铺转让协议书》前，李某明确表示由于该商铺的电力未能达到餐饮安全使用的需求，提出该商铺的电力需改为管道燃气以确保餐饮经营目的及正常安全使用。原告当场明确表示并承诺该商铺的管道燃气己经完成报装并开通，只是需要到燃气公司充值就可以使用。基于对原告所作出的承诺及信任，双方于当晚签订《商铺转让协议书》。该商铺的居间人罗某及陈某均在现场见证《商铺转让协议书》的整个洽谈过程和签署过程。但被告于2019年7月15日正式进场装修时才发现该商铺并没有按照原告所明确承诺的报装好该商铺的管道燃气。被告又于2019年7月19日亲自前往广州燃气集团有限公司核实该商铺安装管道燃气的实际情况，被告知该商铺暂未申请报装。与此同时，被告向广州燃气集团有限公司了解重新报装该商铺管道燃气的相关事宜，被告知重新报装该商铺管道燃气的费用至少需要花费85000元以及需要大概半年的时间。为了尽快投入使用及减少商铺的损失，被告就前期燃气房的建设额外投入2万元。同时该商铺装修工期因此而拖延了20天，从而导致被告直接损失租金33333元。被告多次与原告商榷报装管道燃气的费用与商铺第三期转让费相抵扣的事宜，但原告一直在打马虎眼。被告认为，原告违反商业诚信，背信弃义，违反合同约定的行为己经给被告造成的损失超过10万元。因此，该赔偿足以抵扣第三期转让费用。换言之，如果原告如实告知商铺未报装管道燃气的事实，那么被告绝不会受让该商铺，就算受让，也不会协商至30万元的价格。原告故意隐瞒影响餐饮经营的关键事实，侵犯了被告的知情权，造成被告因错误认识下受让了该商铺，给被告造成了超出10万元的损失。损失除折抵第三期转让费外，其余赔偿，被告己经反诉要求原告赔偿。2、根据《商铺转让协议书》第五条之约定，乙方（被告）接手该店铺前所有的一切债权债务、水电费、管理费、租金均由甲方（原告）负责。而在接手商铺后第2天，收到商铺房东发来的水电费通知单，显示2019年6月2日至7月1日的水电费为16205元，属于受让商铺前原告经营期间产生的费用，根据合同约定，应由原告承担。于是，被告将该情况告知原告，原告在微信中再次确认6月的水电费16205元从尾款10万元里面扣除。被告也己经帮原告垫付了该水电费用。因此，该水电费应当从第三期转让费中予以扣除，为83795元。而原告对于其应当承担的水电费，不顾承诺也不顾合同约定，依然向法院起诉要求被告支付10万元，完全可以印证其背信弃义，不讲诚信的道德品质。现反诉请求：判令原告赔偿煤气房建设费人民币20000元及商铺装修工期拖延所造成的损失人民币33333元，合计53333元，本案全部诉讼费用由原告承担。原告唐勇对被告连焕铭的反诉辩称：被告的反诉请求没有事实和证据支持，相关证据并不能证明被告已经实际发生煤气建设费20000元以及工期拖延对被告造成的损失33333元；即便被告存在其反诉请求所称的损失也与原告无关，原告跟被告所签订的商铺转让协议书并没有明确约定要由原告来负责该转让商铺的煤气开通，故这些费用即便发生也应该是由被告自行承担，因此被告的反诉请求不应得到支持，请求法庭予以驳回。经审理查明：2019年6月23日，唐勇(转让方、甲方)、连焕铭（受让方、乙方)签订一份《商铺转让协议书》，订明：甲、乙双方经友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议：―、甲方同意将自己位于广州市天河区龙洞广汕一路15号一楼A区02铺位（下称该店铺）转让给乙方使用，该店铺建筑面积为__平方米；该店铺转让条件如下：租金47700元，租期2年（从乙方与业主方签署正式合同起算），每年递增6%，免租期__天，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、甲方协助乙方于2019年7月1日前与业主方签署《租赁合同》，乙方签署《租赁合同》当天，乙方向业主方缴纳商场更名费：__元，该店铺租赁押金：__元，装修押金__元，管理费押金：__元，首月租金：__元，合计：__元，及向甲方支付__元转让费（包括乙方已支付甲方的定金__元），乙方付清以上费用后，甲方须按时交付该店铺。三、该店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等；营业设备等全部归乙方。四、甲、乙双方约定在2019年7月1日前，若甲方不能协助乙方与业主方签署《租赁合同》则甲方违约，须返还定金合计95400元给乙方;若乙方在此日期前，乙方不履行第二条的租赁条件，则乙方违约，甲方有权没收乙方已支付的定金合计150000元。五、乙方与业主方签署正式《租赁合同》，乙方接手该店铺前所有的一切债权、债务、水电费、管理费、租金均由甲方负责；乙方接手该店铺后的一切经营行为及产生的债权、债务、水电费、管理费、租金由乙方负责。六、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。七、备注：转让费分3期支付给予甲方，首期签订转让协议后支付15万元，第二期2019年7月2日铺位交接后支付5万元，第三期甲方注销牌照后乙方可办理牌照后支付10万元。协议签订后，连焕铭向唐勇支付一、二期的转让款，并接收了上述店铺并进场装修。2019年7月2日，唐勇与连焕铭在微信聊天中表示，6月份店铺的水电费16205元从尾款10万元里面扣除。2019年7月10日，唐勇代为支付6月份店铺水电费16205元。2019年8月2日，广州市哗烤餐饮管理有限公司经工商核准登记成立，注册资本100?000000万元，企业性质为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为余志杰、杨文平、程邦胜、李明进、曾君华、连焕铭（任监事），法定代表人为杨文平，住所为广州市天河区广汕一路****自编**03铺。2020年2月19日，广州市哗烤餐饮管理有限公司经工商核准注销工商登记。连焕铭表示，其于2019年7月1日开始进场装修，装修一半之后大概7月中下旬，发现煤气管道无法开通，导致装修工程也无法继续，停工10多天，最后得到的结果是开通煤气管道要等半年之久，后来只好将原来煤气管道工程改为电路工程，但是房东给的电力也不够，经与房东协商，房东愿意让其从整个大厦借用一部分电力，但是整个工程因为燃气管道事情导致延误，本来预计8月1日开业，延期到2019年9月11日03铺才正式开业。2019年11月因为煤气管道导致工程损失，工期延误导致损失，所以11月底开始没有继续经营，将营业执照注销。煤气管道建设费2万元计算如下：地下重新走管整改支付费用10000元，重新建设煤气房11990元，双方协商时已经确定让唐勇赔偿20000元。本案在审理过程中，广州美联港置房地产代理有限公司的罗某、陈某出示《证明》称：2019年6月23日，其与李某在广州市天河区龙洞广汕一路15号一楼自编AE03铺位洽谈关于该铺位转让事宜，洽谈过程中谈及煤气管道的事情，唐勇在现场口头答复“该铺位煤气管道已经开通，只需要后续到煤气公司充值就能使用”。后续李某先生收铺装修时向陈某反应该店铺没有安装煤气管道，不存在唐勇先生所说的充值就能使用。之后罗某、陈某联系唐勇与李某、杨某进行协商煤气管道之费用没有达成一致。庭审中，陈某表示，因为当时是现场双方协商，当时也询问过唐勇有无煤气管道，唐勇称有，所以就没有把使用煤气管道的情况写入转让协议中。罗某表示，当天双方人员都在现场，双方口头承诺了煤气管道是有，并开通就可以使用，连焕铭、李某当时也在场，双方对此进行了确认，经过双方同意，故没有写入协议中。李某表示，唐勇称燃气是有的，只要交钱就可以正常使用，我也去看过，的确有煤气表，但最重要的是煤气表连着管道是隔壁店铺的。因为已经看到后面有煤气表，确认了上述燃气管道已经存在的事实，所以才没有在合同中约定这项内容。连焕铭表示，02和03铺都是同属一个房东的铺位，被拆分成两个铺位，所以煤气管道无法两个铺位一起使用。唐勇表示，涉案商铺后面确实有另外一个商铺有使用管道煤气，所以另一商铺有管道煤气的事实是明确的，并不存在故意隐瞒或者误导连焕铭的问题，如果连焕铭认为管道煤气重要，应该在签订合同时找煤气管道公司进行确认，但连焕铭没有这么做。连焕铭是否注销注册的餐饮公司，因素应该是多方面，包含其自身经营、综合考虑的问题，连焕铭将注销企业理解为单独是因为管道煤气引起的无论是证据还是理由都不充分。本院认为：唐勇、连焕铭签订的《商铺转让协议书》，为双方真实意思表示，各方理应依约全面履行各自义务，以实现合同目的。连焕铭承租该商铺的用途系用于经营餐饮，对于该商铺是否已开通管道煤气，应当是一项重要的合同条款，但唐勇、连焕铭在理解转让商铺是否已开通管道煤气方面存在分歧，也未将该管道煤气条款列入合同条款中去。结合证人罗某、陈某、李某的证言，02和03铺是同属一个房东的铺位，被拆分成两个铺位，煤气管道无法两个铺位一起共同使用，唐勇、连焕铭在缔约时均存在同等过错责任，应各自承担相应的法律责任。故连焕铭反诉要求唐勇赔偿煤气房建设费人民币20000元及商铺装修工期拖延所造成的损失人民币33333元的反诉请求，本院不予支持。唐勇要求连焕铭支付第三期商铺转让费人民币10万元的主张，本院予以支持50%，即50000元，扣除2019年6月2日至7月1日的水电费16205元后，连焕铭应支付唐勇33795元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告连焕铭于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告唐勇商铺转让费33795元；二、驳回原告唐勇的其他诉讼请求；三、驳回被告连焕铭的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2300元，由原告唐勇负担1655元，由被告连焕铭负担645元；反诉费567元，由被告连焕铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝人民陪审员  何曙光人民陪审员  何 桔二〇二〇年十二月十日法官助理凤敏仪书记员王施琪