福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0104行初285号 原告屈玉清，女，1964年8月5日出生，汉族，住福建省永泰县。 诉讼代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师。 被告永泰县长庆镇人民政府，住所地福建省永泰县长庆镇镇府路67号。 法定代表人陈承勤，镇长。 诉讼代理人林志梁。 诉讼代理人蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。 原告屈玉清诉被告永泰县长庆镇人民政府行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月6日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人郑阳春，被告的诉讼代理人林志梁、蔡道章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是个人独资企业福建省永泰县永丰果子厂（以下简称永丰果子厂）的出资人。2017年9月30日，被告与永丰果子厂签订《永泰县蜜饯企业关停协议书》（以下简称关停协议）一份，协议约定永丰果子厂自行拆除并清理所有生产蜜饯的机械设备，在协议签订后不得自本区域从事蜜饯生产，被告给予永丰果子厂企业关停补助金共计2481678元。协议对付款期限和付款方式作了约定。关停协议明确约定违约责任按照《中华人民共和国合同法》的相关规定处理，如果永丰果子厂违反协议约定，经被告书面通知后30天内不纠正的，应无条件退还被告所支付的全部款项，并支付相当于被告已付款总额10%的违约金。2017年9月20日，被告公示永丰果子厂补助金额为2481678元。尔后，永丰果子厂在2017年10月16日前拆除并清理了所有生产蜜饯的机械设备、终止一切蜜饯生产活动。后因被告要新增破坏生产池项目，2018年1月30日被告又与永丰果子厂签订《永泰县蜜饯企业关停补充协议书》（以下简称补充协议），对关停协议的部分条款进行变更，约定永丰果子厂可获得的企业关停补助资金2481678元变更为3006830元（增加的金额为生产池补助金），补充协议约定永丰果子厂获得补助资金后，应拆除清理所有生产设备、设施、原料、本产品、不得污染环境以及有生产污染的相关行为，今后若生产污染环境等违法行为，被告有权收回全部补助款，追究永丰果子厂的违约责任及其他责任。补充协议还约定永丰果子厂签订协议后，被告先行支付给永丰果子厂50%补助金，永丰果子厂通过“两断三清”（即断生产用电、断生产用水、清理原料、清理半成品、清理设备）验收的，被告再支付20%补助金给永丰果子厂，待永丰果子厂通过全面验收，且将市场监督管理局出具的《食品生产许可证准予注销通知书》、《关停企业注销通知书》或变更后的营业执照交给被告和关停企业补助工作组审核，经公示7天后发放剩余补助资金。补充协议特别约定，关停协议已变更部分以变更后的条款为准，未作变更部分继续有效。补充协议签订后，永丰果子厂随即按被告要求完成“两断三清”。但截止2018年11月15日，被告仅支付给永丰果子厂关停企业补助金2596830元，对剩余补助金410000元以各种理由拒不支付，给永丰果子厂造成巨大的经济损失，几年来永丰果子厂的股东不断向政府有关部门信访但均未果。2019年9月19日，永丰果子厂向永泰县市场监督管理局办理企业注销登记。原告认为，永丰果子厂与被告签订的关停协议、补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。永丰果子厂已经依约履行了全部合同义务，被告负有向永丰果子厂支付补助资金的义务，现因永丰果子厂办理了注销登记，原告作为永丰果子厂的出资人，是永丰果子厂的权利义务的承受人，且没有明确放弃涉案债权，具有法律上的诉讼地位。原告要求被告继续履行协议，支付剩余410000元的补助资金，符合法律规定及合同约定。被告拒绝向原告支付剩余的补助金，已经构成严重违约，也违反诚信原则。故原告诉至法院，诉请：1、依法判令被告立即向原告支付剩余补助款人民币410000元，并自2018年9月20日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至实际支付完毕止；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、被告与永丰果子厂是遵照中共永泰县委、永泰县政府的相关文件的精神，就永丰果子厂关停事宜经充分协商，签订了关停协议及补充协议。政府协议给予永丰果子厂补助资金，是对永丰果子厂的补助，不是赔偿。而永丰果子厂必须遵从政府要求完成关停整治目标才能获得政府给予补助资金，否则政府有权决定向永丰果子厂发放或不发放补助资金。为集中整治蜜饯加工企业污染问题，中共永泰县委、永泰县政府于2017年2月24日以（樟委办［2017］19号文件）向各乡镇党委、政府，县直各单位印发《关于开展生态环境领域存在问题集中整治暨“碧水清源”行动方案》及《关于开展蜜饯加工企业污染问题集中整治行动计划》。永泰县政府于2017年5月11日以（樟政办［2017］60号文件）向各有关乡镇，县直各有关单位印发《永泰县蜜饯企业转型升级方案》。被告与永丰果子厂遵照上述文件的精神，就永丰果子厂关停事宜经充分协商，达成一致意见，于2017年9月30日签订了关停协议，后又于2018年1月30日签订了补充协议。按照前述《永泰县蜜饯企业转型升级方案》规定，给予关停企业发放补助资金，是由县商务局提出补助方案报县政府审定，由县财政负责筹措。从补助资金的结构来看，对房屋、构筑物按评估价值60%补助，房屋、构筑物仍属于企业所有；对设备按评估价值补助，由企业自行拆除或报废处理；以及其他补助等等，均充分说明补助资金是政府给予关停企业的补助，其性质不是赔偿。且政府给予补助资金是为了帮助企业关停转型，达到政府对企业关停的整治目标，所以企业必须遵从政府对关停的整治目标才能获得补助资金。因此，如果永丰果子厂不遵从政府对关停的整治目标，政府有权决定向永丰果子厂发放或不发放补助资金。二、被告与永丰果子厂签订关停协议及补充协议后，已在2018年2月2日前按照协议约定向永丰果子厂支付关停补助资金共计1842205元。被告与永丰果子厂于2017年9月30日签订关停协议，其中第二条约定，永丰果子厂可获得企业关停补助资金共计人民币2481678元；其中第三条约定，永丰果子厂签订本协议后，被告先行支付50%补助资金给永丰果子厂（即先支付1240839元）。被告于2017年10月16日向永丰果子厂支付两笔补助资金合计1240839元，实际履行了前述先行支付50%补助资金的约定。被告与永丰果子厂于2018年1月30日签订补充协议，其中第一条约定，永丰果子厂可获得企业关停补助资金变更为共计人民币3006830元；其中第三条约定，永丰果子厂通过“两断三清”（即：断生产用电、断生产用水、清理原料、清理半成品、清理设备）验收的，被告再支付20%补助资金给永丰果子厂（即再支付601366元）。于是被告于2018年2月1日又向永丰果子厂支付一笔补助资金601366元。至此，被告已实际支付永丰果子厂补助资金1842205元。三、依照《长庆镇蜜饯企业关停验收处置实施方案》规定，永丰果子厂同意被扣减补助金410000元，被告无须再支付永丰果子厂该410000元补助金。永泰县蜜饯企业关停补助工作组早在2017年12月28日前就拟定《长庆镇蜜饯企业关停验收处置实施方案》并于2017年12月28日经永泰县人民政府专题会议议定同意并执行。该方案规定，2017年12月29日上午9点，县关停验收工作小组将对“两断三清”工作进行验收，未完成整改的，从2017年12月29日起，按照2万元／天扣减补助款；2018年1月2日将再次组织验收，对未完成“两断三清”的企业从2018年1月1日起按照延误5万元／天扣减补助款，至签订补充协议，完成“两断三清”及自觉接受破坏生产池；2018年1月25日，对破坏生产池进行验收，对不配合的企业，从2018年1月12日起按照2万元／天扣减补助款。而永丰果子厂不但未在2017年10月16日前拆除并清理所有生产蜜饯的机械设备，且直到2018年1月8﻿日才通过“两断三清”验收，并且直到2018年1月30日才同意与被告签订补充协议。显然，永丰果子厂不但违反了与被告签订的关停协议书第一条第二款约定，而且还违反了前述《长庆镇蜜饯企业关停验收处置实施方案》的规定，故应对其扣减补助金。永泰县蜜饯企业关停补助工作组依照前述方案规定于2018年10月9日向永泰县人民政府提出《关于拟扣减长庆镇关停蜜饯企业补助资金的请示》及附件《长庆镇蜜饯企业补助资金扣款明细表》，该请示于2018年10月17日经永泰县人民政府批示同意按前述实施方案执行扣减。因此，前述《长庆镇蜜饯企业补助资金扣款明细表》中确定对永丰果子厂扣款410000元，应予执行。之后，永丰果子厂也同意被扣减补助金410000元，于2018年11月14日向被告申请领取扣减410000元后的补助金余款754625元。次日，被告即支付了该余款754625元。至此，被告无须再支付永丰果子厂补助金410000元。综上所述，原告诉讼请求不能成立，应予驳回。四、永丰果子厂存在严重违约行为，阻止政府工作，被告不应再支付其补助金410000元。被告与永丰果子厂于2017年9月30日签订的关停协议第五条第二款明确约定，永丰果子厂保证妥善处理关停企业遗留的一切事务。且第六条违约责任约定“按照《中华人民共和国合同法》的相关规定处理。乙方违反本协议约定，经甲方书面通知后30天内不纠正的，就无条件退还甲方所支付的全部款项，并支付相当于甲方已支付款项总额的10%违约金。”但永丰果子厂被政府要求整改后，却故意拖延执行“两断三清”，县关停补助工作组于2017年12月29日、2018年1月2日、1月4日组织“两断三清”验收，永丰果子厂均未通过验收，直至2018年1月8日才验收合格。且直至2018年1月30日，永丰果子厂才与被告签订补充协议，故永丰果子厂严重违反上述协议约定，阻止政府工作，本应无条件退还被告所支付的全部款项，并向被告支付相当于被告已付款金额10%的违约金。因此，被告不应再支付其补助金410000元。五、原告主张本案诉讼主体资格，主体不适格，没有依据。本案中没有证据证明永丰果子厂注销后的权利义务由原告承受，故原告无权主张本案诉讼。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 经审理查明，被告与永丰果子厂于2017年9月30日及2018年1月30日分别签订关停协议及补充协议，约定被告向永丰果子厂支付补助资金3006830元等内容。被告实际已支付永丰果子厂补助资金2596830元。 原告是个人独资企业永丰果子厂的出资人，2019年7月19日，永丰果子厂清算报告中载明：“上述企业债券债务均已清理完毕”，该清算报告中原告予以签名确认。同日，永丰果子厂办理了注销登记。 本院认为，案涉关停协议及补充协议的签订主体永丰果子厂已于2019年7月19日注销。企业注销后,其主体资格消灭。关于原企业的投资人能否以自己的身份主张债权问题,现行法律法规均未明文规定。案涉合同的双方是永丰果子厂与被告,根据合同相对性原则,原告并非合同相对方,其起诉主张合同权利,缺乏法律依据,屈玉清的诉讼主体不适格。因屈玉清在本案中不具备原告诉讼主体资格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告屈玉清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  刘梅欢 人民陪审员  郑 英 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  梁惠芬 本裁定书引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。