陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕01民终15963号上诉人（原审原告）：张忠義，男，1950年7月23日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：马全义，陕西骊剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市临潼区骊山街道办事处东街村村民委员会，住所地西安市临潼区。负责人：朱永辉，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘双田，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西安市临潼区XX街道XX村XX村XX小组，住所地西安市临潼区。负责人：张小卫，该组组长。委托诉讼代理人：刘双田，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。上诉人张忠義因与被上诉人西安市临潼区骊山街道办事处东街村村民委员会（XX村XX村委会）、西安市临潼区XX街道XX村XX村XX小组（XX村XX组）租赁合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初1703号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张忠義及其委托诉讼代理人马全义，XX村XX村委会、东街村一组及其委托诉讼代理人刘双田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张忠義上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审认定事实不清。本案不属于重复起诉。无论是其还是西安市临潼区XX学校XX村XX村委会承担赔偿责任，只是XX村XX村委会承担连带责任。XX村XX村委会、东街村一组辩称，同意一审裁定。张忠義就涉案请求和依据的事实理由已经法院审理并作出（2015）临潼民初字第01402号民事判决、（2017）陕01民终2633号民事判决、（2017）陕民申1821号民事裁定、（2018）陕0115民初1822号民事判决、（2019）陕01民终4964号民事判决。一审在查清案件事实的前提下，认定张忠義的起诉属于重复诉讼正确。请求驳回上诉，维持原裁定。张忠義向一审法院起诉请求：XX村XX村委会赔偿其租赁损失212875元，东街村一组负连带责任；XX村XX村委会、东街村一组负担。一审法院认定事实：张忠義系原西安市临潼区XX学校（以下简称“培训学校”）负责人。2010年开始，张忠義租赁东街村一组所有的位于西安市临潼区XX广场XX号楼XX层南5间房屋，约定每年租金12000元。2010年1月，东街村一组将租赁房屋交付张忠義。2010年1月23日，XX村XX组交纳2010年1月1日至2010年12月31日期间的租金12000元。2011年1月5日，XX村XX组交纳2011年1月1日至2011年12月31日期间的租金12000元。2012年1月5日，XX村XX组交纳2012年1月1日至2012年12月31日期间的租金12000元。2013年2月5日，XX村XX村委会收取张忠義装修押金4000元，并将以前开具的8000元押金收条收回，重新向张忠義出具收据一张，载明收取张忠羲3号楼三楼装修窗门押金12000元，备注以前临时收条作废。该收据上加盖村委会公章，赵允升、王百忍在收据上签名。2013年3月11日，XX村XX村委会收取张忠義2013年1月1日至2015年12月31日的房屋租金36000元。涉案事实的历次诉讼情况：⒈2012年8月13日，培训学校将本案涉及的租赁房屋转租给泰康人寿公司，双方签订职场租赁合同，双方之间的该租赁合同经一审法院（2013）临民初字第01575号民事判决、西安市中级人民法院（2014）西中民一终字第01425号民事判决依法解除。⒉2015年6月29日，培训学校将泰康人寿公司、XX村XX组、张星诉至一审法院，请求判令泰康人寿公司、XX村XX组、张星将张忠義承租房交还培训学校；泰康保险、XX村XX组XX学校损失12500元；泰康保险、XX村XX组、张星赔偿培训学校租赁损失200375元；XX村XX组XX学校装修押金12000元。一审法院于2016年11月21日作出（2015）临潼民初字第01402号民事判决，认定收取培训学校的XX村XX村委会，XX村XX组，XX学校XX村XX组返还装修押金12000元的诉讼请求依法不予支持，XX学校XX村XX组赔偿其损失12500元及租赁损失200375元的诉讼请求因没有事实依据和法律依据，对其诉讼请求不予支持。判决驳回了培训学校的诉讼请求。后培训学校提起上诉，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终2633号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年10月30日，陕西省高级人民法院作出（2017）陕民申1821号民事裁定，驳回培训学校的再审申请。⒊因培训学校注销，2018年4月8日张忠羲将东街村一组、XX村XX村委会诉至一审法院，请求：XX学校XX村XX组的房屋租赁关系；⒉要求XX村XX组、XX村XX村委会XX学校的装修押金12000元，并连带赔偿张忠義的损失212875元。法院经审理认为，租赁关系解除后，押金应予退还，XX村XX村委会在向张忠義出具的押金票据上盖章确认，XX村XX村委会向张忠義退还装修押金12000元。张忠義要求东街村一组、XX村XX村委会赔偿其损失212875元（其中房屋租赁损失200375元，张忠義退还泰康人寿公司租金损失12500元）的诉讼请求，因在另案中已经处理，对该诉讼请求，不予处理。一审法院作出（2018）陕0115民初1822号民事判决。张忠羲不服，向西安市中级人民法院提起上诉。西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终4964号民事判决，驳回上诉，维持原判。⒋2020年4月，张忠羲提起本案诉讼，将东街村一组、XX村XX村委会诉至一审法院，XX村XX村委会赔偿其损失212875元（其中房屋租赁损失200375元，张忠義退还泰康人寿公司租金损失12500元），东街村一组负连带责任。一审法院认为，本案争议的焦点为张忠義的诉讼请求能否得到支持。经查，（2015）临潼民初字第01402号张忠義培训学校与泰康保险、东街村一组、张星房屋租赁合同纠纷一案中，法院认为XX学校XX村XX组赔偿其损失12500元及租赁损失200375元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，对其该项诉讼请求不予支持。培训学校提起上诉，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终2633号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月30日，陕西省高级人民法院作出（2017）陕民申1821号民事裁定，驳回培训学校的再审申请。另，（2018）陕0115民初1822号张忠羲与东街村一组、XX村XX村委会租赁合同纠纷一案中，法院认为张忠義要求东街村一组、XX村XX村委会赔偿其损失212875元（其中房屋租赁损失200375元，张忠義退还泰康人寿公司租金损失12500元）的诉讼请求，因在另案中已经处理，故对该诉讼请求，不予处理。张忠羲不服，上诉于西安市中级人民法院。西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终4964号民事判决，驳回上诉，维持原判。根据“一事不再理”原则，裁判机构已作出生效裁判的同一纠纷，当事人不能再提请裁判机构重新裁判，裁判机构亦不能再行受理当事人的申请而重新裁判。张忠羲就本案提起的诉讼事项在（2015）临潼民初字第01402号民事判决、（2017）陕01民终2633号民事判决、（2017）陕民申1821号民事裁定、（2018）陕0115民初1822号民事判决、（2019）陕01民终4964号民事判决中已经裁决。故其起诉属于重复起诉，违法“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告张忠羲的起诉。案件受理费4493元，退还张忠羲。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，张忠羲就本案提起的诉讼事项在（2015）临潼民初字第01402号民事判决、（2017）陕01民终2633号民事判决、（2017）陕民申1821号民事裁定、（2018）陕0115民初1822号民事判决、（2019）陕01民终4964号民事判决中已经裁决，故一审认为张忠義提起本案诉讼属于重复起诉，违法“一事不再理”原则，并裁定驳回张忠羲的起诉，符合法律规定，并无不当。综上，张忠義的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  姜  亦 君审 判 员  赵  羽  嘉                          审 判 员  林      瀚 二○二○年十二月    日 书 记 员  范  利  彪 1