北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9769号原告：刘英，女，1956年11月3日出生，汉族，北京市朝阳区居民。被告：刘宝贵，男，1958年6月16日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：刘敏英，女，1958年9月4日出生，汉族，北京市顺义区村民。上述二被告之共同委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告刘英与被告刘宝贵、刘敏英排除妨害纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙树华独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘英，被告刘宝贵、刘敏英及其共同委托诉讼代理人聂利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘英向本院提出诉讼请求：1.被告方拆除距离原告南房西山墙外墙皮1.3米范围内的南侧楼房建筑；2.被告方拆除距离原告西厢房后山墙外墙皮1.3米范围内的楼梯建筑；3.被告方将双方宅院南侧房屋回垄底部埋设的排水管拆除，并将该回垄北端的铁栅栏移走；4.被告方在其南排楼房二层东北角走廊处及楼梯东沿用彩钢板予以遮挡（遮挡高度不低于2米），并妥善维护；5.被告方将安装在原告北房西山墙上的两个拉线板拆除；6.被告方将利用顶在原告北房西北角青砖墙体和北邻南墙而搭建的石棉瓦棚子拆除（包括青砖墙体）；7.被告方将原告宅院门前破损路面用净土填平夯实后进行水泥硬化；8.案件受理费由被告方负担。事实和理由：原、被告方宅院东西相邻，被告方住原告的西侧，原告房屋系2005年8月从冯文喜处购得，2006年4月经村委会批准同意翻建，2018年3月被告方在其院内建二层楼房，在建房前被告方没有和原告协商，也没有通知原告，擅自动土施工。第一，被告方建二层楼不但未留丝毫滴水，还侵占原告滴水0.32米，所建二层楼房房檐占用原告的空间，房檐露水、雪水直接流至原告西厢房上，下大雨时直接砸向原告的西厢房北边整个房顶及煤改电机器上。第二，被告方二层楼房东侧居高临下正对原告整个院落建了东窗户，二层走廊、楼梯都能偷觑看到原告整个院落及西卧室的床、中间门道、西卧室的炕，原告的一切行动包括看电视、吃饭、接打手机，家里是否有人都在被告的掌握之中，为此原告投资2700元建了彩钢棚只为遮挡被告方窗户，为窗户、走廊楼梯安装摄像头又投入1000元，只为震慑被告方，但仍没能阻止被告方一家人的偷觑，原告为了自己院内有点死角，加高鹅棚而导致厨房内光线昏暗无法正常生活，一个夏天晒坏了三把雨伞，楼梯的存在同时也给原告的安全带来了威胁。第三，被告方于2018年3月18日开工挖槽起至2019年5月底一年多的时间内未对两墙之间原告的滴水进行处理并使滴水处在南、北、西三面都高，原告东低且墙根处有南北通长的裂缝，故要求挖开查验渗水程度。第四，被告方挖下水管时经过原告院门前1米处，从2019年3月至今未填实恢复原样致使雨水流入洞内，下中小雨或化雪水只流至此处不继续往下流，故要求挖开查验渗水程度。综上所述，因被告方建房前、建房中始终未与原告协商、沟通，所以要求被告方东山墙留出与原告同等距离(0.5米)滴水，原告滴水下的雨水管清除，楼梯清除，二层走廊东北角方向隔板，窗户用沙子水泥和砖完全封堵。原告所留滴水必须由原告出入自由不许阻挡，被告的上述行为属于严重侵权，妨碍扰乱了原告的正常生活，综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘宝贵、刘敏英共同辩称：同意原告的第四、五、七项诉讼请求。不同意原告的第一项诉讼请求，被告方在此处建南倒座楼房时，原告是同意的，双方之间并没有发生矛盾，原告也没有阻止和干涉，且现在的建筑物并不影响原告南房的安全。不同意原告的第二项诉讼请求，涉诉楼梯并不对原告北房构成妨害，两者之间保留着合理的距离，亦不影响原告北房排水和通风，在涉诉楼梯上也不能完全看到原告院落，对原告院落隐私并不造成妨害。不同意原告的第三项诉讼请求，回垄处埋设的排水管，原告也是受益方，该排水管也是为了保障被告方流水的通畅，故不同意拆除，且在此处设置铁栅栏也是为了维护被告方院落安全，故不同意将该铁栅栏移走。关于原告的第六项诉讼请求，同意拆除石棉瓦棚子，但青砖墙体不同意拆除，如果拆除了会影响被告方宅院封闭和安全。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告方宅院位于北京市顺义区×镇×村。双方确认原告宅院系从冯文喜处购得，两家宅院东西相邻，原告居东，被告方居西。经核实，登记在被告刘宝贵名下的集体土地建设用地使用证载明：“东至冯文喜，东西长10.55米，另标注西1米…”。登记在冯文喜名下的集体土地建设用地使用证载明“西至刘宝贵，东西长10.13米…”。原告曾以排除妨害纠纷为由向本院起诉，案号为（2019）京0113民初21541号，后原告撤诉，在该案审理过程中，经本院现场勘验，主要情况如下：被告方宅院内有二排房屋，南排房屋为二层楼房，在其宅院东侧建有二层楼房楼梯，该楼梯东沿距离原告北房西山墙外墙皮约0.3米，距离原告西院墙外墙皮约0.45米。被告方在原告宅院西侧墙体上安装有9个膨胀螺丝，2个接（拉）线板，被告方宅院东西长约10.87米（从原告北房西山墙外墙皮量至被告西院墙内墙皮），原告宅院南房东西长约9.31米（从东山墙内墙皮量至西山墙内墙皮）。在本次诉讼过程中，经本院现场勘验，主要情况如下：被告方宅院内二层楼房东山墙所留窗户现已用石膏板从内部封堵下半部分（约三分之二）。原告宅院北房西北角有被告方干码的一段青砖墙体，该青砖墙体北端顶在两家北邻南墙，将双方宅院隔开，被告方利用该青砖墙体和北邻南墙搭建一石棉瓦棚子，棚子下堆放有水缸等杂物。被告方宅院南排楼房前脸墙东西长约10.77米（从楼房西山墙外皮量至东山墙外皮），原告宅院南倒座房西山墙外皮至被告方宅院南排楼房东山墙外皮宽约0.51米，东山墙底部金边宽约0.06米，被告方在该宽度回垄处底部埋设一根直径约0.15米的PVC排水管。另正对原告宅院大门南侧约1.6米处有一段由被告方破坏的路面。从现场照片可见，铁栅栏放置于双方宅院南侧房屋回垄北端。审理中，关于青砖墙体垒建情况，原告称建于2006年底、2007年初，被告方称在其爷爷辈就存在了。审理中，原告称其宅院南房西侧墙体是在原先西院墙的原基上所建，被告对此表示认可。另双方确认涉诉楼梯东沿与楼房东山墙是齐平的，涉诉拉线板安装在原告北房西山墙上。上述事实，有双方当事人陈述、卷宗材料、集体土地建设用地使用证、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻一方为正常利用其不动产，要求另一方在必要限度内提供便利或者接受限制的，应予支持。必要限度应当按照社会通常观念并结合当事人居住地的生产、生活环境加以综合判断。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于拆除部分楼房和楼梯一节，根据已查明的事实，双方确认原告宅院南房西侧墙体是在其原西院墙基础上建造，现原告未提交充足的证据证明涉诉南排楼房和楼梯侵占其宅基地的事实，本院通过对比双方宅院实际尺寸与确权登记的尺寸，亦难以认定该事实的存在，故原告主张被告方拆除相应范围内的南排楼房和楼梯之诉请，本院不予支持。关于移走铁栅栏和拆除排水管一节，根据已查明的事实和现场实际情况来看，涉诉回垄北端放置的铁栅栏是保障被告方宅院安全、封闭的重要设施，而回垄底部埋设的排水管系被告方宅院排水的重要设施，如若拆除势必对两家回垄处排水存在不利影响，亦会影响两家房屋安全，故原告主张将铁栅栏移走、排水管拆除之诉请，本院均不予支持。关于拆除青砖墙体一节，涉诉青砖墙体是保障双方宅院封闭、安全的重要墙体，如若拆除势必导致双方宅院相通，影响各自居住安全，故本着尊重历史原则，对原告主张拆除青砖墙体之诉请，本院不予支持。审理中，被告方同意原告主张的第四、五、七项诉讼请求，另同意拆除石棉瓦棚子，本院对此不持异议。需要说明的是，本案处理的是双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的排除妨害纠纷，并不涉及宅基地边界确认问题，双方宅基地界限应以相关部门确定为准。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘宝贵、刘敏英于本判决生效之日起七日内在其宅院南排楼房二层东北角走廊处和楼梯东沿安装不低于二米的彩钢挡板并妥善维护；二、被告刘宝贵、刘敏英于本判决生效之日起七日内将安装在原告刘英宅院北房西山墙上的两个拉线板予以拆除；三、被告刘宝贵、刘敏英于本判决生效之日起七日内将利用顶在原告刘英宅院北房西北角青砖墙体和北邻南墙而搭建的石棉瓦棚子予以拆除（不包括青砖墙体）；四、被告刘宝贵、刘敏英于本判决生效之日起七日内将原告刘英宅院门前破损路面用净土填平夯实后进行水泥硬化；五、驳回原告刘英的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告刘英负担二十元（已交纳），由被告刘宝贵、刘敏英负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月三十日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢