四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初5381号 原告：贾堂年，男，1965年12月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：四川瑞兴永顺建设工程有限公司，住所地成都市青羊区玉沙路8号1栋1单元17层2号。 法定代表人：刘蛟，执行董事。 被告：四川恒航建设工程有限公司，住所地成都市武侯区星狮路818号4栋2单元10层1003号。 法定代表人：陈更强，董事长。 委托诉讼代理人：屈桂妤，女，1991年8月5日出生，汉族，住四川省通江县，系四川恒航建设工程有限公司职员。 被告：成都宝华气体有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇成阿工业集中发展区广东路1号金旺节能环保产业园203#1-5。 法定代表人：乐毅东。 委托诉讼代理人：武建华，男，1978年6月25日出生，汉族，住浙江杭州市下城区，系成都宝华气体有限公司职员。 原告贾堂年与被告四川瑞兴永顺建设工程有限公司（以下简称瑞兴公司）、四川恒航建设工程有限公司（以下简称恒航公司）、成都宝华气体有限公司（以下简称宝华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序于2020年12月2日、12月16日公开开庭进行了审理。原告贾堂年、被告瑞兴公司的法定代表人刘蛟、被告恒航公司的委托诉讼代理人屈桂妤、被告宝华公司的委托诉讼代理人武建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾堂年向本院提出诉讼请求：1.瑞兴公司、恒航公司给付贾堂年工程款405056.50元；2.瑞兴公司、恒航公司赔付贾堂年停工损失250000元（25天×10000元/天）；3.瑞兴公司、恒航公司给付贾堂年违约金200000元；4.实际控股人陈更强与瑞兴公司、恒航公司承担同等责任；5.瑞兴公司给付贾堂年振动锤跟进护筒施工增加费170000元；6.宝华公司对上述欠款承担补充责任；7.案件受理费由瑞兴公司、恒航公司承担。事实及理由：旋挖班组在2020年5月与瑞兴公司法定代表人刘蛟达成协议，于2020年5月29日设备进入宝华公司项目部现场进行了准备，于2020年6月19日进入第二台旋挖钻机，由于业主方减少120根桩和综合楼地质原因进行减桩作业和更改施工方案，造成6月至7月误工时间合计达25个工作台班，即1个月工程台班，后经业主方改进施工方案后补充了税后单价170000元的振动锤跟进护筒方案，增加施工费用后继续对剩余26根桩施工。由于恒航公司不签字确认已完成工程量和增加工程款170000元及停工费，被告方无意支付所用费用，不履行任何合同义务，工程已完工2-4月有余，不得已只好向法院提起诉讼。为维护贾堂年的合法权益，请求支持贾堂年的诉请。 瑞兴公司辩称，一、贾堂年是未取得专业施工资质和安全生产许可证的个人，违反法律、行政法规强制性规定，双方签订的《挖机桩劳务分包协议》无效，贾堂年依据该协议主张也无效。二、双方正在办理结算，贾堂年诉称工程款确认应当以实际结算为准。贾堂年未派技术员到场从事生产活动，主张技术员费用10000元不成立。三、贾堂年主张违约责任250000元、200000元因合同无效属无效条款，该诉请不成立。在施工过程中，贾堂年提出结算要求，后以前期施工未结算为由停工。贾堂年不遵守现场管理，也不遵守双方签订《挖机桩劳务分包协议》中关于全部施工完成30天内结算条款约定，以停工威胁瑞兴公司办理结算。瑞兴公司为了推进项目于2020年7月20日、8月7日、9月3日分别向其支付4万、8万、10万元款项和代付1.78万元，但贾堂年继续停工造成项目窝工且后期更加肆无忌惮使用大型设备抢占道路封堵大门（有付款凭证和图片为证）。贾堂年窝工、堵门造成瑞兴公司被业主罚款8万元、承担重新开工额外增加的启动费150000元，因此贾堂年应当承担赔偿责任（有业主联络函为证）。四、贾堂年主张170000元振动锤跟进护筒施工费用不合理。宝华公司与恒航公司签订《补充协议》，明确振动锤跟进护筒施工费用为185387.2元，其中含恒航公司应缴13%税费、10%管理费、10%利润共计61178元；恒航公司扣除其合理费用后支付给贾堂年费用为124209元，含应缴13%税费、10%管理费、10%利润共计40989元，扣除合理费用后，经结算确认的金额才是支付的费用。五、贾堂年长期占用瑞兴公司租赁的集装箱房，应当支付集装箱房使用费5000元。该项目已基本结束，贾堂年应当立即腾出集装箱房。综上，请求对瑞兴公司的合理诉求进行支持和保护，驳回贾堂年无理诉讼要求，作出公正判决。 恒航公司辩称，贾堂年未与恒航公司达成任何口头协议或签订任何书面合同，恒航公司与贾堂年不构成任何合同关系，其诉求主张于理无据、于法无依，请求驳回贾堂年的诉请。 宝华公司辩称，一、贾堂年与宝华公司无直接法律关系，无权向宝华公司主张权利。宝华公司作为发包方，仅与恒航公司、四川名阳工程勘察设计咨询有限公司（简称名阳公司）两家公司存在桩机工程承包关系，分别签署了工程施工合同；其中恒航公司负责223根桩施工，名阳公司负责剩余10根桩的施工。经查，恒航公司与名阳公司均具备地基基础施工资质，两份施工合同均合法有效，贾堂年并非两份施工合同的当事人，无权向宝华公司直接主张权利；若贾堂年具备实际施工人身份，也仅是存在转包、违法分包等导致合同无效的情形，且宝华公司拖欠了承包人的工程款的情况下，贾堂年才得以向宝华公司主张工程款的支付。二、宝华公司已按约支付了相关款项，未欠付承包人款项，不应向贾堂年承担责任。无论是否存在转包、违法分包等致使合同无效的情形，宝华公司均不应直接向贾堂年承担责任。（一）宝华公司与恒航公司的施工合同履行情况。根据双方协议和后续补充协议的约定，以及恒航公司的承诺，工程量计算以设计桩长（非有效桩长+桩头）为计算依据；实际履行中打桩数量降低为223根；工程款支付为先行支付620000元。在形象进度完成100%后，再支付到总金额的80%，最终结算和第三方审价后，再支付到总价的97%，余款为质保金。在实际履行中，恒航公司向宝华公司申请支付预付款620000元，后又根据合同履行情况，向宝华公司申请支付到其实际工作量的80%工程款（支付时扣除已付预付款），宝华公司按约总计支付了1420218元的工程款。在款项的数额上，宝华公司计算工程款的依据是恒航公司在投标函中认可的设计桩长，223根桩共3461.37米，贾堂年依据有效桩长+桩头，缺乏依据。对于贾堂年主张的170000元措施费（不含税），宝华公司可在恒航公司申请后，按照合同支付恒航公司80%的额度。宝华公司未欠付恒航公司工程款，按约履行了义务；宝华公司与恒航公司签订的合同是有效合同；贾堂年无权直接向宝华公司要求支付工程款；贾堂年计算桩长的标准也不正确。（二）宝华公司与名阳公司的施工合同履行情况。在与恒航公司的合同履行中，根据实际情况发生了设计变更，这导致了一定期限的窝工，宝华公司确认了窝工的工程量。根据双方协议第6.1.4条约定，窝工费属于工程施工中的签证费，应在结算时由第三方审价后支付，而非作为工程进度款支付。但因恒航公司坚持不获得窝工费就不施工，此违约行为导致宝华公司面临严重的工期滞后问题，宝华公司只得寻找第三方即名阳公司。与名阳公司的合作中，约定了四项费用，总计388928元，宝华公司已按约支付了90%的款项，剩余10%作为质保金。上述四项费用中，包括窝工费80000元，其原因是综合楼地质问题所致。其计算依据是与恒航公司的施工合同第6.2.2条，即“人、材、机单价，应按照所附的《其他项目清单与计价汇总表》以及《上海市建设工程市场价格信息》计算”。因贾堂年是实际施工人，故宝华公司与贾堂年确认了该窝工费用，并写入与名阳公司的合同附件中。当前宝华公司按约支付了名阳公司的费用，也包括给贾堂年的窝工费，贾堂年不应向宝华公司再主张该项费用。三、贾堂年主张的各项违约金，不应向宝华公司主张。该违约金是贾堂年与瑞兴公司之间的约定，并非与宝华公司的约定，根据合同相对性，宝华公司对此不承担责任。综上，宝华公司不是合同相对方，宝华公司与两位承包人的合同合法有效，已履行了自身的合同义务。针对宝华公司的各项主张，均不应承担责任，请求驳回贾堂年对宝华公司的全部诉讼请求。 经审理查明，2020年5月12日，宝华公司与恒航公司签订了《宝华公司配套巴莫科技空分项目桩基及强夯工程建设工程施工合同》（以下简称桩基施工合同），约定宝华公司将配套成都巴莫科技15000NM3/H空分项目桩基工程发包给恒航公司承建，工程造价为310万元，计划于2020年5月15日施工，2020年6月30日交接验收，交付合格工程，并提交合格竣工资料。宝华公司与恒航公司于2020年8月28日又签订了一份《协议内容》，约定甲乙双方所签订的宝华公司配套巴莫科技空分项目桩基及强夯工程建设工程施工合同，综合楼由于现场地质条件太过复杂，旋挖钻孔桩无法顺利施工。为保证该工程的顺利进行，经甲乙双方协商后决定，由乙方负责现场振动锤/跟进护筒施工，振动锤/跟进护筒相关设备、人员由乙方自行调配，在原合同措施费的基础上增加措施费用不含税包干价170080元，含税包干价185387.2元。综合楼部分（40根桩），由于地下情况复杂，乙方承担理论混凝土方量（按设计桩长（含桩尖长度）乘以截面面积以体积计算（注“设计桩长”而非“施工桩长”））的1.1倍内部分。1.1倍以外部分，按实际浇筑方量结算。付款方式与宝华公司配套巴莫科技空分项目桩基及强夯工程建设工程施工合同一致。补充协议与甲乙双方签订的宝华公司配套巴莫科技空分项目桩基及强夯工程建设工程施工合同有同等法律效力。该《协议内容》项下实际为26根桩，贾堂年以瑞兴公司名义完成16根桩施工义务，贾堂年以名阳公司名义完成10根桩施工义务。 2020年6月20日，瑞兴公司与贾堂年签订了一份《挖机桩劳务分包协议》，其主要内容为：甲方：瑞兴公司，乙方：贾堂年。一、工程承包内容。本工程的桩基旋挖成孔灌注工作，包含旋挖机成孔、钢筋笼安装、混凝土浇筑、机械进退场等。二、工期及工程验收。工期：严格按甲方的计划工期实施，总工期控制在业主要求的工期范围内。本次工程计划开工时间为2020年5月30日，完工时间为2020年6月30日，工期约30日历天。进场时间以甲方通知为准（如因连续下雨三天以上，甲方工地停工，工期顺延）。工程验收：验收合格，无断桩。三、劳务价款及结算方式。采用单价承包方式（承包费用包含机械费、人工费及辅助材料费）；工作量确认：桩长按实际灌注长度计算（即实际孔底标高至设计桩顶标高加60CM，每完成一根桩工作量后，双方签字确认）；工程承包单价为：2020年6月19日及以前钻孔部分160元/米，2020年6月20日及以后钻孔部分170元/米，工程量以实际完工并验收合格的工程量为准；上述单价包含孔桩旋挖施工、混凝土浇筑、钢筋笼吊装就位、桩机进退场等完成该工程所包含的一切费用（含税3％、管理配合费1.3％）；结算方式：桩基施工全部完成30天内进行结算并支付已完成工程量价款的80％，所有桩基检测合格（无断桩，不包含沉渣厚度）后，2个月内付至实际完成工程量总价款的100％（甲方不能因业主方未支付为由拒不支付给乙方，否则视为违约）；乙方收工程款时应按甲方财务部门的要求提供3％增值税，由甲方代扣代缴（含税3％、管理配合费1.3％）。四、双方的责任。甲方职责：向乙方提供生产技术指标、施工图纸、地勘资料，提供砼、钢筋笼等生产主要材料，按合同约定向乙方支付工程款，甲方指派左明磊为现场代表，处理、协调施工过程中发生的相关事宜。乙方职责：乙方必须按照施工图纸、规范及甲方技术部门、监理工程师的要求施工，并确保桩基分项工程验收合格；乙方所有人必须坚决服从甲方的现场管理，如因乙方原因造成业主或监理罚款，由乙方全部承担（第二台旋挖机进场后，两台机械24小时作业后还因工期问题罚款除外）。乙方2020年5月29日组织1台旋挖机进场施工，钻机施工能力必须满足甲方生产要求，乙方2020年6月19日晚上增加1台旋挖机进场并2020年6月20日在天黑前调试好开始打桩（甲方补给乙方2万元进出场费），以确保甲方生产要求；乙方提供测量放线及质量控制。乙方负责工程资料收集、整理，甲方补助给乙方10000元。八、违约责任。乙方不得在中途自行退场、停工。甲方原因造成乙方2台旋挖机均进场后不能及时施工，3日以上甲方赔偿乙方每天10000元。甲方及时拨付乙方工程款。 因宝华公司综合楼地质问题未及时确定施工方案造成停工25天，宝华公司与贾堂年对误工损失达成支付80000元的协议，宝华公司已履行了该义务。瑞兴公司向贾堂年支付工程款237800元（含代付陈祥元17800元）。贾堂年施工项目的工程量为：2020年6月20日前945.78米（含桩头38.4米）；2020年6月20日后2553.99米（3461.37米-907.38米）、桩头77.4米（115.8米-38.4米）、增加工程款50米，合计2681.39米。贾堂年所施工项目于2020年9月4日完工，并交付宝华公司。 以上事实，有《桩基施工合同》、《协议内容》、《挖机桩劳务分包协议》、《综合楼地质情况误工情况统计》、《特此说明》、《设计桩长确认表》、《微信记录》以及当事人当庭一致陈述等证据在案佐证，对上述证据的真实性，本院予以采信。 本院认为，恒航公司承建配套成都巴莫科技15000NM3/H空分项目桩基工程后，又以瑞兴公司名义将桩基旋挖成孔灌注施工项目分包给了贾堂年施工，承包费用包含机械费、人工费等，贾堂年无施工资质证书，且该分包行为未得到宝华公司的同意，故涉案《挖机桩劳务分包协议》违反了法律法规禁止性规定，应为无效，但贾堂年所施工项目已完工，无证据显示存在质量问题，且交付了宝华公司，可以参照《挖机桩劳务分包协议》约定的价款执行，总工程款627161.10元。双方约定：“乙方负责工程资料收集、整理，甲方补助给乙方10000元。”庭审中，贾堂年未提供证据证明自己履行了工程资料收集、整理的义务，要求补助10000元的主张无事实依据，不予支持。瑞兴公司认为代付陈祥元工资等费用17800元，有微信记录为证，贾堂年不认可该代付行为，但微信记录中明确记载有：“工程款中支付测量陈祥元”的意思表示，本院对代付款项的事实予以确认，确认已付工程款237800元。参照《挖机桩劳务分包协议》的约定，应扣除代扣代缴增值税3％、管理配合费1.3％，即：26967.92元（627161.10元×4.3％），尚欠工程款362393.18元（不含税，627161.10元-237800元-26967.92元）。贾堂年因恒航公司与宝华公司签订的《协议内容》对16根桩进行了实际施工，瑞兴公司及恒航公司同意将该部分工程款在本案中一并解决，但对实际工程款金额无法达成一致意见，本院依据约定的包干价170080元（不含税）进行计算16根桩的价款为104664.61元（170080元÷26根桩×16根桩）。关于停工损失的问题，因宝华公司的原因存在误工的事实，宝华公司与贾堂年对该损失已达成协议并履行，本院对贾堂年在本案中再主张停工损失250000元不予支持。由于涉案《挖机桩劳务分包协议》无效，贾堂年主张支付违约金200000元，无法律依据，不予支持。贾堂年主张恒航公司、宝华公司、陈更强承担本案支付责任，无事实依据，不予支持。综上，瑞兴公司实际欠付贾堂年工程款467057.79元（362393.18元＋104664.61元），贾堂年主张支付该数额的款项，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川瑞兴永顺建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告贾堂年工程款467057.79元（不含税）； 二、驳回原告贾堂年的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7013元，由原告贾堂年负担3818元、被告四 川瑞兴永顺建设工程有限公司负担3195元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  雷山权 二〇二〇年十二月十七日 书记员  骆开琦