湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初9756号原告柳德良，男，1964年8月29日出生，汉族，住湖南省长沙县，现住湖南省长沙县。委托代理人范侃麟，宁夏众和众律师事务所律师。被告冯先明，男，1970年7月10日出生，汉族，住长沙县。委托代理人龙威，湖南骄阳律师事务所律师。第三人冯建文，男，1966年8月13日出生，汉族，住长沙县。原告柳德良与被告冯先明、第三人冯建文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告柳德良请求本院判令：被告立即归还原告借款1600000元及利息（利息自2019年4月1日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）。被告冯先明答辩要点：被告冯先明只是提供了银行卡给第三人冯建文用于接收借款，故不是本案适格被告。第三人冯建文陈述要点：本案实际借款人为第三人冯建文，但原告柳德良与第三人冯建文之间没有约定利息，原告柳德良按月利率2%计算利息没有依据。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：一、各方当事人无争议的事实1、2019年4月1日柳德良向冯先明的银行账户（中国建设银行长沙星沙支行6214××××6849）转款1600000元，备注为投标保证金。该款项随后转入了案外人吴一村的银行账户。2、柳德良以冯先明未偿还借款为由诉至本院，本院于2019年11月25日作出（2019）湘0121民初10045号民事判决书，判决：冯先明向柳德良偿还借款本金1600000元及利息。冯先明对该判决不服，上诉于长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）湘01民终3045号民事裁定书：撤销（2019）湘0121民初10045号民事判决，并将该案发回本院重审。二、各方当事人有争议的事实本案的借款人。原告柳德良认为，本案借款直接支付给了冯先明，冯先明应为借款人；被告冯先明及第三人冯建文认为，出具借条的是冯建文，只是款项的接收账户是冯先明的账户，借款人仍为冯建文。本院认为，冯先明、冯建文对于涉案款项为借款的性质并无异议，争议的焦点在于借款人的确定。首先，关于借条照片。冯建文称该借条系其于2019年4月1日向柳德良借款时出具的，借条中的160万元借款就是本案涉及的借款，柳德良当庭否认借条的存在。冯建文称该照片拍摄于2019年8月29日，拍摄地点在长沙县交通运输局附近，但照片的拍摄时间和拍摄地点并不能反映出具借条的时间和地点，且借条不同于借款合同，仅单方签字就可以成立，在没有借条原件的情况下，不能证实柳德良与冯建文之间达成了借款合意。因此，该借条照片的效力存疑，本院不予采信。其次，关于收款账户。冯建文称自2017年成为被执行人后银行账户“不安全”，故柳德良提出将款项转入冯先明的银行账户，柳德良对此说法予以否认。根据庭审查明的情况，结合双方提交的证据材料，2019年柳德良及其妻子范某某与冯建文之间有多笔大额资金往来，且都是转入冯建文的银行账户，冯建文也承认自己只有部分银行账户被冻结，尚有可以自由使用的银行账户，因此，冯建文关于其银行账户不安全，柳德良担心资金被冻结的说法不能成立。再次，关于短信聊天记录。柳德良与冯建文之间的短信聊天记录中说到的“那壹佰陆拾万我们再搞个还款方案好吗”，从字面意思理解，是柳德良与冯建文在商量就这笔款项是否可以协商一个还款方案，不能推出冯建文是借款人的结论。而且，冯建文在之前的庭审记录中也提到柳德良在2019年7月4日曾向其提出要求冯先明出具借条的事实，该说法也与证人韦某的证言可以相互印证。最后，关于借款的用途。1600000元的转账，备注为投标保证金。冯建文、冯先明均认可该款项的性质，但表示冯先明不认识吴一村和柳德良，冯先明是按照冯建文的指示将款项支付给吴一村。本院经审查认为，冯先明陈述其尾号为6849的银行卡在2017年已经交给冯建文使用，但在该卡接收到柳德良1600000元转账的当天，又按照冯建文的指示将该款项转至吴一村的银行账户内，可见该银行卡实际是由冯先明、冯建文共同使用，冯先明称仅由冯建文一人使用的说法不能成立。关于款项的用途，不会影响借款人的确定，现吴一村因涉嫌犯罪被羁押于看守所，即使吴一村出庭作证也只能说明款项的用途，不能代替冯先明或者冯建文说明谁具有真正的借款意图。因此，冯先明要求法院向吴一村调查取证的请求，本院不予准许。综上，通过综合考虑原、被告及第三人提交的证据和当庭陈述，冯先明和冯建文陈述冯建文系实际借款人的说法存在疑点，冯先明称与柳德良素不相识的说法也缺乏说服力，鉴于冯先明与冯建文之间的关系，二人的陈述证明力较低，故本院对冯先明关于冯建文系实际借款人的主张不予采信。判决的理由和结果本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。原告柳德良要求被告冯先明偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告柳德良并未举证证实原被告双方曾约定利息及利息标准，且原被告双方也未约定还款期限，故对于原告柳德良要求被告冯先明支付利息的诉讼请求本院部分予以支持，利息应按年利率6%的标准，从被告冯先明收到起诉状等应诉材料之日起（即2019年10月23日）计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告冯先明于本判决生效后十日内偿还原告柳德良借款本金1600000元及利息（利息以未付本金为基数，按年利率6%的标准，自2019年10月23日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告柳德良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20640元，保全费5000元，共计25640元，由被告冯先明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  钟文君人民陪审员  高 榕人民陪审员  朱干人二〇二〇年十二月三日书 记 员  李 毅附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。