福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初5154号 原告：谢志山，男，1970年10月9日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：戴光兴、林淑贞，福建瀛光律师事务所执业律师。 被告:福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区霞林街道南园西路266号。统一社会信用代码：91350300561692123U。 法定代表人：郑金滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋茜，女，1978年2月23日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：曾雅芳，女，1988年8月15日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被告：福建万德荣房地产开发有限公司，住所地莆田市城厢区凤办筱塘居委会学园南路。统一社会信用代码：913503007729186983。 法定代表人：陈汉富。 委托诉讼代理人：陈建飞、李剑俊，福建大涵律师事务所执业律师。 原告谢志山与被告福建莆田农村商业银行股份有限公司（以下简称“莆田农商行”）、福建万德荣房地产开发有限公司（以下简称“万德荣公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢志山的委托诉讼代理人林淑贞，被告莆田农商行的委托诉讼代理人宋茜、曾雅芳及万德荣公司的委托诉讼代理人陈建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢志山向本院提出诉讼请求：停止对初始登记在万德荣公司名下坐落于城厢区××街道××路××号××室的车位（莆房权证城厢字第Ｃ××8号）的强制执行，并解除对该房产的查封、冻结、停止拍卖。事实和理由：2016年1月20日，谢志山与万德荣公司签署《车位购置协议》一份，约定谢志山以25万元向万德荣公司购买其名下坐落于城厢区××街道××路××号××室的车位（合同中万隆花园地下xx号车位登记为xx号；产权证号为莆房权证城厢字第Ｃ××8号）。谢志山于当天向万德荣公司支付全额车位款，其中转账20万元，现金支付5万元。万德荣公司收到车位款后出具了收条一份，并于当天将车位交付谢志山使用。谢志山于当天向万隆花园物业管理单位莆田市家和物业服务有限公司办理了地下车位的出入蓝牙门禁卡，并缴纳了第一年的地下车位管理费600元，且一直使用该车位至今。其也多次以各种方式催促万德荣公司将车位的不动产权登记至谢志山名下，但因万德荣公司的原因导致车位不能过户。后莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初71号民事判决书、莆田市中级人民法院（2017）闽03民终1608号民事裁定书确认“2015年9月22日，福建万德荣房地产开发有限公司以其名下的坐落于城厢区凤凰山……莆房权证城厢字第Ｃ××8号……对莆田市兆丰农资有限公司向莆田市农商银行的借款、本息、律师代理费提供抵押，莆田市农商银行对上述房产的变现所得享有优先受偿权”等。判决生效后，莆田农商行向莆田市城厢区人民法院申请强制执行，该院以（2018）闽0302执1180号执行裁定书裁定查封了万德荣公司名下的上述房产。2018年5月22日，莆田市城厢区人民法院查封该车位。同年10月15日，谢志山向法院提出执行异议。因万德荣公司于2020年4月21日被法院裁定进入破产程序，上述车位被列入破产财产。2020年7月31日，谢志山再次向法院提出案外人执行异议，认为案涉车位系谢志山的产权，申请终止对该房产的查封、拍卖。同年8月31日，莆田市城厢区人民法院作出（2020）闽0302执异14号执行裁定，裁定驳回谢志山的异议请求，谢志山于2020年9月6日收到该裁定书。谢志山认为，其与万德荣公司签订的《车位购置协议》系法院查封之前签订的，其已全额支付合同价款，其已依法取得案涉车位的使用、占有权，且该车位系消费品，用于谢志山生活所需且其名下无其他车位，车位不能过户系万德荣原因造成，谢志山没有过错。综上，谢志山的权利能够排除法院对案涉车位的执行。故诉至法院，望判如所请。 莆田农商行辩称，1、谢志山所提的诉讼请求不明确，不符合案外人执行异议之诉案件受理的条件。2、莆田农商行对讼争车位享有抵押权，法院查封案涉车位系基于已生效的民事判决书，符合法律规定。2015年9月21日，莆田市兆丰农资有限公司（以下简称“兆丰公司”）作为借款人向莆田农商行借款480万元，并由万德荣公司提供含本案车位在内的房产作为抵押担保。同日，万德荣公司与莆田农商行签订了《抵押合同》。2015年9月22日，莆田农商行、万德荣公司为含本案车位在内的房地产办理了抵押登记，房屋他项权证号为莆市房他证城厢字第Ｃ××4号，莆田市国土资源局出具莆抵字第2015Ｄ0358号《他项权利证明》。后因兆丰公司及其担保人未按时还本付息致讼。莆田市城厢区人民法院作出（2017）闽0302民初71号民事判决书、莆田市中级人民法院作出（2017）闽03民终1608号民事裁定书，依法判令莆田农商行对万德荣公司为兆丰公司借款提供抵押的坐落于城厢区凤凰山街道南门西路888号（含本案车位）的相关不动产的变现所得享有优先受偿权。判决生效后，莆田农商行向法院申请执行，法院依据生效判决书裁定查封了含案涉车位在内的万德荣公司名下不动产。因案涉车位系登记在万德荣公司名下，且已设定了贷款抵押，莆田农商行依法享有抵押物。因万德荣公司未履行生效文书确定的义务，故法院对抵押物采取强制执行措施，符合法律规定。3、谢志山提供的证据不足以证明其就案涉车位享有足以排除强制执行的民事权益。案涉车位不能办理过户手续，谢志山存在较大过错。在谢志山签订车位购置协议前，案涉车位已经初始登记在万德荣公司名下，且万德荣公司于2015年9月将案涉车位设立了抵押。且案涉的车位非用于居住，其所有权的享有系非必要的居住生存权益。综上，请求依法驳回谢志山的诉讼请求。 万德荣公司辩称，1、莆田市中级人民法院于2019年11月29日裁定受理万德荣公司的破产申请，万德荣公司已经进入破产清算程序。2、生效的判决书已经认定莆田农商行与万德荣公司之间就案涉车位所签订的抵押合同是合法有效的，且在不动产管理部门办理抵押登记，莆田农商行享有优先受偿权。管理人将万德荣公司名下已经依法设立的担保物权的车位，认定为万德荣公司的破产财产。3、谢志山和万德荣公司之间是案涉车位买卖合同的关系，在未办理预告登记且车位所有权未变更的情况下，谢志山作为车位的购买人仅享有请求办理车位所有权变更登记的权利，属于债权请求权，该债权请求权无法对抗莆田农商行享有的优先受偿权。谢志山的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决。 谢志山围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、莆房权证城厢字第Ｃ××8号房产证、车位购置协议、福建农村信用社农商银行付款凭证、万隆花园车位优购收据。欲证明：（1）涉案坐落于城厢区××街道××路××号××室的房产于2014年12月12日登记在万德荣公司名下。（2）谢志山于2016年1月20日与万德荣公司签订了《车位购置协议》一份，以25万元购买案涉车位，并于同日向万德荣公司全额支付购车款（其中：银行转账20万元、现金支付5万元）。 2、《证明》、莆田市兴达物业管理有限公司收款收据、机动车行驶证、机动车注册登记信息、照片。欲证明：万德荣公司于2016年1月20日将车位交付给谢志山使用，谢志山于当天向万隆花园物业管理单位莆田市家和物业服务有限公司办理了地下车库的出入蓝牙门禁卡，并交付了第一年的地下车位管理费600元。谢志山及家人至今使用该车位。 3、莆田市城厢区人民法院听证笔录。欲证明：谢志山多次以各种方式催促万德荣公司将车位的不动产权证登记到谢志山名下，但由于万德荣公司原因，导致车位产权证不能过户。 4、莆田市城厢区人民法院公告。欲证明万德荣公司于2020年4月21日被莆田市城厢区人民法院裁定进入破产清算程序。 5、执行异议申请书、莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302执异14号执行裁定书。欲证明：（1）2020年7月31日，谢志山向法院提出案外人执行异议，认为涉案车位系谢志山的产权，申请贵院中止对该房产的查封、拍卖。（2）2020年8月31日，莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302执异14号执行裁定书以“谢志山请求确认涉案房地产的产权归其所有，不属于执行异议的审查范围，本案不予受理”为由裁定驳回谢志山的异议。 6、《证明》，欲证明谢志山与万德荣公司签订的车位购置合同中约定的28号车位即现登记在万德荣公司名下的坐落于城厢区××街道××路××号××室车位。 莆田农商行质证认为：对证据1中的车位购置协议、收据的真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据中仅列明了车位号，无法证实系涉案的车位。对该组证据中的房产证没有异议。对证据2有异议，无法证实谢志山已按期缴纳车位管理费并使用该车位。《证明》的出具人是莆田市兴达物业管理有限公司，其不具有证明车位权属的资格。另外，该小区更换过物业管理公司，莆田市兴达物业管理有限公司是２０１８年才接管该小区的物业，故其无法证明谢志山从2013年至今一直按期缴纳车位管理费。该组证据中的机动车行驶证、机动车注册登记信息与本案无关。证据3的真实性、合法性由法院核实，该组证据与本案无关，听证笔录中的当事人并不是谢志山，无法证实本案车位没有过户谢志山不存在过错。对证据4无异议，但该组证据可证明莆田农商行对涉案车位的变现享有优先受偿权，谢志山滥用诉权的行为，影响了农商行债权的实现。对证据5的证明内容有异议，法院对涉案车位继续查封、拍卖是符合法律规定的。对证据6有异议，该证据无法与车位购置协议相关联。 万德荣公司质证认为：对证据1的合法性有异议，涉案的车位已经抵押给莆田农商行。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，谢志山并非该笔录中的申请人。对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议。对证据5、6无异议。 本院审查认为，谢志山提供的机动车行驶证、机动车注册登记信息、听证笔录均与本案无关，本院不予采信。其提供的莆田市兴达物业管理有限公司万隆花园物业服务中心出具的《证明》仅加盖了该单位的印章，单位负责人及制作证明材料的人员未在证明上签名或盖章，该证据不符合法律规定的形式，本院不予采信。本院对谢志山提供的其他证据真实性予以确认并在卷佐证。可证明：（1）谢志山于2016年1月20日向万德荣公司购买了万隆花园地下xx号车位，并已支付了车位款25万元。（2）谢志山缴纳了2019年及2020年的车位管理费。（3）莆田市中级人民法院作出（2019）闽03破申10号民事裁定书，裁定受理案外人蔡秋林对万德荣公司提出的破产清算申请一案，并指定由本院审理，同时通过摇号选定福建大涵律师事务所为万德荣公司破产的管理人。（4）本院（2020）闽0302执异14号执行裁定书驳回了谢志山提出的异议请求。 莆田农商行提供了下列证据： 1、《借款借据》、《流动资金最高额借款合同》（合同编号：×××61）、《抵押合同》、房地产抵押物清单、房产他项权证、土地他项权证。欲证明：莆田农商行系案涉车位的抵押权人，谢志山与万德荣公司之间仅是合同之债，不得对抗莆田农商行的抵押权。 2、莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初3459号民事判决书、莆房权证城厢字第Ｃ××8号不动产权证。欲证明：涉案车位的产权登记在万德荣公司名下，物权未发生变化。 3、莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初71号民事判决书、莆田市中级人民法院（2017）闽03民终1608号民事裁定书、莆田市城厢区人民法院(2018)闽0302执1180号受理执行案件通知书。欲证明：法院对涉案车位的查封、拍卖系基于已经生效的法律文书，符合法律规定。 谢志山质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。谢志山已支付全部车位款，对涉案车位享有的权利能够对抗基于抵押权对该车位的执行。对证据2没有异议，案涉车位的物权未发生变动系由于万德荣公司的原因。对证据3无异议。 万德荣公司对莆田农商行提供的证据均无异议。 本院审查认为，莆田农商行提供的上述证据均提供原件核对，真实性可予以确认。上述证据可以证实：本院（2017）闽0302民初71号民事判决，判决莆田农商行对万德荣为案涉借款提供抵押的含案涉车位在内的房产及应份土地使用权变现所得享有优先受偿权。 万德荣公司提供了下列证据： 1、莆田市中级人民法院（2019）闽03破申10号民事裁定书、莆田市城厢区人民法院（2019）闽0303破1号决定书。欲证明：万德荣公司的身份信息及主体适格，莆田市中级人民法院已受理了万德荣公司的破产申请。 2、莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初71号民事判决书、不动产登记簿。欲证明：坐落于××街道××路××号××室房产（房屋所有权证号为莆房产权证城厢字第Ｃ××8）已设定抵押，莆田农商行对包括案涉房产及应份土地使用权的变现所得享有优先受偿权，并经法院作出判决。 3、地下一层平面图。欲证明：谢志山提出的车位异议针对的是地下室125室，而车位购置协议与实际使用的车位是针对地下xx号车位，两者是相符的。 谢志山质证认为：对证据1、3均无异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。谢志山已支付全部款项，其对涉案车位享有的权利能够对抗抵押权。 莆田农商行对万德隆公司提供的证据均无异议。 本院审查认为，万德荣公司提供的上述证据均提供原件核对，真实性可予以确认。上述证据可以证实：万德荣公司已确认谢志山提车位执行异议的地下125室与车位购置协议中的地下xx号车位系同一个。 根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2014年12月12日，坐落于莆田市城厢区××街道××路××号××室的车位初始登记在万德荣公司名下。2016年1月20日，谢志山（乙方）与万德荣公司（甲方）签订《车位购置协议》，约定谢志山以25万元向万德荣公司购买地下xx号车位。同日，万德荣公司出具收据确认收取了谢志山支付的车位款25万元。 2017年2月20日，本院作出（2017）闽0302民初71号民事判决，认定“2015年9月21日，被告兆丰公司作为借款人与原告莆田农商银行作为贷款人签订《流动资金最高额借款合同》（合同编号：×××61）……同日，被告万德荣公司作为抵押人与原告莆田农商银行作为抵押权人签订《抵押合同》（合同编号：ＤＹ×××61），约定为确保抵押权人与兆丰公司签订的《流动资金最高额借款合同》（下称主合同，合同编号：×××61）的履行，抵押人愿为抵押权人按主合同与债务人签订的所形成的债权提供抵押担保。抵押人同意就抵押权人对债务人所享有的债权，以本合同附件《抵押物品清单》所列财产提供抵押担保。被担保的主债权本金数额为人民币480万元，主合同债务履行期限自2015年9月21日起至2018年9月20日止。……合同附件《房地产抵押物清单》载明抵押物为万德荣公司名下的坐落于城厢区××街道××路××号××室××室；城厢区凤凰山街道南门西路888号地下101室、102室、103室、104室、105室、106室、107室、108室、109室、110室、111室、112室、113室、114室、115室、116室、117室、118室、119室、120室、121室、122室、123室、124室、125室的房地产。上述抵押房产的房产证号为：莆房权证城厢字第Ｃ××6号、莆房权证城厢字第Ｃ××1号；莆房权证城厢字第Ｃ××4号、第Ｃ××5号、第Ｃ××6号、第Ｃ××7号、第Ｃ××8号、第Ｃ××9号、第Ｃ××0号、第Ｃ××1号、第Ｃ××2号、第Ｃ××3号、第Ｃ××4号、第Ｃ××5号、第Ｃ××6号、第Ｃ××7号、第Ｃ××8号、第Ｃ××9号、第Ｃ××0号、第Ｃ××1号、第Ｃ××2号、第Ｃ××3号、第Ｃ××4号、第Ｃ××5号、第Ｃ××6号、第Ｃ××7号、第Ｃ××8号；土地使用证号为莆国用（2008）第Ｊ00803号、莆国用（2008）第Ｊ01535号。2015年9月22日，原、被告为上述抵押房地产办理抵押登记，房屋他项权证号为莆市房他证城厢字第Ｃ××4号，莆田市国土资源局出具莆抵字第2015Ｄ0358号《他项权利证明》……被告兆丰公司按月交息至2016年5月份，自2016年6月起未能按月交息，到期也未偿还本金，尚欠借款本金480万元及自2016年5月21日起的利息、罚息、复利。被告万德荣公司、林梅兰、蔡清雄、陈汉富、林剑晖也未承担担保责任，致引起诉讼……”等事实，判决“一、被告莆田市兆丰农资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建莆田农村商业银行股份有限公司借款本金人民币4800000元及该款自2016年9月21日起至还清之日止按照合同约定计算的利息、罚息、复利；二、被告莆田市兆丰农资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告福建莆田农村商业银行股份有限公司因本案支出的律师代理费人民币6000元；三、原告福建莆田农村商业银行股份有限公司对被告福建万德荣房地产开发有限公司为本案借款提供抵押的坐落于城厢区××街道××路××号××室××室；城厢区凤凰山街道南门西路888号地下101室、102室、103室、104室、105室、106室、107室、108室、109室、110室、111室、112室、113室、114室、115室、116室、117室、118室、119室、120室、121室、122室、123室、124室、125室的房产及应份土地使用权【房屋所有权证号为：莆房权证城厢字第Ｃ××6号、莆房权证城厢字第Ｃ××1号；莆房权证城厢字第Ｃ××4号、第Ｃ××5号、第Ｃ××6号、第Ｃ××7号、第Ｃ××8号、第Ｃ××9号、第Ｃ××0号、第Ｃ××1号、第Ｃ××2号、第Ｃ××3号、第Ｃ××4号、第Ｃ××5号、第Ｃ××6号、第Ｃ××7号、第Ｃ××8号、第Ｃ××9号、第Ｃ××0号、第Ｃ××1号、第Ｃ××2号、第Ｃ××3号、第Ｃ××4号、第Ｃ××5号、第Ｃ××6号、第Ｃ××7号、第Ｃ××8号；土地使用证号为：莆国用（2008）第Ｊ00803号、莆国用（2008）第Ｊ01535号】变现所得享有上述第一、二项债务的优先受偿权；四、林梅兰、蔡清雄、陈汉富、林剑晖对上述判决第一、二项的债务承担连带偿还责任。”。万德荣公司不服，向莆田市中级人民法院提起上诉。因万德荣公司未按规定预交二审案件受理费，故莆田市中级人民法院于2017年7月4日作出（2017）闽03民终1608号民事裁定，裁定本案按万德荣公司自动撤回上诉处理。2018年4月17日，莆田农商行向本院申请执行。同年，5月22日，本院根据（2018）闽0302执1180号执行裁定，向不动产管理机构发出（2018）闽0302执1180号之二协助执行通知书，请求协助查封含案涉车位在内的万德隆公司的上述房产。后谢志山对执行标的提出书面异议。本院于2020年8月31日作出（2020）闽0302执异14号执行裁定书，驳回谢志山的异议请求。谢志山不服，于2020年9月17日提起本案诉讼。 2019年11月29日，莆田市中级人民法院作出（2019）闽03破申10号民事裁定，受理案外人蔡秋林对万德荣公司的破产清算申请。同年12月16日，莆田市中级人民法院作出（2019）闽03破申10号之一民事裁定书，裁定由本院审理上述破产清算案件。本院于2020年4月21日作出（2019）闽0302破1号《决定书》，指定福建大涵律师事务所担任万德荣公司破产的管理人。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，万德荣公司于2015年9月21日与莆田农商行签订《抵押合同》，将包含案涉车位在内的上述万德荣房产进行抵押，并于同年9月22日办理了抵押登记，而谢志山系于2016年1月20日向万德荣公司购买案涉车位，即抵押权设立在先，买卖案涉车位在后。谢志山在购买车位时未尽到查阅不动产登记簿的注意义务，在案涉车位已办理抵押登记后仍进行购买。其该购买行为不能对抗合法成立的抵押权，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的足以排除强制执行的民事权益的情形。故谢志山的诉讼请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回谢志山的诉讼请求。 案件受理费5050元，由谢志山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王冠丽 人民陪审员  黄立立 人民陪审员  郑梅娟 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  林 滢 附：本判决所适用的法律条文及执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提 供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。