广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初5367号原告：杨顺兰，女，1971年4月1日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××024。委托诉讼代理人：黄松均，男，1967年12月20日出生，汉族，住惠东县××××××××××，公民身份号码442××××××××××××031。系原告配偶。被告：王惠清，男，1984年7月11日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××019。被告：杨珍，女，1987年6月7日出生，汉族，住惠州市惠城区×××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××568。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师委托诉讼代理人：汤新强，广东安国律师事务所实习人员。原告杨顺兰与被告王惠清、杨珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄松均及被告杨珍委托诉讼代理人汤锦龙到庭参加诉讼，被告王惠清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨顺兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告王惠清、杨珍立即清偿借款本金人民币150000元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从起诉之日起至付清款之日止的利息给原告；二、判令被告王惠清、杨珍共同承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月15日，被告王惠清、杨珍因资金周转困难，向原告杨顺兰借款本金300000元，由被告王惠清、杨珍签名、捺印向原告出具1张《借条》。于2019年9月27日，被告王惠清通过其名下银行转账（银行账号：623×××××××××××××166）偿还了部分借款150000元整。经原告多次催讨，被告均拒不清偿剩余借款本金150000元整。债务应偿还，为维护原告合法权益，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法作出支持上列诉请的公正判决。被告王惠清未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。被告杨珍答辩称：实际收款情况当事人不清楚，当时借款收款都是被告王惠清去操作，请求法院审查实际借款金额。原告杨顺兰围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.借条，证明被告向原告借款300000元；2.建设银行交易明细，证明被告王惠清偿还借款150000元；3.建设银行转账单，证明原告转账支付借款给被告。被告杨珍对原告提交的上述证据真实性均无异议，认可借条上签名是两被告所签。对原告杨顺兰的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告杨顺兰陈述其与被告王惠清、杨珍系老乡和朋友关系，主张被告王惠清、杨珍因经营鞋料店资金周转需要向其借款，提交了一张《借条》及中国建设银行转账凭条为证。《借条》落款日期为2015年12月15日，载明“兹借到杨顺兰人民币：叁拾万元正（￥300000元）借款人：王惠清杨珍”，借款人处有两被告签名及捺印。原告提交的中国建设银行转账凭条显示，原告于2015年12月15日通过其建设银行账户（尾号8864）被告王惠清名下银行账户（尾号0542）转账277500元。借款后，原告自认两被告借款后于2019年9月27日通过银行转账偿还借款本金150000元。原告以两被告经追讨未偿还剩余150000元借款为由，于2020年7月28日诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告杨顺兰陈述两被告于2015年12月初向其提出借款，原告于当日通过银行转账支付277500元及在其经营的钢材门市部交付现金22500元给被告王惠清，同日两被告向原告出具了借条确认，另陈述本案借款与被告王惠清约定还款时要支付按月息1.5%计付的利息。对现金交付借款22500元及利息约定的主张，原告均未提交证据予以佐证。被告杨珍庭审确认本案中与被告王惠清存在共同向原告借款的事实，但陈述借款过程中未参与收款，对是否现金收取22500元借款及利息约定均不知情。本院认为，原告杨顺兰主张被告王惠清、杨珍向其借款，提交了《借条》、中国建设银行转账凭条为证，本案借贷关系事实清楚，合法有效，本院予以确认。关于本案实际出借本金问题。《借条》虽载明被告王惠清、杨珍借到原告300000元，其中的277500元借款，有银行转账为证，其余的22500元原告陈述为现金交付，但未提交证据予以佐证，因本案立案时间为2020年7月28日，故依照当时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本案中，原告未提供相关证据证明上述22500元借款已通过现金形式实际交付给被告，故根据目前证据对原告主张的上述22500元现金借款暂不予认定，依法认定本案出借借款本金金额为277500元，扣减被告已偿付的150000元后，两被告现仍欠原告的借款本金金额应为127500元。对原告主张的上述借款22500元，若有其它证据证明原告已实际交付给被告，原告可另行起诉予以追偿。本案借款未约定还款期限，但两被告经原告催讨未能偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应偿还原告借款本金127500元，原告诉请超过部分，本院不予支持。对借款利息问题。本案的《借条》中未载明借款利率，原告主张与被告王惠清口头约定月息1.5%，但未能提供证据予以证实，本院不予采信，故视为本案借款未约定利息。依照当时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应从原告起诉之日即2020年7月28日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）计付借款利息给原告。被告王惠清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉请有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王惠清、杨珍应于本判决生效之日起7日内一次性清偿原告杨顺兰借款本金人民币127500元，并支付自2020年7月28日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。二、驳回原告杨顺兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告已预交）、公告费560元，合计3860元，由原告杨顺兰负担360元，被告王惠清、杨珍共同负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  邹建华人民陪审员  王惠超二〇二〇年十二月三十日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋