wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1304民初3693号 原告：青钰诚，男，汉族，1989年1月4日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：何杰，四川天普律师事务所律师。 被告：南充市鑫宇腾飞房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区长城路21号与茶盘路东段北侧交汇处。 法定代表人：陈鹏，总经理。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮小琴，四川张小友律师事务所律师。 原告青钰诚与被告南充市鑫宇腾飞房地产开发有限公司（以下简称“鑫宇腾飞房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，与何兰萍诉鑫宇腾飞房产公司商品房销售纠纷等共十三案合并审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何杰，被告鑫宇腾飞房产公司的委托诉讼代理人鲜涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告青钰诚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告100000元赔偿款；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年7月25日签订《商品房买卖合同》，原告购买了由被告开发的位于南充市嘉陵区××幢××单元××层××号商品房。2019年由于市政建设原告发现被告未建消防设施，将公共场所改建为商业设施等行为（具体行为见附件，附件：1、被告未按照规划许可修建嘉南国际15幢所有单元的电梯的2层、1层及地下室电梯；2、被告将嘉南国际15幢的负一层车库非法整改为商场；3、被告未按照规划许可修建嘉南国际15幢的消防通道；4、被告未按照规划修建嘉南国际15幢的行车道；5、被告将嘉南国际15幢的门廊改装为商业门铺；6、被告将嘉南国际15幢的露台改建为商业设施），严重侵犯了原告的合法权益。根据原被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条的约定“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿”，根据上述规定，被告现在已经严重违约，原告方多次找到被告进行协商，但是被告皆置若罔闻，现原告无奈，只得诉至法院，恳请法院依法判决。 被告鑫宇腾飞房产公司辩称，1、被告不存在违约行为，被告的建设依法报规报建，现在所有的规划建设合格并办理了房屋产权证，关于电梯报规的时候就没有规划1层、2层电梯，负一层规划的就是商业并非车库；2、15栋整个建筑是通过规划验收合格的，并不存在违规建设；3、被告并没有将门廊和露台改作其他用途，原告所诉的改变性质是业主接房后进行的改建，是业主的行为，并非被告；且门廊和露台属全体业主所有，原告不能单独起诉；4、原告从接房到现在已经六年，已超过了诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月25日，原、被告签订了《商品房买卖合同》,被告鑫宇腾飞房产公司将其开发的位于南充市嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号商品房出售给原告，合同第八条约定“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。”第十一条约定“出卖人应当在2014年12月30日前向买受人交付该商品房”。被告交付了房屋，原告接房时发现电梯下行只能达到三楼，不能下行到地面一层和负一层，负一层也不是车库。房屋交付时，门廊和露台均没有进行改建，相邻的业主入住后，业主将门廊、露台进行了改建和使用。 另查明，2012年9月6日，南充市城乡规划和测绘地理信息局审批同意“将嘉南国际15号楼负一层，地上一、二层将使用性质商业明确为市场，其余不变”。南充市自然资源和规划局存档的档案序号2号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼负一层平面图，使用性质为商场，有厕所的设计，没有电梯的设计；3号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼一层平面图，使用性质为商场，有地下车库入口的设计，没有电梯的设计；4号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼二层平面图，使用性质为商场，没有电梯的设计；5号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼三至十层平面图，有四部电梯的设计。2015年9月5日，被告向南充市城乡规划和测绘地理信息局提出申请“我公司开发建设嘉南国际项目，特申请优化调整负一层车库，请审批。”2015年9月19日，南充市城乡规划和测绘地理信息局审批同意增设地下车位，设计图的子工程名称为车库，该设计图没有显示是十五号楼。现被告开发的嘉南国际15号楼现已取得《南充市建设工程规划验收合格证》，并通过了消防验收，部分业主已办理房屋产权登记，其余业主因自身原因未办理产权登记。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定全面履行各自义务。合同第八条约定按规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。原告认为被告建设房屋时变更了规划设计，但原告提交的证据设计图并没有显示嘉南国际15号楼一二层及负一层有电梯，原告提交的证据设计图显示15号楼负一层的设计为商场，故原告的陈述没有证据支持。原告认为被告没有修建嘉南国际15号楼的消防通道和行车道，本院查明嘉南国际15号楼已交付业主使用，并已通过综合验收和消防验收，部分业主已取得了房屋不动产证书，故原告的主张没有证据支持。被告将嘉南国际15号楼交付给业主使用时，并没有将门廊和露台进行改建，也无证据证明被告将门廊和露台进行了出售，故原告认为被告将嘉南国际15幢的门廊、露台更改为商业设施，没有证据支持。 综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告没有证据证明被告有更改规划行为，原告应承担不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告青钰诚的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1150元，由原告青钰诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 邱 媛 二〇二〇年十二月四日 书记员 张欣怡
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初19903号原告：李媛媛，女，1976年12月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：蔺飞，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所实习律师。被告：陕西金域通实业有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：付永升，具体职务不详。被告：付永升，男，1973年6月8日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。共同委托诉讼代理人：李少博，陕西泽秦律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谢兰兰，陕西泽秦律师事务所实习律师。原告李媛媛诉被告陕西金域通实业有限公司、付永升民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陕西金域通实业有限公司返还借款本金1029元及借期内利息31.04元；2、依法判令被告陕西金域通实业有限公司支付逾期还款违约金54.06元(暂计算至2020年5月24日，实际要求支付至全部本息还清之日止)；3、依法判令被告付永升向原告支付违约金205.8元并承担本案连带保证责任；4、依法判令二被告共同承担本案律师费、诉讼费。事实与理由：2019年11月7日，原告与被告陕西金域通实业有限公司(以下简称：金域通公司)于惠悦金服平台签订《借款协议》。协议约定，甲方(原告)向乙方(金域通公司)出借本金1029元人民币，借款期限为6个月，自2019年11月7日至2020年5月7日；借款利率为年利率9％，还款方式为按月付息，到期还本。协议第7.1条约定，乙方未于借款协议规定的还款日前足额还款的，则需从还款日之次日起按如下约定向甲方支付逾期违约金。违约金计算方式:违约金总额＝逾期应还款金额×0.3％×逾期天数。2019年，被告付永升向惠悦金服平台所属公司陕西高新普惠资本投资服务有限公司出具《保证函》，承诺其自愿作为保证人为金域通公司在惠悦金服平台融资全部义务、责任承担无限连带保证担保责任。《借款协议》签订后，原告于2019年11月7日通过惠悦金服平台向被告金域通公司支付借款，而金域通公司自2020年1月8日起始终未按约定偿还本金及利息。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”通过对企业工商信息查询，原告所称的陕西高新普惠资本投资服务有限公司仅获准开展一般经营项目：投资管理、投资咨询（不得以公开方式募集资金，仅限以自有资产投资），并无金融业务的经营资格，其设立的网络贷款平台惠悦金服亦无开展金融业务的经营资格。然而，其以较高利率吸引全国各地不特定多人向其出借款项，涉及人数众多、标的额巨大。该平台高管已经因涉嫌集资诈骗犯罪被公安机关立案侦查，现该平台已经停止支付款项且网站已经无法打开。因此，本案中的借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，依法应由公安机关处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。如公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，原告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，裁定如下：驳回原告李媛媛的起诉。案件受理费50元，于裁定生效后全额退还原告。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 郑 彤审判员 童晶晶审判员 史伟萍二〇二〇年十二月十七日书记员 许丹彤打印：扈艳红校对：李兴梅2020年月日送达1
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0204民初5754号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：高海洋，男，1976年9月9日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告高海洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加诉讼，被告高海洋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡透支本金10888.09元，利息1428.06元，费用1673.68元（截至2020年4月24日），利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月18日，被告向原告提交申请表，申请办理“标准金卡”，承诺遵守领用合约的各项规则。原告向被告发放信用卡，被告使用信用卡后，未按约定偿还欠款，已构成违约，故诉至法院。被告高海洋未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求及庭审要素表依法提供了证据，原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏、起诉类案件律师委托合同、发票、机构号说明等证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日，被告高海洋向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，信用卡类型为“标准金卡”，卡号为62×××98，约定的透支利息标准为日息万分之五，按月计收复利。分期付款手续费标准为0.6%，根据被告选择分期收取或一次性收取以及期数的不同计收。0.03%-0.85%每期，具体收费标准由总行根据市场情况及客户资质确定，逾期还款违约金标准为最低还款额未还部分按月5%收取，其他费用标准根据被告实际使用的服务计收。2019年10月20日，被告出现逾期还款，截至2020年4月24日，被告尚欠本金10888.09元，利息1428.06元，费用1673.68元未偿还；截至2020年11月20日，欠款金额没有变化。另查，原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告高海洋以填写申请表的形式向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年4月24日，被告尚欠本金10888.09元，利息1428.06元，费用1673.68元未偿还，现原告要求被告偿还信用卡欠款本金的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。关于原告主张被告支付利息、费用的请求，被告逾期还款后,应自违约之日起按照信用卡领用合约约定的标准向原告支付相应的利息、费用。依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中的指导意见，为有效降低实体经济的融资成本,人民法院对利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分应予调减。故本案利息、费用应以欠款本金为基数,总额以年利率24%标准计算的数额为上限。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高海洋偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金10888.09元，并支付利息、费用（截至2020年4月24日利息1428.06元、费用1673.68元，自2020年4月25日起至实际清偿之日止,按信用卡领用合约约定的利息、费用标准计算，总额以年利率24%标准计算的数额为上限)；二、被告高海洋向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行支付律师费2800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费159元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  周新香人民陪审员  吕国萍二〇二〇年十二月三日书 记 员  赵家艺
河北省平山县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀0131刑初301号 公诉机关河北省平山县人民检察院。 附带民事诉讼原告人刘某1，男，1941年9月21日生，汉族，住河南省西平县。 附带民事诉讼原告人耿某，女，1941年9月27日生，汉族，住河南省西平县。 附带民事诉讼原告人徐某，女，1968年10月10日生，汉族，住河南省西平县。 附带民事诉讼原告人刘某2，男，1993年12月10日生，汉族，住河南省西平县。 附带民事诉讼原告人刘某3，男，2000年5月12日生，汉族，住河南省西平县。 五附带民事诉讼原告人诉讼代理人刘雪芹，女，1975年3月25日生，汉族，住河南省西平县，系刘某3姑姑。 五附带民事诉讼原告人诉讼代理人焦立，河北咏远律师事务所律师。 被告人商德会，女，1982年4月7日生，汉族，小学文化，群众，户籍所在地陕西省安康市岚皋县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年10月15日被平山县公安局取保候审。现住河北省石家庄市平山县。 平山县人民检察院以平检公诉刑诉【2020】278号起诉书指控被告人商德会犯交通肇事罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，在审理过程中，附带民事诉讼原告人刘某1、耿某、徐某、刘某2、刘某3以造成经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。平山县人民检察院指派检察员单娜琴出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人徐某、刘某3，五附带民事诉讼原告人的诉讼代理人刘雪芹、焦立，被告人商德会到庭参加诉讼。现已审理终结。 平山县人民检察院指控，2020年6月19日7时30分许，被告人商德会驾驶电动三轮车（女儿陈某某乘坐）沿平山县钢城路自南向北行驶到敬业料场北侧路段时，将前方同向步行的刘某4碰撞，造成刘某4受伤经抢救无效死亡的交通事故，被告人负事故的全部责任。事故发生后，被告人商德会赔偿了被害人部分损失89600元。被告人到案后如实供述自己的罪行。 公诉机关针对上述指控，当庭提供了相应的证据，认为被告人的行为构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任；被告人赔偿了原告人89600元，且被告人自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人属于过失犯罪，鉴于被告人家庭实际情况，两个人孩子需要其照顾，被告人需积极挣钱赔偿原告人损失，建议判处被告人有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月。 五附带民事诉讼原告人刘某1、耿某、徐某、刘某2、刘某3述称，由于被告人商德会的犯罪行为，造成刘某4受伤经抢救无效死亡的交通事故。被告人商德会负事故的全部责任，已构成交通肇事罪，应追究其刑事责任，并赔偿原告人各项经济损失1284367.3元。 被告人商德会对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。对附带民事诉讼同意赔偿原告人损失，但认为自己家庭条件差，一人养着孩子，父母年龄大了，赔偿能力有限。 经审理查明，2020年6月19日7时30许，被告人商德会驾驶电动三轮车（女儿陈某某乘坐）沿平山县钢城路自南向北行驶到敬业料场北侧路段时，将前方同向步行的刘某4碰撞，造成刘某4受伤经抢救无效死亡的交通事故，被告人负事故的全部责任。事故发生后，被告人商德会赔偿了被害人一方部分损失89600元。被告人到案后如实供述自己的罪行。 事故发生后，刘某4被送往平山中山医院抢救，经抢救无效死亡，支付抢救费用41220.7元。被害人刘某41969年12月1日出生，死亡时年龄为51周岁。 另查明，商德会丈夫曹某某2020年11月22日刑满释放，公公曹某2患脑梗后遗症长期卧床不起，生活不能自理；婆婆安某某患有脑梗病史；长女陈某某2004年5月4日出生，正在读书；儿子曹某32016年7月17日出生；次女曹某42018年8月22日出生。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人商德会的供述与辩解；证人丁某、曹某的证言；道路交通事故认定书；现场勘查笔录及照片；死亡医学证明、身份证信息；司法鉴定意见书；平山司法鉴定中心尸体检验报告；被告人商德会家庭人员户籍信息及平山县南甸镇魏家院村委会证明，平山县交警大队事故科调查报告；被告人商德会现实表现、户籍证明、到案经过；医疗费用票据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人商德会违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，被告人商德会的行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自愿认罪认罪，赔偿被害人部分损失，且两个年幼孩子需被告人照顾，驾驶车辆为电动三轮车，其犯罪主观恶性相对较小，可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应用采纳。附带民事诉讼原告人损失为：一、抢救费41220.7元；二、丧葬费37887.5元；三、死亡赔偿金：按照2020年度城镇居民可支配收入35737.68元，赔偿20年，死亡赔偿金为714753.6元；四、被扶养人生活费：原告人刘某1、耿某系死者父母，现均79周岁，每人按照5年计算，原告人要求被告人支付被扶养人生活费61860.2×2＝123720.4元，不违背法律规定，应予支持；五、因处理丧葬事宜产生的费用：1、误工费：本院酌情认定4人，每人2000元，误工费为8000元；2、交通费原告人要求3692.3元，予以认定；3、住宿费：住宿费本院酌情认定5000元，共计16692.3元；六、精神损失费不符合法律规定，不予支持。综上共计934274.5元，被告人商德会已支付原告人89600元，原告人剩余损失844674.5元，被告人商德会应予赔偿。运尸费6000元，无票据证实，不予支持。关于徐某的被扶养人生活费，虽然提供了当地镇政府和村委会的证明，但未提供丧失劳动能力的相关评定，徐某现年52岁，且有两个成年儿子，故不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，判决如下： 一、被告人商德会犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑一年零六个月。（刑期考验期从判决确定之日起计算） 二、被告人商德会在判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人刘某1、耿某、徐某、刘某2、刘某3各项经济损失844674.5元。 三、驳回附带民事诉讼原告人刘某1、耿某、徐某、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  赵树勇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  谷豆豆
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13681号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：李浩波，男，系该公司工作人员。被告：植秀强，男，1975年11月5日出生，汉族，住广东省怀集县×××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告植秀强信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩波到庭参加诉讼，被告植秀强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金2973.42元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用(暂计至2020年3月25日，尚欠利息829.34元、违约金557.46元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计4360.22元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2014年10月30日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年3月25日，被告尚欠本金2973.42元、利息737.20元、复利92.14元、违约金557.46元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年3月25日，被告尚欠本金2973.42元、利息737.20元、复利92.14元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告植秀强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金2973.42元、利息（暂计至2020年3月25日为737.20元，此后的利息以透支本金2973.42元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年3月25日为92.14元，此后的复利以尚欠的透支利息737.20元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月二十日书记员  郭玮珺
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4226号 原告：马国波，男，1976年5月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。现住河北省廊坊市香河县。 被告：朱庆丰，男，1981年6月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。现住北京市通州区。 原告马国波与被告朱庆丰租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国波、被告朱庆丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马国波向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付车辆使用租金10500元、违约金2100元合计12600元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2019年8月28日签订车辆租赁使用协议，即被告租赁原告实际所有挂靠北京天创运通运输有限公司（以下简称北京运通公司）福田牌ＢＪ5045ＸＸＹ-12型号，车牌号京Ｊ×××××轻型厢式货车使用，使用期限一年，至2020年8月28日止，月租金3500元，上交款。合同到期，被告停止使用，在使用期间被告尚欠3月租金10500元未付，且违约。后经原告多次索要该款未果，故原告为维护合法权益不受侵害，依法提请诉讼。 被告朱庆丰辩称，涉案车辆原告在2020年6月29日就开走了，没送回来，这2个月我没有用，我不应该给原告租金，而且原告还对我造成了损失。另外租赁期间因为疫情原因，双方协商原告答应给我免1个月租金，所以现在我不欠原告任何租金。 经审理本院查明如下事实：原告马国波出资购买了轻型厢式货车一辆，该车辆挂靠登记在北京运通公司名下，车牌号为京Ｊ×××××。2019年8月28日被告朱庆丰（承租方，乙方）与原告马国波（出租方，甲方）签订了《车辆租赁协议书》，约定：乙方自愿租赁属甲方所有挂靠北京运通公司轻型厢式货车，车牌号为京Ｊ×××××；租赁期限1年，2019年8月28日至2020年8月28日；租赁费用为3500元／月，于每月28日交次月租金；任何一方违反合同使该合同无法全部履行，除赔偿经济损失外，还应向另一方支付未行部分剩余租金总额20%的违约金；等等。合同签订后，原告将涉案车辆交付给被告使用。在合同履行过程中，因车辆需由原告进行验车，在发生新冠疫情的情况下，被告于2020年6月29日将涉案车辆行驶至北京市检查站与河北省香河县，将车辆交给原告。次日即2020年6月30日原告验车完毕后通知被告交接车辆，双方就车辆交接地点未达成一致意见，在合同未解除的情况下，至合同期满双方未完成车辆交接。被告实际使用车辆约10个月（自2019年8月28日起至2020年6月29日止），已给付原告9个月的租金。 原、被告就减免租金问题的通话录音记载：原告说“我和家人商量给你免1个月的，行不”，被告说“行”，原告说“但是要后免，不能现在就免，你到最后第11个月交完了，你连续使用2个月”，被告说“哦，那我知道了”。 上述事实有行驶证、车辆挂靠合同、证明、营业执照、身份证复印件、车辆租赁协议书、通话录音、微信聊天记录及原、被告庭审陈述等证据所证实。 本院认为，原、被告之间签订的《车辆租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，客观真实，合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。原告主张被告给付车辆使用3个月的租金10500元、违约金2100元合计12600元，对此被告辩称原告于2020年6月29日因验车将涉案车辆就开走了，没送回来，这2个月我没有使用车辆，我不应该给原告租金，且租赁期间因为疫情原因，双方协商原告答应给我免1个月租金，所以现在我不欠原告任何租金。经审查，合同签订后，原告将涉案车辆交付给被告使用；后因车辆需由原告进行验车，在发生新冠疫情的情况下，被告于2020年6月29日将涉案车辆行驶至北京市检查站与河北省香河县，将车辆交给原告；次日即2020年6月30日原告验车完毕后通知被告交接车辆，双方就车辆交接地点未达成一致意见，在合同未解除的情况下，至合同期满双方未完成车辆交接。本院认为，在发生新冠疫情的情况下，并未禁止人员和车辆在北京市与河北省香河县之间的道路上进行通行，只是需要通行人员提供核酸检测证明，原、被告均怠于作核酸检测，导致双方就车辆交接地点未达成一致意见，在合同未解除的情况下，至合同期满双方未完成车辆交接的后果，故双方均负有责任，结合本案查明的事实，本院酌定原、被告各承担50%的责任。被告实际使用车辆约10个月，已给付原告9个月的租金，车辆使用期间被告尚欠1个月租金3500元应给付原告。剩余2个月被告虽未实际使用车辆，但责任在于原、被告双方，故本院酌定被告需给付原告1个月的租金3500元（原、被告各承担50%的责任）。经审查，依据原、被告就减免租金问题的通话录音中记载的内容，应认定双方协商减免1个月租金是附条件的，即被告按照合同约定使用车辆满1年即12个月的情况下，原告给被告减免最后1个月（第12个月）的租金，但被告并未按合同约定使用车辆满1年即12个月，因此减免租金的条件未成就，故被告辩称原告答应给我免1个月租金的理由不能成立。综上，被告应给付原告租金共计7000元（3500元＋3500元）。依据合同中约定“任何一方违反合同使该合同无法全部履行，除赔偿经济损失外，还应向另一方支付未行部分剩余租金总额20%的违约金”的内容，被告应给付原告违约金1400元（7000元×20%）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告朱庆丰于判决生效后立即给付原告马国波租金7000元及违约金1400元共计8400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115元，减半收取计57.50元，由原告负担32.50元，被告负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  祁振宇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨 波
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0115执恢442号宁波银行股份有限公司南京江宁支行、朱伟:宁波银行股份有限公司南京江宁支行申请执行朱伟借款合同纠纷一案,根据已经发生法律效力的本院作出的(2019)苏0115民初8837号民事调解书第一项的内容，现已执行完毕，特此通知。二〇二〇年十二月十日承办人：刘馨予联系电话：025-83529410
山西省阳高县人民法院   刑事判决书   （2020）晋0221刑初47号   公诉机关阳高县人民检察院。   被告人于文增，男，1980年11月1日出生于山西省大同市新荣区，汉族，初中文化，无业，住大同市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年3月29日被阳高县公安局决定监视居住，同年9月30日被批准逮捕，10月1日被执行逮捕。现羁押于阳高县看守所。   辩护人王炯鹏，山西九论律师事务所律师。   阳高县人民检察院以阳检刑刑诉（2020）47号起诉书指控被告人于文增犯贩卖毒品罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。阳高县人民检察院指派检察官李刚出庭支持公诉，被告人于文增及其辩护人王炯鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。   阳高县人民检察院指控：2020年3月26日，被告人于文增乘坐魏某驾驶的×××尼桑车去到阳高县罗文皂镇某村引某（未归案）家，于文增让引某把70克毒品“红辣椒”（甲卡西酮）兑换成土制海洛因。3月27日，引某乘坐王某2驾驶的×××本田车去到阳高县龙泉镇某村，经于文增同意把70克毒品“红辣椒”（甲卡西酮）以22000元的价格卖给了张某，后引某给了于文增21000元。被告人于文增当日被大同市云冈区公安分局民警抓获，从其身上查获甲卡西酮2包，共计1.74克。公诉机关当庭出示受案登记表、公安机关扣押决定书、扣押清单、证人证言、毒品检验报告书、被告人供述材料、相关书证等证据材料，认为被告人于文增的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。因于文增认罪认罚，可以从宽处罚，建议判处其有期徒刑七年，并处罚金一万元。   被告人于文增对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   辩护人辩称：对公诉机关指控的事实和罪名无异议，但应对涉案毒品进行含量测定。于文增到案后能够如实供述自己的罪行，属坦白，且自愿认罪认罚，系初犯，应对其减轻处罚。   经审理查明：2020年3月26日，被告人于文增与魏某驾驶借用他人的汽车去到阳高县罗文皂镇某村引某（未归案）家，于文增向引某明确表达了把70克毒品“红辣椒”（又名“跑得快”）兑换成土制海洛因、如不能兑换即予出卖的意愿。3月27日上午，于文增与魏某驾车随引某乘坐王某2驾驶的汽车去到阳高县龙泉镇某村外，于文增、魏某在村外等候，引某乘车进入村内将70克毒品“红辣椒”（又名“跑得快”）以22000元的价格卖给张某，后引某交给于文增21000元。于文增于当日被大同市公安局云冈区分局民警抓获，从其身上查获毒品“红辣椒”（又名“跑得快”）2包共计1.74克。张某于3月31日上午出卖上述毒品中2小包共0.62克时被阳高县公安局民警查获。经山西省大同市公安局毒品检验鉴定：从于文增持有的1包毒品疑似物中检出甲卡西酮、咖啡因成分，另1包毒品疑似物中检出甲卡西酮成分；从张某持有的毒品疑似物中检出甲卡西酮成分。2020年3月28日经阳高县公安局刑事侦查大队吸毒现场检测，于文增尿液检测呈阳性，阳高县公安局于2020年3月29日决定对于文增强制隔离戒毒二年。   上述事实有经庭审举证、质证、认证的受案登记表，公安机关扣押决定书、扣押清单、称重笔录及照片，于文增、魏某、张某分别对引某照片的辨认笔录，王某2对引某、张某照片的辨认笔录，证人魏某、王某2、张某证言，大同市公安局毒品检验报告书，大同市公安局禁毒支队毒品接收单，被告人于文增供述材料，到案经过，阳高县公安局刑事侦查大队吸毒现场检测报告书，阳高县公安局强制隔离戒毒决定书，户籍证明等证据证实。   本院认为，被告人于文增违反国家对毒品的管制规定，非法销售含甲卡西酮成分毒品“红辣椒”（又名“跑得快”）70克，当日其被查获含甲卡西酮成分毒品“红辣椒”（又名“跑得快”）1.74克，也应认定为贩卖毒品的数量，其行为已构成贩卖毒品罪，且属贩卖其他毒品数量较大。公诉机关指控于文增犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。于文增到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。对于依法查获于文增持有的含甲卡西酮成分毒品“红辣椒”（又名“跑得快”）1.74克除用于检验检材0.1克外，对其余部分应予没收；随案移送的出卖毒品非法所得21000元，亦应依法予以没收。公诉机关量刑建议适当，本院予以支持。辩护人辩称于文增有坦白情节、自愿认罪认罚应从轻处罚的意见成立，本院予以支持；其辩称应对涉案毒品含量进行测定、对于文增减轻处罚的意见不能成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院〈关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释〉》第二条第四项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下：   一、被告人于文增犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元；   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月1日起至2027年9月30日止。该罚金于本判决生效后三日内一次性缴纳）。   二、依法查获含甲卡西酮成分毒品“红辣椒”（又名“跑得快”）1.64克，予以没收，由毒品接收机关大同市公安局禁毒支队依法处理；随案移送被告人于文增出卖毒品非法所得21000元，依法予以没收，上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判长 赵存忠   审判员 吕少宏   人民陪审员 曹腾立      二○二○年十二月十日   书记员 刘汉文
河北省石家庄市长安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0102刑初668号 公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 被告人李中朝，男，1982年7月5日出生，汉族，群众，大专文化，系个体工商户，户籍所在地河北省石家庄市裕华区，现住河北省石家庄市长安区。2020年4月13日因涉嫌危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局取保候审。 石家庄市长安区人民检察院以石长检一部刑诉[2020]115号起诉书指控被告人李中朝犯危险驾驶罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,石家庄市长安区人民检察院指派检察员解娜、石彦出庭支持公诉，被告人李中朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市长安区人民检察院指控：2020年4月2日22时许，被告人李中朝酒后驾驶冀Ａ×××××小型轿车，沿石家庄市建华大街由南向北行驶至体育北大街交汇口北50米处，被石家庄市公安局交通管理局环城交警大队执勤民警当场查获，经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的李中朝静脉血中检出乙醇成分含量为198.93ｍｇ／100ｍＬ。 公诉机关认为，被告人李中朝在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人拘役六个月，缓刑七个月，罚金人民币7000元。 被告人李中朝对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿签署认罪认罚具结书。 经审理查明：2020年4月2日22时许，被告人李中朝醉酒后驾驶冀Ａ×××××小型轿车，沿石家庄市建华大街由南向北行驶至体育北大街交口50米处，被石家庄市公安局交通管理局环城交警大队执勤民警当场查获，经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的李中朝静脉血中检出乙醇成分含量为198.93ｍｇ／100ｍＬ。 上述事实被告人李中朝在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李中朝供述，现场笔录，公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，送检血样受理回执，河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，送达回证，石家庄市公安局交通管理局公安交通管理行政处罚告知书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，查获经过，天然城社区党支部出具的非党员证明，户籍证明及现实表现等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李中朝在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。被告人当庭自愿认罪、认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下： 被告人李中朝犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑七个月，罚金人民币7000元。 （缓刑考验刑期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  高 欢 人民陪审员  周家瑞 人民陪审员  李延萍 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王少琪
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2180号申请执行人：王某，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：刘某，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：万某，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0302民初5884号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金100000元、利息50000元及承担就为还款项按月利率2%计算自逾期之日起至本金还清之日止的逾期付款利息，并承担案件受理费2110元及本案执行费2182元。被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院多次通过电话联系被执行人，被执行人电话均处于关机或无法接通的状态。本院根据申请人提供的被执行人住所地寻找被执行人，均未找到。后本院通过人民法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书和报告财产令，被执行人已签收，但未实际履行。二、本院于2020年9月11日起通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息。经查被执行人刘某名下有位于吴忠市××区房屋一套，但该房屋系轮候查封，且本案标的未达到评估拍卖的条件，申请执行人暂不要求本院处置。被执行人刘某名下无银行存款、股票、土地、车辆等登记信息，被执行人万某名下无银行存款、股票、土地、房屋、车辆等登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院于2020年12月7日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人列入失信人员名单。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具本案终结本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院的调查情况予以认可，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 盖宁军审判员 赵国志二〇二〇年十二月七日书记员 郑 鹏
山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初6296号 原告：张培齐，男，1940年1月7日出生，汉族，住肥城市。 原告：肖翠英，女，1941年9月28日出生，汉族，住肥城市。 原告：张向阳，男，1991年10月3日出生，汉族，住肥城市。 以上三原告委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市泰山区岱道庵路1777号。 负责人：李朕，经理。 委托诉讼代理人：周广亮，男，系单位职工。 委托诉讼代理人：米钟粟，男，系单位职工。 原告张培齐、肖翠英、张向阳与被告太平财产保险有限公司泰安中心支公司（以下简称太平保险公司)意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张培齐、肖翠英、张向阳共同委托诉讼代理人张健、被告太平保险公司委托诉讼代理人周广亮、米钟粟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张培齐、肖翠英、张向阳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿保险金210330元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年3月27日，三原告之近亲属张连合在被告购买意外伤害险，意外伤害身故、伤残，保险金额20万元，意外医疗人均保额1万元，意外住院津贴每人每天30元。2020年5月7日，张连合在四川省邛崃市一工地务工时，从架子上坠落伤及头部，虽经住院抢救，但终因重型脑伤病情危重而死亡。事发后，案涉工地负责人及时向被告报告了保险事故，现因保险理赔产生争议，无奈之下，三原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持诉讼请求。 被告太平保险公司辩称，投保人张连合在保险公司投保太平全家福二人世界系列家庭综合保险，根据保险单特别约定第十条中投保人张连合从事职业为四类职业，根据保险条款约定，其赔付应按保险金额的40%比例。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：保险单；原告身份证复印件、村委会证明；住院病历、医疗费票据、住院病人费用清单；张连合身份证复印件、居民医学死亡证明、遗体火化证明、遗体处理通知、户口注销证明。被告对以上证据的真实性均无异议。 被告提交职业分类表一份，欲证明事故发生时张连合从事职业分类为四类职业一般建筑工人，按照保单约定应当按照40%比例赔偿。原告对该证据有异议，认为，保险合同建立时，保险人未向投保人出示过该职业分类表，也没有对该职业分类表的内容向投保人做出说明解释，故该保险单特别约定第十条对投保人不产生法律效力。 本院对原、被告所提交证据的真实性予以确认，合法性与关联性将结合庭审综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月27日，投保人张连合在被告太平保险公司购买“太平全家福-二人世界”家庭综合保险一份，被保险人为张连合，本保险的意外伤残的保险金受益人为被保险人本人，意外身故保险金按照继承法相关规定处理。意外伤害身故、伤残，保险金额为20万元；意外医疗，保险金额为2万元（人均保额1万元，每次事故免赔额200元，赔付比例90%）；意外住院津贴30元/天/人。保费为199元，保险期间自2020年04月01日零时起至2021年03月31日二十四时止。保险单特别约定载明，本产品主被保险人和附属被保险人职业限定为1-3类，具体分类以太平财产保险有限公司《职业分类表（2019版）》为准。被保险人出险时如果所从事的职业工种危险程度增加到足以使职业分类危险性增加的情况下，保险人按出险时其职业类别所对应的给付比例给付保险金。职业分类1-3类4类5类6类，赔付比例100%40%20%10%。 2020年5月7日，张连合在四川省邛崃市一建筑工地务工时，从架子上坠落伤及头部，张连合被送往邛崃市医疗中心医院住院治疗，5月18日因重型脑伤救治无效死亡，支付医疗费80952.03元。事发后，原被告因保险理赔数额产生争议，形成诉讼。 庭审中，原被告对《职业分类表》是否适用存在争议，被告自诉“按照公司规定，投保时首先询问投保人所从事的主要职业，根据其职业种类向其展示职业分类表，如果投保人属于1-3类职业就无需展示”。法庭询问被告“张连合办理保险时询问他从事的职业了吗”，被告回答“不清楚”。法庭询问被告“张连合办理保险时保险公司是否告知他职业分类理赔标准”，被告回答“按公司规定应当告知，具体办理时业务员是否告知不清楚”。被告同意理赔的数额是84132元（80000+4000+132），调解未能达成一致。 另查明，张连合的法定继承人是其父亲张培齐、母亲肖翠英、儿子张向阳。原、被告均同意被告主体变更为太平财产保险有限公司泰安中心支公司。 本院认为，张连合与被告太平保险公司签订的“太平全家福-二人世界”家庭综合保险合同是双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。本案争议的焦点是被告辩称的“根据保险单特别约定第十条投保人张连合从事职业为四类职业，其赔付应按保险金额的40%比例”的主张是否成立。《保险法》第十一条规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务”，第十七规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。根据被告庭审中的陈述，投保时保险人首先询问投保人所从事的主要职业，根据其职业种类向其展示职业分类表，如果投保人属于1-3类职业就无需展示，被告太平保险公司未提交证据证明张连合申请保险时向其询问职业情况并明确告知职业分类情形，故，保险单特别约定第十条对张连合（继承人为三原告）不能发生效力，被告的该项辩称本院依法不予采信，被告应当按照保险单载明的保险责任及保险金额予以理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十一条、第三十九之规定，判决如下： 被告太平财产保险有限公司泰安中心支公司于判决书生效之日起十日内支付原告张培齐、肖翠英、张向阳保险金210330元（张连合意外身故200000元、意外医疗10000元、意外住院津贴330元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2227元，由被告太平财产保险有限公司泰安中心支公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员  武 军 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  王俊俊 书 记 员  李 立
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2504民初3970号 原告：方水军，男，1972年9月30日出生，汉族，农民，住浙江省金华市，现住金平县。 被告：罗家发，男，1979年10月25日出生，傣族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。 委托诉讼代理人：罗兵，男，1995年4月9日出生，傣族，系被告侄子，住弥勒市，现住弥勒市。代理权限：特别授权。 原告方水军与被告罗家发合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方水军，被告的委托诉讼代理人罗兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付安装电表的劳务费23000元，退还原告押金150000元，合计173000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月13日，我和被告签订《劳务分包协议》，约定被告将2018年红河弥勒供电公司低压集抄改造项目的427个台区40544户集抄改造分包给我，工期自2018年6月10日至2018年10月30日，原告采取包工不包料的方式，按105元每户结算，另交付押金50000元等，并对双方的权利义务及违约责任进行了约定。在履行合同过程中，我分三次共计向原告支付押金150000元。之后我发现实际需要改造的没有约定的40544户，仅有400多户。2019年年底，经双方口头结算确认被告尚欠我安装电表的劳务费23000元未付，押金150000元未退。被告多次承诺但均未按约定付款。综上，被告的行为侵犯了我的合法权益，请依法支持我的诉讼请求。 被告辩称：尚欠原告的劳务费是15000元。原告共计向被告支付了140000元，这140000元是劳务转让费，不应该退给原告。 原告为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.身份证复印件1份。欲证实原告的基本身份信息。 2.劳务分包协议复印件1份。欲证实被告签订《劳务分包协议》，被告将弥勒供电有限公司辖区内427个台区40544户用户进行一户一表集抄改造中的工程施工劳务作业分包给原告，但原被告之间只实际履行了少量劳务分包作业，虽然协议中约定合同签订后，原告支付被告押金（保证金）5万元，但原告实际支付给被告的押金为15万元。 3.扣款清单复印件1份。欲证实经原、被告结算，被告扣除原告所做劳务工程中有瑕疵的部分，被告尚欠原告劳务费23000元，后被告支付了4000元，现尚欠19000元。 4.光盘2份。欲证实被告在电话中欠了原告20000元。 经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明力有异议，认为不能证明原告给被告的140000元是押金；对证据3的真实性无异议，对证明力有异议，认为结算时确实尚欠23000元，但之后被告又向原告支付了8000元，现尚欠15000元；对证据4的真实性无异议，对证明力有异议，认为录音中并没有说明钱的性质，双方之间还有其他的经济往来。 被告未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：2020云25**民初1637号庭审笔录复印件1份，反映该案庭审情况。 经质证，原、被告对本院依职权调取的证据无异议。 通过举证质证，本院认为：原告提交的证据1，被告无异议，予以采信；证据2，能证明原被告双方签订劳务分包协议及约定的情况，对该证据能证明的部分予以采信；证据3，能证明原被告双方结算的情况，对该证据能证明的部分予以采信；证据4，能证明原、被告就争议款项进行协商的情况，对该证据能证明的部分予以采信。本院依职权调取的证据，双方均无异议，能反映（2020）云2504民初1637号案件审理的情况，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，被告与云南天星实业有限公司签订《劳务分包协议》，约定被告分包2018年计划对弥勒供电有限公司辖区内427个台区40544户用户进行一户一表集抄改造，单价为120元/户。2018年8月13日，原告与被告签订《劳务分包协议》，约定原告向被告分包2018年计划对弥勒供电有限公司辖区内427个台区40544户用户进行一户一表集抄改造，单价为105元/户，押金为50000元。合同签订后，原告共计向被告支付140000元。2019年1月6日，双方进行结算，确认扣除原告在施工中有瑕疵的部分后，被告尚欠原告劳务费23270元（原告实际主张的为23000元）。结算后，被告以现金及微信转账方式先后向原告支付劳务费8000元，现尚欠15000元。2020年5月19日，原告向本院起诉要求被告支付尚欠的劳务费并退还押金，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请，本院于当日作出(2020)云2504民初1637号民事裁定书，准予原告撤回起诉。诉讼中，被告认可云南天星实业有限公司已将工程款全部付清给被告。现因原、被告双方就劳务费支付及押金退还事宜发生争议，原告遂起诉。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定:本法所称建筑活动,是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。因此,本案中电表安装属于建筑法调整范畴。电表改造安装工程非一般简单劳务作业,该劳务作业人员应具备一定的专业技术,需要相应的劳务作业资质。本案中，原、被告均未提供证据证明各自具有相应的劳务作业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定:建设工程施工合同有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第五项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。根据法律的规定,原告与被告签订的《劳务分包协议》系无效合同。本案中，原告实际提供了改造安装电表的劳务,《劳务分包协议》无效并不影响原告获得相应劳务费的权利。原告主张被告尚欠的劳务费为23000元，但原告在（2020）云2504民初1637号案件审理中认可被告在之后已向其支付了8000元，故被告应付给原告的劳务费为15000元。关于原告向被告支付的金额，原告认为其实际共向被告支付150000元，因原告没有提供相应的支付依据，被告认可收到的款项为140000元，故确认原告向被告支付的款项为140000元。被告认为双方签订的合同中约定的押金为50000元，剩余部分为转让费，因双方签订的系劳务分包合同，并非转让关系，故原告向被告支付的140000元应认定为押金。现原、被告之间签订的《劳务分包合同》因违反法律的相关规定而无效，故被告收取原告的押金无法律依据，应予退还。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告罗家发于本判决生效之日起十五日内向原告方水军支付劳务费15000元，退还押金140000元，合计155000元。 二、驳回原告方水军的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3760元，减半收取计1880元，由原告方水军负担196元，由被告罗家发负担1684元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李祯祯 二〇二〇年十二月二十九日二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李维斯
黑龙江省七台河市桃山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0903行初31号原告：孙德山，男，1951年5月28日出生，汉族，系个体业主，住西安市高新区。原告：代德珍，女，1954年4月29日出生，汉族，系个体业者，住七台河市桃山区（二原告系夫妻关系）。二原告共同委托诉讼代理人：刘玉庚，系北京英淇律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：宋佳音，系北京英淇律师事务所律师。被告：桃山区住房和城乡建设局，住所地黑龙江省七台河市桃山区。统一社会信用代码：11230903672927191R。负责人：张国安，该局局长。委托诉讼代理人：周玉生，黑龙江桃峰律师事务所律师。原告孙德山、代德珍诉被告桃山区住房和城乡建设局确认强制拆除行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月14日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告孙德山、代德珍的共同委托诉讼代理人刘玉庚、宋佳音，被告桃山区住房和城乡建设局负责人张国安、委托诉讼代理人周玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙德山、代德珍诉称，二原告系夫妻关系，七台河市桃山区学府社区自建区居民，二原告在该区共同拥有自己的房屋，房屋使用的土地性质为国有土地，七台河市桃山区人民政府对桃山区学府社区自建区进行拆迁，原告未能就拆迁补偿事宜达成一致。2019年2月18日，被告作出了桃住建强拆字（2019）第0211806号《强制拆除决定书》，被告于2019年2月20日对原告上述房屋实施了强制拆除行为，导致原告遭受巨大经济损失。原告认为被告的行为违反了《行政强制法》的规定，故诉至法院，请求1.确认被告于2019年2月20日强制拆除二原告房屋的行政行为违法；2.判令被告赔偿原告强拆损失1779007.00元；增加诉讼请求：3.确认被告于2019年12月31日强制拆除二原告房屋的行政行为违法；4.判令被告赔偿二原告经济损失3181863.00元（已包含第二项的损失1779007.00元）；5.请求法庭审查《关于桃山区学府社区自建区居民棚户区房屋安置办法》的合法性；6.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告起诉的事实和理由不能成立依法应驳回起诉或诉讼请求，理由：一原告主张的两次拆除房屋均不是被告作出的行为；二要求赔偿经济损失与被告无因果关系，依法不应支持；三学府自建区棚户区房屋安置办法不在本案审查范围内，依法不应审查；四本案已经超过起诉期限，依法应驳回起诉。本院认为，本案争议的焦点是被告作为本案原告房屋强制拆除行为的主体是否适格。2019年2月18日，被告桃山区住房和城乡建设局向原告代德珍作出桃住建强拆字（2019）第021806号强制拆除决定书，被告系作出强制拆除决定书的主体，本案原告诉讼请求系确认强制拆除行为违法，并不是确认作出强制拆除决定书违法，原告提交的相关材料不能证明被告系作出本案强制拆除房屋行政行为的主体，原告起诉属于主体错误，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告孙德山、代德珍的起诉。案件受理费50.00元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  闫丹丹人民陪审员  韩桂芳人民陪审员  余 坤二〇二〇年十二月八日书 记 员  池 净
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1587号之一被执行人：张治稳，男，汉族，1973年07月11日生，住西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张治稳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张治稳在中国工商银行17×××35账户内存款人民币81567.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  范立学二〇二〇年十二月五日书记员  张 浩
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初4484号 原告：姜振峰，男，1955年3月19日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 被告：张春梅，女，1956年12月13日出生，满族，住河北省承德市双滦区。 原告姜振峰与被告张春梅分家析产纠纷一案，本院立案后，依法进行审理，现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法分割原、被告共同所有的位于承德市双桥区房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告二人系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，夫妻关系存续期间双方共同出资购买位于承德市双桥区。并登记在张春梅名下。后因唐山曹妃甸钢铁物流有限公司与陈生慧、天津一建建筑工程有限公司、承德宏宝建筑劳务分包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2015）曹民初字第559号民事判决书确认承德宏宝建筑劳务分包有限公司在工程款3440672.14元范围内向陈生慧承担连带清偿责任，唐山市中级人民法院维持了一审判决。陈生慧依据该判决向唐山市曹妃甸区人民法院申请执行。在执行过程中，因查明承德宏宝建筑劳务分包有限公司未经合法清算即注销，故经陈生慧申请将该公司法定代表人张春梅追加为被执行人。致使原、被告双方共有的位于承德市双桥区省唐山市曹妃甸区人民法院强制执行。原告认为，上述房屋系原、被告共同出资，系家庭共有财产，原、被告共同所有。被告的个人债务致使双方共有房屋被强制执行的行为侵犯了原告的合法权益，现原告要求依法分割共同所有的诉争位于承德市双桥区。请法院支持。 本院认为，原告提交的唐山市中级人民法院的（2019）冀02执恢1809号之七执行裁定书确定张春梅为被执行人。该裁定书已经做出评估、拍卖被执行人张春梅所有的位于承德市双桥区的不动产权。根据最高人民法院关于印发《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”本案被告张春梅作为被执行人的案件，其财产已经被唐山市法院执行局处置，其再行主张确权无依据，本院不予支持。 依照最高人民法院关于印发《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知第26条规定，裁定如下： 驳回原告姜振峰的起诉。 原告预交案件受理费11400.00元，退回原告。 审判员  马福英 二〇二〇年十二月四日 书记员  张雅惠
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初14801号原告王秀常，男，1982年1月18日出生，侗族，贵州省剑河县人，住剑河县。委托代理人（特别授权）：万虹余、张铠（实习律师）。被告凯里市中筑容建交通建设工程有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市东楼6楼。统一社会信用代码：91522601596361076B。法定代表人：石法远，系公司经理。委托代理人（特别授权）：魏景洲，贵州苗都律师事务所律师。被告彭卫华，男，1967年5月3日出生，汉族，福建省三明市人，现住贵州省凯里市。被告夏斌，男，1966年5月20日出生，汉族，广东省深圳市人，现住贵州省凯里市。原告王秀常诉被告凯里市中筑容建交通建设工程有限公司（以下简称：中筑建设公司）、彭卫华、夏斌运输合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秀常及其委托代理人万虹余、被告中筑建设公司委托代理人魏景洲到庭参加诉讼，被告彭卫华、夏斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀常向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带支付所欠原告运输劳务费143180元；二、判令被告按年利率6%连带支付原告以190398元为基数从2019年2月1日计至2020年1月23日期间的资金占用费10471元以及以143180元为基数从2020年2月2日暂计至2020年10月1日期间的资金占用费5727元；以上金额合计159378元。三、该案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，凯里市交通建设工程公司（该公司于2020年7月13日变更为凯里市中筑容建交通建设工程有限公司）承建城东绿色公共交通综合体场平工程，需要人员及车辆从事工地废渣运输工作，经原告与项目部经理彭卫华协商后，原告于2017年9月驾驶车牌号为贵Ｈ×××××的工程车进入该工地从事运输工作。双方虽未签订书面合同，但就运输单价及支付方式达成口头协议。原告按照被告的要求进入工地进行运输，但被告未按照双方约定及时支付运费，仅在原告催促时支付部分费用用于车辆维护与生活开支。2019年1月，涉案项目由于被告自身原因而导致停工，原告于同月退出该项目，不再为被告运输材料。项目运作期间，被告拖欠原告大量欠款，均以各种理由推脱。2020年1月21日，经原告多次催促，第一被告要求第二被告与原告进行结算，经双方核算，共同制作《从进场至出场，车辆运输费结余名单》，确认被告在城东绿色公共交通综合场平工程中，共拖欠包括原告在内的9人运输费815752元，其中拖欠原告运输费190398元。项目挖掘机班主夏万良及项目部经理彭卫华在结算单上签名予以认可。第一被告在认可该金额的同时，向原告承诺运费由其支付。2020年1月23日，凯里市交通建设工程公司通过银行转账方式向原告的车队支付部分运费202363元，该金额包括同车队其余8人的运费。同日，被告向原告出示一份工程款支付清单，该清单载明被告应支付工程款明细及尚欠车队9人运输费共计613383元，其中拖欠原告运输费143180元。截至原告起诉之日，被告未将拖欠的运输费支付给原告，其行为给原告造成经济损失。为维护原告自身合法权益，特起诉至法院，请求人民法院依法判决。被告中筑建设公司答辩称，一、我公司与原告之间没有运输合同关系。我公司与原告无书面运输合同，也未进行口头约定，我公司也未与原告联系过，双方没有协商过运输及费用问题，没有参与过原告的运输管理及费用结算。二、被告彭卫华并不是我公司的工程项目经理。我公司的城东绿色公共交通综合体场平工程项目经理是杨世超，彭卫华不是我公司的职工。三、原告起诉没有事实和法律依据，我公司不是适格被告。2017年7月17日，我公司将城东绿色公共交通综合体场平工程项目的土石方分包给夏斌施工，双方签订《土石方工程施工合同》，被告彭卫华作为夏斌的委托代理人在合同上签字，我公司与彭卫华没有直接的施工合同关系。故原告起诉我公司无事实及法律依据，我公司不是适格被告。四、根据合同相对性原则，我公司不应承担原告的运输合同任何义务。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条对突破合同相对性原则作了严格限制，只有建设工程项目拖欠农民工工资才适用该条规定。本案为运输合同纠纷，则我公司不应承担任何合同义务。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告彭卫华在举证期限内未向本院提交答辩状也未提交证据材料。被告夏斌在举证期限内未向本院提交答辩状也未提交证据材料。经审理查明：中筑建设公司原名为凯里市交通建设工程公司，因工程名为“凯里市城东绿色公共交通综合体场平工程”处土石方需要运输，原告王秀常与被告彭卫华联系后，在该工程处从事土石方运输。2020年1月21日，彭卫华、夏万良与王秀常就土石方运输费用进行结算，确认共拖欠包括原告在内的9人运输费共计815752元，其中拖欠原告运输费190398元。2020年1月22日，彭卫华以施工班组负责人的身份委托中筑建设公司支付包括原告在内9人的部分运输费202369元支付给原告，被告还尚欠原告运输费143180元未支付。经原告多次催收，被告仍未按约向原告履行支付义务,原告遂诉至本院。案件审理过程中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能组织双方当事人进行调解。上述事实，有原告的起诉状，被告的答辩意见及原、被告所举证据和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，足以认定。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案原告自己到施工现场与彭卫华就土石方运输联系相关事宜，对原告从事运输所产生的费用进行确认，彭卫华又作为施工班组负责人委托中筑建设公司支付运费。由此可以认定，王秀常与彭卫华之间成立合法有效的运输合同关系，根据合同相对性原则，彭卫华应向王秀常支付尚欠的运费，被告中筑建设公司和夏斌不应承担支付运费的责任。关于原告主张资金占用费问题，因彭卫华未支付余款，其行为构成违约，应承担违约责任，但王秀常请求彭卫华承担违约责任的起算点及计算依据不正确，本院将起算点调整为2020年1月22日，并参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以计算。被告彭卫华、夏斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对抗辩权和质证权，本院依法缺席审理，但合法权益应予保护。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭卫华于本判决生效之日起十五日内向原告王秀常支付运费143180元及逾期利息（以143180元为基数，从2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2020年10月1日止）。二、驳回原告王秀常的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为1744元，由被告彭卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员 杨 辉二〇二〇年十二月三日书记员 左陈成
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13662号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：李浩波，男，系该公司工作人员。被告：胡杰谦，男，1976年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告胡杰谦信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩波到庭参加诉讼，被告胡杰谦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金64873.76元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年3月25日，尚欠利息13100.85元、违约金21264.14元、分期付款手续费488元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计99726.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2017年11月7日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年3月25日，被告尚欠本金64873.76元、利息12012.06元、复利1088.79元、违约金21264.14元、分期付款手续费488元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年3月25日，被告尚欠本金64873.76元、利息12012.06元、复利1088.79元、分期付款手续费488元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于违约金，根据合同的约定，原告有权要求被告承担违约金，但原告主张的违约金计算方法中包括费用、利息、复利等项目，鉴于原告主张的透支利息的利率日万分之五较高，已具有惩罚性质，如再按原告主张方式计付违约金，明显加重了被告的责任，故本院根据案件实际情况酌情认定被告按尚欠本金64873.76元的5%计付违约金3243.68元，原告诉请超出部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告胡杰谦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金64873.76元、分期付款手续费488元、违约金3243.68元、利息（暂计至2020年3月25日为12012.06元，此后的利息以透支本金64873.76元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年3月25日为1088.79元，此后的复利以尚欠的透支利息12012.06元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为2293.17元（原告已预交），由原告负担451元、被告负担1842.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月二十日书记员  郭玮珺
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4075号原告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，统一社会信用代码915001157935495026。法定代表人：何贵，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被告：徐建容，女，1974年12月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆盛都物业管理有限公司（以下简称为盛都物业公司）与被告徐建容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛都物业公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼，被告徐建容经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛都物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐建容支付原告2017年11月至2018年8月期间的物业服务费1026元、公摊费95元，共计1121元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将请求的物业服务费期间变更为2017年11月至2018年8月15日。事实和理由：2011年3月，原告和重庆鑫腾房地产开发有限公司（以下简称鑫腾房地产公司）签订了《前期物业服务合同》，原告一直为该小区提供物业服务至2018年8月15日。被告是该小区X-X-X-X号房屋业主，未向原告支付2017年11月至2018年8月15日的物业服务费及公摊费，原告多次催收未果，遂起诉至法院。被告徐建容未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年，涉案小区建设单位鑫腾房地产公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定选聘原告对XXX-XX.XXX小区实施前期物业服务，服务受益人为该小区全体业主和物业使用人，该合同对物业服务事项、服务质量标准、服务费标准（按建筑面积计算，住宅：1.56元/月·平方米；公摊费实行包干制：10元/户·月，物业服务费应按月在月前10日内交纳）、双方的权利义务等内容进行了约定；并约定如业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；合同期限为合同生效之日起至业主委员会成立后，选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止，该合同自双方签章之日起生效。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。原告于2018年8月30日、10月31日陆续向该小区业委会移交了物业资料。2018年8月10日，涉案小区业委会（甲方）与万联物业公司（乙方）签订了物业服务合同，约定甲方将XXXXXX小区委托乙方实行物业管理，物业管理服务期限为五年（2018年8月11日-2023年8月10日），自合同签字之日起生效。2018年8月15日，该小区业委会向业主发出公告，告知业委会已决定所有业主从2018年8月15日起停止向原告交纳物业管理费。同日，鑫腾房地产公司向原告发出通知，告知因水云间小区业主委员会依法成立并已选聘新的物业服务公司，故双方签订的前期物业服务合同自行终止。被告徐建容系重庆市长寿区XXX镇XX路XX号XXX小区X幢X-X-X号房屋所有权人，房屋建筑面积69.55m²。原告在合同履行过程中，被告未交纳2017年11月至2018年8月15日的物业费、公摊费，经原告书面催收后，被告仍未交纳。另查明，原告在为该小区提供物业服务过程中，确存在清洁卫生不到位、安全管理方面有漏洞等未达到服务质量标准的现象。上述事实，有前期物业服务合同及备案证明、物业资料移交清单、房产档案查询结果、催款通知书、挂号信函收据，本院依职权调取的新物业服务合同、XXX小区业委会公告、鑫腾房地产公司的通知、四川万联物业管理有限公司重庆分公司（以下简称万联物业公司）函件以及勘验笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，XX·XXX小区的建设单位鑫腾房地产公司与原告盛都物业公司签订了前期物业服务合同，该合同对作为小区业主的被告同样具有约束力。原、被告之间形成物业服务合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告为被告提供了物业服务，被告应当向原告交纳物业服务费和公摊费。另，根据同类案件查明的事实，原告提供的物业服务确存在不到位之处，故不能认定原告全面履行了合同约定的义务，本院对认定期间的物业费酌情下调10%。经核算，被告每月应交物业费108.50元（69.55m²×1.56元/月/m²），现原告盛都物业公司自愿按照108元计算，系其对自身权利的处分，本院予以确认。被告应交纳2017年11月至2018年8月15日期间的物业服务费923.40元（108元/月×9.5个月×90%）、公摊费95元（10元/月/户×9.5月），本院对原告该部分请求予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐建容于本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛都物业管理有限公司物业服务费923.40元、公摊费95元，共计1018.40元；二、驳回原告重庆盛都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐建容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邬 涛人民陪审员  游来华人民陪审员  刘 川二〇二〇年十二月十六日法官 助理  李 琨书 记 员  姜 凡
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初1995号 原告：张宇轩，男，汉族，1988年10月20日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。 被告：陶思宇，女，汉族，1994年3月9日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告张宇轩诉被告陶思宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宇轩的委托诉讼代理人胥文到庭参加了诉讼，被告陶思宇经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告张宇轩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金5000元；2.本案诉讼费由被告陶思宇承担。事实和理由：2019年7月30日，被告陶思宇因资金周转需要在原告处借款5000元，原告通过微信转账向被告支付了5000元，后被告拒绝偿还借款，原告多次催收未果。 被告陶思宇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陶思宇因资金周转向原告张宇轩借款，原告于2019年7月30日向被告微信转账5000元。此后，原告多次催收，被告没有偿还借款。 本院认为，原告张宇轩向被告陶思宇通过微信转账5000元，有微信转账凭证证明，原告催收时被告承诺在2020年春节前付清，被告没有按约定偿还借款，被告应当承担偿还责任。被告未出庭参加诉讼，也未在本院指定的期限内举证，属自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告陶思宇于本判决生效后十五日内偿还原告张宇轩借款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费600元，由被告陶思宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提岀副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  马 明 人民陪审员  王远飞 人民陪审员  冯 城 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  曹 霖
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初7713号原告：边秀娟。被告：中国银行股份有限公司天津大邱庄支行，住所地天津市静海区大邱庄镇黄山路。负责人：陈昊，支行行长。委托诉讼代理人：王洪泽。原告边秀娟与被告中国银行股份有限公司天津大邱庄支行不当得利纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边秀娟，被告中国银行股份有限公司天津大邱庄支行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边秀娟向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告存款150000元并赔偿原告相关利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是有资质办理存储业务的专业金融结构，原告2016年8月31日在被告处开通了账号,户名为边秀娟的银行存折，截止2019年2月14日原告共计在上述银行存折上存款150000元（2018年10月15日前结余3万元、2018年10月15日存款5万元、2018年12月3日存款1万元、2019年2月14日存款6万元），然原告2020年10月15日原告办理定期存款时发现存折内存款150000元被银行挪用，未告知原告，原告认为被告作为存储机构有义务保障原告资金安全，未经原告批准擅自处理存款，侵犯了原告的财产权利，事情发生后，双方无法协商一致，特向人民法院起诉，望支持原告诉讼请求。中国银行股份有限公司天津大邱庄支行辩称不同意原告的诉讼请求，原告诉称的存款在2019年4月3日已经取走了，且有原告签字确认的取款记录。我方有充分的证据证实诉争的十五万元存款系由原告本人签字取走的。原告陈述存款由银行挪用的事实不存在，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，原告边秀娟自被告中国银行股份有限公司天津大邱庄支行处开户账号存折。本案诉争存款系2018年1月9日定期存款3万元、2018年10月15日定期存款5万元、2018年12月3日定期存款1万元、2019年2月14日定期存款6万元四笔，原告于2019年4月3日在该账户取现150000元，余额为零。本院认为，本案案由系返还不当得利纠纷，不当得利是指一方受益、一方受损，二者之间无因果关系。结合本案事实，原告主张其中国银行账号存折2018年1月9日定期存款3万元、2018年10月15日定期存款5万元、2018年12月3日定期存款1万元、2019年2月14日定期存款6万元经银行挪用，致使其利益受损，但原告就其主张提交的银行存折并不能证实上述前款经银行挪用，去向不明。另被告当庭提交上述四笔款项原告的取款证明，经原告质证，对其本人签字确认无误。现争议款项存取记录清晰，故仅凭现有证据不能形成完整的证据链条，原告应承担举证不能的不利后果。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告边秀娟的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告边秀娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  辛长青二〇二〇年十二月二十九日书记员  李根来
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13674号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：李浩波，男，系该公司工作人员。被告：莫强柱，男，1975年10月8日出生，汉族，住广西平南县×××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告莫强柱信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩波到庭参加诉讼，被告莫强柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金6983.77元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用(暂计至2020年3月25日，尚欠利息3376.49元、违约金1369.61元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计11729.87元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2013年6月26日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年3月25日，被告尚欠本金6983.77元、利息2775.66元、复利600.83元、违约金1369.61元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年3月25日，被告尚欠本金6983.77元、利息2775.66元、复利600.83元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告莫强柱应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金6983.77元、利息（暂计至2020年3月25日为2775.66元，此后的利息以透支本金6983.77元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年3月25日为600.83元，此后的复利以尚欠的透支利息2775.66元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为93.25元（原告已预交），由原告负担34元、被告负担59.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月二十日书记员  郭玮珺
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初6133号原告：段某，宁夏回族自治区银川市人，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：王某1，宁夏回族自治区贺兰县人，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：王某2，宁夏回族自治区贺兰县人，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告段某与被告王某1、王某2劳务合同纠纷一案，本院2020年11月18日立案后,依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告段某、被告王某1到庭参加了诉讼，被告王某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、判决被告支付原告9600元，逾期付款利息2208元(暂计算至2020年11月28日，逾期利息持续计算至借款还清为止)，合计11808元;2、本案案件受理费由二被告承担。事实与理由:原告与二被告系同村村民。2016年二被告在西夏电厂承建了二期土方工程。因灰尘较大，二被告雇佣原告及其所有的洒水车进行洒水作业，双方约定包车包人一天费用为600元。原告自2016年5月10日至5月25日、5月29日为二被告工地洒水作业，后洒水作业结束后，二被告向原告出具条子一张，载明“2016年段某在电厂洒水工日，从5月10日-5月25日=25天+29日1天=16天，特此证明，王某2。”后原告多次向被告催讨欠付款项，被告以各种借口予以推诿，至今也未履行其付款义务。原告多次催要未果，现诉至贵院，请求贵院判如所请。被告王某1辩称：1、原告在工地洒水是16天，该事实无误，当时约定的洒水费用没有书面约定，所以原告起诉的9600元没有依据；2、原告起诉的逾期付款利息也没有依据。被告王某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其放弃法律赋予的相关诉讼权利。查明的事实本院确认如下法律事实：原告段某与被告王某1、王某2系朋友关系，被告王某1、王某2系父子关系。2016年，被告王某1承包银川市西夏区热电二期土石方工程，被告王某2帮助王某1在工地记录工时。因工程需要洒水除尘，被告王某1遂雇佣原告段某在其承包的工地进行洒水除尘作业，双方未签订书面的劳务合同。2016年5月10日至5月25日、5月29日，原告使用其名下的康明斯153（载重12吨）车辆在涉案工地进行了洒水作业。2017年1月28日，被告王某1授权被告王某2给原告出具工时证明一份，载明：“2016年段某在电厂洒水工日，从5月10日-5月25日=25天+29日1天=16天，特此证明：王某2。”后原告多次向被告王某1催要劳务费，被告以各种理由予以推诿拒不支付，故原告向本院提起诉讼，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，原告段某与被告王某1虽未签订书面的劳务合同，但原告实际向被告王某1承包的工地提供了洒水除尘的劳务服务，原告与被告王某1之间存在事实劳务合同法律关系，双方应按约定履行各自的义务,在原告完成洒水除尘作业后,被告王某1应当向原告支付劳务费。本案中，原告洒水作业的工时由被告王某1授权被告王某2向原告出具工时证明予以确定，且原告与被告王某1对洒水作业工时为16天均无异议，本院予以确认。由于双方未签订书面合同,口头协议约定每日劳务费为600元，本院结合宁夏第五建筑有限公司第六分公司、银川市西夏区市容环境卫生服务中心、案外人张某、刘某的调查笔录以及原告、被告王某1陈述，认定原告进行洒水作业每日劳务费为600元。故对于原告要求被告王某1支付劳务费9600元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案被告王某2是否承担付款责任的问题。本案涉案工程由被告王某1承包，由被告王某1委托被告王某2给原告出具工时证明，原告亦认可是被告王某1雇佣其进行洒水作业，依据合同相对性原理，被告王某2不是本案劳务合同的相对方，故对原告要求被告王某2承担付款责任的诉请，本院依法不予支持。被告王某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的相应诉讼权利。庭审结束后，原告向本院申请放弃对逾期付款利息的主张，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第三十条之规定，判决如下：一、被告王某1支付原告段某劳务费9600元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告段某的其他诉讼请求。如被告王某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元（已减半收取），由原告段某负担9元，由被告王某1负担39元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行，当事人申请执行的，负有履行义务的当事人应如实向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作或经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 时 楠二Ｏ二Ｏ年十二月二十九日书记员 王昭君附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
黑龙江省依兰县人民法院刑 事 判 决 书(2020)黑0123刑初235号公诉机关黑龙江省依兰县人民检察院。被告人白某某，男，1970年10月5日出生于黑龙江省富裕县，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县，住所地黑龙江省绥芬河市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月5日被依兰县公安局取保候审，同年11月27日被依兰县人民检察院取保候审。依兰县人民检察院以黑哈依检刑诉〔2020〕266号起诉书指控被告人白某某犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。依兰县人民检察院指派检察员汝绍华出庭支持公诉，被告人白某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月4日14时许，被告人白某某饮酒后驾驶黑Ｃ×××××号牌灰色五菱牌轻型普通货车行驶至依兰县达光公路13公里处时，被依兰县交警大队执勤民警查获。经鉴定，被鉴定人白某某血液中乙醇含量为90.3mg/100ml，系醉酒驾驶。被告人白某某于案发当日被公安机关依法传唤到案。公诉机关认为，被告人白某某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人白某某自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议对其判处拘役一个月，并处罚金，可以适用缓刑。公诉机关提交了书证案件来源、白某某的到案经过、户籍证明、现实表现、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒安6900酒精测试仪数据、当事人血样提取登记表；执勤民警自述材料；证人张某的证言笔录；被告人白某某的供述笔录；佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心佳龙飞〔2020〕毒司鉴字1086号司法鉴定意见书等证据证实。被告人白某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人白某某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人白某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，应酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人白某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1500元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张安克二〇二〇年十二月十日书记员  杨宇光
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2755号 原告：武洪义，男，1962年10月15日出生，回族，住邢台市襄都区。 被告：河北德兴薄板有限公司，住所地邢台经济开发区南环路**，统一社会信用代码91130501755478352E。 法定代表人：展德平，系该公司董事长。 被告：邢台冷轧带钢有限责任公司，住，住所地邢台市辛庄北路**一社会信用代码9113050105778476D。 法定代表人：展晓军，系该公司董事长。 原告武洪义与被告邢台冷轧带钢有限责任公司（以下简称冷轧带钢公司）、河北德兴薄板有限公司（以下简称德兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武洪义到庭参加诉讼。被告邢台冷轧带钢有限责任公司及被告河北德兴薄板有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武洪义向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢台冷轧带钢有限责任公司向原告偿还借款307700元及利息（利息按照年利率7%的标准计算，利息自借款之日起计算至偿还所有借款时止）；2、被告河北德兴薄板有限公司对以上借款及利息承担连带偿还责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告冷轧带钢公司因经营需要为由，分别于2018年5月10日、2018年9月25日、2018年10月13日、2018年10月28日、2018年1月4日、2018年11月11日、2018年11月25日与原告签订了借款协议。约定被告借原告307700元整，借期一年，期满利率7%，期满后共计付息21539元，被告河北德兴薄板有限公司为307700元借款提供连带保证责任。借款到期后原告多次催要未果。 被告冷轧带钢公司未做答辩。 被告德兴公司未做答辩。 本院经审理认定事实如下：一、2018年5月10日，被告冷轧带钢公司向原告借款10000元并签订《一年期借款合同协议》，借款期为一年，自2018年5月10日起至2019年5月10日止，期满利率为7%，期满后出借方获本金10000元，利息700元。二、2018年9月25日，被告冷轧带钢公司向原告借款10000元并签订《一年期借款合同协议》，借款期为一年，自2018年9月25日起至2019年9月25日止，期满利率为7%，期满后出借方获本金10000元，利息700元。三、2018年10月13日，被告冷轧带钢公司向原告借款80000元并签订《一年期借款合同协议》，借款期为一年，自2018年10月13日起至2019年10月13日止，期满利率为7%，期满后出借方获本金80000元，利息5600元。四、2018年10月28日，被告冷轧带钢公司向原告借款10000元并签订《一年期借款合同协议》，借款期为一年，自2018年10月28日起至2019年10月28日止，期满利率为7%，期满后出借方获本金10000元，利息700元。五、被告冷轧带钢公司向原告借款57700元并于2019年10月17日签订《一年期借款合同协议》，借款期为一年，自2018年11月4日起至2019年11月4日止，期满利率为7%，期满后出借方获本金57700元，利息4039元。六、2018年11月4日，被告冷轧带钢公司向原告借款60000元并签订《一年期借款合同协议》，借款期为一年，自2018年11月4日起至2019年11月4日止，期满利率为7%，期满后出借方获本金60000元，利息4200元。七、2018年11月4日，被告冷轧带钢公司向原告借款50000元并签订《一年期借款合同协议》，借款期为一年，自2018年11月4日起至2019年11月4日止，期满利率为7%，期满后出借方获本金50000元，利息3500元。八、2018年11月11日，被告冷轧带钢公司向原告借款10000元并签订《一年期借款合同协议》，借款期为一年，自2018年11月11日起至2019年11月11日止，期满利率为7%，期满后出借方获本金10000元，利息700元。九、2018年11月25日，被告冷轧带钢公司向原告借款20000元并签订《一年期借款合同协议》，借款期为一年，自2018年11月25日起至2019年11月25日止，期满利率为7%，期满后出借方获本金20000元，利息1400元。以上九份借款协议借贷方有被告冷轧带钢公司加盖公章及其法定代表人签章，被告德兴公司在借贷方保证人处盖有公章，冷轧带钢公司于当日向原告出具收据。上述合同到期后，被告未按约定还本付息。 本院认为，被告冷轧带钢公司向原告借款307700元、被告德兴公司承担保证责任，有原告提交的借款协议、收据等证据证实，借贷关系合法有效，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，对保证担保范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任，被告德兴公司应当对上述借款307700元及利息承担连带清偿责任。二被告未按约定履行还本付息义务已构成违约，原告主张偿还借款本金307700元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算，借贷双方对利率有约定的从其约定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效后三日内，被告邢台冷轧带钢有限责任公司向原告武洪义偿还借款307700元并支付利息（其中10000元自2018年5月10日起，10000元自2018年9月25日起，80000元自2018年10月13日起，10000元自2018年10月28日起，167700元自2018年11月4日起，10000元自2018年11月11日起，20000元自2018年11月25日起，分别按年利率7%计算至判决履行完毕之日止）。 二、被告河北德兴薄板有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5916元，减半收取计2958元，由被告邢台冷轧带钢有限责任公司、河北德兴薄板有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 韩 鑫 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李冠南
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初2168号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行。法定代表人：王磊，职务：行长。委托诉讼代理人：王鹏巍，男，1984年1月13日出生，汉族，哈尔滨银行副行长，现住黑龙江省依兰县。被告：常万成，男，1974年10月15日出生，汉族，现住依兰县，被告：柴永政，男，1979年10月30日出生，汉族，现住依兰县，被告：高超，男，1987年10月01日出生，汉族，现住依兰县，原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告常万成、柴永政、高超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行委托诉讼代理人王鹏巍到庭参加诉讼，被告常万成、柴永政、高超经合法传唤，未到庭，本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告常万成偿还原告贷款本金34,192.00元及利息23,672.49元，本息合计57,864.49元（利息计算至2020年08月24日）及贷款结清日止的本息；2、由被告柴永政、高超承担担保责任；3、由被告承担本案的诉讼费及公告费。事实及理由：2016年06月26日，被告常万成、柴永政、高超分别在原告处贷款35,000.00元、40,000.00元、35,000.00元，月利息9.9‰。借款期限12个月，即2016年06月26日到2017年06月25日，逾期利率为14.85‰。截止到2020年08月24日，被告柴永政、高超本息结算清楚，被告常万成尚欠原告贷款本金34,192.00元及利息23,672.49元，本息合计57,864.49元。此款虽经原告多次催要，被告一直推托至今，故原告诉讼法院，请求法院判决被告常万成偿还原告贷款本金及利息并由被告柴永政、高超承担连带担保责任。三被告经本院合法传唤未在法定期间内出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：借款凭证三份、农户联保贷款合同一份、哈尔滨银行农户贷款申请调查审查表三份、个人征信查询授权书三份、承诺书三份、哈尔滨银行农户逾期贷款催收通知书一份、户籍证明三份、被告身份证复印件三份，以此证实三被告在原告处贷款这一事实。本院对原告提供的证据真实性予以确认并在卷佐证。以上事实，经原告举证及原告当庭陈述，本院予以确认。本院认定事实如下：2016年6月26日，被告常万成、柴永政、高超在联保的情况下分别在原告处贷款35,000.00元、40,000.00元、35,000.00元，双方签订了《农户联保贷款合同》，借款期限自2016年6月26日到2017年6月25日，借款月利息9.9‰，逾期利率为14.85‰。还款期限届满后，被告常万成未履行还款义务。本院认为，原告与被告签订《农户联保贷款合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依据合同向被告发放了贷款，履行了合同的义务，被告在借款期限届满后未履行还款付息义务，违反了合同约定，现在原告要求被告偿还贷款、支付逾期还款付息和担保的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告常万成、柴永政、高超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常万成于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金人民币34,192.00元及利息23,672.49元，本息合计57,864.49元（利息计算至2020年8月24日）；从2020年8月25日起，以贷款本金34,192.00元为基数，逾期贷款罚息利率按14.85‰计算至被告常万成实际给付借款之日止；二、被告柴永政、高超对本判决第一项债务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,246.61元、公告费560元由被告常万成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  郎继娟审判员  于艳涛审判员  崔景凤二〇二〇年十二月八日书记员  战亚杭