江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初722号 原告蔡显华，男，1969年2月2日生，××族。 委托代理人陈X银（系原告妻子），1965年8月27日生，××族，户籍地如皋市。 委托代理人舒洪贵，北京京尚律师事务所律师。 被告如皋市下原镇人民政府，住所地如皋市下原镇康园路49号。 法定代表人崔金，职务镇长。 应诉负责人曹慧华，职务副镇长。 委托代理人缪小雪，该单位工作人员。 委托代理人周欣欣，江苏灜联律师事务所律师。 原告蔡显华诉被告如皋市下原镇人民政府（以下简称下原镇政府）行政协议一案，原告于2020年7月28日向本院提起诉讼，本院于8月4日立案，于8月6日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日、11月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人舒洪贵，被告的应诉负责人曹慧华及委托代理人缪小雪、周欣欣均到庭参加诉讼，原告蔡显华及其委托代理人陈X银到庭参加11月4日的庭审。本案现已审理终结。 原告蔡显华诉称，原告系如皋市下原镇蔡荡村村民。1999年，原告在宅基地上修建建筑面积为303.72平方米的两层住房（加阁楼）和28.88平方米的车库，耗资约15万元。2012年。原告在宅基地上搭建268.18平方米辅助用房，用于养猪，耗资约15万元。2015年，原告将两层住宅进行精装修，耗资约35万元。该住房是原告家唯一住房，原告及妻子陈X银、母亲郭X珍、女儿蔡X云在该房屋中居住。2017年起，下原镇开始建设“江苏省如皋高新技术产业开发区下原科技产业园”，原告的房屋位于该产业园一期规划范围内。2017年，被告单位及蔡荡村村委会的工作人员以及其他不明身份自称拆迁公司员工的人员，多次就原告房屋补偿安置事宜找原告协商，但因提供的拆迁安置补偿待遇过低，无法保障原告搬迁后的生活，原告拒绝搬迁。因原告不配合，从2017年5月至2020年6月，多次有人到原告家中恐吓和骚扰滋事，在夜间砸坏原告房屋门窗玻璃，甚至殴打原告和原告家人，逼迫原告拆迁。2020年6月3日，蔡荡村村委会主任到原告家中哄骗威吓原告母亲签订租赁协议，同意将房屋周边承包地出租。2020年6月，因不堪忍受恐吓骚扰，原告前往上海市宝山区淞南镇的女儿家躲避。2020年6月13日下午，被告单位工作人员及蔡荡村村委会人员带领不明身份人员共计约20人，赶到原告藏身的地方，将原告强行劫持至上海市宝山区长江路180号的全季酒店，对原告进行恐吓，逼迫原告在搬迁补偿协议上签字。当日下午18时左右，上述人员将原告架出酒店，乘上一辆中巴车赶往如皋市下原镇原告家中。当晚赶至原告家中后，上述人员中的十余人整夜留在原告家中，轮番多次对原告进行恐吓和殴打，用冷水浇泼原告，不让原告睡觉，将原告折磨至精神绝望后，拿出两份《如皋市通皋大道工程建设搬迁补偿协议》，在协议上填上866000元补偿款数额（对原告房屋原定的补偿数额为总计约70万），说再给你加点，再不签字就打死你。原告被逼之下只能按照要求签字按手印。6月14日天明时分，上述人员离开原告家中，留下一份协议给原告。当日上午5时左右，原告向公安机关报警，并到医院检查了伤情。2020年6月16日，原告用于领取农田补贴的银行账户收到259800元，汇款人为如皋市下原建设投资有限公司。2020年6月28日，原告女儿蔡X云向上海市公安机关报案，请求处理相关人员将原告从上海强行劫持至如皋市的违法行为。上海市公安机关民警带领蔡X云到全季酒店调取了原告从该酒店被强行架走的监控视频，但称应当由如皋市公安机关管辖，对相关违法行为未予处理。2020年7月4日，被告单位工作人员及村委会人员带着一群不明身份人员到原告家中，强行将原告家中物品搬出，并要强行拆除原告房屋，原告抗拒，并向当地公安机关求助，但派出所民警到现场后未进行阻止。当日，原告的房屋被全部拆除。原告签字的搬迁补偿协议系原告在被胁迫的情形下所签，该协议依法应当撤销。被告未有任何征收土地、房屋的合法手续，原告房屋位于通皋××红线西南约800米，并不在通皋大道建设项目征地范围。被告借用通皋大道建设的名义，抢占土地用于建设未经依法批准建设的工业园区，属于重大明显违法。被告也不具有征收补偿安置职权和签订征收补偿协议的主体资格，因此被告签订相关协议的行为无效，案涉协议即使不能认定为可撤销，也应认定为无效。被告于2020年7月4日强制拆除原告房屋的行为没有合法依据，请求撤销原、被告签订的《如皋市通皋大道工程建设搬迁补偿协议》。 被告下原镇政府辩称，案涉协议不存在被撤销的情形。一、案涉搬迁补偿协议的签订系原、被告协商一致的结果。蔡显华与陈X银系夫妻关系，因工业用地需要，原告户房屋所在地的地块需搬迁，被告也一直在动员原告户搬迁。2020年6月14日，原告户与被告就搬迁事宜达成一致意见，后由原告蔡显华与其妻子陈X银在协议中一同签字，签署了案涉搬迁补偿协议。在协议签订过程中，不存在原告所诉的胁迫情形，案涉协议系原、被告真实意思表示，并不违反法律强制性规定。二、案涉搬迁补偿协议是双方真实意思表示，在签订过程中不存在原告所诉的以不得体的方式对待原告的情形。2020年6月13日，被告工作人员与原告舅舅一同前往上海找原告商谈搬迁事宜。应原告舅舅的提议在原告住处附近开酒店谈事，因核对补偿相关数据时数额未谈拢，原告妻子陈X银提议回如皋继续谈补偿事宜，后双方又回到如皋原告家中谈，在现场与原告洽谈的只有4人，不存在恐吓、不让其睡觉、对其进行折磨的情况。原告与其妻子签订协议均是自愿。三、被告已按照协议约定支付了原告拆迁补偿款。被告在原告户签字后支付30%补偿款，为259800元，在原告交房被告组织专业拆卸队拆除房屋及所有附属设施后支付补偿款60%，即519600元，剩余10%待原告户按被告统一规划和建设标准在小区内建房竣工后，凭验收合格证明单再行支付。四、案涉协议签订后，原告户已自愿交付房屋并自行办理了房屋内自有物品，且已选择地点进行了安置。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告系如皋市下原镇蔡荡村村民，在该地建有楼房303.72平方米及其他房屋面积297.06平方米。2017年9月28日，如皋市人民政府同意下原镇上报的2017年-2030年总体规划，原告房屋所在地块规划为工业园区。2017年3月21日，江苏兴业土地房屋地产估价咨询有限公司对原告户的房屋及附属设施进行评估，评估时点为2017年3月8日，房屋重置成新价为457658元，附属设施补偿为141486元，认定面积（303.72平方米）政策性补偿为86863.92元。期间，因补偿金额未能达成一致意见，蔡显华户未搬迁。后因原告对评估价格有异议，江苏兴业土地房屋地产估价咨询有限公司再次对原告户房屋及附属设施进行评估，评估时点仍为2017年3月8日，房屋重置成新价为465818元，附属设施补偿为313318.08元，认定面积（303.72平方米）政策性补偿为86863.92元，评估报告单的落款时间为2020年6月12日。 2020年6月13日下午，被告组织其单位工作人员、蔡荡村村委会人员、拆迁公司人员十几人至上海与原告在上海市宝山区长江路的全季酒店协商搬迁事宜，未能达成一致意见。后被告安排原告乘坐中巴车回如皋原告家中继续商谈搬迁事宜，原告拒绝上车，前述人员拉扯原告上车。当晚回到如皋后，被告单位工作人员、村委会人员、拆迁公司人员共计十余人继续滞留原告家中商谈搬迁事宜。直至6月14日凌晨3点多，双方签订搬迁补偿协议，协议约定补偿费共计866000元，包含房屋重置成新价465818元、附属设施补偿为313318.08元、各种政策性奖励等计86863.92元。合同约定原告户必须于2020年6月30日前交出房屋，拖延搬迁的，取消政策性奖励，对不履行搬迁义务的，将申请依法予以强制拆除，强制拆除费用在搬迁补偿款中扣除，并取消所有政策性奖励。蔡显华、陈X银在协议上签字。同日，蔡显华、陈X银在被告打印的《承诺书》上签字，承诺书的内容为：在搬迁工作过程中，经家人充分协商一致，自愿与搬迁工作组洽谈搬迁事宜，此过程中未发生任何矛盾及纠纷，始终是友好协商、和谐洽谈，最终达成一致协议，本人承诺严格按镇村规划进行安置，在规定时间内完成搬迁交房工作。蔡显华、陈X银另在一份《搬迁交房承诺书》上签字，承诺自愿签订搬迁协议，在搬迁过程中保证已评估房屋结构完整、附属设施齐全并放弃其所有权，交被告拆迁处置，同时承诺在搬离物品过程中，所有安全责任由本人负责，该《搬迁交房承诺书》没有落款时间。 2020年6月14日5时22分，蔡显华报警，称2020年6月14日凌晨，如皋市下原镇蔡荡村村干部在其家中做拆迁工作时，对其殴打。当日下午，蔡显华至如皋市第四人民医院进行CT检查，经诊断未见明显异常。 2020年6月24日，原告与蔡荡村党支部副书记王X军谈话，原告进行了录音。录音显示，6月13日晚上商谈搬迁过程中在场人员有“拍打”原告的行为。录音中，原告说：“那些人打我嘴巴子的，你不也在那。”王X军说：“我在那坐着呢，我说不能动手，不能打”。原告说：“你不制止他，他们还要打。”王X军说：“我来拖下来的啊，嘴巴拍两下有什么事啊。” 2020年7月1日，被告组织人员对原告房屋实施拆除，拆除前，原告房屋内部分物品已经搬离，尚有物品未办理。被告组织的人员将屋内未搬离的家具等搬至楼房前场地上，后将房屋的门窗全部拆除。当日上午10时39分，蔡显华女儿蔡X云报警，称因拆迁的事情，村干部带人将其家的门砸了。7月4日，房屋全部被拆除。 另查明，被告已将90%的搬迁补偿款汇至原告的银行账户，目前原告未办理选择安置点手续，也未进行建房。 以上事实有当事人陈述、各项书证、视听资料等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉搬迁补偿协议应否撤销。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销的情形的，可以依法判决撤销该协议。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同属于合同可撤销的情形。本案中，被告派了十几人去上海与原告协商搬迁事宜未能达成一致意见，原告在被告的拉扯之下坐上被告安排的回如皋的车辆，本身违背原告的意愿。到达原告家后，被告安排十六七人滞留在原告家中，与原告持续谈拆迁至凌晨三点多才签订协议，期间对原告有不当行为，早上5时22分原告即报警称村干部在谈协议过程中对其实施了殴打，下午至医院检查。可见，签订协议并非原告自愿，系在受胁迫的情况下所签。原告主张撤销协议，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下： 撤销原、被告签订的《如皋市通皋大道工程建设搬迁补偿协议》。 案件受理费人民币50元，由被告如皋市下原镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费人民币50元。 审 判 长  管丽君 人民陪审员  李世和 人民陪审员  曹 钤 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  盛龄玉 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十四条原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销的情形的，可以依法判决撤销该协议。