山西省太原市晋源区人民法院行政判决书（2020）晋0110行初185号原告邵刚，男，1972年6月18日出生，汉族，现住太原市杏花岭区北大街3号院九号楼三单元九户。委托诉讼代理人邵忠龙，男，1940年6月30日出生，汉族，住太原市杏花岭区北大街3号院九号楼三单元九户。（系原告父亲）被告太原市迎泽区文庙街道办事处，住地所太原市迎泽区五一东街15号。法定代表人畅秀峰，主任。出庭负责人白文琦，副主任。委托诉讼代理人王莉，山西得宇皓律师事务所律师。原告因认为被告未按行政协议约定履行义务，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人邵忠龙，被告的负责人白文琦及诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告曾经居住的房屋占压上马街道路拓宽工程红线，是被告实施征收范围内的房屋建筑。2016年10月26日上午，被告与原告协商谈妥并签定了《房屋征收与补偿预安置协议》（编号288）。当日下午四时许，被告将原告房屋拆除。当原告领取合法生效协议时，被告却以原告房屋证件中的地址有误，强制原告提供山佑巷7号与和平市场37号旁为同一地址的证明，并强制原告的父亲书写承诺，提供原告居住房屋左邻右舍居民的住房证明，将己经生效的协议转变成附生效条件的协议。事后原告找社区和派出所解决，其均答复没有出具该内容证明的先例，应属法规中不可能发生的证明。原告实在不能实现承诺，故于2017年和2018年1月29日向太原市迎泽区人民政府信访求助。后太原市迎泽区人民政府指派被告接访。2020年8月13日，被告出具无法解决有关拆迁安置信访问题的答复，并要求原告到太原市迎泽区人民政府申请复审。原告于2020年8月26日向山西省阳泉市中级人民法院起诉了太原市迎泽区人民政府，后因上级政府委派下级政府所作的工作不能以委托论，故原告申请撤诉结案。经新城北街社区签章及原告住房邻居的证明，原告取得了山佑巷7号与和平市场37号旁为同一地址的住房证明。综上，原告的诉讼请求是：请求判决被告按照《房屋征收与补偿预安置协议》（编号288）的约定履行义务并且支付相应的过渡费或临时安置补偿费。原告向本院提交了以下证据：证据1、太原市迎泽区人民政府公告。证据2、迎政房征决字［2016］7号太原市迎泽区人民政府房屋征收决定。证据3、《房屋征收与补偿预安置协议》（编号288）。证据4、原告于2016年10月28日向新城北街和山佑巷社区领导提交的申请。证据5、图纸。证据6、原告于2018年2月22日向文庙派出所提交的说明。证据7、县（市、区）委书记大接待登记表、关于邵刚和平市场房屋拆迁安置信访问题的答复。证据8、关于邵刚和平市场东排房屋的初核情况报告、文庙街道涉访事项办理表一（初核）。证据9、闫淑萍、武一民、王祥、王士素、邵忠龙出具的证明。证据10、太原市迎泽区人民政府上马街等4条小街巷及周边棚户区改造工程国有土地上房屋征收补偿方案。证据11、原告在山西省阳泉市中级人民法院起诉太原市迎泽区人民政府的相关材料。被告辩称，一、原告不属于案涉征收项目的被征收人，其主张获得安置补偿无事实及法律依据。本案系由上马街道路拓宽及周边棚户区改造项目所引起的行政纠纷，案涉的征收范围为上马街、皇庙东巷、皇庙西巷、万寿宫等4条小街巷及周边棚户区国有土地上的建筑物，但原告并非被征收人，无权获得补偿安置。首先，根据《中华人民共和国物权法》之规定，不动产以登记为原则，故原告提供房屋产权证件等即可证明其在征收范围内有房屋建筑。同时被征收人也应配合征收部门摸底调查，但自调查时至今，原告都无法提供相关证件，说明原告在征收范围内无房屋建筑，不应获得安置补偿。其次，原告所述的和平市场37号旁的建筑属于违法建筑，无法取得赔偿。据核实，原告的父亲及兄长均居住在和平市场37号，原告所述的位于和平市场37号旁的建筑仅是5平方米左右的搭棚建筑，属于院内的附属设施，并非住宅，与原告地产租赁契约上记载的10.33平方米面积不符。说明和平市场37号旁不存在一间10.33平方米的住宅，没有原告的房屋。而征收时以产权证件记载的面积为准，和平市场37号已经安置补偿完毕，附属建筑属于违建也不予补偿。因此，原告在和平市场37号没有房屋建筑，也没有实际居住的住宅，更没有合法建筑，原告不符合拆迁安置的前提，无权获得安置补偿。最后，原告欲以山佑巷7号的土地租赁契约证获得东安路的拆迁安置，与法无据。地产租赁契约证属于失效的证件，征收拆迁时以房屋产权证记载的面积、用途为准。持有地产租赁契约证的在征收部门认定为合法建筑后才给予补偿。但原告持有的地产租赁契约证明确记载地址为山佑巷7号，而原告确实曾在山佑巷7号居住，但山佑巷7号并不在此次征收范围内，原告无权获得安置。同时，其证件上登记的10.33平方米建筑面积也与拆迁测量时的面积不符，无法认定原告实际在和平市场37号居住。因此，原告既无法提供东安路的产权证件，其地产租赁契约证记载的地址也不属于征收范围，应当认定原告在征收范围内没有房屋建筑，不应获得拆迁安置，被告对原告也没有履行安置补偿的职责。二、案涉编号为288号的《房屋征收与补偿预安置协议》属于未生效的协议，原告要求被告履行该协议无事实及法律依据。第一，原告不具有签订案涉安置协议的资格，案涉安置协议不发生法律效力。安置协议系征收部门与被征收人签订的行政协议，但原告在征收范围内没有合法的房屋建筑，不属于此次征收项目的被征收人，因此不属于签订案涉安置协议的适格主体，案涉安置协议不产生法律效力。第二，案涉安置协议没有负责人员的签字，根据当时的拆迁手续，该协议未成立。本次征收项目发生于2016年，当时为兼顾拆迁工作的效率及拆迁的公平公正，拆迁安置协议均是先在空白的协议上盖章后，由拆迁组人员进行摸底调查，并在调查结束后由2名负责人和2名经办人签字，此时协议才成立且发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条、三十二条之规定，合同自承诺生效时成立、书面订立的合同自签字或盖章时生效。但由于此次征收的安置协议在盖章时还未调查，未填写协议内容，无法产生合意的效力，而等负责人员摸底调查结束后签字时，被告才与被征收人对征收房屋、安置方式等达成一致的意思表示，因此应当认定此次征收的安置协议应在被告的2名负责人及2名经办人员签字时才成立，而案涉安置协议没有负责人员的签字，应当认定协议未成立，也未生效。第三，退一步讲，即使案涉安置协议已经成立，其仍属于附带生效条件的协议，生效要件未达成，故案涉协议未生效。原告在签订了安置协议当天，便出具情况说明，载明“邵刚本人将提供山佑巷7号与和平市场37号旁为同一地址的证明，若不能提供，将放弃房屋安置。”该份说明即证明原告本人认可在签订协议时案涉安置协议还未生效，待其提供证明后该协议才正式生效。但至今，原告仍未提供山佑巷7号与和平市场37号旁为同一地址的证明。原告提供的现有证据均无法证明山佑巷7号与和平市场37号旁为同一地址。因此，根据《中华人民共和国合同法》之规定，附生效条件的合同，条件成就时生效。现由于原告的缘故，案涉安置协议的生效条件未成就。因此，该协议属于未生效的协议。综上所述，原告在本次征收范围内没有房屋建筑，原告提供的现有证据既无法证明其在和平市场37号实际居住更无法证明山佑巷7号与和平市场37号旁为同一地址。因此，原告不属于本次征收项目的被征收人，无权获得安置补偿；同时，案涉安置协议的生效要件未成就，原告也无权依照该协议获得安置补偿。被告向本院提交了以下证据：证据1、太原市迎泽区人民政府公告。证据2、迎政房征决字［2016］7号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》。证据3、太原市迎泽区人民政府上马街等4条小街巷及周边棚户区改造工程国有土地上房屋征收补偿方案。证据4、《房屋征收与补偿预安置协议》（编号288）。证据5、情况说明。证据6、地产租赁契约（No.XXX）。证据7、《房屋征收与补偿预安置协议》（编号287）。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据4有异议，该证据的填写内容是真实。但证据5不是被诉协议的一部分，且如果当时被告告知原告写了该情况说明会导致被诉协议无效，原告肯定不会写，被告签订被诉协议之后不履行协议是违法的。二、对其他证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，和实际情况有出入。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1、证据2、证据10的真实性、合法性、关联性、证明目的认可。二、对证据3的证明目的不认可。该协议没有经办人和负责人签字，属于未生效协议。三、对证据4的真实性不认可。该证据是原告单方陈述，不能证明原告在征收范围内有合法建筑及其应获得拆迁补偿。四、对证据5的真实性、合法性不认可。该证据是原告画的草图，原告没有绘图资质，也没有经过其他单位调查核实。五、对证据6不认可。该证据是原告本人陈述，与实际事实不符，并且原告在提出申请后，派出所没有出具户证一致的证明，可以证明原告在37号院没有住房。六、对证据7的答复认可，信访申请是原告单方自行书写的申请，与事实不符。七、对证据8的真实性、合法性不认可。该证据上面没有新城北街党支部盖章和经办人签字。东排确实有邵家房屋，但不能证明有原告房屋，且不能证明地址一致。八、对证据9的合法性不认可。证人应当出庭作证，没有出庭不得作为认定案件事实的证据。九、证据11与本案无关，不予质证。本院对上述证据认定如下：一、原告提交的证据4至证据6系其本人书写、绘制的，且没有其他证据可以印证，本院对此不予认定；证据8没有单位的公章和负责人签字，不具有真实性，本院对此不予认定；被告对证据9提出异议，而相关证人未出庭作证，故本院对该证据不予认定；对其他证据予以认定。二、原告对被告提交的证据的真实性均无异议，故本院对被告的证据予以认定。经审理查明，2016年7月4日，太原市迎泽区人民政府发布征收公告、征收决定和征收补偿方案，对上马街、皇庙东巷、皇庙西巷、万寿宫等4条小街巷及周边棚户区改造工程范围内国有土地上的所有建筑物、构筑物、附属物进行征收，被告系该征收项目的实施单位。2016年10月26日，原告根据太原市房地产管理局地产管理所为其出具的《地产租赁契约》，与被告签订了《房屋征收与补偿预安置协议》（编号288），该协议载明：对山佑巷7号房屋进行征收；产权人为原告，产权性质为私产，建筑面积为10.32平方米；安置方式为产权调换；原告在被征收人处签字捺印，被告在征收实施单位处盖有公章，经办人处无人签字，负责人处仅有郭箐的签名，审核人处有梁春燕的签名。2016年10月26日，原告给被告出具了情况说明，大概内容为：本人持有的太原市城市土地租赁证地址为山佑巷7号，本人将提供山佑巷7号与和平市场37号旁为同一地址的证明，若不能提供，将放弃房屋安置。另查明，在该次征收过程中，被告为了提高工作效率，在空白的房屋征收与补偿预安置协议上盖章后，交给拆迁组人员摸底调查并进行填写，核实情况后再由相关经办人和负责人在协议上签字。案涉协议中，签名的郭箐是街办民政科科长，梁春燕是社区工作人员，相关的改造工程负责人、街道办事处负责人、社区负责人均未在该协议中签名。再查明，山佑巷7号确实存在过，该房屋在本次征收项目启动前已经被拆除。本院认为，原告与被告就山佑巷7号房屋确实签订了《房屋征收与补偿预安置协议》（编号288），但原告本人在该协议签订当日，又向被告出具书面情况说明，明确表示将提供山佑巷7号与和平市场37号旁为同一地址的证明，否则将放弃房屋安置，结合山佑巷7号并不在征收范围内以及相关的负责人没有在案涉协议中签名确认的事实，应当认定该协议未生效，不具有法律效力。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邵刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 边晓婷人民陪审员 贾文梅人民陪审员 刘 静二〇二〇年十二月二十二日（法官助理 邢竹阳书记员 王 丹