广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5364号 原告：柳州市美林建材有限公司。住所地：广西柳州市红碑路。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：龙僖雯，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李家公，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦志媛，广西众维律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环大道。社会信用代码：xxx。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁冬梅，女，该公司员工。 原告柳州市美林建材有限公司（以下简称柳州美林公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告柳州美林公司的委托诉讼代理人李家公、韦志媛以及被告五建公司的委托诉讼代理人梁冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州美林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款 2 691956元及逾期付款违约金（以尚欠货款691956元中未支付的货款为基数，按每日0.3‰，总额不超过所欠货款总金额的5%，自原告起诉之日起计算至实际支付完毕之日止）；2.判令本案律师代理费14531元由被告承担；3.判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年8月31日，被告就其承律的柳州市东环路与文昌路交叉口改造工程项目与原告签订《石材购销合同》（合同编号：xxx)，于2017年12月12日在该合同基础上签订《合同补充协议》（协议编号：xxx),协议约定被告向原告增加购买合计金额为2697200元的搪瓷钢板，协议履行期间，原告累计向被告交付2464809.60元的搪瓷钢板，被告仅支付1602853.60元，尚欠原告货款691956元，期间原告多次催款未果，原告认为被告拖欠货款的行为己对原告的经营造成了严重影响，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告五建公司辩称，原告诉请没有事实及法律依据。1.欠付款中应扣除我方代付的7650元，2019年4月因原告欠付案外人广州市富腾建材科技有限公司材料款，故三方协商一致由被告代付177650元，但原告仅在欠付中扣除了17万，还应扣除被告代付的7650；2.欠付货款应扣除增值税差额累计51678.24元，本案合同和补充协议约定合同单价是含17%增值税价，但由于国家税率政策调整，涉案货物增值税下调至13%，根据合同约定应供方纳税方式带来的税费变化导致的损失由供方承担，因此扣除差额为51678.24元；3.欠付货款应扣除5%质量保证金123240.48元，原告提供钢板存在质量问题， 3 也没有按照设计图纸供货施工导致搪瓷钢板板面不平整，以至于被告结算时遭到核减，根据补充协议第2条约定，5%作为质保金，无质量问题或存在问题已经处理完毕后才退还剩余质量保证金；4.由于原告没有开足发票，按照合同约定被告不存在违约行为；5.原告诉请律师费没有依据，合同未约定律师费由被告承担，法律也无明文规定律师费由被告承担。综上，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《石材购销合同》、《合同补充协议》、《销售单》、中国人民银行支付系统专用凭证、金额为2520422.72元的增值税发票、《文昌桥下穿通道搪瓷钢板工程量计算表》、委托代理合同及发票、检验报告复印件、金额为1291954.40元的增值税发票作为证据。被告五建公司提交了短信记录、结算审核意见记录表、现场照片、《建设工程质量竣工验收意见书》作为证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《石材购销合同》、《合同补充协议》、中国人民银行支付系统专用凭证、《文昌桥下穿通道搪瓷钢板工程量计算表》，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的《销售单》，被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为原告提交的该组证据仅能确认供货量，并不属于最终的结算，且石材总供货并非是原告所说的2040871.32元，经双方确认石材仅供货1517569.12元且已经履行完毕。经审查，原告提交的销售单均为原件，本院对该证据的真实性予以确认，至于本案货款的问题，本院结合全案证据在下文中综合认定；3.对原告提交的委托代理合同及发票，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为与被告无关。经审查，本院对该 4 组证据的真实性予以确认，至于律师费的问题，本院结合全案证据在下文中详述；4.对原告提交的检验报告复印件，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据无法证明原告所供的货就是检验报告中的货品，即便原告提供了检验报告，如果存在不按设计图纸施工也可能存在质量问题。经审查，因被告提交的该份证据为复印件，未能提交证据原件予以核对，故本院对该证据不予确认；5.对原告提交的金额为2520422.72元的增值税发票以及金额为1291954.40元的增值税发票，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为不应当用13%的税率拿单价和数量凑出供货金额，该计算有误。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，至于本案的供货金额及发票的问题，本院结合全案证据一并在下文中综合论述；6.对被告提交的短信记录、结算审核意见记录表、现场照片，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，经审查，被告提交的该组证据均为复印件，因未提交证据原件予以核实，本院对该组证据不予确认；7.对被告提交的《建设工程质量竣工验收意见书》，原告表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2017年8月31日，原告柳州美林公司作为供方与被告五建公司作为需方签订《石材购销合同》，约定：同意就东环路与文昌路交叉口改造建设，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的柳州市东环路与文昌路交叉口改造工程的石材由需方向供方采购有关事宜订立以下合同条款；供方向需方提供石材，金额合计2619313.80元；需方指定物资验收人为张健，结算对账人为徐正东；需方只对合同约定收货人员在供货单上加盖需方“收货章”并签字确认的数量给予 5 确认，单价按双方签订的合同或合同补充协议约定的单价执行；在完善相关结算付款手续后，供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额石材销售17%的增值税专用发票给需方，供方开具的发票不合格的，需方有权拒付任何货款，且不承担违约责任，供方的各项义务仍按合同约定履行；当采购多项不同税率的材料，不同材料的税率应按照国家规定明确约定详细，并进行分项的明细核算；任何一方违反合同条款，都应承担违约责任，无论延期交货或者延期付款，若供方延期交货，则承担本合同未交货部分货款的0.3‰/天作为供方因延期交货的违约金，但不得超过所欠货款总金额的5%，若需方延期付款，将承担所欠货款的0.3‰/天作为违约金赔偿给供方，但不得超过所欠货款总金额的5％。 2017年12月12日，原告柳州美林公司作为供方与被告五建公司作为需方签订《合同补充协议》，约定：经双方友好协商，就柳州市东环路与文昌路交叉口改造工程2017年8月31日签订的《石材购销合同》作出以下合同补充，购销产品增加搪瓷钢板的购销，物资名称为搪瓷钢板，数量为3065㎡，单价880元，金额2697200元；以上单价为含17%增值税价；需方应在签订合同后全部3日内支付总工程款的30%作为进度款；搪瓷钢板（标准版全部到货）到现场验收合格后7日内支付总工程款至75%作为进度款；工程竣工验收合格后支付总审核款项的95%，余下5%作为质量保证金，自验收之日，满1年后30天内，无质量问题或存在问题已处理完毕，需方应退还剩余的质量保证金；除本协议约定的内容以外，原合同的其他条款仍按照原合同的约定执行。 原告提交的《文昌桥下穿通道搪瓷钢板工程量计算表》载明工程量面积合计2800.92㎡，被告对该工程量面积予以确认。 6 庭审过程中，原告称本案《石材购销合同》已履行完毕，未支付的货款系《合同补充协议》中搪瓷钢板的货款，搪瓷钢板的总货款系以《合同补充协议》约定的单价880元乘以工程量面积2800.92㎡，得出2464809.60元。对此，被告称《合同补充协议》约定的单价是含17%增值税的价款，后因国家变更了税率，原告是按13%开具的增值税发票，故不认可原告主张的总货款。另，原被告于庭审过程中均确认若按13%的税率计算，涉案搪瓷钢板单价应为849.91元并同时确认被告已向原告支付搪瓷钢板货款1608583.60元。 另查明，原告于2018年1月5日向被告开具了含税率17%的搪瓷钢板增值税发票，金额合计1002853.60元。此外，原告当庭提交了2020年12月22日开具的含税率13%的搪瓷钢板增值税发票，金额合计1291954.40元，该增值税发票原件经质证后已当庭交付被告。 再查明，本案涉案项目于2018年11月24日竣工验收。 现原告以多次向被告催讨尚欠货款未果为由，诉至本院。同时原告明确其诉请的尚欠货款691956元为总货款2464809.60元扣减被告已支付的货款1608583.60元再扣减代付款170000元计算得出。 本院认为，被告五建公司与原告签订的《石材购销合同》、《合同补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效，原告与被告五建公司之间的买卖合同关系成立。 关于本案货款数额如何认定的问题。首先，本案《合同补充协议》约定货品单价880元系含17%增值税价，原告于2018年时已按17%增值税价向被告开具了金额为1002853.60元的增值税发票，已开具的该部分增值税发票符合当 7 时税率政策，应予确认，那么该部分发票对应货款1002853.60元亦应予以确认。根据含17%税率单价880元，可得出该部分货款1002853.60元对应的工程量面积为1139.61㎡（1002853.60÷880）。其次，双方均确认本案搪瓷钢板工程量面积合计2800.92㎡，在原告已按当时含税17%单价就1139.61㎡开具了增值税发票的情况下，仍剩余的1661.31㎡（2800.92㎡-1139.61㎡＝1661.31㎡）工程量面积在当时未开具增值税发票。现因国家税率调整，若再适用含税率17%的单价计算本案总货款有失公平性和合理性，故在原告亦实际按13%税率开具发票的情况下，对于之前剩余工程量面积应以含13%税率的单价计算该部分货款为宜，具体以双方确认的含13%税率单价849.91元乘以工程量面积1661.31㎡，得出1411963.98元。以上，根据实际工程量，本案搪瓷钢板总货款应为2414817.58元（1002853.60元＋1411963.98元＝2414817.58元）。 尚欠货款方面。被告辩称应在尚欠货款中扣除被告代付7650元，但被告未能举证证明存在该笔代付款的事实以及应当在货款中扣除该笔代付款的依据，故本院对该意见不予采纳。被告又辩称，因原告提供的搪瓷钢板存在质量问题，故欠付货款应扣除5%质量保证金，本院认为，本案《合同补充协议》约定“工程竣工验收合格后支付总审核款项的95%，余下5%作为质量保证金，自验收之日，满1年后30天内，无质量问题或存在问题已处理完毕，需方应退还剩余的质量保证金”，现本案涉案项目已于2018年11月24日竣工验收，原告于2020年11月2日向本院提起诉讼，期间已超过上述约定一年后30天的期限，且被告未能举证证实原告提供的搪瓷钢板存在质量问题，故被告辩称仍需扣除5%质量保证金无事实依据 8 ，本院不予采纳。现原被告均于庭审过程中确认被告已支付货款1608583.60元，且原告自愿在尚欠货款中扣除被告代付款170000元，故本案尚欠货款应为636233.98元（2414817.58-1608583.60-170000）。至于被告辩称原告未足额开具发票的意见，根据上文查明的事实，原告已共计开具1002853.60元含税率17%的增值税发票以及1291954.40元含税率13%的增值税发票，开票金额已超过扣除代付款17万元后本案的货款数额，即可以确认原告已足额开具了增值税发票，对被告的上述辩称意见，本院亦不予采纳。又，根据《合同补充协议》关于付款时间的约定，最后退还5%质量保证金的时间节点亦已届满，故被告应依约向原告支付尚欠货款636233.98元。对原告诉请的货款超出部分，本院不予支持。 违约金方面。根据《合同补充协议》关于“搪瓷钢板（标准版全部到货）到现场验收合格后7日内支付总工程款至75%作为进度款；工程竣工验收合格后支付总审核款项的95%，余下5%作为质量保证金，自验收之日，满1年后30天内，无质量问题或存在问题已处理完毕，需方应退还剩余的质量保证金”的约定，现本案涉案项目已于2018年11月24日竣工验收，故本案所有货款应至迟于2019年12月24日前由被告支付给原告。现被告未能按期足额支付，构成违约，应承担相应的违约责任。本案违约金应依约从2019年12月25日起计算，现原告自愿诉请从起诉之日起计算违约金，本院予以确认。又根据本案《石材购销合同》关于“若需方延期付款，将承担所欠货款的0.3‰/天作为违约金赔偿给供方，但不得超过所欠货款总金额的5％”的约定，本案违约金计算，应以636233.98元尚欠货款为基数，按0.3‰/天从2020年11月2日起计算至实际支付货款完毕 9 之日止，但应以所欠货款的5%即31811.70元（636233.98元×5%）为上限。对原告诉请违约金超出部分，本院不予支持。 律师代理方面。本案《石材购销合同》及《合同补充协议》未对律师费进行约定，故原告诉请要求被告支付律师代理费无事实和法律的依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市美林建材有限公司支付货款636233.98元； 二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市美林建材有限公司支付违约金（违约金以636233.98元为基数，按0.3‰/天从2020年11月2日起计算至实际支付货款完毕之日止，但以31811.70元为上限）； 三、驳回原告柳州市美林建材有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5432元（已减半收取，原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担4892元，由原告柳州市美林建材有限公司自行负担540元。 10 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 彭艺君