北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68034号原告：毛洁，女，1965年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被告：牟广瑞，男，1975年3月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：辛晶，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓霞，北京大成律师事务所律师。原告毛洁诉被告牟广瑞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛洁之委托诉讼代理人李晓轩、被告牟广瑞之委托诉讼代理人辛晶、陈晓霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛洁向本院提出诉讼请求：请求判令牟广瑞偿还借款本金185万元，并以上述本金为基数，按照2016年3月1日的中国人民银行同期存款利率为标准支付自2016年3月1日至实际偿还之日止的利息。事实和理由：毛洁与牟广瑞系朋友关系，牟广瑞因投资需要，向毛洁夫妻分多次借款共计185万元。2016年3月1日经毛洁催促，牟广瑞与毛洁及毛洁丈夫签订借条、确认牟广瑞应于2017年3月1日还款，并约定利息按中国人民银行同期贷款利率计算，但牟广瑞至今未还，故起诉。被告牟广瑞答辩称：不同意毛洁的诉讼请求。一、借条金额并非借款金额。毛洁与牟广瑞之间为朋友关系，双方存在大量资金往来。双方在未核账的情况下，牟广瑞基于信任及有账不怕算的原则，应毛洁、张某某2的要求，向毛洁及张某某2出具了借条。所以借条的金额并非牟广瑞的实际借款金额，应以银行转账为准。二、牟广瑞以转账方式还款共计126．5万元，根据牟广瑞尾号0096、7856、2895的银行流水，牟广瑞已向毛洁转账还款126．5万元。并且牟广瑞多次现金还款。但鉴于时间久远，牟广瑞无法取得相关证据。三、牟广瑞还款全部是归还的本金。毛洁与牟广瑞从未约定过利息。借条中关于利息的描述为“按银行当年定期利息”，属于约定不明，应属无效。牟广瑞向毛洁的还款均是归还的借款本金。四、毛洁及张某某2从未向牟广瑞现金出借。五、牟广瑞从未指示毛洁向张某某转款。毛洁向张某某的借款，是他们二人的借贷关系，与本案无关。六、张某某2的债权毛洁无权主张。毛洁与张某某2的夫妻关系事实及张某某2委托毛洁处理其债权债务事项，毛洁虽提供了证据，但牟广瑞无法核实该证据的真实性、合法性。毛洁提供的张某某2的说明牟广瑞无法核实确系张某某2书写。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，牟广瑞向毛洁出具《借条》，载明：“今由毛洁借给牟广瑞人民币650000元（大写金额陆拾伍万元整），借款日期从2016年3月1日起至2017年3月1日止。借款期限为壹年整，利息按银行当年定期计算。”2016年3月1日，牟广瑞向案外人张某某2出具《借条》，载明：“今由张某某2借给牟广瑞人民币1200000元（大写金额壹佰贰拾万元整），借款日期从2016年3月1日起至2017年3月1日止。借款期限为壹年整，利息按银行当年定期计算。”2019年6月18日，案外人张某某2向本院出具《情况说明》并附结婚证，载明：“本人张某某2（身份证号×××）与毛洁（身份证号×××）于1988年8月27日结婚，系夫妻关系。婚内双方无关于财产的特别约定，婚内财产均为夫妻共同财产，本案中本人以本人名下账户出借给牟广瑞（身份证号×××）的款项也属于夫妻共同财产，牟广瑞虽向本人签署借据，本人妻子也有权起诉牟广瑞主张权利。本人近年身体状况不佳，无力为主张债权奔波，恳请法院允许毛洁作为原告单独起诉，以维护夫妻合法权益。”关于资金的实际出借，毛洁主张其分14笔共计向牟广瑞出借资金2910000元。按时间先后顺序分别为：1．2008年6月5日，毛洁通过其名下尾号3380银行账户向牟广瑞名下尾号4950账户转账105000元；2．2008年6月17日，毛洁通过其名下尾号3380银行账户向牟广瑞名下尾号0096账户转账135000元；3．2010年1月18日，案外人张某某2通过其名下尾号1754银行账户向牟广瑞名下尾号2895账户转账170000元，毛洁主张该笔款项中包含代案外人田某某出借的70000元；4．2010年5月11日，毛洁通过其名下尾号3380银行账户向案外人张某某名下尾号3915账户转账800000元；5．2010年5月13日，毛洁通过其名下尾号3380银行账户向牟广瑞名下尾号7856账户转账390000元；6．2010年6月9日，毛洁通过其名下尾号3380银行账户向牟广瑞名下尾号7856账户转账200000元；7．2010年6月10日，案外人张某某2通过其名下尾号0221账户向牟广瑞名下尾号7856账户转账100000元；8．2010年6月11日，毛洁通过其名下尾号1310银行账户向牟广瑞名下尾号7856账户转账100000元；9．2010年8月16日，毛洁通过其名下尾号3380银行账户向案外人张某某名下尾号3915账户转账180000元，毛洁主张该笔款项中包含代案外人田某某出借的80000元；10．2010年10月19日，案外人张某某2通过其名下尾号1754银行账户向牟广瑞名下尾号2895账户转账200000元；11．2011年6月13日，案外人张某某2通过其名下尾号5912银行账户向牟广瑞名下尾号5314账户转账100000元，毛洁主张该笔款项中包含代案外人田某某出借的50000元；12．2012年2月13日，毛洁通过其名下尾号8723银行账户向牟广瑞名下尾号2895银行账户转账400000元，毛洁主张该笔款项中包含代案外人田某某出借的200000元；13．2012年6月25日，毛洁通过其名下尾号8036银行账户向牟广瑞名下尾号2895银行账户转账300000元，毛洁主张该笔款项中包含代案外人田某某出借的200000元；以上为转账方式出借的13笔款项，共计转账金额为3180000元，其中包含代案外人田某某向牟广瑞出借的600000元，故毛洁主张其与案外人张某某2共计通过转账方式向牟广瑞出借2580000元。14．2009年6月4日，毛洁通过其名下尾号3380银行账户取现330000元，毛洁主张该笔款项通过现金方式出借给牟广瑞。毛洁主张上述14笔款项共计向牟广瑞出借2910000元。针对转账给案外人张某某的款项，毛洁主张系按照牟广瑞指示打给张某某，并主张案外人张某某系牟广瑞的表弟，二人是生意上的合作伙伴，涉案款项的实际用途就是为牟广瑞与张某某生意周转之用。但针对其关于受牟广瑞指示向张某某交付涉案款项的事实主张，毛洁表示无证据提交。另，2019年8月7日调解笔录中，牟广瑞本人到庭，其针对毛洁陈述的诉讼请求及事实理由发表答辩意见称“原告陈述属实”。诉讼中，牟广瑞主张其存在还款，并向本院提交银行交易流水，显示2010年2月4日至2014年3月26日，牟广瑞向毛洁共计转账1265000元。对此，毛洁主张除牟广瑞主张的第4笔还款外，认可其他款项为还款，但主张双方出借之始约定有利息，牟广瑞偿还的时候是包括利息的，后期双方对账，就不区分本金、利息了，都是算作本金了。毛洁实际出借的款项要多于提交的明细，而且牟广瑞向毛洁的转账也并不全是还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据毛洁向本院提交的《借条》、转账记录、《情况说明》，并结合当事人的庭审陈述，能够证明毛洁、案外人张某某2与牟广瑞之间就涉案1850000元借款本金存在借贷合意，且毛洁、案外人张某某2作为出借人已将涉案借款本金1850000元实际交付，根据案外人张某某2向本院出具的《情况说明》，毛洁亦有权通过诉讼方式向牟广瑞主张其与张某某2共同出借的款项。现牟广瑞主张其存在还款，但根据在案证据，牟广瑞向毛洁主张的还款均在涉案《借条》出具之前，且结合牟广瑞在本案调解过程中对于毛洁主张的借款事实认可的相关陈述，本院对于牟广瑞一方关于存在还款的事实主张不予采信。故本院对毛洁要求牟广瑞偿还借款本金1850000元的诉讼请求依法予以支持。关于利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，双方约定借期内利息为“银行当年定期”，约定还款日期为2017年3月1日，故本院对毛洁要求牟广瑞按照2016年3月1日的中国人民银行同期存款利率为标准支付自2016年3月1日至实际偿还之日止利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告牟广瑞于本判决生效后十日内偿还原告毛洁借款本金一百八十五万元；二、被告牟广瑞于本判决生效后十日内支付原告毛洁利息（以借款本金一百八十五万元为计算基数，按照二〇一六年三月一日中国人民银行同期存款利率的标准，自二〇一六年三月一日起算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21450元，由被告牟广瑞负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十二月三十日书记员  李冠颖