贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初11318号原告：张发，男，1992年1月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：金小榆，原告之妻子，特别代理。委托诉讼代理人：杜俊学，贵州显仁律师事务所律师，特别代理。被告：贾强洪，男，1987年4月17日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：侯先禹，男，1983年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告张发与被告贾强洪财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加侯先禹作为被告参加诉讼，本院予以追加后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张发委托诉讼代理人金小榆、杜俊学，被告侯先禹均到庭参加诉讼。被告贾强洪经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、合议庭人员通知书等相关诉讼材料后未到庭参加诉讼。因受疫情影响，本院对相应审理期限进行了扣除。本案现已审理终结。原告张发向本院提出诉讼请求：1.判令被告对自己房屋渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍。2.判令被告赔偿因渗水给原告造成维修损失20000元或被告负责维修到原状。3.判令被告赔偿原告因不能履行装修合同义务违约金及误工费36000元（最终以诉讼终结之日为止）。4.被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告系一鸣宽城国际小区1期11栋1楼1号的业主，被告系其楼上住户。在原告发现自家房屋天花板出现不同程度的渗水情况，原告联系物业人员查看渗水原因，发现渗水系被告所居住房屋卫生间所引起的。原告通知被告并通过拍摄照片的方式告知渗水造成天花板及墙体破坏情况，并要求被告对房屋渗水点进行维修及完善防水工程，对渗水的天花板恢复原状。同时告知被告现处于装修期间，原定图纸为衣帽间区域的屋顶、墙面出现大规模渗水，存在安全隐患，无法继续进行衣帽间柜体、墙体、吊顶等一系列施工。但被告每次只是进行小修小补，不愿意进行防水工程测试，此事一直未能得到有效解决。被告的行为不仅造成原告墙体受损，并导致原告因不能履行装修合同义务而承担违约金和误工费。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告贾强洪未作答辩。被告侯先禹辩称，第一，案涉房屋已修建七年之久，部分排水设施已老化，造成渗水原因也不清楚，但被告侯先禹得知原告的部分屋顶出现渗水现象后，积极与原告进行沟通，并对渗水部位进行检查维修，现已不存在渗水现象。第二，即便原告房屋渗水原因系被告房屋内排水设施引起，但受损面积较小，损害程度较轻，且原告房屋处于装修期间，并未给原告造成任何损失。第三，被告侯先禹在得知原告房屋渗水后，积极与原告沟通，请维修工人对原告受损部分进行评估，修复渗水部位仅仅需几百元，但原告要求损失赔偿金额过高，也不同意被告进入其房屋内进行修复，因此双方对渗水部位的修复事宜无法达成一致意见。第四，原告主张的违约金以及误工费与本案无任何关系，被告侯先禹对此不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下，原告张发及其母亲鲍彩玲系位于贵阳市花溪区房屋的所有权人。被告侯先禹于2013年向被告贾强洪购买了一鸣宽城国际住宅小区11栋1单元2层1号的房屋，该房屋已变更登记至被告侯先禹名下。被告侯先禹陈述其2014年搬入该房屋居住，2016年搬出后，该房屋一直出租给他人居住。2019年8月20日，原告张发与贵州拓峰建筑装饰工程有限公司签订装修合同一份，拟对原告所购的一鸣宽城国际住宅小区11栋1单元1层1号房屋进行装修，此时原告发现该房屋主卧的屋顶面、主卫墙顶顶面出现渗水甚至滴水的现象，原告即告知被告侯先禹渗水情况，并先后与被告侯先禹的妻子及被告侯先禹通过微信就渗水及渗水修复事宜进行沟通。被告侯先禹对自己房屋漏水情况进行了修复。庭审时，原告确认2019年11月之后自己房屋的渗水情况已经停止。双方就修复及赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院，诉请如前。另查，原告张发（甲方）与贵州拓峰建筑装饰工程有限公司（乙方）签订的装修合同主要内容约定：“委托方式为全包（包工、包料）；开工时间为2019年8月30日，竣工时间为2019年9月30日，工程价款为300000元；如果因甲方原因而延迟完工，每延迟一日，以装潢工程价款的2%或实时工人工资（水电工300元/人/天，木工300元/人/天，泥水工300元/人/天）支付给乙方作为误工费；由于甲方责任工期每延期一天，甲方按600元每天支付违约金。”贵州拓峰建筑工程装饰有限公司于2019年9月20日向原告发函，函件内容为：“因贵府上原定图纸为衣帽间区域的房顶、墙面，出现大规模渗水，存在安全隐患，无法继续衣帽间柜体、墙体、吊顶灯一系列施工。根据合同第六条第一款所造成的工期延误须由你方进行赔偿一名木工工资和一名泥水工工资作为误工费用（300元/人/天×2人=600元/日）及支付违约金（600元/日），误工时间即为2019年10月1日起计算。”原告陈述其主张的误工费按300元每天计算，计算两人，从2019年10月1日计算至2019年12月1日；违约金按600元每天计算，从2019年10月1日计算至2019年12月1日。庭审时，原告表示违约金和误工费未向贵州拓峰建筑工程装饰有限公司支付，举证期限届满后（庭审后）原告向本院提交贵州拓峰建筑工程装饰有限公司出具的收条，载明该公司收到原告以现金方式支付的误工费30000元（600元每天，计50天）。该收条仅有贵州拓峰建筑工程装饰有限公司的公章，收条出具时间为空白。对于原告主张的20000元维修损失，原告陈述系因在原告房屋的装修过程中受到渗水影响，而进行的六次修复，产生20000元费用，该20000元费用不包含在装修合同约定的300000元工程款中，20000元是贵州拓峰建筑工程装饰有限公司告知原告所须费用，该费用尚未实际支付。原告确认案涉房屋已经装修完毕，主卧以及主卫的渗水痕迹已修复好，渗水痕迹已不存在。同时原告明确只要求被告侯先禹承担责任。原告就维修损失20000元未提交证据，并表示渗水部分已经修复，就此本院对原告进行询问，对维修损失原告是否申请评估，原告表示“考虑后进行回复”，但原告一直未就该事项予以回复。以上事实，有当事人的陈述、原、被告身份证、房屋产权证、装修合同、函、聊天记录、照片、收条等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护，财产所有人和使用人对财产负有妥善管理的义务。被告侯先禹作为一鸣宽城国际住宅小区11栋1单元2层1号房屋的业主，应对该房屋进行妥善管理和维修。本案中，被告侯先禹房屋发生漏水情况，从而导致原告主卧的屋顶面、主卫墙顶顶面出现渗水现象，在原告告知上述情况后，被告侯先禹对自己房屋的漏水情况进行了修复，经原告明确渗水情况在2019年11月之后未再出现，即导致渗水损害发生的原因事由已经消失，故本院对原告的第一项诉讼请求予以驳回。被告侯先禹虽对自己房屋的漏水情况进行了修复，但其未对已经造成的原告家渗水痕迹采取必要的修复措施，原告自行进行了修复，被告侯先禹应对维修费用承担赔偿责任。原告未就其主张的20000元维修损失提交证据予以证明，且经本院询问是否就维修损失申请评估后未进行回复，故本院对原告主张的20000元维修费用不予采信，但考虑到对渗水痕迹修复所产生费用的必然性和合理性，本院对原告的此项诉讼请求酌情支持2000元。对于原告主张的违约金及误工费，庭审时原告明确表示违约金尚未支付，举证期限届满后（庭审后）原告提交了贵州拓峰建筑工程装饰有限公司出具的时间为空白的收条一张，该证据系在举证期限届满后原告提交，且无其他证据予以佐证原告确已向贵州拓峰建筑工程装饰有限公司支付了误工费，故本院对原告主张的违约金及误工费不予支持。需要特别说明的是，原、被告作为同单元上下层的邻居关系，要相互理解、互相包容，正确处理好相邻关系。居住在上层的被告侯先禹，在以后房屋的使用及维修过程中，应当对房屋尽到妥善管理义务，避免因此侵害到他人的合法权益。而居住在下层的原告在遇到财产利益受到侵害时，应进行充分协商，或提出合理可行的、利于矛盾解决的方案，从而做到理性维权。原、被告作为上下层邻居关系，双方在以后的邻里生活中，应本着互谅互让的态度，共同营造融洽和谐的邻里氛围，避免邻里之间矛盾的发生。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告侯先禹于本判决生效之日起十日内赔偿原告张发维修费用2000元；二、驳回原告张发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告张发负担1157元，被告侯先禹负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  魏 丽人民陪审员  陈兴琼人民陪审员  宋升光二〇二〇年十二月三十日书 记 员  方振华