广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5420号 原告：蒙永恒，男，1963年1月7日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨正，广西求衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘耀团，广西求衡律师事务所实习律师。 被告：蒙玉秋，女，1976年12月8日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 原告蒙永恒与被告蒙玉秋委托合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告蒙永恒及其委托诉讼代理人杨正、被告蒙玉秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙永恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告10万元；2.判令被告赔偿原告10万元资金占用期间的利息4000元。事实和理由：被告与原告是亲叔侄关系，2020年2月，被告打电话给原告说有个数字银行吸收存款，存款收益比传统银行收益高，还说存款可以随存随取，建议原告把钱存入数字银行，以后养老的资金就无忧了，并说如果想存钱入数字银行就把钱汇给他，由她帮存，存好后会有存款凭证给原告。因被告是自己的亲侄女，原告就相信了被告的话， 2 并于2020年3月2日、3日通过微信两次分别汇款50000元，共计100000元给被告，但事后被告没有任何银行存款凭证给原告，原告也没有收到数字银行给付给的利息，原告询问被告钱存到哪里去了，被告只讲钱存进银行了。由于没有银行存款凭证，也没有收到银行给付给的利息，原告就和被告说不存了，叫她帮原告把钱取出来，但被告说钱取不出来了，原告问，存款不是可以随存随取吗，被告说她也搞不清楚。原告认为，被告既然没有帮原告存钱，没有银行存款凭证，被告就应该把钱还给原告。综上所述，依据民法总则176、186条规定，原告提出起诉，请求人民法院依法判决。 被告蒙玉秋辩称，1.其于2020年2月以通讯工具形式向原告分享满星云国际集团旗下的幕亿银行存币生息的红利资讯，原告感兴趣并决定进行存币生息，原告让被告分享操作过程，但被告并未完全独立操作过这一流程，故求助了其曾经求助过的姐妹帮助操作，操作过程均是原告在场亲自动手并提供资料完成的，其与原告并未达成任何委托合同，不具有委托关系；2.购买数字资产是经过原告同意的，操作存币生息需从旧的存储账户划转存入新的账号进行操作，故其问询原告同意后求助老储户分别于2020年3月2日、2020年3月3日通过划转把币存入原告户号为151××××8619的幕亿银行账户，原告配合操作结束后需转账给老储户，但因原告不认识老储户并强烈要求转账给被告，被告在收到原告两笔50000元转账后如数转给划转币的老储户，原告的这两笔借款并不在被告账下，被告不用退还原告10万元及10万元资金占用期间的利息4000元；3.原告称自己没有满星幕亿银行的存款且没有收到幕亿银行的任何利息属欺骗行为，原告在幕亿银行ＡＰＰ的账户151××××8619可以呈现原告的数字银行所有存款及提现划转数据；4.被告只是以侄女的身份帮原告咨询和申请幕亿银行存币生息的事项，结果需等待幕亿银行的公告、存储应遵守的条款，满星云集团董事长于202 3 0年11月15日以《解约的行动迎接未来》作出回应；5.要求原告以书面形式向被告道歉并保证以后不再骚扰。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了微信聊天记录截图、微信转款记录截图、光盘、欧巧珠与蒙玉秋微信聊天语音文字记录、蒙永恒与欧巧珠的结婚证复印件、“MONIESBANK”手机APP界面内容、农业银行交易明细清单作为证据，被告蒙玉秋提交了微信群聊天记录截图、交易记录截图、蒙永恒账户数据信息截屏、提现详情截图、蒙永恒与蒙玉秋微信聊天记录截图、幸福聊天二群微信聊天截屏、微信转账记录截图、幕亿银行转账详情截图、蒙玉秋与韦小静微信聊天记录作为证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的全部证据的真实性无异议，但认为原告是将钱转给被告，被告转给工作人员，由工作人员转入平台，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证；2.对被告提交的全部证据，原告对其中微信转账记录截图及蒙玉秋与韦小静微信聊天记录的真实性予以认可，对其余证据表示真实性无法核实并认为这些证据与本案无关，经审查，被告对其所举证据均当庭出示了手机原始载体，故本院对被告提交的全部证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 原告于2020年3月2日、2020年3月3日分别向被告蒙玉秋各转账5万元，合计10万元，被告蒙玉秋确认收到该笔款项。 原告称在此之前被告一直向其推荐有个数字银行，存款收益比传统银行高，还说可以随存随取，如果想存钱进数字银行可以把钱转给被告由被告帮存。被告基于亲戚关系信赖后将上述10万元转给被告，委托被告把钱存入数字银行平台。 4 对此，被告主张原告是自己决定存钱进入涉案的幕亿银行平台的，只是其不会操作，就找被告帮忙。对于被告收到原告的10万元，被告称其转给韦小静66924元用于帮原告购买数字资产（MSC），转给“卢生琪”13000元用于帮原告购买数字资产（MSC），转给蒙玉研8000元用于帮原告购买数字资产（MSC），剩余12076元购买了被告账户中的数字资产（MSC），同时被告称以上购买的所有数字资产（MSC）均已转入原告幕亿银行APP的账户中，购买的对价比例是7元人民币购买1个数字资产（MSC），被告还多转了十几个数字资产（MSC）给原告。 经查，被告通过微信收到原告上述两笔5万元后，向“（韦）小宝”微信转账支出共计66924元，向“其其”微信转账支出13000元，向“姐”微信支出共8000元。2020年3月3日，被告向“（韦）小宝”微信转账6924元后，发送“静，请查收一下，还有再帮我落实3万元钱币，因为我叔他想补够10万元的户”。 为查明案件事实，本院要求原告当庭登录其主张的数字银行APP。原告通过其手机当庭登录“MONIESBANK”手机APP，该APP中“我的理财”界面显示“15494.00MSC235理财中”，“提现订单”界面显示“2020年5月29日OTC线下提现500.00MSC已完成；2020年7月7日OTC线下提现300.00MSC已完成；2020年8月1日OTC线下提现300.00MSC已拒绝；2020年8月10日OTC线下提现400.00MSC财务出账失败；2020年10月2日OTC线下提现300.00MSC待出账”。对此，原告称上述显示提现已完成的两次操作是其本人操作的，但提现操作之后不是平台直接转钱给原告，而是通过案外个人转给原告的，原告于 5 2020年5月29日在平台申请提现500MSC，案外人卢晓伟于2020年6月5日向原告对应银行卡转了3430元，原告于2020年7月7日在平台申请提现300MSC，案外人罗仁豪于2020年7月22日向原告对应银行卡转了2058元。 再查明，原告提交的录音为原告的妻子欧巧珠与被告进行的电话通话录音。2020年7月6日，欧巧珠电话通话中问被告“我讲你听阿秋，那时早都讲退出来了，你讲我担心这种钱退不出来，你讲七月、八月有一单生意，如果你转得了你就把钱转给我，你是更子讲的”，被告回答“对呀，对呀”。另，被告还在通话中称“处理不行我们再退出来都不迟，反正这个东西、这个钱本金是分分钟拿得回来的，如果这几天你们自己领没得我这里就人工帮你申请领，反正这个星期内都肯定会得，没得再退出来都不成问题”。 庭审过程中原告主张其要求被告退还10万元及相应利息的理由为，被告带其去做，现在原告不想把钱放在里面了所以被告有责任退回来，同时被告也没有银行存款凭证，利息也不能体现了是一种诈骗行为。对此，原告称其有去相关公安部门报案，做了笔录，但没有收到立案通知书。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的委托合同关系是否成立；二、原告诉请被告返还10万元并支付相应利息是否有事实和法律的依据。 关于争议焦点一，原告称其委托被告将10万元存入数字银行平台，并提供了其转给被告10万元的转账凭证。对此，被告虽否认其和原告之间存在委托合同关系，但其认可其收到了原告的10万元并“帮”原告购买数字资产存入原告的账户，故就原告主张的委托事实，被告其实是认可并确认的，故本院确认原告和被告之间的委托合同关系依法成立。 关于争议焦点二，原告的诉请是否有依据的问题。首先，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受 6 托人处理委托人事务的合同”，本案中，原告明确其委托事项为委托被告将10万元存入相关的数字银行，本院经当庭核实原告手机上的“MONIESBANK”手机APP，原告自行登录并出示界面内容，载明原告账户“我的理财”界面显示“15494.00MSC235理财中”，说明原告确认的数字银行APP中已经有相关的数字资产，且被告提交了微信转账记录主张其已将原告的10万元购买了相应数量的数字资产并已存入原告的数字银行账户，有上述事实予以佐证，本院对被告的主张予以采信。至此，被告已履行了委托事项的义务，原告主张被告返还10万元款项无事实依据。其次，从上文查明的事实来看，原告已在其本人手机上下载“MONIESBANK”APP并可自行登录操作，期间亦自行操作进行过取现，进一步说明原告对其资金已转为数字资产并进入其账户这一事实是知晓并确认的，那么在资金已转为数字资产进入到“MONIESBANK”APP的情况下，就该资产产生的权利义务方应为原告和“MONIESBANK”的运营方，而非被告，故原告诉请被告作为资金的返还主体，于法无据，本院不予支持。原告提出“是被告带原告去做的，现在不想存钱在里面，被告有责任返还”的理由亦无事实和法律的依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒙永恒的诉讼请求。 案件受理费1190元（原告已预交），由原告蒙永恒自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 7 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 彭艺君