江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初4036号 原告（案外人）：刘新旭，男，1979年1月15日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：胡婉，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市北京东路42号。 负责人：闵捷，该公司总经理。 第三人（被执行人）：沙伟，男，1974年12月10日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 第三人（被执行人）：孙国梅，女，1974年12月1日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 原告刘新旭与被告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融江苏分公司），第三人沙伟、孙国梅执行异议之诉一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘新旭的委托诉讼代理人胡婉到庭参加诉讼。被告华融江苏分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人沙伟、孙国梅经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 原告刘新旭向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认徐州市泉山区苏堤北路3号苏堤大厦1-326室房屋系原告刘新旭所有，停止被告华融江苏分公司对该房屋的执行，并解除对上述房屋的查封；2、依法撤销（2020）苏0303执异152号执行裁定书；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告得知涉案房屋苏堤北路3号苏堤大厦1-326室房产被法院执行后，即向执行法院提出异议，请求停止对第三人沙伟名下房产的执行。2020年7月20日，徐州市云龙区人民法院作出（2020）苏0303执异152号执行裁定书，以原告提出的异议申请理由不成立为由，驳回原告的执行异议请求。但原告确系涉案房屋实际产权人，原告本人从事桩基工程施工，手下有个工程队。现在建筑工程市场竞争激烈，垫资情况很普遍，建设单位付款拖延严重，原告担心手下工程队的人起诉自己、保全自己的房产，所有没有使用本人的名义，而是借用原告姐夫沙伟的名义购买涉案房屋。依照《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条中：“第三人已经支付全部价款并实际占用，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，原告在没有过错的情况下，法院不得查封涉案房产。虽然涉案房产是登记在第三人沙伟名下，但实际产权人为原告。原告作为实际产权人现已实际占有使用并经营该房屋，且一直在这个房屋中办公至今。综上，因法院的执行措施致原告的权益无法实现，侵害了原告的合法权益。为此，原告特依法提起执行异议之诉，维护原告的合法权益。 被告华融江苏分公司书面辩称：原告刘新旭并无证据证明其主张借沙伟名义购买案涉房屋，借名买房事实不能成立。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，根据物权变动登记生效和公示公信原则，案外人与被执行人之间的借名买房约定不能阻却执行。在借名买房中，借名人以出名人名义购买房屋并办理产权登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权限仍归借名人享有。借名人与出名人之间的借名登记契约，只是其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有权人。借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，其不能阻却执行。基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗申请执行人。借名登记合同是借名人与出名人之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且本案刘新旭已陈述其借名买房的动机系规避执行，严重违反了国家法律法规，对由此产生的风险理应自行承担。综上，刘新旭并无充足证据证明借名买房事实成立，即使借名买房属实，也不产生物权变动的效果。基于物权公示原则，借名买房无法阻却本案执行，故（2020）苏0303执异152号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回。 第三人沙伟、孙国梅未作陈述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐州市苏堤北路3号苏堤大厦1-326室房产登记所有权人为第三人沙伟。抵押权人为中国工商银行股份有限公司徐州分行，抵押登记号为徐房他证泉字第××号，抵押方式为最高额抵押，抵押金额为450万元。原告称沙伟与孙国梅系夫妻关系，原告与孙国梅系姐弟关系。原告主张其与沙伟就涉案房屋存在借名买房的口头约定，该房屋实际由原告购买，房款系原告于2004年通过第三人以现金方式支付了7、8万元。 华融江苏分公司与案外人徐州成实科技发展有限公司（以下简称成实公司）、徐州市宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）、沙伟、孙国梅、解成勇、刘玉华、刘丁、柳现权、包学朋、李颖金融借款合同纠纷一案，本院经审理查明：“被告宏宇公司、沙伟、孙国梅、解成勇、刘玉华、刘丁、柳现权（抵押人、乙方）与工商银行徐州分行（抵押权人、甲方）签订《最高抵押合同》，约定乙方以其分别所有的位于徐州市鼓楼区共四处房屋向甲方提供最高额抵押担保。所担保的主债权为自2014年2月28日至2016年2月27日期间。双方于2014年3月就上述抵押房产分别办理了他项权证。”“2017年6月26日，工商银行江苏省分行与华融江苏分公司签订债权转让协议，约定工商银行江苏省分行将其所有的对成实公司的上述债权转让给华融江苏分公司。”本院于2017年10月18日作出（2017）苏0303民初1776号民事判决书，判决：“一、被告徐州成实科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司借款本金3000000元及逾期利息13488元（暂计算至2017年3月17日，此后利息按合同约定计算至实际给付之日止）；二、被告包学朋、李颖对被告徐州成实科技发展有限公司的上述债务承担连带担保责任。被告包学朋、李颖承担连带保证责任后，有权向徐州成实科技发展有限公司追偿；三、原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司有权就位于徐州市鼓楼区共4处房产，在抵押担保范围内以拍卖、变卖所得价款优先受偿。”成实公司不服提出上诉，徐州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该判决书发生法律效力后，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月4日立案执行，案号为（2019）苏0303执540号。本院在执行过程中于2019年9月3日作出（2019）苏0303执540号限期清空房屋通知书，拟对上述房屋进行评估、拍卖。上述案件执行过程中，刘新旭提出执行异议，本院作出（2020）苏0303执异152号执行裁定书，驳回了刘新旭的异议请求，原告刘新旭遂提起本案诉讼。 本案审理期间，第三人沙伟于2020年11月28日出具说明一份，内容为：本人名下徐州市苏堤北路3号苏堤大厦1-326室由刘新旭出资购买，我只是挂个名而已。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，涉案房产登记在第三人沙伟名下，原告主张其与沙伟之间存在借名买房的约定，但未提供书面协议等相关证据，原告主张的款项交付仅是其陈述为现金交付而无相关房款支付的凭证，故现有证据不足以证明原告与沙伟之间存在借名买房协议及原告系涉案房屋实际购房人的事实。即便原告所述的借名买房关系成立，原告并非涉案房屋的登记所有权人，其依据借名买房合同取得的是债权请求权，并不产生物权变动的结果，故对原告要求确认涉案房屋为其所有的诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。在（2017）苏0303民初1776号生效判决中，已经认定第三人沙伟将涉案房产进行抵押并办理了抵押登记，并确认了被告华融江苏分公司对涉案房产的抵押权，有权在抵押担保范围内以拍卖、变卖所得价款优先受偿。据此，被告华融江苏分公司对涉案房屋享有优先受偿权，原告刘新旭对涉案房屋不享有排除强制执行的权利，对原告关于要求排除对涉案房屋强制执行的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘新旭的诉讼请求。 案件受理费6283元，由原告刘新旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张鑫瑶 人民陪审员  宋海燕 人民陪审员  杨振兰 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  曹瑶瑶