湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初2768号原告：王曙辉，男，1976年12月24日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：熊明强，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。委托诉讼代理人：赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：株洲中车铁路科技有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河南路。法定代表人：冷坚，系该公司执行董事。被告：陈轩，男，1990年4月23日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：夏春凤，女，1979年4月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：孙文彪，男，1986年12月7日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：湖南兆富投资控股（集团）有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河南路219号四层。法定代表人：廖斌，系该公司董事长。五被告共同委托诉讼代理人：王小全，湖南思想律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解等诉讼权利。五被告共同委托诉讼代理人：梁惠君，湖南思想律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告王曙辉与被告株洲中车铁路科技有限责任公司（以下简称中车铁路公司）、陈轩、夏春凤、孙文彪、湖南兆富投资控股（集团）有限公司（以下简称兆富投资公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员易红适用简易程序于2020年9月24日、12月19日公开开庭进行了审理，实习法官助理陶纯协助审理，书记员周颖然担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人熊明强、赵亚飞，五被告共同委托诉讼代理人王小全、梁惠君两次开庭均到庭参加了诉讼；原告王曙辉、被告孙文彪第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王曙辉向本院提出诉讼请求：1、判令五被告向原告支付株洲中车南方环保科技有限公司与株洲奥蓝环境科技有限公司的剩余财产份额896993.21元及利息（利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至判决履行日止）；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2010年6月22日，原告与五被告共同出资成立株洲中车南方环保科技有限公司（以下简称中车环保公司）。2019年3月1日，为了成立商业联合体，在炎陵县建设9座分散式生活垃圾焚烧站事宜，同时应中车环境要求，中车环保公司董事会会议决议注册株洲奥蓝环境科技有限公司（以下简称株洲奥蓝公司），并审议关于成立株洲奥蓝公司的相关文件，同时会议作出中车环保公司资产将来平移到株洲奥蓝公司的决议。2019年12月6日，中车环保公司发布公告，决议解散。2019年12月7日，原告收到株洲奥蓝公司、中车环保公司清算组工作人员的通知及《财产清单及清算处置方案》，并于2020年4月23日收到《株洲奥蓝环境科技有限公司清算第一次分配方案》，上述方案载明株洲奥蓝公司决议解散，并且清算组对株洲奥蓝公司的资产、负债及所有者权益账面情况核查合计3557040.8元（不含库存待处置项），并对账面资金221.24万元进行第一轮分配，但是上述方案中的第一轮分配明细没有按照原告实际投资的占股比例分配应属于原告的剩余财产，五被告均分得了剩余财产。现株洲奥蓝公司已注销，但原告至今未分得任何剩余财产份额。原告认为，中车环保公司与株洲奥蓝公司的法定代表人、股东、主要人员均一致，股东占比例也一致，且两公司经营场所、主要办公场地、生产设备及财务等方面混同，构成财产混同；另，两公司经营范围基本一致、经营业务、经营行为等方面均存在混同，故两公司构成法律意义上的人格混同，原告以专利技术作价250万元及货币出资220000元、180000元入股两公司，在两公司进行清算时，应当按原告在两公司的实缴资本来计算剩余财产的分配比例，经核算原告在两公司占股25.2174%。五被告的行为损害了原告作为两公司股东的合法利益，故原告诉讼至法院。被告中车铁路公司辩称：1、中车环保公司、株洲奥蓝公司均已经依法注销，清算的剩余财产均依法分配完毕，不存在再向原告分配剩余财产的问题。中车环保公司于2020年4月23日召开了2020年第一次股东大会，原告现场参加了会议，根据当天做出的股东会决议“代表公司股东100%表决权的股东确认中车环保公司清算组于2020年4月23日出具的清算报告，责成清算组报送登记机关，办理注销登记”。该决议已包括原告在内的全体股东签字盖章确认。根据清算报告第（四）条，清算剩余财产分配情况，公司终止经营后净资产，经股东召开股东会决议，已按各自协商比例分配，而原告的分配比例为0%。株洲奥蓝公司于2020年4月23日召开股东会，原告现场参加了会议，根据当天做出的股东会决议“代表公司股东100%表决权的股东确认株洲奥蓝公司清算组于2020年4月23日出具的清算报告，责成清算组报送登记机关，办理注销登记”。该决议已包括原告在内的全体股东签字盖章确认。根据清算报告第（四）条，清算剩余财产分配情况，公司终止经营后净资产，经股东召开股东会决议，已按各自协商比例分配，而原告的分配比例为0%。据此可知，中车环保公司、株洲奥蓝公司清算后的剩余财产分配是严格按照各股东决策分配，且已分配完毕，原告对清算剩余财产自身分配比例为0%的内容是十分清楚并确认的，现原告就此提起诉讼，显然严重违背诚信原则，不应予以支持；2、中车环保公司、株洲奥蓝公司均系独立的法人主体，不存在人格混同的情形。答辩人与原告等全体股东均系对该两公司分别独立认缴出资，两个公司均系独立运行，各自均有自身的使命及价值；原告未提供证据证明两个公司存在经营业务、经营行为、财产方面混同，两个公司工商登记的经营业务相似不代表两公司实际经营的业务存在混同；原告没有提供证据证明其专利技术的价值，其自认为专利技术作价250万元，没有任何证据支撑，同时，根据株洲奥蓝公司章程第六条规定，原告持有株洲奥蓝公司的认缴出资比例仅为13.64%，而非原告所称在两个公司占股25.2174%；3、本案不应适用人格混同。首先，原告系两个公司的股东和高管，而非公司债权人，而公司人格混同的后果是，只有当造成严重损害债权人利益，对公司的外部债务承担连带责任；其次，原告对两个公司的整个清算过程是知情的，现场参加了公司清算的股东会，公司清算的股东会决议也签字予以确认；再次，不存在答辩人滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，也不存在滥用股东权利的情形；4、本案清算报告中原告的分配比例为0%系经过股东会决议明确确认的。首先，公司股东未全面履行出资义务的，股东会决议对其剩余财产分配请求权作出相应限制是完全合法的，根据株洲奥蓝公司章程第六条规定，原告认缴资本为货币金额200万元、无形资产550万元，出资比例为13.64%，各股东应于2019年4月30日之前出资其认缴的11%，余额于2036年12月31日前缴足。原告对株洲奥蓝公司应认缴的金额为82.5万元，而其实际只缴纳了22万元，没有进行专利等任何无形资产出资，其未按公司章程规定全面履行出资义务；其次，原告的分配比例为何股东会一致决定为0%，其本人是十分清楚的，完全系其行为给公司造成了损失、产生负疚以及利益分配上的弃权，第一，原告严重违反了各股东签署的《固废环保处理项目投资合作协议》，其没有按照约定出资到位，尤其是10%对应的无形资产股权，原告根本没有符合法律规定的无形资产可以评估并作价入股公司，且后经核实发现，连公司申请的专利发明人都不具备身份，其没有为公司提供任何专利，也没有为公司做任何有价值的贡献，而给公司造成了巨大损失，严重欺骗了公司各股东；第二，在中车环保公司成立前不久，原告就设立了经营同类业务的新公司，严重违背了基本诚信及作为公司高管的忠实义务；第三，公司设立后，原告一直没有积极认真履职，而是搞兼职，又私自窃取公司职务成果，利用公司的技术图纸在其他公司申请专利，对公司严重缺乏责任感；第四，原告在未工作满五年、且未经董事会书面批准的情况下就擅自离职，严重违反了《固废环保处理项目投资合作协议》的约定，故根据公司董事会决定，公司有权对原告持有的10%无形资产股权进行无偿收回，并且答辩人保留向其追索100万元赔偿金的权利；第五，公司注销的根本原因在于原告的离职退出及无形资产等出资不到位，导致业务无法有效开展。综上所述，原告的诉讼请求不符合事实，也没有法律依据，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告陈轩、夏春凤、孙文彪、兆富投资公司的答辩意见与被告中车铁路公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2010年6月22日，原告与被告中车铁路公司、陈轩、夏春凤、孙文彪、兆富投资公司共同出资成立了中车环保公司；2018年4月27日，中车铁路公司（甲方）、陈轩（乙方）、王曙辉（丙方）、夏春凤（丁方）、孙文彪（戊方）签订《固废环保处理项目投资合作协议》一份，协议主要内容为：五方拟共同发起设立以分散式固废热解处置系统技术为核心，以提供解决方案和设备为主要营业方式的有限责任公司（以下简称“目标公司”），目标公司暂定为中车环保公司，该公司已成立，经原股东协商达成一致后，目标公司以中车环保公司为主体来进行生产经营活动。目标公司总股本为5000万股，甲方以货币出资，认缴资本金2,420万元，占目标公司2420万股，比例为48.4%，乙方以货币出资，认缴资本金1,230万元，占目标公司1230万股，比例为24.6%，丙方以货币出资，认缴资本金200万元，占目标公司200万股，比例为4%，丙方以分散式垃圾热解处理技术研发成果及其相关知识产权专利（包括丙方在目标公司工作期间的持续创新研发的知识产权等）等无形资产入股，各方共同认定该无形资产股权比例为10%，占目标公司500万股，实际股权价值按实缴资本的10%（不低于100万元），丁方以货币出资，认缴资本金575万元，占目标公司575万元股，比例为11.5%，戊方以货币出资，认缴资本金75万元，占目标公司75万股，比例为1.5%；丙方的无形资产出资，应在本协议签订后，在董事会要求的期限内组织专家进行技术图纸的评审，开始样机的研制工作，本协议签订之日起，开始以目标公司为申请人申报知识产权，专利权归属目标公司，丙方带领技术团队研发制造样机，研发费用由目标公司承担。上述合作内容中丙方以相关研发成果及知识产权等无形资产评估作价入股所对应的股权比例为10%。若丙方五年内未经董事会书面批准擅自离职，经目标公司董事会决议后，除该10%股权由目标公司无偿收回外，丙方须根据总实缴资本比例对目标公司做出赔偿金100万元。由丙方现金出资认购的股权，享有其他股权同等的权利和义务。2018年5月24日，原告王曙辉向中车环保公司转账汇款18万元。2019年3月11日，中车环保公司召开一届二次董事会，会议主题：商议与中车环境成立商业联合体，在炎陵县建设9座分散式生活垃圾焚烧站事宜。同时应中车环境要求，注册一家新公司，商议中车环保公司关于成立株洲奥蓝公司的相关文件；会议决议的主要内容为：若增加注册资本，中车环保公司与株洲奥蓝公司注册资本均为5500万元，都实缴10%，中车环保公司资产将来平移到株洲奥蓝公司。同意株洲奥蓝公司的法人代表为冷坚。2019年4月10日，中车环保公司召开股东会会议，应到股东5名，实际到会5名，全体股东一致通过以下决议：同意公司注册资本由5000万元增资至5500万元，同意增加注册资本500万元中，其中450万元由新增股东兆富投资公司认缴，其余50万股由王曙辉以技术股增资。五位股东均在该股东会决议后签名认可。2019年4月25日，株洲奥蓝公司成立，法定代表人为冷坚，注册资本为5500万元。2019年4月27日，原告王曙辉向株洲奥蓝公司转账汇款22万元。2019年9月23日，原告王曙辉出具《关于申请病休的报告》，报告称：因本人近段时间以来，身体不适，需系统治疗及休养，拟于10月下旬开始请假休养3个月时间，请假期间，请公司停发工资及购买各类社保，如身体症状缓解，将对国内中小型生活垃圾焚烧设备的技术状态、方向进行一次系统的调研，并梳理以后的工作思路和方向。法定代表人冷坚在该报告下方签署：不同意，请人力资源按制度办理。2019年10月，中车环保公司的员工考勤明细表显示：王曙辉于10月22至10月31日均为旷工。2019年11月5日，中车环保公司召开2019年第四次（临时）董事会，形成董事会决议如下：本公司基于股东王曙辉的垃圾焚烧处置技术而成立，因其个人原因导致公司重大经营风险，经商议，四位董事一致同意于11月止损，并要求追究王曙辉的责任；四位董事一致同意两个止损方案：（一）公司注销，在一周后，进行公司资产清算，制定员工安置方案；（二）由第三方收购公司。中车环保公司的董事廖斌、冷坚、陈更、夏春凤签字认可。2019年11月28日，中车环保公司成立清算组。2019年11月27日，株洲奥蓝公司成立清算组，清算组成员由冷坚、夏春凤、孙文彪3人组成，对公司的资产、负债及所有者权益账面情况进行了核查，并对株洲奥蓝公司账面货币资金221.24万元进行第一轮分配，分配比例考虑了收回技术股，按股权占比分摊给除王曙光以外的其他股东，具体分配方案为：中车铁路公司分配比例为49.09%，分配金额为90.04万元，陈轩分配比例为24.95%，分配金额为85.84万元，夏春凤分配比例为11.67%，分配金额为40.13万元，孙文彪分配比例为1.52%，分配金额为5.23万元，兆富投资公司分配金额为0。2020年4月23日，中车环保公司、株洲奥蓝公司召开了股东会，该次会议代表全体股东100%表决权的股东确认两公司清算组于2020年4月23日出具的清算报告。到会股东中车铁路公司法定代表人冷坚、王曙辉、孙文彪、陈轩（陈更代）、夏春凤、兆富投资公司法定代表人廖斌在该股东会决议上予以签名。2020年4月23日，中车环保公司作出清算报告，清算工作报告主要内容为：清算组由冷坚任组长，清算期自2019年11月27日开始，至2020年4月22日结束。截止2020年4月23日，本公司共有资产0元，负债0元，净资产0元。清算剩余财产分配情况：公司终止经营后净资产，经股东召开股东会议决议，已按各自协商比例分配。各股东分配比例如下：中车铁路公司50.95%，陈轩25.89%，夏春凤12.11%，孙文彪1.58%，兆富投资公司9.47%，王曙辉0%。同日，株洲奥蓝公司也作出了与中车环保公司内容一致的清算报告。清算组成员孙文彪、冷坚、夏春凤在该两份清算报告上均签名确认。2020年5月14日，株洲市市场监督管理局决定对株洲奥蓝公司准予注销登记，2020年6月15日，株洲市市场监督管理局决定对中车环保公司准予注销登记。另查明：中车环保公司于2018年7月20日至2018年8月8日向国家知识产权局申请发明专利10项，发明人中均没有王曙辉的名字。以上事实，有原告身份信息、被告身份信息及企业信息、中车环保公司及株洲奥蓝公司工商登记信息、《固废环保处理项目投资合作协议》、转账凭证、一届二次董事会会议纪要、中车环保公司股东会议决议、《关于申请病休的报告》、中车环保公司员工考勤明细表、中车环保公司2019年第四次（临时）董事会纪要、2020年4月23日中车环保公司及株洲奥蓝公司的股东会决议、中车环保公司及株洲奥蓝公司的清算报告、准予注销登记通知书、第一次分配方案等证据材料及当事人当庭陈述予以证实，证据确实充分、足以认定。本院认为，本案案由系损害股东利益责任纠纷。本案的争议焦点为：原告要求五被告向原告支付剩余财产份额896,993.21元及利息是否有事实和法律依据？现综合分析如下：原告王曙辉与被告中车铁路公司、陈轩、夏春凤、孙文彪签订的《固废环保处理项目投资合作协议》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原、被告各方依约将现金部分出资即各自认缴注册资本的9%出资到位，协议中约定“原告方（丙方）除了以货币出资，还以分散式垃圾热解处理技术研发成果及其相关知识产权专利等无形资产入股，各方共同认定该无形资产股权比例为10%”，“若丙方五年内未经董事会书面批准擅自离职，经目标公司董事会决议后，除该10%股权由目标公司无偿收回外，丙方须根据总实缴资本比例对目标公司做出赔偿金100万元。由丙方现金出资认购的股权，享有其他股权同等的权利和义务。”经庭审查明，原告于2019年9月23日，提交一份《关于申请病休的报告》，但中车环保公司、株洲奥蓝公司的法定代表人冷坚在该报告上签署：“不同意，请人力资源按制度办理”的意见，根据中车环保公司2019年10月的员工考勤表记录显示，原告2019年10月22日至10月31日均为旷工。中车环保公司于2019年11月5日召开董事会，董事会决议主要内容为：公司基于股东王曙辉的垃圾焚烧处置技术而成立，因其个人原因导致公司重大经营风险，经商议，同意两个止损方案，一是公司注销，对公司资产进行清算，二是由第三方收购公司。随后，中车环保公司及株洲奥蓝公司均成立了清算组，就公司资产进行了清算，并于2020年4月23日分别出具了清算报告，该两份清算报告中确认了各股东对剩余财产的分配比例，其中王曙辉的分配比例为：0%。对于该两份清算报告，在2020年4月23日两公司召开的股东会决议中，原告王曙辉均签字予以确认。由此可见，原告对中车环保公司及株洲奥蓝公司的剩余财产分配比例为0%。故原告主张要求五被告支付剩余财产份额896,993.21元及利息的诉讼请求，不符合合同约定，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王曙辉的全部诉讼请求。本案案件受理费12,770元，减半收取6,385元，由原告王曙辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员 易 红二〇二〇年十二月十九日实习法官助理陶纯书记员 周颖然附本案适用法条：《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。第一百八十八条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。