四川省成都市龙泉驿区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0112行初112号 原告肖勇，男，1974年6月22日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托代理人张辉建，四川天天律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人高军，成都市双流区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 第三人四川省第四建筑有限公司，住所地四川省德阳市嘉陵江西路**。 法定代表人李登龙，董事长。 委托代理人张柳斌，该公司工作人员。 委托代理人王超逸，该公司工作人员。 原告肖勇诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”），第三人四川省第四建筑有限公司（以下简称“第四建筑公司”）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告肖勇诉称，其于2019年11月13日向成都市人社局申请工伤认定，被告在受理后未进行任何调查和相关工作，遂于2019年12月2日作出[2019]15-13号《中止工伤认定通知书》，中止对原告的工伤认定。被告的行政行为违法。理由如下：1.被告错误认为原告与第四建筑公司存在劳动关系争议。被告在第四建筑公司未提交任何证据否认与原告存在关系，未进行相关工作调查，臆想双方存在劳动关系争议。原告为证明自身主张，向被告提交了相关证据及证人证言，拟证明与第四建筑公司存在事实劳动关系，被告却不对上述证据调查核实，未履行工作职责；2.适用法律错误，被告依据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定作出案涉中止工伤认定通知。本案中，被告依据其职权，应当对原告申请作出决定，未有证据或法定事由作出工伤认定由需要司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据。被告应根据《工伤保险条例》第二十条第一款之规定对原告作出工伤认定，被告适用法律错误；3.工作马虎懈怠，未切实履行职责。原告提交的工伤认定申请时间为2019年11月13日，通知书却载明2019年11月26日。综上，请求法院判决撤销被告于2019年12月2日作出的[2019]15-13号中止工伤认定通知书，并重新对原告的工伤申请作出认定。 被告成都市人社局辩称，一、成都市人社局具有作出案涉不予认定工伤决定书的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，成都市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，具有对原告针对其辖区单位第四建筑公司提出的工伤认定申请依法受理，并作出行政处理决定的法定职权。二、成都市人社局作出案涉中止工伤认定通知书程序合法。2019年11月13日，原告委托张辉建向被告提交工伤认定申请等资料依法申请工伤认定，被告受理后，于2019年11月15日向第四建筑公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。被告根据原告、第三人提供的资料以及调查情况等，发现劳动关系存在明显争议且无法确认，于2019年12月2日在法定期限内依法作出案涉中止工伤认定通知书，并于2019年12月2日向肖勇直接送达，于12月3日向第三人邮寄送达。故，被告作出案涉中止工伤认定通知书的行为符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条第三款及《工伤认定办法》第二十条之规定，依法中止工伤认定，程序合法。三、被告作出案涉中止工伤认定，程序合法。本案中，2018年10月，肖勇到第四建筑公司承建的“西部区域成都金地悦澜道项目北区建筑安装总承包工程”工地从事商品房修建木工工作，工作时间为：早上7点上班，中午11点30分下班，下午12点30分上班，17点30分下班。2018年11月24日16时30分，肖勇在9#楼一层操作电锯锯木板时，因木板打滑，被电锯锯伤右足，后被同时送往成都显微手足外科医院治疗，诊断为：1.右足酶趾开放性血管神经肌腱损伤；2.右足酶趾驼趾关节开放性骨折伴关节囊损伤。第四建筑公司工伤认定调查过程中，提交《情况说明》及《建设工程施工劳务清包合同》主张案涉工程劳务发包给四川卓林建筑劳务有限公司，第四建筑公司不属于劳动用工的用工主体，与肖勇之间不存在劳动关系。据此，依据《工伤保险条例》第二十条第三款“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”、《工伤认定办法》第二十条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关主管部门或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”之规定，被告根据调查结果认为，肖勇与第四建筑公司之间劳动关系存在明显争议且无法确认，被告作出的《中止工伤认定通知书》，事实清楚，适用法律法规正确。被告作出的《中止工伤认定通知书》系履行工伤认定职责过程中的一种程序性的告知行为，并不直接对肖勇的权利义务产生实质性影响，不具有行政可诉性。综上，被告作出的《中止工伤认定通知书》程序合法、事实清楚，适用法律、法规正确，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人第四建筑公司述称，被告作出的《中止工伤认定通知书》程序合法，结果正确。第三人已经将案涉工地金地悦澜道项目的劳务工作合法分包给具有资质的四川卓林建筑劳务有限公司。第四建筑公司与原告没有劳动关系，也不认识原告，原告主张与谁具有劳动关系应该提交证据予以证明。 经审理查明，肖勇向成都市人社局申请工伤认定，《工伤认定申请表》载明肖勇的工作单位为第四建筑公司，从事木工工作，于2018年11月24日下午16时30分许，在工地进行木工作业时被电锯锯伤，受伤害部位为：1.右足酶趾开放性血管神经肌腱损伤；2.右足酶趾驼趾关节开放性骨折伴关节囊损伤。成都市人社局于2019年11月13日作出《工伤认定申请受理决定书》，将该告知书送达肖勇。同日，成都市人社局作出《受理工伤认定申请告知书》，将该告知书邮寄送达第四建筑公司。2019年11月22日，第四建筑公司向成都市人社局提交情况说明一份，主要内容为该公司已将成都金地悦澜道项目的7#、8#、9#的劳务工作合法分包给具有劳务资质的四川卓林建筑劳务有限公司，其与肖勇并无劳动关系。据初步了解，肖勇确系电锯锯伤，但受伤原因仍需要核实。肖勇提出工伤认定申请，应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，就本案应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确认劳动关系后再行提起工伤认定申请。第四建筑公司一并提交了《建设工程施工劳务清包合同》，该合同显示，第四建筑公司作为甲方将西部区域成都金地澜道项目北区建筑安装总承包工程的劳务分包给乙方四川卓林建筑劳务有限公司。2019年12月2日，肖勇在成都市人社局的调查询问笔录中陈述，其在第四建筑公司承建的金地悦澜道项目工地上班，与第四建筑公司没有签订劳动合同，工资是黎勇通过微信转账方式发放的。其不清楚黎勇是哪个公司的人，也不知道黎勇与四川卓林建筑劳务公司的关系。2019年12月2日，被告作出案涉中止工伤认定通知书，主要内容为肖勇与第四建筑公司之间存在劳动关系争议，根据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，决定中止肖勇的工伤认定，待作出结论后再行认定，该通知书依法向肖勇及第四建筑公司送达。肖勇不服，起诉至法院。 上述事实，有各方当事人的陈述、工伤认定申请表、身份证明、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、中止工伤认定通知书、相关送达凭证、肖勇为申请工伤提交的病情证明、证人证言、录音、照片、三级教育卡等材料、第四建筑公司提交的情况说明及《建设工程施工劳务清包合同》、肖勇及江秀龙询问笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的职权。本案争议焦点为，案涉《中止工伤认定通知书》是否属于行政诉讼的受案范围。根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。本案中，肖勇将第四建筑公司作为用工单位，向成都市人社局提出工伤认定申请及相关材料。在认定工伤过程中，第四建筑公司向成都市人社局提交情况说明及证明材料，拟证明其与肖勇并不存在劳动关系，已其将案涉工程的劳务分包给有资质的四川卓林建筑劳务公司。成都市人社局经调查，认为肖勇与第四建筑公司存在劳动争议，且依据自身职权无法确认，遂作出案涉《工伤认定中止通知书》，待中止情形消失后，再行恢复工伤认定程序。《工伤中止通知书》只是工伤认定决定书之前的一个程序性行为，没有对原告申请工伤认定的事项作出结论性处理决定，对行政相对人即工伤认定申请人不具有最终的行政效力。该中止通知书亦并没有载明当事人所享有的权利和承担的义务等事宜，实体上对当事人的合法权益并不构成侵犯。综上，本案中成都市人社局中止工伤认定程序的行为不涉及终局性问题，不具有可诉性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下: 驳回原告肖勇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  晋晓玲 人民陪审员  晋良福 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  钟小丽 书 记 员  何 敏 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；