鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1172号原告：刘文强，男，1968年5月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：肖银水，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：肖朝波，河南道平律师事务所律师。代理权限为代为立案、代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。被告：郭振刚，男，1970年7月19日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：李晓兰，女，1973年6月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。与被告郭振刚系夫妻关系。被告：河南上水能源科技有限公司，住所地郑州市中原区工人路120号院西二楼202号。法定代表人：马奔，总经理。委托诉讼代理人：马秀阳，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，提出反诉。原告刘文强与被告郭振刚、李晓兰、河南上水能源科技有限公司（以下简称上水能源公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告郭振刚、上水能源公司分别向本院提出管辖权异议，本院作出（2020）豫0603民初1172号、（2020）豫0603民初1172号之一裁定书，驳回郭振刚、上水能源公司的管辖权异议申请。郭振刚上诉至鹤壁市中级人民法院，鹤壁市中级人民法院作出（2020）豫06民辖终59号裁定书，驳回郭振刚的上诉，维持原裁定。本案于2020年11月17日、2020年11月18日开庭进行审理，原告刘文强、被告上水能源公司法定代表人马奔、委托诉讼代理人马秀阳参加了两次庭审、原告刘文强委托诉讼代理人肖银水参加第一次庭审、肖朝波参加第二次庭审，被告李晓兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、判令三被告连带支付提取费用275400元及利息（从2018年1月1日起计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年下半年，被告郭振刚找到原告，请求原告为被告河南上水能源科技有限公司发展光伏发电站安装客户，开拓市场。双方口头约定，每安装1瓦原告提取2元。被告郭振刚承诺若被告河南上水能源科技有限公司不给原告提取费用，由被告郭振刚给付。原告经多次向被告河南上水能源科技有限公司、郭振刚催要提取费用，但两被告拒绝偿付。被告李晓兰系被告郭振刚之妻，本案系夫妻共同债务。至今，原告发展客户安装完成瓦数为137700瓦，应提取费用275400元。故诉至法院。被告上水能源公司辩称，上水能源公司与原告不存在法律关系，双方未发生过任何要约、承诺、原告既没有为答辩人介绍过业务，答辩人也没有向原告承诺过支付其“提取费用”，甚至于在发生纠纷前双方都素不相识。2016年6、7月份，郭振刚与答辩人上水能源公司协议一致，达成销售协议，双方约定：郭振刚在鹤壁地区开展民用光伏电站建设业务，建设光伏电站所需主材光伏板、逆变器由答辩人上水能源公司供应，市场开拓及建设光伏电站所需辅材、施工由郭振刚承担；光伏电站建成后答辩人上水能源公司负责进行验收和提供并网服务；郭振刚按照答辩人上水能源公司供货价款结算支付答辩人货款。协议达成后，郭振刚在鹤壁地区开展光伏电站的推广及建设，以答辩人上水能源公司名义与客户签订销售合同，盈亏均由郭振刚享有和承担，答辩人与原告刘文强没有发生过任何法律关系，至于郭振刚与原告刘文强是什么关系、有什么约定，答辩人上水能源公司并不知情。2018年4、5月份，郭振刚向答辩人反映，原告刘文强私自收取客户光伏电站建设款项，拒不向其支付，而且原告刘文强删除其微信，拉黑其电话，无法与刘文强获得联系，致其拖欠答辩人上水能源公司材料款不能按时支付。2019年，郭振刚为收回原告刘文强侵占的部分光伏电站建设款，向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，审理期间刘文强辩称“原告（郭振刚）主体不适格，涉案款项是上水公司款项，原告不享有请求权”并谎称“其为上水公司的业务员，上水公司一切业务由其实施，其收取客户款项属于正当行为”，因所涉销售合同是以答辩人上水能源公司名义签订，法院认为郭振刚诉讼主体不适格，郭振刚撤回起诉，而后郭振刚同意由答辩人上水能源公司提起相关诉讼。在答辩人诉刘文强诉讼中，刘文强自认“其是与郭振刚合作，郭振刚以上水能源公司名义与客户签订合同，上水能源公司不是合同的涉及施工人”等事项。原告刘文强未为答辩人介绍过客户，其也没有向答辩人主张提起费用的合同根据，其诉请答辩人给付提起费用没有依据，应驳回其诉讼请求。被告郭振刚辩称，答辩人于2015年6月5日注册成立了鹤壁市太阳鸟光伏电力有限公司，从事光伏发电设备及相关配件销售、安装，因该公司知名度小，不好开展业务。2016年6、7月份，答辩人与上水能源公司合作，双方约定，答辩人在鹤壁地区开展民用光伏电站建设业务，市场开拓及建设光伏电站所需辅材、施工由答辩人负责；所需主材即光伏板、逆变器等由上水公司提供，光伏电站建成后上水公司负责进行验收和提供并网服务；双方按照上水公司供货进行结算。协议达成后，答辩人开始开展光伏电站的推广及建设，并以上水公司名义签订销售合同。原告刘文强原来为中南光电销售门市部联系业务，因该门市部关张，2017年初原告刘文强找到答辩人称可以帮答辩人介绍业务，答辩人和原告刘文强协商约定：原告刘文强为答辩人介绍成交一个安装光伏电站的客户，答辩人支付刘文强1000元的业务介绍费，由于在答辩人进行推广宣传以及安装光伏电站期间刘文强也与客户有接触，后发现原告私自收取答辩人客户支付的光伏电站建设款项并据为己有后，经答辩人向其催要，其无端提起要求答辩人按照其介绍客户安装光伏电站以每瓦2元结算支付其提取，双方达不成一致，其拒不转交客户款项，并将答辩人微信删除、电话拉黑，导致答辩人拖欠上水公司材料款不能按时支付。原告诉请答辩人支付其275400元提取费用没有任何依据。原告为答辩人介绍成交的客户，答辩人均按双方约定每户1000元的标准付清其介绍费用，每户一结，并不拖欠原告任何费用，答辩人与原告从未达成过按照每瓦2元支付其提成费用的协议。原告并未向答辩人介绍成交其所谓的安装完成137700瓦的客户。被告李晓兰提交书面答辩意见如下：答辩人与原告刘文强素不相识，双方不存在任何合同关系，对于原告刘文强与郭振刚、上水能源公司之间是否存在合同关系、存在何种合同关系及双方权利义务，答辩人并不知情，也与答辩人无关。本案显然不是因答辩人家庭生活所发生的民事法律关系，原告刘文强起诉答辩人没有事实和法律依据，诉讼主体错误，答辩人并非本案适格被告，也不应承担本案任何责任，请求驳回原告刘文强对答辩人的诉讼请求。本院对原被告双方提交的证据分析如下：原告刘文强提交的毕玉贵、张合国、周某、张冬花、闫运良、李海军的书面证明，李海军、张冬花、毕玉贵、张合国持身份证和证明的照片、毕玉贵、张合国、周某、张冬花、闫运良分别与被告上水能源公司签订了《销售合同》、证人周某、闫某（张冬花丈夫）当庭证言、原告刘文强与闫运良、李海军、毕玉贵通话录音，结合当事人当庭陈述、本院对毕玉贵、张合国、周某、张冬花、闫运良、李海军电话询问内容，本院对上述证据的证明效力予以确认。（2020）豫06民终434号及（2020）豫06民终576号均为生效判决，对其证明效力，本院予以确认。原告提交的证据周某与国网河南省电力公司鹤壁供电公司签订的《分布式光伏发电项目低压发用电合同》、鹤壁市鹤城新能源科技有限公司与刘文强签订的《业务合同》、《光伏电站项目工程合同》、与郭振刚通话录音与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的证据王菊果与被告上水能源公司签订的《销售合同》、安装光伏电站相关图片、杨和平（音）安装光伏电站相关图片、任海平与被告上水能源公司签订的《销售合同》、安装光伏电站相关图片、书面证人证言，其中王菊果与被告上水能源公司签订的《销售合同》、安装光伏电站相关图片、杨和平安装光伏电站相关图片，任海平与被告上水能源公司签订的《销售合同》、安装光伏电站相关图片、这些证据仅能证明王菊果、杨和平、任海军安装了上水能源公司的光伏电站，并不能证明是由原告介绍安装，因此，对这些证据的证明效力，本院不予确认。任海平书面证人证言，因任海平未出庭作证，对该证据内容的真实性无法确认，结合被告郭证刚提供的任海平的书面证人证言及法院对任海平做的电话询问，对该证据的证明效力，本院不予确认。被告上水能源公司提交的证据2019年11月8日郭振刚起诉刘文强不当得利一案起诉状一份、庭审笔录一份及（2019）豫0603民初2114号民事裁定书与本案没有关联性，本院对为其证明效力不予确认。（2020）豫0603民初371号民事判决书，因该判决书未生效，对其证明效力不予确认。（2020）豫民申7137号再审案件受理通知书，仅是对（2020）豫06民终434号判决再审申请的受理决定，并不能证明（2020）豫06民终434号判决已失去法律效力，对该证据的证明效力，本院不予确认。被告郭振刚提交的证据张冬花证明及丈夫录音，与闫某（张冬花丈夫）当庭证言相矛盾，对该证据的证明效力，本院不予确认。李海军书面证明、微信截图、录音，首先，李海军书面证明内容上显示其对给原告刘文强出具的书面证明内容予以认可，结合本院对李海军的电话询问内容，均能说明李海军是通过刘文强介绍宣传决定安装光伏电站，因此，对被告郭振刚上述证据的证明效力，本院不予确认。周某录音，与本案无关，对其证明效力不予确认。任海平证明，结合本院对任海平的电话询问，对该证据的证明效力，本院予以确认。对于王菊果、杨和平的书面证明，原告刘文强提交的证据并不能充分证明是刘文强介绍王菊果、杨和平安装光伏电站，结合本院对王菊果、杨和平的电话询问，对其证明效力，本院予以确认。张合国书面证明及闫运良微信聊天记录，并不能证明该二人是被告郭振刚发展的客户，对其证明效力，本院不予确认。本院经审理查明：2017年，经原告刘文强前期与案外人毕玉贵、张合国、周某、张冬花、闫运良、李海军接触沟通，六人同意安装光伏电站，被告上水能源公司与案外人毕玉贵、张合国、周某、张冬花、闫运良分别签订了《分布式光伏发电项目低压发用电合同》，装机容量共计55120瓦（毕玉贵8320瓦、张合国8160瓦、周某16000瓦、张冬花7800瓦、闫运良14840瓦），上水能源公司虽然与案外人李海军没有签订书面的销售合同，但已为李海军安装了18000瓦光伏电板，六户共安装73120瓦。另查明：上水能源公司在鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终434号案件中认可双方口头约定每安装1瓦刘文强提取2元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告刘文强共计介绍成功安装装机容量共计73120瓦（毕玉贵8320瓦、张合国8160瓦、周某16000瓦、张冬花7800瓦、闫运良14840瓦、李海军18000瓦），刘文强在安装清单中主张张合国安装8000瓦、毕玉贵安装7800瓦，因此，原告刘文强主张的六户中共计安装72440瓦。因被告上水能源公司在鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终434号案件中认可双方口头约定每安装1瓦刘文强提取2元，故被告上水能源公司应支付原告刘文强费用共计72440×2=144880元。原告刘文强要求被告郭振刚、李晓兰支付该项费用，没有事实和法律依据，对该项诉讼请求，本院予以驳回。刘文强介绍成功安装的六户时间均在2017年，因此，刘文强要求从2018年1月1日起计算利息损失，以144880元为本金，以年利率3.85%计算至被告上水能源公司支付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南上水能源科技有限公司于本判决生效后十日内向原告刘文强支付144880元及利息损失（计算方式：以144880元为本金，从2018年1月1日起以年利率3.85%计算至被告上水能源公司支付清之日止）；二、驳回原告刘文强其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5432元，减半收取2716元，由原告刘文强负担1287元，由被告河南上水能源科技有限公司负担1429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王淑静二〇二〇年十二月九日书记员  史艳娜