黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1810号原告：吴海丰，男，1977年4月28日出生，汉族，农民，住址庆安县。被告：杜炳成，男，1972年9月10日出生，汉族，现羁押于庆安县看守所。被告：隋丽萍，女，1974年8月4日出生，汉族，现羁押于绥化市看守所。被告：庆安摩根房地产开发有限公司。法定代表人：高迎辉,职务董事长。委托诉讼代理人：赵丽杰，女，1970年7月7日出生，汉族，庆安摩根房地产开发有限公司法律顾问，住址哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：姜云昭，女，1962年9月11日出生，汉族，庆安摩根房地产开发有限公司法律顾问，住址哈尔滨市南岗区。原告吴海丰与被告杜炳成、隋丽萍、庆安摩根房地产开发有限公司(以下简称摩根公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告吴海丰，被告杜炳成、隋丽萍，被告摩根公司的委托诉讼代理人赵丽杰、姜云昭到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告吴海丰向本院提出诉讼请求：1.要求被告杜炳成、隋丽萍、摩根公司立即偿还借款本金300,000.00元及按法律规定支付利息；2.要求三被告承担诉讼费。事实和理由：2014年12月28日，被告杜炳成和隋丽萍让李占波帮忙筹钱，李占波找到原告，原告将卖粮款300,000.00元交给李占波，由其交付给被告杜炳成和隋丽萍，约定月利2分，并出具了借据。2017年7月1日，被告杜炳成重新为原告出具借据，借款本金为650,000.00元，含之前的利息，约定2018年5月1日还款，并加盖摩根公司的公章及法定代表人印章。被告杜炳成、隋丽萍和摩根公司未按期限偿还借款，经索要亦未偿还，故诉至法院。被告杜炳成辩称，被告与原告不认识，其主张的借款是李占波给付被告的，而且借款金额不是原告主张的数额，其中包含了利息。被告杜炳成与隋丽萍是合伙关系，各自的借款，对方都有签字的义务。被告隋丽萍辩称，对原告陈述的借款事实不清楚，被告隋丽萍与被告杜炳成是合伙关系，借款用于宏成家园的开发，应用宏成家园的资产偿还。被告摩根公司辩称，1.原告与被告摩根公司之间不存在借贷关系，被告摩根公司不是债务的相对方，不应承担还款的义务；2.被告摩根公司将宏成家园的项目转让给被告杜炳成，但其成未充分实际履行。原告的款项是出借给被告杜炳成和隋丽萍，与被告摩根公司无关，且借据中加盖的公章和印章与在建设局备案的不一致；3.原告主张的本金中存在利息，对超过法律保护范围的利息，应当冲抵本金，重新计算。综上，请法院依法驳回原告对被告摩根公司的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张向法庭提供了2017年7月1日的借条、收据和2014年12月30日客户简易明细查询单。被告杜炳成对借条无异议，但借款的最初金额不是借条中记载的650,000.00元，其中包含之前拖欠的利息。对客户简易明细查询单的真实性无异议，但不能证明该账户支出的款项转到了被告杜炳成账户。被告隋丽萍对借款的事实不清楚，对证据未发表质证意见。被告摩根公司对借条有异议，认为借条中有很多空白处，没有经过实际的对账核算而出具的借据，真实性不确定，且利息不明确，被告摩根公司的公章及法定代表人的名章不是公司加盖。本院对原告提供的三份证据认证如下：被告杜炳成对原告举证的借条和收据无异议，可证实杜炳成收到案涉款项，虽然对借款的数额不认可，但原告庭审中已承认借款的实际本金为300,000.00元，所以双方之间的借贷关系事实清楚，本院予以确认。被告隋丽萍、摩根公司表示对此借款不知情，因二被告在借款协议上签字及加盖公章，视为对借款事实的认可，故此原告提交的证据应确认为有效证据，本院予以采信。本院调取的（2018）黑1224民初1526号卷宗，关于开发宏成家园小区项目合作协议书3份、补充协议4份、付款协议2份、摩根公司的营业执照、摩根公司的申请2份、摩根公司给杜炳成、隋丽萍的通知；私营企业基本注册信息查询单，庆安县公安局治安管理大队出具的说明、建设局备案的相关手续、摩根公司的基本信息；本院调取的（2018）黑1224民初1455号卷宗中60页-70页庭审笔录。原告吴海丰认为与其无关，未发表质证意见。被告杜炳成对合作协议、付款协议、补充协议、营企业基本注册信息查询单，庆安县公安局治安管理大队出具的说明、建设局备案的相关手续、摩根公司的基本信息、（2018）黑1224民初1455号卷宗中60页-70页庭审笔录均无异议。爱心福利院与摩根公司签订的协议没有履行，因福利院己经注销，履行了杜炳成与摩根公司签订的协议。对和隋丽萍的合作协议无异议，对摩根公司给规划局、住建局及被告杜炳成、隋丽萍的通知不清楚。被告隋丽萍与被告杜炳成的质证意见一致。被告摩根公司没有发表质证意见。本院认证如下，被告杜炳成、隋丽萍对法院调取的证据真实性无异议，被告摩根公司未发表质证意见，本院对调取证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年，被告杜炳成和隋丽萍因开发庆安县宏成家园小区缺少资金，向李占波借款，李占波与吴海丰联系说明此事，吴海丰同意借款给被告杜炳成，并于当年12月28日将300,000.00元交给李占波，李占波于30日通过银行转账的方式给付被告杜炳成1,000,000.00元，其中包含原告的300,000.00元，杜炳成为原告具借条。借款到期后，被告杜炳成于2017年7月1日重新为原告出具借条，借款金额为650,000.00元，其中包含拖欠的利息350,000.00元，口头约定利息，借条中加盖了摩根公司的公章和原法定代表人廖伟忠的名章，隋丽萍在担保人处签字。庭审中吴海丰要求按借款本金300,000.00元偿还，并支付法律保护的利息。由于被告杜炳成在2017年7月1日出具的650,000.00元借条中，包含2014年12月30日至该借条出具时所拖欠的利息350,000.00元，因此应认双方对借款约定了利息，但超出法律保护的月利2分，超出部分本院不予支持，起算日期为2014年12月30日。另查明，2010年5月30日，被告摩根公司与被告杜炳成签订合作协议书，于2010年7月15日签订补充协议书，2011年4月2日签订付款协议书。其主要内容是：双方合作开发庆安县东方花园小区工程（原庆安拖修厂院内，后更名宏成家园小区工程）。由杜炳成给付摩根公司前期投入款及转让费20,000,000.00元，宏成家园建设时期产生的债权债务，均由杜炳成负责，但杜炳成给付全部转让费。庆安县宏成家园实际开发投资人为杜炳成和陏丽萍，摩根公司将营业执照及资质证书借给杜炳成、隋立萍使用，二人用此营业执照和资质证书办理宏成家园相关的开发建设手续，同时被告杜炳成、被告隋丽萍在开发过程中用摩根公司的公章办理相关事宜。摩根公司法定代表人廖伟忠于2020年更换为高迎辉。本院认为，原告吴海丰与被告杜炳成、摩根公司之间民间借贷的法律关系事实清楚，合法有效。吴海丰要求杜炳成和摩根公司共同偿还本金300,000.00元及按法律规定的利率给付利息的请求，应予支持。被告隋丽萍称此笔债务是被告杜炳成的借款，不清楚过程，以及被告杜炳成与被告隋丽萍是合伙关系，借款用于开发宏成家园小区，用宏成家园资产偿还。本院认为，被告隋丽萍在借款协议中以担保人身份签字，视为对借款的事实知情并认可，所以被告隋丽萍对自己的行为应承担法律责任。被告杜炳成与被告隋丽萍合伙协议的约定对二人产生约束力，不能对抗原告吴海丰。由于双方未约定担保方式，所以被告隋丽萍应承担连带保证责任。被告摩根公司以与杜炳成签订开发宏成家园项目协议中约定宏成家园建设中所发生的债权债务由杜炳成负责，摩根公司不应承担还款义务。本院认为，摩根公司与杜炳成之间签订的协议只能约束合同的相对方，不能对抗合同外的第三人，即不能对抗本案原告。被告摩根公司以杜炳成、隋丽萍使用的以章不是摩根公司在建设局备案的公章抗辩，但未举证证实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对原告即出借人来说，没有义务进行审查公章是否合法，且被告杜炳成和隋丽萍合伙开发宏成家园小区借用摩根公司的资质，在开发过程中对外办理相关的事宜，均用摩根公司的公章，原告基于对公司的信赖而出借款项，应认定被告摩根公司系共同借款人；被告摩根公司以被告杜炳成借款后没有将借款转入摩根公司账户来而不应承担还款义务，于法无据，不予支持。综上所述，原告吴海丰要求被告杜炳成和摩根公司共同偿还借款并支付利息的请求合理，应予支持，但隋丽萍系担保人，其承担的是保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杜炳成、庆安摩根房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告吴海丰借款本金300,000,00元及利息（利息以300,000,00元为基数，自2014年12月30日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、被告隋丽萍承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150.00元，由被告杜炳成、庆安摩根房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉审 判 员  梁海涛人民陪审员  赵裕坤二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王世泽