北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36261号原告：刘某1，女，1962年7月24日出生，汉族，中国联合航空公司退休员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐曙光，北京金问律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟君，北京冠领律师事务所律师。被告：刘某2，女，1966年12月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吕济财，北京滳慧律师事务所律师。被告：刘某3，男，1969年1月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉代理人：吕济财，北京滳慧律师事务所律师。被告兼被告刘某3委托诉讼代理人：杨某（刘某3之妻），1968年3月2日出生，汉族，北京市公交集团退休员工。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、杨某法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人孟君、徐曙光，被告刘某2及被告刘某3的共同委托诉讼代理人吕济财，被告兼被告刘某3的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、依法对父母建造的丰台区韩庄子64号房屋的安置房韩庄子西里11号楼402号房屋变卖款115万元及因该房屋所得利息99.96万元（利息包含三项：房屋出售款利息49.2万元（以120万元为基数，按年利率6%，自2013年2月计算至2019年12月）；房屋租金36万元（每月3000元，自2000年1月计算至2013年1月，每年计算10个月）及租金利息14.76万元（以36万元为基数，按年利率6%，自2013年1月起计算至2019年7月））及因该房屋产生的5万元拆迁款，以上共计219.96万元，由原告继承三分之一的份额，即73.32万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系姐弟关系。原告母亲王云霞于1979年3月19日因病去世，父亲刘守义于1991年5月30日因病去世。原告父母生前拥有丰台区韩庄子64号房屋（平房）一套，建筑面积75.61平方米；还有一套公租房59号房屋（以下简称：59号房屋）。1998年9月，丰台区西南四环路扩建工程筹备处因拆迁，于2000年6月，被告获得64号房屋的三居室安置房及部分拆迁款（约人民币5万元），安置房位于丰台区韩庄子西里11号搂3单元402号。402号房屋自2000年交房至该房被刘某3出售，一直由被告刘某3占有并用于出租（被告本人在59号房屋内居住）。原告刘某1作为家里长姐，对被告百般疼爱，尤其母亲去世后更是对被告多加照顾，帮被告娶妻生子、买车、接济其生活、并多次为被告找工作。正是因原告一直对被告的照顾，原告和刘某2、刘某3三人一直未对父母所留遗产进行依法分割，但被告刘某3却擅自处分64号房，且未通知原告。当原告的婚姻家庭破裂、患病在身，借有外债的情况下，找被告借钱时，被告声称没钱，恶语相加，反目为仇，丝毫不顾及原告以往对其的照顾。故原告特诉至贵院，望判如所请。被告刘某2、刘某3、杨某共同辩称，1、原告的诉讼请求的遗产不存在，402房屋经过建委登记为刘某3单独所有，之前的64号房屋也是由刘某3全部将破烂不堪老房子拆除重建，被告刘某3对自己单独所有的房屋的卖房款及利息及拆迁款及出租款都不是原告可继承的遗产。如果原告对此处房屋登记为被告刘某3单独所有有异议，应当另行起诉，经司法机关确认为被继承人财产后，才能提起本案的继承诉讼，故应当驳回原告诉讼请求；2、被继承人刘守义于1991年去世，被继承人王云霞于1979年去世，被继承人刘守义、王云霞死亡时间均超过自继承开始20年，且原告的诉讼请求超过诉讼时效，故应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘守义与王云霞系夫妻关系，二人育有子女三人，分别是长女刘某1、次女刘某2、长子刘某3。杨某与刘某3为夫妻关系。王云霞于1979年4月19日因死亡注销户口，刘守义于1991年5月30日因死亡注销户口。王云霞和刘守义的父母在其去世前去世，王云霞和刘守义去世时均未留遗嘱。1998年9月4日，北京市丰台区西南四环路扩建工程筹备处（拆迁人、甲方）与刘某3（被拆迁人、乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，载明：“甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁。根据《北京市实施细则》（以下简称《细则》）和有关文件规定，甲、乙双方经协商达成协议如下：……二、乙方住址韩庄子64号，在拆迁范围内有正式住房陆间，建筑面积75.61平方米。有正式户口壹人。应安置人口贰人，分别是（亲缘关系及年龄）：本人30，妻30。三、安置……2.临时过渡：地址自行周转，过渡期限自一九九八年九月一日至二〇〇〇年九月一日。过渡期满后安置到韩庄（产权交换）。房屋叁间，建筑面积82平方米。层次安排：肆层叁居室壹套……”后，丰台区韩庄子64号房屋（以下简称：64号房屋）被拆迁。2000年6月6日，北京市丰台区西南四环路扩建工程筹备处向刘某3出具《产权调换入住单》，载明：“韩庄子64号，产权人刘某3根据北京市实施《北京市城市房屋拆迁管理条例》细则等有关规定，产权调换安置到韩庄子新建楼房施工号6#号楼叁门肆层402号叁居室内居住，住户保证按物业管理部门规定交纳各项费用，并在叁日内办理完楼房入住手续”。刘某3在产权人签章处签名。2009年11月5日，刘某3作为买房人向作为卖房人的北京市丰台区房屋经营管理中心就位于北京市丰台区韩庄子西里11号楼4层3-402房屋（以下简称：402房屋）提交房屋所有权转移登记申请书，申请以122100元购买402房屋。2009年12月8日，402房屋登记至刘某3名下，共有情况为单独所有。2013年2月1日，刘某3与案外人张涛签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定刘某3将402房屋以1150000元出售给张涛。后张涛交纳相应房款，并与刘某3办理了402房屋产权变更登记手续。庭审中，刘某1称刘某3获得了5万元拆迁款，刘某3对此不予认可，刘某1对此亦未提交证据。双方均认可402房屋于2000年9月1日交付刘某3使用，均认可自刘某3取得402房屋至402房屋售出前，该房屋一直由刘某3对外出租。对该402房屋，刘某2在庭审中称其认为是刘某3个人财产，但如果法院认定为父母遗产形式，则其要求在本案中进行继承。刘某1在庭审中称其于2019年才知晓402房屋已经出售，刘某3亦在庭审中认可其并未将402房屋出售一事告知刘某1。关于64号房屋来源，双方均认可是刘守义父亲给刘守义结婚用的，刘某1、刘某2、刘某3均在64号房屋出生成长。双方当庭陈述王云霞去世后，刘守义未再婚，未再有其他孩子。庭审中，双方均认可刘某1自1980年从64号房屋搬出，之后是刘守义、刘某3和刘某2在64号房屋居住。刘守义去世后，64号房屋空置，刘某3和刘某2都有64号房屋钥匙，都管理该房屋。刘某3、杨某、刘某2称其于1995年重新翻盖64号房屋，刘某3提交刘某2自述及刘某2爱人所写证言加以证明，对此刘某1不认可。诉讼中，经本院向北京市规划和自然资源委员会调查取证，64号房屋查询无结果。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中双方均认可64号房屋系刘守义父亲给刘守义结婚所用，刘某1、刘某2、刘某3均在64号房屋出生成长。在没有相关反证的情况下，应认定64号房屋为刘守义、王云霞夫妻共同财产。现因64号房屋拆迁，刘某3通过产权调换安置的方式，获得402房屋作为安置房，并一直将该房屋出租直至该房屋售出。64号房屋拆迁后，基于64号房屋所获得安置房402房屋，属于64号房屋财产形态变化，不影响财产权益归属，现刘某1、刘某2均主张继承，故在刘守义、王云霞去世后，刘某1、刘某2对402房屋享有一定财产权益。现402房屋已被刘某3售出，故刘某1、刘某2对402房屋的财产转化形式即房屋价款，享有相关财产权益。具体数额，本院将在综合考虑房屋实际使用等相关情况下酌情予以确定。刘某3、刘某2、杨某称刘某3于1995年将64号房屋重新翻建，但未提交充分证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予采信。被告刘某3、刘某2称被继承人刘守义、王云霞死亡时间均超过自继承开始20年，因本案涉及不动产的继承及分割，因此不应予以适用。对于租金，刘某1于2000年已知402房屋用于出租，但一直未就该租金提出请求，明显怠于行使权利，在刘某3提出时效抗辩的情况下，刘某1关于要求刘某3支付租金及租金利息的诉讼请求超过了诉讼时效，故本院不予支持。关于刘某1要求刘某3支付购房款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于刘某1要求继承64号房屋拆迁款50000元的诉讼请求，因其未提交证据证明该款项的存在，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘某3于本判决生效之日起七日内给付刘某1340000元；二、刘某3于本判决生效之日起七日内给付刘某2340000元；三、驳回刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24397元，由原告刘某1负担15413元（已交纳），由被告刘某3负担5213元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告刘某2负担3771元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  谭静琦人民陪审员  邓志峰人民陪审员  季淑清二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张亚兴王鹏晓