重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初4787号原告：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区，统一社会信用代码915001166965564608。法定代表人：李海涛，职务董事长。委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。被告：重庆耀邦建筑工程设备有限公司，住所地重庆市江北区塔坪30号附3号，统一社会信用代码915001056939082485。法定代表人：唐志开，职务执行董事。被告：黄绍明，男，汉族，1975年3月14日出生，住重庆市合川区。二被告共同委托诉讼代理人：赵柯，重庆百君律师事务所律师。原告重庆建工工业有限公司（以下简称建工公司）与被告重庆耀邦建筑工程设备有限公司（以下简称耀邦公司）、黄绍明租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托诉讼代理人杜后利、李智，被告耀邦公司、黄绍明共同委托诉讼代理人赵柯到庭参加诉讼。审理中双方当事人申请庭外和解，和解期限届满，本案继续审理。本案现已审理终结。原告建工公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告耀邦公司于2011年9月22日签订的《关于发生逾期付款情况的补充协议》；2.二被告共同支付原告租金1146200元（按500元/天，自2013年3月10日起暂计至2019年6月18日止，实际计算至归还设备之日止）；3.二被告共同支付原告进出场费30000元；4.二被告共同支付原告资金占用损失费（以每月尚欠租金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年3月10日起分段计算至付清之日止）；5.二被告共同归还原告塔式起重机QTZ63（S5610）；6.本案诉讼费及保函费2360元由二被告承担。事实和理由：被告耀邦公司因经营需要，于2011年9月22日与原告签订《买卖合同》《关于逾期付款情况的补充协议》，约定如被告耀邦公司未按约定如期支付货款，双方同意将买卖行为变更为租赁行为，租赁期自安装交付之日起按日历天数计算，租金按每台设备每天500元计算，进出场费30000元由承租人承担。由于被告耀邦公司未按约履行付款义务，根据双方约定变更为租赁行为，被告耀邦公司应按约支付原告租金。但被告耀邦公司未按约支付租金，给原告造成巨大经济损失。被告黄绍明系被告耀邦公司股东，应当对被告耀邦公司前述债务承担共同清偿责任。被告耀邦公司、黄绍明辩称，1.原告与被告耀邦公司仅形成买卖合同关系，未实际形成租赁合同关系，被告耀邦公司已经支付了大部分货款，被告耀邦公司逾期支付货款后，原告仍依据买卖合同向被告耀邦公司主张支付货款，因此原告在本案中依据租赁合同向被告耀邦公司主张租金，无事实和法律依据，且原告主张权利已经超过诉讼时效；2.原告对被告黄绍明的起诉无事实和法律依据；3.原告主张的保函费不是必然产生的费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年9月22日，原告（卖方）与被告耀邦公司（买方）签订《买卖合同》，主要约定：买卖标的物为规格型号为QTZ63（S5610）的升立牌塔式起重机1台，单价385000元，交（提）货时间为2011年9月28日；买方付款230000元合同生效，提货前10日内付足后，卖方按约定组织发货，余款在发货后6个月内付清，第1个月内付30000元，其后5个月每月支付25000元，直至结清；买方约定到货签收人黄绍平；有效期限2011年9月22日至2012年4月30日。原告及被告耀邦公司分别在该合同落款“卖方”“买方”处加盖公章。同日，原告与被告耀邦公司又签订《关于发生逾期付款情况的补充协议》，载明：“一、为支持买方的经营活动，克服因资金周转不足，难以全额支付所购设备货款因素，经双方协商同意，买方以分期（按月）付款方式支付余款。但买方必须严格按照买卖合同约定如期支付货款。二、在买方货款未支付完毕前，设备的所有权归卖方所有。三、买方购入卖方生产的设备后，未按买卖合同约定如期支付货款，累计欠付两个月的金额时，双方同意将买卖行为变更为租赁行为，租赁期自安装交付之日起按日历天数计算，卖方、买方相应变更为出租人和承租人，租金按每台设备每天伍佰元计算，进出场费叁万元，由承租人（买方）承担。四、累计欠款达三个月的金额（含变更合同前欠付二个月的金额）时，承租人（买方）同意出租人（卖方）直接撤走该设备。同时出租人（卖方）撤走该设备时，承租人（买方）应给予必要的配合。承租人（买方）已支付的款项，在出租人（卖方）扣除承租人（买方）租赁期间应支付的费用（租金和进、出场费）后退还承租人（买方）。由此造成的损失由承租人（买方）承担，与出租人（卖方）无关。五、本协议经买、卖双方协商一致同意，待买方发生逾期支付的金额累计达两个月的货款金额时自动生效，双方不再另行通知和订立租赁协议。”被告耀邦公司在该合同落款“承租人（买方）”处加盖公章，原告签订前述《买卖合同》的委托代理人彭期隆在“承租人（买方）代表人”处签名。以上合同及补充协议签订后，原告于2011年9月30日将案涉起重机交付被告耀邦公司并完成安装验收。被告耀邦公司于2011年9月26日支付140000元，2011年9月28日支付90000元，2015年2月支付12800元，2017年1月支付20000元，共计付款262800元。另查明：原告曾于2018年8月起诉被告耀邦公司〔（2018）渝0116民初10436号〕，要求被告耀邦公司支付货款102200元及资金占用损失。在该案第一次庭审中，被告耀邦公司对原告举示的对账卡（2016年9月29日）及诉称的被告耀邦公司于2017年1月付款20000元的事实均予以否认。后前述对账卡上加盖的“重庆耀邦建筑工程设备有限公司”公章印文经司法鉴定，与文字内容相同的样本公章印文不是同一枚公章印文。该案第二次庭审（2019年1月24日）中，原告变更诉讼请求，称“我方才找到新的证据”，并出示补充协议，要求被告耀邦公司支付从2011年9月30日起至返还租赁物之日止的租金及资金占用损失。后该案原告申请撤诉，本院裁定准许。还查明：本案原告因申请保全，投保财产保全责任保险，支出保险费2360元。另，被告耀邦公司于2020年5月27日收到本案起诉状副本。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当严格按照合同约定履行相应义务。本案中，原告与被告耀邦公司签订的买卖合同及补充协议均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告耀邦公司未严格按照双方约定履行付款义务，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。本案双方的争议焦点为：一、本案应按买卖合同还是租赁合同处理；二、原告主张权利是否超过诉讼时效；三、被告黄绍明应否承担共同责任。关于焦点一，根据前述查明事实，原告向被告耀邦公司交付租赁物后，被告耀邦公司未按照买卖合同约定支付余款，至2011年11月30日已累计两个月的款项未支付，补充协议第三条约定的条件已成就，即双方同意将买卖行为变更为租赁行为，此后，被告耀邦公司即应按照补充协议约定向原告支付租金及进、出场费。关于被告耀邦公司辩称双方未实际履行租赁合同的问题，本院认为，原告曾以买卖合同纠纷提起诉讼要求被告耀邦公司支付货款，但在该案第二次庭审中原告称“我方才找到新的证据”，对基础法律关系进行了变更，向被告耀邦公司主张租金。该案后以原告撤诉结案，即未对双方的实体争议进行处理，原告曾起诉主张货款的行为并不必然丧失对租金的主张权利。另，买卖合同约定有效期限至2012年4月30日，在前述（2018）渝0116民初10436号案件审理过程中，被告耀邦公司对原告举示的对账卡等不予认可，即关于2012年4月30日后被告耀邦公司支付的款项性质双方并未达成一致意见，被告耀邦公司亦未提交其他充分证据证明双方签订补充协议后又明确变更了逾期付款两个月后双方之间的基础法律关系。因此，对被告耀邦公司该辩称意见，本院不予采信。综上，买卖合同变更为租赁合同系原告与被告耀邦公司意思自治所形成的约定，不违反法律规定，而被告耀邦公司逾期付款的情形亦满足该约定，故本案应按租赁合同关系处理。双方对租赁期限未作约定，原告主张解除租赁合同，即前述补充协议，因被告耀邦公司未按补充协议约定支付租金，致使原告签订租赁合同收取租金的合同目的无法实现，符合合同的法定解除情形，应予解除，本院确认该补充协议于被告耀邦公司收到本案起诉状副本之日（2020年5月27日）解除。合同解除后，租赁物即应返还，原告主张被告耀邦公司返还规格型号为QTZ63（S5610）的塔式起重机1台的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于进、出场费，双方在补充协议中有明确约定，但出场费因尚未实际产生，本案中暂不作处理，原告可待该费用实际产生后再行主张权利，故对原告主张的进、出场费30000元，本案中仅酌定支持进场费15000元。关于租金，双方在补充协议中对支付标准和起算时间亦有明确约定，即被告耀邦公司应从2011年9月30日起，按500元/天计付租金，扣减被告耀邦公司已支付的262800元（双方在两案庭审中对2017年1月的20000元是否支付均作出了前后不一致的陈述，结合原告提交的记账凭证等证据，可以认定该款项已支付），被告耀邦公司应从2013年3月10日起支付租金。关于焦点二，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。《中华人民共和国民法总则》（自2017年10月1日起施行）第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。另，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”关于付款期限，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案双方对支付租金的期限未作约定，被告耀邦公司应当在每届满一年时支付，结合原告诉请的租金，被告耀邦公司应于2013年9月29日前支付2013年3月10日至当日产生的租金，2014年9月29日前支付2013年9月30日至当日产生的租金，以此类推。另因原告在（2018）渝0116民初10436号案件第二次庭审（2019年1月24日）中提出租金主张，原告主张的2013年3月10日起至2016年9月29日的租金已超过诉讼时效期间，而2016年9月30日至2017年9月29日的租金应于2017年9月29日支付，适用民法通则规定，诉讼时效期间应于2018年9月届满，彼时民法总则已施行，故该部分租金应适用三年的诉讼时效。因此，2016年9月30日至租赁合同解除之日（2020年5月27日）的租金668000元（500元/天×1336天），未超过法律保护的诉讼时效期间，被告耀邦公司应予支付。合同解除后租金即不再产生，对原告主张的合同解除后的租金，本院不予支持。关于资金占用损失，双方对此未作约定，但被告耀邦公司逾期支付租金，必然给原告造成一定的经济损失，应当予以赔偿。原告主张的标准为中国人民银行同期同类贷款利率，符合法律规定，本院予以支持，但从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，被告耀邦公司应赔偿原告资金占用损失：2016年9月30日至2017年9月29日的租金182500元（500元/天×365天），从2017年9月30日起计算至该款付清之日止；2017年9月30日至2018年9月29日的租金182500元（500元/天×365天），从2018年9月30日起计算至该款付清之日止；2018年9月30日至2019年9月29日的租金182500元（500元/天×365天），从2019年9月30日起计算至该款付清之日止；2019年9月30日至2020年5月27日的租金120500元（500元/天×241天），从2020年5月28日起计算至该款付清之日止。关于焦点三，原告以被告黄绍明系被告耀邦公司股东为由，要求被告黄绍明对被告耀邦公司前述债务承担共同责任，无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的保函费，因双方对该费用的承担无明确约定，本院亦不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：原告重庆建工工业有限公司与被告重庆耀邦建筑工程设备有限公司于2011年9月22日签订的《关于发生逾期付款情况的补充协议》于2020年5月27日解除。被告重庆耀邦建筑工程设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆建工工业有限公司规格型号为QTZ63（S5610）的塔式起重机1台。被告重庆耀邦建筑工程设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆建工工业有限公司租金668000元。被告重庆耀邦建筑工程设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆建工工业有限公司进场费15000元。被告重庆耀邦建筑工程设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆建工工业有限公司资金占用损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率：以租金182500元为基数，从2017年9月30日起计算至该款付清之日止；以租金182500元为基数，从2018年9月30日起计算至该款付清之日止；以租金182500元为基数，从2019年9月30日起计算至该款付清之日止；以租金120500元为基数，从2020年5月28日起计算至该款付清之日止）。六、驳回原告重庆建工工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15386元，由原告重庆建工工业有限公司负担6469元，被告重庆耀邦建筑工程设备有限公司负担8917元。保全费5000元，由原告重庆建工工业有限公司负担2102元，被告重庆耀邦建筑工程设备有限公司负担2898元。以上费用原告重庆建工工业有限公司已预交，被告重庆耀邦建筑工程设备有限公司应负担部分，由被告重庆耀邦建筑工程设备有限公司在履行前述判决义务时一并支付原告重庆建工工业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冯 俊人民陪审员  秦富斌人民陪审员  王幽然二〇二〇年十二月十八日书 记 员  刘孔谦