福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0213民初2650号 原告：戴海宾，男，1974年9月20日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 委托诉讼代理人：邓庆高，福建信恩行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宜轩，福建信恩行律师事务所实习律师。 被告：搭膳（福建）供应链管理有限公司，住所地福建省厦门市翔安区巷北路995号一层D单元。 法定代表人：郑发兴。 被告：郑发兴，男，1969年6月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告戴海宾与被告搭膳（福建）供应链管理有限公司（以下简称搭膳公司）、郑发兴合同纠纷一案，原告戴海宾于2020年7月31日向本院递交起诉状。本院经组织诉前调查后，于2020年10月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴海宾的委托诉讼代理人邓庆高、吴宜轩到庭参加诉讼。搭膳公司、郑发兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 戴海宾向本院提出诉讼请求：1.判令戴海宾与搭膳公司2020年5月30日签订的《责任管理协议书》于2020年7月1日终止；2.判令搭膳公司向戴海宾退还管理费130333元、保证金20000元及多支付的管理费2200元，合计152533元；3.判令郑发兴对上述债务承担连带清偿责任；4.判令搭膳公司、郑发兴承担本案诉讼费3464元、诉讼保全申请费1311元、诉讼保全担保服务费1200元。事实和理由：2020年5月12日，搭膳公司中标成为厦门宸香餐饮服务有限公司（以下简称宸香公司）平潭餐厅配餐单位，服务期为二年，服务内容为“宸鸿科技（平潭）有限公司工作配餐”。2020年5月30日，戴海宾与搭膳公司签订《责任制管理协议书》，约定戴海宾作为搭膳公司“宸鸿科技（平潭）有限公司工作配餐”项目点管理责任人，合作期限为二年，戴海宾向搭膳公司交纳136000元经营加盟费。2020年5月24日至6月21日，戴海宾依指示向郑发兴等支付款项合计158200元。2020年6月19日，搭膳公司与宸香公司、平潭佳盛餐饮服务有限公司（以下简称佳盛公司）签订《送餐合同》，约定佳盛公司给宸香公司送餐，合同履约期为二年，佳盛公司支付保证金20000元，搭膳公司对佳盛公司的违约责任等承担连带责任，宸香公司有权直接要求搭膳公司对佳盛公司的违约责任等承担连带责任，宸香公司通知搭膳公司及佳盛公司，自2020年7月9日起解除三方《送餐合同》，违约金19815元可直接从应付餐费中扣除。戴海宾认为，搭膳公司与戴海宾签订的《责任制管理协议书》显失公平，是搭膳公司单方制定的霸王格式合同：1.该合同约定戴海滨向搭膳公司支付136000元经营加盟费，但搭膳公司却没有支付相应的对价；2.合同没有设置违约条款，也没有设置搭膳公司的义务，搭膳公司只有权利没有义务；3.赋予了搭膳公司随意解除协议、随意扣罚违约金的各种理由。民法总则第一百五十一条规定，“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”；合同法第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”。搭膳公司与戴海宾签订的《责任制管理协议书》的核心内容是搭膳公司需要在两年的期限内提供协议履行佳盛公司与宸香公司、搭膳公司签订的三方《送餐合同》的管理义务，现佳盛公司与宸香公司、搭膳公司签订的三方《送餐合同》因宸香公司单方终止而无法继续履行，故案涉《责任制管理协议书》实际仅履行了一个月，有23个月是没有实际履行的，搭膳公司也没有为戴海宾提供其他项目的合作支持，故戴海宾有权请求人民法院判令案涉《责任制管理协议书》于2020年7月1日终止，并要求搭膳公司退还未履行的23个月的管理费。郑发兴未将收取的158200元转入搭膳公司的账户，与搭膳公司存在财务混用，显然存在滥用公司法人独立地位逃避责任的情形，故应在158200元的范围内与搭膳公司承担连带清偿责任。 搭膳公司、郑发兴均未到庭作答辩，亦未向本院提交任何形式的答辩意见。 戴海宾围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，并当庭提供证据原件或载体予以核对，本院经审查后予以确认并在卷佐证。搭膳公司、郑发兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证权利。 本院经审理认定事实如下：2020年5月12日，搭膳公司中标宸香公司的“宸鸿科技（平潭）有限公司工作餐配送”服务项目，服务期为二年。2020年5月30日，搭膳公司作为甲方与乙方戴海宾签订一份《责任制管理协议书》，确定戴海宾为“宸鸿科技（平潭）有限公司工作餐配送”项目点的管理责任人，合作期限自2020年6月1日起至2022年5月31日止，合同前三个月即2020年6月1日起至2020年9月31日止为试用期、考核期。考核期后双方如无重大异议，合同自动升级为正式合同，合同期限内乙方需向甲方交纳136000元的经营加盟费，一次性交纳付清，经营过程中若是由于乙方经营存在食品安全问题导致甲方与宸鸿科技（平潭）有限公司提前终止合作，则甲、乙方的合同即自行终止，双方均不得有任何异议；若是其他原因引起的合同终止甲方与乙方协商提供其他项目合作的支持。协议同时约定，协议生效后，乙方应向甲方一次性支付20000元作为双方合作的保证金。试用期满一个月后甲方在一个月内向乙方如数返还保证金（保证金不计利息）。乙方应切实遵照协议条款保证及时、安全、有效供餐，做到卫生达标，服务优良，完全履约。否同甲方有权单方面终止与乙方的合同，同时，乙方交付给甲方的保证金将被罚没。《责任制管理协议书》签订后，戴海宾依约向搭膳公司支付保证金20000元、管理费136000元以及其他费用2200元，其中147000元支付到搭膳公司指定的郑发兴名下尾号为0771的招商银行账户，其余款项以微信转账的方式支付给郑发兴之子郑伟斌。 2020年6月19日，戴海宾以佳盛公司的名义与宸香公司、搭膳公司签订一份《送餐合同》，合同约定由佳盛公司向宸香公司供应餐品，合同履约期自2020年6月25日起至2022年6月24日，搭膳公司对佳盛公司的违约责任、赔偿责任承担连带责任。宸香公司于2020年7月9日以佳盛公司“逾期供餐达4次，未足量供餐达6次，供餐期间有5餐未按合同约定留样”为由，通知佳盛公司、搭膳公司自2020年7月9日起解除佳盛公司、搭膳公司与宸香公司三方签订的《送餐合同》。 另查明，戴海宾向本院申请诉前财产保全，为此支出保全申请费1311元、诉讼财产保全担保服务费1200元。 本院认为，搭膳公司与戴海宾2020年5月30日签订的《责任制管理协议书》系双方真实意思表示，并未违反公平原则，合法有效，双方均应依约履行。本案中，搭膳公司在中标宸香公司的“宸鸿科技（平潭）有限公司工作餐配送”服务项目，与戴海宾签订《责任制管理协议书》，将宸香公司的“宸鸿科技（平潭）有限公司工作餐配送”服务项目转包给戴海宾，后又协助戴海宾以佳盛公司的名义与宸香公司签订三方《送餐合同》。由此可见，戴海宾与搭膳公司签订案涉《责任制管理协议书》的目的是为了承接搭腾公司中标的“宸鸿科技（平潭）有限公司工作餐配送”服务项目。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。戴海宾为经营“宸鸿科技（平潭）有限公司工作餐配送”服务项目，以佳盛公司的名义与搭膳公司、宸香公司三方签订的《送餐合同》已被解除，搭膳公司在三方《送餐合同》解除后未与戴海宾协商提供其他项目的合作机会，戴海宾亦通过微信联系的方式向搭膳公司明确提出退还管理费136000元的请求，并在协商未果后向本院起诉请求终止其与搭膳公司签订的《责任制管理协议书》。故此本院认定戴海宾与搭膳公司的上述行为表明双方均无继续履行《责任制管理协议书》的意愿，戴海宾要求终止《责任制管理协议书》，于法有据，本院予以支持。戴海宾于2020年11月5日明确提出终止案涉《责任制管理协议书》的诉求，故本院依法认定戴海宾与搭膳公司签订的《责任制管理协议书》于2020年11月5日终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故戴海宾要求搭膳公司退还管理费和保证金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综合案涉《责任制管理协议书》的履行情况，本院酌情认定搭膳公司应退还戴海宾管理费130000元。戴海宾与搭膳公司在《责任制管理协议书》中约定试用期自2020年6月1日起至2020年9月31日，试用期满一个月后搭膳公司在一个月内如数返还戴海宾保证金20000元，故戴海宾诉求搭膳公司返还保证金20000元，于法有据，本院予以支持。戴海宾在庭审中自述其多支付的2200元系支付给搭膳公司的出差办事劳务费，故戴海宾要求搭膳公司退还实际产生的费用，依据不足，本院不予支持。郑发兴作为搭膳公司的法定代表人，将其个人账户作为搭膳公司向戴海宾收取管理费和保证金的账户使用，与搭膳公司之间存在财务混同，可以认定搭膳公司与郑发兴之间存在人格混同，故郑发兴应对搭膳公司上述应退还戴海宾的管理费和保证金承担连带清偿责任。戴海宾向本院起诉要求搭膳公司退还管理费和保证金，并申请对搭膳公司名下的财产采取保全措施，戴海宾要求搭膳公司和郑发兴支付其因本案诉讼支出的保全申请费1311元，本院予以支持。至于戴海宾主张的诉讼保全担保服务费1200元，系其履行作为诉讼财产保全申请人的担保义务所产生的费用，应由其自行承担，戴海宾要求膳公司和郑发兴承担该部分费用，依据不足，本院不予支持。 搭膳公司与郑发兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，本院根据庭审查明事实，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、戴海宾与搭膳（福建）供应链管理有限公司在2020年5月30日签订的《责任制管理协议书》于2020年11月5日终止； 二、搭膳（福建）供应链管理有限公司应于本判决生效之日起七日内，向戴海宾退还管理费130000元； 三、搭膳（福建）供应链管理有限公司应于本判决生效之日起七日内，向戴海宾返还保证金20000元； 四、搭膳（福建）供应链管理有限公司应于本判决生效之日起七日内，向戴海宾支付保全费1311元； 五、郑发兴对第一、二、三项判决确定的搭膳（福建）供应链管理有限公司的债务承担连带责任； 六、驳回戴海宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3400元，适用简易程序审理，减半收取计1700元，由搭膳（福建）供应链管理有限公司、郑发兴共同负担1659元，由戴海宾负担41元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （蔡玉桂） 二〇二〇年十二月三十日 代书记员（ 洪燕 贞） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。