广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27278号原告：李惠，女，1983年9月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县×××××××××××××××，公民身份号码：430×××××××********。委托诉讼代理人：王建红，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：高慧，广东星啸律师事务所实习律师。被告：王文韬，男，1984年8月14日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××204，公民身份号码：360×××××××********。原告李惠诉被告王文韬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告李惠的委托诉讼代理人王建红、被告王文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50000元及资金占用使用费（以50000元为基数,按年利率6%，从2020年7月15日计至实际还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：因生意资金困难，被告向原告提出借款用于生意周转，原告于2016年5月25日、2016年5月26日分别向被告转账出借100000元、50000元，合计150000元，后被告于2017年9月22日向原告的前夫肖某军归还借款50000元，于2017年10月24日委托其配偶陈晨向肖某军归还借款50000元，余款50000元至今未归还。原告多次催促被告还款未果，原告因此提起本案诉讼。被告王文韬辩称，一、被告与原告的配偶肖某军的关系特别好，甚至互称亲家，肖某军觉得被告在中堂经营的金殿沐足生意还行，主动在2016年4月提出与被告合伙经营，被告出于友情答应了肖某军的请求，但告知其重新装修该沐足店已花费近500000元，入股三成需150000元，后肖某军口头承诺入股150000元，但双方没有签订书面的投资协议。经营一段时间后，由于东莞大环境的变化，沐足生意步履维艰，连续数月亏损，连员工工资都是被告向自己的岳父借款进行发放，肖某军也因此向被告提出退股，但被告明确告知肖某军，投资是由风险的，出于友情考虑，同意其退股但也仅能退还120000元，肖某军当时也同意该处理方式，后被告向肖某军退还了该款项，其中100000元是通过银行转账的方式退还的，20000元则是通过现金退还的。二、原告主张案涉款项是其向被告出借的完全与事实不符，原告没有提供任何借条、借款凭证予以佐证，4年多来也从未向被告提出借款的问题，现仅凭银行转账记录不能认定双方存在民间借贷关系。经审理查明，原告通过其名下的银行账户于2016年5月25日、2016年5月26日分别向被告转款100000元、50000元。被告于2017年9月22日通过银行转账的方式向原告交付款项50000元，于2017年10月24日通过其配偶陈晨的银行账户向原告转款50000元。原告主张，原告的前夫肖某军与被告是老乡及很好的朋友关系，原告因此认识被告。被告于2016年5月份向原告及肖某军提出借款150000元用于生意经营的资金周转，由于当时家里的钱都是由原告管理，因此原告同意借款并于2016年5月25日、2016年5月26日分别向被告转账交付借款100000元、50000元。且由于双方当时关系很好，原告没有要求被告出具借条，也没有要求被告支付借款利息，仅口头约定借款期限为1年。但借款后，被告仅向原告还款合计100000元，余款至今未归还。原告并提供两份账户交易历史予以佐证。经审查，该账户交易历史显示原告于2016年5月25日向被告转款100000元，于2016年5月26日向被告转款50000元，合计为150000元，被告于2017年9月22日向案外人肖某军转款50000元，案外人陈晨于2017年9月22日向案外人肖某军转款50000元。被告对原告提供的上述账户交易历史的真实性无异议，但主张该转款并非借款，而是原告的配偶肖某军因投资被告经营的金殿沐足而通过原告向被告交付的投资款，后因金殿沐足经营出现亏损，肖某军提出退股，双方并协商由被告退还肖某军投资款合计120000元，被告其后通过银行转账的方式向肖某军退还了款项合计100000元，又通过现金交付的方式向肖某军退还了款项20000元。被告并提供了两份证明以及其与肖某军的微信聊天记录截图予以佐证。经审查，该两份证明分别是由袁教、曹小彬个人出具。其中袁教在该证明中称其曾是金殿沐足的楼面主管经理，被告与原告的配偶肖某军在2016年5月至2017年8月份左右是金殿沐足的投资合伙人，肖某军还经常到前台收取经营款。曹小彬在该证明中称，被告与原告的配偶肖某军在2013年5月至2017年8月份左右是金殿沐足的投资合伙人，双方在进行合伙谈判时，曹小彬本人也在场。该聊天记录截图显示的主要内容为肖某军于2017年8月22日催促被告对账，后被告于2017年8月23日向肖某军发送了一份《金殿沐足营业账目月统计综合支出总表》并要求肖某军先看完后双方于24日晚上面谈，肖某军则称向其拍照发送该表没有意义，双方还是要面对面进行对账，后双方确定了24日晚上面谈，肖某军于2017年9月20日向被告发送了一张银行卡照片。原告对被告提供的上述证明的真实性不予确认，理由是其与被告不存在合伙投资关系，对被告提供的上述微信聊天记录截图的真实性则无异议，但称该微信聊天记录截图并未显示被告与肖某军存在合伙投资关系。另查明，肖某军于庭后接受本院询问并形成询问笔录，肖某军在该笔录中确认原告是其前妻，被告与其是老乡及朋友关系，称当时被告是以生意需要资金周转而向其本人及原告提出借款，后原告通过银行转账的方式向被告出借款项合计150000元，但被告其后仅向原告归还部分借款100000元，余款50000元至今未还。肖某军并称，其与被告不存在合伙投资关系，更不存在被告向其退还20000元现金投资款的情况，被告也没有提供任何书面的投资协议予以佐证，至于被告提供的微信聊天记录截图，虽然该聊天内容是真实的，但该聊天记录内容反映的不是双方的合伙投资关系，而是关于其向被告经营沐足阁供应沐足用品而产生的货款的相应催款，被告当时向其发送《金殿沐足营业账目月统计综合支出总表》主要是为了证明其经营存在亏损而暂时没有还款能力。原告对上述询问笔录的真实性无异议。被告则表示肖某军在询问笔录中的大部分陈述与事实不相符，虽然肖某军从2015年至2019年期间确实曾向其供应沐足用品，但在微信聊天记录截图中沟通的内容是针对投资金殿沐足经营的对账，其后双方经对账结清了投资款，双方并不存在民间借贷关系。再查明，原告与肖某军已于2019年8月13日办理了离婚登记。以上事实，有原告李惠提供的账户交易记录、被告王文韬提供的证明、微信聊天记录截图等证据以及本案的庭审笔录、询问笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告仅提供了银行转账记录主张其与被告存在民间借贷关系，但被告对此不予确认，主张案涉款项是肖某军加入其经营的金殿沐足而向其交付的投资款，以及因肖某军提出退股而由被告向其支付的退款。虽然原告对此不予确认，但被告已提供了其与肖某军的微信聊天记录截图予以证明，而原告及肖某军对该微信聊天记录截图的真实性均无异议，根据该微信聊天记录截图显示的聊天内容可知，肖某军与被告曾就金殿沐足的营业支出情况进行对账，肖某军并于2017年9月20日向被告发送一张银行卡照片。结合被告于2017年9月22日、2017年10月24日向肖某军转款合计100000元的事实以及原告未能提供任何证据证明其在收款后有继续向被告催款的事实的情况下，本院认为被告的主张较为可信，故在原告未能就其与被告存在民间借贷关系的主张进一步举证予以证明的情况下，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李惠的全部诉讼请求。本案案件受理费525元（原告已预付），由原告李惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 周昭君二〇二〇年十二月三日法官助理 黎晓明书 记 员 曾愉婷附本案相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。