重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初15945号 原告:陈明昌，男，1965年9月24日出生，汉族，住重庆市万盛区。 委托诉讼代理人：李美军，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭畅，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：胡仕平，男，1971年5月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：蔡滨，男，1971年3月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：秦廷勇，重庆嘉豪律师事务所律师。 被告：何宇红，女，1967年11月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：解世丽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍玉杰，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。 第三人：杨应成，男，1973年6月6日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：解世丽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍玉杰，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。 原告陈明昌与被告胡仕平、蔡滨、何宇红、第三人杨应成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明昌及其委托诉讼代理人李美军、谭畅，被告胡仕平、被告蔡滨到庭参加诉讼。后因追加被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明昌及其委托诉讼代理人李美军、谭畅，被告蔡滨的委托诉讼代理人秦廷勇、被告何宇红的委托诉讼代理人解世丽、伍玉杰到庭参加诉讼，被告胡仕平经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因追加第三人杨应成，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明昌及其委托诉讼代理人李美军、谭畅，被告蔡滨的委托诉讼代理人秦廷勇、被告何宇红的委托诉讼代理人解世丽、伍玉杰，第三人杨应成的委托诉讼代理人解世丽、伍玉杰到庭参加诉讼，被告胡仕平经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈明昌向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告与杨应成连带赔偿原告误工费119500元，护理费3600元，交通费500元，后续医疗费12000元，住院伙食补助费2160元，再次手术护理费、误工费、住院伙食补助费共计9900元，残疾赔偿金63624元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1490元，复查费用187元，共计217961元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在胡仕平，蔡滨承建的保利高尔夫××号别墅的装修工程从事打桩工作。于2019年12月15日在打桩过程中摔伤，后被胡仕平、蔡滨送往重庆市第十三人民医院，经医院诊断为1.左桡骨远端骨折；2.左侧尺骨茎突骨折；3.L1椎体压缩性骨折，后进行手术治疗并住院治疗36天。原告受伤的案涉房屋的业主为何宇红，也应当对陈明昌承担赔偿责任。 被告胡仕平辩称，我帮蔡滨喊人并没有得钱，当时有个朋友认识蔡滨，喊我喊人来做，谈是我和我朋友、蔡滨三个人谈的。说的是900元/米，一共12根，我喊人来给他做，谈的是所有工作做完才给钱，由蔡滨直接付钱给工人。是蔡滨来记录工人做多少米。我不在现场干活，我给原告说的是500元/立方，故1米正好900块。所以实际上给他是900元/米。 被告蔡滨辩称，误工天数无依据，住院实际为36天，只认可36天住院期间的误工费用，误工费标准过高无事实和法律依据；护理期间也应为36天，100元/天无事实依据；交通费应凭票核算；住院费用、伙食补助费60元/天无事实依据；原告违反安全操作规范，也没有佩戴相应安全设施，具有重大过错，应当承担主要责任；涉案工程由蔡滨发包胡仕平，胡仕平又转包给原告和陈明祥两兄弟，原告和陈明祥应当承担相应的安全责任；工程金额一共是12万多，按照每项工作清单计算，比如打桩是900元/米。一共是12个桩，一根桩深度11-13米之间。按照工程进度支付。每个桩完成以后支付这个桩总费用的80%，整个工作完成验收后一次性付清尾款。基于我与胡仕平加工承揽合同关系，我是发包方，原告是胡仕平雇佣的工人，其损害赔偿应由胡仕平承担。原告返还垫付的费用。蔡滨通过朋友认识的胡仕平，胡仕平在承接工程前，向蔡滨称其专业承接打桩工程十几年，还有专业工程队，因为有胡仕平的承诺，蔡滨才将该工程发包给胡仕平，当时还口头约定除水电外，不提供任何东西，由胡仕平自行出工具及安全防护设备设施，出事故由被告自行承担；打桩工程是胡仕平转包给原告，原告在事故现场中违反安全操作规则，没有佩戴安全帽等防护设施，人货混装，没有按照胡仕平承诺的专业人员、工具等进行作业，本身具有重大过错，应当承担事故的主要责任；赔偿请求计算过高，不符合赔偿标准，有的赔偿请求没有事实依据和法律依据；事故发生后，蔡滨已经垫付医疗费、护理费等共计49824.50元；胡仕平在该工程中已经结算共计工程款104000元，并已支付完毕，胡仕平是既得利益者，也是工程转包人，应当承担一定责任。 被告何宇红辩称，我作为业主不应承担任何赔偿责任。我与原告无任何雇佣关系，与被告胡仕平、蔡滨也无任何的关系，无任何承揽关系，原告受伤虽然是在我的房屋所在处，但我已经将自有房屋于2019年3月18日出租给杨应成，当时是以毛坯交房，由杨应成自行装修改造，我没有将装修工程发包给原告与被告胡仕平、蔡滨，故不应承担任何责任。 第三人杨应成辩称，原告与杨应成不存在任何关系，杨应成租赁案涉房屋后进行装修，没有将装修工程发包给原告，原告不是在杨应成处承接了装修工作，原告的工作进度不向杨应成进行汇报，也不受杨应成管理，工资也不是由杨应成发放。故杨应成不应承担赔偿责任。原告损害费用的计算有一些费用不认可，在第二项误工费中以500元作为日工资计算，原告没有提供充足的证据证明其日工资是500元/天，我方认可其日工资为100元/天，不应当按照500元/天计算，交通费也无票据，清单中第七项是没有产生的费用，不应该被支持，第八项的计算标准应当按照2019年农村居民人均可支配收入15133元/年计算，精神损害抚慰金5000元由法院进行酌定处理；我方认为家庭装修不需要资质，即使是法院认为杨应成在选任时有过错，杨应成也承担轻微的过失责任，赔偿比例不应当超过10%，本案原告在工程中有重大过错，应当承担主要责任。 本院经审理认定事实如下：何宇红系坐落于重庆北部新区××幢房屋登记所有人，庭审中被告何宇红与杨应成自认存在租赁关系，后杨应成对案涉房屋进行装修。 蔡滨自认从杨应成处承接案涉房屋花园与装修土建工作。后蔡滨找到胡仕平打桩，一共12个桩，按照900元/米的价格支付。胡仕平再找到原告陈明昌进行实际打桩，价格为500元/米，工程完工时按工程量结算。 2019年12月15日，原告自带工具到案涉房屋打桩，蔡滨负责现场施工管理，中午12点左右，原告在挖到11米4左右，在井底准备用起重机的绳子把挖出来的石头吊出，在吊的过程中，由于没有上去的梯子，原告在明知不应通过起重机绳子上去的情况下，和石头一起上去，往上吊了大概3、4米的时候，钢丝绳断开，原告掉下摔伤。当时原告没有佩戴相应的保护措施。 原告受伤后被送往重庆市第十三人民医院住院治疗36天（2019年12月15日至2010年1月20日），入院诊断：1.左桡骨远端骨折，2.左侧尺骨茎突骨折，3.L1椎体压缩性骨折。出院情况：切口疼痛减轻明显，功能恢复较好，未诉其他不适。体温正常，切口敷料清洁固定，切口皮肤对合较好，末梢血循环、感觉、运动正常，昨日已拆线，切口无红肿、渗出、皮下积液、皮肤坏死。出院医嘱：1、避免再次受伤；2.术后2、3、6月门诊复查，在医师指导下逐步进行功能锻炼；3、避免感冒；4、我科随访。原告住院费共计33564.03元，该费用由蔡滨垫付。另，蔡滨为原告垫付门诊费用2245.5元，并支付原告护理费生活费13000元。 2020年4月21日原告支付180元（未计算统筹支付部分）门诊费用。 2020年7月22日，原告向我院申请鉴定，本院允许后，委托重庆法医验伤所进行鉴定，该所于2020年8月25日出具鉴定意见：陈明昌目前腰1椎体压缩性粉碎性骨折伤残等级属十级；左腕关节活动部分受限伤残等级属十级；今后再次手术取出左桡骨内固定物，费用约需人民币12000元左右。原告为此支付鉴定费1490元。 原告居住于城镇，其主张从事挖孔工作已有十年。 上述事实，有病案资料、银行转账凭证、收条、照片、鉴定意见书、鉴定费发票、住院费发票、房产证、收据、银行凭证以及双方当事人陈述等证据佐证，经开庭质证和审查，予以认定。 本院认为，本案的争议焦点主要有：一、本案的民事责任应如何承担；二、原告主张的损失是否合理。对此，本院分别评述如下： 关于本案民事责任承担。因被告杨应成与何宇红均未到庭参加诉讼，对二人就案涉房屋是否成立租赁关系及该房屋是否由被告杨应成实际居住并由其进行装修，本院无法进行核实，对该部分事实不能确认，故在本案中仅能通过二被告就其之间关系的自认对本案的责任划分进行判断。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。杨应成自认从何宇红处租赁案涉房屋并对其进行装修，故何宇红不用在本案中承担责任。花园的装修土建涉及专业技能，杨应成将花园与装修土建工作发包给个人蔡滨，蔡滨又将打桩工作分包给胡仕平，胡仕平再叫原告陈明昌来打桩，胡仕平给原告支付报酬，并从中赚取400元/米的差价。故杨应成与蔡滨、蔡滨与胡仕平均系承揽关系，胡仕平与原告陈明昌系雇佣关系，胡仕平辩称其与另一人共同接谈了案涉项目，但并未提供该人的身份信息，对该辩称不予采信。胡仕平作为雇主受有利益，有义务为原告提供安全的工作环境，对原告进行合理管理和保护，但胡仕平未尽到该义务，对原告受伤存在过错，其应对原告受伤承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，且从事打桩工作近十年，在工地作业时，未充分尽到注意义务，导致自己摔落，也应承担一定责任。故此，根据本案实际情况，本院认为原告陈明昌与被告胡仕平间的责任比例按3:7认定为宜。杨应成与蔡滨作为发包人与分包人未提供相应安全生产条件，导致原告受伤，二人应与胡仕平承担连带责任。 原告主张费用的合理性问题。医药费：原告住院以及门诊共计花费35989.53元，其中被告蔡滨垫付35809.53元，均有发票佐证，被告垫付部分原告也予以认可，本院予以认定。误工费：原告举示的证据不能证明其有固定工作，且仅举示了不满一年的收入，不能证明其平均收入状况和构成持续误工，但原告从事建筑业，本院按照该行业上年度在岗职工平均工资57389元/年为标准，以住院时间计算其误工费，故误工费为5660.28元（57389÷365×36）。护理费：原告主张按照100元/天计算，本院予以认可，故护理费为3600元（36×100）。交通费：根据本案的实际情况，酌情支持500元。后续医疗费：根据鉴定意见原告再次手术取出左桡骨内固定物，费用约需人民币12000元左右，本院予以支持。原告请求中的再次手术误工费、护理费、住院伙食补助费均未产生，不予支持。住院伙食补助费：原告主张60元/天符合实际情况，本院予以支持2160元（36×60）。残疾赔偿金：原告的残疾赔偿金可按城镇标准主张，其主张按照28920元的标注计算残疾赔偿金，本院予以认可，故残疾赔偿金为63624元（28920×20×11%）。精神损害抚慰金：根据本案的实际情况，本院酌情支持2000元。鉴定费：原告支付鉴定费1490元，有发票佐证，本院予以支持。以上损失共计127023.81元。 综上，被告胡仕平应当向原告赔偿89516.67元【（127023.81-2000）×70%+2000】，因蔡滨已垫付35809.53元医疗费以及向原告支付护理费生活费13000元（无法区分具体垫付项目，按金额一并抵扣），故原告未获赔偿的金额为40707.14元，杨应成、蔡滨应与胡仕平就该赔偿金额承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告蔡滨、被告胡仕平与第三人杨应成于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告陈明昌40707.14元； 二、驳回原告陈明昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1489.81元，减半收取744.9元，由被告蔡滨负担174元，被告胡仕平负担174元，第三人杨应成负担174元，由原告陈明昌自行负担222.9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  王 濛 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  杨 川 书 记 员  唐伶佳