wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4319号原告：杨永廷，男，1974年2月16日出生，汉族，农民，户籍地四川省通江县，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝振勇，北京市英政律师事务所律师。被告：北京乐孚装饰工程有限公司，住所地：北京市怀柔区凤翔东大街9号219室。法定代表人：朱文俊，总经理。委托诉讼代理人：许琳莎，女，1995年2月2日出生，汉族，该公司职员。被告：黄光友，男，1975年4月4日出生，汉族，农民，户籍地安徽省安庆市怀宁县。原告杨永廷与被告北京乐孚装饰工程有限公司、黄光友劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永廷及其委托诉讼代理人郝振勇，北京乐孚装饰工程有限公司（以下简称乐孚公司）之委托诉讼代理人许琳莎、被告黄光友被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永廷向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付拖欠劳务费279912.7元；2.本案诉讼费由被告负担。审理过程中，杨永廷变更诉讼请求为：1.要求被告立即支付拖欠劳务费279912.7元；2.自原告起诉之日起计算至实际给付之日止，由二被告承担逾期付款利息，利息按照同行业间拆借利率计算；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月至2019年8月期间，经朋友介绍，原告组织农民工40余人，为被告分别承建朝阳区大屯乡关庄、丰台区总部基地、昌平区回龙观龙湖冠宇装修项目提供装饰装修的油工劳务。工程完工交付后，经原告与被告的项目负责人黄光友、王某核算，被告因拖欠原告官庄项目565585.7元，总部基地273003.6元，回龙观项目351323.4元，以上三项合计1189912.7元。施工期间及施工完成后，乐孚公司通过项目负责人黄光友及其妻子分次向原告共支付90万元劳务费，并于2019年11月18日支付应承担的工人工伤赔偿费30000元，扣除原告应承担的工伤赔偿费10000元，现被告拖欠原告劳务费279912.7元。原告多次讨要，被告以种种理由推脱，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。黄光友辩称，我与乐孚公司签订了劳务分包合同，乐孚公司把劳务工程分包给我，我再雇佣劳务人员施工，杨永廷的油漆班组在三个工地施工是事实，工程量汇总表我方还没有签字，工程量还未确定，回龙观工程还未交付使用，其余两个已经交付。乐孚公司辩称，一、原告诉讼主体不适格。原告称其组织工人40余人承建项目。现原告未证明已将全部劳务费用向工人付清，工人又未将债权转让给原告，亦未委托其代为诉讼，故原告不是劳务报酬的权利人。起诉主体不适格，法院应予驳回。二、原告所诉与事实不符。黄光友并非我公司项目负责人，只是我公司分包工程的中间介绍人。原告是否在工地干活，我公司并不清楚。原告所述项目我公司均合法分包至劳务公司并付清全部款项。付款金额大于原告诉求金额，不存在欠款。三、本案为劳务纠纷，我公司与原告间不存在劳务合同关系，原告突破合同相对性向我公司主张权利没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日，承包人（甲方）乐孚公司与分包人（乙方）中恒昊天（北京）建设有限公司签订《劳务分包合同》，约定将丰台区南四环西路188号6区15号楼首层部分及地上2-12层内装修工程发包给乙方，分包价款暂定为2000000元，已支付给乙方。承包人（甲方）乐孚公司与分包人（乙方）中交富通（北京）建设工程有限公司签订《劳务分包合同》，约定将北京龙湖冠寓亚运村关庄项目精装修改造工程发包给乙方，分包价款暂定2000000元，已支付给乙方。2019年4月15日，承包人（甲方）乐孚公司与分包人（乙方）中交富通（北京）建设工程有限公司签订《劳务分包合同》，约定将北京龙湖冠寓回龙观项目精装修改造工程发包给乙方，分包价款暂定2200000元，已支付给乙方。审理过程中，杨永廷提交手写工程项目施工单价表一份，关庄油工班组工程量汇总一份，总部基地油工班组工程量汇总一份，回龙观油工班组工程量汇总一份，关于李秀军工伤赔偿的《协议》一份，微信聊天记录一份。杨永廷认可黄光友已向其支付劳务费900000元。审理过程中，黄光友认可涉案的三处工程确系杨永廷的油漆班组施工。乐孚公司表示其公司经黄光友介绍将劳务分包给劳务公司，劳务分包公司再将劳务分包给黄光友。乐孚公司已经将三处工程的劳务款项与劳务公司结算，其中回龙观工程还未和甲方结算，所以还有部分劳务费没有结清。证人王某出庭作证称，其只负责了关庄项目，原告提供的关庄项目工程量汇总表系其签字，其余两个项目并未参与核对和签字。上述事实，有当事人当庭陈述、《劳务分包合同》、工程项目施工单价表、工程量汇总表、证人证言等相关证据在案佐证。本院认为，乐孚公司认可其公司经黄光友介绍将劳务分包给劳务公司并签订《劳务合同》，劳务分包公司再将劳务分包给黄光友。黄光友又将工程转包给杨永廷的油漆班组，杨永廷系个人，不具备相应资质，属于违法分包，杨永廷带领油漆班组为涉案三处工程实际提供了劳务，黄光友作为雇主理应支付杨永廷相应的劳务费。乐孚公司认可回龙观工程并未结算完毕，尚欠付劳务公司部分劳务费，其应与黄光友对欠付杨永廷的劳务费承担连带给付义务。对于欠付劳务费具体数额，由于杨永廷与黄光友并未签订合同，当事人对自己的主张应提供证据予以证明，杨永廷认可黄光友已向其支付劳务费900000元，关于欠付工程款的数额，杨永廷表示如果乐孚公司直接支付给劳务费，其认可劳务费数额为210000元；乐孚公司表示认可支付210000元，但劳务费需向劳务公司支付；黄光友认可欠付劳务费210000元，本院不持异议，过高部分由于杨永廷未能提供充分证据证明自己的主张，本院不予支持。利息一项，由于双方对涉案工程的工程量及价款存有争议未做结算，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黄光友于本判决生效后十日内支付杨永廷劳务费210000元，北京乐孚装饰工程有限公司对此承担连带责任；二、驳回杨永廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2749元（杨永廷已预交），由杨永廷负担524元（已交纳），由黄光友、北京乐孚装饰工程有限公司负担2225元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二〇年十二月二十四日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3168号原告：纪盛伟，男，1991年5月12日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县×××××××民委旧寨小组，公民身份号码：532××××××××××××933。委托诉讼代理人：丘丽萍，广东琉璃律师事务所律师。被告：杨潘源，男，1985年7月14日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××011。原告纪盛伟与被告杨潘源买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告纪盛伟及其委托诉讼代理人丘丽萍到庭参加了诉讼，被告杨潘源经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告纪盛伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款78,516元；2.判令被告向原告支付逾期利息（逾期利息以78,516元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期贷款品种报价利率计付，自2019年11月2日起计算至实际付清之日止，暂计至起诉时为2192元）；3.判令被告支付律师费6000元；4.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月22日，原告将位于珠海市南水镇三牙石岛屿养殖的蚝苗出售给被告，但被告一直拖欠原告的蚝苗款。2019年6月22日，原告与被告签订了《协议书》。该《协议书》对2017年7月22日，原告将位于珠海市南水镇三牙石岛屿养殖的蚝苗出售给被告的事实予以确认，并确认蚝苗的品种、数量、单价分别是方板蚝14961条，每条8元出售；珠子蚝707条，每条4元出售，共计122,516元。2019年6月22日之前，被告已向原告支付42,000元蚝款，尚欠原告80,516元未付，约定于2019年11月1日付清全部欠款，如被告违约，诉讼所产生的诉讼费、律师费等由被告承担。后被告仅于2020年4月14日微信向原告还款2000元，剩余货款78,516元一直未支付。原告向本院提交的证据：1.协议书；2.微信聊天转账记录；3.导航截图；4.委托代理合同、珠海农商银行电子回单、发票。被告杨潘源未向本院提交答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：原告提交的《协议书》内容显示，经原被告双方商定，于2017年7月22日，原告将自己山牙蚝苗出售给被告，蚝苗分别是方板蚝14961条，以每条8元出售，珠子蚝707条，以每条4元出售，方板和珠子共计金额122,516元。2019年6月22日之前，被告付给原告42,000元蚝款，现有欠款80,516元未付。现经原、被告双方商定于2019年11月1日付清全部欠款，如被告违约不按规定时间付款，原告可向法院起诉，在诉讼过程中所产生的诉讼费、律师费、交通费等，均由被告承担。《协议书》上均有原、被告的签名及按捺指模，签订日期为2019年6月22日。原告提交的微信聊天记录显示，微信名“阿源”于2020年4月14日向原告支付2000元。2020年9月8日，原告委托广东琉璃律师事务所律师代理本案纠纷，支付律师费6000元。庭审中，原告称，《协议书》是被告本人当着原告的面签名按的手印；起诉之后被告没有还过款；双方没有约定利息，按照法律规定计算利息；11月2日为起算日期，因双方约定11月1日前付清欠款。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，关于货款金额及利息的问题。根据原告提交的《协议书》，原告向被告出售蚝苗共计122,516元，双方确认被告尚欠蚝款80,516元未支付，《协议书》中有原、被告的签名及按捺指模，故对欠款80,516元，本院予以确认。根据《协议书》约定被告应在2019年11月1日前付清欠款，原告自认被告于2020年4月14日支付了2000元，并提交了微信记录，本院予以采信，故被告尚欠原告蚝款78,516元，现被告未按时向原告支付货款，构成违约，应向原告支付违约金。原告请求被告支付逾期利息实际上是主张被告支付逾期付款违约金。没有证据显示双方约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张利息以78,516元为基数，按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2019年11月2日起计算至付清之日止，本院予以支持。关于律师费的问题。根据《协议书》约定，如被告违约不按规定时间付款，诉讼过程中所产生的律师费，由被告承担。原告为本案纠纷支付律师费6000元，有合同及发票予以证明，故原告主张被告赔偿律师费6000元，符合双方的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨潘源于本判决生效之日起七日内向原告纪盛伟支付货款78,516元及利息（利息的计算方式：以78,516元为基数，按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2019年11月2日起计算至付清之日止）；二、被告杨潘源于本判决生效之日起七日内向原告纪盛伟支付律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元，由被告杨潘源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  于金果人民陪审员  高金荣人民陪审员  曾芬玉二〇二〇年十二月十八日法官 助理  石 惠书 记 员  黄 峰
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执10244号申请执行人金小平,男,1979年06月22日出生,汉族，住所地浙江省义乌市。被执行人李金彪,男,1980年07月25日出生,汉族，住所地江西省上饶市弋阳县。申请执行人金小平与被执行人李金彪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初282号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金小平向本院申请强制执行。本院于2020年11月05日立案执行。执行标的为被执行人李金彪归还申请执行人金小平借款70000元及利息。执行立案后，本院于2020年11月05日向被执行人李金彪发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人李金彪履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李金彪逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李金彪的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。此外暂未发现被执行人李金彪有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李金彪拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李金彪采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人金小平。本院认为，被执行人李金彪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执10244号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 蒋彩萍执 行 员 骆婷欢二〇二〇年十二月二十三日代书记员 郑锦凯
山西省娄烦县人民法院刑事判决书（2020）晋0123刑初62号公诉机关娄烦县人民检察院。被告人高某，小名高三狗，一九七四年七月一日出生，户籍所在地山西省太原市娄烦县，住娄烦县。2014年8月1日因扰乱单位秩序被娄烦县公安局行政拘留七日；2015年5月27日因吸毒被娄烦县公安局行政拘留十五日；2017年8月31日因危险驾驶罪被娄烦县人民法院判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金8000元；2018年3月13日因吸毒被娄烦县公安局行政拘留十五日，社区戒毒三年。指定辩护人梁某，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。娄烦县人民检察院以娄检一部刑诉﹝2020﹞48号起诉书指控被告人高某非法占用农用地罪，于2020年12月3日向本院提起公诉，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。娄烦县人民检察院指派检察员李某1出庭支出公诉，被告人高某及其辩护人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。娄烦县人民检察院指控，被告人高某非法占用娄烦县静游镇峰岭底村皇帝庙沟的土地，用来堆放砂石料，共计11堆砂石料。经鉴定，被告人高某在皇帝庙沟占用基本农田面积为3468.9平方米（合5.2亩），且已造成农田种植条件严重破坏，无法耕种。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、搜查笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人高某违反土地管理法规，非法占用农用地，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任；被告人高某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处被告人高某有期徒刑十一个月，并处罚金。被告人高某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人案发后配合公安机关调查，交代了全部犯罪事实，属于坦白，可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，认罪悔罪态度好，应当从宽处罚；被告人所占用土地为旱地，以前杂草丛生，没有任何人耕种，对基本农田认识不足，没有意识到已经占用了农用地，主观恶性小，所占土地面积为5.2亩，刚达立案标准，没有造成更大的损失，社会危害性小；被告人家属代为缴纳罚金10000元，缴纳恢复土地原貌保证金30000元，可酌情从轻处罚；被告人以前是危险驾驶判处拘役，不是累犯，符合判处缓刑的条件，建议对其适用有期徒刑六个月，并适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，被告人高某自愿认罪认罚并签字具结，其家属代为缴纳罚金10000元，缴纳恢复土地原貌保证金30000元。公诉机关根据开庭审理情况，调整量刑建议为判处有期徒刑七个月，并处罚金。上述事实有经庭审质证、确认的下列证据书证受案登记表、户籍证明、扣押决定书、扣押清单、坐标图、卫星航拍图证明、调取的相关材料、情况说明、抓获经过、吸毒现场检测报告书、营业执照、嫌疑人员前科劣迹调查表、前科材料、关于调取案件证据材料的情况说明、查封决定书，2020年7月25日高某指认现场照片；证人李某2、高利军、阎成军、闫宏伟、李元存的证言；被告人的供述和辩解；鉴定意见：鉴定聘请书、勘测委托书、勘测定界技术报告书、测绘资质证书、山西省自然资源厅关于延长甲乙丙丁级测绘资质证书有效期的通告、娄烦县静游镇峰岭底村高某使用土地的耕地破坏程度鉴定、土石方测量技术报告、河南省住房和城乡建设厅文件、检验检测报告、鉴定聘请书、价格认定结论书、鉴定意见通知书；勘验、搜查笔录；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高某违反土地管理法规，非法占用基本农田面积为3468.9平方米（合5.2亩），数量较大，造成耕地种植条件严重破坏，其行为已构成非法占用农用地罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人高某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，应当从宽处罚；被告人的家属代为缴纳恢复土地原貌保证金30000元，可以酌情从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。关于被告人高某的辩护人提出的辩护意见，符合法律有关规定的，本院予以采纳；关于对被告人适用缓刑的辩护意见，因其不符合缓刑的有关条件，故本院不予采纳。综上，根据被告人高某犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对社会的危害程度和认罪、悔罪表现及前科、劣迹情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人高某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币壹万元。（已缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月25日起至2021年2月24日止。）二、被告人高某于本判决生效后一个月内恢复被非法占用的农用地的原貌。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 李建强人民陪审员 雷旭清人民陪审员 梁幸生 二〇二〇年十二月三十日书记员 张艳丽附有关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十二条【非法占用农用地罪】违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条【认罪认罚从宽制度】犯罪嫌疑人被、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2255号 原告苏玲芳，女，1976年12月20日出生，苗族，桂林临桂桂鑫企业管理人员，住湖南省绥宁县。 被告广西桂林荣信装饰工程有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区翠竹路****1-2-2，统一社会信用代码：91450302079089596W。 法定代表人王俊，该公司总经理 委托诉讼 代理人黄敏，广西君美律师事务所律师。 案由装饰装修合同纠纷 适用程序小额程序 立案日期2020年10月19日 开庭日期2020年11月9日 原告诉讼请求判令被告退还原告交付的装饰改造费4000元并自开具发票之日起，以4000元为本金，按年利率6%支付资金占用费，计算至实际给付之日止。事实与理由：2017年9月15日，原告购买桂林利森投资有限公司开发的位于桂林市雁山区雁盛路98号利森·雁山郡5栋2单元1004号房屋。2017年11月24日，原告收房时以现金的形式向被告交了4000元的装饰改造费用，至今被告未帮原告进行任何的装饰改造，已形成了违约，被告应依法退还原告。 被告答辩意见原告提起本案诉讼属于虚假诉讼，理由如下：原、被告之间不存在装饰装修合同关系，涉案费用是燃气费和可视对讲费，原告并未支付所谓的装饰改造费，而该费用所对应的燃气以及可视对讲工程都已完成，并交付原告使用。综上，被告请求法院驳回原告起诉。 查明事实2017年9月15日，原告与桂林利森投资有限公司签订了一份商品房买卖合同，购买了桂林市雁山区雁盛路98号利森·雁山郡5栋2-10-04号房。原告如约向桂林利森投资有限公司交付了管道燃气初装开户费、彩色可视对讲系统安装费共计4000元，桂林利森投资有限公司经与被告沟通后，就上述收费由被告向原告开具了一张4000元装饰改造收费收据（编号为5110826，时间为2017年11月24日）。原告所购买的桂林市雁山区雁盛路98号利森·雁山郡5栋2-10-04号房的燃气管道以及楼道彩色可视系统均以安装完毕并正常使用。 本院意见原告与桂林利森投资有限公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》合法有效，原告所提供的4000元装饰改造收据虽系被告盖章出具，但根据庭审所查明的案件事实，该收据系原告按照与桂林利森投资有限公司之间的房屋买卖合同约定，向桂林利森投资有限公司交付管道燃气初装开户费、彩色可视对讲安装费4000后，由被告代为出具的收据。虽然政府相应文件关于收取管道燃气初装开户费、彩色可视对讲安装费有相关规定，但并不属于国家法律、行政法规强制性规定，且燃气管道以及彩色可视对讲已经安装完毕并投入使用。因此基于私法自由及契约精神，原告要求被告返还管道燃气初装开户费、彩色可视对讲安装费没有事实和法律依据。同时，原告未提供其他证据证明原告与被告之间存在装饰装修合同关系且向被告支付了上述款项，故其主张因其举证不能，本院不予支持。 判决主文驳回原告苏玲芳的诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 诉讼费案件受理费25元（原告已预交），由原告苏玲芳负担。 上诉权利本判决为终审判决。 审判员  赵旭 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  徐勇
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初921号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人蔡某勇，男，1987年11月10日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度初中，打工。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月22日被羁押，同月23日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以潮南检刑诉[2020]113号起诉书指控被告人蔡某勇犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院于同月14日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑湖锋出庭支持公诉，被告人蔡某勇到庭参加诉讼。现已审理终结。汕头市潮南区人民检察院指控：被告人蔡某勇与被害人蔡某宏系堂兄弟关系，被害人蔡某宏于2013年向被告人蔡某勇的父亲蔡某鹏租赁其位于潮南区陈店镇沟湖村“胜合楼”（以下简称“胜合楼”）的二楼用于日常办公，被告人蔡某勇也继续在该楼房居住。2019年11月至2020年8月期间，被告人蔡某勇以非法占有为目的，多次窃取被害人蔡某宏的财物。具体事实如下：（一）2019年11月的一天，被告人蔡某勇窃取被害人蔡某宏放置在“胜合楼”二楼办公室的1台苹果牌MacBookAir笔记本电脑（价值人民币2500元），后将该台笔记本电脑及1辆电动摩托车以人民币1500元的价格抵押给陈店镇陈围村“泰保鑫抵押店”。（二）2020年5月的一天，被告人蔡某勇窃取被害人蔡某宏停放在“胜合楼”一楼的1辆女庄二轮摩托车。（三）同年8月18日，被告人蔡某勇窃取被害人蔡某宏停放在“胜合楼”一楼的1辆金田牌二轮电动车，并将该辆二轮电动车以人民币650元的价格抵押给陈店镇陈围村“合盛抵押店”。同月22日，被害人蔡某宏发现笔记本电脑被盗，遂质问被告人蔡某勇是否其盗走，被告人蔡某勇承认了盗窃财物事实，被害人蔡某宏遂报警。被告人蔡某勇在明知被害人蔡某宏报警的情况下仍留在现场，后被公安民警带回审查。归案后，被告人蔡某勇如实交代上述盗窃犯罪事实。同年12月9日，被告人蔡某勇在值班律师张灿虹的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人蔡某勇判处有期徒刑八个月，并处罚金的量刑建议。上述事实，被告人蔡某勇在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、现场图，扣押、发还物品清单，发案现场和赃物拍照，陈店派出所抓获经过说明、户籍证明和证实材料，书证材料，认罪认罚具结书，证人赵某龙、柯某标的证言，被害人蔡某宏的陈述和汕头市潮南区发展和改革局价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡某勇以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人蔡某勇犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人蔡某勇明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述罪行，有自首情节，以及自愿认罪认罚等情节，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人蔡某勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月22日起至2021年4月21日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑宏新二〇二〇年十二月二十二日书记员  郭晓敏
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1262号原告程海峰，男，1979年2月6日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。被告王玉民，男，1967年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告包维萍，女，1968年7月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。原告程海峰与被告王玉民、包维萍民间借贷纠纷一案，于2020年8月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程海峰到庭参加诉讼，被告王玉民、包维萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故依法缺席审理，本案现已审理终结。程海峰向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付借款65，000.00元及逾期付款利息，从2017年4月开始，按月利息24%分结算，至案件审结时止。事实及理由：2016年6月，被告王玉民、包维萍急需用款，用王玉民自有的座落于兰西县兰河乡爱民村12组29.4亩土地承包经营权证**落于兰西县兰河乡爱民村**的集体土地使用证作抵押担保，在原告处借款人民币65,000.00元，被告借款时为原告出据人民币65,000.00元的借条1张，借款日期2016年6月至2017年4月止，借款人王玉民、包维萍。此款到期后，经原告多次向被告索要，被告均以无钱为由拖欠至今未还，现原告要求被告立即给付欠款，并从2017年1月21日起，给付预期付款利息按月息24%计算，至实际清偿之日止，现要求二被告对此款互负连带责任，请求贵院支持原告的诉讼请求。王玉民、包维萍未到庭参加应诉，亦未提交答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的质证意见，综合审查认证如下：1、借条原件一份，其内容为：借条，一、人民陆万伍仟元整。二、人民币小写65，000.00元，三、借款日期，2016年6月至2017年4月，借款人：王玉民、包维萍，见证人：杨振奎，2016年6月；2、证人胡某证人证言一份，上述证据及证人胡某的证人证言，予以证实王玉民、包维萍向程海峰借款65，000.00元的事实。原告所举证据客观、真实、来源合法有效，本院依法予以采信。本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：2016年6月3日，被告王玉民、包维萍急需用款，在原告处借款人民币65,000.00元，被告借款时为原告出具人民币65,000.00元的借条1张。借款日期2016年6月至2017年4月止，借款人王玉民、包维萍。此款到期后，经原告多次向被告索要，被告均以无钱为由拖欠至今未还，现原告要求被告立即给付欠款。诉讼中程海峰主张二被告立即给付借款本金65，000.00元；2、自2017年4月3日起至实际清偿之日止，按法律规定的给付逾期利息；3、案件受理费、公告费，由二被告负担，上为本案事实。本院认为，程海峰与王玉民、包维萍之间签订借款合同，原、被告之间的行为合法、合同有效且内容不违反法律强制性规定。据此，原、被告之间形成民间借贷的法律关系。本案中程海峰已交付了借款，王玉民、包维萍亦应履行还款义务。程海峰请求王玉民、包维萍承担给付借款本金65，000.00元的诉讼请求合法有效，本院依法予以支持；程海峰主张自2017年4月3日起至实际清偿之日止，按法律规定的给付逾期利息，即按银行同期年利率6%主张利息合法有效，本院依法应予支持；程海峰主张案件受理费、公告费，均由二被告负担的诉讼请求合法有效，本院依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：王玉民、包维萍生于本判决生效后七日内给付程海峰借款本金65，000.00元；二、王玉民、包维萍自2017年4月3日起至实际清偿之日止，按银行同期年利率6%计算给付程海峰利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，425.00元、公告费690.00元，均由王玉民、包维萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  杜立梅人民陪审员  李志文人民陪审员  郭纯金二〇二〇年十二月十四日书 记 员  孙国军
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9774号 原告：中国光大银行股份有限公司南宁星光支行，住所地南宁市江南区星光大道213-1号明利广场第一层105号、106号、116号、117号铺面。 负责人：陈诚，系该支行行长。 委托诉讼代理人：梁某某，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘某某，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：苏某，女，1994年12月18日出生，壮族，住广西宾阳县。 原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行与被告苏某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁某某、潘某某，被告苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共61807.53元，其中本金44840.19元、违约金9030.8元、利息7936.54元（利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2020年3月17日）；2.本案受理费、保全费、公告费由被告承担。 被告答辩称，已还款了一部分，金额不大；对本金无异议，但无法一次还清所有款项，希望能与原告协商分期偿还利息。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2017年5月23日，被告向原告申请办理信用卡，声明在电子申请表上所填各项内容均属实；已阅读并了解电子申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定。 二、领用合约及章程的约定内容：被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为 服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。信用卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为56天；信用卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按约定支付违约金；应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表。 三、信用卡使用及欠款情况：原告审核后为被告办理了账户号为62×××45的信用卡。被告收到该信用卡后多次使用该卡进行消费等，但未能依约按时足额还款。截至2020年3月11日，被告拖欠本金44840.19元，违约金9030.8元，利息 7936.54元，无其他费用。原告起诉后，被告偿还部分款项，截 至2020年11月3日，被告尚欠信用卡透支本金43480.19元，违 约金16158.63元，利息8416.94元。 四、其他必要情况：无。 本案裁判意见如下： 被告自愿向原告申请办理信用卡一张，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回建立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告签字确认在电子申请表上所填各项内容均属实，同意遵守《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》等的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国光大银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》对违约金、利息进行了明确约定，故原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及违约金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金、利息应以尚欠透支本金为基数，按《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》约定计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告苏某归还原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行信用卡透支本金43480.19元； 二、被告苏某支付原告中国光大银行股份有限公司南宁星光 支行信用卡违约金和利息（违约金和利息的计算方法：截至2020 年11月3日，违约金为16158.63元、利息为8416.94元；从2020 年11月4日起至实际清偿之日止，以尚欠透支本金为基数，按《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》的约定计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1346元，由被告苏某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  王惠东 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  向柔澜
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3945号 申请执行人：曹晨辛，男，1985年1月30日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 被执行人：黄舒涛，男，1998年7月2日出生，汉族，住福建省南靖县。 本院于2020年11月4日立案执行申请执行人曹晨辛与被执行人黄舒涛借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2020)闽0121民初2247号民事判决书，责令被执行人黄舒涛支付申请执行人曹晨辛人民币300000元及利息，申请执行费人民币4400元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人限制高消费。本案执行情况已于2020年12月18日通过电话告知申请人，其亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3945号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十二月十九日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终836号 上诉人（一审原告）万天福，男，汉族，住重庆市北碚区。 被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人民政府，住所地重庆市北碚区双元大道196号。 法定代表人何庆，区长。 万天福因诉重庆市北碚区人民政府（简称北碚区政府）请求北碚区政府履行法定职责附带提出行政赔偿一案，北碚区政府不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 万天福上诉称，2010年至2011年，重庆市人民政府以渝府地（2011）81号、108号、110号、151号征地批复征收了重庆市北碚区歇马镇农荣村等六个社的全部集体土地。其与重庆市北碚区人民政府征地办公室签订了安置房购房协议。北碚区政府2016年交付给万天福的安置房屋存在严重质量问题，即欣和佳苑xx栋x单元x-x号房屋的顶层平面只做了现浇梁，平面现浇板未做，以石膏板吊顶代替钢筋混凝土板面，且无消防设施。万天福认为北碚区政府具有对这些问题进行整改和赔偿损失的职责，于2020年3月16日向北碚区政府提出履行职责申请但未果。现起诉请求北碚区政府履行法定职责，即：查清北碚区政府于2016年交付万天福欣和佳苑xx栋x单元x-x号安置房，闷顶层平面由石膏板代替钢筋混凝土板面等违法的事实（不符合住宅建筑规范规划设计要求，无消防设施设备），确认北碚区政府不履行职责的行为违法，诉讼费由北碚区政府承担。但重庆市第一中级人民法院未予支持其诉讼请求。因此，请求撤销一审裁定，并依法改判确认北碚区政府强拆行为违法，并由北碚区政府承担本案诉讼费用。 北碚区政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当具有具体的诉讼请求和事实根据。经审查，本案系万天福请求北碚区政府履行法定职责的行政诉讼案件，即具体要求北碚区政府履行查清于2016年交付的安置房闷顶层平屋面由石膏板代替钢筋混凝土板面等违法事实，并要求确认北碚区政府不履行职责的行为违法。但是，万天福并未举示相应的事实证据和法律依据证明北碚区政府具有其所称的查清安置房质量问题的法定职责，且北碚区政府亦否认其具有该法定职责。故，万天福的起诉缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件。。因此，一审法院根据最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款和第九十三条第二款的规定，裁定驳回万天福对北碚区政府的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。故，万天福的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 桦 审判员 谭秋勤 审判员 刘佳佳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张梦琴
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0630民初575号原告：李琴，女，1992年8月20日生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。委托诉讼代理人：李飞，男，1997年5月7日生，汉族，云南省水富市人，住址同上。系李琴之弟。被告：舒海啸，男，1986年3月4日生，汉族，云南省昭通市大关县人，住云南省昭通市大关县。原告李琴与被告舒海啸民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李琴的委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼，原告李琴，被告舒海啸经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金23300元及从2020年6月3日起以19300元为基数按月利率2%计算至本息清偿之日止的利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金紧张于2020年6月3日向原告借款20000元，双方约定借款期限为3个月，利息为月3.5%，即每月的利息为700元，原告于当日扣除了700元后将借款19300元以微信转账的方式转账给被告。2020年6月28日，被告再次向向原告借款4000元周转，该笔借款未约定利息，借款期限一周，原告同样以微信转账的方式于当日将借款转给被告。但至今被告并未按期偿还原告借款。经原告多次催收未果，故诉请如前所述。被告舒海啸未到庭答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系。被告因资金紧张于2020年6月3日向原告借款20000元，双方口头约定借款期限为3个月，利息为月3.5%，即每月的利息为700元，原告于当日扣除了700元后将借款19300元以微信转账的方式转账给被告。2020年6月28日，被告再次向原告借款4000元，双方口头约定借款期限为一周，但未约定利息。上述事实有原告提交的身份证复印件、微信转账截图复印件、微信支付明细证明、微信聊天记录及当事人当庭陈述为证。本院认为，合法的民间借贷关系，依法予以保护。原告李琴与被告舒海啸之间产生的借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效的民间借贷关系，应依法予以保护。对原告请求被告返还借款本金及支付利息的问题。本案原、被告双方对利息约定为每月3.5%，舒海啸也已实际履行，故原告李琴主张按年利率24%计算利息至本息付清止的请求，合理合法，本院予以支持。被告已支付了2020年6月的利息，故原告请求的利息起算时间应自2020年7月起计算。被告舒海啸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告舒海啸于本判决生效之日起十日内偿还原告李琴借款本金23300元，并自2020年7月1日起以19300元为基数按月利率2%计算至本息清偿完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由被告舒海啸承担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  杨方芳审判员  周秦川审判员  陈泽琴二〇二〇年十二月十七日书记员  李 丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20298号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路**，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：陈曦，职务行长。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟硕群，广东聚理律师事务所实习律师。被告：黄毅，男，1978年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告黄毅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟基到庭参加诉讼，被告黄毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金43222.17元、利息7563.38元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2020年2月24日，后计算至被告清偿全部欠款之日为止）、还款违约金3275.55元，共计54061.1元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡（卡号625×××××********）后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年2月24日，被告尚欠本金43222.17元、利息7563.38元、还款违约金3275.55元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年2月24日，被告尚欠本金43222.17元、利息7563.38元，之后的利息按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄毅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金43222.17元、利息（暂计至2020年2月24日为7563.38元，此后的利息以透支本金43222.17元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为1151.54元（原告已预交），由原告负担59元、被告负担1092.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十六日书记员  冯晓岚
金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0702刑初547号 公诉机关金华市婺城区人民检察院。 被告人洪荻，男，1991年3月9日出生于广东省汕头市，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地广东省汕头市金平区。因本案于2020年5月6日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年5月28日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。 辩护人黄子伦，广东贯康律师事务所律师。 金华市婺城区人民检察院以婺检一部刑诉〔2020〕1169号起诉书指控被告人洪荻犯诈骗罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员黄张弩出庭支持公诉，被告人洪荻及其辩护人黄子伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金华市婺城区人民检察院指控：2016年4月至2017年3月，被告人洪荻伙同杨某2（已判刑）、秦某（已判刑）等人经事先商议，在ＩＳ平台和ＹＹ平台上组织外宣、培训、客服、财务等人员数十人，分工协作，由外宣人员在58同城等网站上大量发布虚假招聘兼职的信息，在被害人提出应聘意愿后，通过ＩＳ平台和ＹＹ平台开设专门频道联系被害人，由客服人员以收取试用金、工号费、马甲费等名义，利用从洪艳辉（已判刑）等人处购买的个人支付宝账号、企业支付宝账号骗取被害人99元到799元不等的费用，所骗费用全部由外宣和客服人员按一定比例分成；后再由培训人员以培训名义收取被害人40元的培训费，并让被害人完成网络刷单等所谓的培训任务，培训人员以及财务人员从培训费中获得一定比例提成。洪荻、杨某2、秦某将剩余培训费和被害人完成任务获取的佣金全部瓜分，被害人未获得任何报酬，也未安排兼职工作，被客服人员、培训人员屏蔽或拉黑。期间，通过客服人员共骗取被害人财物超过500万元，通过培训人员共骗取被害人财物200余万元，合计700余万元。被告人洪荻负责培训、管理客服人员及发放工资。针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人洪荻的行为已构成诈骗罪，数额特别巨大，系共同犯罪中的主犯，提请本院依法判处。 被告人洪荻对公诉机关指控的罪名有异议，认为其不应构成诈骗罪，辩解称其没有共同犯罪的合意，没有非法占有的目的，对涉案金额有异议，其没有参与培训、管理客服及发放工资，对诈骗所得其没有参与分成，并非起主要作用。 辩护人黄子伦辩护提出：1.认定诈骗金额700万元事实不清、证据不足；2.洪荻犯罪时间应从2016年11月开始计算；3.洪荻犯罪的社会危害性小；4.洪荻骗取的被害人数量应为李某1等14人，金额为21391元；5.洪荻当庭自愿认罪，其家属已代为退赔部分被害人经济损失并取得谅解；6.洪荻家庭情况特殊。综上，请求法庭对洪荻从轻处罚。 经审理查明： 2016年4月至2017年3月，被告人洪荻伙同杨某2（已判刑）、秦某（已判刑）等人经事先商议，在ＩＳ平台和ＹＹ平台上组织外宣、培训、客服、财务等人员数十人，分工协作，由外宣人员在58同城等网站上大量发布虚假招聘兼职的信息，在被害人提出应聘意愿后，通过ＩＳ平台和ＹＹ平台开设专门频道联系被害人，由客服人员以收取试用金、工号费、马甲费等名义，利用从洪艳辉（已判刑）等人处购买的个人支付宝账号、企业支付宝账号骗取被害人99元到799元不等的费用，所骗费用全部由外宣和客服人员按一定比例分成；后再由培训人员以培训名义收取被害人40元的培训费，并让被害人完成网络刷单等所谓的培训任务，培训人员以及财务人员从培训费中获得一定比例提成。洪荻、杨某2、秦某将剩余培训费和被害人完成任务获取的佣金全部瓜分，被害人未获得任何报酬，也未安排兼职工作，被客服人员、培训人员屏蔽或拉黑。期间，通过客服人员骗取被害人财物共计超过人民币500万元，通过培训人员骗取被害人财物共计人民币200余万元，合计人民币700余万元。被告人洪荻负责培训、管理客服人员及发放工资。 2020年5月6日，被告人洪荻在深圳市南山区被公安机关抓获归案。本案审理过程中，被告人洪荻家属已代为退赔部分被害人经济损失，其中陈某人民币499元、李某3人民币2139元、李某1人民币1038元、吴某人民币1140元、李某4人民币700元、黄某人民币798元、汪某人民币1040元，以上被害人对洪荻的行为表示谅解。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：人口信息、归案经过、刑事判决书、刑事裁定书、情况说明、接受证据材料清单及聊天记录、转账截图、光盘、谅解书、证人秦某、王某2、杨某2、常某等人的证言、被害人李某1、王某1、曾某、李某2、罗某、李某3、杨某1、李某4、黄某、汪某、吴某、叶某、陈某、唐某等人的陈述、被告人洪荻的供述与辩解等。上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要件，且证据之间能够相互印证，本院对其证明力予以综合确认。 本院认为，被告人洪荻伙同他人以非法占有为目的，利用网络平台，以提供兼职为诱饵，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。系共同犯罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人洪荻与他人事先商议诈骗，系组织者、发起者，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按犯罪总额认定其犯罪金额。被告人及辩护人所提相关无非法占有的目的、无共同犯罪的合意、作用较小、金额认定证据不足等意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告人家属已代为退赔部分被害人的经济损失并取得其对被告人的谅解，对被告人可酌情从轻处罚。采纳辩护人要求对被告人从轻处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人洪荻犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币五十二万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日起至2033年11月5日止）。 二、追缴违法所得，责令被告人洪荻于本判决生效之日起一个月内在涉案金额范围内对追缴不足被害人的损失部分予以退赔。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  项 援 人民陪审员  郎根明 人民陪审员  郑基增 二〇二〇年十二月三十一日 代书 记员  褚海燕
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14099号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：熊圣由，男，1975年3月24日出生，汉族，住重庆市开县，原告中邮消费金融有限公司与被告熊圣由金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告熊圣由经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金83853.77元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年5月10日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告熊圣由未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金83853.77元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告熊圣由于2017年8月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告熊圣由于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金83853.77元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年5月10日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告熊圣由在2019年5月10日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以83853.77元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告熊圣由于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告熊圣由负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****5121                  签订时间              2017年8月9日                  贷款人              熊圣由                  贷款金额              127000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年8月10日                  首期还款时间              2017年9月10日                  逾期还款起始日              2019年5月10日                  尚欠本金总额              83853.77元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3552号原告：苏源信，男，1982年4月22日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。被告：李伟华，男，1985年12月11日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××。被告：邓焯南，男，1972年1月31日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。原告苏源信与被告李伟华、邓焯南民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏源信到庭参加诉讼，被告李伟华、邓焯南经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏源信向本院提出诉讼请求：1.李伟华、邓焯南向苏源信归还借款本金50000元及利息（利息从借款之日起按照双方约定的月利率2%计付至实际清偿之日止；2.暂计算利息为19860元（由2018年7月24日至2020年3月20日）。事实和理由：李伟华、邓焯南以经营山木显示屏需要资金周转为由，于2018年7月24日向苏源信借款，借款借据注明月利率为2%，双方签订借据，并约定了还款日期将本金与利息一起归还给苏源信。目前李伟华、邓焯南已失联，而苏源信多次向李伟华、邓焯南追讨未果。李伟华、邓焯南均未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月24日，苏源信（甲方、出借人）与李伟华（乙方、借款人）、邓焯南（丙方、借款人）签订《借款合同（共同借款）》（以下简称借款合同），合同约定，乙方、丙方共同向甲方借款人民币50000元，借款期内的利息为月2%，借款用途为家庭日常生活需要且夫妻双方同意；借款期限为5个月即自2018年7月24日起至2018年12月23日止。乙、丙方承诺必须在每月24日前以现金/转账方式支付月息。借款期限届满时，乙方、丙方应当将上述借款及其利息一次性还清；乙、丙方逾期还款的，乙、丙方应当自逾期之日起，按借款本金及利息的总额，按照月息2%年利率不超过24%向甲方支付逾期利息。交付方式，丙方同意甲方将全部借款交给乙方，乙方收到款项后与丙方自行分配。乙、丙方自愿为各方提供连带保证责任、连带清偿责任不享有先诉抗辩权。本协议签订之日起的当日内，甲方应当将上述款项交予乙方。上述款项以现金或转账方式交付给乙方，或由甲乙双方另行协商款项的交付方式。乙方收到上述款项后，应当向甲方出具同等金额的收据。借款期限内乙方未按约定支付利息的（即超过一个月未支付利息）或借款期届满未偿还本金的，视为违约，出借方（甲方）可凭此借据立即向中山市第二人民法院提起诉讼，并要求本人立即偿还本金和自逾期支付利息或偿还本金之日起按约定的利息标准支付违约金，且诉讼期间产生的律师费、诉讼费、调查费、财产保存费等相关费用，全部由乙方（借款人）承担。合同还对其他内容作出了约定。2018年7月24日，苏源信通过李惠贤的银行账户向李伟华转账50000元。2018年7月24日，李伟华出具《收据》，确认收到李惠贤转账的50000元。庭审中，苏源信称李伟华、邓焯南均未偿还过借款本息。苏源信追讨借款未果，诉至法院，提出以上诉请。诉讼过程中，李惠贤出庭接受本院询问，李惠贤称其与苏源信是远房亲戚，并确认其于2018年7月24日向李伟华转账的50000元，是苏源信向李伟华出借的借款。本院认为，本案中，苏源信主张其向李伟华、邓焯南出借了50000元，并提交了借款合同、收据、银行转账记录等证据予以证明，李伟华、邓焯南未提交任何证据予以反驳，故本院予以确认。案涉借款合同已明确约定借款内的利息及逾期利息均按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故苏源信要求李伟华、邓焯南偿还借款50000元，并以月利率2%自2018年7月24日至清偿之日止计付利息的诉请有理，本院予以支持。李伟华、邓焯南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟华、邓焯南于判决发生法律效力之日起七日内向原告苏源信偿还借款50000元并支付利息（以50000元为基数，按月利率2%自2018年7月24日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，（已由原告苏源信预交），由被告李伟华、邓焯南负担1546元，并直接向原告苏源信支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 朱 鹏审判员 陈玉珍审判员 郭晓琳二〇二〇年十一月二十日书记员 陈嘉欣
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0326民初5968号原告：温州市住房公积金管理中心平阳分中心，住所地平阳县昆阳镇白石街42号。负责人：王大守，主任。委托诉讼代理人：周时挑,浙江雅河律师事务所律师。被告：伍扬，男，1986年6月12日出生，汉族，住平阳县。原告温州市住房公积金管理中心平阳分中心与被告伍扬借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案，原告温州市住房公积金管理中心平阳分中心于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温州市住房公积金管理中心平阳分中心在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州市住房公积金管理中心平阳分中心撤诉。案件受理费25元（已减半），由温州市住房公积金管理中心平阳分中心负担。审 判 员  郑 纯二〇二〇年十二月二十九日代书记员  谢尚等
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初2782号 原告：翁德君，男，1972年2月14日出生，住所地莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郭志伟、彭春剑，福建理策律师事务所执业律师。 被告：李献华，男，1971年9月14日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：蒋南京，男，1978年11月06日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被告：许家达，男，1973年2月16日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：莆田市城厢区喜弟酒吧，住所地莆田市城厢区广化路92号嘉禾花园一层。统一社会信用代码：91350302585319032T。 投资人：李献华。 原告翁德君与被告李献华、蒋南京、许家达、莆田市城厢区喜弟酒吧（以下简称“喜弟酒吧”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁德君的委托诉讼代理人彭春剑到庭参加诉讼；被告蒋南京经本院传票传唤，被告李献华、许家达、喜弟酒吧经本院公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁德君向本院提起诉讼请求：一、依法判令李献华、蒋南京、许家达、喜弟酒吧偿还翁德君借款250000元及该款自2012年9月20日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，暂计至起诉之日止利息合计460000元；二、案件诉讼费用由李献华、蒋南京、许家达、喜弟酒吧承担。事实和理由：2012年9月20日，李献华、蒋南京、许家达、喜弟酒吧共同向翁德君借款25万元，约定借款期限3个月，月利率按2%计息，有李献华、蒋南京、许家达、喜弟酒吧共同向翁德君出具借条一份。蒋南京于2014年9月13日、2016年8月3日、2019年6月8日在借条上载明“请求延期还款”。借款至今李献华、蒋南京、许家达、喜弟酒吧均未还款。故诉至法院，请求判如所请。 李献华、蒋南京、许家达、喜弟酒吧均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下证据的真实性予以确认并在卷佐证：落款时间为“2012年9月20日”的《借条》和DCC历史流水各一份。 根据上述本院确认的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实与翁德君主张的事实一致，故对其主张的事实予以确认。另查明，案外人陈晓萍于2012年9月20日向蒋南京转账18.75万元。本案审理期间，案外人陈晓萍出具《情况说明》一份，内容为：“本人陈晓萍系原告翁德君妻子。2012年9月20日，本人陈晓萍通过银行转账给蒋南京的187500元，系翁德君出借给蒋南京等人的借款，是翁德君交本人代为转账，特此说明”。 本院认为：李献华、蒋南京、许家达、喜弟酒吧曾于2012年9月20日向翁德君借款25万元，此有其出具的现仍由翁德君持有的《借条》、转账流水和庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，且李献华、蒋南京、许家达、喜弟酒吧未提出抗辩和异议，故本院对此予以认定。翁德君要求李献华、蒋南京、许家达、喜弟酒吧偿还该款有理，本院予以支持。双方约定借款期限为三个月且“利息2%”，现翁德君主张李献华、蒋南京、许家达、喜弟酒吧应支付以借款25万元为基数自2012年9月20日起至还清之日止按月利率2%计算的利息符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。蒋南京经本院传票传唤，李献华、许家达、喜弟酒吧经本院公告传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院》{法释[2015]18号}第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 李献华、蒋南京、许家达、莆田市城厢区喜弟酒吧应于判决生效之日起十日内偿还翁德君借款25万元及该款自2012年9月20日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10900元，由李献华、蒋南京、许家达、莆田市城厢区喜弟酒吧负担；公告费560元，由李献华、许家达、莆田市城厢区喜弟酒吧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 妍 人民陪审员  黄立立 人民陪审员  林建华 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  郑雅雅 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院》｛法释［2015］18号｝ 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初2245号 原告：闫亚青，女，1990年5月3日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：张朝慈，河北冀宁律师事务所律师。 被告：张素宁，男，1985年4月26日出生，汉族，农民，宁晋县人，现下落不明。 原告闫亚青与被告张素宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年9月17日裁定转为普通程序，2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告闫亚青及其委托诉讼代理人张朝慈到庭参加诉讼，被告张素宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫亚青向本院提出诉讼请求：1.依法责令张素宁立即偿还闫亚青借款20000元、利息900元（2019年11月30日至2020年8月30日按年利率6%支付资金占用期间的利息）；2.自2020年8月31日至还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；3.本案诉讼费由张素宁承担。审理中，闫亚青自愿放弃要求张素宁支付资金占用期间利息的诉讼请求。事实和理由：闫亚青、张素宁系朋友关系。张素宁以购车资金困难为由向闫亚青借款20000元，并于2019年11月2日亲笔向闫亚青书写欠条一份，承诺于2019年11月30日前付清。借款到期后，经多次催要，张素宁以种种理由推诿不予给付，为维护闫亚青的合法权益，依法提起诉讼。 张素宁未作答辩。 闫亚青围绕诉讼请求依法提交了与原件核对无异的闫亚青身份证复印件、欠条原件。张素宁对上述证据未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据闫亚青的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张素宁以资金紧张为由自2019年10月1日至2019年11月2日累计向闫亚青借款共计20000元，张素宁于2019年11月2日向闫亚青出具欠条一份，载明“自2019年10月1日至今共借到闫亚青人民币现金20000（两万整）张素宁承诺于2019年11月30日前付清借款人：张素宁2019年11月2日”。后经催要，张素宁至今未予还款。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，张素宁经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张素宁拖欠闫亚青借款20000元未还，事实清楚，证据充分，闫亚青要求返还，本院予以支持。闫亚青自愿放弃要求张素宁支付资金占用期间利息的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张素宁返还闫亚青借款20000元，判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费322元，由被告张素宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  董晓波 审 判 员  寇 哲 人民陪审员  王献超 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  王亚艺
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执2021号 申请执行人：汪四新，男1966年10月29日出生,汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：汪箭，男1978年8月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请人汪四新与被执行人汪箭民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2020)皖0881民初3681号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统及桐城市人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过终本告知书将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  甘少林 审判员  汪 伟 审判员  徐陈军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  孙媛媛 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执恢82号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司福州城东支行，住所地福州市晋安区岳峰镇连江北路与化工路交叉处东二环泰禾城市广场（一期）6#楼1层01商业（餐饮），2层01商业服务用房(餐饮)店面，统一社会信用代码：91350000X11777915C。 负责人：施文，行长。 被执行人：何彩妹，女，1970年1月10日出生，汉族，住福州市江滨东大道。 申请执行人中国工商银行股份有限公司福州城东支行和被执行人何彩妹信用卡纠纷一案，依据已生效的（2016）闽0111民初1022号生效法律文书向本院申请执行。本案执行标的为：276775元及利息等。案件受理费、执行费（按实际执行标的收取）。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令。已拍卖被执行人名下车辆，被执行人名下无其他财产可供执行。申请执行人亦未向本院提供可供执行的其他财产线索。本院认为，由于目前被执行人无可供执行财产，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  谢延文 执行员  陈**琴 执行员  陈可榕 二〇二〇年十二月四日 书记员  陈珊珊
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初1598号原告：姚俊，男，1973年3月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：乌日根达来，男，1981年5月6日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告姚俊诉被告乌日根达来民间借贷纠纷一案中，原告姚俊于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚俊撤回起诉。减半收取的案件受理费25元，由原告姚俊承担。审 判 员 苏 日 娜 二〇二〇年十二月十六日书 记 员 巴音朝格拉
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初3314号原告：赤峰颐景园物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇索博力嘎街西段中和祥B23号楼01013号大厅。法定代表人：宋士飞，系董事长。委托代理人：郭天铸，内蒙古江泉律师事务所律师。被告：孙书厚，男，1968年3月7日出生，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市。 本院在审理原告赤峰颐景园物业服务有限公司诉被告孙书厚物业服务合同纠纷一案中，原告赤峰颐景园物业服务有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告赤峰颐景园物业服务有限公司撤回起诉。减半收取的案件受理费25元，由原告赤峰颐景园物业服务有限公司承担。 审判员   苏 日 娜 二〇二〇 年 十二月三十 日 书记员       巴音朝格拉
湖南省湘乡市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）湘0381民初3138号 起诉人：高某某，男，1937年5月12日出生，汉族，住湘潭市。 起诉人向本院提出如下诉讼请求：1、判令湖南福星老年服务有限责任公司（以下简称福星公司）向高某某退还本金10万元；2、福星公司向高某某赔偿资金占用期间的利息损失（以本金10万元为基数，按年利率24%的标准，自2019年9月17日起计算至本金清偿完毕之日止），暂计算至2020年8月10日的利息损失为21867元。事实与理由：2016年9月17日，起诉人与福星公司签订了《玉泉山庄老年公寓（购买）金至尊养老服务合同书》，由起诉人购买福星公司提供的金至尊养老服务。合同金额10万元，起诉人于当日向福星公司支付，且由福星公司向原告出具了收款收据。合同履行期限为2016年9月17日至2019年9月17日。该合同明确约定，如起诉人未在福星公司处居住，三年期满后可全额退回预订金。合同履行期间起诉人并未在福星公司处居住，亦未在福星公司处消费。合同期满后，福星公司将起诉人合同、收据、居住服务卡等全部收回，并承诺在两个月内向起诉人退还本金10万元。福星公司并未按期向起诉人退还本金10万元。起诉人多次向福星公司催讨，福星公司多次承诺退还，但屡次爽约。综上所述，为维护起诉人的合法权益，起诉人请求法院依法判决。 本院经审查认为：起诉人与福星公司合同纠纷一案涉及的事实，福星公司涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故起诉人的起诉不符合立案条件，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人高某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 员  潘 莉 二〇二〇年十二月二日 法官助理  王湘飞 书 记 员  刘 犇 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件: (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2838号申请执行人何圳，男，汉族，生于1986年10月12日，贵州省习水县人，住本县。申请执行人何荣华，男，汉族，生于1965年3月5日，贵州省习水县人，住本县。申请执行人何叶，女，汉族，生于1989年10月12日，贵州省习水县人，住本县。申请执行人何娟，女，汉族，生于1992年11月6日，贵州省习水县人，住本县。被执行人穆林，男，汉族，生于1984年8月13日，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区。被执行人陈国权，男，汉族，生于1966年2月15日，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区。关于申请执行人何圳、何荣华、何娟、穆林申请执行被执行人穆林、陈国权民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2020）黔0330民初2538号民事调解书已发生法律效力，申请执行标的为202150元及利息，执行费2932元。本案在执行过程中，经网络查控，查明被执行人目前无不动产、工商登记、银行存款等可供执行财产信息。另，据本院查实，目前被执行人住所地辖区内无可供执行财产，被执行人目前已外出，具体下落不明。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人同意终结本次执行程序。本案标的履行0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  吴向波审判员  冯开发二〇二〇年十二月三十日法官助理王毅书记员朱磊
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2632号原告：李渊，男，1987年8月8日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：郑丽，女，1986年6月13日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：北京正华永升房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3716室。法定代表人：蒋晓宇，总经理。委托诉讼代理人：杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈震，北京中勉律师事务所律师。原告李渊、原告郑丽与被告北京正华永升房地产开发有限公司（以下简称正华永升公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李渊、原告郑丽之委托诉讼代理人陆蕊，被告正华永升公司之委托诉讼代理人陈震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李渊、郑丽向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告逾期办理产权登记违约金26457元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月12日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（限价商品房）》，约定原告购买被告开发的位于北京市门头沟区永定镇x号楼x单元xxx室的房屋一套，房屋总价为746780元。被告应在2015年12月31日前向原告交付该限价商品房，并让原告在房屋交付之日起720天内取得房屋所有权证。附件十补充协议9.1约定：“如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之一向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。”被告通知原告于2015年11月28日收房，收房时原告补交了2717元的房屋差价款，购房款总计749497元。2017年11月17日，原告收房已满720日，原告仍未取得产权证，直到2018年11月5日才下发。按照原被告签订的合同，被告已构成违约，应按照约定支付违约金，故诉至法院，请求判如所请。正华永升公司辩称，原告诉讼请求违约金过高，希望依据法律规定，予以酌减，具体理由如下：两原告购买的房屋系政策福利房性质，开发商利润稀薄，且依据合同第19页第26条规定，买受人购买该限价商品房不满5年的不得转让，原告的购房合同是2013年12月11日签订的，在2018年12月11日之前该房屋均不得上市，故二原告不存在任何直接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：2013年12月12日，李渊、郑丽共同作为买受人与正华永升公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》（以下简称《预售合同》），双方就涉案房屋买卖达成协议。《合同》大致内容为：买受人向出卖人购买坐落于北京市门头沟区永定镇x号楼x单元xxx室房屋，房屋总价为746780元。出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该限价商品住房。如房屋交付满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之一向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。2013年12月10日，正华永升公司向李渊、郑丽出具发票，载明：“房款x号楼x单元xxx室,246780元。”2016年1月14日，正华永升公司向李渊、郑丽出具发票，载明：“房款x号楼x单元xxx室,2717元。”2016年1月22日，正华永升公司向李渊、郑丽出具发票，载明：“房款x号楼x单元xxx室,500000元。”2015年10月10日，正华永升向李渊发放入住通知书，载明涉案房屋交付时间为2015年11月28日。2018年11月5日，李渊、郑丽取得涉案房屋不动产权证书。上述事实，有《北京市商品房预售合同》、购房款发票、入住通知书、不动产登记证书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，李渊、郑丽与正华永升公司签订的《预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守。本案中，根据双方合同的约定，正华永升公司应当在房屋实际交付之日起720日内为李渊、郑丽办理房屋所有权登记手续，即涉案房屋交付于2015年11月28日，正华永升公司应当在2017年11月17日前为李渊、郑丽办理完毕所有权登记手续。现李渊、郑丽于2018年11月5日方取得涉案房屋不动产权证书，因此正华永升公司存在违约行为，应当按照每日万分之一的标准向李渊、郑丽支付逾期办理商品房所在楼栋权属证明期间的违约金。关于正华永升公司主张涉案房屋系限价商品房从合同签订起不满5年内不得转让，李渊、郑丽不存在损失的主张，根据《北京市限价商品住房管理办法（试行）》第二十六条规定，购房人取得房屋权属证书后5年内不得转让所购住房。限价商品房转让的时间起点系取得房屋权属证书后起算，延期办理房屋所有权登记手续确会影响李渊、郑丽的相关权利，故本院对正华永升公司的该项辩论意见不予采信。关于违约金数额是否过高的问题，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，综合确认双方约定的违约金计算方式合理合法，正华永升公司应依约向原告承担赔偿责任，故本院对正华永升公司求调整的意见不予采纳。李渊、郑丽主张的违约金数额未超出合同约定，本院不持异议，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京正华永升房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向李渊、郑丽支付违约金26457元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告北京正华永升房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年十二月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥-4--1-
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13861号原告：徐某，女，1939年3月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：赵某1，女，1960年6月17日出生，汉族，退休职员，住北京市房山区。被告：赵某2，男，1963年8月7日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：赵某3，女，1964年10月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：赵某4，女，1969年11月13日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告徐某与被告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人李艳，被告赵某2、赵某4到庭参加了诉讼。被告赵某1、赵某3经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令位于北京市房山区X镇X村X街X号院内房屋九间归原告所有；2．诉讼费由四被告负担。事实和理由:原告与赵汉玉于1960年育有一女赵某1，后二人离婚。赵汉玉与他人于1963年生育一子赵某2，原告与他人生育二女赵某3、赵某4。1972年原告与赵汉玉复婚，四被告与原告夫妇共同生活。赵汉玉于2013年6月去世。原告与赵汉玉在涉案院落的东院原有2间东房，因家庭人口多，1981年二人申请了X号院的宅基地，并建房3间。1992年原告与赵汉玉拆除房屋3间，翻建成现在的9间。现因赵某2不让原告在涉案院落居住生活，不尽赡养义务，赵某3自出嫁后对原告夫妇未尽赡养义务。为维护原告合法权益，提起诉讼，请支持原告诉讼。赵某2辩称：不同意原告的诉讼请求。翻建房屋是1991年，当时有原告、我父亲、我、我爱人张玉芬及赵某4。房屋是我个人出资，大伙帮助建的。2010年我个人出资重新装修了房屋，多年来都是我维护房屋。我有两个孩子均已成年。赵某4辩称：房子9间都是我父母出资所建，我要求继承应得份额。赵某1、赵某3未到庭应诉，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：双方对家庭成员的基本情况、房屋翻建、2010年由赵某2装修、赵汉玉去世时间、四被告结婚时间及赵某3出嫁后未尽赡养义务、争议宅院房屋结构及现状等情况观点一致，本院予以确认。本案争议的焦点为：涉案房屋的所有权归属。原告和赵某4提出房屋由原告和赵汉玉出资建造，赵某2提出自己出资建造，均未提交充足证据。双方均认可建房时家庭成员为：原告夫妇、赵某2夫妇和赵某4。另查明，在涉案院落东X号院内有原告夫妇小东房2间和赵某2小东房1间。原告表示不再要小东房，赵某2、赵某4未作出明确意思表示。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承权男女平等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，依据查明的事实，涉案院落中，1991年翻建房屋时，应认定为赵某2夫妇与徐某夫妇共同出资，赵某4帮助建设。房屋权属应为赵某2夫妇和徐某夫妇所有。赵某4出嫁后，原告夫妇随赵某2夫妇生活，2010年赵某2夫妇重新对房屋进行了装修。据此，应认定赵某2夫妇对房屋建设、维护作出了较大贡献。赵某3结婚后未对父母尽赡养义务，分配遗产时应少分。X号院小东房3间，双方未明确表态，本案不作处理。赵某1、赵某3经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区X镇X村X街X号宅院内北房西侧四间及西房两间归赵某2所有；东房两间归徐某所有；北房东侧一间归赵某1、赵某3、赵某4三人共有（其中赵某1、赵某4各占40%份额、赵某3占20%份额）。二、驳回原告徐某其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告赵某2负担（于判决生效后七日内已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年十二月十五日书记员  赵建宝
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0324执1474号申请执行人：李金红，男，生于1967年09月23日，汉族，住正安县。被执行人：刘光勇，男，生于1972年11月10日，汉族，住正安县。申请执行人李金红与被执行人刘光勇租赁合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2020)黔0324民初958号民事调解书已发生法律效力。被执行人刘光勇逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人李金红向本院申请执行，请求被执行人支付租赁费28900元，承担案件申请执行费335元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人刘光勇与申请执行人李金红自行达成庭外和解协议，申请执行人李金红并于2020年12月24日自愿撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)黔0324民初958号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 王杨波二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李**飞书 记 员 徐 政
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初233号原告许国云，女，1966年2月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。负责人王有国，区长。委托代理人王继业，男，北京市大兴区人民政府信访办公室干部。委托代理人朱丽丽，女，北京市大兴区人民政府信访办公室干部。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。负责人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局工作人员。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告许国云诉北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）履行法定职责及北京市人民政府（以下简称市政府）作出的驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告许国云诉称，原告是北京市大兴区某镇某村经济合作社成员，家住北京市大兴区某镇某庄某路×号×。2017年北京市大兴区某镇某地区旧村改造土地一级开发项目征地，原告家的房屋也在该征地项目范围内。拆迁人在对原告未入户清登，未进行任何安置补偿，未达成拆迁补偿协议的情况下，就在2017年10月30日早上六点左右进行了暴力强拆。原告的人身安全也遭到了暴力侵害，原告被拆房屋内的所有财产也遭到掠夺不知去向。原告经过多次向征地项目的实施征收主体大兴区政府反映，至今没有得到妥善解决。原告在2020年4月10日向大兴区政府写了依法行政申请书，要求大兴区政府依法履行征地拆迁安置补偿义务，可是大兴区政府在收到原告的依法行政申请书后逾期未答复，原告在2020年8月16日向市政府递交了行政复议申请，市政府于2020年10月16日驳回了原告的复议申请。市政府认定事实不清，适用法律错误作出错误的驳回复议申请决定书。现行集体土地征收制度的本质是国家基于公共利益需要实施征收，并由国家依法给予公平合理补偿的制度，市、县人民政府是代表国家负责具体征收与补偿的法定行政主体，职权之所在，即义务之所在，也是责任之所在。市、县人民政府有权代表国家组织实施征收，也负有确保被征收人通过签订协议或者补偿决定等方式取得公平补偿的义务，在被征收人未签订补偿安置协议的情况下，市、县人民政府或其指定的土地管理部门依法应当以书面形式作出补偿安置决定，履行补偿安置义务。否则，被征收人可以依法请求市、县人民政府或其指定的土地管理部门依法履行补偿安置职责。但市、县人民政府不因此即免除法定安置补偿义务。据此，安置补偿事项是大兴区政府的法定职责。综上所述，市政府作出的驳回行政复议申请决定书严重侵害了原告的合法权益，故依法提起行政诉讼。诉讼请求：1.依法撤销京政复字〔2020〕336号《北京市人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）；2.依法确认被告大兴区政府对许国云提交的申请书逾期未答复的行政行为违法；3.诉讼费由二被告承担。被告大兴区政府辩称，大兴区政府不具有对许国云进行拆迁安置补偿的法定职责。许国云不属于涉案项目被拆迁人，无法给予拆迁、安置。大兴区政府接到许国云的信件后，按照信访程序转交属地北京市大兴区旧宫镇人民政府办理，履行了相应职责，不存在对其申请书逾期答复的行为，其申请实际上是以履责申请名义再次进行信访活动。综上，请求法院驳回原告许国云的诉讼请求。被告市政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求人民法院依法驳回许国云的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起履责之诉，应以行政机关具备相应法定职责作为诉讼成立的前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，有具体的诉讼请求和事实根据系提起行政诉讼的法定条件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，许国云要求大兴区政府依法履行征收补偿职责，对许国云的被征收房屋进行安置补偿。但许国云所称的涉案项目并非依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行的国有土地上房屋征收项目，大兴区政府并无直接的法定职责对许国云进行安置补偿。因此，许国云向大兴区政府提出的涉案安置补偿申请缺乏事实根据和法律依据，其提起本案诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。许国云针对市政府作出的被诉复议决定提起的起诉，本院应依法一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告许国云的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告许国云。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年十二月二十五日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀05行终270号 上诉人（原审原告）武国庆，男，1973年10月6日出生，汉族，群众，住邢台市。 被上诉人（原审被告）邢台市襄都区东汪镇人民政府，住所地邢台市东汪镇东汪村，统一社会信用代码：11130500000436939P。 法定代表人赵巍，男，该镇政府镇长。 原审第三人邢台市襄都区东汪镇赵麻村村民委员会，住所地邢台市东汪镇赵麻村。 法定代表人杨二安，男，该村委会主任。 上诉人武国庆因其诉被上诉人邢台市襄都区东汪镇人民政府（以下简称东汪镇人民政府）及原审第三人邢台市襄都区东汪镇赵麻村村民委员会（以下简称赵麻村村民委员会）确认违法一案，不服河北省平乡县人民法院（2020）冀0532行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，原告武国庆系邢台经济开发区东汪镇东静庵北街村村民，于2007年12月17日与东汪镇赵麻村村民委员会签订协议书，协议约定原告承包赵麻村村南大坑，经填坑平整后，原告于2016年后陆续在之上建造房屋、搭建彩钢棚。经原告同意，2018年5月15日第三人赵麻村村民委员会联系邢台艺龙建筑工程有限公司对原告的部分钢结构大棚进行拆除。 原审法院认为，一、关于拆除原告大棚行为主体的认定。首先，被告东汪镇人民政府否认组织实施拆除，且本案第三人赵麻村村民委员会认可系原告有违承包约定，其要求拆迁公司实施拆除。其次，对原告提交其与东汪镇书记的电话录音、原告与拆迁公司负责人杨叶立的电话录音、原告与赵麻村原村支书对话录音、原告与东汪镇书记一份微信聊天截屏、房地产及附属物征收估价表的认定。对于原告与东汪镇书记的电话录音，该书记表示拆原告大棚之事其不知情；对于原告与拆迁公司负责人杨叶立的电话录音，该负责人到庭作证，证实拆除原告大棚是第三人通知其实施的；对于原告与赵麻村原村支书对话录音，因被告对录音对象的身份持有异议，原告申请证人出庭作证，但证人未到庭，所以该录音证据不予采信；对于原告与东汪镇书记一份微信聊天截屏，因发送的视频无法打开，不能证明原告的主张；对于房地产及附属物征收估价表，因被告不予认可是其向原告提供的，且该估价表未盖有公章，经本院向估价表上出现的邢台旭瑞房地产评估有限公司核实，该公司表示未曾出具，所以无法对该证据予以采信。故原告提供的以上证据不足以证实被告东汪镇人民政府具有组织行为。二、关于原告可另行起诉问题。第三人赵麻村村民委员会认可拆除原告大棚系其安排实施的，属其村内自治行为，而非其落实镇安排的负有一定行政管理职责的行政行为，故本案宜驳回原告起诉，其可另行提起民事诉讼，寻求权利救济，遂裁定驳回原告武国庆的起诉。 上诉人武国庆上诉的主要理由为，一审法院认定事实不清，庭审中杨叶立证实拆除大棚系第三人通知实施，并且证实与被上诉人东汪镇人民政府有协议书，说明东汪镇人民政府组织实施了拆除行为。上诉人武国庆与被上诉人东汪镇人民政府书记的录音以及与赵麻村原村支书对话录音，进一步印证本案拆除的事实，均是被上诉人东汪镇人民政府所为。请求二审法院撤销一审裁定，支持其上诉请求。 被上诉人东汪镇人民政府及原审第三人赵麻村村民委员会未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原审第三人赵麻村村民委员会认可其要求拆迁公司实施了拆除行为，原因是上诉人武国庆有违承包合同的约定，系其安排实施村内事务的村民自治行为，而非配合被上诉人东汪镇人民政府安排的行政行为，同时，被上诉人东汪镇人民政府亦否认系其所为。上诉人武国庆并未举证证明拆除其大棚的行为系被上诉人东汪镇人民政府实施，其提交录音及聊天截屏均不足以证实其主张，房地产及附属物征收估价表经一审法院核实，评估公司表示其未曾出具，并且被上诉人东汪镇人民政府对此亦予否认，故对该征收估价表，本院亦不予采信。综上，一审裁定认为本案宜驳回武国庆起诉，其可另行提起民事诉讼解决争议的裁定结果并无不当。上诉人武国庆的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 李怀勇 审 判 员 赵文志 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 崔龙强 书 记 员 王 洋
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0503行初114号 原告莫五毛。 被告浙江南浔经济开发区管理委员会，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇人瑞路**。 法定代表人闵金良，该管理委员会主任。 本院在审理原告莫五毛诉被告浙江南浔经济开发区管理委员会乡政府行政强制一案中，原告莫五毛于2020年12月14日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告莫五毛撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告莫五毛负担。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  洪金凤 书 记 员  金林兵
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初6087号原告：高伟，男，汉族，1980年3月1日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：张勇，男，汉族，1989年4月24日出生，住河南省永城市。原告高伟诉被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院经审查认为，本案在审理过程中，因案情需要，应当中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王艳梅二〇二〇年十二月十日书记员  李倩莹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17153号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：唐小立，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：彭某，女，1992年7月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告彭某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人唐小立到庭参加诉讼，被告彭某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金129231.39元、拖欠利息12505.15元、罚息12930.4元、复利2794.61元（暂计至2020年7月7日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令被告彭某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就被告彭某提供的抵押物凯迪拉克牌小型轿车（发动机号：×××05）享有担保物权；4、判令被告彭某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月15日，平安银行长沙分行与彭某签订了《个人担保贷款合同》，约定彭某向平安银行长沙分行贷款200000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时彭某将其所有的凯迪拉克牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，彭某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。被告彭某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2017年9月15日，平安银行长沙分行与彭某签订了编号为平银长沙个担贷第ＢＣ2017091399003140_1号《个人担保贷款合同》，合同约定彭某向平安银行长沙分行贷款200000元，贷款年利率为10%，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还款，合同还约定贷款到期或提前到期，彭某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如彭某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张彭某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;彭某以其名下凯迪拉克牌小型轿车（发动机号：×××05）为上述贷款提供抵押担保，并于2017年9月22日办理了抵押登记；二、合同履行情况：2017年9月22日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行依约向彭某发放贷款200000元，截至2020年7月7日，彭某尚欠平安银行长沙分行贷款本金129231.39元，利息12505.15元，罚息12930.4元，复利2794.61元。另查明，平安银行长沙分行委托北京德和衡（长沙）律师事务所唐小立律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与彭某签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，彭某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求彭某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；彭某将其购买的凯迪拉克牌小型轿车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，彭某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求彭某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、彭某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金129231.39元，利息12505.15元，罚息12930.4元，复利2794.61元（暂计至2020年7月7日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿日止）；二、彭某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对彭某名下凯迪拉克牌小型轿车（发动机号：×××05）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490元，因适用简易程序，减半收取1745元，由彭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向湘菱二〇二〇年十二月十日法官助理??陈文静书记员陈思敏