wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫13执恢61号之二申请执行人：中国民生银行股份有限公司南阳分行。住所地：南阳市宛城区独山大道玉龙苑小区5号楼。法定代表人：王玉更，该行行长。被执行人：河南省裕丰复合肥有限公司。住所地：河南省邓州市东一环与南二环交叉口。法定代表人：鲍崇宪，该公司董事长。被执行人：无锡保利资产经营实业有限公司。住所地：无锡市崇安区解放东路1000号。法定代表人：王星星，该公司董事长。被执行人：无锡市保利广场商贸有限公司。住所地：无锡市崇安区解放东路1000号。法定代表人：朱凤娣，该公司董事长。被执行人：鲍崇宪，男，1968年11月14日出生，汉族，住无锡市崇安区。中国民生银行股份有限公司南阳分行与河南省裕丰复合肥有限公司、无锡保利资产经营实业有限公司、无锡市保利广场商贸有限公司、鲍崇宪合同纠纷一案，南阳市中级人民法院（2016）豫13民初9号民事调解书已发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司南阳分行于2018年2月9日向本院申请强制执行，在执行过程中本院于2018年8月27日作出（2018）豫13执23号之一执行裁定，终结该案执行。申请执行人中国民生银行股份有限公司南阳分行在执行时效期限内向本院申请恢复执行，本院于2020年7月14日依法立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向各被执行人发出恢复执行通知书，责令其履行本案法律文书所确定的义务，各被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询各被执行人名下财产。查明被执行人鲍崇宪名下有车辆登记信息(登记日期为2004年1月)，该车辆现去向不明，暂未能实际扣押，且申请执行人认为该车辆已无处置价值，不要求本院采取执行措施。三、经向河南省邓州市自然资源和规划局及江苏省无锡市不动产登记中心调查，被执行人名下登记的房产、土地均被其他法院在先采取强制措施。因本案申请执行人对被执行人无锡保利资产经营实业有限公司名下位于江苏省无锡市解放东路17套房产及相应土地使用权享有顺位在先的担保物权（优先权），本院于2020年8月12日向江苏省无锡市中级人民法院送达商情移送执行函，请该院将首封的上述17套房产及相应土地使用权移送本院处置，江苏省无锡市中级人民法院回函同意本院处置。在处置过程中申请执行人书面说明因其年终结算，财务封账，无法支付该17套房产及相应土地使用权的评估费，故该17套房产及相应土地使用权处置变现程序无法进行。四、已向各被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人现无被执行人其他可供执行财产线索向本院提供，并申请本案终结本次执行程序。本院认为，因申请执行人现无法预先支付本案被评估标的评估费，故被评估标的的处置变现程序现无法进行。另经调查，未发现各被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无各被执行人其他可供执行财产线索向本院提供,且申请执行人书面申请本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。各被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时报告本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  范东哲审判员  李进军审判员  宋池涛二〇二〇年十二月二十八日书记员  付翔宇
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初4046号原告：王贺，男，汉族，1992年12月5日出生，住嘉祥县。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住址：吉林省长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。法定代表人：杨万武，总经理。委托诉讼代理人：赵平，该公司员工。委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权代理。原告王贺诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王贺以及被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司委托诉讼代理人赵平、王金鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王贺向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告车辆损失费、评估费等费用共计784334元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月30日02时07分许，原告驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车，沿齐河县玉带湖铁路桥西侧公路由北向南时，由于操作不当驶入公路西侧池塘内，致车辆损坏造成交通事故。后经德州市公安局交通警察支队齐河大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告负此次事故的全部责任。原告在被告处投保商业险，事故发生后，被告的工作人员让原告等责任认定书出具以后再处理。等责任认定书出具后，被告的工作人员让原告找地方定损。原告问询了多家奔驰4S店及多家汽车修理厂得到的答复均是水淹车辆没有修理价值，即使修理好，也没有安全性可言，车辆在行驶过程中随时可能出问题，所以车辆没有修理价值。并且奔驰4S说车辆不用拆检也报废了，如果拆检也可以，要收取拆检价格的30%作为费用。被告工作人员却坚持让原告拆检，明明奔驰4s店说没有修理价值的车辆，为什么还需要拆检缴纳高额的拆检费用才能理赔？其目的是什么显而易见。无奈之下，为了更好的保护原告的合法权益，原告只好起诉解决，请求法院尽快判决，支持原告的诉求。被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司答辩称：本次事故车辆与原告投保时候的车辆不是同一车辆，所以原告的车辆损失被告不应当赔偿。原告本次保险事故的发生涉嫌保险诈骗，请求法院在审理过程中根据相关证据依法移交公安机关立案侦查。如果法庭不移交公安机关的话，根据相关证据驳回原告的诉讼请求。庭审中，原被告双方就自己的主张均提交了相关证据，原被告双方的举证及质证意见均已记录在卷。结合庭审及本案证据，本院查明事实如下：2020年4月10日，原告王贺在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司处投保机动车综合商业保险，所投保的车辆号牌号码为桂Ｃ-×××××，投保的险种包括机动车损失保险等，保险期间为2020年4月11日00时至2021年4月10日24时。2020年4月27日，经原告申请，被告公司同意自2020年4月28日00时起将上述保险单项下车牌号由“桂Ｃ-×××××”变更为“鲁Ｈ-×××××”，特殊车投保标志由“空”变更为“过户”，过户时间由“空”变更为“2020-04-27”，保险单其他条件不变。2020年8月30日凌晨2时左右，原告驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车在沿齐河县玉带湖铁路桥西侧公路由北向南行驶时驶入公路西侧池塘内，德州市公安局交通警察支队齐河大队出具《道路交通事故认定书》认定原告对该事故承担全部责任。后原告以该车辆发生单方事故而向被告方提出保险索赔申请，被告以事故发生车辆与原告投保车辆不是同一车辆为由未进行理赔，并称曾就该事件向齐河公安部门和吉林公安部门报案处理。为查清案件事实，本院于2020年12月3日向长春市公安局刑警支队一大队致函，长春市公安局刑警支队一大队于2020年12月10日向本院邮寄情况说明，其内容如下：2020年10月10日，我队接到中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司报案，称济宁市人王贺虚构保险标的（使用虚假车辆进行投保验车），骗取保险金。我队经向中国平安吉林分公司确认，该案保险金并未支付。2020年10月25日，我队因其他工作前往山东省济南市调查取证。10月27日前往济宁市，分别联系到王贺、赵某（保险代理人），经向赵某了解，赵某称2020年4月初，王贺找其办理桂Ｃ-×××××奔驰S600L轿车保险业务，赵某验车时发现保险车辆正在济宁市黄屯一修配厂内维修，因无法拍照上传验车照片，王贺找到一辆与保险车辆相似车辆，赵某拍照后作为投保验车照片上传给保险业务员，办理了机动车，综合商业保险。2020年8月30日，王贺以该保险车辆单方事故（水淹）为由提出保险索赔申请，中国平安吉林分公司未进行理赔（未遂）。我队认为该案件不具备立案条件，未对案件立案侦查。特此说明。对于上述情况说明，被告质证称无异议，原告质证称：对其真实性不认可，一、公安局提供的该份说明不应当作为证据使用，如果作为证据使用，也应当归为证人证言，而证人是赵某，证人未到庭，该证人证言也不应当被采纳。二、即使证人赵某到庭，其陈述的情况也不应当作为证据被采信，因为赵某是被告保险公司的保险代理人，和被告至今存在利害关系。本院认为：本案中，原告诉求的依据是其在被告公司就事故车辆购买的机动车商业保险，但是根据庭审中原被告双方提交的证据及长春市公安局刑警支队一大队出具的情况说明，本院无法认定涉案事故车辆与原告投保车辆是否为同一车辆，因此对于原告的全部诉求，本院不予认可。待原告有充分证据排除长春市公安局刑警支队一大队出具的情况说明中的情形后可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告王贺的全部诉讼请求。案件受理费5822元（已减半），由原告王贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  钟同岭二〇二〇年十二月十八日法官助理梁赛书记员李艳云
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603民初3964号原告：哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司，住所地大庆市高新区祥阁花园S1-19半地下，统一社会信用代码：91230607052890543C。法人：王珊，该公司负责人。被告：郭海浪，男，1986年12月19日出生，汉族，无职业，现住大庆市龙凤区。原告哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司诉被告郭海浪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司撤回起诉处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  韩东风二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 贺
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民初568号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：深圳市南山区××××。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。被告：揭西县旭日商场贸易有限公司。住所地：广东省揭阳市揭西县×××××××。法定代表人：叶某1。被告：揭阳市君豪俱乐部。住所地：揭阳市榕城区×××××。投资人：黄某某。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告揭西县旭日商场贸易有限公司、揭阳市君豪俱乐部著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年12月25日以原告与被告已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司以其与被告揭西县旭日商场贸易有限公司、揭阳市君豪俱乐部已达成和解协议为由向本院申请撤诉，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十二月二十五日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附相关适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2020）内0304民初1516号原告乌海市华玥物业服务管理有限责任公司。法定代表人耿保党。委托代理人官晓琴。被告王良，男，1974年9月30日出生，汉族，现住内蒙古乌海市。公民身份号码×××。本院在审理原告乌海市华玥物业服务管理有限责任公司与被告王良物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年12月11日受理立案。原告乌海市华玥物业服务管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告乌海市华玥物业服务管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员 张国辉二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘 晔
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复563号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区××××××。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：林佳弟，该局增城区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：张伟健，男，汉族，1987年6月19日出生，身份证住址广州市增城区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××153。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审9666号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请强制执行内容为：退还非法占用的114.37平方米土地；拆除在非法占用的114.37平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。原审法院经审查认为，根据复议申请人提供的材料，被申请人提出涉案地块系由该社分配给被申请人的土地，且广州市增城区××××××××第一经济合作社，广州市×××××××民委员会和广州市增城区×××人民政府证明其符合“一户一宅”政策。本案中，复议申请人未对此事实予以查明即作出处罚，属于认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，应当裁定不准予执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，裁定不准予强制执行复议申请人作出穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，向本院申请复议认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款规定，判定建设农村住宅行为构成非法占地行为的要件，一是未经县级人民政府批准，二是涉及占用农用地建房的，未依法办理农转用审批手续。“一户一宅”政策是村民办理农村住宅报建手续的审批要求，符合该政策是予以办理房屋报建手续的条件之一，而不是合法占用土地行为的构成条件，更不能替代法律规定的用地审批手续。据此，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月七日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2402号原告：交通银行股份有限公司贵阳乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨白街路商务综合楼一楼，统一社会信用代码91520100780196242U。负责人：王敬雯，该银行行长。委托诉讼代理人：丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201911096490，特别授权代理。被告：陈斌，男，1987年5月29日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市云岩区。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行（以下简称交通银行）与被告陈斌信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人丁伶漪到庭参加诉讼，被告陈斌经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金44978.78元、利息30250.28元、违约金3148.45元，共计78377.51元（暂计算至2020年3月4日），并自2020年3月4日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2、本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核通过后向被告发放了信用卡，卡号为45×××51。被告收到信用卡后于2015年7月10日将该信用卡激活并多次透支消费，却未按时清偿透支款项。被告欠款期间，原告多次对被告透支款进行催收，但被告以各种理由拒绝偿还。截止至2020年3月4日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、违约金共计78377.51元。请求支持原告全部诉讼请求。被告陈斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告陈斌申领交通银行信用卡，并签署了《交通银行信用卡申请表》（以下简称《申请表》）。《申请表》中“主卡申请人同意上述声明并抄录”一栏载明“本人已阅读全部申请材料，并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”，被告抄录了上述声明并签名确认。申请表中《交通银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）约定“乙方（信用卡申领人）未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。乙方同意，甲方可以在适用法律允许的情况下随时将其在本合约或太平洋卡账户下的任何权利或义务转让给第三方。……”。《交通银行信用卡收费表》（以下简称《信用卡收费表》）载明“贷款利息为日万分之五;滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。”。合约签订后，交通银行审核通过被告的申请后向其发放了卡号为45×××51的信用卡，被告于2015年7月10日激活信用卡透支消费后，未按照约定按期足额偿还透支款项，截至2020年3月4日，被告尚欠透支款本金44978.78元，利息30250.28元，违约金3148.45元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，被告为信用卡的领用人，其申请办理信用卡并在《申请表》上签名，并确认信用卡的领用受《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》的约束，双方之间形成了信用卡使用合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告有义务按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡发生透支后，应视为原告向被告发放了贷款，双方之间产生借款法律关系，而被告未按照约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因被告逾期偿还信用卡透支本金的行为已经构成违约，原告有权依据《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》约定的标准向其计收逾期利息及违约金。庭审中，本院已查明截至2020年3月4日被告尚有信用卡透支本金44978.78元未偿还，故原告诉请被告偿还信用卡透支本金44978.78元，本院予以支持。对于原告诉请被告支付已产生的逾期利息30250.28元及违约金3148.45元，逾期利息支付至信用卡透支本金清偿之日的请求。本院认为，原告要求被告支付违约金并支付逾期利息至信用卡本金清偿之日的请求符合双方在《领用合约》、《信用卡收费表》中的约定，应予支持。因庭审中已查明截至2020年3月4日，被告欠付信用卡透支本金期间已产生逾期利息30250.28元及违约金3148.45元，故原告该部分请求本院予以支持，同时逾期利息应支付至欠付信用卡透支本金付清时止。被告陈斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈斌于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行信用卡透支本金44978.78元，并支付利息（截至2020年3月4日的利息为30250.28元，2020年3月5日起的利息以所欠本金44978.78元为计算基数，按日利率万分之五为标准计算至本金付清时止）；二、被告陈斌于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行违约金3148.45元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1759元，减半收取879.50元，公告费260元，合计1139.50元，由被告陈斌负担（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张本勤二〇二〇年十二月十五日法官助理黄莞君书记员孙毅
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21687号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××××××××××××1卡、5-13层1卡，统一社会信用代码914×××××××××××505C。主要负责人：陈国梁，该分行行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：胡诗敏，女，1986年9月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区×××××××××××，公民身份号码442××××××××××××92X。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）与被告胡诗敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告胡诗敏拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年3月19日的信用卡欠款本金28327.85元、利息4100.79元、违约金5660.47元，自2020年3月20日起至清偿之日止的利息及违约金按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计算；2.被告向原告支付律师费（基础律师费600元，另按回款金额的5%增加支付律师费）。庭审时，原告邮储银行中山分行称起诉后被告有还过部分款项，并明确截至2020年11月17日，尚欠本金28267.85元、利息3668.83元、违约金4337.79元。原告邮储银行中山分行围绕诉讼请求提交了证据。被告胡诗敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：胡诗敏。信用卡卡号：625××××××××××829。申请时间：2018年3月20日。利息计收标准：未能在到期还款日前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五。违约金计收标准：在到期还款日前未全额偿还最低还款数额的，按最低还款额未偿还部分的5%计收。实现债权的费用：超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等费用均由持卡人承担。诉讼中，邮储银行中山分行向本院提交了委托代理协议、律师费发票及销货清单，协议约定邮储银行中山分行委托广东衡德律师事务所代理含本案在内的77件信用卡纠纷，本案基础律师费为600元，后期律师费为诉讼收回款项的5%。律师费发票及销货清单显示，本案实际产生律师费金额为600元，开票日期2020年10月9日。欠款情况：胡诗敏持卡消费未按时足额还款，截至2020年11月17日的信用卡透支欠款本金28267.85元、利息3668.83元、违约金4337.79元。邮储银行中山分行在诉讼中称胡诗敏自2019年6月20日开始出现逾期。本院认为，胡诗敏在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。胡诗敏持信用卡透支消费后未按期足额还款，已构成违约，应承担偿还本金、利息、违约金的违约责任。关于邮储银行中山分行主张欠款本息的数额，有邮储银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且胡诗敏没有证据予以推翻，故本院予以确认。关于违约金，邮储银行中山分行提交的交易流水、系统截图显示已停止计收违约金，故邮储银行中山分行主张此后至实际清偿之日止继续计收违约金，理据不足，本院予以驳回。关于邮储银行中山分行主张的律师费。因双方当事人在信用卡领用合约中对此有明确约定，且有邮储银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票可予证实，故本院予以支持。但邮储银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际产生600元律师费，故本院认定胡诗敏应向邮储银行中山分行支付律师费600元，超出的部分因邮储银行中山分行无证据证实，故本院予以驳回。被告胡诗敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡诗敏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿截至2020年11月17日信用卡透支欠款本金28267.85元、利息3668.83元、违约金4337.79元及自2020年11月18日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告胡诗敏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费损失600元；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767.23元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预付），由被告胡诗敏负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  黎家宜人民陪审员  仇绮婷二〇二〇年十二月十一日书 记 员  李敏芳周晓文
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初22990号原告：珠海市盛凡贸易有限公司，地址，珠海市香洲区。法定代表人：付丽娜，执行董事。委托诉讼代理人：刘宗祥，苏建英，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：青岛鸿程中源国际贸易有限公司，地址，青岛市崂山区。法定代表人：顾迎凤，总经理。委托诉讼代理人：李秋航，安振华，山东正航律师事务所律师。原告珠海市盛凡贸易有限公司与被告青岛鸿程中源国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对自己诉讼权利的合理处分，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告珠海市盛凡贸易有限公司撤回起诉。案件受理费15557元（已减半收取）、保全费5000元由原告负担。此页无正文审判员  张国全二〇二〇年十二月二十二日书记员  许梦梦
开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0121执288号被执行人：陈香，男，1979年8月5日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：闫素敏,女,1972年11月3日出生,住贵州省贵阳市云岩区。本院刑庭移送执行闫素敏、陈香罚金一案，本院作出的（2020）黔0121刑初229号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2021年1月18日移送执行，执行内容为闫素敏缴纳罚金1035.00元、陈香缴纳罚金1000.00元，随案移送送的作案工具OPPO手机一部予以没收上缴国库。本院于2020年1月18日立案执行。执行中本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、限制消费令、缴款通知书等，责令被执行人履行义务。执行中本院已扣划被执行人闫素敏1035.00元上缴国库。经查，被执行人陈香犯容留他人吸毒罪，被本院判处有期徒刑九个月，刑期至2021年8月6日；陈香在各银行开有4个银行账户，可用余额较少，已冻结其中2个银行存款；陈香名下无房产与车辆，无公积金账户。经本院查询，被执行人陈香无可供执行的房产、车辆及其他财产，本院已对其采取限制高消费措施，并列为失信被执行人，但陈香仍未履行义务。本院刑庭移送执行的陈香、闫素敏缴纳罚金共计2053.00元，闫素敏已履行1053.00元，陈香未履行；随案移送送的作案工具OPPO手机一部，本院将集中处置，成交后的所得款项上缴国库。经本院调查，被执人陈香确无其他财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，将继续执行，且不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘有才审判员  谢贵祥审判员  郑志军二〇二上年五月十六日法官助理何孟秋书记员吴柯熠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20221号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。被告：唐捡，男，1985年1月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告唐捡借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告唐捡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.唐捡偿还亚联财公司借款本金11691元；2.本案诉讼费、公告费由唐捡承担。事实和理由：2013年11月7日，亚联财公司、唐捡签订《个人信用贷款合同》，约定：唐捡向亚联财公司借款15000元，月利率2%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给唐捡，但唐捡未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告唐捡未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行付款回单、贷款总账报表、准予变更登记通知书等证据，被告唐捡未予质证，对原告亚联财公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，唐捡（甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务。贷款金额15000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，即本合同项下贷款依乙方指令支付至本合同指定的账户之日，贷款用途为短期拆借。本合同项下贷款按月计息，贷款月利率为2%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算。甲方同意就本合同项下贷款向乙方支付下列费用：（1）贷款手续费，按贷款金额1%计算，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；（2）延迟还款手续费，如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，若甲方申请在贷款发放后的第若干期延迟还款，延迟还款手续费将由甲方在申请时一次性以现金支付。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附借据为准。还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期。甲方同意按下列方法计算每月还款额：每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计。本合同生效后，甲、乙双方当事人均应严格履行本合同约定的义务，任何一方违反本合同约定的，应当依法承担违约责任。甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，唐捡出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），唐捡要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：150元，延迟还款手续费：0元，旧贷款项：0元，金额合计150元。唐捡要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年11月7日以银行转账形式发放14850元至唐捡指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，渝中区亚联财公司向唐捡指定账户转账14850元。借款后，唐捡于2013年12月13日至2014年1月10日期间还款共计3159元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充实际本金，抵充后，唐捡尚欠借款本金11691元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，渝中区亚联财公司名称变更为亚联财公司。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与唐捡签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账14850元至唐捡账户，履行了出借义务，唐捡应按约偿还借款。现借款已于2014年11月7日到期，唐捡共计还款3159元。审理中，亚联财公司将该3159元全部抵扣实际本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重唐捡负担，本院予以认定。抵充后，唐捡尚欠借款本金11691元。故本院支持唐捡偿还亚联财公司借款本金11691元。被告唐捡经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告唐捡在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金11691元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，公告费260元，由被告唐捡负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 静人民陪审员  沈宝华人民陪审员  何 鑫二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王 飞书 记 员  郦 琴
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2324民初1867号 原告：贵州晴隆农村商业银行股份有限公司大厂支行，住所地贵州省晴隆县大厂镇大厂社区中心街组。 负责人：赵波，系该支行行长。 被告：刘先伟，男，汉族，1987年10月23日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：张霜，女，汉族，1999年2月17日出生，贵州省普安县人，住贵州省晴隆县。系刘先伟之妻。 原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司大厂支行（以下简称“晴隆农商行大厂支行”）诉被告刘先伟、张霜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告晴隆农商行大厂支行负责人赵波到庭参加诉讼，被告刘先伟、张霜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 晴隆农商行大厂支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘先伟、张霜偿还原告借款本金48883.5元及截止2020年9月8日产生的利息数额6420.96元，诉讼后利息按合同约定计算，逾期月利率为12.778125‰，直至还清为止。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告刘先伟、张霜于2019年4月3日向我支行借款50000元，期限一年，月利率8.51875‰，2020年4月2日到期，截止2020年9月8日，该笔借款结欠本金48883.5元，结欠利息6420.96元。被告刘先伟、张霜借款后，未按借款合同约定按季结息、到期还本已违约，截止2020年9月8日，被告刘先伟、张霜尚欠本金48883.5元，欠息6420.96元。经原告催收，被告至今仍未履行还款义务。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，请求人民法院判决被告刘先伟、张霜及时还清我行贷款本金48883.5元及截止2020年9月8日所欠利息6420.96元，本金及利息合计为55304.46元，2020年9月8日以后的利息按合同约定利率计算，逾期月利率12.778125‰，同时按照合同约定计算复利、罚息直至还清之日止，并由被告承担一切诉讼费用。 原告晴隆农商行大厂支行在举证期限内向本院提交如下证据： 证据1、《营业执照复印件》、《批复文件复印件》《负责人身份证明》、《负责人身份证复印件》，证明原告身份信息及诉讼主体适格。 证据2、《二被告身份证复印件》、《二被告结婚证复印件》证明二被告身份信息及诉讼主体适格。 证据3、《借款申请书》、《借款合同复印件》、《借款借据》证明被告2019年4月3日，二被告向原告提出借款50000元申请，并于同日签订借款合同，原告已按照合同约定履行放款义务的事实。 被告刘先伟、张霜在法定举证期限内未向本院提供证据，亦未提交书面答辩意见。 本案经审理认定事实如下：2019年4月3日，刘先伟、张霜与晴隆农商行大厂支行签订农户小额信用贷款最高额循环借款合同，其中约定“借款日期、借款期限、到期日及借款利息以《借款借据》记载为准；贷款本金逾期的，罚息利率为该笔贷款在《借款借据》载明的执行利率水平上加收50%的罚息；对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利”。2019年4月3日，刘先伟、张霜向晴隆农商行大厂支行借款50000元，借款期限自2019年4月3日起至2020年4月2日止；双方约定月利率为8.5188‰，逾期月利率为12.778125‰；利息的结算方式为按季度结息。截止2020年9月8日，被告刘先伟、张霜尚欠本金48883.5元，欠息6420.96元。原告以“被告借款后，未遵行合同约定还本付息，已经构成违约”为由，向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。 上述事实有当事人的陈述及提交的证据，对当事人经庭审质证，认证无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。 本院认为，被告刘先伟、张霜向晴隆农商行大厂支行借款，有双方签订的借款合同及借款借据为据，双方债权债务关系依法可以确认，均应按合同约定履行各自的义务。晴隆农商行大厂支行已依约向刘先伟、张霜发放借款，其应按约定偿还借款本金及利息。刘先伟、张霜未依约履行按期还本付息的义务，已经构成违约，应当承担约定责任，原告有权要求被告偿还借款本金及其利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”本案中，晴隆农商行大厂支行作为金融机构办理贷款业务，与刘先伟、张霜约定借款月利率为8.5188‰并不违反法律规定。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定：“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率”及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，晴隆农商行大厂支行与刘先伟、张霜约定逾期月利率为借期内利率加收50%罚息即为12.778125‰，未超出上述法律规定的范围，应依法予以支持。被告刘先伟、张霜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘先伟、张霜于本判决生效之日起三十日内偿还原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司大厂支行借款本金48883.5元及截止2020年9月8日的利息6420.96元，共计55304.46元，并以借款本金48883.5元为基数，利息按借款逾期月利率12.778125‰自2020年9月9日起算至借款本息清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取591元，由被告刘先伟、张霜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，被告刘先伟、张霜应自觉履行判决的全部义务。被告刘先伟、张霜不履行的，原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司大厂支行可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  熊昌隆 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘方飞
山东省潍坊市中级人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）鲁07刑他4号 罪犯邵玉杰，女，1987年5月11日出生于山东省青州市，汉族，初中文化，户籍地、居住地均为青州市。2017年8月13日因涉嫌犯故意杀人罪被取保候审，2018年4月18日、同年5月25日再次被取保候审。2019年4月9日、同年5月27日被暂予监外执行，2020年5月9日本院决定对其收监执行，因怀孕未收监执行。2020年6月10日因怀孕被本院决定暂予监外执行。 山东省潍坊市人民检察院指控的邵玉杰犯故意杀人罪一案，本院于2019年1月24日作出（2018）鲁07刑初65刑事判决，以故意杀人罪，判处邵玉杰有期徒刑十年。本案生效后，罪犯邵玉杰分别以其“系怀孕妇女”、“系哺乳期妇女”为由，申请本院对其暂予监外执行。本院经审查确认上述申请理由属实，并分别于2019年4月9日、同年5月27日决定对邵玉杰暂予监外执行。2020年5月9日，因邵玉杰哺乳期期限已满，且刑期未满，本院决定对其收监执行，同年5月22日，邵玉杰以“其系怀孕的妇女”为由，申请本院对其暂予监外执行，并提供了门诊病历及医院诊断等证明。本院司法技术部门于2020年5月28日委托潍坊市附属医院对罪犯邵玉杰进行了相关检查。2020年6月4日，经三名法医技术人员对邵玉杰相关病历材料进行审查，形成一致意见，确认罪犯邵玉杰怀孕。2020年6月10日，本院决定对罪犯邵玉杰暂予监外执行。2020年11月25日，罪犯邵玉杰以“其于2020年11月8日生育一女，属于哺乳期妇女”为由，向本院申请暂予监外执行。同时提供了其新生女儿邵浩欣的出生医学证明复印件。本院于2020年11月25日通过视频通话的形式，对邵玉杰系哺乳期妇女进行了调查核实。 本院认为，鉴于罪犯邵玉杰系哺乳期的妇女，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条之规定，决定对罪犯邵玉杰暂予监外执行。 二〇二〇年十二月二十一日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27546号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所律师。被告：许国英，女，1965年7月10日出生，汉族，职业不详，住四川省达州市达川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告许国英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓泽东到庭参加了诉讼。被告许国英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告许国英（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告许国英向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金67411.24元及截至2020年7月13日的利息（含罚息）4914.29元、复利236.72元；2.被告许国英立即支付自2020年7月14日起至付清时止的罚息、复利（其中，罚息以未还本金67411.24元为基数，复利以未付利息与罚息之和4914.29元为基数，均按合同约定月利率1.4%加50%计算）；3.被告许国英承担原告原告平安银行重庆分行实现本案债权的律师费；4.被告许国英承担本案诉讼费。被告许国英未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：许国英。贷款金额：80000元。贷款用途：经营周转。贷款期限:36个月,2019年6月22日至2022年6月22日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.4%，年利率16.8%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率25.2%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率25.2%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：《个人信用贷款合同》第2.10条约定，甲方的收款账户信息如下：户名为许国英，账号为，开户行为平安银行。2019年6月22日，原告平安银行重庆分行向被告许国英的上述账户发放贷款80000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2020年11月18日，被告许国英尚欠借款本金67361.22元、利息7478.02元及按照年利率24%计算的罚息和复利1571.67元。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年11月18日。本院向被告许国英送达起诉状副本的日期为2020年11月14日。实现债权费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。庭审中，原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际支付。送达地址约定：《个人信用贷款合同》第4.6条约定，甲方的有效送达地址如下：重庆市市辖区九龙坡区。第4.11条约定，甲方承诺和确认，上述送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，甲方应在变更之日起3日内书面通知乙方及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，甲方还应同时书面告知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知乙方及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。其他应予说明的情况：1、2019年6月22日，被告许国英向原告平安银行重庆分行出具《平安银行零售贷款用途承诺书》，承诺本人向贵行申请贷款80000元，用于经营周转。本人承诺贷款用于真实、不挪作他用，出账后配合我行进行用途检查并提交相关凭证，并保证该笔贷款用途。2、庭审中，原告平安银行重庆分行举示被告许国英在原告平安银行重庆分行申请借款的现场手持证件照片。3、原告平安银行重庆分行与被告许国英之间签订的《个人信用贷款合同》系通过电子签字的方式进行签署的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告许国英通过电子方式签订的《个人信用贷款合同》，系以电子签章形式订立的电子合同。在合同签署过程中，约定以触控笔在触控屏上签字，该电子签名与亲笔签名具有同等法律效力。被告许国英对此出具《平安银行零售贷款用途承诺书》，其承诺的金额、用途与《个人信用贷款合同》一致，并有现场手持证件照片相印证，且涉案贷款80000元亦实际发放到被告许国英的银行账号中，因此能够确认涉案电子合同的借款人为被告许国英本人。原告平安银行重庆分行发放贷款后，被告许国英未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告平安银行重庆分行宣布贷款提前到期，要求被告许国英提前偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年11月18日，对此本院予以确认，故其自2020年11月19日起，对全部未还本金计收罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率16.8%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率16.8%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2020年11月18日按年利率24%计算的罚息和复利金额为1571.67元。对于自2020年11月19日起的罚息和复利，本院依法酌定被告许国英应当支付以未还67361.22元为基数按年利率24%计算的金额。关于原告平安银行重庆分行主张律师费的问题。根据《个人信用贷款合同》约定，被告许国英应当承担原告平安银行重庆分行为实现债权而发生的律师费，但是原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际支付，故对其该项诉讼请求，因未实际支付，本院不予支持。被告许国英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许国英在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年11月18日的借款本金67361.22元、利息7478.02元及按照年利率24%计算的罚息和复利1571.67元，并支付自2020年11月19日起至本金全部清偿之日止，以未还本金67361.22元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，减半收取计807元，由被告许国英负担782元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月十四日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20223号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。被告：胡绍云，男，1974年2月16日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告胡绍云借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告胡绍云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.胡绍云偿还亚联财公司借款本金44333元；2.本案诉讼费、公告费由胡绍云承担。事实和理由：2013年6月25日，亚联财公司、胡绍云签订《个人信用贷款合同》，约定：胡绍云向亚联财公司借款50000元，月利率2%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给胡绍云，但胡绍云未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告胡绍云未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行付款回单、贷款总账报表、准予变更登记通知书等证据，被告胡绍云未予质证，对原告亚联财公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月25日，胡绍云（甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务。贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，即本合同项下贷款依乙方指令支付至本合同指定的账户之日，贷款用途为短期拆借。本合同项下贷款按月计息，贷款月利率为2%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算。甲方同意就本合同项下贷款向乙方支付下列费用：（1）贷款手续费，按贷款金额1%计算，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；（2）延迟还款手续费，如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，若甲方申请在贷款发放后的第若干期延迟还款，延迟还款手续费将由甲方在申请时一次性以现金支付。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附借据为准。还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期。甲方同意按下列方法计算每月还款额：每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计。本合同生效后，甲、乙双方当事人均应严格履行本合同约定的义务，任何一方违反本合同约定的，应当依法承担违约责任。甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，胡绍云出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），胡绍云要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：500元，延迟还款手续费：0元，旧贷款项：0元，金额合计500元。胡绍云要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年6月25日以银行转账形式发放49500元至胡绍云指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，渝中区亚联财公司向胡绍云指定账户转账49500元。借款后，胡绍云于2013年7月25日还款共计5167元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充实际本金，抵充后，胡绍云尚欠借款本金44333元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，渝中区亚联财公司名称变更为亚联财公司。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与胡绍云签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账49500元至胡绍云账户，履行了出借义务，胡绍云应按约偿还借款。现借款已于2014年6月25日到期，胡绍云共计还款5167元。审理中，亚联财公司将该5167元全部抵扣实际本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重胡绍云负担，本院予以认定。抵充后，胡绍云尚欠借款本金44333元。故本院支持胡绍云偿还亚联财公司借款本金44333元。被告胡绍云经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡绍云在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金44333元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，公告费260元，由被告胡绍云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 静人民陪审员  沈宝华人民陪审员  何 鑫二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王 飞书 记 员  郦 琴
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执3246号 申请执行人：王国辉，男，1971年11月11日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被执行人：甘肃瑞丰电力工程有限公司，住所地嘉峪关市迎宾东路北侧，统一社会信用代码91620200686064833D。 申请执行人王国辉依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初1155号民事调解书，要求被执行人甘肃瑞丰电力工程有限公司偿还申请执行人工程款266000元，案件受理费3683元，另承担执行费2215元，合计271898元 在执行过程中查明，申请执行人于2020年12月21日以双方达成协议为由书面向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271执3246号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵学智 审判员  张建忠 审判员  茹 强 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄 鹏
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2530执496号之二申请执行人：正蓝旗农村信用合作联社，地址正蓝旗。法定代表人：王维坡，理事长。被执行人：卓玉亮，男，1975年5月2日出生，住所地：正蓝旗。被执行人：格日勒，女，1975年2月8日出生，住所地：正蓝旗。本院在执行正蓝旗农村信用合作联社与卓玉亮、格日勒借款合同纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2020）内2530民初278号民事判决书，判决被执行人卓玉亮、格日勒于2020年7月13日前返还申请执行人正蓝旗农村信用合作联社欠款50000元、利息（以50000元为基数，自2019年3月19日起至2020年3月18日止，按月利率8.70‰计算；以50000元为基数，自2020年3月19日起至全部还清为止，按月利率12.18‰计算，复利亦按月利率12.18‰计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2020年7月14日起至付清为止，按日利率0.0175%计算）及案件受理费1050元。被执行人未按照生效法律文书所确定的期限内履行其给付义务，申请人于2020年7月23日向本院申请强制执行，本院已向被执行人格日勒发出执行通知书，被执行人卓玉亮下落不明。在执行过程中，查明被执行人格日勒名下蒙H×××98牌照的车辆信息，但其下落不明，本院已在管辖单位采取查封措施。经启动总对总查询和传统查询未查到两被执行人的其他动产及不动产信息、银行存款、网络资金、金融理财产品、债权、股权、收益类保险、劳动就业、住房公积金等财产及收入，也未查到被执行人可供执行的其他财产，本院于2020年9月27日对被执行人采取失信决定措施，于2020年9月27日对被执行人采取限制消费措施。与申请人约谈后，申请人也未能提供被执行人可供执行财产，并同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 恩克 巴 特尔审判员 额日登宝力格审判员 那  斯  吐二〇二〇年十二月九日书记员 张    帆
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初5796号原告:锡林郭勒盟城乡投资集团有限公司。法定代表人:张某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某1。委托诉讼代理人：马某，内蒙古理想律师事务所律师。被告:内蒙古中朗置业有限责任公司。法定代表人:王某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告锡林郭勒盟城乡投资集团有限公司(简称锡盟城投公司)与被告内蒙古中朗置业有限责任公司(简称中朗公司)债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锡盟城投公司委托代理人王某1、马某，被告中朗公司委托代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锡盟城投公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付施工图审查费388600元及利息(以388600元为基数自2012年2月19日起至拖欠审查费全部给付之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍支付资金占用期间的利息)二、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2012年被告为开发逸都国际小区1#、2#商住楼聘请原锡林郭勒盟晨辉建设工程施工图审查中心(以下简称图审中心)审查图纸。并分别于2012年2月19日以及2012年5月9日向图审中心出具欠条两张,拖欠审图费以及招标服务费共计388600元,并加盖公章。图审中心也以被告的名义开具总额为388600元的发票。但被告至今仍未履行前述资金给付义务。同时,图审中心已经注销,2020年7月23日盟行署下发《锡林郭勒盟行政公署关于将原锡林郭勒盟晨辉建设工程施工图审查中心遗留资产纳入国有资产管理体系的批复》(锡署字[2020]84号),同意将图审中心资产及债权债务以重组方式由锡林郭勒盟城乡投资集团有限公司接受,原告成为本案所涉债务的债权人。望贵院查明案件事实,支持原告全部诉讼请求。被告中朗公司辩称，1.出具欠条系左怀庆个人行为，与被告公司无关。2.本案已过诉讼时效。3.原告按银行贷款利率上限主张欠款利息无依据。本院查明，2012年2月19日与2012年5月9日，案外左怀庆向原锡林郭勒盟晨辉建设工程施工图审查中心(简称晨辉图审中心)出具《欠条》两枚，金额分别为203000元以及18.56万元,合计388600元，并加盖被告中朗公司公章。2014年9月18日，晨辉图审中心为被告中朗公司开具了金额388600元发票一份,应税项目为图纸审查费。2020年7月23日锡林郭勒盟行政公署下发《锡林郭勒盟行政公署关于将原锡林郭勒盟晨辉建设工程施工图审查中心遗留资产纳入国有资产管理体系的批复》(锡署字[2020]84号),决定将晨辉图审中心资产及债权债务以重组方式由原告锡盟城投公司接收。本院认为，原告锡盟城投公司受让了原晨辉图审心对被告中朗公司的审图费用债权，被告中朗公司应据此向原告锡盟城投公司予以清偿。关于欠费数额，有被告中朗公司出具的欠条及晨辉图审心开具的发票为证，应予以认定，被告中朗公司应以之向原告锡盟城投公司履行给付义务。关于欠费利息，因原晨辉图审心与被告中朗公司对此未作约定，故原告锡盟城投公司之利息主张无依据。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告内蒙古中朗置业有限责任公司给付原告锡林郭勒盟城乡投资集团有限公司受让款项388600元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告锡林郭勒盟城乡投资集团有限公司其它诉讼请求。案件受理费3565元，由被告内蒙古中朗置业有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  周玉峰二〇二〇年十二月二十二日书记员  康 冬附：本判决所援引的法律规定《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29326号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码：9110667815094941775C。法定代表人：汪传国，总经理。委托诉讼代理人：黄智硕，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽，广东华商律师事务所律师。被告：秦彩云，女，1978年8月17日出生，侗族，住广东省惠州市。被告：叶运相，男，1966年3月24日出生，汉族，住广东省惠州市。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称重庆海尔小贷公司）与被告秦彩云、叶运相金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告重庆海尔小贷公司的委托诉讼代理人曾丽到庭参加诉讼，被告秦彩云、叶运相经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告重庆海尔小贷公司诉称，重庆海尔小贷公司基于与秦彩云、叶运相签订的《个人借款合同》、《抵押合同》等起诉，请求判决：一、秦彩云、叶运相偿还借款本金106678.15元，及截至2020年6月20日的利息2690.81元；并支付从2020年6月21日起至付清时止以未还本金为基数按年利率15.4%计算的违约金；二、秦彩云、叶运相承担本案律师费12000元及诉讼费用；三、重庆海尔小贷公司对秦彩云提供抵押的位于惠州市惠城区水口街道办事处龙湖大道XX号房屋享有优先受偿权。被告秦彩云、叶运相未答辩。经审理查明的借款事实如下：合同依据：2018年4月4日，重庆海尔小贷公司与秦彩云、叶运相签订《个人借款合同》。贷款人（甲方）：重庆海尔小贷公司。借款人（乙方）：秦彩云、叶运相。借款本金：280000元。借款用途：经营性流动资金。借款期限：36个月，自2018年4月4日起至2021年4月4日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证记载为准。贷款利率：固定利率，年利率14.1%。还本付息方式：按月等额本息。逾期还款违约金：年利率24%。违约责任：乙方违反本合同约定，造成借款不能足额偿还，甲方有权宣布本合同项下的乙方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并通过各种形式向乙方及担保人追索；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费、评估费、拍卖费、公证费、执行费等相关费用损失。通知与送达：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于执行证书、公证债务核实、各类诉讼文书和仲裁文书）应交付或发送至本合同首部载明的联系地址。司法机关或仲裁机构亦可按本合同开头载明的联系地址向受送达方发送相关（法律）文书。无人签收或受送达方拒收的，则（法律）文书系统记录退回之日视为送达之日。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后的三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院或仲裁机构按本合同开头载明的联系地址邮寄通知、函件、或法律文书，即视为送达，变动方应自行承担相应的法律责任。借款人秦彩云、叶运相载明的联系地址为：广东省惠州市惠城区湖滨居委会龙湖大道XX房，联系电话：（略）。担保方式：抵押。2018年4月4日，重庆海尔小贷公司与秦彩云签订《抵押合同》，约定：秦彩云以其名下位于惠州市惠城区水口街道办事处龙湖大道XX号房屋提供抵押，并已办理抵押登记。贷款发放：2018年4月12日，重庆海尔小贷公司通过北京畅捷通支付技术有限公司向秦彩云发放借款本金280000元。欠款情况：合同履行期内，秦彩云、叶运相多次逾期偿还借款本息，从2020年5月起未偿还借款本息。重庆海尔小贷公司遂于2020年6月发出《贷款催收函》，并宣布贷款提前到期。截至2020年6月20日，秦彩云、叶运相尚欠借款本金106678.15元、利息2690.81元未偿还。律师费支付情况：2020年9月16日，重庆海尔小贷公司就本案与广东华商律师事务所签订《委托代理合同》，并已支付本案律师费12000元。本院认为，原告重庆海尔小贷公司与被告秦彩云、叶运相签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，应为有效。双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告重庆海尔小贷公司已按约发放借款，但被告秦彩云、叶运相未按照合同约定如期偿还借款本息，其行为已构成违约，被告秦彩云、叶运相应依法承担偿还责任及违约责任。对于违约金，原告重庆海尔小贷公司自愿以未还本金为基数按年利率15.4%计算，符合有关规定，本院予以支持。对于律师费，符合合同约定及有关律师费收费标准，并已实际产生，本院予以主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦彩云、叶运相应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆海尔小额贷款有限公司借款本金106678.15元，及截至2020年6月20日的利息2690.81元；并支付以本金106678.15为基数，从2020年6月21日起至付清时止，按年利率15.4%计算的违约金；与本息一并付清。二、被告秦彩云、叶运相应在本判决生效之日起十日内给付原告重庆海尔小额贷款有限公司律师费12000元。三、被告秦彩云、叶运相逾期未支付上述第一、二项款项，原告重庆海尔小额贷款有限公司有权以抵押的位于惠州市惠城区水口街道办事处龙湖大道XX号房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1460元，由被告秦彩云、叶运相负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年十二月二十四日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初7079号 原告：胡元驹，男，汉族，生于1991年1月28日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘志兵，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 被告：殷忠林，男，汉族，生于1991年2月28日，住四川省广元市利州区。 被告：郑秀兰，女，汉族，生于1994年4月9日，住四川省广元市朝天区。 原告胡元驹诉被告殷忠林、郑秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡元驹及其委托诉讼代理人刘志兵到庭参加诉讼，被告殷忠林、郑秀兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡元驹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款412000.00元及利息（从2019年7月26日按年利率24%计算，至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由，原被告系朋友关系。被告因做木材生意资金周转困难，分别于2016年9月16日、12月2日借款现金350000.00元，后又通过其父亲两次借款70000.00元。被告合计向原告借款420000.00元，陆续向原告还款5000.00元。原告因急需用钱，但被告以无钱为由于2019年7月26日向原告出具还款计划书一份，约定从2019年8月开始还款，每月还款5000.00元-10000.00元。但被告仅于2020年1月23日向原告微信转账3000.00元，之后一直未还，至今被告尚欠原告借款412000.00元。为保护原告的合法权益，故起诉至法院。 被告殷忠林、郑秀兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下:2016年9月16日，二被告因木材生意需要资金周转，向原告借款150000.00元并出据《借条》一张，其内容为：“借条今借到胡元驹现金人民币150000元整（壹拾伍万元整），用于木材生意周转。本人自愿用成都市彭州市龙塔路78号“天泰贤庭”1期2号楼1单元8楼801号房屋作为抵押。如未归还，房屋由胡元驹全权处理。借款人：殷忠林郑秀兰2016年9月16日”。 2016年12月23日，被告再次向原告借款，并出具《借条》一张，其内容为：“借条今借到胡元驹人民币200000.00（贰拾万元整），用于木材生意周转，定于2017年1月11日归还。借款人：殷忠林2016年12月23日”。 2019年7月26日，被告向原告出具《承诺还款计划书》一份，其内容为：“本人于2016年9月16日向胡元驹借款人民币现金150000元整（壹拾伍万元整）又于2016年12月23日再次借款人民币200000元（贰拾万元整），后又向胡元驹借款70000（柒万元整）分为两次，一次向本人农村信用社卡存入50000元（五万元整），一次向本人岳父银行卡转账20000元（贰万元整），合计415000元（肆拾壹万伍仟元）。本人承诺于每月向胡元驹还款伍仟至壹万元，在定于2019年底还款150000元。剩余尾款定于2020年底还清，如未按承诺还款。本人自愿按年利率百分之二十四付完。同时胡元驹可向法院起诉。承诺人：殷忠林2019年7月26日注：从2019年8月开始还款。”因被告未能按期还款，原告遂起诉至本院。 上述事实，有原被告身份证复印件、《借条》两张、《承诺还款计划书》一张、微信转账记录等以及原告的当庭陈述在案佐证，足以证明。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。2016年9月16被告殷忠林、郑秀兰因木材生意需要资金周转为由，向原告借款150000.00元并出具《借条》一张，并在该《借条》上签名和捺印，系二被告的真实意思表示，故原告胡元驹与被告殷忠林、郑秀兰之间的借贷关系成立，被告殷忠林、郑秀兰应当承担向原告胡元驹偿还借款本金150000.00元的义务。 原告提出要求被告从2019年7月26日以150000.00元为基数，按照年利率24%计算利息，至付清之日止的主张，根据相关法律规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原被告双方约定年利率为24%，还款时间为2019年底，被告在占用资金期间必然给原告造成经济损失，故利息应当从逾期之日2020年1月1日至2020年8月19日，以150000.00元为基数，按照年利率24%计算和从2020年8月20日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，至付清之日止。2020年12月15日，原告向本院提出申请要求撤回对借款262000.00元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告殷忠林、郑秀兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己的举证、质证权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告殷忠林、郑秀兰自本判决生效后十日内一次性支付给原告胡元驹借款150000.00元及利息（2020年1月1日至2020年8月19日，以150000.00元为基数，按照年利率24%计算和从2020年8月20日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，至付清之日止）； 二、驳回原告胡元驹的其他诉讼请求。 案件受理费3740.00元，由原告胡元驹负担2378.35元，由被告殷忠林、郑秀兰负担1361.65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李元庆 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴小沛
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0116民初6354号 原告：山东金厦工程项目管理咨询有限公司，住所地济南市莱芜区文化北路15号，统一社会信用代码：913712026635470235。 法定代表人：李长山，职务：总经理。 委托诉讼代理人：唐芳，山东鲁盈律师事务所律师。 被告：莱芜市隆福房地产开发有限公司，住所地济南市莱芜高新区鹏泉街道办事处李陈庄村工业园，统一社会信用代码：91371200561448411L。 法定代表人：张国利，职务：执行董事。 原告山东金厦工程项目管理咨询有限公司（以下简称金厦工程咨询公司）与被告莱芜市隆福房地产开发有限公司（以下简称隆福房地产公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金厦工程咨询公司的委托诉讼代理人唐芳到庭参加诉讼，被告隆福房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金厦工程咨询公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付监理款201003.54元及利息；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告长期进行监理等业务合作，双方签署并履行了多份监理工作协议。经多次结算，被告尚欠原告监理费若干，现原告已多次催要，被告无理拒不支付。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告隆福房地产公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年5月16日，委托人隆福房地产公司与监理人金厦工程咨询公司签订《建设工程委托监理合同》约定，委托人委托监理人监理工程，工程名称为星河城小区10#、11#、14#、13#、16#、17#及全部车库，工程规模为83879.1平方米，委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付监理人的报酬：监理费抵顶房款，按照每平方米6.00元计算。 2016年7月28日，委托人隆福房地产公司与监理人金厦工程咨询公司签订《协议书》约定，双方就下述工程委托监理与相关服务事项协商一致，工程名称为星河城4#、5#住宅楼及相邻车库工程，工程规模为66744.97平方米，签约酬金6.5元/平方米，即监理酬金433842元。 第三份《协议书》，委托人隆福房地产公司与监理人金厦工程咨询公司约定，双方就下述工程委托监理与相关服务事项协商一致，工程名称为星河城12#、15#、19#住宅楼及相应范围车库项目，工程规模为41600平方米，签约酬金为6.5元/平方米，即监理酬金270400元， 委托方隆福房地产公司与被委托方金厦工程咨询公司签订《星河城12#、15#、19#楼精装修工程监理协议书》约定，监理装饰工程总费用为30000元。 原告金厦工程咨询公司提供四份星河城监理费对账单，载明剩余欠款分别为33274.48元、40711.06元、97000元、30000元，共计201003.54元，原告金厦工程咨询公司认可5#楼未完工。 本院认为，原、被告签订的《建设工程委托监理合同》、两份《协议书》、《星河城12#、15#、19#楼精装修工程监理协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院对四份合同的有效性予以认可。原告提交的监理日志、验收记录及微信聊天记录等证据可以证实其履行监理义务的情况。上述四份合同约定了监理费计算单价、工程量被告无证据予以反驳及已付款项情况，故被告应支付原告剩余费用201003.54元。关于利息，因双方并未约定利息，可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉之日即2020年11月20日起计算至实际给付之日。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告莱芜市隆福房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东金厦工程项目管理咨询有限公司监理费201004元及利息（以201004元为基数，自2020年11月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取计2158元，保全费1670元，共计3828元，由被告莱芜市隆福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王 洋 二〇二〇年十二月十日 法官助理  杨 薇 书 记 员  崔言禧
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复556号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区××××××。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：林佳弟，该局增城区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：陈锦霞，女，汉族，1982年1月16日出生，身份证住址广州市增城区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××127。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审9698号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请强制执行内容为：退还非法占用的120.70平方米土地；拆除在非法占用的120.70平方米农用地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状。原审法院经审查认为，根据复议申请人提供的材料，被申请人提出涉案地块系用于农村住宅；广州市增城区×××××××向经济合作社、广州市增城区×××××××民委员会和广州市增城区中新镇人民政府证明其符合“一户一宅”政策。本案中，复议申请人未对此事实予以查明即作出处罚，属于认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，应当裁定不准予执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，裁定不准予强制执行复议申请人作出穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，向本院申请复议认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款规定，判定建设农村住宅行为构成非法占地行为的要件，一是未经县级人民政府批准，二是涉及占用农用地建房的，未依法办理农转用审批手续。“一户一宅”政策是村民办理农村住宅报建手续的审批要求，符合该政策是予以办理房屋报建手续的条件之一，而不是合法占用土地行为的构成条件，更不能替代法律规定的用地审批手续。据此，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月七日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2660号 申请执行人:嘉峪关市达能商贸有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市安远沟村五组西侧，统一社会信用代码：91620200MA741LE807。 法定代表人：毛永令，该公司执行董事。 被执行人：玉门长荣建材有限责任公司，住所地甘肃省玉门市新市区三八路，统一社会信用代码：91620981925094395J。 法定代表法人：杨晓静，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初818号民事判决书，责令被执行人玉门长荣建材有限责任公司给付申请执行人嘉峪关市达能商贸有限公司货款470702元、利息18122元、案件受理费4180元、保全费3520元、保全责任保险费1300元、执行费7367元，共计505191元。在执行过程中，被执行人玉门长荣建材有限责任公司名下无车辆、房屋、存款、土地等可供执行的财产。对被执行人玉门长荣建材有限责任公司及法定代表人杨晓静采取限制消费令、纳入失信被执行人名单并送公安机关协助查找，本院已穷尽相关执行措施。经告知申请执行人执行情况后，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵学智 审判员  张建忠 审判员  茹 强 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  高春艳
甘肃省康县人民法院   行政判决书   （2020）甘1224行初31号   原告：王彩林，女，1987年7月8日出生，住甘肃省武都区。   委托诉讼代理人：王倩倩，甘肃言中律师事务所律师。   被告：陇南市武都区民政局。住所地：甘肃省陇南市武都区钟楼街道办事处钟楼社区。   法定代表人：李鸿，该局局长。   委托诉讼代理人：侯琼，女，该局婚姻登记处负责人。   委托诉讼代理人：尹新魏，甘肃阶州律师事务所律师。   第三人：巩成平，男，1981年8月5日出生，住甘肃省武都区。   原告王彩林诉被告陇南市武都区民政局及第三人巩成平撤销结婚登记一案，原告王彩林于2020年10月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告王彩林及其委托诉讼代理人王倩倩，被告陇南市武都区民政局委托诉讼代理人侯琼、尹新魏到庭参加诉讼，第三人巩成平经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已依法缺席审理终结。   原告王彩林提出以下诉讼请求：1.请求依法撤销琵琶镇人民政府于2004年9月1日为第三人巩成平与“王德芳”所作出的结婚登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与第三人于2004年认识并确定恋爱关系。2004年8月，由于第三人急着想与原告结婚，但原告的父母根本不同意原告与第三人的这门亲事，故第三人的父亲偷偷带着年幼无知的原告与第三人在琵琶镇政府办理了结婚登记。由于原告当时年仅17岁，故第三人的父亲便想办法故意将原告的年龄虚增填4岁，并编造了一个实际不存在的名字“王德芳”与第三人办理了结婚登记，实际上原告名为“王彩林”。随后原告跟随第三人一直生活至今，期间原告生育一子一女，原告与第三人结婚后，感情不好，第三人经常殴打原告，2017年底原告与第三人开始分居，至今未共同生活。综上，琵琶镇政府作为当时的婚姻登记机构，在办理结婚登记时未能对结婚登记申请材料进行形式审查、对虚假材料予以识别的情况下，便准予第三人和虚假材料载明的“王德芳”办理结婚登记并颁发结婚证，该结婚登记行政行为存在重大明显违法情形，属于无效行政行为，其作出的该结婚登记应当予以撤销。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。   王彩林向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件。2.原告一家的户口本复印件。3.原告及第三人的户籍证明。4.原告与第三人巩成平的结婚证复印件。   被告陇南市武都区民政局辩称，一、本案不符合撤销婚姻登记的法律规定，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，可撤销婚姻仅限胁迫结婚，本案不存在胁迫结婚的事实，原告请求撤销婚姻关系，无事实和法律依据。二、本案无效婚姻的无效事由已经消失，原告与第三人的婚姻，已经成为合法有效的婚姻。原告与第三人登记结婚时，原告虽然未达到法定婚龄，但现在原告已年满33周岁，无效事由早已消除，原告与第三人登记结婚后已共同生活了14年，早已超过撤销婚姻登记的期限。三、原告诉称的姓名和年龄登记有误，属于行政登记错误，依法应向被告申请更正登记，而非诉讼撤销婚姻登记。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。   陇南市武都区民政局向本院提交的证据有：1.陇南市武都区民政局的统一社会信用代码、法定代表人身份证明、身份证复印件；2.法律依据：婚姻登记条例。   第三人巩成平未到庭答辩，也未提交相关证据材料。   经本院主持当庭举证质证，被告对原告所提交的证据1、2、3无异议，对原告提交的证据4认为提交的结婚证只有复印件无原件，真实性不予认可。原告对被告提交的证据均无异议。   本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4，因原件存放于第三人处，原告无法提供，但结合其他证据能够认定，本院予以采信。原告、被告提交的其他证据是真实的，来源合法，与本案有关联性，本院均予以认定。   经审理查明，2004年9月1日，原告王彩林以“王德芳”名义与第三人巩成平在武都区琵琶镇人民政府办理了结婚登记。该《结婚证》上载明双方的基本情况为：“姓名：巩成平，性别：男，出生日期：81.8；姓名：王德芳，性别：女，出生日期：83.2”。结婚证合照为原告王彩林与第三人巩成平的合影。结婚证上未注明结婚证字号及双方身份证号。2020年11月4日，武都区公安局琵琶派出所在户籍证明中注明，武都区琵琶镇辖区内无“王德芳”户籍信息。   另查明，以“王德芳”名义进行结婚登记的王彩林的真实身份信息为：“王彩林，女，汉族，1987年7月8日出生，身份证号码：622xxxxxxxxxxxxxx”。   又查明，自2012年12月3日起，陇南市武都区民政局统一行使武都区婚姻登记职能。在此之前，武都区婚姻登记的职能由各乡镇行使。   本院认为，根据《婚姻登记条例》第四条第一款、第五条第一款、第七条的规定，要求结婚登记的内地居民，男女双方应持本人的户口簿、身份证，以及本人无配偶、与对方当事人没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系的签字声明共同到一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关办理结婚登记。婚姻登记机关应当对结婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况，对当事人符合结婚条件的，应当当场予以登记，发给结婚证。本案中，原告以“王德芳”的名义与第三人到琵琶镇人民政府处进行结婚登记，在庭审中，被告未提供作出结婚登记的相关证据材料，故琵琶镇人民政府未尽到谨慎审查义务，为双方发放了未注明结婚证字号及双方身份证号的结婚证。   根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”陇南市武都区民政局作为现在唯一行使武都区婚姻登记职能的机关，是本案适格的被告。   原告王彩林故意提供“王德芳”虚假身份信息申办结婚登记的行为违反法律规定，其违法行为最终导致琵琶镇人民政府于2004年9月1日颁发了登记姓名为巩成平、“王德芳”的《结婚证》，作出错误的婚姻登记，与原告王彩林和第三人巩成平的结婚登记的真实情况不相符，违反法律、行政法规规定，该婚姻登记行为应属无效的登记行为，该结婚证自始无效，琵琶镇人民政府颁发的结婚证应予撤销。综上所述，原告请求撤销琵琶镇人民政府于2004年9月1日为第三人巩成平与“王德芳”所作出的结婚登记有事实依据，符合法律、法规规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：   撤销武都区琵琶镇人民政府于2004年9月1日颁发的登记姓名为巩成平、“王德芳”的《结婚证》。   案件受理费50元，由被告陇南市武都区民政局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审  判  长 侯    猛   人民 陪 审员 王  阳  明   人民 陪 审员 崔  玉  库      二〇二〇年十二月十五日   法官  助理 张  美  美   书  记  员 张美美（兼）
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行初1031号原告：蔡树伟，男，汉族，1963年12月28日出生，身份证住址广东省中山市××××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××772。被告：广东省人民政府。住所地：广东省广州市越秀区××××××××。法定代表人：马兴瑞，省长。委托代理人：吴笛、简方勇，均系广东省司法厅工作人员。原告蔡树伟因诉被告广东省人民政府政府信息公开答复和行政复议决定纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员林彦独任审理，并于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告蔡树伟，被告广东省人民政府的委托代理人吴笛到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，广东省人民政府办公厅于2020年8月13日收到原告蔡树伟提交的《政府信息公开申请表》，申请公开“1.《广东省土地利用总体规划调整完善工作方案》（粤府函〔2015〕××号）；2.广东省人民政府办公厅建设××××号文件处理表及《省领导在上的批示》的信息（备案）”。2020年9月4日，广东省人民政府办公厅向蔡树伟作出粤府办公开〔2020〕×××号《政府信息公开申请答复书》，载明：“……你申请公开的‘广东省人民政府关于印发全省土地利用总体规划调整完善工作方案的通知（粤府函〔2015〕××号）’信息为重复申请事项，本机关已于2019年12月18日（粤府办公开〔2019〕×××号）作出了答复。鉴此，本机关不再重复答复。你申请公开的‘广东省人民政府办公厅建设××××号文件处理表和省领导在《关于中山市土地利用总体规划调整完善有关问题的请示》上的批示信息’属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的请示报告类的过程性信息，本行政机关决定不予公开……”。蔡树伟收到上述答复书后不服，于2020年9月10日向广东省人民政府申请行政复议。2020年10月21日，广东省人民政府作出粤府行复〔2020〕×××号《行政复议决定书》，认为蔡树伟申请公开的信息并非最终确定的行政决策或行为，广东省人民政府办公厅作出涉案答复告知蔡树伟申请公开的信息属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的请示报告类的过程性信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十六条第二款以及第三十六条第（三）项的规定，已依法履行了政府信息公开答复职责。决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持广东省人民政府办公厅作出的涉案答复书。蔡树伟于2020年10月23日收到该行政复议决定后，仍不服，遂起诉至本院，请求:1.确认被告没有履行政府信息公开的职责并撤销涉案粤府办公开〔2020〕×××号《政府信息公开申请答复书》第二项答复；2.撤销被告作出的粤府行复〔2020〕×××号《行政复议决定书》；3.责令被告重新作出行政行为，依法公开原告申请公开的政府信息；4.本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……。”本案中，蔡树伟向广东省人民政府申请公开的“广东省人民政府办公厅建设××××号文件处理表及《省领导在上的批示》的信息”。经本院审查，蔡树伟所申请公开信息属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，并未发生对外的法律效力，故广东省人民政府作出涉案答复书答复蔡树伟其申请公开的信息不属于应予公开的政府信息并说明了理由，符合上述法规的规定，已依法履行了政府信息公开职责，本院予以支持。蔡树伟主张“广东省人民政府办公厅建设××××号文件处理表及《省领导在上的批示》的信息”属于应予公开的政府信息，理据不足，本院不予采纳。广东省人民政府作为行政复议机关，收到蔡树伟行政复议申请后依法予以受理，在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡树伟的诉讼请求。案件受理费25元，由原告蔡树伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月十七日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3489号原告：贵州腾济医药有限公司，住所贵州省贵阳市乌当区东风大道69号3号楼四层。统一社会信用代码91520102709659718F。法定代表人：廖勇，该公司执行董事。被告：黄泥彝族苗族满族乡龙塘村第一卫生室，地址贵州省大方县黄泥彝族苗族满族乡龙塘村。登记号PDY90065-952052112D6001。法定代表人：李大林，主任。被告：黎某某，男，住贵州省大方县。原告贵州腾济医药有限公司（以下简称“腾济医药公司”）诉被告黄泥彝族苗族满族乡龙塘村第一卫生室（以下简称“龙塘村卫生室”）、黎某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告腾济医药公司、被告黎某某到庭参加了诉讼，被告龙塘村卫生室经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告腾济医药公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款19,649.00元；2、请求判令被告支付原告违约金3,000元；3、判令诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系合作关系，原告与被告于2017年1月1日签订医药购销合同，双方约定若超过三个月不进货，则被告必须结清所欠原告的全部货款。原告2017年1月至2018年3月连续给被告供应药品，后被告转让了卫生室，停止进货，且未按约定支付原告货款。原告多次找被告协商未果，被告以各种理由推脱，不履行合同义务，拒不支付所欠货款。故原告为维护合法权益，特诉至法院请求判决如诉所请。被告黎某某答辩称：原告起诉的是龙塘村卫生室，在2018年6月前我是该卫生室法定代表人，在2018年6月划区之后我就不是该卫生室的法定代表人了。进药是由黄泥乡卫生院进，我们无权与原告签订进货协议。货款应当由卫生室支付。被告龙塘村卫生室经本院传票传唤未到庭参加诉讼也未提交任何书面答辩材料及证据。经审理查明：2017年1月1日贵州腾济医药有限公司（甲方）与大方县黄泥乡龙塘村卫生室（乙方）签订《商（药）品购销协议书》一份，约定腾济医药公司向龙塘村卫生室供应药品，协议书载明乙方委托收货人为黎某某，货款结算期限为货到付款，协议有效期为2017年1月1日至2017年12月31日。2018年1月1日贵州腾济医药有限公司（甲方）与大方县黄泥乡龙塘村卫生室（乙方）再次签订《商（药）品购销协议书》一份，协议有效期为2018年1月1日至2018年12月31日，其余内容与2017年1月1日签订的协议书均一致。两份协议书均有原告方签字盖章及黎某某签名捺印。签订协议后腾济医药公司按约陆续向龙塘村卫生室供应了药品，截止2018年3月之后腾济公司未再向龙塘村卫生室供应药品。龙塘村卫生室原法定代表人黎某某于2017年12月8日、2017年12月25日、2018年1月25日、2018年3月23日分别向腾济医药公司出具了金额为7,990元、5,400元、5,000元、1,259元的药款欠条。另查明2016年9月1日颁发的大方县黄泥乡龙塘村卫生室医疗机构执业许可证载明法定代表人为黎某某，该证有效期为2016年9月1日至2021年9月1日。后大方县黄泥乡龙塘村卫生室经变更并于2020年4月8日颁发了黄泥彝族苗族满族乡龙塘村第一卫生室医疗机构执业许可证，载明法定代表人为李大林。欠条出具后被告未向原告支付欠款，原告遂诉至本院请求判决如诉所请。上述事实有原、被告当庭陈述、欠条、腾济医药公司随货同行单等证据经庭审质证在卷佐证，足以认定。本院认为：原告腾济医药公司与被告龙塘村卫生室之间存在合法有效的合同关系，依法成立的合同受法律保护，原告履行了供货义务，被告也应履行付款义务。关于所欠货款金额，根据龙塘村卫生室2017年12月8日、2017年12月25日、2018年1月25日、2018年3月23日分别向腾济医药公司出具的金额为7,990元、5,400元、5,000元、1,259元的药款欠条，被告对上述欠条予以认可，本院依法确认欠款金额共计19,649元，出具欠条后被告未向原告支付上述欠条所载货款，故本院对原告要求被告龙塘村卫生室支付所欠货款19,649元的诉请依法予以支持。关于原告诉请被告龙塘村卫生室支付违约金3,000元，根据原被告签订的购销协议书第十条，原告的主张未超过约定标准且不违反法律规定，本院对原告上述主张依法予以支持。关于原告主张被告黎某某对所欠货款及违约金承担支付责任的诉请，因黎某某与原告签订的协议书中已经明确合同相对方为龙塘村卫生室，且合同履行期间黎某某为龙塘村卫生室的法定代表人，其向原告购买的药品也是用于龙塘村卫生室的诊疗活动中；故其签订协议书并出具欠条的行为系履行职务的行为，并非黎某某的个人行为，故对原告的该诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告黄泥彝族苗族满族乡龙塘村第一卫生室于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州腾济医药有限公司货款本金人民币19,649元及逾期付款货款违约金人民币3,000元；案件受理费184元，由被告黄泥彝族苗族满族乡龙塘村第一卫生室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状与副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  郑六友二〇二〇年十二月十四日书记员  龙叙铭
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初8667号 原告:王水,男，1988年5月26日出生,汉族,住蜀山区。 委托诉讼代理人:李智圆，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解明铭，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告:童磊,男,1989年2月6日出生,汉族,住瑶海区。 原告王水与被告童磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告王水及其委托诉讼代理人李智圆、解明铭到庭参加诉讼，被告童磊经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王水向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金226032.92元及利息10167元（2019年12月11日至2019年12月24日利息7000元，之后以226032.92元为基数按中国人民银行同期贷款利息标准暂计算至2020年4月8日为3167元，款清息止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:原被告于2019年12月初认识，认识不久后，被告便以生意经营需资金过账为名向原告借款，承诺于2019年12月24日前还款并支付原告10000元利息，原告按被告要求，于2019年12月9日至2019年12月10日，通过支付宝、花呗多次陆续向被告共计转款226032.92元。后被告通过微信支付3000元利息，并未在约定时间内偿还借款本金及利息，原告向被告多次催要，被告一直以各种理由借故拖延，原告认为,被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益,为维护自身利益,原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定,特诉至贵院,望判如所请。 被告童磊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年12月4日，因在妇幼保健院陪妻子生产，原告王水与同样陪产的童磊结识。2019年12月9日，原告通过支付宝扫码向商户名为大足区土农包白酒经营部转款50032.92元，之后，原告将付款截图通过微信发送给被告童磊，当天，原告通过支付宝分四笔向童磊转款40000元。2019年12月10日，原告通过支付宝分六笔向童磊转款131000元。 2019年12月11日，被告向原告微信转账1500元，王水收款后，向被告发微信称：“昨天谈成一个项目，需要垫资购买组件，我这边缺口也大，所以无法参与你的项目。只需把我的前期垫资撤还给我，就行。预计几天能完成回款”，被告回复：“明天给你准确时间”。原告王水称：“谢谢，回合肥请你吃饭赔罪”。2019年12月16日，被告向原告发微信称：“等到账第一时间给你安排，该有的收益也不会少。”之后原告通过微信及手机多次向童磊催款，均无果。 2020年4月14日，原告王水向本院申请诉前调解，后调解不成，于同年8月26日转立案。 以上事实由户籍信息、支付宝转账电子回单、支付宝转账手机截图、微信聊天内容、通话录音及文字版、原告方的陈述等予以证实。 本院认为，原告王水提交了其与被告童磊的微信及通话录音，双方在微信及通话中均未提及“借款”“还款”“本金”或是“利息”等与借款有关的内容，而是多次提及“回款”、“收益”等，从两人微信及通话内容中可以看出，原告在向被告催款，但无法看出款项性质。原告主张被告曾承诺10天给其10000元利息，但未提交证明，本院亦无法确认双方曾约定过利息。根据原告王水的陈述，其与童磊因同在医院陪产认识，转款时双方刚认识没几天。如果出借20余万元款项给刚认识几天的人，却不让对方出具借条，不符合一般民间借贷交易习惯，即使没有出具借据，原告在后期多次微信及通话催款中，亦均无提及“还借款、偿还本金”，亦不合常理。原告依据转账凭证提起民间借贷诉讼，起诉被告童磊偿还借款，原被告双方虽存在款项交付，但无法确认款项性质，现有证据不足以证实王水与童磊之间存在借贷合意，原告主张与被告之间存在借贷关系的事实，现有证据不足，对原告以民间借贷案由要求被告还款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告王水的诉讼请求。 案件受理费4843元，公告费800元，由原告王水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何晓燕 人民陪审员  李丽贞 人民陪审员  杨曙东 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  苏云云 附本判决所依据的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条?出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执389号 申请执行人：广西阳朔农村合作银行，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇荆凤路**。 法定代表人：袁福生，董事长。 被执行人：阳朔桂晖农业开发有限公司，，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇东岭路** 法定代表人：罗迪，总经理。 被执行人：阳朔东晖投资建设有限公司，住，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇东岭路**/div> 法定代表人：罗遗玲，总经理。 被执行人：罗遗玲，女，1962年7月1日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被执行人：罗峥曦，男，1990年1月2日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被执行人：罗迪，男，1984年9月26日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 申请执行人广西阳朔农村合作银行与被执行人阳朔桂晖农业开发有限公司、阳朔东晖投资建设有限公司、罗遗玲、罗峥曦、罗迪金融借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行已经发生法律效力的阳朔县人民法院作出的（2019）桂0321民初1240号民事判决书确定的义务。 本院于2020年7月9日依法立案执行，本院于2020年7月10日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人即日内履行生效判决书所确定的义务。2020年12月28日申请执行人广西阳朔农村合作银行与被执行人罗遗玲达成执行和解协议，由于履行期限较长，经征求申请执行人意见，其同意本案终结执行。 本院认为，本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，且执行和解履行期限较长，申请执行人也同意本案终结执行，据此，本院应终结执行本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，本案裁定如下: 终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 刘志忠 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 黎 超 书 记 员 杨乃端
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初2076号原告：冯克辉，男，1975年7月16日出生，汉族，农民，住。委托诉讼代理人：唐玉厚，辽宁公正律师事务所律师。被告：薛厚发，男，1969年2月19日出生，汉族，户籍所在地。被告：薛春雷，男，1991年11月22日出生，汉族，户籍所在地。原告冯克辉与被告薛厚发、薛春雷民间借贷纠纷一案，原告冯克辉于2020年10月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭审理。原告冯克辉的委托诉讼代理人唐玉厚到庭参加诉讼，被告薛厚发、薛春雷经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘业东诉称：薛厚发、薛春雷系父子关系，从2010年10月份薛厚发、薛春雷开始在冯克辉处购买煤，然后再卖给其它消费者，因此与薛厚发、薛春雷相识，2016年12月14日，薛厚发说家里有急事用钱向冯克辉借款2000元。2019年5月30日，冯克辉找到薛厚发、薛春雷出具《欠条》一份，内容是：薛厚发欠冯克辉煤款61700元，实际上含有2000元借款，欠款人薛厚发、薛春雷。直到现在薛厚发、薛春雷没有还款，冯克辉特提起诉讼。诉讼请求：一、判决薛厚发、薛春雷给付欠款2000元；二、薛厚发、薛春雷承担连带责任；三、诉讼费由薛厚发、薛春雷承担。被告薛厚发、薛春雷经本院合法传唤，未在法律规定的期限内应诉、答辩。原告冯克辉为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：欠条。意在证明：2019年5月30日薛厚发、薛春雷欠冯克辉煤款61700元。其中2000元为借款。因被告薛厚发、薛春雷未到庭，亦未能对原告冯克辉举示的证据进行质证。被告薛厚发、薛春雷未举示证据。经审理查明：2019年5月30日，薛厚发、薛春雷向冯克辉出具的欠条，载明：薛厚发欠冯克辉煤款（61700元）陆万壹仟柒佰元整。由欠款人薛春雷、薛厚发签字确认。冯克辉当庭陈述，2019年5月30出具的欠条中，包含2016年12月14日薛厚发、薛春雷向冯克辉借款2000元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，2019年5月30日，薛厚发、薛春雷向冯克辉出具的欠条，明确载明薛厚发欠冯克辉煤款61700元。并由欠款人薛厚发、薛春雷签字确认，可以证实薛厚发、薛春雷欠冯克辉款项61700元的事实存在。冯克辉陈述该欠条包含2016年12月14日薛厚发、薛春雷向冯克辉借款2000元。故冯克辉要求薛厚发、薛春雷偿还欠款2000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因薛厚发、薛春雷经合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩主张，将承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛厚发、薛春雷于本判决生效之日起十日内给付原告冯克辉借款人民币2000元。二、被告薛厚发、薛春雷对上述款项承担互为连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告冯克辉预交），由被告薛厚发、薛春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨树枫二〇二〇年十二月二十四日书记员  王宇彤