浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初5033号 原告：吴聚源，男，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：姚国飞,浙江梦园律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：吴斌（系原告之子），男，汉族，住上海市金山区，特别授权。 被告：吴赛莲，女，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：周力，浙江丰畅律师事务所律师，特别授权。 第三人：兰溪市兰江街道**村村民委员会，住所地浙江省兰溪市兰江街道**村。 负责人：陈**。 委托诉讼代理人：徐**，村副书记。 原告吴聚源与被告吴赛莲、第三人兰溪市兰江街道**村村民委员会排除妨害纠纷一案，于2020年10月15日诉至本院，本院于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告吴聚源的委托诉讼代理人吴斌、姚国飞，被告吴赛莲的委托诉讼代理人周力，第三人兰溪市兰江街道**村村民委员会的委托诉讼代理人徐**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴聚源诉称，原被告系亲兄妹关系，原告吴聚源与被告吴赛莲之父吴维基（曾用名吴秋构、吴秋苟）在原兰溪县××乡××楼村（现为兰溪市兰江街道**村南*85号）有楼房二间、平房一间半，这有1951年5月浙江省兰溪县土地房产所有证存根为凭。吴维基与倪秋姣生前育有一子吴聚源，一女吴赛莲。1985年1月18日，原告吴聚源、被告吴赛莲、吴维基、倪秋姣四人经协商，共同签订分房立据一份，明确约定家有泥墙楼屋二间，楼北面有平房二间，楼房东面有灶屋一小间。西边一间楼房和两间平房归原告吴聚源所有，东边一间楼和一小间灶屋归被告吴赛莲所有，该字据由原告吴聚源、被告吴赛莲、吴维基三人签字，倪秋姣盖章确认。原告吴聚源长期在上海工作，父亲吴维基、母亲倪秋姣一直生活在**村，并居住在属于吴聚源的西边一间楼房和两间平房内。倪秋姣于1995年4月6日病故，吴维基于2007年3月15日病故后，被告吴赛莲家一直使用原告吴聚源所有的西边一间楼房和两间平房。2019年6月12日，原告吴聚源向第三人兰溪市兰江街道**村村民委员会提出祖宅修缮申请，2019年9月18日，经该村人民调解委员会主持调解，原、被告达成关于××楼村××号祖宅修缮调解协议，被告吴赛莲搬离兰溪市兰江街道**村南*85号房屋西边一间楼房和两间平房，两家通行的地方用砖头墙体进行隔离。吴聚源诉吴赛莲物权纠纷一案［即（2020）浙0781民初1345号案件］经兰溪市人民法院主持调解，吴聚源向法院撤诉。被告吴赛莲在原告吴聚源撤诉后，推倒了两家之间的隔离墙，非法侵占原告吴聚源西边一间楼房和两间平房。原告的诉讼请求：1、判令被告吴赛莲停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张成立，向本院提交的证据是：1、原告身份证、户口簿复印件以及吴赛莲户籍证明各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、土地房产所有证存根复印件1份，拟证明原被告之父吴维基（曾用名吴秋构）在原兰溪县××乡××楼村（即今兰溪市兰江街道**村南*85号）有楼房二间、平房一间半；3、分房立据1份，拟证明1985年1月18日原被告及父母四人经协商，共同立分房立据中明确约定西边一间楼房和两间平房归原告吴聚源所有，东边一间楼和一小间灶屋归被告吴赛莲所有的相关事实，同时也证明案涉房屋系原告继承所得；4、祖宅修缮申请书、关于××楼村××号祖宅修缮调解协议、兰江街道原址改建户要求建三层意见征求表各1份，拟证明根据原告吴聚源提出祖宅修缮申请，经兰溪市兰江街道**村人民调解委员会主持调解，原、被告达成关于××楼村××号祖宅修缮调解协议的事实；5、录音录像光盘和录音说明材料：2019年8月24日被告及其家人与原告儿子吴斌、儿媳张*争吵视频二段，其中被告丈夫王**在视频中明确说明要求原告在房屋当中砌一堵墙将两家房子隔开；2019年8月31日原告吴聚源与被告吴赛莲微信对话视频，其中原告明确告知被告房子修好后要回来居住，包括原告对被告一家的帮助和救助，还有被告在不告知原告情况下，私自将南楼村祖宅的土地使用证做在被告名下，并且将原告购买的本市教师楼房子的产权证做在原告父亲的名下，造成原告在老人过世后不得不出资办理公证继承；从2019年6月12日开始到2019年8月24日，原告儿子吴斌、儿媳张*与被告吴赛莲及其家人关于修缮祖宅的录音对话，从中可以证明在8月24日之前，被告及其家人都对该房屋归属及对原告进行修缮无任何异议，但是至8月24日之后，被告的大女婿麻**突然要求原告儿子儿媳，修缮好的房屋要继续给被告一家使用并且不允许原告另外开门和砌墙将二家分开隔离，否则不予承认原告的房子所有权。兰江派出所接处警单1份，照片11张，及出警视频光盘1张，拟证明案涉房屋隔离墙被被告方推掉及将杂物堆放到房屋内的事实。 被告吴赛莲未作书面答辩，在庭审中辩称，1、本案中第三人不适格，原告需作出说明；2、本案诉请不能成立，诉请的前提是原告对涉案房屋享有合法的产权，从前一次起诉的结果及本案的证据来看，原告没有充分证据证明其享有合法产权，而被告是有合法产权的，被告对拥有合法产权的房屋所进行的行为是合法的。原告提起的是侵权之诉，首先要证明原告对案涉房屋有合法权利，本案中对房屋产权双方各执一词，并未达成一致。被告坚持认为有充分合法的证据证明对案涉房屋拥有合法的产权，原告没有充分证据证实对该房屋享有合法产权。原告曾因产权问题起诉至法院，但原告之所以撤诉，说明原告是认可案涉房屋产权是属于被告的，否则原告没有理由撤诉，这也说明了本案房屋产权的问题。关于修缮协议的问题，协议内容仅涉及修缮及使用的问题，不论这份协议是否得到被告本人的认可，仅从协议内容无法看出对房屋权属作出过约定。对于修缮问题，被告是愿意修的，因为是祖业所以被告才会联系原告，因为修缮才会把杂物搬走。原告支付了修缮费用，修缮后同意让原告居住也是合情合理，但不代表发生所有权的转移。根据第三人（不代表认可第三人的资格）的陈述，如果案涉房屋为被告的话，可能房屋会被拆除，但被告未看到相关的文件规定。房屋产权是被告的，由于政策所限，被告对外才说房屋是原告的，只有这样才能享有这方面的政策。从原告书写给其父亲的书信可以看出，对房屋权属进行了修改，且原告在二十多年的时间都无异议，本案中诉称所指的客观事实确实存在，但这样的行为是否构成侵权，需要明确原告的权利是否合法享有。案涉房屋的产权依然在被告名下，被告在自己产权下的房屋所做的事实不成立侵权。综上，希望依法驳回原告的诉请。 被告在举证期限内向本院提交的证据为：1、集体土地使用证复印件1份，拟证明案涉房屋的土地使用权登记在被告名下的事实；2、原告写给其父亲吴维基的书信复印件1份，拟证明原告在信件第5页第11行曾口头承诺将南楼的房子全部给被告的事实。 第三人兰溪市兰江街道**村村民委员会在庭审中称，2018年村里因美丽乡村建设，在清理一户多宅时去找过被告，被告说这房屋是她上海哥哥的，在这种情况下村里认为没有违反一户多宅的政策，但本案的房屋太过破旧，属于危房，根据村里美丽乡村建设要求，才要求当事人进行修缮。原告提出对祖宅进行修缮申请后，当时村里调解人员组织原被告双方进行调解，达成调解协议后由双方签字，调解协议是有效的，村里认为应当按照调解协议来处理双方之间的争议。本案纠纷发生后，派出所处警前我们村里已到过现场，派出所怎么处理村里不知情，但被告把墙推掉是存在的。 经庭审举证，对原告吴聚源提交的证据，被告吴赛莲质证表示对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告与吴维基拥有共同房屋的事实；对证据3真实性无异议，分房立据签订后，双方当事人对房屋权属重新进行了变更，被告有证据证明2001年9月15日原告在给吴维基的信中明确诉争房产的归属情况；证据4中祖宅修缮申请系原告单方书写，对真实性及证明目的不予认可。对修缮调解协议，双方当事人的签字均不是本案的原被告，也没有看到获得授权，对该协议的合法性不予认可。这是祖宅修缮调解协议，其内容主要处理西边一间楼房两间平房的修缮及之后的使用问题，并没有涉及到产权，所以被告认为这份调解协议既不存在合法性，也达不到原告所谓的证明目的；对证据5的证明目的不予认可，从视频和录音当中恰能证明被告对原告拥有房屋产权是有异议的，不然的话不会出现后续的事情。之前没有明确提出异议，因为考虑到双方是家人，没有诉至法院或报警，但这不代表被告对此是认可的。对证据5公安民警处警的相关情况是认可的，原告儿子报过警。如本案被告是非法侵权等违法行为，公安机关有无处理结论证据中没有体现，说明公安机关认可房屋的产权是被告的。原告的证据不能证明原告的证明目的，恰恰可以证明案涉房屋的产权情况。第三人兰溪市兰江街道**村村民委员会表示调解时除了调解主任，还有原村主任及村干部都参与做过工作，调解协议时有效的。分家书是看到过的，对其他证据不知情。本院经认证，对证据1予以确认；对证据2、3、4的真实性予以确认；对证据5将结合本案其他证据予以综合认定。对被告吴赛莲提交的证据，原告吴聚源质证表示对集体土地使用证要求出示原件，对复印件无法核对，对待证事实不予认可；对信件也要求出具原件，信中内容不能证明待证事实，案涉房屋为原告所有，并没有赠与被告。本院经认证，因该两份证据在（2020）浙0781民初1345号案件中被告已出示过原件，且原告在该案庭审质证时对真实性未予否认，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定。 根据上述认定的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：原告吴聚源与被告吴赛莲系兄妹关系。坐落于浙江省兰溪市的房屋系原被告父亲吴维基的祖宅，包含泥墙楼屋二间，楼北面平房一间半，楼房东面灶屋一小间。1985年1月18日，原告吴聚源、被告吴赛莲与父亲吴维基、母亲倪秋姣共同签订分房立据一份，约定西边一间楼房和两间平房归原告吴聚源所有，东边一间楼房和一小间灶屋归被告吴赛莲所有，并由原告吴聚源、被告吴赛莲以及父亲吴维基三人签字，母亲倪秋姣盖章确认。因原告吴聚源长期在上海工作，母亲倪秋姣、父亲吴维基先后去世后，分家立据约定为原告吴聚源所有的西边一间楼房和两间平房由被告吴赛莲家一直使用。根据当地美丽乡村建设的要求，2019年6月12日，原告吴聚源及儿子吴斌书面向第三人兰溪市兰江街道**村委领导提出祖宅修缮申请。2019年6月14日，吴斌户申请原址改建三层征求意见表由四邻签字，其中东至一栏由被告吴赛莲签字。2019年9月18日，经兰溪市兰江街道**村人民调解委员会组织调解，签订一份《关于××楼村××号祖宅修缮调解协议》，内容为由于该户祖宅年久失修存在安全隐患的问题，经召集吴赛莲及吴聚源户在村办公楼会议室共同协商房屋修缮相关事宜，经由村委牵头双方协商如下：一、按1985年分家书协定，西边一间楼房和两间平房由吴聚源负责，由吴聚源之子吴斌负责全额出资修缮，修缮过程中不能损坏损伤原建筑物主体结构，修缮后房屋应与原房屋结构大小一致；地基不动。修缮完成后，各方维修部分，由各方维护使用。二、东边一间楼（原堂屋）由吴赛莲负责；三、本协议壹式叁份，双方当事人各执壹份，村委保存壹份。四、修缮前拾伍天通知对方，将屋内东西搬清。五、以上条款双方不得反悔，共同遵照执行，签字后生效。麻**、吴斌作为当事人在调解协议上签字，并由调解人徐*1、徐*2、吴**签字后加盖兰溪市兰江街道办事处**村人民调解委员会公章。其中调解协议上签字的当事人吴斌为原告吴聚源的儿子，麻**为被告吴赛莲的女婿。该协议签订后，被告将原放在西边一间楼房和两间平房内的物件搬离。后在原告修缮过程中，双方再次产生纠纷，被告方将原告方修建的隔离墙破坏，并将杂物重新搬入西边一间楼房和两间平房内。另查明，1991年12月7日，由兰溪市土地管理局颁发的兰集建（91）字第***号集体土地建设用地使用证上，上述房屋所在地登记的土地使用者为吴赛莲。 本院认为，本案系原被告对祖宅修缮产生的纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，2019年9月18日，经兰溪市兰江街道办事处**村人民调解委员调解，达成关于××楼村××号祖宅修缮调解协议。虽然被告抗辩称该调解协议的签字双方均非本案的当事人，但签字人与双方均存在特殊的关系，现原告依据该调解协议提起诉讼，其行为已表明对该调解协议的认可。而调解协议上被告方的签字人麻**为被告的女婿，庭审中被告代理人也认可麻**以及其他家人都共同参与过原被告之间纠纷的协商处理，结合被告吴赛莲在原址改建意见征求表上签字同意原告对房屋进行修缮的行为，足以认定麻**在调解协议上的签字系代表被告所为，本院对该调解协议予以确认。祖宅修缮调解协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，对原被告均具有法律约束力，双方均应按约履行。依据该调解协议原告有权对西边一间楼房和两间平房进行修缮，并在修缮完成后享有使用权，而在修缮过程中在由原被告分别负责的东西边楼房中间修建隔离墙属合理行为。现原告进行祖宅修缮过程中，被告违反双方在协议中的约定，破坏原告修建的隔离墙，并将杂物搬入由原告修缮的房屋，其行为已违反协议约定，并侵犯原告的合法权益，原告诉请排除妨碍，并恢复原状，与法有据，本院予以支持。被告吴赛莲的抗辩理由不能成立，对其主张本院不予支持。兰溪市兰江街道**村村民委员会作为案涉房屋所在地的基层群众性自治组织，本案处理结果与其具有法律上的利害关系，其作为第三人参加诉讼符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告吴赛莲立即停止对原告吴聚源对坐落于浙江省兰溪市××街道××村××楼××号××楼房××房内进行修缮行为的阻碍； 二、被告吴赛莲于本判决发生法律效力后十日内将原告吴聚源在祖宅修缮过程中修建的东西边楼房中间的隔离墙恢复原状，并将放置在西边一间楼房和两间平房内的属于被告所有的物品搬离。 本案受理费40元（已减半收取），由被告吴赛莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈海雁 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 恒 8- 7-