江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初5813号 原告：江苏兆祥信息科技有限公司，住所地徐州市泉山区新淮海西路万科淮海天地SOHO号商办楼316室。 法定代表人：宋惠，总经理。 委托诉讼代理人：黄梦露，江苏建伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张岩，男，1976年2月7日出生，汉族，该公司员工，住徐州市云龙湖风景区。 被告：张永新，男，1971年10月12日出生，住徐州市泉山区群英村2组。 委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王猛，江苏彭嘉律师事务所实习律师。 原告江苏兆祥信息科技有限公司与被告张永新房屋租赁合同 纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告江苏兆祥信息科技有限公司的委托诉讼代理人黄梦露、张岩，被告张永新的委托诉讼代理人徐兵、王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏兆祥信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失778645.28元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月8日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将其所有的位于的房屋(建筑面积约为400平方米)出租给原告作为设备存放仓库使用。租期一年，2019年11月8日至2020年11月7日止。2020年6月12日，被告将仓库院内专用的泄洪通道上锁关闭，而在雨水来临时亦未将泄洪通道开启。导致原告所租赁的仓库内很快形成积水。其放置仓库内的169台智能终端设备被全部浸泡毁损，给原告造成了重大经济损失。6月16日原告与被告一同在仓库查看现场，被告亦认可因其将仓库院内专用的泄洪通道关闭上锁而导致仓库被雨水浸泡，并愿意赔偿原告的损失。现双方仅就赔偿款数额无法达成一致。为维护原告的合法权益，无奈只得向贵院起诉，请求贵院依法支持原告诉请。 被告张永新辩称，首先，原告的陈述与事实不符，原告租用被告所有的用于存放设备的仓库，实际就是空闲的住宅房屋，客观上并不存在原告所说的所谓的泄洪通道。其次，原告租用的那间房屋的后门，虽然平时都是处于关闭状态，但是这道门的下半部分由铁栅栏组成，并不影响排水，因此被告在本案中不具有过错。根据徐州市2020年6月份的天气数据显示，徐州地区2020年6月11日大雨，6月12日暴雨转中雨，6月15日小雨，6月16日中雨转大暴雨，连续的雨水天气导致涉案房屋所处的院内形成了大量积水，因此才流入房屋内，故原告的财产损失是由于暴雨天气不可抗力造成的，被告不应当承担责任。最后，根据《合同法》和《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的解释》等有关房屋租赁的法律规定，出租人对于承租人在出租屋内的财产并不负有保管的义务，故对于暴雨天气导致的设备损毁、灭失，出租人不应当承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 2019年11月8日，被告张永新（出租方、甲方）与原告江苏兆祥信息科技有限公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：1、甲方将座落的房屋出租给乙方使用，建筑面积约400平方米（以现状为准），用途仓库。2、租赁期限为壹年，自2019年11月8日至2020年11月7日止。3、租金、递增比例及支付方式：年租金三万元整，履约保证金为贰仟元整。4、乙方应按照合同约定的用途使用房屋……。5、本房屋不得以联营、合伙、合作、协作等任何名义转租、转借、转让……。6、甲方保证所交付房屋门窗完好，不对交付房屋其余事项做保证或承诺。7、租赁期间乙方应遵守消防安全相关的法律法规……。8、乙方自理租赁期间水、电、煤气、网络、通讯等与租房相关的一切费用；出租房屋的装潢、维修保养、原有附属及配套设施（含与房屋不可分割的各种附属设备）的维护和添加新的附属及配套设施设备、排污、垃圾、物业管理、门前维护、安全保卫等所涉及事宜及费用均由乙方承担；乙方租赁期间添置的与房屋不可分割的各种设施设备……。9、租赁期间因不可抗力的原因导致房屋毁损和造成乙方损失的，双方互不承担责任。租赁期间，如国家建设需要需拆迁，甲方应提前一个月通知乙方，乙方应无条件服从……。10、……。双方在合同中还约定了其他权利义务。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： （1）2020年6月天气预报的打印件4张，用以证实2020年6月的天气，在6月12日原告智能终端设备耗损前后均有中雨、大雨，但原告承租的被告房屋均未进水。而在6月12日当天显示的天气雨量并不可能导致不可抗力或洪涝灾害发生，足以证明原告所承租被告房屋进水是因被告人为锁门原因导致。被告的质证意见为：真实性无异议，从资料中可以看出2020年6月份多为阴雨天气，原被告双方签订的是房屋租赁合同，被告并没有义务负责替原告看管物品，正是由于原告自己疏于查看才导致自己物品损坏。 （2）2020年6月16日原被告双方在租赁房屋共同查看水淹现场的录音及文字整理材料；2020年6月16日仓库现场浸泡的视频和照片12张。证明被告在录音中自认因其将仓库院内专用的泄洪通道关闭上锁，雨水无法正常排出而导致仓库被雨水浸泡，及原告存放该仓库的169台智能终端设备被雨水浸泡损毁的现场情况；被告在6月12日就知道仓库被淹，也未告知原告，被告在事发时已从监控中发现仓库因泄洪通道上锁积水的事实，被告发现了危险却置之不理，放任这种危害后果的发生，被告始终认可是其自身的过错导致，并表示愿意赔偿，但是双方未达成一致意见。被告的质证意见为：因被告与原告公司负责人是朋友或亲属关系，被告一直本着大家可以协商的态度，从录音中可以看出所谓的后门下面是栏杆，在录音中战辉也指出可能是纸板挡住了下面的栅栏，从录音中看出房屋不存在泄洪通道，后门下半部是栅栏，有可能由于水流带动纸板挡住了下半部的栅栏，也不是被告过错所造成，且租赁合同中被告也没有义务替原告看护设备。至于照片是由原告自行制作，从照片中既看不出拍摄的时间也看不到拍摄的地点及设备的整体情况。 （3）原告与案外人签订的销售合同、设备销售合同各1份；北京康得新创科技股份有限公司向原告出具的维修价格单，京品高科信息科技（北京）有限公司出具的产品价格单各一份；智能贩售机损坏配件清单2张，设备维修人员费用清单1张。上述证据原告用以证实其购买设备的事实，以及因本次雨水浸泡需要维修等相关价格和费用。被告的质证意见为：销售合同真实性无法查明，是原告与案外人签订，从合同中也看不到原告实际购买以及此合同中准备购买的设备和案涉设备的关系；对清单等证据真实性不认可，维修的价格单是复印件，其余的维修清单是原告自己制作，只加盖了自己的公章，从中看不出与案涉设备之间的关联性。 被告为证明其主张，向本院提交证据如下： 照片打印件1张。该照片中反映的是案涉房屋的后门，从照片中可以看出后门的下半部是铁栅栏，不会影响积水流淌，且房屋外墙直接面对田地，不可能平时将后门打开，这也证明正是由于原告自己看护不力才导致设备的损毁。原告的质证意见为：真实性没有问题，但被告提供的该门的照片并非为6月12日当时的状态，且未提供该门的全部的状态，在该门的左侧有被告亲自挖的一个排水的通道，该门为仓库的泄洪通道与原告提供的录音证据相互印证，且该门的钥匙一直在被告手中，仓库的现场也一直由被告管理。 庭审中，原告陈述该仓库没有专人看守，大概2-3天有工作人员到现场看一下，一般是本案代理人张岩去的比较多。 另，2020年12月4日本院进行了现场勘查，原告所租赁房屋系被告所有的院落中的一处房屋，该房屋在进入院落大门方向的右边，整个院落地面上有三处用于排水的排水口，原告所陈述的后门泄洪通道系在进入院落大门方向左边后院墙上的一处小门，该门下部有几十公分高的铁栅栏。该小门外边是比较杂乱的野草田地，门外一侧有一似排水的阴水沟排水口。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告双方签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，合法有效。根据双方合同约定，被告需交付门窗完好的房屋给原告用于仓储，但并未约定被告对出租给原告的房屋具有看管或其他的附随义务。原告租赁房屋用于仓储相关智能终端设备，更应尽到谨慎、妥善保管义务。根据原被告双方所提交的证据，结合本院现场勘查所查明的情况。对于2020年6月12日降雨造成原告的损失，原告的证据不足以证实其与被告之间存在直接因果关系。原告陈述对于2020年6月12日降雨造成的损失，被告在合同履行过程中存在过错的意见，证据不足。故原告在本案中要求被告赔偿损失的请求，应予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告江苏兆祥信息科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费11586元，减半收取5793元，由原告江苏兆祥信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  沈九安 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  毛阿楠