湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初1486号原告:雷绍平，男，汉族，1950年9月18日出生，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县,诉讼委托代理人：黄进良，法律工作者，委托权限：特别授权(代为起诉、开庭、调解、申请执行、代收执行款、代收法律文书等)。被告：中国工商银行股份有限公司大悟府前支行,住所地：大悟县城关镇府前街1号。统一社会信用代码：9142092273270568XD。负责人：程英，该支行行长。委托诉讼代理人：张勇，男，汉族，1967年9月25日出生，湖北省大悟县人，住所地：湖北省大悟县，系该行员工。特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为调解、代收法律文书）。委托诉讼代理人：刘婷，湖北君兆律师事务所专职律师，委托权限：一般授权。原告雷绍平与被告中国工商银行股份有限公司大悟府前支行储蓄存款合同纠纷一案，本院2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韩用家独任审理，于2020年11月24日公开开庭审理了此案。原告雷绍平及委托诉讼代理人黄进良被告中国工商银行股份有限公司大悟府前支行委托诉讼代理人张勇、刘婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷绍平向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告存款14700元；二、由被告承担诉讼费。事实与理由:2020年8月20日原告到被告处取款三万元，发现存款数额不对，于是打印了一份账户历史明细清单。从该明细清单上可以看到2019年9月13日原告取款四万元后,2019年9月29日原告账户上的存款被他人取款七次，其中有六次是在自助存取款机上取的，有一次是在人工柜台上取的，一共取走14700元。原告告诉被告工作人员，原告不会操作自助存取款机，原告不可能自己在取款机上取款。被告工作人员把在柜台上取款的凭证复印出来，原告看出上面的签字不是原告签字，就向被告工作人员讲了这凭证上的签字不是原告的签字。被告工作人员叫原告到公安机关报案，原告立即到公安机关报了案。公安工作人员讲，在自助存取款机上取款有视频保存期只有两三个月，但在柜台上人工取款的视频保存期长久些，先找工行看看在柜台上取款的视频吧，是谁取款一看就知道了，取款机上取款和柜台上取款肯定是同一人所取。原告找被告工作人员讲，要求看2019年9月29日柜台取款视频，被告工作人员讲，那要找县工商银行保卫科查看。原告找到县工商银行，一位副行长看了看取款凭证上的签字，再看了看原告的签字说：“我是搞书法的，这取款凭证上的签字，明显跟持卡人本人的签字是一样。”银行工作人员自己认为取款凭证上的签字是原告本人的签字，而原告认为不是，这就应当通过笔迹鉴定来认定，不是被告说了算，也不是原告说了算。另一位副行长讲，你们要查看柜台上的取款视频，我们联系一下孝感上级银行，下星期三前回复你们吧。后来一个星期、两个星期都过完了，县工商银行一直没有回复原告。储户和银行之间是储蓄存款合同关系，银行负有保证储户存款安全、取款安全的义务。原告已向被告和公安机关出示了自己所持有的银行卡，证明没有丢失。原告今年七十岁，根本不会自己使用取款机，也从来没有在取款机上自己取款。那七笔取款是同一天取款，取款机上取款和柜台上取款公安工作人员认为应当是同一人。柜台取款凭证上的签字，银行认为是原告签字，原告说不是自己的签字，那么应当通过笔迹鉴定认定是不是原告签字。在保障银行卡信息安全方面，储户和银行之间存在明显的不对等关系，银行掌握充分的信息和先进的科技，而储户把钱交给银行仅仅是凭着对银行信任，储户能做的，就是基于绝对信任的前提下，任凭银行对存款进行管理和安排，储户自己只是保管好银行卡和密码。储户没有能力发现和防止有人用科技手段盗取银行卡信息包括密码并复制银行卡。银行在不能证明其已向原告支付那七笔款项共14700元的情况下，为了维护储户的合法权益和银行储蓄公信力，应当由银行对由此而产生的储户存款被盗取承担责任。现原告特向你院起诉被告，要求被告承担存款被盗取的责任，恳请公正判决。原告雷绍平为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据予以证明：证据一：原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。证据二：原告的银行卡都在自己手上，证明没有丢失过。证据三：公安局报警、接警、出警表，证明本案事件我们报警过。证据四：银行取款清单，证明被他人在2019年9月29日取款7笔共计14700元。证据五：柜台取款凭证，证明原告的签字不是本人签章。被告中国工商银行股份有限公司大悟府前支行辩称，原告与答辩人确实存在储蓄合同关系，但答辩人根据相关规定已尽到合理保管义务和充分告知义务，不应对原告的损失承担责任。理由如下：一、原告自身应当保管好银行卡和密码，否则应自行承担损失。根据答辩人与原告签订的《个人银行结算账户管理协议》第十四条之规定，“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为储户本人行为，储户应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因储户保管不善造成的损失由储户自行承担。”加上每次原告到我行办理业务我行均对其进行了书面告知，《客户须知》的内容符合法律规定和国家监管部门的管理要求，符合当前银行业务通行的交易习惯，原告应遵守协议和管理办法的规定。二、原告在诉状中的陈述本身存在矛盾之处。原告称自己到工行取款三万元，但又称自己不会操作自助存取款机。原告此前在答辩人处数次取款，客户签字处字迹也有所不同，但原告均认可，这说明原告有过将卡和密码告知他人代为取款的习惯。原告将卡信息或密码故意告知他人，严重违反了原告与答辩人双方协议约定和人民银行账户管理规定。而且，卡在原告手中不能证明原告自己充分尽到了保管银行卡和密码的义务，原告也没有证据证明答辩人存在违约行为。三、原告称“七笔取款发生在同一天，取款机上取款和柜台上取款公安机关工作人员认为应当是同一人”，这只是推测行为，不能有效成立。答辩人认为本案无需做笔迹鉴定，理由是根据“取款五万元以下仅凭密码即可，无需提供原始身份证件”相关规定，银行卡和密码保管义务在原告身上，不应再加重金融机构的责任。如果原告认为需要做笔迹鉴定，应当由其提出鉴定申请并承担鉴定费用。最重要的是，即使笔迹鉴定得出该签字与原告字迹不符的结论，也不能证明是答辩人的责任进而要求答辩人向原告进行赔偿。按照我行规定和常识，银行卡的支付时以卡和密码为凭证的，银行不禁止储户将卡借与他人使用。假设原告自己存在上述将卡交给亲属朋友等自己认为值得信赖的人去帮忙取款的情形，而事后又主张说签字不是自己本人书写，在超过合规合理的视频保存期后，再以此向银行主张损失赔偿，一旦其诉求得到人民法院的支持，案件结果将成为某些人投机取巧行为的“正当理由”，势必造成金融秩序混乱的严重后果。四、本案原告称2019年9月29日的取款非其本人所为，请求答辩人提供取款相关视频，答辩人并非故意不提供，而是客观不能。根据中华人民共和国公安部发布的《银行营业场所安全防范要求》第四条之规定，“报警系统的设防、撤防、报警及视频监控图像、声音复核等信息的存储时间不应小于30天，出入口控制信息存储时间不应小于180天。”2019年9月29日至2020年8月20日，期间长达11个月，答辩人积极联系省行解决相关问题，但因时间跨度过久原告要求获取的数据客观上已无法取得，综上所述请驳回原告的诉求。被告中国工商银行股份有限公司大悟府前支行为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：组织机构代码证，证明被告的企业登记信息。证据二：开卡信息、个人银行结算账户管理协议、银行营业场所安全防范要求，证明：1、2016年10月25日，原告在被告处开立个人银行账户，被告已在《卡片启用业务申请书》中履行了应尽的告知义务，客户须知栏提示“对于凭密支取的，凡使用正确密码进行的交易，均视为开户人本人行为。客户妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因客户保管不善造成损失，由客户自行承担。”；2、原告确认自愿遵守《个人银行结算账户管理协议》，依据该协议“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为储户本人行为，储户应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因储户保管不善造成的损失由储户自行承担。”，该特别提示的内容符合法律规定；3、根据中华人民共和国公安部发布的《银行营业场所安全防范要求》第四条之规定“报警系统的设防、撤防、报警及视频监控图像、声音复核等信息的存储时间不应小于30天，出入口控制信息存储时间不应小于180天。”，被告并非故意不提供取款相关视频，而是客观不能。证据三：业务凭证四张，证明：原告在使用本行银行卡期间数次取款，客户签字处字迹也有所不同，但原告对上述取款没有异议，这说明原告有过将卡和密码告之他人代为取款的习惯。原告将卡信息或密码故意告知他人，严重违反了原告与答辩人双方协议约定和人民银行账户管理规定。证据四：挂失凭证一张，证明：2019年8月12日原告申请对原卡号62×××80银行卡进行挂失，在办理业务时被告已提示原告对挂失生效前或挂失失效后客户因遗失银行存款凭证产生的经济损失，银行不承担责任。以上各方提供的证据、均经对方质证，双方质证意见如下：被告对原告证据一的三性无异议；对证据二真实性无异议，证明目的有异议，银行卡现在在原告手中并不能证明原告没有将该卡以及密码告知过他人。对证据二原告的银行卡曾经丢失过，原告现在向法庭出示的是补办的新卡。证据三真实性无异议，证明目的有异议，只能证明原告报警，但与本案无关。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，取卡流水和本人的签字不能作为取款依据，只能按照《开户告知书》上的合约为准，开户须知第三条有明确的须知：客户需妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因客户保管不善造成损失，由客户自行承担。自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密码办理业务，均视为开户人本人行为。对证据五真实性没有异议，对其证明目的有异议，根据我行通行规定和客户须知提示，在取款人持卡并输入正确密码取款时，视为储户本人行为，即使该签字处字迹非原告本人书写也视为其本人行为，不能以此认定是被告违约，不排除原告本人将卡和密码告知他人代为取款的情形。原告对被告提交的证据一没有异议；对证据二开卡信息没有异议，对《个人银行结算账户管理协议》有异议，协议应该双方亲自认可才有效，原告没有签字，这个协议无效，《银行营业场所安全防范要求》无异议；对证据三没有异议；对证据四的真实性无异议，证明目的有异议，银行卡不是挂失，因为社保打款的时候没有打到原银行卡，原告按照社保局的要求重新办理了符合规定的卡；对上述证据，本院认为，原告提交的证据一是原告的身份证，被告对其真实性予以认可，对此证据本院予以采信；原告提交的证据二：原告的银行卡，该证据证明原告所使用的卡号为62×××50的银联卡是被告发放的，故对此证据本院予以采信；原告提交的证据三是公安机关出具的公安局报警、接警、出警表等报案材料，加盖了公安机关印鉴，能够证明本案的基本事实，对此证据本院予以采信；原告提交的证据四：银行取款清单，证明卡号为62×××50的银联卡在2019年9月29日取款7笔共计14700元。该证据只能证明取款事实，但无被告认可也无其他旁证证明是他人取款，无法实现原告的证明目的，本院不予采信；原告提交的证据五：柜台取款凭证，无被告认可也无其他旁证证明不是本人签字，无法实现原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据一是组织机构代码证，证明被告的企业登记信息，对此证据本院予以采信；被告提交的证据二开卡信息、个人银行结算账户管理协议和银行内部章程和协议，对此证据虽然除开卡信息外，其余无原告签宇，但其内容是银行经国家监管部门核准面向全体客户公开的，且原告在开户申请中也签字遵守相关协议及业务规定，证明原、被告之间形成了储蓄存款合同关系，故对此证据本院予以采信；被告提交的证据三，业务凭证四张，是其单方打印的记录，既无原告认可也无其他旁证，无法实现被告的证明目的，对此证据本院不予采信；被告提交的证据四：挂失凭证一张，此证据不能证明原告使用和保管银联卡不善，对此证据本院不予采信；本案经法庭举征、质证，以及当事人陈述，查明以下事实：2016年11月25日，原告雷绍平在被告处办理了一张工商银行卡，卡号为62×××80，原告雷绍平在取卡后设置了银行卡交易密码。2019年8月12日原告雷绍平以卡号为62×××80遗失为由，在被告处补办了一张卡号为62×××50的银行卡。原告雷绍平在补办卡设置了银行卡交易密码。2020年9月23日，原告雷绍平到大悟县公安局城关派出所报警称：2020年8月20日在被告处取款时发现存款数额不对，从在被告处取款清单发现，2019年9月29日卡号为62×××50的银行卡在被告处ATM机上取款六笔，在柜台上取款一笔，合计14700元。原告怀疑是被他人盜取，要求被告处理，因被告一直未处理，遂到大悟县公安局城关派出所报警，要求公安机关侦查。大悟县公安局城关派出所接警后，经与被告联系调取银行监控，被告称银行系统视频监控按规定最长期限只能保存2个月，从2019年9月29日到2020年9月23日，快一年时间，视频已被覆盖，不能调取。被告向公安机关提供了一张2019年9月29日人工窗口取款签字单，原告称不是本人签字，公安机关建议原告做笔迹鉴定后，以救助服务处理。此后原告与被告多次协商，未能达成一致。故原告诉来本院，要求被告赔偿损失，其诉请如前。本院认为，原告在被告处开设62×××50的银联卡账户并领取、使用了相配套的银行卡，双方之间已形成了储蓄存款合同关系，在这个合同关系中，被告的基本义务是依合同约定支付款项，并负有警示、说明、防范、安保等附随义务。银行若违反合同的义务则应承担责任。而作为持卡人，原告雷绍平的义务是妥善保管好并正确使用银行卡及密码，因个人造成银行卡信息密码泄露引起的损失应自行承担责任。原告雷绍平所提供证据无法证明其银行卡密码是在被告处负有安全保障义务的经营场所被第三人窃取或被告处在办理兑付存款时存在过错，即无法证明被告处有不履行储蓄存款合同义务或者履行合同义务不符合约定的事实存在。换言之，原告雷绍平无法证明被告有违约行为。被告工商银行系统显示62×××50银行卡于2019年9月29日在被告处ATM机上取款六笔，在柜台上取款一笔，合计14700元。现原告依合同关系要求被告承担违约责任，赔偿损失，依法应提交被告违约的证据加以证明。原告在申领银行卡时签字确认的《客户须知》第三条“客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人行为。”和《个人银行结算账户管理协议》第十四条约定“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。”即使原告的银行卡被克隆，而克隆卡的产生及使用也必须要对真卡的信息进行读取、复制和密码的盗取，在此种情况下，原告有保管好自有银行卡及密码的义务。就现有证据而言，原告无法证明银行卡被复制及密码的泄露是被告的原因所致，故原告要求被告承担违约责任无事实依据，其后果应由本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第二款、第一百零七条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告雷绍平的全部诉讼请求。案件受理费168元，减半收取84元由原告雷绍平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。审判员  韩用家二〇二〇年十二月一日法官助理罗玉书记员高山