大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初138号原告：大连大开市政筑路材料有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区得胜镇得胜村，统一社会信用代码：912102136870801226。法定代表人：杜光宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚栋，辽宁诚之然律师事务所律师，执业证号：12102200710543169。被告：汕头市潮阳第二建筑总公司，住所地汕头市潮阳区文光东山大道中112号，统一社会信用代码：91440513193277945Q。法定代表人：吴健华，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晓壮，辽宁锦儒律师事务所律师，执业证号：12102201610233699。被告：大连船舶重工集团建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区海防街1号，统一社会信用代码：91210200241097579C。法定代表人：王喜君，该公司总经理。委托诉讼代理人：于家强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡茜，女，该公司员工。原告大连大开市政筑路材料有限公司（以下简称大开市政）与被告汕头市潮阳第二建筑总公司（以下简称潮阳二建）、大连船舶重工集团建筑工程有限公司（以下简称大船建筑）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大开市政的法定代表人杜光宇、委托诉讼代理人刘亚栋，被告潮阳二建的委托诉讼代理人吴晓壮，被告大船建筑的委托诉讼代理人于家强、胡茜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告潮阳二建、大船建筑共同支付原告工程款3947002.45元及逾期付款利息（以3947002.45元为基数，自2015年5月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至工程款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年10月29日为985090.71元）；2.被告潮阳二建、大船建筑赔偿原告财产保全担保费损失10500元；3.二被告赔偿原告律师费损失22万元。诉讼费、保全费、鉴定费由二被告承担。后原告向本院申请撤回案涉工程增加的隐蔽工程部分工程款2241826元的诉讼请求（保留诉权），变更第一项诉讼请求为：被告潮阳二建、大船建筑共同支付原告工程款2311408.7元及逾期付款利息（以2311408.7元为基数，自2015年7月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至工程款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年10月29日为67万元）。事实与理由：2012年9月8日，潮阳二建将其承包被告大船建筑的沥青路面工程转包给原告（大船建筑系发包人，潮阳二建系承包人），双方签订建设工程施工合同一份，合同约定承包方式为包工包料，12米-18米价格为262.5元/平方米，4米-7米价格为145.5元/平方米，合同签订后支付进度款60%，总体工程完工后付至总价款的80%，总体验收合格后30日内付至95%，2年质保期满无质量问题15日内支付5%的质保金。合同签订后，原告于2014年5月完成施工并交付使用，2015年6月10日通过验收，但潮阳二建未按约定支付工程款，尚欠2311408.7元未付，原告多次催要未果。原告请求法院判如所请。被告潮阳二建辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告主张的数额没有依据，部分工程量并非原告施工，原告将不是由其施工的工程量计算到总价款之内，没有事实依据；2.依照双方合同的约定，其公司应当给付的工程价款扣除相关费用，双方合同约定代缴税金和总造价18%作为费用，还有其公司3名工地管理人员的工资，合同价款中都应当予以扣除，但是原告的诉讼请求中看不出原告应得的工程款总额，也看不出应当扣除原告承担的价款和费用；3.双方对合同已付价款未对账核实，其公司通过电汇、银行转账、微信等多种方式向原告付款，但是时间较长，双方就已付款数额应当经双方核实后确定；4.原告起诉被告大船建筑没有事实和法律依据，其公司与大船建筑已经结算完毕。潮阳二建请求驳回原告的诉讼请求。被告大船建筑辩称，不同意原告的诉讼请求。其公司与潮阳二建建立工程施工关系并签订系列合同，双方明确约定工程禁止转包或分包，其公司已按合同约定付清潮阳二建全部工程款，其公司与原告不存在任何关系。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据：1.建设工程施工合同及附件工程预算表一份（原件），以证明原告于2012年9月8日与潮阳二建签订建设工程施工合同及合同约定的内容；2.工程洽商记录6份（4页原件、2页复印件），工程量签证单7份（复印件），以证明案涉工程增加工程量造价，原告为案涉工程的实际施工人，工程量签单上施工单位处有原告法定代表人的签字，二被告及监理单位均知晓原告为实际施工人；3.道路工程竣工结算审核报告书一份（复印件），以证明2015年12月21日，案涉工程已通过竣工结算审核；4.市政工程竣工验收报告一份（复印件），以证明案涉工程已通过竣工验收；5.工程付款证明一份，光大银行对账单3页，建设银行对账单3页，以证明被告已支付原告工程款数额；6.大连船舶重工集团船务工程有限公司修船建设项目道路工程竣工结算审核报告书一份，以证明2015年案涉工程的发包方大连船舶重工集团船务工程有限公司委托北京瑞驰菲思工程咨询有限责任公司对案涉工程进行竣工复核审查，审定的结算金额为20239147元，案涉工程量：第一，厂区道路（12米-18米）工程量为39792平方米，审定金额为9488591.51元；第二，其他道路包括4-7米路工程量为24540平方米，审定的金额为4692634.52元；路边石工程量为11492.8米，审定的金额为403188.11元；7.证明、分部分项工程量清单明细表、姜凤仕的全国建设工程造价员资格证书及身份证明各一份，以证明涉案工程实际的施工单位是原告和大连科宏筑路工程有限公司，两家施工单位共同聘请姜凤仕作为工程预算员负责预决算工作，包括对两家各自完成工程量的统计等具体工作；案涉工程原告施工的工程量为厂区道路面积（12-18米）10815平方米，其他道路面积（4-7米）13821平方米，路边石长度为4833米；8.证明及证明人的身份证明各一份，以证明林万和为案涉工程监理单位重庆兴宇工程建设监理有限公司派驻现场的监理人员，参与了全部工程施工监理，涉案工程的实际施工单位是原告和大连科宏筑路工程有限公司，姜凤仕为两家施工单位共同聘请的预算员，双方共同完成的工程量计算工作均由姜凤仕完成；9.企业查询信息卡一份，以证明大连科宏筑路工程有限公司的登记信息；10.发票一张（2015年8月17日），以证明潮阳二建为大船建筑开具的案涉工程款发票，工程款的税率为4.56%；11.案涉工程施工图一张，以证明道路施工情况；12.案涉道路施工图复印件一份，以证明案涉工程监理人林万和、预算员姜凤仕的证言；13.收据、身份证复印件各一份，以证明2013年8月30日，原告法定代表人杜光宇代潮阳二建向于洪岩支付路边石款2万元，该2万元包含在潮阳二建2013年8月29日通过建设银行电汇给原告的20万元之中，其余18万元是潮阳二建支付原告的工程款，该18万元汇款与潮阳二建提供的2013年8月30日18万元收据为同一笔款，不应重复计算在潮阳二建支付的工程款中；14.案涉工程复核审查单位审核员李京发给姜凤仕的电子邮件截图一份，以证明2015年11月6日，李京发给姜凤仕的电子邮件中确认了案涉工程各个部分的工程量，其中包括原告施工的工程量，与审核报告中确认的工程总量一致；15.测绘报告一份，以证明案涉工程中原告施工的7米路面积为13442.49平方米，12米路面积为7020.35平方米，18米路面积为8805.32平方米，增加路面积为451.6平方米，路边石长度为4715.99米；16.案涉工程路面井盖照片1张，以证明案涉路面上的井盖直径为0.72米，一个井盖的面积为0.41平方米；17.增值税发票1张，以证明原告支出鉴定费19540.97元；18.委托担保合同及增值税专用发票1张，以证明原告所支出的财产保全担保费为10500元；19.委托代理合同及收据各一份，以证明原告委托律师代理本案所支出的律师费22万元；20.中国建设银行出具的案涉工程结算审核报告一份，以证明案涉工程于2015年5月18日之前已竣工。原告申请林万和、姜凤仕出庭作证，以证明林万和系重庆兴宇工程建设监理有限公司的监理人员，对案涉工程进行监理；姜凤仕系原告聘请的预算员，对案涉工程量进行了计算。潮阳二建对证据1有异议，认为合同加盖的不是其公司的公章，该合同专用章不在其公司备案，对合同的真实性无异议；证据2中的复印件不予认可，不能证明该部分的工程量是原告施工的；原件的部分无其公司对工程量的认可，不能认定是由原告施工的；证据3、4为复印件，不认可，不能证明原告主张的事实；证据5需要核实；证据6与本案无关，该报告书审核的是大连船舶重工集团船务工程有限公司修船道路建设工程，该项目是大连船舶重工集团船务工程有限公司发包给大船建筑，大船建筑将部分工程转包给了潮阳二建，潮阳二建又部分工程转包给了原告，审核报告书的工程量包含了原告施工的部分工程量，但原告要证明其施工的工程量应当提供直接证据，审核报告是间接证据，不能产生直接的关联性，不认可报告书上的数据是原告施工的工程量数据。关于路边石的问题，原告用审核报告来证明路边石是其施工的，根据报告上的工程量向其公司主张价款，虽然原告和潮阳二建的合同上第一期工程的路边石系原告施工，但双方在单价上没有约定，其公司已经提交了供应路边石的客户支付部分路边石价款的证据；证据7是单方证据，不能产生证明效力，姜凤仕是原告雇佣的人，他所计算的工程量的认定只是原告自己的陈述，在没有其公司认可的情况下，不能作为认定工程量的证据；对证据8的质证意见同证据7；证据9与本案无关；证据10原告要证明工程款税率，双方约定潮阳二建代扣代缴的税款远不止这一部分，原告收到工程款后未向其公司出具发票，应由原告承担的税金已经由潮阳二建按财务制度进行消化；证据11只是施工图，无法证明原告的施工量，对证据12的质证意见同证据7；证据13无法证明原告要证明的问题；证据14无原告公司的字样，不能证明原告施工的工程量；对证据15有异议，其公司对案涉一期工程的面积测绘提出复议，测绘公司作了答复，数字没有太大的变化，但进行了细分，涉及相应工程量的计算，该测绘报告上明确了现场施工存在与图纸要求不符的情况，如18米路原告施工为18.05米，12米路原告施工为12.03米或12.06米，7米路原告施工为7.04米，对于超出图纸部分，虽然是小数字，但是乘以长度是一个很大的数字，会导致应计算的面积发生大的误差；在一期工程施工图纸的最上部，12米路1段（面积为4571平方米）只施工了一部分，部分工程量未完成，并且测绘图纸上也确认有一层未完成，该部分不能计算为原告施工完成的工程量；对证据16井盖面积无异议，但分布在不同区域的井盖个数应予以确定，因为井盖位于7米路、12米路、18米路扣减的面积所对应的工程量不同；对证据17数额无异议，由法院裁决；对证据18不认可，原告第二次诉讼保全是在2020年9月份申请的，法院对其公司的账户进行了查封，江苏中润诉讼保全担保有限公司于2020年10月22日向原告出具的发票，不认可该笔费用是为原告提供的保全服务的发票，保全行为已经完成，发票才开具，诉讼案件中要求由被告承担诉讼保全担保费用的请求无法律依据；委托担保合同签订于2020年10月22日，对其真实性有异议，是原告为了诉讼请求的变更而后作的一份委托担保合同，不能作为证据使用；证据19委托协议和收据不真实，按照律师法的规定，原告律师接受当事人的委托，收取诉讼费用，应当向原告出具增值税发票而不是收据，并且双方合同中没有约定双方因工程款而发生争议所产生的律师费由对方承担；证据20是中国建设银行股份有限公司大连分行在工程结算过程中的审核，该报告未得到各方的最终认可，而原告申请调取了北京有关公司的审核报告作为证明其施工工程量的证据，原告提供的证据20已经被自己否定了；认定工程竣工验收的直接证据只有竣工验收报告，大船建筑已经提交了该工程的竣工时间为2018年5月10日的竣工验收报告。大船建筑认为证据1由原告与潮阳二建签署，与其公司无关；证据2复印件部分不予认可，原件部分的工程量签证单系大船建筑与业主方船务公司的工程量签证单，无法证明是原告与潮阳二建的工程量；证据3、4复印件不予质证，且证据3的结算报告是船务公司的结算报告；其他证据均与其公司无关，不予质证。因原告已撤回对增加工程量工程款的起诉，故对证据2及其他证据中涉及增加工程量部分的证据不予确认；证据18、19不能证明相关费用的支出，故不予认定；对其他证据的真实性予以认定。被告潮阳二建提交下列证据：1.建设施工合同一份（复印件），以证明该合同第6条第一款约定，工程计量方法是按甲方签认程序确认实际完成的，并经监理工程师及业主批准认可，完工验收合格的工程量进行计量，表明工程量需其公司、监理人、发包人最终验收合格方能确认，但是其公司未收到原告提交的验收资料，也没有收到结算手续，所以原告的工程量无法确定。合同第2条第3款、第4款、第6款分别约定由其公司代扣代缴税金，其公司提取增加工程量部分的总造价18%作为费用，原告应当支付其公司3名工地人员工资每月3万元，原告并未支付，这部分费用由潮阳二建承担，所以工程价款中应把该部分费用予以扣除；在合同所附的工程预算表单价中，未约定路边石的价格，而整个工程的路边石都是潮阳二建购买的；2.路边石材料款收据8份，以证明潮阳二建向路边石的供货单位支付的部分价款，总额不到10万元；3.收款收据24份，以证明从2012年7月8日至2015年10月10日，其公司陆续向原告支付工程款681万元，还通过案外人向原告支付工程款及被告的负责人陈盛烈通过微信向原告付款，该部分付款数额需要双方核对；4.付款明细表一份，以证明潮阳二建向原告支付的款项为9236990元，除第一次庭审确认的收据外，另有部分汇款的收据和微信转账，包括其他人代付的凭证。原告对证据1无异议，认为合同第6条约定的管理人员3人实际是1人，约定的工程量已在原告提供的证据3中确定了，并非潮阳二建所称无法查清，如果无法查清，大船建筑不会向潮阳二建付款；对证据2真实性无异议，但认为其中2013年5月18日2万元费用是原告支付的，其他的是潮阳二建支付；对证据3真实性无异议，具体数额需要核实。该收款收据是潮阳二建向原告支付的包括案涉工程和（2019）辽0292民初164号案涉工程的工程款。大船建筑认为潮阳二建提交的证据与其公司无关，大船建筑与潮阳二建签订的合同是固定总价合同，按固定价格进行结算。本院对上述证据的真实性予以认定，潮阳二建已支付原告的工程款以本院审查确认的为准。大船建筑提交下列证据：1.经潮阳二建确认的大船建筑企业询证函、转账凭证一份，以证明经潮阳二建确认，截至2018年12月31日，大船建筑欠潮阳二建513673.75元，2019年1月31日，大船建筑付清513673.75元；2.大船建筑与潮阳二建签订的修船建设项目道路工程项目《建设工程施工合同》三份、《补充合同》一份及对应的付款凭证一组，以证明修船建设项目道路工程项目合同价格分别为100万元、300万元、250万元，后签署补充协议调增688464元，大船建筑已付清该项目全部款项；3.大船建筑与潮阳二建签订的拆船建设项目外网路工程《建设工程施工合同》、《补充合同》各一份及对应的付款凭证一组，以证明拆船建设项目外网路工程项目合同价格为7843780元，后签署补充协议核减26557元，大船建筑已付清该项目全部款项；4.大船建筑与潮阳二建签订的液氮及二氧化碳气化站工程《建设工程施工合同》、《补充协议书》各一份及对应的付款凭证一组，以证明液氮及二氧化碳气化站工程项目合同价格为449820元，后签署补充协议核减27690元，大船建筑已付清该项目全部款项。原告认为证据1无法确定与本案的关联性；证据2、3、4与原告无关。潮阳二建对上述证据和所证明的事项均无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉工程名称为“大连船舶重工集团船务工程有限公司修船建设项目厂区道路工程”，位于大连长兴岛经济区，内容为修船区域内的全部道路工程。道路工程由垫层、底基层、基层及面层组成，招标阶段道路面层为混凝土面层，实施阶段道路面层由原混凝土面层调整为沥青面层。建设单位为大连船舶重工集团船务工程有限公司，施工单位为大船建筑，监理单位为重庆兴宇工程建设监理有限公司，设计单位为中船第九设计研究院工程有限公司。2012年，大船建筑作为发包人，将其所承包的修船建设项目道路工程、拆船建设项目外网道路工程、船务公司液氮及二氧化碳气化站工程三个项目分包给潮阳二建，双方签订了系列建设工程施工合同及补充协议，第一个项目合同价款共计7188464元，第二个项目合同价款共计7817223元，第三个项目合同价款422130元，共计15427817元。自2012年6月26日至2019年1月30日，大船建筑已将应付潮阳二建的工程款15427817元全部付清。其双方在签订的系列建设工程施工合同中均约定工程不允许潮阳二建将其所承包的工程予以分包。2012年9月8日，潮阳二建（甲方）与原告（乙方）签订施工合同书一份，双方约定潮阳二建将其承包被告大船建筑的沥青路面工程分包给原告，承包方式为包工包料，12米-18米价格为262.5元/平方米，4米-7米价格为145.5元/平方米，合同单价包含税金，由甲方代扣代缴。增加项目部分：工程量以业主为主。结算方式：甲方提取所增加工程量部分总造价的18%作为费用，其余82%作为乙方的成本支出及利润。工程量单价详见《工程预算表》。乙方进场后6月28日每月付甲方工地管理人员3人工资每人每月1万元。工程质量标准：质量必须达到国家工程质量评定验收标准。工程款支付：合同签订收到业主工程款后支付进度款60%，总体工程完工后付至总价款的80%，总体验收合格后30日内付至95%。质保金在缺陷责任期满（质保期为2年）经业主验收合格，且甲方收到业主退还质保金后15日内由甲方无息支付乙方；如发生质量缺陷扣除相关责任费用及乙方不能修补缺陷产生的费用后，由甲方无息支付乙方。双方对其他事项也做了约定。原告按合同约定对案涉工程进行了施工。案涉路边石工程由原告施工，路边石材料由潮阳二建购买，共支出72000元。潮阳二建支付原告案涉工程款明细：2012年7月17日20万元（银行转账）、9月12日20万元（收款收据）、10月4日30万元（收款收据）、11月6日50万元（银行转账）、11月8日55万元（收款收据）、11月30日20万元（收款收据）；2013年4月16日4万元（收款收据）、4月22日10万元（收款收据）、5月8日5万元（收款收据）、5月18日15万元（收款收据）、5月25日9万元（收款收据）、5月27日31万元（收款收据）、8月4日24万元（收款收据）、8月29日20万元；2014年1月24日25万元（银行转账）、8月27日3万元（银行转账）、9月18日25万元（收款收据），共计366万元。2015年12月21日，北京瑞驰菲思工程咨询有限责任公司对大连船舶重工集团船务工程有限公司修船建设项目道路工程竣工结算作出审核报告书，审查依据为建设单位提供的竣工结算报告资料、建设单位提供的施工合同、补充施工协议、建设单位提供的工程竣工图纸及建设单位提供的工程竣工验收内业资料等，审定结果：工程送审金额为21479399万元，审核金额为20239147元。案涉市政工程竣工验收报告确认：施工单位在其资质等级内承揽工程并按工程建设建立标准，施工中完全按设计图纸施工，无偷工减料现象。工程竣工验收意见：该工程已完成设计文件和合同约定的全部工作内容，基础和主体工程结构安全可靠，无结构隐患，各项使用功能满足规范及设计要求，工程技术档案和管理资料齐全、完整、准确，真实执行质量验收评定标准，同意该工程通过竣工验收。案涉工程通过竣工验收的时间为2018年5月10日。本案审理过程中，根据原告的申请，本院通过大连市中级人民法院委托大连市勘察测绘研究院有限公司对原告施工的大连船舶重工船务工程有限公司修船建设项目道路中12-18米路的面积、4-7米路的面积、路边石的长度进行测绘，该公司于2020年9月21日作出技术报告，测绘结果：7米路13442.49平方米，12米路7020.35平方米，18米路8805.32平方米，增加部分451.60平方米，共计29719.76平方米；路边石4715.99米。原告支出鉴定费19540.97元。潮阳二建收到上述技术报告后，向测绘公司提出书面异议，测绘公司于2020年10月23日向本院作出书面回复：1.关于测绘技术报告的数据形成的具体过程未能体现，没有计算过程的问题，因为道路存在多处交叉转角，不能进行简单的量化计算，本次鉴定面积通过专业绘图软件直接量取而得。2.关于实际施工路面宽度与图纸要求存在不符合的情况，通过与潮阳二建代表沟通，把大连船舶重工船务工程有限公司场区外原12米1段路重新划分为12米1段路及停车场两部分，18米路段划分主干路及变道口，计算各部分面积（见12米、18米道路重新划分计算示意图，重新划分面积计算表：7米路13442.49平方米，12米路1段2740.78平方米，12米路2段2448.84平方米；18米主干路8083.22平方米，停车场1830.73平方米，11个变道口共计722.1平方米，增加面积451.60平方米）。3.关于现场井盖并非施工人完成问题，现场原告与被告代表曾口头商定现场可不进行测量，双方可进行井盖数量核对并相应扣除井盖涉及面积，我方出具数据为道路面积（包含井盖面积）。4.关于道路深度情况，该问题并不在本次委托测量项目内，且并不属于我单位鉴定业务范畴。本院认为，大船建筑与潮阳二建签订的建设工程施工合同中明确约定潮阳二建不得将其承包的工程再分包给他人，潮阳二建违反约定将部分工程转包给原告，且原告的经营范围为“沥青混凝土制作、销售”，原告并未提供证据证实其具有案涉工程施工资质，故原告与潮阳二建所签订的建设工程施工合同系无效合同。本案的主要争议焦点有三个，一是案涉工程原告施工的工程量及工程造价，二是潮阳二建已付原告的工程款及所欠工程款数额，三是大船建筑应否承担给付工程款责任。关于第一个争议焦点，因原告与潮阳二建就原告施工的工程量存在争议，原告申请进行工程测绘，测绘机构对原告施工的7米路、12米路、18米路的面积及路边石的长度进行了测绘，测绘结果：7米路13442.49平方米，12米路5189.62平方米（12米路1段一层施工未完成，面积为4571.51平方米，此层造价为58.5元/平方米），18米路10636.05平方米（包括18米路、停车场、变道口的面积），增加部分451.60平方米，共计29719.76平方米；路边石4715.99米。根据原告与潮阳二建在现场测绘时的约定，原告对施工道路中的井盖进行了测量及统计，井盖半径为0.36米，7米路上有井盖49个，共计20.09平方米；12米路上有井盖12个，共计4.92平方米；18米路上有井盖16个，共计6.56平方米。因原告与潮阳二建未就案涉路边石（原告施工的一期工程）施工价格进行约定，而双方对另案路边石施工（二期工程）价格约定每米35.66元[（2019）辽0292民初164号]，故本案参考双方另案约定的价格作为计算依据。根据原告与潮阳二建签订的合同中对上述不同规格道路工程价格的约定，即12米-18米价格为262.5元/平方米，4米-7米价格为145.5元/平方米，减去各种宽度路上井盖的面积和未施工部分的面积，则为案涉工程的工程款数额，具体为：7米路：（13442.49平方米-20.09平方米）×145.5元/平方米=1952959.2元；12米路：（5189.62平方米-4.92平方米）×262.5元/平方米=1360983.75元；18米主干路：（8083.22平方米-6.56平方米）×262.5元/平方米=2120123.25元；停车场：1830.73米×262.5元/平方米=480566.63元；路边石：（4715.99米×35.66元/米）=168172.2元；增加面积：（451.6平方米×145.5元/平方米）=65707.8元。关于变道口的计算标准，因原告未提供各规格路段的施工标准，故以变道口与各路段的联系来确定变道口的计算规格，变道口2、4、5、6按7米路施工标准计算，面积为352.18平方米，工程款为51242.19元；其他变道口按18米路标准计算，面积为369.92平方米，工程款为97104元；12米路1段停车场未施工应扣除造价金额为267433.3元（4571.51平方米×58.5元/平方米），上述工程款共计6029425.7元。关于第二个争议焦点，案涉工程市政工程竣工验收报告确认：“施工单位在其资质等级内承揽工程并按工程建设建立标准，施工中完全按设计图纸施工，无偷工减料现象。”潮阳二建关于现场施工与图纸不符的辩解意见，如将18米宽路施工为18.05米，12米宽路施工为12.03米等，因其双方在合同中未约定施工路宽的误差值，潮阳二建辩称工程量增加的问题，本院认为此误差属于合理误差。因原告与潮阳二建在签订合同时，在合同附件“工程预算表”中约定了不同宽度路面深度的规格，被告据此辩解应对案涉道路的施工深度进行勘测。原告申请对道路施工面积进行了测绘，并未申请对道路深度进行勘测。本院认为，因前述工程竣工验收报告确认施工中完全按设计图纸施工，无偷工减料现象，故关于道路的质量问题，原告已完成举证责任，潮阳二建如对道路深度质量有异议，应提供证据加以证实，本院当庭向潮阳二建释明，其未提出鉴定申请，故本院对其辩解意见不予采纳。原告与潮阳二建在合同中约定原告自2012年6月28日起每月付潮阳二建工地管理人员3人工资每人每月1万元，潮阳二建称原告应每月付3万元工资至工程竣工验收之日。如果其主张成立，自2012年6月至2018年5月，原告应给付其管理人员工资达213万元。原告所主张的案涉工程造价为6338064.07元，潮阳二建所辩称的工地管理人员工资总额占总工程款的三分之一，因潮阳二建未提供证据证实其3名工地管理人员姓名、职责、工作时间、工作记录等内容，故潮阳二建的辩解意见无事实及法律依据，本院不予采纳。原告同意支付潮阳二建一个工作人员一个月的工资1万元，本院予以确认。关于潮阳二建已付工程款数额，原告主张以其案涉工程施工期间（自2012年9月2日至2014年9月18日）潮阳二建支付的工程款数额共计344万元作为已付工程款数额，经本院审核，2012年7月17日潮阳二建支付原告工程款数额为20万元，原告所主张的扣除2万元路边石材料款无事实依据，本院不予确认，2012年7月17日至2014年9月18日潮阳二建支付原告的工程款为366万元（潮阳二建支付原告的工程款以银行汇款凭证、微信支付凭证及收款收据为准，汇款凭证与收款收据金额相同时间相近的，以汇款凭证为准）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。根据上述规定，潮阳二建先后向原告转包两项工程，其双方对两项工程款的先后支付顺序未做约定，原告的主张有事实及法律依据，本院予以确认。原告在路边石施工过程中，潮阳二建曾向案外人支付路边石材料款72000元，本院予以确认，此项费用应从应付工程款中扣除；关于潮阳二建所提交的其他关于路边石施工的收据，因庭审过程中潮阳二建认可路边石工程是原告施工，并未证实由其他人施工，故对相关证据不予认定；原告所主张的2万元路边石材料款，因双方约定承包方式为原告包工包料，工程款总额中已包含材料款，故对原告要求从潮阳二建已付工程款中扣除2万元的主张不予支持。原告与潮阳二建约定，潮阳二建提取增加工程款价款的18%作为管理费，数额为11827.4元（65707.8元×18%），本院予以确认；双方在合同中约定：“本合同单价已包含完成全部工程内容所需的人工费、材料费、利润、税金等与工程有关的其他全部费用”。案涉工程款应缴纳的税种及税率由相关税法确定，因潮阳二建未提供工程款应缴纳的税种及税率，本案暂以原告举证证明的税率4.56%作为计税标准，计算基数为总工程款减去应付管理费、已付材料费，税款总额为271119元[（6029425.7元-11827.4元-72000元）×4.56%]。潮阳二建应付原告案涉工程款总额为5664479.3元（6029425.7元-72000元-10000元-11827.4元-271119元），已付工程款366万元，所欠原告工程款为2004479.3元。原告与潮阳二建约定总体工程完工后，付至总价款的80%，工程总体验收合格后，30日内付至工程款总额的95%，质保金在缺陷责任期满（质保期为2年）经业主验收合格，且潮阳二建收到业主退还质保金后15日内无息支付原告。关于案涉工程完工时间，本院已生效的（2018）辽0292民初322号民事判决书（原告大船建筑诉被告大连船舶重工集团船务工程有限公司建设工程施工合同纠纷案）认定：“案涉修船建设项目道路工程通过固定资产验收的时间为2014年10月23日。”故本院对原告要求潮阳二建自2015年7月10日起支付利息的诉讼请求予以支持。潮阳二建应于2015年7月10日前给付原告工程款的80%，2018年6月10日前给付原告工程款的95%，2020年5月24日前给付原告工程款的5%，潮阳二建未在约定时间给付，应按同期贷款利率支付相应的利息。关于第三个争议焦点，因大船建筑与潮阳二建已就潮阳二建承包工程所产生的工程款全部结算完毕，大船建筑已履行了全部付款义务，故原告与潮阳二建之间的争议与大船建筑无关，原告要求大船建筑共同给付工程款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求潮阳二建、大船建筑赔偿原告财产保全担保费损失10500元，因无法律依据，本院不予支持；原告要求二被告赔偿律师费22万元的诉讼请求，因原、被告双方并无此项约定，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告汕头市潮阳第二建筑总公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连大开市政筑路材料有限公司工程款2004479.3元，并支付相应的利息至付清之日止（以871583元为基数，自2015年7月10日至2018年6月9日，以同期贷款利率计息；以1721255元为基数，自2018年6月10日至2019年8月19日，以中国人民银行同期贷款利率计息；自2019年8月20日至2020年5月24日，以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息；以2004479.3元为基数，自2020年5月25日至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告大连大开市政筑路材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30652元（原告预交74293元），由原告大连大开市政筑路材料有限公司负担7108元，被告汕头市潮阳第二建筑总公司负担23544元；保全费5000元，鉴定费19540.97元，均由被告汕头市潮阳第二建筑总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  侯德强人民陪审员  孙 淼人民陪审员  都本周二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张 妮附：本案涉及的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。