黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4555号上诉人（一审被告）：魏久程，男，1979年12月20日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王铁志，黑龙江晟义律师事务所律师。上诉人（一审被告）：李珈慧，女，1982年8月27日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王铁志，黑龙江晟义律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区一曼街2号盟科观邸A1栋1号。法定代表人：宋锦春，行长。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：林明乐，男，1985年4月24日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。上诉人魏久程、李珈慧因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈行龙江支行）、林明乐借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏久程、李珈慧的委托诉讼代理人王铁志，被上诉人哈行龙江支行委托诉讼代理人李志滨到庭参加诉讼。被上诉人林明乐经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏久程、李珈慧上诉请求：1.请求撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初5286号民事判决，改判魏久程、李珈慧不承担连带清偿责任或发回重审；2.一、二审案件受理费由哈行龙江支行、林明乐负担。事实和理由：1.一审法院遗漏认定事实。魏久程、李珈慧已经通知哈行龙江支行林明乐经营场所停业、撤场的事实。哈行龙江支行向林明乐发放贷款后，魏久程发现林明乐未与南极商场续签2018年租期合同，便将此事通知了哈行龙江支行王晓磊，其表明银行将会对林明乐启动诉讼程序。但哈行龙江支行一直拖延至2019年2月才起诉，此期间林明乐已经将房产变现出售，因该笔业务的经办人存在重大过失，魏久程、李珈慧与哈行龙江支行达成一致意见，免除担保人的保证责任。2.一审法院适用法律错误。哈行龙江支行对林明乐在本案起诉之前为躲避债务将资产进行转移的风险应由其自行承担。在合同履行过程中，哈行龙江支行在知晓林明乐已经丧失还款能力，且与魏久程、李珈慧达成对林明乐财产进行保全的合意后，未及时提起诉讼，其以不作为的方式恶意促使保证人承担保证责任的条件触发，魏久程、李珈慧不应承担连带保证责任。3.林明乐案涉借款合同所借款项均是用于偿还以往贷款，并非用于其经营的茶行流动资金。因此案涉贷款业务属于以新还旧。根据《担保法解释》第三十九条规定，担保人不应承担责任。哈行龙江支行辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。魏久程、李珈慧所称一审遗漏林明乐经营场所停业撤场事实，从本案并没有证据能够显示林明乐经营撤场行为以及撤场行为的发生时间，而且无论林明乐是否撤场，并不影响林明乐作为借款人承担偿还义务，也不影响魏久程、李珈慧作为保证人承担担保责任，故该理由不能成立。该事实无论是否成立，也与本案无关。魏久程、李珈慧所称其只有在承担保证责任后才有权利追偿，但作为保证人对于其权利救济存在着多种方式，其在发现林明乐作为借款人其偿债能力有部分丧失或有偿债不能的情况下，作为保证人可以向林明乐要求提供反担保，但无论保证人是否行使该权利，都不影响保证人作为提供担保相应法律责任。林明乐此前确实在我行有贷款，但该笔贷款已经清偿，是清偿之后其又向我行申请的本案诉争贷款，而且即便按照上诉人所称按照《担保法》第三十九条，本案林明乐此前所借的借款也是由魏久程、李珈慧作为保证人提供的保证，《担保法》第三十九条第二款也明确规定，以新还旧，如果保证人没有变化，不适用该条款的规定。请求驳回上诉请求，维持一审判决。林明乐未到庭答辩。哈行龙江支行向一审法院起诉请求：1.林明乐偿还借款本金1,023,374.84元及利息（截止2019年9月4日，利息为97,671.40元，自2019年9月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮40%的150%计算）；2.李珈慧对林明乐上述欠款承担连带保证责任；3.魏久程对林明乐上述欠款承担连带保证责任；4.魏久程、李珈慧、林明乐承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月7日，哈行龙江支行与林明乐签订《最高额借款合同》，合同约定林明乐向哈行龙江支行借款126万元，借款额度使用期限自2017年7月7日起至2019年7月6日止，在该期限内，林明乐可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该借款额度；每次的借款期限自原告实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证的记载为准；借款利率按法定基准利率上浮40%执行，借款当期执行利率为年利率6.65%，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率，不再另行通知；林明乐按实际需求，随时申请用款；每笔借款的还款方式以该笔借款的借款凭证为准；担保方式为由李珈慧、魏久程提供最高额连带责任保证担保，并另行签订最高额保证合同；如林明乐未按约定期限还款且未就展期事宜与哈行龙江支行达成合同，哈行龙江支行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至林明乐完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如林明乐未按期足额付息，哈行龙江支行有权就到期未付息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，哈行龙江支行分别与李珈慧、魏久程签订《最高额保证合同》，合同约定李珈慧、魏久程自愿为林明乐上述借款承担连带保证责任，担保的主债权为哈行龙江支行与林明乐之间所产生的全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈行龙江支行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；保证期间按哈行龙江支行为债务人林明乐办理的单笔业务分别计算，自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，哈行龙江支行与2017年7月7日向林明乐发放贷款126万元，并具体约定该笔贷款的期限自2017年7月7日起至2018年7月6日止。后林明乐未按约定期限偿还借款本息，截止2019年9月4日，林明乐尚拖欠哈行龙江支行借款本金1,023,374.84元、利息97,671.40元。一审法院认为，哈行龙江支行与林明乐签订的《最高额借款合同》、哈行龙江支行与李珈慧、魏久程签订的《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，均合法有效。合同签订后，哈行龙江支行依约履行了发放贷款的义务，但林明乐未按约定足额偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任及违约责任。现哈行龙江支行要求林明乐偿还借款本金1,023,374.84元，及截止2019年9月4日的利息97,671.40元，并且要求其自2019年9月5日起至实际给付之日止，按照合同约定的罚息利率即中国人民银行同期贷款利率上浮40%的150%支付利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，予以支持。另外，哈行龙江支行与李珈慧、魏久程在保证合同中约定，李珈慧、魏久程对上述债务承担连带保证责任，现保证期间未届满，要求李珈慧、魏久程连带清偿上述款项，予以支持。李珈慧、魏久程的抗辩主张无事实及法律依据，不予采纳。判决：一、林明乐于本判决生效之日起十日内偿还哈尔滨银行股份有限公司龙江支行借款本金1,023,374.84元；二、林明乐于本判决生效之日起十日内偿还哈尔滨银行股份有限公司龙江支行上述借款的利息（截止2019年9月4日的利息为97,671.40元，自2019年9月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮40%的150%计算）；三、李珈慧、魏久程对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费14,889元，由林明乐、李珈慧、魏久程负担；公告费560元，由林明乐负担。本院二审期间，魏久程、李珈慧提供如下证据：魏久程与龙江支行信贷员王晓磊微信截屏6页（未提供原始载体，截屏为纸制复印件）。拟证明：2017年12月期间因林明乐经营的茶行未与商场签订租赁合同，即不再继续经营茶行之后，魏久程向王晓磊通过微信告知此事，并催促哈行龙江支行采取法律措施保全林明乐的资产，但直至2019年哈行龙江支行才提起诉讼，此时林明乐已经变卖财产，下落不明。魏久程、李珈慧是担保人，无法行使追偿权。哈行龙江支行发表质证意见：证据的真实性及证明问题均有异议。因无原件无法核对其真实性，而且也无法证明所列“王晓磊”身份。从内容上也无法反映魏久程、李珈慧所要证明的问题，整个的聊天记录中没有任何关于保证人如何偿债及资产情况变动的实际情况。本院对魏久程、李珈慧提供证据的认证意见：因魏久程、李珈慧未提供该证据的原始载体且哈行龙江支行对证据真实性有异议，故本院对此证据的真实性不予采信。哈行龙江支行未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。二审另查明，案涉借款林明乐于2018年7月6日到期之后对本金、利息未予偿还，此前林明乐均按月付息，未出现逾期情形。本院认为，案涉《最高额借款合同》与《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。魏久程、李珈慧分别在各自的《最高额保证合同》中签字认可，承诺对林明乐贷款偿还义务承担连带责任，故基于《最高额保证合同》的约定依法对案涉借款及利息承担连带保证责任。魏久程、李珈慧提出其已在2017年12月通知哈行龙江支行林明乐未与南极商城续签2018年租期合同，并提供了林明乐房产信息，哈行龙江支行怠于行使权利，且案涉借款合同所借款项均是用于偿还林明乐以往贷款，并非用于其经营的茶行流动资金。案涉贷款业务属于以新还旧，担保人不应承担责任，应免除其担保责任。本院认为，《最高额借款合同》中约定“借款用途为流动资金，未经哈行龙江支行同意，林明乐不得改变借款用途”，并非魏久程、李珈慧主张的借款用途为偿还此前贷款。其举示证据也未能证实案涉借款被林明乐于偿还以往贷款，故应由其承担举证不足的不利后果。林明乐在案涉借款合同期内依约还款，其是否与南极商城续签租期合同并非哈行龙江支行要求林明乐提前还款的法定事由，故哈行龙江支行待林明乐借款合同逾期后向其主张权利并无不当，不能产生免除魏久程、李珈慧担保责任的后果。魏久程、李珈慧的上诉理由无法律及事实依据，本院不予支持。综上，魏久程、李珈慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,889元，由魏久程、李珈慧负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  王振宇（）二〇二〇年十二月十一日法官助理薛甜书记员胡恬田