江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初3912号 原告（反诉被告）：江晓棠，女，1981年9月25日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：刘江南，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽芳，福建旭丰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建众汇付信息技术有限公司，住所地在福建省莆田市荔城区拱辰街道**。 法定代表人：邓权兵，总经理。 被告（反诉原告）：江苏网能智能科技股份有限公司，住，住所地在南京高新区惠达路**北斗大厦**/div> 法定代表人：邓权兵，总经理。 二被告委托诉讼代理人：孔石勇，江苏邦泽律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：田荣新，江苏邦泽律师事务所律师。 原告（反诉被告）江晓棠与被告（反诉原告）福建众汇付信息技术有限公司（下称众汇付公司）、江苏网能智能科技股份有限公司（下称网能公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告江晓棠委托诉讼代理人刘江南、李丽芳、被告众汇付公司、网能公司法定代表人邓权兵及委托诉讼代理人孔石勇、田荣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江晓棠向本院提出诉讼请求：1、判令众汇付公司支付“交易款”1556426.42元及利息（以1556426.42元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部款项清偿之日止）；2、判令被告众汇付公司承担本案诉讼财产保全责任保险费用3112.85元；3、判令被告网能公司对被告众汇付公司上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告众汇付公司、网能公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年3月15日，众汇付公司接受原告委托，通过其开发建设的ｗｏｏｎｐａｙ支付平台（以下称支付平台）为原告提供商务网站交易所需要的在线支付与结算服务，原告在支付平台注册的账号为“15×××5”、用户名为“××”,绑定的银行卡为原告名下账号为62×××17的招商银行卡。双方约定原告通过支付平台发生的交易款结算周期为Ｔ＋10天，众汇付公司在扣除相应交易手续费（Ｖ.Ｊ卡手续费为交易款的5%、Ｍ卡手续费为交易款的6%）、提款手续费（50元每笔）、拒付罚金90元每笔等费用后，按期向原告支付交易款。但是，众汇付公司自2019年5月中旬开始以各种理由拒付交易款。根据支付平台数据统计，自2019年3月17日至6月13日，原告通过支付平台成功交易订单总额2938679.43元，二次成功交易订单总额1668.61元，部分退款订单中未退款总额为21091.66元，合计2961439.7元，扣除交易手续费174175.68元、提款手续费550元、拒付罚款22320元，众汇付公司应付交易款2764394.02元。众汇付公司仅通过网能公司支付交易款200000元，通过邓权兵支付交易款393079.75元，通过刘永清支付交易款614887.85元，共计支付1207967.6元，尚欠原告1556426.42元。众汇付公司系一人有限公司，网能公司是众汇付公司唯一股东，根据公司法规定，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。现诉至法院，要求判如所请。 被告众汇付公司、网能公司反诉、答辩称，第一，根据原告与众汇付公司签订的众汇付服务协议第五条第5.1款的约定，双方之间结算的依据为银行提供的扣款成功清单，而本案中原告要求结算交易款的依据为成功交易的订单，不符合双方之间约定的结算方式；第二、原告向众汇付公司主张结算交易款的前提是存在真实的交易且销售的产品必须为正品，不存在任何侵权的产品，只有符合这个前提，众汇付公司才可以根据双方之间的约定，对结算款进行前期的垫付，原告通过网站只销售雷朋和欧克利两个品牌的眼镜，原告提供的交易，成功订单的交易金额，与市场上正规雷朋和欧克利价格差距巨大，结合原告销售上述品牌眼镜的网站被品牌方屏蔽以及交易网站被跳转，由此可知，原告销售的雷朋和欧克利眼镜系假冒伪劣产品，或未经品牌方授权的侵权产品，故众汇付公司没有义务再向原告垫付剩余款。第三，正因原告销售的雷朋和欧克利眼镜系假冒伪劣产品，或未经品牌方授权的侵权产品，且存在虚假销售，导致众汇付公司上游交易渠道以及网站被关闭，众汇付公司无法取得交易款，在未收到交易款的前提下，众汇付公司没有任何义务支付原告交易款；第四，2020年5月26日，众汇付公司向原告送达了协查通知书，要求原告收到此函后，补充提供相关的交易证据，提交合作合同、交易以及发货证明、商品采购单据等相关信息的纸质文件，但原告截止开庭时仍未提供理应承担举证不能的法律后果。网能公司是众汇付公司的一人股东，原告要求网能公司承担连带责任无事实与法律依据。综上，请求依法驳回原告的起诉，支持被告的反诉。反诉请求为：1、依法判令原告返还前期垫付的款项1207967.6元；2、本案反诉费用由被反诉人承担。 原告江晓棠针对反诉辩称，众汇付公司、网能公司反诉请求不能成立，本案讼争款项不是所谓的前期垫付款而是买卖双方进行基础交易货款，所收取的款项是基于众汇付公司提供的网络支付服务平台，款项权利理应归原告，原告并不存在违反服务协议的情形，也没有事实证明众汇付公司上游交易渠道被关闭的原因与原告有关。根据服务协议的约定，以及原告提供的公证的支付平台的关于原告个人商户在支付平台的数据，可以看到合同是有明确约定的，众汇付公司仅提供支付与结算的服务内容，至于商户跟购买用户之间的问题与众汇付公司无关，合同有明确约定结算款的依据是根据支付平台，根据支付平台上的数据可以明确看到每一笔订单发生以后，明确将每一笔订单号收货人的姓名、信息、地址、金额等全部有上传，并且每个订单都有提交给众汇付公司审核，审核通过以后平台上才会出现成功，交易的订单审核结果是成功交易的订单或者是二次成功的订单，或者是拒付订单或者是部分退款订单或者是退款订单，原告已按合同约定履行了相应的义务，已经达到了结算的时间点并且达到了支付条件。 双方确认如下事实，本院经审查予以认定： 2019年3月26日，原告与众汇付公司签订众汇付（WOONPAY）服务协议，约定众汇付公司为原告提供代理网上国际信用卡支付服务，服务内容为：1、为原告提供其商务网站进行交易所需要的在线支付与结算功能，相关信息通过众汇付公司的支付网关与众汇付公司连通的国内商业银行交换信息，并将银行的确认信息反馈给原告，2、为原告提供订单信息传输的接口规范，配置安全传输协议，后台管理权限设定，为原告客户的支付等重要信息提供高质量的网络传输加密通道，3、为原告设立网上交易查询功能，提供商户信息管理和交易信息查询服务，订单交易数据保留6个月，原告应及时下载交易数据并存档，4、支持欺诈交易实时监测，为原告提供交易风险参考，降低交易风险，5、众汇付公司按国际信用卡组织规定，国际信用卡组织有权对原告的交易行为进行监管，如发现原告客户的拒付交易构成风险时，暂停其注册客户的交易通道，原告知悉上述风险的存在并独立承担因上述风险造成的损失和引发的相关责任。众汇付公司承担因众汇付公司过错造成原告交易信息通过支付平台安全传输系统出现问题的责任。原告须遵守众汇付公司的管理和运行规定，如实提供原告有关资质资料，原告在网上发布的信息和从事的商务活动须严格遵守国家法律法规及政府有关部门的规定，原告独立承担因其网站信息虚假、陈旧或不祥实造成的投诉、退货、纠纷等责任，不得侵犯第三方版权、专利、商标、商业秘密或其他专有权利，原告负责承担和处理因其自身原因造成一切客户投诉或相关法律责任，当出现客户拒付或否认交易等纠纷时，原告应积极配合众汇付公司及银行、中国银联、国际信用卡组织、司法机关、金融监管机构等的调查工作，及时准确提供相关交易信息和收货单据，否则原告自行承担由此造成的一切损失。原告负责承担和处理因其自身原因造成的一切客户投诉和相关法律责任。双方约定结算周期为T+10天，服务费为V.J卡手续费为交易款的5%、M卡手续费为交易款的6%、拒付处理费90元每笔、MID号25000元每个，服务费从交易中直接扣取，每笔交易成功后，按10%提取保证金，每次留存保证金至少存放180天。支付平台订单结算的依据是银行提供的扣款成功清单、支付平台提供的结算审核通过表和划款明细表。众汇付公司在接到银行扣款成功信息清单后进行结算审核并制作划款明细表，并据此在原告可结转金额达到约定标准后于网上转账方式为原告转账，结算审核期由于国际卡交易具有180天拒付期的特殊性，根据国际惯例、行业惯例，众汇付公司首次结算审核时间为10天，后期根据对原告的评估结果而调整审核时间，未通过审核的，视情况结算，如在商户交易过程中发现异常交易，无后续交易或商户连续三个月拒付比率在10%以上，众汇付公司有权调整结算周期。原告提交的交易网站，不得出现银行严禁的各种品牌和产品，严禁交易网站任何形式的跳转，严禁黑卡盗卡交易，严禁不发货乱发货交易，一经发现，众汇付公司有权随时关闭原告的所有交易网站，并冻结原告名下结算账户，同时要求原告承担违约责任。 协议签订后，原告在支付平台注册账号为“15×××5”、用户名为××，绑定卡号为62×××17（招商银行卡）。自2019年3月17日起至2019年6月13日，原告通过支付平台发生订单7564笔，拒付订单数2485笔，退款订单512笔，出款金额938517.61元。 原告称成功交易订单总额为2938679.43元，二次交易成功订单总额为1668.61元、“部分退款订单”中未退款总额为21091.66元，合计2961439.7元，扣除所有的交易手续费174175.68元、提款手续费550元、拒付罚金22320元后，众汇付公司应付交易款总额为2764394.02元；众汇付公司对金额无异议，认为结算依据是银行提供的扣款成功清单，原告未提供，且原告销售假冒伪劣产品，未经雷朋和欧克利品牌授权，致众汇付公司无法与上游进行结算；同时存在虚假交易，原告应提供原始采购凭证、付款记录银行流水、品牌授权方等原始凭证。 2019年4月4日至2019年11月8日，众汇付公司通过网能公司支付交易款200000元，通过邓权兵支付交易款393079.75元，通过刘永清支付交易款614887.85元，合计支付给原告1207967.6元。 另查，众汇付公司系一人有限公司，股东为网能公司。 原告为本次诉讼申请诉讼保全，通过太平财产保险有限公司厦门分公司出具保函，支出保险费3112.85元。 上述事实，有原告提供的服务协议、（2019）厦海证民字第5840号公证书、部分退款订单退款金额汇总表、招商银行交易明细表（复印件，共11页）、企业信用信息公示报告（打印件）、诉讼保全保险费发票（原件），众汇付公司提供的服务协议；以及当事人陈述为证。 众汇付公司提供如下证据： 证据一、2019年12月10日商户号15×××5交易网址显示，支付网址打不开或被RAYBAN和OAKLEY品牌方关闭且有跳转网页，证明原告交易网站没有授权，被RAYBAN和OAKLEY两个品牌警告并关闭，证明原告销售假冒商品，未得到雷朋和欧克利官方品牌授权，原告提供的网站被关闭； 证据二、京东网站关于RAYBAN和OAKLEY官方旗舰店眼镜价格表，载明在京东网站眼镜RAYBAN和OAKLEY眼镜的价格均价在1000元以上，原告销售的RAYBAN和OAKLEY价格在2到300元，证明原告销售的并非授权正品； 证据三、光盘一张，内容为1、原告因销售伪劣产品或未经品牌授权的产品，被告上游交易渠道和网站被关闭，现已无法登录，2、被告抽查原告交易的订单被拒付，3、原告交易网站现已无法登录，证明被告抽查的原告交易订单拒付原因很多是买方认为买的商品是赝品，或者非本人购买商品中显示RB系雷朋眼镜的型号也证实原告网络中销售的为雷朋眼镜； 证据四、网能公司与厦门市深源宝网络科技有限公司（下称深源宝公司）签订的支付网关合作协议以及国际卡支付服务协议，载明深源宝公司拥有美国区域国际信用卡支付网关代理权，网能公司利用深源宝公司提供的支付网关展开业务，深源宝公司为网能公司提供网上国际银行卡支付结算服务，协议签订时间分别为2018年12月10日、2019年5月10日。 证据五、2020年5月26日二被告送达给原告的协查通知书，载明二被告通知原告，因2018年10月至2019年9月，使用美国通道和新加坡代理通道经营期间，发生两起重大金融诈骗案件，造成交易通道12265415.62元交易结算资金无法追回，已向南京市江北新区公安局报案，要求原告补充相关证据，提交合作合同、交易及发货证明、商品采购单据等纸质文件，如在限期内（2020年6月20日前）不提供，将被视为放弃结算款追索权利，已结算款将被全额追索退回。 原告质证意见为，证据一的真实性无法进行确认，没有证据表明交易网站的关闭系两个品牌方的警告所造成，本案争议的内容跟基础交易不具有关联性；证据二价格表真实性无法确认，同样跟本案也不具有关联性；证据三的真实性不予确认，上游交易渠道和网站的关闭，没有办法登录，不能证明系原告的原因所造成，与本案也不具有关联性；录音的内容的真实性，录音对象等都是无法确定的；对于原告交易网站无法登陆跟本案也不具有关联性。原告有权根据自己的情况来关闭交易网站；证据四的真实性不予确认，与本案也没有关联性。证据五协查通知函系被告单方制作，其内容的真实性不予确定，与本案争议的内容不具有关联性。 二被告询问原告通过网站销售的商品种类，原告称销售的是工厂制作的没有品牌的眼镜，具体是哪个工厂，代理人不清楚。没有销售过RAYBAN和OAKLEY眼镜。法庭询问被告关于原告之外的其他交易方网页状态时，二被告称与原告提供的公证书类似。 本院认证意见为，原告提供的证据综合认定其内容与涉案事实相关联，且其中关于原告销售商品信息及交易网址与原告提供的公证书中关于原告销售交易的网址、商品内容相印证，被告否认销售过RAYBAN和OAKLEY眼镜，不能清楚陈述销售商品的信息，亦未能提供其销售商品的相关信息证据，对其质证意见不予采信。被告提供的证据真实性、关联性本院予以认定。 经审理查明，2018年12月10日、2019年5月10日，网能公司与深源宝公司签订支付网关合作协议、国际卡支付服务协议，约定网能公司利用深源宝公司提供的支付网关展开业务，深源宝公司为网能公司提供网上国际银行卡支付结算服务。 在本案服务协议履行过程中，2019年12月10日，众汇付公司发现原告（商户号15×××5）交易网址屡有无法打开和网页跳转现象，其销售的RAYBAN和OAKLEY眼镜在线商店已被禁用，时有持卡人认为购买的商品是假的、赝品或质量问题，亦有持卡人称非本人购买。众汇付公司要求原告提供合作合同、交易及发货证明、商品采购单据等纸质文件，原告至今未予提供。 本院认为，原告与众汇付公司签订的服务协议不违反法律规定，受法律保护。双方在协议中约定，支付平台订单结算的依据是银行提供的扣款成功清单、支付平台提供的结算审核通过表和划款明细表，但原告未提供上述相关证据亦未提供其他证据证明银行已扣款成功清单和支付平台的结算审核通过表和划款明细表，其仅以支付平台显示的交易成功主张付款属证据不足。双方约定众汇付公司按国际信用卡组织规定，国际信用卡组织有权对原告的交易行为进行监管，如发现原告客户的拒付交易构成风险时，暂停其注册客户的交易通道，原告知悉上述风险的存在并独立承担因上述风险造成的损失和引发的相关责任，原告须遵守众汇付公司的管理和运行规定，原告在网上发布的信息和从事的商务活动须严格遵守国家法律法规及政府有关部门的规定，原告独立承担因其网站信息虚假、陈旧或不祥实造成的投诉、退货、纠纷等责任，不得侵犯第三方版权、专利、商标、商业秘密或其他专有权利，原告负责承担和处理因其自身原因造成一切客户投诉或相关法律责任，当出现客户拒付或否认交易等纠纷时，原告应积极配合众汇付公司及银行、中国银联、国际信用卡组织、司法机关、金融监管机构等的调查工作，及时准确提供相关交易信息和收货单据，否则原告自行承担由此造成的一切损失。原告未提供其销售的商品经品牌授权或有权销售的证据，现有证据表明原告销售的商品被买方投诉，且众汇付公司上游交易渠道以及网站被关闭，按协议约定原告应自行承担责任，原告此时主张众汇付公司支付交易款与约定不符，本院不予支持。众汇付公司提供的协查通知书，原告不予确认，但在审理中原告收到通知后仍未提供交易证据，未能按协议履行协助义务，按约自行承担由此造成的一切损失。综上，原告诉讼请求无协议及事实依据，本院不予支持。被告通过关联方自愿垫付原告交易款，在双方未结算、协议未解除情形下，交易款是否返还、返还金额、扣款金额以及返还时间不能确定，故被告主张返还垫付款，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、驳回原告江晓棠的诉讼请求。 二、驳回被告福建众汇付信息技术有限公司的反诉请求。 三、驳回被告江苏网能智能科技股份有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费18808元，由原告江晓棠负担；反诉案件受理费7836元，由被告福建众汇付信息技术有限公司、被告江苏网能智能科技股份有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费26644元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九的规定向本院申请执行。申请执行的期间为两年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  俞昌盛 二〇二〇年十二月十五日 书记员  徐 乔