wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初10138号原告：苏州市正涛纺织后整理厂，住所地江苏省苏州市吴江区。投资人：徐玉贵，厂长。委托诉讼代理人：徐志洪，江苏吴越律师事务所律师。被告：吴江杭嘉纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人：肖欣礼，总经理。被告：肖欣礼，男，汉族，住所地福建省晋江市。原告苏州市正涛纺织后整理厂与被告吴江杭嘉纺织有限公司、肖欣礼加工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法由审判员陈唯华适用简易程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告苏州市正涛纺织后整理厂的委托诉讼代理人徐志洪到庭参加诉讼，被告吴江杭嘉纺织有限公司、肖欣礼经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等应诉材料，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告苏州市正涛纺织后整理厂诉称，原告自2018年3月起为被告吴江杭嘉纺织有限公司提供加工业务，2020年1月14日，被告吴江杭嘉纺织有限公司经对账确认结欠原告加工费72123.6元，并承诺于2020年6月30日还清，但到期并没有支付结欠的加工费。被告吴江杭嘉纺织有限公司系一人有限责任公司，股东为被告肖欣礼，双方不能证明财产独立，故被告肖欣礼应对被告吴江杭嘉纺织有限公司的付款义务，承担连带清偿责任。请求判令：1、被告吴江杭嘉纺织有限公司支付原告加工费72123.6元;2、被告吴江杭嘉纺织有限公司以72123.6元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款利率的1.95倍向原告支付自2020年7月1日至实际付清之日的利息;3、被告肖欣礼对被告吴江杭嘉纺织有限公司的上述义务承担连带清偿责任;4、本案的诉讼费用由被告方承担。被告吴江杭嘉纺织有限公司、肖欣礼均未作答辩。经审理查明，2018年3月至2019年8月，原告为被告加工坯布水洗，2020年1月14日，两被告在原告出具的对账单上盖章、签名，确认结欠原告72123.6元，并承诺于2020年6月30日还清。后被告方未付，原告因催讨未果，致诉讼。另查，被告吴江杭嘉纺织有限公司于2010年4月22日成立，为自然人独资有限责任公司，股东为肖欣礼。以上事实，由原告提供的对账单、工商登记材料及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据及所作的陈述，因被告未到庭质证，应视为被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证的权利，由此产生的法律后果理应由被告承担，本院审核后予以确认。原告与被告吴江杭嘉纺织有限公司之间的加工合同依法成立且合法有效，两被告确认欠款并承诺付款日期后，理应按约付款，拖欠不付至今是欠理的。原告主张的逾期付款利息损失，符合法律规定，应予支持。法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告吴江杭嘉纺织有限公司与原告发生加工合同关系期间，系被告肖欣礼投资的一人自然人独资公司，被告肖欣礼作为一人公司的股东，因未提供证据证明公司财产独立于股东财产，故应对被告吴江杭嘉纺织有限公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴江杭嘉纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市正涛纺织后整理厂加工费72123.6元及利息损失（以72123.6元为基数，自2020年7月1月起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计付）。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××65，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）。二、被告肖欣礼对被告吴江杭嘉纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取802元，诉讼保全费741元，合计1543元，由两被告共同负担，两被告承担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至法院，原告已预交的诉讼费用，本院于本判决书生效之日起十五日内退回。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××61；开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号：62×××62），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  陈唯华二〇二〇年十二月三十一日书记员  吕 婷《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作并交付成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5682号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、申请执行人）：彭望明，男，1972年7月9日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人)：湄潭天壶房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪街。 法定代表人：杜典衡，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人)：贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司。住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪火焰山。 法定代表人：杨涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、案外人）：万磊磊，男，1993年10月8日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 再审申请人彭望明因与被申请人湄潭天壶房地产开发有限公司（以下简称天壶房开公司）、贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司，万磊磊申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔民终9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭望明申请再审称，原审判决认定事实及适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定，请求撤销原审判决，依法改判或重审，支持其在案涉工程中的工程款得到执行，诉讼费用由被申请人承担。主要理由为：1.贵州省遵义市中级人民法院在审理其与天壶房开公司等的建设工程施工合同纠纷一案中查封天壶房开公司房屋时，登记机构显示全部房屋都未登记和出售。一审法院明知该批房屋未登记、未出售而采信天壶房开公司与案外人制造的虚假证据，并判决被申请人胜诉，违反司法公正原则。2.彭望明在一审庭审中申请法院对被申请人提供的证据进行鉴定被拒绝，一审法院滥用自由裁量权，造成彭望明几百万元工程款无法收回；二审法院以天壶房开公司与朱忠良、向传兵之间账务不清、不欠款为由驳回彭望明的诉讼请求不当。3.天壶房开公司和朱忠良、向传兵及所有相关案外人共同找借口不让彭望明达到执行目的，案外人买房全部现金支付的收据系伪造。正常购房应当是以银行转账为主、少量现金支付的付款方式。原审法院认定整批被查封房屋未经执行法院许可即全部统一出售，并将天壶房开公司出示的收据作为购房凭证，不符合情理和法理。故请求支持申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案再审审查重点是：万磊磊对案涉房屋是否享有足以排除根据彭望明的申请而强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。 本案中，万磊磊在原审中提交了其于2014年1月28日与天壶房开公司签订的《商品房买卖合同》，天壶房开公司出具了万磊磊现金支付340000元房款的收款收据，载有万磊磊姓名的遵义湄潭供水有限公司出具的案涉房屋2016年10月至2019年8月自来水收费记录查询清单、贵州电网遵义市湄潭供电局湄江供电所出具的2016年7月至2019年9月电费清单、2015年3月25日的入伙会签表、2016年1月11日的用水开户册。湄潭县自然资源局不动产登记事务中心出具了《个人不动产登记信息情况证明》，证明万磊磊在2019年9月10日前无房产登记信息；一审法院派员前往案涉房屋进行了现场查看，万磊磊确已实际对案涉房屋装修并入住使用。对彭望明关于购房款以现金支付不真实的再审申请理由，根据前述证据，万磊磊的购房款系全部现金支付的事实清楚，且现金支付完成时间早于案涉房屋被查封的时间，彭望明未提供证据证明万磊磊未支付购房款，其该项再审申请理由不能成立。综上，万磊磊对于案涉房屋所享有的权益符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，彭望明对案涉房屋享有的工程价款优先受偿权不能对抗万磊磊，万磊磊就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回彭望明的诉讼请求并无不当。 关于彭望明提出一审法院在查封案涉房屋时，房屋没有被登记和售卖的问题，因案涉房屋出卖后没有过户至万磊磊名下，故从登记机构不能核查到房屋交易的情况，并不违背房屋交易及登记的实际情况，且与房屋买受人是否享有足以排除强制执行的民事权益问题无关。此外，关于彭望明在一审中申请鉴定未被法院准许的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。因万磊磊提交的证据能够证明本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，一、二审法院依据证据规则所做认定并无不当。彭望明口头提出对《商品房买卖合同》进行鉴定的时间系第二次庭审补充质证辩论阶段，已超出了法律规定的期限，一审法院未予准许并无不当。 综上，彭望明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回彭望明的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年十二月十二日 法官助理张一薇 书记员何玉瑩
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初2798号原告：焦齐伟，男，1976年4月8日出生汉族，依兰县林业局干部,现住依兰县。被告：齐宏艳，女，1980年11月21日出生汉族，依兰县依兰镇政府技术员，现住依兰县。原告焦齐伟与被告齐宏艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告焦齐伟，被告齐宏艳参加诉讼,本案现已审理终结。原告焦齐伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付借款本金67200元及利息14700元（以本金67200元为基数,按照月利1.28分自2019年5月10日至2020年10月15日）；自2020年10月16日起以67200为基数,按照年利率15.4%计算至实际给付止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年5月10日，被告通过保证人张金成在原告处借款67200元用于家庭生活，当时约定按月利息2分计算，未约定还款时间，给原告出具借据一张。现原告急需用钱找被告索要，被告拒不还款，原告诉至法院。被告齐宏艳辩称，2018年5月10日借款是60000元，用一价值64000元钻戒做抵押。2018年5月10日至2019年5月10日利息是7200元，借款后偿还原告1000元。本院经审理认定事实如下：焦齐伟和齐宏艳通过张金成认识。2018年5月10日，被告齐宏艳在原告焦齐伟处借款本金60000元。口头约定月利1分，2019年5月10日还款。到期后，齐宏艳未能偿还借款本息，2019年5月10日，焦齐伟（甲方）、齐宏艳（乙方）及保证人张金成（丙方）签订借款协议，“乙方向甲方借款67200元，月息按照总借款额2%计算”。借款协议签订后，齐宏艳偿还焦齐伟借款1000元，剩余借款本息经原告索要，被告未予偿还。上述事实有焦齐伟、齐宏艳的陈述，举示法庭的书证附卷为凭。本院认为，双方当事人之间债权债务关系明确，被告齐宏艳应按照约定履行还款义务。借款协议中虽约定利息为2分，但该约定不符合法律规定，利息应该按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率四倍计算。被告齐宏艳抗辩称签订借款协议时，协议中“借款利息”处是空白，口头约定月利1分，但其没有举示证据予以证实，齐宏艳的该主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条之规定，判决如下：被告齐宏艳于本判决生效之日起十日内给付原告焦齐伟借款本金67200元及利息14700元（以本金67200元为基数，自2019年5月10日起至2020年10月15日按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率四倍计算），合计81900元；利息继续以未清偿的本金为基数，自2020年10月16日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率四倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923.75元、保全费839元，由被告齐宏艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张艳红二〇二〇年十二月四日书记员  李天奇
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初4632号 原告：陶某，女。 被告：白某，男。 原告陶某与被告白某离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员  张 磊 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  李 涛 书 记 员  李煜溁
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初10309号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区通达街4号。法定代表人：张洪全，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳海波，男，汉族，1977年2月13日出生，住哈尔滨市道里区。被告：张斌，男，汉族，1989年3月18日出生，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司与被告常影物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元（原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司已预交），本院减半收取25元，由原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 阳
河南省睢县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1422行初22号原告杨允健，男，1952年3月6日出生，汉族，退休职工，住睢县。原告王翠荣，女，1952年3月9日出生，汉族，退休职工，住址同上，系原告杨允健之妻。被告睢县自然资源局，住所地睢县凤城大道与世纪大道交叉口西200米路北。法定代表人李剑飞，局长。委托诉讼代理人张一，男，睢县自然资源局信访室主任，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人孙永罡，河南三友律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人周学生，男，1939年3月22日生，汉族，退休干部，住睢县。原告杨允健、王翠荣因诉被告要求确认睢房字第××号房产所有权证为合法有效房产证一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，一、关于原告建房登记情况。1989年11月，原告在自己宅基上建房两间。睢房字第××号《房产所有权证》载明：产权人王翠荣，房屋南北长5米，东西宽6米，东邻周学生，西邻医药公司，南邻李香中，北邻刘国际。1998年4月，原告该证丢失，也没有留下复印件及房产证编号。后该证在房管局魏常青找到，并退还原告。二、关于2007年行政诉讼情况。2007年8月，原告依法提起行政诉讼，索要第4××0号房产证。由于原告没有提交任何证据，也不知道房产证编号，被法院裁定驳回起诉。三、关于被告行政行为严重违法问题。被告于1998年4月30日在《睢州报》声明：“原户主王翠荣房产证，经法院裁定已过户给周学生同志，原房产证号2××3声明作废”，这个违法的第2××3号房产证与原告的第4××0号合法房产证根本没有任何关系。四、法院执行裁定书和协助执行通知书两份法律文书均系伪造的、违法的。五、被告具体行政行为根本不是依法履行协助义务。被告过户给第三人第2××3号房产证日期是1998年4月30日，法院协助执行通知书日期为1998年7月15日。因此，被告行政行为并不属于依法履行协助义务问题。请求法院依法支持原告的诉请。原告向本院提交的证据材料有：1、王翠荣睢房字第××号《房产所有权证》复印件1份；2、城关回族镇人民政府处理决定及相关材料6份，原告以此证明原告享有合法房屋所有权，具有本案诉讼主体资格。被告辩称，两原告要求确认睢房字第××号《房产所有权证》为合法有效证件的诉求不成立。一、本案涉及的房产，两原告自述东邻周学生，西邻医药公司，南邻李香中，北邻刘国际，该房屋颁发给王翠荣的房屋所有权书，已被作废。王翠荣在2007年8月14日提起行政诉讼，生效的睢县人民法院（2007）睢行初字第26号行政裁定书确认，作废王翠荣的就该房屋所颁发的房产证是行政机关履行司法协助义务，并裁定驳回了王翠荣的起诉。二、两原告所谈及的睢房字第××号《房产所有权证》，已被睢县人民法院（2019）豫1422民初1377号，商丘市中级人民法院（2019）豫14民终3169号民事判决和商丘市中级人民法院（2019）豫14民申468号民事裁定书认定为不具有物权效力的证件。三、两原告所诉称的涉案房屋，经睢县人民法院（2018）豫1422民初1586号民事判决和商丘市中级人民法院（2019）豫14民终1221号民事判决和商丘市中级人民法院（2019）豫14民申467号民事裁定书确认，第三人周学生使用宅基的四周均没有原告管理使用的宅基及房屋。综上，应当裁定驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、睢县人民法院（2007）睢行初字第26号行政裁定书；2、睢县人民法院（2019）豫1422民初1377号民事判决书；3、商丘市中级人民法院（2019）豫14民终3169号民事判决书；4、商丘市中级人民法院（2019）豫14民申468号民事裁定书；5、睢县人民法院（2018）豫1422民初1586号民事判决书；6、商丘市中级人民法院（2019）豫14民终1221号民事判决；7、商丘市中级人民法院（2019）豫14民申467号民事裁定书。被告以此证明两原告所诉的睢房字第××号《房产所有权》不是合法有效证件。第三人周学生未答辩。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据生效法律文书能够证明两原告所诉称的涉案房屋已经睢县人民法院执行给第三人周学生，两原告就涉案房产已不享有合法权利，故原告不具备诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨允健、王翠荣的起诉。案件受理费五十元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨艳华人民陪审员  王舒靓人民陪审员  刘振波二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  葛 言
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0105刑初421号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人顾世奇，男，1988年11月26日出生于江苏省南京市，汉族，本科文化，南京市栖霞区马群街道润康苑社区社工，住南京市秦淮区，户籍地在南京市秦淮区。被告人顾世奇因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月9日被取保候审，2020年11月4日再次被取保候审。 辩护人徐翔，江苏法德东恒律师事务所律师。 南京市建邺区人民检察院以宁建检一部刑诉［2020］427号起诉书指控被告人顾世奇犯诈骗罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院指派检察员翟荣伦出庭支持公诉，被告人顾世奇及其辩护人徐翔到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年7月至8月，王某（另案处理）虚构自己“老师”精通金融、保证收益等事实，以代炒美股为由骗取被害人胡某人民币88.5万元。2018年9月6日20时许，王某与被告人顾世奇商议骗取被害人胡某现金以及手机、电脑等物品以销毁证据，被告人顾世奇选定作案地点、驾车接送王某至本市玄武区钟山风景区（近环陵路）树林，由王某以做法转运为由骗取被害人胡某现金人民币14000元、苹果牌ｉＰｈｏｎｅ7手机1部、苹果牌ｉＰａｄＡｉｒ2平板电脑1部、苹果牌2013款ＭａｃｂｏｏｋＡｉｒ笔记本电脑1部等物品（经认定，共计价值人民币3692元）。后被告人顾世奇分得人民币3000元。 2019年1月8日，被告人顾世奇在本市秦淮区御道街56-1号1幢801室被抓获归案，后如实供述上述犯罪事实，并已退赔人民币1.7万元。 本院审理期间，被告人顾世奇退出违法所得人民币3000元。 上述事实，被告人顾世奇在庭审中亦无异议，并有立案决定书、常住人口基本信息、电话查询记录、案发及抓获经过、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、物证照片、情况说明、价格认定结论书等书证；证人王某的证言；被害人胡某的陈述；被告人顾世奇的供述和辩解、辨认笔录；电子数据提取笔录、电子数据提取说明、检查笔录、微信聊天记录及光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人顾世奇伙同他人诈骗公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人顾世奇犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人顾世奇在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚；归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚；退赔被害人经济损失并退出违法所得，酌情从轻处罚。辩护人关于被告人顾世奇系初、偶犯，有坦白情节，认罪认罚，赔偿被害人经济损失等辩护意见与事实相符，予以采纳；关于对被告人顾世奇适用缓刑的建议，根据被告人顾世奇的犯罪情节、悔罪表现，结合其居住地社区矫正部门出具的评估意见，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人顾世奇犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。 二、被告人顾世奇退出的违法所得人民币三千元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙国荣 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黄冰雪
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初4857号之一原告：祖慧云，女，1956年8月27日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘霞，天津天循律师事务所律师。被告：汪秋香，女，1965年9月15日出生，汉族，住天津市和平区。原告祖慧云与被告汪秋香民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告汪秋香下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘宁二〇二〇年十二月十一日法官助理周开方书记员李坤
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初6640号 原告：白永飞,男，1996年11月出生，汉族，山西省人。 被告：王桃，男，1982年1月出生，汉族，陕西省人。 原告白永飞与被告王桃机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年11月18日、12月14日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告白永飞均到庭参加了诉讼，被告王桃均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告白永飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费3876.15元、误工费120天×200元/天=24000元、护理费8天×100元/天=800元、住院伙食补助费8天×50元/天=400元、营养费90天×30元/天=2700元、鉴定费900元，共计32676.15元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月23日12时许，王桃驾驶陕K临0075628号两轮电动车在神木市草原站中段“一汁鸡”饭店门口起步准备驶入气象路时,与沿草原站由东向西行驶至气象路路口处原告驾驶的陕K临0028000号两轮电动车碰撞，致原告受伤，电动车轻微受损。事故发生后，原告被送往神木市中医医院住院治疗，经诊断为：右外踝骨折。后神木市公安局交通管理大队就该起事故作出道路交通事故认定书认定：王桃承担此次事故的全部责任，原告无责任。因被告对原告的损失未予赔偿，故原告诉至法院。 被告王桃未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、神木市中医医院住院病历一套、诊断证明书、医疗费票据、足托固定支具收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。原告提供的工作证明并不能证明其有固定收入，故误工费应按无固定收入计算，即按照2019年陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资43477元计算。 原告主张的交通事故发生的经过、交警部门对事故责任的认定及住院治疗的情况，与本院认定的事实一致。另查明，原告在神木市中医医院住院8天，支出医疗费共计3876.15元。 应原告申请，陕西榆林高科法医司法鉴定所于2020年11月22日作出陕榆高科[2020]临鉴字第263号司法鉴定意见书，评定：白永飞因交通事故所致右外踝骨折，其误工期为120天，营养期为90天。原告支出鉴定费900元。 本院认为，交警部门认定王桃驾驶非机动车横过机动车道，未下车推行，是造成本案事故的直接原因，王桃应承担此次事故的全部责任。故对原告所受损失王桃应承担民事赔偿责任。 就原告主张的各项损失，本院认定如下： 1.医疗费：3876.15元。根据神木市中医医院医疗收费票据、足托固定支具收据确定。 2.误工费：14280元。原告的误工期鉴定为120日，误工费按2019年陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资43477元计算，即119元/天×120天=14280元。 3.护理费：800元。原告住院8天，护理费按原告请求的每日100元计算。 4.住院伙食补助费：400元。根据住院天数按每日50元计算。 5.营养费：2700元。原告的营养期鉴定为90日，按每日30元计算。 6.鉴定费：900元。根据鉴定费发票确定。 综上，原告在事故中的各项损失合计22956.15元，王桃应予赔偿。原告主张的其他损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告王桃于本判决生效之日起三日内赔偿原告白永飞22956.15元； 二、驳回原告白永飞的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。 案件受理费250元，由被告王桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 吴 丽 二〇二〇年十二月十日 书记员 高艳芳
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初4572号原告：滕州嘉庆阳光物业服务有限公司，住所地：滕州市龙泉路七彩阳光城院内。法定代表人：刘娟，总经理。委托诉讼代理人：王玉顺，男，1991年9月16日出生，汉族，住滕州市，系该公司员工。委托诉讼代理人：张蔷，山东滕文律师事务所律师。被告：李智，女，1964年2月1日出生，汉族，住滕州市。原告滕州嘉庆阳光物业服务有限公司与被告李智物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕州嘉庆阳光物业服务有限公司的委托诉讼代理人王玉顺、张蔷，被告李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕州嘉庆阳光物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付2019年5月30日至2020年5月29日物业服务费2308.9元；2.请求判令被告向原告赔偿逾期支付造成的损失(以2308.9元为基数，按照日千分之三计算，自2019年5月30日起计算至实际履行之日止)；3.诉讼费用由被告共同承担。事实与理由:2010年5月1日原告与滕州市龙滕花园小区业主委员会签订《龙滕花园小区物业委托服务合同》，约定由原告对案涉龙滕花园小区提供物业服务，收取物业服务费用。合同签订后原告依约履行了合同，提供服务。被告自2019年5月30日至2020年5月29日期间共欠付物业费2308.9元。经原告多次催要，并送达书面通知，被告拒不支付。为维护自身权利，现依法诉至贵院，请求依法裁判。李智辩称：我不是业主，我只是租房子，之前的物业费均由房东支付，签订的合同没有要求我支付物业费，我没有交过物业费，也没有义务缴纳物业费，同时原告没有尽到服务义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定以下事实：被告李智系滕州市龙滕花园小区4号商铺的租赁经营者，该商铺面积160.34平方米。2016年5月至2020年5月，原告与滕州市龙滕花园小区业主委员会按年度分别签订《滕州市龙滕花园小区物业委托服务合同》四份，由原告对该小区进行管理服务。四份合同第八条均规定，商业用房物业管理费每月每平方米1.2元；第十条均规定，逾期交纳物业管理费的每日按欠费金额之千分之三收取滞纳金。被告自2019年5月30日至2020年5月29日共欠物业费2308.9元。原告于2020年6月10日向被告发出缴纳物业费的通知后，被告仍拒绝支付所欠物业费。本院认为，原告滕州嘉庆阳光物业服务有限公司与滕州市龙滕花园小区的物业服务合同关系明确，双方订立的物业服务合同合法有效。作为代表滕州市龙滕花园小区全体业主的业主委员会与原告订立的物业服务合同，对全体业主均有效。虽然被告李智并非龙腾花园小区4号商用房的房主，但却是实际使用者和经营者，既然接受了原告的服务，也应当承担相应物业费的义务，应遵守物业服务合同的约定，履行相应的义务。按《滕州市龙滕花园小区物业委托服务合同》中约定物业管理费的收取标准，被告李智自2019年5月30日至2020年5月29日欠物业费2308.9元，事实清楚，应予认定。原告滕州嘉庆阳光物业服务有限公司请求判令被告支付拖欠的物业服务费并支付因违约造成的损失，理由充分，于法有据，应予支持。虽然《滕州市龙滕花园小区物业委托服务合同》中明确约定逾期交纳物业服务费应按照逾期之日起每日加收日千分之三的滞纳金，但因该约定过高，根据本案情况应酌定以2308.9元为基数，自2019年5月30日起至被告李智实际履行之日止，按月息2％计算。被告李智对其辩解没有提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告李智于本判决生效后十日内支付给原告滕州嘉庆阳光物业服务有限公司自2019年5月30日至2020年5月29日物业费2308.9元及经济损失（以2308.9元为基数，自2019年5月30日起至实际履行之日止，按月息2％计算）；二、驳回原告滕州嘉庆阳光物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  吕世峰二〇二〇年十二月八日书记员  张 彤
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初10259号原告：任福华，男，1968年8月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：曹国强，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹成，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。被告：高四保，女，1976年10月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：邓园，湖南金球律师事务所律师。原告任福华与被告高四保执行异议之诉一案，本院2020年11月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任福华的委托诉讼代理人曹成，被告高四保的委托诉讼代理人邓园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任福华向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、不追加原告为（2020）湘0602执2593号案件被执行人。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：1、原告作为岳阳人和劳动服务有限责任公司（以下简称“人和公司”）股东不应对公司债务承担责任。2、人和公司已依法完成注销前的清算程序。3、人和公司资产独立，未与原告财产混同。综上，不应当追加原告为（2020）湘0602执2593号案件被执行人。为维护合法权益，原告特诉至法院。被告高四保答辩要点，1、人和公司与原告出现财产混同。一人有限公司应当进行年度财务会计审计，人和公司未进行财务审计，无法证明公司财产与原告财产独立。2、人和公司未依法进行财产清算。在公司清算之前，被告的债权已经有生效的法律文书确认，但清算组未通知债权人，原告是清算组成员，在清算过程中未提供公司财务账册，公司属于违法清算。综上，原告作为人和公司的股东，应当追加为被执行人。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、人和公司系一人有限责任公司，法定代表人：任福华，营业执照上载明：“类型：有限责任公司（自然人独资），成立日期：2013年10月23日，营业期限：2013年10月23日至2023年10月22日，经营范围：装卸搬运服务。”2、在被告高四保与人和公司劳动争议案中，岳阳市岳阳楼区人民法院于2018年12月14日依法作出（2018）湘0602民初5337号民事判决，判决人和公司支付高四保经济赔偿金9326.4元，失业保险赔偿金9152元。高四保与人和公司均不服一审判决，均提起上诉。2019年3月1日，岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民终507号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。3、2019年4月24日，岳阳人和劳动服务有限责任公司进行清算并形成清算报告，该报告记载：“公司在清算期内已妥善补偿公司员工，无拖欠职工工资及养老金情况。……公司剩余财产1991.85元，经股东协商同意将1991.85元归任福华所有”，清算人为任福华及案外人涂静、毛秀。同日，毛秀办理公司登记机构注销登记。2019年5月6日，公司完成注销登记程序。4、2020年7月22日，因人和公司未履行支付义务，高四保向本院申请强制执行。执行过程中，经查询，人和公司无可供执行的财产并予以注销登记，申请执行人高四保遂向本院申请追加任福华为被执行人。2020年9月28日,岳阳市岳阳楼区人民法院作出(2020)湘0602执异78号执行裁定，裁定追加任福华为本案[（2020）湘0602执2593号］被执行人。5、2020年12月6日，湖南圣盛达联合会计师事务所出具《鉴证报告》，该报告对人和公司2016年-2018年期间公司财务情况进行了鉴证，出具该报告的相关人员在庭审中明确表示，该报告系受委托方委托，审计人和公司2016-2018三年的经营情况，该报告对于公司治理的意义主要是对人和公司2016年-2018年度相关财务数据的披露，不能反映人和公司财务全貌。判决的理由与结果本院认为，一人有限责任公司享有独立主体资格、其股东得以享受有限责任制的前提，是一人公司应当建立完备的财务制度。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故一人有限责任公司有义务定期编制法定的会计报告并经会计师事务所审计，以证明公司财产与股东个人财产相互独立。本案中，原告任福华作为人和公司的一人股东未提交上述资料予以证明人和公司财产独立于其个人财产，其所提交的《鉴证报告》并非按照法律规定在每一会计年度终了时所进行的审计，同时，出具该报告的相关人员在庭审中明确表示，该报告对于公司治理的意义仅是对2016年-2018年度相关财务数据的披露，故本院认为，该报告内容不能客观反映任何公司存续期间的财务状况和实际经营情况，原告任福华以此主张其与人和公司财产独立明显不符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，被执行人人和公司缺乏完备的公司财务制度，缺乏享有法人独立制的前提。同时，人和公司在与被告高四保劳动争议案诉讼过程中予以清算注销,导致高四保合法债权无法实现，原告任福华作为一人有限责任公司的股东主观恶意明显，综上，本院依法追加被执行人人和公司的股东任福华作为被执行人并无不当。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：驳回原告任福华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任福华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判长  胡波审判员  周莉审判员  李莹二〇二〇年十二月二十九日书记员  阮欢
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初10322号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区通达街4号。法定代表人：张洪全，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳海波，男，汉族，1977年2月13日出生，住哈尔滨市道里区，该公司法务部主任。被告：李雯雯，女，汉族，1987年7月24日出生，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司与被告李雯雯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元（原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司已预交），本院减半收取25元，由原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年十二月十四日书记员  李 阳
浏阳市人民法院通 知（2020）湘0181执保2961号之二张家界昊天建筑有限公司、胡君：本院受理浏阳市北盛镇玖玖捌建筑器材租赁部、浏阳市北盛镇同心建筑器材租赁部、浏阳市北盛镇迎春建筑器材租赁部诉张家界昊天劳务有限公司、张家界昊天建筑有限公司、胡君及张家界昊天房地产开发有限公司合同纠纷一案后，根据浏阳市北盛镇玖玖捌建筑器材租赁部、浏阳市北盛镇同心建筑器材租赁部、浏阳市北盛镇迎春建筑器材租赁部的申请于2020年12月4日作出（2020）湘0181民初11857号民事裁定书，现已依法对你采取部分保全措施。特此通知。二〇二〇年十二月八日
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初6046号原告：谭湘，女，1969年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：朱阳，重庆森吉律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**，统一社会信用代码91500230908786090A。负责人：周中化，行长。委托诉讼代理人：李宇俊，重庆金牧锦扬律师事务所律师。原告谭湘与被告中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称工商银行丰都支行）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭湘的委托诉讼代理人朱阳，被告工商银行丰都支行的委托诉讼代理人李宇俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭湘向本院提出诉讼请求：依法确认1992年5月到1999年7月期间原、被告之间劳动关系成立。事实和理由：1992年5月，谭湘入职被告单位担任事后监督员、储蓄员等职务工作至1999年7月，现谭湘要求确认其与工商银行丰都支行存在劳动关系。被告工商银行丰都支行辩称，对1995年以前没有认定劳动关系的法律依据，对1995年之后的劳动关系被告无异议，原告的起诉是不必要的，且超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中国工商银行成立于1984年1月1日。1986年1月31日成立中国工商银行股份有限公司丰都支行，2019年1月17日变更为中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行。谭湘于1992年5月至1999年7月期间在工商银行丰都支行从事代办员工作。上述事实，有当事人的陈述，丰都县劳动人事争议仲裁委员会收件回执、说明书，丰都县工商银行工资发放表证人证言等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百零七条规定：“本法自1995年1月1日起施行。”由此可见，我国从1995年1月1日起才以法律的形式明确规定用人单位与劳动者之间形成劳动关系，并明确了各自的权利义务。在此之前，用工关系均是以行政法规等形式予以规定，各用工关系之间的权利义务亦各不相同。因此，劳动法施行前建立的用工关系不属于劳动法意义上的劳动关系，亦不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院对1995年1月1日前的用工关系不予审理。工商银行丰都支行对双方自1995年1月1日至谭湘离职之日建立劳动关系并无异议，经查，双方在该期间的用工关系符合劳动法关于劳动关系的规定，故本院确认双方在该期间建立了劳动关系。因本案系确认之诉，故，工商银行丰都支行辩称超过诉讼时效问题的理由，不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：一、确认原告谭湘与被告中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行在1995年1月1日至1999年7月期间存在劳动关系；二、驳回原告谭湘的其余诉讼请求。本案受理费10元，由谭湘负担5元，中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  蒋春霞人民陪审员  王晓碧人民陪审员  陈强英二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  张学荣书 记 员  黄丽丽
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初9765号 原告：中国工商银行股份有限公司秦皇岛滨海支行。 负责人：田春生，行长。 委托诉讼代理人：隋莉娜，河北仲宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷亚男，河北仲宏律师事务所律师。 被告：王忠文，住黑龙江省佳木斯市依兰县。 被告：秦皇岛市昌辉房地产开发有限公司。 法定代表人：宋继良。 原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛滨海支行(以下简称工行滨海支行)与被告王忠文、秦皇岛市昌辉房地产开发有限公司(以下简称昌辉公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日作出（2019）冀0302民初1778号民事裁定。工行滨海支行不服该裁定，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）冀03民终1406号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行滨海支行委托诉讼代理人隋莉娜到庭参加诉讼，被告王忠文、昌辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告滨海支行向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告王忠文归还所欠贷款本息533497.38元。其中贷款本金530895.99元，利息2601.39元（贷款利息暂计算至2018年10月10日，其后发生的贷款利息、罚息直至贷款全部还清之日止）同时诉请解除借款合同；二、判令被告昌辉公司承担合同约定的保证责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年7月28日签订了编号：一手房滨海支行（2014）字第0037号的《个人购房借款／担保合同》，用途为购买秦皇岛市海港区房屋。被告王忠文作为借款人在借款合同上签了字。借款合同约定：借据金额60万元整；借款期限为240个月，自2014年7月28日起至2034年7月28日止，该笔借款采用按月等额本息还款法。昌辉公司为本笔贷款提供阶段性连带保证；保证期限至贷款抵押手续办理完毕。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告未按合同约定履行还款义务。由于二被告的原因，致使所购房产一直不能办理抵押。截止到2018年10月10日，被告已累计违约31期。期间原告多次催收，但被告拒不按借款合同的约定履约还款、已构成严重违约。原告为维护合法权益，现依据原告与被告所签订的《个人购房借款／担保合同》第十条第10.2项“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。第二十三条第23.2项“阶段性连带责任保证：保证人对本合同全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。”之约定，以及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等有关法律，请求法院判如所请。 被告王忠文、昌辉公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年7月28日，工行滨海支行（贷款人）与被告王忠文（借款人、抵押人）、昌辉公司（保证人）签订《个人购房借款／担保合同》一份，合同约定：贷款金额为600000元；贷款用于购买秦皇岛市海港区房屋；担保方式为抵押、保证；贷款期限为20年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，据此确定的利率以贷款凭证记载为准；借款人按等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为本合同约定利率基础上加收50%；保证人承担保证责任的范围为阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。被告王忠文同意用购买的房屋对借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。 合同签订当日，原告按约向被告王忠文提供了借款，借款凭证中载明：金额为600000元，借款期限240个月，执行年利率7.86%。但被告王忠文未按合同约定按期向原告偿还借款，2016年2月28日开始出现逾期，截止2018年10月10日，共欠借款本金530895.99元、利息2601.39元未还。 本院认为，原告与被告王忠文、昌辉公司签订的《个人购房借款/担保合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效。合同签订后，原告依约向被告王忠文提供借款，被告王忠文未按合同约定按月向原告偿还贷款本息属违约。被告王忠文虽然同意用购买的房屋提供抵押担保，但未办理抵押登记，抵押合同未生效，原告不享有抵押权。被告昌辉公司应当按照合同约定对上述借款本息承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王忠文于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛滨海支行借款本金530895.99元及利息（截止至2018年10月10日利息为2601.36元，之后至履行完毕止按双方合同约定计算）； 二、被告秦皇岛市昌辉房地产开发有限公司对前项判决承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9134元，由二被告共同负担。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  李德龙 人民陪审员  梁若冰 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  龚 悦
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初11935号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：陈振明，男，1990年3月22日出生，汉族，住山西省襄汾县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告陈振明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月29日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费167元、保全费234元（原告吉林亿联银行股份有限公司均已预交），由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年十二月二十一日法官助理李阳书记员李翠丽
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1622执1057号 申请执行人：赵其国，男，1992年3月26日出生，汉族，住阳信县。 被执行人：王**，男，1990年6月22日出生，汉族，住阳信县。 本院在执行申请执行人赵其国与被执行人王**机动车交通事故责任纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结阳信县人民法院（2020）鲁1622执1057号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  马金海 审判员  张荣新 审判员  曾召芳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李洪娟
江苏省徐州经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0391刑初119号公诉机关江苏省徐州经济技术开发区人民检察院。被告人陈强，男，1976年6月8日出生，汉族，初中文化，个体经营者，住山东省青岛市黄岛区。被告人陈强因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2020年1月16日被刑事拘留，2020年1月23日转取保候审。指定辩护人仇实，江苏苏旭律师事务所律师。江苏省徐州经济技术开发区人民检察院以开检一部刑诉【2020】55号起诉书指控被告人陈强犯过失致人死亡罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。江苏省徐州经济技术开发区人民检察院指派检察员王一芃出庭支持公诉，被告人陈强及辩护人仇实到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月15日12时许，被告人陈强在徐州经济技术开发区徐庄镇朱某经营的养鱼厂内驾驶鲁Ｂ×××××号轻型普通货车挪车时，因疏于观察，将被害人司某（女，2018年5月出生）碾压，经抢救无效于当日死亡。经鉴定，司某符合被车辆碾压致创伤性休克死亡。案发后，被告人陈强主动投案并如实供述了犯罪事实。为证实指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。据此认为，被告人陈强过失致人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。庭审中，被告人陈强对指控的犯罪事实及罪名不持异议，希望对其从轻处罚。被告人陈强的辩护人对指控的犯罪事实及罪名不持异议，针对量刑主要提出：1、陈强系自首；2、真诚悔罪、如实供述；3、积极赔偿并取得谅解；4、主观恶性较小，系初犯、偶犯。综上，希望对被告人陈强从宽处罚，适用缓刑。经审理查明：2020年1月15日12时许，被告人陈强在徐州经济技术开发区徐庄镇朱某经营的养鱼厂内驾驶鲁Ｂ×××××号轻型普通货车挪车时，因疏于观察，将被害人司某（女，2018年5月出生）碾压致伤，司某经抢救无效于当日死亡。经鉴定，司某符合被车辆碾压致创伤性休克死亡。事故发生后，被告人陈强开车将被害人司某送至医院抢救，主动投案并如实供述了犯罪事实。案发后，被告人陈强在保险责任范围之外积极赔偿被害人近亲属相关损失并取得谅解。上述事实，被告人陈强及辩护人在庭审过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证的接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过；案发现场监控录像；证人陈某、朱某、李某证言；驾驶证、行驶证复印件；被害人出生医学证明；病历材料；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片；检验报告；法医学尸体检验鉴定书；现场勘验笔录、图及照片；民事判决书；谅解书及收条；户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈强在驾驶机动车辆过程中因疏忽大意发生事故，致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈强犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法予以减轻处罚。被告人陈强在事故发生后，能够积极抢救伤者，赔偿被害人相关损失并取得谅解，予以酌情从轻处罚。被告人陈强自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，予以从宽处理。对被告人适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可予宣告缓刑。辩护人的上述辩护意见成立，予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度以及认罪悔罪情况，公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈强犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王永毅人民陪审员  孙荣林人民陪审员  张有晴二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  李 洋本案援引法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响；宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初3998号 原告：韩小会，男，1982年6月3日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李玉红，河北四明律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司，住所地：藁城区廉州路西段352号。 负责人：齐双强，系藁城支公司总经理。 委托诉讼代理人：高广超，河北正师律师事务所律师。 原告韩小会与被告中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司（以下简称保险公司藁城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩小会委托诉讼代理人李玉红、被告保险公司藁城支公司委托诉讼代理人高广超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩小会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失暂计107336元；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告将诉讼请求变更为判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失323088元。事实和理由：2020年4月23日，原告驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车，与韦国强驾驶的无牌号四轮驱动拖拉机发生交通事故。事故发生后，原告驾驶的车辆起火燃烧，结果造成韦国强受伤，双方车辆损坏。此事故经交警部门认定，原告和韦国强负事故的同等责任。原告车辆在被告保险公司投保有交强险和机动车损失险、第三者责任险等，且不计免赔，事故发生在保险期间，故被告应在其承保责任范围内对原告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法公判。 被告保险公司藁城支公司辩称：原告所驾主车冀Ａ×××××在我公司投保有交强险一份，车辆损失险一份，第三者责任保险一份，不计免赔，事故发生在保险期间内，在本次事故不存在法律规定和合同约定的免赔情形时，在扣除两份交强险限额后，按事故责任比例进行赔偿。另外，因原告非被保险人，且本车存在第一受益人东风汽车财务有限公司，需依法核实原告主体是否适格，不承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：原告韩小会系冀Ａ×××××号重型半挂牵引车（冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车）的实际车主，车辆挂靠在新乐市锦泽汽车运输贸易有限公司名下，并于2020年5月26日解除了抵押，抵押权人系东风汽车财务有限公司。该车在被告处投保交强险及商业险，其中车损险保险金额为310845元，第三者责任险保险金额为100万元，以上两项不计免赔，自燃损失险保险金额为310845元。保险期间为2019年6月21日至2020年6月20日。2020年4月23日，原告驾驶案涉车辆沿万洋高速由万宁市往儋州市方向行驶至万洋高速46ＫＭ＋650Ｍ处路段时追尾碰撞同向行驶在前的韦国强驾驶的无牌号四轮驱动拖拉机，事故发生后冀Ａ×××××号车起火燃烧。此事故经琼中黎族苗族自治县公安局交通管理大队事故认定，韩小会与韦国强承担此事故同等责任。中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告中载明冀Ａ×××××车的车损为300000元。原告花费冀Ａ×××××车辆施救费13500元。由于造成了路产损失，原告于2020年5月15日支付了路产赔偿费9588元。 本院认为，新乐市锦泽汽车运输贸易有限公司出具证明证明冀Ａ×××××重型半挂车实际车主为韩小会，该车购车款及保险金均由韩小会出资，车辆所有权及保险收益人应为韩小会，保险利益归实际车主韩小会所有，故韩小会系该车辆的实际车主，在本案中作为原告主体适格。原告韩小会所有的冀Ａ×××××号车辆在被告处投保有交强险及商业险，包括机动车车损险、第三者责任险并不计免赔，自燃损失险等险种，被告同意承保并签发保险单，双方即形成保险合同关系，被告应按照约定的时间开始承担保险责任。保险期间被保险车辆发生保险事故，造成车辆受损及第三者财产损失，被告应依约进行赔付。本案案涉车辆冀Ａ×××××在保险期间发生保险事故造成投保车辆受损及第三者财产损失，车损经被告定损为300000元，未超过车损保险金额，被告应赔付给原告。原告花费施救费13500元，因该费用为必然支出费用，原告也提交了发票予以证明，故被告应赔付给原告。对于被告辩称施救单位没有资质的抗辩，本院不予采纳。原告已实际支付了路产损失9588元，被告应当在第三者责任险保险限额内予以赔付。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故对被告要求按事故比例赔偿路产损失的抗辩，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩小会车损300000元、施救费13500元、路损9588元，总计323088元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6146元，减半收取计3073元，由被告中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口提交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：石家庄市藁城区，收件人：材料收转窗口，邮编：052160）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  路娜
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初4068号 原告：刘湖军，男，1987年8月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：王虎成，安徽慈安律师事务所律师。 被告：宁国宏鑫孔雀养殖专业合作社，住所地安徽省宁国市西津办事处双溪村，统一社会信用代码913418815606806144。 法定代表人：洪德元，经理。 原告刘湖军与被告宁国宏鑫孔雀养殖专业合作社劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，因无法向被告送达应诉材料及开庭传票等相关法律文书，以致本案诉讼程序不能正常进行。 本院认为，原告未能提供被告准确的送达地址，可视为被告不明确，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘湖军的起诉。 本案受理费1150元，已减半收取575元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  费成兴 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  薛 珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0126执1596号之二 申请执行人：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺科园一路。 法定代表人：龚大兴。 委托诉讼代理人：段佳，该单位工作人员。 被执行人：济南三盛花卉苗木有限公司，住所地山东省商河县孙集镇小郭家村。 法定代表人：王长春。 被执行人：王长春，男，1982年4月2日出生，住山东省商河县。 被执行人：杨延香，女，1981年3月31日出生，住山东省商河县。 申请执行人重庆鑫源融资租赁有限公司与被执行人济南三盛花卉苗木有限公司、王长春、杨延香融资租赁合同纠纷一案，重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1294号裁决书已经发生法律效力，山东省济南市中级人民法院出具的（2020）鲁01执1869号执行裁定书指定山东省商河县人民法院强制执行。本院于2020年11月9日立案执行，于2020年11月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。 本案在执行过程中，已对被执行人采取限制消费措施，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，并到被执行人住所地进行实地调查，冻结并扣划了被执行名下银行存款2245.00查封了被执行人名下的汽车两辆（未实际控制）。 本院依法于2020年12月4日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，未查到其他可供执行的财产。本案执行标的额为48181.00元，已执行2245.00元，余45936.00元未执行，执行费623.00未执行。2020年12月14日，本院电话约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的强制措施及财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兴华 审判员  尹志勇 审判员  陈霜梅 二〇二〇年十二月十四日 书记员  韩玉泉
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1954号上诉人（原审被告）：谢兵，男，1984年7月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：谢志强，男，1968年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人谢兵因与被上诉人谢志强服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初24278号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案应由被告住所地人民法院管辖，故请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送广东省广州市番禺区人民法院审理。本院经审查认为，本案为服务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，现有证据显示当事人并未对合同履行地作明确书面约定，现被上诉人提起诉讼，要求支付服务费及违约金等，故本案争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人一方所在地佛山市禅城区为合同履行地。据此，原审法院作为合同履行地法院，对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张焕然审 判 员 周 辉审 判 员 麦闻文二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨 雯书 记 员 梁婉珊
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初3684号原告五常市城鑫农药化肥商店，住所地五常市山河镇大十字街南第四门市。负责人孔祥鑫，该商店经营者。被告薛勇，男，1982年12月12日出生，汉族，农民，住五常市。被告薛军，男，1971年4月26日出生，汉族，农民，原住五常市，现下落不明。被告赵庆堂，男，1971年11月4日出生，汉族，农民，住五常市。原告五常市城鑫农药化肥商店诉被告薛勇、薛军、赵庆堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告负责人孔祥鑫到庭参加了诉讼，被告薛勇、赵庆堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告薛军经本院公告送达开庭传票亦未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告薛勇经被告薛军、赵庆堂担保，于2017年2月18日从原告商店购买中农59、中农60等化肥及农药核款人民币98,910.00元，由三被告出具欠据，约定：如在两个月之内还清，不要利息；如还不上，从购肥之日起按1分计算利息；如过元旦不还，从购肥之日起按2分计算利息。后经原告索要，三被告一直拖欠拒不还款，影响了原告的经营资金周转。故诉至法院，要求被告薛勇立即偿还原告货款人民币98,910.00元，并按月利率2％给付自2017年2月18日起至该货款实际付清时止的利息，同时承担本案的诉讼费用。被告薛勇、薛军、赵庆堂均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据：（一）营业执照复印件一份，证实原告的营业资质和经营范围。（二）制式购肥协议书一份（附清单一份），证实被告薛勇经被告薛军、赵庆堂担保，于2017年2月18日在五常市农业技术推广中心第一门市部购买中农59、中农60等化肥及农药核款人民币98,910.00元，约定：如在两个月之内还清，不要利息；如还不上，则从购肥之日起按1分（月利率1%）计算利息；如过元旦不还，则从购肥之日起按2分（月利率2%）计算利息。称原告商店原由李连成个人经营，租赁五常市农业技术推广中心第一门市部的营业执照，现在以其女婿孔祥鑫名义另行办理营业执照，李连成仍在原告商店为原告经营管理。（三）五常市人民法院（2019）黑0184民初2465号民事判决书打印件一份，证实该案中有五常市植物中心医院（五常市农业技术推广中心）出具的证明材料，证实该单位下属的第一服务部多年以来一直由李连成租赁经营，至2019年1月8日李连成以其女婿孔祥鑫的名义办理营业执照后，就以五常市城鑫农药化肥商店名义从事经营活动，并承接了以前李连成经营期间的所有资产和债权债务。三被告均未向法庭提供相应证据。综上，经合议庭评议认为，三被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未对原告提供的证据提出质证意见，故认定上述证据来源合法，客观真实，系有效证据，本院予以采纳。据此，本院认定下列案件事实：原告商店负责人孔祥鑫的岳父李连成在租赁五常市农业技术推广中心第一门市部经营农药化肥商店期间，被告薛勇经被告薛军、赵庆堂担保，于2017年2月18日在原告商店购买中农59、中农60等化肥及农药核款人民币98,910.00元，由三被告共同签具制式购肥协议书，约定：如在两个月之内还清，不要利息；如还不上，则从购肥之日起按月利率1%计算利息；如过元旦不还，则从购肥之日起按月利率2%计算利息。由被告薛勇在该制式购肥协议书的“乙方”处签名，被告薛军、赵庆堂在“担保人”处签名。后李连成经营的商店于2019年1月8日办理自己的营业执照，登记经营者为其女婿孔祥鑫，并承接了以前李连成经营期间的所有资产和债权债务。此间，经原告索要，三被告均未能给付上述欠款，亦未给付相应的利息。本院认为，被告薛勇经被告薛军、赵庆堂担保从原告商店赊购化肥、农药，并由三被告在制式购肥协议书的相应位置上签名，合同依法成立。本案案件基本事实清楚，原、被告之间的权利、义务关系明确，原告已经履行了交付化肥、农药的义务，被告薛勇理应按约定履行给付欠款的义务，逾期付款应当承担相应的违约责任；被告薛军、赵庆堂作为担保人，对担保方式约定不明，应当按连带责任保证承担保证责任。但双方对逾期付款的违约金约定过高，本案系因买卖合同所引起的给付价款义务，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率的上限作为违约金的标准。因此，原告按月利率2%的标准主张逾期利息过高，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合确定。故此，可参照中国人民银行同期贷款利率标准及逾期罚息（上浮30%）标准，适当予以支持；对原告的其他诉讼请求不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛勇给付原告五常市城鑫农药化肥商店农药、化肥款人民币98,910.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告薛勇给付原告五常市城鑫农药化肥商店农药、化肥款利息人民币21,441.22元（自2017年2月18日至2020年12月18日止，按年利率4.35%上浮30%计算），此款于判决书生效后立即履行；三、被告薛军、赵庆堂对上述一、二项款项承担连带给付责任；四、驳回原告五常市城鑫农药化肥商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,707.00元由被告薛勇负担，于判决书生效后立即交纳，被告薛军、赵庆堂承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李国权人民陪审员  陆 芳人民陪审员  单俊瑶二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  徐 璐
湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初3658号 原告：平江县湘南纸箱包装有限公司，住所地：平江县伍市镇塘沙村四组。统一社会信用代码：91430626550714315T。 法定代表人：姚章华，公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪明，男，32岁，该公司厂长，住河南省项城市。 被告：湖南俊美食品有限公司，住所地湖南省岳阳市平江县伍市工业园区。 法定代表人：杨桂华，公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟威，男，53岁，该公司经理，住湖南省长沙市天心区。 原告平江县湘南纸箱包装有限公司（以下简称“湘南公司”）与被告湖南俊美食品有限公司（以下简称俊美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人王洪明、被告的委托诉讼代理人钟威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平江县湘南纸箱包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告立即支付原告货款75760.67元及违约金757.6元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处购买纸箱包装材料，双方当时约定按送货单日期付款，否则需由被告支付拖欠货款总额为1%的违约金，同时双方约定发生争议由供货方即原告所在地法院处理，至2020年9月30日止被告共计欠原告货款达75760.67元,经原告多次催讨，被告拒不支付货款，为维持原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告俊美公司答辩，湘南公司的货款一直在付。没有拖很久的情况；俊美公司自2017年5月成立，2017年10月份与湘南公司合作，累计采购纸箱427040.77元，累计支付货款416209.83元，质量扣款3229.3元，累计欠款7601.64元，并非7万多元。原告混淆了湖南奇妙食品有限公司和湖南俊美食品有限公司的发货数量和货款。 经审理查明：湘南公司系纸箱包装盒销售方，俊美系纸箱包装盒购买方。双方在送货单上书面约定：1、货物按送货单日期付款……；如拖欠货款，收货方需承担1%的违约金和由此引起的一切经济和法律责任；3、产品如有质量问题，收货方需在三天内书面提出……；4、如发生争议，双方不能协商解决，由供货方所在地法院裁决。2019年6月13日双方进行了第一次对账，湘南公司出具对账单载明截止2019年5月30日被告俊美公司欠付货款142355.85元，由被告俊美公司在对账单上盖章确认。2019年7月13日双方进行了第二次对账，因2019年6月被告俊美公司向原告购入了5334.78元的货物，并付款15243.92元，湘南公司出具对账单载明截止2019年6月30日被告俊美公司欠付货款132446.71元，被告俊美公司在对账单上盖章确认，并有财务人员刘美艳签名。此后原告湘南公司又被告俊美公司送了价值54313.96元的货物，同时被告俊美公司向原告支付货款111000元，抵减之前的欠付货款后，被告俊美公司还欠付货款共计75760.67元。 另查明，2017年10月18日，湖南奇妙食品有限公司向原告湘南公司出具《变更函》载明：各供货商：我公司因搬迁到新建园区标准工厂，故原告湖南奇妙食品有限公司更名为湖南俊美食品有限公司，由此开票信息从2017年11月起变更为湖南俊美食品有限公司信息。 本院认为：湘南公司向俊美公司供应货物，被告俊美公司接收货物，双方以送货单约定的条款规范交易的行为，已成立买卖合同关系。湘南公司和被告俊美公司应当遵守约定，享有合同权利，履行合同义务，截止至2020年10月27日止，被告俊美公司仍下欠原告货款75760.67元，故被告俊美公司当向湘南公司支付货款。被告俊美公司未按约定的时间付款，应当承担违约责任，按照1%承担违约金757.6元。因原告方的对账单和送货单上有“俊美（奇妙）食品厂”“俊美食品（原奇妙）”等字样，被告俊美公司主张原告湘南公司混淆湖南奇妙食品有限公司与湖南俊美食品有限公司的货物和货款，经本院审查，在2017年10月湖南奇妙食品有限公司出具《变更函》后，原告湘南公司开始在送货单上写“俊美（奇妙）食品厂”“俊美食品（原奇妙）”等字样，但货物均送往被告俊美公司，双方也于2019年6月、7月两次进行对账确认货物数量与货款，根据被告俊美公司提供的付款明细，自对账以后双方对于付款金额的记载是一致的，并不存在混淆。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 由被告湖南俊美食品有限公司向原告平江县湘南纸箱包装有限公司支付货款75760.67元及违约金757.6元。 以上给付内容，限被告湖南俊美食品有限公司本判决书发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1712.96元，因适用简易程序减半收取856.48元，由被告湖南俊美食品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  傅高峰 二〇二〇年十二月十四日 法官助理彭秀琨 书记员余祺
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初9856号原告:中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街82号，统一社会信用代码91500106903072021K。负责人：胡斌，中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：重庆茂凯建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道桃源大道559号环湖雅居3幢8-7，统一社会信用代码91500112MA5U63MB4H。法定代表人：王茂菊，职务不详。被告：王茂菊，女，1970年9月24日出生，汉族，重庆茂凯建筑劳务有限公司法定代表人，住重庆市渝北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告重庆茂凯建筑劳务有限公司、被告王茂菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人毛燕萍到庭参加诉讼。被告重庆茂凯建筑劳务有限公司、被告王茂菊经本院公告传唤期满仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告截至2019年9月6日贷款本金313000元、利息1958.83元、罚息19406.80元，共计334365.63元；2.判令二被告立即支付自2019年9月7日起至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，其中罚息以未偿还的贷款本金313000元为基数，复利以未支付的利息1958.83元为基数，均按年利率7.395%上浮50%计收，利随本清;3.判令二被告承担原告为实现债权支付的律师费12520元;4.判令二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实及理由：2018年2月22日，二被告与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定原告向借款人提供313000元的借款额度，用于日常生产经营周转，有效期限为2018年2月22日至2019年2月22日；贷款利率为固定利率，即LPR利率加309.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），结息日为每月20日。同时约定贷款逾期时罚息利率为贷款利率上浮50%，复利按罚息利率计收。原告按约向借款人发放了贷款，但贷款到期后借款人未按时足额履行还款义务。被告王茂菊作为该笔贷款共同借款人应当承担共同还款责任。原告经多次向二被告催收未果，现原告向法院起诉，要求判如所请。被告重庆茂凯建筑劳务有限公司未作答辩。被告王茂菊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月22日，被告重庆茂凯建筑劳务有限公司作为借款人（甲方）、被告王茂菊作为共同借款人、原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行作为贷款人（乙方）签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定乙方向甲方提供的借款额度为人民币313000元，借款用途为日常生产经营周转，借款期限自2018年2月22日至2019年2月22日，贷款利率为固定利率，即LPR利率加309.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变，结息日为每月20日。合同还约定贷款逾期时罚息利率为贷款利率上浮50%，如甲方未按合同约定的结息日付息，则自次日计收复利。合同第十二条还约定因甲方违反本合同任一约定或乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费......）均由甲方承担。同日，被告重庆茂凯建筑劳务有限公司签署了《实际控制人证明书暨业务确认书》，被告王茂菊签署《实际控制人确认书》，二份确认书主要载明王茂菊系重庆茂凯建筑劳务有限公司的实际控制人，将代表公司（并作为共同借款人）办理“小微快贷”业务。合同签订后，原告按照合同约定累计共向被告重庆茂凯建筑劳务有限公司发放贷款313000元。此后，被告重庆茂凯建筑劳务有限公司未按约定归还贷款本息，截至2019年9月6日尚欠贷款本金313000元、利息1958.83元、罚息19406.80元。为本次诉讼，中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（甲方）与重庆丽达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》及《委托代理补充协议》，约定乙方接受甲方委托，指派毛燕萍律师作为本案甲方的代理人，代理权限为一般代理，代理费总额12520元，案件实行风险代理，基础代理费为总额的30%即3756元。中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向重庆丽达律师事务所实际支付了律师费3756元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、《实际控制人证明书及业务确认书》、《实际控制人确认书》、贷款转存凭证、资金交易明细查询、贷款账户基本信息、《委托代理协议》、《委托代理补充协议》、发票、付款回执等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原、被告双方签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应当本着诚实信用原则履行合同义务。原告按约履行了发放贷款义务，被告未按时足额偿还贷款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的第1、2项诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。贷款合同约定了律师费的承担，原告请求被告支付律师费，本院予以支持，但原告律师费实际仅支付了3756元，因此，对原告律师费请求，本院主张3756元，对未产生部分，本院不予支持。被告重庆茂凯建筑劳务有限公司、被告王茂菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利，其应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆茂凯建筑劳务有限公司、被告王茂菊于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2019年9月6日尚欠的贷款本金313000元、利息1958.83元、罚息19406.80元；并支付自2019年9月7日起至贷款本金结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金313000元为基数，复利以未支付的利息1958.83元为基数，均按年利率7.395%上浮50%计算），利随本清；二、被告重庆茂凯建筑劳务有限公司、被告王茂菊于本判决发生法律效力之日起五日内，支付原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费3756元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6503.30元、保全费2254.43元、公告费560元，合计9717.73元，由被告重庆茂凯建筑劳务有限公司、被告王茂菊负担，此款限二被告于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 涛审 判 员  刘 淇人民陪审员  郭文学二〇二〇年十二月十五日书 记 员  胡缙雅
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5473号原告：浙江博能汽车电气有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇苏东路86号。法定代表人：蒋志文。委托诉讼代理人：朱林郭，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：江苏亚普电子科技有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区西片区隆锦路北侧电子电气产业园内12号厂房1层。法定代表人：陈敬军。原告浙江博能汽车电气有限公司（下述简称博能公司）与被告江苏亚普电子科技有限公司（下述简称亚普公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告博能公司委托诉讼代理人朱林郭到庭参加诉讼。被告亚普公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博能公司向本院提出诉讼请求：1、被告亚普公司偿付原告货物欠款74756.44元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2015年中旬陆续发生买卖合同关系，由被告向原告购买电子配件产品，原告依约向被告供应货物。自2015年至2018年共计发生业务合计591949.88元，被告陆续滚动支付货款517193.44元，至今尚欠原告货款74756.44元。经原告多次催讨被告至今未付，现诉至贵院，请求支持诉请。被告亚普公司未作答辩。经审理查明：2018年，原告向被告开具七份浙江增值税专用发票，发票内货物名称为“配电控制设备*321-A-20”。原告的员工赵洋洋用微信号：×××与微信号：×××，微信昵称：欧迈木业（全屋定制及木门）陈敬军，备注名称：亚普陈敬军，自2018年10月30日开始联系。2018年10月30日，对方索要“3724178-1D”、“321-A-20”产品图纸，赵洋洋发送了“3724178-1D电瓶栓.PDF”、“321-A-20端子.PDF”两份文件。2018年11月3日，对方称资金紧张。2019年8月22日，赵洋洋询问对账单是否核对好，对方称询问会计。2019年8月28日，对方回复称会计说余额只有五万多。2019年8月29日，对方索要以前年度账目。2019年9月4日，赵洋洋发送了账目照片，照片内容为原被告间2015年至2018年应收款明细账，该明细账以借方金额、贷方金额、余额金额方式记账，账目显示至2018年12月11日被告应支付余额74756.44元。赵洋洋于2019年9月6日、9月11日催促对方核对，对方回复称再等等对好账再付款。2019年10月9日，赵洋洋再次催促，对方回复月底对账结算。2019年11月11日，赵洋洋再次催促，对方已删除微信好友关系。原告另向本院提供微信照片内的应收款明细账、产品采购订单复印件、2015年至2018年原告开具的浙江增值税专用发票复印件、被告向原告转账的银行回单复印件、速尔快递的快递单（无查询回执）证明原被告间发生买卖合同的事实。以上事实有浙江增值税专用发票、微信记录、快递单及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务受到法律保护。本案中，原告举证的产品采购订单复印件、浙江增值税专用发票复印件、被告向原告转账的银行回单复印件因无原件予以印证，对其内容真实性本院不予确认。对于原告举证的浙江增值税专用发票原件及微信聊天记录。本院认为，首先发票内货物名称“配电控制设备*321-A-20”与微信聊天记录内货物型号一致。其次，微信号：×××的微信昵称为欧迈木业（全屋定制及木门）陈敬军，被告的法定代表人亦为陈敬军。最后，微信聊天记录内双方要求核对账目，原告员工赵洋洋发送的为原被告间应收款明细账。故综合两份证据，本院认为原告主张微信号：×××系被告法定代表人陈敬军所有可信性较高，本院予以采信。上述两份证据能够证实原被告间存在买卖合同关系,该买卖合同不违反法律法规的禁止性规定应属合法有效。对于被告是否欠付货款。原告主张被告欠付货款74756.44元，但其未能举证经双方确认的结算账目或双方全部发货、付款的事实。本院认为，微信聊天记录内原告向被告索款，被告的法定代表人陈敬军自认余额为5万余元，按双方应收款明细账的记账方式，该余额应指被告的欠付金额，故微信聊天记录可证实被告自认欠付5万余元。因原告无其他证据足以证实被告的欠款金额，原告应承担举证不利后果，对原告的索款主张本院暂按5万元予以支持。对于利息，本院以5万元为基数自原告起诉之日即2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支持至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏亚普电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江博能汽车电气有限公司货款5万元及利息（以5万元为基数自2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告浙江博能汽车电气有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，由原告浙江博能汽车电气有限公司负担624元，被告江苏亚普电子科技有限公司负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  张 啸人民陪审员  胡海燕人民陪审员  孙木森二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  周馨垚
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初11959号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：贺伟华，男，1981年6月14日出生，汉族，住山西省高平市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告贺伟华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月29日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元、保全费71元（原告吉林亿联银行股份有限公司均已预交），由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年十二月二十一日法官助理李阳书记员李翠丽
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0115民初7824号原告：李建柱，男，1977年5月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：武宝长，男，1978年3月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：曹月勋，男，1987年7月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：率立彬，男，1981年3月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告李建柱与被告武宝长、曹月勋、率立彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李建柱向本院提出诉讼请求：1.原告的损失59683.3元（含医疗费15464.58元、误工费32875.36元（1668元／天Ｘ197天）、住院伙食补助费1700元（100元／天Ｘ17天）、交通费300元、护理费7843.36元（166.88元／天Ｘ47天）、营养费1500元（50元／天Ｘ30天），由被告武宝长被告曹月勋承担赔偿责任,被告率立彬对原告的上述损失承担连带赔偿责任；2.原告保留二次手术治疗的赔偿请求权；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告受雇于被告武宝长、被告曹月勋从事彩钢安装工作,2020年4月9日在天津市宝坻区××道××镇××村被告率立彬承包的养殖场为被告率立彬的牛场建设彩钢牛棚工作时,原告从墙上不小心摔倒地上,导致原告右脚右根骨骨折。2020年4月10日,原告被送至天津市宝坻区中医医院进行治疗,经诊断为右脚右根骨骨折,共住院17天,花去医疗费15464.58元。原告多次找被告武宝长、被告曹月勋、被告率立彬协商其损失赔偿问题,但是一直未达成一致意见,现原告为了维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼。武宝长辩称，原告的摔伤事实予以认可，但是这个活儿是率立彬找到我，我没时间干，于是我找到曹月勋干这个活儿，李建柱并不是我找来的，是曹月勋找来的。曹月勋辩称，当时是武宝长给我打电话，让我去跟他干几天活儿，然后我们就去开发区的一个厂子串电线，之后又去的率立彬处扣牛棚，过了几天，武宝长当面跟我说，让我找一个焊工，然后我就找到原告，把原告介绍到率立彬处干活去了。率立彬辩称，我不同意原告的诉讼请求，我是将这个活儿承包给了武宝长，我之前找武宝长给我干活时，从来没有商量过工钱，最后他要多少我给多少。但是这个活儿武宝长一开始就和我商量工钱，是因为曹月勋私下里和武宝长说一天220元要少了，而且每次干活儿我都和工人们说注意安全，这次干活其实没有很大风险，原告受伤自己也有责任。本院经审理对如下事实予以确认：被告率立彬找到被告武宝长为其搭建牛棚，被告武宝长又找到了被告曹月勋，曹月勋又联系了李建柱。2020年4月9日，李建柱在搭建牛棚拽铁檩过程中，不小心从墙上坠下后，被送往天津市宝坻区中医医院进行治疗，经诊断为：右根骨骨折。李建柱住院治疗17天后出院，住院期间实施了切开复位内固定术。本院认为，本案的争议焦点为：一、各方当事人之间的法律关系；二、李建柱的损失应由谁进行赔偿；三、李建柱合理合法损失。对此本院评判如下：关于第一项争议焦点，本院评判如下：一、率立彬与武宝长之间的法律关系。区分雇佣关系与承揽关系的重要标准之一是以提供劳务为合同标的，还是以交付特定工作成果为合同标的。雇佣关系侧重于过程，而承揽关系侧重于成果的交付。本案中，率立彬认可与武宝长约定的报酬为240元/天，说明双方对工作时长进行了约定，而承揽关系中一般对承揽人不会做出工作时间的要求，且各方当事人均认可搭建牛棚的材料由率立彬提供，即使部分材料由武宝长、曹月勋购买，购买后也是找率立彬报销，综合以上两点，本院认为率立彬与武宝长之间系雇佣关系。二、武宝长、曹月勋、李建柱之间的法律关系。虽然是武宝长找的曹月勋，曹月勋又联系的李建柱，但是不能据此认定当事人之间存在雇佣关系，且武宝长、曹月勋、李建柱在庭审中陈述报酬均为240元/天，故本院认为武宝长、曹月勋、李建柱只是工友关系，共同受雇于率立彬。关于第二项争议焦点，本院评判如下：依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李建柱在为率立彬提供劳务过程中自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。李建柱在拽铁檩的过程中，不小心从墙上摔下，其作为完全民事行为能力人，在劳务过程中未尽到足够的安全注意义务，自身亦未采取任何安全防范及保护措施，对损害的发生，其自身具有一定的过错；率立彬作为接受劳务的一方，未能给劳务者提供安全的工作环境，也未对劳务者采取任何的安全保护措施，对损害的发生亦存在过错。综上，结合损害发生的原因、过程及损害程度，本院酌定李建柱与率立彬对损害的发生承担的责任比例为30%：70%，即李建柱的合理合法损失应由率立彬承担70%的赔偿责任。虽然率立彬主张扣牛棚的工程是天津市宝坻区宝峰畜牧养殖场的，系其与其他人合伙经营，但其提交的证据不足以证实其主张，且未在本院规定的时间内提交书面追加被告申请，故本院对率立彬的主张不予采纳。如果率立彬确实与他人存在合伙关系，亦可另行解决。关于第三项争议焦点，本院评判如下：医疗费，原告提交医疗费票据9张，经本院核算为15464.58元；误工费，原告主张按照天津市上一年度居民服务业标准166.88元/天计算，符合法律规定，关于误工期，结合医院出具的诊断证明及公安部发布的三期标准，本院认为原告主张误工期197天，符合客观实际，本院予以支持，误工费合计32875.36元；护理费，结合原告伤情及三期标准，原告主张护理费166.88元/天，护理期47天，符合客观实际，护理费合计7843.36元；住院伙食补助费，原告主张1700元，符合法律规定，本院予以支持；营养费，结合原告伤情，原告主张营养期30天，本院予以支持，营养费标准本院酌定每天30元，营养费合计900元；交通费，结合原告的伤情、就医距离及就医次数，原告主张300元，本院予以支持。李建柱的合理损失共计59083.3元。综上，李建柱的合理经济损失由率立彬赔偿70%即41358.31元。原告诉请保留二次手术治疗的赔偿请求权，可待实际发生后，另行解决，本案不作评判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告率立彬于本判决生效后十五日内赔偿原告李建柱各项损失41358.31元；二、驳回原告李建柱的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，减半收取计198元，由原告负担60元，被告率立彬负担138元，被告负担部分给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 彬二〇二〇年十二月二十一日书记员 马可丁
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初3231号原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司，住所地五常市山河镇东南街（山河一中北侧）。法定代表人于大伟，该公司经理。委托代理人郑保南，该公司职工。被告金志龙，男，1974年4月19日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。被告张晓勇，男，1990年5月3日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。被告胡国波，男，1970年3月4日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。被告刘健均，男，1967年10月21日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。本院于2020年9月21日立案受理了原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司诉被告金志龙、张晓勇、胡国波、刘健均买卖合同纠纷一案，依法由审判员李国权适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑保南及被告胡国波、刘健均到庭参加了诉讼，被告金志龙、张晓勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告金志龙经被告张晓勇、胡国波、刘健均担保，于2019年3月25日在原告公司购买农技一号套肥底肥核款30,400.00元、二遍追肥核款18,400.00元，合计欠款48,800.00元。由四被告共同出具欠据，约定于本年度12月1日前还清，每袋优惠10元；如超过本年度12月31日还款，则从签订欠款协议之日起按欠款总额的2%计息，直至本息清偿为止。后经原告索要，被告一直未能还款，影响了原告的经营资金周转。故诉至法院，要求被告金志龙立即偿还原告货款人民币48,800.00元，并按月利率2％给付自2019年3月25日至货款实际给付时止的利息；同时承担本案的诉讼费用，由被告张晓勇、胡国波、刘健均承担连带给付责任。被告金志龙、张晓勇未向法庭提交答辩意见。被告胡国波辩称，我与金志龙等人共同在原告公司购肥并在金志龙购肥单据上签名的事实属实，但当时没有说让我担保，就是说让我签上名以后方便联系。且我自己购肥的肥款已经结清，故此我不同意为他人承担连带责任。被告刘健均辩称，我为被告金志龙购肥担保的事实属实，由于我欠金志龙的钱没有结清，所以我帮助他们赊购的化肥。我已经与龙飞公司的老板联系了，准备尽快卖粮偿还金志龙的欠款，由金志龙去龙飞公司结清化肥款。金志龙也同意上述意见。原告为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据：（1）营业执照复印件一份，证实原告的主体资格和生产、销售资质。经质证，被告胡国波、刘健均均无异议。（2）制式欠款协议书一份，证实被告金志龙经被告张晓勇、胡国波、刘健均担保，于2019年3月25日在原告公司购买农技一号套肥底肥核款30,400.00元、二遍追肥核款18,400.00元，合计欠款48,800.00元。由四被告共同签具制式欠款协议书，约定：于本年度12月1日前还清，每袋优惠10元；如超过本年度12月31日还款，则从签订欠款协议之日起按欠款总额的2%计息，直至本息清偿为止。同时，此制式欠款协议书还注明了付款优惠期、违约责任及主张权利时间、管辖法院等事项。由被告金志龙在落款“乙方”处签名，被告张晓勇、胡国波、刘健均在“担保人”处签名。经质证，被告胡国波、刘健均均无异议。（3）销售明细表复印件（已与原件核对无异，原件由原告公司存档）一份，证实原告公司已将上述化肥如期发送给被告金志龙。经质证，被告胡国波、刘健均均无异议。综上，被告胡国波、刘健均对原告提供的上述证据均无异议，被告金志龙、张晓勇亦未向法庭提出答辩和质证意见，故认定上述证据来源合法，客观真实，均系有效证据，本院予以采纳。据此，本院认定下列案件事实：被告金志龙经被告张晓勇、胡国波、刘健均担保，于2019年3月25日在原告公司购买农技一号套肥底肥核款30,400.00元、二遍追肥核款18,400.00元，合计欠款48,800.00元。由四被告共同签具制式欠款协议书，约定：于本年度12月1日前还清，每袋优惠10元；如超过本年度12月31日还款，则从签订欠款协议之日起按欠款总额的2%计息，直至本息清偿为止。同时，此制式欠款协议书还注明了付款优惠期、违约责任及主张权利时间、管辖法院等事项。由被告金志龙在落款“乙方”处签名，被告张晓勇、胡国波、刘健均在“担保人”处签名。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告金志龙。到期后，经原告索要，四被告均未能给付上述欠款，亦未给付相应的利息。本院认为，被告金志龙经被告张晓勇、胡国波、刘健均担保从原告处赊购化肥，并分别在制式欠款协议书的相应位置上签名，合同依法成立。本案事实清楚，原、被告之间的权利、义务关系明确。原告已经按合同约定履行了交付化肥的义务，被告金志龙理应按约定履行给付该化肥款的义务，逾期付款，应当承担相应的违约责任；被告张晓勇、胡国波、刘健均作为担保人，对担保方式约定不明，应按连带责任保证承担保证责任。但双方对逾期付款的违约金约定过高，本案系因买卖合同所引起的给付价款义务，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率的上限作为违约金的标准。因此，原告按月利率2%的标准主张逾期利息过高，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合确定。故此，可参照中国人民银行同期贷款利率标准（年利率4.35%）及逾期罚息（上浮30%）标准，适当予以支持；对原告的其他诉讼请求不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金志龙给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司化肥款人民币48,800.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告金志龙给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司化肥款利息人民币4,829.37元（自2019年3月25日始至2020年12月25日止，按年利率4.35%上浮30%计算），此款于判决书生效后立即履行；三、被告张晓勇、胡国波、刘健均对上述一、二项款项承担连带给付责任；四、驳回原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,140.70元减半收取570.35元，由被告金志龙负担，于判决书生效后立即交纳，被告张晓勇、胡国波、刘健均承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李国权二〇二〇年十二月十八日法官助理夏奎明书记员徐璐
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初14406号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏亮，男，该公司工作人员。被告：徐永生，男，1984年4月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告徐永生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  陈延伟二〇二〇年十二月十五日书记员  赵 雪
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执3643号申请执行人平度市水利水产局，住所地平度市市民服务中心4号楼B区417房间。法定代表人高志强，局长。被执行人赵国强，男，1970年4月19日出生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人平度市水利水产局与被执行人赵国强行政非诉纠纷一案中，申请执行人申请执行50000元，现被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：(2020)鲁0283行审277号行政裁定书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长 李 强审判员 刘 刚审判员 张彦教二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘 杰
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初15807号原告：薛某法定代理人：刘某被告：天津金世欢乐教育信息咨询有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道与洪泽路交口和悦汇商业中心2层219室。统一社会信用代码：91120103300497055C法定代表人：刘蕊。原告薛某与被告天津金世欢乐教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年12月17日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛某撤诉。案件受理费305元，减半收取152.50元，由原告薛某负担。审判员 洪 岩二〇二〇年十二月十七日书记员 周筱雪