江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4247号上诉人（原审第三人）：肖立敢，男，1973年1月14日生，汉族，住江西省信丰县。被上诉人（原审原告）：周平平，女，1956年3月8日生，汉族，住江西省赣州市赣县，现住江西省赣州市信丰县。被上诉人（原审被告）：信丰县西牛镇双溪村委会，地址：信丰县西牛镇星村双溪仓下。法定代表人：熊吉锋，系该村委会主任。上诉人肖立敢因与被上诉人周平平、信丰县西牛镇双溪村委会（以下简称“双溪村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2020）赣0722民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖立敢上诉请求：1.审查周平平2019年受益权能；2.驳回周平平索要租金的诉讼请求；3.判令双溪村委会将租金13747.5元支付给上诉人肖立敢；4.审查周平平与双溪村委会签订的《五洋水电站库区土地流转合同》的合法性；5.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2003年，周平平与张秀祥签订了合伙协议和补充协议，明确表示张秀祥取得原畜牧场的土地使用权、经营权和受益权。2007年1月1日上诉人父亲肖本森与张秀祥签订协议，明确约定原畜牧场四季煅、大路下、溪河边等地块归上诉人使用45年，上诉人也一次性支付45年租金。2007年3月21日周平平与张秀祥在上诉人不知情的状态下形成了（2007）信民一初字第122号民事调解协议。2019年底，五洋水电站再次蓄水，为弥补库区农户的损失，按750元/亩/年进行补偿，该款项13747.5元是对原畜牧场四季煅、大路下、溪河边的补偿，上诉人自2007年1月1日实际占有原畜牧场四季煅、大路下、溪河边，并享有该地的使用和收益，在上诉人合同有效期内，该笔款项应归上诉人所有。被上诉人周平平辩称，周平平的受益权是合法的，周平平和双溪村委会签了协议，周平平有土地证，这个土地是属于周平平的。合同是合法的，每一块都是和持证人签订的协议。上诉人没有转租和买卖权，上诉人和张秀祥签合同的时候，周平平不在场，合同签了45年后来判成了20年，地退给周平平的时候没有说租给上诉人，周平平从2003年就是土地实际真实的使用者，应该享受土地转租得来的利益。那一块有好几百户都有周平平和肖立敢这种状况，都是这样处理的。被上诉人双溪村委会辩称，五洋电站是个人经营公司，2018为了清查公司的债权债务，根据镇党委政府要求，双方才签了合同，请求法院依法判决。周平平向一审法院起诉请求：1.判令双溪村委会返还周平平应得的库区剩余款13747.5元；2.本案诉讼费由双溪村委会承担。第三人肖立敢参加诉讼请求：1.审查该款项的发放目的和作用；2.审查周平平受益权能；3.判令双溪村委会将款项支付给上诉人肖立敢；4.驳回周平平索要该款项的诉讼请求；5.审查周平平与双溪村委会签订的《五洋水电站库区土地流转合同》的合法性。一审法院认定事实，2003年9月2日，信丰县国土资源局发出《国有土地使用权挂牌出让公告》，对信丰县大阿农科所、大阿水科所、星村畜牧场三处的土地、房屋及其它设施进行公开挂牌出让。2003年9月13日，周平平（甲方）与张秀祥（乙方）签订了《协议书》，约定合伙购买大阿农科所、大阿水科所、星村畜牧场。《协议书》载明：“1.由甲方去与信丰农业局交涉好后，乙方必须付15万元给甲方付款。2.甲方去与农业局交涉好后，交涉费用由甲方负责。3.三个场所不管甲方与农业局交涉多少钱，乙方只付出18万元，乙方取得星村畜牧场（办证费用由乙方负责）。4.甲方取得大阿农科所、大阿水科所、乙方取得星村畜牧场……”。2003年9月15日，信丰县农业局场所转制领导小组作为甲方，周平平作为乙方，签订了《土地转让协议书》，约定甲方将大阿农科所（除9亩有争议的土地）、水科所、位于星村双溪口畜牧场（除位于东普田有争议的耕土以外大约147亩）的土地及地上建筑物、设施、耕地、鱼塘保持现状，整体转让给乙方，总转让价位320000元，转让期限从2003年10月1日起至2052年10月1日止。2003年10月31日，乙方张秀祥与甲方周平平签订《补充协议》，载明大阿农科所、大阿水科所、星村畜牧场（现在西牛范围）三宗土地系甲乙双方合伙购买，周平平取得大阿农科所、大阿水科所土地使用权、收益权、经营权。张秀祥取得星村畜牧场土地使用权、收益权、经营权。因该三宗土地证正在办理，乙方需要到星村畜牧场料理事务、整理场地继而经营种植、养殖，甲方同意乙方从2003年11月1日起到星村畜牧场处理各项事务。协议签订后，张秀祥开始在星村畜牧场经营。2007年元月1日，第三人肖立敢的父亲肖本森（乙方）与张秀祥（甲方）签订了一份租赁合同，合同第一条约定，甲方将原星村畜牧场四季段27.91亩农用地，其中鱼塘6亩、水田21.91亩，以每亩2000元的价格出租给乙方，合计55820元（付款方式以收款收据为凭证）。第二条约定，以上地块租赁期限为45年即2007元月1日起至2052年9月30日止。合同签订后，肖本森及肖立敢开始经营该粗赁土地。2009年肖本森去世，该土地由肖立敢耕作经营。2007年1月，张秀祥提起民间借贷诉讼，要求周平平归还258851元。同年3月21日，张秀祥、周平平达成调解协议，双方确认周平平在2007年4月30日前偿还张秀祥人民币258851元。由此双方解除合伙关系，形成了不定期租赁关系。2011年3月29日，经崇义县人民法院强制执行将星村畜牧场交付给周平平，张秀祥以利息冲抵或直接支付租金的方式计付了租金给周平平。2011年11月，周平平向一审法院起诉肖立敢及张秀祥要求确认上述租赁合同无效，2011年12月21日，一审法院作出（2011）信法民初字第237号民事判决，判决确认星村畜牧场曾系周平平与张秀祥合伙购买。当时约定该畜牧场的土地使用权，收益权、经营权归张秀祥，张秀祥依法享有与肖本森签订租赁合同的权利。虽然2007年3月11日，周平平与张秀祥因诉讼致使星村畜牧场权利转变后，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同效力。因此在20年内仍然有效。为此，一审法院驳回周平平的诉讼请求。周平平不服，上诉至赣州市中级人民法院，2012年5月22日赣州市中级人民法院依法作出（2012）赣中民四终字第229号民事判决，确认周平平对租赁土地享有物权权益，但不影响之前土地用益人与租赁之间的租赁关系。肖立敢作为土地租赁人继续享有租赁合同的权益，维持原判。2018年11月23日，双溪村委会（甲方）与树青良种场（乙方：周平平）签订《五洋水电站库区土地流转合同》，内容为：根据法律规定，甲乙双方本着平等、自愿、有偿原则，经双方协商一致，就五洋水电站库区土地承包经营权流转事宜，订立本合同：流转土地基本情况及用途：乙方愿意将本人家庭承包的水田27.9亩流转给甲方，由甲方统一流转经营，从事农业生态综合生产活动。流转期限：自2016年（按实际流转时间计算）至2028年止，共12年。流转价格与支付方式：水田租金：2016年至2018年，每亩每年650元；2019年至2023年，每亩每年750元；2024年至2028年，每亩每年850元。以此类推，即每5年为一周期，每一周期上调100元租金。另查明，上述《五洋水电站库区土地流转合同》中的27.9亩地，其中有18.33亩，是第三人父亲肖本森于2007年元月1日从案外人张秀祥手上租赁过来的，目前第三人在经营，另9.57亩是周平平的。2020年2月份，信丰县西牛镇政府将27.9亩2019年的土地流转费20925元打入双溪村委会账户，2020年2月20日，双溪村委会将9.57亩地的土地流转费7177.50元打入周平平账户。另18.33亩的土地流转费13747.50元，第三人肖立敢和周平平有争议导致本诉。同时查明，第三人肖立敢目前经营的该18.33亩土地在2019年并未受到五洋水电站库区排水的影响，因2019年五洋水电站并未发电，也就不存在五洋水电站库区蓄水淹没第三人肖立敢等人的土地情况。一审法院认为，虽然第三人父亲肖本森与案外人张秀祥于2007年1月签订的《租赁合同》，在赣州市中级人民法院(2012)赣中民四终字第229号民事判决书中确认合同为有效合同。但在2007年1月之后，张秀祥已和周平平解除了合伙关系，周平平支付了相应的对价，无论从形式上还是实质上周平平完全取得了案涉争议的18.33亩地的物权权益。自此，张秀祥已经丧失了对该争议土地的物权。根据法庭查明的事实，2018年11月23日，周平平与双溪村委会签订《五洋水电站库区土地流转合同》，实质上是周平平作为物权权益人签订的，当然，基于该合同所取得的利益理应归周平平享有。第三人肖立敢称其系从案外人张秀祥手上获得了案涉争议土地物权权益人，其应享有案涉争议土地的流转费，第三人肖立敢的该主张系其与案外人张秀祥及周平平的另一法律关系，不属于本案审查范围，第三人肖立敢的该主张本案不作审查。综上，周平平要求双溪村委会返还土地流转费13747.50元，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第五条、第一百二十五条、第一百二十八条之规定，判决：一、信丰县西牛镇双溪村委会于判决生效之日起十日内返还周平平土地流转费13747.5元；二、驳回第三人肖立敢的诉讼请求。案件受理费104元，第三人参加诉讼受理费104元，合计208元，由周平平承担104元，由第三人肖立敢承担104元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，依据信丰县人民法院（2007）信民一初字第122号民事调解书，周平平与案外人张秀祥解除合伙关系，二者之间变更为民间借贷和租赁关系，周平平对案涉土地享有物权权益。依据《中华人民共和国物权法》第117条，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。周平平作为土地使用权人与双溪村委会签订的《五洋水电站库区土地流转合同》系双方自愿达成，并经信丰县西牛镇人民政府确认，对双方均具有法律约束力，周平平依据《五洋水电站库区土地流转合同》请求双溪村委会向其支付2019年土地流转费13747.50元，应予支持。上诉人肖立敢作为本案有独立请求权的第三人，依据其与案外人张秀祥签订的《租赁合同》主张其享有涉案土地物权权益，土地流转款归肖立敢所有，但肖立敢并非《五洋水电站库区土地流转合同》合同当事人，根据合同相对性原则，肖立敢并不享有合同的权利义务，本院不予支持。肖立敢称五洋水电站库区蓄水淹没其种植的花生，系肖立敢与五洋水电站之间的侵权纠纷，亦非本案审查范围，肖立敢持相关证据，可另行主张权利。综上所述，上诉人肖立敢的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144元，由上诉人肖立敢负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷勉励审 判 员  王阿婷审 判 员  黄 婧二〇二〇年十二月八日代理书记员  苏 悦