济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初6646号原告:吕仁培，男，1955年11月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:段东东，山东怀法律师事务所律师。委托诉讼代理人:张恒，山东怀法律师事务所实习律师。被告：济南市银地房地产服务有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人:李建亭，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。原告吕仁培与被告济南市银地房地产服务有限责任公司（以下简称银地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吕仁培及委托诉讼代理人段东东和张恒、被告银地公司的委托诉讼代理人李建亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕仁培向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告租金2880.56元。事实和理由：原告之父租赁济南市直管公房一间（经七路555号），面积有17.62平方，父病故，母续住，于2003年去世。2001年2月，被告收了承租人母亲邢俊英2880.56元，收执单无月租标准，只有金额的看不懂的收款回执。银地公司辩称，1.原告起诉不具有唯一的诉讼主体资格，且诉求没有法律依据，应依法进行驳回，根据原告提交的证据无法证明邢俊英家庭子女亲属关系的真实性，原告所诉的是原承租人邢俊英于2001年2月份补交的1998年-2000年6月份直管公房租赁费，答辩人在收取租金时，严格按照济南市物价局、房管局、财政局出具的（1997）354号文件的要求收取的租金。该收据所谓的权益不属于继承法第三条的规定，不属于邢俊英老人的遗产，不存在法定继承的权利；2.本案原告对所主张的权利已超过法定的诉讼时效，原告主张的涉案收据根据民法通则及现行使用的民法总则原告的诉求已经超出法定的诉讼时效期间，不具有胜诉权。经审理查明：济南市槐荫区经七路25号房屋（济房权证槐直字第**0786号）系济南市住房保障和房产管理局委托济南市银地房产服务有限责任公司经营管理的直管公房。邢俊英老人生前承租济南市槐荫区经七路25号209室房屋。邢俊英老人于2001年2月份向“槐荫区房产管理局第三公房管修所”支付了1998年1月至2000年6月期间的房租2880.56元，“槐荫区房产管理局第三公房管修所”向邢俊英出具了《济南市房管局房租收据》一份，编号为1830842。邢俊英于2003年1月16日去世，邢俊英有多位法定继承人，吕仁培系邢俊英的法定继承人之一。邢俊英去世后，涉案房屋转由吕仁培之女吕亚男承租使用。另查明，2016年8月30日，吕亚男以济南市槐荫区住房保障和房产管理局为被告、济南市银地房产服务有限责任公司为第三人向本院提起行政诉讼，其具体诉讼请求为：“1、依法判决二被告擅改房屋属性的具体行政行为违法；2、退回多收房租及乱起明目收费共16137.33元，以后按1983年7-9月房租收据为基准，以房屋上调比例计算月租额；3、诉讼费由被告承担。”2016年12月14日，本院作出（2016）鲁0104行初64号《行政裁定书》，载明“…本案中，原告吕亚男于2006年左右即知道涉案房屋的租赁合同中用途记载为营业并按照该登记交纳直管公房房租，直至2016年8月30日才向法院就被告槐荫区房管局对房屋用途记载为营业的行为提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吕亚男的起诉。”吕亚男不服本院（2016）鲁0104行初64号《行政裁定书》，向济南市中级人民法院提起上诉。2017年3月3日，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行终85号《行政裁定书》，载明“…本案中，上诉人提起本案行政诉讼，认为被上诉人擅自改变租赁房屋性质，上浮并多收取租金，请求人民法院依法确认其擅改房屋属性的具体行政行为违法，并退回多收房租及乱起明目收取的费用。该诉求系为解决上诉人与被上诉人、原审第三人之间在履行房屋租赁合同过程中因房屋租金交纳引起的纠纷，系平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院行政审判的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人吕亚男的起诉，结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。…”吕仁培作为吕亚男的委托诉讼代理人参加了（2016）鲁0104行初64号案件和（2017）鲁01行终85号案件的庭审（吕亚男未出庭），在该两案件中，吕仁培作为吕亚男的委托诉讼代理人向法庭提交了本案中编号为1830842的《济南市房管局房租收据》作为证据使用。2019年4月12日，济南市银地房地产服务有限责任公司以吕亚男为被告向本院提起诉讼，其诉讼请求为“1.判令解除原被告之间直管公房租赁合同（槐房字3-13**）；2.判令被告在合理期限三十日内腾空槐荫区经七路25号楼209室（面积约19.09平方米）退还原告；3.判令被告向原告交纳自2013年10月至起诉之日的租金8512.4元（65个月×130.96元）；4.本案诉讼费由被告承担。”本院于2019年9月19日作出（2019）鲁0104民初2468号《民事判决书》，载明“…本院认为，吕亚男承认银地房产公司在本案中主张租赁及未缴纳房租的事实，故对银地房产公司主张的该事实予以确认。济南市房产管理局于2006年3月23日与被告签订《直管公房租赁合同》，租赁一年至2007年3月23日，租金每月45.24元，到期后双方未再签订租赁合同。被告按照上述租金缴纳至2012年12月。2013年9月，双方因房租价格调整发生纠纷，被告自2013年10月至今未再缴纳房租。2015年9月原告向被告张贴通知催缴房租。被告辩称已缴纳房租至2024年，证据不足，本院不予支持。济南市房产管理局与被告签订的《直管公房租赁合同》，租期为一年，到期后，双方未再续签租赁合同。根据有关法律规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。承租人无正当理由未支付或者因迟延支付租金的出租人可以要求承租人在合理期限内支付承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。因合同解除为形成权，解除权人解除合同的意思到达相对方时合同即告解除。原告在其起诉状中提出解除合同的意思表示，本院于2018年4月16日将其起诉状副本送达被告吕亚男，其解除合同的意思已于当日到达被告吕亚男，故双方于2006年3月23日签订的《直管公房租赁合同书》于2019年3月18日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此合同解除后原告要求被告腾退房屋，及要求被告吕亚男交纳自2013年10月至起诉之日的租金8512.4元，合法有据，应予支持。上述房屋由原告进行经营管理。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十九条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、济南市房产管理局与被告吕亚男于2006年3月23日签订的《直管公房租赁合同》于2019年4月16日解除。二、被告吕亚男于本判决生效后三十日内将坐落本市经七路25号209室腾交原告济南市银地房产服务有限责任公司。三、被告吕亚男于本判决生效后十日内向原告济南市银地房产服务有限责任公司缴纳自2013年10月至2019年4月12日的房租8512.4元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吕亚男负担。…”该判决作出后，济南市银地房地产服务有限责任公司与吕亚男对该案均未提起上诉，吕亚男在限定期限内履行了（2019）鲁0104民初2468号《民事判决书》所确定的腾房及缴纳欠缴房租的义务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或拒付租金的；……”。第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，暂且不论有关部门收取的涉案房租（票据编号为1830842）是否存在多收的问题，即使存在多收的问题，邢俊英在2001年2月份交纳涉案房屋房租时就知道或者应当知道存在多收，但现有证据不能证明邢俊英在有生之年在法律规定的诉讼时效期间之内向有关部门主张过相关问题；吕仁培虽然主张其自2001年起即对交纳该费用有异议，一直在找有关人员反应费用多收问题，但未提交相应的证据予以证明，银地公司对于吕仁培的主张亦不予认可，吕仁培应承担举证不能的责任，即对于吕仁培主张其自2001年起一直在找有关部门反应费用多收的意见，本院不予采信。吕仁培于2020年10月16日就涉案问题提起本次诉讼时，已超过法定的诉讼时效，丧失了胜诉权，吕仁培要求银地公司返还房租2880.56元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告吕仁培的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕仁培负担。本判决为终审判决。审判员  刘扬军二〇二〇年十二月十六日书记员  朱 燕