安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初2465号 原告：淮南市聚赞施工劳务有限公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇寿蔡路现代汉城金色港湾B区3栋2层123号商铺，统一社会信用代码91340422MA2RWTOK27。 法定代表人：陈西奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈念，安徽凤明律师事务所律师。 被告：徐兰收，男，1974年5月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：王安祥，凤阳县××城镇法律服务所法律工作者。 原告淮南市聚赞施工劳务有限公司（以下简称聚赞公司）与被告徐兰收劳动争议一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月30日再次公开开庭审理了本案。原告聚赞公司的法定代表人陈西奎及委托诉讼代理人陈念，被告徐兰收及其委托诉讼代理人王安祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚赞公司向本院提出诉讼请求：判定聚赞公司不承担徐兰收的用工主体责任。事实和理由:徐兰收在劳动争议仲裁委员会的仲裁案件中将聚赞公司作为被申请人主体不适格。首先,从徐兰收受伤时间看,2018年6月12日,聚赞公司与圣沃建设集团有限公司（以下简称圣沃公司）签订《凤阳县永乐坊项目制安工程劳务分合同》一份,聚赞公司承接该项目中的一期五栋,即其中的3＃、6＃、7＃、12＃、13＃楼的模板施工工程,该工程于2019年1月29日前均已完成,其后聚赞公司未在该项目中承接其他工程。徐兰收于2019年5月28日到凤阳县××城镇永乐坊建设工地从事木工工作并受伤,从时间上来看其显然不是在为聚赞公司工程进行施工。其次,从徐兰收受伤的地点来看,其受伤是在项目的8号楼地下室,并非在聚赞公司承接的上述五栋楼范围内。再次,从招用徐兰收的介绍人来看,仲裁委员会认定徐兰收经张四介绍到凤阳县××城镇永乐坊建设工地从事木工工作,张四聚赞公司不认识,与张某并非为同一人,也不是聚赞公司职工,凤阳县劳动争议仲裁委员会既没有查明张四真实身份,更没有查明张四与聚赞公司之间的关系及张四履行的是否是职务行为,故此,不能证实徐兰收系聚赞公司招用的工人。综上,凤阳县劳动争议仲裁委员会认定事实错误,裁决结果明显不当，认定聚赞公司承担徐兰收的用工主体责任无事实和法律依据。特提起诉讼。 徐兰收辩称，1.聚赞公司分包的业务是凤阳县永乐坊项目全部模板制安工程。圣沃公司是凤阳县永乐坊项目的总承包单位，其与聚赞公司签订的《凤阳县永乐坊项目模板制安工程劳务分包合同》2.6.1承包范围明确约定，聚赞公司承包范围是“凤阳县永乐坊项目模板制安工程（包括构造柱、圈过梁、压顶、线条、小型构件等一切模板工程）”。聚赞公司所述其只承包凤阳县永乐坊项目一期五栋楼的模板制安工程不属实。2.徐兰收在凤阳县永乐坊项目从事有报酬的木工工作。2019年5月28日，张四介绍徐兰收到凤阳县永乐坊项目工地从事木工工作，约定劳动报酬为280元/天。徐兰收在该工地工作了一天，张四转发给徐兰收劳动报酬280元。张四声称280元工资是公司给的。3.徐兰收在凤阳县永乐坊项目工地工作过程中受伤。2019年5月28日，徐兰收如约到凤阳县永乐坊项目工地工作。按照安排，徐兰收在该工地的地下室捆竹子，工程过程中左眼不慎被捆竹子的木条扎伤。综上，聚赞公司依法应当承担徐兰收的用工主体责任。聚赞公司起诉理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将综合予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日，徐兰收到凤阳县××城镇永乐坊建设工地从事木工工作，当天工作了约两小时，在8＃楼地下室拆模板时受伤。该项目总包单位是圣沃公司，聚赞公司与圣沃公司于2018年5月24日签订了凤阳县永乐坊项目模板制安工程劳务分包合同，承包范围为凤阳县永乐坊项目模板制安工程，合同单价为一期五栋（3＃、6＃、7＃、12＃、13＃）按模板接触面积45元／㎡。淮南聚宝施工劳务有限公司（以下简称聚宝公司）与圣沃公司于2019年12月3日签订凤阳县永乐坊项目模板制安工程劳务分包合同，承包范围为凤阳县永乐坊项目模板制安工程，合同单价为永乐坊（2＃、4＃、8＃、9＃、10＃）正负零上按模板接触面积39.65元／㎡，正负零下地库模板按模板接触面积43.26元／㎡,1＃楼及两座配电房按模板接触面46.865元／平方米结算。 另查明，聚赞公司系其法定代表人陈西奎独资公司。聚宝公司于2019年11月14日成立，法定代表人为陈西奎，股东为张某、陈西奎。 徐兰收于2020年初向凤阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求圣沃公司承担用工主体责任。圣沃公司辩称：“徐兰收是我公司发包的聚赞公司的员工，根据我公司与聚赞公司签订的劳务分包合同，已经明确注明用人用工职责和工伤理赔责任属于该公司”。该仲裁委于2020年1月16日作出凤劳人仲裁字[2020]第18号仲裁裁决书，裁决圣沃公司不承担徐兰收的用工主体责任。此后，徐兰收向凤阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求聚赞公司承担用工主体责任。该仲裁委于2020年5月26日作出凤劳人仲裁字[2020]第95号仲裁裁决书，裁决聚赞公司承担徐兰收的用工主体责任。聚赞公司对此不服提起诉讼。 本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，聚赞公司与圣沃公司签订的分包合同单价中虽只记载了一期五栋（3＃、6＃、7＃、12＃、13＃），未明确记载徐兰收受伤的8＃楼，但与圣沃公司签订8＃楼合同的聚宝公司的法定代表人，与聚赞公司法定代表人同系陈西奎,聚赞公司独资股东陈西奎也是聚宝公司的控股股东，两家公司属关联企业。另在庭审中，聚赞公司申请的负责涉案工地木工技术的证人张某在回答其在涉案工地的时间、8＃楼木工模板是谁承包时，张某陈述其从2018年7月工作至今，8＃楼是谁承包的不清楚。而从第一次庭审后调取的签订涉8＃楼合同的聚宝公司信息反映张某是该公司股东，可以看出张某的证言明显缺乏客观性。综上，虽聚宝公司成立时间是2019年11月14日，但通过圣沃公司刘鹏飞陈述的聚赞公司和聚宝公司老板都是陈西奎，徐兰收是陈西奎劳务公司找的人。可以看出8＃楼所涉合同虽以聚宝公司名义签订，但聚赞公司在该合同签订前已实际安排人员对8＃楼进行施工。综上，对于徐兰收在8＃楼施工中受伤，聚赞公司应当承担徐兰收的用工主体责任。 依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 原告淮南市聚赞施工劳务有限公司承担被告徐兰收的用工主体责任。 案件受理费10元，由原告淮南市聚赞施工劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  王绘宇 人民陪审员  采青芳 人民陪审员  顾 荣 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  周 杨 书 记 员  武香君 附1：本案证据目录 一、聚赞公司提交的证据和证明目的如下： 1.营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份。证明聚赞公司的主体资格。 2.凤劳人仲裁字[2020]第95号仲裁裁决书一份。证明该裁决书认定的事实不清、证据不足,裁决聚赞公司承担徐兰收的用工主体责任无事实和法律依据。 3.《凤阳县永乐坊项目制安工程劳务分包合同》一份。证明聚赞公司与圣沃公司签订《凤阳县永乐坊项目制安工程劳务分包合同》是事实,但聚赞公司承接该项目中的一期五栋,即其中的3#、6#、7#、12#、13#楼的模板施工工程,徐兰收受伤是在项目的8号楼地下室,并非在聚赞公司承接的上述五栋楼范围内。 4.2019年元月形象进度确认表五份。证明聚赞公司承接的上述五栋楼模板制安工程于2019年1月29日前均已完成,徐兰收于2019年5月28日到凤阳县××城镇永乐坊建设工地从事木工工作并受伤,从时间上来看其显然不是在为聚赞公司工程进行施工。 5.张某微信名截屏、微信支付明细打印件各一份（从2019年5月28日0时到2019年5月30日23时59分）。证明张四与张某并非为同一人,也不是聚赞公司职工,凤阳县劳动争议仲裁委员会认定张四与张某为同一人系事实认定错误。张某在2019年5月30日并未向徐兰收转工资280元以及证人也可以证实聚赞公司承接的仅是圣沃公司一期五栋的模板安装工程，徐兰收在8号楼地下室受伤与聚赞公司无关，不应当由聚赞公司承担其受伤的用工主体责任。 6.凤阳县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录及徐兰收提交的微信交易记录复印件各一份。证明该庭审笔录中，徐兰收明确认可张某与张四系同一人，张某在2019年5月30日向其转账280元，与聚赞公司提交的证据是相矛盾的。由此证实，张四与张某并非同一人，张某也并没有向徐兰收支付过280元工资，更没有聘用其到聚赞公司的工程中进行施工。徐兰收在仲裁庭的陈述是虚假的。仲裁裁决书认定的事实不清楚，证据不足。 7.证人张某出庭证言。证明张四与张某并非为同一人,也不是聚赞公司职工,仲裁委员会认定张四与张某为同一人系事实认定错误。张某在2019年5月30日并未向徐兰收转工资280元，证人也可以证实聚赞公司承接的仅是圣沃公司一期五栋的模板安装工程，徐兰收在8号楼地下室受伤与聚赞公司无关，不应当由聚赞公司承担其受伤的用工主体责任。 二、徐兰收提交的证据和证明目的如下： 1.身份证复印件一份。证明徐兰收的身份情况和主体资格。 2.圣沃公司与聚赞公司签订的凤阳县永乐坊项目模板制安工程劳务分包合同复印件一份。证明圣沃公司是凤阳县永乐坊项目的总承包单位，其已将凤阳县永乐坊项目模板制安工程全部分包给聚赞公司。 3.微信聊天及转账记录截图打印件一份。证明徐兰收在凤阳县永乐坊项目工地从事有报酬的劳动280元一天。 4.凤劳人仲裁字[2020]第95号仲裁裁决书复印件一份。证明凤阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决聚赞公司承担徐兰收的用工主体责任。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。 劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。