四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初131号 原告张传福，男，汉族，1966年3月26日出生，住四川省郫县。 被告四川省社会保险管理局，住所地：成都市西月城街20号，统一社会信用代码：1251000045072142XH。 法定代表人周利，局长。 委托代理人范林红，系该局工作人员，一般授权。 委托代理人张锋雪，系该局工作人员，一般授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市陕西街54号；统一社会信用代码：115100005656712314。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人刘晓菊，该厅工作人员，一般授权。 第三人四川省人民政府金牛宾馆，住所地：成都市金牛区外西金泉路2号；统一社会信用代码：91510000450719338Q。 法定代表人武国强。 委托代理人陈怡婷，该宾馆工作人员，一般授权。 委托代理人李中华，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 原告张传福诉被告四川省社会保险管理局（以下简称省社保局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）未履行养老保险费用征缴职责一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告省社保局、省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川省人民政府金牛宾馆（以下简称金牛宾馆）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于2020年8月3日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案，原告张传福，被告省社保局负责人委托出庭工作人员暨本案委托代理人范林红、张锋雪，被告省人社厅负责人委托出庭工作人员暨本案委托代理人刘晓菊，第三人金牛宾馆委托代理人陈怡婷、李中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张传福诉称，成都市金牛区人民法院已生效的（2019）川0106民初2541号民事判决书，确认“张传福在1984年10月8日至2001年12月31日期间与金牛宾馆存在劳动关系”。但金牛宾馆在此期间没有为原告张传福申请办理社会保险。原告据此向省社保局信访投诉。省社保局于2019年12月10日出具书面信访事项告知书，告知原告按属地管理、分级负责、谁主管、谁负责的原则和四川省养老保险缴费补缴政策规定，及时向工作单位反映，省社保局也要求金牛宾馆核实相关情况，并依法依规妥善处理。但金牛宾馆此后并未办理，原告以省社保局未履行法定职责，怠于责令金牛宾馆限期补缴社会保险费为由向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2020年3月18日作出川人社复决[2020]25号行政复议决定，认为省社保局未明确告知原告在金牛宾馆工作期间应适用的养老保险政策规定，属于告知内容不完整，但原告主张事项不属于强制性缴纳保险政策范围，作出了维持信访答复意见的决定。根据川劳社办[2006]74号《省级机关事业单位编制外聘用人员参加基本养老保险试行办法》的通知第四条四款，以及川人社办发[2015]158号《四川省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》第一条，川人社办发[2016]62号《四川省人力资源和社会保障厅关于下发企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见补充意见的通知》第七条的规定，省社保局及省人社厅作为履行法定职责的机构，未对原告的请求发出责令金牛宾馆限期补缴通知，应重新作出补缴的行政行为。故提起诉讼，请求：1、判令两被告依法按程序向金牛宾馆发出养老保险费限期补缴通知，责令金牛宾馆限期为张传福补缴自1984年10月8日至2001年12月31日期间的社会保险费；2、本案诉讼费用由两被告承担。 被告省社保局辩称，原告1984年10月至2001年12月在金牛宾馆工作，此期间双方存在劳动关系，原告系该单位聘用的编制外人员。2019年3月18日，原告向省社保局提出信访申请，要求省社保局责令金牛宾馆为其补缴养老保险费，省社保局要求该单位核实原告有关情况。金牛宾馆回函省社保局，明确原告在其单位工作期间为编外聘用人员，按照当时机关事业单位养老保险政策规定，原告于2001年12月已离职，金牛宾馆无义务为其补缴。同年9月11日，原告再次信访，省社保局向其作出了应由其单位负责办理相关业务的《信访事项告知书》。根据原四川省劳动和社会保障厅《关于全省机关事业单位养老保险制度改革试点工作若干问题的处理意见》（川劳社办[2004]36号）[以下简称36号文]，以及《关于印发的通知》（川劳社办[2006]74号）[以下简称74号文]的相应规定，省社保局认为应由单位自主选择是否为职工办理补缴，人社部门不做强制性要求。由此可见，补缴的主体应为金牛宾馆。按照现行补缴政策，补缴程序应是由金牛宾馆主动向省社保局提出。省社保局于出具《信访事项告知书》并送达原告，将其补缴的责任主体、办理程序均告知了原告，但截至目前，省社保局未收到金牛宾馆关于原告的补缴申请。原告要求省社保局责令金牛宾馆为其补缴社会保险费的申请，无明确的政策依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅辩称，2014年10月1日前，国家未建立统一的机关事业单位工作人员养老保险制度，各地开展的均系机关事业单位养老保险试点。原四川省劳动和社会保障厅“74号文”未明确规定单位应当为职工补缴养老保险费。按照《四川省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》（川人社办发[2015]158号）（以下简称158号文）相关规定，用人单位为职工办理补缴手续，由用人单位向参保地社会保险经办机构提出申请。因此，办理补缴的责任主体应当为金牛宾馆。省人社厅认为省社保局向原告作出的《信访事项告知书》中告知了原告应按“158号文”规定向金牛宾馆申请补缴的程序，未明确告知原告在金牛宾馆工作期间应适用的养老保险政策规定，养老保险在不同时期有明确的覆盖范围。原告系金牛宾馆编外聘用人员，适用于“36号文”、“74号文”相关文件规定，原告主张事项不属于强制性缴纳养老保险费范围，且省社保局也主动并多次要求金牛宾馆与原告协商妥善处理，原告要求省社保局责令金牛宾馆为其补缴养老保险费的诉求，没有政策依据。省人社厅作出的川人社复决[2020]35号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告诉讼请求应驳回。第三人金牛宾馆称，原告原系第三人单位编外聘用人员，于2001年12月离职。我国机关事业单位养老保险制度是逐步建立完善的，养老保险在不同时期有明确的覆盖范围。原告作为编外聘用人员在金牛宾馆聘用期间，并不在养老保险覆盖范围之内。其离职后四川省从2004年之后才陆续出台了“36号文”和“74号文”等政策性文件。根据上述文件的精神，原告不属于强制性补缴养老保险费的范围，其诉请没有法律及政策依据。原告从金牛宾馆离职已近20年，从未向金牛宾馆或社保管理部门主张过社保问题，早已超过诉讼时效。原告诉讼请求应驳回。 经审理查明，原告张传福原在第三人金牛宾馆工作，金牛宾馆为差额拨款性质的省直事业单位。2019年3月13日，成都市金牛区人民法院对张传福与金牛宾馆劳动争议纠纷一案，作出（2019）川0106民初2541号《民事判决书》，判决确认“张传福在1984年10月8日至2001年12月31日期间与金牛宾馆存在劳动关系”。 原告张传福因第三人金牛宾馆没有为其在1984年10月8日至2001年12月31日工作期间办理社会保险，而于2019年3月向省社保局投诉，要求省社保局督促金牛宾馆为其补交社保。对于原告的投诉，省社保局要求金牛宾馆提交书面意见。2019年4月9日，金牛宾馆向省社保局出具《关于张传福同志社保问题回复的函》，主要内容为“金牛宾馆是事业单位，经了解张传福系该单位聘用的编外人员，由于2004年出台的四川省劳动和社会保障厅“36号文”明确聘用的编外人员是从2002年3月起开始缴纳养老保险费，张传福在2001年12月就已从该单位离职，单位没有义务也不可能为其办理社保手续及缴纳社保费。张传福从该单位离职之日起长达17年以上的时间，在此之前从未就社保问题向该单位提出过要求，因此，该单位没有义务也不同意为其补缴社保”。2019年9月11日，原告再次向省社保局提出申请，要求金牛宾馆补交其在职期间的社会保险。2019年12月10日，省社保局作出《信访事项告知书》，主要内容为“张传福要求补缴1984年10月-2001年12月在金牛宾馆工作期间养老保险费信访件已收悉，现告知如下：按照《四川省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》（川人社办发[2015]158号）第五条“用人单位为职工办理补缴基本养老保险费，由用人单位向参保地社会保险经办机构提出书面申请，按规定程序办理，职工已离开原用人单位的，由原用人单位为其办理补缴”规定，对张传福提出补缴1984年10月-2001年12月期间养老保险费的信访诉求，请按照信访“属地管理、分级负责、谁主管、谁负责”的原则和我省养老保险费补缴政策规定，及时向原工作单位金牛宾馆反映。省社保局也将要求金牛宾馆核实相关情况，并依法依规妥善处理”。 原告对省社保局作出的《信访告知书》不服，认为省社保局未履行法定职责，而于2019年12月30日向省人社厅申请行政复议，复议请求为：撤销省社保局作出的《信访事项告知书》，并责令省社保局履行社会保险追缴职责。省人社厅同日受理原告的行政复议申请。于2020年1月7日向省社保局送达《行政复议提出答复通知书》，要求该局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。省社保局向省人社厅提交了书面答复书及证据材料。2020年3月10日，省人社厅向原告送达《延期审理通知书》，以“本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定”而决定延期30日作出。2020年3月18日，省人社厅作出川人社复决[2020]35号《行政复议决定书》。省人社厅经复议认为，根据国家和四川省有关社会保险法律法规及政策规定，结合本案查明的事实，省社保局2019年12月10日作出《信访事项告知书》中只告知了申请人张传福应按“158号文”规定向金牛宾馆申请补缴的程序，未明确告知张传福在金牛宾馆工作期间应适用的养老保险政策规定，属于告知内容不完整。养老保险在不同时期有明确的覆盖范围。张传福系金牛宾馆编外聘用人员，适用于“36号文”、“74号文”相关文件规定，张传福主张事项不属于强制性缴纳养老保险费范围，且省社保局也主动并多次要求金牛宾馆与张传福协商妥善处理，张传福要求省社保局责令金牛宾馆为其补缴养老保险费的诉求，没有政策依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，决定维持省社保局作出的信访事项答复意见。 另查明，1、2004年5月19日原四川省劳动和社会保障厅制定的《关于全省机关事业单位养老保险制度改革试点工作若干问题的处理意见》（川劳社办[2004]36号）规定“……四、依法招聘人员养老保险关系的处理（一）机关事业单位依法招聘人员是指由机关事业单位招聘并签订聘用合同的人员……（二）2002年2月底以前依法招聘的人员，目前仍在聘用的，从2002年3月起缴纳养老保险费；2002年3月1日后招聘的人员，从聘用起薪之月起缴纳养老保险费。……”。 2、2006年11月22日原四川省劳动和社会保障厅制定的《关于印发的通知》（川劳社办[2006]74号）规定“四、基本养老金计发办法……（四）2007年1月1日前编制外聘用人员可从聘用之日起补缴基本养老保险费（最早不超过1996年1月1日）……”。 上述事实，有当事人庭审陈述及“信访事项办理情况记录”、《关于张传福同志社保问题回复的函》、2019年9月9日张传福的《申请》、《信访事项告知书》、张传福签订的劳动合同及公证书、《行政复议申请书》、公民身份证复印件、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、省社保局的《行政复议答复书》及相关证据清单、《行政复议决定书》、相关文书送达回证、《四川省劳动和社会保障厅关于全省机关事业单位养老保险制度改革试点工作若干问题的处理意见》（川劳社办[2004]36号）、《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》（川劳社办[2006]74号）、《四川省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》（川人社办发[2015]158号）等证据及依据材料在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”及《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条第三款“社会保险经办机构负责征收的社会保险费，实行统一征收”的规定，因本案第三人金牛宾馆为省属事业单位，被告省社保局作为省级社保经办机构，对原告提出的责令金牛宾馆为其补缴在该单位工作期间社保费的请求，有作出处理的行政职权。原告认为省社保局未履行法定职责，责令金牛宾馆补缴社会保险费，而向被告省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为省社保局上一级行政主管部门，对原告提出的复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 本案原告诉求为被告责令第三人金牛宾馆为其补缴原在该单位工作期间的养老保险费，因此，省社保局能否强制责令金牛宾馆为其缴纳养老保险费，是本案争议的焦点问题。根据本案查明的事实，原告于1984年10月8日至2001年12月31日期间在金牛宾馆工作，为编制外聘用人员，而金牛宾馆属于差额拨款性质的事业单位，当时的法律及政策性文件并未就此类用工性质的事业单位要求强制缴纳养老保险费。机关事业单位养老保险制度是逐步建立的，原告原在金牛宾馆工作期间并未缴纳养老保险费，省社保局责令其原用人单位补缴养老保险费，应有明确的政策依据。原四川省劳动和社会保障厅制定的《关于印发的通知》（川劳社办[2006]74号）规定“2007年1月1日前编制外聘用人员可从聘用之日起补缴基本养老保险费（最早不超过1996年1月1日）”，就该规定涵义而言，对于原告在2001年12月31日前已离职原所在的事业单位金牛宾馆，该用人单位同意为其补缴的，应由该单位向省社保局提出补缴申请，而省社保局对此并无强制要求金牛宾馆补缴的依据。省社保局就原告的申请，向原告予以了答复。被告省人社厅作出的行政复议决定进一步阐明原告主张事项不属于强制性缴纳养老保险费范围，原告要求省社保局责令金牛宾馆为其补缴养老保险费的诉求没有政策依据。省人社厅的行政复议决定认定并无不当。 综上，原告本案提出被告履职责令第三人金牛宾馆为其补缴原在该单位工作期间养老保险费的诉讼请求，事实及理由不成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张传福的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张传福承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  蔡正银 人民陪审员  刘建军 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李金宴