河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1178号原告：郑州市神舟摩托车有限公司，住所：郑州市航海东路1号（郑州摩托城西一排13-16号），注册号4101042000094。法定代表人：杨金龙，公司经理。原告：尚有成（又名尚五成），男，1955年5月8日出生，汉族，住所：孟州市。上述二原告委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。被告：河南圣煜律师事务所，住所：孟州市黄河大道西段，统一社会信用代码314100004178251631。法定代表人：张洪涛，律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘二虎，河南圣煜律师事务所律师。被告：师清亮，男，1955年3月20日出生，汉族，住所：孟州市。原告郑州市神舟摩托车有限公司（以下简称神舟公司）、原告尚有成与被告河南圣煜律师事务所（以下简称圣煜律师所）、被告师清亮诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序后转适普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告神舟公司、原告尚有成之共同委托诉讼代理人刘鹏博与被告圣煜律师所之委托诉讼代理人刘二虎、被告师清亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神舟公司、尚有成共同向本院提出的诉讼请求是：1.判令圣煜律师所、师清亮立即归还应得款项328,090元[计算标准、方式（475,000元-6,300元）×70％]；2.案件受理费6,222元，由圣煜律师所、师清亮承担。事实与理由：师清亮原系圣煜律师所执业律师。神舟公司与案外人张长海债务纠纷一案，于2016年6月1日经神舟公司法定代表人杨金龙、尚有成与圣煜律师所订立风险代理协议，委托圣煜律师所风险代理，指派师清亮参与诉讼，具体由师清亮进行风险代理。2009年5月14日，经（2006）孟民初字第985-1号民事判决书，判决案外人张长海给付原告神舟公司货款242,080元入及利息。2010年5月1日，圣煜律师所指派师清亮据此生效判决接受神舟公司委托参与执行事宜。在执行过程中，圣煜律师所于2010年8月23日起诉尚有成诉讼代理合同纠纷，请求尚有成给付风险代理费150，000元及利息。经（2010）孟民初字第1045号民事判决、（2011）焦民二终字第363号民事判决、（2013）焦民再一终字第1号民事判决，最终维持（2011）焦民二终字第363号民事判决：神舟公司在得到（2006）孟民初字第985-1号民事判决执行款后三日内由尚有成给付圣煜律师所垫付的6,300元诉讼费和风险代理费（按执行所得到金额的30％计算）。此后，被告圣煜律师所指派律师师清亮于2018年4月25日与案外被执行人张长海达成执行合解协议。依合解协议，于2018年4月26日、5月28日、7月8日、9月10日分四次自法院领取执行款合计475,000元，与此同时，师清亮向法院出具了执行结案证明，表明执行终结。但是，师清亮将此款项一直据为己有，直到2020年3月份，神舟公司、尚有成才获知与案外人张长海债务纠纷案已经执行完毕，执行款项已由师清亮、圣煜律师所代领。神舟公司、尚有成索要此款，圣煜律师所、师清亮不予给付。为此诉请。被告圣煜律师所辩称，1.本案案由应当确定为不当得利纠纷，不应确定为委托合同纠纷；2.神舟公司申请执行张长海债务纠纷一案中，仅有神舟公司的授权委托书，圣煜律师所并未向师清亮出具律师代理公函，师清亮也未向法院出具律师执业证书复印件，师清亮的代理行为系个人代理行为，法律后果（民事责任）理应由师清亮自己个人承担；3.师清亮作为律师已转出圣煜律师所，转出后领取部分执行款项、出具结案证明，更是以其个人名义所为；4.师清亮领取的案件执行款项，性质并非律师风险代理费，至今并未交到圣煜律师所；5.案件执行款项应归神舟公司所有，尚有成不具备原告诉讼主体资格。综上，应当驳回对圣煜律师所的诉讼请求。被告师清亮辩称，1.“神舟公司”于2003年已因违法经营被吊销了营业执照、收缴了公章，不具备本案的原告诉讼主体资格；2.尚有成与“神舟公司”共同起诉，与“神舟公司”缺乏共同的基础案件事实，不具备共同的原告诉讼主体资格；3.与“神舟公司”在此之前已有明确约定，约定在法院执行局代为领取执行款项后转归代理个人所有，而尚有成诉请已领取的475,000元执行款项仍然归其所有，没有事实根据，显然不能成立。综上，不应支持“神舟公司”和尚有成的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳如下：1.本案案由是属于委托合同纠纷还是不当得利纠纷？2.神舟公司是否具备原告诉讼主体资格？3.尚有成是否具备原告诉讼主体资格？4.圣煜律师所、师清亮是否应当承担民事责任，若应当承担，承担的是单独责任，还是共同责任？是按份责任，还是连带责任？5.请求返还328,090元，其计算标准、方式及其数额是否存在事实根据、于法有据？围绕着争议焦点，原告神舟公司、尚有成提供了如下证据材料：1.（2010年5月1日）《授权委托书》复印件（源自法院执行局）一份、和解协议复印件一份，通过该证据材料，意在证明师清亮接受神舟公司委托，代理神舟公司参与与张长海债务纠纷案的民事执行案件；于2018年4月25日与张长海达成（执行）和解协议。2.结案证明复印件一份、收条复印件四份，通过该证据材料，意在证明神舟公司与张长海债务纠纷民事执行已经执行完毕，师清亮自法院领取执行标的款475,000元。3.（2006）孟民初字第985-1民事判决书复印件一份、（2011）焦民二终字第363号民事判决书复印件一份、（2013）焦民再一终字第1号民事判决书复印件一份，通过该证据材料，意在证明神舟公司委托师清亮代理参与与张长海债务纠纷一案；在该案判决生效后进入执行过程中，师清亮（圣煜律师所）为律师风险代理费用另行起诉，诉请尚有成、孟州市旭统汽车运输有限公司给付风险代理费；经焦作中院终审判决，师清亮（圣煜律师所）应当获得的风险代理费为执行所得到金额的30%。4.孟州市公安局会昌派出所证明复印件一份，通过该证据材料，意在证明尚有成就涉案执行款项，曾向师清亮讨要，为此双方产生争执，经协商无法达成一致。经质证，师清亮对上述证据材料1、2、3、4的真实性及证明指向予以认可。圣煜律师所对上述证据材料不持异议。经审查，本院确认上述证据材料1、2、3、4的证据效力。围绕着争议焦点，被告圣煜律师所提供了如下证据材料：1.风险代理协议书复印件一份，通过该证据材料，意在证明神舟公司（神舟公司法定代表人杨金龙）、尚有成、师清亮、孟州市旭统汽贸有限公司（后名称变更登记为孟州市旭统汽车运输有限公司）于2006年6月1日签订一风险代理协议书，约定师清亮以律师身份作为神舟公司代理人参与诉请与张长海债务纠纷一案，若判决生效后张长海三个月内未按判决书的要求给付标的款，尚有成应当一次性给付代理费150,000元及利息。2.（2006）孟民初字第985-1号民事判决书复印件一份、3.（2009）焦民终字第1207号民事裁定书复印件一份，通过证据材料2、3，意在证明圣煜律师所指派师清亮（律师）作为神舟公司代理人参与神舟公司诉张长海债务纠纷一案的一、二审诉讼活动,神舟公司胜诉,判决张长海给付神舟公司货款242,080元及利息。4.（2010）孟民初字第1045号民事判决书复印件一份、5.（2011）焦民二终字第363号民事判决书复印件一份，通过证据材料4、5，意在证明因尚五成未按照风险代理协议约定期限支付律师风险代理费150,000元，圣煜律师所（师清亮）向法院提起诉讼，经法院一、二审审理，终审判决神舟公司在得到（2006）孟民初字第985-1号民事判决书执行款后三日内由尚五成给付圣煜律师所风险代理费（按照执行所得到金额的30%计算）；结合证据材料1风险代理协议书中第10条关于“若张长海在三个月内未按判决书要求给付标的款，乙方（指师清亮方）可就执行中的问题告知尚五成、杨金龙。尚五成、杨金龙应当同意乙方辞去代理执行的请求，同时由尚五成一次性付给乙方150,000元和利息。”的约定，意在证明在焦作中院（2011）焦民二终字第363号民事判决生效后,师清亮再行代理执行案件已无事实、合同、法律依据。6.河南省律师变更执业机构审核表复印件一份，通过证据材料6，意在证明2018年7月25日师清亮由圣煜律师所转所至河南则政鼎律师事务所律师所执业。7.（2018年7月23日师清亮）承诺书复印件一份，通过材料7，意在证明师清亮在转所时向圣煜律师所出具承诺书一份，内容载明“……若涉及退费由我本人承担”，意在证明本案的诉请不应由圣煜律师所承担。经质证，师清亮对上述证据材料1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，同时提出异议认为代理参与与张长海债务纠纷民事执行案件的代理行为不是个人代理行为，而是受圣煜律师所指派的行为。神舟公司、尚有成对上述证据材料1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议。经审查，本院确认证据材料1、6、7的真实性，证据材料2、3、4、5属于已生效民事判决，自身即具有真实性。围绕着争议焦点，被告师清亮提供了如下证据材料：1.郑州市工商行政管理局行政处罚决定书复印件一份，2.听证告知书复印件一份，通过证据材料1、2，意在证明神舟公司是被“限制民事行为能力人”。经质证，神舟公司、尚有成对证据材料1、2的真实性无异议。圣煜律师所对证据材料1、2的真实性无异议。经审查，本院确认证据材料1、2的真实性。3.（2010年5月1日）《授权委托书》复印件（源自师清亮持有保存的原件）一份（内容构成两份“授权”），通过证据材料3，意在证明受神舟公司委托，接受圣煜律师所的指派（师清亮陈述去法院申请执行立案时出示了公函，但法院不要，后来顺手把公函扔了。）可到法院执行局领取执行款项；意在证明委托书中的备注项下的内容部分构成神舟公司的“承诺”，神舟公司已承诺执行款项领取后归师清亮自己所有，风险代理合同终结。经质证，神舟公司、尚有成对证据材料3，其中授权师清亮以律师身份代理参与与张长海债务纠纷案相关的代理执行授权的真实性没有异议；对其中与张长海债务纠纷案执行标的款的“承诺”归属提出异议，认为该“承诺”内容不具有真实性。理由是：该“承诺”内容尽管加盖有公司印章，但没有法定代表人或者其他任何股东的签字，更为重要的是师清亮以圣煜律师所名义起诉要求给付律师风险代理费，是在2010年8月23日。当时，诉请律师风险代理费是150,000元及利息，在整个一、二审诉讼过程中,师清亮并没有提供该委托书以证明所有执行标的款项已“承诺”执行款项领取后归为师清亮本人所有。若已“承诺”执行款项归为师清亮本人所有，圣煜律师所（师清亮）方则无需进行律师代理风险费用诉讼。风险代理费用、执行款标的款的归属已经为已生效（2011）焦民二终字第363号民事判决书所明确，应当以已生效判决为据。因此，对证据材料3的证明指向不予认可。圣煜律师所提出异议认为，在神舟公司申请执行张长海债务纠纷一案中，接受委托，代为申请执行、领取标的款项的行为，委托书中没有提到是圣煜律师所指派师清亮的代理行为；圣煜律师所没有出具公函，师清亮没有出具执业证书复印件，事实上也并没有受到圣煜律师所的指派，是师清亮个人接受委托，应属个人行为。经审查，本院确认证据材料3的真实性。根据双方的诉辩意见，经过举证、质证、本院认证确认的有效证据，本案的案件事实归纳、确认如下：2006年6月1日，杨金龙（神舟公司法定代表人）、尚有成（又名尚五成）与师清亮及孟州市旭统汽贸有限公司订立一风险代理协议书。协议书载明：“委托方杨金龙、尚五成为甲方，受委托方师清亮河南圣煜律师事务所为乙方，担保方孟州市旭统汽贸有限公司为丙方。……，10.人民法院对该案的判决生效后，若张长海在三个月内未按判决书的要求给付标的款，乙方可就执行中的问题告知尚五成、杨金龙。尚五成、杨金龙应当同意乙方辞去代理执行的请求，同时由尚五成一次性给付乙方150,000元人民币和利息（利息的计算期限和利率以人民法院的判决书为准）；16.孟州市旭统汽贸有限公司对甲方应付给乙方150,000元标的款，承担无期限的担保责任。合同签字后立即生效。”依此协议，圣煜律师所指派师清亮于2006年7月6日代理神舟公司起诉张长海、第三人尚五成债务纠纷一案，诉请张长海归还欠付货款242,080元及其利息。2007年6月5日，一审法院作出（2006）孟民初字第985号民事判决书。神舟公司不服，提起上诉。二审法院于2008年6月18日作出（2007）焦民终字第771号民事裁定书，撤销（2006）孟民初字第985号民事判决，发还重审。2009年5月14日，经重审一审法院作出（2006）孟民初字第985-1号民事判决，判决内容是：限张长海于判决书生效后三十日内给付所欠神舟公司货款242,080元及利息。张长海不服，提起上诉。在二审审理过程中，张长海申请撤回上诉。二审法院于2010年4月26日作出（2009）焦民终字第1207号民事裁定书，终审裁定准许张长海撤回上诉，按原审判决执行。至此，（2006）孟民初字第985-1号民事判决生效，裁判确定：张长海于判决书生效后三十日内给付所欠神舟公司货款242,080元及利息。2010年5月1日，神舟公司向师清亮出具《授权委托书》（复印件源自法院执行局）一份，载明：“委托人：郑州市神舟摩托车有限公司。法定代表人：杨金龙，经理。在委托人申请执行张长海欠款一案中，委托人特委托师清亮律师作为公司的代理人参与执行工作。师清亮律师在接受委托后的具体权利是：接受人民法院给付的标的款、放弃执行标的、同被执行人张长海和解。委托人：郑州市神舟摩托车有限公司法定代表人：杨金龙（公章）2010年5月1日”。2010年5月1日同一天，神舟公司又向师清亮出具一份与上述委托书内容相一致的《授权委托书》（复印件源自师清亮持有保存的原件）一份，载明内容与上述委托书内容一致，同时（增加）备注，“备注”内容载明：“1.人民法院执行的全部款额归代理人师清亮律师所有；2.师清亮律师在收到人民法院给付的执行款后，应视为终结河南圣煜律师事务所同委托人郑州市神舟摩托车有限公司的风险代理合同。委托人：郑州市神舟摩托车有限公司法定代表人：杨金龙（公章）2010年5月1日”。由神舟公司向师清亮出具的这两份《授权委托书》，均为打印仿宋字（体），均盖有“郑州市神舟摩托车有限公司”印章，授权代理执行权利内容一致，不同之处在于源自向法院执行局提供的一份，没有“备注”内容；源自师清亮保存持有的一份，明确载明有“备注”内容。张长海在法院判决确定的履行给付期限三十日内没有自觉履行给付责任。师清亮遂根据（2006）孟民初字第985-1号民事判决、（2009）焦民终字第1207号民事裁定书，依凭《授权委托书》，代理神舟公司向法院申请执行，强制执行张长海给付神舟公司货款242,080元入及利息。在民事执行卷宗中，就师清亮接受神舟公司的委托行为，不存在圣煜律师所出具的公函，不存在师清亮出具的律师执业证书复印件。在强制执行过程中，师清亮与尚有成为风险代理费用支付问题产生争议。2010年8月23日，圣煜律师所以尚有成、孟州市旭统汽车运输有限公司为共同被告，诉请1.尚有成给付风险代理费150,000元及利息；2.尚有成给付已垫付诉讼费6,300元；3.孟州市旭统汽车运输有限公司对尚有成的给付行为承担连带清偿责任。2011年5月20日，一审法院作出（2010）孟民初字第1045号民事判决，判决内容是：限尚有成于判决生效后三日内给付圣煜律师所代理费150,000元及利息；孟州市旭统汽车运输有限公司承担连带清偿责任。圣煜律师所、尚有成、孟州市汽车运输有限公司不服，均提起上诉。2011年10月18日，二审法院作出（2011）焦民二终字第363号民事判决，判决改判内容是：1.撤销（2010）孟民初字第1045号民事判决；2.神舟公司在得到（2006）孟民初字第985-1号民事判决执行款项后三日内，尚有成给付圣煜律师所垫付的6,300元诉讼费和风险代理费（按执行所得到金额的30%计算）。孟州市旭统汽车运输有限公司承担连带清偿责任。圣煜律师所不服（2011）焦民二终字第363号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出民事裁定，指令焦作中院再审。2013年4月24日，焦作中院作出（2013）焦民再一终字第1号民事判决：维持（2011）焦民二终字第363号民事判决。至此，生效判决确定：神舟公司在得到（2006）孟民初字第985-1号民事判决执行款后三日内，尚有成给付圣煜律师所垫付的6,300元诉讼费和风险代理费（按执行所得到金额的30%计算）；孟州市旭统汽车运输有限公司承担连带清偿责任。2018年4月25日、26日，申请执行人神舟公司、被执行人张长海、担保人张长河经自愿协商就（2006）孟民初字第985-1号民事判决、（2009）焦民终字第1207号民事裁定书确定的给付内容达成和解协议，协议载明：“……，张长海、神舟公司同意上述法律文书确定履行的债权数额为475,000元（包括242,080元及利息、迟延履行利息等），张长海愿意通过师清亮将475,000元给付神舟公司，师清亮愿意接受；……张长海将475,000元通过师清亮给付神舟公司后……判决确定的债务履行完毕，各方永不再纠缠；一审诉讼费用6,300元，神舟公司自愿承担；……担保人张长河自愿对上述475,000元债务承担连带担保责任，……各方同意将该协议提交至孟州市人民法院。”在协议落款处，师清亮、张长河、张长海具名签字。依此合解协议，师清亮以“神舟公司代收款人”、“神舟公司代理人”身份于2018年4月26日、5月28日、7月8日、9月10日分四次经法院领取执行款项合计475,000元。其中，2018年9月10日领取标的执行款100,000元。2018年9月10日，师清亮以神舟公司代理人身份向法院出具（执行）结案证明。至此，（2006）孟民初字第985-1号民事判决、（2009）焦民终字第1207号民事裁定书确定的给付责任（给付内容）履行完毕，执行案件了结。2020年初，神舟公司、尚有成获悉案件已执行了解，与师清亮协商未果。为此起诉。神舟公司、尚有成诉请圣煜律师所、师清亮归还应得款项328,090元[计算标准、方式（475,000元-6,300元）×70％]。庭审过程中，神舟公司、尚有成明确主张由师清亮承担给付清偿责任，圣煜律师所承担连带清偿责任。师清亮自1993年5月至2018年7月在圣煜律师所执业。2018年7月23日，师清亮向圣煜律师所出具承诺书一份，载明：“我在圣煜律师所执业期间所承办的案件，若有撤诉我积极配合圣煜律师所、孟州市司法局处理；若涉及退费，由我本人承担。承诺人师清亮2018年7月23日”。2018年7月25日，师清亮转所到河南则政鼎律师事务所执业。2002年11月25日，郑州市工商行政管理局以郑工商管城注处（2002）65号行政处罚决定书对神舟公司作出行政处罚决定。决定书载明：“……经研究决定：吊销郑州市神舟摩托车有限公司的营业执照。当事人接到本处罚决定后，应当上缴营业执照正、副本及公章，债权债务由其股东负责清理。”本院认为，双方之争议，涉及下列问题：第一、本案案由问题。合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，委托合同是委托人与受托人约定，由受托处理委托人事务的合同。一方违约的，构成违约行为，形成合同之债。不当得利，则是指得利人没有法律根据取得不当利益，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。得利人不予返还的，形成不当得利之债。结合本案在案证据，自双方风险代理协议的达成，到与张长海债务纠纷案件的诉讼代理；自与张长海债务纠纷案的代理申请执行，到因风险代理费用争议引起的民事诉讼；以及执行过程中和解协议的达成乃至师清亮向法院出具执行结案证明，无论是从积极意义上，还是从消极意义上，皆体现出受托人代为处理委托人事务的性质。更为主要的是，师清亮领取标的款的行为，更有对方的明确授权。至于是否应当归还执行标的款项，则是师清亮领取执行标的款的行为引起的民事责任问题，是一种法律后果。因此，本案应属委托合同纠纷，具体就是诉讼代理合同纠纷。圣煜律师所认为本案属于不当得利的辩称理由与观点，不能成立，本院不予采纳。第二、本案的原告诉讼主体资格问题。1.神舟公司原告主体适格问题。法人，相对于自然人、非法人组织是又一种民事主体。法人因行政处罚被吊销营业执照，自被吊销营业执照之日起，其经营行为即受到限制。但不同于法人的工商登记注销，注销是法人主体的消灭，是其经营行为能力的终止，自注销之时起即丧失了民事行为能力，没有资格再从事任何民事行为。结合本案，在案证据能够证明神舟公司于2002年11月25日被吊销营业执照，仅是经营行为受到限制。但是，神舟公司从事民事诉讼的行为能力，应当还是具备的。神舟公司作为本案原告参加诉讼，主体适格。自神舟公司2002年被吊销营业执照，到2006年6月1日师清亮与作为神舟公司法定代表人杨金龙达成风险代理协议书，直至2010年5月1日师清亮仍依然接受加盖有“郑州市神舟摩托车有限公司”公章的授权委托书的授权委托，代理神舟公司申请执行，在案证据能够证明师清亮辩称神舟公司作为本案原告诉讼主体不适格的理由与观点与师清亮自己代理神舟公司办理委托事务的行为自相矛盾。师清亮关于神舟公司原告诉讼主体不适格的辩称理由与观点，本院不予采纳。神舟公司作为本案原告诉讼主体适格。2.尚有成原告主体适格问题。圣煜律师所认为领取的标的款作为债权应当归神舟公司享有，就此认为尚有成作为本案原告不适格。师清亮认为尚有成与神舟公司没有共同的基础事实，同样认为尚有成作为本案原告不适格。在案证据表明，与张长海债务纠纷案，神舟公司享有接受货款的合同债权，是债权人。与此同时，尚有成为神舟公司与张长海债务纠纷一案，自初始风险代理协议的参与达成，到风险代理费用的自己承担，自始参与其中。本案属于诉讼代理合同纠纷，尚有成与神舟公司一并作为本案原告主张权利，理应构成适格原告。圣煜律师所、师清亮就尚有成作为原告诉讼主体不适格的辩称理由与观点，不予采纳。尚有成是本案适格原告。第三、领取的执行标的款是否应当返还问题。受托人为委托人办理事务获得利益理应归委托人享有；受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还；有偿委托的，委托人亦应支付相应的报酬。结合本案，在案证据能够证明，受托人受神舟公司、尚有成委托，代为办理与张长海债务纠纷一案，经法院执行最终领取执行标的款475,000元。师清亮以与神舟公司已明确约定在法院执行局代为领取执行款项后转归受托人所有为理由进行抗辩，辩称神舟公司的诉请主张没有事实、法律根据。为此，提供2010年5月1日由神舟公司向其出具的《授权委托书》的备注内容加以证明。综合审查，师清亮提供的《授权委托书》形成于2010年5月1日，直到2011年10月18日，法院作出的（2011）焦民二终字第363号民事判决，判决内容是：神舟公司在得到（2006）孟民初字第985-1号民事判决执行款项后三日内，尚有成给付圣煜律师所垫付的6,300元诉讼费和风险代理费（按执行所得到金额的30%计算）。对比二者的证据效力，生效民事判决的既判效力理应优于备注内容的约定效力。因此，师清亮就此提出的辩称理由，本案不予采纳。按照生效判决，在扣除已垫付的6,300元诉讼费、获得风险代理费（按执行所得到金额的30%计算）之后，受托人应当将执行标的款余额予以返还。第四、返还执行标的款的违约责任，是单独承担还是共同承担，是按份承担还是连带承担问题。在履行风险代理协议中，受托人是圣煜律师所，师清亮是受圣煜律师所指派的具体办理委托事务的人。通常意义上，因受指派的人的具体办理行为引起的民事责任理应由受托人承担。圣煜律师所以师清亮代理神舟公司申请执行张长海债务纠纷案应属师清亮个人代理行为为理由，辩称圣煜律师所不应承担民事责任。本案证据能够充分证明自双方达成风险代理协议到代为神舟公司申请执行张长海债务纠纷案，圣煜律师所自始至终是知情的。在执行张长海债务纠纷案过程中，依然以自己为原告向对方追索风险代理费用，这一行为能够充分证明圣煜律师所至少对师清亮的代理执行张长海债务纠纷案的行为是知悉认可、接受默认的。在师清亮领取执行标的款后，标的款至今仍然为师清亮占有掌控不予返还，圣煜律师所负有疏于管理之责。因此，神舟公司、尚有成诉请由师清亮承担给付清偿责任，由圣煜律师所承担连带清偿责任，本院予以支持。第五、圣煜律师所承担连带责任的范围问题。师清亮于2018年4月26日、5月28日、7月8日、9月10日分四次自法院领取执行款项，合计475,000元。师清亮于2018年7月25日自圣煜律师所转所到河南则政鼎律师事务所执业。师清亮与圣煜律师所的执业关系自此解除。因此，圣煜律师所对师清亮转所之后于2018年9月10日由师清亮领取的标的执行款100,000元，不应承担连带清偿责任。第六、返还执行标的款的数额问题。神舟公司、尚有成诉请应当归还应得款项328,090元[计算标准、方式（475,000元-6,300元）×70％]，其计算标准、方式及其数额正确合理，证据充分，本院予以确认。第七、师清亮申请调取证人证言、公章鉴定问题。综合审查，师清亮申请调取证人证言，其申请的提出超出了举证期限；其申请公章鉴定，对证明待证事实无意义。因此，对于师清亮的申请，本院不予许可。综上，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三九十八条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下：一、限被告师清亮于本判决书生效之日起七日内向原告郑州市神舟摩托车有限公司、尚有成履行给付应得款项328,090元；二、被告河南圣煜律师事务所对上述款项中228,090元，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,222元，由被告师清亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 高  中  祥人民陪审员 李  菊  青人民陪审员 李  晓  晓二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 刘春燕尚丹丹