山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初8372号 原告：丁志国，男，1994年12月03日出生汉族，居民，住日照市。 被告：张庆荣，男，1980年10月01日出生汉族，居民，住江苏省海门市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼，统一社会信用代码913206007468377129。 负责人：高继荣，总经理。 委托诉讼代理人：许崇芳，山东莲信律师事务所律师。 原告丁志国诉被告张庆荣、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁志国、被告保险公司的委托诉讼代理人许崇芳到庭参加诉讼。被告张庆荣经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁志国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停运损失、交通费等共计15280元；2、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2020年7月15日8时57分，被告张庆荣驾驶的苏Ｆ×××××号牌小型汽车与原告丁志国驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型新能源车在日照市东港区北京路滨州路发生交通事故，经日照市公安局交通警察支队直属大队认定张庆荣负事故全部责任，丁志国无责任。苏Ｆ×××××号牌小型汽车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，鲁Ｌ×××××小型新能源车系网约车，运输证号为鲁交运管日字371100206490号，由于车辆维修产生停运损失、交通费等费用，双方协商未果。 案经送达，被告张庆荣未作应诉、答辩。 被告保险公司辩称：对原告所诉的事实经过和责任无异议；被告张庆荣驾驶的车辆在答辩人处投保交强险、100万元的商业第三者责任险及不计免赔，原告主张事故车辆系营运车辆，应提供驾驶性、行驶证、运输证、经营许可证等证件予以证实原告驾驶车辆系合法手续的营运车辆。另请求依法核实被告张庆荣的驾驶证、肇事车辆行驶证，依据商业保险合同约定，原告主张的停运损失、替代性交通工具费、评估费均属于间接损失，不属于答辩人保险责任的范围，故无需审查事故是否属于免责范围及相关免责条款的效力，且答辩人已对免责条款使用加黑提示字体，并向投保人张庆荣作出明确的解释说明，故答辩人不承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2020年7月15日8时57分，被告张庆荣驾驶苏Ｆ×××××号牌小型汽车在日照市东港区北京路滨州路与原告丁志国驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型新能源汽车发生交通事故，该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队现场勘查并作出第371199420208003441号道路交通事故认定书，认定张庆荣负事故全部责任，丁志国无责任。 鲁Ｌ×××××号牌小型轿车登记所有人系日照君道汽车服务有限公司，实际所有人为原告丁志国，挂靠日照君道汽车服务有限公司经营。 苏Ｆ×××××号牌小型汽车行驶证登记所有人系被告张庆荣，该车在被告保险公司投保交强险、100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。 事故发生后，鲁Ｌ×××××号牌车辆在山东国恒汽车贸易有限公司进行维修，维修费10600元，已由被告保险公司于2020年8月18日直接支付至山东国恒汽车贸易有限公司。 原告申请对鲁Ｌ×××××号牌车日停运损失进行评估，经本院委托，山东天诺价格评估有限公司于2020年9月16日作出鲁天评字（2020）第FYRZ050号日停运损失价格评估报告书，评估结论：鲁Ｌ×××××号牌车辆日停运损失的价格为320元。原告支出评估费1000元。 对此次事故，原告主张如下损失：1、停运损失10880元（320元/天×34天）；2、评估费1000元；3、交通工具租赁费3400元（100元/天×34天）；共计15280元。 原告提供道路交通事故认定书、评估报告、评估费发票、租赁合同、维修证明、日照君道汽车服务有限公司营业执照复印件、鲁Ｌ×××××号牌车辆行驶证及运输证、驾驶员驾驶证及从业资格证。 对原告主张的损失及提交的证据，被告保险公司质证意见如下：对于事故认定书真实性无异议，原告主张的停运损失、评估费、替代性交通工具费均属于该次事故的间接损失，均不在商业三者险赔偿范围内，也符合商业三者险免责条款的规定，对于上述损失保险公司均不承担责任。对于原告主张的停运损失，日停运损失标准过高，根据该评估报告原告的停运损失评估方法系运用的市场法，评估机构应根据原告事发前三个月的总收入情况确定原告车辆的收入情况以及每日损失情况，原告应当提供事发前三个月该网约车每日收入的情况，而不是根据整个公开市场的价值标准来确定，因为每辆出租客车的收入是不同的，若按照市场法来评估该车辆的损失，整个行业的网约车的评估将失去意义，答辩人对于该评估报告有异议；对停运天数有异议，原告主张的停运时间明显过长，原告及修理厂有拖延维修等相关情况，答辩人对于该维修时间不予认可；对于评估费的真实性无异议，但该评估费不应由答辩人承担；对于原告主张的替代性交通工具费用标准及天数均有异议，与原告主张其车辆系经营性车辆相互矛盾；对于原告提交的山东国恒汽车贸易的结算单有异议，不能证实该结算单的真实性，对于维修时间的证明有异议，该证明加盖的不是该公司的公章，而是其售后服务专用章，并不具备出具证明的效力，该证明并无经办人签字，根据民事诉讼证据规则，证明不仅要加盖公章而且要有经办人签字；对于原告提交的网络预约出租车挂靠协议真实性有异议，在该协议的签注日期中即甲方挂靠公司的落款日期，不能证实系双方真实签订的合同，其请求不符合法律规定。 上述事实，有道路交通事故认定书、评估报告、评估费发票、租赁合同、维修证明、日照君道汽车服务有限公司营业执照复印件、鲁Ｌ×××××号牌车辆行驶证及运输证、驾驶员驾驶证及从业资格证、苏Ｆ×××××号牌商业保险投保单、商业保险免责事项说明书、综合商业保险条款以及原、被告的陈述等在案为证。 本院认为，被告张庆荣驾驶苏Ｆ×××××号牌小型汽车在日照市东港区北京路滨州路与原告丁志国驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型新能源汽车发生交通事故属实，本院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的道路交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信,可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，综合事故发生的原因力以及过错程度，本院酌定被告张庆荣按100%的比例承担事故责任。 对原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于鲁Ｌ×××××号牌车停运损失，原告提供鲁Ｌ×××××号牌车辆行驶证及运输证、驾驶员驾驶证及从业资格证、挂靠经营合同相互印证证实该车辆属营运性车辆，原告为该车辆的实际所有人，原告主张因该事故导致其在一定期限内无法从事相应营运活动所产生的合理停运损失应予支持；被告保险公司对原告的评估报告书提出异议，但未提供足以推翻上述评估结论的证据，也未举证证明该评估报告书存在重新评估的情形，故对被告的异议理由不予采信；原告提供的价格评估报告书评估程序合法，评估结论客观，本院对原告的评估结论予以确认；结合原告车辆损失程度，本院酌定修理期限为14天；对原告的停运损失按照320元/天×14天=4480元计算，予以支持；2、关于替代性交通工具费，原告车辆系营运车辆，其主张的停运损失已得到赔偿，不应再支持其替代性交通工具费，故对其主张本院不予支持；上述予以确认的损失合计4480元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……。 对原告主张的停运损失，被告保险公司依据商业保险条款抗辩停运损失免赔，提交投保单、投保人声明、商业保险条款、张庆荣照片打印件证实。 被告张庆荣经本院传唤未到庭参加诉讼，导致本院对被告保险公司提交的投保单中投保人张庆荣签名及商业三者险保险合同约定的免赔条款内容无法审查，故在本案中对商业三者险保险合同不作一并处理。因此对原告的上述停运损失4800元，由被告张庆荣按照100%的责任比例承担，赔偿原告丁志国4800元。被告张庆荣在承担赔偿责任后可对商业保险合同另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决如下： 一、被告张庆荣赔偿原告丁志国停运损失4480元，于本判决生效后七日内付清； 二、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182元减半收取91元（已减半收取），由原告丁志国负担66元，由被告张庆荣负担25元；评估费1000元，由被告张庆荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李玉华 二〇二〇年十二月十一日 法官助理汤志英 书记员周燕