广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初927号原告：新会区大泽镇优佳古典家具厂。经营场所：广东省江门市新会区××××××双飞山工业区。经营者：李灵，男，汉族，1964年7月15日出生，住江西省丰城市××××××××××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××。委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区××××××××。负责人：胡健锋，该局局长。出庭负责人：区雄艺，该局副局长。委托代理人：张瑞华，该局工作人员。委托代理人：伍栋良，江门市新会区双水镇人力资源和社会保障服务所工作人员。第三人：刘松，男，汉族，2001年1月4日出生，住湖北省咸宁市咸安区××××××××××××，公民身份号码：421××××××××××××。原告新会区大泽镇优佳古典家具厂（以下简称“优佳家具厂”）诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人刘松劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告优佳家具厂的委托代理人吴绍志、被告新会区人社局的出庭负责人区雄艺及委托代理人张瑞华、伍栋良均到庭参加了诉讼。第三人刘松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2020年6月2日，新会区人社局作出新人社工认〔2020〕A2-23号《认定工伤决定书》，查明刘松系优佳家具厂的木工，其于2019年11月16日9时30分在该厂车间操作压刨机生产木料时，左手被压刨机刨伤，经医院诊断为“1.左手指、小指末节软组织缺如伤；2.左中指开放性肌腱断裂伤并骨、软组织缺如伤；3.左环指开放性肌腱断裂伤并软组织缺如伤”，认为刘松在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故认定刘松前述所受伤害为工伤。优佳家具厂诉称，优佳家具厂于2020年9月10日收到江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会邮寄的新劳人仲案字[2020]第970号工伤补偿争议纠纷一案的材料，才知悉刘松已向该仲裁委申请仲裁，要求优佳家具厂承担其伤残赔偿责任。看完所有证据后，优佳家具厂才知悉新会区人社局于2020年6月2日作出了涉案《认定工伤决定书》。该《认定工伤决定书》系刘松向新会区人社局提供虚假信息，致其在不明真相的情况下作出的。真实情况是，刘松不是优佳家具厂的员工，而是雅尚家具厂的员工。优佳家具厂的门岗工人欧亚清楚刘松在2019年11月不是优佳家具厂员工。优佳家具厂与案外人“新会区大泽镇雅尚红木家具厂”（以下简称“雅尚家具厂”）是在同一位置租的厂房，由同一个大门进出，是两个独立的经营实体。从前述仲裁书得知，刘松于2019年11月12日开始进入优佳家具厂做工，同年11月16日上午9时许左手受伤，而优佳家具厂从2019年7月开始至2020年4月，因生意清淡，一直处于停业状态，只有雅尚家具厂在一直经营。收到前述仲裁委的传票后，优佳家具厂向雅尚家具厂求证，其先是认可刘松系其员工，且在上班后仅四天时间就受伤的事实，之后又予以否认。经多方打听，优佳家具厂了解雅尚家具厂曾在2019年为刘松在太保安联健康保险股份有限公司投保，且从该公司保险员提供的投保详单可知，刘松系雅尚家具厂的员工，与优佳家具厂无劳动关系。2020年4月16日晚上，刘松带人把优佳家具厂的门堵了，且不让货车拉货，还扬言要打人杀人，在这种情况下为了人身安全，优佳家具厂负责人才签署了涉案工伤认定申请文件。综上，涉案《认定工伤决定书》认定用工主体错误，事实不清，适用法律错误，程序不合法，遂提起本案诉讼。请求判令：1、撤销新会区人社局作出的新人社工认〔2020〕A2-23号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由新会区人社局承担。优佳家具厂向本院提交如下证据：1、营业执照；2、新人社工认〔2020〕A2-23号《认定工伤决定书》《初次鉴定（确认）结论书》；3、江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会通知、应诉通知书、劳动人事争议仲裁申请书；4、保险公司提供的参保人员记录明细；5、个体户机读档案登记资料；6、《证明》（欧亚、莫子成）7、证人欧亚出庭作证。新会区人社局辩称，刘松系优佳家具厂的员工，与其存在劳动关系，在工作时间、工作场所，因工作原因导致受伤事实清楚，证据充分。刘松提交的申请材料中，工伤认定申请表和优佳家具厂出具的证明均证明以上事实，且上述材料有优佳家具厂的盖章和经营者本人的亲笔签名确认。优佳家具厂起诉状所述不属实，有骗取商业保险之嫌。综上，新会人社局认定刘松的受伤属于工伤符合法律规定。本案由受理到作出工伤认定结论，送达各方当事人，所有程序均符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的有关规定。新会区人社局在举证期限内向本院提交如下证据：1、新人社工认〔2020〕A2-23号《认定工伤决定书》及送达回执、邮件详情；2、刘松提交的工伤认定申请材料：江门市新会区职工工伤认定申请表、身份证、病历和出院小结及疾病诊断证明书、证明、个体户机读档案登记资料；3、工伤认定申请材料收件回执、工伤认定申请受理通知书。新会区人社局在庭审中补充提交：EMS快递单。刘松未向本院提交陈述意见和证据。经审理查明，优佳家具厂于2019年6月5日经工商部门核准并注册登记，类型为个体户，经营场所位于江门市新会区××××××双飞山工业区，经营范围为：生产、加工、销售：红木家具。2019年11月16日9时30分，刘松在优佳家具厂车间操作压刨机生产木料时，左手被压刨机刨伤，后被送往江门市新会区第二人民医院住院治疗，经医院诊断为：1.左手指、小指末节软组织缺如伤；2.左中指开放性肌腱断裂伤并骨、软组织缺如伤；3.左环指开放性肌腱断裂伤并软组织缺如伤。2020年4月16日，刘松就其前述受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，并提交有江门市新会区职工工伤认定申请表、身份证复印件、病历、出院记录及疾病诊断证明书、证明、个体户机读档案登记资料。其中，刘松提交的《江门市新会区职工工伤认定申请表》受伤害经过载明“申请人刘松是新会区大泽镇优佳古典家具厂木工，于2019年11月12日进入该厂，在该厂从事木工机械操作工作，于2019年11月16日上午9：30分许在用压刨机刨新中式茶台面方木条时，被刨机刨伤左手，受伤后被工友及刘松父亲（刘志祥）送到江门市新会区第二人民医院住院治疗，同年12月2日出院转门诊治疗，请贵局给予工伤认定”，用人单位意见一栏签署有“同意刘松到相关部门鉴定，同意认定为工伤”的意见，并有优佳家具厂的经营者李灵签名及加盖有优佳家具厂的公章。前述《证明》内容为“刘松：421××××××××××××，从2019年11月12日在（新会区大泽镇优佳古典家具厂）地址：江门市新会区××××××双飞山工业区，从事木工工作至今。刘松在2019年11月16日在（新会区大泽镇优佳古典家具厂）从事木工工作时受伤，认为属工伤。”，并有优佳家具厂的经营者李灵签名及加盖有优佳家具厂的公章。2020年4月17日，新会区人社局审查认为刘松的前述申请符合受理条件，决定予以受理并向其发出《工伤认定申请受理通知书》。2020年6月2日，新会区人社局作出新人社工认〔2020〕A2-23号《认定工伤决定书》，认为刘松在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故认定刘松前述所受伤害为工伤。并分别于2020年6月5日、6月20日将前述《认定工伤决定书》送达刘松、优佳家具厂。优佳家具厂收到后不服，提起本案行政诉讼。另查明，优佳家具厂在诉讼中提交证据“保险公司提供的企业参保人员记录明细”上载明，企业名称为“新会区大泽镇雅尚红木家具厂”，备注内容为“2019-11-13生效，更换（11月16日报出险）”及刘松个人身份信息，但该材料上并未有保险公司的相关签名或盖章。在庭审中，证人欧亚述称：1、其在2018年8月至2019年12月期间在优佳家具厂工作，负责值班、整理家具；2、其不清楚优佳家具厂的员工数目，也不认识所有员工（包括刘松）；3、其没有听说过在2019年10月至2019年12月期间优佳家具厂有工人受过伤；4、优佳家具厂与雅尚家具厂共用办公室，但大约在2019年10月之后，雅尚家具厂便没有在该办公室办公，其不清楚两厂有无共用生产车间。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，新会区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有受理其辖区内的工伤认定申请并作出处理的法定职权。本案中，对于刘松提出的涉案工伤认定申请，新会区人社局有权作出是否认定为工伤的决定，其执法主体适格，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，刘松在工伤认定程序中提交的《江门市新会区职工工伤认定申请表》及由优佳家具厂出具的《证明》显示，刘松系优佳家具厂的员工，其于2019年11月16日9时30分在优佳家具厂车间操作压刨机生产木料时，左手被压刨机刨伤。可见，刘松属于前述规定的在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形。优佳家具厂亦在该工伤认定申请表签署“同意认定为工伤”的意见，并有经营者李灵的签名及加盖单位公章。优佳家具厂虽诉称其是在受刘松胁迫的情况下签名、盖章的，但并未提供证据证明，即未能提供合法有效的证据推翻其在前述文书中签字确认的事实。新会区人社局据此确认刘松系优佳家具厂的员工，继而认定刘松所受的涉案伤害为工伤，并在法定期限内作出并送达涉案《工伤认定决定书》，程序合法，实体处理亦无不当。优佳家具厂还主张刘松系雅尚家具厂的员工，而非其员工，并提交“保险公司提供的企业参保人员记录明细”及申请证人欧亚出庭予以证明。首先，前述“保险公司提供的企业参保人员记录明细”系自行制作，明细表上未有保险公司的相关签名或盖章确认，也未明确办理的事项内容，即便优佳家具厂所述属实，雅尚家具厂有为刘松购买过商业保险，亦不能直接证明刘松并非其员工的事实。其次，从欧亚的陈述可知，其并不清楚优佳家具厂的员工数目，亦不认识优佳家具厂的所有员工（包括刘松），这亦不能直接证明刘松并非优佳家具厂员工的事实。故优佳家具厂的该项主张理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告新会区大泽镇优佳古典家具厂的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告新会区大泽镇优佳古典家具厂预交），由原告新会区大泽镇优佳古典家具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李周旭人民陪审员  伍伟强人民陪审员  田 志二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  梁运甜