广东省鹤山市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0784行初90号原告：李月秀。委托代理人：李丽花，广东正诺律师事务所律师。委托代理人：杨炯，广东正诺律师事务所律师。被告：江门市江海区××××××××办事处。法定代表人：张健钰，该街道办主任。出庭负责人：周柏桃，该办事处党工委委员。委托代理人：李艳红，广东邦能律师事务所律师。第三人：江门市江海区×××××××民委员会。法定代表人：陈炯耀，该村委会主任。委托代理人：龙慧珠，广东法匠律师事务所律师。委托代理人：曹明哲，广东法匠律师事务所律师。原告李月秀不服被告江门市江海区××××××××办事处（以下简称“礼乐街道办”）对位于兰庙围北25米，南58米，东18米，西棱形尖峰冲边的土地上建筑面积为72平方米的建设房屋（以下简称“案涉建筑”）实施强制拆除行为，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告李月秀的委托代理人李丽花、杨炯，被告礼乐街道办的出庭负责人周柏桃、委托代理人李艳红，第三人江门市江海区×××××××民委员会（以下简称“新创村委会”）的委托代理人龙慧珠、曹明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李月秀诉称：1998年李月秀在兰庙围北25米，南58米，东18米，西棱形尖峰冲边的土地上建设房屋（建筑面积为72平方米），同年4月依法进行了申报，新创村委会、礼乐街道办和江门市江海区礼乐建设部门均书面同意了李月秀的建房申请，李月秀依法取得了涉案房屋的所有权。2020年8月7日，新创村委会为实施因礼乐中心河新创段（二期）钢栏杆及砼路面工程项目向李月秀发出《通知》，以李月秀房屋属于违章建筑为由，要求李月秀在2020年8月12日前自行清拆好，并将所有地上附着物搬迁离场，否则视作废弃物处理。同年8月8日上午，在未告知李月秀，也未出示任何合法手续的情况下，新创村委会就私自带领拆迁队，非法将李月秀的房屋全部强制拆除。根据我国《民法通则》第七十五条之规定，涉案房屋是李月秀的合法财产受法律保护，任何组织或者个人都不得侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。新创村委会作为一个基层群众性自治组织不具有强制拆除涉案房屋的权利，也无权发出所谓的《通知》，而且该《通知》的内容与事实严重不符，同时新创村委会也不具备认定违章建筑的资格。退一步讲，即使李月秀的房屋经法定程序认定属于违章建筑，根据我国《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定对强制拆除违法建筑规定了公告、催告、作出强制执行决定等程序及要求，新创村委会在拆除李月秀房屋前未履行前述法定程序即拆除涉案房屋，严重违反了法定程序。综上所述，新创村委会在没有任何事实依据，也没有履行任何合法程序的情况下，强行拆除了李月秀的房屋，属严重违法行为，该违法行为给李月秀造成了巨大的经济损失。现李月秀为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、依法确认礼乐街道办强制拆除李月秀房屋的行为违法；二、判令礼乐街道办立即向李月秀支付房屋补偿款，按1900元每平方米计算，共计136800元，新创村委会承担连带责任；三、本案诉讼费全部由新创村委会、礼乐街道办承担。后庭审中，李月秀当庭增加诉讼请求如下：一、请求法院依法判令礼乐街道办立即向李月秀支付围墙补偿款，按200元每平方米计算，共计8820元，新创村委会对上述损失承担连带责任；二、请求法院依法判令礼乐街道办立即向李月秀支付角楼补偿款，按1500元每平方米计算，共计60000元，新创村委会对上述损失承担连带责任；三、请求法院依法判令礼乐街道办立即向李月秀支付外围电线补偿款，按10元每平方米计算，共计1000元，新创村委会对上述损失承担连带责任。事实和理由如下：李月秀诉礼乐街道办、新创村委会其他行政管理纠纷一案，法院已受理。因礼乐街道办非法强制拆除了李月秀的涉案房屋，损毁了其在涉案房屋内的构建物，导致李月秀受到了严重的经济损失，侵害了李月秀的合法权益。李月秀现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》之规定，特依法向法院申请增加上述诉讼请求，请求法院合并审理。李月秀为证明其主张提供了如下证据：1、《村民建房用地申请审批表》复印件一份；2、《通知》复印件一份；3、《关于新创村委会的复函》复印件一份；4、光盘、图片复印件各一份;5、《录音（20200806）》复印件1份；6、《录音（20200818）》复印件1份；7、《图片》复印件1份。上述证据均为复印件，拟共同证明礼乐街道办事处行政行为违法。礼乐街道办辩称：一、礼乐街道办并没有实施向李月秀作出要求清拆通知、组织对涉案建筑进行清拆等行为，礼乐街道办并非本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条第一款的规定，行政诉讼案件的被告应为行政机关或其他受法律、法规、规章的授权履行行政管理职责行为的机关或工作人员。同时，根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款的规定，如果礼乐街道办确实要实施强制拆除涉案建筑的行为，也只能由自己亲自实施，不能委托其他任何单位或组织。本案中，通过李月秀提供的《通知》、《关于新创村委会的复函》等资料显示，涉案要求李月秀限期将涉案土地上的临时建筑物自行拆除及将地上附着物搬迁离场的主体是新创村委会，礼乐街道办并没有参与或实施李月秀所诉称的向其作出要求清拆通知或组织对涉案土地进行清拆等的行为，并非实施清理拆除涉案临建物、附着物的行为主体，而是新创村委会为改善村容村貌而实施的，是村组织的自治行为，礼乐街道办亦没有授权或安排新创村委会进行上述的清拆行为，故礼乐街道办不是本案适格被告。二、本案的清拆行为实际上是新创村委会为改善村容村貌而实施的，由此产生的法律关系属于新创村委会与该地上临建物、附着物所有者之间的民事法律关系，与礼乐街道办无关。李月秀的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予以驳回。从实施清理拆除涉案临建物、附着物的行为主体上，新创村委会属于群众性基层自治组织，并非行政机关，即本案发生的拆除涉案临建物、附着物的行为并不存在行政强制性。因新创村委会实施的涉案清理拆除行为而产生的法律关系属于新创村委会与该地上临建物、地上附着物所有者之间的民事法律关系，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，李月秀提起本案行政诉讼，不符合起诉条件，不应受理，由于已经立案，依法应予裁定驳回起诉。三、李月秀诉请的赔偿内容不属于国家赔偿的范围，其损失与礼乐街道办无关。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，行政赔偿以国家机关和国家机关工作人员在行使职权时存在违法行为，并对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害为前提。本案中，首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条的规定，涉案的清理拆除整治行为实际上是新创村委会为改善村容村貌而实施的，新创村委会属于群众性基层自治组织，并非行政机关，李月秀通过行政诉讼要求礼乐街道办作为赔偿或者补偿的主体不适格；其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的规定，李月秀要求赔偿应提供证明其合法损失，但在本案中李月秀并未提供有效证据证明李月秀为涉案土地的合法使用权人或涉案被清理拆除涉案临建物、附着物为李月秀的合法财产，其提供的证据并不能证实其因该次清理拆除导致合法权益造成损害的具体情况或发生了其诉讼请求第二项的损失；再者，根据李月秀提供的《村民建房用地申请审批表》显示申请用地李月秀户口所在地为礼乐新丰管理区，而涉案地块位于新创管理区，申请使用宅建地的主体不适格。该审批表中并未经村（民）委、国土部门、镇人民政府审查批准，未附有相关建设规划管理部门核发的建设用地规划许可证和规划用地红线图等资料，报建手续尚未完成并通过。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等规定，使用国有土地或集体土地进行建设，必须履行申请手续，在取得相应许可手续之后方可从事建设，否则即属违法，而涉案房屋是李月秀在未取得相关用地审批、建设审批手续的情况下建设的，属于违章建筑，因而不属于国家赔偿法规定的可以取得行政赔偿的合法财产权益。故，李月秀在行政诉讼中主张的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上，礼乐街道办没有实施向李月秀作出要求清拆通知、组织对涉案土地进行清拆、强制收回土地等行为，礼乐街道办并非本案适格的主体，且本案并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围，请求法院依法裁定驳回李月秀的起诉。礼乐街道办在举证期限内无提交任何证据。新创村委会述称，一、本案实施清拆行为的主体是新创村委会，并非礼乐街道办，本案被告行政主体不适合，不属于人民法院受理行政案件的范围。当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条第一款的规定，行政诉讼被告应满足实质性适格的条件。实质性适格，是指被诉的行政机关作出了被诉的那个行政行为，并且该机关在此范围内能对案涉标的进行处分。本案中，对李月秀非法占用村集体土地的违章建筑进行清拆的行为是村委会为改善村容村貌而实施的，是村组织的自治行为，并非礼乐街道办实施的，故礼乐街道办不是本案适格被告。故李月秀以礼乐街道办为被告提起本案行政诉讼，缺乏事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，李月秀提起本案行政诉讼，不符合规定，法院应当裁定驳回李月秀的起诉。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十七条的规定，村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产等。本案中，新创村委会实施村组织的自治权，为收回集体土地而对李月秀占用村集体土地建设的违章建筑进行清拆，并非依据法律、法规、规章的授权属于行政管理职责，也没有礼乐街道办的授权，因此，新创村委会不具有本行政案件适格诉讼中主体地位。因此，本案被诉礼乐街道办作被告及起诉新创村委会作第三人均主体不适格，本案不属于人民法院受理行政案件的范围。二、新创村委会拆除李月秀非法占用村集体土地的违章建筑行为是村委会作为村集体土地管理者保护村集体土地财产利益的自治行为。根据《中华人民共和国物权法》第六十条、第六十三条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第十条的规定，新创村委会为了按规划建设中心河护栏及河边道路，做好人居环境整治工作，改善村容村貌，于2020年6月、7月，分别召开联络员以上干部会议、党员大会和村民代表会议，经集体研究讨论：“李英文宅基地的问题，根据当时支付的金额确认使用面积，没有支付金额的面积属于占用集体土地，现此地需要建设，必须将其霸占集体土地的所有地上物进行拆除，同意拆除李英文占用集体土地建设的地上附着物。”在清拆前，新创村委会查核了相关规划和落实收取宅基地款的实况，再通过正确测量后才决定清拆目标，并提前向李月秀送达相关通知及就清拆事宜与李月秀及家属进行了约谈，并给予合理时间、合理依据让李月秀自行清拆，但李月秀拒不配合。而且，本次为建设中心河护栏及河边道路，村委会清拆了本村辖区内多处非法占用村集体土地的违章建筑，该清拆整治行为并非只针对李月秀一家，其他被清拆的违建者均无异议。新创村委会认为，本村集体土地属于本村集体所有，涉案违章建筑所在的土地使用权依法属于本村集体的，且李月秀非本村集体村民，亦没有合法取得该集体土地的使用权，村委会根据村民自治原则对集体土地具有管理权，清拆违章和收回被非法霸占集体用地行动，保护村集体土地不受非法霸占，对非法霸占本村宅基地的非本村集体的人员，根据其实际支付使用土地复垦情况决定其对土地使用面积来解决历史遗留问题，依法有据且合情合理。三、李月秀被拆除的违章建筑并未取得相关的权属证书，涉案房屋并非李月秀的合法财产，李月秀也不能举证其实际损失额，李月秀主张礼乐街道办赔偿其房屋价值损失缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条、第六十二条、第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条、《广东省农村宅基地管理办法》第十二条的相关规定，本案中，李月秀声称其依法进行了村民建房用地申报并依法取得了涉案房屋的所有权。但事实上，其提交的《村民建房用地申请审批表》只经过管理区及建设部门同意，并没有相关公示也没有经村民会议或村民会议集体讨论通过，更没有经乡（镇）人民政府最终审核批准同意，也没有报相关土地行政主管部门备案。因此，李月秀申请用地并没有获得有效审批，其并没有依法取得该宅基地的使用权，该土地的使用权仍归集体所有，村委会有权收回。此外，李月秀声称“涉案土地的使用权是以李英文名义通过合法程序向新创管理区购买，该土地使用权归李英文所有”并不属实。事实上，李月秀的弟弟李英文分别于1997年9月9日、1998年4月3日共向新创管理区支付了157480元，拟申请规划4块宅基地（分别为99平方、88平方、124平方、100平方，共411平方）。1997年4月，李英文以母亲谭杏娥的姓名申请88平方米土地报建，2000年取得土地证；1998年以李英文的姓名申请99平方米土地报建，2000年取得土地证；实际上，谭杏娥与李英文在这两块土地上建成一间房屋，即实际占用了两块土地之间的1米宽间距，建成一座占地199.99平方的房屋；2009年12月李英文以妻子刘保珍姓名申请88平方米的土地报建，2013年取得土地证；2009年11月李英文以女儿李凤霞的姓名申请90平方米的土地报建，2013年取得土地证；同样，刘保珍与李凤霞在这两块土地上建成一间房屋，即实际占用了两块土地之间的3米宽通道，建成一座占地229.28平方的房屋。即李英文家属建房的4块宅基地实际占用土地面积共429.27平方，比约定的平方数超出18.27平方。因此，李月秀于1998年4月拟申请72平方米土地建房，但因该土地在原规划道路范围内，国土部门和镇人民政府均不同意审批盖章，但李月秀仍自行建房的行为显然属于违建，且其也没有向村委会支付该土地的使用款，属非法占用集体土地。再者，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，李月秀建设涉案房屋既未取得用地审批许可，也未取得建设工程规划许可，更未领取任何权属证书，显然，涉案房屋所产生的利益属法律否定的利益，非法利益不应受到法律保护。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、第三十三条规定，本案中，李月秀无法举证证明涉案房屋依法取得了相关的权属证书，不能证明涉案房屋属于其合法财产，也没有举证证明其实际损失金额，应承担举证不能的不利法律后果。综上，礼乐街道办及新创村委会均不是本案行政诉讼的适格主体，本案不属于人民法院受理行政案件的范围。李月秀未依法取得相关集体土地的使用权且非法强占集体土地，新创村委会为维护村集体利益，拆除涉案违章建筑行使村集体自治管理权无不当。李月秀既未取得用地审批许可，也未取得建设工程规划许可，更未领取任何权属证书，涉案违章建筑是非法利益不应受法律保护。李月秀各项诉讼请求均没有法律和事实依据，应依法予以驳回。新创村委会在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、《会议记录》复印件一份；2、《地形测量图》复印件一份；3、《村民建房用地申请表》复印件一份；4、《通知》复印件一份；5、相片（发通知）复印件一份；6、约谈相片及说明复印件一份；7、诉争土地现状照片复印件一份；8、《礼乐中心河岸-新创段钢栏杆路边修补及旧桥扩宽工程》施工合同复印件一份；9、《发票》复印件一份；10、《广东农村信用社支付凭证》复印件一份；11、《礼乐中心河新创段（二期）钢栏杆及砼路面工程》施工合同复印件一份；12、《发票》复印件一份；13、《广东农村信用社支付凭证》复印件一份；14、《2020年6月23日村民代表会议记录》复印件一份；15、《2020年8月17日村干部会议记录》复印件一份。上述证据均为复印件，共同证明被诉具体行政行为合法。经审理查明，李月秀的弟弟李英文于1998年4月3日与江门市江海区礼乐镇新创管理区签订《协议》，约定李英文支付157480元购买该管理区内兰庙围土地使用权，四块土地的面积分别为99平方米、88平方米、124平方米、100平方米，且该该四块土地均在“北25米，南58米，东18米，西棱形尖峰冲边”的地块（以下简称“案涉土地”）范围内。李月秀于1998年作为申请用地人以“全家6人，住宅不足”为由申请用地，建房用地位置在案涉土地范围内，用地面积为72平方米，管理区于1998年4月4日在《村民建房用地申请审批表》上盖章并注明“同意建房”的审批意见，建设部门于1998年4月30日在《村民建房用地申请审批表》上盖章并注明“同意按红线内规划建房”的审批意见，另申请审批表中“国土部门意见”及“镇人民政府意见”等栏目上为空白。同年，李月秀在案涉土地上建造案涉建筑。后新创村委会认为案涉建筑未经镇国土部门、镇人民政府等部门审批同意就兴建，属违章建筑，另李月秀并没有向新创村委会支付该土地的使用补偿款，属违法占用新创村集体土地，故于2020年8月7日向李月秀发出《通知》，告知其因礼乐中心河新创段（二期）钢栏杆及砼路面工程需要，经新创村集体研究决定收回该土地，并通知李月秀于2020年8月12日前将案涉建筑自行清拆好，并将所有地上附着物搬迁离场，否则由新创村视作废弃物处理。另查明，2018年12月23日,新创村委会与珠海市洋城建设有限公司新会分公司签订工程编号为20180065的《礼乐街道办事处建设工程施工合同》，新创村委会作为发包人，将“礼乐中心河岸（新创段）钢栏杆路边修补及旧桥扩宽工程”（以下简称“礼乐中心河一期工程”）发包给珠海市洋城建设有限公司新会分公司建设，工程内容系对礼乐中心河岸位于新创村内段落进行路边修补、钢栏杆更换以及扩宽旧桥面积，合同约定工程总价款为271150元，约定验收合格后支付95%工程款，质保期结束后支付剩余5%工程款。新创村委会、珠海市洋城建设有限公司新华分公司均在建设工程施工合同上签名并盖公章予以确认。后珠海市洋城建设有限公司新会分公司按照合同要求按时完成了礼乐中心河一期工程，新创村委会分别于2019年8月12日、2020年10月15日通过银行转账方式向其支付了269531元、14185.90元。2020年3月18日，新创村委会与广东电白一建集团有限公司签名工程编号为2019053的《礼乐街道办事处建设工程施工合同》，新创村委会作为发包人，将“礼乐中心河新创段（二期）钢栏杆及砼路面工程”（以下简称“礼乐中心河二期工程”）发包给广东电白一建集团有限公司，工程内容系对礼乐中心河岸位于新创村内段落进行铺设砼路面、新建钢栏杆，合同约定工程总价款为263481元，约定验收合格后支付95%工程款，质保期结束后支付剩余5%工程款。新创村委会、广东电白一建集团有限公司均在建设工程施工合同上签名并盖公章予以确认。后新创村委会通过银行转账方式于2020年11月1日向广东电白一建集团有限公司支付了261174元工程款。再查明，2020年8月17日新创村委会召开联络员以上干部会议，经集体研究决定对拆除另案原告李英文占用集体土地建设的地上附着物的拆迁工程，按城建审核预算价19170.65元下浮5%择优发包给江海区力安土石方经营部进行施工。庭审中，新创村委会对其于2020年8月18日上午带领拆迁队将案涉建筑强制拆除完毕的事实予以确认。现李月秀对涉案强拆行为不服，故提起本案行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、礼乐街道办是否为本案适格被告？二、李月秀不服新创村委会实施的案涉强拆行为是否为行政诉讼的受案范围？关于礼乐街道办是否为本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”以及第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，行政诉讼案件的被告应为行政机关或者其他受法律、法规、规章的授权履行行政管理职责行为的机关或工作人员。具体到本案，要求李月秀限期将案涉建筑自行清拆及将地上附着物搬迁离场的主体是新创村委会，礼乐街道办并没有参与或实施李月秀诉称的向李月秀作出要求清拆通知或组织对案涉建筑进行清拆等行为，综上，礼乐街道办既没有授权或安排新创村委会实施案涉强拆行为，也没有实际参与或实施案涉强拆行为，故礼乐街道办不是本案适格被告。关于李月秀认为另案原告李英文（李月秀的弟弟）提交的《拆迁补偿协议书》显示礼乐中心河综合整治工程是由礼乐街道办组织实施，该工程为一期工程，案涉“礼乐中心河二期工程”的实施主体亦应为礼乐街道办，且在新创村委会强拆案涉建筑的时候，礼乐街道办的工作人员及城管人员均在现场维持秩序的主张。根据新创村委会提交的《礼乐中心河岸（新创段）钢栏杆路边修补及旧桥扩宽工程施工合同》、《发票》、《支付凭证》、《礼乐中心河新创段（二期）钢栏杆及砼路面工程施工合同》等证据显示，礼乐中心河一期工程的实施主体是新创村委会，工程内容为对礼乐中心河新创段进行路边修补、更换钢栏杆及扩宽旧桥面积，且该工程项目已于2019年完工，并由新创村委会支付相应工程款项给承包方。而案涉“礼乐中心河二期工程”的实施主体亦为新创村委会，工程内容为对礼乐中心河新创段进行铺设砼路面、新建钢栏杆，该工程项目目前尚未完工，新创村委会已支付部分工程款项给承包方，且李月秀只提供了录音、照片复印件证据，该两份证据并不能形成一个完整的证据链，证明礼乐街道办的相关工作人员有参与到案涉建筑的强拆行为中。另《拆迁补偿协议》中的礼乐中心河综合整治工程是礼乐街道办于2015年9月依法征收了李英文位于礼乐中心河综合整治工程范围内的民房或临时建筑物而签订的拆迁补偿协议，该工程已于2015年完工，工程主要内容是对礼乐中心河道进行清淤整理工作，与案涉“礼乐中心河二期工程”并非同一工程，两者没有任何关系。综上，对李月秀上述主张，本院不予采纳。关于李月秀在证据质证时认为从工程编号为20180065、2019053的《礼乐街道办事处建设工程施工合同》的合同标题、工程编号及合同签订地，可以看出礼乐中心河一期、二期工程的实施主体是礼乐街道办，并非新创村委会的主张。从现有证据上看，上述两份建设工程施工合同的内容均明确载明新创村委会作为发包人，明确了新创村委会作为合同当事人的主体地位，且合同上只有新创村委会的签名及盖章，并没有礼乐街道办的签名及盖章。另依据相关法律规定，当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同，故新创村委会有权参照使用礼乐街道城镇建设管理与环保局制定的格式合同而与其他民事主体订立合同。此外，李月秀对其认为礼乐街道办出于管理便利需要直接委托新创村委会与施工方签订合同的主张，并未提供任何实质性的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。综上，对李月秀上述主张，本院不予采纳。对于李月秀在证据质证时认为礼乐中心河一期工程的发票金额与合同载明工程款金额不符，对该票据及支付凭证三性不予确认的主张。新创村委会与承包方虽在合同中约定了合同价款为271150元，但合同第六条第一款亦载明“合同价款包含暂列金额11494.9元”，尽管新创村委会最终支付总工程款为283716.9元略高于合同约定总价款，但从生活惯例上看，建设工程合同预算价格与结算价格存在一定合理差异属于正常现象，“先开票后付款”也是常见的结算工程款交易习惯之一。综上，李月秀上述主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。二、关于李月秀不服新创村委会实施的案涉强拆行为是否为行政诉讼的受案范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本案第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料，证明被诉行政行为存在以及该行为由被告所为的基本事实。具体到本案，综合本案现有证据可认定案涉强拆行为实为新创村委会所为，是新创村委会为改善村容村貌而实施的，新创村委会庭审中亦对该事实予以确认，另李月秀并无提供任何证据证实案涉强拆行为是礼乐街道办所为，新创村委会属于群众性基层自治组织，并非行政机关，在没受到职权机关委托的情况下实施了对案涉建筑的强拆行为，属于村委会行使自治权的民事行为，不属于行政行为，所产生的法律关系属于新创村委会与案涉建筑所有者之间的民事法律关系。为此，李月秀提起本案行政诉讼，没有事实根据，不符合起诉条件，由于已经立案，依法应予裁定驳回起诉。对于李月秀要求礼乐街道办支付房屋补偿款以及要求新创村委会承担连带责任的主张。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本案取得国家赔偿的权利。”的规定，行政赔偿以国家机关和国家机关工作人员在行使职权时存在违法行为，并对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害为前提。具体到本案，礼乐街道办并没有实施案涉强拆行为，新创村委会的强拆行为不属于行政行为，故李月秀通过行政诉讼要求礼乐街道办作为赔偿或补偿的的主体对其损失进行赔偿或补偿，以及要求新创村委会承担连带责任，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李月秀的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告李月秀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省江门市中级人民法院。逾期不提起上诉的，本裁定发生法律效力。审 判 长  源冠泉人民陪审员  古福荣人民陪审员  李杰康二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王嘉励书 记 员  黄嘉欣