山西省太原市晋源区人民法院   行政判决书   （2020）晋0110行初167号   原告苏永红，男，汉族，1967年10月3日出生，住山西省清徐县。   原告贾佩芬，女，汉族，1953年11月20日出生，住山西省清徐县。   二原告共同委托诉讼代理人赵峰，北京中师律师事务所律师。   二原告共同委托诉讼代理人李颖，北京中师律师事务所实习律师。   被告清徐县人力资源和社会保障局，住所地山西省清徐县美锦北大街105号。   法定代表人李建军，局长。   委托诉讼代理人乔雨斌，清徐县人力资源和社会保障局工作人员。   委托诉讼代理人冯洪波，山西弘韬律师事务所律师。   被告清徐县人民政府，住所地山西省清徐县美锦北大街105号。   法定代表人孙泉，县长。   出庭负责人刘紫霞，副县长。   委托诉讼代理人郝振鹏，清徐县人民政府司法局工作人员。   委托诉讼代理人梁芳，山西弘韬律师事务所律师。   原告苏永红、原告贾佩芬、丁晓忠请求撤销被告清徐县人力资源和社会保障局（以下简称清徐人社局）作出的《政府信息公开告知书》和被告清徐县人民政府（以下简称清徐县政府）作出的清政行复决字［2020］2号《行政复议决定书》，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年11月5日，丁晓忠向本院递交撤诉申请书，请求退出本案诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告苏永红及其诉讼代理人赵峰、李颖，被告清徐人社局的负责人李建军及其诉讼代理人乔雨斌、冯洪波，被告清徐县政府的负责人刘紫霞及其诉讼代理人郝振鹏、梁芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   二原告诉称，二原告于2019年8月14日通过EMS邮寄方式向被告清徐人社局申请政府信息公开，请求被告清徐人社局公开二原告房屋所处地块的征地社保安置方案、二原告的社保资金的发放和落实情况的相关材料。邮寄递交的书面申请材料包括《政府信息公开申请表》、二原告身份证复印件、二原告户口本复印件等。被告清徐人社局于2019年8月16日签收了该邮件，但在法定期限内并未作出答复。二原告不服，向被告清徐县政府申请行政复议，要求确认被告清徐人社局信息公开不作为行为违法，并责令被告清徐人社局立即公开相关信息。2019年12月19日，被告清徐县政府作出复议决定，责令被告清徐人社局重新作出答复。2019年12月31日，被告清徐人社局作出被诉《政府信息公开告知书》，告知二原告申请公开的信息不属于被告清徐人社局的工作职责和信息公开范围。二原告不服，再次向被告清徐县政府申请行政复议。被告清徐县政府于2020年9月24日作出清政行复决字［2020］2号《行政复议决定书》，以被告清徐人社局作出的《政府信息公开告知书》适用依据正确、程序合法，内容适当为由维持了该具体行政行为。   二原告认为，国办发［2006］29号《国务院办公厅转发劳动保障部关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见的通知》第三点规定的各项社保安置措施均属于被告清徐人社局的职责范围，故被告清徐人社局作出的被诉答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，并且不符合行政法所确立的高效便民原则，致使二原告长达四个月都不曾获取相关信息，故该《政府信息公开告知书》应当依法予以撤销。被告清徐县政府维持了被告清徐人社局的行政行为，故其作出的被诉复议决定书属事实认定不清，法律适用错误。为维护自身合法权益，二原告向法院提起行政诉讼，其诉讼请求是：一、请求依法撤销被告清徐人社局于2019年12月31日作出的《政府信息公开告知书》，并判令其依法重新作出信息公开答复；二、请求依法撤销被告清徐县政府于2020年9月24日作出的清政行复决字［2020］2号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由二被告承担。   二原告向本院提供了以下证据：   证据1、丁晓忠、原告苏永红、原告贾佩芬身份证。   证据2、丁晓忠、原告苏永红、原告贾佩芬户口本。   证据3、清政行复决字［2019］5号《行政复议决定书》。   证据4、《政府信息公开告知书》。   证据5、行政复议申请书。   证据6、清政行复决字［2020］2号《行政复议决定书》。   被告清徐人社局辩称，二原告于2019年8月通过EMS邮寄方式向被告清徐人社局申请政府信息公开，请求公开其二人的房屋所处地块的征地社保安置方案、有关社保资金的发放和落实情况的相关材料。被告清徐人社局于2019年12月31日作出《政府信息公开告知书》，告知其申请公开的信息不属于被告清徐人社局工作职责和信息公开范围。根据晋政办发［2019］10号山西省人民政府《关于对被征地农民实行基本养老保险补贴的意见》文件的规定，“被征地农民养老保险补贴对象，主要指因政府依法统一征收农村集体土地（农业用地）而导致失去全部或大部分土地，且在征收土地时享有农村集体土地承包权的16周岁（含）以上在册农村居民”。二原告是房屋拆迁（宅基地），不属于被征地农民社保补贴范围，故该信息被告清徐人社局不掌握。另外，该文件还规定，“在办理项目征地手续时，乡镇政府（街道办）应指导村委会制定被征地农民参加基本养老保险补贴方案”。故二原告所申请的其房屋所处地块的征地社保安置方案、有关社保资金的发放和落实情况的公开不属于被告清徐人社局工作职责和信息公开范围。综上所述，请法院驳回二原告诉讼请求。   被告清徐人社局向本院提供了以下证据、依据：   证据1、晋政办发［2019］10号山西省人民政府办公厅《关于对被征地农民实行基本养老保险补贴的意见》。   证据2、晋人社厅发［2019］41号关于印发《山西省对被征地农民实行基本养老保险补贴的审核规程》的通知第三条第一款规定。   证据3、《中华人民共和国政府信息公开条例》。   被告清徐县政府辩称，一、被告清徐县政府作出的清政行复决［2020］2号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。根据被告清徐人社局提供的证据及《山西省人民政府办公厅关于对被征地农民实行基本养老保险补贴的意见》第二条第一款规定，原告因未失去“农村集体土地承包权”，因此不属于“被征地农民社会保险”的补贴对象，所以被告清徐县政府据此作出维持被告清徐人社局作出《政府信息公开告知书》的行政行为符合法律规定。   二、被告清徐县政府作出《行政复议决定书》的程序合法。被告清徐县政府于2020年1月8日收到原告的行政复议申请书，于同年1月13日受理，并向原告下发受理通知书，同时向被告清徐人社局下发了行政复议答复通知书。收到相关材料后，被告清徐县政府依法进行了书面审理，并在法定期限内作出了《行政复议决定书》，因此整个复议程序符合法律规定。   综上，被告清徐县政府作出的决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。   被告清徐县政府向本院提交了以下证据：   证据1、行政复议申请书。   证据2、清政复受［2020］2号行政复议受理通知书。   证据3、清政行复函［2020］2号行政复议答复通知书。   证据4、关于对清徐县人民政府清政行复函［2020］2号的答复。   证据5、清政行复中字［2020］2号中止审理通知书。   证据6、恢复行政复议申请书。   证据7、清政行复恢审字［2020］2号恢复审理通知书。   证据8、清政行复决字［2020］2号行政复议决定书。   证据9、晋政办发［2019］10号《山西省人民政府办公厅关于对被征地农民实行基本养老保险补贴的意见》。   证据10、《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《中华人民共和国政府信息公开条例》。   经庭审质证，二原告对被告清徐人社局提交的证据发表如下质证意见：   一、对证据1、证据2的真实性、关联性认可，对证明目的、合法性不予认可。二原告被征收的不仅仅是宅基地，还有土地，被告清徐人社局根本没有查清事实情况。《国务院办公厅转发劳动保障部关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见的通知》已经列出了社保安置措施属于被告清徐人社局的职责范围，故不认可该证据的合法性。   二、对证据3的真实性认可，对证明目的不认可。   二原告对被告清徐县政府提交的证据发表如下质证意见：   一、对证据1至证据8的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。被告清徐县政府的证据不能证明其在认定事实清楚的基础上作出了被诉行政复议决定。   二、对证据9至证据10的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。   被告清徐人社局和被告清徐县政府对二原告提交的证据发表如下质证意见：   一、对证据1和证据2没有异议。   二、对证据3至证据6的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。该证据不能证明二被告未公开相应信息或公开信息的程序、内容违法。   被告清徐人社局、清徐县政府对对方提交的证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均表示认可。   本院对上述证据认定如下：原、被告双方对对方提交的证据的真实性、关联性均未提出异议，故本院对此予以认定。   经审理查明，2019年8月14日，二原告及丁晓忠通过EMS方式给被告清徐人社局邮寄了《政府信息公开申请书》，申请公开二原告房屋所处地块的征地社保安置方案、有关社保资金的发放和落实情况的相关材料。因被告清徐人社局在法定期限内未作出答复，二原告向被告清徐县政府申请行政复议。被告清徐县政府于2019年12月19日作出清政行复决字［2019］5号《行政复议决定书》，责令被告清徐人社局自收到该决定书之日起二十个工作日内重新作出答复。   被告清徐人社局收到清政行复决字［2019］5号《行政复议决定书》后，于2019年12月31日作出《政府信息公开告知书》，主要内容为：“根据晋政办发［2019］10号文件规定，在办理项目征地手续时，乡镇政府（街道办）应指导村委会制定被征地农民参加基本养老保险补贴方案。因此你们申请公开的信息不属于我局的工作职责和信息公开范围。”原告不服该答复，向被告清徐县政府提起行政复议。被告清徐县政府于2020年1月13日受理后，因新冠疫情的影响，于2020年3月2日作出中止审理通知书，并送达二原告。2020年9月24日，被告清徐县政府恢复审理，并向二原告送达了恢复审理通知书。同日，被告清徐县政府通过书面审理，认为被告清徐人社局作出的《政府信息公开告知书》适用依据正确，程序合法，内容适当，遂作出清政行复决字［2020］2号《行政复议决定书》，维持了被告清徐人社局的行政行为。   再查明，晋政办发［2019］10号山西省人民政府《关于对被征地农民实行基本养老保险补贴的意见》和《山西省对被征地农民被告基本养老保险补贴的审核规程》规定，“在办理项目征地手续时，乡镇政府（街道办）应指导村委会制定被征地农民参加基本养老保险补贴方案”。   本院认为，本案的争议焦点为：一、被告清徐人社局作出的被诉答复是否合法？二、被告清徐县政府作出的被诉行政复议决定是否合法？   关于争议焦点一，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项、第五项规定：“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，被告清徐人社局在未制作且未获取原告申请公开的政府信息的情况下，告知二原告申请公开的政府信息不属于其工作职责和信息公开范围，并向原告说明理由的行政行为内容合法，适用法律正确。被告清徐人社局收到被告清徐县政府作出的清政行复决字［2019］5号《行政复议决定书》后，在指定期限内，根据二原告要求的形式履行了公开义务，故被告清徐人社局作出的被诉行政行为程序和形式合法。综上，被告清徐人社局已经依法履行了政府信息公开的法定职责，且答复内容符合相关政策和规定。原告要求被告清徐人社局履行信息公开义务理由不成立，依法应当予以驳回。   关于争议焦点二，被告清徐县政府受理原告的行政复议申请后，因新冠疫情的影响，依法中止审理，故其作出的被诉行政行为未超出法定复议期限。结合在案证据，被告清徐县政府作出的被诉《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。   综上所述，被告清徐人社局针对原告的政府信息公开申请作出的《政府信息公开告知书》和被告清徐县政府作出的清政行复决字［2020］2号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告苏永红、贾佩芬的诉讼请求。   本案受理费50元，由原告苏永红、贾佩芬负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 边晓婷   人民陪审员 白毓成   人民陪审员 郭变英     二〇二〇年十二月五日   法官 助理 邢竹阳   书 记 员 王 丹