湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初3638号原告：周昕炜，男，1977年11月3日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘懿欧，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨敏，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。被告：胡雪光，男，1982年12月17日出生，汉族，湖南省人，住湘潭市雨湖区广场街道××村××栋××单元××号。委托诉讼代理人：陈文静，湖南康泰律师事务所律师。原告周昕炜（以下简称原告）与被告胡雪光（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘懿欧、被告及其委托诉讼代理人陈文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害、赔礼道歉；2、判令被告赔偿因房屋漏水给原告造成的各项经济损失共计16,083元（漏水损坏修复价值9,183元，评估鉴定费用2,400元，房屋租赁费4,500元）；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原、被告系楼上、楼下住户关系，近年来，原告家多次遭被告家漏水浸泡，致使原告家客厅、餐厅、阳台等房屋装饰装修部分损坏，严重影响到原告的正常居住生活，原告多次找到被告，要求其停止侵害、赔偿损失，被告均表示拒绝；原告无奈只能通过报警并请求社区居委会进行协调处理均未果。2020年6月，被告家再次发生漏水事件导致原告餐厅渗水，经出警调解无果后，原告为维护自身合法权益特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告辩称，一、本案诉讼主体不适格。本案被告并非湘潭市雨湖区广场街道××村××栋××单元××号房屋的所有权人，该套房屋登记的产权人为张容芬，该套房屋属于产权登记人张容芬的个人财产。因此，本案被告并非本案适格的诉讼主体。二、原告要求被告停止侵害、赔礼道歉于法无据。被告妻子购买湘潭市雨湖区广场街道××村××栋××单元××号房屋后既没有对房屋结构进行改动，也没有对房屋进行任何装修，反而个人出资针对购买房屋前导致房屋漏水的顶层进行维修。由此可见，被告不仅没有实施侵权行为，反而个人积极负担了本应当由本单元全体业主共同负担的公共部分维修义务。因此，原告要求被告停止侵害、赔礼道歉没有事实与法律依据。三、本案原告没有证据证明自家房屋损坏的形成原因系被告家中渗水所导致，原告没有就侵权行为的存在及其与侵权损害结果之间的因果关系完成举证责任。1、原告房屋损坏存在多种可能性，原告没有任何证据证明房屋损坏与被告之间的唯一一因果关系。原、被告所住房屋属于砖混结构，其楼面属于预制板铺设。小区内绝大多数房屋均不同程度发生漏水现象，原告楼下房屋也发生渗水现象。由此可见，原告房屋发生损坏极有可能是房屋本身质量问题所引发。原告如果要求被告赔偿其房屋因此遭受的损失，则原告应当就其损害结果与侵权行为之间因果关系的唯一性承担举证责任，否则原告应当承担举证不能的责任。2、本案原告房屋的损坏结果并非由于漏水造成，还有原告房屋装修后出现的正常墙漆脱落现象。如果原告房屋墙漆脱落是因为渗水造成，那么脱落墙漆的周围应当有明显水渍。显然，原告房屋顶部所脱落墙漆周围没有任何水渍痕迹，则其证明损害结果与被告行为之间不存在因果关系。3、原告窗帘等靠阳台部分发生渗水，但是原告房屋渗水部分所对应的被告房屋位置并没有发生囤积水渍现象、该室内位置也没有铺设水管。同时，原告提出的证据也明确显示原告自家房屋阳台漏水是因为自己家中防水雨棚与房屋外墙墙面存在较大空隙，从而导致水流从该缝隙处流入原告自己家中。因此，原告家中此处渗水属于原告方自己的过错所导致，与被告没有关系。4、本案原告自行委托进行房屋损失修复价值评估，但是却没有委托鉴定机构对房屋损坏原因进行鉴定，因此无法证明本案损害结果与被告之间的因果关系。四、本案原告诉请的经济损失不实，请求法院依法核减。1、原告房屋修复费属于原告单方委托进行鉴定，且没有实际发生。2、原告所诉请赔偿房屋修复费用所包括的修复范围多处属于年久失修的损失，甚至有的墙面损坏是被告购买该处二手房屋之前所发生的，与被告没有关联性，不应当纳入本案赔偿范围。3、价值评估报告所评估的房屋修复范围，原告无法证实该损害结果与被告的因果关系，并且其中多处与被告没有任何关联性，故价值评估费不应当要求被告承担。4、原告房屋受损仅为墙体极小部分面积，完全不影响正常居住生活，原告在外租房居住不具必要性，另一方面，原告并没有实际在外租房居住，而是一直居住在家中，因此原告该部分损失属于伪造，依法不应当予以支持。五、本案原告诉称其房屋损失是近些年所发生，也就说明并非损失均发生于2020年6月。实际上，在被告妻子于购买该套二手房屋前，原告家中已经发生过渗水现象，现在原告要求被告对其购房前所产生的损失一并承担赔偿责任，一方面有违公平的基本原则，另一方面原告房屋的损害范围内存在部分损害所对应的请求权已经超过诉讼时效，依法不应当予以支持。六、原告诉称被告房屋常年漏水，但是原告却没有采取任何行为防止损失进一步扩大，直至现在仍然采取听之任之的态度对待。由此可见，原告对其房屋的损失的扩大也应当负担绝大部分的过错责任。本院经审理查明，原、被告系邻居关系，原告居住在湘潭市雨湖区广场街道××村××栋××单元××楼，2010年，被告从他人手中购买了原告所居住楼栋的6楼，房屋所有权人登记为被告妻子张容芬。2015年开始，原告家房屋的阳台及客厅顶部开始有渗水现象，之后由于渗水越来越严重，原告家屋顶及墙面都遭到不同程度的损坏，原告怀疑是居住在楼上的被告家漏水，便提醒被告注意防水，被告对此予以否认。2020年6月9日，原告家的外阳台遮阳棚棚顶大量渗水，水流进入原告家中，损毁了原告家中部分财物，原告遂再次找到被告协商，但被告认为从原告家遮阳棚棚顶渗下的水并非来自自家，而是因为当天刚下过暴雨才引发了渗水现象，最终双方未能协商达成一致，原告遂报警。接警民警到达现场后到被告家查看了情况，发现被告家阳台上放置了一根饮水机排水细管，有水从中不断渗出。后经查实，被告家的该饮水机排水管平时都将废水排在自家卫生间，2020年6月9日当天因为水管破裂才渗水到原告家中，目前已经维修好。之后原告找到被告协商维修、赔偿等相关事宜，但双方对此无法达成一致，原告于是在2020年6月12日委托湘潭市潭城价格评估有限公司对自家房屋漏水损坏修复价值进行鉴定。2020年6月19日，湘潭市潭城价格评估有限公司出具了潭城价评司［2020］价评字第41号评估鉴定报告书，鉴定原告家中所有有渗水处的修复以及引起的财产损失共计9183元，此次鉴定的费用为2400元，由原告所支付。以上事实有原告提交的原、被告身份信息，不动产登记证书，湘潭市潭城价格评估有限公司潭城价评司[2020]价评字第41号评估鉴定报告书，手机视频，被告提交的不动产登记证书以及庭审双方当事人的陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案为相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告系居住在楼上楼下的邻居关系，双方均应在平时的生活中给予对方便利、保障对方权益。本案诉讼主体方面，被告抗辩称，其并非原告所起诉湘潭市雨湖区广场街道××村××栋××单元××号房屋的所有权人，因而其非本案适格主体。对此，本院认为，虽然被告并非所有权人，但其与该房屋所有权人张容芬为夫妻关系，且平平时一直在该房屋内居住生活，因而被告为本案适格主体。现原告家中多年来时常发生渗水现象，造成了家中部分财物的损毁，引发生活上的不便，原告认为所渗下的水主要来自被告家中，因而被告对此应当承担赔偿责任，但对此被告只提交了2020年6月9日拍摄的阳台遮阳棚棚顶渗水的视频予以证明，此外无其他证据。对此本院认为，对于2020年6月9日之前的渗水问题，由于原告未能提供证据证明与被告有关，且该房屋为建造多年的老旧房屋，损耗严重，因此本院对原告要求被告对此部分渗水问题停止侵害、赔礼道歉以及承担因此所引发的损失的赔偿责任本院不予支持。而2020年6月9日当天的渗水确因被告家中饮水机水管破裂引发，被告对此未尽到妥善管理的义务，对由此给原告所造成的损失应当承担责任。对此被告抗辩称，当天之所以有水从原告家阳台遮阳棚上渗下是由于当天下暴雨所致，但对此被告未提交证据进行证明，因而对被告的该抗辩意见本院不予采信。由于该水管破裂并非因被告故意所致，且被告已经及时采取维修措施解决问题，因而对于原告要求被告停止侵害、赔礼道歉的诉请本院不予支持。但对于因此给原告造成的财物损失应当进行合理的赔偿，具体赔偿金额方面，根据湘潭市潭城价格评估有限公司所出具的潭城价评司［2020］价评字第41号评估鉴定报告书上的鉴定意见，原告家因渗水所造成的损失合计为9183元，但该金额包含了2020年6月9日之前的部分损失，该部分损失的赔偿责任不应由被告承担，而2020年6月9日当天的渗水情况较为严重，给原告家造成了较大损失，故本院认定被告承担上述鉴定金额的50%，即被告应向原告赔偿4591.5元。原告此次申请鉴定所花费的费用2400元也由原、被告各承担50%即每人承担1200元。对于原告主张被告承担其房屋租赁费4500元的诉请，因原告家渗水的部位主要为阳台及餐厅，并不影响其正常居住，租房为非必要措施，对此被告不应承担责任，因而对原告的该诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡雪光于本判决生效之日起十日内支付原告周昕炜因被告胡雪光房屋漏水给原告周昕炜造成的损失4,591.5元及房屋损失鉴定费1,200元，以上合计5,791.5元；二、驳回原告周昕炜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告周昕炜负担50元，被告胡雪光负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  彭良春二〇二〇年十二月七日法官助理肖三响书记员邓乐附法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。