天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0106行初78号原告王志红，女，1961年11月11日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，住天津市西青区。委托代理人王志峰（系王志红之弟），1963年12月15日出生，汉族，住天津市红桥区。被告天津市红桥区人民政府邵公庄街道办事处，统一社会信用代码11120106000163184P，住所地天津市红桥区西青道163号。法定代表人宋立军，该办事处主任。行政机关负责人倪学林，该办事处武装部部长。委托代理人刘晓龙。原告王志红请求确认被告天津市红桥区人民政府邵公庄街道办事处（以下简称：邵公庄街道办事处）拆除房屋违法并赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月8日立案后，于2020年9月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告王志红及其委托代理人王志峰，被告邵公庄街道办事处的行政机关负责人倪学林、委托代理人刘晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是：被告邵公庄街道办事处于2019年8月10日实施的拆除天津市红桥区××道××号房屋两间的行为。原告王志红诉称，原告坐落在天津市红桥区××道××号合法房屋两间于2019年8月10日被不明身份人员非法拆除。被告出具《情况说明》，承认拆除原告房屋系被告所为，被告无视国家法律，公然违反《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国物权法》等法律法规，侵害了原告的人身权和财产权。故请求：1．确认被告拆除原告位于天津市红桥区××道××号房屋两间的行为违法；2．将房屋恢复原状或依法赔偿拆除原告房屋造成的全部经济损失；3．赔偿屋内物品损失6万元，房屋重置费30万元，误工费6万元，精神损失费2万元，律师咨询费、诉讼费、交通费、复印费、打印费等1万元，共计45万元；4．本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据材料（均为复制件）：1．被告于2020年1月7日出具的《情况说明》，证明被诉拆除房屋行为系被告所为，但该说明系房屋拆除后四个月后出具，与整个事件发展过程不相符，证据事实必须伴随案件发生发展过程留存；2．天津市红桥区运输六场棚户区改造项目指挥部（以下简称：运输六场棚改指挥部）于2019年8月21日作出的《信访事项处理意见书》，证明被诉拆除房屋的事实存在以及拆除房屋的时间系节假日违反法律规定，其中载明指挥部工作人员及时避险，故原告对究竟是谁拆除房屋表示质疑；3．编号为：1092050029305792《企业产租赁合同》，出租方为乐仁堂制药厂，承租方为王志红，证明被拆除房屋系原告承租；4．原告自己书写的家中物品明细，证明原告房屋被拆除时屋内物品情况及原告预估的价值；5．天津市红桥区人民政府于2019年8月13日对案外人张玉来（已故）、张振强作出的红桥政公运六字（2019）第15号《公告》，证明原告房屋所在区域系征收而非拆迁；6．光盘两张，内容分别为2019年8月10日原告与邵公庄派出所民警的谈话录音资料，2020年9月3日原告与被告工作人员的谈话录音资料，证明被告在毫不知情的情况下出具《情况说明》，拆除房屋的实施者是运输六场棚改指挥部；7．运输六场棚改指挥部于2018年11月18日作出的《证明》，证明倪学林的身份系运输六场棚改指挥部的副指挥。被告邵公庄街道办事处辩称，根据《天津市红桥区棚户区改造工作总指挥部会议纪要》（津红棚改纪〔2019〕10号）第十一项，明确各征拆片区属地街道办事处作为危险房屋排险的主体单位，具体负责组织实施对危险房屋的避险腾迁工作。根据国质（北京）建设工程检测鉴定中心出具的《鉴定报告》GZZX/2019-JC-314（22），原告被腾迁房屋被鉴定为D级，已经构成整幢危房，建议拆除，故被告对原告房屋组织实施了腾迁房屋行为。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据材料及依据（均为复制件）：1．编号为：GZZX/2019-JC-314（22）的《鉴定报告》，证明原告房屋经鉴定为危险房屋D级，建议整体拆除；2．编号为：运六2019018的《危险房屋通知书》及送达照片，证明被告将危房鉴定结果告知原告并且告知原告及时腾迁；3．危房腾迁执行记录，证明整个腾迁过程；4.（2019）津红房拆裁字第27号《房屋拆迁裁决书》及《更正决定书》，证明天津市建设投资公司的房屋拆迁许可证有效；5.（2019）津0106行初82号《行政判决书》及（2020）津01行终15号《行政判决书》，证明（2019）津红房拆裁字第27号《房屋拆迁裁决书》及《更正决定书》合法有效。依据：《城市危险房屋管理规定》《天津市危险房屋管理办法》《天津市房屋安全使用管理条例》《红桥区征拆片区危险房屋处理工作程序》《天津市红桥区棚户区改造工作总指挥部会议纪要》（津红棚改纪［2019］10号）。经庭审举证、质证，原告对被告所举证据材料1鉴定报告有异议，认为鉴定单位不符合国家规定，依据《城市危险房屋管理规定》第六条的规定，房屋鉴定必须使用房屋安全鉴定专用章，被告选用异地而不是本地鉴定单位；依据《城市危险房屋管理规定》第七条的规定，房屋所有人和使用人有权申请鉴定房屋是否为危房，被告以运输六场棚改指挥部的名义申请鉴定，没有主体资格也缺乏法律依据；被告没有履行《城市危险房屋管理规定》第八条规定的六项程序，没有任何人到原告房屋内进行勘查和测量，原告对此也不清楚；对证据2有异议，原告接到危险房屋通知书后不久去红桥区房管局询问，对方称没有红桥区危险房屋管理办公室这个单位，同时依据《城市危险房屋管理规定》第十一条的规定，应由鉴定机构出具危险房屋通知书；证据3不符合法律规定，执行记录内容过于简单，不能反映当时过程及屋内物品现状及后续存放情况，执行时间与被告拆除房屋的时间不符，对记录人和见证人的签名表示质疑，当时拆除房屋时原告没有在场；证据4、5与本案无关，不发表意见。被告对原告所举证据材料3无异议，对其余证据材料的质证意见为：证据1的证明目的不认可；证据2有异议，信访办公室无权作出房屋由谁拆除的结论；证据4有异议，当时搬离室内物品有记录三页，现在物品存放于北辰区迎宾路，原告随时可以领取，室内物品应以被告现场记录为准；证据5与本案不具有关联性；证据6有异议，相关人员不清楚事情真相，拆除房屋的实施主体是被告，相应后果由被告承担，因当时被告缺乏工作人员，故协调拆迁指挥部工作人员帮助实施；证据7无异议，倪学林当时是指挥部的副指挥，但2020年上半年已被免职，现在是街道办事处工作人员。本院依原告申请向被告调取了2019年8月10日拆除原告房屋时的视听资料（复制件）。原告主张该视听资料不规范，不完整，但能够证明被告在拆除原告房屋大门后才进行录像，没有显示原告房屋之前完好情况，现场物品登记不准确，有的物品没有登记，对录像中工作人员的身份不清楚。被告的质证意见为：对于原告屋内物品，被告可以与原告进行协调解决。本院对证据作如下确认：（一）原告证据1具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据3被告无异议，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据4系原告自己所列家中物品明细，缺乏相应佐证，且被告主张原告物品仍然由被告保存，双方尚未进行交接，故现阶段本院对此不作确认；证据5与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据2、6、7，因被告已经认可被诉拆除房屋行为由被告实施并负责后续处理，故证据2、6、7与本案缺乏关联性，本院不予采信。（二）被告提交的证据具备真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。（三）本院依原告申请调取的视听资料，具备真实性、合法性和关联性，能够证明被告拆除原告房屋时现场情况以及被告对原告屋内物品登记保存的过程，本院予以采信。（四）被告提交的依据适用本案。经审理查明，原告承租天津市红桥区××道××号1、2间号企业产房屋，该房屋位于天津市红桥区××运河运输六场片拆迁项目内。天津市红桥区住房和建设委员会分别于2019年2月1日和2019年2月19日作出（2019）津红房拆裁字第27号《房屋拆迁裁决书》及《更正决定书》。国质（北京）建设工程检测鉴定中心接受运输六场棚改指挥部的委托，对原告房屋的现状进行检查检测及危险性鉴定，并于2019年6月27日作出编号：ＧＺＺＸ／2019-ＪＣ-314（22）《鉴定报告》，综合评定原告房屋危险性等级为Ｄ级，建议拆除。2019年6月28日，红桥区危房管理办公室作出编号：运六2019018《危险房屋通知书》，该通知书载明安全鉴定结果为全危，请产权单位立即停止使用该房屋，腾空搬迁，并采取有效措施进行解危或者拆除，否则发生安全责任事故由产权单位负责。被告将该通知书张贴于原告房屋门上，并通过电话告知原告。2019年8月10日，被告将上述房屋拆除，并将屋内物品搬出保管。本案诉讼过程中，被告通知原告领取物品，原告至今仍未领取。另查明，王志红主张案涉房屋被天津市红桥区人民政府拆除，提起行政诉讼请求确认拆除行为违法，天津市第一中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）津01行初5号《行政裁定书》，认为现有证据不能证明该房屋是由天津市红桥区人民政府拆除，且邵公庄街道办事处已认可系该街道办事处实施的拆除行为，故王志红起诉天津市红桥区人民政府确认拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据，裁定驳回王志红的起诉。天津市高级人民法院于2020年8月28日作出（2020）津行终256号《行政裁定书》，予以维持。本院认为，本案争议焦点为：被诉拆除房屋行为是否合法。具体分析如下：首先，根据《天津市危险房屋管理办法》第十三条之规定，对于危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的，区县人民政府应当组织进行紧急避险、排险。根据《天津市红桥区棚户区改造工作总指挥部会议纪要》（津红棚改纪〔2019〕10号）及《红桥区征拆片区危险房屋处理工作程序》，天津市红桥区人民政府责成各街道办事处加大征拆片区危险房屋排险力度，按照属地原则，具体负责组织实施对危险房屋的强制腾迁工作。本案中，被告作为属地街道办事处，具有实施征拆片区内危险房屋紧急排险、避险的职责。其次，根据《天津市危险房屋管理办法》第七条、第九条之规定，具有鉴定资质的房屋安全鉴定机构出具的符合法律规定的《鉴定报告》，是认定危险房屋并进行后续处理的主要事实证据。根据《城市危险房屋管理规定》第七条和《天津市危险房屋管理办法》第六条的规定，房屋安全鉴定申请主体一般为房屋所有人，房屋所有人未委托进行房屋安全鉴定的，有关行政机关根据公共利益的需要可以委托房屋安全鉴定机构进行鉴定。运输六场棚改指挥部作为拆迁临时机构，可以对拆迁范围内存在安全隐患的房屋委托鉴定机构进行房屋安全鉴定。本案中，国质（北京）建设工程检测鉴定中心工作人员按照规定标准对原告房屋进行查勘、检测、鉴定，出具鉴定报告并在鉴定报告中加盖该检测机构检测鉴定专用章，符合相关规定。再次，根据《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条的规定，拆除危险房屋应当履行的程序主要包括：向危险房屋使用人告知鉴定结论，预留合理时间、安排临时住处等。此后，房屋使用人拒不迁出的，方可实施应急处置予以拆除。本案中，被告提交的证据能够证明，原告房屋经鉴定为危险房屋且建议拆除，被告已将上述情况告知原告。被告在采取应急处置措施之前为原告预留了腾空房屋的合理时间，但原告未自行腾空房屋并迁出。2019年8月10日，被告将原告屋内物品搬出后将原告房屋拆除，其行为符合《天津市房屋安全使用管理条例》和《天津市危险房屋管理办法》的相关规定。最后，因原告房屋位于拆迁片区内，且天津市红桥区住房和建设委员会已就原告房屋作出《房屋拆迁裁决书》及《更正决定书》，确定了被拆迁人的拆迁利益，故原告房屋拆除后没有重建的法律基础。因被告以危险房屋紧急排险避险方式拆除原告房屋的行为并未违反法律法规的相关规定，故原告就房屋拆除提起的赔偿请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于屋内物品，被告提交的证据及本院依原告申请调取的视听资料能够证明被告在拆除房屋前对原告屋内物品进行登记并将物品搬至他处保存，且在本案诉讼期间，被告曾通知原告领取屋内物品，但至今双方仍未完成物品交接，本案现有证据不能证明原告物品存在损失。故对原告此项请求本院目前难以支持。原告提出的误工费、精神损失费等其他损失的赔偿请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告王志红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王志红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨德润审 判 员  郎 蕊人民陪审员  熊 潇二〇二〇年十二月二十三日法官助理张松书记员张颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。