福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初2136号 原告：陈志华，男，汉族，1960年2月5日出生，住永春县。 委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王新瑜，福建鹏峰律师事务所执业律师。 被告：中国银行股份有限公司永春支行，住所地永春县桃城镇823中路10号。统一社会信用代码91350525856408046J。 负责人:陈剑平，该支行行长。 委托诉讼代理人：林碧华，福建李林律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄海聪，女，该支行职工。 被告：中国银行股份有限公司永春桃城支行，住所地永春县文彬商业城一楼。统一社会信用代码913505258564082572。 负责人:林曼芳，该支行行长。 原告陈志华与被告中国银行股份有限公司永春支行（以下简称:“永春中行”）、中国银行股份有限公司永春桃城支行（以下简称:“中行桃城支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志华的委托诉讼代理人王群生、被告永春中行的委托诉讼代理人林碧华到庭参加诉讼，被告中行桃城支行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志华向本院提出诉讼请求：1.请求判令永春中行、中行桃城支行共同赔付陈志华存款人民币467107元中存款损失186842元，并支付从存款被非法转出之日即2006年1月4日起至实际支付存款之日止利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.由两永春中行、中行桃城支行承担一切诉讼费用。本案诉讼过程中，永春中行表示中行桃城支行在本案中所应承担的责任由其承担，故陈志华放弃本案中对中行桃城支行的诉讼请求，并于增加诉讼请求后变更诉讼请求为：1.请求判令永春中行赔付陈志华存款账号4553××××1895存款人民币467170中存款损失186842元，并支付从存款被非法转出之日即2006年1月4日起至实际支付存款之日止的利息（2019年8月1日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.判令永春中行赔付陈志华存款账号×××34、×××68、×××79、×××78、4553××××1360、4553××××0213中存款40万损失160000元，并支付从存款被非法转出之日即2006年1月4日起至实际支付存款之日止的利息（2019年8月1日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3.由永春中行承担一切诉讼费用。 事实和理由：永春中行系中国银行永春支行改制而来。原中国银行永春支行华友分理处系永春中行下设的分支机构，后改制为中行桃城支行。陈志华与永春中行、中行桃城支行之间存在储蓄合同关系。在账号×××34、×××68、×××79、×××78、4553××××1360、4553××××0213、4553××××1895尚有存款。至此，陈志华未从永春中行、中行桃城支行处领出任何款项，也从未进行其他金融业务。2006年1月3日，永春中行下设的华友分理处主任郑志洪卷款潜逃。为此，陈志华向永春中行、中行桃城支行查询其储蓄历史交易过程，发现其存入永春中行、中行桃城支行的存款至少有40多万元，于2006年1月3日前全部被非法转出，不知去向。其中4553××××1895被冒领467107元，其余须待调取取款单后才能确认。永春中行、中行桃城支行的行为严重损害了陈志华的合法权益。2013年郑志洪涉嫌挪用公款罪，被永春县人民法院判处有期徒刑十年六个月。该份判决书中对永春中行、中行桃城支行自签、自领、自转事实予以确认。刑事判决书于2013年6月18日生效。中行桃城支行属永春中行下属机构，其职务行为应由永春中行承担。同时中行桃城支行与陈志华有着储蓄关系，且与本案有着利害关系，依法应作为共同被告参加诉讼。在其他同类存款纠纷案，如陈亮、陈培植、林丽娜、庄淑清等储蓄合同纠纷中，已由永春中行兑付存款及利息。本案陈志华于2017年7月24日先予撤诉，寻找其他途径解决，但至今未果。陈志华认为，双方之间存在合法的储蓄合同关系，保护客户的存款安全，依存折支付陈志华存款是永春中行、中行桃城支行的法定义务。永春中行、中行桃城支行未经陈志华授权，冒名领取转出陈志华存款，这自签自领自转行为已严重违反国家法律法规及金融管理规定，侵犯了陈志华的合法权益，依法应承担支付存款及利息的责任。为此，特具状向贵院起诉。 永春中行辩称，陈志华的诉讼是违背客观事实，请求缺乏依据。1、陈志华所诉是委托郑志洪理财，而非储蓄存款合同纠纷。陈志华虽然在永春中行开立按密码存取的一本通存折（卡）帐户，但陈志华开户的目的不是为了在我行存款，而是为了外汇交易。如果开户是为了存款，那么，双方就会就存款币种、存款利率、存款期限（活期外）进行约定，一旦就币种、利率、期限等达成协议，就不能随意改变。而为外汇交易而设立的帐户内的资金与单纯的存款不同，其币种金额、利率是随着外汇交易而不断变化的。同时陈志华是委托郑志洪个人代为外汇交易，并将存折密码交给郑志洪。2、陈志华的诉讼请求缺乏依据。（1）、正如前面所述，陈志华开户是为外汇交易，既然是外汇交易，就存在盈亏的问题。根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，陈志华应当举证证明其经营外汇交易盈亏情况，而不能仅凭以其在开户时存入的金额为依据，要求答辩人予以支付，并承担支付利息。（2）、陈志华委托郑志洪外汇交易，并将存折密码均交给郑志洪，陈志华应当对郑志洪的代理行为承担民事责任。陈志华在开户后就将存折和密码交给郑志洪，就意味着郑志洪可以凭陈志华的存折和密码处分陈志华帐户的资金。根据《民法通则》的相关规定，委托人应当对代理人的代理行为承担民事责任。而且委托理财的当事人并不是答辩人，而是陈志华与郑志洪，而陈志华将答辩人诉为本案被告，且是以储蓄存款合同纠纷为由提起诉讼，这与本案的证据不符，陈志华的诉讼请求缺乏依据。（3）陈志华诉称被冒领467107元也缺乏依据的。陈志华诉求账户于2005年7月2日开户，并从陈志华名下×××34账户转入173019元，而后陈志华多次发生存取款业务，同时也有其他如陈志杰、郑秀丽、郑建家等人的名下存入陈志华诉求账户。从诉求账户中并不存在被冒领467107元的事。陈志华诉称诉求账户在2016年1月3日前全部被非法转出后，从2006年2月13日至2007年10月21日诉求账户还继续发生存取款业务。如果诉求账户的几十万元资金被非法转出的话，相信陈志华自己使用该诉求账户时早已发现，并提出异议或请求，但时至2015年6月9日才向法院提起诉求，诉讼之后又于2017年7月24日撤回起诉。可见陈志华诉称被非法转出467107元是与事实不符的。总之，陈志华所诉违背客观事实，本案案由不是储蓄存款合同纠纷，陈志华的诉求缺乏依据，请依法驳回陈志华的起诉。针对陈志华增加的诉求，也没有法律依据，应予以驳回。陈志华在2015年6月15日就本案所涉账户×××34、×××68、×××79、×××78等账号向法院提起诉讼，但未能举证哪个账户哪笔被转走，之后陈志华撤诉，现陈志华再次起诉案涉账户，没有具体的诉讼请求，不符合民民诉法第119条规定，应直接驳回陈志华增加的诉求。 中行桃城支行未在举证期限内提交答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈志华为证明其主张，向本院提供如下证据：证据一、陈志华身份证，证明陈志华的主体情况；证据二和证据三、国家信用信息公示报告两份，证明永春中行、中行桃城支行的资质基本情况；证据四、存折和储蓄历史交易查询结果，证实：1、双方之间具有储蓄合同关系；2、陈志华的4553××××1895中的存款467107元被冒领；3、其他的6份交易记录证实永春中行、中行桃城支行利用陈志华的存款进行非法交易以及取款，其中部份有陈志华的部份存款，同时也证明原被告之间是有交易关系，这6个账号的相关交易凭证应该由永春中行、中行桃城支行提供；4、2006年1月3日前陈志华全部存款被非法转出的事实；5、永春中行、中行桃城支行擅自领出陈志华存款的事实，并以此证明其自签、自领、自转的违法行为；证据五、永春县人民法院（2013）永刑初字第64号刑事判决书及法律文书生效证明书，证明：1、未严格执行银行的规章制度存在代客户在交易凭条上签名或未按规定进行领取存款，中行桃城支行的员工整体违规操作；2、中行桃城支行自签、自取、自转、自贷的事实；3、两被告应承担的民事责任的依据；证据六、福建省人民法院和永春县人民法院民事判决书，证明：1、本案与其他人同类案件纠纷定性均为储蓄合同纠纷；2、永春中行具有过错，应承担兑付存款及利息的责任。 对陈志华提供的证据，永春中行质证认为：对陈志华的证据一、二、三的三性无异议；对证据四存折和储蓄历史交易查询结果，真实性无异议，但对其证明目的不予认同。陈志华认为4553××××1895中的存款467107元被冒领与事实不符，陈志华主张其他的6份交易记录证实永春中行利用陈志华的存款进行非法交易以及取款与事实不符；陈志华是委托郑志洪理财，其中部份有陈志华的部份存款，那就说明不是陈志华的存款。开立账户是为了委托郑志洪外汇理财，陈志华主张存款、取款凭证由其芳提供，是不符合法理的，应由谁主张谁举证，这不符合银行的操作，陈志华本人也持有存取款的凭证；陈志华主张2006年1月3日前全部存款被非法转出的事实及永春中行擅自领出存款也是不属实的；对证据五真实性无异议，但该判决是刑事违法认定与本案无关。但也可以看出陈志华是委托郑志洪理财；对证据六的真实性、合法性无异议，但永春中行仍保留系委托理财关系的主张，同类判决中可以看出陈志华需要有每一笔诉求的依据，本案陈志华并没有相关依据。即使退一步也可以看出是存款利息，而非贷款利息。 永春中行为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据一、永春县人民法院（2008）永民初字第89号民事裁定书、福建省高级人民法院（2010）闽民申字第877号民事裁定书：证明同类案件诉讼后法院认定是委托理财合同纠纷，而非储蓄存款合同纠纷；证据二、储蓄历史交易查询结果（原告已提供）、陈金案的情况反映、存款委托书说明及永春县公安局向杨双华、陈培植、陈金案、郑双超、林观生、陈永星等人的询问笔录：证明原告与其他客户一样将存折和密码交给郑志洪，委托郑志洪个人进行外汇交易；证据三、诉求账户开户申请书与诉求账户相关的存取款凭条等票据，证明郑志华诉求账户资金来源、资金流向以及诉求账户资金存在其他人的资金转入，郑志华诉状称2006年1月3日诉求账户资金全部被非法转出，不知去向后，郑志华还分别于2006年2月13日至2007年11月26日在诉求账户内发生业务往来；证据四、永春县人民法院（2015）永民初字第2873号之二民事裁定书，证明郑志华就本案所涉问题已于2015年6月9日向永春县人民法院起诉，于2017年7月24日撤诉；证据五、落款时间为2015年6月15日诉状，证明郑志华第一次起诉中行永春支行金额为508771.15元，涉及账号×××34、×××68、×××79、×××78；证据六、落款时间同样为2015年6月15日诉状、变更诉讼请求申请书，证明郑志华第一份诉状起诉中行永春支行后，中行抗辩郑志华没有具体诉讼请求，要求法院通知郑志华所诉508771.15元具体哪个账户，哪笔被非法转出，郑志华没有指出哪个账号哪笔被非法转出，而是把落款与第一份诉状一致提供第二份诉状，诉求金额为467107元，诉求涉及一个账号，诉状体现七个账号。 对永春中行提供的证据，陈志华质证认为：对证据一真实性无异议，但裁定书只是解决程序上的问题，并没有解决实体性的问题；对证据二的来源真实性无异议，但对其证明目的有异议。陈志华将存折密码交给中行，操作均是由中行进行操作故我方没有持有凭证；对证据三来源真实性无异议说明里面有一部分不是陈志华签字的，中行也无法说明去向；证据四真实系无异议，当时特殊情况下撤诉但不影响陈志华再次起诉；对证据五真实性无异议，但也证明陈志华有对六个账号进行主张权利；对证据六真实性无异议，但这也没有证明什么内容，应以本案的诉求为准； 综上，双方对对方提供的证据的真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对证据的关联性和证明力问题和本案事实认定如下： 2005年7月2日，陈志华至永春中行下属的城东分理处开立账号为4553××××1895，卡号为6013××××4420的账户并存入资金。庭审中双方共同确认，该账号存款总额共计人民币467170元，自2005年7月2日至2005年10月26日期间，陈志华确认其本人签过名进行取款四笔（在取款人处签字处），即2005年7月13日的人民币50000元、2005年8月10日的人民币10000元、2005年8月21日的人民币1000000元、2005年10月26日的人民币7万元，四笔共计230000元，该账户下其他的十一笔取款签名，双方均不能确认是由谁签名领取。又，在庭审中双方确认陈志华该账户已无任何存款。对陈志华新增的诉求涉及的六个账号即×××34、×××68、×××79、×××78、4553××××1360、4553××××0213的开户情况及存款数额明细情况，陈志华委托诉讼代理人王群生在庭审中陈述，“这个是一个大概的数字，具体多少钱时隔比较久，原告本人也记不清一共有多少。我方只能拿到查询结果，从交易记录看2001年开始有交易，原告也不知道账户里的钱去了哪里，原告没有委托理财；我方只有一本，其他的六本不知道是否有在公安机关，当时案件结束后没有给我方。”永春中行也未提交上述六个账号的相关材料。 上述事实，有陈志华提供的存折和储蓄历史交易查询结果及永春中行提供的诉求账户开户申请书与诉求账户相关的存取款凭条等票据、以及双方庭审的陈述予以证实。故对上述证据，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。对陈志华提供的永春县人民法院(2013)永刑初字第64号刑事判决书及法律文书生效证明书、福建省人民法院和永春县人民法院民事判决书以及永春中行提供的永春县人民法院(2008)永民初字第89号民事裁定书、永春县人民法院(2015)永民初字第2873号之二民事裁定书、落款时间为2015年6月15日的诉状、同样落款时间为2015年6月15日诉状及变更诉讼请求申请书等证据，经双方质证及本院审查，对上述证据真实性予以认定，但与本案不具有关联性，本院不予以采信。 本案中，陈志华主张其在永春中行处开立活期一本通存折，将相关款项存入该行，双方就此成立储蓄存款合同。而永春中行抗辩陈志华虽然在永春中行开立按密码存取的一本通存折（卡）账户，但陈志华开户的目的不是为了存款，而是为了外汇交易，系委托理财合同关系。本院认为，本案陈志华的诉讼请求是要求永春中行返还其存入的相应款项，本案审查的是双方在履行储蓄存款合同过程中主要是在支取相应存款时是否存在过错以及过错程度等问题，因此，本案应定为储蓄存款合同纠纷。永春中行未能提供任何证据证明双方签订过委托理财协议或就陈志华将其资产委托被告进行投资管理等作出约定，故对永春中行本案系委托理财合同关系的主张不予采纳。故陈志华与永春中行之间的储蓄存款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。陈志华在永春中行处开立账户4553××××1895后进行使用并存入钱款。开户后，陈志华未能妥善保管存折及密码，而永春中行在办理陈志华账户的存款支取等业务时存在未严格审查业务办理人员是否陈志华本人、未查验核对陈志华有效证件，甚至不能说明是否有由其他人员代陈志华在相应交易凭条上签名等违规操作行为的情形存在，双方的共同过错行为导致陈志华存入的款项部分在违背陈志华真实意思的情况下被支取。由于陈志华对此存在过错且过错程度较大，应承担主要责任，永春中行对此亦存在过错但过错程度较小，故应对陈志华存款被支取造成的损失承担次要责任，以承担损失30%为宜。故永春中行应对陈志华存款账号4553××××1895存款人民币467170元中被冒领的存款人民币237170元（总存款数额人民币467170元-双方共同确认由陈志华本人签字取款数额人民币230000元）以30%责任份额承担赔付责任，即永春中行应赔付陈志华存款损失人民币71151元，并支付自2006年1月4日起至实际支付存款之日止的利息。综上，本院对陈志华诉求存款账号4553××××1895的存款损失，在上述认定金额范围内予以支持，超出部分不予支持。另，对陈志华主张的永春中行赔付陈志华存款账号×××34、×××68、×××79、×××78、4553××××1360、4553××××0213中存款40万损失160000元，双方对该六个账户的开户情况、持有者情况、及完整的交易明细均无法提供证据证明，对该部分的款项双方有争议，可另行进行起诉。本案可就已经查明的事实进行判决。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国银行股份有限公司永春支行对陈志华的存款人民币237170元承担30%的赔付责任及并支付以人民币71151元为基数自2006年1月4日起至实际赔付之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息，上述款项应于本判决生效后十日内支付； 二、驳回陈志华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4036元，由陈志华负担2000元，由中国银行股份有限公司永春支行负担2036元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李旭升 人民陪审员  吕少明 人民陪审员  邱华添 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  黄芳曼 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。