重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初16750号原告：九龙坡区中梁山新袁氏建材经营部，住所地重庆市九龙坡区华岩镇西山村4社，统一社会信用代码92500107MA5UBTBE7P。经营者：袁仁邦，男，汉族，1968年5月19日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刁传金，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被告：重庆能科建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道478号金易伯爵世家6幢7-36，统一社会信用代码915001120656919657。法定代表人：杨再国。被告：贵州金易上合置业投资有限公司，住所地贵州省遵义市习水县泥坝乡，统一社会信用代码915203300784924630。法定代表人：郭御庆，职务执行董事。委托诉讼代理人：简悦，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文贤，重庆钜沃律师事务所律师。原告九龙坡区中梁山新袁氏建材经营部与被告重庆能科建筑工程有限公司（以下简称重庆能科公司）、贵州金易上合置业投资有限公司（以下简称贵州金易公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告九龙坡区中梁山新袁氏建材经营部经营者袁仁邦、委托诉讼代理人刁传金、贵州金易公司委托诉讼代理人简悦到庭参加诉讼，被告重庆能科公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九龙坡区中梁山新袁氏建材经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告重庆能科公司立即向原告支付货款59000元；2、依法判令被告重庆能科公司按照合同约定的以所欠货款59000元为基数，按日息千分之一的标准，计算违约金至付清时止（暂计算至2020年9月16日，违约金为43070元）；3、依法判令被告重庆能科公司承担原告的代理费6000元；4、依法判令被告贵州金易公司对上述款项承担连带清偿得的担保责任。审理过程中，原告明确违约金的起算日期为2018年9月17日。事实和理由：原告主要销售建筑材料。2017年4月10日，原告作为甲方、重庆能科公司作为乙方、贵州金易公司作为担保方签订《竹跳板购销合同》，约定原告向被告重庆能科公司承建的金易水映长山国际度假小镇项目供应竹跳板。原告于2017年4月至2017年12月向被告供货，2018年9月17日，经结算被告重庆能科公司尚欠原告货款59000元。二被告至今未付款，现原告诉至本院。被告重庆能科公司未作答辩。被告贵州金易公司辩称，合同中关于担保责任的约定无效，被告贵州金易公司无需就59000元的货款、违约金、律师费承担连带清偿责任，贵州金易公司未就此次担保作出任何股东会和董事会决议；原告在签订合同时，未就股东会或董事会决议进行审查，未尽到合理注意义务，订立合同是明知法定代表人超越代理权限而订立合同，担保责任约定无效；原告主张按照日千分之一的标准支付违约金，也明显过高，应当予以调低。庭审中，原告举示《竹跳板购销合同》一份，签订时间为2017年4月11日，签订主体甲方为原告，乙方处加盖有“重庆能科建筑工程有限公司水映长山国际度假小镇安置房项目部”印文印章，担保方为贵州金易公司，加盖有“贵州金易上合置业投资有限公司”印章印文，并有“刘银春”手写字样。合同主要约定：1.乙方在甲方处购买竹跳板，用于金易水映长山安置房；2.付款方式为现款现货，次月15日付清，否则为延迟付款；3.延迟付款的，从供货之日起在本合同单价基础上，竹跳板按1元/月加价，以此类推直到款项付清为止，但最长延迟付款期限不得超出供货之日起的30天内；4.违约责任部分约定，乙方不能按时付款，应每天按所欠货款总额的1‰支付甲方违约金；5.担保期限为自债务履行期限届满之日起两年；6.因本合同履行发生争议的，任何一方向供方所在地人民法院起诉、律师费等相关费用由败诉方承担。被告贵州金易公司质证称，根据公司法的相关规定，未就此次担保做出股东会、董事会决议，合同中关于担保的约定无效；合同中虽然有刘银春签字，但刘银春作为法定代表人并未经过公司决议机关授权，原告也明知刘银春为越权代表，未审查股东会、董事会决议，不构成善意，根据合同法规定，担保合同条款也无效。原告称，原告与被告重庆能科公司签订购销合同时，被告贵州金易公司口头向原告承诺，关于金易水映长山国际度假小镇是由贵州金易公司投资打造，由重庆能科公司施工建设，因此二被告是存在互相担保的商业合作关系；在签订合同时，对于贵州金易公司的告知，原告进行了简单的核实，发现贵州金易公司的承诺是属实的，原告在百度搜索金易水映长山国际度假小镇就可以查到该度假小镇的项目概况，所以原告在签订合同时，是尽到了相应的审查和注意义务；签订合同时，刘银春是贵州金易公司的法定代表人，刘银春向原告出示过出资额为1600万，系该公司的大股东，原告基于贵州金易公司的担保行为，才同意先供货后结算，贵州金易公司不能单纯以公司法的相关规定一概认为其不应当承担担保责任，公司法相关规定并未明确规定公司违反对外提供担保导致担保合同无效，公司的内部决定程序不得约束善意第三人，也并非效力性的强制性规定，若被告贵州金易公司依据相关条款认为担保合同无效，将不利于维护合同的稳定和交易的安全。被告贵州金易公司举示国家企业信用信息公示系统的报告一份，载明2017年12月20日前被告公司股东及出资情况为：赖传华实缴出资160万元、王伟实缴出资1200万元、刘银春实缴出资400万元、廖银全实缴出资240万元，2017年12月20日后被告公司股东及出资情况变更为：赖传华实缴出资160万元、刘银春实缴出资1600万元、廖银全实缴出资240万元。被告欲证明刘银春变更为大股东的时间为2017年12月20日，在2017年4月11日合同签订时，刘银春仅持有公司20%的股份，其作为股东在合同上签字的行为不能代表公司的真实意思表示，其担保行为仍然需要经过公司决议机关作出决议，未经决议，担保条款约定无效。原告质证称，对该证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的；从该证据中可以看到，原、被告在签订合同时，刘银春出资金额为1600万，原告以此认为刘银春是当时的大股东，且刘银春是被告贵州金易公司的法定代表人，因此对善意的第三人而言，足以认为刘银春是被告贵州金易公司的实际控制人。2018年9月17日，原告经营者袁仁邦与被告重庆能科公司就“金易水映长山国际度假小镇安置房”项目所供的竹跳板对账确认货款金额为59000元。原告举示委托代理合同、发票、2020年7月13日微信转账截图、江津区几江法律服务所微信群截图，欲证明原告因向二被告追偿货款产生法律服务费6000元，其中4300元通过微信转账给该所负责人蒙进伟，另有1700元现金支付给蒙进伟，直接开的发票，没有另外出收据；微信群中的“蒙哥”与微信转账收款人“蒙哥”微信号一致。被告质证称，对委托代理合同、发票三性无异议，证明目的不予认可；代理合同仅能证明原告与重庆市江津区几江法律服务所建立了代理关系，发票仅是报税凭证；对微信转账截图三性不予认可，无法确定微信“蒙哥”的真实身份，1700元现金支付也无其他证据加以作证；结合微信转账截图及微信群截图，认可原告支付了4300元律师费。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告重庆能科公司既不答辩又不到庭应诉，应当履行《竹跳板购销合同》约定的义务。原告履行了供货义务，被告重庆能科公司应当履行支付货款的义务。经对账被告重庆能科公司确认欠付原告货款59000元，被告重庆能科公司未提供证据证明其还款情况，故对原告要求被告支付货款59000元的诉讼请求，本院予以支持。被告重庆能科公司未逾期支付货款应当承担违约责任，原告要求被告重庆能科公司以未付货款59000元为基数，自2018年9月17日起按日息千分之一的标准支付违约金至付清日止，但未说明其损失构成情况，本院酌情将违约金的计算标准调整为年利率15%。合同约定因合同履行发生争议的，任何一方向供方所在地人民法院起诉、律师费等相关费用由败诉方承担，根据原告举示的委托代理合同、发票、微信截图等证据，结合原告陈述，对原告主张的法律服务费6000元，本院予以支持。《竹跳板购销合同》虽加盖有“贵州金易上合置业投资有限公司”印章印文，并有“刘银春”手写字样，但原告未举示证据证明贵州金易公司为被告重庆能科公司的担保经过贵州金易公司董事会决议或者股东（大）会决议，亦未举示证据证明订立合同时原告对贵州金易公司董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，现被告贵州金易公司亦主张担保无效，故就被告贵州金易公司为原告与被告重庆能科公司买卖合同提供担保事项，原告主张其为善意不能成立，对原告要求被告贵州金易公司对被告重庆能科公司的债务承担连带清偿的保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告重庆能科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆能科建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告九龙坡区中梁山新袁氏建材经营部货款59000元；二、被告重庆能科建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告九龙坡区中梁山新袁氏建材经营部违约金（自2018年9月17日起，以欠付货款59000元为基数按年利率15%计算至付清日止，利随本清）；三、被告重庆能科建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告九龙坡区中梁山新袁氏建材经营部法律服务费6000元；四、驳回原告九龙坡区中梁山新袁氏建材经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2462元、公告费560元，合计3022元，由被告重庆能科建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈小刚人民陪审员  蔡国忠人民陪审员  郭 建二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘鹏飞书 记 员  夏溢璘