wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初13940号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘丰，男，汉族，1988年11月5日出生，住所地湖南省冷水江市××××××委会大建煤矿**，公民身份号码432×××××××********。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告刘丰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告刘丰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘丰向中国银行股份有限公司珠海分行支付卡号为625×××××********的信用卡拖欠透支本金32753.32元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（暂计至2020年6月25日止利息为749.17元,之后的利息以本金32753.32元为基数，按日利率万分之五的标准计算），还款违约金1853.37元，分期未入账手续费2171元，合计37526.86元；2.判令原告对被告刘丰提供的抵押车辆名爵汽车（车牌号码为：粤C×××**）在债权范围内享有优先受偿权；3.判令被告刘丰承担本案受理费，保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：被告刘丰于2018年6月29日向中国银行股份有限公司珠海分行申请办理长城环球通系列信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中被告刘丰在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）“利息和收费”部分第1条第一款规定“在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息”；第2条规定：“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行”；领用合约中附有《长城环球通系列信用卡个人卡费率表》列明了各项费用的收费标准；以及2016年11月15日原告通过门户网站以公告的方式在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的第三条规定了对申领人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，申领人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。被告刘丰的申请经中国银行股份有限公司珠海分行审核批准后，中国银行股份有限公司珠海分行为被告刘丰办理了一张卡号为625×××××********的信用卡。2018年7月9日原告与被告刘丰签订了《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定由中国银行股份有限公司珠海分行发放贷款给被告刘丰购买名爵汽车（车牌号码为：粤C×××**），金额为6.7万元，期限3年，被告刘丰应从贷款发放的次月起逐月还款；合同附件一通用条款的第三条第1款第（2）项及第2款第（2）、（4）至（7）、（9）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。2018年7月26日，中国银行股份有限公司珠海分行履行了放贷义务，向被告刘丰指定付款账户划款6.7万元。2018年7月9日原告与被告刘丰签订了抵押合同，约定将被告刘丰所购的汽车抵押给原告，作为被告刘丰其贷款担保，并办理了抵押登记。截止至2020年10月24日已拖欠中国银行股份有限公司珠海分行本金25416.32元,利息1276.87元，还款违约金1853.37元，手续费1503元。被告刘丰迟延还款已构成违约，中国银行股份有限公司珠海分行向被告刘丰主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。刘丰未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述刘丰未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了信用卡申请表、领用合约、信用卡专向分期业务借款合同、借款借据、购车分期付款抵押合同、抵押权证等证据予以印证，并附上应收账款、交易流水对刘丰欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本金、利息、违约金、手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述刘丰上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为刘丰办理了信用卡并提供相应的服务，而刘丰持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求刘丰按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、违约金、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。刘丰以其名下号牌为粤C×××**的小汽车抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押车辆所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘丰于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付本金25416.32元、违约金1853.37元、手续费1503元、暂计至2020年10月24日的利息1276.87元；二、被告刘丰于本判决生效之日起十日内，以透支本金25416.32元为基数，按日利率万分之五的标准，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡自2020年10月25日起至实际付清之日止的利息；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就上述第一、第二判项中确定的债权对处分抵押物即刘丰名下号牌为粤C×××**的小汽车所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由被告刘丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年十一月三十日书记员  姚杭玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21596号原告：王国春，男，1971年2月27日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：北京悦途辉腾商贸有限公司，注册地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4105。法定代表人：吕夫印，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告王国春诉被告北京悦途辉腾商贸有限公司（以下简称悦途辉腾公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王国春向本院提出诉讼请求：1.请求判决悦途辉腾公司连带退还王国春已支付的车辆定金、购车款及已还贷款共计35770元；2.请求悦途辉腾公司赔偿并承担因违约所造成的所有损失（包括但不限于车辆，折旧损失及车辆一切使用上所必要的损失等）和务工费用，赔偿王国春损失30000元；3.请求解除王国春与悦途辉腾公司的一切劳务合同以及通过悦途辉腾公司和海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）签订的关于车辆融资回购合同关联，包括悦途辉腾公司用于承包顺丰速运运输业务所用到王国春的一切资料，解除王国春与顺丰速运公司的任何关系，以及王国春与悦途辉腾公司因建立合同所能涉及到的与王国春有关联的一切业务关系，及任何与本案有关的协议及合同无效，责任由悦途辉腾公司承担，不承担任何连带责任；4.请求撤销王国春与悦途辉腾公司于2020年4月24日签订的《车辆挂靠合同》；5.诉讼费由悦途辉腾公司负担。事实和理由：王国春通过悦途辉腾公司在58同城网站上发布的招聘信息了解到，悦途辉腾公司因与顺丰速运公司签订线路运输合同，需招聘C1驾驶资格的司机。王国春等多人前往悦途辉腾公司的办公场所北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室咨询，悦途辉腾公司的工作人员向王国春等人出示与顺丰速运公司合作的相关材料，明确表示招聘信息属实。王国春需以全款或零首付分期的方式在悦途辉腾公司购买4.2米箱式货车一辆，且须将购买车辆挂靠在悦途辉腾公司名下，并与悦途辉腾公司签订《挂靠运输合同》，王国春才可以参与顺丰运输。悦途辉腾公司承诺王国春每天两车次，30公里左右，收入600元左右，在北京五环外区域进行顺丰速运运输业务，且不需要司机装卸车。王国春出于对悦途辉腾公司的信任，选择以贷款形式买车并在悦途辉腾公司的授意下与海通公司在北京市大兴区嘉悦广场7号楼11层1113签订了《融资回购协议》、与悦途辉腾公司签订《合同书》，全程均是悦途辉腾公司工作人员办理。王国春向悦途辉腾公司支付了购买车辆定金，悦途辉腾公司负责车辆购买、办理登记等手续，《融资回购协议》约定车辆为福田欧马可，但实际交付车辆为福田奥铃速运，两车型号完全不同，车辆配置及价格有较大差异。车辆交付后，王国春多次与悦途辉腾公司交涉未果。期间，悦途辉腾公司的工作人员为车辆调度并负责给司机分配任务，但王国春被分配的任务大多是北京市区五环内的路线，这是违反北京市交通委、市环保局、市公安交管局联合发布的《关于对部分机动车采取交通管理措施降低污染物排放的通告》，且需要王国春自己装车，即便这样也未达到悦途辉腾公司在《合同书》中承诺的每天600元左右的运力。王国春找悦途辉腾公司调度了解情况，答复为：想拉顺丰的活就要自己装车，没法保证五环外的运力，不干就没活拉，自己想办法解决。因此部分司机拒绝公司安排的违法运力行为，只能歇车，部分司机迫于生活压力顶着违反北京市关于货车限行规定进行顺丰运送，导致驾驶证扣分、被再学习和罚款处罚行为，最终导致无法进行正常运输，车辆闲置，司机待业。王国春等人多次找悦途辉腾公司协商未果，且悦途辉腾公司以王国春不履行合同为由停止一切派单等运力保障。另，车辆登记在悦途辉腾公司名下，车辆登记为非营运，且保险也按非营运缴纳（当初承诺的三者保额100万私自变更为50万元），导致车辆违规上路，与被告承诺营业业务及保险额度严重不符。王国春与海通公司签订《融资回购合同》过程中，工作人员教王国春贷款话术，以欺骗手段顺利通过贷款手续，与事实不符。王国春认为悦途辉腾公司存在欺诈行为，与海通公司存在恶意串通行为，给王国春造成了损失，故诉至法院。被告悦途辉腾公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，王国春与悦途辉腾公司在北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室签订涉案车辆的《合同书》，现因该合同的履行发生纠纷，根据《合同书》约定的内容，本案应由合同签署地的人民法院进行审理，故本案应移送至北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。王国春在起诉状的事实理由中自认悦途辉腾公司的办公场所及合同签订地均位于北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室，悦途辉腾公司向本院提交了嘉悦中心物业服务中心出具的《证明》，载明悦途辉腾公司自2018年11月至2020年11月一直在北京市大兴区西红门镇嘉悦广场7号楼1113室办公。另外，2020年11月24日，本院工作人员亲自前往悦途辉腾公司的注册地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4105，查明悦途辉腾公司近几年未曾在该地址办公。故悦途辉腾公司2018年11月至2020年11月期间主要办事机构所在地位于北京市大兴区西红门镇嘉悦广场7号楼1113室。王国春与悦途辉腾公司均确认《合同书》签订地位于北京市大兴区嘉悦广场。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案《合同书》中约定由合同签订地人民法院管辖，本案合同签订地北京市大兴区嘉悦广场系与争议有实际联系的地点，故本案应由北京市大兴区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告北京悦途辉腾商贸有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴可加二〇二〇年十二月十一日书记员  王 焕
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1302执恢83号 申请执行人：徐伟，女，汉族，1978年5月1日出生，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被执行人：王辉，男，汉族，1978年2月24日出生，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 申请执行人徐伟与被执行人王辉民间借贷纠纷一案,宿州市埇桥区人民法院于2018年8月10日作出的（2018）皖1302民初5193号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书履行义务。后本院在执行过程中依法对被执行人王辉名下的，位于宿州市××与××交叉口东北角××世界××＃××室【不动产权证号:皖（2017）宿州市不动产证明第0015567号】；位于宿州市××与××交叉口东北角××世界××＃××室【不动产权证号：皖（2018）宿州市不动产证明第0014027号】房产二处予以查封并进行网络询价。现依申请执行人徐伟书面申请，经合议庭合议，拍卖被执行人王辉名下的，位于宿州市××与××交叉口东北角××世界××＃××室【不动产权证号:皖（2017）宿州市不动产证明第0015567号】；位于宿州市××与××交叉口东北角××世界××＃××室【不动产权证号：皖（2018）宿州市不动产证明第0014027号】房产二处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人王辉名下的，位于宿州市××与××交叉口东北角××世界××＃××室【不动产权证号:皖（2017）宿州市不动产证明第0015567号】；位于宿州市××与××交叉口东北角××世界××＃××室【不动产权证号：皖（2018）宿州市不动产证明第0014027号】房产二处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月二日 执行员  曹 辉 书记员  李 群
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终743号上诉人（原审被告）：海阳市京行果蔬种植专业合作社，住所地：山东省烟台市海阳市************。法定代表人：于某1。委托诉讼代理人：刘福星，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：步延东，山东乾元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于某1，男，汉族，1972年5月20日出生，住山东省海阳市************，公民身份号码：370************190。委托诉讼代理人：刘福星，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：步延东，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）东莞市大吉利新材料有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇麦元村大京九塑胶原料市*********。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所律师。上诉人海阳市京行果蔬种植专业合作社（以下简称京行合作社）、于某1因与被上诉人东莞市大吉利新材料有限公司（以下简称大吉利公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初16297号民事裁定，向本院提起上诉。京行合作社、于某1上诉称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案两原审被告住所地均位于山东省烟台市海阳市徐家店镇。本案约定的合同履行地（经营地）位于山东省烟台市海阳市徐家店镇S306路段京行冷库旁的果篮加工工厂，即本案的合同履行地亦在山东省烟台市海阳市徐家店镇。故本案应由山东省海阳市人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。二、原审法院认定大吉利公司为“接受货币一方”，并以此确定合同履行地为东莞市常平镇没有事实和法律依据。1.案涉《山东烟台徐家店合作协议》明确约定海阳市京行果蔬种植专业合作社提供生产经营办公场地，则双方的合同履行地点明确为山东省烟台市海阳市徐家店镇，说明双方对履行地点已有约定，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确”的前提条件。2.大吉利公司并非案涉合同的当事人，原审法院认定大吉利公司为接受货币一方没有法律依据。3.本案为合作合同纠纷，案件会涉及财务审计以及法院现场调查等环节，而合同所涉厂房、土地在山东省烟台市海阳市徐家店镇，在东莞市审理本案不符合节约诉讼成本，便利查明事实真相的司法要求。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省海阳市人民法院审理。大吉利公司在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为合同纠纷，双方当事人没有书面约定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未明确约定合同履行地和管辖法院，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案大吉利公司诉请京行合作社、于某1向其归还合同款1000000元及逾期付款利息，故本案的争议标的为给付货币。大吉利公司作为接收货币一方，其所在地为本案合同履行地。大吉利公司住所地位于东莞市常平镇，属于原审法院辖区范围，原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人海阳市京行果蔬种植专业合作社、于某1提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年十二月十四日书记员  卢柳芝
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0683执2566号之五被执行人：王明刚，男，汉族，1969年04月12日出生，住枣阳市。关于申请执行人与被执行人王明刚合同纠纷一案，本院于2020年11月30日冻结了被执行人王明刚在1804018601023391590账户内余额人民币1776.15元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王明刚在中国工商银行XXX账户内存款人民币XXX元的冻结。本裁定立即执行。审判员 曹 辉二〇二〇年十二月二日书记员 董定明
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2671号 申请执行人：黄燕华，男，1978年10月4日出生，汉族，住永春县。 被执行人：许忠诚，男，1974年10月7日出生，汉族，住永春县。 申请执行人黄燕华与被执行人许忠诚民间借贷纠纷一案，本院（2020）闽0525民初1487号民事调解书已发生法律效力，黄燕华申请强制执行，要求被执行人立即偿还35000元及利息。被执行人依法应承担执行费425元。本院于2020年9月28日立案执行。 执行过程中，本院已向许忠诚发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况，并告知未履行的后果。被执行人至今未履行义务，本院已对其限制高消费。本院通过司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息，发现被执行人有少量银行存款，但不足额；目前未发现其他可供执行财产。本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郭福星 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执3356号申请执行人赵双生被执行人张木芬赵双生与张木芬借款合同纠纷一案，申请执行标的共计17275.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位17434.00元。已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月九日
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3669号原告：肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区××××××××××××××××××（物业管理用房）。法定代表人：刘某1。委托代理人：李肇能，焦梓熙，该公司员工。被告：冼坤和，男，汉族，1977年12月1日出生，住广东省肇庆市高要区××××××××××××队，公民身份号码441××××××××××××719。被告：冼秀敏，女，汉族，1983年10月20日出生，住广东省肇庆市高要区××××××××××××队，公民身份号码441××××××××××××724。原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司诉被告冼坤和、冼秀敏物业服务合同纠纷一案中，原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司负担。审 判 员 吴玉娟二〇二〇年十二月十一日法官助理 何靖诗书 记 员 陈宇靖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22974号原告：张继宇，男，1989年7月26日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京悦途辉腾商贸有限公司，注册地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4105。法定代表人：吕夫印，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告张继宇诉被告北京悦途辉腾商贸有限公司（以下简称悦途辉腾公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告张继宇向本院提出诉讼请求：1.请求判决悦途辉腾公司退还张继宇用于购买适用于所承诺工作需要的必须运输车辆的已经发生月供所有款项，包括订金（收据写明）20000元；2.请求悦途辉腾公司赔偿并承担因违约所造成的所有损失（包括但不限于车辆，折旧损失、磕碰损失、公里数损失及车辆一切使用上所必要的损失等）；3.请求悦途辉腾公司承担并赔偿各项损失和务工损失190天，共计6元；4.解除张继宇与悦途辉腾公司的一切关联，包括悦途辉腾公司因承包顺丰速运运输业务所用到张继宇的一切资料和张继宇与顺丰速运公司的任何关系，以及张继宇与悦途辉腾公司因建立合同所能涉及到的与张继宇有关联的公司，及任何与本案有关的协议及合同无效，责任由悦途辉腾公司承担；5.请求法院判定车辆（福田奥铃速运131匹5速MT）归属权为悦途辉腾公司所有；6.诉讼费由悦途辉腾公司负担。事实和理由：张继宇于2019年12月4日看到悦途辉腾公司在58同城网站上发布的招聘司机信息，通过与悦途辉腾公司沟通了解到，系运输顺丰速运的快递工作，每天3到4趟，每趟300-400元左右，悦途辉腾公司保证每天至少600元的毛收入，每趟在30到50公里之间，在北京五环外的区域为顺丰速运营业点运输快递，只需要辅助装车不卸车，但需自备货车或在悦途辉腾公司购买货车一辆。张继宇前往悦途辉腾公司的办公场所北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室咨询，悦途辉腾公司的工作人员向张继宇等人出示与顺丰速运公司合作的相关材料，明确表示招聘信息属实。张继宇于12月7日与悦途辉腾公司在嘉悦广场7号楼1113室签订合同。随后，悦途辉腾公司的工作人员为车辆调度并负责给司机分配任务，但张继宇被分配的任务大多是北京市区五环内的路线，是货车不能进入的区域，是违反《中华人民共和国道路交通安全法》的区域，且事先不告知价格，等发工资时张继宇发现价格不合理联系悦途辉腾公司，悦途辉腾公司说疫情期间没办法，下个月就好了。张继宇联系调度人员，调度人员称：这就是公司给你们的活，你们觉得不合适可以不拉，也可以自己在外面找点什么拉，不能说公司没给你们派活。悦途辉腾公司委派的工作不是之前承诺的300元至400元左右，是一些150元左右的活，悦途辉腾公司称也不清楚是怎么回事，正与顺丰协商，但张继宇通过与其他司机沟通了解到，悦途辉腾公司派的活一直是150元左右的标准，并且大多是五环内的活，因此部分司机拒绝公司安排的违法运力行为，经与悦途辉腾公司协商未果，导致车辆闲置，司机待业。另，悦途辉腾公司承诺给张继宇所驾驶车辆投保100万元保险，但实际只缴纳了50万元的保险金额，且没有给予驾驶员随车携带的保险凭证。张继宇认为悦途辉腾公司存在欺诈行为，给张继宇造成了损失，故诉至法院。被告悦途辉腾公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，张继宇与悦途辉腾公司在北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室签订涉案车辆的《合同书》，现因该合同的履行发生纠纷，根据《合同书》约定的内容，本案应由合同签署地的人民法院进行审理，故本案应移送至北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。张继宇在起诉状的事实理由中自认悦途辉腾公司的办公场所及合同签订地均位于北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室，悦途辉腾公司向本院提交了嘉悦中心物业服务中心出具的《证明》，载明悦途辉腾公司自2018年11月至2020年11月一直在北京市大兴区西红门镇嘉悦广场7号楼1113室办公。另外，2020年11月24日，本院工作人员亲自前往悦途辉腾公司的注册地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4105，查明悦途辉腾公司近几年未曾在该地址办公。故悦途辉腾公司2018年11月至2020年11月期间主要办事机构所在地位于北京市大兴区西红门镇嘉悦广场7号楼1113室。张继宇与悦途辉腾公司均确认《合同书》签订地位于北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案《合同书》中约定由合同签订地人民法院管辖，本案合同签订地北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室系与争议有实际联系的地点，故本案应由北京市大兴区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告北京悦途辉腾商贸有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴可加二〇二〇年十二月十一日书记员  王 焕
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10206号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈建东（曾用名陈刚），男，汉族，1978年3月20日出生，住所地山西省太原市杏花岭区×××××××××××1单**，公民身份号码140××××***********。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告陈建东信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告陈建东经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金57562.15元及利息7514.8元、违约金10306.6元、手续费3257.6元（暂计至2020年5月29日共计78641.15元），及2020年5月30日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2012年4月向中国银行股份有限公司珠海分行申请信用卡，信用卡卡号为514×××××********。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。欠款情况：截至2020年10月30日，尚欠本金44362.15元及利息12332.52元、违约金10306.6元、手续费11220元。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原告所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。陈建东未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述陈建东未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约等证据予以印证，并附上交易流水、信用卡应收账款对陈建东欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述陈建东上述欠款的事实予以确认。中行珠海分行以公告形式变更了章程，将“滞纳金”变更为“违约金”，中行珠海分行未举证证明陈建东明确同意该变更条款，本院对中行珠海分行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，中行珠海分行依约为陈建东办理了信用卡并提供相应的服务，而陈建东持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求陈建东按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，中行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对中行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈建东于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金44362.15元、手续费11220元、暂计至2020年10月30日的利息12332.52元；二、被告陈建东于本判决生效之日起十日内，以44362.15元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年10月31日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766元，由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担257.64元，被告陈建东负担1508.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李振坤人民陪审员  余才姬二〇二〇年十二月八日书 记 员  姚杭玲
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10045号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：王英,女，汉族，1979年10月15日出生，住所地湖北省汉川市庙头镇六百弓**，公民身份号码420************428。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告王英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人韦业君到庭参加诉讼。被告王英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金73144元及利息2991.72元、违约金4387.33元、手续费7902.48元（暂计至2020年5月22日共计88425.53元），及2020年5月23日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.原告对被告提供的车牌号为粵C*****抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2017年6月向中国银行股份有限公司珠海分行申请长城环球通系列信用卡，信用卡卡号为625**********270。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%，违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分48期付款。贷款发放情况：2017年6月15日发放贷款146000元，贷款期限4年，手续费按11.73%收取，手续费金额17125.8元。欠款情况：截至2020年5月22日，尚欠本金73144元及利息2991.72元、违约金4378.33元、手续费7902.48元，合计88425.53元。原被告2017年5月31日签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的信用卡专向分期付款借款合同通用条款的第三条第1款第（2）项及第2款第（2）、（4）至（7）、（9）项提前还贷约定：被告未按原吿要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。优先受偿的依据：信用卡专向分期付款借款合同通用条款第二条第10款约定，被告不履行到期债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形，原告有权与被告协商或依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。抵押担保情况：2017年5月31日，抵押权人与抵押人签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，双方约定了主合同为编号：2017年JZHQF字0669号，抵押物奥迪汽车，抵押担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。抵押权人与抵押人就上述抵押物办理了抵押登记，车辆号码：粵C*****，车辆识别号/车架号：LFV***83，发动机号：T***2。被告拒不还款的行为已构成违约，乙方应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原吿所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。王英未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述王英未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了信用卡申请表、领用合约、中银信用卡“轻松购车易”业务申请表、信用卡购车分期付款借款合同、借款借据、信用卡购车分期付款抵押合同、抵押权证等证据予以印证，并附上应收账款、交易流水对王英欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本金、利息、手续费、违约金的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述王英上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为王英办理了信用卡并提供相应的服务，而王英持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求王英按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、手续费、违约金，符合法律规定，本院均予以支持。王英以其名下号牌为粤C*****的小汽车抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押车辆所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王英于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金73144元、手续费7902.48元、违约金4387.33元、暂计至2020年5月22日的利息2991.72元；二、被告王英于本判决生效之日起十日内，以73144元为基数，按日利率万分之五的标准，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年5月23日起至实际付清之日止的利息；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就上述第一、第二判项中确定的债权对处分抵押物即王英名下号牌为粤C*****的小汽车所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元，由被告王英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  龚光福人民陪审员  李顺建二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  姚杭玲
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初4424号 原告：陈金中，男，1970年5月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：安徽手拉手新能源汽车科技有限公司，住所地合肥市高新区习友路3333号中国（合肥）国际智能语音产业园研发中心楼609-140室，统一社会信用代码91340100MA2REGN52M。 法定代表人：徐仲生，执行董事兼总经理。 被告:闫华红，男，1979年2月2日出生，汉族，住安徽省阜阳地区颍上县。 原告陈金中诉被告安徽手拉手新能源汽车科技有限公司（以下简称手拉手公司）、闫华红合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金中到庭参加诉讼，被告手拉手公司、被告闫华红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈金中向本院提出诉讼请求：请求判令两被告返还原告服务费及定金共计35000元,并支付经济损失(以45000元为基数,按同期银行贷款利率,计算自2019年4月30日至实际清偿之日止);2、判令被告支付原告差旅费1000元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月7日,原告与被告手拉手公司签订合作协议,开展汽车分时租赁业务。签约当日原告交纳35000加盟费,但被告不履行合同约定的义务。为此，原告要求被告返还加盟费，被告闫华红于2019年4月25日向原告出具欠条一份，同意于2019年7月30日返还加盟费45000元。经原告多次催要,两被告均未还款。原告为维护自身合法权益，特具状请求判如所请。 被告手拉手公司、闫华红未作答辩，也未提供证据。 本院经审理查明如下事实：2018年4月7日，被告手拉手公司（甲方）与原告陈金中（乙方）签订《车主对公加盟中心合作协议》，协议约定：甲方授权乙方为安徽省合肥市肥西上派镇绿汽出行共享汽车车主对公加盟中心。乙方通过甲方以对公模式办理仅限于车主车辆对接甲方平台开展分时租赁业务。本协议签订当日乙方应一次性交纳给甲方管理服务费25000元,保证金10000元。本合同有效期为2018年4月7日至2023年4月7日。合同还对合作期间的租赁费用的分配及结算方案等进行了约定。合同签订当日，原告陈金中向被告手拉手公司缴纳加盟费25000元、保证金10000元，由被告手拉手公司出具收据。合同签订后，被告手拉手公司一直未提供加盟平台，原告陈金中向被告手拉手公司追讨所缴纳的费用。2019年4月25日，被告闫华红向出具欠条一份，载明：“今欠到陈金中35000元,于2019年7月30日前还清，钱到之日起合同作废。” 另查明，被告闫华红原为被告手拉手公司法定代表人，2018年10月23日，被告手拉手公司法定代表人变更为金民，2019年2月26日变更为徐仲生。 上述事实，有原告陈金中提供的原告身份证、被告企业信息查询单、《车主对公加盟中心合作协议》、收据、欠条及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告陈金中与被告手拉手公司签订的《车主对公加盟中心合作协议》，是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自义务。本案中，原告陈金中提供的证据足以证明其履行了支付相关费用的义务，被告手拉手公司未按约提供协议约定的汽车平台租赁服务义务，构成违约。被告手拉手公司的违约行为导致原告陈金中的合同目的无法实现，合同继续履行已无可能，原告陈金中有权解除合同并要求被告手拉手公司返还已支付的费用。被告闫华红向原告陈金中出具欠条承诺于2019年7月30日前向原告还款35000元，其行为构成债的加入，应承担相应的民事责任。因此，原告陈金中主张被告手拉手公司、闫华红共同返还服务费及定金共计35000元，由事实和法律依据，本院予以支持。被告手拉手公司、闫华红未承诺的时间返还相关费用，给原告陈金中造成的经济损失，依法应当赔偿。 原告陈金中要求支付原告差旅费1000元的请求，未提供证据加以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽手拉手新能源汽车科技有限公司、闫华红于本判决生效之日起十日内向原告陈金中支付欠款35000元并赔偿利息损失（利息以35000元为基数，自2019年8月1日支付起计算至清偿之日止，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈金中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费744元，减半收取为372元，公告费350元，合计722元，由被告安徽手拉手新能源汽车科技有限公司、闫华红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  傅世章 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈晔琼 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初27174号原告：张登华，男，1974年9月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：叶洁兴，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。被告：傅世英，女，1947年1月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：张登群，女，1968年7月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：张登平，男，1971年6月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告张登华与被告傅世英、张登群、张登平确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张登华及其委托诉讼代理人叶洁兴，被告傅世英、张登群、张登平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张登华向本院提出诉讼请求：1.判令登记在被告张登平名下位于渝北区房屋（房地产权证号：2010J4XXXX，面积149.96平方米）中张明才房产的79.8平方米的赠与协议无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张登华与被告张登群、张登平均系被告傅世英与张明才生育的子女。张明才与傅世英婚后在渝北区修建了房屋一幢（房地产权证号：2010J4XXXX，面积149.96平方米）。2019年1月30日，被告傅世英、张登群、张登平在房屋登记部门通过签订房屋赠与协议，将房屋过户给了张登平，而张明才的签字系由被告张登群代签，故该部分处理应为无效。2019年2月8日，张明才因去世。其遗产应当按照法定继承予以处理，而被告傅世英、张登群都自愿放弃继承张明才的相应份额，故诉至法院。被告傅世英、张登平均辩称，原告起诉属实，同意原告诉讼请求。被告张登群辩称，办理房产登记时所签订的《房屋赠与协议》上张明才的名字是被告张登群代签，当时张明才并不知情，原告起诉属实，同意原告诉讼请求。经审理查明：张明才生前与被告傅世英共同生育子女三名，分别为张登华、张登群和张登平。二人婚姻关系存续期间在重庆市渝北区修建了房屋一幢，土地使用权面积为75㎡，建筑面积225㎡，原房屋产权证号为201房地证2013字第00XXXX号。2019年1月30日，张明才、傅世英作为赠与方与受赠方张登平签订《房屋赠与协议》一份，约定张明才、傅世英将前述房屋及附属设施赠与给张登平，协议尾部赠与方签名所载为“傅世英、张明才（张登群代）”，受赠方载明为“张登平”。房管部门因前述《房屋赠与协议》将该房屋过户登记至张登平名下，房屋产权证号为渝2019渝北区不动产权第00014XXXX号。2019年2月8日，张明才死亡。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在真实、自愿，不违反法律规定的情况下实施的赠与行为，若受赠与人表示接受则赠与有效。涉案房屋系张明才生前与傅世英共同所建，应为二人夫妻共同财产。2019年1月30日，张明才、傅世英与张登平所签订的《房屋赠与协议》上虽然张明才的签名系其女儿张登群代签，但基于二者系父女关系，在房屋变更登记后，张明才也并未提出任何异议，现被告张登群又称代为签字的行为张明才不知情，其未提供证据予以证实。同时，傅世英作为张明才的妻子，当时也在赠与协议上有签字确认，应当对张登群的代签行为知情，但亦未提出异议，故被告张登群的陈述与常理不符，对其陈述意见，本院不予认可。虽然三被告对原告的诉讼请求均无异议，但原告诉请的《房屋赠与协议》并不具有法定无效的情形存在，涉案房屋在张明才生前已实际变更登记到张登平名下，该赠与合同已履行完毕，且符合法律规定，赠与行为有效。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张登华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告张登华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨儒跃二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张国令书 记 员 王 维
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初13951号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈国亮，男，汉族，1989年7月13日出生，住所地广东省珠海市香洲区×××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告陈国亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告陈国亮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈国亮向中国银行股份有限公司珠海分行支付卡号为625×××××********的信用卡拖欠透支本金100674.23元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（暂计至2020年7月14日止利息为1099.73元,之后的利息以本金100674.23元为基数，按日利率万分之五的标准计算），还款违约金3002.03元，手续费911.52元，分期未入账手续费17600元，合计123287.51元；2.判令原告对被告陈国亮提供的抵押车辆吉普汽车（车牌号码为：粤C×××**）在债权范围内享有优先受偿权；3.判令被告陈国亮承担本案受理费，保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：被告陈国亮于2019年2月13日向中国银行股份有限公司珠海分行申请办理长城环球通系列信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中被告陈国亮在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）“利息和收费”部分第1条第一款规定“在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金交易透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息”；第2条规定：“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行”；领用合约中附有《长城环球通系列信用卡个人卡费率表》列明了各项费用的收费标准；以及2016年11月15日原告通过门户网站以公告的方式在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的第三条规定了对申领人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，申领人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。被告陈国亮的申请经中国银行股份有限公司珠海分行审核批准后，中国银行股份有限公司珠海分行为被告陈国亮办理了一张卡号为625×××××********的信用卡。2019年2月14日原告与被告陈国亮签订了《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定由中国银行股份有限公司珠海分行发放贷款给被告陈国亮购买吉普汽车（车牌号码为：粤C×××**），金额为12万元，期限5年，被告陈国亮应从贷款发放的次月起逐月还款；合同附件一通用条款的第三条第1款第（2）项及第2款第（2）、（4）至（7）、（9）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。2019年3月6日，中国银行股份有限公司珠海分行履行了放贷义务，向被告陈国亮指定付款账户划款12万元。2019年2月14日原告与被告陈国亮签订了抵押合同，约定将被告陈国亮所购的汽车抵押给原告，作为被告陈国亮其贷款担保，并办理了抵押登记。截止至2020年10月14日已拖欠中国银行股份有限公司珠海分行本金99167.23元,利息1914.14元，还款违约金3002.03元，手续费17311.52元。被告陈国亮迟延还款已构成违约，中国银行股份有限公司珠海分行向被告陈国亮主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。陈国亮未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述陈国亮未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了信用卡申请表、领用合约、信用卡专向分期业务借款合同、借款借据、购车分期付款抵押合同、抵押权证等证据予以印证，并附上应收账款、交易流水对陈国亮欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本金、利息、违约金、手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述陈国亮上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为陈国亮办理了信用卡并提供相应的服务，而陈国亮持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求陈国亮按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、违约金、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。陈国亮以其名下号牌为粤C×××**的小汽车抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押车辆所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈国亮于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付本金99167.23元、违约金3002.03元、手续费17311.52元、暂计至2020年10月14日的利息1914.14元；二、被告陈国亮于本判决生效之日起十日内，以透支本金99167.23元为基数，按日利率万分之五的标准，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡自2020年10月15日起至实际付清之日止的利息；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就上述第一、第二判项中确定的债权对处分抵押物即陈国亮名下号牌为粤C×××**的小汽车所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，由被告陈国亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年十一月三十日书记员  姚杭玲
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初26471号原告：金才云，男，汉族，1975年1月25日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：罗建生，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霜，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆建工市政交通工程有限责任公司，住所地重庆市经开园**金开大道**建工产业大厦**，统一社会信用代码915000002028014715。法定代表人：郭宝林，董事长。委托诉讼代理人：叶柯含，女，汉族，1981年11月8日出生，住重庆市江**，系公司员工。被告：重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司，住所地，住所地重庆市两江新区金渝大道**会信用代码9150000020288617XW。法定代表人：蒋荣超，董事长。委托诉讼代理人：路梅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告金才云与被告重庆建工市政交通工程有限责任公司（以下简称市政公司）、重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司（以下简称渝高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金才云及其委托诉讼代理人罗建生、王霜，被告市政公司的委托诉讼代理人叶柯含，被告渝高公司的委托诉讼代理人李建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金才云向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付给原告工程款82874.7元，并自2018年1月12日起以82874.7元作为计算基数，计付资金占用利息损失至付清之日止（2018年1月30日至2019年8月19日，以中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至2020年7月19日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费、保全费、保全担保费、律师服务费，由被告承担。事实和理由：2016年，金才云承包L50路一期（一标段）、白云路西段（二标段）道路及配套工程地下结构工程一标段劳务施工工程。2018年金才云与市政公司签订了结算书，约定了结算金额。现工程已经顺利通车，但市政公司尚欠工程款未支付。为维护合法权益，原告遂来起诉，请求判如所请。被告市政公司辩称，与原告不存在合同关系，根据合同相对性，不应承担支付责任，市政公司不是适格被告，请求驳回诉讼请求；市政公司是与重庆市正发建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同，公司已按照合同全面履行支付义务，支付金额为59301742.8元，正发公司开具的发票为59306138元。被告渝高公司辩称，原告与渝高公司之间不存在任何债权债务关系，原告要求渝高公司支付款项无任何事实和法律依据；原告并非建设工程施工合同纠纷案件司法解释规定的施工实际人，故其无权按照该条规定要求渝高公司在欠付款范围内向其支付工程款；根据施工合同约定，渝高公司至今已实际向市政公司支付了工程进度款及安全文明施工费等合同价款共计207629065元，不存在欠付工程款的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告举示的L50路一期（一标段）、白云路西段（二标段）道路及配套工程排水管道劳务施工费用结算书将在本院认为中评述；原告举示的参保明细形式上的真实性本院予以确认；市政公司举示的判决书、发票、银行回证、合同协议书系原件，形式上的真实性本院予以确认；渝高公司举示的施工合同、审计报告、结算书、验收会议纪要市政公司对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月15日,以重庆北部新区土地储备整治中心为业主、渝高公司为代理业主（甲方）、市政公司为总承包人（乙方）签订了一份《重庆市建设工程施工合同》，主要内容是乙方承接L50路一期（一标段）、白云路西段（二标段）道路及配套工程。合同29.7条约定：乙方提交了工程结算资料，并经审计局审计，按审计局审定结算金额的90%拨付；办清财务决算，拨付至经审计审定的决算金额的95%，质量保修金的金额为工程合同结算总造价的5%，质量保修金不计息。合同还对其他方面进行了约定。2015年6月26日，以市政公司为甲方、重庆市正发建筑劳务有限公司（以下简称正发公司）为乙方签订了一份《L50路一期道路工程劳务承包合同协议书》，主要内容是甲方将L50路一期、白云路西段道路及配套工程发包给乙方。原告举示了2018年1月11日的一份《L50路一期（一标段）、白云路西段（二标段）道路及配套工程排水管道劳务施工费用结算书》。主要内容是：根据金才云（乙方）与市政公司（甲方）签订的合同，结算如下：乙方结算金额为1657493.11元；完工且质量合格后付至结算应得款的90%，通过业主竣工验收合格后付至结算应得款的95%，其余5%作为质量保证金。已付款情况，从合同签订开始至施工结束，已付款合同内工程款1247360.8元。结算书下方为市政公司L50道路工程项目部计合部：李晓飞签字，项目经理：谢雅平签字，承包方金才云签字。原告举示的该份结算书经法庭初步辨认下方左侧谢雅平、李晓飞的签字系复印签字，原告对该份结算书下方谢雅平、李晓飞的签字是否系复印未申请司法鉴定。市政公司为谢雅平缴纳了2017年7月—2018年3月的社会保险。2019年12月17日，重庆两江新区审计局出具一份审计报告，案涉工程经审计审定结算金额合计为454612932.57元。市政公司认可已经收到了结算金额的90%的工程款。庭审中，金才云陈述：没有签订书面施工合同，是与董鹏飞的朋友联系的，达成的口头协议，说了清单价格，就来做了，谢雅平与董鹏飞说他们是市政公司的项目负责人，职务不清楚，没有见过书面委托书；工程已收款是160多万元，除了市政公司转账，其他人也转过账。市政公司陈述：公司向原告转账是基于正发公司的委托；与渝高公司的合同29.7条约定的财务决算是指渝高公司的内部的财务决算，现在财务决算没有办理。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，金才云系自然人，无建筑施工企业资质，陈述的口头协议应系无效合同。关于合同相对方。即便金才云举示的结算书下方谢雅平、李晓飞的签名真实，即便谢雅平曾是市政公司的员工，也没有证据证明谢雅平有权代市政公司分包工程及签订结算。同时市政公司已经将案涉工程发包给了正发公司，向金才云付款系正发公司委托付款，现有证据也不能证明谢雅平有权代表市政公司与金才云结算，故金才云要求市政公司向其承担支付责任于法无据。渝高公司并非金才云的合同相对方，且市政公司认可已收结算金额的90%的工程款，与渝高公司的合同29.7条约定的财务决算是尚未办理，金才云要求渝高公司对其承担支付责任于法无据。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十一条、第六十一条之规定，判决如下：驳回原告金才云的诉讼请求。案件受理费2347.18元，减半收取1173.59元，由原告金才云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 田秀荣二〇二〇年十二月二日法官助理 马晓苒书 记 员 蹇 丹
商洛市商州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕1002执1031号 申请执行人：商洛市商州区农村信用合作联社，社会统一信用代码436353819。住所地商州名人街43号。 法定代表人：施昌海,联社理事长。 被执行人：王英武，男，1966年10月24日生，汉族，住商洛市商州区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：崔龙田，男性,1971年2月6日生，汉族，住商洛市商州区。居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 本院在执行申请执行人商洛市商州区农村信用合作联社与被执行人王英武、崔龙田金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自行达成执行和解协议：被执行人在春节前最少偿还信用社1万元，剩余部分再和信用社协商还款办法，若有拆迁补偿费优先给信用社偿还。本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)陕1002执1031号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王健 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  冀甜
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初7535号原告：王书臣，男，1944年1月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：黄勇，重庆景誉律师事务所律师。被告：谭兴禄，男，1946年6月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告王书臣与被告谭兴禄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王书臣及其委托诉讼代理人黄勇、被告谭兴禄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王书臣向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付原告医疗费、住院期间的护理费、伙食补助费等费用共计4526.93元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月17日7时，被告驾驶电动三轮车在重庆市璧山区丁家街道惠民路118号门市路段将原告撞伤。原告受伤后，被送到璧山区丁家医院住院治疗，医院诊断为面部皮肤裂伤、创伤性脑损伤，全身多处软组织损伤。璧山区交警队出具《道路交通事故认定书》认定被告承担此次事故的全部责任，原告无责任。后双方就赔偿问题协商未果，故为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告谭兴禄辩称，道路交通事故认定书认定的事实与实际情况相悖，本案系原告王书臣的诈骗行为。交警大队调取的监控录像看不到关键情节，被告谭兴禄所驾驶的三轮车后视镜是王书臣所敲碎，事后还有人冒充公安局人员让被告去重庆儿童医院支付医疗费。事故造成被告车辆被扣，给被告带来严重损失，应当依法追究原告刑事责任。本院经审理认定事实如下：2019年12月17日7时25分许，被告谭兴禄无证驾驶无牌电动三轮车从璧山区丁家街道新车站方向经惠民路往丁健路方向行驶，当行驶至重庆市璧山区丁家街道惠民路118号门市路段时，与从人行横道上横过道路的行人王书臣和王鑫鸿相撞，造成王书臣、王鑫鸿受伤，车辆受损的道路交通事故。2020年1月21日，重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队对本次事故出具《道路交通事故认定书》，认定谭兴禄承担此次事故全部责任，王书臣、王鑫鸿无责任。事故发生当日，王书臣被送往重庆市璧山区丁家医院住院治疗，并于2019年12月20日出院，共住院3天，产生医疗费3126.93元。其出院诊断为：1．面部皮肤裂伤；2．创伤性脑损伤；3．全身多处软组织损伤。其出院医嘱为：出院带药、保持创面清洁干燥、出院后3天拆线、出院后休息2周、如有不适门诊随访。本案审理过程中，被告谭兴禄申请证人向必琼出庭作证，拟证明本次事故系原告进行的诈骗。证人向必琼陈述，向必琼与谭兴禄系夫妻关系，事发当天向必琼和谭兴禄曾去医院找原告，但没有找到原告。在2019年12月30日晚，有个女的打电话来说她是公安局的，叫谭兴禄拿10万元去重庆儿童医院结账。对此证人证言，原告王书臣质证称向必琼系谭兴禄妻子，与谭兴禄有利害关系，其证言证明力弱，同时证人所述内容与本案并无关联性。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告举示的道路交通事故认定书一份、住院病案一套、重庆市璧山区丁家医院住院医疗费收据一张、被告举示的后视镜一个及证人证言等证据在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书客观详实，程序合法，本院予以采信。因被告谭兴禄对本次事故负全部责任，故谭兴禄应赔偿原告王书臣因本次事故所遭受的全部损失。被告谭兴禄辩称道路交通事故认定书认定的事实错误，且本案涉嫌诈骗，但被告谭兴禄举示的证据并不能证明其主张，故本院对谭兴禄的辩称意见不予采信。对于原告王书臣因本次交通事故所受损失，本院作如下认定：一、医疗费，原告主张3126.93元，有票据为证，本院予以支持；二、住院伙食补助费，原告主张150元（50元/天×3天），符合法律规定，本院予以支持；三、交通费，原告主张300元，虽然原告并未举示其所产生交通费的相应票据，但本院在综合考虑原告伤情、住院时间、住院地点与原告居住地的距离等实际情况后，对原告主张的交通费300元予以支持；四、营养费，原告主张500元，因无医嘱确认，本院不予支持；五、住院期间护理费，原告主张450元（150元/天×3天），本院依法调整为360元（120元/天×3天）。综上，本院认定原告王书臣因本次交通事故所受各项损失共计3936.93元。上述费用3936.93元应由被告谭兴禄赔付原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条,第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谭兴禄于本判决生效后五日内赔付原告王书臣因本案交通事故产生的各项损失共计3936.93元；二、驳回原告王书臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取），由原告王书臣承担26元，被告谭兴禄承担174元（此款已由原告垫付，限被告随上述案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陆世雄二〇二〇年十二月四日法官助理 吴经纬书 记 员 肖 曲
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2781号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：丁宁，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡文，男，1988年11月28日出生，住长沙市天心区。被告：吴正钟，男，1984年1月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告吴正钟金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司到庭参加诉讼。被告吴正钟经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江吉诉不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金6,760.31元及利息（利息以借款本金6,760.31元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年1月4日起计之实际给付之日止）;2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费355.00元;3.本案诉讼费用由吴正钟负担。事实和理由：2019年8月4日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称“百信银行”）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额10,000.00元，期限为12个月，每月分期归还；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称“信诚公司”）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司在被告未履行还款义务后履行了担保责任，向百信银行清偿了债务，取代了百信银行的债权人地位，对被告拥有追偿权。之后，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议明确约定追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（诉讼、裁判文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了4期贷款，归还本金3,239.69元，剩余8期贷款，余欠本金共计6,760.31元被告一直没有归还。2020年10月16日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本着实事求是和依法维权的原则，现原告向被告主张其余欠的本金和年利率12.75%的逾期利息，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持为感！被告吴正钟未出庭，未提供书面答辩。本院经审理查明2019年8月4日，被告通过来分期平台与百信银行签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额10,000.00元，期限为12个月，分12期偿还，合同约定“贷款年利率8.5%，借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，应按照年利率12.75%计算，直至清偿逾期本息为止”。同日，被告与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》。信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，百信银行依约支付了全部借款。借款到期后被告归还本金3,239.69元，余欠本金共计6,760.31元及利息被告一直没有偿还。信诚公司向百信银行清偿了债务。另查明，2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（包括诉讼文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款及利息。2020年10月16日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了合同担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还本息并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，与法有据，本院应予以支持。被告吴正钟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。原告诉讼请求合理，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴正钟给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款本金6,760.31元；二、被告吴正钟给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款利息（以借款本金6,760.31元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年1月4日起计算至实际付清之日止）；三、被告吴正钟给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司的律师代理费355.00元。以上款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告吴正钟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇二〇年十二月十四日书记员  李北亮
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初1624号 原告：李某，男，1998年6月9日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人:钱国栋，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 被告：王某，女，1994年9月2日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人：王**清，河北元恒律师事务所律师。 原告李某与被告王某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人钱国栋、被告王某及其委托诉讼代理人王**清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告订婚彩礼款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，原被告相识并确立恋爱关系，2020年3月29日，原告交付被告订婚彩礼10万元，后于××××年××月××日按民俗举行结婚仪式，并宴请亲朋。不久，被告提出悔婚，并拒绝返还彩礼款。依据相关法律规定，被告应返还订婚彩礼款100000元。 被告王某辩称:1、原、被告是2020年3月29日订婚，5月2日举行结婚仪式开始同居生活;2、订婚后双方共同生活中，10万元彩礼及被告部分个人积蓄1万余元，都用于日常生活支出了;3、要求原告返还被褥六套价值20000元（其中一条蚕丝被、蚕丝四件套价值10000元）生活用品及个人衣物;4、本案双方虽同居生活时间不长，但被告是真心实意与原告过日子，并将自己所有的钱用于双方日常生活支出,原告要求返还10万元没有事实和证据支持，应驳回其诉讼请求。 原告未向本院提交证据。 被告为证实其主张向本院提交证据视频6段，证实双方已经按习俗举行婚礼,原告对上述证据内容无异议。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对被告提交的有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原、被告均主张因对方原因未能办理结婚登记，因双方均未举证证明因哪方原因未能办理婚姻登记的事实，故对原、被告该主张，本院均不予采信； 2、对被告提供的通话录音、微信账单、支付宝账单、支付宝借呗账单，上述证据并不足以证实案涉彩礼款100000元已在同居生活中消费完毕且被告不予认可，因账单中显示支出的费用内容，亦无法证明与本案返还彩礼款存在关联性，故对于原告提交的上述证据与本案无关联性，本院不予采信； 3、被告称二人同居生活期间用案涉彩礼款给付原告7000多元，因无证据证实，原告认可被告给付4000元，但原告主张该款项为赠与行为，因原告未提供充分证据证实案涉4000元为赠与，故对原告主张的赠与法律关系,本院不予采信； 4、被告主张用案涉彩礼款花费4049元在大信橱柜陈文华处给原告购买戒指，因未提供购买票据，原告亦不认可，对被告该主张不予采信； 5、被告主张为原告还账3000元，未向法庭提交相关证据，且原告不予认可，对被告的主张本院不予采信； 6、被告主张其陪嫁物品被褥6套现在原告处，应由原告返还，但其提交证据不足以证实其主张，且原告不予认可，因被告举证不能，对该主张不予采信； 经原被告双方陈述、举证、质证,本院经审理认定事实如下：原告李某于2020年3月29日按当地习俗给付被告王某彩礼款100000元,××××年××月××日按农村习俗举行结婚仪式开始共同生活，未依法办理结婚登记手续。被告王某于2020年8月27日回娘家居住至今，现双方不再共同生活。共同生活期间，被告给付原告款4000元。上述事实有视频及原、被告陈述予以证实。 本院认为，彩礼款系以结婚为目的附条件赠与，现双方结婚登记的目的不能实现，接受彩礼款的一方应予返还。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案中，原告按习俗给付被告彩礼款100000元，现原被告双方未依法办理结婚登记手续，且共同生活时间较短，故原告要求被告返还彩礼款，符合法律规定，应予支持。关于返还数额，因原告认可收到被告给付4000元，故应从彩礼款100000元中扣除,剩余96000元,被告辩称已经全部花费完,未向法庭提交消费购买物品的有效票据及是用该款项支出的充分证据,且原被告共同生活时间较短，故被告应返还给原告彩礼款70000元。综上，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定,判决如下： 一、被告王某于本判决生效后十日内返还原告李某彩礼款70000元； 二、驳回原告李某其他诉讼请求； 三、驳回被告王某要求原告李某返还被褥六床的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，原告负担345元，被告负担805元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周亚捷 二〇二〇年十二月十七日 书记员  任洪兴
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4559号上诉人（原审被告）：佛冈煌盛房地产开发有限公司，住所地：广东省佛冈县×××××××××××××××。法定代表人：汤某1。委托诉讼代理人：詹景辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗诗琪，该公司人事专员。被上诉人（原审原告）：郑中巧，男，汉族，住广东省佛冈县×××××××××。被上诉人（原审原告）：周丽婷，女，汉族，住广东省佛冈县×××××××××。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢玉良，广东正诺律师事务所律师。上诉人佛冈煌盛房地产开发有限公司因与被上诉人郑中巧、周丽婷商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人佛冈煌盛房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人不存在逾期办证的违约行为。虽然被上诉人已接收上诉人交付的房屋，但涉案房屋工程当时未在建设行政主管部门办理竣工验收备案，尚未具备办理产权登记的条件，上诉人无法履行其办证义务，更不存在逾期办证的违约行为。且本案并未给被上诉人造成实质性的损害，不影响房屋的使用功能。二、涉案《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实的意思表示，应属合法有效。现涉案合同已明确约定上诉人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，其按已付房价款的0.01%向被上诉人支付违约金，故一审判决按照年利率2%计付逾期办证违约金没有事实和法律依据，也超过了违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，如违约金比例过高或者过低，人民法院调整违约金比例应当以违约行为造成的损失为判断标准。三、涉案房屋交付给被上诉人使用时，上诉人已依据合同约定向被上诉人支付了逾期交楼违约金。而二审法院在近年的判决中大量逾期办证违约金案件确定的违约金比例均为1%，现一审判决以2%作为违约金比例给付涉案逾期办证违约金，严重加重上诉人负担，明显不公平。四、上诉人已就同类案件向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已经立案审查，故为避免诉累，上诉人请求二审法院驳回起诉。被上诉人郑中巧、周丽婷未作答辩。一审法院经审理，于2020年8月25日作出（2020）粤1821民初1806号民事判决：一、继续履行郑中巧、周丽婷与佛冈煌盛房地产开发有限公司于2015年10月21日签订的《广东省商品房买卖合同》；二、佛冈煌盛房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付逾期办证违约金22152.05元给郑中巧、周丽婷；三、驳回郑中巧、周丽婷的其他诉讼请求。一审案件受理费340元，减半收取计170元，由佛冈煌盛房地产开发有限公司负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案系商品房预售合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：涉案逾期办证违约金应如何认定。关于涉案逾期办证违约金应如何认定的问题。一方面，上诉人虽上诉认为涉案房屋工程当时未具备办理产权登记的条件，上诉人无法履行办证义务，故其不存在逾期办证的违约行为。但上诉人作为出卖人，其理应在涉案商品房达到交付使用条件后向被上诉人交付使用并及时确权，将办理产权转移登记手续的资料报产权登记机关备案办理《房地产权证》。现因上诉人的原因导致迟延取得《竣工验收备案表》继而影响商品房项目确权及产权转移登记，上诉人应承担逾期办证的违约责任。另一方面，由于上诉人逾期办证的违约行为，导致被上诉人未能及时取得涉案商品房的完整物权，致使其对涉案商品房的处分受到严重限制。根据日常生活经验可知，房屋是否具有房产证与产权人户籍的迁入及子女入学等事宜具有密切联系。因此，被上诉人因上诉人的违约受到的损失客观存在，上诉人关于其逾期办证行为没有给被上诉人造成根本性扩大损失的意见，理据不足。而涉案合同补充协议约定，被上诉人不能在规定期限内取得《房地产权证》，则上诉人按被上诉人已付房价款的万分之一向被上诉人支付违约金，该数额在上诉人长期不履行办证义务的情形下并不足以弥补被上诉人的损失，约定的违约金明显过低。另外，虽然本院在之前的同类案件中确有按照年利率1%调整的情况，但随着近年来房价的上涨，按照原来的1%的标准调整违约金已难以弥补开发商逾期办证给业主造成的损失，故一审判决综合上诉人的违约事实、本地经济发展状况确定以已付房款为基数按年利率2%的标准调整涉案逾期办证违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人佛冈煌盛房地产开发有限公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人佛冈煌盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十二月二十四日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执2714号招商银行股份有限公司曲靖分行、肖亚华：招商银行股份有限公司曲靖分行与肖亚华借款合同纠纷一案，申请执行标的807606.90元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人未如期按约定和解协议履行，申请人有权向本院申请恢复继续执行。特此通知。二〇二〇年十二月十一日
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执2343号申请执行人庄红琼被执行人刘金江庄红琼与刘金江婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计15000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15500.00元。已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月八日
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执1348号中国民生银行股份有限公司曲靖分行、李文坤：中国民生银行股份有限公司曲靖分行与李文坤借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人未如期按约定和解协议履行，申请人有权向本院申请恢复继续执行。特此通知。二〇二〇年十二月十一日
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初15031号原告：付某1（曾用名付某2），男，2008年6月24日出生，汉族，天津市环湖中学学生，住天津市河**。法定代理人：杨某（母子关系），女，1977年11月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴星，天津君利律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建鑫，天津君利律师事务所实习律师被告：杨国斌，男，1978年10月1日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：王**，天津四方君汇律师事务所律师被告：杨树盛，男，1951年4月22日出生，汉族，无职业，住天津市津**。委托诉讼代理人：王**，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津市河西区津硕胜培训学校有限公司，住所地天津市河**黑牛城道与紫金山路交口新世纪城23-商6商7。统一社会信用代码91120103MA06TY8A62法定代表人：郑术林，董事长。委托诉讼代理人：王宁，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金，天津华盛理律师事务所实习律师。被告：李红梅，女，1962年11月6日出生，苗族，无职业，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王宁，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金，天津华盛理律师事务所实习律师。被告：吴欣樾，女，1991年9月3日出生，苗族，无职业，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王宁，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金，天津华盛理律师事务所实习律师。被告：刘云鹏，男，1992年9月22日出生，汉族，无职业，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王宁，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金，天津华盛理律师事务所实习律师。原告付某1与被告杨国斌、被告杨树盛、被告天津市河西区津硕胜培训学校有限公司、被告李红梅、被告吴欣樾、被告刘云鹏教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，本院依法进行审理。付某1向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告杨国斌、杨树盛退还原告剩余学费人民币54211.5元。2.判令被告天津市河西区津硕胜培训学校有限公司退还原告剩余学费人民币66655元整；3.判令被告李红梅、吴欣樾、刘云鹏就天津市河西区津硕胜培训学校有限公司拖欠学费款项承担连带责任。4.判令六被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告于2019年4月25日与天津津硕文化传播有限公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》,由该向原告提供教育培训服务。合同签订后由于该单方的原因,在没有任何告知的情况下停止培训服务,严重违背了合同义务。故原告法定代理人要求该公司退费,但该公司以各种理由搪塞原告,拒不履行合同义务,亦不退费。因天津津硕文化传播有限公司已经注销,但缴纳的费用并未退还,杨国斌、杨树盛作为该公司的股东,应就合同退费款项承担连带责任。原告于2020年3月7日与天津市河西区津硕胜培训学校有限公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》,由该公司向原告提供教育培训服务,但合同签订后由于该公司单方的原因,在没有任何告知的情况下停止培训服务,严重违背了合同义务。故原告法定代理人在2020年8月份向该公司提起退费要求,但该公司以各种理由搪塞原告,拒不履行合同义务,亦不退费。天津市河西区津硕胜培训学校有限公司是个人独资企业,根据《公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的,应当对公司债务承担连带责任”,且天津市河西区津硕胜培训学校有限公司实际经营人是李红梅女儿、女婿吴欣樾、刘云鹏夫妇,且吴欣樾、刘云鹏使用个人账户为天津市河西区津硕胜培训学校有限公司收取学费、发放员工工资,属于滥用银行账户，并涉嫌与公司财产混同,侵害公司独立的主体,故被告李红梅、吴欣樾、刘云鹏应就合同退费款项承担连带责任。六被告的行为,给原告造成了经济损失,故诉至贵院,恳请判如所请。本院经审查认为，付某1所诉称的事实显示其诉讼请求涉及多个教育培训合同，合同签订主体并不一致，形成时间、合同金额等均不相同，其在本案中一并主张不符合法律规定，故对于其起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回付某1的起诉。案件受理费2717元，全部退还付某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  于洪霞二〇二〇年十二月二十八日书记员  韩景雪
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤1203行初199号 原告：叶武生，男，汉族，1987年2月25日出生，住肇庆市高新开发区*************5*******。 委托代理人：吴仕明，广东万林律师事务所律师。 被告：肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局（以下简称高新区劳社局）。住所地：肇庆市高新技术产业开发区政德大街91号。 法定代表人:张集华。 委托代理人：刘湘华，该局工作人员。 委托代理人：马晓阳，广东国政（四会）律师事务所律师。 第三人：广东恒辉建设集团股份有限公司（以下简称恒辉公司）。住所地:广州市天河区***************自编08-13室。 法定代表人:朱红庚。 委托代理人：欧庆华，广东兴会律师事务所律师。 原告叶武生不服被告高新区劳社局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，于2020年7月30日向本院提起行政诉讼。本院2020年8月4日立案后，于2020年9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告叶武生的委托代理人吴仕明，被告高新区劳社局的委托代理人刘湘华、马晓阳，第三人恒辉公司的委托代理人欧庆华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新区劳社局于2020年7月8日作出肇高劳社工不受字〔2020〕3号《工伤认定申请不予受理通知书》，对叶武生的工伤认定申请决定不予受理。 原告叶武生诉称，原告系叶正坤的近亲属，叶正坤于2020年6月6日入职第三人恒辉公司，安排在高新区天成路西侧、中心小学北面项目工地从事建筑安保工作，上班时间为每日0:00-6:00、14:00-18:00，2020年6月27日凌晨叶正坤被发现在上班时间死在工作岗位上。事故发生后，原告于2020年7月8日向被告提交叶正坤工伤认定申请，被告同日作出《工伤认定申请不予受理通知书》，以叶正坤超过退休年龄，不符合《广东省工伤保险条例》第六十三条规定为由决定不予受理。原告认为，根据《工伤保险条例》规定并未作出排除劳动者达到法定退休年龄不适用该条例，被告以叶正坤超过退休年龄为由不予受理的行政行为违法，应依法予以撤销。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的肇高劳社工不受字〔2020〕3号《工伤认定申请不予受理通知书》，并责令被告重新作出受理工伤认定的决定；2、本案诉讼费由被告承担。 原告叶武生向法庭提交了以下证据：1、原告身份证；2、第三人企业信用信息公示报告；3、居民死亡医学证明（推断）书；4、遗体火化证；5、工伤认定申请不予受理通知书；6、建筑工程团体人身意外伤害保险保险单（团体）；7、工程概况牌。 被告高新区劳社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条、《广东省工伤保险条例》第五条规定，我局作为依法成立的社会保险行政部门具有作出肇高劳社工不受字〔2020〕3号《工伤认定申请不予受理通知书》的主体资格。二、我局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》程序合法。根据《工伤认定办法》第八条的规定，本案中，原告于2020年7月8日向我局提交工伤认定申请，经审查，我局于当日作出《工伤认定申请不予受理通知书》并当场送达给原告。三、我局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第十三条、第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，本案中，原告的父亲叶正坤1956年10月21日出生，2016年10月21日满60周岁。事故发生于2020年6月27日，显然事故发生时叶正坤早已达到法定退休年龄，经核查，叶正坤为肇庆高新技术产业开发区退休人员，于2016年11月起享受企业职工养老保险待遇。结合上述法律规定，事故发生时，叶正坤与第三人之间系劳务关系，非劳动关系，不符合《广东省工伤保险条例》第十三条、第六十三条的规定，依法不应予以受理。综上所述，我局依法作出的〔2020〕3号《工伤认定申请不予受理通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。原告的起诉无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新区劳社局向法庭提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请不予受理申请通知书、送达回证；2、工伤认定申请表、居民死亡医学证明（推断）书、死者身份证、结婚证、家属身份证、户口本；3、协助函、答复函。 第三人恒辉公司述称，同意被告高新区劳社局的答辩意见。 第三人恒辉公司没有证据向法庭提交。 经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实： 叶正坤于2020年6月初入职第三人恒辉公司，在恒辉公司工地上负责晚间看守工作。2020年6月27日，叶正坤猝死，2020年7月7日，叶正坤遗体被火化。2020年7月8日，叶正坤的儿子叶武生向被告高新区劳社局提交了工伤认定申请，并提供其身份证、叶正坤的身份证、结婚证、户口本、居民死亡医学证明（推断）书等证据材料。被告高新区劳社局经审查，认为叶正坤为该辖区居民，1956年10月出生，2016年10月已经达到法定退休年龄；当日，被告高新区劳社局向肇庆高新技术产业开发区社会保险基金管理局出具《协助函》，委托该局协助查询叶正坤是否办理退休手续并依法享受养老保险待遇；肇庆高新技术产业开发区社会保险基金管理局即日向被告高新区劳社局作出《答复函》，核实叶正坤为该区的退休人员，于2016年11月起享受企业职工养老保险待遇。同日，被告高新区劳社局作出肇高劳社工不受字〔2020〕3号《工伤认定申请不予受理通知书》，认为叶正坤1956年10月出生，2020年7月超过法定退休年龄，不符合《广东省工伤保险条例》第六十三条规定，决定不予受理，并将该《工伤认定申请不予受理通知书》送达给原告。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，高新区劳社局有对其行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。 本案经被告调查核实，叶正坤发生事故时已超过法定退休年龄，并已享受企业职工养老保险待遇，对此事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。而已达法定退休年龄继续就业者与用人单位形成的是劳务关系而非劳动关系。本案中叶正坤在达到法定退休年龄后，继续向第三人恒辉公司提供劳动，双方形成的用工关系按劳务关系处理。根据《广东省工伤保险条例》第六十三条：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”的规定，原告叶武生与第三人恒辉公司对叶正坤的死亡赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。因此，被告认为叶正坤2020年7月超过法定退休年龄，不符合《广东省工伤保险条例》第六十三条规定，对叶武生的工伤认定申请决定不予受理。该决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告叶武生的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告叶武生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。 审 判 长  梁永康 审 判 员  黄登魁 人民陪审员  李燕娟 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  黄素怡
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初18932号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：周琼，女，汉族，1964年4月20日出生，住所地重庆市渝北区×××××××××××，公民身份号码510××××××××××××402。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告周琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告周琼经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金136626.16元及暂计至2020年5月10日止的正常利息1867.09元，共计138493.25元；2.被告向原告支付自2020年5月11日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月5日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××283】，约定贷款金额为150000元，贷款期限为48个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为摄影器材。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2019年9月9日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2020年5月10日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年10月27日，被告拖欠原告借款本金136626.16元及暂计至2020年10月27日止的正常利息10005.69元、罚息5002.84元、复利1173.32元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。周琼未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述周琼借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款确认书、平安银行线上电子合同签署及用印等证据予以印证，并附上贷款余额表、个人贷款业务贷款账户对账单、新一贷个人贷款业务客户还款清单对被告周琼的欠款构成加以说明，足以证明周琼未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的周琼上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2020年5月10日尚欠的正常利息为1867.09元。本院认为，平安银行珠海分行与周琼签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告周琼在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，周琼已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求周琼按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，周琼需偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周琼于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金136626.16元及截止至2020年5月10日正常利息1867.09元以及自2020年5月11日起至本息实际清偿日止，以未付本金136626.16元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534.94元，由被告周琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年十一月二十八日书记员  黎冬仪
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0723执1066号申请执行人：何某，男，2003年5月26日出生，汉族，江西省大余县人，高中文化，学生，住大余县，现住大余县。被执行人：刘某，男，2003年2月9日出生，汉族，江西省大余县人，初中文化，山东青岛学徒，住大余县，现住大余县。被执行人：黄绍乐，男，1999年8月19日出生，汉族，江西省大余县人，初中文化，无业，住大余县。本院在执行申请执行人何某与被执行人刘某、黄绍乐生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请执行人何某申请撤回对被执行人刘某、黄绍乐的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，再次申请执行的期间为本裁定生效后二年内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）赣0723执1066号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  尧 蕾审 判 员  王有为二〇二〇年十二月三十一日代理书记员  陈雨棠
山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0621民初1143号原告：韩信岐，男，1943年11月10日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。被告：韩玉珠，男，1953年5月8日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。原告韩信岐与被告韩玉珠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩信岐到庭参加诉讼，被告韩玉珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩信岐向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告电动车修理费700元；2.判令被告承担因催收电动车修理费的车费80元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村村民，2020年9月16日下午，被告帮原告将其电动车倒进院里后，又往前开的时候将电动车撞在了墙上，导致原告的电动车前部的大灯、小灯损坏。后原告将电动车送往山阴县应山路李刚修理厂维修，共产生维修费700元。原告认为被告的过错给原告带来了经济上的损失，故提起诉讼以维护自身合法权益。韩玉珠未作答辩。韩信岐围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据：1.原告身份证复印件；2.新能源汽车买卖协议书复印件；3.山阴县维修业材料明细结算单复印件。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院于2020年12月24日依法对韩玉珠进行了调查，其对韩信岐诉称的部分事实不认可，且不同意赔偿韩信岐电动车修理费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩信岐与韩玉珠系同村村民，2020年9月16日下午，韩玉珠帮韩信岐将其电动车倒进院里后，又往前开的时候将电动车撞在了墙上，导致韩信岐的电动车前部的大灯、叶子板受损。次日韩玉珠驾驶该车与韩信岐一同将电动车送往山阴县应山路李刚修理厂维修，该修理厂对该车的大灯、叶子板进行了修理，分别花费200元，还进行了钣金烤漆，花费300元，共产生维修费700元。本院认为，韩玉珠自愿无偿为韩信岐倒车，双方形成了帮工关系。基于韩信岐是受益人，其在接受帮工时就将面临帮工过程中发生意外事故承担赔偿责任的风险，且在帮工活动中有义务对帮工活动进行必要的选任、安全指导、审查，由于韩信岐存在选任不当、疏于指导、审查不力等过错，故其自身应承担相应的赔偿责任。韩玉珠作为义务帮工人，在履职期间应当尽职尽责，严格谨慎驾驶，妥善保护车辆，保证车辆安全，在车辆安全技术状况良好的情形下，韩玉珠因操作不当导致车辆受损，未尽到合理注意义务，存在过错，应当承担车辆损失的赔偿责任。根据过错程度大小，酌定韩玉珠承担30％的责任，即韩玉珠应赔偿韩信岐电动车修理费210元（700元×30%=210元）。韩信岐要求韩玉珠承担因催收电动车修理费的车费80元，因其未提供相关证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、韩玉珠于本判决生效之日起十日内赔偿韩信岐电动车修理费210元；二、驳回韩信岐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由韩玉珠负担。（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郝玉玥二〇二〇年十二月二十八日书记员  伊庆玲
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执保1008号之一申请保全人：吕显朋，男，汉族，1990年5月21日出生，住枣庄市××区××号，身份证号码。申请保全人：闫巧巧，女，汉族，1999年3月27日出生，住址同上，身份证号码。申请保全人：张瑞娥，女，1939年10月12日出生，住址同上，身份证号码。被保全人：邱学芹，男，汉族，住济宁市微山县××村小康路××号，身份证号码。被保全人：王绪财，男，汉族，1984年6月1日出生，住新泰市××××号，身份证号码。被保全人：夏蕾，女，汉族，1983年3月26日出生，住址同上，身份证号码。本院在审理申请人吕显朋、闫巧巧、张瑞娥与被保全人邱学芹、王绪财、夏蕾交通肇事罪一案中，依法作出（2020）鲁0481刑初136号之一民事裁定书，裁定：解除对被保全人王绪财、夏蕾银行存款70万元的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被保全人王绪财、夏蕾银行存款70万元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张昭祥二〇二〇年十二月二十五日书记员  李亚林