安徽省东至县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1721行初29号 原告靖江苏靖环保工程有限公司，住所地江苏省靖江市靖城上海城衡隆商务中心C幢470号，统一社会信用代码913212826805101263。 法定代表人蔡桂彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人王茂坤，该公司员工。 委托诉讼代理人高永银，江苏兴泰律师事务所律师。 被告东至县人力资源和社会保障局,住所地安徽省池州书东至县尧渡镇西湖路滨河园6号，统一社会信用代码113418215649957953。 法定代表人詹召华，局长。 出庭行政负责人刘芳，该局副局长。 委托诉讼代理人周新征，安徽安东律师事务所律师。 第三人安克康，男，汉族，1995年11月1日出生，住河南省濮阳市濮阳县。 第三人范金秀，女，汉族，1966年7月10日出生，住河南省濮阳市濮阳县。 第三人安彦升，女，汉族，1989年11月11日出生，住山东省枣庄市薛城区。 上述第三人共同委托诉讼代理人李玮华，山东信雅律师事务所律师。 原告靖江苏靖环保工程有限公司（以下简称苏靖环保公司）诉被告东至县人力资源和社会保障局（以下简称东至人社局）、第三人安克康劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)行政裁决一案，本院于2020年10月19日立案受理，并于10月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因范金秀、安彦升与本案亦具有法律上的利害关系，本院依法通知二人作为本案第三人参加诉讼，并于10月21日向三第三人邮寄送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告苏靖环保公司委托诉讼代理人王茂坤、高永银、被告东至人社局副职负责人刘芳及委托诉讼代理人周新征、第三人安克康、范金秀、安彦升的共同委托诉讼代理人李玮华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东至人社局于2020年8月24日作出了东人社工伤[2020]119号《认定工伤决定书》。决定书认定，2018年12月14日上午9点左右，安允涛在靖江苏靖环保工程有限公司分包承建的安徽华尔泰脱硫项目内防腐工程工地从事防腐工作（喷砂、刮鳞片）时，突发疾病，人事不清，立即送至安庆市第一人民医院抢救治疗，病情危重，医院建议转院。病人由救护车转诊至河南省濮阳市濮阳县柳屯中心卫生院，河南省濮阳市濮阳县柳屯中心卫生院接诊后，出具的安允涛《死亡医学证明书》的死亡时间是2018年12月15日15时3分。被告认为安允涛受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告苏靖环保公司诉称，被告东至人社局超过法定办案期限60日作出工伤认定不合法，办案过程中中止认定工伤的事由不合法，因此被告认定工伤的程序不合法，认定书无效；原告与死者安允涛之间不存在劳动关系，有生效法律文书确认；被告认定事实错误，安允涛的发病时间和发病地点未查清，救治过程不明，死亡时间不明，死亡医学证明书系伪造且原告既不是用人单位，也不是用工单位。故诉至法院请求依法撤销被告所作出的东人社工伤[2020]119号认定工伤决定书。 原告苏靖环保公司针对其诉请，向本院提交了以下证据： 1、东至县人民法院（2019）皖1721民初976号民事判决书复印件，证明原告与安允涛不存在劳动关系，不具有认定工伤的前提条件； 2、国家卫健委网站王保森执业医师查询结果打印件，证明王保森的执业医师证书编码与执业机构名称与提供的协查治疗不符； 3、国家事业单位登记管理局关于“濮阳县柳屯镇卫生院”查询结果打印件，证明无登记名称为“濮阳县柳屯中心卫生院”的事业单位，相关印章系伪造； 4、三部委国卫规划发（2013）57号文件、居民死亡医学证明（推断）书及填表说明打印件，证明人口死亡证明的签发、使用及报告有明确规定，当事人提供的死亡医学证明书不符合规定； 5、第三人起诉确认劳动关系民事诉讼中提交的安允理的证词复印件，证明安允理的证言前后矛盾，为假证。 被告东至人社局辩称，1、本案被诉行政行为属被告的法定职权范围，基于有关法律的特别规定，被诉行政行为的作出，无须考量原告与安允涛之间是否存在劳动关系，且鉴于事实和法律规定，实践中对建筑施工领域工地务工人员的工伤认定不以劳动关系认定作为前置必要条件，已经形成了统一共识，故原告以该理由要求撤销被诉行政行为，不能成立；2、被诉行政行为认定事实清楚，东至人社局认定，安允涛于2018年12月14日9时许在工地从事防腐工作时突发疾病，经抢救无效于2018年12月15日15时3分死亡，并无不当，原告超过举证期限举证，应承担举证不能的责任；3、被诉行政行为程序合法。因本案工伤认定案情复杂，被告于2019年9月26日依法中止工伤认定程序，于2020年1月8日恢复工伤认定程序，并于2020年1月10日向原告送达《工伤认定举证通知书》；后因调查、核查、取证工伤受春节假期“新冠疫情”暴发影响，被告依法办理了办案期限延长的审批手续，外调核实材料于2020年8月5日才获取，被告亦将延误事由书面告知当事人，该事由正当且不属于被诉行政行为撤销与否的法定情形；综上所述，本案被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告东至人社局为证明自己的辩称意见向本院提交了下列证据： 1、工伤认定申请表、工亡认定申请报告，证明当事人家属提出工伤申请； 2、安克康、安允涛身份证和户口本，证明当事人及家属身份； 3、靖江苏靖环保工程有限公司营业执照，证明用人单位信息； 4、安庆市第一人民医院24小时内出入院记录，证明当事人就诊情况； 5、河南省濮阳市濮阳县柳屯中心卫生院死亡医学证明书，证明当事人死亡； 6、东至县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明当事人与用人单位存在劳动关系； 7、东至县人民法院民事判决书，证明当事人与用人单位不存在劳动关系（存在用工关系）； 8、两份证人证言及证人身份证，证明当事人在用人单位上班以现金形式发放工资且在工作期间突发疾病； 9、安徽华而泰防腐施工分包合同，证明原告在安徽东至县香隅镇有项目工程； 10、工伤认定申请受理决定书，证明受理当事人家属的申请； 11、工伤认定程序中止通知书，证明工伤认定程序中止； 12、工伤认定程序中止通知书寄送快递查询复印件，证明中止通知书送达申请人； 13、恢复工伤认定程序通知书，证明受理当事人的申请要求； 14、工伤调查笔录，证明当事人在原告承建的工程工地上班且在工作期间突发疾病； 15、工伤认定举证通知书，证明通知用人单位举证； 16、举证通知书寄送快递查询，证明举证通知书送达用人单位； 17、企业提供举证材料，证明举证安允涛与企业不存在劳动关系及不能证明其在48小时内死亡； 18、向池州市人社局报备工伤死亡、重伤、疑难案件及请示市局审核视同工亡和因工死亡认定，证明向上级部门报备、请示审核； 19、东至县人社局向濮阳县人社局发出的协助调查安允涛工伤案件的文件函，证明协助调查材料真实性； 20、邮寄濮阳县人社局快递单号，证明送达濮阳县人社局； 21、收到濮阳县人社局协助调查材料，证明材料真实性； 22、收到濮阳县人社局协助调查材料快递单号，证明收到材料； 23、法律依据，证明依法行政； 24、工伤认定延长时限审批表，证明本案在恢复审理后正值新冠疫情，导致案件无法开展调查，根据客观情况，被告内部对本案的工伤认定的时限进行了延迟审批； 25、情况说明，证明因春节假期和新冠疫情影响导致认定安允涛工伤案件延误； 26、情况说明、认定工伤决定书邮寄申请人快递单号及送达回证，证明情况说明认定工伤决定书送达申请人； 27、情况说明、认定工伤决定书邮寄用人单位快递单号及送达回证，证明情况说明认定工伤决定书送达用人单位。 第三人安克康、范金秀、安彦升述称，第一，依据已生效的东至县人民法院（2019）皖1721民初976号民事判决书，结合被告工伤认定中的材料，本案工伤认定事实清楚；第二，依据劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知第四条、人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例的若干意见第七条，最高院关于审理工伤保险案件若干问题的意见第三条第一款第四项的规定，被告认定原告承担工伤保险责任适用法律正确。其他答辩意见同被告的答辩意见。请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人安克康、范金秀、安彦升未向本院提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求、辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。 被告东至人社局对原告苏靖环保公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，虽然证明不存在劳动关系，但证明了原告违法分包应对安允涛承担用工主体责任；对证据2认为真实性无法确认，即使现在查询属实，但不能否认2017年的执业医师证书系虚假，执业证书上有两个编码，虽然与原告查询编码不一致，但不能证明濮阳县卫生局发的证书系伪造，卫生局现已更名为卫健委，存在重新核发证书的可能；对证据3认为不具有真实性合法性，“濮阳县柳屯镇卫生院”与“濮阳县柳屯中心卫生院”应系两个牌子一套人马，是真实存在的，不能达到原告证明目的；对证据4认为不具有真实性合法性，即使医学证明书样本存在调整，也只是供相关医院参考，并非强制使用条件，不能因此倒推本案医学证明书系虚假；对证据5该证明与安允理和季某同时出具的证明基本一致，该证据不影响被告依法作出被诉行政行为。 第三人安克康、范金秀、安彦升对原告苏靖环保公司提供的证据发表如下质证意见：同意被告的质证意见。证据2、3属于电子证据，相关证据的取证不符合民诉法规定的取证要求，该证据中濮阳县柳屯镇卫生院证书的有效期是2019年12月24日至2024年12月24日，本案的死亡诊断时间并不在该期间内，因此该证据不能否定该医院在此之前的名字，对王保森的查询，上面日期2020年11月8日，王保森在该日期前是具有执业资格的，有资格签署相关证明文书；证据4，无论濮阳县柳屯镇卫生院出具的死亡诊断证明是否符合国家推荐的格式文本的要求，都证明了安允涛突发疾病死亡的事实，被告调查取证及收集证据符合安徽省工伤保险条例办法第15、16条规定的要求，尽到了法律规定的调查取证义务；证据5，原告陈述系在东至县人民法院（2019）皖1721民初976号案件中，该证据是否被采纳是否真实，应以该判决书认定的为准，就安允理陈述的事实过程，相对客观，与被告调查认定的过程基本一致，该证明可证实安允涛并没有在突发疾病后在附近卫生院进行任何治疗行为，相关卫生院也没有收治，所以安允涛事发后被送至安庆市第一人民医院与证据4相一致，综上，原告的证据不能达到其证明目的。 原告苏靖环保公司对被告东至人社局提供的证据发表如下质证意见：对证据2、3、6、7、9、10、15、16、17、19、20、22、23、24、25、26、27无异议；对证据1，表格格式无异议，但陈述受伤经过与案件事实不符；对证据4真实性无异议，但系孤证，无其他证据相印证，认定事实与客观事实不符，不能全面反映当事人就诊情况；对证据5真实性有异议，第一，调查医生王保森执业资格有问题，同证据21编码不一致，与国家医疗系统查询的不一致，执业单位也不一致；第二，死亡原因系高血压引起死亡，原因不准确；第三，死亡依据是调查，不是尸检报告，也不是医学诊断；第四，死亡证明书的格式不符法定格式；第五，死亡证明书上盖的章是濮阳县柳屯中心卫生院，事实上没有该机构；第六，安允涛不是柳屯镇人，是鲁河乡人，即使调查也应由鲁河乡调查；第七，安允涛需认定工伤的前提系工伤，其死亡医学证明应由公安、司法部门认定；第八，死亡证明书上写的外伤无任何依据；第九，心电图不能反映任何情况，存疑，无医生、医院的签章；另死亡医学证明书不是安庆第一人民医院出具的，柳屯卫生院应有相关的抢救记录，死亡医学证明书适用的是正常死亡的情形，不适用于工伤死亡的认定证明；对证据8，证明人其一署名是安允理，与提供的身份证姓名不一致，原告认为系假签名，与确认劳动关系的民事案件中的签名也不一致，证人季某并不在现场，与工伤调查笔录中陈述不一致，其证言不具有客观性；对证据11原告中止理由不成立；对证据12，2019年9月28日邮件已到达濮阳鲁河支局，为何到10月18日才投递成功，邮寄的原始单据未附，该邮件的单号网上查不到，邮寄的材料亦不明确，对该证据的真实性不认可；对证据13恢复工伤认定真实性无异议，对恢复程序的通知日期2020年1月8日与调查笔录同一天，有串通的可能；对证据14，第一，季某既是承包人也是安允涛妹夫，证明力低，且其不在事发现场，第二，安允理笔录中写直接送安庆第一人民医院，与前面所述不一致，证明力低；对证据18真实性无异议，内容有异议，对审批效力有异议，超过了法定期限，证明被告未按池州市人社局的规定去外调调查；对证据21同证据5质证意见一致。 第三人安克康、范金秀、安彦升对被告东至人社局提供的证据发表如下质证意见：对证据17有异议，其他证据无异议。对证据5第三人认为被告已经依据规定向濮阳县人社局委托调查，相关内容与证据19能相互印证；证据8与证据14相印证，第三人认为凡是知道案情的人均有义务作证，由于事发现场的封闭性能够证明事发现场相关证人身份的特殊性，依据工伤保险条例第十七条第二款的规定，认为原告除了提出质疑外，应当提供相反的证据佐证其质疑，否则被告依据第三人提供的证据及其调查取得的证据认定案件事实符合法律规定；证据12、13，第三人认为已经依法向第三人送达，未侵害原告权益；证据17，已囊括在被告的证据材料中，该组证据属于逾期举证，依法不应采信，因此第三人认为其近亲属死亡系工伤，原告不认为是工伤，应有原告进行举证证明。 本院对证据效力的审查和认定： 原告苏婧环保公司提供的证据1符合证据三性，被告及第三人亦无异议，本院予以认定；证据2、3、4、5，不足以达到原告的证明目的，被告及第三人的异议理由成立，本院不予认定。 被告东至县人社局提供的证据1-27符合证据三性，各证据之间相互印证，形成了完整的证据链，足以证明被告工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以认定。原告对被告东至人社局提供的部分证据虽提出异议，但其并未提供相应的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，对其异议意见，本院不予采纳。 经审理查明：安徽华尔泰化工股份有限公司锅炉烟气脱硫改造工程防腐施工由山东明晟化工工程有限公司承建，2018年8月13日,山东明晟化工工程有限公司与苏靖环保公司签订了《安徽华尔泰防腐施工分包合同》，该项目工程由苏靖环保公司承揽施工，后苏靖环保公司又将该项目防腐工程施工劳务部分分包给季某，当时未签订书面合同，此后补签了一份《防腐工程施工劳务分包合同》，约定：分包劳务内容为玻璃鳞片、玻璃钢防腐施工；劳务报酬按苏靖环保公司与发包人最终确认的工程量计算，未决算前，暂按苏靖环保公司与发包人签订的合同面积计算，每单位工程结算一次；季某施工开始前，苏靖环保公司应获得发包方或者苏靖环保公司自行购买的为施工场地内的自有人员及第三人人员生命财产办理的保险，且不需要季某支付保险费用。2018年8月底，季某组织人员进入施工现场，安允涛系季某聘用到工地从事防腐施工作业，由季某发放工资。安允涛与季某、苏靖环保公司均未签订书面劳动合同。2018年12月14日9时左右，安允涛在工地从事防腐工作时突发疾病倒地。当日12时安允涛被送往安庆市第一人民医院住院治疗，经诊断安允涛大面积脑梗死、脑干梗死，医院建议转院，当日21时50分出院。2018年12月17日河南省濮阳市濮阳县柳屯中心卫生院王保森医生出具死亡医学证明书，证明书载明：安允康死亡时间为2018年12月15日15:03，死亡原因系脑疝导致呼吸衰竭。 范金秀系安允涛妻子，安彦升、安克康系安允涛子女。安允涛死亡后，范金秀、安彦升、安克康向东至县劳动人事争议仲裁委员会申请安允涛生前与苏靖环保公司存在劳动关系，2019年2月26日，县劳动仲裁委作出的裁决认定：范金秀丈夫安允涛生前与苏靖环保公司之间存在劳动关系。苏靖环保公司不服该劳动仲裁，向本院提起诉讼，请求确认安允涛死亡前与苏靖环保公司不存在劳动关系。本院于2019年7月4日作出（2019）皖1721民初976号民事判决书，判决原告与安允涛之间不存在劳动关系。2019年9月6日，安允涛之子安克康向被告提出安允涛的工伤认定申请，被告同日予以受理。2019年9月26日，被告作出《工伤认定程序中止通知书》,决定中止工伤认定程序,并送达给申请人。2020年1月8日，被告作出《恢复工伤认定程序通知书》，恢复工伤认定程序。同日被告对季某、安允理进行了询问并制作了询问笔录。2020年1月10日，被告向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》,通知原告举证。次日17时26分原告法定代表人蔡桂彬予以签收。2020年1月14日,原告向被告邮寄提交东至县人民法院（2019）皖1721民初976号民事判决书、季某与蔡桂彬的微信聊天记录、安庆市第一人民医院的24ｈ内出入院记录、河南省濮阳市濮阳县柳屯中心卫生院出具的安允涛死亡证明书。2020年1月17日东至人社局就安克康的工伤认定申请向池州市人力资源和社会保障局进行报备。2020年2月24日被告主要负责人批准了办案人员提出的工伤认定延迟时限审批申请，但未明确延长时限。2020年3月1日池州市人力资源和社会保障局出具审核意见，初步同意东至县人社局认定意见但应对河南省濮阳的卫生院所出具的死亡证明的真实性进行进一步调查核实，建议东至县组织人员外调，务必对真实性负责，核实前不宜出工伤认定结论。2020年7月14日被告向河南省濮阳市濮阳县人力资源和社会保障局邮寄发出协助办理调查函。2020年8月5日河南省濮阳市濮阳县人力资源和社会保障局向被告邮寄了王保森的身份证、濮阳县柳屯镇卫生院医疗机构执业许可证、王保森的医师执业证复印件各一份及王保森的关于安允涛死亡情况的回忆。被告东至人社局于2020年8月24日作出东人社工伤［2020］119号《认定工伤决定书》，认定安允涛受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤，并依法进行了送达。同日被告东至人社局向安克康、苏靖环保公司出具情况说明一份，表明由于受春节假期和新冠疫情影响，导致认定时间有所延误。2020年10月19日，原告诉至本院请求撤销被告作出的工伤认定。 本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东至县人力资源和社会保障局作为县一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。本案争议焦点为：1、靖江苏靖环保工程有限公司是否是本案适格的工伤保险责任主体；2、被告作出的工伤认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法。 关于靖江苏靖环保工程有限公司是否是本案适格的工伤保险责任主体的问题。《工伤保险条例》第十八条规定,提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。由此可知,通常情况下,劳动者与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。但是,随着工伤保险制度的不断发展、完善,特别是为了规范一些特殊行业、领域的劳动用工乱象,保障劳动者受到职业伤害时能够及时得到救济,在用人单位将工程或业务非法转包、违法分包给不具有施工资质的自然人或组织来规避劳动法上用工主体法律责任时,社会保险行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在劳动关系为前提。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条规定,具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定,社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位,人民法院应予支持。上述规定即是针对用工单位违法转包业务,随之将用工行为和用工责任违法转移而作出的特别规定,其根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇,避免用工单位通过非法转包行为逃避所应承担的工伤保险责任。这些规定同时表明,在特殊情形下,认定用人单位承担工伤保险责任并不必然以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提。本案中,苏靖环保公司承接了安徽华尔泰化工股份有限公司锅炉烟气脱硫改造工程,并将该项目防腐工程施工劳务部分分包给不具备用工主体资格的自然人季某,季某聘用安允涛进入涉案工程工地工作,安允涛在工作中突发疾病经抢救无效48小时内死亡。根据上述规定,原告应当依法承担工伤保险责任。因此,本案中,原告靖江苏靖环保工程有限公司与安允涛之间不存在劳动关系，并不影响其承担对安允涛的工伤保险责任，原告靖江苏靖环保工程有限公司是本案适格的工伤保险责任主体。 关于被告作出的工伤认定事实是否清楚、证据是否充分问题。双方主要争议焦点是安允涛是否在48小时之内经抢救无效死亡以及安允涛的死亡是否应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条规定:“职工有下列情形之一的,视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的;(三)职工原在军队服役,因战、因公负伤致残,已取得革命伤残军人证,到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第(一)项、第(二)项情形的,按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇;职工有前款第(三)项情形的,按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”该条文规定的“视同工伤”的三种情形,是对第十四条“应当认定工伤情形”的补充规定,视同工伤不要求必须是工作原因导致的伤害,而是基于社会公共利益或者公平正义的原则,对职工的一种倾斜性保护,给予职工以工伤保险待遇。对视同工伤应当严格按照法律规定执行,对因突发疾病死亡视为工伤的认定,必须同时具备工作时间、工作岗位和在48小时之内抢救无效死亡三个条件,缺一不可。本案中,被告所收集的证据相互印证，足以证明安允涛于2018年12月14日9时许在工地上工作时突发疾病，被送往安庆市第一人民医院抢救无果，后经濮阳市濮阳县柳屯中心卫生院检查确认安允涛于2018年12月15日15时3分死亡，因此被告对安允涛因突发疾病死亡视为工伤的认定,已同时具备工作时间、工作岗位和在48小时之内抢救无效死亡三个条件，被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，被告东至人社局受理第三人的工伤认定申请后，对原告苏靖环保公司发出《工伤认定举证通知书》，通知其在一定期限内提交相关证明材料或者陈述有关情况，原告未能提供安允涛不是在工作时间工作地点突发疾病经抢救无效48小时内死亡的证据，苏靖环保公司应当承担举证不能的法律后果。原告认为安允涛的发病时间和发病地点未查清，救治过程不明，死亡时间不明，死亡医学证明书系伪造的意见，本院不予采纳。关于被告作出的工伤认定程序是否合法问题。被告东至人社局受理安允涛亲属提交的工伤认定申请后,依法履行了受理申请、告知举证、审查、作出决定及送达等程序。但被告于2019年9月6日受理工伤认定申请,2020年8月24日作出认定工伤决定,明显违反了《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定,并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”应当在60日内作出工伤认定决定之规定,超期作出认定工伤决定,程序违法。被告提出其已办理内部延迟时限审批并向双方送达了情况说明应视为程序合法的意见，本院不予采纳。但因被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、符合法律规定,保障了原告的举证、陈述、申辩权利,实体处理正确,且超期办理系程序轻微违法情形,对原告权利不产生实际影响,为避免程序空转、节约行政资源,本院对不当之处予以指正。原告要求撤销东人社工伤[2020]119号工伤认定决定的诉讼请求,本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定,判决如下: 一、确认被告东至县人力资源和社会保障局超期作出东人社工伤[2020]119号《认定工伤决定书》的行政行为违法; 二、驳回原告靖江苏靖环保工程有限公司请求撤销东人社工伤[2020]119号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告靖江苏靖环保工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  高贵伟 审判员  周国富 审判员  黄鹏鹏 二〇二〇年十二月八日 法官助理（兼）许桂红 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。