文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初6468号原告：何军，女，汉族，1967年1月11日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谭荣，重庆奎龙律师事务所律师。被告：重庆市万州区新星隆物业管理有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：张柳春，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁天宇，男，汉族，1966年12月5日出生，住重庆市万州区，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘启俊，女，汉族，1992年7月11日出生，住重庆市巫溪县，系该公司员工。原告何军与被告重庆市万州区新星隆物业管理有限公司（以下简称新星隆公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何军及其委托诉讼代理人谭荣，被告新星隆公司的委托诉讼代理人丁天宇、刘启俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的各种款项41217.21元（李中亩等工资10340元；任茂全、陈献平、冉广田等工资14401元（服务对象军转办、和谐园、国贸中心）；张长春等春节奖励金480元；保险费用5422.51元；王远林工资2200元；军转办小区卫生费466元；和谐园小区业主物管费补贴1088.20元；杨绍珍欠款4111.50元；零星支出2708元），并支付自2017年10月1日起至还清之日止按年利率6％计算的资金占用损失；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告何军系被告新星隆公司财务主管。自2015年底开始，被告法定代表人张柳春因经营其他公司而逐渐疏于被告公司的管理。原告于2016年底至2017年9月陆续为公司垫付了工人工资、保险费、零星开支等款项共计41217.21元。后经原告多次催讨，被告至今未返还原告所垫付的款项。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告新星隆公司辩称，本案不存在不当得利和无因管理关系而是企业内部管理问题。2018渝0101民初1762号一案中，法院已经明确原告主张的费用没有依据。该生效判决对本案金额性质进行了认定，本案为构成重复诉讼。原告多次诉讼，系滥用诉权的行为。原告没有证据证明被告应该支付案涉费用。原告举示的证据可以反映，被告于2017年2月就解除了与所有服务单位的服务协议。为何几个月甚至几年后，没有一个原告向被告主张过权利。原告与被告在2016年11月就产生矛盾，其没有理由再为被告垫付费用。原告垫付的工人工资，没有劳动合同相佐证，不能证明相关工人与被告有劳动关系。原告主张的社保费用，不能证明参保人员，亦不能说明参保人员在缴费期间系被告的员工。关于王远林工资问题。王远林与被告系挂靠关系。2017年被告与百安坝国土所终止合同后，王远林与被告无任何关系。实际上王远林后来又挂靠到原告何军经营的公司。如果被告拖欠王远林工资，百安坝国土所应当向被告提出。原告何军于2017年9月才支付王远林2017年1月的工资，不合常理。关于军转办卫生费问题，原告未提供证据证明被告欠卫生费。何军在离职后才支付卫生费，实际系原告自己应付的费用。关于人社局2017年1月职工补贴问题，原告未提供证据证明被告应当支付，也不能证明职工领取了补贴，且系何军离职后，于2017年3月才支付，不合逻辑。关于杨绍珍欠款4111.50元，被告已经支付。关于原告支付的其他零星开支，相关费用早已做账。原告何军持有票据，不能说明为被告垫付。请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。据根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原、被告之间特殊关系方面的事实。原告何军系被告新星隆公司的员工，职务为副总经理，负责公司财务工作。新星隆公司的财务资料按月由原告审核后，交由公司出纳明萍。一个年度届满后，明萍再将该年度的所有财务资料交由原告保管。2016年，新星隆公司的所有现金日记账均在明萍处。2016年11月（含）前已经做过账的财务凭证现存于原告处。2016年11月后已做过账的财务凭证在被告处。2016年12月，新星隆公司法定代表人将公司公章、财务章、营业执照进行了挂失并重新办理。之前新星隆公司的公章、财务章、营业执照存于原告何军处。2017年2月9日，被告发出关于辞退何军的通知，载明“由于你未经公司法定代表人兼总经理张柳春同意，较长时间地擅自占用新星隆公司相关印章、证照（三合一营业执照、物业质证书、劳务派遣证、自用保安备案登记证、银行开户许可证）、相关实用的物业合同等行为，公司法定代表人兼总经理张柳春决定，从2017年2月9日起，你被辞退。希望你于2017年2月15日前，在明萍同志处履行下列移交工作：1.财务专用章；2.有效财物票据、凭证等；3.有效的物业资质证书、劳务派遣证、自用报案备案登记证；4.已失效的法人印章；5.已失效的相关证照；6.相关有效的物业合同；7.公司其他文件、物品及办公室钥匙等。请你注意，你被辞退两个月前及辞退后，你所产生的言行及行为与重庆市万州区新星隆物业管理有限公司无关。由此所发生的法律责任你自行承担。承担因逾期未履行的义务所造成的相关经济和法律责任。”二、关于原、被告之间已经发生的诉讼方面的事实。（一）原告何军与被告新星隆公司股东资格确认纠纷案（2017渝0101民初825号；2018渝02民终5号）。2017年，原告何军提起诉讼，请求确认何军享有新星隆公司80％股份，享有新星隆公司股东资格；判令新星隆公司变更股东，向何军签发出资证明书，记载于股东名册、公司章程并办理股东变更工商登记。本院经审理后判决：一、确认何军享有新星隆公司股东资格，享有股份份额为50％；二、新星隆公司在判决生效后三十日内向何军变更股东，签发出资证明书，记载于股东名册，记载于公司章程并办理公司登记机关登记。被告新星隆公司不服该判决，提起上述。重庆市第二中级人民法院经审理后判决：一、撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初825号民事判决；二、驳回何军的一审诉讼请求。在该案中，经审理查明，何军系重庆市万州区文明物业管理有限公司股东。2014年12月17日，何军从重庆市万州区文明物业管理有限公司退股，并签订《退股协议书》，约定：该公司将部分服务单位转交给何军经营（军转办、和谐园、天城帝景、天都市场、北滨熙岸、三峡水利、国贸中心），其他服务单位归公司经营管理。……何军退股后接受以上转交服务单位的员工工资及其他费用，由该公司负责。从2015年1月1日起，由何军负责。被告新星隆公司于2014年11月6日登记成立。新星隆公司成立后，当时主要服务对象为原告何军从重庆市万州区文明物业管理有限公司退股时交由何军经营的军转办、和谐园等物业。同时，原告何军将其在军转办、和谐园等处的收入纳入被告处。（二）原告何军与被告新星隆公司民间借贷纠纷案（2018渝0101民初1762号）。2018年1月，原告何军向本院提起诉讼，请求判令被告偿还借款90217.21元。本院经审理后认为“新星隆公司向原告何军借款49000元，有收据、当事人的当庭陈述为证，本院予以确认……对原告何军要求被告新星隆公司偿还借款本金49000元的诉讼请求，本院予以确认。至于原告何军要求新星隆公司承担其他垫付费用41217.21元及被告张柳春承担共同还款责任的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，何军作为重庆市万州区新星隆物业管理有限公司主管财务的副总经理，其工作职责应包括进行日常财务处理，办理现金收支和银行结算等业务，审核应付账款的所有入账凭证和所附原始凭证，履行账务收支审批手续和费用报销制度等。何军在履行副总经理的职责过程中，必然会持有公司相关人员的报销单据，何军持有报销单据并不意味着该报销单据载明的费用就系其垫支的费用。张柳春作为重庆市万州区新星隆物业管理有限公司的法定代表人，何军未举证证实双方之间存有借贷关系，同时亦未举证证实重庆市万州区新星隆物业管理有限公司所借款项用于其个人。总之，本院认为，原告上述主张依据不足，本院不予支持。”本院判决：一、被告重庆市万州区新星隆物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告何军借款本金49000元；二、驳回原告何军的其他诉讼请求。三、相关服务对象解除、终止与被告的物业服务合同方面的事实。2017年2月20日，重庆市万州区和谐园业主委员会向被告发出关于解除合同的通知，载明“我委2015年1月29日与你公司签订的《物业管理服务合同》约定‘负责服务公共部位的卫生清扫工作，做好日常保洁工作，做到不定时保洁，保持公共区域无异物’。春节至今未保洁过，园内垃圾、树叶、杂物满地，纸屑满园，花池树枝成堆，特别凉亭外杂物成堆，臭气满园，严重影响园内环境和业主身心健康。为解决上述问题，还我园一个舒适环境，我委数次向你司反映，要求尽快解决，不见言行。2017年2月9日，以书面函要求解决，至今无果。鉴于你司严重违反合同约定，不按合同履行义务，业主强烈要求解除与你司合同。根据你司管理存在严重问题，经业主委员会研究，决定从2017年2月20日解除和你司签订的《物业管理服务合同》”。2017年2月23日，重庆市万州区国土资源和房屋管理局向被告发出关于终止物业服务委托关系的通知，载明“鉴于你公司在履行与我局签订的物业管理服务合同期间，近三个月来未能按合同约定较好开展物业管理及服务，水电费收取、楼层巡查等工作出现较大差错，已影响我局对外形象。且因前不久，从你公司来文中知悉你公司内部管理出现问题，已不能满足我局机关大楼的物业管理及服务需求。鉴于此，我局决定从2017年1月1日起，终止与你公司的物业服务委托关系，2016年3月27日你公司以和解为代表与我局签订的《重庆市万州区国土房管局新星隆公司物业管理服务合同书》同时终止。对此如有异议，请于2017年2月28日前与我局协商。”2017年3月28日，重庆市万州区周家坝国土资源和房屋管理所向被告发出关于终止与新星隆公司合同的函，载明“关于贵公司与我单位2015年7月1日签订的《劳务派遣合同》，因贵公司无法正常履行合同职责，我单位将从2017年3月28日起终止合同；我单位将严格依据合同约定与贵司结清双方已发生的权利义务。”另在庭审中，原告何军自认被告于2017年2月退出了相关服务对象的物业服务。此后，由其重新成立的洮瑞物业公司进行物业服务。新星隆公司的在案涉服务对象处的员工均留在了洮瑞物业公司。被告对于2017年2月终止所有服务对象的物业服务合同的事实予以认可。四、原告何军垫付员工工资、保险费用等方面的事实。关于此方面事实，双方争议较大。就此方面事实和证据的认定，本院依照时间先后及款项类别，分别予以评述。（一）关于原告何军垫付李中亩等人（服务对象万州技师学院）工资方面的事实。原告何军提供了《劳动保障监察行政调解书》一份，新星隆公司工资定额发放单一份。被告的质证意见为，对《劳动保障监察行政调解书》文本真实性无异议，但不能证明李中亩等人向被告的法定代理人主张过权利。该调解协议只是原告和相关人员之间达成的协议。《劳动保障监察行政调解书》及工资发放单均没有劳动合同相印证，不予认可。本院经审查认为，被告对以上证据的真实性、合法性均未提出异议，仅就证明目的提出了异议。本院对上述证据予以确认，并据此认定如下事实：2017年4月6日，在重庆市万州区劳动保障监察支队主持下，原告何军与李中亩等当事人达成调解协议，并形成《劳动保障监察行政调解协议书》。协议书当事人情况为：用人单位新星隆公司；当事人（甲方）何军，新星隆公司副总经理；投诉人（乙方）李中亩、骆世美、贺云兰、王华荣。协议内容为：一、新星隆公司拖欠员工李中亩、骆世美、贺云兰、王华荣四人2016年12月、2017年1月工资共计10340元，因被诉单位法定代表人张柳春未到现场处理，经甲乙双方协商决定此工资由甲方何军垫付；二、甲方垫付此款后，若甲方向新星隆供贵司追偿此款时需要乙方配合，乙方需无条件配合，证明工资已全额发放的真实性；三、经甲方核实后若发现垫付的工资款已超过乙方应领取的实际工资，乙方需无条件将差额部分退还甲方。若拒不退还则由乙方承担一切法律后果。此后，李中亩、骆世美、贺云兰、王华荣四人在新星隆公司工资定额发放单（服务对象万州技师学院）上签名。该工资定额发放单显示四人领取2016年12月12日至2017年1月31日期间的工资共计10340元。（二）关于原告何军垫付任茂全等（服务单位军转办）、陈献平等（服务单位和谐园）、陈献成等（服务单位国贸中心）、张长春等（服务单位国土局）员工工资方面的事实。原告何军提供了工资发放单四份。被告经质证，对上述工资发放单不予认可。原告何军申请证人杨绍珍、江诗康、任茂全、陈献平出庭作证。证人任茂全称：“我在军转办上班。被告拖欠我2017年1月的工资。后来工资拿到了。是杨绍珍给我的。杨绍珍说是何军给她的。何军垫付的钱。”证人陈献平称：“我在和谐园小区从事物业服务。被告拖欠我2017年1月的工资，后由杨绍珍补发该月工资。”证人杨绍珍称：“被告拖欠其在和谐园小区员工工资，2017年1月的工资都均由原告何军垫付。”证人江诗康（和谐园小区业主委员会主任）称：“被告拖欠员工工资，我给原告做工作，让原告垫付工资。”原告对证人证言予以认可。被告质证认为证人与原告具有利害关系，证言系虚假的。2020年6月11日，本院对证人冉广田进行了询问。冉广田称：“我是新星隆公司的员工，2017年2月离职。我在移民广场的国贸广场中心当保安。与我一起工作的有队长陈献成，还有一个姓王的清洁工。2017年1月的工资是队长领来发给我的。队长说是从何军手上领取的。是何军个人垫付的。队长将我们工作地点所有人的工资都发了。我们工作地点的垃圾是从外面请人来清运，在由公司将钱付给运垃圾的人。至于付了多少我不清楚。队长也没说。2017年1月的垃圾清运费有没有支付我不清楚。”本院经审查认为，原告所提供的和谐园小区、国贸中心、国土局员工工资发放单，有领款人签字，且与证人证言能够相互印证。原告提供的国土局员工工资发放单，有被告法定代表人张柳春的签名。对上述证据，本院予以确认，并由此认定如下事实：2017年1月，张长春领取（代领）幸坤成、王德才、张长春（服务对象国土局）三人春节奖励金共计480元。2017年3月，任茂全、宋志祥、杨绍珍领取（代领）任茂全、宋志祥、魏泽东、杨绍珍（服务对象军转办）2017年1月工资共计5750元。此款由原告何军支付。2017年3月，雷华忠、雷祥寿、陈献平、王全东、杨绍珍领取2017年1月工资、垃圾清运费共计5350元。此款由原告何军支付。2017年3月，陈献成领取（代领）陈献成、冉广田、王兴宣2017年1月工资、垃圾清运费共计3800元。此款由何军支付。（三）关于原告何军垫付被告员工保险费的事实。原告提供了税收完税证明一组、银行客户回单一份。被告经质证，对证据真实性无异议。但应提供劳动合同和缴纳明细相佐证。本院经审查认为，被告对上述证据的真实性、合法性未提出异议，仅对关联性不予认可。本院对上述证据予以确认，并由此认定如下事实：2017年3月14日，被告新星隆公司向重庆市万州区地方税务局缴纳职工保险费5422.51元，保险款所属时期为2017年2月1日至2017年2月28日。原告何军以其个人银行账户通过POS机刷卡进行了支付。（四）关于原告垫付王远林工资方面的事实。原告提供了《劳务用工协议》、王远林借记卡交易明细、银行客户回单、《工作派遣通知书》、重庆市万州区百安坝国土资源和房屋管理所《证明》。被告经质证认为《劳务用工协议》系虚假的；对《工作派遣通知书》，被告确实是派了人的，所为的派遣就是挂靠，被告并没有驾驶员；王远林借记卡交易明细、银行客户回单与本案没有关系；对《证明》三性不予认可。原告申请证人王远林出庭作出。王远林称：“我以前在被告处上班。现在在洮瑞物业公司上班。我由被告派遣到国土所开车。2017年1月的工资，被告没有给我。后来因为要跟洮瑞物业公司签订合同，国土所要求将欠付的1个月工资垫付。是原告个人垫付的。”原告对王远林的证言无异议。被告经质证认为，王远林系原告现单位的职工。王远林与被告系挂靠关系，被告没有支付工资的义务。本案也没有证据证明钱已经拨付给了被告。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，符合证据三性，本院予以确认，并由此认定如下事实：2016年12月2日，被告新星隆公司（乙方）与重庆市万州区百安坝国土资源管理所签订《劳务用工协议书》，约定“乙方根据甲方工作需要，以外派员工的形式为甲方提供劳务；协议期限从2016年12月8日起至2017年3月7日止；甲方每月10日前向乙方支付劳务费用。人员配置为汽车驾驶员1人。乙方外派员工的工资为2200元/月+管理费150元/月+税费188元/月=2538元/月”等内容。后被告派遣王远林到重庆市万州区百安坝国土资源管理所提供劳务。王远林银行账户交易明细显示其分别于2016年12月22日、2017年1月18日、2017年3月1日收到被告新星隆公司的出纳明萍转账各2200元。2017年2月无相关转账记录。2017年9月15日，原告何军向王远林转账4400元。2019年11月8日，重庆市万州区百安坝国土资源和房屋管理所出具证明一份，载明“我所曾于2016年12月2日与新星隆公司签订劳务用工协议书。该公司派遣一名驾驶员王远林到我所工作。服务期限从2016年12月8日到2017年3月7日止，服务费用为每月2538元（包含派遣员工工资2200元、管理费150元及税费188元）。后我所按协议约定支付给该公司服务费用，但该公司未按时支付派遣员工王远林的工资。我所遂与2017年2月解除了与该公司签订的劳务用工协议书。后与重庆洮瑞物业管理有限公司签订了物业服务合同。因王远林仍在我所上班，而新星隆公司一直未支付王远林2017年1月份的工资2200元。我所遂要求何军（重庆洮瑞物业管理有限公司经理，原新星隆公司与我所服务负责人）先行垫付该笔工资款。何军于2017年9月将该款支付给了王远林。情况属实。”（五）关于原告垫付和谐园小区业主2017年1月物管费补贴方面的事实。原告提供了和谐园业主物管费收缴明细表职工补贴表一份，载明江诗康等领取（代领）和谐园业主2017年1-3月物管费补贴共计3264.60元。被告经质证，对该证据不予认可。2020年6月11日，本院对证人江诗康进行了询问，并制作了询问笔录。证人江诗康称：“2014年万州区人社局、新星隆公司、和谐园业主委员会经开会达成协议。和谐园小区的物管费按0.5元/㎡由业主交给新星隆公司。后由人社局按月将3248元补贴打到新星隆公司。由新星隆公司按照0.25元/㎡补贴给业主。补贴的对象为人社局和保险局的退休和在职人员。新星隆公司每个季度返还一次。2017年1月的补贴费用已打给新星隆公司，但新星隆公司没有补贴给业主。后来是何军自己拿钱发给业主的。”原告对江诗康的证言无异议。被告经质证认为证人称该款系何军支付的，只是其个人意见，没有证据证明。被告在2017年2月与和谐园解除物业服务关系时，对相关费用已经结清。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，本院予以确认。并由此认定原告何军垫付2017年1月和谐园小区业主物管费补贴1088.20元。（六）关于原告为被告垫付零星开支2708元的事实。原告何军提供了发票、收据及费用报销单7组。上述费用报销单上均有被告法定代表人张柳春的签字，且均发生于2017年2月9日以前。被告经质证认为，上述证据均在原告手里，系原告滥用职权的行为，不予认可。本院经审查认为，被告对上述证据的真实性未提出异议，且保险单均由被告法定代表人的签名。对上述证据，本院予以确认。上述证据可以证实原告何军为被告新星隆公司垫付电费、油费等另行开支共计2658元。以上费用经被告法定代表人审批，同意报销。（七）关于原告垫付被告对杨绍珍欠款方面的事实。原告提供了2016年12月26日被告新星隆公司的出纳明萍向杨绍珍出具欠条一份，载明“新星隆公司签杨绍珍4111.5元”。同日，被告新星隆公司的法定代表人张柳春在该欠条上签字确认。被告经质证，对该欠条予以认可，但称欠款已经支付给了杨绍珍。原告申请杨绍珍出庭作证，其称该欠款系由原告何军垫付，被告并未向其支付。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，本院予以确认。被告欠杨绍珍4111.50元属实，杨绍珍已确认该欠款已由原告何军垫付。被告并未提供证据证明向杨绍珍支付了欠款。故对原告垫付被告对杨绍珍的欠款4111.50元的事实，本院予以确认。（八）关于原告垫付军转办2017年1月卫生费的事实。原告提供了重庆市万州区太白街道文化里社区居民委员会于2017年2月23日出具的收据一份。收据载明“交款单位国本路51号（军转办）；金额466元；此款系付2017年1月卫生费”。此外，原告另提供了2016年11月28日的报销单及收据一份。此证据显示杨绍珍向被告报销军转办（国本路51号）2016年10月卫生费468元；被告的法定代表人张柳春于2016年12月1日在保险单上签字确认。被告经质证对2017年1月的卫生费收据不予认可；对报销单和2016年10月卫生费收据无异议，但认为原告持有收据不能说明该费用就系由其垫付。本院经审查认为，被告对2016年10月的卫生费收据及报销单无异议，本院对该证据予以确认。原告提供的2017年1月卫生费收据，加盖有收款单位的印章，本院亦予以确认。该收据显示收款时间为2017年2月23日。结合原告已于2017年2月9日被被告辞退的事实。收款单位在收取该笔卫生费时，原告已非被告的工作人员，不可能以职务之便持有彼时的财务凭证。现原告持有该收据，足矣说明该卫生费468元系由其垫付。对此事实，本院予以认定。（九）关于原告所垫付工资之对应员工身份及工资、费用标准问题，原告提供了被告2016年11月前的工资发放表一组。被告对此无异议。对以上证据，本院予以确认。经审查，上述证据能够体现原告所垫付工资的对应人员与被告具有劳动关系，且原告垫付工资及其他费用与实际情况一致。对此事实，本院予以确认。原告向本院申请诉讼保全，缴纳诉讼保全申请费520元。本院认为，本案争议的焦点为原告是否构成重复起诉；被告是否构成不当得利。结合已查明事实及当事人的意见，针对原告的具体诉讼请求，本院综合评析如下：一、关于原告是否构成重复起诉的问题。在原、被告2018渝0101民初1762号民间借贷纠纷一案中，原告虽然就本案的诉讼请求一并提出了主张，但其主张的基础法律关系为民间借贷，并非不当得利。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”诉讼标的即当事人请求人民法院作出裁判的法律关系。在2018渝0101民初1762号一案中，原告何军主张的法律关系为民间借贷。而本案其主张的法律关系为不当得利。本案与该案的诉讼标的并不相同。故本案并不构成重复起诉。对被告称原告滥用诉权，本案构成重复起诉的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于被告是否构成不当得利问题。首先，被告所垫付工资的对应人员与原告具有劳动关系。被告并未提供证据证明其与相关人员何时终止劳动关系。而被告于2017年2月才终止与服务对象的物业服务关系。原告所垫付的相关费用产生于被告终止物业服务之前。该费用应当由被告支付，而其并未提供证据证明已经支付。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”原告垫付相关费用的行为，使得被告的债务归于消灭，从而获取了利益。而原告因此受到损失。故被告构成不当得利，应当向原告返还其获取的利益。三、关于原告的具体诉讼请求，本院分类进行评述。（一）原告主张被告返还垫付的零星开支2708元以及幸坤成、王德才、张长春三人春节奖励金480元的诉讼请求。因以上费用发生于原告履职过程中，且被告的法定代表人张柳春已经签字确认，其性质应为该报销的费用。因报销费用产生的纠纷属于劳动争议，应当按照劳动争议程序进行处理，本案不宜进行调整。（二）关于原告主张被告返还垫付的员工工资及其他费用的诉讼请求。原告已提供证据证明其进行了垫付。而被告对原告垫付该费用的行为并未确认，即被告并授意原告垫付后进行报销。如前述，被告对此构成不当得利，应对原告垫付的费用进行返还。返还的费用包括：李中亩等2016年12月、2017年1月工资10340元（服务对象万州技师学院）；任茂全、陈献平、冉广田等2017年1月工资14400元（服务对象军转办、和谐园、国贸中心）；王远林2017年1月工资2200元；保险费用5422.51元；和谐园小区业主2017年1月物管费补贴1088.20元；和谐园小区2017年1月卫生费466元，共计33916.71元。对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。原告主张的金额有误，应当以实际为准。（三）关于原告主张的垫付杨绍珍欠款4111.50元的诉讼请求。被告的法定代表人张柳春在杨绍珍欠条上进行了签字确认。而被告自认2016年11月后已做账的财务凭证在其处保存。如果杨绍珍的该笔欠款已经支付，被告应当能够提供相应凭据。而被告对此并未提供证据予以证明。原告已提供证据证明其进行了垫付。如前述，被告因此构成不当得利，应当对原告垫付的杨绍珍欠款4111.50元。对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。第（二）、（三）项费用合计38028.21元。（四）、关于原告主张被告支付自2017年10月1日起至还清之日止按年利率6％计算的资金占用损失的诉讼请求。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见》第131条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”被告因原告垫付相关费用的行为获取利益，该利益包括债务的免除，同时包括债务免除后其持有资金增加而因此带来的利益，而并非原告因此造成的资金占用损失。结合本案实际情况，该利益应当以银行存款利率标准进行确定为宜。原告垫付的最后一笔费用产生于2017年9月。本院以原告主张的损失起算时间为准，确定被告应当向原告支付自2017年10月1日起至付清之日止以38028.21元为基数，按中国人民银行公布的同期同类存款基准利率计算的费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见》第131条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆市万州区新星隆物业管理有限公司于本判决生效后五日内返还原告何军垫付的各种费用38028.21元，并支付自2017年10月1日起至付清之日止以38028.21元为基数，按中国人民银行公布的同期同类存款基准利率计算的费用；二、驳回原告何军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，由被告重庆市万州区新星隆物业管理有限公司负担940元。其余部分由原告何军自行负担。诉讼保全申请费520元由被告重庆市万州区新星隆物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 彦人民陪审员  杨茂华人民陪审员  向兴华二〇二〇年十二月十五日书 记 员  熊 贤书 记 员  朱 宁