新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书         （2020）新4002民初4672号  原告：曹洁，女，1980年3月9日出生，满族，个体工商户，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李大山，新疆志通律师事务所律师。被告：马建忠，男，1968年12月8日出生，汉族，公司员工，住伊宁市。委托诉讼代理人：李宪峰，新疆秉政律师事务所律师。被告：伊犁建设工程有限责任公司，住所地伊宁市解放路四巷74号。法定代表人：胡晓春，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪春红，新疆同济律师事务所律师。原告曹洁与被告马建忠、伊犁建设工程有限责任公司加工承揽合同纠纷一案，于2019年9月23日作出（2019）新4002民初2967号民事判决，原告曹洁不服，提起上诉。2020年8月5日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2020）新40民终1282号民事裁定，裁定：一、撤销伊宁市人民法院（2019）新4002民初2967号民事判决；二、本案发回伊宁市人民法院重审。本院于2020年11月23日立案后，公开开庭进行了审理。原告曹洁及其委托代理人李大山，被告马建忠及其委托代理人李宪峰、被告伊犁建设工程有限责任公司的委托代理人纪春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹洁诉称，2015年9月10日，原告（原伊宁县泽瑞优品建材店）与被告马建忠、被告伊犁建设工程有限责任公司订立一份大门制作安装采购合同，合同中约定了工程名称、建设地点、合同价款、合同支付方式。合同签订后，原告方积极组织安装施工，第三方解放军第十一医院也进行了全面的验收，并出具报告，原告提供全部门价款为542,240元，被告马建忠在合同签订时支付了100,000元，2016年9月6日支付了100,000元，11月8日支付了100,000元，剩余242,240元经原告多次催要迟迟不支付。经原告了解，第三方解放军第十一医院已将其工程款全额支付给被告伊犁建设工程有限责任公司，被告马建忠是实际施工人也拿到了此款。按合同约定，利息损失1、2015年11月10日原告就应该拿到合同价款的80％及542,240元×80％=433,792元，减去300,000元，利息损失133,792元×6％年利率／12个月×35个月（2015年11月-2018年9月）=23,414元。按合同约定利息损失2、工程竣工后利息损失542,240元×20％=108,448元，按两年计算108,448元×2年×6％年利息=13,014元，利息合计36,428元。现在二被告以各种理由推脱不支付安门价款，按照民法总则、合同法之规定，被告应当支付原告价款242,240元和逾期付款造成的利息损失36,428元，为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、二被告支付原告货款242,240元；2、二被告承担原告利息损失36,428元；3、本案涉诉费用由二被告承担。被告马建忠辩称，原告将我和被告伊犁建设工程有限责任公司列为被告是主体错误。我方是实际施工人，与原告之间直接达成了安装门的采购合同，与被告伊犁建设工程有限责任公司无关，根据合同的相对性原则，与被告伊犁建设工程有限责任公司无关。原告自认医院已将工程款全部支付给了被告伊犁建设工程有限责任公司，而被告伊犁建设工程有限责任公司也将此款转付给我方，基于事实，被告伊犁建设工程有限责任公司不应当承担任何责任，也不应当作为本案的被告。关于诉讼请求，原告方主张的仍欠原告242,240元货款与事实不符，实际到现在欠付的数额也就是一到两万元，由此，原告方主张的利息损失，计算的本金依据有误。2015年9月10日，原告与我之间达成了一份木门制作采购合同，在这份合同签订之前，第十一医院组织了招投标程序，2015年9月9日，原告进行了三轮报价，第一轮和第二轮报价数额均是552,240元，第三轮报价数额为510,000元，原告与我签订合同是以510,000元作为合同价款，原告在投标的时候，报价单上面的报价单位是以伊宁县泽瑞优品建材店、塞科蒂伊犁专卖店、华鹤木门伊犁店以这三家的名义参与报价投标，全权代表是曹洁本人，合同履行过程中，实际供货量大于合同约定的510,000元，增加了供货量三、四万元，合同履行过程中我方于2015年9月14日和2015年11月12日以转账方式给原告先支付了100,000元现金，此后一直到2016年8月份一直给原告方通过现金又支付了235,040元，到2016年8月份原告方给我以收据的方式出具了一份收到335,040元的收据，此后2016年9月6日和2016年11月8日又分别给原告方转账各100，000元，合计总共给原告方付款535,040元，其中原告方出具的收据中的335，040元中包括了我在此之前通过转账已付的100,000元，据此，我方根本不欠原告方242,240元货款。被告伊犁建设工程有限责任公司辩称，本案合同是原告与被告马建忠签订的，所有款项也是被告马建忠支付的，原告与我公司之间不存在买卖合同关系，因此，我公司不承担责任。为证实自己的主张，原告曹洁提交以下证据：证据一，木门制作安装采购合同一份，用于证明：被告马建忠组织我方参加第十一医院的招投标程序，中标单位为被告伊犁建设工程有限责任公司，被告马建忠是实际施工人及项目经理，当时签订合同也是以被告伊犁建设工程有限责任公司的名义签订的，被告马建忠一直说要给我方盖章子，但是一直到合同履行完毕也没有盖章。被马建忠与伊宁县泽瑞优品建材店签订的木门制作安装采购合同，按照合同约定交付安装了木门，被马建忠未按合同约定支付货款。证据二，税务登记证书一份、准予注销登记通知书一份、税务事项通知书一份，用于证明：原告的主体变更。证据三，实际施工结算清单三张，用于证明：实际履行的安装的门以及货款总价542,240元。证据四，施工单位竣工验收意见一张、工程概括一张、竣工验收条件一张、工程验收组验收意见一张，用于证明：第十一医院工程全部验收合格，包括我方提供的门。证据五，套装门细则确认书一份，用于证明：甲方单位就是解放军第十一医院对我方安装的门实际验收的确认。证据六，电话通话记录，短信记录一组，用于证明：自2017年12月28日至2018年5月21日，在2016年11月8日，被1在支付完10万元货款之后，剩余24万元一直未支付，原告经常与被告联系，并发短信要求支付货款，被告马建忠在电话和短信回复中，一直没有说款项已经付清，被马建忠所述货款已经支付完毕不真实。证据七，微信聊天记录，用于证明：2018年3月23日、4月4日、4月18日、4月28日、4月29日，原告与被告马建忠的记录。被马建忠没有将剩余货款支付完毕，若像被告马建忠陈述货款已支付完毕，其在微信中应该表述款已付完。证据八，关于套装门的数量确认单，用于证明：我方已经按照合同约定完成了义务，而且对方已经签字确认。证据九,施工图纸一张，用于证明：图纸上标的M1825、M1225，M1525型号，在实际施工中我们也是按照这个规格施工的，但在合同中没有约定价格。证据十，综合楼室内门统计，用于证明：在实际施工中按照要求施工。质证情况：被告马建忠对原告曹洁提交的证据：证据一,真实性无异议。当时虽然是以被告伊犁建设工程有限责任公司的名义签订的合同，但是一直没有以被告伊犁建设工程有限责任公司的名义盖章子，合同甲方处也是被告马建忠签字的，被告伊犁建设工程有限责任公司也没有盖章子，与被告伊犁建设工程有限责任公司无关。合同价款是510,000元，与我方答辩的过程中所述的内容是一致的，第三轮招投标以后所获得的。签订合同的时候乙方是以伊宁县泽瑞优品建材店签订的合同，但是有曹洁本人的名字，当时投标的时候是以三个单位的名义招投标的，曹洁是这三个单位的全权代表，而本案诉讼当中原告也是以曹洁个人的名义提起的诉讼，原告曹洁代表的是三家店。证据二,真实性无异议，根据原告投标时的材料，原告个人是三个个体店的代表人，其供货的过程中也是以三个个体店所经营的品牌供的货。证据三,前两张没有我方签字，不予认可。最后一页认可，增加的供货超过合同价三到四万元。证据四,认可。证据五,不予认可，不能够确认证明目的，时间也不对，与实际情况不符，单位也没有盖章。证据六,不能确认短信原始载体本身真实性，原告证明的问题。“被告马建忠在支付完100,000元货款之后，剩余240,000元一直未支付，原告经常与被告联系，并发短信要求支付货款”没有关于货款金额问题，剩余240,000元未付是原告主观臆断出来的。证据七,真实性无异议，但对证明问题有异议。涉及双方金钱问题，全是原告自己在说，被告没有给予认可结论。原告无法证实还欠240，000元。证据八,我方不算门套的价格为492,198元，合同约定里M1825、M1225没有这个型号和价格。M1825这个型号应当参照M1821的价格2,900元计算，M1225的价格应当比照M1221的价格1,940元，其中还有计算过程中原告方的错误之处。10个门套同意原告方每个门套1200X10=12,000元。合计为504,198元。证据九,我们对图纸不认可，不是被告提供的。证据十,签字属实。M1825型号在单子上没有确定为规定型号，因为在类型一栏中文字表述为外墙木门是否改为段桥铝合金门，以及M1525型号也未确定为约定型号，在类型一栏中文字表述为第四层信息机房改为防盗门，由此证实这张统计单不是确定型号和规格的证据。被告伊犁建设工程有限责任公司对原告曹洁提交的证据：证据一,真实性认可，但是不予认可原告的证明目的，该份证据能够证实买卖合同的相对方是原告与被告马建忠，被告伊犁建设工程有限责任公司从来未授权被告马建忠与原告签订木门制作安装采购合同。证据二,真实性认可。证据三,真实性不认可，没有任何一方当事人的签字，属于原告自己书写的。证据四,认可。证据五,真实性不予认可，没有建设方解放军第十一医院的盖章。证据六,原告与被马建忠之间的内容，真实性无法确认，与我们无关。证据七,原告与被马建忠之间的内容，真实性无法确认，与我们无关。证据八,我方对对账过程没有参与，不发表意见。证据九,对图纸的真实性不认可。证据十，同意被告马建忠的意见，但是跟我方没有关联性。被告马建忠提交以下证据：证据一，建设工程施工管理资料中举证三张关于本案中原告参与投标时报价单，用于证明：最后以510,000元签订合同，参与报价的单位是三个，全权代表人是曹洁本人。证据二，2015年9月10日签订的木门制作安装采购合同一份，用于证明：每一页都有本案原告的签字，证实原告是以投标时三个单位的名义投标的，所以供货的时候也是以报价单上面的货物名称供的货，当时合同价为510,000元。证据三，付款凭证二张，银行流水明细二张，收款收据一张，用于证明：2015年9月14日和2015年11月12日各转账原告50,000元，2016年9月6日和2016年11月8日各转账100,000元及2016年8月份原告给我方亲笔书写的收款收据一份，金额为335,040元，此笔款中包括了2015年9月14日和2015年11月12日的转账款100,000元，剩余的为在此期间付的现金。证据四，取款记录明细单一组，用于证明：在2015年11月18日至2016年8月10日均是现金，数额已经达到235,040元。是通过被1个人3张银行卡取现完成。与我们前面举证的由原告给被告马建忠开具的收款收据335,040元的付款时间及付款金额相符合。印证收据中款项来源包括转账2笔共计100,000元，在此期间多笔现金支付的事实。质证情况：原告曹洁对被告马建忠证据，证据一，真实性认可，但是对证明的目的不予认可.我只代表一家，没有与建设单位签订合同，我参与了招投标，与被告伊犁建设工程有限责任公司签订的合同，被告马建忠称三家单位的代表人均是曹洁是不对的，该证据与本案无关联性。证据二，真实性、合法性认可，但是对证明的目的不予认可。证据三，对转账的四笔我认可，认可收到300,000元，跟我的诉状是一致的。收据和与我无关，也没有原单位章子，签字也不是原告本人，与我无关。证据四，真实性无异议，证明问题不认可。原告在2015年11月至2016年8月期间，3张卡中有很多笔现金支付，这些现金通过该证据不能证实被告马建忠已将取出的现金支付给了原告。被告伊犁建设工程有限责任公司对被告马建忠证据，证据一，认可被告马建忠的举证意见。证据二，真实性认可，认可被告马建忠的举证意见。证据三，真实性认可，认可被告马建忠的举证意见。证据四，真实性认可。依据民事诉讼证据规则相关规定，对原告提交的证据：木门制作安装采购合同、税务登记证书、准予注销登记通知书、税务事项通知书、施工单位竣工验收意见、工程概括一张、竣工验收条件一张、工程验收组验收意见,二被告对真实性均无异议，本院对以上证据予以采信。对被告提交的证据：建设工程施工管理资料中举证三张关于本案中原告参与投标时报价单、木门制作安装采购合同、付款凭证二张、银行流水明细二张、收款收据一张、取款记录明细单一组，原告对真实性均无异议，本院对以上证据予以采信。经审理查明，一、2018年5月22日，伊宁县市场监督管理局对伊宁县泽瑞优品建材店出具（伊县工商）个体字﹝2018﹞第××号准予注销登记通知书，准予伊宁县泽瑞优品建材店注销登记。同日，伊宁县地方税务局墩麻扎税务所以伊县税通﹝2018﹞第××号税务事项通知书，准予伊宁县泽瑞优品建材店注销税务登记。二、2015年9月9日，原告曹洁作为伊宁县泽瑞优品建材店经营者与华鹤、塞科蒂伊犁专卖店对6441一标段室内统计报价单进行了三轮投标报价，第一轮报价为552,240元，第二轮报价为552,240元，第三轮报价为510,000元。三、2015年9月10日，原告伊宁县泽瑞优品建材店作为乙方与被告伊犁建设工程有限责任公司签订木门制作安装采购合同，约定“经甲乙双方友好协商，就本工程装饰木门的制作、加工及安装，达成如下一致意见，特订立本合同。工程名称：64412工程一标段室内套装门，建设地点：解放军第十一医院，工期：25幢25天内到货，54幢32天内交货，招待所45天内交货，医技楼60天内交货。…合同价款结算时按实际安装数量为准。装饰门类型、数量及价格：1、规格M0721,单位樘，数量17，单价1,500元，价格25,500元,备注卫生间钛镁金门;2、规格M0821,单位樘，数量41，单价1,560元，价格63,960元,备注卫生间钛镁金门;3、规格M0921,单位樘，数量62，单价1,595元，价格98,890元,备注成品实木门、4、规格M1021,单位樘，数量120，单价1,600元，价格192,000元,备注成品实木门;5、规格M1020,单位樘，数量1，单价1,600元，价格1,600元,备注成品实木门、6、规格M1221,单位樘，数量10，单价1,940元，价格19,400元,备注成品实木门、7、规格M1220,单位樘，数量5，单价1,938元，价格9,690元,备注成品实木门、8、规格M1521,单位樘，数量8，单价2,600元，价格20,800元,备注成品实木门、9、规格M1520,单位樘，数量5，单价2,600元，价格13,000元,备注成品实木门、10、规格M1820,单位樘，数量9，单价2,900元，价格26,100元,备注成品实木门、11、规格M1221子母门,单位樘，数量14，单价1,940元，价格27,160元,备注成品实木门、12、M1020,单位樘，数量2，单价1,600元，价格3,200元,备注成品实木门、13、M1821,单位樘，数量3，单价2,900元，价格8,700元,备注成品实木门；合计297樘，价格510,000元。合同中确定的综合单价不因国家政策、原材料价格上涨及其他原因引起价格变化而调整。数量为暂定，以实际数量为准。工程款支付：预付款：合同签订时支付合同总价的10%；进度款1：安装完毕后，甲方需支付合同总价的80%；进度款2：工程竣工院方结算、审核后，甲方需支付合同总价的全款”。…在最后落款处甲方单位名称处写有“伊犁建设工程有限责任公司”，代表处有马建忠的签名，没有加盖伊犁建设工程有限责任公司的印章。乙方单位名称处写有“伊宁县泽瑞优品建材店”，代表处有曹洁的签名。四、2015年9月14日，被告马建忠向原告曹洁转账支付50,000元，2015年11月12日，被告马建忠向原告曹洁转账支付50,000元。2016年8月,塞科蒂名门旗舰店向被告马建忠出具收款收据,内容为“客户名称：伊犁建设工程有限责任公司,名称及规格：套装门工程款，金额335,040元，合计金额:叁拾叁万伍仟零肆拾元”并加盖专用章。被告自认该票据金额中包含有2015年9月14日和2015年11月12日转账支付的款项共计100,000元。2016年9月6日，被告马建忠向原告转账支付100,000元；2016年11月8日，被告马建忠向原告转账支付100,000元。故被告马建忠向原告转账支付款项合计为300,000元。五、被告马建忠自认原告向其提供10个门套，每个1,200元，合计12,000元。2019年7月26日,经双方对原告已安装的门进行现场确认,型号：M1221：22樘×1,940元／樘﹦42,680元,型号：M1521:12樘×2,600元／樘﹦31,200元,型号:实木复合单开门：126樘×1,595元／樘﹦200,970元,型号:钛镁合金单开门：71樘×1,560元／樘﹦110,760元，型号:钛镁合金门套：10樘×1,200元／樘﹦12,000元，型号:实木门复合单开门：38樘×1,600元／樘﹦60,800元，型号M1525:3樘×3,640元／樘﹦10,920元;型号:M1321:8樘×1,940元／樘=15,520元;其中型号:M1225：3樘;型号:M1825:6樘，该两种型号在双方的合同中未约定型号和价款。加上10个门套价款合计为496,850元。六、2016年12月26日，原告安装门所涉工程经竣工验收合格。七、庭审中，原告曹洁确认称被告马建忠尚欠款项为520,070元。本院认为，原告曹洁与被告马建忠签订木门制作安装采购合同中明确约定了原告曹洁负责制作、加工及安装等内容，故本案的基础性法律关系应为加工承揽合同。签订该合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。一、对于原告提供的门及门套总价款的具体数额，据庭审查明，原、被告之间就制作安装木门达成协议，原告按约向被告提供的门及门套，价款为496,850元，加上型号M1225门3樘;型号M1825门6樘，由于该两种型号的门在双方的合同中并未约定，所以型号M1225门的单价参照最相近型号M1221的价格1,940元较为合适，该型号的门3樘，价款为5,820元;型号M1825门的单价参照最相近型号M1820的价格2,900元较为合适，该型号的门6樘，价款为17,400元；因此，原告提供的门及门套总价款为520,070元。二、对于被告马建忠辩称，收款收据中335,040元款项已支付完毕的理由。被告马建忠称，2015年11月18日至2016年8月10日期间，从自己三张银行卡中取款数额已经达到235,040元，并以现金的方式多次向原告累计支付235,040元，其提供取款的银行交易明细均在双方合同签订之后、收款收据开出之前。2016年8月,塞科蒂名门旗舰店向被告马建忠出具金额335,040元收款收据，该收款收据金额中包含2015年9月14日和2015年11月12日转账支付的款项共计100,000元，原告也认可收到该两笔合计100,000元款项,但对被告现金支付的235,040元不予认可，认为其并未收到被告支付的现金。据查明的事实，该收款收据是在被告取款及银行转款100,000元之后出具，作为出具收款收据的塞科蒂名门旗舰店理应知道出具收款收据的法律后果，且该收款收据载明的也是收到套装门工程款。另，原告在进行投标时，是以伊宁县泽瑞优品建材店与华鹤、塞科蒂伊犁专卖店的名义作为投标人,故盖有塞科蒂名门旗舰店的专用章收款收据应当认定是原告已收款项的依据。且该收款收据由被告马建忠持有。故收款收据中335,040元应当认定已支付完毕，对于被告马建忠辩解335,040元已支付给原告的理由，本院予以采信。据此，被告马建忠实际付款535,040元。三、对于原告主张的利息损失36,428元，根据本案查实的情况，被告已向原告支付了全部货款，由于双方对合同具体的履行情况未能确认而致本案诉讼，且原告主张利息损失缺乏事实和法律依据，故对原告要求被告支付利息损失的诉请，本院不予支持。四、被告伊犁建设工程有限责任公司是否应承担给付责任，根据合同相对性原理，原告曹洁与被告马建忠是合同当事人，故所欠款项应由被告马建忠承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹洁的诉讼请求。案件受理费710元，减半收取355元，由原告曹洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判长   高峻人民陪审员   王昌壮人民陪审员   刘奕 二 〇 二〇 年 十 二 月 十 日 书记员   刘梦雨