天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初34324号原告：北京欣亚中物业服务有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇镇政府院内。法定代表人：倪亚辉，总经理。委托诉讼代理人：杨宝潮，天津云杰律师事务所律师。被告：赵长军，男,1973年12月15日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。被告：赵旭,男，1997年1月4日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。被告：赵晶,女，2001年6月16日出生,汉族，住内蒙古扎兰屯市。被告：胡淑兰，女，1950年6月7日出生,汉族，住内蒙古扎兰屯市。上述被告共同委托诉讼代理人：朱禾，天津博专律师事务所律师。原告北京欣亚中物业服务有限公司（以下简称欣亚中物业公司）与被告赵长军、被告赵旭、被告赵晶、被告胡淑兰劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欣亚中物业公司的委托诉讼代理人杨宝潮，被告赵长军、赵旭、赵晶、胡淑兰的共同委托诉讼代理人朱禾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告欣亚中物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告不支付四被告任何费用；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由:四被告起诉原告劳动争议纠纷一案,原告不服天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出的津保劳人仲裁字[2020]第50354号仲裁裁决书,特提起诉讼,具体理由如下:一、1.原告不应支付被告一次性工亡补助金。根据《天津市人民政府令第14号-天津市工伤保险若干规定》第三十五条，由于第三人的原因造成工伤,第三人应当承担的人身损害赔偿(不含精神损害赔偿)总额低于工伤保险待遇的,由工伤保险基金补足差额部分。本案的工伤发生原因是由于交通事故引起的,根据上述的规定,原告承担的范围是第三人应赔偿给被告人身损害赔偿总额低于工伤保险待遇的差额部分。2.针对一次性工亡补助金的金额原告也不认可。根据《人力资源和社会保障部令第13号-实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定》第十一条的规定,社会保险法第三十八条第八项中的因公死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金,标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍,本案工伤发生的时间为2018年,因此应该按照2017年度全国城镇居民人均可支配收入进行计算(25974*20=519480)。二、原告不应支付被告丧葬补助金、供养亲属抚恤金。1.原告认为,谭春红去世的原因为第三人造成的,第三人应该赔偿被告丧葬费等相关费用,该费用不应该由原告来承担。即使承担,原告也应承担第三人赔偿不足的部分。2.即使要支付供养亲属抚慰金,也应该按月支付而不应该是一次性支付。仲裁委依据的《天津市劳动和社会保障局关于工伤保险若干问题的解决意见》要求原告一次性支付被告供养亲属抚慰金错误,该规定已经被市人力社保局宣布废止,根据《天津市工伤保险若干规定》第31条的规定,由工伤保险基金支付的伤残津贴、供养亲属抚慰金、生活护理费等长期待遇,按规发放,不得一次性支付。三、住院伙食补助费包括在医疗费用里面由第三人赔偿,而不应由原告赔偿。2018年10月谭春红住院期间,原告委派专人到医院探望并支付被告住院伙食补助费10000元,现请被告退回多余部分。综上所述,原告特提起诉讼,望判如所请。被告赵长军、被告赵旭、被告赵晶、被告胡淑兰共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求。一、人身损害赔偿和工伤赔偿之间没有联系,仲裁裁决应得到支持。人身损害赔偿、工伤赔偿属于两个法律关系,没有关联性,根据立法法之规定,上位法法律效力大于下位法法律效力。因交通事故产生的人身损害赔偿请求权与工伤保险待遇的请求权,二者的请求权基础、法律性质及承担责任的主体均不同,不存在竞合和替代,因此被告有权依据工伤保险的相关规定,在谭春红工亡后主张工伤保险待遇。依据最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复([2006]行他字第12号):“即根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定,因第三人造成工伤的职工或其近亲属,从第三人处获得民事赔偿后,可以按照《工伤保险条例》第三十七条(修订后为39条)的规定,向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定,“职工因第三人的原因导致工伤,社会保险经办机构以职工或近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由拒绝支付工伤保险待遇的,人民法院不予支持。但第三人已支付的医疗费用除外。再依据《天津法院劳动争议案件审理指南》第39条第二款:“用人单位未依法缴纳工伤保险费,劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤,侵权人已经赔偿的,劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。根据上述规定答辩人可以依据工伤保险条例等规定向原告主张工伤赔偿并应当得到支持,原裁决正确。二、原告应当一次性支付供养亲属抚恤金及丧葬费、住院伙食补助费。原告依据2019年11月1日实施的《天津市工伤保险若干规定》31条,认定被告不能一次性领取供养亲属抚恤金。但是该条文的内容并不适用本案,该条文只规定由工伤保险基金支付的供养亲属抚恤金不得一次性支付,并不包括用人单位。本案中原告作为用人单位没有为被告办理工伤保险,供养亲属抚恤金确定不由工伤保险基金支付,而由本案原告用人单位支付,故本案与其所援引条文的无关。同时此条文实施时间晚于本次事故发生时间2018年10月25日,本案应依据从旧从轻原则,适用2012年3月5日实施的《天津市工伤保险若干规定》(津政令第50号)第二十五条规定,领取伤残津贴的职工或者领取供养亲属抚恤金的人员,其常住地不在本市的,可以一次性享受工伤保险待遇,故被告符合上述规定一次性领取供养亲属抚恤金人员的范畴。丧葬费、住院伙食补助费是《工伤保险条例》及《天津市工伤保险若干规定》中明确规定的应当支付的项目,而住院伙食补助并不包括在医疗费当中。三、关于赔偿标准。谭春红于2019年1月10日死亡,于2019年11月18日认定工伤,适用2018年的各项标准作为本案的赔偿标准并无不当。且原告诉称的2017年全国城镇居民可支配收入25974元无从考证。综上,原告在没有为谭春红缴纳工伤保险的情况下,应当由原告按照规定承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：根据天津市第三中级人民法院（2019）津03民终1216号民事判决书显示，赵长军与谭春红（已故）系夫妻关系，赵旭与谭春红系母子关系，赵晶与谭春红系母女关系，胡淑兰与谭春红系母女关系。2018年10月25日7时30分左右,谭春红骑电动车在天津市东丽区××路××村口西侧发生机动车交通事故，于2019年1月10日经抢救无效死亡。谭春红生前在原告欣亚中物业公司任保洁员。判决确认原告欣亚中物业与谭春红存在劳动关系。2019年11月18日，谭春红被认定为工伤。2020年4月16日，四被告提起仲裁申请，要求原告：1.赔偿医疗费403990.8元;2.赔偿丧葬补助金35226元;3.赔偿供养亲属抚恤金126813.6元;4.赔偿一次性工亡补助金847180元:5.支付未签订书面劳动合同的二倍工资28050元（自2014年4月至2015年2月）;6.支付住院伙食补助3850元。四被告撤回第1项关于赔偿医疗费403990.8元的仲裁请求,变更第2项请求为赔偿丧葬补助金37938元,变更第3项请求为赔偿供养亲属抚恤金136576.8元。后仲裁裁决原告支付四被告一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金35226元、供养亲属抚恤金136576.8元、住院伙食补助3850元，驳回其他仲裁请求。原告欣亚中物业公司不服，遂诉至本院，本案成讼。另查，谭春红在职期间其工资标准为每月2550元，2018年度全国城镇居民人均可支配收入为39251元，天津市2018年度职工月平均工资为5871元。再查，四被告曾于2019年9月9日提起刑事附带民事诉讼，要求交通肇事刑事案件被告人陈春玉及华泰财产保险有限公司四平中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、扶余市六运货物运输队赔偿四被告赔偿医疗费403990.8元、死亡赔偿金859520元、丧葬费35226元、住院伙食补助费7700元、营养费3850元、护理费9504.88元、交通费5000元、被扶养人生活费119735元、精神损失费100000元,合计1544526.68元。2020年6月1日，天津市东丽区人民法院出具（2019）0110刑初619号刑事附带民事判决书，判决认为被告人陈春玉在道路上驾驶机动车违反交通运输管理法规,发生重大交通事故,造成一人死亡,负事故全部责任,其行为已构成交通肇事罪,除依法追究被告人陈春玉的刑事责任外,还应与其他利益关系人按照各自法律关系赔偿四名附带民事诉讼原告人的经济损失，包括：1.医疗费403990.80元;2.死亡赔偿金859520元(42976元×20年);3.丧葬费35226元(5871元×6个月);4.住院伙食补助费7700元(100元×77天);5.营养费3850元(50元×77天);6.护理费9504.88元(123.44元×77天);7.被扶养人生活费119735元(32655元×11年÷3人);8.交通费酌定5000元;以上合计1444526.68元。对于精神损失费赔偿,因不符合刑事法律规定,不予支持。综上判令：一、附带民事诉讼被告人陈春玉与附带民事诉讼被告人扶余市六运货物运输队连带赔偿附带民事诉讼原告人赵长军、赵旭、赵晶、胡淑兰经济损失人民币824526.68元；二、附带民事诉讼被告人华泰财产保险有限公司四平中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人赵长军、赵旭、赵晶、胡淑兰死亡赔偿金人民币110000元；三、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人赵长军、赵旭、赵晶、胡淑兰人民币500000元；四、驳回附带民事诉讼原告人赵长军、赵旭、赵晶、胡淑兰的其他请求。该判决已生效。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定,职工因第三人的原因导致工伤,社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由,拒绝支付工伤保险待遇的,人民法院不子支持,但第三人已经支付的医疗费用除外。此外，第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要第9条、第10条亦对社会保险与侵权责任的关系进行了明确说明，本案中因原告欣亚中公司未为谭春红缴纳社会保险,因此四被告有权要求原告公司支付工伤保险待遇，原告亦应当承担支付工伤保险待遇的责任。另根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属应取得的工伤保险待遇包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，不包含住院伙食补助，且刑事附带民事的生效判决中已经判令赔偿，因此住院伙食补助3850元，原告可不予支付。此外，四被告认可原告曾给付四被告10000元，亦认可在应支付款项中扣除，本院照准。因此，原告应支付四被告一次性工亡补助金785020元，丧葬补助金35226元，供养亲属抚恤金136576.8元，共计956822.8元，折抵原告已给付的10000元后，原告应支付946822.8元。综上,根据法律、法规的相关规定，原告理应向四被告支付相关工伤保险费用，现原告主张不支付任何费用，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十九条的规定，判决如下：一、原告北京欣亚中物业服务有限公司于本判决生效后十日内支付被告赵长军、被告赵旭、被告赵晶、被告胡淑兰一次性工亡补助金785020元，丧葬补助金35226元，供养亲属抚恤金136576.8元，共计956822.8元，折抵后，原告北京欣亚中物业服务有限公司应支付946822.8元；二、驳回原告北京欣亚中物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告北京欣亚中物业服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李桂华二〇二〇年十二月三十日法官助理王育鑫书记员杨天乐附：法律释明：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《工伤保险条例》第三十九条：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。