wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0151民初6466号 原告：周崇君，女，1968年12月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：刘丰铭、李东（特别授权），重庆德功言律师事务所律师。 被告：重庆中鸥建设集团有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号鸥鹏K城1幢吊一层，统一社会信用代码915001057 094463844。 法定代表人：姜翼，总经理。 委托诉讼代理人：谢海、钟晓琴（特别授权），重庆睿通律师事务所律师。 原告周崇君与被告重庆中鸥建设集团有限公司（以下简称中鸥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。周崇君委托诉讼代理人刘丰铭、李东，中鸥公司委托诉讼代理人谢海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周崇君向本院提起诉讼请求：一、要求中鸥公司偿还周崇君借款本金400万元，并支付以400万元为基数从2019年1月1日起按一年期市场贷款报价利率四倍计算至借款本金还清日止的利息;二、本案诉讼费由中鸥公司承担。事实及理由:中鸥公司因经营需要向周崇君借款，双方于2018年6月7日达成《借款协议》，协议约定借款本金为400万元，利息为月利率1.5%，借款期限为一年，利息按月支付。周崇君于同日将400万元借款打入协议约定的账户。借款到期后，中鸥公司未偿还借款本金，继续按月支付利息。2019年1月1日后，中鸥公司不再向周崇君支付利息，也未偿还本金，故周崇君向法院提起诉讼。 中鸥公司答辩称，借款属实，但中鸥公司已用房屋抵款的形式将两套房屋和一个车位抵偿给周崇君，其金额大于400万元，双方的债权债务已清结。 本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，周崇君与中鸥公司签订《借款协议》，主要载明：借款用途为中鸥公司生产经营所需流动资金；借款本金400万元；借款利息为月息1.5%；借款期限暂定一年，付息方式为按月付息；周崇君将借款足额支付至中鸥公司指定账户；中鸥公司应按期归还本金和利息给周崇君。 同日，周崇君通过银行转账向中鸥公司支付了借款400万元。借款后，中鸥公司按约每月向周崇君支付利息至2018年12月31日，共计支付利息40.8万元。 庭审中，中鸥公司举示了重庆创盈锦玺置业有限公司（以下简称创盈公司）与中鸥公司及周崇君签订的《协议书》（未载明签订时间）一份，主要载明创盈公司以开发的位于重庆市鸥鹏.央著天城××组团××号楼××号房屋作价3533919元抵偿给周崇君，以抵偿其欠中鸥公司的工程款，同时中鸥公司欠周崇君的债务3533919元亦抵销。中鸥公司又举示了创盈公司与中鸥公司及周崇君于2017年12月18日签订的《协议书》，载明创盈公司以开发的位于重庆市鸥鹏.央著天城××组团××号楼××号房屋作价2185008元抵偿给周崇君，以抵偿其欠中鸥公司的工程款，同时中鸥公司欠周崇君的债务2185008元亦抵销。针对该两份《协议书》，周崇君称该两笔以房抵债款项系抵偿中鸥公司欠案外人官某某的工程款，而周崇君与官某某系合伙关系，该两份《协议书》内以房抵债的款项系周崇君应在官某某处收取的合伙款。同时周崇君也举示了由中鸥公司加盖财务章的《中鸥公司借用官某某工程款明细》并申请了证人官某某出庭作证。 中鸥公司另举示了创盈公司与中鸥公司及周崇君于2020年3月20日签订的《协议书》，载明创盈公司以开发的位于江北嘴××教育城××号车位作价130400元抵偿给周崇君，以抵偿其欠中鸥公司的工程款，同时中鸥公司欠周崇君的债务130400元亦抵销。周崇君认可该份协议书，称该《协议书》内载明的车位现尚未办理产权登记，但同意该笔抵偿款在案涉借款本息中予以抵扣。 上述事实，有当事人的陈述及周崇君举示的借款协议、银行客户回单、借用官某某工程款明细及证人官某某的证言等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。中鸥公司举示的协议书、公司章程、营业执照变更登记会议纪要等证据与本案没有关联性，本院不予采信。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。中鸥公司向周崇君借款，有双方签订的借款协议及周崇君银行转账凭证为凭，双方的民间借贷关系依法成立。 本案争议的焦点为中鸥公司是否以已用房屋抵偿了案涉借款的问题。本案中，对中鸥公司举示的创盈公司与中鸥公司及周崇君于2017年12月18日签订的以房抵债协议书及未载明签订时间的协议书。首先，签订该协议书时周崇君与中鸥公司之间的借贷关系尚未发生。其次，该两份协议书所抵偿的款项为5718927元，而案涉借款从借款之日起按月利率1.5%计算至法庭辩论终结时本息为508万元左右，该协议抵偿款远高于案涉借款本息，且中鸥公司在签订该两份协议书后仍按双方签订的借款协议按月支付利息。故中鸥公司的辩解理由明显不符合常理，结合周崇君举示的借用工程款明细及官某某的证言，本院对中鸥公司的辩解理由不予采信。 现案涉借款已逾期，周崇君有权要求中鸥公司还本付息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”、第三十二条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，现周崇君要求中鸥公司支付借款从2019年1月1日起按一年期市场贷款报价利率的四倍计算的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，对周崇君的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条规定，判决如下： 被告重庆中鸥建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告周崇君借款本金400万元并支付利息，利息以400万元为基数从2019年1月1日起按2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款还清日止（扣除被告重庆中鸥建设集团有限公司已抵偿的利息13.04万元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48242.76元，减半收取24121.38元，由被告重庆中鸥建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 郭 平 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李清兰
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0321民初4490号 原告：孙某，女，1988年2月25日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：张宁，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：付某，男，1989年5月2日出生，汉族，住桓台县。 原告孙某与被告付某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告孙某于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙某的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙某撤诉。 案件受理费2150元，由原告孙某负担。 审 判 员 沈凤霞 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 朱晗冰 书 记 员 刘子扬
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初6188号原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行。所在地：英德市×××××××。负责人：舒畅，行长。委托代理人：巫宗强、丘圆圆，均系中国农业银行股份有限公司英德市支行职员。被告：胡元娟，女，1973年2月28日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市××××××马口水泥厂，公民身份号码：441××××××××××××344。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行(以下简称：农行英德支行)与被告胡元娟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人巫宗强到庭参加诉讼，被告胡元娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还信用卡透支款，截至2020年10月9日止被告尚欠透支本金9170.87元，利息1533.36元，违约金32.69元，共欠款10736.92元(2020年10月10日起，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用；3、如本案有公告费产生，请求判令被告承担本案公告费。事实和理由：被告胡元娟于2020年5月16日向我行申请开立一张信用卡，2020年5月19日成功开卡，卡号为：625××××××××××661。被告领用信用卡后，自2019年6月12日起以该卡透支消费，开始能正常还款。但截至2020年10月9日止被告尚欠透支本金9170.87元，利息1533.36元，违约金32.69元，共欠款10736.92元。为此，我行多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还，以上事实有开卡人身份证复印件、开卡申请表、金穗贷记卡账户信息、账户流水及催收记录等为证。为维护我行合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法作出判决。本院认为：被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）申请表》申请领取信用卡，已书面承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定，是被告向原告发出要约，原告审查后接受被告的要约向被告发放了信用卡，是原告对被告要约作出的承诺，因此，原、被告之间形成了借款合同法律关系，本院予以确认。在上述合同成立后，原、被告双方本应当按照合同约定履行各自的义务，为此，原告按约向被告提供了信用卡使用服务，被告亦将信用卡激活消费使用。但是，在履行合同过程中，被告未按上述合同约定归还透支款本金、利息，以及逾期应付的违约金，被告的行为明显违约上述合同的约定，属违约行为。其中截至2020年10月9日止，被告欠下原告透支借款本金9170.87元，利息1533.36元，违约金32.69元，共欠款为10736.92元，被告的违约行为造成了原告损失，所以，原告提出被告应当归还借款本金和支付利息以及违约金等请求，本院予以支持。关于原告主张从2020年10月10日起按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告胡元娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告胡元娟欠原告中国农业银行股份有限公司英德市支行借款本金9170.87元及利息、违约金[其中暂计至2020年10月9日止的利息1533.36元、违约金32.69元，从2020年10月10日起的利息、违约金，则按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计至还清借款日止]，限在本判决书生效之日起五日内付清。本案受理费为人民币34.21元，由被告胡元娟负担。本判决为终审判决。审判员  胡燕凤二〇二〇年十二月十八日书记员  李明荃附英德市人民法院标的款帐号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德光明路支行，账号：7133×××××345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条承诺生效时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审968号申请执行人：江门市生态环境局，住所地：广东省江门市蓬江区××××××××。负责人：廖辉文，局长。委托代理人：鄞楠、陆仲兴，均系该局工作人员。被执行人：开平市苍城镇晓婷竹制品厂，住所地：广东省开平市苍城镇旺岗白沙桥头2号。经营者：陈晓婷（女，1990年9月3日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××）。申请执行人江门市生态环境局向本院申请强制执行被执行人开平市苍城镇晓婷竹制品厂缴纳其作出的江开环罚〔2020〕10号《行政处罚决定书》中决定的罚款200000元，并承担执行费用。本院审查认为：本案现有材料显示，被执行人开平市苍城镇晓婷竹制品厂违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条和第十九条的规定，开设竹制品生产项目，项目需配套建设的环境保护治理设施未建成、也未经验收，建设项目即投入生产或使用。晓婷制品厂的上述行为构成环境违法行为，事实清楚。申请执行人在作出行政处罚前告知晓婷制品厂拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩、申请听证等权利，后依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，对被执行人作出的涉案行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行涉案行政处罚决定的给付义务，经催告，被执行人在规定期限内仍未按该《行政处罚决定书》的内容履行前述义务。申请执行人江门市生态环境局据此向本院申请强制执行被执行人缴纳罚款200000元，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第二款之规定，裁定如下：申请执行人江门市生态环境局向本院申请强制执行被执行人开平市苍城镇晓婷竹制品厂缴纳其作出的江开环罚〔2020〕10号《行政处罚决定书》中决定的罚款200000元，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黎成继审 判 员 李国盛审 判 员 李周旭二〇二〇年十二月十六日法官助理 伍步阳书 记 员 李宝红
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1203执786号之一 申请执行人：冉磊，男，土家族，1989年8月27日出生，住广东省肇庆市端州区。 委托代理人：黎杏桃，广东天穗律师事务所律师。 被执行人：陕西启航建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区朱雀大街南段56号C座6幢18层01803室。 法定代表人：李根庆。 申请执行人冉磊与被执行人陕西启航建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1203民初1763号民事调解书已发生法律效力。依生效调解书，被执行人陕西启航建筑工程有限公司应向申请执行人冉磊支付工程款100000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述付款义务，本案已立案执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人在金融机构的银行账户已被其他法院冻结。此外，经向房管、车管、工商部门以及金融机构查询，均未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意本案延期执行。 本院认为，鉴于上述情形，本案符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2020）粤1203执786号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产或者财产线索的可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇强 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  伍鹏会
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初874号原告：孙铁岩，男，1975年10月2日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省黑河市爱辉区。被告：张挺，男，1972年10月29日出生，汉族，户籍所在地孙吴县。被告：孙涛，男，1972年9月12日出生，汉族，个体，现住黑龙江省黑河市。原告孙铁岩与被告张挺、孙涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙铁岩、被告孙涛到庭参加诉讼，被告张挺经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙铁岩向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同偿还借款本金140,000元，以本金140,000元为基数按照月利率2%计算利息自2018年3月1日起至起诉之日，共计利息78,400元，并要求被告以140,000元本金为基数，自起诉之日起按月利率2%支付利息至实际偿还之日止;2.请求被告张挺返还原告垫付的各种费用3,728.56元；上述金额合计为222,128.56元;3.请求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，2017年7月10日被告张挺向原告借款160,000元，约定2017年10月10日前还款，口头约定利息为3分。被告孙涛为担保人。被告张挺借款后，将自己的位于大五家子的两套房产抵押给原告，双方签订了《房屋转让协议》，由于被告的房产没有房产证，所以，没有办理抵押手续。被告张挺同时还将自己的车号为黑Ｎ×××××号的江淮牌小型客车抵押给原告，双方签订了《车辆转让协议》，被告将汽车交给原告使用、管理。约在2018年2月末张挺偿还了20,000元本金,20,000元利息，利息偿还至2018年2月末。在此之后再未偿还过借款。原告替被告张挺偿还车贷7,000元，缴纳了年检费，每年为330元，2年为660元；缴纳保险费，每年为1,534.28元，2年为3,068.56元。上述费用合计为3,728.56元，被告张挺一直没有偿还。现在欠原告本金140,000元及利息78,400元。原告多次向被告张挺和孙涛追索上述欠款，二被告据不偿还欠款，故原告诉至法院。孙涛辩称，我就担保三个月，过后我就不管了，跟我没有关系。张挺经法院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，张挺向孙铁岩借款160,000元，并出具借条一份，约定借款期限三个月，于2017年10月10日一次性还清。孙涛作为担保人在借条上签字确认，未约定担保方式及担保期间。同日，孙铁岩与张挺签订《房屋转让协议》与《车辆转让协议》，《房屋转让协议》约定，张挺将位于大五家子两套房产为借款提供抵押，孙涛在协议的担保人处签字。《车辆转让协议》约定张挺将车牌号为黑Ｎ×××××号江淮牌小型客车出售给孙铁岩。《车辆转让协议》的真实意思表示系张挺将车牌号为黑Ｎ×××××号江淮牌小型客车为上述借款提供质押。庭审中，孙铁岩、孙涛均认可借条签订时，曾口头约定借款利率为月利率3%，借款已经在借条出具当日以现金形式向张挺交付完毕。孙铁岩自认，张挺于2018年2月末向其偿还借款本金40,000元，除上述款项外，张挺未偿还其他款项，孙涛亦未对借款承担保证责任。案件审理过程中，孙铁岩自愿撤回请求被告张挺返还垫付的各种费用3,728.56元的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张挺向原告借款160,000元的事实清楚，有借条予以证实，因原告自认被告张挺于2018年2月末偿还借款本金40,000元，故原告要求被告张挺偿还剩余借款本金的合理部分120,000元，本院予以支持。因借款发生时双方曾口头约定借款利息按照月利率3%计算，被告张挺已经偿还了借款本金40,000元，故原告要求被告张挺支付利息应以剩余本金120,000元为基数，原告要求被告张挺支付利息的合理部分68,252.05元（以本金120,000元为基数，自2018年3月1日至2020年7月13日，按月利率2%计算）本院予以支持；因双方在签订借条时未对被告孙涛的保证方式及保证期间进行约定，故被告孙涛的保证期间为借款期限届满之日起六个月（2017年10月10日至2018年4月9日），保证方式为连带责任保证，现原告不能提供证据证实在上述期间内要求被告孙涛承担保证责任，故原告要求被告孙涛共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告张挺经本院公告传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共合国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张挺偿还原告孙铁岩借款本金120,000元，利息68,252.05元，本息合计188,252.05元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；并以本金120,000元为基数，自2020年7月14日起，按照月利率2%计算利息至本金实际清偿之日止；驳回原告孙铁岩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,631.93元，由原告孙铁岩负担566.89元，由被告张挺负担4,065.04元，公告费560元，由被告张挺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判长  张志鹏审判员  高 莹审判员  付琳琳二〇二〇年十二月一日书记员  马吉莹
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执611号之一 申请执行人：罗裔琴，男，1963年7月29日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。 被执行人：梁红员，男，1988年7月26日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。 关于罗裔琴申请执行梁红员借款合同纠纷一案，依据已生效的（2020）粤0233民初332号民事判决书，责令梁红员履行以下义务：一、被执行人梁红员需向申请执行人罗裔琴归还借款47200元及利息（从2020年5月1日起按年利率6%计付至本判决确定的归还之日止）；二、加倍支付延期履行期间的债务利息；三、负担案件受理费490元，由被执行人梁红员负担。因被执行人未履行上述义务，申请执行人于2020年7月20日申请强制执行，本院依法立案受理。 执行过程中，申请执行人罗裔琴与被执行人梁红员自愿达成以下和解协议：一、被执行人梁红员尚欠申请执行人罗裔琴借款本金47200元及利息（从2020年5月1日起按年利率6%计付至本判决确定的归还之日止），负担案件受理费490元，上述三项被执行人梁红员从2020年12月25日开始偿还，每个月25日还款，每次还款2000元，直至所有款项还清为止；二、申请执行费615元由被执行人梁红员负担，限于2020年11月19日缴纳；三、如果被执行人梁红员能够按照上述协议确定的时间、金额履行，申请执行人罗裔琴自愿放弃加倍支付延期履行期间的债务利息；四、如被执行人梁红员没有按上述协议确定的时间、金额履行，申请执行人罗裔琴可按原生效法律文书确定的内容依法申请恢复执行。申请执行人罗裔琴于2020年11月19日自愿向本院提交撤回执行申请书。 本院认为，申请执行人罗裔琴与被执行人梁红员在执行过程中是自愿达成和解协议，申请执行人的撤回执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干规定》第九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0233执611案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，向本院申请执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年十二月九日 法官助理廖艳 书记员李绿盈
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执异46号 异议人（被申请人）：鹤山市和顺昌化工有限公司，住所地：广东省鹤山市龙口镇凤云路8号（含之一至之六），统一社会信用代码：9144070069249424XC。 法定代表人：刘顺媚。 委托诉讼代理人：邓惠冰，该公司员工。 申请人：深圳市柏拉图塑胶有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福民路知本大厦901，统一社会信用代码：914403000627247767。 法定代表人：许醒舜。 委托诉讼代理人：刘彦林，广东港宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴达英，广东港宏律师事务所律师。 本院在执行申请人深圳市柏拉图塑胶有限公司与被申请人鹤山市和顺昌化工有限公司民间借贷纠纷（诉讼保全）一案中，冻结了被申请人鹤山市和顺昌化工有限公司的相关银行账户，异议人向本院提出异议，请求用相关财产置换冻结的银行账户。为此，本院依法组成合议庭，对异议事项进行审查处理，现已审查终结。 异议人（被申请人）称，法院保全冻结的异议人在鹤山农村商业银行股份有限公司80×××92账户，是异议人用于发放工人工资、支付水电费、税费、社保费、残疾人就业保障金等用途，特请求用异议人位于广东省鹤山市龙口镇凤云路8号之一至之六不动产以及相关机器设备共计价值3300余万元的财产，置换冻结的银行账户，即由法院保全查封上述不动产和动产，解除对异议人在鹤山农村商业银行股份有限公司80×××92账户的冻结。 申请人称，不同意异议人的置换申请，因为不动产变现时间久、变数大，不能保证申请人债权的顺利实现。异议人的工人工资可通过股东筹款解决，其他费用可通过其他账户支付，不同意解除异议人在鹤山农村商业银行股份有限公司80×××92账户的冻结。 审查查明，本院执行的（2020）粤0784执保861号案，即申请人深圳市柏拉图塑胶有限公司与被申请人鹤山市和顺昌化工有限公司民间借贷纠纷诉讼保全一案，根据（2020）粤0784民初4556号民事裁定书（该裁定书裁定查封、扣押、冻结被申请人鹤山市和顺昌化工有限公司价值21000000元的财产），于2020年11月13日，冻结了被申请人在鹤山农村商业银行股份有限公司80×××92账户21000000元，该账户到2020年11月27日实际冻结余额为3570441.47元；冻结了被申请人在鹤山农村商业银行股份有限公司80×××74账户21000000元，该账户到2020年11月27日实际冻结余额为835254.49元；于2020年11月16日冻结了被申请人在中信银行74×××17账户21000000元，该账户到2020年11月27日实际冻结余额为33284.32元；冻结了被申请人在中信银行74×××83账户21000000元，该账户到2020年11月27日实际冻结余额为135.87元；于2020年11月17日，冻结了被申请人在中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行94×××37账户21000000元，该账户到2020年11月2日实际冻结余额为21232.07元。 2020年11月23日被申请人鹤山市和顺昌化工有限公司向本院提交“置换物申请书”请求本院查封其公司提供的不动产6宗即广东省鹤山市龙口镇凤云路8号之一至之六房产以及相关机器设备等财产，解除冻结其公司在鹤山农村商业银行股份有限公司80×××92账户，并提交了不动产评估报告，评估报告显示上述不动产评估价值为29196600元，鹤山市不动产登记中心提供的查询证明，证明6宗不动产无抵押、无查封；机器设备无评估报告证明其价值。 听证中申请人表示愿意借款给异议人发放工人工资，听证后向本院出具“承诺函”，承诺愿意借款给异议人发放工人工资，但需要异议人配合办理借款手续、提供工资表册等事项。 本院认为，异议人鹤山市和顺昌化工有限公司提出置换保全查封物，根据上级法院相关规定，此类事项由执行部门处理，故本事项立执异案处理。根据本案实际情况，异议人称其每月需要发放的工人工资16万余元，但未能提供证据予以证明，而且数额不大，可以自行筹资解决，也可以向申请人借款解决，因此不存在无法解决工人工资的问题。至于相关税、费等，数额不大，亦可以通过其他途径缴交。如解除相关银行账户的冻结，将对今后案件的执行造成影响，不利于案件的顺利执行，故对异议人的置换申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人鹤山市和顺昌化工有限公司的置换申请。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内向江门市中级人中级人民法院申请复议。 审判长  朱仲灼 审判员  温健灿 审判员  罗启全 二〇二〇年十二月三日 书记员  李健良
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初6223号 原告：陶然，男，1973年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：赵振，安徽铭心律师事务所律师。 被告：鲁本昭，男，1956年12月生，汉族，现羁押于马鞍山市看守所，住安徽省马鞍山市花山区。 原告陶然与被告鲁本昭民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告陶然的委托诉讼代理人赵振到庭参加诉讼,被告鲁本昭经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 陶然向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金1000000元,利息190000元,合计1190000元(利息以1000000元为基数自2019年4月21日暂计算至2020年11月20日止,实际计算至本金全部履行完毕之日止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月21日,被告以需资金周转为由提出向原告借款，被告向原告出具借条一份,借条载明借款本金为100万元、月息为1分、还款日为2019年9月20日。2019年4月22日，原告通过其公司会计李荣向被告鲁本昭指定的南京苏丹矿业有限公司(该公司法定代表人亦为被告)账户汇款1000000元。现还款期限已过，被告分文未付，原告为维护其合法权益，故诉至法院。 鲁本昭未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月21日,被告以需资金周转为由提出向原告借款，被告向原告出具借条一份,借条载明借款本金为100万元、月息为1分、还款日为2019年9月20日。2019年4月22日，原告通过其公司会计李荣向被告鲁本昭指定的南京苏丹矿业有限公司(该公司法定代表人亦为被告)账户汇款1000000元。现原告索款无果,以致成讼。 以上事实有身份证明、借条、转账凭证记录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告提交的证据能够证明双方借贷关系的成立，故本院对陶然与鲁本昭之间形成的民间借贷关系予以确认。原告关于利息的诉讼请求，符合现行司法解释的规定，此项诉请本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告鲁本昭于本判决生效后十日内偿还原告陶然借款本金1000000元；并已本金1000000元为基数，按年利率12%的标准支付自2019年4月22日起至实际偿清之日止的利息。 案件受理费减半收取为7755元（此款原告已预交），由被告鲁本昭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  任忠平 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈 倩
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3313号原告：张健，男，1983年10月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告：何小菊，女，1962年9月3日出生，汉族，住湖北省广水市。原告：李秀清，女，1936年5月20日出生，汉族，住湖北省广水市。三原告的共同委托诉讼代理人：蔡江坤，男，1957年7月4日出生，汉族，住湖北省广水市。一般授权。被告：中国铁路武汉局集团有限公司江岸机务段。刚才住所地：武汉市黄陂区川龙大道1161号。负责人：黄勇翔，该机务段段长。委托诉讼代理人：王新，该机务段员工。特别授权。委托诉讼代理人：吴汉民、王新，该机务段员工。特别授权。原告张健诉被告中国铁路武汉局集团有限公司江岸机务段（以下简称江岸机务段）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员文利军担任审判长，与人民陪审员张朋、余倩组成合议庭进行审理。诉讼过程中，何小菊、李秀清申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。2020年8月21日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告张健、原告何小菊及其与原告李秀清的共同委托诉讼代理人蔡江坤、被告江岸机务段的诉讼代理人吴汉民、王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张健、原告何小菊、原告李秀清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付家属张秋元各项抚恤金、补助金、误工费等共计989210元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告亲属张秋元生前系中国铁路武汉局集团有限公司江岸机务段广水折返（段）职工，任采购员职务。1989年10月14日，因货款有误，不能团账，经单位领导安排，张秋前往河南省罗山县煤炭公司等地给单位清账。后征求张秋元未回，经多方查找，均无下落。2015年，张秋元的妻子原告何小菊向人民法院申请宣告张秋元死亡。2016年10月20日，广水市人民法院作出（2015）鄂广水民特字第00003号民事判决书，宣告张秋元死亡。原告收到判决书后，第一时间找被告协商解决张秋元的善后事宜。被告虽表示解决，但迟迟未给予明确答复，到2018年11月3日，被告才回复只能按武汉市退休职工死亡丧葬费的政策解决，此时已超过工伤鉴定时限。经黄陂法院审理查明，张秋元系因货款问题外出下落不明，因工伤认定受理时限，黄陂区人社局不予受理工伤认定申请。张秋元于1989年10月14日因公外出死亡属于工伤，被告既不向有关机构提出工伤认定，也不告诉家属可以自己提出工伤认定，导致张秋元未能进行工伤认定，根据《工伤保险条例》相关规定，张秋元在被人民法院宣告死亡后，用人单位在规定的时限内提交工伤认定申请，属其法定义务，且职工亲属放弃或未及时行使请求权，不应导致其享受工伤保险待遇的实体权利消失。被告未在未规定的期限内履行提交工伤认定申请的法定义务，对张秋元的工伤保险待遇及各项补偿应由其直接承担。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告江岸机务段辩称：张秋元不是我机务段员工，在先前的行政诉讼中，我们已向法院提供了张秋元招工审批表和金属结构加工厂的营业执照，其是金属结构加工厂的职工，故我机务段不是适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在案卷佐证。本院根据当事人的陈述和经审查认定的证据，确认以下案件事实：张秋元系原告张健的父亲，原告何小菊的前夫，原告李秀清的儿子。1989年10月14日，张秋元因货款问题外出下落不明。经原告何小菊申请，湖北省广水市人民法院于2016年10月20日作出（2015）鄂广水民特字第00003号民事判决书，判决宣告张秋元死亡。原告何小菊收到判决书后，多次找被告江岸机务段解决工伤赔偿事宜。2017年5月，被告江岸机务段回复张秋元不能按照工伤处理。2019年1月23日，原告何小菊向黄陂区人社局提出工伤认定申请，黄陂区人社局认为申请超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理时限，决定依法不予受理其工伤申请。原告何小菊对该决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销黄陂区人社局作出的不予受理其工伤认定申请的决定。2019年4月16日，本院作出（2019）鄂0116行初24号行政判决书，判决驳回原告何小菊的诉讼请求。原告何小菊不服该判决，上诉于武汉市中级人民法院。2019年7月30日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01行终470号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年6月18日，原告张健向武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会提交《劳动人事争议仲裁申请书》，要求被告江岸机务段赔偿原告何小菊、原告李秀清因张秋元工伤死亡所造成的供养家属抚恤金、交通费、误工费、精神抚恤金、伤残补助金等损失。2020年6月23日，武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员认为原告张健的申请，不符合受理条件，决定不予受理。本院认为，由于原告未在法定期限内向劳动行政保障社会部门申请工伤认定，导致无法获得劳动保障行政部门的工伤认定。本案中原告是否从工伤无法确认，其工伤保险待遇无法计算。原告也无充分准备证明其属于工伤。故对原告的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张健、原告何小菊、原告李秀清的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  文利军人民陪审员  张 朋人民陪审员  余 倩二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  夏池萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34669号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：何九辞、吴观称，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：叶奕佳，男，1992年3月7日，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告叶奕佳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、吴观称,被告叶奕佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年4月18日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××46。（三）信用卡领用合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告，下同）在到期还款日（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方（原告，下同）以日利率万分之五计息，按月计收复利。贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定的除外。滞纳金：最低还款额未还部分的5%。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月11日，被告尚欠原告信用卡本金34945.4元、利息2675.09元、手续费972.24元、逾期还款违约金1999.38元（自2017年10月4日起计算）。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金34945.4元、利息、手续费、逾期还款违约金（截止至2020年11月11日的利息2675.09元、手续费972.24元、逾期还款违约金1999.38元，自2020年11月12日起至实际清偿之日止，利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案受理费。（六）被告答辩情况：被告承认借款和欠款事实，不同意支付违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告叶奕佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿截止至2020年11月11日的信用卡本金34945.4元、利息2675.09元、手续费972.24元，以及自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数按每日万分之五计付）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，减半收取407元，由原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行负担20元，被告叶奕佳负担387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月三十日书记员  陈咏仪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初26867号原告：广东天德铭威建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××××××××××××××××，统一社会信用代码：9144060xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄良军，广东晟晨律师事务所律师。被告：江西省鑫凯装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码：913××××××××218278Q。法定代表人：万某1。被告：江西百锐杰实业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区×××××××，统一社会信用代码：91360122xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：裘某1。原告广东天德铭威建材有限公司与被告江西省鑫凯装饰工程有限公司、江西百锐杰实业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告广东天德铭威建材有限公司于2020年11月23日以双方已达成和解为由,向本院提出撤诉申请。本院认为，广东天德铭威建材有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许广东天德铭威建材有限公司撤诉。本案受理费4895.34元，减半收取计2447.67元（原告已预交），由原告广东天德铭威建材有限公司负担。审判员  邱文华二〇二〇年十二月二日书记员  黎小敏
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3418号 被执行人罗顺东，男，汉族，1999年3月19日出生，户籍地址广西壮族自治区百色市隆林各族自治县。 关于被执行人罗顺东罚金一案，本院作出的（2020）粤0310刑初223号刑事判决书已经发生法律效力，依该法律文书，被执行人罗顺东应当缴纳罚金3000元（人民币，下同）。2020年8月25日上述案件由刑事审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证。发现被执行人名下没有可供执行的财产。 本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十二月八日 书记员  丘爱琳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初9942号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N（1-1）。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：李伟，公司员工。 被告：叶开胜，男，1974年10月23日出生,汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险芜湖分公司）诉被告叶开胜保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告人保财险芜湖分公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告叶开胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付理赔款36867.69元、未付保费711.03元，合计37578.72元；2、被告以37578.72元为基数按照月2%计算支付自2018年9月5日起至实际清偿之日止的违约金（暂计算至2020年8月27日为17837.26元）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由:被告因在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人小额信用贷款4.4万元所需,向原告投保“个人信用贷款保证保险”,原告根据被告申请向其出具个人信用贷款保证保险保险单,根据保险单特别约定:1、保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,从保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一,向保险人支付违约金。2、保险人基于投保人违约而理赔后,保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。3、诉讼由保险人所在地法院管辖。后被告凭此保单从光大银行贷款4.4万元。但被告在归还银行部分贷款后就再未还款和支付相应保费,原告多次联系被告按约定还款,但被告均未予还款。原告在赔偿等待期80天后向光大银行支付本息合计36867.69元。综上所述,原告为了维护自己的合法权利,根据《民事诉讼法》之相关规定,特具状起诉,望贵院能够判如所请。 本院查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，2017年11月17日，光大银行向被告发放贷款4.4万元，贷款期限36个月，年利率6.65%，月保费率1.5287%，每月17日还款，每期应还贷款本息1351.56元、保费743.82元。被告归还7期本息后未还款，原告于2018年9月4日代被告偿还光大银行贷款本息36867.69元，截止当月被告欠原告保费711.03元。原告代偿后，被告至今未还款。 本院认为，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，双方形成保险合同关系，该保险合同对双方均具有约束力。被告未按贷款合同约定按时向光大银行归还借款本息，构成违约，光大银行有权要求被告提前偿还贷款本息，原告在其承保范围内向光大银行代被告支付了欠付的贷款本息，即取得向被告主张的权利。关于逾期保费，因保险合同有约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，双方合同约定被告违约按照日千分之一支付违约金，现原告自愿调整为月息2%，不违反法律规定，结合利率政策调整情况，2020年8月20日之后的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶开胜于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款36867.69元、逾期保费711.03元，合计37578.72元，并以37578.72元为基数支付自2018年9月5日起至实际清偿之日止的违约金（自2018年9月5日起至2020年8月19日止按照月息2%计算，2020年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取593元，由被告叶开胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  赵凌 二〇二〇年十二月十一日 书记员  徐杰 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3431号之一 被执行人聂伟，男，汉族，1993年8月27日出生，户籍地址江西省抚州市南城县。 关于被执行人聂伟罚金一案，本院作出的（2020）粤0310刑初11号刑事判决书已经发生法律效力，依该法律文书，被执行人聂伟应当缴纳罚金230000元（人民币，下同）。2020年8月25日上述案件由刑事审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证。并对被执行人下列财产采取了查控措施： 一、本院依法扣划了被执行人名下中国农业银行账号62×××72内存款48.46元，并已划付至深圳市财政局； 二、本院依法扣划了被执行人名下中国建设银行账号62×××85_156_1内存款50.76元，并已划付至深圳市财政局； 三、本院依法查封了被执行人名下车牌号为赣Ｆ×××××的宝骏牌小型汽车（未实际控制，无法处分），查封期限自2020年11月20日至2022年11月20日。 四、本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。 本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  丘爱琳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6532号上诉人(原审原告)：史秀芝，女，1959年2月7日出生，汉族，哈尔滨高美印刷有限公司退休员工，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨高美印刷有限公司，住所地哈尔滨市经济技术开发区平房综合工业区大连一路。诉讼代表人：胡业明，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王亚波，女，汉族，1970年3月4日出生，破产管理人工作人员，住哈尔滨市香坊区。上诉人史秀芝因与被上诉人哈尔滨高美印刷有限公司（以下简称高美公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2020）黑0108民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史秀芝、被上诉人高美公司的委托诉讼代理人王亚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史秀芝上诉请求：撤销一审判决，改判支持史秀芝的诉讼请求。事实和理由：史秀芝要求撤销高美公司的债权不予确认通知书。史秀芝虽然退休，但无论是上班期间还是退休以后一直索要提成工资，有证人出具了书面证明材料。史秀芝有公司下发的承包方案原件，有回款收据原件，承包方案能证明史秀芝每个月底薪600元，还有提成工资，公司要求回款多少就按此方案兑现。后因公司效益不好一直没给兑现，当时领导一直说给，否则史秀芝早就起诉了。高美公司辩称，史秀芝主张的绩效工资已超过法定保护期限，应驳回其诉讼请求。史秀芝于2009年2月退休，于2016年7月26日就绩效工资一事向哈尔滨市仲裁劳动委员会申请仲裁，哈尔滨市仲裁劳动委员会以仲裁请求超过一年法定仲裁时效为由不予受理。史秀芝一审提交的证据不能证明其主张的职工债权成立。管理人在审查时，经仔细查阅高美公司财务账簿，没有欠付史秀芝绩效工资的挂账，经与高美公司财务人员核实，没有对史秀芝绩效工资的财务处理过程及记录。即使史秀芝举示承包方案原件，但不能证明该方案已实施，且史秀芝在一审诉讼过程中明确表示该方案并未实施。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。史秀芝向一审法院起诉请求：撤销高美公司的20170800-3号债权不予确认通知书，确认史秀芝对高美公司享有债权人民币57,415元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1993年3月30日，高美公司成立，注册资本2,500,000美元。2016年12月高美公司向哈尔滨市平房区人民法院申请破产，立案后，原审法院于2019年6月18日下发（2017）黑0108破1号之一号民事裁定书，宣告高美公司破产，现高美公司正在进行破产清算程序。史秀芝系高美公司员工，于2009年2月达到法定退休年龄并已办理退休手续。史秀芝于2016年7月26日因提成工资向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年8月5日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会向史秀芝出具哈劳人仲不字（2016）第103号不予受理通知书，认为史秀芝各种仲裁请求已超过一年的法定仲裁时效期间，决定不予受理。高美公司于2017年1月22日向史秀芝发出债权申报通知，2017年11月7日史秀芝向高美公司申报一笔债权，金额为人民币57，415元，申报的债权性质为破产企业职工工资债权。2019年11月12日高美公司向史秀芝出具了债权不予确认通知书（20170800-3号）。该通知书载明：申报情况：史秀芝主张自2002年起至2009年，通过史秀芝销售的产品回款金额为57,415元；但高美公司至今未付。为证明债权的真实性和合法性，史秀芝向管理人提交了《哈尔滨高美印刷有限公司关于承揽（工艺员）实行经济指标承包的方案》复印件、《劳动仲裁申请书》复印件、《高美印刷有限公司二00二年一至三季度个人回款情况明细》复印件、《营业部销售回款明细》复印件（12张）、哈尔滨高美印刷有限公司收据及缴款存根复印件（192张）、提成工资明细表一份。审查情况：经审查，一、史秀芝提供的《哈尔滨高美印刷有限公司关于承揽（工艺员）实行经济指标承包的方案》系复印件，管理人在高美公司并未查询到原件，且经与现财务人员调查了解，现财务人员对此情况并不知情，故管理人对《哈尔滨高美印刷有限公司关于承揽（工艺员）实行经济指标承包的方案》内容的真实性无法确定；二、《劳动仲裁申请书》系史秀芝向劳动仲裁部门申请仲裁的书面材料，不能证明史秀芝主张的职工债权成立；三、《高美印刷有限公司二OO二年一至三季度个人回款情况明细》、《营业部销售回款明细》均系复印件，且无高美公司正式确认，无法确定其内容的真实性；四、高美公司收据及缴款存根，均系复印件且仅能显示高美公司收到相关企业的印刷费用，并不能直接证明史秀芝应得的绩效工资数额；五、史秀芝提供的提成工资明细表系史秀芝单方制作，并未得到高美公司正式确认。审查结论：经审查，管理人不能确认史秀芝主张的职工工资债权能够成立并计算出具体数额，故对于史秀芝要求确认的职工工资债权不予确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中史秀芝提供的证据不能证明高美公司实施了《哈尔滨高美印刷有限公司关于承揽（工艺员）实行经济指标承包的方案》及史秀芝应按销售回款收据金额计算提成工资的事实。且高美公司对史秀芝主张的事实及诉讼请求予以否认。故史秀芝诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决：驳回史秀芝的诉讼请求。案件受理费100元，由史秀芝负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，《哈尔滨高美印刷有限公司关于承揽（工艺员）实行经济指标承包的方案》载明：根据公司的生产经营状况和其发展需要，对营业部承揽（工艺员）实行经济指标承包；经营承包时间自2002年1月1日起；兑奖方案：回款额5万元以内按回款额1%提成、回款额10万元以内按回款额1.5%提成、回款额20万元以内按回款额2%提成、回款额30万元以内按回款额2.5%提成；每个承揽员底薪600元；一个季度为一个考核期；每月销售额不能低于5万元，回款额不能低于3万元；连续三个月未完成销售额累计15万元，回款额累计9万元，只支付月底薪，不执行此兑奖方案。本院认为，本案另一同类案件当事人张凤滨在二审期间举示了新证据，即《哈尔滨高美印刷有限公司关于承揽（工艺员）实行经济指标承包的方案》原件，高美公司虽对该方案真实性提出异议，但未在法定期限内申请鉴定，结合史秀芝、张凤滨一直按方案载明的底薪领取每月600元工资的事实，本院对该方案的真实性予以确认。因该方案已对职工明示，高美公司未出具其他文件对该方案予以取消，故该方案具有法律效力，高美公司应按方案约定履行给付承揽员提成工资的义务。一审中，高美公司对史秀芝举示的148张销售回款收据的真实性无异议，根据史秀芝2002年至2004年145张票据回款金额，按照方案中的提成条件及比例，经计算高美公司应向史秀芝支付提成工资人民币55,595元。综上所述，对史秀芝上诉请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2020）黑0108民初130号民事判决；二、上诉人史秀芝对被上诉人哈尔滨高美印刷有限公司享有职工工资债权人民币55,595元。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由被上诉人哈尔滨高美印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 贾 楠审判员 王琦玮（）二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵宇航
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初3721号之一原告：张燕婷，女，汉族，1993年6月17日出生，公民身份号码440×××××××********，住广东省信宜市××××××××**，联系电话137****×285。被告：赖伟，男，汉族，1988年4月28日出生，公民身份号码440×××××××********，，住广东省信宜市×××××××××××原告张燕婷与被告赖伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。后发现本案不宜适用简易程序中的小额诉讼程序，于2020年11月11日裁定转为普通程序，并于2020年11月20日向原告张燕婷送达补交案件受理费通知。原告张燕婷无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告张燕婷撤回起诉处理。已经收取的案件受理费110元，减半收取计55元。审 判 长  潘关保人民陪审员  赖海珊人民陪审员  陈凤琼二〇二〇年十一月三十日法官 助理  吕腾程书 记 员  黄金玲
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执2285号之一 申请人：胡善秀，女，汉族，现住日照市东港区。 被执行人：胡兆军，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：王敬翠，女，汉族，现住淄博市临淄区。 胡善秀申请执行的胡兆军、王敬翠民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初5440号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，胡善秀于2020年8月6本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人胡兆军、王敬翠下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人胡兆军、王敬翠纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初5440号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人胡兆军、王敬翠有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年十二月二十三日 代理书记员  徐英鑫
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初2923号原告：江汉油田鹏远工贸（潜江）有限责任公司，住所地湖北省潜江市周矶管理区广泽大道南特1号。法定代表人：徐强，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐涛，湖北江汉律师事务所律师（特别授权代理）。被告：湖北绿色家园材料技术股份有限公司，住所地湖北省仙桃国家高新区新材料产业园仙河大道1号。法定代表人：杨华，该公司总经理。原告江汉油田鹏远工贸（潜江）有限责任公司诉被告湖北绿色家园材料技术股份有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告江汉油田鹏远工贸（潜江）有限责任公司的法定代表人徐强及其委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼，被告湖北绿色家园材料技术股份有限公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告运输费用846653.18元及自2020年3月17日起至给付之日止的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从2014年起至2019年止一直为被告提供经营范围内的运输服务。双方于2019年10月24日签订了《危险品运输合同关于运输费用结算及按需满足运量的补充协议》。2019年10月14日，被告收到原告于2019年9月23日向其发送的《对账函》，其确认共欠原告运输费用1361274.24元。虽经原告催讨，但截止2020年3月17日，被告仍欠原告运输费用846653.18元。为此，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告企业法人营业执照复印件、原告法定代表人居民身份证复印件、被告企业法人营业执照复印件、加盖有双方单位合同专用章的运输费用结算协议原件、加盖有双方单位财务专用章的对账函扫描件、开票明细原件、增值税专用发票复印件、询证函复印件等二组证据予以证明。上述证据，因被告未到庭参加诉讼而未能质证。本院经审核认为，原告提交的上述证据来源合法，具有真实性，与本案待证事实具有关联性，能够证明原告所主张的事实，本院予以采信。本院经审理认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。对原告在本案中所主张的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的公路货物运输合同关系成立，合法有效，应受法律保护，双方应当按约全面履行各自义务。原告作为承运方为被告运送货物，全部履行合同义务后，被告作为托运方理应按约向原告支付运输费用。被告未按约支付运输费用，且经原告催告后仍不按其承诺履行余款给付义务，其行为不当，依法应承担相应民事责任。原告提出的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。诉讼费的承担不属当事人的争议范围，由本院依法决定。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告湖北绿色家园材料技术股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告江汉油田鹏远工贸（潜江）有限责任公司运输费用846653.18元及利息损失（从2020年3月17日起至运输费用实际付清之日止以实际欠付的运输费用为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12266元，减半收取计6133元，由被告湖北绿色家园材料技术股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  张小清二〇二〇年十二月二日书记员  史婷婷
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初14183号原告：广州融方信息科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西100号之二607房。法定代表人：黄丽娜，该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：曾旭山，内蒙古义源律师事务所律师。被告：陈道然，男，1960年2月26日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州融方信息科技有限公司与被告陈道然物权保护纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州融方信息科技有限公司的委托诉讼代理人曾旭山，被告陈道然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州融方信息科技有限公司向本院提出诉讼请求为：1、被告（含同住人员）立即迁出广州市越秀区东川路6号1501房；2、被告支付广州市越秀区东川路6号1501房占用费，以每月4500元从2020年5月8日计算至实际迁出之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月10日原告通过广州市中级人民法院组织的拍卖，依法竞买购得广州市越秀区东川路6号1501房。之后原告联系被告要求其搬迁，但被告一直不肯搬出涉案房屋。被告陈道然辩称，不同意原告的诉讼请求。我是因征用拆迁被安排在涉案房屋回迁居住，已居住60多年，并且与广州市志联房地产开发有限公司（以下简称志联公司）签订了租赁合同，我对房屋享有合法的居住权。原告是一家炒楼公司，在涉案大厦已拍得三套房屋。拍卖公告说明房屋是不交吉拍卖，原告因承继志联公司的义务与我签订租赁合同，让我继续居住。我愿意按照原租金标准向原告缴纳租金。依据民法典的规定，合法的居住权不因新的产权变更而被剥夺。原告为了加快收到房屋，竟然用胶水封堵我的门锁，严重影响了我的生活。涉案房屋是我的唯一住房，恳请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：广州市志联房地产开发有限公司（以下简称志联公司）被法院宣告破产。2020年1月9日，志联公司破产管理人在拍卖平台上将涉案房屋进行拍卖。拍卖公告中注明房屋是按现状、不交吉拍卖，买受人自行腾退房屋并承担相关费用。原告以2260005元竞得该房屋，并于2020年5月8日取得该房屋的产权证。被告的父亲陈孔良原居住在东川路东源大街18号房屋，是该房屋的租户。因志联公司征用拆迁东源大街18号房屋，志联公司安排陈孔良（包含被告）到涉案房屋回迁居住，并于2004年7月26日与其签订了租赁合同，租期为2004年7月1日起至2006年6月30日止，月租金为468.12元。之后被告按上述标准向志联公司支付租金至2019年12月。现被告与其妻子、两个儿子居住在上述房屋,被告的儿子名下均有房屋。本院认为，原告通过竞买方式购得涉案房屋，是涉案房屋的所有权人，对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现原告要求被告搬出涉案房屋并支付房屋使用费有法律依据，本院均予以支持。但原告在竞买该房屋时，明知该房屋为不交吉状态，且目前没有证据证明被告名下有其他房屋可供搬迁，故原告应给予被告合理的搬迁期，该搬迁期本院酌情确定为一年。由于被告是因回迁被安排居住该房屋，有一定的历史原因，故从2020年5月8日起及在过渡搬迁期内，房屋使用费可按原租赁合同约定的租金标准支付。对于搬迁期满后的房屋使用费，被告应参照广州市同地段的房屋租金参考价支付。对于被告抗辩原告应承接志联公司义务的问题，因陈孔良与志联公司签订的租赁合同在2006年6月30日已经到期，之后被告向志联公司交租至2019年12月，故本院认定被告与志联公司自2006年7月1日起成立不定期租赁关系，志联公司在2019年12月后没有再向被告收取租金，即涉案不定期租赁关系在2019年12月31日已终止。原告购买涉案房屋时，被告与志联公司不存在未到期的租赁合同关系，故被告要求原告承接志联公司的出租义务缺乏法律依据，本院不予采纳。对于被告抗辩的居住权问题，民法典中规定的居住权是需要双方存在书面的约定，现原、被告之间并无书面约定，且民法典中的居住权与本案被告作为租户的居住权是两个不同的概念，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起一年内，被告陈道然（含同住人员）搬出广州市越秀区东川路6号1501房，将房屋交还给原告广州融方信息科技有限公司管理使用。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈道然向原告广州融方信息科技有限公司支付从2020年5月8日起至本判决发生法律效力之日的房屋使用费（按每月468.12元计算）。自本判决发生法律效力次日至一年搬迁期到期之日止，被告陈道然仍按上述标准向原告广州融方信息科技有限公司支付房屋使用费。三、驳回原告广州融方信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告广州融方信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  马文洁二〇二〇年十二月二十五日书记员  宋嘉杰卢健华
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4595号 原告：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼（西北区域除外）、4楼，统一社会信用代码91510100MA61XA0C4T。 负责人：张徐，总经理。 委托诉讼代理人：卢羽，四川法邦律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨媛，四川法邦律师事务所执业律师。 被告：蒋仕文，男，1997年7月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：蒋兆军，男，1971年1月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈法庄，四川重泰律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司，住所地四川省资阳市雁江区广场路SOHO馨城小区1号楼1楼、2楼、13楼，统一社会信用代码91512000054126995E。 负责人：刘毅，总经理。 委托诉讼代理人：王海，男，该公司职员。 原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司与被告蒋仕文、蒋兆军、中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员李瑛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司委托诉讼代理人卢羽，被告蒋兆军、蒋仕文共同委托诉讼代理人陈法庄，被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司委托诉讼代理人王海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告损失38254元。2．判决被告向原告支付利息（以38254元为基数，按同期银行贷款利率计算，从2018年4月20日起至实际支付之日止，暂计算至2020年7月31日为4204.49元），以上两项合计42458.49元。3．被告保险公司对上述款项承担赔偿责任。事实及理由：川ＡＪ××××为原告承保车辆。2018年3月28日，蒋仕文驾驶车牌为川Ａ6××××号小型客车与被保险人吕建清驾驶的川ＡＪ××××号小型轿车在资阳市百威英博大道相撞。此次事故经交警部门认定：蒋仕文承担此次事故的全部责任。川ＡＪ××××由于此事故发生修理费38254元，被保险人向被告索赔无果后向原告提出代位求偿申请，原告依据保险公司约定及法律规定于2018年4月20日向被保险人支付了赔款38254元，被保险人签署《机动车索赔权转让书》，将已取得赔款部分的追偿权利转让给原告，原告依法对上赔款取得代位求偿权，因双方对于赔偿费用无法达成一致协议，特起诉，要求支持原告的如上请求。 被告蒋仕文、蒋兆军辩称，蒋仕文没有给本案原告及被代位求偿权人造成损失，其损失的金额和事实根本不知情，原告第1、2、3、4项请求与蒋仕文无关。诉状内容里面原告诉称两车相撞不是事实，而是两车已经紧急避险成功后，有另一辆面包车同向方向追奥迪车的尾，导致奥迪车和蒋仕文的车辆相撞。所以，原告陈述的不是事实，至于交通事故认定书认定蒋仕文全部责任，与事实不符，违反法律规定。奥迪车的修理费38,254元，我们不知情，其它待举证再详谈。 中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司辩称，针对原告的请求，第三项中保险公司已赔偿蒋兆军，我司已赔付交强险限额2000元，第四项诉讼费用应该由责任人承担，属于第三方费用。蒋兆军只在我公司购买交强险，我公司不承担其它赔偿责任。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司身份证复印件、蒋仕文驾驶证、行驶证复印件、中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司注册登记信息、交通事故认定书、保单复印件及庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告蒋仕文所驾驶的车辆为被告蒋兆军所有，被告蒋仕文与被告蒋兆军系父子关系，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司购买了交强险，事故发生在保险有效期间内。2018年3月28日，蒋仕文驾驶车牌为川Ａ6××××号小型客车与原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司的被保险人吕建清驾驶的川ＡＪ××××号小型轿车在资阳市百威英博大道相撞后由余嘉敏驾驶的另一车牌为川ＭＰ××××的小型客车又与川Ａ6××××号小型客车发生追尾。此次事故经交警部门认定：蒋仕文承担此次事故的全部责任，吕建清无责任。第二起事故中余嘉敏承担事故的全部责任，吕建清无责任。在第二次事故中余嘉敏已赔偿了相关损失。川ＡＪ××××号小型客车由于第一起事故发生修理费38254元，被保险人向被告索赔无果后向原告提出代位求偿申请，原告依据保险公司约定及法律规定于2018年4月20日向被保险人支付了赔款38254元，被保险人签署《机动车索赔权转让书》，将已取得赔款部分的追偿权利转让给原告，原告依法对上赔款取得代位求偿权。 本院认为，本案中，交警部门做出的《道路交通事故认定书》客观、公正、真实，被告蒋兆军虽对事故的发生有异议但对该起事故承担全部责任无异议，本院予以确认，即由被告蒋仕文承担此次事故的赔偿责任。被告蒋仕文、蒋兆军在庭审中对川ＡＬ××××奥迪车前大灯（右）更换的必要性申请鉴定，但因鉴定所需的鉴定材料右前大灯已经灭失，致使鉴定无法进行，原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司应对无法提供鉴定材料承担相应的责任，且定损时并未告知被告方，故对原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司的损失本院酌定为自行承担20%的责任，因被告蒋仕文所驾驶的机动车在被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司只购买了交强险，事故发生在保险有效期间内，且由被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司已在交强险保险责任限额内支付了川ＡＪ××××号小型客车的车损2000元给被告蒋兆军，故被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司不再承担赔偿责任，被告蒋兆军应将2000元支付给原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司。被告蒋仕文应赔偿原告损失（38254元-2000元）×80%＝29003.2元。原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司请求被告支付利息无法律依据本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告蒋兆军于本判决书生效之日起十日内支付原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司2000元； 二、由被告蒋仕文于本判决书生效之日起十日内支付原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司因本次交通事故造成的损失29,003.2元； 三、驳回原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费862元，减半收取431元，（已由原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司向本院缴纳），由原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司负担86元，由被告蒋仕文负担345元，由被告蒋仕文负担的部分，被告蒋仕文于本判决生效之日起十日内向原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 瑛 二〇二〇年十二月七日 书记员 廖金莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32772号原告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，总经理。委托诉讼代理人：周梅君、罗洁，均系广东信耀律师事务所律师。被告：梁翠君，女，1982年8月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司与被告梁翠君保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人周梅君到庭参加诉讼。被告梁翠君经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：签章时间空白，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：被告梁翠君，中国光大银行股份有限公司广州花城大道支行（以下简称“光大银行花城大道支行”）。三、借款金额：70000元，2017年1月13日发放贷款。四、借款利率、逾期利率：中国人民银行公布的同期基准利率4.75%（首期）上浮40%；逾期利率按借款利率上浮50%。五、还款方式：等额本息。六、原告承保借款合同时间、保单名称：2017年1月13日，《阳光个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人光大银行花城大道支行）。七、保险金额及保费：83230元（每月保险费735元）。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期应偿而未偿还贷款达到80天，保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止，未支付的应缴保费等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行花城大道支行索赔申请于2019年3月4日理赔了29505.29元，光大银行花城大道支行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。原告提供银行消费信贷对账单及其还款明细表，证明理赔剩余金额29505.29元，被告至理赔之日合计拖欠保险费2625.08元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款29505.29元；2.被告向原告支付保费2625.08元；3.被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计32130.37元为基数，自2019年3月4日起，按年利率24%标准计算至实际清偿之日止；4.被告承担本案诉讼费用。十一、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向光大银行花城大道支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款29505.29元及未付保费2625.08元,理据充分，本院予以支持。关于违约金问题。虽被告逾期还款导致原告损失，但结合本案合同实际履行情况，本院根据公平原则和诚实信用原则，综合本案案情，酌情判令违约金应以理赔款为基数，2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付，违约金以本金为限，对于原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁翠君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付理赔款29505.29元、未付保费2625.08元及违约金（以理赔款为基数，自2019年3月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付，违约金以本金为限)；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，减半收取计384元，由原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担64元，被告梁翠君负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月三十日书记员 卢至诚
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初21527号原告深圳市永利来酒店管理有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道田寮社区光侨大道鹏森·海纳中心1栋1楼、6至10楼，统一社会信用代码914403003593517202。法定代表人江杨冰。委托代理人张敏，该公司员工。被告深圳市摩拓触摸科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道田寮社区同观路十九号路10号九洲工业园厂房2栋四楼401A，统一社会信用代码91440300796624475Y。法定代表人方柱。上列当事人旅店服务合同纠纷一案，原告诉讼请求：1.被告支付原告住宿、餐饮款9104元及利息（以9104元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。本案案情原、被告于2016年开始合作，由被告安排人员入住原告酒店，双方每月结算一次。原告主张2019年10月至-12月期间，被告共计拖欠住宿、餐饮款9104元，因催款未果，遂向本院起诉，提交了催款通知书、10月-12月住宿帐单、费用报销单、聊天记录截屏等予以证明。被告未到庭应诉答辩。判决理由及结果本院认为，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。原告诉请被告支付欠款9104元及自起诉之日即2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市摩拓触摸科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市永利来酒店管理有限公司住宿、餐饮款9104元及利息（以9104元为基数，自2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际清偿之日止）。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告深圳市摩拓触摸科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 梁 俊 辉二〇二〇年十二月十日书记员 肖蓉(兼)书记员 何 孝 剑附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初7570号原告：肇庆市德博埃克斯文化传播有限公司，住所地肇庆市。法定代表人：许某华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄炳培、潘宇波，广东刚钲律师事务所律师。被告：黎永全，男，1982年出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。原告肇庆市德博埃克斯文化传播有限公司与被告黎永全民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告肇庆市德博埃克斯文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告肇庆市德博埃克斯文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  李粉粉二〇二〇年十二月四日书记员  郑凤鸣
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行终444号上诉人（原审原告）王晓芳。被上诉人（原审被告）庆阳市西峰区人民政府。住所地：庆阳市西峰区安定东路55号。法定代表人刘某，该区区长。出庭应诉负责人刘小龙，该区副区长。委托代理人袁某，甘肃泰丰律师事务所律师。上诉人王某因诉被上诉人庆阳市西峰区人民政府行政强制一案，不服甘肃省平凉市中级人民法院（2020）甘08行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王某上诉称：1.原审法院混淆了行政赔偿与行政补偿的区别，适用法律错误。原审法院在与本案相关的（2019）甘08行初44号行政判决中，判令被上诉人重新处理上诉人的补偿安置事宜，并在本案原审判决中以“上诉人的财产权益尚有救济途径”为由驳回了上诉人行政赔偿请求，这显然是混淆了行政赔偿与行政补偿的区别。行政赔偿所针对的是行政机关及其工作人员的违法行为，而行政补偿针对的是合法行为。原审判决确认被上诉人行政强制行为违法的情况下，对上诉人应当适用行政赔偿而不是行政补偿。2.行政补偿程序已经不具有现实可行性，本人无法获得司法救济。因案涉房屋已经被强制拆除，不具有评估的可能性，且被上诉人在征收补偿过程中做出的评估报告不符合法律规定，也不能作为补偿的依据，原审法院判令适用行政补偿程序无法实现。3.以“补偿”代替“赔偿”实为推卸司法责任。在已经确认行政行为违法的情况下，原审法院完全可以依法作出行政赔偿判决，但原审法院将本可以直接采取司法途径解决的事项，又判决适用行政补偿程序。因案涉房屋已经被强制拆除，双方也很难界定行政补偿的确切标准，难免会发生争议，届时上诉人又得采取司法途径解决争议，给当事人造成不必要的诉累。请求，撤销原审判决第二项，支持上诉人一审中的赔偿请求。被上诉人庆阳市西峰区人民政府答辩称：1.本案是行政强制案件，原审法院根据上诉人的诉讼请求，确认了被上诉人强拆行为违法，完全保护了上诉人的权益，上诉人未能另案提出赔偿请求，其上诉没有事实及法律依据。2.本案中原审法院驳回上诉人的其他诉讼请求合法。上诉人在一审中请求确认行政行为违法的同时提出赔偿，又另案以行政补偿纠纷提出补偿请求，该请求为重复诉求。上诉人称补偿程序不具有现实性的理由没有任何依据，本案审理的是确认被上诉人行政行为合法性的问题，而不是审理对其损失如何赔偿的事宜。请求驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。”本案中，上诉人王某在对被上诉人强制拆除行为提起行政诉讼的同时，一并提出了行政赔偿请求，人民法院应当一并受理。上诉人王某提出的赔偿请求包括房屋安置补偿的应得利益和屋内物品损失。在上诉人已经就房屋损失提起行政赔偿的情况下，人民法院应当尊重当事人的选择，就上诉人的赔偿请求是否成立作出赔偿判决，不宜将房屋安置补偿问题再行责令行政机关作出补偿决定。由于本案系被上诉人在房屋征收过程中，强制拆除案涉房屋引发的行政赔偿，属于因被告的原因导致原告无法举证的情形，因此，对是否存在屋内物品应当由被上诉人承担举证责任。原审法院未查明上诉人因被上诉人的强制拆除行为遭受的实际损失，以已经责令被上诉人对王某的补偿安置事宜作出处理以及上诉人未提供证据证明其主张的赔偿费用为由驳回上诉人的赔偿请求，属认定事实不清。关于被上诉人强制拆除案涉房屋的行为是否合法的问题，原审法院确认被上诉人强制拆除案涉房屋的行为违法，双方当事人均未提出上诉，本案不再进行审查。综上，原审判决行政赔偿部分，认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省平凉市中级人民法院（2020）甘08行初10号行政判决第二项，即“驳回王某的其他诉讼请求”；二、本案行政赔偿部分发回平凉市中级人民法院重审。审判长 徐文娟审判员 吕 强审判员 赵静莉二〇二〇年十二月三十日书记员 周琪琳
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初4392号原告：陈惠霞，女，1960年11月11日出生，广东省阳春市人。被告：崔应科，男，1970年10月4日出生，广东省阳春市人。被告：王静媚，女，1970年6月7日出生，广东省阳春市人。原告陈惠霞与被告崔应科、王静媚民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告陈惠霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈惠霞撤回起诉处理。审判员  陈文君二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈中慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41155号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：吴亿镇，男，1987年10月27日出生，汉族，住广东省惠来县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴亿镇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年7月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年7月2日放款30000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年6月24日尚欠本金17500元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金17500元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2020年6月25日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴亿镇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金17500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2020年6月25日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告吴亿镇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初4034号 原告：宁国市中小企业融资担保有限公司，住所地宁国市人民路财政大楼**，统一社会信用代码91341881092482018P。 法定代表人：徐东晖，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：马啸，系公司员工。 委托诉讼代理人（一般代理）：陶波，安徽地益律师事务所律师。 被告:宁国市中德碾磨材料有限公司，住所地宁国市汪溪工业园区，组织机构代码:764765193，联系电话139××××8007。 法定代表人:包德保，董事长。 被告:包德保，男，1969年3月26日出生，汉族，住宁国市。 被告:严世爱，女，1946年5月5日出生，汉族，住宁国市。 原告宁国市中小企业融资担保有限公司与被告宁国市中德碾磨材料有限公司、包德保、严世爱追偿权纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用普通程序进行审理，因原告宁国市中小企业融资担保有限公司未能提供被告宁国市中德碾磨材料有限公司、包德保、严世爱确切的送达地址，经查证，仍无法向被告送达应诉材料及开庭传票等相关法律文书，以致本案诉讼程序不能正常进行。 本院认为，原告未能提供被告准确的送达地址，可视为被告不明确，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告宁国市中小企业融资担保有限公司的起诉。 本案受理费56917元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪严冰 人民陪审员  胡 兵 人民陪审员  李 婷 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  束 建 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初4612号原告:汪航，男，1991年3月2日出生，汉族，个体工商户，住湖北省鄂州市鄂城区，被告:郭唐付，男，1986年2月18日出生，汉族，个体工商户，住阳新县，原告汪航与被告郭唐付买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告汪航到庭参加了诉讼，被告郭唐付经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪航向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还货款21,584元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年8月8日向被告送了一批价值26,680元的货物（鸡蛋），当时口头约定原告与被告合作，由原告向被告供货。于8月10日送了第二批价值27,664元的货物（鸡蛋）给被告，并签订压款单与送货单，供货方式为第一批的货款作为押金，从第二批开始每批款现结，结果被告对第二批货物送到后未付货款；原告于2020年8月12日从被告处拉回一批货物，约定剩余的货物将于次日一并拉回，但被告告知剩余货物已全部出货无法收回，双方协商好价格以后结账，货款为21,584元，至今未付。此后原告多次向被告催讨未果，现向法院提出诉讼，要求被告归还货款。被告郭唐付未答辩。经审理查明，原告汪航系鸡蛋供应商，被告郭唐付经营阳新县富红生态养殖专业合作社，系该合作社法人。2020年8月8日，原告向被告供应第一批鸡蛋160件（每件360个鸡蛋），每件单价168元，合计26,880元，当日双方口头约定押第一批货款，后续的每批次现结。2020年8月10日，原告向被告供应第二批鸡蛋182件，每件152元，合计27,664元，被告向原告出具了押款单，但未向原告结清第二批货款；原告遂于2020年8月12日从被告处拉回200件鸡蛋。当日原、被告双方通过电话、微信确认结算，剩余鸡蛋142件，每件价格152元，合计21,584元。后经原告多次催讨未果，原告遂起诉来院，要求被告偿还鸡蛋款21,584元。本院认为，依法成立的债务应当清偿，被告郭唐付从原告汪航处购买鸡蛋，下欠原告货款21,584元，双方债权债务关系成立，被告拖欠不还无理，故对原告要求被告支付货款21,584元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告郭唐付经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院（关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭唐付于本判决生效后十日内偿还原告汪航货款21,584元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由被告郭唐付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费340元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 赵 宇二〇二〇年十二月二十五日书记员 石剑锋
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1603执恢164号申请执行人：刘毅龙,男,1999年11月9日出生,汉族，住滨州市沾化区。被执行人：张松，男,1990年2月17日生，汉族，住惠民县。本院在执行刘毅龙与张松机动车交通事故责任纠纷一案中，经过网络查控与线下调查，未发现张松其他可懂执行财产线索。经申请司法救助，支付给申请人6万元司法救助金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郑玉旋二〇二〇年十二月十七日书记员  刘鸣宇
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12529号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公），统一社会信用代码914401017299350467。负责人：阳海文，系该分行行长。委托诉讼代理人：范俊杰、范爱玲，均系广东德法理律师事务所律师。被告：王波，男，1988年10月5日出生，汉族，住湖北省南漳县，原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（以下简称“中国银行南沙分行”）诉被告王波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告王波经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行南沙分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年5月25日共计35072.44元（其中本金29997元、手续费3597.86元、利息309.78元、还款违约金1167.8元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月13日，原告和被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定被告以信用卡（卡号：62×××62）为媒介向原告借款120000元，分36期还清，并约定了手续费、利息及还款违约金的计算方法。被告领用信用卡后，曾进行过还款或消费，但后续未能按期还款，截至2020年5月25日共欠本金、手续费、利息、还款违约金等共计35072.44元。原告依约向被告支付了借款，但被告未能依约按期偿还欠款，违反了合同约定，经原告多次催收，仍未归还，故向法院提起诉讼。原告提供证据：申请表、《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及附件、面签照片、借款收据、中国银行POS单、卡账户交易流水、信用卡未还款查询表、《律师（催告还款）函》。被告王波未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年11月9日，被告向原告提交信用卡购车分期申请表，申请借款金额为120000元。2017年11月13日，原、被告签订2017年JNSQF字009304号《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》其附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》、《特别签订条款》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定：原告向被告授予信用卡分期额度120000元用于购买汽车，分36期，一期为一个月，分期手续费为使用额度的12%，手续费金额为14400元，手续费收取方式为分期扣收；购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；被告在每期到期还款日前全数清偿信用卡账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，否则不适用免息款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定：被告未按期归还贷款本金及手续费即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等]全部或者部分提前到期，有权终止或解除合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定：被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应当支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。原、被告于2017年11月13日签署借款借据，载明借款人为被告，借款金额120000元，借款期限3年，期数36期，手续费费率12%，手续费金额14400元。原告出具的交易期间为2017年11月15日至2020年5月25日的交易流水显示，卡号为62×××62的账户，于2017年11月15日入账120000元，于2019年7月25日首次发生还款违约金，此后继续发生还款违约金。原告出具的信用卡未还款查询显示，前述信用卡账户客户名称为被告，该账户截至2020年5月25日止欠付到期本金13332元、未到期本金16665元、到期手续费1598.06元、未到期手续费1999.8元、利息309.78元、还款违约金1167.8元。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及其附件为当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守履行。被告未按约定按时履行分期还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿全部借款本金、手续费、利息、还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行清偿欠款本金29997元、手续费3597.86元以及利息、还款违约金（暂计至2020年5月25日，利息为309.78元、还款违约金为1167.8元，自2020年5月26日起利息、还款违约金按本案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告王波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执恢227号之三 申请执行人：罗美艳,女,1955年11月20日出生,住广西河池市金城江区。 被执行人：彭贤宇,男,1989年2月14日出生,住广西河池市宜州区。 被执行人：覃立旋,男,1989年1月15日出生,住广西河池市宜州区。 被执行人：蓝崇合,男,1988年1月24日出生,住广西河池市宜州区。 申请执行人罗美艳与被执行人蓝崇合、覃立旋、彭贤宇生命权纠纷一案，本院作出的（2011）金民初字第568号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人罗美艳于2020年8月7日再次向本院申请执行，请求强制被执行人蓝崇合、覃立旋、彭贤宇互负连带偿还申请执行人罗美艳各项损失309020元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费6835元，申请执行费4535元。本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年9月2日向被执行人蓝崇合、覃立旋、彭贤宇再次发出执行通知、报告财产令，责令被执行人蓝崇合、覃立旋、彭贤宇立即履行上述义务。因被执行人蓝崇合、覃立旋、彭贤宇没有履行义务，本院依法将其列入限制高消费及失信被执行人名单，对其进行限制高消费及信用惩戒。同时，本院依职权对被执行人蓝崇合、覃立旋、彭贤宇的动产、不动产及银行存款等财产进行了调查。未发现被执行人蓝崇合、覃立旋、彭贤宇有财产可供执行，除了覃立旋名下的车牌号为桂Ｍ×××××号北京现代牌小型汽车一辆，本院依法查封、扣押并在淘宝网网络司法拍卖平台进行公开拍卖。2020年11月13日以最高价32800元成交，其中支付给广西顺易拍辅商务服务有限公司辅助拍卖费用656元，交纳申请执行费2144元，作为执行款支付给申请执行人罗美艳3万元。此外，申请执行人罗美艳亦未能提供被执行人蓝崇合、覃立旋、彭贤宇有其他可供执行的财产线索，经反馈约谈，申请执行人罗美艳同意终结本次执行程序。 本院认为，目前未发现被执行人蓝崇合、覃立旋、彭贤宇有其他可供执行的财产，且申请执行人罗美艳在指定期限内不能提供财产可供执行，对本院的财产调查没有异议，同意终结本次执行程序。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。对于申请执行人罗美艳尚未实现的债权及迟延履行期间的债务利息，应由被执行人蓝崇合、覃立旋、彭贤宇继续清偿。申请执行人罗美艳发现被执行人蓝崇合、覃立旋、彭贤宇有可供执行的财产或线索的，可持本裁定及原据以执行的生效判决到本院立案庭再次立案执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 韦怀明 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 韦德思 书 记 员 吴 洋
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执2813号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行，统一社会信用代码91340200766854915F，住所地镜湖区镜湖路9号。 法定代表人：朱益霞。 被执行人：杜鹏，男，1990年01月17日出生，汉族，住银××波尔卡X-X-X。 中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行与杜鹏金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202民初1231号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月8日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金156976.12元、利息11491.65元（含罚息），实现债权费用4500元，案件受理费1999元。 本院在执行中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行与杜鹏金融借款合同纠纷一案中，采取如下措施： 1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料； 2、本院对被执行人银行存款、证券、车辆、网络银行进行了查询，冻结并划拨被执行人银行存款5851.5元，通过生命树系统查询到被执行人名下有少量公积金信息（481.64元）。 3、查封被执行人杜鹏和案外人汪X、杜X共同共有的位于开发区X花园X楼XX室（产权证号2××0）房屋及所享有的土地使用权，因被执行人承诺还款暂不处置此房产。 4、向被执行人发出限制消费令并在中国执行信息网公开。 基于上述状况，被执行人杜鹏向本院承诺2021年1月底前结清所有欠款，申请人同意与被执行人协商还款，若到期不能还款，则申请恢复执行处置房屋。因本案申请执行人向本院提交终结执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0202执2813号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张斗胜 执行员  潘井东 执行员  王 伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王寻寻