湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初8599号原告：罗英，女，1969年7月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：张丰民，男，1968年12月24日出生，汉族，住河南省临颍县，系原告丈夫。被告：湖南绿恒保洁服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曲塘路圭塘一小区A31栋1楼东户。法定代表人：魏金叶，董事长。委托诉讼代理人：钟仁云。委托诉讼代理人：欧阳汉城，男，1965年4月9日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。原告罗英（以下简称原告）与被告湖南绿恒保洁服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张丰民，被告的委托诉讼代理人钟仁云、欧阳汉城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、判令被告支付其拖欠原告一个月工资4100元、2019年9-10物业补发的工资600元及2020年2月的专职消杀费400元、3月份少发的工资300元，共计5400元；3、判令被告支付原告节假日、周末休息日加班费12872元；4、判令被告支付原告每月超时加班费4230元；5、判令被告因未与原告签订劳动合同应支付的双倍工资27800元；6、判令被告支付因违法辞退原告赔偿金8200元；7、判令被告返还原告垫付的各种费用3876元；8、判令被告为原告交纳在职期间的社会保险金。事实与理由：原告于2019年9月应聘于被告处，工作地点为被告承包的位于长沙市天心区××小区的万科物业，工作岗位为保洁主管。原告工作至2020年4月30日，被告与万科物业的承包合同到期撤场。被告撤场后把包括原告在内的该小区保洁人员一并抛弃。期间，被告未与原告签订劳动合同，工资由3500元陆续涨至4100元（2019年10月开始物业公司每月给原告加的300元工资被被告克扣，在原告一再追问下被告才从12月开始支付该款项，欠付10月、11月共计600元、2020年3月的300元，2020年1月开始原告月工资为4100元）。节假日没有休息也未给加班费。原告入职前该项目因管理不善，造成物业及业主极度不满。为提升品质，被告要求原告牺牲休息时间带领员工全面整改，严格管理，狠抓品质。在全体保洁员共同努力下，小区卫生环境得到极大提升，受到物业及业主的肯定。2020年5月1日被告因承包合同到期撤场，不仅对该项目工作的全体人员抛弃不管，还拖欠全体员工的工资。经员工投诉上访，勉强支付了2月、3月的部分工资，仍欠付4月工资及疫情期间的消杀费，及原告垫付的各项费用3876元。综上，被告在原告在职期间没有签订劳动合同，且违法辞退原告，并克扣各项费用。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、原告的陈述与事实不符。原告系2019年9月被被告派往承包的湘水熙园保洁项目从事保洁管理工作。原告进公司签订的协议第一条就明确了原告为退养人员，向被告提供劳务服务。合同中还明确告知原告公司的规章制度。而事实上原告没有按要求参加物业单位进行的一天四次的考勤。故原告要求加班工资没有事实和法律依据，其不服从公司管理依约应当处罚和扣除相应工资；2、原告不符合劳动法律、法规用工规定的情况，应按劳务关系处理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄，不再符合劳动法律、法规规定的主体资格。故原、被告间系劳务关系。根据双方签订的合同，被告可随时单方面辞退原告，不存在违约及支付经济补偿、双倍工资、社会保险费等；3、原告未按被告《保洁主管工作职责》及《2019人事绿恒服务001号》文件履行职责，不配合物业单位行使本职工作，如未按月、日传达被告向物业单位的工作汇报及相关信息、聚集保洁员闹事造成被告形象受损、未报公司审批擅作主张虚开费用支出票据等，造成该项目亏损，使被告承包的项目服务因不达标而被解除、终止合作，原告负有不可推卸的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年9月入职被告处。本案诉讼中，被告提供了其与原告签订的《聘用协议》一份，《聘用协议》载明：原告系内退或退养人员，被告同意聘用原告；聘用期限为2019年9月5日起至2020年9月4日止；原告服务岗位为保洁主管；原告工资为每月3800元（含基本工资1580元，社保保险及其他费用2220元）；被告的有关规章制度系聘用协议的一部分，原告已充分了解本协议的所有内容并自愿遵守被告的有关规章制度；并就双方权利、义务、争议管辖等进行了约定。《聘用协议》落款处有原告签字，本案诉讼中，原告否认该签字系其本人书写，但未提交司法鉴定申请。原告入职后，被告向原告发放了2019年9月工资3532元、10月工资3532元、11月工资3500元、12月工资3800元、2020年1月工资4400元、2020年2月工资4100元、2020年3月工资3800元。2020年4月工资未予发放。2020年5月1日起，原告未再为被告工作，双方工作关系实际解除。关于解除原因，原告陈述：因被告承包的项目到期，且被告项目到期后虽口头陈述等5月份安排原告去其他小区工作，但原告未等到通知。被告则陈述：其5月后通知原告去其他项目工作，但原告未按通知前往。原、被告就上述陈述均未提供证据予以佐证。本案诉讼中，原告陈述：2019年9月、10月及2020年3月，本案所涉项目的物业公司将向原告支付的每月300元款项支付至被告处，但被告未支付给原告。被告则陈述：其未收到上述费用。原告还主张：2020年2月，被告欠付原告因新冠肺炎疫情产生的消杀费用400元。被告则述称：该消杀费用已支付给被告。但被告未就其已支付消杀费用提供证据。本案诉讼中，被告提供了原告工作期间的打卡考勤记录，打卡考勤记录显示，原告2019年9月打卡16.5日、10月打卡29日、11月打卡26日、12月打卡30日、2020年1月打卡18日、2月未打卡、3月打卡10日、4月打卡27日。原告就上述打卡考勤记录提供意见称：该打卡考勤记录不准确，没有打卡的时间均系打卡机故障无法打卡。本案诉讼中，原、被告一致确认原告工作期间为被告支付了垫付费用3876元，该费用被告尚未返还给原告。另，本案诉讼中，原告在第一次庭审中陈述其已享受养老保险待遇。原告离职后向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动仲裁申请，该会认为原告已超过法定退休年龄，故决定不予受理。之后，原告遂诉至本院，请求判如所请。本案诉讼过程中，本院对原告进行了释明，并询问原告是否变更本案诉讼案由为劳务合同纠纷。原告拒绝变更案由，坚持要求按劳动争议案件处理。本院认为：本案焦点问题在于：原、被告间构成何种法律关系。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：全民所有制企业、事业单位、党政机关、群众团体的工人，女性年满50周岁的，且连续工龄满10年的，应当退休。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，原告入职被告处时已年满50周岁。而且原告其自述已享受了养老保险待遇。原告虽在第二次庭审中又否认其第一次庭审中做出的自认，但未提供相反证据予以反证，本院对原告否认自认的意见不予采纳。再且，原告与被告签订的《聘用协议》已明确约定原告系退养人员，双方系聘用关系。原告虽否认《聘用协议》上其签名的真实性，但未申请司法鉴定、也未提供相应证据予以反证，故本院对原告的否认意见不予认定。综上，原、被告间的法律关系应当认定为劳务关系。同时，因原告在经本院释明后，拒绝变更案由，坚持要求按劳动争议案件处理，故关于原、被告间劳务关系，本院在本案中不予处理。原告可待双方法律关系明确后另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：驳回原告罗英的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告罗英负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘大川人民陪审员  李顺希人民陪审员  李建伟二〇二〇年十二月十一日书 记 员  王 婷附：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。