wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初5610号 原告：刘金成，男，1962年6月22日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告:詹志雄，男，1970年12月6日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 被告:郑碧珠，女，1970年12月2日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 原告刘金成与被告詹志雄、郑碧珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘金成到庭参加诉讼。被告詹志雄、郑碧珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金成向本院提出诉讼请求：1、依法判令詹志雄、郑碧珠向刘金成归还借款本金132000元及该款自借款之日起至起诉之日止按月利率1.5%计算的利息16730元，共计148730元；2、本案诉讼费用由詹志雄、郑碧珠承担。事实与理由：詹志雄、郑碧珠系夫妻关系。2019年12月27日，詹志雄、郑碧珠向刘金成借款132000元，并由詹志雄出具一份借条，约定按月利率1.5%计息。后经刘金成多次催讨，詹志雄、郑碧珠均以轮胎店没有生意为由，拒不偿还款项，故诉至法院。 詹志雄、郑碧珠均未答辩。 在本院审理过程中，刘金成在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：身份证、《借条》、银行流水。 詹志雄、郑碧珠未发表质证意见亦未提交证据。 本院审查认为，刘金成提供的上述证据客观真实，本院予以确认。 本院在审理过程中，向莆田市档案馆调取了詹志雄、郑碧珠的结婚登记材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：詹志雄、郑碧珠系夫妻关系。2015年6月21日，刘金成向郑碧珠转账10万元。2019年12月27日，詹志雄向刘金成出具《借条》一份，内容为：“今向刘金成暂借人民币壹拾叁万贰仟元整（¥132000元）每月利息壹仟玖佰捌拾元¥1980元（以前一张欠条作废）借款人詹志雄2019年12月27日”。2020年10月23日，刘金成以詹志雄、郑碧珠未偿还款项为由，向本院提起诉讼。 诉讼期间，刘金成向本院说明借款产生的经过为，早期（因时间太久记不清具体日期）詹志雄、郑碧珠向其借款25万元，其将其中的10万元汇至郑碧珠账户，其余的用现金支付。当时詹志雄出具了一份《借条》，之后每隔两年转一次条。后詹志雄、郑碧珠偿还了十几万元，双方于2019年12月27日进行结算，由詹志雄重新出具《借条》，确认尚欠刘金成借款本金132000元，并约定每月利息按1980元计算。 本院认为，詹志雄向刘金成借款132000元，有其出具的现仍由刘金成持有的《借条》及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现刘金成要求詹志雄偿还借款132000元有理，本院依法予以支持。刘金成同时要求詹志雄支付借款自借款之日即2019年12月27日起至起诉之日止的利息16730元，未超出法律规定的借贷利率司法保护上限，系对自身权利的处分，本院亦予以支持。本案债务发生在詹志雄和郑碧珠夫妻关系存续期间，且部分借款汇入了郑碧珠的银行账户，而詹志雄、郑碧珠收到本案的诉讼材料后，对刘金成主张本案债务系其夫妻共同债务又未提出异议，故本案债务依法应认定为詹志雄和郑碧珠的夫妻共同债务，刘金成要求郑碧珠共同偿还有理，本院亦予以支持。詹志雄、郑碧珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 詹志雄、郑碧珠应于本判决生效之日起十日内偿还刘金成借款132000元及利息16730元。 案件受理费3274.6元，减半收取计1637.3元，由詹志雄、郑碧珠负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  王冠丽 二〇二〇年十二月十八日 书记员  林 滢 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15892号原告：位广成，男，1992年1月12日生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：余凌英。上海市华荣律师事务所律师。被告：上海望越物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢1692号库。法定代表人：刘军生，总经理。第三人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，总经理。原告位广成诉被告上海望越物流有限公司、第三人东风汽车财务有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱 炜审 判 员  李 江人民陪审员  唐丹艳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  唐若愚书 记 员  唐若愚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围……（十一）其他需要裁定的事项。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初6230号原告：张文冠，男，1990年3月11日出生，汉族，住济南市。委托代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。被告：康志恒，男，1969年5月8日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：李广娟，男，1974年10月24日出生，汉族，住枣庄市。两被告共同委托代理人：范汝旭，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原告张文冠与被告康志恒、被告李广娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告张文冠的委托诉讼代理人韩光福到庭参加诉讼，被告康志恒、被告李广娟的委托诉讼代理人范汝旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文冠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告康志恒偿还借款20万元及利息（以20万元为基数，自2016年6月1日起至实际付清之日，按年息24%计算）；2、判令被告李广娟对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月30日，被告康志恒向原告借款20万元，原告通过银行转账向其出借，被告康志恒为原告出具借条，并约定借款利息，后经原告催要，被告康志恒、李广娟对借款予以确认，被告李广娟自愿为康志恒提供担保，现在两被告拒不还款。被告康志恒辨称，案涉借款20万元并未约定利息，原告主张利息于法无据。首先案涉借款发生于2016年5月30日，借贷发生之时，借贷双方并未约定利息。关于利息约定之字迹为后期添加且并非康志恒本人所添加，康志恒本人对此不认可；其次即使认定存在利息约定，借条所载利率过高，已经超过2020年8月20日生效的法律规定的利率上限，人民法院应当予以调整。被告李广娟辨称,案涉借款保证期间已经经过，我无需承担保证责任。案涉借款发生于2016年5月30日，借款人为康志恒，保证人为李广娟。依据借条载明，原告最后一次向康志恒主张权利为2017年11月29日，2019年7月3日李广娟在借条保证人处签字，重新确认保证人身份，形成保证法律关系，主债务诉讼时效起算之日为原告最后一次向主债务人主张权利之日即2017年11月29日。保证人作出保证的意思表示晚于主债务人诉讼时效的起算之日，保证期间可自保证人作出保证的意思表示之日起计算，现保证期间早已经过，依据担保法的规定李广娟不再承担保证责任。原告张文冠围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、2016年5月30日的借条及银行转账凭单各1份；2、借款确认书2份。本院组织当事人进行了质证。两被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日被告康志恒向原告借款20万元，原告通过银行转账向被告康志恒支付了20万元。当日，被告康志恒给原告出具借条1份，写明：“借条.今借到张文冠人民币大写贰拾万元整。借款人：康志恒，2016年5月30日。”被告李广娟作为被告康志恒的担保人在该借条上签字并书写：“保证人：李广娟，。”2017年11月5日，被告李广娟在借条复印件下方写明：“此笔借款康志恒同意自2016年6月1日起计算利息，月息20%。”2017年11月29日，被告康志恒、李广娟又在上述借条复印件（含李广娟2017年11月15日书写的利息内容）的下方签字确认。2019年7月3日，被告李广娟又在上述借条复印件（含2017年11月15日利息内容及2017年11月29日签字）的下方再次签字确认。后被告康志恒一直未偿还借款，被告李广娟及李乘广均未履行担保义务。本院认为，原告与被告康志恒之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告李广娟作为被告康志恒的担保人应承担连带保证责任。被告康志恒于2017年11月29日在含有李广娟书写借款利息内容的原借条复印件上签字确认，故被告康志恒认可自2016年6月1日起按月息2%支付借款利息。被告李广娟于2019年7月3日在含有利息内容的借条复印件上再次签字确认，据此能够认定被告李广娟对被告康志恒的借款本金和利息进行担保。原告与被告康志恒之间的借款一直没有约定还款时间，被告李广娟分别于2016年5月30日、2019年7月3日两次签字为其进行担保，故被告李广娟的保证期间应自原告起诉之日开始计算。被告李广娟抗辩保证期间已超过法定期限，理由欠当，本院不予采信。原告要求被告康志恒偿还借款20万元，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告康志恒按年息24%支付利息，标准过高，其超出法律规定的部分本院不予支持。原告要求被告李广娟对借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告康志恒于本判决生效之日起10日内偿还原告张文冠借款20万元。二、被告康志恒于本判决生效之日起10日内支付原告张文冠借款利息，自2016年6月1日起至付清全部借款之日止，以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。三、被告李广娟对被告康志恒的上述一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取2150元，由两被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲洪涛二〇二〇年十二月二日书记员  李增朋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9435号原告：广州市番禺区石壁源升石材经营部，住所地广东省广州市番禺区，统一社会信用代码92440101L3036473XG。经营者康明强，男，1968年9月21日出生，汉族，住福建省罗源县凤山镇府前街**-701，委托诉讼代理人：米尔尼沙?买买提，系广东观良律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄滢，系广东观良律师事务所实习律师。被告：夏荣善，男，1975年8月26日出生，汉族，，住湖南省东安县原告广州市番禺区石壁源升石材经营部与被告夏荣善买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区石壁源升石材经营部的委托诉讼代理人米尔尼沙?买买提，被告夏荣善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市番禺区石壁源升石材经营部的诉讼请求为：1、判令被告支付货款170000元；2、判令被告支付逾期付款利息19085元，并应支付自2020年6月17日起至付清所欠款项之日止以170000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算之逾期付款利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告明确利息的起算时间为2019年3月27日。事实与理由：2016年，被告因承接“奥园一号”工程装修项目的需要就石材买卖事宜与原告达成口头协议，即由原告向被告供应装修所需石材。双方达成一致后，原告按被告指示向被告供应石材，自2016年7月11日至2016年11月3日止原告向被告累计供应价值共计487729元的石材。双方于2018年9月27日经对账确认被告尚欠原告250000元货款。原告依约供货，但被告至今未完全履行付款义务，截止起诉之日被告应向原告支付货款170000元、逾期付款利息19085元，并应支付自2020年6月17日起至付清所欠款项之日止以170000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算之逾期付款利息。对于上述款项，被告未按时支付。鉴此，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告夏荣善辩称：原告主张的货款金额与事实不符，就涉案工程，被告只拖欠原告货款10万元。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日至2016年11月3日期间，原告向被告供应石材，双方于2018年9月27日对账，并签订《夏总奥园1号欠款对账单》，被告确认奥园1号总货款487729元，尚欠原告250000元货款。2019年3月3日，被告支付80000元，尚欠170000元未支付，原告经催收未果，遂提起本案诉讼。被告辩称，签订前述对账单后，被告通过案外人广州怡人园林工程有限公司的账户向案外人李丽华的账户支付150000元，用于支付本案所涉货款。但被告未能提交证据证明自己的抗辩。原告对此不予确认，称原告仅于2019年3月3日收到李丽华代为支付的货款80000元，被告尚欠170000元货款未支付。本院认为，原告广州市番禺区石壁源升石材经营部与被告夏荣善之间虽然没有签订书面合同，但双方之间有实际交易，双方之间的买卖合同关系成立，本院予以确认。原告向被告供应货物，被告理应支付相应货款。被告出具的对账单显示被告尚欠原告货款250000元，被告夏荣善辩称其已通过广州怡人园林工程有限公司的账户向合伙人李丽华的账户支付涉案货款150000元并委托李丽华向原告支付，但是原告仅确认李丽华代被告支付货款80000元，对于其余70000元，被告未能提交证据予以证明，故对于被告的抗辩，本院不予采信，认定被告尚欠原告货款170000元，被告理应支付。另，被告迟延支付，造成原告资金被占用的损失，原告主张以170000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准，自2019年3月27日起计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准标准已取消，故自2019年8月20日起至款项清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告夏荣善于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市番禺区石壁源升石材经营部支付货款170000元及逾期付款利息（利息以170000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准，自2019年3月27日起计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4082元，由被告夏荣善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 温 媛二〇二〇年十二月七日书记员 张翠莹
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0126执1636号 申请执行人：张帅，男，1995年3月18日出生，汉族，住商河县。 被执行人：郭美臣，男，汉族，1991年12月29日出生，住山东省泰安市东平县。 本院在执行申请执行人张帅与被执行人郭美臣买卖合同纠纷一案中，本院于2020年11月13日、2020年12月24日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人财产线索。2020年11月13日，本院对被执行人采取限制消费措施。经本院走访调查，未找到被执行人，未发现可供执行线索。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的9200元及利息，执行费50元，案件受理费25元，全部未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兴华 审判员  陈霜梅 审判员  尹志勇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  亓恒凯
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异317号 异议人（申请人）：广州资产管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号南沙城投大厦1002房，统一社会信用代码为91440101MA59M21R72。 法定代表人：梁镜华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙拓域，该公司员工。 委托诉讼代理人：李帅，广东法盛律师事务所律师。 被异议人（申请执行人）：中信银行股份有限公司东莞分行,住所地广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层,统一社会信用代码为91441900712252353H。 负责人：王志雄。 被异议人（被执行人）：东莞市创丰贸易有限公司,住所地广东省东莞市虎门镇虎门大道富民服装双子城第二十层2001室,统一社会信用代码为914419007238278292。 法定代表人：梁志彬。 被异议人（被执行人）：东莞市乐辉贸易有限公司,住所地广东省东莞市长安镇体育公园健身休闲中心东面第二层B3区域,统一社会信用代码为914419007993813921。 法定代表人：麦莲青。 被异议人（被执行人）：东莞市成德贸易有限公司,住所地广东省东莞市虎门镇虎门大道创丰商业大厦702号之A室,统一社会信用代码为91441900797789773G。 法定代表人：陈金湖。 被异议人（被执行人）：东莞市美嘉建材贸易有限公司,住所地广东省东莞市长安镇长盛社区体育公园健身休闲中心东面第二层B4区,统一社会信用代码为914419007592299784。 法定代表人：麦建威。 被异议人（被执行人）：东莞市和泰贸易有限公司,住所地广东省东莞市长安镇沙头社区S358省道沙头牌坊旁793号港湾医院行政楼三楼,统一社会信用代码为91441900MA4UPKHR14。 法定代表人：吴宗和。 被异议人（被执行人）：东莞市盈德实业投资有限公司,住所地广东省东莞市虎门镇虎门大道创丰商业大厦705号之A室,统一社会信用代码为91441900797792921M。 法定代表人：姚冠茹。 被异议人（被执行人）：麦全意，男，1959年4月29日出生，汉族，住广东省东莞市。 被异议人（被执行人）：麦建威，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 被异议人（被执行人）：梁志彬，男，1974年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市。 本院在执行（2019）粤1972执6591号申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称“中信东莞分行”）与被执行人东莞市创丰贸易有限公司（以下简称“创丰公司”）、东莞市乐辉贸易有限公司（以下简称“乐辉公司”）、东莞市成德贸易有限公司（以下简称“成德公司”）、东莞市美嘉建材贸易有限公司（以下简称“美嘉公司”）、东莞市和泰贸易有限公司（以下简称“和泰公司”）、东莞市盈德实业投资有限公司（以下简称“盈德公司”）、麦全意、麦建威、梁志彬金融借款合同纠纷一案中，中信东莞分行与广州资产管理有限公司（以下简称“广州资产”）签订分户债权转让协议，将前述案件的债权转让给广州资产。现广州资产申请将（2019）粤1972执6591号案件的申请执行人由中信东莞分行变更为广州资产。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人广州资产向本院提出异议变更申请：将（2019）粤1972执6591号案的申请执行人变更为广州资产。事实与理由：申请执行人中信东莞分行与被执行人创丰公司、乐辉公司、成德公司、美嘉公司、和泰公司、盈德公司、麦全意、麦建威、梁志彬金融借款合同纠纷执行一案，现已到执行阶段，案号为（2019）粤1972执6591号，因中信东莞分行与广州资产签订分户债权转让协议，已将前述案件的债权转让给广州资产。双方在羊城晚报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了通知义务。据此，特向法院申请将（2019）粤1972执6591号案的申请执行人变更为广州资产。 经审查查明，本院于2019年6月5日立案受理了申请执行人中信东莞分行与被执行人创丰公司、乐辉公司、成德公司、美嘉公司、和泰公司、盈德公司、麦全意、麦建威、梁志彬金融借款合同纠纷执行一案，案号为（2019）粤1972执6591号，该案目前正在执行过程中。 另查，2020年，广州资产与中信东莞分行签订分户债权转让协议，约定中信东莞分行将创丰公司、乐辉公司、成德公司、美嘉公司等四户债权转让给广州资产，即中信东莞分行在（2016）粤19民初100号享有的全部债权转让给广州资产。中信东莞分行于2020年8月4日作出债权确认书，确认2018年12月14日，其与广州资产签订了编号为“中信莞受资转2018-08-02号、GZAMC-2018-A-76”的资产转让协议，将前述债权转让给了广州资产。2020年5月16日，广州资产与中信东莞分行在羊城晚报上刊登了《中信银行股份有限公司东莞分行与广州资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，公告了前述债权转让的事项。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、分户债权转让协议、债权确认书、债权转让暨债务催收联合公告、羊城晚报、问话笔录等附卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”之规定，广州资产已与中信东莞分行签订了资产转让协议与分户债权转让协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。另外，广州资产与中信东莞分行在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了通知债务人及担保人的义务。承前所述，异议人广州资产提出将（2019）粤1972执6591号案件的申请执行人中信东莞分行变更为广州资产的申请，符合前述法律的规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州资产管理有限公司为（2019）粤1972执6591号案件的申请执行人，原申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行的权利义务由广州资产管理有限公司继受。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。 审判长 曾 旭 审判员 杨尚策 审判员 陈巧勤 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈成辉
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初1809号 原告：晏振柱，男，1965年7月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：康晓珍，新疆众志成律师事务所律师。被告：呼图壁县金河建材有限责任公司，住所地新疆生产建设兵团第八师石河子温州商贸城。法定代表人：吴庆营，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔艳，女，该公司监事。被告：孔艳，女，1966年8月15日出生，汉族，呼图壁县金河建材有限责任公司监事，住新疆生产建设兵团第八师石河子市。被告：孔静，女，1971年6月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第八师石河子市。原告晏振柱与被告呼图壁县金河建材有限责任公司（以下简称金河公司）、被告孔艳、被告孔静运输合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告晏振柱及其委托诉讼代理人康晓珍，被告孔艳兼作为被告金河公司的委托诉讼代理人，被告孔静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏振柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付运费55712.8元、利息5292.7元（55712.8元×2年×4.75%），共计61005.5元；2、判令被告按年息4.75%支付自2020年10月1日至实际付款之日的利息。事实和理由：2018年7月开始，原告为被告自石河子市向呼图壁县和玛纳斯县运输水泥。被告在运输单上签字确认原告共运输“四标”水泥315吨，每吨40元，计12600元，“福龙”牌水泥838.44吨，每吨60元，计50306.4元，“宽沟”水泥97.58吨，每吨80元，计7806.4元，三种水泥共计70712.8元，被告于2018年支付15000元，剩余55712.8推脱不付。金河公司辩称、金河公司向新疆永旺达混凝土有限公司（以下简称永旺达公司）供水泥，原告替永旺达公司拉运水泥。永旺达公司向金河公司提出用永旺达公司的水泥折抵原告的运费，就将金河公司的水泥款扣了，说给原告付运费。原告的运费不应由金河公司承担。孔艳、孔静辩称，与金河公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：1、三被告对原告提交的对账单4张（晏振柱拉运部分）、录音1段、银行流水1份的真实性认可，对证明目的不认可，提出对账单只能证明拉了多少水泥，并不能证实由金河公司支付运费；录音中孔艳一直不承认欠原告运费，一直说由永旺达公司付原告运费；申请追加永旺达公司为本案第三人；录音上的刘总就是刘宏伟，刘宏伟并不是金河公司的人，刘宏伟负责金河公司的运输，金河公司将运输承包给了刘宏伟；孔艳给原告付款属实，原告说借点钱还车贷，永旺达公司没有钱付运费，孔艳就向其支付了30000元，当时原告就进行了录音，原告在录音时故意误导孔艳。因三被告对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。2、被告金河公司提交《委托承包合同》1份，证明金河公司将运输承包给了刘宏伟。经质证，被告孔艳、被告孔静对该证据认可。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据无金河公司盖章，且金河公司认可刘梦影、孔静是其公司员工，对账单上有刘梦影、孔静签字，故本案与刘宏伟无关。因该证据上无金河公司盖章，故本院对该证据的效力不予确认。根据上述已认定证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2018年7月至9月，原告、高玉忠为金河公司自石河子市向呼图壁县和玛纳斯县运输水泥。金河公司的监事孔艳让员工孔静、刘梦影与原告、高玉忠对账后，分别出具了对账单，孔艳支付了原告、高玉忠共30000元，每人15000元，尚欠高玉忠运费63449.2元、原告运费55712.8元。原告多次索要无果。本院认为，本案争议焦点是：原告与金河公司是否存在运输合同关系？因原告提交的对账单4张（晏振柱拉运部分）上有金河公司员工孔静、刘梦影签字，写明原告、高玉忠分别拉运水泥的日期、吨位、票号，同时，原告提交的录音证据上，孔艳承认其让公司员工向原告、高玉忠出具上述对账单、原告与高玉忠的合计欠款金额为120000元，金河公司负责运输的刘宏伟也在录音中承认对账单总金额是150000元（原告与高玉忠的合计金额），付了30000元，还欠120000元，原告提交的银行流水证实孔艳向原告支付了30000元，上述证据形成完整的证据锁链，证实原告、高玉忠与金河公司系运输合同关系，原告、高玉忠为金河公司拉运水泥。因原告、高玉忠自认其运费余额分别为运费55712.8元、63449.2元，故本院确认金河公司分别欠原告、高玉忠运费55712.8元、63449.2元。对三被告提出原告与永旺达公司之间系运输合同关系的抗辩意见，因未提交证据推翻上述事实，本院不予采信。对三被告提出金河公司将运输承包给了刘宏伟，金河公司不应支付运费的抗辩意见，因未提供任何证据证实，本院不予采信。金河公司出具对账单后，长期拖欠运费，构成违约，应承担违约责任。现原告要求金河公司支付利息，符合法律规定，本院予以支持。本院参照中国人民银行2020年11月20日公布的市场报价利率3.85%支持利息4289.88元（55712.8元×2年×3.85%），并支持自2020年10月1日至实际付款之日的利息。对原告利息诉讼请求中超过部分，本院不予支持。孔艳、孔静是职务行为，不应承担责任。对原告要求孔艳、孔静承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告呼图壁县金河建材有限责任公司于本判决生效后十日内向原告晏振柱支付运费55712.8元、利息4289.88元，合计60002.68元；二、被告呼图壁县金河建材有限责任公司以55712.8元为基数，按年利率3.85%向原告晏振柱支付自2020年10月1日至实际付款之日的利息；三、驳回原告晏振柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，减半收取计663元，由被告呼图壁县金河建材有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   庞海花二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 八 日书  记  员   蒋兴哲
陕西省乾县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0424民初1466号 原告：郑鑫，男。 被告：王成顺，男。 被告：西安添顺建筑工程劳务有限公司。 本院在审理郑鑫与王成顺、西安添顺建筑工程劳务有限公司返还原物纠纷一案中，原告郑鑫于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，属自愿处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告郑鑫撤回起诉。 案件受理费27597元，原告郑鑫已预交10000元，退还原告郑鑫。 审判长  董卫群 审判员  李 研 审判员  赵旭益 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张博弘
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初9837号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：谢嗣保，男，1964年12月8日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与被告谢嗣保保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）委托诉讼代理人张玲、被告谢嗣保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告赔偿款109783.8元、保费2127.15元，合计111910.95元；2、被告支付违约金（以111910.95元为基数，从2019年7月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，从2019年8月20日起至债务清偿之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算），截止起诉之日利息约为22522.62元；3、被告承担原告律师费1000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因在中国光大银行股份有限公司芜湖分行（以下简称光大银行）申请个人小额信用贷款127000元所需，向原告申请投保“个人信用贷款保证保险”，原告根据被告申请向其出具个人信用贷款保证保险单，根据保险单特别约定：1、保险人（指原告）赔偿后，投保人（指被告）向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，被告与光大银行签订了《个人贷款合同》并获得贷款127000元，但在归还银行部分本息后就再未还款和支付相应保费，原告多次联系要求被告按约定还款，但其置之不理。原告在赔偿等待期80天后于2019年7月16日向光大银行支付应由被告支付的本息109783.8元，光大银行也将对被告的追偿权转让给原告。另被告尚欠原告保费2127.15元。 被告谢嗣保辩称，希望与原告协商在四年内付清。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照、身份证，证明原、被告主体资格。2、个人贷款合同（无担保条款）、光大银行贷款借据，证明被告向银行贷款的事实。3、个人信用贷款保证保险保险单、投保人面谈表，证明原、被告保险合同关系成立，双方对具体权利义务进行了约定。4、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书，证明原告替被告代偿了债务，光大银行将追偿权转让给原告。5、光大银行个贷还款明细、保单收付查询，证明被告还款情况及借款数额和保费金额。6、委托代理合同及律师费发票，证明被告应承担原告支付的律师费。7、法律文书送达约定，证明被告已确认有效的法律文书送达地址。 原告提交的证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定的事实与原告陈述一致。另查明，原告为主张债权委托律师并支付律师费1000元。 本院认为，被告谢嗣保在原告处投保个人信用贷款保证保险，双方形成保险合同关系，该保险合同对双方均具有约束力。原告依据与被告谢嗣保的保单约定代偿了被告的贷款本息，现其主张被告返还代偿款项109783.8元并支付拖欠保费2127.15元有事实与法律依据，本院予以支持。双方对违约金约定过高，本院将违约金计算标准调整为按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算。关于律师费因合同有约定，且较为合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告谢嗣保于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款109783.8元、保费2127.15元，合计111910.95元； 二、被告谢嗣保于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司违约金（以111910.95元为基数，自2019年7月16日起至实际清偿日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算）； 三、被告谢嗣保于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司实现债权费用1000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1505元，由被告谢嗣保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪丽 二〇二〇年十二月十六日 书记员  于典 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执226号申请执行人：王海军，男，1989年8月18日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：金昌市久嘉建筑装饰有限责任公司，住所地甘肃省金昌市金川区**。法定代表人：梁小龙。被执行人：梁小龙，男，1985年7月29日出生，汉族，甘肃省永昌县人。王海军与金昌市久嘉建筑装饰有限责任公司、梁小龙买卖合同纠纷一案，山阴县人民法院作出的（2020）晋0621民初368号民事调解书已经发生法律效力。王海军向本院申请强制执行，本院于2020年8月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法对被执行人金昌市久嘉建筑装饰有限责任公司、梁小龙采取了下列措施：一、向被执行人金昌市久嘉建筑装饰有限责任公司、梁小龙发出执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统及传统查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人金昌市久嘉建筑装饰有限责任公司、梁小龙有可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人金昌市久嘉建筑装饰有限责任公司、梁小龙住所地周边群众进行了调查和了解，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。四、已向被执行人金昌市久嘉建筑装饰有限责任公司、梁小龙发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人金昌市久嘉建筑装饰有限责任公司、梁小龙有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）晋0621执226号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐景宏审判员  曹春阳审判员  樊 建二〇二〇年十二月十七日书记员  黄 丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初2632号原告：李建华，男，汉族，1955年10月18日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文书，北京旭坤律师事务所律师。被告：李建波，男，汉族，1965年6月10日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：乔守东，北京市奥援律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩万，北京市奥援律师事务所实习律师。被告：李彩霞，女，1957年11月14日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告李建华与被告李建波、李彩霞合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建华的委托诉讼代理人唐文书，被告李建波的委托诉讼代理人乔守东到庭参加诉讼。被告李彩霞经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李建华向本院提出诉讼请求：1.确认被告李建波2007年3月16日与原告之父李景泉、母李玉兰签订的《房屋翻（扩）建协议书》无效；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系同胞兄弟关系，父亲李景泉于2013年3月8日去世，母亲李玉兰于2012年11月2日去世。被告李建波2007年3月16日与原告之父李景泉、母亲李玉兰签订的《房屋翻（扩）建协议书》，约定：位于北京市昌平区回龙观镇X院房屋由被告李建波翻（扩）建，翻（扩）建后的房屋全部归被告李建波所有，其他人不享有199号院房产等。原告2019年4月诉被告李建波法定继承纠纷案时，被告李建波将上述协议书提交法庭，原告方知此协议书的存在。被告李建波系国家工作人员，城镇户籍，不是北京市昌平区回龙观镇东半壁店村农民，其无资格在该村建房，其与父母所达成的协议违反关于农村宅基地使用的法律规定，严重侵害了原告等人的继承权；原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，向贵院起诉，请求判如所请。被告李建波辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的起诉书中提到的理由是没有法律根据的。根据昌平县城乡居村民宅基地管理暂行规定（1999年发布的），其中第2条明确规定了城乡居村民是一个大的范围；其中第6条规定，被告没有离开过宅基地，被告的户口没有迁出本村，他仍然享有宅基地的使用权。正是基于上述原因，原告的起诉没有任何依据，被告与父母签订的协议是合法有效的，翻建的房屋经过村委会主要人员的认可，本次因为拆迁，被告仍是被拆迁人口，其享有回迁房的资格。被告李彩霞未到庭答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被继承人李景泉、李玉兰原系北京市昌平区东半壁店村民，户口所在地X散居；二人共育有子女三人，分别为李建华、李彩霞、李建波。李景泉于2013年3月8日死亡，李玉兰于2012年11月2日死亡。2007年3月16日，李景泉、李玉兰与李建波签订《房屋翻（扩）建协议书》。该协议书约定，李景泉、李玉兰与次子李建波就回龙观镇X号院房屋（北屋5间、东西屋各三间）翻（扩）建及相关事宜达成以下协议：1.由李建波全资负责X院房屋翻扩建事宜，工程于2007年年底前竣工；2.X院房屋翻扩建后，新建房产全部归李建波一人所有，李景泉、李玉兰夫妇享有居住权，其他人不再享有与X院房产相关的权益；3.X院房屋翻扩建后，李建波承担李景泉、李玉兰夫妇日常生活等一切赡养事项。另查，李建波于2001年7月27日农业户口转为非农业户口，但户籍所在地仍为回龙观镇**。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。李建华主张李建波与李景泉、李玉兰签订的《房屋翻（扩）建协议书》无效的理由是李建波为国家工作人员，城镇户籍，无资格在该村建房，该协议违反了关于农村宅基地使用的法律规定。诚然，农村宅基地的分配与使用确与集体经济组织成员的身份相联系，但《中华人民共和国土地管理法》并未对在农村建房的主体资格或户别进行限制。李建华主张《房屋翻（扩）建协议书》无效，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李建华的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由李建华负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇二〇年十二月二十八日书记员 姚东方
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终885号 上诉人（一审原告）姜开碧，女，1948年5月1日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人蒋祖成，男，1975年12月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，姜开碧之子。 被上诉人（一审被告）重庆市生态环境局两江新区分局，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B5座，统一社会信用代码11500000596713297P。 负责人刘明，局长。 委托代理人杨眉，单位工作人员。 委托代理人刘张，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 上诉人姜开碧与被上诉人重庆市生态环境局两江新区分局履行法定职责一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2020）渝0112行初298号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明：姜开碧所在的重庆市江北区XX镇XX村XX组XX号区域，属于征地拆迁区域，用于修建公共设施重庆两江新区御临河生态调节坝等，但姜开碧因故未搬迁。2018年3月20日，姜开碧向重庆市生态环境局邮寄《紧急治理环境噪声污染申请书》，要求重庆市生态环境局对“调节坝”噪声进行治理。2019年9月28日，姜开碧收到重庆市生态环境局两江新区分局作出的《答复群众意见书》，《答复群众意见书》告知姜开碧称，“就您向生态环境部提交《履行法定职责查处申请书》，生态环境部环境执法局交办重庆市生态环境局核处，重庆市生态环境局责成两江新区生态环境分局办理”，文中告知了噪声超标的相关情况，并提出了“向相关部门反映或提起诉讼解决”等建议。但姜开碧认为重庆市生态环境局两江新区分局没有履行监督管理查处职责，故起诉来院，请求判令重庆市生态环境局两江新区分局未履行监督管理查处的行为违法，并责令重庆市生态环境局两江新区分局立即对调节坝造成的环境噪声污染履行监督管理查处法定职责。 一审法院认为，姜开碧向生态环境部提交《履行法定职责查处申请书》，重庆市生态环境局两江新区分局按照转办要求作出了《答复群众意见书》，已经履行了上级机关转办的相关职责。现姜开碧并未诉请撤销该《答复群众意见书》，而以其2018年3月20日向重庆市生态环境局邮寄《紧急治理环境噪声污染申请书》，要求重庆市生态环境局对“调节坝”噪声进行治理，却起诉请求确认重庆市生态环境局两江新区分局不作为的行为违法并判令履行法定职责，缺乏向重庆市生态环境局两江新区分局提出申请的事实依据，姜开碧起诉的条件未成就。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，一审法院裁定：驳回原告姜开碧的起诉。案件受理费50元，退回原告。 一审宣判后，姜开碧不服，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，重庆市生态环境局两江新区分局负有对环境噪声污染防治的义务，根据《答复群众意见书》所载内容，重庆市生态环境局责令重庆市生态环境局两江新区分局办理，但被上诉人未依法查处。请求：撤销原裁定，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人辩称，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 二审审理中，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，要求重庆市生态环境局两江新区分局提交关于《答复群众意见书》由来的相关证据。重庆市生态环境局两江新区分局举示：《关于调查处理重庆两江新区御临河生态调节坝噪声污染问题的函》及转办流程单，姜开碧认为已经超过举证期限，请法院予以排除。本院认为上述证据形式与内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。 二审审理查明：姜开碧向生态环境部递交了《履行法定职责查处申请书》，该部于2019年8月予以交办，重庆市生态环境局两江新区分局据此进行调查并作出《答复群众意见书》。姜开碧在二审中陈述，其未向重庆市生态环境局两江新区分局就本案所涉事项提出过相关申请。 二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，姜开碧未向重庆市生态环境局两江新区分局提出过履行法定职责申请，其以该局未履行姜开碧向重庆市生态环境局邮寄的《紧急治理环境噪声污染申请书》为由提起本案诉讼，不符合法律及司法解释的相关规定，应依法驳回其起诉。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定结果正确；上诉人姜开碧的上诉请求与理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 力 审 判 员  吴长渝 审 判 员  李立新 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  黄 琦 书 记 员  张颖粒
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初5711号 原告：莆田市长安物业管理有限公司，住所莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一街319号422室。统一社会信用代码：913503006668760334。 法定代表人：林杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王乘波、苏伟能，福建兆恩律师事务所执业律师。 被告：林金通，男，1961年8月4日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：王金财、陈志霞，福建理顺律师事务所执业律师。 原告莆田市长安物业管理有限公司与被告林金通物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告莆田市长安物业管理有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。莆田市长安物业管理有限公司向本院申请撤回对林金通的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许莆田市长安物业管理有限公司撤诉。 案件受理费1459元，减半收取计729.5元，由莆田市长安物业管理有限公司负担。 审判员  王冠丽 二〇二〇年十二月九日 书记员  林 滢 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执恢732号申请执行人:重庆春江镀膜玻璃有限公司,住所地重庆市合川。法定代表人：陆仁立，该公司执行董事。被执行人:重庆友强门窗有限公司,住所地重庆市大渡口区。法定代表人：张永强。本院在执行申请执行人重庆春江镀膜玻璃有限公司与被执行人重庆友强门窗有限公司承揽合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院作出的（2017）渝0117民初2596号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆友强门窗有限公司未履行该法律文书确定的义务，申请执行人重庆春江镀膜玻璃有限公司向本院申请执行，本院依法立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过司法网络财产查询系统“点对点”、“总对总”对被执行人的房屋登记情况、工商登记情况、车辆登记情况和银行存款余额等进行了查询。经查询，被执行人名下无可供执行的房屋、车辆、工商登记等财产情况。被执行人重庆友强门窗有限公司在华夏银行账户内有存款6258.9元，本院已依法扣划并向申请执行人支付。上述执行情况，本院告知了申请执行人，申请执行人知悉了本案执行情况，未能提供其他可供执行财产的线索，同时同意终结本案本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、查封扣划裁定书、终结告知笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但该债权能否执行完毕取决于被执行人是否有可供执行的足额财产，本案中，本院依法对被执行人财产进行了查控，除扣划被执行人重庆友强门窗有限公司存款6258.9元外，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈道兵审 判 员 胡 兵审 判 员 秦 艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 成书 记 员 肖 瑶
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0304民初1559号原告：尚大友，男，1971年1月15日出生，汉族，住十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：陈本林，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：肖邦志，男，1937年6月10日出生，汉族，住十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：李骏，十堰市郧阳区城关镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告尚大友与被告肖邦志共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告尚大友及其委托诉讼代理人陈本林，被告肖邦志及其委托诉讼代理人李骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尚大友向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告肖邦志从其领取的徐从芬丧葬费和抚恤金中向原告尚大友分割支付丧葬费和抚恤金共计26248.50元；2.被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，尚大友变更诉讼请求第一项金额为33156元。事实和理由：原告尚大友母亲徐从芬与郧阳区五峰乡尚家河村8组的尚政忠结婚后生育了四个子女：长子尚大八，次子尚大友、长女尚英、次女尚丽。尚政忠于1989年去世后，徐从芬于1992年改嫁给肖邦志，双方婚后未生育子女。肖邦志将尚英、尚丽改为与自己同姓即肖英、肖丽。徐从芬生前在原郧县航运公司工作并缴纳了养老等社会保险，其于2011年8月1日退休，2020年1月21日因病死亡。徐从芬死亡后，郧阳区社会保险局依照城镇职工养老保险离退休人员死亡待遇标准一次性支付其遗属丧葬费12433.50元和抚恤金41445元，肖邦志领取上述款项后，拒不与原告分配分割。综上，原告认为尚大友作为徐从芬的遗属或合法继承人，有权利分得抚恤金。且尚大友承担了徐从芬死后的安葬事务，丧葬费12433.50元应当归尚大友所有。肖邦志辩称，一、肖邦志从郧阳区社会保障局领取的丧葬费和抚恤金属实；二、尚大友未尽到对继父肖邦志及徐从芬的赡养义务，不应当参与分得该笔抚恤金；三、尚大友母亲徐从芬死亡后，由肖邦志出资大头丧葬费，具体数额为10000元，应当在尚大友诉请的丧葬费中扣减，剩余2433.50元平分，抚恤金41445元应当由肖邦志分得80%，理由是徐从芬所领取的职工养老保险是由肖邦志出资买断的工龄，且徐从芬病重时均是由肖邦志出资的所有医疗费。本院经审理认定事实如下：徐从芬与肖邦志系再婚夫妻关系。徐从芬与其前夫尚政忠结婚后共同生育四个子女，分别为儿子尚大捌、女儿尚英（现名肖英）、儿子尚大友、女儿尚丽（现名肖丽）。尚政忠去世后，徐从芬与肖邦志于1992年再婚，二人婚后未共同生育子女。徐从芬于2020年1月21日因病去世后，肖邦志自十堰市郧阳区社会保险局领取丧葬费12433.50元及抚恤金41445元，十堰市郧阳区社会保险局扣回多领的2020年2月至3月退休工资3446.44元后，肖邦志实际领取50432.06元。庭审中，尚大友提交证明及清单各一份，拟证明其为徐从芬购买墓地及办理丧葬事宜共计花销47717元；肖邦志陈述其为办理徐从芬安葬事宜支出10000元交由尚大友妻子，尚大友庭后予以确认。本案审理过程中，尚大捌、肖英、肖丽均向本院提交书面声明称放弃对该50432.06元的分割。本院认为，一、抚恤金并非遗产，而是对死者近亲属的一种精神抚慰，应视为死者近亲属的共同共有财产，不能按照遗产继承的方式分割。对抚恤金的分割，应考虑其亲属与死者关系的远近和共同生活的紧密程度，并兼顾双方的收入及劳动能力等综合因素予以分割。本案中，徐从芬与尚大友结婚近30年，婚后夫妻二人单独居住，为此，肖邦志尽到了扶助义务；尚大友作为徐从芬的儿子，已成家立业，有了自己的家庭和生活，与母亲徐从芬的生活紧密度远远不及肖邦志。结合二人的年龄、收入、与徐从芬生活的紧密度、徐从芬去世给二人造成的影响、身体状况等，酌定肖邦志分得抚恤金的65%，尚大友分得35%。徐从芬死亡后，经十堰市郧阳区社会保险局核准应支付丧葬费12433.50元、一次性抚恤金41445元，以上共计53878.50元，扣除多领的退休工资3446.44元，实际支付50432.06元，故抚恤金应以37998.56元（50432.06元-12433.50元）为基数进行分割，即肖邦志分得24699.06元（37998.56元×65%），尚大友分得13299.50元（37998.56元×35%）。二、丧葬补助费是对死者家属因丧葬事宜而支出的费用补偿。本案中，徐从芬的安葬事宜主要由尚大友负责办理，故丧葬费12433.50元应归尚大友所有，关于肖邦志支付的10000元，应由尚大友予以返还。综上，关于十堰市郧阳区社会保险局支付的丧葬费、抚恤金共计50432.06元，尚大友实际应分得15733元（13299.50元+12433.50元-10000元）。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成协议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告肖邦志于本判决生效之日起十日内支付原告尚大友安葬费、抚恤金分割款15733元；二、驳回原告尚大友的其他诉讼请求。案件受理费减半收取228元，由原告尚大友负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。审判员  贺兴涛二〇二〇年十二月十七日法官助理谢筱书记员柯瑶附：1、《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。2、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2911号申请执行人:习水县综合行政执法局，地址：习水县东皇办事处府东路，统一社会信用代码：11520330775314590J。法定代表人：陈利军，该局局长。被执行人：罗映波，男，汉族，生于1994年2月22日，贵州省习水县人，住习水县。申请人习水县综合行政执法局申请执行被执行人罗映波行政非诉纠纷执行一案，本院作出的（2020）黔0330行审128号行政裁定书已发生法律效力，申请执行标的为67200.00元，执行费908.00元。在执行过程中，经四查及承办人实地走访调查，扣划被执行人罗映波支付宝账户存款22106.50元。申请人综合执法局考虑其家庭困难免除被执行人加处罚金33600.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人罗映波入失信人员名单、采取限制高消费等强制措施。本院已告知申请执行人习水县综合行政执法局本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无财产线索向本院提供，本院依职权终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执2911号本次执行程序申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可再次申请执行。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长 吴相波审 判 员 冯开发审 判 员 倪卫中二〇二〇年十二月七日法官助理 宋永超书 记 员 陈桂林
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10708号 原告：张国辉，男，1978年4月27日出生，汉族，住三河市。 委托代理人：王宝岩，河北燕潮律师事务所律师。 被告：天津市蓟州区争艳建材销售中心，住所地天津市蓟州区别山镇新天地商贸楼5-23-211，统一社会信用代码92120225MA06K9FP67。 经营者：刘争艳。 被告：唐银峰，男，1981年4月9日出生，汉族，住三河市。 被告；张雪梅，女，1975年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告张国辉与被告天津市蓟州区争艳建材销售中心、唐银峰、张雪梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行审理。 张国辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告石料款124033元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系业务关系，被告唐银峰为被告张雪梅的业务人员，被告张雪梅从原告处购买石料，由被告天津市蓟州区争艳建材销售中心转卖给用料单位，由被告唐银峰向原告出具收料单，通过结算二被告欠原告石料款共计124033元。此款经原告多次催要至今未果，原告无奈，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，本院按原告张国辉提供被告天津市蓟州区争艳建材销售中心、张雪梅住所等信息向被告送达了应诉等相关手续，但未能送达到二被告，可知二被告不够具体明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张国辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴宏伟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 依
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初6527号原告：泰安某某核电装备有限公司，住所地山东省泰安市大汶口工业园文化路南首。法定代表人：杨某某，任总经理。委托诉讼代理人：潘某某，男，泰安某某核电装备有限公司法务部经理。被告：杨某某，女，汉族，1991年9月5日出生，住山东省青岛市黄岛区。被告：杨某某，男，汉族，1962年7月1日出生，住山东省青岛市黄岛区。被告：林某某，女，汉族，1967年10月9日出生，住山东省青岛市黄岛区。原告泰安某某核电装备有限公司（以下简称某某核电公司）与被告杨某某、杨某某、林某某追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某核电公司的委托诉讼代理人潘某某到庭参加诉讼，被告杨某某、杨某某、林某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某核电公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告偿还原告为其代偿的银行贷款16740.47元，并承担自代偿之日起按照年息24%计算的违约金至偿还之日止，暂计算至2020年8月31日的违约金4447元，以上合计：21187.47元。2、由三被告承担诉讼费、保全费、保全担保费、公告费及因诉讼产生的差旅费。事实与理由：2017年12月15日，三被告因购买汽车，向中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行申请信用卡贷款，贷款金额9.1万元。由原告提供贷款服务并提供担保。三被告未能正常还款，导致逾期，根据原告和中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行签订的协议，原告作为担保人，给两被告代偿了16740.47元。为此，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨某某、杨某某、林某某未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行作为分期款项发放人与被告杨某某、杨某某、林某某作为分期付款申请人签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定被告杨某某、杨某某、林某某向汽车销售商即原告某某核电公司购买别克英朗汽车，车辆总价为人民币（大写）壹拾壹万叁仟玖佰元，被告杨某某、杨某某、林某某支付首付款22800元，剩余购车款由被告杨某某、杨某某、林某某申请通过其在中国工商银行泰安泰山支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币人民币（大写）玖万壹仟元。被告杨某某、杨某某、林某某使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向中国工商银行泰安泰山支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币3139.5元，以后每期偿还的金额为人民币3094元，被告杨某某、杨某某、林某某每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。被告杨某某、杨某某、林某某应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期需偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人中国工商银行泰安泰山支行从中直接扣款受偿。同日，原告某某核电公司与被告杨某某签订《委托代购服务协议书》，协议书约定由被告杨某某委托原告代购别克英朗汽车服务。贷款具体的利息及各项费用标准由被告杨某某和中国工商银行泰安泰山支行在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》中约定。被告贷款原则上不允许提前还清。如因特殊情况需要提前还清贷款的，应征得原告同意并向原告支付贷款余额10%的违约金。被告如出现违约情形时，需要强制提前还清贷款的，被告应向原告某某核电公司支付贷款总额10%的违约金。协议书落款处，由原告某某核电公司加盖公章，被告杨某某签字捺指印。2017年12月25日，原告某某核电公司出具《担保承诺函》，内容为被告杨某某向中国工商银行泰安泰山支行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，原告某某核电公司同意为被告在中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同项下全部债务向中国工商银行提供连带责任保证担保和保证金质押担保，原告已在中国工商银行开立保证金专户，并存入一定金额的保证金，如被告未按时办理车辆抵押手续或履行其在中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同项下债务的，中国工商银行有权扣划保证金以清偿被告所欠款项。原告某某核电公司在《担保承诺函》落款处加盖公章并由其法定代表人/授权代理人签字。2020年7月24日，中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行出具《证明》一份，内容为被告杨某某贷款后未能正常还款，导致逾期，经多次催收仍未偿还中国工商银行泰安泰山支行欠款，根据中国工商银行泰安泰山支行与原告某某核电公司所签协议，由原告某某核电公司为被告杨某某代偿所有欠款。原告某某核电公司截止2019年7月24日为被告杨某某代偿欠款合计16740.47元（含滞纳金）。本院认为，被告杨某某、杨某某、林某某因购买车辆由原告某某核电公司提供担保向中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行申请信用卡汽车专项分期付款，事实清楚、证据充分，本院予以确认。因被告杨某某、杨某某、林某某未按期还款，导致贷款逾期，原告作为保证人向中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行承担还款责任后，有权向被告杨某某、杨某某、林某某追偿。原告某某核电公司要求被告杨某某、杨某某、林某某偿还为其代偿的银行贷款16740.47元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求将违约金调整为按代偿金额的10%计算不违反法律规定，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨某某、杨某某、林某某自判决生效之日起十日内偿还原告泰安某某核电装备有限公司为其代偿的贷款16740.47元，支付违约金1674.04元。二、驳回原告泰安某某核电装备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元、保全费320元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  苗福强人民陪审员  杨圣美人民陪审员  王 彬二〇二〇年十二月十九日法官助理段思呈书记员段思呈
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0203民初565号之一原告：陈楚琦，女，1992年4月23日出生，汉族，现住广东省韶关市武江区××××××××××××××。委托诉讼代理人：叶锦琪，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：昆明昆旅国际旅行社有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区吴井路**百富琪商业广场********。法定代表人：李路，该公司执行董事、总经理。被告：北京趣拿信息技术有限公司。住所地：北京市海淀区苏州街**维亚大。住所地：北京市海淀区苏州街**维亚大厦****INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈刚，该公司执行董事、总经理。原告陈楚琦与被告昆明昆旅国际旅行社有限公司、北京趣拿信息技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，被告昆明昆旅国际旅行社有限公司在法定期限内提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回，该公司不服提起上诉，二审法院经审理后作出驳回上诉、维持原裁定的终审裁定。案件审理过程中，原告陈楚琦于2020年12月19日以纠纷双方当事人达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈楚琦申请撤诉，是其在法律允许的范围内处分诉讼权利的行为，并未损害国家、社会利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈楚琦撤诉。案件受理费2195元，减半收取1097.5元，由原告陈楚琦负担。审 判 员 梁增有二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张丹英书 记 员 杜颖希
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执603号申请执行人：华融（天津自贸试验区）投资有限公司，住所地天津自贸试验区。法定代表人：李有根，董事长。委托诉讼代理人：王殿标，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马明锐，泰和泰（天津）律师事务所律师。被执行人：天津滨海海通物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。法定代表人：杨连强，经理。被执行人：滨海投资集团股份有限公司，住所地天津市滨海新区烟台道十五号。法定代表人：滕汉春，经理。被执行人：天津华远实业发展有限公司，住所地天津开发区东岸名仕花园商业10-7。法定代表人：杨宗成，经理。申请执行人华融（天津自贸试验区）投资有限公司与被执行人天津滨海海通物流有限公司、滨海投资集团股份有限公司、天津华远实业发展有限公司借款合同纠纷一案，天津市高级人民法院于2020年9月21日作出的（2020）津民终911号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请执行，我院于2020年10月22日依法予以立案。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，将查询结果信息向申请执行人进行了反馈，申请执行人对反馈信息予以确认，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。执行中，本院对被执行人的不动产进行了查封，查封的不动产目前暂时无法处置，申请执行人对此予以确认，并申请终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  马晓瀛审判员  马家树审判员  张建辉二〇二〇年十二月三十日书记员  何治良附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初3303号 原告：江油市农村信用合作联社二郎庙分社，住所地江油市二郎庙镇新街桥头； 负责人：刘国平； 委托诉讼代理人：王思尧，该分社客户经理。 被告：龙雪珍，女，汉族，生于1967年4月20日，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：杨广林，男，汉族，生于1964年8月10日，四川省江油市人，住四川省江油市。 本院于2020年7月17日立案受理原告江油市农村信用合作联社二郎庙分社与被告龙雪珍、杨广林金融借款合同纠纷一案，依法由审判员赵东青任审判长，与人民陪审员王春、孙旭燕组成合议庭，公开开庭进行审理。原告诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告江油市农村信用合作联社二郎庙分社向本院提出诉讼请求：被告立即归还借款本金30000元及相应利息、罚息；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨广林2010年10月30日在我社贷款3万元，于2011年11月30日到期。于2011年11月10日，被告龙雪珍以用途借新还旧为由，在我社借款3万元归还杨广林名下贷款，约定月利率为9.42‰，期限至2013年11月10日。截止2020年3月31日，仍欠我社贷款本金30000元，利息未支付。经我社多次催收未果。 被告未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 经审理查明：2011年11月10日，被告与原告江油市农村信用合作联社二郎庙分社（以下简称二郎庙分社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》，向二郎庙分社借款3万元，用途借新还旧，月利率为9.42‰，借款期限从2011年11月10日至2013年11月10日。如按期归还有困难，应在到期前15日内向贷款方申请办理展期手续，如不批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，贷款方有权在合同利息基础上加收50%的罚息。当日，二郎庙分社向被告发放贷款3万元，被告在借款借据上签字捺印确认。借款后被告未支付借款本息，2020年7月17日，原告诉至本院，请求判令其诉请。 上述事实，有原告的陈述、原告营业执照、被告身份信息、借款申请、农户小额信用借款合同、借款借据、等证据在案佐证。 本院认为：原、被告协商一致，被告向原告借款，双方对借款期限及利息、罚息进行了约定，双方形成借款合同关系，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法、有效，双方均应严格履行合同义务。被告在约定的还款期限没有偿还本息，应按双方合同约定承担归还本息及承担逾期利息。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，缺席判决如下： 限被告龙雪珍、杨广林于本判决生效之日起十日内向原告江油市农村信用合作联社二郎庙分社归还借款本金3万元和利息，利息计算：期内利息按月息9.42‰，逾期利息按月息14.13‰，自借款之日起至付清之日止。 案件受理费550元，由被告龙雪珍、杨广林承担。原告江油市农村信用合作联社二郎庙分社已向人民法院缴纳，被告应承担的受理费直接支付给本案原告。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵东青 人民陪审员  孙旭燕 人民陪审员  王 春 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  封立蓉
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初2625号原告：陈顺良，男，1969年12月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住潜江市。委托诉讼代理人：李立峰，湖北楚天律师事务所律师。被告：李建新，男，1974年11月17日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住潜江市。原告陈顺良与被告李建新劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈顺良及其委托诉讼代理人李立峰到庭参加诉讼，被告李建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务工资5000元，并支付从2020年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月，原告受被告雇请提供劳务，到广东为被告承接的某商品房小区公共区域铺贴地砖，被告按照4500元/月向原告计付劳务报酬。一个多月后，被告无法支付劳动报酬，原告与被告结算后离开，后多次讨要无果。2020年春节前，原告找到被告家中，被告给原告签署欠条一份：李建新欠陈顺良劳务工程工资款5000元，2020年7月31日结清全部工资。现被告仍然未按期支付，原告诉至本院，请求判如所请。被告李建新未向本院提交书面答辩状及证据。原告围绕其诉讼主张向本院提交的原告身份证复印件及被告人口信息查询服务单、欠条等证据佐证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告主张提出抗辩和质证的相关权利。对原告提交的证据，本院经审查核实，来源与形式合法，待证事实与本案有关，予以采信。经审理查明，被告承接了广东某商品房小区公共区域的工程，雇请原告为其铺贴瓷砖，被告未按时支付劳务报酬。经原告催讨，被告于2020年1月23日给原告出具欠条一份，载明“本人李建新欠陈顺良劳务工程工资款伍仟元整，2020年7月31日结清全部工资款，欠款人：李建新”。后被告仍未按期支付原告劳务工资，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告雇请原告为其提供劳务，双方口头约定的劳务合同关系成立，内容符合法律规定，依法应予保护。被告未按合同约定履行支付原告劳务报酬，特别是在2020年1月23日给原告出具欠款凭据后仍未按期履行付款义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告支付劳务报酬5000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张被告支付从2020年8月1日起，以欠劳务报酬5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，实为主张被告赔偿原告因逾期付款造成的利息损失，于法有据，本院依法调整支持计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日为止。关于原告主张的诉讼费问题，不属当事人的诉争范畴，除当事人自愿负担或能够协议负担外，应由人民法院依法决定负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李建新在本判决生效后五日内支付原告陈顺良劳务报酬5000元；二、被告李建新于本判决生效后五日内赔偿原告熊元武从2020年8月1日起，以劳务报酬5000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日为止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  郭书勤二〇二〇年十二月十五日法官助理胡俊红书记员金晓丹
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0322民初3003号 原告：河北文邦物业服务有限公司，住所地昌黎县碣阳大街南侧星耀商业广场内（3-4）-3，统一社会信用代码：91130322078754152Q。 法定代表人：朱润光，男，汉族，该公司总经理。 委托代理人：杨秀梅，女，汉族，该公司员工。 被告：金永财，男，1954年11月25日出生，汉族，住昌黎县。 原告河北文邦物业服务有限公司与被告金永财物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告河北文邦物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告河北文邦物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  齐俊春 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 迪
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1004民初452号原告：周德义，男，1986年3月3日生，汉族，住辽阳市宏伟区，系中国石油天然气股份有限公司辽阳石化分公司炼油厂职工。委托诉讼代理人：冯庆勇，辽宁文正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙嘉阳，辽宁文正律师事务所律师。被告：张俊勇，男，1990年5月21日出生，汉族，住辽阳市宏伟区，无业。委托诉讼代理人：陈凤平，辽宁襄平律师事务所律师。原告周德义与被告张俊勇民间借贷纠纷一案，于2020年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告周德义及其委托诉讼代理人冯庆勇、孙嘉阳、被告张俊勇委托诉讼代理人陈凤平到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告周德义及其委托诉讼代理人冯庆勇、被告张俊勇委托诉讼代理人陈凤平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周德义向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告清偿拖欠原告借款本金40.7万元，并支付自起诉之日起至还清日止的利息，按全国银行间同业拆借利率计算。二、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中原告诉讼请求第一项变更为：一、请求判令被告清偿拖欠原告借款本金49.3万元及利息，利息从2020年6月20日开始计算，标准是2020年6月银行拆借中心公布的银行间同业拆借利率的4倍主张利息，一次性解决本案双方所有的争议。事实与理由：原告周德义与被告张俊勇是多年的朋友关系。2019年6月起，被告因资金周转需要，陆续向原告借款。分别于2019年6月2日、2019年6月8日、2019年12月3日给原告出具3张借条，累计借款40.7万元。诉讼中原告周德义依据后提交的落款日期为2020年6月19日的证据借条2张，要求被告给付借款总额变更为493,000元。期间原告多次催要未果。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张俊勇辩称，2019年6月2日、2019年6月8日、2019年12月3日给原告出具三张借条，被告认为三张借条已经是废借条。此三张借条在2020年6月21日左右，被告已经把此三张借条借款加在一起，给原告写了一张借条给了原告，此张借条中，有被告母亲董秀娟签的字：“可帮助解决”。现原告拿着已经废的借条，来证实被告欠原告借款40.7万元，纯系无证据，人民法院应依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告周德义与被告张俊勇系多年的朋友关系，双方资金往来频繁。2019年6月2日，被告为原告出具借款金额为2.6万元的借条1张。2019年6月8日，被告为原告出具借款金额为2万元、借款期限为4个月的借条1张。2019年12月3日，被告为原告出具借款金额为36.1万元的借条1张。诉讼中，原告依据后提交的签订日期均为2020年6月19日、借款金额分别45万元和4.3万元、还款时间均为2021年6月19日的借条2张，要求被告给付借款49.3万元，并支付从2020年6月20日开始标准按2020年6月银行拆借中心公布的银行间同业拆借利率的4倍计算的利息，一次性解决本案双方所有的争议。上述事实，有原告提供的证据借条5张及原、被告的当庭陈述笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，法律规定合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告在诉讼中依据后提交的签订日期均为2020年6月19日、还款时间均为2021年6月19日的借条2张，要求被告偿还借款49.3万元及利息，被告对原告上述证据真实性未提出异议，但对其关联性有异议。本院综合评定后认为，因原告提交的证据签订日期均为2020年6月19日的借条2张所载明借款的还款时间尚未到期，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告应在借款到期后另行主张权利。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周德义的诉讼请求。案件受理费8,695元（原告预交）、保全费2,570元（原告预交）,由原告周德义负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  徐作英人民陪审员  荣乃让人民陪审员  史 悦二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  姚 先附：本案判决适用相关法律依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初2113号   原告：连保新,男,1963年9月29日出生,汉族,山西省太原市清徐县柳杜乡拔奎村居民。   被告:温玉,男,1948年农历五月端午出生，汉族,山西省太原市清徐县柳杜乡拔奎村居民。   被告:温新安,男,1973年8月12日出生，汉族,山西省太原市清徐县柳杜乡拔奎村居民   原告连保新与被告温玉、温新安财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告连保新于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告连保新向本院提出的撤诉申请，是对自己权利的行使，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许连保新撤诉。   案件受理费525元，退还连保新。   审判员 张艳芳     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 王 欣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初12204号原告：黄婉婷，女，汉族，住广州市番禺区，被告：林晓佳，男，汉族，住广东省饶平县，原告黄婉婷与被告林晓佳民间借贷纠纷一案,本院立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄婉婷到庭参加诉讼。被告林晓佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄婉婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款30000元及利息（利息以30000元为本金，从2019年7月18日起按照月利率2%计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月18日，被告因业务周转需要从原告处借款3万元，并向原告写下欠条一份，后因被告一直没有能力归还欠款，欠条重写续写了两次，于2019年7月18日重新确定一份以一年为限的欠条并约定被告需半年偿还一次利息，但是还款日期到期以后，被告拒绝还款。原告遂起诉至法院。被告林晓佳无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：原、被告是前同事关系，2019年4月18日，被告因资金周转向原告借款，原告遂通过支付宝分三次向被告转账合计30000元。因未还清欠款，2019年7月18日，被告向原告续签欠条一张，欠条中被告确认欠原告30000元，承诺欠款期间利息按月利率5%计算，承诺于2020年7月18日前还清。现还款期限已过，被告未向原告支付任何本金或利息，原告遂起诉至本院。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告拖欠原告借款30000元的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告请求被告偿还借款本金30000元，本院予以支持。原告请求被告从欠条出具之日起，按照月利率2%向其计付利息至实际清偿之日，未超出双方欠条约定亦符合原告起诉之时的法律规定，本院予以支持。被告林晓佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林晓佳于本判决生效之日起五日内向原告黄婉婷支付借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，按月利率2%从2019年7月18日起计算至实际履行完毕之日止）。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告林晓佳负担。本判决为终审判决。审判员  刘晓磊二〇二〇年十二月三日书记员  黄淑仪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初9835号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童美娟，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：朱先兰，女，1963年4月18日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与被告朱先兰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）委托诉讼代理人童美娟到庭参加诉讼，被告朱先兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告赔偿款26017.48元、保费679.99元，合计26697.47元；2、被告支付违约金（以26697.47元为基数，自2020年5月17日起至实际清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算），截止起诉之日利息约为411.14元；3、被告承担原告律师费1000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因在中国光大银行股份有限公司芜湖分行（以下简称光大银行）申请个人小额信用贷款40000元所需，向原告申请投保“个人信用贷款保证保险”，原告根据被告申请向其出具个人信用贷款保证保险单，根据保险单特别约定：1、保险人（指原告）赔偿后，投保人（指被告）向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，被告与光大银行签订了《个人贷款合同》并获得贷款40000元，但在归还银行部分本息后就再未还款和支付相应保费，原告多次联系要求被告按约定还款，但其置之不理。原告在赔偿等待期80天后于2020年5月17日向光大银行支付应由被告支付的本息26017.48元，光大银行也将对被告的追偿权转让给原告。另被告尚欠原告保费679.99元。 被告朱先兰未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照、身份证，证明原、被告主体资格。2、个人贷款合同、光大银行贷款借据，证明被告向银行贷款的事实。3、个人信用贷款保证保险保险单、投保人面谈表，证明原、被告保险合同关系成立，双方对具体权利义务进行了约定。4、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书，证明原告替被告代偿了债务，光大银行将追偿权转让给原告。5、光大银行个贷还款明细、保单收付查询，证明被告还款情况及借款数额和保费金额。6、委托代理合同及律师费发票，证明被告应承担原告支付的律师费。7、法律文书送达约定，证明被告已确认有效的法律文书送达地址。 原告提交的证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定的事实与原告陈述一致。另查明，原告为主张债权委托律师并支付律师费1000元。 本院认为，被告朱先兰在原告处投保个人信用贷款保证保险，双方形成保险合同关系，该保险合同对双方均具有约束力。原告依据与被告朱先兰的保单约定代偿了被告的贷款本息，现其主张被告返还代偿款项26017.48元并支付拖欠保费679.99元有事实与法律依据，本院予以支持。原告诉请的违约金计算标准符合法律规定，本院予以支持。关于律师费因合同有约定，且较为合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱先兰于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款26017.48元、保费679.99元，合计26697.47元； 二、被告朱先兰于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司违约金（以26697.47元为基数，自2020年5月17日起至实际清偿日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算）； 三、被告朱先兰于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司实现债权费用1000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取251元，由被告朱先兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪丽 二〇二〇年十二月十七日 书记员  于典 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7907号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段**平安金融中心****。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：李远正，男，1968年4月10日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：张秀，女，1973年9月28日出生，汉族，住四川省双流县。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告李远正、张秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员杨琴于2020年12月10日适用普通独任程序公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人高碧霞到庭参加诉讼，被告李远正、张秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求：1、李远正、张秀立即共同偿还所欠原告贷款本金人民币3707元；2、李远正、张秀支付利息及违约金（利息及逾期违约金从2015年8月22日计算至借款本息实际付清之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%的标准计算）；上述款项暂计算至2020年6月5日为人民币7967.58元。3、李远正、张秀共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用。 事实和理由：2013年11月11日，美兴小贷公司（贷款人、乙方）与李远正、张秀（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额4万元，借款利息为月利率1.9%，借款期限为2013年11月11日至2014年11月11日，共12期；还款方式为按月付付息、按季还本；甲方同意负担因本次借款而给乙方产生的手续费用，手续费为借款本金金额的1.8%即720元整，手续费一次性收取；《贷款分期还款计划表》载明，李远正、张秀的借款分四季（十二期）还款，第一季至第四季每季应还本金金额均为10000元，四季应还款本金总额为4万元，十二期应还利息总额为5706.3元。合同签订后，美兴小贷公司按约定发放贷款39280元（扣除手续费720元）。李远正、张秀借款后按合同约定偿还了前11期借款本息及第12期借款利息及部分本金6293元，自第12期起未能再按照合同履行还款义务，截至原告起诉时，被告尚欠本金金额为3707元；利息及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2015年8月22日起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止。 美兴小贷公司认为，依据美兴小贷公司、李远正、张秀签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；李远正、张秀未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.3条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第11.2、13.4条约定，当甲方违约时，乙方有权解除合同，有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息、违约金和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。 被告李远正、张秀未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与美兴小贷公司诉称一致，并有美兴小贷公司提交的美兴小贷公司《营业执照》、李远正、张秀的身份证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款计划表》、中国建设银行客户专用回单、通过银行转账发放贷款申请单、还款明细表等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，应以美兴小贷公司实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。李远正、张秀借款后仅归还了部分借款本息，理应向美兴小贷公司履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向美兴小贷公司返还借款本金为2586元（39280元-30000元-6293元）。 2．关于利息及违约金。李远正、张秀逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向美兴小贷公司继续支付利息及违约金。李远正、张秀仅偿还11期全部款项和第12期部分本金，尚应支付自2015年8月22日起至本金付清之日止按年利率24%的标准计算的违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李远正、张秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金2586元； 二、被告李远正、张秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付利息及违约金（自2015年8月22日至本金付清之日止的违约金，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计算）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元、因送达传票等庭前文书的公告费用及后续因送达裁判文书所需的公告费用，均由被告李远正、张秀承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨琴 二〇二〇年十二月十日 书记员  周琴
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执恢726号申请执行人：程吉亮，男，1966年12月27日生，汉族，住平度市。申请执行人：卢淑兰，男，1966年12月27日生，汉族，住平度市。被执行人：程瑞裕，男，1957年11月8日生，住平度市。被执行人：温玉娟，女，1964年6月3日生，住平度市。本院在执行申请执行人程吉亮、卢淑兰与被执行人程瑞裕、温玉娟身体权纠纷一案中,现被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：平度市人民法院作出的（2017）鲁0238民初10186号民事判决书执行完毕,予以结案。本裁定送达后立即生效。审判长  张彦教审判员  李 强审判员  刘 刚二〇二〇年十二月十九日书记员  刘栋栋
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0983财保48号申请人：信宜市飞扬机动车驾驶员培训有限公司，统一社会信用代码：91440983MA53BP6T2W，住所地：信宜市×××××××。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：李彩霞，女，该公司员工，联系电话：153****×826，代理权限：代为申请财产保全及签领法律文书。被申请人：梁林荣，男，汉族，1991年7月21日出生（公民身份号码：440××119××********），住广东省信宜市××××××××××，联系电话：188****×601。被申请人：李雄荣，男，汉族，1990年7月28日出生（公民身份号码：440×××××××********），住广东省信宜市××××××××××号，联系电话：189****×730。申请人信宜市飞扬机动车驾驶员培训有限公司于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人梁林荣名下的粤K×××**号牌小型轿车及登记在被申请人李雄荣名下的粤K×××**号牌小型轿车分别在价值2万元范围内进行扣押。申请人信宜市飞扬机动车驾驶员培训有限公司提供了中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司出具的保函（保单号：AGUZ080Z0120Q004xxxx）作为诉前财产保全的担保。本院经审查认为，申请人信宜市飞扬机动车驾驶员培训有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对登记在被申请人梁林荣名下的粤K×××**号牌小型轿车在价值2万元范围内予以扣押，扣押期限为2020年12月23日至2022年12月22日。扣押期间，该车辆由信宜市公安局交通警察大队代为保管，待后由本院处理。二、对登记在被申请人李雄荣名下的粤K×××**号牌小型轿车在价值2万元范围内予以扣押，扣押期限为2020年12月23日至2022年12月22日。扣押期间，该车辆由信宜市公安局交通警察大队代为保管，待后由本院处理。案件申请费420元，由申请人信宜市飞扬机动车驾驶员培训有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭喜仍二〇二〇年十二月二十三日书记员  周捡虹
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8722号原告：陈嘉豪，男，1993年11月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：魏宇臻，男，1996年8月3日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，原告陈嘉豪与被告魏宇臻民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈嘉豪、被告魏宇臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈嘉豪向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告出借款项52080元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月7日至9月10日，被告共向原告借款52080元整，并约定借款期限为2019年9月7日至2020年8月21日，还款期限届满后，被告一直未向原告返还借款52080元，并以各种理由推脱。遂成诉。被告魏宇臻辩称：我对原告诉请的借款数额有异议，双方是有在微信中确认该笔借款本金总额为45000元。当时是我认识的一个人需要借钱，然后原告和我合伙把钱出借给了案外人，借条是我出具的，现在借我们钱的那个人资金出了问题，不能把钱还给我。原告围绕其诉请主张，向本院提交以下证据：1、借条、转账记录，证明原告出借款项事实；2、借款详情和微信聊天记录，证明在2019年8月13日的时候，原告在微粒贷帮被告弟弟借款20000元，借款期限为2018年9月13日-2019年8月13日，每月分期还款，共分12期，该笔借款在2019年9月9日提前还清，总共还款22755元，最后一笔金额为8108元，日期也是在2020年9月9日，因为提前还款所以就少转了一点钱，而且双方约定每月被告另外给200元利息给我，故其最后一笔转款为7800元。被告对上述证据质证如下：对证据1中借条上的9个指模都是我的，借条落款处的名字、身份证号码和日期都是我书写的，但是借条的其他内容不是我写的，我是在一张空白纸上按捺了九个指模和在落款处签了名、写了身份证号码和日期就交给了原告。对转账记录，三笔转款是本案借条对应的转款，但双方在聊天记录中确认借款总额是45000元，且涉案借款实际上到我手上的只有41900元，因为我后来又转回一点钱给原告。对证据2的真实性没有意见，该笔借款早就结清，与本案无关。被告为证明其抗辩主张，向本院当庭提交如下证据：1、转账记录，证明其在2019年9月9日向原告转回7800元，证明实际到其手上的借款为41900元。2、微信聊天记录，证明双方在2020年4月17日的微信聊天中确认涉案借款本金实际为45000元，多出的7000元即为利息。本庭在庭审中告知其庭后3日内提交上述证据复印件，其逾期未提交。原告对上述证据质证如下：对证据1的7800元与本案无关，是之前我帮被告在微粒贷帮其弟弟的那笔贷款的还款；对证据的真实性无异议，对双方的微信号均无异议，但是该聊天记录的意思不是如被告所陈述的那样，我借给被告的涉案借款本金为52080元，不包含利息，与我提供的转账记录相差两千多元，是因为我与被告之间有好多笔转账，所以找不到相关记录，也记不清是如何支付该相差的2000多元借款。经审理查明：原、被告曾是同事关系。被告因为需资金周转向原告借款，并向原告出具一份《借条》，载明：“借款人魏宇臻今日向出借人陈嘉豪借款人民币伍万贰仟零捌拾圆（￥52080元），借款期限十二个月，即2019年9月7日至2020年9月7日止，需在2020年8月21日还清借款52080元”。借款人魏宇臻，身份证号码，2019年9月7日。被告在《借条》的借款人、金额、借款期限、还款期限处共按捺9个指模。原告在2019年9月8日和9月9日通过手机银行向被告转款17000元、13000元和19700元，合计49700元。另查，原告与被告之间共有三笔借贷纠纷，均由本院受理，关联案号为：（2020）粤0118民初8718号、（2020）粤0118民初8721号，原、被告均确认被告向原告的所有还款记录均在该两件案件中处理，故本案除了有争议的7800元还款之外，被告并未有其他还款。原、被告明确双方对涉案借款未约定利息，原告陈述其也不主张利息，仅要求被告返还借条所载本金金额52080元即可。原告否认被告是在空白纸上打指模和签名交其收执，确认《借条》的内容文字由其书写，但当时被告是全程在旁边指导的，而且被告的指模都是按在借条内容（借款人、金额、期限）等关键位置，如果是一张加盖好指模的空白纸张，怎么可能后添加的内容能这么准确地落在这些关键位置。本院认为，原、被告对双方存在借贷关系事实不持异议，本院予以认定。本案的争议焦点为借款本金是多少。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首先，《借条》所载借款金额为52080元，但原告仅提供其向被告实际转款49700元的交付记录，故由其承担举证不能的不利后果，本院依法认定本案借款本金为49700元。其次，被告所举证据不足以证明其在2019年9月9日向原告转回的7800元为本案还款，且原告对该7800元已进行合理解释，综上，被告应向原告返还的借款本金应为49700元。至于，被告抗辩涉案《借条》在签名及捺印时内容均为空白，但未提供证据予以证实，由其承担举证不能的不利后果，而且，被告作为完全民事行为能力人，其应知晓签名捺印所应承担的法律责任和后果，退一步讲，即便如被告所言，《借条》在其签名捺印时内容均为空白，但其在留有空白内容的借条上签名捺印，应视为其对内容的授权，故本院对被告该抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告魏宇臻在本判决生效后五日内向原告陈嘉豪返还借款本金49700元；二、驳回原告陈嘉豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由原告陈嘉豪负担25元，由被告魏宇臻负担526元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘衡芳二〇二〇年十二月二十五日书记员  黎剑烨附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初17433号申请人：王某，男，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：张桂枝，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢惠明，湖南弘一律师事务所律师。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大楼1楼、8-16楼。负责人：江**华。被申请人：王某某，男，汉族，住长沙市雨花区。被申请人：李某某，男，汉族，住益阳市大通湖区。王某与王某某、李某某侵权责任纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款385000元或等额价值的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司为本次保全提供担保，保险金额为385000元，保险期限自申请人向法院提出诉讼财产保全申请之日起，至保全损害之债诉讼时效届满时终止。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王某某、李某某名下银行存款385000元，或查封、扣押价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨惠二〇二〇年十二月九日书记员  郭芳