山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初5002号 原告：郁某，女，1969年2月17日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告：王言林，男，1947年6月18日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告：高纪年，女，1947年8月20日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告：王丽丽，女，1999年10月6日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告：王某，女，2006年9月6日出生，汉族，居民，住莒南县。 法定代理人：郁某（系王某之母），女，住莒南县。 以上五原告委托诉讼代理人：姜其军，山东祺君律师事务所律师。 被告：王言进，男，1960年1月22日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：王同林，男，1954年12月11日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：范成秀，男，1970年1月16日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：王立贵，男，1977年12月30日出生，汉族，居民，住莒南县。 以上四被告委托诉讼代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。 以上四被告委托诉讼代理人：李建敏，山东广春律师事务所律师。 被告：王言见，男，1967年1月7日出生，汉族，初中毕业，住莒南县。 委托诉讼代理人：孙成国，莒南大店法律服务所法律工作者。 被告：王立国，男，1972年1月16日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：孙成国，莒南大店法律服务所法律工作者。 被告：王言安，男，1968年8月30日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：王向伟，山东祺君律师事务所律师。 被告：李世本，男，1942年3月6日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：李德伦，莒南十字路法律服务所法律工作者。 被告：李洪堂，男，1973年1月9日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：滕绪海。 被告：王立富，男，1975年3月4日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：李怀兵，山东广春律师事务所律师。 被告：王永利，男，1968年12月22日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：程守光，男，1968年12月18日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：程守英，女，1962年8月15日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告郁某、王言林、高纪年、王某、王丽丽与被告王言进、王同林、王立贵、范成秀、王立国、王言见、王言安、李世本、李洪堂、王立富、王永利、程守光、程守英承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据被告王同林、王言进、王立贵、范成秀的申请，经原告郁某、王言林、高纪年、王某、王丽丽同意，本院依法追加莒南县十字路街道结庄社区村民委员会为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁某、王言林、王丽丽及五原告委托诉讼代理人姜其军、被告王言进、王同林、王立贵、范成秀及其委托诉讼代理人刘景红、李建敏、被告王立国、王言见及其委托诉讼代理人孙成国、被告王言安及其委托诉讼代理人王向伟、被告李世本及其委托诉讼代理人李德伦、被告李洪堂及其委托诉讼代理人滕绪海、被告王立富的委托诉讼代理人李怀兵、被告王永利、程守光、程守英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郁某、王言林、高纪年、王某、王丽丽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等经济损失共计90万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：王言进等十三人共同雇佣王密山、王新乐挖土、拉土垫路。2020年8月23日6时50分许，王密山用挖掘机将土装到王新乐驾驶的三轮车后，王言进在前面引领卸车地点，范成秀跟在后面，王新乐驾驶车辆向前行过程中，三轮车突然发生侧翻，将王新乐碾压致死。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求法院依法审理。 王言进、王同林、范成秀、王立贵均辩称，1.原告诉讼答辩人属诉讼主体错误，涉案道路由结庄社区村民委员会负责管理，由社区全体村民使用，答辩人参与修路之前已向本村主要负责人汇报，答复是“等过了雨季就可以维护”，事发后结庄社区村民委员会将涉案道路进行维护。因此，王新乐应系受雇于结庄社区村民委员会。2.事发原因是王新乐无证驾驶机动三轮车由东向西靠路南逆向行驶导致事故发生，王新乐负有全部责任。3.王言进在装车时已离开装车地点，范成秀还在自己的承包地里，所以原告诉称是由王言进在前面引领卸车地点和范成秀跟在后面不属实，王新乐驾车行驶路线是由其自己决定的，而不是被告指引。 王言见、王立国均辩称，1.发生侧翻的车辆是在无牌，车辆安全性能不能保证安全的情况下上路，违反道路交通安全法的有关规定。事发现场视线良好，道路石底硬地，完全可以避免事故的发生。王新乐对事故的发生负有主要责任。2.王新乐是由王言进、王同林、范成秀和王立贵雇用，并非王言见、王立国雇佣，王言见、王立国不知情，也未参与商量任何事。王言见和王立国住在最西侧，出入道路平坦，无需个人维修，即便有小坑小洼，也有村委会负责，不需要王言见、王立国个人考虑。另外，王言见、王立国并非修路的受益人。请法庭依法驳回原告对王言见、王立国的诉讼请求。 王言安辩称，原告起诉王言安属诉讼主体错误，王言安与王新乐之间不存在雇佣关系及其他法律关系，王言安未在承包的果园里居住，对拉土修路事情不知情。请法庭查明事实，驳回要求王言安承担赔偿责任的诉求。 李世本辩称，李世本对拉土垫路不知情，也不是李世本租赁或雇佣，李世本未参与挖土垫路。原告要求李世本承担赔偿责任，无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 李洪堂辩称，1.李洪堂与王新乐之间不存在任何劳务关系和雇佣关系，是谁找王新乐拉土垫路、费用由谁负担，李洪堂并不知情。李洪堂未找王新乐拉土垫路，也没有亲自参与垫路，没有任何人找李洪堂协商修路事宜。2.王新乐的死亡，是车辆问题还是驾驶技术问题，原告应当提供证据证明。因此，请求法院驳回原告对李洪堂的诉讼请求。 王立富辩称，1.王立富与王言进之间没有共同修路的合伙意愿，王立富不是本次修路的组织者、召集者或参与者。2.王言进等人同王新乐之间不存在雇佣关系，应属承揽或运输合同关系。3.王新乐应有自己的工程车辆，经常在附近村居承担道路修建业务，应是独立的施工主体，本人驾驶未登记车辆，未确保安全，应承担主要以上的责任。王立富不应承担责任。 王永利辩称，1.王永利一直在县城打工不在家，没有雇佣王密山和王新乐挖土、拉土垫路。2.涉案道路是村集体道路，不只是山上承包户走，全村村民都走，王永利已向村集体交纳承包费，修路应是村集体的事。请求法院驳回原告对王主永利的诉讼请求。 程守英辩称，答辩人对修路之事不知情，更没有雇佣王密山和王新乐挖土、拉土修路，原告要求答辩人承担赔偿责任，没有事实和法律依据，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。涉案道路是村集体道路，不只山上承包户走，全村村民都走，答辩人已交纳承包费，修路应是村集体的事，不能因为答辩人住在山上，就由答辩人承担赔偿责任。 程守光的答辩意见同程守英的答辩意见。 莒南县十字路街道结庄社区村民委员会辩称，自然人被告如何雇佣原告亲属，事发时原告亲属从事什么活动，村委不知情。原告亲属未向村委提供劳务，与村委不存在劳务关系，村委依法不承担责任。 本院经审理认定事实如下：1.2020年8月22日晚，王言进电话联系王新乐说要用王新乐的三轮车拉土修路。次日，王新乐到现场后，与王言进约定报酬为300元。7时许，经王密山操作挖掘机装土后，王新乐未取得机动车驾驶证驾驶未按规定注册登记的柴油三轮车沿莒南县南东西路由东向西行驶至事故地点时，车辆驶入路南侧沟中，造成王新乐当场死亡。临沂市公安局交警支队莒南大队对事故责任作出道路交通事故认定书第371327120200000279号，认定当事人的事故责任如下：王新乐未取得机动车驾驶证驾驶未按规定注册登记的机动车，行车时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，承担该事故的全部责任。 2.涉案道路因下雨冲坏，经王永利联系村委负责人要求村集体修路未果，王同林与王言进等人协商拟由附近承包户集资维修，王同林让王言进联系挖掘机挖土修路。事发次日，王言进分别收取了王同林、范成秀、王立贵、王立富、王言见、王立国、李世本20元用于支付挖掘机费，王言进到王永利家中收取挖掘机费时，王永利家属称钱包找不到了未交纳，王言进电话联系李洪堂交费事宜，李洪堂表示同意。 3.本案各被告对王新乐死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元无异议，认可交通费1000元；对原告主张的被抚养人生活费253944.5元有异议，认为计算方式错误。经查，王新乐与其妻郁某育有长女王丽丽、次女王某，王言林与高纪年育有王新乐、王强乐二子。 本院认为，本案争议焦点：一是王新乐与王言进等人之间成立何种法律关系；二是王新乐死亡所产生的赔偿责任应如何负担；三是原告所主张的损失总额如何确定。 关于争议焦点一，雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承担合同是承揽人以自己的设备、技术和劳力，按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，王新乐驾驶自己的机动三轮车按王言进等人的要求拉土垫路，完成拉土工作，一次性获得300元报酬，双方之间的关系符合承揽合同的法律特征，应认定双方之间成立承揽合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。 关于争议焦点二，王言进、王同林、范成秀、王立贵对共同集资修路的事宜无异议，本院予以认定。王立富、王言见、王立国、李世本事后交纳了挖掘机费用，能够认定存在共同集资修路的合意。李洪堂虽未交纳挖掘机费用，但事前范成秀告知修路事宜，事后王言进电话联系其应交纳挖掘机费时，李洪堂表示同意，亦能够认定存在共同集资修路的合意。王永利事前负责联系村委负责人要求村集体修路，虽然事后王言进等人到其家中收取挖掘机费用，但王永利家属以未带钱包为由未支付，且王言进提供的录音内容不完整、不全面，不能证实王永利参与共同集资修路或有共同集资修路的合意。王言安、程守英、程守光均辩称对共同集资修路事项不知情，本案中无证据证实其参与共同集资修路或有共同集资修路的合意。王言进、王同林、范成秀、王立贵辩称涉案道路由村集体负责管理，本次修路之前已向村委主要负责人汇报，以此主张王新乐系受雇于莒南县十字路街道结庄社区村民委员会，并申请追加莒南县十字路街道结庄社区村民委员会为被告承担责任，但未提供证据证实莒南县十字路街道结庄社区村民委员会授权或委托王言进、王同林等人对涉案道路进行维修，也没有证据证实王新乐是由莒南县十字路街道结庄社区村民委员会雇佣或选任，故王言进、王同林、范成秀、王立贵的该项辩解，证据不足，本院不予支持。综上，应认定王言进、王同林、范成秀、王立贵、王立富、王言见、王立国、李世本、李洪堂系涉案共同修路人，与王新乐之间成立承揽合同关系。王永利、王言安、程守英、程守光、莒南县十字路街道结庄社区村民委员会非涉案承揽合同的相对人，原告要求该五被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”规定，王言进等共同修路人在选任承揽人时，对承揽人王新乐无驾驶证、机动三轮车未上牌照等存在选任过失，应在本案中承担相应的赔偿责任。王言进辩称事发前并不知道王新乐无证驾驶，而定作人在选任承揽人时应当查验承揽人的资质、资格，但王言进等共同修路人未予查验并正确选任，因此应承担选任过失责任。王新乐作为完全民事行为能力人，明知自己没有驾驶证而驾驶无牌照机动车拉土发生事故，其本人对损害的发生应负主要过错责任。综合案情，本院酌情确定王言进等共同修路人承担20%的赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”和第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”规定，本案中王言进、王同林、范成秀、王立贵、王立富、王言见、王立国、李世本、李洪堂作为共同修路人与王新乐形成承揽合同关系，成为共同侵权的责任主体，应对王新乐的损害赔偿承担连带责任。上述连带责任人中，王同林、王言进作为共同行为的组织者、实施者，选任了无驾驶证的王新乐使用无牌照的机动三轮车，导致共同修路人对王新乐的死亡承担赔偿责任，其责任大于其他共同修路人，范成秀、王立贵、王立富、王言见、王立国、李世本、李洪堂对王同林、王言进的选任行为未尽到监督责任，亦应承担相应的赔偿责任。综合本案案情，本院酌情确定由王同林、王言进对应赔偿款分别承担20%的责任，范成秀、王立贵、王立富、王言见、王立国、李世本、李洪堂对剩余60%应赔偿款平均承担责任。上述赔偿义务人对王新乐损失的赔偿互负连带责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 关于争议焦点三，本案被告均对原告所主张的王新乐死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元无异议，本院予以确认。原告主张交通费损失2000元，被告均认可交通费1000元，原告未提供交通费的有效证据，本院结合双方当事人的意见，认定交通费损失为1000元。关于被扶养人生活费问题，依照《2020年度人身损害赔偿标准》确定王言林（73岁）扶养费为187117元、高纪年（73岁）抚养费187117元、王某（14岁）抚养费106924元，王言林、高纪年的扶养费应由王新乐、王强乐二人承担，王某的抚养费应由王新乐、郁某承担，本案被抚养人生活费应确定为240579元（187117元×2人÷2人＋106924元÷2人），以上损失总额为1130203.5元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、王同林、王言进分别赔偿郁某、王言林、高纪年、王某、王丽丽各项经济损失45208.14元，范成秀、王立贵、王立富、王言见、王立国、李世本、李洪堂分别赔偿郁某、王言林、高纪年、王某、王丽丽各项经济损失19375元，以上款项于本判决生效后十日内履行； 二、王同林、王言进、范成秀、王立贵、王立富、王言见、王立国、李世本、李洪堂对第一项赔偿内容互负连带责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他未足额支付的连带责任人追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6400元，由郁某、王言林、高纪年、王某、王丽丽负担4793元，由王同林、王言进、范成秀、王立贵、王立富、王言见、王立国、李世本、李洪堂负担1607元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 卢韦捷 二〇二〇年十二月二日 法官助理 王文艳 书 记 员 靳如洁