wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执23691号之一 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地:广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。法定代表人陈若鹏。 被执行人游科明，男，1980年02月17日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人游科明借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初6260号民事判决书申请强制执行。根据上述生效法律文书，一、被执行人向申请执行人偿还贷款本金60586.81元及利息、罚息、复利（截止2017年11月2日止，利息5543.29元，罚息1180.37元，复利464.19元，后续利息按月利率1.5%计算，后续罚息按年利率23.4%计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至实际清偿之日止）、承担受理费1494.36元及本案执行费1371元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月13日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，查到被执行人有车辆、银行存款、房产；（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金无缴存记录；（三）本院委托乐安县人民法院调查被执行人下落及财产情况，无可供执行财产；（四）对上述查明财产，本案于2020年12月14日冻结被执行人在中国建设银行股份有限公司账号（62×××92-156-1）内存款20362.3元，冻结期限一年；本案依法扣划被执行人银行存款共24775.99元，扣除执行费255元，余款24520.99元已支付给申请执行人；本案于2020年9月16日查封被执行人名下车牌号为粤Ｓ×××××号车辆，查封期限二年，因上述车辆无实际扣押，本案暂无法处理；本院于2020年8月25日依法查封被执行人名下位于戴坊镇横江村××组【证××（××）乐安县不动产权第】房产所属份额，查封期限三年,申请执行人申请暂不予处理，故本案暂不处理。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。（五）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，并将其纳入失信被执行人员名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执23691号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 黄 佩 云
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执异343号 申请执行人：周国，男，1986年6月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被执行人：成都力博输送机械设备有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南二路31号1栋1单元。 法定代表人：周万文，总经理。 被申请人：力博重工科技股份有限公司。住所地：泰安市高新区创业服务中心。 法定代表人：周满山。 被申请人：周万文，男，1964年6月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行周国与成都力博输送机械设备有限公司劳动争议纠纷一案中【（2019）川0104执4073号】，申请执行人周国向本院提出申请，请求追加力博重工科技股份有限公司、周万文为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 申请执行人周国提出申请称，成都力博输送机械设备有限公司的全部财产已不足以清偿债务，该公司的股东为力博重工科技股份有限公司、周万文分别有1020万元、980万元出资未实缴，故应在未出资范围内对成都力博输送机械设备有限公司未清偿债务承担清偿责任。综上，请求追加力博重工科技股份有限公司、周万文为（2019）川0104执4073号执行案件的被执行人。 申请执行人周国提交的主要证据有：工商资料、企业信息查询通知单等证据。 本院经审查查明，2019年8月8日，周国依据已发生法律效力的（2019）川0104民初1544号民事调解书向本院申请强制执行，本院以（2019）川0104执4073号执行案号立案受理周国与成都力博输送机械设备有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的 72372元。执行过程中，因成都力博输送机械设备有限公司无任何财产可供执行，本院于2019年12月23日作出（2019）川0104执4073号执行裁定，裁定终结本次执行程序。 同时查明，成都力博输送机械设备有限公司成立于2007年3月26日，注册资本200万元，股东周万文、张绪纲。其中周万文实缴102万元，占51%股权，张绪纲实缴98万元，占49%股权。。2010年12月14日,张绪纲将其持有的成都力博输送机械设备有限公司股份转让给泰安力博机电科技有限公司,周万文将其持有的成都力博输送机械设备有限公司股份转让给泰安力博机电科技有限公司。2012年7月31日，成都力博输送机械设备有限公司申请变更股东周万文、泰安力博机电科技有限公司为周万文、力博重工科技股份有限公司。2014年6月12日，公司注册资本从200万元变更为5200万元。2015年9月28日，公司注册资本从5200万元变更为2200万元，其中股东力博重工科技股份有限公司出资1122万元，股东周万文出资1078万元，出资时间均为2024年5月13日。2017年12月6日，力博重工科技股份有限公司与成都力博输送机械设备有限公司签订了债转股协议，同意力博重工科技股份有限公司将剩余1020万元的未认缴资本以债转股的方式补足。2018年3月9日，成都力博输送机械设备有限公司股东会决议将公司章程中的注册资本进行了修改。修正案显示，截止2018年1月15日力博科技公司出资额为1122万元。2018年3月20日，成都市龙泉驿区市场和质量监督管理局出具《准予变更（备案）登记通知书》，变更（备案）事项为：出资日期变更。现公司状态为存续。 本院认为，在执行程序中追加被执行主体，应当符合法律规定的情形。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，成都力博输送机械设备有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。其股东周万文的认缴出资的时间为2024年5月13日。由于周万文出资认缴期限未届至，亦即出资义务尚未形成，故周国在周万文出资义务尚未形成的情形下申请追加周万文为被执行人，不符合法定情形，其请求不予支持。对于力博重工科技股份有限公司，根据本案现有证据，不足以证明其已出资完毕，应当在其未出资的1020万元范围内承担责任。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、三十二条之规定，裁定如下： 一、追加力博重工科技股份有限公司为（2019）川0104执4073号执行案件被执行人，在其未出资的1020万元范围内对成都力博输送机械设备有限公司未清偿的债务承担清偿责任； 二、驳回周国申请追加周万文为被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长 黄 柒 审判员 王雪梅 审判员 刘 娟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 文 婵
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6035号原告：惠东县黄埠宏远鞋材杂货店，（个体工商户营业执照注册号441********2188），经营场所：惠东县黄埠镇海滨工业区（二期）G-4区A栋（车站大道）。经营者：杨小平，男，1977年10月7日出生，汉族，住广东省惠东县**********************，公民身份号码429************316。委托诉讼代理人：苏振宇，广东华科律师事务所律师；委托诉讼代理人：何小龙，广东华科律师事务所律师助理。被告：惠东县黄埠裕信鞋厂，（个体工商户营业执照注册号441********1169），经营场所：惠东县***********。经营者：林智雄，男，1973年12月8日出生，汉族，住广东省惠东县******委，公民身份号码441************633。原告惠东县黄埠宏远鞋材杂货店与被告惠东县黄埠裕信鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告惠东县黄埠宏远鞋材杂货店委托诉讼代理人苏振宇威到庭参加诉讼，被告惠东县黄埠裕信鞋厂经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠宏远鞋材杂货店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告货款71200元；2、本案受理费等诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月至2017年12月。原告多次向被告供应制鞋材料，且当时每一笔都有送货单并收货经手人签字。经结算，被告尚欠原告货款为71200元，原告经多次催要，被告没有回复，至今没有支付。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。被告林智雄作为个体经商户，应对其经营期间所欠债务承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》第108条的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。被告惠东县黄埠裕信鞋厂未作答辩，未提交任何证据。原告对其诉讼主张，提交了如下证据：1、原告营业执照、居民身份证复印件，证明原告主体适格；2、个体户机读档案登记资料、被告身份信息、工商登记资料，证明被告主体适格；3、结欠单，证明被告拖欠原告货款的事实。根据原告的陈述及本院经审查的证据，认定事实如下：原告惠东县黄埠宏远鞋材杂货店系经依法登记注册的个体工商户，经营范围为零售、鞋材，经营者为杨小平，注册日期为2011年4月22日。被告惠东县黄埠裕信鞋厂系经依法登记注册的个体工商户，经营范围为自产自销：制鞋，经营者为林智雄，注册日期为2010年4月26日。被告于2018年7月5日出具一张《结欠单》给原告收执，其内容载明：“兹结欠宏远柒万壹仟贰佰元整，￥71200.00，企业名称：裕信，企业负责人签名：林智雄”。原告对上述金额追讨未果，遂向法院提起诉讼。本院认为，原告惠东县黄埠宏远鞋材杂货店主张与被告惠东县黄埠裕信鞋厂存在买卖合同关系及被欠货款71200元，提交了被告惠东县黄埠裕信鞋厂经营者林智雄签名出具的《结欠单》为证。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院对双方存在买卖合同关系的事实予以认定。现原告诉请被告支付货款71200元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，事实清楚，证据充足，予以支持。被告惠东县黄埠裕信鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，本院判决如下：被告惠东县黄埠裕信鞋厂（经营者：林智雄）于本判决生效之日起7日内一次性支付货款71200元给原告惠东县黄埠宏远鞋材杂货店。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元（原告已预交），公告费560元，由被告惠东县黄埠裕信鞋厂（经营者：林智雄）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  贺大五人民陪审员  林美英人民陪审员  黄伦芳二〇二〇年十二月三十日法官 助理  曾锐帮书 记 员  冯 娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18669号原告：王茹，女，1983年11月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。被告：杨涛，男，1980年3月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：梁菊花，1949年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨涛（梁菊花之子）。原告王茹诉被告杨涛、梁菊花所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王茹的委托诉讼代理人袁云先、被告杨涛、被告梁菊花的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王茹向本院提出诉讼请求：依法确认原告享有位于北京市通州区京洲园x号楼x层x单元x号房屋50%所有权；诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告杨涛原系夫妻关系，二人于2009年1月20日共同申请了经济适用房，2009年3月23日经审批通过，获取两居室经济适用房购买资格。二人因感情不合于2010年10月8日办理了离婚手续。2011年4月14日，被告与开发商签订了《北京市商品房预售合同》（经济适用房），安置的房屋地址为北京市通州区京洲园x号楼x层x单元x号房屋，涉案房屋于2015年6月11日取得所有权证，登记在被告杨涛名下。原告与被告杨涛离婚时未对该财产进行处理，根据《婚姻法》之相关规定，原告应依法享有涉案房屋的50%所有权，原告故诉至法院。被告杨涛辩称，不同意原告诉讼请求。杨涛是离婚后取得了涉案房屋的配售资格，合同是我签署的，房款是我方出的；获得和使用涉案房屋都是离婚后获得，出资是我父母帮助出资；原告起诉已过诉讼时效；离婚协议中所有权益已经分割完毕，双方无异议，当时原告知道有经适房，如果原告觉得有损失，当时完全可以提出异议但未提。被告梁菊花辩称，与杨涛答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王茹和杨涛原系夫妻关系，双方于2010年10月8日离婚。梁菊花系杨涛之母。2011年4月14日，杨涛和北京建机房地产有限责任公司（以下简称房地产公司）签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（合同编号：Y1159702），约定由杨涛购买坐落于通州区半壁店大街x号地块中的x#楼第x层x单元x号房屋，预测建筑面积为69．93平方米，总价款为320768元。当日，杨涛通过银行转账向房地产公司全额支付购房款，后杨涛补足涉案房屋套内建筑面积误差部分的房款。2015年6月11日，杨涛取得涉案房屋所有权证书。该房屋所有权证书记载，涉案房屋建筑面积70．30平方米，房屋所有权人为杨涛，房屋性质为经济适用房。庭审中，王茹称涉案房屋系王茹与被告共同申请所得，被告杨涛签署购房合同及交纳购房款时未通知王茹，故要求确认王茹享有涉案房屋50%的份额。被告对于王茹作为涉案房屋共同申请人未提出异议，但不认可王茹享有涉案房屋的份额，并提交银行交易流水、房款发票等证据以证明购买该房屋为被告杨涛出资。本院认为：因不动产的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。本案中，虽然涉案经济适用房系以王茹、杨涛、梁菊花的名义共同申请，申购时分别登记了王茹、杨涛、梁菊花的信息，但王茹以自己系共同申请人为由主张房屋所有权缺乏依据，涉案房屋的购房合同系由杨涛个人签订，且房屋登记在杨涛个人名下，故杨涛为涉案房屋的所有权人。现王茹要求确认其享有涉案房屋50%所有权，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下：驳回原告王茹的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告王茹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄勇花
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初22146号原告：重庆市巴南区保障性住房管理中心，住所地重庆市巴南区巴南大道16号•青岗湾2号楼，统一社会信用代码2463.3011308244216XL。法定代表人：邓冬，主任。委托诉讼代理人：陈旸谷，女，1987年9月25日出生，汉族，系该单位员工，住重庆市巴南区。被告：简梅，女，1982年9月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆市巴南区保障性住房管理中心（以下简称保障住房管理中心）与被告简梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告保障住房管理中心委托诉讼代理人陈旸谷到庭参加了诉讼，被告简梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告保障住房管理中心向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告按照48.3元／月的标准，从2016年7月1日起至2020年9月30日止，向原告支付应付而未付的共计51个月的租金2463.3元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年6月20日签订了租赁合同，约定被告简梅承租位于重庆市巴南区××号××栋××的房屋，租金为每月48.3元。现合同已到期，经原告多次催告，被告仍拒不缴纳上述租金，原告保障住房管理中心遂向本院提起诉讼。被告简梅未到庭，亦无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人举示的证据，本院认定如下：原告保障住房管理中心举示的租赁合同、《重庆市巴南区公共租赁住房和廉租房屋并轨运行实施细则（试行）》、欠租明细表等，经审查，本院均予以确认。被告简梅未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2014年6月20日签订了租赁合同，约定被告简梅承租位于重庆市巴南区××号××栋××号房屋，租赁期限自2014年6月30日至2015年6月19日，租金为每月48.3元，于每月10日前付清当月租金，同时约定了违约责任等。租赁期限届满后，被告未向原告腾退房屋，仍租住该房屋，双方未签订续租合同。履行过程中，被告自2016年7月起未支付租金，截至2020年9月30日，共计差欠租金2463.3元。本院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，租赁期满后，被告继续占有使用租赁房屋，原告保障住房管理中心未提异议，租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，被告应当按约定支付租金，其逾期不支付租金的行为构成违约，应当承担继续履行等责任。综上所述，对于原告保障住房管理中心请求被告简梅支付2016年7月1日至2020年9月30日的租金2463.3元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告简梅在本院确定的开庭时间未到庭参加诉讼，应承担不到庭不举证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告简梅于本判决生效后十日内支付原告重庆市巴南区保障性住房管理中心2016年7月1日至2020年9月30日期间的租金2463.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告简梅负担（此款原告重庆市巴南区保障性住房管理中心已经垫付，被告简梅在履行上述款项支付义务时径付原告重庆市巴南区保障性住房管理中心，本院预收的案件受理费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 蒋明霞二〇二〇年十二月二十四日法官助理 马剑伟书 记 员 赵 朦
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3054号原告：李道周，男，1974年9月8日出生，汉族，住湖南省安仁县××××××，公民身份号码：432×××××××********。委托诉讼代理人：林宁，广东正拓律师事务所律师。被告：彭小红，男，1963年10月29日出生，汉族，住湖南省澧县×××××××××，公民身份号码：432×××××××********。原告李道周与被告彭小红买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告李道周及其委托诉讼代理人林宁到庭参加了诉讼，被告彭小红经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李道周向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款12,475元；2.判令被告支付逾期付款利息（暂计至起诉之日为1809元，实际计算至被告付清之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年向被告承包的金湾大酒店装修项目提供砖、水泥、沙子等材料，原告供货后由被告在《送货单》中对原告货款的事实、供货的数量、金额予以确认。但被告仅向原告支付了部分货款，尚欠货款12,475元。原告向本院提交的证据：1.送货单6张；2.微信记录；3.情况说明。被告彭小红未向本院提交答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：原告提交的6张送货单显示，2018年7月27日至2018年8月31日期间，原告向金湾大酒店送水泥、沙子等共计23,110元。送货单中列明了名称、数量、单价，收货单位及经手人处有彭小红的签名，送货单位及经手人处有原告的签名并加盖了金湾区红顺建材店的印章。原告提交其与“彭小红金湾酒店”（微信号：wxid_btvbf07h01z322）的聊天记录显示：2018年11月26日，原告向“彭小红金湾酒店”发送信息：还剩下22,475元未付款，尽快安排，拜托；“彭小红金湾酒店”回复：收到，好的。2020年8月3日，原告催促“彭小红金湾酒店”：还欠一万多，你这几天尽量还给我，“彭小红金湾酒店”回复知道。另原告于2019年1月6日领取“彭小红金湾酒店”支付的10,000元。原告提交的金湾区红顺建材店2020年9月10日出具《情况说明》内容为：李道周于2018年通过我建材店向彭小红在金湾大酒店的装修项目提供水泥、水泥砖、沙子，我建材店确认彭小红欠付的所有材料款均属于李道周所有。经本院向财付通支付科技有限公司查询，微信号：wxid_btvbf07h01z322绑定的账户为：彭小红，432××××××××××××414。庭审中，原告称，被告通过微信2019年1月6日向原告支付了10,000元，即至今被告仍欠付原告12,475元；逾期付款利息是从最后一次供货2018年8月31日之次日开始起算，计算至付清之日止，本金以12,475元为计算基数，2019年8月20日前按人民银行同期贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日后按同业拆借利率上浮50%计算；送货单中的签名是被告当其面签的；起诉之后，被告没有付过款。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，微信号：wxid_btvbf07h01z322登记人为彭小红，登记身份证号与本案被告彭小红的身份证号完全一致，可以认定与原告进行聊天的“彭小红金湾酒店”（微信号：wxid_btvbf07h01z322）即被告彭小红。根据微信聊天记录，被告于2018年11月26日确认欠原告货款金额22,475元，该金额未超过送货单金额23,110元，送货单均有被告的签名，且金湾区红顺建材店确认上述货款属原告所有，故对金额22,475元，本院予以确认。原告自认被告于2019年1月6日支付了10,000元，并提交了微信聊天记录，扣减该10,000元后被告尚欠原告12,475元，该金额与微信聊天记录中“还欠一万多”基本吻合，且被告未提出异议，故本院予以确认被告尚欠原告货款12,475元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中，没有证据证明原、被告双方对付款时间有约定，故被告应在收到货物的同时支付货款，原告最后一次送货时间为2018年8月31日，被告应在2018年8月31日付清货款，被告未按时向原告支付货款，构成违约，应向原告支付违约金。送货单中没有约定违约金的计算方式，原告请求被告支付逾期利息实际上是主张被告支付逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，原告请求被告按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础上浮50%的标准，自2018年8月31日起计算至实际2019年8月19日，2019年8月20日之后的按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至付清之日止，不违背法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告彭小红于本判决生效之日起七日内向原告李道周支付货款12,475元及利息（利息的计算方式：以12,475元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%，自2018年8月31日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告彭小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  于金果人民陪审员  滕姗珊人民陪审员  曾芬玉二〇二〇年十二月十七日法官 助理  石 惠书 记 员  袁妍琪
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初3990号 原告：高月里，女，1982年5月22日出生，汉族，现住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：郑丽，河北唐盛律师事务所律师。 被告：唐山市丰南区黑沿子镇黑北村村民委员会，住所地唐山市丰**黑沿子北村。 法定代表人：高克存，职务村主任。 第三人：王**伍，男，汉族，1963年7月8日出生，现住唐山市丰**。 原告高月里与被告唐山市丰南区黑沿子镇黑北村村民委员会（以下简称黑北村委会）、第三人王**伍债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高月里、第三人王**伍到庭参加诉讼。被告黑北村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高月里向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款人民币35196元，并支付自2018年8月17日起至付清之日止按年利率6%计算的利息（利息暂计算至起诉时为人民币4223.52元），以上两项合计为人民币39419.52元；2、本案诉讼费用依法由被告负担。事实与理由：第三人经营各类海产品。自2008年起至2013年间，被告多次以赊账的方式在第三人处购买各类海产品。经双方对账核算，被告累计赊购第三人货款共计人民币65196元，被告扣除承诺给付但至今未兑现的30000元货款后，尚欠第三人货款人民币35196元未给付。2018年8月16日被告为第三人出具欠款说明及欠款明细表各一份。此后，第三人多次向被告索要上述款项，但被告均以各种理由推脱。2020年1月5日，第三人与原告签订了《债权转让协议》，约定第三人将对被告的债权（海货款）包括本金人民币35196元及利息全部转让给原告行使。2020年9月5日，第三人将上述债权转让事项通过邮寄的方式通知了被告。为维护原告合法权益。特诉至贵院。请依法判决。 被告黑北村委会未答辩。 第三人王**伍述称，对原告诉请无异议。 本院经审理认定事实如下：第三人王**伍经营海产品生意，自2008年起至2013年间，被告黑北村委会时任村干部高庆颂等人经手以用于本村公务活动为由从第三人处赊购海产品。2018年6月12日，被告黑北村委会召开村民代表会议，会议讨论通过欠第三人的海产品货款35196元由被告黑北村委会承担。2018年8月16日，被告黑北村委会制作《欠款说明》，确认高庆颂经手欠第三人的海产品货款35196元系为村集体利益的开支，由被告承担。 2020年1月5日，原告高月里（乙方）与第三人王**伍（甲方）签订债权转让协议，协议第一条约定“甲乙双方一致确认，截止本协议签署之日，甲方拖欠乙方借款共计50000元”；协议第二条约定“甲、乙双方一致同意，甲方将对唐山市丰南区黑沿子镇黑北村村民委员会的债权（海货款）包括本金（人民币35196元）和利息全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向唐山市丰南区黑沿子镇黑北村村民委员会主张债权”。2020年9月5日，第三人王**伍将债权转让通知书邮寄送达给被告黑北村委会，被告黑北村委会法定代表人高克存于2020年9月10日确认签收。 以上事实，有原告与当第三人陈述、《村民代表大会》会议记录、《欠款说明》、《黑北村欠款明细表》、欠条、借据、收条、债权转让协议、债权转让通知及收到证明等证据予以证实。 本院认为，本案是债权转让合同纠纷。2018年8月16日被告黑北村委会制作《欠款说明》，确认高庆颂经手欠第三人的海产品货款35196元系为村集体利益的开支，由被告承担，故被告黑北村委会欠第三人王**伍货款35196元的债权债务关系明确。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案王**伍将其债权转让给了原告,并通知了被告黑北村委会,原告与王**伍的债权转让成立,故该债权转让对被告具有约束力，原、被告之间形成了新的债权债务关系。被告未按照约定给付货款，已经构成了违约，应当承担给付货款和逾期付款利息的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐山市丰南区黑沿子镇黑北村村民委员会在本判决生效后10日内给付原告高月里海产品货款人民币35196元，并按照年利率6%向原告支付2018年8月17日起至付清之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费786元，减半收取计393元，由被告唐山市丰南区黑沿子镇黑北村村民委员会负担。 原告高月里于本判决生效之日起十五日内可向本院申请退费;被告唐山市丰南区黑沿子镇黑北村村民委员会于本判决生效之日起十五内,向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  薛长久 二〇二〇年十二月十四日 书记员  姜 倩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17208号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区×民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914××××××××××××207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。被告：罗惠映，女，1973年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码440×××××********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告罗惠映信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告罗惠映经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金17627.8元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年12月10日，尚欠利息3872.71元、逾期还款违约金889.53元、账单分期手续费144元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月14日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为519×××××********信用卡，被告持卡进行了透支消费，截至2019年12月10日，被告尚欠本金17627.8元、利息3872.71元、逾期还款违约金889.53元、账单分期手续费144元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿之日止的利息及相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。同时原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年12月10日被告尚欠原告本金17627.8元、利息3872.71元、账单分期手续费144元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。因原告已要求被告一次性偿还本金，不存在剩余款项分期付款的事实，故原告主张此后的分期手续费，并无事实及法律依据，本院不予支持。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗惠映应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金17627.8元、账单分期手续费144元及利息（利息暂计至2019年12月10日止为3872.71元，此后的利息以透支款本金17627.8元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为363.35元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担13.35元，被告罗惠映负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十二月十五日书记员  李金莲
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123财保110号 申请人：深圳市中泰创展典当有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道春风路66号庐山大厦B座21B单位，统一社会信用代码：914403006837922370。 法定代表人：张鹏，职务：总经理。 委托代理人：王大军，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人：袁椿晖，北京市盈科律师事务所律师。 被申请人：周先东，男，汉族，1980年4月20日生，住安徽省肥西县。 被申请人：中新网络信息安全股份有限公司，住所地：安徽省合肥市高新区创新大道2688号中新网络安全研究中心，统一社会信用代码：913401007448857375。 法定代表人：周先东。 申请人深圳市中泰创展典当有限公司于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人中新网络信息安全股份有限公司名下位于合肥市高新区××道××号产业研发中心（二期）房产（产权证号：皖（2016）合不动产权第0112510号）、位于北京市朝阳区××路××号××层××单元××房产（产权证号：京（2017）朝不动产权第0016572号）、位于合肥市高新区创新大道2688号中新网络安全研究中心房产（产权证号：皖（2018）合不动产权第0035952号）、位于合肥市高新区××地块安徽中新软件有限公司产业研发中心房产（产权证号：皖（2016）合不动产权第0194022号）。申请人深圳市中泰创展典当有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人深圳市中泰创展典当有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人中新网络信息安全股份有限公司名下位于合肥市高新区××道××号产业研发中心（二期）房产（产权证号：皖（2016）合不动产权第0112510号）、位于北京市朝阳区××路××号××层××单元××房产（产权证号：京（2017）朝不动产权第0016572号）、位于合肥市高新区创新大道2688号中新网络安全研究中心房产（产权证号：皖（2018）合不动产权第0035952号）、位于合肥市高新区××地块安徽中新软件有限公司产业研发中心房产（产权证号：皖（2016）合不动产权第0194022号），上述房产查封期限三年。 案件申请费5000元，由申请人深圳市中泰创展典当有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  李 娟 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  汪清源 书 记 员  左艳茹
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0305刑初1417号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人闵同英,女,1978年5月22日出生,汉族,小学文化,无业。因本案于2020年9月9日被抓获，次日被刑事拘留，10月1日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2020〕1749号起诉书指控被告人闵同英犯开设赌场罪，建议判处拘役四个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人闵同英对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2020年4月开始,被告人闵同英利用其租住地深圳市南山区XX花园X栋X房,召集不特定人员以打“转转麻将”方式进行赌博,闵同英每局抽水5元。2020年09月09日22时许,公安机关在上述地点抓获参赌人员李某红、信某辉、耿某献、刘某某(上述四人已行政处罚)和被告人闵同英,现场缴获赌资人民币1490元,其中水钱25元。截止案发,闵同英抽水渔利总计达人民币2万余元。                  本院意见              被告人闵同英犯开设赌场罪。被告人闵同英认罪认罚，依法从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条。                  判决              一、被告人闵同英犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起执行至2021年1月8日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      二、缴获的赌资、水钱等由扣押机关依法没收。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   张  艳                  二〇二〇年十二月二十三日                  书  记  员   苏淦德
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3107号原告：李新，男，1970年3月21日出生，汉族，住南宁市青秀区××××××××××××××。公民身份号码：450×××××××********。委托诉讼代理人：黄丹，广东正拓律师事务所律师。被告：盘锦荣，男，1961年8月24日出生，汉族，住珠海市金湾区××××××××。公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：谢翔，广东德赛律师事务所律师。原告李新诉被告盘锦荣用益物权确认纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日和12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄丹，被告及其委托诉讼代理人谢翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告对位于珠海市金湾区×××××××××对面的801房享有居住、使用、收益的权利；二、判令被告立即从珠海市金湾区×××××××××对面的801房搬离，并腾退清空其房内物品；三、判令被告向原告支付自2007年1月1日起至实际搬离腾退之日的房屋占用使用费，按每月200元计算；四、被告承担受理费。事实与理由如下：原告于1994年与珠海市三龙发展有限公司（下称三龙公司）签订了《集资建房合同》，约定原告购买三灶镇谭家围新市场对面的801房，房款总价为115000元，交楼日期为1995年元月，三龙公司提供房屋的施工图纸作为合同附件，在图纸中确认了原告购买房屋的位置，并提供了建筑审批手续。合同签订后，原告于1994年12月5日支付房款9万元，双方约定剩余2.5万元在三龙公司交付房产证时付清。原告购买的房屋在1997年期间竣工，三龙公司向原告交付了房屋，原告也实际入住。后原告调往外地，但每隔几年都会回来查看房屋，直至起诉之时才发现被告一家人在房内居住。原告提交的证据材料有：1.集资建房合同、图纸；2.建筑许可证、图纸、审批表、建设用地许可证；3.交纳房款的收据；4.被告在公安机关登记的人员基本信息（2020年12月4日打印）；5.三灶镇市政管理服务中心关于涉案房屋无报建资料的回复。被告答辩称，一、答辩人并非是本案的适格被告，被答辩人对答辩人的全部诉讼请求依法应不予支持。答辩人是位于三灶镇谭家围新市场对面（新天路2号）802房、902房的房屋所有权人，且答辩人一直居住在802房、902房。被答辩人对三灶镇三灶街谭家围新市场对面的801主张权利，应当向801的住户主张权利，与答辩人无关。二、被答辩人要求答辩人退出合法占有的房屋，无任何事实与法律依据，依法应不予支持。三、答辩人合法占有使用位于三灶镇谭家围新市场对面（新天路2号）802房、902房，无需向被答辩人支付房屋占有使用费。答辩人在2005年9月6日与郭萍杰签订《房屋转让合同书》一份，并经珠海市三灶镇法律服务所见证，郭萍杰将位于三灶镇谭家围新市场对面（新天路2号）802房、902房出售给答辩人，答辩人于合同签订当日向郭萍杰支付了全部购房款，郭萍杰于合同签订日将房屋交付给答辩人。答辩人将该房屋装修后，在2007年初搬进该房屋居住，答辩人合法占有使用该房屋已经十几年。答辩人合法占有使用位于三灶镇谭家围新市场对面（新天路2号）802房、902房，被答辩人以对三灶镇三灶街谭家围新市场对面的801房享有权利，从而要求答辩人向其支付房屋占有使用费无任何事实与法律依据，应不予支持。被告提交的证据材料有：1.案外人郭萍杰购买802.902房的相关证据：三灶镇法律服务所见证书、集资建房合同、收据、建筑许可证、审批表、建设用地许可证；2.被告向案外人郭萍杰购买802.902房的相关证据：三灶镇法律服务所见证书、房屋转让合同、收款收据、郭萍杰、盘锦荣身份证复印件；3.用以证明被告一直居住在802、902房的水费单、微信朋友圈照片；4.被告在公安机关登记的人员基本信息（2020年12月12日打印）。本院经审理认定如下事实：一、原告购房事实。1994年12月5日，原告与珠海市三龙发展有限公司签订《集资建房合同》。原告预订房号为801的房屋一套，房款为115000元，付款方式约定为：首期、二期九万元，余下2.5万元，甲方交付房产证时付清。合同第五条约定交楼时间为1995年元月入伙。原告提交了珠海市三龙发展有限公司开具的收款收据，收到原告交来的购房款9万元。原告称1997年后曾在房屋中居住过，但未提交相应证据证明。二、被告购房事实。1998年1月9日，案外人郭萍杰与珠海市三龙发展有限公司签订《集资建房合同》，合同文本及格式与原告手持合同类似。郭萍杰购买了802及902房，价款为8万元。合同第五条载明签定合同起甲方以现楼交付乙方使用。“林锦兴”在合同的甲方及收款收据下方签字。2005年9月6日，被告盘锦荣与郭萍杰签订《房屋转让合同书》，约定将上述802、902房转让给盘锦荣，约定价款65000元。被告提供了郭萍杰签字收到65000元现金的收据。被告一家至今居住在案涉房屋中。三、讼争房产的具体座落及土地使用权性质。庭审中，双方一致确认，原告讼争的房屋与被告居住的房屋系同一房屋，座落于三灶镇谭家围新市场对面（新天街**）八楼西向，房屋占用土地的使用权性质为划拨，属于案外人詹铁汉、刘娥名下的住宅用地，整栋楼房目前未办理确权。上述事实，有原被告双方提交的证据、庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告以用益物权纠纷起诉被告，应举证证明其对案涉房屋享有排他性权益。案涉房屋占用的土地性质为划拨，房屋亦未确权。原被告均提交证据拟证明已支付房款购买房屋，双方所持的《集资建房合同》格式相似，可认定是出于同一出卖方。房屋开发商三龙公司以集资建房名义出售建设在划拨用地上的房屋，违反法律强制性规定，其出售行为应认定为无效。原告基于无效的房屋买卖合同关系不能取得合法的排他性权益，故其请求被告腾退房屋、支付占用费尚无事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李新的诉讼请求。本案受理费1678元，由原告李新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 李雅惠二〇二〇年十二月二十九日法官助理 裴莉莉书 记 员 何洪标
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执5172号 申请执行人：杨梅，女，1978年07月14日出生,汉族，住阜阳市颍泉区。 被执行人：陈海涛，男，1978年1月08日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人：王进红，男，1978年4月01日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 本院在执行申请执行人杨梅与被执行人陈海涛、王进红借款合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年12月12日向被执行人吴涛发出执行通知，责令其立即履行义务，但被执行人至今未有履行生效法律文书中所确定的义务。本院拟处置被执行人名下不动产。执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解。本院认为，本案申请人与被执行人执行和解履行时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1202执5172号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨辉 审判员  谭宏伟 审判员  史向前 二〇二〇年十二月十八日 书记员  曾 周 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 第十条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执2306号 申请执行人任志国，男，汉族，1972年2月15日出生，住所地定州市。 被执行人周津津，男，汉族，1978年5月2日出生，住所地石家庄市。 本院在执行任志国申请周津津民间借贷纠纷一案，河北省定州市人民法院作出的（2020）冀0682民初5236号调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人任志国与被执行人周津津达成协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结河北省定州市人民法院作出的（2020）冀0682民初5236号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 贤 审判员 康立强 审判员 华国宇 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 崔会军
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）川0191执5900号 申请执行人：孙正波，男，1991年1月13日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被执行人：泽汪洛布，男，1969年10月21日出生，汉族，住成都市高新区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初1495号民事判决书，于2020年10月22日立案执行申请执行人孙正波申请执行被执行人泽汪洛布借款合同纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付51，138.00元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院依法查封了被执行人泽汪洛布所有的位于高新区××路××号××栋××单元××楼××号的不动产，该房屋有抵押，本案申请执行人不是抵押权人，现暂无处置条件。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年12月21日，本院告知申请执行人本案暂无可供执行的财产，本院拟将终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初1495号民事判决书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 吴广宇 审判员 何 建 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 郭茂松
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19999号原告：崔某1，男，1967年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：崔某2，男，1965年8月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘月，北京京润律师事务所律师（一般代理）。被告：崔某3，女，1969年9月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：崔某4，男，1974年3月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告崔某1与被告崔某2、崔某3、崔某4遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1，被告崔某2及其委托诉讼代理人刘月，被告崔某3、崔某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令2016年12月18日父亲崔X和母亲吴X所立遗嘱有效；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与三被告系崔X与吴X的子女，2016年12月18日父亲崔X和母亲吴X立下遗嘱，将二人名下财产做了分配，现二老已先后去世。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告崔某2辩称：我不同意遗嘱有效，遗嘱并没有送达给我，我认为遗嘱是无效的。不符合自书、代书遗嘱的形式要件，是打印的，不是自书也不是代书，故我请求法院驳回原告诉讼请求，按照法定继承予以分配。被告崔某3辩称：我父母的遗嘱，按照遗嘱进行继承，我认为遗嘱有效，立遗嘱的时候，只有崔某2没有在，我父母在自己家里立的遗嘱，现场有原告崔某1、被告崔某4和我。当时是我父母自愿立的遗嘱。被告崔某4辩称：我同意按照遗嘱进行继承，我认为遗嘱有效，这是我父母的真实意思，我父母年纪大了，没有办法书写下来，但是是我父母的意愿。本案原告围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院依法对原告提交的相关证据材料进行了审查并在开庭时组织双方当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔X与吴X系夫妻关系，二人生育子女四人，即崔某2、崔某1、崔某3、崔某4。崔X于2020年7月12日死亡，吴X于2017年2月3日死亡。庭审中，崔某1提交崔X及吴淑珍2016年12月18日签名的打印形成的书面形式的遗嘱各一份，崔某1、崔某4、崔某3对两份遗嘱均表示认可，崔某2则称遗嘱未向其送达，且均为打印遗嘱，其不予认可。该两份证据为：1.崔X于2016年12月18日所留遗嘱，除签名及日期外，其余内容均为打印文本，具体内容为：“遗嘱，立遗嘱人：崔X，76岁，汉族，户籍地是北京市****楼**，现在X东区6号楼二单元237号居住，身份证号是×××。我因年事已高，为今后家庭和睦，特立此遗嘱，对我所有的财产作如下处理：（一）我自愿将我名下的X北区7号楼六单元631号的一居室（面积55平方米）遗留给我的老儿子崔某4，此房产仅限给我的老儿子崔某4个人。（二）我自愿将我名下的X东区6号楼二单元237号的一居室（面积65平方米）遗留给我的二儿子崔某1，此仅限给我的二儿子崔某1个人。（三）我自愿将我名下的所有钱款和X大队的股份份额全部遗留给我的女儿崔某3，此财产仅限给崔某3个人。（四）因我长子崔某2对我不孝顺，不管我的生活，也不管我的病，没有尽到儿子应尽的赡养义务，所以，我与崔某2断绝父子关系我名下的任何财产今后与长子崔某2没有任何关系。本遗嘱一式四份，我本人和崔某1、崔某4、崔某3每人各一份”。2.吴X于2016年12月18日所留遗嘱，除签名及日期外，其余内容均为打印文本，具体内容为：“遗嘱，遗嘱人：吴X，74岁，汉族，户籍地户籍地是北京市****楼**，东区6号楼237号居住，身份证号是×××。我因年事已高，为今后家庭和睦，特立此遗嘱，对我名下所有的财产，作如下处理：（一）我自愿将我名下的X北区7号楼六单元631号的一居室（面积55平方米）遗留给我的老儿子崔某4，此房产仅限给我的老儿子崔某4个人。（二）我自愿将我名下的X东区6号楼二单元237号的一居室（面积65平方米）遗留给我的二儿子崔某1，此房仅限给我的二儿子崔某1个人。（三）我自愿将我名下的所有钱款和X大队的股份份额全部遗留给我的女儿崔某3，此财产仅限给崔某3个人。（四）因我长子崔某2对我不孝顺，不管我的生活，也不管我看病，没有尽到儿子应尽的赡养义务，所以，我与崔某2断绝母子关系，我名下的任何财产今后与长子崔某2没有任何关系。本遗嘱一式四份，我本人和崔某1、崔某4、崔某3每人各一份。”经询问，崔X、吴X立遗嘱时，在场人为崔X、吴淑珍、崔某1、崔某4、崔某3及崔某4的女友张洋（当时系崔某4女友，现为崔某4的妻子）。崔某1提交视频证据一份，崔某4、崔某3对该视频予以认可，崔某2对该视频不予认可。根据该视频显示，崔X、吴X口头表达的遗产处分意见与崔某1提交的两份遗嘱（一）至（三）项的书面处分意见相同，但视频中崔X、吴X并未表达两份书面遗嘱证据中第（四）项内容。本院认为：遗嘱是公民生前在法律允许范围内，按照法律规定的方式对自己的遗产或其他事物所做的个人处理，并在立遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人；可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。但立遗嘱人必须依法设立遗嘱，才能被法律所确认和保护。《中华人民共和国继承法》第十七条和第十八条规定，现有法律认可的遗嘱的形式有公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱，其中，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；以录音形式订立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证；口头遗嘱系遗嘱人在危急情况下，才可以立口头遗嘱。且口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。遗嘱见证人中的下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案中，崔X与吴X所立遗嘱内容为打印文本，应排除属于自书遗嘱的范围，也不属于代书遗嘱的范围，而更接近于口头遗嘱或录音遗嘱的形式，但订立该遗嘱时立遗嘱人显然不是在危急情况之下，因为立遗嘱人后续的音视频录像遗嘱既包含视频影像内容也包含音频录音内容，该内容中的录音内容出现后就否定了假定该遗嘱为口头遗嘱的效力，故该音视频记录的遗嘱应认定为录音遗嘱，而立遗嘱人签名的打印文本应属于立遗嘱人对录音内容的文字记录的确认。法律规定以录音形式订立的遗嘱，要求应当有两个以上见证人在场见证，且在场见证人不得为继承人或与继承人有利害关系的人。而本案录音遗嘱仅有的四个在场见证人中，崔某1、崔某4、崔某3三人为继承人，张洋当时为崔某4的女友现为其配偶，系与继承人有利害关系的人，不能作为遗嘱的见证人。故本案争议的录音遗嘱因不符合法律规定的遗嘱形式要件和遗嘱见证人的要求标准而自始不具有法律效力即无效。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十八条之规定，本院判决如下：驳回原告崔某1的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由原告崔某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曹正中二〇二〇年十二月三十日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1022民初1281号 原告：休宁县海阳镇人民政府，住所地安徽省休宁县海阳镇夹溪路**，统一社会信用代码113410220031523683。 法定代表人：胡勇，镇长。 委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。 被告：休宁县龙源种养殖农民专业合作社，，住所地安徽省休宁县齐云山镇龙源村统一社会信用代码9334102205576696XJ。 法定代表人：宋文琼。 原告休宁县海阳镇人民政府与被告休宁县龙源种养殖农民专业合作社追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告休宁县海阳镇人民政府的委托诉讼代理人徐迎春到庭参加诉讼。被告休宁县龙源种养殖农民专业合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 休宁县海阳镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告为其代偿的贷款本金人民币300000元,并自2020年5月19日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(年利率3.85%)计算利息至款清日(计算至起诉日利息4716元)；2、由被告承担诉讼费用。 事实及理由：程云民、胡叙、程文军、王富强、黄立琴、黄中华等六户系海阳镇建档立卡贫困户,根据金融扶贫的相关要求,为帮助贫困户脱贫,2017年5月18日原告与被告、县扶贫办、休宁农商银行及六户贫困户签订《休宁县“银企+贫困户”金融扶贫合作协议》一份,约定：扶贫办(甲方)为贫困户(戊方)向银行贷款提供每户每年3000元的贴息资金；休宁农商银行(乙方)向每个贫困户(戊方)发放贷款5万元,期限为36个月,利率按同期银行贷款基准利率执行；被告(丙方)承诺支持贫困户脱贫,并实际使用贷款资金,每年向每个贫困户支付不少于3000元的固定收益,贷款资金到期后被告负责偿还贷款本息；原告(丁方)作为地方人民政府对贷款使用进行监督；贫困户同意将贷款委托支付给被告使用等。合同签订后,休宁农商银行按约定与贫困户、被告签订借款合同、保证合同,并受托将贷款支付至被告账户。2020年5月中旬，贷款即将到期,因被告原因不能按期还贷。为避免贫困户遭受信用负担,原告于2020年5月18日代为偿还了上述六户名下的贷款。原告代偿后,依据协议约定多次向被告追偿,被告也未归还。为此,现根据《民事诉讼法》第119条规定向贵院提起诉讼,请求依法处理。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、原告的统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；3、《休宁县“银企+贫困户”金融扶贫合作协议》复印件一份，证明原告与被告、县扶贫办、休宁农商银行及六户贫困户就贷款达成的协议；4、安徽休宁农村商业银行股份有限公司萝宁支行收回贷款的凭证复印件六份，证明2020年5月15日至5月18日原告将六户贫困户名下所贷贷款全部偿还休宁农商银行，偿还资金的来源是在扶贫小额贷款还贷资金中支付，证明原告为被告代偿贷款的事实。 本院经审理认定事实如下：程云民、胡叙、程文军、王富强、黄立琴、黄中华等六户系海阳镇建档立卡贫困户,根据金融扶贫的相关要求,为帮助贫困户脱贫,2017年5月18日原告与被告、县扶贫办、休宁农商银行及六户贫困户签订《休宁县“银企+贫困户”金融扶贫合作协议》一份,约定：扶贫办(甲方)为贫困户(戊方)向银行贷款提供每户每年3000元的贴息资金；休宁农商银行(乙方)向每个贫困户(戊方)发放贷款5万元,期限为36个月,利率按同期银行贷款基准利率执行；被告(丙方)承诺支持贫困户脱贫,并实际使用贷款资金,每年向每个贫困户支付不少于3000元的固定收益,贷款资金到期后被告负责偿还贷款本息；原告(丁方)作为地方人民政府对贷款使用进行监督；贫困户同意将贷款委托支付给被告使用等。合同签订后,休宁农商银行按约定与贫困户、被告签订借款合同、保证合同,并受托将贷款支付至被告账户。2020年5月中旬，贷款即将到期,因被告原因不能按期还贷。为避免贫困户遭受信用损害,原告于2020年5月18日代为偿还了上述六户名下的贷款。原告代偿后,依据协议约定多次向被告追偿,被告未能归还，故诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。双方根据共同签订的《休宁县“银企+贫困户”金融扶贫合作协议》，被告实际使用了贷款，应当负责偿还；原告在贷款到期后已经按照约定进行了代偿，现向被告追偿，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告休宁县龙源种养殖农民专业合作社在判决生效后十五日内支付原告休宁县海阳镇人民政府代偿款300000元及利息（自2020年5月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款清日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2935元，由被告休宁县龙源种养殖农民专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  刘良民 二〇二〇年十二月八日 书记员  汪 静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22585号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：葛丽，女，1986年11月11日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。原告富德财产保险股份有限公司与被告葛丽保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亚莉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、保险合同的约定情况：1.投保人：葛丽；保险人：富德财产保险股份有限公司；2.被保险人：东莞银行股份有限公司。3.投保时间：2018年1月31日。4.《个人贷款保证保险单》签发时间：2018年1月31日。5.投保险种：贷款保证保险；6.保险金额：252200元。7.保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。8.保险费金额及费率：25200元，保费年化利率为0.0420。9.保险费缴纳方式：期交，期缴时划扣贷款本息同时缴纳每月应缴保费。10.其他约定：投保人拖欠任何一期贷款达到75天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。二、借款合同约定及借款发放情况：1.合同名称：《个人贷款合同》。2.借款主体：葛丽（借款人，甲方）、东莞银行股份有限公司广州分行（贷款人，乙方）。3.借款金额：200000元。4.借款期限：36期，2018年2月7日至2021年2月7日。5.还款方式：按月等额本息还款法。6.还款日：每月10日。7.违约条款：甲方未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息；甲方未按约定足额偿还贷款本息或其他应付款项的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还有关贷款本息及乙方实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）。8.借款交付时间及金额：2018年2月7日放款200000元。三、保险事故发生情况：1.逾期情况：自2019年8月10日起出现逾期。2.理赔时间：2019年10月28日。3.理赔金额：112066.77元。4.理赔后被告所欠涉案贷款是否已结清：是。5.理赔后被告有无向原告或银行还款：2019年11月30日向原告还款2000元。四、保险费缴纳情况：1.应收保费（计算期间）：14490元（自放款日起计算至理赔日止）。2.被告已缴保费（期数）：12567元（理赔前支付保费15期，共计10567元，后于2019年11月30日支付2000元，合计12567元）3.被告尚欠保费：1923元。五、原告的诉讼请求：1.被告归还原告支付的赔偿款112066.77元；2.被告向原告支付拖欠的保费1923元；3.请求判令被告向原告支付违约金，自2019年10月28日开始以113989.77元为计算基础，按照年利率24%的标准计算至实际清偿日止，暂计至2020年3月9日为10006.02元；4.被告承担本案案件受理费。裁判理由与结果本院认为：被告葛丽向原告投保个人贷款保证保险，原告向被告葛丽签发了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向东莞银行贷款的保证保险人，在被告葛丽未按约定向东莞银行归还贷款的情况下，依约向被保险人东莞银行支付了保险赔款112066.77元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，原告要求被告葛丽偿还原告已支付的赔偿款112066.77元及逾期保费1923元，并从理赔日2019年10月28日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。另外，原告主张按年利率24%的标准计算违约金过高，本院酌定违约金以全部欠款113989.77元为基数，自2019年10月28日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条第一款规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告葛丽向原告富德财产保险股份有限公司支付赔偿款112066.77元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告葛丽向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1923元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告葛丽向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以全部欠款113989.77元为基数，自2019年10月28日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1393元，由原告富德财产保险股份有限公司负担112元，由被告葛丽负担1281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月十八日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1202执4937号 申请人：姚海帮，男，1987年11月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：韩豹，男，1976年5月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：李振，男，1986年1月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行姚海帮与韩豹、李振借款合同纠纷一案，阜阳市颍州区人民法院作出的（2020）皖1202民初3179号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年12月03日立案执行。于2020年12月03日向申请执行人发出财产举证通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。本案在执行过程中，经网络查询，有银行存款（不足）、无证券信息、无车辆信息（本市内）、有互联网银行存款信息（不足）、传统查控查询无动产登记信息，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单或限制其高消费；本院未查询到其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产线索，并向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史向前 审判员  谭宏伟 审判员  刘晨晖 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  孟 斐
四川省芦山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1826执605号 申请执行人：李玲琼，被执行人：芦山县东升铜矿采选有限责任公司 关于李玲琼与芦山县东升铜矿采选有限责任公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的为本金45500.00元。经本院立案执行，被执行人芦山县东升铜矿采选有限责任公司已履行完毕案款45500.00元。至此，申请执行人李玲琼向本院申请执行的芦劳人仲案（2020）23号仲裁调解书的本次执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院（试行）》第108条的规定，本案按执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日 本院地址：四川省芦山县文体路邮编：625600 联系人：执行局联系电话：0835-652××××
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1613号原告：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1124。法定代表人：刘耀华，执行董事。被告：广州荔支网络技术有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中309号自编3-07A。法定代表人：丁宁，执行董事兼总经理。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司与被告广州荔支网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司负担。审判长 裴 然审判员 于明辉审判员 张 铮二〇二〇年十二月二十四日法官助理韩琳书记员张梦凝
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0202执1594号申请执行人：齐齐哈尔市住房公积金管理中心。法定代表人：金淑丽，职务主任。委托诉讼代理人：朱殿新，该单位工作人员。委托诉讼代理人：陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。被执行人:李铁柱，男。本院在执行齐齐哈尔市住房公积金管理中心与李铁柱借款合同纠纷一案中，经查被执行人李铁柱名下无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑0202民初3082号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田冬梅审判员  李 彤审判员  杨文静二〇二〇年十二月九日书记员  万家帅
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初203号原告：吴雨珊，女，2002年5月6日出生，汉族，学生，住哈尔滨市道里区（户籍所在地北京），委托诉讼代理人：吴东明（系原告父亲），男，1973年9月10日出生，汉族，哈尔滨超精密装备工程技术中心有限公司技术部经理，现住哈尔滨市道里区，被告：王桂云，女，1967年8月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区，原告吴雨珊与被告王桂云财产损害赔偿责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴雨珊委托诉讼代理人吴东明到庭参加诉讼。被告王桂云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告室内房屋装修损失的修复费用共计20413.9元。2.判令被告承担本案一切诉讼费。事实及理由：原、被告为上下楼相邻关系，2012年-2018年间被告房产多次漏水至原告家中，原告均处于邻里和睦的原则未提出赔偿等要求。2019年10月12日，被告房产再次漏水，经多次协调，要求被告恢复原状，被告一直推诿拖延，不予理睬。2019年10月12日晚至2019年10月20日后，因被告房产漏水，导致原告家中由两个卫生间漏水扩大到廊厅、厨房、阳台。原告多次给被告打电话，第一次接通时，被告让原告坚持几天，后直接将电话挂断，第二次接通时被告不同意恢复原状，并出言不逊。以后未再接通电话。如被告能及时处理，就不会给原告造成这么多困扰和这么大损失。被告房产漏水导致原告房屋墙面、地板、中央空调、地砖、墙砖、吊顶、供电线路、橱柜等受损严重。故起诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证。原告提供的证据一至证据三，能够相互印证，且与本案诉请相关，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实与原告诉请的事实基本一致。另查明，案件审理过程中，原告申请对其房屋墙面、中央空调、地板、地砖、墙砖、吊顶、供电线路、橱柜的装修损失的修复费用等评估鉴定。本院依法委托哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，2020年11月30日，该公司作出哈工大〔2020〕造价鉴字F35号鉴定意见书。鉴定意见修复费用造价为20413.9元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。原告房屋受损，系楼上被告所有的房屋漏水所致，故被告应当承担侵权责任。原告主张被告赔偿修复费用的诉请理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王桂云赔偿原告吴雨珊维修费20413.9元。案件受理费206元，鉴定费1万元，由被告王桂云负担（此款原告吴雨珊已预交，待被告王桂云履行付款义务时一并给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐晔岐人民陪审员  李永兴人民陪审员  刘喜伟二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张琦琦
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初14695号原告：栾习靖，男，1974年9月2日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：杨振雄，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。案由：民间借贷纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年11月24日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告栾习靖撤诉诉讼费用负担：案件受理费减半收取计25元，由原告栾习靖负担。审判员 高靖雯二〇二〇年十二月七日书记员 陈 丹
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初2970号   原告：内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行。   负责人：齐秀丽，该分行行长。   委托诉讼代理人：赵鑫，男，该分行员工。   被告：刘晓力，男，住呼和浩特市。   原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称内蒙古银行呼和浩特分行）诉被告刘晓力信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告内蒙古银行呼和浩特分行委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼，被告刘晓力经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告内蒙古银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金22,732.36元、利息9,471.43元、费用46,720.93元（利息、费用暂计算至2020年5月11日,应继续计算至本息清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告人刘晓力作为申请人,于2014年10月向原告申请办理内蒙古银行公务卡，2014年11月，原告审核通过了刘晓力的申请，向其发放了卡号为×××的内蒙古银行公务卡，额度为2.3万元。根据《内蒙古银行公务卡领用协议》约定，申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的,对账单所载消费交易可享受最长55天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期,原告自银行记账日起计收欠款利息,日利率为万分之五,按月计收复利；申请人未在到期还款日或之前偿还全部欠款的,全部应还款项（含申请人已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；申请人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的,除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；原告可因申请人信用记录良好而调高申请人信用额度或内蒙古银行公务卡等级，申请人如不愿调高,应在10日内要求原告恢复，否则视为接受，无论申请人是否接受，申请人对已发生的欠款负有清偿责任。该公务员卡已被透支本金22,732.36元、利息9,471.43元、费用46,720.93元。为维护原告的合法权益,特诉至贵院，请求支持原告的全部诉讼请求。   被告刘晓力未到庭，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：   2014年6月24日，被告刘晓力向原告申请办理公务卡，并填写《内蒙古银行公务卡申请表》，承诺自愿遵守《内蒙古银行公务卡领用协议》的各项规则。领用协议约定了信用卡的申领、使用、收费标准等内容，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，且逾期未还款产生相应的利息及费用。   2020年8月17日，原告对被告的账单停计息费，未重新开账计收息费。   截至2020年10月26日，被告尚欠原告借款本金22,732.36元、利息9,471.43元、费用46,720.93元。   另查明，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消滞纳金，并由各银行自行与客户约定发生逾期时是否支付违约金及计算标准的规定，原告于2016年11月17日在内蒙古银行官方网站发布了《内蒙古银行关于调整公务卡部分服务项目收费标准的公告》，公告载明取消“服务项目收费标准”中的“公务卡滞纳金”和“公务卡超限费”收费项目。新增“公务卡违约金”收费项目，自2017年1月1日起执行，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元。   本院认为，通过庭审中原告向本院出示的被告填写的《内蒙古银行公务卡申请表》、《内蒙古银行公务卡领用协议》、申请材料、照片以及银行系统的《交易历史》等，可以证实被告刘晓力与原告之间建立了信用卡借款的关系。原告向被告刘晓力发放了公务卡，并授信被告刘晓力使用公务卡额度，原告已履行合同义务，被告刘晓力激活并使用公务卡消费后应按合同约定及时清偿欠款。根据原告提供的《交易历史》显示，被告刘晓力在持卡消费后已发生逾期不予偿还的情形，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的利息及费用总和过高，背离了其实际损失，为平衡借款人与贷款人的利益关系，降低实体经济的融资成本，本院将对原告主张的利息及费用予以调整。另外，原告已对被告的账单停计息费，未重新开账计收息费，应视为原告放弃了其部分主张，故原告要求被告支付利息、费用至实际清偿之日止的诉讼请求，本院将予以调整。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告刘晓力向原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行偿还截至2020年10月26日的欠款本金人民币22,732.36元，于本判决生效之日起十五日内付清；   二、被告刘晓力按照《内蒙古银行公务卡领用协议》的约定向原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行支付自案涉信用卡激活之日起至2020年8月17日止的利息、费用，上述利息及费用合计以不超过年利率24%为限；   三、驳回原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币1,774元，原告已预交，由被告刘晓力负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 王慧颖   人民陪审员 张俊琴   人民陪审员 王雪娟      二〇二〇年十二月七日   书记员 方 玲
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执722-1号   申请执行人：山西清徐农村商业银行股份有限公司徐沟支行，住所地，山西省清徐县徐沟镇南大街。   负责人：牛俊峰，行长。   被执行人：刘志鹏，男，1981年10月4日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇东南坊村居民。   被执行人：李俊，女，1981年12月31日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇东南坊村居民。   被执行人：荣春富，男，1968年7月19日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇清德铺村居民。   被执行人：冯变梅，女，1970年11月8日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇清德铺村居民。   山西清徐农村商业银行股份有限公司徐沟支行与刘志鹏、李俊、荣春富、冯变梅金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0121民初1301号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款206892.82元。被执行人依法应承担诉讼费2202元、执行费3003元。   执行过程中，1.本院向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   本院通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人已履行25857.06元。   被执行人冯变梅名下的车辆，双方协商已作价处理。   4.经到清徐县不动产登记中心查询被执行人的房产信息，经查，被执行人在该中心无房屋登记信息记录。   5.经到太原市住房公积金管理中心清徐分理处查询被执行人公积金缴纳情况，经查，被执行人在太原市范围内没有住房公积金。   6.本院已按法律规定对被执行人限制高消费，并且将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   7.上述执行情况及信息，本院与申请执行人进行约谈，将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，申请人同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为186240.46元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海      二〇二〇年十二月十日   书记员 孟德芳
甘肃省瓜州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0922执671号之一 申请执行人：甘肃盛大元通房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区雁宁路**森地国际大厦****，统一社会信用代码91620100561115879K。 法定代表人：马希元，总经理。 委托代理人：宋刚，男，1973年4月4日出生，汉族，甘肃盛大元通房地产开发有限公司经理，住瓜州县。 被执行人：姜玉芳，女，1976年3月2日出生，汉族，甘肃省瓜州县人，住瓜州县。 本院执行的申请执行人甘肃盛大元通房地产开发有限公司与被执行人姜玉芳房屋买卖合同纠纷一案，依据（2019）甘0922民初1355号民事调解书，被执行人姜玉芳应交纳案件款66373.1元、诉讼费734元、执行费907元，合计68014.1元。本案在执行中，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）甘0922执671号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张爱勇 审判员  戴建军 审判员  赵 欢 二〇二〇年十二月九日 书记员  方 磊
云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2922民初496号原告：杨国荣，男，1972年12月6日生，汉族，云南省漾濞彝族自治县人，住本县。被告：赵学武，男，1964年6月12日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：董智宇，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。原告杨国荣与被告赵学武返还原物纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告杨国荣，被告赵学武及其委托诉讼代理人董智宇律师均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告杨国荣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告包产核桃树。2、补偿2008年至2020年核桃的产量（共计12年，每年5000个），折合人民币24000元整。3、请求人民法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵学武与其妻子朱萍（已故）强行私下无视原告劝阻，强势将原告坐落于利智么堆子田边的包产盛果核桃树卖给本社唐春荣。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告赵学武辩称，没有卖过原告所有的核桃树，原告所主张的事实，应当提供相应的证据。原告杨国荣的诉讼请求已经超过了诉讼时效，原告行使返还原物请求权不符合法律的规定。被告并没有管理、占有原告所有的核桃树，不享有核桃树的经济收益，原告诉称其所有的核桃树实际是由案外人管理、收益，故本案被告不应当承当赔偿责任。原告杨国荣向本院提交如下证据：经济林木（果）权证。欲证实案涉核桃树系原告包产承包的核桃树。经质证，被告对该证据的关联性不予认可，认为该证据无法证明原告所主张的事实。本院认为，原告提交的经济林木（果）权证来源合法，可以证明原告杨国荣系堆子田泡核桃树的合法权利人，但无法证明原告诉称被告私下转卖核桃树的证明方向。被告赵学武未向本院提交证据。经本院审理查明：原告杨国荣承包了位于龙潭乡龙潭村利××么组堆子田的一株泡核桃树，2015年5月21日，经漾濞彝族自治县人民政府确权颁证，证号为（2015）第008445号。因该核桃树现由案外人管理收益，原告杨国荣认为该核桃树系被告妻子（已故）私自转让给他人，侵犯了其合法权益，遂诉至本院要求判令被告赵学武返还原物并赔偿损失。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告杨国荣向本院提交的证据证明了原告系堆子田核桃树的合法权利人，但对于被告赵学武和已故妻子是否处分过涉案核桃树并造成损失未提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告举证不能，应承担不利后果。原告要求被告返还原物、赔偿损失的诉请，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告杨国荣的诉讼请求。二、案件受理费200.00元，由原告杨国荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  王身强二〇二〇年十二月二十三日法官助理牟林晗书记员杨晓刚
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初5259号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司，住所地哈尔滨市南岗区。负责人：刘凯，公司经理。委托诉讼代理人：辛志强，公司行政部长。被告：介晓娇，身份不详，住香坊区。原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交236元，退费211元），原告负担。审 判 长  郝满堂人民陪审员  李义杰人民陪审员  李健姿二〇二〇年十二月二十八日法官助理李钰琢书记员张圣君
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初2176号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心,住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：张卫星，黑龙江天乐平律师事务所律师。被告：范经国，男，汉族，1976年1月24日出生，住哈尔滨市道外区。被告：王丽波，女，汉族，1973年2月2日出生，住哈尔滨市道外区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告范经国、王丽波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张卫星到庭参加诉讼，被告范经国、王丽波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令范经国、王丽波向民生银行信用卡中心偿还的信用卡逾期欠款总计242863.62元，其中卡号为62×××97的信用卡欠款本金177643.93元，利息28876.16元，费用36343.53元（利息、费用暂计算至2019年12月10日，此后的利息、费用按领用合约规定计算至实际清偿之日止）并加倍支付迟延履行职务的债务利息；2.请求判令本案的律师费4000元由范经国、王丽波承担。事实与理由：范经国于2014年12月16日向民生银行信用卡中心申请信用卡，范经国取得卡号为62×××97的白金理财卡后，进行了透支消费，范经国未能按时、足额还款。截至2019年12月10日范经国应还242863.62元，其中欠款本金177619.52元，利息28876.16元，费用36343.53元。范经国与王丽波系夫妻关系，应承担共同还款义务。范经国、王丽波未出庭、未答辩。民生银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：民生银行信用卡中心举示的证据，真实、合法，能够证明范经国未按照约定偿还信用卡借款的事实，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，范经国向民生银行信用卡中心申请办理信用卡并填写《民生白金理财信用卡申请表》，申请表中明确约定白金理财信用卡收费标准，范经国声明已经仔细阅读并了解民生信用卡章程、《民生白金理财信用卡领用合约》的全部内容。《民生白金理财信用卡领用合约》规定：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过最后还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法行使催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。民生银行信用卡中心依约向范经国发放张信用卡，范经国多次使用信用卡后逾期未还款。截至2019年12月10日，范经国拖欠信用卡借款本金177643.93元、利息28876.16元。民生银行信用卡中心因向范经国、王丽波主张债权委托黑龙江天乐平律师事务所律师代理案件，支付律师费4000元。庭审中,民生银行信用卡中心承认费用仅为违约金，均发生在2017年1月1日以后。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日实施。该通知规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本院认为，民生银行信用卡中心与范经国签订的《民生白金理财信用卡申请表》系当事人真实意思表示，合法有效。民生银行信用卡中心已依约向范经国发放信用卡，范经国应当按照合同约定按时履行还款义务，其连续多期未偿还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。民生银行信用卡中心请求范经国按约定向民生银行信用卡中心偿还信用卡逾期欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。根据双方约定，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金且应承担因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权和担保权利所产生的其他费用）和损失。故本院对民生银行信用卡中心主张范经国按照《民生白金理财信用卡领用合约》的规定支付利息及承担本案的律师费的诉讼请求予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，民生银行信用卡中心收取的滞纳金应算至2016年12月31日止，《民生白金理财信用卡领用合约》未对违约金进行约定，双方亦未通过协议另行约定违约金，故本院对民生银行信用卡中心关于费用的诉讼请求，不予支持。民生银行信用卡中心未提供证据证明王丽波作为范经国的配偶知晓该笔债务或者该笔债务用于夫妻共同生活，本院对民生银行信用卡中心主张王丽波承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范经国于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金177643.93元以及利息（截止到2019年12月10日的利息28876.16元，2019年12月25日起至实际给付之日止的利息按照《民生白金理财信用卡领用合约》的收费标准计算）；二、被告范经国于本判决发生法律效力之日起，立即给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费4000元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5003元（原告已预付），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担605元，由被告范经国负担4398元，此款于本判决发生法律效力之日起立即给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院审判长  庞志莹审判员  王慧敏审判员  张雪微二〇二〇年十二月十八日书记员  赵晨宇
甘肃省岷县人民法院民事裁定书（2020）甘1126民初3725号原告：张某，甘肃省岷县人，住岷县。被告：马某，甘肃省岷县人，住岷县。原告张某诉被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费1580元，因原告撤诉减半收取计790元，由原告张某负担。审判员 陈建国二○二○年十二月二十四日书记员 王 玉
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初1524号原告：杜尔伯特蒙古族自治县赵立国种业商店，所在地杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇。统一社会信用代码：92230624MA19PR8WXD。经营者：赵立国，男，1968年9月27日出生，汉族，个体户，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：包玉俊，男，1967年1月12日出生，蒙古族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告杜尔伯特蒙古族自治县赵立国种业商店与被告包玉俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜尔伯特蒙古族自治县赵立国种业商店经营者赵立国到庭参加诉讼，被告包玉俊经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜尔伯特蒙古族自治县赵立国种业商店向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款8318.00元，不要求给付利息，诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年5月3日被告在原告处赊购农资，共计欠款8318.00元，现被告一直未给付，根据法律的有关规定，提起诉讼，请求法院保护原告的合法权益。被告包玉俊经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。在庭审过程中，原告向法庭出示如下证据：出示赊购还款合同一份、收据一份，欲证明被告包玉俊于2016年5月3日因春耕到原告处赊购种子、化肥欠款共计23480.00元，后陆续偿还7966.00元和9462.00元，现尚欠货款8318.00元至今没有给付，后经原告多次催要被告均以各种理由推脱至今未还款。被告包玉俊经法院合法传唤未到庭质证视为对该证据的默认。本院根据当事人的陈述、举证认定本案事实：2016年5月3日被告包玉俊在原告杜尔伯特蒙古族自治县赵立国种业商店处赊购种子化肥23480.00元，后陆续偿还了7966.00元和9462.00元，现尚欠原告货款8318.00元，该货款经原告多次催要被告至今没有给付。本院认为，本案为买卖合同纠纷，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告包玉俊向原告赊购种子化肥，并在还款合同及收据上签字认可，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，被告应在原告要求其给付货款时积极履行给付义务，故对原告要求被告给付货款8318.00.00元的诉讼主张，本院予以支持。被告包玉俊经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼主张的默认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包玉俊给付原告杜尔伯特蒙古族自治县赵立国种业商店货款8318.00.00元，此款于判决生效后10日内一次性给付。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务,按照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.00元，由被告包玉俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王立军审 判 员  宋维刚人民陪审员  张 健二〇二〇年十二月七日书 记 员  王天昱
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初3000号   原告：内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行。   负责人：齐秀丽，该分行行长。   委托诉讼代理人：赵鑫，男，该分行员工。   被告：张永红，男，住呼和浩特市。   原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称内蒙古银行呼和浩特分行）诉被告张永红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告内蒙古银行呼和浩特分行委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼，被告张永红经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告内蒙古银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金14,485.79元、利息10,189.14元、违约金43,968.67元（利息、费用暂计算至2020年5月9日，应继续计算至本息清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告人张永红作为申请人，于2015年9月向原告申请办理内蒙古银行公务卡，2015年10月，原告审核通过了张永红的申请，向其发放了卡号为×××的内蒙古银行公务卡，额度为2万元。根据《内蒙古银行公务卡领用协议》约定，申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长55天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；提取现金时，，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；申请人未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含申请人已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；申请人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；原告可因申请人信用记录良好而调高申请人信用额度或内蒙古银行公务卡等级，申请人如不愿调高，应在10日内要求原告恢复，否则视为接受，无论申请人是否接受，申请人对已发生的欠款负有清偿责任。该公务员卡已被透支本金14,485.79元、利息10,189.14元、违约金43,968.67元，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的全部诉讼请求。   被告张永红未到庭，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：   2015年9月6日，被告张永红向原告申请办理公务卡，并填写《内蒙古银行公务卡申请表》，承诺自愿遵守《内蒙古银行公务卡领用协议》的各项规则。领用协议约定了信用卡的申领、使用、收费标准等内容，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，且逾期未还款产生相应的利息及费用。   2017年9月18日，被告偿还原告5,000元，2018年2月12日，被告偿还原告1,500元，2018年12月6日，被告偿还原告2,000元，共计8,500元。   2020年8月17日，原告对被告的账单停计息费，未重新开账计收息费。   另查明，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消滞纳金，并由各银行自行与客户约定发生逾期时是否支付违约金及计算标准的规定，原告于2016年11月17日在内蒙古银行官方网站发布了《内蒙古银行关于调整公务卡部分服务项目收费标准的公告》，公告载明取消“服务项目收费标准”中的“公务卡滞纳金”和“公务卡超限费”收费项目。新增“公务卡违约金”收费项目，自2017年1月1日起执行，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元。   本院认为，通过庭审中原告向本院出示的被告填写的《内蒙古银行公务卡申请表》、《内蒙古银行公务卡领用协议》、申请材料、照片以及银行系统的《交易历史》等，可以证实被告张永红与原告之间建立了信用卡借款的关系。原告向被告张永红发放了公务卡，并授信被告张永红使用公务卡额度，原告已履行合同义务，被告张永红激活并使用公务卡消费后应按合同约定及时清偿欠款。根据原告提供的《交易历史》显示，被告张永红在持卡消费后已发生逾期不予偿还的情形，构成违约，应承担相应的违约责任。   关于欠款本金、利息、违约金数额问题，原告出具的《关于内蒙古银行信用卡（含公务卡）还款记账规则的说明》载明，原告自信用卡（含公务卡）业务开办，采用银信用卡记账系统，其中逾期90天以上的还款顺序为先费用、再本金、后利息，于2018年12月12日，将还款顺序调整为先本金、再费用、后利息。但依据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十七条，“逾期90天以上的，按先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。”、第一百一十五条“自该办法公布之日起施行，即2011年1月13日，此前已开办相关业务且不符办法规定的，半年内要调整完毕。”的规定，被告张永红于2017年5月18日逾期，逾期90天之后的还款应先冲还本金，再冲还利息或违约金，故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，本院将予以调整。原告主张的利息及违约金总和过高，背离了其实际损失，为平衡借款人与贷款人的利益关系，降低实体经济的融资成本，本院将对原告主张的利息及违约金予以调整。另外，原告已对被告的账单停计息费，未重新开账计收息费，应视为原告放弃了其部分主张，故原告要求被告支付利息、违约金至实际清偿之日止的诉讼请求，本院将予以调整。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告张永红向原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行偿还截至2020年10月19日的欠款本金人民币5,985.79元，于本判决生效之日起十五日内付清；   二、被告张永红按照《内蒙古银行公务卡领用协议》的约定向原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行支付自案涉信用卡激活之日起至2020年8月17日止的利息、违约金，上述利息及违约金合计以不超过年利率24%为限；   三、驳回原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币1,516元，原告已预交，由原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行负担890元，由被告张永红负担626元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 王慧颖   人民陪审员 王雪娟   人民陪审员 崔宝林      二〇二〇年十二月七日   书记员 方 玲
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0209民初2356号 原告：唐山力强化工有限公司，住所地唐山市曹妃甸区滨海镇张庄子村北公路东。 法定代表人：卢绍平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高庆国，该公司员工。 被告：唐山市特种水泥有限公司，住所地唐山市丰**侉庄子。 法定代表人：刘建波，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐秀巧，河北朋涛律师事务所律师。 被告：高飞，现住。 原告唐山力强化工有限公司与被告唐山市特种水泥有限公司、高飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。 原告唐山力强化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告2015年至2018年的水泥助磨剂货款共计384454元。2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2007年起，原告与被告达成口头协议，原告向被告长期出售水泥助磨剂。多年来，原告以诚信的态度、优等的质量长期供货，双方多年来保持合作。2019年，经被告唐山市特种水泥有限公司的生产厂长高飞传达，因加强环保工作，该水泥厂进行改造，停止生产，原告唐山力强化工有限公司停止供货。被告通知购货及货款结算等工作均由生产厂长高飞负责，一般情况下是在每年一月份用送货入库单结账。2014年之前货款基本结清，下列货款尚未给付：2014年入库单566.7吨，每吨420元，被告于2017年给付一张20万元的承兑汇票，尚欠38014元；2015年上半年入库单274.26吨，每吨350元结算后尚欠8277元，下半年入库单279.34吨，每吨380元，欠款106149元；2016年入库单251.04吨，每吨350元，欠款87864元；2017年入库单306.92吨，每吨350元，欠款107422元；2018年入库单105.08吨，每吨350元，欠款36778元；合计384454元，有入库单及欠条为凭。诉讼过程中，原告唐山力强化工有限公司申请追加高飞为本案被告，共同承担还款责任。现被告欠款至今，原告催要未果，故提起诉讼。 被告唐山市特种水泥有限公司辩称，首先，对民事起诉状所称的被告通知购货及货款结算等工作均由生产厂长高飞负责持有异议，高飞并非我公司工作人员，更非具有相应权限的法定代表人或特别授权代表。其次，我公司从未通知过原告由高飞此人负责我公司的购货及货款结算。第三，因原、被告双方确有长时间的合作关系，双方在未签订书面合同的情况下，也未对具体的结算时间进行过固定时间的约定。对原告诉状所称尚未结算的水泥助磨剂单价及尚欠的货款数额均持有异议，前已所述高飞并非我公司工作人员，也无相关权限，因此，我公司对由其签字的单价不予认可，同时我公司已对原告提交的入库单的货款进行了全部结算，有相关支付并由高庆国签字的承兑汇票等证据证实。综上，我公司对原告诉状中的陈述均不认可，其陈述与客观事实不符，垦请法院查清事实。 本院经审查认为，原告唐山力强化工有限公司起诉被告唐山市特种水泥有限公司、高飞要求二被告共同支付货款，应提供明确的被告，但原告唐山力强化工有限公司提供的被告高飞的住址不明确，属被告不明确，故原告唐山力强化工有限公司的起诉不符合法律规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告唐山力强化工有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  于海光 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王珈琦