湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0481民初9995号 原告：李峰，男。 被告：耒阳市铁甲卫士保安科技有限公司，住所地耒阳市五里牌街道办事处五里牌居委会湘南大市场9-11栋。 法定代表人：刘显金。 第三人：耒阳市交通运输局，地址：耒阳市水东江建设路。 负责人：刘仁佺，该单位局长。 委托诉讼代理人：伍峥嵘，湖南丹阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺雪平，男，1977年11月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市人民路蔡子池巷54号。 原告李峰与被告耒阳市铁甲卫士保安科技有限公司、第三人耒阳市交通运输局服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李峰、被告耒阳市铁甲卫士保安科技有限公司的法定代表人刘显金、第三人耒阳市交通运输局的委托诉讼代理人伍峥嵘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李峰向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失12000元；2.本案受理费等诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉称，自2016年起，按照第三人的要求，原告为自己驾驶的出租车湘DX8137在被告处安装了GPS数据管理系统，由被告为原告提供出租车行车数据记录服务，并由被告按年度将原告的行车数据提交给第三人，再由第三人根据被告提供的数据核算原告的各项出租车补贴。2018年1月30日，原告向被告缴纳了2018年度的服务费用360元，被告向原告出具了收款收据。但当年年度结束后，被告却未能向第三人提供原告驾驶的出租车辆完整的行车数据，致使原告无法领取2018年度的出租车燃油等补贴，给原告造成了极大的经济损失，故原告诉至法院。 被告耒阳市铁甲卫士保安科技有限公司辩称，第一，原告的主体不适格。原告提起诉讼的依据为被告与山鹰、纸都等出租公司签订的《协议书》，但原告不是《协议书》当事人，根据合同相对性原则，原告直接向被告主张权利有违合同相对性原则。第二，被告尽到了合同义务，对原告数据上传不能不存在过错，不应承担赔偿责任。首先，《协议书》第五条约定，被告对数据上传仅负有协助配合义务。湘DX8137的出租车在2018年的在线天数为39天，被告已经将该车的在线天数统计上报客运管理处，尽到了合同约定的协助配合义务。其次，原告车辆GPS与平台无数据传输连接存在两种情况，一种情况是车辆停止营运（熄火），另一种情况则是GPS出现故障所导致。原告车载GPS终端行车记录仪显示屏共有7个小图标，GPS与平台失去数据连接传输时，上述两种情况出现时均会有明显的提醒和警示，这是被告数据显示平台无法主动捕捉和区分的。原告在GPS与平台失去数据连接传输时既没有主动向被告反馈，也没有向其所属的出租车公司报告，因此被告没有过错。最后，湘DX8137的出租车于2018年7月23日报废更换新车后，GPS应申请由被告公司专业技术安装人员移装，但原告既没有向被告和出租车公司报告车辆更换信息，也没有委托被告进行移装，故被告不对原告自行移装或未移装导致GPS设备数据上传不能承担相应的责任。第三，原告在行车数据缺失的情形下可以通过其他方式申请解决，根据《2018年城市客运油补申报工作要点》，对于车辆运营数据有异议的，可以提供运营台账、加油、出租车打票数据等运营凭证进行复核，即行车数据缺失不会必然导致原告不能领取油补。 第三人耒阳市交通运输局辩称，第一，耒阳市交通运输局不是本案适格第三人，根据《民事诉讼法》第五十六条规定，第三人是与案件有利害关系的人，而本案原告与被告之间系服务合同纠纷，耒阳市交通运输局不是合同及本案当事人，与本案没有利害关系，法院对本案的处理结果也不会对耒阳市交通运输局产生有利或不利的影响，因此，根据法律规定，原告将耒阳市交通运输局列为本案第三人没有事实和法律依据。第二，耒阳市交通运输局对出租车进行燃油补助的管理属于行政管理行为。民法调整的是平等主体之间的人身和财产关系，耒阳市交通运输局与本案原告和被告的诉讼地位不平等，不在民事诉讼管辖范围之内。第三，原告将与本案无利害关系的耒阳市交通运输局列为第三人属于滥用诉讼行为，严重浪费了司法资源和行政成本原告的诉请无法律依据。 根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，认定的事实如下：为响应湖南省交通运输厅对湖南出租车行业管理的规范性、安全性、进行统一部署，全省要求湖南出租车必需安装GPS北斗导航，更好地收集运行数据资料，2016年12月25日，被告耒阳市铁甲卫士保安科技有限公司（原耒阳市铁甲卫士防盗监控有限公司）作为乙方与耒阳市五家出租公司（耒阳市顺通出租服务有限公司、耒阳市荣华出租车服务有限公司、耒阳市大众出租服务有限公司、耒阳市山鹰出租车服务有限公司、耒阳市纸都出租车服务有限公司）作为甲方签订了一份协议书，该协议约定一、甲方五家出租车公司共有车辆数为500台，全部由乙方耒阳市铁甲卫士保安科技有限公司（原耒阳市铁甲卫士防盗监控有限公司）实施安装GPS;二、每台出租车初装费用为960元每台（包含一年服务费360元），由出租车车主在安装时交给乙方耒阳市铁甲卫士保安科技有限公司（原耒阳市铁甲卫士防盗监控有限公司）收取；三、安装GPS的出租车次年服务费（360元），由出租车车主在到期一个月内上交到乙方耒阳市铁甲卫士保安科技有限公司（原耒阳市铁甲卫士防盗监控有限公司），如不提前一个月上交影响数据上传省平台后果由车主自己承担；四、甲方在合作期间先做发动宣传工作，保证做到宣传到位人人皆知，积极配合乙方耒阳市铁甲卫士保安科技有限公司（原耒阳市铁甲卫士防盗监控有限公司）和耒阳市城区客运管理处把相关数据及资料完整的纳入平台，在安装和使用过程中积极处理相关事件；五、乙方耒阳市铁甲卫士保安科技有限公司（原耒阳市铁甲卫士防盗监控有限公司）负责安装GPS,保质按时完成GPS系统，如出现质量问题或有关的事宜由乙方耒阳市铁甲卫士保安科技有限公司（原耒阳市铁甲卫士防盗监控有限公司）负责解决，同时也必需配合甲方和客运管理处上传相关数据对接；六、甲、乙双方真诚合作，乙方耒阳市铁甲卫士保安科技有限公司（原耒阳市铁甲卫士防盗监控有限公司）装一台GPS收取出租车主上交的初装费后交100元给甲方作为对接服务费，次年每台出租车主上交服务费后给甲方25.5元作为对接年服务费；七、本协议一次两份，自签字盖章之日生效，未尽事项可再行签订补充文档。协议签订后，被告为耒阳市纸都出租车服务有限公司涉案出租车湘DX8137初装了GPS，当时该涉案出租车的所有人为案外人付春林，但从2017年开始，原告李峰就该涉案出租车湘DX8137领取了2017年车辆燃油补贴费，2018年1月30日原告李峰就该涉案出租车向被告交纳了GPS服务费360元，该涉案出租车通过中交兴路运营平台显示2018年在线天数为1月份共31天、2月份从1日起连续至8日止在线，从2月9日开始至12月31日止该涉案出租车未在线，2019年该涉案出租车在线天数为356天。2018年7月23日，该涉案出租车进行了报废并更换了新车，该涉案出租车的实际所有权人也变更为原告李峰，该涉案出租车报废更换新车后，原告李峰未将车辆报废变更信息告知被告，也未通知被告将原报废车辆湘DX8137上安装的GPS系统装置进行专业移装到新车上，而是原告自行移装。2019年1月3日，湖南省道路运输管理局下发了《关于做好2018年度全省城乡道路客运成品油价补助申报工作通知》，第三人耒阳市交通运输局依照该通知，进行了2018年城市客运油补申报工作。第三人耒阳市交通运输局根据被告上传至湖南省城乡道路客运油补和新能源车监管平台（以下简称“监管平台”）的湘DX8137出租车的GPS系统运营有效的39天数据，进行了申报，并将2018年车辆油补明细表发送至出租车公司群中，而原告李峰当时已经加入了该群且在公示期间，原告未提出异议或申请数据复查复核。在可以领取车辆燃油补贴费时，要求原告领取，而原告拒绝签字并不愿领取。在2020年7月31日，原告李峰就出租车2018年油补数据不对导致经济损失进行了信访，现原告李峰以其已经向被告交纳了2018年的GPS服务费，但被告并未在油补申报时向第三人耒阳市交通运输局提供原告李峰驾驶的车辆完整的行车数据，造成了原告李峰的损失12000元为由，向本院提起了诉讼。 本院认为，出租汽车燃油补贴是为了在石油价格调整机制下做好社会稳定工作而设置和发放的财政补贴，其发放对象一般为单车经营者。为响应湖南省交通运输厅对湖南出租车行业管理的规范性、安全性、进行统一部署，全省要求湖南出租车必需安装GPS北斗导航，更好地收集运行数据资料，根据运行数据资料进行燃油补贴的发放，在2016年12月25日，被告耒阳市铁甲卫士保安科技有限公司（原耒阳市铁甲卫士防盗监控有限公司）与耒阳市五家出租公司（耒阳市顺通出租服务有限公司、耒阳市荣华出租车服务有限公司、耒阳市大众出租服务有限公司、耒阳市山鹰出租车服务有限公司、耒阳市纸都出租车服务有限公司）签订了一份协议书，签订协议书之后，被告根据协议内容约定为耒阳市纸都出租车服务有限公司涉案出租车湘DX8137车辆进行了GPS初装，原告李峰就该涉案出租车领取了2017年车辆燃油补贴费，该涉案出租车在2018年的行车数据在线天数为39天，为1月份连续31天、2月份连续8天，之后未显示行车数据，原告作为该项政府补贴的受益者，其知道也应当知道燃油补贴的多少是根据GPS行车数据来决定的，对于原告主张对其不是专业人员，对该GPS设备使用不了解，因2017年原告已经就使用GPS行车数据获取了车辆燃油补贴，其原告对GPS的使用应当了解，在2018年连续工作39天之后平台就没有接收到该涉案出租车行车数据，其说明该涉案出租车未在线，原告在使用GPS一年之久的时间，按照常理是否在线应当知晓且若存在质量或故障问题，原告应当及时告知出租公司或者被告进行咨询，找出解决方案，而原告从始至终并未采取任何措施也未提供证据证实该涉案出租车装置的GPS设备存在质量问题，应视为原告自身原因造成2018年2月9日之后行车数据为0，原告对此应负全部责任，故对于原告要求被告赔偿损失12000元，不予支持。对于耒阳市交通运输局是否为本案适格第三人，因耒阳市交通运输局受财政部门委托发放车辆燃油补贴费，根据财政部有关文件，其为行政法律关系，不属于平等主体之间的民事关系，不属于人民法院民事案件受案范围，故耒阳市交通运输局不是本案适格第三人。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李峰的全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取50元，由原告李峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  罗慧勇 二〇二〇年十二月三十一日 代理书记员  罗梦荻 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。