江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初8179号原告：谢玉华，男，1980年1月28日生，汉族，住如皋市。原告：刘小玲，女，1980年3月8日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：谢玉华，男，1980年1月28日生，汉族，住如皋市，系刘小玲丈夫，特别授权。被告：如皋金茂置业有限公司，住所地：如皋市如城街道中山西路1号。法定代表人：罗文颖。委托诉讼代理人：缪长友，如皋市胜利法律服务所法律工作者，特别授权。原告谢玉华、刘小玲与被告如皋金茂置业有限公司（以下简称金茂公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢玉华（亦系刘小玲的委托诉讼代理人）与被告金茂公司的委托诉讼代理人缪长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢玉华、刘小玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告房屋裂缝问题造成的损失61000元（房租，2019年7月10日至2021年7月9日，每月房租1500元，合计36000元；误工费，2018年7月24日至2020年10月9日；物业费，每月196元，计算24个月为4704元；交通费，2018年7月24日至2020年8月10日，合计1696元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告谢玉华、刘小玲于2016年5月10日在如皋金茂置业购买位于中山住房一套。发现房屋存在漏雨、现浇顶板裂缝、麻面、露筋、建筑垃圾等质量问题（目前已由原告维修好），期间给原告居住带来严重影响并造成经济损失。原告谢玉华、刘小玲围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1，商品房买卖合同，证明原告购买了被告的房屋。证据2，租房合同2份、收据4张，证明原告实际租了房子，分别自2019年7月10日-2020年7月10日，自2020年7月10日-2021年7月10日；所承租的房屋是在如皋市。房租总共36000元，1年18000元。因为案涉房屋不可以居住所以租房的。在此期间金茂国际的房子空在那里，现在也没有居住，因为现在刚维修好，在维修之前也没有居住。证据3，误工费清单，自2018年7月24日-2020年10月9日，共计18600元，另外产生了交通费1696元。证据4，物业费收款收据，是交的2016年的物业费，2017年往后的物业费，原告没有再交。被告金茂公司质证认为，对证据1，真实性没有异议。对证据2，租房合同的三性均有异议，该两份合同是原告自行与出租人签订的合同，与本案没有关联。在2020年3月25日的庭审第8页，原告自行陈述的，实际在这个期间没有发生租金。另外，2016年7月8日-2019年6月30日期间没有发生租金，2019年9月开始其与出租人签订租房合同，在2020年3月25日庭审第7页，原告陈述其孩子在如中上学，其所租的房子就在如中旁边。从原告反映的情况看，与孩子上学正好有关联，原告是为了孩子上学陪读而租住的房屋。该租房合同与本案也没有关联性。应当由其自行承担。对证据3，误工清单的真实性无法核实，是原告自行制作的，且也不具有真实性。在2020年8月7日对2018苏0682民初1151号民事判决书执行和解时，已经就该房屋买卖质量问题作出了最终的和解，且原告也收到被告公司给付的相关费用。对交通费，原告未能提供证据证明产生了交通费，不予认可。对证据4，物业费收据的真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，因为该物业费是原告首次拿房时交纳的第一年的物业费，原告领取房屋后，对房屋进行了装修，同时也居住了。该物业费应当由原告自行承担，根据物业费的相关法律规定，无论是空关房或者是无人居住的房屋均由业主自行缴纳物业费。被告金茂公司辩称，原告所述不实，该案于2020年8月7日所有纠纷已经全部处理完毕。被告金茂公司提供如下证据：（2019）苏0682民初10736号案件庭审笔录（2020年3月25日）及2020年8月7日原、被告间的执行谈话笔录。证明原告没有产生租房租金及原告另外的租房是为了小孩陪读。同时还证明原被告之间的房屋买卖合同质量纠纷已经全部处理履行完毕。原告发表质证意见为，对庭审笔录、谈话笔录的证据没有异议，该5万元是针对该判决书的执行，仅仅是维修费用，没有涉及到损失赔偿。对于本案事实，本院认定如下：2016年5月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：出卖人为如皋金茂置业有限公司，买受人为谢玉华、刘小玲。第一条项目建设依据：出卖人以拍卖方式取得位于中山的土地使用权。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名花苑新村金茂国际广场。建设工程规划许可证号为320682201100001，施工许可证号3206822011081500002A。第二条商品房销售依据：买受人购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为如皋市建设局，商品房预售许可证号为皋建房销字第2013036号。第三条买受人所购商品房的基本情况：买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中第19幢13单元1301号房，用途为住宅，建筑面积164.11平方米。第四条计价方式与价款：按建筑面积计算，单价为人民币每平方米5484.13元，总金额900000元。第六条付款方式及期限：2016年4月3日前支付房款首付款800000元整，2016年5月15日前银行贷款100000元。第八条交付期限：出卖人应当在2016年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付给买受人。第十六条保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。第十九条本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第二种方式解决：依法向人民法院起诉。双方还约定了其它条款。合同签订后，原告按约全部履行了给付购房款义务。被告交付房屋后，原告于2016年5月开始对该房进行了装修并使用。2018年7月，原告发现案涉房屋西南房间出现顶板裂缝、露筋、夹渣等质量问题，且原告曾就房屋质量问题多次向被告公司反映，也曾就房屋质量问题向质监站等部门投诉，但未能解决，原告2018年12月19日向本院起诉，要求被告对案涉房屋质量问题进行维修。在该案审理中，双方确认的质量问题为：13-15/C-E轴存在裂缝、露筋、夹渣。2019年8月2日，本院作出（2018）苏0682民初11511号民事判决，判决被告金茂公司对原告谢玉华、刘小玲所有的位于如皋市房屋顶板裂缝、露筋、夹渣等质量问题进行维修。该判决生效后，原告谢玉华、刘小玲向本院申请强制执行。2019年12月20日，原告曾诉至本院，要求被告赔偿其损失，后原告撤诉。2020年8月10日，本院作出（2020）苏0682执恢825号结案通知书，结案通知书载明，执行中，双方达成和解协议：被执行人给付申请执行人50000元，申请执行人不再要求金茂公司对如皋市房屋顶板裂缝、露筋、夹渣等质量问题进行维修，由申请执行人自行维修。被执行人已向申请执行人给付50000元，本院（2018）苏0682民初11511号民事判决全部执行完毕，现已结案。2020年10月10日，原告再次诉至本院，要求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告购买了金茂国际广场19幢1301室房屋，房屋交付后发现有质量问题，原告有权依据合同约定要求被告承担修复、赔偿损失等。关于房屋修复问题，（2018）苏0682民初11511号民事判决已经确定由被告维修，在执行过程中，双方达成和解，根据和解协议的内容“被执行人给付申请执行人50000元，申请执行人不再要求金茂公司对如皋市房屋顶板裂缝、露筋、夹渣等质量问题进行维修，由申请执行人自行维修。被执行人已向申请执行人给付50000元”，被告给付原告的50000元针对的是（2018）苏0682民初11511号民事判决所指向的维修义务，被告并无证据证明该50000元包含对原告损失的赔偿，对被告辩称的2020年8月7日所有纠纷已经全部处理完毕，本院不予采信。原告如确因案涉房屋质量问题产生实际损失，其有权向被告主张。关于原告主张的房租损失，原告主张2019年7月10日至2021年7月9日，每月房租1500元，合计36000元。本院认为，原告为主张房租损失，提供其与案外人郭庆的租赁合同、收据，原告未申请郭庆到庭作证，对该租赁合同、收据的真实性，本院难以认定。即使以上证据真实，案涉房屋于2018年7月发现有质量问题，在没有修复完毕之前，原告于2019年7月才外出租房，结合原告陈述的其儿子于2019年9月开始在如皋中学上学，其提供的租赁协议载明的“如皋市”，毗邻如皋中学，原告主张其于2019年7月起外出租赁房屋系因案涉房屋的质量问题导致，未提供充分证据予以佐证。事实上，案涉房屋存在的质量问题为“13-15/C-E轴存在裂缝、露筋、夹渣”。在本案中，原告陈述存在质量问题的部位为西南房间，案涉房屋的面积为164.11平方米，西南房间的面积约28平方米，原告并未提供证据证明西南房间存在上述质量问题导致案涉房屋无法正常使用，且原告亦未提交证据证明其在发现案涉房屋质量问题需空置房屋前通知过被告。故对于原告主张房租损失，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的误工费、交通费，原告仅提供其自行制作的清单，未提供相应证据证明其因案涉房屋质量存在问题而导致的收入减少，也未提供因此而产生的交通费用的实际金额，故对原告主张误工费、交通费，本院不予支持。关于原告主张的物业费，原告庭审陈述其仅缴纳16年度物业费，2017年往后的物业费其未缴纳。原告现主张的物业费并未实际发生，且被告已将案涉房屋交付给原告，缴纳物业费的义务在于原告。案涉房屋存在一定质量问题，并不必然导致原告无法使用，也并不必然导致原告无需缴纳物业费，该期间的物业服务管理费仍应当由原告承担，并无法律规定原告享有向被告追偿的权利。故对被告此项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谢玉华、刘小玲的诉讼请求。案件受理费1330元，减半收取665元，由原告谢玉华、刘小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1330元。审判员  李来忠二〇二〇年十二月二十四日书记员  王树春