海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终2028号   上诉人（原审被告）：谭孟鸿，男，1987年7月10日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。   被上诉人（原审原告）：王秋萍，女，1991年10月28日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。   委托诉讼代理人：封海泉，男，1969年6月4日出生，汉族，住海南省儋州市国营西流农场二区部红岩队附1幢2号。   上诉人谭孟鸿与被上诉人王秋萍民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   谭孟鸿上诉请求：1.依法撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初3907号民事判决，直接改判或者发回海南省儋州市人民法院重新审理；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2018年1月5日，上诉人向被上诉人借款人民币25000元，但被上诉人要求上诉人书写借款30000元，其中5000元是先扣除的利息。借款后，上诉人由妻子孔梦施从招商银行账户中分4次偿还被上诉人的借款，共计偿还人民币34600元，有该银行的历史交易明细表（账）为证。被上诉人向海南省儋州市人民法院起诉称，上诉人至今未偿还其借款没有事实根据，且被上诉人要求上诉人偿还利息人民币12000元没有法律依据。如上所述，上诉人实借到被上诉人25000元，借款时已经交利息5000元，且上诉人妻子孔梦施代上诉人偿还34600元，多出借款9600元。本案在一审诉讼期间，因上诉人的妻子孔梦施处分娩期，无法出庭作证，被上诉人在一审庭审时乱说她和孔梦施有其他业务往来，纯属是捏造事实，以致一审判决否认上诉人妻子孔梦施已经代为上诉人偿还被上诉人借款25000元的事实。属于认定事实错误。   王秋萍辩称，1.谭孟鸿向王秋萍借款时间是2018年1月5日，双方约定还款时间是2018年4月5日，在未到还款期限短短几天时间里上诉人让其妻子还款，不符合借款意图，如上诉人妻子有钱替上诉人还钱，从上诉人妻子的银行交易流水中的时间看不足一个月时间，上诉人妻子自己有钱，不可能向被上诉人借款；2.双方借款有利息约定，如上诉人妻子有钱，上诉人不可能向别人借款并支付相应利息，故上诉人的说法不符合民间借贷的常理；3.上诉人的妻子在不足一个月内能还借款，也不会再支付三至四月份的利息给被上诉人，从而可证明上诉人所说妻子已还清借款本金不是事实；4.按民间借贷常理，上诉人如还清向别人所借的钱，应向债权人索回其写的借条，上诉人未要回自己写的借条，说明上诉人没有还清被上诉人借款，如上诉人妻子所说已替上诉人还完借款，上诉人和其妻子对于还完的借款都没有一人去要回被上诉人手中的借条，完全不符合民间借贷常理；5.从上诉人妻子的银行转账时间节点看，如上诉人妻子所说已替上诉人还了向被上诉人的借款25000元，被上诉人还在2020年5月2日微信向上诉人追讨借款，从上诉人与被上诉人的聊天记录可以看出，上诉人并没还清案涉借款，上诉人在微信中让被上诉人去找郑清伟要点钱，上诉人所说郑清伟也欠上诉人的钱，上诉人让被上诉人找郑清伟要钱无非是想债务相抵，故从微信足以证明上诉人对本案的借款并没有履行还款义务。   王秋萍向一审法院起诉请求：1.判令谭孟鸿向王秋萍偿还借款25000元及利息（按年利率6%，从2018年4月6日起计至还清借款之日止），现暂计利息12000元；2.本案诉讼费由谭孟鸿负担。   一审法院认定事实:谭孟鸿与王秋萍系朋友关系。2018年1月5日，谭孟鸿因做生意资金周转困难向王秋萍借款30000元，王秋萍以现金支付方式出借给谭孟鸿，谭孟鸿收到借款后，与王秋萍签订一份《借款协议》，内容载明：“由于生意上乙方资金周转困难，向甲方借到现金（人民币）叁万元整（30000元整），限于2018年4月5日还清。经双方友好协议，如乙方不守信用，逾期无法还清以上所有欠款，那么，有关方面的法律责任由乙方自负。本协议自双方共同签字之日起生效。甲方（签名）：王秋萍；乙方（签名）：谭孟鸿；担保人：谭孟达”。双方没有约定利息。还款期限届满后，谭孟鸿于2018年6月偿还了王秋萍5000元，尚欠25000元未还给王秋萍。经王秋萍多次催促谭孟鸿还款未果，王秋萍遂向法院提起诉讼。   一审法院认为，债务应当清偿。本案中，谭孟鸿向王秋萍借款30000元，谭孟鸿已偿还王秋萍5000元，尚欠25000元未偿还王秋萍之事实，有王秋萍提供的《借款协议》、《借记卡账户历史明细清单》以及该院《法庭审理笔录》为凭证，事实清楚，证据确凿，予以认定。还款期限届满后，谭孟鸿未履行还款义务，其行为已构成违约，故王秋萍诉请谭孟鸿偿还借款25000元及支付利息，符合法律规定，依法应予支持。谭孟鸿向王秋萍借款时，双方没有约定利息，王秋萍主张从逾期之日（即2018年4月6日）起按年利率6%计付利息，符合法律规定，予以支持。谭孟鸿主张已还清王秋萍借款25000元，证据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：谭孟鸿于判决生效之日起十日内偿还王秋萍借款25000元及支付利息（利息以25000元为基数，从2018年4月6日起按年利率6%计算至债务偿清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362.5元（王秋萍已预付），由谭孟鸿负担。   二审中，双方当事人提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。就谭孟鸿申请证人孔梦施出庭作证的证人证言，由于孔梦施是谭孟鸿的配偶，与谭孟鸿具有厉害关系，且其证言不符合常理，本院不予采信。就王秋萍举证的账户明细清单和被上诉人与上诉人微信语音聊天记录截图及语音，本院对其真实性予以认可，至于证明目的，在说理部分结合案件具体情况综合认定。   二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。   二审另查明，王秋萍与谭孟鸿配偶孔梦施亦是朋友关系，2020年3月4日王秋萍向孔梦施微信转账1500元，王秋萍与孔梦施存在其他的经济往来。谭孟鸿自认其与王秋萍之间存在兑换现金的事实，即存在一方给对方转账，对方将现金交付回转账人的经济往来关系。   本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否还应偿还被上诉人欠款及其金额。本案中，双方当事人于2018年1月5日签订《借款协议》，明确表述“借到现金30000元整”，限于2018年4月5日还清。王秋萍举证了借款当天其本人的《借记卡账户历史明细清单》，证明其通过银行取现20000元及自有资金10000元，共计交付谭孟鸿30000元。谭孟鸿主张实际只收到25000元，扣了一个月利息5000元。其同时主张2018年1月9日至2018年2月9日其配偶孔梦施向王秋萍转账四笔合计34600元系偿还的案涉借款。本院对谭孟鸿的主张不予采纳，理由为：1.借到现金30000元整是谭孟鸿本人签名捺印在书证上确认的事实；2.谭孟鸿的陈述结合王秋萍的陈述和举证可知，王秋萍交付的现金确实由银行取现及自有资金两部分组成；3.谭孟鸿主张首月利息5000元已扣，但其主张的所谓偿还借款本息34600元的时间刚好在1个月左右已经完成，支付的金额与其陈述的本息不能自圆其说；4.从在案证据看，王秋萍与孔梦施存在其他的经济往来；5.在2020年5月谭孟鸿对真实性无异议的其与王秋萍的微信聊天中，在王秋萍催其还钱时谭孟鸿并未否认欠款的事实，只是回复“我现在没钱”。综上，一审法院根据王秋萍自认谭孟鸿已还本金5000元的基础上认定谭孟鸿还应偿还被上诉人欠款本金25000元并无不当。   综上所述，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费725元，由上诉人谭孟鸿负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 叶玉华   审判员 万晓霞      二○二○年十二月二十五日   书记员 王雪娟   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。