山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初9619号原告：日照海港装卸有限公司，统一社会信用代码9137110061380591XM,住所地山东省日照市东港区海滨五路**。法定代表人：唐绍廷，董事长。委托诉讼代理人：秦志杰，山东陆海律师事务所律师。被告：张永杰，男，汉族，1991年7月4日出生，住山东省菏泽市牡丹区，现住岚山区。委托诉讼代理人：王成水，山东周智律师事务所律师。原告日照海港装卸有限公司与被告张永杰劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照海港装卸有限公司委托诉讼代理人秦志杰、被告张永杰及其委托诉讼代理人王成水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日照海港装卸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告无需支付被告赔偿金95614.46元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月13日，原被告建立了劳动关系，被告在原告处工作期间，严重违反劳动纪律，并在工作期间故意制造混乱将柴油等易燃易爆恶意倾倒等危险行为。因被告严重过错，原告依法解除了与被告的劳动关系，不属于违法解除劳动关系，不应当支付赔偿金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告张永杰辩称：原告诉讼与事实不符，系违法解除劳动关系。一是，被告在工作期间从没有故意将柴油倾倒的行为；二是，原告解除劳动关系的真实原因是，发生漏油事件，公司未经调查事件原因，也没有下达书面的责任调查报告，就让被告缴纳3000元罚款，被告因未缴纳，工作岗位就被清除，后原告便解除了双方劳动关系。被告认为这种罚款不合法，用人单位可以依据制定的规章制度对员工进行处罚，其合法性为《中华人民共和国劳动合同法》第四条，除了规章制度所要求的三个要点（民主程序制定，内容具有合法性，要向劳动者公示），处罚时的要点是金额的合理性，且这部分的金额不能超过当月工资的20%。三是，本案经过劳动仲裁审理，原告所主张的事由已在仲裁庭审理，但并未得到认定，却认定了原告系违法解除劳动关系，并向被告支付赔偿金。综述，原告所诉与事实不符，于法无据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告主张的入职时间为2012年2月13日，原告与被告签订无固定期限的劳动合同，原告为被告缴纳社保。被告工作岗位为装车工。工资通过银行卡发放，原告与被告于2020年7月30日解除劳动关系，向被告发送了书面的解除劳动关系通知书，解除理由为被告严重违反劳动纪律，不服从调度，被告张永杰在工作期间拒不服从管理，并随意倾倒柴油等易燃易爆物品，容易引发险情，且拒不服从工作安排。并提交由原告职工以及港口人员出具的证人证言，证明原告解除被告的劳动关系是因被告严重违法劳动纪律引发险情，拒不服从管理，张永杰的是杨阳手写，另外签字的人员是张永杰的同事，张永杰自己没有签。被告质证：对被告入职时间、签订无固定期限劳动合同、工作岗位以及缴纳社保的事实无异议。对于原告提交的书面证人证言真实性不予认可。1.据被告了解，该份证据系原告收到仲裁通知书后补签的，其目的是为了印证不服从管理调度，使其出具的解除劳动合同证明书合法，但这种颠倒顺序的做法恰能证明其本身的违法。2.对于签名的人员身份关系，不能予以确认，其中于吉军更与被告张永杰之间存在矛盾纠纷，尤其主导的该份证人证言更不能采信。3.即便签名的人员系原告的职工，但对其证明的内容，这些人员是否在场见证均不能确定，另外不排除其为了保住工作的压力听命于原告签名。被告主张原告为被告缴纳社保的时间为2012年2月至2020年7月。对于原告与两被告之间解除劳动关系有异议，原告解除劳动关系的真实原因是，发生漏油事件，公司未经调查事件原因，也没有下达书面的责任调查报告，就让被告缴纳3000元罚款，被告因未缴纳，工作岗位就被清除，后原告便解除了双方劳动关系。被告认为这种罚款不合法，用人单位可以依据制定的规章制度对员工进行处罚，其合法性为《中华人民共和国劳动合同法》第四条，除了规章制度所要求的三个要点（民主程序制定，内容具有合法性，要向劳动者公示），处罚时的要点是金额的合理性，且这部分的金额不能超过当月工资的20%。2020年6月30日原告直接向被告下达解除劳动关系通知书，并送达给被告，原告不存在法定的解除劳动关系的事由，解除程序也不符合法律规定，应该是提前一个月送达解除劳动合同通知书，用人单位单方解除劳动合同，应当事先通知工会，其未履行相应的工作程序。并提交证据如下：证据一，劳动合同，证明被告与原告于2017年4月1日签订无固定期限劳动合同，双方存在劳动关系。证据二，工资流水，证明被告自2020年6月份（6月24日）之前，按照劳动者正常工作期间计算平均工资为5624.38元/月。证据三，社会保险参保缴费证明，证明被告社会保险费个人承担部分每月缴纳明细。证据四，火车班组成员工资表明表（部分），证明被告张永杰自2012年2月13日入职，岗位为装车工，职务为班长，具体工作内容为负责人事安排，与调度沟通，不用从事体力劳动，仅需要现场监督。证据五，解除劳动合同证明书，证明原告于2020年7月31日以“无正当理由不服从管理调度”为由，但未明确书面告知不服从管理调度的具体事由，便违法与被告解除劳动关系。证据六，录像光盘，证明被告与队长武新华谈话，若被告不缴纳罚款3000元，单位便以此为由不给其安排工作岗位，但既未明确向被告出具缴纳罚款数额的依据，且该行为本身是违法的。证据七，劳务工资及聊天记录一份，证明原告以未缴纳罚款3000元为由，未经告知，便违法扣除被告6月份工资1000元。证据八，仲裁裁决书，证明本案已经过日照市劳动人事争议仲裁委员会审理，认定原告系违法解除劳动关系，应向被告支付赔偿金95614.46元。原告质证：对于被告的社保缴纳情况无异议。对于被告提交的证据一、二、三、五、八真实性均无异议。对于证据四真实性不予认可，系表格打印件，不符合证据形式，不能作为证据使用。对于证据六真实性不予认可，录像中谈话人员的身份无法确定。即使该录像真实，该录像中“武队长”明确向张永杰表示张永杰在工作中多次出现险情，其应当承担险情责任，且早已向张永杰告知调查结果。该证据足以证实张永杰的失职行为严重违反安全要求、工作纪律，已经引起了严重的安全事故，其行为极其危险、恶劣。且张永杰在出现安全隐患行为后，拒不服从公司的工作调度。本院经审理认定事实如下：被告于2012年2月13日到原告处从事装车工工作。双方于2017年4月1日签订无固定期限劳动合同。被告解除劳动合同前月平均工资为5624.38元。原告向被告送达解除劳动合同通知书，载明“由于你无正当理由不服从管理调度，按照《劳动合同》约定，属于严重违反公司规章制度的行为，根据《劳动合同法》第三十九条第（二）款规定，于2020年7月31日起解除劳动合同”。原告在解除与被告之间的劳动合同时未履行相应法定程序。张永杰向日照市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决日照海港装卸有限公司向其支付因违法解除劳动合同产生的赔偿金95614.46元，并支付2020年6月-7月工资7238.71元，返还流体装卸职业资格证（中级）和压力管道证，该委员会于2020年10月9日作出日劳人仲案字[2020]第377号仲裁裁决书，裁决日照海港装卸有限公司向张永杰支付违法解除劳动合同的赔偿金95614.46元，驳回张永杰的其他仲裁请求。日照海港装卸有限公司于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实有日劳人仲案字[2020]第377号仲裁裁决书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，因日照海港装卸有限公司作出的与张永杰解除劳动关系的决定而发生的劳动争议，应由日照海港装卸有限公司负举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。本案中，日照海港装卸有限公司主张其与张永杰解除劳动关系的原因系张永杰违反严重违反劳动纪律，不服从调度，拒不服从管理，并随意倾倒柴油等易燃易爆物品，为此提交了书面证人证言一份，但该份说明中的证人均未出庭作证，日照海港装卸有限公司亦未提供其他证据证明其主张，故日照海港装卸有限公司提出的其与张永杰解除劳动关系的原因系张永杰违反劳动纪律，不服从调度，拒不服从管理，并随意倾倒柴油等易燃易爆物品的主张，本院不予采纳。且原告并未提供证据证明其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定解除与被告的劳动关系履行了事先通知工会等相关的程序。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”；第八十七条规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”；第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”日照海港装卸有限公司违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定与张永杰解除劳动关系，在张永杰不要求继续履行劳动合同的情况下，日照海港装卸有限公司应向张永杰支付赔偿金95614.46元（5624.38元/月×8.5个月×2）。故日照海港装卸有限公司要求不支付张永杰赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释［2001］14号）第十三条之规定，判决如下：一、驳回原告日照海港装卸有限公司要求不支付被告张永杰经济赔偿金95614.46元的诉讼请求；二、原告日照海港装卸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张永杰经济赔偿金95614.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告日照海港装卸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  安晓辉二〇二〇年十二月十二日法官助理王聪媛书记员徐俪倩