北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19596号原告：王彪，男，1986年10月22日出生，汉族，廊坊阳光郡置地集团建筑师，住河北省三河市燕郊开发区。被告：周妍妍，女，1990年6月17日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：周庆美，女，1997年3月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告王彪与被告周妍妍、周庆美特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王彪到庭参加诉讼。被告周妍妍、周庆美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告周妍妍、周庆美返还加盟费59800元，并赔偿从2018年9月至2019年2月误工费36000元、赔偿原告店铺租赁费用、购买设备、装修费及交通费39080.6元、赔偿原告购买北京食尚未来餐饮管理有限公司配送原料费用7266元，合计142146.6元；2.本案诉讼费用由被告周妍妍、周庆美承担。事实和理由：2018年8月25日，原告与被告周妍妍、周庆美作为股东的北京食尚未来餐饮管理有限公司（以下简称食尚未来公司）签订了加盟协议。协议签订前后，食尚未来公司未如实向原告披露加盟资质事宜、完全没有履行对特许加盟商的合同义务，原告认为自己被骗。具体表现如下：（一）食尚未来公司未如实向原告披露加盟资质事宜。经原告核实，第22842639号“蓝小喵”商标注册申请人为北京福缘家味道餐饮管理有限公司北苑店，食尚未来公司是利用他人公司的商标品牌来从事特许加盟业务，其本身并没有相应的特许加盟备案及资质，同时通过商务部查询，食尚未来公司和“蓝小喵”品牌没有进行商业特许经营备案。（二）食尚未来公司存在夸大、欺骗、误导的行为。在谈合同之前，原告向食尚未来公司负责招商的员工费春鹤询问廊坊“蓝小喵”加盟门店的经营情况，费春鹤口头说：廊坊万达的加盟店每天流水4000-5000元，坚定了原告加盟被告的信赖，但事实并非被告所说，被告存在夸大、欺骗、误导的行为。（三）食尚未来公司存在选址虚假的承诺。食尚未来公司在加盟之前向原告承诺3-5天可选到合适店面，并且有自己的测算人流量的办法来保证开店成功，然而实际情况是签订合同后长时间无法选到合适的店面。原告被迫在沧州市区选址，通知被告后，被告未尽选址义务。（四）食尚未来公司未尽持续追踪经营情况的承诺。在签订合同前，食尚未来公司承诺会对营业情况监管，销售清单全国联网，总部根据经营情况相应给出营销建议，而实际情况是其没有为原告安装收银系统进行营业情况的监管，经营未给与指导，造成原告损失。（五）食尚未来公司没有履行合作协议书第五条关于店铺设计标准的规定，没有根据店铺实际情况做店铺平面布局图及效果图，未履行合同义务，导致原告损失。综上，故原告要求食尚未来公司赔偿加盟费及其他各类损失共计142146.6元。经查询，食尚未来公司已于2019年11月8日注销，故要求其股东周妍妍、周庆美承担责任并赔偿原告损失。被告周妍妍、周庆美未答辩。原告王彪围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月25日，食尚未来公司（甲方）与王彪（乙方）签订《合作协议书》，约定：乙方经调查市场明确定位后，向甲方提出自愿合作“蓝小喵”项目的相关产品及技术转让申请。第一条协议定义，“蓝小喵”项目相关产品及制作技术是甲方建设并管理的餐饮配套产品销售和餐饮技术服务机构。该机构的一切经营管理规范、商标及企业标识的相关产品等均归甲方所有。在乙方认同接受甲方营销模式和企业标识的相关产品及餐饮技术基础上，自愿在合作地经营“蓝小喵”项目相关产品及餐饮技术使用。甲方同意乙方自愿合作，同意乙方在协议指定区域内以“蓝小喵”项目企业标识经营相关产品及餐饮技术。第二条合作范围，乙方的经营地址在河北省廊坊市以“蓝小喵”项目企业标识从事相关产品及餐饮技术的经营。第三条合作费用，合作费用的使用范围包括甲方配送乙方的配套设备及制造费；甲方转让乙方的技术费、培训费；甲方的运营管理费；甲方提供乙方的营运指导、咨询费等；甲方提供的品牌设计、推广费用。乙方签约时按创业店一次性支付甲方投资费用（培训费、技术转让费、甲方运营管理费等）59800元，合同约定所有费用需三日内支付完毕，签约全款后方可参加甲方的餐饮技术培训，此合作费用不退还。甲、乙双方签约之日起每年须向甲方支付品牌管理费5000元，支付及续约日期为合约有效期内的最后一个月内完成。第四条双方的权利义务，乙方有权获得甲方指定企业标识及其经营管理制度和规范的使用，有权获得甲方在日常经营管理中的专业指导服务，有权获得甲方在市场营销和广告策划上的支持；乙方遵守甲方的经营管理制度和规范，接受甲方的监督，乙方在经营中使用“蓝小喵”企业标识，但不得利用相同名称、图形来表现乙方所有的其他商号或企业名称，乙方应向甲方如实申报经营地址及面积，并按面积大小向甲方交纳相对应的费用；甲方企业标识的相关产品及餐饮技术及其他一切经营管理规范，甲方拥有所有权，甲方对乙方的经营管理规范、服务质量及经营状况有监督、检查和考核的权利；甲方有义务提供本协议指定的企业标识的相关产品及餐饮技术，经营管理规范给乙方使用，有义务为乙方人员提供专业、规范的系统餐饮技术培训和配送相应的设备，有义务为乙方免费培训2名技术人员，有义务为乙方长期提供有市场潜力的相关产品并及时、快速的为乙方培训人员，增加后续拓展力，有义务为乙方提供长期的营运指导、咨询及技术服务支持。第五条项目标准，根据公司品牌统一要求，由甲方免费为乙方设计店铺平面布局图及平面效果图；甲方根据品牌门店的装修材料标准进行设计，使用的材料及门店的装修由乙方提供并负责。第六条物流配送，甲方在本协议签订后，向乙方提供相关的配套产品和技术（见《开店合作配送清单》及《培训手册》），乙方首批购货在培训结束后进行，甲方代办托运，运费由乙方承担。00第七条协议的生效、期限及续约，本协议经双方签字，乙方向甲方交纳合作费用即告生效，本协议有效期为1年，自2018年8月25日至2019年8月24日止。合同到期后，双方未续签。王彪已向食尚未来公司支付合同款59800元。王彪为证明食尚未来公司存在选址、人流量测算、店面设计等方面夸大宣传、欺骗隐瞒、虚假承诺等行为，提交其与食尚未来公司代表费春鹤的谈话录音。王彪为证明食尚未来公司未如实向其披露加盟资质事宜，提交中国商标网查询的商标查询信息打印件一份。查询信息显示，与涉案合同商品和服务有关的第22842639号“蓝小喵”注册商标，注册类别为43类餐厅、住宿服务等，该商标于2018年2月21日经核准注册，注册人为北京福缘家味道餐饮管理有限公司北苑店，后经转让，注册人变更为北京福缘家味道餐饮管理有限公司（以下简称福缘家公司），食尚未来公司并非第22842639号“蓝小喵”注册商标权利人。王彪为证明食尚未来公司从事特许经营活动未依法向商务主管部门备案，不具备拥有至少2个直营店且经营时间超过1年的条件，提供商务部业务系统统一平台网页截图打印件一份。该截图打印件显示，在商务部业务系统统一平台中，对特许人备案信息进行查询，福缘家公司将第22842639号“蓝小喵”注册商标作为其特许品牌进行备案，备案公告时间为2019年6月10日，食尚未来公司并未就涉案“蓝小喵”注册商经营资源进行备案。王彪表示，食尚未来公司未依约按照涉案合同约定的经营地址河北省廊坊市为其选址，导致其被迫在沧州选址开店；在其2018年10月到2018年12月底开店营业时间，食尚未来公司仅在开业之前指导过生产流程，开业后未向其提供营运指导、咨询和技术服务等合同约定的义务；开业前参加过2天培训，食尚未来公司给过一本食物制作方法的手册，没有提供过经营管理规范；曾要求食尚未来公司设计店铺平面布局图，但食尚未来公司只给发了一个门头招牌电子版图片，没有依据王彪实际经营的店铺提供设计。根据北京市工商行政管理局出具的关于食尚未来公司企业信息材料显示，2018年5月15日，北京悦商网络科技公司企业名称变更为食尚未来公司，经营范围增加了餐饮管理；2018年7月26日食尚未来公司的法定代表人变更为周妍妍；2018年11月14日，食尚未来公司投资人变更为周妍妍、周庆美；2019年10月30日，食尚未来公司的《股东会决议》载明“2019年10月30日在公司会议室召开了北京食尚未来餐饮管理有限公司第二届第一次股东会会议，会议应到二人，实到二人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意公司成立清算组；其中组长为周妍妍，组员为周妍妍、周庆美。全体股东亲笔签字或加盖公章：周妍妍、周庆美”；2019年11月7日，食尚未来公司出具《承诺书》载明“郑重承诺，现向登记机关申请北京食尚未来餐饮管理有限公司（企业名称）的注销登记，并郑重承诺：本申请人和签字人承诺提交的材料文件和填报的信息真实有效，并承担相应的法律责任。清算组负责人签字：周妍妍”，同日，食尚未来公司出具《清算报告》载明“公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕。报告如下：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结算；（3）已于2019年9月19日在北京日报上发布注销公告。自然人股东亲笔签字、法人股东由法定代表人或者负责人签字并加盖公章：周妍妍、周庆美”；2019年11月8日，食尚未来公司经核准注销。另，庭审中王彪出具POS机刷卡凭条打印件，证明其店铺租金损失25000元；出具收据、销售清单、网购订单截图打印件、微信聊天记录截图打印件，证明其自备物料损失6604.6元；出具廊坊银行电子回单打印件，证明其向食尚未来支付配送物料费损失7266元；出具业务单照片打印件，证明其店铺装修损失3800元；出具12306火车票订单查询打印件，证明其与爱人赵永华往返经常居住地和店铺所在城市产生的交通费用损失1576元；出具工商银行手机查询截图打印件、建设银行电子回单打印件，证明其在店铺所在城市租赁房屋用于住宿支出的租金损失2100元；出具银行账户明细打印件，证明王彪爱人赵永华因加盟店铺全职经营导致的误工费损失36000元。上述事实，有王彪提供的国家企业信用信息公示系统查询的企业信用信息公示报告打印件、食尚未来公司工商登记材料、合作协议书、录音及录音主要内容整理打印件、收据、POS机刷卡凭证、网购订单截图打印件、银行电子回单打印件、12306火车票订单查询打印件、天眼查APP查询信息打印件、中国商标网商标查询截图打印件、商务部业务系统统一平台网页截图打印件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周妍妍、周庆美经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。王彪与食尚未来公司签订的涉案合作协议书的约定既体现了经营资源的使用，又体现了经营模式的统一，符合特许经营合同的法律特征，应认定为特许经营合同。涉案合作协议书系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，合同双方应全面履行各自的合同义务。涉案合作协议书签订后，王彪已依约支付投资费用59800元。但王彪主张食尚未来公司未依法向其披露重大信息，宣传推广中存在欺骗、误导行为，不具备两店一年资质、未依法进行商业特许经营备案，不具备成熟的经营模式，未依约向其提供经营资源，要求返还加盟费并赔偿损失。根据《商业特许经营管理条例》第七条规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。《商业特许经营管理条例》第二十一条规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息，并提供特许经营合同文本。根据《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。在特许经营合同中，被特许人与特许人签约的目的在于借鉴特许人成熟的经营模式并使用其经营资源，而特许人具有相应的经营资质以及拥有“至少2个直营店，并且经营时间超过1年”是“成熟经营模式”的量化体现，是特许人从事商业特许经营活动的准入门槛，因此，特许人是否拥有两个经营时间超过一年的直营店会直接影响到被特许人对特许人的资质、经营实力和加盟项目前景的判断和认知，并影响到被特许人决定是否订立特许经营合同。现有证据显示，食尚未来公司在与原告王彪签订涉案合作协议书时并不具备拥有2个直营店、并且经营时间超过1年的条件，也从未进行过商业特许经营备案，且食尚未来公司在2018年5月才增加餐饮管理业务，综合现有证据本院难以认定食尚未来公司于2018年8月25日与王彪签订涉案合作协议书时已具备成熟的经营模式。同时，现有证据显示，食尚未来公司并非涉案合作协议书中所涉及的“蓝小喵”注册商标的权利人，该信息直接关系到涉案合同特许经营实质内容及经营资源，食尚未来公司在与王彪签订及履行涉案合作协议书过程中存在隐瞒或未告知涉案商标权利这一重要事实的情形。王彪关于食尚未来公司未依法向其披露重大信息、不具备两店一年资质、未依法进行商业特许经营备案、不具备成熟的经营模式的主张，本院予以认可。王彪主张食尚未来公司在宣传推广中存在欺骗、误导行为，但其提供的录音真实性无法核实、费春鹤具体身份信息及与食尚未来公司之间的关系不明，故对王彪该项主张不予认可。王彪主张食尚未来公司未按照合同约定履行选址、店铺设计和持续跟踪经营状况等义务。因王彪未提供充分证据证明食尚未来公司曾承诺为其选址，故对王彪关于食尚未来公司未履行选址义务的主张不予认可。周妍妍、周庆美未提供任何证据证明食尚未来公司已履行其免费为王彪设计店铺平面图及平面效果图、为王彪提供长期的营运指导、咨询和技术服务支持的义务。食尚未来公司未履行上述义务，构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因食尚未来公司未依法向王彪披露重大信息、不具备两店一年资质、未依法进行商业特许经营备案、不具备成熟的经营模式，且未履行对王彪的长期营运指导、咨询和技术服务支持的义务、免费为王彪设计店铺平面图及平面效果图的义务，构成根本违约，故对王彪要求返还投资费用59800元的诉讼请求，本院予以支持。房租、装修费、交通费、原材料购买费、人工支出等均系王彪开展经营活动的必要开支，并非其损失，故对王彪要求赔偿租赁费、装修费、交通费、原料购买费、误工费等费用的相关诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于周妍妍、周庆美的责任承担。食尚未来公司在未履行本案涉及的违约责任的情况下，其《清算报告》中载明“债权债务已经清理完毕”明显与事实不符，本院认为食尚未来公司的清算行为属于未依法清算。食尚未来公司注销后诉讼承继者应为其股东周妍妍、周庆美。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。故本院对王彪主张周妍妍、周庆美返还其投资费用59800元的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、《商业特许经营管理条例》第七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，周妍妍、周庆美向王彪返还投资费用59800元；二、驳回王彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3143元，由王彪负担1143元（已交纳），由周妍妍、周庆美负担2000元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由周妍妍、周庆美负担（王彪已预交，由周妍妍、周庆美于本判决生效之日起七日内给付王彪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 闫 金二〇二〇年十二月十六日书记员 毕凯丽书记员 钟秋玲