黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5702号上诉人(原审被告)：袁亚英、女，1966年3月23日出生，汉族，黑龙江省尚志市亚布力林业局工人，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：翟建新，黑龙江木柏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张玉森，男,1964年4月21日出生,汉族，黑龙江省尚志市亚布力林业局工人，住黑龙江省尚志市。被上诉人(原审原告)：齐加江，男，1965年3月9日出生,汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：邵韶华，尚志市亮河法律服务所法律工作者。上诉人袁亚英、张玉森因与被上诉人齐加江民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初3905号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人袁亚英及其委托诉讼代理人翟建新，被上诉人齐加江委托诉讼代理人邵韶华到庭参加诉讼。上诉人张玉森经本院合法传唤，未到庭，本院按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。袁亚英上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回齐加江主张的民间借贷诉讼请求。二、一、二审的诉讼费用由齐加江承担。事实和理由：一、一审法院超越职权审理案件，做出了非案由、非当事人诉讼请求的判决，其程序严重违法，适用法律条文错误。本案件是民间借贷纠纷案件，一审原告的诉讼请求也是给付借款10万元及利息。整个庭审也是围绕着这个案由进行审理的，庭审中并没有改变案由。然而让袁亚英、张玉森不解的是，判决中竟然由民间借贷纠纷、变成了合同的确认返还财产之诉。判决中竟然引用了合同法中债权转移需要通知债务人的条文,这简直是严重的错误行为。根据《民诉法》十三条以及相关法律规定，民事诉讼中，法院的权利是来源于双方当事人的诉讼主张,根据相关的证据和法律作出判裁，绝对不可以超越案件的范围和当事人的权利主张做出判裁。这也就是民诉法规定的，不诉不理原则。一审法院的判决显然违背了这样的原则，不但错误的适用了程序，也错误的适用了法律条文。那么,这样的判决应当是一审原告提出的确认转让合同效力返还财产的诉讼，而不是民间借贷的诉讼。二、一审原告主张的借款事实不能成立,其转让行为，是与一审被告之间形成的一个主合同下的一个单独的合同，它虽然依附主合同成立，但是又具有独立性。因为他们之间的转让合同并没有改变袁亚英和投资平台发生任何法律关系，也就根本不是什么债权转移。而是双方约定当袁亚英在平台的投资取得了收益的时候,连本带金全部归齐加江所有。这和债权转移根本就不是一个法律关系。况且原审法院认定的这个是债权也是错误，这个投资是购买产品的期待收益的投资行为，也根本不是什么债权,所以也不存在债权转让的法律关系。庭审中上诉人有证人出庭证实了这一点，然而一审法院竟然不顾。三、一审原告主张的民间借贷关系不能成立,所以依法应当驳回一审原告的诉讼。一审原告提起的是民间借贷关系诉讼,诉讼中没有变更案由和诉讼请求，并没有提供一份借据来证明借贷关系成立。他提供的唯一份证据就是购买袁亚英的转让书,而这份转让书他要证明的是他借给袁亚英10万元钱，袁亚英提供的担保。所以一审原告的主张不能成立。齐加江辩称，第一、上诉人上诉的事实与理由不成立，一审法院并未滥用职权审理案件。关于基础法律关系的认定，法院有权依法在审理过程中根据案件的基本事实予以认定，这是民事诉讼法及司法解释的法律规定。一审法院对被上诉人提出的给付10万元本金的裁判结果是正确的，对给付之诉是正确的。第二、一审过程中，上诉人承认10万元系基金投资转让合同，那么转让合同从形式来说，它类似于债权转让，那么一审法院就一审被告的答辩，系为资金的债权基金转让合同，而从法律上认定他转让效力是无效的。那么上诉人却在二审的上诉中说他既不是借贷，也不存在转让，上诉人并没有表明究竟是一种什么法律关系。你的上诉的理由和基于什么法律要求主张，并没有表述清楚。第三，从案件的基础法律关系来看，被上诉人认为双方之间是一种具有委托理财合同而形成的转让合同，而实际上是一种民间借贷关系。所以说上诉人就上诉状阐述的三点，既不符合法律事实，也不符合事实。一审法院就被上诉人要求给付10万元的给付之诉的裁判结果，并没有错。根据法律规定，在对于基础法律关系的认定，如果存在着瑕疵，那么二审法院应当依法进行改判，而并不像上诉人主张的发回重审，这是不符合民事诉讼法关于发回重审的法定事由。齐加江向一审法院起诉请求：1、请求二被告给付借款10万元及利息；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年12月24日，齐加江与袁亚英签订转让合同，袁亚英将其在上海申克金融信息服务有限公司亚布力分公司，与黑龙江百湖创业投资管理有限公司签订的两份稳盈投资基金代持协议，所投资的10万元基金转让给齐加江，转让合同签订之后利息归齐加江所有，到期后由袁亚英将投资本息给付齐加江。转让合同签订后，齐加江将10万元给付袁亚英，袁亚英未将基金转让事宜通知黑龙江百湖创业投资管理有限公司。2019年6月14日，尚志市公安局对上海申克金融信息服务有限公司亚布力分公司的负责人涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。袁亚英将其稳盈投资基金债权转让给齐加江后，有义务将投资基金转让事宜通知债务人黑龙江百湖创业投资管理有限公司，以便变更投资基金合同或进行投资基金合同备案。因此，该债权转让对黑龙江百湖创业投资管理有限公司不发生效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺骗、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。尚志市公安局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条的规定，已对涉案的上海申克金融信息服务有限公司亚布力分公司负责人涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。因此，袁亚英在上海申克金融信息服务有限公司亚布力分公司，与黑龙江百湖创业投资管理有限公司签订的两份稳盈投资基金代持协议无效。袁亚英将其10万元基金债权转让给齐加江，没有法律依据，双方之间签订的基金转让合同亦归于无效。袁亚英依据基金转让合同取得的财产应当返还给齐加江。齐加江与袁亚英系基金转让合同的双方当事人，齐加江要求张玉森返还10万，证据不足，不予支持。综上所述，齐加江与袁亚英签订的稳盈基金转让合同无效，袁亚英依据转让合同取得的财产没有法律依据，应当将取得的财产返还给齐加江。齐加江要求袁亚英给付利息证据不足，不予维护。判决：一、2017年12月24日，袁亚英与齐加江签订的稳盈基金转让合同无效；二、袁亚英于判决生效之日起10日内返还齐加江基金转让款10万元。案件受理费1150元，齐加江、袁亚英各负担575元，于判决生效之日起10日内履行。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院》第五十三条第一款规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。本案中，齐加江虽在一审诉讼中主张其与袁亚英之间系民间借贷法律关系，但一审法院经审理，认为双方之间的法律关系应为确认签订的转让合同是否有效的问题，并针对此问题让双方当事人充分进行了辩论。同时，因尚志市公安局已对涉案的上海申克金融信息服务有限公司亚布力分公司负责人涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，一审法院据此认定袁亚英在上海申克金融信息服务有限公司亚布力分公司，与黑龙江百湖创业投资管理有限公司签订的两份稳盈投资基金代持协议无效，袁亚英将其10万元基金债权转让给齐加江，亦没有法律依据，双方之间签订的基金转让合同亦归于无效并无不当。故本案法律关系性质对裁判理由及结果没有影响。一审判决袁亚英应将依据基金转让合同取得的财产返还给齐加江正确，应予以维持。综上，袁亚英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院》第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人袁亚英负担。本判决为终审判决。审判长  卢仲楠审判员  李 娜审判员  李雪晶二〇二〇年十二月三十日法官助理李红书记员李雪