广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行再32号 上诉人（原审原告）：百色玉柴物流有限公司，住所地：广西百色市右江区城东大道大同村何屋屯一场地（石龙酒厂路口）。 法定代表人：梁宇，总经理。 委托诉讼代理人：郭广，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯春丽，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区高速公路发展中心百色分中心，住所地：广西百色市右江区城东大道169号。 法定代表人：杨建领，主任。 委托诉讼代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李正飞，广西万科律师事务所实习律师。 上诉人百色玉柴物流有限公司（以下简称百色玉柴物流）因公路行政处罚一案，不服百色市右江区人民法院(2020)桂1002行再32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人百色玉柴公司的委托诉讼代理人郭广、冯春丽，被上诉人广西壮族自治区高速公路发展中心百色分中心（以下简称百色分中心）法定代表人杨建领主任因公务未能到庭参加诉讼，其指派百色分中心副主任李国庚作为行政机关负责人出庭履行法定职责，并与委托诉讼代理人何剑俊、李正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年11月7日，百色分中心根据广西壮族自治区交通运输厅的通报对百色玉柴物流名下车辆桂Ｌ×××××重型仓栅式货车涉嫌擅自超限运输行驶高速公路进行立案查处。经百色分中心调查认定，2017年9月21日18时48分，桂Ｌ×××××货车行驶在Ｇ78汕昆高速公路下塘收费站至永乐收费站时擅自超限运输。桂Ｌ×××××货车6轴，车货总重68.30吨，超过国家规定允许该车型最大吨位19.30吨，超限率为39.39%。2017年12月18日，百色分中心制作桂百高田林路政续违通〔2017〕［2935］号《违法行为通知书》，并于当日将该《违法行为通知书》以及其他车辆的违法行为通知书共163份一起留置送达百色玉柴物流，拟对百色玉柴物流作出处以罚款9500元的行政处罚，并告知百色玉柴物流三日内享有提出听证的权利。2017年12月28日，百色分中心根据百色玉柴物流的申请对涉案桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××等共9辆货车的违法超限行为举行听证。百色分中心将听证活动形成听证报告报经其负责人审核决定，并于2018年1月25日，对百色玉柴物流名下25辆大货车违法超限运输行驶公路共152起案件作为重大案件进行集体讨论后，决定对152起案件所涉及的车辆的违法超限运输行为给予百色玉柴物流行政处罚。2018年1月30日，百色分中心作出桂百高田林路政续罚〔2017〕［2935］号《行政处罚决定书》，以桂Ｌ×××××货车擅自超限运输行驶公路的行为造成危害公路安全的后果之事实，依照《中华人民共和国公路法》第五十条第一款、第七十六条第（五）项的规定作出处以9500元罚款的行政处罚,并依法留置送达百色玉柴物流。处罚决定书中明确了救济途径和期限。百色玉柴物流对百色分中心的行政处罚决定不服在法定期限内向该院提起行政诉讼。 再审期间，百色玉柴物流向该院提交2020年4月29日百色分中心向广西百色铭盛汽车运输有限公司发出的《广西壮族自治区高速路发展中心百色分中心关于涉嫌违法超限运输车辆行驶公路调查工作的函》，以证实百色分中心在对百色玉柴物流作出本案行政处罚时未查明实际车辆所有权人等相关信息，属于事实不清。百色分中心对此份证据的关联性不予认可。该院认为，该份证据系百色分中心对其他管理相对人作出的，与本案无关联，故对于该证据该院不作为本案的证据采用。该院经再审查明的证据事实与原审判决认定的一致，该院予以确认。该院另查明，2019年8月15日，根据《自治区党委编办关于调整自治区交通运输厅所属事业单位机构编制事项的批复》（桂编办复〔2019〕114号），百色高速公路管理处更名为广西壮族自治区高速公路发展中心百色分中心。 该院审理认为，根据《中华人民共和国公路法》第八条第四款、第五十七条、第七十条，《公路安全保护条例》第三条以及《广西壮族自治区高速公路管理办法》第六条的规定，广西壮族自治区高速公路发展中心百色分中心具有依法行使对本行政区域内高速公路保护的监督管理职权。本案争议的焦点：一、百色分中心作出行政处罚的对象是否适格；二、百色分中心作出行政处罚认定的事实依据的证据是否确凿、充分，适用法律是否正确；三、百色分中心作出行政处罚的程序是否合法。一、百色分中心作出行政处罚的对象是否适格。本案涉案车辆LD1597的所有权登记于百色玉柴物流名下，《机动车行驶证》和《道路运输证》上均载明车辆所有权人是百色玉柴物流，故百色玉柴物流是该车辆法律上的合法所有权人。百色玉柴物流系经依法登记的企业法人，具有普通货物运输资质，系货物运输的承运人。根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十九条第二款规定，道路运输企业是防止违法超限运输的责任主体，应当按照有关规定加强对车辆装载及运行全过程监控，防止驾驶人违法超限运输。因此，百色玉柴物流作为承运人系本案行政管理相对人。百色玉柴物流与他人是否存在车辆挂靠关系，并不影响认定其系违法超限运输的责任主体。综上，百色分中心行政处罚的对象适格。二、百色分中心作出行政处罚认定事实依据的证据是否确凿、充分，适用法律是否正确。根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三十三条规定，公路管理机构应当对货运车辆进行超限检测。超限检测可以采取固定站点检测、流动检测、技术监控等方式。本案百色分中心利用信息化手段，对公路计重收费站监测采集的车辆超限通行数据进行调查核实后，上报至自治区治超办再复核确定后，百色分中心才作为对涉案车辆违法超限行为进行处罚的证据。百色分中心提交了由广西壮族自治区计量检测研究院对广西交通投资集团百色高速公路运营有限公司收费站计量器检测合格的《检定证书》以及计重检测数据、监控记录资料单，证实了百色玉柴物流所有的涉案货车与百色玉柴物流提交的行驶证记载的相符。经检验合格的计重检测设备称量，涉案车辆有超载的事实。百色分中心认定百色玉柴物流车辆超载的事实清楚，证据充分，足以认定。根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》的第四十三条规定，百色分中心依照《中华人民共和国公路法》第七十六条第(五)项的规定，对百色玉柴物流作出罚款人民币9500元的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，处罚适当，适用法律正确。三、百色分中心作出行政处罚的程序是否合法。2014年3月1日施行的《广西壮族自治区高速公路管理办法》第四十七条规定，高速公路管理机构可以在高速公路收费站出入口设置计重仪器、监控系统记录车辆超限超载资料，并可以根据计重仪器、监控系统记录的资料，对违法超限超载行为依法予以处罚。根据《广西壮族自治区车辆违法超限运输监控及后续处理办法》的规定，百色分中心通过广西治超信息系统采集的数据，经自治区治超办复核确定通报后，依法立案，进行后续监管和查处，依法向百色玉柴物流送达《违法行为通知书》，告知拟处理决定和相关权利，并依法举行了听证并形成结论报告，经集体讨论决定作出《行政处罚决定书》，程序合法。百色玉柴物流提出的执法程序是指现场查处应遵循的程序规定，本案是按后续处理的程序进行，应予区别。此外，百色玉柴物流还提出百色分中心逾期作出行政处罚，行政处罚决定书遗漏处罚数额依据的法律法规等意见。该院认为，根据行政诉讼法的规定，对行政行为合法性审查依据法律、法规，参照规章，由于目前法律法规及规章未就处罚期限作出具体明确规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚之规定，本案涉案车辆从超限运输至立案未超过二年，不违反法律规定。百色分中心作出行政处罚适用了《中华人民共和国公路法》第七十六条，并未遗漏处罚金额的法律依据。综上，原审被告作出的桂百高田林路政续罚〔2017〕［2935］号《行政处罚决定》的行政行为合法。该院作出的（2018）桂1002行初65号行政判决书认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款、第一百一十九条的规定，经审判委员会讨论决定，作出判决：维持百色市右江区人民法院2019年1月28日作出的（2018）桂1002行初65号行政判决。案件受理费50元，由原审原告百色玉柴物流有限公司负担。 上诉人百色玉柴物流不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定处罚对象错误，认定违法事实证据不足。1、本案被上诉人只收集涉案车辆计重信息、监测数据、登记车主信息，未查实实际车主及驾驶人信息、货物信息等，属于遗漏重要事实。涉案车辆由实际车主以银行信贷的方式向上诉人相关公司购买，在未付清全部款项之前，为保留该车辆的所有权，登记在上诉人名下，但实际车主及司机该二人才是具体实施违法行为的行政相对人，原审认定上诉人存在违法事实，将上诉人作为被处罚对象，属于处罚对象认定错误。2、行政处罚认定事实缺乏关键证据,证据不充分：按照交通运输部《超限运输车辆行驶公路管理规定》第38条之规定:公路管理机构应当使用经国家有关部门检定合格的检测设配对车辆进行超限检测;未定期检定或者检定不合格的,其检测数据不得作为执法依据,依据2016年10月17日《广西交通厅、公安厅关于印发整治公路货车法超限超载行为专项行动方案的通知》第四点(工作指施)第(四)项规定:收费站计重检测仪器和监控系统须定期检测合格后方可使用,质量技术监督部门应强化公路计量设备的检定和管理。本案上诉人作出行政处罚认定违法事实的证据不足,被上诉人作出行政处罚决定书载明依据的证据没有经检定合格的检定证书、也没有询问笔录、道路运输证、从业资格证等,而检定证书在一审开庭后才补充,依此作出具体的行政处罚认定事实不清、证据不足。二、行政处罚程序不合法：被上诉人称全部都是事后处罚,但存在以下问题:1、立案审批表确定两个承办人,但证据的收集,没有承办人员的签字;2、按照规定,作为处罚决定的计重数据、监控记录,应当经过复核,本系列案未按照程序进行复核,也未经过上诉人或者实际经营者或司机签字确认;3、按照《广西车辆违法超限运输监控及后续处理办法》第11、12、13、14条之规定,被上诉人在立案后,未制作《案件处理意见书》,也未在7个工作日内向上诉人送达《违法行为告知书》,未要求上诉人在15个工作日内接受处理等。且大部分处罚案件于2016年立案受理,逾期一年多仍未作出处罚,致使上诉人未能及时知情并收集相关材料进行陈述申辩,阻止大量超限违法行为发生,故被上诉人在合理行政方面滞后。4、按照行政处罚法规定,该152起行政处罚应当经过集体讨论,但被上诉人在一审开庭才提供且未作为行政处罚依据证据的集体讨论记录，存在以下问题：第一、对于重大案件的讨论，未进行公文提议、审批等；第二、出席人员共10人，但讨论记录发言的人员仅为6人，其他4人未有发言记录，也未载明其他4人的处理意见，故表决的程序违法。第三、各出席人员签名后未注明日期，故对该集体讨论记录程序严重错误，不能作为作出处罚的决定性证据。故，上诉人认为，被上诉人作出行政处罚存在程序要种违法，依法应予以撤销。综上，上诉人认为，原审法院认定事实不清，行政处罚决定有误，应予以撤销。请求撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002行再32号行政判决，撤销广西壮族自治区百色高速公路管理处于2018年1月30日作出桂百田林路政续罚《行政处罚决定书》，并由被上诉人承担本案诉讼费。补充：被告的行政处罚违反交通部管理规定第39条规定。 被上诉人百色分中心答辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律恰当。上诉人的上诉理由不充分，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人百色分中心依据《中华人民共和国公路法》第八条第四款、第五十七条、第七十条、《公路安全保护条例》第三条、《广西壮族自治区高速公路管理办法》第六条的规定，具有对本行政区域内高速公路实施保护、监督管理的法定职权。 本案争议的焦点：一、行政处罚的对象是否存在错误及遗漏的问题；二、行政处罚程序是否正确，处罚结果是否适当以及法律依据是否充分、合法有效问题。 针对第一个争议焦点，即行政处罚的对象是否存在遗漏的情况的问题。涉案的车辆《机动车行驶证》和《道路运输证》车主均登记在上诉人百色玉柴物流的名下，而上诉人百色玉柴物流为经依法登记的企业法人，具有普通货物运输资质，系货物运输的承运人，亦为《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十九条第二款规定的防止违法超限运输的责任主体。上诉人百色玉柴物流作为违法超限运输车辆的所有人和承运人，为本案被诉行政行为的适格相对人，被上诉人百色分中心对其作出行政处罚决定，并无不当。上诉人百色玉柴物流主张涉案车辆与其存在车辆挂靠关系，实际车主及司机才是具体实施违法行为的行政相对人，原审认定上诉人存在违法事实，将上诉人作为被处罚对象，属于处罚对象认定错误。因上诉人百色玉柴物流为货物运输的承运人，且涉案车辆的《机动车行驶证》、《道路运输证》车主均登记为上诉人百色玉柴物流，其是否存在车辆挂靠关系，并不影响认定其为违法超限运输的责任主体，同时其内部的车辆挂靠关系亦不能成为对抗和免除本案的行政处罚的法定理由。被上诉人百色分中心将上诉人百色玉柴物流作为行政处罚的主体对象适格，不存在行政处罚对象遗漏的情况。 针对第二个争议焦点，即行政处罚的程序以及法律依据是否充分，是否合法有效的问题。被上诉人百色分中心通过广西治超信息系统采集的数据，经广西壮族自治区治超办复核确定通报后，依法立案，进行后续监管和查处，依法向上诉人百色玉柴物流送达《违法行为通知书》，告知拟处理决定和相关权利，依法举行了听证并形成结论报告，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，以本案涉案车辆从超限运输的发生至立案之日未超过二年为由，给予上诉人百色玉柴物流行政处罚，程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”本案中，被上诉人百色分中心依照《中华人民共和国公路法》第七十六条第(五)项的规定，对上诉人百色玉柴物流作出罚款的行政处罚，是基于行政处罚必须与违法行为的社会危害程度相当的规定。对于本案被诉行政行为是否及时合理的问题，因上诉人百色玉柴物流的车辆超限运输，不仅破坏了正常的运输管理秩序，对道路造成一定程序的损害，也对不特定的人身财产形成潜在的危险，具有一定的社会危害性，被上诉人百色分中心本着行政处罚的结果要兼顾社会公共利益，符合比例原则、适当性原则，对上诉人百色玉柴物流作出罚款的行政处罚决定，体现了实施行政处罚，纠正违法行为，坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法的原则和初衷，于法有据。上诉人百色玉柴物流作为专业从事物流运输的企业，不可能存在对超限是否属于违法行为的认知错误，在明知挂靠其名义的车辆实行或者可能实行超限运输行为的情况下，未采取任何管控措施，是客观上导致挂靠车辆多次实施超限运输行为的重要的主要的原因，是其守法责任意识失当及管理缺位导致，应自行承担完全责任，其以物流公司与挂靠车主不存在管理与被管理关系为由请求免责，于法无据，本院依法不予采纳；其认为被诉行政行为不及时不合理，从而造成其形成多次违法超限行为，导致责任费用增加并请求减免的理由与查明的事实不符，与法相悖，本院依法不予支持。 综上所述，一审认定本案事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。上诉人百色玉柴物流提起的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人百色玉柴物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 中 利 审判员 黄 春 雷 审判员 俞 穗 芳 二〇二〇年十二月十二日 书记员 彭 麟 茜 书记员 欧阳嘉欣 书记员 刘 哲 杺