广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初4287号原告：广州资产管理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号南沙城投大厦1002房。法定代表人：梁镜华，董事长。委托诉讼代理人：刘高强，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁夏睿，广东一粤律师事务所实习律师。被告：广州盈德丰贸易有限公司，住所地广州市天河区沙泰南路418号自编A106G。法定代表人：李仙柳。被告：李仙柳，女，1974年10月21日出生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：陶坤玲，广东威法律师事务所律师。被告：阮则彪，男，1985年10月4日出生，汉族，住福建省福安市。第三人：中国工商银行股份有限公司广州南方支行，住所地广州市越秀区环市东路339号裙楼二层A、B。负责人：李辉，行长。委托诉讼代理人：陈杰、该行员工。第三人：广东粤财资产管理有限公司，住所地广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼。法定代表人：张伟。原告广州资产管理有限公司（以下简称广州资产公司）与被告广州盈德丰贸易有限公司（以下简称盈德丰公司）、李仙柳、阮则彪及第三人中国工商银行股份有限公司广州南方支行（以下简称工行南方支行）、广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法进行审理。原告广州资产公司向本院提出诉讼请求：1.被告盈德丰公司立即偿还借款本金189万元及利息、罚息、复利给原告广州资产公司（利息计算：以200万元为基数，按《小企业借款合同》约定的利息标准，从2012年5月8日计至2014年12月4日，之后以189万元为基数按《小企业借款合同》约定的利息标准从2014年12月5日计算至清偿时止；罚息计算：以60万元为基数按《小企业借款合同》约定的利息标准上增加50%从2012年8月4日计至2014年12月4日，之后以49万元为基数按《小企业借款合同》约定的利息标准上增加50%从2014年12月5日计算至清偿之日止；以借款本金140万元为基数按《小企业借款合同》约定的利息标准上增加50%从2012年11月6日计至清偿之日止；欠付利息、罚息的复利：以欠付的利息及罚息之和为基数，按上述罚息利率标准，从每月欠付利息、罚息逾期之日起，算至当月利息结息日止，次月再以上月欠付利息、罚息、复利为基数，从逾期之日起计至当月利息结息日止，以此类推，计至欠款清偿时止）；2、被告李仙柳、阮则彪对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由三被告承担。事实和理由：2012年5月7日，盈德丰公司与工行南方支行签订了《小企业借款合同》，约定盈德丰公司由于经营需要向工行南方支行借款200万元，借款用途为采购电子数码产品；借款期限为6个月；借款利率为中国人民银行基准利率上浮40%确定；还款方式为分两期偿还（2012年8月3日还款60万元；2012年11月5日还款140万）等内容。合同签订后，工行南方支行即于2012年5月8日发放了贷款200万元。借款到期后，经工行南方支行多次催告，盈德丰公司仅在2014年12月4日偿还了11万元本金，其余欠款至今未还。因盈德丰公司未依法年检，于2017年1月18日被广州市工商行政管理局吊销营业执照，至今未组织清算。现盈德丰公司账册及财产均下落不明，李仙柳、阮则彪作为盈德丰公司的股东，在盈德丰公司被吊销营业执照后本应及时组织清算，但李仙柳、阮则彪怠于履行公司清算义务，违反了公司法及相关法律解释的规定，依法应当对盈德丰公司所欠的债务承担连带清偿责任。2014年12月2日，中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部与粤财公司签署了《资产转让协议》，约定将本案全部债权转让给粤财公司，双方于2015年1月19日在南方日报上刊登了《债权转让通知暨债权催收联合公告》；2017年1月5日粤财公司又在南方日报上刊登《债权催收公告》，以公告方式通知借款人立即履行还本付息责任。2019年4月30日，粤财公司与广州资产公司签订了《债权转让合同》，约定粤财公司将上述从中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部受让的全部债权转给广州资产公司，并已收取上述债权全部转让价款。鉴于原债权人工行南方支行依法将本案债权转让给粤财公司，粤财公司又将本案债权转让给广州资产公司，债权的转让行为符合法律法规规定，故广州资产公司有权以债权受让人的身份提起本案诉讼。被告李仙柳辩称，涉案借款纠纷的借款人为盈德丰公司，但李仙柳作为盈德丰公司的法定代表人和股东系其他人冒充李仙柳办理，不是李仙柳亲自办理，也没有李仙柳的授权，也不是李仙柳的真实意思表示，根据法律规定，盈德丰公司的工商登记应撤销，一旦撤销自始无效，李仙柳不应对盈德丰公司的借款承担责任。第一，盈德丰公司的企业工商登记内档显示的“李仙柳”的签名均不是其本人签名，是有人冒充李仙柳签名，李仙柳作为盈德丰公司的法定代表人和股东不是李仙柳的真实意思表示。第二，盈德丰公司的企业工商登记内档显示的李仙柳的身份证为李仙柳遗失的身份证，说明有人拿着李仙柳遗失的身份证到工商局办理的企业登记，并不是李仙柳提供的，身份证信息可以证明，李仙柳挂失的身份证是有效期为2007年5月12日至2027年5月12日的身份证，李仙柳现在的身份证有效期限为2010年7月6日至2030年7月6日，说明其现在所用的身份证是2010年7月6日办理的，说明李仙柳2010年7月6日之后使用的是新办理的新身份证,使用的是有效期限为2010年7月6日至2030年7月6日之后的身份证,2007年5月12日至2027年5月12日的身份证在2010年7月6日之后就没有再使用过。盈德丰公司的企业内档，使用的李仙柳身份证的正好是2007年5月12日至2027年5月12日的身份证，使用的是李仙柳遗失的身份证，说明是有人拿着李仙柳遗失的身份证冒充答辩人办理的工商登记。综上，盈德丰公司的企业内档登记李仙柳为其法定代表人和股东不是李仙柳的真实意思表示，是有人拿着李仙柳遗失的身份证冒充李仙柳进行登记，李仙柳已经针对被告的企业工商登记内档“李仙柳”的签名申请了笔迹鉴定，既然李仙柳作为盈德丰公司的股东和法定代表人是被他人冒充办理的，李仙柳就不应当为盈德丰公司的任何债务承担任何责任，人民法院更应当严厉打击这样利用他人规避法律责任的违法行为。另外补充如下：李仙柳认为广州资产公司不是适格的原告，因为广州资产公司的债权是在粤财公司受让而来，受让债权时，没有证据证明已经通知债务人，所以该转让书依法对债务人不产生法律效力，且粤财公司的债权也是从工行南方支行受让而来，但是广州资产公司提供的转让通知公告没有原件，无法判断出是否有对债务人进行了通知。李仙柳认为广州资产公司主张的权利已经超过法律规定的诉讼时效，广州资产公司提供的《小企业借款合同》第五条还款的时间分为两期，第一期还款时间是在2012年8月3日，第二期还款时间是在2012年11月5日，广州资产公司没有有效证据证明自2012年11月5日之后对盈德丰公司进行了催告，广州资产公司提供的公证书虽然有银行的催收通知书，但是都是通过快递的方式进行催告，其只提供了快递底单的复印件，但是没有提供邮政公司出具的妥投证明或者是从EMS官网打印的物流查明信息，不能证明确实有对盈德丰公司进行了债务催告，所以广州资产公司的主张的权利已经超过了法律的诉讼时效。被告阮则彪无答辩。第三人工行南方支行述称，该借款属于企业贷款，银行人员已经落实了身份信息调查，本笔贷款的发放是根据相关的贷款要求完成。具体的贷款情节及相关的贷款审批材料因为时间久远，负责贷款的人员也已经离职，我方只有案涉的借款合同原件，其他资料因为本笔贷款已经转让没有留存。第三人粤财公司未陈述。本院经审理查明，2012年5月7日，盈德丰公司与工行南方支行签订了《小企业借款合同》（该合同上有盈德丰公司的公章及签有盈德丰公司法定代表人李仙柳的名字），约定盈德丰公司向工行南方支行借款200万元，借款用于经营周转，借款期限为6个月；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%；借款按日计息，借款到期，利随本清，2012年8月3日应还本金60万元，2012年11月5日应还本金140万元。2012年5月8日，工行南方支行向盈德丰公司的账号36×××30发放贷款200万元。在合同履行过程中，盈德丰公司未归还过本金及利息。2014年12月4日，工行南方支行与粤财公司签订《债权转让协议》，协议约定工行南方支行将案涉盈德丰公司的债权本金及相应利息转让予粤财公司，债权的帐面价值本金为200万元及利息534634.1元。根据工行南方支行陈述，粤财公司于同日向工行南方支行支付了转让款11万元。2019年4月30日，粤财公司与广州资产公司签订《债权转让合同》，合同约定粤财公司将案涉盈德丰公司的债权转让给广州资产公司，转让本金金额为200万元及利息金额（暂计至2014年10月31日）为534634.1元。工行南方支行陈述，其用粤财公司支付的债权转让款11万元抵扣了盈德丰公司应偿还的本金。故广州资产公司主张盈德丰公司尚欠的借款本金为189万元。上述两次债权转让过程，工行南方支行、粤财公司、广州资产公司均通过南方日报公告及向盈德丰公司住所地邮寄的方式向盈德丰公司进行了告知。在诉讼过程中，李仙柳向本院申请了笔迹鉴定，申请对盈德丰公司工商登记内档资料中的“李仙柳”签名进行鉴定。本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行笔迹鉴定。2020年6月29日，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具《收费通知书》，要求李仙柳缴纳鉴定费用23800元，但李仙柳向本院出具申请书，载明其因养育小孩、身体患病、家庭困难等原因无法在短期内筹集到足额的鉴定费，故申请撤回对笔迹鉴定的申请。但李仙柳向本院提交了周宁县公安局狮城派出所出具的《居民身份证件挂失信息》，该信息显示李仙柳有效期限为2007年5月12日至2027年5月12日的身份证已经挂失，遗失地点为广东。李仙柳重新办理的身份证有效期限为2010年7月6日至2030年7月6日。本院依职权调取了盈德丰公司收取案涉贷款200万元的账号36×××30的流水信息及后续贷款款项的走向流水，相关流水显示：盈德丰公司收取案涉贷款200万元后，于次日2012年5月9日将200万元款项转入广州巩弘贸易有限公司的账号11×××01。广州巩弘贸易有限公司收取200万元后，于同日将999978元转入广州广厦贸易有限公司账号44×××41，将999957元转入广州尚锦贸易有限公司账号44×××58。经查询广州巩弘贸易有限公司账号11×××01的流水显示，其与广东新铁贸易有限公司、广州市青瑞贸易有限公司、广州建凌贸易有限公司、广州荣堡贸易有限公司等有多笔交易往来。经查询盈德丰公司36×××30账户流水显示，其于2012年1月1日至2013年12月31日期间与广州京琼贸易有限公司有多笔交易往来。在庭审中，工行南方支行陈述，因案涉贷款已经两次债权转让，故案涉贷款的审核资料并未留存，仅有《小企业借款合同》及贷款发放凭证。另查明，根据国家企业信用信息公示系统的公示报告显示，盈德丰公司于2011年10月10日成立，股东为李仙柳和阮则彪。盈德丰公司因未在规定时间内报送2014、2015年度报告，且2014、2015年度未纳税申报，2017年1月18日，广州市工商行政管理局依法吊销了盈德丰公司的营业执照。广州巩弘贸易有限公司于2011年9月8日成立，股东为林国华和魏艳云，2017年1月18日，广州市工商行政管理局依法吊销了广州巩弘贸易有限公司的营业执照。广州广厦贸易有限公司于2010年11月18日成立，股东为林锦辉和陈雪花，2017年1月18日，广州市工商行政管理局依法吊销了广州荣堡贸易有限公司的营业执照。广州荣堡贸易有限公司于2011年9月23日成立，股东为冯永辉和贺荣丰，2017年1月18日，广州市工商行政管理局依法吊销了广州荣堡贸易有限公司的营业执照。再查明，本院于2020年1月9日同时受理了广州资产公司诉广州市青瑞贸易有限公司、黄剑锋、杨德彪，广州资产公司诉广州凌锋贸易有限公司、洪海、陈桂廷，广州资产公司诉广东新铁贸易有限公司、王安向、戴业威的三件金融借款合同纠纷案件。该三件案件的事实情况与本案高度类似，具有关联性，具体体现在以下几个方面：第一，盈德丰公司、广东新铁贸易有限公司、广州市青瑞贸易有限公司、广州凌锋贸易有限公司均向工行南方支行申请借款200万元，上述四个案件的借款期间发生于2012年5月至9月期间，四笔贷款的借款利率、借款归还方式均相同，债务人也均未归还任何本金及利息，且在收取案涉贷款后，经多家公司层层分散转走贷款，与正常使用贷款情况不符；第二，除广州市青瑞贸易有限公司成立于2003年外，盈德丰公司、广东新铁贸易有限公司、广州凌锋贸易有限公司均成立于2010年3月至2011年10月期间，且上述四个案件中，盈德丰公司、广东新铁贸易有限公司、广州市青瑞贸易有限公司、广州凌锋贸易有限公司收取贷款后，经层层转账的多家公司，也均成立于该时间内。此外，盈德丰公司、广东新铁贸易有限公司、广州市青瑞贸易有限公司、广州凌锋贸易有限公司均于2017年1月18日因同样事由即未在规定时间内报送年度报告被吊销营业执照，其余接收贷款的多家公司，部分于2017年1月18日被吊销营业执照，部分被列入严重违法失信企业，均无正常经营；第三，上述四个案件中，除广州市青瑞贸易有限公司案件未有人应诉外，其余三件案件均有法定代表人或股东到庭抗辩其系被他人冒用身份设立案涉公司，且已经笔迹鉴定证实其抗辩意见。本院经审查认为，该案存有以下几个疑点，第一，盈德丰公司是否由李仙柳设立存疑，根据李仙柳提供的身份证挂失证明及盈德丰公司的工商登记内档显示，盈德丰公司设立时所使用的李仙柳身份证系李仙柳遗失的身份证。而李仙柳重新办理的身份证有效期限从2010年7月6日起生效，盈德丰公司设立时间为2011年10月10日，二者时间有差异。第二，盈德丰公司的后续贷款资金走向及用款情况不符合常规贷款的使用流程。盈德丰公司收到案涉贷款后，即在短时间内全额转出，后经层层分散转账，但除转账过程中的手续费等费用外，最终各项转账总额与案涉借款总额200万元基本一致，各项转账过程明显不符合正常的商业往来支付货款的规律；且案涉贷款取得后，自2012年5月8日至今，盈德丰公司未向工行南方支行支付过任何本息，与因资金紧张而导致的贷款逾期不符，存在贷款诈骗的嫌疑。第三，本案与其他三件关联案件中相关公司银行流水中的交易公司存在重合；本案与其他三件关联案件的事实情况具有高度的相似性，可能存有贷款诈骗共谋的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  易美红人民陪审员  陶茂娟二〇二〇年十二月十六日书 记 员  龚 帆法庭记录员陆梓沂