河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初3085号 原告：傅学成，男，1973年4月8日出生，汉族，农民，住河北省永清县。 被告：李玉英，女，1949年9月9日出生，汉族，农民，住河北省永清县。 法定代理人：傅学红，系被告李玉英女儿。 被告：傅学红，女，1971年10月17日出生，汉族，农民，住河北省永清县。 被告：李修凯，男，1964年1月18日出生，汉族，农民，住河北省永清县。 委托诉讼代理人：刘远，河北恒帆律师事务所律师。 第三人：永清县韩村镇韩村村民委员会。 法定代理人：律金旺，该村委会主任。 委托诉讼代理人：谷亚静，河北天源通和律师事务所律师。 原告傅学成与被告李玉英、傅学红、李修凯、第三人永清县韩村镇韩村村民委员会（以下简称韩村村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅学成、被告李玉英的法定代理人傅学红、被告傅学红、被告李修凯的委托诉讼代理人刘远、第三人韩村村委会的委托诉讼代理人谷亚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅学成向本院提出诉讼请求：一、依法认定三被告及第三人签订的土地流转合同无效；二、依法判令被告李修凯立即退还原告承包土地2亩；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年1月1日，原告夫妻与二被告及父亲傅崇光（去世）在本村“货栈南”分得土地2亩，2000年由于无力耕种，原告父亲将该土地让原告表哥暂时耕种。2009年原告离家，2017年原告回家后，发现此土地由母亲和姐姐耕种，于2017年3月3日将该土地以200000元的价格，永久性的转包给了被告李修凯用于养殖业，致使原告回家后无足够的土地耕种，三被告及第三人签订《土地流转合同》行为严重侵犯原告的土地承包经营权，此事经协商未果。 被告李玉英、傅学红未提出答辩意见。 被告李修凯辩称，原告诉称的土地流转合同不存在无效的情形，原告主张协议无效没有事实和法律依据，故对原告的第一项诉讼请求不认可。土地流转合同合法有效，但签署合同后并未实际履行。我方与韩村村委会于2017年3月14日签署了韩村土地征用协议书，并按照协议书约定一次性向村委会支付3.8亩土地费418000元，由村委会将土地交付给我方，因此，我方实际履行的是与村委会签订的该份协议书，我方是基于协议书的约定获得的涉案土地的使用权，土地使用权是从村委会发包而来，并非从李玉英处转包而来。退而言之，土地流转合同的效力并不影响我方土地使用权的权利来源。即便土地流转合同书被确认无效或者撤销，也不能判决认定由我方返还原告土地。故对原告的第二项诉讼请求不予认可。假设认定上述韩村土地征用协议书无效，根据合同相对性原则，我方主张应当由韩村村委会退还我方全部已交付的土地款418000元。 第三人韩村村委会答辩陈述，涉案合同系承包方自愿以出租的方式有偿转包给本村村民即被告李修凯，该合同是双方真实意思表示，合法有效。韩村村委会作为接收土地流转备案方，以第三人身份对该合同进行确认备案，韩村村委会没有违法违纪行为，也符合相关法律规定。 本院经审理认定事实如下：原告傅学成与被告傅学红系姐弟关系，原告傅学成与被告李玉英系母子关系，被告李玉英与傅崇光（付崇光）系夫妻关系，1998年1月1日，傅崇光代表其全家（包括傅崇光、李玉英、傅学成、傅学红、傅学成的妻子刘俊苹）与韩村村委会签订《土地承包合同》，承包“货栈南”土地2亩，“公路北”土地3.5亩，土地承包期限为10年。后廊坊农业局对上述土地进行确权，确定上述土地的承包经营期限为：自1998年1月1日至2027年12月31日，并向傅崇光发放《承包经营权证书》。2000年，由于傅崇光家无力耕种土地，将“货栈南”土地2亩交由被告李修凯使用，被告李修凯在该土地上建设牛棚，开始养牛。2009年，原告傅学成及其妻子离开居住地韩村。2011年4月17日，傅崇光去世。2017年3月3日，被告李玉英、傅学红、李修凯、第三人韩村村委会签订《土地流转合同书》。内容为：“转包方（甲方）：李玉英、傅学红。承包方（乙方）：李修凯。所有人兼发包（丙方）：韩村村委会。一、协议背景：经村两委干部及全体村民代表讨论决定，由甲方承包了丙方村委会的土地2亩，现三方以自愿为基础，经过充分平等协商，就上述土地由丙方发包给乙方、甲方转包给乙方的事宜签订合同书如下：三、土地承包期限：本合同项下土地的发包以及转包期限为永久性一次补偿；四、转包费用：本合同项下转包费用为100000元/亩；五、合同权利与义务：1、甲方和丙方享有收取发包以及转包费的权利，乙方付给的发包以及转包费共计200000元，其中200000元属于甲方。其中乙方给付上述费用的方式为一次性给付总费用，将款支付到永清县韩村镇农村财务监督委托服务中心，后由丙方将属于甲方的转包款转付甲方；甲方与丙方就原有的书面或者口头订立的协议，在本协议签订后解除，失去法律效力。甲方与丙方之间就该承包土地的法律关系，以该协议约定为准；3、本协议签订后，甲方应当将本协议中约定的土地立即交付乙方使用，并不得干涉乙方日后利用土地，不得违约收回土地，强制夺回土地的行为；4、如今后村委会统一调整土地，甲方同意减去已一次性补偿地块同等使用面积。”被告傅学红代替李玉英在该《土地流转合同书》上签字并捺印。2017年3月4日，被告傅学红本人并代替李玉英出具《弃包书》一份，内容为：“我叫李玉英、傅学红为韩村村民，在2017年3月4日与-----签订《土地流转合同》，将我的口粮地2亩流转他人，地块位置：采购站南边。我承诺在该合同到期后，放弃在村中承包地2亩的权利。”2017年3月5日，被告傅学红通过韩村村委会收到了被告李修凯交付的转包费200000元。2017年3月14日，被告李修凯与第三人韩村村委会签订《韩村土地征用协议书》，内容为：“甲方：韩村村委会。乙方：李修凯。一、土地征用范围和用途：1、甲方将韩村村南的土地共计3.8亩征用给乙方使用；2、乙方征用土地的用途为：开发用地。二、征用期限、征用金额及支付方法：1、本次征用土地期限为一次性，永久使用；2、本次征用土地为100000元/亩，征地管理费10000元/亩，金额总计418000元整；”该征用协议书中涉及的3.8亩土地包括本案涉案的2亩土地。原告傅学成主张三被告及第三人签订《土地流转合同》时未经其本人同意，因此该合同无效。而被告李修凯则主张该合同合法有效，且该土地是经韩村村委会征用而来。 另查明，被告李玉英精神残疾，确定的监护人为傅学红。 上述事实有原被告、第三人庭审陈述以及《土地承包经营权证书》、《土地流转合同书》、弃包书、残疾证、《土地承包合同》、公证书，被告李修凯向本院提交的《韩村土地征用协议书》，第三人韩村村委会向本院提交的河北省农村信用社业务清单予以证实。 本院认为，本案原被告的争议焦点是三被告及第三人签订的《土地流转合同书》是否有效。原告傅学成要求确认三被告及第三人于2017年3月3日签订的《土地流转合同书》无效，理由是，涉案的土地有自己份额，三被告及第三人签订《土地流转合同书》未征得其本人同意。土地承包经营权是用益物权，承包人依法享有占有、使用、收益的权利，但是因承包的土地没有所有权而没有处分权。作为承包土地的家庭，都有对承包地经营与管理的权利，原告傅学成于2009年离家并下落不明，不行使土地经营管理权，其他家庭成员对全部承包地有经营管理的权利，有权决定经营管理的方式，本案中涉案土地转租土地价格合理，未对原告傅学成造成损害，因此被告傅学红、李玉英与李修凯及第三人韩村村委会于2017年3月3日签订的《土地流转合同书》真实、合法、有效，原告傅学成的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，的规定，判决如下： 驳回原告傅学成的全部诉讼请求。 案件受理费40元，由原告傅学成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  孙德刚 二〇二〇年十二月二十日 书记员  孙钰钧