北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2925号原告：李岳枫，男，1984年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：牛连众，男，1966年1月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：牛子龙，男，1988年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。原告李岳枫与被告牛连众、牛子龙债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岳枫，被告牛连众、牛子龙共同委托诉讼代理人刘向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岳枫向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销牛连众、牛子龙与北京城市副中心投资建设集团有限公司签订的《安置房登记协议》及《申请书》；2.牛连众、牛子龙承担本案诉讼费用。事实和理由：李岳枫与牛子龙民间借贷纠纷两案，经北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）调解后，出具（2013）通民初字第6567号、（2013）通民初字第6568号民事调解书，由牛子龙偿还李岳枫借款。牛子龙未履行按照调解书所确定的付款义务，李岳枫于2013年7月3日向通州法院申请强制执行。2019年12月10日，李岳枫发现牛连众、牛子龙与北京新奥集团有限公司（现名称北京城市副中心投资建设集团有限公司）于2016年10月30日签订《安置房登记协议》及《申请书》，其中约定将位于后北营二期地块东区的房屋（以下简称C1安置房）登记在牛连众名下，该房屋为牛连众与牛子龙共同共有，牛子龙为逃避债务将财产转移至牛连众名下，严重侵害了李岳枫的合法权益，故李岳枫为维护自身合法权益，诉至法院。牛连众、牛子龙辩称，不同意李岳枫的诉讼请求，涉案安置房系牛连众的宅基地置换的，该宅基地系1993年牛连众从父母处分家所得，无牛子龙的使用权，牛子龙作为拆迁安置人有拆迁补偿费，该部分补偿费执行局已划走，涉案安置房协议与牛子龙无关，李岳枫的诉讼请求无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于李岳枫与牛子龙民间借贷纠纷二案的审理及执行情况。李岳枫与牛子龙的民间借贷纠纷二案，本院于2013年6月13日分别作出（2013）通民初字第6567号民事调解书、（2013）通民初字第6568号民事调解书。其中（2013）通民初字第6567号民事调解书内容为：一、牛子龙分期偿还李岳枫借款15万元，第一笔于2013年6月30日前偿还2万元，第二笔于2013年9月30日前偿还6万元，第三笔于2013年11月30日前偿还剩余的7万元；二、如牛子龙未按上述第一项协议履行任何一笔还款义务，则牛子龙须按借款总额18万元向李岳枫履行还款义务，且支付相应的利息（以18万元为计算基数，自2013年2月6日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率两倍计算至借款实际付清之日止），李岳枫有权就上述内容立即申请强制执行。（2013）通民初字第6568号民事调解书内容为：一、牛子龙分期偿还李岳枫借款15万元，第一笔于2013年6月30日前偿还1万元，第二笔于2013年9月30日前偿还4万元，第三笔于2013年11月30日前偿还剩余的10万元；二、如牛子龙未按上述第一项协议履行任何一笔还款义务，则牛子龙须按借款总额17万元向李岳枫履行还款义务，且支付相应的利息（以17万元为计算基数，自2013年2月6日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率两倍计算至借款实际付清之日止），李岳枫有权就上述内容立即申请强制执行。上述调解书生效后，牛子龙未履行调解书所确定的给付义务，李岳枫向本院申请执行。在执行过程中，牛连众向本院提出执行异议，认为法院作出的协助执行通知书的依据是（2013）通民初字第6568号民事调解书，该调解书的原告为李岳枫，被告为牛子龙，则牛子龙应为本案的被执行人主体，相应的执行标的也应是牛子龙的个人财产，而法院却将属于案外人牛连众名下的拆迁补偿款一并冻结，属于执行标的错误，故请求撤销（2013）通执字第3692号协助执行通知书，解除对异议人名下潞城镇东小营村宅基地（以下简称宅基地）拆迁补偿款的冻结。2017年5月5日，本院作出（2017）京0112执异17号执行裁定，裁定驳回牛连众的执行异议。2017年5月17日，牛连众以案外人执行异议纠纷为由将李岳枫、牛子龙诉至本院。后牛连众申请撤诉，本院于2017年12月7日作出（2017）京0112民初15581号民事裁定，裁定准予牛连众撤回起诉。2017年11月30日，本院扣划牛子龙在潞城镇东小营村牛连众名下的安家补助费2.5万元到本院账户，解除原（2013）通执字第3692号执行裁定书与协助执行通知书等的冻结和扣划措施。李岳枫对此不服，向本院提出书面异议，本院于2018年4月16日作出（2018）京0112执异69号执行裁定，驳回李岳枫的执行异议。因李岳枫不服（2018）京0112执异69号执行裁定，2018年8月9日，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出（2018）京03执复158号执行裁定，驳回李岳枫的复议请求，维持（2018）京0112执异69号执行裁定。二、关于牛连众名下宅基地的拆迁安置情况。2003年11月25日的（2003）通潞规建村字195号《北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证》（以下简称《规划许可证》）内容为：同意北京市通州区潞城镇小营村牛建国新建北房面积78平方米工程施工。2020年8月6日，北京市通州区潞城镇东小营村村民委员会出具证明，证明《规划许可证》上的牛建国与牛连众为同一人，牛建国为牛连众曾用名。牛连众提交的《集体土地建设用地使用证》（以下简称《集体土地使用证》）载明：户主姓名为牛连仲，土地使用者为牛连仲，地址为胡各庄乡小营，土地类别宅基地，用地面积250，其中建筑面积66，用途为住宅。2020年8月6日，北京市通州区潞城镇村民委员会（以下简称潞城村委会）出具证明，内容为证明牛连众与《集体土地使用证》上的牛连仲为同一人。2016年10月30日的《申请书》显示：牛连众为被拆迁人，牛子龙为被安置人。被拆迁人牛连众X号宅基地的拆迁补偿安置事宜与拆迁人新奥集团签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》，根据该协议，申请人有权按约定价格购买安置房，申请人2016年9月28日完成安置房确认，安置房为潞城镇后北营二期地块定向安置房项目东区，登记产权人为牛连众。牛连众、牛子龙（乙方）于2016年10月30日与北京城市副中心投资建设集团有限公司（原名称北京新奥集团有限公司，甲方）签订《安置房登记协议》，主要内容为：被拆迁人牛连众就宅基地的拆迁补偿安置事宜与拆迁人北京新奥集团有限公司签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》，根据该协议，乙方有权按约定价格购买安置房；2016年9月28日乙方完成安置房确认。安置房为潞城镇后北营二期地块定向安置房项目安置房。安置房登记，同意按乙方的申请安置房登记方案进行登记，即后北营二期地块，安置房，面积110㎡，登记产权人为牛连众。乙方同意由拆迁人直接自乙方在北京市通州区潞城镇东小营村X号宅基地应获拆迁补偿款中，代扣本协议约定的安置房购房款。本协议与《集体土地房屋拆迁补偿协议》和《安置及临时周转协议》不一致之处，以《集体土地房屋拆迁补偿协议》和《安置及临时周转协议》为准。此外，《安置房登记协议》还约定了其他内容。北京城市副中心投资建设集团有限公司在甲方处加盖合同专用章，甲方处日期为2018年2月26日。此外，（2018）京03执复158号执行裁定书中关于拆迁安置事实认定：拆迁部门于2017年8月向通州法院出具《牛子龙情况说明》一份，载明：东小营村依据有关政策和方案规定认定的被拆迁人为牛连众，与我公司分别签订了两份《集体土地房屋拆迁补偿协议》与《安置及临时周转协议》（档案编号分别为：1-B宅东-X号、1-B宅东-X号），其中档案编号为1-B宅东-X号的宅基地按照宅基地面积的70%选房且牛子龙作为被安置人的宅基地安置，牛子龙的安家补助费为2.5万元。另查一，2016年9月15日，北京新奥集团有限公司（甲方、拆迁人）与牛连众（乙方、被拆迁人）签署《集体土地房屋拆迁补偿协议》，约定：1.甲方因通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目B、C、D区拆迁项目建设需要，对乙方在拆迁范围内东小营村X号的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁。乙方合法宅基地认定面积138.48平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积114.04平方米，出租房屋面积100平方米。乙方被安置人口共计1人，安置面积约为96.94平方米，被安置人员是牛子龙（之子）。2.甲乙双方一致同意，经评估，甲方应支付给乙方的宅基地区位补偿价款、房屋重置成新价款、装修及附属物补偿费，以上合计1043687元。拆迁各项补助费和奖励费共计316263元。上述各项拆迁房屋货币补偿款共计1359950元。协议还约定了其他内容。2016年9月28日，双方签订《安置及临时周转协议》，约定被安置人口牛子龙安置房屋1套，应安置房屋面积96.94平方米，实际安置面积110平方米，购房款总计468557元，协议还约定了其他内容。另查二，2016年9月15日，双方另签署一份《集体土地房屋拆迁补偿协议》，约定：1.甲方因通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目B、C、D区拆迁项目建设需要，对乙方在拆迁范围内东小营X号的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁。乙方合法宅基地认定面积119.05平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积73.92平方米，合法宅基地外建筑面积3.68平方米。乙方被安置人口共计2人，安置面积约为100平方米，被安置人员为牛连众（本人）、张金华（之妻）。2.甲乙双方一致同意，经评估，甲方应支付给乙方的宅基地区位补偿价款、房屋重置成新价款、装修及附属物补偿费，合计1181138元。拆迁各项补助费和奖励费共计337213元。上述各项拆迁房屋货币补偿款共计1522086元。协议还约定了其他内容。2016年9月27日，双方另签订《安置及临时周转协议》，约定安置人口牛连众、张金华安置房屋1套，应安置房屋面积100平方米，实际安置面积110平方米，购房款总计458000元。协议还约定了其他内容。另查三，2018年3月21日，本院前往拆迁部门了解上述《牛子龙情况说明》的情况，经与该《牛子龙情况说明》经办人调查，其表示《牛子龙情况说明》中70%选房对应的档案编号应为1-B宅东X号，具体以协议为准，当初写成1-B宅东-X号系笔误。上述事实，（2013）通民初字第6567号民事调解书、（2013）通民初字第6568号民事调解书、（2018）京03执复158号执行裁定书、《集体土地房屋拆迁补偿协议》、《安置房登记协议》、《申请书》、《规划许可证》及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。牛连众作为涉案安置房屋的被拆迁人，房屋登记在其名下并无不当，牛子龙作为被安置人并不存在放弃拆迁份额或无偿转让或者以明显不合理低价转让其拆迁份额的情况，且本院执行部门已扣划牛子龙应得安家补偿费2.5万元，现李岳枫要求撤销牛连众、牛子龙与北京城市副中心投资建设集团有限公司签订的《安置房登记协议》及《申请书》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李岳枫的诉讼请求。案件受理费35元，由原告李岳枫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘紫微