湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0381民初1407号原告：刘泽生，男，1973年8月25日出生，汉族，无固定职业，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：魏观，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：薛培娥，女，1966年2月18日出生，汉族，无固定职业，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：汤秀玉，湖北南尊律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：兰明贵，男，1990年11月9日出生，汉族，户籍所在地：湖北省郧县，现住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李波，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理，即代为出庭应诉、举证、质证、法庭辩论、代收法律文书等。委托诉讼代理人：吴艺，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理，即代为出庭应诉、举证、质证、法庭辩论、代收法律文书等。原告刘泽生诉被告薛培娥、被告兰明贵追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽生及委托诉讼代理人魏观，被告薛培娥及委托诉讼代理人汤秀玉，被告兰明贵的委托诉讼代理人李波、吴艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽生向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告为二被告垫付的各项赔偿款268730元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月，原告与丹江口市六里坪镇杨家湾村委会签订《移民后扶项目施工及造价管理承包合同》，原告雇请袁贤书在该工地干活，同时也雇请了被告薛培娥所有的装载机在该工地施工，被告薛培娥又雇请了被告兰明贵为其驾驶装载机。2016年6月26日下午，被告兰明贵在开装载机施工过程中将在工地干活的袁贤书撞伤，其后，袁贤书被送往十堰市太和医院接受治疗，住院73天，后又转入丹江口市六里坪镇中心医院住院32天，住院期间共花费医疗费210476.31元，其中原告垫付医疗费145000元，被告薛培娥垫付医疗费15000元。出院后，因赔偿问题协商未果，袁贤书于2017年1月17日将原告起诉至丹江口市人民法院，要求赔偿各项损失315776.69元。2017年3月27日经丹江口市人民法院主持调解，原告与袁贤书达成调解意见，由原告赔偿袁贤书各项损失共计120000元，承担诉讼费2000元。2018年8月30日，在丹江口市人民法院执行局主持下双方达成和解协议，约定：原告当场支付袁贤书20000元，剩余100000元，在2018年9月30日前支付20000元，2018年12月30日前支付30000元，2019年5月1日前支付20000元，2019年8月1日前支付30000元，执行费1730元，案件受理费2000元，在2019年8月1日前付清。现原告已经全部付清袁贤书各项费用123730元，再加上原告为袁贤书垫付的医疗费145000元，原告总计支付袁贤书赔偿款268730元。综上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。据此，为维护自身合法权益，故而起诉。被告薛培娥答辩称：一、原告所诉不当，答辩人薛培娥与刘泽生之间是租赁关系而不是雇佣关系，薛培娥不应当承担赔偿责任：1.答辩人与刘泽生之间是租赁关系，刘责任租赁答辩人的装载机每天500元租赁费，装载机师傅和机械一起都是为刘泽生干活，管吃管住，装载机的加油、用工安排、指挥、管理等都是听从于刘泽生及刘泽生的带班人员。2016年6月26日，装载机在刘泽生的工地干活，受刘泽生的带班人员袁贤书的安排和指挥，发生意外损害事件。答辩人薛培娥与刘泽生仅是租赁关系，与该劳务行为无任何关联。根据《合同法》第246条的规定：承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。据此，作为出租人的答辩人，在该损害事件中不承担任何责任；2.答辩人薛培娥是出租人，完全是将装载机、师傅交付给刘泽生，由刘泽生在租赁期间统一支配、管理、安排、使用等，刘泽生每天向答辩人支付500元租赁费。装载机由刘泽生承租时在执行工作任务时造成他人损害，根据《侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。装载机师傅无任何过错，当时完全是受原告刘泽生所安排的带班人员袁贤书的指挥倒行，根本无法预料到带班指挥人员袁贤书会从很狭窄的装载机与河道挡土墙之间穿行，是师傅始料不及的。即使承担责任也是用人单位刘泽生全部承担，与答辩人无关，答辩人不承担责任。二、原告所诉无事实依据和法律依据，且无证据支持，根本达不到追偿权的法定条件，应予以驳回。原告刘泽生以追偿权纠纷起诉，根据本案相关证据中的民事调解书和执行和解协议证实，根本达不到追偿权的法定条件。所谓追偿权是基于事实依据和法律依据，承担连带责任中的一方将标的款项支付、履行完毕后，依照法律规定对其他负有承担连带责任而未履行支付义务的连带责任人行使的权利，这种权利基于一定的基础法律关系而产生。追偿权具备的两个法定条件，一是负有承担连带责任，二是有明确的法律规定。而本案的相关证据根本达不到以上法定条件，无任何证据及法律文书证明薛培娥为连带赔偿义务人，故原告以追偿权为由起诉无事实和法律依据。综上，请求法庭审查后驳回原告对薛培娥的诉讼请求。被告兰明贵答辩称：1.答辩人作为雇员，不应当承担赔偿责任。被答辩人诉状中也明确说明其雇请了装载机，装载机是物体，需要人来操作，也就视为被答辩人雇请了答辩人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。根据上述规定，答辩人不存在故意或者重大过失，不应担承担赔偿责任。从另外一面来说，即使被答辩人否认与答辩人之间的雇佣关系，答辩人作为本案另一被告薛培娥的雇员，同样也是不承担责任。2.答辩人不是法律意义上的第三人，不是本案的适格被告。被答辩人刘泽生与袁贤书存在雇佣关系，而答辩人又是在袁贤书的安排和指挥下操作装载机，并且都是为了完成被答辩人的工程。因此答辩人也不是法律意义上的第三人，被答辩人依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条追偿于法无据。3.答辩人的工作系受伤人袁贤书指挥，伤者及被答辩人存在重大过错，答辩人不应承担赔偿责任。被答辩人没有建筑资质，又安排毫无安全意识的袁贤书在工地指挥，并放任其饮酒后指挥，本身就存在重大过错，造成损害发生。并且在本案中答辩人不存在任何过错，因此，答辩人不是本案的适格被告。4.2018年8月30日被答辩人刘泽生与其雇员袁贤书在丹江口市人民法院达成的执行和解协议不是本案追偿权的合法根基。首先，袁贤书系被答辩人的雇员，其受伤了被答辩人是合法的赔偿主体。其次，被答辩人与袁贤书达成的执行和解协议是基于双方劳务关系的存在，根据合同相对性原理，被答辩人刘泽生自行与他人达成的赔偿协议，既没有经过答辩人兰明贵的同意，也没有经过兰明贵的事后追认，并且该调解协议也没有明确约定答辩人应当承担连带责任，对答辩人兰明贵不具有约束力。最后，被答辩人没有建筑施工资质，又雇佣袁贤书，放任其工作期间饮酒，造成伤害，双方都存在过错。两个有过错的人达成的协议对案外人不产生法律效力。综上，答辩人不应承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，原告刘泽生以湖北银安建筑工程有限公司的名义与丹江口市六里坪镇杨家湾村村委会签订《移民后扶施工及造价管理承包合同》，约定由刘泽生承建位于丹江口市六里坪镇××城××村河堤工程。2016年4月26日，原告刘泽生雇请袁贤书在该施工工地从事混凝土搅拌和砌挡土墙工作，并负责施工现场的施工安全。2016年6月26日，原告刘泽生与被告薛培娥达成口头协议，约定，由原告雇请薛培娥所有的装载机，并约定租赁费为每天500元，加油费用由刘泽生负责，在施工工地包吃包住，装载机和驾驶人员兰明贵到达工地后听从原告刘责任的安排，驾驶人员兰明贵的工资由被告薛培娥负责。2016年6月26日下午，袁贤书饮酒后指挥被告兰明贵驾驶的装载机工作时被撞伤，先后被送往十堰市太和医院和丹江口市六里坪镇中心医院治疗，治疗期间，原告刘泽生垫付医疗费145000元，被告薛培娥垫付医疗费15000元。2017年1月17日，袁贤书向丹江口市人民法院提起诉讼，要求湖北银安建筑工程有限公司、刘泽生、薛培娥共同赔偿其各项损失共计315776.69元，后袁贤书又申请撤回对湖北银安建筑工程有限公司、薛培娥的起诉。2017年3月27日，袁贤书与刘泽生达成调解意见，约定由刘泽生自愿赔偿袁贤书各项经济损失共计120000元，袁贤书自愿放弃其他诉讼请求，该调解意见经丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初306号民事调解书予以确认。2019年12月15日，原告刘泽生向袁贤书支付完毕120000元赔偿款。本院认为：本案争议焦点有如下:一、原告与二被告之间以及二被告之间的法律关系;二、就原告已经支付给袁贤书的120000元及垫付的医疗费145000元,原、被告之间应当如何承担。关于焦点一,原告刘泽生与被告薛培娥之间的法律关系,原告在施工过程中缺少机械,所以找到被告薛培娥,由薛培娥的装载机为其工作,并由薛培娥雇请的驾驶员兰明贵驾驶,关于费用双方口头约定为500元/日。由以上事实可知,原告主要使用的是被告薛培娥的机械而非雇佣薛培娥或者被告兰明贵,据此，结合庭审查明的事实，本院认为双方之间应当为承揽关系。关于二被告之间的法律关系,在本案发生之前,双方约定由兰明贵为薛培娥驾驶装载机,由薛培娥向兰明贵支付工资,从以上可知双方应为雇佣关系，被告兰明贵在驾驶装载机过程中致人受伤所产生的法律后果应当由被告薛培娥承担。袁贤书在受雇佣过程中,因被兰明贵驾驶的装载机撞伤,袁贤书可以要求兰明贵的雇主也即是被告薛培娥赔偿,也可以向其雇主刘泽生主张赔偿,在刘泽生赔偿后,有权向薛培娥追偿。关于焦点二,装载机属于特种机械设备,依据《特种设备作业人员监督管理办法》第五条之规定,“特种设备作业人员应当持证上岗”,本案中二被告均表示没有操作资格证,被告薛培娥作为雇主，在选任被告兰明贵操作特种机械时，没有尽到谨慎审核义务，而原告刘泽生作为施工方,其自身不具备施工资质，并且在选择施工机械及其操作人员时负有注意义务即选择具有操作资格证的人员上岗,但是在庭审中原告对操作人员是否应当持证上岗亦没有进行审查核实,所以其对于本案的发生具有一定选任过错,故本院认为，原告刘泽生与被告薛培娥均具有过错，应各自承担50%的责任，结合本案审理查明的事实，被告薛培娥应当承担的份额为118500元[已实际产生的费用267000元（刘泽生垫付的医疗费145000元+刘泽生已经支付的各项赔偿费用120000元）×50%-被告薛培娥垫付的医疗费15000元]。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛培娥于本判决生效后十五日内偿还原告刘泽生118500元。二、被告兰明贵不承担赔偿责任。三、驳回原告刘泽生的其他诉讼请求。案件受理费5331元，由原告承担2665.5元，被告薛培娥承担2665.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐媛媛审 判 员  赵满满人民陪审员  肖丽英二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周献力本案所适用的相关法律依据：本案所适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。