云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初1328号 原告：罗琴全，男，汉族，生于1959年8月12日，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人：帅君，云南大韬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：盐津庙嘴煤矿有限公司 地址：盐津县庙坝镇麻柳村庙嘴社 法定代表人：高嘉临,总经理。 委托代理人：周华书，男，汉族，生于1982年08月20号，云南省盐津县人，住盐津县，代理权限为特别授权。 原告罗琴全诉被告盐津庙嘴煤矿有限公司社会保险纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告罗琴全及其委托代理人帅君，被告盐津庙嘴煤矿有限公司的委托代理人周华书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗琴全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告养老保险损失363,988.80元(1516.62元/月20年)；2、请求人民法院法判决被告支付原告2019年8月至2039年8月医疗保险费57,214.08元。事实和理由:原告自2001年8月起到被告处从事井下采煤和开绞车工作至2020年6月。原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社会保险。2020年6月18日，盐津县人民政府依法将被告煤矿关闭。为维护原告的合法权益，原告向盐津县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委2020年7月30日向原告送达盐劳人仲(2020)不字第6号不子受理通知书，不予受理。现向法院提起诉讼，请依法判决。 被告盐津庙嘴煤矿有限公司辩称，原告与被告只有2018年和2019年签订了劳动合同之前没有在煤矿上班；社会保险属行政管理的范畴，不属于法院民事管理范畴；本案已过诉讼时效，应判决驳回原告全部的诉讼请求。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据： 1、原告身份证复印件及工作证，证明原告主体资格适格。 2、盐津县劳动人事争议仲裁委员会作出的盐劳人仲（2020）不字第6号不予受理通知书及送达回证，证明该案已经劳动仲裁前置程序。 3、盐津县人民政府关于2020年计划退出煤矿名单的公告，证明庙嘴煤矿在计划关闭名单中，公告时间是2020年6月18日。 4、云南省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的实施意见云政发（2006）139号文件、2020年退休金计算表、个人账户总额测算（不计利息）各一份，证明缴纳养老保险后应当享受养老保险金的标准。 5、证人宋某、罗某、黄某的证言，证明原告自1998年在被告处上班，从事井下采煤工作，2011年从事开绞车工作，直到2019年1月煤矿关闭止。 经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，但只能证明原告2010年在被告处工作过，不能证明后期一直在庙嘴煤矿工作；对宋某、罗某、黄某证人的证言有异议，认为三位证人的证言对原告从事的工作和时间说法不一致，应当以劳动合同为依据。原告对三位证人的证言无异议。 本院认为，对于原告提交的证据1、2、3、4能证明原告基本信息及原告在被告处工作的情况，且被告方无异议，与本案有关联性，本院予以采信。对三位证人的证言，能形成证据链证明原告的主张即2001年8月已在被告处上班以及从事的工作情况，截止到2019年1月，与本案有关联性，本院予以采信。 为证明其答辩主张，被告向本院提交了以下证据： 1、登记卡片，证明被告单位成立时间为2006年1月20日，原告提出2003年2月至2020年6月在庙嘴煤矿上班与事实不符。 2、检查文书，证明被告单位已于2018年12月15日停产停业，原告已于2018年12月15日离开庙嘴煤矿，现已过诉讼时效。 3、现场检查笔录、现场处理决定书、行政处罚告知书及决定书、送达收执，证明云南煤矿监察局昭通监察分局对庙嘴煤矿处理情况。 4、《云南省用人单位解除劳动合同协议书》、《云南省用人单位终止（解除）劳动合同证明书》、《云南省用人单位劳动合同终止（解除）办理情况登记表》及停保花名册，证明原告与被告于2019年1月19日签订了解除（终止）劳动合同。 5、盐津庙嘴煤矿有限公司工资花名册，证明原告在2016年3月1日至2018年10月31日上班期间的工资情况。 经质证，原告对被告提交的证据1无异议，但是达不到被告的证明目的；对证据2、3、4、5有异议，不能达到原告的证明目的，是否解除劳动合同与本案社会保险纠纷没有关联性，不能证明给原告缴纳了相关保险。 本院认为，被告提交的证据1仅能证明被告登记设立时间，本院予以采信，但该证据不能证明其设立前以公司名义从事的民事活动的主体，故对其证明目的本院不予采信；对被告提交的证据2、3系有关机关检查文书，可以证明其停产情况，本院予以采信；对被告提交的证据4，能证明原告与被告于2019年1月19日签订了解除（终止）劳动合同，终止劳动关系，与本案有关联性，本院予以采信；对证据5，能证明原告在2016年3月1日至2018年10月31日上班期间的工资情况，与本案有关联性，本院予以采信。 根据本院采信的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实： 原告罗琴全自2001年8月在被告盐津县庙嘴煤矿有限公司上班，从事井下采煤工作，直到2011年开始从事开绞车工作，到2019年1月19日，原告罗琴全与被告盐津县庙嘴煤矿有限公司签订了《云南省用人单位解除劳动合同协议书》《云南省用人单位终止（解除）劳动合同证明书》之后原告没有再在被告处工作。被告盐津庙嘴煤矿公司未向原告罗琴全购买养老保险、失业保险，解除劳动合同关系后亦未支付经济补偿金。原告罗琴全2020年7月15日向盐津县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，盐津县劳动人事争议仲裁委员会以罗琴全已达法定退休年龄，并于2019年9月开始领取养老保险至今为由，于2020年7月22日作出盐劳人仲（2020）不字第6号不予受理通知书，决定不予受理。 本院认为，本案主要争议焦点是原告向本院提起的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条的规定“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定”，本案属劳动争议纠纷，应当在诉讼前申请劳动仲裁，对劳动仲裁不服的才能起诉，本案中，原告申请了仲裁，盐津县劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理后，原告诉至本院，但被告方提出已过诉讼时效，实际抗辩主张是已过仲裁时效，属于诉讼时效一种情形，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，庭审查明原告罗琴全与被告盐津庙嘴煤矿有限公司于2019年1月19日签订了解除劳动合同协议书后，原告罗琴全就没有在被告处上班了，原告罗琴全自2019年1月19日起终止劳动合同关系时就知道或应当知道其权利被侵害，但至2020年7月15日才提起劳动仲裁，已满一年的仲裁时效，且未能提交证据证明仲裁时效存在中断、中止的法定情形，故原告罗琴全主张的诉讼请求已过仲裁时效，不受法律保护，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗琴全的诉讼请求。 案件受理费10.00元，由原告罗琴全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  韩 非 人民陪审员  何德强 人民陪审员  钟子强 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  朱 健 书 记 员  罗 丹 附件： 本案引用的法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十八条法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。