广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5824号原告：薛兴文，男，1993年2月5日出生，汉族，住广东省五华县××××××××，公民身份号码：441××××××××××××350。委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静瑜，广东弘名律师事务所实习律师。被告：刘根生，男，1956年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，公民身份号码：440××××××××××××816。被告：朱锦兰，女，1956年2月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××827。原告薛兴文与被告刘根生、朱锦兰宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛兴文的委托诉讼代理人麦建伟已到庭参加诉讼。被告刘根生、朱锦兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛兴文向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还转让价款205万元及利息（从2015年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告返还全部款项之日止，现暂计至起诉之日，利息合计446302.08元）；2.两被告向原告返还装修款633800元；3.本案受理费由两被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告刘根生、朱锦兰未作答辩，也未举证。经审理查明，已发生法律效力的本院（2018）粤1973民初21630号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终13831号民事判决书，查明：案涉位于东莞市××××××××××××××的房屋，已取得房地产权证，登记的权属人为朱锦兰，证号为粤房地权证莞字第2300689323号。案涉房屋所占土地，已取得集体土地使用权证，登记的土地使用权人为朱锦兰，证号为东府集用（1998）字第1900220911752号，土地用途为东莞市××××××的集体住宅用地。刘根生、朱锦兰系夫妻关系，两人于1983年9月3日登记结婚。2015年6月26日，在广东顺航律师事务所的见证下，刘根生、朱锦兰作为卖方，薛兴文作为买方，双方共同签订了一份《土地及房屋转让协议》，主要约定：刘根生、朱锦兰将案涉房屋及所占土地转让给薛兴文，转让总款为205万元，分三期支付，第一期于本协议签订当日支付140万元，第二期于本协议签订后7日内支付50万元，余款15万元于该房屋改造装修完毕后7日内支付完毕；刘根生、朱锦兰同意在薛兴文付款之日起，将本协议资产实际交付给薛兴文使用；在本协议生效之日起一个月内，双方应备齐相关资料，共同向相关部门申请办理本协议所涉土地的使用权及土地上建筑物的所有权过户手续；等等。已发生法律效力的本院（2018）粤1973民初21630号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终13831号民事判决书，认定：薛兴文与刘根生、朱锦兰所签订的《土地及房屋转让协议》依法无效。另查，薛兴文举证的银行卡交易明细，显示：薛兴文委托刘菊英于2015年6月26日向刘根生转账支付900000元；薛兴文委托刘伟波于2015年6月26日向刘根生转账支付了500000元，后于2015年7月4日又向刘根生转账支付了500000元，于2015年11月13日又向刘根生转账支付了150000元；共计支付了全部购房款2050000元。刘菊英、刘伟波已到庭向本院确认其转账给刘根生的行为系受薛兴文委托而为，并陈述刘菊英系薛兴文的母亲，刘伟波系薛兴文的表哥。另查，薛兴文主张其购买了案涉房屋后进行重新装修，投入了装修款633800元，其中有600000元是转账支付，另有33800元是尾款，以现金形式支付。对此主张，薛兴文举证了其母亲刘菊英与案外人东莞市浩海装饰有限公司（签约人为蓝海浪）于2015年6月3日签订的装修维修合同、案外人东莞市浩海装饰有限公司开具的装修费收据、刘伟波于2015年8月25日转账600000元到案外人东莞市浩海装饰有限公司的签约人蓝海浪的银行转账记录。2020年4月1日，薛兴文向本院提起本案诉讼。以上事实，有本院（2018）粤1973民初21630号民事判决书、广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终13831号民事判决书、银行卡交易明细、装修维修合同、装修费收据等，刘菊英、刘伟波的到庭陈述，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告刘根生、朱锦兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,也未提交任何证据及答辩，视为放弃对原告薛兴文的主张进行抗辩、对原告薛兴文的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。已发生法律效力的本院（2018）粤1973民初21630号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终13831号民事判决书，查明并认定薛兴文与刘根生、朱锦兰所于2015年6月26日签订的关于买卖案涉房屋的《土地及房屋转让协议》依法无效。对此，本院予以确认，在本案中不再累述。案涉《土地及房屋转让协议》依法无效，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，刘根生、朱锦兰应将已收取薛兴文支付的购房款2050000元返还给薛兴文，并赔偿给薛兴文相应的损失。薛兴文诉请刘根生、朱锦兰赔付购房款占用期间的利息损失，合法有据，本院予以支持。关于该利息损失的计算利率，薛兴文主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至刘根生、朱锦兰实际清偿之日止，合法合理，本院予以支持。但薛兴文诉请利息的计算时间统一自2015年7月4日起算，因有150000元购房款是2015年11月13日才支付的，故起算时间应分开计算，以1900000元为本金，自2015年7月4日起算，以150000元为本金，自2015年11月13日起算。薛兴文举证的装修维修合同、装修费收据、银行转账记录，证实了其在接手案涉房屋后确实有对案涉房屋进行了装修装饰，共投入装修费633800元。此为薛兴文的实际损失，刘根生、朱锦兰也应予以赔偿。考虑到薛兴文对于案涉《土地及房屋转让协议》的无效也存在过错，且薛兴文已实际占用案涉房屋长达5年多时间，并因此收益，故薛兴文应自行承担此损失的30%，刘根生、朱锦兰赔偿此损失的70%，即443660元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决如下：一、被告刘根生、朱锦兰应于本判决发生法律效力之日起三日内退还原告薛兴文已付购房款2050000元；二、被告刘根生、朱锦兰应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告薛兴文利息损失（计算方法：以1900000元为本金，自2015年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以150000元为本金，自2015年11月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、被告刘根生、朱锦兰应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告薛兴文装修费损失443660元；四、驳回原告薛兴文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31840.82元，原告已预交，由原告薛兴文负担4102.82元，被告刘根生、朱锦兰负担27738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  钟耿毡人民陪审员  王海洋二〇二〇年十二月五日书 记 员  黄 兵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。