四川省绵阳经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0793行初50号 原告绵阳市骏腾工贸有限公司。住所地：四川省绵阳市安州区沸水镇大同村**。 法定代表人蔡章程，该公司执行董事。 委托代理人何玉成，四川知标律师事务所律师。 委托代理人蒋伦，四川知标律师事务所律师。 被告绵阳市安州区自然资源局。住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇恒源大道。 法定代表人廖波，该局局长。 委托代理人李述成，四川科大律师事务所律师。 被告绵阳市林业局。住所地：四川省绵阳市经开区涪城滨路北段**。 法定代表人王理效，该局局长。 委托代理人郭红梅，该局办公室主任。 委托代理人康健康，四川誓贤律师事务所律师。 原告绵阳市骏腾工贸有限公司与被告绵阳市安州区自然资源局（以下简称安州自然资源局）、绵阳市林业局行政确认及行政赔偿一案，四川省安州区人民法院2020年8月6日立案后，四川省绵阳市中级人民法院于2020年8月26日指定本院管辖。本院于2020年10月9日立案，于2020年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告绵阳市骏腾工贸有限公司的委托代理人何玉成、被告绵阳市安州区自然资源局的副局长吴刚及其委托代理人李述成、绵阳市林业局的委托代理人郭红梅、康健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市骏腾工贸有限公司诉称，其系2013年从安县三力砖厂处购买××镇××页岩矿采矿权，此后一直从事水泥用页岩开采工作。2017年5月，安州区城乡建设和住房保障局（机构改革后该职责由绵阳市安州区自然资源局负责，以下简称“原行政机关”）工作人员在安州区沸水镇人民政府工作人员的陪同下到矿场进行检查，以矿场位于省级风景名胜区范围内为由责令原告停止开矿。2017年7月7日，原行政机关作出《绵阳市安州区城乡建设和住房保障局关于停止在省级风景区内开矿的通知》（绵安住建函〔2017〕31号）要求原告禁止开矿、拆除矿场。原告收到该停产通知后，矿场被迫全面停产。原告以停产通知违法为由，向被告绵阳市林业局申请行政复议，复议机关在未召开听证会的情况下直接作出绵林复决〔2020〕01号行政复议决定书驳回了原告的复议申请。原告认为，原行政机关作出的具体行政行为违法，复议机关复议程序违法，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院：1．确认被告安州区城乡建设和往房保障局（机构改革后该职责由绵阳市安州区自然资源局负责）作出的《绵阳市安州区城乡建设和往房保障局关于停止在省级风景区内开矿的通知》（绵安住建函（2017）31号）具体行政行为违法；2．责令被告绵阳市安州区自然资源局赔偿或补偿原告各项损失合计743.6万元；3．撤销被告绵阳市林业局作出的绵林复决〔2020〕01号行政复议决定书；4．本案诉讼费由被告承担。 原告绵阳市骏腾工贸有限公司向本院提交以下证据、依据： 第一组证据：原告身份信息，证明原告主体资格。 第二组证据：绵阳市安州区城乡建设和住房保障局关于停止在省级风景名胜区内开矿的通知（绵安住建函〔2017〕31号），证明安州自然资源局作出的行政行为的基本内容。 第三组证据：《采矿许可证》，证明原告取得采矿权。 第四组证据：《行政复议决定书》（绵林复决〔2020〕01号），证明绵阳市林业局作出的复议行为。 第五组证据：邮政回执截图，证明原告于2020年7月24日收到复议决定，在法定期限内提起行政诉讼。 第六组证据：损失清单、页岩矿采矿转让协议、收据、收条、买卖合同、交提货单、产品合格证、发票、结算票据、照，证明原告损失情况。 被告绵阳市安州区自然资源局辩称，第一，绵阳市安州区城乡建设和住房保障局于2017年7月7日作出的《关于停止在省级风景名胜区内开矿的通知》，是执行国家法律、法规和落实国家自然保护区开发建设相关政策要求的合法行为。原告请求确认违法和赔偿损失于法无据。1．绵阳市安州区城乡建设和住房保障局的案涉《通知》和原告的退出矿山开采，都是在履行法定环境保护义务，不存在违法和损害赔偿问题。2．涉案矿山是在许可开采期限届满后才依法关闭，不涉及赔偿和补偿责任问题。3．对于原告第一、二项诉讼请求，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，认定为重复起诉。二、绵阳市林业局作出的“绵林复决〔2020〕01号《行政复议决定书》”认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，依法应以维持。原告诉请与事实不符、于法无据，请求人民法院依法予以驳回。 被告绵阳市安州区自然资源局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：绵安住建函〔2017〕31号《绵阳市安州区城乡建设和住房保障局关于停止在省级风景名胜区内开矿的通知》。证明：1.作出本案被诉行政行为的主体、时间；2.《通知》内容告知了本案原告矿山在风景名胜区内；告知了风景名胜区管理的法规名称及在风景名胜区采矿的法律条款；告知了应当遵守法规的具体要求；3.该《通知》是履行监督管理职责的过程性行为，不是行政处罚行为。 第二组依据：《中华人民共和国环境保护法》；《中华人民共和国自然保护区条例》；《四川省自然保护区管理条例》；《风景名胜区管理条例》；《四川省风景名胜区条例》。证明：绵安住建函〔2017〕31号《通知》的合法性。 第三组证据：环境保护部等10部门《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》（环发［2015］57号）；四川省国土资源厅关于切实加强涉自然保护区和国家公园矿业权整改的紧急通知（川国土资发[2017]70号）。证明：绵安住建函〔2017〕31号《通知》是落实上级文件的履职行为。 第四组证据：四川省人民政府关于富乐山和白水湖—罗浮山风景名胜区总体规划的批复（川府函〔2015〕32号）及附图、四川省人民政府关于建立安县海绵礁和简阳龙泉湖省级自然保护区的批复（川府函［2000］11号）及附图。证明：1.自然保护区、风景名胜区设立的合法性；2.自然保护区、风景名胜区的区域范围；3.原告的采矿活动在区域范围内。 第五组证据：《采矿许可证》、绵安府函〔2018〕118号《绵阳市安州区人民政府关于做好安县海绵礁省级自然保护区内矿山退出保护区的通知》、（2019）川07行初14号《行政判决书》、（2019）川07行赔初3号《行政赔偿判决书》。证明：1.原告矿山名称、座标位置、许可开采量及时间期限；2.本案被诉具体行政行为并没有对原告产生实质性影响；3.原告己就同一事实提起过行政诉讼；4.原告自认2018年9月17日后才关闭矿山；5.法院己驳回原告认定政府关闭矿山通知违法和赔偿损失的请求。 第六组证据：原告矿山现状图片。证明：1.原告采矿活动对自然保护区、风景名胜区环境的破坏；2.原告采矿设施、设备现状。 被告绵阳市林业局辩称，第一，我局依法履行行政复议职责，是该行政复议案件法定的行政复议机关。第二，我局作出《行政复议决定书》（绵林复决〔2020〕01号）的程序合法，实体处理正确。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告绵阳市林业局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1．（2019）川0703行初63号《行政判决书》、（2020）川07行终4号《行政判决书》。证明：生效文书判决绵阳市住房和城乡建设委员会针对绵阳市骏腾工贸有限公司提出的行政复议申请作出具体行政行为。2．《中共绵阳市委办公室绵阳市人民政府办公室关于印发〈绵阳市林业局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（绵委办〔2019〕67号）、《中共绵阳市委绵阳市人民政府关于印发〈绵阳市机构改革方案〉的通知》（绵委发〔2019〕1号）、《国家林业和草原局办公室关于做好林草行政执法与生态环境保护综合行政执法衔接的通知》（办发字〔2020〕26号）。证明：根据机构改革方案，绵阳市林业局承接了绵阳市风景名胜区管理职责。3．《绵阳市住房和城乡建设委员会行政复议告知书》。证明：绵阳市住房和城乡建设委员会告知原告市住建委不再履行风景名胜区的相关管理工作，建议其向绵阳市林业局或绵阳市安州区人民政府提出行政复议申请。4．《中共绵阳市安州区委办公室绵阳市安州区人民政府办公室关于印发的通知》（绵安委办〔2019〕37号）。证明：因机构改革，原安州区城乡建设和住房保障局风景名胜区的职能职责现由绵阳市安州区自然资源局负责。综上，绵阳市林业局作为全市风景名胜区管理职责的承接主体，依法履行行政复议职责，是该案法定的行政复议机关。绵阳市安州区自然资源局系该案的行政复议被申请人。 第二组证据：5．行政复议申请书。证明：原告于2020年6月1日向绵阳市林业局提出了行政复议申请。6．原告的营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、公函、律师执业证。证明：原告主体资格，以及原告委托律师代其申请行政复议。7．《行政复议受理通知书》(绵林行复[2020]01号)。证明：绵阳市林业局于2020年6月3日依法受理了原告申请的行政复议案件。8．《行政复议答复通知书》（绵林行复[2020]02号)。证明：绵阳市林业局按规定于2020年6月3日向绵阳市安州区自然资源局送达《行政复议答复通知书》和复议申请书副本，要求绵阳市安州区自然资源局在10日内予以答复并提交证据。9．《行政复议答复书》。证明：绵阳市安州区自然资源局于2020年6月11日就行政复议事项进行了答复。10．《行政复议决定书》(绵林复决〔2020〕01号)及邮寄回单。证明：绵阳市林业局在法定期限内，于2020年7月21日作出了（绵林复决〔2020〕01号）《行政复议决定书》，并依法送达了申请人和被申请人。 综上：绵阳市林业局作出绵林复决〔2020〕01号《行政复议决定书》程序合法。 第三组证据：11．页岩矿采矿权转让协议、2013年6月7日《采矿权变更申请登记书》、《采矿权转让申请书》、《关于安县三力砖厂××镇××页岩矿采矿权转让的公示》（安国土资矿转字［2013］第01号）、《采矿许可证》、准予变更登记通知书、税务登记证、《采矿权延续申请登记书》、《关于安县新城页岩砖厂等9宗采矿权申请延续变更审批有关情况》、《安州区人民政府常务会议纪要》。证明：原告受让了安县三力砖厂位于××镇××页岩矿的采矿权，并自2013年10月30日起至2018年2月28日系该矿的采矿权人。12．《四川省人民政府关于富乐山和罗浮山-白水湖风景名胜区总体规划的批复》、《绵阳市安州区矿产资源分布与开发利用现状图》。证明：罗浮山-白水湖风景名胜区系省级风景名胜区，而原告所拥有的马家湾页岩矿位于该风景名胜区内。13．绵阳市安州区城乡建设和住房保障局关于停止在省级风景名胜区内开矿的通知（绵安住建函〔2017〕31号）。证明：因××镇××页岩矿矿区在绵阳市安州区罗浮山-白水湖省级风景名胜区范围内，故绵阳市安州区城乡建设和住房保障局依据《四川省风景名胜区条例》规定，通知原告禁止采矿。 综上：绵阳市安州区城乡建设和住房保障局关于停止在省级风景名胜区内开矿的通知（绵安住建函〔2017〕31号）符合法律规定，绵阳市林业局作出绵林复决〔2020〕01号《行政复议决定书》实体处理正确。 第四组依据：14．《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。15．《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条。16．《风景名胜区条例》第二十六条。17．《四川省风景名胜区条例》第五条、第二十七条。 综上：绵阳市林业局作出绵林复决〔2020〕01号《行政复议决定书》所适用的法律依据。 经庭审质证，原告对被告安州自然资源局所举的第一组证据的真实性无异议，对合法性与关联性不认可，认为达不到其证明目的。对第二组证据三性无异议，认为达不到其证明目的。认为第三组证据与本案无关联性，对真实性、合法性不予质证。对第四组证据，川府函［2015］32号三性均无异议，对附图真实性有异议，与本案无关联性，无法达到被告的证明目的。对第五组证据中的采矿许可证三性无异议，其余证据与本案无关联性，认为达不到其证明目的。第六组证据的真实性无法核实，与本案无关联性，不具有合法性，原告的采矿行为本身具有合法性，谈不上对环境的破坏。原告对被告绵阳市林业局第一组证据三性均无异议。第二组证据真实性、关联性无异议，合法性有异议，但认为达不到其复议程序合法的证明目的。第三组证据不能证明原告的马家湾页岩矿在风景名胜区内。第四组法律法规三性不持异议。 被告安州自然资源局对原告所举的第一、四、五组证据的三性均无异议。第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到其证明目的。第三组证据的三性均无异议，认为达不到其证明目的。第六组证据的损失清单均有异议，不能证明原告的损失由安州自然资源局承担。被告安州自然资源局对绵阳市林业局所举的证据的三性均不持异议。 绵阳市林业局对原告所举的第一、四、五组证据的三性无异议。第二组证据的三性均无异议，该证据可说明安州区住建局系按照风景名胜区管理条例履职，其符合法律规定。第三组证据的三性无异议，达不到原告的证明目的。绵阳市林业局对安州自然资源局所举的证据三性均无异议。 本院对上述证据认定如下：本院对原、被告所举证据的真实性均予以确认，作为定案依据。 经审理查明，2000年1月14日，四川省人民政府作出川府函〔2000〕11号《关于建立安县海绵礁和简阳龙泉湖省级自然保护区的批复》，同意建立安县海绵礁和简阳龙泉湖省级自然保护区。 2013年3月29日，原告经安县三力砖厂转让，取得安县××镇××页岩矿采矿权，此后一直从事水泥用页岩开采工作。 2015年1月23日，四川省人民政府作出《关于富乐山和白水湖-罗浮山风景名胜区总体规划的批复》（川府函〔2015〕32号），批复载明：一、原则同意绵阳市人民政府《白水湖-罗浮山风景名胜区总体规划（2009-2030）》和《富乐山风景名胜区总体规划》。……四、注重景区资源保护。严格保护风景名胜区内的自然资源、历史文化和文物建筑等风景名胜资源，确保风景名胜资源的真实性和完整性。特别是白水湖-罗浮山风景名胜区与安县海绵生物礁省级自然保护区交叉重叠区域内严禁开山采石、滥伐林木、污染水体、损毀文物古迹等行为。 2017年7月7日，绵阳市安州区城乡建设和住房保障局对绵阳市骏腾工贸有限公司（曾用名：绵阳市骏腾投资开发有限公司）作出《绵阳市安州区城乡建设和住房保障局关于停止在省级风景名胜区内开矿的通知》（绵安住建函〔2017〕31号），载明：经查，××镇××页岩矿矿区位于绵阳市安州区罗浮山-白水湖省级风景名胜区范围内，依据《四川省风景名胜区条例》第二十七条第三款“在风景名胜区内禁止进行下列活动：（三）从事开山、采石、挖砂取土、围湖造田、掘矿开荒、修坟立碑等改变地貌和破坏环境、景观的活动”的要求，为保护省级风景名胜区风景资源，珍惜青山绿水，注重生态文明建设，加强风景区环境保护工作，请按照《四川省风景名胜区条例》的要求禁止开采、拆除矿场。原告于2017年7月11日收到该通知。 生效的（2020）川0703行初63号行政判决书，认定原告于2019年3月18日向绵阳市住房和城乡建设委员会申请复议，绵阳市住房和城乡建设委员会于2019年3月20日作出《行政复议不予受理决定书》，判决：一、撤销绵阳市住房和城乡建设委员会2019年3月20日作出的《行政复议不予受理决定书》；二、责令绵阳市住房和城乡建设委员会在本判决生效后60日内重新作出相应的具体行政行为。（2020）川07行终4号行政判决书维持前述判决。 因机构改革，原绵阳市安州区城乡建设和住房保障局管理风景名胜区的职能职责现由绵阳市安州区自然资源局负责。2020年6月3日，绵阳市林业局受理了原告对《绵阳市安州区城乡建设和住房保障局关于停止在省级风景名胜区内开矿的通知》（绵安住建函〔2017〕31号）这一具体行政行为不服提出的行政复议申请。2020年7月21日，绵阳市林业局作出(绵林复决〔2020〕01号)《行政复议决定书》，认定原告所有的矿山位于罗浮山-白水湖风景名胜区内。根据《风景名胜区条例》（2006年9月19日国务院令第474号发布）第二十六条第—款规定“风景名胜区内禁止进行下列活动：（一）开山、采石、开矿、开荒、修坟立碑等破坏景观、植被和地形地貌的活动。”又因被申请人作出的《绵阳市安州区城乡建设和住房保障局关于停止在省级风景名胜区内开矿的通知》（绵安住建函（2017）31号）事实清楚、证据确凿、适用法律正确，申请人的赔偿请求没有事实和法律根据，不予支持。另外，是否给予补偿并不影响被申请人作出的该具体行政行为本身的合法性。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：一、维持《绵阳市安州区城乡建设和住房保障局关于停止在省级风景名胜区内开矿的通知》（绵安住建函〔2017〕31号）。二、驳回申请人要求责令被申请人赔偿或补偿申请人各项损失合计人民币743.6万元的复议请求。 本院认为，（2019）川07行初14号与（2019）川07行赔初3号案件是原告诉被告绵阳市安州区人民政府，与原告提起的本案诉讼的当事人不同。案涉的《绵阳市安州区城乡建设和住房保障局关于停止在省级风景名胜区内开矿的通知》（绵安住建函〔2017〕31号，其内容对本案原告的权利产生影响，原告提起本案诉讼主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，本案被告主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”原告是在法定期限内提起本案行政诉讼。 根据《中华人民共和国环境保护法》第六条“一切单位和个人都有保护环境的义务，企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对所造成的损害依法承担责任”，《中华人民共和国自然保护区条例》第七条“一切单位和个人都有保护自然保护区内自然环境和自然资源的义务”，第三十二条“在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施”。而被告安州自然资源局依据前述法律、法规的规定，对安县海绵礁省级自然保护区内采矿采取停止开矿的措施，系在履行法定职责。原告所持应依据《中华人民共和国行政处罚法》规定的相关程序进行处罚的理由，并不适用于本案所诉的行政行为以及行政复议行为。因原绵阳市安州区城乡建设和住房保障局作出的《绵阳市安州区城乡建设和住房保障局关于停止在省级风景名胜区内开矿的通知》（绵安住建函〔2017〕31号）事实清楚、证据确凿、适用法律正确，原告提出的赔偿请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。绵阳市林业局所作的复议决定事实清楚，程序正当。原告提起的行政补偿诉求，可待相关政策、措施出台后，另行主张。 综上，对于原告要求确认《绵阳市安州区城乡建设和住房保障局关于停止在省级风景名胜区内开矿的通知》（绵安住建函〔2017〕31号）具体行政行为违法的诉讼请求以及撤销绵阳市林业局作出的《行政复议决定书》（绵林复决〔2020〕01号）以及赔偿请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市骏腾工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告绵阳市骏腾工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 尧 人民陪审员  蒲春山 人民陪审员  雍 娟 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  赵宇漫