wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀06执137号 申请执行人：赵荣，女，汉族，1980年9月9日出生，住河北省定州市南城区。 被执行人：河北臻万房地产开发有限公司，住河北省定州市北城区南庄子北环路北侧，统一社会信用代码：91130682081313200M。 法定代表人：张成河，该公司总经理。 关于赵荣与河北臻万房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，保定市中级人民法院于2019年3月7日立案执行。现因该案标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地及财产所在地在河北省定州市人民法院辖区内。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2018]第1071号裁决书指定由河北省定州市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  吕建军 审判员  李伟仲 审判员  张兰平 二〇二〇年十二月四日 书记员  李 鑫
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2020）内0602民初2287号   原告：王某，个体户。   委托代理人杨某，系内蒙古三恒律师事务所律师。   被告：赵某，天津市人，个体户，现住天津市南开区。   原告王某诉被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼，被告赵某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   原告诉称，被告赵某于2019年3月14日向自己借款124250万元，书写借条一支。2019年3月16日，自己又借给被告50000元。2019年3月22日，自己又借给被告20000元。该7万元借款都是通过转账给付，被告没有给出具借条。已经偿还1万元，剩余借款未还。为了维护自身的合法权益，请求人民法院依法判令被告返还借款本金184250元借款；被告支付从约定还款之日至实际给付之日的借款利息（按照年利率6%计算，从2019年3月26日计算至2019年9月2日的利息为4913.33元）；诉讼费用由被告承担。   原告提供了借款单一支，转账流水一张予以佐证。   被告赵某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉。鉴于被告经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利，原告提供的证据真实合法，本院予以确认。   经审理查明，被告赵某于2019年3月14日向原告借款124250万元，书写借条一支。2019年3月16日，向原告借款50000元。2019年3月22日，向原告借款20000元。已经偿还1万元。   本院认为，被告赵某向原告王某借款有被告给原告出具的借条和原告的银行转账流水为证。原告王某与被告赵某借贷关系事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，被告赵某应当偿还。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：   被告赵某偿还原告王某借款184250元及逾期利息（利息从2020年5月12日起至实际给付之日止，按年率6%计算）。于本判决发生法律效力之日给付。   案件受理费4084元由被告赵某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   审 判 长 白  浩   人民陪审员 斯琴巴拉   人民陪审员 杨 丽 霞      二〇二〇年十二月十六日   法官助理 白  宇   书 记 员 胡 森 栋
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2574号原告：魏巍，女，1991年5月5日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：李彪，男，1976年7月8日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市呼兰区。第三人：哈尔滨市呼兰区六福房屋中介服务部，住所地哈尔滨市呼兰区新华街利民建筑公司厢房楼4单元1层15号。经营者：张峰，职务经理，1978年3月9日出生，男，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。原告魏巍与被告李彪、第三人哈尔滨市呼兰区六福房屋中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。魏巍于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏巍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏巍撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元由魏巍负担。审判员  高莹莹二〇二〇年十二月十四日书记员  孙 岳
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初10010号原告：王显德，男，1952年9月25日出生，汉族，住重庆市永川区陈食办事处卢家岩村藕塘村民小组。委托诉讼代理人：苏容，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：王显贵，男，1957年9月4日出生，汉族，住重庆市永川区大安办事处铜鼓村金鸭凼村民小组18号。被告：王显荣，男，1955年2月1日出生，汉族，住重庆市永川区陈食办事处卢家岩村藕塘村民小组21号。被告：王**华，男，1956年9月17日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区越州镇薛旗村委会麦地冲村244号。被告：李朝金，男，1970年10月22日出生，汉族，住重庆市永川区大安办事处铜鼓村金鸭凼村民小组。被告：王显芳，女，1963年1月11日出生，汉族，住河北省固安县东湾乡高庄村128号。原告王显德与被告王显贵、王显荣、王**华、李朝金、王显芳继承纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王显德及其委托诉讼代理人苏容，被告王显贵、王显荣、李朝金到庭参加诉讼，被告王**华、王显芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王显德向本院提出诉讼请求：要求分割母亲唐再芝死亡后留下的遗产：1.唐再芝缴费参保后应退款28500元；2.唐再芝生前征地赔付青苗费、附着物费7900元、土地费20%补偿款2607元、社员分配款10000元，合计20507元；3.唐再芝房屋拆迁补偿款39000元、搬迁补助费1300元、搬家奖励费12000元，合计52300元；4.唐再芝从2017年5月至2020年7月共计领取的养老金39140元(每月1030元)；5.唐再芝死亡后的15个月养老金17638元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告母亲唐再芝与父亲王世章婚后生育了原告王显德、被告王显贵、王显荣、王**华、王显芳五个子女，父亲王世章去世后，母亲唐再芝与李光模再婚生育一子即被告李朝金，李光模已去世，母亲唐再芝于2020年7月23日因病去世，去世后留有的遗产由被告王显贵领取且不同意进行分割，故诉至法院。由于原告尽到了主要的赡养义务，要求对遗产多分。王显贵辩称，原告的陈述均不属实，原告并未尽到主要赡养义务，其母亲系王显贵赡养的，留下的遗产系养父李光模留下的遗产，应由王显贵一人享有和分配，原告和其他被告不应该分割享有。王显荣辩称，其母亲在世时由原告王显德、被告王显贵、王显荣轮流照顾、赡养，对唐再芝留下的遗产，由法院依法判决。王**华未做答辩。李朝金辩称，对唐再芝留下的遗产，由法院依法判决。王显芳提交答辩意见称，要求将依法属于王显芳继承的遗产赠与给王显荣。本院经审理认定事实如下：唐再芝(于2020年7月23日死亡)与前夫王世章共生育原告王显德、被告王显贵、王显荣、王**华、王显芳五个子女。王世章去世后，唐再芝与李光模再婚生育一子即被告李朝金。李光模已先于唐再芝死亡。唐再芝生前主要由原告王显德、被告王显贵、王显荣轮流照顾、赡养。另查明，唐再芝生前享有重庆市永川区大安通用机场建设征地安置人员缴费参保后应退款28500元(约在2019年支付)；享有通用机场征地赔付青苗费、附着物费7900元、土地费20%补偿款2607元、社员分配款10000元，合计20507元（约在2018年支付）；2017年6月20日，被告王显贵与重庆市永川区土地房屋征收中心、重庆市永川区大安街道办事处签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因永川区实施大安通用机场建设，需征收大安街道铜鼓村金鸭凼村民小组部分集体土地，王显贵属于房屋征收住房安置对象，安置面积为每人30平方米，王显贵该户安置人口有6人，包括唐再芝在内，被拆迁人享有货币安置款为314800元（征地人员安置对象及安置人员6人×30平方米／人×1300元／平方米＝234000元，搬家补助费6人×1300元／人＝7800元、搬家补助费1户×1000元／户＝1000元、搬家奖励费6人×12000元／人＝72000元；唐再芝从2017年5月起每月领取养老金1030元；2020年8月10日，被告王显贵领取了唐再芝的死亡一次性救济金（含丧葬费）17638元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按法定继承办理。原告与五被告系唐再芝的第一顺序继承人，享有继承唐再芝遗产的权利。唐再芝享有的征地安置人员缴费参保后应退款、征地赔付青苗费、附着物费、土地费20%补偿款、社员分配款以及唐再芝作为被告王显贵房屋被拆迁享有的安置人员补偿款、唐再芝每月领取的养老金属于唐再芝尚未死亡时的财产，至唐再芝死亡时是否仍然存在尚无证据予以证实，故对上述款项目前无法判定属于遗产，对原告要求分割上述款项的请求，本院暂不予以支持。公民的死亡一次性救济金系国家机关、企事业单位、集体经济组织等给予死者近家属和被抚养人的生活补助费，系对死者家属或生前被抚养人给予的物质帮助和精神抚慰，其在分割前应该是权利人之间的共有财产，分配顺序上可以参照遗产继承人顺序进行分配。由于原告王显德、被告王显贵、王显荣对死者唐再芝尽到了主要扶养义务，故分配时可以多分，故对唐再芝死亡时的一次性救济金和丧葬费合计17638元，由王显德、王显贵、王显荣各分得3539.67元，由王**华、李朝金、王显芳各分得2339.66元。由于王显芳应得的份额其自愿赠与给被告王显荣，即王显荣分得5879.33元，因上述款项已由被告王显贵领取，即由被告王显贵直接向原告王显德、被告王显荣、王**华、李朝金支付即可。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐再芝应领取的死亡一次性救济金17638元(含2000元丧葬费)由原告王显德、被告王显贵各分得3539.67元、被告王显荣分得5879.33元，由被告王**华、李朝金各分得2339.66元，限被告王显贵于本判决生效后三日内向原告王显德支付3539.67元、向被告王显荣支付5879.33元，向王**华、李朝金各支付2339.66元；二、驳回原告王显德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1731元，由原告王显德负担1611元，由被告王显贵负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  桂昭珍二〇二〇年十二月二十五日书记员  肖航前
山西省平顺县人民法院民事判决书（2020）晋0425民初693号原告：山西平顺农村商业银行股份有限公司,住所地:山西省平顺县迎宾路北侧二中以西。法定代表人:王联民,职务:董事长。委托诉讼代理人:师学谦,山西双师律师事务所律师。委托诉讼代理人:段彦彦，公司员工。被告:管凤江，男，1970年3月29日出生，汉族，天津市滨海新区人，现住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。原告山西平顺农村商业银行股份有限公司（以下简称平顺农商行）与被告管凤江合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平顺农商行委托诉讼代理人师学谦与被告管凤江委托诉讼代理人李军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告管凤江偿还原告贷款本金40000元及至还清本金之日的利息和逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年3月24日,管天保以平顺县杏城乡西安村林山选矿厂为名向平顺农村信用合作联社申请贷款60000元,原告同意后,双方1995年3月24日签订贷款合同一份,合同主要约定贷款月利率14.64‰。借款期限为1995年3月24日至1995年6月24日。合同签订后原告将该贷款发放。贷款到期后,借款人拒不履行合同义务,仍欠原告本金40000元,欠息137790.24元(利息截止日期为2013年11月28日）。管凤江系管天保儿子,本人承诺同意归还贷款,并签订还款协议。另平顺农村信用合作联社经2015年1月26日晋银监【2015】14批复改制为山西平顺农村商业银行股份有限公司,其债务债权转为该行债务债权。综上所述,原告认为,贷款合同一经签订,对于合同双方就有了法律约束力,双方应严格遵守。现被告违背合同约定,不履行还款义务,经多次催收未果,原告特依法提起诉讼,请求人民法院判令被告偿还原告贷款本金及利息,以维护原告合法权益,维护正常金融秩序。被告辩称：1.被告主体不适格；2.该笔贷款已经超过诉讼时效，请贵院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告提交的证据认定如下：1.原告提交中国银监会山西监管局监银监复（2015）14号文件真实有效，能够证明平顺县农村信用合作联社于2015年1月26日改制为山西平顺农村商业银行股份有限公司，杏城信用社也于2015年1月26日改制为杏城支行，其债权债务关系由改制后的平顺农商行承继；2.原告提交的借款契约，被告对真实性不持异议，能够证明由被告管凤江父亲管天宝（保）经手，平顺县杏城乡西安村林山选矿厂向杏城信用社贷款的事实，本院予以确认；3.原告提交的还款计划及情况说明复印件，本院认为，该证据系被告管凤江自行书写，且由其本人签字捺印，真实性被告不持异议，可以证明被告自愿承担偿还该笔借款本金责任的事实；4.被告提供的企业申请营业注册登记簿，原告对其真实性无异议，本院予以确认。根据原、被告的举、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年3月24日，平顺县杏城乡西安村林山选矿厂和杏城信用社签订了借款合同，合同约定杏城信用社向平顺县杏城乡西安村林山选矿厂提供借款60000元，借款期限为1995年3月24日至1995年6月24日。之后，杏城信用社依约向平顺县杏城乡西安村林山选矿厂发放了贷款。合同到期后，平顺县杏城乡西安村林山选矿厂未全面履行还款义务,仍欠借款本金40000元及部分利息未予归还。2020年10月14日被告管凤江自行书写还款计划及情况说明，自愿归还该笔借款本金。另查明，2008年11月7日，平顺县信用联社实行一级法人，统一核算，其所辖的杏城信用社的债权债务已转为平顺县农村信用合作联社的债权债务。平顺县农村信用合作联社于2015年1月26日改制为山西平顺农村商业银行股份有限公司。杏城信用社也于2015年1月26日改制为杏城支行，其债权债务关系由改制后的平顺农商行承继。本院认为：原告所提交的证据可以确定该笔借款真实性。被告管凤江作出自愿归还借款本金的意思表示，该民事法律行为系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，自书面出具“情况说明”时生效，非依法律规定或者未经原告同意，不得擅自变更或者解除，具有法律约束力。被告管凤江应按照承诺承担归还贷款本金的法律责任，故对原告要求其承担归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告管凤江承担借款利息的诉讼请求，本院认为，被告仅作出了愿意承担归还本金的意思表示，而未对利息作出承诺，原告该主张无事实依据，本院不予支持。对被告提出的其主体不适格及该笔借款已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，被告管凤江作为还款义务人，其主体适格，本案应以被告作出承诺之日即2020年10月14日作为诉讼时效的起算之日，故本案未超诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、被告管凤江于本判决生效后十日内偿还原告山西平顺农村商业银行股份有限公司借款本金40000元；二、驳回原告山西平顺农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4236元，减半收取2118元，由被告管凤江承担430元，原告山西平顺农村商业银行股份有限公司承担1688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王 鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员 李晓雅
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫13执203号申请执行人：刘泉海,男,汉族，生于1959年7月15日,住北京市丰台区。委托代理人：程元第，北京市东友律师事务所律师，特别授权。委托代理人：缪奇川，北京市东友律师事务所律师，特别授权。被执行人：北辰正方建设集团有限公司。住所地：北京市顺义区马坡镇龙马街15号院1幢1层101。法定代表人：董骝，任董事长。被执行人：北辰正方建设集团有限公司南阳分公司。住所地：南阳市宛城区长江路300号。法定代表人：董骝，任经理。刘泉海与北辰正方建设集团有限公司、北辰正方建设集团有限公司南阳分公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，我院作出的（2019）豫13民初165号民事判决书已发生法律效力，判决解除北辰正方建设集团有限公司、北辰正方建设集团有限公司南阳分公司与刘泉海之间的合资、合作开发房地产合同，二被执行人应于判决生效后十日内返还刘泉海投资款19040000元并支付利息损失（利息以10000000元为本金自2012年7月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至该笔款付清之日止，以4000000元为本金自2012年8月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至该笔款付清之日止，以2000000元为本金自2012年9月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至该笔款付清之日止，以3040000元为本金自2012年11月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至该笔款付清之日止）；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费由北辰正方建设集团有限公司、北辰正方建设集团有限公司南阳分公司负担192200元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，刘泉海向本院申请强制执行，本院于2020年7月31日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以核查，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。本案被执行人银行账户余额为零；名下位于北京市××区的土地被另案拍卖；被执行人名下无车辆登记信息、无证券信息。三、对被执行人所在地、经营场所及相关部门进行了现场调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、本院应申请执行人申请，签发了六份律师调查令，调查北辰正方建设集团有限公司的企业成立及企业增资的验资报告、名下账户交易流水情况、股东出资情况。五、本院于2020年12月19日对北辰正方建设集团有限公司、北辰正方建设集团有限公司南阳分公司发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人北辰正方建设集团有限公司、北辰正方建设集团有限公司南阳分公司负有继续向申请执行人刘泉海履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  范东哲审判员  李进军审判员  宋池涛二〇二〇年十二月二十一日书记员  董晓辉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18255号原告：吕胜，男，1979年3月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：钥匙管家（重庆）网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号第7层B附楼，统一社会信用代码91500103MA60584886。法定代表人：邢绍林。原告吕胜与被告钥匙管家（重庆）网络科技有限公司（以下简称钥匙管家科技公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕胜到庭参加诉讼，被告钥匙管家科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕胜向本院提起诉讼请求：1、判令钥匙管家科技公司退还吕胜保证金50000元；2、本案诉讼费由钥匙管家科技公司负担。事实和理由：2019年1月9日，吕胜与钥匙管家科技公司签订《钥匙管家服务商合同》，约定吕胜向钥匙管家科技公司缴纳保证金50000元，钥匙管家科技公司授权吕胜为重庆市长寿区的钥匙管家服务商，合作期限为2019年1月9日至2020年1月8日。2019年12月4日，吕胜提出解除合同，钥匙管家科技公司至今未退还保证金。综上，为维护自身合法权益，吕胜遂诉至本院。被告钥匙管家科技公司公司未应诉答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月9日，吕胜（乙方）与钥匙管家科技公司（甲方）签订《钥匙管家服务商合同》，合同第一条第1款约定，乙方向甲方缴纳一定的保证金，甲方授权乙方为甲方钥匙管家智能锁营销平台区域服务商，乙方服务区域为重庆市长寿区，在服务区域内，乙方根据经营需要独自发展经销商或者进行产品直销，并完成产品配送及售后服务等工作；第2款约定，若乙方出现以下任一种情况，甲方将取消乙方区域服务商资格，并可终止合同的履行，且不退还保证金余额：（1）合同期限内经营销售与甲方产品构成直接竞争的产品或仿冒、侵权甲方的产品及服务；（2）连续5次缺席甲方组织的培训会议；（3）做出有损甲方平台名誉及区域服务商利益事件；（4）当月被客户投诉超过5次；第3款约定，乙方自合同签订之日起的第四个自然月起每月通过平台销售不低于50把智能锁，超过部分按照公司市场激励方案予以奖励，不足部分按照50元/把从乙方保证金中扣除。合同第二条约定，合同期限为一年，即自2019月1月9日起至2020年1月8日止，合同到期双方无异议自动续约。除非出现：合同第一条第2款任何一项，甲方可单方终止合同；乙方在合作满一年后可单方终止合同。合同第五条第1款约定，乙方向甲方缴纳保证金50000元，合同签订后3个工作日内打入甲方指定账户；第2款约定，在乙方成为甲方指定区域服务商后，首次甲方向乙方提供与保证金额度相当的产品作为库存，产品为399元和499元的不锈钢锁（包含商城上销售的新款广告锁），产品的所有权归属甲方；第3款约定，乙方向甲方所缴纳的保证金余额退还，在双方经协商一致同意合同终止，自本合同签订之日起一年期满，在没有出现第一条第2款任何一项的情况下扣除考核款项且结清双方往来账务后，甲方予以退还。合同第八条第1款约定，合同解除或终止后，乙方应在30天内按规定完成客户及平台交接、账务清算、剩余产品及款项等；符合保证金退还条件的，甲方按照第五条第3款退还乙方所缴纳保证金。2019年1月9日，吕胜通过银行转账方式向钥匙管家科技公司法定代表人邢绍林支付45000元（备注为“保证金”）、5350元（备注为“保证金、服装”）。2020年7月10日，吕胜向本院提起本案诉讼。庭审中，吕胜陈述案涉合同约定合作满一年后吕胜可单方终止合同，现合作期限已满一年，吕胜通过起诉的方式终止合同，并要求钥匙管家科技公司退还保证金。同时，吕胜陈述案涉保证金金额为50000元，吕胜共计转账5350元，多出的350元为其支付的服装费用。上述事实，有钥匙管家服务商合同、银行转账记录等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，根据吕胜的陈述及其提交的证据，吕胜与钥匙管家科技公司之间成立合同关系，且合法有效，双方应当按照约定履行义务。吕胜已向被告钥匙管家科技公司缴纳50000元保证金，根据合同约定，在合同签订一年期满即2020年1月8日之后，吕胜可单方终止合同，同时若吕胜未出现合同约定的排除情况下，钥匙管家科技公司在扣除考核款项且结清双方往来账务后退还保证金。现合同约定的一年合作期限已届满，吕胜通过诉讼方式终止合同并要求退还保证金，具有事实基础，而钥匙管家科技公司未举证证明任明存在合同约定的排除情形，也未举证证明考核情况及往来账务的结算情况，应当承担举证不能的法律后果。同时，吕胜于2020年7月10日提起本案诉讼，本院根据合同内容及相关法律规定，酌定钥匙管家科技公司应于2020年11月23日前退还保证金。现履行期限已届满，钥匙管家科技公司未履行返还义务，已构成违约，应当承担违约责任。因此，吕胜要求钥匙管家科技公司返还保证金50000元，依据充分，本院依法予以支持。钥匙管家科技公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告钥匙管家（重庆）网络科技有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告吕胜保证金50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元，合计1310元，由被告钥匙管家（重庆）网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵文康人民陪审员  李 玲人民陪审员  黄 杰二〇二〇年十二月九日法官 助理  刘 强书 记 员  郑敏琪
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初30941号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。 负责人：郝子健，职务：行长。 委托代理人：刘艳艳，山东元鼎律师事务所律师。 被告：张京新，男，汉族。 原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行诉被告张京新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘艳艳到庭参加了诉讼，被告张京新经合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还卡号尾号5379的信用卡透支本金31863.32元，以及截止到2020年3月13日的利息等相关费用4191.43元，共计36054.75元；2、判令被告立即向原告偿还卡号尾号2628的信用卡透支本金34165.56元，以及截止到2020年3月23日的利息等相关费用8391.42元，共计42556.98元；3、判令被告向原告偿还卡号尾号5379的信用卡自2020年3月14日起、卡号尾号2628的信用卡自2020年3月24日起，分别至实际给付之日止的利息等相关费用；4、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2015年7月29日、2018年4月3日，被告在原告处办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号：、,原告依约定向被告发放了信用卡，被告即开始使用该信用卡消费。后被告逾期还款，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告张京新未答辩。 经审理查明，2015年7月29日，被告在原告处办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号：。被告在申请表中表示已经阅读了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，并愿意遵守该协议全部内容。该协议第三条第六项约定：被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账之日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。该协议附注收费项目及标准中约定滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。 2018年4月3日，被告在龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单上签字，表示已经阅读了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡分期通业务约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五条约定（字体加粗），8、甲方（申请人）同意以专项分期业务申请表中预留（或后续甲方联系乙方更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为向甲方送达月本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁复利文书的送达地址，甲方上述送达地址的适用范围包括非诉阶段和争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。人民法院送达时，可直接邮寄送达上述地址。 截止到2020年3月13日，被告尚欠卡号的信用卡透支本金31863.32元，利息等相关费用4191.43元；截止到2020年3月23日，被告尚欠卡号的信用卡透支本金34165.56元，利息等相关费用8391.42元。 上述事实，有原告提供的申请表、龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查可以采信。 本院认为，被告张京新经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本案依法裁判。 被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，并在相关手续上签字，原告向其发放信用卡，双方形成合同关系，该合同不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。被告使用信用卡透支，应依约在规定的期限内偿还欠款，其未在约定的期限内偿还欠款，应当承担违约责任。故原告请求被告支付尚未偿还的信用卡用款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张京新于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行中国建设银行卡号的龙卡信用卡本金31863.32元及利息等相关费用4191.43元（计算至2020年3月13日）； 二、被告张京新于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行中国建设银行卡号的龙卡信用卡本金34165.56元及利息等相关费用8391.42元（计算至2020年3月23日）； 三、被告张京新于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行中国建设银行卡号的龙卡信用卡利息和滞纳金（该利息和滞纳金以本金31863.32元为基数从2019年3月14日起计算至实际付清之日止，以原告对账单为准）； 四、被告张京新于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行中国建设银行卡号的龙卡信用卡利息和滞纳金（该利息和滞纳金以本金34165.56元为基数从2019年3月24日起计算至实际付清之日止，以原告对账单为准）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取882.5元，由被告张京新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  朱翠玮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨佳丽
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603民初3954号原告：哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司，住所地大庆市高新区祥阁花园S1-19半地下，统一社会信用代码：91230607052890543C。法人：王珊，该公司负责人。被告：陈凤全，男，1979年12月27日出生，汉族，无职业，现住大庆市龙凤区。原告哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司诉被告陈凤全物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司撤回起诉处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  王红凤二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁海瑞
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0104民初2992号原告：甘肃恒盛远达商贸有限公司，住所地：甘肃省兰州市西固区环形西路6号A2号楼8室。法定代表人：殷叔栋，该公司经理。委托诉讼代理人：魏国宏，甘肃骊千律师事务所律师。被告：甘肃嘉盛路桥工程有限公司，住所地：甘肃省临夏州东乡族自治县镇南镇新庄巷18号。法定代表人：汪树毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：慈海烨，该公司经理。委托诉讼代理人：马磊，该公司办公室主任。原告甘肃恒盛远达商贸有限公司与被告甘肃嘉盛路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行审理。原告甘肃恒盛远达商贸有限公司提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款623828.53元；2.判令被告承担逾期付款违约金434646元；3.判令被告立即给付原告运费8777元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《钢材买卖合同》，约定被告在原告处购买钢材用于碌曲县玛艾大桥建设项目，2020年8月15日，经原、被告核对，被告尚欠原告货款等各项费用共计1067251.53元未付，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，经询问被告称与原告无交易往来，原告提交合同、对账单等证据的公司印章并非其公司公章，经比对，原告提交合同对账单等证据的公司印章与原告公司公章明显不一致，本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告甘肃恒盛远达商贸有限公司的起诉。减半收取的案件受理费7202.6元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员 刘 婧二〇二〇年十二月十五日书记员 张小梅
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12097号上诉人（原审被告）：广州市荣福汽车运输有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李雪娣。被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区。负责人：刘楚权。原审原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，经营场所广东省佛山市顺德区。负责人：郑欢鹏。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，汉族，住广东省佛山市南海区，该司员工。原审被告：苏光辉，男，住河南省商水县。上诉人广州市荣福汽车运输有限公司（以下简称荣福公司）因与被上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称北部湾保险广东公司）以及原审原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德公司）、原审被告苏光辉保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初4922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、北部湾保险广东公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款2000元给平安保险顺德公司；二、苏光辉、荣福公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款16350元给平安保险顺德公司；三、驳回平安保险顺德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费129.38元，由北部湾保险广东公司负担25元，苏光辉和荣福公司负担104.38元。荣福公司上诉请求：1.改判一审判决第二项的赔偿款16350元由北部湾保险广东公司承担；2.判令北部湾保险广东公司承担全部诉讼费。事实与理由：荣福公司认为一审法院支持北部湾保险广东公司以驾驶员离开事故现场为由提出的在商业险内不承担保险责任的主张不合理，请求二审法院予以改判。荣福公司认为，关于驾驶员离开现场保险公司是否免责的问题，应当根据事故发生的具体实际情况和保险合同签订的免责事由提示义务要件两个方面来分析认定。第一方面，从事故发生的具体实际情况来分析：首先，从免责条款第八条第二项第1款的规定“事故发生后，在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车车辆离开事故现场”来看，事故发生和驾车离开现场的主观意识是前提。本案中，从事故发生当晚交警部门的视频录像及交警部门的调查情况来看，当时苏光辉并不确定是否发生事故，其并未有离开或逃逸的主观意识。况且，在接到交警部门通知后，苏光辉在第一时间回到了现场，并未影响交警部门的勘察和认定，也没有增加保险人搜集证据的障碍，后来交警部门也没有认定苏光辉因离开现场存有过错而加大其责任。其次，从碰撞部位分析，碰撞的部位并不在驾驶室的视线之内，苏光辉客观上也不能看见事故发生情况，因此，其并不知晓自己的车辆发生了事故，如果以此认定“事故发生后，离开现场”显然缺乏主观方面的故意意图，故从这方面分析，北部湾保险广东公司提出的离开现场的免赔主张不能成立。如果要求当事人没有主观意识而发生事故的前提下，也不能离开事故现场，则明显加重了投保人、被保险人的责任，甚至达到无法正常驾驶车辆的地步，一审法院认为不会加重投保人责任的认定缺乏合理性。第二方面，从保险合同签订的免责事项提示来分析，虽然北部湾保险广东公司举出了“投保人声明”之书面证据，上面盖有荣福公司的印章，但并不足以证明其已经做了提示。荣福公司有很多车同时上保险，北部湾保险广东公司只让荣福公司盖章并没有让荣福公司看过免责条款。根据保险法律的相关规定，免赔事项必须尽到合理的提示义务，提交的声明只加盖了荣福公司的公章，并无公司负责人或者承办人的签字和日期，不符合单位证明材料的形式要件，不能反映最后书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容究竟是谁书写以及在何时书写。形式要件的缺失，显然会导致实质提示的不到位，况且北部湾保险广东公司也没有证据证明其已将书面的免责条款交付给荣福公司，实际上荣福公司也从未收到过保险条款。因此，从签订保险合同的免责事项提示方面分析，也应当认定北部湾保险广东公司未尽到合理提示注意义务，其提出的免赔主张也不能成立。北部湾保险广东公司在二审期间未作答辩。平安保险顺德公司述称，关于北部湾保险广东公司与荣福公司之间签订的机动车辆商业保险中免责事项“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”是否成立有效，请求二审法院依法审查核实。苏光辉在二审期间未陈述意见。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合荣福公司提出的上诉请求，本案二审期间的审查范围为北部湾保险广东公司在本案中就商业险部分提出的免赔主张能否成立。对此，本院具体分析如下：本案中，荣福公司就苏光辉的涉案车辆向北部湾保险广东公司投保了机动车综合商业保险，该商业保险条款第八条已明确约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场……”而北部湾保险广东公司举示证据显示，荣福公司已盖章确认其收到上述保险条款且北部湾保险广东公司已明确说明免责条款的内容及法律后果，表明北部湾保险广东公司其就上述免责条款向荣福公司尽到了提示说明义务，故上述免赔条款属合法有效的约定，对荣福公司具有法律拘束力。根据一审法院查明的事实可知，苏光辉在驾驶涉案车辆发生事故后，又擅自驾驶车辆离开了事故现场，而荣福公司在本案中未能提供有效证据对苏光辉的离开事故现场行为作出合理解释。在此情况下，根据上述保险条款的约定，北部湾保险广东公司有权拒绝在商业险的范围内赔付该事故所造成的相关损失。因此，一审法院采纳北部湾保险广东公司提出的免赔主张，并在扣除交强险财产损失限额2000元后，判令荣福公司、苏光辉赔偿其余损失16350元予平安保险顺德公司，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，荣福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费208.75元,由上诉人广州市荣福汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年十二月八日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初1233号原告：张和平，男，1971年5月20日生，汉族,繁峙县人。被告：灵丘县宏金铁选厂，地址：山西省大同市灵丘县白崖台乡白崖台村。法定代表人：徐登高职务：总经理原告张和平与被告灵丘县宏金铁选厂合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行了审理。原告张和平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告矿石款170674.3元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年原告向被告购买铁矿石，原告为被告支付矿石款40万元，期间原告拉运被告矿石折款229325.70元，剩余170674.30元的铁矿石因被告停产至今一直未予拉运。期间原告多次与被告交涉，2010年6月22日被告为原告写下证明条一支内容为“还欠张和平矿石款壹拾柒万零陆佰柒拾肆元叁角170674.3元”。此后原告多次催要，被告以各种理由拖欠至今。现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。本院经审查认为，本案原告所诉被告灵丘县宏金铁选厂已不存在，故灵丘县宏金铁选厂并不是本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张和平的起诉。案件受理费减半收取计1857元(原告已预交)，退还原告张和平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  侯丽清二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 萌附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5378号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄午沂（HUANGWuYi），男，1934年4月20日出生，新西兰公民。委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余碧霞（YUBiXia），女，1936年10月20日出生，新西兰公民。委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢岚岚，女，1985年11月5日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市越秀区。再审申请人黄午沂、余碧霞因与被申请人谢岚岚房屋买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终21056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄午沂、余碧霞申请再审称，（一）原审法院仅依据（2017）粤01民终5431号判决中的部分内容认定双方存在房屋买卖合同关系，与事实不符，且与另案生效判决互相矛盾。1.（2014）穗越法民三初字第2723号民事判决确认黄午沂、余碧霞与谢岚岚之间为赠与合同关系，该判决已发生法律效力；2.根据《中华人民共和国城市房地产管理法》，房屋买卖必须签订书面合同；3.谢岚岚主张买卖关系发生的时间，黄午沂、余碧霞尚未取得涉案房屋的所有权，无法进行买卖；4.谢岚岚主张的支付房款时间发生在黄午沂、余碧霞购买涉案房屋之前，不符常理；5.笔迹鉴定报告已显示谢岚岚伪造了售房款收据，法院应当作出对其不利的解释；6.谢岚岚在其主张房屋交易的时间时为限制民事行为能力人，不能作为房屋买卖合同关系的当事人；7.涉案房屋所处的9楼为一整体，只存在一个房产证，不可能分割，故黄午沂、余碧霞与谢岚岚之间不可能存在房屋买卖关系。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院认定余碧霞在《赠与书》《收养协议》上签名视为其同意黄午沂将涉案房屋出售给谢岚岚，缺乏证据证明。2.原审判决认定黄午沂收取的款项为售房款，缺乏证据证明。（三）原审判决采信的主要证据系伪造证据。（四）原审法院认为黄午沂、余碧霞进行产权分割登记，将902号房更名过户至谢岚岚名下，缺乏事实和法律依据。1.（2014）穗越法民三初字第2723号民事判决确认黄午沂、余碧霞与谢岚岚之间为赠与合同关系，谢岚岚未提起上诉，表示其对此予以认可；2.（2017）粤01民终5431号民事判决在判决主文中驳回了谢岚岚的诉请，却又确认双方之间为房屋买卖合同关系，导致黄午沂、余碧霞丧失了救济途径；3.（2014）穗越法民三初字第2723号民事判决撤销了《赠与书》，无论该《赠与书》的性质是赠与还是买卖，均因被撤销而不存在；4.涉案房屋系黄午沂、余碧霞的夫妻共同财产，没有证据证明余碧霞收取过售房款，也没有证据证明余碧霞同意出售涉案房屋，即使黄午沂与谢岚岚之间的房屋买卖合同关系真实存在，也因没有征得余碧霞同意而无效；5.分割财产的请求权前提为请求人必须是产权人，涉案房屋产权人并非谢岚岚，其无权要求分割财产。（五）原审判决适用法律错误。黄午沂、余碧霞提交的（2014）穗越法民三初字第2723号民事判决为生效判决，而谢岚岚提交的收据系伪造的，黄午沂、余碧霞提交的证据证明力应大于谢岚岚。（六）原审判决认为谢岚岚的诉请没有超过诉讼时效，适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，依法裁定再审。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据黄午沂、余碧霞的再审申请意见，本案争议的焦点为：黄午沂、余碧霞与谢岚岚之间是否存在房屋买卖合同关系。谢岚岚提起（2014）穗越法民三初字第2723号诉讼，主张其与黄午沂、余碧霞之间存在赠与合同关系。该案一审判决撤销双方之间的赠与合同，谢岚岚未提起上诉。谢岚岚另案提起确认之诉[（2017）粤01民终5431号]，请求确认其与黄午沂、余碧霞之间存在房屋买卖合同关系，系其基于诉讼策略作出的选择。该确认之诉判决根据谢岚岚于该案中提交的证据，认定双方之间存在房屋买卖合同关系，该判决亦已发生法律效力。虽然两案对黄午沂、余碧霞与谢岚岚之间的法律关系认定不一致，但后诉系根据新的证据推翻了前诉认定的事实。原审判决据此认定黄午沂、余碧霞与谢岚岚之间存在房屋买卖合同关系，并无不当。且根据原审查明的事实，涉案房屋所在楼层的两房已具备分割登记的条件，故本案不存在履行不能的情形。黄午沂、余碧霞申请再审主张谢岚岚并非产权人无权要求分割房屋，亦缺乏事实及法律依据。综上，黄午沂、余碧霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄午沂、余碧霞的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  李民韬二〇二〇年十二月十五日书记员  刘碧华
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民辖终122号 上诉人（原审被告）：殷宜，女，汉族，1981年5月17日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：梁嗣雯，北京市通商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何雪波，男，汉族，1966年1月5日出生，户籍地天津市大港区，现在湖南省岳阳市君山区茅斯铺岳阳监狱服刑。 委托诉讼代理人：唐志，北京万叶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚金龙，男，汉族，1975年2月26日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨先兵，四川风行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何建泽，男，汉族，1974年8月5日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人何雪波、殷宜因与被上诉人姚金龙以及原审被告何建泽民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07民初276号民事裁定，向本院提起上诉。 殷宜上诉称，被上诉人姚金龙起诉依据两份协议，一是2012年7月24日签订的《协议》及《补充协议》；二是2012年9月5日签订的《股票投资协议》。两份协议项下的纠纷均不应由原审法院管辖，被上诉人姚金龙应当向被告住所地法院起诉。1.2012年7月24日签订的《协议》及《补充协议》已经作废，各方之间不存在合同关系，应遵循“原告就被告”的一般管辖原则，即向上诉人殷宜住所地北京市海淀区人民法院起诉。2.上诉人殷宜不是《股票投资协议》当事人，与被上诉人姚金龙之间不存在合同关系，被上诉人姚金龙起诉应遵循“原告就被告”管辖原则。《股票投资协议》没有约定管辖条款，根据合同纠纷的管辖原则，应由被告住所地或合同履行地法院管辖，本案都不应由原审法院管辖。被告何泽建住所地在四川省成都市龙泉驿区，合同为委托进行股票投资合同，应以受托人住所地为合同履行地，即以何建泽住所地为合同履行地的所辖区法院管辖。请求：撤销四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07民初276号民事裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院或四川省成都市中级人民法院审理。 何雪波上诉称，原审法院裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条规定，是针对被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上人员发生民事纠纷时，如何适用管辖所作出的特别规定。本案中，虽然在《协议》中约定发生纠纷由四川省绵阳市中级人民法院管辖，但上诉人何雪波因犯诈骗罪、骗取票据承兑罪被判处有期徒刑9年零两个月，被监禁在湖南省岳阳市君山区茅斯铺岳阳监狱服刑，且至被上诉人姚金龙起诉时已超过一年，本案应由上诉人何雪波被监禁地法院管辖。本案起诉标的额为3000万元，且被上诉人姚金龙住所地不在被监禁人所处行政辖区内，本案应移送至湖南省岳阳市中级人民法院审理。请求：撤销四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07民初276号民事裁定，将本案移送至湖南省岳阳市中级人民法院审理。 本院经审查认为，姚金龙提起本案诉讼请求为：何雪波、殷宜连带清偿借款1650万元及其相应资金利息，何建泽对其中1050万元及其相应资金利息承担清偿责任。姚金龙主张的1650万元由两部分组成，即：姚金龙根据《协议》向何雪波、殷宜提供的借款600万元以及基于《股票投资协议》向何建泽转款1050万元。故本案应当以作为基础依据的上述两份协议约定内容及法律关系确定管辖法院。 关于何雪波、殷宜与姚金龙基于2012年7月24日所签订《协议》产生的法律关系及管辖权的确定，该《协议》中既有借款又有股份转让的内容。姚金龙提起本案诉讼要求何雪波、殷宜偿还借款600万元，属在履行《协议》约定中产生纠纷，按照双方在《协议》中约定的“如协商不成或不愿协商的，任何一方应当向本协议签订地有管辖权的人民法院起诉……”，该《协议》签订地为四川省绵阳市涪城区三力大厦4楼，属四川省绵阳市辖区内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，该约定符合法律规定。姚金龙针对600万元借款主张权利提起诉讼，案由为民间借贷纠纷，应当根据双方约定管辖并结合诉讼标的额确定管辖法院。 关于姚金龙与何建泽基于2012年9月5日签订《股票投资协议》产生的法律关系及管辖权的确定。《股票投资协议》约定由姚金龙投资1000万元，委托何建泽操作进行境外股票买卖，投资期限为6个月，姚金龙实际转款1050万元。该协议相对人为姚金龙与何建泽。基于《股票投资协议》约定，双方建立合同关系，双方在该协议中对发生争议解决方式没有进行约定，由此产生纠纷按照合同纠纷案件的一般管辖原则，并结合争议的诉讼标的额确定管辖法院。 综上，姚金龙诉讼主张依据的《协议》《股票投资协议》所涉当事人、法律关系和法律事实均不同，由此确定的管辖法院亦不同。即使何雪波对《股票投资协议》中的债务作出自愿承担偿还责任的承诺或确认，但姚金龙没有提供合同相对方作出表示确认的证据，且姚金龙未依据何雪波承诺的内容主张权利。故姚金龙对《协议》《股票投资协议》合并诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的为共同的，或者诉讼标的为同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”规定的共同诉讼的条件。原审法院在未向姚金龙进行释明及厘清所涉法律关系和法律事实的情形下，径行对管辖权异议作出处理，属认定事实不清和适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 撤销四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07民初276号民事裁定书。 审 判 长 向杜梅 审 判 员 王学东 审 判 员 肖黔蜀 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 卢 佳 书 记 员 陆 艺
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1603执1003号 申请执行人：王立立,女性,1983年9月9日生,住滨州市沾化区。 被执行人：王雷，男性,1986年1月8日生，汉族，住滨州市沾化区。 本院在执行王立立与王雷离婚纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等，网络查控了被执行人证券、保险、银行、车辆等信息，未发现被执行人有可供执行财产，线下在不动产登记中心查询被执行人无房产登记信息，传唤当事人到庭，未能达成和解，已对其采取限制消费措施。我院已穷尽财产调查措施，申请人也提供不出可供执行的财产线索，约谈申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑玉旋 审判员  李洪歧 审判员  耿复永 二〇二〇年十二月一日 书记员  刘鸣宇
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2020)黑0881民初965号原告:都成国，男，1959年2月4日出生，朝鲜族，个体，住同江市。委托诉讼代理人:卢儒同，黑龙江法锦律师事务所律师。委托代理权限:代为法律诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告:王念生，男，1947年10月20日出生，土家族，退休干部，住同江市。委托诉讼代理人:刘鹏，辽宁戎达律师事务所律师。委托代理权限:代为诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告:毕景山，男，1957年2月13日出生，汉族，退休干部，住沈阳市康平县。原告都成国与被告王念生、毕景山民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月28日作出（2020）黑0881民初82号民事判决，王念生提出上诉。佳木斯市中级人民法院于2020年9月23日作出（2020）黑08民终1106号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2020年10月20日立案后，原告都成国于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告都成国申请撤诉的请求合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许都成国撤回起诉。案件受理费6122元减半收取3061元，由原告都成国负担。审 判 长  张清军审 判 员  王金涛人民陪审员  张国君二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  冷 言
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初1214号原告：王景全，男，汉族，1966年4月7日出生，农民，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：徐淑云，女，汉族，1969年11月28日出生，农民，住黑龙江省。被告：王庆文（曾用名王德福），男，汉族，1970年4月8日出生，无职业，住黑龙江省克山县，现羁押于龙江县看守所。被告：薛亚峰，男，汉族，1967年7月27日出生，无职业，住黑龙江省克山县，现羁押于齐齐哈尔市看守所。原告王景全与被告王庆文、薛亚峰追索劳务报酬纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，采取视频开庭方式，公开开庭进行了审理。原告王景全委托诉讼代理人徐淑云、被告王庆文、薛亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王景全向本院提出诉讼请求，1.判令二被告给付劳务报酬95，000元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2016、2017年期间薛亚峰雇佣原告在双河乡福源砂场干修路、跟车等零活,每月工资6,000元。2016年2-11月计66,000元,支付了33,000元，欠工资33,000元。2017年工资72,000元,给付10,000元,欠工资62，000元(其中6-9月薛亚峰派原告去水泥制品厂干活),共欠95,000元至今未付。以上企业实际经营者系王庆文,由薛亚峰负责日常管理。王庆文辩称,砂场跟我没有任何关系，我是名义法人，但是他们在砂场干活了，这个事我认，钱数也对。薛亚峰辩称，没有异议。本院对证据认定如下：被告王庆文对原告证据表示，薛亚峰认可我就没有意见，薛亚峰表示没有意见，因二被告认可证据真实性，对其予以认定采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年至2017年期间，薛亚峰雇佣王景全在双河乡福源砂厂(南砂场)和克山县福源水泥制品厂干零活，每月工资6,000.00元，两年共欠工资95,000.00元。双河乡福源砂厂(南砂场)和克山县福源水泥制品厂实际经营者是王庆文，由薛亚峰负责日常管理。本院认为，对原告提出的诉讼请求，虽被告王庆文辩称砂场跟我没有任何关系，我是名义法人，但经调查双河乡福源砂厂(南砂场)虽经营者登记为王连儒，克山县福源水泥制品厂虽法定代表人登记为薛亚峰，其实际经营者均为本案被告王庆文。且被告王庆文对欠劳务报酬认可，故被告王庆文对欠付的劳务报酬应承担给付责任。虽被告薛亚峰对欠劳务报酬一事无异议，但由于其负责对该企业的日常经营管理，故不应承担给付责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王庆文于本判决生效时给付原告王景全劳务报酬95,000.00元;二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1,088.00元，由被告王庆文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孟令志二〇二〇年十二月十二日书记员  武义鹏
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初734号原告：张某1，男，1964年1月13日出生，汉族，住西藏自治区山南市。被告：张某2，男，1964年6月26日出生，汉族，经商，现住四川省崇州市。原告张某1与被告张某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1到庭参加诉讼，被告张某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：由被告支付猪肉款23,471元。事实和理由：2017年被告张某2从原告张某1处购买猪肉，赊账23,471元，2020年5月23日被告向原告出具了尚欠23,471元的欠条一份，经原告多次催要未果，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，原告张某1增加诉讼请求：1.由被告支付按照中国人民银行贷款报价利率自2017年3月至2020年12月9日至的利息； 2.由被告负担诉讼费。被告张某2未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告张某1提交的证据有：欠条原件1份，用以证明被告欠原告猪肉款23,471元的事实。本院经审核认为，原告提交的证据欠条1份，由被告亲笔书写，记载时间为2020年5月23日的欠条内容客观真实，可作为认定案件事实的有效证据，本院予以采纳。根据原告张某1的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告张某2从原告张某1处赊账购买了价值23,471元的猪肉，2020年5月23日被告向原告出具了内容为“今欠张某1肉钱23,471元，大写（贰万叁仟肆佰柒拾壹元），张某2，身份证×××”的欠条1份。本院认为，原告张某1与被告张某2虽未签订书面的买卖合同，但原告提交的欠条能够证实原、被告之间已形成事实上的买卖合同关系，合同内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。一、关于原告张某1要求由被告张某2支付猪肉款7350元的诉讼请求，原告提交的欠条是由被告亲笔书写，能证实该笔买卖行为是被告所购的事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告张某1已依约向被告张某2提供了价值23,471元的猪肉，被告张某2作为买受人应答依约履行支付价款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，故原告张某1要求由被告张某2支付肉款23,471元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、关于原告要求由被告张某2支付从2017年3月1日起至实际还款之日止逾期利息（利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本案中，原、被告双方虽未约定案涉货款的付款期限和逾期付款利息，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告于2020年11月19日起诉主张要求被告支付货款，但被告仍未支付，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，并结合本案事实，该逾期利息调整为从立案之日即2020年11月19日开始起计算至实际还款之日止的利息。利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算。被告张某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告张某1所陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利，应承担对己不利的法律后果。综上所述，本院对原告张某1要求由被告张某2支付猪肉款23,471元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十一条规定，判决如下：由被告张某2自本判决发生法律效力之日起七日内，向原告张某1一次性支付猪肉款23,471元及自2020年11月19日起至实际付清之日止的逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386.78元，减半收取计193.39元，由被告张某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   洛桑曲珍二〇二〇年十二月十一日法 官 助 理   索朗德吉书  记  员   嘉央次珍
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异301号案外人：潘琳，女，1984年11月1日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。被执行人：中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处洛阳溪街89号4-4至4-7，统一社会信用代码9150011755902437X8。法定代表人：潘亚文，董事长兼总经理。被执行人：中奥联合投资有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄村南北方丝绸厂3幢12室，统一社会信用代码91110108777053531F。法定代表人：潘亚文，执行董事。被执行人：北京通厦投资开发集团有限公司，住所地北京市海淀区清河大队二队，统一社会信用代码911101086004847661。法定代表人：陈春玖，执行董事兼总经理。被执行人：潘亚文，男，1967年9月29日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：陈美莺，女，1970年11月23日出生，汉族，住天津市河西区。在本院执行重庆渝康资产经营管理有限公司与中奥联合置业有限公司、中奥联合投资有限公司、北京通厦投资开发集团有限公司、潘亚文、陈美莺金融借款合同纠纷一案中，案外人潘琳对执行位于重庆市合川区合阳城街道办事处XX街3号D区2幢D2-28-1号房屋提出书面异议。在本案审查期间内，案外人潘琳向本院提交了撤回执行异议申请书。本院认为，案外人潘琳撤回执行异议申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人潘琳撤回执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十二日书记员 罗云广
山西省临县人民法院民事判决书（2020）晋1124民初1484号原告：临县临泉镇庆丰达汽车维修中心。统一社会信用代码：92141124MAOHGK5A8M.负责人：薛×。委托诉讼代理人：辛×，山西宏文律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司。统一社会信用代码：9114100078851097XH.负责人：关×。原告临县临泉镇庆丰达汽车维修中心（以下简称庆丰达维修中心）与被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司（以下简称中国财保临汾市直属支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆丰达维修中心委托诉讼代理人辛×到庭参加了诉讼；被告中国财保临汾市直属支公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆丰达维修中心向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆维修费92790元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月8日18时许，高利鹏驾驶的×××号小轿车，由西向东行驶至××县段时，不慎撞到路边土堆，致使车辆受损。该事故经临县公安局交警大队认定，于2017年12月11日作出道路交通事故认定书(晋公交认字[2017]第120805号）认定：高利鹏负本起事故的全部责任。事故发生后高利鹏报险，被告委托中国人民财产保险股份有限公司临县支公司负责处理本事故，并委托原告对事故车辆进行维修，共计维修费为92790元。然而，原告在维修完毕后，多次向被告以及中国人民财产保险股份有限公司临县支公司索要维修费，被告无任何理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告中国财保临汾市直属支公司未提出书面答辩。原告庆丰达维修中心为证明自己的诉讼主张，提交下列证据：1.原告营业执照及法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告主体资格适格。2.交通事故责任认定书、保单、行车证、驾驶证、机动车保险报案记录复印件，证明事故车辆驾驶员资格符合，在本起事故中负全部责任，该车辆在被告处投有商业险；事故发生时在保险期内，事故发生后，车辆所有人立即通知被告，被告委托临县支公司出险并负责处理此事。3.转账授权书、保险事故车辆维修协议书，证明车辆所有人全权委托原告在被告处领取赔偿款项；同时，原车辆所有人及被告委托的临县支公司协商一致，签订维修协议书，被告同意被保险人（即车辆所有人）授权委托原告代为索赔，即权益转让成立。4.结算单、事故车辆现场照及维修照，证明原告按照协议履行了维修协议，车辆维修费共计92790元。被告中国财保临汾市直属支公司未提交任何证据。经审理查明：2017年12月8日18时许，高利鹏驾驶的晋AX765的×××××号段时，不慎撞到路边土堆上，致使车辆严重受损。事故发生后，临县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶员高利鹏负本起事故的全部责任。又×××号小轿车在被告中国财保临汾市直属支公司处投有商业保险，其中包括车辆损失险及不计免赔率险，车辆损失险赔偿限额为68000元，保险期限自2017年5月25日至2018年5月25日止。事故发生后，被保险人张宏靖立即报险，被告委托中国人民财产保险股份有限公司临县支公司负责处理本起事故，让原告将车辆拖到原告处，由高利鹏、中国人民财产保险股份有限公司临县支公司、原告三方签定委托维修协议书，且被告派勘验人员对车辆毁损情况拍照，将毁损车辆交原告进行维修，原告维修共计费用为92790元。原告维修完毕后，多次向被告以及中国人民财产保险股份有限公司临县支公司请求支付维修费，被告未支付原告，原告提起诉讼。综上所述，有当事人陈述及相关证据证实，是为本案事实。本院认为，×××号小轿车在被告中国财保临汾市直属支公司处投有商业保险，其中包括车辆损失险及不计免赔率险，车辆损失险赔偿限额为68000元。现×××号小轿车在保险期内发生交通事故造成车辆损毁，出险后被保险人即向被告报告出险事宜，被告与原告签定委托维修协议，且被告对车辆毁损情况拍照交付原告，故应认定原被告签定的委托修理协议有效，原被告均应按协议履行义务。根据协议，被告只应在保险范围内支付原告修理费，超出部分原告无权向被告请求支付。故原告请求被告支付超出保险限额的部分，不予支持。故依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告临县临泉镇庆丰达汽车维修中心车辆维修费68000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由原告临县临泉镇庆丰达维修中心负担360元；被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 刘 育二0二0年十二月三日（法官助理 樊成国书记员 秦旭芳
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异291号案外人：陈雪梅，女，1988年11月12日出生，汉族，住重庆市合川区。案外人：周帅，男，1982年2月17日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。被执行人：中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处洛阳溪街89号4-4至4-7，统一社会信用代码9150011755902437X8。法定代表人：潘亚文，董事长兼总经理。被执行人：中奥联合投资有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄村南北方丝绸厂3幢12室，统一社会信用代码91110108777053531F。法定代表人：潘亚文，执行董事。被执行人：北京通厦投资开发集团有限公司，住所地北京市海淀区清河大队二队，统一社会信用代码911101086004847661。法定代表人：陈春玖，执行董事兼总经理。被执行人：潘亚文，男，1967年9月29日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：陈美莺，女，1970年11月23日出生，汉族，住天津市河西区。在本院执行重庆渝康资产经营管理有限公司与中奥联合置业有限公司、中奥联合投资有限公司、北京通厦投资开发集团有限公司、潘亚文、陈美莺金融借款合同纠纷一案中，案外人陈雪梅、周帅对执行位于重庆市合川区合阳城街道办事处XX山路40号26-8号房屋提出书面异议。在本案审查期间内，案外人陈雪梅、周帅向本院提交了撤回执行异议申请书。本院认为，案外人陈雪梅、周帅撤回执行异议申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人陈雪梅、周帅撤回执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十二日书记员 罗云广
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28128号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人:韩旭，行长。委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。被告：游秘，女，1992年1月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行)诉被告游秘金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审理，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人田瑞彬到庭参加了诉讼，被告游秘经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与游秘签订的《个人担保贷款合同》等起诉，请求判令：1、游秘归还平安银行重庆分行贷款本金人民币209580.76元；2、游秘支付拖欠利息人民币10994.8元、本金罚息人民币1036.18元、利息复利人民币358.58元（截至2020年7月31日止）,并支付自2020年8月1日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币209580.76元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币10994.8元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币221970.32元（截至2020年7月31日止）；3、游秘支付平安银行重庆分行为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、如游秘不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，平安银行重庆分行有权就其所有的车牌号为渝XX,发动机号为XX的酷威牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由游秘继续清偿；5、本案的诉讼费用由游秘承担。被告游秘未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：游秘。抵押人：游秘。贷款本金：220000元。贷款期限：36个月。贷款用途：自用购车。还款方式：按月等额还款。贷款利率：固定利率，以贷款发放日贷款基础利率（LPR)同档次贷款基准利率加685个基点，即年利率11%。罚息、复利计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，即年利率16.5%。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。放款情况：2019年11月27日，平安银行重庆分行向游秘指定的账户发放贷款220000元。违约责任约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。游秘未按约还款，为实现债权，平安银行重庆分行委托四川元海律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费2000元。欠款情况：截至2020年11月30日，游秘尚欠平安银行重庆分行借款本金209580.76元、利息17113.98元、罚息3353.71元、复利1205.02元。抵押担保情况：游秘以其购买的车牌号为渝XX,发动机号为XX的酷威牌小型普通客车为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。关于送达的约定：合同约定，借款人、抵押人谨此承诺，若其发生在变更住所、通讯地址、联系电话及就业状况（或营业范围、法定代表人）等事项，保证在有关事项更变后十日内书面通知贷款人。若借款人、抵押人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达借款人、抵押人。本院认为，平安银行重庆分行与游秘签订的《个人担保贷款合同》等系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，游秘未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，平安银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期。鉴于平安银行重庆分行未向游秘寄送宣布贷款提前到期的信函或以其他方式宣布贷款提前到期，平安银行重庆分行起诉来院，游秘收到起诉状副本后，可视为其收到宣布提前到期的通知，故本院以诉讼过程中，平安银行重庆分行提交的《贷款罚息表》上载明的欠款截止日期2020年11月30日作为宣布贷款提前到期日，故平安银行重庆分行有权要求游秘支付截止2020年11月30日所欠的借款本金、利息、罚息和复利，及自2020年12月1日起至本息清偿之日止分别以未偿还的本金和未偿还的利息为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和复利。游秘以其所有的车辆为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故平安银行重庆分行主张对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行就本案已实际支付律师费，故平安银行重庆分行有权要求游秘承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费。被告游秘经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告游秘在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行本金209580.76元及截至2020年11月30日的利息17113.98元、罚息3353.71元、复利1205.02元，并支付从2020年12月1日起至贷款本息还清之日止，以本金209580.76元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和以利息17113.98元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；本息一并付清。二、被告游秘在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费2000元。三、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告游秘名下的车牌号为渝XX,发动机号为XX的酷威牌小型普通客车享有抵押权，有权就该车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2330元，由被告游秘负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年十二月二十四日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民初107号之一 原告：林金龙，男，1974年02月28日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告：陈继胜，男，1979年02月23日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。 原告：陈晓阳，男，1982年10月24日出生，汉族，住所地福建省惠安县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：刘金露，广西五汇律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：杨文坚，广西五汇律师事务所律师。 被告：廖昌勇，男，1982年9月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区贺州市八步区。 被告：贺州市荣昌贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区贺州市平安西路241号，统一社会信用代码：91451102585955346K。 法定代表人：廖昌勇。 被告：廖昌柳，男，1982年9月11日出生，汉族，住所地广西壮族自治区贺州市平安西路241号。 被告：陈隆建，男，1964年10月1日出生，汉族，住所地福建省福清市。 委托诉讼代理人：范克昌，广西思齐律师事务所律师。 第三人：陈晓琴，女，1989年1月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。 原告林金龙、陈继胜、陈晓阳与被告廖昌勇、贺州市荣昌贸易有限公司、廖昌柳、陈隆建，第三人陈晓琴债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告林金龙、陈继胜、陈晓阳于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林金龙、陈继胜、陈晓阳在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林金龙、陈继胜、陈晓阳撤回起诉。 案件受理费176800元（原告林金龙已预交），减半收取88400元；财产保全费5000元、公告费560元（原告林金龙、陈继胜、陈晓阳已预交），均由原告林金龙、陈继胜、陈晓阳自行负担。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇二〇年十二月二日 书记员  韦晓琳
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3088号罪犯陈宇，男，1987年6月12日出生于重庆市大足区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市大足区人民法院于2016年2月22日作出（2015）足法刑初字第00406号刑事判决，认定被告人陈宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2015年6月18日起至2030年6月17日止），剥夺政治权利一年，并处没收财产2万元。判决宣告后，被告人陈宇不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2016年7月7日作出（2016）渝01刑终305号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2016年7月25日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年12月28日作出（2018）渝05刑更4422号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，刑期至2029年10月17日届满。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯陈宇在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯陈宇减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈宇在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯陈宇在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度和生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯陈宇减去有期徒刑五个月（刑期至2029年5月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
山西省临县人民法院民事判决书（2020）晋1124民初1381号原告：张×，临县人。原告：任×，临县人。被告：李×，临县人，市民。委托诉讼代理人：郭×，临县人。原告张×、任×与被告李×排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张×、任×，被告李×及其委托诉讼代理人郭×均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张×、任×向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李×停止霸占、毁坏原告厕所的侵害。拆除被告把原告的厕所门用石头封死、土填满、茅坑用土填满的妨害，恢复厕所原状。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张×继承外祖父毛长胜胜利街41号院内正窑一孔，南房一间，有土地证为证，东房两间由我外祖父毛长胜于1956年10月卖与任×父亲任裕花居住至今。厕所系两家共有。2015年，被告李×向临县人民法院起诉，认为张×、任×的厕所占用了自己的宅基地，请求判令张×、任×停止侵害，拆除非法建筑物两处厕所，归还其窑背后2米长、3米宽的宅基地使用权。后临县人民法院于2015年7月20日作出（2015）临民初字第311号民事判决书判决驳回李×的诉讼请求。李×不服一审判决向吕梁市中级人民提起上诉，吕梁市中级人民于2015年12月16日作出（2015）吕民一终字第971号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2019年8月份，被告李×将原告的厕所填堵。综上，请求法院依法判决。被告李×口头辩称：原告的厕所在城墙底下。2020年8月我填堵了靠我家房屋背后的一个厕所，这个厕所是任×七八年前修建的。我有房契，要求依法办理。原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据：一、原告提供证据为：1.张×、任×身份证复印件各一份，证明主体适格。2.李×在填堵厕所时的照片两页四张、被告填堵厕所后的照片三张，证明被告填堵我的厕所。3.临县法院民事判决书一份、吕梁中级人民法院民事判决书一份，证明李×起诉张×、任×要求拆除厕所，但临县人民法院判决驳回了李×的诉讼请求。李×上诉后吕梁中级人民法院判决维持了临县人民法院的判决。4.土地证复印件一份（没有提供证据原件，也没有核对原件），证明原告所占厕所合法。5.行政处罚决定书复印件一份，证明李×因填堵厕所，被临县公安局作出行政拘留的行政处罚。二、被告李×提供证据：地契复印件四张（经核对，被告提供的证据原件与复印件一致，原件由被告自行保管）。原、被告均对对方提供的证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1937年6月24日原告张×外祖父毛长胜分得临县城内柴市街正窑一孔、南房一间、东房两间，正窑界限为东西至刘姓，南至李姓，北至城墙；南房界限为东至城墙，西至大门，南至张姓，北至本姓；东房界限为东至城墙，西至大门，南至李姓，北至刘姓。1956年农历10月16日，毛长胜将自己名下的东房两间出卖给任裕华，契约表明厕所系伙；该院子现为胜利街41号院，共有王维恭，刘光耀，任×，张×四大户人家居住，四家三个厕所，分别在院子的西面，大门南侧。王维恭一家的在北面，刘光耀家的在中间，张×和任×家合用的一处厕所在南面。1970年7月5日被告父亲李银锁购买胜利街19号院内高文唤一孔窑洞、一间半房，四至界线为东至李姓，西至古路，南至刘姓，北至毛刘两巷；另有树木三苗（葡萄架)。后该院子改为胜利街39号。1980年9月10曰被告父亲病故，由被告李×继承所有房产。二十世纪九十年代初，被告在原葡萄架所占用地面修建房屋一处。该房屋与原告张×使用的厕所相邻。2015年以来，被告李×认为原告的厕所占用了自己的宅基地，因而向临县人民法院提起诉讼，请求判令被告停止侵害，拆除非法建筑物两处厕所，归还其窑背后2米长、3米宽的宅基地使用权。经过审理，临县人民法院于2015年7月20日作出（2015）临民初字第311号民事判决书判决驳回李×的诉讼请求。李×不服一审判决向吕梁市中级人民提起上诉，吕梁市中级人民于2015年12月16日作出（2015）吕民一终字第971号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2019年农历六月以来，被告李×用土、石头将张×、任×共用的厕所填堵，后李×又用土、石头将张×、任×共用的厕所地基垫高约1.5米。后被临县公安局于2020年9月16日作出吕公临行罚决字【2020】000416号行政处罚决定书，决定对李×行政拘留七日。涉案厕所被损坏前在被告一间房北面，南北宽约1.5米、东西长约3米。本院认为，原被告系邻居，本应按照有利于生活，正确处理排水、通风，排除妨碍。且宅基地使用的取得适用土地管理法等法律和按国家有关规定办理。依法取得宅基地使用权的权利人享有对集体土地占有、使用的权利及建造住宅、附属设施的权利。无权占有他人合法所有的动产或不动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害、恢复原状或者消除危险。本案中，经临县人民法院和吕梁市中级人民法院认定，原告张×、任×使用厕所合法，且临县公安局对被告李×填堵厕所的行为也作出了行政处罚，故被告李×应排除妨害、恢复厕所原状。本案因调解未达成一致，故依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第一百五十三之规定，判决如下：在本判决生效后六十日内由被告李×排除妨害，恢复厕所原状。案件受理费50元，由被告李×负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 常重伟二0二0年十二月十八日（法官助理 黄 淼书记员 马宇君
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初514号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人左某，出生于山西省太原市，群众，个体经营，现住山西省太原市。2020年8月19日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。辩护人贺某，山西又盈律师事务所律师。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]515号起诉书指控被告人左某犯危险驾驶罪一案，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员王瑞新王某21出庭支持公诉，被告人左某及辩护人贺某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太原市尖草坪区人民检察院指控，2020年8月16日23时26分左右，被告人左某酒后驾驶×××号奥迪牌小型普通客车在太原市××区集祥便利门口时，被太原市交警支队尖草坪二大队民警查获。经呼气式酒精检测，结果为199.2mg/100ml。后经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对左某提取的血样检材进行检验，其血样检材中乙醇含量为184.14mg/100ml。并提供书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据予以证实，提请对被告人左某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人左某对公诉机关起诉指控的犯罪事实与罪名均无异议。辩护人辩称，被告人认罪态度较好，且认罪认罚，建议法院从轻处罚。经审理查明，2020年8月16日23时26分左右，被告人左某酒后驾驶×××号奥迪牌小型普通客车在太原市××区集祥便利门口时，被太原市交警支队尖草坪二大队民警查获。经呼气式酒精检测，结果为199.2mg/100ml。后经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对左某提取的血样检材进行检验，其血样检材中乙醇含量为184.14mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、侦查终结报告，证实被告人左某犯危险驾驶罪一案，经反复讯问和调查，犯罪事实、情节清楚，证据确实、充分，法律手续完备。拟将此案移送太原市尖草坪区人民检察院审查起诉，追究被告人左某的刑事责任的事实。2、行政处罚告知笔录、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书，证实被告人左某因酒后驾驶机动车被检验血液/尿样，并依法吊销机动车驾驶证的事实。3、归案证明、查获经过、呼气式酒精测试单、呼气检测照片，证实2020年8月16日23时26分许，民警在太原市××区巡逻执勤时，发现一辆×××号奥迪牌小型轿车在太原市××区集祥便利站在太原市××区门口时，发现该车驾驶人左某涉嫌酒后驾驶机动车，随后将左某口头传唤至尖草坪交警二大队作进一步调查处理的事实。4、（并）公（交）检（酒）字[2020]1348号鉴定文书、血样提取登记表及抽血照片，证实从送检的被告人左某血液中检出乙醇成分，乙醇含量为184.14mg/100ml的事实。5、身份证复印件、常住人口基本信息，证实被告人左某作案时为完全刑事责任能力人的事实。6、车辆行驶证复印件、驾驶证查询信息、车辆查询信息，证实被告人左某取得驾驶资格，所驾车辆手续合法，车辆可以上路行驶的事实。7、嫌疑人员前科劣迹调查表，证实被告人左某作案前无前科劣迹的事实。8、被告人左某的供述，证实2020年8月16日20时25分左右，其和朋友王某2吃饭时喝了点酒，当天晚上23时26分，其驾驶×××号奥迪牌小型普通客车在太原市××区集祥便利门口时，被民警查获的事实。9、证人王某2的证言，证实2020年8月16日晚上，其和左某在文兴路的一个烧烤店吃饭时，二人喝了点酒。23时10分，二人准备回家，由左某开车拉着其行驶了大约10分钟左右时被民警查获的事实。10、吸毒现场检测报告书，证实经对被告人左某唾液进行检测，其检测结果呈阴性的事实。11、认罪认罚具结书，证实被告人左某归案后自愿签署认罪认罚具结书，自愿适用认罪认罚从宽制度的事实。上述证据客观真实,本院予以确认。关于辩护人辩称，被告人认罪态度较好，且认罪认罚，建议法院从轻处罚的意见。经查，符合事实与法律规定，本院予以采信。本院认为，被告人左某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，且量刑建议适当，本院予以支持。被告人左某庭审中认罪态度较好，且认罪认罚，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人左某的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人左某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。（已缴纳）（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 孙晓莉人民陪审员 温丽仙人民陪审员 王 丹二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 贾京山书 记 员 王 茜
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异354号案外人：杨小英，女，1953年2月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：谢华，重庆博凯律师事务所律师。申请执行人：董静，女，1975年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李向辉，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍竞，北京市尚公（重庆）律师事务所实习律师。被执行人：重庆景仁商贸有限公司，住所地重庆市渝中区临江路89号平街19层D号，统一社会信用代码91500103203030197T。法定代表人：艾永贵，董事长。被执行人：重庆中发建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号负二层，统一社会信用代码91500103202921684D。法定代表人：李清明，执行董事兼总经理。被执行人：艾永贵，男，1947年8月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。在本院执行董静与重庆景仁商贸有限公司（原重庆景新物业发展有限公司，以下简称景仁公司）、重庆中发建筑工程有限公司（以下简称中发公司）、艾永贵借款合同纠纷一案中，案外人杨小英对执行位于重庆市渝北区龙溪镇XX路23号XX苑车库第173号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人杨小英称，本人为重庆市渝北区龙溪镇XX路23号XX苑B2栋13-4室业主，于2003年5月11日以30,000元购买了案涉车位。后本人与物业公司签订《车位使用合同》，可佐证该事实。故上述车位归本人所有，请求法院中止对上述车位的拍卖。本院查明，平安银行股份有限公司重庆分行（原深圳发展银行重庆分行，以下简称平安银行重庆分行）与景仁公司、中发公司、艾永贵借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院（以下简称一中院）在诉讼前于2005年4月27日以（2005）渝一中民立保字第00066号民事裁定及协助执行通知书，保全查封了景仁公司所有的位于重庆市渝北区龙溪镇黄金堡XX路23号XX苑10,334.93平方米的商业用房及车库。同年10月29日，一中院作出（2005）渝一中民初字00301号民事判决，判令景仁公司、中发公司偿还平安银行重庆分行垫款本金14,000,000元及利息，平安银行重庆分行有权对景仁公司所有的相关商业用房及车库折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，艾永贵对上述债务承担连带清偿责任等内容。因景仁公司、中发公司、艾永贵未履行上述生效民事判决确定的义务，平安银行重庆分行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院对上述房产多次续查封，现拟进行司法拍卖。另，因平安银行重庆分行将案涉债权转让给董静，经董静提出申请，本院于2020年9月23日作出（2020）渝05执异231号执行裁定，裁定变更董静为本案的申请执行人。另查明，2003年3月8日，陈扬与景仁公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定陈扬购买位于重庆市渝北区龙溪镇XX路XX苑B2-13-4房屋。同年5月11日，景仁公司出具收据，载明：收到陈扬以现金方式交来购买XX苑173号车位使用权的款项35,000元。2003年11月1日，管理方XX苑停车场（甲方）与使用方杨小英（乙方）签订《车位使用合同书》，约定：1.甲方负责管理乙方自购车位共一个，车位编号为173；2.该停车从2003年11月1日起，使用期内甲方按重庆市物价局渝价[2002]114号批文收取车位管理费80元/月。2020年10月19日，重庆明灏物业服务有限公司出具收款单据（现金），载明：收到XX苑B2栋13-4陈扬交来2020年1月1日至12月31日的车位管理费1,920元。再查明，2002年6月19日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《商业承兑汇票贴现额度合同》，约定景仁公司向平安银行重庆分行申请商业承兑汇票贴现额度14,000,000元，额度使用期限从2002年6月19日起至2004年6月19日止等内容。同日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《商业承兑汇票贴现额度抵押担保合同》，约定景仁公司以其所有的的黄金堡·XX苑10,334.93平方米的商业用房及车库（产权证号：201字第076XXX、076XXX号）为上述合同项下景仁公司所负债务提供抵押担保。亦同日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定景仁公司以201字第076XXX、076XXX号房产证下的10,334.93平方米的商业用房、车库及相应的土地作担保，并办理了房地产抵押登记。还查明，黄金堡·XX苑位于重庆市渝北区龙溪镇XX路23号。该小区共有180个车位，按A、B连贯排号，其中A区8-26号车位未抵押。现不分A、B区。景仁公司交予杨小英使用的173号车位在抵押房产的范围内。另，杨小英与陈扬于1984年9月29日登记结婚。陈扬曾对第173号车位提出执行异议，本院经审查于2009年9月7日作出（2009）渝五中法执异字第00381号执行裁定，裁定驳回其异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被执行人景仁公司将案涉车位抵押给原申请执行人平安银行重庆分行，并办理了抵押登记，且经本案生效民事判决所确认。嗣后，董静受让了案涉债权，并经本院裁定变更为本案申请执行人，故其对上述车位享有抵押权。虽然景仁公司又将上述车位的使用权转让给陈扬并交付其配偶即案外人杨小英占有使用，但因杨小英对上述车位所享权益不能对抗董静享有的抵押权，故不足以排除法院的强制执行。综上，案外人杨小英请求本院中止拍卖上述车位的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人杨小英的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十四日书记员 罗云广
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18447号原告：重庆明序汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷47号负二层，统一社会信用代码91500103699253094B。法定代表人：李永会，该公司总经理。委托诉讼代理人：程培，该公司员工。被告：田家斌，男，1985年1月16日出生，汉族，住重庆市巫溪。重庆明序汽车运输有限公司（以下简称明序公司）与被告田家斌挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明序公司的委托诉讼代理人程培到庭参加诉讼，被告田家斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。明序公司向本院提出诉讼请求：判令田家斌支付明序公司管理费3000元、违约金900元。事实及理由：2011年11月23日，明序公司与田家斌签订《汽车挂靠经营合同》，约定:田家斌将其所有的车牌号为渝BMXXX1（车架号：LVBV4PBB0BE048429，车型:福田BJ5109VECED-FE）的货车注册登记并挂靠在明序公司名下，由田家斌自主经营、自负盈亏；明序公司为其提供车辆营运必要手续及安全管理。双方约定田家斌每年须向明序公司缴付管理费3000元，超期未缴按日支付2%的滞纳金。截至2020年7月2日，田家斌拖欠管理费3000元。综上，为维护自身合法权益，明序公司诉至本院。田家斌未应诉答辩。明序公司围绕诉讼请求依法提交了《重庆明序汽车运营服务合同》、登记证书等证据，田家斌对明序公司提交的上述证据未予质证，本院经审理予以确认并载卷佐证。根据明序公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月23日，明序公司、田家斌签订《重庆明序汽车运营服务合同》，合同第一条约定，田家斌自愿将其所有的汽车一辆（车牌号：渝BMXXX1，车架号：LVBV4PBB0BE048429，车型：BJ5109VECED-FE）以明序公司的名义上户，同时由明序公司为田家斌提供车辆营运服务。第二条约定，服务期限自2011年11月23日至该车按照国家有关规定报废为止。第三条约定，明序公司应协助田家斌办理车辆上户手续的证件齐全，（1）田家斌拥有该车的所有权和经营权；（2）明序公司只是该车的登记车主。第四条约定，明序公司为田家斌提供优质、高效的服务，代办各种证件以及保险索赔，都应在尽可能短的时间内办理完毕。第五条约定，田家斌必须上户时向明序公司一次性缴纳全年管理费3000元，田家斌不得以任何理由停止交纳，田家斌不按时足额交纳相关费用的，除应补缴所拖欠的金额外，必须按每超期一天按日支付所拖欠的2%的滞纳金给明序公司。第七条约定，为了避免和减少经济损失，田家斌所有的车辆必须按明序公司规定进行保险，并以明序公司的名义由明序公司统一投保，若田家斌不按明序公司规定统一投保，应支付明序公司违约金3000-5000元。2020年7月13日，明序公司提起本案诉讼。庭审中，明序公司陈述，合同签订后，明序公司向田家斌提供了上户、代办证件、保险等服务。同时，明序公司明确其诉讼请求中要求田家斌支付的管理费是指2019年11月23日至2020年11月23日期间的管理费，该费用田家斌一直拖欠未付。另查明，渝BMXXX1号车辆（车架号LVBV4PBB0BE048429）登记在重庆明序汽车运输有限公司长寿分公司名下，登记日期为2011年11月23日。本院认为，明序公司与田家斌签订的《重庆明序汽车运营服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，明序公司为田家斌实际所有的渝BMXXX1号车辆提供车辆运营服务，田家斌则向其缴纳管理费。明序公司诉称田家斌未缴纳2019年11月23日至2020年11月23日的管理费3000元，而田家斌未到庭抗辩，也未举示相反证据，本院认定田家斌未按约履行合同义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。此外，合同约定田家斌不按时足额缴纳相关费用的，除应补缴所拖欠的金额外，必须按每超期一天按日支付所拖欠的2%的滞纳金给明序公司。因此，明序公司要求田家斌支付管理费3000元、违约金900元，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告田家斌经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田家斌在本判决生效之日起十日内支付原告重庆明序汽车运输有限公司管理费3000元；二、被告田家斌在本判决生效之日起十日内支付原告重庆明序汽车运输有限公司违约金900元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，共计310元，由被告田家斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵文康人民陪审员  孟宪萍人民陪审员  周长根二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  刘 强书 记 员  郑敏琪
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初801号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人王健，男，1993年5月1日出生于安徽省濉溪县，汉族，大专文化，公司员工，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年4月27日被宿州市公安局埇桥分局取保候审，同年8月7日被本院决定取保候审。 辩护人李天兰，安徽大泽律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）740号起诉书指控被告人王健犯妨害公务罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人王健及其辩护人李天兰到庭参加诉讼。因受新冠肺炎疫情影响，本院于2020年10月30日裁定中止本案审理，同年12月8日恢复审理。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年4月26日下午，被告人王健因琐事与其姐姐王某2在宿州市埇桥区发生争执，并殴打了王某2，王某2拨打110报警。2020年4月26日20时20分许，宿州市公安局埇桥分局三八派出所民警阚某和辅警陈某、王某1按照110指令前往宿州市埇桥区出警。民警阚某和辅警陈某、王某1在处警过程中，因被告人王健情绪激动，拒不配合，遂欲将被告人王健带到派出所，被告人王健用手抓陈某的头发、撇陈某的手指，用手摁王某1的脖子。 2020年4月27日15时，宿州市公安局埇桥分局治安大队民警李立恒、刘龙在三八派出所执法办案中心，将王健抓获归案，王健如实供述自己的犯罪事实。2020年4月29日，被告人王健赔付陈某、王某145000元，取得陈某、王某1的谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、人民警察证、宿州市公安局埇桥分局出具的证明、视听资料、法医学人体损伤程度鉴定书及案发与抓获经过、调解书、谅解书、收条等证据。 公诉机关认为，被告人王健以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任；其暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。被告人王健具有坦白情节，且认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人王健有期徒刑六个月。 被告人王健对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 其辩护人提出的辩护意见是被告人王健实施阻碍行为的对象是陈某、王某1等两名辅警，该二人不是人民警察，不应当对被告人王健从重处罚，另被告人王健具有坦白情节，并已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解。综上，建议对被告人王健从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：2020年4月26日下午，被告人王健因家庭琐事与其姐姐王某2在宿州市埇桥区发生争执，并殴打了王某2，王某2拨打110报警。2020年4月26日20时20分许，宿州市公安局埇桥分局三八派出所民警阚某和辅警陈某、王某1接110指令前往宿州市埇桥区出警；阚某、陈某、王某1在处警过程中，被告人王健情绪激动，拒不配合，遂欲将其带往派出所，在上述人员依法执行职务过程中，被告人王健用手抓陈某的头发、撇陈某的手指，用手摁王某1的脖子，致其二人身体受到不同程度损伤。2020年4月27日15时，宿州市公安局埇桥分局治安大队民警在三八派出所执法办案中心将王健被告人抓获。 另查明：2020年4月29日，被告人王健和陈某、王某1达成调解协议，陈某、王某1对被告人王健的行为表示谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人王健的供述、证人陈某、王某1、阚某、王某2、周某等人的证言、视听资料、人民警察证、宿州市公安局埇桥分局政治处辅警办出具的证明、法医学人体损伤程度鉴定书及案发与抓获经过、调解书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人王健暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,其行为已构成妨害公务罪，并应从重处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人提出的陈某、王某1二人系辅警，被告人王健阻碍其二人执行公务不应从重处罚的辩护意见，无法律依据，本院不予采纳。归案后，被告人王健能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚；被告人王健已取得陈某、王某1的谅解，又可酌情对其从轻处罚。对辩护人建议对被告人王健从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；但被告人王健暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，且致陈某、王某1二人身体不同程度损伤，其犯罪情节并非较轻，对辩护人建议对被告人王健适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。被告人王健认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人王健犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘潮滟 审 判 员  孙 静 人民陪审员  马 娜 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  马 慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。