湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0723行初141号 原告胡秋舫，男，1951年12月21日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托代理人夏涛，北京万典律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人吕磊，代理权限为特别授权代理 被告临澧县人民政府望城街道办事处，住所地临澧县望城街道迎宾南路299号。 法定代表人汤征，主任。 行政机关出庭负责人贾志忠，该街道办事处政协联络处主任。 委托代理人杨成华，代理权限为特别授权代理。 原告胡秋舫诉被告临澧县人民政府望城街道办事处（以下简称望城街道办事处）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告胡秋舫及其委托代理人吕磊，被告临澧县人民政府望城街道办事处的行政机关负责人贾志忠及其委托代理人杨成华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡秋舫诉称：2017年10月18日，临澧县人民政府作出征收决定，对道水河南岸棚户区改造项目范围内国有土地上房屋实施征收，原告的房屋在征收范围内。原告认为补偿标准过低且征收程序不合法，未能与房屋征收部门签订补偿协议。2019年5月27日，被告望城街道办向原告下发了涉案《限期拆除通知书》，原告认为被告作出的该限期拆除通知书并拆除原告部分房屋的行为违法。原告在法定期限内向湖南省澧县人民法院提起行政诉讼，该行政行为已被澧县人民法院（2019）湘0723行初42号《行政判决书》确认违法，且该判决书已生效。原告于2020年5月13日通过邮寄方式向被告提出赔偿申请，至今未答复原告。故原告特依法提起诉讼，其具体理由如下：1.被告实施的涉案强制拆除行为已被法院确认违法，应是本案适格赔偿义务机关。2。原告依法向被告提出赔偿申请，被告行政不作为未予答复，有权提起赔偿诉讼。综上，诉请判决：请求被告赔偿原告房屋等经济损失人民币290万元。 原告胡秋舫为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原告的身份证复印件、房屋所有权证、国有土地使用权证复印件各一份，拟证明原告拥有合法的房屋； 2.（2019）湘0723行初42号判决书复印件一份，拟证明被告行政行为违法，应当承担赔偿责任； 3.国家赔偿申请书快递单及邮寄详细单复印件一份，拟证明原告已向被告提交过申请，被告已知晓，未予答复，行政不作为； 4.被拆除后的房屋照片8张，拟证明原告所受损失的事实。 被告望城街道办事处辩称：（一）涉案房屋已被合法征收。原告的房屋属于征收范围之内，程序合法，且进行了合理补偿及申请人民法院强制执行。（二）涉案房屋不应当另行赔偿。被告作出的强制拆除行为以房屋征收行为为前提和基础；对原告权利义务产生实质影响的行为是房屋征收决定及征收补偿决定行为；房屋征收与被告实施的强制拆除行为针对的是同一标的，即涉案的房屋。（三）原告诉请的损失金额没有证据及依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告望城街道办为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.望城街道办处的组织机构代码证、法人代表证明书及复印件各一份，拟证明被告的主体资格； 2.临澧县人民政府关于道水河南岸棚户区改造项目房屋征收决定及其公告，拟证明涉案房屋位于征收范围内，原告为被征收对象等情况； 3.征收估价分户报告，拟证明原告涉案的房屋的面积为77.51平米，评估作价为241754元等情况； 4.临澧县人民政府作出的临政征补决（2018）12号房屋征收补偿决定书，拟证明对原告涉案的房屋作出补偿决定以及房屋征收实施单位为临澧县人民政府望城街道办事处等情况； 5.常德市中级人民法院作出的（2019）湘07行初79号、湖南省高级人民法院作出的（2019）湘行终1999号行政判决书，拟证明原告涉案的房屋被合法征收的事实已为生效的判决书所确认。 经庭审质证，一、对被告望城街道办提交的5份证据：原告胡秋舫对其真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议；二、对原告胡秋舫提交的证据:被告望城街道办对证据4的三性均有异议，认为无法确定拍摄时间地点，且与损害结果无因果关系。经审查：原告胡秋舫提交的证据4不符合法定形式，本院不予采信；对原、被告所提交的其他证据均符合证据的三性原则，内容客观真实，与本案均具有关联性，本院均予以采信。 经审理查明:2017年10月18日，临澧县人民政府作出了征收决定，对道水河南岸棚户区改造项目范围内国有土地上房屋实施征收，原告胡秋舫的房屋在征收范围内。在征收过程中，原告胡秋舫认为补偿标准过低且征收程序不合法，未能与临澧县房屋征收部门签订补偿协议。2018年12月7日，临澧县人民政府对原告胡秋舫的被征收房屋作出了临政征补决（2018）12号房屋征收补偿决定，主要内容：认定房屋有证面积为165.9平方米，补偿费为522646元;装饰装修补偿费142913元，上述补偿费用共计959361元。决定对胡秋舫的房屋予以征收补偿。选择货币补偿方式的，补偿房屋价值、附属物价值、装饰装修价值共计959361元，另给予179160元住宅改作经验门店补贴、2000元搬迁补助费、3600元临时安置费，上述款项已存入临澧县征补办银行专业账户内。选择产权调换的，供产权调换的房屋位于月亮岛小区、祥生江山樾小区、滨河家园小区内、该决定书载明，被征收人对决定不服的，可以再规定期限内申请行政复议或相人民法院提起行政诉讼。胡秋舫拒绝在决定书送达回证上签字。2019年5月27日，被告望城街道办事处向原告胡秋舫下达了涉案《限期拆除通知书》，认定“胡秋舫存在面积为77.51㎡的违章建筑和面积为65㎡的违章构筑物，限五日内无条件自行拆除。逾期不拆，望城街道办将组织强制拆除。”该通知书下达后，原告胡秋舫没有在该通知书的规定期限内自行拆除。随后，被告望城街道办组织对原告胡秋舫的违章建筑及违章构筑物进行拆除。本院于2019年9月20日作出（2019）湘0723行初42号判决书，确认被告临澧县人民政府望城街道办事处强制拆除原告胡秋舫所主张涉案房屋的行政行为违法，判决生效后，原告胡秋舫通过邮寄方式向被告望城街道办申请国家赔偿，被告望城街道办在规定期限内未予回复，为维护其合法权益，特提起行政赔偿之诉，请求被告赔偿原告房屋等经济损失人民币290万元。 另查明，原告胡秋舫不服临澧县人民政府作出的12号征收补偿决定，于2019年5月21日向常德市中级人民法院提起行政诉讼，常德市中级人民法院于2019年9月26日作出了（2019）湘07行初79号判决书，判决驳回原告胡秋舫请求撤销12号征收决定的诉讼请求；责令临澧县人民政府对原告的机器设备搬迁费及造成的停产停业损失认定并给予补偿。原告胡秋舫对常德市中级人民法院作出的判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2019年12月30日作出了（2019）湘行终1999号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告胡秋舫在提起本次行政诉讼前已收到临澧县征收部门支付的拆迁补偿款119万元（包含其中涉案77.51㎡的违章建筑和面积为65㎡的违章构筑物的补偿款）。 本院认为，人民法院在审理行政赔偿案件时，确定赔偿数额时要坚持全面赔偿和公平合理的理念，既要体现对行政机关违法拆除行为的惩戒，也要确保赔偿请求人的合法权益得到充分保障。在房屋征收强制拆除的行政赔偿案件中，依照现行法律规定确定行政赔偿项目和数额时应当秉持的基本原则是，赔偿数额至少应不低于赔偿请求人依照安置补偿方案可以获得的全部征收补偿权益，不能让赔偿请求人获得的赔偿数额低于依法征收可能获得的补偿数额，也应避免因赔偿请求人获得不当利益，以体现赔偿诉讼的惩戒性和对被侵权人的关爱与体恤，最大限度地发挥国家赔偿制度在维护和救济因受到公权力不法侵害的行政相对人的合法权益方面的功能与作用。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。关于赔偿损失范围之“直接损失”的理解，不仅包括赔偿请求人因违法拆除行为造成的直接财产损失，还应包括其作为被征收人所可能享有的全部房屋征收安置补偿权益，如产权调换安置房、过渡费、搬家费、奖励费以及对动产造成的直接损失等，如此才符合国家赔偿法的立法精神。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十三条的规定，临澧县人民政府望城街道办的强拆行为已被本院依法确认违法，具体到本案而言，对于胡秋舫因案涉房屋被强制拆除是否赔偿上述直接损失应与常德市中级人民法院作出的（2019）湘07行初79号行政判决书及湖南省高级人民法院作出的（2019）湘行终1999号行政判决书一起综合分析。上级法院作出由临澧县人民政府在一定期限内因征收补偿决定未给予设备搬迁费和停产停业直接损失予以补偿的判决，且原告胡秋舫已收到整栋房屋的拆迁补偿款及相应补偿（含涉案房屋的补偿款），故原告胡秋舫请求因房屋被强制拆除而赔偿相应损失的理由不能成立，本院不予支持。需要指出的是，临澧县人民政府在作出补偿决定后，已针对涉案房屋进行兼顾个案与类案的利益平衡，依照法定程序确定房屋等地上附属物、价值及各项费用已进行了给付，充分保障了原告胡秋舫的合法权益，而且原告胡秋舫提出的损失亦不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿范围。故原告胡秋舫的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定,判决如下： 驳回原告胡秋舫的赔偿请求。 本案不收取诉讼费用。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  卢业锋 人民陪审员  汪圣英 人民陪审员  腾卫峰 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  罗岳勇 书 记 员  宋佳玲 附本判决适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。