天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初3967号原告（反诉被告）：张学谦，男，1962年12月2日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李晨，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔莹莹，天津文诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：张随英，女，1976年5月8日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：霍拥锋，天津平实律师事务所律师。原告（反诉被告）张学谦与被告（反诉原告）张随英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张学谦的委托诉讼代理人李晨、崔莹莹，被告（反诉原告）张随英的委托诉讼代理人霍拥锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学谦向本院提出诉讼请求：1.判令被告解除和原告签订的房屋买卖协议；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月30日，甲方天津市滨海市政建设发展有限公司、乙方张学谦(产权人：张凤福(已故))与丙方天津红房拆迁有限公司签署《天津市房屋拆迁补偿安置协议》(NO.BDJ000105)，约定：丙方对乙方被拆迁房屋调换房屋坐落在二居室2套(全部双青)(双青XXX,双青XXX)。2017年原告经朋友介绍认识被告，双方签署《房屋买卖协议》约定“1.甲方张学谦自愿将已选购的自己名下坐落于天津市双青XXX拆迁安置房屋转让乙方张随英；2.上述房屋房款共计650000元(陆拾伍万元)人民币，乙方张随英以现金方式支付甲方张学谦”。合同签署后，被告没有支付原告房款，极大的损害了原告权益。原告多次和被告联系希望解除合同未果。故原告向贵院提起民事诉讼，望判如所请。张随英辩称，原告陈述与事实不符，房款65万元被告已经全部支付给原告，《房屋买卖协议》注明已支付完毕，协议经过品诺律师事务所的律师见证，出具律师见证书。具体的支付过程、方式为：2018年2月12日原告向案外人邢玉刚借款10万元，案外人张某是担保人，借款到期后张某代替原告偿还了邢玉刚10万元，转变为原告欠张某10万元，同年5月原告分四次向张某借款37万元，并用本案诉争房屋进行抵押（未进行抵押权登记），后原告想要将本案诉争房屋出售用来还款，找到了张某让其帮忙找购买人，张某联系到案外人刘广发，并通过刘广发的妻子王金丽联系到本案被告，被告想购买该房屋，但因原告要求被告立即支付购房款，但被告无法立即筹措全部款项，所以各方约定由张某垫付房款65万元，其中上述借款47万元折抵购房款，剩余18万元张某以现金形式支付给原告，后王金丽将购房款65万元支付给张某（其中45万元是转账，20万元是抵销了张某与刘广发之间的20万元债权债务），随后被告将全部购房款支付给王金丽用于清偿垫付的购房款（其中17万元是转账，48万元是现金存入）。张随英向本院提出反诉请求：1.判令原、被告签订的《房屋买卖协议》有效，判令原告协助被告办理过户手续；2.反诉费用及诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由，被告已按约定履行《房屋买卖协议》，现房屋具备过户条件，原告拒不履行合同，故提起反诉，望判如所请。张学谦对张随英的反诉请求辩称，不同意张随英的反诉请求。经审理查明：2017年12月30日，案外人天津市滨海市政建设发展有限公司（甲方）与张学谦(产权人：张凤福(已故))（乙方）及案外人天津红房拆迁有限公司（丙方）签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》(NO.BDJ000105)，约定：丙方对乙方被拆迁房屋调换房屋坐落在二居室2套(全部双青)(双青XXX,双青XXX)。2018年5月22日案外人天津红房拆迁有限公司（出卖人、甲方一）与案外人天津市红桥城市建设投资有限公司（出卖人委托方、甲方二）及张学谦（买受人、乙方）签订《公租房（安置类）使用和购置意向协议书》，约定乙方使用和购置的公租房（安置类）坐落于双青XXXX号。截至法庭辩论终结，天津红房拆迁有限公司、天津市红桥城市建设投资有限公司未向张学谦交付房屋,张学谦未取得该房屋所有权。2018年6月1日张学谦（甲方）与张随英（乙方）签订《房屋买卖协议》，并经天津市品诺律师事务所律师见证，约定：1.甲方张学谦自愿将已选购的自己名下坐落于天津市双青XXX拆迁安置房屋转让乙方张随英；2.上述房屋房款共计650000元（陆拾伍万元）人民币，乙方张随英以现金方式支付甲方张学谦（已支付完毕）；3.待上述房屋取得房屋权属证明时，甲方张学谦无偿配合乙方张随英办理过户手续；4.待上述房屋取得房屋权属证明时所需缴纳税费等相关费用、办理过户手续所需相关费用及后续相关费用由乙方张随英承担；5.甲乙双方均不得以房屋价格上涨或下跌为由反悔或要求补偿。《房屋买卖协议》签订后，被告未直接向原告支付任何款项。2018年6月1日王金丽向张某转账20万元，6月4日王金丽向张某转账25万元；2018年6月1日被告向王金丽账户存入7万元，6月2日吕玉嫚向王金丽转账12万元，6月4日张家全向王金丽账户存入现金22万元，6月5日被告向王金丽账户存入现金14.2万元，6月8日张家全向王金丽账户存入现金5万元，7月2日被告向王金丽转账5万元。庭审中，被告称张某与刘广发系朋友关系，刘广发与王金丽系夫妻关系，王金丽与被告爱人是姐弟关系，被告与张家全系姐弟关系，吕玉嫚与被告系亲属关系；见证律师陈述原、被告签订《房屋买卖协议》时双方均认可房款已经以现金形式付清，均未提到以债务折抵房款事宜。第一次庭审中，被告称双方签订《房屋买卖协议》前已达成一致意见，用原告欠张某的47万元折抵购房款，所以在签订《房屋买卖协议》后张某将五张借条原件归还原告，后被告为了后续房屋交易的履行要求原告将借条原件及房屋拆迁手续原件放在被告处；证人张某称借条原件一直在其处，是在2020年9月底交给的被告代理律师。第二次庭审中，被告称其拿到借条原件后，因尚未将张某折抵及垫付的购房款偿还，又将借条原件还给了张某。本院认为，原、被告订立的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律效力。本案争议焦点为被告是否依约向原告支付了购房款65万元，本案是否属于法定解除合同的情形，协议应当解除抑或继续履行。根据当事人陈述，《房屋买卖协议》签订之日虽在协议上注明“已支付完毕”，但实际被告没有直接以现金的形式向原告支付购房款。被告称张某与原告的债务47万元用于折抵房款，对该事实被告需证明原告知情且同意，但被告未提交充足有效的证据予以证实，《房屋买卖协议》签订后借条原件是否归还原告可以佐证原告是否知道且同意用债务折抵购房款，但被告在两次庭审中关于借条原件的存放情况陈述相互矛盾，证人张某却称借条原件一直在其处，是2020年9月底才交给的被告代理律师，据此本院对上述事实不予采信。另外18万元被告称是张某以现金形式垫付，亦未提交充足证据予以证明，本院不予确认。关于张某、王金丽、刘广发、吕玉嫚、张随英、张家全之间的转账、存现、债务，因其之间系朋友或亲属关系，且未证明原告知道转账、存现的目的，本院对关联性不予认定，且多次转账、存现时间接近，被告陈述2018年6月1日、4日王金丽向张某转账是垫资，6月1日、2日、4日被告、张家全向王金丽转账、存现是偿还垫资，明显有悖常理，如被告在6月4日前有支付能力，则不需要王金丽垫资。据此，本院认为被告未按协议约定向原告支付购房款65万元。根据合同法第九十四条规定，被告迟延履行主要义务，且无履行意愿、抗辩已经履行，故《房屋买卖协议》应当予以解除，而非继续履行。原告、各案外人之间的债权债务关系可另行解决。综上，依据《中华人民共和合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）张学谦与被告（反诉原告）张随英于2018年6月1日签订的《房屋买卖协议》有效；二、解除原告（反诉被告）张学谦与被告（反诉原告）张随英于2018年6月1日签订的《房屋买卖协议》；三、驳回被告（反诉原告）张随英的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告（反诉原告）张随英负担，反诉费40元，由被告（反诉原告）张随英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐 婷人民陪审员  李新巧人民陪审员  杨莉雅二〇二〇年十二月二十二日法官助理范洁书记员赵爱附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。