湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘11行初126号原告:永州市零陵区富家桥镇何仙姑村大仙观片第九组。代表人：杨迪福，该组组长。委托诉讼代理人：刘锦越，双牌县峦山法律服务所法律工作者。被告：永州市零陵区人民政府，住所地南津中路49号。法定代表人：赵立平，该区区长。委托诉讼代理人：何清泉（特别授权）。被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：朱洪武，该市市长。委托诉讼代理人：唐明（特别授权）。第三人：零陵区水口山国有林场,住所地永州市零陵区水口山镇聚胜街。法定代表人：潘焱，该场场长。原告永州市零陵区富家桥镇何仙姑村大仙观片第九组（以下简称大仙观片9组)不服被告零陵区人民政府（以下简称区政府）、被告永州市人民政府（以下简称市政府）林木林地权属行政处理决定和行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月3日依法立案受理后，当日向被告区政府、被告市政府，第三人零陵区水口山国有林场（以下简称水口山林场）分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员肖湘春组成合议庭，书记员秦欣明担任法庭记录，于2020年9月28日上午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告大仙观片9组的代表人杨迪福及其委托诉讼代理人刘锦越，被告区政府的委托诉讼代理人何清泉，被告市政府的委托诉讼代理人唐明，第三人水口山林场的法定代表人潘焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年5月12日，被告区政府作出零政决字〔2020〕第01号《零陵区人民政府自然资源权属纠纷处理决定书》（以下简称《1号处理决定》）。该处理决定认为：申请人（原告大仙观片9组）于1981年12月13日在编号第81号山林权证第三栏填登唐山边长连仔漕,在第五栏填登了鸟根岌漕里,当时对争议山场主张权属是事实。但为进一步搞好山林定权发证,稳定现有国有和集体山林所有权。1983年1月12日,在原山林定权发证领导小组、原何仙观人民公社管理委员会的主持和监证下,申请人大队代表与被申请人（第三人水口山林场）代表共同参与讨论所签订《国营水口山林场与何仙观公社马安岌、大仙观、横林山大队山林权属协议书》（以下简称《山林权属协议书》）具有法律效力。该协议已将包括争议的鸟根岌漕里地、唐山边长连仔漕一部分等反水坝、唐家漕、桃岭上、产子坪一带山划归湖南省国营水口山林场所有。故1981年12月13日零陵县人民政府颁发给申请人的编号81号《零陵县山林权证》,已于1983年1月12日协议签订后对划给被申请人的山林权属失效,申请人用该证对争议山场主张山林权属,证据不足,理由不成立，不予支持。被申请人与零陵县何仙观人民公社大仙观大队于1983年1月12日签定的《山林权属协议书》、1983年1月13日的山林登记表、1983年1月零陵县人民政府颁发给国营水口山林场编号国林18号的山林权证、1990年永州市人民政府(县级市,下同)颁发给国营水口山林场编号国林总字第零零贰号山林权证、2011年零陵区人民政府发给水口山国有林场编号零林证字(2011)第431003721619号和编号零林证字(2011)第431003721625号林权证、2008年至2013年水口山国有林场在唐家漕、桃岭上、产子坪一带办证采伐林木,2013年至2017年在唐家漕、桃岭上、产子坪一带从事整地、造林、幼林抚育等经营管理的验收、结算付款单,主张争执山的山林权属,证据充分,予以支持。鉴于以上证据和事实,被告区政府于2019年11月4日召集当事双方在区信访局会议室进行调解,由于双方各执己见,不能达成一致意见。据此,根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款,《林业部林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第(三)项，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第六条之规定,作出处理决定:1、争执山场的山林属被申请人（第三人水口山林场）所有。具体山场和四至范围如下:申请人所称的鸟根岌漕里,四至界限为:东平路,南至山岩山漕直上,西平山顶,北沿漕直上顶。申请人所称的唐山边长连仔漕一部分,四至界限为：东平小路,南至小山岌,西平漕山顶,北至小山岌；2、双方提供的权属证据与本决定相抵触的、以本决定为准。原告大仙观片9组不服上述《1号处理决定》，向被告市政府申请行政复议。2020年7月19日，被告市政府依法作出永政复决字〔2020〕32号行政复议决定书（以下简称《32号复议决定》），该复议决定维持了《1号处理决定》。原告大仙观片9组起诉请求：1、撤销被告区政府作出的《1号处理决定》和市政府作出的《32号复议决定》；2、由被告区政府将争议范围内即桃岭背后、鸟根岌、糁子坪林木林地所有权均确定给原告；3、由被告承担本案诉讼费和与本案有关的一切费用。事实与理由：（一）《1号处理决定》将2009年才新修的运输车道认定为1983年协议中所指的“横路”、“林道”,导致认定事实不清，因而确权处理决定错误。1、争议范围内即桃岭背后、鸟根岌、糁子坪林地所有权属于原告，有1981年12月13日原零陵县人民政府颁发给原告的第81号《零陵县山林权证》第三栏记载：唐山边长连仔漕东至横路，南至大岌，西全山顶，北至大岌；第五栏记载：鸟根岌漕里东至水沟，南至山岩山小漕，西至山顶，北至本队山小崝冯家漕为界。这些都证明本案争议山场属原告所有；2、《山林权属协议书》第二条约定：“国营林场与大仙观大队山林界线：从反水坝田坡(与马鞍岌大队山界相接)的横路沿路到唐家漕沿漕上至林道沿林道接桃岭(注:协议错作“岑”)背后去山岩路的山顶，再往北沿林场造林现状到糁(注:协议错作“产”)子坪小路上为界。界线以上山林权属国营水口山林场所有,界线以下林场已造杉树,面积约三百亩,林权属国有,当届砍伐后,山权归大队。”此处的横路实际就是林道。协议签订后,第三人逐年间伐或皆伐横路上杉树,以致对原横路有所损毁,遂在原横路基础上进行修补形成现状,现在均有痕迹可查可辨。而在争议地段以北之路是2009年第三人为皆伐协议中的“林场已造杉树”，也就是“当届”林木方便运输才新修的运树车道。1983年第三人与三个大队签订协议时，此运输车道根本不存在。因而将2009年第三人才新修的运输车道认定为协议中所指的横路、林道是错误的；3、在处理过程中,第三人声称已将唐家漕一片林地交还给了原告。但事实上，唐家漕是大仙观8组和原告都占山,且原告之山是与桃岭背后相连的鸟根岌、糁子坪等林地,与唐家漕林地泾渭分明,不能混淆,也无法混淆。但《1号处理决定》却将唐家漕认定为第三人已交还给原告的桃岭背后、鸟根岌林地也是错误的,同样是认定事实错误,也是证据不足。（二）被告市政府作出的《32号复议决定》同样存在认定事实不清、证据不足,且有法不依,错误维持错误的《1号处理决定》。如前所述,《1号处理决定》将第三人2009年才新修的运输车道，错误认定为1983年1月协议书中所指的横路、林道,因而作出了错误的确权处理决定。被告市政府作为复议机关，对《1号处理决定》认定错误的事实作出重复认定,违反行政复议法第28条第一款第(三)项之规定，同样存在适用法律错误。综上,《1号处理决定》认定事实不清、证据不足,依法应予撤销；《32号复议决定》既存在认定事实不清、证据不足,同时还存在适用法律错误,依法应予撤销。因此,请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告大仙观片9组为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据：证据1、第81号《零陵县山林权证》。拟证明其中第三栏记载唐山边长连仔漕林地东至横路，南至大岌，西至山顶，北至大岌；第五栏记载鸟根岌漕里林地东至水沟，南至山岩山小漕，西至山顶，北至本队山小崝冯家漕为界。这些都证明争议范围内林地是原告所有的林地。证据2、1983年1月12日的《山林权属协议书》。拟证明原告与第三人关于林权界线之约定存在。按照该协议约定，争议范围内林地所有权属于原告，且该协议不合法、效力有缺陷。被告区政府辩称：1、原告提出的事实和理由不充分。首先，原告的第81号《零陵县山林权证》所登记的“鸟根岌漕里”山场在1983年1月12日水口山林场与原大仙观大队签订的《山林权属协议书》时已划归于水口山林场。原告对“鸟根岌漕里”山场的指界，在第三人编号国林第18号《零陵县山林权证》的反水坝、唐家漕、桃岭上、产子坪等一带山场范围内。其次，原告的“鸟根岌漕里”山场并非在《山林权属协议书》所指的界线以下的叁佰亩范围内。经查实：《山林权属协议书》所指的界线以下叁佰亩的具体位置是唐夹漕到栗山岌一带和桃岭背后山场，水口山林场在2008年至2010年砍伐后，将界线以下的两块山（唐夹漕到栗山岌一带山面积为390亩，桃岭背后山面积为36亩，总面积为426亩）已全部交还给原大仙观大队。再次，原告提出的“区政府认定事实错误，区政府将沿水沟方向新修公路认定为历史上的林道，使协议书中界线以下林场已造杉树，面积约叁佰亩的山场林地凭空消失”的观点是站不住脚的。一是第三人1983年的国营水口山林场编号国林18号的《零陵县山林权证》、1990年的国营水口山林场编号国林总字第零零贰号的山林所有证以及2011年的水口山国有林场编号零林证字(2011)第431003721619号和零林证字(2011)第431003721625号《林权证》，其登记的反水坝、唐家漕、桃岭上、产子坪等一带山场都按《山林权属协议书》、《山林登记表》的界线“从反水坝田坡（与马鞍岌大队山界相接）的横路，沿路到唐家漕，沿漕上至林道，沿林道接桃岭背后去山岩路，再往北沿林场造林现状到铲子坪小横路上为界。界线以上山林权属为国营水口山林场所有”填登的，且都有附图，其协议的界线在附图中得到很好的体现，附图中水沟方向新修公路在第三人水口山林场反水坝、唐家漕、桃岭上、产子坪等一带山场东边的界线上，并非区政府将沿水沟方向新修公路认定为历史上的林道；二是协议书中界线以下林场已造杉树的山场林地在2008年至2010年第三人水口山林场砍伐后，将界线以下的两块面积共426亩林地已全部交还给原大仙观大队，不存在凭空消失。2、区政府作出的行政处理决定事实清楚、证据充分。双方争议山场共两处，其中，原告所称的鸟根岌漕里，座落在原告的西北部,面积约350亩，四至界限为：东平路，南至山岩山漕直上，西平山顶，北沿漕直上顶。原告所称的唐山边边仔漕(唐山边长连仔漕)一部分，座落在原告组的南部，面积约15亩，四至界限为：东平小路，南至小山岌，西平漕山顶，北至小山岌。争议的两处山场第三人水口山林场称：唐家漕、桃岭上、产子坪一带山的一部分。“林业三定”时期，原告于1981年12月13日在编号81号《零陵县山林权证》第三栏填登了“唐山边长连仔漕”（包含部分争议山场）；第五栏填登了“鸟根岌漕里”。1983年1月12日，为搞好山林定权发证，稳定现有山林所有权，在原零陵县山林定权发证领导小组代表的主持下、在原零陵县何仙观人民公社管理委员会代表的监证下，在协议方相关代表共同参与讨论的情况下，第三人水口山林场与零陵县何仙观人民公社马鞍岌、大仙观、横林山大队签订《山林属协议书》。原告大仙观片9组所在大队，将包括争议的“鸟根岌漕里地”、“唐山边长连仔漕”一部分，即反水坝、唐家漕、桃岭上、产子坪一带山划归于第三人所有。1983年1月13日，原告大仙观片9组所在大队代表卿汝梯、卿锡庆按《山林权属协议书》的约定在山林登记表(初登记)上签字。1983年1月14日，何仙观人民公社管理委员会签许意见，同意大队意见可以发证。另查：马鞍岌、横林山、大仙观其他组从签订《山林权属协议书》后，至今严格按协议行使管理山林权属，没有与第三人水口山林场发生权属纠纷。1983年1月，零陵县人民政府给第三人颁发编号国林18号的《零陵县山林权证》，确定含争议山场在内的反水坝、唐家漕、桃岭上、产子坪等一带山林权按1983年1月山林补充协议归第三人所有。之后,根据1989年湖南省山林定权发证领导小组办公室《关于国有林发证若干问题的意见》的有关规定，1990年6月5日，永州市人民政府（县级市,下同）颁发给第三人编号国林总字第零零贰号的《山林所有证》。根据2003年《湖南省林地林权登记换发证实施办法》的有关规定，2011年10月9日，永州市零陵区人民政府颁发第三人编号零林证字(2011)第431003721619号和编号零林证字(2011)第431003721625号林权证。自协议以来，第三人一直在此经营管理。2009年5月至2013年7月，第三人在铲子坳、赵家岭、桃岭上、铲子凹等山场先后办理林木采伐许可证采伐杉木，2013年12月至2019年6月，第三人在铲子坳、赵家岭、桃岭后等山场进行炼山、整地、造林、幼林抚育等经营管理活动。2014年第三人在铲子坳重修林场护林站，杨迪福认为第三人所修的护林站侵占了本组的山林，因而引发纠纷。区政府认为：1981年12月13日零陵县人民政府颁发给原告的编号第81号《零陵县山林权证》，已于1983年1月12日协议签订后对划给第三人的山林权属失效，原告用该证对争议山场主张山林权属，证据不足，理由不成立，不予支持。第三人以1983年1月12日，与零陵县何仙观人民公社大仙观大队签定的《山权属协议书》、1983年1月13日的山林登记表、1983年1月零陵县人民政府领发给第三人编号国林18号的山林权证、1990年永州市人民政府颁发给第三人编号国林总字第零零贰号的山林权证、2011年零陵区人民政府颁发给第三人编号零林证字(2011)第43100372126号林权证、2008年至2013年第三人在唐家漕、桃岭上、产子坪一带办证采伐林木、2013年至2017年在唐家漕、桃岭上、产子坪一带从事整地、造林、幼林抚育等经营管理的验收结算付款单，主张争执山的山林权属，事实清楚，证据充分，理由成立，予以支持。综上,零陵区人民政府作出的零政决字[2020]第01号行政处理决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，请永州市中级人民法院依法维持处理决定，以维护法律的尊严，保护第三人的合法权益不受侵害。被告区政府为证明其行政行为的合法性，在举证期限内提交了如下证据：证据1、零陵区水口山国有林场提供的1983年1月12日与申请人大队签订的《山林权属协议书》。拟证明争议山场的山林在1983年“林业三定”时期就划归于第三人，属第三人所有。证据2、1983年1月13日的《山林登记表》。拟证明争议山场在第三人发证登记时，申请人大队代表签字，何仙观人民公社管理委员会签许意见，包含争议山场在内的山场已划归给第三人，属第三人所有。证据3、国林18《零陵县林权证》。拟证明该证填登的山名为反水坝、唐家漕、桃岭上、产子坪等一带，该山场包括争议山场。证实争议山场属第三人所有。证据4、1990年6月5日国林总字第零零贰号《山林所有证》及附图。拟证明该证附图包含争议山场，争议山场属第三人所有。证据5、2011年10月9日的零林证字(2011)第431003721619号和零林证字(2011)第431003721625号林权证、申请表及附图。拟证明该林权证附图和申请表填登的范围包含争议范围，争议山场属第三人所有。证据6、2008年至2013年第三人在蒋家岭工区××铲子凹等山场所办理的林木采伐许可证、伐区采伐设计表及采伐图。拟证明该采伐区域包含争议山场，证实争议山场的林木是第三人在经营管理，山林属第三人所有。证据7、2013年至2019年第三人在桃岭后、赵家岭、铲子坳、唐家漕从事造林炼山、整地、幼林抚育等经营管理的验收结算付款单。拟证明该经营区域包含争议山场，证实争议山场是第三人在经营管理，山林属第三人所有。证据8、区调纠办工作人员组织双方代表参加的争执山现场勘界地形图及对相关人员的调查笔录。拟证明争执山场的地点、四至、面积。证据9、调解笔录。拟证明区政府已经组织各方当事人进行调解，但没有调解成功。被告市政府辩称：1、答辩人受理该行政复议申请程序合法。2020年6月19日，原告大仙观片9组对区政府作出的《1号处理决定》不服，向答辩人提出行政复议申请。因提交的材料不全，答辩人于6月22日向原告发送了《行政复议申请补正通知书》。在收到原告补正的材料后，答辩人于6月29日向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料；2、答辩人依法对该行政复议案进行了审理。区政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。第三人水口山林场也提交了书面答复。在收到区政府和第三人的书面答复后，答辩人依法对该案进行了书面审查和现场勘查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致。答辩人认为，区政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持；3、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。经审理后，答辩人于2020年8月19日依法作出了《32号复议决定》，并依法向各方当事人送达了该决定书。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。请法院依法驳原告的诉讼请求。被告市政府为证明其行政行为的合法性，在举证期限内提交了如下证据：证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、行政复议申请补正通知书存根、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根。拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。证据2、区政府行政复议答辩状、区政府提交的证据目录（内容与区政府证据一致，故未提交）、第三人行政复议答复书。拟证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定。证据3、相关复议文书的送达回证、相关复议文书的邮寄凭证。拟证明答辩人将相关复议文书依法送达了各方当事人。证据4、法律依据。拟证明答辩人作出行政复议决定的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人水口山林场陈述：1、国林18号《零陵县山林权证》的历史依据。零陵区水口山国有林场编号为国林18号的《零陵县山林权证》是根据一九八三年元月十二日国营水口山林场与何仙姑公社马安岌、大仙观、横林山三个大队签订山林权属协议书后，由零陵县人民政府颁发的，该证以《补充协议》为依据，并由当时的零陵县何仙观人民公社作了《山权登记表》，《山权登记表》上明确了国有林场的面积以及采伐后该退还给村里的面积，而申请人的81号山林权证号虽然也是由零陵县人民政府颁发，但是发证时间在《补充协议》之前，而且没有任何依据，根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第二章第六条规定：同一起争议有多次处理结果的以最后一次为准。2、争议山林现状。该争执区域位于××队之间，总面积1080亩，根据一九八三年《补充协议》第二条规定，国营林场与大仙观大队山林界线：从反水坝田坡（与马安岌大队山界相接）的横路沿路到唐家漕沿漕上至林道，沿林道接桃岭背后去山岩路，再往北沿林场造林现状到铲子坪小横路上为界。界线以上山林权属国营林场所有，界线以下已造杉树，面积约叁佰亩，林权属国有当届砍伐后，山权归大队。1992年铲子坪小路旁边发生火灾，林场将火烧木处理后，根据《补充协议》将铲子坪小路下面靠右的120亩林地还给了原大仙观村，村民从1993年开始在这120亩林地上造林，国有林场2008年至2010年砍伐后，将界线以下的两块，一块面积为36亩，另一块390亩，总共426亩已经交还给原大仙观大队。从93年以来林场还给了大仙观村的山林面积已达546亩。界线以上水口山林场面积只剩654亩，而原零陵县何仙观人民公社的《山林登记表》中属国有林场的面积为1021亩。林场还给大仙观大队的面积已远远超过《补充协议》上的约300亩。3、界线清楚,权属明确。《补充协议》签订后，林场与三个大队界线清楚，林场长期在界线以上的范围内从事营林生产，没有侵犯任何老百姓的权益。根据《补充协议》规定，界线以下原林场所造的杉树当届砍伐后，土地都已还给了原三个大队，至于返还给大队的土地具体怎么划分到户，林场无权过问，也没有必要去了解。综上，根据《补充协议》所划定的界线，界线以上的山林属国有，而原告现争执的地点位于协议界线以上，原告的诉讼理由不成立、无依据，故请永州市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人水口山林场没有向法庭提交证据。经庭审举证质证，原告大仙观片9组，被告区政府、被告市政府，第三人水口山林场等当事人相互之间发表了如下质证意见：原告大仙观片9组对被告区政府提交的证据发表质如下证意见：证据1、对合法性有异议。因该协议是由原告的上级出面将原告的山林送给了第三人，这侵犯了原告的合法权利。证据2、对合法性有异议。因该登记表是以不合法的1983年的协议为依据进行登记，故该登记表也不合法。证据3、对合法性、真实性均有异议。因该证以不存在的补充协议为依据，则该证不合法。以不合法的1983年协议为依据，则该证也应当不合法。证据4、对关联性有异议。因该附图所涉及的范围更大。证据5、对合法性、关联性有异议。因该证没有现场核实表，更没有现场参加人的签字认可。证据6、7、对证明目的有异议。无法证明争执山场为第三人所有。证据8、对现场勘界地形图的合法性有异议。因只有勘界记录人签名，无双方到场当事人签名，故其不合法，不能作为证据使用。我们认为：现场勘界图的东边、南边界限均有误，东界是在鸟根岌漕里，南界是在桃岭背后。对调查笔录的真实性有异议。因刘锦春的证言颠倒了“林业三定”及1983年《山林权属协议书》的时间顺序，刘锦春不可能1981年填山时就知道1983年的协议书，故其表述不真实。证据9、无异议。第三人水口山林场对被告区政府提交的证据发表质证意见为：对区政府提交的证据均无异议。原告大仙观片9组对被告市政府提交的证据发表质证意见为：对市政府提交的证据均无异议。第三人水口山林场对被告市政府提交的证据发表质证意见为：对市政府提交的证据均无异议。被告区政府对原告大仙观片9组提交的证据发表质证意见如下：证据1、对证明目的有异议。因为，1981年向原告发证，经过1983年签订《山林权属协议书》后，原告的山林权证已经失去效力。证据2、对证明目的有异议。无法达到其证明目的，且该协议是合法、有效的。市政府对原告大仙观片9组提交的证据发表质证意见如下：证据1、同意区政府意见。证据2、对证明目的有异议。按照协议书内容，争执山场属于第三人所有，且1983年《山林权属协议书》是合法、有效的。第三人水口山林场对原告大仙观片9组提交的证据发表质证意见如下：证据1、对证明目的有异议，争议山场为林场所有。证据2、对证明目的有异议，该协议是合法、有效的。本院综合三方当事人的举证目的和质证意见，对三方当事人提交的证据综合分析认证如下：（一）对被告区政府提交的证据认证为：证据1—5，虽然原告大仙观片9组均提出异议，但该组证据符合证据规则的“三性”，本院予以采信；证据6—8，虽然原告大仙观片9组均提出异议，但与本院查明的事实一致，故本院予以采信；证据9，因当事人均无异议，本院予以采信。（二）对被告市政府提交的证据认证为：证据1—4，因当事人均无异议，本院予以采信。（三）对原告大仙观片9组提交的证据认证为：证据1，因该证是1981年颁发，该证记载的争议山场被1983年签订了《审理权属协议书》所变更，故本院不予采信；证据2，因被告和第三人均对证明目的提出异议，且该协议合法有效，故本院不予采信。经审理查明：本案双方当事人争议山场共两处。其中，原告大仙观片9组所称的“鸟根岌漕里”山场，座落在原告的西北部,面积约350亩，四至界限为：东平路，南至山岩山漕直上，西平山顶，北沿漕直上顶；原告大仙观片9组所称的“唐山边边仔漕(唐山边长连仔漕)”山场一部分，座落在原告的南部，面积约15亩，四至界限为：东平小路，南至小山岌，西平漕山顶，北至小山岌。第三人水口山林场称争议的两处山场为：反水坝、唐家漕、桃岭上、产子坪等一带山部分。在“林业三定”时期，1981年12月13日，原告大仙观片9组在编号第81号《零陵县山林权证》第三栏填登了“唐山边长连仔漕”山场（包含部分争议山场）；第五栏填登了“鸟根岌漕里”山场。1983年1月12日，为搞好山林定权发证，稳定现有山林所有权，在原零陵县山林定权发证领导小组代表的主持下，在原零陵县何仙观人民公社管理委员会代表的监证下，在协议方相关代表共同参与讨论的情况下，第三人水口山林场与零陵县何仙观人民公社马鞍岌、大仙观、横林山大队签订了《山林权属协议书》。原告所在大队将包括争议的鸟根岌漕里地、唐山边长连仔漕一部分等反水坝、唐家漕、桃岭上、产子坪一带山划归于第三人所有。1983年1月13日，原告所在大队代表卿汝梯、卿锡庆按《山林权属协议书》的约定，在山林登记表(初登记)上签字。1983年1月14日，何仙观人民公社管理委员会签许意见，同意大队意见可以发证。另查：被告区政府《1号处理决定》及附图中认定“1983年协议中所指的‘横路’、‘林道’”的位置，与原湖南省革命委员会测绘局于1079年出版的“6—49—67—（64）回龙山”地形图中标注“路”的位置一致。再查明：马鞍岌、横林山、大仙观其他村组从签订《山林权属协议书》至今严格按协议行使管理山林权属，没有与第三人发生权属纠纷。1983年1月，零陵县人民政府给第三人颁发编号国林18号的《零陵县山林权证》，确定含争议山场在内的反水坝、唐家漕、桃岭上、产子坪等一带山林权按1983年1月山林补充协议归第三人所有。之后,根据1989年湖南省山林定权发证领导小组办公室《关于国有林发证若干问题的意见》的有关规定，1990年6月5日，永州市人民政府（县级市,下同）颁发给第三人编号国林总字第零零贰号《山林所有证》。根据2003年《湖南省林地林权登记换发证实施办法》的有关规定，2011年10月9日，被告区政府颁发第三人编号零林证字(2011)第431003721619号和编号零林证字(2011)第431003721625号林权证。自1983年签订协议以来，第三人水口山林场一直在此经营管理。2008年5月至2013年7月，第三人在铲子坳、赵家岭、桃岭上、铲子凹等山场先后办理林木采伐许可证采伐杉木；2013年12月至2019年6月，第三人在铲子坳、赵家岭、桃岭后等山场进行炼山、整地、造林、幼林抚育等经营管理活动。2014年，第三人在铲子坳重修林场护林站时，原告大仙观片9组村民杨迪福认为：第三人水口山林场所修的护林站侵占了本组的山林。从而引发本案纠纷，原告大仙观片9组向被告区政府申请对争议山场进行确权。被告区政府受理后，委派工作人员对争议山场进行了勘界调查，并组织争议各方进行调解。在调解无果后，被告区政府依法作出了《1号处理决定》，被告市政府依法作出了《32号复议决定》。原告大仙观片9组仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：本案系山林权属纠纷，双方当事人争议的焦点为：被告区政府作出的《1号处理决定》和被告市政府作出的《32号复议决定》是否合法。经查，本案是原告大仙观片9组与第三人水口山林场对“鸟根岌漕里”、“唐山边边仔漕(唐山边长连仔漕)”山场权属发生争议。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，被告区政府作为双方当事人共同的上级县级人民政府有职权对争议山场权属作出处理决定。故被告区政府作出《1号处理决定》的主体适格。同时，被告市政府作为被告区政府的上级市人民政府有职权对争议山场权属作出复议决定。故被告市政府作出《32号复议决定》的主体适格。关于处理本案山林权属依据的问题。原告大仙观片9组虽然持有的1981年12月13日颁发的第81号《零陵县山林权证》填登了本案争议山场“唐山边长连仔漕”和“鸟根岌漕里”。但在原零陵县山林定权发证领导小组代表主持下，原告所在大队于1983年1月12日签订的《山林权属协议书》将包括争议山场“鸟根岌漕里”、“唐山边长连仔漕”（即反水坝、唐家漕、桃岭上、产子坪一带山）在内的多处山场划归于第三人水口山林场所有。即对第81号《零陵县山林权证》中记载的争议山场“唐山边长连仔漕”和“鸟根岌漕里”权属进行了变更，故该证记载的争议山场丧失了法律效力。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条“已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效；同一起争议有多次处理结果的，以最后一次为准。”的规定，原告大仙观片9组现以第81号《零陵县山林权证》主张争议山场权属没有法律效力。1981年12月13日，原告所在大队代表卿汝梯、卿锡庆在山林登记表(初登记)上签字，被告区政府于1983年1月向第三人水口山林场颁发第18号《零陵县山林权证》，该证填登了争议的“唐山边长连仔漕”和“鸟根岌漕里”山场，即反水坝、唐家漕、桃岭上、产子坪一带山。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”的规定，第三人水口山林场对争议山场主张权属具有合法的权属证书。且第三人水口山林场自1983年签订《山林权属协议书》后一直在此经营管理，并提交了充分证据：①原永州市人民政府（县级市）于1990年向其颁发了编号国林总字第零零贰号《山林所有证》，被告区政府于2011年向其颁发了编号零林证字(2011)第431003721619号、第431003721625号《林权证》，这些权属证书均填登了本案争议山场；②第三人于2008年至2013年在铲子坳、赵家岭、桃岭上、铲子凹等山场先后办理林木采伐许可证采伐杉木；③第三人于2013年至2017年在铲子坳、赵家岭、桃岭后等山场进行炼山、整地、造林、幼林抚育等经营管理的验收结算付款单等。即证实对争议山场进行了现实管业。因此，被告区政府作出《1号处理决定》具有事实和法律依据。被告区政府受理本案山林确权申请后，派工作人员对争议山场进行了深入调查、进行了现场勘界，并组织争议双方进行调解。在调解无果后，才依法作出了处理决定。故被告区政府作出《1号处理决定》的程序合法。关于原告大仙观片9组提出“判令撤销被告区政府作出的《1号处理决定》和市政府作出的《32号复议决定》，并由被告区政府将争议范围内的桃岭背后、鸟根岌、糁子坪林木林地所有权均确定给原告”的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告区政府作出的《1号处理决定》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。被告市政府作出的《32号复议决定》维持了《1号处理决定》并无不当，一并应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决如下：驳回原告永州市零陵区富家桥镇何仙姑村大仙观片第九组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告永州市零陵区富家桥镇何仙姑村大仙观片第九组承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  成大辉审 判 员  于朝晖人民陪审员  肖湘春二〇二〇年十二月十日书 记 员  秦欣明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。