广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5490号上诉人（原审原告）：刘芳军，男，1965年6月20日出生，汉族，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市富坚金属制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：梁基华，该公司经理。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢光伟，广东雅商律师事务所实习律师。上诉人刘芳军因与上诉人中山市富坚金属制品有限公司（以下简称中山富坚公司）之间劳动合同纠纷，均不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初6400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘芳军上诉请求：判令中山富坚公司支付刘芳军2019年12月工资8600元、2020年1月工资6500元、解除劳动关系的经济补偿金127400元（2006年6月1日至2020年1月10日，9100元/月×14个月）、2006年6月1日至2020年1月10日期间未休年休假工资60000元、2006年6月1日至2020年1月10日高温津贴10700元，以上合计213200元。事实和理由：从举证能力上讲，应是由中山富坚公司举证其已全部支付刘芳军未休年休假工资和高温津贴，但中山富坚公司并无任何证据证明其已全部支付刘芳军未休年休假工资和高温津贴，应承担举证不能的责任。另外补充上诉意见如下：在中劳人仲案字【2020】5098号一案中，用人单位确认在2019年1月11日与刘芳军解除了劳动关系，刘芳军与唐善行等五人都是同一熔铜车间工人，因为在1月10日熔铜车间已经彻底关闭，因此公司1月11日与刘芳军解除劳动关系，同时和唐善行等其他四个劳动者解除劳动关系，因此本案的劳动关系是公司提出要解除的。中山富坚公司针对刘芳军的上诉辩称，刘芳军等五人的上诉没有事实和法律依据，仲裁裁决过程中已经对双方之间的相关事实进行了充分的调查，刘芳军等五人是因其自身已经另外找到工作的原因而未再回中山富坚公司上班，中山富坚公司在2019年1月份受政府通知而关闭熔铜车间，由于车间关闭突然，且又临近春节假期，相关岗位已经相对固定，不可能立即对熔铜车间的该些人员进行岗位安置，按照往年一般企业人员流动情况来看，春节假期的放假多多少少会产生一些员工的流动，中山富坚公司也可以借此机会以及通过春节假期对整个工厂的生产进行调整安排再来对刘芳军等五人进行相关工作安排，这才是符合生产企业一般的操作流程和现实情况。一审判决苛求中山富坚公司要立即安排刘芳军等五人的工作，不符合当时的实际情况。通过仲裁、一审调查可知在春节假期后中山富坚公司原法定代表人多次通过手机短信或微信的方式与刘芳军等五人联系，告知其回厂上班，其有些回复“好的”，有些虽未做回复，但也并没有显示短信或微信发送不成功，刘芳军等五人虽抗辩其未使用相关手机，但其也没有提供相关证据证明该些手机已经停止使用或由其他人使用，因为该些手机号码与其在劳动局留下的联系方式是一致的，因此对于其所主张解除劳动关系，经济补偿金的问题，是由于刘芳军等五人自身原因未来上班导致劳动关系解除，其无权要求支付经济补偿金。中山富坚公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人无须支付刘芳军2019年12月工资差额1000元、2018年1月17日至2019年12月31日的年休假工资3494.25元、2018年6月至2018年10月及2019年6月至2019年10月的高温津贴1500元、解除劳动关系的经济补偿金96364.94元，仅须向刘芳军支付2020年1月工资5000元、2019年未休年假工资1581.61元、2019年6月至同年10月期间的高温津贴750元。事实和理由：一、一审判决认定刘芳军以中山富坚公司未提供劳动条件提出解除劳动关系，存在事实认定错误，适用法律错误。首先，中山富坚公司在双方的劳动合同由于客观情势发生变化而无法继续履行时，并未向刘芳军提出解除劳动关系，双方劳动关系仍旧存在。中山富坚公司的熔铜车间在2020年1月10日因政府部门要求而关停且该时间段正值春节期间，刘芳军自2020年1月11日开始休春节假，春节假期过后又因疫情影响，中山富坚公司于2020年2月24日开始复工。根据中山富坚公司提交的短信截图可知，中山富坚公司在2020年1月30日通过短信方式通知刘芳军上班，而刘芳军亦回复确认。显然，至2020年3月23日前双方并未解除劳动关系。其次，自2020年1月11日至2020年2月24日期间，因临近春节及受疫情影响，中山富坚公司并未复工，在双方原先劳动合同内容需要变更的情况下，中山富坚公司客观上无法立即直接为刘芳军安排适合的工作岗位，须等刘芳军来上班后，经双方协商确认一致后方能为其安排适宜岗位。中山富坚公司在2020年3月19日通知刘芳军回来上班时，明确表示其工资待遇、时间按原工作岗位执行，若逾期不回来上班则视为自动离职处理。在2020年3月23日前中山富坚公司自始至终都未有向刘芳军提出解除劳动关系的意思表示，刘芳军在收到中山富坚公司回来上班的通知后仍拒不返回，且其一直隐瞒其早已于1月16日申请仲裁，其在回复时也并未告知仲裁事宜，其存在明显主动离职的意图。另，一审判决在刘芳军没有主张中山富坚公司未提供劳动条件且没有提交相关的证据证明该主张的情形下，以中山富坚公司未提供劳动条件为由判决支付经济补偿金，超出了刘芳军的主张。刘芳军在向一审法院提起诉讼时，其是以中山富坚公司于2020年1月10日向其提出解除劳动关系为由，要求中山富坚公司支付解除劳动关系经济补偿金，但其没有提交相关的证据证明该主张，刘芳军应当承担举证不能的不利后果。二、一审判决认定刘芳军自2018年1月17日开始享有带薪年休假工资，没有事实和法律依据。未休带薪年休假工资不属于正常的劳动报酬的范围，实质是用人单位对未依法安排劳动者享受带薪年休假行为所付出的惩罚性赔偿，对于劳动者来说则是未享受到带薪年休假的一种补偿，其不属于正常的劳动报酬范畴，只能适用劳动争议一般仲裁时效。刘芳军在2019年1月1日就已知道中山富坚公司于2018年安排其休带薪年休假的情况，应自该日起一年内申请仲裁，2018年12月31日之前的带薪年休假工资的请求已超过法定仲裁时效。综上，一审判决认定刘芳军享有2018年的带薪年休假工资没有事实和法律依据。三、一审判决认定中山富坚公司应支付刘芳军2019年12月工资差额1000元，存在事实认定错误。中山富坚公司每月均足额支付了刘芳军工资。根据中山富坚公司提交的2019年1月至12月工资表可知，工资表明细里已列明每月补助项目，刘芳军亦有在“收款人签名”处签名确认，该证据足以证明中山富坚公司已足额支付了刘芳军2019年12月工资。另外，中山富坚公司的其他员工有岗位补贴，并不代表中山富坚公司的所有员工都有岗位补贴。一审判决在中山富坚公司提交了证据证明其已足额支付了刘芳军12月工资而刘芳军没有提交其他证据来推翻该事实的情形下，想当然认定刘芳军享有岗位补助1000元/月，该认定存在事实认定错误，请求依法查明事实。四、一审判决以剔除加班工资后的月平均工资2000元/月标准计算刘芳军带薪年休假工资有误。中山富坚公司已提交相关证据证明刘芳军剔除加班工资后的月平均工资标准。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资”。中山富坚公司应按刘芳军2019年1月至2019年12月剔除加班工资后的月平均工资计算刘芳军未休年假工资，根据中山富坚公司在一审中提交的工资表，剔除加班工资后的月平均工资为1695元/月，低于同期中山市最低月工资标准1720元，因此，带薪年休假工资标准以1720元/月计算为宜。五、一审判决认定中山富坚公司应向刘芳军支付2018年6月至2018年10月的高温津贴没有事实和法律依据。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，高温津贴属于福利性待遇，并非劳动报酬，因此，刘芳军高温津贴的仲裁时效为一年。刘芳军在2020年1月16日才向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，刘芳军2018年12月31日之前的高温津贴请求已超过法定仲裁时效，依法应当不予支持。因此，一审判决认定中山富坚公司应向刘芳军支付2018年6月至2018年10月的高温津贴没有事实和法律依据。刘芳军针对中山富坚公司的上诉辩称，按照刘芳军上诉补充意见；对于带薪年休假，时效应当从劳动关系解除之日起计算，所以未超过仲裁时效；对于2019年12月工资差额，因为公司未提供相关的工资支付台账，所以一审判决正确；关于剔除加班工资，公司对此的上诉没有法律依据；对于高温津贴，时效也应当从劳动关系解除之日起计算。刘芳军向一审法院起诉请求：中山富坚公司支付刘芳军2019年12月工资8600元、2020年1月工资6500元、解除劳动关系的经济补偿金127400元（2006年6月1日至2020年1月10日，9100元/月×14个月）、2006年6月1日至2020年1月10日期间未休年休假工资60000元、2006年6月1日至2020年1月10日高温津贴10700元，以上合计213200元。一审法院认定事实：刘芳军是中山富坚公司的熔铜工，双方已签订劳动合同。2020年1月16日，刘芳军向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决中山富坚公司支付其2019年12月工资8600元、2020年1月工资6500元、解除劳动关系的经济补偿金127400元、2006年6月1日至2020年1月10日期间未休年休假工资60000元、2006年6月1日至2020年1月10日高温津贴10700元。2020年4月29日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2020]1177号仲裁裁决，裁决：一、中山富坚公司支付刘芳军2020年1月工资5000元、2019年未休年休假工资1581.61元、2019年6月至2019年10月期间高温津贴750元，以上合计7331.61元；二、驳回刘芳军其余仲裁请求。刘芳军不服上述仲裁裁决于2020年5月14日诉至一审法院。中山富坚公司未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。刘芳军主张其于2006年6月1日入职。中山富坚公司辩称刘芳军于2009年1月入职其处，并提交招工登记表为证。刘芳军不确认，认为该证据未经其签名确认。经查，招工登记表未显示有刘芳军的签名。刘芳军在中山富坚公司最后工作至2020年1月10日，中山富坚公司于2020年1月10日关停熔铜车间但未安排刘芳军新的工作岗位，刘芳军自2020年1月11日起未回中山富坚公司上班。刘芳军主张双方的劳动合同因客观情势发生变动而不能继续履行，中山富坚公司于2020年1月10日向其提出解除劳动关系，要求中山富坚公司支付解除劳动关系经济补偿金，但未举证中山富坚公司向其提出解除劳动关系。中山富坚公司主张其于2020年1月11日起安排刘芳军休春节假，其于2020年2月24日复工但刘芳军一直无故不到岗，其通过发送微信的方式通知刘芳军于2020年3月23日前回去上班且工资待遇、工作时间均按原工作岗位执行，如果刘芳军逾期不回来上班则视为刘芳军自动离职处理，但刘芳军一直没有回复也没有回去上班，双方于2020年3月24日因刘芳军自动离职而解除劳动关系，并提交微信截图、2020年2月考勤表为证。刘芳军确认微信截图的真实性，但认为其自2020年2月起未再使用微信截图所示的手机号码，其从未收到上述微信，且微信内容反映其从未回中山富坚公司上班，这与中山富坚公司关于其在2020年2月有回中山富坚公司上班的陈述相矛盾；不确认2020年2月考勤表，中山富坚公司关闭熔铜车间后未安排其任何新的工作岗位，中山富坚公司陈述其在2020年1月10日后有回去上班与事实不符。经查，微信截图反映截图一方于2020年1月30日向备注为“刘芳军”的微信用户发送“早晨刘师傅！现因受疫情影响，上班时间改为：2月10日上班，请互相通知！谢谢”时“刘芳军”回复“收到”，截图一方于2020年2月10日发送“各位员工非常时期，公司决定再延迟上班时间至三月一号”时“刘芳军”回复一张带有“居民临时通行证”的照片，截图一方于2020年2月22日发送“现定：2月24日上班”时“刘芳军”未回复，截图一方于2020年3月16日发送“刘芳军：请你于2020年3月20日前到中山市富坚金属制品有限公司财务处收取2020年1月份工资及领取2018年1月至2020年1月你本人的工资条和2019年的劳动合同。另本公司于2020年2月24日正式开工，至本通知发出之日你仍未回到本公司上班，亦未向本公司递交相关休假申请，擅离工作岗位，无故不到岗上班，至今连续旷工达22日。现一并通知你必须于2020年3月20日前到岗上班，工资待遇、工作时间均按原工作岗位执行，逾期再未来公司上班的将按你自动离职处理，特此通知”，“刘芳军”未就上述通知作出回复。2020年2月考勤表未显示有刘芳军的签名确认。刘芳军主张中山富坚公司尚未支付其2019年12月至2020年1月工资，其2019年12月应发工资8600元、扣除社会保险个人应缴纳部分的289.35元后实发工资为8310.65元，其2020年1月应发工资5289.35元、扣除社会保险个人应缴纳部分的289.35元后实发工资为5000元，要求中山富坚公司予以支付。中山富坚公司辩称其已支付刘芳军2019年12月工资6736元，但确认其未支付刘芳军2020年1月工资5000元，并提交2019年1月至2020年1月的工资表为证。刘芳军确认2019年1月至2019年12月工资表的真实性但不确认2020年1月工资表，认为其每月签收两份工资表，上述工资表仅为其每月收取的部分工资，中山富坚公司只支付其2019年12月部分工资6736元，并提交付款凭证为证。中山富坚公司确认付款凭证的真实性，但认为刘芳军2020年1月不应发放岗位补助。经查，2019年1月至2019年12月工资表“收款人签名”处有“刘芳军”的签名字样，反映刘芳军上述期间的平均应发工资为6897.32元/月、剔除加班工资后的平均工资为1700元/月，刘芳军2019年12月实收工资为6736元，未显示有年休假工资及高温津贴的支付项目。付款凭证的“收款人”为“刘芳军（熔铜组）”、“付款事由”为“岗位补助”，反映中山富坚公司以1000元/月的标准支付刘芳军2018年11月至2019年12月岗位补助。刘芳军主张从其入职中山富坚公司之日起计算其累计工作年限，中山富坚公司未安排其休年休假且仅支付其正常出勤工资，要求中山富坚公司支付其在职期间的未休年休假工资。中山富坚公司辩称其已安排刘芳军休年休假并已支付相应的年休假工资，且刘芳军的该项请求已超过仲裁时效，但未就上述陈述提交依据。刘芳军是室内作业人员。刘芳军主张其所在工作场所温度很高，其属于高温作业人员，要求中山富坚公司支付其在职期间的高温津贴。中山富坚公司辩称其已支付刘芳军高温津贴，且刘芳军的该项请求均已超过仲裁时效，但未提交依据证明其于每年6月至10月期间采取降温措施将刘芳军所在工作场所的温度降低至33℃以下，亦未提交依据证明其已支付刘芳军在职期间的高温津贴。一审法院认为，一、中山富坚公司未在法定期限内就涉案仲裁裁决提起诉讼，视为其接受涉案仲裁裁决，故认定刘芳军于2006年6月1日入职中山富坚公司。二、2019年12月工资表及付款凭证反映中山富坚公司已足额支付刘芳军2019年12月工资及岗位补助，故对刘芳军关于2019年12月工资差额的诉讼请求不予支持。又，中山富坚公司未在法定期限内就涉案仲裁裁决提起诉讼，视为其接受涉案仲裁裁决，故认定中山富坚公司应支付刘芳军2020年1月工资5000元。三、《广东省工资支付条例》第十六条第一款规定“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台帐。工资支付台帐应当至少保存二年”，即中山富坚公司对争议发生前二年的工资支付台帐负有举证义务，刘芳军对争议发生二年前的工资支付情况承担举证责任。鉴于刘芳军于2020年1月16日才就年休假工资及高温津贴提起劳动仲裁，且刘芳军未就2018年1月16日之前的工资支付情况提交依据，故对刘芳军关于2018年1月16日前年休假工资及高温津贴的请求不予支持。四、刘芳军主张自其入职中山富坚公司之日起计算其累计工作年限，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十二条的规定，刘芳军2018年1月17日至2018年12月31日期间享有带薪年休假4天（349天÷365天/年×10天/年＝9.56天，折算后不足一整天部分不支付未休年休假工资报酬即按9天计算）、2019年享有带薪年休假10天、2020年1月1日至2020年1月10日期间享有带薪年休假0天（10天÷365天/年×10天/年＝0.27天，折算后不足一整天部分不支付未休年休假工资报酬）。又，中山富坚公司未提交依据证明其已安排刘芳军休在职期间的年休假且已支付刘芳军相应的年休假工资，中山富坚公司亦未提交依据证明刘芳军2018年1月至2018年12月剔除加班工资后的平均工资，且刘芳军2019年1月至2019年12月享有岗位补助1000元/月即刘芳军2019年1月至2019年12月剔除加班工资后的平均工资为2700元/月，但刘芳军主张其2018年及2019年剔除加班工资后的平均工资均为2000元/月，不违反法律规定，故认定以2000元/月计算刘芳军2018年1月17日至2019年12月31日未休年休假工资，即中山富坚公司应支付刘芳军2018年1月17日至2019年12月31日的年休假工资3494.25元[（2000元/月÷21.75天/月×（9天＋10天）×（300%－100%）]。五、中山富坚公司未提交依据证明每年6月至10月期间其已采取降温措施将刘芳军所在工作场所的温度降低至33℃以下，亦未提交依据证明其已支付刘芳军高温津贴，故认定中山富坚公司应支付刘芳军2018年6月至2018年10月及2019年6月至2019年10月的高温津贴1500元（150元/月×10个月）。六、刘芳军未提交依据证明中山富坚公司于2020年1月10日单方向其提出解除劳动关系，但中山富坚公司于2020年1月10日关停熔铜车间但未安排刘芳军新的工作岗位，刘芳军自2020年1月11日起未回中山富坚公司上班，且刘芳军于2020年1月16日提起劳动仲裁主张解除劳动关系的经济补偿金，故认定刘芳军于2020年1月16日以中山富坚公司未提供劳动条件提出解除劳动关系。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，中山富坚公司应支付刘芳军解除劳动关系的经济补偿金96562.48元（6897.32元/月×14个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第四十八条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：中山富坚公司于判决生效之日支付刘芳军2020年1月工资5000元、2018年1月17日至2019年12月31日的年休假工资3494.25元、2018年6月至2018年10月及2019年6月至2019年10月的高温津贴1500元、解除劳动关系的经济补偿金96562.48元，以上合计100566.73元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由中山富坚公司负担（该款刘芳军已预交，其同意由中山富坚公司直接向其支付，中山富坚公司应于判决生效之日迳付5元给刘芳军，法院不另收退）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，经刘芳军申请，本院向中山市劳动人事争议仲裁委员会调取了中劳人仲案字[2020]5098号仲裁庭审笔录，并组织双方进行了质证。中山富坚公司对该笔录的真实性、合法性无异议，但对其关联性不确认，并发表如下质证意见：刘芳军等五人于2020年1月16日提出劳动仲裁申请，并在申请中主张解除劳动关系的经济补偿金，说明其在仲裁时就已先行提出解除劳动合同，因刘芳军等五人实际工作至2020年1月11日，再结合其仲裁主张经济补偿金，认为其解除劳动关系时间为1月11日；刘芳军等五人自2020年1月11日停止上班，经中山富坚公司于2020年2月下旬开始多次通知而一直没回公司，是自身原因不回中山富坚公司上班，应视为其自动离职；该笔录并未明确是中山富坚公司主动向刘芳军提出解除劳动关系，与本案争议焦点无关；刘芳军等五人与中山富坚公司在笔录中确定劳动关系解除时间是因仲裁庭需要计算就业补助金和医疗补助金，这是计算该两金的前提条件，才让双方确定一个解除劳动关系的时间点，而中山富坚公司在本案纠纷一直认为是刘芳军等五人自动离职，因此对于刘芳军工伤案件解除劳动关系时间的确认并不符合自认规则，不构成自认。另外，中山富坚公司申请本院调取刘芳军等五人在相应仲裁案件中收到开庭通知书、仲裁申请书等资料的送达回证，本院认为该申请与本案不具必要的关联性，不符法院主动调取证据的法定情形，依法不予准许。一审其他查明事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、双方劳动关系解除情形如何认定；二、关于未休年休假工资计算标准和2019年12月工资差额的认定是否有误；三、关于未休年休假工资和高温津贴计算期间的认定是否正确。关于焦点一。首先，根据一、二审查明事实，可以确认中山富坚公司于2020年1月10日关停熔铜车间后未安排刘芳军新的工作岗位，也无证据显示其有在关停熔铜车间的同时提出了要与刘芳军协商变更或续订劳动合同的意思表示，结合中山富坚公司于二审对中劳人仲案字[2020]5098号仲裁庭审笔录所发表的质证意见，一审根据刘芳军申请仲裁的时间和主张认定刘芳军于2020年1月16日是以中山富坚公司未提供劳动条件提出解除劳动关系正确，应予维持，中山富坚公司关于一审对此判决超出仲裁请求以及2020年3月23日前双方并未解除劳动关系的上诉意见均不能成立。其次，中山富坚公司于2020年1月10日关停熔铜车间后未安排刘芳军新的工作岗位，属于未按照劳动合同约定提供劳动条件，刘芳军因此于2020年1月16日申请仲裁并主张解除劳动关系的经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，一审予以支持正确，本院予以维持。至于中山富坚公司劳动仲裁立案之后才通知刘芳军上班，即使其所提交的短信内容真实，刘芳军有回复确认，也仅能视为双方有协商续订劳动关系的意思表示，但无证据证明双方最终有协商达成一致而实际续订劳动合同，不能据此重新认定为仍然处于劳动关系期间，刘芳军也无主动告知中山富坚公司仲裁事宜的法定义务，故中山富坚公司称刘芳军属于自动离职的上诉意见不能成立。关于焦点二。首先，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款，中山富坚公司对争议发生前二年的工资支付台账负有举证义务，但中山富坚公司在一审未提交证据证明刘芳军2018年1月至2018年12月剔除加班工资后的平均工资，应当承担相应举证责任，一审据此按2000元/月计算刘芳军未休年休假工资正确，中山富坚公司关于已经就此进行举证并要求重新认定计算标准的上诉意见不符事实，本院不予采纳。其次，关于2019年12月工资差额，因中山富坚公司未就涉案仲裁裁决提起诉讼，一审认定其接受涉案仲裁裁决进而认定其应支付刘芳军岗位补助1000元正确，本院予以维持。关于焦点三。首先，劳动法中的工资是指用人单位根据国家有关规定或者劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等,其中津贴和补贴是指为了补偿劳动者特殊或者额外的劳动消耗和因其他特殊原因支付给劳动者的津贴，特殊情况下支付的工资包括根据国家法律、法规和政策规定而在一些特殊休假期间应当支付的工资和补贴，故未休年休假工资和高温津贴应认定属于工资报酬范畴，中山富坚公司要求适用一年仲裁时效而不支持2018年带薪年休假工资和高温津贴的上诉意见不能成立。其次，中山富坚公司仅对争议发生前二年的工资支付台账负有举证义务，刘芳军应对争议发生二年前的工资支付情况承担举证责任，故刘芳军关于应由中山富坚公司举证证明争议发生二年前未休年休假工资和高温津贴支付情况的上诉意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，刘芳军、中山富坚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元（刘芳军、中山市富坚金属制品有限公司已分别预交10元），由刘芳军、中山市富坚金属制品有限公司分别负担10元。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年十二月十六日书记员  梁杏燕