重庆市黔江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0114行初119号 原告重庆市全兴药品连锁有限公司黔江一分店，住所地重庆市黔江区城东街道新华大道中段117号，统一社会信用代码91500114683940607Q。 负责人杨涛，店长。 委托代理人杨德全，男，重庆市全兴药品连锁有限公司董事长。 委托代理人余先萍，女，重庆市全兴药品连锁有限公司员工。 被告重庆市黔江区卫生健康委员会，住所地重庆市黔江区城西六路24号，统一社会信用代码11500114MB1574604M。 法定代表人冯本学，该委主任。 委托代理人陈双胜，男，该委行政执法支队副支队长。 委托代理人孙飞，重庆森平律师事务所律师。 原告重庆市全兴药品连锁有限公司黔江一分店（简称全兴公司黔江一分店）因不服被告重庆市黔江区卫生健康委员会（简称黔江区卫健委）做出的黔江卫医罚[2020]13号行政处罚决定书（简称13号处罚决定），于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日立案后，向被告黔江区卫健委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日、2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告全兴公司黔江一分店的委托代理人杨德全、余先萍两次庭审均到庭参加诉讼，被告黔江区卫健委第一次庭审其行政机关负责人倪波、原委托代理人李炳森及王念东到庭参加诉讼，第二次庭审其行政机关负责人未到庭参加诉讼，向本院出具书面说明，其委托代理人陈双胜、孙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告黔江区卫健委于2020年9月29日做出13号处罚决定，认定全兴公司黔江一分店未取得《医疗机构执业许可证》非法开展医疗执业活动，违反了《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》第九十九条第一款的规定，决定予以没收违法所得2109.8元，罚款人民币50000元的行政处罚。 原告全兴公司黔江一分店向本院提出诉讼请求：请求撤销被告黔江区卫健委做出的13号处罚决定。事实及理由如下：原告于2020年9月21日收到被告送达给原告的《行政处罚事先告知书》，告知其拟对原告做出没收违法所得2109.8元，罚款人民币50000元的行政处罚，并告知原告可在2020年9月24日到黔江区卫健委综合行政执法支队进行陈述和申辩。2020年9月22日，原告向被告递交了书面陈述意见。2020年9月29日，原告收到被告对原告做出的13号处罚决定。原告认为，被告在做出13号处罚决定前未告知原告做出处罚决定的事实、理由和依据。被告不遵守法定程序，错误使用法律，原告经营的是药品零售，不属于《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》调整的对象。被告违规组织专家组，将专家组的认定意见作为原告违法的事实，其没有证据证明原告的《全兴药品中药销售拆零记录》（简称《拆零记录》）属于中药配伍处方，没有证据证明原告有非法开展医疗执业活动的行为。综上，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第三十条之规定，原告诉至法院，请求法院依法撤销被告做出的13号处罚决定。 原告全兴公司黔江一分店向本院提交了以下证据： 1.2020年4月1日重庆市全兴药品连锁有限公司与张兴才签订的《劳务合同书》，证明张兴才是原告的员工，其工作职责是中药销售人员，不是原告聘请的医生； 2.电脑系统拷贝销售记录截屏，证明张兴才的身份是销售人员； 3.销售小票单1张，证明原告不是以《拆零记录》来收费，只是以销售小票来销售药品； 4.张兴才的中医医师资格证书，证明张兴才作为中药营业员符合国家规定的标准； 5.《中华人民共和国药典》2015年版一部的封面及第18页，证明原告《拆零记录》上的数据（比如药的20克、30克）是根据药典来的，只要是经过系统学习药典及中专以上学历的人，都可以按照药典书写《拆零记录》，《拆零记录》不是处方，原告没有非法行医的行为。 被告黔江区卫健委辩称，1.何素芬向被告举报称原告雇请的医生张兴才为其诊断并开具中药处方，何素芬按此中药处方在原告处买药治疗，吃了两个月中药后出现身体不适，被告即委派两名工作人员到原告处调查，通过现场调查取证及对各方当事人的询问，查出原告没有取得《医疗机构执业许可证》，张兴才系原告聘请的医生且在原告处坐诊行医，开具名为《拆零记录》实为中药处方的处方交由病人进行抓药治疗，原告的上述行为就是未取得《医疗机构执业许可证》非法开展医疗执业活动的行为，违反了《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》第三十八条的规定，被告在做出处罚决定之前做出了《行政处罚事先告知书》，告知书上罗列了原告的违法事实，违反的法律及听证的权利，原告提出了书面的陈述和答辩，同时放弃了听证的权利，然后被告按照《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》第九十九条的规定对原告进行处罚，被告的行政行为不存在违反法定程序以及适用法律错误的情形；2.原告未取得《医疗机构执业许可证》非法开展医疗执业活动，有现场查获的31张《拆零记录》即中药配伍处方、张兴才的陈述、被医疗人员何素芬的举报、付费记录等证据佐证，对《拆零记录》是否是处方这一专业问题被告组织了专家小组进行了认定，原告有固定的医疗场所、有固定的工作人员、有确凿的处方单据、有收款行为、有危害后果，其行为就是非法开展医疗执业活动的行为，被告认定事实清楚；3.被告对原告的处罚适当，依据《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》第三十八条、第九十九条规定，应当处以没收其违法所得，罚款50000元—200000元的行政处罚，在原告书面表示放弃听证后，被告仅给予了原告50000元的罚款。综上，被告行政执法主体适当，查处原告违法事实清楚，证据确凿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黔江区卫健委向本院提交了以下证据： 1.2020年8月24日的重庆市卫生健康执法监督投诉举报处理表； 2.举报人何素芬提供的《拆零记录》的照片、手机支付账单截屏、短信截屏； 3.2020年8月25日的案件受理记录； 4.2020年8月25日的现场笔录； 5.卫生行政执法事项审批表； 6.2020年8月25日对张燕的询问笔录； 7.2020年8月25日对彭世莲的询问笔录； 8.2020年8月25日对张兴才的询问笔录； 9.2020年8月25日对何素芬的询问笔录； 10.2020年8月25日的卫生监督意见书； 11.2020年8月25日的证据先行登记保存决定书； 12.2020年8月31日的证据先行登记保存处理决定书； 13.全兴公司黔江一分店的营业执照； 14.全兴公司黔江一分店的药品经营许可证； 15.杨涛的居民身份证复印件； 16.张燕的居民身份证复印件； 17.彭世莲的居民身份证复印件； 18.何素芬的居民身份证复印件； 19.张兴才的居民身份证复印件； 20.张兴才的中医医师资格证书； 21.2020年8月25日的执法现场照片、《拆零记录》31张、电脑系统订单截屏； 22.2020年8月25日的立案报告； 23.全兴公司黔江一分店出具的授权委托书； 24.黔江中会发[2020]9号《重庆市黔江区中医药学会关于第四届理事会、监事会组成人员的通知》，2020年9月16日《关于重庆市全兴药品连锁有限公司黔江一分店中药销售拆零记录的认定意见》，王谷章、杨**、王洪白、陈永华的资质证书； 25.2020年9月17日《关于重庆市全兴药品连锁有限公司黔江一分店未取得擅自执业案中涉及没收违法所得认定的问题》； 26.2020年9月17日的案件调查终结报告； 27.2020年9月17日的合议记录； 28.2020年9月18日的卫生行政执法事项审批表； 29.2020年9月21日的《行政处罚事先告知书》； 30.2020年9月22日全兴公司黔江一分店出具的对黔江卫医罚告[2020]13号《行政处罚事先告知书》的陈述、2020年9月23日的陈述和申辩笔录； 31.2020年9月24日的《行政处罚听证通知书》及2020年8月31日张燕出具的更改证明； 32.2020年9月29日做出的13号处罚决定； 33.送达回证； 34.《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》法条摘抄、卫法监法发[2000]第45号《卫生部法监司关于对中非法所得含义解释的答复》、国中医药政函[2009]42号《关于有关举报案件中涉及中医诊疗行为判定事宜的函》、卫政法发[2005]81号《卫生部关于对医疗市场监督执法中有关法律适用问题的批复》、食药监办药化监[2014]156号《关于加强药品经营企业药品销售监督管理工作的通知》、国卫监督发[2016]25号《关于印发无证行医查处工作规范的通知》； 35.执法人员执法证复印件； 证据1-35证明被告做出13号处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。 36.2020年10月30日张兴才的询问笔录，是对证据的补强，证明张兴才在原告处坐诊行医，违反了《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》的相关规定，张兴才受到了警告处罚； 37.2020年11月3日做出的黔江卫医罚[2020]15号行政处罚决定书，证明原告未取得《医疗机构执业许可证》，聘请张兴才在其处行医，违反了《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》第三十八条规定，张兴才受到了警告处罚。 经庭审质证，原告对被告黔江区卫健委提交的证据1的真实性、合法性、关联性不认可，举报人何素芬提供的《拆零记录》不是张兴才开具的，举报不属实；证据2真实性无异议，关联性有异议，何素芬在原告处买药是事实，但是不能证明是何素芬来原告处开具处方，《拆零记录》是原告的内部管理行为，因为中药具有特殊性，中药营业员需要具有中专以上药品专业知识，张兴才具备药品专业知识，故其具备销售药品的资格，何素芬提交的《拆零记录》是其拿了一张单子由张兴才誊抄的，并不是张兴才出具的中药配伍处方，张兴才在销售中药时会根据专业知识给购药人员进行建议加入药材，如果购药人员同意加药才会加药，不同意就不加；证据3合法性、真实性无异议，但关联性有异议，原告没有非法行医；证据4无异议；证据5有异议，对该审批表中记载的原告是非法行医有异议；证据6-7无异议；证据8有异议，询问笔录上记载的内容与张兴才回答的内容不一致，张兴才当时陈述的是他原先是医生，有医师资格证书，也当过院长，现在他不是医生；但是被告在笔录上记录的是张兴才是原告聘请的医生；证据9不属实，是何素芬自己拿来的中药配伍处方来原告处买药；证据10合法性、真实性无异议，关联性有异议，被告认定原告有诊疗活动是不合法的；证据11-21无异议；证据22真实性有异议，立案报告中记载的原告聘请医生不属实，原告没有聘请医生；证据23无异议；证据24有异议，专家认定《拆零记录》是中药处方没有法律依据，被告没有举证证明张兴才有诊疗诊断的行为；证据25有异议，原告没有违法所得；证据26真实性、关联性不予认可；证据27真实性、关联性不予认可，合法性予以认可；证据28真实性有异议，原告不存在有中药配伍的行为；证据29真实性、合法性无异议；证据30真实性有异议；证据31中的《行政处罚听证通知书》有异议，原告没有提出过听证，原告没有要求听证，对更改证明无异议；证据32无异议；证据33无异议，原告已经收到了13号处罚决定；证据34有异议，被告适用法律错误；证据35无异议；证据36-37有异议，张兴才的询问笔录是打印出来签的字，张兴才会不会被吊销资格证书与原告无关。 被告黔江区卫健委对原告提交的证据1真实性无异议，但事实上张兴才就是原告聘请的坐堂医生；证据2-3来源于张兴才自己开具的处方笺，原告非法行医的违法事实成立；证据4真实性、合法性无异议，但是张兴才持有的医师资格证书是中医执业医师而不是中药执业医师，中医执业医师只具备开具中药处方的资格而不具备抓中药的资格，且张兴才的执业地点在彭水宁德中医医院，而不是在原告处；证据5真实性无异议，关联性有异议，该书籍只是介绍了土茯苓的用法和用量，但具体应该如何搭配用量的多少均需要具有医学专业知识的人才能够鉴别，原告没有取得《医疗机构执业许可证》，张兴才在原告处为病人开药的行为是不合法的，不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认定如下：被告黔江区卫健委提交的证据1-3、9、18能证明被告接到何素芬的举报后受案处理，对何素芬进行了询问且收取了其提交的《拆零记录》照片及支付账单，程序合法，本院予以采信；证据4-8、10-17、19-23、35能证明被告接到举报受案处理后到现场进行了调查并对相关人员进行了询问，进行了依法取证，本院予以采信；证据24-25能证明被告就《拆零记录》是否是中药配伍处方向中医医师进行了咨询，本院予以采信；证据26-33能证明被告对案件进行了合议、制作并送达了《行政处罚事先告知书》，告知了原告有陈述申辩、听证的权利，其程序合法，本院予以采信；证据34系被告拟证明其做出行政行为的相关依据，本院予以确认；证据36虽然在该询问笔录中张兴才陈述说其就是原告聘请的医生、工资如何计算等问题，但该证据系在13号处罚决定做出后形成，本院不予采信；证据37系对张兴才的行政处罚，与本案无关，本院不予采信。原告全兴公司黔江一分店提交的证据1能证明重庆市全兴药品连锁有限公司与张兴才签订了劳务合同，对其真实性予以确认，对原告的证明目的不予采信；证据2原告拟证明张兴才的身份是销售人员，对销售记录的真实性予以确认，对原告的证明目的不予采信；证据3原告拟证明其是按照销售单收取价款，对其真实性予以确认，对原告的证明目的不予采信；证据4能证明张兴才具有中医执业医师资格证书，真实性予以确认，对原告的证明目的不予采信；证据5与本案无关联，本院不予采信。 经审理查明，原告全兴公司黔江一分店成立于2009年2月12日，并领取了营业执照，其经营范围是零售化学药制剂、抗生素、生化药、中成药、中药饮片、生物制品（口服类）。2020年8月24日，被告黔江区卫健委接到举报人何素芬的来电，举报称其于2020年5月1日起在全兴公司黔江一分店的医生张兴才处看病，张兴才给其开具的药方中含海藻和甘草，其按照药方喝了两个月中药之后出现小腹胀痛、口苦等症状，体检检查出慢性胃炎。何素芬提供了其在全兴公司黔江一分店购买药物的付款凭证以及2020年5月1日的《拆零记录》照片，该《拆零记录》照片载明购货人为何素芬，性别女，年龄37，柴胡15g、当归15g等共计二十余种中药名称及克数，副数，张兴才在记录人处签名。被告黔江区卫健委接到何素芬的举报来电后，于2020年8月25日对何素芬进行了询问，何素芬在询问时陈述：“其因有乳腺增生疾病，在全兴公司黔江一分店聘请的医生张兴才处看病，其把B超报告单拿给张兴才看，张兴才给其清脉，开具了中药处方。第一次去看病是2020年5月1日，最后一次去看病是2020年7月31日，看了两个月，一共开了19副中药，处方用药一直没变过。其吃了张兴才开具并在全兴公司黔江一分店购买的中药后其感觉不舒服，有反胃、呕吐、嘴巴苦的症状，其曾经把张兴才开具的处方单拿给其他药房和部分执业医生看了说有两味中药是反药，不能混用，所以其怀疑是不是吃了按照张兴才开具的处方在全兴公司黔江一分店购买的中药后出现的这些状况，于是其向被告进行了举报。其在全兴公司黔江一分店购买中药总计花费了1000元左右。”被告于2020年8月25日作为案件受理，并于同日对全兴公司黔江一分店进行了现场监督检查，检查时制作了现场笔录并进行了拍照，现场检查时发现全兴公司黔江一分店店内有一张木桌，张兴才坐在木桌前，在该木桌抽屉内发现31张《拆零记录》，部分有张兴才签名，部分没有其签名，全兴公司黔江一分店未能提供《医疗机构执业许可证》，被告决定对现场检查发现的31张《拆零记录》进行证据登记保存，制作了《证据先行登记保存决定书》并向全兴公司黔江一分店依法进行了送达，后于2020年8月31日制作了《证据先行登记保存处理决定书》，决定对31张《拆零记录》作为物证随案查处。2020年8月25日被告在对全兴公司黔江一分店进行现场监督检查时，对张兴才进行了询问，张兴才在询问时陈述：“其是全兴公司黔江一分店聘请的医生，被告现场检查发现的31张《拆零记录》有其签名的都是其本人开具的处方，没有签字的都是病人拿来的处方，其抄录下来的。其有医师资格证书和医师执业证书，注册的执业机构是彭水宁德中医医院，其对自己的医德医术还是很自信的。”在现场监督检查时，被告对全兴公司黔江一分店营业员彭世莲进行了询问，彭世莲在询问时称：“张兴才是全兴公司黔江一分店聘请的开票员，31张《拆零记录》有部分是张兴才开的，一部分不是张兴才开的。”在现场监督检查时，被告对全兴公司黔江一分店店长张燕进行了询问，张燕在询问时称：“张兴才是全兴公司黔江一分店聘请的开票员，31张《拆零记录》有的是张兴才开具的，有的是顾客拿单子来店里由张兴才誊抄的。”2020年9月16日，被告就何素芬提供的《拆零记录照片》及现场发现的31张《拆零记录》向中医师王洪白、杨**、王谷章、陈永华进行咨询，经中医师王洪白、杨**、王谷章、陈永华认定，张兴才中医师2020年5月1日为何素芬在《拆零记录》上开具的中药具备中医处方的性质和要素，上中下三项齐全。上项有姓名、性别、日期；中项有中药名称组成，有剂量，副数等；下项有医师签名。其中药组成由逍遥散合海藻玉壶汤加减而成。逍遥散出自《太平惠民和剂局方》，具有疏肝解郁，养血健脾之功效；海藻玉壶汤出自《外科正宗》，具有化痰软坚，消瘿散结之功效。该文书是治病的药方，故认定为中医处方，即中药处方。张兴才在店内开具的其他处方具有同样性质。2020年9月21日，被告做出黔江卫医罚告[2020]13号《行政处罚事先告知书》并依法送达，告知全兴公司黔江一分店未取得《医疗机构执业许可证》非法开展医疗执业活动，拟对其做出没收违法所得2109.8元及处罚款50000元-200000元的行政处罚，并告知了全兴公司黔江一分店有陈述和申辩以及听证的权利。2020年9月22日，全兴公司黔江一分店向被告提交了书面陈述意见，认为中药材、中药饮片没有规范的说明书，患者进店购买中药材、中药饮片无法自己确定剂量和服用方法，故在销售中药材、中药饮片时需要有专业知识的员工开票调配和销售，张兴才只是中药调配开票员，没有证据证明全兴公司黔江一分店在开展医疗执业活动，望不予行政处罚。2020年9月24日，全兴公司黔江一分店自愿放弃了听证的权利。2020年9月29日，被告做出13号处罚决定，认为全兴公司黔江一分店未取得《医疗机构执业许可证》非法开展医疗执业活动，违反了《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》第九十九条第（一）款的规定，决定予以没收违法所得2109.8元，罚款50000元的行政处罚。2020年9月29日，被告向全兴公司黔江一分店送达了13号处罚决定。全兴公司黔江一分店对13号处罚决定不服，在法定期限内向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告做出的13号处罚决定程序是否合法；二、被告做出的13号处罚决定认定原告非法开展医疗执业活动的事实是否正确、证据是否充分；三、被告做出的13号处罚决定对违法所得的认定以及适用法律是否正确。对此，本院评述如下： 一、关于被告做出的13号处罚决定程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》第七条、第九十九条第一款的规定，被告黔江区卫健委具有统筹协调黔江区内医疗卫生与健康促进工作以及对黔江区内未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业的行为进行查处的职能职责。被告黔江区卫健委接到何素芬的举报电话后依法受理、调查、做出《行政处罚事先告知书》并依法送达，告知原告未取得《医疗机构执业许可证》非法开展医疗执业活动，违反了《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》第九十九条第一款的规定，拟对其做出没收违法所得2109.8元及处罚款50000元-200000元的行政处罚，并告知原告享有的陈述申辩和听证的权利。后被告听取了原告的陈述意见，在原告放弃了听证的权利后，被告黔江区卫健委做出13号处罚决定并依法向原告进行了送达，上述程序均符合法律规定。 二、关于被告做出的13号处罚决定认定原告非法开展医疗执业活动的事实是否正确、证据是否充分的问题。其一，全兴公司黔江一分店的经营范围是零售化学药制剂、抗生素、生化药、中成药、中药饮片、生物制品（口服类），即对药物进行零售，其并未取得《医疗机构执业许可证》，不具备开展医疗执业活动的资格，对此原、被告双方无争议，本院予以确认。其二，被告在原告处现场检查时在张兴才面前的木桌抽屉内发现了31张《拆零记录》，经被告询问张兴才，该31张《拆零记录》均系患者到店购买中药时张兴才开具的，31张《拆零记录》中有张兴才签名的都是其本人开具的处方，没有签字的都是患者拿来的处方，张兴才誊抄下来的。经庭审查明，有张兴才签名的《拆零记录》依次载明了姓名、性别、日期，中药名称及剂量，副数，以及张兴才的签名，根据被告咨询的中医师专家意见，《拆零记录》具备中医处方的性质和要素，上中下三项齐全，上项有姓名、性别、日期，中项有中药名称组成，有剂量，副数，下项有医师签名，《拆零记录》应认定为中医处方，即中药处方。张兴才在接受被告询问时对此也陈述《拆零记录》是其开的处方，对何素芬开具的《拆零记录》明确说明是治疗乳腺增生疾病，且对自己的医德医术十分有自信。故张兴才开具《拆零记录》的行为实质就是针对患者病情进行的对症治疗行为。其三，原告所销售的中药材均需依照张兴才开具或誊抄的《拆零记录》进行销售抓药，患者按照《拆零记录》载明的药品种类及克数进行购买，并不会再由张兴才以外的其他店员对该《拆零记录》上的药品种类及克数进行增加或减少，说明原告店内只有张兴才具备开具《拆零记录》的资格。张兴才在接受被告询问时陈述其是全兴公司黔江一分店聘请的医生。以上说明张兴才作为医生在原告处开展医疗执业活动，为患者病情进行对症治疗开具治病处方。原告诉称张兴才在接受被告询问时陈述的内容与记录的内容不一致，张兴才在询问笔录上签名是因为被告对张兴才进行威胁、恐吓，原告对此无证据佐证，且被告在对张兴才询问时制作的询问笔录中有张兴才本人的签名及捺印，询问笔录中张兴才书写了“以上情况属实”，说明张兴才对询问的内容均是了解且清楚的，故原告的上述诉称无依据，本院不予支持。因此，张兴才虽具有执业医师资格，但其服务的机构即原告未取得《医疗机构执业许可证》，不具备开展医疗执业活动的资格，而原告聘请张兴才作为医生针对患者的病情进行对症治疗并开具处方，销售中药，开展医疗执业活动，原告的行为违反了《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》第三十八条的规定，属于未取得《医疗机构执业许可证》开展医疗执业活动的行为，被告对此认定事实清楚，证据充分。 三、关于被告做出的13号处罚决定对违法所得的认定以及适用法律是否正确的问题。其一，被告认定本案的违法所得为举报人何素芬在原告店内消费的5笔金额共计899元，以及被告在现场发现的31张《拆零记录》中有张兴才签名并载明了金额的8张《拆零记录》金额共计1210.8元，以上共计2109.8元。经查，张兴才针对来店患者的病情对症治疗开具或誊抄《拆零记录》，患者凭《拆零记录》到收银台支付费用后购买中药，患者购药后收银员将《拆零记录》交给张兴才，张兴才依据《拆零记录》按销售成功的提成领取其报酬。因此，张兴才开具的《拆零记录》就是原告最终收取患者购买中药并应支付的费用，故被告依据何素芬在原告店内消费的金额以及有张兴才签名的8张《拆零记录》计算出违法所得2109.8元的认定正确。其二，根据《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》第九十九条第一款规定：“违反本法规定，未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业的，由县级以上人民政府卫生健康主管部门责令停止执业活动，没收违法所得和药品、医疗器械，并处违法所得五倍以上二十倍以下的罚款，违法所得不足一万元的，按一万元计算。”因原告存在未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业的行为，被告根据以上法律规定决定予以原告没收违法所得2109.8元，且因原告的违法所得不足10000元，被告按照10000元计算处以最低五倍的罚款即50000元，其做出的处罚决定适当，适用法律正确。 综上所述，被告做出的13号处罚决定，程序合法，认定事实正确，证据充分，适用法律正确，处罚适当。对原告主张撤销13号处罚决定的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆市全兴药品连锁有限公司黔江一分店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆市全兴药品连锁有限公司黔江一分店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  彭 净 审 判 员  张 妹 人民陪审员  刘建渠 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张 莉