鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初3719号原告：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司鞍山分公司，住所，辽宁省鞍山市铁**千山西路**。负责人：杨殿海，系总经理。委托诉讼代理人：于晓艳，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：曹吉国，男，1980年7月21日出生，住，住址：辽宁省本溪市溪湖区/div>被告：本溪鸿图运输有限公司，住，住址：辽宁省本溪市平山区桥北工业区富家106处/div>法定代表人：闰谡，系经理。委托诉讼代理人：王仁钺，系员工。被告：张洪君，男，1980年7月19日出生，住，住址：辽宁省本溪市溪湖区/div>委托诉讼代理人：许健，辽宁三业律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司，住，住所，本溪市明山区北光路**金山宾馆**楼**/div>负责人：王凯。委托诉讼代理人：赵帅，系员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司本溪市明山支公司，住所，明，住所，明山区解放北路**v>负责人：李强。委托诉讼代理人：赵洋，辽宁百联律师事务所律师。原告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司鞍山分公司（以下简称高速公路公司）与被告曹吉国、本溪鸿图运输有限公司（以下简称鸿图运输公司）、张洪君、中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司本溪市明山支公司（以下简称人保财险公司）侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于晓艳、被告鸿图运输公司的委托诉讼代理人王仁钺、张洪君的委托诉讼代理人许健、中华联合保险公司的委托诉讼代理人赵帅、人保财险公司的委托诉讼代理人赵洋到庭参加了诉讼，被告曹吉国经本院依法传唤，未到庭参与诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿原告路产损失164400元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月23日被告曹吉国驾驶辽Ｅ×××**号红岩牌重型半挂牵引车牵引辽Ｅ×××**号挂车，沿沈海高速公路沈阳方向行驶至76公里700米时，因自身机械故障，传动轴脱落，油箱破裂造成柴油腐蚀路面的侵权事故。涉案车辆辽Ｅ×××**辽Ｅ×××**）登记所有人是被告本溪鸿图运输有限公司，该公司于2019年7月26日办理名称变更，变更前名称为本溪市浩源运输有限公司，实际所有人为被告张洪君。在被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司投保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市明山支公司投保商业保险。原告在事故发生后，为避免损失扩大，及时封堵交通、启动应急预案。经现场勘查，此事故造成高速公路路产损坏，具体如下：腐蚀路面（柴油）411m2。核算造成损失164400元。原被告就赔偿事宜协商未果，无奈诉至贵院，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。被告曹吉国未答辩。被告鸿图运输公司答辩称，一、原告诉状中称路面被腐蚀以及对染油路面面积的计算，从庭前查阅的卷宗证据看，均属于原告单方的陈述、主张直接认定为案件事实的依据，并没有相关证据证明公路被腐蚀。被告张洪君的车辆油箱破裂导致柴油泄露，这一事实不能直接等同于公路路面。事故发生在2019年5月23日，于庭审之日相差553天，无法排除在此期间有其他车辆因事故或其他原因泄露过柴油，造成该路面的腐蚀。况且，尚无证据证明被告车辆的柴油必然导致被腐蚀。依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第十条，柴油导致路面腐蚀这不是自然规律，也不是中所周知的事实，根据现行的法律规定以及日常生活经验法则无法推出这一事实。并没有生效的仲裁裁判公正文书对该事实予以确认，因此路面被腐蚀的事实需要运用科学手段来予以求证。距离事故发生已经553天，是否具备司法鉴定条件，以及能否排除553天内没有其他车辆泄露柴油，那么需要原告举证加以证明本案案由为财产损害赔偿纠纷，而不是环境污染纠纷，不存在举证责任倒置情形。那么即使案由是环境污染责任纠纷，原告也负有基础的举证的不利后果。另外，从原告提供的事故现场相片中，可以看出柴油在车辆附近，目测面不超过100平方，原告诉称腐蚀面积达到411平方，并未得到被告方的确认其主张缺乏依据，无法证明路面被腐蚀以及腐蚀面积达到了411平方米，无法证明被告的行为符合侵权责任构成要件，被告在原告没有充分证明存在侵权结果的前提下，依法不应承担民事赔偿责任。二、原告的诉请即使有事实依据，应当由事故车辆的保险人在承保责任限额内承担赔偿责任，本案中事故车辆挂靠于被告鸿图运输公司，车辆的交强险投保于中华联合保险公司，商业险投保于人保财险公司。那么事故发生时处于保险期限内。若证明路面确实柴油泄露被腐蚀，则应由保险人在其承保责任限额内对原告承担损害赔偿责任。综上，原告的诉讼主张缺乏相关的证据加以证明。请贵院依法驳回原告没有事实和法律依据的诉讼请求。被告张洪君答辩称，一、原告诉状中称路面被腐蚀以及对染油路面面积的计算，从庭前查阅的卷宗证据看，均属于原告单方的陈述、主张直接认定为案件事实的依据，并没有相关证据证明公路被腐蚀。被告张洪君的车辆油箱破裂导致柴油泄露，这一事实不能直接等同于公路路面。事故发生在2019年5月23日，于庭审之日相差553天，无法排除在此期间有其他车辆因事故或其他原因泄露过柴油，造成该路面的腐蚀。况且，尚无证据证明被告车辆的柴油必然导致被腐蚀。依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第十条，柴油导致路面腐蚀这不是自然规律，也不是中所周知的事实，根据现行的法律规定以及日常生活经验法则无法推出这一事实。并没有生效的仲裁裁判公正文书对该事实予以确认，因此路面被腐蚀的事实需要运用科学手段来予以求证。距离事故发生已经553天，是否具备司法鉴定条件，以及能否排除553天内没有其他车辆泄露柴油，那么需要原告举证加以证明本案案由为财产损害赔偿纠纷，而不是环境污染纠纷，不存在举证责任倒置情形。那么即使案由是环境污染责任纠纷，原告也负有基础的举证的不利后果。另外，从原告提供的事故现场相片中，可以看出柴油在车辆附近，目测面不超过100平方，原告诉称腐蚀面积达到411平方，并未得到被告方的确认其主张缺乏依据，无法证明路面被腐蚀以及腐蚀面积达到了411平方米，无法证明被告的行为符合侵权责任构成要件，被告在原告没有充分证明存在侵权结果的前提下，依法不应承担民事赔偿责任。二、原告的诉请即使有事实依据，应当由事故车辆的保险人在承保责任限额内承担赔偿责任，本案中事故车辆挂靠于被告鸿图运输公司，车辆的交强险投保于中华联合保险公司，商业险投保于人保财险公司。那么事故发生时处于保险期限内。若证明路面确实柴油泄露被腐蚀，则应由保险人在其承保责任限额内对原告承担损害赔偿责任。综上，原告的诉讼主张缺乏相关的证据加以证明。请贵院依法驳回原告没有事实和法律依据的诉讼请求。被告中华联合保险公司答辩称，案涉车辆在中华联合保险公司投保的交强险，涉案发生时并未向我公司报案，我司不了解具体情况。根据国家的交强险条例及条款，可以确认被保险人和被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人财产损害属于保险责任，但原告起诉状中描述，系因车辆自身机械故障导致柴油泄露腐蚀路面。原告所述的情况并非道路交通事故，不属于保险责任，由于不属于保险责任，故本案的诉讼费用我司不承担。被告人保财险公司答辩称，车辽辽Ｅ××××**我公司投保商业险100万，被保险人为鸿图运输公司，事故发生在保险期间，根据被告之间签订的保险合同，责任免除第二十五条第一款，因污染导致的人身伤亡，故我公司不承担保险责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的路产损失核算表一份、路产损失确认单一份、路产赔偿通知书一份、现场照片一组、现场测量手绘图一张、现场事故情况录像一份，拟证明事故现场及损失情况，被告提出异议，但其并未提供证据推翻原告的主张，故本院对原告的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，被告曹吉国驾驶辽辽Ｅ×××**红岩牌重型半挂牵引车牵引辽辽Ｅ×××**挂车，沿沈海高速公路沈阳方向行驶至76公里700米时，因自身机械故障，传动轴脱落，油箱破裂造成柴油腐蚀路面的侵权事故。经现场勘查，此事故造成高速公路路产损坏，具体如下：腐蚀路面（柴油）411㎡，核算造成损失164400元。涉案车辆辽辽Ｅ×××**辽辽Ｅ×××**登记所有人是被告鸿图运输公司，该公司于2019年7月26日办理名称变更，变更前名称为本溪市浩源运输有限公司，实际所有人为被告张洪君。涉案车辆在被告中华联合保险公司投保交强险，在被告人保财险公司投保商业保险。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告主张涉案车辆的柴油泄露导致高速公路被腐蚀，给原告造成经济损失。被告张洪君及鸿图运输公司提出异议，主张尚无证据证明被告车辆的柴油必然导致被腐蚀，无法证明路面被腐蚀以及腐蚀面积达到了411㎡，本院认为当沥青路面收到柴油的侵蚀后，沥青很容易在轻质油中溶解，造成沥青膜从石料表面脱落，使沥青与石料的粘结力下降，导致表层甚至基层沥青面层会出现软化而松散，从而在荷载、高温、雨水综合作用下，造成沥青混合料掉粒、松散，继而形成坑槽，造成沥青混合料掉粒、松散，继而形成坑槽、推移变形等损坏现象，严重影响路面性能及行车安全。关于腐蚀面积411㎡一节，被告主张原告提供的路产损失核算表、路产损失确认单、路产赔偿通知书、现场测量手绘图均系原告自行制作，并未经过被告的确认，本院认为原告提供的现场照片、现场测量手绘图、现场事故情况录像能够证明柴油泄露的状态、原告的测量方法、被告曹国吉在现场拒绝签字的情况，被告并未提供证据推翻原告测量面积的数额，故本院对原告的该项主张不予采信。关于被告中华联合保险公司主张该事故系因车辆自身机械故障导致柴油泄露腐蚀路面，不属于保险责任，故我公司不应该赔偿一节，本院认为依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”，交强险赔偿的财产损失必须是因为交通事故引起的财产损失，本案中事故系因车辆自身机械故障导致柴油泄露腐蚀路面，并非是交通事故引起的，故被告中华联合保险公司不承担赔偿责任。关于被告人保财险公司主张根据被告之间签订的保险合同，责任免除第二十五条第一款，因污染导致的人身伤亡，故我公司不承担保险责任一节，本院认为该事故系因车辆自身机械故障导致柴油泄露腐蚀路面，不属于污染情形，属于因车辆本身质量缺陷造成的，根据保险条款第十条第二款，被告人保财险公司不应赔偿。关于原告要求被告赔偿路产损失164400元一节，本院认为该事故系因涉案车辆本身质量缺陷造成的，该车辆实际车主是被告张洪君，故该事故应由张洪君承担赔偿责任。因该事故非因交通事故产生，也不属于商业险保险范围，故被告中华联合保险公司、人保财险公司不应承担赔偿责任。原告提供辽宁省物价局发布的辽交财审发〔2018〕141号文件，该文件载明损坏高速公路构造赔偿标准中，第11项腐蚀路面（强酸、碱化学物质及柴油、沥青等）一平米赔偿400元，被告造成损失面积411㎡，故被告张洪君应当赔偿原告164400元。因该车辆挂靠在被告鸿图运输公司，故被告鸿图运输公司对上述赔偿承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张洪君于判决生效之日起10日内一次性赔偿原告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司鞍山分公司路产损失164400元；二、被告本溪鸿图运输有限公司对上述赔偿承担连带赔偿责任。案件受理费1794元（原告已预交），由被告张洪君负担，被告本溪鸿图运输有限公司对诉讼费承担连带赔偿责任，被告张洪君、本溪鸿图运输有限公司随上述款项一并给付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 汤 雷二〇二〇年十二月九日书记员 畅诚蕊