北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7534号原告：广州市昂达信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路89号1010房。法定代表人：熊永平。（未到庭）委托诉讼代理人：唐向阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范晓倩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杨春梅，女，满族，1979年2月17日出生，住广东省深圳市宝安区。（未到庭）第三人：罗夕花，女，汉族，1976年8月18日出生，住湖南省耒阳市。（未到庭）第三人共同委托诉讼代理人：刘艳锋，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）第三人共同委托诉讼代理人：姜地，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第57185号关于第5226647号“ONDAA昂达”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月25日本院受理时间：2020年6月19日开庭审理时间：2020年11月26日被诉裁定认定：原告针对诉争商标提起无效宣告的部分理由已超过五年期限，其余理由亦不符合不受期限限制的特殊规定，故诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告的昂达、ONDA商标经过多年的宣传和使用，已具有极高的知名度和影响力，构成驰名商标，诉争商标的申请注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十三条的规定；二、诉争商标与原告在先申请注册的第1497890号“昂达”商标、第3563678号“ONDA”商标、第1662527号“ONDATA”商标（分别简称引证商标一、二、三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反2013年商标法第三十条的规定；三、诉争商标的申请注册亦违反了2013年商标法第三十二条“也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”；四、第三人申请注册诉争商标具备明显恶意，违反2013年商标法第七条、第九条、第十条及四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由罗四华于2006年3月20日申请注册，后经异议程序核准注册，核定使用在第9类“录音载体、摄像机、个人用立体声装置、头戴耳机、电池、电熨斗、电子防盗装置”商品上，商标异议裁定公告于2011年11月27日刊登在《商标公告》第1289期上。2013年3月18日，诉争商标经核准转让至深圳市三木永佳科技有限公司（后更名为深圳市索爱智能电器有限公司）。2018年10月31日，原告针对诉争商标提出无效宣告请求，被告受理后于2020年3月25日作出被诉裁定。2018年11月14日，经商评字[2018]第211663号撤销复审决定，诉争商标在电熨斗等商品上的注册予以撤销，且该决定已生效，撤销公告刊登在《商标公告》第1645期上。诉争商标现在“录音载体、摄像机、个人用立体声装置、头戴耳机、电池”商品上为有效注册商标。2020年1月6日，诉争商标经核准转让至本案第三人罗夕花、杨春梅。引证商标一、二、三于诉争商标申请日前获准注册，核定使用在第9类计算机、计算机周边设备、数据处理设备等商品上，至本案审理之时，均为原告在先有效注册商标。原告在商标评审阶段提交了以下主要证据：原告及其关联企业的介绍、引证商标及昂达品牌网络媒体报道、维普资讯中文数据库及中国知网的检索文献及报道、报纸杂志宣传及广告资料、所获荣誉及奖牌、明星代言、广告宣传、实体店建设合同、百脑汇数码城数码电子店铺及数码产品实拍照片及说明、“ONDA”logo美术作品登记证书、深圳市索爱智能电器有限公司及其关联企业信息、原告2003年注册的onda.cn域名及昂达电子官网截图、深圳市索爱智能电器有限公司关联企业2013年注册的szonda.cn域名及官网截图、深圳市索爱智能电器有限公司及其关联企业注册商标查询资料、在先判决及裁定、决定等证据。诉争商标原权利人深圳市索爱智能电器有限公司在商标评审阶段提交了以下主要证据：天猫、京东商城、1号店网站相关商品链接设置截图、广州市笛迈数码电子有限公司吊销截图、销售发票、和解协议、相关法院判决、裁定证据。原告在诉讼阶段补充提交了北京市高级人民法院（2019）京行终5363号行政判决书、（2018）京行终6264号行政判决书及相关裁定等，证明诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十二条的规定；深圳市三木永佳科技有限公司企业信息查询、深圳市昂达电子有限公司企业信息查询、广州市厦浦电子有限公司企业信息查询、深圳市三木电器有限公司企业信息查询、诉争商标权利人及其关联公司抢注“新浪”“百度”“索爱”等商标的情况以及相关判决裁定等，证明诉争商标注册人存在恶意抢注之嫌。第三人在诉讼阶段又补充提交了含“昂达”的商标列表及第9类“昂达”“昂达曼”商标档案、原告企业工商档案、原告实际经营现场照片、商标使用授权书、第三人就“ONDAA昂达”品牌签订的网络渠道经销授权书、诉争商标商品采购订单、送货单、发票、公证书等。原告在庭审中明确其主张引证商标一、二在计算机周边设备、主板、显卡、MP3播放器、鼠标等商品上，在诉争商标申请注册日之前构成驰名商标。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，故根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），而相关程序问题应适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）。原告依据的2013年商标法第七条、第九条均属于原则性条款，其实质内涵已体现在2001年商标法的具体条款中；原告依据的2013年商标法第九条、第十条、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款分别对应2001年商标法第九条、第十条、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款，本院将依据2001年商标法的相应条款进行评述。依据2019年商标法第四十五条第一款的规定，经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。若商标初审公告期满无异议而被核准注册，由原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）发给商标注册证并予公告，其“商标注册之日”即为该公告之日，亦即初步审定公告之日起三个月期满之日；对于经异议审查决定或不予注册复审决定准予注册的商标，由原商标局作出准予注册决定的，发给商标注册证并予公告，其“商标注册之日”即为该公告之日。本案中，原告于2018年10月31日针对诉争商标提起无效宣告，距诉争商标经异议核准注册之日2011年11月27日已逾五年。而其主张的2001年商标法第十三条、第二十八条、第三十一条的规定即对应2019年商标法第十三条第二款和第三款、第三十条、第三十二条的规定，故其依据前述条款所提无效宣告请求已超过2019年商标法第四十五条第一款规定的五年期限。关于本案能否适用2019年商标法第四十五条第一款的例外规定，即对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制的相关规定，取决于两点：第一，引证商标是否构成驰名商标；第二，诉争商标是否属于恶意注册。综合考虑原告提交的证据材料，部分与商标的实际使用无关，部分未显示时间，部分显示时间晚于诉争商标申请日。能够显示其形成时间早于诉争商标申请日的证据，从广告宣传力度、商标影响地域、公众知晓程度等方面尚不足以证明引证商标一、二在诉争商标申请注册之前已为相关公众所熟知，已构成驰名商标。故本案无法适用2019年商标法第四十五条第一款不受五年时间限制情形的相关规定。关于2001年商标法第四十一条第一款，该条款规定，已经注册的商标，如果是以欺骗或者其他不正当手段取得注册的，应当予以无效。该规定所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。在案证据尚不足以证明第三人存在大量恶意抢注他人商标的行为，故诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第四十一条第一款所指“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”之情形。至于2001年商标法第十条的规定，其强调的是商标标志本身是否存在不宜注册的情形，如带有民族歧视性、有害于社会主义道德风尚等，而本案诉争商标并不具有前述情形，故原告的该项主张亦不能成立。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广州市昂达信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市昂达信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  吴晓磊人民陪审员  袁松宏二〇二〇年十二月八日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁