重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0112行初459号原告武汉市文海胜建筑劳务有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街纱帽正街508号，统一社会信用代码91420113303708233Y。法定代表人李启术，总经理。委托代理人李强，湖北览岳律师事务所律师。委托代理人罗正翔，湖北览岳律师事务所律师。被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。委托代理人吴振刚，工作人员。委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人彭明权，男，汉族，1970年9月5日出生，住重庆市忠县。原告武汉市文海胜建筑劳务有限公司（以下简称文海胜劳务公司）诉被告重庆两江新区社会保障局工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月23日受理后，依法向被告重庆两江新区社会保障局送达起诉状副本及应诉通知书。因彭明权与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人罗正翔，被告重庆两江新区社会保障局的委托代理人吴振刚、张璇，第三人彭明权出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆两江新区社会保障局于2019年9月24日作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3605号《认定工伤决定书》，主要内容：彭明权于2019年8月23日提出工伤认定申请，被告重庆两江新区社会保障局于2019年9月5日受理。经调查核实：彭明权在武汉市文海胜建筑劳务有限公司承接的重庆渝北区礼嘉金融街A区项目做工。2019年6月20日，彭明权在上述项目从事木工作业时不慎被圆盘锯锯伤右足，经重庆两江新区第一人民医院诊断为：右足踇趾开放损伤：1.右足踇趾不完全性离断；2.右足踇趾趾神经及趾动脉断裂；3.右足踇趾伸趾肌腱及屈指肌腱断裂；4.右足踇趾趾骨骨折伴趾间关节脱位。彭明权本次上述部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称：2019年6月18日，第三人被刘良咏雇佣到重庆市渝北区礼嘉金融街融平置地项目建筑工地临时突击模工任务，费用日结。2019年6月20日，第三人意外受伤。2019年9月24日，被告作出认定工伤决定，认定第三人受伤为工伤。原告认为，1、原告与第三人之间不存在劳动关系，双方未签订劳动合同，第三人系受雇佣于案外人刘良咏，且报酬由刘良咏发放，第三人受伤后的医疗费用也由刘良咏支付；2、被告在工伤认定程序中未通知原告行使答辩权、质证权和抗辩权等基本权利，且被告对本案工伤认定不具有管辖权；3、原告工作人员于2019年10月底收到被告作出的工伤认定决定后因工作调离未及时告知原告公司，又因2020年初爆发新冠疫情，原告受地域限制无法及时起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条及最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》（法发〔2020〕12号）第六条、第七条关于诉讼时效中止及诉讼期限顺延的规定，原告现依法提起行政诉讼未超过法定期限。综上，请求法院撤销被告于2019年9月24日作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕3605号《认定工伤决定书》，并由被告重新作出第三人所受伤不属于工伤的认定书。被告辩称：1、本案原告承接了涉案工程，并将该工程分包给不具备用工主体资格的刘某，刘某招用第三人到涉案工地做工受伤，且原告在第三人填写的《工伤认定申请表》中用人单位意见栏填写“情况属实，同意认定为工伤”的意见，并加盖公司印章确认，根据相关法律规定，原告应对第三人受伤承担工伤保险责任。2、被告受理工伤申请后依法向原告邮寄送达了举证通知书，原告在收到举证材料后也作了书面回复，在作出认定后，依法向原告进行了送达，程序上并不违法。综上，被告作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕3605号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、证据充分，法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。被告重庆两江新区社会保障局在法定期限内提供并举示了以下证据：1、工伤认定申请表（含第三人身份证复印件、授权委托书受托人身份证复印件）；证明第三人就其2019年6月20日受伤向我局提出工伤认定申请。2、企业信用信息公示报告；证明原告主体适格。3、证人证言（龚德平、张鸿杰）、工伤认定申请表（用人单位回复）；证明原告将涉案工程分包给不具备用工主体资格的刘某，刘某招用第三人到涉案工地做工受伤的事实，原告应对第三人受伤承担工伤保险责任。4、病案资料；证明第三人的受伤情况。5、工伤认定申请表（用人单位回复）；该证据系原告在举证期间内提交，证明原告认可第三人的陈述，并同意认定第三人之伤为工伤。6、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及回证、EMS详情单、认定工伤决定书及送达回证、EMS详情单。证明行政行为程序合法。经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性无异议，达不到其证明目的；对证据2、4无异议；对证据3证人证言真实性、关联系有异议，不能证明原告将涉案工程分包给不具备用工主体资格的刘某，刘某实际是原告公司员工，与原告具有事实劳动关系，对申请表（用人单位回复）真实性、关联性有异议，无法核实公章的真实性，经办人周某无签字权限，其签字时不清楚相关法律法规及法律后果；证据5质证意见同证据3中申请表（用人单位回复）意见；对证据6中举证通知书送达回证真实性、关联性不认可，盖章不清晰，对被告采取EMS邮寄送达方式认可，但该组证据无法证明原告是否收到相关材料及进行查看，对认定工伤决定书及EMS送达无异议。第三人对被告举示的证据均无异议。原告在法定期限内提供并举示了以下证据：1、企业信用信息公示报告；证明原告所在地是武汉市汉南区。2、工伤认定申请办事指南。证明申请工伤认定需提交与用人单位存在劳动关系的材料。经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性无异议，但达不到原告证明目的，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，被告有职权亦属于在被告管辖范围内进行工伤认定；对证据2真实性无异议，但与本案无关，在申请材料中所要求的材料名称只是代表伤者申请工伤认定时需提供的基础证据，而本案是因原告违法分包后导致的法律责任。第三人对原告举示的证据无异议。第三人在法定期限内提供并举示了以下证据：仲裁庭审笔录。证明原告将承接的工程劳务部分分包给刘良咏，第三人为刘良咏招用在原告承接的工地上做工受伤。经庭审质证，原告对证据1真实性、合法性无异议，达不到其证明目的，不能证明原告将涉案工程违法分包给“刘奇勇”。被告对证据1真实性无异议，笔录中原告已自认将涉案工程土木部分分包自然人刘良咏，也认可第三人与刘良咏存在雇佣关系，故原告在本案中的陈述不属实。经庭审质证，本院对前述证据认证如下：对原告、被告、第三人举示的证据真实性予以确认。经审理查明：原告武汉市文海胜建筑劳务有限公司系依法成立的有限责任公司，其承接了重庆市渝北区礼嘉金融街融平置地项目工程劳务部分后，将木工部分业务分包给案外人刘良咏。第三人彭明权经案外人刘良咏招用在上述项目工地从事模工工作。2019年6月20日，第三人在该项目从事木工作业时不慎被圆盘锯锯伤右足，经重庆两江新区第一人民医院诊断为：右足踇趾开放损伤：1.右足踇趾不完全性离断；2.右足踇趾趾神经及趾动脉断裂；3.右足踇趾伸趾肌腱及屈指肌腱断裂；4.右足踇趾趾骨骨折伴趾间关节脱位。第三人于2019年8月23日向被告申请工伤认定，被告于2019年9月5日受理后，向原告送达了限期举证通知书。原告在举证期限内提交了《工伤认定申请表》，其中用人单位意见栏载明“情况属实，同意认定为工伤”，经办人签字并加盖原告公司公章。被告经过调查于2019年9月24日作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3605号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。被告于2019年9月30日向第三人直接送达该决定书，于2019年9月29日向原告邮寄送达该决定书。原告收到后不服，向本院提起诉讼。另查明，原告的公司注册登记地址为武汉市汉南区纱帽街纱帽正街508号。因受新冠肺炎疫情影响，武汉市于2020年1月23日封城，于2020年4月8日解封。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《重庆市工伤保险实施办法》第十三条规定，工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责。职工在参保地之外发生事故，参保地社会保险行政部门可委托事故发生地社会保险行政部门进行调查核实。受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。本案中，被告作为重庆两江新区社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据被告举示的证据，能够证实原告将其承包的业务分包给不具备用工主体资格的自然人刘良咏，刘良咏招用第三人在涉案项目工地上做工，第三人工作时锯伤右足的事实。被告经调查核实，作出《认定工伤决定书》认定第三人受伤为工伤，并无不当之处。被告收到第三人工伤认定申请后依法受理，向原告送达举证通知书，经调查核实后依法作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告武汉市文海胜建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告武汉市文海胜建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵 磊人民陪审员  郑洪春人民陪审员  陈碧英二〇二〇年十二月一日书 记 员  卿 山