wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0821执863号之三 申请执行人：董未，男，汉族，生于1987年7月11日，住四川省旺苍县。 被执行人：刘如海，男，汉族，生于1982年6月7日，住四川省成都市成华区。 本院在执行申请执行人董未与被执行人刘如海民间借贷纠纷一案中，于2020年12月7日委托京东网拍卖被执行人刘如海所有的成都市成华区桂林××路××号绿地悦榕公馆1栋1单元16层1602号住宅用房（建筑面积：107.62平方米，不动产单元号：510108003003ＧＢ00017Ｆ01410093）。2020年12月8日，买受人李春艳（公民身份号码：511525198403××××）以1805000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 一、成都市成华区桂林××路××号绿地悦榕公馆1栋1单元16层1602号住宅用房（建筑面积：107.62平方米，不动产单元号：510108003003ＧＢ00017Ｆ01410093）的所有权归买受人李春艳（公民身份号码：511525198403××××）所有。该住宅用房的所有权自本裁定送达买受人时起转移。 二、解除对成都市成华区桂林××路××号绿地悦榕公馆1栋1单元16层1602号住宅用房（建筑面积：107.62平方米，不动产单元号：510108003003ＧＢ00017Ｆ01410093）的查封及抵押。 三、买受人李春艳可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨涛 二〇二〇年十二月十一日 书记员  袁权
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34187号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路******。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区知春路****楼**v>法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：彭博，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曲凌刚，男，该公司员工。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司称双方已和解且已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告上海喜马拉雅科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喜马拉雅科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海喜马拉雅科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20269号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路**，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：陈曦，职务行长。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟硕群，广东聚理律师事务所实习律师。被告：梁展德，男，1978年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告梁展德信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟基到庭参加诉讼，被告梁展德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金20123.54元、利息1581.01元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2020年3月6日，后计算至被告清偿全部欠款之日为止）、还款违约金3048.24元，共计24752.79元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡（卡号625×××××********）后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年3月6日，被告尚欠本金20123.54元、利息1581.01元、还款违约金3048.24元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年3月6日，被告尚欠本金20123.54元、利息1581.01元，之后的利息按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁展德应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金20123.54元、利息（暂计至2020年3月6日为1581.01元，此后的利息以透支本金20123.54元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为418.82元（原告已预交），由原告负担76元、被告负担342.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十四日书记员  冯晓岚
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6540号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市婉亿螺蛳粉店。住所地：广西壮族自治区南宁市新华路7—5号。 经营者：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道55号南宁安吉万达广场6栋1230号。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路26号3层。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人南宁市婉亿螺蛳粉店（以下简称婉亿螺蛳粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1015号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系和婉亿螺蛳粉店未使用“爱民及图”商标属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定婉亿螺蛳粉店在门头招牌和店面装潢上使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 婉亿螺蛳粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州爱民公司和广西爱民公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被控侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被控行为分别为：1.门头招牌、室内装潢以及“美团”网页宣传上使用“爱民螺蛳粉”；2.室内装潢使用“爱民及图”。 关于在门头招牌、室内装潢以及“美团”网页宣传上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯商标权的问题。本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被控侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被控侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令你院再审，请你院结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理高瞳辉 书记员杨钰桐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4508号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：牛守忠，男，1965年11月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：冯跃春，河南三多律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平一方，河南三多律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：长垣市投资集团有限公司，住所地河南省长垣市蒲**人民路南侧、宏力大道东。 法定代表人：吴凤兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董芳雯，该公司员工。 原审第三人（被执行人）：河南省金鑫饲料工业有限公司，住所地河南省长垣县华垣路西段南侧。 法定代表人：韩国府，该公司总经理。 委托诉讼代理人：申红平，金博大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王畯磊，金博大律师事务所实习律师。 再审申请人牛守忠因与被申请人长垣市投资集团有限公司（以下简称长投公司）及原审第三人河南省金鑫饲料工业有限公司（以下简称金鑫公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫民终74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 牛守忠申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求本院撤销一、二审判决，再审本案并改判支持其诉讼请求。事实与理由：（一）二审法院认定牛守忠不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定的排除执行条件，不享有排除本案强制执行的权益，在认定事实和适用法律上均有错误。1.牛守忠在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。牛守忠于2016年4月30日与金鑫公司法定代表人韩国府签订了二手房买卖合同，案涉房产的查封裁定于2019年4月8日作出。2.牛守忠在人民法院查封之前已经合法占有案涉房产。牛守忠购买案涉房产后，金鑫公司将案涉房产及房屋所有权证交付给牛守忠，牛守忠对案涉房产进行装修、出租，并交纳物业费、水电费，已实际占有使用案涉房产多年。因牛守忠夫妇长期在新疆工作、生活，为便于统一经营管理案涉房屋，特委托兄弟牛守卫夫妇一并管理案涉房屋。3.牛守忠已经足额支付案涉房屋的购房款310万元元。2016年4月29日转账60万元，2016年9月20日转账250万元，牛守忠亦提交了转账凭证。4.案涉房产未办理过户登记非因牛守忠自身原因，牛守忠购房时已经尽到了合理注意义务，案涉房产产权证未设立抵押，没有权利瑕疵。牛守忠购房前在土地管理部门进行查询，查询结果表明案涉房产占用土地不存在抵押。案涉房产无法办理过户的原因是，案涉房产所占土地上的其他房屋抵押给银行，因“房及于地”的原因，案涉房产所占土地一并被抵押。（二）二审法院对牛守忠提交的新证据未组织质证。长垣市国土资源局对金鑫公司土地没有抵押情况出具了《证明》，牛守忠将前述新证据于2020年4月29日提交二审法院，二审法院未就该证据进行质证。 长投公司提交意见称，牛守忠主张其已支付全部房款。但第一笔60万元转账时间在房屋买卖合同签订之前。第二笔250万元转账对象为韩亚楠，且距第一笔转账半年之久，不符合交易习惯。牛守忠未能提交证据证明其已在案涉房产查封前合法占有使用案涉房产。金鑫公司在一、二审中明确表示已经告知牛守忠案涉房产及土地的权利状况，牛守忠主张其已尽到合理注意义务与事实不符。 金鑫公司未向本院提交书面意见。 本院经审查认为，《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，牛守忠对案涉房产享有的权利能否排除执行，应围绕是否符合二十八条规定的四项情形进行审查认定。 关于牛守忠是否在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的问题。2016年4月30日，牛守忠与金鑫公司的韩国府签订二手房买卖合同，约定牛守忠购买金鑫公司位于长垣县浦西区。案涉房产于2019年4月8日被二审法院查封。一、二审法院对前述事实予以认定，且各方当事人对此不持异议，故牛守忠已经在人民法院查封之前与金鑫公司签订合法有效的书面买卖合同。 关于牛守忠是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产的问题。牛守忠在一、二审中提交了长垣县恒友物业管理有限公司出具的《证明》，该《证明》载明：案涉房产物业费、水电费从2016年5月以来由牛守忠交纳。牛守忠提交了胡瑞芳与案外人的《家合装饰装修合同》及以牛守卫或者胡瑞芳名义与案外人达成的多份《房屋租赁合同》，前述《家合装饰装修合同》《房屋租赁合同》均于案涉房产被查封前签订。根据前述证据，可以认定牛守忠在人民法院查封之前已经对案涉房产实际控制并收益，即牛守忠已经合法占有案涉房屋。二审法院以牛守忠对案涉房屋的占有不符合合同约定为由否定牛守忠对案涉房产的合法占有不当。 关于牛守忠是否已支付全部价款的问题。牛守忠主张，已经通过转账分两次支付60万元、250万元，并提供了转账凭证等证据。本院认为，牛守忠是否已支付案涉房产全部价款，应当结合牛守忠对案涉房屋占有的事实、相关转账凭证及关联案件牛守卫案的审理情况予以综合认定。 关于牛守忠是否非因买受人自身原因未办理过户登记的问题。牛守忠主张，案涉房产无法办理过户的原因是，案涉房产所占土地上的其他房屋抵押给银行，因“房及于地”的原因，案涉房产所占土地一并被抵押。本院认为，牛守忠在二审中提交了长垣市国土资源局档案室出具的《证明》，该《证明》载明：经电子信息查询，未查到金鑫公司土地证号为长国用（2006）第C503号、长国用（2002）字第C02**土地抵押登记信息。牛守忠前述主张所依据的事实及其是否积极办理过案涉房产过户手续的事实，需要进一步审查认定，进而审查认定牛守忠是否因自身原因而未办理过户登记。 综上，牛守忠的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令河南省高级人民法院再审本案。 审判长  包剑平 审判员  李相波 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张杨民 书记员王利萍
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初2285号原告：廖彩好，男，1984年6月18日生，汉族，万安人，住吉安县井开区。原告：郭红红，女，1985年3月13日生，汉族，吉安县人，住吉安县井开区。二原告委托诉讼代理人：刘春艳，江西文冠律师事务所律师，一般代理。被告：吉安鑫瑞投资发展有限公司，住所地：吉安市井冈山经济技术开发区（江西吉安），统一社会信用代码：91360805051624534A。法定代表人：胡魁，该公司执行董事。被告：吉安市井开区鑫园物业有限公司。住所地：井冈山经济技术开发区鑫瑞城市花园**。统一社会信用代码：91360805MA37TA2A9W。法定代表人：严丽艳，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师，特别授权。二被告委托诉讼代理人：高文苹，江西赣中律师事务所律师，特别授权。被告：谢杨平，男，1984年10月23日生，汉族，吉安县人，住吉安县。委托诉讼代理人：罗珠宝，江西文冠律师事务所律师，特别授权。原告廖彩好、郭红红与被告吉安鑫瑞投资发展有限公司、吉安市井开区鑫园物业有限公司、谢杨平相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭红红及二原告委托诉讼代理人刘春艳，被告吉安鑫瑞投资发展有限公司（以下除判决主文外均称鑫瑞投资公司）、吉安市井开区鑫园物业有限公司（以下除判决主文外均称鑫园物业公司）的委托诉讼代理人邱洪浩、高文苹，被告谢杨平的委托诉讼代理人罗珠宝到庭参加诉讼。经审理查明，本案案由变更为财产损害赔偿责任纠纷，现本案已审理终结。原告廖彩好、郭红红向本院提出诉讼请求：1、请求排除对原告房屋的漏水妨害；2、判令三被告赔偿原告房屋装修损失、家具（灯、衣柜、吊顶石膏板、电视柜、床垫）等损毁损失、误工费、房屋装修修缮期间额外租房费等暂计120000元；本案诉讼产生的诉讼费、律师费、鉴定费等相关费用由三被告承担。事实和理由：原告长期在外，2020年6月5日晚，原告之弟发现原告鑫瑞城市花园的房屋内的天花板有多条明显裂缝，楼上房屋室内积水通过裂缝向屋内滴漏严重，原告房屋地板、床、衣柜、电视柜、灯、吊顶灯均被浸透。次日，原告亲属前往物业反映情况，6月8日，三被告及原告均到原告及被告谢杨平房屋内现场查看。被告谢杨平602室内积水严重，积水通过裂缝渗透原告房内多天，对原告家庭居住环境、生活严重影响。因房屋出现裂痕等质量问题，同时被告未对房屋做好管理职责，基于上述原因，原告找到三被告协商，被告同意在端午节前做好维修及损失事宜，但三被告未按约处理以上问题，故原告诉至法院。被告鑫瑞投资公司、鑫园物业公司辩称，1、答辩人不是本案适格主体，涉案房屋的天花板出现裂缝，产生积水并不是房屋本身存在的质量问题，而是因为被告谢杨平的602房屋没有关闭阳台落地窗导致雨水长期排进房屋客厅导致积水，出现滴漏情况；2、答辩人已完成房屋交付、已过法定保修期，涉案的房屋已经竣工验收合格，至今已过保修期，且鑫园物业已在2015年4月向原告交付房屋，房屋系经原告验收合格后交付，不存在质量问题。被告谢杨平辩称，1、房屋交付后，被告经常查看并已严实关闭门窗，尽到了管理职责，原告损失主要系房屋质量问题引起，积水不一定会漏水，没有直接因果关系；2、原告诉状称房屋天花板有裂缝，水从裂缝中渗透，被告认为应对房屋质量问题进行鉴定，如系房屋质量问题，应由开发商承担修理、返工并承担赔偿责任；3、被告谢杨平作为业主，亦是本案受害人，被告602房屋未装修入住，系毛坯房，房屋存在较大质量问题。原告损失具体不清楚，应当鉴定。根据当事人提交的有效证据及庭审时查明的情况，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，现居住在被告鑫瑞投资公司开发建设的吉安市井冈山经济技术开发区鑫瑞城市花园15栋3单元502室内，被告谢杨平购买了位于二原告房屋上一层的602室房屋，被告鑫园物业公司系该小区的物业管理者。2020年6月间，原告亲属发现原告屋内天花板裂缝明显并有被告谢杨平房屋内积水滴漏至原告房内导致原告相关的家具装饰灯损毁现象的情况。此后，双方就原告损失协商未果，导致原告提起诉讼。经江西昌盛工程质量检测有限公司鉴定，导致原告室内出现渗水原因系被告谢杨平阳台泄水水管设置不合理，高出阳台楼面部位的未进行处理；阳台门框缝隙塞缝不饱满；楼面板存在贯穿裂缝。经江西金昌工程管理咨询有限公司鉴定，涉案房屋因漏水造成损失费用估算为19117.52元，原告为此花费鉴定费18000元。本案经调解无效。本院认为，原告廖彩好、郭红红的502室房屋渗水系从楼上即被告谢杨平所有的602室房屋渗入，房屋渗水原因经相关机构鉴定系房屋质量问题导致，故此涉案房屋的开发建设单位即被告吉安鑫瑞投资公司理应对此承担相应的赔偿责任。原告损失经鉴定为19117.52元，该鉴定系经程序委托具有相关资质的鉴定机构作出，可以作为本案的裁判标准，另因在正式出具报告时，江西省调整了建设工程定额综合工日单价标准，工程定额综合工日单价从91元/工日调整为100元/工日，装饰工程定额综合工日单价从102元/工日调整为117元/工日，本院对因单价调整的价差387.09元予以确认，即原告损失为19504.61元，故被告鑫瑞投资公司应赔偿原告该损失。被告鑫园物业公司在本案中不存在过错，故无需承担责任。被告谢杨平虽为漏水房屋的业主，但该房屋未装修入住，无证据证明其对房屋未尽到管理职责，故亦无需承担责任。关于原告主张的请求排除漏水妨害的诉讼请求，因房屋漏水已经处理，现该妨害已消失，故该诉请本院不予支持。关于原告主张的房屋装修损失及其他损失，除已经鉴定的19504.61元外，均无证据证明，超出部分不予支持。本案因鉴定花费18000元，已由原告垫付，该花费确实造成原告损失，故该鉴定费由具有责任的被告鑫瑞投资公司负担。综上所述，被告鑫瑞投资公司因赔偿原告绿化、郭红红因房屋漏水所造成的财产损失19504.61元及鉴定费18000元。被告鑫园物业公司、谢杨平在本案中无过错，无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十九条之规定，判决如下：一、被告吉安鑫瑞投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告廖彩好、郭红红因房屋漏水造成的财产损失19504.61元及鉴定费18000元；二、驳回原告廖彩好、郭红红其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告吉安鑫瑞投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾昭凌二〇二〇年十二月二十九日法官助理罗刚书记员宋步云本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36890号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：赵进忠，男，1968年6月3日出生，汉族，住河南省。被告：孟庆玲，女，1970年6月18日出生，汉族，住河南省。原告安吉租赁有限公司与被告赵进忠、被告孟庆玲融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告赵进忠、被告孟庆玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金19,890.76元(租赁保证金32,400元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款32,400元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计10,947.19元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年1月8日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为162,000元，每月租金4,717元，租期为36个月，到期留购价为32,400元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年3月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金32,400元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年3月5日起至2016年8月5日止6期租金、滞纳金及2016年9月5日部分租金3,694.24元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金19,890.76元，到期留购价款32,400元，滞纳金10,947.19元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人河南大广汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBSCCBK6DF017567，发动机号：B205RGAD006709)，河南大广汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金32,400元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告赵进忠、被告孟庆玲经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵进忠、被告孟庆玲应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金19,890.76元，到期留购价款32,400元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBSCCBK6DF017567，发动机号：B205RGAD006709)归被告赵进忠、被告孟庆玲所有；二、被告赵进忠、被告孟庆玲应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金10,947.19元，并以逾期租金19,890.76元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,381元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初11051号原告：田野，男，1983年3月19日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：房书桐，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。被告：翁祖官，男，1971年12月11日出生，汉族，住福建省福清市。统一社会信用代码：913701005681344314负责人：马玉梅，总经理。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。原告田野与被告翁祖官、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田野的委托诉讼代理人房书桐，被告平安保险公司的委托诉讼代理人成建到庭参加诉讼。被告翁祖官经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田野向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付车辆损失16711元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月5日19时许，郭先先驾驶我所有鲁A795M1号小型轿车行至奥体中路省立医院南侧处，与同向行驶的被告翁祖官驾驶的鲁A608TA小型普通客车发生刮蹭，造成车辆损坏，经交警部门认定，被告翁祖官承担事故的全部责任。鲁A608TA号车辆在被告平安保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，该次事故给我造成车辆损失16711元，因与各被告协商未果，故诉至贵院，请求依法支持我的诉讼请求。被告翁祖官经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提交证据。被告平安保险公司辩称，事故发生在保险期间内，投保情况属实，对原告田野的合法损失同意依法赔付，但鉴定费、诉讼费不属于保险赔付项目，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年8月5日19时25分许，被告翁祖官驾驶鲁A608TA号车沿奥体中路由北向南行驶，与同向行驶的郭先先驾驶的鲁A795M1号车发生刮擦，造成两车损坏、无人员受伤的交通事故。经交警部门认定，被告翁祖官负全部责任。另查明，鲁A608TA号车在被告平安保险公司处投保交强险。鲁A795M1号车登记车主系原告田野。本院认为，济南市公安局交通警察支队历下区大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确，本院对该认定书作为有效证据予以确认。经交警部门认定，被告翁祖官负全部责任。被告翁祖官应对原告田野的相关损失承担全部赔偿责任。原告田野主张车辆维修费16711元，并提交事故认定书、评估报告书、车辆行驶证予以佐证，证实其车辆损失为16711元，被告平安保险公司辩称，涉案车辆已经维修完毕，原告田野应当提供涉案车辆的维修明细及维修发票，另外评估报告的损失明细系是在没有核对更换后旧件的情况下得出的结论，由于我公司提出鉴定事故与配件损失的关联性，但没有相应的配件，由此其得出的结论是不客观的，不应被采纳，结合查勘时的实际情况我公司同意针对其前保险杠喷漆赔付500元，本院认为根据原告田野在（2019）鲁0102民初5772号案件提交的事故现场照片，其车辆受损轻微，仅为刮擦，被告平安保险公司申请鉴定更换配件的关联性，根据庭审中对鉴定人员的询问，鉴定人员表示未查看过更换过的旧件，因此本院无法认定原告田野维修车辆需要更换配件的必要合理性，鉴定人员未查看旧件，未进行对比就作出更换配件的评估报告，评估报告中亦未就更换配件的必要性进行论述，本院对评估报告不予采信，原告田野主张其车辆损失为16711元证据不足，本院不予支持。对原告田野提交的维修明细，因鉴定人员在庭审中陈述现场勘察时前杠骨架、雨刮水壶、水箱框架未进行维修及更换，维修明细中仍有该三项更换，对该证据本院不予采信，本案车辆损失本院无法确定，本院仅支持被告平安保险公司认可的500元，对于超出500元的损失原告田野可待证据充足时另行主张权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据相关规定，该责任限额为122000元，其中包括死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。据此，被告平安保险公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告翁祖官承担赔偿责任。原告田野主张的车辆维修费500元应由被告平安保险公司在交强险限额范围内承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内向原告田野赔偿车辆维修费500元。二、驳回原告田野其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，减半收取109元，由原告田野承担59元，被告翁祖官承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  王 晛二〇二〇年十二月二十五日法官助理  潘美宇书 记 员  杨淇程
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1537号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莆田市城厢区祥峰汽车美容中心。住所地：福建省莆田市城厢区荔华东大道1929号。 经营者：陈剑峰，男，1983年1月14日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文祥，男，1952年5月4日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈剑峰，身份情况同上，系陈文祥之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市城厢区人民政府。住所地：福建省莆田市城厢区荔华东大道269号。 法定代表人：吴文恩，该区人民政府区长。 再审申请人陈文祥、莆田市城厢区祥峰汽车美容中心（以下简称祥峰汽车美容中心）诉被申请人福建省莆田市城厢区人民政府（以下简称城厢区政府）行政赔偿一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行赔终473号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 陈文祥、祥峰汽车美容中心以其此次提起的行政赔偿诉讼是针对案涉违法行为中剪断其三相电表和殴打其及家人造成的损失，不属于重复起诉等为由，向本院申请再审，请求：撤销二审行政赔偿裁定；判决城厢区政府赔偿其损失共计人民币467709.37元及相应的利息。 本院经审查认为，本案争议焦点为陈文祥及祥峰汽车美容中心提起本案诉讼是否符合行政诉讼的法定起诉条件。本案中，陈文祥及祥峰汽车美容中心此前针对城厢区政府组织人员强行剪断其三相电表行为提起行政赔偿诉讼，福建省高级人民法院已作出生效的（2018）闽行赔终132号行政赔偿判决，判令城厢区政府支付陈文祥、祥峰汽车美容中心5000元赔偿金。现其基于该同一行为再次提起本案诉讼，属于重复起诉。另陈文祥及祥峰汽车美容中心就案涉人身及精神损害提起的赔偿，因提供的证据不足以证明城厢区政府组织人员殴打的事实，其提起的行政赔偿诉讼缺乏事实根据，亦不符合起诉条件。据此，一、二审法院分别裁定驳回其起诉与上诉，并无不当。 陈文祥及祥峰汽车美容中心的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈文祥和莆田市城厢区祥峰汽车美容中心的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16970号原告：赵吉刚，男，1977年2月3日出生，汉族，无业，住山东省济南市章丘区。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：徐雷，执行董事。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座222室。法定代表人：刘强东，执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：高玉恒，男，1983年9月3日出生，汉族，北京京东世纪贸易有限公司职员。被告：杭州来拍网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道民和路800号宝盛世纪中心1幢中科宝盛科技园38层-1。法定代表人：卢毅，董事长。原告赵吉刚与被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东世纪公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东叁佰陆拾度公司）、被告杭州来拍网络科技有限公司（以下简称杭州来拍公司）拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵吉刚及被告京东世纪公司、被告京东叁佰陆拾度公司的委托诉讼代理人高玉恒到庭参加诉讼。被告杭州来拍公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵吉刚向本院提出诉讼请求：1.判令依法确认位于北京市西城区培智胡同29号的房产及土地使用权中违章扩建的建筑面积4.6平米拍卖无效并予以撤销；2.判令三被告支付赔偿金39万及利息（自2019年8月20日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令三被告支付精神损害赔偿金10万元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年7月16日，京东网络司法拍卖平台上公开拍卖位于北京市西城区培智胡同29号的房产及土地使用权。该房产建筑面积8.6平米，拍卖公告中照片、视频及房产现状为建筑面积13.2平米，即违章扩建的面积为4.6平米。被告没有明确区分和注明不同价格即将相差巨大的房产评估为688532.53元，以同起拍价481972.77元拍卖，至今没有签订拍卖成交确认书。被告没有履行全面如实披露房产存在违法扩建等行政规划限制、能否改正过户、房屋质量存在瑕疵等风险告知义务，司法评估没有区分违法扩建可否改正，评估结果明显不实，拍卖过程弄虚作假，存在瑕疵、虚假宣传和引人误解的商业宣传等，致使原告产生重大误解，购买目的无法实现。另被告作为电子商务经营者，违反公平设置自动信息系统的义务，没有设置有关的保障性措施与程序，给原告及时纠正输入性错误的机会，使原告无法在输入订单前更正输入性错误，造成损失，生活无着。为维护法律尊严，维护合法权益，特依法提起诉讼。被告京东世纪公司、被告京东叁佰陆拾度公司答辩称，二被告主体不适格，本案案由是拍卖合同纠纷，二被告并非拍卖方，仅提供网络技术服务及网络交易平台，拍品的上传及信息等维护都是由拍卖方北京市西城区人民法院完成。二被告不存在任何过错，原告所交纳的9万元保证金也已经支付给了西城区人民法院。被告杭州来拍公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称，杭州来拍公司从未参与涉案房产的拍卖业务，与原告之间不存在任何法律关系，并非本案适格被告。在收到原告的起诉状后，经了解案涉拍品是北京市西城区人民法院的司法拍卖拍品，相应拍卖网页上公布的联系人员也并非杭州来拍公司的职员，而是北京盛源来拍网络科技有限公司的人员。经本院审理查明：2019年11月12日，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102执11764号之四民事裁定书，载明：“本院在执行熊兴伶与季少朋民间借贷纠纷一案中，于2019年8月19日至2019年8月20日通过北京市西城区人民法院京东网络司法拍卖平台对季少朋所有的位于北京市西城区培智胡同29号（幢号8）的房产及土地使用权进行拍卖。2019年8月20日，赵吉刚以贰佰壹拾贰万壹仟玖佰柒拾贰元柒角柒分的最高价竞得，本次拍卖成交。后赵吉刚未在拍卖公告要求的期限内将拍卖余款足额交至本院。2019年8月30日，本院通知赵吉刚于2019年9月5日前交纳余款，赵吉刚未交纳，致使拍卖目的无法实现，已经构成悔拍。我院于2019年9月10日裁定对上述房产及土地使用权重新进行拍卖。2019年10月19日，孙世峰以壹佰叁拾捌万壹仟玖佰柒拾贰元柒角柒分的最高价竟得上述房产及土地使用权，拍卖价款已足额交至本院。现上述房产及土地使用权重新拍卖的价款低于原拍卖价款，差价为柒拾肆万元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第二款之规定，裁定如下：一、赵吉刚于本裁定送达之日起五日内向我院补交重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价柒拾肆万元（扣除第一次拍卖保证金玖万元及赵吉刚交纳的叁拾万元后尚差叁拾伍万元未补交）；二、赵吉刚拒不补交的，我院将强制执行。”庭审中，赵吉刚称其与北京市西城区人民法院存在拍卖合同关系，季少朋是拍卖房屋的房主，京东是拍卖平台，杭州来拍公司是西城区人民法院找的拍卖公司。赵吉刚称其在竞拍成功后去进行了实地测量，发现有违章扩建，存在质量瑕疵及行政规划限制，故未交纳余款。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，杭州来拍公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案案由系拍卖合同纠纷，但赵吉刚并未提交证据证明其与三被告之间存在拍卖合同关系，亦未提交证据证明因三被告的过错给赵吉刚造成损失的事实存在，赵吉刚应承担举证不能的后果。故对赵吉刚的全部诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵吉刚的全部诉讼请求。案件受理费4325元，由赵吉刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年十二月八日书记员  张 萌
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0802执保198号 申请人：徽商银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市人民路**，统一社会信用代码91340800786513456F。 负责人：朱革，分行行长。 被申请人：徐文虎，男，汉族，1986年10月13日出生，住安庆市宜秀区。 申请人徽商银行股份有限公司安庆分行与被申请人徐文虎财产保全一案，要求冻结被申请人银行存款67000元或查封、扣押其他同等价值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人徽商银行股份有限公司安庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人徐文虎银行存款67000元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  吴思尧 二〇二〇年十二月二日 书记员  汪 韬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5720号原告：王帅，男，1995年3月27日出生，汉族，北京斯德克商贸有限公司销售，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李凯巍，北京市一格律师事务所律师。被告：梁泽秀，女，1981年2月2日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市广阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市和平路109号。负责人：王连海，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原告王帅与被告梁泽秀、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称：太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王帅的委托诉讼代理人李凯巍，被告梁泽秀，被告太平洋保险的委托诉讼代理人林树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王帅向本院提出诉讼请求：判决被告梁泽秀支付医疗费101170.12元、住院伙食补助费18400元、交通费8261.80元、残疾辅助器具费3156元、财产损失1万元、住宿费801元、租床费3680元、病例复印费105元、伤残赔偿金221547元、营养费18000元、护理费100000元、误工费100000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费5122.10元，总计600243.02元；判决太平洋保险、梁泽秀对上述承担连带责任；诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年6月15日9时15分，在北京市大兴区长子营镇佟庄村北侧，梁泽秀驾驶其名下的×××哈弗牌小客车由东向西行驶，车辆前部将原告撞出，造成原告受伤，该事故经交警认定梁泽秀负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，被诊断为多发性骨折、骨盆骨折、骶骨骨折、髂骨骨折、趾骨骨折、股骨粗隆下骨折、失血性休克、右大腿开放性骨折等，转院至北京市红十字会急诊抢救中心治疗。（2018）京0115民初19773号民事调解书已对部分医疗费即274696.02元进行调解。后原告继续在北京市红十字会急诊抢救中心进行相应治疗，产生医疗费。梁泽秀系肇事车辆所有人，太平洋保险承保相应保险，故诉至法院，请依法判决。太平洋保险辩称，对事故事实、责任认定没有异议，对原告合理损失同意在保险余额范围内承担保险责任。因为之前经过了诉讼。诉讼费、鉴定费不同意承担。梁泽秀辩称，我之前给原告垫付了45000元的医疗费，医疗费发票在原告手里，其他同保险公司意见一致。本院经审理认定事实如下：关于本次事故，公安交通管理部门认定梁泽秀负全部责任、王帅无责任。事故造成王帅受伤。王帅受伤后先后在北京朝阳急诊抢救中心、北京市红十字会急诊抢救中心、北京博爱医院共计住院治疗184天，诊断为多发性骨折、骨盆骨折、骶骨骨折、髂骨骨折、股骨粗隆下骨折等，2019年10月3日，王帅经手术取外固定架后出院，医嘱建议休息一月。经王帅申请及本院委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2020年9月1日出具鉴定意见书，认为王帅骨盆畸形愈合符合十级伤残、右髋关节功能部分丧失符合十级伤残，累计赔偿指数为15%，建议误工期180-300日、护理期90-180日、营养期90-180日，建议取上限。王帅为此支付鉴定费5122.10元。王帅提交医疗费发票、收据，主张产生的医疗费除已调解部分外，共计为101170.12元，王帅提交交通费发票，主张交通费8261.80元，王帅提交辅助器具费发票，主张辅助器具费3156元，太平洋保险对其中部分医疗费、交通费、辅助器具费发票的关联性不予认可。王帅提交劳动合同书、房屋租赁合同、误工证明、黄村镇刘二村委会证明等，主张其从2017年开始参加工作，收入来源于非农业，租住在黄村镇刘二村，月工资为4000至4900元，太平洋保险对上述证据的真实性、证明目的不予认可。王帅提交其母亲付小命的工资明细、劳动合同书、陪护误工证明，主张其母付小命每月收入4500元，自2018年6月15日至2020年8月31日请假照顾王帅，太平洋保险认可工资明细的真实性，但关联性、证明目的不认可。梁泽秀驾驶的车辆在太平洋保险投保交强险、商业三者险2000000元，附带不计免赔。我院曾作出（2018）京0115民初19773号民事调解书，太平洋保险已赔偿王帅医疗费274696.02元。事故发生后，梁泽秀为王帅垫付医疗费45000元，相应医疗费在王帅处。本院认为，对交通管理部门出具的交通事故认定书，应予以确认，故应由梁泽秀负赔偿责任。根据法律规定，太平洋保险首先在交强险内赔偿王帅的损失，其次，由太平洋保险在商业三者险剩余限额内赔偿王帅的损失。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本院对原告的各项损失认定如下：关于医疗费，根据其提交的医疗费发票、收据，扣除部分无法认定关联性的费用后，减去梁泽秀已垫付的45000元，本院认定为55768.47元；原告主张住院伙食补助费18400元、残疾辅助器具费3156元、精神损害抚慰金10000元、住宿费801元，理由正当、数额合理，根据原告伤情恢复需要，本院予以支持；原告未提交营养费支出凭证，根据原告受伤治疗需要，本院酌定营养费9000元；根据原告提交的医疗费发票，本院支持交通费5522元；关于误工期，本院根据原告受伤治疗实际情况及医嘱，酌定为500天，原告虽提交相应误工证据，但未载明实际扣发数额，本院酌定支持误工费58333.33元；关于护理费，本院结合护理人员的平均工资及护理期鉴定意见，酌定护理费26603元；关于伤残赔偿金，原告提交了劳动合同、误工证明等，结合王帅受伤时的年龄，本院认为应以城镇标准计算残疾赔偿金为宜，故支持残疾赔偿金221547元；关于租床费、病历复印费，缺乏法律依据，本院不予支持；关于财产损失，原告未提交相应发票佐证，考虑其手机、手表等受损情况，酌情支持财产损失3000元；鉴定费5122.10元，有鉴定意见书、发票佐证，本院予以认可，因并非保险赔偿范围，由梁泽秀负担。综上，关于王帅的损失，首先由太平洋保险在交强险赔偿限额内赔偿112000元，其次由太平洋保险在商业三者险内负担300130.80元，梁泽秀负担鉴定费5122.10元。关于梁泽秀已支付的医疗费45000元，由其与太平洋保险另行解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿王帅112000元（于本判决书生效后十日内履行）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿王帅300130.80元（于本判决书生效后十日内履行）；三、驳回王帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9802元，由王帅负担3072元（已交纳），由梁泽秀负担6730元（于本判决书生效之日起七日内给付王帅）。鉴定费5122.10元，由梁泽秀负担（于本判决书生效之日起七日内给付王帅）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十二月十七日书记员  高惠军
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执4767号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码915001079013132020J。负责人：瞿亚，职务支行行长。被执行人：吕子友，男，汉族，，住黑龙江省佳木斯市申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人吕子友金融借款合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2020年5月21日作出的（2020）渝0107民初2570号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2020年7月21日向本院申请执行，申请执行标的为94862.27元。本案在执行中，经查询银行、互联网金融信息，发现被执行人吕子友金融账户中共有存款余额共计4000元，本院已依法予以冻结、扣划，经查询车管、房管、社保、保险等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令限制其消费。因此，本案的执行程序暂无法继续进行，申请执行人已向本院申请终结本次执行，本次执行程序应予终结。截止2020年12月14日，本案已清偿执行案款4000元，被执行人尚欠申请执行人执行案款90862.27元；应向本院缴纳执行费1323元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 蓓审判员 阮 斐审判员 刘 萍二〇二〇年十二月十四日书记员 李双双
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0782执675号 申请执行人：褚裕，男，1987年3月17日出生，汉族，呼伦贝尔市巴林林业局职工，住内蒙古自治区牙克石市博克图镇巴林居委会。 申请执行人：王**，男，1989年2月7日出生，汉族，呼伦贝尔市巴林林业局职工，住内蒙古自治区牙克石市博克图镇巴林居委会。 申请执行人：于泽群，男，1990年3月28日出生，汉族，呼伦贝尔市巴林林业局职工，住内蒙古自治区牙克石市博克图镇巴林居委会。 申请执行人：王瑾，男，1988年1月26日出生，汉族，呼伦贝尔市巴林林业局职工，住内蒙古自治区牙克石市博克图镇巴林居委会。 申请执行人：王振山，男，1989年1月7日出生，蒙古族，呼伦贝尔市巴林林业局职工，住内蒙古自治区牙克石市博克图镇巴林居委会。 申请执行人：苏震东，男，1992年1月25日出生，蒙古族，呼伦贝尔市巴林林业局职工，住内蒙古自治区牙克石市博克图镇巴林居委会。 申请执行人：李元哲，男，1986年6月4日出生，汉族，呼伦贝尔市巴林林业局职工，住内蒙古自治区牙克石市博克图镇巴林居委会。 申请执行人：冯骞，男，1987年3月17日出生，满族，呼伦贝尔市巴林林业局职工，住内蒙古自治区牙克石市博克图镇巴林居委会。 申请执行人：张磊，男，1987年2月7日出生，汉族，呼伦贝尔市巴林林业局职工，住内蒙古自治区牙克石市博克图镇巴林居委会。 申请执行人：陈波，男，1979年8月18日出生，达斡尔族，呼伦贝尔市巴林林业局职工，住内蒙古自治区牙克石市博克图镇巴林居委会。 申请执行人：巴图，男，1989年12月5日出生，蒙古族，呼伦贝尔市巴林林业局职工，住内蒙古自治区牙克石市博克图镇巴林居委会。 申请执行人：张哲，男，1985年12月28日出生，汉族，呼伦贝尔市巴林林业局职工，住内蒙古自治区牙克石市博克图镇巴林居委会。 申请执行人：刘云志，男，1987年2月4日出生，汉族，呼伦贝尔市巴林林业局职工，住内蒙古自治区牙克石市博克图镇巴林居委会。 申请执行人：王先文，男，1988年8月23日出生，汉族，呼伦贝尔市巴林林业局职工，住内蒙古自治区牙克石市博克图镇巴林居委会。 申请执行人：王萍，女，1986年8月30日出生，满族，呼伦贝尔市巴林林业局职工，住内蒙古自治区牙克石市博克图镇巴林居委会。 被执行人：呼伦贝尔市巴林林业局，住所地内蒙古自治区牙克石市博克图镇巴林佳园小区。 关于褚裕、于泽群、陈波、张磊、刘云志、王先文、王振山、苏震东、吴瑾、王**、张哲、李元哲、冯骞、巴图、王萍与呼伦贝尔市巴林林业局劳动人事争议纠纷一案，牙克石市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月6日作出的牙劳人仲字（2019）第59号仲裁裁决书，已经发生法律效力。权利人于2020年6月28日向本院申请执行，申请执行标的劳动合同，执行费500元，本院于2020年7月7日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人呼伦贝尔市巴林林业局制作了补签劳动合同样式，并通知申请执行人补签劳动合同，但申请执行人以合同内容是2009-2011年签的用工协议，拒绝补签，本院认为被执行人呼伦贝尔市巴林林业局已按仲裁文书履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结牙克石市人民法院（2020）内0782执675号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  田尚国 审判员  孙广春 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘晓丹
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执18127号之二 申请执行人：佛山市顺德区恒辉制镜有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇天连东海工业区天连路1街4号之一。 法定代表人：欧阳玉环。 被执行人：何业宇，男，1984年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇晋诺玻璃店，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇平步工业区南二路3号B。 经营者：何业宇。 本院在执行佛山市顺德区恒辉制镜有限公司与何业宇、佛山市顺德区乐从镇晋诺玻璃店买卖合同纠纷一案中，申请人依据本院作出的（2020）粤0606民初835号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终9916号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年11月10日立案受理，案号为（2020）粤0606执18127号。 执行中，被执行人向本院提交情况说明，其已于2020年9月29日向申请执行人履行了本院作出的（2020）粤0606民初835号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终9916号民事判决书所确定的义务，并提交转账凭证予以证明。本院向申请执行人核实，其表明确实有收到被执行人转给其的上述款项。故本院作出的（2020）粤0606民初835号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终9916号民事判决书所确定的义务被执行人已经履行完毕。 本院认为，被执行人依据本院作出的（2020）粤0606民初835号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终9916号民事判决书确定的义务已履行完毕，当事人之间的权利义务关系终结。因此申请执行人依据本院作出的（2020）粤0606民初835号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终9916号民事判决书申请执行，不符合受理执行的条件。因本院已经受理，案号为本院(2020)粤0606执18127号，故应驳回申请执行人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院》第18条之规定，裁定如下： 驳回申请人佛山市顺德区恒辉制镜有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向佛山市中级人民法院申请复议。 审判长 王 萌 审判员 黄泽欣 审判员 潘芷妍 二〇二〇年十二月七日 法官助理翁静文 书记员 朱凯霖
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初15851号之一原告：张**，女，1973年7月21日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：孙永明，上海市华通律师事务所律师。委托诉讼代理人：何若希，上海市华通律师事务所律师。被告：刘柏宏，男，1977年9月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告张**诉被告刘柏宏民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，本案不宜适用简易程序，因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 孔    玲二〇二〇年十二月三日书记员 葛梦婷胡佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福 建 省 安 溪 县人 民 法 院             民 事 调 解 书             （2020）闽0524民初5778号                               原告                       李荣秀，女，1968 年 8 月 2 日出生，汉族，户籍地四川省中江县杰兴镇彭桥村**，现住福建省安溪县官桥镇莲兜美村莲榜路******。公民身份号码：5106231968********。                               委托诉讼代理人：陈钦妹，福建联谊律师事务所律师。                               被告                       福建省安溪雅斯达电器有限公司，住所地安溪县凤城镇吾都工业区。统一社会信用代码：91350524761779098C。法定代表人：林建忠，系该公司董事长。                               委托诉讼代理人：肖明光，男，1958 年 10 月 2 日出生，汉族，住安溪县官桥镇幸福路**。系该公司员工。                               案由                       劳动争议                                                                   诉讼                         请求                       1.判决解除原告与被告的劳动合同关系；2.判决被告向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币16091元；3.判决被告补充缴纳原告在职期间的社会保险费或赔偿原告因被告未依法缴纳社会保险费造成的损失；4.判决被告向原告支付其未依法缴纳社会保险费的经济补偿金人民币42977元；5.判决被告向原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金人民币85954元；6.判决被告承担本案全部诉讼费用。                               本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：             一、李荣秀与福建省安溪雅斯达电器有限公司自愿解除劳动关系；             二、福建省安溪雅斯达电器有限公司自愿支付李荣秀经济补偿金42977元，定于2021年1月20日前一次性支付。款项汇入李荣秀指定账户（开户行：中国农业银行安溪官桥支行 户名：李荣秀 账号：6230 5206 8006 2528 671）；             三、李荣秀自愿放弃其它诉讼请求；             四、案件受理费10元，减半收取计5元，由李荣秀负担。             上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。             本调解协议经各方当事人在调解笔录上签名或者盖章后，即发生法律效力。                               审判员  陈桂树                                                 二〇二〇年十二月二十五日                         书记员  曾秋华
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初11435号原告：陈叙廷，女，1991年12月10日出生，彝族，身份证住址云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：赵桦（系原告陈叙廷配偶），男，1990年2月26日出生，白族，身份证住址云南省大理白族自治州南涧彝族自治县，特别授权代理。被告：姜斌，男，1983年2月17日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告陈叙廷与被告姜斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈叙廷到庭参加诉讼，被告姜斌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈叙廷向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告返还借款本金10万元及借款期间的利息14293.42元，以上两项共计114293.42元；2.判令被告自2019年5月1日起，以114293.42元为基数，按照每月1%的标准，向原告支付逾期还款期间的利息直至实际还本付息之日止（暂计算至2020年8月31日止的利息为17144元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年初，被告由于经济困难向原告提出借款请求，虽当时原告也没有多余的现金，但念在朋友的情分上又不忍看到被告陷入窘境，于是将自己的信用卡交给被告自行使用，而被告也陆续多次用该信用卡进行了消费，共计97000元左右。此后，被告将该信用卡归还给了原告，并请求原告先行弥补透支额度，同时其承诺日后会连本带利向原告偿还100000元整。2017年11月4日，原、被告双方签订了一份《借款协议书》，将此前的债权债务进行了书面确认，该协议约定此次借款的本金为100000元，自2017年11月4日起以每月千分之八的标准向原告支付利息直至实际清偿完毕之日止，在双方确定具体的还款期限后，若被告未按时足额还款，则应当以逾期的部分（包括逾期的本金和逾期的利息）为基数，自借款期限届满的次日按照每月百分之一的标准向原告支付利息直至实际还本付息之日止。2019年3月12日，被告向原告表示将于2019年4月30日向原告归还全部借款的本息，但时至今日也未向原告支付分文。原告经多次催要，被告仍久拖不还。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告姜斌未到庭，未作答辩。原告陈叙廷围绕诉讼请求依法提交了借款协议书、微信聊天天记录截屏、被告身份证复印件作为证据。被告姜斌经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告姜斌放弃了举证、质证的诉讼权利。原告陈叙廷提交的证据，对内容上能够相互印证的部分，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告姜斌向原告陈叙廷借款，原告陈叙廷将其信用卡交由被告姜斌使用。2017年11月4日，原告陈叙廷（甲方、出借人）与被告姜斌（乙方、借款人）签订《借款协议书》，该协议书载明：由甲方借给乙方￥100000元，本协议签订前甲方已将本协议约定的本金按照乙方的指示向乙方支付完毕；在本协议约定的借款期限内，乙方按照月利率千分之八的标准向甲方支付利息，若乙方不按期还款，乙方应当以逾期的部分（包括本金和利息）为基数，自借款期限届满的次日起按照月利率百分之一的标准向甲方支付利息直至实际还本付息之日止。另查明，被告姜斌于《借款协议书》签订后向原告陈叙廷返还了4000元。本院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。虽信用卡持有人在信用额度范围内可以消费或者取现，但信用卡额度范围内的资金不是持卡人的自有资金。本案中，原告陈叙廷出借信用卡给被告姜斌使用，属于套取金融机构信贷资金转贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”之规定，双方之间的借贷合同无效，借贷合同无效后，被告姜斌应向原告陈叙廷返还款项100000元，扣减被告姜斌已返还的4000元，本院确认被告姜斌还应向原告陈叙廷返还96000元。关于原告陈叙廷诉请的借款期间利息14293元以及逾期还款期间利息，因出借信用卡违反相关规定，且原告陈叙廷诉称系其主动出借信用卡给被告姜斌使用，即原告陈叙廷有过错，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜斌于本判决生效之日起十五日内向原告陈叙廷返还96000元；二、驳回原告陈叙廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元，由原告陈叙廷负担789元，被告姜斌负担2139元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月三十一日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17263号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘路平，男，1993年5月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市，原告中邮消费金融有限公司与被告刘路平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告刘路平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金47866.87元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年8月17日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告刘路平未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金47866.87元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘路平于2018年8月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告刘路平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金47866.87元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年8月17日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告刘路平在2019年8月17日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以47866.87元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告刘路平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告刘路平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****4499                  签订时间              2018年8月16日                  贷款人              刘路平                  贷款金额              63000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年8月17日                  首期还款时间              2018年9月17日                  逾期还款起始日              2019年8月17日                  尚欠本金总额              47866.87元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16358号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：戴国光，女，1965年12月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，原告中邮消费金融有限公司与被告戴国光金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告戴国光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年4月10日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金73979.37元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月11日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告戴国光未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金73979.37元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告戴国光于2018年4月10日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告戴国光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金73979.37元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月11日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告戴国光在2020年2月11日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以73979.37元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告戴国光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，由被告戴国光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****4757                  签订时间              2018年4月10日                  贷款人              戴国光                  贷款金额              150000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年4月11日                  首期还款时间              2018年5月11日                  逾期还款起始日              2020年2月11日                  尚欠本金总额              73979.37元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执1441号之一申请执行人：武长法，男，汉族，1965年1月7日出生，住河南省开封市顺河区。被执行人：穆艳洁，女，回族，1963年12月3日出生，住河南省开封市鼓楼区。本院在执行武长法与穆艳洁借款合同纠纷一案中,开封市中级人民法院作出的(2020）豫0204民终1745号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：变更开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初2681号判决书第一项为“判决书生效之日起十日内，穆艳洁向原告武长法偿还借款人民币1028000元及逾期利息（自2013年10月30日起按照年利率24的标准支付至借款实际偿清之日止）。”案件受理费14700元，保全费5000元，由被告穆艳洁承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人穆艳洁未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人于2020年11月4日向本院申请执行，执行费12730元。经查，穆艳洁身份证号码：4102031963××××××××与穆艳洁身份证号码：4102041963××××××××系同一人。为了保护当事人的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人穆艳洁的银行存款及其他经济收入2800000元及利息、执行费12730元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年十二月三日法官助理李传飞书记员霍文彪
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执5032号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心,地址：珠海市香洲区吉大九洲大道**中航大厦****。统一社会信用代码：91440400MA4WRRT33X。 主要负责人：陈建军。 被执行人：孙家乐，男，汉族，1993年04月23日出生，身份证住址：河南省淮阳县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心与被执行人孙家乐信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初3949号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，向本院支付执行费人民币550.00元。因孙家乐未按上述生效法律文书履行义务，中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查封被执行人孙家乐名下粤Ｃ×××××车辆（2020年8月5日查封期限届满），因该车去向不明，暂无法处置，申请执行人应于车辆查封期限届满三十日前向本院书面提交续封申请。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人孙家乐负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年十二月七日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执恢361号 申请执行人：福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司，住所地福州市晋安区紫新路57号紫阳商住楼（紫阳新城）三层，统一社会信用代码91350000577002043T。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 被执行人：吴麒，男，1977年2月18日出生，汉族，住福州市晋安区。 申请执行人福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司与被执行人吴麒小额借款合同纠纷一案的（2019）闽0111民初3095号法律文书已生效，本院于2020年10月10日立案执行。 本院经审查认为，本院另案执行的案号为(2019)闽0111执1770号林堃申请执行吴麒、吴宁生民间借贷一案的被执行人与本案的被执行人相同。为便于执行，可将本案并入案号为(2019)闽0111执1770号案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下： 本案并入本院(2019)闽0111执1770号案件执行。 执行员 陈 阳 执行员 吴美胜 执行员 郑荣华 二〇二〇年十二月十七日 书记员 刘 捷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12538号原告（反诉被告）：王学山，男，1964年8月7日出生。委托诉讼代理人：谌贤超，河北滳熙律师事务所律师。被告（反诉原告）：王振，男，1980年6月9日出生。原告（反诉被告）王学山诉被告（反诉原告）王振农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学山的委托诉讼代理人谌贤超，被告王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王学山向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款共计9万元；2、判令被告支付原告利息（自2017年5月1日起按照银行同期存款利率直至付清之日）3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月8日，原告王学山与被告王振签订房屋建筑施工合同，约定原告为被告建三层楼房，地点位于北京市房山区x镇x村x号宅院内。合同中约定了原告系清包工，每平米230元，合同还对工程质量，装修要求，价款支付方式等进行了详细约定，合同签订后原告组织工人进场施工，施工过程中严格按照合同约定，未有质量问题。工程结束后，原告多次要求被告支付工程款，但被告均以各种理由推脱，故诉至法院。被告（反诉原告）王振辩称：不同意原告的诉讼请求，他没有按期完工，合同约定2017年5月1日完工，实际是2019年4月份左右才完工，我后面的台阶、踢脚线2019年才完工。合同约定是每平米230元，按照实际面积计算工程款。被告（反诉原告）王振向本院提出反诉请求：1、反诉被告给付反诉原告房屋质量问题及造成的房屋闲置不能出租的经济损失10万元；2、反诉被告赔偿反诉原告因工期延误造成延期交房租金损失2万元；3、反诉费、维修费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人、被反诉人系同村村民，2016年8月8日反诉人与被反诉人签订农村建房合同，约定被反诉人为反诉人位于北京市房山区x镇x村x号宅院内建三层楼房，合同约定被告系清包工，每平米230元，合同还对工程质量、装修要求、价款支付方式等进行详细约定，合同签订后被反诉人组织工人进行施工。于2019年4月份整体完工，反诉人发现墙体出现裂痕，二楼14个卫生间墙砖出现严重空鼓，卫生间墙体开裂，反诉人还未曾验收使用。反诉人与被反诉人就此事协商未果，因此诉至人民法院。原告（反诉被告）王学山对反诉辩称，不认可反诉请求，请求法院支持原一审判决。关于反诉请求我方不予认可，延期完工及质量问题均不存在。经本院审理查明，认定事实如下：2016年8月8日，王振与王学山签订了《房屋建筑施工合同》，合同约定由王学山为王振建设其位于房山区x镇x村x号宅院三层房屋，每平米230元，承包方式为清包。合同签订后，王学山为王振进行施工建设。建设完工后，王振已经给付王学山工程款25万元。对于实际施工面积，王振认为是1394.4平方米。王学山同意实际施工面积按照王振自认的1394.4平方米为实际施工面积计算工程款，本院不持异议。王振认为王学山的施工存在墙体裂缝、瓷砖空鼓等质量问题，王学山不认可存在质量问题，经本院释明，王振不申请对房屋质量问题进行鉴定。上述事实，有王振提交的《房屋建筑施工合同》，原被告的当庭陈述等证据在案佐证，经庭审质证可以作为认定事实的依据。本院认为，王学山与王振签订的《房屋建筑施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。王学山按照约定完成了建房义务，其有权利按照合同向王振主张未给付的工程尾款。关于工程款，本院按照双方认可的1394.4平方米计算，总工程款为320712元，扣除已经给付的250000元，尚欠70712元工程款未付。关于反诉，王振称工程质量存在问题，但经法院释明，其未申请对工程质量进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果。关于工期延期一事，其亦未提交充分证据予以证明，故对于王振的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王振于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）王学山施工尾款70712元；二、驳回原告（反诉被告）王学山其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王振的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告（反诉被告）王学山负担482元（已交纳）；由被告（反诉原告）王振负担1568元（于本判决生效后十日内交纳）。反诉费2700元，由被告（反诉原告）王振负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张明星人民陪审员  吕志光人民陪审员  李学强二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李文秀
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0282民初11233号 原告：许爱华，女，1954年6月7日生，汉族，住宜兴市。 法定代理人：王建芳(系许爱华女儿)，女，1971年8月25日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：林佳雯，宜兴市法律援助中心律师。 被告：高传爱，女，1975年8月2日生，汉族，住宜兴市。 原告许爱华与被告高传爱健康权纠纷一案,本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告许爱华的委托诉讼代理人林佳雯、被告高传爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许爱华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医药费106508.12元。2、由被告承担诉讼费。 事实和理由：2020年6月6日21时37分许，高传爱驾驶电动自行车，沿宜兴市和高线由东往西行驶至和高线和桥高塍下干菜场西50米处，与行人许爱华发生相撞，造成许爱华受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，高传爱承担事故的全部责任，许爱华不负事故的责任。事故发生后，高传爱已支付6000元，请求支持诉讼请求。 被告高传爱辩称，对事故经过、责任认定均有异议，其认为自己不应承担事故的全部责任，对许爱华医药费中仅认可治疗头上一个包的医药费。事故发生后支付了6000元，要求一并处理。 本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定、支付情况同诉讼请求所述。许爱华因本次事故产生医药费112508.12元。 本院认为，本起事故是非机动车与行人之间发生的交通事故，高传爱在本次事故中承担全部责任，应承担100%的赔偿责任。高传爱对事故经过及责任认定有异议，但其未在法定期限内复核，且未能提供相反证据否定该事故认定书，故本院对其抗辩意见不予采纳。高传爱对许爱华医药费合理性提出异议，认为许爱华存在治疗旧病的情形，但并未提供任何证据予以佐证，依据不足，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下： 高传爱于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿许爱华106508.12元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费932元减半收取计466元，由高传爱负担。许爱华可在本判决生效之日起十日内向本院申请诉讼费退费，高传爱在本判决生效之日起十日内向许爱华支付466元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。     审判员  吴畏     二〇二〇年十二月二十二日     书记员  蒋冲
山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初3944号 原告：李永光，男，1980年6月28日出生，汉族，户籍地山东省平度市,现住青岛市李沧区。 被告：张越越，女，1988年2月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市。 原告李永光与被告张越越民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永光，被告张越越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永光向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款20000元；二、判令被告承担自判决之日起至实际履行期间利息；三、判令被告承担本案全部费用(包括不限于诉讼费、保全费、公告费等)。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。事实及理由：被告自2017年10月份向原告借款用于日常生活，截止到2018年4月23日共欠原告共计2万余元，其中在2018年4月23日向原告出具欠条1份，原告多次向被告主张要求偿还，但被告至今未偿还。 张越越辩称，不同意偿还借款2万元，欠条不是其出具的，签名也不是其本人签署的。支付宝转账凭证中支付宝账户不是被告的，是蒋兆林的支付宝。不同意原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的微信转账记录4份。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交欠条1份，证明被告自2017年起陆续向原告借钱四五万元，于2018年4月23日向原告出具借条。被告质证意见为，对该证据的真实性有异议，并不是被告本人签字，并申请对欠条上“张越越”签字进行笔迹鉴定。 本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对欠条中“张越越”三个字进行笔迹鉴定，该鉴定机构出具鉴定结论为该三个字系张越越所写。本院认为，该欠条为被告本人签字，对该证据真实性本院予以确认。 2、原告提交支付宝照片截图三张，证明原告通过支付宝向被告主张15500元。被告质证意见为，对该证据不认可，原告不是转给被告支付宝，支付宝备注可以随意更改，并没有转给我15500元。是转给别人的。对该证据质证意见在本院认为中予以综合评述。 3、被告提交支付宝照片截图3张，第一张写有蒋照林的照片证据是李永光起诉别人的时候向法院出示的支付宝账号，上面写的账户名是蒋照林的名字。本次起诉李永光又拿出同一个支付宝账号，但是把转账人的名字改成了被告的名字。另两份截图是被告使用的两个支付宝账号，原告提交的不是被告的支付宝账号，与被告没有关系。 4、被告提交微信转账记录截图3张及微信个人信息页截图1张，证明原告给被告钱叫其去开房间，被告是在大港中联自由港度假酒店开的房间，开房间转账的时间和李永光给被告发微信转账的时间仅相差几分钟，微信转账记录都是转给超人老爸。微信个人信息超人老爸是酒店老板的微信账号。 原告对上述证据不认可，认为和原告无关。本院认为，原告对上述证据不认可，对上述证据真实性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 1、2017年11月4日，原告通过微信方式分别向被告转账1800元、500元；2018年4月23日，原告再次通过微信方式分别向被告转账1500元、1000元。 2、原告出示支付宝记录显示，2017年11月12日，原告通过支付宝向对方账户“小乙183*******12”的账户转账3500元，备注为转账；2017年11月24日，原告通过支付宝分别向对方账户“张越183*******12的账户”转账10000元、2000元，备注为借钱。 3、2018年4月23日，被告张越越出具欠条，内容为：本人欠两万元整。支付宝转1万二千元现金三千加1千。原告陈述，从2017年10月被告开始向原告借钱，2018年4月23日被告再次向原告借钱，原告要求被告把之前所有借款出具欠条，被告只认可欠原告2万元，因此向原告出具了该欠条。被告陈述欠条是在被告不清楚或状态不好的情况下写的，被告未还20000元钱。 本院认为，原被告之间的民间借贷法律关系自被告向原告出具欠条时成立。原告提交的欠条系证明双方债权债务法律关系的直接证据，结合欠条上载明的“支付宝转12000元”与原告提交的支付宝转账凭证相互印证，足以证明被告张越越向原告李永光借款并出具欠条的事实，故本院认定被告张越越尚欠原告20000元债权，被告经原告催要后应在合理期限由偿还。双方未约定还款期限，原告得以随时向被告主张，该款项被告至今未偿还，因此原告要求被告偿还20000元借款的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张越越于判决生效后十日内偿还原告李永光借款20000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（原告已预交），因适用简易程序减半收取150元，由被告张越越负担。鉴定费3600元（被告已预交），由被告张越越负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 李霞 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 丛媛 书 记 员 于超
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3897号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路500号。 负责人：刘艳玲，总经理。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滨州市沾化区沾美环卫有限公司。住所地：滨州市沾化区富国街道滨孤路富国公路站东邻。 法定代表人：马相滨，经理。 委托诉讼代理人：尹志新，山东芳军律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人财保险滨州市分公司）因与被上诉人滨州市沾化区沾美环卫有限公司（以下简称沾美环卫公司）责任保险合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人财保险滨州市分公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，裁定驳回被上诉人的诉讼请求；2.将本案涉嫌虚假诉讼的行为移送侦察机关；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定属于保险责任证据不足，适用法律不当。经过一审审理无法确定死亡受害人系在上下班或者从事工作过程中死亡，不符合雇主责任保险的理赔范围，对此被上诉人应该提供工伤认定决定书等证据材料，在无法查明是否属于保险责任的情况下，一审法院判决上诉人承担责任依据不足。2.本案涉嫌虚假诉讼，法院应依据职权将案件移送侦查机关。本案被上诉人曾以（2020）鲁1603民初604号案件起诉至滨州市沾化区人民法院，在审理过程中被上诉人提供了赔付协议书、转账支票、收到条等证据，经上诉人核实在该案中并未赔付给死者家属，死亡受害人亲属未到庭，被上诉人撤回（2020）鲁1603民初604号案件的起诉。但是案件所有证据材料已经质证，且关于案件赔偿事实也经陈述记录在案。而本案被上诉人又以同样案由，提供了新的赔付协议书、转账支票、收到条等证据，与上次提供的证据不一致，被上诉人就同一案件事实两次起诉提供了不同的证据材料且陈述不同的案件事实，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》的规定，被上诉人有虚假诉讼之嫌疑。请求二审法院在查清事实的基础上将本案移送侦查机关。 被上诉人沾美环卫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。死亡受害人王家泽工作过程中死亡，依据保险合同上诉人应进行赔偿，王家泽是环卫工人，一审法院对交警队现场照片进行调取，能够证明王家泽驾驶的车辆系环卫车辆，着装为工作服，事故发生在上班时间，上诉人说的虚假诉讼无事实依据。 沾美环卫公司向一审法院起诉请求：1.判令人财保险滨州市分公司赔付沾美环卫公司雇主责任险理赔款420000元；2.一切诉讼费用由人财保险滨州市分公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月24日7时10分许，沾美环卫公司的环卫工人王家泽在上班期间遭遇交通事故，事故造成王家泽死亡。沾美环卫公司在人财保险滨州市分公司处投有雇主责任险，保险期间为2018年7月23日至2019年7月22日。双方在保险合同中约定，人财保险滨州市分公司负责赔偿保险单明细表中列明的保险期限内沾美环卫公司依法和劳动合同应承担的医疗费及经济赔偿责任，每人人身伤亡责任限额为420000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，沾美环卫公司与人财保险滨州市分公司签订有雇主责任保险合同，其雇员王家泽在上班期间遭遇交通事故身亡，依据双方签订的合同，人财保险滨州市分公司应在人身伤亡责任限额内予以赔偿。人财保险滨州市分公司称不能证明王家泽系在从事工作期间死亡，对此，一审法院到交警队就事故现场照片进行了调取，从现场照片能够看出王家泽所驾车辆系环卫车辆，应在从事工作期间发生交通事故。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内支付原告滨州市沾化区沾美环卫有限公司理赔金420000元。如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 二审中，上诉人人财保险滨州市分公司提交转账支票影印件一份,来源于（2020）鲁1603民初604案件，拟证实：被上诉人沾美环卫公司就同一事实提供了不同支票号的转账支票，被上诉人沾美环卫公司就赔付事实作出了不同的陈述。经质证，被上诉人沾美环卫公司称，在（2020）鲁1603民初604案件中，被上诉人向沾化区人民法院申请了撤诉，原因是双方达成调解意向后，因被上诉人会计的原因，死者家属没有实际领取赔偿款。该案撤诉后，被上诉人与死者家属重新达成赔偿协议，并在支付赔偿款后，于本案另行起诉向上诉人主张权利，上诉人提供的该份证据不能证明其主张。本院组织当事人进行了证据交换，经当庭核实，被上诉人对两次起诉提交的转账支票票号为何不同作出了解释：沾美环卫公司于（2020）鲁1603民初604案件中提交的420000元的转账支票并未实际履行，其申请撤诉，法院予以准许。后沾美环卫公司另行赔付王家泽亲属420000元，另出具转账支票后向一审法院提起诉讼。故上诉人提交的该份证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否属于保险责任赔偿范围；2.被上诉人沾美环卫公司本案诉讼是否构成虚假诉讼。 关于焦点1，本院认为，上诉人人财保险滨州市分公司对其与被上诉人沾美环卫公司签订的雇主责任保险合同无异议，其主张王家泽并非工作过程中死亡，不属于保险合同赔偿范围，但从交警队出具的交通事故认定书显示，事故发生于2019年4月24日7时10分许，且一审法院调取了交警队自事故现场拍摄的照片，能够看出王家泽所驾车辆系环卫车辆，应认定王家泽系在从事工作期间发生的交通事故，属于保险合同赔偿范围。上诉人应当按照保险合同约定履行赔偿义务。 关于焦点2，上诉人人财保险滨州市分公司主张沾美环卫公司就本案事实作出了与前案不同的陈述，构成虚假诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第一条，虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。而本案中，上诉人沾美环卫公司于（2020）鲁1603民初604案件提交的420000元的转账支票并未实际履行，沾美环卫公司向滨州市沾化区人民法院申请撤诉，该院予以准许。后沾美环卫公司赔付王家泽亲属420000元，并另行出具转账支票，遂向滨州市沾化区人民法院提起本案诉讼。故上诉人主张本案构成虚假诉讼不符合最高人民法院关于虚假诉讼的定义，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人人财保险滨州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李金花 审判员  王忠民 审判员  高立俊 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李文竹