山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6232号上诉人（原审被告）：路某，太原市人。委托诉讼代理人：高某（系路某之子），太原市人。被上诉人（原审原告）：中国人民武装警察部队山西省总队。法定代表人：曾某，司令员。委托诉讼代理人：张某，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常某，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人路某因与被上诉人中国人民武装警察部队山西省总队排除妨害纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人路某及其委托诉讼代理人高某与被上诉人中国人民武装警察部队山西省总队及其委托诉讼代理人张某、常某，到庭接受了询问。本案现已审理终结。路某上诉请求：1.请求依法撤销山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1072号民事判决书，依法驳回中国人民武装警察部队山西省总队的起诉；2.请求依法追加太原市晋源区姚村镇高家堡村村委会为第三人，本案应由太原市晋源区姚村镇高家堡村村委会返还原告土地；3.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人是经过村委会合法审批手续依法享有涉案土地的使用权，一审法院未追加高家堡村委会为被告的情况下做出了错误的判决；2.被上诉人自行测绘的前提下，未经公证、未经法院组织测绘的证据，不应当认定；3.本案属于土地所有权和使用权争议，应当由政府先行处理协商。中国人民武装警察部队山西省总队辩称，1.案涉土地的使用权权属明确，本案系排除妨害纠纷，属于人民法院受案范围。2.上诉人请求追加村委会为第三人没有法律依据，本案与村委会无关。3.测绘是中央军委的工作安排，机构是中央军委后勤保障部指定，后又经由太原市规划和自然资源调查中心组织进行的测绘，并不是被上诉人自行测绘的。请求驳回上诉，维持原判。中国人民武装警察部队山西省总队向一审法院起诉请求：1．请求判令被告立即向原告返还所侵占的晋源区姚村乡高家堡附近武警山西省位于太原市××队农场0．76亩土地，并拆除地上违法建筑物、构筑物；2．请求判令被告向原告支付侵权期间的土地占用费（按评估价年租金17087．42元／亩，自2020年1月14日起暂计至2020年6月30日为6060元，应计至被告实际腾退之日止）；3．本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告系太原市晋源区姚村镇高家堡村人。1999年1月，太原市人民政府给原告颁发了《中华人民共和国国有土地使用证》（并政地国用（99）字第20001号），土地座落于晋源区高家堡，土地用途农业，图号36-00-12至36-00-24／32-00-3，土地面积3237693．3平方米；四至为东至J82-84-17-19-23外基线，邻晋厦公路高家堡村，大园村，姚村；北至J23-26-J加3-33-36外基线，邻姚村，大园村，武警山西省总队高家堡农场，固驿村；西至J36-J3-J5-J7外基线，邻北营村，山西省水产科学实验场，清徐县边山水利管理站；南至J7-82外基线，邻迎宪村。2001年5月28日，被告的丈夫高锁花与太原市××区委批放养殖基地的占地协议，约定将公路西原拖拉机道路提供给养殖户，占地约0．6亩，使用期为10年。2011年5月29日，双方又续签了土地使用协议，约定使用期为49年，自2011年5月29日至2060年5月28日。后高锁花去世，被告继续占用该土地。2019年10月在全军第三次军用土地调查土地权属界限测量工作过程中，中央军委后勤保障部指定原告委托北京地星伟业数码科技有限公司对上述土地权利范围进行测绘。2020年1月3日，原告根据国有土地使用证四至范围，向被告发出通告，要求被告于2020年1月13日前自行拆除非法侵占原告的土地。北京地星伟业数码科技有限公司于2020年4月6日至24日对原告位于太原市××区，座落编号为武总晋字第0092号营区进行土地权属界线测量，测量内容为对界址点坐标及土地面积进行测算，作业结果为：本次测量成果采用2000国家大地坐标系，1985国家高程基准；测区最大高程767．61米、最小高程763．95米；测定界址点182个，坐落总面积2342197．301平方米，总边长15457．962米。后经太原市规划和自然资源调查中心采用1980年西安坐标系测量，被告占用原告土地总面积为505．4平方米，其中沟渠34．9平方米，设施农业用地455．4平方米，水浇地15．1平方米。其中宗地面积为34．9平方米沟渠的界址点坐标（序号，点号，坐标x（m），y（m））为：1，J1，4166563．039，37621278．18；2，J2，4166569．747，37621278．88；3，J3，4166569．756，37621279．7；4，J4，4166562．397，37621279．7；5，J5，4166549．823，37621279．7；6，J6，4166551．25，37621276．94；宗地面积为455．4平方米设施农用地的界址点坐标（序号，点号，坐标x（m），y（m））为：1，J3，4166569．756，37621279．7；2，J7，4166569．81、37621283．48；3，J8，4166569．886，37621288．94；4，J9，4166569．251，37621298．67；5，J10，4166568．956，37621301．5；6，J11，4166553．427，37621300．79；7，J12，4166547．756，37621300．53；8，J13，4166547．824，37621298．97；9，J14，4166548．553，37621282．14；10，J5，4166549．823，37621279．7；宗地面积为15．1平方米水浇地的界址点坐标（序号，点号，坐标x（m），y（m））为：1，J10，4166568．956，37621301．5；2，J15，4166568．916，37621301．87；3，J16，4166559．454，37621301．74；4，J17，4166553．061，37621301．65；5，J18，4166547．711，37621301．57；6，J12，4166547．756，37621300．53；7，J11，4166553．427，3762130079。现双方因土地占用事宜产生纠纷，故原告诉来本院。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”根据上述法律规定，太原市晋源区姚村镇高家堡村民委员会将不属于其村集体的土地批给被告，属无权处分行为。被告占用案涉土地，并在案涉土地上修建建（构）筑物侵犯了原告对案涉土地的占有、使用、收益的权利，原告作为案涉土地使用权人，有权要求被告排除妨害，拆除地上违法建（构）筑物及其他附属设施，恢复土地原貌，并向原告腾退案涉土地。关于原告主张的土地占用费，《中国人民武装警察部队山西省总队拟将其拥有的23．3亩土地出租项目资产评估报告》所依据的宗地名称为原后勤基地高玉明租赁项目涉及的土地，该宗土地性质与本案被告所占用的土地性质不同，因此，原告要求被告按照该资产评估确定的土地年租赁价值要求被告支付土地占用费的诉求，缺乏事实依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告路某在本判决生效后三十日内返还占用原告中国人民武装警察部队山西省总队所属农场的505．4平方米土地，并拆除地上建（构）筑物、排除妨害、恢复原状；二、驳回原告中国人民武装警察部队山西省总队的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，中国人民武装警察部队山西省总队持有太原市人民政府颁发的《中华人民共和国国有土地使用证》（并政地国用（99）字第20001号），该使用证有明确的四至。中国人民武装警察部队山西省总队是涉案的土地的权利人，对此本院予以确认。关于本案是否属于人民法院受理范围的问题。《民事诉讼法》规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，中国人民武装警察部队山西省总队起诉的是其土地使用权是否受了侵害，而对于土地使用权的归属，已由太原市人民政府颁发的《中华人民共和国国有土地使用证》确定，故本案属于人民法院受理案件的范围。关于是否应当追加村委会为第三人的问题。《物权法》《民事诉讼法解释》规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除或者消除危险。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。本案中，案由为排除妨害纠纷，路某是涉案土地上建筑物的所有人，而村委会也并未申请参加诉讼，且中国人民武装警察部队山西省××队委会作为第三人参加诉讼，原审法院经审查决定不追加，故追加村委会为第三人，无法律依据，本院不予以支持。二审时，路某申请追加太原市晋源区姚村镇高家堡村委会为本案的第三人，该请求不符法律规定，本院予以驳回。关于测绘相关证据采信的问题。《民事诉讼法解释》规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，测绘是由太原市规划和自然资源调查中心进行的，路某没有相反证据足以推翻其结论，可以推定其为真实的，故原审法院采信该证据，并无不妥。路某的上诉请求事实与理由，缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。综上所述，路某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人路某负担。本判决为终审判决。审判长 米青山审判员 牛晓斌审判员 关文静二O二O年十二月二十九日法官助理 孙 斐书记员 骆 丹