山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初2002号原告：山西洪瑞建材有限公司，住所地太原市晋源区姚村镇西邵村西果园南路口。法定代表人：张洪涛，总经理。委托诉讼代理人：赵鹏，山西昌晋律师事务所律师。被告：山西万路达装饰工程有限公司，住所地山西省临汾市尧都区平阳北街蓝天新区99一号。法定代表人：索靖轩，总经理。委托诉讼代理人：张旭光，山西恒驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李武善，男，1970年10月12日出生，汉族，被告山西万路达装饰工程有限公司员工，住河南省安阳县吕村镇朱村612号。被告：索靖轩，男，1981年6月17日出生，汉族，住山西省临汾市。原告山西洪瑞建材有限公司诉被告山西万路达装饰工程有限公司、索靖轩买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法由审判员王华如适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告山西洪瑞建材有限公司的委托诉讼代理人赵鹏、被告山西万路达装饰工程有限公司的法定代表人索靖轩及委托诉讼代理人张旭光、李武善、被告索靖轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西洪瑞建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告支付原告合同货款94630.55元，并向原告支付资金占用期间的利息（以所欠货款94630.55元为基数，自2020年1月24日起至货款全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，从2020年1月24日起，暂算至2020年10月27日的资金占用利息为10929.84元）；3.本案诉讼费、保全费、执行费等由二被告承担。事实与理由：被告山西万路达装饰工程有限公司与原告系生意合作伙伴关系，被告山西万路达装饰工程有限公司因其临汾安泽新安花园项目建设，多次从原告处采购施工建材。双方于2019年1月9日经对账确认被告山西万路达装饰工程有限公司欠原告货款124630.55元。后经原告催要，被告山西万路达装饰工程有限公司于2020年1月23日偿还货款30000元，现仍欠原告货款94630.55元。同时，被告山西万路达装饰工程有限公司为一人有限责任公司，公司的股东为被告索靖轩。根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。另，二被告拖欠合同货款的行为给原告造成了损失，除应承担偿还合同货款的责任外，还应支付迟延付款期间相应的资金占用利息。现原告诉至法院，请求判如所请。被告山西万路达装饰工程有限公司辩称，一、原、被告双方并没有就采购合同进行过法律意义上的对账，被告也未对欠付原告124630.55元的货款进行过任何确认。从实质内容看，对账单没有体现出被告的结算意思。在原告方制作的对账单上尽管被告盖有公章，但是被告方在备注栏内明确注明“货物半数不达标，未使用，待处理”、“要B1，到B2，未使用”等字样，充分说明由于原、被告方之间存在质量纠纷未能达成货款金额的实际结算。被告在对账单上加盖公章的行为是对双方供货合同存在质量纠纷的确认，而非对供货合同欠款金额的确认。从形式上看，对账单不具备对账单的形式要件，该对账单只有被告方公章和被告方经办人签字，但没有原告方加盖公章也没有经办人签字，而对账单备注明确表示：对账单经加盖公章或双方经办人签字，双方确认一致，代为欠款凭证。原告并未签字盖章，因此根据该备注意思，该对账单并非欠款凭证。二、原告提供的货物不符合质量要求，其违约在先。2018年9月22日原、被告签订供货合同后，原告组织备货后分次将货物运输至施工现场，现场质量检验时由于货物与样品不符存在质量问题，项目监理机构分别于2018年9月25日和9月30日下发通知要求将原告供货清理出施工现场，因此，被告山西万路达装饰工程有限公司不存在违约行为，被告拒绝付款是行使先履行抗辩权的合理行为而非违约行为，应从货款金额进行适当扣减已弥补被告损失。三、被告代原告垫付的5200元运费应当从货款中扣减。供货合同约定，太原市区以外的项目，货到现场后先有被告支付运费，因为本合同标的的单价包括运费，因此被告支付货款后原告应当把被告垫付的运费返还给被告，2018年9月23日和9月29日两笔运费各2600元，共计5200元。四、原告主张要求按照LPR的4倍计算资金占用利息没有法律依据，确定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率130%计付资金占用损失，符合法律规定。五、供货合同时原告单方面制作的格式合同，存在限制被告权利的条款，质量异议期的约定只有三天，时间过短，且被告在三日内电话提出异议，只是未有书面材料。被告索靖轩辩称，同意被告山西万路达装饰工程有限公司的答辩意见，并同意与被告山西万路达装饰工程有限公司承担连带还款责任。经审理查明，2018年9月22日，原告山西洪瑞建材有限公司与被告山西万路达装饰工程有限公司签订《供货合同》，约定被告山西万路达装饰工程有限公司购买原告山西洪瑞建材有限公司生产的高阻燃挤塑板用于新安花园项目2号楼、3号楼项目。该合同对货物质量标准、交货时间及地点、标的验收及异议处理、付款时间及方式等进行了约定，还约定，被告山西万路达装饰工程有限公司如对标的质量有异议，应在收货后三日内向原告书面提出，同时妥善保管异议标的物；逾期则视为产品符合本合同约定。另约定，如被告山西万路达装饰工程有限公司未按约定付款或有其他违约行为，应每日按应付未付货款总额的1%向原告支付违约金。该《供货合同》由原告山西洪瑞建材有限公司与被告山西万路达装饰工程有限公司双方经办人签名后加盖公章确认。上述合同签订后，原告山西洪瑞建材有限公司依约向被告山西万路达装饰工程有限公司提供挤塑板，分别于2018年9月23日、2018年9月28日、2018年10月7日供货共计三次。2019年1月9日，原告山西洪瑞建材有限公司出具《对账单》，载明：截止2019年1月9日，被告山西万路达装饰工程有限公司欠付原告临汾安泽-新安花园项目货款金额124630.55元。该对账单上加盖有被告山西万路达装饰工程有限公司的公章，并由其法定代表人被告索靖轩签名确认。该《对账单》的备注中载明“第三车货半数不达标，未使用，待处理”、“第一车3CM不达标，要B1，到货B2，未使用”。之后，被告山西万路达装饰工程有限公司于2020年1月23日支付原告货款30000元。另查明，被告山西万路达装饰工程有限公司系一人有限责任公司，被告索靖轩系该公司的法定代表人。认定证据有庭审笔录、原告山西洪瑞建材有限公司提交的《供货合同》、对账单、被告山西万路达装饰工程有限公司的营业执照。本院认为，本案中，原告山西洪瑞建材有限公司与被告山西万路达装饰工程有限公司于2018年9月22日所签订《供货合同》系双方真实意思表示，内容不违法法律法规的强制性规定，合法有效，双方理应严格履行。依据原告所提交《对账单》，截至2019年1月9日，被告山西万路达装饰工程有限公司尚欠原告货款124630.55元，扣除被告山西万路达装饰工程有限公司2020年1月23日所付30000元后，现尚欠94630.55元。虽被告山西万路达装饰工程有限公司抗辩称其并未对欠付原告货款进行过任何确认，且原告所提供《对账单》上也并未有原告方的签名、盖章，但本院认为，被告山西万路达装饰工程有限公司作为合同双方中支付价款的一方，其在原告出具的载有明确欠款金额的《对账单》上签名、盖章的行为理应视为其对欠款事实及欠款金额的确认，该《对账单》备注中载明货物存在问题、以及该《对账单》上未有原告方的签名、盖章均不影响其对上述欠款金额已认可的事实，因此，其上述抗辩意见，本院不予采纳。同时，虽被告山西万路达装饰工程有限公司称原告所供应挤塑板存在质量问题，但其现有证据无法证明其上述主张，也未有证据证明其在合同约定的期间向原告就货物质量问题提出异议。且二被告并未提起反诉，就其损失也未有明确数额，故其该意见，本院不予采纳，其可另案进行主张。另外，关于被告山西万路达装饰工程有限公司要求在所欠货款中扣减运费5200元的主张，因其所提供微信转账记录无法证明系其所支付运费，故本院不予支持。综上，被告山西万路达装饰工程有限公司理应支付原告所欠货款共计94630.55元。关于原告山西洪瑞建材有限公司要求被告山西万路达装饰工程有限公司支付其自2020年1月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息，该利息系被告山西万路达装饰工程有限公司违约造成，合同中关于违约金的约定明显高于造成的损失，现原告诉求已适当减少，符合法律规定，本院予以支持。另，被告山西万路达装饰工程有限公司系一人有限公司，我国法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司承担连带责任。本案中，被告索靖轩（即被告山西万路达装饰工程有限公司的法定代表人）无证据证明公司财产独立于其自己的财产，且被告索靖轩自愿与被告山西万路达装饰工程有限公司承担连带责任，故对本院确定的被告山西万路达装饰工程有限公司应付的款项，被告索靖轩承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：在本判决生效之日起十五日内，被告山西万路达装饰工程有限公司、被告索靖轩一次性支付原告山西洪瑞建材有限公司货款94630.55元及利息（以94630.55元为基数，从2020年1月24日起至本判决确认的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元减半收取1205.5元，由被告山西万路达装饰工程有限公司、被告索靖轩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 王华如二〇二〇年十二月七日法官助理 薄艳琴书 记 员 郝 蓓