海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼民申971号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘文娟，女，1984年5月6日出生，汉族，住海南省海口市美兰区，公民身份号码：XXX。 委托诉讼代理人：荚清根，男，1963年6月3日出生，现住海口市。系海南江南职业技术学校副校长。公民身份号码：XXX。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海口农村商业银行股份有限公司,住所地：海南省海口市龙华区滨海大道37号，统一社会信用代码：9146000055277512XL。 法定代表人：吴敏，董事长。 委托诉讼代理人：徐思源、刘静，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。 二审上诉人（一审被告）：杨燕，女，1976年4月25日出生，汉族，住海南省海口市美兰区，公民身份号码：XXX。 一审被告：唐劲松，男，1971年10月19日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，公民身份号码：XXX。 一审被告：吴秀娟，女，1981年11月15日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，公民身份号码：XXX。 一审被告：吴进鹏，男，1979年11月20日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，公民身份号码：XXX。 再审申请人刘文娟因与被申请人海口农村商业银行股份有限公司（以下简称海口农商行）、一审被告唐劲松、吴秀娟、吴进鹏、二审上诉人杨燕金融借款合同纠纷一案，不服海口市中级人民法院（2020）琼01民终242号民事判决第一、四、五项判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘文娟申请再审称，原判适用《中华人民共和国担保法》第十八条规定，认定申请人对唐劲松的案涉债务承担连带清偿责任适用法律错误。申请人认为应当适用《合同法》中关于格式合同条款的相关规定，判决申请人对案涉债务免除保证责任。理由如下：一、本案的保证人保证责任应认定为一般保证。海口农商行没有提交证据证明已向借款人唐劲松穷尽追偿责任，依法无权向刘文娟主张债权。案涉合同全称《海南省农村信用社“一小通”一般担保贷款合同》（以下简称《担保贷款合同》），合同名称就已经明确了案涉担保合同的性质是“一般担保贷款合同”，保证责任是“一般担保”，不是连带责任担保。虽然该合同第十三条第六款有“保证担保为连带责任保证担保”的条款内容，但涉案担保合同是由海口农商行提供的格式合同，依照合同法第41条关于格式合同的规定，格式合同内容出现两种不同解释，应作出不利于提供格式合同一方的解释，即本案的保证责任应认定为保证责任较轻、对海口农商行较为不利的一般保证。二、案涉担保合同在第十三条第二款、第六款中约定了两种不同的担保期限，申请人认为应当适用《合同法》中格式合同条款的规定，按案涉担保合同第十三条第二款的约定认定申请人承担保证责任期限，原判根据案涉担保合同第十三条第六款认定保证责任适用法律错误。案涉保证合同第十三条第二款约定“担保的债权额和期限依第三条约定的金额和第四条约定的期限确定。”按照通常的理解以及汉语语法，该条款约定的内容是：担保的债权数额和担保的期间。原判认定该条款的内容“系指担保所指向的债权的金额和偿还期限，并非指担保期间”，不符合一般人的通常理解，也不符合汉语语法，也没有法律依据。担保期限按案涉担保合同第四条的内容确定，而第四条约定的是贷款期限：“自2016年3月21日起至2017年3月21日止”，按此约定内容，案涉担保合同第十三条第二款约定的担保期间与贷款期限相同。根据担保法相关条款，以及担保法司法解释第32条规定，这种情况视为没有约定担保期限。没有约定担保期限的保证责任为主债务到期之日起六个月，保证期限又属于除斥期限，因此申请人刘文娟的保证责任最后期限应在2017年9月21日，海口农商行2018年2月提起本案诉讼时，申请人的保证责任在四个多月前就已法定免除。涉案保证合同虽然在第十三条第六款约定“担保期间为贷款到期之日起两年。”但因案涉担保合同是由海口农商行提供的格式合同，第十三条第二款、第六款内容又都属于格式条款内容，在担保期限出现六个月、两年这种不同解释的情况下，依法应作出不利于提供格式合同一方的担保期限为六个月的认定。综上所述，本案海口农商行向法院起诉主张申请人刘文娟承担保证责任的期间已超过保证责任期限，申请人刘文娟的保证责任已法定免除，原判适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形，请求再审本案。 海口农商行提交意见称，一、关于合同名称问题。合同名称中的“一般担保”对应的是最高额担保，不是通常意义上的一般保证对应连带责任保证。担保有抵押、质押等多种形式。担保方式应该由合同的内容去约定以明确双方权利义务，并非合同标题。合同第十三条第六款明确了保证人的保证方式是连带责任保证。二、关于保证期间问题。根据担保法和相关司法解释，保证人承担保证责任的时间是保证期间而并非担保期限，本合同第十三条第六款约定了保证人的保证期间是贷款到期之日起两年，被申请人在此期间起诉借款人并要求保证人承担连带责任有事实和法律依据。至于第十三条第二款实际上明确了包括保证人、抵押人、质押人等所担保的一个主债权的数额和期限，这个期限和保证期间是两码事。原判认定事实和适用法律正确，请求驳回刘文娟再审申请。 一审被告唐劲松、吴秀娟、吴进鹏、二审上诉人杨燕均未到庭参加听证，亦未提交书面意见。 本院经审查认为，借款合同中的担保方式和担保责任应该根据合同内容确定而非合同标题，涉案《担保贷款合同》名称中的“一般担保”非法律上的一般保证责任，该合同第十三条第六款已经明确约定“保证担保为连带责任保证担保，担保期间为贷款到期之日起两年”，该约定明确具体，原判认定刘文娟等为涉案合同项下贷款提供的担保为连带责任保证担保正确。该《担保贷款合同》第十三条第二款中约定的“担保的债权额和期限依第三条约定的金额和第四条约定的期限确定”内容，系指担保所指向的债权的金额和偿还期限，并非指担保期间，且上述合同第十三条第六款中已对担保期间有了明确具体的约定即“担保期间为贷款到期之日起两年”，海口农商行向刘文娟等主张保证责任的时间在担保期间内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原判认定刘文娟对唐劲松的案涉债务承担连带清偿责任，并无不当。关于格式条款问题，本案合同中特别提示载明“本合同系各方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是各方意思的真实表示。贷款人特别提请借款人、担保人注意合同条款中黑体加粗部分，并应借款人、担保人的要求进行了充分说明”，刘文娟认为合同对保证责任和保证期间有两种不同约定是对合同条文理解有误，故刘文娟关于合同相关条款系无效格式条款的理由不能成立，本院不予支持。 综上，刘文娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘文娟的再审申请。 审 判 长  夏 艳 审 判 员  吴浩云 审 判 员  郑 船 二〇二〇年十二月七日 法官助理  赵晓青 书 记 员  文晨旭 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。