苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初459号 原告梁木苟，男，1948年10月4日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人梁建明（系梁木苟儿子），男，1975年6月1日生，汉族，户籍地苏州市吴中区，现住苏州市吴江经济开发区。 被告苏州市公安局吴中分局，住所地苏州市吴中经济开发区滨溪路9号。 负责人吴鼎明，局长。 出庭负责人钱飞，该局政委。 委托代理人黄鹏，该局民警。 委托代理人李大伟，江苏凡创律师事务所律师。 原告梁木苟因认为被告苏州市公安局吴中分局（以下简称公安吴中分局）不履行治安行政管理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案后，同日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告梁木苟委托代理人梁建明，被告公安吴中分局出庭负责人钱飞及委托代理人黄鹏、李大伟到庭参加诉讼。因本案审理需以另案审理结果为依据，本院于2020年1月13日作出（2019）苏0508行初459号行政裁定书，中止本案审理；后于2020年12月18日恢复审理。本案现已审理终结。 2019年7月9日10时2分，原告儿子梁建明拨打110报警，称保安没有手续要拆他家房子。被告公安吴中分局下辖南区派出所派员处警，经现场了解，系原告与街道、城管因拆除违章搭建事宜发生纠纷，处警人员遂告知原告儿子不属公安机关管辖，原告可依法寻求救济。 原告梁木苟诉称：2019年7月9日，原告委托儿子向110报警，称有人在没有任何手续的情况下拆房，要求公安机关及时制止非法行为。被告接报后，公安民警并未出警，而是派两个警辅到现场，且到场后并未有任何调查和制止的行为，使财产损失扩大化。原告儿子其间多次报警要求公安机关派民警出警制止非法行为，保护公民合法财产安全，但被告民警迟迟不出现场，也未制作现场笔录，而在本案中并不涉及征地拆迁项目。综上，被告违反相关法律规定，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求确认被告不履行保护公民合法财产职责的行为违法。 原告梁木苟向本院提交了以下证据：1.视频截图6张，证明人民警察并未在现场处置，而警务辅助人员不具有现场调查、制作询问笔录及履行法定职责的资格；2.语音详单；3.报警录音文字稿3页，证据2-3证明原告多次打电话报警，要求人民警察到现场进行应急处置，被告却迟迟不出警，以及强拆主体不仅仅是街道城管，还有苏州市吴中区人民政府城南街道办事处（以下简称城南街道办）；4.苏州市吴中区农村村民建房申请使用宅基地审批表，证明原告的房屋是在合法土地上建造，原告具有主体资格；5.苏州市吴中区人民政府城南街道办事处红庄社区居委会（以下简称红庄居委会）出具的情况说明，证明城南街道办、城管、社区居委会共同参与此次强拆，被告并未尽全面、客观调查职责。 被告公安吴中分局辩称：1.南区派出所处警过程中，民警虽未至现场，但警辅的处置行为是在民警指挥和监督下进行，警辅的履职行为，遵循了《苏州市警务辅助人员管理办法》所限定的工作规范要求。2.本案处警过程中，南区派出所警辅至现场查明系城管执法部门在现场执法，遂向值班民警汇报。值班民警电话联系城管执法部门得到确认后，指令警辅依法告知报警人相关情况及救济途径。上述处置过程符合《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十八条的规定，被告已充分履行法定职责，维护了报警人的合法权益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告公安吴中分局向本院提交了以下证据：1.接处警工作登记表；2.情况说明；3.处警视频光盘，以上证据证明被告已充分履行法定职责。被告公安吴中分局提供的法律法规依据为《治安管理处罚法》第七十八条、《苏州市警务辅助人员管理办法》第十条。 经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性不予认可，认为处警经过应当记载原告儿子而非原告，被告也未要求原告儿子登记身份信息，所记载的街道城管拆除违章事宜发生纠纷与事实不符，强调此次强拆是多个主体参与，应共同承担法律责任；对证据2合法性、真实性认可，强调该证据证明民警未到现场，其事后确认行为属于未及时履行职责；对证据3合法性不认可，录像分为两段，未全程录像，被告并未履行指挥和监督职责。 被告对原告所举证据1三性认可，强调该证据可以证实原告房屋被拆是相关行政机关的行政行为，被告工作人员至现场处警，被拆除部分是违章建筑；对证据2-3认可，强调证据3可以证实被告及时对原告的报警进行处理，原告对系街道、城管拆除其房屋是认可的，有异议的是城管拆除其房屋无任何手续，南区派出所已明确告知原告不属于公安机关职责范围及相应的救济渠道；认为证据4与本案没有关联；对证据5予以认可，认为可以证明原告房屋被拆除系行政机关行政行为，不属于公安机关管辖。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案被诉行政行为的审查具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：2019年7月9日10时2分许，原告儿子梁建明拨打110报警，称保安没有手续要拆他家房子（×××区××号），原告在现场。被告下辖南区派出所接警后，值班民警指派辖区内警辅至现场处置；执法记录仪视频显示，拆除时，现场停放有城管部门车辆，有几名城管工作人员在现场。当天11时3分许，原告儿子再次拨打110报警时，南区派出所接听人员告知其系街道与城管在拆除违章建筑，原告可以保留好证据，到时找拆迁办。当天11时13分许，处警警辅现场告知原告儿子，其所报拆除行为不属于公安机关管辖，系“331”专项整治行为。原告认为被告不履行保护公民合法财产的职责，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明：2019年7月9日，红庄居委会出具情况说明一份，明确原告的宅基地位于本市××××号，其“私搭乱建”存在较大消防安全隐患，红庄社区在2019年7月9日严格对照“331”专项行动要求对火灾隐患进行清理，该行动系红庄居委会对集体土地上宅基地房屋进行管理的行为，也是严格对照市、区两级“331”专项行动要求的真实体现。 2019年7月24日，原告以城南街道办与苏州市吴中区城市管理局（以下简称吴中城管局）作为被申请人，向苏州市吴中区人民政府（以下简称吴中区政府）申请行政复议，要求确认被申请人拆除原告房屋的行为违法并责令采取补救措施。吴中区政府经审理，于2019年10月25日作出〔2019〕吴行复第22号行政复议决定书，认为无直接证据证明被申请人参与案涉拆除行为，且经了解拆除行为是社区为排除消防隐患、主动自发的违建整治，故不能证明原告所述的具体行政行为存在，故不符合行政复议的受理条件，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至苏州市中级人民法院。该院经审理，于2020年12月14日作出（2019）苏05行初142号行政判决书，认为：虽然红庄居委会自认2019年7月9日的拆除行为是其具体实施，但红庄居委会系基层群众自治性组织，其不具有对火灾隐患及违法建设等进行整治清理的职责。根据该案证据，从2019年4月10日城南街道“331”专项整治办公室向原告户发出的告知书及通告可见，城南街道办已通知原告自行整改，逾期未整改到位，将采取强制整改措施。在红庄居委会与苏州市东渚建筑安装有限公司签订的《拆违安全协议书》中明确，施工人员进入施工现场必须服从街道办的管理和监督。因此，2019年7月9日的拆除行为应视为红庄居委会受城南街道办委托所实施，属于城南街道办的“331”专项整治行为。另从现场视频显示，虽然拆除现场有城管工作人员，但其仅在现场维持秩序，未有充分证据证明吴中城管局参与组织或实施了涉案拆除行为；最终判决撤销吴中区政府所作上述复议决定，责令吴中区政府重新作出复议决定。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七十八条规定，“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，被告在接到110处警指令后，已派员处警，在案证据足以证明原告所报拆除行为确系相关行政机关进行的“331”专项整治行为，属行政机关的行政行为，被告告知原告不属于公安机关管辖及可依法寻求救济，属已履行告知与说明理由职责，并无不当。原告主张被告仅有警辅处警不合法，但根据《苏州市警务辅助人员管理办法》第十条第一项的规定，警务辅助人员在公安机关及其人民警察的指挥和监督下，按照相应的岗位可以辅助履行接处警等警务活动，被告也已明确案涉警辅系在民警指导、监督下处理警情，且被告民警在原告儿子电话报警过程中也已明确告知其相关处理情况，故对于原告的该主张，本院不予采纳。综上，原告所提确认被告未履行保护财产权职责违法的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁木苟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁木苟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  刘永菁 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇