安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖03行初105号原告任传兵，男，1963年12月15日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。委托代理人刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托代理人满晓威，安徽径桥（蚌埠）律师事务所实习律师。被告蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市禹会区涂山路429号。统一社会信用代码11340304003030846P。法定代表人陈常林，该区区长。委托代理人李海艳，该区政府工作人员。委托代理人张慧燕，安徽淮佑律师事务所律师。原告任传兵诉被告蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）补偿决定一案，原告于2020年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于同年11月27日公开开庭进行审理。原告任传兵的委托代理人刘金平，被告禹会区政府的委托代理人李海艳、张慧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告禹会区政府于2020年4月8日对原告任传兵作出《补偿决定》，主要内容：你承包的马城镇白衣村范围内的国有土地98.63亩(不包括已被马城镇人民政府清理的部分林木所占土地)……上述土地在河道范围内，汛期可能会被淹没，已经不再适合种植林木……为维护你的合法财产权益，本机关参考《国家发展改革委关于安徽省淮河干流一般提防加固工程可行性研究报告的批复》(发改农经[2016]1652号)、《安徽省发展改革委关于淮河干流一般堤防加固工程初步设计的批复》(皖发改农经函[2016]771号)，对你承包的国有土地上的附属物作出补偿决定。一、林木移植费补偿。成片林木补偿标准为4000元/亩，补偿面积为98.63亩，补偿金额为394520元。零星树木乌柏7株，补偿标准为40元/株，补偿金额为280元……小计补偿金额417790元。二、其他附属物补偿（不含被马城镇人民政府清理的部分地上附属物）……小计金额531830.6元。合计补偿金额共为949620.6元。请你收到本决定之日起15日内到受托的马城镇人民政府办理相关补偿手续。如不服本决定，可在本决定书送达之日起60日内向蚌埠市人民政府提出行政复议，或者在6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告任传兵对该《补偿决定》不服，向本院提起诉讼。原告任传兵起诉称，原告于2011年12月与马城镇白衣西王村委会签订了承包“西王村民组范围内的国有水土资源”合同，承包白衣乡西王组孔津湖方塘，合计290亩，承包期限三年；2014年12月，原告再次与马城镇白衣村委会西王村民组签订了续包合同，约定承包期限为十年。为此，原告种植绿化林木140亩。主要树种为木瓜、木槿、白蜡、海棠、柳树、柏、紫薇、紫云兰、栾树。各树种苗木大约株数总计为54356株。2017年，原告得知其林地位于马城镇淮河干流一般堤防加固工程项目征收范围，2018年初，被告单方面指派阜阳绿威森林资产评估有限公司对于征收范围内的林木资产等进行了调查。原告对评估机构对被征用范围内的林木总数清点数额予以确认。但原告并未收到该评估报告，也不知晓评估结果。2018年9月，被告下属的马城镇人民政府在未通知原告的情况下擅自将原告的林地实施强制清除，被告也未告知被清除具体情况，且原告已无法详细进行清点。被告作为法定的征收实施部门，至今未公布征收公告及征收补偿安置方案。2020年4月8日，被告向原告送达《补偿决定》一份。该《补偿决定》主要内容为:被告参考《国家发展改革委关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》(发改农经[2016]1652号)、《安徽省发展改革委关于淮河干流一般堤防加固工程初步设计的批复》(皖发改农经函[2016]771号)，确定对原告进行林木移植予以补偿，成片林木补偿标准为4000元/亩，补偿面积为98.63亩，补偿金额为394520元等。原告认为被告作为征收法定部门出具的《补偿决定》没有遵循法律规定和法律程序，其征收行为不具有合法性，且已构成未征先占，系行政行为违法。补偿决定中关于“成片林木补偿标准为4000元/亩，补偿面积为98.6亩，补偿金额为394520元。”部分，事实不清，所适用的补偿标准没有合法的法律依据，应当确认其违法且应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之相关规定，请求依法撤销《补偿决定》，由被告承担诉讼费用。原告向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件；2、(2019)皖0304行初36号行政判决书。证据1-2证明本案原告主体资格。3、蚌埠市禹会区人民政府作出的《补偿决定》。证明该《补偿决定》属于行政行为；同时证明被告实施了违法的行政行为。4、（2019）皖01行终679号合肥市中级人民法院行政裁定书。证明生效法律文书载明被告提交的证据6-7涉及到投资概算的批复内容不能作为补偿标准的依据。庭审时原告补充说明，由于原告与马城镇政府行政赔偿的案件尚未审理完毕，故涉及本案行政补偿决定的未清理部分的面积和数量，查明事实未最终确定。同时未清理的部分由于实际工程的影响，全部变为河道淹没区，现原告因为客观原因确实无法举证，而原告无法举证的原因是被告方造成的，举证责任也不在原告。原告在其他的案件当中已经对承包合同载明的亩数和林木的亩数有所表述，具体体现在本案中被告提交的证据10。对于后来被强制清理的部分及未清理的部分原告无法举证，也不属于原告的举证范围。禹会区政府答辩称，一、涉案的淮河干流一般堤防加固工程是合法的水利工程项目，在答辩人辖区内的是黄苏段堤防退建工程，因项目法人对涉案工程的建设用地手续尚未办理完毕，至今尚未依法发布征地批复或公告，也没有依法定程序制定征地补偿方案。二、被答辩人任传兵使用土地上的林木及其他地上附属物除因工程需要被马城镇政府清理的之外，尚有位于白衣村98.63亩成片林木、一些零星树木及部分地上附属物未被工程利用也未被清理。因黄苏段堤防退建工程已基本结束，该林木及地上附属物占地已在河道范围，汛期可能被淹没，为保障被答辩人的财产权益，答辩人遂作出涉案补偿决定，通知被答辩人在汛期(2020年5月1日)来临之前及时移植林木和清理地上附属物，同时根据没有实施法定征收程序的客观情况，参考《国家发展改革委关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》(发改农经(2016)1652号)、《安徽省发展改革委关于淮河干流般堤防加固工程初步设计的批复》(皖发改农经函(2016)771号)等以及《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》(蚌政办(2016)19号文)附件1的标准，对被答辩人未被马城镇政府清理的土地上的林木和地上附属物决定给予补偿。故，答辩人作出涉案补偿决定客观合法有据，应予维持。请求依法判决驳回被答辩人任传兵的诉讼请求。被告禹会区政府在举证期限内，向本院提交以下证据材料：1、禹会区人民政府《统一社会信用代码证书》。证明被告的主体资格。2、《安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地范围停止新增建设项目并控制人口迁入的通告》(皖政秘(2012)337号)；3、《水利部安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移民安置规划大纲的批复》(水规计(2013)197号)；4、国土资源部《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设用地预审意见的复函》(国土资预审字(2015)228号)；5、蚌埠市人民政府《关于同意组建蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程项目法人的批复》；6、《国家发展改革委关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》(发改农经(2016)1652号)；7、《安徽省发展改革委关于淮河干流一般堤防加固工程初步设计的批复》(皖发改农经函(2016)771号)及附件《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程(初步设计报告)的评审报告》；8、《安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段工程征地拆迁及移民安置建设任务与投资包干协议书》；9、《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》(蚌政办(2016)19号文)及附件1《蚌埠市市辖区集体土地上青苗、房屋及地上附着物征收补偿标准》。证据2-9证明：一、涉案的淮河干流一般堤防加固工程包括在被告辖区内的黄苏段堤防退建工程是合法的工程项目。二、鉴于工程尚未办妥用地手续，省发改委以相关补偿规定为依据批复的投资概算符合法律规定和实际情况，可以作为补偿的标准。三、被告和项目法人签署的投资包干协议书依据的是省发改委设计批复，所载的投资概算和相关补偿规定，也是合法的补偿标准的依据。四、补偿决定参考的本市集体土地征地补偿文件是合法的规范性文件，也可以作为补偿的标准。10、蚌埠市中级人民法院(2019)皖03行初7号行政裁定书、安徽省高级人民法院(2019)皖行终961号行政裁定书。证明就原告被马城镇政府清理的林木，原告曾起诉禹会区人民政府确认清理行为违法，但已经被二审裁定驳回，生效文书确认该清理行为不是禹会区人民政府实施，是马城镇人民政府实施，禹会区人民政府对被马城镇人民政府清理的原告部分林木不负有补偿或赔偿的责任，不应包含在本案的审理范围内。11、《淮干一般堤除险加固剩余林木补偿统计表》。证明涉案补偿决定记载的与涉案工程相关的原告地上林木的情况，保存下来未清理的林木面积是98.68亩成片林和一些零星树木，只能按照省发改委批复的投资概算，和被告与项目法人签署的投资包干协议所载明的相关标准予以补偿。12、《淮干一般堤除险加固黄苏段退建工程建设征地移民补偿计算表》。证明涉案补偿决定记载的原告附属物情况和补偿标准，该补偿标准来源于省发改委批复的投资概算，以及被告与项目法人签署的投资包干协议记载的标准，在该两项标准中没有的项目是参考了本市征地文件蚌政办（2016）19号文记载的标准予以补偿。13、补偿决定及送达照片及当庭提交的关于补偿决定笔误更正的情况说明、送达原告的微信截图。证明涉案补偿决定已送达给原告，但原告拒签的事实，以及被告对补偿决定中的两项笔误内容予以更正，并在诉讼过程中通知原告。经庭审质证，（一）原告对被告所举证据的质证意见及本院认证意见原告对证据1无异议。对证据2-7真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，证据本身已经体现没有办妥用地手续，因此案涉工程不具有合法性，证据本身不能证明案涉工程的合法性。对证据8真实性、关联性无异议，对其合法性和证明目的有异议。理由是：该协议约定的是征地拆迁及补偿，鉴于征地行为本身的不合法性，因此该协议的合法性是效力待定，不能直接作为案涉项目补偿事宜的合法依据。对证据9、证据10无异议。对证据11-12，原告认为该两份证据没有显示时间，对证据11真实性无异议，但是对证据载明的未清理的林木面积和数量有异议，与实际情况不符，原告已实际丈量四至，并在禹会区人民法院受理的原告与马城镇人民政府的行政赔偿诉讼中予以最后确认。对于证明目的，原告对被告按照省发改委批复的投资概算和被告与项目法人签署的投资包干协议的标准予以补偿的证明目的不予认可。该投资概算不属于补偿标准，包干协议系被告与项目法人的内部行为，不具有对外的补偿效力，也与法律规定相悖，不应作为案涉征地事项的补偿依据。因为证据12不涉及双方有异议的成片林的补偿，因此对证据12无异议。对证据13，真实性、关联性没有异议，但是就其合法性有异议。原告认为其不具有法律规定的合法性，应由法庭依法确认。对当庭提交的证据真实性无异议，对内容没有异议，对合法性有异议。本院对被告所举证据的认证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性予以认定，能够证实被告主体适格。证据2-7原告对真实性、合法性没有异议，本院予以认定，能够证实被告没有完成用地审批手续，但也能证明淮河干流一般堤防加固工程已经相关部门审批，属合法水利建设工程项目，且与本案有关联，故对证据2-7予以认定。原告对证据8真实性、关联性无异议，但对其合法性和证明目的有异议。本院经审查认为，证据8投资包干协议书具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以认定，其中“淮河干流一般堤黄苏段加固工程建设征地移民补偿投资概算分项表”涉及的补偿项目、种类、标准等可以作为本案补偿的依据。原告对证据9、证据10无异议，本院对该两组证据效力予以认定。原告对证据11真实性无异议，但是对证据载明的未清理的林木面积和数量有异议。本院认为，在证据11林木补偿统计表中，蚌埠市诚信水利工程监理咨询有限公司监理部、安徽皖申工程项目管理有限公司审计项目部、马城镇人民政府、马城镇白衣村村民委员会均加盖印章予以证实，该证据11具有真实性、关联性、合法性，对该证据予以认定，能够证实原告未被清理的林木面积为98.63亩。对证据12原告无异议，本院予以认定。证据13补偿决定及补偿决定笔误更正的情况说明、送达原告的照片、微信截图的真实性、关联性予以认定，对其合法性，本院将在说理部分予以阐述。（二）被告对原告所举证据材料的质证意见及本院认证意见对证据1没有异议。对证据2行政判决书的三性没有异议，但这份生效判决已载明原告在承包土地上栽种的林木均是在国有土地上栽种。另外该份判决所记载的被马成镇人民政府清理的林木不在涉案补偿决定记载的林木范围内，不属于本案的审理范围。对证据3涉案补偿决定的三性没有异议，这是本案争议的行政行为，其合法性由法院最终判决确定。对证据4三性没有异议，虽然合肥市中院对于该省发改委的批复做了相关的认定，但是在涉案工程没有依法启动征地程序的客观现状下，由于黄苏段退建工程的实施，禹会区政府依据省发改委的批复，以及依据与项目法人在该批复项下签署的投资包干协议书，作出对于原告林木的移植费的补偿。由于该投资包干协议已经约定征迁安置补偿资金由项目法人负责落实，资金管理的使用受项目法人的监督检查，所以在工程占地未启动征地程序，征地补偿方案未获法定程序发布和批准之前，禹会区政府按照该批复以及依据该批复签署的投资包干协议的约定标准，对于原告的林木作出涉案补偿决定并无不当。且该补偿标准和补偿决定已经有省高院的判例予以支持。所以该份证据达不到原告的证明目的。对于原告举证时补充说明意见，被告说明如下：原告与马城镇政府之间的行政赔偿案件目前正在审理中，尚未开庭。原告是否已经申请了司法鉴定我们不得而知，法院是否同意，也还没有作出决定。即便法院同意进行相关司法鉴定，也仅是对于马城镇政府清理了原告的林木进行的价值鉴定，与本案补偿决定涉及的未被清理的林木没有关联。因此该诉讼中所进行的司法鉴定程序不影响到本案的审理。另外对于原告陈述的其在被告提交的证据10所述的判决中，自己陈述的承包亩数的问题，与本案有关联的有几个数据，第一是原告承包的亩数。第二是与涉案工程相关的原告栽种林木的亩数。第三是原告被清理的林木亩数。第四是原告未被清理的与工程相关的林木亩数。因此原告承包的林木亩数不等同于与涉案工程相关的原告栽种林木的亩数，不能使用简单的加减，被告的证据11明确记载了原告与本涉案工程相关的栽种林木的亩数是110.11亩，并不是原告所有承包的林木亩数都与涉案工程相关。本院对原告所举证据认证意见：证据1-2能够证实原告具有提起本案诉讼的主体资格。证据3补偿决定的真实性、关联性予以认定，能够证实被告对原告作出补偿决定，且该补偿决定可诉，但达不到原告关于“证明被告实施了违法的行政行为”的证明目的。被告对证据4的三性无异议，本院予以认定，但该证据达不到原告关于“被告提交的证据6-7涉及到投资概算的批复内容不能作为补偿标准的依据”的证明目的。经审理查明，2013年4月22日水利部和安徽省人民政府作出了《水利部安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移民安置规划大纲的批复》（水规计〔2013〕197号）。2015年12月21日，国土资源部发布了《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设用地预审意见的复函》（国土资预审字〔2015〕228号）载明安徽省淮河干流一般堤防加固工程已列入《淮河流域综合规划（2012-2030年）》（国函[2013]35号），该项目符合供地政策，项目用地已列入当地土地利用总体规划，原则同意通过用地预审。2015年12月21日，蚌埠市人民政府作出批复，同意由治淮重点工程局作为蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程项目法人，负责实施蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程的建设管理工作。2016年7月29日，国家发展和改革委员会作出发改农经〔2016〕1652号《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》。2016年12月26日，安徽省发展和改革委员会作出皖发改农经函〔2016〕771号《安徽省发展改革委关于淮河干流一般堤防加固工程初步设计的批复》载明，工程核定概算67639.52万元，并附《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》，该报告中淮河干流一般堤防加固工程概算评审汇总表中载明黄苏段建设征地移民补偿投资为27647.94万元。2016年12月20日，蚌埠市治淮重点工程建设管理局与禹会区政府签订《安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移民安置建设任务与投资包干协议书》，双方约定，该工程范围内征迁安置补偿工作由禹会区政府负责，征迁安置补偿资金由蚌埠市治淮重点工程建设管理局负责落实。该工程征迁安置按概算总投资为27647.94万元，包干投资为25997.78万元（不包括前期费、综合勘测涉及科研费等1650.16万元）。本工程征地拆迁和移民安置标准依据中国国际工程咨询公司咨农地〔2016〕2364号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》为准。协议所附《淮河干流一般堤黄苏段加固工程建设征地移民补偿投资概算分项表》中载明，林地单价4000元/亩，鱼塘为2000元/亩等。已经生效的（2019）皖03行初7号行政裁定认定，原告任传兵系马城镇立新村村民，其于2011年12月与马城镇白衣西王村委会签订了承包“西王村民组范围内国有水土资源”的合同，承包期限为三年；2014年12月，原告再次与马城镇白衣村委会西王村民组签订了续包合同，约定承包期限为10年。原告经村里同意“喝塘造地”（将水塘填成土地），并在土地上种植绿化林木，上述区域属于黄苏段工程范围内。淮河干流一般堤防加固工程黄苏段的建设内容为堤防退建，即铲除原有堤防，后退至主河道更远处新筑堤防，目的是扩大河道宽度，以利于行洪。案涉土地原在堤防背水侧，即河道之外。堤防退建后，该土地位于新筑堤防的迎水侧，即河道范围内。原告承包的国有土地用途为水利用地，在黄苏段工程初始曾被列为工程取土区，但因补偿事宜未能与原告协商一致，该工程的项目法人调整了取土区域和方式，工程项目未占用涉案土地，但堤防退建后，该土地位于河道范围内。原告任传兵因与政府未达成补偿安置协议，2018年10月31日，马城镇政府组织相关人员对原告部分种植林木进行了拆除。原告任传兵就其部分林木被清除事宜，于2019年10月17日向禹会区人民法院提起诉讼，要求确认马城镇政府强制清理其林木的行为违法。禹会区人民法院于2019年11月18日作出（2019）皖0304行初36号行政判决，确认马城镇政府强制清理任传兵部分林木的行为违法。现任传兵就马城镇政府强制清理其部分林木的行为违法造成的损失，已向禹会区人民法院提起行政赔偿诉讼。因堤防退建后，原告承包的土地位于新筑堤防的迎水侧，即河道范围内，汛期可能会被淹没，已经不再适合种植林木，而原告任传兵与被告禹会区政府未能达成补偿安置协议，禹会区政府于2020年4月8日作出补偿决定并送达原告。补偿决定认为，原告承包的马城镇白衣村范围内的国有土地98.63亩(不包括已被马城镇人民政府清理的部分林木所占土地)，原为安徽省淮河干流一般堤防加固工程(黄苏段堤防退建工程)的临时用地(取土区)，因地上附属物补偿事宜没有与你协商一致，项目法人蚌埠市治淮重点工程建设管理局调整施工方案并另行寻找土源，故没有对上述土地取土使用。目前，该工程己基本结束，上述土地因在河道范围内，汛期可能会被淹没，已经不再适合种植林木，请原告在汛期(2020年5月1日)来临之前及时移植林木和清理地上附属物，若因不及时移植和清理造成的损失由原告自行承担。为维护原告合法财产，被告参考《国家发展改革委员会关于安徽淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》（发改农经〔2016〕1652号）、《安徽省发展和改革委员会关于淮河干流一般堤防加固初步设计的批复》（皖发改农经函〔2016〕771号），对原告承包土地上的地上附属物作出如下补偿决定，主要内容：一、林木移植费补偿。成片林木补偿标准为4000元/亩，补偿面积为98.63亩，补偿金额为394520元。零星树木乌柏7株，补偿标准为40元/株，补偿金额为280元；柳树4株，补偿标准为200元/株，补偿金额为800元；紫薇60株，补偿标准为200元/株，补偿金额为12000元；木槿61株，补偿标准为50元/株，补偿金额为3050元；银杏84株，补偿标准为85元/株，补偿金额为7140元。小计补偿金额417790元。二、其他附属物补偿（不含被马城镇人民政府清理的部分地上附属物）……小计金额531830.6元。合计补偿金额共为949620.6元。原告对该补偿决定不服，向本院提起行政诉讼。诉讼期间，被告对《补偿决定》中的笔误进行了补正。本院认为，淮河干流一般堤防加固工程属于防洪、治涝工程，事关国家利益、社会公共利益以及人民群众的生命财产安全，其重要性、紧迫性显而易见。为充分保障公民、法人或者其他组织合法权益，因国家建设需要搬迁的，应当按照“先补偿、后搬迁”的原则实施。本案中，任传兵实际使用的案涉土地原位于淮河堤防背水侧，受堤防保护。淮河黄苏段堤防退建后，案涉土地变为新筑堤防的迎水侧，属于河道淹没区，导致其无法继续使用该土地，进而需搬迁并处置该土地上林木及其他附着物。对任传兵因淮河黄苏段堤防退建工程实施而搬迁所产生的损失，应予适当补偿。根据禹会区政府与蚌埠市治淮重点工程建设管理局签订的《安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段工程征地拆迁及移民安置建设任务与投资包干协议》，该工程范围内征迁安置补偿工作由禹会区政府负责，故该工程建设范围内的征迁补偿事宜无法达成协议的，应由禹会区政府作出补偿决定。关于补偿决定中对未被马城镇政府清理的林地面积的认定、零星林木数量和种类的认定、其他附属物的认定问题。禹会区政府对原告作出《补偿决定》中对原告未被清理的林地面积、零星林木数量和种类、其他附属物等进行了认定，该认定的依据有《淮干一般堤除险加固剩余林木补偿统计表》、《淮干一般堤除险加固黄苏段退建工程建设征地移民补偿计算表》予以证明。上述统计表、计算表载明了原告承包土地中剩余成片林木的面积为98.63亩及零星林木的种类、数量、其他附属物等具体内容。蚌埠市诚信水利工程监理咨询有限公司监理部、安徽皖申工程项目管理有限公司审计项目部、马城镇人民政府、马城镇白衣村村民委员会均在该统计表、计算表中加盖印章予以证实，且在庭审时，原告对该统计表、计算表的真实性亦不持异议。故《补偿决定》中关于原告承包土地中剩余成片林为98.63亩及零星林木的种类、数量、其他附属物的认定事实清楚，证据充分。原告虽然主张补偿决定中的该节事实不清，且在庭审时认为已经生效的本院（2019）皖03行初7号行政裁定书中有该节事实的表述，但本院（2019）皖03行初7号行政裁定书中及其他已经生效的裁判文书中并未对该节事实予以详细表述。关于补偿决定所涉及到的补偿依据和补偿标准问题。案涉工程属于大中型水利工程，故对该工程涉及的补偿事宜，应当适用《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的相关规定。根据该《条例》第二十二条的规定，大中型水利水电工程建设使用其他单位或者个人依法使用的国有耕地,参照征收耕地的补偿标准给予补偿;使用未确定给单位或者个人使用的国有未利用地,不予补偿。已经生效的（2019）皖03行初7号行政裁定认定，原告任传兵于2011年12月与马城镇白衣西王村委会签订了承包“西王村民组范围内国有水土资源”的合同，表明涉案土地用途为国有水利用地。该《条例》对于国有水利用地上的林木、建筑物及附属设施因国家建设而搬迁时应当如何补偿，规定的并不明确。另，案涉工程所涉土地目前用地审批手续尚未最终完成，相关补偿方案亦未经法定程序制定并公布实施。禹会区政府对任传兵作出补偿决定的义务，源于其与案涉工程项目法人签订的投资包干协议的约定，故其目前只能在协议约定的范围内实施补偿。该协议第三条约定：“本工程征地拆迁和移民安置标准依据中国国际工程咨询公司咨农地［2016］2364号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》为准”，协议所附补偿投资概算分项表明确了补偿费用总额以及具体补偿项目、标准。因协议约定征迁安置补偿资金由案涉工程项目法人负责落实，资金管理使用受项目法人监督、检查，故在案涉工程建设用地及其补偿方案经法定程序批准之前，禹会区政府按照投资包干协议约定的补偿标准实施补偿，并无不当。当然，如果案涉工程建设用地及其补偿方案经法定程序批准之后，最终批准的补偿标准高于案涉补偿决定适用的补偿标准，任传兵可继续主张权利，请求按照最终批准的补偿标准补足补偿费用。禹会区政府作为投资包干协议约定的拆迁补偿实施主体，亦应积极向协议相对方及其他相关行政机关如实反映任传兵使用的案涉土地情况、补偿标准争议情况等，请求在完善该工程建设用地审批手续时，进一步明确类似情况的补偿标准。如果明确后的补偿标准高于投资包干协议确定的标准，禹会区政府应协商投资方追加投资并及时补足对任传兵的补偿。综上，禹会区政府作出的《补偿决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销《补偿决定》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告任传兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任传兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  邵 华审 判 员  汝元琼人民陪审员  乔小云二〇二〇年十二月八日法官助理王立强书记员王芸芸附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。