福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初21117号 原告：厦门市思明区人民政府中华街道办事处，住所地福建省厦门市思明区镇海路26号。 负责人：涂伟彬，该办事处主任。 委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢坤熠，福建开元大同律师事务所律师。 被告：中建鑫宏鼎环境集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路8号海投大厦1101室。 法定代表人：刘桂伟，该公司执行董事。 原告厦门市思明区人民政府中华街道办事处（以下简称中华街道办）与被告中建鑫宏鼎环境集团有限公司（以下简称鑫宏鼎公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华街道办的委托诉讼代理人卢耿贤、卢坤熠到庭参加诉讼，被告鑫宏鼎公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华街道办向本院提出诉讼请求：1.鑫宏鼎公司立即返还给中华街道办超付工程款1387851.03元以及利息（以1387851.03元为总额，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月11日之日起计至还清之日止）。事实和理由：2016年12月28日，鑫宏鼎公司与中华街道办和代建单位厦门市开元国有投资集团有限公司（以下简称开元国投公司）共同签订合同编号ＫＹＧＴＺ（2016）ＪＺ施001的《中山路片区街区立面整治提升中华街道段工程建设工程施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》），约定：“中华街道办将中山路片区街区立面整治提升中华街道段工程发包给鑫宏鼎公司施工；合同价款暂按3429万元计；（详见《第一部分协议书》第1、5条）……合同文件组成及解释顺序：组成本合同文件及优先解释顺序如下：（1）合同履行中，发包人承包人有关工程洽商、变更等书面协议或文件（2）合同协议书（3）合同专用条款（4）合同通用条款（5）中标通知书（6）投标邀请书及工程书（7）承诺书（8）图纸（9）标准、规范及有关技术文件；本合同工程项目的工程量按实际发生办理结算，承包人应在施工过程中收集整理完整现场隐蔽验收记录，施工前中后的现场影像资料或照片、工程联系单、工程签证单、五方现场记录等相关材料，最终工程项目单价及工程结算以财政审核中心审核为准；工程竣工结算经发包人审核后报送市（区）财政审核部门审核，市（区）财政审核部门审核数为本项目最终工程结算数。后于2017年5月26日，鑫宏鼎公司与中华街道办和代建单位开元国投公司共同签订合同编号ＫＹＧＴＺ（2016）ＪＺ施001补1的《中山路片区街区立面整治提升中华街道段工程建设工程施工合同补充协议书》（以下简称《补充协议书》），补充约定“本补充协议价款暂定为在主合同暂估价的基础上增加9731.56万元，市发改和财政部门公布项目投资控制价后，本合同价款调整为项目投资控制价减去主合同暂估价，承包人为完成本协议承包范围内的全部工作内容所需的包括不仅限于人工费、材料费、施工设备费、运输费、设备安装并试运行费、临时工程和设施费、措施费、承包人的管理费、利润、以及税金等与本工程相关的一切费用均已包含在本协议价款中，工程量按实结算，项目单价及结算价以财政审核中心出具的审核结论为准；本补充协议履行过程引起的任何争议，任何一方均有权向项目所在地人民法院提起诉讼。中华街道办分别于2017年3月16日支付工程款8572500元、于2017年4月17日支付工程款8572500元、2017年5月16日支付工程款3429000元、于2017年5月26日支付工程款3000000元、于2017年6月14日支付工程款7000000元、于2017年6月30日支付工程款6571000元、于2017年7月27日支付工程款10000000元、于2017年8月10日支付工程款12000000元、于2017年9月4日支付工程款13000000元，合计支付工程款72145000元。案涉工程于2017年10月24日竣工验收；质量保修期两年，现质量保修期已经届满。2019年10月31日，厦门市思明区财政审核中心作出厦思财结审［2018］979号《厦门市思明区财政性投融资建设项目结算审核结论书》，对案涉工程总价款审核结论为“审后数70116195元（审核情况说明：中山路1号部分路面修补及改色部分审后价1.9721万元）”。于2019年12月16日，中华街道办公证寄送厦思中华政函［2019］58号《思明区中华街道办事处关于中山路片区街区立面改造提升中华街道段工程款退款函》（落款为2019年12月10日）以及前述《结算审核结论书》，要求“鑫宏鼎公司退还中山路片区街区立面改造提升中华街道工程多支付款项人民币2048526元，同时载明中华街道办的收款账户（收款户名：厦门市思明区人民政府中华街道办事处，账户：×××22，开户行：厦门银行厦门中华支行）”。于2019年12月20日，鑫宏鼎公司复函《中山路片区街区立面整治提升中华街道段工程暂缓结算款退款的申请报告》“我司承建的中山路片区街区立面整治提升中华街道段项目，现工程结算审核已于2019年10月31日出具结算审核结论书。2019年11月7日我司针对外脚手架单价、外墙水性花岗岩涂料工程量、铝合金及木窗工程量提出异议申请报告。2019年11月8日厦门市思明区财政审核中心已确认收到我方异议申请报告。现本工程以上异议问题尚在核对中，最终结算金额暂未确定。针对贵处2019年12月10日下发的工程款退款函，特申请退款事宜待以上异议最终审结后办理”。后于2020年6月24日，厦门市思明区财政审核中心作出厦思财结审［2018］979_1号《厦门市思明区财政性投融资建设项目结算审核结论书》，对案涉工程总价款审核结论为“审后数70776869.97元（审核情况说明：施工方于2019年11月7日对厦思财结审［2018］979号审核结果提出异议，并要求对外墙水性花岗岩涂料工程量及铝合金窗、木窗工程量进行重新核实，甲方、代建、监理、施工方及我方外审单位对争议部分工程量进行重新核对及现场核实，根据最终确定的工程量调整，外墙水性花岗岩涂料核增16万元，铝合金窗核增9.34万元，木窗核增33.27万元，墙面抹灰及墙面涂膜防水核增7.4万元，共计核增66.0675万元）；原结论书编号为厦思财结审［2018］979作废，以此份结论书为准”。2020年7月1日，中华街道办作出厦思中华政函［2020］18号《关于中山路片区街区立面改造提升中华街道段工程款退款函》“请贵司于2020年7月10日前退还中山路片区街区立面改造提升中华街道工程多支付款项人民币1387851.03元，同时载明中华街道办的收款账户（收款户名：厦门市思明区人民政府中华街道办事处，账户：×××22，开户行：厦门银行厦门中华支行）”，并于2020年7月2日将前述厦思中华政函［2020］18号《关于中山路片区街区立面改造提升中华街道段工程款退款函》以及厦思财结审［2018］979_1号《厦门市思明区财政性投融资建设项目结算审核结论书》交邮，同日鑫宏鼎公司收到前述函件。2020年7月16日，中华街道办委托福建均融律师事务所向鑫宏鼎公司邮寄发出《律师函》“请贵司于收到本函之日起7日内将委托人多支付给贵公司的工程款共合计1387851.03元退还给委托人（户名：厦门市思明区人民政府中华街道办事处，账户：×××22，开户行：厦门银行厦门中华支行，联系人：何仕杰136××××2609）。逾期，委托人将诉诸法律途径寻求解决”，同日鑫宏鼎公司收到前述《律师函》。但，至今无果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”以及《建设工程施工合同》中《第三部分专用条款》第23条的约定“本合同工程项目的工程量按实际发生办理结算，承包人应在施工过程中收集整理完整现场隐蔽验收记录，施工前中后的现场影像资料或照片、工程联系单、工程签证单、五方现场记录等相关材料，最终工程项目单价及工程结算以财政审核中心审核为准”、第33条的约定“工程竣工结算经发包人审核后报送市（区）财政审核部门审核，市（区）财政审核部门审核数为本项目最终工程结算数”、《补充协议书》第二条的约定“工程量按实结算，项目单价及结算价以财政审核中心出具的审核结论为准”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”，案涉工程总价款依约定应由厦门市思明区财政审核中心进行审核，最终审后数为70776869.97元，扣除由他人施工的“中山路1号部分路面修补及改色部分审后价1.9721万元”为70757148.97元，中华街道办已经支付给鑫宏鼎公司工程款72145000元，鑫宏鼎公司应当返还中华街道办超付工程款1387851.03元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第一款第（一）的规定“利息从应付工程价款之日计付”以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第（三）关于借款合同“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，鑫宏鼎公司应自2020年7月11日（中华街道办宽限付款最后期限2020年7月10日的次日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息支付给中华街道办。为维护中华街道办的合法权益，现根据《民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，本案系专属管辖，应由工程所在地的法院管辖，故提起本案诉讼，恳请判如诉请。 鑫宏鼎公司未作答辩。 中华街道办围绕诉讼请求提交了《建设工程施工合同》、《补充协议书》、财政授权支付凭证、厦门市思明区财政性投融资建设项目结算审核结论书等证据，鑫宏鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月28日，中华街道办（发包人）与鑫宏鼎公司（承包人）、开元国投公司（代建单位）签订了一份合同编号KYGTZ（2016）JZ施001的《中山路片区街区立面整治提升中华街道段工程建设工程施工合同》，约定工程内容为思明区中山路片区中华街道段沿线建筑物立面整治提升的土建、安装和装饰等工作；合同价款暂按3429万元计，具体待设计单位出具施工图纸后，发包人委托招标代理机构编制工程量清单和预算书，并报财产审核中心审核预算价后做相应调整合同价款。合同专用条款部分23.2条约定，本合同工程项目的工程量按实际发生办理结算，承包人应在施工过程中收集整理完整现场隐蔽验收记录、施工前中后的现场影像资料或照片、工程联系单、工程签证单、五方现场记录等相关材料，最终工程项目单价及工程结算以财政审核中心审核为准。合同专用条款部分第33.5条约定，工程竣工结算经发包人审核后报送市（区）财政审核部门审核，市（区）财政审核部门审核数为本项目最终工程结算数。 2017年5月26日，中华街道办（发包人）与鑫宏鼎公司（承包人）、开元国投公司（代建单位）签订了一份合同编号KYGTZ（2016）JZ施001补1的《中山路片区街区立面整治提升中华街道段工程建设工程施工合同补充协议书》约定，本补充协议价款暂定为在主合同暂估价的基础上增加9731.56万元，市发改和财政部门公布项目投资控制价后，本合同价款调整为项目投资控制价减去主合同暂估价，承包人为完成本协议承包范围内的全部工作内容所需的包括不仅限于人工费、材料费、施工设备费、运输费、设备安装并试运行费、临时工程和设施费、措施费、承包人的管理费、利润、以及税金等与本工程相关的一切费用均已包含在本协议价款中，工程量按实结算，项目单价及结算价以财政审核中心出具的审核结论为准。 前述合同签订后，鑫宏鼎公司依约进场施工。中华街道办先后合计向鑫宏鼎公司支付工程款72145000元，分别于2017年3月16日支付8572500元、于2017年4月17日支付8572500元、于2017年5月16日支付3429000元、于2017年5月26日支付3000000元、于2017年6月13日支付7000000元、于2017年6月30日支付6571000元、于2017年7月27日支付10000000元、于2017年8月10日支付12000000元、于2017年9月4日支付13000000元。 2019年10月31日，厦门市思明区财政审核中心对中华街道办报送的中山路片区街区立面改造提升中华道段项目出具厦思财结审[2018]979号《厦门市思明区财政性投融资建设项目结算审核结论书》，载明该项目的审后数为70116195元，其中中山路1号部分路面修补及改色部分审后价1.9721万元。2019年12月16日，中华街道办向鑫宏鼎公司公证寄送厦思中华政函[2019]58号《思明区中华街道办事处关于中山路片区街区立面改造提升中华街道段工程款退款函》以及前述《结算审核结论书》，要求鑫宏鼎公司退还中山路片区街区立面改造提升中华街道工程多支付款项2048526元。2019年12月20日，鑫宏鼎公司向中华街道办回复一份《中山路片区街区立面整治提升中华街道段工程暂缓结算款退款的申请报告》，载明“我司承建的中山路片区街区立面整治提升中华街道段项目，现工程结算审核已于2019年10月31日出具结算审核结论书。2019年11月7日我司针对外脚手架单价、外墙水性花岗岩涂料工程量、铝合金及木窗工程量提出异议申请报告。2019年11月8日厦门市思明区财政审核中心已确认收到我方异议申请报告。现本工程以上异议问题尚在核对中，最终结算金额暂未确定。针对贵处2019年12月10日下发的工程款退款函，特申请退款事宜待以上异议最终审结后办理”。 2020年6月24日，厦门市思明区财政审核中心出具厦思财结审[2018]979_1号《厦门市思明区财政性投融资建设项目结算审核结论书》，载明该项目的审后数70776869.97元，施工方于2019年11月7日对厦思财结审[2018]979号审核结果提出异议，并要求对外墙水性花岗岩涂料工程量及铝合金窗、木窗工程量进行重新核实，甲方、代建、监理、施工方及我方外审单位对争议部分工程量进行重新核对及现场核实，根据最终确定的工程量调整，外墙水性花岗岩涂料核增16万元，铝合金窗核增9.34万元，木窗核增33.27万元，墙面抹灰及墙面涂膜防水核增7.4万元，共计核增66.0675万元，请根据[2018]979_1号办理结算，原结论书编号为厦思财结审[2018]979的作废，以此份结论书为准。 2020年7月2日，中华街道办向鑫宏鼎公司寄送厦思中华政函[2020]18号《关于中山路片区街区立面改造提升中华街道段工程款退款函》，载明中山路片区街区立面改造提升中华街道段审后数为70776869.97元，其中还需扣除中山路1号部分路面修补及改色部分审后价19721元，请贵司于2020年7月10日前退还中山路片区街区立面改造提升中华街道工程多支付款项1387851.03元，并附上厦思财结审[2018]979_1号《厦门市思明区财政性投融资建设项目结算审核结论书》。鑫宏鼎公司收到函件后并未向中华街道办退款。 本案审理中，中华街道办陈述中山路1号部分路面修补及改色部分在双方报审时已经有特别注明是由他人代施工的，该款项已经支付给代施工人，应当从总审核款项中扣除。厦门市思明区财政审核中心出具厦思财结审[2018]979_1号《厦门市思明区财政性投融资建设项目结算审核结论书》后，双方均未再提出过异议。 本院认为，讼争合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。根据双方建设工程施工合同及补充协议约定，工程量按实结算，项目单价及结算价以财政审核中心出具的审核结论为准。根据在案的厦思财结审[2018]979_1号《厦门市思明区财政性投融资建设项目结算审核结论书》，讼争工程财政审核总价为70776869.97元，扣除他人施工的中山路1号部分路面修补及改色部分19721元，中华街道办应向鑫宏鼎公司支付工程款70757148.97元。现中华街道办已累计支付工程款72145000元，其有权要求鑫宏鼎公司返还工程款1387851.03元并支付相应利息。鉴于双方并未对超付款项退还时间进行约定，故前述利息本院酌定自本案起诉之日即2020年10月9日起计算，标准可按中华街道办主张的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、中建鑫宏鼎环境集团有限公司于本判决生效之日起十日内向厦门市思明区人民政府中华街道办事返还多付工程款1387851.03元及利息（以1387851.03元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月9日起计算至该款项实际支付之日止）； 二、驳回厦门市思明区人民政府中华街道办事的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 案件受理费8645元，由中建鑫宏鼎环境集团有限公司负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 王 瑛 二〇二〇年十二月三日 书记员 马嘉慧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。