湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初716号原告：杨云川，男，1995年3月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：杨兴平，男，系杨云川父亲。特别授权代理。委托诉讼代理人：谭诗尧，湖北铭玺律师事务所律师。特别授权代理。被告：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号，统一社会信用代码913306027195980824。法定代表人：虞学泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋诗国，男，该公司项目经理。特别授权代理。被告：蒋诗国，男，1981年11月26日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：杨泽川，湖北吉川律师事务所律师。特别授权代理。原告杨云川与被告长业建设集团有限公司、蒋诗国装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告杨云川的委托诉讼代理人杨兴平、谭诗尧，被告长业建设集团有限公司的委托诉讼代理人蒋诗国，被告蒋诗国及其委托诉讼代理人杨泽川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨云川向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付劳务报酬796532.80元。2、判令二被告立即向原告支付逾期付款利息95583.94元（以796532.80元为基数，按月息2%从2020年1月9日开始计算，暂计算至起诉时止的利息，起诉后也按照此方式计算至被告款项全部偿清为止）。3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年第一被告承接长阳木桥溪生态旅游度假区建筑工程施工，遂将木桥溪游客接待中心室内装修工程和外墙装饰承包给原告施工。原告和第一被告现场负责人蒋诗国（本案第二被告）协商确定室内装修工程总造价1695885.80元[详见《木桥溪装修工程（宜昌）有限公司装修工程预（结）算表》]，该表从项目名称、单位、数量、单价、合计和材料工艺及说明对木桥溪游客接待中心室内接待大厅、档案室、司机休息室、导游服务中心、办公室、游客投诉处理中心、过道、监控中心+监控设备室内、警务室等32个区域进行装修施工，同时确定造价880元/㎡。后原告与第一被告现场负责人蒋诗国于2019年4月8日签订《木桥溪游客中心外墙装饰价格合同书》，双方从稻草漆面积、外墙柱仿木色、外墙仿木色顶面乳胶漆面积等25个方面对外墙装饰施工进行了明确约定，确定合同总价668347元。合同确定后，原告积极组织人员，严格履行约定的各项义务，施工完毕后，2020年1月8日杨传福代表第一被告和原告办理决算。被告在原告施工过程中和原告施工完成后先后支付原告工程款156.77万元，尚欠原告796532.80元未支付。后原告多次多方面向被告催讨，被告以各种理由一直拖延至今。原告认为，原告为第一被告建筑工程提供劳务，第一被告应当在规定的期限内支付原告相应劳务报酬。第二被告代表第一被告和原告签署相关文件，第二被告应当与第一被告共同承担支付义务。故向本院起诉。被告长业建设集团有限公司辩称：旅客中心内墙装修和外墙装修的装修款我已经付给原告200多万元，远远超过应给原告的，原告应该将超领的款项退还给被告公司，已经退还给我们90000元，还剩20多万元没有退还。我公司总共付给原告2422907.85元，而实际应付内装修面积1659平方米乘以880元就是1459920元，加上外装修668347元。还要减掉内装修我们公司为他提供的木地板8280元、三车沙7015元、一车水泥6750元、浆沙2160元、两块大通木地板7700元、外地面的大门口大理石5610元。被告蒋诗国辩称：1、原告起诉原告主体不适格。蒋诗国系长业建设集团有限公司在长阳木桥溪相关项目的负责人（即代理人）。而与原告签订合同的是长业建设集团有限公司。答辩人作为代理人，并未违反法律法规做出超越职权的代理行为，应由长业建设集团有限公司承担与被答辩人签订装饰装修合同所产生的法律责任。2、原告提出的诉讼请求有误。长业建设集团有限公司与原告之间并未进行结算，原告应与长业建设集团有限公司进行对账，核实实际金额。3、原告在起诉书中所述事实不属实。长业建设集团有限公司与被答辩人签订的两份装饰装修合同中约定的内容分别为长阳木桥溪生态旅游度假区建筑工程的内墙及外墙装修。两份装饰装修合同中均约定装修方式为包工包料，关于内墙装修预算表中蒋诗国备注了最终结算金额以实际装修面积为准。在原告实际装修过程中，所需的材料费及人工费用均由长业建设集团有限公司直接支付或蒋诗国代为支付到原告指定账户，合计支付金额为2422907.85元。其中，有一笔支付给临沂市兰山区君博板材厂的384250元板材款因真实性不明，经长业建设集团有限公司及蒋诗国核实，该公司法人为曹玉柱，高管为张东君，与原告毫无关系，且原告所持的该公司公章至今仍放在蒋诗国处未取回。蒋诗国质疑此事后，原告主动退回部分钱款合计90000元。此事可能涉嫌刑事犯罪，目前联系公安机关处理此事。综上，请求驳回原告所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年2月被告长业建设集团有限公司任命被告蒋诗国为长业建设集团有限公司承建的长阳卓尔木桥溪生态旅游度假区项目的项目负责人，由被告蒋诗国全权负责整个项目的施工管理及项目结算工作。被告蒋诗国与刘振宇约定由刘振宇负责承担木桥溪旅客接待中心的内装修。2018年9月21日被告蒋诗国与刘振宇对装饰工程的装修项目、数量、单价及施工要求进行了约定，装饰工程预（结）算表上载明的工程总造价为1695885.80元，双方在装饰工程预（结）算表上签名，同时双方在该表中手写备注了：1、以实际工程量单价合同为准；2、按实际建筑面积核算，以施工图工程项目和量为主；3、不含水电、消防、洁具、灯具；4、以清单单价和图纸变更工程量增补；5、严格按施工图和效果图为准。及每平方造价880元，大厅在2018.9.29日前完成，质保期为一年，增值税专用发票6%等内容。2018年10月10日，刘振宇给原告杨云川出具了委托书，委托书的内容为：刘振宇委托杨云川代收长阳木桥溪生态旅游度假区游客接待中心装饰装修工程款，卡号62×××32中国招商银行股份有限公司宜昌中心支行。刘振宇与原告杨云川分别以委托人和被委托人身份在该委托书上签名。之后，该工程一直由原告杨云川负责施工和结算工程款。2019年4月8日，被告蒋诗国以长业建设集团有限公司的名义与杨云川签订木桥溪旅客接待中心外墙装饰价格合同书，将木桥溪旅客接待中心外墙装饰交由原告杨云川装修，双方对工程项目及价格进行约定，双方约定的总价款为668347元。原告杨云川与被告蒋诗国在该合同书上分别签名。原告杨云川负责完成了上述二项装饰装修工程。该工程部分现已经交建设方使用。原、被告未办理正式验收、结算手续。原告与被告因结算产生纠纷，故引起讼争。原、被告争议的主要焦点为：1、原告杨云川是否为适格的原告？2、原、被告应以何标准进行结算？3、被告已经支付的款项应如何认定？关于原、被告争议的焦点，本院综合评述如下：1、被告蒋诗国与刘振宇对木桥溪旅客接待中心的内装修进行了约定，根据合同相对性的原则，刘振宇应为该合同的一方当事人。刘振宇委托杨云川代收长阳木桥溪生态旅游度假区游客接待中心装饰装修工程款，根据该委托书原告杨云川与刘振宇形成了委托关系。虽然被告认可杨云川接受委托之后完成了装修工程，但原告向本院提交的证据为刘振宇出具的委托书，且委托书的委托仅为代收工程款。庭审结束后原告向本院提交刘振宇的书面证言，刘振宇在证言中认可杨云川为实际施工人，亦不能排除原告与刘振宇之间存在其他合同关系，不能证明刘振宇将合同权利、义务全部转让给原告杨云川。故原告对于该部分工程款中由刘振宇与被告直接已经发生的部分，不能直接以原告的身份起诉，原告要求被告支付该部分工程款缺乏依据，本院不予支持。2、被告蒋诗国与杨云川签订木桥溪旅客接待中心外墙装饰价格合同书，双方对约定的总价款为668347元，被告蒋诗国认可该总价款，对于该部分应以该约定的668347元总价款为结算依据。被告蒋诗国与刘振宇签订的木桥溪旅客接待中心的装修合同，对装饰工程的装修项目、数量、单价及施工要求进行了约定，装饰工程预（结）算表上载明的工程总造价为1695885.80元。但同时双方在合同中有“1、以实际工程量单价合同为准；2、按实际建筑面积核算以施工图工程项目和量为主；……”等内容的约定，故双方结算时应遵照实际工程量和按实际建筑面积核算的特别约定进行。根据原告向本院提交的证据，2020年1月8日原告杨云川与被告单位的杨逸签名认可的建筑面积为1695平方米，虽原告杨云川认可签了名，但认为该结算把柱子墙体的面积从每间房里减除了，自己不同意，但不签字被告就不付钱。原告杨云川未向本院提交证据证明被告有欺诈、胁迫原告杨云川的行为，故应认定双方的结算面积为1695平方米，按双方认可每平方米880元计算，该工程的结算金额应为1491600元。被告应支付原告杨云川和刘振宇的工程款总计为2159947元（668347元＋1491600元）。3、原告起诉时认可已经领取工程款1567700元，尚欠796532.80元未支付。在诉讼过程中，被告蒋诗国向本院提交了工程财务账本，认为已经给原告杨云川合计支付金额为2422907.85元。经本院组织原告杨云川与被告蒋诗国进行对账，原告杨云川认可被告在原告施工过程中和原告施工完成后先后支付原告工程款1829250元，但认为其中有93281元为商家扣的税应由被告承担。原告不认可的分几种情形：⑴被告支付给刘振宇的部分248800元（账本记载的1-6笔，30笔），原告以自己没有收到款项，有的为被告支付合同外的工程款，被告打到刘振宇的账户被法院冻结了，没有转款凭证等理由不予认可。刘振宇在2020年11月11日提交的证言中否认收到了转账或现金，被告蒋诗国提交的证据为刘振宇出具的收据。仅凭刘振宇出具证言否认该事实，无其他证据佐证的情况下，不能认定刘振宇未收到此款项。再者，对于该部分款项因被告蒋诗国与刘振宇签订的木桥溪旅客接待中心的外装修合同之后，刘振宇也参与了部分工程施工。刘振宇于2018年10月10日给原告杨云川出具委托书，委托原告杨云川收取工程款，在工程期间均是原告杨云川基于委托收款关系收款，原告不能排除因该工程支付给刘振宇的款项，如果有不明确的也应由刘振宇与被告蒋诗国进行对账确认。故原告关于此部分的理由不能成立，本院不予支持。⑵原告认为扣税93281元应由被告承担的部分。被告蒋诗国当庭陈述是根据原告指示直接打到材料供应商的账户，再由供应商和原告结算，原告收到的款项是扣除了税的。原告认为该税应由被告承担，故只认可自己收到的款项。被告根据原告指示向商家支付的为工程款项，如商家扣税后也应由原告向被告提交税票后，按合同约定办理结算，但原告未提交相关证据，故对于该部分应以原告认可的总价款认定已经支付的款项为1829250元。⑶被告蒋诗国购买的砂、水泥用于修整地坪落差的15925元的部分，该部分原告认为是被告蒋诗国自愿购买后，原告出人工完成了工程，被告蒋诗国表示自行承担该费用。因该部分为工程支出的范围，双方约定为包工包料，且原告也未提交被告蒋诗国自愿承担该笔费用的证据。故对于该部分应计入原告工程款部分。⑷原告杨云川不认可的被告支付给泰泰隆公司132737.85元（账本记载的19-22笔）的部分，该款项支付均发生在原告完成装修工程期间，根据被告蒋诗国提交的证据，原告曾有指示被告向泰泰隆及其他公司付款的行为，原告在开庭自认的已收取工程款部分中也含有被告通过该公司向原告付款的款项。原告在庭审结束后提交了泰泰隆公司的书面证言，泰泰隆公司陈述有四笔往来与杨云川无关，有一笔未入公司账户。从本案原、被告举证的情况来分析，被告认为受原告指示向泰泰隆公司付款，原告只认可其中部分，被告蒋诗国提交了账本、转账凭证等证据。泰泰隆公司提交的证言中也仅陈述有四笔往来与杨云川无关，有一笔未入本公司账户，未提交其他任何证据佐证陈述的事实，泰泰隆公司作为接受货款的当事方，有能力提交其他证据印证往来与杨云川无关，但泰泰隆公司仅在证明中做了与杨云川无关的陈述，无其他证据印证。根据《最高人民法院关于修改的决定》第九十条的规定，证人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。故对于该部分原告仅提出抗辩认为被告工地多，不是付给原告的，因原告提交证据证明不能形成证据链条，故该部分不能认定为被告尚未支付给原告的数额。综上，被告已经支付给原告及原告不能直接证明被告仍需要支付的工程款共计2226712.85元（1829250元＋248800元＋15925元＋132737.85元）。本院认为：原告杨云川基于刘振宇的收款委托，将刘振宇与被告蒋诗国签订的装修合同中刘振宇自行结算的部分与原告本人与被告蒋诗国签订的装修合同未加区分，综合起诉要求被告支付下欠工程款，并将刘振宇已经领取的款项排除，没有法律依据。再者根据原、被告提交证据，被告已经支付给原告及需要刘振宇确认后认定的款项已经达到双方约定的结算数额。原告向本院提交的证据不能证明原告的主张成立，故对原告的诉讼请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨云川的诉讼请求。案件受理费6361元、保全费4981元，本院决定由原告杨云川负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李民二〇二〇年十二月十日法官助理吕媛书记员吕小玲