安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初1057号 原告：徐方宏，男，1958年7月12日出生，汉族，初中文化，现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：徐兴德，安徽众博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨德莉，安徽徽商律师事务所律师。 被告：金文峰，男，1960年6月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：安徽前峰电子科技有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区环城大道以东、宜兴路以北，统一社会信用代码913418005845914050。 法定代表人：金明展，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金明雷，男，1984年6月27日出生，汉族，大学文化，安徽前峰电子科技有限公司职工，现住浙江省浦江县。 被告：池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区富春花苑A幢三单元305室，统一社会信用代码91341800793551960N。 负责人：张纯鹏，该分公司经理。 委托诉讼代理人：俞晞，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏子玉，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。 被告：池州市城建（集团）建设有限公司，住所地安徽省池州市贵池区翠百中路18号，统一社会信用代码91341700153825302G。 法定代表人：牧传道，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞晞，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏子玉，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。 原告徐方宏诉被告金文峰、安徽前峰电子科技有限公司、池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州市城建（集团）建设有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐兴德、被告安徽前峰电子科技有限公司委托诉讼代理人金明雷被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司负责人张纯鹏、被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州市城建（集团）建设有限公司委托诉讼代理人俞晞、魏子玉到庭参加诉讼，被告金文峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐方宏向本院提出诉讼请求：1、被告金文峰立即归还借款本金348万元及截至2019年2月1日利息2939440元（此后利息按月利率2%计算至给付之日止）；2、被告安徽前峰电子科技有限公司对第一项债务承担连带清偿责任；3、被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州市城建（集团）建设有限公司对第一项债务中的借款本金335万元及截至2019年2月1日利息2829633元（此后利息按月利率2%计算至给付之日止）承担连带清偿责任；4、四被告给付原告因本案支出的律师代理费20.5万元；5、诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告安徽前峰电子科技有限公司因厂房建设需要，经作为工程承包方的被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州市城建（集团）建设有限公司介绍，金文峰分别2013年至2015年间分十六笔共向原告借款570万元，约定借款月息均为3分。现原告就其中的十笔共348万元向四被告起诉。该十笔借款合同及借据借款人均为金文峰，担保人为安徽前峰电子科技有限公司，池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司对除2014年3月18日10万元和2015年2月17日3万元借款外的其余八笔亦提供了担保，该两担保人均加盖公章，池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司负责人张纯鹏还签名确认。十笔合同约定，担保人和借款人负连带借款本息责任，保证期间自本合同签订之日起至借款还清之日止，范围包括本金、逾期利息、原告（甲方）实现债权费用（包括且不限于诉讼费、律师费、执行费、公证费）等。原告出借上述570万元后，被告金文峰未能全部归还本息。2015年8月17日在原告向被告安徽前峰电子科技有限公司、池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州市城建（集团）建设有限公司主张权利时，被告池州市城建（集团）建设有限公司向原告出具“文件”一份，表示570万元借款由安徽前峰电子科技有限公司金文峰所借属实，其对包括本案八笔借款在内的借款由被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司提供连带责任担保，该公司已知晓担保行为。2015年11月23日，被告金文峰向原告出具还款计划一份，载明：“以上合计570万元（包括本案十笔借款）的借款（以借条为准）由前峰电子公司和池州城建宣城市分公司担保，此款一直未归还，本人承诺于2016年4月31日前归还此款，担保单位担保以上借款直至归还为止。借款人：金文峰”。2016年8月3日，原告徐方宏与被告金文峰签署“关于徐方宏诉金文峰等民间借贷一案的情况说明”一份，双方确认金文峰于2015年12月24日归还208.13万元，扣除归还案外人徐丫平48万元，金文峰实际归还利息160.13万元（按三分利息计算）。另金文峰另行归还138万元，以上合计归还利息298.13万元。因借款本金570万元及月息3分，借款人金文峰已予认可，截至2015年8月13日本金570万元按月息3分计算，利息为298.2万元，与上述金文峰归还的298.13万元相吻合，故本案余欠利息应当自2015年8月14日起按月息2分计算至给付之日止，至2019年2月1日348万元利息为2939440元。原告现具状法院，为此支付律师代理费20.5万元。以上被告金文峰借款348万元及利息，被告前峰电子公司、池州城建宣城市分公司提供连带责任担保，被告池州城建公司对其分公司担保行为业已追认属实。 安徽前峰电子科技有限公司辩称：一、原告向贵院起诉过，两级院均驳回起诉。原告系重复起诉，应当驳回原告起诉；二、开庭前我们被宣州区公安分局叫去谈话，这两个案件涉及虚假诉讼，还没有结果；三、前峰电子的公章从2014年开始就一直在原告处，法人金明展没有授权委托，也没有签字（在担保上面），对这个事情也不知晓，请求驳回起诉。 池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州市城建（集团）建设有限公司辩称：一、本案涉及的10项借款，原告均向贵院起诉过，两级院均驳回起诉。原告系重复起诉，应当驳回原告起诉；二、原告诉称公安分局答复法院，认为不构成犯罪，不予立案，所以是发生新的事实，这一点与事实不符，当初公安答复法院，只是说张纯鹏向公安两次报案，公安机关不予立案，并未说法院这次移送的也不予立案，且在2019年3月8日，公安机关出具受案回执，目前案件仍在调查中，并未做出不立案决定，所以原告诉称的新的事实不存在。综上，被告请求法院依法驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、原告徐方宏身份证复印件一份、被告安徽前峰电子科技有限公司、池州市城建(集团)建设有限公司宣城分公司、池州市城建(集团)建设有限公司工商登记材料各一份，证明原、被告的主体资格；2、2013年11月25日20万元、2014年1月20日10万元、2014年1月28日60万元、2014年2月13日30万元、2014年3月18日10万元、2014年3月26日100万元、2014年5月9日30万元、2014年6月4日15万元、2014年6月9日70万元、2015年2月17日3万元借款合同、借据、转款凭证各一份，证明被告金文峰分十笔向原告借款348万元,借款利息:月息3分,以及被告前峰电子公司、池州城建宣城分公司为上述十笔借款提供保证担保，保证内容为:担保人(单位)与借款人负连带返还借款本息责任,保证期间自本合同签订之日起至借款人还清本息止,范围为借款本金,逾期还款利息及甲方(原告)实现债权费用(包括且不限于诉讼费、律师费、执行费、公证费)等；3、2015年8月17日被告池州城建公司出具的“文件”一份，证明原告在向被告前峰电子科技有限公司、池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州市城建（集团）建设有限公司主张权利时,池州市城建（集团）建设有限公司对宣城分公司的担保行为予以追认；被告金文峰对570万元借款予以认可；4、2015年11月23日被告金文峰出具的“还款计划”一份，证明被告金文峰对570万元借款再次予以认可；5、“关于徐方宏诉金文峰等民间借贷一案的情况说明”一份，证明原告徐方宏与被告(借款人)金文峰确认已归还利息160.13万元(按三分利息计算)；6、“已付利息计算表”一份，证明被告金文峰归还的298.13万元利息的截止时间；7、“安徽省增值税普通发票”、“民事代理协议”、“安徽省律师服务收费标准”各一份，证明原告为本案诉讼支付律师代理费20.5万元；8、宣州区人民法院(2016)皖1802民初2361号民事判决书、宣城市中级人民法院(2017)皖18民终675号之二民事裁定书、宣州区人民法院(2017)皖1802民初5786号之二民事裁定书、宣城市中级人民法院(2018)皖18民终1506号民事裁定书各一份，证明本案曾经经过的相关诉讼情况,以及法院驳回起诉的理由是:涉嫌经济犯罪,需移交公安机关或检察机关侦查；9、宣州区人民法院于2019年1月30日“谈话笔录”一份，证明驳回起诉后,宣州区人民法院将案件移送公安机关侦查,公安机关于2019年1月29日回函不构成犯罪、不予立案；10、宣州区人民法院(2016)皖1802民初2361号案件二次开庭审理形成的“民事审判笔录”各一份，证明四被告在该案的二次庭审中对原告的主张已基本认可。 被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州市城建（集团）建设有限公司提交的证据：两份裁定书及公安的受案回执，证明法院裁定驳回原告起诉并移送公安机关处理的原因是认为涉嫌虚假诉讼，目前公安也以此案由受理了该案，现在的状态是调查中。 根据被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司2019年3月5日鉴定申请书，本院另一案即本院（2019）皖1802民初704号案件，委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提交的证据中2013年11月5日借款合同的“首页、末页、借据部分‘安徽前峰电子科技有限公司’公章印文形成时间是否一致”，“首页第六条担保条款中，手写的阿拉伯数字‘2’，与首页、末页、借据其他手写文字形成时间是否一致”进行鉴定，该鉴定中心西政司法鉴定中心【2019】鉴字第3673号司法鉴定意见书鉴定意见为：“1.无法判断标注日期为‘2013年11月5日’、甲方‘金文峰’、乙方‘徐方宏’的《借款合同》第1页及第2页的‘安徽前峰电子科技有限公司’印文的形成时间；该《借款合同》第1页第六条的填写数字‘2’与其余书写字迹不是同一支笔书写形成，无法判断填写数字‘2’与其余书写字迹的形成时间是否一致。2.无法判断标注日期为‘2013年11月5日’、借款人为‘金文峰’的《借据》原件上的‘安徽前峰电子科技有限公司’印文的形成时间。3.无法判断标注日期为‘2013年11月5日’、甲方‘金文峰’、乙方‘徐方宏’的《借款合同》第1页第六条填写的数字‘2’与标注日期为‘2013年11月5日’、借款人为‘金文峰’的《借据》原件上书写字迹的形成时间是否一致。”被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司通过该鉴定，证明：鉴定书的正文的第二页第二部分记载了，就这个数字的2的书写形态等与其他数字存在差异。而且他的笔迹、墨迹也存在差异，说明它既不是同1人所书写，也不是同一书写工具所书写。因此我们认为这份证据可以证明检材里面的阿拉伯数字二是后添加上去的，属于伪造证据。考虑到徐方亮就该案原来的代理人徐方亮在其他多个案件当中都存在伪造或者变造证据的嫌疑，包括在中院的案件、杨金霞的案件等等中间都存在这些行为，而且现在已经被采取强制措施，涉嫌犯罪，那么我们认为本案他也涉嫌犯罪，请求人民法院裁定驳回其起诉，将该案移送公安机关侦查。伪造的阿拉伯数字二的选项。他直接牵涉到担保期间问题。因为保证人原来的保证期限已经超过了法律规定的期限，因为原来的合同里面是没有约定保证期限的，那么他添加了二的选项，试图延长保证期限，这是对方伪造证据的主要目的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告安徽前峰电子科技有限公司质证认为：不认可。我们公司章在原告处，怎么盖上去我们不知道。而且章盖的都很乱，有的在借款人处，有的在担保人处。如果是我们盖的，不会这么乱。被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州市城建（集团）建设有限公司质证认为：证据1无异议。证据2的真实性有异议，存在伪造嫌疑，伪造的是还款期限，直接影响了保证期限；证据3的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，池州市城建集团有限公司表示对该担保行为知晓、但知晓不意味追认或默认，同时借款是金文峰借的，前峰电子不是借款人，是担保人，池州城建集团知晓的内容与实际情况不符，这份文件不能证明池州城建追认担保行为，至于原告所说的担保法理解与适用，合法担保除了授权以外还包括追认和以自己的行为默认，我们可以看到池州城建的知晓没有任何要履行担保责任的默认，因此本案所涉担保行为是宣城分公司擅自所为，没有得到池州城建的授权、追认、默认，根据担保法的规定，应属于无效担保。证据4的还款计划的日期做出了变更，金文峰和前峰电子同意对还款期限做出变更，虽讲担保单位担保以上借款直至归还为止，但上面并没有池州城建或者宣城分公司盖章签字，池州城建的保证责任或者是赔偿责任的期限并不因该还款计划而延长。证据5，徐方宏家族是职业放贷人，对利息应当严格审查，不能按双方约定来计算利息。证据6质证意见同证据5。证据7的真实性、合法性无异议，但其中没有合同实际履行的材料，必须要有付款凭证，否则发票是可以红字冲销的。证据8真实性、合法性无异议，但是这个案件公安机关并未决定不立案，没有出现新的事实；证据9的真实性、合法性无异议，但是宣城分公司认为此次法院移送公安处理的案件事实与张纯鹏此前报案所依据的事实并不相同，所以又向公安反映了有关情况，3月8日公安已正式受理徐方宏等人涉嫌虚假诉讼的案件；证据10的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，从第一次诉讼开始，我们就对相关证据的真实性存疑，并提交了鉴定申请，我们在庭审中所认可的只是关于发生过借款和担保事实，并不意味着对案涉所有证据予以认可。 对被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州市城建（集团）建设有限公司提交的证据，原告质证认为：两份裁定书的真实性、合法性予以认可。但对被告的证明目的不予认可。被告的主张偷换了概念，关于虚假诉讼的报案，被告方主张的公安机关以虚假诉讼受案与此两份裁定书不相关，因为他们的报案是裁定书和受案回执出具后才报案的。受案回执且是复印件，不是原件。对被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司申请的西南政法大学鉴定中心西政司法鉴定中心【2019】鉴字第3673号司法鉴定意见书，首先池州城建认为不是同1人书写，是背离了该司法鉴定书的鉴定过程和鉴定结论。通过对司法鉴定书的全文，没有一处发现不是同1人书写，其质证与事实严重不符。1、对该份《司法鉴定意见书》的鉴定意见第1项中“该《借款合同》第1页第六条的填写数字“2”与其余书写字迹不是同一支笔书写形成”有异议，形式上不符合法律规定，该部分鉴定意见错误，不能作为认定案件事实的根据。首先，该内容超出了“鉴定事项”的范围。根据《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第三十六条《鉴定书的内容》第二项的要求，即人民法院应审查鉴定书委托鉴定的内容、要求。该份鉴定意见书的“鉴定事项”中并没有关于“是否为同一支笔书写”的鉴定事项，鉴定机构在鉴定意见中如此表述显然是超出了鉴定事项的范围，形式上不符合法律规定。其次，鉴定机构对是否为同一支笔书写的鉴定意见明显依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，鉴定书应当具有鉴定的依据及使用的科学技术手段以及对鉴定过程的说明，但该《鉴定意见书》仅凭鉴定人员的主观想象，从“书写形态、笔画转折角度、笔画搭配比例存在差异”的主观认识，并未运用科学的技术手段及专业知识，鉴定出具体的差异，比如，转角、搭配、墨迹色泽、墨迹浓度的差异范围，或者区间，以及差异在什么样的幅度范围内会导致存在差异的结果，鉴定机构均没有做出任何说明，仅凭主观想象笼统地得出结论，鉴定意见不具有确定性。2、池州城建公司采用《借款合同》第六条第2项担保方式系案涉各方当事人共同合意，是案涉的担保方真实意思表示。池州城建公司、前峰电子作为企业法人，其理应知晓作为担保人在合同上加盖公章的法律后果。池州城建公司、前峰电子在加盖公章时理应注意合同的全部条款以及是否有空白处，其有权对空白处先行予以填写或拒绝盖章。本案中，池州城建宣城分公司、前峰电子不仅在《借款合同》上盖章，而且在《借据》再次盖章确认。2015年8月17日再次在载明借款日期、金额的对账单中确认提供连带责任担保。足以证明池州城建公司、前峰电子作为案涉《借款合同》的保证方，在知晓合同全部内容情况下并自愿承担合同载明的担保人的义务，即按照第六条第2项履行担保义务。3、根据该份《鉴定意见》载明：“检材印文1、2、3色泽单一，色泽与纸张结合紧密”“除检材字迹外，正文中其他阿拉伯数字与甲方抬头、甲方落款中阿拉伯自身的字迹大小、相同数字的书写形态相同”，能够佐证，检材1即《借款合同》的第一页和第二页是完整的，《借款合同》系真实的，不存在被告辩称的伪造情形。综上所述，原告对《司法鉴定意见书》的鉴定意见第1项中“该《借款合同》第1页第六条的填写数字“2”与其余书写字迹不是同一支笔书写形成”在鉴定意见及检验过程中表述有异议。即使不是同一支笔书写，也与案件事实无关，案涉的合同系在原告的办公室里签署，办公室有多支笔也是常理之中。被告方诉讼活动中，一再主张的是原告伪造了第一页，或者是更换了第一页这种说法是错误的。对他们自己申请鉴定而作出的鉴定有异议，我们没有对这一页进行伪造。被告安徽前峰电子科技有限公司质证认为：无异议，该两份裁定书也是我们的证据，证明原告系重复诉讼。 根据证据的真实性、合法性、关联性，结合被告的质证意见，本院对原被告所举证据认证如下：原告提交的证据，证据1予以采信；证据2原告所证明的被告金文峰向原告借款348万元、约定“月息3分”、被告安徽前峰电子科技有限公司与池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司为被告金文峰借款提供担保的事实成立，被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州市城建（集团）建设有限公司关于“借款合同的首页是经过修改的，增加了第六条关于第二项的选择，这个在当时签订合同是没有的”质证理由无证据佐证，被告安徽前峰电子科技有限公司关于“我们公司章在原告处”的质证意见无证据支撑，不予采信；对证据3，自2013年11月初至2015年2月被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司为金文峰陆续借款提供担保，显然未经被告池州市城建（集团）建设有限公司书面许可，该说明“我公司已知晓此担保行为”内容未明确承认，但直至2016年诉至法院前，被告池州市城建（集团）建设有限公司均未否认该担保，显然系对该担保行为的默示，应当认定为对被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司为金文峰陆续借款提供担保的追认，且本院（2016）皖1802民初2361号案件2016年7月12日和2017年2月23日两次庭审期间，张纯鹏作为被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司负责人（经理），也是被告池州市城建（集团）建设有限公司全权代理的委托诉讼代理人，代表（代理）该两被告认可了被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司为本案原告所诉的被告金文峰借贷担保的事实，张纯鹏作为被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司负责人，自己参与担保的所有过程，且作为被告池州市城建（集团）建设有限公司全权委托诉讼代理人庭审中所做的陈述，应当对被代理人产生法律效力，且其第一次庭审所作的陈述，记忆更为清晰，表述更为真实，在此后所作的表述不一致且无证据佐证时，本院以张纯鹏2016年7月12日和2017年2月23日两次庭审陈述为准，所以张纯鹏该庭审陈述应当视为被告池州市城建（集团）建设有限公司对被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司为被告金文峰本案所涉借贷担保的追认，原告证明目的予以采信；证据4予以采信，但被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州市城建（集团）建设有限公司关于“池州城建的保证责任或者是赔偿责任的期限并不因该还款计划而延长”的质证理由，原借款合同中未约定还款期限的以该证据为准，已约定还款期限，被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司担保期限以原合同为准；证据5、6予以采信，被告关于“徐方宏家族是职业放贷人”的理由无证据支撑，不予采信；证据7、8、9、10予以采信。 被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州市城建（集团）建设有限公司提交的证据：两份裁定书及公安的受案回执所涉及的程序已完结，且报案并不能表示原告存在犯罪事实，被告证明的事实已经终结，对其证明目的不予采信；西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心【2019】鉴字第3673号司法鉴定意见书无法达到被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司“检材里面的阿拉伯数字二是后添加上去的，属于伪造证据”的证明目的，且系对本院（2019）皖1802民初704号案件内容进行鉴定，不能达到证明本案相关内容的目的，本院不予采信。 根据采信的证据，结合庭审调查等，本院认定的本案事实为：被告金文峰因工程建设需要，分别十次与原告徐方宏签订借款合同，向原告借款合计348万元，分别为2013年11月25日的20万元（还款期限至2013年12月10日）、2014年1月20日的10万元（还款期限至2014年12月19日）、2014年1月28日的60万元（还款期限至2014年12月28日）、2014年2月13日的30万元（还款期限至2014年4月12日）、2014年3月18日的10万元（还款期限未约定）、2014年3月26日的100万元（还款期限至2014年6月26日）、2014年5月9日的30万元（还款期限未约定）、2014年6月4日的15万元（还款期限未约定）、2014年6月9日的70万元（还款期限未约定）、2015年2月17日的3万元（还款期限未约定）。2013年11月25日、2014年1月20日、2014年1月28日、2014年2月13日、2014年3月26日、2014年5月9日、2014年6月4日、2014年6月9日的借款担保人或担保单位栏由被告安徽前峰电子科技有限公司和池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司加盖印章，2014年5月16日借款担保人或担保单位栏由张纯鹏签字和被告安徽前峰电子科技有限公司加盖印章,2014年3月18日、2015年2月17日的借款担保人或担保单位栏由被告安徽前峰电子科技有限公司加盖印章。上述十次借款合同均约定：“……借款利息：月息3分……如逾期还款，甲方（注：本案被告金文峰）除按约定利率偿还本息外，还应承担乙方（注：本案原告徐方宏）为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、公证费）和所有其他应付款项……甲方还款担保人（单位）为确保本合同的履行，愿与原告负连带返还借款本息的责任，保证期间自本合同签订之日起至甲方还清本息止，范围为借款本金，逾期还款利息及甲方实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、公证费）等……”。原告徐方宏按合同约定履行了交付借款的义务。 被告金文峰另向原告借款六笔，即：2013年11月5日100万元、2013年12月30日50万元、2014年4月30日10万元、2014年5月5日50万元、2014年5月16日7万元、2014年5月31日5万元。 2015年8月17日，被告池州市城建（集团）建设有限公司向原告出具说明，注明：“一、金文峰向徐方宏作以下几笔借款：2013年11月5日借款100万元2013年11月25日借款20万元2013年12月30日借款50万元2014年03月26日借款100万元2014年04月30日借款10万元2014年05月05日借款50万元2014年05月09日借款30万元2014年05月31日借款5万元2014年1月20日借款10万元2014年1月28日借款60万元2014年2月13日借款30万元2014年3月18日借款10万元2014年6月4日借款15万元2014年6月9日借款70万元2014年5月16日借款7万元2015年2月17日借款3万元合计：570万元二、金明展于2015年5月8日向陈宏军借款一百万以上几笔借款（以借据为准），此款由安徽前峰电子科技有限公司金文峰和金明展所借属实，我公司宣城分公司提供连带担保，我公司已知晓此担保行为。池州市城建（集团）建设有限公司（加盖公司印章）2015年8月17日”。金文峰在该说明下端注明：“以上借款属实。金文峰2015年8月17日”，并加盖安徽前峰电子科技有限公司印章。 2015年11月23日，金文峰出具还款计划一份，注明“还款计划金文峰向徐方宏作以下几笔借款：2013年11月5日借款100万元2013年11月25日借款20万元2013年12月30日借款50万元2014年03月26日借款100万元2014年04月30日借款10万元2014年05月05日借款50万元2014年05月09日借款30万元2014年05月31日借款5万元2014年1月20日借款10万元2014年1月28日借款60万元2014年2月13日借款30万元2014年3月18日借款10万元2014年6月4日借款15万元2014年6月9日借款70万元2014年5月16日借款7万元2015年2月17日借款3万元合计570万元以上合计570万元的借款（以借据为准）由安徽前峰电子科技有限公司和池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司担保，此款一直未归还，本人承诺于：2016年3月31日前归还此款，担保单位担保以上借款直至归还为止。借款人：金文峰担保单位：（安徽前峰电子科技有限公司加盖印章）2015年11月23日”。 此后，被告金文峰汇分别付给原告款为：2015年12月11日138万、2015年12月14日58.13万元、2016年1月12日150万元。 2016年8月3日，被告金文峰与原告徐方宏共同出具情况说明一份，注明：“关于徐方宏诉金文峰等民间借贷一案的情况说明宣州区人民法院：2015年12月15日工收到安徽前峰电子科技有限公司汇入金额二百零八万壹仟叁佰元整（￥：2081300.00），此款扣除以下款项后余款抵付安徽前峰电子科技有限公司欠徐方宏借款利息。扣款明细如下：一、2014年7月20日宣城市中鼎光电科技有限公司LED光电设备处理给安徽前峰电子科技有限公司作价16万元，本息计25万元二、2013年12月4日金文峰担保刘克柱向徐丫平借款20万元，2014年4月5日刘克柱还10万元，剩余10万元一直未归还，此款本息计：16.8万元三、2015年3月15日金文峰向徐丫平借款1万，本息计：1.2万四、2015年12月15日金明雷向徐丫平借款5万以上合计：48万元，剩余款项160.13万按三分利息抵付徐方宏利息。说明人：金文峰徐方宏2016年8月3日”。 2016年3月31日，本院对原告徐方宏起诉的包含本案的总标的为本金570万元借款及利息作出（2016）皖1802民初2361号民事判决。2017年10月17日，宣城市中级人民法院以（2017）皖民终675号之二民事裁定，撤销我院（2016）皖1802民初2361号民事判决，发回我院重新审理。2018年9月3日，我院以该案涉嫌经济犯罪作出（2017）皖1802民初5786号之二民事裁定，驳回徐方宏的起诉，经宣城市中级人民法院（2018）皖18民终1506号裁定维持我院裁定后，我院将该案移送公安机关侦处。 2017年11月23日，宣城市公安局宣州分局以宣州公（西）不立字【2017】20号不予立案通知书通知张纯鹏：“你（单位）于2017年10月31日提出控告的20171031张纯鹏被诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据……决定不予立案……”。2017年9月11日，宣城市公安局宣州分局以宣州公（西）不立字【2017】14号不予立案通知书通知张纯鹏：“你（单位）于2017年3月20日提出控告/移送的20170320张纯鹏公司印章被伪造案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据……决定不予立案……”。2019年1月29日，宣城市公安局宣州分局向我院提供《关于宣州区人民法院案件移送答复函》，注明：“你院于2019年1月14日移送我局的关于徐方宏与被告金文峰、安徽前峰电子科技有限公司、池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州市城建（集团）建设有限公司民间借贷纠纷一案中，可能存在当事人之间恶意串通、虚构债券情形，有经济犯罪嫌疑。我局接到你院移送函后发现本案第三被告张纯鹏已分别于2017年3月20日在我局报‘20170320张纯鹏公司印章被伪造案’，2017年10月31日在我局报‘20171031张纯鹏被诈骗案’，其控告的内容及案件事实与你院于2019年1月14日移送我局的相关案件材料为相同内容。张纯鹏这两次报案我局经过审查分别于2017年9月11日、2017年11月23日予以开具不予立案通知书。现将相关案件材料移送你院”。本案审理期间，张纯鹏以原告虚假诉讼等名义向宣城市公安局宣州分局报案，要求查处，无果。 另：本院调取本院（2016）皖1802民初2361号案卷，该案系原告徐方宏与被告金文峰、安徽前峰电子科技有限公司、池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州市城建（集团）建设有限公司关于本案所涉570万元借款及利息的诉讼，其中2016年7月12日和2017年2月23日两次庭审笔录载明以下事实：1、张纯鹏系被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司负责人（经理），也是被告池州市城建（集团）建设有限公司全权代理的委托诉讼代理人；2、张纯鹏在两次庭审中均代表（代理）被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州市城建（集团）建设有限公司认可了被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司就本案原告所诉的被告金文峰借贷担保的事实。 本院认为：被告金文峰十次出据向原告借贷合计348万元属实。其中2014年1月20日、2014年5月9日的借款合同中，注明借款人为金文峰，而被告安徽前峰电子科技有限公司在合同尾端借款人签字或盖章及担保人处均加盖印章，结合当事人诉辩及庭审，本院确定借款人为金文峰，被告安徽前峰电子科技有限公司系担保人。原告诉请被告金文峰立即归还借款本息，本院准许。被告金文峰与原告徐方宏于2016年8月3日情况说明中确认“剩余款项160.13万按三分利息抵付徐方宏利息”及2016年1月12日归还的150万元，本院确定被告金文峰合计十六笔借款实际还款金额为310.13万元。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，双方已付款（除160.13万元外）抵充债务的顺序为：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原告要求充抵至2015年8月13日合计十六笔合计为298.2万元借款利息的请求，本院支持,被告金文峰其余已还款11.93万元，本院折算为归还本院（2019）皖1802民初704号案件中2013年11月5日的借款本金。所有借款合同对利率约定为“月息叁分”，实际为月利率3%，因本案本院受理日期为2019年2月12日，并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条规定的情形，原告关于2015年8月13日之后的月利率按2%计算的请求，本院依法予以准许。合同中业已约定借款方及担保人承担原告律师代理费等，原告关于被告方承担其律师代理费20.5万元的请求，本院支持。 被告安徽前峰电子科技有限公司关于“前峰电子的公章从2014年开始就一直在原告处”的陈述无证据支撑，其应当对自己的印章管理承担责任，且被告安徽前峰电子科技有限公司多次在借款合同及借据的担保人栏均加盖印章，其关于“法人金明展没有授权委托，也没有签字（在担保上面），对这个事情也不知晓”的答辩意见，本院不予采信。 被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司在借款合同和借据中以担保人身份加盖印章，并有分公司负责人张纯鹏在担保人栏签名，显然被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司为金文峰借款提供担保的意思表述明确，2015年8月17日，被告池州市城建（集团）建设有限公司提供的说明中，“我公司已知晓此担保行为”的内容虽未明确承认，但直至2016年诉至法院前，被告池州市城建（集团）建设有限公司均未否认分公司该担保行为，显然系对该担保行为的默示，应当认定为对被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司为金文峰陆续借款提供担保的追认，且本院（2016）皖1802民初2361号案件2016年7月12日和2017年2月23日两次庭审期间，张纯鹏作为被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司负责人及被告池州市城建（集团）建设有限公司全权代理的委托诉讼代理人，代表（代理）该两被告明确表示认可被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司为本案原告所诉的被告金文峰借贷担保的事实，张纯鹏自己参与担保的所有过程，且作为被告池州市城建（集团）建设有限公司全权委托诉讼代理人庭审中所做的陈述，应当对被代理人产生法律效力，且其第一次庭审所作的陈述，记忆更为清晰，表述更为真实准确，在此后所作的表述不一致且无证据佐证时，本院以张纯鹏2016年7月12日和2017年2月23日两次庭审陈述为准，所以张纯鹏该庭审陈述应当视为被告池州市城建（集团）建设有限公司对被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司为被告金文峰本案所涉借贷担保的追认，被告池州市城建（集团）建设有限公司及宣城分公司关于“分公司的担保行为只表示知晓，并未追认，所以本案保证合同无效”的答辩意见，本院不予采信。2014年5月16日的借款合同、借据的担保人栏，只有张纯鹏签名，无被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司印章，结合被告池州市城建（集团）建设有限公司2015年8月17日的说明，应当认定张纯鹏系作为被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司负责人以该分公司名义提供担保，并得到被告池州市城建（集团）建设有限公司的追认。本案被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司应承担连带还款责任，被告池州市城建（集团）建设有限公司应在分公司财产不足情况下，承担补充责任。2014年3月18日、2015年2月17日的借款合同、借据的担保人栏，只有被告安徽前峰电子科技有限公司加盖印章，被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司未对该笔借款提供担保。 所有借款合同中均有“保证期间自本合同签订之日起至甲方还清本息止”的约定，被告池州市城建（集团）建设有限公司及宣城分公司关于“提供担保时并未约定保证责任期间，所以在原告起诉时也已经超过保证责任期间”的答辩意见，本院不予采信。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案涉及十笔借贷，主债务履行期间分别为：2013年11月25日20万元的还款期限至2013年12月10日、2014年1月20日10万元的还款期限至2014年12月19日、2014年1月28日60万元的还款期限至2014年12月28日、2014年2月13日30万元的还款期限至2014年4月12日、2014年3月18日10万元的还款期限未约定、2014年3月26日100万元的还款期限至2014年6月26日、2014年5月9日30万元的还款期限未约定、2014年6月4日15万元的还款期限未约定、2014年6月9日70万元的还款期限未约定、2015年2月17日3万元的还款期限未约定，其中2013年11月25日20万元的还款期限至2013年12月10日、2014年2月13日30万元的还款期限至2014年4月12日，原告向法院主张权利时间为2016年5月24日，显然已超过二年的担保期限，被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、被告池州市城建（集团）建设有限公司对该两笔借款的担保期限已届满。未约定还款期限的，应自2015年11月23日金文峰承诺的还款期限即2016年3月31日为担保起算时间，即担保期限至2016年9月30日。被告安徽前峰电子科技有限公司的担保期限应自2016年9月30日为准。 关于被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、被告池州市城建（集团）建设有限公司质证期间提出的原告涉嫌职业放贷行为，因职业放贷需证明行为人向社会不特定对象提供放贷行为，而本案借贷人仅为同一人，则认定原告系职业放贷行为的证据不足，不予采信。 本案原告所诉标的，业经张纯鹏向宣城市公安局宣州分局以原告伪造印章、诈骗、虚假诉讼等报案查处无果（不予受理），原告重新起诉并不属于重复起诉，被告安徽前峰电子科技有限公司、池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司、池州市城建（集团）建设有限公司要求驳回原告起诉，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第三款、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金文峰于本判决生效之日起十日内归还原告徐方宏借款348万元及利息（利息自2015年8月13日起至还款之日止，按月利率2%计算）； 二、被告金文峰于本判决生效之日起十日支付给原告徐方宏律师代理费20.5万元； 三、被告安徽前峰电子科技有限公司对被告金文峰上述一、二款应付款的清偿承担连带责任； 四、被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司对被告金文峰上述第一款中285万元的借款及利息、第二款16万元律师代理费的债务清偿承担连带责任，被告池州市城建（集团）建设有限公司对被告池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司前述债务连带责任承担补充偿还责任； 五、驳回原告徐方宏其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费58171元，保全费5000元，合计63171元，由被告金文峰、被告安徽前峰电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  黄有斌 人民陪审员  钟祥珠 人民陪审员  徐成虎 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  钱柯钦 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》 第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。 企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十七条…… 企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。 …… 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。