四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初2351号 原告：高飞翔，男，1989年6月5日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市龙市镇盐道街74号。公民身份号码：511028198906054413。 委托诉讼代理人：赵安斌，系四川永炽律师事务所律师。 被告：蒋尚俊，男，1991年12月6日出生，汉族，隆昌市人，居民，住成都市金牛区金府路248号2栋2单元9楼4号。公民身份号码：511028199112060015。 被告：杨瑞，女，1992年1月3日出生，汉族，崇州市人，村民，住崇州市廖家镇民和村21组。公民身份号码：510184199201035562。 上述委托诉讼代理人：兰瑞祥，系北京京师（成都）律师事务所律师。 原告高飞翔与被告蒋尚俊、杨瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高飞翔及其委托诉讼代理人赵安斌、被告蒋尚俊、杨瑞及其委托诉讼代理人兰瑞祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高飞翔向本院提出诉讼请求:1.要求被告立即归还借款240000元，并支付相应利息，其中100000元从2020年4月9日起按年利率15.4%计算，70000元从2020年4月13日起按年利率15.4%计算，20000元从2020年5月25日起按年利率15.4%计算，50000元从2020年6月5日起按年利率15.4%计算。事实和理由：二被告系夫妻，被告蒋尚俊以需要周转资金为由多次向原告借款，累积金额240000元，利息应计算至还清借款时止，被告蒋尚俊曾用其父名下的汽车谎称为其自己所有抵押给原告，后该车被其父索回，蒋尚俊涉嫌欺诈借款。原告经多次催讨，蒋尚俊不能及时归还，杨瑞承认蒋尚俊的借款为夫妻共同债务，承诺归还，但二被告至今未归还，原告故诉至法院。 被告蒋尚俊辩称，2020年4月9日100000元的借款，原告不能证明案外人是代原告转款给我，2020年4月13日的70000元，唐江海已陈述是原告归还唐江海的借款，原告无权再向我主张，2020年5月25日只收到10000元，2020年6月5日的50000元，只收到15000元，因此，原告起诉的240000元，我只收到25000元，我从2020年4月9日起通过微信、支付宝向原告转款135160元，已超过了原告出借的款项，已经向原告归还了全部借款，并多支付给了原告，将在适当时候反诉或另行起诉，双方的借款没有约定利息，不应支付利息。2020年6月，王燕的借款70000元，原告支付了38000元，我又向原告归还了32000元，原告称我于2020年4月9日后的转款及王燕案中没有支付的32000元是归还以前的借款，但没有任何证据支撑，我共支付了362418元给原告，现原告还要求归还240000元，加上王燕案起诉的100000元，原告要求我支付的款项是700000余元，而原告支付给我的款项共有200000余元。借款与被告杨瑞没有关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨瑞辩称，被告蒋尚俊已经向原告归还了全部借款，并多支付给了原告，借款没有约定利息，不应支付利息，借款与我没有关系，被告蒋尚俊用他父亲车去抵押之后，我才知道被告蒋尚俊欠原告钱的事，此前不知情,原告无证据证明被告蒋尚俊所借款项用于了夫妻共同生活，我没有承诺要还款，不应承担责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告蒋尚俊签字的2020年4月9日承诺书、车辆质押借款合同、借条、收据、收条、2020年4月13日借条、收据、2020年5月25日借条、2020年6月5日借条、租赁合同、钥匙一把、领条、被告杨瑞2019年12月31日、2020年5月18日与原告的微信聊天记录、被告蒋尚俊与原告的微信聊天记录、原告2020年4月13日微信支付转账电子凭证4份、郭世乾2020年4月9日建设银行手机银行转账记录、原告2020年6月5日支付宝转账记录、二被告与原告谈话视频2段、被告蒋尚俊与原告谈话录音4段，被告蒋尚俊、杨瑞提交了身份证复印件、证人唐江海证言、被告蒋尚俊向原告转账的微信转账和支付宝转账记录、民事起诉状及承诺书、宣判笔录、（2020）川1028民初2437号民事判决书、被告蒋尚俊手机中被告杨瑞与原告聊天记录截图，对上述证据经庭审认证，原告提交的被告蒋尚俊签字的2020年4月13日借条、收据、原告2020年4月13日微信支付转账电子凭证4份、原告2020年6月5日支付宝转账记录、被告杨瑞2019年12月31日与原告的微信聊天记录、被告蒋尚俊与原告的微信聊天记录、二被告与原告谈话视频2段、被告蒋尚俊与原告谈话录音4段、被告蒋尚俊、杨瑞提交的身份证复印件，双方均无异议，本院予以采信；原告提交的被告蒋尚俊签字的2020年4月9日承诺书、借条、收据、收条、郭世乾2020年4月9日建设银行手机银行转账记录，意在证明原告于2020年4月9日向被告蒋尚俊出借了100000元，二被告对上述证据真实性无异议，被告蒋尚俊也认可收到了100000元，但原告未举证证明郭世乾系受原告委托转给被告蒋尚俊，故本院对上述证据的真实性予以采信，对原告的证明目的不予采信；原告提交的车辆质押借款合同、租赁合同、钥匙一把、领条，被告杨瑞有异议，被告蒋尚俊虽无异议，但本院认为与本案无关，故本院不予采信；原告提交的2020年5月25日借条、2020年6月5日借条，二被告对其真实性无异议，但被告蒋尚俊陈述2020年5月25日借条上所载20000元，只收到10000元现金，2020年6月5日借条上所载50000元，只收到15000元转账，其余35000元现金用于了归还2020年4月9日向原告所借100000元中的35000元，本院认为被告蒋尚俊系完全民事行为能力人，对于自己向原告出具借条的法律后果应有明确的认知，且双方之间有多次借贷行为，被告蒋尚俊亦陈述原告有通过现金交付方式向其出借款项的情况，因此本院对该两份借条予以采信；原告提交的被告杨瑞2020年5月18日与原告的微信聊天记录，二被告陈述被告杨瑞对此不知情，没有与原告对此事有聊天，是被告蒋尚俊用其手机登录被告杨瑞微信号与原告进行的聊天，但二被告系夫妻关系，且均认可聊天内容系从被告杨瑞微信号发出，故本院对该份证据予以采信；二被告提交的证人唐江海证言，意在证明2020年4月13日这笔借款是不真实的，原告转款给证人是原告归还给证人的借款，但被告蒋尚俊在2020年4月13日向原告出具的借条上要求原告将该笔70000元借款转账给证人唐江海，并于同日向原告出具了收到70000元借款的收据，原告按照被告蒋尚俊的要求将款项转账给证人唐江海便已履行了出借义务，证人唐江海如何处置该笔款项，不影响原告与被告蒋尚俊之间的借贷关系，故本院对此证言真实性予以采信，对被告蒋尚俊的证明目的不予采信；二被告提交的民事起诉状及承诺书、宣判笔录、（2020）川1028民初2437号民事判决书，系被告蒋尚俊与案外人王燕之间的借贷关系，与本案无关，故本院不予采信；二被告提交的被告蒋尚俊手机中被告杨瑞与原告聊天记录截图，原告不予认可，其内容也仅有一条，与原告提交的被告杨瑞2020年5月18日与原告的微信聊天记录不完全一致，故本院对该份证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，于2014年5月14日登记结婚。2020年4月9日，被告蒋尚俊向原告借款100000元，并于同日向原告出具借条一份,载明：“蒋尚俊（借款人）因资金周转需要，向高飞翔（出借人）借款人民币壹拾万元整（￥100000）。借款用于临时资金周转，借款期限为3个月，月利率为2%，如未按时足额还款，逾期30天以内，甲方自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人，逾期30天以上期间，则甲方自愿另行支付按借款本金的8‰/天计算的违约金给出借人。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，出借人为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。借款人授权出借人将该笔借款划至以下账号，账号6217003640005650928，户名蒋尚俊，开户行中国建设银行。此据，借款人蒋尚俊，身份证号码511028199112060015，日期2020.4.9。”同日，被告蒋尚俊向原告出具了收据一份、收条一份、承诺书一份，收据载明：“蒋尚俊（借款人）向高飞翔（出借人）借款人民币100000元整（￥100000）。经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户。借款人蒋尚俊，身份证号码511028199112060015，日期2020.4.9。”，收条载明：“今收到高飞翔交付的借款人民币100000元（大写壹拾万元整）。收款账号6217003640005650928，收款人蒋尚俊，2020年4月9日。”，承诺书载明：“2020年4月9日，本人向高飞翔借款（大写壹拾万元整），本人承诺除按借款合同约定支付息2%外，本人还按月支付资金使用费，资金使用费标准为%月。承诺人蒋尚俊，2020年4月9日。”原告未将该笔借款转至被告蒋尚俊账户上。 2020年4月13日，被告蒋尚俊向原告借款70000元，并于同日向原告出具借条一份、收据一份，借条载明：“蒋尚俊（借款人）因资金周转需要，向高飞翔（出借人）借款人民币柒万元整（￥70000）。借款用于临时资金周转，借款期限为3个月，如未按时足额还款，逾期30天以内，甲方自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人，逾期30天以上期间，则甲方自愿另行支付按借款本金的8‰/天计算的违约金给出借人。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，出借人为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。借款人授权出借人将该笔借款划至以下账号，账号6236683640000372228代收，户名唐江海，开户行建设银行。此据，借款人蒋尚俊，身份证号码511028199112060015，日期2020.4.13。”，收据载明：“蒋尚俊（借款人）向（出借人）借款人民币柒万元整（￥70000）。经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户。借款人蒋尚俊，身份证号码511028199112060015，日期2020.4.13。”原告于2020年4月13日通过微信转账方式向唐江海转账69999元。 2020年5月25日，被告蒋尚俊向原告借款20000元，并于同日向原告出具借条一份，载明：“今借到高飞翔人民币两万元（￥20000），大写（贰万元整），于2020年6月5日前归还。借款人蒋尚俊，2020年5月25日。”2020年6月5日，被告蒋尚俊向原告借款50000元，并于同日向原告出具借条一份，载明：“今借到高飞翔人民币伍万元整（小写50000）。借款人蒋尚俊，2020.6.5。”原告通过现金支付方式向被告蒋尚俊出借了上述两笔款项。 另查明，被告蒋尚俊从2019年4月开始便多次向原告借款，双方之间有频繁的资金往来，在2020年4月9日至2020年6月11日期间，被告蒋尚俊共向原告转账138160元。2020年5月18日，原告与被告蒋尚俊在微信上对双方之间的借贷本金进行了结算，至此，被告蒋尚俊欠原告借款本金320000元，包含被告蒋尚俊在2020年4月9日前向原告所借款项，同日，被告杨瑞通过其微信向原告承诺愿意承担被告蒋尚俊借高飞翔320000本金，于2020年5月28号当天见面写上还款事项。2020年6月16日，原告与二被告协商还款事宜，未果，此后，原告与被告蒋尚俊多次就还款事宜进行协商，2020年7月23日，原告给被告蒋尚俊打电话协商还款事宜，被告蒋尚俊在电话中认可应还原告借款310000元（含被告蒋尚俊向王燕所借70000元），但双方就还款方案未达成协商一致的意见，此后，双方多次电话协商还款方案，未果。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护，原告与被告蒋尚俊之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约向被告蒋尚俊履行了放贷义务，被告蒋尚俊未按约履行还款义务，应承担违约责任，故本院对原告要求被告蒋尚俊偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于借款本金，被告蒋尚俊于2020年4月9日向原告借款100000元，原告未按照借条约定转账至指定账户，又未举证证明被告蒋尚俊收到的100000元转账系郭世乾受原告委托所转，故原告未举证证明其已履行了出借义务，被告蒋尚俊于2020年4月9日收到的100000元转账不能认定为原告债权，被告蒋尚俊辩称2020年4月13日的借款70000元系原告归还给证人的借款，2020年5月25日借条上所载20000元，只收到10000元现金，2020年6月5日借条上所载50000元，只收到15000元转账，其余35000元现金用于了归还2020年4月9日向原告所借100000元中的35000元，并且已经向原告归还了全部借款，还多支付给了原告，但被告蒋尚俊在2020年4月13日向原告出具的借条上要求原告将该笔70000元借款转账给证人唐江海，并于同日向原告出具了收到70000元借款的收据，原告按照被告蒋尚俊的要求将69999元借款转账给证人唐江海便已履行了出借义务，证人唐江海如何处置该笔款项，不影响原告与被告蒋尚俊之间的借贷关系，被告蒋尚俊系完全民事行为能力人，对于自己向原告出具借条的法律后果应有明确的认知，且双方之间有多次借贷行为，被告蒋尚俊亦陈述原告有通过现金交付方式向其出借款项的情况，故本院确认被告蒋尚俊从2020年4月13日到2020年6月5日共向原告借款本金为139999元，根据原告与被告蒋尚俊的当庭陈述及微信聊天记录、协商还款事宜的视频及通话录音，双方从2019年4月起便有大量的借贷往来，原告陈述被告蒋尚俊向其所转款项均是归还2020年4月9日前向原告所借款项，已还款项所涉及的借条已经撕毁，且被告蒋尚俊于2020年5月18日在微信上对此前双方借贷进行了结算，又于2020年7月23日与原告的通话录音中认可应还原告借款310000元，含向案外人王燕所借70000元，此系原告与被告蒋尚俊对双方之间借款的结算，被告蒋尚俊在此前向原告所转款项不应在本案中作为本金予以扣除，被告蒋尚俊向王燕所借70000元已另案判决，故本院确认被告蒋尚俊至今尚有本金139999元未归还原告，被告蒋尚俊的上述辩称理由本院不予采纳。 关于原告诉请的利息，被告蒋尚俊于2020年4月13日向原告出具的70000元借条上未约定利息，但约定了逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，该笔借款应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算，由于被告蒋尚俊在2020年7月23日与原告电话中进行协商时，原告要求被告蒋尚俊偿还310000元，未陈述至此还有利息未支付，且被告蒋尚俊向原告出具借条后有向原告转账的行为，故该笔借款69999元应从2020年7月23日起计算利息至付清款项时止；被告蒋尚俊于2020年5月25日和2020年6月5日向原告出具的借条上未约定利息，该两笔借款共计70000元视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，可从2020年9月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至付清借款时止。 关于被告杨瑞是否应当承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案被告杨瑞虽未在被告蒋尚俊向原告出具的借条上签字，但其于2020年5月18日在微信上向原告承诺愿意承担被告蒋尚俊借高飞翔320000本金，此系被告杨瑞对被告蒋尚俊在此日期前向原告借款的行为的事后追认，故被告蒋尚俊于2020年4月13日向原告所借69999元及相应利息应认定为夫妻共同债务，被告杨瑞对该笔借款本金及相应利息应承担还款责任，故二被告认为被告杨瑞对上述借款不知情，不应承担责任的辩称理由不能成立，本院不予采纳。 诉讼中，二被告申请将本案与（2020）川1028民初2437号案件（即王燕诉蒋尚俊、杨瑞、高飞翔民间借贷纠纷一案）合并审理，本院认为本案与（2020）川1028民初2437号案件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的合并审理的情形，故不予准许。 依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋尚俊、杨瑞在本判决生效后三十日内返还原告高飞翔借款本金69999元及利息（利息从2020年7月23日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至付清该款时止）； 二、被告蒋尚俊在本判决生效后三十日内返还原告高飞翔借款本金70000元及利息（利息从2020年9月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清该款时止）； 三、驳回原告高飞翔的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由原告高飞翔负担900元，由被告蒋尚俊、杨瑞共同负担775元，由被告蒋尚俊单独负担775元。（此款原告已预交，二被告在给付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李丽叶 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曾 丽 《中华人民共和国合同法》 一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。” 第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。” 第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。” 第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。” 第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。” 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。” 第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。” 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务” 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”