四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初436号 原告：徐刚，男，1977年4月11日出生，汉族，四川省中江县人，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。 被告：芦山县川泰商品混凝土有限公司。住所地，芦山县龙门乡王家村月台组。 法定代表人：袁西文。 委托诉讼代理人：李宝平，四川泰仁律师事务所律师。 被告：袁西文，男，1970年6月7日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市新都区。 被告：高灿明，男，1967年1月28日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：李宝平，四川泰仁律师事务所律师。 被告：张瀚鐘，男，1964年8月9日出生，汉族，广东省信宜市人，住广东省。 委托诉讼代理人：李宝平，四川泰仁律师事务所律师。 被告：林玉国，男，1974年9月5日出生，汉族，四川省仪陇县人，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：李宝平，四川泰仁律师事务所律师。 被告：吴运辉，男，1966年1月8日出生，汉族，四川省名山县人，住四川省名山县。 委托诉讼代理人：邓瑾懿，四川同兴律师事务所律师。 第三人：四川金宏源建设实业有限公司。住所地，四川省德阳市中江县凯江镇一环路南段350号。 法定代表人：刘礼金。 第三人：成都市华顺鑫机械设备租赁有限公司。住所地，成都市青羊区石人南路1号1栋2单元3楼303号。 法定代表人：梁尚福。 第三人：成都地坤机械租赁有限公司。住所地，成都市武侯区武侯大道双楠段389号1幢7楼23号。 法定代表人：曾祥瑞。 原告徐刚诉被告芦山县川泰商品混凝土有限公司、袁西文、高灿明、张瀚鐘、林玉国、吴运辉，第三人四川金宏源建设实业有限公司、成都市华顺鑫机械设备租赁有限公司、成都地坤机械租赁有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员马骏独任审理。后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员马骏担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员水翼婷组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行审理。原告徐刚及其委托诉讼代理人江兴隆，被告芦山县川泰商品混凝土有限公司、高灿明、张瀚鐘、林玉国的委托诉讼代理人李宝平，被告吴运辉的委托诉讼代理人邓瑾懿到庭参加诉讼，被告袁西文、第三人四川金宏源建设实业有限公司、成都市华顺鑫机械设备租赁有限公司、成都地坤机械租赁有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告徐刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告芦山县川泰商品混凝土有限公司向原告支付运输费1,667,783.4元（大写：壹佰陆拾陆万柒仟柒佰捌拾叁元肆角）；2．判令被告芦山县川泰商品混凝土有限公司向原告支付资金占用期间的利息（利息以1,667,783.4元为本金，按照银行贷款利率4.35%，从2018年11月27日起，暂计算至2020年6月26日为114,868.58元，直至全部款项付清止）；3．判令被告袁西文、高灿明、张瀚鐘、林玉国、吴运辉在未出资的范围内对被告芦山县川泰商品混凝土有限公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；4．本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实理由：2014年1月，原告与被告芦山县川泰商品混凝土有限公司建立运输关系，原告提供运输罐车，并组建能够满足被告芦山县川泰商品混凝土有限公司工作所需的人员。因公对公的需要，原告起初挂靠第三人四川金宏源建设实业有限公司，以第三人四川金宏源建设实业有限公司的名义与被告芦山县川泰商品混凝土有限公司建立运输合同关系，在结算时也以第三人四川金宏源建设实业有限公司的名义与被告芦山县川泰商品混凝土有限公司办理结算，但相应的运输款项是由被告芦山县川泰商品混凝土有限公司直接支付给原告，并未通过第三人四川金宏源建设实业有限公司的账户。2015年1月，原告与第三人四川金宏源建设实业有限公司的挂靠关系到期，原告便与第三人成都市华顺鑫机械设备租赁有限公司建立挂靠关系，以第三人成都市华顺鑫机械设备租赁有限公司的名义与被告芦山县川泰商品混凝土有限公司建立运输合同关系，同时以第三人成都市华顺鑫机械设备租赁有限公司的名义与被告芦山县川泰商品混凝土有限公司办理结算，原告大部分收到的运输款项是由被告芦山县川泰商品混凝土有限公司直接支付给原告，并未通过第三人成都市华顺鑫机械设备租赁有限公司的账户。因原告与第三人成都市华顺鑫机械设备租赁有限公司的挂靠关系发生冲突，原告便在2015年5月与第三人成都地坤机械租赁有限公司建立挂靠关系，以第三人成都地坤机械租赁有限公司的名义与被告芦山县川泰商品混凝土有限公司办理结算，同时原告大部分收到的运输款项也是由被告芦山县川泰商品混凝土有限公司直接支付给原告，并未通过第三人成都地坤机械租赁有限公司的账户。2015年12月，原告改变办理结算的主体，以原告的名义与被告芦山县川泰商品混凝土有限公司办理结算。在原告与被告芦山县川泰商品混凝土有限公司建立的运输关系期间，被告芦山县川泰商品混凝土有限公司基本是向原告支付运输款而并不是通过第三人的账户。通过结算单统计，被告芦山县川泰商品混凝土有限公司目前尚欠原告运输款1,667,783.4元。原告多次要求被告芦山县川泰商品混凝土有限公司支付原告的运输款项，但被告芦山县川泰商品混凝土有限公司却以各种理由推诿不支付，造成原告及原告的车队经济困难。被告袁西文、高灿明、张瀚鐘、林玉国、吴运辉系被告芦山县川泰商品混凝土有限公司的股东，其中被告袁西文占股50%、被告高灿明占股24%、被告张瀚鐘占股24%、被告林玉国占股1%、被告吴运辉占股1%，被告芦山县川泰商品混凝土有限公司注册资本为1,950万元，截至目前只到位600万元的注册资本，现认缴期限已到，但各股东未按时足额缴纳出资。故原告为维护合法权益，向法院提起上述诉讼请求。 被告芦山县川泰商品混凝土有限公司辩称，公司与原告无运输合同关系，公司是与第三人签订的合同，原告的主体不适格；本案的诉讼时效已过；公司目前有很多诉讼，运输双方实际的运费及已支付的金额不清楚，需要和第三人对账。 被告高灿明、张瀚鐘、林玉国辩称，股东是否出资到位、是否承担责任，不应在本案中处理；实际股东高灿明、张瀚鐘、林玉国已经出资到位，包括被告吴运辉的也出资到位；股东承担补充清偿责任的前提是，公司无财产或无可供执行财产的情况下，公司名下尚有对外的债权，不应由股东承担补充清偿责任。 被告吴运辉辩称，本案系运输合同纠纷，原告申请追加股东作为被告，就本案而言，股东作为被告的主体不适格；本案基础法律关系是运输合同关系，而原告要求被告股东承担补充清偿责任是基于公司法，法律关系不同，不应在同案中一并处理；原告主张的诉讼时效已过；被告吴运辉并非被告芦山县川泰商品混凝土有限公司的实际股东，只是为了收取转让费而持股，并不负责公司实际经营和管理，不享受股东的权利义务；股东承担补充清偿责任的前提是，公司无财产或无可供执行财产的情况下，公司名下尚有对外的债权，不应由股东承担补充清偿责任。 被告袁西文未向法庭提交答辩意见，亦未提交证据。 第三人四川金宏源建设实业有限公司、成都市华顺鑫机械设备租赁有限公司、成都地坤机械租赁有限公司未向法庭提交答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告芦山县川泰商品混凝土有限公司系从事商品混凝土生产销售的公司。因生产经营业务需要对外承包混凝土运输罐车业务。原告徐刚2014年1月开始先后挂靠第三人四川金宏源建设实业有限公司、成都市华顺鑫机械设备租赁有限公司、成都地坤机械租赁有限公司，为被告芦山县川泰商品混凝土有限公司提供混凝土运输业务。 经原告与被告芦山县川泰商品混凝土有限公司结算，2014年3月1日至2014年12月25日，原告徐刚挂靠第三人四川金宏源建设实业有限公司期间，产生运输费用2,482,676.24元；2014年12月26日至2015年12月25日，原告徐刚挂靠第三人成都市华顺鑫机械设备租赁有限公司期间，产生运输费用4,344,882.50元；2015年12月26日至2017年1月25日，原告徐刚挂靠第三人成都地坤机械租赁有限公司期间，产生运输费用2,267,628.65元。以上运费共计9,095,187.39元。 庭审中，原告陈述从2014年8月份开始，扣除之前已经支付的运费，之后产生的运费为8,504,923元，在此基础上又支付运费为6,669,930元，生活费估算为167,210元，剩余未支付运费金额为1,667,783元，即原告的起诉金额。被告芦山县川泰商品混凝土有限公司陈述，已经向原告支付的金额为8,313,980元；根据庭审查明，原告与被告芦山县川泰商品混凝土有限公司共计产生的运费为9,095,187.39元，与被告芦山县川泰商品混凝土有限公司认可已经支付的金额相减，剩余未支付运费金额为781,207元。经当庭核实，原告与被告芦山县川泰商品混凝土有限公司运费的差异为，一是原告委托被告芦山县川泰商品混凝土有限公司支付给梁尚福的60万元，其中已经支付了8万元，剩余52万元。原告将此60万元计算在起诉金额中，而被告芦山县川泰商品混凝土有限公司认为此款应由公司支付，故计算在已付原告款项中。原告现对已经代为支付的8万元予以认可。二是被告芦山县川泰商品混凝土有限公司认为有一笔15万元系原告委托支付给景艳、杨曦，但原告并未委托支付此款项，被告芦山县川泰商品混凝土有限公司将此款计算在已付款项中。三是原告还有一笔支付给股东张瀚鐘亲属的8万元未计算到已付款中，现原告对该款予以认可。四是原告认可抵扣的生活费估算为167,210元，而被告芦山县川泰商品混凝土有限公司认为抵扣的生活费约为21万元。综上，原告与被告芦山县川泰商品混凝土有限公司就已付运费差异实际为生活费5万元左右，剩余则为委托支付的52万元及15万元。 被告芦山县川泰商品混凝土有限公司设立时，是由被告林玉国持股99%及被告吴运辉持股1%，尚有隐名股东被告袁西文、张瀚鐘、高灿明。根据公司经营需要，对公司实际股东及持有股份情况明确，被告袁西文持股50%，认缴金额975万元；被告高灿明持股24%，认缴金额为468万元；被告张瀚鐘持股24%，认缴金额为468万元；被告林玉国、吴运辉各持股1%，认缴金额为19.5万元。被告林玉国于2013年9月13日，向被告芦山县川泰商品混凝土有限公司转款600万元，备注为投资款；2014年4月14日，向被告芦山县川泰商品混凝土有限公司转款50万元，备注为投资款；2014年4月15日，向被告芦山县川泰商品混凝土有限公司转款130万元，备注为投资款；2014年4月17日，向被告芦山县川泰商品混凝土有限公司转款60万元，备注为投资款；2014年4月22日，向被告芦山县川泰商品混凝土有限公司转款100万元，备注为投资款；2014年4月25日，向被告芦山县川泰商品混凝土有限公司转款20万元，备注为投资款；2014年5月8日，向被告芦山县川泰商品混凝土有限公司转款60万元，备注为投资款。以上被告林玉国共向被告芦山县川泰商品混凝土有限公司认缴资金为1,020万元，被告林玉国庭审中陈述认缴的资金为其本人与被告张瀚鐘、高灿明及吴运辉所认缴的资金。 2018年11月1、9日，2018年12月27日，2019年8月6、21日,2019年9月19、28日，原告向被告林玉国主张运费；被告芦山县川泰商品混凝土有限公司后期管理是由被告林玉国履行。 以上事实有经本院庭审质证的原告身份信息复印件、被告公司营业执照复印件、被告个人身份证复印件、第三人网上信息打印件、挂靠协议复印件、结算单据原件、被告公司章程复印件、微信截图打印件、银行转账明细、被告公司结算单和对账单打印件及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系运输合同纠纷案件，存在以下争议焦点：一是本案运费确认。根据庭审中查明，原告与被告芦山县川泰商品混凝土有限公司产生的运费总金额并无异议，现造成双方未支付运费差异系三部分。其一是原告委托被告芦山县川泰商品混凝土有限公司支付给梁尚福的60万元，现已支付了8万元，剩余款项原告起诉要求向其支付，本院认为原告委托支付该款项，在被告芦山县川泰商品混凝土有限公司不按照委托内容履行或履行不完全的情况下，仍应该由原告履行支付的义务，故原告起诉该款项并无不当；其二是被告芦山县川泰商品混凝土有限公司认为有一笔15万元系原告委托支付给景艳、杨曦，但并无相应证据证明，故对被告芦山县川泰商品混凝土有限公司该辩称不予采纳；其三为原告应抵扣的生活费，原告认可抵扣的金额约为167，210元，而被告芦山县川泰商品混凝土有限公司认为抵扣的金额为21万元左右，差额为5万元左右，本院认为被告芦山县川泰商品混凝土有限公司提交的生活费清单中有原告签字确认的单据，也有原告未签字确认的单据，结合案件实际情况，本院酌情确认生活费差额5万元，双方各承担一半。综上，被告芦山县川泰商品混凝土有限公司需向原告支付的运费为1,476,207元。原告主张的未付款资金占用利息，本院依照法律规定予以支持。二是原告的诉讼主体资格。根据原告提交的三份挂靠协议，能够证明实际履行合同的为原告，原告与第三人之间为借用资质，同时原告起诉时将被挂靠的公司列为第三人，三位第三人在诉讼中也并未对此提出异议，故原告具有诉讼主体资格。三是原告的起诉是否已过诉讼时效。原告在2017年3月21日双方最后一次结算运费后，仍继续不断的主张权利，原告提交的微信截图能够证明原告向被告芦山县川泰商品混凝土有限公司股东林玉国主张权利，被告芦山县川泰商品混凝土有限公司虽辩称原告向股东主张不代表向公司主张，但庭审中查明芦山县川泰商品混凝土有限公司后期经营就是由股东林玉国管理，故原告的起诉并未过诉讼时效。四是本案中被告袁西文、高灿明、张瀚鐘、林玉国、吴运辉，是否应在未出资范围内承担补充赔偿责任。根据庭审查明，被告芦山县川泰商品混凝土有限公司的注册资本为1,950万元，现被告高灿明、张瀚鐘、林玉国、吴运辉出资金额为1,020万元，被告袁西文出资比例为50%，应出资金额为975万元，但被告袁西文未提交证据证明出资情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，原告主张被告袁西文在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的请求于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芦山县川泰商品混凝土有限公司于本判决生效之日起10日内向原告徐刚支付运输费用1,476,207元及以1,476,207元为基数从2018年11月27日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，从2019年8月21日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、对被告芦山县川泰商品混凝土有限公司不能偿还上述款项的部分，由被告袁西文在930万元范围内承担补充赔偿责任； 三、驳回原告徐刚其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19,810元，由被告芦山县川泰商品混凝土有限公司负担17,630元，由原告徐刚负担2,180元（此款原告已预交，由被告芦山县川泰商品混凝土有限公司履行上述给付义务时一并给付原告案件受理费17,630元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  马 骏 审 判 员  何俊超 人民陪审员  水翼婷 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  骆 皓