贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3040号原告：中建远泰幕墙装饰工程有限公司，住所地:福建省泉州市南门外福厦路204段。法定代表人：林易冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢国庆，贵州贵达律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：中建东方装饰有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区汉街万达环球国际中心4号楼901。负责人：彭中飞，该分公司总经理。委托诉讼代理人：马江**，女，1996年1月3日出生，汉族，该公司法务，住江苏省丹阳市，授权范围为特别授权。被告：贵州电网有限责任公司铜仁供电局，住所地：贵州省铜仁市碧江区清水大道266号。法定代表人：邹庆，该局副局长。委托诉讼代理人：张锡，贵州电网有限责任公司铜仁供电局律师（公司律师），授权范围为特别授权。被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地:湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号。法定代表人：吴红涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏永久，男，1994年12月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：丁霞，女，1995年10月31日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市，授权范围为特别授权。原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司（以下简称远泰公司）诉被告中建东方装饰有限公司武汉分公司（以下简称东方公司武汉分公司）、中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局第一公司）、贵州电网有限责任公司铜仁供电局（以下简称铜仁供电局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远泰公司的委托诉讼代理人邢国庆、被告东方公司武汉分公司的委托诉讼代理人马江**、中建三局第一公司的委托诉讼代理人丁霞、铜仁供电局的委托诉讼代理人张锡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告远泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东方公司武汉分公司支付原告尚欠工程款484,352.25元及逾期向原告支付工程款期间的资金占用利息124,971.63元（以本金484,352.25元为基数，从2015年4月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告东方公司武汉分公司支付全部尚欠的工程款之日止）；以上合计609,323.88元；2、判令被告中建三局第一公司、被告铜仁供电局对被告东方公司武汉分公司尚欠的工程款、利息承担连带支付责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2011年12月4日，被告东方公司武汉分公司与远泰公司贵州分公司协商一致并签订了《贵州省铜仁供电局生产调度综合办公楼工程装饰工程石材幕墙施工分包合同》，该合同就案涉工程的施工范围、承包方式、合同价款、工程结算方式、工程款的支付方式、支付期限等事项均作出了明确约定。案涉施工合同签订后，远泰公司贵州分公司便进入施工现场进行施工，并按时按质按量完成了工程的全部施工。原告于2013年4月26日组织三被告验收，并按合同约定的质量标准通过了验收，获得了中建三局第一公司、被告铜仁供电局盖章认可的质量验收报告。后原告与被告东方公司武汉分公司于2014年1月23日进行结算，据原告与被告东方公司武汉分公司双方一致认定的结算单来看，被告东方公司武汉分公司应支付原告工程款计6,684,352.25元，被告东方公司武汉分公司在原告施工过程中累计向原告付款计6,200,000.00元，被告东方公司武汉分公司尚欠原告项目工程款计484,352.25元。现合同约定的案涉项目的保修期间已经届满，被告东方公司武汉分公司应当按约向原告支付尚欠的工程款484,352.25元，原告多次向被告东方公司武汉分公司催要，但是，被告东方公司武汉分公司均以各种理由予以拒绝，被告东方公司武汉分公司的行为已经严重违约并违反了法律的明确规定，严重侵害了原告的合法权益。原告作为实际施工人，案涉项目工程竣工验收合格，被告铜仁供电局作为案涉工程的业主方、被告中建三局第一公司作为案涉工程的承包方，应当对被告东方公司武汉分公司尚欠的工程款承担连带支付责任。原告作为实际施工人，案涉施工项目经三被告验收合格，被告中建三局第一公司、铜仁供电局应在被告东方公司武汉分公司未付工程款范围内承担连带支付责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告东方公司武汉分公司辩称，东方公司武汉分公司不存在恶意拖欠工程款的事实，未支付剩余款项系付款条件尚未成就。其一，涉案工程未办理整体工程竣工验收，无竣工验收报告，质保金付款条件并未成就。其二，从提供的分包合同第八条、工程价款支付及结算办法第三款约定：留5%保修金，保修期二年，保修期自工程竣工之日（以竣工验收报告上的日期为准）算起。工程竣工保修期满，若工程无质量问题，且甲方收到业主、总承包（中建三局第一公司）的保修金后一个月内无息返还给原告。原告提供结算单中的扣除保修金部分亦明确约定，待甲方返还后，再支付分包方。东方公司武汉分公司与涉案工程总承包单位结算金额9,513,172.18元，于2017年1月20日收到最后一笔保修金金额200,000元。故，东方公司武汉分公司支付原告剩余质保金的时间为2017年2月21日，原告主张从2015年4月25日起支付并计算逾期利息无事实及法律依据。其三，东方公司武汉分公司提供的分包合同第八条第二款约定：乙方需按甲方的管理程序提供发票后一周内支付给乙方工程款，及工程分包结算表中，东方公司武汉分公司明确写明需按6,684,352.25元提交发票，原告亦盖章确认。即原告有交付发票的在先义务。若原告诉请支付全部工程款项，应当交付东方公司武汉分公司6,684,352.25元的发票。其四，关于利息计算方式。建设工程司法解释第十七条应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，东方公司武汉分公司不存在恶意拖欠工程款的事实，付款义务的履行应当在原告交付足额发票、并2年质保期满后，原告的诉讼请求不符合案件的基本事实，没有法律依据，请求依法驳回。被告中建三局第一公司辩称，原告要求中建三局第一公司承担工程款支付责任，违背合同相对性原理，没有事实和法律依据。中建三局第一公司与东方公司武汉分公司签订有《铜仁供电局生产调度综合楼（主体建筑）工程装饰工程施工分包合同》，中建三局第一公司只与东方公司武汉分公司存在合同关系。原告在起诉状中自述，其与东方公司武汉分公司签订有《贵州省铜仁供电局生产调度综合办公楼工程装饰工程石材幕墙施工分包合同》，根据合同相对性原理，中建三局第一公司与原告之间不存在合同关系，原告的工程款不应由中建三局第一公司支付。二、中建三局第一公司并非本案适格被告，依法不应承担相关连带支付责任。1、中建三局第一公司为涉案项目总承包人，不是发包人，不应承担相关连带支付责任。（1）依据《最高人民法院办公厅关于印发的通知》法办（2011）442号“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查；不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。（2）《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》“对于《建设工程司法解释》第二十六条规定，目前实践中执行得比较混乱，特别强调一下，要根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围”。中建三局第一公司为涉案项目的总承包单位，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定的“发包人”，涉案工程也并非劳务分包工程，依据上述法律规定，中建三局第一公司无需承担相关连带支付责任，因此中建三局第一公司不是本案适格被告。2、中建三局第一公司分包行为合法，不存在转包、违法分包等情形。中建三局第一公司将涉案项目装饰工程合法分包给东方公司武汉分公司，东方公司武汉分公司具备相应施工资质以及安全生产条件，中建三局第一公司的分包行为合法有效，不存在违法分包或转包等行为，不存在管理过错，依法不应承担相关连带支付责任。3、中建三局第一公司已基本履行完付款义务。2020年7月22日，中建三局第一公司与东方公司对账，中建三局第一公司尚欠130,292.6元工程款未支付给东方公司，未付款原因是东方公司未将工程资料移交给中建三局第一公司。综上所述，中建三局第一公司并非本案适格被告，依据相关事实和法律依据，中建三局第一公司不应当承担相关连带支付责任，请求法院依法驳回原告对中建三局第一公司的全部诉讼请求。被告铜仁供电局辩称，原告的诉请无事实及法律依据，铜仁供电局与中建三局第一公司已经完成项目结算，并已支付完毕工程款，请依法驳回原告对铜仁供电局的诉讼请求。原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的事实与证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月23日，发包人铜仁供电局与承包人中建三局第一公司签订《施工合同》，约定工程名称为铜仁供电局生产调度综合楼（主体建筑）工程一标段，工程地点为铜仁市清水大道与金滩大桥的交叉口处。资金来源为企业自筹。工程承包范围具体详见招标文件、招标答疑文件等补充文件。开工日期暂定2010年3月28日，竣工日期暂定2011年9月20日，完成招标范围规定的所有工程内容，以相关部门审核的工程结算为准，中标价为包干合同总价，合同总价43,409,369.96元。承包人按照发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。2011年9月10日，中建三局第一公司贵阳分公司（甲方）与东方公司武汉分公司（乙方）签订《铜仁供电局生产调度综合楼（主体建筑）工程装饰工程施工分包合同》，约定：甲方将铜仁供电局生产调度综合楼（主体建筑）工程（一标段）外装饰工程分包给乙方施工。本合同为内部分包合同，甲乙双方均属于主合同中的乙方，必须共同遵守主合同规定的权利和义务。本分包合同中未涉及的条款，按主合同及补充合同相应条款执行。工程地点为铜仁市清水大道与金滩大桥的交叉口处。承包范围为施工图范围内甲方指定的石材幕墙、玻璃幕墙、外墙氟碳漆、玻璃雨棚、屋顶罩棚等。承包方式为包工包料、包质量、包工期、包文明施工。合同价暂定总价3,000万元整，结算价为最终工程价。乙方向甲方上缴6%的管理费，即管理费=乙方承包范围内的工程与业主的最终结算价×6%。税金3.46%、规费0.4%及劳保统筹1.33%由乙方承担。工程竣工，经甲方、业主及相关政府部门验收合格，乙方提出结算申请，由甲方项目预算员出具结算单，并经甲方项目相关人员及项目经理签字后办理。结算单经分公司商务部审核报分公司领导同意并签字后的结算书为最终有效结算。其他没有经过以上手续的结算价款均无效，不作为财务支付的依据。结算办理完后一个月内支付至工程结算总价的95%，留5%保修金，保修期二年，保修期从工程竣工之日（以竣工验收报告上的日期为准）算起，工程竣工保修期满，若工程无质量问题，（或有质量问题，但乙方履行了保修义务，且维修合格），且甲方收到业主的保修金后一个月内无息返还给乙方。甲方拟派杨再群担任本工程项目经理，乙方拟派谢作凡担任装饰项目经理。工程质量保修期满后且甲方收到业主的保修金后一周内，甲方将剩余保修金无息返还给乙方。2011年12月4日，发包方东方公司武汉分公司（甲方）与承包方福建省泉州远泰幕墙装饰工程有限公司贵州分公司（乙方）签订《贵州省铜仁供电局生产调度综合楼工程装饰工程石材幕墙施工分包合同》，约定本合同为内部分包合同，甲乙双方均属于总承包方（中建三局第一公司）主合同中的乙方，必须共同遵守主合同规定的权利和义务。本分包合同中未涉及的条款，按主合同及补充合同相应条款执行。工程名称为铜仁供电局生产调度综合楼工程（一标段）。工程地点为铜仁市清水大道与金滩大桥的交叉口处。承包范围为甲方与总承包方（中建三局第一公司）签订的《贵州铜仁供电局生产调度综合楼外墙工程》施工合同里包括的所有石材幕墙内容。承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包文明施工。甲方为装饰专业总承包单位，代表公司全面履行该工程装饰专业总承包管理职责；乙方作为专业石材幕墙施工单位，代表公司全面履行该工程中石材幕墙装饰部分的施工管理职责。工程质量达到国家现行质量验收合格标准，一次交验合格达到备案要求。合同价暂定总价700万元，结算价为乙方承包范围内的工程与业主方的最终审计结果价扣除管理费和相关费用后的金额。乙方向甲方上缴29%的管理费，其中包含（管理费、利润、规费、劳保统筹）等费用。根据双方合作性质，乙方应向甲方缴纳履约保证金合同价10%，本合同履行完毕后，无息退还乙方。每月办理进度结算，进度结算每月20号办理，由甲方负责施工的工长开具任务单，并经安全、质量、材料、预算负责人签字后经项目经理同意后办理进度结算。进度结算仅作为进度款支付的依据。并按业主、总承包（中建三局第一公司）工程报量批付的工程款到达甲方银行账户后，甲方扣除相关的税、管理费后[即：与监理、业主方结算审批金额×（1-含税上缴29%）],进度款按阶段实际完成工程量的85%进行支付，且在甲方收到业主、总承包（中建三局第一公司）的进度款后乙方需按甲方的管理程序提供发票后一周内支付给乙方工程款。工程竣工，经甲方、总承包（中建三局第一公司）、业主及相关政府部门验收合格，乙方提出结算申请，由甲方项目预算员出具结算单，并经甲方项目相关人员及项目经理签字后办理。结算单经分公司商务部审核报分公司领导同意并签字后的结算书为最终有效结算。其他没有经过以上手续的结算价款均无效，不作为财务支付的依据。结算办理完一个月内支付至工程结算总价的95%，留5%保修金，保修期二年，保修期从工程竣工之日（以竣工验收报告上的日期为准）算起，工程竣工保修期满，若工程无质量问题，（或有质量问题，但乙方履行了保修义务，且维修合格），且甲方收到业主、总承包（中建三局第一公司）的保修金后一个月内无息返还给乙方。甲方拟派姚远担任本工程项目经理。乙方拟派杨刚担任乙方项目经理。工程质量保修期满后且甲方收到业主的保修金后一周内，甲方将剩余保修金无息返还给乙方。2013年4月26日，施工单位中建三局第一公司与监理单位贵州电力工程建设监理公司、设计单位贵州电力设计研究院、建设单位铜仁供电局签署了幕墙分部工程质量验收报告，载明验收内容为幕墙工程，施工单位中建三局第一公司自评合格，监理单位贵州电力工程建设监理公司、设计单位贵州电力设计研究院及建设单位铜仁供电局的验收意见均为同意验收。2014年1月，远泰公司贵州分公司与东方公司签署了《工程分包结算表》，载明项目名称为贵州铜仁供电局生产调试综合楼外墙工程（石材幕墙），结算项目中，与业主结算价为9,513,172.18元，扣除管理费2,758,819.93元（29%），其他扣款70,000元，最终结算价为6,684,352.25元（包括保修金475,658.61元在内）。该结算表的左侧分包单位签字盖章处盖有远泰公司贵州分公司的公章，姚远在该结算表的项目经理签字栏签字，其下合约商务部经理签字栏处有谢作凡的签字并注明日期为2014.1.23，其下分管领导栏处有东方公司武汉分公司分管领导的签字且盖有东方公司的公章。2019年12月9日，中建三局第一公司向铜仁供电局发送了工程联系函，载明：“承蒙贵司的大力支持，我司在铜仁供电局生产调度综合楼工程的所有施工任务于2015年6月份全部结束，并在2015年7月2日完成应由我司组织的全部验收，现场具备竣工验收条件。贵司在2015年3月对本工程开始投入使用，现请贵局确认我司在2015年7月2日将本工程移交给贵局。”该函的建设单位意见栏注明“情况属实。黄志清”右下方盖有铜仁供电局的公章。2020年8月5日，中建三局第一公司向铜仁供电局出具《证明》，载明中建三局第一公司承接铜仁供电局生产调度综合楼（主体建筑）在2015年6月完成全部施工任务，2016年6月办理完结算，结算金额为6,325.0663万元，2019年4月份铜仁供电局已将工程尾款全部支付给中建三局第一公司。庭审中，原告与东方公司武汉分公司确认东方公司已向远泰公司支付的工程款为6,200,000元。另查明，福建省泉州远泰幕墙装饰工程有限公司于2011年3月21日更名为福建远泰幕墙装饰工程有限公司，福建远泰幕墙装饰工程有限公司于2014年11月24日更名为中建远泰幕墙装饰工程有限公司。原告向本院申请财产保全，为此支付保全费3,567元。庭审中，被告东方公司武汉分公司陈述：中建三局第一公司应支付给东方公司的保修金已于2017年1月20日支付完毕。铜仁供电局陈述：案涉铜仁供电局生产调度综合楼（主体建筑）工程一标段已于2015年3月份（具体哪一日不清楚）投入使用。上述事实，有原、被告的陈述、庭审笔录及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，发包人铜仁供电局与承包人中建三局第一公司于2010年3月23日签订的《施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。”及《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”的规定，中建三局第一公司贵阳分公司与东方公司武汉分公司于2011年9月10日签订的《铜仁供电局生产调度综合楼（主体建筑）工程装饰工程施工分包合同》属于施工总承包单位将其承包的工程进行专业分包，该合同亦系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦应属合法有效。但原福建省泉州远泰幕墙装饰工程有限公司贵州分公司与东方公司武汉分公司于2011年12月4日签订的《贵州省铜仁供电局生产调度综合楼工程装饰工程石材幕墙施工分包合同》系专业分包单位的再次分包，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”之规定，该合同因违反法律的强制性规定，应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”以及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”的规定，案涉《贵州省铜仁供电局生产调度综合楼工程装饰工程石材幕墙施工分包合同》无效，虽无工程竣工验收合格的证据，但据铜仁供电局陈述案涉工程已于2015年3月份投入使用，故，原告可参照合同约定请求被告东方公司武汉分公司支付工程价款。原告与被告东方公司武汉分公司于2014年签署的《工程分包结算表》载明贵州铜仁供电局生产调试综合楼外墙工程（石材幕墙）项目与业主结算价为9,513,172.18元，扣除管理费2,758,819.93元（29%），其他扣款70,000元，最终结算价为6,684,352.25元。该结算表分别有东方公司武汉分公司的项目经理姚远、商务部经理谢作凡及分管领到的签字并有盖有东方公司的公章，足以说明原告与被告东方公司武汉分公司就贵州铜仁供电局生产调试综合楼外墙工程（石材幕墙）项目的工程款进行了有效结算，根据该结算单的载明内容，在扣除管理费2,758,819.93元（29%）及其他扣款70,000元后，被告东方公司武汉分公司还应支付原告工程款6,684,352.25元（包括保修金475,658.61元在内）。鉴于案涉《贵州省铜仁供电局生产调度综合楼工程装饰工程石材幕墙施工分包合同》无效，该合同中有关工程进度款的支付期限亦应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”之规定，原告与被告东方公司武汉分公司系于2014年1月23日办理结算，故，被告应于2014年1月23日支付原告工程款6,208,693.64元（9,513,172.18元×95%-9,513,172.18元×29%-70,000元），扣除被告东方公司武汉分公司已支付原告的工程款6,200,000元，被告东方公司武汉分公司尚欠工程款8,693.64元未付。关于原告主张的保修金的问题。本院认为，案涉《贵州省铜仁供电局生产调度综合楼工程装饰工程石材幕墙施工分包合同》无效，但合同中对保修金条款的约定具有结算条款性质，不受合同无效的影响。中建三局第一公司、监理单位贵州电力工程建设监理公司、设计单位贵州电力设计研究院、建设单位铜仁供电局于2013年4月26日签署的是案涉幕墙分部工程质量验收报告，并非竣工验收报告，结合案涉《贵州省铜仁供电局生产调度综合楼工程装饰工程石材幕墙施工分包合同》“保修期二年，保修期从工程竣工之日（以竣工验收报告上的日期为准）算起，”的约定，原告主张保修期自2013年4月26日起算理据不足，本院不予支持。但根据业主铜仁供电局所陈述，案涉铜仁供电局生产调度综合楼（主体建筑）工程一标段已于2015年3月份（具体哪一日记不清楚）投入使用，故，原告所施工的工程最迟可以自2015年4月1日起计算保修期。鉴于案涉《贵州省铜仁供电局生产调度综合楼工程装饰工程石材幕墙施工分包合同》对保修金的支付期限的约定为：“工程竣工保修期满，若工程无质量问题，（或有质量问题，但乙方履行了保修义务，且维修合格），且甲方收到业主、总承包（中建三局第一公司）的保修金后一个月内无息返还给乙方。”原告所施工的案涉工程的保修期已于2017年3月31日届满，庭审中，据被告东方公司武汉分公司陈述，中建三局第一公司应向其支付保修金，且已于2017年1月20日向其支付完毕，故，原告主张的作为保修金的工程款475,658.61元应由被告东方公司武汉分公司于2017年2月19日前向原告付清。关于原告主张被告支付利息的问题。本院认为，如前所述，针对2014年1月23日的应付工程款，被告东方公司武汉分公司尚欠原告工程款8,693.64元未予支付；截至2017年2月19日，被告东方公司武汉分公司尚欠原告工程款合计484,342.25元（即保修金475,658.61元+工程款8,693.64元），未予支付；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”及第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告主张利息的计算标准为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）是从2019年8月20日开始公布施行，故，对原告主张的利息，本院仅支持自2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息，该利息以484,352.25元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；而2019年8月20日以前的利息，因LPR并未公布施行，故对原告主张的从2015年4月26日至2019年8月19日期间以LPR标准给付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告铜仁供电局作为案涉工程的发包人，其已向中建三局第一公司付清了工程总价款。被告中建三局第一公司系案涉工程的总承包人，与原告并无合同关系，原告要求被告铜仁供电局、中建三局第一公司就案涉工程款484,352.25元及利息承担连带支付责任于法无据，本院均不予支持。综上，本院支持由被告东方公司武汉分公司向原告支付尚欠工程款484,352.25元及利息（利息自2019年8月20日起，以484,352.25元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止），超出部分，本院不予支持。驳回原告的其他诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中建东方装饰有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内向原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司支付工程款484,352.25元及利息（利息自2019年8月20日起，以484,352.25元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,894元，已减半收取计4,947元，保全费3,567元，合计8,514元，由被告中建东方装饰有限公司武汉分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二〇年十二月二十一日法官助理帅清清书记员章靖宜