江西省宜春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣09行终224号 上诉人（原审原告）：南昌三建建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1318号建设大厦14楼，统一社会信用代码：91360100158375259B。 法定代表人：赖小军，该公司董事长。 委托代理人：谭服桂，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜丰县人力资源和社会保障局，住所：江西省宜丰县新昌镇渊明南路。统一社会信用代码：1136082901474860XL。 法定代表人：易志华，局长。 原审第三人：曾斌，男，1974年3月12日出生，汉族，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县。 上诉人南昌三建建设集团有限公司（以下简称南昌三建公司）与被上诉人宜丰县人力资源和社会保障局（以下简称宜丰人社局）工伤行政确认一案，上高人民法院作出（2020）赣0923行初92号行政判决驳回了南昌三建公司的诉讼请求，南昌三建公司不服该判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月4日，南昌三建公司与郑德明签订《外架劳务分包施工协议》，约定将宜丰竹海铭都二期工程（地下室、6#、7#、8#、9#楼及垃圾站）所有与钢管相关的项目承包给郑德明，承包方式为包工包料。2018年11月22日，郑德明与郭峻元签订《架子班施工承包协议》，约定将竹海铭都二期工程（6#、7#、8#、9#楼）单项外架工程以包工包料方式分包给郭峻元。而后，郭峻元聘请曾斌从事该工程的外架工。2019年5月9日，曾斌在竹海铭都二期工程施工工地上作业时，因塔吊钢丝绳断裂，曾斌被掉落的铁斗砸伤。事故发生后，曾斌被送往宜丰县人民医院治疗，后转入南昌大学第一附属医院、上海市静安区中心医院复旦大学附属华山医院静安分院住院治疗。2020年1月15日，曾斌向宜丰人社局申请工伤认定。宜丰人社局受理后，于2020年3月18日向南昌三建公司依法下达了工伤认定限期举证通知书。2020年3月24日，南昌三建公司向宜丰人社局出具书面的《回复函》，确认曾斌系其单位工人。2020年3月21日，宜丰人社局作出宜人社伤认字［2020］96号工伤认定决定书，认定曾斌系南昌三建公司职工，曾斌所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。南昌三建公司不服该认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。 另查明，南昌市第三建设工程有限责任公司在2020年3月3日变更为南昌三建建设集团有限公司。 原审法院认为，依据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，南昌三建公司虽在《回复函》中确认曾斌系其职工，但根据庭审中曾斌的陈述及南昌三建公司提供的《外架劳务分包施工协议》《架子班施工承包协议》、架子工程款转账明细、证人证言等，足以证明第三人曾斌并非南昌三建公司的职工，而仅是南昌三建公司转包给没有用工主体资格的人所雇佣的人员，因此亦可认定南昌三建公司与曾斌不存在劳动关系。 南昌三建公司虽与曾斌之间不存在劳动关系，但根据上述规定，当存在用工单位违反法律、法规将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，职工发生工伤事故时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，违法转包、分包的具备用工主体资格的用工单位应当承担工伤保险责任。南昌三建公司是具备用工主体资格的单位，其将工程外架劳务分包给不具备用工主体资格的自然人郑德明，郑德明又将单项外架工程以包工包料方式分包给郭峻元，郭峻元雇请曾斌从事架子工。受雇的曾斌在作业时，不慎被塔吊的铁斗砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的，在工作时间、工作场所，因工作原因所受事故伤害应认定工伤的情形。因此，南昌三建公司对郭峻元雇请的曾斌应承担用工主体责任，对曾斌因工受伤应承担工伤保险责任。 宜丰人社局在受理曾斌的工伤认定申请后，向南昌三建公司邮寄送达了宜人社工伤举字［2019］044号工伤认定限期举证通知书。但宜丰人社局仅根据南昌三建公司竹海铭都项目部的回复函而未调查核实就认定曾斌与南昌三建公司存在劳动关系，导致其认定事实错误，本院对该部分事实予以纠正。宜丰人社局作出的宜人社伤认字［2020］96号认定工伤决定书主要证据确凿，适用法律、法规正确。南昌三建公司要求撤销宜人社伤认字［2020］96号认定工伤决定书的理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回南昌三建建设集团有限公司的诉讼请求。 南昌三建公司不服上述判决向本院提起上诉请求撤销一审判决和宜丰人社局作出的［2020］96号认定工伤决定书并依法改判。南昌三建公司提起上诉的主要事实和理由为：1.一审判决认定曾斌不是南昌三建公司的职工，上诉人与曾斌之间不存在劳动关系。宜丰人社局以曾斌是南昌三建公司职工为由作出的认定工伤决定书属于认定事实错误，依法应予撤销，一审法院判决维持［2020］96号认定工伤决定书属于适用法律错误；2.一审法院认定曾斌不是南昌三建公司职工的同时以上诉人应当承担用工主体责任为由维持宜丰人社局作出的［2020］96号认定工伤决定书超越行政审理范围，违反相关法律法规的规定，严重侵害了上诉人及案外人郑德明、郭峻元的合法权益；3.宜丰人社局作出［2020］96号认定工伤决定书后未依法送达，违反相关法定程序，应予撤销。 被上诉人宜丰人社局在二审期间未向本院提交答辩状，原审第三人曾斌未提交书面陈述意见。 一审证据材料均已随案移送本院，本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，对此予以确认。 本院认为，根据原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条之规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。根据查明的事实来看，本案中，南昌三建公司将工程外架劳务分包给不具备用工主体资格的自然人郑德明，郑德明又将单项外架工程以包工包料方式分包给郭峻元，郭峻元再雇请曾斌从事架子工，根据上述规定，故南昌三建公司应当对违法分包行为承担相应的用工主体责任，对此，一审裁判文书已有较为详细的论述，本院不再赘述。另依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。曾斌于2019年5月9日下午14时许在竹海铭都二期工程工地上作业时，因塔吊钢丝绳断裂被砸伤，导致多处骨折与软组织挫伤，曾斌受伤的情形符合应当认定工伤的情形。南昌三建公司提出宜丰人社局未依法送达［2020］96号认定工伤决定书给上诉人，存在程序违法的问题，但根据原审法院双方提供的证据来看，宜丰县人社局将其作出的《认定工伤决定书》寄给了南昌三建公司位于宜丰的项目部，据此，南昌三建公司的上述请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审法院判决驳回南昌三建公司的诉讼请求并无不当。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，南昌三建公司的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人南昌三建建设集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴建平 审判员  黄 礼 审判员  潘丽平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  卢 倩