广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初350号原告:王电，男，汉族，1964年7月6日出生，住广东省茂名市电白区××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：罗雪菊，广东奇强律师事务所律师。被告：陈志强，男，汉族，1963年7月24日出生，住广东省茂名市电白区××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：唐灵辉，广东公勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉婷，广东公勤律师事务所实习律师。第三人：黄平，男，汉族，1964年1月3日出生，住广东省茂名市电白区×××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。第三人：茂名市电白区水东中学，住所地：广东省茂名市电白区××××××××××。法定代表人：李智，校长。委托诉讼代理人：吴建强，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国华，广东民道律师事务所律师。原告王电诉被告陈志强、第三人黄平、茂名市电白区水东中学（以下简称水东中学）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月30日作出（2019）粤0904民初1845号民事判决，被告陈志强不服提起上诉，经广东省茂名市中级人民法院作出（2019）粤09民终1989号民事裁定，撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初1845号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年1月13日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王电的委托诉讼代理人罗雪菊、被告陈志强及其委托诉讼代理人唐灵辉、李婉婷、第三人水东中学的委托诉讼代理人吴国华、吴建强到庭参加诉讼，第三人黄平经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王电向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法停止对茂名市电白区人民法院（2017）粤0904执恢126号案的执行；2、请求法院依法确认2006年12月8日《还款协议书》债权114万元属于原告王电所有；3、本案的一切诉讼费用，由被告陈志强承担。事实和理由：一、第三人黄平应收取水东中学的工程款债权已经转移给原告王电，原告王电是该笔工程款的实际支配人。1、2006年12月8日，原告王电与第三人黄平签订《还款协议书》，内容为“甲方（黄平）因承建电白县水东中学科学大楼工程期间资金不足，于一九九六年三月三日向乙方（王电）借款壹佰玖拾万元。工程竣工后，因电白县水东中学一直未结清尚欠工程款，致甲方所欠乙方借款及利息无法清偿，现经双方协商达成协议如下：一、甲方承建的电白县水东中学科学大楼工程，经结算水东中学尚欠甲方工程款，现全部为乙方追索，以抵偿甲方欠乙方借款本息。二、本协议经电白县水东中学同意后生效。三、此协议是甲方承建电白县水东中学科学楼尚欠工程款唯一追款凭据，其他合同结算书等均无效，也不具有法律效力。本协议一式三份，由甲、乙双方及电白县水东中学各执一份。”电白县水东中学在该协议书底部加意见，内容为：尚欠黄平承建水东中学科学楼工程款，同意由王电追偿，黄平再没有追偿权。水东中学张伟雄签名，并加盖电白县水东中学的公章。根据《中华人民共和国合同法》第79条、第80条的规定，第三人黄平在电白区水东中学的工程款，这笔债权，已经合法转移给原告王电。2、签订《还款协议书》之后，电白区水东中学支付给原告王电部分工程款，原告王电均以原告王电的名义向税务机关开具税票。综上，故水东中学科学大楼工程款应付给第三人黄平的债权，已经合法转移给原告王电，原告王电才是该笔工程款的实际支配人。二、电白区人民法院（2019）粤0904执异7号执行裁定书查明第三人黄平向被告陈志强借款用于建设水东中学一事实是错误的。第三人黄平建设水东中学（原电白县水东中学）工程项目是1996年3月初，工程竣工是1999年，并且也是同时期，移交给水东中学使用。而第三人黄平向被告陈志强借款时间是2004年9月30日，所以，不存在第三人黄平因建设水东中学的工程项目的资金紧缺而向被告陈志强借款这一事实。故电白区人民法院（2019）粤0904执异7号执行裁定书查明第三人黄平向被告陈志强借款用于建设水东中学这一事实明显是错误的。三、电白区人民法院关于被告陈志强诉第三人黄平民间借贷纠纷一案的判决及执行均发生在债权转让之后。被告陈志强向法院提起诉讼时间是2007年5月9日，执行查封均是发生在2007年5月9日之后，而原告与第三人签订《还款协议书》是2006年12月8日，现查封的工程款，实际是原告应得的款项。但是，贵院在执行被告陈志强与第三人黄平民间借贷纠纷一案工程中，以电白区人民法院（2017）粤0904执恢126号之四执行裁定，错将原告王电的债权进行查封冻结，原告依法向贵院提出执行异议，贵院又以（2019）粤0904执异7号执行裁定书驳回原告的异议申请。故，针对以上的事实及根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，本案为案外人提起的执行异议之诉。本院（2017)粤0904执恢126号之四执行裁定书,裁定冻结第三人水东中学的存款50万元，原告王电以其享有该执行标的的权利为由，主张本院（2017)粤0904执恢126号之四执行裁定书损害其合法权益，向本院提出执行异议，本院作出（2019）粤0904执异7号执行裁定书，裁定驳回王电的异议请求，王电不服该裁定，在法定期间内向本院提起本案执行异议之诉。本案在审理过程中，因第三人水东中学主张黄平与黄电于2006年签订《还款协议书》，黄平将水东中学欠其工程款债权转让给王电，且法院所冻结的存款是学生学费代缴财政专户，是水东中学代政府财政收取的学费，需上缴财政，不属于水东中学的财产。从而以本院冻结其账户存款违法为由，提出执行异议，请求撤销本院(2017)粤0904执恢126号之四执行裁定书。本院作出（2019）粤0904执异6号执行裁定书，裁定驳回水东中学的异议请求。水东中学不服，向茂名市中级人民法院申请复议，请求：撤销本院（2019）粤0904执异6号执行裁定书和(2017)粤0904执恢126号之四执行裁定书。茂名市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）粤09执复33号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）粤0904执异6号执行裁定书和(2017)粤0904执恢126号之四执行裁定书。根据以上事实，由于本案审理过程中出现新情况，原告王电主张享有权利的执行标的已被茂名市中级人民法院作出的（2019）粤09执复33号执行裁定书排除强制执行，本院（2017)粤0904执恢126号之四执行裁定书已被撤销，已不可能存在损害原告合法权益的事实，至此，执行异议之诉案件已经失去审理的对象及目的。原告的起诉，依法应予驳回。至于原告提出的确认2006年12月8日《还款协议书》的债权114万元属于原告所有的诉讼请求。本院认为，案外人提起执行异议之诉是案外人基于对执行标的主张实体权利，请求人民法院对执行标的停止执行。如果案外人对争议财产提出确认其权利请求，必须与对执行标的的停止执行的请求一并提出，而不能单独作出确认其权利的请求。因原告本案执行异议之诉应予驳回，原告在本案提出该项请求没有法律依据，原告应当通过另外的法律途径主张。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王电的起诉。案件受理费15060元（原告王电已预交），本院予以退回。鉴定费19880元，由被告陈志强负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈国权人民陪审员  周金霞人民陪审员  陈坚龙二〇二〇年十二月十六日法官 助理  邓丽云书 记 员  严国华赵晓玲