重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5092号原告(案外人)：余常全，男，1961年5月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人(特别授权)：方中华，重庆洲同律师事务所律师。被告(申请执行人)：谢保安，男，1969年7月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人(特别授权)：唐汉成，重庆唐颂律师事务所律师。第三人(被执行人)：邓高信，男，1954年4月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。第三人：重庆市洪宇防水工程有限公司，住所地重庆市云阳县人和工业园区A区云莲路88号，统一社会信用代码91500235747465914N。法定代表人：熊道祥。委托诉讼代理人(特别授权)：甘佳云，重庆川立律师事务所律师。原告余常全与被告谢保安、邓高信、第三人重庆市洪宇防水工程有限公司(以下简称洪宇防水)案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，庭审中因被告邓高信支持原告余常全的诉讼请求，本院依法将被告邓高信的诉讼地位变更为本案第三人。原告余常全的委托诉讼代理人方中华、被告谢保安的委托诉讼代理人唐汉成、第三人邓高信、第三人洪宇防水的委托诉讼代理人甘佳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余常全向本院提出诉讼请求：1、请求解除第三人邓高信的重庆市农村商业银行账号：xxxx其中金额为155886.30元的查封，并排除被告谢保安申请对该笔款项的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月，第三人洪宇防水经云阳县社保中心稽核组认为：有7名员工不符合补缴社保的有关规定，要求将原补缴的费用全部清退。第三人洪宇防水为方便退返到各员工的账户上，2020年6月4日，由第三人洪宇防水从农村商业银行两次转账到公司办事人员第三人邓高信名下的农商行(xxxx)共计837500.00元，此款系退还7名员工在云阳县社保中心清退缴纳的基本养老保险费。第三人邓高信于6月5日去银行转账给各位员工时发现此笔款项已被冻结520000元，此笔款项中的155886.30元是属于原告余常全的清退已缴纳的基本养老保险费。原告余常全于2020年7月6日向法院提出书面异议申请，后被驳回。另，原告余常全曾经在第三人洪宇防水处工作过，稽核出来的原因是因为缴费年限与工作年限不符，缴费年限大于实际工作年限。原告余常全通过第三人邓高信参保的时候已经离开了第三人洪宇防水公司，想参加社会职工养老保险，便通过第三人邓高信到第三人洪宇防水，同时通过原告自己及其妻子何明镜银行账户向第三人邓高信转款90000元、66000元共计156000元。这些转款都是用于缴纳养老保险、工伤保险、医疗保险、失业保险。现原告为维护其合法权益，特起诉至法院，请求支持原告余常全的诉讼请求。被告谢保安辩称，原告余常全诉称该笔款项是用于购买保险，与实际事实不符，且原告余常全诉称的案款已经实际执行完毕，请求法院依法驳回原告余常全的起诉。第三人邓高信辩称，第三人洪宇防水向第三人邓高信转账原告余常全等7名员工共计875050元的社会保险清退费，转账的当天，第三人邓高信就将355050元转账给陈廷祥、付衣梅、毕益辉，剩下的520000元，第二天第三人邓高信转账就转不走了，银行查询结果为已经被重庆市开州区人民法院冻结。第三人邓高信向重庆市开州区人民法院提出执行异议申请要求解冻520000元。重庆市开州区人民法院答复说应由当事人提出异议，不应由第三人邓高信提出。第三人邓高信还有余常全、佐训贵、廖远淑、张付成四人的保险清退费共计520000元，没有支付。该520000元是原告余常全等人的钱，不是第三人邓高信的个人资产，收钱是第三人邓高信收的，转钱也应由第三人邓高信转。原告余常全分两次转账给第三人邓高信属实。当时第三人邓高信家属通过pos机分两次转账给社保局共计875050元。但是社保局清退回来只有83万多，剩下的4万多有医疗保险、工伤保险、失业保险和2020年2月至5月的养老金没有缴纳。故87万只退83万，是云阳县社会保险服务中心说要找其他部门。第三人洪宇防水述称，原告余常全陈述的事实及第三人邓高信陈述的事实均属实。云阳县社会保险服务中心将原告余常全缴纳的养老保险金退回给第三人洪宇防水是基于原告余常全不符合社保交费条件。原告余常全等人缴纳社保时是通过第三人邓高信缴纳的，第三人洪宇防水无法直接联系到原告余常全，故将退回的费用转账至第三人邓高信账户，而第三人邓高信应当将该笔费用退还原告余常全。由于第三人邓高信被执行，该笔费用被开州区人民法院查封，第三人洪宇防水认为该笔款项既不属于第三人邓高信个人财产也不属于第三人邓高信可支配财产，而是属于原告余常全的款项，故重庆市开州区人民法院应当将该笔款项予以解冻并排除对该笔款项的执行。经审理查明：本院于2012年12月26日受理原告谢保安与被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅和邓高信民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月14日作出(2013)开法民初字第00209号民事判决书，判决：“一、由被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友在本判决生效之日起十五内连带偿还原告谢保安借款本金44.5万元；二、由被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友连带支付从2010年12月15日起至2011年3月23日止的利息给原告谢保安（按本金49.5万元、月利率18‰计算）；三、由被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友连带支付从2011年3月24日起至2011年11月1日止的利息给原告谢保安（按本金44.5万元、月利率18‰计算）；四、被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友在上述第二、三条中应支付的利息，减除被告曾正伦于2011年11月1日已支付的利息2.5万元，剩余的利息由被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友在本判决生效之日起十五日内连带支付给原告谢保安；五、由被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友在本判决生效之日起十五内连带支付从2011年11月2日起至本判决确定的履行期限内支付之日止的利息给原告谢保安（按本金44.5万元、月利率18‰计算）；六、驳回原告谢保安的其他诉讼请求。”。判决生效后，邓高信等人未履行生效判决确定的义务，谢保安于2014年1月6日向本院申请强制执行。在该案执行过程中，本院于2020年5月26日作出（2020）渝0154执恢445号执行裁定：冻结、划拨被执行人邓高信、马万碧、孙代芝、王梅、曾正伦在金融机构的存款1400000元，或者扣留、提取其相应金额的收入，或者查封、冻结、扣押其相应价值的其他财产。并于2020年5月28日以520000元限额的方式冻结了邓高信在重庆农村商业银行云阳支行江口分理处开立的xxxx账号。原告余常全于2020年7月6日对本院冻结第三人邓高信xxxx账号内155886.30元款项向本院提出书面异议。本院经审查后，于2020年7月14日作出(2020)渝0154执异57号执行裁定书裁定：驳回案外人余常全的异议请求。原告余常全不服本院作出的驳回裁定，于2020年8月3日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告余常全等人委托第三人邓高信通过第三人洪宇防水缴纳养老保险费用。2020年4月23日，云阳县社会保险服务中心作出稽核决定通知书，结果为：重庆市洪宇防水工程有限公司伪造资料为廖远淑等7人补缴社会养老保险年限。并作出处理：取消廖远淑、付衣梅、余常全、张付成、毕益辉、陈廷祥、佐训贵非法获得的社会保险参保资格。重庆市洪宇防水工程有限公司须在收到该通知书15个工作日内到云阳县社会保险服务中心办理以上7人社保清退手续。退收基本养老保险明细表中载明，共计应向原告余常全退收基本养老保险费155886.30元。2019年11月28日原告余常全向第三人邓高信账户转账90000元，2019年12月22日，原告余常全的妻子何明镜向第三人邓高信名下账户转账66000元，共计156000元。第三人邓高信表示该两笔款项系原告余常全向其支付的用于缴纳社会保险费的款项。2020年5月28日，云阳县社会保险服务中心职工养老支出户向第三人洪宇防水账号xxxx转款837550.2元，2020年6月4日，第三人洪宇防水向第三人邓高信的重庆农村商业银行账号xxxx两次转款，一笔为430000元，客户回执备注为职工养老保险退；另一笔为407500元，客户回执备注为退职工保险。同日第三人洪于防水向第三人邓高信出具授权委托书，委托第三人邓高信负责清退云阳县社会保险服务中心给第三人洪于防水7名员工的养老金。以上事实，有原告余常全、被告谢保安、第三人邓高信、洪宇防水的当庭陈述，及原告余常全、被告谢保安、第三人邓高信的身份信息复印件、第三人洪宇防水的营业执照复印件，税收完税证明复印件，重庆市基本养老保险个人账户信息表复印件，重庆市社会保险稽核决定通知书复印件，重庆市参保单位(个人)退收基本养老保险费明细表复印件，授权委托书复印件，重庆农村商业银行股份有限公司账户明细及客户回执复印件，（2020）渝0154执恢445号恢复执行通知书复印件，（2020）渝0154执异57号执行裁定书等在卷佐证，上述证据经本院认证，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应审查案外人是否是权利人，该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行。关于原告余常全请求解除对第三人邓高信的重庆市农村商业银行账号：xxxx其中金额为155886.30元的冻结，并排除被告谢保安申请对该笔款项的执行的诉讼请求。原告余常全称被冻结款项系其清退的已缴纳的基本养老保险费，并非第三人邓高信的个人存款，本院认为其请求不能成立，理由如下：1、通过社保机构稽核决定通知书等证据能够反映，本案原告余常全是通过第三人洪宇防水的名义缴纳养老保险费，社保机构也是将养老保险费清退给第三人洪宇防水，本案冻结的是第三人邓高信账户内的款项，并非第三人洪宇防水账户内的款项；2、本案执行标的为银行存款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”的规定，在执行过程中，本院冻结的是第三人邓高信在重庆农村商业银行的账户而并非原告余常全名下的银行账户，该账户中的存款属种类物，且银行账户对外具有公信力，应当以银行账户名称判断实体权利人，存款进入第三人邓高信在重庆农村商业银行的账户，第三人邓高信就是权利人并享有实体权利。第三人邓高信等人与被告谢保安的民间借贷纠纷一案经本院判决生效后，因第三人邓高信未履行生效判决所确定的义务，被告谢保安申请本院强制执行，本院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，冻结第三人邓高信名下账户款项符合法律规定，并无不当。因此，原告余常全不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告余常全的诉讼请求。案件受理费3418元，由原告余常全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向 祥人民陪审员  牟方军人民陪审员  李中品二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  王春燕书 记 员  周 欢