广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终2684号上诉人（原审原告）：宋海桐，男，汉族，1998年8月10日出生，住信宜市。委托诉讼代理人：朱柏年，男，汉族，1985年11月13日出生，住信宜市。被上诉人（原审被告）：赖勇刚，男，1979年9月23日出生，汉族，住广东省信宜市。被上诉人（原审被告）：赖东海，男，1988年1月10日出生，汉族，住信宜市。上诉人宋海桐因与被上诉人赖勇刚、赖东海民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院(2020)粤0983民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。宋海桐上诉请求:一、请求撤销信宜市人民法院(2020)粤0983民初540号民事判决书，并依法改判为“一、限被上诉人赖勇刚在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金60000元及利息(从2018年8月14日起按月利率2%计算至还清款之日止)给上诉人宋海桐；二、限被上诉人赖勇刚在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元及利息(从2018年9月6日起按月利率2%计算至还清款之日止)给上诉人宋海桐；三、被上诉人赖东海对上述第一、二项判决的债务承担连带清偿责任。事实和理由：关于被上诉人赖东海对本案借款本息承担连带清偿责任的问题，一审法院适用法律错误。本案的两份《借据》均没有约定还款期限的，被上诉人赖东海在《借据》担保人栏签名并捺指模确认，但该《借据》没有对被上诉人赖东海的担保方式及保证期间进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被上诉人赖东海应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被上诉人赖东海的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。由于本案的两份《借据》未约定借款履行期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，上诉人提起本案诉讼的2020年1月19日视为催告被上诉人还款之日，因此被上诉人赖东海的保证期间自起诉之日(2020年1月19日)起算，即被上诉人赖东海的保证期间尚未届满。因此应当承担本案借款本息的连带清偿责任。综上所述，一审判决在适用法律上，存在严重的错误，请上级法院依法改判。赖东海、赖勇刚未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面意见。宋海桐向一审法院起诉请求：1.判决被告赖勇刚立即归还借款90000元及利息(以60000元为基数从2018年8月4日起按月利率2%计算至清偿为止；以30000元为基数从2018年9月6日起按月利率2%计算至清偿为止)给原告宋海桐；2.判决被告赖东海对90000元借款承担连带担保清偿责任；3.本案诉讼费用和保全费用由两被告承担。一审法院认定事实:原告宋海桐与被告赖勇刚是朋友关系。2018年8月14日，被告赖勇刚以经济困难为由向原告宋海桐借款60000元，并签订《借据》一份给原告宋海桐收执，并约定按月利率2%计算利息，还款时本息一起还清。2018年9月6日，被告赖勇刚又以经济困难为由向原告宋海桐借款30000元，并签订《借据》一份给原告宋海桐收执，并约定按月利率2%计算利息，还款时本息一起还清。借款后，被告赖勇刚没有依约偿还借款本息。经原告宋海桐催收，被告赖勇刚仍不归还。原告宋海桐于2020年1月19诉至一审法院，提出上述的诉讼请求和事实理由。庭审中，原告宋海桐确认诉讼请求中的利息“以60000元为基数从2018年8月4日起按月利率2%计算至清偿为止”为笔误，以60000元为基数的利息应从2018年8月14日开始按月利率2%计算至清偿为止。一审法院认为:原告宋海桐与被告赖勇刚所签订的两份《借据》系双方自愿签订的，系双方真实意思表示，主体适格，内容合法，不违反法律禁止性、强制性规定，系合法有效的合同。被告赖勇刚使用借款后，没有依约偿还借款本息给原告宋海桐，有违诚实信用的原则，应对尚欠原告宋海桐的借款本金90000元(60000元+30000元)以及利息负偿还的民事责任。关于借款利息如何计算的问题。原告宋海桐与被告赖勇刚分别于2018年8月14日、2018年9月6日签订的《借据》中均约定有“以月2分(月利息2%)计算利息了”，即本案两笔借款的利息均按月利率2%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告关于利息的约定未超出法律规定，一审法院予以支持。借款后，被告赖勇刚没有偿还过借款本息给原告宋海桐，故原告宋海桐请求60000元的利息从2018年8月14日开始按月利率2%计算至还清款之日止、请求30000元的利息从2018年9月6日开始按月利率2%计算至还清款之日止于法有据，一审法院予以支持。至于被告赖东海是否应对本案借款本息承担连带清偿责任问题。被告赖东海的担保方式为保证。原、被告对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告赖东海应作为该借款的连带责任保证人对该笔借款承担连带清偿责任。原、被告对保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，原告宋海桐与被告赖勇刚没有就本案借款约定有还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，结合庭审中，原告宋海桐称自借款后，原告宋海桐没有向被告赖东海追讨过欠款，可知原告宋海桐在两笔主债务履行期届满之日起6个月内未要求被告赖东海承担保证责任，同时原告宋海桐也未提供被告赖东海愿意继续为被告赖勇刚的该笔借款承担保证责任的证据，故依法应当免除被告赖东海的保证责任。因此原告宋海桐请求被告赖东海对上述借款本息承担连带清偿责任，一审法院依法不予支持。综上所述，被告赖勇刚应偿还借款本金90000元及利息(以60000元为本金从2018年8月14日起按月利率2%计算至还清款之日止；以30000元为本金从2018年9月6日起按月利率2%计算至还清款之日止)给原告宋海桐。虽然被告赖勇刚、赖东海经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告赖勇刚在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金60000元及利息(从2018年8月14日起按月利率2%计算至还清款之日止)给原告宋海桐；二、限被告赖勇刚在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元及利息(从2018年9月6日起按月利率2%计算至还清款之日止)给原告宋海桐；三、驳回原告宋海桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告赖勇刚负担。本案二审期间，双方没有新的证据提交。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：赖东海是否应对本案借款本息承担连带清偿责任。宋海桐上诉称，一审法院适用法律错误，赖东海的保证期间尚未届满，应当承担本案借款本息的连带清偿责任。本院认为，宋海桐与赖勇刚没有就本案借款约定有还款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案保证期间自宋海桐要求赖勇刚履行义务的宽限期届满之日起算，宋海桐起诉要求赖勇刚承担还款义务，同时请求赖东海对借款本息承担连带清偿责任，故赖东海保证期间尚未届满，一审法院免除被告赖东海的保证责任不当，本院予以纠正。综上所述，宋海桐的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省信宜市人民法院(2020)粤0983民初540号民事判决第一项、第二项；二、变更维持广东省信宜市人民法院(2020)粤0983民初540号民事判决第三项为：被上诉人赖东海对上述第一项、第二项被上诉人赖勇刚应偿还的借款本息承担连带清偿责任；一审案件受理费案件受理费2050元，由被上诉人赖东海、赖勇刚负担。二审案件受理费2050元，由被上诉人赖东海、赖勇刚负担。上诉人宋海桐已向本院预交二审案件受理费2050元，本院予以退回2050元。限被上诉人赖东海、赖勇刚于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费2050元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十二月四日书记员  梁 哲林海金