河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初5029号原告：万**，男，1981年8月13日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘寅，河南许都律师事务所律师。被告：河南正通汽车贸易有限公司，住所地：许昌市东城区汽车公园（许州路汽车东站南500米路东）。法定代表人：李德宏，任公司董事长。委托诉讼代理人：申红杰，河南君志合律师事务所律师。第三人：刁军安，男，1961年9月27日出生，回族，住许昌市。原告万**与被告河南正通汽车贸易有限公司、第三人刁军安买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘寅，被告河南正通汽车贸易有限公司委托诉讼代理人申红杰到庭参加诉讼，第三人刁军安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万**向本院提出诉讼请求：1、请求人民依法判令解除原、被告之间的买卖合同。2、请求人民依法判令被告河南正通汽车贸易有限公司返还原告购车款35万元、加装费用8万元，按本金43万元年利率6%自2015年6月1日起支付资金占用费至实际还款日止（截止到起诉之日利息为138472元，共计568472元）。3、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2015年3月26日，原告经刁军安介绍，在被告处购买路虎揽胜二手车一辆，当时约定车款是100万元，原告支付了10万元，并且将原告的宝马车押在了被告处，被告也将车辆交付给了原告。2015年4月18日，原告又支付了25万元，将原告的宝马车开走。原告对车辆进行了加装，换了新轮胎、电动搭板、大灯等，共花费八万元。2015年5月份，原告在许扶路卓越大酒店办事，出来发现车不见了，当时我就以盗窃报警。后来我又给刁军安以及被告联系，知道是被告将车开走了。原告在和被告协商还车以及剩余购车款的支付时间，协商期间，被告将车辆卖了，卖了110余万元。原告就和被告协商此事，未果。生效的合同对当事人具有约束力，双方虽然未签订书面的买卖合同，但原告支付了款项，被告也将车辆交付给了原告。双方的合同已经成立且生效。被告在未和原告协商的情况下，就将车辆开走，并且未和原告解除合同的情况下，擅自将车辆卖给其他人，其行为已经构成根本违约，因此，被告应当返还购车款，并承担违约责任。被告河南正通汽车贸易有限公司辩称：被告主体不适格，原告无法证明双方有车辆买卖关系；该合同纠纷发生在2015年，已过诉讼时效。经审理查明：2015年3月份,原告万**和赵磊、刁军安在丽景天成小区赵磊办公室聊天,万**说想买个车,刁军安说是许昌正通公司那里有辆二手的路虎揽胜越野车（豫kY5367）要出售,该辆车是原来别人分期购买,因为还不上分期款收回来了车辆。万**想买,万**和赵磊、刁军安三人开了两辆车去了许州路河南正通汽车贸易有限公司李德宏的办公室,在办公室,李德宏说该车按100万元给原告万**，万**同意,李德宏说先交一部分购车款就可以先开走,赵磊代万**在被告处刷信用卡交付给被告10万元,原告开来的黑色的宝马7系一辆也暂时押给被告,之后万**和赵磊一起开着路虎揽胜车离开被告公司，刁军安开着自己的车离开被告公司。原被告没有签订书面买卖合同。第二天万**把10万元钱给了赵磊。2015年3月26日，被告出具收款收据，载明：“今收到刁军安人民币100000元，系付揽胜车款”，该收据在原告处保存。原告将涉案车辆开走后不久，被告方人员与刁军安联系，催要原告未付车款，刁军安和原告联系后，刁军安找了专门押车的人，叫“兵奎”,“兵奎”给被告支付了25万元后，从被告处把原告的宝马7系车辆开走。2015年4月18日，被告出具收款收据，载明：“今收到刁军安人民币250000元，系付揽胜车款”，被告给刁军安出具了张25万元的收款收据,刁军安把收款收据给了赵磊后,赵磊转交给了万**，该收据在原告处保存。后原告找到“兵奎”,支付25万元及利息，将宝马车赎回。因原告没有支付下余款项，2015年5月，被告方人员将原告停放在卓越大酒店门口的涉案车辆开回被告公司。2015年10月，被告将涉案车辆路虎视胜越野车出售给第三人。另查，在2019年9月3日许昌市公安局魏都分局对刁军安的询问笔录中，对被告出具两张收款收据刁军安陈述：“这两张收据我没有見过,我自身没有跟正通有这样两笔钱款的经济往来，这两张收据证明是万**付给正通公司了35万元购车款,应该正通是认为我是中间人,对准我出具的。”庭审中，被告提供2015年3月18日第三人刁军安的承诺书一份，用以证明涉案车辆卖给了第三人刁军安。但被告未与第三人签订买卖合同，被告没有提供该车辆交付给第三人刁军安的证据。后因原告要求退还车款未果，致原告诉至本院。以上事实，有原、被告提供的证据及双方当事人陈述在案证明。本院认为，本案争议的焦点在于原被告之间是否形成了买卖合同？被告应否承担退还35万元购车款的义务？根据庭审查明的事实，原告先交付10万元购车款后，将涉案车辆从被告公司开走，并将自己的宝马车押在被告处，随后，用抵押宝马车给他人的方式，被告收回购车款25万元，直到被告未与原告协商一致，将涉案车辆开走，该车辆在此期间一直在原告方，从该事实看，原被告已经形成了事实上的买卖合同关系。被告在未与原告协商，达成一致意见的情况下，将车辆开走，于2015年10月将涉案车辆路虎视胜越野车出售给案外人，原被告已经没有履行合同的可能，现在原告要求解除原、被告之间的买卖合同，本院予以支持。被告应否承担退还35万元购车款的义务。根据涉案车辆交款的情况，被告已经收到35万元车款，该车辆被告已经出售给案外人，35万元购车款应该予以退还。虽然被告出具的两张收据上写明收到刁军安350000元，但从根据庭审查明的事实看，该车款系原告支付，且刁军安在2019年9月3日许昌市公安局魏都分局的询问笔录中，明确说明：“这两张收据我没有見过,我自身没有跟正通有这样两笔钱款的经济往来，这两张收据证明是万**付给正通公司了35万元购车款,应该正通是认为我是中间人,对准我出具的。”故该车款应该由被告退还给原告。关于原告要求被告支付加装费用8万元，因原告未提供充分证据证明，对该诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告自2015年6月1日起至实际还款日止支付利息的请求，被告2015年5月将涉案车辆开走后未及时退还购车款，原告要求被告支付利息符合相关法律规定，对该诉讼请求本院予以支持，但应当以35万元为基数，自2015年6月1日起至实际还款日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称，被告主体不适格，原告无法证明双方有车辆买卖关系，该合同纠纷发生在2015年，已过诉讼时效，该抗辩理由不符合案件事实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告万**与被告河南正通汽车贸易有限公司之间的买卖合同关系（路虎揽胜越野豫Ｋ××××**）；二、被告河南正通汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告万**购车款35万元及利息（以35万元为基数，自2015年6月1日起至实际还款日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告万**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4742元，由被告河南正通汽车贸易有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇二〇年十二月三十日异法官助理范志楠书记员李琳