北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初1450号原告：北京物资学院，住所地北京市通州区。法定代表人：刘军，院长。委托诉讼代理人：侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。被告：王秀英，女，1969年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭松文（王秀英之夫），1969年4月16日出生，住北京市通州区。原告北京物资学院与被告王秀英劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告北京物资学院的委托诉讼代理人侯小晶，被告王秀英及其委托诉讼代理人郭松文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京物资学院向本院提出诉讼请求：北京物资学院不支付王秀英2017年6月1日至2018年4月30日未签订劳动合同二倍工资32960.51元。事实和理由：2016年6月7日至2018年1月31日，此期间是否终止合同处于待定阶段，北京物资学院没有签订合同的法定义务，也就不存在未签订劳动合同支付双倍工资的法定责任。2018年3月7日至2018年4月26日，系双方协商劳动合同期间，不具备签订合同的条件，也就不存在未签订劳动合同支付双倍工资的法定责任。因此，北京物资学院不应支付王秀英2017年6月1日至2018年4月30日未签劳动合同二倍工资32960.51元。王秀英辩称，不同意北京物资学院的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王秀英于2013年4月12日入职北京物资学院，岗位为保洁员，双方于2014年12月25日签订劳动合同，合同期限为2013年6月1日至2016年5月31日。2015年10月20日，王秀英因工负伤。2016年6月7日，北京物资学院作出终止劳动合同证明，以劳动合同于2016年5月31日期满为由终止劳动合同。2017年5月4日，北京市通州区劳动能力鉴定委员会出具《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，确认王秀英目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准。2017年5月15日，北京物资学院再次向王秀英发出《通知》，其中载明：“2017年5月4日，北京市通州区劳动能力鉴定委员会对您的劳动能力做出鉴定，确认您目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准，鉴于上述情况，特致函与您，确认2016年6月7日贵我双方签字盖章的终止、解除劳动合同证明继续有效。”王秀英向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求继续履行劳动合同并要求北京物资学院支付2016年6月1日至2017年3月15日期间工资40069.7元。仲裁委于2017年5月4日出具京通劳人仲字[2017]第2474号裁决书，依法裁决：1.北京物资学院与王秀英继续履行劳动合同；2.北京物资学院支付王秀英2016年6月1日至2017年3月15日期间生活费12220.13元；3.驳回王秀英的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，双方均不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。本院于2017年11月10日作出(2017)京0112民初15041号民事判决书，判决：1.北京物资学院与王秀英继续履行合同；2.北京物资学院支付王秀英2016年6月1日至2017年3月15日期间工资24567.79元；3.驳回北京物资学院的诉讼请求；4.驳回王秀英的其他诉讼请求。判决后，双方均不服，上诉至北京市第三中级人民法院。该院于2018年1月31日作出（2018）京03民终21号民事判决书，认定北京物资学院2016年6月7日提出与王秀英终止劳动合同，显然不妥，属于违法终止，应当予以撤销，双方继续履行劳动合同，在北京物资学院作出违法终止劳动合同的决定被撤销的前提下，北京物资学院再次发出《通知》确认其终止决定有效于法相悖，且不能视为再次提出与王秀英终止劳动合同，双方仍应继续履行劳动合同，北京物资学院应支付王秀英2016年6月1日至2017年3月15日期间的工资，并判决驳回上诉，维持原判。其后，北京物资学院向王秀英支付了2016年6月1日至2017年3月15日期间的工资24567.79元。2018月8月29日，北京市通州区人力资源和社会保障局向北京物资学院作出《京通人社劳监责字[2018]第53号责令（限期）改正通知书》，该通知书载明北京物资学院未支付王秀英2017年3月16日至2018年4月的工资34911元，并责令北京物资学院于2018年9月5日前改正。北京物资学院依据该通知书要求向王秀英支付了上述期间的工资34911元。2019年，王秀英向仲裁委申请仲裁，要求北京物资学院支付2016年6月1日至2017年5月31日未签订劳动合同二倍工资35619.96元。仲裁委于2019年9月11日作出京通劳人仲字[2019]第4503号裁决书，裁决：1.北京物资学院支付王秀英2017年5月5日至2017年5月31日期间未签订劳动合同二倍工资2593.02元；2.驳回王秀英的其他仲裁请求。双方均不服该裁决，分别向本院提起诉讼。本院于2020年1月22日作出（2019）京0112民初32386号民事判决书，判决北京物资学院支付王秀英2017年5月5日至2017年5月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额2259.03元，驳回王秀英的其他诉讼请求，驳回北京物资学院的诉讼请求。双方均不服，上诉至北京市第三中级人民法院。该院于2020年11月5日作出（2020）京03民终4213号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年，王秀英向仲裁委申请仲裁，要求北京物资学院支付2017年6月1日至2018年4月30日未签订劳动合同二倍工资差额32960.51元。仲裁委于2019年12月26日作出京通劳人仲字[2019]第6585号裁决书，裁决：北京物资学院支付王秀英2017年6月1日至2018年4月30日未签订劳动合同二倍工资差额32960.51元。北京物资学院不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，北京物资学院认可双方于2018年4月26日前存在劳动关系，并称其曾于2018年3月7日向王秀英发出通知，通知王秀英双方继续履行劳动合同，但需对王秀英的工作岗位进行调整，王秀英未同意，故双方未补签劳动合同，后其于2018年4月26日再次向王秀英发出通知，终止与王秀英的劳动关系。北京物资学院于2018年4月26日发出的通知载明“经多次沟通，目前如您同意调整到室外保洁岗位工作，请到学校后勤管理处办理相关手续；如不同意调整，视为自动放弃，学校决定不再协商，终止与您的劳动关系，对此如有异议，以及其他相关事宜，请通过劳动仲裁或诉讼等途径解决。”王秀英对此不予认可，其在收到上述通知后予以回复，其明确答复不认可不同意通知中所提的调岗、视为自动放弃履行合同及终止劳动关系的通知，认为调岗属于变更劳动合同，应双方协商一致，单位没有合理理由变更劳动环境、工作时间，变相降低了劳动者的工资待遇。诉讼中，王秀英以与本案相关联的案件还没有审理结果为由申请本案延期审理、中止审理。王秀英申请本院前往北京市通州区社保稽核科调取其签字的工资表。本院认为：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。北京物资学院主张2018年4月26日向王秀英发出通知，终止了与王秀英的劳动关系，王秀英对北京物资学院提出的调岗及终止劳动关系的意见均不同意，双方就调岗一事未达成一致意见，北京物资学院据此单方终止与王秀英的劳动关系，缺乏事实和法律依据，且北京物资学院已向王秀英支付工资至2018年4月30日，与其主张的2018年4月26日双方劳动关系终止的意见矛盾，故对北京物资学院提出的双方劳动关系于2018年4月26日终止的主张，本院不予采信。鉴于双方于2017年6月1日至2018年4月30日期间存在劳动关系，但未签订书面劳动合同，故北京物资学院应当向王秀英支付此期间未签订劳动合同二倍工资。北京物资学院已向王秀英支付上述期间一倍工资，故对王秀英主张上述期间未签订劳动合同二倍工资差额中的合理部分本院予以支持，过高部分不予支持。经核算，上述期间二倍工资差额为28446元。对于王秀英提交的中止、延期审理申请书，截至本案最后一次开庭前，（2020）京03民终1207号及（2020）京03民终4213号二案已审理终结，其余申请事项亦不符合本案应予延期或中止审理的法定条件，对于该项申请本院不予准许。王秀英申请本院前往北京市通州区社保稽核科调取其签字的工资表，本院认为王秀英申请调取的证据并无调查收集之必要，故对该项申请本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告北京物资学院支付被告王秀英2017年6月1日至2018年4月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额28446元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告北京物资学院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京物资学院负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年十二月三十一日书记员 尹博文