wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执8869号 申请执行人：梁玉琴，女，汉族，1978年1月3日出生。 申请执行人：杨金财，男，汉族，1967年2月25日出生。 申请执行人：吴才金，女，汉族，1964年12月9日出生。 申请执行人：林伟平，男，汉族，1970年1月4日出生。 被执行人：何锦洪，男，汉族，1954年12月25日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人梁玉琴、杨金财、吴才金、林伟平与被执行人何锦洪责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0402刑初1644号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，一、责令被执行人何锦洪向申请执行人林伟平退赔人民币1800元、吴才金退赔人民币2800元、梁玉琴退赔人民币2800元、杨金财退赔人民币1800元，共计人民币9200元。因何锦洪未按上述生效法律文书履行义务，梁玉琴、杨金财、吴才金、林伟平向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何锦洪负有继续向申请执行人梁玉琴、杨金财、吴才金、林伟平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年十二月八日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6691号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南文达印刷公司，住所地郑州市黄河路**。 法定代表人：张涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许明，河南仟问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许茹冰，河南仟问律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张国庆，男，1979年6月23日出生，汉族，住郑州市金水区。 再审申请人河南文达印刷公司（以下简称文达公司）因与被申请人张国庆合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终9804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 文达公司申请再审称：请求撤销二审判决，改判支持文达公司的全部诉讼请求，一、二审全部诉讼费用均由张国庆承担。文达公司在一审中提交的2份录音、1份录音录像及1位证人证言均能证明文达公司每年均向张国庆索要过欠款，还能证明张国庆同意还款但恳请延期。由此，文达公司债权主张的诉讼时效多次中断，一审起诉时并未届满，且证人黄某出庭作证证明该事实，二审法院认定本案已超过诉讼时效缺乏事实和法律依据。一、2017年10月25日、2019年5月24日录音能够证明文达公司每年都向张国庆索要过欠款、张国庆认可欠款并表示愿意偿还的基本事实。根据《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。该诉讼时效应自2019年5月24日往后计算三年，则至2022年5月24日。文达公司在2019年6月12日向一审法院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。二、2019年5月29日录音证明张国庆认可每年对其催收且其愿意还款的基本事实。张国庆于该录音中提出于“六一”后还款，表明其同意履行还款义务，诉讼时效应从2019年6月1日重新起算。2019年5月30日录音再次证明张国庆认可文达公司每年对其催收、且其愿意还款的基本事实。三、张国庆并无证据证明本案已过诉讼时效。文达公司于2019年6月12日提起诉讼，在诉讼过程中张国庆提出本案已过诉讼时效，并要求对录音进行鉴定。根据其要求，一审法院将证据材料移交至西南政法大学鉴定中心对该录音进行鉴定。材料移交后，张国庆迟迟未缴纳鉴定费用，导致案件中止审理近一年，鉴定材料被退回。根据谁主张谁举证原则，文达公司已提供多份证据证明每年向张国庆催收，张国庆也同意还款，张国庆并未提供任何证据证明本案已过诉讼时效。综上，请求依法再审本案。 本院经审查认为，本案再审审查争议的焦点问题是本案是否已经超过诉讼时效。文达公司在原审中提交相关录音证据，据以证明其对张国庆持续催要欠款以及张国庆承诺限期还款的事实。张国庆对于录音证据的真实性提出异议，并申请对录音进行鉴定，但张国庆并未向鉴定机构交纳鉴定费用，鉴定机构因此将材料退回法院。则根据证据规则，相关录音证据应予采信。一审法院根据录音证据认定本案并未超过诉讼时效。二审法院则认为文达公司虽提交有2017年之后催要欠款的录音证明，但不构成时效中断，双方对是否还款亦未达成新的协议，进而认定本案已经超过诉讼时效。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。根据文达公司提交的相关录音证据显示，文达公司相关人员在录音中反复提及持续催要欠款的事实，而张国庆并未对此予以否认或反驳，退一步讲，即使在录音之前，本案诉讼时效已经届满，根据上述司法解释规定，如果义务人口头承诺还款，而事后又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，二审法院在采信录音证据的情况下，应就相关录音内容反映的事实进行全面分析认证，严格依照法律和司法解释的有关规定，审慎判断本案诉讼时效是否中断，当事人有关诉讼时效的抗辩事由能否成立。故本院认为文达公司审请再审事由成立，原审认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。 综上，再审申请人文达公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。 审判长  孔庆贺 审判员  赵艳斌 审判员  田 莹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  范新磊
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0824民初4026号 原告：韩某，女，2004年11月11日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人:冯海龙，潜山市源潭镇法律服务所法律工作者。 被告：陈琳，女，1988年2月14日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被告：徐清华，女，1963年10月17日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安庆市宜秀区中兴大街中段**。 责任人：段金勇。 本院在审理原告韩某诉被告陈琳、徐清华、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故纠纷一案中，原告韩某于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告韩某申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韩某撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告韩某负担。 审判员  贾娟娟 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨 俊 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执8891号 申请执行人：中国银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市拱北粤海东路**。统一社会信用代码：91440400X17503368W。 主要负责人：刘昕。 被执行人：张文海，男，汉族，1990年08月06日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行与被执行人张文海金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初9133号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金103614元、分期手续费2216元、暂计至2019年1月4日的利息6718.79元及支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息；二、向申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行支付案件受理费2698元；三、向本院支付执行费人民币1629.00元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张文海负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年十二月一日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初24147号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：师大鹏，男，1981年2月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告师大鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，并于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周健炯到庭参加诉讼，被告师大鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币67,559.41元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币1,972.89元、逾期利息人民币5,942.28元(计算至2020年11月20日，按合同约定利率计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币67,559.41元为基数，按合同约定利率计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月21日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币500,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.1%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币65,586.52元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币1,972.89元(计算至2020年11月20日，按合同约定利率计算)、逾期利息人民币4,370.86元(计算至2020年11月20日，按年利率15%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币65,586.52元为基数，按年利率15%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。被告师大鹏未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证及特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、送达地址确认书等证据。鉴于被告师大鹏未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年6月21日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，申请贷款，约定：贷款金额为人民币500,000元，贷款用途为装修、购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付，受托支付，根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，被告向原告出具《送达地址确认书》，确认被告提供的邮寄地址和电子终端地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中的法律文书的送达。送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或者被退回等本人(或本公司)未能实际接收的情形的，则邮件退回之日为送达之日；送达人送达电子法律文书的，自该电子法律文书到达本人(本公司)上述电子终端地址系统之日为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年6月22日发放贷款人民币500,000元，贷款月利率为1.1%，借款到期日为2020年6月22日，还款方式为等额还款。自2020年6月11日起，被告未按约还款，截至2020年11月20日，尚欠原告贷款本金人民币65,586.52元、利息人民币1,972.89元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币65,586.52元为基数，按照年利率15%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告师大鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币65,586.52元；二、被告师大鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币1,972.89元、逾期利息人民币4,370.86元；三、被告师大鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币65,586.52元为基数，按年利率15%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,598元，减半收取计人民币799元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36973号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：孔桂通，男，1968年9月9日出生，汉族，住广东省。被告：蒙锦玲，女，1970年10月25日出生，汉族，住广东省。原告安吉租赁有限公司与被告孔桂通、被告蒙锦玲融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告孔桂通、被告蒙锦玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金473,949.58元(租赁保证金100,000元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计272,161.22元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年11月，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为500,000元，每月租金16,845元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年2月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金100,000元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年2月5日起至2015年6月5日止5期租金、滞纳金及2015年7月5日部分租金14,555.42元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金473,949.58元，到期留购价款1元，滞纳金272,161.22元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人江西恒锐汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为梅赛德斯-奔驰牌，车架号：LE4HG6CB8EL167771，发动机号：XXXXXXXX)，江西恒锐汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金100,000元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孔桂通、被告蒙锦玲经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孔桂通、被告蒙锦玲应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金473,949.58元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为梅赛德斯-奔驰牌，车架号：LE4HG6CB8EL167771，发动机号：XXXXXXXX)归被告孔桂通、被告蒙锦玲所有；二、被告孔桂通、被告蒙锦玲应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金272,161.22元，并以逾期租金473,949.58元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,261元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初4552号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行。统一社会信用代码：91530600673602292E。住所地：昭通市昭阳区昭阳大道155-157号。法定代表人：李辉，系该支行行长。委托代理人黄朝敏，男，汉族，1989年6月15日出生，云南省昭通市威信县人，大学文化，住云南省昭通市威信县（特别授权）。被告戴敏，女，汉族，1965年4月13日出生，云南省昭通市大关县人，住云南省昭通市昭阳区，未到庭）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告戴敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法组成合议庭于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的委托代理人黄朝敏到庭参加诉讼。被告戴敏经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉称，2016年3月8日，被告戴敏向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为3万元，卡号为62×××72的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年7月2日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息38128.39元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益。现诉至法院，请求一、依法判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息等共计38128.39元（逾期利息暂计算至2020年7月2日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告戴敏未到庭答辩。庭审中，原告针对其主张，向本院提交了以下证据:第一组：社会信用代码证、负责人身份复印件各1份，证明原告诉讼主体资格；第二组：被告身份证复印件1份，证明被告身份；第三组：中国邮政储蓄银行信用卡申请表原件1份，证明被告在我行申请信用卡并同意合同条款签字的事实；第四组：工作证明1份，证明原告工作单位；第五组：信用卡刷卡及还款流水，证明被告使用信用卡透支欠款且未按时还款的事实。被告戴敏未到庭质证，也未向本院提交证据，视为对其权利的放弃。本院认为：原告向本院提交的证据客观真实，相互印证，能够证实其主张，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年3月8日，被告戴敏向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为3万元，卡号为62×××72的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年7月2日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息38128.39元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同的约定承担相应的民事责任，现原告诉至本院。诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息等共计38128.39元（逾期利息暂计算至2020年7月2日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。本院认为：信用卡是商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款等功能的电子支付卡，是非现金交易付款方式，是银行提供给用户的一种先消费后还款的小额信贷支付工具。在被告向原告申请办理信用卡时，其应该知道信用卡的办理也是一个借款合同的订立，对借款合同双方的相关借贷权利义务应该清楚。被告在申请信用卡时原告向其出具的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为有效，双方均应按协议履行义务。被告戴敏利用信用卡进行消费，截止至2020年7月2日，被告尚欠原告信用卡透支本金、利息等合计38128.39元。被告至今未还，已构成违约，故原告起诉来院要求被告偿还本金、利息等共计38128.39元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告戴敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行欠款本金、利息等共计人民币38128.39元；二、由被告戴敏于本判决发生法律效力之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息（计算标准按双方合同约定）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元，由被告戴敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  黄 艳审 判 员  徐礼义人民陪审员  黄先群二〇二〇年十二月十五日书 记 员  罗 淋
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0112民初6496号原告：张训俊，女，1958年9月26日出生，汉族，现住天津市津南区。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。被告：李志强，男，1982年5月24日出生，汉族，现住天津市津南区。原告张训俊与被告李志强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张训俊的委托诉讼代理人王瑞卿到庭参加诉讼。被告李志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告配合原告办理天津市津南区××镇××花园××号房屋的产权登记手续，并将该房屋过户到原告名下；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系案外人程宝琴的第一顺位继承人，原告与程宝琴、李志强于2014年5月27日签订了一份房屋买卖协议，约定由原告购买程宝琴名下天津市津南区××镇××花园××号房屋一处，协议的房屋价款335000元。协议签订后，原告依据协议约定支付购房款，但因政策原因，原告所购买的房屋尚无法过户。至2019年8月，涉案房屋已经符合办理房屋产权及过户的条件，当时程宝琴已经死亡，但被告始终不配合原告办理相关手续，原告无奈诉至法院。被告李志强未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据：1、房屋买卖协议一份、授权委托书一份、拆迁安置协议一份，证明原告与被告及程宝琴签署的协议情况，房屋位置及价款；2、水电、物业费缴费凭证等12张、水卡、电卡、燃气卡照片，证明原告在买房后入住涉案房屋，所有费用由原告支付；3、不动产查询登记1份，证明房屋登记在开发商鑫盛远大名下，证明房屋已可以办理过户，被告失联，无法办理。4、张学洋的证人证言1份，证明其是买卖双方的介绍人，买方是张训俊，卖方是李志强。证人跟张训俊的儿子王瑞是朋友，和李志强也是朋友，2014年证人在王瑞门脸商量王瑞买李志强房子的事，后来发现李志强家房子是她母亲的名字，就知道是姓程，李志强母亲给李志强签了委托书，委托李志强全权办理卖房事宜，然后回到王瑞的门脸，李志强和王瑞母亲签的协议，证人记得房款定的34万元左右，具体不知道，证人只负责给他们俩介绍，签完协议好像交钱了，证人没看见交钱过程。过了两天买卖双方又去后辛庄大队在买卖协议上补了当时大队村长书记的证明签字，村长是韩家才，书记只记得姓王。后来前两年村里统计房本名字时李志强就找不到了，证人也没见过李志强了。本院经审查分析，原告提交的证据形成了完整的证据链，可以证明原告与案外人程宝琴之间关于房屋买卖的协议完整有效已经履行，程宝琴已经死亡，被告作为其子应当配合原告办理房屋产权登记及变更登记手续。对于本案事实，本院认定如下：被告李志强系案外人程宝琴之子。2013年8月6日，案外人程宝琴与天津市津南区××镇××村村民委员会签订天津市津南区住宅还迁安置协议，确定程宝琴的被拆迁房屋坐落在津南区××镇××村，程宝琴获得坐落在辛庄镇鑫昱花园16-1-404号的房屋，建筑面积67.86平方米。2014年5月27日，原告张训俊与程宝琴、李志强签订房屋买卖协议，约定程宝琴将上述还迁房屋以总价335000元的价格售予张训俊，并同意无条件配合张训俊过户。同时，程宝琴向张训俊出具房屋过户委托书1份，确定房屋的过户事项委托李志强办理。张训俊随后向程宝琴、李志强支付了全部房款335000元。程宝琴、李志强亦向张训俊交付了诉争房屋。2016年3月8日，程宝琴死亡。2019年9月16日，诉争房屋登记在开发商天津市鑫盛远大投资有限公司名下。本院认为，原告与被告订立的买卖协议系双方真实意思表示，内容不违反国家法律规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告已经依约向程宝琴、李志强支付全部购房款，程宝琴、李志强亦向原告交付了房屋。程宝琴死亡后，李志强作为其子是合法的继承人，有义务承担程宝琴应尽的义务，同时程宝琴也曾出具过委托手续委托李志强办理后续手续，故李志强应当配合原告办理诉争房屋的产权登记手续，并将房屋变更登记至原告名下。李志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李志强于本判决生效后3日内协助原告张训俊办理天津市津南区××镇××花园××号的房屋的产权登记及变更登记手续，将上述房屋变更登记至原告张训俊名下。案件受理费80元，公告费560元，由被告李志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  高 瑞审 判 员  叶程鹏人民陪审员  戴志霞二〇二〇年十二月十七日书 记 员  马 晴
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16254号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：贺欣，女，1965年5月23日出生，汉族，住山西省太原市小店区，原告中邮消费金融有限公司与被告贺欣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告贺欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月3日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金31978.3元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年3月15日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告贺欣未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金31978.3元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告贺欣于2018年8月3日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告贺欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金31978.3元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年3月15日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告贺欣在2020年3月15日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以31978.3元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告贺欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告贺欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****4825                  签订时间              2018年8月3日                  贷款人              贺欣                  贷款金额              108000元                  应还款期数              24个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              23.97%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年8月15日                  首期还款时间              2018年9月15日                  逾期还款起始日              2020年3月15日                  尚欠本金总额              31978.3元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3482号 申请执行人：中联创商业发展有限公司,住所地中国福建省福州市晋安区南平东路98号，统一社会信用代码91350100676516007Y。 法定代表人:毛来云。 被执行人：无尤（上海）企业管理有限公司,住所地上海市金山区漕泾镇张漕公路236号414室，统一社会信用代码91310116MA1JBF47X8。 法定代表人:郎星。 本院在执行申请执行人中联创商业发展有限公司和被执行人无尤（上海）企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2020年11月2日依(2019)闽0111民初5069号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：支付租金及违约金279715元+迟延履行利息（待计）+案件受理费30138元+公告费560元+执行费（据实收取）。在执行过程中，已冻结并扣划被执行人名下多个账户，共计1073.29元，已发放给申请执行人。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑荣华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14173号原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路**。法定代表人：速达，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：傅声国，北京市金阙律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：辛建，北京市金阙律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000215811号关于第40900316号“葫芦兄弟”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月17日。本院立案时间：2020年10月20日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的40900316号“葫芦兄弟”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第17840383号“葫芦三兄弟”商标（简称引证商标二）已因注册商标连续三年不使用被撤销，请求法院中止审理。二、诉争商标与引证商标二不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定认定，诉争商标与第38719589号“葫芦兄弟GOURDBROTHER”商标（简称引证商标一）未构成使用在类似服务上的近似商标。原告对此无异议。引证商标二因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年10月27日，第1717期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部服务上被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000215811号关于第40900316号“葫芦兄弟”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海美术电影制片厂有限公司针对第40900316号“葫芦兄弟”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海美术电影制片厂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁  勃人民陪审员 丁  毅人民陪审员 帕拉沙提二〇二〇年十二月十一日书 记 员 焦  焱
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初2294号 原告：徐某，住白山市浑江区，电话号码：159XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：潘某，吉林理对理律师事务所律师，电话号码：139XXXXXXXX 被告：白山市隆德房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：912206017325761528。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：刘某，1965年9月16日生，该公司法律顾问。电话号码：138XXXXXXXX 原告徐某诉被告白山市隆德房地产开发有限公司（以下简称隆德公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。潘某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决隆德公司置换给徐某同等条件（位置、面积）的房屋；二、案件诉讼费由隆德公司负担。事实与理由：徐某的房屋坐落于（原浑江区新建街红旗电影院附近）,不动产权证号为:白山房权白/不动产权第XXXX号，面积为86.64平方米，系徐某于2005年购买取得，并在房产处办理了房屋产权变更手续。2011年，隆德公司找到徐某协商拆迁事宜，双方没有达成协议，徐某即外出打工并将房照放置在家中。现发现隆德公司未经徐某同意，就将徐某所有的房屋予以拆除，对徐某房屋所在地段进行开发建设。隆德公司的此种行为严重侵害了徐某的合法权益，为此，请求人民法院依法判令隆德公司置换给徐某同等条件（位置、面积）的房屋。 隆德公司辩称，隆德公司不能同意徐某的诉讼请求，理由是徐某与隆德公司拆迁安置补偿合同已经履行完毕。2012年7月26日，因隆德公司开发的白山市隆府大厦项目工程进度因拆迁受阻，政府主管部门也督促隆德公司推进拆迁进程，徐某的房屋由徐某的父亲徐有滋居住，隆德公司无法联系上徐某，所以由徐某父亲代表徐某与隆德公司签订的拆迁安置补偿协议，协议履行方式为货币安置，其内容为徐某的房照编号为白BQ074222位于电影院（面积84.64㎡）的房屋交给隆德公司拆迁，隆德公司向徐某支付货币人民币433,880元，（每平方米单价为4,500元，补偿金额为380,880元，装修补偿30,000元，安置补偿23,000元），该款项由白山市鑫泰城市房屋拆迁有限责任公司支付给徐某父亲，有徐某父亲徐有滋在房屋拆迁补偿费用表中签字并纳印。该补偿费用表除了有徐某父亲签字外，还有拆迁部门白山市鑫泰城市房屋拆迁有限责任公司盖章和开发建设单位负责人刘庆东、赵国军、赵辉签字确认。由于徐某无法联系上，徐某的父亲负责办理此事，隆德公司有理由相信徐某父亲与徐某形成法律意义上的代理关系。同时，该协议履行至今已经过去八年有余，徐某对自家房屋拆迁应该早已知情，却一直没有同隆德公司单位联系，八年后对已经履行完毕的协议要重新主张权利，其权利主张已经超过了法律诉讼有效期限，即使徐某有权主张权利，也应当将其父亲作为被告一并处理本案，单独向隆德公司单位主张权利是不能成立的。隆德公司不可能重复支付房屋拆迁安置补偿款。 经审理查明：2012年7月6日，隆德公司与徐某的父亲徐有滋签订房屋拆迁货币安置协议，编号（21），其内容为“甲方拆迁人：白山市隆德房地产开发有限公司。电话：5026888。乙方被拆迁人：徐某。电话：151XXXXXXXX。根据白山市区总体规划及建设项目批准文件，由甲方对红旗电影院周边实施旧城改造，需对乙方所有产权房屋拆迁，甲乙双方就房屋拆迁补偿安置达成如下协议1、乙方同意将位于八道江区建行社区4号楼3单元302室房屋，《房屋所有权证》编号白BQ074222建筑面积84.64㎡房屋用途为住宅，交给甲方拆除。2.甲方按4,500.00元/㎡货币补偿安置乙方。房屋价款计：84.64㎡×4,500.00元/㎡=380,880.00元。装修补偿：30,000.00元。安置补偿：23,000.00元。合计金额大写肆拾叁万叁仟捌佰捌拾元￥433,880.00元。3.乙方保证在本协议签定后日内搬迁完毕，交甲方验收以后由甲方拆除。乙方不得拆除、损坏房屋的结构及其公共设施和补偿的装修，违者照价在补偿金额中扣赔。4.甲方支付安置货币时，乙方应向甲方移交《房屋所有权证》、土地证、水、电费缴费凭证。5.本协议在履行中发生争议，协商不成的依法向人民法院诉讼。6.本协议双方签字之日起生效。” 房屋拆迁货币安置协议签订后，隆德公司依据该协议亦将房屋拆迁货币安置款项433,880.00元支付给徐有滋。徐有滋在房屋拆迁补偿费用表拆迁户签章领款人身份证一栏签名捺印，并标注代签，另有徐某签名。 以上案件事实有房屋拆迁货币安置协议、房屋拆迁补偿费用表、房屋产权证书、徐有滋身份证复印件、徐某身份证复印件及庭审笔录等证据在卷为凭，足资认定。 本院认为，徐某主张的涉案房屋已于2012年7月6日由徐某的父亲徐有滋代为徐某与隆德公司签订房屋拆迁货币安置协议。协议签订后，隆德公司依据协议亦将房屋拆迁货币安置款项433,880.00元支付给徐有滋。因徐有滋与徐某系父子关系，故徐有滋的行为构成父子表见代理。虽徐某主张位于白山市浑江区新建街房产证号为白山房权证白BQ字XXXX不动产第074222号的合法私有财产进行拆迁，同时徐某没有委托任何他人同隆德公司签订房屋拆迁协议，隆德公司与徐某所签的房屋拆迁协议合同是无权代理。而且徐某至今没有取得隆德公司所称的43万余元的房屋拆迁款。同时因为徐某长期在外打工，徐某不知情此事，2018年1月份回家后得知了此事，并向房产登记处进行查询，查阅徐某房屋无查封抵押登记等记录，因此隆德公司的行为侵犯了徐某的物权所有权，依法应给付赔偿。根据徐某在起诉状中所述“2011年，隆德公司找到徐某协商拆迁事宜，双方没有达成协议，徐某即外出打工并将房照放置在家中。”与其上述所主张的“徐某长期在外打工，徐某不知情此事。”相互矛盾，且不符常理，况且徐有滋与徐某系父子关系，徐有滋的行为构成父子表见代理。故徐某的上述主张，本院不予采纳。据此，徐某要求隆德公司置换给徐某同等条件（位置、面积）的房屋的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 驳回徐某的诉讼请求。 案件受理费5,108元，减半收取2,554元，由徐某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  赵清富 二〇二〇年十二月十日 书记员  张 琪
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1502执2771号 申请执行人：轩子昂，男，汉族，1990年6月28日出生，住江苏省昆山市。 被执行人：安徽茂祥置业有限公司，住所地安徽省六安市集中示范园区三十铺镇悠然蓝溪景区内，统一社会信用代码91341502594285479G。 法定代表人：杨茂新，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的安徽省六安市金安区人民法院(2020）皖1502民特373号民事裁定书，依法向被执行人发出执行通知书。根据已生效民事裁定书内容及申请执行人的申请，被执行人安徽茂祥置业有限公司应返还申请执行人轩子昂购房款1017834元，违约金及利息132000元，延迟履行债务利息4274.9元（见附表）。本案应缴纳执行费用13960元。现因被执行人未主动履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人安徽茂祥置业有限公司名下银行账户余额人民币1168068.9元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张明 二〇二〇年十二月十四日 书记员  程伟 附表：迟延履行利息                            序号                       基数                       计算区间                       迟延履行利息                               1                       1017834元                       2020.11.20-2020.12.14                       4274.9元                附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初685号原告潘晓萍，女，1978年11月20日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。原告孙兆放，男，1971年12月10日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。被告任春旭，男，1995年3月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。现羁押于呼兰监狱。被告任洪兴，男，1972年11月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告廉海芝，女，1972年4月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告廉生国，男，1976年6月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告任丽娟，女，1965年2月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。原告潘晓萍、孙兆放与被告任春旭、任洪兴、廉海芝、廉生国、任丽娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2020年6月4日受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告潘晓萍及潘晓萍、孙兆放委托诉讼代理人沈东源、被告任春旭、任洪兴、廉海芝已到庭参加诉讼，被告廉生国、任丽娟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理，本案现已审理终结。潘晓萍、孙兆放向本院提出诉讼请求：一、判令被告任春旭、任洪兴、廉海芝立即给付赔偿款350，000.00元；二、廉生国、任丽娟对上款的履行承担连带举清偿责任；三、案件受理费、保全费、公告费，均由被告负担。事实与理由，被告任春旭系被告任洪兴、廉海芝之子，被告任春旭因故意杀人一案，刑事审判过程中被告人为获得谅解从轻判罚，经绥化市中级人民法院主持调解原、被告双方于2018年12月28日达成《偿还赔偿款协议》一份，被告人任春旭的父母任洪兴、廉海芝同意赔偿原告三十五万元，于2019年春节前给付五万元，2019年年底给付十万元、2020年年底给付十万元、2021年年底给付十万元，用登记在被告任春旭名下位于兰西开元尚居26号楼5单元602室96.8平方米的楼房作为抵押（购房票据交付原告），被告廉生国、任丽娟自愿作为担保人为被告任春旭、任洪兴、廉海芝提供担保。现上述款项中已超期两笔，但被告至今分文未付，并且以各种理由推拖，其行为已经表明拒绝履行合同义务，故原告诉至法院，要求三位被告任春旭、任洪兴、廉海芝、立即支付赔偿款350，000.00元，并由廉生国、任丽娟对上款的履行承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。请法院查明事实支持原告的诉讼请求。任春旭辨称，原告所述属实，原告主张我赔偿35万元我同意，因为我家属与原告签订赔偿协议时我也同意赔偿，但是位于兰西开元尚居的房子是我奶的，签协议时也没有人告诉我用房子抵押。任洪兴辩称，原告所述属实，当时我们与原告签订了赔偿协议，现原告要求还款我同意，但希望原告给我时间，我尽力还款。廉海芝辩称，我的意见与任洪兴的答辩意见一致。廉生国、任丽娟未到庭参加应诉，亦未提交答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求、依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的质证意见，综合审查认证如下：偿还赔偿协议原件一份、（2018）黑12刑初66号刑事判决书一份，以上两组证据予以证实原、被告之间签订了赔偿协议的事实。原告所举证据客观、真实、来源合法，本院予以采信。本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：被告任春旭系被告任洪兴、廉海芝之子，被告任春旭因故意杀人一案，刑事审判过程中被告人为获得谅解从轻判罚，经绥化市中级人民法院主持调解原、被告双方于2018年12月28日达成《偿还赔偿款协议》一份，任春旭、任洪兴、廉海芝同意赔偿原告350，000.00元，此款于2019年春节前给付50，000.00元，2019年年底给付100，000.00元、2020年年底给付100，0000.00元、2021年年底给付100，000.00元，用登记在被告任春旭名下位于兰西开元尚居26号楼5单元602室96.8平方米的楼房作为抵押（购房票据交付原告），被告廉生国、任丽娟自愿作为担保人为被告任春旭、任洪兴、廉海芝对上款的履行提供担保。现上述款项中已超期两笔，但被告至今分文未付，并且以各种理由推拖，其行为已经表明拒绝履行合同义务，故原告诉至法院，要求任春旭、任洪兴、廉海芝立即给付赔偿款350，000.00元，并由廉生国、任丽娟对上款的履行承担连带清偿责任。诉讼中经原告申请，本院于2020年6月29日已对登记在任春旭名下的座落于兰西哈北新城开元尚居26号楼5单元602室楼房进行了查封，上为本案事实。本院认为，潘晓萍、孙兆放与任春旭、任洪兴、廉海芝、廉生国、任丽娟之间签订的赔偿合同系双方当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，行为合法合同有效。任春旭、任洪兴、廉海芝、廉生国、任丽娟应按约履行赔偿义务。潘晓萍、孙兆放请求任春旭、任洪兴、廉海芝给付赔偿款人民币350，000.00元的诉讼请求合法有效，本院依法予以支持；潘晓萍、孙兆放请求廉生国、任丽娟对上述赔偿给付承担连带清偿责任的诉讼请求合法有效，本院依法予以支持；潘晓萍、孙兆放主张案件受理费、保全费、公告费，均由被告负担的诉讼请求合法有效，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：任春旭、任洪兴、廉海芝于本判决生效后七日内给付潘晓萍、孙兆放赔偿款350，000.00元；二、廉生国、任丽娟对上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，850.00元，保全费1，270.00元，公告费690.00元，均由任春旭、任洪兴、廉海芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  杜立梅审 判 员  郝天雪人民陪审员  郑旭涛二〇二〇年十二月十四日书 记 员  孙国军
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初23909号原告：张仁德，男，汉族，1965年2月24日生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨坤，重庆渲滈言律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶扬骥，重庆渲滈言律师事务所实习律师。被告：重庆东庭家政服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道10号26幢3号，统一社会信用代码91500107078848220A。法定代表人：徐涛，总经理。原告张仁德诉被告重庆东庭家政服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘香军适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张仁德及其委托代理人杨坤、叶扬骥到庭参加诉讼。被告重庆东庭家政服务有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张仁德向本院提出诉讼请求判决：1、被告向其支付2020年1月1日至2020年6月18日期间的劳务费7550元，庭审中，原告明确按照劳务关系主张工资；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在被告处从事家政工作，入职后一直勤勉工作，但被告至今未向原告支付原告诉请期间的工资。现原告也无法与被告取得联系，故诉至法院，望判如所请。被告重庆东庭家政服务有限公司未到庭，无答辩意见。经审理查明：原告以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委出具超时未决定受理案件证明书，原告遂诉至法院。审理中，为证明原、被告双方的关系，及其应被告要求提供劳务的事实，原告举示了以下证据：1、微信聊天记录；2、微信转账凭证；3、照片；4、未结工资明细表。审理中，原告明确诉请金额的计算方式为：445个小时乘以17元每小时，原告按照7550元进行主张。原告另申请证人何敏出庭作证，证人何敏出庭作证称：证人以前在被告做客服，从2020年开始派工，原告是家政人员，家政工人工资按小时计算。派工流程是这样的：通过被告自己研发的派工系统，客户跟客服联系预约服务单，客服在系统里面跟客户下单，派工在系统查询订单并截图给家政工人，家政工人看到单子再上门给客户服务。这个是东庭家政自己研发的系统，现在打不开。普通保洁人员不能进去，必须要有授权才能进系统。证人2015年9月到被告处上班，最开始工资发放以银行转账发放，后面就是微信或者现金发放。银行转账是以个人李浩森发放，微信转账也是李浩森发放的，其他员工怎么发放不清楚。另查明，李浩森原系被告的法定代表人。上述事实，有超时未决定受理案件证明书、微信聊天记录、微信转账凭证、照片、未结工资明细表、当事人陈述及本院庭审笔录等在卷为据，并经庭审质证，足以认定。本院认为：被告重庆东庭家政服务有限公司经过本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。本案中，结合原告的工作形式、工作内容，以及报酬的计算方式，特别是从双方之间的工作安排和劳动管理等方面考察，原、被告之间的关系较为松散，双方之间不存在人身上、经济上和组织上的隶属关系，不具备劳动关系的典型特征，故双方的关系应当认定为劳务关系为宜。原告在审理中举示的证据，较为完整地证实了原告根据被告的要求提供相应劳务的事实，且原告主张的小时数和小时薪酬亦符合常理，被告并未提出抗辩或者反驳，本院对原告主张的事实予以认定，对其主张的被告应向其支付劳务费7550元的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆东庭家政服务有限公司在本判决生效后五日内支付原告张仁德劳务费7550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告重庆东庭家政服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘香军二〇二〇年十二月三十日书记员  曹丽娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13594号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭玉宝，男，1960年2月8日出生，汉族，住天津市津南区。 委托诉讼代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。 委托诉讼代理人田军，北京英淇律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市滨海新区人民政府。住所地：天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人杨茂荣，该区区长。 原审第三人天津市滨海建投项目管理有限公司。住所地：天津市滨海新区汉北路269号。 法定代表人杨程，该公司董事长。 原审第三人天津市滨海新区土地发展中心。住所地：天津市滨海新区北塘经济区建投领海商务园1号楼。 法定代表人吴建兵，该中心主任。 再审申请人郭玉宝因诉天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）请求确认围挡封闭行为违法一案,不服天津市高级人民法院（2020）津行终84号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭玉宝向本院申请再审称，原审认定事实不清、适用法律错误，其诉请的围挡封闭行为系政府行为，属于人民法院受案范围。故请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为原审裁定驳回起诉是否违反法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，根据再审申请人的诉讼主张，对其权益产生实际影响的被诉行为是在涉案区域进行施工、围挡封闭影响其经营的行为。根据原审查明，天津市滨海新区土地发展中心委托天津市滨海建投项目管理有限公司组织实施土地收储范围内的塘沽海河外滩拆除工程，施工单位中国建筑第八工程局有限公司开展外滩封闭等工作。根据现有在案证据，并不存在再审申请人所诉称的滨海新区政府对其房屋实施围挡封闭、导致其不能正常经营的事实。郭玉宝的起诉缺乏事实根据，原审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，郭玉宝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭玉宝的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理王琪璟 书记员周琳
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初2813号原告：吴洋，男，1978年2月9日出生，汉族，教师，住沈阳市辽中区。被告：梁素艳，女，1968年12月14日出生，汉族，沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心工作人员，户籍地沈阳市辽中区，住沈阳市辽中区。被告：孙会明，男，1969年10月1日出生，汉族，无职业，户籍地沈阳市辽中区，住沈阳市辽中区。原告吴洋与被告梁素艳、孙会明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法由镇郊法庭庭长杨洁坤担任审判长（主审），与审判员常兵、人民陪审员赵希组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴洋到庭参加诉讼，被告梁素艳、孙会明经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还借款54,600元及利息2,000元共计56,600元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：只要求梁素艳对借款45,000元本金及利息承担偿还责任，不要求孙会明承担偿还责任，其余借款本金保留诉权,不在本案中处理。事实及理由：原、被告双方系单位同事，二被告由于缺少资金，多次从原告处借款，自2020年5月22日开始至今借款七次，共计54,600元，每次借款均系原告给被告银行及微信转账，被告分别于2020年5月20日、5月22日、5月31日为原告出具3张借条，总计借款金额为45,000元，均约定月利息2分。后经催要至今未给付。被告梁素艳、孙会明未答辩。经审理，本院认定事实如下：被告梁素艳于2020年5月20日从原告处借款20,000元；于2020年5月22日从原告处借款5,000元；于2020年5月31日从原告处借款20,000元,均约定月利息2分，并分别为原告出具借条。后经原告索要至今未还，故原告诉至本院。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，不要求被告孙会明对上述借款本息的偿付承担责任，只要求被告梁素艳对上述借款本息承担偿付责任。另查，被告梁素艳、孙会明于2008年5月14日登记结婚，于2020年7月7日办理离婚登记。上述事实，有原告提供的借条三张，证明借款的事实。被告梁素艳、孙会明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提交证据依法确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求被告梁素艳偿还借款本金45,000元及利息，于法有据，本院予以支持。现原告主张只要求梁素艳对借款45,000元本息承担偿还责任，不要求孙会明承担偿付责任，系对自己权利处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁素艳于本判决生效后立即偿还原告吴洋借款本金45,000元；二、被告梁素艳于本判决生效后立即给付原告吴洋借款本金20,000元之利息，自2020年5月20日起，月利息按照2分计算，至2020年5月21日止；借款本金25,000元之利息，自2020年5月22日起，月利息按照2分计算，至2020年5月30日止；借款本金45,000元之利息，自2020年5月31日起，月利息按照2分计算，至实际偿还之日止；如逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告孙会明对上述借款本息偿付不承担责任。案件受理费1,105元，保全费586元，公告费590元，由被告梁素艳承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 杨洁坤审判员常兵人民陪审员 赵      希二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 赵      旭本判决所依据法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5081号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行。统一社会信用代码：91530600673602292E。住所地：昭通市昭阳区昭阳大道155-157号。法定代表人：李辉，系该支行行长。委托代理人：范斌，男，汉族，1982年6月23日出生，云南省昭通市昭阳区人，大学文化，住云南省昭通市昭阳区（特别授权）。被告：刘剑，男，汉族，1986年2月28日出生，云南省昭通市彝良县人，住云南省昭通市彝良县（身份证号码：5321291986××××××××、未到庭）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告刘剑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的委托代理人范斌到庭参加诉讼，被告刘剑经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉称，2014年12月23日，被告刘剑向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为5万元，卡号为62×××96的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年7月28日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息64504.46元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告刘剑偿还原告信用卡透支款本金及利息64504.46元（逾期利息暂计算至2020年7月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告刘剑偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费、公告费由被告承担。被告刘剑未到庭答辩。庭审中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行为证实其主张，向本院提交了以下证据：第一组：营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件各1份，证明原告主体资格及基本信息；第二组：被告身份证复印件1份，证明被告主体资格及基本信息；第三组：中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表及领用合约原件1份，证明被告在我行申请信用卡并同意合同条款签字的事实；第四组：《工作证明》1份，证明被告工作单位；第五组：中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图打印件1份，证明被告使用信用卡透支欠款且未按时还款的事实；第六组：发票一张，证明原告为实现债权支付的公告费，此笔费用要求被告承担。被告刘剑未到庭质证，也未向本院提交证据，视为其对其权利的放弃。本院认为，原告提交的一至六组证据,客观真实，相互印证，能够证实被告于2014年12月23日向原告申请办理信用卡，消费后截止2020年7月28日被告欠本息及费用至今未偿还原告的事实，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：被告于2014年12月23日向原告申请办理信用卡，提交了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，原被告签订了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，经原告批准向被告发放了卡号为62×××96的信用卡（信用额度为10万元），被告激活该卡消费后未按约还款付息。截止到2020年7月28日被告欠原告本金47947.61元，利息5247.85元，费用11309元，总计欠款64504.46元。经原告催收，被告至今未偿还，现原告起诉来院要求：一、判令被告刘剑偿还原告信用卡透支款本金及利息64504.46元（逾期利息暂计算至2020年7月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告刘剑偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费、公告费由被告承担。本院认为，金融借款合同是以银行等金融机构为出借人，以自然人、其他企业或者组织为借款人所订立的借款合同。本案原被告双方签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表及领用合约系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效，双方均应按合同履行义务。被告刘剑持信用卡消费透支，属借款行为。截至2020年7月28日，尚欠原告借款本金47947.61元，利息5247.85元，费用11309元，合计64504.46元。被告未按合同约定按时还款，其行为已构成违约，原告要求被告偿还原告信用卡透支款本金及利息64504.46元并承担本案诉讼费、公告费，符合法律规定，本院予以支持。原告要求判令被告刘剑偿还原告上述信用卡贷款本息实际还清前产生的利息及费用，庭审中，原告明确表示放弃第二项诉讼请求，是其对其诉讼权利的处理，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”，第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：由被告刘剑在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行截止2020年7月28日信用卡透支款本金、利息、费用共计64504.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元，公告费260元，合计1673元，由被告刘剑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  潘 荔人民陪审员  刘兴惠人民陪审员  吕道联二〇二〇年十二月九日书 记 员  尹 磊
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初10441号原告：中国工商银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路358号。负责人：蒲五斤，系该行行长。委托诉讼代理人：王卓，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：腾娟，甘肃正鼎律师事务所实习律师。被告：李杨，女，汉族，1981年2月15日出生，住甘肃省兰州市红古区。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行与被告李杨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李杨立即向原告偿还截止2020年6月16日所欠信用卡本金125653.30元、透支利息58137.53元、违约金7000元，合计190790.83元，以及依照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定自2020年6月17日起至本息付清之日止新增的透支利息及违约金（滞纳金）；2、依法判令被告李杨承担原告为本案支付的律师代理费5000元及其他为实现债权的费用；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年被告李杨向原告中国工商银行股份有限公司兰州分行申领中国工商银行牡丹信用卡，同时签署声明确认已仔细阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关条款。其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对透支利率等内容作以约定：“甲方（被告）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方（被告）按照最低还款额规定还款的，乙方（原告）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（被告）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金（滞纳金）；乙方（原告）对甲方（被告）不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”原告审核批准被告申请后，于2015年3月10日为被告办理了牡丹信用卡，卡号为5288××××2028。自2018年8月10日起，被告所持上述信用卡开始逾期还款，截止2020年6月16日，上述信用卡已透支本金125653.30元、透支利息58137.53元、违约金7000元，合计190790.83元。为此，原告通过短信、电话等多种方式向被告催收欠款，但被告均未偿还。综上，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额且长期拖欠信用卡债务的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。.....具有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”，但有证据证明持卡人确实不具有非法占有目的的除外：（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；......。第八条规定，恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，通过原告提供的牡丹卡卡片信息查询，原告于2015年3月10日为被告办理了信用卡一张，卡号为5288××××2028。被告刷卡使用后，于2018年8月10日开始逾期，原告对被告信用卡欠款进行了催收，被告在明知自己长期处于透支未还清的状态下,仍然继续透支,直至透支金额达到上限，截止2020年6月16日，被告尚欠原告信用卡本金125653.30元、透支利息58137.53元、违约金7000元。从主观上看被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回中国工商银行股份有限公司兰州分行的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费2108元（已减半收取），退回原告中国工商银行股份有限公司兰州分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王丽二〇二〇年十二月十四日书记员乔文佳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26496号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：裴成林，男，1979年6月19日出生，汉族，住湖北省松滋市××××××××××××××，身份证号码：422×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款43118.77元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2084.66元（2019年4月4日至2019年6月23日）；3.被告向原告支付违约金12973.38元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年6月24日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共12973.38元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告裴成林；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：54902.33元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费840.99元；被告拖欠2019年4月4日至2019年6月23日的保险费2084.66元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告裴成林未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年06月23日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿43118.77元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告裴成林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款43118.77元、保险费2084.66元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金12973.38元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1254.42元（原告已预交），由被告裴成林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初127号原告：吴晓宇，女，1978年10月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住浦东新区。被告：上海中宜物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：郁维欣，总经理。委托诉讼代理人：苏展，上海利歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恋，上海利歌律师事务所律师。原告吴晓宇与被告上海中宜物业管理有限公司(以下简称中宜公司)物业合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴晓宇、被告中宜公司的委托诉讼代理人刘恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋维修费8,500元；2、判令被告支付原告2019年8月11日至2019年9月18日(共39天)期间房屋无法出租的租金损失15,600元。事实和理由：原告系上海市黄浦区会稽路XXX号XXX室办公房(以下简称案涉房屋)业主，被告系案涉房屋所在大厦物业服务公司。案涉房屋由原告对外出租使用，因房屋外墙多年来屡次渗漏水，原告多次报修，被告一直以外墙维修涉及高空作业、专业防水等需由专业公司施工为由拖延。2019年原告在租赁合同到期终止后，于2019年8月1日至8月9日对屋内墙体进行修补，花费4,000元，因地板受潮膨胀起鼓、地毯发霉发臭，原告重新铺装更换，花费4,500元。期间，原告与被告公司经理共同查看房屋现场情况，共同签署了情况说明。8月10日下雨。8月11日，原告原定今日将房屋交付新租客，但进屋后发现严重漏水，租客当场取消租赁。原告向被告报修后，被告于8月21日告知外墙已修好并出示与案外人签订的维修合同等。随后双方就之前时间段内原告无法出租造成的损失达成赔偿协议，8月1日至8月21日期间按每日400元计，由被告赔偿原告4,400元，在原告后续物业费中逐月抵扣。之后原告重新招租，但在9月2日因下雨，系争房屋再次发生漏水，原告又与被告交涉，被告再次进行了维修等。因被告多年来玩忽职守、推诿扯皮，造成两次漏水事件，并影响原告出租案涉房屋，造成原告损失，故诉至法院，请求判如所请。被告中宜公司辩称，不同意原告诉讼请求。确认原告诉称的两次外墙漏水之事实，但房屋漏水系因当时受台风等不可抗力影响，并因房屋本身质量及自然损耗等问题导致，且被告于2013年、2016年、2019年均委托案外人维修公司对包括案涉房屋在内的多户业主外墙进行多次维修，已审慎履行物业服务义务，故被告不应为此承担赔付责任。被告虽然在原告书写的情况说明上盖章，但并不代表被告同意赔偿该损失。被告愿意按双方达成的赔偿约定的金额，抵扣原告吴晓宇应缴的物业费。经审理，本院认定事实如下：原告吴晓宇系案涉上海市黄浦区会稽路XXX号XXX室房屋业主。被告中宜公司与案外人上海凯建置业有限公司签订《前期物业服务合同》，为案涉房屋所在金天地国际大厦物业管理服务单位。原、被告双方审理中确认案涉房屋墙体存在渗漏水情况。原告自2019年8月1日至2019年8月9日对案涉房屋内墙等进行了维修。维修期间，原告向被告报修，并书写一份《办公室墙面漏水情况说明》找被告盖章，情况说明内容为房屋南墙多年渗漏水，经多次报修，至今未得维修，造成业主维修内墙支付费用4,000元，地板重新辅装损失4,500元，以上损失系物业维护不当，多年拖延造成等。2019年8月10日左右，因受台风暴雨影响，案涉房屋发生渗漏水情况，原告再次向被告报修。8月19日，被告与案外人上海申徽建筑装饰工程有限公司签订《金天地国际大厦维修施工合同》，约定对包括案涉房屋在内的多处房屋进行漏水维修，工期自2019年8月21日至2019年9月10日。8月21日，原、被告签订《赔偿约定》，内容为双方达成案涉房屋漏水赔偿约定，2019年8月11日至2019年8月21日(共计11天)，每天赔偿400元，共计4,400元，该款项从后续案涉房屋的物业管理费中逐月抵扣。当月起，原告吴晓宇未支付此后的物业费(案涉房屋每月物业费931.70元)。前述维修工期期间内，因9月2日左右下雨，案涉房屋再次有渗漏水情况发生。另查明，中宜公司分别于2013年6月、2016年10月与上海申徽建筑装饰工程有限公司签订维修施工合同对金天地国际大厦进行漏水部位维修。上述事实，有当事人陈述、物业服务合同、不动产登记簿、情况说明、赔偿约定、维修施工合同等主要证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告确认的案涉房屋墙体存在渗漏水情况，属房屋质量问题，与被告无关。房屋质量问题，若在房屋保修期内，由开发商负责维修；保修期届满后，共用部位(如外墙)的维修经相应流程后从维修基金中列支，自用部位(如内墙)的维修由业主自行负担。根据本案查明事实，被告多次委托案外人对大厦渗漏水部位进行维修，其已尽合理维护义务，不存在履行物业合同的过错，不应承担原告损失。但鉴于被告与原告自愿达成赔偿约定，诉讼中也表示愿意按约定在原告应付物业费中扣除4,400元，可照此履行，双方在物业费收缴中自行结算(冲抵4,400元)，本案中不作判决给付。另，被告虽在原告出具的情况说明上盖章，但该情况说明中没有明确的被告进行赔偿的意思表示，且之后原、被告达成赔偿约定，故前述情况应作一整体考虑，本院对原告其余金额赔偿请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告本案所作主张，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，判决如下：驳回原告吴晓宇的诉讼请求。案件受理费403元，由吴晓宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  赵海生人民陪审员  蒋新民二〇二〇年十二月二日法官 助理  周海月书 记 员  王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20279号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路**，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：陈曦，职务行长。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟硕群，广东聚理律师事务所实习律师。被告：韩富源，男，1982年6月27日出生，汉族，住广东省肇庆市×××××××××××××××。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告韩富源信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟基到庭参加诉讼，被告韩富源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金16196.49元、利息2804.22元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2020年2月25日，后计算至被告清偿全部欠款之日为止）、还款违约金3147.1元，共计22147.81元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡（卡号622×××××********）后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年2月25日，被告尚欠本金16196.49元、利息2804.22元、还款违约金3147.1元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年2月25日，被告尚欠本金16196.49元、利息2804.22元，之后的利息按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告韩富源应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金16196.49元、利息（暂计至2020年2月25日为2804.22元，此后的利息以透支本金16196.49元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为353.7元（原告已预交），由原告负担78元、被告负担275.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十四日书记员  冯晓岚
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1368号 原告：闫小雨，女，汉族，教师，1993年2月15日出生，现住巨鹿县。 被告：河北昊鼎房地产开发有限公司，地址：石家庄市桥**红旗大街**。 法定代表人：孙祥磊，该公司经理。 被告：河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司，地，地址：巨鹿县县城风清路与迎宾路交口东/div> 法定代表人：孙祥磊，该公司经理。 该二公司的委托诉讼代理人：孙冰涛，该公司法务。 原告闫小雨与被告河北昊鼎房地产开发有限公司、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告闫小雨、被告河北昊鼎房地产开发有限公司、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司的委托诉讼代理人孙冰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫小雨向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告签订的《清风别苑-认购协议书》无效；2、被告给付原告购房款166，407元及利息（利率自2018年1月28日至2019年12月31日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年12月31日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并向原告赔偿不超过已付购房款一倍的赔偿款；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年1月28日与石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司签署了《清风别苑认购协议书》，该协议约定的交房日期为2019年12月31日，原告向被告交付165，407元首付款及储藏间定金1，000元后，被告未向原告交付房屋。后石家庄昊星房地产开发有限公司将其权利义务一并转移给河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司，但至今该项目并未动工，经了解得知被告尚未取得预售许可证，且被告一直隐瞒其未取得预售许可证的情形。根据法律规定该协议无效，出卖人应退回购房款，并承担原告损失及惩罚性赔偿金，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望法院支持原告的诉求。 河北昊鼎房地产开发有限公司辩称：1、河北昊鼎房地产开发有限公司及河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司作为本案被告不适格，诉称认购协议相对方为原告和石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司，原告起诉我公司突破了合同相对性，原告并未将购房款交付给本案被告，我公司不承担返还义务。2、认购协议是有效合同，该合同是一份房屋预售合同，为进一步签订商品房买卖合同做准备，诉称认购协议不是商品房买卖合同，该合同不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的合同条款要求，不应适用商品房买卖合同的规定。3、不同意返还购房款及支付利息，同意在认购协议的基础上同原告签订商品房买卖合同，河北昊鼎房地产开发有限公司已经重组，涉诉项目正在抓紧进行审批，被告同意与原告签订本约合同继而履行交付房屋的义务。 河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司答辩意见同河北昊鼎房地产开发有限公司。 原告提交证据如下：1、编号为0000052的清风别苑认购协议书；2、收款收据3张及银行转账记录，合款166，407元。 被告方对于原告证据质证称：原告提交证据的真实性无异议，但收款单位是石家庄昊星房地产开发有限公司。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年1月28日与石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司签署了《清风别苑-认购协议书》，协议约定房屋单价为4，511.73元每平方米，储藏间为2，000元每平方米，总价款为535，407元。双方约定分期付款买卖，首付款165407元，2018年1月28日交付，被告预计认购房屋交付时间为2019年12月31日。原告于2018年1月21日交付了首期购房款及1000元的储藏间定金。本院（2020）冀0529民初174号判决书确认河北昊鼎房地产开发有限公司石家庄分公司已经取得了清风别苑项目的债权、债务。被告超过约定期间未交付房屋。被告于庭审终结前未举证证明其取得了商品房预售许可证明。上述事实，由原被告提交的证据证实，当事人无异议，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方订立的《清风别苑.认购协议书》虽然名称是认购协议，但是具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，应当认定为商品房买卖合同。原告依照合同约定支付购房款至今，被告项目不能正常施工，也没有办理商品房预售许可证，双方订立的认购协议书违背法律规定，属于无效合同。由于被告的过错责任，造成双方订立的认购协议书至今不能合法有效，原告要求被告退还购房款，并赔偿损失，应予支持。被告称其总公司与分公司不是本案适格被告，但根据本院（2020）冀0529民初174号民事判决确定的事实，其已从石家庄昊星房地产公司巨鹿分公司继受取得清风别院项目的债务。根据《中华人民共和国公司法》的规定分公司不具法人资格，其民事责任应由公司承担，故本案债务应由河北昊鼎房地产开发公司承担。原告要求的各项损失过高，被告应当以原告缴纳的购房款为本金自签订认购协议书之日起按照年利率6%向原告支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条的规定，判决如下： 一、2018年1月28日，被告石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司与原告闫小雨签订的《清风别苑认购协议书》无效。 二、自本判决生效之日起十日内，被告河北昊鼎房地产开发有限公司返还原告闫小雨购房款166，407元及利息（利息按照年利率6%计算，自签订协议之日起支付至实际退清之日止）。 三、驳回原告闫小雨的其他诉讼请求。 如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1804元，由被告河北昊鼎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杨沛珍 二〇二〇年十二月二十九日 = 书记员  张 义
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15004号原告：中山市誉朗贸易有限公司，住所地广东省中山市****。法定代表人：林锋，经理。委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。被告：中山市古镇益华百货有限公司，住所地广东省中山市×××××××-。法定代表人：黄某1。原告中山市誉朗贸易有限公司(以下简称誉朗公司)与被告中山市古镇益华百货有限公司（以下简称益华公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告誉朗公司的委托诉讼代理人陈敏文到庭参加诉讼。被告益华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。誉朗公司向本院提出诉讼请求：益华公司向誉朗公司支付销售款13912元并支付逾期返还利息损失（以13912元为基数，自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：誉朗公司与益华公司于2019年8月31日签订《专柜经营合同》，约定誉朗公司在益华公司商场内开设专柜经营销售“德意博世”品牌商品。2020年7月18日，经双方对账结算，益华公司截止至2020年7月18日尚欠誉朗公司2020年3月至2020年6月的销售款合计13912元。益华公司未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理查明：2019年8月31日，益华公司（甲方）与誉朗公司（乙方）签订《专柜经营合同》（合同编号10002-000036）及《补充协议》，约定乙方向甲方租赁场地设立专柜（铺位）经营，经营场地位于*****，编号为D2F-012，建筑面积33平方米，套内面积27平方米。经营范围：德意博世品牌商品，未经甲方书面核准，乙方不得经营其他品牌或其他类别的商品。合同期限为15个月，自2019年9月1日至2020年11月30日止。合同签定三天内，乙方向甲方交纳合同保证金5000元（含合同保证、设备设施保证、管理保证、商品质量保证等），甲方在限期内收到乙方足额保证金，合同生效，否则，本合同不生效，且甲方有权没收已收到的合同保证金。经营期间，如没有因乙方违约而导致合同终止或解除的情形，则甲方在合同期满或终止及乙方结清所有费用后，保证金自动转为质量保证金，质量保证金于6个月，如无退换货及顾客投诉现象，无息退还给乙方，若因产品质量不合格或涉及侵权问题导致甲方承担的一切损失和赔偿责任及甲方承担的一切损失和赔偿责任及甲方按照本合同约定要求乙方承担的违约责任，概由乙方承担，甲方有权从质量保证金中扣除相关赔偿及违约金款项。如质量保证金不足以支付相关赔偿费用，则乙方需于赔偿事由发生之日起三日内向甲方补足相关赔偿费用。结算方式采用销售提成租金方式：乙方按每月销售额提成20%计提给甲方。乙方应承担结算业务中银行收取的汇票、承兑汇票、实时支付、异地电子汇划的工本费、手续费等费用，并同意由甲方每月从乙方销售款中按15元/笔扣除或由乙方在缴纳租金时一并支付。在结算期内，乙方向甲方缴纳当月合计费用，逾期未付，每拖欠一天，按拖欠款的1‰向甲方支付滞纳金。货款结算方法：乙方结算必须提供甲方确认的有效凭证，结算周期为当月销售款于次月盘点后两个月内开始结算（遇法定节假日或不可抗力时顺延）。乙方的销售款由甲方收款台统一收款付费，严禁乙方人员私自扣缴、漏缴、短款销售、场外销售（包括但不限于现金或微信、支付宝等第三方支付形式）。若违反甲方营业管理相关规定，甲方有权要求乙方补缴应缴款项，并按应缴金额的20倍向乙方收取违约金，违约金从乙方结算款中扣除，同时甲方有权单方面解除合同，没收乙方合同保证金。乙方自行向税务部门如实申报纳税。前述《专柜经营合同》还对其他内容作出了约定。《补充协议》约定，顾客在乙方专柜购物使用的银联卡所产生的手续费（双方约定为1%），外币信用卡所产生的手续费（双方约定为1%）及使用商场积分卡所产生的手续费（双方约定为2%）由乙方自行承担。诉讼过程中，誉朗公司提交了《企业询征函》一份，该份《企业询征函》载明截止至2020年7月18日，益华公司确认尚欠誉朗公司2020年3月货款3176元（发票号码26377626）、2020年4月货款4048元（发票号码26377627）、2020年5月货款3968元（发票号码26377628）、2020年6月货款2720元（发票号码26377629），前述金额合计13912元。前述《企业询征函》有益华公司加盖公章确认。本院认为，本案为合同纠纷。誉朗公司与益华公司签订的《专柜经营合同》及《补充协议》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。誉朗公司主张益华公司欠付销售款13912元，誉朗公司提交《专柜经营合同》、《补充协议》、《企业询征函》等为证，益华公司未提交任何证据予以反驳，故本院对誉朗公司的主张予以确认。益华公司未按约定支付款项，构成违约，依法应承担违约责任。誉朗公司要求益华公司向誉朗公司支付销售款13912元并自起诉之日即2020年9月18日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付逾期利息的诉请有理，本院予以支持。益华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对誉朗公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市古镇益华百货有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市誉朗贸易有限公司支付销售款13912元及逾期利息（以13912元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2020年9月18日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，减半收取计74元（已由原告中山市誉朗贸易有限公司预交），由被告中山市古镇益华百货有限公司负担74元，并直接向原告中山市誉朗贸易有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年十一月六日书记员 石光灵
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢1437号 申请执行人：中国银行股份有限公司珠海分行 被执行人：李亚 关于你们之间信用卡纠纷一案(原执行案号2008香执字第2748号)，本院已立案受理。在该案执行过程中，经申请执行人向本院确认被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人申请结案，本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日