wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1298号申请人：彭某某，女，汉族，1969年5月6日生，住遂川县。被执行人：郑某某，男，汉族，1968年12月14日生，住遂川县。申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）赣0827民初1002号民事判决书于2020年11月2日向本院申请执行。本院于2020年11月2日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行20816元，截至2020年12月14日已执行0元，未执行20816元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年12月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院的（2020）赣0827民初1002号民事判决书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘长安审判员  谢发亮审判员  项秋生二〇二〇年十二月十四日书记员  雷 鸣
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1663号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人孙靖媛，女，1999年3月3日生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省曲靖市陆良县。被告人孙靖媛因涉嫌故意伤害罪，于2020年6月12日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年6月23日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市看守所。辩护人王国庆，云南湛权律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉（2020）930号起诉书指控被告人孙靖媛犯故意伤害罪，于2020年9月17日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书、官检一部量建（2020）497号量刑建议书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年11月18日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察官梁猛、书记员兰学兵出席法庭支持公诉，被告人孙靖媛及其辩护人王国庆到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年3月31日1时许，被害人周某和朋友李启磊、朱加云到昆明市聚龙火锅店吃火锅。同日3时许，被告人孙靖媛与被害人周某因琐事发生争吵。争吵中，被告人孙靖媛用啤酒瓶将被害人周某的头部打伤。经鉴定，被害人周某的伤情为轻伤二级。2020年6月11日接民警电话通知，被告人孙靖媛到派出所接受调查，并如实供述犯罪事实。另查明，被害人周某与被告人孙靖媛达成和解（已按协议支付10000元），并取得被害人周某谅解。上述指控罪名及事实，被告人孙靖媛及其辩护人均无异议。且有公诉机关当庭提交并出示的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、监控视频等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人孙靖媛故意伤害他人身体，致一人轻伤（二级），其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人孙靖媛犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出如下量刑情节：1.被告人孙靖媛具有自首情节；2.自愿签署认罪认罚具结书；3.致一人轻伤二级；4.已赔偿被害人并取得谅解。建议判处被告人孙靖媛八个月有期徒刑，可适用缓刑。对于公诉机关提出的量刑情节及量刑建议，被告人孙靖媛及其辩护人均无异议。被告人孙靖媛在接到侦查机关的电话通知后，到侦查机关接受调查，到案后被告人孙靖媛如实供述自己的犯罪事实，其行为系自首，可以从轻或者减轻处罚，本院决定从轻处罚。综上，公诉机关量刑建议公正适当，本院予以采纳。据此，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人孙靖媛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 朱 勇人民陪审员 陈 敏人民陪审员 梅 浩二〇二〇年十二月十五日书 记 员 黄婉秋
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4198号 原告：许曙光，男，1971年10月3日出生，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈德明，福建聚华律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许丽清，福建聚华律师事务所执业律师。 被告：陈巍巍，男，1987年9月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告许曙光与被告陈巍巍买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许曙光的委托诉讼代理人陈德明到庭参加诉讼。被告陈巍巍经本院公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许曙光向本院提出诉讼请求：判令陈巍巍偿还货款45万元以及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；诉讼费由陈巍巍承担。事实与理由：双方均为生产加工经营鞋材生意，双方往来买卖针织鞋面。至2018年1月14日止陈巍巍结欠许曙光针织鞋面货款人民币55万元。为此，陈巍巍当日出具《欠条》一张为据。随后，经许曙光多次催讨，被告陆续还货款10万元，尚欠货款45万元。现以资金周转困难为由拖欠至今不还。故诉至法院，请求判如所请。 陈巍巍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下证据的真实性予以确认并在卷佐证：落款“2018.1.14”《欠条》和微信聊天记录一份。 经审理本院认定事实如下：陈巍巍向许曙光出具《欠条》一份，内容为：“本人陈巍巍欠许曙光针织货款伍拾伍万元整（550000.-）。欠款人：陈巍巍2018.1.14”。2020年8月6日，许曙光以陈巍巍未还款为由向本院提起诉讼。 本院认为：许曙光持有的《欠条》内容结合庭审笔录可以证明陈巍巍确认截止2018年1月14日其尚欠许曙光针织货款55万元。许曙光自认陈巍巍已偿还10万元，尚欠货款45万元，因陈巍巍未提出异议和抗辩，现许曙光要求陈巍巍偿还该款有理，本院予以支持。欠条中未载明欠款利息，但陈巍巍未能还款确会给许曙光带来利息损失，因此许曙光要求陈巍巍偿还45万元自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。陈巍巍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 陈巍巍应于判决生效之日起十日内偿还给许曙光货款45万元及该款自2020年8月6日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，公告费560元，均由陈巍巍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 妍 人民陪审员  郑梅娟 人民陪审员  黄立立 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  郑雅雅 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10035号-1解除保全申请人：张晓溪，女，1983年9月4日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：房建军，男，1959年8月11日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：范兵，男，1982年9月27日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：陈桂华，女，1960年4月6日出生，汉族，住北京市房山区。张晓溪与范兵、房建军、陈桂华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日作出（2020）京0111民初10035号民事裁定书，裁定查封被申请人房建军名下位于北京市房山区房山永乐园xxx号楼xxx层xxx的房屋。2020年12月29日，张晓溪向本院提出申请，请求解除上述保全事项。本院经审查认为，张晓溪与范兵、房建军、陈桂华已经庭外和解，张晓溪已经撤回对本案的起诉。现张晓溪要求解除保全的申请，符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对房建军所有的位于北京市房山区房山永乐园xxx号楼xxx层xxx号房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖金良二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨国兴
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1964号 申请执行人：吴建林。 被执行人：王继昌。 本院在执行申请执行人吴建林与被执行人王继昌民间借贷纠纷一案中，依照本院（2019）甘1002民初4265号民事判决书：“被告王继昌偿还原告吴建林借款29万元。案件受理费7060元，减半收取3530元，由被告王继昌负担。” 执行中，本院向被执行人王继昌送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，限期其报告财产并履行判决，但被执行人王继昌未按规定期限履行法律文书所确定的义务，经查：被执行人王继昌名下无银行存款，无房产、车辆登记信息，再无其他可供执行财产，故本案执行标的293530元未执行。本院现已对被执行人王继昌采取限制高消费、列入失信被执行人名单等措施，并对被执行人王继昌实施拘留。目前未发现被执行人王继昌其他可供执行财产线索。申请执行人吴建林亦未能向本院提供被执行人王继昌可供执行的财产线索，本院将案件执行情况及财产查控情况告知申请执行人吴建林后，经征求其意见，其同意终结本案的本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1964号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  惠志坚 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  胡 娇
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初14587号原告：於小东，男，1991年9月4日出生，汉族，户籍地安徽省，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王怡斐，上海融力天闻律师事务所律师。被告：金颖，女，1976年6月17日出生，汉族，户籍地浙江省平湖市。原告於小东与被告金颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告於小东的委托诉讼代理人王怡斐到庭参加诉讼。被告金颖经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金190,000元；2.判令被告支付原告上述借款的借款利息及逾期利息(以90,000元为本金，自2017年10月20日起计算至实际清偿之日止；以100,000元为本金，自2018年3月5日起计算至实际清偿之日止；均按年利率24%计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年,原、被告经原告的朋友刘信介绍认识。2017年10月左右，被告向原告提出因为被告名下的上海睿天广告有限公司需要资金向原告借款100,000元，原告考虑到被告告知了资金走向以及还款能力，故同意借款，但原告表示没有这么多钱，只有90,000元。2017年10月20日，原、被告约好在位于普雄路我格广场的原告公司楼下咖啡厅见面，原告当场通过手机银行分别转账至被告账户40,000元和50,000元，当时被告承诺借款三个月并称会支付原告相应的酬劳300元/天，故当时被告并未出具借条。借款到期后，原告一直催讨被告归还借款，被告一直拖延。2018年3月5日，被告向原告表示还需要资金待回款后一并归还之前借款，故再次向原告提出借款100,000元，原告同意借款给被告，双方在长寿路上芳汇广场咖啡厅见面，原告以手机银行转账至被告100,000元，被告应原告的要求连同之前借款出具了两份借条和收据，借条上均载明两笔借款的借款期限至2018年8月30日，其中90,000元借款约定每日酬劳300元、100,000元借款约定每日酬劳400元，当时原告经过被告同意拍摄了被告持有借条及收据、身份证的照片。实际上借条上所记载的“酬劳”系利息。借款到期后，被告一直未归还借款，且原告联系不上被告，故原告起诉至法院，要求被告归还借款并支付相应的利息。审理中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告支付原告上述借款的逾期利息(以190,000元为本金，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)，其余诉讼请求不变。被告金颖未出庭、未答辩。原告为证明其主张，提供了如下证据：借据承诺书和收据一份、借据承诺协议书及收据一份、中国农业银行银行卡交易明细单，证明本案借款事实。被告未到庭参加质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下法律事实：2017年10月20日，原告分别转账至被告账户40,000元和50,000元。被告出具落款日期为2017年10月20日的借据承诺书及收据一份，约定向原告借款90,000元，资金周转期为2018年8月30日，自愿支付被告每日300元酬劳。2018年3月5日，原告转账至被告账户100,000元。被告另出具落款日期为2018年3月5日的借据承诺协议书及落款日期为2018年5月3日的收据一份，约定向原告借款100,000元，资金周转期为2018年8月30日，自愿支付每日400元酬劳。嗣后，被告未归还，故原告起诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案证据表明原、被告双方具有借款合意且已交付，原、被告间因借贷而形成的债权债务关系明确，在案证据及原告的陈述可以证明被告向原告借款190,000元的法律事实。现原告要求被告归还借款，证据充分，应予支持。关于逾期利息的计算方式，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布一年期贷款市场报价利率，中国人民银行不再公布贷款基准利率，而本案借贷行为发生于该日之前，故原告主张以190,000元为本金，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付逾期利息，无不妥，予以支持。审理中，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金颖应于本判决生效之日起十日内归还原告於小东借款190,000元；二、被告金颖应于本判决生效之日起十日内支付原告於小东上述借款的逾期利息(以190,000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由被告金颖负担(原告已预付)。案件受理费4,100元，减半收取计2,050元，由被告金颖负担(原告已预付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二〇年十二月九日书记员  王丽熔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26455号原告：马双丰，男，1985年5月12日出生，汉族，北京若木印象图文设计有限公司设计师，住北京市西城区。被告：杨宏宇，男，1994年10月6日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。原告马双丰与被告杨宏宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告马双丰到庭参加诉讼。被告杨宏宇经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月17日，被告向原告借款5000元并出具借条。因到期后被告未能归还借款，被告又重新向原告出具借条，约定归还日期为2019年12月30日。到期后，被告仍未归还，经原告催促未果，故起诉。被告未作出答辩。原告向本院提交证据：借条2张。经本院庭审质证，原告提交的2张借条符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日，被告因消费需要向原告借现金5000元，承诺于2018年4月17日偿还，并为原告出具了借条。到期后，被告未能偿还借款，经原告催促，被告于2019年6月29日再次就上述借款向原告出具借条，载明：被告向原告借款5000元，借款期限6个月，于2019年12月30日之前偿还。截至庭审之日，被告仍未清偿上述借款。本院认为，原告出示的证据已经形成完整证据链，能够证明原、被告之间形成了民间借贷关系。二人之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。被告借款后，应当及时足额偿还。截至庭审之日，被告仍未清偿借款，已构成违约。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告杨宏宇于本判决生效之日起三日内偿还原告马双丰借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生数额为准）由被告杨宏宇负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十二月三十日书记员  郭子沫
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16270号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈有平，男，1972年12月20日出生，汉族，住浙江省江山市，原告中邮消费金融有限公司与被告陈有平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告陈有平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年4月18日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金36725.7元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月26日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告陈有平未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金36725.7元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陈有平于2018年4月18日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告陈有平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金36725.7元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月26日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告陈有平在2020年1月26日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以36725.7元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陈有平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告陈有平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****8070                  签订时间              2018年4月18日                  贷款人              陈有平                  贷款金额              70000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年4月26日                  首期还款时间              2018年5月26日                  逾期还款起始日              2020年1月26日                  尚欠本金总额              36725.7元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4666号之六申请执行人李榆霞，女，被执行人：张晓惠，女，申请人李榆霞与被执行人张晓惠民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)陕0802民初执4026号民事判决书已发生法律效力。申请人于2020年11月17日向本院申请强制执行，责令被执行人向申请人偿还借款本金10万元及利息；承担案件受理费2700,执行费4170元。本院于同日立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人张晓惠送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年11月17日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人张晓惠系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人张晓惠名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的被执行人张晓惠未能执行。综上所述，因本案被执行人张晓惠名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月二日书记员  祁雄
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初3406号 原告：翟军萍，女，1956年3月27日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。 委托诉讼代理人：刘同发，河北创客律师事务所律师。 被告：河北智航房地产开发有限公司，住所地河北省高碑店市世纪大街天阔小区东侧底商**。 法定代表人：康珂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安巍，男，该公司员工。 原告翟军萍与被告河北智航房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟军萍的委托诉讼代理人刘同发、被告河北智航房地产开发有限公司的委托诉讼代理人安巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟军萍向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年1月14日签署的伊顿小镇内部认筹协议无效；2.请求被告返还告认筹款10万元、电商服务费5万元，以上合计15万元；3.判令被告支付使用原告15万元的利息（从2017年2月11日计算至被告全额退款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月14日原告通过北京迦南美房地产经纪有限公司与被告签署了伊顿小镇内部认筹协议，协议约定原告购买被告开发的伊顿小镇1号楼1单元102号房屋一套，原告交纳了10万元和5万元的电商费。原告签署合同后，据了解被告没有办理商品房预售许可证，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，双方签署的伊顿小镇内部认筹协议无效，被告所收取的原告15万元应当予以返还。原告对此要求被告退款，被告一直予以拖延，无奈之至诉诸法院，请求依法保护原告的合法权益。 河北智航房地产开发有限公司辩称，原、被告双方存在商品房买卖合同关系，我司只收到原告10万元定金并开具票据，另外5万元我司没有收取，对于电商收据上的印章我司也不认可。原告的银行流水金额没有转入我司账户，原告所购买房屋时的销售公司与我司没有任何关系。利息我司不认可，之前原告与我司进行申请退房，我司已受理，但因原告自身要求不予退房收回所有票据才导致至今无法退还原告金额。 本院经审理认定事实如下：2017年1月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订伊顿小镇内部认筹协议，协议显示“意向房源：1号楼1单元102号房预测建筑面积：95㎡折后单价：5750元/平米折后总价：546250元乙方在签订本协议的同时向甲方交纳人民币壹拾万元整”。2017年1月19日，被告向原告出具收据一张，显示“付款方名称：翟军萍项目名称：伊顿小镇楼牌号：1-1-102金额：100000备注：认筹款”。2017年2月11日，被告再次向原告出具收据一张，显示“今收到翟军萍交来电商服务费人民币伍万元整”，该收据盖有“河北智航房地产开发有限公司销售合同章”。 另查明，原告分别于2017年1月14日、2017年2月11日转给北京迦南美房地产经纪有限公司款20000元、130000元。现伊顿小镇项目因政策原因已经停止，被告售房时未取得相关预售手续。 庭审中，被告对原告提交的2017年2月11日收据不认可，称上边的印章不是我司的印章。对此，原告向本院提出印章鉴定申请，鉴定过程中，因被告未予以配合致使鉴定程序无法继续进行。 上述事实有伊顿小镇内部认筹协议、收据、POS签购单及当事人的陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的伊顿小镇内部认筹协议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。根据原告提交的两张收据，上述合同签订后，被告收取原告认筹款100000元、电商服务费50000元。被告辩称电商服务费收据上的印章不是其公司印章，但未提供证据证实，且在本院委托鉴定的过程中不予配合，致使鉴定程序无法继续进行，故对其答辩意见不予采信。现伊顿小镇项目因政策原因已经停止，原、被告签订伊顿小镇内部认筹协议的目的已不能实现，故依法应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。据此，被告应返还原告认筹款100000元、电商服务费50000元。被告未及时返还款项的行为已构成违约，应承担赔偿原告利息损失的违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告应自原告起诉之日（2020年10月13日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告河北智航房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告翟军萍认筹款100000元、电商服务费50000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）支付自2020年10月13日起至实际返还之日止的利息； 二、驳回原告翟军萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由河北智航房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周素青 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 存
江苏省东海县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏0722执3092号万延站、刘洪：本院立案万延站申请执行刘洪借款合同纠纷一案，现已扣划刘洪执行标的款1550元、执行费50元，执行标的款已按申请人提供的账户信息支付给申请人。据此，东海县人民法院(2019)民初9206号民事判决书已执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月十七日
陇西县人民法院民事判决书（2020）甘1122民初4483号原告席某，1988年2月28日，地址：陇西县，联系方式：183XXXXXXXX被告杨某，1967年3月8日，地址：陇西县，联系方式：189XXXXXXXX席某诉杨某健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员张永伟(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席某诉称，；一．依法判令被告赔偿原告人身损害赔偿金共计人民币11522.22元（其中医疗费3964.22元；误工费：4004元；护理费1694元；住院伙食补助费1100元；营养费440元：；交通费320元）。二．依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。。被告杨某辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判员 张永伟二〇二〇年十二月二十九日书记员 庄 凯
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初9573号 原告：邵连奎，男，1954年5月21日出生，满族，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：黄冬梅，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：秦皇岛市海港区天洋雅居业主委员会，住所地秦皇岛市海港区天洋雅居，负责人赵明利。 委托诉讼代理人：李元璋，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 原告邵连奎诉被告秦皇岛市海港区天洋雅居业主委员会追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告王金梁于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，由于原告邵连奎申请撤回对被告秦皇岛市海港区天洋雅居业主委员会的起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邵连奎的撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告自行负担（已交纳）。 审判员  王新洋 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  高 淞
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初6409号原告王啸，男，1986年10月12日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。委托诉讼代理人皮玉亮，湖北灜楚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人谢力强，湖北灜楚律师事务所律师，特别授权。被告湖北空港商旅服务有限公司，住所地：黄陂区天河机场内。法定代表人欧雪珍，董事长。委托诉讼代理人周建军，湖北成和诚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人周翠红，湖北成和诚律师事务所律师，特别授权。原告王啸诉被告湖北空港商旅服务有限公司（以下简称空港公司）劳动争议一案，本院2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王国辉独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告王啸及其委托诉讼代理人皮玉亮和谢力强、被告空港公司委托诉讼代理人周建军和周翠红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王啸起诉请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金差额60280.72元（月平均工资7535.09元×8个月）；2、判令被告向原告支付2013年1月1日至2019年12月31日延时加班工资182684.18元；3、判令被告向原告支付2013年1月1日至2019年12月31日法定节假日加班工资38454.84元；4、判令被告向原告支付2013年1月1日至2019年12月31日未休年假工资21825.72元；以上各项合计303245.46元。5、判令被告承担本案诉讼费。被告空港公司辩称：1、原告所诉称的加班不是事实，被告也不拖欠其加班费用。2、原告和被告双方协商解除合同，且被告已经支付经济补偿金，原告所谓的违法解除并要求支付赔偿金的请求不应得到支持。经审理查明：王啸于2012年6月20日入职空港公司先后担任服务员、值机员。2012年7月12日，空港公司（甲方）与王啸（乙方）签订《劳动合同书》，约定甲乙双方合同类型为固定期限，自2012年6月20日起至2017年6月19日止，共五年。试用期自2012年6月20日起至2012年12月19日共6个月，甲方聘用乙方在武汉天河机场内从事服务员工作，乙方所在岗位执行综合计算工时制，月工资1000元，甲方于每月15日支付乙方上月工资。2017年5月19日，空港公司向王啸送达了《劳动合同续签意向通知书》，内容为：“你与公司签订的劳动合同将于2017年6月19日届满，公司将与你签订固定期限合同，期限为3年。”2017年6月20日，空港公司（甲方）与王啸（乙方）签订《劳动合同续订书》，内容为经甲乙双方平等协商，同意续订劳动合同，续订的劳动合同期限为固定期限，自2017年6月20日起至2020年6月19日止，共三年。2020年5月15日，空港公司向王啸送达了《不续签劳动合同通知书》，内容为：“你与公司签订的劳动合同将于2020年6月19日届满，公司决定不再续订劳动合同，现通知你终止劳动合同，终止劳动合同的时间为2020年6月19日。”王啸于当日签收了《不续签劳动合同通知书》。2020年6月19日，空港公司与王啸签订了《解除/终止劳动关系证明书》，内容为：“王啸与我公司订立了八年劳动合同，在合同期内从事值机工作，现依据《劳动合同法》第四十四条第（一）款规定终止劳动合同，劳动合同终止日期为2020年6月19日。”自2019年7月至2020年6月的12个月时间段内，王啸月平均工资为7535.09元。2020年7月15日，空港公司向王啸支付经济补偿金60280.72元。在《付王啸经济补偿金结算表》上，王啸签名确认。2020年7月6日，王啸向武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、空港公司支付违法解除劳动合同的赔偿金120561.44元；2、空港公司支付2013年1月1日至2013年12月31日期间延长工作时间的加班费11916.32元；3、空港公司支付2014年1月1日至2014年12月31日期间延长工作时间的加班费19479.98元；4、空港公司支付2015年1月1日至2015年12月31日期间延长工作时间的加班费19982.17元；5、空港公司支付2016年1月1日至2016年12月31日期间延长工作时间的加班费15329.80元；6、空港公司支付2017年1月1日至2017年12月31日期间延长工作时间的加班费18481.42元；7、空港公司支付2018年1月1日至2018年12月31日期间延长工作时间的加班费8569.53元；8、空港公司支付2019年1月1日至2019年12月31日期间延长工作时间的加班费18243.66元。武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁裁决。庭审中，王啸提交了工作记录本照片、其自行制作的加班统计表、证人陈某的证言证明其存在加班的事实及加班时长。空港公司提交了武汉机场客流月度数据，证明其与部分劳动合同到期的员工不再续签劳动合同是因疫情原因机场业务量大量减少。本院认为:被告空港公司与原告王啸在固定期限劳动合同期满后不再续订劳动合同，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项规定的劳动合同终止，在固定期限的劳动合同终止后，被告空港公司向原告王啸支付经济补偿60280.72元（7535.09元/月×8个月），符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七条的规定。原告王啸主张被告空港公司违法解除劳动合同，要求被告空港公司支付赔偿金差额60280.72元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。原告王啸提交的工作记录本照片、其自行制作的加班统计表和证人陈某的证言，本院审查后认为，工作记录本的真实性即使能够确认，但其所记载的内容中对某人加班某人补休等都有记载，原告王啸据此不能证明其存在加班未得到报酬的事实。原告王啸自行制作的加班统计表不具有证据属性。证人陈某与原告王啸一样对被告空港公司提起了劳动争议诉讼，明显与本案存在有利害关系，故其证言依法不能采信。因此，原告王啸要求被告空港公司向其支付2013年1月1日至2019年12月31日期间的延时加班工资的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。原告王啸要求被告空港公司向其支付2013年1月1日至2019年12月31日法定节假日加班工资、2013年1月1日至2019年12月31日未休年假工资，是其在仲裁请求之外提出的诉求，庭审中本院已经释明，原告王啸应当根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定另行主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王啸的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王啸负担，免予交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王国辉二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘璧瑗
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民特204号 申请人：陈冬官，男，汉族，1943年9月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘晔、郑敏东，福建合伦律师事务所执业律师。 被申请人：张碧英，女，汉族，1941年12月16日出生，户籍地福建省福州市晋安区，现住福建省福州市鼓楼区。 申请人陈冬官申请宣告被申请人张碧英无民事行为能力一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 陈冬官称，其系张碧英配偶，张碧英自2014年患老年痴呆，现与其及儿子、儿媳、孙女同住，现状为老年痴呆、生活无法自理，故申请宣告张碧英为无民事行为能力人，并指定陈冬官为其监护人。 经审理查明：陈冬官系张碧英的配偶，陈冬官、张碧英育有一子陈磊。本院通过诉前鉴定程序，委托福建省精神卫生中心司法鉴定所对张碧英有无精神病及目前有无民事行为能力进行鉴定，该鉴定所于2020年12月15日出具省精司鉴所[2020]法医精鉴字第188号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.鉴定诊断：器质性精神障碍；2.民事行为能力评定：目前无民事行为能力。 本院认为，张碧英经鉴定为器质性精神障碍，目前无民事行为能力。该鉴定程序合法，本院予以确认。陈冬官与张碧英系夫妻关系，陈冬官申请担任张碧英的监护人，且张碧英的其他近亲属即其子陈磊对此亦无异议，故本院对其申请予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条规定，判决如下： 一、宣告张碧英为无民事行为能力人； 二、指定陈冬官为张碧英的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  任晗婧 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  柯水英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。 申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。 第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定结论的，应当对鉴定结论进行审查。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2819号原告：胡运豪，男，1957年9月29日出生，汉族，住河南省民权县。被告：苑国庆，男，1965年4月28日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告胡运豪与被告苑国庆装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡运豪、被告苑国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡运豪向本院提出诉讼请求：1.苑国庆支付胡运豪装饰装修款51387元;2.贷款利息(从2019年1月30日起算至2020年8月10日止，按照月利率1.5%计算)和诉讼费用由苑国庆承担。事实和理由：2018年4月25日，苑国庆找胡运豪装修大兴区孙村医院工程，做隔断墙、吊顶灯，总计工程款303140.6元，完工后胡运豪总借资283000元，2018年底经对账，苑国庆还欠胡运豪20000元。西五环路和小屯路交叉路口桥下公路局平房装修总工程款58987元，胡运豪借资27600元，苑国庆尚欠工程款31387元。上述两个工程苑国庆共计欠款51387元。胡运豪多次催要至今未支付，故起诉。苑国庆辩称，不同意胡运豪的诉讼请求，不欠胡运豪工程款，且还多支付了工程款。本院经审理认定事实如下：苑国庆与胡运豪于2018年6月4日签订工程协议，约定：孙村邮政综合服务中心项目精装修工程的金特隔断墙43元/平方米的工程项目劳务由胡运豪承包；总工期至2018年6月20日达到竣工水平；施工期间每人每月支付一千元生活费及零用钱，工程完工后，公司甲方验收合格后劳务费支付到50%，四方验收合格后劳务费总额支付到95%，剩余5%到2019年春节前支付。苑国庆与胡运豪于2018年6月15日签订工程协议，约定：孙村邮政综合服务中心项目精装修工程的石膏板吊顶75元/平方米，墙面刮腻子刷涂料18元/平方米的工程项目劳务由胡运豪承包；总工期至2018年8月10日达到竣工水平；施工期间每人每月支付一千元生活费及零用钱，工程完工后，公司甲方验收合格后劳务费支付到50%，四方验收合格后劳务费总额支付到95%，剩余5%到2019年春节前支付。苑国庆与胡运豪于2019年4月15日签订工程承包协议书，约定：梅市口工地（公路局平房装修工程）的室内外刮腻子、刷涂料工程由胡运豪承包，承包价格室内墙面找平、打磨、刷涂料按实际展开面积每平方米4元计算，扣除所有门窗洞口，室外墙面铲除重新刮水泥腻子、打磨、刷涂料按实际展开面积8元计算；工期自2019年4月10日至2019年5月8日所有工程必须全部完成，并达到验收合格水平。除上述工程外，胡运豪施工项目还包括孙村邮政综合服务中心项目的铝扣板吊顶、卫生间空调风口等以及公路局平房装修工程中的打隔断、粘石膏线等。上述孙村邮政综合服务中心项目工程于2018年4月开工，2018年9月底完工，公路局平房装修工程于2019年4月开工，2019年5月完工。完工后均已交付。双方未签署确认工程量的材料，亦未结算工程款。胡运豪主张孙村邮政综合服务中心项目工程款为303140.6元，苑国庆已支付283000元，欠款20140元，取整数是20000元。公路局平房装修工程工程款为58987元，苑国庆已支付27600元，欠款31387元。苑国庆对此不予认可，称孙村邮政综合服务中心项目工程款为231925.08元，已支付283000元，公路局平房装修工程工程款为23819元，已支付27600元。胡运豪提交微信聊天记录及录音资料，证明苑国庆以没钱为由拖欠工程款，并未在胡运豪催要工程款时对欠款提出异议。苑国庆对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，称其记不清已支付胡运豪多少钱，其不好意思驳胡运豪的面子，且回复微信时多数时间是在开车，并不清楚实际款项数额，上述对话均不能证明存在欠款。苑国庆提交处罚单4张，证明应扣除胡运豪工程款500元，胡运豪对处罚单的真实性认可，认可被处罚的班组是其手下的人，称其当时未收到处罚单。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡运豪对案涉项目进行了施工，均已完工并交付，苑国庆应支付胡运豪工程款。从胡运豪与苑国庆的微信对话可知，胡运豪在工程完工后多次向苑国庆催要工程款，苑国庆未否认欠款，并以“没有钱”等理由要求胡运豪等待。苑国庆对此未能作出合理解释。故对胡运豪所称苑国庆拖欠其工程款未付清的主张，本院予以采信，但微信对话未能明确体现欠款数额。双方对工程量及工程款金额存在较大争议，一般情况下，可通过鉴定评估予以确定，但本案中双方均未申请鉴定。故本院结合证据以及双方当事人在庭审中的陈述，从公平、合理原则综合考虑，酌情确定苑国庆支付胡运豪工程款26000元。胡运豪要求苑国庆支付贷款利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、苑国庆于本判决生效之日起十日内支付胡运豪工程款26000元；二、驳回胡运豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由胡运豪负担635元（已交纳）；由苑国庆负担450元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二〇年十二月二十八日书记员  付瑜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10393号上诉人（原审被告）：深圳市陆和科技有限公司。住所地：深圳市宝安区××××帝堂沙二工业园**第**第**。统一社会信用代码为914403××××××××441P。法定代表人：陈燚。被上诉人（原审原告）：乔锋智能装备股份有限公司。住所。住所地为广东省东莞市××××××××××××××社会信用代码为914×××××××××××791C。法定代表人：蒋修华，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁广勇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原审被告：陈燚，男，汉族，1982年12月15日出生，住湖北省兴山县×××××委会**-044，公民身份号码为420×××××××********。上诉人深圳市陆和科技有限公司（以下简称陆和公司）因与被上诉人乔锋智能装备股份有限公司（以下简称乔锋公司），原审被告陈燚买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。乔锋公司向一审法院提起诉讼，请求：1.解除编号为NO.QF-YW0000046的《机械销售合同》，并由陆和公司向乔锋公司返还合同销售设备（含配件，返还设备价值按照合同金额的10%计算，计为47200元）；2.陆和公司、陈燚连带赔偿乔锋公司合同损失472000元（折旧损失自2017年9月16日起算，截至2019年12月17日，共计27个月，累计折旧率计为100%，折旧损失为472000×100%=472000元；3.一审诉讼费、保全费、律师费（风险代理，暂不能确定具体金额）等由陆和公司、陈燚负担。庭审中，乔锋公司明确由于陆和公司、陈燚退还了一台机器，需要折价136667元，第一项诉请返还价值变更为33533.3元；第二项损失金额变更为273333元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1.确认乔锋公司与陆和公司于2017年9月7日签订的《机械销售合同》（合同编号：NO.QF-YW0000046）解除；2.陆和公司于判决发生法律效力之日起五日内向乔锋公司返还《机械销售合同》（合同编号：NO.QF-YW0000046）中约定的品名为乔锋加工中心，型号为V-8（12000RPM）的标准配置机床设备一台（含配件）；3.陆和公司于判决发生法律效力之日起五日内向乔锋公司支付折旧损失273333元；4.陈燚对陆和公司的上述第三项债务承担连带清偿责任；5.驳回乔锋公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2952元、保全费2880元，由陆和公司、陈燚负担（乔锋公司已预交）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4206号民事判决。陆和公司不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审判决认定陆和公司支付折旧费273333元属认定事实错误。首先，一审判决在判令陆和公司返还一台机器设备的同时又判令陆和公司支付折旧费273333元，属重复计算。其次，双方签署的《分期还款计划》第二条约定的违约责任已实质变更了先前签订的《机械销售合同》第5条第2款约定的违约责任，且《对账单》可证明已返还的设备价格为136667元，也属于变更了设备的折旧计算方式，不能按照《机械销售合同》第5条第2款约定计算折旧费用。再次，陆和公司购买的设备是旧设备，且使用1.8个月，设备的折旧价值应为56600元。另，陆和公司支付62000元后，案涉机床属于锁机状态导致无法使用，应根据客观状态考虑折旧费用。（二）双方合同约定472000元属于含税价，乔锋公司没有提供发票，应按照17%的税率扣除税费80240元，故陆和公司尚欠货款应扣除税费80240元。尚欠货款中还应扣除已返还设备价值（设备购买价格236000元减去折旧价值56600元，即179400元），合计尚欠货款应为150360元。（三）乔锋公司明知第二台设备不是由陆和公司签收，而是由案外人张中平签收并实际使用，乔锋公司要求返还设备时，陆和公司也明确告知第二台设备在张中平处，并告知了地址，乔锋公司并未提出异议，故乔锋公司应向张中平主张返还义务。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，并依法改判；2.案件受理诉讼费、保全费、二审案件受理费由乔锋公司负担。乔锋公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人陆和公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一审判决采纳的折旧计算方法是否妥当。《机械销售合同》是陆和公司与乔锋公司自愿签署，对双方具有法律约束力。《机械销售合同》第五条约定，如陆和公司欠款达两个月以上的，乔锋公司有权立即单方解除合同，收回标的物并向陆和公司追究违约责任，交机后一个月内折旧费按该标的物总额的百分之三十计算，交机第二个月起，每月的折旧费按标的物货物总额的百分之三递增，折旧比例按月累计。陆和公司共向乔锋公司订购两台机器，货款共计472000元，陆和公司仅支付了62000元，拖欠410000元。经双方协商，陆和公司已向乔锋公司退还一台机器并折价赔偿136667元。本案双方对第二台机器的折价方式存在争议。陆和公司于2017年10月28日开始拖欠货款，双方虽于2019年6月17日达成《分期还款计划》，但陆和公司再次违约，未支付任何货款，故一审采纳乔锋公司的主张，判决解除合同，陆和公司退回机器并支付折旧损失（410000元-136667元），符合双方约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以维持。陆和公司主张乔锋公司应向张中平主张返还义务，但《机械销售合同》由陆和公司签订，且陆和公司亦与乔锋公司达成分期还款计划，因此，本院对其主张不予采信。此外，开具发票属于行政管理行为，销售商品应当开具发票，陆和公司主张在货款中扣除税费，理据不充分，本院不予支持。综上，上诉人陆和公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由深圳市陆和科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十二月二十八日书记员  曾楚莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26636号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：杨后荣，男，1987年1月6日出生，汉族，住湖南省醴陵市×××××××××××6×，身份证号码：430×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款14266.98元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2440.72元（2019年6月10日至2019年8月29日）；3.被告向原告支付违约金4011.52元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年8月30日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共4011.52元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告杨后荣；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：53079.53元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费915.27元；被告拖欠2019年6月10日至2019年8月29日的保险费2440.72元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告杨后荣未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年08月29日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿14266.98元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨后荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款14266.98元、保险费2440.72元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金4011.52元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费317.98元（原告已预交），由被告杨后荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初4656号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城东八号区15号D楼首层。负责人：方漫梨，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周厚荣，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：王春花，女，1979年5月11日出生，汉族，住广东省清远市清新区×××××××××××××，公民身份证号码：441××××××××××××025。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行因与被告王春花信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼。原告的诉讼请求是：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金33045.42元、手续费0元及利息、违约金等[截至2020年3月23日尚欠利息5431.10元、违约金1673.31元，后续手续费、利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止];2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告王春花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：一、申领或发卡时间：2013年4月22日；二、卡号：404××××××××××022；三、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为0.5‰，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金；四、逾期时间：2019年7月17日；五、暂计至日期及金额：2020年3月23日，尚欠本金33045.42元、手续费0元、利息5431.10元、违约金1673.31元；六、其他：无。本院认为，债务应当清偿。被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，双方之间的债权债务关系，有原告提供的申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认，合法的借贷关系受法律保护，原告的诉讼请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王春花在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行清偿欠款本金33045.42元及相应利息、违约金（截至2020年3月23日的利息5431.10元、违约金1673.31元，此后的费用按照《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》和章程的约定计付，如有偿还则相应扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，由被告王春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  蒋茂杰人民陪审员  陈淑华人民陪审员  张春永二〇二〇年十二月三日书 记 员  周煜贤附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民事裁定书（2020）内29民初114号原告（案外人）：魏某，现住内蒙古自治区。法定监护人：魏玉军，系魏某父亲。原告（案外人）：魏玉军，住内蒙古自治区。被告（申请执行人）：国厦建设有限公司。法定代表人：陆林华。第三人（被执行人）：内蒙古瀚龙房地产开发集团有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇布古图苏木。法定代表人：韩宝军，系公司执行董事。魏某、魏玉军与国厦建设有限公司、内蒙古瀚隆房地产开发集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月24日立案，原告魏某、魏玉军于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏某、魏玉军在本院发出缴费通知书后，明确表示不交费并提出撤诉申请，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏某、魏玉军撤诉。审判长 高 宏审判员 解东波审判员 王生铎二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 鹏
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初24024号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：黄宋华，上海思济律师事务所律师。被告：王多好，男，1981年10月15日出生，回族，户籍地安徽省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王多好金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，并于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄宋华及被告王多好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币82,274.31元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币8,536.74元、逾期利息人民币2,159.92元(计算至2020年11月20日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币82,274.31元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月7日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币122,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币82,274.31元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币7,227.82元、逾期利息人民币1,173.71元(计算至2020年11月20日，按年利率15%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币82,274.31元为基数，按年利率15%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。被告王多好辩称，对欠款事实及金额均无异议，但借款是因为疫情原因造成的，目前经济困难，希望和原告协商还款方案。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，申请贷款，约定：在满足原告要求的前提下，被告可从原告处获得不超过人民币510,000元的授信额度，最终以原告出具的《个人贷款确认书》为准。对于被告获得的授信额度，原告分为单笔发放、循环额度提款两种形式供被告使用，且单笔发放、循环额度提款均须以原告的逐笔审批结果为准。合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准。贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。合同项下贷款采用经原告审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。被告有权向原告申请分批次使用可用额度。合同项下贷款采用等额还款法进行还款，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准，被告应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。授信有效期内，被告可以通过线上服务平台或线下个贷处理中心等机构分次申请贷款，原告有权审查被告是否符合贷款发放条件，并根据审查结果决定是否发放贷款。双方约定的具体贷款支付方式以《个人贷款确认书》为准。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款到期日为最后一次还款日，利随本清；首笔贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款到期日为最后一期还款日，利随本清。每笔贷款的每月还款日均以《个人贷款确认书》的内容为准。合同约定被告有效的邮寄送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，人民法院或仲裁机构的各项法律文书向被告合同中载明地址送达的，其均认可为有效送达。以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等被告未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日。合同项下贷款发生未按本合同约定按时足额偿还贷款本息等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2019年1月8日发放贷款人民币122,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2022年1月8日，还款方式为等额还款。自2020年6月11日起，被告未按约还款，截至2020年11月20日，尚欠原告贷款本金人民币82,274.31元、利息人民币7,227.82元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息。合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币82,274.31元为基数，按照年利率15%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王多好应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币82,274.31元；二、被告王多好应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币7,227.82元、逾期利息人民币1,173.71元；三、被告王多好应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币82,274.31元为基数，按年利率15%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,066元，减半收取计人民币1,033元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月二十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初762号原告：刘百巨，男，1959年12月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：秦浩然，黑龙江滨利律师事务所律师。被告:顾金利，男，1970年6月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：张蕾，黑龙江善行律师事务所律师。原告刘百巨与顾金利侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘百巨及其委托诉讼代理人秦浩然到庭参加诉讼、被告顾金利及其委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘百巨向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告0.92公顷土地损失13836元；2.请求依法判令被告将原告的土地北侧壕楞子恢复原状；3.被告承担本案诉讼费。诉讼中原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2019年8月23日原告同村居民刘百巨的爱人去自家地里采蘑菇，发现原告家的土地有流水往地里淌，导致原告所种植的玉米大面积淹没，随后刘百巨爱人立刻通知了原告，二人前去地里查看情况，发现土地北侧壕楞子的黑土被人偷走，导致排水沟的水流入原告所种植的玉米地，随后原告去村里找非法取土的人，村长找到被告询问情况，被告当场承认是其所为，因为被告家里正在盖房需要用土，其在未经任何人许可的情况下非法取走原告耕地前的壕楞子土供自己盖房子使用。2019年8月27日在村长、村书记的协调下，原告及被告在村委会签订了《土地赔偿协议书》，协议约定原告的土地归被告收割，被告按玉米市场价格每公顷产量进行赔偿，原告付给被告收地费500元/公顷，被告负责将壕楞子恢复原状，但时至今日，被告已经将玉米出卖，却没有将卖玉米款按照赔偿协议的约定给付原告，也没有将原告的土地恢复原状，因此，原告诉至法院。被告顾金利辩称：首先，被告不同意原告第二项诉讼请求，壕坝在2019年国土部门已到现场，现已经恢复原状，对此事已经处理完毕，对此原告第二项诉讼请求没有事实和法律依据。其次，被告同意赔偿，但是不同意按照原告主张的数额赔偿，原告主张的数额没有合法依据，因在双方签订的赔偿协议中，已经明确约定产量的测定方式，是原告的原因，导致产量未能按协议约定测量完成，责任应由原告承担。最后，被告同意按照黑龙江省2019年度粮食产量的统计标准进行赔偿。原告为证明自己所主张的事实成立，向本院举示了证据如下：证据一、土地赔偿协议书，证明2019年8月27日经沈家裴堡村民委员会调解，协议明确约定原告赔偿面积为0.92公顷，赔偿方式为原告土地归被告，被告按每公顷产量按赔偿时玉米市场价格进行，产量计算方式为刘百巨没淹的地收八垄，刘柏成被淹地中间收八垄，按这16垄地的产量计算每公顷应赔偿的产量，赔偿时间为打完玉米一次性付清。原告给付被告每公顷收地费500元，被告负责将壕北东（稻田地）北侧壕坝恢复原状，如不恢复，一切后果由被告承担。被告顾金利质证意见为：对该证据的真实性无异议，该协议中第二条明确约定了赔偿方式和产量测量方式，应按照协议约定，进行产量测量所得出的结果来确定具体的赔偿数额。证据二、粮食收购统一付款凭证，证明刘百巨没淹的八根垄土地净产量为2100公斤，市场价每公斤1.48元，粮款总价为3108元，扣卸车费实付款3096元，同时证明一大亩地单价是3108元除以2等于1554元。被告顾金利质证意见为：对该证据真实性无异议，证明的问题有异议，从该票据显示来看，卖粮人是朱家友，与原告所说的刘百巨无关。其次，该凭证中2100公斤的粮食产量无法对应本案八根垄土地面积，同时朱家友此次的送粮行为与本案没有关联性，该证据不能作为原告主张赔偿的计算依据。被告为证明其主张的事实成立，向本院举示了如下证据：证据一、国家统计局关于2019年粮食产量数据的公告，证明2019年度黑龙江玉米每公顷产量5233公斤。原告刘百巨质证意见为：真实性、合法性无异议，该数据报告仅具有参考价值，本案中每公顷的产量已经有实际的标准，应按照原告所举示的证据二来计算。证据二、网上下载的2019-2020年度新粮价格统计，证明玉米每斤单价为0.58-0.74元。原告刘百巨质证意见为：真实性无法确定，合法性、关联性均有异议。该证据与本案没有关联，黑龙江成福食品集团有限公司收购玉米的价格不能作为本案的参考。黑龙江成福食品集团有限公司位于哪里不清楚，因此，该份证据与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实进行分析认证，结合庭审调查，认定本案事实如下：2019年8月23日同村居民刘百巨爱人发现原告朱金昌家的土地有流水往地里淌，导致原告种植的玉米大面积被淹，随后立刻通知了原告，二人前去地里查看，发现土地北侧壕坝黑土被人取走，导致排水沟里的水流入原告玉米地，随后原告去村里找取土之人，村长也找到被告询问，被告承认是其盖房用土。2019年8月27日在村长、村书记的协调下，原告与被告签订了土地赔偿协议书，落款加盖哈尔滨市呼兰区沈家裴堡村委会公章。协议约定原告的土地归被告收割，被告按玉米市场价格、产量计算方式为刘百巨没淹的地收八垄，刘柏成被淹地中间收八垄，按这16垄地的产量计算每公顷应赔偿的产量。收地费每公顷500元由原告支付。实际没有按照协议约定收割刘柏成被淹地中间八条垄，而是偏离了六七垄收割了八条垄，两块地玉米都存放在村委会院落，未淹的八垄玉米体积大于已淹的体积。未淹八垄净产量2100公斤，每公斤1.48元，价款3108元，折合每大亩1554元。至今，被告未将收割玉米款给付原告，因此原告诉至法院。本院认为，根据侵权法规定，“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”本案中，被告顾金利在沈家裴堡村委会壕北东（稻田地）北侧壕坝取土行为，侵犯了村委会对集体土地的所有权。同时导致壕坝内水溢出流入原告自家耕地存在过错。故原告要求被告承担侵权责任，本院予以支持，根据民事诉讼法的规定，原告有权处分自己的实体权利和诉讼权利，关于原告撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。关于被告赔偿数额问题，原告举示的证据已有未淹每亩产量及价款计算为1554元，对于未按协议约定已淹土地另行偏离六七垄取八垄测产已成事实，其产量也低于未淹地产量，故本院综合考量未淹地与已淹地每亩价款为1400元，刘百巨要求赔偿0.92公顷，计算总价为12880元，扣除收地费460元，综上，被告顾金利应赔偿原告刘百巨12420元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告顾金利于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘百巨玉米款12420元；驳回原告刘百巨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告顾金利负担110元，由原告负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  包和全人民陪审员  高 彦人民陪审员  于彦峰二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  叶春雪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18157号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：彭丽，女，1975年12月11日出生，汉族，住湖南省临湘市×××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告彭丽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告彭丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金80896.78元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月10日尚欠利息65.28元、逾期还款违约金162.98元、分期手续费524.69元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计81649.73元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2010年6月27日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。根据原告提交的交易历史记录显示，截止至2020年3月10日，被告尚欠原告借款本金80896.78元、利息65.28元、逾期还款违约金162.98元、分期手续费524.69元，其后被告有部分还款，截止至2020年10月23日，被告尚欠原告借款本金69012.14元、利息7466.29元、逾期还款违约金3132.93元、分期手续费1504.02元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年10月23日，被告尚欠原告借款本金69012.14元、利息7466.29元、，之后的利息应以69012.14元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止；对于原告诉请的分期手续费524.69元，理据充分，本院予以支持；对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告彭丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金69012.14元、分期手续费524.69元、利息（暂计至2020年10月23日的利息7466.29元，此后的利息以透支款本金69012.14元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1841.24元（原告已预交），由原告负担4元、被告负担1837.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月四日书记员  冯晓岚
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3778号 申请执行人：张雅英，女，1969年11月28日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 被执行人：曾锦华，女，1964年06月17日出生，汉族，住福州市闽侯县。 本院在执行申请执行人张雅英与被执行人曾锦华款合同纠纷一案，经查，本院在执行（2020）闽0121执3141号案件中，已依法查封了被执行人曾锦华名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执3778号执行一案并入（2020）闽0121执3141号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执3778号案件的执行，将该案并入（2020）闽0121执3141号案件合并执行。 本裁定立即执行。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院刑事判决书（2020）内0403刑初264号公诉机关内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民检察院。被告人董长全，男，1965年10月24日出生于赤峰市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无职业，住赤峰市。无前科。因涉嫌危险驾驶罪，2020年9月15日被赤峰市公安局元宝山区分局取保候审。公诉机关以元检一部刑诉〔2020〕Z230号起诉书指控被告人董长全犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月9日14时40分许，董长全酒后驾驶达到报废标准的×××号两轮摩托车，沿赤峰市元宝山区S219线公路由北向南行驶至“美丽河收费站”北侧“青山村”路口时与行驶该处的由毕月明驾驶的×××(×××)号重型牵引车相撞，造成车辆受损，董长全受伤的交通事故。道路交通事故认定书认定，董长全负此次事故的次要责任。经鉴定，被告人董长全血液中酒精含量为103.2mg/100m1，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人董长全具有坦白、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人董长全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，在庭审过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人董长全犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条（五）之规定，判决如下：被告人董长全犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈玉明 二〇二〇年十二月十五日书记员 张 曼
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5539号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）：曾万敏，女，1974年12月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）：刘强，男，1975年11月2日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：廖洪春，四川竹海律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：周岚，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：夏强，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省宜宾市。由宜宾寅吾房地产有限责任公司推荐。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，该公司员工。 再审申请人曾万敏、刘强因与被申请人周岚、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曾万敏、刘强申请再审称，（一）原审判决认为曾万敏、刘强系基于抵偿借款为目的而受让案涉房屋，在本质上是寅吾公司的普通金钱债权人，故不满足参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定的前提条件，属适用法律错误。曾万敏、刘强与寅吾公司协商一致，将原有的借贷关系转化为房屋买卖合同关系，是双方的真实意思表示，并不为法律所禁止，应属合法有效，该行为与普通房屋买卖合同并无不同，不应受到区别对待。原审没有必要对曾万敏、刘强与寅吾公司建立房屋买卖合同关系的动机进行审查。《执行异议和复议规定》第二十八条并非仅适用于普通的房屋买卖合同关系，该条并未将经转化形成的房屋买卖合同关系排除在可适用范围之外。（二）案涉房屋未办理过户登记非因曾万敏、刘强自身原因造成。曾万敏、刘强与寅吾公司约定，寅吾公司应当在2018年12月31日前办理案涉房产产权登记。在此之前，曾万敏、刘强无权要求办理案涉房产的产权登记。案涉房屋没有过户到曾万敏、刘强名下的根本原因在于合同约定的办理期限还未截止，与是否存在宜宾市商业银行股份有限公司的抵押权不具有因果关系。一审法院以案涉房产存在抵押权为由，直接认定曾万敏、刘强具有过错不正确。法律并未禁止购买设定抵押权的房屋，原审认定曾万敏、刘强具有过错认定事实、适用法律错误。（三）对案涉房产的继续执行会必然侵害曾万敏、刘强的物权期待权。曾万敏、刘强在案涉房产被人民法院查封以前就已经和寅吾公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，已经对案涉房产合法占有、使用、收益和处分，其享有在约定的期限截至后将案涉房产过户到自己名下并实际使用的物权期待权，应当优先于周岚的一般金钱债权得到保护。周岚已收回出借寅吾公司的借款本金并赚取了利润，而曾万敏、刘强除案涉房屋外，并未收回任何本金。从公平原则考量也应保护曾万敏、刘强的权益。原审法院认定继续执行并不必然损害曾万敏、刘强的权益，属于认定事实、适用法律错误。综上，曾万敏、刘强根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：曾万敏、刘强对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，虽然曾万敏、刘强主张购房款是以2013年3月4日向寅吾公司的出借款冲抵，以物抵债是双方真实意思表示，但根据在案证据，曾万敏于2013年3月4日转账40万元的收款人为刘烈彬，并非寅吾公司，且从转账凭据来看，无法判断转款性质或用途。其次，在案证据不足以证明曾万敏向刘烈彬所转款项用于抵偿案涉房屋价款的事实。虽然寅吾公司认可向曾万敏、刘强借款，与曾万敏、刘强达成以借款抵扣购房款合意并签订购房合同等事实，但并无证据表明曾万敏打给刘烈彬的款项与寅吾公司之间具有关联性，或刘烈彬收取该款后转付给寅吾公司。再次，案涉《商品房买卖合同》第六条载明“该门面已经设定抵押，抵押权人、抵押登记日期以实际登记为准”，可见，在合同签订时，曾万敏、刘强就已知道案涉房屋已被抵押，故其二人应当知晓最终能否办理该房屋权属转移登记实际上存在不确定性，而在这种情况下却仍然签订《商品房买卖合同》，其自身的过错亦相当明显。综上，曾万敏、刘强对于案涉房屋享有的权益不符合前述规定的情形。 此外，因案涉房屋系商业门面，并非居住用途，本案亦不符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曾万敏、刘强的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年十二月八日 法官助理万青 书记员邓志
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初7750号                               案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年9月10日                       适用程序                       普通程序                               原告                       原告中国农业银行股份有限公司南安市支行，住所地：福建省南安市溪美街道成功街372号，统一社会信用代码：91350583856303885A。             代表人刘梅莲，该支行行长。             委托代理人黄斌全、杨源泉，福建志立律师事务所律师。                               被告                       被告岑利泽，男，1969年1月22日出生，汉族，住浙江省慈溪市。                               原告诉讼请求                       1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金83370.11元及截至2016年8月19日的滞纳金3566.31元和截至2020年8月25日的利息33396.5元，并按中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定支付自2020年8月25日起至实际还清款项之日止的逾期还款利息；             2、由被告承担本案的诉讼费用。                               被告             答辩             意见                       被告岑利泽未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2013年3月31日，被告岑利泽填写《中国农业银行金穗卡贷记卡申请表》,向原告申请办理信用卡。原告经审核，于同年4月4日发放号码为46xxxx77号贷记卡给岑利泽，审批额度100000元，后通过手机银行方式提额为110000元。岑利泽以该信用卡刷卡消费并办理分期业务，2016年1月3日起未能按时足额偿还透支款，截至2020年8月25日，结欠本金83370.11元、利息33396.5元及截至2016年8月19日的滞纳金3566.31元未还。在本案审理过程中，本院通过人民法院报向被告公告送达法律文书，原告支付公告费260元。                               裁判             理由                       岑利泽以其向原告申领的信用卡刷卡消费，2016年1月3日起未能按约定的还款期限按时足额还款，结欠本金83370.11元、滞纳金3566.31元及利息，应当按照中国人民银行有关规定及《中国农业银行金穗卡贷记卡申请表》所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》规定，偿还尚欠透支本金及2016年12月31日前的滞纳金以及相应的利息。原告因本案诉讼而支出的公告费属于为实现债权而支付的必要的合理费用，原告请求被告负担，符合领用合约规定，本院予以支持。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条                               裁判             主文                       一、被告岑利泽应于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南安市支行贷记卡本金83370.11元、滞纳金3566.31元及透支利息［透支利息计至2020年8月25日为33396.5元，自2020年8月26日起至实际还款日止的透支利息按中国人民银行的有关规定及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》规定计算］；             二、被告岑利泽应于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司南安市支行公告费260元。                               诉讼             费用                       本案受理费2707元，由被告岑利泽负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 长   尤江岚                   审 判 员   方碧芬                   人民陪审员   王雨水                                                                          二〇二〇年十二月十六日                                                  书 记 员   吴桂菊
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初3477号之一原告：武汉东湖高地物业管理有限公司汉阳分公司。住所地：武汉市汉阳区翠微横路16号翠微新城（一期）内物业用房。法定代表人：肖新建，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳吉，女，该公司员工，一般授权代理。被告：武汉亿视辉腾广告有限公司。住所地：武汉市武昌区徐家棚徐东大街西侧联发九都国际7栋单元36层6号。法定代表人：王坚。原告武汉东湖高地物业管理有限公司汉阳分公司与被告武汉亿视腾辉广告有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，审理中发现案件不宜适用简易程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员独任审理。2020年12月25日，原告武汉东湖高地物业管理有限公司汉阳分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告武汉东湖高地物业管理有限公司汉阳分公司撤诉处理。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告武汉东湖高地物业管理有限公司汉阳分公司负担。审判员  刘跃昌二〇二〇年十二月二十八日书记员  汤 玲
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0111民初5051号原告：余波，男，1989年8月16日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：梁俊科，男，1982年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告余波与被告梁俊科买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。原告余波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告订车款计人民币245000元，并赔偿自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月10日，原告向被告汇款117000元，用于订购别克GL82020款Avenir艾维亚车辆一台，6月15日，原告通过原告母亲徐建娟向被告汇款315000元，用于订购别克GL82020款ES陆尊653T尊享型车辆一台，然被告均未按约向原告交付上述车辆。后因被告明确无法向原告提供上述车辆，故承诺返还所有款项。之后被告仅陆续返还了部分款项，就剩余款项一直在拖延返还。2020年8月10日，原、被告进行对账，被告明确尚欠原告订车款290000元。同时，被告向原告出具欠条一份，并口头承诺每天向原告还款10000元。然被告并未按上述承诺履行还款义务，至今尚欠原告245000元。原告认为被告在无法向原告提供车辆时应及时返回订车款，被告至今未还清订车款的行为严重侵害了原告的权益。现为维护原告合法权益，原告只有依据相关法律规定，向法院提出诉讼，请求依法作出公正的裁判。本院经审查认为：因梁俊科已于2020年10月30日被杭州市富阳区人民检察院以涉嫌合同诈骗罪为由批准逮捕。本案款项涉嫌经济犯罪，不属法院民事案件审理范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告余波的起诉。本案受理费4975元，退回原告余波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 何建胜二〇二〇年十二月七日代书记员 詹 娟
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初2400号原告：昆明昆线电缆股份有限公司。法定代表人：杨有粮，系该公司总经理。住所：云南。委托诉讼代理人：李奇颖、罗晓洁，系云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：陈军，男，汉族，1982年9月14日生，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。原告昆明昆线电缆股份有限公司诉被告陈军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李艳明独任审理，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告昆明昆线电缆股份有限公司的委托诉讼代理人李奇颖、罗晓洁到庭参加了诉讼，被告陈军经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月17日原被告签订《经销协议》，约定被告代理原告电线电缆产品的销售。2018年5月9日双方签订《经销商补充协议》，约定：被告的年度销售目标为200万，如果被告没有把握完成年度销售目标，原告在五月份之内要收回部分赊销欠款。2018年5月29日，被告陈军无法完成年度销售任务，与原告对账并签署《截止2018年5月28日客户对账单》，确认：被告尚欠原告258578元，于5月31日前支付58578元，余欠20万元。经原告多次催要货款，被告仍不支付，为维护自身合法权益，诉至贵院，请求贵院判决：1、被告支付原告货款258578元；2、由被告向原告支付自2018年5月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%的标准计算的违约金；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%标准计算至货款支付完毕之日止的违约金（暂计算至2020年8月6日的违约金为40992.7元）；3、由被告承担原告为主张权利支付的费用，包括诉讼费、保全费、保全保函费、律师费等。被告陈军未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。经审理，本院确认如下事实：2018年3月17日，原告昆明昆线电缆股份有限公司与被告陈军签署了《昆明昆线电缆股份有限公司经销协议》，约定由原告昆明昆线电缆股份有限公司向被告陈军提供电线电缆产品。签署协议后，原告昆明昆线电缆股份有限公司按照经销协议的约定自2018年3月17日起开始供货。2018年5月29日，经原告昆明昆线电缆股份有限公司与被告陈军进行结算，确定被告陈军尚欠原告昆明昆线电缆股份有限公司货款258578元，被告陈军在对账单上书写“以上发货金额回款金额欠款金额属实，在5月31日前付58578.00元（伍万捌仟伍佰柒拾捌圆）余欠200000.00元（贰拾万圆正）”，并由被告陈军在“欠款人”处签字按印。原、被告双方结算后，被告至今未向原告支付该笔款项。上述事实，有原告委托诉讼代理人的陈述、被告陈军身份证复印件、《昆明昆线电缆股份有限公司经销协议》、《对账单》等证据在卷予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告昆明昆线电缆股份有限公司与被告陈军签署《昆明昆线电缆股份有限公司经销协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告昆明昆线电缆股份有限公司按约向被告陈军提供电缆材料，后经结算，被告签署《对账单》确认其尚欠原告货款258578元，但被告陈军至今未向原告支付该笔款项，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付货款258578元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求由被告向原告支付自2018年5月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%的标准计算的违约金及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%标准计算至货款支付完毕之日止的违约金（暂计算至2020年8月6日的违约金为40992.7元）的诉讼请求，2018年5月29日，原告昆明昆线电缆股份有限公司与被告陈军进行了结算，被告陈军在《对账单》中签署的付款时间为“5月31日”，系约定不明确，被告陈军应即时给付，故对原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但截止至2020年8月6日的违约金计算结果有误，本院予以纠正，本院支持由被告支付自2018年5月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%的标准计算的违约金20949.66元（258578×4.35%×150%÷360×447天=20949.66元）、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%标准计算至2020年8月6日的违约金14601.03元（258578×3.85%×150%÷360×352天=14601.03元）及自2020年8月7日起至全部货款支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%标准计算的违约金。对原告要求被告支付律师费、保全保函费的诉讼请求，因原告并未提供证据证实其支出费用的具体数额，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈军自本判决生效之日起十五日内支付原告昆明昆线电缆股份有限公司货款人民币258578元、违约金人民币35550.69元及自2020年8月7日起至款项实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算的违约金；二、驳回原告昆明昆线电缆股份有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费5794元，由被告陈军承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李艳明二〇二〇年十二月二十八日书记员  曾海仙