大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初2237号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：高秋慧，辽宁安融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨异，辽宁安融律师事务所律师。被告：吕春英，女，1964年6月7日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：郑奎生，男，1965年8月14日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：郑灵燕，女，1986年12月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：郑灵灵，女，1988年4月27日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：杨砚涵，男，1987年9月24日出生，汉族，住大连市甘井子区。五被告共同委托诉讼代理人：王**西，辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年8月25日、2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人高秋慧、被告郑奎生及五被告共同委托诉讼代理人王**西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告吕春英偿还贷款本金1596108.4元，支付自2016年12月6日起至还清欠款日止的欠息（截止2018年2月28日拖欠逾期利息232024.05元，拖欠逾期罚息12649.67元）；2.确认原告对抵押物的优先受偿权；3.被告吕春英承担与本案相关的一切费用（其于案件受理费21413元、诉前财产保全费5000元），承担（2018）辽0204民初363号保全费5000元；4.被告郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵对被告吕春英上述欠款承担共同还款责任。事实和理由：2013年12月24日，原告与五被告签订了《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》，2014年12月30日，原告与被告吕春英、郑奎生签订了《个人借款合同》，2016年1月5日和2017年5月9日，原告分别与被告吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵签订了《借款合同变更协议》《个人借款担保合同变更协议》，合同约定原告向被告吕春英发放贷款180万元，期限2年，自2015年1月5日起至2017年1月5日止。本合同项下的贷款利率为在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮35%,签订合同时的中国人民银行同档期贷款基准利率为5.6%,利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还款，被告郑灵燕以位于甘井子区的房屋、被告郑灵灵以其位于沙河口区、甘井子区的房屋向原告提供抵押担保,同时被告郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵作为共同还款人，愿承担连带还款责任。2015年1月5日，原告向被告吕春英发放了全部贷款。但自2016年12月6日起，被告吕春英便不再依照合同约定按时足额偿还本息，已构成违约。虽经原告多次催缴，被告吕春英至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息，2018年1月10曰原告将上述被告诉至法院，因涉及宋晓霞、姜日升非法吸收公众存款，法院裁定驳回原告起诉。原告在该诉讼案件过程中发生保全费5000元，根据原被告双方合同约定该笔费用应由被告承担。故诉至法院。被告吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵共同辩称，原告于2020年5月6日起诉，但主张利息和罚息截至日是2018年2月28日，暂计算的时间并不合理，另外被告方已经将案涉的贷款结清，同时（2018）辽0204民初363号保全费系原告起诉的错误导致，并且该案涉及案外人宋晓霞刑事案件，原告的诉讼请求不应得到法院支持，因此不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月24日，原告（授信人）与被告吕春英（受信人）签订了《个人综合授信合同》，合同编号：DL02131903363，合同约定：本合同项下综合授信额度为245万元，综合授信额度属于循环额度，综合授信有效期为5年，自2013年12月24日至2018年12月24日止。受信人在本合同有效期内，不能依照本合同或有关业务文件规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。此外，双方对其他相关权利义务进行了约定。合同签署页共同还款人确认处载明：我方已仔细阅读并充分了解前述个人综合授信合同条款内容，我方同意作为受信人在本合同项下债务的共同还款人，对授信人在本合同以及依据本合同签署的业务文件项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。被告吕春英在该合同受信人处签字。被告郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵在共同还款人确认处签字确认。同日，原告（抵押权人）与被告吕春英、郑灵燕、郑灵灵（抵押人）签订了《个人最高额抵押合同》，合同编号：DL02131903363D，约定：本合同项下被担保的主债权为，根据主合同，债权人在2013年12月24日至2018年12月24日止的期间向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务。前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币245万元整。抵押财产为被告吕春英名下位于大连市沙河口区房屋、被告郑灵燕名下的位于大连市甘井子区房屋、被告郑灵灵名下的位于大连市沙河口区房屋及大连市甘井子区房屋，抵押担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用），担保性质为抵押权人对抵押物享有第一顺位的优先受偿权。抵押权人可以不先行使对债务人的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的抵押权。双方也对其他相关权利义务的条款进行约定。被告吕春英、郑灵燕、郑灵灵在该合同的抵押人处签字确认、被告郑奎生、杨砚涵在抵押物共有人确认处签字确认。2013年12月30日，原、被告双方为郑灵燕、郑灵灵上述房产办理了抵押登记手续，原告取得了他项权利证书。2014年12月30日，原告（贷款人）与被告吕春英（借款人）签订《个人借款合同》，合同编号：7501201310232802，约定本合同贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为245万元，贷款期限1年，自2015年1月5日至2016年1月5日止，贷款用途为购矿料粉，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮35％计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.6％，利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为5日。借款人同意，贷款人将贷款资金支付至户名为郝禄文、账号为62×××15、支付金额245万元。若借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按照本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。若借款人在本合同有效期内，不能按照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同5.10条约定，本合同项下的共同还款人确认：在本合同签署页签署合同，即视为其已仔细阅读并充分了解本合同内容，同意作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任，并不可撤销地授权贷款人，在借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权从共同还款人在上海浦东发展银行各营业机构开立的任一账户中主动扣收到期应还贷款本息及相关费用。被告吕春英在该合同借款人处签字确认、被告郑奎生在共同还款人处签字确认。上述合同签订后，2015年1月5日，原告向被告吕春英发放贷款245万元，借款凭证载明借款期限至2016年1月5日，执行利率7.56%。2016年1月5日，原告与被告吕春英签订《借款合同变更协议》，约定贷款期限由一年变更为两年，即从2015年1月5日至2017年1月5日，借款利率执行不变，按年利率7.565执行。被告吕春英在借款人处签字确认，被告郑奎生、郑灵燕、郑灵灵在共同还款人处签字确认。2017年5月9日，原告与被告吕春英又签订一份《借款合同变更协议》，约定将原授信额度缩减至180万元，并撤销位于沙河口区的房产，另三套房产抵押状态不变，其余各项均按照原授信合同执行。被告吕春英在借款人处签字确认，被告郑奎生、郑灵燕、郑灵灵在共同还款人确认处签字确认。2017年5月9日，原告与被告吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵签订《个人借款担保合同变更协议》，约定将原授信额度缩减至180万元，并撤销位于沙河口区的房产，另三套房产抵押状态不变，其余各项均按照原授信合同执行。被告吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵在担保人处签字确认。被告吕春英向原告借款后，未按约定向原告偿还借款本息，2016年9月26日，原告向被告郑奎生发出《逾期贷款催收函》，被告郑奎生签收，并认可欠款事实，并保证按银行要求的时限还款，但截至2018年2月28日，被告吕春英尚欠原告贷款本金1596108.4元，逾期利息232024.05元、逾期罚息12649.67元；截至2020年8月25日，被告吕春英尚欠原告贷款本金1596108.4元、利息罚息合计774156.96元未偿还。另查，原告曾于2018年1月10日起诉被告吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵金融借款合同纠纷，经查，与本案相关的系列案件，已经大连市中级人民法院裁定驳回了原告的起诉，根据其系列案件的处理结果，现因姜日升非法吸收公从存款案尚未侦查终结，其与宋晓霞刑事犯罪是否相关联，本案与之是否涉及同一事实尚不明确，依据相关法律规定，本院作出了（2018）辽0204民初363号之一民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，案件保全费5000元由原告负担。2020年4月9日，原告向本院申请财产保全，原告支付本案保全费5000元。又查，被告郑奎生在第一次庭审中陈述其已经偿还全部贷款并提供了现金解款单予以证明，现金解款单载明的金额为2079609元，原告在第二次庭审中提供了业务凭证/回单、个人贷款还款通知单、欠息明细，予以证明被告郑奎生已偿还的2079609元系被告郑奎生偿还其个人存单质押贷款，故被告郑奎生提供的证据，因与本案无关，本院不予采信。再查，2012年至2015年期间，被告人宋晓霞未经中国人民银行等相关部门批准，在大连市西岗区黄河街49号上海浦东发展银行股份有限公司大连五一广场支行办公室及其他场所，向社会不特定公众公开宣传“过桥转贷”的委托理财方式，诱使郑奎生等不特定公众将资金转移到宋晓霞占有使用的若干银行账户内，用于其他投资。截至2015年9月29日，造成郑奎生损失4488800元。大连市西岗区人民法院作出（2017）辽0203刑初20号刑事判决书，判决宋晓霞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币40万元，同时判决宋晓霞退还存款人损失，其中应退还郑奎生4488800元。上述事实，有原告提供的起诉状、《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》、房地产权证、他项权利证、《个人借款合同》、借款凭证、《借款合同变更协议》《个人借款担保合同变更协议》、个人贷款还款通知单、《逾期贷款催收函》、欠息明细、银行流水、（2018）辽0204民初363号之一民事裁定书、（2020）辽0204财保30号民事裁定书、保全费收据、（2017）辽0203刑初20号刑事判决书及原、被告双方当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予以采信。本院认为，原告与被告吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵签订的《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》《个人借款合同》《借款合同变更协议》《个人借款担保合同变更协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告吕春英发放了贷款245万元，被告吕春英应按照合同约定履行还款义务，但被告吕春英只偿还了部分贷款本息，截止2018年2月28日，被告吕春英尚欠原告贷款本金1596108.4元、逾期利息232024.05元、逾期罚息12649.67元未偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，现原告依据合同约定要求被告吕春英偿还贷款本金1596108.4元及截止到2018年2月28日的逾期利息232024.05元、逾期罚息12649.67元并按合同约定利率标准支付利息、罚息的请求符合合同约定，于法有据，本院予以支持。关于原告要求对被告郑灵燕、郑灵灵提供抵押的房屋享有优先受偿权的请求，按照《个人最高额抵押合同》约定，被告郑灵燕将其名下的位于大连市甘井子区房屋、被告郑灵灵将其名下的位于大连市沙河口区房屋及大连市甘井子区房屋对贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，现被告吕春英未按约定履行还款义务，已构成违约，原告要求对抵押房屋享有优先受偿权的请求合理，本院予以支持。关于原告要求被告给付案件保全费的请求，因原告与被告吕春英签订《个人综合授信合同》《个人借款合同》均约定，若受信人（借款人）在本合同有效期内，不能按照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人（借款人）承担，原告两次诉讼产生的案件的保全费由均系因为被告吕春英违约所致，所以原告主张该费用符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵承担共同还款责任的请求，因被告郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵作为共同还款人在《个人综合授信合同》中签字确认，同意对被告吕春英的案涉贷款承担共同还款责任，故原告的该项请求合理，本院予以支持。关于被告认为本案涉及案外人宋晓霞刑事案件，不应支持原告诉讼请求的意见，本院认为，本案系金融借款合同纠纷，即原告与被告吕春英等签订了金融借款合同，双方建立了金融借款合同关系，且原告已向被告吕春英发放了贷款，该合同生效并实际履行了借款发放的义务。而案外人宋晓霞案发时虽是浦发银行的工作人员，但现有生效刑事判决书已认定宋晓霞非法吸收公众存款的犯罪事实，与原告无关，且该生效判决已认定了被告郑奎生系受害人，并判令宋晓霞退赃给受害人。因此本案虽与涉众型经济犯罪事实有牵连，但当事人不同，法律事实也不相同，故本案与涉众型经济犯罪无关，应按民商事纠纷受理并处理。故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行贷款本金1596108.4元及支付截止2018年2月28日的逾期利息232024.05元、逾期罚息12649.67元，并自2018年3月1日起按照《个人借款合同》约定的利率标准计算向原告支付利息、罚息至款项全部还清之日止；二、被告吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵于本判决生效之日起十日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行案件保全费10000元；三、原告对抵押物即登记在被告郑灵燕名下的位于大连市甘井子区房屋享有优先受偿权；四、原告对抵押物登记在被告郑灵灵名下的位于大连市沙河口区房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21413元（原告已预付），被告吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李丽莉人民陪审员  王敬君人民陪审员  吕国萍二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈 阳附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。