广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初1081号原告：上海得斯威国际货运有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区*******之二瑞安广州中心17楼01-04及08单元。主要负责人：曹滨惠，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张诗韵，女，该分公司工作人员。委托诉讼代理人：陈广山，男，该分公司工作人员。被告：广州奥帛芮进出口贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区**********#栋404室。法定代表人：甄红雨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄赞荣，广东经纶律师事务所律师。原告上海得斯威国际货运有限公司广州分公司与被告广州奥帛芮进出口贸易有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于10月14日、12月1日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张诗韵、陈广山、被告法定代表人甄红雨及委托诉讼代理人黄赞荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代理运输费用人民币6368.52元（以下如无特别说明均指人民币）及利息（从2020年5月3日计至实际清偿之日止，按同期全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告支付原告截止至2020年7月31日的超期存储费用63,896.50元及利息（从2020年5月3日计至实际清偿之日止，按同期全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告处置在目的港滞留的货物；4.判令被告承担处置滞留货物所产生的一切费用；5.本案诉讼费用由被告支付。事实与理由：被告于2020年2月29日通过电子邮件委托原告通过海运散货拼箱出口的形式运输一批货物，贸易条款是FOB。原告如约出运货物，向被告出具了正本海运提单。货物于5月3日到达美国目的港，被告要求原告代行使留置权，原告按照被告指示将货物留置在目的港仓库，至起诉之日产生了巨额的存储费。原告多次与被告协商均未得到被告的积极回应。因被告拒不转交正本提单，收货人无法提取到港货物，致使原告无法完成货物交付义务，被告应承担由此产生的各项费用及扩大的损失。被告辩称，一、原、被告之间不存在货运代理合同关系，被告并非货运代理合同的当事人。涉案货物的贸易条款为FOB，海上运输的订舱义务由货物买方WorldEventPromotionsLLC（以下简称WEP公司）负责。WEP公司与原告的美国分支机构协商订舱事宜后，委托被告向原告订舱。被告按照WEP公司指示向原告交付货物并委托原告订舱，原告对此明知并认可，且在被告要求更改提单收货人时，称被告并非其委托人，无权指示更改收货人，可见原告也不认可被告是委托其代理海运事宜的委托人。原告无权基于货运代理关系向被告主张权利。二、原告第1项诉讼请求的运输费用，被告已于2020年4月28日向原告支付，原告5月6号向被告开具了发票。被告多次表明仅是WEP公司订舱代理人，所有费用均应向WEP公司主张，但原告以被告支付运费才签发提单为条件，迫使被告支付了FOB国内费用。三、原告要求的损失赔偿应当向WEP公司主张。FOB贸易术语下，被告作为货物卖方的义务就是向买方WEP公司指定的承运人或货运代理人交付货物。货物自装船时起，风险转移至买方。原告主张的目的港损失，均发生在风险转移之后，应由买方WEP公司承担。另根据《中华人民共和国海商法》第八十六条规定，涉案货物因收货人WEP公司原因造成无法提货，由此产生的费用和风险也应由WEP公司承担。四、原告对于额外损失的发生有严重过错。被告在代理订舱时已告知原告，被告与WEP公司存在货款纠纷，被告保留提单以保障自己权利。因WEP公司拖延付款，被告于2020年4月22日第一次要求原告变更收货人，原告不同意；被告于5月29日再次要求更改收货人，但原告迟迟未予答复，后提出毫无依据的退运条件，造成变更收货人手续无法完成；被告于6月15日通知原告将货物退运香港，原告也未予答复，经催促才于6月25日邮件告知退运手续及应缴费用。原告的拖延致使被告无法及时处置货物，造成了货物在目的港无端滞留，故损失的发生应当由原告自行承担。五、原告主张的目的港费用所依据的证据全部是其自行制作，没有客观性，被告不认可该证据所记载的内容，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.被告发送委托书的邮件和委托书，拟证明被告向原告要求建立委托关系；2.海运提单，拟证明原、被告间的海上货物运输合同成立；3.原、被告往来邮件，拟证明原告多次催促被告处置货物，被告以各种理由拖延；4.原告向被告出具的无人提货通知书，拟证明原告以正式公函告知被告货物无人提取并产生巨额费用；5.国外费用单，拟证明国外已向原告开具了费用明细以及明确了付款期限；6.费用单，拟证明原告向被告开具了费用明细以及明确了付款期限。原告在第一次开庭后向本院申请延期举证，补充提交了如下证据：7.企业从事无船承运业务备案证明，拟证明原告具备无船承运人资格；8.ECU公司出具的海运费发票及翻译件，拟补充说明原告已向拼箱公司支付海运费；9.ECU公司出具的海运提单及翻译件，拟证明该公司是实际承运人；10.国外仓库出具的目的港费用单(未包含仓租费）及翻译件，拟补充说明原告要求被告支付目的港费用的文件支持；11.目的港回复关于目的港费用的计算方式的邮件及翻译件，拟补充说明目的港费用计算方式。被告提交了如下证据：1.被告法定代表人与原告业务负责人Kevin的往来电子邮件，拟证明被告受美国收货人WEP公司委托向原告订舱，被告身份为代理人而不是当事人。被告多次要求原告就托运费等问题与WEP公司沟通和向其收取，并告知原告被告与WEP公司之间存在巨额货物争议；2.被告法定代表人与原告工作人员之间的往来电子邮件，拟证明涉案货物交易的贸易条款为FOB，原告以此为由要求被告支付运费才签发提单，被告要求原告更改收货人，原告不同意更改并称被告并非原告委托人，无权指示更改收货人及被告催促原告处理货物滞港的后续事宜；3.广东增值税电子普通发票，拟证明被告在原告胁迫下，已向原告支付了涉案货物的海运费用。被告在第二次开庭时补充提交了如下证据：4.WEP公司发给被告、原告的电子邮件，拟证明本票货物为货主WEP公司寄放于被告仓库的笔记本，WEP公司直接向原告订舱运输货物，被告仅协助WEP公司办理货物托运事宜，原告对此知情；5.被告发给原告工作人员RenaZhao的电子邮件，拟证明被告已申明如果WEP公司未履行付款承诺，被告将拒绝将货物交付给WEP公司；6.被告发给原告工作人员Kevin的电子邮件，拟证明被告已申明WEP公司尚欠其巨额款项，在WEP公司付款后被告才会将货物交付给WEP公司；7.被告发给原告的电子邮件，拟证明其已告知原告，由于WEP公司再次失信未按承诺付款，要求暂停货物运输，或在货物已出运的情况下变更收货人，证明被告已多次正式通知原告其将行使留置货物的权利；8.广东增值税电子普通发票及销售货物或者提供应税劳务、服务清单，拟证明被告为维护自身权利要求原告出具正本提单，原告则坚持被告先支付涉案货物装船前的国内费用之后才签发提单，被告不得不于2020年5月6日向其支付了相应的费用。经质证，被告对原告提交的证据1真实性没有异议，根据提单的记载，被告是托运人；认可证据2，按照提单记载，要求原告向目的港收货人收取运费。被告要求原告出具正本提单，原告一直拖延并要求被告支付运输费用，被告不得不于4月28号向原告支付了国内费用；认可证据3的真实性，不认可其合法性关联性，原告向被告提出多份目的港的费用清单，但没有真实依据及计算方法，故不认可其数额；确认收到证据4，但其很大程度上是由原告造成；对证据5的真实性、关联性均不认可，是由原告单方制作；证据6是原告单方出具，且被告没有收到这些费用单；对证据7三性予以认可；对证据8、9、10三性均不认可，该证据未经法定认证程序，仅有原告盖章，其内容被告也无法确认；对证据11三性均不认可，该收费标准是原告与其美国公司内部交流文件，其费用也不能说明与本案有任何关联。原告确认被告提交证据1、2、3的真实性，不确认合法性跟关联性。证据1中被告始终没有说明其只是收货人的代理人，而以货主的名义和立场同原告沟通。证据2中被告曾提出更改收货人，但仅提出问题，从未提出解决问题的方法和期限。货物到港后，原告按被告要求滞留货物，并提示被告扣留货物可能产生的后果以及可能增加的费用，在此过程中没有任何过错。但被告既没有积极处理与收货人之间的贸易纠纷，也没有积极根据原告的意见减少费用的增加。证据3不能证明被告的证明目的，该费用仅是被告应支付的FOB本地费用，并不是被告所述的海运费用，该费用本应由被告支付；确认证据4的真实性，不确认合法性、关联性。一开始是收货人向原告的美国公司提出有货物运输，需要联系被告，但其后事情发展证明被告已不是收货人的代理人身份；确认证据5、6的真实性，不确认合法性、关联性。被告从开始就已与收货人有贸易纠纷而不积极解决，把无关的第三方牵扯进去，导致后续无人提货产生费用，应由被告自行承担。该邮件在2020年2月货物到港前已经提出，直到2020年12月货物仍然没有处理，说明被告对于无人提货处于消极态度；确认证据7的真实性，不确认合法性、关联性，被告没有及时采取措施而导致损失的扩大，应由被告承担；确认证据8的三性。经审核，对于当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据5、6是境外形成证据，未办理公证手续，且该证据并无出具方签章确认，不能认定其真实性，不能单独证明本案事实；证据8、9、10、11经使用原告委托诉讼代理人手机登陆原告公司邮箱，与邮箱内邮件内容一致，但对于发邮件人身份无法确认，不能认定其真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月25日后缀wepsourcing.com（以下简称WEP公司）的邮箱发送邮件给包括WEP公司邮箱、后缀us.dsv.com（以下简称得斯威美国公司）邮箱和后缀alberi.com.cn（以下简称被告）邮箱，称其联接被告，被告将负责与得斯威美国公司协调本票货物接收问题。同日WEP公司再次向上述收件人发邮件称在线上下了新的订舱单，并注明了单号、价格和货物情况，请被告帮忙为DSV（得斯威公司英文名称缩写）到其仓库提货提供协助。当日从RenaZhao@cn.dsv.com邮箱向被告发邮件，要求被告提供去迈阿密的托书。被告回复要求其工作人员安排evo笔记本订舱，并称其在收到WEP公司欠款前不会放货。2月28日原告发邮件催促被告尽快把订舱单传给其。被告要求原告提供订舱文件，并告知由于客户欠款，被告需要保留提单，直至客户付完款才会放货，要求原告保证在未获得被告同意前不放货。被告于2月29日向原告发送了订舱单，载明被告为托运人，WEP公司为收货人。3月2日原告通知被告提供运输标记并说明货物备妥时间及贸易术语（FOB还是EXW）。被告让原告安排运货并向WEP公司要求付款。原告回复如果条款为FOB广州，被告需要将货物送至集装箱货场，原告会向被告出具提单。被告要求原告通知司机接货，费用向WEP公司主张。3月4日原告与被告联系接货，被告称仍在与WEP公司协商付款事宜。3月13日原告询问被告是否确认提单，被告回复由于美国方面失信，本票货物不放货，船发出后交正本提单给被告。如果船到港前美国方面依然未按约定付款，被告将联系其他收件人收货，被告将在船到前联系原告修改提单。3月17日被告要求原告暂停运输，如无法暂停，请按被告要求更改收货人。原告取得企业从事无船承运业务备案。2020年3月23日，原告作为承运人签发了不可转让提单，提单载明托运人被告，收货人WEP公司，出货条款FOB，大船起运时间3月23日，运费到付。3月23日，原告发邮件给被告，称因此单被告转为了FOB，原告需收齐FOB费用才能寄出正本提单给被告，也请被告通知其客户，因为之前确认给他们说是出电放提单（expressbill），之前被告有确认过可以出电放提单。被告回复之前确认可以做电放提单，但客户未按照承诺付款，所以这票货可以保持做电放提单，但务必等被告通知才能放货。原告回复会等被告通知再放。4月2日，原告发邮件给被告，称被告做FOB，要收齐被告的付款。如要求出正本提单，原告会出正本提单给被告，客户要凭正本提单才能提货；如电放，会发电放保函给被告，收到被告的电放保函，原告会在系统里把提单转为电放，客户也要凭电放提单才能提货。4月7日原告发邮件称，被告没有签署电放保函和付清FOB费用给原告，原告不会放单给被告。正常情况下，客户没有收到电放提单或正本提单是提不了货的。被告于4月支付了包括文件费、海关查验费、美国仓单系统费、拼箱费、提货费、报送费、操作费等经纪代理服务、代理运费共计6264.80元。原告认为该费用不是海运费用，而是FOB的本地费用，本应由被告支付。被告确认该费用是FOB的本地海关和本地港口的费用。双方均确认本地费用由被告支付，海运费由收货人支付。4月22日被告要求原告更改涉案货物的收货人，23日原告转发国外的回复称“贸易条款为FOB，他们放货，这不会发生。不要更改提单，别忘了谁才是选择了DSV的客户”，告知被告不能改提单上的收货人。5月6日原告发邮件告知被告目的港相关费用，请被告尽快和收货人沟通处理。5月7日、13日再次告知并催促。被告于5月13日回复按FOB条款发货，请原告联系美国收货方说明费用。5月20日原告告知截止5月18日产生的费用。被告回复请将费用发给美国收货方，被告已通知收货人如不支付费用，被告将修改货物收件人，请原告配合。5月22日原告再次催促，被告称该司下周一将视情况更换收货人。5月25日原告告知截止5月22日产生的费用。5月29日被告通知原告修改收货人，请原告尽快提供修改收货人所需填报的资料和安排修改收货人事宜。6月1日被告催促原告处理修改收货人事宜。原告回复被告的要求要走流程，已在跟进中。6月2日被告再次催促，原告回复已提交法务部走流程。6月3日原告要求被告明确目的港产生的罚金、目的港费用和仓租是否由被告承担及出具提单更改保函、赔偿函等事项。6月9日被告确认要修改收货人。直到6月11日原、被告均在协商修改收货人应办理手续及费用问题。6月15日被告提出将货物退运至香港。原告表示已向得斯威美国公司查询，有结果回复。直到6月24日原告回复国外全部相关费用清单，要求被告于6月30日前先支付，请尽快确认是否退运。6月29日至7月10日原告再次催促被告回复如何处理。从7月13日起原告向被告发送账单，并催促被告如何处理货物。原告于8月4日向被告寄送函件，催促被告尽快表态处置货物，8月19日发出目的港无人提货索赔通知函，载明运费为893美元，截止7月31日滞期费或额外费用8959.63美元。原、被告均确认涉案货物于5月3日运抵目的港，目前无人提货，被告仍持有提单。关于原告主张的费用。原告提交了5月19日以得斯威美国公司名义出具的账单，载明涉案货物截止5月18日共6日仓租2880美元，运费893美元，转运费400.80美元，进/出费用400.80美元，合计4574.60美元。5月31日出具的账单记载截止6月2日共15天仓租3000美元。7月28出具的账单记载截止7月31日杂费和仓租2278.03美元。原告于7月13日向被告开具账单，载明进口费用等合计9465.62美元。原告为证明涉案运输发生的海运费，提交了抬头为ECU公司的提单，提单记载的托运人为原告，收货人为得斯威迈亚密分公司，货物品名数量与原告签发的涉案提单一致，费用到付。ECU公司出具给得斯威迈亚密分公司的账单载明进口海运费、文件费等共计892.52美元。原告提交了从后缀为us.dsv.com的邮箱发送的两张常规货物进入海关国际港口发票，载明拖车费等500.02美元，仓租费、仓库操作费等1692.02美元。并说明仓储装卸费每公斤0.10美元（4008公斤），仓储费首6天按照每天每立方480美元计算，之后降低至每天按照200美元计算，仓库转移费每公斤0.10美元（4008公斤）。这个仓库是海关监管仓，并不是供长期储存货物使用，费用以尽快提取原则收取。原告庭审中述称上述费用已由得斯威美国公司支付，原告也已向得斯威美国公司付清。由于支付是通过内部支付平台，且同时支付很多不同费用，无法单独提交支付本案所涉费用的凭证。有关费用的计算，与收货人曾达成一致意见。原告现在向被告主张的海运费比向收货人收取的费用低，因为没有计算得斯威美国公司的利润。关于原、被告之间的法律关系。被告认为其是WEP公司的代理人，因此与原告之间成立货代合同关系，被告不否认原告的承运人身份。原告述称其与国外收货人之间有长期合同，在长期合同中没有约定快速放货单，按每次的委托进行放货指示。被告开始向原告发送订单，是根据国外收货指示发送，但收货人要求出具快速发货单，而被告要求出具正本提单，已没有按照原委托要求向美国发送，此时被告与原告之间成立了运输合同关系。原、被告庭审中一致确认选择适用中华人民共和国内地法律。本院认为，本案原告主张其为涉案货物的承运人，与被告之间成立运输合同关系。涉案货物由中国通过海运运至美国，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第三项的规定，本案系具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷。因双方当事人一致同意选择中华人民共和国法律解决本案纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国法律解决。原、被告争议的焦点在于原、被告之间的法律关系，被告应否向原告支付各项费用，被告是否有义务处置在目的港滞留货物并承担相应的货物处置费用。依照《中华人民共和国海商法》第四十二条第三项的规定，托运人包括两种情形，一种是本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人，即缔约托运人；另一种是本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人，即交货托运人。提单是海上货物运输合同的证明而非合同本身，应从订立合同时作出要约、承诺的意思表示主体来识别合同的相对方。根据本案查明的事实，涉案运输由WEP公司向原告的美国关联公司下单订舱并联系被告让其配合原告接收货物，原告主动联系被告让其提供订舱文件，但并未与被告就船期、运输费用及其支付方式等进行协商，此时被告处于交货托运人的身份，涉案运输合同约束合同的缔约方原告和WEP公司。在本案中WEP公司不仅为运输合同项下的契约托运人同时亦为目的港涉案货物的收货人。涉案提单载明“运费到付”，是运输合同当事人约定托运人应在货物运抵目的港后向承运人支付运费的初步证明，且原告确认，契约托运人WEP公司与原告就相关费用的计算达成一致。货抵目的港，原告已完成海上货物运输的合同义务，依照《中华人民共和国海商法》第六十九条第一款的规定，WEP公司应当按照约定向承运人支付海运费。原告向被告主张运费，因被告并非运输合同项下支付运费的义务主体，原告也未举证证明因被告不流转提单的行为导致原告无法向WEP公司收取运费，对该诉讼请求本院不予支持。被告在与原告联系过程中，要求原告出具正本提单且未经被告同意原告不得放货，原告接受被告的要约向被告签发了正本提单，已改变了原告与WEP公司约定的出具电放提单的约定，原、被告对于涉案货物的提取达成新的合意，双方之间成立新的运输合同关系。原告主张被告应支付的在目的港产生的超期存储费及处置在目的港滞留货物和承担处置货物的相关费用，是原、被告为履行该新的运输合同产生的相关费用，被告应承担合同责任。被告辩称其是WEP公司的货运代理人，因WEP公司对被告的委托事项是由被告配合承运人到仓库提货提供协助，而被告要求原告签发正本提单，要求原告无被告同意不得放货，实际上已超出了WEP公司的委托范围，由此产生的法律责任，未经WEP公司追认，对其不发生效力，应由被告自行承担。原告主张的在目的港发生费用的单据，是在域外形成的证据，被告不予认可，原告未提交原件核对，也没有按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条的规定办理公证手续，不能证明其真实性。原告称已向其美国关联公司支付了目的港发生的费用，但没有提交支付凭证，也不能证明原告的美国关联公司确已转付给有权收费主体，故对该费用本院不予支持。原告要求被告处置在目的港滞留货物和承担处置货物的相关费用，并无明确具体的处置方式，且处置目的港货物的费用尚未发生，本案不作处理，待该费用实际发生后再另循途径解决。依照《中华人民共和国海商法》第四十二条第三项、第六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海得斯威国际货运有限公司广州分公司的诉讼请求。案件受理费778元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  文 静二〇二〇年十二月二十八日法官助理  石望韬书 记 员  曾红伟