北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初44217号原告：蒋志兵，男，1962年9月1日出生，汉族，北京安宇科贸有限责任公司股东，住北京市东城区。委托诉讼代理人：薛辰，北京声驰律师事务所律师。被告：郑海发，男，1964年10月4日出生，汉族，北京宁海生物科技有限公司员工，住北京市西城区。被告：李楠，男，1982年8月13日出生，汉族，北京安宇科贸有限责任公司法定代表人，住北京市东城区。被告：河北安宇科技有限公司，住所地河北省廊坊市固安县新兴产业示范区。法定代表人：李楠，执行董事。被告郑海发、李楠、河北安宇科技有限公司之共同委托诉讼代理人：丁晏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：嘉兴安宇生物科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区康和路嘉兴光伏科创园4#楼101室。法定代表人：徐以强，董事长。委托诉讼代理人：胡凯达，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕珊珊，浙江君度律师事务所律师。第三人：北京安宇科贸有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街15号2号楼211。法定代表人：李楠，董事长。委托诉讼代理人：赵晶晶，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告蒋志兵与被告郑海发、李楠、河北安宇科技有限公司（以下简称“河北安宇”）、嘉兴安宇生物科技有限公司（以下简称“嘉兴安宇”）及第三人北京安宇科贸有限责任公司（以下简称“北京安宇”）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月8日、2019年10月16日、2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告蒋志兵及其委托诉讼代理人薛辰，被告郑海发、李楠、河北安宇之共同委托诉讼代理人丁晏，被告嘉兴安宇之委托诉讼代理人毕珊珊、胡凯达以及第三人北京安宇之委托诉讼代理人赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋志兵向本院提出诉讼请求：1．判令四被告共同赔偿第三人经济损失5000万元；2．判令被告嘉兴安宇立即停止使用北京安宇（2011）新兽药证字49号《新兽药注册证书》的侵权行为；3．诉讼费由四被告承担。事实与理由：北京安宇于1996年成立，主营生物制剂的技术开发。2014年6月16日，北京安宇经农业部批准获得狂犬病灭活疫苗的新药证书。2014年8月，郑海发通过股权转让持有北京安宇60%的股权，蒋志兵持有另外40%的股权。2015年4月16日，李楠通过郑海发转让股权而持有北京安宇60%的股权，成为北京安宇的股东，并担任北京安宇的董事长及法定代表人。2014年5月，北京安宇投资设立河北安宇，并持有河北安宇100%的股权，郑海发任河北安宇的董事，李楠担任监事。2014年12月，李楠通过股权转让持有河北安宇100%的股权，担任河北安宇的董事长和法定代表人。2016年11月，李楠将持有的河北安宇的股权全部转让给嘉兴安宇。近日，蒋志兵通过查询发现嘉兴安宇提交的环评影响报告显示，该公司实施年产1200万剂兽用狂犬疫苗项目，但兽用狂犬疫苗的新药证书系由北京安宇持有。嘉兴安宇并未取得北京安宇的生产授权许可。北京安宇与嘉兴安宇之间不存在法律上的任何股权控制关系。2016年6月，李楠、郑海发与蒋志兵进行微信沟通，希望以900万元收购蒋志兵40%的股权，对蒋志兵进行补偿，但蒋志兵不同意。蒋志兵认为，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得滥用股东权利和利用其关联关系损害公司利益，不得擅自披露公司秘密。李楠与郑海发在担任公司的股东实际控制人、董事、监事、高级管理人员期间，与嘉兴安宇恶意串通，使用北京安宇的新药证书，损害北京安宇利益，故请求法院依据《中华人民共和国公司法》第20条、21条、148条、149条、151条的规定，判决四被告共同赔偿北京安宇的损失。7000万的损失是估算出来的。嘉兴安宇一共大概有三种技术，即狂犬病疫苗、EV71和口蹄疫技术，构成了嘉兴安宇的三个亿的估值。这其中大部分都是北京安宇的技术，所以属于北京安宇的价值估算出来是7000万元。蒋志兵自愿将请求调整为5000万元。本案审理过程中，蒋志兵向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，北京安宇的工商信息打印件1份、2018年6月6日蒋志兵向王燕（北京安宇的监事）提出的申请书原件1份，证明蒋志兵具备提起股东代表诉讼的资格，且履行了股东代表诉讼的前置条件，是本案的适格原告。证据2，2014年8月18日北京安宇章程打印件1份、2014年4月28日北京安宇股东会决议打印件1份、2014年4月28日河北安宇股东决定打印件1份、2014年11月14日北京安宇与李楠签订的股权转让协议原件1份、2014年11月14日河北安宇股东决定原件2份，证明北京安宇重大经营方针应该经过北京安宇股东会批准，北京安宇委派郑海发、李楠作为河北安宇的执行董事、监事，郑海发与李楠将北京安宇持有的河北安宇的股权无偿转移至李楠名下，属于恶意串通，违反忠实义务。证据3，新兽药注册证书网上打印件1份、农业部公告第2116号打印件1份、农业部公告第2633号打印件1份，证明北京安宇是狂犬病灭活疫苗（SAD）的研发者之一，目前该疫苗仍在继续研发当中。证据4，2016年3月11日嘉兴安宇公司登记（备案）申请书打印件1份、河北安宇任免职文件复印件2份、2016年11月8日河北安宇股东决定复印件1份、2016年11月8日嘉兴安宇股东会决议复印件1份、2017年9月30日受理建设项目环评文件的公告打印件1页、2017年9月嘉兴安宇年产1200万剂兽用狂犬疫苗2亿剂口蹄疫疫苗产业化及实验室项目环境影响报告书（报批稿）打印件1份，证明北京安宇原持有河北安宇的股权，通过转让于李楠，再由嘉兴安宇持有，郑海发、李楠是三家公司的高管，三家公司登记的经营范围都包括新药研发，因此存在二人恶意串通、违反忠实义务，通过股权违法转让从而无偿利用了北京安宇的医药背景和医药资源，实现利益输送，损害了北京安宇的合法权益。证据5，郑海发与李楠签订的股权代持协议复印件1份、李楠与蒋志兵的微信聊天记录截图打印件19页，证明李楠代郑海发持有北京安宇的股权，郑海发系北京安宇的实际控制人及实际受益人，北京安宇持有疫苗等无形资产，且李楠、郑海发已经使用该无形资产，郑海发、李楠认可该无形资产的市场价值至少2550万元。证据6，北京佳业财富投资中心（有限合伙）（以下简称“北京佳业”）工商登记注册信息打印件1页，深圳佳业基金管理有限公司（以下简称“深圳佳业”）工商查询资料打印件1页，证明郑海发系深圳佳业的历史股东，2016年3月前深圳佳业与李楠共同持有北京佳业100%的股权。证据7，蒋志兵与郑海发微信聊天记录截图打印件12页，证明郑海发、李楠认可疫苗无形资产的市场价值至少为2958万元。证据8，《陈平……爱上桃花源》新闻网上打印件1份，证明陈平于2014年5月创立北京安宇，从事hsv2疫苗开发。证据9，《EV71合作协议书》复印件1份，证明2013年北京安宇与固安肽谷药业签订合作协议，设立河北安宇作为北京安宇的科研项目基地，河北安宇利用了北京安宇的资源和优势，在被郑海发、李楠关联交易转让后，河北安宇的科研项目、技术也被随同转让。证据10，嘉兴安宇会议录音文字版及光盘、李楠和蒋志兵的电话录音文字版及光盘，时间是2016年12月底，证明嘉兴安宇的实际控制人是郑海发，李楠替郑海发代持股份，河北安宇利用北京安宇的技术研发新药，对北京安宇造成了损害。证据11，（2019）京02民终1205号民事判决书复印件1份，证明之前双方之间有过相关诉讼。证据12，2016年3月1日嘉兴市秀洲区工业建设项目评估领导小组出具的《关于公布嘉兴安宇生物科技有限公司项目评估结果的通知》原件1份、2016年3月31日嘉兴市秀洲区企业投资项目备案通知书（基本建设）复印件1份、《嘉兴安宇生物一期工程年产2000万剂兽用狂犬疫苗产业化及实验室项目可研报告》打印件1份，证明2016年3月11日嘉兴安宇利用北京安宇狂犬疫苗许可入驻产业园，嘉兴安宇在2016年11月成为河北安宇的股东，李楠于2016年3月11日成为嘉兴安宇的股东，同时兼任北京安宇的控股股东、执行董事，并且在2016年3月无偿将北京安宇的狂犬疫苗证书提供给嘉兴安宇使用。证据13，嘉兴市秀洲区工业建设项目评估报告书（2015年10月31日）、嘉兴市秀洲区工业建设项目评估报告书（2017年3月13日）、浙江省动物病原微生物实验室备案凭证和备案登记表复印件各1份，证明嘉兴安宇明确承认其技术来源于兽用狂犬病疫苗，其使用的疫苗为狂犬病灭活疫苗（SAD株），嘉兴安宇以兽用狂犬疫苗（pv1026株）产业化为基础，入驻产业园，进而同步研发口蹄疫疫苗，其使用狂犬病疫苗所获得的利益应属于北京安宇。被告郑海发辩称，不同意蒋志兵的诉讼请求。本案的基本事实是：1.北京安宇自成立之日起至今，未实际经营，唯一有价值的无形资产系其名下的（2011）新兽药证书49号新兽药注册证书，该证书对应的疫苗为狂犬病疫苗（SAD株）。但至今北京安宇也未实际研发生产该疫苗。2.2013年北京安宇原股东贸然决定设立河北安宇，并于2013年9月1日与河北固安新兴产业示范区管理委员会签订《入区协议书》，与固安肽谷药业科技有限公司签订《合作协议书》。2014年5月17日，河北安宇与固安肽谷药业科技有限公司签订《租赁协议书》。签订后，北京安宇既无资金也无研发能力，根本无力启动经营河北安宇。为避免发生对上述三份协议的违约，北京安宇作出股东决议，决定转让持有的河北安宇股权，李楠接受了转让，并于2014年12月8日完成了工商变更登记。3.郑海发系北京安宇的股东，并非河北安宇的股东。2016年后，亦不再担任河北安宇的经理职务，与嘉兴安宇更无任何出资关系，也无任何任职。因此，蒋志兵诉称郑海发在相同经营范围的嘉兴安宇与河北安宇投资入股任职，并非事实，蒋志兵也未提供任何证据证明郑海发存在损害北京安宇利益的行为。蒋志兵没有证据证明北京安宇存在任何损失，也没有证据证明损失的具体数额。蒋志兵应该举证证明其诉讼请求，而不能以其主观臆断要求法院支持其请求。本案审理过程中，郑海发未向法庭提交任何证据。被告李楠辩称，不同意蒋志兵的诉讼请求。首先同意郑海发的答辩意见，另补充如下意见。第一，李楠并未实施任何侵害北京安宇利益的行为，未对北京安宇造成任何财产损失，不应当向北京安宇承担任何赔偿责任。1．2014年11月14日，李楠与北京安宇签订《股权转让协议》，受让北京安宇持有的注册资本为300万元的河北安宇百分之百的股权。河北安宇成立时间为2014年5月8日，其成立时间距离李楠受让股权时间仅相隔半年，在该期间北京安宇并未实际出资河北安宇，也未实际经营。李楠受让股权后才自行完成出资并开始展开经营，因此，尽管河北安宇由北京安宇设立，但在答辩人受让股权完成出资并实际经营前，河北安宇并无任何实际价值。2．北京安宇自成立之日起至今，未实际经营，唯一有价值的无形资产系其名的（2011）新兽药证书49号新兽药注册证书，该证书对应的疫苗为狂犬病疫苗（SAD株）。但至今，北京安宇未实际研发生产该疫苗，而河北安宇入驻固安肽谷生命科学园，研发EV71和HSV2疫苗项目。该项目与北京安宇名下的新药证书即狂犬病疫苗（SAD株）并无任何关系。李楠无论作为北京安宇的高管，还是作为河北安宇的股东，均不存在任何侵害北京安宇利益的行为。第二，原告没有证据证明北京安宇存在任何损失，亦没有证据证明损失的具体数额。蒋志兵其诉状中称“将北京安宇持有的新药证书用于嘉兴安宇、河北安宇，但未支付任何对价”的说法没有任何事实依据。本案审理过程中，李楠向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，中国人民银行支付系统专用凭证原件6张，证明李楠于2014年11月27日至2015年11月6日期间先后向河北安宇划转股东投资共计300万元，完成了出资义务。证据2，北京安宇文件交接清单原件2份、北京安宇交接清单原件1张，证明2016年2月25日蒋志兵将北京安宇的新药证书及相关申报材料交给李楠，2016年7月21日蒋志兵将北京安宇新药证书变更注册申报相关材料交给李楠，2016年7月21日蒋志兵将北京安宇的记账凭证等财务资料交给李楠，所以在2016年2月至7月，蒋志兵一直都在参与北京安宇的经营。被告河北安宇辩称，不同意蒋志兵的诉讼请求。首先同意郑海发和李楠的答辩意见。另补充如下意见：北京安宇于2014年5月8日设立河北安宇，认缴出资300万元，实际北京安宇并未履行认缴出资义务。河北安宇的注册资本系李楠于受让河北安宇股权后，于2014年10月27日、2014年12月19日、2015年3月3日、2015年11月6日先后向河北安宇账户划转股权投资款合计300万元，是由李楠足额履行了对河北安宇的出资义务。综上，蒋志兵的证据及陈述均无法证明郑海发、李楠、河北安宇对北京安宇实施了侵害行为，对北京安宇造成了经济损失，其应该承担举证不能的法律责任。即使嘉兴安宇曾经有过收购北京安宇股东股权的行为，也无法证明河北安宇对北京安宇有过任何的实际的侵害行为。假设蒋志兵主张的损害北京安宇利益的侵权事实存在，其诉讼时效已经届满。北京安宇与李楠于2014年11月14日签订《股权转让协议》，北京安宇于2014年11月14日作出《河北安宇股东决定》，相应的工商变更登记已于2014年12月8日完成并对外公示，蒋志兵作为北京安宇的股东之一，此时经营管理北京安宇，其于2016年7月才将北京安宇的财务资料交付李楠，其对河北安宇股权变动不可能不知情。2014年12月8日距离本案立案已近5年之久，假设侵权事实成立，诉讼时效也早已届满。本案审理过程中，河北安宇向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，河北安宇企业信用信息公示报告打印件1份，证明这是一次合法的股权转让。证据2，2014年5月17日河北安宇与固安肽谷药业科技有限公司签订的租赁协议书原件1份，证明一直没有向河北安宇注资，没有投资实际经营，是因担心这份协议违约，所以才将河北安宇的股权转让给了李楠。被告嘉兴安宇辩称，不同意蒋志兵的诉讼请求。第一，嘉兴安宇是自2014年依法成立的公司主体，公司的经营范围是经过工商局依法登记设立的。嘉兴安宇于2016年11月依法受让李楠持有的河北安宇的股权。受让的时候，工商登记信息显示李楠合法持有河北安宇的股权，李楠是权利人。同样，在2017年11月嘉兴安宇将持有的河北安宇的股权转让给李楠名下。嘉兴安宇公司的成立以及股权转让的过程是符合法律规定的，没有任何侵犯北京安宇的行为。第二，嘉兴安宇从未使用北京安宇的新兽药注册证书，实际上也没有必要使用。首先嘉兴安宇实际持有河北安宇股权的期间是2016年11月至2017年11月，而嘉兴安宇在嘉兴市立项的“嘉兴市安宇生物科技有限公司年产2000万剂兽用狂犬疫苗产业化及实验室项目”是在2016年3月1日就已经被批准项目的准入，后续进行了更改备案环评，立项时间比嘉兴安宇实际持有河北安宇的股权更早。第三，从项目的内容来看，嘉兴安宇的项目是非特定毒株兽用狂犬疫苗的研发，不是北京安宇持有的SAD株的研发，与北京安宇持有的新兽药注册书本身不重合，没有任何关联性。第四，作为一个普通的企业主体来说，嘉兴安宇是完全有资格从事任何特定的不特定的兽用狂犬疫苗的研发，这是一个符合法律规定的民事行为，没有任何侵权的行为。第四，蒋志兵要求嘉兴安宇承担任何侵权责任，需要负举证责任。在本案中，蒋志兵对于侵权是否存在损失、损害的后果以及损失的金额均未举证，仅凭主观猜测说嘉兴安宇可能使用了北京安宇的新兽药注册证书，是不充分的，应当自行承担举证不能的责任。本案审理过程中，嘉兴安宇向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2016年3月1日嘉兴市秀洲区工业建设项目评估领导小组出具的《关于公布嘉兴安宇生物科技有限公司项目评估结果的通知》原件1份、2016年3月31日嘉兴市秀洲区企业投资项目备案通知书（基本建设）原件1份、2017年4月1日《关于变更嘉兴安宇生物科技有限公司项目评估内容的通知》原件1份，证明嘉兴安宇的项目是兽用狂犬疫苗产业化及实验室项目，获得准入时间是2016年3月，早于持有河北安宇股权的时间。证据2，环境影响评估报告原件1页，证明研发兽用狂犬疫苗是非特定毒株。第三人河北安宇述称，不同意蒋志兵的诉讼请求，同意被告的意见。理由如下：首先，北京安宇将河北安宇的股权转让给李楠，确实是为避免北京安宇与河北固安签署的协议发生违约。河北安宇的注册资本实际是由李楠受让河北安宇股权后个人支付完成。北京安宇自始至终未对河北安宇履行出资义务。因为北京安宇一直没有实际经营，没有任何营运资金，客观无法完成出资义务。其次，河北安宇、嘉兴安宇所有在研项目均与北京安宇名下的新药证书没有任何关系。并且北京安宇名下的新药证书客观上也是无法完成转让的。因此，河北安宇、嘉兴安宇并没有利用北京安宇的新药证书从事任何经营行为。蒋志兵所谓的财产损失根本不可能存在。蒋志兵递交的证据、陈述的事实与理由均没有办法证明任何侵权行为的存在以及给北京安宇造成了任何财产损失。因此，其诉讼请求根本无法成立。本案审理过程中，北京安宇向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，新兽药注册证书原件1份，证明北京安宇于2011年11月7日获得了新兽药注册证书，核准研发狂犬病灭活疫苗（SAD株），河北安宇、嘉兴安宇研发的疫苗均与北京安宇核准研发的疫苗不一致。证据2，2013年9月1日河北固安新兴产业示范区管理委员会与北京安宇签订的EV71疫苗项目入区协议书原件1份、2013年9月1日固安肽谷药业科技有限公司与北京安宇签订的EV71疫苗项目合作协议书原件1份，证明河北安宇研发的疫苗系EV71疫苗，并未利用北京安宇的新兽药注册证书。证据3，2013年至2018年北京安宇公司对账单原件6份，证明北京安宇自2013年至2018年账户内货币资金只有几百元，一直未实际经营，无力履行对河北安宇的出资义务。经法庭举证、质证，本院依法确认蒋志兵提交的证据1至证据7、证据10至证据13以及李楠、河北安宇、嘉兴安宇、北京安宇提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于蒋志兵提交的证据8，因与本案没有关联性，故本院不予采信。对于蒋志兵提交的证据9，因没有加盖公章且系复印件，无法确认真实性，故本院不予采信。经审理查明：一、关于北京安宇与河北安宇北京安宇设立于1996年5月24日。2011年，农业部颁发（2011）新兽药证字49号新兽药注册证书，新兽药名称为狂犬病灭活疫苗（SAD株），研制单位为北京安宇、常州同泰生物药业科技有限公司、武汉科前动物生物制品有限责任公司、上海海利生物药品有限公司。2014年4月28日，北京安宇股东王燕、蒋志兵、耿志斌召开股东会，形成如下决议：出资设立河北安宇，河北安宇注册资本金300万元，由北京安宇在五年内缴足，北京安宇持有河北安宇100%的股权；委派郑海发、李楠到河北安宇工作，代表股东行使权利；委托李楠办理河北安宇注册登记事宜；郑海发担任河北安宇执行董事、经理、法定代表人；李楠担任河北安宇的监事。2014年5月8日，河北安宇按照上述决议办理设立登记。北京安宇未实际缴纳注册资本金。2014年6月16日，农业部发布公告，确认上述新药证书有效期由12个月变更为24个月。2014年8月，北京安宇发生股权变更，后蒋志兵持有北京安宇40%的股权，郑海发持有60%的股权。北京安宇的法定代表人变更为郑海发。2014年11月14日，郑海发代表北京安宇与李楠签订《股权转让协议》，将北京安宇持有的河北安宇的100%股权全部转让给李楠。当日，北京安宇和河北安宇共同作出决定，确认免去郑海发在河北安宇的执行董事和经理职务，免去李楠监事职务。当日，李楠作为河北安宇的股东作出决定，确认李楠为河北安宇执行董事、经理，丁小艳为监事，变更法定代表人为李楠。河北安宇根据上述决定进行了工商变更登记。李楠实际缴纳了300万元注册资本金。2015年4月13日，北京安宇制作《股东会决议》，同意郑海发将其全部股权转让给李楠。决议上记载有蒋志兵、郑海发的签名。2015年4月14日，北京安宇制作了《股东会决议》，决议免除郑海发的董事职务，选举蒋志兵、李楠为董事，并修改章程。决议上记载有蒋志兵、李楠的签名。北京安宇据此修改了公司章程并将法定代表人变更为李楠。王燕担任监事。郑海发与李楠另签订过一份《股权代持协议》，约定李楠代郑海发持有北京安宇60%的股权。该协议未记载签订时间。2016年2月25日，蒋志兵将上述新药证书及相关申报材料交给李楠。2016年7月21日，蒋志兵将新药证书变更注册申报相关材料以及北京安宇的记账凭证等财务资料交给李楠。北京安宇对上述新药证书涉及的疫苗一直未投产。庭审中，蒋志兵称未投产的原因是资金没有到位、北京市区不允许投产以及北京安宇的股东之间无法达成一致意见。二、关于嘉兴安宇与北京佳业、河北安宇嘉兴安宇公司设立于2014年4月14日，由陈平投资并担任法定代表人，注册资本金1000万元。北京佳业设立于2014年10月22日，李楠担任执行事务合伙人，投资人为李楠、深圳佳业。2016年3月1日，陈平将嘉兴安宇99%的股权无偿转让给北京佳业，将1%的股权无偿转让给李楠。北京佳业委派代表为徐以强。新任股东会决议：增加注册资本34010万元，即公司注册资本金由1000万元增加至35010万元；李楠认缴增资部分5000万元，出资方式为货币，出资时间为2018年12月31日之前；北京佳业认缴增资部分29010万元，出资方式为知识产权（腺病毒载体疫苗技术），出资时间为2016年12月31日前；选举徐以强、陈平和李楠为公司董事，骆莉娟为监事。另嘉兴安宇董事会决议：选举徐以强为董事长，聘用陈平为经理。嘉兴安宇根据上述决议进行了工商变更登记。2016年3月3日，北京佳业投资人变更为徐以强、李楠、陈平，执行事务合伙人由李楠变更为徐以强。2016年11月8日，李楠将持有河北安宇的100%股权转让给嘉兴安宇。嘉兴安宇股东会决议委派李楠、李娜、陈平到河北安宇工作。2017年11月23日，嘉兴安宇将持有河北安宇100%的股权转让给李楠并完成了工商变更登记。三、关于嘉兴安宇申请的狂犬疫苗项目2015年10月30日，嘉兴安宇向嘉兴市秀洲区工业建设项目评估领导小组提交《嘉兴安宇生物一期工程年产2000万剂兽用狂犬疫苗产业化及实验室项目可研报告》，其中“项目经济效益分析”部分记载：年销售收入1.20亿元，净利润估算4485.28万元。2015年10月31日，嘉兴市秀洲区工业投资项目准入评估工作领导小组出具关于嘉兴安宇“年产2000万剂兽用狂犬疫苗产业化及实验室项目”的《嘉兴市秀洲区工业建设项目评估报告书》，其中第6页产品清单部分记载的名称为“狂犬病灭活疫苗（SAD株）”，产品特性描述部分记载“用于预防犬的狂犬病，执行农业部第1668号公告，新兽药证书（2011）新兽药证字49号”。2016年3月1日，嘉兴市秀洲区工业建设项目评估领导小组向秀洲新区、秀洲工业园区管委会发出《关于公布嘉兴安宇生物科技有限公司项目评估结果的通知》，原则同意该项目准入。2016年3月31日，秀洲区发展和改革局准予项目备案，有效期一年。2017年3月13日，嘉兴市秀洲区工业投资项目准入评估工作领导小组出具关于嘉兴安宇“年产1200万剂兽用狂犬疫苗产业化、年产2亿剂口蹄疫疫苗产业化及实验室项目”的《嘉兴市秀洲区工业建设项目评估报告书》，其中第8页产品清单部分记载的名称为“狂犬病灭活疫苗（PV1026株）、猪口蹄疫O型疫苗、牛口蹄疫A型疫苗”，产品特性描述部分记载“用于预防犬的狂犬病，本品系用狂犬病毒PV1026株接种Vero细胞系培养，收货细胞培养物，经甲醛溶液灭活后，加氢氧化铝佐剂混合制成；用于预防牛、猪等大动物的口蹄疫，产品正在开发中，已经获得农业部农基安办批文（2016）第694号、第695号，正在进行安全性中间试验”。2017年4月1日，嘉兴市秀洲区工业建设项目评估领导小组向秀洲高新区管委会发出《关于变更嘉兴安宇生物科技有限公司项目评估内容的通知》，同意根据嘉兴安宇的申请，将2016年的通知内容进行调整，原项目变更为“年产1200万剂兽用狂犬疫苗产业化及实验室项目”，并新增“年产2亿剂口蹄疫疫苗产业化及实验室项目”。2017年9月，该项目的《环境影响报告书》显示：项目产品包括狂犬病灭活疫苗（非特定毒株）和口蹄疫疫苗（牛、猪）。2018年7月10日，嘉兴安宇向嘉兴市农业经济局申报动物病原微生物二级实验室备案。四、其他事实2016年6月至7月期间，李楠与蒋志兵微信沟通收购蒋志兵在北京安宇的股权事宜，未能达成一致意见。2016年6月至10月期间，郑海发与蒋志兵微信沟通收购蒋志兵在北京安宇的股权事宜，未能达成一致意见。2018年，蒋志兵在大兴法院起诉北京安宇，要求确认2015年4月13日和4月14日的两份股东会决议不成立，理由是其没有签字。该案中，李楠、郑海发作为第三人参加诉讼。北京市大兴区人民法院判决支持了蒋志兵的诉讼请求。后北京安宇提出上诉。2019年2月28日，北京市第二中级人民法院作出判决，维持原判。2018年6月6日，蒋志兵向北京安宇的监事王燕递交《申请书》，申请以监事名义起诉郑海发、李楠、河北安宇和嘉兴安宇，要求赔偿损失。后王燕未提起诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。根据该法第一百五十一条的规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼；监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼；他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。本案中，蒋志兵作为北京安宇的股东，已于2018年6月6日向北京安宇的监事王燕提出书面申请，请求监事提起诉讼，但王燕未在三十日内提起诉讼，因此蒋志兵有权为了公司的利益以自己的名义直接提起本案诉讼。蒋志兵主张郑海发、李楠与嘉兴安宇恶意串通，由嘉兴安宇使用北京安宇的新药证书，从而损害了北京安宇的利益。对此，蒋志兵应该提供充分的证据予以佐证。首先，根据目前查明的事实，不足以说明郑海发、李楠与嘉兴安宇之间存在恶意串通使用北京安宇的新药证书的侵权行为。其次，蒋志兵没有提供任何证据证明北京安宇因为其所主张的侵权行为遭受了实际损失。根据蒋志兵的陈述，北京安宇至今未对上述新药证书涉及的疫苗进行投产的原因是资金没有到位、北京市区不允许投产以及北京安宇的股东之间无法达成一致意见，并非因为其所主张的侵权行为。因此，蒋志兵的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋志兵的全部诉讼请求。案件受理费291800元，由原告蒋志兵负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  南亚唯人民陪审员  凌风娟二〇二〇年十二月五日书 记 员  李博宸书 记 员  边雅祺