重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0112行初540号原告重庆庆博劳务有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园鸳鸯街道原南山村A区11-5-3-1，统一社会信用代码91500000660855223U。法定代表人郭银萍，董事长。委托代理人唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。委托代理人吴振刚，工作人员。委托代理人左靖东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人胡朝贵，男，汉族，1966年11月6日出生，住重庆市渝北区。委托代理人孔晓晖，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告重庆庆博劳务有限公司不服被告重庆两江新区社会保障局工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡朝贵与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案，原告重庆庆博劳务有限公司的委托代理人唐启龙，被告重庆两江新区社会保障局的委托代理人吴振刚、左靖东，第三人胡朝贵及委托代理人孔晓晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆两江新区社会保障局于2020年6月16日作出渝两江保障伤险认字[2020]605号《认定工伤决定书》，主要内容：胡朝贵于2020年4月26日提出工伤认定申请，被告于2020年5月8日受理。经调查核实，胡朝贵在重庆庆博劳务有限公司从事保安工作。2019年9月24日17时42分许，胡朝贵下班途经重庆两江新区龙景路时发生交通事故受伤，胡朝贵在此次交通事故中无责任。经重庆两江新区第一人民医院出院诊断为：1.右足闭合性损伤：1.1右骰骨骨折；1.2右足皮肤软组织损伤。胡朝贵于2019年9月24日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告重庆庆博劳务有限公司诉称：第三人胡朝贵于2019年9月24日17时42分在两江新区龙景路发生交通事故，交警部门认定胡朝贵无责任。在工伤认定期间，原告举证说明不认可胡朝贵受伤为工伤，首先，第三人胡朝贵受伤时系上班时间，并未到下班时间，单位值班记录表显示胡朝贵下午18时在单位签字后才下班，而胡朝贵受伤时间为17时42分，其早退行为违反公司规章制度，属于弄虚作假、欺骗单位，造成交通事故应由胡朝贵本人承担。其次，胡朝贵受伤的时间和路段并非其下班回家的必经路线，而是到公司上班的必经之路，由此，第三人并非在下班必经之路途中受伤，而是私自脱岗外出办事发生交通事故。综上，原告认为此种情形不能认定为工伤，不能助长这种违反公司规章制度的行为。被告在认定时未严格审查，无事实根据，请求法院依法撤销被告重庆两江新区社会保障局作出的渝两江保障伤险认字[2020]605号《认定工伤决定书》。被告重庆两江新区社会保障局辩称：第三人与原告存在劳动关系，结合第三人提交的证据材料及被告所作调查，能证实第三人2019年9月24日系在合理时间和合理路线的下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。故第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定为工伤的情形。综上，被告作出工伤认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、工伤认定申请表（胡朝贵身份证复印件、授权委托书、所函、律师证复印件）；证明第三人向被告提出工伤认定申请。2、公司基本情况；证明原告是合法的用工主体。3、劳动合同书、误工证明、重庆庆博劳务有限公司高金保安形象副班长工作职责、工伤认定调查笔录（胡朝贵、王小龙）、道路交通事故认定书（简易程序）、房屋产权证书、路线图1、2；证明第三人与原告存在劳动关系，及其2019年9月24日在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。4、病案资料；证明第三人受伤情况。5、情况说明、图片；该组证据系原告在举证期间提交，表明原告不同意认定第三人受伤为工伤的意见。6、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及送回证、认定工伤决定书及送达回证。证明被告程序合法。经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性无异议，但达不到证明目的，申请表陈述的方向并不是下班必经之路，而是上班必经之路，与原告办公所在地是相反方向；对证据2、5真实性无异议；对证据3中的劳动合同、误工证明及工作职责真实性无异议，对胡朝贵、王小龙调查笔录有异议，胡朝贵在值班表上签署的时间与其陈述时间不一致，值班表显示二人是在下午6点办理的交接手续，对事故认定书、路线图、房产证无异议。对证据4、6无异议；第三人对被告举示的证据均无异议。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、认定工伤决定书；证明被告作出的认定工伤决定应当被撤销。2、值班记录表。证明值班表记录胡朝贵的下班时间为下午6点，但第三人胡朝贵属于私自提前离岗，其在上班期间弄虚作假办理值班交接手续。经庭审质证，被告对原告举示的证据1、2真实性无异议，但达不到证明目的，第三人仅在值班表交班人处签字，其他内容并非第三人填写，值班表中的值班时间只是规章制度规定的时间，但实际工作过程中，交接班人员在规定的上下班时间提前10多分钟交接班十分正常，与工伤认定申请表调查笔录内容一致。第三人对原告举示的证据1、2真实性无异议，达不到证明目的，原告在起诉状中认可了胡朝贵提前下班的事实，即使第三人存在提前下班行为，也属于下班途中发生交通事故受伤，其余质证意见同被告。第三人在法定期限内未举示证据。经庭审质证，本院对前述证据认证如下：被告举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。原告举示的证据达不到其证明目的。经审理查明：原告重庆庆博劳务有限公司是依法成立的有限责任公司，第三人与原告公司签订《劳动合同书》，约定第三人在原告公司担任保安工作，合同期限自2013年11月1日至2020年10月30日，后第三人被原告派遣到重庆高金实业有限公司从事保安工作。2019年9月24日17时42分许，第三人从重庆高金实业有限公司厂区下班途经重庆两江新区龙景路时发生交通事故受伤，经重庆两江新区第一人民医院出诊断为：1.右足闭合性损伤：1.1右骰骨骨折；1.2右足皮肤软组织损伤。重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定第三人在此次交通事故中无责任。2020年4月26日，第三人以原告为用人单位，就此次受伤事宜向被告提起工伤认定申请。被告于2020年5月8日受理后，于2020年5月21日作出渝两江保障伤险认举字〔2020〕59号《工伤认定限期举证通知书》，原告收到后在举证期限内提交了情况说明等材料。被告经调查核实后，于2020年6月16日作出渝两江保障伤险认字[2020]605号《认定工伤决定书》，认定胡朝贵于2019年9月24日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2020年6月22日将上述决定书送达第三人，并于2020年6月18日将决定书邮寄送达原告。原告收到后不服，起诉至法院。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告重庆两江新区社会保障局作为两江新区社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，根据各方举示的证据，结合当事人庭审陈述，能够证实第三人在下班途中发生交通事故，且经交警部门认定第三人在本次交通事故中无责任。被告认定第三人胡朝贵受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，予以认定为工伤，并无不当。原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆庆博劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告重庆庆博劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵 磊人民陪审员  郑洪春人民陪审员  陈碧英二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  卿 山