北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初678号原告曾桂玲，男，1981年7月2日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人陶玺，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人王磊，中国证券监督管理委员会工作人员。原告曾桂玲不服被告中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）作出的政府信息公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告曾桂玲，被告证监会的委托代理人陶玺、王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年9月8日，证监会针对曾桂玲提出的政府信息公开申请作出证监信息公开〔2020〕284号《政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），对曾桂玲提出的七项政府信息公开申请分别作出答复。原告曾桂玲诉称：1.被告答复不存在证监会同意曾桂玲辞职的备案文件与事实不符，原告曾在其他诉讼中获取过离职审批表，该表即为原告所申请的信息；2.原告申请公开的证监会派出机构工作人员辞职的人事管理规定、证监会公职律师管理规定是被告的人事管理方面的规章制度，并非具体的人事管理决定，不应属于人事管理方面的内部事务信息，即使属于人事管理方面的内部事务信息，被告也得根据原告特殊用途依申请公开。原告请求撤销被诉告知书，责令被告依法公开原告申请的信息。在举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1.信息公开申请表，证明原告申请公开的内容；2.北京市西城区人民法院（2020）京0102民初18276号案的送达邮件及《中国证监会派出机构干部离职审批表》，证明被告有原告申请公开的信息，被诉告知书错误。被告证监会辩称：1.被告作出被诉告知书具有事实和法律依据，被告批准北京证监局同意原告辞职的意见系通过电话通知，原告提交的《中国证监会派出机构干部离职审批表》是申请离职的审批流程文件，并非备案文件；证监会派出机构干部离职有关规定、证监会对公职律师的日常管理规定均属于内部事务信息，依法可以不予公开。2.被告作出被诉告知书程序合法。被告请求驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告提出政府信息公开申请的内容；2.EMS信封及投递查询结果，证明被告于2020年7月15日收到原告邮寄提交的信息公开申请；3.《政府信息公开延期答复通知书》，证明被告告知原告延期至2020年9月9日前作出答复；4.送达《政府信息公开延期答复通知书》的挂号信信封及投递查询结果，证明被告向原告邮寄送达《政府信息公开延期答复通知书》；5.送达被诉告知书的挂号信信封及投递查询结果，证明被诉告知书送达情况。同时，被告提交了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条、第十六条、第三十三条及第三十六条作为其作出被诉告知书的法律依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议，但不认可证明被诉告知书内容合法的证明目的。被告对原告提交的证据1无异议，对证据2的证明目的持有异议。对于上述证据，本院认证如下：原告提交的证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据和被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2020年7月15日，被告收到原告提交的政府信息公开申请表，监管信息描述为“1.2018年证监会巡视组对北京证监局的巡视报告及北京证监局的整改报告（仅要求提供涉及原告的部分）。2.2018年4月，北京证监局对曾桂玲采取的诫勉谈话（如获取）。3.2019年1月，北京证监局机构一处党支部大会上支部书记、分管局领导对曾桂玲进行长时间公开批评形成的会议记录（如获取）。4.2019年9月2日，证监会反馈北京证监局同意曾桂玲辞职的备案文件。5.证监会制定的派出机构批准工作人员辞职须事先取得其备案同意的人事管理规定。6.北京证监局批准曾桂玲辞职后，向证监会报送的处理完毕曾桂玲问题的书面材料（如有）。7.证监会制定的公职律师管理规定。”同年8月11日，被告作出《政府信息公开延期答复通知书》，告知原告延期至同年9月9日前作出答复，并于次日向原告邮寄送达。同年9月8日，被告作出被诉告知书，主要内容如下：根据政府信息公开条例第二条、第十六条、第三十六条第三、四项的规定，答复如下：一、关于第1、2、3项申请信息，政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。2018年证监会巡视组对北京证监局的巡视报告及该局的整改报告、2018年4月北京证监局对曾桂玲的诚勉谈话和2019年1月北京证监局机构一处党支部大会会议记录并非证监会在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，根据政府信息公开条例第二条的规定，不属于政府信息。二、关于第4、6项申请信息，2020年前，证监会对派出机构工作人员辞职的备案以电话方式反馈所在单位，没有书面的备案反馈文件。根据干部管理权限，北京证监局未向证监会报送处理完毕曾桂玲问题的书面材料。曾桂玲申请公开的第4、6项政府信息不存在。三、关于第5、7项申请信息，政府信息公开条例第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。证监会制定的关于派出机构批准工作人员辞职须事先取得证监会备案同意的人事管理规定和公职律师管理规定是证监会人事管理方面的内部事务信息，根据政府信息公开条例第十六条第一款的规定，不予公开。被告于2020年9月9日向原告邮寄送达被诉告知书。原告于同年9月10日收到后不服，于同年10月19日向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，不属于政府信息，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；该条例第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。本案中，原告申请公开的第1、2、3、4、6项信息，即1.2018年证监会巡视组对北京证监局的巡视报告及北京证监局的整改报告，2.2018年4月北京证监局对曾桂玲采取的诫勉谈话，3.2019年1月北京证监局机构一处党支部大会上支部书记、分管局领导对曾桂玲进行长时间公开批评形成的会议记录，4.2019年9月2日证监会反馈北京证监局同意曾桂玲辞职的备案文件，6.北京证监局批准曾桂玲辞职后，向证监会报送的处理完毕曾桂玲问题的书面材料，均非被告在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，均不属于政府信息，被告作出被诉告知书告知原告不予公开上述信息的结果及理由已经履行法定告知义务。原告申请公开的第5、7项信息，即5.证监会制定的派出机构批准工作人员辞职须事先取得其备案同意的人事管理规定，7.证监会制定的公职律师管理规定，均属于被告内部事务信息，被告作出被诉告知书告知原告因系内部事务信息故不予公开并不违反法律和法规的规定。因此，原告要求法院判决撤销被诉告知书、判令被告公开信息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾桂玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾桂玲负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 何君慧审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇二〇年十二月十八日法官助理 李晓琼书 记 员 冯盼盼