浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1566号 原告：中兴投资（中国）有限公司。住所地:上海市闵行区颛兴东路****。 法定代表人：鲍佩铃，系公司董事长。 委托诉讼代理人：朱景雄、周才干，浙江法校律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。营业场所：上海市虹口区吴淞路130号13楼01-03单元、14楼。 负责人：刘波，系公司总经理。 委托诉讼代理人：于小锋、周波，上海瀛泰律师事务所律师。 原告中兴投资（中国）有限公司（以下简称中兴公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月29日、2020年9月9日两次公开开庭进行了审理。原告中兴公司的委托诉讼代理人朱景雄、周才干，被告大地保险公司的委托诉讼代理人于小锋两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中兴公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告保险赔偿金45103901.96元，并支付自2019年7月31日起至款实际付清日止按年利率6%计算的利息；二、判令被告支付施救费2431050元。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求施救费为4568907.43元。事实和理由：2018年10月，原告对全国范围内的仓储物及固定资产向被告续保财产一切险，被告签发了编号为PQYA201831011602000059的财产一切险保险单。保险单载明：保险标的为固定资产及仓储物，保险财产地址详见清单，保险期限自2018年10月30日0时至2019年10月29日24时止，保险费170057.12元，保险金额为固定资产4608600元、仓储物207962800元，火灾、爆炸每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%（二者以高者为准）。 2019年3月，被告因经营所需将位于诸暨市××街道××路××号××路××号××号仓库的存货（保险金额12983.03万元）搬迁至诸暨市××路××号，原告向被告提出新增仓库申请，经被告审核后出具批单，确认新增诸暨市××路××号存货仓库，后存货由诸暨市××街道××路××号××路××号××号仓库转移至新仓库。 2019年5月15日下午五点多，诸暨市××路××号仓库突发火灾，烧毁仓库内部分存货、空调设备等。火灾发生后，原告立即报警，经消防出警后扑灭火情，后原告向被告报案。 2019年5月31日，原告向被告提交理赔申请，申请理赔金额为45378311.82元。 2019年7月1日，诸暨市消防救援大队就案涉火灾出具《火灾事故认定书》（诸消火认字[2019]第3号），认定起火原因为叉车充电器通电过热引燃周围可燃物引发火灾。 2019年5月，原、被告与北京华泰保险公估有限公司上海分公司（以下简称华泰公估上海分公司）签订《保险公估委托合同》，委托华泰公估上海分公司就火灾事故中涉及的保险标的开展现场查勘、损失程度鉴定、估损和理算工作。为确认火灾烧毁存货价值，大信会计师事务所接受委托出具《火损存货调查报告》，确认火损金额45103901.96元。另外，因仓库建筑物遭遇火灾无法使用，原告将部分存货搬迁至其他仓库，产生施救费2431050元。2019年12月，在被告安排下华泰公估上海分公司出具《公估报告》，原告对报告提出异议。 2019年12月17日，在原告多次要求被告予以理赔的情况下，原告收到被告寄送的《拒赔通知书》，拒赔理由为根据保单责任免除第七条“投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成的损失、费用，保险人不负责赔偿”。原告认为，原告对本次火灾事故的发生及损失结果不存在故意或重大过失，被告拒赔缺乏事实和法律依据。原告为维护合法权益，遂起诉。 被告大地保险公司辩称，其不同意原告所有诉讼请求，具体理由如下：一、原告存在重大过失，并且直接导致火灾的发生，属于保单条款的免责情形。（一）原告的行为已构成重大过失，涉案保险标的属于易燃货物，防患火灾是其选择处所时应考虑最基本的要求，而原告在火灾防范上存在明显的重大过失情形，具体如下1.本次事故起火仓库未完成竣工验收，且未进行消防验收，原告将保险标的存放在案涉仓库内，违反被保险人义务中的维护保险标的安全的义务；原告将保险标的堆放在未经过消防验收的仓库中，导致保险标的的危险程度显著增加，根据保险条款的规定，被保险人应通知保险人，否则对于危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任；2.案涉仓库未做防火分隔，导致火灾进一步蔓延成灾；3.原告对库区内存货堆放区域划分不合理，存货占用防火通道，存货紧邻叉车充电器设备放置，而且涉案叉车均未按规定进行年检，仓库管理无明确的安装操作规程，现场仅有傅文明先生有叉车操作证，其余人员均未取得叉车操作证；4.原告未安排有效的值班制度，事故发生时，涉案仓库无任何人值班，导致火灾没有在第一时间被发现；5.涉案仓库的消防设施无法使用，在事故发生后的查勘过程中，消防水压显示为零；6.原告无有效的电器管理制度，在下班时间没有切断非必要电源，仍在给叉车进行充电，直接导致火灾的发生，原告未达到一般人都能注意到的一般标准，其行为已构成重大过失。（二）原告的重大过失行为与火灾的发生直接相关，根据火灾事故认定书的认定，火灾是由于充电器过热引发周边可燃物而导致的，火灾的发生主要有两方面的原因构成：1.充电器在下班时间仍处于充电状态，并且涉案仓库无有效值班制度；2.充电器的周围堆放了大量的可燃物。原告作为涉案仓库的承租人，在下班时间未切断非必要电源，在充电器的周围以及防火通道上堆放了大量可燃物，其管理上所存在的上述重大过失直接导致了本案火灾的发生。而且因为涉案仓库未做任何防火分隔，导致火灾进一步扩大。二、原告所主张的保险理赔款依据不足。审计报告已明确无法根据账面确定本次火灾的受损情况。原告依据大信会计师事务所出具的《货损存货调查报告》确认其损失，缺乏依据。该报告开头部分清楚记载“中投公司主要销售宜而爽服装，存货主要是服装，通过EPR系统管理，经过我们对系统的了解，存货系统管理没有仓位的管理功能。因此，无法根据账面确定本次火灾的受损情况”。上述存货调查报告仅是大信会计师事务所根据原告所提供的财务资料的可信赖程度所发表的专业意见，而不能作为确定损失金额的依据。三、原告所主张的损失缺乏合同以及法律依据。因案涉火灾事故涉及的财产比较多，事故原因比较复杂，被告在保险理赔的过程中始终与原告保持沟通，并且在查明相关事实后，及时地向原告发送了拒赔通知书，告知其被告不负赔偿责任，并不存在拖延办理的情形。因此原告无权要求保险理赔款的利息损失，原告所主张的6%的年利率以及利息的起算日期缺乏相关合同以及法律依据。四、原告所主张的施救费缺乏必要性以及合理性。根据保单条款的约定，无论是为了抢救保险标的或防止火灾蔓延，还是为防止或减少保险标的的损失而产生的费用，均要求是必要且合理的，而原告所主张的施救费用缺乏必要性以及合理性。理由如下：（一）原告新租赁仓库的损失，原告并未提供相关的租赁合同以及租赁费用的支付凭证证明该部分损失，而且即使原告可以提供上述凭证，该费用应视原告的正常经营费用，无论火灾是否发生，原告均需要支付租赁费用，区别只是在于原告支付租金的对象不同。火灾发生后，原告还可以继续租赁使用该仓库进行经营，对于继续租赁仓库所产生的租金不属于保险理赔范围，因此，该笔费用并不属于施救费用。（二）相关的搬迁费用。对于搬迁费用，首先原告未提供相关的雇佣合同以及费用的支付凭证；其次，据被告了解，本次火灾已造成一楼的货物全部烧毁，原告并未明确其搬迁费用系基于何种货物所产生，被告在现场查勘时发现除一楼起火区域外，其他各楼层均未受到任何影响，原告的工人也均在正常进行工作，即原告并未举证证明上述搬迁费用的必要性以及合理性。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其起诉主张的事实向本院提供如下证据： 一、财产一切险保险单、中兴投资（中国）有限公司及下属分支机构投保资料、财产一切险条款，证明双方就固定资产、存货投保续保达成一致意见及双方对投保标的所确认的风险状况达成一致意见。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，该三份证据可以证明原、被告就保险标的达成一致意见，这是投保而不是续保，这里涉及一个告知义务的问题，这份保单的保险标的地址并不包括涉案仓库。 二、批单（正本）、原告工作人员与关莹的聊天记录，证明被告经审批后更换确认诸暨市××路××号为新仓库地址，双方已就新仓库存货及相对应的风险状况达成一致意见。经质证，被告对批单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，批单的出具是发生在保险期间内，根据保险条款第23条约定保险标的地址发生变动的，发生变动导致危险程度显著增加的，被保险人应主动告知保险人，实际上被告也正是基于原告告知及对原告的信赖根据保险法最大诚信原则向其出具批单。但是被保险人并未如实告知仓库的真实情况，原告所告知的情况仅限于仓库内部的部分照片，该照片并非涉案仓库或涉案仓库这一层的照片。而且原告也隐瞒了仓库尚未竣工及消防尚未验收的事实。所以，该批单是不能作为被告放弃原告重大过失免责的依据。对于聊天记录三性不予认可。聊天记录的主体双方与本案不具有关联性，关莹并非被告的员工，原告对关莹的告知不能视为其向被告履行如实告知义务。有一份企业财产索赔申请书上面有个报案人员的签字就是关莹，故关莹不可能是被告的工作人员。 三、理赔申请及附件资料（邮件发送记录、索赔申请书、企业财产保险损失清单），证明原告于2019年5月30日向被告申请理赔金额45378331.82元的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，该理赔申请不能作为这个案子的定损依据，其中的损失项目以及相关的金额都是原告的单方主张，还需要提供相关的证明材料来予以证明，比如原告提供了衣服的清单，金额是4000多万，但被告认为原告需要证明事故发生时仓库里确实存了这么多衣服。根据被告的了解，保险标的并非全部存放于事故仓库，另外原告所主张的理赔金额也包含了税费，根据相关约定，税费也可以进行相应扣除。 四、施救费用申请报告（2019年6月12日的邮件）及施救搬迁费用明细，证明原告为本次火灾采取了施救措施，产生施救费用2431050元。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，原告仅提供了该邮件的一部分，被告已经对该邮件进行回复。要求原告来证明施救费用产生的必要性和合理性，而原告实际上并未举证证明该仓库存在安全隐患。而且被告向消防大队了解，火灾并未影响房屋主体结构，原告的员工也在涉案仓库进行正常工作，所以原告主张的费用并非都是施救费用。且新仓库的租赁费用属于原告正常经营过程中所产生的费用，不属于施救费用。 五、火灾事故认定书，证明本次火灾事故原因并非是原告不当行为所产生。被告对真实性、合法性无异议，事故认定书已经清楚载明事故发生的原因，包括仓库下班后叉车充电器处于通电状态，叉车充电器周围堆放可燃物等，这些均属于原告的不当行为。 六、火损存货专项审计报告，证明本次火灾事故导致的损失金额。经质证，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为涉案火灾所造成的损失原告作为索赔方有举证责任，原告提供的报告并不能证明本次火灾的实际受损情况。 七、拒赔通知书，证明被告对原告火灾导致的损失拒赔的事实。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均无异议。 八、保险费缴纳通知、增值税专用发票，证明被告在火灾后通知原告继续就鸿远路10号的存货和固定资产缴纳保险费并收取火灾发生后的第二次保费的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告缴纳保费是合同履行的义务，该合同从未解除，被告也没向原告要求解除合同。 九、公证书，证明原告告知被告诸暨市××路××号的仓库情况，被告认可仓库状况后予以变更（公证书8-10、12、13、14页原告是按照保险经纪人要求提供了部分照片，照片包含大楼尚未施工完成等现状，全部都是展示给被告的）。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议：1.微信聊天记录的双方系原告与案外人关莹，关莹明确刘敬增非被告员工，对关莹的身份到底是什么也不明确，按照原告的说法关莹系本案的保险经纪人而非保险代理人，因此对关莹向原告所提出的相关要求不能视作被告的要求；2.根据双方的聊天内容可知道涉案仓库是新造的仓库，门牌尚未悬挂，门外整理尚未结束，还在种植绿化，实际上涉案仓库尚未进行竣工验收，而原告并未将仓库尚未竣工以及货物系临时存放等危险显著增加的事实向被告做主动如实告知，而是有选择性的提供了五张仓库内部的照片，公证书后面的照片都是仓库外面的，该内部照片并不能如实反映涉案仓库的真实情况，因此也不能证明被告认可仓库状况。 十、关于恒宏实业有限公司2#厂房受损情况鉴定意见，证明火灾后涉案仓库存在安全隐患无法使用需要搬离二、三层货物的事实。经质证，被告对三性不予认可，理由如下：1.鉴定单位系由原告单方委托，鉴定结果缺乏公正性；2.鉴定意见中并未详细说明鉴定的基础材料以及得出鉴定结论的法律依据，鉴定结论明显缺乏依据；3.原告也未提供鉴定人的相关资质证书；4.鉴定结论与实际情况不符，事故发生后原告仍在二楼三楼正常作业，明显不存在鉴定意见中所述的梁、板结构损伤的情况，涉案厂房系混凝土结构，混凝土结构属于不燃性材料，在本次火灾中的损害是不大的。 十一、租赁合同，证明原告为搬离货物重新租赁仓库存储并因此产生相应租赁费用的事实。经质证，被告认为真实性、合法性无法核实，关联性不予认可，原因：1.该租赁合同不能证明原告系为搬离涉案仓库的货物而重新租赁；实际上根据消防队对仓库所有人做的询问笔录，涉案货物在涉案仓库本身就是临时存放，待仓库竣工验收后原告会搬离仓库；2.租赁费用系原告正常生产经营的费用，无论是否发生火灾，原告均需对外支付并非因本案而产生的施救费。 十二、施救费发票和付款凭证复印件清单及发票复印件（主要内容为增加部分185309.43元），证明原告采取的施救措施及实际支出施救费用（第一次庭审中施救费金额为4577608.50元，本次举证的185309.43元已经包含在4577608.50元之中）。经质证，被告对证据三性不予认可，理由如下：1.涉案仓库主体并不存在安全问题，因此原告所主张的施救措施缺乏必要性，所主张的施救费用缺乏合理性；2.原告第一次庭审中提交的施救搬迁费用清单中的部分费用与本次补充增加的施救费用存在不一致的情况，并且部分存在重复，如原清单租金是200万，本次清单租金金额是150万；3.原告在本次施救清单所主张的2467385.76元是由案外人上海兴宜商贸有限公司（以下简称兴宜公司）支付的，与本案不具有关联性；4.原告所主张的租金金额系原告正常的经营费用，并不属于施救费用的内容，无论是否发生事故原告均需对外支付该费用，而且原告所主张的租金系按照20000平方米的面积来计算的，而受影响的仓库二层、三层的面积总计7000平方米左右，远低于原告重新租赁的仓库面积，所以原告所主张的租金金额缺乏合理性，原告也无权要求被告承担其整个租赁期间的租赁费用；5.对于人工、仓储服务费原告并未提供任何的证据予以证明，对于是否确实发生，以及具体的金额是否合理均无法核实；6.其他的发票等材料也均无法证明与本案之间的关联性。 十三、批单原仓库照片（投保时提交给保险公司原来的仓库照片），证明诸暨市××路××号的仓库条件比原仓库好。经质证，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，原因是：仓库状况的好坏要结合不同的标准进行判断，单纯的几张照片无法说明双方状况的好坏。如果从被告的角度而言，一个尚未竣工的新仓库并没有已经运营多年且没有发生事故的仓库好。根据原告所提供给被告的5张仓库内部照片，确实可以反映新仓库的设施条件比较好，也正是基于对原告告知情况的信任，被告才据此出具了批单。 十四、保险资料，证明保险公司内部流程中是包含承保过程，保险费是根据风险因素确定。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，具体理由如下：1.本案中有几个概念需要明确，本案既非承保也非续保，而是批改保单；原告对保险标的所出具的报告也是基于保险标的出具的，根据保险法规定，在出具批单时如果保险标的的危险程度显著增加，原告作为被保险人有向原告进行主动告知的义务，被告在了解该危险程度显著增加的事实后有权作出费率调整等意见，本案中被告是基于原告所提供的5张仓库内部照片而出具的批单，原告所提供的照片显示保险标的变更后的地址、状况较好，因此本案中并未增加保险费率；2.保费费率是根据风险因素进行确定的，但是并不能说明保险费率一旦确定保险公司就不能再以重大过失来拒赔。仓库的现状包括未经消防验收、未做防火分隔，均是原告申请出具批单时未主动告知的情形，存在重大过失，但是本案的火灾并非仅仅是由于上述原因引起的，根据火灾事故认定书，本案最直接的原因是叉车在下班时充电，充电器周围堆满了可燃物，而这些均是原告管理上所存在的过失，是无法在承保或者出具批单时能够发现的，被告仍有权以原告存在重大过失为由进行拒赔。 十五、华泰公估上海分公司公估报告，证明原告损失金额。经质证，被告对真实性、合法性无异议，其认为公估报告的损失金额是不合理的。公估公司是根据原告员工的记忆进行核实的，报告中也明确载明核实后报损金额与记忆之间是存在误差的，这个误差应在整个金额中进行扣除。公估报告作出时间是2019年12月5日。之前原告说2019年5月31日向其提供索赔申请书，但是这么大的事故原告交给被告的材料是不完整的，而且双方就火损委托进行公估，公估报告书出来后才能开始算，之后被告也出了拒赔通知书。 被告大地保险公司对其抗辩向本院提供如下证据： 十六、财产一切险投保单、保险单以及条款（同原告提供的财产一切险保单，财产一切险条款），证明被告已就保单中的免责条款向原告履行了提示说明义务。财产一切险条款第7.1条约定，被保险人及其代表的故意或重大过失行为属于保单责任免除范围。并在41条对于重大过失进行了解释说明。第21条约定了应遵守消防的安全规定；第23条约定了被保险人的危险程度显著增加的主动通知义务。经质证，原告对真实性、证明对象无异议，认为需要说明两点：1.涉案保险事故并不符合免责条款的情形，原告在将涉案厂房作为临时仓库使用向被告进行告知并取得被告批单同意，被告认可火灾发生前的仓库现状；2.涉案仓库相比原仓库的条件进行了改善，原告没有必要通知被告，同时被告在做批单时审核现场照片可以判断危险程度也可以现场查勘后进一步判断危险程度，但被告查看照片并未提出异议也未现场查勘，视为危险程度没有增加。 十七、诸暨市消防救援大队对相关人员所做的询问笔录及原告的工商信息，以上证明1.涉案仓库系原告临时借用；2.涉案仓库是在建设阶段，系原告临时借用，在仓库竣工验收后会搬离仓库；3.涉案仓库的电是临时接通，属于临时用电；4.涉案仓库晚上无人值班，灯全部关掉，漆黑一片；5.放充电器的叉车周围堆放了大量没有外包装的内衣；6.给叉车充电的插线板上的电系统是从配电箱上面的备用线接出来的，上面有单独的空气开关，平时不会关闭。经质证，原告对询问笔录的真实性无异议，对工商信息的真实性无异议，但对两份证据的证明目的有异议，被告刚才提及的仓库现状在作出批单前就已经存在。 十八、公证书（浙江消防网站截屏）火灾事故认定书及勘验笔录、现场的相关照片，证明1.原告所租用的仓库系临时性仓库，并未竣工，且未经消防验收，未做防火分隔，消防设施无法使用，仓库并无值班制度；2.充电器在非工作期间仍在充电，且周围堆放了大量可燃物；3.涉案仓库未做消防分隔；4.涉案仓库的用电完全不符合《仓库防火安全管理规则》中关于电器管理的规定；5.原告的行为已经构成重大过失，并直接导致了涉案货物的损失。经质证，原告对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，根据2019年4月新的规定，现有的消防验收已经改为备案，三份证据内容里看不出现场消防设施无法使用，充电器在非工作期间是仍在通电而不是在充电，所有的建筑和管理现状都是在批单作出前客观存在的，这些情况被告知悉或应当知悉，原告并不存在重大过失。 十九、拒赔通知书（同原告提供的拒赔通知书），证明被告已经按照保险条款的约定在12月16日向原告发送了拒赔通知书。经质证，原告对形式真实性无异议，但对内容有异议：1.根据财产一切险条款第17条约定，根据保险合同的约定保险人最迟应在收到被保险人赔偿请求后30天对是否赔偿做出核定，原告在2019年5月31日向被告提出理赔申请，按照合同约定，被告应当在30日内做出是否属于保险责任的核定。但原告收到拒赔通知书是2019年12月17日，远远超过30天，明显违反合同约定；2.被告的拒赔理由为被保险人故意或重大过失行为，但并未明确故意或重大过失行为的具体情况是什么，完全是不想理赔从而做出的拒赔通知；3.原告并不存在被告提出的拒赔理由，被告在答辩中将原告的重大过失行为作出列举，但这些情况在作出批单前已经存在，被告同意将涉案仓库作为新的仓库视为认可在涉案仓库现状下承保，原告不存在重大过失。 二十、消防图纸、涉案仓库的专家复原图纸、定损报告，证明涉案仓库如果按照设计要求并且存在防火分隔，仅能存放12档货物，对于超过12档之外的货物被告认为属于扩大损失，结合原告的报损材料及专家复原图纸对涉案仓库出具了定损报告，被告认可的损失就是定损报告中的损失。经质证，原告对消防图纸本身真实性无异议，但对被告使用方法有疑问，消防图纸的主要作用是用来确认消防着火情况，而不是确认货物堆放问题，依据消防图纸来复原，这个是依据不准确的图纸复原肯定会产生错误的。事实上，在火灾发生后现场并未变动，是不需要去复原的。被告方现在将已经固定的事实来模拟证明显然是没有事实依据的。定损报告也是被告单方的理论考虑，这是不正确的。货物堆放数量火灾发生后是有现场的，是不需要估计复原，被告以理论计算是完全错误的。定损报告依据的就是专家复原图纸，专家复原图纸依据消防图纸并不是严格意义建筑学上的图纸，仅仅是证明消防着火点的功能，前提基础有问题的话，专家复原图纸包括定损报告都是错误的。 原告向本院申请赵忠法作为有专门知识的人出庭，就专业问题提出意见（证据二十一）。 被告向本院申请孙韩盛作为有专门知识的人出庭，就专业问题提出意见（证据二十二）。 上述证据经庭审质证，当事人的质证意见及本院分析如下： 原告提供的证据一、证据三至九、证据十三至十五，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。被告对证据二的批单无异议，本院予以确认；对聊天记录提出异议，认为关莹并非其工作人员，本院认为，仅凭聊天记录无法证明其与本案的关联性，本院将结合其他证据再作综合认证。被告对证据十至十二提出异议，本院认为，证据十，加盖了出具单位的印章，本院对该证据来源的真实性予以确认，至于能否达到证明目的，本院将结合其他证据再作认定；证据十一、十二符合证据的形式要件，本院对证据本身的真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的，本院在处理意见中再做阐述。 被告提供的证据十六至二十，原告对证据本身真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认。 证据二十一、二十二，赵忠法、孙韩盛均出庭就相关专业问题提出意见，并接受法庭询问，符合形式要件，本院予以确认，至于能否达到双方的举证目的，本院在处理意见再作综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月，原告对其所属全国范围内的仓储物及固定资产向被告投保财产一切险，保险单号为PQYA201831011602000059，被保险人为本案原告。保险单载明：保险标的为固定资产及仓储物，并对保险标的地址作详细记载；保险期限自2018年10月30日0时至2019年10月29日24时止；保险费170057.12元，保险金额为固定资产4608600元、仓储物207962800元。诸暨仓的存货所在地为：诸暨市陶朱街道唐三路18号，诸暨市望云西路167号1、3、4仓，诸暨市联合路15号，存货金额为12983.03万元。保单特别约定：本保险单适用条款为《财产一切险条款》大地（备案）[2009]N124号；本保单对火灾、爆炸每次事故的绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，二者以高者为准，其他原因每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的3%，二者以高者为准。财产一切险投保单投保人声明：1.本人（单位）已经仔细阅读《财产一切险条款》，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保；2.本投保单、保险标的明细表、风险调查问卷及相关附件材料均如实填写和提供，同意以上述材料作为订立保险合同的依据；3.如果不能按照约定的付费期限和金额交纳保险费，保险公司将按照保险事故发生前所交纳的保费占应交纳保费的比例承担责任；4.本人（单位）同意大地保险（中国大地保险股份有限公司及其各级分支机构）及其因服务必要而委托的境内外第三方基于为本投保人提供服务及推荐产品等用途，可以收集、整理、保存、加工、提供和使用本投保人提供的及享有大地保险服务而产生的信息（包括但不限于本单证签署之前提供和产生的），但法律禁止的除外，大地保险及其委托的第三方对上述信息负有保密义务。原告在投保人声明处加盖印证。另，财产一切险条款第七条约定，下列原因造成损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或者重大过失；……。第二十一条约定，被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的相关法律、法规及规定，加强管理，采取合理的预防措施，尽力避免或减少责任事故的发生，维护保险标的的安全。第二十三条约定，在合同有效期内，如保险标的占用与使用性质、保险标的地址及其他可能导致保险标的危险程度显著增加的、或其他足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。第四十一条对重大过失行为释义为：指行为人不但没有遵守法律规范对其较高要求，甚至连人们都应注意并能注意的一般标准也未达到的行为。 原告因经营所需将位于诸暨市××街道××路××号××路××号××号仓库的存货搬迁至诸暨市××路××号，原告向被告提出新增仓库申请，被告审核后于2019年3月25日出具批单，批单载明：兹经被保险人申请，公司同意自2019年3月26日0时起，对保险单作如下批改：《变更特别约定》自2019年3月26日起新增存货仓库，地址浙江省诸暨市××路××号，1.存货由“浙江省诸暨市望云西路167号1、3、4仓”转移而来，望云西路仓库已无货品。2.存货由“浙江省诸暨市陶朱街道唐三路18号”转移而来，唐三路18号仓库已无货品。本保险单所载其他的条件不变，特此批注。 2019年5月15日17时51分许，诸暨市××路××号仓库突发火灾。诸暨市消防救援大队于2019年7月1日作出诸消火认字【2019】第0003号火灾事故认定书。该认定书记载：火灾事故基本情况：2019年5月15日17时51分许，诸暨市消防救援大队接到报警，位于诸暨市××街道××路××号发生火灾，火灾导致诸暨恒宏实业有限公司2＃厂房受损，中兴公司部分货物受损，烧损部分厂房、货物（棉毛衫裤及其包装）等，无人员伤亡。起火原因认定为：起火时间2019年5月15日17时41分许；起火部位诸暨恒宏实业有限公司2＃厂房一层东北角31-32轴交Ｃ-Ｄ轴；起火点诸暨恒宏实业有限公司2＃厂房一层东北角31轴-32轴交Ｃ-Ｄ轴货梯以南区域；起火原因为叉车充电器通电过热引燃周围可燃物引发火灾。 火灾事故发生后，原告即向被告报案，并于2019年5月31日向被告提交索赔申请，申请理赔金额为45378331.82元。2019年12月16日，被告向原告发送拒赔通知书，认为涉案火灾事故所造成的损失属于保险条款约定除外责任范围，不予赔偿，拒赔理由为保单责任免除第七条投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。 2019年6月6日，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具《关于恒宏实业有限公司2#厂房受损情况鉴定意见》，鉴定意见为：因2#厂房一层发生火灾，经我司技术人员实地踏勘，火灾已对该建筑物的一层柱和二层梁、板结构造成损伤，降低了有火损结构的承载力。本着结构安全考虑，为避免上部荷载对结构造成进一步损伤，希望尽快卸除二、三层货物，减轻火损结构的受力；建议尽快组织实施火损结构的加固修复工作。 2019年5月，原、被告共同委托华泰公估上海分公司就火灾事故中涉及的保险标的进行公估，委托事项包含：现场查勘、损失原因鉴定、损失程度鉴定、估损、理算。华泰公估上海分公司委托大信会计师事务所对涉案火灾烧毁存货价值认定进行专项鉴证，大信会计师事务所接受委托并经调查后，作出大信沪贸专审字[2019]第00007号《中兴投资（中国）有限公司火损存货专项审计报告》，报损存货金额修正为:存货报损数量无法通过仓库盘点及系统数量准确判断，因此数量按中投公司的报损数量为基准进行核算。通过比较企业报损单价与账面erp系统2019年4月30日含税单价，我们对于火损商品含税价格进行调整。企业报损金额45378331.82元，调整后报损金额为45103901.96元。华泰公估上海分公司于2019年12月5日出具公估报告，公估意见为：1.根据诸暨市公安消防大队对2019年7月1日出具的《诸消火认字【2019】第0003号火灾事故认定书》，本次起火事故认定如下：起火点为诸暨恒宏实业有限公司2#厂房一层东北角31-32轴交C-D轴；起火点诸暨恒宏实业有限公司2#厂房一层东北角31轴-32轴交C-D轴货梯以南区域；起火原因为叉车充电器通电过热引燃周围可燃物引发火灾。2.本案件总索赔金额为45378331.82元，总估损金额为37664246.05元，其中属于保险标的的估损金额为35750054.44元，退货货品损失1914191.61元是否属于保险标的待定，受损标的残值15000元。本案件系足额保险，尚未发现重复保险或保险竞合，截止出具本公估报告时，本案件尚不具备理算的条件。3.保险双方就本案件相关事宜尚未达成一致意见，建议保险双方通过友好协商妥善解决。 2019年7月，原告中兴公司和案外人兴宜公司作为承租人与出租人诸暨民意服饰有限公司签订《租赁合同》，约定出租人将位于诸暨市××街道××路××号的厂房车间出租给本案原告和案外人兴宜公司共同使用，租赁期限为一年，自2019年7月1日起至2020年6月30日止，该厂房仅用于仓库储存，实测租赁厂房面积20219.60平方米，结算面积为20000平方米，每年租赁费100元／平方米（含税），合计200万元。原告自述原告及兴宜公司已支付租金、水电费、仓储服务费、运输费、汽车租赁费、杂费等施救费共计4568907.19元。其中原告中兴公司支付合计为2110321.43元，兴宜公司支付2458585.76元（已扣除其中8800元）。 本院认为，原告就其所属全国范围内的仓储物及固定资产向被告投保财产一切险，被告接受原告投保并收取保费，保险合同依法成立。原告作为投保人依照约定交纳保险费，被告作为保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。根据原、被告诉辨主张，本案之争议焦点为1.被告大地保险公司提出的免责主张是否成立；2.本案保险事故造成的损失金额如何确定；3.原告主张的利息损失是否应当予以支持。本院分析认证如下： 争议焦点一、被告大地保险公司提出的免责主张能否成立。被告抗辩原告存在重大过失主要理由为：1.起火仓库未完成竣工验收且未进行消防验收，原告将保险标的存放未经消防验收的仓库，导致保险标的危险程度增加，根据保险条款，被保险人应通知保险人；2.涉案仓库未做防火墙分隔，导致火灾进一步蔓延；3.原告对库区内存放货物堆放区域划分不合理，存货占用消防通道且紧邻叉车充电器设备放置，涉案叉车未进行年检，仓库管理无明确安全操作规程；4.原告未安排有效值班制度，事故发生时，涉案仓库无人值班，导致火灾没有在第一时间发现；5.案涉仓库消防设施无法使用；6.原告无有效的电器管理制度，在下班时间没有切断非必要电源，仍给叉车充电，直接导致火灾事故。本院认为，首先，原告因经营所需将位于诸暨市××街道××路××号××路××号××号仓库的存货搬迁至诸暨市××路××号即案涉火灾仓库，原告向被告提出新增仓库申请，被告审核后于2019年3月25日出具批单，同意自2019年3月26日0时起，对保险单作批改即《变更特别约定》自2019年3月26日起新增存货仓库。该变更仓库地址的行为合法有效，被告应按照批单承担保险责任。被告在审核新增仓库时，该仓库的现状客观存在，被告在审核时，只需对新增仓库的位置、环境、建筑物安全性、消防设施等进行实地勘察并向原告作出询问即可了解，并对可能发生保险事故的风险作出综合评判，最终决定是否承保及根据风险情况确定保险费率。被告根据原告申请，批准了原告新增仓库的申请并签发批单，应认定其认可该新增仓库作为存放保险标的场所，该新增仓库的现状应属于被告在出具批单时应当了解的情况。同时，被告亦未举证证明就新增仓库的情况、原告对保险标的的管理情况等进行了询问，根据保险法规定，投保人的告知义务亦仅限于保险人的询问范围和内容。综上，本院对被告提出的案涉仓库未竣工验收、未进行消防验收导致危险程度增加，原告未履行通知义务，以及案涉仓库未做防火墙分隔、货物堆放不合理等作为重大过失为由要求免责的主张，本院不予采纳。关于叉车充电问题以及是否有人值班问题，根据火灾事故认定书，起火原因为叉车充电器通电过热引燃周围可燃物引发火灾，并非叉车充电导致火灾。案涉仓库的作用为存放保险标的，叉车作为生产工具，原告因给叉车充电所需，对叉车充电器通电的行为，即使存在管理上的漏洞，也不足以认定为重大过失。且关于原告的安全生产状况，被告亦未举证证明已进行了询问，并给予相应建议，至于仓库是否有人值班、是否断电等，与火灾发生并无直接因果关系。综上，本院对被告基于原告存在重大过失要求免责的主张不予采纳。 争议焦点二、案涉保险事故造成的损失金额如何确定。火灾事故发生后，原、被告双方共同委托华泰公估上海分公司就火灾事故中涉及的保险标的进行公估，委托事项包含：现场查勘、损失原因鉴定、损失程度鉴定、估损、理算。华泰公估上海分公司经过现场查勘、委托第三方审计、估损等程序，于2019年12月5日出具公估报告，公估意见本案件总索赔金额为45378331.82元，总估损金额为37664246.05元，其中属于保险标的的估损金额为35750054.44元，退货货品损失1914191.61元是否属于保险标的待定，受损标的残值15000元。本案件系足额保险，尚未发现重复保险或保险竞合，截止出具本公估报告时，本案件尚不具备理算的条件。本院认为，公估机构的确定系双方基于共同的意思表示所作出，除非有法定或约定理由，该公估机构作出的公估报告应当对双方具有约束力。现双方当事人均未提供证据推翻该公估结论，故本院确定该公估报告书作为确定保险标的在火灾中损失的依据。关于退货品，被告未举证证明双方就退货品排除在保险标的之外有特别约定，且退货品确实存放在案涉仓库之中并在火灾中毁损，本院对退货品损失确定为保险标的损失范围。受损残值本院予以扣除。综上，本院确定原告的保险标的损失金额为37649246.05元。另，关于施救费问题，从原告提供的证据分析，原告主张的费用中，部分系兴宜公司予以支付，原告未能举证证明兴宜公司支付的费用即为原告在火灾事故发生后支出的施救费用，故本院对该部分费用不予认定。对于原告主张的租赁费，因案涉仓库发生火灾事故后，原告就案涉厂房是否存在安全隐患委托了浙江省建设工程质量检验站有限公司进行鉴定，该公司出具《关于恒宏实业有限公司2#厂房受损情况鉴定意见》，认为2#厂房一层发生火灾，火灾已对该建筑物的一层柱和二层梁、板结构造成损伤，降低了有火损结构的承载力，本着结构安全考虑，为避免上部荷载对结构造成进一步损伤，希望尽快卸除二、三层货物，减轻火损结构的受力；建议尽快组织实施火损结构的加固修复工作。虽然被告对该鉴定意见提出异议，但本院认为，该鉴定意见记载的内容，能与原告陈述及本案其他证据相印证，结合本案火灾严重程度，案涉仓库受火后的安全性降低的可能性较大，且被告亦未能提供证据否定该事实，原告主张的火损后仓库结构承载力降低的事实已具有高度可能性，本院对该事实予以认定。原告为安全考虑，另行租赁仓库用于存放保险标的，具有合理性。本院综合考虑火灾仓库和现租赁仓库面积、受损仓库可能修复的时间、原告为转移保险标的客观上必然会产生运输费等因素，酌情支持租金、运输费等合计170万元。综上，本院认定原告在本起事故中的合理损失合计为39349246.05元。又因双方约定火灾事故绝对免赔率为1000元或者损失金额的10%，二者以高者为准，本院扣除绝对免赔率后的金额确定为35414321.45元。 争议焦点三、原告主张的利息损失是否应予支持。根据保险条款，保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额预先支付；保险人最终确定赔偿的金额后，应当支付相应的差额。本案原告虽然于2019年5月31日向被告提交索赔申请，申请理赔金额为45378331.82元。但之后双方就火灾事故造成的保险标的损失共同委托了华泰公估上海分公司进行公估，应认定火灾损失金额未予确定，华泰公估上海分公司于2019年12月5日出具公估报告，本院认定该日为损失确定之日。根据上述保险条款约定，被告应当在保险金额确定后60日内支付保险金，故其应于2020年2月3日前支付保险金。因被告迟延履行支付保险金义务，本院确定其承担利息损失的起算日为2020年2月4日起，计算方式调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，原告中兴公司变更后之诉请，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第五十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十一条规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应支付原告中兴投资（中国）有限公司保险金35414321.45元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应支付原告中兴投资（中国）有限公司按保险金35414321.45元为基数自2020年2月4日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告中兴投资（中国）有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费279475元，由原告中兴投资（中国）有限公司负担80223元，由被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担199252元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李冠军 人民陪审员  徐 洁 人民陪审员  孟越柯 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  严周菲 书 记 员  赵翊如