wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20249号原告：黄俊廷，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省×××××××××××××××，公民身份号码：4××××××××********。被告：白国祥，男，××年××月××日出生，汉族，住云南省×××××××××××××××××，公民身份号码：5××××××××********。原告黄俊廷与被告白国祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告黄俊廷到庭参加诉讼。被告白国祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求，一、判决被告立即偿还原告借款本金人民币16000元。二、判决被告向原告支付借款利息（以本金16000元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至全部归还之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均为东莞市××××公司（位于寮步镇××××××××）员工，系同事关系。2020年4月1日晚，称其信用卡要逾期了，叫原告先借他还上去，下个月刷出来后立即归还给原告，并添加了原告的支××宝账号。原告给予双方系同事关系，在被告的一再请求下，双方同意由原告向被告借款16000元，原告于2日凌晨00：02分通过支××宝账户向被告提供借款8000元，另外8000元，由于原告也没钱，只能通过××处借款8000元，即时通过支××宝转账给了被告。2020年4月底公司发了工资后，结果被告却跑掉了，没有归还原告的款项。后来也跟其他同事借钱，至今未能联系上被告。故，原告为了维护自己的合法权益，只能向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告白国祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且没有提交答辩状和证据。本院查明并确认如下事实：黄俊廷提交白国祥支××宝账户及转账记录到庭，显示黄俊廷于2020年4月2日的00:02分、02:06分分别向白国祥转账8000元、8000元，共计16000元。庭审中，黄俊廷确认双方没有约定借款利息及借款期限。黄俊廷提交白国祥微信首页、聊天记录的打印件到庭，主张系其与白国祥的通信记录，显示黄俊廷通过微信催收白国祥归还借款，但白国祥未予回复。黄俊廷主张白国祥曾口头承诺2020年4月底归还案涉款项，但是截止至庭审之日，白国祥没有归还过案涉款项。以上事实，有原告提交的微信首页、微信聊天记录、支××宝账户信息、支××宝转账记录及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告白国祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。黄俊廷提交的证据，白国祥并无异议，本院依法予以确认。原、被告之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。黄俊廷主张白国祥仍欠其借款16000元，有相应予以佐证，且白国祥并无异议，本院予以确认，故白国祥应向黄俊廷清偿借款16000元。原、被告虽未明确约定还款期限，亦未约定借款利息，但结合借款交付时间、借款金额及黄俊廷的催收情况，本院对黄俊廷主张的自起诉之日即2020年7月29日起计算逾期利息的主张予以支持，该利息以16000元为本金，自2020年7月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，但年利率最高不应超出6%。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告白国祥自本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄俊廷支付借款本金16000元及利息（以16000元为本金，自2020年7月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，但年利率最高不应超出6%）；本案诉讼费收取200元（原告已预交），由被告白国祥负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  常甲甲审判员  雍 维审判员  赖艳君二〇二〇年十二月十一日书记员  梁慧琳书记员  李琛懿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36191号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路13号南门西侧清华信息港科研楼5层511。法定代表人：赵艳，执行董事。委托诉讼代理人：李胜瑜，系该公司员工。被告：朱策彬，男，1979年7月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称谊度公司）与被告朱策彬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谊度公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告朱策彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告谊度公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还欠款本金8750元及利息（利息以欠款本金8750元为基数，按24%年利率计算，支付最后一笔代偿款2019年8月14日起计至实际清偿之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告朱策彬在履行合同过程中违约。被告朱策彬无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2017年11月7日，朱策彬通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》《借款合同》（合同编号JK927732463059341313）《服务合同》（合同编号FW927732463059341314）及相关合同附件，合同约定：借款人为朱策彬，贷款人为南京银行股份有限公司，服务方为深圳中兴飞贷金融科技有限公司、深圳市中兴小额贷款有限公司等；贷款金额为30000元，贷款用途为购买耐用消费品，贷款期限为24个月，贷款年利率0.07125，还款方式为等额本金还款；借款逾期的罚息利率为约定借款利率水平上加收50%；借款逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人同意由服务方为本贷款提供相关贷款申请、预审核、签约、代偿、增信、清算、贷后管理等服务；鉴于服务方为借款人获得贷款办理受理、审核、签约等手续，借款人应向服务方在第一次还款时一次性支付管理费，管理费金额按贷款金额的3.5%计算；综合费以贷款金额为基数按月计算，与贷款本息同时支付，具体收费标准为：月综合费=贷款金额×1.53%-贷款月利息（贷款月利息计算标准以借款合同约定为准）；服务方有权按照其与贷款人的约定为借款人代偿应还未还款项给贷款人；服务方为借款人实施代偿后，即取得其支付的代偿款项部分对应的债权，服务方可就其支付的代偿款项向借款人进行追偿；代偿后借款人须向服务方支付代偿费；代偿费以服务方实施代偿的逾期贷款（一笔或多笔）的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算；逾期天数在10天以内的（含10天），该区间代偿费率为每天0.1%；逾期天数在11天至30天的（含30天），该区间代偿费率为每天0.15%；逾期天数在30天以上的，该区间代偿费率为每天0.2%。上述合同签订后，南京银行股份有限公司依约于2017年11月7日向朱策彬指定的银行账户发放贷款30000元。借款后，朱策彬在合同履行中出现逾期。深圳市研信小额贷款有限公司为朱策彬向贷款人代偿借款本金8750元，其中最后一笔代偿款支付时间为2019年8月14日。2019年11月20日，深圳市研信小额贷款有限公司作为转让方与谊度公司作为受让方签订了《债权转让协议》，将包括对朱策彬在内的多笔债权转让给谊度公司。此后，深圳市研信小额贷款有限公司出具《债权转让通知书》，并通过短信和邮寄方式将债权转让事宜通知朱策彬。另查明：深圳市中兴小额贷款股份有限公司具有小额贷款业务资格。2012年11月23日，深圳市中兴小额贷款股份有限公司更名为深圳市中兴小额贷款有限公司；2018年7月18日，深圳市中兴小额贷款有限公司更名为深圳市研信小额贷款有限公司；2020年5月29日，深圳市研信小额贷款有限公司更名为深圳市飞贷小额贷款有限公司。再查明：谊度公司提交深圳中兴飞贷金融科技有限公司出具的《电子合同身份核验情况证明函》，证明：朱策彬通过“飞贷”APP申请办理线上贷款过程中，深圳中兴飞贷金融科技有限公司通过身份证号码验证，银行卡鉴权，身份证照片与刷脸照片识别比对等方式，核实借款人为朱策彬本人。谊度公司提交北京数字认证股份有限公司出具的《电子签名验证报告》，证明上述电子合同的电子签名时间，以及合同自电子签名时间起至今未发生改动。本院认为：朱策彬经本院合法传唤缺席案件审理，视为放弃举证、质证的权利。谊度公司提交了“飞贷”APP运营方出具的《电子合同身份核验情况证明函》等证据证明借款人身份，且相关电子合同上朱策彬的电子签章和合同内容的真实性已经过第三方认证，在无相反证据的情况下，可以确认相关合同是由朱策彬本人签订，是其真实意思表示。南京银行股份有限公司已按合同约定向朱策彬发放了贷款，朱策彬在还款中出现逾期，构成违约。深圳市研信小额贷款有限公司代朱策彬向南京银行股份有限公司偿还了借款本金8750元，有权依据合同向朱策彬追偿代偿款项及相应代偿费。现深圳市研信小额贷款有限公司将其对朱策彬享有的债权转让给谊度公司，并且向债务人朱策彬履行了通知义务，故谊度公司取得债权人资格。现谊度公司要求朱策彬返还代偿的借款本金，符合法律规定，本院予以支持。谊度公司主张按照年利率24%计算代偿后的利息，未超出合同关于代偿费的约定，且符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱策彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谊度（深圳）科技有限公司偿还借款本金8750元及利息（利息以未还本金为基数，按年利率24%的标准自2019年8月14日起计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为42元，由被告朱策彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月二十八日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020)皖1302刑初1395号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人万钰，男，1993年10月21日出生于安徽省宿州市，汉族，初中肄业，务工，住宿州市埇桥区。2020年10月12日因涉嫌犯盗窃罪被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同年10月26日被宿州市公安局埇桥分局取保候审。2020年12月7日被本院决定取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）Z1424号起诉书指控被告人万钰犯盗窃罪于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员杨永凯出庭支持公诉，被告人万钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年9月21日上午，被告人万钰在宿州市埇桥区××小区××区南门其女友曹某经营的丽波安然汗蒸店偏房内休息时，趁曹某外出之际，将其放置于偏房床铺上的手提包内的一条黄金手链、一枚黄金戒指、三枚黄金工艺戒指盗走。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗物品价值人民币7590元。 被告人万钰于次日将所盗物品主动归还曹某并主动到公安机关投案，如实供述了全部犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭出示了相关书证、证人证言、现场指认笔录、价格认定结论书、被告人的供述等证据予以证明，认为被告人万钰的行为已构成盗窃罪，被告人万钰系自首，认罪、认罚，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人万钰判处拘役四个月至六个月，并处罚金。 被告人万钰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在审理过程中已无异议。 经审理查明：2020年9月21日上午，被告人万钰在宿州市埇桥区××小区××区南门其女友曹某经营的丽波安然汗蒸店偏房内休息时，趁曹某外出之际，将其放置于偏房床铺上的手提包内的一条黄金手链、一枚黄金戒指、三枚黄金工艺戒指盗走。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗物品价值人民币7590元。 被告人万钰于次日将所盗物品主动归还曹某并主动到公安机关投案，如实供述了全部犯罪事实。 上述事实有经法庭质证、确认的证人卜某、王某的证言、被害人曹某的陈述、相关的案发及抓获经、价格认定结论书、被告人万钰的供述等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人万钰以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人万钰主动投案，归案后，如实供述自己的罪行，系自首，依法可对其从轻处罚；被告人万钰退赔被害人损失，可酌情对其从轻处罚；被告人万钰认罪、认罚，依法可对其从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人万钰犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 赵    磊 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 张  若  男 书 记 员 张若男（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执2036号申请执行人：宋先进，男，1999年10月17日出生，汉族，住址南陵县。委托代理人：宋娟，系申请执行人姐姐。被执行人：李冉，男，1999年4月13日出生，汉族，住址南陵县。申请执行人宋先进与被执行人李冉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日作出的（2020）皖0223民初3407号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月2日向本院申请执行。执行过程中，本院通过法院专递邮件形式向被执行人李冉邮寄送达执行通知书及报告财产令、传票、缴费通知书、财产申请表，被执行人未实际履行。本院多次通过全国网络查控系统及线下调查被执行人李冉名下财产信息，未发现被执行人名下有足额银行存款、有价证券、不动产等可供执行的财产。本院已将被执行人李冉纳入失信被执行人名单予以公布，并限制其高消费。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下无足额财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行的权利，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 奚 峰审判员 何 新审判员 陈周翠二〇二〇年十二月二十九日书记员 冯 陈
河北省定州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0682执恢317号 关于定州市中兴运输有限公司与应县鑫泰选煤有限公司运输合同纠纷一案，河北省定州市人民法院于2019年11月21日作出的（2019）冀0682民初4551号民事判决书已经发生法律效力。定州市中兴运输有限公司于2020年2月13日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。因被执行人应县鑫泰选煤有限公司无可供执行的财产，本院于2020年8月12日终结本次执行程序。因发现被执行人应县鑫泰选煤有限公司可供执行的财产，本院于2020年12月8日恢复执行。 在执行过程中，本院于2020年7月16日扣划被执行人应县鑫泰选煤有限公司银行存款人民币2139.92元并支付给申请执行人定州市中兴运输有限公司。被执行人应县鑫泰选煤有限公司于2020年12月9日给付申请执行人定州市中兴运输有限公司案件标的款款人民币40000.00元。 本院认为，河北省定州市人民法院于2019年11月21日作出的（2019）冀0682民初4551号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人定州市中兴运输有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费人民币498元已由申请执行人定州市中兴运输有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 河北省定州市人民法院作出的（2019）冀0682民初4551号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2622号原告：林洪轩，男，1945年7月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市东城区。被告：勾小玲，女，1959年12月31日出生，汉族，住北京市西城区。原告林洪轩与被告勾小玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林洪轩、被告勾小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林洪轩向本院提出诉讼请求：1．判令被告勾小玲偿还原告林洪轩借款本金54220元；2．判令被告勾小玲承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月10日，勾小玲找到林洪轩希望林洪轩出借给田文瑜7万元，并告诉林洪轩说田文瑜有私房钱，还有一个月就到期了。林洪轩经与妻子商量，同意出借。2018年1月13日，林洪轩将工商银行卡及密码交给勾小玲去取款。同日，勾小玲取款2万元。此后，林洪轩又给勾小玲300元现金。2018年4月26日，借钱、取款，在ATM机取款二笔共计1万元，又通过柜台卡取39500元。2018年5月9日，勾小玲偿还林洪轩15580元，使用大信封还款，上面写有田文瑜及钱数。此后，林洪轩起诉田文瑜还款，田文瑜称其未让勾小玲出借过款项，亦未让勾小玲购买基金。2018年5月10日，林洪轩要存款28000元，与勾小玲一同去银行存款，在未完成最后一次存款时，有二张100元钞票未通过ATM机，林洪轩当即取出二张100元钞票给勾小玲。勾小玲未将未通过的钞票还给林洪轩，亦未存入林洪轩的银行卡中。勾小玲从未偿还过上述借款。故林洪轩诉至法院。被告勾小玲辩称，不同意林洪轩的诉讼请求。一、勾小玲与林洪轩是同事，勾小玲通过林洪轩在广西北海认识了田文瑜，田文瑜没有告诉勾小玲有私房钱的事。二、林洪轩腿脚不好，林洪轩取钱坐勾小玲的车，把卡和密码给勾小玲，让勾小玲替林洪轩取钱，林洪轩在车上等着，在柜台取钱肯定要签字，勾小玲每次存取钱后都会把存款小票给林洪轩。三、林洪轩说田文瑜还林洪轩15580元的事，勾小玲不清楚。四、勾小玲帮林洪轩存取钱，几万都给林洪轩，不可能要林洪轩200元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，林洪轩与勾小玲原系同事关系。田文瑜原系林洪轩的领导。2018年1月13日，林洪轩工商银行卡（卡号：×××）通过ATM机发生七次取款，金额共计2万元。2018年4月26日，林洪轩工商银行（卡号：×××）通过ATM机发生二次取款，金额共计1万元。同日，该银行卡发生柜台取款，金额为39500元。工商银行出具取款凭证，该凭证“客户签字”处有“勾小玲”字样。2019年5月10日，林洪轩起诉田文瑜要求偿还借款54220元。本院立案受理，案号为（2019）京0108民初33063号，林洪轩在该案中陈述，2018年1月13日，林洪轩把自己的银行卡给了勾小玲，勾小玲从中取款20000元，后田文瑜称此款不借了，勾小玲就将该款存在她自己的银行卡里；2018年1月17日，田文瑜与勾小玲一起去取了这20000元，林洪轩又给了勾小玲300，也让勾小玲给了田文瑜；2018年4月26日勾小玲又从林洪轩名下银行账户取49500元给田文瑜；2018年5月9日，田文瑜通过勾小玲还给林洪轩15580元现金，这笔钱勾小玲装到信封里给林洪轩，并特别在信封上注明了“田文瑜”三个字。田文瑜对上述事实予以否认。同年6月26日，本院作出（2019）京0108民初33063号民事判决书，驳回原告林洪轩的诉讼请求。林洪轩不服该判决，提起上诉。2019年9月20日，北京市第一中级人民法院驳回林洪轩上诉，维持原判。诉讼中，林洪轩称，2018年之前，其多次让勾小玲帮忙取款。勾小玲称，2018年4月26日，勾小玲取款后将款项交付给林洪轩。上述事实，有原告林洪轩提交的工商银行借记卡账户历史明细清单、ATM机取款照片、工商银行取款凭证、信封照片等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，结合双方当事人的陈述，本案争议焦点在于，林洪轩与勾小玲之间是否存在借贷法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林洪轩向本院提交工商银行借记卡账户历史明细清单，ATM机取款照片，工商银行取款凭证，证明勾小玲向其借款的事实。本院认为，工商银行借记卡账户历史明细清单、ATM机取款照片不能证明林洪轩向勾小玲交付借款的事实，本院对林洪轩主张的2018年1月13日2万元借款不予支持。工商银行取款凭证中有“勾小玲”签字，勾小玲对取款事实予以承认，其应就款项是否交付给林洪轩进一步举证证明，勾小玲未提交证据予以佐证，本院对勾小玲辩称理由不予采信。林洪轩向本院提交信封作为证据，该证据不能证明借贷关系，本院对该证据不予采信。综上，林洪轩主张勾小玲偿还借款39500元，于法有据，本院予以支持，对超出的部分，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告勾小玲于本判决生效之日起十日内偿还原告林洪轩借款39500元；二、驳回原告林洪轩其林洪轩诉讼请求。如果被告勾小玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元（原告林洪轩已预交），由原告林洪轩负担314元（已交纳），由被告勾小玲负担841元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘金霞书记员  王致君
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8856号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路**龙光世纪**楼**。 法定代表人周晓建。 被执行人廖文贤，男，1969年07月01日出生，汉族，住广东省东莞市。 中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请执行廖文贤信用卡纠纷一案，（2017）桂0103民初1665号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心于2020年10月28日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述调解书确定义务及利息等，本院依法受理。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请，本院已依法将被执行人廖文贤采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权302215.04元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 颖 二〇二〇年十二月三日 书记员 顾扬波
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1202执5099号 申请人：董丽，女，1979年3月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：闪康维，男，1987年9月7日出生，回族，住安徽省阜阳市颍东区。 本院在执行董丽与闪康维借款合同纠纷一案，阜阳市颍州区人民法院作出的（2020）皖12民终3857号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年12月09日立案执行。于2020年12月09日向申请执行人发出财产举证通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。本案在执行过程中，依法拍卖被执行人房产，因处置周期较长。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史向前 审判员  谭宏伟 审判员  刘晨晖 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  孟 斐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36189号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路13号南门西侧清华信息港科研楼5层511。法定代表人：赵艳，执行董事。委托诉讼代理人：李胜瑜，系该公司员工。被告：赵攀，男，1983年8月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称谊度公司）与被告赵攀借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谊度公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赵攀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告谊度公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还欠款本金105000元及利息（利息以欠款本金105000元为基数，按24%年利率计算，支付最后一笔代偿款2018年11月14日起计至实际清偿之日止）；2、判令本案受理费由被告承担。事实与理由：被告赵攀在履行合同过程中违约。被告赵攀无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2018年3月15日，赵攀通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》《借款合同》（合同编号JK974083360288840756）《服务合同》（合同编号FW974083360288840757）及相关合同附件，合同约定：借款人为赵攀，贷款人为南京银行股份有限公司，服务方为深圳中兴飞贷金融科技有限公司、深圳市中兴小额贷款有限公司等；贷款金额为126000元，贷款用途为个人日常消费，贷款期限为24个月，贷款年利率0.07125，还款方式为等额本金还款；借款逾期的罚息利率为约定借款利率水平上加收50%；借款逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人同意由服务方为本贷款提供相关贷款申请、预审核、签约、代偿、增信、清算、贷后管理等服务；鉴于服务方为借款人获得贷款办理受理、审核、签约等手续，借款人应向服务方在第一次还款时一次性支付管理费，管理费金额按贷款金额的3.5%计算；综合费以贷款金额为基数按月计算，与贷款本息同时支付，具体收费标准为：月综合费=贷款金额×1.23%-贷款月利息（贷款月利息计算标准以借款合同约定为准）；服务方有权按照其与贷款人的约定为借款人代偿应还未还款项给贷款人；服务方为借款人实施代偿后，即取得其支付的代偿款项部分对应的债权，服务方可就其支付的代偿款项向借款人进行追偿；代偿后借款人须向服务方支付代偿费；代偿费以服务方实施代偿的逾期贷款（一笔或多笔）的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算；逾期天数在10天以内的（含10天），该区间代偿费率为每天0.1%；逾期天数在11天至30天的（含30天），该区间代偿费率为每天0.15%；逾期天数在30天以上的，该区间代偿费率为每天0.2%。上述合同签订后，南京银行股份有限公司依约于2018年3月15日向赵攀指定的银行账户发放贷款126000元。借款后，赵攀在合同履行中出现逾期。深圳市研信小额贷款有限公司为赵攀向贷款人代偿借款本金105000元，其中最后一笔代偿款支付时间为2018年11月14日。2019年11月20日，深圳市研信小额贷款有限公司作为转让方与谊度公司作为受让方签订了《债权转让协议》，将包括对赵攀在内的多笔债权转让给谊度公司。此后，深圳市研信小额贷款有限公司出具《债权转让通知书》，并通过短信和邮寄方式将债权转让事宜通知赵攀。另查明：深圳市中兴小额贷款股份有限公司具有小额贷款业务资格。2012年11月23日，深圳市中兴小额贷款股份有限公司更名为深圳市中兴小额贷款有限公司；2018年7月18日，深圳市中兴小额贷款有限公司更名为深圳市研信小额贷款有限公司；2020年5月29日，深圳市研信小额贷款有限公司更名为深圳市飞贷小额贷款有限公司。再查明：谊度公司提交深圳中兴飞贷金融科技有限公司出具的《电子合同身份核验情况证明函》，证明：赵攀通过“飞贷”APP申请办理线上贷款过程中，深圳中兴飞贷金融科技有限公司通过身份证号码验证，银行卡鉴权，身份证照片与刷脸照片识别比对等方式，核实借款人为赵攀本人。谊度公司提交北京数字认证股份有限公司出具的《电子签名验证报告》，证明上述电子合同的电子签名时间，以及合同自电子签名时间起至今未发生改动。本院认为：赵攀经本院合法传唤缺席案件审理，视为放弃举证、质证的权利。谊度公司提交了“飞贷”APP运营方出具的《电子合同身份核验情况证明函》等证据证明借款人身份，且相关电子合同上赵攀的电子签章和合同内容的真实性已经过第三方认证，在无相反证据的情况下，可以确认相关合同是由赵攀本人签订，是其真实意思表示。南京银行股份有限公司已按合同约定向赵攀发放了贷款，赵攀在还款中出现逾期，构成违约。深圳市研信小额贷款有限公司代赵攀向南京银行股份有限公司偿还了借款本金105000元，有权依据合同向赵攀追偿代偿款项及相应代偿费。现深圳市研信小额贷款有限公司将其对赵攀享有的债权转让给谊度公司，并且向债务人赵攀履行了通知义务，故谊度公司取得债权人资格。现谊度公司要求赵攀返还代偿的借款本金，符合法律规定，本院予以支持。谊度公司主张按照年利率24%计算代偿后的利息，未超出合同关于代偿费的约定，且符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵攀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谊度（深圳）科技有限公司偿还借款本金105000元及利息（利息以未还本金为基数，按年利率24%的标准自2018年11月14日起计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1701元，由被告赵攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月二十八日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9894号之一 申请执行人南宁市瀚华小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：罗小波。 被执行人黄永锋，男，1977年4月1日出生，汉族，住广西马山县。 本院在执行南宁市瀚华小额贷款有限公司与黄永锋的借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人黄永锋名下相关银行账户及相关公积金账户。由于本案已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人黄永锋名下相关银行账户的冻结；解除对被执行人黄永锋名下相关公积金账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  唐华泽 审判员  骆巧瑜 审判员  唐 晖 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张凤豈
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执5182号 申请执行人：付福兴，男，1973年4月9出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：刘传忠，男，1965年1月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行付福兴与刘传忠买卖合同纠纷一案中，当事人双方达成执行和解协议，因双方和解协议履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1202执5182号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  司 韦
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11601号 申请执行人：陈忠权,男,1967年7月12日出生,住海南省万宁市。 被执行人：唐振豪,男,1995年11月6日出生,住广东省广州市番禺区。 申请执行人陈忠权与被执行人唐振豪买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初12950号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十日 书记员  梁碧致
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16997号原告：中国建设银行股份有限公司东莞黄江支行，住所地为广东省东莞市*****************12-16号。负责人：刘树基。委托诉讼代理人：何晓东，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑兰，广东遥力律师事务所律师。被告：陈明辉，男，汉族，1993年9月23日出生，住重庆市潼南县**********，公民身份号码为500************435。原告中国建设银行股份有限公司东莞黄江支行与被告陈明辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何晓东到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请如下：1.被告向原告偿还贷款本金4999.99元及利息283.88元、罚息、复利（罚息、复利按借款合同约定的利率计算至清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实理由如下：被告于2018年6月30日通过网络向原告申请办理中国建设银行借贷通服务协议项下的快e贷业务，并在网上银行签订了服务协议、借款合同、向原告申请借款5000元。服务协议约定借款人向贷款人申请办理借贷通服务，贷款人审核后为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于快e贷借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充，签约借贷通的银行卡号为621*************256。借款合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同签订后，被告通过网络向原告申请支用贷款，2018年6月30日至2019年6月30日，被告共支用贷款5000元。借款到期后，被告未能按时还款付息。被告未到庭，也没有提交答辩状和证据材料。经审理查明，原告提交了借贷通服务协议和借款合同，其上载明借款人为本案被告，借款合同编号为440********155993302。借款合同约定借款额度为5000元，借款额度有效期为2018年6月30日至2019年6月30日。贷款采用固定利率方式，在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款合同附件一般约定条款第五条约定：借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率/360=月利率/30；贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息（如有）；借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。原告提交的对账单显示被告在2018年6月30日支用贷款5000元，贷款期满拖欠的利息为283.88元。原告庭审时陈述，被告归还了0.01元本金，尚有4999.99元借款本金未还，被告没有归还贷款利息。以上事实，有原告提交的前述证据以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，视为被告放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利。原告提交的证据足以证明被告向原告申请贷款且原告在2018年6月30日向被告发放贷款的事实，被告作为还款义务一方，未向本院举证证明其已经履行了还款义务，应当承担举证不能的法律后果，原告自认被告偿还了本金0.01元，原告要求被告偿还贷款本金4999.99元的主张成立。案涉贷款的申请和发放流程符合现时的网上银行、手机银行的操作习惯，且被告对其与原告约定的合同条款并未提出相反的主张，故原告要求被告按照借款合同和服务协议的约定支付利息、罚息、复利的主张成立。借期内利息283.88元，罚息和复利应当按照合同约定的标准和方式计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院缺席判决如下：限被告陈明辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞黄江支行偿还本金4999.99元、利息283.88元、罚息和复利（罚息和复利均从2019年7月1日开始按照编号为440********155993302的借款合同约定的标准计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告陈明辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 管 燕人民陪审员 曹 旭人民陪审员 李 成二〇二〇年十二月十八日书 记 员 黎珈瑜书 记 员 伍达忠附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零四条：办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初10953号 原告：曾新朝，女，汉族，1955年9月12日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：古鹏，四川蜀文律师事务所律师。 被告：成都城建投资管理集团有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区金周路589号。 法定代表人：郑尚钦，董事长。 委托诉讼代理人：周正义，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆芮竺，四川致高律师事务所律师。 被告：成都市新华商场，住所地四川省成都市二环路东三段41号。 法定代表人：罗德明，董事长。 委托诉讼代理人：杨顺祥，四川信言律师事务所律师 原告曾新朝与被告成都城建投资管理集团有限责任公司（以下简称：城投公司）、被告成都市新华商场（以下简称：新华商场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开对本案进行了审理。原告曾新朝及其委托诉讼代理人古鹏，被告城投公司的委托诉讼代理人周正义、陆芮竺，被告新华商场的委托诉讼代理人杨顺祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾新朝向本院提起诉讼请求：请求法院依法判决城投公司、新华商场赔偿曾新朝原成都市保和镇7组房屋面积289.7平方米。庭审中，曾新朝变更诉讼请求为：请求判令城投公司、新华商场赔偿因拆除成都市保和镇7组房屋面积289.7平方米造成的损失，按单价7964.25元计算，合计2307243.22元。事实与理由：曾新朝系曾志轩孙女，曾志轩的儿子曾福长已于2015年10月13日去世。曾志轩于1950年在成都市××镇××组××平方米房屋。曾志轩去世后，新华商场与曾志轩继承人协商，以8元每平方米价格购买上述房屋173.3平方米。出售后，曾志轩房屋剩余部分面积为289.7平方米。后新华商场拆除后重建，重建的房屋属于曾新朝与曾家共有。新华商场将成都市保和镇中街鸡市巷1号约80平方米房屋提供给曾福长一家人居住。后城投公司对案涉房屋进行了拆迁安置，城投公司未对曾新朝及家人进行补偿。城投公司、新华商场的行为损害了曾新朝的合法权益，依法应当赔偿。 本院经审查认为，本院对原告成都市锦江区商业公司诉被告新华商场房屋确权纠纷一案进行审理，作出（2000）成华民初字1758号民事判决，确认在二十世纪五十年代，由曾志轩将所有的位于成华区××镇××街××号××平方米的房屋作价2834.49元作为资产投资入股至成都市锦江区商业公司下属单位原保和茶理店，成都市锦江区商业公司一直对该房屋占有、使用、收益，故该房屋的所有权应为成都市锦江区商业公司。 原告曾福长、曾福全、曾福贵等诉被告成都市锦江区商业公司、新华商场财产权属纠纷一案，本院依法审理后作出了（2002）成华民初字第1586号民事判决，对原告曾福长、曾福全、曾福贵等诉请请求依法确认成都市成华区保和镇中街土地面积430.08平方米，房屋面积209.68平方米归曾福长、曾福全、曾福贵等原告所有的诉讼请求予以了驳回。驳回的理由是原保和镇七组463平方米的房屋属于曾志轩所有，原保和供销社（后更名为新华商场）将上述房屋全部拆除后重建了营业房，即现成都市成华区保和镇中街房屋，并办理了产权证，曾福长、曾福全、曾福贵等原告要求确认房屋归其所有无事实和法律依据。同时对认定463平方米的房产中233.16平方米，在二十世纪五十年代，由曾志轩作价2,834.49元作为资产投资入股至原保和茶理店。新华商场虽拆除曾志轩遗留的房屋，但已通过提供房屋供曾志轩后人居住的方式给予了补偿，故对曾福长、曾福全、曾福贵等原告的诉讼请求依法不予支持。 2018年3月6日，案外人张素珍、曾新才、曾新朝以新华商场为被告，向本院提起合同纠纷一案的诉讼，要求依法判令新华商场、城投公司立即将属于张素珍、曾新才、曾新朝的过渡费及资金占用利息、交通费等支付给张素珍、曾新才、曾新朝。本院未同意追加城投公司为第三人，依职权调取了城投公司的全部资料，审理后依法作出（2018）川0108民初2069号民事判决，判决驳回张素珍、曾新才、曾新朝的诉讼请求。裁判的理由为：新华商场为补偿修建商场时占用张素珍、曾新才、曾新朝祖父房屋，承诺将与城投公司签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》的拆迁利益全部让与给张素珍、曾新才、曾新朝作为补偿，新华商场已履行了该项承诺。无证据显示新华商场截留相关过渡费，张素珍、曾新才、曾新朝举证不能，其诉请不予支持。张素珍、曾新才、曾新朝不服，上诉至成都市中级人民法院（以下简称：成都中院），成都中院审理后作出（2019）川01民终2220号民事判决，驳回上诉，维持原判。 前述判决均为生效判决。本案中，曾新朝以财产损害责任为由提起诉讼，虽然曾新朝在本案中提出的诉讼请求与当事人主体和前述案件不一致，但诉讼请求的实质均系围绕曾新朝祖父曾志轩遗留的463.06平方米的房屋项下的权利义务关系发生争议，而曾志轩遗留的463.06平方米的房屋项下的权利义务已经本院（2000）成华民初字第1758号房屋确权纠纷一案、本院（2002）成华民初字第1586号财产权属纠纷一案、本院（2018）川0108民初2069号合同纠纷一案进行了审理，并作出了认定。曾新朝在本案提出的各项索赔诉请所涉及的权利义务关系所依据的法律事实与前述案件一致。故曾新朝对本案所提起的诉讼违反了“一事不再理”原则，构成了重复起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告曾新朝的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 骥 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 唐肃峰
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初2642号原告：韶关市保曜置业有限公司，住所地：韶关市浈江区×××××××。委托诉讼代理人：张婧，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，女，汉族，住广州市天河区×××××××。被告：罗晶，女，汉族，住佛山市禅城区××××××××××××××。原告韶关市保曜置业有限公司与被告罗晶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，原告韶关市保曜置业有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告韶关市保曜置业有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韶关市保曜置业有限公司撤诉。案件受理费减半收取7553.5元，由原告韶关市保曜置业有限公司负担。审 判 长  刘文兴人民陪审员  谭彩英人民陪审员  谭细桃二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  朱志婷书 记 员  曾燕琪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33358号原告:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：陈焕新，男，1980年10月4日出生，汉族，住广东省英德市******，身份证号码441************417。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈焕新信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告陈焕新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：520**********155、账号102**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金37705.94元、利息19156.72元、分期手续费4161.6元、违约金6401.25元（暂计至2020年7月23日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年5月25日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月23日的利费共计19883.60元，之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈焕新在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金37705.94元以及利息、分期手续费、违约金共计19883.60元（利息暂计至2020年7月23日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，由被告陈焕新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青人民陪审员  蔡健华人民陪审员  梁志鸿二〇二〇年十二月十六日书 记 员  孙婉仪
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0322民初2979号 原告：秦皇岛八方凯信物业服务有限公司，住所地昌黎县滨海国际小区**物业办公室，统一社会信用代码91130300561993604J； 法定代表人：曹秀梅，公司经理； 委托诉讼代理人：高红，公司员工。 被告：陈隆，男，1985年2月26日出生，汉族，住昌黎县。 原告秦皇岛八方凯信物业服务有限公司与被告陈隆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告秦皇岛八方凯信物业服务有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛八方凯信物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告秦皇岛八方凯信物业服务有限公司负担。 审判员  何立靖 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  韩 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初66457号原告:杜健，男，1985年12月1日出生，汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜书生（杜健之父），1958年7月17日出生，汉族,住北京市朝阳区。被告:北京吉明装饰装修工程有限公司，住北京市大兴区庞各庄镇京开路西侧科宝公司院内。法定代表人:吴世元，总经理。委托诉讼代理人：柴盼盼，北京金佑律师事务所律师。原告杜健诉北京吉明装饰装修工程有限公司合同纠纷，本院立案后，2020年12月21日，原告杜健经传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告杜健撤诉处理。审判员  陈蕾二〇二〇年十二月二十二日书记员  龙泉
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1260号之六 申请执行人：崔占军，男，1975年3月38日生，住玉宇明平泉市。 申请执行人：张艳春，女，1979年11月11日生，住平泉市。 被执行人：王树生，男，1954年8月13日出生，住辽宁省凌源市。 被执行人：朴桂华，女，1962年8月10日生，住辽宁省凌源市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初2217号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王树生在中国邮政储蓄银行60×××70账户内存款人民币982500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何玉国 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董骁骁
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初24681号之一原告：徐超生，男，1982年5月15日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××××××××，公民身份号码430×××××××********。委托诉讼代理人：梁帅，广东法宗律师事务所律师。被告：任思奇，男，1988年3月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区××××××××××××，公民身份号码430×××××××********。本院在审理原告徐超生诉被告任思奇民间借贷纠纷一案过程中，原告徐超生以被告任思奇已履行还款义务为由于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐超生的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告徐超生撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告徐超生负担。审判长  何亦辉审判员  梁华乔审判员  黄 莺二〇二〇年十二月三日本件与原本核对无异书记员  卢芷琪
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0382民初9515号原告：顾美美，女，1988年8月30日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：郑书亚，江苏恒久律师事务所律师。被告：宋光明，男，1984年6月9日生，汉族，居民，住邳州市。被告：宋勇敢，男，1988年1月14日生，汉族，居民，住邳州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地，徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋杰，该公司法律顾问。原告顾美美诉被告宋光明、宋勇敢、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称：人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告顾美美及其委托诉讼代理人郑书亚、被告宋光明、被告人保徐州公司的委托诉讼代理人宋杰到庭参加诉讼，被告宋勇敢经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾美美向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、、住院伙食补助费等各项损失2013226元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年7月22日8时5分许，宋光明驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的微型客车，沿邳州市解放路由西向东行驶至与建设路交叉路口右转弯时，与沿建设路由北向南行驶至该路口遇绿灯信号直行的顾美美骑的电动自行车相撞，致顾美美受伤，车辆及顾美美的手机损坏。该事故经邳州市公安局交通警察大队认定，被告宋光明负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往邳州市人民医院住院治疗4天，花费医疗费5248.4元，维修电动车和手机支出2867元。经查，被告宋光明系驾驶证被公安机关暂扣期间驾驶车辆，被告宋勇敢在被告人保徐州公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告宋勇敢未答辩。被告宋光明辩称，事故车辆购买了交强险及商业三者险，我的驾驶证被暂扣不代表我没有了驾驶能力，原告的损失应该由保险公司承担赔偿责任。被告人保徐州公司辩称，对事故的真实性及责任划分没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险及150万元的商业三者险附不计免赔，事故发生在保险期间。被告宋光明是在驾驶证被暂扣期间驾驶事故车辆，根据相关法律规定，应视为其无证驾驶，我公司在交强险限额内承担责任后有权对其进行追偿。如原告损失超出了交强险赔偿限额，我公司不承担商业险的赔偿责任。我公司要求扣减原告10%的非医保用药，并不承担本案的诉讼费、鉴定费等程序性费用。本院经审理认定事实如下：2020年7月22日8时5分许，宋光明驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的微型客车，沿邳州市解放路由西向东行驶至与建设路交叉路口右转弯时，与沿建设路由北向南行驶至该路口遇绿灯信号直行的顾美美骑的电动自行车相撞，致顾美美受伤，车辆及顾美美的手机损坏。该事故经邳州市公安局交通警察大队认定，被告宋光明负事故全部责任，原告无责任。被告宋光明系驾驶证被公安机关暂扣期间驾驶车辆，发生本起交通事故。车牌号为苏Ｃ×××**微型客车登记在被告宋勇敢名下，在被告人保徐州公司购买了交强险及150万元商业三者险附不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告顾美美被送往邳州市人民医院住院治疗4天，产生医疗费5248.4元，出院诊断为：骨盆软组织损伤（骨盆颈部软组织挫伤）。出院医嘱为：1、预防血栓等治疗，注意营养饮食，积极肌肉收缩联系，适当肢体活动锻炼；2、定期复查X线片及血检；3、每周门诊复查一次，有病情变化及时来我院诊治；4、建议休息治疗3周。事故致顾美美手机损坏，产生维修费2767元，原告支付施救费100元，合计2867元，诉讼中，原告自愿按照2000元主张该损失。原告顾美美系农村户口,事故发生前从事销售工作，以非农业作为其收入主要来源。以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、入院记录、出院记录、诊断证明、医疗费发票、服务报告、施救费发票及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的健康权、生命权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告宋光明负事故全部责任，原告顾美美不负事故责任，宋光明驾驶的苏Ｃ×××**的微型客车在被告人保徐州公司投保了交强险及150万元商业三者险附不计免赔，故对于原告顾美美的损失先由被告人保徐州公司在保险限额内承担赔偿责任。关于原告的损失，本院核定如下：1、医疗费，原告提供了相应的病案材料及发票，原告主张5248.4元，本院予以支持；2、、住院伙食补助费原告住院4天，原告主张每天50元标准予以计算，合计200元，本院予以支持；3、护理费，结合原告伤情，本院酌情支持住院期间的护理费，按照每天80元的标准计算，为320元；4、营养费，结合原告伤情，本院酌情支持营养期10天，原告主张按照每天36元的标准予以计算，为360元；5、误工费，原告主张按照月收入10100.23元的标准计算误工损失，其提供的证据无法予以证明，且被告不予认可，原告顾美美事故发生前从事销售工作，以非农业作为其收入主要来源，原告的误工损失可按照上一年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入51056元/年的标准计算，结合原告伤情及医嘱，本院支持25天，为3496.99元；6财产损失，原告手机因交通事故损坏产生维修费2767元，原告自愿按照2000元主张，本院予以支持。以上损失合计11625.39元，由被告人保徐州公司在交强险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告顾美美各项损失合计11625.39元；二、驳回原告顾美美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告宋光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张鑫二〇二〇年十二月十四日书记员  卞革
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初4712号原告:刘树森，男，1958年9月24日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告:哈尔滨龙江客车制造有限公司，住所地哈尔滨市道里区城乡路**。原告刘树森与被告哈尔滨龙江客车制造有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。本院经审查认为，本案被告主要办事机构所在地位于哈尔滨市××××号，哈尔滨经济开发区平房工业园区内，依据黑龙江省高级人民法院（2008）黑立他字第4号《关于涉平房工业开发区民商事案件指定平房区法院管辖的批复》，本案依法不属于我院管辖。经哈尔滨市中级人民法院指定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市道里区人民法院审理。审判员  于海泳二〇二〇年十二月八日法官助理袁越书记员郑琳
河北省沧县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0921行审344号 申请执行人：沧县自然资源和规划局,住所地沧州市新华区黄河东路39号，统一社会信用代码：11130921001039601E。 法定代表人：张云峰，局长。 委托代理人：袁立萍,该局工作人员。 委托代理人：杨媛媛，该局工作人员。 被执行人：金耀生，男，满族，1945年12月17日出生，住沧县。 沧县自然资源和规划局向本院申请强制执行沧县自然资规罚字（2020）第11005号行政处罚决定第一、三项内容，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，因被执行人非法占用土地建设，沧县自然资源和规划局对其作出行政处罚。处罚内容：一、责令退还非法占用的1394.16平方米土地；二、限自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的1394.16平方米土地上新建的建筑物及其他附属设施，恢复土地原状；三、并按基本农田每平方米30元处以处罚，共计罚款41824.8元。被执行人对行政处罚在法定期间内未提起诉讼，在行政行为确定的自动履行期限内及行政机关催告期限内均未履行义务，沧县自然资源和规划局特向本院申请强制执行处罚决定第一、三项内容。 本院认为，沧县自然资源和规划局申请执行的沧县自然资规罚字（2020）第11005号行政处罚决定，该决定中第一、三项处罚，材料齐全、证据充分、程序合法、适用法律正确，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行沧县自然资源和规划局作出的沧县自然资规罚字（2020）第11005号行政处罚决定中第一项"责令退还非法占用的1394.16平方米土地"的内容,由沧县大官厅乡人民政府组织实施；第三项"罚款41824.8元"，由本院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马秀芬 审判员  蒋世彬 审判员  刘庆亭 二〇二〇年十二月十一日 书记员  高 冉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）川0191执6376号 申请执行人：王海波，男，1993年08月23日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托执行代理人：刘俊清，系四川方同律师事务所律师。 被执行人：四川大神时代网络科技有限公司，住所地成都高新区紫荆东路********。 法定代表人：倪天波。 本院依据已经发生法律效力的成高劳人仲委裁字（2019）第02619-11号国内仲裁裁决书，于2020年11月20日立案执行申请执行人王海波申请执行被执行人四川大神时代网络科技有限公司劳动争议一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付16，875.00元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院通过对被执行人现场调查、系统多次网络查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年12月07日，本院告知申请执行人代理人本案暂无可供执行的财产，本院拟将终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行成高劳人仲委裁字（2019）第02619-11号国内仲裁裁决书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 吴广宇 审判员 何 建 二〇二〇年十二月十日 书记员 郭茂松
陕西省延川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0622执恢94号之一申请执行人：赵吉武，又名赵二子，男，1955年12月14出生，汉族，初中文化。被执行人：呼胜利，男，1967年07月19出生，汉族，农民。被执行人：王海燕，女，1971年02月08出生，汉族，农民。被执行人：高军前，男，1956年08月22出生，汉族。本院在执行赵吉武与呼胜利、王海燕、高军前借款合同纠纷一案中，经查，被执行人呼胜利名下登记有车辆信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人呼胜利名下（陕J70963、车辆识别代号774844），查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  冯海潮二〇二〇年十二月二日书记员  吕浩楠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33334号原告:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：张晓强，男，1973年12月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区***********，身份证号码441************017。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告张晓强信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告张晓强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********945、账号101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金37312.27元、利息5702.03元、分期手续费1019.52元、违约金886.98元（暂计至2020年7月27日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年12月15日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月27日的利费共计5621.72元，之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张晓强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金37312.27元以及利息、分期手续费、违约金共计5621.72元（利息暂计至2020年7月27日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，由被告张晓强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青人民陪审员  蔡健华人民陪审员  梁志鸿二〇二〇年十二月十六日书 记 员  孙婉仪
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初8252号 原告:郭荃,男,1979年7月4日生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:俞贤华,男,1941年5月26日生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:李家珍,女,1945年1月15日生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:韩永桢,女,1968年10月12日生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 三被告委托诉讼代理人：俞恬静（系俞贤华、李家珍孙女、韩永桢的女儿）,女,1993年4月30日生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被告:俞恬静,女,1993年4月30日生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 原告郭荃与被告、俞贤华、李家珍、俞恬静民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告郭荃，被告俞恬静及被告韩永桢、俞贤华、李家珍的共同委托诉讼代理人俞恬静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭荃向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞贤华、李家珍、韩永桢、俞恬静在继承俞民强的遗产范围内偿还原告郭荃借款20000元；2、诉讼费用、保全费等全部由被告承担。事实与理由:原告郭荃与俞民强系同事关系,同工作于中国铁路上海局集团有限公司合肥车辆段。俞民强于2016年11月17日向原告借款20000元。俞民强于2019年11月30日因病去世。因此,原告向俞民强的继承人被告俞贤华、李家珍、韩永桢、俞恬静要求偿还借款,但是四被告没有偿还。据此,为维护原告的合法权益,依照相关规定诉至贵院,请依法支持原告的诉请。 被告韩永桢、俞贤华、李家珍、俞恬静共同辩称：我们不知道俞民强从郭荃处借款这个事情，俞民强已经去世，我们无法辨别和求证借条是否真实，故不同意偿还原告主张的借款。 经审理查明：原告郭荃陈述俞民强生前与其系同事关系,同工作于中国铁路上海局集团有限公司合肥车辆段。2016年11月17日，俞民强向郭荃出具借条一张，载明“今借到郭荃人民币贰万元整（20000）”。原告郭荃在庭审中确认该借条全部内容均由俞民强书写，并由俞民强捺印。后因俞民强于2019年11月30日因病去世，原告遂诉讼来院，请求判令韩永桢、俞贤华、李家珍、俞恬静在继承俞民强遗产范围内偿还上述借款。 庭审中，俞恬静陈述韩永桢系俞民强之妻，俞贤华、李家珍系俞民强父母，俞恬静系俞民强女儿，本院（2019）皖0102民初10752号民事判决书对此亦予确认。 以上事实，有原、被告身份证明、借条、（2019）皖0102民初10752号民事判决书及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郭荃主张俞民强向其借款2万元，提供了俞民强出具的借条一张，借条明确载明“借到郭荃人民币2万元”，四被告虽对借条真实性存疑，但未提供任何证据予以否定，且明确表明不要求对借条内容、签名及捺印是否出自俞民强本人进行司法鉴定，故四被告的抗辩主张，因无证据予以证明，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国继承法》相关规定，遗产按照下列顺序继承，第一顺序为配偶、子女、父母。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，俞民强应当偿还田郭荃借款本金2万元，因俞民强已死亡，四被告均系俞民强遗产的第一顺序继承人，且四被告均明确表示不放弃对俞民强遗产的继承，故原告诉请四被告在继承俞民强遗产的范围内承担本案债务的清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条之规定，判决如下： 被告韩永桢、俞贤华、李家珍、俞恬静于本判决生效之日起十日内在继承俞民强遗产范围内清偿原告郭荃借款本金2万元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告韩永桢、俞贤华、李家珍、俞恬静共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 牛 蕾 二〇二〇年十二月八日 书记员 陈晓薇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32609号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李佳琦，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：蔡勋，男，1986年7月14日出生，汉族，住所黑龙江省勃利县。被告：梁馨元，女，1986年9月14日出生，汉族，住所天津市武清区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蔡勋、梁馨元借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还借款本金1160000元；2.两被告向原告支付自2020年3月19日起至实际还清所有欠款之日止的利息、逾期利息及逾期违约金（其中，自2020年3月19日起至2020年4月18日止的利息为1832元；自2020年5月7日起至还清所有欠款之日止的利息、逾期利息、逾期违约金合并按年利率24%计算，暂计至2020年6月25日止为38666.67元）；3.原告有权对被告蔡勋所有的位于北京市昌平区××院××单元103行使抵押权，在折价或者拍卖所得的价款中享有优先受偿权【不动产权证书：Ｘ京房权证昌字第××号；不动产登记证明号：京（2019）昌不动产证明第0017911号】；4.本案的案件受理费由两被告承担。事实和理由：两被告在履行合同中违约，原告遂提起本案诉讼。两被告均无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《最高额授信合同》《最高额抵押合同》《不动产权证书》《不动产登记证明》、借款借据、代付交易凭证、广东银联交易确认函、《欠款明细表》《不动产登记簿》等证据。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年11月18日，原告（贷款人）与被告蔡勋、梁馨元（均为借款人）签订《最高额授信合同》，约定：授信额度2940000元，借款用途为小微企业经营周转；借款利率为月利率1.3%，授信额度有效期自2019年11月14日起至2022年11月14日止；借款人按《借款借据》确定的方式还本付息；为保证本合同项下的借款能够得到清偿，借款人向贷款人提供抵押担保措施；借款人未按期足额偿还任何一期贷款本金/利息/逾期违约金的则视为严重违约，贷款人有权宣布全部贷款提前到期，借款人应一次性清偿全部贷款本金、利息、逾期违约金；逾期还款的，每逾期一日，应按借款金额0.06%向贷款人支付违约金；若偿还金额不足，偿还先后顺序依次为：逾期违约金、提前还款违约金、逾期利息、应还利息、应还本金。同日，原告（甲方、抵押权人）与被告蔡勋（乙方、抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：乙方自愿为上述《最高额授信合同》（主合同）项下一系列债权提供抵押担保，担保的主债权为主合同项下自2019年11月14日起至2022年11月14日止一系列借款所发生的债权，抵押担保的借款本金最高限额为2940000元，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费等）等。该合同附件《抵押物清单》载明，抵押物地址为昌平区沙顺路91号院11号1层4单元103等。上述抵押房产已于2019年11月20日办理抵押登记手续，《不动产登记证明》载明，权利人为原告，义务人为被告蔡勋。《不动产登记簿》抵押权登记信息记载，上述房产于2019年11月20日办理抵押登记，权利人为原告，被担保主债权数额为2940000元；在该抵押登记前显示有其他抵押登记信息，在《不动产登记簿》作隐名处理。2019年11月18日，原告委托拉卡拉支付股份有限公司向两被告指定账户发放贷款1160000元。2019年11月19日，两被告签署《借款借据》，载明：贷款人已与借款人蔡勋、梁馨元签订《最高额授信合同》，约定贷款人给予借款人授信额度2940000元，现借款人向贷款人申请使用授信额度借款1160000元，并确认已收到上述款项；借款期限为12个月，自2019年11月18日至2020年11月18日，借款利率为月利率1.3%；按月付息，到期还本，每月等额付息15080元，借款到期日结清本金等。之后，两被告从2020年5月7日起开始逾期还款，原告遂提起本诉。原告提交的《欠款明细表》显示：截至2020年5月6日，两被告尚欠本金1160000元及相应利息、逾期利息、逾期违约金。现原告主张两被告清偿借款本金1160000元、自2020年3月19日起至2020年4月18日止的利息1832元，及自2020年5月7日起至还清所有欠款之日止合并按年利率24%计算的利息、逾期利息、逾期违约金。本院认为，涉案的《最高额授信合同》和《最高额抵押合同》均是合同当事人真实的意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，合法有效。原告已依约发放了贷款，履行了合同义务，两被告未能按期还款，构成违约，应承担违约责任。原告提交的《欠款明细表》计算标准符合合同约定与法律规定，两被告未到庭抗辩，本院对该明细予以采信，两被告应向原告清偿借款本金及相应的利息、逾期利息及逾期违约金。被告蔡勋以北京市昌平区××院××单元103房产作抵押，抵押房产已办理抵押登记手续，抵押权依法成立生效，原告主张对依法处分该抵押房产所得价款享有优先受偿的权利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但该抵押权设立在后，故原告在设立在先的抵押债权之外对抵押房产享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡勋、梁馨元向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司归还借款本金1160000元及利息、逾期利息、逾期违约金（自2020年3月19日起至2020年4月18日止的利息为1832元；自2020年5月7日起的利息、逾期利息、逾期违约金合并按年利率24%标准计至款项清偿之日止）；二、被告蔡勋、梁馨元不履行上述判决，原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司有权从依法处分被告蔡勋名下的北京市昌平区沙顺路91号院11号1层4单元103房产所得的价款中，在在先顺位抵押权人被担保债权优先受偿后的剩余部分，并在《最高额抵押合同》约定抵押担保限额内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7802元，由被告蔡勋、梁馨元共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月八日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0811执495号之二 申请执行人：林何荣，男，1949年6月27日出生，汉族，住湛江市麻章区。 被执行人：李红强，男，汉族，1970年7月6日出生，住湛江市麻章区。 申请执行人林何荣与被执行人李红强土地租赁合同纠纷一案，湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初197号民事判决书已发生法律效力，该法律文书确定：被执行人李红强应支付土地租金4750元及利息给申请执行人林何荣，案件受理费25元由被执行人李红强负担，但被执行人没有履行该法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2020年11月10日立案执行。执行过程中，被执行人的银行账户办理以4825元为限的网络冻结，实际冻结总额共计为54.41元，不足以清偿债务。2020年12月3日，本院依法对被执行人发布限制高消费令。经向全国法院网络执行查控系统及湛江市不动产登记中心查询被执行人的银行开户、工商、车辆及房地产登记，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。 本院认为，穷尽财产查询措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，本案可以终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢智勇 审判员  程丰峰 审判员  易 丹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郑文斌 附:相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以在裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26907号原告：胡守旺，男，××年××月××日出生，汉族，住湖南省××××××××××，公民身份号码：××××××××××××××××。委托诉讼代理人：刘朋辉，女，××年××月××日出生，汉族，住湖南省××××××，公民身份号码：4××××××××××××××××，系原告配偶。被告：广东永铭建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××。法定代表人：旷昌华，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。被告：东莞市万科房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：周嵘，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗焕娇，被告员工。原告胡守旺与被告广东永铭建设工程有限公司（以下简称“广东永铭公司”）、东莞市万科房地产有限公司（以下简称“东莞万科公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常甲甲适用小额诉讼程序独任审理，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告胡守旺的委托诉讼代理人刘鹏辉，被告广东永铭公司的委托诉讼代理人袁良平、肖巧玲，被告东莞万科公司的委托诉讼代理人罗焕娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、请求判决被告广东永铭公司退还原告支付的装修意向金2000元；二、请求判决两被告共同承担支付原告赔偿款6000元的责任；三、请求判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为××××××，在购房期间，被告东莞万科公司工作人员向原告推荐其公司合作单位有“888元/平方米”装修优惠套餐，并告知原告装修效果与样板房一致，基于对被告东莞万科公司的信任，原告委托被告东莞万科公司工作人员预交了2000元装修意向金，之后向原告出示了被告广东永铭公司的收款收据及“888选装礼包”装修改造诚意登记书。被告广东永铭公司收款后，便再未与原告进行联系，更未通知原告签署《房屋装修改造委托协议书》。直到2020年1月，原告办理收楼手续时，从被告东莞万科公司工作人员处得知，被告广东永铭公司并没有该装修套餐活动，要求原告自行找被告广东永铭公司办理退款手续。原告认为被告广东永铭公司在根本不提供优惠装修服务的情况下，委托被告东莞万科公司自2018年开始以优惠装修套餐的名义大量收取业主资金的行为属于对原告的欺诈，原告购买生活所需的装修服务属于《中华人民共和国消费者权益保护法》认定的消费者。因此根据法律规定，被告广东永铭公司除应退还原告已支付的装修意向金2000元外，还应向原告支付3倍消费金额的赔偿款即人民币6000元。被告东莞万科公司明知被告广东永铭公司存在欺诈行为而接受委托，属于共同侵权，与被告广东永铭公司共同承担支付赔偿款的责任。被告广东永铭公司辩称，原告与我方并非经营者和消费者关系，我方不存在欺诈行为，原告诉请缺乏法律依据，我方一直同意退还意向金2000元，但原告一直未来退款，案涉诚意登记书仅是一份要约邀请，原告向被告一支付诚意金，只是表达愿意由我方进行改造的意愿，也是向我方进行要约邀请，我方未作出任何邀约或向其发出承诺，因双方并未签订诚意登记书上约定的房屋装修改造协议书，双方均未发出邀约，装修改造前提是原告购买涉案房产为前提，原告未就改造房屋面积，付款方式等向我方进行邀约，双方关于房屋装修改造关系并未成立，原告要约邀请后，我方因客观原因无法接受原告的装修改造邀约邀请，同意退款，也说明我方不接受原告的要约邀请，并未违反法律规定；根据诚意登记书第四条第四点，原告可以申请退款，我方也同意退款；本案案由为装饰装修合同纠纷，结合原告诉状，第二项诉请依据的是侵权责任；原告诉请第二项依据的是消费者权益保护法，原告没有证据证明其存在损失没有证据证明双方已建立消费服务法律关系，并且意向金不等同于服务费用，双方没有正式签署房屋装修改造协议书，我方未收取原告的装修费用，原告将意向金等同于服务费没有合同及法律依据。被告东莞万科公司辩称，我方不存在欺诈和侵权行为，原告未提供任何证据证明我方与888每平方装修优惠套餐事宜有关，原告的主张与我方无任何关系，我方不是案涉适格被告，被告东莞万科公司未与原告签订相关的合同或收取相关的费用，被告东莞万科公司不是优惠套餐的提供者，我方无需承担任何责任。本院查明并确认如下事实：2018年9月24日，胡守旺作为申请人签署《“888选装礼包”装修改造诚意登记书》（以下简称“《诚意登记书》”）。《诚意登记书》的备注记载：本申请书仅作为申请人在正式签署《房屋装修改造委托协议书》的权益凭证，申请人在该单位为指定的时间内携带申请人的身份证原件以及认购书到销售中心本单位办理处签署诚意登记申请书办理优惠申请；诚意登记申请被接受的，申请人可在正式签署《房屋装修改造委托书》时享有相关优惠权益；在正式签署《房屋装修改造委托协议书》时享有单价为“888元/㎡”的装修套餐的选购权利，上述权利须在成功签署《房屋装修改造委托协议书》及相关附件后方可生效，所交诚意金直接转入装修工程款。同日，胡守旺向广东永铭公司交付房屋装修意向金2000元。胡守旺提交与案外人“徐××”的微信聊天记录，主张其通过东莞万科公司介绍装修业务向广东永铭公司支付装修意向金。广东永铭公司主张其一直积极退款给胡守旺，并通知胡守旺办理退款手续，但胡守旺不来办理退款手续。广东永铭公司提交短信打印件到庭，显示其在2020年8月20日向胡守旺发送短信通知其办理退款手续。胡守旺主张该短信打印件并无原始数据载体佐证，对其真实性不予确认。以上事实，有原告提交的《“888选装礼包”装修改造诚意登记书》、收款收据、微信聊天记录、东莞时富开发有限公司工商查询信息，被告广东永铭公司提交的短信打印件以及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷案件。本案的争议焦点在于：一、广东永铭公司是否构成欺诈。二、东莞万科公司在本案中应否承担责任。关于焦点一。第一，《诚意登记书》仅为胡守旺与广东永铭公司缔约之前表达意向的文件，双方之间并未成立装饰装修合同。第二，《诚意登记书》中明确记载申请被接受的，方能签订《房屋装修改造委托协议书》，即广东永铭公司也未向胡守旺承诺办理诚意登记后便一定享有“888元/㎡”的装修套餐优惠。综上，胡守旺主张广东永铭公司存在欺诈并无相应依据，本院不予支持。关于焦点二。分析同上，胡守旺主张东莞万科公司存在欺诈亦无依据，本院不予支持。因胡守旺与广东永铭公司并未签订装饰装修合同，且广东永铭公司亦同意退还装修诚意金2000元，故本院对胡守旺请求返还装修诚意金的主张予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、限被告广东永铭建设工程有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡守旺退还装修意向金2000元；二、驳回原告胡守旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元（原告已预交），由原告胡守旺负担18.75元，被告广东永铭建设工程有限公司负担6.25元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  常甲甲二〇二〇年十二月八日书记员  梁慧琳书记员  吴淑君
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初22143号原告：重庆市巴南区保障性住房管理中心，住所地重庆市巴南区巴南大道16号•青岗湾2号楼，统一社会信用代码7038011308244216XL。法定代表人：邓冬，主任。委托诉讼代理人：陈旸谷，女，1987年9月25日出生，汉族，系该单位员工，住重庆市巴南区。被告：穆国民，男，1963年6月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆市巴南区保障性住房管理中心（以下简称保障住房管理中心）与被告穆国民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告保障住房管理中心委托诉讼代理人陈旸谷、被告穆国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告保障住房管理中心向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告按照76.88元／月的标准，从2013年1月1日起至2020年9月30日止，向原告支付应付而未付的共计93个月的租金7149.84元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年7月1日签订了租赁合同，约定被告穆国民承租位于重庆市巴南区××道××号××幢××单元××的房屋，租金为每月76.88元。现合同已到期，经原告多次催告，被告仍拒不缴纳上述租金，原告保障住房管理中心遂向本院提起诉讼。被告穆国民辩称，未付租金属实，但是被告的房屋被拆迁后未得到合理安置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人举示的证据，本院认定如下：原告保障住房管理中心举示的租赁合同、《重庆市巴南区公共租赁住房和廉租房屋并轨运行实施细则（试行）》、欠租明细表等，经审查，本院均予以确认。被告穆国民提交的房屋产权证、廉租房租赁证、离婚证等证据，本院亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆市巴南区房地产管理局李家沱管理所与被告于2012年7月1日签订了租赁合同，约定被告穆国民承租位于重庆市巴南区××道××号××幢××单元××号房屋，租赁期限自2012年7月1日至2013年7月1日，租金为每月76.88元，于每月10日前付清当月租金，同时约定了违约责任等。租赁期限届满后，被告未向原告腾退房屋，仍租住该房屋，双方未签订续租合同。履行过程中，被告自2013年1月起未支付租金，截至2020年9月30日，共计差欠租金7149.84元。另查明，重庆市巴南区机构编制委员会于2013年6月22日作出《重庆市巴南区机构编制委员会关于同意设立区保障性住房管理中心的批复》，同意设立重庆市巴南区保障性住房管理中心，同时撤销重庆市巴南区房地产管理局鱼洞管理所等建制，其人、财、物整体划转到重庆市巴南区保障性住房管理中心。本院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，租赁期满后，被告继续占有使用租赁房屋，原告保障住房管理中心未提异议，租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，被告应当按约定支付租金，其逾期不支付租金的行为构成违约，应当承担继续履行等责任。综上所述，对于原告保障住房管理中心请求被告穆国民支付2013年1月1日至2020年9月30日的租金7149.84元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告穆国民未得到妥善安置的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告穆国民于本判决生效后十日内支付原告重庆市巴南区保障性住房管理中心2013年1月1日至2020年9月30日期间的租金7149.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告穆国民负担（此款原告重庆市巴南区保障性住房管理中心已经垫付，被告穆国民在履行上述款项支付义务时径付原告重庆市巴南区保障性住房管理中心，本院预收的案件受理费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 蒋明霞二〇二〇年十二月二十四日法官助理 马剑伟书 记 员 赵 朦
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执2054号 申请执行人苏永辉，男，汉族，1969年12月11日出生，住所地河北省保定市定州市。 被执行人王超，男，汉族，1976年10月5日出生，住所地河北省保定市定州市。 本院在执行苏永辉申请王超居间合同纠纷一案，河北省定州市人民法院作出的（2020）冀0682民初2378号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年10月9日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人苏永辉与被执行人达成协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结河北省定州市人民法院作出的（2020）冀0682民初2378号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 贤 审判员 康立强 审判员 华国宇 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 崔会军
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）川0191执6406号 申请执行人：孙学文，男，1980年8月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：李维江，男，1980年3月1日出生，汉族，住重庆市合川区。 被执行人：四川折上折电子商务有限公司，住所地：成都市高新区玉林西路**附**。 法定代表人：李利。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初13664号民事调解书，于2020年11月26日立案执行申请执行人孙学文申请执行被执行人李维江、四川折上折电子商务有限公司劳动争议一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付42，321.00元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院依法查封了被执行人李维江所有的川ＡＤ××××奥迪牌车辆，该车辆并未实际控制，现暂无处置条件。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年12月21日，本院告知申请执行人本案暂无可供执行的财产，本院拟将终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)川0191民初13664号民事调解书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 吴广宇 审判员 何 建 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 郭茂松
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初4674号之一原告：佛山市华燃能建设有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××295M。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：欧志强，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：房媛媛，广东卓领律师事务所律师。被告：佛山市高明城建集团有限公司，住所地广东省佛山市高明区×××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××246T。法定代表人：杨某1。原告佛山市华燃能建设有限公司诉被告佛山市高明城建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告佛山市华燃能建设有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告佛山市华燃能建设有限公司撤诉。案件受理费8510元，减半收取4255元，财产保全费2923元，合计7178元，由原告佛山市华燃能建设有限公司负担。）审判员伍翠婷二〇二〇年十二月三十日法官助理  何保民书 记 员  刘艳芳
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3994号原告：区丽贤，女，1964年11月1日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××707。委托诉讼代理人：蔡钟达（系原告儿子），男，1987年12月12日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××。公民身份号码：442××××××××××××718。被告：江门市铭发照明科技有限公司。住所：广东省台山市××××××××××××××。法定代表人：莫某1。被告：莫某1，男，1993年5月17日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区×××××××××××××××××。公民身份号码：452××××××××××××515。原告区丽贤与被告江门市铭发照明科技有限公司（以下简称“铭发照明公司”）、莫某1票据追索权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告区丽贤的委托诉讼代理人蔡钟达到庭参加诉讼，被告铭发照明公司、莫某1经本院公告送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区丽贤向本院提出诉讼请求：1.责令铭发照明公司偿还区丽贤支票票面金额44800元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至清偿之日）；2.判令莫某1在铭发照明公司的财产不足以清偿前述债务时，以其个人的其他财产予以清偿；3.判令铭发照明公司、莫某1承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：由于案外人中山市东升镇跃洋五金加工厂与区丽贤有债务纠纷,案外人中山市东升镇跃洋五金加工厂与案外人中山市古镇鑫煌灯饰配件店有债务纠纷,此支票是铭发照明公司付给案外人中山市古镇鑫煌灯饰配件店抵债,案外人中山市古镇鑫煌灯饰配件店再付给案外人中山市东升镇跃洋五金加工厂抵债,案外人中山市东升镇跃洋五金加工厂于2020年1月6日在中山市古镇鑫煌灯饰配件店门市内将支票号为10404430/37743643,票面金额为44800元的支票一张付给区丽贤抵债,区丽贤于2020年3月10日用这张支票到银行入账时,被开户银行告知账户余额不足。根据《中华人民共和国票据法》第68条和第70条规定支票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。铭发照明公司应当承担民事责任,区丽贤有权要求铭发照明公司偿付支票票面金额,并赔偿由于铭发照明公司拒换支票而给区丽贤带来的一切经济损失。为维护区丽贤的合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院依法判决。铭发照明公司、莫某1没有应诉答辩。区丽贤围绕诉讼请求依法提交了证据。铭发照明公司、莫某1经本院传票传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证和质证的权利，不影响本院对证据的认定。经审查，区丽贤提交的：1.《中国银行支票》（票面金额103000元人民币，号码10404430/37743643）原件1张，中国建设银行股份有限公司古镇支行的《退票理由书》原件1份，《对账单》原件1份以及购销合同书，上述证据与区丽贤主张的案件事实互相印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中山市古镇庆美塑料粉末厂为中山市东升镇跃洋五金加工厂提供货物等。经双方对账，截止2019年10月25日止中山市东升镇跃洋五金加工厂尚欠中山市古镇庆美塑料粉末厂加工费79156.6元，中山市东升镇跃洋五金加工厂与中山市古镇鑫煌灯饰配件店有债务纠纷,铭发照明公司又与中山市古镇鑫煌灯饰配件店有债务纠纷，铭发照明公司于是开具支票号为10404430/37743643,票面金额为44800元的支票一张付给中山市古镇鑫煌灯饰配件店抵债,中山市古镇鑫煌灯饰配件店再付给中山市东升镇跃洋五金加工厂抵债,中山市东升镇跃洋五金加工厂再付给中山市古镇庆美塑料粉末厂抵债，区丽贤于2020年3月10日用这张支票到银行入帐时,铭发照明公司开户银行中国建设银行股份有限公司古镇支行出具退票理由书，以出票人账号余额不足以支付票据款项为由退票。另查明，中山市古镇庆美塑料粉末厂为个人独资企业，投资人为区丽贤，2020年5月27日经中山市市×监督管理局核准注销登记。本院认为，本案是票据追索权纠纷。铭发照明公司出具转账支票给中山市古镇庆美塑料粉末厂，铭发照明公司是出票人，中山市古镇庆美塑料粉末厂是持票人，由于中山市古镇庆美塑料粉末厂已经注销，其投资人区丽贤成为持票人，有权主张权利。现因铭发照明公司的原因致支票被拒绝付款。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”规定，区丽贤向出票人铭发照明公司行使追索权理据充分，予以支持。另据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”的规定，区丽贤请求铭发照明公司按中国人民银行同期贷款利率（即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付自起诉之日起至全部欠款给付完毕之日止的利息，理由充分，予以支持。对于区丽贤要求铭发照明公司的法人莫某1承担连带责任，理据不足，本院不予支持。铭发照明公司、莫某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对区丽贤主张的案件事实进行抗辩的权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第八十七条、第八十九条第一款、第九十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门市铭发照明科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告区丽贤支付44800元及利息（以44800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年8月25日起计至全部款项清偿之日止）；二、驳回原告区丽贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元（已由原告区丽贤预交），由被告江门市铭发照明科技有限公司负担。原告区丽贤预交的920元，由本院予以退回。被告江门市铭发照明科技有限公司应向本院缴纳案件受理费920元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  童学刚人民陪审员  余伟源人民陪审员  伍丽明二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  邱小青书 记 员  陈 杰
安徽省涡阳县人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）皖1621刑监1号 马朋军： 你因犯诈骗罪一案，不服本院于2018年5月4日作出的（2018）皖1621刑初字143号刑事判决，向本院提出申诉。理由是原审判决无事实和法律依据乱定罪，你不构成犯罪，请求公正判决。 本院经审查，你得知自己居住地涡阳县涡北街道马棚社区马棚自然村即将拆迁后，伪造虚假出生医学证明，将他人子女马海宝入户至自己户籍子女内，将该虚假户籍信息报至马棚社区马棚自然村拆迁工作组，掩饰该女并非自己亲生女儿的事实，骗取拆迁补偿房卡价值168000元，原判综合考量你的行为动机、性质、情节和社会危害性等因素，认为你的行为符合诈骗罪的法律构成要件，依法构成犯罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，案经本院审判委员会讨论决定，原判决应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日