河北省石家庄市桥西区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0104行初111号 原告侯国清，男，1980年9月24日出生，汉族，廊坊军分区第一干休所工作人员，现住廊坊市安次区。 被告中国银行保险监督管理委员会廊坊监管分局，住所地河北省廊坊市广阳区金光道**，统一社会信用代码：12130000MB1D51805K。 法定代表人白同顺，局长。 委托代理人李建军，男，该单位工作人员。 委托代理人武晓敏，男，该单位工作人员。 被告中国银行保险监督管理委员会河北监管局，，住所地石家庄市桥**自强路**统一社会信用代码：12100000K01376929P。 法定代表人冷云竹，局长。 委托代理人陈佃成，该局工作人员。 原告侯国清诉被告中国银行保险监督管理委员会廊坊监管分局（以下简称廊坊银保监分局）、中国银行保险监督管理委员会河北监管局（以下简称省银保监局）政府信息公开答复一案，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告侯国清，被告廊坊银保监分局的委托代理人李建军、武晓敏，被告省银保监局的委托代理人陈佃成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告廊坊银保监分局于2020年3月24日作出《依申请公开政府信息答复函》。被告省银保监局于2020年7月14日作出冀银保监行复决字﹝2020﹞9号《行政复议决定书》，决定责令廊坊银保监分局对郭永立简历的信息公开申请事项依法予以处理答复，对答复函其他内容决定维持。被告廊坊银监分局于2020年7月23日作出﹝2020﹞3号《依申请公开政府信息答复函》对原告申请公开的第三项内容予以补充答复。 原告侯国清诉称：在（2019）冀1022民初353号金融借款合同纠纷一案中，郭永立作为涉案信用贷款的主要发放负责人，同时又是关键证人，其没有合法理由拒不配合出庭接受法庭质询，导致该案久拖未终决，目前仍在二审过程中。作为涉案一方的河北固安县农商行，及由本案被告二核准任职资格的该行高管郭永立身份扑朔迷离。作为涉案另一方的代理人，即本案的原告，为维护所谓借贷双方的各项合法权益免遭损害，查明案情、推动案件进程、早日达到案结事了、息事宁人之目的，需要了解河北固安农商行近年来的合规经营情况。并证实一下日前郭永立是否仍在该行任职，也便于二审法院再次有效传唤其到庭进行质证。故向被告提出相关政府信息公开申请。本案原告认为，被告一作出的《答复函》、被告二作出的《行政复议决定书》中，对原告提出的第二项和第三项政府信息的答复，存在事实不清、未包含法律法规依据，且答复内容存在主观臆断、不完整、要素不全，明显不当，理由如下：第二项政府信息答复被告未经检索，且用以检索的载体、方法、关键词等更无从谈起，在不能证明其已经履行全面审查检索的义务下，就作出此相关答复明显既无事实根据，也无法律法规依据。第三项政府信息答复中董秘“郭永利”，与原告提交的“政府信息公开请表”中的董秘“郭永立”不能证明系同一人。被告二曾于2018年12月24日作出过冀银保监复﹝2018﹞41号“关于河北省农村商业银行股份有限公司开业的批复”，核准了“郭永立”董事会秘书任职资格，收到本案被告一的答复函后，原告也曾向被告处的工作人员电话核实过，函中所称“郭勇利”与“郭永立”是否为同一人？现有原告提供的与被告一处工作人员的电话录音为证“不是笔误”。被告一也未将“郭永立”的高管任职资格情况进行答复，该项答复内容明显理据不足，不符合原告在政府信息公开申请中指定的要求。违反了《政府信息公开条例》第三十六条的规定。被告一明知根据《中国银行业监督管理委员会行政复议办法》第八条之规定，应依法告知原告可以向被告二提出行政复议，但故意告知原告向中国银保监会提出行政复议，后又由该会转交至被告二，此举既不利于及时化解行政复议纠纷，又浪费了宝贵的行政复议资源，明显被告一系知法违法。综上，望法院依法裁判：1、依法撤销省银保监会2020年7月14日作出的冀银保监行复决字﹝2020﹞9号行政复议决定书；2、依法撤销廊坊银保监分局2020年3月24日作出的﹝2020﹞号依申请公开政府信息答复函；3、确认廊坊银保监分局答复违法；4、本案诉讼费由二被告承担。 原告侯国清向本院提交了以下证据：《行政复议决定书》、《依申请公开政府信息答复函》等证据。 被告廊坊银保监分局辩称，一、答辩人政府信息公开程序符合法律规定、程序合法。2020年3月20日，被答辩人向答辩人申请政府信息。答辩人依法受理其申请，并依法办理。2020年3月24日，答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，书面答复被答辩人。被答辩人不服，于2020年5月22日向中国银保监会提出行政复议申请。中国银保监会根据层级管辖规定，将申请转省银保监局办理。2020年6月1日，省银保监局向答辩人发出《行政复议答复通知书》。2020年6月12日，答辩人向省银保监局提交了《关于侯国清行政复议事项的报告》及证据材料。2020年7月14日，省银保监局依法作出行政复议决定。根据省银保监局行政复议决定，答辩人对郭永立简历的信息公开事项依法予以处理答复，并于2020年7月2日书面答复被答辩人。答辩人对政府信息公开申请的受理、答复均符合法律规定，程序合法。二、答辩人信息公开内容符合法律规定，内容适当，适用法律正确。被答辩人认为答辩人对其信息公开申请的第二项、第三项答复不当。答辩人负责廊坊辖内银行保险业（包括固安农商行）监管工作，2018年以来，针对辖内银行机构和从业人员违法违规行为共作出行政处罚67次，处罚对象并不涉及固安农商行及其工作人员，事实清楚明白，故答复告知“自2018年12月至今，我分局未对固安农商行及其从业人员进行行政处罚”，其本质是告之“相关信息不存在”，答辩人在答复中的措辞与《政府信息公开条例》法条表述存在差异，但本质意思是一样的，其答复符合《政府信息公开条例》规定，并未不当。在作出答复之前，答辩人检索银保监会行政处罚信息系统，答复内容是客观的、完整的。答辩人向被答辩人公开信息检索结论，而未公开检索过程，并不损害信息的客观性和完整性，答辩人历年来所作出的行政处罚信息除个别处罚信息涉及经济均在银保监会官网《政务信息》栏目下、《行政处罚》子栏自公开。均有据可查，答辩人不存在“主观臆断”。答辩人将“郭永立”写为“郭永利”确系笔误。工作严谨性存在不足，但绝非有意为之。根据省银保监局行政复议决定，答辩人于2020年7月2日致被答辩人的书面答复函中，已对该笔误予以更正。关于公开郭永立简历的申请，答辩人认为其符合《政府信息公开条例》第十五条规定的情形，该类信息属于涉及个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，答辩人函询了郭永立，当事人不同意公开其简历，因此答辩人未向被答辩人公开郭永立简历。在2020年3月24日的答复函中，答辩人未向被答辩人书面告知不予公开郭永立个人简历的理由，答复不够全面。根据省银保监局行政复议决定，答辩人于2020年7月22日致被答辩人的书面答复函中，已对不予公开郭永立个人简历的理由进行了补充说明。综上，恳请贵院依法驳回侯国清的诉讼请求。 被告廊坊银保监分局向本院提交了以下证据：政府信息公开申请表、依申请公开政府信息答复函、廊坊银保监分局行政处罚信息表、关于征询公开郭永立个人简历意见的函及郭永立回函复印件、关于河北固安农村商业银行股份有限公司开业的批复、《行政复议决定书》等证据。 被告省银保监局辩称，一、答辩人行政复议程序符合法律规定，程序合法。被答辩人对廊坊银保监分局信息公开答复意见不服，于2020年5月22日向中国银保监会提出行政复议申请。中国银保监会根据层级管辖规定，将申请转答辩人办理。答辩人2020年6月1日收到中国银保监会转办通知。答辩人经审查，认为符合受理条件，答辩人依法予以受理。2020年6月1日，答辩人向廊坊银保监分局发出《行政复议答复通知书》。2020年6月12日，廊坊银保监分局向答辩人提交了《关于侯国清行政复议事项的报告》及证据材料，经审查，答辩人2020年7月14日依法作出行政复议决定并邮寄送达了被答辩人。答辩人复议期限符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。二、答辩人复议决定内容符合法律规定，内容适当，适用法律正确。答辩人经审查认为该复议案件的焦点主要是廊坊银保监分局关于第二项和第三项信息公开申请答复是否符合法律规定。答辩人经审查认为，第二项答复符合《政府信息公开条例》规定，并无不当。第三项将“郭永立”写为“郭永利”系笔误，应进一步提升工作严谨性。该项申请答复中，关于郭永立简历情况，廊坊银保监分局认为属于人隐私，不宜公开。答辩人认为廊坊银保监分局未告知被答辩相关理由，未在答复函中予以答复，违反了《政府信息公开条例》第三十六条规定。经审查，答辩人分别根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项及第（一）项规定，责令廊坊银保监分局对部分信息公开申请事项依法予以处理答复，并对其他答复内容决定维持。综上，答辩人作出的《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法，内容适当，恳请贵院依法驳回被答辩人侯国清的诉讼请求。 被告省银保监局向本院提交了以下证据：行政复议申请书、政府信息公开申请表、依申请公开政府信息答复函、邮政特快单据、中国银保监行政复议转办通知书、行政复议答复通知书、关于侯国清行政复议事项的报告、《行政复议决定书》、关于河北固安农村商业银行股份有限公司开业的批复等证据。 经审理查明，2020年3月20日，原告侯国清向被告廊坊银保监分局申请政府信息公开，申请：“1、该局曾于2018年5月7日，以廊银监复﹝2018﹞33号文批复的‘关于固安县农村信用合作联社修改章程的批复’中的附件‘固安县农村信用合作联社章程’及现河北固安农村商业银行股份有限公司章程。2、自2018年12月始至作出此次信息答复之日止，对固安农商行从业人员违法违规执业及其处理情况。3、该行原董事会秘书郭永立的任职资格情况（含简历、任期）及其现任职务的任免情况”。2020年3月24日，被告廊坊银保监分局作出《依申请公开政府信息答复函》，答复原告：1、现将2018年5月7日批复修改后的《固安县农村信用合作联社章程》及现《河北固安农村商业银行股份有限公司章程》提供给您，请参见附件。2、自2018年12月至今，我分局未对固安农商行及其从业人员进行行政处罚。3、固安农商行董事会秘书郭永利自2018年12月24日获批高管任职资格，至今未进行职务调整”。2020年5月22日，原告向中国银保监会提出行政复议申请，申请撤销政府信息答复函，并重新作出答复。中国银保监会根据层级管辖和《行政复议法》相关规定将申请转被告省银保监局办理。2020年7月14日，被告省银保监局作出冀银保监行复决字﹝2020﹞9号《行政复议决定书》，认为，第二项答复本质是告知相关信息不存在，答复符合《政府信息公开条例》规定，并无不当。第三项将“郭永立”写为“郭永利”系笔误，应进一步提升工作严谨性。关于郭永立简历情况，廊坊银保监分局认为属于人隐私，不宜公开。但廊坊银保监分局未告知原告相关理由，未在答复函中予以答复，责令廊坊银保监分局对郭永立简历的信息公开申请事项依法予以处理答复。对答复函的其他内容决定维持，并向原告邮寄送达复议决定。2020年7月23日被告廊坊银保监分局作出﹝2020﹞3号《依申请公开政府信息答复函》对原告申请公开的第三项内容予以补充答复，告知原郭永立的简历涉及个人隐私，不予公开。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。……”该法第十五条规定“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”本案中，原告申请信息公开的三项内容，其中第一项涉及固安县农村信用合作联社章程问题，被告廊坊银保监分局已经予以答复，原告对答复认可。原告申请信息公开的第二项内容涉及违法违规执业人员处理情况，被告廊坊银保监分局答复“自2018年12月至今，我分局未对固安农商行及其从业人员进行行政处罚。”其实质是在告知原告其申请的该项政府信息不存在。原告庭审中提到的对“东红寺信用社”（音译）的处罚非被告廊坊银保监分局作出，不足以证明被告的答复与事实不符。关于原告的第三项申请经被告省银保监局复议，被告被告廊坊银保监分局作出了补充答复。本案中，廊坊银保监分局在作出答复函时，误将“郭永立”写成了“郭永利”属工作不严谨，在省银保监局的复议决定中已经澄清。廊坊银保监分局在答复函中告知原告向中国银行保险监督管理委员会申请行政复议，对此中国银行保险监督管理委员会已经进行了转办，被告省银保监局也已经在期限内答复，被告廊坊银保监分局该项告知存在瑕疵，但已经及时得到弥补和纠正。综上，被告廊坊银保监分局2020年3月24日作出《依申请公开政府信息答复函》和2020年7月23日作出﹝2020﹞3号《依申请公开政府信息答复函》事实清楚，证据确凿，程序合法。被告省银保监局的复议决定程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第三十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告侯国清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告侯国清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  齐立霞 人民陪审员  张玉红 人民陪审员  唐立敏 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  汪 兵