河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11440号 上诉人（原审原告）：何某录，男，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：焦立，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，住河北省石家庄市平山县。 被上诉人（原审被告）：刘某珍，女，汉族，住河北省石家庄市平山县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：刘文敬，河北时代经典律师事务所律师。 上诉人何某录因与被上诉人张某、刘某珍财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何某录上诉请求：撤销原判，发还重审或改判二被上诉人共同赔偿因其撬门换锁给上诉人造成的经济损失31250元。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果错误。第一、该案件立案时，平山县法院立案庭将案件分配到了平山县法院刑事庭（有平山县法院诉讼收费票据予以证实）但现在是平山县法院告审庭审理了本案，上诉人认为，这里存在徇私舞弊嫌疑。第二、上诉人所租赁的房屋与任何人没有任何异议。租赁房屋房主樊某堂拥有对房屋的所有权，樊某堂有权将房屋出租给上诉人。二被上诉人纯属无理侵权。第三、上诉人存放在租赁房屋中的南瓜全部被冻坏，全部失去利用价值，是无可辩驳的事实。二被上诉人在公安询问笔录中承认2019年12月8日造成将房屋门锁撬掉，见屋子里放一屋子南瓜，一台电暖气正在运行，随后就将电线插座摘掉。众所周知，冬天南瓜保存温度不能低于10度，2019年12月8日是阴历11月13日，天气雾霾严重，气温在零下几度十分寒冷，租赁屋又是小平房，玻璃窗被砸，在这种情况下，电暖气被停电停止运行，根据自然规律，根据日常生活经验法则，毫无疑问可以推定出，南瓜全部被冻坏。况且二被上诉人一直锁着房屋，所有南瓜被二上诉人控制。被上诉人一直没让上诉人进屋，上诉人造成南瓜损失事实清楚，证据确凿。一审法院认为“未提供证据证明南瓜是否冻坏、冻坏的程度”，明显偏袒二被上诉人。第四、南瓜被冻坏的数量和金额在一审庭审中，上诉人所提供的证据，形成了完整的证据链，足以证实。上诉人承包了土地，购买了优质南瓜种子，种植了南瓜，南瓜成熟后，上诉人雇佣工人摘了南瓜，同时雇人雇车将南瓜拉运到租赁屋内。为搞清南瓜亩产量，拉运途中，在平山县，进行了称重，四车南瓜总重量是15600斤。汽车司机杨某锋全程在场。一审已经出庭作证。一审上诉人还提供了购买种子的山西鑫博大种子有限公司销售单，给北京华盛农业转账单，给老强种业付款单。2020年春天上诉人在石家庄市桥西区绿洲蔬菜批发市场部购买南瓜做南瓜麻花，上诉人在一审提供了在石家庄桥西区绿洲蔬菜批发部购买南瓜付款收据，收据显示每斤单价1.6元，上诉人4张过磅单，南瓜总数量15600斤，显然损失金额24960元。一审法院称“未提供证据证明冻坏的数量和金额”明显违背事实。判决实难令上诉人甘服。第五、电暖气、钳子、扳手、螺丝刀、电线都被二被上诉人锁在了租赁屋，门锁被二被上诉人撬坏，而被上诉人换锁，对此，而被上诉人全部承认，一审法院却称“未提供证据”，一审法院显然没有公平、公正审理本案、综上所述，一审法院没有从实际出发，没有客观公正认定本案事实，且在运用证据方面、适用法律方面带有严重的偏向性，明显袒护二被上诉人。望中级法院明察秋毫，依法判准上诉人的上诉请求。 张某、刘某珍答辩称，被上诉人张某自平山县天山化工有限公司处承租涉案房屋，张某为合法承租人，有权使用该房屋。而上诉人何某录主张樊某堂处承租涉案房屋纯属捏造。其与樊某堂根本不存在真实的租赁关系。事实上，樊某堂等人一直与南街村张某等权利人针对涉案土地、房屋进行争夺，樊某堂只是利用何某录的名义占有房屋，何某录是售房抵偿指使，损坏被上诉人的门锁，放入南瓜占用房屋。因此何某录或者樊某堂损坏门锁并用南瓜侵占房屋的行为已对被上诉人构成侵权，被上诉人有权排除妨碍恢复原状而无须赔偿任何损失，上诉人所谓的损失应由其自行承担。二、暂且不论涉案房屋的所有权或使用权归属，本案上诉人提起的诉讼是财产损害赔偿，所要的是南瓜被冻坏的损失，但是上诉人并没有提供任何证据证实南瓜是否被冻坏，冻坏的程度、数量以及金额。至于电暖器、门锁、扳手等一些杂物的损失更是没有任何证据。因此，上诉人应承担举证不能的不利后果，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。 何某录向一审法院起诉请求：责令二被告共同赔偿因其撬门换锁给原告造成的经济损失31,250元，本案诉讼费由二被告全部负担。 一审法院认定事实：2019年10月1日，原告何某录租赁樊某堂坐落在原平山县造纸厂院内平房一间，租赁期限为1年，从2019年10月1日至2020年9月30日。租金2,000元一次性交清。原告何某录租赁房屋后存放南瓜，并用电暖气进行保温。被告张某、刘某珍与樊某堂因涉案房屋存在纠纷，2019年12月8日早上，被告张某、刘某珍到涉案房屋处，将房屋内的电暖气插座、电线拿走，并将房屋外墙的电线拽断，被告刘某珍将屋内的南瓜向屋外扔了几个，换上其二人拿的新锁后离开。原告何某录于2019年12月9日在平山县公安局的询问笔录主要内容：昨天晚上（12月8日）晚上房东樊胜利给我打电话说我租住的造纸厂平房被人断电并换锁了，让我有时间过去看看。于是今天早上8点左右我就过去了，看到房间前窗一块玻璃被砸了，门上的锁子也被人换了，我也进不去了。我看到外墙上的电线也被人绞断了，透过玻璃看到里面的电暖气也被推倒在一边。因为房间内保存有一万多斤南瓜，没有暖气恒温保存也就损坏了。……大约一万多斤南瓜因为被冻，无法保存，损失价值一万五千元左右。樊胜利于2019年12月9日在平山县公安局的询问笔录主要内容：2019年11月份的时候，我将旧厂房的其中一间平房租给何某录使用，但是就是这几天有人将何某录租的平房的电线掐断，窗户玻璃砸碎，门锁换了。因断电造成室内电暖气停止工作，造成放在房间内的一万多斤南瓜冻了无法保存了，造成损失一万多元。被告张某于2019年12月16日在平山县公安局的询问笔录主要内容：我们过去发现我租的一间厂房的门锁被撬了，我就推门进去，发现里面放了一屋子的南瓜，里面还放着一台电暖气在运行。因为连着电暖气的插座和电线是我们自己买的，所以我们就把插座和电线摘下来了。刘某珍发现里面的南瓜不是我们自己的，觉得自己租的地方被别人占了很生气就向外扔了几个南瓜，然后我们出来后我就用带着的一把新锁将门重新锁上了，然后我们就离开了。外墙上的电线是刘某珍掐断的，玻璃谁砸的我不知道。被告刘某珍于2019年12月16日在平山县公安局的询问笔录主要内容：2019年12月6日下午14点左右，我们过去看到我租的一间厂房的门锁被撬了，8日早上张某带着一把新锁子和我就又到了我们租的厂房这儿了。推开门进去，发现里面放了一屋子的南瓜，里面还放着一台电暖气正在运行。因为连着电暖气的插座和电线是我们自己买的，所以我就把插座和电线摘了下来。里面的南瓜也不知道是谁放的，觉得自己租的地方被别人占了很生气，于是我就向外边扔了几个南瓜出气。我们出来后张某就用带着的一把新锁将门重新锁上了，我把外边墙上的电线拽断，我们就走了。玻璃谁砸的不知道。庭审中，原告何某录变更诉讼请求：要求被告赔偿28,130元。1、南瓜：15600斤×1.6元/斤=24,960元；2、房租：2,000元；3、电暖气：860元；4、门锁10元；5、钳子、扳手、螺丝刀共50元；6、电线一根，价值250元。以上损失共计28,130元。以上事实有原、被告的陈述、询问笔录、租赁协议、证人证言、收据在卷佐证。 一审法院认为，本案中，涉案房屋存在争议，原告在争议房屋内存放南瓜属实。原告起诉因被告将房屋内的电线掐断致南瓜冻坏，请求二被告赔偿南瓜的损失，原告未提供证据证明南瓜是否冻坏、冻坏的程度、冻坏的数量及金额。关于电暖气、门锁、钳子、扳手、螺丝刀、电线的损失未提供证据。综上所述，原告就南瓜损坏提供的证据均与本案无关联性，其他损失未提供证据，故原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回原告何某录的诉讼请求。案件受理费减半收取计290元，由原告何某录负担（已交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实基本同一审。 本院认为，上诉人何某录请求二被上诉人张某、刘某珍赔偿南瓜及电暖气、门锁、钳子、扳手、螺丝刀、电线的损失，其应当提供证据证明南瓜是否冻坏、冻坏的程度、冻坏的数量及金额，电暖气、门锁、钳子、扳手、螺丝刀、电线的价款。结合一、二审庭审情况结合当事人提供的证据，本院亦无法认定上诉人主张的相关损失，故本案以维持一审判决为宜。 综上所述，何某录的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费580.0元，由上诉人何某录负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  孟志刚 审判员  王 婷 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张伟绪