安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0202行初33号 原告芜湖莱斯健身服务有限公司,住所地安徽省芜湖市方特欢乐世界主题公司渔人码头南区华强新天地J102-2-J112-2J201商铺,统一社会信用代码91340200MA2RR84269。 法定代表人傅磊，总经理。 委托代理人周晓雨，安徽宇润律师事务所律师。 委托代理人安经国，芜湖市鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。 被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局,住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路51号,统一社会信用代码11340202781069819P。 法定代表人张胜娟，局长。 出庭负责人贲道升，副局长。 委托代理人徐宗保，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人徐璜，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 第三人魏代文,男，1962年10月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人魏婷婷，女，住安徽省芜湖市镜湖区，系第三人之女。 原告芜湖莱斯健身服务有限公司（以下简称莱斯健身公司）不服被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的认定工伤决定书（编号：芜工伤[2020]02078），于2020年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案后，于8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告莱斯健身公司委托代理人安经国，被告区人社局的出庭负责人贲道升，委托代理人徐宗保、徐璜，第三人魏代文的委托代理人魏婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2020年5月18日作出认定工伤决定书（编号：芜工伤［2020］02078），查明：2018年8月8日21时10分，魏代文骑电动车下班，沿银湖中路由北向南前往芜湖市新开元酒店（赭山西路），接到妻子后，由南向北回家，途径银湖中路××南国酒店前人行横道线路段时发生交通事故，导致髋部受伤，随后到芜湖市第二人民医院治疗，后到皖南医学院第一附属医院治疗。经交警部门认定，魏代文在本起事故中负次要责任。认定：魏代文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予认定为工伤。 原告莱斯健身公司诉称，原告公司保洁员魏代文,住芜湖市××××室。2018年8月8日21时10分,魏代文骑电动车下班,沿银湖中路由北向南前往芜湖市新开元酒店（赭山西路）接到妻子后,由南向北回家,途经银湖中路××南国酒店前人行横道线路段时发生交通事故。2018年8月9日,芜湖市公安局交警支队镜湖大队出具道路交通事故认定书，认定魏代文负次要责任。2019年10月31日,魏代文向被告申请工伤认定,被告于2019年10月31日,作出不予认定工伤决定书（芜工伤［2019］02260号）。后魏代文提起行政复议,被告又于2020年5月18日作出认定工伤决定书。事发当晚魏代文从原告单位下班回家,应从银湖中路由北向南到达浦桥大厦花园路市林业局处家中。但魏代文到达浦桥大厦目的地后,一直由北向南,经绿影新村公交站、师范附小、红梅新村公交站、同庆楼大酒店后,向东经星隆国际到达新开元酒店接妻子下班。再由新开元酒店由东向西,经赭山春秋营销中心,由南向北,经红梅新村公交站、市文化馆、绿影新村公交站,在福海家具西公交站（小南国酒店门前人行横道线路段）,至浦桥大厦（××）时,发生交通事故。故魏代文发生交通事故发生地点不在合理的上下班途中，其下班后到芜湖市新开元酒店接妻子下班,完全不属于“顺路”带妻子下班回家,不符合最高人民法院行政庭庭长赵大光在相关新闻发布会上对“顺路”的解释。魏代文在银湖中路××南国酒店前人行横道线路段发生的交通事故,不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。原告为维护合法权益,现依法诉至法院，请求判令：撤销被告于2020年5月18日作出的认定工伤决定书（编号：芜工伤［2020］02078）。 原告莱斯健身公司向本院提交以下证据： 1.营业执照、法定代表人证明，证明原告主体资格。 2.认定工伤决定书（编号：芜工伤[2020]02078）、组织机构信息，证明被告主体资格。 3．道路交通事故认定书，证明第三人发生事故的地点和时间不符合合理下班时间和合理的下班途中。 4．人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号），证明人社部对《工伤保险条例》第十四条第六项规定如何理解和适用解释。 5．莱斯健身工作制度，证明早班时间为9:00-15:30，晚班时间为15:30-21:30。 6．第三人接妻子的路线图，证明第三人不属于“顺路”接妻子，不是从公司到第一目的地的途中发生的交通事故。 7．不予认定工伤决定书（编号：芜工伤[2019]02260），证明镜湖区人社局对第三人第一次作出的工伤决定是正确的。 被告人社局辩称，（一）被告依法作出的认定工伤决定程序合法。2020年的3月18日，芜湖市人力资源和社会保障局作出了芜人社复决字（2019）10号行政复议决定书，责令被告自收到决定书之日起六十日内对本案第三人魏代文提交的工伤认定申请重新作出具体行政行为。2020年5月18日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，作出认定工伤决定书，2020年5月19日分别送达至原告和第三人。本案被告所作出的认定工伤决定书程序符合《工伤保险条例》之规定，认定程序合法。（二）被告依法作出的认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确。经查明本案第三人魏代文系原告的员工，从事保洁工作。2018年8月8日，第三人从原告处下班骑电动车前往新开元酒店，接到妻子后由南向北回家，途经银湖中路××南国酒店前人行横道路段发生交通事故受伤住院，经交警部门认定魏代文在本起事故中负次要责任。基于以上事实，被告认为第三人为下班途中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。本案中第三人下班虽未直接回家，而是先到妻子的工作场所，接到与其下班时间基本一致的妻子后直接共同返回住所，结合一般的社会经验及情理等考虑，其符合人之常情，符合社会公众的普遍认识标准，应属于因日常生活所需在下班途中短暂停留并未改变其返回住所之目的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三款，属于从事属于日常工作生活所需的活动之规定，第三人下班的时间及路线符合合理的下班时间和合理路线，且其发生事故的人行横道路段正是第三人下班所必经的路段，综上所述，本案第三人下班路上受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定。被告按照法定程序查清事实并依法作出认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律得当，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告区人社局向本院提交以下证据： 1．认定工伤决定书（芜工伤[2020]02078）、送达回证，证明被告重新作出具体行政行为及向原告、第三人送达的情况。 2.行政复议决定书，证明被告受理第三人工伤认定申请、工伤发生情况及行政复议决定。 3.魏代文的身份证、户口本、证明（花园社区居委会），证明受害人的基本身份信息。 4.证明（原告出具）、道路交通事故认定书、出院记录、工伤认定询问记录，证明受害人与第三人存在劳动关系，受害人受伤原因及过程。 5.《工伤保险条例》，证明被告作出行政行为的法律依据。 第三人魏代文述称，应维持被告作出的芜工伤[2020]02078号认定工伤决定书的工伤认定结果。 第三人魏代文向本院提交以下证据： 1.工作证明，证明本人与莱斯公司间存在合法劳动关系。 2.户口簿复印件，证明第三人与倪进秀是具有扶养关系的合法夫妻。 3.莱斯健身工作制度、2018.8.1-2018.8.10期间的员工打卡记录，证明发生交通事故是在合理的时间，原告公司的考勤制度实际并未建立。 4.魏代文下班路线图，证明本起事故发生地点在合理上下班路线上。 经庭审质证，被告对原告所举证发表以下质证意见：对原告所举证据1-3的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。证据4的真实性无异议，但并没有原告的解读内容，没有否认员工在下班后接妻子回家不可以认定为上下班途中。证据5，真实性、合法性、关联性均不认可，该证据既没有签字，无法证明公布的时间，也没有证明第三人适用该工作制度，原告提交的工作制度的工作时间同时也规定了打卡的制度，但并未提交第三人打卡情况，没有对不符合打卡制度的员工奖惩，对员工并没有约束力。证据6-7，对上下班路线没有异议，符合魏代文接送妻子回家路线，不能达到原告证明目的。第一次工伤认定书因为已经被撤销，与本案无关。第三人对原告所举证据发表以下质证意见：证据1-2无异议，证据3只能证明事故发生的时间地点，不能证明时间和地点不合理，不能达到原告的证明目的，反而证明了交通事故发生第三人不承担主要责任，符合工伤保险规定的工伤认定的标准。证据4属于法律适用范畴，不是证据，证据是用来证明案件事实的，该函不能用来证明本案的事实。对证据5的真实性和证明力存在质疑，莱斯健身公司的工作制度只是一个文件，实际上并未建立起来。根据2018年8月1日到10日的考勤记录可知，并非所有部门员工都打卡，部门打卡的时间与员工制度规定的上下班时间有多处不一致。如果严格按照员工制度的规定上下班时间几乎所有员工都有不打卡、不定时间打卡、旷工的情形，但原告并未能提供相应的证据证明其严格贯彻考勤的规章制度。原告提交的员工制度正当性存在疑问，员工制度仅对员工上下班的情况进行规定，其内容明显缺失了一般公司员工应遵守规定的员工道德规范，员工加班制度、请假休假制度等，员工制度是2018年6月15日颁发，仅加盖了莱斯健身公司的公章，并未在章程中予以登记，原告提交的证据并不能证明员工制度的实际发布时间、实施情况。证据6，路线途中标明的位置是正确的，但第三人走什么样的路线不是原告画的路线图才是最合理的，所以与本案的定性无关，不能达到原告的证明目的。 对被告所举证据，原告发表以下质证意见：证据1无异议。证据2，行政复议决定书明确第三人这种情况不应该属于工伤。其去接妻子不属于顺路，是自第一目的地到第二目的地发生的事故。安徽省工伤保险部门协调合作机制2014年第一次会议纪要第二条第四项规定，第三人属于下班后从第一目的地到第二目的地，不属于下班途中。对证明4，当时是为了处理交通事故，保险公司要第三人开证明，原告才给第三人开的证明，原告和第三人是劳务关系，其入职八天就发生了事故，第三人工伤认定的时间发生在事故发生后的第364天，事实不清，程序违法。第三人对被告所举证据没有意见。 对第三人所举证据，原告发表以下质证意见：对证据1，与被告所举证据4中的证明是同样的，故质证意见相同。证据2无异议。证据3真实性无异议，但不能证明第三人的考勤情况。证据4证明第三人是从第一目的第到第二目的地途中发生的，应当按照我方提供的第三人下班路线图来认定。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据4为人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》，不属于事实证据，在本案中不予适用。对原告所举证据5，不能证明原告对外公布并告知员工，且实际按照该制度执行，不能达到原告的证明目的，不予采信。证据7，该不予认定工伤决定书已被复议机关撤销，不能达到原告的证明目的。对其他证据的真实性被告及第三人未予否认，予以认定。对被告所举证据的真实性予以认定。对第三人魏代文提交的证据4，第三人所标注的当晚行车轨迹，未能反映出其接妻子下班的行车路线，故对该路线图中第三人所标注的行车轨迹不予认定，对第三人提交的其他证据，原告对真实性不持异议，予以认定。 经审理查明,第三人魏代文在原告处从事保洁工作。2018年8月8日晚，第三人骑电动自行车下班，沿银湖中路由北向南行驶，行驶至银湖中路××花园路交叉口时，未右转回到其居住地点（花园路56号），继续向南行驶，前往妻子倪进秀工作单位（位于赭××号星隆国际城的新开元大酒店），接到妻子后，第三人骑电动自行车载着妻子由南向北沿银湖中路行驶。当晚21时10分，案外人何俊生驾驶冀Ａ×××××号小型客车，沿银湖中路自北向南行驶至银湖中路××南国酒店前人行横道线路段时，与骑电动自行车自东向西横过人行横道线的第三人发生碰撞，致第三人及电动自行车的乘坐人倪进秀受伤。经交警部门认定，第三人负本起事故的次要责任。第三人受伤后，于2018年8月8日至8月14日在芜湖市第二人民医院住院治疗、8月14日至8月23日在皖南医学院弋矶山医院住院治疗，出院诊断为右股骨颈骨折。事故发生后，原告出具一份证明，载明：兹有我单位员工魏代文（身份证号：3426231962××××××××）自2018年7月起一直在我单位工作，职务为保洁员，月平均公司2500元，自2018年8月8日发生交通事故后，一直未来我单位工作，我单位停发其全部工资待遇。2019年8月6日，第三人向被告申请工伤认定，同年10月31日，被告作出不予认定工伤决定书（芜工伤［2019］02260号），并分别送达给原告和第三人。第三人不服，于2019年12月30日向芜湖市人力资源和社会保障局申请复议。2020年3月18日，复议机关作出芜人社复决字［2019］10号行政复议决定书，认为被告作出的不予认定工伤决定书（芜工伤［2019］02260号）事实不清、证据不足，违反法定程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定：撤销被申请人镜湖区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书（芜工伤［2019］02260号），责令被申请人镜湖区人力资源和社会保障局自收到本决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。2020年4月8日，被告重新立案受理第三人魏代文的工伤认定申请。2020年5月18日，被告作出认定工伤决定书（芜工伤［2020］02078），决定书载明：受伤害职工魏代文，用人单位为莱斯健身公司，认定意见为：魏代文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告莱斯健身公司不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得证据，依法作出工伤认定决定。《安徽省实施办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。依据上述规定，被告在作出第三人魏代文工伤认定决定前应通知原告，告知原告提交证明材料，如原告不认为是工伤，应在收到被告举证通知之日起15日内提交证明材料。现被告在作出认定工伤决定书（编号：芜工伤[2020]02078）前，在未向原告莱斯健身公司发出工伤认定举证通知书等相关材料的情况下，即作出第三人所受伤害为工伤的认定，故被告作出的认定工伤决定书（编号：芜工伤[2020]02078）违反上述规定，属程序违法，应予撤销，并依法重新作出认定。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局于2020年5月18日作出的认定工伤决定书（编号：芜工伤[2020]02078）； 二、责令被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内依法对第三人魏代文的工伤认定申请重新作出行政决定。 本案案件受理费50元，由被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王学忠 人民陪审员  和李勤 人民陪审员  胡永芳 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陈 璐 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。