湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0621民初2462号原告：袁冬冬，男，1990年10月27日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。委托诉讼代理人：尹富，湖南湘达律师事务所律师。被告：费海亮，男,1993年10月6日出生,汉族，岳阳县人，住岳阳县。被告：陈聪，男,1994年2月21日出生,汉族，岳阳县人，住岳阳县。二被告共同委托诉讼代理人：潘经勇，湖南滳招律师事务所律师。原告袁冬冬与被告费海亮、陈聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁冬冬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告购车款202000元及利息（自2020年10月28日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判令两被告赔偿原告购车款三倍损失共计606000元；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告费海亮系朋友关系，2020年10月，被告费海亮声称有一辆原版原漆豪华版宝马X1可以出售，询问原告是否愿意购买，并再三保证车辆车况良好，无大事故、无水泡。原告见车辆各方面性能良好，便于10月21日向被告费海亮指定账户转账70000元；同月28日，原告在被告费海亮店面仔细检查车辆后，发现车辆未重新喷漆，也无明显质量问题，系向被告费海亮微信转账42000元，并向被告费海亮妻子郭伊账户转账支付90000元，被告费海亮将车辆交付给了原告。2020年11月3日，原告准备将车辆过户到自己名下时，发现该车辆系水泡车，遂找被告费海亮要求退款，被告费海亮以各种理由推脱。被告费海亮未如实告知车辆情况，隐瞒车辆系水泡车的事实，构成欺诈，被告陈聪系车辆登记所有权人，二被告应依法赔偿原告的损失，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告费海亮辩称，一、原告从事二手车交易多年，熟悉二手车交易按现状交付的交易习惯，且原告在向被告费海亮购买车辆前对车辆进行了检验，在对车况予以认可后才支付购车款，故被告费海亮与原告之间的二手车买卖合同合法有效，不存在法定无效或可撤销的情形，原告要求返还购车款没有事件基础和法律依据；二、原告在本案中不是《消费者权益保护法》规定的消费者，被告费海亮亦不是经营者，且被告费海亮在本案二手车交易过程中查询了车辆维修记录，已履行了出售方的义务，亦从未向原告作出涉案车辆无水泡的保证，故原告要求赔偿购车款三倍的损失没有法律依据。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告陈聪辩称，本案系二手车买卖合同纠纷，被告陈聪既没有与原告订立合同，也未约定、履行相应的合同权利义务，并非合同当事人，根据合同相对性原则，被告陈聪不是本案适格被告，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告费海亮原系朋友关系，原告系岳阳朋来汽车销售服务有限公司（该公司的经营范围包括二手车销售）法定代表人，被告费海亮系汽车维修工，二人间经常就二手车交易进行联系。2020年10月，被告费海亮得知案涉车辆（车辆品牌为宝马Ｘ1，车辆识别代码ＬＢＶＨＺ5105ＪＭＬ87981,发动机号码×××40，原车牌号鲁Ｑ3××××）的交易机会后，前往山东省临沂市现场看车途中向原告借款70000元，原告向被告费海亮指定账户转账支付了借款。被告费海亮经查询案涉车辆4Ｓ店维修记录并现场察看车况后，从吴某手中购得案涉车辆，并将车辆过户登记至被告陈聪名下。2020年10月26日，被告费海亮发布微信朋友圈称“预售18年2.0豪华版宝马Ｘ1，新车裸车34万多那款。四驱、大屏、全景天窗、真皮座椅加热带腿拖。实表3万公里、一手户，全车原版原漆。喜欢的抓紧，明天到家，价格美丽。”，原告看到该朋友圈后表示想购买该车，双方在微信聊天中就价格进行了磋商。同年10月28日，原告现场对车辆进行仔细检查，确认车辆未重新喷漆，也无明显质量问题后，以202000元的价格购买了案涉车辆。原告在核减被告费海亮向其所借款项70000元后，向被告费海亮微信转账42000元，并向被告费海亮妻子郭伊账户转账支付90000元，被告费海亮将车辆交付给了原告。同年11月3日，原告拟将案涉车辆出售，经查询案涉车辆的保单，得知该车曾发生过水淹事故，向被告费海亮提出退车，被告费海亮予以拒绝，原告遂诉诸本院。另查明，案涉车辆于2020年8月6日发生水淹保险事故，2020年9月21日，车辆原所有人查玉英与中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司签订《全损协议书》，约定案涉车辆推定全损、不予维修，车辆残值交由保险公司招标处理；查玉英向保险公司出具了《机动车辆保险权益转让书》，同意在收到保险理赔款后将车辆一切权益转让给保险公司。原告起诉后，被告费海亮致电吴姓卖家，告知其案涉车辆系涉水车，买家要求退车的情况，吴姓卖家回复称车况以实车为准，买卖完成后其不负责任。以上事实，有原告与被告费海亮的微信聊天记录、原告支付借款及购车款的支付记录、案涉车辆的机动车行驶证、汽车4S店维修记录查询情况、《全损协议书》、《机动车辆保险权益转让书》、被告费海亮与吴姓卖家的通话记录及当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、本案二手车交易能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；二、被告费海亮在出售案涉二手车时是否存在欺诈；三、如被告费海亮没有欺诈行为，是否应当承担违约责任。关于焦点一，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护;本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”，原告系从事汽车销售服务的经营者，其当庭陈述系在拟将案涉车辆出售时经查询得知案涉车辆曾发生过水淹事故，可见其购买案涉车辆并非为生活消费需要，而是其经营需要，故其不是法律规定的消费者，其因购买案涉车辆与被告费海亮产生的纠纷不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整范畴。关于焦点二，民事欺诈系指一方当事人在实施民事法律行为时故意告知对方虚假信息或故意隐瞒真实情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”规定，原告应当就其主张被告费海亮在本案中存在欺诈承担举证证明责任，原告提交的被告费海亮为出售案涉车辆发布的微信朋友圈中没有关于案涉车辆“无事故、无水泡”的内容，且原告不能举证证明被告费海亮在车辆交易过程中曾承诺过上述内容，可见被告费海亮并未向原告提供案涉车辆车辆“无事故、无水泡”的虚假信息；同时，原告亦未能举证证明被告费海亮明知案涉车辆曾发生过水淹事故而向其隐瞒该情况，故原告主张被告费海亮存在欺诈，本院不予采纳，其与被告费海亮间的买卖合同关系合法有效。同时，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”，原告并未向本院请求主张撤销其与被告费海亮间的买卖行为，即使其能举证证明被告费海亮存在欺诈，亦应另行主张权利。关于焦点三，如前所述，原告与被告费海亮在交易过程中未约定案涉车辆“无事故、无水泡”，原告在交易完成后发现案涉车辆发生过水淹事故，不能认定被告费海亮违约。原告购买案涉车辆的目的系转卖，案涉车辆发生水淹事故后，虽被原所有人与保险公司协议推定全损，但该车辆并未强制报废，可以进行交易；同时，被告费海亮购得案涉车辆后依法办理了车辆所有权转移登记，可见该车辆经检验合格可以上路行驶，即使原告购买案涉车辆的目的为自用，其目的亦可得到实现，故原告在法庭辩论中主张因车辆发生过水淹事故而导致其不能实现合同根本目的，本院不予采纳，其请求解除合同本院不予支持。诚然，车辆发生水淹事故后必然导致车辆价值的变化，如原告能充分举证证明案涉车辆的实际价值过分低于交易价格，可另行主张权利。综上，原告不能就其诉讼请求充分举证，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告袁冬冬的诉讼请求。案件受理费11880元，减半收取计5940元，由原告袁冬冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  易建勋二〇二〇年十二月二十九日法官助理王玉立书记员姚万军附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。