福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初4133号 原告：陈善波，男，1973年9月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘行星，福建创富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑惠珍，福建创富律师事务所实习律师。 被告：庄春生，男，1963年3月29日出生，汉族，住福建省晋江市青阳青华南区。 委托诉讼代理人：高瑞龙，福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德银，福建合伦律师事务所律师。 被告：包明达，男，1979年4月12日出生，蒙古族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张冠宇，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱云海，福建坤广律师事务所律师。 原告陈善波与被告庄春生、包明达民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈善波及其委托诉讼代理人刘行星、郑惠珍，被告庄春生的委托诉讼代理人高瑞龙以及被告包明达的委托诉讼代理人张冠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈善波向本院提出诉讼请求：庄春生、包明达共同偿还借款本金500000元及利息（截至2019年4月30日欠息75000元，并自2019年5月1日起至借款还清之日止按月利率2%继续计息）。事实和理由：陈善波经包明达介绍认识庄春生，庄春生因经营所需多次立借条向陈善波借款。2019年4月28日，经双方结算，庄春生确认截至2019年4月30日尚欠陈善波借款本金500000元、利息75000元，之后的借款利息按月利率3%计算。同日，包明达向陈善波出具《承诺书》一份，载明：经包明达介绍陈善波出借给庄春生共计500000元，其中100000元通过陈善波委托何燕丽转账给庄春生，剩余400000元通过陈善波委托何燕丽转账至包明达账户，再由包明达转给庄春生，该借款约定利息为3%计算；包明达承诺该笔500000元借款本息由其与庄春生共同偿还。后庄春生、包明达均未还本付息，陈善波遂提起诉讼。 庄春生辩称，一、案涉借款本金实际仅有100000元。庄春生仅在2017年11月27日收到何燕丽转账的100000元，并未收到剩余400000元借款。2019年4月28日的《结算书》并非庄春生的真实意思表示。当天，陈善波带着其他3个人到庄春生家中，要求庄春生在结算书上签字，庄春生迫于压力在结算书上签字。且结算书载明借款本金500000元汇至庄春生尾号为108109的晋江农商银行账户，但陈善波提供的银行流水与结算书载明的情况存在矛盾。陈善波从事放贷，与庄春生、包明达均存在资金往来。庄春生、包明达之间确实存在资金往来和借贷关系，但与本案无关。且庄春生、包明达之间的资金往来没有任何一笔是400000元或相加是400000元的，这与陈善波主张的400000元通过包明达支付不符。二、本案未明确约定利息，陈善波亦未提供借款本金为500000元的借条予以佐证，庄春生对利息不予认可。结算书并非庄春生的真实意思表示，且无法认定75000元利息是如何结算出来的。综上，请求依法驳回陈善波主张的借款本金400000元以及利息的诉讼请求。 包明达辩称，其确有收到陈善波通过何燕丽支付的400000元的转账款项，每笔款项均按3%的比例转回给何燕丽，剩余款项388000元在收到后马上转给庄春生，包明达并未从中获利。同时，南方司法鉴定中心的鉴定意见书可以证明陈善波提供的《承诺书》上“包明达”的字迹和手印并非包明达的，包明达不应承担本案还款责任。另外，包明达因本案支出律师费、鉴定费应由陈善波负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、庄春生确认《结算书》上借款人“庄春生”系其所签，且陈善波亦提交了证据原件，故本院对该证据予以确认；二、庄春生提供的其向包明达借款110000元的《借条》复印件，包明达称该《借条》系因其替庄春生支付案涉借款利息后，由庄春生所出具。该《借条》属于庄春生、包明达之间的借贷关系，与本案借款无关联性，本院不予采用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈善波经包明达介绍认识庄春生，并向庄春生出借款项。2017年11月27日，陈善波通过何燕丽银行账户向庄春生账号为6230××××3645的银行账户转账100000元。陈善波在2018年通过何燕丽向包明达转账如下：2018年3月2日100000元、3月28日100000元、3月30日50000元、3月31日50000元、5月1日100000元，共计400000元。包明达于收到款项当日或次日向何燕丽转回款项如下：2018年3月2日3000元、3月29日3000元、3月30日1500元、3月31日1500元、5月1日3000元，共计12000元。包明达向庄春生转账如下：2017年12月30日向庄春生账号为6230××××3645的银行账户转账47500元，2018年2月3日、3月2日、4月2日分别向庄春生账号为6228××××8109的银行账户转账95000元、95000元、47500元，2018年4月12日、5月1日、5月6日、11月13日分别向庄春生账号为6230××××7154的银行账户转账13000元、75000元、10000元、5000元，共计388000元。 2019年4月28日，庄春生向陈善波出具《结算书》一份，载明其因经营需要多次向陈善波借款，截至2019年4月30日尚欠陈善波借款本金500000元、利息75000元，之后的利息按月利率3%计算；庄春生收到上述借款系陈善波委托何燕丽转账至庄春生银行账户（账号：6228××××8109，晋江农商行）。后庄春生均未还款，陈善波遂诉至本院。 诉讼中，根据包明达的申请，本院委托福建南方司法鉴定中心对案涉《承诺书》上的两个手印及承诺人处“包明达”的签名进行鉴定。福建南方司法中心于2020年10月20日作出南方司鉴中心[2020]指痕鉴字第27号《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称时间“2019年4月28日”《承诺书》正文打印字迹“500000元”处及落款打印字迹“承诺人：”后方手写字迹“包明达”处红色指印均不是包明达捺印所留；同日作出南方司鉴中心[2020]文鉴字第85号《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称时间“2019年4月28日”《承诺书》落款打印字迹“承诺人：”后方手写字迹“包明达”不是包明达所写。 本院认为，庄春生对于尚欠陈善波借款并无异议，但辩称其仅尚欠庄春生借款100000元，故本案的争议焦点是庄春生向陈善波借款金额问题。首先，庄春生在2019年4月28日出具的《结算书》明确载明其截至2019年4月30日尚欠陈善波借款本金500000元、利息75000元，之后的利息按月利率3%计算。庄春生辩称该《结算书》系在陈善波胁迫的情况下出具的，并非其真实意思表示，未提供任何证据证明，且陈善波不予认可，故本院不予采信。庄春生作为完全民事行为能力人，应当清楚出具案涉《结算书》所应承担的法律责任，其主张在陈善波实际仅出借100000元款项的情况下出具案涉《结算书》，明显不符合常理，本院不予采信。其次，陈善波提交了其在2017年11月27日通过何燕丽向庄春生转账支付借款100000元的银行流水，其主张剩余400000元借款通过陈燕丽转账至包明达，再由包明达转账支付给庄春生，提交了其在2018年3月2日至同年5月1日期间通过何燕丽向包明达转账400000元的银行流水，包明达亦提交了其收到何燕丽的400000元款项后按3%标准转回12000元给何燕丽以及将剩余388000元转账给庄春生的银行流水。上述银行流水情况与陈善波、庄春生在《结算书》中确认的借款总额以及利息标准相符，可以认定陈善波实际向庄春生出借488000元，包明达转回的12000元应认定为预先在本金中扣除的利息，应从借款总额中予以扣除。最后，庄春生辩称包明达向其转账款项属于双方其他借款，不属于本案借款，但其提交的《借条》载明借款时间为2018年9月30日，而其向陈善波出具的《结算书》确认尚欠借款本金500000元的时间在此之后，故其该项辩称不予采信。综上，陈善波提交的证据可以形成证据链证明其已实际向庄春生出借488000元（其中12000元属于预先扣除的利息），庄春生应依法予以偿还。陈善波主张的超过部分借款本金，本院不予支持。 关于借款利息。根据庄春生出借的承诺书载明截至2019年4月30日尚欠利息75000元，因陈善波确认该利息为以借款本金500000元为基数按月利率3%计算的五个月利息，该利息标准超过年利率24%，故应以实际出借本金488000元为基数按月利率2%计算为48800元（488000元×2%×5个月），自2019年5月1日起至借款还清之日止的利息按月利率2%继续计付。陈善波主张的超过部分借款利息，本院不予支持。 关于包明达是否应承担本案共同还款责任。案涉《承诺书》经鉴定并非包明达签字、捺印，且根据陈善波、包明达提交的流水载明包明达在收到陈善波款项后，扣除转回给陈善波的12000元，其余388000元均支付给庄春生，包明达亦未在庄春生出具的《结算书》上签字、捺印，故陈善波主张包明达对本案债务承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。因包明达未提供证据证明其实际支出的律师费、鉴定费，且其亦未对此提出反诉，故其主张的该两项费用，在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告庄春生应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈善波借款本金488000元及利息（截至2019年4月30日为48800元，并自2019年5月1日起至借款还清之日止按月利率2%继续计息）； 二、驳回原告陈善波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10210元，由原告陈善波承担845元，被告庄春生负担9365元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  张 铠 人民陪审员  蔡智光 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  阮序阳 书 记 员  林 婷 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。