广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初4759号原告：雷三平，男，1976年1月9日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区×××××××××××××××，公民身份号码420××××××××××××916。委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘国琼，广东高泰律师事务所律师。被告：关广俭，男，1964年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××81X。原告雷三平与被告关广俭买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人潘国琼及被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向法院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款41920元；2.判令被告以货款41920元为基数，自2016年3月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率向原告支付利息6930.48元，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至货款付清之日，暂计至2020年11月2日为2057.99元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告存在买卖合同关系，并在2014年3月21日至2014年4月14日期间为富昌花苑1、2座外墙项目供应加气砖、轻质砖等原料。2015年1月28日，被告向原告出具《收据》一份，载明：“今收到富昌花苑1、2座外墙加气砖：3月21日至4月14日共736立方，单价220元/立方，736×220=161920元。”2016年3月14日，被告向原告出具《欠据》，明确双方之间货款金额为161920元，已付2次共90000元，尚欠71920元。被告之后仅向原告支付了30000元，被告拖欠货款的行为已严重侵害原告的利益。被告辩称，双方没有约定利息，被告无需支付利息，被告只确认拖欠原告货款本金31760元，被告已提交相应的支付凭证。30160元也是支付给原告的，由原告本人出具收据凭证并签名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的，本院作如下认定：1.原告提交的证据：证据2.广州市宏顺轻质墙体材料有限公司加气砖出库单2份，送货单15份，被告仅确认2014年4月14日由其签名的送货单，其他送货单不予确认，经审查，17张单据显示送货共计736立方米，能与原告提交的证据3、4相互印证，被告未能提供足以反驳的理据，本院予以采信。2.被告提交的证据：1.客户回单、收据、账号转账记录，原告对2014年3月20日的客户回单和收据的关联性有异议，对其他证据的三性予以确认，经审查，原告诉请的货款为2014年3月21日之后送货的货款，原告均提交了相应的送货凭证予以证实，而被告提交的2014年3月20日的《收据》显示货物的数量、单价与案涉货物的数量、单价不同，且根据交易习惯，应在确认收货后才出具收据，就未发生的交易先出具收据不具有合理性，2014年3月20日的《收据》及2014年3月25日的客户回单与本案不具有关联性，本院不予采信；原告对其他证据无异议，本院予以采信。2.短信及转账记录，原告对转账记录的三性予以确认并认为原告确认被告偿还的30000元已经包括转账记录的20000元；原告对短信记录的真实性无法确认，但确认其妻子姓名为赵玉翠。经审查，短信与转账记录互相印证，本院予以采信。结合双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月21日至2014年4月14日期间，原告为被告承包的富昌花苑1、2座外墙项目供应加气砖、轻质砖等原料，共736立方米，单价为220元/立方米，货款总价为161920元。2015年1月28日，被告向原告出具《收据》确认“富昌花苑1、2座外墙加气砖3月21日-4月14日共736立方，单价220元/立方，736×220=161920元。”2014年7月4日，被告向原告现金支付40000元。2014年9月20日，被告向原告转账支付30000元。2014年11月22日，被告向原告转账支付20000元。2016年3月14日，被告出具《欠据》：“现我富昌花苑（从3月21日至4月14日共736立方，单价220元/立方=161920元），以付三次共款玖万元正，还欠柒万玖佰贰拾元正。”诉讼过程中，被告确认“柒万玖佰贰拾元正”为笔误，实际欠款金额为71920元。2017年1月24日，被告向原告支付货款10000元。2017年8月26日，被告向原告支付货款10000元。2018年2月15日，被告向原告支付货款10000元。本院认为，根据原告和被告的诉辩意见，本案的争议焦点为:一、原告诉请的货款本金的问题；二、原告诉请的利息问题。关于原告诉请的货款本金的问题。被告主张其于2014年3月25日转账的30160元用于支付案涉货款，原告认为该款项为2014年3月20日之前的货款，与本案无关。本院认为，被告于2014年3月25日支付的30160元与本案无关，理由如下：首先，根据2014年3月20日的《收据》，30160元的货款为“富昌花园工地运水泥砖1单×8000块×0.2元／块=1600.00元”和“轻质砖3单：136m³×210元/m³=28560.00元”，该《收据》上记载的货物数量、单价与原告提交的17张送货凭证不符，而原告提交的17张送货凭证的时间为2014年3月21日至2014年4月14日，合计为736立方米，17张送货凭证的送货时间与数量均与被告2015年1月28日出具的《收据》和2016年3月14日出具的《欠据》互相印证，可以确认2015年1月28日的《收据》和2016年3月14日的《欠据》系对应17张送货凭证的货款。其次，被告于2016年3月14日出具的《欠据》明确写明“以付三次共款玖万元”，而被告于2014年7月4日、2014年9月20日、2014年11月22日共支付90000元（40000元+30000元+20000元），只有剔除该30160元，被告的付款情况才与其出具的《欠据》相符。最后，2015年1月28日的《收据》及2016年3月14日的《欠据》均明确注明案涉货款对应的时间为“3月21日-4月14日”，原告诉请的是2014年3月21日之后送货的货款，本案不涉及2014年3月20日发生的货物和货款，2014年3月20日的《收据》对应的货物和货款与本案无关。因此，被告主张30160元用于支付案涉货款的意见，本院不予采纳。2016年3月14日，被告尚欠货款本金71920元。2017年1月24日至2018年2月15日，被告分三次共向原告支付30000元，原告诉请被告支付货款41920元（71920元-30000元），本院予以支持。关于原告诉请的利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告于2014年4月14日已送货完毕，被告于2015年1月28日已出具《收据》确认货款总额，后又于2016年3月14日向原告出具《欠据》确认欠款情况。原告已给予被告合理的履行债务的期限，原告诉请被告自2016年3月14日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告关广俭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雷三平支付货款41920元及利息（以41920元为基数，从2016年3月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，减半收取536.5元（原告已预交），由被告关广俭负担。被告关广俭负担的受理费536.5元，由被告关广俭于支付判项确认的款项时一并向原告雷三平支付，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 伍翠婷二〇二〇年十二月二十八日法官助理 何保民书 记 员 蔡丹丹