河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2561号 原告：李淑文，1939年10月3日出生，汉族，现住北京市崇文区。 原告：刚强，1962年12月23日出生，汉族，现住北京市崇文区。 原告：刚英，1960年10月29日出生，汉族，现住北京市东城区。 原告：刚建，1969年1月15日出生，汉族，现住北京市西城区。 委托诉讼代理人：刘艳辉，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩玉龙，河北甲信律师事务所律师。 被告：王爱民，女，1958年8月22日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 被告：逯书闯，男，1985年1月21日出生，汉族，现住邢台市襄都区，系王爱民之子。 委托诉讼代理人：郭江桥，河北洋溢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王念，河北洋溢律师事务所律师。 原告李淑文、刚强、刚英、刚建诉被告王爱民、逯书闯返还原物纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刚强、刚英、刚建及四原告共同委托诉讼代理人刘艳辉、韩玉龙，被告王爱民、逯书闯及其委托诉讼代理人郭江桥、王念到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李淑文、刚强、刚英、刚建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，并腾出占用的房产。2、判令被告自起诉之日至实际腾出房产期间按照500元／月向原告支付房屋使用费。3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告李淑文与丈夫刚志钦（原告刚强、刚英、刚建的父亲）在邢台市（位于襄都区北长街新六巷6副2号），一九九〇年刚志钦从邢台市二轻局离休后前往北京居住，上述房产一直空置。被告王爱民、逯书闯找到刚志钦以被告逯书闯在邢台做生意需要为由，请求借住房屋，刚志钦念在亲情，便同意被告居住，被告表示一但原告需要就腾出房屋。2019年刚志钦去世后，四原告多次通过各方途径向被告提出腾房要求，被告却拒绝腾房，原告特诉至贵院，请贵院依法支持原告诉请。 被告王爱民、逯书闯辩称，被告与刚志钦（已病故，以下简称刚志钦）和原告李淑文之间并非借住关系，而是刚志钦与原告李淑文于2004年将案涉房屋以28000元的价格卖给了被告，双方之间是买卖关系，且各方已经履行完毕交付义务，仅是没有办理房产的变更登记。刚志钦与原告李淑文系夫妻（无结婚证），与被告王爱民是舅舅与外甥女的关系，与另外三原告是父子女的关系。二被告之间为母子关系，刚志钦在邢台市轻工物资供销公司工作，任经理职务，分配有案涉房产并居住至1990前后离休时，2000年前后案涉房屋经房改后，由原房主邢台市轻工业局卖给了刚志钦，并办理了房产所有权证登记到刚志钦个人名下。刚志钦离休后，到北京与四原告一起生活，案涉房屋就长期处于空置状态。2004年春天左右，刚志钦打电话询问被告王爱民是否有意愿购买案涉房屋，王爱民考虑到儿子逯书闯到了结婚的年纪，需要为其置办房屋，便同意出资买下案涉房屋，原告与刚志钦到张宗波（刚志钦的同事兼好友）家里商谈房屋买卖事宜，在张宗波的撮合下，双方达成了口头协议，约定刚志钦将案涉房产以3万元的高价卖给被告逯书闯，但是基于双方的亲戚关系，双方仅达成了口头协议，并未签订书面合同。商谈好房屋买卖事宜之后，王爱民及其母亲和逯书闯3人去了刚志钦当时在北京的住所，以现金方式将3万元购房款交给刚志钦和原告李淑文，刚志钦和原告李淑文念及双方之间的亲戚关系，只收取了28000元，放弃了2000元，同时将案涉房屋房产证、房屋钥匙、电卡等都一并交付给被告，当时本案原告李淑文也在场，并清楚地知道双方的买卖交易，并自此开始，被告逯书闯就开始实际占有并使用涉案房屋至今。双方交易完成后，被告王爱民、逯书闯曾向刚志钦和原告李淑文提出过户的要求，但刚志钦和原告李淑文称办理过户的话还需支付过户费用，双方这么近的亲戚关系，没必要浪费钱办理过户，刚志钦一家也肯定不会坑被告一家的，故此当时就没有去办理房产的过户手续。到了2006年前后，被告又向刚志钦和原告李淑文提出过户的想法，逯书闯当时在北京工作并在休息时到刚志钦和原告李淑文的住处，因刚志钦觉得双方是亲戚关系，被告作为农民挣钱也不容易，不用过户，浪费钱，但是答辩人心里总觉得不妥，因此被告逯书闯想为该房屋办理买卖公证，以防日后发生纠纷，但因为公证处要求刚志钦与李淑文提供他们的结婚证，二人没有结婚证，年龄也大了，就没有补办结婚证，所以无法办理公证，之后此事并被搁置下来了，刚志钦和原告李淑文对此也没有提出过任何异议。后来刚志钦由于年岁大了，意识不清，再后来就卧床不起几近植物人。2017年前后，原告李淑文给被告王爱民打电话，称现在大儿子刚强不同意卖房子了，要收回来，承认当时确实收了房款28000元，但不会让被告吃亏，要给补偿，但被告不同意，所以一直没有说补偿数额，后来又称案涉房屋不是卖给被告的，并要求腾空，且返还房屋，被告坚决不同意。后经被告多方打听才了解到原告刚强在北京生活上出现了困难，所以才想方设法将案涉房屋要回去。本来双方是亲戚关系，被告根本没有想到原告李淑文会在刚志钦去世后，就要通过案涉房屋没有办理过户从而罔顾事实，将案涉房屋要回去。被告多次和原告李淑文协商此事，但原告均表示不卖了，孩子需要房子必须要回来等意思，沟通无果。诚信是我国世代流传的光荣传统，讲诚信也是我们中华儿女的美德。双方的房屋买卖已经完成，诸原告本就当信守刚志钦和李淑文卖房的本意，而不应为了一己私利而违背刚志钦和李淑文的初衷。综上，恳请法庭查明事实，依法驳回四原告的诉求。 原告李淑文、刚强、刚英、刚建为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、李淑文居民户口簿一份、证明（三份）、居民死亡医学证明书，证明原告李淑文系刚志钦妻子、原告刚强、刚建、刚英系刚志钦子女，刚志钦去世后，四原告系其第一顺位继承人，对其遗产具有合法继承权，四原告诉讼主体适格。2、干部履历表一份，证明刚志钦系原邢台市轻工物资供销公司经理，具有购房资格，在其任职期间购买的涉案房产。3、不动产登记信息一份、刚志钦户口本一份，证明刚志钦系邢台市桥东区北长街新六巷3号楼1单元2层4号房屋的所有权人，且其户口、身份地址均在此，四原告对该房屋享有合法继承权，被告应腾出该房产。4、2018年的8月16日原告李淑文给被告王爱民写信的底稿一份。 被告王爱民、逯书闯提交以下证据：1、被告逯书闯姐姐逯向军与原告李淑文的通话记录及整理纸质版；2、张宗波的谈话记录整理纸质版及同步录像；3、房权证邢市字第××号房屋所有权证、门牌证、电卡。上述三份证据证明刚志钦、李淑文与本案被告之间真实关系为买卖合同关系，且房屋买卖完成后，被告履行了交付房款的义务，刚志钦、李淑文完成了房产证、门牌证、电卡等和房屋的交付义务，但尚未办理更名变更登记。4、户口本复印件，证明二被告系母子关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明，刚志钦于2000年7月12日与邢台市轻工业局签订《房改售房协议书》，以4994.88元购买了邢台市襄都区北长街六巷3号1＃-1-1-4房屋（房权证邢市字第××号）。原告称，刚志钦到北京居住后，将空置的案涉房屋借给被告居住；被告主张，2004年刚志钦打电话询问被告王爱民是否有意愿购买案涉房屋，王爱民同意出资购买，被告与刚志钦到张宗波（刚志钦的同事兼好友）家里商谈房屋买卖事宜，双方达成口头协议，协议达成后，王爱民及其母亲和逯书闯3人到刚志钦在北京的住所，将28000元现金交付刚志钦和原告李淑文，同时刚志钦和原告李淑文将案涉房屋房产证、房屋钥匙、电卡等交付给被告。被告王爱民、逯书闯自2004年占有使用该房屋至今。期间原告未曾管理处分过案涉房产。 另查明，刚志钦已去世，原告李淑文系刚志钦之妻，原告刚强、刚英、刚健系刚志钦儿女；被告王爱民系刚志钦外甥女，王爱民与逯书闯系母子关系。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审理并结合相关事实，确信带证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审理并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，首先，原告主张案涉房屋系借给被告使用，但自2004年被告王爱民、逯书闯等人实际占有控制房屋持续至今，案涉房屋的房产证一直由被告持有，原告虽主张其交付房产证是为了使用方便，但根据日常生活经验判断，房产证作为房屋的重要权利凭证，一般由房屋所有人妥善保管，不轻易交付他人。原告在将房屋给他人借住的情况下，将该重要凭证交付于借住人，且其长期置于借住人控制之下，此行为风险极大，不符合生活常理，而更类似于买卖房屋时将房屋凭证交付于买受人的行为。其次，原告称被告给付的28000元为使用费并非买卖，房屋作为价值较高的交易标的物，惯常交易流程为签订房屋买卖合同、支付房款、办理产权转移登记等，但在现实生活中，并不排除采取口头形式订立合同的情形，考虑本案中的行为发生于2004年，且原、被告系亲属关系，双方在买卖房屋时未签订合同，亦未办理相关过户手续，存在一定的合理性。综上，在双方均无直接有力证据证明各自主张的情况下，被告等人主张其基于房屋买卖行为居住涉案房屋更具合理性，更符合日常生活经验法则。本院予以采信。原告诉请被告腾退房屋并支付房屋使用费，原告在被告占有房屋十几年间，并未对房屋进行过管理，亦未有收取租金等行为，原告主张无事实及法律依据，故本院对其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告李淑文、刚强、刚英、刚建的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李淑文、刚强、刚英、刚建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王大水 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈彦灵 ——