四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初5468号 原告（申请执行人）：乐山双益食品有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：李学富，董事长。 委托诉讼代理人：黄秋玉，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志春，男，1963年2月2日出生，汉族，职工，住四川省乐山市市中区。 被告（案外人）：马亚旭，男，1956年9月8日出生，汉族，教师，住四川省乐山市市中区。 被告（被执行人）：乐山凯利建设发展有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：欧亚东，董事长。 委托诉讼代理人：宋祥华，男，1967年9月12日出生，汉族，职工，住四川省乐山市市中区。 原告乐山双益食品有限公司诉被告马亚旭、乐山凯利建设发展有限公司（以下简称“凯利公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乐山双益食品有限公司的委托诉讼代理人黄秋玉、黄志春，被告马亚旭，被告凯利公司的委托诉讼代理人宋祥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐山双益食品有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院准许原告继续对凯利公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号地下车位续查封的执行；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，一、被告马亚旭提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。首先，执行异议人应提供人民法院查封之前已经签订的书面买卖合同，但马亚旭并没有提供任何书面合同。在该款没有其他例外规定的情形下（2020）川1102执异48号《执行裁定书》中认为“案外人对未签订书面买卖合同的原因能作出合理的解释，且凯利公司也认可系自身原因所致，故不能归责于作为买受人的马亚旭”系突破法律规定作出的扩大解释，显然与立法目的不符。并且法院在被告无其他证据的情况下，仅根据两个存在明显利害关系的被告口头陈述便采信其关于无书面买卖合同的说辞，对原告实属不公。其次，被告马亚旭也未提供任何证据证明其已经合法占有该车位。再者，被告马亚旭不能证明其已支付全部价款。被告马亚旭仅向法院提供了《收款收据》，在无相应转款凭证及其他书面证据的情况下，其不能证明其为合法善意买受人。 二被告的相关陈述明显与事实不符，且存在矛盾之处。凯利公司陈述在2015年出现资金困难，不能正常经营，人去楼空，但被告马亚旭系于2014年8月20日向被告凯利公司购买了案涉车位，却仍不能提供双方签订的书面买卖合同，以及凯利公司与马亚旭合法买卖成立的财务证明，明显该二者的陈述相互矛盾。如不能证明其车位买卖合法性，理应受到法律的排斥。 案涉车位早在2016年就被查封，2017年进入执行程序且乐山市市中区人民法院于当年已在该小区、车位等张贴了查封拍卖公告。据凯利公司称马亚旭于2014年购买了该车位，未见马亚旭向任何法定单位及部门主张自己的权益，这一行为严重违背有关规定及社会常识。况也未见马亚旭向该车位物管中心缴纳六年之久物管车位服务费的合法证明。而今法院推动拍卖程序，马亚旭却提出所谓的执行异议，显然于情于理于法不符。如果仅凭凯利公司与被告（案外人）一张无法确认产生准确时间的、也无法证明合法成立交易的所谓企业收款条子，继而就否定一审法院这几年依法审理办案的合法性，其情可悲、其法可哀。 原告与凯利公司合同纠纷一案，法院判决凯利公司败诉，已逾五年之久，五年来原告通过一审法院按照原告申请，遵循法律有关规定程序对案涉车位及住宅进行了法律保全，随后又进行执行。 综上所述，为保护原告合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，请求法院撤销乐山市市中区人民法院（2020）川1102执异48号执行裁定书，判决准许并恢复对乐山市市中区人民法院（2017）川1102执170号之三执行裁定书中对登记在乐山凯利建设发展有限公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号地下车位续查封的执行。 被告马亚旭辩称，我在买房子的时候，然后同时购买了车位，买车位后开发商在3年到4年的时间没有把房产证和车位证办下来，后来我们到相关部门反应，相关部门督查了开发商办理房产证和车位证，在2019年4月份办理了住房的房产证，督查了开发商办理车车位证，当时在小区内成立了一个办证的点，承诺会给我们办理，在今年年初突然告知两个公司扯经，让我们到法院来，来法院给我们一个裁定书，认可了我们车位的拥有权，上个月接到通知到法院来开庭审理这个案子，就是这个经过。 被告凯利公司辩称，车主购买了案涉车位并支付了价款，只是因为凯利公司的原因没有签订书面买卖合同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月18日，本院受理了原告诉被告凯利公司合同纠纷一案【案号为（2016）川1102民初653号】，并于2016年9月26日作出（2016）川1102民初653号民事判决，认定双方的债权债务产生于2001年11月，凯利公司分别于2012年4月17日、2015年11月23日以签字形式确认，于是判决凯利公司支付原告合同价款共计1085000元；驳回原告的其他诉讼请求。2016年12月6日，本院根据双益公司提出的财产保全申请作出（2016）川1102民初653号之二民事裁定，裁定查封凯利公司开发的包括案涉车位在内的位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××住房，查封期限为二年。 2017年2月6日，原告依据本院已经发生法律效力的（2016）川1102民初653号民事判决书向本院申请执行，本院于同日立案，案号为（2017）川1102执170号。在该案执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法查封了凯利公司开发的位于四川省乐山市市中区××路××号“领江.88公寓”负二楼2号、4号、11号、12号、14号、18号、19号、21号、29号、31号、32号、34号、35号、44号地下车位及1-1-13-5号住房外，暂无其他可供执行的财产信息。上述查封财产因尚未竣工验收，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，原告表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院依职权将被执行人凯利公司纳入失信被执行人名单进行惩戒。2017年6月27日，本院作出（2017）川1102执170号之二执行裁定，裁定终结该案的本次执行程序。2018年12月17日，本院根据双益公司的申请作出（2017）川1102执170号之三执行裁定，裁定续查封登记在凯利公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号住房，查封期限为三年。2018年12月24日，本院向乐山市不动产登记中心送达了（2017）川1102执170号之三执行裁定书和协助执行通知书。 2020年1月3日，双益公司向本院申请恢复执行。本院于同日立案受理，案号为（2020）川1102执恢13号。2020年5月12日，本院到案涉车位所在的“领江.88公寓”小区张贴公告，公告载明：本院再次限期凯利公司在2020年5月30日前履行还款义务。逾期未履行，本院将依法评估、拍卖登记在被执行人凯利公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号“领江.88公寓”包括案涉车位在内的10个地下车位，案外人遂以其系案涉车位所有权人为由提出前述异议请求。2020年6月15日，本院作出（2020）川1102执恢13号之一执行裁定，以案外人提出执行异议为由裁定终结该案的本次执行程序。 另查明，凯利公司于2011年9月21日取得项目名称为“斑竹湾88公寓”（即“领江·88公寓”）的乐市住建（2011）房预售证第36号《商品房预售许可证》。该《商品房预售许可证》预售总建筑面积为38197.68平方米，其中车库预售面积为4845.95平方米。案涉车位属于该项目车库预售范围。 2014年8月20日的《收款收据》载明：“今收到马亚旭交来88公寓负二楼32号车位全款金额（大写）柒万元”，该《收款收据》加盖了凯利公司的财务专用章。 2014年8月20日，案外人向凯利公司现金支付车位全款70000元，购买了“领江·88公寓”负2楼32号停车位。 当日，凯利公司将案涉车位交付案外人，案外人实际占有使用案涉车位至今。由于凯利公司的原因，案外人所购案涉车位至今未办理产权登记。 执行异议审查中，案外人陈述，其系案涉“领江·88公寓”小区住户。凯利公司向其出具购买车位的《收款收据》时，承诺随后即与其签订书面车位买卖合同，其也向凯利公司催告签订书面合同，亦多次催促该公司办理产权登记事宜，但均因找不到公司具体经办人员而未果。 2020年8月4日马亚旭向乐山市市中区人民法院提出异议，请求解除对案涉车位的查封。 开庭审理后，本院对对案外人的资金来源进行了询问，案外人陈述是2014年8月19日支取的住房公积金和在前出售房屋的房屋款。 以上事实，有身份证复印件、《营业执照》《EMS中国邮政速递物流》《执行裁定书》《民事判决书》《收款收据》、当事人的陈述等证据证明。 本院认为，案外人提供的证据能够证明在本院查封案涉车位之前，案外人等人从凯利公司购买案涉车位，付清全部价款并实际占有使用该地下车位。尽管案涉车位未签订书面买卖合同，但案外人等对未签订书面买卖合同的原因能够作出合理的解释，且凯利公司也认可未签订书面买卖合同系自身原因所致，故不能归责于作为买受人的案外人等人。对于未办理产权登记，则系凯利公司未履行办证义务，非因案外人等人自身原因所致。 本院于2020年12月6日本院根据双益公司的申请作出民事裁定，查封本案案涉车库。并且本案是金钱债权执行案件。从现行法律规则看，外观主义是为保护交易安全设置的例外规定，一般适用于因合理信赖权利外观或意思表示外观的交易行为。本案不适用公示外观主义。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因此原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告乐山双益食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告乐山双益食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  宋晓轩 人民陪审员  苏晓红 人民陪审员  邹洪凌 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  蒲 澍