黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初385号原告(反诉被告)：马强，男，1954年3月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：马力，男，1948年11月6日出生，汉族，呼兰区供销合作社联合社退休干部，住哈尔滨市呼兰区。被告（反诉原告）：沈文博，1988年5月13日出生，汉族，哈尔滨市呼兰恒利养殖场总经理，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚鹏菲，北京市盛廷律师事务所律师。原告（反诉被告）马强与被告（反诉原告）沈文博土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马强委托诉讼代理人马力及被告沈文博委托诉讼代理人潘金忠、龚鹏菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马强向本院提出诉讼请求：1.要求确认马强与沈文博签订的《土地承包合同书》无效，并解除合同，沈文博赔偿马强经济损失50000元；2.诉讼费由沈文博承担。事实与理由：2018年，沈文博将自家鱼池周围的荒地300多亩地承包给马强栽种水稻，约定承包期为5年（自2018年4月9日至2023年4月9日）。马强承包当年全部栽种水稻。因马强所承包的地块是呼兰河的泄洪区（马强不知情），所以呼兰区有关部门已经放弃了对原有堤坝的修复。2018年因雨量过大，马强的300多亩稻田都遭受了水害，因此遭受巨大经济损失，当年的全部投入付东流。水灾发生后，马强曾找到政府、水务局、堤防办反映水淹了，能不能协助修堤坝，税务局说那个地方是泄洪区，堤坝应该拔出。现马强了解到：马强所承包的土地本来就是泄洪区，根本不允许耕种，更不允许任何人以耕地为名对外承包。所以2019年初马强找到沈文博，要求同沈文博解除合同并赔偿损失，可沈文博坚决不同意。起诉后，马强得知沈文博并未得到赔偿金。马强已经给付沈文博50000元承包费，要求沈文博赔偿50000元损失就是要求退还50000元承包费。所以马强依据合同法、民法通则的有关规定，要求同沈文博解除合同，并要求给付赔偿金50000元。沈文博辩称：马强要求解除承包合同没有事实和法律依据。请求驳回马强要求赔偿50000元的诉讼请求。沈文博涉案土地来源是1999年沈文博亲属沈永章通过资产受让的方式由呼兰区人民政府转让的呼兰养殖场内的耕地，属于沈文博合法资产可以依法出租和承包处置。涉案区域并非马强所称泄洪区，根据了解1999年沈文博取得土地使用权时是正常的耕地性质，后期由于政府关于河道管理的相关规定，涉案区域属于河道管理范围的行洪区，并非泄洪区，但政府并没有对该土地进行收回，同时依据河道管理条例的规定和哈尔滨市的相应规定，该河道管理范围可以允许按照原用途进行非高杆植物的种植，目前涉案土地依然可以进行水稻种植，不存在无法种植的情形。沈文博与马强签订涉案土地承包合同书后，依合同约定将土地交付给马强，马强于2018年开始在涉案土地上进行种植，当年取得正常收获，并不存在受损的事实，即便存在雨量过大，也是因为天灾等原因致使，与沈文博没有任何因果关系。马强现要求单方解除该合同，没有事实和法律依据。2019年因河道管理的问题，政府仅仅对沈文博原有受让资产范围内的鱼塘和建筑设施进行了相应的处理，对于本案的涉案合同耕地部分没有任何处置，符合继续种植的事实和法律条件。另外，马强诉称沈文博鱼池及周边土地已被政府全部收回的情况不实，沈文博至今未获得任何相应赔偿或补偿。马强已严重违反承包合同约定，未如期缴纳土地承包费且违约将土地抛荒，马强要求沈文博赔偿损失没有事实和法律依据。为促进涉案土地的有效利用，以避免土地抛荒引发相应的法律责任，沈文博与马强签订的承包合同明确约定，承包方如放弃土地的使用，发包方有权收回，并不退还承包款及其他费用。然而，自2019年开始，马强一方面不再继续进行种植水稻，经沈文博多次电话催促，马强仍未进行种植，放弃对于承包土地的使用，另一方面也未按照合同约定向沈文博缴纳剩余土地承包费，严重违反约定。当时沈文博亲属一直在养鱼，马强所述损失巨大是不存在的。涉案的耕地之外是属于自然水域而形成的堤坝，多年来一直处于这个状况，马强在签订合同前后是知情的，大坝的维护，马强本身作为耕地经营人有义务进行相应处理。另外，如行政管理大坝的维护也存在水务部门的法定职责问题。马强所谓的大坝维护，没有任何的法律依据，也不是涉案合同约定的约定义务。沈文博提出反诉请求：1.依法确认解除沈文博与马强签订的《土地承包合同书》；2.依法判令马强返还土地，并向沈文博支付未支付的土地承包费80000元，并赔偿违约金24000元（80000元×30%）；3.本案诉讼费用由马强承担。事实和理由：2018年4月9日，沈文博与马强签订《土地承包合同书》，约定沈文博将位于呼兰区疗养院南侧呼兰恒利养殖场内的约300亩土地发包给马强使用和经营管理。约定承包期限为五年，承包费为130000元。双方签订合同后支付承包费50000元，2018年10月15日前马强再向沈文博支付50000元，剩余承包费30000元在2019年开春时支付。如马强未按时支付承包款，沈文博有权要求30%违约金。如马强放弃对土地的使用，沈文博有权收回，并不退还土地承包费。马强耕种的土地是两块，一块是较为成熟的300亩，一块是杂草丛生的，根据合同约定，杂草丛生这块地是马强自行处理的，并且无偿使用。合同签订后，马强向沈文博支付了承包费50000元，沈文博依约向马强交付了承包地。但此后马强并未按照合同约定期限向沈文博支付剩余土地承包费。2018年马强在涉案土地上进行了种植，但自2019年开始，便不再进行任何种植，也不再使用涉案土地。沈文博在此期间多次电话联系马强，催促缴纳剩余承包费，并催促进行种植、避免土地抛荒。但马强至今仍未向沈文博缴纳土地承包费，亦未恢复对土地的使用。沈文博认为，马强的行为已严重违反合同约定，严重侵害原告的合法权益。故沈文博有权要求解除涉案土地承包合同，要求马强缴纳土地承包费并支付违约金。基于上述事实和理由，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉请。马强辩称：请求驳回沈文博的反诉请求。沈文博将荒滩、泄洪区的荒地以耕地的名义承包给马强，并强行要求马强必须栽种水稻，其行为违反了国家的泄洪区荒地不允许作为耕地使用的规定，也违反了公平原则。马强不能继续履行合同是因为该土地不宜继续栽种水稻，故马强无法继续履行。由于沈文博的不真实不诚实行为已经造成了马强的巨大经济损失，马强的经济损失不仅仅在于50000元承包费，还在于马强用十几万元进行开荒。水害发生后马强为了减少损失，雇佣了很多民工排洪、修堤，所以损失是巨大的。2019年、2020年马强没有耕种，是由于堤坝没有修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的证据本院予以确认。对有异议的证据和事实，本院认定如下：马强提交的土地承包合同书，该证据真实性本院予以确定，但该合同书中未体现出涉案土地性质为荒地，故对该证据予以证明的问题，本院不予认定；马强提交的照片一组，该证据真实性本院予以确定，该照片仅显示该片土地种有水稻，在照片拍摄时间及地点不明，且无其他证据相佐证的前提下，无法证明该水稻遭受水害的形成原因及损害程度，故对该证据予以证明的问题，本院不予认定。沈文博提交的土地承包合同书及呼兰县公证处（99）呼证经字第189号公证书及内容《协议书》、呼兰镇人民政府与沈永章签订的《养殖场账外固定资产》、哈尔滨市呼兰区人民政府关于加强行洪河道管理的通告真实、合法与本案有关联性，予以采信；沈文博提交的土地现状照片，经马强质证承认目前该土地未种植作物，未种植原因系因土地问题而非自主观意愿，故对该证据证明现案涉土地未耕种，本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月9日，马强与沈文博签订《土地承包合同书》，约定沈文博将位于呼兰区疗养院南侧呼兰恒利养殖场内的约300亩土地发包给马强使用和经营管理，约定承包期限为五年，承包费为130000元。合同签订后，马强向沈文博支付了承包费50000元，沈文博依约向马强交付了承包地。2018年马强在涉案土地上种植水稻，因雨量过大，使稻田遭受水害。自2019年开始，马强未再使用涉案土地，也亦未向沈文博给付剩余土地承包费80000元。现马强诉至法院，要求确认马强与沈文博签订的《土地承包合同书》无效，并解除合同，沈文博赔偿马强经济损失50000元。沈文博提出反诉要求：1.确认解除沈文博与马强签订的《土地承包合同书》；2.马强返还土地，并向沈文博支付未支付的土地承包费80000元，并赔偿违约金24000元。另查明：涉案土地系沈永章于1999年3月27日与呼兰镇政府签订协议书，协议约定将呼兰镇养殖场整体出售给沈永章。该协议书经黑龙江省呼兰县公证处予以公证，在固定资产盘点表中含涉案耕地405亩。呼兰区农村农业局未与沈永章家达成过任何拆迁及补偿协议。本院认为，本案系土地承包经营权转让合同纠纷。马强与沈文博双方于2018年4月9日签订的《土地承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。现马强与沈文博均要求解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，本院予以准许。但双方对合同解除权及责任承担产生争议。故本案争议焦点在于：一、导致案涉合同解除的责任在哪一方；二、双方主张损失及违约金如何认定和承担。争议焦点一，导致双方合同解除的责任在哪一方。本案中，马强主张双方合同解除的责任在于沈文博的理由为沈文博将荒滩、泄洪区的荒地以耕地的名义承包给马强，并强行要求马强必须栽种水稻，违反公平原则。但马强未提供涉案土地系为荒地、泄洪区的证据，根据“谁主张谁举证”原则，马强应承担其举证不能的后果。且其与沈文博签订的《土地承包合同书》第一项第2款明确约定：“乙方在承包期内只允许耕种水稻作物，不得改为他用。”该合同系马强自愿签订，为其真实意思表示，不存在违反公平原则。沈文博主张双方合同解除的责任在于马强的理由为其与马强签订的《土地承包合同书》第五项第1款“本协议自签发之日起，乙方如果放弃此土地的使用，甲方有权收回，并不退还承包款及其它费用”。庭审中，马强自认因2018年雨水过大致使种植的稻田遭受水害，2019年以后未继续使用涉案土地，该行为已违反其签订《土地承包合同书》第五项第1款之规定，故导致本案合同解除的责任在于马强。争议焦点二、双方主张的损失如何认定和承担。马强主张的损失系其给付沈文博50000元承包款，如上所述，导致本案合同解除的责任在于马强，故马强要求沈文博赔偿经济损失50000元的诉讼请求，本院不予支持。沈文博主张损失及违约金系未支付的土地承包费80000元及未按约定给付土地承包款违约金24000元（80000元×30%）。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”至马强起诉时止，双方合同已经履行一年零九个月，双方在《土地承包合同书》中约定五年承包费为130000元，且沈文博已经取得该土地承包款50000元，马强承包土地后仅履行不到二年，现双方签订的《土地承包合同书》解除，剩余三年履行期尚未履行，应终止履行。故沈文博要求马强给付未支付的土地承包费80000元的诉讼请求，本院不予支持。同时，马强与沈文博签订的《土地承包合同书》第一项第三款约定：“如遇水灾、洪水导致土地无法生产，甲方承诺给乙方延续一年租期”。庭审中，沈文博均认可马强在2018年种植期间遭受水灾，故按合同约定，沈文博应顺延马强一年租期（2019年4月9日至2020年4月9日），此期间应免除马强承包费，马强据此未给付沈文博剩余土地承包款不构成违约，故沈文博要求马强赔偿违约金24000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、解除马强与沈文博于2018年4月9日签订的《土地承包合同书》；二、驳回马强的其他诉讼请求；三、驳回沈文博的其他诉讼请求。本诉案件受理费1050元（马强预缴5800元），由马强负担，法院退回4750元。反诉案件受理费2380元，由沈文博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  刘忠林审判员  罗迎丽审判员  王丽新二〇二〇年十二月三十日书记员  王 进