安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16589号 原告：夏朝晖,男,汉族,1989年9月17日出生,住安徽省合肥市。 被告:安徽建银房地产开发有限公司,住所地安徽省合肥市金寨南路国元·名都花园1#楼201号，统一社会信用代码913400003975312719。 法定代表人：杨文，执行董事。 委托诉讼代理人：朱成亮，员工。 委托诉讼代理人：王冲，员工。 被告:安徽信融房地产营销顾问有限公司,住所地安徽省合肥市政务文化新区东流路西999号，统一社会信用代码913401007585103465（1-1）。 法定代表人：徐林，执行董事。 委托诉讼代理人：刘凡，员工。 委托诉讼代理人：张曼君，员工。 原告夏朝晖与被告安徽建银房地产开发有限公司（以下简称安徽建银房产公司）、被告安徽信融房地产营销顾问有限公司（以下简称安徽信融营销公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏朝晖，被告安徽建银房产公司委托诉讼代理人朱成亮、王冲，被告安徽信融营销公司委托诉讼代理人刘凡、张曼君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏朝晖向本院提出的诉讼请求：一、判令被告安徽建银房产公司向原告返还购置车位总金额的20%,即人民币23500元；二、判令被告安徽信融营销公司对上述返还款项承担连带清偿义务；三、判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:2019年5月16日,原告与被告一、被告二签订了《商品房买卖合同》,商品房预售许可证号为:合房预售证第20190376号,原告向被告购买了该预售许可证预售许可出售的地下车库(S1-17)-1车-1072,该房屋属钢筋混凝土结构,层高3.45米,合同第四条按套计算,该商品房(车位)总价款117500元整。第六条付款方式及期限“买受人于2019年5月26日前一次性付清全款。”原告作为买受人按合同约定交付了车位款。在被告一及被告二将原告购买的车位交付时,原告却发现交付的车位与约定不符,实际交付的车位停车位栏杆后存在截沟,根据《合同法》第一百五十八条中“买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的,视为标的物的数量或者质量符合约定,但对标的物有质量保证期的,适用质量保证期,不适用该两年的规定”,结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时,应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素,依据诚实信用原则进行判断。基于上述条款,被告在原告购买时就应将实际情况告诉原告。原告认为被告实际交付的车位已经影响了原告对该车位的使用,也确实存在安全隐患,原告及其家人只要在车停在该车位时,使用后备箱就有踩入截沟的危险,也有崴脚的危险,这种危险只要原告及家人使用该车位,就会一直存在。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”原被告间未签订补充协议,合同里也未对车位四周情况做明确约定,但被告出售给原告的车位存在一定的安全隐患,被告应当给原告减免部分车位款,原告要求被告给原告予以减免购车位款23500元。为维护原告的合法权益,依法向贵院提起诉讼,望贵院判如所请。 被告安徽建银房产公司辩称：一、被告已按照合同约定交付条件及标准按期交付涉案车位，履约适当，2019年6月10日就购买涉案车位被告与原告签订了商品房买卖合同，该合同已依法成立并生效，双方应按照合同约定履行合同义务，合同约定被告应在2019年6月30日前将取得建设工程规划许可证（正本）的车位交付给原告使用，涉案车位于2019年5月31日竣工验收合格，2019年6月19日取得的建设工程规划许可证（正本），符合合同约定的交付条件，后于2019年6月29日被告与原告依法办理了涉案车位的交付手续，交付了车位，因案涉车位经过竣工验收合格，取得了建设工程规划许可证（正本），符合合同约定的交付标准，且原告按合同约定时间接收车位，履约适当；二、案涉车位属于现车位销售，在销售时已公示了备案的车位价格，原告也按时接收了车位，原告所称的不清楚车位状况与事实不符，案涉车位2019年5月31日即通过竣工验收，2019年6月10日双方签订销售合同，故被告销售的是现车位，原告对车位进行了充分了解，被告已经公示了备案的车位价款，其中同等位置后有截水沟的车位价款低于无截水沟的车位价款，被告已在销售的时候详细介绍了相关情况；原告在2019年6月29日就已办理了交付手续，接收了车位，在交付手续书上也确认了案涉车位验收合格，现原告在接收后一年多诉称不清楚车位状况与事实不符；三、原告在交付一年多后认为车位不符合约定，诉请返还购买车位价款无事实和法律依据。根据信达天御二期工程S1-17号地块非人防地下车库负一层平面图（施工设计图）在案涉车位后设有截水沟，被告在2019年6月19日已取得建设工程规划许可证（正本）后注明“本证是经城乡规划主管部门依法审核，建设工程符合城乡规划要求的法律凭证，”故车位后截水沟符合规划和设计要求，合同法第一百五十八条规定买受人怠于通知的视为标的物数量或者质量符合约定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或质量符合约定，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第十五条规定当事人对标的物的检验期间未约定的，但买受人的送货单、确认单载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条规定认定买受人以对数量和外观瑕疵进行了检验，第十七条规定合同法第一百五十八条第二款规定的两年是最长的合理期间，第二十条规定合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持，本案的截水沟位置在车位后并非隐蔽，在交付时能轻易观察，但原告仍然确认案涉车位已验收合格，并办理交付手续接收车位表明案涉车位符合约定，现交付已一年多，早已经过案涉车位合理的检验期限，原告再向法院诉称车位不符合约定，要求返还价款于法无据，综上所述，原告要求返还价款于法无据，请求法院驳回其诉请。 被告安徽信融营销公司辩称：被告安徽建银房产公司是被告安徽信融营销公司的股东，被告安徽建银房产公司是建设单位，被告安徽信融营销公司是销售单位，我方与被告安徽建银房产公司答辩意见一致。 经审理查明：2019年6月10日，原告夏朝晖（买受人）与被告安徽建银房产公司(出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买的商品房地下车库（S1-17）（幢、栋#楼）-1（层）车-1072（室、号），该商品房的用途为车位，属钢筋混凝土结构，层高3.45米，地下1层；该商品房合同约定建筑面积28.39平方米，其中套内建筑面积12.72平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积15.67平方米；按套计算，该商品房总价款117500元；买受人于2019年5月26日前一次性付清全款。 《商品房买卖合同》第八条约定：出卖人应当在2019年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5中条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。该约定第5中条件为“该商品房取得《建筑工程规划许可证》（正本）”。该《商品房买卖合同》还对违约责任等其他事项进行了约定。 《商品房买卖合同》合同签订后，原告夏朝晖于2019年6月10日左右向被告安徽建银房产公司交付购车位款117500元。2019年6月29日，被告安徽建银房产公司向原告夏朝晖办理《车位交付手续书》，该《车位交接手续书》记载：“您所购买的信达天御项目枫丹阁地下车库1072号车位已验收合格请按照程序办理交付手续：1、至信达天御销售中心，结清全部款项。2、产权车位自办证，后期至信达天御销售中心领取自办证材料。3、至安徽信达建银物业管理公司天御物业中心办理交付事宜，交付物业费用及签定相关物业协议。车位交付事宜已全部办理完毕，请您签字确认。”，该车位交付手续书由被告安徽建银房产公司加盖印章及原告夏朝晖签字确认。 另查，原告夏朝晖购买的涉案车位，于2019年6月16日在合肥市商品房网上进行备案，《合肥市商品房网上认购备案确认单》备案单号为1906004417号，该备案单记载：“房屋坐落于合肥市包河区交口信达天御地下车库（Ｓ1-17）车-1072室，总购房价壹拾壹万元柒仟伍佰元整”等。现被告安徽建银房产公司交付的涉案1072号车位后栏杆外留有截水沟。原被告双方提供的车位价格表表明车位根据不同的部位情况具有一定差别，相邻的车位1071表单价16.75万元／个，涉案1072表单价15.75万元／个，车位1073表单价15.75万元／个等。 再查涉案信达·天御二期工程S1-17地块-非人防地下车库于2019年5月31日经竣工验收，于2019年6月19日取得《建设工程规划许可证》。 上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、备案确认单、现场照片、微信聊天记录、车位价格表，被告安徽建银房产公司提供的商品房买卖合同、车位交付手续书、地下车库施工图、车位价格表、相邻车位买卖合同、竣工备案表、建设工程规划许可证及原被告的陈述予以证实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告夏朝晖与被告安徽建银房产公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方当事人应当按约履行。原告夏朝晖已按照约定支付购买车位款项，被告安徽建银房产公司于2019年6月29日交付原告车位，按照双方在合同中约定，被告安徽建银房产公司交付车位符合“该商品房取得《建筑工程规划许可证》（正本）条件，现原告认为车位后留有截水沟，质量不符合约定，存在瑕疵，被告实际交付的车位已经影响了原告对该车位的使用,存在安全隐患,原告及其家人只要在车停在该车位时,使用后备箱就有踩入截沟的危险，合同也未对车位四周情况做明确约定,但被告出售给原告的车位存在一定的安全隐患,被告应当给原告减免部分车位款23500元。 本院认为，被告安徽建银房产公司已经将符合双方合同约定的车位交于原告，双方签字确认之间已经办理交付手续，被告在车位栏杆后留有截水沟，符合规划要求，已经验收合格，且涉案车位与不同部位车位出售价格存在一定差异，车位交付为现场交付，截水沟位置在车位后并非隐蔽，在交付时能轻易看到，但原告仍然确认案涉车位已验收合格，并办理交付手续接收车位，现认为质量不合格，影响其使用的意见，未提供证据证实，也不符合合同约定，现要求被告减免20%的车位款，无事实和法律依据，本院不予支持。被告的辩称意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告夏朝晖的诉讼请求。 案件受理费388元，减半收取194元，由原告夏朝晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李孝荣 二〇二〇年十二月十九日 书记员  贾倩倩 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。