河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初1346号 原告：李仁钱家庭承包经营户。 代表人：李仁钱，男，1953年12月14日出生，汉族，农民，武邑县清凉店镇李贤兰村人，现住本村。 法定代理人：何梅素，女，1960年1月16日出生，汉族，农民，武邑县清凉店镇李贤兰村人，现住本村。系李仁钱之妻。 委托代理人：李彩红，女，1985年2月4日出生，汉族，农民，武邑县清凉店镇李贤兰村人，现住本村。 委托代理人:贾智，河北高能律师事务所律师。 被告：李焕同家庭承包经营户。 代表人：李焕同，女，1963年11月5日出生，汉族，农民，武邑县清凉店镇李贤兰村人，现住本村。 委托代理人：杨长在，男，1963年11月18日出生，汉族，农民，武邑县清凉店镇李贤兰村人，现住本村。 被告：武邑县清凉店镇李贤兰村村民委员会。 法定代表人：李茂云，系村主任。 原告李仁钱家庭承包经营户（以下简称“李仁钱方”）诉被告李焕同家庭承包经营户（以下简称“李焕同方”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法于2020年4月24日做出（2020）冀1122民初41号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服上述裁定，上诉于衡水市中级人民法院。衡水市中级人民法院于2020年7月17日做出（2020）冀11民终1316号民事裁定书，指令本院审理。本院于2020年10月21日立案后，原告申请追加被告武邑县清凉店镇李贤兰村村民委员会（以下简称“村委会”）为本案共同被告。现依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告李仁钱方代表人李仁钱的法定代理人何梅素以及委托代理人李彩红、贾智，被告李焕同方代表人杨长在及代理人李焕同、被告村委会法定代表人李茂云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告村委会和被告李焕同家庭承包经营户共同返回原告享有承包经营权的承包地22.7亩；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告家庭在农村土地承包取得了本村22.7亩土地的承包经营权，期限自1999年1月1日至2019年12月31日。后因无力耕种，于2001年9月将上述土地中的18.2亩让被告暂时耕种，剩余的4.5亩由李某1暂时耕种，在被告的一再要求下，原告将李某1暂时耕种的4.5亩地要求，自2005年开始原告承包的22.7亩土地全部由被告暂时耕种，2006年原告要求被告将承包地返还给原告，被告以各种理由拒不返还。被告村委会违法调整承包地，导致原告失去承包地，其与李焕同签订的承包合同应为无效，根据司法解释第六条的规定，被告村委会方应当与李焕同方应该共同返还原告承包地。李焕同是杨长在的妻子。 被告李焕同方辩称：我与原告没有签订任何关于承包土地的合同和协议，他告我不对。原告所提的20多亩地是2002年村里承包给我的，该地早于2004年由于打井需要调整土地按合同收回，我现在耕种的土地是2004年重新调整后的承包地，与原来的承包地没有任何关系，收回土地和调整土地是村委会的权利，我种的是村委会承包给我的地，与原告没有丝毫关系，法律应该以事实为依据。我与原告没有任何事实和法律关系，他告我没有任何事实依据和法律依据，他告不着我。更没有理由让我返还土地。 被告村委会辩称：现在村里没有可以调整的地，如果调整土地的情况下可以给原告调整上土地。大概是2002年是原告自动放弃的土地，2004年调整土地原告没有要地。没有其他说的。我村村民每人大概4亩2分地左右。 根据双方的起诉和答辩，确定本案争议焦点是：原告方要求二被告方共同返还享有承包经营权的22.7亩土地是否有事实依据和法律依据？ 围绕争议焦点，原告方陈述意见为：案述的22.7亩耕地应由二被告共同返还给原告方，理由同诉状的事实与理由部分。原告提供证据如下：一、李仁钱的残疾人证，证明李仁钱的监护人为何梅素。二、土地承包合同证书复议件一份，加盖武邑县档案馆公章，来源是武邑县档案馆，证明原告方对案涉22.7亩耕地享有承包经营权，承包期自1999年1月1日至2029年12月31日，三十年不变。三、李贤兰村村委会出具的证明一份，证明证据二中写的“银钱”就是本案中的李仁钱。四、李希顺的书面证言一份，证明原告方承包的22.7亩耕地李希顺自2000年9月份开始耕种，种了一年，于2001年9月由被告李焕同方耕种。五、证人李某1的证言一份，证明原告承包的22.7亩地中的4.5亩自2001年9月份在李希顺手中接过来耕种至2005年春天，之后由被告李焕同方耕种至今。六、证人李某2的书面证言一份，是上述4.5亩耕地地邻，证明内容与李某1证明内容一致。七、照片八张，证明原被告双方因案涉耕地发生争执的事实。没有其他证据提交了。通过第一次审理李焕同方提供的证据更能印证我方的主张。 被告李焕同方对原告提供上述证据的质证意见是：我和原告方没有关系。原告方提交的证据不真实，李希顺证言只种了一年的事是事实，别的都不是事实。我是2002年与村里签订的合同，李希顺的证言说我是2001年接手不对。李某2与李某1不是地邻，李某2与我是地邻，李某2的证言不对。李某1的证言也不是事实，我不是从何梅素手里接的土地。22亩多土地是我一次性从村里承包的，没有分两次。这些照片是原告自己拍摄的，当时派出所都去了，根本没有打斗，只是撕扯了。没有其他意见了。 被告村委会对原告提供上述证据的质证意见是：我（李茂云）担任村主任才五年，对于原告方提供的土地承包合同不清楚。没有其他意见发表。 围绕争议焦点，被告李焕同方代理人述称：我们与原告没有关系，我的土地是从村里承包的，我们有承包合同为证。我有当时承包地的时候支书李其亮的证明一份。有清凉店信访和政府的处理意见复印件两份。李贤兰村村委会2019年6月22日字据一张，李贤兰村村委会2019年6月25日证明两张。李贤兰村村委会2020年10月30日证明一张。没有其他证据提交了。 原告代理人对被告李焕同方提供上述证据的质证意见是：证据一承包合同不具有法律效力，不能对抗档案馆出具的我方原始土地承包合同证书的效力，依法不应采信。该合同还可以说明，被告村委会违法调整承包地，应当向原告承担责任。证据二李其亮证明，李其亮作为证人应该出庭，当时李其亮与杨长在同时在村委会搭档任职，与被告方存在利害关系，所以该情况说明不具有真实性合法性关联性，不应采信。另外情况说明中称：李仁钱退回承包地并承包给杨长在，明确证实了李焕同方耕种的土地就是原告方原来实际耕种的承包地，该部分内容是对举证方不利的内容，应当采信。根据村支书李其亮这段内容我们现在需要核实的就是李仁钱是否退还了承包地。结合我方土地承包合同书记载的耕地亩数，能够相互印证，而实际上李仁钱根本没有申请退地，更说明村委会违法将原告的承包地承包给了李焕同方。证据三清凉店信访和政府的处理意见复印件两份，该处理意见与本案没有关联性，当时原告方并没有拿到档案馆出具的土地承包合同复印件，所以当时是凭印象进行的信访并没有采取法律途径解决，不具有关联性。证据四李贤兰村村委会2019年6月22日字据一张，李贤兰村村委会2019年6月25日证明两张，对其真实性不认可，应当以我方的证据二为准。对2020年10月30日的村委会的证明，结合李焕同方的证据一、证据二更能够认定村委会，违法将原告方承包地承包给李焕同方的事实，对其合法性不认可。没有其他意见了。 原告代理人李彩红对被告李焕同方提供上述证据的质证意见是：二被告之间的合同期限为调整土地止，国家承包土地是30年。打井与本案无关。对于该证明不认可。 被告村委会被告李焕同方提供上述证据的质证意见是：根据村委会调查了解，和被告李焕同方提交的证据内容同一致。没有其他意见。 对于第一开庭过程中，原告申请证人李某1出庭的证言，各方发表质证意见如下： 原告代理人意见是：能证明我方的主张，李焕同方种的地是原告方承包地的事实。 原告代理人李彩红意见是：李某1说他记不清了，他在村里是出了名的老实，他第一次到法庭出于紧张才说这地不知道是谁种的。2019年6月22日被告李焕同方找到李某1，强行说以后不让参与本案，而且让李某1签字按手印，这是一种逼迫，李某1做的这个行为，李某1在他的逼迫下签订的这份字据。 被告李焕同方意见是：李某1说的都不是事实。关于6月22日的字据，是李某1亲自找的村主任李茂云，说我不再种这块地了，然后村主任找的我和杨长在，签订的书面合同。 被告村委会的意见是：对李某1签订的放弃不种这块地，是李某1本人找的我。 对于本院(2020)冀1122民初41号卷宗中的其他相应材料以及开庭笔录、2020年10月29日对原告方代理人作的询问笔录，各方发表质证意见如下： 原告代理人的意见是：对于上述材料真实性没有意见。 被告李焕同方的意见是：我不认可原告的主张。我现在的地是村委会打井以后需要调整土地，承包给我的。 被告村委会的意见是：因为原告没有要地，所以地块和原告提供的承包合同上的地也不一致。杨长在种的地也不是原告的承包合同上的地。 围绕争议焦点，合议庭成员就相关事实对原、被告方进行了发问。主要内容有：原告承包土地的具体亩数、该村是否办理了土地承包经营权证、李焕同方家庭户人口数及现种植地块的亩数。 本院经审理认定事实如下：原、被告家庭承包经营户均系第二被告村委会的农村土地承包经营户。原告方与该村委会签订有土地承包合同书，承包期限自99年1月1日至2029年12月31日，约定土地亩数为22.7亩，该合同存放于武邑县档案馆。该合同书记载的土地情况登记表中四至的两块土地地块共计22.7亩，现在在该村土地地块上已经不复存在，原因是该村部分土地于2004年进行了调整、分配，但原告主张当时因无力耕种，而未参与此次的土地调整、分配。李焕同方现实际耕种土地约24亩地，其中取得国家粮补的是21亩多地。现被告李焕同方所耕种的土地地块与上述原告提交的合同书记载地块均不相符。上述事实有原告和被告的陈述以及所列举证据以及法庭调查、开庭发问予以证实。 本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。原告方与被告村委会签订有土地承包合同书，承包期限自99年1月1日至2029年12月31日，约定土地亩数为22.7亩，即原告方1999年时在其本村取得了22.7亩地的承包经营权属。但是原告提供的土地承包合同书中记载的土地地块，现在该村土地地块上已经不复存在；且被告李焕同方耕种的现有土地地块也和原告依据上述合同享有土地承包经营权的地块不符，故原告起诉被告杨长在要求归还土地没有事实依据。被告村委会现在没有机动地。原告依据上述合同要求被告村委会归还土地，村委会归还上述土地，就必须对全村的土地进行重新调整、重新分配，这会涉及到全村村民的村民自治权利，这是司法权不能干涉也不应干涉的范畴。原告方因为上述合同书记载土地权属及使用有争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李仁钱家庭承包经营户的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告李仁钱家庭承包经营户负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  刘宗杨 审 判 员  王维宇 人民陪审员  李万臣 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  付永昊