天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初8298号原告：段庆华，男，1969年1月1日出生，汉族，住天津市河北区。被告：天津市华博房地产开发有限公司，住所地天津市河北区光明道24号C座101室05。法定代表人：朱江，董事长。委托诉讼代理人：袁莹，天津渤海律师事务所律师。被告：天津房王网络科技有限公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦第10层C座。法定代表人：欧阳达辉，总经理。委托诉讼代理人：王悦哲，行政专员。委托诉讼代理人：陈浩，总监。原告段庆华与被告天津市华博房地产开发有限公司、天津房王网络科技有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段庆华，被告天津市华博房地产开发有限公司（以下简称华博公司）的委托诉讼代理人袁莹，被告天津房王网络科技有限公司（以下简称房王公司）的委托诉讼代理人王悦哲、陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段庆华向本院提出诉讼请求：1.判令华博公司违约，承担自2020年9月26日至符合合同约定交房条件或退房资金到账日的利息及承担前期自2020年7月15日至2020年9月26日定金3万元资金占用利息；2.判令华博公司向原告退房款4105728元、退还维修基金和契税119261.40元；3.判令华博公司至2021年2月19日未达到约定交房条件，支付违约金410573元；4.判令房王公司退还居间服务费6万元，并支付自2020年7月15日至资金到账时间的利息；5.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2020年7月15日在天房天泰营销中心交定金3万元，购房预付款6万元，预定河北区××号住房一套，营销中心将预付款以居间服务费形式打入房王公司账户。2020年9月27日签订了《商品房买卖合同》，后支付了房款4105728元、维修基金和契税119261.40元、居间服务费6万元，原告目前每月尚在还贷中。2020年10月10日办理入住手续，物业代开发商违法强行交房，上午签字交钱，下午验房，不签字交钱不让验房，不拿钥匙不让验房，原告无奈只能先签字交钱再验房，验房后本人明确拒收房屋，因为验房时发现房屋多处有渗水印记，多处电路故障。根据规定，房屋交付使用时，建设单位必须按户出具《住宅工程质量分户验收表》，作为《住宅质量保证书》的附件一同交给住户，但《住宅质量保证书》未含该附件。本人向开发商及物业发催告函，要求开发商进行分户验收，但未达到合同约定的交房条件，故开发商应支付购房违约金。开发商售后解释本人房屋瑕疵系楼上1802室大面积跑水所致，本人认可，但开发商在售前未告知客户此房屋存在重大瑕疵。楼上跑水不是建筑质量问题，而是房屋交付前损坏问题，客户有权退房并要求赔偿损失。同时，电梯不能直达地下车库，开发商售前未告知原告，存在欺骗销售，构成合同违约，原告要求开发商退房退款并赔偿损失。2020年7月15日，原告在售楼处交钱时，被告知必须签订居间合同，否则房屋不卖、定金不退，原告无奈签署了居间合同，但原告看房定房过程中，与房王公司无任何接触。该居间合同属无效合同，居间商对原告无任何服务，违法赚取差价，属于不当得利，必须返还原告，故诉至法院望判如所请。华博公司辩称，我公司委托天津合富辉煌房地产营销策划有限公司与原告签订了涉案房屋的《天津市商品房买卖合同》，涉案房屋已于2020年10月10日交付原告，原告就涉案房屋已验收完毕，并办理了交付手续。原告提出的房屋质量问题如查实属于质量问题，可按照质保处理，其要求退房不符合法律规定，现房屋没有严重质量问题直至影响房屋的正常使用，同时原告所交付的6万元居间费并不包含在总房款内，我公司与天津合富辉煌房地产营销策划有限公司是单独的委托关系，其他人是否委托该公司与我公司无关。所以不同意原告的诉讼请求。房王公司辩称，居间合同主要是团购项目，是售楼处天津合富辉煌房地产营销策划有限公司代理我公司与原告签订的，居间协议是双方共同真实自愿签订的，是有效协议，已经履行完毕，原告已购买了房屋，房屋后期问题与我公司无关，所以不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，被告华博公司取得了关于河北区盛雅佳苑8号楼住宅项目的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。2020年7月15日，原告作为委托人与居间人房王公司签订了《居间协议》，约定原告欲购买新建商品房，特委托房王公司提供开发商的信息，为原告与开发商签订商品房销售合同提供居间服务，同日原告支付房王公司居间服务费60000元，同时向华博公司支付坐落河北区××号商品房定金30000元。2020年9月27日，原告与被告华博公司签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买华博公司开发建设的坐落河北区××号商品房一套，价款4105728元。同时约定，商品房交付时，华博公司应书面通知原告办理商品房交接手续，提供《天津市商品住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》，交接房屋钥匙。同日双方又签订《补充合同》一份，约定原告在办理商品房交付手续过程中，认为有需要维修的事项，应按华博公司出具的《商品房质量保证书》中的规定要求华博公司承担报修义务，但维修事项不能作为原告拒绝接收商品房并要求华博公司承担逾期交房责任的理由。合同签订后，原告向华博公司支付了房价款4105728元，并支付了契税78204.34元和维修资金41057元。2020年10月10日，原告通过物业办理了该房屋的入住手续，收到质量保证书、产品说明书及一卡通等房屋物品，并在《入住办理流程确认单》和《盛雅佳苑业主入住验房交接单》上签字确认，同时在备注说明一栏提出房屋存在主、次卧屋顶有水印、有空鼓，厨房插座缺地线，主卫缺地漏堵等现象。庭审中原告表示2020年5月中旬至6月底看房时该房没有问题，签《天津市商品房买卖合同》时其没有看房，在办理交接入住时发现质量问题，并以诉称为由要求判如所请，二被告则以辩称为由表示不同意原告的诉讼请求。本院认为，原告与被告华博公司签订的《天津市商品房买卖合同》系依法成立的合同，具有法律效力。涉案房屋所在项目取得了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，说明该房已具备竣工验收合格及交付条件。原告认为房屋存在主、次卧屋顶有水印、有空鼓，厨房插座缺地线，主卫缺地漏堵等现象并非建筑质量问题，系房屋交付前损坏问题，开发商售前未告知原告，存在欺骗销售，因原告购房前已实地看房未发现问题，签合同时其没有看房，原告无证据证明签合同时房屋已存在上述现象，开发商将存有问题的房屋出售给原告，故其主张开发商欺骗销售不予认可。对于双方在交接时房屋存在的该现象，并未严重影响原告居住使用，原告可依《补充合同》的约定，按照《商品房质量保证书》中的规定，要求华博公司承担报修义务，而不应要求退房退款。关于原告主张电梯不能直达地下车库，开发商售前未告知原告，存在欺骗销售问题，因盛雅佳苑项目地下车库已基本完工，被告华博公司已向相关部门提交该车库的审批手续，故地下车库只是暂时迟延交付，并非不能交付，原告该主张不予支持。至于原告主张由房王公司退还居间服务费6万元，并支付自2020年7月15日至资金到账时间的利息一节，因《居间协议》与《天津市商品房买卖合同》的合同性质、内容及签订主体并不相同，原告系依据《天津市商品房买卖合同》要求退房退款，故因《居间协议》引发的服务费6万元纠纷，原告可另行解决。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：驳回原告段庆华的诉讼请求。案件受理费22540元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 杨 君二〇二〇年十二月十七日书记员 韩婉婵附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。