辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0224民初276号原告：谷强，男，1965年10月6日出生，汉族，雇工，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：刘波，辽宁海之韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣亚晶（谷强妻子），女，1966年1月1日出生，汉族，无职业，住辽宁省长海县。被告：长海县大长山岛镇世顺养殖户，住所地辽宁省长海县大长山岛镇哈仙村楼上13号。经营者：高世顺，男，1956年11月6日出生，汉族，长海县大长山岛镇世顺养殖户业主，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：于连河，辽宁于连河律师事务所律师。原告谷强诉被告长海县大长山岛镇世顺养殖户（以下简称：世顺养殖户）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷强及其委托诉讼代理人刘波、衣亚晶，被告世顺养殖户的经营者高世顺及其委托诉讼代理人于连河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷强向本院提出诉讼请求：判令被告世顺养殖户赔偿原告护理费11400元[150元/天×（90天-14天）]、营养费6000元（100元/天×60天）、误工费13421元（40825元÷365天×120天）、残疾赔偿金81650元（40825元×20年×10%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定产生的费用2717元，共计125188元。事实与理由：2019年10月11日起，原告谷强受被告世顺养殖户雇佣在其养殖户干活。2019年10月17日下午4时30分许，原告在船上干活时被堆放的缆绳绊倒跌伤。原告受伤后，先后在长海县人民医院、大连骨科医院、大连市中心医院治疗。经诊断，事故造成原告“左肩袖损伤”，医疗费7万余元及相关交通费等被告方已承担。因原告谷强受被告世顺养殖户雇佣，在从事雇佣工作中受伤且造成残疾，故其对此应依法承担赔偿责任。世顺养殖户辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为原告起诉的主体错误，原、被告之间不存在劳动关系或雇佣关系，被告的养殖台筏其经营者高世顺本人并没有亲自经营，而是将台筏出租给别人经营，被告未雇佣原告，原告受伤的情况被告并不知情，原告所说的7万余元的医疗费及交通费也不是被告支付的。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。谷强在法定期限内向本院提交如下证据：1.长劳人仲裁字[2020]第3号《仲裁裁决书》，证明原告在诉前曾向长海县劳动仲裁人事委员会申请确认劳动关系，该委员会以证据不足、无法认定驳回仲裁申请；2.企业季度档案登记资料、不动产登记查询结果证明、船只登记表，证明世顺养殖户的经营者是高世顺，高世顺名下登记有2014D×××5号海域使用权和辽长养×××号、辽长渔×××号两条船只，原告谷强是在辽长养×××37281号船上作业时致伤，故世顺养殖户作为本案被告主体适格；3.长海县劳动仲裁委员会的庭审笔录，证明蔡万新明确表示没有书面租赁合同；4.住院病志、诊断书、出院记录、X光和CT光片、鉴定费票据、门诊收费票据、住宿费票据、交通费票据，证明原告的伤势情况及因伤致损情况。世顺养殖户对谷强提供的上述证据提出如下质证意见：1.对证据1、证据2的真实性均无异议，但认为该证据证明不了原、被告之间存在劳动关系，原告起诉被告主体错误；2.认为证据3可证明原告是蔡万新雇佣的；3.对证据4的真实性无异议，但认为原告起诉主体错误，被告不应对原告的损失承担责任。另外，被告认为原告鉴定时无需他人陪同。世顺养殖户在法定期限内提交如下证据：1.仲裁裁决书，证明原、被告之间不存在劳动关系；2.浮筏租赁合同，证明被告的养殖台筏出租给蔡万新经营使用，租费3万元/年，因此，浮筏养殖工作不是高世顺在经营，而是蔡万新；3.谷照兴、徐卫东证人证言，证明高世顺现不从事海上经营生产。谷强对世顺养殖户提供的上述证据提出如下质证意见：1.对证据1的真实性无异议；2.对证据2的真实性有异议，认为蔡万新在仲裁庭审时称其与高世顺之间无书面合同，本案庭审过程中又出具了租赁合同，这与仲裁庭审所述不一致，因高世顺与蔡万新是岳父与女婿的关系，故该份证据不应采信；3.认为证据3证明不了被告的主张。本院对原告提供的全部证据及被告提供的证据1予以认定，因被告提供的证据2、证据3证明内容与蔡万新在仲裁庭审中的自认情况不一致，故本院对该证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，经长海县市场监督管理局核准成立长海县大长山岛镇世顺养殖户，经营者为高世顺，经营范围为海水养殖、销售。2019年10月11日起，原告谷强到被告世顺养殖户经营的养殖户工作。2019年10月17日下午4时30分许，原告谷强在被告世顺养殖户经营者高世顺名下的辽长养37281号船上干活时被堆放的缆绳绊倒致伤，造成原告谷强“左肩袖损伤”，先后在长海县人民医院、大连市第二人民医院、大连市中心医院治疗等处进行门诊治疗和住院治疗，其中在大连市中心医院住院治疗14天（2019年10月31日至11月14日），住院期间，因治疗发生的医疗费、护理费及交通费等被告世顺养殖户均已垫付。针对原告谷强的伤势情况，本院通过大连市中级人民法院委托大连中山司法鉴定中心进行鉴定，2020年11月6日，该鉴定中心出具中司[2020]临鉴字第284号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人谷强左肩关节损伤的伤残程度评定为十级伤残。建议误工时限为伤后120日，建议护理时限为伤后90日1人护理，建议营养时限为伤后60日。鉴定共花费2717元（鉴定费1720元、检查费560元、住宿费97元、交通费340元）。另查明，大连市中级人民法院大中法明传（2020）6号明传中载明，“辽宁省高级人民法院已于2020年1月9日作出辽高法[2020]7号《关于印发的通知》，要求2020年1月1日以后省内各级法院受理的人身损害赔偿纠纷试点案件，应根据政府统计部门公布的上一年度‘全体居民人均可支配收入’、‘全体居民人均消费支出’数据计算相应赔偿金额，不再区分城镇居民和农村居民。2019年度‘大连市全体居民人均可支配收入’为40825元”。本院认为，在劳务合同关系中，提供劳务者要不同程度地受接受劳务者对其进行管理、指挥和监督，接受劳务者则应当不同程度地负有安全保障义务。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。双方当事人对原告在辽长养37281号船上工作过程中被堆放的缆绳绊倒致伤一节事实无异议，现本案的争议焦点为：一、世顺养殖户作为本案的被告主体是否适格；二、原告谷强对自身损害是否存在过错；三、原告谷强的合理损失。关于争议焦点一，本院认为，原告谷强系在辽长养37281号船上工作过程中致伤，经查，该船舶及当时原告工作的台筏所属海域使用权登记在世顺养殖户业主高世顺名下，世顺养殖户的经营范围为海水养殖、销售，由此可以认定原告谷强是在为被告世顺养殖户提供劳务时受伤。因此，对于原告受伤致损被告应承担赔偿责任，世顺养殖户作为本案被告的主体适格。关于争议焦点二，本院认为，被告世顺养殖户作为原告谷强的雇主应为其提供足够安全的劳务环境来避免安全生产事故的发生。本案中，原告谷强在工作过程中因作业船上堆放缆绳，致其绊倒受伤，被告应承担主要责任，原告在工作过程中未对自身安全尽到全面注意义务，应对自身的损失承担一定责任。结合本案具体情况，本院酌定原告承担自身损失20%的责任，被告承担原告损失80%的责任。关于争议焦点三，结合司法鉴定意见及原告提供的证据，确认原告主张的合理损失包括：1.护理费。原告主张护理费标准按照150元/天计算合理，故护理费应11400元[150元/天×（90天-14天）×1人]；2.营养费。鉴于原告的伤势情况，其主张营养费按照100元/天的标准过高，本院酌定营养费标准为60元/天，故营养费应为3600元（60元/天×60天）；3.误工费。原告主张误工费标准按照2019年度“大连市全体居民人均可支配收入”为40825元/年计算合理，故误工费应为13421元（40825÷365天×120天）；4.残疾赔偿金。原告的伤势构成十级伤残，其主张残疾赔偿金计算标准按照2019年度“大连市全体居民人均可支配收入”为40825元/年计算合理，故伤残赔偿金应为81650元（40825元×20年×10%）；5.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元过高，本院酌定为5000元；6.鉴定相关费用。因鉴定原告共花费鉴定费1720元、检查费560元、住宿费97元、交通费340元，共计2717元，本院予以支持。以上费用合计117788元，按责任比例分配，被告应赔偿原告各项损失合计94230.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定规定，判决如下：一、被告长海县大长山岛镇世顺养殖户于本判决生效后十日内赔偿原告谷强各项损失共计94230.4元；二、驳回原告谷强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元，原告谷强负担704元，被告长海县大长山岛镇世顺养殖户负担2144元（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 力人民陪审员  王作喜人民陪审员  赵仁成二〇二〇年十二月十五日书 记 员  李华宇