wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0592民初1045号原告：王大军，男，1969年9月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省秭归县。原告：谭爱秀，女，1972年1月29日出生，汉族，户籍所在地湖北省秭归县。二原告委托诉讼代理人：丁雪莲，湖北三峡律师事务所律师。被告：湖北宇星置业发展有限公司，住所地宜昌市点军区五龙一路**，统一社会信用代码91420500695135314J。法定代表人：李爱军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘毅，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄晓虎，男，该公司工作人员。原告王大军、谭爱秀与被告湖北宇星置业发展有限公司（以下简称宇星置业）房屋买卖合同纠纷一案，宜昌市点军区人民法院立案后，提请湖北省宜昌市中级人民法院对本案指定管辖，湖北省宜昌市中级人民法院于2020年10月23日作出（2020）鄂05民辖545号民事裁定书，指定本案由本院审理，本院于2020年11月19日立案后，依法由审判员张浴阳、胡丹、人民陪审员顾莹组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王大军、谭爱秀的共同委托诉讼代理人丁雪莲，被告宇星置业的委托诉讼代理人刘毅、黄晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大军、谭爱秀向本院提出诉讼请求：1.判令宇星置业向王大军、谭爱秀支付逾期交房违约金共计40831元；2.诉讼费由宇星置业承担。事实与理由：2015年1月30日，王大军、谭爱秀与宇星置业签订《宜昌市商品房买卖合同》，由王大军、谭爱秀购买宇星置业建设的位于××点军区××星城小区××楼××单元××编号为××号的房屋一套，房屋总价款为512953元，王大军、谭爱秀以贷款方式支付房款，房屋的交付时间为2016年6月30日前。宇星置业若逾期交房超过30日，应自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付房屋之日止，按日向王大军、谭爱秀支付已交付房价款万分之二的违约金。王大军、谭爱秀已付清全部房款，但宇星置业直至2017年8月2日才将房屋交付王大军、谭爱秀。因此，王大军、谭爱秀为了维护自身合法权益诉至法院。宇星置业辩称：1.案涉商品房买卖合同的签订是基于宇星置业与宜昌市点军区人民政府签订的两份协议，但由于宜昌市点军人民政府两份协议显失欺诈且没有履行两份协议才导致延期交房；2.宇星置业延期交房的直接原因是小区未铺设市政供水管道，不能正常供水，无法通过验收，属于因政府临时决定等非正常原因，宇星置业无需承担延迟交房的违约责任；3.应依法追加宜昌市点军区人民政府为本案的第三人；4.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”延迟交房是由于政府违法所造成的，只有政府的行政案件得到解决，才能一并解决。综上，本案应当驳回王大军、谭爱秀的诉讼请求或中止审理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，谭爱秀与宇星置业签订《江南星城认购协议》，谭爱秀支付定金20000元。2015年1月30日，王大军、谭爱秀（买受人）与宇星置业（出卖人）签订《宜昌市商品房买卖合同》约定，王大军、谭爱秀向宇星置业购买位于点军区××龙××路××星城小区××楼××单元××商品房××套；该商品房单价4670元，总金额为512953元；出卖人应当在2016年6月30日前将商品房交付买受人使用；逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。附件六合同补充协议第四条约定：对因遭遇不可抗力、自然灾害，由政府临时决定（以政府文件为准）造成出卖人无法正常施工等非出卖人所能控制的原因发生交付延误，买受人同意出卖人不再另行告知买受人，但买受人有权查阅上述延误交付原因的档案记录，对于上述原因发生交付延误，出卖人无需承担逾期交房的违约责任。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。合同签订当日，宇星置业向王大军、谭爱秀开具金额为212953元的发票。2015年3月24日，谭爱秀通过银行贷款向宇星置业支付300000元。宇星置业于2017年8月2日向王大军、谭爱秀交付房屋。同时查明，2015年，宜昌市点军区搬迁安置办公室与宜昌市蓝天水务有限责任公司签订《点军区五龙大道外管网给水管道安装工程施工合同》，就五龙大道外管网给水管道安装工程的内容、价款、工期等进行了约定。2017年2月起，宇星置业陆续向宜昌市人民政府、宜昌市点军区人民政府、点军区住建局等部门××因××路未铺设市政供水管道影响小区供水，导致小区无法按期交房，请求相关部门协调解决。另查明，宇星置业与宜昌市点军区人民政府侵犯企业经营自主权及行政赔偿一案，湖北省高级人民法院于2019年3月18日已作出（2018）鄂行终430号行政判决，确认宜昌市点军区人民政府锁定宇星置业所开发的江南星城小区950套团购房及相关车位的行为违法，同时责令宜昌市点军区人民政府对违法行为采取补救措施。本院认为，王大军、谭爱秀与宇星置业签订的《宜昌市商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方依此成立的房屋买卖合同关系合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。王大军、谭爱秀已依约支付房款，合同约定宇星置业应当于2016年6月30日前交付房屋，但宇星置业于2017年8月2日交付房屋，构成违约，应当承担违约责任即自约定的房屋交付期限第二日起即2016年7月1日至实际交付之日即2017年8月2日止，按日向王大军、谭爱秀支付已交付房屋价款万分之二的违约金。王大军、谭爱秀主张的逾期交房违约金40831元符合合同约定，本院予以支持。点军区政府非商品房买卖合同的当事人，基于合同的相对性原理，宇星置业与其他部门之间的纠纷不能作为其逾期交房的免责事由，且依照法律规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决，故对宇星置业申请通知宜昌市点军区人民政府作为本案第三人参加诉讼的请求，不予准许。宇星置业辩称延迟交房直接原因系政府未铺设市政给水管道等非归责于宇星置业的因素，但宇星置业作为专业房地产开发商，应当对影响交房的因素进行充分考量，按照宇星置业的举证，宇星置业主张其早在2014年即向有关部门反映该情况，政府未铺设市政给水管道宇星置业事前知情，在双方约定交房日期时宇星置业应当充分考虑了上述因素，不属于不可抗力，也不属于宇星置业不能控制的逾期交房原因，宇星置业的故该辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：湖北宇星置业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内向王大军、谭爱秀支付逾期交房违约金40831元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，由湖北宇星置业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张浴阳审 判 员  胡 丹人民陪审员  顾 莹二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈静书记员向亚琴
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤l323民初8965号原告：林玉清，女，1974年02月3日出生，汉族，广东省惠东人，现居住惠东县××××××××新兴针织总汇楼，公民身份号码441××××××××××××049。被告：林俊豪，男，1992年1月2日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县×××××××碧玉豪庭1单元1902号房，公民身份号码441××××××××××××353。被告：陈秀丽，女，1991年3月4日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县×××××××碧玉豪庭1单元1902号房，公民身份号码441××××××××××××545。原告林玉清与被告林俊豪、陈秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月31日立案。原告林玉清于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林玉清申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林玉清撤诉。案件受理费6947.5元（已减半收取），由原告林玉清负担。审 判 长  柯新强人民陪审员  刘火荣人民陪审员  赖月好二〇二〇年十二月二日法官 助理  邓梓均书 记 员  陈宝怡
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26700号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：钟辉，男，1972年9月13日出生，汉族，住广东省龙川县××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款141224.28元；2.被告向原告支付拖欠的保险费5555.09元（2018年10月19日至2019年2月7日）；3.被告向原告支付违约金56099.08元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月8日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共56099.08元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告钟辉；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：164706.98元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1525.5元；被告拖欠2018年10月19日至2019年2月7日的保险费5555.09元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告钟辉未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年02月07日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿141224.28元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款141224.28元、保险费5555.09元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金56099.08元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4343.18元（原告已预交），由被告钟辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3735号 申请执行人：张木伙，男，1960年7月16日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 被执行人：沈依京，男，1979年2月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年10月17日立案执行申请执行人张木伙与被执行人沈依京附带民事赔偿一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2020)闽0121刑初23号刑事附带民事判决书，责令被执行人沈依京支付申请执行人张木伙人民币221485.82元，申请执行费人民币3222元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费。本案执行情况已于通过电话告知申请人张木伙，其亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3735号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6334号 上诉人（原审被告）：赵洪图，男，1970年9月30日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：赵延涛，河北辰方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈战疆，河北辰方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董立杰，男，1984年4月26日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：高卫华，河北正昊律师事务所律师。 上诉人赵洪图因与被上诉人董立杰买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵洪图上诉请求：1、请求撤销河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初2675号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；请判决被上诉人承担涉诉的一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。被上诉主张既没有书面合同，也没有口头约定的证据。而主张将货物按照上诉人指示交付给唐山隆峰公司，也不能提供证据证明。被上诉人主张过核对，也没有提供证明。仅仅提交了几张上诉人在经手人处签字出库 单的情况下，就主张卖给了上诉人194215元的货物，经过结算尚欠货款12万元。对该主张根本没有一个计算的依据。被上诉人提供的出库单，只有两张盖有入库方的入库章，其余出库单在科目位置有唐山隆峰。被上诉人开始说为唐山隆峰出具，后又说是被上诉人出具。唐山隆峰公司也不能认定是哪家公司。被上诉人没有任何证据支持其主张，显然应当承担败诉后果。被上诉人当庭所陈述的事实，明显不合常理，有违交易习惯，应当推定买卖关系不存在。依据出库单能够说明被上诉人与唐山隆峰建立交易关系，其没有必要再经过上诉人之手，增加一层交易关系。上诉人只是帮忙送几次货。经手人签字不能认定是被上诉人有买卖关系的相对人，只是一个送货人的身份。本次诉讼中，被上诉人放弃了向第一次起诉时的被告唐山隆峰公司主张权利，只提供了有赵洪图签字的出库单，隐瞒了一些出库单不向法庭提交，阻挠法庭发现真相。 董立杰答辩称，被上诉人的经营场所在香河一个大型集贸市场，与上诉人的交易过程完全符合市场交易习惯。上诉人曾于2019年通过中间人联系过被上诉人的父亲，要求对还款时间予以宽限，而后上诉人故意躲避被上诉人。录音在一审庭审时已经播放，结合送货单据完全能够证明被上诉人陈述的真实性。上诉人与被上诉人依据送货单进行结算，结算后交于上诉人。一审庭审时，被上诉人均陈述系其自己开具送货单，每张票据都有上诉人签名，一审时上诉人也予以认可。被上诉人有时帮忙送货，有时上诉人没有时间代其送货。综上，请求贵院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 董立杰向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款128698元及利息（利息按照128698元为基数，从原告起诉之日起计算至被告全部货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告在香河县经营钢材类生意，自2016年开始，被告从原告处定购钢材类预埋件向唐山市隆峰机械加工有限公司送货，被告赵洪图在原告提供的出库单经手人处签字。截止到2019年末，被告共计下欠原告货款128698元，经原告多次催要，被告至今未给付。 一审法院认为，原、被告双方买卖关系成立，原告为被告提供钢材类预埋配件，被告应及时履行给付预埋配件款的义务。原告主张被告给付预埋配件款128698元，有相应出库单予以证实，但被告赵洪图对其有异议，认为部分出库单据没有出库单位的出库公章，因此对无单位公章的出库单据真实性不予认可，对出库单上盖有唐山市隆峰机械加工有限公司公章的出库单真实性认可，因为有入库字眼，但与本案关联性不认可，该出库单经手人处只有被告的签名，除此之外没有任何其他签名，只能证实被告曾向唐山市隆峰机械加工有限公司送过两次货，不能证明此两次送货与原告有任何关系，单据上没有原告签名。被告对其抗辩未提供证据证实，且原告提交的出库单均有被告赵洪图的签字，对原告的诉讼请求予以支持。原告主张利息按照货款128698元为基数，从原告起诉之日起计算至被告全部货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，认为出库单上并未约定给付款项的期限，对原告主张被告给付利息不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵洪图给付原告董立杰货款128698元，于判决生效后五日内履行；二、驳回原告董立杰的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据被上诉人提交的出库单，单据经手处均有 赵洪图的签字，原判判决据此认定双方存在买卖关系，本院予以确认。上诉人诉称其与被上诉人不存在买卖关系，经手人签字不能认定是与被上诉人有买卖关系的相对人，以及只提供了有赵洪图签字的出库单，隐瞒了一些出库单不向法庭提交，阻挠法庭发现真相等主张，未提供充分证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，赵洪图的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2874元，由赵洪图负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民特658号申请人：刘伯华，男，1969年7月6日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：袁国印，重庆浩邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周进，重庆浩邦律师事务所实习律师。被申请人：祝某某，女，1972年12月22日生，住重庆市九龙坡区。代理人：刘一霖（曾用名刘一静，系被申请人祝某某的女儿），女，1996年12月12日生，住重庆市九龙坡区。申请人刘伯华与被申请人祝某某申请宣告公民无民事行为能力一案，本院依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人刘伯华提出，申请人与被申请人是夫妻关系。2019年9月26日10时25分，被申请人因交通事故致重度脑损伤。医疗终结后，经重庆市安心司法鉴定中心鉴定，祝某某颅脑损伤后智力障碍五级伤残，大部分需要护理依赖。鉴于祝某某已完全丧失辨认和控制自己行为的能力，为维护被申请人的合法权利，特向法院申请宣告被申请人祝某某为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。被申请人祝某某的代理人刘一霖表示，同意宣告被申请人祝某某为无民事行为能力人，并由刘伯华担任被申请人祝某某的监护人。经审查，申请人刘伯华系被申请人祝某某的丈夫，二人育有一女刘一霖即祝某某的代理人。刘伯华与刘一霖一致确认，被申请人祝某某的父母亲均已去世，无其他近亲属。2019年9月26日，被申请人祝某某因交通事故受伤，被诊断为重型颅脑损伤等。应刘伯华申请，本院委托重庆医科大学附属第一医院对被申请人祝某某的民事行为能力状况进行司法鉴定。重庆医科大学附属第一医院于2020年12月21日出具司法鉴定意见书，认为被申请人祝某某因车祸后急性重型颅脑损伤，治疗后智力一直未恢复，符合脑器质性精神障碍，认定其目前无民事行为能力。本院认为，被申请人祝某某因伤导致行为能力缺失，结合重庆医科大学附属第一医院司法鉴定意见，可以认定被申请人祝某某无民事行为能力。鉴于被申请人祝某某的女儿刘一霖同意刘伯华担任祝某某的监护人，申请人刘伯华作为具有第一顺序监护资格的近亲属，其申请担任祝某某的监护人，符合法律规定，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、第三十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告被申请人祝某某为无民事行为能力人。二、指定申请人刘伯华为被申请人祝某某的监护人。本判决为终审判决。审判员  罗春风二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 蒙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14810号原告：朱某1，男，1966年9月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：欧阳继华，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：付一辉，北京市中同律师事务所实习律师。被告：董某，女，1934年5月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：朱某2（董某之子，亦系董某之委托诉讼代理人），男，1958年12月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：朱某3，女，1955年8月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马琳琳，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢聪颖，北京梵清律师事务所律师。被告：甄某，男，1989年7月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告朱某1与被告董某、朱某2、朱某3、甄某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人欧阳继华、付一辉，被告董某，被告朱某2（亦系董某之委托诉讼代理人），被告朱某3及其委托诉讼代理人马琳琳、谢聪颖，被告甄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某1向某提出诉讼请求：1、北京市东城区×房屋的百分之五十份额由朱某1所有；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：朱某4与董某系夫妻关系，朱某2、朱某1、朱某3、朱某5系二人之子女。朱某4于2019年1月24日去世，朱某5于1997年5月27日去世，甄某系朱某5之子。诉争房屋系朱某4与董某夫妻共同财产，朱某4生前留有遗嘱将诉争房屋留给我继承，故我诉至法院，望法院支持我的诉讼请求。董某、朱某2辩称，认可原告所述的身份关系，被继承人死亡时间。诉争房产系董某与朱某4的夫妻共同财产，我认可朱某1遗嘱的真实性，同意朱某1的诉讼请求。朱某3辩称，认可原告所述的身份关系，被继承人死亡时间。诉争房产系董某与朱某4的夫妻共同财产，朱某4于2016年立下遗嘱，将诉争房屋交由我方继承，故我认为诉争房屋50%份额应由我方继承，不同意朱某1的诉讼请求。甄某辩称，认可原告所述的身份关系，被继承人死亡时间。诉争房产系董某与朱某4的夫妻共同财产，我不认可朱某1、朱某3的遗嘱，我认为朱某4遗产应按法定继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：朱某4（曾用名朱某5）与董某系夫妻关系，朱某2、朱某1、朱某3、朱某5系二人之子女。朱某4于2019年1月24日去世，朱某5于1997年5月27日去世，甄某系朱某5之子。朱某4名下位于北京市东城区×北房2间、西房1间系朱某4与董某夫妻共同财产。庭审中，朱某1向某提交自书《遗嘱》一份，内容为：“我叫朱某4，身份证号×××，老伴董某，身份证号×××，住在东城区东直门外×，我名下有三间平房，房产证号：东字第XXXX号，两间北房每间为14．95平方米，一间西房为10．8平方米。我和老伴商议决定，我们俩人百年以后，把我名下这三间房产全部留给我的小儿子朱某1继承。今立此据，永不更改。立遗嘱人：朱某4，董某，2012年8月8日。”董某、朱某2认可上述证据的真实性及证明目的。朱某3认可上述证据的真实性，但主张其持有朱某42016年所立遗嘱，遗嘱内容应以后一份遗嘱为准，故不认可上述证据的证明目的。甄某不认可上述证据的真实性，但经法院释明，不申请对上述证据中朱某4签名进行鉴定。同时，朱某3向某提交了打印《遗嘱》一份，内容为：“我叫朱某4，（身份证号：×××），家住北京市东城区×，这里是我名下的三间平房，房产证号为，东字第XXXX号，两间北房每间各为14．95平方米，一间西房为10．8平方米。这三间房是我父母留给我的财产，是我和老伴董某（身份证号码：×××）的婚前财产，我们结婚时我父母早已过世，故这三间房与老伴无关。我年事已高，现在我头脑清醒，特立此遗嘱，将我名下的这三间房产全部留给我的大女儿朱某3（身份证号：×××）所有。今立此据，永不更改！立遗嘱人：朱某4，2016年12月26日。见证人：牛某，身份证号：×××，见证人：李某，身份证号：×××。”同时，朱某3申请见证人牛某、李某出庭接受法庭质询，经法庭询问，二证人向某陈述二人系朱某3同事，曾于2016年12月28日见证上述遗嘱，遗嘱中签名确系朱某4所签，二人见证时遗嘱已提前打印好。朱某1不认可遗嘱的真实性，但经本院释明，朱某1不申请对朱某4签名进行鉴定。同时朱某1辩称遗嘱不符合代书遗嘱的基本形式而无效。董某、朱某2认可上述遗嘱的真实性，对于遗嘱效力由法院予以确定。甄某不认可上述证据的真实性，但经法院释明，不申请对朱某4签名进行鉴定。经法庭询问，朱某3主张朱某4不会打字，朱某3并不清楚上述遗嘱系谁人打印。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。自书遗嘱有遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，董某系朱某4之妻，朱某1、朱某2、朱某3系朱某4之子女，均可继承朱某4遗产。朱某4之女朱某5先于朱某4去世，朱某5之子甄某可代朱某5继承朱某4遗产。诉争房屋系朱某4、董某夫妻共同财产，属朱某4部分系遗产。朱某1主张朱某4留有遗嘱将诉争房屋中属朱某4的遗产由朱某1继承，并向某提交了自书遗嘱一份予以证明。董某、朱某2、朱某3均认可上述证据的真实性，本院不持异议。虽甄某对上述证据真实性不予认可，但并未提交足以推翻上述证据的反证，故本院对甄某的辩解不予采信。综上，本院对朱某1提交《遗嘱》的真实性予以确认。朱某3主张朱某4留有遗嘱诉争房屋中属朱某4的遗产由朱某3继承，并向某提交了打印的遗嘱一份予以证明，并申请见证人牛某、李某出庭接受了法庭质询。朱某3提交的上述遗嘱系打印形成，朱某3亦认可上述打印遗嘱并非立遗嘱人朱某4亲自打印，故上述遗嘱应属代书遗嘱。但根据二见证人陈述，二人并非代书人，并未见证遗嘱形成全过程，且均未签署年、月、日。故朱某3提交的《遗嘱》并不符合遗嘱的形式要件而无效。故本院对朱某3提交的《遗嘱》不予采信。综上，朱某4的遗产应按朱某1提交的《遗嘱》继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：朱某5名下位于北京市东城区×北房2间、西房1间由董某、朱某1继承所有，董某、朱某1各占二分之一份额。案件受理费三万零八百元，已减半收取一万五千四百元，由原告朱某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向某递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员 周 琳二〇二〇年十二月二十一日书记员 张晓薇
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初7475号 原告：青岛盛世通汽车服务有限公司，住所地青岛市市**延安一路**黄海饭店主楼109，统一社会信用代码：91370203MA3CB0WW9U。 法定代表人：何平，职务总经理。 委托诉讼代理人：朱睿，山东平军立稳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣凯，男，该单位工作人员。 被告：周**，男，1986年9月12日出生，户籍所在地黑龙江省五常市。 原告青岛盛世通汽车服务有限公司（以下简称“盛世通公司”）诉被告周**合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛世通公司的委托诉讼代理人朱睿、荣凯到庭参加诉讼。被告周**经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛世通公司向本院提出诉讼请求：1.判令周**支付拖欠的承包费19500元(暂计算至2020年5月)；2.判令周**支付违约金5850元；3.判令周**支付涉案车辆保险费10809.39元；4.判令周**承担本案诉讼费用。事实与理由：盛世通公司与周**于2018年12月27日签订《承保合作协议》就周**以承包合作的形式租赁盛世通公司所有的雪佛兰迈锐宝汽车(鲁Ｂ×××××)从事网约车业务达成一致，盛世通公司于合同签订当日与周**完成汽车交付手续，周**经确认后接收车辆。根据合同第3.2条之约定，合同期限为2018年12月27日至2021年12月26日；合同期内，周**每月1日前向盛世通公司支付月承包费3900元；合同第6.2条之约定，若周**迟延缴纳承包费或未全额缴纳承包费的，应当支付与拖欠承包费等额的违约金；根据合同第3.3条之约定，车辆保险费用由周**承担。现周**拖欠2020年1月至2020年5月共计5个月承包费19500元未付、涉案车辆10809.39元保险费未付。盛世通公司多次向周**要求支付上述款项，周**均拒不支付。 周**未到庭亦未作答辩。 盛世通公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、盛世通公司系车牌号为鲁Ｂ×××××车辆的所有权人，该车辆登记时间为2018年12月22日。 二、2018年12月27日，盛世通公司（甲方）与周**（乙方）签订《承包合作协议》，约定：1.乙方承包甲方鲁Ｂ×××××车辆，用途为网约车。乙方提取车辆前向甲方缴纳31800元作为保证车辆安全谨慎驾驶保证金并另行缴纳车辆第一年保险费。2.承包期限为3年，自2018年12月27日起至2021年12月26日止。合同期内乙方每月1日前向甲方支付月承包费3900元（每天130元），按当月实际天数计算。3.合同到期后，乙方提车时所缴纳的保证金归甲方所有，同时乙方须在合同到期后7日内进行选择。乙方可选择（1）转移车辆所有权，（2）委托甲方处理车辆残值，（3）继续从事网约车经营。若合同到期后7日内乙方不作出选择的，则视为乙方自动放弃该车辆的所有权，甲方可收回车辆另行处置，乙方已缴纳的全部费用甲方不予退还。乙方选择（1），转移车辆所有权的，可凭原始合同办理过户至乙方名下，相关费用由乙方承担，过户后双方不再互负权利义务；乙方选择（2），委托甲方处理车辆残值的，甲方双方须签订书面委托协议，如果自签订书面委托后7日内无法处理，则书面委托自动解除，且乙方应在7日内自行处理车辆残值，若乙方7日内无法处理车辆残值则甲方有权单方面处理该车辆，乙方无条件接受；乙方选择（3），继续从事网约车经营的，乙方须与甲方另行签订《代持协议》，乙方享有该车的所有权及营运资质，也是该车的实际使用人，甲方仅为该车名义上的所有人。4.过路过桥费、保养费、维修费、燃料费、保险费、停车费、洗车费以及在承包期内任何违章罚款、罚金等使用承包车辆产生的费用由乙方承担。5.甲方在合同期内应按照车辆使用性质统一购买相应的保险，且至少购买车损险、盗抢险、交强险、不计免赔险、第三者责任险（保额至少应当为100万元）、以及车上人员责任险（5万元/座位）。第一年保险费乙方须在签订合同当日支付给甲方，后两年保险费须在保险到期日前30天向甲方支付相关保险费用。6.若乙方迟延缴纳车辆承包费或未全额交纳车辆承包费的，除应支付拖欠承包费外，还应当向甲方支付与拖欠承包费等额的违约金。 三、2018年12月28日，双方确认了车辆状态、质量、性能等情形后，盛世通公司将涉案车辆交付给周**。周**也向盛世通公司缴纳了保证金31800元，并缴纳了2019年度的保险费。 四、周**拖欠盛世通公司2020年1月至2020年5月承包费19500元。 庭审中，盛世通公司称涉案车辆仍在周**处，涉案车辆上的定位装置已经不发生作用，无法联系到周**。 五、2019年12月，盛世通公司为涉案车辆投交保险，保险期间为2019年12月20日至2020年12月19日，盛世通公司共缴纳保险费、代收车船税等10809.39元。 本院认为，盛世通公司与周**签订的《承包合作协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同的约定，周**应按月缴纳承包费用，现周**拖欠盛世通公司2020年1月至2020年5月的承包费19500元未付，盛世通公司为此主张周**支付承包费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于盛世通公司主张周**应按照拖欠承包费用的30%支付违约金的诉请，因未超出合同的约定，且周**未提异议，故本院予以支持。根据《承包合作协议》的约定，车辆的保险费用应当由周**承担，现盛世通公司已经缴纳了2020年的车辆保险费用10809.39元，其有权要求周**承担该笔费用，故对盛世通公司要求周**支付车辆保险费的诉讼请求，本院予以支持。周**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，本案依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周**于本判决生效之日起十日内向原告青岛盛世通汽车服务有限公司支付截至2020年5月拖欠的承包费用19500元； 二、被告周**于本判决生效之日起十日内向原告青岛盛世通汽车服务有限公司支付违约金5850元； 三、被告周**于本判决生效之日起十日内向原告青岛盛世通汽车服务有限公司支付保险费10809.39元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费704元，公告费1050元，由周**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  谢 梅 人民陪审员  辛凤英 人民陪审员  初安平 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  江 婷
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初252号原告黄祖华，男，汉族，身份证号码：442××××××××××××212，住广东省连平县×××××××××。被告福建省同源建设工程有限公司，住所地福建省上杭县××××××××××同源大厦第四层。组织机构代码证：77××××0-X，统一社会信用代码：913××××××××××560XA。法定代表人王某1。被告广东恒辉实业集团有限公司，住所地广东省东莞市××××××。组织机构代码证：72××××0-4。法定代表人郑某1。原告黄祖华与被告福建省同源建设工程有限公司（以下简称“福建同源公司”）、被告广东恒辉实业集团有限公司（以下简称“广东恒辉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄祖华到庭参加诉讼，被告福建同源公司、广东恒辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄祖华向本院提出诉讼请求：1、判令被告被告福建同源公司向原告支付工程款94952元及利息（利息以本金94952元为基数，按年利率6%从2013年8月1日起计至被告实际清偿之日止，暂计至2020年3月30日止的利息为38503.04元）。2、判令被告广东恒辉公司对被告福建同源公司所负责任承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2013年5月29日，被告福建同源公司与原告签订了一份《协议书》，约定由原告承包被告福建同源公司承建的位于广东省连平县×××××（三角镇）的恒辉怡景湾会所项目的防雷工程。该工程包括防雷施工、报建等。签订协议书后，原告从2013年1月18日开始施工，2013年12月30日工程竣工完成。合同价款为总建筑面积10500平方米计算，每平方米按8元计，合计84000元（实际施工面积为11869平方米，总价款为94952元）。付款方式：基础首层施工完成后，气象部门六监察后按工程款30%支付；各楼层焊接完成后，按工程款30%支付，施工合格验收后支付尾款。涉案防雷工程项目原告已施工完成工程量95%以上，于2013年8月份停工至今。原告与被告福建同源公司的项目负责人熊章平多次协商，并向连平县劳动监察大队、连平县×××××、连平县政府多次反映本防雷工程连平县气象局已办理验收等有关手续。原告承建此防雷工程总共花费报建费4万多元；人工材料款4万多元。2015年2月，政府部门先垫付原告18000元。原告未拿此款并转借被告福建同源公司（后立据）。之后，两被告一直没有付款。被告福建同源公司是恒辉怡景湾会所项目的承建商，被告广东恒辉公司是该项目的发包方，应对被告福建同源公司所负清偿责任承担连带责任。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告福建同源建设工程有限公司辩称，答辩人认为，我公司并非是涉案《协议书》的合同当事人，不是本案适格的被告主体，被答辩人无权要求答辩人承担《协议书》中约定的任何义务，故被答辩人主张答辩人支付工程款及利息的诉讼请求无事实依据及法律依据，依法应当予以驳回。此外，被答辩人主张涉案工程款的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应当判决驳回原告的全部诉讼请求。被告广东恒辉实业集团有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月29日，原告根据广州市番禺区防雷工程有限公司的授权，代表广州市番禺区防雷工程有限公司河源分公司作为承包人与发包人广东恒辉实业集团有限公司、河源恒辉怡景湾会所（福建省同源建设工程有限公司）签订了一份《协议书》，约定由原告黄祖华代表广州市番禺区防雷工程公司为被告福建同源公司承建的河源恒辉怡景湾会所项目工程中的防雷施工、报建等工程。承包方式：原告方负责防雷施工、焊接验收等。付款方式：第一次：基础首层施工完成后，气象部（门）六监察后，支付原告方工程款30%；第二次：各楼层焊接完成后，支付原告方工程款30%；第三次：施工验收合格后付清工程款尾款给原告方。合同价款为人民币94952元（具体条款详见该协议书），发包方在该《协议书》发包人栏加盖了福建同源建设工程有限公司河源恒辉怡景湾项目部的公章，被告广东恒辉公司未在该协议上发包方栏加盖公章。合同订立后，原告黄祖华即为被告的涉案项目防雷工程进行施工。原告黄祖华称该防雷工程已完成工程量95%以上，后不知何因，原告承建的该防雷工程项目于2013年8月份停工至今。2014年1月12日，该工程项目的临时负责人李龙出具证明一份证明给原告，该证明内容如下：“兹证明广州番禺区防雷工程工程有限公司河源分公司黄祖华经理承接河源怡景湾会所防雷工程，总建设工程面积11869平方米，按每平方米8元计算，共计：94952元整。现已完成总工程量50%，该预付工程人工款47472元。特此证明。证明人李龙。2014年1月12日”。现位于连平县×××××（三角镇）的恒辉怡景湾会所项目工程已成为一栋烂尾楼。本院认为，原告黄祖华承建被告福建省同源建设工程有限公司承包的河源恒辉怡景湾会所防雷工程的事实，有原告提供的原告黄祖华与被告福建省同源建设工程有限公司河源恒辉怡景湾项目部签订的协议书、连平县气象局防雷装置设计核准意见书、防雷装置设计技术评价和检测服务委托书、被告福建同源建设工程有限公司河源恒辉怡景湾会所工程项目管理人李龙出具的《收件》及《证明》为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于原告承建的涉案工程项目未完成全部工程，只完成了该工程的50%，依照双方签订协议书付款方式的约定，只能按原告实际完成的工程量的比例及被告管理人李龙的证明支持原告的诉讼请求。被告广东恒辉公司不是涉案《协议书》的合同相对人，依法不用承担付款责任。本案的付款责任依法应由被告福建同源公司承担。被告福建同源公司辩称，认为其公司不是本案适格的被告主体，因涉案《协议书》的合同相对人是其公司下属项目部，依法应承担支付工程款的责任。该公司同时认为，原告的诉讼请求已超过了法定的诉讼时效，由于该公司承建的河源恒辉怡景湾会所工程项目现已停工，成为一栋烂尾楼，而且原告承包的防雷工程项目至今未全面完工，也未验收，原告也多次向连平县劳动监察大队等政府有关部门主张权利，诉讼时效出现中断，依法可以延长。原告庭审时新增要求本院判令被告福建同源公司项目负责人熊章平归还原告借款2万元的请求，不属同一法律关系，依法应当另案起诉。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告福建同源建设工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付工程款人民币47472元给原告黄祖华，并应以本金47472元为基数，按年利率6%从2014年1月13日起计付欠款利息给原告，直至还清欠款之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，由原告负担1900元，被告福建省同源建设工程有限公司负担1070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  赖爱东人民陪审员  黄国强人民陪审员  曾文彬二〇二〇年十一月五日书 记 员  李 宇
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10428号原告：罗军强，男，1976年4月17日出生，汉族，住清远市清城区×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××81X。原告：莫翠丽，女，1982年8月27日出生，汉族，住清远市清城区×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××622。上述两原告的共同委托诉讼代理人：杨永松，广东中肯律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：陆锋，广东中肯律师事务所律师。被告：清远市建安投资置业有限公司，住所地清远市东城J22-1号区（地号B03025）（仅限公办）。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：江志劲，系该公司员工。原告罗军强、莫翠丽与被告清远市建安投资置业有限公司（以下简称建安公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗军强、莫翠丽的委托诉讼代理人杨永松，被告建安公司的委托诉讼代理人江志劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗军强、莫翠丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金40413元（662520元×0.0001×610天）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月8日，原、被告签订商品房买卖合同，合同编号为2017020858，约定被告将其开发的位于清远市东城××××××××××二号楼二座1层01号房屋出售给原告，建筑面积165.63平方米，购房款为662520元，合同第十一条约定出卖人应当在2017年11月30日前将验收合格的该商品房交付给买受人使用，合同第十二条约定未按照第十一条约定的时间交付房屋的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向受买支付全部房价款万分之1的违约金。合同签订后，原告依约付清全部购房款，但被告却没有依约按时交房，直至2019年8月2日原告才收到被告收楼通知，被告逾期交房610天，其行为己构成严重违约。综上，为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告建安公司辩称，实际延误期是247天,我司已在2018年7月22日向原告发送收楼通知书，因为原告不收楼就扩大了被告的损失。本院经审理认定事实如下：2017年2月8日，原告罗军强、莫翠丽与被告建安公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买其开发建设的位于清远市东城××××××××××二号楼二座1层01号商品房，建筑面积为165.63平方米，总价款为662520元。合同第九条约定：“该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》”；合同第十一条约定：“（一）出卖人应当在2017年11月30日前向买受人交付该商品房。……如商品房已达到交付规范标准，出卖人已书面通知买受人的买受人因故未能在书面通知的交付日期或合同约定交付日期完成商品房交付手续的，除得到出卖人同意外，视为买受人已在书面通知日期届满日完成商品房查验、交付”；合同第十二条约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。”合同签订后，原告付清了购房款。2018年7月4日，涉案房屋所属楼栋建筑工程在清远市住房和城乡建设管理局办理了工程竣工验收备案。2018年7月22日，被告以挂号信的方式向原告发送收楼通知书，通知书明确要求在2018年8月10日前到售楼中心办理收房手续。原告至今没有实际收楼。本院认为，原告罗军强、莫翠丽与被告建安公司签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。原告已支付全部购房款，被告应依约在2017年11月30日前将经工程竣工验收备案及取得房屋测绘报告的商品房交付原告使用。但涉案房屋于2018年7月4日才具备工程竣工验收备案，被告构成违约，应承担违约责任。逾期交房的违约金应按照合同约定按日以全部房价款的万分之一的标准进行计算。对于违约金的计算起止时间，被告于2018年7月22日向原告发送收楼通知书，约定收楼届满日为2018年8月10日，逾期交楼违约金应从2017年11月30日起计至2018年8月10日止，共计253天，经计算后，逾期交楼违约金为16761.76元（662520元×0.0001×253天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告清远市建安投资置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告罗军强、莫翠丽支付逾期交楼违约金16761.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计405元，由被告清远市建安投资置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  谭文雅二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36628号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：盛公道，男，1971年4月12日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：李丽，女，1975年3月3日出生，汉族，住河南省商丘市。原告安吉租赁有限公司与被告盛公道、被告李丽融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告盛公道、被告李丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金68,175.79元(租赁保证金27,200元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款27,200元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计43,750.74元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年12月11日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为136,000元，每月租金3,960元，租期为36个月，到期留购价为27,200元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年1月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金27,200元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年1月5日起至2015年6月5日止6期租金、滞纳金及2015年7月5日部分租金3,104.21元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金68,175.79元，到期留购价款27,200元，滞纳金43,750.74元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人商丘市银丰汽车销售有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为海马牌，车架号：LH16CHAL2DH081468，发动机号：XXXXXXXX-G)，商丘市银丰汽车销售有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金27,200元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告盛公道、被告李丽经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告盛公道、被告李丽应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金68,175.79元，到期留购价款27,200元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为海马牌，车架号：LH16CHAL2DH081468，发动机号：XXXXXXXX-G)归被告盛公道、被告李丽所有；二、被告盛公道、被告李丽应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金43,750.74元，并以逾期租金68,175.79元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,083元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17166号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：唐小立，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：陈某，男，1989年11月10日出生，汉族，住湖南省攸县。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告陈某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人唐小立到庭参加诉讼，被告陈某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金70137.84元、利息1170.77元、罚息517.83元、复利34.58元（暂计至2020年7月24日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令被告陈某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就被告陈某提供的抵押物雪佛兰牌小型普通客车（发动机号：×××64）享有担保物权；4、判令被告陈某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月11日，平安银行长沙分行与陈某签订了《个人担保贷款合同》，约定陈某向平安银行长沙分行贷款123300元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时陈某将其所有的雪佛兰牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，陈某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。被告陈某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2018年9月7日，平安银行长沙分行与陈某签订了编号为平银长沙个担贷第ＢＣ201809799003094_1号《个人担保贷款合同》，合同约定陈某向平安银行长沙分行贷款123300元，贷款年利率为8.2%，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还款，合同还约定贷款到期或提前到期，陈某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如陈某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张陈某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;陈某以其名下雪佛兰牌小型普通客车（发动机号：×××64）为上述贷款提供抵押担保，并于2018年9月19日办理了抵押登记；二、合同履行情况：2018年9月11日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行依约向陈某发放贷款123300元，截至2020年7月24日，陈某尚欠平安银行长沙分行贷款本金70137.84元，利息1170.77元，罚息517.83元，复利34.58元。另查明，平安银行长沙分行委托北京德和衡（长沙）律师事务所唐小立律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与陈某签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，陈某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求陈某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；陈某将其购买的雪佛兰牌小型普通客车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，陈某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求陈某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、陈某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金70137.84元，利息1170.77元，罚息517.83元，复利34.58元（暂计至2020年7月24日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿日止）；二、陈某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对陈某名下雪佛兰牌小型普通客车（发动机号：×××64）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元，因适用简易程序，减半收取823元，由陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向湘菱二〇二〇年十二月十日法官助理??陈文静书记员陈思敏
上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0116民初14671号 原告：姚幸福，男，1962年6月16日生，汉族，住上海市金山区。 委托诉讼代理人：钱梦教，浙江东鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛以闻，浙江东鹰律师事务所律师。 被告：张太华，男，1970年3月12日生，汉族，户籍地贵州省。 原告姚幸福诉被告张太华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，并于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱梦教、毛以闻，被告张太华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币230万元和自起诉之日起至被告实际清偿之日的利息(计算方法：以230万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金短期周转为由向原告借款230万元。原告于2019年11月20日与被告微信聊天确定转入款项账号。同年11月21日，原告通过中国工商银行将上述款项转账给被告，附言为借款。后经原告多次催讨未果，遂涉讼。 被告未作书面答辩，庭审中表示，其收到原告转账的230万元，但系原告与案外人李家锐间5,000万元的借款的利息，同时被告在收到230万元后，即把200万元打款给李家锐老公陈某某；另外，被告与原告间有合作项目，尚有款项未清结。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格。被告对此无异议。 2、微信聊天记录，证明被告要求原告根据其提供的账号进行打款的事实。被告对此无异议。 3、银行转账凭证，证明原告将所借款项汇入被告指定银行账户的事实，且附言为借款。被告对此无异议。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、金海经发复(2017)6号、仁发改函(2017)235号、合作框架协议、投资合作协议、微信聊天记录、借条、借款合同，证明原、被告间有合作关系； 2、客户回单，证明被告已将230万元中的200万元打给案外人陈某某。 经审查，被告对原告提供的证据均无异议，且这些证据与本案待证事实有关联性，本院予以采信。原告对被告提交证据真实性无异议而被本院采信，但原告认为这些证明与本案无关联性。根据上述的证据和双方的陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告系朋友关系。2017年11月20日,原、被告在微信聊天中确定原告打款给被告的银行及账号。次日，原告即通过银行转账给被告230万元，附言为借款。 本院认为，债务应当清偿。被告庭审中辩称的涉讼230万元系利息或中介费的意见，原告均有异议，被告又无证据佐证，故本院不予采纳。相反，被告对原告提交的微信聊天记录、银行转账凭证无异议，且这些证据已达到民间借贷关系成立的一般证明标准，据此本院依法认定原、被告之间存在借贷关系。现本案被告借款后未及时履行返还义务，应依法承担相应的民事责任。故原告要求被告返还借款230万元的请求，于法有据，本院予以支持。对于利息请求，原告请求计算利息的起始期和标准，符合规定，应予支持，但对于支付利息截止期，本院适当调整。关于被告庭审中辩称的与原告联合开发所涉款项或案外人借某某，与本案法律关系、主体不同，被告可提供证据，另案主张。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张太华于本判决生效之日起十日内归还原告姚幸福借款人民币230万元； 二、被告张太华于本判决生效之日起十日内支付原告姚幸福自2020年10月21日至本判决生效之日止的利息〔以230万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)为标准计付)〕； 三、驳回原告姚幸福的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取12,600元，由被告张太华负担，定于本判决生效之日起七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 张雁虹 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 沈张歆 书 记 员 沈张歆 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 …… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 …… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 ……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15705号原告：张×1，男，1961年11月9日生。委托诉讼代理人：李卫秀，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：席美玉，北京市京师律师事务所律师。被告：张×2，女，1967年4月12日生。被告兼张×2的委托诉讼代理人：张×3，女，1950年7月26日生。被告：张×4，女，1954年8月18日生。被告兼张×2、张×3、张×4的委托诉讼代理人：张×5，男，1964年6月25日生。原告张×1与被告张×4、张×2、张×3、张×5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员庞立新任审判长，与人民陪审员许长仁、刘春英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×1及其委托诉讼代理人李卫秀、席美玉，被告张×4，被告张×2的委托诉讼代理人兼被告张×3，张×2、张×4、张×3的委托诉讼代理人兼被告张×5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张×1向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付北京市房山区城关街道×路×号院（以下简称×路×号院）的拆迁补偿款662780元；2、要求被告交付原告安置房指标。事实及理由：杨×系张×1、张×5、张×3、张×4、张×2之母。因北京轨道交通燕房线工程建设事项，房山区人民政府城关街道办事处发布拆迁补偿实施方案，原告的房屋在拆迁范围内。2013年北京市房山区轨道交通建设指挥部管理办公室委托北京房兴土地房地产评估有限公司，对×路×号院进行价值评估，评估结果为：宅基地区位补偿款30万元，房屋重置成新价736705元，装修及附属物补偿177180元，估价对象评估总价值1213885元，后与杨×确定的补偿安置标准为180万元的货币补偿和三个定向安置房指标。原告认为被拆迁房屋中北房东侧二间为原告自己出资建设，2005年负责建设了120平方米彩钢房屋。根据拆迁政策，原告应分得拆迁补偿款66.278万元，和安置房指标，故诉至法院。张×5、张×4、张×2、张×3辩称，不同意张×1的诉讼请求。张×1的二间东房的补偿款和独生子女费合计8万元，已经给付张×1。院内所建设的彩钢房为母亲杨×出资所建，不属于张×1所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张×6、杨×生育五个子女即张×3、张×4、张×2、张×1、张×5。张×6于2005年12月19日因死亡注销户口。张×6、杨×在北京市房山区城关街道×路×号有院落一处，张×6、杨×在该院内建设了一栋二层楼房，在此居住生活。2005年，张×1在该×号院建设二间东房。2005年，×路×号院内建设了彩钢房，用于出租。2010年期间，张×2以所有权纠纷为由起诉杨×至本院，经本院主持调解，达成协议，本院于2010年12月22日出具了（2011）房民初字第00051号民事调解书，确认协议内容为：×路×号院101号房屋归张×2所有；张×3以所有权纠纷为由起诉杨×至本院，本院于2010年12月22日出具了（2011）房民初字第00052号民事调解书，确认协议内容为：×路×号院201号二楼西侧三间房屋归张×3所有；张×1以财产权属纠纷为由起诉杨×至本院，经本院主持调解，达成协议，本院于2010年12月16日出具了（2010）房民初字第11629号民事调解书，确认协议内容为：×路×号院内东房二间归张×1所有。2013年因北京轨道交通燕房线工程建设需要，×路×号院需要拆迁，杨×签订了拆迁补偿协议，补偿款合计1825559元，其中宅基地区位补偿款30万元、房屋重置成新价736705元、装修及设备附属物补偿177180元等，评估报告确认金额为1334369元、周转费6万元、搬家补助费11838元、停产停业损失161835元、提前搬家奖励5000元、工程配合奖2万元、未抢修抢建奖5000元、电话移机费235元、空调移机费5200元、有线电视移机费300元、热水器费1200元、宽带费400元、一次性煤炭补助费3000元、评估增项5344、，二次补助提前搬家奖励6万元、独生子女奖励12万元、房屋安全拆除奖2万元、二次搬家补助费11838元。回迁安置房面积合计213.6平方米。×路×号院在2013年已经被拆迁。杨×取得拆迁补偿款后，给付张×1东房补偿款和独生子女费合计8万元，其中独生子女费用4万元。×路×号院，房屋重置成新价为736705元，其中二层楼房面积382.36平方米，重置成新价为552128元，二间东房面积35.06平方米，重置成新价为35236元，彩钢房面积157.09平方米，重置成新价为137140元、另一间（北1石棉瓦）房屋面积17.38平方米，此房重置成新价为12201元。张×1起诉杨×、张×5、张×4、张×3、张×2要求分割拆迁款及安置房指标，本案在审理中，被告杨×于2020年5月病逝。杨×在开庭审理中，述称在2005年建设彩钢房100多平方米，自己出资3万元，张×1只是帮忙，建设中没有钱了，自己又出资1万元。张×1则主张彩钢房自己出资几万元，杨×出资2万元，双方陈述不一。目前，被拆迁×路×号院涉及回迁安置房尚未认购。本院认为，×路×号院的二间东房已经调解确认为张×1所有，该房屋相应的重置成新价补偿款应当归张×1所有，该房屋相应的宅基地区位补偿款及装修附属物补偿款应当按照相应的比例分割归张×1所有；彩钢房和石棉瓦房属于临时房屋，故区位补偿款的计算，按照楼房和东房的面积比例计算分割，装修及附属物补偿的分割亦按照此比例分割计算，张×1除已经得到东房的部分补偿外，剩余部分亦应属于张×1所有，拆迁款由杨×领取，现杨×病逝，就本案的实际情况，仅确定应得数额，待分割杨×遗产时从遗产中支付；现没有证据证明张×5、张×2、张×3、张×4领取了拆迁补偿款，张×1要求张×5、张×2、张×3、张×4给付拆迁补偿款，不予支持；张×1主张彩钢房为其所有，要求分割相应的拆迁补偿款，但没有提供充分的证据，证实自己的主张，故本院不予支持；回迁安置房尚未认购交付，张×1要求安置房指标涉及安置人的共同利益，待安置房实际交付后另行处理，张×1要求分配回迁安置房指标的诉讼请求，本院不予支持。据此、依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定，判决如下：一、原告张×1所有的北京市房山区城关街道×路×号院二间东房的拆迁补偿款，张×1应分得75315.37元，张×1已分得4万元。二、驳回原告张×1其他诉讼请求。案件受理费10420元，由原告张×1负担9720元（已交纳），由被告张×5、张×2、张×3、张×4负担700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  庞立新人民陪审员  许长仁人民陪审员  刘春英二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王亚莲
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初5665号原告:泗阳县创辉投资有限公司，统一社会信用代码91321323578145636C，住所地泗阳县众兴镇桃源北路西侧（金康华府****）。法定代表人：吴昊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。被告：宿迁市盛恒达木业有限公司，统一社会信用代码91321323791050222Q，住，住所地泗阳县众兴镇西工业园区幸福路**/div>诉讼代表人：李南飞，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王军权，该公司破产管理人单位员工。委托诉讼代理人：盛超，江苏品优律师事务所律师。原告泗阳县创辉投资有限公司（以下简称创辉公司）与被告宿迁市盛某木业有限公司（以下简称盛某公司）一般取回权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创辉公司的委托诉讼代理人李福，被告盛某公司的委托诉讼代理人王军权、盛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创辉公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对泗阳县工业园区某某路南侧房产、土地及附属设施享有取回权，被告将上述财产交付给原告；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年5月30日，案外人泗阳县某某担保有限公司将对被告享有的11965115.06元代偿款及利息债权转让给原告。同日，原、被告签订协议，约定被告将泗阳县工业园区某某路南侧房产、土地及附属设施抵偿给原告，作价7090000元，被告当日将上述财产交付给原告。2020年6月2日，法院裁定受理案外人宿迁市西洋木业有限公司对被告的破产申请。被告的破产管理人对抵债协议不予认可，不同意原告取回涉案财产，拟确认原告对被告享有相应的债权。原告对被告享有到期债权，被告将上述财产抵偿并交付给原告，至今未办理过户登记非原告的原因所致，涉案财产权益应由原告享有，请求支持原告的诉讼请求。被告盛某公司辩称，虽然原、被告签订了以物抵债协议，但涉案财产未交付，也未办理过户登记，原告未取得涉案财产的物权，故原告不享有取回权。原、被告所签订的以物抵债协议未履行完毕，现被告进入破产程序，涉案财产属于破产财产。根据以物抵债协议，被告有按照约定向原告交付涉案财产并办理产权登记等合同义务，该给付义务属于债权请求权范畴，原告享有的债权不具有优先于其他普通债权的法律属性，被告不同意继续履行以物抵债协议。被告于2020年7月28日发函告知原告涉案财产尚未过户，财产仍属于答辩人所有等，原告未在接到通知后15日内起诉，已经超过时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，原、被告签订一份《协议》，约定被告结欠原告13663182.65元债务（截至2016年4月30日），被告自愿以位于泗阳县工业园区某某路南侧被告所属的房产及对应地块相应权利（包括附属设施）作价抵偿所欠原告债务；上述标的物占地18.7亩，对应房产共计6705.81平方米，其中有产权证房产5479.4平方米，作价3500000元，有证土地13.08亩，作价400000元，无证房产及土地使用权作价3190000元；被告应于协议签署后3日内将抵债房产交付给原告，被告无条件协助原告办理相关手续。同日，原、被告签署《房产交付书》，该《房产交付书》载明原、被告双方有关房产抵债的《协议》已办结，现被告将抵债的标的物正式移交原告。同日，原告（甲方）、被告（乙方）与案外人泗阳县创业联保互助协会（丙方）签订一份《补充协议》，约定《补充协议》为上述抵债协议的补充协议，若上述抵债资产遇规划拆迁，高于抵债金额的拆迁款将用于归还乙方在甲方、丙方所欠代偿款。上述协议签订后，原、被告未办理涉案财产的过户登记，涉案财产也未转移占有。另查明，案外人宿迁市洋西木业有限公司向本院申请执行，本院执行局决定将宿迁市盛某木业有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查，本院于2020年6月2日作出（2020）苏1323破申20号民事裁定，受理宿迁市洋西木业有限公司对宿迁市盛某木业有限公司的破产清算申请。2020年6月9日，本院作出（2020）苏1323破21号决定书，指定宿迁立远会计师事务所担任宿迁市盛某木业有限公司管理人。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十六条规定，“权利人依据企业破产法第三十八条的规定行使取回权，应当在破产财产变价方案或者和解协议、重整计划草案提交债权人会议表决前向管理人提出。权利人在上述期限后主张取回相关财产的，应当承担延迟行使取回权增加的相关费用。”本案原告主张权利未超出上述司法解释规定的期限，故被告关于原告提起诉讼超过时效的抗辩，本院不予采信。《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”据此，一般取回权的标的物应该是不属于债务人所有的财产，权利人对该项财产享有所有权或者他物权，不能是债权关系。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，本案原、被告就涉案房产及土地签订以物抵债协议，双方未办理产权变更登记，不发生物权变动的效力，原告并未因协议取得涉案财产的物权，原告仅享有债权性质的权利，原告仅能请求被告履行该以物抵债协议。因本院已经受理破产申请，被告如果继续履行上述以物抵债协议，将违反《中华人民共和国破产企业法》第十六条的规定，被告也不同意继续履行以物抵债协议。原告对涉案财产不享有取回权，故关于原告主张对涉案财产享有取回权的诉讼请求，以及主张被告交付上述财产的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第三十八条，《中华人民共和国企业物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告泗阳县创辉投资有限公司的诉讼请求。案件受理费61430元，减半收取计30715元，由原告泗阳县创辉投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  唐勇二〇二〇年十二月十四日书记员  王倩附录法律条文《中华人民共和国企业破产法》第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。第三十八条人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十六条权利人依据企业破产法第三十八条的规定行使取回权，应当在破产财产变价方案或者和解协议、重整计划草案提交债权人会议表决前向管理人提出。权利人在上述期限后主张取回相关财产的，应当承担延迟行使取回权增加的相关费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2626执712号之六 申请执行人丘北皖南广告材料店，住丘北县锦屏镇新城区农贸市场****。 经营者黄小来，男，汉族，1972年9月23日生，系安徽省安庆市怀宁县人，现住丘北县锦屏镇新城区农贸市场****。 被执行人王孟思，男，汉族，1988年3月20日生，住，住丘北县/div> 本院在执行申请执行人丘北皖南广告材料店与被执行人王孟思买卖合同纠纷一案中，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王孟思在中国银行76×××54ＣＮＹ0账 户内存款人民币7680.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  李军臣 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陆宏志
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初6160号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：朱晓晨，辽宁昭明律师事务所律师。被告：王横，男，汉族，1987年2月27日出生，住辽宁省阜新市细河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告王横信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人朱晓晨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告信用卡欠款本金62840.25元；2、被告向原告赔偿因逾期还款而产生的利息4492.95元、其他费用（分期付款手续费、逾期还款违约金）4815.51元，并按合同约定承担自2020年7月1日起至全部付清之日止的利息及其他费用。事实与理由：原告根据被告的申请向被告发放了卡号为62×××13、62×××08的信用卡。双方签订了《上海浦东发展银行信用卡》（个人卡）领用合约。被告自2017年1月13日使用信用卡后，未按领用合约规定按期还款，经原告多次催要，被告至今未清偿，截止2020年6月30日，被告欠本金62840.25元、利息4492.95元以及其他费用4815.51元，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王横未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的浦发信用卡通用申请表、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、客户信用卡交易记录总表、诉讼客户基本信息表、授权确认书等证据，形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王横曾向上海浦东发展银行信用卡中心申领信用卡一张，其签字并承诺“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》载明：乙方（被告）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约,并同意受其约束。合约第三条对账单和还款载明：1.甲方（上海浦东发展银行）根据双方约定的方式，按月、按账户向乙方提供对账单服务，……4.乙方应在到期还款日之前按每个账户的账单分别、及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。……7.乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准，乙方在甲方开设多个信用卡账户的，某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项。第四条利息和收费载明：1.除非另有约定,甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款,须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2.乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定,乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的,即可享受免息还款期待遇,无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款,乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止,按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%（受每月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异，甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算,按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时,除按上述约定的计息方法支付利息外,还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。……4.乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇,应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息,同时按照收费标准支付手续费。此外，合约还对其他事宜进行了约定。被告的申请经核准后，上海浦东发展银行信用卡中心向被告发放了62×××13、62×××08号信用卡，自2017年1月13日起，被告开始持前述卡消费，被告尚欠信用卡本金62840.25元以及截至2020年6月30日的利息4492.95元、其他费用4815.51元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行出具授权确认书，授权原告对包括被告在内的335人拖欠信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用提起诉讼并行使与信用卡相关的诉权。本院认为，被告王横向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约等，与信用卡中心就信用卡的使用等达成合意，应属有效协议，受法律保护。信用卡中心向被告发放的信用卡具有存取现金、消费信用等功能，被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的期间内还款付息及相关费用。而被告尚欠信用卡本金62840.25元以及截至2020年6月30日的利息4492.95元、其他费用4815.51元。被告的行为已构成违约，应承担违约责任。由于信用卡中心授权原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行提起诉讼并行使相关权利，原告要求被告支付信用卡透支本金、利息及其他费用的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王横于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行信用卡欠款本金62840.25元及截至2020年6月30日的利息4492.95元以及其他费用4815.51元，并自2020年7月1日起按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准给付利息及其他费用至款项全部付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1604元（原告已预付），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员 王 勇人民陪审员 刘 佳人民陪审员 卜庆顺二〇二〇年十二月十四日书 记 员 呼燕妮附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36865号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：郝红群，男，1979年5月20日出生，汉族，住河南省。原告安吉租赁有限公司与被告郝红群融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告郝红群经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郝红群支付租金42,792.77元(租赁保证金14,820元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告郝红群所有；2.被告郝红群支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计21,185.45元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月23日，被告郝红群与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向被告郝红群融资出租车辆，融资总额为74,100元，每月租金2,497元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告郝红群仅支付部分租金，自2016年2月5日开始违约。原告将被告郝红群已支付的租赁保证金14,820元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年2月5日起至2016年6月5日止5期租金、滞纳金及2016年7月5日部分租金2,153.23元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，被告郝红群尚欠租金42,792.77元，到期留购价款1元，滞纳金21,185.45元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为东南牌，车架号：LDNM43GZ9EXXXXXXX，发动机号：SLB4350)，濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司接受原告委托收取被告郝红群支付的首付款和保证金14,820元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后被告郝红群仅支付部分租金。经原告催讨，被告郝红群仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求被告郝红群支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告郝红群仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求被告郝红群支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告郝红群经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郝红群应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金42,792.77元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东南牌，车架号：LDNM43GZ9EXXXXXXX，发动机号：SLB4350)归被告郝红群所有；二、被告郝红群应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金21,185.45元，并以逾期租金42,792.77元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,399元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0107刑初626号 公诉机关成都市武侯区人民检察院。 被告人王志忠，男，1976年7月22日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省漳州市龙文区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2019年10月21日被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人王男，四川独树律师事务所律师。 成都市武侯区人民检察院以成武检三部刑诉〔2020〕338号起诉书指控被告人王志忠犯信用卡诈骗罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员李精华出庭支持公诉，被告人王志忠及其辩护人王男到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市武侯区人民检察院指控，2011年3月以来，阮赐福（已判决）伙同黄聪辉（已判决）、陈和平（已判决）等人，由阮赐福出资为办卡人提供虚假银行资信证明，陈和平、黄聪辉在福建省厦门市、漳州市、龙岩市××物色办理信用卡人员。先后组织安排被告人王志忠、吴育溪（已判决）等人前往四川省成都市，申办中国银行高额度白金信用卡。后阮赐福、黄聪辉、陈和平等人在福建省厦门市、漳州市、龙岩市××，采用ＰＯＳ机刷卡套现，将信用卡授信额度刷出部分作为提成，余下额度由办卡人王志忠等人继续刷卡透支，并挥霍一空。为持续占有资金，黄聪辉、陈和平将上述信用卡交由易雄伟（已判决）等人采用循环套现还款的方式“养卡”。 2011年4月，被告人王志忠经由陈和平介绍，使用阮赐福提供的虚假资信证明，在中国银行成都市武侯区支行申领了一张信用额度40万元的白金信用卡，经陈和平刷卡套现收取手续费后，王志忠开始对该银行卡持有使用，之后陈和平还应被告人王志忠的要求将授信额度陆续提升至80万元，被告人王志忠明知自己没有还款能力，而大量透支，并由陈和平安排他人“养卡”。2013年，王志忠办理的该中国银行白金信用卡逾期三个月以上，经银行多次催收拒不归还，欠款本金共计799879元，同时被告人王志忠逃匿。 2019年10月17日王志忠家属委托辩护律师向成都市公安局锦江分局区双桂派出所民警表示投案意愿，同月21日杭州市公安局余杭区分局良渚派出所民警在物流中心市场将其挡获。2019年12月2日，被告人王志忠的亲属通过网上转账向中国银行股份有限公司成都武侯支行转账还款15万元。 公诉机关认为，被告人王志忠以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定处罚。王志忠具有自首、退赔的情节，建议对被告人判处有期徒刑三至五年，并处罚金。 被告人王志忠对成都市武侯区人民检察院指控其犯信用卡诈骗罪的事实、罪名和提交的指控证据无异议，请求对其从轻处罚，适用缓刑。辩护人提出王志忠在共同犯罪中的地位是从犯。其将自己在逃逸期间的收入15万元归还银行，结合其自首的情节，表明王志忠确有悔罪表现。其亲属现已代王志忠归还全部剩余欠款，综上请求对王志忠从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。另查明，王志忠及其亲属已向中国人民银行退赔全部欠款本金799879元。 上述事实有控辩双方举证、质证，本院予以确认的以下证据证实： 1.受案登记表、立案决定书、到案经过。2.被告人身份信息。3.情况说明。4.银行催收电子档案、EMS回单。5.信用卡申领资料。6.信用卡对账单。7.证人证言、电话记录。8.通话记录、微信聊天记录。9.还款证明。10同案犯供述。11.刑事判决书等证据。 本院认为，被告人王志忠伙同他人以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。成都市武侯区人民检察院指控被告人王志忠犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王志忠向公安机关表达了投案意愿，并在投案的途中被挡获，归案后如实供述犯罪事实，可以认定为自首，依法可以从轻、减轻处罚。王志忠及其亲属已向中国银行退还了所欠本金，酌定予以从轻处罚。辩护人所提王志忠系从犯的意见与查明的事实不符，不予采纳。根据王志忠的犯罪情节，本院决定对其适用缓刑。据此，为维护社会金融管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王志忠犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  马玲菲 人民陪审员  李厚明 人民陪审员  余国志 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  胡雨萌
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18388号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。被告：吕华涛，男，1980年12月8日出生，汉族，住河南省商水县********，公民身份号码412************515上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622**********101)欠款本金80419.75元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月20日的零售利息6066.59元、违约金11389.47元，分期手续费2086.5元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622**********849)欠款本金72888.64元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月20日的零售利息5608.16元、违约金19200.93元，分期手续费4960.99元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622**********101)截止至2020年4月20日的欠款共计99962.31元；(卡号：622**********849)截止至2020年4月20日的欠款共计102658.72元，以上合计202621.03元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称，截止至2020年6月24日，被告尚欠信用卡（卡号：622**********101）本金79989.75元、利息8788.92元、违约金21697.23元、手续费2086.5元；截止至2020年6月20日，被告尚欠信用卡（卡号：622**********849）本金72888.64元、利息8020.56元、违约金24333.87元、手续费4960.99元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，故本院对原告的违约金请求不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕华涛应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月24信用卡（卡号：622**********101）本金79989.75元、利息8788.92元、手续费2086.5元及以前述所欠本金为基数从2020年6月25至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告吕华涛应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月20信用卡（卡号：622**********849）本金72888.64元、利息8020.56元、手续费4960.99元及以前述所欠本金为基数从2020年6月21至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4339.32元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蓝斯艺人民陪审员  潘佳荣人民陪审员  吴淑芳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陈 盈
上海市闵行区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0112刑初1026号之一公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报苏南南，男，1994年3月13日出生，汉族，户籍地安徽省。上海市闵行区人民检察院于2020年6月8日以沪闵检未检刑诉〔2020〕168号起诉书，指控被告人苏南南犯开设赌场罪、强奸罪，向本院提起公诉。本院于2020年6月18日以(2020)沪0112刑初1026号刑事裁定，对上海市闵行区人民检察院提起公诉的被告人苏南南犯开设赌场罪、强奸罪一案中止审理。经查，本案不能抗拒的原因已消失，现可开庭审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  李 红人民陪审员  施菊英人民陪审员  火 强二〇二〇年十二月七日法官 助理  顾菊玲书 记 员  顾菊玲附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执异219号 异议人（利害关系人）：杨力，男，1989年5月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈智光，福建厦龙律师事务所律师。 申请执行人：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路334号101单元、201单元、301单元、401单元。 负责人：陈玮，该行行长。 委托诉讼代理人：林敏辉、黄宝满，福建自晖律师事务所律师。 被执行人：厦门恒百润贸易发展有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东渡路61号振华大厦C座B2801室A区。 法定代表人：刘忠捷。 被执行人：厦门宝欣企业有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路585号1578室B区。 法定代表人：黄跃旋。 被执行人：厦门市吉莲置业有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路29号2006单元B区。 法定代表人：颜厥取。 被执行人：黄志军，男，1976年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人:刘云敏，女，1978年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行中信银行股份有限公司厦门分行（以下简称厦门中信银行）与厦门恒百润贸易发展有限公司（以下简称恒百润公司）、厦门宝欣企业有限公司（以下简称宝欣公司）、厦门市吉莲置业有限公司（以下简称吉莲公司）、黄志军、刘云敏合同纠纷一案中，杨力对拍卖吉莲公司名下址于厦门市思明区嘉禾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX单元房产（以下简称讼争房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 杨力称，杨力与吉莲公司于2016年7月20日签订《房屋租赁合同补充协议》，约定：吉莲公司继续将讼争房产出租给杨力；租赁期限至2030年10月30日。补充协议签订后，杨力已经根据合同约定于2016年7月21日、2016年7月22日向吉莲公司指定的收款人支付2016年7月31日至2021年7月30日的租金620万元。2020年5月15日，厦门市湖里区人民法院（以下简称湖里法院）在淘宝网上公告拍卖讼争房产，拍卖公告显示房产带租约，租赁期限至2020年8月1日。杨力请求法院在拍卖公告中披露杨力对讼争房产享有优先购买权；披露讼争房产带有租约、租赁期限至2030年10月30日。 杨力提供了商铺租赁合同、商铺租赁合同补充协议、转账凭证等证据。 厦门中信银行称，2017年10月、12月，湖里法院依法两次拍卖讼争房产，未能成交，当时拍卖公告披露讼争房产带有租约，租赁期限至2020年8月1日，对此吉莲公司和杨力均未提出异议。杨力主张其于2016年7月20日与吉莲公司签订补充协议，将租赁期限延长至2030年10月30日，晚于讼争房产抵押登记时间2015年10月，亦晚于讼争房产查封时间2016年5月26日，杨力与吉莲公司在抵押设定后及法院查封后新设立的租约不能对抗法院的执行。厦门中信银行请求法院驳回杨力的异议请求。 本院查明，厦门市思明区嘉禾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX单元房产均设立了抵押，抵押权人为厦门中信银行，抵押登记时间分别为2015年10月16日、2015年10月16日、2015年10月19日。 本院在审理厦门中信银行与恒百润公司、宝欣公司、吉莲公司、黄志军、刘云敏合同纠纷一案[案号为（2016）闽0206民初3228号]中，依厦门中信银行诉讼保全申请，于2016年5月26日查封了讼争房产。 本院在执行厦门中信银行与恒百润公司、宝欣公司、吉莲公司、黄志军、刘云敏合同纠纷一案[案号为（2016）闽0206执3192号]中，分别于2017年11月16日、2017年12月21日两次在淘宝网上拍卖讼争房产，两次拍卖均流拍。拍卖公告上均有备注讼争房产带租约拍卖，租赁期限至2020年7月30日。2020年4月14日，本院在淘宝网上再次公告拍卖讼争房产，之后撤回拍卖。 杨力提供的商铺租赁合同及补充协议、转账凭证显示：2015年9月15日，杨力与吉莲公司签订了一份商铺租赁合同，约定杨力向吉莲公司承租讼争房产，租赁期限至2020年7月30日，租金指定收款人为苏安静。2016年7月20日，杨力与吉莲公司签订了一份商铺租赁补充协议，约定杨力继续向吉莲公司承租讼争房产，租赁期限至2030年10月30日，杨力一次性支付吉莲公司2016年7月31日至2021年7月30日共计5年租金620万元。2016年7月21日、2016年7月21日，杨力分别转账支付苏安静370万元、250万元。 本院认为，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。杨力提供的商铺租赁合同及补充协议等证据显示杨力与吉莲公司在本院查封之后签订书面补充租赁合同，将讼争房产租赁期限从2020年7月30日延长至2030年10月30日，故杨力在2020年7月30日之后不享有阻止移交讼争房产的租赁权，本院在2020年7月30日之后的作出的拍卖公告不予确认杨力对讼争房产享有优先购买权，也不予确认讼争房产带有租约、租赁期限至2030年10月30日。综上所述，杨力提出的异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人杨力的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向厦门市中级人民法院申请复议。 审判长 欧 海 审判员 曾莉侠 审判员 刘路英 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 郑勇顺 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。