北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初2659号原告：朱某1，女，1979年7月14日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：康华亮，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昊，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：朱某2，男，1947年12月5日出生，住北京市石景山区。被告：朱某3，男，1982年11月2日出生，住北京市石景山区。被告：阮某，女，1944年9月22日出生，住北京市石景山区。被告：朱某4，男，1978年1月22日出生，住北京市石景山区。被告：朱某5，男，1972年7月13日出生，住北京市石景山区。被告：李某，女，1998年8月30日出生，住北京市石景山区。被告：朱某6，女，1958年1月16日出生，住北京市石景山区。被告：范某，男，1983年7月7日出生，住北京市石景山区80号。八被告共同委托诉讼代理人：甄光燕，北京市方正律师事务所律师。第三人：郝某1，女，1956年1月16日出生，住北京市崇文区。第三人：郝某2，男，1958年6月15日出生，住北京市石景山区。第三人：柴某1，女，1973年9月6日出生，住北京市石景山区。第三人：柴某2，女，1971年10月25日出生，住北京市石景山区。第三人：柴某3，男，1950年5月20日出生，住北京市石景山区。第三人：南某，女，1949年2月12日出生，住北京市石景山区。第三人：郝某3，男，1982年8月8日出生，住北京市石景山区。原告朱某1诉被告朱某2、朱某3、阮某、朱某4、朱某5、李某、朱某6、范某、第三人郝某1、郝某2、柴某1、柴某2、柴某3、南某、郝某3析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托代理人康华亮、魏昊，被告朱某2、朱某3、阮某、朱某4、朱某5、李某、朱某6、范某及其共同委托代理人甄光燕，第三人郝某1、郝某2、柴某1、柴某2、柴某3、南某、郝某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告享有北辛安×号院安置房屋五分之一的折价款；2、被告向原告支付北辛安×号院拆迁所对应拆迁款的五分之一（793059.12元）3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：朱某2、朱某7（已去世）、朱某（已去世）、朱某6系兄弟姐妹关系，是朱某某的子女。朱某1系朱某7之女，阮某系朱某之妻，朱某5、朱某4系朱某、阮某之子，李某系朱某5之女，朱某3系朱某2之子，范某为朱某6之子。石景山区北辛安×号（原××号）院内系朱某某遗留的祖业产，朱某1自幼随其父亲朱某7居住于此，朱某、朱某2两家亦均居住于该院内。朱某7于2008年2月去世，朱某1母亲于1986年7月去世。2016年12月至2017年初，×号院被征收拆迁，八被告与征收拆迁部门签订了相关征收安置补偿协议。此外，朱某1本姓王，自小过继给朱某7，所以朱家就认为朱某1不是家庭的人，朱某1嫁出去，被告就不认可本家庭中所享有继承的权利。为此，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法维护原告合法权益。被告朱某2、朱某3、阮某、朱某4、朱某5、李某、朱某6、范某辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告所述是朱某某夫妇的遗产，但二人已去世30多年，已过诉讼时效；2、诉争房屋是被告八人出资所建，朱某1的父亲朱某7一直在诉争房屋居住，但朱某7一岁时得了小儿麻痹，身体残疾，朱某2在院落中建了几间房，其中一间给朱某7居住，房屋的修建、管理等都是朱某2。朱某12016、2018年分别几次诉讼，均因不是案件利害关系人被驳回。第三人郝某1、郝某2、柴某1、柴某2、柴某3、南某、郝某3均辩称：如果有我的份额，要求依法继承分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、身份关系1、朱某某、朱某氏为夫妻关系，二人育有子女六人，分别为朱某2、朱某7（死亡）、朱某（死亡）、朱某6、朱某8、朱某9（死亡）。朱某氏于1975年12月25日因死亡注销户口，朱某某于1987年1月20日因死亡注销户口。2、朱某9与柴某3为夫妻关系，二人育有二女即柴某2、柴某1。朱某9于1986年5月26日因死亡注销户口。3、朱某7（1954年生人）肢体二级残疾，于2008年2月25日死亡,朱某1系朱某7之女，朱某7之妻王某1于1986年7月21日死亡销户。4、朱某8与郝某为夫妻关系，二人育有二子一女分别为郝某4、郝某2、郝某1。朱某8于2009年11月15日死亡，郝某于2012年6月8日死亡，郝某4于2011年8月1日死亡。2011年10月8日，北京市燕京公证处出具的公证书载明：郝某4与南某为夫妻关系，二人均系再婚，婚后无子女，再婚时，郝某4之子郝某3尚未成年，但未与郝某4、南某夫妇共同生活，南某之女金某已成年且未与郝某4、南某夫妇共同生活。郝某3要求继承郝某4的遗产，郝某4之妻南某、之父郝某均表示放弃遗产的继承权。5、朱某与阮某系夫妻关系，二人育有二子即朱某4、朱某5。李某系朱某5之女。朱某于2009年死亡。6、范某系朱某6之子。朱某3系朱某2之子。7、王某与卢某某为夫妻关系，二人育有子女五人，即王某2、王某3、王某4、王某1、王某5。王某2与蔡某某为夫妻关系，二人育有子女四人，分别为王某6、王某7、王某8、王某9。王某9与张某1为夫妻关系，二人育有一子张某2。王某于1985年2月死亡，卢某某于1995年12月死亡，王某2于2011年1月死亡，王某9于2007年8月13日因死亡注销户口。经询问，王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、张某1、张某2均陈述王某、卢某某、王某2、王某9等均未留有遗嘱。就本案诉争遗产部分，王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、张某1、张某2均明确表示放弃继承以及相应的诉讼权利。另查。朱某某、朱某氏、朱某、朱某8、朱某9等均未留有遗嘱。二、诉争院落建房情况以及拆迁安置情况就诉争院落原由朱某某夫妇居住使用。朱某2等被告陈述院内原有房屋6间，北房3间、南房2间以及东房1间。原告及第三人表示不清楚。1976年朱某氏死亡时，院内房屋为6间土房，由朱某某夫妇、朱某2、朱某、朱某7、朱某6在此生活，此时，朱某8、朱某9出嫁另住。朱某6于1981年结婚搬出院落。上世纪八十年代，院内房屋进行了翻建，朱某7一家住房2间。朱某1主张另有厨房1间由其使用，被告不予认可。就翻建情况，朱某2陈述其翻建房屋房屋5间，朱某建房6间，包括3间北房、2间南房及1间厨房。其中朱某2一家住房3间，朱某一家居住使用房屋5间及1间厨房。朱某2、朱某主张此次翻建由二人出资。朱某6陈述于八几年在院内建房一间，约30余平方米。朱某1不认可朱某2、朱某出资的事实，主张每个家庭成员均出资出力。就出资出力情况双方均未提交证据予以证明。庭审中，朱某1主张朱某7生前居住的房屋系80年代由朱某7所在福利厂建设，被被告不予认可，表示朱某7无自理能力，房屋系由朱某2于上世纪60年代所建，后因朱某7残疾，故借予朱某7一家居住使用。此后，朱某、朱某2、朱某6将诉争院落进行翻建，于2014年形成了征收之前的格局，房屋面积共计350.88平方米。朱某1认可在此过程未出资出力。柴某1、柴某2、柴某3表示知晓建房情况，并且柴某3有出力。南某、郝某3、郝某2、郝某1等表示不清楚此次建房。2017年1月16日，朱某2（乙方、被征收人）与北京市石景山区房屋征收事务中心（甲方、征收方）签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：×0278），被征收房屋位于石景山区北辛安×号，被征收人及非在册人口均为朱某2。被征收房屋建筑面积34.38平方米。被征收人选择产权调换的补偿方式。根据此种方式，征收补偿补助总款共计2027575.4元（其中被征收房屋评估价款1635819元、搬迁费2750.4元、临时安置费199200元、平房补助费13752元、残疾补助费50000元、产权调换补助费126054元），提前搬迁奖励费100000元。经结算扣除应付购房款乙方应补缴购房款59231.93元。2016年12月25日，朱某4（乙方、被征收人）与北京市石景山区房屋征收事务中心（甲方、征收方）签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：×0281），被征收房屋位于石景山区北辛安×号，被征收人及在册人口均为朱某4。被征收房屋建筑面积20.39平方米。被征收人选择产权调换的补偿方式，根据此种方式，征收补偿补助总款共计1280688.2元（其中被征收房屋评估价款937547元、搬迁费1631.2元、临时安置费199200元、平房补助费8156元、产权调换补助费134154元），提前搬迁奖励费100000元。经结算扣除应付购房款乙方应补缴购房款994718.63元。2016年12月25日，阮某（乙方、被征收人）与北京市石景山区房屋征收事务中心（甲方、征收方）签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：×0283），被征收房屋位于石景山区北辛安×号，被征收人及在册人口均为阮某。被征收房屋建筑面积102.97平方米。被征收人选择产权调换的补偿方式，根据此种方式，征收补偿补助总款共计5320604.6元（其中被征收房屋评估价款4880307元、搬迁费8237.6元、临时安置费199200元、平房补助费41188元、残疾补助费50000元、移机补助费3270元、产权调换补助费138402元），提前搬迁奖励费100000元。经结算扣除应付购房款甲方应向乙方支付剩余款3342470.3元。2017年1月2日，朱某5、李某（乙方、被征收人）与北京市石景山区房屋征收事务中心（甲方、征收方）签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：×0284），被征收房屋位于石景山区北辛安×号。被征收房屋建筑面积朱某5为16.94平方米、李某为17.25平方米。被征收人选择产权调换的补偿方式，根据此种方式，征收补偿补助总款共计2008587.2元（其中被征收房屋评估价款1604574元、搬迁费2735.2元、临时安置费199200元、平房补助费13676元、低保补助费50000元、产权调换补助费138402元），提前搬迁奖励费200000元。经结算扣除应付购房款甲方应向乙方支付剩余款482490.41元。2016年12月25日，朱某6、范某（乙方、被征收人）与北京市石景山区房屋征收事务中心（甲方、征收方）签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：×0328），被征收房屋位于石景山区北辛安×号。被征收房屋建筑面积朱某6为14.61平方米、范某为15.17平方米。被征收人选择产权调换的补偿方式，根据此种方式，征收补偿补助总款共计:1741704.4元（其中被征收房屋评估价款1390870元、搬迁费2382.4元、临时安置费199200元、平房补助费11912元、产权调换补助费137340元），提前搬迁奖励费200000元。经结算扣除应付购房款甲方应向乙方支付剩余款240335.1元。2016年12月25日，朱某3（乙方、被征收人）与北京市石景山区房屋征收事务中心（甲方、征收方）签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：×0279），被征收房屋位于石景山区北辛安×号。被征收房屋建筑面积129.17平方米。被征收人选择产权调换的补偿方式，根据此种方式，征收补偿补助总款共计:6990583.6元（其中被征收房屋评估价款6086746元、搬迁费10333.6元、临时安置费463200元、平房补助费51668元、移机补助费6540元、产权调换补助费372096元），提前搬迁奖励费100000元。经结算扣除应付购房款乙方应补缴购房款232822.19元。另查，朱某1曾以排除妨害为由诉至我院，该案经审理查明：朱某2提供《石景山区居民翻建房屋审批表》（以下简称：《翻建审批表》）原件，本院亦依据原告申请调取了区档案局存档《翻建审批表》，其中《翻建审批表》登记人为朱某2，并载明：1987年8月27日，居委会和街道办事处城建科盖章批准朱某2新扩建房屋3间，《翻建审批表》具体内容为：“姓名朱某2，住址北辛安×号，现有房间数2间，人口3，扩建3间合60平米”，其中翻建房屋的主要理由部分所载内容略有不同，朱某2提供的《翻建审批表》内容为：“弟兄分家现住2小间有困难需建房请领导批准”，本院调取《翻建审批表》内容为：“弟兄分家现住2小间，原厨房需要建房请领导批准”。另，《翻建审批表》所附平面图右上处方格内为朱某2新扩建房屋3间，左上处方格内标注“哥哥住房”，左下处方格内标注“弟弟住房”。该审批表均注明本审批不发生产权之效力。庭审中，双方均认可左下处方格之“弟弟住房”系诉争两间房屋。上述事实，有亲属关系证明、翻建审批表、民事判决书、房屋征收补偿协议及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案中，被继承人生前未立遗嘱，故其遗产应当按法定继承办理。依据《翻建审批表》及当事人陈述，可以认定院内房屋于1987年翻、扩建的事实。此次翻建，现无证据证明翻建时朱某某、朱某氏的继承人就此次建房提出异议，故本院认定此次建房系朱某某、朱某氏的继承人就建房达成一致的意见，本院综合考虑朱某某、朱某氏死亡后院内房屋未继承分割，历次建房经过以及建房时贡献，结合诉争院落的实际居住使用情况，诉争院内房屋应由各继承人共同共有。其中，结合当时朱某某年龄较大，朱某2、朱某等共居一处院落，可以认定朱某、朱某2就此次建房贡献较大。基于以上因素，本院酌定朱某某夫妇现享有诉争院内相关征收利益为336万元。同时考虑诉争院内的房屋历史沿革、建房贡献、居住使用以及签订拆迁协议的情况，为维护家庭关系和睦及利益稳定，本院认为朱某2、朱某6、阮某等三家按照已签订的征收协议享有诉争院内的征收利益为宜，本院不再内部析分。同时，由朱某2、朱某6、阮某等的三家按照其所取得的征收利益的比例给付其他继承人相应的征收利益补偿。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，诉争院内朱某氏、朱某某的遗产部分依法属于夫妻共同财产。朱某氏死亡时，诉争院内属于朱某氏的份额由朱某某及其六名子女继承，每人继承份额均等。朱某9死亡后，其遗产一半归柴某3所有，另一半应由法定继承人朱某某、柴某3、柴某2、柴某1继承，每人继承份额均等。朱某某死亡后，其遗产应由朱某2、朱某7、朱某、朱某6、朱某8、朱某9之子女柴某2、柴某1代位继承。朱某2、朱某居住在诉争院落内，与被继承人共同生活时间较长，可以认定其对被继承人尽了较多赡养义务。故征收利益中的遗产部分,本院对朱某2、朱某予以适当多分。综上，朱某2、朱某各继承20%的份额，由朱某6、朱某8、朱某7各继承15%的份额，由朱某9之子女柴某1、柴某2代位继承15%的份额。综上，诉争院内的征收利益继承的数额为：朱某6、朱某8、朱某7均为53.25万元，柴某315万元，柴某1、柴某2均为17.625万元。朱某7所继承的朱某氏的遗产部分的一半归王某1所有，王某1死亡后，由朱某7、朱某1以及王某1之母卢某某继承。卢某某死亡后，其遗产应由王某3、王某4、王某5、王某2以及王某1之女朱某1代位继承。现除朱某1以外，王某1的继承人均表示放弃继承，本院不持异议。朱某7死亡后，其遗产应由朱某1继承。朱某死亡后，其遗产中的一半归阮某所有，另一半应由阮某、朱某5、朱某4继承，每人继承份额均等。朱某8死亡后，其遗产中的一半归郝某所有，另一半应由郝某、郝某4、郝某2、郝某1继承，每人继承份额均等。就郝某4遗产继承的问题，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。本案中，南某、郝某均于2011年10月8日签订了《公证书》，表示自愿放弃郝某4遗产的继承权。该公证书本身系其真实有效证据，故南某、郝某已放弃继承涉诉征收利益的继承权。综上，郝某4的遗产由郝某3继承。现南某主张继承，本院不予支持。但郝某4继承的遗产中的一半依法属于郝某4、南某夫妻共同财产，本院依法析出对应的财产。郝某死亡后，其遗产部分应由其子女郝某2、郝某1及郝某4的继承人郝某3继承。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、朱某2、朱某3于本判决生效后15日内给付朱某1征收利益补偿款248677.5元，给付柴某3征收利益补偿款70050元，给付柴某2、柴某1征收利益补偿款均为82308.75元，给付郝某2、郝某1征收利益补偿款均为82892.5元，给付郝某3征收利益补偿款67350.15元，给付南某征收利益补偿款15542.35元；二、阮某、朱某4、朱某5、李某于本判决生效后15日内共同给付朱某1征收利益补偿款239039.25元，给付柴某3征收利益补偿款67335元，给付柴某2、柴某1征收利益补偿款均为79118.63元，给付郝某2、郝某1征收利益补偿款均为79679.75元，给付郝某3征收利益补偿款64739.8元；给付南某征收利益补偿款14939.95元；三、朱某6、范某于本判决生效后15日内分别给付朱某1征收利益补偿款44783.25元,给付柴某3征收利益补偿款12615元，给付柴某2、柴某1征收利益补偿款均为14822.62元，给付郝某2、郝某1征收利益补偿款均为14927.75元，给付郝某3征收利益补偿款12128.8元，给付南某征收利益补偿款2798.95元；四、驳回朱某1其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40823元，由朱某1负担21916元（已交纳），由朱某6、范某负担1590元（于本判决生效后七日内交纳），由朱某2、朱某3负担8830元（于本判决生效后七日内交纳），由阮某、朱某4、朱某5、李某负担8487元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  吴朝辉审判员  赵 莹审判员  景 润二〇二〇年十二月三十日书记员  于 冰