大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初2129号原告：杨方，男，1973年6月20日出生，汉族，住大连市高新区。委托诉讼代理人：王伟，系上海君澜（大连）律师事务所律师。被告：大连高新区爱舞流行舞蹈俱乐部，住所地：大连市甘井子区。经营者：翟晓瑾，女，1988年12月28日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：于欣鑫，系辽宁中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨瑞，男，1989年4月30日出生，汉族，系被告单位经理，住鞍山市铁**。原告杨方与被告大连高新区爱舞流行舞蹈俱乐部噪声污染责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用、简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓斌及其委托诉讼代理人王伟、被告大连高新区爱舞流行舞蹈俱乐部的翟晓瑾及其委托诉讼代理人于欣鑫、杨瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告采取隔音防护措施和恢复墙面装饰的费用13，159元；2.判令被告赔偿原告租金损失43，200元；3.判令被告赔偿原告为制止和消除污染支出的人工成本4，000元。事实与理由：原告是软景中心A座907室的业主，该房自2016年起一直出租给软银通信科技（上海）有限公司及其子公司（以下简称软银公司）作为办公场所使用（见证据二），该公司是外商独资企业，也是知名的高科技公司。2019年5月起，被告在软景中心A座909室开业经营“IDANCE爱舞流行舞蹈俱乐部”，909室与原告所有的907室仅一墙之隔。自被告入驻以来，经常使用大功率音响设备长时间播放高分贝音乐和鼓点，并高声喊叫、跺脚，甚至为了招揽生意故意开门向走廊播放音乐，严重影响该楼层的办公环境。原告及其租户多次向被告反映其噪声侵扰影响办公，并向软景中心物业投诉，2019年针对被告营业噪声有过多次的报警投诉。但是，被告始终未采取任何有效措施控制噪音。原告为解决噪声侵扰，在2019年10至11月份聘请装修公司拆除了907室墙面装饰进行针对性隔音防护，并将靠近909室的小门在外侧加装隔音门进行封闭，原告为上述防护措施已经支出了9659元，由于租户提前解约，又逢疫情，墙面的墙纸和装饰恢复工程未能启动，原告要恢复墙面至少还要支付3500元的费用。由于被告排放噪音过大（大功率音响靠近墙面），且频段很宽，原告采取的隔音防护措施效果有限，软银公司在租期未到的情况下以噪声侵扰影响办公为由，书面通知原告提前一个季度解约，不再续租。原告直至2020年4月才重新招到租户，租金显著低于软银公司租金水平，且租户只答应先租半年，租约缺少持续性和稳定性。2020年1月6日，高新园区生态环境部门会同公安部门组成联合执法组对被告营业场所进行了检查，明确告知软景中心房屋的使用性质为办公，指出了其经营不当行为。经执法人员说服教育，被告现场签署了停止营业承诺书（见证据八）。此后，被告停止营业并搬离，直至2020年6月原告发现被告在软景中心1楼临街店铺重新开业经营。被告违规经营排放噪声污染物的行为损害了原告合法权益，增加了原告的负担，应赔偿原告经济损失共计61，559元。其中，原告为测量噪声和对隔墙进行隔音防护已经支出了9，659元，墙面装饰恢复至少还需3，500元费用；原告租户因被告噪音侵扰提前解约，拒绝续租，由此造成原告租金损失43，200元；从2019年5月至2019年12月的8个月中，原告为制止和处理被告噪声污染侵害，支出的合理人工成本4，000元。原告有权要求被告赔偿因其噪声污染对原告造成的财产损失以及原告为制止和消除被告噪声污染采取必要措施所支出的合理费用。请求人民法院秉持公正，依法判决，维护原告的合法权益，守护城市的营商环境。被告辩称：原告主张的诉讼请求，没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由：1、原告的主张没有事实依据。原告没有证据证明被告所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰原告租户的正常工作。原告提供的噪音数据是其自行测定的，且均是在周日，周末时间被告正常经营，不影响其他单位办公，原告在该时间内测量，无法认定影响其租户的正常工作。同时，在原告租户日常办公的时间段内，被告仅是每周二至周五中午11:50至12：50有舞蹈课，晚上18:30至19:30有舞蹈课，但该时间段是原告租户的下班时间，平日上午和下午被告均没有排课，所以被告并没有对原告租户的正常工作造成干扰。被告已于2020年1月9日前搬离原经营场所，噪声检测条件已不具备，现有证据无法证明被告噪声超过国家标准，并构成噪声污染。2、原告的诉请没有法律依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，原告对于其主张的诉请，没有证据证明被告经营期间排放了超过法定标准的噪声，无法证明其损害后果和所谓的“噪声”有必然的因果关系，更无法证明其实际受损害的事实，因此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的商品房买卖合同、照片、课表、租赁合同、民意网网页截图等证据及原被告当庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月31日，原告购买位于大连房屋，并将该房屋出租给他人使用。被告大连高新区爱舞流行舞蹈俱乐部租赁使用原告隔壁房屋高新园区软件园路1A-4号1单元9层9号房屋经营舞蹈俱乐部，于2020年1月7日搬离上述房屋。原告将被告排放噪音污染问题举报至大连民意网。2020年1月13日环保局网上予以回复：2020年1月6日园区分局执法人员联合区公安局相关人员赶到软件园路1A-4号软景中心A座909室检查，发现该房屋用于健身舞蹈、培训服务，经向该房屋所属物业负责人了解，该房屋使用性质为办公，为此公安局和园区分局执法人员约谈了该房屋的经营，也指出其经营不当行为，该单位负责人书面承诺立即停止营业，不再从事健身舞蹈培训。庭审中，被告提交的大连爱舞流行舞蹈俱乐部软件园店成人班课表，载明：周二、周三、周四、周五中午11:50到12:50有课，晚上18:30到19:30有课，周六周日下午13:00到18:30有课，其余时间均未安排课程。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定,因污染环境造成损害的,污染者应当承担侵权责任。第六十六条规定,因污染环境发生纠纷,污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。前述法律法规明确规定了环境污染侵权的构成要件及污染者、被污染者各自应当承担的举证责任。对此，原告要求被告承担侵权责任,应当先行举证证明本案中谁是污染者，是否存在环境噪声污染的行为，环境噪声污染的损害事实及污染噪声环境的行为与损害事实之间的因果关系等问题。本案中，经原告民意网投诉，被告单位因将办公性质的房屋用于健身舞蹈培训服务，而被要求立即停止营业，并非因噪音污染而被要求停止营业。被告提交的课程表，也可证明其课程安排并不会对隔壁房间正常办公造成影响，因此原告并未提供证据证明其主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院认定原告要求由被告承担噪声污染侵权赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨方的全部诉讼请求；案件受理费1,309元，减半收取计654.5元，由原告杨方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  臧懿敏二〇二〇年十二月三日书记员  吕梦妮附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。法律关联法条沿革信息释义引用统计第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。