广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初22241号之一原告：罗明成，男，汉族，1965年10月19日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××013。委托诉讼代理人：颜知明，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。被告：中水建管国际工程有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区×××××××××，统一社会信用代码913××××××××××××072。法定代表人：淦冬金，总经理。委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。被告：淦晶，男，汉族，1969年10月14日出生，住江西省九江市浔阳区××××××××××××××××××，公民身份号码360××××××××××××217。被告：佛山市禅城区××××××文宗经济合作社，住所地：广东省佛山市禅城区××××××，组织机构代码756482943。社长：孔镇。被告：佛山市禅城区×××××××曲经济合作社，住所地：广东省佛山市禅城区××××××，组织机构代码756482927。社长：冼钊根。被告：佛山市禅城区南庄镇罗格经济联合社，住所地：广东省佛山市禅城区××××××，组织机构代码756482820。社长：黎富荣。上述三被告的委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。上述三被告的委托诉讼代理人：冼燕芬，广东淼鑫律师事务所实习律师。被告：林建雄，男，汉族，1978年3月9日出生，住广东省潮安县××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××310。原告罗明成与被告中水建管国际工程有限公司、淦晶、佛山市禅城区××××××文宗经济合作社、佛山市禅城区×××××××曲经济合作社、佛山市禅城区南庄镇罗格经济联合社劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，被告中水建管国际工程有限公司申请追加林建雄为被告，本院审查后予以准许。本案依法适用简易程序，因案情需要，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗明成的委托诉讼代理人颜知明和涂文婷，被告中水建管国际工程有限公司的委托诉讼代理人康玉军，被告佛山市禅城区××××××文宗经济合作社、佛山市禅城区×××××××曲经济合作社、佛山市禅城区南庄镇罗格经济联合社的委托诉讼代理人陈宇和冼燕芬到庭参加诉讼，被告淦晶、林建雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗明成诉称：2017年3月31日，被告佛山市禅城区××××××文宗经济合作社、佛山市禅城区×××××××曲经济合作社作为建设单位，将位于佛山市禅城区南庄镇罗格片区的禅城区南庄镇农田整治提升项目工程发包给被告中水建管国际工程有限公司负责实际施工。2018年5月至2018年8月期间，原告按照被告中水建管国际工程有限公司的要求，在案涉工程中使用挖机进行施工。经核算，应由被告中水建管国际工程有限公司支付工程款159345元给原告。2018年10月，原告根据被告中水建管国际工程有限公司的通知前往被告佛山市禅城区×××××××曲经济合作社项目财务处申报债权，当时有被告中水建管国际工程有限公司的主管负责人杜斌，即杜总(电话号码131×××××839)驾驶车牌号为粤S×××××的汽车及公司胡子林立华(施工签单人，身份证号码440××××××××××××413)，其中，林立华是被告中水建管国际工程有限公司本项目副经理林建雄指派的公司人员；在场的还有被告佛山市禅城区×××××××曲经济合作社的项目负责人孔庆敏。当时本批起诉的原告均在现场申报债权金额并核对后，打印了一份债权总表，由各人签名留手机号。被告只让原告拍下该表格的照片，说等罗格村财务结算后，会支付给原告。被告拖欠上述款项至今拒不支付，原告多次催收无果。2019年8月6日下午三时，公司又通知原告该批人由公司杜总带队去罗格村讨要该债权，村项目负责人孔庆敏及监理方一起商讨，说要等验收为借口，又追债不成，打发原告回家等待。被告中水建管国际工程有限公司是被告淦晶自然人独资企业，被告佛山市禅城区××××××文宗经济合作社、被告佛山市禅城区×××××××曲经济合作社作为案涉项目工程的建设单位，被告佛山市禅城区南庄镇罗格经济联合社作为实际管理发放案涉工程款的总单位，依法应对被告中水建管国际工程有限公司拖欠的工程款承担连带清偿责任。原告请求判令：一、被告中水建管国际工程有限公司向原告罗明成支付159345元及其利息(自2018年8月1日起，按照同期银行贷款利率计至2019年8月9日；自起诉之日起，按照同期银行贷款利率的四倍计算至实际付清全部欠款之日止)；二、被告淦晶、佛山市禅城区××××××文宗经济合作社、佛山市禅城区×××××××曲经济合作社、佛山市禅城区南庄镇罗格经济联合社、林建雄对被告中水建管国际工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由六被告承担。被告中水建管国际工程有限公司辩称：1、关于劳务合同的主体问题。劳务合同主要发生在原告与其他人之间。原告主张的债务不仅仅在案涉的工程，还有其他工程债务。答辩人未雇佣原告提供劳务，不是本案的主体。2、案涉工程施工项目未竣工验收，答辩人不存在欠付工程款的事实。答辩人收到该项目业主拨付工程款4959736.71元，总支出6017708.05元，垫付工程款1057971.34元。答辩人收到工程款后除按规定扣税金及管理费外，都及时按要求支付材料款和工资款，并且在资金周转困难时多次垫付材料款和税金。3、关于欠款金额，与事实不符。原告未提供真实的结算账目，无法证实是不是案涉工程欠款。原告未提供任何与本案劳务相关的实际欠款凭证，完全是原告自说自报，没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。4、本案案由应为建设工程施工合同纠纷，答辩人不是建设工程施工合同的发包人，也不是建设单位。建设单位被告佛山市禅城区××××××文宗经济合作社、佛山市禅城区×××××××曲经济合作社把案涉工程发包给答辩人，答辩人将其中的部分工程转包给被告林建雄，被告林建雄再转包给了包括原告在内的其他个人，这是层层分包的法律关系，而不是原告所称的劳务合同关系。被告淦晶未作答辩。被告佛山市禅城区××××××文宗经济合作社、佛山市禅城区×××××××曲经济合作社辩称：一、本案为劳务合同纠纷，无证据证明答辩人与原告之间存在合同关系，原告仅能向合同相对方主张权利。答辩人将案涉工程发包给中水建管国际工程有限公司进行施工，答辩人与原告之间不存在任何雇佣合同、劳务合同等合同关系。基于合同相对性原则，原告只能向合同相对方请求赔偿损失，而不能向没有合同关系的答辩人请求。答辩人没有向原告支付劳务费的义务。二、案涉工程尚未验收，答辩人无义务支付工程款。就算工程竣工验收，该工程款收款人也与原告无关。根据发包合同，在工程竣工验收合格后，答辩人仅有义务向中水建管国际工程有限公司支付工程款。答辩人并非合同相对方且现案涉工程尚未验收，答辩人无义务向原告支付工程款。综上，原告要求答辩人对其所称的工程款及利息承担连带责任，没有任何法律与事实依据，恳请法院依法予以驳回。被告佛山市禅城区南庄镇罗格经济联合社辩称：本案为劳务合同纠纷，无证据证明答辩人与原告之间存在合同关系。答辩人与本案无关，更不知情，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告林建雄未作答辩。诉讼中，原告罗明成的举证情况如下：1、身份证复印件、企业信用信息公示报告、广东省组织机构代码服务平台查询资料。2、清单（对账）。3、表格（南庄罗格）、通知。4、照片（南庄罗格村委会协商现场照片）。5、照片（工程概况牌、中国建陶小镇之高标农田建设项目图）。诉讼中，被告中水建管国际工程有限公司的举证情况如下：1、受案回执。2、水利工程项目部管理责任书复印件。3、证明、南庄镇罗格片区农田整治提升工程一期（第二次招标）、兴业银行电子受理单、照片（网上转账）、微信聊天记录截屏、交易受理单、上海浦东发展银行网上银行电子回单、上海浦东发展银行网上银行电子回单（补打）、交易对手流水查询、兴业银行借记卡交易明细。诉讼中，被告淦晶未提交任何证据。诉讼中，被告佛山市禅城区××××××文宗经济合作社未提交任何证据。诉讼中，被告佛山市禅城区×××××××曲经济合作社未提交任何证据。诉讼中，被告佛山市禅城区南庄镇罗格经济联合社未提交任何证据。诉讼中，被告林建雄未提交任何证据。诉讼中，本院调取了（2019）粤0604民初33487号案中的讯问笔录、结算单。综合当事人的陈述、举证和质证，本院确认如下案件事实：原告提供了抬头为江西晶太水利电力建设有限责任公司的清单（对账）：南庄镇罗格片区农田整治提升一期工程，机械费用5月份-8月份为188325元，加油费用5月份-8月份为28980元，统计总数为159345元。林志升在统计人后面签名，原告在其中签名和捺手印。2018年10月26日，被告中水建管国际工程有限公司向各位项目供应商作出《通知》，其主要内容为：罗格农田提升整治项目已经进入验收阶段，由于原施工人林建雄已经失联，以致项目不能正常推进。为了解决遗留下来的问题，现原承包公司来接手处理工程后续事宜，并通知各供应商于2018年10月29日及10月30日到罗格村委会一楼申报该项目的债权。请各供应商及时向公司如实申报，如虚假申请，将自负法律责任，公司核实后有权拒付所有款项，以便后续事宜得以顺利处理。另查明一，江西晶太水利电力建设有限责任公司于1982年9月9日成立，于2018年6月20日变更为中水建管国际工程有限公司，淦晶是其唯一股东。另查明二，本院在（2019）粤0604民初33487号案件中，委托江西省九江市浔阳区人民法院向被告林建雄询问“广东省佛山市禅城区南庄镇罗格片区农田整治提升一期项目，林建雄与张清晖电话通话中曾提及‘林工’。张清晖开庭时陈述‘林工’姓名林志升，系林建雄派在工地上负责现场管理签单的工作人员。林建雄对林志升的身份是否确认？”，林建雄回答“我们都是工地打工的，属于同时打工的，是上下级关系，是我派他管理签单的”。另查明三，原告于2020年4月27日撤回对被告林建雄的全部请求。本院认为，本案的焦点问题在于案由问题。原告主张本案是劳务合同纠纷，认为其与被告中水建管国际工程有限公司成立劳务合同关系，被告林建雄代表被告中水建管国际工程有限公司执行职务行为。被告中水建管国际工程有限公司认为被告佛山市禅城区××××××文宗经济合作社、佛山市禅城区×××××××曲经济合作社将案涉工程发包给其，其转包给被告林建雄，被告林建雄又转包给原告，属于层层分包关系，本案是建设工程施工合同纠纷。被告佛山市禅城区××××××文宗经济合作社、佛山市禅城区×××××××曲经济合作社、佛山市禅城区南庄镇罗格经济联合社认为本案属于建设工程施工合同纠纷。首先，劳务合同关系是指一方在特定或不特定的期限内为他方提供劳务，而他方向一方支付报酬的民事法律关系，双方当事人以完成一定的劳动为标的，雇员的工作不具有独立性，受雇主的指挥、管理，双方之间具有强制的从属关系，雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系。劳务合同是以劳务（劳动力）为标的的合同，它是一种行为。本案中，结合原告陈述及其提供的证据，被告林建雄联系原告要挖机挖土；原告自带三台挖机，主要是出钱聘请司机驾驶挖机在案涉工地施工，原告结清了司机的工资；原告与林志升按台班及每小时150元结算费用。从上述可见，原告并非依靠自身的劳务获取报酬，而是利用自带的价值不菲的为数不少的挖机这种大型机械，聘请司机施工，以获取施工费扣除司机工资后的差价作为利润。另外，原告在起诉状中，认为案涉欠款属于工程款。综上，原、被告之间建立的不是劳务合同关系，原告主张本案是劳务合同纠纷，于法无据，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。在本案中，本院将案由作为焦点问题进行审理。在庭审时，原告坚持认为本案属于劳务合同纠纷，未提出变更诉讼请求。在上述情况下，本院不宜迳行对原告未予主张的法律关系予以裁判，否则超出了原告的诉请，违反了人民法院审理民事案件的法定程序。再次，被告中水建管国际工程有限公司申请追加林建雄为被告，本院审查后予以准许。原告开始表示不同意追加，后变更诉讼请求为要求林建雄承担民事责任，最后于2020年4月27日递交《关于撤回对林建雄的起诉申请书》，请求撤销对林建雄的起诉和主张。林建雄作为被告，与原告无关，因此上述申请书应视为原告撤回对被告林建雄的诉讼请求，该行为属自由处分其诉讼权利的行为，本院应予准许。在原告撤回对林建雄诉讼请求的情况下，若本院迳行对原告未予主张的法律关系予以裁判，亦有可能损害原告的诉讼权利，因为本案虽不属于劳务合同关系，但不代表否定原告享有基于其它法律关系可再行起诉的权利。原告若认为被告基于其它法律关系需承担民事责任，可另循法律途径解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下：驳回原告罗明成的起诉。本案免收受理费,原告罗明成预交受理费3644元,待裁定书生效后,经原告罗明成书面申请本院予以退回。对于诉讼保全费1317元，由原告罗明成负担。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  管燕华审 判 员  陈文戈人民陪审员  谭振荣二〇二〇年九月二日书 记 员  冯燕华