吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2406民初1050号原告：王强，男，1985年9月1日出生，户籍所在地：吉林省珲春市。委托诉讼代理人：庄志国，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告：李维青，男，1973年2月28日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。原告王强与被告李维青租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强及委托代理人庄志国，被告李维青及委托代理人韩继强均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2020年6月8日签订的《和龙金达莱机场前期施工机械租赁合同》；2.判令被告立即向原告支付欠付钩机租金759,000元及利息损失（2020年7月11日至8月10日、8月11日至9月10日、9月11日至10月10日租金各253,000元，以贷款市场报价利率为标准，分别自2020年8月10日、2020年9月10日、2020年10月10日起计算至实际给付之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月8日，原告为乙方，被告为甲方签订了《和龙金达莱机场前期施工机械租赁合同》，约定：1.原告向被告提供推土机一台、月租单价28,000元；小松360钩机五台，月租单价45,000元；2.原告（乙方）车辆进场后按月租赁，从被告（甲方）正式使用之日起计算，最低租赁日期按一个月计算，超出一个月的，按实际施工时间计算，但被告（甲方）需提前七天通知原告（乙方）终止作业，满二个月作业时间的机械其双向运输费由原告（乙方）承担，使用机械不满二个月，被告（甲方）负责单程运费；3.租金每月月末支付，燃油与司机食宿费用由被告（甲方）承担，其他一切费用由原告（乙方）承担；4.合同自签订之日起算费用。合同签订后，原告方机器及操控人员当日即进入被告指定施工地点并交由被告指挥并使用，使用期间原告及其操控人员一直在被告施工地点内。以上租金，被告只于2020年7月11日向原告支付了半个月的租金共计126,500元，一直拒绝支付剩余未付租金。后原告找到了和龙市政府，在和龙市政府的协调下，被告又向原告支付现金37,000元，于2020年9月30日支付租金121,300元。至此，自2020年6月8日至2020年7月10日租金被告全部付清，2020年7月11日之后的租金至今仍未向原告给付。因被告拒绝支付租金，给原告造成了重大损失，已构成根本违约，致使原告签订合同的根本目的无法实现。2020年10月10日，原告向被告发送短信告知解除合同，要求被告支付未付租金。2020年10月10日，为减少损失，原告将所有机器及操控人员撤出被告施工地点。经计算，截止2020年10月10日，被告尚有759,000元租金至今未向原告支付。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李维青答辩称，原告所述不属实。原被告双方签订合同后，该合同没有正式履行，即告终了。双方之间合同早已实际解除，且早已达成口头协议，包括原告方的设备离场。该工程6月10日开工剪彩日之后就再无开工，作为被告的上家，也没有获得该工程的施工，原告的设备还没有开始正式使用，该工程就已被迫终止，包括原告的其他设备主人均在此场地都以各种方式结束了租赁，之后至于还能否继续签订合同或与他人签订合同，都属于后续的行为，再没有进行施工。被告也是向原告支付了一个月的设备费用，这是依据合同中体现的施工期限，进行的合理的结算，合同第三条中甲方正式使用之日计算，该合同正式使用，就是指剪彩后全线开工，因为最低期限合同中约定为一个月，这一个月的施工是否完成是合同体现的精神，实际上第一个月就没有施工，因此不存在第二月起算的问题。目前，按照合同体现的精神，被告已完成了合情合理的费用承担，对于原告主张，直至2020年10月10日，起诉状中主张的期限内根本没有施工，也没有完成合同的施工相对义务。在2020年的7月30日，原告就将其设备撤离了场地，因此本案原告的诉讼请求主张不存在基本的条件，应当予以驳回。本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定事实如下：2020年6月8日，原、被告签订了《和龙金达莱机场前期施工机械租赁合同》，合同约定：原告向被告出租SD16推土机一台、360小松钩机五台，SD16推土机月租单价为28,000元，360小松钩机月租单价为45,000元，上述设备月保小时均为280小时；对于租赁期限，双方约定车辆进场后按月租赁，从被告正式使用之日起计算。最低租赁期限按一个月计算，超出一个月的，按实际施工日期计算，但被告需提前七日向原告通知终止作业；对于租赁费用，双方约定租金月末支付，燃油和司机食宿费用由被告负担，其他一切费用由原告负担。其外，双方还对违约责任及其他事项进行约定。原、被告在合同的甲方和乙方处均对合同内容签字确认。原告称其出租的推土机于2020年5月30日进入现场，钩机自2020年6月6日起至2020年6月7日期间进入现场，原告还称推土机进入现场后一直施工，钩机因被告的工程量、图纸等问题无法一直施工，且原告称于2020年10月10日撤离施工现场。原告以被告拖欠机械租赁费用为由，诉至法院并要求被告支付拖欠的租赁费用759,000元及利息损失。签订合同后，被告于2020年7月11日向原告支付了机械租赁费用126,500元，后又陆续向原告支付租赁费用37,000元，于2020年9月30日支付了121,300元，合计284,800元。被告在庭审中对原告主张的事实不予认可，并称于2020年6月10日和龙金达莱机场剪裁之后就未正式施工，并明确告知原告，双方的机械租赁费用结算至2020年7月10日止，故被告以截至2020年7月10日的费用全部支付完毕为由，不同意支付原告要求的机械租赁费用。以上事实由原告提交的金达莱机场前期施工机械租赁合同、收据，被告提交的转账记录截图、证人邓曦伟出庭证言、证人刘洪燕出庭证言、证人邓天长的出庭证言予以证明。本院认为，原、被告签订的和龙金达莱机场前提施工机械租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。对于原告要求的解除原、被告之间签订的《和龙金达莱机场前期施工机械租赁合同》的诉讼请求，被告在庭审中辩称双方之间合同权利义务关系于2020年7月10日终止，故可认定双方在合同解除问题上不存在争议，本院对原告要求解除原、被告之间的《和龙金达莱机场前期施工机械租赁合同》的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告支付机械租赁费用759,000元的诉讼请求，原、被告签订书面租赁合同目的系被告承租原告所租赁的机械设备用于和龙金达莱机场前期施工，被告向原告支付相应租赁费用。原告在庭审中主张被告自2020年7月11日起至2020年10月10日止拖欠机械租赁费，合计为759,000元，并依据合同约定要求被告按月计算租赁费并支付。经审查，双方签订合同时对所租赁的机械种类、型号、月租单价、月保小时均进行了约定，即双方约定对所租赁的机械应保障每月280小时的工作时间，结算租赁费用时按照所约定的月租单价计算，原告在庭审中未举出证据证明其进入施工场地后保障了每月280小时的工作时间，现原告以被告未提供图纸、工程量等归责于被告为由，要求被告按照所约定的月租单价要求被告支付机械租赁费用，原告在未保障每月280小时的月保的情况下要求被告支付租赁费的主张系违背双方签订的合同目的，不应得到支持。对于被告辩称合同未实际履行，且已解除的辩解，被告在庭审中提交多份证人证言证明在于2020年6月10日和龙金达莱机场剪裁后并未实际施工，且机械费用结算至2020年7月10日止。本院经审查，被告提交的多份证人证言虽存在瑕疵，但均能够证明机械费用结算至2020年7月10日止，之后亦未实际施工的事实，故本院对证人证言中上述内容予以采信并确认。其外，按照双方签订的书面租赁合同的第三条，双方虽然约定按月租赁机械设备，但对于超出一个月的，又约定按实际施工时间计算，故双方约定的租赁期限实际系按具体施工时间计算，原告未按约定的月保280小时的工作时间计算，而按月要求被告支付租赁费用无事实和法律依据。综上，被告的合同未实际履行，且已解除的辩解成立，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、规定，判决如下：一、解除原告王强与被告李维青签订的《和龙金达莱机场前期施工机械租赁合同》；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。案件受理费11,390元，减半收取5695元，由原告王强负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 申 珠二〇二〇年十二月十八日书记员 吴婉清