wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民辖终121号 上诉人（原审被告）：北京博全健医药科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路18号10号楼。 法定代表人：刘志宏，董事长。 委托诉讼代理人：王涛，北京瑄晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川顺生制药有限公司，住所地四川省南充市高坪区小龙街道办事处江东北路三段56号。 法定代表人：陈华西，董事长。 委托诉讼代理人：熊志海，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张银银，四川惠博律师事务所律师。 上诉人北京博全健医药科技有限公司因与被上诉人四川顺生制药有限公司技术转让合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2020）川13民初315号民事裁定，向本院提起上诉。 北京博全健医药科技有限公司上诉请求：1.撤销（2020）川13民初315号民事裁定；2.将本案移送北京市大兴区人民法院管辖。主要理由为：本案中，双方未明确约定管辖。双方仅约定由原告住所地法院管辖，因案件双方均可能成为原告，存在两个或以上有管辖权的法院，属于约定不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条及第三十四条规定，本案应适用法定管辖。因本案属于技术转让合同纠纷，被告住所地法院或合同履行地法院均有管辖权，案涉合同相关研发和主要履行地均在北京博全健医药科技有限公司处进行，北京市大兴区人民法院有审理知识产权案件的资格，故本案应移送北京市大兴区人民法院管辖。 四川顺生制药有限公司未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案系技术转让合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案中，四川顺生制药有限公司与北京博全健医药科技有限公司签订合同时约定管辖法院为原告住所地法院。纠纷发生后，四川顺生制药有限公司作为原告提起诉讼，其住所地为四川省南充市高坪区，根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款有关“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖”的规定，可以确定本案管辖法院为四川省南充市中级人民法院。综上，本案起诉时能够确定管辖法院，北京博全健医药科技有限公司有关双方管辖约定不明，应适用法定管辖的主张不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 丽 审判员 张天天 审判员 赵文文 二〇二〇年十二月九日 书记员 杨 珂
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初6256号 原告:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路101号，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：杨国再，公司员工。 委托诉讼代理人：金贤芳，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 被告：蒋娟，女，汉族，1988年6月3日出生，住四川省双流县。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告蒋娟信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行的诉讼代理人金贤芳到庭参加了诉讼。被告蒋娟经本院公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支本金49961.55元及全部透支本金、手续费还清之日止的利息、滞纳金（截至2020年5月17日的利息为58837.39元、滞纳金为4750元），合计金额113548.94元;2.判令被告承担本案全部诉讼费用（含保全费、公告费等）。事实及理由：2014年11月7日，被告向原告申请办理信用卡并签订信用卡申请表。之后，原告向被告发放5243××××1604（以下简称1604信用卡）信用卡1张。依据中国工商银行《中国工商银行牡丹信用卡章程》和结合该生效章程修订的“牡丹信用卡领用合约（个人卡）”第三条第3点之《牡丹贷记卡条款》（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币之规定。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利并从甲方账户中扣收。自2016年2月起，被告未按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、“牡丹信用卡领用合约（个人卡）”约定和承诺履行按月归还透支本息义务，至2020年5月17日，透支本息已累计违约10期。2014年11月18日至2020年5月17日，被告通过1604信用卡共透支本金302799.27元，产生透支利息58837.39元、滞纳金4750元。截止2020年5月17日，被告尚欠透支本金49961.55元、利息58837.39元、滞纳金4750元，合计金额113548.94元。 被告蒋娟未作答辩。 经审理认定事实如下：2014年11月7日，被告向原告申请办理信用卡并填写了工银信用卡申请表（个人卡）。原告向被告发放卡号为5243××××1604信用卡1张。2014年11月18日至2020年5月17日，被告通过1604信用卡共透支本金302799.27元，产生透支利息58837.39元、滞纳金4750元。截止2020年5月17日，被告尚欠透支本金49961.55元、利息58837.39元、滞纳金4750元，合计金额113548.94元。 另查明，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只能对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……后中国工商银行股份有限公司为适应信用卡业务发展需要，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新章程自2017年1月1日起正式实施，新的领用合约载明“被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。”。 以上事实有原告的营业执照、金融许可证，被告的身份证复印件，工银信用卡申请表（个人卡）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领卡合约》（个人卡），信用卡交易记录明细表、信用卡催收记录明细以及原告的陈述予以证实。 本院认为，被告向原告申请信用卡，双方受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》约束，系双方真实意思表示，内容合法有效。被告未按照约定按期归还透支本金及利息，已属违约。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼抗辩权的放弃,后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告蒋娟于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行透支本金49961.55元及利息、滞纳金4750元。利息计算方法：截止2020年5月17日利息为58837.39元，从2020年5月18日起至本判决确定的给付之日止，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算，若未按本判决确定的给付之日给付透支本金，上述利息、滞纳金计算至本金付清之日止。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2571元，由被告蒋娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 强 审判员 彭 刚 审判员 蒋秀兰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 孙 鑫
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初10533号 原告：中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行，住所地：南宁市友爱南路**商住楼**。统一社会信用代码：91450107715175664F。 代表人：刘杰，行长。 委托诉讼代理人：钟新强，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙，广西桂海天律师事务所律师。 被告：陈铁，男，1983年12月13日出生，汉族，住南宁市。 原告中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行（以下简称农行友爱支行）与被告陈铁信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告农行友爱支行的委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼，被告陈铁未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行友爱支行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金53628.74元，利息21611.15元，滞纳金2179.07元，手续费659.6元，合计78078.56元（利息、滞纳金按合同约定计至被告偿还完毕之日止，现暂计至2020年7月30日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月17日，被告向原告申领信用卡并签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穂贷记卡领用合约》，在同意遵守《中国农业银行金穂贷记卡章程》的前提下，就有关农行个人贷记卡的申领、使用、利息和费用等事宜达成合约。双方约定：对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利等。因此，原告经审核后向被告发放了一张中国农业银行金穂信用卡（卡号:62×××84）,授信额度为30000元，账单日为每月23日。被告收到信用卡后不断的进行刷卡消费，但是被告却长期存在未按约定日期还清欠款的情形，因此，原告多次电话和上门催促被告还款，然而被告却始终没有清偿所欠全部款项，已经构成严重违约。截止2020年7月30日，被告尚欠原告本金53628.74元、利息21611.15元、滞纳金2179.07元，手续费659.6元，合计78078.56元。为维护原告合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告陈铁未到庭，未提交书面答辩意见。 本院查明的事实与原告所述一致。 另查明，被告在《中国农业银行金穗信用卡申请表》签名确认其愿意遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定：透支金额从记账日起计息，利息从被告信用卡账户中扣款，被告适用的透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%）；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）全部偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；被告未能按期偿还全部应还款额（含分期交易）的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从被告账户中扣收；被告应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元），支付逾期还款违约金；被告同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支本金（含超信用额度使用部分）、分期业务手续费、透支利息及其复利、违约金等费用，被告正常或逾期90天（含）内向原告偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单、并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、利息、费用的顺序逐项抵偿其欠款。 庭审中，原告确认截至2020年7月30日，被告尚欠原告信用卡欠款本金53628.74元、利息21611.15元、滞纳金（逾期还款违约金）2179.07元，手续费659.6元，合计78078.56元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈铁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 合同签订后，原告已依约履行了发放信用卡、给予被告授信额度的义务，双方已经形成金融借款合同关系。但被告未能按合同约定按时足额偿还信用卡欠款本金及利息、手续费，其行为已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的信用卡欠款本金53628.74元及相应的利息、滞纳金、手续费，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。本院依法确认被告应付利息、滞纳金（逾期还款违约金）、手续费的计算方式为：截至2020年7月30日的利息为21611.15元、滞纳金（逾期还款违约金）为2179.07元、手续费659.6元；从2020年3月25日起的利息、滞纳金按双方在《中国农业银行金穗信用卡领用合约》中约定的计算方法计至被告实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈铁向原告中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行偿还信用卡欠款本金53628.74元； 二、被告陈铁向原告中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行支付信用卡利息、滞纳金、手续费（截至2020年7月30日的利息为21611.15元、滞纳金为2179.07元，手续费为659.6元；从2020年7月31日起的利息、滞纳金按双方在《中国农业银行金穗信用卡领用合约》中约定的计算方法计至实际清偿之日止）。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费876元（原告已预交，已减半收取），由被告陈铁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐运明 二〇二〇年十二月十五日 书记员  方浩瑜
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初5225号原告：辽宁瀚新物业服务集团有限公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区双兴路瀚新花园小区**A，统一社会信用代码：91211100744339955Y。法定代表人：刘艳霞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王秀云，系辽宁金普律师事务所律师。被告：于连栋，男，1982年4月17日出生，住辽宁省普兰店区。委托诉讼代理人：王雪，系被告妻子，1986年1月29日，住辽宁省大连市金州区。原告辽宁瀚新物业服务集团有限公司与被告于连栋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后。依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告辽宁瀚新物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人王秀云，被告于连栋的委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁瀚新物业服务集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付物业费6862元，电梯费726元，共计7588元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月10日，被告与由大连新跃地产开发有限公司选聘的大连新跃物业管理有限公司签订前期物业服务协议，约定：被告购买的xx房屋，建筑面积94.39平米，由物业公司提供服务，被告支付物业费，收费标准为：物业服务费1元/平米/月，电梯费每年120元。合同签订后，物业公司如约提供物业服务，而被告从2014年12月11日开始拖欠物业费至今。另外，从2015年8月开始，大连新跃地产开发有限公司选聘盘锦瀚新物业管理有限公司接管金海国际花园物业，2019年4月9日，盘锦瀚新物业管理有限公司更名为辽宁瀚新物业服务集团有限公司。被告于连栋辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的物业服务标准没有达到，服务质量也没有达到合同约定的质量标准。被告没有与原告签订合同，不承认现在的物业。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2012年12月10日，被告与大连新跃房地产开发有限公司选聘的大连新跃物业管理有限公司签订《前期物业服务协议》，约定：大连新跃物业管理有限公司对被告购买的位于金州区，建筑面积94.39平米的房屋提供物业服务，物业服务费1元/㎡/月，电梯运行费30元/户/月，每年11月30日之前交纳下一年度的物业服务费等相关费用。2015年8月7日，该小区开发商大连新跃房地产开发有限公司与盘锦瀚新物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由大连新跃房地产开发有限公司选聘盘锦瀚新物业管理有限公司对金海国际花园小区进行物业服务，物业服务费1元/㎡/月，电梯运行费40元/户/月，每年12月31日之前交纳下一年度的物业服务费。同日，大连新跃房地产开发有限公司、盘锦瀚新物业管理有限公司、大连新跃物业管理有限公司签订了《大连金海国际物业服务合同（附加合同）》，该合同第1条约定：三方同意金海国际项目自2015年8月1日起交由盘锦瀚新物业管理有限公司管理。第4条约定：大连新跃房地产开发有限公司、大连新跃物业管理有限公司同意将该项目自入住之日起至2015年8月，共计人民币552285元陈欠物业费债权转移给盘锦瀚新物业管理有限公司，由盘锦瀚新物业管理有限公司进行收取并全部归其所有。2019年4月9日，盘锦瀚新物业管理有限公司更名为辽宁瀚新物业服务集团有限公司。庭审中，原告主张被告现尚欠2014年12月11日—2020年12月31日物业费6862元，电梯费726元，共计7588元。本院所确认的上述事实，有原告提供的前期物业服务协议、前期物业服务合同、大连金海国际物业服务合同（附加合同）、物业服务企业资质证书、国家企业信用信息公示系统企业信用公示报告及庭审笔录等有关证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，《物业管理条例》规定，业主应按时交纳物业服务费用。原告作为对被告的物业服务企业，在进行相关的物业服务后，被告有交付物业费的义务。本案中，原告受开发商大连新跃房地产开发有限公司委托，为案涉小区“金海国际花园”提供物业服务，被告购买案涉小区房屋而成为业主，与原告成立物业服务合同关系，现原告按物业服务费1元/平米/月、电梯费每年120元主张被告支付尚欠的物业费及电梯费，低于《前期物业服务协议》约定，原告的诉请合理合法，本院予以支持。关于被告提出的“案涉小区物业服务存在瑕疵，不同意交纳物业费”的辩解意见，经查认为，被告作为该小区业主，已经享受了原告提供的服务，理应支付费用，由于物业服务范围的广泛性，物业公司在实施物业服务中可能会存在各类问题，业主可向其提出改正意见，或成立业主委员会，通过业主委员会提出改正意见，或向房地产行政主管部门反映，直至由业主委员会解聘该公司，但不能成为业主拒交物业费的理由和依据。本案中，被告陈述原告管理存在瑕疵，但其行为不构成重大缺陷或违约，被告以此拒交物业费依据不足，被告的辩解意见无法律依据，本院不予采信。关于被告提出的“被告没有与原告签订合同，不承认现在的物业”的辩解意见，经查认为，《物业管理条例》第二十一条规定：在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案案涉小区开发商大连新跃房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，被告作为案涉小区业主，《前期物业服务合同》应对其具有约束力，被告的辩解意见，无法律依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第二十一条之规定，判决如下：被告于连栋于本判决生效后十日内给付原告辽宁瀚新物业服务集团有限公司2014年12月11日至2020年12月31日的物业费6862元、电梯费726元，共计7588元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（原告已预交），由被告于连栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  杨慧超二〇二〇年十二月九日书记员  丛中笑
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11481号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：吴永强，男，1977年2月12日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）与被告吴永强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。被告吴永强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保费1813.23元、代偿款31450.8元、暂定损失33574.49元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，从保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：2015年6月9日，被告向原告投保信用保证保险，被保险人为光大银行成都分行营业部。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和保费，双方还约定了违约金的支付。之后，被告向光大银行成都分行营业部借款40000元，但未按约还款。原告依保险约定向光大银行成都分行营业部理赔了被告所欠的借款本金和利息共计31450.8元。 被告吴永强未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年6月2日，吴永强向人保公司投保个人信用贷款保证保险，双方约定：被保险人为光大银行成都分行营业部，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从赔偿当日超过30天投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从赔偿当日开始按每日千分之一缴纳违约金；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2015年6月9日，吴永强向光大银行成都分行营业部借款40000元，但未按约还款。2016年6月28日，人保公司向光大银行成都分行营业部理赔了吴永强所欠的借款款项共计31450.8元。 以上事实，有人保公司提交的投保单、保险条款、保险单、个人贷款合同、还款流水、借据、代偿债务与权益转让确认书等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。故人保公司可以在赔偿金额范围内请求吴永强赔偿。吴永强应当支付人保公司理赔款(代偿款)。人保公司选择以保险人代位求偿权纠纷起诉，其代位求偿的范围只能是保险人赔偿保险金数额的范围，其主张的保费和损失（违约金）不属于代位求偿的范围，故本院对其要求支付保费和损失（违约金）的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告吴永强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款31450.8元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取735元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担390元、被告吴永强负担345元。公告费600元由被告吴永强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  舒兴波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  侯入其
漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1102执1861号申请执行人：丁艳娜，女，汉族，1976年8月2日出生，住漯河市源汇区。被执行人：张群成，男，汉族，1973年7月17日出生，住漯河市郾城区。申请执行人于2020年12月1日向本院提出申请，请求对漯河市源汇区人民法院2019年10月12日作出的（2019）豫1102民初3632号民事调解书进行强制执行。本院认为，漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初3632号民事调解书已经生效，被执行人未按该调解书规定履行。申请人依法有权申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款的规定，裁定如下：对漯河市源汇区人民法院作出的（2019）豫1102民初3632号民事调解书决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘亚伟二〇二〇年十二月二日书记员  王文博
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初1241号原告：黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司，住所地孙吴县红旗大街**。法定代表人：孟庆通，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凯，该公司副行长。被告：孙晓东，男，1983年4月15日出生，汉族，现住址不祥。原告黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司（以下简称孙吴农商行）与被告孙晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙吴农商行委托诉讼代理人张凯到庭参加了诉讼。被告孙晓东经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案缺席审理，现已审理终结。孙吴农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判决孙晓东偿还借款本金307,478.01元，利息款294,849.52元，本息合计602,327.53元（利息计算至2020年9月2日。2015年1月4日至2016年1月3日按月利率9.6‰计息，2016年1月4日起，逾期还款构成违约，按逾期月利率14.4‰计息），2020年9月2日后，要求按逾期月利率14.4‰计算利息至实际给付之日止；2.请求判决孙晓东负担案件受理费。事实和理由：2015年1月4日，孙晓东向孙吴农商行申请重组贷款，经审查，孙吴农商行认为其符合贷款条件，故与其签订了《个人担保借款合同》。该合同约定：借款额度为350,000元，借款期限三年，自2015年1月4日至2016年1月3日，借款支用方式为一次性支用，还款方式利随本清。借款到期后，孙晓东未能还清借款。2017年4月6日，孙晓东与孙吴农商行签订还款计划承诺书。2018年12月27日，孙晓东归还借款本金1,802.14元，利息1,197.86元，合计3,000元。此后，孙晓东未偿还剩余借款。因孙晓东逾期至今未结清借款本息，已构成违约，故孙吴农商行诉至法院。孙晓东未向本院递交答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，孙晓东向孙吴农商行申请重组贷款，孙吴农商行经审查认为其符合贷款条件，故与其签订了《个人担保借款合同》一份。该合同约定：借款金额为350,000元，借款用途种植，借款期限自2015年1月4日起至2016年1月3日止，借款月利率为9.6‰，还款实行利随本清方式，到期一次性归还借款本息，跨年度借款，借款人要在每年12月20日结清借款利息，李世强、孙辉为该笔借款提供保证责任。孙晓东在《个人担保借款合同》借款人处签字捺印，李世强、孙辉在担保人处签字捺印。《个人担保借款合同》第二十条第一项载明：“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息”。同日，孙吴农商行向孙晓东发放贷款350,000元。此后，孙晓东于2016年6月20日向孙吴农商行归还本金40,000元，2017年6月1日归还本金719.85元、利息280.15元，2018年12月27日归还本金1,802.14元、利息1,197.86元。尚欠孙吴农商行借款本金307,478.01元，利息294,849.52元，本息合计602,327.53元（利息计算至2020年9月2日）。因孙晓东至今未向孙吴农商行偿还剩余借款本息，故孙吴农商行诉至法院，并提出前述诉讼请求。孙晓东未向本院提出答辩意见。本院认为，孙吴农商行与孙晓东签订的《个人担保借款合同》，是各方当事人真实意思表示。上述合同所载内容不违反国家强制性法律规定，亦不损害他人合法权益，应认定合法有效。孙吴农商行依据《个人担保借款合同》、借款凭证，依法取得了约定的债权。双方约定的还款期限为2016年1月3日，现还款期限已过，孙晓东理应在孙吴农商行主张权利时，履行剩余借款的偿还义务。对于孙吴农商行要求孙晓东给付利息的主张，《个人担保借款合同》及借款凭证中对利息计算已明确约定，故本院予以支持。综上所述，孙吴农商行主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为了保护公民、法人的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙晓东于本判决生效之日，给付原告黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司借款本金307,478.01元，利息款294,849.52元，本息合计602,327.53元（利息计算至2020年9月2日。此后利息，按月利率14.4‰计算至实际给付之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,823元，由被告孙晓东负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审 判 长  石雪松人民陪审员  沈彦君人民陪审员  徐 慧二〇二〇年十二月十五日法官助理赵佳书记员马盼盼
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0683执22号之二申请执行人:王秀珍，女，汉族，1957年11月12日出生，住枣阳市太平镇。被执行人：杨双梅，女，汉族，1968年6月20日出生，住枣阳市太平镇。被执行人：张冬云，女，汉族，1963年8月5日出生，住枣阳市太平镇。本院在执行申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案中，于××××年××月××日向发出执行通知书，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款xxxx元。本裁定送达后立即执行。审判员  王书群二〇二〇年十二月十五日书记员  张 军
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15223号原告：刘光荣，男，1963年7月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区,被告：广州市雅迪投资发展有限公司，住所地广州市花都区镜湖大道25号321-A，统一社会信用代码91440101681338399C。法定代表人：郑佳鹏。委托诉讼代理人：陈志斌，广东格厚律师事务所律师。原告刘光荣与被告广州市雅迪投资发展有限公司（简称雅迪公司）劳动争议一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对以下事实无争议。一、工作岗位：会计。二、工作内容：记账、纳税申报、工商注册登记等。三、签订书面劳动合同时间：未签订。四、最后工作时间：2019年11月3日。五、考勤情况：不需要考勤。六、工资数额：3000元/月。七、缴纳社保情况：2000年12月至2009年3月刘光荣的社保缴纳单位是广州市美琪仕鞋业有限公司，2009年4月至2010年6月刘光荣的社保缴纳单位是广州市雅迪投资发展有限公司，2010年6月至2011年2月刘光荣的缴纳单位是广东巴利世家鞋服有限公司。八、申请仲裁时间：2020年5月25日。九、仲裁请求：1、申请人支付申请人2008年11月至2019年12月的工资277200元；2、申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金46200元；3、申请人支付申请人未签订劳动合同二倍工资差额25200元。十、仲裁结果：驳回申请人的仲裁请求。十一、原告的诉讼请求：1、判决被告支付2008年11月至2019年12月工资399000(3000×11×12)。2、判决被告支付解除劳动合同经济补偿金46200元(2100×11×2)；3、判决被告支付没签订劳动合同二倍工资差额25200元(2100×11)。双方对以下事实有争议：双方是否存在劳动关系。原告主张及证据：刘光荣主张从2008年11月被告成立时起至2019年11月被解雇，期间均与被告存在劳动关系，被告未曾支付过工资，仅缴纳了2009年4月至2010年6月社保，每周上班6天接受打卡考勤，提交的证据是：社保缴费历史明细表、公司设立登记申请书、指定委托代理人证明、指定代表或共同委托代理人的证明、2009年-2017年检登记及委托代理证明、国家企业信息公示报告、交账通知等。被告答辩意见及证据：雅迪公司主张双方是承揽关系，雅迪公司将会计记账工作外包给刘光荣，每月仅上班一、二天，且时间由刘光荣自行安排，双方不存在管理与被管理关系。承揽费用已每月支付完毕。雅迪公司提交的证据是：情况说明、银行转账记录，证明2017年8月至2019年11月期间林绵鸿每月向刘光荣转账3100元。裁判理由与结果本院认为，本案的争议焦点在于双方是否存在劳动关系。劳动关系构成的要件除了双方需符合劳动关系主体条件之外，重要特征在于劳动者接受用人单位的劳动管理。本案中，首先，刘光荣所提交的公司设立登记申请书、指定委托代理人证明、指定代表或共同委托代理人的证明、2009年-2017年检登记及委托代理证明、国家企业信息公示报告、交账通知等证据，均与其工作内容有关，不能证明其接受雅迪公司的劳动管理。第二，现有市场下，中小型企业普遍存在将财务会计业务和工商登记及变更事务交由代理公司或个人承揽的现象，雅迪公司的抗辩符合客观市场特征和规律。第三，刘光荣主张入职后2008年11月至2019年12月雅迪公司从未支付过工资，不符合常理，刘光荣对此未能作出合理解释。综上，本院认为刘光荣主张双方存在劳动关系依据不足，本院不予支持。基于劳动关系的工资、经济补偿金、二倍工资差额等诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘光荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇二〇年十二月九日书记员  李雯静梁敏桦
绛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0826执731号 申请执行人：运城信辰企业管理有限公司。 法定代表人：项朋。 被执行人：李留武，男性,1995年5月11日生，汉族。 申请人运城信辰企业管理有限公司与被执行人李留武追偿权纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2020）晋0826民初1022号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月30日向本院申请执行，要求被执行人给付案款160527.82元及利息。 执行过程中，本院所采取的执行措施如下： 本院通过短信送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年11月1日、2020年11月25日通过全国网络查空系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的财产。 本院已对被执行人限制高消费、失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已于2020年12月7日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为160527.82元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）晋0826民初1022号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张志亮 执行员  李晓旭 执行员  郝强强 二〇二〇年十二月七日 书记员  闫 靖
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执恢876号申请执行人：西安市未央区合安钢筋制品厂，住所地：西安市未央区三桥街办聚驾庄村口路南。被执行人：车文龙，男，1953年7月26日出生，汉族，自由职业，住西安市莲湖区北广济街17号。西安市未央区合安钢筋制品厂郜秀敏与车文龙加工合同纠纷一案，本院（2015）碑民初字第02005号民事调解书已经发生法律效力。西安市未央区合安钢筋制品厂申请强制执行，标的为50262.50元。本院已受理。在执行过程中，经人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，其尚未受偿金额为50262.50元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二〇年十二月十五日书记员  胡世越
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初3760号 原告：乌鲁木齐新迪盛工贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路618号君阅南湖小区2栋3单元1701室。法定代表人：赵忠亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘建军，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏鑫山，新疆星河律师事务所律师。被告：威乐建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘。法定代表人：夏连金，该公司总经理。被告：刘新立，男，1983年11月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。共同委托诉讼代理人：刘波，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。原告乌鲁木齐新迪盛工贸有限公司（以下简称“新迪盛公司”）与被告威乐建设集团有限公司（以下简称“威乐公司”）、刘新立买卖合同纠纷一案，本院2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新迪盛公司的委托诉讼代理人夏鑫山，被告威乐公司与被告刘新立的共同委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新迪盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告给付拖欠材料款497,079元；2．判令二被告支付欠款利息106,623元（以497,079元为本金，年利率为6%计算从2016年12月1日至2020年7月30日止），以上合计：603,702元。事实与理由：2016年7月至2016年11月期间，原告给被告刘新立以江西威乐建设集团有限公司名义施工的69006（工九团）营房改造工程供应建筑材料，后经与被告刘新立对账结算原告累计给被告供货价值1,797,079元，被告截止到2016年11月28日累计付款1,300,000元，尚欠原告497079货款未予给付，虽经原告一再催要被告一再推拖不予给付，原告无奈，现依法诉至法院请求判如所请。被告威乐公司辩称，原告的买卖合同关系相对方不是威乐公司，威乐公司没有授权任何人与原告进行交易，是刘新立以威乐公司的名义与原告进行交易，并借用了威乐公司的账户向原告支付货款。对于剩余货款的责任，威乐公司不应承担。被告刘新立辩称，确实借用了威乐公司的名义与原告进行交易，但对原告主张的剩余货款不认可。2020年1月11日已与原告就货款重新达成一致，货款总额为150万元，减去已支付的130万元，剩余只欠付原告货款20万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告新迪盛公司向本院提交如下证据：证据1．供货账务汇总表、送货单246张，证明原告将被告所需材料送至工九团营房工地，货物金额合计1,746,961.2元。证据2．送货单20张，证明原告将被告所需材料送至工九团营房工地，合计金额50,118元。有被告方工作人员孙宽寿、武红伟、孙建伟等人签收。证据3．招商银行交易流水2张，证明刘新立挂靠威乐公司，是涉案项目实际施工人，其向原告公司已支付130万元材料款。证据4．收据，证明刘新立支付货款后要求原告公司向威乐公司出具收据，证实刘新立以威乐公司名义施工。证据5．情况说明，证明刘新立收到货物并承诺付款。被告威乐公司、刘新立共同质证如下：对送货单、供货财务汇总表的真实性、合法性与关联性均不认可，签收人不是威乐公司员工，银行交易流水里的张亚妮是威乐公司会计。情况说明中的金额与原告起诉的金额不一致，故无法核实真实性。本院经审查对招商银行交易流水2张、收据、情况说明的真实性、合法性与本案关联性予以确认。供货财务汇总表、送货单，因无二被告签字或盖章确认，来源不明，本院对其真实性不予确认。被告威乐公司、刘新立未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年新迪盛公司向威乐公司承包的69006（工九团）营房改造工程的工地供应建筑材料。2016年7月19日新迪盛公司向威乐公司出具收据，载明：今收到江西威乐建设集团有限公司材料款100,000元（壹拾万元整），工程决算需开具增值税发票时，我可以负责开具。截止2016年11月28日，威乐公司向新迪盛公司支付材料款共计130万元。2020年1月11日刘新立向赵忠亮出具情况说明一份，载明：“赵忠亮供货货款定为壹佰伍拾万元，补偿五万元，另外加两打发票单。2016年12月的和2017年7月份的（需签收人出证明），以上货再提供壹佰万元的增值税专用发票百分之十三税率的，防水工程结算要提供发票。”本院认为，本案的争议焦点为：1．新迪盛公司主张的买卖合同关系的相对方如何确定。2．涉案材料款的金额如何确定。针对第一个争议焦点，庭审中刘新立陈述其是以威乐公司名义与新迪盛公司订立口头买卖合同，并要求新迪盛公司供货，威乐公司亦认可刘新立以威乐公司的财务账户向新迪盛公司付款。在新迪盛公司提交的银行流水中，付款人为张亚妮，系威乐公司财务会计，新迪盛公司出具的收据中亦明确材料款的给付方为威乐公司。对此本院认为，在案证据虽不能证实威乐公司委托刘新立代表威乐公司与新迪盛公司订立买卖合同，但收到货物后威乐公司通过公司财务账户向新迪盛公司支付材料款，应视为其对刘新立以威乐公司名义与新迪盛公司订立买卖合同行为的追认，故该合同应对威乐公司产生约束的法律效果。新迪盛公司主张的买卖合同相对方应为威乐公司。针对第二个争议焦点，新迪盛公司未提交充分证据证明材料款总金额为1,797,079元，亦不认可情况说明中双方议定的货款金额为150万元。但其在庭审中陈述，因新迪盛公司的法定代表人赵忠亮突发疾病且急需用钱，其授权案外人钟玉玲向刘新立催要货款，并同意减免货款24万元。故本院认为，情况说明中议定的货款金额及补偿金系原被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。威乐公司尚欠付新迪盛公司货款25万元（150万元-130万元＋5万元）。新迪盛公司要求威乐公司支付剩余货款的合理部分，本院予以支持。关于新迪盛公司要求二被告支付利息的诉讼请求。原被告双方自2020年1月11日确定了涉案货款金额，且新迪盛公司自认情况说明中刘新立承诺的五万元补偿金系利息费用。故对于新迪盛公司主张2016年12月1日至2020年1月11日的利息，本院不予支持。自2020年1月12日至2020年7月30日的利息，以本金25万元，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，按此标准，威乐公司应支付利息为5,462.68元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告威乐建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告乌鲁木齐新迪盛工贸有限公司支付货款25万元。二、被告威乐建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告乌鲁木齐新迪盛工贸有限公司支付利息5,462.68元。三、驳回原告乌鲁木齐新迪盛工贸有限公司要求被告刘新立支付货款及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,918.51元（原告乌鲁木齐新迪盛工贸有限公司已预交），由原告乌鲁木齐新迪盛工贸有限公司负担2,837.19元，被告威乐建设集团有限公司负担2,081.32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李煜森二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 二 月 十 八 日书  记  员   齐 敏
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤0703民初10419-1号原告：江门市蓬江区味滋源贸易有限公司，住所地广东省江门市蓬江区白沙长寿里49-50号首层之一，统一社会信用代码914**********198X0。法定代表人：黄某1。被告：莫新华，男，1968年4月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码432************718。本院在审理原告江门市蓬江区味滋源贸易有限公司诉被告莫新华买卖合同纠纷一案中，原告江门市蓬江区味滋源贸易有限公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江门市蓬江区味滋源贸易有限公司撤回起诉。本案受理费392.38元减半收取196.19元，保全费256.95元，合共诉讼费用453.14元，由原告江门市蓬江区味滋源贸易有限公司负责交纳。审 判 员  陈 钧二〇二〇年九月七日法官助理  任惠娟书 记 员  李俊杰
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执2166号之一 申请人：马佳伟，男，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被执行人：孙玉强，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：王振涛，男，汉族，现住淄博市临淄区。 马佳伟申请执行的孙玉强、王振涛民间借贷纠纷一案，临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初2135号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，马佳伟于2020年7月28本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人孙玉强、王振涛名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人孙玉强、王振涛纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初2135号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人孙玉强、王振涛有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年十二月十八日 代理书记员  徐英鑫
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0982民初1944号原告：程泽义，男，1961年5月10日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被告：李诗忠，男，1966年4月17日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被告：仰正茂，男，1964年6月14日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。本院在审理原告程泽义与被告李诗忠、被告仰正茂买卖合同纠纷一案，原告程泽义于2020年12月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告程泽义撤回起诉。案件受理费200元，收取100元，由原告程泽义负担。审判员  金爱华二〇二〇年十二月三十日书记员  张 蕾
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初13940号原告：高同兴，男，1977年7月30日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。被告：何梅芳，女，1987年11月20日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。原告高同兴与被告何梅芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，原告高同兴向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高同兴的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告高同兴撤回起诉。案件受理费338元，减半收取计169元，由原告高同兴负担。审判员  黄宏图二〇二〇年十二月九日书记员  冯艺柱
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初695号原告张怡，女，1968年1月22日出生，汉族，户籍所在地天津市红桥区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告张怡诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告张怡，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告张怡诉称，原告合法购买天津水岸银座项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现水岸银座项目已封顶，未竣工，该项目合同约定2014年9月30日陆续交房。原告获知水岸银座项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年5月3日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年5月8日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞243号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对水岸银座项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对水岸银座项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对水岸银座拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2011年，张怡与天津高盛房地产开发有限公司（以下简称高盛公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，张怡购买高盛公司开发建造的水岸银座项目的房屋一套。2019年12月5日，高盛公司与天津住宅集团地产投资有限公司（以下简称住宅公司）签订委托协议书，约定高盛公司委托授权住宅公司全权实施水岸银座项目拆除工作。后住宅公司以招标人名义发布《水岸银座拆除项目监理服务竞争性磋商公告》。2020年5月3日，张怡向天津市住建委邮寄提交了《水岸银座拆除项目招标投标投诉书》，认为高盛公司与住宅公司对水岸银座拆除项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河东区住房和城乡建设委员会办理。张怡认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了张怡的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，张怡向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对高盛公司与住宅公司就水岸银座拆除项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。张怡的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，张怡并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分张怡的权利义务；张怡与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，张怡不具有本案的原告主体资格。故，对于张怡的起诉本院依法应予以驳回。据此，张怡针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。张怡与高盛公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告张怡的起诉。案件受理费50元，原告张怡已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初8823号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地：北京市东城区安定门东滨河路雍和家园二期三单元二层。委托诉讼代理人：邓虹，湖南思阳律师事务所律师。被告：张苗，女，1991年3月25日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称“均豪物业公司”）与被告张苗物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司委托诉讼代理人邓虹到庭参加了诉讼，被告张苗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告均豪物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2016年4月1日至2018年4月30日止所欠物业管理费4772.80元，并支付滞纳金1431.84元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告一直按照物业服务合同的约定为星河国际小区全体业主提供物业管理服务，被告为小区业主，按照原告与湖南和立东升事业集团有限公司签订的《星河国际前期物业服务合同》的约定，被告应按时交纳物业费，但被告自2016年4月1日至2018年4月30日止一直未缴纳物业管理费，严重侵害了原告的权益。被告张苗未答辩。查明的事实均豪物业公司系星河国际住宅小区的物业服务中标单位，2013年12月27日，星河国际住宅小区的开发商湖南和立东升实业集团有限公司（甲方）与均豪物业公司（乙方）签订了一份《星河国际前期物业服务合同》，约定：1、甲方选聘乙方承担星河国际前期物业管理委托服务，物业管理费住宅按1.6元/㎡/月，管理服务期限为五年，自2015年5月1日至2020年4月30日止。在物业管理区域内，乙方提供常规物业服务包括：对物业共用部位、共用设施设备承担维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及排水管道、污水管道的疏通；公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；进入小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全防范等事项的协助管理等。第九条约定：物业竣工验收合格后，甲方根据《商品房买卖合同》书面通知业主办理交付手续，经业主查验收房后，物业服务费由买受人或者物业使用人交纳；业主或者物业使用人在查验收房时物业存在不符合法律规定和《商品房买卖合同》约定的条件，整改期间的物业费由甲方全额交纳，业主或者物业使用人无正当理由拖延办理交付手续的，物业费从甲方书面通知买受人办理交付手续的次月开始计收，由业主或物业使用人交纳，具体由乙方负责追缴。已办理交付手续但未使用的物业，物业服务费按照收费标准的90%交纳，业主在办理交房手续时，由甲方告知业主向乙方预交超过一年的物业服务费。被告于2014年9月15日与湖南和立东升事业集团有限公司签订《商品房买卖合同》，购买星河国际001幢15层1501房一套，房屋面积119.32㎡。合同约定在2016年3月28日前交房。被告张苗于2016年3月17日收房，之后，张苗对该套房屋进行了装修并入住。由于星河国际小区一、二栋房屋于2018年4月20日才取得竣工验收备案登记，晚于合同约定的交房时间，业主一直就开发商逾期交房在维权。星河国际小区业主委员会成立后，解聘了均豪物业公司，并于2019年12月30日与均豪物业公司达成了“关于北京均豪物业公司星河国际小区撤场暨小区遗留问题和物业费收缴问题协调会议纪要的公告”。约定：1、均豪物业公司于2019年12月31日24：00正式终止服务，新的物业进场……；2、关于一、二栋的历史遗留问题：一、二栋物业费暂定从2018年“五证”下来之日后（即2018年4月30日）收取，之前的遗留问题由市住建局物业办牵头开发企业、均豪物业公司以及业主进行磋商协调，并提出解决方案，均豪物业公司保留依法追缴的权利……。另查明，被告2018年4月30日后的物业费已交清，2018年4月30日之前的物业费一直未缴纳。原告当庭陈述其与业委会、业主代表于2020年4月已经协商五证下来之前的物业费按照七折收取，但前提是同意调解并立即支付。由于双方对于物业费的收费的起点时间有争议，故无法达成调解。判决的理由与结果本院认为，均豪物业公司与湖南和立东升实业集团签订《星河国际前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对星河国际小区全体业主具有约束力。均豪物业公司为星河国际小区提供了物业服务，被告作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。故对原告要求被告补交物业费的诉讼请求本院予以支持,被告于2016年3月17日收房，物业费的计算时间应为2016年3月17日开始计算，对于原告主张的自2016年1月1日起收取物业费的诉讼请求本院不予支持，按照原告自认的按照七折收取。按照原告自认的按照七折收取。被告应向原告缴纳的物业费合计3407.78元(119.32㎡×1.6元/㎡/月×25.5个月×70%)。对原告主张的超过3407.78元部分的物业费本院不予支持。由于被告并非恶意拖欠物业费，故对原告主张的滞纳金本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张苗在本判决生效后十日内向原告北京市均豪物业管理股份有限公司支付2016年3月17日至2018年4月30的物业费合计3407.78元。二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告张苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘耀华二〇二〇年十二月二十一日书记员  卿 乐
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初3811号 原告：柳州市荣骏汽车配件有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市马厂路**白露中小企业产业基地，统一社会信用代码：914502007913454774。 法定代表人：覃海鹰，该公司董事长。 破产管理人：广西鑫业管理咨询有限公司。 法定代表人：李秋玲。 委托诉讼代理人：颜已凯，广西鑫业管理咨询有限公司员工。 被告：广西东方创富融资性担保有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区明秀西路**新秀公园北门综合楼****，注册号：450000200024208。 法定代表人：张洋，该公司执行董事。 原告柳州市荣骏汽车配件有限公司与被告广西东方创富融资性担保有限公司破产撤销权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告柳州市荣骏汽车配件有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市荣骏汽车配件有限公司撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市荣骏汽车配件有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取为36378元（缓交），公告费260元（原告柳州市荣骏汽车配件有限公司已预交），共计36638元，由原告柳州市荣骏汽车配件有限公司负担。 审 判 长  卓小萍 人民陪审员  颜冬梅 人民陪审员  文建佳 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  魏亚引 书 记 员  郑 静
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4311号之一 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，该公司总经理。 被执行人:柳光杰，男，1977年09月09出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：何叶，女，1988年01月03出生，汉族，住四川省崇州市。 本院在执行富登小额贷款（四川）有限公司与柳光杰、何叶借款合同纠纷一案中，申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院（2019）川0104民初10738号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月十四日 书记员 廖 燕
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0223执918号之九 申请执行人：安徽南陵农村商业银行股份有限公司，住所地芜湖市南陵县籍山镇籍山路，组织机构代码：14978510-9。 法定代表人：颜世龙，董事长。 被执行人：李英，女，1981年12月7日出生，汉族，现住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人：陈灯华，男，1977年3月10日出生，汉族，住址同上。 被执行人：胡玉虎，男，1974年7月28日出生，汉族，现住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人：李萍，女，1977年11月26日出生，汉族，住址同上。 本院在执行安徽南陵农村商业银行股份有限公司与李英、陈灯华、胡玉虎、李萍金融借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人李英的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李英在中国农业银行股份有限公司南陵县支行的存款人民币943405.20元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈周翠 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王大红
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3462号 原告：岳林，男，1965年1月20日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：袁宇光，河北睛明律师事务所律师。 被告：河北国宏房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏河北大街**********。 法定代表人：刘晓明，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡立军，男，1963年12月26日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原告岳林与被告河北国宏房地产开发有限公司（以下简称国宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳林及其委托诉讼代理人袁宇光、被告国宏公司委托诉讼代理人胡立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告购房意向金5万元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月5日，原告向被告缴纳了购房意向金5万元，用于定购被告开发的“阳光水岸”楼盘的商品房，并与被告签订了《房屋预购协议书》，约定：原告交纳购房意向金5万元，期限一年至2015年8月5日期满。被告承诺退还意向金每月2%计算购房补贴款一并支付原告。时至今日，原告已履行了合同义务，被告在与原告多次交涉购房或退还意向金的情况下，无理拒绝。无奈，特向贵院起诉，依法判决被告立即退还原告意向金50000元，以维护原告合法权益。 国宏公司辩称，原告在诉讼时效内没有行使自己的权利，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年1月19日，岳林（乙方）与国宏公司（甲方）签订《内部认购协议书》，双方约定：乙方确定购房意向，自愿缴纳意向金50000元，协议期限为一年，2014年1月19日至2015年1月19日期满。无论协议期满后乙方是否购房，甲方按乙方缴纳意向金总额的28%给予乙方购房补贴。补贴款为人民币14000元。在协议期满后若乙方不愿购房或未选定满意房屋，则甲方承诺全额退还意向金并按约定给付购房补贴款。自签订协议日起申请退意向金日止超过3个月的，甲方全额退还意向金并以每月2%计算购房补贴一并支付乙方，甲方承诺于5个工作日内办结等内容。当日，岳林支付国宏公司50000元，国宏公司向岳林出具收到诚意金50000元的收款收据。 国宏公司向岳林偿还借款利息4笔共计1700元，其中2014年11月6日500元、2015年2月14日500元、2015年6月18日500元、2017年2月3日200元。岳林向国宏公司催要50000元及利息未果，诉至法院。 本院认为，岳林与国宏公司签订的《内部认购协议书》是当事人真实的意思表示，该协议名为认购协议，但协议内容对借款金额、利率及偿还期限等进行了约定，实际属于民间借贷，双方之间实为借贷关系。国宏公司向岳林借款50000元的事实清楚，岳林向法院提交双方签订的内部认购协议书、收款收据、银行流水等证据在案为证，且国宏公司予以认可。岳林要求国宏公司偿还50000元及利息，国宏公司不同意。国宏公司辩称，岳林在诉讼时效内没有行使自己的权利，应驳回岳林的诉讼请求。本案中，岳林与国宏公司签订的《内部认购协议书》中约定“在协议期满后若乙方不愿购房或未选定满意房屋，则甲方承诺全额退还意向金并按约定给付购房补贴款。”根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故国宏公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。因此，国宏公司应及时偿还岳林借款50000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 河北国宏房地产开发有限公司自本判决生效之日起七日内偿还岳林借款50000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由河北国宏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  周金越 二〇二〇年十二月十七日 书记员  曹 蒙
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初12531号 原告：温继坤，男，1954年11月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：温泉涛，男，1987年7月19日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：周毅，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯丽娇，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：谭珊妮，女，1987年8月13日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：张齐荣，广西南国雄鹰律师事务所律师。 本院在审理温继坤与被告温泉涛、谭珊妮所有权确认纠纷一案中，原告于2020年12月16日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告温继坤自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告温继坤撤回起诉。 案件受理费3650元，因撤诉减半收取1825元（原告预交3650元，本院退回1825元）由原告温继坤负担。 审判员  廖丽萍 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 芸
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初2335号 原告：叶美华，女，畲族，1972年7月6日出生，住泉州市泉港区。 被告：钟景智，男，畲族，1969年8月11日出生，户籍地泉州市泉港区。 原告叶美华与被告钟景智民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告叶美华到庭参加诉讼。被告钟景智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶美华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款15000元及利息（自2011年7月16日起至还清款项之日止，按年利率24%计算，暂计至起诉之日止，利息为36000元）。事实和理由：2010年7月16日，被告因经济周转不及，向原告借款15000元，双方口头约定借款利息为月利率2%，未约定还款日期。借款后，被告仅支付原告12个月利息，后经原告多次催讨，被告拒不偿还借款。 被告钟景智未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年7月16日，被告出具借条1张交原告收执。该借条载明：“兹2010年7月15日，本人钟景智以诚信、自愿的原则向叶美华借人民币壹万伍仟元整，月利息定于每月16号前支付，借款人钟景智，借款人身份证350521196908××××，订立时间：2010年7月16日”；庭审时，原告称：本案诉争借款系其通过现金支付给被告；双方口头约定借款利息为月利率2%，借款后，被告按月利率2%支付了一年即3600元的借款利息，自2011年7月16日起未再支付利息。 上述事实，有原告的陈述及其提供的原告身份证、借条1份以及本院依职权调取的被告基本身份信息等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告钟景智在本院指定的举证期限内，未向本院提供证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款15000元，证据充分，予以认定。本案中，双方未约定还款期限，属不定期借贷，原告依法可随时主张被告偿还借款，故原告请求被告偿还借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借款利息，原告主张双方口头约定按月利率2%计算借款利息，但涉诉借条仅载明利息支付时间，未载明具体利率计算标准，属于对利息约定不明，且原告未能进一步提供证据加以证明，故对上述请求，本院不予支持。但原告有权要求被告支付自起诉之日起至还清款项之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息。对于原告庭审时自认被告支付其利息3600元的事实，本院予以确认。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告钟景智应于本判决生效之日起十日内偿还原告叶美华借款本金15000元及利息(自2020年7月20日起至还清款项之日止，按年利率6%计算)； 二、驳回原告叶美华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，由被告钟景智负担175元，原告叶美华负担900元，被告钟景智负担的部分应于本判决生效后五日内向本院交纳（原告叶美华多预交的诉讼费175元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄毅芬 人民陪审员  陈金龙 人民陪审员  王碧雄 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  林长鑫 书 记 员  陈 迪 速 录 员  郭淑兰 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 121．公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初30565号原告深圳市世纪福科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道布澜路联创科技园1期11栋1楼、5楼501室，统一社会信用代码：91440300682021203T。法定代表人田斌。委托代理人李维涵，广东昊乾律师事务所律师。被告王浩，男，回族，1981年10月18日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人梁儒茂，广东吉光律师事务所律师。委托代理人蒋晓刚，广东吉光律师事务所律师。上列原、被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告深圳市世纪福科技有限公司的委托代理人李维涵，被告王浩及其委托代理人梁儒茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方无争议事项：一、入职时间：2017年6月5日；二、工作岗位：自动化部门经理；三、劳动合同期限：2017年6月5日至2020年6月4日；四、工资情况：基本工资22000元+固定绩效工资7160元构成，每月10日前通过银行转账发放上个月工资；五、劳动者的仲裁请求：1、原告支付被告2020年2月11日至2020年3月31日期间工资36329.36元；2、原告支付被告2020年4月1日至2020年4月23日期间工资22791.72元；3、原告在后续合同期内按劳动合同正常支付工资；六、仲裁裁决：1、原告支付被告2020年2月至2020年4月23日工资差额为59121.08元；2、驳回被告的其他仲裁请求；七、原告的诉讼请求：1、原告无需支付被告2020年2月11日至2020年4月23日期间工资差额为59121.08元；2、本案的全部诉讼费用由被告负担。双方有争议事项：一、2020年2月11日至2020年4月23日的工作情况：原告称，被告王浩2020年2月11日至2020年4月23日，一直都是处于待岗，并未提供劳动，原告已按照劳动规定支付生活费，不存在差额工资未支付的事实。2020年2月24日原告曾根据实际情况实行有限复工，但被告并不属于复工员工。2020年2月24日之后，被告直接上级领导孙秉东发送给被告王浩的邮件，均为孙秉东安排其他已复工员工的工作安排或工作汇报、回复，或者是复工员工发给孙秉东的工作汇报，并未安排被告具体工作，所涉及到的邮件之所以会一并发给被告或者是抄送给被告，系工作流程。根据被告王浩与CherryWang的沟通记录也能证明自2020年2月13日起，被告王浩已无需完成日报和周报，也无需跟进项目；而被告王浩提供的OA系统工作流程记录和视频则是OA审批权限和工作流程的原因，与完成本职工作提供正常劳动存在本质的区别。在此期间，被告一直居家待岗，原告也已经按规定支付被告王浩生活费，无需支付2020年2月11日至2020年4月23日期间工资差额为59121.08元。被告称，其作为自动化部门经理，主要工作职责是负责部门的日常运作和下属工程师的日常管理，另外包括一些工作流程、审批、图纸审核等工作；2020年2月11日至2020年4月4月23日期间，被告一直在家提供劳动；原告所称孙秉东只是苏州公司的同事，与被告并不存在上下级汇报关系；双方在疫情之前也没日报、周报的工作流程。原告为证明其主张，向本院提交了：沟通记录、深圳市新型冠状病毒肺炎疫情防控指挥办公室关于实施企业复产复工报备制度的通告、原告复工备案、被告汇报线、被告上级工作安排核实、被告上级与被告邮件记录、停工停产通知书等证据。被告为证明其主张，向本院提交了工作记录光盘为证据，内有《2月份以来工作邮件部分记录》、《公司0A系统工作处理记录》等材料。判决结果本院认为，根据原、被告提交的《2月份以来工作邮件部分记录》、《公司0A系统工作处理记录》、《关于有限复工的通知》、《关于继续加强疫情期间现场管理的通知》、《工作记录光碟》等证据材料可知被告在2020年2月11日至2020年4月9日期间通过邮件、OA系统处理了工作，2020年4月10日至4月23日到原告处上班，虽然原告未正式复工，但根据相关规定，用人单位安排未返岗劳动者通过电话、网络等方式提供正常劳动的，按正常劳动时间向劳动者支付工资。故本院认定，原告需足额支付被告2020年2月11日至2020年4月23日期间工资，经核算，2020年2月11日至2020年4月23日期间工资差额为70785.02元（29160+29160+29160÷21.75×17-6615.45-1951.25-1760),因原告仅诉求59121.08元，属其权利处分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、驳回原告深圳市世纪福科技有限公司全部诉讼请求；二、原告深圳市世纪福科技有限公司于本判决生效之日起5日内向被告王浩支付2020年2月11日至2020年4月23日期间工资差额计人民币59121.08元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由原告深圳市世纪福科技有限公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十二月二十四日书记员 戴思强
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初11446号 原告：张新运，男，1982年3月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。公民身份号码：XXX 被告：张志坚，男，1966年3月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。公民身份号码：XXX 被告：宁夏贵民商贸有限公司，注册地：宁夏回族自治区银川市金凤区，现住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：张志坚，该公司经理。 原告张新运与被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新运到庭参加诉讼。被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金2000元；2.判令本案产生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告在市场开始之际，隐瞒市场手续不齐全，欺骗商户入驻开摊并按摊位个数不同收取不等的摊位押金。在街道办事处于7月1日通知市场管理人员，因手续不齐全尽快处理库存，限时取缔关闭市场的情况下，被告对商户隐瞒事实，并于7月份继续按每个摊位400元不等收取商户摊位管理费及卫生费。2020年7月27日，市场被街道办事处和城市管理处强制取缔关闭。关闭后所有商户多次找铁欣市场的老板张志坚要求退还押金及摊位管理费，但其以各种理由推诿,并在微信群里谩骂威胁要账商户，致使商户无法追要，并且严重影响了正常的摊位经营及正常生活，恳请法院为几十位商户主持正义追回损失。 被告张志坚未到庭，但提交书面答辩状辩称，我对待每一个商户都本着诚信互利的原则，市场的手续是齐全的，我没有欺骗商户。原告起诉的理由不成立，所以我不承担诉讼费。政府强行拆除摊位是不可抗力，我只收取卫生费、垃圾费、一天一块钱的电费。我现在一无所有，且患有心脏病、高血压、严重的皮肤病，已没钱看病买药。政府给我的改造市场的补贴费用没有下来，该笔费用下来后，我把收取到8月1日、到9月1日的摊位费全部退给商户。对于押金，每天扣除早市6.5元，晚市6.5元，剩余部分全部退给商户。市场共200多商户，我已经给160多商户退完，剩下的商户等政府把钱补下来后全部退。疫情期间，天天杀菌消毒，这部分费用很大，一户收取一天一块钱，我每天给商户发口罩，都是免费的。 被告宁夏贵民商贸有限公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月，原告张新运从被告张志坚处租赁位于银川市金凤区XXX空地搭建的市场XX、XX、XX、XX号摊位经营干果。2020年6月8日，原告张新运通过微信向被告张志坚支付押金2000元，并收到加盖被告张志坚印章及被告宁夏贵民商贸有限公司印章的收据一张。 另查明，涉案市场于2020年7月27日关停并撤场。原告张新运陈述其在该市场经营20多天，且被告张志坚承诺押金撤场即全额退回。本院受理的起诉张志坚和宁夏贵民商贸有限公司同类案件的其他原告均陈述被告张志坚作出该承诺。 本院认为，原告张新运与被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司虽未签订书面摊位租赁合同，但根据原告张新运提交的收据及当事人陈述可以认定双方之间口头租赁合同成立。现涉案市场于2020年7月27日关停并撤场，原告张新运无法继续经营，同时结合已查明事实，其要求被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司退还押金2000元应予支持。被告张志坚抗辩应当在押金中扣除每天早市6.5元、晚市6.5元的卫生费、垃圾费，但未举证证明双方明确约定2020年6-7月期间使用摊位需收取卫生费及垃圾费，故其抗辩意见本院不予采纳。被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下： 被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告张新运押金2000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 王 旭 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 胡亚坤 附：本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。 1
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6759号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾初玉，男，1967年9月22日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄新玉，女，1965年2月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹桂祥，男，1957年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张树坚，男，1957年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐晓燕，女，1962年4月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：简仲金，男，1982年4月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林民强，男，1957年7月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖宇星，男，1968年7月27日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上述再审申请人共同委托诉讼代理人：游锦超，福建挺秀律师事务所律师。 上述再审申请人共同委托诉讼代理人：洪珊珊，福建挺秀律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建上杭农村商业银行股份有限公司，住所地福建省上杭县临江镇振兴路171号。 法定代表人：袁秀英，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙岩市金宏房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东城军民路17号。 法定代表人：卢晓琴，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林庆荣，男，1960年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：刘新策，福建正廉律师事务所律师。 再审申请人曾初玉、黄新玉、曹桂祥、张树坚、徐晓燕、简仲金、林民强、廖宇星（以下简称曾初玉等8人）因与被申请人福建上杭农村商业银行股份有限公司（以下简称上杭农商银行）、龙岩市金宏房地产开发有限公司（以下简称金宏公司）、林庆荣金融借款合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终939号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 曾初玉等8人共同申请再审称，一、福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08民初5号民事调解书确认的5900万元借款系虚假交易，并非真实借款，侵害了曾初玉等债权人的合法权益，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定，福建省龙岩市中级人民法院、福建省高级人民法院应当主动对案涉调解书启动再审程序。二、根据金融业对客户交易信息保密的规则，在主管机关或司法机关因案件需要调取核实相关交易信息之前，曾初玉等8人对案涉交易内容仅是怀疑，直至2017年6月23日收悉《龙岩银监分局关于简仲金、陈天龙等26人信访事项的答复意见书》后，才知道林庆荣等的虚假借款事实，故于2017年12月18日提起本案第三人撤销之诉，符合法律规定。原审裁定认定曾初玉等8人最迟于向福建省银监局举报之日（即2016年11月11日）就知道或者应当知道民事权益受到损害，缺乏证据证明且适用法律错误。另，第三人撤销之诉不同于普通民事诉讼，立案时要进行适度实质审查。若曾初玉等8人仅以可能存在恶意串通，虚假办理委托贷款业务等情形为由提起第三人撤销之诉，必然会被驳回或不予受理。综上，林庆荣等人虚构案涉5900万元债务，将金宏公司仅剩的资产设置抵押，并以银行流水骗取法院对该债务和优先受偿权作出司法确认，致使曾初玉等8人及其他债权人的债权无法实现，应予撤销。曾初玉等8人提起本案第三人撤销之诉未过除斥期间，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 林庆荣提交书面意见称，一、林庆荣与潘文金、金宏公司之间债务事实清楚属实，曾初玉等8人关于该借款不存在的主张与事实不符，系错误陈述。案涉债务起源于2003年，至2014年6月24日尚欠借款本金2730万元和利息3294.2万元，后林庆荣委托上杭农商银行向金宏公司放贷5900万元，用于归还之前的本息和支付其他工程款。因金宏公司、潘文金未能归还委托贷款，故而起诉并取得案涉民事调解书，并不存在虚假诉讼情形，自无需启动再审程序。二、原审法院认定曾初玉等8人不具备本案诉讼主体资格正确。曾初玉等8人对金宏公司、潘文金享有的仅是普通债权，不属于第三人撤销之诉所保护的民事权益范围。三、曾初玉等8人提起本案第三人撤销之诉已过六个月期间。自2016年11月11日曾初玉等8人向福建省银监局举报时起，其就属于知道或应当知道民事权益受到侵害，虽然林庆荣与金宏公司等之间不存在虚假诉讼情形，但曾初玉等8人仍应于2017年5月11日之前起诉。综上，请求驳回曾初玉等8人的再审申请。 上杭农商银行、金宏公司均未提交书面意见。 本院经审查认为，本案再审审查所涉主要问题为原审法院裁定驳回曾初玉等8人起诉是否于法有据。根据原审法院已查明的事实，曾初玉等8人分别对金宏公司、潘文金享有债权本金合计3475万元，均系普通债权。因曾初玉等8人对福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08民初5号民事调解书所确认的债务真实性有异议，遂于2016年11月11日参与简仲金、陈天龙等26人就上杭农商银行与林庆荣、潘文金等人恶意串通虚假办理委托贷款业务事宜向福建省银监局所进行的举报，向福建省银监局递交了《上杭农商行龙岩支行与林庆荣和潘文金等人恶意串通，虚假办理委托贷款业务，扰乱金融秩序，侵害他人利益的举报信》。该举报信中就曾初玉等8人所提出的林庆荣伙同潘文金在无真实信贷背景前提下恶意串通，采取贷款资金回流等虚假方式与上杭农商行龙岩支行签订5900万元委托贷款合同等事项进行了明确表述，并详细列举了该5900万元的资金流向。原审法院据此认定曾初玉等8人至迟应于2016年11月11日，便已知道或应当知道（2016）闽08民初5号民事调解书可能会损害其民事权益，不乏事实基础。曾初玉等8人提出其向福建省银监局举报仅是对林庆荣、潘文金、上杭农商银行等可能存在恶意串通、虚假办理委托贷款业务等情形的怀疑，与其在举报信中所述内容不符，且在此情形下即使未经确认，亦不影响其及时行使相应的诉讼权利。现作为普通债权人的曾初玉等8人于2017年12月18日提起本案第三人撤销之诉，从时限上距2016年11月11日已超过六个月的法定期间，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条规定裁定驳回其起诉，具有法律依据。 综上，曾初玉等8人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曾初玉、黄新玉、曹桂祥、张树坚、徐晓燕、简仲金、林民强、廖宇星的再审申请。 审判长 张 颖 审判员 贾清林 审判员 杨 春 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王薇佳
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0212民监8号监督机关：开封市祥符区人民检察院。原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，法定代表人蒋维成，统一社会信用代码914403000515489145。原审被告：张萌，女,汉族，1990年10月23日出生，住河南省开封市祥符区。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告张萌追偿权纠纷一案，开封市祥符区人民检察院以（2019）豫0212民初347号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误为由，于2020年12月25日以汴祥检民监[2020]41022400006号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院经审查认为，该判决确有认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的情形，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间中止原判决书的执行。审判长  仇政法审判员  李 军审判员  王艳茹二〇二〇年十二月二十八日书记员  齐冬梅
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5043号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojayla,职务：总经理。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱选好，上海知谦律师事务所律师。被告：李跃阳，女，1999年8月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）与被告李跃阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告捷信金融公司委托诉讼代理人朱选好到庭参加诉讼，被告李跃阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金6074.16元；2.判令被告向原告偿还贷款利息等合计2122.01元（按照月息2%自2018年12月06日起算暂计至2020年5月13日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年4月30日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3953884550001）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金8000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计8196.17元。为此，维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告李跃阳未到庭亦未答辩。原告捷信金融公司围绕诉讼请求依法提交了金融许可证、个人贷款申请表、授权书、消费信贷合同条款、银行电子回单、相关信息确认书、还款明细。上述证据客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经中国银行监督管理委员会天津监管局批准，从事金融业务，包括发放个人消费贷款。2018年4月30日，被告到林州市平安通讯店1号店消费时，通过电子方式与原告签订消费信贷合同（合同编号：3953884550001），贷款购买苹果笔记本电脑一部。贷款合同约定：借款本金8000元，分20期偿还，每月还款额537.73元，首次还款日为2018年6月1日，每月还款日为1日，折算年化综合息费率36%，月贷款利率1.75%，月客户服务费1.25%。另约定：若任何一期期款逾期满90天仍未完全偿还，贷款人有权决定是否宣告贷款提前到期，并要求立即一次性偿还全部款项。被告在合同中授权原告将贷款本金8000元转入林州市平安通讯店的银行账户。贷款后，被告于2018年6月至2018年11月，每月向原告还款608.73元/月，还款中包括借款本金、应付利息和应付客户服务费，于2018年12月6日偿还利息10.54元，其中被告已偿还原告借款本金共计1925.84元，尚欠原告借款本金6074.16元及2018年12月6日起的部分利息及客户服务费未给付。案件审理过程中，被告于2020年11月10日偿还原告6078元，尚欠原告借款本金2708.16元，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还原告借款本金2708.16元及利息，利息按照月息2%，自2020年11月11日计算至实际履行完毕之日止。本院认为，原告经中国银行业监督管理委员会天津监管局发放金融许可证，系具有发放个人消费贷款资质的机构，其在本案中的业务行为未超过经营范围。原、被告签订的《个人贷款申请表（商品贷）》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定将贷款8000元支付给被告指定的商家账户，被告应按约定及时偿还借款本金及利息。被告偿还原告部分借款本金后，未按约定履行还款结息义务，其行为已经构成违约，原告要求被告偿还借款本金2708.16元，本院予以支持。原告主张被告按月息2%向其支付自2020年11月11日起至实际履行完毕之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告李跃阳于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金2708.16元及利息（利息按照月息2%，自2020年11月11日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取计25元，由被告李跃阳负担。本判决为终审判决。审 判 员  祝 昉二〇二〇年十二月四日代理书记员  宇文琳
河南省南阳市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)豫13执290号河南省宇信物业服务有限公司、张洪伟：本院在执行河南省宇信物业服务有限公司与张洪伟侵权及其他民事一案，在执行过程中被执行人张洪伟向申请人河南省宇信物业服务有限公司履行了12302.00元，并缴纳了执行费85元。至此，申请执行人河南省宇信物业服务有限公司的债权已经全部得到实现，并向我院申请结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，通知如下：河南省宇信物业服务有限公司与张洪伟的(2020)豫13执290号案件已执行完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月十五日
河北省廊坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀10刑终336号 原公诉机关河北省廊坊市广阳区人民检察院。 上诉人（原审被告人）靳卫东，男，1973年12月31日出生于河北省廊坊市，汉族，高中文化，无业，住河北省廊坊市广阳区。2019年1月29日因涉嫌危险驾驶罪被廊坊市公安局广阳分局取保候审。2020年3月6日被廊坊市广阳区人民法院取保候审。 河北省廊坊市广阳区人民法院审理河北省廊坊市广阳区人民检察院指控原审被告人靳卫东犯危险驾驶罪一案，于2020年8月17日作出（2020）冀1003刑初82号刑事判决：被告人靳卫东犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人靳卫东提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，原审判决尚有部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003刑初82号刑事判决； 二、发回河北省廊坊市广阳区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 兵 审判员 赵志勇 审判员 张建华 二〇二〇年十二月七日 书记员 吕致达
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1119号 原告：陈春艳，女，1979年2月28日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：易园，男，1999年2月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：易登祥（被告易园之父），男，1976年4月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：杨光丽，女，1977年3月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：易登祥，男，1976年4月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告陈春燕诉被告易园、杨光丽、易登祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据原告的申请，依法追加易登祥为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春艳、被告易园的委托诉讼代理人易登祥、被告易登祥均到庭参加诉讼，被告杨光丽经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈春艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款本金300000元及利息，利息自2018年10月1日起以300000元为基数按照月利率2%计算至款项付清之日止（诉讼中利息计算变更为自2018年11月1日起以291900元为本金按照月利率2%计算至付清之日止）；2.原告对泸州市江阳区××镇××庄街××号××号楼××层××单元××号抵押房屋享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年1月18日因工地项目资金周转需要，向原告借款30万元，约定利息为每月2.7%,借款时间为半年，并用易园名下（泸州市江阳区××镇××庄街××号××号楼××层××单元××号）房产作为抵押，借款到期后，被告一直拖延，故 诉至法院判如所请。 被告易园辩称，与原告约定的借款本金为300000元，但实际收到了借款为291900元，且被告易园已归还了原告65500元本金。约定的月利率2.7%过高，同意自借款之日起按照年利率6%计算利息。 被告杨光丽未提交答辩。 被告易登祥辩称，借款实际金额为291900元。此后被告归还了65500元，应抵扣本金。未付款部分同意归还，但利息部分只同意按年利率5.6%计算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨光丽与被告易登祥为夫妻关系，被告易园为二人之子。因被告需要资金，2018年1月18日，原告陈春艳（作为甲方）与被告易园、杨光丽、易登祥（作为乙方）签订借款协议约定，“一、借款金额：人民币叁拾万元整；二、借款时间：2018年1月18日至2018年7月17日止；三、借款利率：月利率2.7%；四、借款方式：每月末前将单月利息8100元转账方式支付到甲方指定的账户……八、借款担保方式：本借款采取担保方式进行借贷，该借款以乙方下列资产进行抵押，如到期未还，甲方有权处理下列资产，泸州市江阳区××镇××庄街××号××号楼××层××单元××号房产”。该借款协议上由原告陈春艳和被告易园、杨光丽、易登祥的签名捺印。同时三被告向原告出具借条一张，载明借到300000元，被告易园向原告出具收条一张，载明收到原告借款300000元。原告陈春艳于2018年1月18日向易园转账180000元，于1月19日向易园转账111900元，扣除了第一个月利息8100元，共计转账291900元。2018年1月26日，原、被告对登记在被告易园名下的位于泸州市江阳区××镇××庄街××号××号楼××层××单元××号房产办理了抵押登记。期间，被告易登祥于2018年2月27日、3月22日、5月4日、5月29日、7月6日分别向原告转款8100元共计40500元，2018年7月9日向原告转款10000元、2018年10月19日向原告转款15000元，共向原告转款65500元。过后被告对尚欠原告款项未予归还。 以上法律事实，有当事人的陈述、借款协议、借条及收条、转款记录、不动产登记证明等证据在卷佐证，本院予以审查认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告易园、杨光丽、易登祥向原告陈春艳借款有借款协议以及借条等为证，双方形成借款合意。双方约定借款300000元，但原告实际向被告交付为291900元，故本院确认双方借款关系成立，且借款金额为291900元。双方约定借款利息为月利率2.7%，此后被告陆续归还65500元，庭审中原告主张该款系归还的利息，主张欠息时间为2018年11月1日。被告主张系归还的本金。本院认为，双方约定利息系其真实意思表示，双方约定每月末归还利息，被告并无充分证据证明双方确认归还的款项系本金，故本院确认被告归还的款项为先息后本，对超出所欠利息的款项可折抵本金。因双方实际借款金额为291900元，根据被告还款情况，截止2018年10月19日还款金额为65500元，按双方约定月利率2.7%计算至此，利息金额为70932元。原告认可被告付息至2018年10月31日，主张三被告归还本金291900元及自2018年11月1日起计算利息本院予以支持。因本案于2020年8月20日前受理，故原告主张按照月利率2%计算利息符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押物优先受偿的问题，被告易园用坐落于泸州市江阳区××镇××庄街××号××号楼××层××单元××号房产为该笔借款抵押，并办理了抵押登记，现三被告未履行该笔到期借款，故原告要求对该房产享有优先受偿权本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易园、杨光丽、易登祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈春艳借款本金291900元及利息（利息自2018年11月1日起以291900元为基数按照月利率2%计算至付清之日止）； 二、原告陈春艳对被告易园提供抵押担保的坐落于泸州市江阳区××镇××庄街××号××号楼××层××单元××号房屋享有优先受偿权； 三、驳回原告陈春艳其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6880元，由被告易园、杨光丽、易登祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  张正君 人民陪审员  王 进 人民陪审员  杜 榕 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  邓 霞 书 记 员  王 健
河南省安阳市殷都区人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0505行审58号申请执行人：安阳市殷都区自然资源局，住所地：安阳市殷都区。负责人张某，局长。委托诉讼代理人：牛某某、张某某，系单位工作人员。被执行人：安阳鑫硕钙业有限公司，住所地：安阳县许家沟乡。法定代表人：李某某，经理。申请执行人安阳市殷都区自然资源局于2020年12月10日向本院申请执行安阳市殷都区自然资源局殷自然资罚决字〔2020〕x号行政处罚决定：对安阳鑫硕钙业有限公司处罚款人民币其他土地每平米x元，共计罚款人民币xxx元。本院经审查认为，申请执行人提供的执行根据事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对申请执行人安阳市殷都区自然资源局殷自然资罚决字〔2020〕x号行政处罚决定，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓文审判员  李文生审判员  刘家梁二〇二〇年十二月二十五书记员  奚 鑫
黑龙江省九三人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8110财保28号申请人：汪伟光，1982年9月10日出生，男，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县。申请人：高峰，1982年2月23日出生，男，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县克山农场普惠东区。被申请人：董超，1987年4月30日出生，男，汉族，住黑龙江省五大连池市。被申请人：田军，1973年1月18日出生，男，汉族，住黑龙江省五大连池市。申请人于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全。本院经审查认为，申请人未提供证据证实与二被申请人之间存在法律关系，申请人的申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：驳回汪伟光、高峰的申请。审判员  马勇二〇二〇年十二月二十二日书记员  齐慧