山西省太原市晋源区人民法院行政判决书（2020）晋0110行初166号原告王玲玲，女，1962年6月23日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人刘洋，陕西迪德律师事务所律师。被告太原市迎泽区文庙街道办事处，住所地太原市迎泽区文庙巷21号。法定代表人畅秀峰，主任。出庭负责人罗丽君，副主任。委托诉讼代理人路靖媛，山西臻兴律师事务所律师。委托诉讼代理人王安，山西得宇皓律师事务所实习律师。被告太原市迎泽区住房和城乡建设局，住所地太原市迎泽区青年路213号。法定代表人文建业，局长。出庭负责人霍鹏，总工程师。委托诉讼代理人路靖媛，山西臻兴律师事务所律师。原告因要求二被告履行法定职责，于2020年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月13日立案后，于2020年10月16日依法向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告王玲玲及其诉讼代理人刘洋，被告太原市迎泽区文庙街道办事处（以下简称文庙街办）的副主任罗丽君及其诉讼代理人路靖媛、王安，被告太原市迎泽区住房和城乡建设局（以下简称迎泽区住建局）的总工程师霍鹏及其诉讼代理人路靖媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月5日，太原市迎泽区幸福巷老旧房及棚户区改造项目启动，被告文庙街办、被告迎泽区住建局作为具体实施单位对原告所有的位于幸福巷106号房屋进行了征收。原告所有的房屋结构为二层半，一层房屋登记所有权人为原告丈夫郑双印，二层登记所有权人为原告，产权证号为XXXX，产权登记面积为62.48平方米，另有原告于1999年前修建的约80平方米建筑面积均在二层，共约140平方米房屋均在被征收范围内。2013年9月5日，被告文庙街办与郑双印达成征收协议，同意对郑双印的一层所有房屋补偿一套110平方米、两套90平方米和优惠价购买两套70平方米房屋及按成本价购买一套70平方米房屋。因原告为郑双印的妻子，被告的办事人员为应对上级检查，要求原告配合被告工作在协议上签字，原告出于好意同意。在登记时，郑双印将一套110平方米房子登记在其自己名下，一套90平方米房登记在大儿子郑伟名下，另一套90平方米房欲登记在二儿子郑睿名下，因其未满18周岁，便让原告挂名，登记在原告名下。另外两套优惠价购买的70平方米房登记在原告名下。原告提出对其拥有产权的二层补偿二间门面房，以维持日后的生计，被告口头允诺答应。随着拆迁安置工作的推进，原告就自己的房屋补偿多次找被告反映情况要求安置，但被告一直未兑现承诺。直到2020年4月，多数安置房陆续移交被征收人，但原告的房屋补偿作为遗留问题一直未予解决，故原告向本院提起行政诉讼。原告当庭明确的诉讼请求是：一、判令被告对原告按成本价购置一套70平方米的房屋；二、按双方口头约定要求被告给原告安置两间70平方米门面房；三、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》。证据2、《太原市迎泽区人民政府公告》。证据3、《太原市迎泽区人民政府幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》。证据4、房屋产权证（郑双印、原告）。证据5、被征收房屋照片及原告二儿子郑睿身份证复印件。证据6、太原市龙城南部置业有限公司内部收据、山西省住宅专项维修资金专用（微机）票据、晋城银行付款支付凭证、交房通知书。证据7、情况反映。证据8、太原市迎泽区文庙街办答复意见书。证据9、山西省阳泉市中级人民法院受理案件通知书、诉讼费缴费凭证、行政裁定书。被告文庙街办辩称，一、原告的起诉已过诉讼时效，应驳回其起诉。本案系幸福巷老旧房及棚户区改造所引起的国有土地上的房屋征收项目，征收时间是2013年8月5日至2013年9月5日。被告文庙街办已经在征收时间内与被征收人签订了房屋征收与补偿安置协议。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十六条之规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。幸福巷征收项目已经于2013年结束，即被告文庙街办履行法定职责的期限已经届满，原告的起诉已经过了诉讼时效，应当驳回其起诉。二、被告文庙街办已经履行完毕法定职责，原告所诉与事实不符，应当驳回其诉讼请求。首先，被告文庙街办具有签订补偿协议的法定职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，被告文庙街办系法定的征收部门，负责案涉征收改造项目的征收与补偿行为，因此被告文庙街办有权签订补偿协议；其次，被告文庙街办已经履行完毕签订补偿协议与交付安置房屋的职责。2013年9月5日，被告文庙街办与原告签订了幸福巷房屋征收与补偿安置协议书(编号801－803)，对原告的房屋建筑进行了补偿。2017年10月－11月期间，原告选择了安置房屋，并签署了回迁安置确认单及选房结果确认单，并在2018年4月补交了房款。目前原告已经入住安置房屋内，被告文庙街办已经履行完毕法定职责。再次，被告文庙街办对原告的安置补偿符合太原市迎泽区人民政府确定的征收补偿方案，没有滥用职权的行为。原告及其丈夫的家庭房屋面积共有325平方米，原告被分配的面积为155平方米，其中只有62.48平方米拥有合法产权登记，其他建筑属于自建房。被告文庙街办对此都按照私有住宅对原告进行了补偿，并且是按照75平方米、40平方米、40平方米计算，最终为原告安置一套90平方米房屋、两套按照优惠价购买的70平方米房屋，一套按照成本价购买的70平方米房屋，符合补偿方案确定的标准。原告在诉状中也承认被告安置了上述房屋，因此被告的补偿安置行为合法；最后，案涉拆迁补偿安置行为程序合法。案涉拆迁补偿项目由迎泽区人民政府作出征收决定和征收补偿方案后，同日进行公告，并且载明了被征收人具有申请行政复议及行政诉讼的权利。被告文庙街办于2013年9月5日与原告达成房屋征收与补偿安置协议后，又于2013年9月20日让原告签署验房单，确认原告建筑已搬空后，才实施拆迁行为。因此，被告文庙街办的行政行为程序合法。综上所述，被告文庙街办系案涉征收项目的征收部门，具有签订补偿协议的法定职权，并且被告已经合法的履行完毕法定职责，为原告安置了4套房屋，并且原告在诉状中认可并已经实际入住，原告在取得安置补偿后又起诉的行为不仅超过了诉讼时效，更于法无据，与事实不符，法院应当依法予以驳回其诉讼请求。被告文庙街办向本院提交了以下证据：证据1、郑双印、原告出具的《情况说明》。证明郑双印于2013年9月5日，承诺其认可被告文庙街办测量的房屋面积325平方米，并且将总面积分配给原告155平方米，原告也签字认可。被告文庙街办是按照该情况说明对原告进行补偿。证据2、原告的太原市房产所有权证（并房权字XXXX号）。证据3、幸福巷社区出具的证明。证据2、证据3证明：原告的房屋产权证上登记的建筑面积为62.48平方米，其自建房没有产权登记，并且原告的房屋属于住宅性质而非商业用房。证据4、幸福巷房屋征收与补偿安置协议（编号801）证据5、幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收与补偿安置协议意向书2份。证据6、具结书一份。证据4至证据6证明：对于原告自建的75平方米建筑，原告与被告文庙街办达成安置意向，即对该75平方米进行产权调换，被告文庙街办为原告安置一套90平方米房屋，同时原告按照成本价购买一套70平方米房屋，原告认可并签署了具结书。证据7、幸福巷老旧房及棚户区改造项目回迁安置确认单2份及选房结果确认单2份。证明被告文庙街办履行了法定职责，原告签署了选房结果确认单，被告文庙街办已经实际交付了为原告安置的两套房屋，地址分别在龙城新苑D区5幢1单元0803号（建筑面积71.08平方米）和7幢2单元1204号（建筑面积90.7平方米），并确认原告有资格购买成本价房屋。证据8、幸福巷房屋征收与补偿安置协议（编号802）。证据9、幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收与补偿安置协议意向书。证据10、具结书。证据8至证据10证明：对于分给原告的一套40平方米建筑，被告文庙街办已经与原告达成安置协议，即为原告安置一套70平方米的房屋，原告按每平方米2000元的优惠价购买超出部分。原告认可并签署了具结书。证据11、幸福巷老旧房棚户区改造项目回迁安置确认单及选房结果确认单。证据12、房屋征收安置协议书（编号180400116）。证据11、证据12证明：被告文庙街办履行了法定职责，已经为原告安置了房屋。原告选房后，双方于2018年4月26日达成了房屋征收安置协议书，被告文庙街办已经向原告实际交付了龙城新苑B小区1号楼2单元1703号房屋。证据13、幸福巷房屋征收与补偿安置协议（编号803）。证据14、幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收与补偿安置协议意向书。证据15、具结书。证据13至证据15证明：双塔北路39号106户（即原告及其丈夫郑双印的房屋）建筑面积为325平方米，分给原告40平方米两套房屋，75平方米一套房屋。对于另外一套40平方米建筑，原告与被告文庙街办达成补偿安置协议，即为原告安置一套70平方米的房屋，原告按每平方米2000元的优惠价购买。原告认可并签署了具结书。同时对于拆除原告房屋所补偿的搬家费、过渡费、搬迁奖励费等也一并汇入了原告的账户。被告已经履行完毕法定职责。证据16、幸福巷老旧房及棚户区改造项目回迁安置确认单及选房结果确认单。证据17、房屋征收安置协议书（编号18040099）。证据16、证据17证明：被告履行了法定职责，已经为原告安置了房屋。原告选房后，双方于2018年4月26日达成房屋征收安置协议书，被告文庙街办已经向原告实际交付了龙城新苑B小区1号楼2单元1702号房屋，并且原告目前就居住在此处。证据18、幸福巷房屋征收与补偿安置协议两份（编号799和800）、补偿安置协议意向书、具结书。证据19、回迁安置确认单、选房结果确认单及房屋征收安置协议。证据18、证据19证明：被告文庙街办给原告丈夫郑双印安置一套110平方米房屋、为原告儿子郑伟安置一套90平方米房屋。原告签署的补偿安置协议仅是原告自己的份额，其丈夫和儿子的部分也已安置完毕，因此被告全部履行完法定职责。证据20、《太原市迎泽区人民政府公告》。证据21、《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》（迎政房征决字［2013］16号）。证据22、《太原市迎泽区人民政府幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》。证据20至证据22证明：案涉拆迁补偿安置行政行为程序合法，并且被告文庙街办对原告的补偿符合迎泽区政府作出的征收补偿安置方案的标准。被告迎泽区住建局辩称，一、原告的起诉已经超过法定起诉期限，请求人民法院依法裁定驳回其起诉。本案案涉征收项目为太原市迎泽区人民政府幸福巷老旧房及棚户区改造项目，该项目征收时间为2013年8月5日至2013年9月5日。原告在诉状中的表述证明其明知案涉项目征收时间，同时其已于2013年9月5日已签订《房屋征收与补偿安置协议》，证明原告已于2013年9月5日即明确知晓其房屋被征收及安置的情况，且对此并未提出任何异议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告已于2013年9月5日即知晓房屋被征收及安置情况，若其认为被告文庙街办未依法作出补偿安置，至迟也应在2014年3月5日前提起相应诉讼。故针对原告严重超期的起诉，请求人民法院依据行政诉讼法司法解释第六十九条之规定裁定驳回其起诉。二、被告迎泽区住建局不是依法享有作出征收补偿决定法定职权的机关，非本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告的起诉。本案原告原诉讼请求为“判令被告对原告被拆迁房屋依法作出货币补偿或房屋安置”，其诉请要求为履行安置补偿职责。根据《最高人民法院关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要》（2018年发布）第3写明：集体土地征收和国有土地上房屋征收中，被征收人起诉不履行征收补偿法定职责行为的，应当以依法享有作出征收补偿决定法定职权的行政机关为被告。而被告住建局仅是本次征收项目的征收部门，房屋拆迁补偿安置职责不属于被告的法定职责。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”依法驳回原告的起诉。三、案涉项目征收部门、征收实施单位已在征收时与原告签订了《房屋征收与补偿安置协议》，且已完全履行完毕，原告的诉请毫无事实根据及法律依据。被告文庙街办作为房屋征收实施单位，已于2013年9月5日与原告、原告配偶郑双印、原告儿子郑伟分别签订了编号799－803的《幸福巷房屋征收与补偿安置协议》，同时在编号801协议中约定成本价购买一套70平方米的住房。以上协议已完全涵盖了原告被征收房屋的所有建筑面积（拥有合法产权的房屋面积及自建房面积），而且，原告已于2017年10月陆续进行选房，确定了安置房屋。征收实施单位在安置过程中已经就被征收人应安置面积全数签订协议，不存在未安置情形。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告迎泽住建局向本院提交了以下证据：证据1、《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》（迎政房征决字［2013］16号）。证据2、《太原市迎泽区人民政府公告》。证据3、《太原市迎泽区人民政府幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》。证据1至证据3证明：2013年7月28日迎泽区政府就幸福巷城改项目发布了决定、公告和方案。证据4、原告与郑双印情况说明。证明原告和郑双印被拆迁房屋面积和家庭内部分配比例。证据5、房屋所有权证（郑双印）。证据6、幸福巷社区证明。证据7、编号799《幸福巷房屋征收与补偿安置协议》（郑双印）。证据8、幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收与补偿安置协议意向书（郑双印）。证据9、具结书（郑双印）。证据10、协议编号799太原市迎泽区幸福巷老旧房及棚户区改造项目回迁安置确认单（被征收人郑双印）。证据11、太原市迎泽区幸福巷老旧房及棚户区改造项目回迁安置选房结果确认单（郑双印）。证据12、房屋征收安置协议书（档案编号799）。证据5至证据12证明：被告文庙街办与被征收人郑双印签订了799号安置协议，且已经按协议履行完毕。证据13、幸福社区证明（郑伟）。证据14、编号800《幸福巷房屋征收与补偿安置协议》（郑伟）。证据15、幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收与补偿安置协议意向书（郑伟）。证据16、具结书（郑伟）。证据17、协议编号800太原市迎泽区幸福巷老旧房及棚户区改造项目回迁安置确认单（被征收人郑伟）。证据18、太原市迎泽区幸福巷老旧房及棚户区改造项目回迁安置选房结果确认单（郑伟）。证据19、房屋征收安置协议书（档案编号800）。证据13至证据19证明：被告文庙街办与被征收人郑伟签订了800号协议，且该协议履行完毕。证据20、幸福巷社区证明（原告）。证据21、太原市房产所有权证（原告）。证据22、编号801《幸福巷房屋征收与补偿安置协议》（原告）。证据23、幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收与补偿安置协议意向书（原告）。证据24、具结书（原告）。证据25、协议编号801太原市迎泽区幸福巷老旧房及棚户区改造项目回迁安置确认单（被征收人原告）。证据26、太原市迎泽区幸福巷老旧房及棚户区改造项目回迁安置选房结果确认单两份（原告）。证据27、房屋征收安置协议书（原告档案编号801）。证据20至证据27证明：被告文庙街办与被征收人原告签订了801号协议，除成本价购买的70平方米房屋因政策原因没有履行，其余均已经履行完毕。证据28、编号802《幸福巷房屋征收与补偿安置协议》（原告）。证据29、幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收与补偿安置协议意向书（原告）。证据30、具结书（原告）。证据31、协议编号802太原市迎泽区幸福巷老旧房及棚户区改造项目回迁安置确认单（被征收人原告）。证据32、太原市迎泽区幸福巷老旧房及棚户区改造项目回迁安置选房结果确认单（原告）。证据33、房屋征收安置协议书（档案编号802）。证据28至证据33证明：被告文庙街办与被征收人原告签订了802号协议，且该协议履行完毕。证据34、编号803《幸福巷房屋征收与补偿安置协议》（原告）。证据35、幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收与补偿安置协议意向书（原告）。证据36、具结书（原告）。证据37、协议编号803太原市迎泽区幸福巷老旧房及棚户区改造项目回迁安置确认单（被征收人原告）。证据38、太原市迎泽区幸福巷老旧房及棚户区改造工程项目回迁安置选房结果确认单（原告）。证据39、房屋征收安置协议书（档案编号803）。证据40、原告个人转账汇款业务受理回单。证据34至证据40证明：被告文庙街办与被征收人原告签订了803号协议，且该协议履行完毕。经庭审质证，原告对被告文庙街办提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性不认可，证明目的不认可。该证据由郑双印出具，是其对自有产权补偿进行分配，原告只是同意代其二儿子持有，因其未成年所以挂名，原告只是因为是郑双印的妻子，而在上面签字。二、对证据3的真实性不认可。原告除了产权证上载明的面积还有1999年之前修建的80多平方米的自建房。2017年10月20日，原告选房确认的XXXX号并没有交付原告，且被告已经安置给了别人。被告并未履行协议约定。三、对证据7的证明目的不认可。龙城新苑D区5幢1单元0803号没有交付原告。四、对证据8至证据17的证明目的不认可。该802和803两套房屋是原告按照每平方米2000元购买，不是对原告二层房产的安置。五、对证据18、证据19的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。被告与郑双印达成的协议，其中一套90平方米的房是给其二儿子的。六、对其他证据无异议。原告对被告迎泽区住建局提交的证据的质证意见同原告对被告文庙街办提交的证据的质证意见。被告文庙街办对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1至证据3的真实性、合法性、关联性认可。可以证明被告对原告补偿程序合法，符合补偿方案确定的标准，该方案载明对住宅房屋实行货币补偿或房屋产权调换。原告要求补偿商铺的诉求与补偿方案不符。二、对证据4认可。原告的房产证证载面积是62.48平方米，郑双印房产证证载面积是98.66平方米，房屋用途均是住宅，已经安置完毕。三、对证据5的真实性、合法性认可，关联性不认可。该照片只能说明房屋拆迁前房屋的样貌，其房屋面积已经安置，二儿子的年龄与本案无关。四、对证据6的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。原告已经超过诉讼时效。五、对证据7、证据8的真实性、合法性认可，证明目的不认可。信访是原告选择的途径，是原告自身原因导致的起诉期限已过。六、对证据9的关联性不认可。被告迎泽区住建局同意被告文庙街办对原告证据的质证意见，补充如下：一、对证据1至证据3证明目的不认可。被告迎泽区住建局是征收部门，但不是所有征收过程中的行为都是由征收部门承担，根据原告起诉的第二项诉求，要求安置两套70平方米门面房，该诉请明显属于征收人履行征收补偿职责的范围内，不属于征收部门即签订征收补偿协议的法定职权，被告迎泽区住建局认为其不是适格被告。二、对证据6的真实性认可。原告的第一项诉讼请求被告迎泽区住建局是认可的，只是因为本市成本价购房的工作还没有开展，不存在不履行的情况。三、对证据9的真实性认可，但该证据可以看出，原告是自行撤诉，根据行政诉讼法相关司法解释，原告自行撤诉后没有新的事实理由，再次起诉的应当裁定驳回其起诉。二被告对对方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：因原、被告对征收补偿安置协议及对应的安置补偿面积均认可，故本院对原、被告提交的证据的真实性均予以确认；但原告提交的证据5与本案无关，故本院对原告证明的目的不予确认；原告提交的证据7、证据8均不能证明二被告承诺对其征收的案涉住宅补偿两套商铺的事实，故本院对上述证据的证明目的不予确认。经审理查明，原告与郑双印系夫妻关系，郑伟系原告的儿子。原告位于幸福巷106号拥有合法房产，房屋所有权证为并房权字第XXXX号，所有权性质为私产，建筑面积为62.48平方米。郑双印位于幸福巷106号的合法产权的房屋所有权证为房权证并字第XXXX号，产别为私有房产，建筑面积为98.66平方米。2013年7月28日，太原市迎泽区人民政府作出迎政房征决字［2013］16号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》《太原市迎泽区人民政府幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》及《太原市迎泽区人民政府公告》，征收时间为2013年8月5日至2013年9月5日，征收实施单位为被告文庙街办及被告迎泽区住建局。原告夫妇的案涉房屋在征收范围内。2013年9月5日，原告夫妇出具了一份《情况说明》。在该《情况说明》中，原告夫妇说明其共同拥有幸福巷106号房屋共325平方米，并将平方米数进行分配如下：1.郑双印95平方米；2.郑伟75平方米；3.王玲玲155平方米。郑双印及原告均在该《情况说明》上签字认可。之后，原告夫妇及郑伟与被告文庙街办签订了5份幸福巷房屋征收与补偿安置协议，并签订了幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收与补偿安置协议意向书和具结书。其中安置补偿协议中编号799协议的产权人为郑双印，产权性质为私产，建筑面积95平方米，意向安置面积为110平方米；编号800协议的产权人为郑伟，产权性质为自建，建筑面积为75平方米，意向安置面积为90平方米；编号801协议的产权人为原告，产权性质为自建，建筑面积75平方米，意向安置面积为90平方米，该协议中备注成本价购买一套70平方米住房”；编号802号协议的产权人为原告，产权性质为私产，建筑面积40平方米，意向安置面积为70平方米；编号803号协议产权人为原告，产权性质为私产、自建，建筑面积为40平方米，意向安置面积为70平方米，该协议中备注：“双塔北路39号106户建筑面积为325平方米：其中王玲玲40平方米两套，75平方米一套，郑伟75平方米一套，郑双印95平方米一套，搬迁费、过渡费、奖励费共计贰拾玖万叁仟柒佰伍拾元整全部计入王玲玲账户。”2017年10月20日，原告在太原市迎泽区幸福巷老旧房及棚户区改造项目回迁安置选房结果确认单签字确认，安置房分别为龙城新苑1幢2单元1703号，建筑面积为70.44平方米、龙城新苑1幢2单元1702号，建筑面积为70.44平方米；2017年11月10日，原告在太原市迎泽区幸福巷老旧房及棚户区改造项目回迁安置选房结果确认单签字确认，安置房为龙城新苑7幢二单元1204号，建筑面积为90.7平方米；2017年11月20日，原告在太原市迎泽区幸福巷老旧房及棚户区改造项目回迁安置选房结果确认单签字确认，安置房为龙城新苑5幢1单元0803号，建筑面积为71.08平方米；2017年11月27日，原告丈夫郑双印在太原市迎泽区幸福巷老旧房及棚户区改造项目回迁安置选房结果确认单签字确认，安置房为龙城新苑1幢1单元0701号，建筑面积为110.64平方米。除在编号801协议中备注的按成本价购买的70平方米房屋未予安置外，原告夫妇的所有房屋均予以补偿安置完毕。本院认为，本案是因征收引起的诉讼，本案的争议焦点是：原告的诉求有无事实和法律依据？针对原告的第一项诉讼请求，本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋的所有权人给予公平补偿。该条例第二十五条第二款规定，补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。本案中，被告文庙街办作为征收实施单位，在与原告签订了编号801协议后，即应当按照协议约定的内容履行相关权利义务。原告要求二被告按照编号801协议的约定，按成本价购置一套70平方米房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，二被告也无异议，故本院理应予以支持；但目前太原市还未进行成本价购房的安置，原告的该项诉讼请求暂时还不具备安置的条件。针对原告的第二项诉讼请求，本院认为，根据《太原市迎泽区人民政府幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》关于房屋产权调换的规定，征收住宅房屋原建筑面积零成本以旧换新，安置房屋原则上为高层住宅。原告夫妇的被征收房屋均为住宅，并不是商铺，故原告要求二被告对其安置商铺的诉讼请求不符合补偿方案的规定，且原告也未能提交被告文庙街办承诺给其安置门面房的证据，故原告的该项诉求没有事实与法律依据，本院不予支持。被告迎泽区住建局虽然也是此次征收中确定的征收实施单位，但上述征收补偿安置协议均是原告与被告文庙街办签订的，被告迎泽区住建局并不是协议的相对人，其没有对原告履行补偿安置的义务，且原告也没有证据证明被告迎泽区住建局承诺给其补偿商铺，故原告起诉被告迎泽区住建局没有事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条的规定，判决如下：一、被告太原市迎泽区文庙街道办事处在具备条件的情况下，及时与原告王玲玲办理成本价购买70平方米房屋的事宜；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告太原市迎泽区文庙街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张治魂人民陪审员 张燕萍人民陪审员 贾文梅二〇二〇年十二月十四日法官 助理 李漫妮书 记 员 崔新媛