新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 判 决 书（2020）新0121民初860号原告（反诉被告）：牟玉珍，女，1978年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河）。委托诉讼代理人：黄建国，新疆国通律师事务所律师。被告（反诉原告）：任多成，男，1971年5月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河）。委托诉讼代理人：王樱花（同住夫妻），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河）。原告（反诉被告）牟玉珍与被告（反诉原告）任多成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）牟玉珍及其委托诉讼代理人黄建国与被告（反诉原告）任多成及其委托诉讼代理人王樱花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）牟玉珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付借款253,000元；2、请求判令被告支付借款利息64,188元，以上合计317,188元；3、请求判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：2011年4、5月间原告通过舒胜琴介绍认识被告任多成，并介绍说其在三星公司搞金融和软件，将钱放在被告处可收取高额利息。2013年开始，原告商量将多年积蓄存款陆续借给被告任多成并收取利息。此后原、被告双方如此反复借、支利息，被告也根据此前借款的时间，分别更换借条给原告。目前尚有三笔借款未归还。第一笔为2017年5月20日出具了50,000元借条，借期三年，利息率0.6%。第二笔为2017年12月22日出借160,000元，月息0.12%，已于2018年12月25日收回50,000元（其中利息为23,000元，本金为27,000元），至今尚有133,000元本金及利息（截止6月25号，共计18个月为28,728元）未归还。第三笔借条为2018年1月9日，本金70,000元，月息0.12%，该借款本金和利息（截止6月20日，共计29个月为24,360元）至今未付。被告（反诉原告）任多成辩称，原告所述情况均不属实。2017年5月20日第一笔借款款项为专项资金，计划投资奇台丰盈合作社拟投资建设的羊肚菌项目，未收到原告该笔投资款（奇台丰盈合作社于2019年9月11日已公告资产清算），故不存在本息。2017年12月22日第二笔借款160,000元，被告并未收到该笔现金，故不存在本息。2018年1月9日第三笔借款70,000元，不存在借款且未收到该笔现金，故不存在本息。原告牟玉珍出具的借款证据均为被告的借款习惯（先打借条后交付现金），且上述三笔借款均未实际交付现金。请求法院依法驳回原告诉讼请求。同时，被告提出反诉请求：1、判决原告（反诉被告）偿还被告（反诉原告）从第三方（王樱花）处借款人民币50,000元。2、判决原告（反诉被告）支付第三方（王樱花）借款利息13,376.6元。3、判决原告（反诉被告）承担本案反诉费。事实和理由：1、因原告（反诉被告）电话告知家中有急事，急需50,000元应急。因被告（反诉原告）与原告（反诉被告）之间存在借贷关系且未做借贷清算。考虑到原告（反诉被告）的实际情况，故临时从第三方（王樱花）处借款50,000元交于原告（反诉被告）应急（于2018年12月25日在喀什东路农信社柜台从王樱花农信社卡6212872007312914直接给牟玉珍账户转入5万元）。2、期间被告（反诉原告）及第三方多次要求原告（反诉被告）做借贷清算，原告（反诉被告）不予理会，并伙同他人对被告（反诉原告）及第三方进行微信、电话等多种方式骚扰。3、因第三方（王樱花）与被告（反诉原告）任多成在婚前约定不论婚前婚后财务独立；故被告（反诉原告）与原告（反诉被告）的民间借贷与第三方（王樱花）无关。针对被告（反诉原告）任多成反诉，原告（反诉被告）牟玉珍辩称，请求依法驳回被告任多成的反诉请求。被告反诉所称借款人是王樱花，系第三人，与本案原被告无关，不是同一法律关系，事实和内容也与本案无关，故请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2011年间，原告牟玉珍与被告任多成经人介绍认识，自2014年起至2018年，被告任多成开始向原告牟玉珍借款，期间双方多有款项往来，并多次更换借条。2015年1月30日，被告任多成向原告牟玉珍转账40,000元用于还款；2017年5月12日，被告任多成向原告牟玉珍转账120,000元用于还款；2017年5月20日，被告任多成向原告牟玉珍出具借条，载明借款50,000元，借款期为三年，利率为银行同期三年定期存款利率，到期一次性还本付息，借款用途为羊肚菌项目资金；2017年12月13日，被告任多成向原告牟玉珍转账75,600元用于还款；2017年12月22日被告任多成向原告牟玉珍出具借条，载明向原告借款160,000元，借款期为一年，利率为月息一分二厘；2017年12月25日、12月26日被告任多成合计向原告牟玉珍微信转账19,200元用于还款；2018年1月9日被告任多成向原告牟玉珍出具借条，载明向原告借款70,000元，借款期为一年，利率为月息一分二厘；2018年12月25日，原告牟玉珍向被告任多成出具收条，载明收到现金50,000元整。另查明，李新军系原告牟玉珍的丈夫，王樱花系被告任多成的妻子，王樱花与被告任多成双方财产独立。以上事实有借条、银行转款凭证、微信转款凭证、录音资料、收条及庭审笔录等证据材料存卷为证。本院认为，第一，原告与被告之间借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据的规定，收据可以作为债权凭证用以证明借贷法律关系存在。本案中，首先，被告任多成对于原告牟玉珍举证的三张借条书写及签名的真实性予以认可，但认为该2017年5月20日借条中的50,000元系原告牟玉珍的项目投资款，2017年12月22日以及2018年1月9日的两张借条所载金额均未实际交付给被告。根据《民间借贷规定》第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因被告任多成的该项辩解意见未能提供相应的证据予以证明，本院不予采纳；其次，根据本院查明的事实，原告与被告长期存在借贷关系，有较为频繁的资金往来，也一直在更换借条。被告举证的2015年1月30日、2017年5月12日、2017年12月13日、2017年12月25日、26日合计254,800元的银行及微信转账凭证发生在三张借条签订之前，同时，被告主张2017年5月12日的银行取现凭证亦无其他证据证明该笔款项系用于给付原告，被告任多成辩称已向原告偿还该三张借条所载借款金额的意见，不符合一般的借贷交易习惯及常理，故被告任多成关于已偿还完毕的相关辩解意见，无证据予以印证，且其前后答辩意见不一致，故本院不予采纳；再次，原告牟玉珍自认2018年12月25日被告任多成通过其妻子王樱花的银行卡向其还款50,000元，分为偿还利息23,000元，偿还本金27,000元。因此，本院根据现有的证据以及原告牟玉珍的自认，确定被告任多成现欠付原告牟玉珍借款本金257,000元（50,000元+160,000元+70,000元-23,000元）的事实存在。现原告主张要求被告归还剩余借款本金253,000元，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院按照原告牟玉珍主张的金额253,000元予以支持。第二，关于原告主张的借款利息是否符合法律相关规定的问题。根据《民间借贷规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案中，首先原告主张2017年5月20日借条所载借款本金50,000元按照约定利息不低于6厘（即0.6%）计息37个月（2017年5月21日至2020年6月20日）为11,100元（50,000元×0.6%×37个月）；2017年12月22日借条所载借款本金160,000元扣减被告任多成于2018年12月25日偿还的50,000元（其中偿还利息23,000元，偿还本金27,000元）按照约定利息一分二厘（即1.2%）计息18个月（2018年12月25日至2020年6月25日）为28,728元【（160,000元-27,000元）×1.2%×18个月】；2018年1月9日借条所载借款本金70,000元按照约定利息一分二厘（即1.2%）计息29个月（2018年1月10日至2020年6月20日）为24,360元（70,000元×1.2%×29个月），以上利息合计64,188元（11,100元+28,728元+24,360元）。但结合被告任多成的举证以及本院查明的事实，被告任多成分别于2017年12月25日、2017年12月26日通过微信转账方式向原告牟玉珍合计转款19,200元（5,000元+5,000元+5,000元+4,200元），以及原告牟玉珍当庭自认该笔转款为清偿借款利息，故本院认定被告任多成应当给付原告借款利息44,988元（11,100元+28,728元+24,360元-19,200元）；其次，关于被告任多成辩称2017年12月22日以及2018年1月9日的借条上利息约定应当按照小写的1.2‰计算的意见，不符合客观事实，本案借条中有明确的大写约定，应当以大写为准，故被告的此项辩解意见，本院不予采纳。综上，原告牟玉珍要求被告任多成给付借款利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但因金额计算错误，故应以本院确定数额为准。第三，关于被告任多成反诉原告牟玉珍偿还借款50,000元及利息13,376.6元的问题。本案中，被告任多成依据2018年12月25日原告牟玉珍出具的50,000元收条，反诉要求原告牟玉珍偿还借款及相应利息，明显不符合一般的借贷交易习惯，同时，该50,000元原告牟玉珍也认可系被告任多成的还款，并在本案的借贷关系中已经予以核减，故被告任多成的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，原告相关辩解意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）任多成于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）牟玉珍借款253,000元；二、被告（反诉原告）任多成于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）牟玉珍借款利息44,988元（11,100元+28,728元+24,360元-19,200元）；三、驳回原告（反诉被告）牟玉珍的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）任多成的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉标的为317,188元，给付标的为297,988元，给付标的占起诉标的的93.95%，案件受理费6,057.82元（原告已预交），减半收取3,028.91元，由原告负担183.25元，由被告任多成负担2,845.66元，连同案款一并给付原告牟玉珍，剩余3,028.91元由本院退还原告牟玉珍。本案反诉标的为63,376.6元，反诉费692.21元由被告任多成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  徐毅二〇二〇年十二月十五日书记员  张丽