湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初269号原告：柯永红，男，1986年12月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：胡建平，应城市法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权（代为起诉、参加诉讼，参与调解、和解，签收法律文书）。被告：应城市天乐粉煤灰加工有限公司。住所地：应城市四里棚盐环路25号水泥厂内。统一社会信用代码：91420981343478954B。法定代表人：熊志辉，该公司经理。委托诉讼代理人：左权，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告柯永红诉被告应城市天乐粉煤灰加工有限公司（下称应城天乐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，因“新冠疫情”不可抗力中止了本案的审理。恢复审理后，于2020年5月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯永红及其委托诉讼代理人胡建平、被告应城天乐公司的委托诉讼代理人左权均到庭参加诉讼。审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告柯永红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费等合计266502.64元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月底，被告公司需要进行围板墙的拆卸安装施工，公司雇请包括原告和另一名工人进行施工作业，当时约定每人每天报酬是260元，大概需要三至四天时间，等全部施工结束后就结账。10月30日，根据公司委托人李某1的安排，原告和另一名工人李某2开始在被告公司水泥厂院内进行施工作业，在做到下午4时左右时因梯子滑动，原告从3米高处摔倒在地受伤当场昏迷，被告公司安排工人李某2、张某等人将原告送到应城市中医院，因伤势危重又送应城市人民医院抢救，抢救四天原告仍然昏迷不醒，于2018年11月3日送华中科技大学同济医学院附属同济医院住院救治七天，因医疗费用过高，又转回应城市人民医院继续二次住院治疗共十六天，后出院在家休养病情。在此期间，被告公司分别于2018年10月31日垫付医疗费5000元、2018年11月3日垫付医疗费5000元、11月21日垫付医疗费8000元。原告前后四次住院治疗花费医疗费用111312.64元、门诊费1276元。因原告曾经自行购买过意外保险，就于2019年8月22日在中国人寿保险股份有限公司报销医疗费77575.33元。2019年6月17日，原告委托应城正源法医司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定意见为原告构成伤残十级，赔偿指数为12%，营养期90天，1人护理60天，误工期210天。原告受雇于被告公司进行施工作业，在工作过程中因为工作原因受到伤害，理应由被告公司承担全部赔偿责任。被告应城天乐公司辩称：1.本案不属于提供劳务者受害责任纠纷，而应属于承揽合同纠纷。2.原告所受损害，天乐公司不负赔偿责任。3.原告受伤后，天乐公司垫付医药费18500元（受伤当日李某1借500元，原告住院期间，天乐公司于2018年10月31日、11月3日、11月21日，分别借给原告5000元、5000元、8000元）用于原告医治，对于原告已报销的医疗费应予以核减。经审理查明：被告公司生产场地需要进行围板墙的拆卸安装施工，经被告公司工作人员与原告方联系，原告和其工友李某2遂于2018年10月30日自带电钻、电焊机等工具前往被告公司场地自主进行电焊焊接、固定围瓦等作业，当日下午4时左右原告在施工中从高处摔倒在地受伤，原告先被送至应城市人民医院住院治疗4天，后又送至华中科技大学同济医学院附属同济医院住院救治7天，又转回应城市人民医院继续住院治疗二次计10天、6天。原告前后四次住院治疗花费的医疗费用分别为18976.61元、57022.08元、32259.73元和3054.22元，共计111312.64元，另支出门诊费1276元。在此期间，被告公司分别于2018年10月31日垫付医疗费5000元、2018年11月3日垫付医疗费5000元、11月21日垫付医疗费8000元，合计18000元。因原告曾经在中国人寿保险股份有限公司处投保过意外保险，于2019年8月22日保险公司获得保险赔偿77575.33元。2019年6月28日，应城正源法医司法鉴定对原告所受损伤作出伤残鉴定，鉴定意见为原告构成伤残十级，赔偿指数为12%，营养期90天，1人护理60天，误工期210天。柯永红为此鉴定花费鉴定费1900元。另查明，原告柯永红系农业户口，其婚后育有一子柯某（2013年12月5日出生）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并结合原告的主张进行核算，原告因伤所遭受的合理损失为1.医疗费112588.64元（111312.64+1276元），2.住院伙食补助费1350元（27天×50元/天），3.营养费4500元(90天×50元/天)，4.护理费6394元(38897元/年÷365天×60天)，5.误工费根据法律规定受害人因伤残持续误工的，误工时间可计算至定残前一日。柯永红系农业户口，其于2018年10月30日受伤接受治疗，于2019年6月28日被评定构成伤残，柯永红主张按照210天计算，未超过法律规定范围，本院予以准许，故参照2019年度本省农、林、牧、渔业收入34280元/年标准计算为19722.74元（34280元/年÷365天×210天），6.残疾赔偿金35947.2元(14978元/年×20年×12%)、被抚养人生活费11714.64元(13946元/年×14年×12%÷2)，7.交通费800元，8.鉴定费1900元。合计194917.22元。上述事实有柯永红提交的住院病历材料、出院记录、诊断证明、住院费收据、司法鉴定意见书、鉴定费收据以及当事人各自的陈述和庭审询问为证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点在于原告柯永红与被告应城天乐公司之间系承揽合同关系还是雇佣关系。雇佣关系是指雇员在一定或不定的期限内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽关系与雇佣关系最大的区别，就是合同标的不同。承揽法律关系的合同标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果。而雇佣法律关系的合同标的是雇员按照雇主的指示，在一定或不定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。其次，雇佣关系中，雇主与雇员存在一定的人身依附关系。雇员一般要受雇主的支配，对工作如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作，而雇员必须接受雇主的指示、监督，雇员的劳动是一种从属性劳动；承揽关系中，定作人与承揽人的地位是平等的，承揽人对工作如何安排拥有完全的自主权，定作人无权干涉，承揽人的劳动是一种独立劳动。本案中，原告柯永红虽主张与被告间形成的是雇佣关系，但结合柯永红庭审时的陈述“问：做事你们都有自己工具么？答：我们有自带工具，厂里有电焊机，我们打过招呼，我们自带工具不够用可以拿厂里的用。问：上下班时间厂里有要求么？答：头两次做事的时候，厂里十二点吃饭，抢时间就吃完饭就去做事，不赶时间就可以晚点，厂里不要求。出事那天也在厂里吃的午饭。问：你们有事情一天不去，厂里有约束么？答：没有说不去扣钱。问：出事当天具体做什么事？怎么做？有要求么？答：只要求东西做扎实，安排了大致任务。问：你们焊接做工时，有人直接指示么？答：没有，具体做工我们自己操作”以及柯永红提供的工友李某2的证言“问：具体做什么？证人：焊接铁管铁架，再在铁架上固定围瓦。焊接工具我们有自带手电钻、小电焊机，被告公司也有提供电焊机、梯子、螺丝、铁管材料。材料是公司购买放在工地上的。问：做事是怎么安排的？证人：李某1过来跟我们说哪里要封、哪里要围，我们根据经验自己封围。问：具体做事有安排工作么？证人：要求我们焊接严实，眼不能打错”，可以看出，原告柯永红与工友自带工具自主作业，并不受被告方的管理、掌控、指挥和支配。被告作为业主联系原告对其生产场地的围板墙进行拆卸安装，目的是通过一定的技术性劳动来完成工作成果。双方的法律关系更符合承揽合同关系的特征。柯永红主张与被告之间是按照点工每天260元－300元结算报酬，应属雇佣关系的意见，因其并未提供有效证据予以证明，同时也缺乏法律依据，本院不予采纳。被告应城天乐公司在欠缺安全防护措施的前提下让原告柯永红等人进行电焊焊接、安装作业，最终导致原告受伤。被告对此未尽审查义务和安全指示义务而存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告应城天乐公司应当承担相应的赔偿责任。柯永红作为从事劳动多年的成年人，其应当意识到高处作业存在的危险性，但对此其未积极采取安全防护措施。在施工中又未尽注意义务致其从高处掉落楼面受伤，上述过错是导致其身体受到伤害的最主要、最直接、最根本的原因，其自身应当承担本案的主要责任。故此，对柯永红的合理损失194917.22元，本院结合双方的过错程度酌定由被告应城天乐公司承担20%的责任即38983.44元，柯永红自行承担80%的责任。被告抗辩称原告已获得的保险公司的理赔款77575.33元应在本案中扣减的意见，由于原告获赔的保险非被告公司所投，并且法律也未禁止在此类案件中受害人的损失获得保险公司的理赔后可再次向侵权人主张赔偿。故本院不予采纳。另外，对于柯永红主张的精神损害抚慰金，因其已构成十级伤残，精神上必将遭受到痛苦，结合双方的过错程度等因素综合考虑，本院酌情由被告应城天乐公司给付精神损害赔偿金4000元较为适宜。对于柯永红主张的交通费1000元，结合其就医时间、地点和伤情，本院确定为800元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告应城市天乐粉煤灰加工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柯永红各项损失共计38983.44元，扣减被告已支付的18000元，被告实际还应支付原告20983.44元。二、被告应城市天乐粉煤灰加工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柯永红精神损害抚慰金4000元。三、驳回原告柯永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，减半收取816元，由被告应城市天乐粉煤灰加工有限公司负担163元，原告柯永红负担653元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。审判员  周红兵二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈 丽