四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初992号 原告：唐世冲，男，1973年4月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：易遵超，四川民通律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司金堂县支行，住所地四川省金堂县赵镇十里大道一段661号。 代表人：宋建林，行长。 委托诉讼代理人：兰茜，四川明炬律师事务所律师。 第三人：李焕菊，女，1975年9月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：马文玖，男，1968年6月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：唐世勋，男，1965年12月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告唐世冲与被告中国农业银行股份有限公司金堂县支行（以下简称：农行金堂）、第三人李焕菊、马文玖、唐世勋不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易遵超，被告农行金堂的委托诉讼代理人兰茜，第三人马文玖到庭参加诉讼。第三人李焕菊、唐世勋经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还58513.79元（庭审中以计算有误为由变更为58781.02元）及利息（庭审中明确利息以58781.02元为基数，从2015年5月29日至2019年8月19日按照逾期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止以市场利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月，被告以原告在被告处有贷款为由私自扣划了原告的20000元存款，其后又告知原告尚有贷款本金及利息共计38513.79元未偿还，如拒不归还会将原告列入失信人。原告为了不影响信用于2015年9月28日将剩余款项支付给了被告。之后，原告多次找到被告要求了解贷款信息，但被告以银行有各种程序为由让原告等通知。2019年4月，原告收到金堂县人民法院邮寄的（2019）川0121执720号报告财产令才知道原告为案外人提供了信用担保，但原告从未向任何人提供过信用担保。后经原告向成都市中级人民中院申请再审，通过被告提交的与原告签订的《农户贷款借款合同》才发现原告作为借款人和担保人的签名并不是原告所签。2019年8月16日，被告提供原件后，原告委托成都蓉城司法鉴定中心对原告的签名作了笔迹鉴定，经鉴定签名并不是原告所签。原告认为原告与被告无借贷合同关系，被告应当退还原告支付的款项及利息。 被告农行金堂辩称，至本案开庭之日原告的还款行为已经超过5年，在这5年中原告并没有以任何行为向被告主张权利，诉讼时效已经届满，其诉讼请求不应支持。 第三人马文玖述称，不知道原告起诉状所述情况，不清楚是否签订贷款合同及农行扣划的事情。 本院经审理认定事实如下： 2012年1月29日，原告唐世冲投保了泰康幸福人生Ａ款终身年金保险（分红型），主要约定：每期保险费10000元；交费期间为5年；合同生效日为2012年1月30日；保险费代收付银行为中国农业银行，账号为6228××××1511。同日，原告向上述银行账户存入10000元保险费。中国农业银行银行卡交易明细清单显示：账号户名6228××××1511唐世冲；交易时间2013年2月5日，金额10000元，摘要“泰康四川”；交易时间2014年2月10日，金额10000元，“泰康四川”；交易时间2015年2月10日，金额10000元，“泰康四川”。 2015年5月11日，被告以原告唐世冲有贷款未结清为由扣划了原告名下中国农业银行6228××××1511账号内的20109.20元，并告知其仍有38671.82元贷款未结清。2015年6月23日，原告唐世冲通过柜台现金方式支付了30158.03元，并于2015年9月28日通过其妻李焕菊的银行账户向被告支付了8513.79元。 《金穗惠农卡申请表》显示：申请人姓名“唐世冲”；身份证号码510121197304××××；手机135××××2219；主卡申请人签名及户主签名处签有“唐世冲”；发卡网点意见：同意；主卡卡号×××18；日期：2010年4月4日。 《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》显示：申请人姓名“唐世冲”；电话135××××2219；惠农卡卡号×××18；身份证号码510121197304××××；贷款用途：牲猪养殖；贷款额度：5万元；担保人名称处签有“马文玖”、“唐世勋”；借款申请人签字处签有“唐世冲”、“李焕菊”；日期：2010年4月14日。 《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》显示：借款人处签有：“唐世冲”；身份证号码510121197304××××；担保人处签有：“马文玖”、“唐世勋”；日期：2010年6月24日。中国农业银行银行卡交易明细清单显示：账号×××18；交易日期2010年6月24日，交易类型自助循环贷款放款，贷款金额50000元。 诉讼中，被告申请对上述《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》及相关贷款材料中“唐世冲”签名、捺印是否系唐世冲本人或其妻李焕菊所为进行鉴定，本院审查后依法予以准许，并委托四川中信司法鉴定中心进行鉴定。2020年7月24日，四川中信司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》：（一）交易时间分别为“2015-06-23”、“2015-09-28”的2份《中国农业银行业务凭证》上“客户签名”处“唐世冲”署名字迹是唐世冲所写。（二）倾向认定日期为“2010年4月6日”的《金穗惠农卡申请表》2页上“主卡申请人签名”处“唐世冲”署名字迹、标称日期为“2010年4月14日”的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》上“借款申请人签字（手印）”处“唐世冲”署名字迹、日期为“2010年6月24日”的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》第6页上“借款人（签字）”处“唐世冲”署名字迹不是唐世冲所写。（三）交易时间分别为“2015-06-23”、“2015-09-28”的2份《中国农业银行业务凭证》上“客户签名”处“唐世冲”署名字迹、日期为“2010年4月6日”的《金穗惠农卡申请表》2页上“主卡申请人签名”处“唐世冲”署名字迹、标称日期为“2010年4月14日”的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》上“借款申请人签字（手印）”处“唐世冲”署名字迹、日期为“2010年6月24日”的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》第6页上“借款人（签字）”处“唐世冲”署名字迹不是李焕菊所写。（四）日期为“2010年6月24日”的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》第6页上“借款人（签字）”处“唐世冲”署名字迹同部位押名指印不是唐世冲捺印形成。（五）日期为“2010年6月24日”的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》第6页上“借款人（签字）”处“唐世冲”署名字迹同部位押名指印不是李焕菊捺印形成。 另查明，一、因上述鉴定事项，被告向鉴定机构支付了鉴定费用15500元。二、案涉×××18号银行卡和6228××××1511号银行卡留存的联系电话均为135××××2219，×××18号银行卡自开立时即开通了短信银行信息服务业务。 上述事实，有泰康人寿保险合同、结婚证、《金穗惠农卡申请表》、《中国农业银行股份有限公司农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》、四川中信司法鉴定中心司法鉴定意见书、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行业务凭证、情况说明、法院案件被执行人信息，以及当事人的陈述等证据在案证实。 本院认为，请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以之日起计算三年。本案中，案涉《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》及其相关材料中“唐世冲”、“李焕菊”签名、捺印经鉴定确非原告及其妻子李焕菊所为，故不能据此直接认定在双方当事人之间形成了金融借款合同关系。案涉6228××××1511号银行卡确由原告开立并使用，该银行卡绑定的135××××2219手机号码应当确认系原告本人或其授权人员使用，故原告对留存同一电话号码并开通了短信银行信息服务业务的×××18号银行卡情况完全不知情的意见显然不合常理。在2015年5月11日被告从原告6228××××1511号银行卡直接扣划20109.20元且通知原告偿还剩余的“贷款”后，原告于当年6月23日通过柜台现金方式支付了30158.03元，并于当年9月28日通过其妻李焕菊的银行账户又向被告支付了8513.79元，即便如原告所述付款是“为了不影响信用”而不得已实施，但该意见反映出原告当时即已意识到权利可能受到了侵害，从常理上分析违背其真实意思付款后一般地也会迅速寻求权利救济，而原告在本案中没有举示证据证明其提起本案诉讼主张权利存在诉讼时效中止、中断或延长的法定情形，故无论双方当事人是否存在事实上的金融借款合同关系，原告的诉讼请求均因超过诉讼时效而依法不予支持。同时应予明确的是，原告的诉讼请求虽未获支持，但该法律责任与被告申请鉴定的事项没有法律上的关联性，故发生的鉴定费用应由被告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告唐世冲的诉讼请求。 案件受理费631元，由原告唐世冲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 罗国伟 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 朱俊霖 书 记 员 胡艳梅