辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0102行初174号原告：周卢，女，1983年6月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：李凤，系辽宁省企业法律顾问协会工作人员。被告：沈阳市皇姑区城市更新局，住所沈阳市皇姑区松花江街3号C座。法定代表人：刘雪莲，局长。委托代理人：吕明哥，该单位工作人员。委托代理人：鲁琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。第三人：卢淑霞，女，1957年2月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告周卢诉被告沈阳市皇姑区城市更新局（以下简称皇姑更新局）、第三人卢淑霞房屋征收补偿协议一案，原告于2020年10月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。周卢诉称，2011年6月17日，经案外人周群（原告之父）与第三人离婚后友好协商，第三人自愿将坐落于沈阳市皇姑区××街××2-5-2房屋50%产权份额赠与原告，并在沈阳市公证处作出赠与公证。2011年7月18日，原告与第三人卢淑霞办理产权登记，房屋产权证记载，原告与第三人按份共有，即原告占房屋产权的50%,第三人占房屋产权的50%。2011年，被告因旧城改造需要，由沈阳市皇姑区人民政府作出皇政征字(2011)第（4)号《房屋征收决定》，对原告按份共有产权的房屋实施征收。原告响应政府政策，积极支持政府房屋搬迁征收等工作。至今被告已征收原告50.23平方米*50%房屋份额的产权，仍未给予原告进行安置，然而，彼时与原告从原征收房屋搬迁出来的住户及第三人都已相继回迁入住。原告与第三人的房屋系按份共有，前述被告在征收原告份额的房屋时并未向原告进行询问、协商，听取原告的意见，违背了原告的真实意思，将原告房屋的份额全部补偿调换安置给第三人，侵犯了原告的财产权利和补偿安置权利，违反了政府征收房屋的相关规定。对于按份共有房屋，按份共有权人有权自由处分其房产份额，按份共有人无需征得他人同意，从而可见，被告剥夺了原告的自由处分权。按份共有不等同于共同共有，两者的不同更多表现为享受的权利范围不同，共同共有的房屋不能分割哪一部分是谁的;而按份共有按照各自份额享有权利，本案中，原告与第三人各自拥有房屋50%的份额及权利，不因其他的因素而改变。而且，原告与第三人在房屋征收补偿安置中，也并未约定共同征收补偿及共同回迁安置，因此，被告在征收房屋时应当分别对原告与第三人进行拆迁补偿安置等。另外，原告与第三人系两户居民，依据政府搬迁安置政策应分别按户补偿及回迁安置。为此，原告多年来向政府及相关部反映。当年，因为原告动迁时遭遇一起刑事案件造成身体伤害，病情极其严重，急需一笔钱款医治，被告以所谓的怜悯之心补助给原告五万元，显然，这与安置回迁房屋是毫无相关的，明显对原告构成欺诈，违反国家房屋补偿安置条例及法规，与党和政府提出的人民至上，民生为本的宗旨相违背，属于行政乱作为。由于，被告征收之行为令原告住无居所、无家可归，家庭经济拮据，故原告诉至贵院，请贵院支持原告诉求，维护原告合法权益。诉讼请求，一、请求依法判令被告征收原告坐落于沈阳市皇姑区××街××2-5-2的房屋（原告拥有该房屋建筑面积50.23平方米*50%)补偿安置违法；二、请求依法判令被告为原告安置回迁房一套，并由原告支付该回迁房增加改善面积的房屋价款；三、本案诉讼费由被告承担。被告皇姑更新局辩称，一、答辩人具有实施本次征收与补偿工作的行政职权。2011年5月18日,沈阳市太平庄地块规划范围内的国有土地上房屋被征收,沈阳市汾河街19号252的案涉被征收房屋位于被征收范围。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定:“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本次征收中,沈阳市皇姑区人民政府已确定由答辩人具体负责组织实施该地块的征收和补偿等有关工作。故答辩人作为皇姑区房屋征收部门,具有组织实施本次房屋征收与补偿工作的行政职权。二、就案涉被征收房屋,答辩人已与第三人卢淑霞签订安置补偿协议(产权调换),约定被征收房屋面积50.23平方米,对应产权调换面积80平方米户型,答辩人已按协议约定安置房屋,征收补偿安置职责已履行完毕。根据案涉被征收地块的安置补偿方案,答辩人与第三人卢淑霞签订太平庄地块l13号征收补偿安置协议(产权调换),以案涉房屋产权证记载的建筑面积50.23平方米,才可对应安置80平方米户型的产权调换房屋。原告及第三人为案涉皇姑区汾河街19号252被征收房屋的按份共有人,亦为母女关系,已达成一致意思表示并签订了113号协议。现被告已按照协议约定安置房屋,补偿职责己履行完毕。征收安置补偿针对的是一处房屋，按照产权证记载的建筑面积根据补偿政策及方案对应安置对应的户型，与该处房屋所有权人人数无关，原告本次提出的因按份共有，应分别安置房屋问题不符合征收补偿安置政策以及该地块的补偿方案，该地块的方案并未规定可以分户的条件，且该争议是属于家庭内部财产分配问题，在征收补偿职责已经履行完毕，且补偿利益已经实现的情况下，原告提出的该项争议对于该一处案涉被征收房屋的补偿利益不会产生实质影响。三、就案涉被征收房屋,答辩人已另行与原告、第三人以及原告父亲签订了货币补偿协议,分别给付了货币补偿,原告因征收获得补偿的权益已充分得到保障,本次诉请无事实及法律依据。对该一处位于皇姑区汾河街19号252建筑面积50.23平方米被征收房屋,答辩人除按照上述113号产权调换协议已安置一套房屋外,另与第三人卢淑霞(原告之母)签订l13-1号协议,约定给付货币补偿5万元:与原告签订l13-2号协议,约定给付货币补偿5万元;与案外人周群(原告之父)签订113-3号协议,约定给付货币补偿5万元,而案涉地块征收范围内被征收房屋评估均价为每平方米5473元。答辩人补偿职责己履行完毕,原告诉请的征收补偿利益已经得到充分保障,本次诉请另行安置房屋无事实及法律依据。本案原告与第三人按份共有登记在本地块作出征收决定的时间之后，但是按照相关的法律规定地块自征收决定下达之日起房产工商等相关部门均应停止办理该地块案涉变更等登记。按份共有系原告及第三人作出的家庭财产内部处分，但与征收部门应当如何安置房屋无关，征收部门履行安置职责应当遵照行政法规以及本地块的征收补偿方案，案涉房屋不符合分户补偿的情况，被告亦不可能按照原告内部对于家庭财产的约定给予其房屋安置。四、原告本次起诉超过法定起诉期限,应裁定驳回起诉。答辩人与原告于2012年2月28日签订113-2号货币补偿协议:答辩人与第三人卢淑霞于2011年7月22日签订113号产权调换协议,产权调换房屋已于2015年回迁安置。即使原告对安置存在异议,距本次起诉已超过《行政诉讼法》第46条规定的起诉期限,应按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第69条规定驳回起诉。综上所述,原告本次起诉已超过法定起诉期限,且答辩人已经按照协议约定的户型安置房屋并另行给付货币补偿,补偿职责已履行完毕,原告及第三人因征收获得补偿的利益已得到充分保障。原告本次诉请无事实及法律依据,请求法院查清事实,驳回原告的起诉。第三人卢淑霞述称，原告周卢之诉符合事实,答辩人同意原告的意见及诉讼请求,请人民法院给予支持。答辩人卢淑霞与原告周卢系母女关系。2011年7月份以来,沈阳市皇姑区政府对答辩人与原告周卢坐落于沈阳市皇姑区××街××2-5-2按份共有(各占50%)的产权房屋进行拆迁补偿,于2012年7月22日,答辩人与原沈阳市国有11地房屋征收管理办公室(以下称征收办)和沈阳市国有土地房屋征收补偿服务中心(以下称征收中心)达成协议(产权调换协议),为答辩人调换80平方米的房屋,现答辩人将增加改善面积的房屋款全部缴纳,并已入住该房屋。答辩人与被答辩人征收办和征收中心签署的补偿安置协议是双方真实意思的表示,具有法律效力。虽案涉房屋系答辩人与原告周卢按份共有,但征收房屋的主体应为原征收办和征收中心,对于征收原告周卢的房屋份额,应是二被答辩人之间房屋征收的法律范畴,与答辩人无关:至于原征收办和征收中心在拆迁时的补偿安置程序是否合法,应由人民法院作出裁决。依据《国有上地上房屋征收与补偿条例》(以下简称条例)征收房屋应公平补偿原则。答辩人与原告月卢案涉房屋系按份共有,且系两户居民,依据《条例》第十七条都应视为两个被征收主体人,原征收主体征收办和征收中心应给予原告周卢房屋价值补偿、搬迁及临时安置补偿或产权调换,而被答辩人原征收办和征收中心都未依据条例履行,竟然滥用职权、乱作为。答辩人与原告周卢案涉的房屋是按份共有并非共同共有,物权的按份共有与共同共有在法律上具有严格区别,其中,物权的按份共有每个共有人有依法处分个人份额的权利。答辩人与原告周卢虽系母女关系,但答辩人产权调换的80平方米的住房与原告周卢不存在物权上关系,该房屋物权全部由答辩人个人所有,也符合法定权限和法定程序,依法作出的补偿安置。至于原告局卢与被告沈阳市更新局房屋拆迁一案,是他们两个诉讼主体之间的法律关系与答辩人无关。经审理查明，2011年5月18日,沈阳市皇姑区人民政府作出皇政征字（2011）第（004）号房屋征收决定，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，决定对太平庄地块实施房屋征收。实施范围为东至用地界限，西至汾河街，南至用地界限，北至用地界限。由原皇姑区城市房屋拆迁管理办公室负责组织实施房屋征收与补偿工作，并于同日发布房屋征收公告。案涉房屋沈阳市皇姑区××街××2-5-2位于被征收土地范围内。2011年6月18日，原沈阳市城市房屋拆迁管理办公室作出皇姑区太平庄地块房屋征收补偿方案，并于2011年7月22日与第三人卢淑霞签订编号为113号的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》（产权调换），协议约定产权调换房屋面积为80平方米，应交款面积为19.724平方米，应交款总额为114672元，扣除该协议约定的各项补助及奖励金额后，实际应缴纳的产权调换房屋差价款总金额为61283元。2012年2月28日原沈阳市城市房屋拆迁管理办公室又与第三人卢淑霞签订编号为131-1号《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（货币补偿），协议约定补贴大病补助金50000元，并于同日与原告周卢签订编号为113-2号《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（货币补偿），协议约定补贴大病补助金50000元。2012年5月17日与原告父亲周群签订编号为113-3号《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（货币补偿），协议约定补贴困难补助金20000元。现原告认为房屋征收补偿安置协议违法，应为其另行安置回迁房而诉至本院。另查，原告周卢与第三人卢淑霞系母女关系，2011年6月17日卢淑霞与周卢签订赠与合同，合同约定将赠与人卢淑霞名下位于沈阳市皇姑区××街××2-5-2建筑面积为50.23平方米的房产一半产权无偿赠与原告周卢，该赠与合同于2011年6月22日经沈阳市公证处公证，公证书编号为（2011）沈皇证民字第2140号。又查，2019年4月11日，根据沈皇政发〔2019〕6号“沈阳市皇姑区人民政府文件”，原沈阳市土地房屋征收管理办公室的房屋征收与补偿工作职权由沈阳市皇姑区城市更新局继续行使。本院认为，本案在进入实体审理前应先理清有待明确的程序问题，即周卢的起诉是否已经超过起诉期限。本案中周卢要求确认违法的行政行为为皇姑更新局（原皇姑区征收办）与卢淑霞签订的编号为113号的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》（产权调换），该协议的签订之日2011年7月22日为行政行为作出之日，根据当时适用的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出、及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。其中规定的“三个月”和“2年”为起诉期限的计算依据，本案庭审中，根据卢淑霞陈述，其与皇姑更新局签订编号为113号的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》（产权调换）时，周卢在场并知晓且不同意该协议内容，又因周卢与卢淑霞为母女关系，并在该拆迁房屋居住，周卢在此时应当知道该行政行为已作出，周卢应在知晓该行政行为三个月内向人民法院提起诉讼，其未按规定提起诉讼，已超起诉期限。另，即使按照周卢庭审中陈述，其在涉案房屋回迁时即2015年才知晓产权调换的编号为113号《国有土地上房屋征收补偿安置协议》的协议内容，因此时《中华人民共和国行政诉讼法》已进行修改，若按照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。及按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年的规定，亦应在周卢亦应在知晓该行政行为的6个月内提起行政诉讼。周卢于2020年10月26日向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款二项之规定，裁定如下：驳回原告周卢的起诉。原告周卢预交的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 婷人民陪审员  张云鹤人民陪审员  李艳彬二〇二〇年十二月三日法官助理徐一凡书记员任天一附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。