北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17617号原告：于波，女，1962年8月22日出生，汉族，抚顺市环境监察局职员，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：杨宝权，北京市广盛律师事务所律师。被告：靳海峰，男，1985年5月1日出生，汉族，中信银行股份有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯兵彦，北京市东元律师事务所律师。被告：王思宇，女，1988年11月20日出生，汉族，中信证券股份有限公司职员，住北京市朝阳区。原告于波（以下简称姓名）与被告靳海峰、被告王思宇（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。于波及其委托诉讼代理人杨宝权，靳海峰及其委托诉讼代理人侯兵彦、王思宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于波向本院提出诉讼请求：1、要求靳海峰、王思宇偿还于波为购买房屋借款的剩余借款本金93.7万元及利息（利息以93.7万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年9月21日起，计算至实际清偿之日止）；2、要求靳海峰、王思宇偿还于波为偿还房屋贷款的借款本金33万元及利息（利息以33万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年2月12日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：王思宇是我女儿，王思宇与靳海峰是夫妻关系，目前正在离婚中。靳海峰与王思宇为购买位于北京市朝阳区XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）向我借款，我通过转账出借了118万元，还借给他们现金14万元，他们支付了购房定金10万元，购房尾款4万元，共计出借了132万元。靳海峰出具了借条，二人陆续偿还了38.3万元。此外，为偿还位于北京市朝阳区XXX号楼1806号房屋（以下简称XXX园1806号房屋）的贷款，靳海峰与王思宇也曾向我借款，我于2015年6月4日至2016年8月25日间出借了33万元。现起诉要求靳海峰与王思宇偿还前述两项借款及利息。靳海峰辩称：于波与王思宇系母女关系，于波过度干涉王思宇与我的婚姻，引发夫妻不合，现离婚诉讼正在审理中。于波所述借款是其对王思宇和我的赠与，是自愿无偿给予，目的是帮助我们共同买房，没有借款的意思表示，也从未要求还款。由于王思宇多次与我发生争吵，我出于尊重与感激长辈之意，在未核实金额的情形下出具了借条。该笔款项系118万元，并非132万元，我也补偿了于波38.3万元，但这样也不能改变该款项属于赠与的性质。即使按照于波所称是借款，自2017年3月至今已三年有余，而王思宇的年收入在120万元以上，足以还清于波的借款。关于XXX园1806号房屋，我和王思宇没有向于波借款，离婚诉讼中王思宇也从未提起曾经有过这样的借款。综上，不同意于波的诉讼请求。王思宇辩称：于波所述属实。这两笔借款真实存在。此前我们签署的离婚协议中、以及离婚诉讼过程中，靳海峰均承认向于波借款132万元的事实，还在聊天记录认可借款132万元，说明他知道款项的性质是借款而不是赠与。关于XXX园1806房屋，买房时我和靳海峰都是刚刚上班，收入不高，所以向于波借款33万元，由我出具了借条。综上，我同意于波的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：于波与王思宇系母女关系。靳海峰与王思宇系夫妻关系。本案审理期间，靳海峰与王思宇的离婚纠纷案件正在本院进行审理。2013年9月1日，靳海峰与王思宇签订《共同出资购房协议》，约定共同出资购买XXX园1806号房屋。2014年3月26日，靳海峰与王思宇登记结婚。2016年底至2017年初，双方将XXX园1806号房屋出售。2017年1月7日，王思宇与案外人陈晨（以下简称姓名）就XXX号房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》，陈晨收取购房定金人民币10万元。双方还签订了《补充协议》，约定了付款方式，其中在物业交验当日应付尾款人民币5万元。现于波诉至本院，称靳海峰与王思宇为购买XXX号房屋向其借款人民币132万元，其提交的银行业务凭证证明：2017年1月5日，于波通过自己名下银行账户向王思宇名下银行账户转账人民币6万元，同时取现金人民币10万元。1月9日，王思宇名下银行账户收款人民币4万元。2月1日，案外人潘秀兰（以下简称姓名）向王思宇名下银行账户存款人民币30万元。2月5日，案外人于君（以下简称姓名）向王思宇名下银行账户存款人民币16万元。2月7日，于波从自己名下银行账户取款人民币4万元；当日王思宇名下银行账户现金存入人民币4万元。2月8日，于波从自己名下银行账户取款人民币4万元；当日王思宇名下银行账户现金存入人民币4万元。2月9日，于波通过自己名下银行账户向王思宇名下银行账户汇款人民币16万元。2月12日，潘秀兰通过自己名下银行账户向王思宇名下银行账户转账人民币4.9万元。2月13日，于波通过自己名下银行账户向王思宇名下银行账户汇款人民币33万元。为证明借贷关系及借款金额，于波还提交了欠条、离婚协议等证据，证明：2017年3月12日，靳海峰出具欠条，确认因夫妻双方共同购买XXX号房屋，向于波借款人民币128万元。2018年3月，靳海峰与王思宇签订《离婚协议》，协议中确认向于波借款132万元。协议签订后，靳海峰向王思宇提出《离婚协议》中借款金额有误，应扣除已偿还的部分，双方遂重新签订了《离婚协议》，协议中确认，截至2018年3月5日，向于波借款117万元。2019年5月5日，靳海峰在与王思宇的离婚诉讼中向本院提交《被告靳海峰有关婚姻事实的陈述》一份，其中谈到2017年1月购买XXX号房屋时向于波借款132万元。2019年9月19日，于波通过中国邮政速递EMS向靳海峰发送催要借款函两份，两份邮件均未妥投。9月20日，于波向靳海峰发送短信，称靳海峰曾向其借款132万元（128万元+4万元）购买XXX号房屋，已偿还38.3万元，并要求靳海峰于2019年9月23日前归还全部欠款。后靳海峰回复短信称借款是用来购买XXX号房屋，因此该款是其与王思宇的共同债务，一定会共同偿还。2020年2月2日，潘秀兰声明两次向王思宇转账合计人民币34.9万元是于波向其借款，用于给靳海峰、王思宇购房，同意该款项由于波主张权利。同日，于君声明向王思宇转账人民币16万元是于波向其借款，用于给靳海峰、王思宇购房，同意该款项由于波主张权利。靳海峰否认借贷关系及借款金额，并提交了银行业务凭证等证据，证明：2016年12月19日，靳海峰通过自己名下银行账户向王思宇名下银行账户转账人民币10万元。王思宇在应聘时曾填写目前年薪为每年122.8万元。2017年3月30日，靳海峰名下银行账户收到年终奖159756.08元，并于3月31日、4月26日、5月15日、6月15日，分别向王思宇名下银行账户转账人民币57756.08元、2500元、11365.10元、11427元。5月9日，靳海峰从自己名下银行账户取款人民币5.4万元。为证明借款金额，于波补充提交了王思宇名下银行账户明细，证明：2016年12月19日，王思宇名下银行账户收到靳海峰转账人民币10万元。2017年1月3日、4月10日、4月25日、5月8日、5月22日，王思宇通过自己名下银行账户，分别向靳海峰名下银行账户转账人民币10万元、3万元、3000元、1.49万元、1万元。此外，于波称为靳海峰、王思宇偿还XXX园1806号房屋的购房贷款人民币33万元，其提交的银行业务凭单证明：2015年6月4日、6月7日、6月22日、7月8日、8月24日、8月25日，王思宇名下银行账户收款人民币19700元、5万元、13万元、3万元、4.99万元、4.99万元。于波还提交了王思宇出具的借条四份。靳海峰否认借贷关系及借款金额，其提交了《离婚协议》、证据清单等，欲证明就XXX园1806号房屋未向他人借款。审理中，于波称132万元借款中除已提交银行业务凭单的128万元外，还有4万元为现金给付，用于支付XXX号房屋的尾款。同时于波认可33万元借款起初没有想向靳海峰、王思宇主张还款，由于靳海峰的母亲起诉要求二人还款，自己才提出相应主张，现在认为该款为借款；为节约手续费，33万元全部由其提取现金后存入王思宇名下银行账户。上述事实，有当事人当庭陈述、中信银行业务凭证、账户明细、欠条、交通银行客户回单、邮件交寄单、中国邮政速递物流查询单、《离婚协议》、短信记录、微信记录、谈话笔录等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。靳海峰、王思宇为购买XXX号房屋向于波借款，靳海峰出具了欠条，二人偿还了部分款项，现于波要求靳海峰、王思宇偿还本金支付利息的请求，证据充足，本院予以支持。靳海峰否认借贷关系，认为该款项性质为赠与，但未能举证，且与其出具欠条、部分还款的行为相悖；此外靳海峰还曾在与王思宇自行签订的《离婚协议》中、在离婚诉讼过程中多次谈及向于波借款一事，故对其念及亲情才出具欠条的辩解本院不予采信。关于借款金额，靳海峰亲笔书写的欠条中确认借款金额为128万元；与王思宇协商离婚时，先是确认就XXX号房屋向于波借款132万元，后主动向王思宇提出借款金额有误，应当扣除已偿还的15万元，最终双方确认截至签订协议时尚欠于波117万元，故靳海峰、王思宇为购买XXX号房屋向于波借款金额应为人民币132万元，对靳海峰没有收到涉案款项、未核实账目的辩解，本院亦不予采信。双方均认可已偿还款项为38.3万元，故原告主张的剩余款项数额，本院予以确认。于波主张的利息标准及起算时间符合法律规定，本院予以确认。关于于波主张代靳海峰、王思宇偿还XXX园1806号房屋的购房贷款人民币33万元，靳海峰否认借贷关系，王思宇认可借款事项。但王思宇与于波系母女关系，其与靳海峰的离婚纠纷正在审理中，因此在涉案款项上王思宇与于波的利益高度一致，因此不能以王思宇关于款项性质的陈述以及其出具的借条认定双方存在借贷关系。此外，于波在审理中也多次表示原本没有想过向靳海峰、王思宇主张此款，是在靳海峰的母亲另案起诉后才提出此项请求，即于波与靳海峰、王思宇并未就此33万元达成借款的合意，故对其要求靳海峰、王思宇还款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告靳海峰、王思宇于本判决生效后七日内向原告于波偿还借款人民币九十三万七千元及利息（利息以九十三万千元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二○一九年九月二十一日起，计算至实际清偿之日）。二、驳回原告于波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16870元，由原告于波负担3670元（已交纳）；由被告靳海峰、被告王思宇负担13200（原告于波已交纳，被告靳海峰、被告王思宇于本判决生效后七日内给付原告于波）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月二十四日书记员  李爽