西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初1981号 原告贺翠华，女，汉族，1978年6月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住河北省深州市。原告王瀚丞，男，汉族，2000年8月14日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住河北省。两原告共同委托代理人王伟华，男，汉族，1976年3月1日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住河北省，系原告贺翠华之夫。被告西安市长安区城市管理和综合执法局，住所地西安市长安区。负责人姚旭升，局长。委托代理人雷耀武，该局工作人员。委托代理人张晗，陕西云德律师事务所律师。原告贺翠华、王瀚丞因认为被告西安市长安区城市管理和综合执法局行政强制违法，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告贺翠华、王瀚丞及共同委托代理人王伟华，被告西安市长安区城市管理和综合执法局分管负责人肖某某及委托代理人雷耀武、张晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年5月23日18时许，二原告母子在居住的小区大门右侧靠墙处设摊售卖食品时，被告协管员曹某某呵斥搬离，与原告二发生言语争执，后强行抢夺食品箱，二原告实施正当防卫时，三人共同扭倒在地，致原告一左足跖骨骨折，目前尚未痊愈。二原告认为，曹某某作为被告协管人员，本无独立执法权力，仅能辅助执法队员履行一定范围的管理职责，其粗暴抢夺和扣押二原告物品的行为严重违反我国《行政强制法》，二原告有权进行阻止和反抗，原告一因此所遭受的人身损害理应依我国《国家赔偿法》第三条第五项由被告予以赔偿。据此，依我国《行政诉讼法》第十二条第一款第二项、《国家赔偿法》第九条等规定，诉至法院，请求：1.依法确认被告在2020年5月23日扣押原告摆摊物品的具体行政行为违法;2.本案诉讼费由被告承担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   原告向本院提交以下证据：1.西安航天总医院医学诊断证明书；2.西安航天总医院普放报告单；3.西公（长）行罚决字【2020】566号行政处罚决定书；西公（长）行罚决字【2020】571号行政处罚决定书；4.照片3页（调取监控截图）。证明被告的执法人员曹某某暴力抢夺违法扣押食品。被告辩称，1.被告并未实施任何侵害原告实际权益的行为，原告所述内容与本案客观事实不符，其并不具备起诉的法定资格，依法应驳回其起诉。二原告诉称，其在经营活动时遭被告工作人员呵斥，并强行抢夺物品，其在进行“正当防卫”的过程中扭倒在地，导致原告贺翠华受到人身损害，因此向法院提起诉讼。而实际上，原告贺翠华的受伤并非系被告的行政行为所致，而是出于本人自身与原告王瀚丞的原因所综合导致。2020年5月23日18时30分左右，二原告在其所居住的小区门口摆摊贩售商品，被告的工作人员发现该行为后口头告知二原告，对其依法进行疏导、劝离；在进行劝离的过程中，原告王瀚丞不仅不配合被告工作人员的管理，反而在言语上对被告的工作人员进行人身攻击，其后更是与原告贺翠华主动对被告的工作人员进行了严重的肢体攻击，被告的工作人员也因此受伤入院治疗。原告贺翠华作为主动攻击被告工作人员的本案当事人之一，其受伤并非被告的行政行为直接所致；而原告王瀚丞作为另一主动攻击者，也应当为原告贺翠华的人身损害结果负责，而非被告。同时需要说明，原告贺翠华在发生本次冲突之后并未立即诊断就医，其间间隔时间较长，在此间隔时间内，原告贺翠华亦无法证明其受伤与本次冲突存在必然的、法律上的因果关系，也无法完全切割其他事件对其受伤的必然影响，由此而推定其受伤系与被告冲突所致，明显缺乏事实依据。被告认为，行政诉讼的受理应当满足《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、二十五条，同时排除《最高人民法院关于适用的解释》第一条所规定的相关条件，具体在本案中，原告贺翠华确实受到了人身损害，究其原因，其受伤并非由被告行政行为而直接引起，而是由于其与原告王瀚丞主动与被告的工作人员发生肢体冲突所引起，该客观事实的发生与被告无关。因此，二原告的起诉并不具备法定的受理条件，其并非适格的诉讼主体，应当依照《最高院适用解释》第六十九条第一款的规定，依法驳回其起诉。2.原告未经许可擅自占道经营的行为属于行政违法行为，被告实际实施的引导、规劝行为应当被认定为一般的行政管理行为。二原告在起收诉状中载明“……在居住的小区大门右侧靠墙处设摊售卖食品时，被告协管员呵斥搬离……”，已经构成事实上对其违法经营行为的自认。根据《西安市城市市容和环境卫生管理条例》第十四条第一款的规定，禁止占用公共场所摆摊设点，二原告的行为已经违反了上述法规的规定，应当依法予以处罚。但是，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条的规定可知，国家对于行政处罚实施的是惩戒、教育相结合的基本原则，如果违法行为轻微、尚未造成不良影响的，可以不予处罚；而针对原告未经许可擅自摆摊贩售食品的行为，违法情节轻微、并不严重，没有进行行政处罚的必要性，所以被告的工作人员只是进行了口头疏导、劝离，尚未进行任何处罚，应当被认定为日常的行政管理行为。对于引发冲突的“先行扣押”行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条的规定，如果情况紧急需要当场实行行政强制措施的，可以先行扣押财务、事后补办相应的批准手续。针对本案，由于原告王瀚丞拒不配合被告工作人员的行政管理等行为影响较为恶劣，且其有转移涉案财物的行为，符合前述法律规定的相应行为；其后被告的工作人员与原告贺翠华进行交谈、规劝，原告贺翠华意识到其行为的违法性，同时配合被告的管理，于是便自行取回了涉案财物。因此被告并没有实际扣押原告的任何财物，未损害其任何合法权益。3.原告的行为已经涉嫌违反其他强制性法律法规，且已被其他行政机关依法处罚。根据被告所知，原告在本案发生后被公安机关依法传唤，并做了较为详尽的调查询问、形成书面笔录。由于原告的行为违反了其他强制性法律、法规的规定，公安机关依法对其进行了其他行政处罚，只是由于新冠病毒疫情防控的需要暂时未予执行。而行政处罚的暂未执行并非不予执行、亦属于行政处罚，其他行政处罚的存在足以证明二原告的行为明显违法，应当依法受到惩戒。综上，应当驳回原告的起诉。被告向本院提交以下证据：第一组：曹某某协管员上岗证；曹某某身份证复印件。证明曹某某作为被告单位的工作人员，持有依法核发的工作证件，可以依法履行行政管理职责。第二组：视频录像（光盘）证明：1.原告未经许可，擅自在涉案的吉丰小区门外占道经营，经曹某某规劝无效后，二原告主动对其进行严重的肢体攻击；2.曹某某在该过程中并未引发冲突或有不当的反击行为。第三组：1.西安航天总医院医学诊断证明书；2.西安航天总医院CT报告单；3.西安航天总医院普放报告单；4.门诊病历2页及西安航天总医院门诊患者预交金收据；证明曹某某在行政活动中因原告的肢体攻击而受伤，经诊断存在外伤。该伤情系二原告直接导致。第四组：1.西公（长）行罚决字【2020】566号行政处罚决定书；2.西公（长）行罚决字【2020】571号行政处罚决定书。证明二原告的行为违反了其他强制性法律规定的相关规定，并被依法予以处罚，其违法事实清楚。经庭审质证，原告对被告提交第一组证据上岗证真实性不认可，编号与当时拍照不一致，身份证复印件真实性认可，证明目的不认可；对第二、三、四组证据真实性认可，证明目的不认可。被告对原告提交证据1、2认为没有原件无法核实，不符合证据的形式要求，对真实性不认可，对证据3真实性合法性认可，关联性不认可，认为单凭证据3无法证明被告的工作人员有抢夺食品的行为，对证据4认为清晰度不高无法判断真伪，真实性不认可，对证据的证明目的不认可，认为不论是医学检验报告还是处罚决定与照片均无法直接证明被告的工作人员有直接抢夺行为，无法认定被告的行政行为违法。 本院对上述证据认证如下：因原、被告提交证据来源合法，符合证据的形式要件，对证据的真实性予以确认。经审理查明，2020年5月23日18时许，二原告在其所居住的小区门口摆摊贩售食品，被告的工作人员曹某某在巡查过程中发现该行为后，认为二原告行为属占道经营，在责令其停止经营时与二原告发生争执，经报警，西安市公安局长安分局韦曲派出所民警现场处警，查明：2020年5月23日18时许，王瀚丞与其母亲贺翠华在XX街XX小区门口摆摊卖食品，长安区城市管理综合行政执法大队工作人员曹某某在工作时发现王瀚丞占道经营的行为，责令其停止经营时发生争执，贺翠华撕扯曹某某，王瀚丞将曹某某及贺翠华摔倒，曹某某抓住贺翠华头发，后王瀚丞用胳膊勒住曹某某脖子。韦曲派出所依据上述查明的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，给予原告贺翠华罚款200元的行政处罚，给予原告王瀚丞拘留七日，并处罚款200元的行政处罚。因双方发生争执，被告工作人员曹某某最终并未扣押二原告的物品。二原告认为，曹某某作为被告协管人员无独立执法权，其粗暴抢夺和扣押二原告物品的行为违法，诉至本院，诉请如上。本院认为，本案的争议焦点是被告是否违法扣押了二原告的物品。根据庭审查明的事实，被告工作人员曹某某在责令二原告停止占道经营的过程中，虽有扣押物品的意图，但最终并未实际扣押二原告的物品，且对于二原告与被告工作人员曹某某发生的争执，西安市公安局长安分局韦曲派出所已查明情况并作出了相应处罚。故，二原告诉称的违法事实并未实际发生，其诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贺翠华、王瀚丞的诉讼请求。案件受理费50元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   易京京人民陪审员   翁安娜人民陪审员   张亚美 二0二0年十二月十四日  书  记  员  姜 盼  1