wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1251号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码914×××××××××××120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：王满凤，女，1976年1月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人王满凤责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初922号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回本案起诉和上诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十六日书记员 林泊旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41177号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：赵强，男，1982年11月6日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年5月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年5月29日放款50000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月31日尚欠本金24999.98元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金24999.98元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年1月1日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金24999.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月1日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告赵强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30474号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕，行长。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：郑天山，男，1970年1月21日出生，汉族，住福建省华安县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告郑天山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金100122.45元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日的利息9785.88元、罚息8495.79元、复利1655.2元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金100122.45元为基数，复利以利息9785.88元为基数，均按固定年利率18%再上浮50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为粤Ｄ×××××，发动机号为12017745N52B30AF宝马小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金299000元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额299000元；2、贷款期限36个月；3、贷款利率为固定年利率18%；4、还款方式为按月等额还款；5、被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告同意将其所有的车牌号为粤Ｄ×××××，发动机号为12017745N52B30AF宝马小型轿车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；8、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2018年1月3日向被告发放贷款299000元，被告借款后从2020年2月3日开始未能按时还款。截至2020年11月24日，被告尚欠原告贷款本金100122.45元、利息9785.88元、罚息8495.79元、复利1655.2元。另查明，被告以其名下粤Ｄ×××××，发动机号为12017745N52B30AF宝马小型轿车作为抵押物并于2018年1月3日办理抵押登记，抵押权人为原告。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及截止至2020年11月24日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年11月25日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利同时段的利率总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。关于优先受偿权的问题。原告已就被告所有的粤Ｄ×××××，发动机号为12017745N52B30AF宝马小型轿车办理抵押登记，原告依法成为抵押权人。故原告要求对上述车辆享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑天山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金100122.45元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息9785.88元、罚息8495.79元、复利1655.2元，从次日起至实际清偿之日止的罚息以尚欠借款本金100122.45元为基数，复利以尚欠利息9785.88元为基数，均在合同实际执行年利率基础上上浮50%计付，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、被告郑天山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告郑天山所有的粤Ｄ×××××，发动机号为12017745N52B30AF宝马小型轿车享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2948元，减半收取1474元，由被告郑天山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十七日书记员  葛 军
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终2615号 上诉人（原审原告）：石桃章，女，1962年11月7日出生，汉族，现住河北省张家口市怀来县。 被上诉人（原审被告）：怀来县存瑞镇头二营村村民委员会。住所地河北省张家口市怀来县存瑞镇头二营村 法定代表人：张迎春，村主任 委托诉讼代理人：张润奎，张家口经济开发区新时代法律服务所法律工作者。 上诉人石桃章因与被上诉人怀来县头二营村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，重审是应当注意：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。第三十八条第三项规定，土地经营权流转应当遵循以下原则：（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限。因石桃章与张国贵就案涉土地问题，一审法院对土地承包经营权已经作出生效判决予以认定，故一审法院对案涉《土地转包协议》的合同性质并未查清。 综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初1526号民事判决； 二、本案发回河北省怀来县人民法院重审。 上诉人石桃章预交的二审案件受理费2740元予以退回。 审判长  宋凯阳 审判员  闫 格 审判员  马瑞云 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  耿晓虹
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执12960号 陈凤齐、广州市威朗皮具有限公司： 关于申请执行人陈凤齐与被执行人广州市威朗皮具有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，被执行人广州市威朗皮具有限公司已经履行穗花劳人仲案（2020）738号仲裁裁决书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日 备注：执行员张中科，书记员毕颖怡
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0507民初2968号原告：谢旭伟，男，1991年1月2日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区*************。被告：谢焕佳，男，1993年7月15日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区*****************。原告谢旭伟与被告谢焕佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢旭伟、被告谢焕佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢旭伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金20,000元。诉讼期间，原告将其诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款本金39,600元。事实和理由：被告于2017年2月13日向原告借款20,000元并出具一份《借条》，约定2017年8月13日还款。原告于2017年3月10日、7月26日又分别向被告转账9,600元、10,000元。原告多次向被告催讨，被告仅于2018年1月17日向原告支付利息500元，此后便拒接原告的电话。被告谢焕佳辩称：被告只向原告借款20,000元，即借条载明的借款。当时约定借款利息按每万元每月650元计，即借款20,000元的月利息为1,300元。该约定已超出法律规定，属于高利贷。被告自2017年3月至2018年1月共向原告支付了十一个月的利息，共计14,200元。被告没有还过借款本金。原告称还向被告转账9,600元及10,000元不属实，仅有转账凭证无法证明借款事实。如果原告主张借款为40,000元，按每万元每月利息400元计，月利息应为1,600元，但被告付还的利息情况并非1,600元。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，原、被告签订一份《借条》，内容载明：被告因资金周转需要，向原告借款本金人民币贰万元整（小写：¥20000元）；借款期内的利息，被告同意按借款本金计算月利率为4%；借款期限从2017年2月13日起至2017年8月13日止；被告保证在本借条规定的期限内偿还借款本金及利息；如被告没有按时归还本金及利息，须承担原告为维护自己权益所支出的诉讼费、律师代理费、保全费和交通费等合理费用。庭审中，被告辩称原告预先扣除利息1,300元后仅实际交付给被告18,700元，而原告自认预先扣除利息800元后实际交付的借款金额为19,200元。2017年3月至2018年1月期间，被告先后通过支付宝及微信转账向原告支付11个月的借款利息合计14,200元。原告主张被告另外于2017年3月10日向原告借款9,600元、2017年7月26日借款10,000元，并提交两份支付宝转账电子回单加以证明，由于这两笔付款的记录摘要仅显示“转账”，原告未能提交这两笔付款系借款的借据等证据材料，且被告予以否认，故本院对此不予采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护，债务应当清偿。被告与原告签订的《借条》，意思表示真实，且不违反法律规定，应确认有效。被告未依约按期清偿借款，现原告请求被告偿还借款本金，理由充分，且不违反法律规定，应予支持。根据法律的有关规定,借款的利息不得预先在本金中扣除。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。由于原告在庭审中自认预先在借款本金中扣除了利息800元，故被告应按照实际收到的数额19,200元返还借款本金。被告主张预先扣除利息为1,300元而实际拿到的借款数额为18,700元，由于被告没有提供相关证据，本院不予采信。鉴于原、被告双方约定的借款按月利率4%计算，被告实际支付的利息已超过法律规定范围，超过部分应予以抵扣本金，被告支付的利息超出部分为：14,200元-19,200元×11×3%=7,864元。扣除被告已支付的利息超出部分7,864元，被告实际应偿还原告的借款本金为19,200元-7,864元=11,336元，原告主张超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢焕佳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告谢旭伟借款本金11,336元；二、驳回原告谢旭伟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计395元（原告已预交），由原告谢旭伟负担282元，被告谢焕佳负担113元并于本判决发生法律效力之日起十天内向本院缴纳。原告谢旭伟已预交的案件受理费113元予以退还。本判决为终审判决。审 判 员 许凯坛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 黄 蓉书 记 员 郑彦哲附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初10054号 原告:安徽国泰出租车有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳。 法定代表人:李延明。 委托诉讼代理人：纪德龙，该公司员工。 被告:张**,男,1996年8月29日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 原告安徽国泰出租车有限公司(以下简称”国泰出租车公司”)与被告张**机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告国泰出租车公司的委托诉讼代理人纪德龙、被告张**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国泰出租车公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆停运损失3960元、评估费300元总计损失4260元；2、判令本案全部诉讼费由被告承担。 事实与理由:2020年7月2日13时00分,被告张**（男,24岁）驾驶车牌为皖Ａ1××××小型普通客车,在文忠路与淮海大道交口南侧,与原告纪德龙（男,42岁）驾驶的皖Ａ8××××出租车发生碰撞,致使原告皖Ａ8××××车辆严重受损。经合肥市交通警察支队新站大队认定,被告人张**负事故全部责任,在此次交通事故中,原告总计损失4260元,故原告具状至贵院,请求依法判如所请。 被告张**辩称:对事故发生事实无异议；对责任划分无异议；对原告主张的损失费用有异议；原告主张赔偿金额过高；对评估费有异议。 本院经审理认定事实如下，2020年7月2日13时00分,张**驾驶车牌号为皖Ａ1××××的小型普通客车,在文忠路与淮海大道交口南侧追尾,季德龙驾驶车牌号为皖Ａ8××××的小型轿车尾部,造成皖Ａ8××××的小型轿车上的驾驶员季德龙受伤、乘坐人李丽丽受伤及两车损坏。后该事故经合肥市交通警车支队新站大队做出第340102420200005492号道路交通事故认定书，认定张**负全部责任；季德龙无责任；李丽丽无责任。 2020年7月14日，合肥尹纪汽车服务有限公司出具证明，载明：“兹证明车牌号为皖Ａ8××××车辆于2020年7月2日至本修理厂（包河区马鞍山路与皖江路交口往北150米珠光花园一期门面房江之星汽车服务）维修，维修至2020年7月8日早晨结束”。 2020年7月15日，季德龙委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ａ8××××起亚牌出租车2020年7月2日交通事故车辆停运损失价值进行评估，中衡保险公估股份有限公司做出中衡公估34ＺＨ3ＣＸＦＢ2020003541号评估报告，认定本次事故造成皖Ａ8××××出租车车辆的营运损失＝停运时间×（日常毛收入-油燃气使用费）＝6天×（800-140）元／天＝3960元。季德龙为此支出评估费300元。 另查，国泰出租车公司的委托诉讼代理人纪德龙当庭陈述其本人每月需向公司交4500元管理费，每天150元。 以上事实，有原告企业基本信息、被告身份证、行驶证、驾驶证、营运管理卡、证明、道路交通事故认定书、评估报告、评估费票据及当事人当庭陈述等为证。 本院认为，本案诉争的交通事故经合肥市交通警车支队新站大队认定被告张**负事故的全部责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告张**理应赔偿原告国泰出租车公司因此次事故产生的各项损失。现原告依据中衡保险公估股份有限公司做出中衡公估34ZH3CXFB2020003541号评估报告，主张被告应支付其6天的停运损失3960元并承担评估费300元，但根据该评估报告可知，其计算单天营运损失的依据系毛收入减去油燃气使用费为660元/天，而庭审时原告又当庭认可其还需要支出150元/天的管理费，该支出并未在评估报告计算单天营运损失中有所体现，故本院认定原告的单天营运损失应为510元/天（660元/天-150元/天），被告应支付原告停运损失3060元（510元/天×6天）。关于原告主张的评估费300元，其提供了发票予以证明，系原告的合理支出，理应由被告承担，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项之规定，判决如下： 一、被告张**于本判决生效之日起十日赔偿原告安徽国泰出租车有限公司停运损失3060元、评估费300元； 二、驳回原告安徽国泰出租车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 员  方 芳 二〇二〇年十二月一日 法官助理  冯秀娟 书 记 员  胡晓君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34681号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：何九辞、吴观称，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：祝克明，男，1966年4月25日，汉族，住西安市雁塔区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告祝克明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年1月11日。（二）信用卡卡号（账户号）：40×××14。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告，下同）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月11日，被告尚欠原告信用卡本金47241.33元、利息3607.18元、手续费424.84元、逾期还款违约金639.36元（自2020年2月13日起计算）。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金47241.33元、利息、逾期还款违约金、手续费（截止至2020年11月11日的利息3607.18元、逾期还款违约金639.36元、手续费424.84元，自2020年11月12日起至实际清偿之日止，利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案受理费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告祝克明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿截止至2020年11月11日的信用卡本金47241.33元、利息3607.18元、手续费424.84元、逾期还款违约金639.36元，以及自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计付，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取538元，由被告祝克明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月三十日书记员  陈咏仪
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终1735号 上诉人（原审原告）：河北春荣生物科技有限公司,统一社会信用代码:91130404308453153K.住所地，邯郸市复兴区前进大街28号93-2-1号。 法定代表人：郑立博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈亮，北京得和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市市政排水有限责任公司，统一社会信用代码：91130400713182166W。住所地，邯郸市东环路中断东污水处理厂。 法定代表人：张永，该公司经理。 委托诉讼代理人：李艳梅，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田莺，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人河北春荣生物科技有限公司因与被上诉人邯郸市市政排水有限责任公司合同纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，2018年12月21日，邯郸市市政排水有限责任公司与河北春荣生物科技有限公司签订《协议书》均同意解除合同。在该《协议书》中双方约定，对因项目搬迁及原合作协议无法继续履行造成的损失，双方均同意由司法机关裁决，并执行判决结果；同时还约定2019年1月31日前，邯郸市市政排水有限责任公司聘请双方认可的评估机构进行评估。由于未有评估结果导致双方对造成的损失产生争议。你院未有查清邯郸市市政排水有限责任公司是否聘请了评估机构，是哪一方的原因导致未评估，你院应当进一步查清。二审中，根据上诉人河北春荣生物科技有限公司的申请，组织双方进行了鉴定。该鉴定报告书系新证据。因本案在二审中出现新的证据,可能导致判决认定事实不清，需要重新质证。综上所述，一审认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1633号民事判决； 二、本案发回邯郸市复兴区人民法院重审。 上诉人河北春荣生物科技有限公司预交的二审案件受理费8800元予以退还。 审判长  贾梅录 审判员  刘海波 审判员  孙 佳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  孙 星
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10790号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公），统一社会信用代码914401017299350467。负责人：阳海文，系该分行行长。委托诉讼代理人：范俊杰、范爱玲，均系广东德法理律师事务所律师。被告：林恩平，女，1996年9月1日出生，汉族，住广东省高州市，原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（以下简称“中国银行南沙分行”）诉被告林恩平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告林恩平经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行南沙分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年5月7日共计175694.55元（其中本金142500元、手续费31842元、利息382.32元、还款违约金970.23元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月21日，原告和被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定被告以信用卡（卡号：62×××34）为媒介向原告借款150000元，分60期还清，并约定了手续费、利息及还款违约金的计算方法。被告领用信用卡后，曾进行过还款或消费，但后续未能按期还款，截至2020年5月7日共欠本金、手续费、利息、还款违约金等共计175694.55元。原告依约向被告支付了借款，但被告未能依约按期偿还欠款，违反了合同约定，经原告多次催收，仍未归还，故向法院提起诉讼。原告提供证据：申请表、《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及附件、面签照片、借款收据、中国银行POS单、卡账户交易流水、信用卡未还款查询表、《律师（催告还款）函》。被告林恩平未答辩，亦未提交证据及发表质证意见。经审理查明：2019年9月24日，被告向原告提交信用卡分期业务申请表，申请借款金额为150000元。2019年12月2日，原、被告签订2019年JNSQF字022978号《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》。《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定：原告向被告授予信用卡分期额度150000元用于购买汽车，分60期，一期为一个月，分期手续费为使用额度的22%，手续费金额为33000元，手续费收取方式为分期扣收；购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；被告在每期到期还款日前全数清偿信用卡账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，否则不适用免息款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定：被告未按期归还贷款本金及手续费即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等]全部或者部分提前到期，有权终止或解除合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定：被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应当支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。原、被告于2019年10月21日签署借款借据，载明借款人为被告，借款金额150000元，借款期限5年，期数60期，手续费费率22%，手续费金额33000元。原告出具的交易期间为2019年10月24日至2020年5月7日的交易流水显示，卡号为62×××34的账户，于2019年10月24日入账150000元，于2020年1月7日首次发生还款违约金，此后继续发生还款违约金。原告出具的信用卡未还款查询显示，前述信用卡账户客户名称为被告，该账户截至2020年5月7日止欠付到期本金10000元、未到期本金132500元、到期手续费2196元、未到期手续费29646元、利息382.32元、还款违约金970.23元。另查明：因以法律规定的其他方式无法向被告送达诉讼文书，故本院依法向其发出应诉公告，现公告期限届满仍未见其与本院联系。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及其附件为当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守履行。被告未按约定按时履行分期还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿全部借款本金、手续费、利息、还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林恩平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行清偿欠款本金142500元、手续费31842元以及利息、还款违约金（暂计至2020年5月7日，利息为382.32元、还款违约金为970.23元，自2020年5月8日起利息、还款违约金按本案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1907元，由被告林恩平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月一日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初4697号原告：田玉祥，男，1958年2月12日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王雅，天津哲科律师事务所律师。被告：天津市宝恒生物科技有限公司，住所天津市华苑产业区鑫茂科技园******。法定代表人：李宝恒，董事长。委托诉讼代理人：刘仲来，天津天意律师事务所律师。原告田玉祥与被告天津市宝恒生物科技有限公司（以下简称宝恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王雅，被告宝恒公司的委托诉讼代理人刘仲来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田玉祥向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告货物损失120000元；2、依法判令被告赔偿原告医疗费40000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年11月份开始陆续在被告销售员徐艳春处购买了40盒保健品纳豆红曲，该保健品系被告生产，价款合计120000元，被告于2018年3月份向原告开具了发票。被告销售员徐艳春向原告推销时，宣传该产品弄治疗“三高”、骨质疏松、心脑血管等各种疾病。被告为加强宣传效果，邀请讲师金枝于天津市南开区××座。原告因被告的虚假宣传陷入错误认识，进而购买了保健品，被告的行为已经构成欺诈。原告服用该保健品后，不但没有起到治疗心脑血管疾病的效果，反而因服用该保健品造成了脑梗死的损害结果，截止至诉讼之日已经产生医疗费40000元。原告多次向被告主张退还货款并支付医疗费，被告均以各种理由推诿，双方协商未果，故原告诉至法院。被告宝恒公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、原告在被告购买的保健品是纳豆红曲，但是数额是12000元，并非120000元。虽然被告开具的发票金额是120000元，但是该发票是应原告要求报销用，用十个人的单子合并开具。原告购买纳豆红曲的时间是2018年3月份，并不是2017年11月份，原告提供的律师函自认是2018年3月份购买保健品；2、原告被诊断为脑梗死与服用被告生产的纳豆红曲没有直接因果关系。原告提交的律师函及发票均能证实原告是在2018年3月份购买的纳豆红曲，但原告第一次住院治疗是在2017年11月16日，当时的主要诊断为脑梗死，即原告在服用被告生产的纳豆红曲之前已经存在脑梗死的病状。另外，在保健品的包装盒及说明书均标注了该纳豆红曲仅有辅助降血脂的保健功能，保健食品不是药物，不能替代药物治疗疾病，本品不宜与他汀类药物同时使用。原告作为一名具备完全民事行为能力的自然人，在购买和服用产品应该清楚地知道产品的功能和禁忌，但是在原告的住院病历遗嘱中要求服用他汀类药物（阿托伐他汀钙胶囊）。由此可知，原告在服用纳豆红曲片之前就存在脑梗死的病症，并且在明知产品不能与他汀类药物同时使用的情况下继续服用，对此产生的后果应承担全部责任；3、涉案保健品纳豆红曲片是被告生产，该产品获得我国食品卫生许可证、食品经营许可证、国产保健品食品批准证书等文件，符合食品安全法的相关要求，可以合法经营并销售。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。原告在本案中并未提供证据证实原告因服用保健品造成损害后果的发生；4、原告提出被告夸大宣传，但并未举证证明。本院经审理认定如下事实：2017年11月16日至2017年11月27日原告于南开大学附属医院(天津市第四医院））住院治疗主要诊断为：脑梗死。2019年12月20日至2020年1月3日，原告于南开大学附属医院(天津市第四医院）再次住院治疗，主要诊断为：脑梗死。原告认为被告夸大宣传原告购买的纳豆红曲保健品，导致原告陷入错误认识，服用保健品贻误最佳治疗时机，延误了原告病情，故诉至法院。被告对此不予认可。以上事实有当事人当庭陈述及提交的证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告认为被告夸大宣传原告购买的纳豆红曲保健品，导致原告陷入错误认识，贻误最佳治疗时机，延误了原告病情，但原告提供的现有证据不足以证实被告存在欺诈，亦不足以证实涉案纳豆红曲保健品与原告脑梗死的病症之间确实存在因果关系，故原告要求被告赔偿货物损失120000及医疗费40000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告田玉祥的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1750元，由原告田玉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵德占二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 泽
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初2589号 原告：潘基福，男，1988年12月10日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人。 被告：潘成程，男，1993年6月1日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人。 原告潘基福与被告潘成程民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告潘基福到庭参加诉讼，被告潘成程经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年11月8日，被告因生意资金紧缺向原告借款20000元，当日原告从漓江村镇银行向被告指定的收款账户汇款20000元。被告收到原告的转款后，当场向原告出具《借条》，双方约定：借款期限自2018年11月8日至2019年5月8日止，利息为月利率2%，如果到期不还，除每逾期一日按20元向出借人支付违约金外，还应赔偿出借人产生的律师费、保全担保费等实现债权的合理费用。还款期限届满后，被告却未依照约定向原告归还借款本金，仅仅支付了约定的借款利息，原告经多次催促但被告至今尚未归还，特向法院起诉，请求法院判令被告归还原告借款本金20000元及按年利率24%支付利息。 原告在举证期间内向本院提交的证据有：1、被告出具的借条一张；2、漓江村镇银行流水账1张、；拟证明被告向原告借款的事实。 两被告未做答辩也未提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。故本院对原告提交的证据予以确认。 经审理查明：2018年11月8日，被告因生意资金紧缺向原告借款20000元。被告收到原告的借款后，向原告出具《借条》，双方约定：借款期限自2018年11月8日至2019年5月8日止，利息为月利率2%，如到期不还，除每逾期一日按20元向出借人支付违约金外，还应赔偿出借人产生的律师费、保全担保费等实现债权的合理费用。还款期限届满后，被告除了按约定支付利息外，本金至今分文未付，原告经多次催收未果，遂向法院起诉，请求法院判令被告归还原告借款本金20000元及按月利率2%支付利息。 本院认为，原告要求被告返还借款本金20000元的诉讼请求，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告以本金20000元元为基数按年利率24%支付借款利息合法合理，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘成程返还原告潘基福借款本金20000元； 二、被告潘成程支付原告潘基福利息（利息计算：以20000元为基数，从2019年5月9日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）。 案件受理费420元，公告费260元，由被告潘成程负担。 上述判决确定的款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费420元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄海波 审 判 员  黄 宁 人民陪审员  邓齐珍 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  姚息文 书 记 员  韦 黎 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执20509号 江庆辉： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人江庆辉一审受理费一案，本院（2020）粤0104执20509号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14129号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）周仲琴，男，1936年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。 再审申请人周仲琴因诉北京市人民政府国有土地使用权批复一案,不服北京市高级人民法院（2020）京行终1236号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周仲琴申请再审称，北京市人民政府2004年9月16日作出京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称被诉批复）。装甲兵工程学院取得该土地使用权的目的是建设北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区），供包括再审申请人在内的业主居住。该土地是原集体土地变为国有土地，其中土地性质变更的拆迁安置补偿等费用，由包括再审申请人在内的广大小区业主集资支付，业主以出资的方式已参与到取得土地使用权的行政程序中，形式上虽不是行政相对人，但实质上应属于“未明示当事人”，与土地划拨的行政行为存在利害关系。再审申请人从装甲兵工程学院购买涉案房屋后，也相应取得房屋项下土地使用权，继而替代装甲兵工程学院成为土地使用权人，成为被诉批复的行政相对人，与被诉批复具有利害关系。涉案房屋建设时按照商品房性质建设开发，但装甲兵工程学院根据被诉批复通过划拨取得建设用地使用权，使房屋性质产生争议，导致再审申请人至今无法正常办理商品房产权证书。北京市人民政府作出被诉批复时，应对小区房屋能否办理不动产登记问题予以考虑，否则将使广大小区业主办理房屋不动产登记的公法上的权利受到具体且特别的影响，应认定为保护规范理论适用的范围。本案二审作出裁定前没有联系过再审申请人或其代理律师，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定的诉讼程序。装甲兵工程学院申请土地划拨不符合当时政策及法定条件，被诉批复存在可撤销情形。再审申请人与被诉批复有行政法上的利害关系，具有主体资格，提起本案行政诉讼有必要性，原审裁定以其和被诉批复不具有利害关系为由不予立案没有依据，认定事实和适用法律均错误，申请再审请求撤销一、二审裁定，再审本案并支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项的规定，被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉批复是北京市人民政府针对装甲兵工程学院申请划拨国有土地事项所作的批复，再审申请人诉称从装甲兵工程学院购买房屋，并非被诉批复的行政相对人。被诉批复为装甲兵工程学院建房立项用地审批，未直接创设再审申请人的权利义务，对其不产生实际影响，再审申请人与该批复之间不存在行政法上的利害关系。再审申请人提起本案诉讼不具有原告主体资格，一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，均无不当。本案为一审法院裁定不予立案的案件，二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，书面审查后径行作出裁定并无不当。 综上，周仲琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回周仲琴的再审申请。 审判长  孟凡平 审判员  张志刚 审判员  梁 爽 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  李 旸
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初560号 原告:李宏宝，男，1971年4月19日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县 委托代理人：商丹，系辽宁双迪律师事务所律师。 被告：杨凤山，男，1956年1月28日生，蒙古族，退休教师，现住阜蒙县 被告：郑清献，女，1957年9月25日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 第三人：胡艳虎，男，1986年12月8日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县 第三人：齐茜，女，1987年2月18日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县 以上第三人委托代理人：胡海成，男，1956年2月1日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县 第三人：胡海成，男，1956年2月1日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县 原告李宏宝诉被告杨凤山、郑清献、第三人胡艳虎、齐茜、胡海成执行异议之诉一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宏宝及其委托代理人商丹，被告杨凤山、郑清献、第三人胡海成到庭参加了诉讼，第三人胡艳虎、齐茜经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，第三人胡艳虎于2017年6月13日将位于东梁镇南梁村的谷丰粮食收购站的资产以98万元的价格转让给原告，转让资产为谷丰粮食收购站的全部资产，具体可见双方签订的《资产转让合同》。原告自2017年6月13日起即对谷丰粮食收购中的资产拥有所有权。 第三人胡海成于2010年8月9日办理了阜蒙县东梁镇农丰粮食收购栈营业执照，企业类型为个体工商户。2014年初第三人胡海成患眼病无法从事个体经营，就有其长子即第三人胡艳虎于2014年7月10日利用农丰粮食收购栈的资产和场地重新办理了东梁镇谷丰粮食收购站营业执照，企业类型仍为个体工商户。自2014年7月10日以后，胡海成就没有再对东梁镇农丰粮食收购栈进行年检，已认为自行注销。原阜蒙县工商局在胡海成不知情的情况下，私自编造胡海成的身份证四位尾号进行年检，其责任在于原阜蒙县工商局。2014年7月10日以后，是胡艳虎以东梁镇谷丰粮食收购站的名义，利用阜蒙县人民法院现查封的资产从事个体经营活动，为公众所熟知和认可。 因胡艳虎、胡海成、齐茜欠原告借款和玉米款共计80万元，双方就此债务化解进行了协商，胡艳虎作为谷丰粮食收购站经营人同意以98万元的价格将谷丰粮食收购站的全部资产转让给原告，扣除所欠债务，由原告再向胡艳虎支付转让价款18万元。双方签订的《资产转让合同》系双方真实意思表示和自愿行为，该合同内容不违反法律、法规的规定，应得到法律的认可和保护。现原告已经利用该资产和场地办理了东梁镇宏宝粮食收购站，取得了注册登记，该资产已由原告所有和使用。 在双方签订《资产转让合同》时，只知道该场地和资产是用于谷丰粮食收购站经营，根本不知晓是否存在农丰粮食收购栈，所以在资产转让合同中只对谷丰粮食收购站的注销做了约定。原告出资98万元受让谷丰粮食收购站资产，已做到了合同支付转让价款，属于善意取得该资产。所以对于原告在自愿基础上合法、合理、善意取得的谷丰粮食收购站资产的所有权，应依法予以认可和保护。 被告杨凤山、郑清献与胡艳虎、齐茜、胡海成存在借贷纠纷，被告杨凤山、郑清献为该案申请执行人，胡艳虎、齐茜、胡海成为该案被申请执行人。阜蒙县人民法院根据在没有查清谷丰粮食收购站资产已做转让，已由原告取得该资产所有权的前提下，阜蒙县人民法院作出（2018）辽0921执769号执行裁定，查封了该资产。该执行裁定的执行将损害原告的合法权益，原告依法提出执行异议后，阜蒙县人民法院作出（2019）辽0921执异29号执行裁定，驳回了原告的异议请求，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法认定原告享有阜蒙县人民法院（2018）辽0921执769号执行裁定所查封的全部资产的所有权，停止对该资产的强制执行，解除对该资产的查封，并由被告承担本案的诉讼费。 被告杨凤山、郑清献辩称，不同意原告的诉讼请求，2017年4月20日，胡海成向我俩借款本金200万元，已有判决。2017年6月13日，胡海成与原告逃避债务做了假转让合同。2018年9月21日，查封被执行人胡海成东梁村房产一处及院落还有土地使用权。李宏宝根本没有经营粮食收购站。 经审理查明，杨凤山、郑清献与胡艳虎、齐茜、胡海成民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日作出的（2018）辽0921民初254号民事判决已经生效，杨凤山、郑清献于2018年5月9日向本院申请执行，本院于2019年1月7日作出（2018）辽0921执769号执行裁定，查封胡艳虎、齐茜、胡海成位于阜蒙县院落一处及土地使用权、粮食囤一个、地秤一台、变压器一台。原告不服本院（2018）辽0921执769号生效裁定，向本院提出执行异议，本院于2019年4月26日作出（2019）辽0921执异29号执行裁定，裁定驳回李宏宝的异议请求，原告李宏宝不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，胡海成于2010年8月9日申请注册阜新蒙古族自治县东梁镇农丰粮食收购栈，企业类型为个体工商户,涉案财产是农丰粮食收购栈的财产。2014年6月3日，胡艳虎在“农丰粮食收购栈”处又注册成立了“谷丰粮食收购站”。胡海成同意将资产转让给胡艳虎，无书面转让协议，无转让资产明细。2017年6月13日，原告李宏宝与第三人胡艳虎签订《资产转让合同》，合同约定胡艳虎将拥有产权的位于南梁村的谷丰粮食收购站的全部资产（烘干塔、锅炉房、输送带、粮仓、提升机、筛选机、铲车、地秤、三轮车、脱粒机、变压器及供电设施）转让给李宏宝。2018年1月2日，谷丰粮食收购站注销，次日李宏宝注册成立了阜新蒙古族自治县东梁镇宏宝粮食收购站。 以上事实，有（2018）辽0921民初254号民事判决书一份、（2019）辽0921执异29号执行裁定书一份、《资产转让合同》一份、企业机读档案登记等资料及当事人陈述，并经开庭质证，可以作为证据采信。 本院认为，案外人执行异议，是指案外人就其对执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利。本案中，涉案的执行标的物是院落一处及土地使用权、锅炉房一处、粮食囤一个、地秤一台、变压器一台，根据第三人胡海成的陈述及谷丰粮食收购站的成立、胡艳虎与李宏宝的资产转让合同，能证明将胡艳虎在本院查封之前已经将锅炉房、粮食囤、地秤、变压器转让与李宏宝，李宏宝已取得了所有权，故原告异议之诉成立，应予以支持。关于查封的院落及土地，原告并未提出证据予以证明，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、对位于阜蒙县胡海成院落内的炉房一处、粮食囤一个、地秤一台、变压器一台不得执行。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告杨凤山、郑清献负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  吴 雪 审 判 员  王一兵 人民陪审员  温福鑫 二〇二〇年十二月四日 法官助理宋春雨 书记员张海娣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20136号原告：胡远胜，男，1973年4月23日出生，汉族，住四川省开江县××××××××××××，公民身份号码513×××××××********。委托诉讼代理人：梁舒婷，广东刘志均律师事务所律师。被告:文辉元，男，1968年7月7日出生，汉族，住四川省开江县××××××××××××，公民身份号码513×××××××********。原告胡远胜诉被告文辉元民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告胡远胜及其委托诉讼代理人梁舒婷、被告文辉元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡远胜向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还借款本金29800元及利息（利息计算方法：以本金29800元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因资金周转需要，在2018年10月至2019年1月期间，向原告借款共计85800元。被告于2019年1月27日向原告偿还了10000元，同日向原告出具《借条》，明确了尚欠借款金额75800元，并承诺在2019年12月30日前还清。另因原、被告解除合伙关系后，被告承诺偿还原告13000元。后被告陆续偿还了59000元，但还款期限届满后，被告仍欠29800元未偿还，经原告多次催讨均无果。原告认为，被告拒不还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。根据相关法律法规的规定，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请法院依法判如所请。原告胡远胜围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款明细、借条；2.微信聊天记录；3.转账记录；4.双方协议；5.中国工商银行业务回单；6.协议。被告文辉元辩称,没有需要答辩的。被告文辉元就其辩解向本院提交证据有：1.微信聊天记录；2.转账记录。经审理查明，原、被告系老乡关系，被告向原告借款。2019年1月27日，被告向原告出具《借条》，载明：文辉元借到胡远胜75800元，在2019年12月30日付胡远胜，在2019年12月30日付清。借款人落款处签文辉元名并捺印。原告称上述借款75800元一部分是通过微信转账给被告的，并向本院提交了部分微信转账记录，分别载明其向被告于2018年11月28日转账1500元、2018年12月25日转账300元、2019年1月1日400元、2019年1月3日转账1000元，以上转账合计3200元。庭审中，被告确认收到原告上述借款75800元。2020年7月21日，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告称被告借款后共向其还款59000元，另被告尚欠原告一笔13000元的款项未偿还，相互抵扣之后，被告尚欠原告29800元（75800元＋13000元－59000元）。被告辩称不确认有借款13000元的事实，其借款后共向原告偿还135742元，但未向本院提交证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告胡远胜主张被告文辉元向其借款75800元，提供了《借条》、部分转账记录为证，并保证证据的真实性，且被告文辉元亦确认借款75800元的事实，故对原告胡远胜的主张，本院予以采信。关于尚欠借款本金，原告认为被告尚欠其借款本金29800元（含款项13000元），但被告亦不确认13000元的借款，现原告未向本院提交证据证明款项13000元的支付情况，故本院对该笔13000元的款项不予采信。经计算被告尚欠原告借款本金16800元（75800元－59000元）。被告辩称借款后又向原告偿还了135742元，但未向本院提交证据予以证明，故对被告该辩解，本院不予采信。关于利息，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2020年7月21日起计算至实际清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告在《借据》中均未约定利息，现原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息，未超过上述法律规定，本院予以支持。利息计算以本金16800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年7月21日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告文辉元应于本判决生效之日起七日内向原告胡远胜偿还借款本金16800元及利息（利息计算以本金16800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年7月21日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告胡远胜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元（已由原告胡远胜预交），由原告胡远胜负担239元，被告文辉元负担307元（该款被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 莺人民陪审员  吴志勇人民陪审员  梁春娴二〇二〇年十二月十五日书 记 员  苏颖瑜陈**龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41231号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：刘昌健，男，1985年12月6日出生，汉族，住广西横县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘昌健小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月6日放款40000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月5日尚欠本金23333.35元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金23333.35元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年1月6日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘昌健向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金23333.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月6日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告刘昌健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3459号 被执行人李佳诚，男，汉族，1995年7月6日出生，户籍地址广东省汕尾市城区。 关于被执行人李佳诚罚金一案，本院作出的（2020）粤0310刑初77号刑事判决书已经发生法律效力，依该法律文书，被执行人李佳诚应当缴纳罚金5000元（人民币，下同）。2020年9月1日上述案件由刑事审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证。发现被执行人名下没有可供执行的财产。 本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十二月八日 书记员  丘爱琳
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0507民初2967号原告：广东东雀跃实业有限公司，住所地：汕头市龙湖区*****************。法定代表人：刘卫东，总经理。委托诉讼代理人：林婉，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邓若云，广东达熙律师事务所律师。被告：余兴浪，男，1991年2月28日出生，汉族，住广东省东源县***************。委托诉讼代理人：陈洵，广东龙湖律师事务所律师。第三人：广东东雀跃实业有限公司河源分公司，住所地：河源市江东新区***********************************。负责人：江丹彤，总经理。委托诉讼代理人：黄凯，广东东雀跃实业有限公司工作人员。委托诉讼代理人：邓若云，广东达熙律师事务所律师。原告广东东雀跃实业有限公司与被告余兴浪、第三人广东东雀跃实业有限公司河源分公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告广东东雀跃实业有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，可予批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东东雀跃实业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计5元（原告已预交），由原告广东东雀跃实业有限公司负担。审 判 员 许凯坛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 黄 蓉书 记 员 郑彦哲
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初6246号原告：郝壮，男，1990年2月19日生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。被告：香花，女，1977年8月15日生，蒙古族，农民，原住内蒙古通辽市，现无法联系。被告：阿古达木，男，1975年10月5日生，蒙古族，农民，原住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗金宝屯镇达因好沁嘎查，现无法联系。原告郝壮诉被告香花、阿古达木买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理。依法适用普通程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告郝壮已到庭参加诉讼，被告香花、阿古达木经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郝壮向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还赊购化肥欠款本金3150元。二、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告香花、阿古达木于2009年4月8日在原告处赊购化肥欠款本金3150元，由被告签名出具借据一枚。此款逾期后，经原告多次索要，被告均以各种理由拖拒还款。故诉至本院，请求依法判令被告偿还剩余购化肥欠款本金3150元。被告香花未提出答辩意见。被告阿古达木未提出答辩意见。经审理查明：被告香花、阿古达木于2009年4月8日从原告处赊购化肥欠款3150元，约定2009年12月8日偿还。由被告香花、阿古达木签名、捺印出具欠据一枚。此款逾期后，经原告多次索要，被告均以各种理由拖拒还款，被告现外出打工，至今无法联系。故原告郝壮诉至本院，请求依法判令被告香花、阿古达木偿还赊购化肥欠款3150元。证明上述事实的证据有，原告向法庭提交的欠据一枚、金宝屯镇达因好沁嘎查村民委员会证明一份及原告的相关陈述在卷佐证。本院认为，原告郝壮诉被告香花、阿古达木买卖合同纠纷一案，事实清楚，原被告签订的赊货欠据是双方真实意思表示，双方买卖合同成立。在原告已经履行交付农资义务的同时，被告也应依合同约定履行支付金钱义务，并在违约后承担相应违约责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告香花、阿古达木自本判决生效十日内，给付原告郝壮赊购化肥欠款3150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费400元，由被告香花、阿古达木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 何 炜人民陪审员 萨茹拉人民陪审员 石忠臣二〇二〇年十二月九日书记员 包瑞东《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异750号 案外人：徐昌波，男，1972年12月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托代理人：黄晓阳，广东君一律师事务所律师。 申请执行人：东莞市大岭山时利和建材店，经营场所：东莞市大岭山镇大塘村盈鑫竹木市场。 经营者：黄宋根。 被执行人：福建省鑫钻建筑工程有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区龙桥居委会江南水乡小区3号楼106。 法定代表人：陈金忠。 本院在执行申请执行人东莞市大岭山时利和建材店与被执行人福建省鑫钻建筑工程有限公司之间的（2020）粤1971执4873号案件过程中，案外人向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人称，贵院在（2020）粤1971执4873号案件执行过程中，查封了福建省鑫钻建筑工程有限公司巴州分公司名下账户772492.16元存款，因该财产属于福建省鑫钻建筑工程有限公司承建的库尔勒市2019年土地储备专项债券资金团结及新城辖区土地储备与整治项目腾飞路（和硕路至环城西路）道路工程及库尔勒市2019年土地储备专项债券涉及的团结及新城辖区土地储备与整治项目和硕路（铁克其路至迎宾路）道路工程的进度款和民工工资。本工程由案外人与被执行人签订内部承包合同并由案外人自主经营、独立核算、自负盈亏，在给公司缴纳管理费以后的风险和收益均归由案外人承担，因此该账户资金不归被执行人所有。案外人为本工程投入了大量资金，是该账户资金的实际所有人。根据《保障农民工工资支付条例》第三十三条“除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨。”之规定，贵院冻结的福建省鑫钻建筑工程有限公司巴州分公司的资金为农民工工资保证金，故贵院不得因支付为“2019年土地储备专项债券涉及的团结及新城辖区土地储备与整治项目腾飞路（和硕路至环城西路）道路工程”和“库尔勒市2019年土地储备专项债券设计的团结及新城辖区土地储备与整治项目和硕路（铁克其路至迎宾路）道路工程”提供劳动的农民工工资之外的原因冻结该账户中的资金。贵院查封该账户资金后，本工地后续工程不能继续实施，民工工资不能足额发放。由于此工程是国家为支持新疆民族地区发展而专门发行的债券资金来实施的，如果突然停工会造成一定的社会影响，也与最高法关于执行工作规定的第78条精神不符，严重损害了案外人的权益。依据中华人民共和国民事诉讼法第227条之规定，特提出书面异议，请依法解除对冻结账户的冻结并不予扣划。综上，请求1、贵院裁定终止执行你院受理的（2020）粤1971执4873号执行案中对福建省鑫钻建筑工程有限公司巴州分公司名下账户的执行程序。2、贵院裁定解除对福建省鑫钻建筑工程有限公司巴州分公司名下账户(户名：福建省鑫钻建筑工程有限公司巴州分公司，账号：30×××60)772492.16元工程进度款和民工工资的冻结，并不予划扣。 经审查查明，本院于2020年11月6日作出（2020）粤1971执4873号之二执行裁定书，裁定冻结、扣划法人分支机构福建省鑫钻建筑工程有限公司巴州分公司存款772492.16元，并于2020年11月9日冻结案涉账户。2020年11月12日，案外人在本院调查时承认案涉账户并非农民工专户，本院后于2020年11月24日从案涉账户中足额扣划款项。 另查，案外人提供了一份由被执行人福建省鑫钻建筑工程有限公司（甲方）与案外人徐昌波（乙方）于2019年5月15日签订《内部承包协议》，拟证明案涉账户中的存款系其所有。《内部承包协议》内容为双方就库尔勒市2019年土地储备专项债券资金团结及新城辖区土地储备与整治项目腾飞路（和硕路至环城西路）道路工程签订建设施工合同，乙方自愿承包该项目，愿在甲方的统一管理和监督下独立核算、自负盈亏。 以上事实，有《内部承包协议》、执行裁定书、协助执行通知书、执行笔录等附卷为证。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。案涉银行账户登记名称为福建省鑫钻建筑工程有限公司巴州分公司，故该账户中的款项应认定福建省鑫钻建筑工程有限公司巴州分公司所有。案外人主张账户中的存款系其所有，证据不足，本院不予支持。另外，案涉账户并非农民工工资专用专户，本院可依法冻结扣划。综上，案外人的异议请求不成立，本院予以驳回，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人徐昌波的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 （本页无正文） 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  邹 艳
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3592号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司河口瑶族自治县支行。住所地：云南省红河州河口县人民路32号。负责人：段飚岚，行长。委托诉讼代理人：马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：杨曦，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：云南玉溪世纪金山经贸有限责任公司。住所地：云南省玉溪市红塔区凤凰路89号体育场内。法定代表人：高之喜，执行董事。委托诉讼代理人：周奋强，男，1962年4月27日生，汉族，住广东省深圳市福田区。系云南玉溪世纪金山经贸有限责任公司的执行副总。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王贻远，广东瀚宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：华夏银行股份有限公司玉溪支行。住所地：云南省玉溪市高新区红塔大道44-2号。负责人：严永其。委托诉讼代理人：何云祥，云南直度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵娅楠，云南直度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：冯光南，男，1978年12月9日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。再审申请人中国农业银行股份有限公司河口瑶族自治县支行（以下简称农行河口支行）与被申请人云南玉溪世纪金山经贸有限责任公司（以下简称世纪金山公司）、华夏银行股份有限公司玉溪支行、冯光南银行结算合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04民终1432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人农行河口支行申请再审称：请求本院撤销原一、二审判决，改判驳回世纪金山公司全部诉讼请求，并由世纪金山公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.2011年底，被申请人的法定代表人高之喜以中越关系紧张为由，称若不改变打款路径，直接把货款汇至四鼎公司账户就会危及世纪金山公司资金安全，并向申请人提出请求，希望将款项汇至被申请人员工在越南技商银行开设的个人账户中，再由世纪金山公司员工取款后与四鼎公司进行交易。后申请人接受了被申请人的法定代表人高之喜及世纪金山公司河口分公司的负责人冯光南的口头指示，依据被申请人提供的账户名称及账号，改变汇款路径，将款项汇至被申请人员工冯光南、徐超开立于越南技商银行的个人账户。此后长达三年时间里，申请人从未被告知汇款发生异常。通过本案被申请人的其他业务事实，还可以证实收款人冯光南并非与被申请人无任何关系的第三方。本案还涉及冯光南的职务侵占刑事犯罪。2.基于以上的事实，申请人改变汇款路径的行为并不构成违约，被申请人不能证明其公司资产已经受到了实际损失，申请人不应承担赔偿损失的责任。3.本案被申请人提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效，其主张不应得到支持。4.被申请人所举证据存在诸多与事实、交易习惯、交易常识不相符的地方，反映出本案涉嫌恶意诉讼，若不通过再审程序审慎查明案情正确判决，将导致对国有资产的严重侵害。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，申请对本案再审。世纪金山公司提交意见称：1.申请人的申请没有事实和法律依据，申请人在履行合同过程中存在根本违约，其违约行为给被申请人造成巨大损失，其申请再审事由不能成立。2.被申请人的起诉并未超过诉讼时效。3.申请人蓄意攻击被申请人涉嫌恶意诉讼，企图逃避法律责任。请求本院驳回再审申请。本院经审查认为，本案世纪金山公司向农行河口支行提交了境外汇款申请书要求办理的境外汇款业务的收款人为越南四鼎公司，收款人账号为11×××13。而农行河口支行进行境外汇款业务时将收款人变更为冯光南，对该变更行为农行河口支行不能提交证据证明该行为经世纪金山公司的法定代表人高之喜授权，农行河口支行擅自变更汇款路径的行为构成违约，应向世纪金山公司承担赔偿损失的责任。即便双方此前有多次类似业务往来，也不能证明本次境外汇款业务的收款人和收款账户因被申请人的要求发生了变更。由于冯光南并非世纪金山公司的法定代表人或委托代理人，其提交的书面情况说明也不能证明申请人所主张的事实成立，故申请人擅自变更汇款路径的行为构成违约，应向被申请人承担赔偿损失的责任。同时，农行河口支行亦不能提交证据证明越南四鼎公司已经收到上述款项或款项退回了世纪金山公司，故当款项汇出时，因农行河口支行的违规操作，造成世纪金山公司对该款失去控制而产生损失，原审法院将汇款款项及其利息认定为违约损失，并无不当。此外，世纪金山公司于2015年1月16日与越南四鼎公司对账后才发现本案款项没有汇入越南四鼎公司账户，此时世纪金山公司才知道其权益受到了侵害，故诉讼时效应从此时起算，世纪金山公司起诉并未超过诉讼时效。综上，农行河口支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司河口瑶族自治县支行的再审申请。审判长  孙勇斌审判员  王芸琪审判员  李 妍二〇二〇年十二月十一日书记员  黄永娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13263号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：王琰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：邹海平，男，1975年9月8日出生，汉族，住广州市天河区。被告：陈觉，女，1980年11月20日出生，汉族，住址同上。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告邹海平、陈觉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员戴桂娟独任公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人王琰、被告邹海平到庭参加诉讼，被告陈觉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1.被告邹海平立即向原告归还借款本金1006946.51元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月18日的利息为62098.58元、罚息1308.39元，复利2985.11元；自2020年11月19日起至实际清偿之日止，罚息以未还本金1006946.51元为基数，按LPR上浮45%再上浮50%计算；复利以未付正常利息62098.58元为基数，按LPR上浮45%再上浮50%计算）。2.被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元。3.原告对位于广州市天河区xxx房的房产享有优先受偿权。4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邹海平向原告借款，被告陈觉自愿以其与被告邹海平共有的房产为被告邹海平的债务提供担保，原告依约放款后，被告邹海平未依约还款。被告邹海平辩称：被告对原告主张的借款事实没有异议，本人自2019年9月起出现逾期，其后未归还过款项，本人没有核算过尚欠本金。被告对原告关于利息有异议。被告不同意承担原告主张的律师费。被告陈觉未答辩、亦未提交证据。经审理查明：2017年7月21日，原告（授信人）与被告邹海平（被授信人、抵押人）、陈觉（抵押人）签订《个人授信额度合同》，约定：原告给予被告邹海平授信额度107万元；额度期限从2017年7月21日起至2037年7月21日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准；授信人为实现本案债权实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等均有被授信人承担；两被告提供其位于广州市天河区xxx房房产作为抵押。同日，原告与被告邹海平签订《个人贷款合同》，约定：本合同所约定的贷款是上述《个人授信额度合同》项下的单笔贷款；被告邹海平为购买原材料，向原告贷款107万元，贷款期限自2017年7月21日起至2022年7月21日止，本合同项下贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮45%计算；还款方式为等额本息还款法；借款人未按照本合同约定偿还贷款的，原告有权对不能按时支付的贷款本金自逾期之日起在贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利等。2017年8月1日，原告与两被告就位于广州市天河区xxx房房产办理了抵押登记，抵押权利人为原告。2017年8月8日，被告邹海平签署《珠海华润银行股份有限公司个人借款借据》，载明：借款人为被告邹海平，贷款金额107万元，贷款发放日执行年利率6.8875%，贷款期限为2017年8月8日起至2022年8月8日止。同日，原告依约向被告邹海平发放贷款107万元，被告邹海平取得贷款后未依约还款，截止至2020年11月18日，尚欠原告贷款本金1006946.51元、利息62098.58元、罚息1308.39元、复利2985.11元。原告提交《零售小微不良贷款2019年度法律服务合同》、律师费发票及转账凭证，以证明其为本案诉讼实际支付律师费3000元。本院认为：原告与被告邹海平签订的《个人授信额度合同》《个人贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告邹海平未依约还款，已构成违约，原告要求被告邹海平偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利，以及要求被告邹海平承担原告为实现本案债权支付的律师费3000元有理，本院依法予以支持。被告邹海平、陈觉自愿以位于广州市天河区xxx房房产为被告邹海平上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法对上述房屋享有优先受偿权。被告陈觉经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹海平于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还借款本金1006946.51元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月18日的利息62098.58元、罚息1308.39元、复利2985.11元；自2020年11月19日起至实际清偿之日止，罚息以本金1006946.51元为基数、复利以利息62098.58元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮45%再上浮50%计算）。二、被告邹海平于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。三、原告珠海华润银行股份有限公司广州分行对被告邹海平、陈觉所有的位于广州市天河区xxx房的房产享有优先受偿权。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13992元、财产保全费5000元，均由被告邹海平、陈觉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄 娟黄雁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34377号原告：李莉，女，1956年9月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告：梁思奇，男，1987年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：国家广播电视总局机关服务局，住所地北京市西城区复兴门外大街2号国家广电总局机关办公大楼。负责人：张朴宽。原告李莉、原告梁思奇与被告国家广播电视总局机关服务局（以下简称机关服务局）合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法进行了审理。梁思奇、李莉向本院提出诉讼请求：1、确认在签订《北京市西城区×××拆迁配售住房安置协议》（以下简称安置协议）时，被拆迁人姬忆梅将拆迁后新房给予梁思奇的意愿真实有效；2、确认在签订安置协议后，拆迁改造前房改房购买及安置房（×××）全部购置费用由李莉出资缴纳真实有效。事实和理由：李莉与梁思奇系母子关系，姬忆梅与梁凌系母子关系。李莉与梁凌婚后一直居住在×××号房，梁思奇亦在此出生。该房原为广电总局宿舍，房屋原承租人为姬忆梅，实际承租人为梁凌。2004年梁凌因病去世，实际承租人为李莉。2005年5月上述房屋拆迁改造，按拆迁改造政策，姬忆梅为被拆迁人，过程中所有的文件、票据、缴费等均应以姬忆梅的名义完成，否则不予承认。姬忆梅给李莉出具授权，2005年9月24日李莉出面签署了安置协议，签署协议时姬忆梅出具字据同意李莉出资缴纳全部拆迁安置费用和将回迁后新房给予梁思奇。房屋改造过程中，李莉出资缴纳了房款6229.30元、首期购房款66000元、房款150807.92元、维修基金4655.59元、精装费用8931.72元及相关物业费、取暖费。机关服务局辩称，梁思奇、李莉的诉请与机关服务局无任何关联。1、涉案房屋拆迁时被拆迁人为姬忆梅。2、2005年9月，广电总局真武庙二条住宅建设项目管理办公室与姬忆梅签订安置协议，将前述×××号房屋安置给姬忆梅，双方已按约履行义务。3、姬忆梅已去世，房产如何处置将依据合法证明文件和相关政策办理手续。本院认为，本案属确认之诉，确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在与否，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。本案中，李莉提出的诉请，系要求对其出资的事实进行确认，其诉的客体属于事实或事实关系，不属于法律关系。故其诉请不构成诉的内容，不属于人民法院审理范围，依法其起诉应予驳回。关于梁思奇提出的诉请。本院认为，依照民事诉讼法的规定，起诉应当有明确的被告和具体的诉讼请求以及事实、理由。上述要件同时规定，意味着起诉条件要求的具体的诉讼请求及事实、理由，不是原告随意罗列的针对其他主体所提的诉请，以及与其他主体之间存在争议的事实或理由，而应是原告针对“被告”这一特定主体提出的诉请，以及其与被告之间存在争议的事实或理由。梁思奇在本案所提诉请，系要求确认姬忆梅做出的相关意思表示真实有效。该请求系针对姬忆梅而非机关服务局所提，其相对人为姬忆梅或姬忆梅相关权利的承继人，而非机关服务局。且，梁思奇针对其诉请所列明的事实和理由亦与机关服务局无关。故，梁思奇以机关服务局为被告，但其所提诉请及事实、理由均与机关服务局无关，其起诉应视为不符合民事诉讼法关于起诉应有具体的诉讼请求和事实、理由这一要求，故亦应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回梁思奇、李莉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄俊杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  郑思宇
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初4386号原告：陈祖包，男，1983年2月26日出生，广东省阳春市人。被告：蔡洪清，男，1936年5月10日出生，广东省阳春市人。原告陈祖包与被告蔡洪清民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告陈祖包在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈祖包撤回起诉处理。审判员  陈文君二〇二〇年十二月二十八日书记员  沈中慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1256号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码914×××××××××××120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：张晓辉，女，1977年11月22日出生，汉族，住河南省舞阳县。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人张晓辉责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初927号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回本案起诉和上诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十六日书记员 林泊旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42903号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：莫强，男，1980年2月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告莫强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2017年4月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.33%，实际履行每期分期手续费率1.33%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年4月17日放款8410元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月17日尚欠本金余额4081.14元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4081.14元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年11月18日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告莫强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4081.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月18日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告莫强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执10133号之一 申请执行人:张越，女,汉族，1994年7月12日出生，身份证住址江西省九江市。 被执行人:深圳市戮默科技有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区三联创业路19号弓村新城商业中心（汇海广场）C座22层、24层、25层整层，统一社会信用代码91440300MA5EWCBE01。 法定代表人：郭恒才。 申请执行人张越与被执行人深圳市戮默科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2020]2420号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳市戮默科技有限公司应履行支付12732.78元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，经本院对被执行人的住所地调查发现，被执行人已搬离该住所地，另，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，并向深圳市公安局福民派出所调查发现，被执行人深圳市戮默科技有限公司涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查，并对该公司名下的所有财产进行查封、冻结，根据“先刑后民”的原则，该公司名下的所有财产应由刑事案件先行处理，故劳动争议案暂无财产可供执行。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人的法定代表人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 孙 凤 林
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初10547号原告：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号。法定代表人：李寿树。委托诉讼代理人：池晋，女，1983年11月14日出生，汉族，住长沙市天心区，系银行客户经理。被告：柳佑林，男，1954年12月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：柳伟军，男，1980年4月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系被告柳佑林儿子。原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司（以下简称浏阳农商行）与被告柳佑林、柳伟军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成由审判员李岳担任审判长，人民陪审员鲁跃伟、雷国栋参加的合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浏阳农商行的委托诉讼代理人池晋到庭参加诉讼。被告柳佑林、柳伟军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浏阳市农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金15万元及利息（利息计算至实际履行之日为止，暂计算至2020年8月9日止利息为57790元）；2、请求判令对处置被告的抵押房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。被告柳佑林、柳伟军无答辩。本院经审理认定如下事实：2009年5月2日，被告柳佑林、周志红（已死亡，系被告柳佑林妻子）向原告申请贷款，双方签订了《最高额度借款合同》、《最高额抵押合同》，双方约定：“柳佑林向原告借款的最高额度为15万元，使用借款额度的期限自2009年5月5日起至2013年5月5日止，借款用途为周转。贷款合同期内，3年为额度支用期。贷款逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；被告柳佑林、周志红自愿以其所有的位于XXXXXXXXX的房屋（浏房权证字第XXXXX号）作为贷款抵押担保（15万元），担保的范围为债务人依据最高额借款合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等实现债权的费用”。2012年5月15日，被告柳伟军作为被告柳佑林的共同借款人出具了《共同借款人承诺书》。2012年5月29日，被告向原告借款15万元，在福祥便民卡专用凭证中约定借款年利率为9.698%。截至2020年8月9日，尚欠付原告本金15万元及利息57790元。原告催款未果，遂诉至本院。另查明：1、周志红于2010年12月1日死亡。2、2015年6月3日，原告前往被告柳佑林居住的XXXXXXXXXXX催收，该村委会出具证明；3、2018年，原告曾向本院提起诉讼后撤回起诉。本院认为，原告与被告签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》系各自的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告及被告柳佑林、柳伟军双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已经根据被告的申请向其发放了贷款150000元，履行了自已的义务。但被告自借款后未按约定履行其还款义务,已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告柳佑林、柳伟军立即共同偿还尚欠借款，并可以按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息。被告柳佑林（周志红）为本案借款合同的履行提供房产抵押担保，并依法办理了抵押登记，现其未按约还款，原告有权就抵押物拍卖或变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。因此，原告要求被告偿还贷款本金及对抵押物享有优先权的诉讼请求，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、柳佑林、柳伟军于本判决生效之日起十日内共同偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司贷款本金150000元及利息（利息计算方法：2020年8月9日前的利息为57790元；此后利息按合同约定标准利率计算至实际履行之日止）；二、湖南浏阳农村商业银行股份有限公司就上述第一项确立的债权及柳佑林、柳伟军应承担的诉讼费范围内对柳佑林所有的位于浏阳市XXXXXX的房屋（浏房权证字第XXXXX号）拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4418元，由柳佑林、柳伟军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李 岳人民陪审员  鲁跃伟人民陪审员  雷国栋二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陈 航附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初8665号 原告：济南龙腾新能源重型设备有限公司，住所地山东省济南市章丘区相公庄街道办事处牛一工业园。 法定代表人：袁呈祥，总经理。 委托诉讼代理人：高卫华，山东奥创律师事务所律师。 被告：黑龙江金桥热电股份有限公司，住所地黑龙江省明水县明水镇城东路南向阳村张奎英屯后侧。 法定代表人：刘清华，董事长。 委托诉讼代理人：逄兴洲，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李涛，黑龙江三星律师事务所律师。 原告济南龙腾新能源重型设备有限公司（以下简称龙腾公司）与被告黑龙江金桥热电股份有限公司（以下简称金桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龙腾公司委托诉讼代理人高卫华、金桥公司委托诉讼代理人逄兴洲、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余货款98000元及逾期利息;2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2016年10月19日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，被告自原告处购买原告生产的轴承球磨机一套，合同总金额249.8万元。合同第9条约定：买受人付100万元定金合同生效，提货时再付140万元；余款9.8万元一年内付清。被告收货且安装后一直未付清剩余货款，原告经多次催要，被告拒不支付剩余货款。根据双方约定及法律规定，为维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼，请依法判令如上诉讼请求。 金桥公司辩称，对原告起诉的事实无异议，但是原告提供的机器设备存在严重质量问题，造成了被告一定的经济损失，就此我们提出反诉，希望人民法院按照本案事实在驳回原告针对被告诉讼请求的同时判令原告向被告赔偿由于产品质量不达标造成的被告的经济损失。 本院经审理认定事实如下： 2016年10月19日，龙腾公司与金桥公司签订《工业品买卖合同》一份，约定金桥公司向龙腾公司购买轴承球磨机一套，合同总金额249.8万元。合同第9条约定：买受人付100万元定金合同生效，提货时再付140万元；余款9.8万元一年内付清。后龙腾公司按约履行了交货义务，但龙腾公司尚有9.8万元货款未付。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。龙腾公司与金桥公司之间买卖轴承球磨机的事实清楚，证据确凿。金桥公司称龙腾公司提供的轴承球磨机存在质量问题，并提起反诉，本院认为质量问题与买卖合同并非同一法律关系，本案不予处理。关于该款项是否应当支付，金桥公司并未提供证据其在质保期内与龙腾公司就产品质量进行沟通，故本院对金桥公司抗辩主张不予支持，对龙腾公司要求金桥公司支付货款98000元的诉讼请求予以支持。诉讼过程中，龙腾公司放弃要求金桥公司支付利息损失的诉讼请求，经审查无规避法律情形，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 黑龙江金桥热电股份有限公司于本判决生效之日起10日内偿还济南龙腾新能源重型设备有限公司欠款98000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，由被告黑龙江金桥热电股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 栗伟昭 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 彭 雪 书 记 员 孙荆娴