湖南省吉首市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘3101行初71号原告涂粮飞，男，1971年7月25日出生，汉族，湖南省凤凰县人，住凤凰县。委托代理人陈永庆，湖南共盛律师事务所律师。委托代理人田共，湖南共盛律师事务所律师。被告凤凰县市场监督管理局，地址凤凰县沱江镇凤凰南路94号。负责人余明书，该局局长。出庭负责人代雄，该局副局长。委托代理人向东，凤凰县市场监督管理局公职律师。委托代理人麻薇，系该单位工作人员。被告湘西土家族苗族自治州市场监督管理局，地址吉首市乾州新区人民南路。负责人周斌，该局局长。委托代理人吴凯，系该单位工作人员。委托代理人谭敏，系该单位工作人员。第三人杨正有，男，1970年9月20日出生，汉族，湖南省凤凰县人，住凤凰县。原告涂粮飞不服被告凤凰县市场监督管理局行政登记及被告湘西土家族苗族自治州市场监督管理局（以下简称“湘西州市场监督管理局”）、第三人杨正有行政复议一案，本院作出（2020）湘3101行初32号行政裁定，裁定不予立案。原告涂粮飞不服该裁定上诉至湘西土家族苗族自治州中级人民法院，湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）湘31行终61号行政裁定，裁定撤销原裁定，指令本院予以立案。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告涂粮飞诉称，原告系凤凰县村民，在原告自己与本村其他几户村民山林地经营碎石场。2016年12月30日与本村其他村民签订有承包协议，使用他们的林地。2017年原告因不了解办理营业执照的手续，曾口头委托杨正有帮忙办理营业执照，但杨正有擅自将营业执照办理在杨正有名下。2017年6月30日被告凤凰县市场监督管理局在杨正有没有提供相应办证依据和证明时给杨正有办理了“凤凰县茶禾碎石加工场”个体工商户《营业执照》。导致杨正有后以营业执照上其是经营者为由，侵占了原告在自己及承包同村其他村民土地上的碎石加工场，致使原告无法正常开展碎石加工业务。被告凤凰县市场监督管理局给杨正有办理的凤凰县茶禾碎石加工场个体工商户《营业执照》违法，原告多次向被告凤凰县市场监督管理局反映要求撤销给杨正有的颁证，后被告凤凰县市场监督管理局虽然在2018年6月15日给原告颁发了名称为“凤凰县禾会道塘碎石加工场”的营业执照，但一直没有撤销对杨正有的颁证。原告认为，被告凤凰县市场监督管理局在杨正有的欺骗下，在杨正有没有提供相应办证依据的情况下，给杨正有颁发了“凤凰县茶禾碎石加工场”个体工商户《营业执照》。该颁证的行政行为违法，且导致原告的合法权益受到侵犯，客观上也给杨正有非法采矿提供了便利，2019年8月初杨正有因涉嫌非法采矿刑事犯罪被凤凰县公安局刑事拘留。原告在被告凤凰县市场监督管理局给杨正有颁证后，多次向被告凤凰县市场监督管理局提出要求撤销给杨正有的办证，特别是在2019年7月2日至4日原告三次给被告凤凰县市场监督管理局发出书面申请，要求撤销给杨正有的办证，被告凤凰县市场监督管理局实际是2019年10月29日将《关于对涂粮飞要求撤销给杨正有颁发的凤凰县茶禾碎石加工场个体工商户营业执照的申请的答复》送达给原告，但要求原告签2019年7月19日就送给了原告，被告凤凰县市场监督管理局这一送达也明显违法。原告后向被告湘西自治州市场监督管理局提出行政复议，但被告湘西自治州市场监督管理局未能纠正被告凤凰县市场监督管理局的违法行政行为，反而维持了被告凤凰县市场监督管理局对杨正有作出的准予登记决定。原告认为，被告凤凰县市场监督管理局给原告及杨正有发的营业执照实际都是用于同一加工场。即原告“凤凰县禾会道塘碎石加工场”营业执照与杨正有的“凤凰县茶禾碎石加工场”营业执照实际都是用于同一加工场的场所，目前在凤凰县禾会村并没有杨正有及涂粮飞经营的两个不同的加工场。杨正有以办理的营业执照，从事非法采矿的违法犯罪活动并侵占了原告加工场，给国家及原告都造成了损失。现杨正有已因非法采矿被司法机关追究刑事责任。为此，原告提起行政诉讼，请求：1、判决确认被告凤凰县市场监督管理局作出的《关于对涂粮飞要求撤销给杨正有颁发的凤凰县茶禾碎石加工场个体工商户营业执照的申请的答复》及被告湘西自治州市场监督管理局行政复议维持凤凰县市场监督管理局对杨正有作出的准予登记决定违法；2、判决确认被告凤凰县市场监督管理局给第三人杨正有颁发的“凤凰县茶禾碎石加工场”个体工商户《营业执照》（统一社会信用代码××）的行政行为违法并撤销该行政行为；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告凤凰县市场监督管理局辩称，原告涂粮飞不具备行政诉讼主体资格。原告在诉状中第一个诉讼请求是判决确认凤凰县市场监督管理局作出的《关于对涂粮飞要求撤销给杨正有颁发的凤凰县茶禾碎石加工场个体工商户营业执照的申请的答复》违法，该答复不是具体行政行为，不属于行政诉讼法规定的受案范围。给第三人杨正有办理的“凤凰县茶禾碎石加工场”个体工商户营业执照是依据杨正有的申请而办理的，该行政许可行为与原告无关。原告无权对他人通过合法程序办理的营业执照提出反对要求撤销。被告方给杨正有办理的注册登记系正确履行职责并无过错。杨正有办理个体工商户开业登记、变更登记时提交的申请材料齐全、符合法定形式。原告起诉没有法律依据，应当予以驳回。被告湘西州市场监督管理局辩称，原告主体不适格，被告凤凰县市场监督管理局作出的行政行为与原告无直接利害关系。经审理查明，2017年5月27日，杨正有以“凤凰县茶禾采石场”为名称，向凤凰县阿拉营食品药品工商质量监督管理所申请办理个体工商户营业执照，经营场所为茶田镇禾会村四组倒塘湾，并提供了《报告》作为申请资料，该报告载有凤凰县茶田镇禾会村民委员会、凤凰县茶田镇人民政府、凤凰县国土资源局的审批同意意见。当日，凤凰县食品药品工商质量监督管理局为杨正有颁发了名称为“凤凰县茶禾采石场”的营业执照，统一社会信用代码为××。2017年6月15日，涂粮飞与杨正有签订《合伙协议》约定，双方协商在凤凰县××镇××组道塘湾办一个碎石加工场，由法人杨正有办理营业执照，费用由涂粮飞支付；杨正有不参与碎石场投资、经营等事宜，涂粮飞每月支付红利给杨正有等。同日，双方还签订了《营业执照协议》，表示以杨正有名义办理凤凰县茶禾采石场营业执照，证号为××，办证费用由涂粮飞支付。杨正有出具《收条》两份，表示收到涂粮飞办证费用。2017年6月30日，杨正有向凤凰县阿拉营食品药品工商质量监督管理所提交《个体工商户变更登记申请书》，将“凤凰县茶禾采石场”名称变更为“凤凰县茶禾碎石加工厂”。凤凰县食品药品工商质量监督管理局向杨正有颁发了新证，证号不变。2019年7月2日，涂粮飞认为其曾口头委托杨正有办理个体工商户营业执照，但杨正有擅自将证办理在自己名下，致使涂粮飞的合法权益受损，且同一营业场所不应有两个营业执照，故书写《关于要求撤销给杨正有颁发的凤凰县茶禾碎石加工场个体工商户营业执照的申请》，并于7月3日提交给凤凰县市场监督管理局。2019年7月18日，凤凰县市场监督管理局作出《关于对涂粮飞要求撤销给杨正有颁发的凤凰县茶禾碎石加工场个体工商户营业执照的申请的答复》，答复认为杨正有申请个体工商户开业登记提交的申请材料齐全、符合法定形式，应当予以登记。2019年10月29日，涂粮飞收到《关于对涂粮飞要求撤销给杨正有颁发的凤凰县茶禾碎石加工场个体工商户营业执照的申请的答复》。涂粮飞不服，于2019年12月23日向湘西州市场监督管理局申请行政复议，湘西州市场监督管理局于2020年3月24日作出（州）市监复字〔2020〕1号《行政复议决定书》，维持了凤凰县市场监督管理局作出的《关于对涂粮飞要求撤销给杨正有颁发的凤凰县茶禾碎石加工场个体工商户营业执照的申请的答复》。另查明，涂粮飞曾于2019年6月26日以凤凰县食品药品工商质量监督管理局为被告、杨正有为第三人向本院提起行政诉讼，并于2019年7月1日撤诉；于2019年9月16日以凤凰县市场监督管理局为被告、杨正有为第三人向本院提起行政诉讼，并于2019年12月6日撤诉。本院认为，凤凰县市场监督管理局由凤凰县食品药品工商质量监督管理局更名而来，故对凤凰县食品药品工商质量监督管理局的行政行为承担责任，具有本案被告主体资格。提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的起诉条件，并在起诉期限内提起诉讼。关于本案是否符合起诉条件有两个争议焦点为：一、涂粮飞是否有原告主体资格；二、《关于对涂粮飞要求撤销给杨正有颁发的凤凰县茶禾碎石加工场个体工商户营业执照的申请的答复》及（州）市监复字〔2020〕1号《行政复议决定书》是否具有可诉性？一、涂粮飞的原告主体资格问题。涂粮飞与杨正有存在合伙关系，是“凤凰县茶禾碎石加工场”的实际经营者，“凤凰县茶禾碎石加工场”的存续与其有利害关系，故涂粮飞具有本案的主体资格。二、《关于对涂粮飞要求撤销给杨正有颁发的凤凰县茶禾碎石加工场个人工商户营业执照的申请的答复》及对该答复的（州）市监复字〔2020〕1号《行政复议决定书》是否具有可诉性的问题。涂粮飞向凤凰县市场监督管理局提交《关于要求撤销给杨正有颁发的凤凰县茶禾碎石加工场个体工商户营业执照的申请》，是对杨正有所持有的“凤凰县茶禾碎石加工场”营业执照的申诉行为，凤凰县市场监督管理局对该申诉进行答复，及对该答复所作出的《行政复议决定书》，实际上都是对该申诉的重复处理行为，对涂粮飞的权利义务不会产生实际影响，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项的情形，不具有可诉性。涂粮飞对该答复及复议决定提起行政诉讼，应当驳回起诉。另外，涂粮飞于2017年6月15日与杨正有就“凤凰县茶禾采石场”签订相关协议，说明至少自2017年6月15日起，涂粮飞已经知晓杨正有办理了“凤凰县茶禾采石场”，虽然该营业执照名称于2017年6月30日更名为“凤凰县茶禾碎石加工场”，但更名并未对涂粮飞的权益产生影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，涂粮飞应当自2017年6月15日起一年内提起行政诉讼，即应当在2018年6月15日前提起诉讼，但涂粮飞最早在本院提起诉讼的时间为2019年6月26日，无证据显示本案存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不计算起诉期限的情形，故本案已经超过起诉期限，依法应当驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第六十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告涂粮飞的起诉。案件受理费50元，退还给原告涂粮飞负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李 洪人民陪审员  汪小丽人民陪审员  黄晓娟二〇二〇年十二月三十一日代理书记员  陈 雯附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。