河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12358号 上诉人（原审被告）：王某，男，1967年10月6日出生，汉族，住河北省辛集市。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1942年9月25日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：李丙鲁（系李某之弟），男，1953年4月15日出生，汉族，住河北省辛集市。 上诉人王某因与被上诉人李某赡养纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某、被上诉人李某的委托诉讼代理人李丙鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某上诉请求：请求撤销辛集市人民法院（2020）冀0181民初2872号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院判决没有考虑上诉人的实际情况，判决数额明显过高，超出上诉人的实际承受能力。上诉人与被上诉人系母子关系，上诉人赡养老人理所当然，但是赡养老人也应该根据上诉人的实际情况，上诉人为农民，一直在家务农，共有承包地7.22亩，没有其他收入，上诉人还有一个哥哥一个姐姐，上诉人同意赡养老人，但是老人每月在养老院的花销经法院判决为每月1200元，根据上诉人的实际收入，每年不吃不喝才能够交被上诉人半年的养老院费用，上诉人认为，自己就是一个农民，在家也能将老人赡养的很好，实在没有能力负担高额的养老院费用，上诉人愿意按照农村居民的生活标准负担老人的费用，照顾老人的生活起居。一审法院认为老人不愿意在上诉人提供的居所居住有一定的合理性没有任何证据，被上诉人没有提供任何证据，也没有能说出上诉人如何照顾不周，而且不存在判决书中所提到的不能够亲自照顾的情况，在经济供养和精神慰藉方面上诉人均可以达到被上诉人的要求，只要被上诉人提出合理要求都可以满足，但超出上诉人经济承受范围的要求上诉人没有给付能力。二、一审法院判决上诉人负担老人养老院费用的二分之一没有法律依据，被上诉人共有三个子女，按照法律规定，子女对老人都有赡养的义务，故一审法院判决上诉人负担二分之一违法法律规定。综上，请求二审法院依法撤销河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初2872号民事判决，望法院依法准予。 李某辩称，一、关于赡养的问题。根据（2019）冀0181民初2325号民事调解书，自2019年11月1日开始，长子王建行、次子即上诉人王某轮流赡养被上诉人，每人赡养两个月，长女王连军负责被上诉人的日常被褥拆洗义务。如谁不尽赡养义务时，被上诉人可起诉要求不尽赡养义务者负担其在养老院的费用。长子王建行于2019年11月-12月完成两个月的赡养义务，长女王连军也尽到赡养义务。但上诉人把我从长子王建行家中接回，不让在其家中居住，安排被上诉人在他三叔的家中居住，我不愿意在此居住。上诉人和我发生争议，经人劝解无效。上诉人愿意回到个人建造的房屋居住，遭到上诉人拒绝，并经派出所调解未果。2020年1月开始，直到2020年4月底我仍在长子王建行家居住，长子王建行尽到了6个月赡养义务，因上诉人拒绝赡养，我于2020年5月至12月在辛集市个月，费用标准每月1200元，应当由上诉人负担。二、关于土地的问题。现承包地的情况，是我婆婆、丈夫、我和次子王某共同的承包地，共计10.83亩。但上诉人拒绝赡养被上诉人，不让被上诉人进家门，不按照调解书调解内容轮流赡养被上诉人。被上诉人现无法和上诉人共同承包土地，被上诉人应种其丈夫、婆婆的地，这些都没上诉人的份额。轮到上诉人赡养时，我就住敬老院，费用由上诉人负担。 李某向一审法院起诉请求：1、依法判决被告负担原告每年6个月的养老院的费用，从2020年1月算起；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告李某系被告王某之母，2019年11月25日本院作出（2019）冀0181民初2325号民事调解书，该调解书就如何赡养原告李某，原被告达成协议，协议第一项“自2019年11月1日开始，第三人王建行、被告王某轮流赡养原告李某，每人赡养原告李某两个月，先从王建行家开始，轮着谁赡养时就在谁家居住，如谁不尽赡养义务时，原告李某可另行起诉谁，要求不尽赡养义务者负担其在养老院的费用，第三人王连军负责原告李某的日常被褥拆洗义务”，2020年1月，原告去被告家时，原被告产生纠纷，被告想让原告去被告叔叔家（现在也是被告的家）住，原告因被告叔叔去世时间不长，不愿在此居住，想去被告家中与被告住在一起，但被告未同意，之后，在被告应赡养原告期间，即2020年1月至2月、5月至6月、9月至现在，原告在辛集市居住，每月生活费1200元。以上事实有原告提供的民事调解书、收款收据及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 一审法院认为，赡养父母是子女应尽的义务，子女应当尊重、关心和照料父母。子女应当履行对父母经济上供养，生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾父母的特殊需要。不能亲自照料的，可以按照父母的意愿委托他人或者养老机构等照料。被告应按与原告达成的协议履行赡养义务，原告李某不愿在被告王某提供的住房居住的理由有一定的合理性，被告应负担该由其赡养期间的费用。综上所述，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条的规定，判决为：被告王某于本判决生效后三日内给付原告李某在老年公寓居住的生活费7200元，自2021年1月1日，按（2019）冀0181民初2325号民事调解书应由被告王某赡养时，如被告王某不能把原告接到家中赡养，原告在养老院的费用由被告负担。案件受理费25元，由被告王某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，双方当事人之间的争议焦点为：一、一审判决的赡养费上诉人应不应该承担；二、赡养费是否应该由三个孩子承担。关于第一个争议焦点，赡养老人是中华民族的传统美德，赡养老人除应保障老年人的衣食住行外，还应给予老年人精神上的慰藉。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料合精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”及第十六条第一款：“赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。”可知，上诉人有妥善安排被上诉人住所、给予被上诉人精神慰藉的义务。上诉人主张其不是不想赡养被上诉人，而是没有经济能力负担养老院费用。但上诉人与被上诉人因居住问题产生纠纷已经影响了双方的感情，上诉人已无法履行精神慰藉的义务，如强行要求被上诉人住进上诉人安排的房屋，不利于保护被上诉人的居住和养老利益。因此，出于对老年人合法权益的保障，上诉人有义务支付被上诉人住养老院的相关费用。一审法院判决上诉人按照（2019）冀0181民初2325号民事调解书的内容向被上诉人支付养老院费用并无不妥，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，（2019）冀0181民初2325号民事调解书中确定：“一、自2019年11月1日开始，第三人王建行、被告王某轮流赡养原告李某，每人赡养原告李某两个月，先从王建行家开始，轮着谁赡养时，原告李某就在谁家居住如谁不尽赡养义务时，原告李某可另行起诉，要求不尽赡养义务者负担其在养老院的费用，第三人王连军负责原告李某的日常被褥拆洗义务”，该调解书已经对被上诉人的三个子女的赡养方式进行了分工，其内容是上诉人、被上诉人、王建行、王连军的真实意思表示，不违法法律规定，合法有效。因此，被上诉人的赡养费应当由上诉人和王建行负担。依据调解书的内容，王建行已经履行了其赡养义务，给予被上诉人合理的住所、衣食照顾及精神慰藉，上诉人也应当按照调解书的内容履行其应尽的义务。因此，上诉人主张应当由王建行、王连军与上诉人共同负担被上诉人养老院的费用，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王西西