河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初794号 原告：聂林，男，1953年4月8日生，汉族，现住秦皇岛北戴河新区。 委托诉讼代理人:吴秀萍，河北吴秀萍律师事务所律师。 被告：贾军辉，男，1974年9月29日生，汉族，户籍地河北省定州市南城区，现住秦皇岛。 委托诉讼代理人：张英，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 原告聂林与被告贾军辉执行异议之诉一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告聂林及其委托诉讼代理人吴秀萍、被告贾军辉的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂林向本院提出诉讼请求：1.请求追加贾军辉为共同被执行人；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年11月20日，原告收到河北省秦皇岛北戴河新区人民法院(2020)冀0392执异4号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的申请，没有事实和法律依据。具体理由如下;原告曾于2010年12月14日、借给河北祥筑房地产开发有限公司(以下简称祥筑公司)300万人民币，由于祥筑公司一直没有偿还借款本息，2019年原告诉讼至北戴河新区人民法院，2019年5月北戴河新区人民法院做出判决，判决祥筑公司支付原告借款本金280万元，利息1809315元及后期利息。进入执行程序之后，原告发现天元建设集团有限公司诉祥筑公司、贾军辉建设工程施工合同纠纷案件，秦皇岛市中级人民法院、河北省高级人民法院，因贾军辉为一人独资公司判决贾军辉对祥筑公司所欠工程款承担连带给付责任。原告与祥筑公司自2010年7月1日至2013年8月26日期间资金往来中存在贾军辉与祥筑公司的资金混同情况。为此原告根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，申请追加被告人为祥筑公司共同被执行人。2020年11年20日北戴河新区法院作出(2020)冀0392执异4号裁定书，认为最高法院关于执行中变更、追加当事人的司法解释第三十条，没有规定基准时间，对于此条的解释应理解为申请变更、追加被执行人之时，作为被执行人的公司为一人公司，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，才适用此条。 原告认为被告从2010年开始一直存在人格混同和过度支配与控制两种情况。被告在复议程序中，没有否定原告举出的财物混同的事实，更没有出示贾军辉由一人公司变成股份有限公司，股权转让的协议，股款转账记录及纳税凭证，按照法律规定贾军辉对此负有举证责任。因此原告对贾军辉的一人公司变成多人有限责任公司与实际不符合，至今贾军辉一直是祥筑公司的实际控制人。因此原告认为北戴河新区法院作出的裁定书没有事实和法律依据。为此根据《公司法》、《全国法院民事商事审判工作会议纪要》规定，诉讼至法院，要求法院依法追加贾军辉为共同被执行人。请人民法院依法支持原告诉请。 贾军辉辩称，就聂林追加贾军辉为共同被执行人一案，贾军辉认为北戴河新区人民法院作出的执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。理由如下:一、聂林在诉状中所述的事实不对1,聂林认为贾军辉与祥筑公司之间存在资金混同、人格混人格混同和过度支配与控制问题，这是聂林自己的说辞。贾军辉与祥筑公司之间根本不存在资金混同、人格混同和过度支配与控制问题。而且在执行异议听证庭审证据中，可以证实。2、贾军辉股份转让在工商部门有备案，这是合法有效的。二、本案事实1、根据河北祥筑房地产开发有限公司的工商登记信息显示，祥筑公司从2009年至2016年1月28日并非一人有限责任公司、从2016年2月29日至2018年1月4日为一人有限责任公司，从2018年1月6日至今也非一人有限责任公司。并且从2009年至2020年祥筑公司的股权结构一直在发生变化。重要的是从2020年7月8日开始贾军辉已经不是祥筑公司的股东。2、天元集团有限公司诉河北样筑房地产开发有限公司及其秦皇岛分公司、贾军辉建设工程施工合同纠纷一案，河北省高级人民法院已作出(2018)冀民终38号判决认定，贾军辉对祥筑公司债务承担连带责任是由于该案债务及诉讼发生时，祥筑公司为一人有限责任公司。而聂林与祥筑公司之间的债权债务关系分别发生于2010年4月14日(借款期限为1年)、2010年12月14日(借款期限为1年)、2012年12月25日(借款期限为1年)。聂林并没有把以上借款打到贾军辉的个人账户。而且聂林对以上债务于2019年1月向北戴河新区人民法院提起民事诉讼，北戴河新区人民法院于2019年5月作出三份判决。以上可证实，贾军辉与祥筑公司之间的不存在资金混同等问题。三、法律依据。根据《最高人民法院发布的全国法院民事审判工作会议纪要》第二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之相关规定，可证实贾军辉与祥筑公司之间根本不存在资金混同、人格混同和过度支配与控制问题。 综上，答辩人请求人民法院驳回聂林的诉讼请求。 原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据一、证明混同，有打款往来记录共8笔，第一笔2010年7月1日被告与祥筑地产签订认购书，收据、打款凭证。基于认购书原告打款150万元，应打款给公司，收款人是被告个人。第二笔2010年12月14日借款合同，祥筑公司与原告签订借款合同，金额300万元，收据是公司开具的收据，打款凭证是打至候楠楠（公司出纳）账户，贾军辉是法人。该笔款是应贾军辉要求打给候楠楠，原告认为是被告个人支配，可以查候楠楠个人账户。第三笔2011年8月8日祥筑公司从原告手中借款200万，打款至被告个人账户上，收据是公司开具。第四笔2011年4月18日祥筑地产付款利息给原告，是从被告个人账户转出的，通知单和银行往来账户明细。第五笔2012年6月4日，祥筑给付原告72万元利息，从被告个人账户转出，银行流水账单。第六笔2012年6月25日，祥筑公司给原告20万利息、第七笔2012年8月14日借款利息、第八笔2013年8月26日借款利息都是从被告个人账户支付给原告聂林。收据都是公司开具，收款方是被告个人账户或被告个人指定账户往来。证据二、判决书两份，是天源公司与祥筑公司的判决，证明法院已经认定祥筑公司与被告贾军辉个人之间存在人格混同，被告个人贾军是实际控制人。证据三、工商信息，证明公司从2009年成立至今，虽然经过多次股权转让、变更，但我们认为被告贾军辉始终是实际控制人，被告如果否认人格混同和实际控制，被告应举证证明财物与人格独立。 被告质证意见如下：对证据一，证明目的我方不予认可，借款合同聂林借给详筑的钱并没有打款给被告本人，其中一笔打款给候楠楠卡上，视为公司所用。被告贾军辉还款部分，是因为公司周转不开，公司从贾军辉处借的钱。对证据二判决，证明目的不认可，判决与本案无关，关联性存在异议，真实性合法性认可。对证据三，工商登记信息证明目的不认可，证据说明不了祥筑公司实际控制人就是贾军辉，关联性上不予认可。 被告向法庭提交如下证据：一、内资企业情况登记表；二、河北详筑公司章程三份；三、国家企业信用信息公示系统企业信用公示报告；四、爱企查企业登记信息。上述证据证明河北祥筑公司股东股权变化情况，被告贾军辉不存在与公司人格混同等问题。四、2010年4月15日，中国银行网上银行电子回单，原告借款公司转款记录，是转给公司不是像原告所述转给被告个人。五、中国工商银行企业存款对账单，证明第三笔借款原告转款至公司账户，而非被告贾军辉个人。 原告质证意见:对第一组证据1-4工商登记和公示网上是从表象反映被告所在公司详筑地产公司股权形式转移情况，但是形式转移不等于实质转移，否则国家法律不用规定要当事人自证人格不存在混同，本案中我们举证证明被告贾军辉是实际在控制公司，表象公司转让，被告应该举证公司财务账转款凭证证明与公司无关，但是被告并没有拿出实质的证据。我们举证说明公司成立第二年从原告聂林借款，借款不止诉讼这些，实际发生超过诉讼额度，只是部分被告偿还了，对于2010年-2016年期间，聂林债务一直存在，如果不是被告贾军辉控制，作为正常人不会发生公司借款打款给个人，其他股东也不会允许，也不存在公司借款，被告个人还利息的情形，对于存在的债务，股权发生变更，2010-2016年股权归到贾军辉一人，没有转至一个人的清算，关于原告的钱，在变更的时候，应告知原告公司之前借款我们进行清算，与转走的人应当承担相应的责任，公司应该开会核对债权债务，是一个人公司的时候原告的债权债务一直存在，变为多人时，原告债务诉讼，对原告这么大笔债务没有任何清算和处分，客观事实我们认为存在混同。被告举证2010年4月15日是另外一笔，我们是7月9日打款，不是同一笔，公司从原告处借款不止判决书涉及的内容，总共大概有3000万，500万确实借款给公司，与我们举证主张的不冲突，我们也有原始借条和复印件。另外我们主张的是2013年8月26日。被告举证两笔打款给公司的我们并没有主张，这个证据与本案无关。与我们主张混同的情况不矛盾。 经审理查明，本院作出的（2019)冀0392民初14号民事判决生效后，2019年7月23日，聂林向本院申请执行，本院依法立案执行。2019年10月18日，本院作出（2019)冀0392执207号执行裁定，终结本次执行。2020年6月11日，本案恢复执行，案号为（2020）执恢13号。2020年10月27日聂林向本院申请追加贾军辉为被执行人。理由是：贾军辉是河北祥筑房地产开发有限公司唯一的股东。另河北祥筑房地产开发有限公司从申请人处借款打到了贾军辉个人的账户，贾军辉与河北祥筑房地产开发有限公司人格存在混同。 工商登记显示：被执行人河北祥筑房地产开发有限公司成立于2009年，祥筑公司从2009年至2016年1月28日并非一人有限责任公司、2016年2月29日至2018年1月4日为一人有限责任公司，股东贾军辉。现在不是一人公司，贾军辉不是股东。 本院认为，追加被执行人应当有明确的法律、司法解释规定，当事人提供确实、充分的证据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。原告债务发生期间，祥筑公司不是一人公司，判决后到执行过程中，祥筑公司也不是一人公司，工商登记为佐证，不能适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，解释不能扩大解释，应该严格按照法律规定解释。聂林申请的理由不符合法律规定，不成立。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回聂林的诉讼请求。 案件受理费80元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郑鹏举 人民陪审员  王**慧 人民陪审员  唐 龙 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  兰 兰