北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书(2020)京0114行初256号原告桑福振，男，1968年4月11日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。委托代理人随凯欣，北京京云律师事务所律师。被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人乔昆，镇长。委托代理人尚钊锐，北京市易和律师事务所律师。委托代理人黄其骥，北京市昌平区北七家镇人民政府工作人员。原告桑福振不服被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）作出的限期拆除决定书，于2020年10月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告北七家镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告桑福振的委托代理人任海峰，被告北七家镇政府的委托代理人尚钊锐、黄其骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年10月19日，北七家镇政府对桑福振作出北七家镇限拆字﹝2020﹞56号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：“你在北京市昌平区北七家镇燕丹村西侧所有的砖混等结构、面积约2000平方米，经北京市规划和自然资源委员会认定，未依法取得(临时)乡村建设规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条的规定，属违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第七十五条的规定，本机关决定:责令你于2020年10月22日12时前自行拆除上述违法建设。逾期不拆除的，本机关将依法实施强制拆除。”原告桑福振诉称，被告2020年10月19日向原告作出了被诉限拆决定，认为原告居住的北京市昌平区北七家镇燕丹村燕丹七星路西侧第三人北京城建集团有限责任公司承租地块建设的2000平米房屋为违章建筑，责令原告在2020年10月22日自行拆除。原告认为，上述房屋为原告合法房屋，认定违章建筑缺乏事实依据，且被告未履行包括陈述和申辩、听证等基本程序的情况下，作出的被诉限拆决定明显违法，应当撤销。基于上述事实与理由，原告提起诉讼，请求法院判决撤销被告北七家镇政府于2020年10月19日向原告作出的被诉限拆决定。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1.原北京市昌平县燕丹乡人民政府、北京市北郊农场燕丹村农工商合作社与北京城建住宅合作社所签订的《合同书》《补充协议》复印件；2.北京国通圣达商贸有限公司营业执照副本，证据1、2证明原告所购买的涉案土地和房屋有合法来源。3.集体土地建设用地使用证复印件，证明涉案土地在1998年8月6日取得土地使用证。4.北京城建住宅合作社与原告所签订的《协议书》、土地使用费收据，证明原告是涉案土地的合法使用权人。5.燕丹村经济合作社与北京城建住宅合作社签订的《补充协议书》复印件，证明涉案土地已取得土地使用证。6.涉案房屋所在项目的位置图，证明涉案房屋所在的位置。7.涉案房屋的原有土地使用情况，证明涉案房屋系在原来土地上遗留地基的基础上翻建，原来房屋形成时间较早，按照当时的法律规定，不需要审批手续。8.被诉限拆除决定，证明被告认定原告所在房屋为违法建筑，要求原告在2020年10月22日前自行拆除。被告北七家镇政府辩称：一、被告具有查处乡村违法建设的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十五条、《北京市城乡规划条例》第五十八条第一款、第七十五条第一款、《北京市禁止违法建设若干规定》(2011年4月1日实施)第四条第一款的规定，被告对未依法取得乡村建设规划许可证的乡村违法建设，具有依法予以查处的法定职权。被诉限拆决定查处的位于北京市昌平区北七家镇燕丹村西侧北京城建住宅合作社承租地块燕城苑南区16号、18号、22号，建筑面积约2000平方米的砖混等结构房屋未依法取得乡村建设规划许可证，属乡村违法建设。据此，被告责令原告限期拆除系依法履职。二、被告针对涉案房屋依法作出被诉限拆决定，认定事实清楚、程序合法正当、适用法律法规正确。2020年10月14日，被告在巡查中发现，涉案房屋涉嫌存在违法建设，被告进行现场检查、勘验，制发《谈话通知书》，并依法予以立案。2020年10月16日，被告对原告的委托代理人杜云律师进行了询问，并制作询问笔录。经询问得知，涉案房屋中燕城苑南区16号、18号为原告于2008年建设，燕城苑南区22号房屋为原告自北京城建住宅合作社购买，委托代理人陈述的涉案房屋面积与前期勘验面积一致。杜云律师在询问中提出“涉案房屋所占土地有集体土地建设用地使用证，为经原昌平区燕丹乡人民政府同意后建设，办理有营业执照并每年缴纳房产税”的陈述申辩意见，被告充分听取、如实记录并依法予以核实。2020年10月19日，被告取得北京市规划与自然资源委员会昌平分局（以下简称市规自委昌平分局））出具的《关于桑福振建筑的房屋规划审批情况的函》(京规自(昌)审批函字﹝2020﹞602号)，确认涉案房屋位于集体土地上，未依法取得建设工程规划许可证或乡村建设规划许可证，属违法建设。2020年10月19日，经内部呈批，依据城乡规划法第六十五条、《北京市城乡规划条例》第七十五条的规定，被告作出被诉限拆决定，邮寄送达原告，原告于2020年10月20日签收。据此，被告针对涉案房屋依法作出被诉限拆决定，认定的违法事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法正当，依法应当得到支持。综上，被告查处乡村违法建设，针对涉案房屋作出被诉限拆决定，系依法履职。同时，被告认定违法事实清楚，履职程序合法正当，适用法律正确，原告提出的事实与理由均不成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北七家镇政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1.《关于对燕丹村桑福振建设项目规划审批情况予以确认的函》及附件；2.京规自（昌）审批函字﹝2020﹞602号《关于桑福振建设的房屋规划审批情况的函》，证据1、2证明涉案房屋位于集体土地，未依法取得规划许可手续，属乡村违法建设。3.现场检查(勘验)笔录；4.立案审批表；5.谈话通知书及送达回证；6.询问笔录；7.授权委托书及委托代理人执业证复印件；8.送达信息确认书；9.案件呈批表；10.被诉限拆决定交寄凭证及物流截图；11.见证人身份证明及身份证复印件，证据3-11证明被告履行立案调查、权利告知、文书送达等法定程序，依法作出被诉限拆决定，认定的违法事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法正当。庭审质证中，原告桑福振对被告北七家镇政府提交证据的主要质证意见为：对证据5、7、8、10无异议；对证据1-4、9、11的真实性认可，证明目的不认可；对证据6询问人的身份持有异议，不认可被告的证明目的。被告北七家镇政府对原告桑福振提交证据的主要质证意见为：对证据1-3的关联性和证明目的不认可；对证据4的真实性、合法性和关联性予以认可；对证据5-7的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可；认为证据8系被诉行政行为，不能作为证据使用。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对上述证据认证如下：被告提交的全部证据符合提交证据的形式要求，能够证明被告在作出被诉限拆决定之前进行调查取证及履行法定程序的情况，本院予以采纳。原告提交的证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据2、3、5、7与本案审查的内容没有关联性，且无法证明原告的证明目的，本院不予采纳；对原告提交的其他证据本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：根据桑福振提交的《协议书》的内容，2009年12月28日，桑福振与北京城建住宅合作社签订《协议书》，约定桑福振承租位于燕丹七星路西侧，面积为0.45亩的土地，使用土地的年限为50年，自2009年9月30日起至2059年9月29日止，双方协商同意年使用费为8000元每亩。2020年10月14日，北七家镇政府经巡查发现，桑福振所有的位于北京市昌平区北七家镇燕丹村西侧的房屋，涉嫌违法建设。根据北七家镇政府同日制作的现场检查（勘验）笔录的记载，涉案房屋的建筑主体为桑福振，建筑结构为砖混，建筑面积为：16号房屋约800平方米、18号房屋约700平方米、22号房屋约200平方米。同日，北七家镇政府予以立案，并通过现场张贴的方式向桑福振送达了谈话通知书。2020年10月16日，北七家镇政府对桑福振的委托代理人杜伟律师进行询问并制作询问笔录。在该份询问笔录中，桑福振的代理人陈述称：燕城苑南区16号、18号房屋系桑福振大约于2008年建设的，为钢筋混凝土结构，其中16号房屋有三层，建筑面积约1000平方米；18号房屋有三层，建筑面积约700平方米；22号房屋系桑福振购买的现房，为两层建筑，建筑面积约200平方米，所占土地租金购买后由桑福振交至北京城建住宅合作社。16号、18号房屋所占土地系桑福振于2008年从北京盛雅立城装饰有限责任公司承租，租期5年，2009年解除合同，并重新与北京城建住宅合作社签订租地合同，该两处房屋均是在原有地基基础上建设。2020年10月19日，北七家镇政府向市规自委昌平分局出具《关于对燕丹村桑福振建设项目规划审批情况予以确认的函》。同日，市规自委昌平分局向北七家镇政府出具京规自（昌）审批函字﹝2020﹞602号《关于桑福振建设的房屋规划审批情况的函》，载明位于昌平区北七家镇燕丹村西侧北京城建住宅合作社承租地块内集体土地上桑福振建设的砖混结构房屋未取得建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证。2020年10月19日，北七家镇政府向桑福振作出被诉限拆决定，于同日向桑福振邮寄送达。桑福振不服，向本院提起行政诉讼。另查明，经本院向北京城建住宅合作社核实，该单位陈述称涉案的燕城苑南区22号房屋并非该单位建设，该单位与桑福振签订的《协议书》约定的内容仅限于土地出租。再查明，涉案的房屋已经被拆除。本院认为，城乡规划法第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日起施行）第四条规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。本案中，北七家镇政府作为属地乡镇人民政府，具有制止和查处本区域内违法建设的法定职权。《北京市城乡规划条例》第二十九条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。第七十五条第一款规定，建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日起施行）第十五条规定，乡镇人民政府发现已经建成的乡村违法建设后20日内，对应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除。本案中，根据市规自委昌平分局出具的《关于桑福振建设的房屋规划审批情况的函》，涉案的三处房屋并未取得建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证，属于违法建设。北七家镇政府于2020年10月14日发现涉案违法建设后，依法履行了现场检查、谈话询问等法定程序，经核实确认桑福振系涉案的燕城苑南区16号、18号房屋的建设人和燕城苑南区22号房屋的实际管理人后，于2020年10月19日作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法适当，本院予以支持。桑福振的起诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告桑福振的诉讼请求。案件受理费50元，由原告桑福振负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  王艳军人民陪审员  刘志宝二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  任 悦