中华人民共和国 广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民初51号 原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地广西壮族自治区柳州市中山西路**。统一社会信用代码：91450200353647053U。 负责人：罗中文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦仕锋，男，柳州银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：赵辉，广西汇力律师事务所律师。 被告：马光洋，男，1980年7月7日出生，壮族，，住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县现住广西壮族自治区柳州市。 被告：刘燕，女，1980年11月5日出生，汉族，，住所地山东省龙口市现住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：马光洋，男，1980年7月7日出生，壮族，，住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县现住广西壮族自治区柳州市，系刘燕丈夫。 被告：邝升（英文名：ＫＵＡＮＧＳＡＭＮＡＩＳＨＥＮＧ），男，1963年9月4日出生，美利坚合众国永久性公民,现住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：曾隽媛，广西银正（三江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁缘，广西银正（三江）律师事务所律师。 原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳银公司金融中心）因与被告马光洋、刘燕、邝升金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理。原告柳银公司金融中心的委托诉讼代理人韦仕锋、赵辉,被告马光洋即被告刘燕的委托诉讼代理人、被告邝升的委托诉讼代理人曾隽媛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳银公司金融中心向本院起诉请求：一、判令马光洋、刘燕偿还柳银公司金融中心贷款本金人民币713742.32元，罚息人民币139035.45元(罚息暂计至2020年3月4日,之后的罚息按照借款合同的约定另计至实际履行完毕之日止）；二、判令马光洋、刘燕承担柳银公司金融中心因本案而支出的律师费人民币37111元；三、判令柳银公司金融中心对抵押物（即柳州市飞鹅二路1号谷埠街国际商城K1栋11-23、11-41号两套房产）享有优先受偿权，折价、拍卖或者变卖该抵押物所得价款优先用于清偿柳银公司金融中心的全部债务；四、判令邝升对马光洋、刘燕的上述债务承担连带保证责任；五、判令马光洋、刘燕、邝升共同承担本案诉讼等相关的全部费用。柳银公司金融中心庭审时明确上述第一项诉请并未主张借款期限内的利息及复利，仅主张逾期罚息人民币139035.45元(此款为从2017年6月7日暂计至2020年3月4日,此后的罚息，以尚欠本金人民币713742.32元为基数，按照年利率6.96%上浮50%，即按照年利率10.44%的标准计算至本金清偿之日止）。柳银公司金融中心当庭变更第四项诉讼请求为：判令邝升在行使上述抵押权时对抵押物尚不足以清偿合同债务的部分与马光洋、刘燕共同承担连带清偿责任。并明确此处要求邝升承担的连带清偿责任是基于邝升是案涉债务抵押物不足以清偿部分的保证人身份提出。 事实和理由：2016年6月6日，邝升与柳银公司金融中心签订编号为（2016）年柳行个人最高抵字第4702号《最高额抵押合同》，邝升以其名下位于柳州市为马光洋在柳银公司金融中心自2016年6月7日至2018年6月7日期间主债务余额最高不超过的人民币740000元范围的债务提供抵押担保，担保范围包括因主合同而产生的债权及由此产生的利息、违约金、实现债权的费用。合同签订后，柳银公司金融中心于2016年6月8日取得了抵押房产的不动产登记证明。此外，柳银公司金融中心与马光洋、刘燕、邝升于同日签订了编号为2016年柳行个人借字第4702号的《个人借款／担保合同》，马光洋、刘燕共同向柳银公司金融中心借款人民币740000元，借款期限为12个月，自2016年6月20日起至2017年6月7日（以实际贷款发放之日为准），年利率为6.96%，每期支付利息，到期一次还本（每期利息＝期初贷款剩余本金×年利率）。若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，柳银公司金融中心有权根据规定计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止。借款人在本合同有效期内，不能依约履行还本付息及其他有关责任义务，致使柳银公司金融中心决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。邝升以其名下位于柳州市作为该笔贷款的抵押担保，如果出现违约情形的，柳银公司金融中心有权依法及本合同约定对抵押房产行使抵押权，并承诺若抵押物尚不足以清偿本合同债务的，抵押人须对未清偿的债务与债务人承担连带责任。柳银公司金融中心于2016年6月20日依约发放了贷款，但期间马光洋、刘燕未能依约还款付息，截至2020年3月4日，仍尚欠柳银公司金融中心借款本息。 被告马光洋、刘燕共同辩称，对柳银公司金融中心所有的诉讼请求均没有异议。 被告邝升辩称，对柳银公司金融中心的第一项诉请有异议，马光洋按照双方原约定的借款利率一直付款至2019年4月19日，且付款的数额经过柳银公司金融中心的认可，故在2019年4月19日之前不应当计算罚息，应按照原合同约定年利率6.96%计算利息并用多支付的利息抵扣欠款本金。对柳银公司金融中心第二、三项诉请没有异议。对柳银公司金融中心第四项诉请认为邝升与柳银公司金融中心所签订的《个人借款/担保合同》及《最高额抵押合同》中明确约定邝升仅作为抵押人承担责任，而本案中，《个人借款/担保合同》是柳银公司金融中心自行制作的格式合同，其中第五条第十四项抵押权的实现明显加重邝升责任，对该条款应认定无效。故邝升在本案中仅承担在抵押物范围内的清偿责任。 原告柳银公司金融中心围绕其诉讼请求提交了如下证据： 1.马光洋、刘燕、邝升与柳银公司金融中心签订的《个人借款/担保合同》（编号：2016年柳行个人借字第4702号），拟证明马光洋、刘燕向柳银公司金融中心借款，邝升提供抵押担保，以及约定相关的权利义务的事实； 2.《最高额抵押合同》（编号：2016年柳行个人最高抵字4702号），拟证明邝升、马光洋在2016年6月7日至2018年6月7日期间借款提供最高额人民币740000元的抵押担保； 3.不动产登记证明（编号为桂（2016）柳州市不动产证明第0008074号、第0008075号)，拟证明邝升将名下房产抵押给柳银公司金融中心并办理抵押登记手续； 4.柳州银行个人贷款借款人、担保人面谈记录，拟证明邝升、马光洋、刘燕对借款担保合同所要承担的义务及法律后果均己知悉，并签字予以确认； 5.《借款借据》《活期账户明细单》，拟证明柳银公司金融中心已履行放款义务； 6.欠款本息明细清单，拟证明马光洋、刘燕、邝升截止于2020年3月4日的欠款本息、罚息等具体情况； 7.2018年11月10日EMS邮寄单，拟证明柳银公司金融中心在法定的期限内通过邮寄向马光洋、刘燕、邝升送达催收信函； 8.《委托代理合同》； 9.《收款收据》。 证据8和9拟证明柳银公司金融中心因主张权利而就本案所支出的律师费。 被告马光洋、刘燕、邝升对其辩称未提交任何证据。 本院组织各方当事人对证据进行了交换和质证。马光洋、刘燕对柳银公司金融中心提交的证据均无异议。邝升认为证据1和2均表明邝升在本案承担的是抵押担保责任，而非柳银公司金融中心诉请的连带责任；对证据6欠款明细清单有异议，该明细是柳银公司金融中心单方制作；对证据7的真实性有异议，邝升并未收到该邮件；对其他证据没有异议。 经质证，本院认为，首先，对柳银公司金融中心提交的证据1至9，均有原件与之核对，本院对其来源的真实性、合法性及关联性予以认定，其证明目的本院将在下文分析阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邝升是美利坚合众国公民。2016年6月6日，马光洋作为借款人，刘燕为共同借款人，邝升作为抵押人与贷款人柳银公司金融中心签订编号为2016年柳行个人借字第4702号《个人借款/担保合同》，该合同大致约定：马光洋和刘燕向柳银公司金融中心贷款，贷款用途为支付装修工程尾款。贷款总额为人民币740000元，贷款期限自2016年6月7日起至2017年6月7日止。借款人应按照本合同规定，对借款人在本合同项下所发放的贷款向贷款人支付贷款利息，本合同项下的贷款利率采取固定利率即年利率6.96%。若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息。借款人应按期偿还贷款本息，若借款人未按规定按时足额偿付到期贷款本息，贷款人有权从借款人开立在柳州银行各营业机构的任意账户中扣收到期未还的本金、利息、罚息及相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。其中，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行；对于借款人未按合同约定用途使用借款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之百执行。罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。本合同项下的贷款担保方式为抵押担保。本合同项下的抵押物所担保的主债权为根据本合同由贷款人向借款人提供的金额为人民币740000元的贷款本金。抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金，由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用（包括但不仅限于可能发生的：诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用等）。抵押权的实现，A、本借款合同项下的债务履行期届满（包括提前到期的）抵押权人未受清偿时，抵押权人可与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿，协议不成，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，如本合同已办理具有强制执行效力的公正债权文书的，则合同各方当事人同意贷款人可直接向法院申请强制执行。F、抵押权人按本合同规定行使抵押权后，如果抵押物尚不足以清偿担保债务而抵押人为借款人外第三人的，抵押人在此承诺对未获清偿的债务与借款人无条件承担连带责任。本合同适用中华人民共和国法律。本合同各方在本合同签署页填写的联系地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发放往该地址，均视为已送达，该地址如有变动，变动方应于变动之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效（但贷款人地址发生变动的，仅需于营业场所或通过其他途径进行公告）。 上述合同签订后，柳银公司金融中心于2016年6月20日将人民币740000元款项打入马光洋账户。2016年6月8日，邝升为编号为案涉《个人借款／担保合同》项下马光洋提供抵押的不动产办理了抵押登记，抵押房产的不动产登记证明号为：桂（2016）柳州市不动产证明第0008074号、桂（2016）柳州市不动产证明第0008075号），两证分别对应的抵押房产为邝升位于柳州市，柳州市飞鹅二路1号谷埠街国际商城Ｋ1栋11-41号房。 柳银公司金融中心认为在贷款期限内马光洋和邝升仅归还了部分本金和利息，并且借款期限内的利息已还清，亦未产生复利，但尚欠逾期利息和本金未能偿还，柳银公司金融中心追索未果，向本院提起诉讼，提出如上诉请。柳银公司金融中心为提起本案诉讼，委托律师签订了《委托代理合同》，约定支出律师费人民币37111元。 本院认为，关于本案适用的准据法问题。涉案的当事人邝升为美利坚合众国永久性居民，本案具有涉外民事关系。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案中，各方当事人均同意选择适用中华人民共和国的法律，且借款合同的签订、贷款的发放、抵押物的登记均在中华人民共和国境内，故与案涉合同具有最密切联系的是中华人民共和国，因此，本案应适用中华人民共和国法律。 综合诉辩各方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、案涉《个人借款/担保合同》的效力如何？是否存在无效的合同条款？二、柳银公司金融中心主张的尚欠本金及利息数额是否合理有据？三、柳银公司金融中心主张律师费是否合理有据？四、柳银公司金融中心能否就邝升提供的抵押物进行优先受偿？范围为何？五、柳银公司金融中心主张邝升就抵押物不足以清偿债务的部分承担连带清偿责任是否合理有据？ 针对第一个争议焦点，格式条款的特征是事先拟定，并反复使用且未经协商。但“反复使用”不能作为认定格式合同或者格式条款的单独本质特征，是否属于格式条款应当以是否与对方进行协商，能否充分反映双方经协商合意之后的意思表示为主要标准。案涉《个人借款/担保合同》中关于贷款利息、复利和罚息条款，是马光洋和邝升作为借款人根据其经济情况、贷款目的及对贷款预期利益考量之后对计息标准所作的选择，其标准在中国人民银行允许的各商业银行收取的贷款利率标准范围内。而《个人借款/担保合同》中关于抵押人邝升对抵押物不足以清偿部分的债务承担连带责任的承诺亦是在柳银公司金融中心和马光洋、刘燕共同参与协商的情况下作出的，邝升没有证据证实前述条款存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的格式合同条款无效的情形。因此，案涉《人民币借款合同》为当事人在平等协商的基础上达成的，是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律的保护。 针对第二个争议焦点，首先，柳银公司金融中心已提供证据证实其将人民币740000元借款打入马光洋许可开设的银行账户，柳银公司金融中心提交的证据足以证实其履行了按合同约定放贷的义务。因此，借款人应当按照约定的期限返还借款。但马光洋和刘燕在案涉《个人借款/担保合同》约定的借款期限内未能清偿全部债务，经柳银公司金融中心自认，马光洋和刘燕尚欠本金人民币713742.32元，故柳银公司金融中心诉请主张债务人马光洋和刘燕偿还借款本金人民币713742.32元于法有据，本院予以支持。 其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，柳银公司金融中心已依照合同约定履行了出借人民币740000元的义务，按照案涉《个人借款/担保合同》的约定，借款人应支付借款期限内的利息和到期未付利息所产生的复利，且未依约偿还本息的，须支付逾期罚息。因《个人借款/担保合同》约定借款期间利息的利率为固定利率即年利率6.96%，借款人逾期归还贷款本金的，应自逾期之日起按贷款利率水平上浮50%作为罚息利率支付罚息，并以到期未付利息部分按罚息利率及付息时间计收复利。上述标准符合中国人民银行有关金融机构贷款利率的规定。现柳银公司金融中心认可马光洋和刘燕已还清借款期限内的利息，且并未计收复利，故借款人马光洋和刘燕应支付借款期限届满之日起即2017年6月7日暂计至2020年3月4日止的逾期罚息人民币211284.8元，扣减其已付的逾期罚息人民币72249.35元，尚欠逾期罚息人民币139035.45元（之后的逾期罚息以尚欠本金人民币713742.32元为基数，年利率6.96%上浮50%即年利率10.44%为标准计算至本金清偿之日止）。 针对第三个争议焦点，案涉《个人借款/担保合同》中约定与本合同履行及纠纷的解决所发生的律师代理费由借款人偿付。柳银公司金融中心提交的《委托代理合同》证实其因本案本次诉讼约定的律师代理费为人民币37111元，其中约定的收费办法和标准并未违反《广西律师服务收费管理实施办法》的规定，且柳银公司金融中心委托的诉讼代理人亦实际参与了本案的诉讼活动，故柳银公司金融中心主张马光洋和刘燕负担律师代理费人民币37111元有合同和法律依据，本院予以支持。 针对第四个争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，第一百八十五条、第一百八十七条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，且以建设用地使用权及建筑物和地上附着物设立抵押权的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。本案中，柳银公司金融中心与邝升签订的《个人借款/担保合同》《最高额抵押合同》约定，邝升以其提供的抵押物为柳银公司金融中心向马光洋和邝升提供的人民币740000元的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，柳银公司金融中心对案涉抵押房产享有抵押权。根据签约双方的约定，柳银公司金融中心就其抵押物对涉案《个人借款/担保合同》项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等承担抵押担保责任，且柳银公司金融中心诉请借款债权未超过《个人借款/担保合同》中所约定对马光洋和刘燕的贷款数额，故柳银公司金融中心就其主张的贷款金额及相应债权范围内对邝升提供的抵押财产享有优先受偿权符合上述法律规定，本院予以支持。 针对第五个争议焦点，案涉《个人借款/担保合同》在抵押权人实现抵押权方面约定抵押人为借款人以外的第三人，在实现抵押权之后，抵押物不足以清偿债务的，抵押人仍需与借款人就未获清偿的债务承担连带清偿责任。该条款是抵押人与债权人相互约定，就抵押物不足以清偿债务的部分，由抵押人表示愿意加入该部分的债务，在此范围内与债务人承担连带债务。该约定旨在明确邝升在案涉《个人借款/担保合同》项下不仅是抵押人的身份，以其抵押登记的财产提供抵押担保，而且还是抵押物不足以清偿债务部分的债务加入主体。邝升与柳银公司金融中心并未就承担保证责任问题另行作出合意和约定，邝升并不是柳银公司金融中心享有的案涉债权的保证人，因此，柳银公司金融中心坚持以邝升是案涉债务抵押物不足以清偿部分的保证人身份主张邝升承担连带清偿责任没有合同依据，本院不予支持。 综上所述，柳银公司金融中心的诉讼请求部分合理有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条的规定，判决如下： 一、被告马光洋和刘燕向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还贷款本金人民币713742.32元； 二、被告马光洋和刘燕向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付逾期罚息人民币139035.45元（此款从2017年6月7日暂计至2020年3月4日止，之后的逾期罚息以尚欠本金人民币713742.32元为基数，按照年利率10.44%的标准计算至本金清偿之日止）； 三、被告马光洋和刘燕向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师费人民币37111元； 四、原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心就本案借款债权及相应债权范围内有权以抵押物【被告邝升（英文名：ＫＵＡＮＧＳＡＭＮＡＩＳＨＥＮＧ）所有的位于柳州市飞鹅二路1号谷埠街国际商城Ｋ1栋11-23号及柳州市不动产，不动产登记证明号为：桂（2016）柳州市不动产证明第0008074号、桂（2016）柳州市不动产证明第0008075号）】折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 五、驳回原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心的其他诉讼请求。 案件受理费人民币12699元、保全费人民币4969元，共计人民币17668元（原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心已预交），由被告马光洋、刘燕、邝升(英文名：KUANGSAMNAISHENG）共同承担。 上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心、被告马光洋、刘燕可以在判决书送达之日起十五日内，被告邝升（英文名：ＫＵＡＮＧＳＡＭＮＡＩＳＨＥＮＧ）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时按上诉请求的数额预交上诉费（开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77）。逾期未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  苏 晗