wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17484号原告：深圳市金格建筑装饰工程有限公司,住所地为广东省深圳市宝安区新安街道45区翻身路富源工业区1栋厂房七楼A间。法定代表人:胡嘉富,总经理。委托诉讼代理人：王海妮,北京市一法(深圳)律师事务所律师。被告：肖金开,男,汉族,1978年1月15日出生,住所地为江西省见识泰和县×××××××××××××,公民身份号码为362××××××××××××617。原告深圳市金格建筑装饰工程有限公司（以下简称金格公司）诉被告肖金开承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海妮、被告肖金开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金格公司向本院诉请：1.请求判令被告向原告返还款项100031.1元及资金占用期间利息3501.09元（以本金100031.1元为基数，自2019年9月1日起至实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，暂计至2020年6月30日约为3501.09元；以上暂合计为103532.19元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系一家经营建筑装饰工程、幕墙工程、消防工程、园林绿化工程、室内装饰、装修设计与施工等项目的公司。2018年12月原告承包东莞市宏伟装饰工程有限公司发包的位于东莞市凤岗镇大龙的嘉讯通会所主楼一层、二层装饰工程。原告将工程其中的水电装饰部分内容交由以被告为包工头的水电班组承揽。双方未签订书面合同，原告向被告预付人工费等，依据被告及其班组工人实际所需费用多退少补。被告履行完毕承揽义务后经双方结算，确认原告预付款余额为70031.1元。上述余额未包含原告代表在2019年7月31日和2019年8月31日分别向被告支付的现金15000元，合计30000元。故原告向被告多支付的款项合计100031.1元，上述款项被告应予以返还，但被告至今未向原告返还。经原告多次催告，被告均不予理会，原告为此提起本案诉讼。原告为其上列主张所提交的证据有：装修工程施工合同、装修水电工程施工合同、会所电工班组结算表及附件、肖金开水电人工费统计表及统计凭证（报销单、交易明细、收据、承诺书、工资表、银行业务回单）。被告肖金开辩称，案涉结算单不是其真实意思，结算单上缺少了一些由其实际完成的项目，真实情况是原告倒欠被告30多万元劳务费。被告为其抗辩主张提供的证据有：嘉辉会酒店会所一、二层室内装饰水电工程施工人工报价表及被告自行制作的结算清单、人工费用成本清单、增加量清单、设计变更清单、现场面积丈量差距单、结算清单差距单。经审理查明，原告与案外人东莞市宏伟装饰工程有限公司签订了《嘉讯通会所主楼一层、二层装修工程施工合同》、《嘉讯通会所主楼一层、二层装修水电工程施工合同》，约定该案外人将违约东莞市凤岗镇的嘉讯通会所主楼一层、二层装修工程及水电安装工程发包给原告施工。后，原告将其中的水电安装的人工部分转包给被告肖金开负责施工的范围及计价方式以“嘉辉会酒店会所一、二层室内装饰水电工程施工人工报价表”（以下简称为协议报价表）为准。协议报价表约定以155元每平方米计算价款，后双方协商同意以110元每平方米计价。施工完成后，经结算，肖金开于2020年1月9日在《会所电工班组结算》表上签字，该结算表载明价款共计639768.9元，预支总计709800元，余额为负70031.1元。双方确认，前述预支的709800元中不包括最后两笔于2019年7月31日、8月31日各预支的15000元共计3万元金额。原告现以被告至今不返还上述70031.1元+3万元=100031.1元未由提起本案诉讼。被告肖金开现以该《会所电工班组结算》不是其真实意思，该表遗漏增加项目，且原告的项目负责人黄健驹承诺其另行结算增加部分，故前述结算表未包括增加部分的款项。黄健驹到庭接受调查时对被告肖金开的前述主张不予确认，并陈述增加部分已在结算表中表述为“签证”项目26000元，被告肖金开是确认同意该金额的。黄健驹另提交的签证清单显示有44项施工签证项目，落款空白处有“同意从第①-44项总人工费：26000元”并附被告签名，载明日期为2020年1月9日。以上事实，有上列原告与被告提供的上列证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。被告肖金开为原告承包的装修工程项目中的水电安装项目进行施工是事实，对此双方均无异议，且有相应签证清单、报价单、合同为证，本院予以采信，原被告双方构成承揽合同关系。原告提交的《会所电工班组结算》形式合法，内容与双方确认的协议报价单约定的内容基本一致，被告在该结算单上签字确认，该签字行为应视为对该结算内容的确认，且结算单中关于签证部分的内容有被告方人员提交的签证清单相印证，该签证清单上亦有被告的签名确认，现被告未能提供有效证据佐证其主张的该结算内容不真实或违反法律法规的规定，其仅以结算表中遗漏增加部分为由而否定该结算表的内容，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据结算表和双方确认的事实，原告多付被告100031.1元是事实，被告应予返还。原告现诉请被告退还多付的款项，合理合法，本院予以支持。鉴于原告最后一次向被告预付价款是2019年8月31日，现原告诉请被告支付从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的占用该资金期间的利息损失，合理合法，本院亦予以支持。被告的抗辩，缺乏证据支持，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告肖金开于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市金格建筑装饰工程有限公司退还多预付的价款100031.1元及该款从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1185元，由被告肖金开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  杨丽华二〇二〇年十二月八日书记员  黄秀萍陈聪附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执16835号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市。 负责人：罗福孙。 被执行人：樊加吉，男，1980年9月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 本院在执行平安银行股份有限公司佛山分行与樊加吉金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）粤0606民初6474号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告樊加吉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金56790.76元、利息5729.97元、罚息1793.04元、复利558.12元（利息、罚息、复利暂计至2020年2月21日，自2020年2月22日起以贷款本金56790.76元为基数，利息、罚息、复利合计按照年利率24%计至被告樊加吉清偿之日止）；被告樊加吉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；本案受理费1621.8元，减半收取计810.9元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预付），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担55.64元，由被告樊加吉负担755.26元并直接向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付。因樊加吉未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2020年10月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有财付通支付科技有限公司账户余额266.06元已被本院依法扣划，用作扣缴本案执行费。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位266.06元，用作扣缴本案执行费，本案债权尚余76423.1元（含执行费780.29）元及对应利息、迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人樊加吉负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十二月十四日 书记员  姚秋宇
江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0402行审55号 申请执行人常州市天宁区郑陆镇人民政府，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇镇南路19号。 负责人郁国兴，该镇镇长。 委托代理人陈小华。 被执行人常州驭辉物流有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇刘家村。 法定代表人傅建新，该公司董事长。 常州市天宁区郑陆镇人民政府（以下简称郑陆镇政府）于2020年5月12日依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的有关规定，对被执行人常州驭辉物流有限公司作出罚款10000元的天郑东罚决字[2020]0006号行政处罚决定，该处罚决定于同日送达。常州驭辉物流有限公司在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，又未履行缴纳罚款的义务。郑陆镇政府于2020年11月18日作出天郑东催告字[2020]0002号催告书， 于2020年11月19日送达。催告后，常州驭辉物流有限公司仍未履行其义务。申请执行人于2020年12月10日依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条之规定向本院申请强制执行。经补正后，本院于2020年12月17日立案受理。 本院依法组成合议庭审查认为，依据常天政发[2017]145号《区政府关于在常州市天宁区郑陆镇开展相对集中行政处罚权工作的决定》的规定，郑陆镇政府具有对辖区内未足额支付劳动者工资的行为进行查处的职权。郑陆镇政府作出的天郑东罚决字[2020]0006号行政处罚决定书已发生法律效力，其申请强制执行符合条件。被执行人常州驭辉物流有限公司在法定期限内未履行缴纳罚款的义务，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 申请执行人常州市天宁区郑陆镇人民政府申请执行的天郑东罚决字[2020]0006号行政处罚决定，本院准予强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  范凌岐 人民陪审员  吴逸莉 人民陪审员  李昭仪 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  王昊天
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执12521号 申请执行人张国全，男，汉族，1965年3月15日出生，住址为安徽省阜阳市颍州区XXX。 被执行人赖银枝，男，汉族，1978年4月20日出生，住广东省普宁市大南山镇XXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973民初3710号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年10月29日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款30000元及支付利息、迟延履行利息，并负担受理费650元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）银行账户：于2020年11月24日冻结了被执行人赖银枝在中国工商银行东莞XX开设的20XXX6银行账号，当日实际冻结金额为114.07元，冻结期限至2021年11月24日止。 （二）财付通账户：于2020年11月10日冻结了被执行人赖银枝在财付通支付科技有限公司开设的账户085XXXcom，当日实际冻结金额为43.5元，冻结期限至2021年11月10日止。 上述银行账户及财付通账户冻结期限为一年，冻结期限届满后，如申请执行人需对财产进行继续冻结的，须在期限届满三十日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，后果由申请执行人自行承担。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法委托被执行人赖银枝户籍所在地广东省普宁市人民法院调查被执行人的不动产情况，经该院调查回复，未发现被执行人赖银枝有可供执行的不动产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄雪翎
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀01刑终967号 原公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。 上诉人（原审被告人）孙国伍，曾用名孙逸凡，男，1985年5月15日生，汉族，小学文化，群众，户籍所在地：内蒙古自治区兴安盟突泉县，捕前住：辽宁省大连市甘井子区。2010年9月18日因涉嫌故意伤害罪被石家庄市公安局裕华分局刑事拘留，同年9月23日被取保候审；2011年5月14日被沈阳铁路公安查获，并羁押于沈阳铁路公安处看守所，同年5月24日被石家庄市公安局裕华分局执行逮捕，6月21日取保候审。2020年1月15日被逮捕，现羁押于石家庄市第一看守所。 石家庄市裕华区人民法院审理石家庄市裕华区人民检察院指控孙国伍犯故意伤害罪一案于2020年10月28日作出（2019）冀0108刑初275号刑事判决。宣判后，原审被告人孙国伍不服，上诉于本院。本院受理后依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人孙国伍，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审查明，2010年4月24日上午8时30分许，被告人孙国伍在南二环汽配城大连亚通分公司门前与高某2因停车问题发生纠纷。9时许，被害人高某某赶到现场与孙国伍理论时，孙国伍用砍刀将高某某左前臂砍伤。经鉴定，高某某之损伤属重伤。 另查明，被告人孙国伍的家属与被害人高某某达成了一致协议，被告人孙国伍亲笔书写了承诺书，承诺分期赔偿被害人高某某人民币10万元（一审阶段尚未履行），被害人高某某对孙国伍的行为表示谅解。 上述事实有经一审提审质证、确认的立案决定书、归案情况说明、工作说明、抓获经过、羁押证明、辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场方位图及照片；被害人高某某的供述；证人高某2、杜某、王某、陈某的证言；被告人孙国伍的供述；鉴定意见书及通知书；被告人孙国伍书写的承诺书及被害人出具的谅解书；被告人孙国伍的户籍证明等证据证实，足以认定。 原判认为，被告人孙国伍故意伤害他人身体致人重伤，构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人孙国伍到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。案发后，被告人孙国伍与被害人高某某达成了赔偿协议，但未履行，被害人高某某对被告人表示谅解，可酌情从轻处罚。综上，公诉机关的量刑建议适当。遂以故意伤害罪判处被告人孙国伍有期徒刑三年。 宣判后，原审被告人孙国伍提出上诉，主要上诉理由是：其愿意赔偿被害人，请求对其适用缓刑。 本院经审理查明，2010年4月24日上午8时30分许，上诉人孙国伍在南二环汽配城大连亚通分公司门前与高某2因停车问题发生纠纷。9时许，被害人高某某赶到现场与孙国伍理论时，孙国伍用砍刀将高某某左前臂砍伤。经鉴定，高某某之损伤属重伤。上诉人孙国伍的家属与被害人高某某达成了一致协议，上诉人孙国伍亲笔书写了承诺书，承诺分期赔偿被害人高某某人民币10万元。被害人高某某出具谅解书，表示对孙国伍的行为表示谅解。 二审期间，上诉人孙国伍的家属赔偿被害人高某某10万元，被害人高某某同意法院对上诉人孙国伍适用缓刑。 上述事实，有被害人陈述、被告人供述、证人证言、鉴定意见书、承诺书、谅解书、询问笔录等证据证实。 关于上诉人孙国伍提出其愿意赔偿被害人，请求对其适用缓刑的上诉理由。经查，上诉人孙国伍赔偿被害人高某某损失，并取得被害人高某某谅解，有利化解社会矛盾。故对上诉人提出的该上诉理由，本院予以采纳。 本院认为，原审被告人孙国伍故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。根据本案的事实、情节、社会危害程度，可以对上诉人孙国伍适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(三)项、第二百四十四条、《中华人民共和国刑法》第七十二条的规定，判决如下： 一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108刑初275号刑事判决； 二、上诉人孙国伍犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算） 本判决为终审判决。 审 判 长 张淑秀 审 判 员 王明哲 审 判 员 霍晨光 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 史佳奕 书 记 员 王西西
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0924执633号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司兴和县支行，社会统一信用代码XXX。 地址：兴和县。 被执行人：内蒙古兴和县兴隆食品有限责任公司，组织机构代码XXX。 地址：兴和县。 法定代表人：郝兴瑞。 被执行人：郝兴瑞，男性,1964年8月13日生，居民身份证号码XXX，汉族，住兴和县。 被执行人：乔卫东，男性,1965年8月28日生，居民身份证号码XXX，汉族，住兴和县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司兴和县支行与内蒙古兴和县兴隆食品有限责任公司、郝兴瑞、乔卫东借款合同纠纷一案中，经我院网络查控及传统调查，发现被执行人有财产暂时无法变现，导致本案暂时无法执行，待执行条件具备后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁慧迪 审判员  孙 平 审判员  邵晓媛 二〇二〇年十二月二十日 书记员  李志鹏 附法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢1588号之一 申请执行人：周带好，女，1950年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：李宝女，女，1963年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佘汝盛，男，1962年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行周带好与李宝女、佘汝盛民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0606民初5904号及（2019）粤0606民初26575号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李宝女、佘汝盛应向周带好偿还借款79000元及利息（以79000元为基数，自2017年4月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。因李宝女、佘汝盛未按上述生效法律文书履行义务，周带好向本院申请强制执行，本院于2020年8月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佘汝盛有银行存款4601.09元已被本院依法扣划，扣缴执行申请费50元后余4551.09元，已支付给申请执行人。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.查明被执行人佘汝盛、马宝女分别在佛山市顺德区容桂街道马西股份合作经济社持有股权份额10股、12.5股，本院已向被执行人佘汝盛、马宝女所在佛山市顺德区容桂街道马西股份合作经济社发出协助执行通知书，要求其协助冻结、扣划被执行人佘汝盛、马宝女相应的股份分红款、土地补偿分配款项、量化分配款等股权分配款项，上述股份社至今未通知本院有股权分配款项可供执行。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位4601.09元，扣缴执行申请费50元后余4551.09元，已支付给申请执行人，本案债权尚余90623.67元（含执行费1258.74元）及对应利息、迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李宝女、佘汝盛负有继续向申请执行人周带好履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十二月十一日 书记员  姚秋宇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执16825号之一 被执行人：郭亮，男，2000年11月14日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 本院在执行郭亮罚金一案中，本院作出的（2019）粤0606刑初2611号刑事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06刑终642号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人张亮应于判决发生法律效力后三十日内缴纳罚金一万元。因被告人郭亮未按上述生效法律文书缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年8月22日依法立案受理。本院于2020年10月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元，本案债权尚余10000元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人郭亮负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  姚秋宇
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3543号 原告：成都市福思瑞化工有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区十陵街道来龙村361号现代新居B区。 法定代表人：罗刚，总经理。 委托诉讼代理人：罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：陈亮，男，1978年7月4日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都市福思瑞化工有限公司（以下简称“福思瑞公司”）与被告陈亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福思瑞公司的委托诉讼代理人罗乐到庭参加诉讼，被告陈亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法采取保全措施。本案现已依法缺席审理终结。 福思瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付向原告支付货款88900元及资金占用利息（利息计算方式：以88900元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：被告在原告处购买货物。经双方核对后，被告于2019年11月13日出具《欠条》，载明前货款88900元。至今，被告未付款。 陈亮未进行答辩，未提交证据材料。 本院经审理认定的案件基本事实与原告陈述一致。 上述事实有当事人陈述、《欠条》等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，被告在出具《欠条》后，未及时履行付款义务，应承担本案全部责任。对原告诉请判令被告支付货款及资金占用利息损失，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈亮于本判决生效后三日内支付原告成都市福思瑞化工有限公司88900元及资金占用利息（利息计算方式：以88900元为基数，从2020年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1011.5元、诉讼保全费920元，公告费600元，共计2531.5元，由被告陈亮负担（原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李洁
河北省赞皇县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0129刑初272号 公诉机关河北省赞皇县人民检察院。 被告人王明亮，男，1996年9月26日出生，汉族，群众，文盲，农民,户籍所在地河北省石家庄市藁城区，住石家庄市藁城区。2013年3月7日因犯盗窃罪被河北省藁城市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2013年11月5日因犯盗窃罪被河北省藁城市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；2014年7月18日因犯盗窃罪被河北省晋州市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2015年10月27日因犯盗窃罪被石家庄市藁城区人民法院判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币五万元，2020年2月17日刑满释放。2020年3月17日因涉嫌盗窃罪被赞皇县公安局监视居住，2020年6月29日被赞皇县公安局刑事拘留，2020年8月3日被逮捕,现羁押于河北省赞皇县看守所。 河北省赞皇县人民检察院以赞检一部刑诉[2020]169号起诉书指控被告人王明亮犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院2020年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赞皇县人民检察院指派检察员李敏出庭支持公诉，被告人王明亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。 赞皇县人民检察院指控，1、2020年3月14日5时许，被告人王明亮从赞皇县土门村步行至孟府村，翻墙进入被害人张某1家，用其家中铁锤将卧室内的保险柜砸开，窃取保险柜中存放的现金10000余元，后将张某1家中坤式摩托车一辆盗走。经鉴定，被盗摩托车价值2720元。 2、2020年4月29日，被告人王明亮从石家庄市藁城区梅花镇刘家庄村赵某家中盗窃现金2000元。 3、2020年5月12日，被告人王明亮从石家庄市藁城区梅花镇许家庄村许某家中盗窃现金200余元。 4、2020年5月21日，被告人王明亮从石家庄市藁城区兴安镇织锦村张某2家中盗窃电动三轮车一辆。经鉴定，被盗电动三轮车价值1700元。 5、2020年5月22日，被告人王明亮从石家庄市藁城区兴安镇角中村刘某家中盗窃金项链一条。经鉴定，被盗金项链价值6120元。 公诉机关认为，被告人王明亮以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。本案中被告人王明亮系累犯，应当从重处罚。被告人王明亮自愿认罪，依法可从宽处理。建议判处被告人王明亮有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。并当庭出示了相关证据，提请本院依法判处。 被告人王明亮对公诉机关指控未持异议。 经审理查明：1、2020年3月14日5时许，被告人王明亮从赞皇县土门村步行至孟府村，翻墙进入被害人张某1家，用其家中铁锤将卧室内的保险柜砸开，窃取保险柜中存放的现金10000元，后将张某1家中坤式摩托车一辆盗走。经鉴定，被盗摩托车价值2720元。 2、2020年4月29日，被告人王明亮从石家庄市藁城区梅花镇刘家庄村赵某家中盗窃现金2000元。 3、2020年5月12日，被告人王明亮从石家庄市藁城区梅花镇许家庄村许某家中盗窃现金200元。 4、2020年5月21日，被告人王明亮从石家庄市藁城区兴安镇织锦村张某2家中盗窃电动三轮车一辆。经鉴定，被盗电动三轮车价值1700元。 5、2020年5月22日，被告人王明亮从石家庄市藁城区兴安镇角中村刘某家中盗窃金项链一条。经鉴定，被盗金项链价值6120元。 另查明，被告人王明亮到案后能如实供述自己的罪行，系坦白；2013年3月7日因犯盗窃罪被河北省藁城市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2013年11月5日因犯盗窃罪被河北省藁城市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；2014年7月18日因犯盗窃罪被河北省晋州市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2015年10月27日因犯盗窃罪被石家庄市藁城区人民法院判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币五万元，2020年2月17日刑满释放；被告人王明亮刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；被盗财物共计人民币22740元，扣押价值1500元手机、被害人张某1被盗摩托车及赃款购买价值2000元的摩托车、赃款2700元已发还被害人张某1，被告人王明亮未退缴违法所得人民币13820元；被告人王明亮于2020年12月7日自愿签署《认罪认罚具结书》。 上述事实，被告人王明亮在开庭审理过程中亦无异议，且有赞皇县公安局现场勘验检查笔录、示意图及现场照片；石家庄市藁城区公安局现场勘验检查笔录、示意图及现场照片；赞皇县公安局扣押决定书及扣押清单；赞皇县公安局发还物品清单；赞皇县价格认证中心出具的价格认定结论书；赞皇县公安局刑警大队出具的到案证明及情况说明；藁城区公安局刑侦三中队证明；石家庄市藁城区公安局贾市庄派出所证明；河北省藁城市人民法院（2013）藁少刑初字第00003号刑事判决书；河北省藁城市人民法院（2013）藁少刑初字第00013号刑事判决书；河北省晋州市人民法院（2014）晋少刑初字第00008号刑事判决书；石家庄市藁城区人民法院（2015）藁刑初字第00243号刑事判决书；河北省藁城市人民法院释放通知书；石家庄市第二看守所刑满释放证明书；河北省鹿泉监狱释放证明书；认罪认罚具结书；被告人王明亮的户籍证明；证人郭某的证言；被害人张某1、张某2、许某、刘某、赵某的陈述；被告人王明亮的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王明亮以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩罚，公诉机关指控罪名成立。被告人王明亮系累犯，依法应当从重处罚。被告人王明亮系坦白，依法可从轻处罚；被告人王明亮自愿认罪认罚，依法可从宽处理。鉴于扣押物品及部分赃款已发还被害人张某1，可酌情予以考虑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王明亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币二万元。 （罚金限判决生效后十日内缴纳） （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2022年4月28日止。） 二、被告人王明亮未退缴违法所得人民币13820元依法予以追缴，发还各被害人（发还被害人张某13800元，发还被害人赵某2000元，发还被害人许某200元，发还被害人张某21700元，发还被害人刘某6120元）。 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 刘** 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 李世浩 书 记 员 冯子轩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30418号原告：江小英，女，1977年8月16日出生，汉族，住所地广东省丰顺县。委托代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告一：广东商界会家政服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路166号之三1908。法定代表人：张建斌。被告二：张建斌，男，1964年3月21日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告江小英诉被告广东商界会家政服务有限公司、张建斌合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江小英及其委托代理人王海峰、被告张建斌（被告广东商界会家政服务有限公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告二以有政府人员参股、公司签署系列项目有巨大发展前景为由欺骗原告于2019年12月5日与被告一签署了《广东商界会家政服务有限公司合作经营协议书》，随后原告向被告一的股东及法定代表人被告二转账支付了150000元。但是原告在支付了款项之后，被告二开始以各种理由推脱，拒绝履行合同义务进行股权变更，甚至突然逃离公司、携款潜逃，导致公司无法继续经营。被告二编造虚假理由欺骗原告签署合作经营协议，合同目的已经无法实现。故起诉要求：1、解除原告与被告一签订的《广东商界会家政服务有限公司合作经营协议书》；2、被告一向原告返还投资款150000元；3、被告一向原告支付自2019年12月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；4、被告二对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。两被告共同辩称：同意解除原告与被告一签订的协议，不同意原告的其他诉讼请求。原告入股是自愿的，原告说被告欺骗不属实，这是被告一的经营模式，是所有学员都知道的，并不是被告编造，合同的出资方式、盈余分配、债务分担等具体条款已经和原告讲清楚，现公司所有股东都达成意见，清理公司资产，偿还对外债务及员工工资，被告一已于2020年10月16日停业。经审理查明：被告一成立于2016年9月13日，类型为有限责任公司，登记股东为被告二、张迪、周云非。2019年12月5日，原告与被告一签订《广东商界会家政服务有限公司合作经营协议书》，约定，原告出资150000元，占公司原始股份叁股，公司以股份制方式经营，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏，公司利润按合伙人所占公司股份比例分配（每半年分配一次），合伙项目债务由合伙财产偿还，被告一为项目事务的执行人，对全体合伙人负责等等。上述协议签订后，原告于2019年11月5日、2019年12月5日分别向被告二转账100000元、50000元。后原告要求两被告返还投资款未果，遂于2020年11月6日向本院提起诉讼。另查：诉讼中，原告补充陈述，原告在投资以后没有参与经营，也没有领取过分红，对于被告一日常的经营情况原告也不清楚，投资款是由被告二私人收取，被告二的财产与被告一混同。两被告补充陈述，原告在投资以后没有实际参与经营，原告的投资款进入到被告一使用的账户，当时股东会决定使用被告二的银行卡开具公司账户，原告也是股东之一有义务协助对外欠款的事情。本院认为:对于解除原告与被告一签订的《广东商界会家政服务有限公司合作经营协议书》，对此双方均没有异议，本院予以采纳。根据原告和被告的陈述以及提交的证据，可以看出在原告与被告一签订协议书后，双方并非按照协议书的约定实际履行，该协议书名为合作经营，实际上是被告一利用原告的资金进行集资，故在协议书解除后，被告一应将投资款150000元返还给原告，由于双方无约定投资款的返还时间，故利息应从原告起诉之日起计算。对于原告要求被告二承担连带责任的请求，被告一尚未进行清算，现有的证据并不能足以证实被告一财产与被告二个人财产混同，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告江小英与被告广东商界会家政服务有限公司签订的《广东商界会家政服务有限公司合作经营协议书》;二、被告广东商界会家政服务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告江小英返还投资款150000元，并从2020年11月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、驳回原告江小英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1702元，由被告广东商界会家政服务有限公司负担。上述受理费1702元已由原告江小英预交，原告江小英同意由被告广东商界会家政服务有限公司在履行本判决义务时将应负担的受理费1702元直接支付给原告江小英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年十二月十七日书记员  周 滢
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执16173号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：郑庆文。 被执行人：李丽红，女，1987年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与李丽红信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初4474号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李丽红应于法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金34934.82元及利息、违约金（计至2019年11月13日，利息1416.11元、逾期还款违约金354.82元。此后利息以透支本金为基数按日利率万分之五计至清偿之日止。被告李丽红在2019年11月13日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)；案件受理费减半收取为358.82元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告李丽红负担。因义务人李丽红未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款411.7元已被本院依法扣划，扣缴执行费50元后余361.7元，已支付给申请执行人。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位411.7元，扣缴执行申请费50元后余361.7元，已支付给申请执行人，本案债权尚余42928.52元（含执行费491.97元）未能实现。 本院认为，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李丽红负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  姚秋宇
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初5114号原告：周波，男，汉族，生于1975年10月25日，住重庆市江津区。被告：冉洪丹，男，汉族，生于1987年3月31日，住重庆市开州区。原告周波与被告冉洪丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周波，被告冉洪丹到庭参加诉讼（视频开庭），本案现已审理终结。原告周波向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告冉洪丹的买卖合同，并要求被告偿还口罩预付款费用28630元；2、诉讼费由被告方承担。事实及理由：2020年1月28日，原告周波在江北区的家中看到微信好友“冉洪刚（微信昵称rhg1026）”在卖医用DTCD口罩，于是就找该微信朋友买口罩，口罩总价款60000元左右，当时约定不包邮到付，被告发的朋友圈说的从云南到重庆的费用由买家负责，其他费用由被告负责，原告通过微信转账给该微信朋友一共转预付款28630元，后来运输出了问题原告帮被告想办法把口罩运出来。直至2020年2月12日，原告一直没有收到口罩。2月底至5月初，原告向被告多次请求偿还预付款，被告对原告的请求均找各种理由推脱搪塞。被告冉洪丹辩称，原告于2020年1月28日向被告分多次购买口罩，是1.5元一个，一共42000个左右，原、被告约定交定金发货，被告也确实收到了原告的定金28630元。原、被告双方约定不包邮，从越南运到边界由被告负责运费，当时由于疫情原因越南河口不允许口罩运输，被告告知原告并让原告自己来取货，原告不同意，后经双方协商于2月2日达成新约定：被告给原告保留口罩到2月5日，原告排指定人员到越南胡志明进行交易，补齐尾款，如有失约所有费用由失约人承担，结果航班又取消了，口罩未能发货。由于原告自己的过错导致口罩未能发货，并造成被告因运输口罩产生的损失32000元左右。之后被告将原告预定的口罩于2020年2月19日以20800元的价格低价转让。被告不同意退回定金，并要求原告补偿被告的损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冉洪丹在越南通过微信朋友圈发出销售口罩的信息，2020年1月28日原告周波通过微信向被告冉洪丹预购口罩，原告周波向被告冉洪丹预购口罩23200个，单价1.5元，原告周波根据价款的40%向被告冉洪丹支付13920元，其中10000元于2020年1月28日支付，剩余3920元于1月29日支付；2020年1月29日原告周波向被告冉洪丹预购口罩12250个，单价1.9元，原告周波根据价款的40%向被告冉洪丹支付9310元；2020年1月30日原告周波向被告冉洪丹预购口罩3000个，单价1.8元，原告周波通过微信转账向报告冉洪丹转账5400元。原、被告双方约定从越南到中国边界的运费由被告冉洪丹负责，其余运费由原告周波负责。因新冠疫情影响，越南停止了向中国运输口罩的渠道，原、被告又因货物运输产生的新费用未能谈妥，在购销活动中产生纠纷，导致原告周波未能收到口罩。2020年2月12日原告周波到重庆市花园村派出所报案，2020年5月14日花园派出所出具情况说明，因没有犯罪事实决定撤销该案，并告知原告周波向人民法院提起诉讼维护自身权益。上述事实有原、被告身份证复印件，微信聊天记录，花园村派出所情况说明在卷予以佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告支付的28630元是预付款还是定金？2、关于报告的损失在本案中是否一并处理？针对本案第一个争议焦点，评析如下：对于原告向被告支付的28630元，原告周波认为系预付款，被告冉洪丹辩称是支付的定金，根据原告周波提供的微信聊天记录和转账记录，原告周波共向被告冉洪丹转账四笔，第一笔10000元和第二笔3920年系按照原告周波预购第一批口罩总价款40%支付，第二笔9310元系按照原告周波预购的第二批口罩总价款40%支付，第三笔5400元系原告周波预购的第三批口罩全款。其中第三笔转账5400元系口罩预付款，剩余转账23230元是原告按照货物价款的40%所支付，综合原、被告的陈述和重庆市花园派出所出具的情况说明，本院予以认定为定金，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，故原告周波向被告冉洪丹支付第一批和第二批口罩的定金为11615元，超过的部分被告冉洪丹应退还给原告周波。针对本案第二个争议焦点，本院评析如下：被告冉洪丹抗辩在运输口罩途中产生了损失，但未向本院提起反诉，亦未向本院提交证据证明损失的存在，故本案不予处理。本案中，原、被告通过微信聊天达成买卖口罩的合意，原告周波向被告冉洪丹支付部分预付款和定金，双方的买卖合同依法成立。原、被告双方约定从越南至中国边界（云南）的运费由被告冉洪丹负责，被告冉洪丹的交货义务是将货物运至中国边界（云南）交付给原告周波，但由于疫情原因导致被告冉洪丹不能按照约定履行自己的义务，后被告冉洪丹将口罩转卖，现原告周波认为被告冉洪丹未能按照约定履行合同义务，且被告冉洪丹已将口罩转卖合同已不能继续履行，故要求解除与被告冉洪丹的买卖合同并返还预付款和定金，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一条规定“疫情或者疫情防控措施导致当事人不能按照约定的期限履行买卖合同或者履行成本增加，继续履行不影响合同目的实现，当事人请求解除合同的，人民法院不予支持。疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照约定的期限完成订单或者交付货物，继续履行不能实现买受人的合同目的，买受人请求解除合同，返还已经支付的预付款或者定金的，人民法院应予支持；买受人请求出卖人承担违约责任的，人民法院不予支持。”原告周波的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一条的规定，判决如下：一、依法解除原告周波与被告冉洪丹的买卖合同；二、被告冉洪丹于本判决生效后七日内返还原告周波定金11615元和预付款5400元；三、被告冉洪丹于本判决生效后七日内返还原告周波所支付的超过定金限额11615元。案件受理费516元，由被告冉洪丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  皮志仲人民陪审员  赵小灵人民陪审员  张小琴二〇二〇年十二月十日法官 助理  向洪成书 记 员  张义新
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执恢209号之二 申请执行人：江门市盈浩投资有限公司，住所地江门市蓬江区。 法定代表人：胡健南。 被执行人：鹤山市劲塑科技有限公司，住所地广东省鹤山市。 法定代表人：陈兴武。 被执行人：陈兴武，男，1971年9月15日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被执行人：胡锦耀，男，1965年7月3日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被执行人：李转庆，女，1966年9月18日出生，汉族，住广东省鹤山市。 申请执行人江门市盈浩投资有限公司与被执行人鹤山市劲塑科技有限公司、陈兴武、胡锦耀、李转庆金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0703民初4090号民事判决书已发生法律效力，确认被执行人应向申请执行人偿还1500万元及利息，但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于二○二○年十月十五日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕。 二、拍卖被执行人李转庆名下位于鹤山市××镇××、××、××、××座房屋，鹤山市雅瑶镇兴雅路173号5座、6座、7座房屋，鹤山市雅瑶镇坤东村委会泊步村土地（权属证号：鹤国用（2012）第000965号、鹤国用（2012）第000967号）的土地使用权及地上其他无证建筑物。 三、本院通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、通过对被执行人住所地进行调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 五、在执行过程中，对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执恢209号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 超
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初11972号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区××××××之五。负责人：温涛。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，广东华南律师事务所律师。被告：刘荣春，男，1975年2月12日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××，公民身份号码440××××××××××××517。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称江门广发银行）诉被告刘荣春信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冼剑到庭参加诉讼，被告刘荣春经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告江门广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款共计人民币39547.18元（欠款暂计至2020年7月12日），其中本金31919.86元、利息3317.58元、违约金1436.5元、手续费2873.24元，上述欠款的利息、违约金等其他费用继续按照《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定从2020年7月13日起计算至所有欠款清偿之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为622××××××××××332的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2020年7月12日拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计39547.18元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。根据国家有关法律规定，特请贵院依法判令被告支付其拖欠原告以上信用卡的本金、利息、违约金及有关费用，直至还清为止。原告在举证期限内提交的证据有：1.《被告身份证》；2.《信用卡申请表》以及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》；3.《欠款构成明细》；4.《信用卡交易消费明细》；5.《广发行催收记录》；6.《律师函》及《挂号回执》。被告刘荣春没有到庭、没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告刘荣春在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的第九条约定透支利息按日利率万分之五计算。截止至2020年7月12日被告刘荣春的622××××××××××332信用卡拖欠透支本金31919.86元、利息3317.58元、手续费2873.24元。又查明，原告主张被告拖欠违约金1436.5元。再查明，2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三点规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知于2017年1月1日起实施。以上事实，有原告向本院提交的证据原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告刘荣春之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告刘荣春透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告刘荣春领取了原告江门广发银行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告刘荣春取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠的款项。原告主张被告偿还拖欠的透支本金、手续费及利息，合法有理，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告在本案中未能提供相关证据证明其与被告已就违约金进行协议约定的情况下，仅以单方发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，截止至2020年7月12日欠款本金为31919.86元、利息为3317.58元、手续费为2873.24元。对于原告的主张，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘荣春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还透支本金31919.86元、手续费2873.24元、利息[暂计至2020年7月12日利息为3317.58元，之后的利息以31919.86元为本金自2020年7月13日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至全部款项给付之日止]。二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费788.68元减半收取394.34元，由被告刘荣春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二〇年十二月五日法官助理  任惠娟书 记 员  梁丽菁
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初301号原告：汤伟权，男，1972年3月14日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师。被告：珠海广大工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲凤凰路2088号一单元604房，统一社会信用代码：914404007077876016。法定代表人：黎钜雄。委托诉讼代理人：温春晖，广州分公司负责人。原告汤伟权与被告珠海广大工程有限公司（以下简称：珠海广大公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告汤伟权的委托诉讼代理人李红卫，被告珠海广大公司的委托诉讼代理人温春晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤伟权向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2017年5月1日至2019年3月22日的工资36000元（6000元/月*6个月）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告珠海广大工程有限公司（以下简称珠海广大）于2016年8月11日中标广州市花都区人民政府花城街道办事处-花都区农村路灯（乡镇）新一期工程一花城街的路灯工程。被告中标后将工程承包给何其聪，何其聪拿了部分工程款做了一部分工程后就跑路了，为完成工程进度，被告就招募原告为其安装中标工程的路灯，原告于2017年5月1日入职，原告工资标准是6000元/月。工程于2019年3月22日通过发标单位广州市花都区人民政府花城街道办事处验收，被告至今拖欠原告工资36000元，原告多次讨要，但被告以各种理由拖欠至今。原告为讨要工资申请劳动仲裁，被告认为原告是何其聪招来的人员、否认与原告建立劳动关系。仲裁裁决认为原告与被告不存在劳动关系驳回原告的仲裁请求。原告认为，原告即使是何其聪招来的人员，但何其聪不具备用工主体资格，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告也应承担用工主体资格，应当支付拖欠的工资，仲裁裁决是错误的。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告现起诉，请依法判决。被告珠海广大公司辩称，我方和原告不存在雇佣关系，不应该支付原告的工资。原告的工人没有经过被告的确认，也没有任何的入职手续。何其聪和陈耀添是合作关系，也是包工头。陈耀添在2019年向我方借了20000元并出具了借条，却没有向我方讨要工资，说明我们之间没有用工关系。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告无争议的事实与证据，本院审核后予以认定并记录在卷。本院查明的事实：2016年8月，珠海广大公司承包了广州市花都区人民政府花城街道办事处发包的花都区农村路灯（乡镇）新一期工程-花城街工程，合同造价是1224572.49元，其中人工费是220610.82元。2016年10月11日珠海广大公司将涉案工程发包给案外人何其聪，双方约定公司收取合同造价12.5%的税费和管理费，另，公司额外按照每月3000元的标准扣取了一年左右的建造师费用，公司先后向何其聪支付工程款651719元。何其聪离开工地后，由陈耀添负责涉案工程的管理，陈耀添找了汤伟权来做工程，工作的主要内容为拉电线、竖电杆等杂工。2017年11月24日，广州市花都区人力资源和社会保障局向珠海广大公司发出《劳动保障监察限期改正指令书》，认定珠海广大公司将路灯花城街工程分包给无资质的自然人陈耀添，该工地拖欠工资合计65500元，指令珠海广大公司于2017年11月28日前垫付上述被拖欠工资65500元。另，本案主审法官先后去到广州市花都区住房和城乡建设局调取复函一份、去到广州市花都区人力资源和社会保障局调取涉案劳资纠纷的档案一份、去到广州市花都区人民政府花城街道办事处调取涉案工程承建档案一份。对于原被告双方有争议的事实与证据认定如下：1、关于陈耀添在涉案工程中角色的认定。鉴于广州市花都区人力资源和社会保障局在《劳动保障监察限期改正指令书》已经认定陈耀添系涉案工程的承包人，本院对此予以确认。2、关于提供工作的真实性以及时长的认定，鉴于（1）本院向汤伟权询问，其能够对工程的内容、人员等重要事实作出合理陈述，本院确认其提供劳务的真实性；（2）汤伟权主张月工资6000元符合工程领域经验基本法则；（3）至于时长，汤伟权主张6个月，其未提交相关证据予以证明，但是截至判决书作出之日珠海广大公司所支付的劳务费远低于合同约定的220610.82元，本院结合涉案工程的工作量、工人人数等实际情况，酌定为2个月；（4）珠海广大公司作为施工总承包单位未对涉案工程实行用工实名管理，亦未制作工资台账，其应当对因自身管理不当致使举证不能承担不利法律后果；综上，本院对汤伟权提供劳务的事实真实性以及工作时长2个月予以确认。本院认为：本案是劳务合同纠纷。根据《广东省工资支付条例》第三十六条规定“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应先支付工资，再依法向承包人追偿”，故本院对汤伟权主张珠海广大公司支付劳务费12000元的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。珠海广大公司在支付完毕上述工资后，可向陈耀添追偿。依照《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告珠海广大工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付劳务费12000元给原告汤伟权；二、驳回原告汤伟权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，原告汤伟权负担467元，被告珠海广大工程有限公司负担233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  田凯晋二〇二〇年十二月二十二日书记员  邓秀秀王嘉茵
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执14999号之一 申请执行人：彭美连，女，1987年4月22日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 被执行人：李应克，男，1981年4月2日出生，汉族，住贵州省开阳县。 本院在执行彭美连与李应克买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤0606民初531号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李应克应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭美连支付货款83437元及其利息（利息以所欠货款为基数从2018年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿货款之日止）；案件受理费1885.92元（原告彭美连已预交），由被告李应克负担。因李应克未按上述生效法律文书履行义务，彭美连向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.查明被执行人有车牌号：粤Ｈ×××××号的机动车，本院已登记查封上述车辆，查封期限为两年（2022年11月18日查封期限届满），现该车去向不明，暂未能实际扣押，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余106337.06元（含执行费1472.96元）及对应利息、迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李应克负有继续向申请执行人彭美连履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  姚秋宇
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初10535号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市××××××，统一社会信用代码914×××××××××××281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：司徒健芳，广东法匠律师事务所律师。被告:温月园，女，1970年07月07日出生，汉族，住广东省开平市××××，公民身份号码440××××××××××××849。第三人：中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行，住所地广东省江门市蓬江区×××××××、二层部分，统一社会信用代码914××××××××××××688。负责人：陈晓文。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）诉被告温月园、第三人中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行（以下简称光大银行蓬江支行）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保江门分公司的委托诉讼代理人司徒健芳到庭参加诉讼，被告温月园、第三人光大银行蓬江支行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款70568.15元及违约金（违约金以70568.15元为基数，自2019年10月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付未付保险费3756.94元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等因本次诉讼产生的所有费用。事实和理由：2019年1月21日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，为被告与第三人签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》约定:1.本保单的贷款金额为80000元，总保险费为36886.32元。被告应每月按时向第三人还款，同时通过其名下的光大银行账户向原告缴纳保费1024.62元；2.特别约定处载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起不超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》贷款人民币80000元,以贷款发放日为每月还款日，共36期。第三人按照合同约定向被告发放贷款合同项下的贷款。被告收取款项后，没有按照合同约定偿还借款本息及支付保费。后因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告于2019年10月13日对被告拖欠第三人的贷款本息70568.15元进行理赔。第三人向原告出具代偿债务与权益转让确认书，并向被告发出代偿债务通知书。原告认为被告的行为已构成根本性违约，应依法承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交的证据如下：1.被告的身份证1份；2.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》1份；3.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》1份；4.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》1份；5.《个人贷款合同（无担保条款）》1份；6.《代偿债务与权益转让确认书》1份；7.《代偿债务通知书》1份。被告温月园没有答辩，也没有向本院提交证据。第三人光大银行蓬江支行述称：2019年1月25日，温月园与我行签订《个人贷款合同》，我行于2019年1月25日向其发放贷款80000元，针对该笔贷款，温月园向原告投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为光大银行蓬江支行。自2019年7月25日起未如期履行还款义务，原告根据保单内容于2019年10月13日向我行进行理赔贷款本息70568.15元，其中本金69044.8元、利息1523.35元，该笔贷款已于2019年10月13日结清。第三人光大银行蓬江支行没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性，经审核当事人提交的证据，本院予以确认原告提交的证据，并确认原告为被告承保及赔付等事实。本院认为：本案是保证保险合同纠纷。被告为履行《个人贷款合同（无担保条款）》而向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，原告与被告之间形成的保证保险合同关系合法有效，本院予以确认。关于原告诉请被告偿还代偿款的问题。被告不依约偿还贷款本息给第三人，原告根据保证保险合同关系依约为被告代偿了贷款本息70568.15元给第三人，原告代偿后享有向被告追偿的权利，被告应当偿还代偿的本息70568.15元给原告。关于原告诉请被告支付未付保险费的问题。被告逾期偿还贷款及逾期支付保险费，原告为被告向第三人代偿了贷款本息，现原告请求被告支付承担保险责任之前的保险费，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金的问题。原告履行保险责任，为被告向第三人代偿贷款本息后，被告没有及时偿还代偿款给原告，造成原告利息损失。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》约定，投保人违约的需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计算违约金，现原告参照金融机构计收逾期贷款的方法，诉请自赔付之日起以尚欠全部款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算违约金，没有违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。综上所述，原告诉请被告偿还代偿款、支付未付保险费及支付违约金合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温月园应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付代偿款70568.15元及违约金（以70568.15元为基数，从2019年10月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项给付之日止）；二、被告温月园应自本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费3756.94元给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费1738.86元，减半收取869.43元，由被告温月园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二〇年十二月二日法官助理  任惠娟书 记 员  陈欣霞
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初10729号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市××××××，统一社会信用代码914×××××××××××281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。被告:陈旭昌，男，1987年10月7日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区×××××××××××，公民身份号码612××××××××××××133。第三人：中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行，住所地广东省江门市蓬江区×××××××、二层部分，统一社会信用代码914××××××××××××688。负责人：陈晓文。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）诉被告陈旭昌、第三人中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行（以下简称光大银行蓬江支行）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保江门分公司的委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告陈旭昌、第三人光大银行蓬江支行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款35080.12元及违约金（违约金以35080.12元为基数，自2019年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付未付保险费3041.28元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等因本次诉讼产生的所有费用。事实和理由：2018年5月9日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，为被告与第三人签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》约定:1.本保单的贷款金额为50000元，总保险费为29859.84元。被告应每月按时向第三人还款，同时通过其名下的光大银行账户向原告缴纳保费829.44元；2.特别约定处载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起不超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》贷款人民币50000元,以贷款发放日为每月还款日，共36期。第三人按照合同约定向被告发放贷款合同项下的贷款。被告收取款项后，没有按照合同约定偿还借款本息及支付保费。后因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告于2019年8月31日对被告拖欠第三人的贷款本息35080.12元进行理赔。第三人向原告出具代偿债务与权益转让确认书，并向被告发出代偿债务通知书。原告认为被告的行为已构成根本性违约，应依法承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交的证据如下：1.被告的身份证1份；2.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》1份；3.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》1份；4.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》1份；5.《个人贷款合同（无担保条款）》1份；6.《代偿债务与权益转让确认书》1份；7.《代偿债务通知书》1份。被告陈旭昌没有答辩，也没有向本院提交证据。第三人光大银行蓬江支行述称：2018年5月11日，陈旭昌与我行签订《个人贷款合同》，我行于2018年5月11日向其发放贷款50000元，针对该笔贷款，陈旭昌向原告投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为光大银行蓬江支行。自2019年6月11日起未如期履行还款义务，原告根据保单内容于2019年8月31日向我行进行理赔贷款本息35080.12元，其中本金34425.54元、利息654.58元，该笔贷款已于2019年8月31日结清。第三人光大银行蓬江支行没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性，经审核当事人提交的证据，本院予以确认原告提交的证据，并确认原告为被告承保及赔付等事实。本院认为：本案是保证保险合同纠纷。被告为履行《个人贷款合同（无担保条款）》而向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，原告与被告之间形成的保证保险合同关系合法有效，本院予以确认。关于原告诉请被告偿还代偿款的问题。被告不依约偿还贷款本息给第三人，原告根据保证保险合同关系依约为被告代偿了贷款本息35080.12元给第三人，原告代偿后享有向被告追偿的权利，被告应当偿还代偿的本息35080.12元给原告。关于原告诉请被告支付未付保险费的问题。被告逾期偿还贷款及逾期支付保险费，原告为被告向第三人代偿了贷款本息，现原告请求被告支付承担保险责任之前的保险费，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金的问题。原告履行保险责任，为被告向第三人代偿贷款本息后，被告没有及时偿还代偿款给原告，造成原告利息损失。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》约定，投保人违约的需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计算违约金，现原告参照金融机构计收逾期贷款的方法，诉请自赔付之日起以尚欠全部款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算违约金，没有违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。综上所述，原告诉请被告偿还代偿款、支付未付保险费及支付违约金合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈旭昌应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付代偿款35080.12元及违约金（以35080.12元为基数，从2019年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项给付之日止）；二、被告陈旭昌应自本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费3041.28元给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费799.76元，减半收取399.88元，由被告陈旭昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二〇年十二月二日法官助理  任惠娟书 记 员  陈欣霞
西藏自治区左贡县人民法院   民事裁定书   （2020）藏0327民初151号   原告：左贡旺达建材有限责任公司，住所地：西藏左贡县旺达镇，统一社会信用代码：91510327MA6T17AQ50，法定代表人：崔小勤。   被告：中冕建设集团有限公司昌都分公司，统一社会信用代码：91540300MA6T5PDTXU，负责人：程锡利，住所地：西藏昌都市卡若区安康家园1栋2单元18楼2号。   被告：中冕建设集团有限公司，统一社会信用代码：91510000759716741Y，法定代表人：李建良，住所地：成都金牛高新技术产业园区蜀西路46号7栋16层1号。   原告左贡旺达建材有限责任公司与被告中冕建设集团有限公司昌都分公司、被告中冕建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告左贡旺达建材有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按左贡旺达建材有限责任公司撤回起诉处理。                                                                                                                                                                                                审 判 长  常 仕 亮                                                                                                                                                                                   人民陪审员  增根罗布                                                                                                                                                                                   人民陪审员  拉巴次仁                                                                                                                                                                                       二〇二〇年十二月十五日                                                                                                                                                                                  法 官 助 理 阿旺仁青                                                                                                                                                                           书  记 员阎 雪 儿
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执14679号之一 申请执行人：郭庆华，男，1966年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：关汝寇，男，1974年8月17日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：张惠梅，女，1975年6月21日出生，汉族，住广东省中山市。 本院在执行郭庆华与关汝寇、张惠梅买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）粤0606民初6948号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛关汝寇、张惠梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭庆华支付货款57094元及利息（以货款57094元为本金，自2018年12月1日起按年利率6.24%计算至实际清偿之日）；案件受理费减半收取计674.93元（原告已预交），由被告关汝寇、张惠梅负担并于本判决生效之日起十日内向原告郭庆华支付完毕，本院不另作收退。因关汝寇、张惠梅未按上述生效法律文书履行义务，郭庆华向本院申请强制执行，本院于2020年9月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.查明被执行人张惠梅有车牌号：粤Ｔ×××××号的机动车，本院已登记查封上述车辆，查封期限为两年（2022年10月14日查封期限届满），现该车去向不明，暂未能实际扣押，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余65744.3元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人关汝寇、张惠梅负有继续向申请执行人郭庆华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  姚秋宇
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初9823号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。被告：吴著业，男，1980年6月23日出生，汉族，住湖南省阳新县。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告吴著业信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴显峰到庭参加诉讼。被告吴著业经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告吴著业向原告申领信用卡并签署申请表，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年6月25日，被告尚拖欠原告借款本金29856元、利息3214.84元、手续费337.31元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、还款违约金及手续费，暂计至2020年6月25日共计38153.04元(其中本金29856元、利息3214.84元、还款违约金4744.89元、手续费337.31元)，其后利息按日息万分之五计收，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计算至欠款清偿之日止；2.判令被告支付本案诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，利率为按日万分之五，按月计收复利，没有约定罚息，本案中有计收复利；被告在2019年12月25日开始出现逾期，没有按照领用合约的约定按时偿还款项；分期付款手续费是根据领用合约中的右侧长城信用卡收费表的约定，本案被告尚欠一笔账单分期，分十二期，对应的费率是7.2%。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月27日，中国银行发出《关于对部分信用服务项目进行调整的公告》，通知从2017年1月1日起将“滞纳金”调整为“还款违约金”，计收方式和标准不变。庭审中，原告称通过网站发布公告，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”转为“信用卡违约金”收取。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡并签署申请表，同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合法有效。被告未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、利息、手续费。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金计收标准，未与被告签订协议进行约定，不符合中国人民银行的通知要求，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴著业应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金29856元；二、被告吴著业应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息(暂计至2020年6月25日利息为3214.84元，从2020年6月26日起继续按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式及标准计算至欠款还清之日止)；三、被告吴著业应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付手续费337.31元；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费377元，由原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担47元，被告吴著业负担330元（受理费原告已预付，本院不作退回，被告需负担的部分由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤燕弟二〇二〇年十二月十一日书记员  郑 波麦嘉颖
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执7044号之一 申请执行人:江门市天丰纸业有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇北芦村牛口工业区**之二，统一社会信用代码91440703398084135P。 法定代表人：廖超儒。 被执行人：佛山市星诚电器制造有限公司，，住所地佛山市顺德区容桂龙涌口村委会联合工业区**首层之二统一社会信用代码91440606MA53HBKP3E。 法定代表人：陈桂城。 被执行人：蔡元关，男，1980年10月20日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被执行人：陈桂城，男，1980年10月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。 关于申请执行人江门市天丰纸业有限公司与被执行人佛山市星诚电器制造有限公司、蔡元关、陈桂城承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民初2649号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付加工款552870.59元及利息31305.15元（暂计至2020年7月31日）。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经执行，于2020年11月6日查封被执行人陈桂城名下福建省宁德市霞浦县松港街道东兴社区长溪路9号海滨花园C区6号楼102室房屋，但由于该房屋为陈桂城与案外人共同共有，暂无法处理。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年十二月十一日 法官助理林靖欣 书记员陈桂林
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6432号原告：林喜成，男，1957年7月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：叶锡垣，男，1952年5月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。两原告共同委托诉讼代理人：王旭虹，广东文领律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：郑联珠，广东文领律师事务所律师。被告：孙嘉莉，女，1989年2月18日出生，汉族，住广州市白云区。被告：林丽婵，女，1961年4月6日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：聂健祥，男，1968年12月27日出生，汉族，住广州市海珠区。三被告共同委托诉讼代理人：罗丽群，广东盈隆（海口）律师事务所律师。原告林喜成、叶锡垣与被告孙嘉莉、林丽婵、聂健祥排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林喜成、叶锡垣及其委托诉讼代理人王旭虹，被告孙嘉莉、林丽婵、聂健祥及其共同委托诉讼代理人罗丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林喜成、叶锡垣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即拆除在广州市荔湾区上涌直街36号四楼公共井道铺设的水泥地面并恢复原状并腾空退出；2、两被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：广州市荔湾区上涌直街36号(以下简称36号大楼)是一栋9层高的住宅楼，共40户业主。除202房之2、301房、404房之2业主外，其他业主均同意加装电梯并委托原告等人作为业主代表办理加建电梯工程申报等事务。该大楼原设置有电梯槽，电梯槽从首层到九楼是上下贯通的，但没有安装电梯。在筹备电梯安装平整电梯井道的过程中，原告发现被告擅自占用了四楼的电梯井道作为出入通行的通道，四楼原电梯井道被铺上水泥地板，使整个电梯井道到了四楼便受到了阻隔。36号大楼业主代表多次与两被告到居委、城管、街道，要求原告退出该电梯井道公共区域，改为经其他位置通行，但被告拒不退出，致使电梯安装工程至今无法施工。综上，原告认为36号大楼的井道不在被告房屋的专有面积内，属于大楼公共部位，依法属于全体业主所有。被告应将退出使用该部位。被告孙嘉莉、林丽婵、聂健祥共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、涉案大楼不存在所谓的“电梯井道”。根据房产证的附图显示，该部位标注的功能是“梯间”，之前曾作垃圾槽使用。我方自入住涉案房屋以来，从来没有占用公共部位，也没有在所谓电梯井道部位铺设水泥地面。我方使用房屋的范围均是在房产证标注的产权范围之内。二、涉案所谓“电梯井道”部位刚好位于被告房屋门口外面，该位置是被告出入的唯一通道，被告不仅有权使用，且其通行权应受到保护。所以原告要求被告予以拆除四楼“电梯井道”的地面楼板不仅没有事实和法律依据，反而是侵犯了被告的合法权益，令我方无路可走。即使是作为该栋大楼的公共区域，我方作为该栋建筑物的业主也是享有建筑物共有部分的使用权，故不存在我方占用公共区域而侵权两原告的情形。三、原告欲加装电梯，但在未协商解决一致的情况下就找人把我方门口通道的地面和墙面强行凿穿，严重影响了我方的出行。我方不得不在原来地面被砸的洞口上铺了一个铁皮板，并对通道的铁门加锁，以防原告再次强行砸地面。本院经审理认定事实如下：广州市荔湾区长堤路上涌直街36号是一栋9层高的住宅楼。原告林喜成是该大楼502房的业主，原告叶锡垣是该大楼704房之二的业主。被告孙嘉莉、林丽婵是该大楼404房之一的业主，被告聂健祥是该大楼404房之二的业主。涉案大楼的大部分业主同意加装电梯，在筹备电梯安装平整“电梯井道”的过程中，原告发现“电梯井道”在四楼被楼板阻隔，无法上下贯通。原告认为被告擅自占用了四楼的“电梯井道”位置作为出入通行的通道，且认为被告应该改经其他通道通行。被告认为争议的通道是其唯一的通行通道，且没有其他通道可供通行。双方遂发生纠纷。庭审中，原告认为被告占用了“电梯井道”用作通行，向本院提供了604房、804房的房地产平面附图，该附图的测绘数据来源于1999年。该附图显示了六楼、八楼所有的套间。双方争议的部位的功能显示为“梯间”。被告认为其没有占用“电梯井道”，该“电梯井道”是其唯一的通行通道，向本院提供了其产权证附图，该附图的测绘数据来源于1999年，该附图仅显示了404之一、404之二房套间的情况。本院到现场进行勘验，勘验结果为：对于04套间大门外面公共区域部分的情况，因有部分住户在大楼公共楼梯到入户的通道上安装了铁门，无法进入到5楼、7-9楼观察04套间门口外通道情况，只进入了2楼、4楼、6楼观察。2楼04套间门口到公共楼梯的通道呈“▏”形、4楼、6楼04套间门口到公共楼梯的通道呈“「”形，通道的宽窄长短不一致（详见附图1）。对于04套间屋内专有部分区域的情况，两被告各自的房屋的形状与其产权证附图对应的形状有不一致之处（详见附图2），但两被告房屋共同使用的范围没有超出两产权证附图的共同范围。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物的共有部分享有共有和共同管理的权利。因此，业主对于建筑物的共有部分不得擅自占用。经现场勘验，两被告共同的房屋面积没有超出该两房屋的产权证的总范围，不存在占用公共部位的事实。至于两被告大门之外的区域属于公共区域，现场勘验情况显示该区域是两被告出入各自房屋的唯一通道，故两被告使用该区域通行不属于占用公共区域的行为。原告称被告利用公共部位进行通行属于侵权行为缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告林喜成、叶锡垣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林喜成、叶锡垣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  马文洁二〇二〇年十二月三十一日书记员  宋嘉杰卢健华附图1附图2
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5102号原告：刘志文，男，汉族，1965年4月17日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：严佳，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：蔡铭，男，汉族，1985年10月10日出生，住重庆市开州区。原告刘志文与被告蔡铭民间借贷纠纷一案本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，因被告蔡铭下落不明，本院于2020年9月14日依法裁定将本案转为普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告刘志文及其委托的诉讼代理人严佳到庭参加了诉讼。被告蔡铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志文向本院提出诉讼请求：1.判决被告蔡铭向原告刘志文立即偿还借款本金40000元及支付利息(利息以40000元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至付清时止)；2.诉讼费由被告蔡铭承担。事实和理由：被告蔡铭因资金周转困难，于2013年8月7日在原告刘志文处借现金20000元，于2013年8月8日在原告刘志文处借现金20000元，并亲笔书写了借条一张。借款后，被告蔡铭一直未偿还借款，也不接原告刘志文的电话。为了保护原告刘志文的合法权益，现原告刘志文依法起诉，请求判如所请。被告蔡铭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡铭因资金需要，向原告刘志文借款，原告刘志文于2013年8月7日通过现金的方式支付被告蔡铭20000元，于2013年8月8日通过现金的方式支付被告蔡铭20000元，共计40000元，被告蔡铭于2013年8月8日向原告刘志文出具了《借条》，内容为“今借到刘志文人民币现金40000万元(大写肆万元整)，以此为据。”落款处，“借款人蔡铭”签字并捺印。借款后，被告蔡铭未向原告刘志文归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡铭因资金需要，向原告刘志文借款，原告刘志文通过现金方式向被告蔡铭支付40000元，被告蔡铭向原告刘志文出具《借条》，其在《借条》上以借款人身份签字，原、被告双方之间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，《借条》上未约定还款期限，原告刘志文随时可以要求被告蔡铭偿还，经原告刘志文催收，被告蔡铭并未偿还，构成违约，原告刘志文请求被告蔡铭偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告刘志文主张逾期利息以借款本金40000元为基数按照年利率6%自起诉之日即2020年8月6日起计算至付清时止，符合规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：由被告蔡铭于本判决生效后十日内向原告刘志文偿还借款本金40000元及支付利息(利息以40000元为基数，从2020年8月6日起按照年利率6%计算至付清时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，共计1360元，由被告蔡铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  雷亚军人民陪审员  温光学人民陪审员  陈彦君二〇二〇年十二月十八日法官 助理  骆云鹏书 记 员  陈金鑫
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初10713号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市××××××，统一社会信用代码914×××××××××××281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。被告:刘秀玲，女，1979年5月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区大泽镇沙冲汉东村大村区11巷9之2号，公民身份号码440××××××××××××646。第三人：中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行，住所地广东省江门市蓬江区×××××××、二层部分，统一社会信用代码914××××××××××××688。负责人：陈晓文。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）诉被告刘秀玲、第三人中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行（以下简称光大银行蓬江支行）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保江门分公司的委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告刘秀玲、第三人光大银行蓬江支行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款44542.44元及违约金（违约金以44542.44元为基数，自2019年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付未付保险费3710.41元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等因本次诉讼产生的所有费用。事实和理由：2018年5月10日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，为被告与第三人签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》约定:1.本保单的贷款金额为61000元，总保险费为36429.48元。被告应每月按时向第三人还款，同时通过其名下的光大银行账户向原告缴纳保费1011.93元；2.特别约定处载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起不超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》贷款人民币61000元,以贷款发放日为每月还款日，共36期。第三人按照合同约定向被告发放贷款合同项下的贷款。被告收取款项后，没有按照合同约定偿还借款本息及支付保费。后因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告于2019年8月4日对被告拖欠第三人的贷款本息44542.44元进行理赔。第三人向原告出具代偿债务与权益转让确认书，并向被告发出代偿债务通知书。原告认为被告的行为已构成根本性违约，应依法承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交的证据如下：1.被告的身份证1份；2.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》1份；3.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》1份；4.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》1份；5.《个人贷款合同（无担保条款）》1份；6.《代偿债务与权益转让确认书》1份；7.《代偿债务通知书》1份。被告刘秀玲没有答辩，也没有向本院提交证据。第三人光大银行蓬江支行述称：2018年5月16日，刘秀玲与我行签订《个人贷款合同》，我行于2018年5月16日向其发放贷款61000元，针对该笔贷款，刘秀玲向原告投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为光大银行蓬江支行。自2019年5月16日起未如期履行还款义务，原告根据保单内容于2019年8月4日向我行进行理赔贷款本息44542.44元，其中本金43631.16元、利息911.28元，该笔贷款已于2019年8月4日结清。第三人光大银行蓬江支行没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性，经审核当事人提交的证据，本院予以确认原告提交的证据，并确认原告为被告承保及赔付等事实。本院认为：本案是保证保险合同纠纷。被告为履行《个人贷款合同（无担保条款）》而向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，原告与被告之间形成的保证保险合同关系合法有效，本院予以确认。关于原告诉请被告偿还代偿款的问题。被告不依约偿还贷款本息给第三人，原告根据保证保险合同关系依约为被告代偿了贷款本息44542.44元给第三人，原告代偿后享有向被告追偿的权利，被告应当偿还代偿的本息44542.44元给原告。关于原告诉请被告支付未付保险费的问题。被告逾期偿还贷款及逾期支付保险费，原告为被告向第三人代偿了贷款本息，现原告请求被告支付承担保险责任之前的保险费，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金的问题。原告履行保险责任，为被告向第三人代偿贷款本息后，被告没有及时偿还代偿款给原告，造成原告利息损失。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》约定，投保人违约的需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计算违约金，现原告参照金融机构计收逾期贷款的方法，诉请自赔付之日起以尚欠全部款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算违约金，没有违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，因此，自2019年8月20日起违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，原告诉请被告偿还代偿款、支付未付保险费及支付违约金合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘秀玲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付代偿款44542.44元及违约金（以44542.44元为基数，从2019年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项给付之日止）；二、被告刘秀玲应自本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费3710.41元给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费1070.98元，减半收取535.49元，由被告刘秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二〇年十二月二日法官助理  任惠娟书 记 员  陈欣霞