安徽省南陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0223民初2385号 原告：吴中青，男，1970年5月20日出生，汉族，住址南陵县。 委托诉讼代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。 被告：胡中民，男，1964年1月18日出生，汉族，住址南陵县。 被告：丁根旺，男，1962年8月2日出生，汉族，住址南陵县。 原告吴中青与被告胡中民、丁根旺合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日、12月11日公开开庭进行了审理，第一次庭审原告吴中青及其委托诉讼代理人周宏，被告胡中民到庭参加诉讼，被告丁根旺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审原告吴中青及其委托诉讼代理人周宏，被告胡中民、被告丁根旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴中青向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带承担保证金33333元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年12月15日，原、被告签订内部协议，约定原、被告三人共同合伙承接宣城溪口镇华阳社区土石方工程，工程由被告胡中民与发包方签订协议，因发包方要求支付工程保证金10万元，该保证金由原告实际支付，协议约定，如果保证金达到退款条件，保证金退还至胡中民账户，若工程不能在协议约定开工日期开工，1个月内保证金不能退还的，三人按股承担（协议约定三人各占一股，股份相同）。因该工程未能实际建设，工程发包方退还了5万元保证金，该5万元胡中民支付给了原告，但对剩余保证金，工程发包方至今未能退还，被告胡中民也没有主张权利，致使原告至今没有收到保证金。因此，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉讼请求。 被告胡中民辩称：1、原告所诉与事实不符，2017年底，宣城市溪口白云洞生态旅游开发有限公司项目经理许昌何携带5万元现金与原、被告三人在芜湖市汉爵阳明大酒店见面，欲将剩余的5万元退还给原告。由于原告坚持要求在退还保证金的同时需一并计算利息支付给其，而发包方未同意，故原告为此拒绝接受该5万元保证金。两被告考虑与发包方签订的承包协议中并无计算利息的约定，故也劝说原告接受，但原告仍坚持已见拒绝接受退款。两被告为此告知原告，现发包方出具的10万元交款凭证在原告处，其不愿交出凭证也不愿再出具该次5万元收条，以致两被告也无法处理该次退款事项，为此，只能将与发包方签订的承包协议交由原告，日后如何退还保证金5万元以及相关利息的事项交由原告自己处理，与两被告无涉。原告以及许昌何均同意两被告的意见，原告为此也接受了胡中民与发包方签订的承包协议。自此，原告已完全具备了向发包方主张退还保证金的权利条件。故原告诉称发包方对其剩余保证金至今未能退还，被告胡中民也没有主张权利，显然与事实不符。原告持有承包协议以及保证金交款凭证而拒绝交付被告，被告向发包方主张退还保证金缺少必要的权利凭证要件，以致被告无法正当主张权利，其责任在原告。发包方并非不愿意退还保证金，而是原告因发包方不同意退还保证金以借款性质计算利息，故原告拒绝接受退还保证金，其责任完全应由原告自负。2、原、被告系合伙关系，原告在合伙体尚未清算的前提下提起诉讼，缺少本案诉讼的前置条件。3、原告在本案诉讼前认可案涉保证金系工程发包方涉嫌诈骗，原、被告于2020年7月16日向公安机关报案。本案应待公安机关对其报案予以结论后方可诉讼。原、被告共同选择了向公安机关报案，以刑事追责工程发包方，现原告双重选择，影响了被告对工程发包方刑事追责权利的正当行使。4、案涉工程事项以及退还保证金的直接责任人系工程发包方，故本案应追加工程发包方为被告。综上，原告提起的诉讼及主张，无事实和法律依据，应予驳回。 被告丁根旺辩称：对方公司一个姓许的项目经理打电话给胡中民，我们三个人一起去汉爵阳明饭店里，当时在汉爵阳明饭店里，姓许的借了5万元还给我们，钱放在一个袋子里，我们三人都看见了，然后吴中青要求本金和利息一起归还，他当时说只要本金的话利息就要不到了，我当时就说万一利息要不到的话，我们三个人平摊利息钱，原告一直没有拿这个钱，姓许的说给你们一天时间考虑，如果不拿这个钱，就拿不到了，第二天姓许的就将这个钱换给了其他人。在本案中，我一点责任没有，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，原告吴中青与被告胡中民、丁根旺签订内部协议，协议约定宣城市溪口白云洞生态旅游开发有限公司（以下简称白云洞开发公司）承接的承接宣城溪口镇华阳社区土石方工程由胡中民签订承包协议，实际由胡中民、吴中青、丁根旺三人共同承建，达成如下条款。其中第三条约定，股份按三股计算，各股相同，三人各执一股。第六条约定，保证金已由吴中青全部支付。若达到退付条件，退至胡中民账户，立即返还至吴中青。若工程不得在协议开工日期（2016年元月18日）进行开工，1个月内无法申退保证金，由三人按股承担。同日白云洞开发公司作为甲方与胡中民作为乙方签订承包协议，同日白云洞开发公司出具收据一张，收据载明交款单位为胡中民（付款人为吴中青），金额为10万元整，收款事由为土石方工程合同履约保证金，该公司加盖了财务专用章。该收据原件由吴中青持有。因该工程未能实际建设，白云洞开发公司已退还了5万元保证金，该5万元胡中民支付给了原告，但对剩余5万元保证金，至今未能退还。 本院认为：2015年12月15日原告吴中青与被告胡中民、丁根旺签订的内部协议系原、被告双方真实意思表示，对双方均有法律约束力。内部协议明确载明：若工程不得在协议开工日期（2016年元月18日）进行开工，1个月内无法申退保证金，由三人按股（股份按三股计算，各股相同）承担。经查，向白云洞开发公司交纳的10万元保证金系原告实际支付，因该工程未能实际建设，白云洞开发公司已退回5万元，剩余5万元至今未能退还。现原告要求被告胡中民、丁根旺对未能退还的5万元保证金三人按股承担的诉讼请求，即两被告分别向原告支付人民币16666元（取整）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但对于原告要求两被告连带承担的意见，无双方约定和法律规定，本院不予支持。对于被告胡中民辩称的第一项事实和意见和丁根旺辩解的事实和意见，原告当庭未予认可，庭审中胡中民仅提供了许昌何的书面证词，而证人未出庭作证，本院对该证据的真实性不予认可。因被告胡中民和丁根旺未能提供充分证据证明自己陈述的事实，故两被告主张的事实本院不予认定。对于被告胡中民提出的第二项辩解意见，因胡中民未能提供双方在合伙期间有其他投入和支出需要清算的证据，故对胡中民提出要求先进行合伙清算的意见，本院不予采信。对于被告胡中民提出的第三、四项辩解意见，双方是于2020年7月16日向公安机关报警，但公安机关是否立案，胡中民未提交证据证实。同时双方向公安机关报警的行为系合伙人向外主张权利，该行为不影响合伙人按合伙协议对内承担相应责任。故对胡中民该辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告胡中民于本判决生效后三日内支付原告吴中青人民币16666元。 二、被告丁根旺于本判决生效后三日内支付原告吴中青人民币16666元。 如未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费317元（已减半收取），由被告胡中民、丁根旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  方进 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  花慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 47、全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。