北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35896号原告：张某1，女，1978年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张某2，男，1955年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘某，女，1950年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。三原告共同委托诉讼代理人：祝婕，北京市信凯律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：魏颖，北京市信凯律师事务所律师。被告：张某3，男，1960年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某4，女，1986年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张某1、张某2、刘某与被告张某3、张某4析产继承纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2017）京0108民初90号民事判决。张某1、张某2、刘某不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）京01民终2207号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某2、刘某及与张某1之共同委托诉讼代理人祝婕、魏颖；被告张某3、张某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2、刘某向本院提出诉讼请求：1.要求依法分割海淀区×号、×号、×号房屋中属于唐某夫妇的房产；2.要求依法分割拆迁补偿款424025元；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：张某2、张某5与张某3是亲兄弟关系，张某2、张某3与张某1是叔侄关系，张某1是张某5之女。2008年4月19日，原被告的父亲张某6去世，2011年7月10日母亲唐某去世。2016年10月19日，张某6与唐某之长子张某5去世。1986年3月15日，张某6申请并被批准在海淀区东升乡前八家×号为其自己的宅基地，张某6与唐某在该宅基地上建房，居住生活。2010年6月7日，北京市土地整理储备中心海淀分中心作为拆迁人，唐某、张某4作为被拆迁人签署拆迁协议，分得诉请的三套房屋，分别位于北京市海淀区×号、×号以及×号和拆迁款424025元，上述房屋及款项均由被告控制。我们认为，属于张某6、唐某的房产份额理应按照法定继承程序进行依法分割，我们多次与二被告协商未果，特提起诉讼，望判如所请。张某3辩称，三原告的请求没有事实及法律依据，根据物权法，保护个人私有财产，包括房屋个人工资，都是受法律保护的。宅基地是我的，在宅基地上建房也是批给我的，房屋都是我翻建的，我母亲也有委托书，委托我做的一切事情，所以拆迁利益都属于我，跟三原告无任何关系，故不同意三原告诉讼请求。张某4辩称，房屋和拆迁款等拆迁利益都是我父亲张某3给我的，谁也不给。不同意三原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：张某6、唐某夫妇育有三子，分别是长子张某5、次子张某2、三子张某3。张某5、刘某夫妇育有一女张某1。张某3与张某4系父女关系。张某6、唐某夫妇先后于2008年4月19日和2011年7月10日去世，去世前张某3与二人共同生活。张某5于2016年10月19日去世。2010年6月7日，拆迁人（甲方）北京市土地整理储备中心海淀区分中心与被拆迁人（乙方）唐某、张某4签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《拆迁协议》），甲方需要拆迁乙方位于海淀区东升乡×号（以下简称×号）房屋建筑及附属物，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积130平方米，占地面积153.2平方米，经认定的居住人口为0；乙方购买安置房三套，总建筑面积221.86平方米，超出面积8.66平方米，分别是：1、×号二居室，预测建筑面积93.99平方米，2、×号一居室，预测建筑面积63.95平方米，3、×号一居室，预测建筑面积63.92平方米；经海淀区人民政府确定，被拆迁房屋所在地宅基地区位补偿价格为5625元/平方米，经评估，区位价补偿款861750元，被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿112817元；拆迁补助费共计558758元，其中包括：1、搬家补助费5200元，3、重点工程配合奖29万元（两院），4、支持工程奖195000元，6、其他补助费2000元（空调移机费），7、装修补助费66558元；乙方应缴纳合法有效面积及不超过30平米内购房款1066000元，超出面积购房款43300元；扣除购房款后应支付的拆迁补偿款及补助费余额为424025元。协议签订后，双方依约履行，拆迁补偿款及补助费余额及三套回迁安置房均已由张某4办理相关领取手续，相关不动产权证书尚未办理，其中二居室房屋由张某3、张某4使用，两套一居室进行公房租赁。另，张某3、张某5、张某2在该地区均分别进行了拆迁补偿安置。对于争议事实，本院认定如下：1.三原告就×号系张某6、唐某房产一节提供1983年的东升公社社员建房申报表，该建房申请表申请人为张某6，申请翻建北房三间，面宽9.55米，进深4.5米，建筑地点：前八家居民区，绘图显示宅院面积为12*9.55米。二被告对证据的证明目的不予认可，表示系其于1983年翻建北房三间。2.张某3亦提交1983年东升公社社员建房审批表以及1989年村民建房用地审批表、1999年东升乡社员建房确权表，证明其在×号建设情况。1989年审批表申请人为张某3，户主姓名为张某6，地址前八家**，全家人口5人，为张某6、唐某、张某3、李某、张某7。现有正房3间、面积35平方米，厢房1.5间，面积15平米；宅基地四邻东西长9.5米，南北长12米，乡政府同意院内翻建南房3间。1999年确权表显示，张某3在八家居民区现有北房3间、建筑面积49平方米，西房1间，面积9平方米，南房3间，面积34.3平方米，总面积92.3平方米，院落东西长9.8平方米，南北长11.5平方米，宅基地面积112.7平方米。乡政府同意院内建西房1间39.9平方米。三原告对于张某3提交的证据1、2无异议，证明房屋是老人张某6的。在1983年、1989年都翻建过，户主也是张某6，故×号院属于张某6。证据3不认可，2001年1月东升乡政府发布《关于八家村委会99年社员院内房屋确权表撤消的通知》，故确权表全部被撤销。本院确认证据1、2的真实性；证据3因已撤销，故本院不予认定。3.三原告称1983年大家共同翻建×号院内北房3间，但未提供证据。经核实，1983年时，仅张某3与父母同住×号院；其余兄弟姐妹均已在外单过。张某3称1983年翻建北房3间以及1984年翻建西房，亦未提供证据。对于院内南房3间，张某2认可张某3翻建南房三间，但用了张某5的料，张某3并不认可，对此三原告亦未提供证据。至拆迁前，×号该院有北房4间、南房4间、西房1间、东房1间。审理中，本院调取了×号的拆迁档案，在档案中的被拆迁院落示意图与张某3所述房屋大致一致。根据拆迁档案记载，北京市房屋拆迁评估明细表中记载宅基地面积153.2平方米的区位补偿价为861750元，房屋重置成新价中1序号房屋为北房51.84平方米，金额为45836元；序号2西房10.92平方米，金额为6646元，设备及附属物补偿价为14074元。拆迁补偿审定表中搬家补助费为40元/㎡，重点工程配合奖为145000元/院，支持工程奖为1500元/㎡，装修补助费为300元/㎡。另，八家地区整体改造土地一级开发项目拆迁补偿安置方案中明确，被同一被拆迁人（含其配偶）在此次拆迁范围内有两处或两处以上住房的，安置房面积限额应合并计算，只享受一个不超过30平方米的优惠政策。4.张某3称已给付张某5、张某2各10万元，款项是借款，三原告对其陈述不予认可，认为给付的10万元系对父母劳龄款的分割。庭审中，刘某、张某1明确不要求区分继承张某5的份额。本院认为，本案×号院宅基地的建设情况及相应权属，应当结合当事人的陈述、历次建房批示审批表、原被告的工作、居住状况以及双方当事人提供的证据予以综合认定。经核实，在1983年前在×号院有北房3间、西房2间，系张某6、唐某在宅基地内建设。1983年的翻建行为，因东升公社社员建房申请表中注明申请人系张某6，故可以认定系张某6翻建。三原告称当时称出资出力以及被告所称系其建设，均未提供证据，故本院均不予采信。且即使有出资出力情况，亦应是子女对父母的帮助与孝顺，不影响房屋权属的认定。张某3称之后于1985年进行翻建，证据不足；1989年建设南房3间，张某2自认系张某3建设，本院不持异议，但张某2陈述张某3建设时使用了原老房料，对此张某3持有异议，三原告亦未提供证据证明，本院不予采信。故本院综合上述因素予以认定房屋建设的基本情况:确定张某6、唐某在×号宅院内拥有北房3间、西房2间，相应面积为北房42.975平方米、西房10.92平方米，共计53.895平方米。根据拆迁安置办法，安置房面积根据被拆迁房屋宅基地面积计算，且被拆迁人可享受不超过30平方米的优惠购房面积。故属于张某6、唐某的拆迁安置面积共计为53.895平方米，对应的拆迁补助款以及拆迁补助费亦应属张某6、唐某所有；唐某另享有30平方米优惠购房指标。拆迁补偿款中，属于张某6、唐某的区位补偿款为303159元、房屋重置成新价为45068元、拆迁补助费中搬家补助费为2155元、重点工程配合奖为145000元、支持工程奖为80842元、装修补助费为16168元，上述共计为592428元。扣除唐某为购买83.895平方米的购房款419475元，唐某实际尚余的拆迁补偿款及补助费为172953元。上述唐某所享回迁安置房面积83.895平方米和172953元应作为夫妇二人的遗产，在其去世后，由其子女继承。张某6、唐某去世后，因均未留遗嘱，故上述属于张某6、唐某所属房屋应当在张某2、张某5、张某3间予以法定继承。张某5去世，其继承的遗产份额由刘某、张某1继承。考虑到唐某夫妻去世前，张某3与之共同生活，故在分割份额时可适当多分，三原告所应继承的回迁安置房面积可在一套房屋中确认份额。张某3称已给付张某5、张某2各10万元系借款，与本案非同一法律关系，房屋归张某3所有一节未提供证据，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款、第二十九条规定，判决如下：一、编号为×号的《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》中位于北京市海淀区×号一居室回迁安置房，张某2对上述房屋享有40%的权益，张某1、刘某对上述房屋享有40%的权益；张某3对上述房屋享有20%的权益；二、张某4于本判决生效后七日内分别给付张某257651元、给付张某1、刘某57651元；三、驳回张某2、张某1、刘某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18600元（张某2、张某1、刘某已预交），由张某2、张某1、刘某负担3720元，已交纳；由张某3、张某4负担14880元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  郭春燕人民陪审员  贾玉英二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  秦芳芳