广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初14728号原告：文玲，女。委托诉讼代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。被告：东莞市汇景物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市××××××陈屋坑地段汽车博览中心**，统一社会信用代码为914×××××××××××708G。法定代表人：祁沃灿，系该公司经理。委托诉讼代理人：邓连武，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。原告文玲诉被告东莞市汇景物业服务有限公司（以下简称汇景公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行审理。原告文玲的委托诉讼代理人吕文亮，被告汇景公司的委托诉讼代理人邓连武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文玲向法院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿装修费损失106276元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2015年10月23日向案外人林淑英（台湾地区居民）购买其名下位于东莞市××××××××××××××商住楼1单元2001房屋（下简称案涉房屋），并于2015年11月9日办理了案涉房屋的房地产权证（证号为粤房地权证莞字第1600860347号）。2018年1月，东莞市××镇人民政府住房规划建设局会同被告工作人员到原告住处进行调查时，原告才得知涉案房屋的上一手业主即案外人林淑英将没有防水功能的卧室改造成了卫生间。原告多次将涉案房屋的擅自改造行为系由上一手业主造成的情况反馈给东莞市住房和城乡建设局，即原告对此不存在过错，亦积极配合相关部门工作人员的调查工作，并向东莞市住房和城乡建设局明确表达希望待明确划分责任后，再作出相应的决定。然而，东莞市住房和城乡建设局向东莞市第一人民法院申请强制执行，东莞市第一人民法院于2019年9月2日作出（2019）粤1971行审1817号行政裁定书，裁定准许强制执行东莞市住房和城乡建设局于2018年11月20日作出的《强制恢复决定书》中责令原告对涉案房屋改造完成恢复工作（拆除被改造的卫生间，恢复房屋原状）。原告别无他法，只能按照《强制恢复决定书》的要求拆除被改造的卫生间，恢复房屋原状，并由此支出了装修费106276元。后据原告了解，原来被告早在2010年1月18日就知晓并同意涉案房屋的上一手业主林淑英将没有防水功能的房间改造成卫生间，即被告对林淑英的违法改造房屋处于放任的状态，置之不理。甚至在原告到被告处办理业主更名手续时，被告亦未向原告告知该情况。根据《广东省物业管理条例》第五十五条的规定，物业管理区域内禁止下列行为：......（三）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房，或者卫生间改在下层住户的卧室、起居室（厅）、书房和厨房的上方......物业管理区域内发生上述行为时，业主、物业使用人有权投诉、举报，物业服务企业、业主委员会应当根据物业服务合同或者管理规约及时予以劝阻、制止；劝阻、制止无效的，物业服务企业、业主委员会应当及时报告有关行政主管部门，有关部门应当依法及时处理，相关业主和物业使用人应当积极予以配合。被告在发现上一手业主存在将没有防水功能的房间改造成卫生间的行为后负有根据物业服务合同或者管理规约及时予以劝阻、制止；劝阻、制止无效的，物业服务企业、业主委员会应当及时报告有关行政主管部门的积极作为义务，但被告并没有全面履行该义务，而是处于放任的状态，置之不理，导致原告承担了本可以避免承担的装修费损失106276元。故原告认为被告的不作为行为对原告涉案的装修费损失的产生存在一定的过错，故应向原告赔偿装修费损失。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告汇景公司答辩称，一、本案案由是侵权责任纠纷，汇景公司没有实施具体的侵权行为，汇景公司的物业服务行为与案涉违章建筑是否存在没有必然的联系，也没有法律上的因果关系，依法不承担侵权责任。1.案涉违章建筑卫生间的不是被告建造。案涉违章建筑卫生间系一手业主或原告在其专有部分建造，该违法行为的发生系业主自身造成。2.案涉违章建筑卫生间的拆除原因，系原告房屋内存在违法行为，其他业主投诉、举报，由政府主管部门限期恢复房屋原状，该违章建筑的拆除系行政机关的行政行为，也非汇景公司。3.原告在起诉状中陈述违章建筑卫生间系一手业主修建，那么原告应当向一手业主主张违约或侵权赔偿，而非向被告主张。二、汇景公司履行了物业管理的义务，依法不承担合同违约责任或侵权责任。1.原告不能依据物业菅理条例的规定要求被告承担侵权责任。根据国务院《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”。《物业管理条例》规范的是物业服务企业与业主之间的合同关系，不调整当事人之间因侵权法律关系而引起的纠纷。2.汇景公司履行了物业管理的义务。汇景公司在一手业主入住装修时，与其签订了《装修管理服务协议》，协议第五条明确约定不得将没有防水要求的房间或阳台改为卫生间、厨房，做到了事前防范。在发现一手业主存在将没有防水要求的房间改为卫生间时，也向一手业主发出了整改通知书，要求恢复房间使用功能，一手业主迫于整改压力，向汇景公司出具保证书、承诺书，做到了事中监管。在案涉违章建筑卫生间存续期间，汇景公司也多次向有关主管部门进行了报告，做到了事后报告。3.原告应当自行承担相应责任。原告在2015年购买案涉房屋时，即使过户时违章建筑卫生间已经存在，原告也可以从房屋产权证平面图看出以及后续入住后从邻里房屋的结构看出，案涉卫生间属于违章建筑，但原告在明知属于违章建筑的情况下，并未拆除或向一手业主主张权利，仍然违反国家规定继续使用，直到2018年被政府主管部门限期恢复原状。三、案涉违章建筑卫生间恢复原状并未发生费用，原告主张要求汇景公司承担的装修损失106276元不属于违章建筑卫生间恢复原状的损失，而是其自身装修的费用，应当由其自身承担。1.对于案涉违章建筑卫生间恢复原状的费用不存在，原告无权主张。该违章建筑卫生间的拆除，系在城管部门要求及原告同意的情况下，由被告安排工作人员，三方现场见证的情况下完成，并没有产生恢复原状的费用。2.根据政府主管部门下达的《限期恢复房屋原状的通知》，其要求的内容为恢复原状。房屋的原状为房地产权证平面图所述的毛坯，根据原告提交的照片显示，该卫生间拆除了洗手台、简易淋雨间、马桶等可拆除的添附物后已经恢复原状。原告在恢复原状对房屋进行了装修、铺设电线、水管，更换床、床垫、书柜等等，均是原告对自身房屋的装修行为，而非违章建筑卫生间恢复原状发生的费用，应当由原告自行承担。对于原告主张的装修损失，被告并不认可，即使产生了该些装修费用，也是由于原告自身原因产生，属于其自身损失，应由其自行承担。综上所述，被告没有实施侵权行为，案涉卫生间恢复原状也没有产生相应的费用，原告要求被告承担赔偿责任的诉求缺乏事实和法律依据，恳求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明：广东省东莞市××××××××××××××商住楼1单元2001房屋（房地产权证号为粤房地权证莞字第****号）的原权属人为林淑英。2009年11月16日，王辉财就案涉房屋与被告签订《前期物业服务协议》，由被告提供物业管理服务。2009年11月24日，王辉财就案涉房屋与被告签订《装修服务管理协议》，约定委托装修施工单位对房屋进行装修，于2009年11月26日开始至2010年2月26日结束，协议并对双方权利义务作出约定。2009年12月18日，被告发现案涉房屋装修时存在将没有防水要求的房间改为卫生间的情形，向王辉财送达了整改通知书，要求其恢复房间原有使用功能，不影响其他业主居家生活，并无偿修复业主房间工程问题，王辉财于当日进行了签收。但后续被告称王辉财拒绝恢复，在其一再要求下，王辉财于2010年1月18日出具了保证书，称保证改动房间按要求做好防水及排水功能，不影响相邻业主，若改动房间渗水影响相邻业主，无偿修复并赔偿相关损失，若修复不能解决问题，自行恢复原房间使用功能。后王辉财并出具承诺书，称将案涉房屋原有客卧改为卫生间，承诺将防水及排污妥善处理，若有问题承担一切责任。被告称在案涉房屋原业主拒不整改的情况下其亦通过电话形式告知相关主管部门，但时间相距太久无法提供相应证据予以证明。2015年10月23日，林淑英与原告及案外人刘洋签订《房地产买卖合同》，将案涉房屋出售给原告并于2015年11月9日办理了产权变更登记，案涉房地产权属人变更为原告。2016年1月1日，刘洋就案涉房屋与被告签订了《前期物业服务协议》，由被告提供物业管理服务。2017年12月13日，被告向原告发出告知函，称案涉房屋在2009年装修期间涉及违规装修：将没有防水功能的房间改为卫生间。被告于2009年12月18日发出整改通知书，要求恢复原样，但限期内未进行整改。现针对楼下业主投诉违建部分使用中长期出现水流噪音，严重影响楼下日常生活问题。故要求案涉房屋于2017年12月31日前将违规部分恢复原样，限期未整改的，将会上报政府主管部门进行处理。2018年1月9日，被告向东莞市城市×××××××分局发出工作联系函，称有凯伦花园小区7栋1单元1901房业主，自2017年12月10日起向被告投诉案涉房屋噪音问题，对其日常生活造成影响。被告自受理该投诉开始，曾与案涉房屋业主多次沟通解决，但问题未得到有效缓解。在此期间,1901房业主曾报警3次，警务人员到场后，对双方业主进行协调，噪音问题仍未得到有效缓解。为避免事态扩大产生严重后果，故恳请东莞市城市×××××××分局对该投诉问题协助处理。2018年5月9日，被告再次向东莞市城市×××××××分局发出工作联系函，称案涉房屋业主刘洋及文玲，将卧室改为洗手间，其行为已违反《广东省物业管理条例》第六章第五十五条第三款的规定，经被告上门与业主沟通，并向业主发出《告知函》要求整改，但该单元未进行整改。故请求东莞市城市×××××××分局对该问题进行处理。2018年6月7日、9月20日，东莞市××人民政府住房规划建设局向原告发出通知，称收到业主投诉原告将没有防水功能的卧室擅自改造成卫生间，存在安全隐患及造成滋扰，2018年1月10日，该局工作人员会同市质监站人员及被告、投诉人共同至案涉房屋进行核实，发现反映情况属实，但暂时未发现楼板开裂等影响结构安全的情况，后于4月26日现场复查，发现原告并未将改造的卫生间恢复原设计的间隔，故两次责令原告恢复案涉房屋原状，否则将联合厚街城管分局对案涉房屋采取强制拆除措施或申请强制执行。2018年11月20日，东莞市住建局再次向原告发出强制恢复决定书，原告不服，提出行政复议。东莞市人民政府于2019年1月17日作出《行政复议决定书》，认定东莞市住建局向原告发出的强制恢复决定书认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，对于案涉房屋改造行为是否原告作出及是否因双方买卖合同对原告权益造成侵害，原告可向原房屋所有人行使相应权利，故决定维持东莞市住建局于2018年11月20日作出的强制恢复决定书。由于原告一直未将案涉房屋恢复原状，东莞市住房和城乡建设局向东莞市第一人民法院申请强制执行，东莞市第一人民法院于2019年9月2日作出（2019）粤1971行审1817号行政裁定书，准予东莞市住房和城乡建设局的强制执行申请。后在城管部门要求及原告同意的情况下，被告安排工作人员对案涉房屋违法改建的部分进行了拆除，原告认为系被告造成其损失，故诉至本院请求解决。原告并提供自行制作的装修清单，称其为改建部分恢复支付了装修费用106276元，但并未提供相关的装修合同、购买材料的票据或支出凭证予以证明，被告对此不予确认。以上事实，有房地产权证、房地产买卖合同、关于责令厚街汇景凯伦花园7-1-2001房业主限期恢复房屋原状的通知、关于再次责令厚街汇景凯伦花园7-1-2001房业主限期恢复房屋原状的通知、行政复议决定书（东府行复[2018]694号）、（2019）粤1971行审1817号行政裁定书、整改前、后照片（打印件），前期物业服务协议、前业主签订的前期物业服务协议、装修明细清单、装修人员身份证复印件、装修管理服务协议、整改通知书、保证书、承诺书、告知函、工作联系函、照片（打印件）、恢复原状照片（打印件）及双方当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，承担侵权责任的要件为：1.有侵权行为；2.有损害事实发生；3.侵权行为与损害结果之间存在因果关系；4.行为人主观上存在过错。结合本案而言，一方面，被告并不存在侵权行为，案涉房屋改造行为并非作为物业管理机构的被告所实施；另一方面，从被告的行为来看，被告主观上并不存在过错，对于原业主违反《装修服务管理协议》，将没有防水要求的房间改为卫生间的行为，被告作为物业管理机构已经通过送达整改通知书，要求其恢复房间原有使用功能的方式进行了制止及劝阻。在原业主拒绝改正的情况下，被告没有强制其进行改正的权利。在被告并非实施侵权行为，并非侵权人，亦不存在明显过错的情况下，原告要求其承担侵权赔偿责任，没有任何事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告文玲的全部诉讼请求。本案收取受理费1213元（原告已预交），由原告文玲自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年十二月一日书记员  徐 莉