江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初6460号原告：常州市武进区牛塘东方减速机厂，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇卢西村，统一社会信用代码92320412MA1NEAU55J。经营者：徐文中，男，汉族，1963年12月10日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：胡正，江苏众泰律师事务所律师。被告：常州浩淳搪玻璃设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇蒲岸村工业园区（嘉盾公司斜对面），统一社会信用代码91320412MA1W7DCP2Q。法定代表人：刘文娟。委托诉讼代理人：陈海峰，江苏常诺律师事务所律师。被告：胡振岳，男，汉族，1983年3月26日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市经济开发区。委托诉讼代理人：陈海峰，江苏常诺律师事务所律师。被告：刘文娟，女，汉族，1981年5月9日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市经济开发区。委托诉讼代理人：陈海峰，江苏常诺律师事务所律师。原告常州市武进区牛塘东方减速机厂（以下简称减速机厂）诉被告常州浩淳搪玻璃设备有限公司（以下简称设备公司、胡振岳、刘文娟分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，于同年10月14日、11月2日公开进行了开庭、听证审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告减速机厂诉称，原告与被告一有长期业务往来，原告为被告一供应减速机及配件，截止至目前为止，被告一仍结欠原告货款206605元。被告一公司于2018年3月16日成立，成立时为刘文娟的自然人独资公司。2018年5月2日，被告一进行工商变更登记，股东由被告三一人变为被告二、三两人。被告二、三为夫妻关系，其在工商变更时未能向工商登记部门提交分割财产证明，不能证明公司财产独立于股东个人财产。本案涉及债务发生在其婚姻关系存续期间，因此被告二、三应承担共同还款责任。现向法院起诉，请求判令被告共同支付原告货款206605元并按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算利息至实际付清之日止。诉讼中，原告变更利息请求为：以欠款206605元为基数，自2019年8月28日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。被告设备公司辩称，案涉减速机及配件往来的双方是原告与被告设备公司，双方通过业务经办人即被告二进行联系，所有的发货均交付至被告设备公司，由被告设备公司向原告支付货款。经核算，被告一与原告间的总往来货款是368525元，被告已支付原告货款348720元，未付金额为19805元。同时，由于原告所供减速机存在质量问题，所以余款未付，才引起本诉讼。被告胡振岳、刘文娟共同辩称，被告设备公司成立时是自然人独资公司，后股东变更为被告二、三。在实际经营中均是以被告一公司对外经营，且与原告往来过程中从未以个人名义向原告支付货款，所以，被告二、三作为股东，其个人财产与公司财产明显分开且独立。原告要求被告二、三在本案中承担民事责任无法律依据。经审理查明，原告减速机厂与被告设备公司间未签订书面买卖合同即发生业务往来，自2018年3月16日起至2019年8月8日止，由原告减速机厂供给被告设备公司多种型号、规格的减速机及配件。业务往来过程中，主要由被告设备公司负责人与原告经办人通过微信联系确认货物名称、型号、单价后由原告送货至被告处。期间，被告给付了部分货款，尚有部分货款未能给付。针对自2018年3月16日双方发生第一笔业务起至2019年5月8日期间双方发生往来的减速机总货款问题，原告向本院提交了自2018年3月16日起至2019年5月8日期间由被告方签收的送货单、发票，用以证明上述期间原告提供给被告设备公司的货款总数为479585元。经庭审质证，被告设备公司对2019年2月16日的送货单往来75080元有异议，认为该笔往来的买受方不是被告，而是湖北君润医药科技有限公司，已付的货款65080元也是由湖北君润医药科技有限公司支付；对于原告提交的2019年3月29日、4月6日、4月26日、4月29日的四份送货单，被告设备公司不予认可，因为签收人是吴佳晨，该签收人与我公司无任何关系。针对上述吴佳晨签收的四笔送货单一事，原告减速机厂继续向本院提交了：2019年3月29日这份送货单计款1640元由原告开具给湖北君润医药科技有限公司发票一份、针对4月6日至4月29日间由吴佳晨签收的三笔送货单由原告与被告方吴振岳间的聊天记录、原告与被告方刘文龙间的聊天记录，经庭审质证，被告设备公司认为：2019年3月29日的由吴佳晨签收的送货单计款1640元，系原告直接出卖给湖北君润医药科技有限公司的，由原告开具的发票为准，不应计入本案的往来中；对于其余三笔由吴佳晨签收的送货单位，因有双方经办人微信聊天记录为准，被告设备公司予以认可。针对2019年5月30日起至2019年8月8日间发生的四笔往来，无被告方人员签收凭证，四笔往来的总额为54640元。原告向本院提交了：1、2019年5月30日由原告发送给被告设备公司二台减速机计价款7910元，由原告与被告胡振岳间的聊天记录为证；2、2019年6月12日的减速机一台，计价款3650元，由原告通过货拉拉物流方式送至被告处，运输车辆为：苏Ｂ×××××，有照片为证；3、2019年7月5日的减速机一台计价款980元，将货运至被告指定的河北省邢台市内丘镇西南光村西，有货运单及原告与被告方胡振岳间的微信聊天记录为证；4、2019年8月8日的11台减速机计价款42100元，有双方签订的供销合同，原告与被告胡振岳、刘文龙间的微信聊天记录为证，经庭审质证，被告设备公司对前三笔不予认可，2019年8月8日的10台减速机计价款38940元予以认可。庭审中，原告补充陈述：2019年8月8日的减速机，双方签订的合同上约定的是10台计价款38940元的减速机，但事实上最终实际发生了11台计42100元货款的减速机。诉讼过程中，原告还当庭主张了：2018年12月16日，原告为被告方维修减速机产生维修费2600元，经庭审质证，被告当庭予以认可。针对被告设备公司在上述业务往来过程中已经给付货款一事，原告当庭陈述：自2018年3月16日起至2019年5月27日止，被告设备公司前后给付原告货款324780元（包括2019年1月14、2月18日由湖北君润医药科技有限公司两次汇给原告的款计65080元在内）。经庭审质证，被告设备公司对此予以认可。除上述付款外，被告设备公司还主张其于2019年1月26日支付原告方货款100000元，有被告方提交的由原告方经办人秦键签字的承兑汇票复印件一份、于2019年5月25日通过电子承兑支付原告40000元、于2019年7月31日通过电子承兑支付原告货款20000元。针对后二笔付款，被告方未提交任何证据。经庭审质证，原告方对被告提交的秦键签字的承兑汇票复印件一份明确提出异议，认为当日并未收到此款，且上述签字并不是秦键本人所签。另查明，刘文娟与胡振岳系夫妻关系。被告设备公司是于2018年3月16日依法设立的由刘文娟一人投资的有限责任公司。同年5月2日，被告设备公司依法经过变更登记，公司股东由原来的刘文娟一人，变更为目前的两股东即：刘文娟与胡振岳。公司法定代表人为刘文娟。本院认为，原告减速机厂与被告设备公司间虽未签订书面买卖合同，但双方间发生的减速机配件买卖事实客观存在，且合法有效。本案中，针对原告减速机厂与被告设备公司自2018年3月16日起至2019年8月8日间原告供给被告设备公司的总货款一事，本院经审查后依法确认为402865元，具体理由如下：1、自2018年3月16日至2019年5月8日止，原告虽然提交了发生总货款数为479585元，但由于其中于2019年2月16日的送货单载明的货物计款75080元，该送货单客户名称是湖北君润医药，且所开具的增值税发票的购买方也是湖北君润医药，故该笔货款不应计入原告与被告设备公司的往来之中。同样，2019年3月29日的送货单上载明的1640元，但原告开具的发票仍是向湖北君润医药科技有限公司开具，该笔也不能计入原告与被告设备公司间的往来之中，故上述时间段原告与被告设备公司间往来总额为402865元。2、自2019年5月30日起至同年8月8日间原告供给被告的减速机货款54640元，虽然原告没有提交由被告一方签字的送货单，但由原告提交的原告与被告方胡振岳、刘文龙间的微信聊天记录予以证明，特别是最后一笔货款42100元，原告方还提交了合同及双方间的微信记录，故本院依法予以认定。3、对于2018年12月16日双方间发生的维修费用2600元，被告方当庭认可。综合以上三个方面，原告供给被告设备公司减速机及配件的总货款为460105元。对于被告设备公司的已付款总额，因原告主张的已付款数中324780元中的65080元系湖北君润医药科技有限公司所付，不能计入本案被告设备公司所付的款项中，故本院认定被告设备公司的付款数为259700元。故被告设备公司尚结欠原告减速机厂货款200405元。被告设备公司辩述其还于2019年1月26日给付原告货款100000元、于2019年5月25日给付原告货款40000元、于7月31日给付原告货款20000元的辩述意见，因原告不予认可，且被告设备公司到今也未提交相应的证据加以证明，故本院依法不予采信。故原告要求被告设备公司给付货款200405元的请求，有事实依据及法律依据，本院依法予以支持。对于原告主张的利息起算时间节点，因双方未有书面约定，故可从本院立案之日起计算。对于原告要求被告胡振岳、刘文娟在本案中承担共同还款责任的诉请，本院经审理后认为，被告设备公司成立于2018年3月16日，虽然成立时是由刘文娟一人投资的自然人有限责任公司，但该公司已于同年5月2日依法变更登记为股东由刘文娟、胡振岳组成的有限责任公司。且自原告与被告设备公司发生往来起至2018年5月2日止，双方仅仅发生了12765元的货物交易。事实上，在2018年度中被告设备公司就已支付原告货款计109700元。故原告的该项请求，无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州浩淳搪玻璃设备有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告常州市武进区牛塘东方减速机厂货款200405元并承担款自2020年9月10日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费2200元（已减半收取），诉讼保全费1620元，合计3820元，由原告常州市武进区牛塘东方减速机厂负担66元，被告常州浩淳搪玻璃设备有限公司负担3754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘伟叙二〇二〇年十二月七日书记员  石嫦娥