中华人民共和国江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初1705号原告：朱某1，女，2015年5月22日出生，汉族，住上海市。法定代理人：朱某4，男，1975年9月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：徐天洛，上海申渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鹏飞，上海申渝律师事务所律师。被告：朱某2，女，1936年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告：朱某3，女，1941年10月2日出生，汉族，住上海市。被告：黄某（HUANGANNIECHEN），女，1962年11月21日出生，加拿大籍，住上海市徐汇区。被告：吴某1，女，1949年11月24日出生，汉族，户籍地在江苏省苏州市姑苏区。被告：吴某2，女，1954年12月29日出生，汉族，户籍地在江苏省苏州市姑苏区。被告：叶某1，男，1955年11月11日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：叶某2，男，1960年12月10日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：吴某3，男，1974年2月13日出生，汉族，户籍地在江苏省苏州市姑苏区。被告：秦某，女，1949年8月10日出生，汉族，户籍地在江苏省苏州市姑苏区。原告朱某1与被告朱某2、朱某3、黄某（HUANGANNIECHEN）、吴某1、吴某2、叶某1、叶某2、吴某3、秦某继承纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈瑾独任审理，于2020年9月28日、12月11日公开开庭进行了审理。原告朱某1的法定代理人朱某4、委托诉讼代理人郭鹏飞、徐天洛、被告朱某3、叶某1、叶某2、黄某到庭参加诉讼。被告朱某2、吴某1、吴某2、吴某3、秦某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1.请求对江苏省苏州市姑苏区*号房屋依法进行分割；2.请求判令江苏省苏州市姑苏区*号房屋中归属于吴某4所有的财产份额由原告享有。审理中，原告申请撤回第一项诉讼请求。事实与理由：江苏省苏州市姑苏区*号房屋登记的产权人为吴某4、吴某5、吴某6和吴某7，四人为兄弟姐妹关系。吴某4于2019年2月13日报死亡，其配偶朱某5于1971年5月份死亡，其父母均先于其死亡。吴某4共育有三个子女，分别为朱某6、朱某2和朱某3。其中，朱某6于2012年12月1日报死亡，朱某6育有一女即被告黄某。朱某3育有一子即原告法定代理人朱某4，朱某4育有一女儿即原告朱某1。吴某5已死亡，未婚无子女。吴某6及其配偶已死亡，双方婚后育有四个子女，分别为吴某8、吴某9、吴某1和吴某2。其中吴某8于2004年死亡，婚后育有一子即被告吴某3。吴某9于1980年死亡，未婚无子女。吴某7于2006年死亡，其配偶叶某3于1995年死亡，双方婚后育有两个子女，分别为被告叶某1和被告叶某2。原告朱某1系吴某4的曾外孙女，吴某4生前与朱某3一家共同居住生活，对原告疼爱有加，故于2017年10月9日在三名见证人的见证下设立了遗嘱，在其死亡之后，将位于江苏省苏州市姑苏区*号房屋中归其所有的财产份额交由原告享有。因原告与被告各方无法就所涉房屋分割事宜达成一致，原告故诉至法院，请求法院判如所请。被告朱某3辩称，同意原告的诉请。被告黄某辩称，原告提供的遗嘱应属无效，该遗嘱是代书遗嘱，而且是打印的，不符合遗嘱的法定形式要件；叶某4和叶某5是姐妹俩，是原告祖母即第二被告朱某3的堂妹，具有利害关系；对照三个见证人的证词内容，有理由怀疑均出自三人以外的人代拟起草，并非是对遗嘱形成过程的客观描述，遗嘱内容不真实；三个见证人不具备对年满106岁吴某4老人签字时的行为能力进行鉴定、证明的资质，原告也没有提供具有证明效力的医学证明或相关鉴定机构出具的证据，综上涉案遗嘱应属无效；原告时隔一年多再主张接受遗赠，已超过法定期限，不具有遗赠继承的权利；虽然朱某2、朱某3均作出放弃继承权利的表示，但黄某认为本案应按法定继承处理，希望通过友好协商在法庭主持下妥善处理继承纠纷。被告叶某1、叶某2均辩称，吴某4名下的财产分割与我们无关。被告朱某2、吴某1、吴某2、吴某3、秦某均未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了房屋共有权证、土地证、遗嘱、说明、户籍表、户籍摘抄、户口注销证明，被告朱某3、叶某1、叶某2对上述证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某10与夏某二人婚后生育了四个子女即吴某4、吴某5、吴某6和吴某7。吴某10于1982年12月29日死亡，夏某于1986年7月16日死亡。吴某5于2004年1月23日死亡，无配偶未生育。吴某6于2003年5月1日死亡，其与配偶周某生育了吴某8、吴某9、吴某1和吴某2四个子女。吴某8于2003年10月8日死亡，其与配偶秦某生育一子吴某3。吴某9于1980年3月28日死亡，未婚无子女。吴某4于2019年2月12日死亡，其与配偶朱某5（于1971年5月22日死亡）共育有三个子女，分别为朱某6、朱某2和朱某3。朱某6于2012年12月1日死亡，朱某6与配偶生育一女即被告黄某。朱某3与配偶育有一子即原告法定代理人朱某4，朱某4与配偶生育一女即原告朱某1。吴某7于2006年2月12日死亡，其配偶叶某3于1995年9月21日死亡，双方婚后育有两个子女，分别为被告叶某1和被告叶某2。苏州市××××号房屋（建筑面积61.5平方米）原系吴某10所有，吴某10去世后，该房屋变更为吴某4、吴某5、吴某6和吴某7四人共有。1988年6月20日，吴某4等人领取了房屋共有权保持证。2017年10月9日，吴某4在一份打印遗嘱上签字，内容为：“我的父母均已故世，他俩在苏州市××××号内有壹处祖遗房产，建筑面积61.5平方米和土地使用权面积31.3平方米（有产权凭证），由我和弟、妹四人共有，我占其中肆分之壹的份额。为防止今后因我的遗产继承发生纠纷，现趁我神志清楚，特立遗嘱如下：我婚后生育有叁个女儿，自丈夫于1971年故世后的46年内，我始终与小女儿朱某3共住，由其抚养照顾。朱某3育有壹个儿子：朱某4，现朱某4有壹个女儿朱某1。因此在我去世以后，属于我所有的房产和土地使用权的份额均由我的外孙朱某4的女儿朱某1壹人继承”。莊某、叶某4、叶某5作为见证人在该份遗嘱上签字。审理中，叶某4到庭作证，其陈述：“我是吴某4的外甥女，她写遗嘱时我在场；吴某4一直说房子有她的份额，她的份额要给她孙子的，她很喜欢孙子，所以（房子份额）要给她孙子的孩子，叫朱某1；大概2017年左右，朱某3叫我过去做见证，我和我妹妹两个一起去的，遗嘱是朱某3的爱人做的，做好打印出来，我们到的时候他们已经打印好了，当时还有一个人还没到，我就到房间里看舅妈，和她聊天，她精神状态挺好的，后来人来了，朱某3就把遗嘱全部念给她听，给她看朱某1的照片，问她是否同意把份额给朱某1，吴某4同意的，然后自己签字的，那个时候她人蛮清楚的，写字什么的都可以的”。莊某到庭作证陈述：“我在2018年7月前是爱建园小区居委会主任；吴某4是我们小区居民；吴某4当时是百岁老人了，居委会要上门看望的，也会和她聊聊天，她说过她有房子，以后都要给她们家的孩子，要给朱某3他们的；2018年之前朱某3找我做遗嘱见证，我比较忙，我过去时他们已经先到齐了，吴某4坐在床上，我们在她面前，朱某3读的遗嘱，问吴某4对吧，吴某4说对的，问她同意吗，她说同意的；朱某3读的遗嘱和我们看的是一样的；吴某4一直是朱某3他们照看的。”本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案诉争房屋苏州市姑苏区*号不动产系吴某4、吴某5、吴某6和吴某7的共有财产，本案中所涉及的共有财产虽是不动产,但属于可分物,分割后也不损害财产的经济用途和价值,因此可进行实物分割。对于家庭共有财产的分割,对于财产份额有约定的,按约定分割，没有约定的，原则上共有人均分。现原、被告均未提供证据证明吴某4等四人对不动产的财产份额作出过约定，故本院认定涉案不动产由吴某4、吴某5、吴某6和吴某7四人均分，四人各占25%的份额。现吴某5、吴某6和吴某7均早于吴某4去世，根据法律规定，吴某4有权立遗嘱将其个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。关于本案所涉遗嘱的效力。我国现行继承法虽然只规定了公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱等五种形式，但随着现代科技的发展，打印遗嘱、录像遗嘱等新型遗嘱方式也开始大量出现，并且打印遗嘱的效力已得到即将实施的民法典的确认。本案中遗嘱属于打印遗嘱，根据见证人的证言，该遗嘱应系他人打印形成，可参照代书遗嘱予以确认。虽然该遗嘱并非由见证人代书，制作形式上存在瑕疵，但吴某4、吴某3及三位见证人均非法律专业人士，对法律的规定不甚了解，更未深入研究。因此不能仅凭该遗嘱形式上的瑕疵就径行推翻该份遗嘱的效力，仍然要从该遗嘱是否系吴某4的真实意思表示角度进行判断。纵观该份遗嘱，对房产的来龙去脉、与吴某3共同生活多年的事实以及所立遗嘱的目的均作了详细阐述，意思表示清晰无任何歧义。立遗嘱时无利害关系的社区工作人员现场见证，庭审中两位见证人均到庭作了相应陈述，二人对朱某3向吴某4朗读遗嘱内容、询问吴某4的真实意思以及吴某4表示同意并签字的过程表述基本一致。故本院认定该遗嘱系立遗嘱人吴某4的真实意思表示，符合遗嘱的实质要件。对于原告要求按照吴某4的遗嘱继承其名下房产份额的诉请本院予以支持。关于黄某认为朱某1在事隔一年后再主张接受遗赠，超过法定期限，不具有遗赠继承的权利，本院认为朱某1的法定代理人在吴某4死后即与各继承人积极联系房产继承事宜，后提起诉讼，其已以自身行为表示接受遗赠，并未怠于行使权利，故对黄某的该意见本院不予支持。被告吴某1、吴某2、吴某3、秦某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一、三款、第十七条第三款、第二十五条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于苏州市*号的不动产中归属于吴某4的财产份额（即整个不动产的25%）归原告朱某1继承。案件受理费3300元，适用简易程序减半收取1650元，公告费600元，共计2250元，由原告朱某1负担1650元，由被告吴某1、吴某2负担600元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付至原告指定账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  陈 瑾二〇二〇年十二月二十三日法官助理  沈 艳书 记 员  周苏彦