四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4591号 原告：李富奎，男，汉族，1955年11月13出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李海英，女，汉族，1986年11月20日出生，住四川省攀枝花市东区,系李富奎女儿。（特别授权） 被告：何金枝，女，汉族，1948年10月16日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李建容，女，汉族，1970年8月15日出生，住四川省眉山市东坡区，系何金枝女儿。（特别授权） 原告李富奎与被告何金枝相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李富奎及其委托诉讼代理人李海英、被告何金枝及其委托诉讼代理人李建容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李富奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告移除堆放在原告家门口阻挡其家门口的已固化且高于地面高度的混泥土；2.判令被告拆除对原告家生命财产安全造成威胁的防护栏；3.判令被告拆除对原告家隐私安全造成威胁的摄像头；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月3日下午，在原告及家人不在家且毫不知情的情况下，被告安排了砂石车和商砼车分别装了一大车沙石和混泥土倒在原告家门口，并堆成一米多高的石堆，且石堆下面还有原告家砌墙用的红砖。2020年7月4日原告家人发现情况后，找村干部协调搬离未果，根据物权法的规定，被告的行为构成侵权，对原告的生产生活造成严重影响，请求法院判令被告清除阻碍物。2020年4月，被告安置防护栏遮挡原告窗户采光，依然请安装人员在其房屋右边墙上安装高度为2米多到6米多的不规则防护栏，安装的位置已经几乎把原告二楼房间窗户全部遮挡完。其异形防护栏不仅影响原告采光，同时对原告家的生命财产安全造成极大隐患，其防护栏像一架可以轻松攀爬到原告家的梯子，可轻松到达原告的二楼及三楼，请求判决被告拆除。3、被告在2020年4月在其屋顶安装摄像头，方向直接对着原告家卧室的窗户，能时刻监视原告家的隐私，而且其摄像头带传音功能，让原告一家的卧室的一举一动完全暴露在被告安装的摄像头下，请求判令被告移除该摄像头。 被告何金枝辩称，堆放混泥土的坝子是自家土地，用于作假山，且在（2019）川1402民初3003号判决中，已经明确载明堆放混泥土的土地权属是被告所有，在（2020）川14民终146号终审判决已确认。堆放混泥土的地方不是原告家门口，不是原告出行口原告房屋修建前的旧房屋的这个位置是一面墙壁，村上用作公示栏，堆放混泥土的地方一直是被告在使用，是被告家门口唯一出行口，且当时罗平镇政府用石条为界，原告未修房时，该石条界限还在。堆放混泥土前，村上多次协商，让该堆放混泥土的地方作公示栏，原告不同意。防护栏本打算作彩钢，但政府和村上与被告协商作防护栏，该防护栏都是镂空的，只是为了防盗，不影响采光，且是经过村上和政府同意。摄像头安装在自家房屋顶上，担心老人安全，保证安全，且原告多次开车堵门，故安装摄像头，摄像头只对准自家地坝和顶楼，没有对准原告陈诉的卧室。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无异议的判决书、准建证及双方对真实性无异议的照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的照片可以证明被告堆放混凝土、安装防护栏的事实，但不能证明原告权利受到侵害。原告提交的被告安装在其房顶摄像头的照片，结合庭审中双方认可摄像头可旋转摄像记录的事实，能证明被告安装该摄像头有对原告的生活安宁造成不利影响的潜在威胁。双方未新修建房屋之前空地的状况及原被告原有房屋的情况与本案无关。对于被告提交的22平米协议书的真实性已在生效的（2019）川1402民初3003号民事判决书中予以确认，原告主张涉案22平米协议书系伪造，因与生效判决不一致，本院不予采信。被告提交的摄像头拍摄的照片中，原告的轿车停放在被告门前，能证明双方发生纠纷但不能证明其在房顶安装摄像头拍摄的必要性和正当性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告的房屋均在东坡区××镇××村××组。张槽村7组拥有一处集体晒场，晒场上有集体公房，被告于1982年购买了该处公房。1983年，原告在张槽村7组召开的社员大会上向社员支付280元取得该处晒场的使用权，但原告未与张槽村7组签订书面合同约定晒场的使用期限及具体范围。之后，原告利用该晒场的一部分修建了住房并一直在该房屋内居住至今。1984年9月26日，被告与张槽村7组另行签订一份《晒场承包合同》，约定被告承包晒场，面积为22平方米，承包费为11元／年，承包年限为15年，张槽村村委会和原眉山县罗平乡人民政府在该承包合同上加盖公章。1992年9月5日，被告与张槽村7组签订一份协议书，约定被告用其孙子李松少进的一分二厘责任田调换其住房前的晒场22平方米，位置以其住房为准，左边沿其石灰房经李富全的墙壁至公路，右边沿李富奎的墙壁至公路，该协议书加盖了张槽村村委会公章。2019年3月4日，被告为重新修建房屋与原告的妻子罗春玉签订了一份协议书，就建房的间隔距离以及排水、地基等问题进行了约定。协议签订后，被告在原宅基地上重新修建房屋，圈建了围墙。被告的房屋和围墙与原告的房屋相邻。原告于2019年7月1日以被告建房侵害其相邻权的建筑，诉来本院，要求其排除妨害，恢复原状，并请求不准原告在其晒场上修建房屋、围墙及院门等。本院于2019年12月9日驳回原告的诉讼请求，原告上诉至眉山市中级人民法院，眉山市中级人民法院于2020年4月8日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2019年10月原告在其原房屋地基上重新修建新房，此时被告的平房已经修建完毕，原告修建的房屋为两楼一底，且二楼、三楼开有窗户，该窗户开在与被告相邻的墙面上。被告于2020年4月份在紧邻原告的自家围墙上加装防护栏，防护栏从被告屋顶起算，高度为3.7米，防护栏上相邻不锈钢管的间距为9厘米，钢管直径为2厘米，防护栏上面方形相邻支撑柱之间的距离是3.2米，防护栏从楼顶以下到围墙顶端的高度为2.18米。被告在其屋顶面向原告新建房屋处安装了可上下180度左右360度旋转的摄像头。2020年7月，被告将涉案混泥土堆放原告卷帘门前，该堆放点位于被告调换的晒场22平方米范围内。 本院认为，本案争议焦点在于：1.被告是否应当移除原告门口的混凝土堆；2.被告安装的防护栏是否影响采光以及对原告的生命财产安全造成威胁；3.被告安装的摄像头是否对原告的隐私造成威胁。针对第一个焦点，本院（2019）川1402民初3003号民事判决书已查明，被告以其孙子李松少进的一分二厘责任田调换其住房前的晒场22平方米，被告对该22平方米的晒场依法享有土地使用权，其堆放混泥土的行为，并无不当。原告要求被告移除该混泥土，于法无据，本院不予支持。针对第二个争议焦点，原告主张被告安装的防护栏遮挡其窗户采光，且对原告及家人的生命财产安全造成极大隐患，该诉求涉及的是不动产之间的相邻关系。经实地查看和测量，被告在自家墙上安装的不锈钢管防护栏的钢管直径为2厘米，相邻钢管间隔9厘米，尚在合理范围内，原告要求被告拆除，不利于生产生活，也违背公平合理的原则。原告诉称因被告安装的防护栏像一架可以轻松攀爬到原告家的梯子，可轻松到达原告的二楼及三楼，使原告生命财产安全受到极大威胁，但从防护栏的功能看，被告安装防护栏是对自身财产安全的防护，且从涉案现场看，防护栏不具有轻松攀爬的可能，原告若认为被告安装的防护栏对其生命财产造成威胁，应加强对自身房屋的安全防护，以保障自身安全。故本院对该项诉求亦不予支持。针对第三个焦点，被告辩称安装该摄像头的是为保证安全，原告多次开车堵门，且摄像头只对准自家地坝和顶楼，没有对准原告的卧室。但被告在屋顶安装摄像头为可以360度旋转的型号，可通过原告楼上窗户对原告的屋内进行摄像和监控，有对原告的生活安宁造成不利影响的潜在威胁。被告采取的安全保障措施已超出必要范围，且不利于邻里团结互助，应予以拆除。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告何金枝在本判决生效之日起五日内拆除屋顶的摄像头； 二、驳回原告李富奎的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李富奎负担40元，被告何金枝负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审判员  覃建伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  周伟豪