黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初9600号原告:刘佳昆，男，汉族，1989年2月12日出生，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙建林，黑龙江仁大律师事务所律师。被告:薛志强，男，汉族，1990年9月19日出生，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：叶立英，天津行通（哈尔滨）律师事务所律师。被告:赵莹，女，汉族，1988年12月26日出生，无固定职业，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：叶立英，天津行通（哈尔滨）律师事务所律师。原告刘佳昆与被告薛志强、赵莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告刘佳昆及其委托诉讼代理人孙建林，被告薛志强及其与被告赵莹二人共同委托诉讼代理人叶立英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.二被告立即偿还借款本金34万元；2.二被告给付原告自2017年12月31日起至实际还款之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告刘佳昆与被告薛志强系朋友关系，二被告系夫妻关系。2017年12月31日，被告薛志强因经商需要资金周转向原告借款34万元，双方约定借款期限为2个月，自2017年12月31日至2018年2月14日，借款期间月利率一分，如逾期未付，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。同时，双方约定如发生纠纷由借款协议签订地哈尔滨市香坊区人民法院诉讼解决。被告薛志强于借款合同签订之日收到出借款人即原告借款34万元。被告薛志强收到借款后未按借款协议的约定履行偿还原告借款本金及利息。经原告多次索要未果。因该笔借款是在二被告婚姻存续期间，用于经商,是用于家庭生活，故原告要求二被告偿还原告借款本金及利息。被告薛志强辩称，一、原、被告间借贷行为尚未实际发生，2017年12月31之所以给原告出具借款协议，是因为原、被告曾系十多年的好友，但原告并没有实际给付34万借款。原、被告还有另外30万元的借贷关系，该30万元借贷关系发生在2017年5月，所以原告在2017年12月也根本不具备借款能力；二、假设借贷关系成立，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告主张被告赵莹承担责任同样没有法律及事实依据。被告赵莹同被告薛志强答辩意见。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、借款协议一份。证明：2017年12月31日，原告与被告薛志强签订借款协议，被告薛志强向原告借款34万元，约定借款期限为2017年12月31日至2018年2月14日，从到期日至借款结清日期间的逾期利息按银行贷款利率四倍给付，并约定由香坊区法院管辖。经质证，被告薛志强对该份证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，强调虽然其出具了借款协议，但34万元借款原告并没有实际给付，之所以出具借款协议，主要系双方曾为十多年好友；被告赵莹质证意见同被告薛志强。证据二、证人凌某妻子胡亭亭中国银行流水明细一份。证明：2016年4月19日取现金2万元，4月25日取现金15万元，共计17万元，加上家里存放现金7万元，共计24万元给付原告，原告将此款借给薛志强。经质证，被告薛志强对该份证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，强调该流水系案外人胡亭亭名下流水，与原告没有任何关系，并且该流水都是案外人胡亭亭取现金的流水，并非原告直接转账给被告的银行流水，而且取现的数额一共是17万元，与借款协议约定的34万元不相符，所以根本不能证明原告已将借款本金转给被告；被告赵莹质证意见同被告薛志强。证据三、原告的建行交易明细一份。证明：2016年6月25日，原告向被告薛志强汇款10万元。经质证，被告薛志强对该份证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，强调该笔借款虽系原告转给被告薛志强，但转账时间为2016年6月25日，而借款协议的落款时间是2017年12月31日，两者时间相差甚远，原、被告系多年好友，在2016年间，原、被告之间也有其他流水往来，所以该10万元转账凭证证明不了是原告给付被告借款。原告还曾于2016年向被告借款，该笔10万元应当是原告偿还被告的借款；被告赵莹质证意见同被告薛志强。证据四、证人证言两份。证明：原告其余的24万元先是由证人凌某借给原告，原告将此笔款项借给被告薛志强。由于被告薛志强未还款，被告薛志强才于2017年12月31日出具的34万元借款协议，原告将被告薛志强于2016年出具的借款协议撕毁。经质证，被告薛志强认为两位证人系原告多年好友，与原告有一定的利害关系，证人证言不应当被采信。另外，证人凌某明确陈述在2016年4月在抚顺街看见交付的现金，但证人李某却陈述在原告家楼下交付的现金，两位证人陈述前后矛盾，其真实度有很大差异，不应当被采信。并且证人李某对借款数额的陈述同样前后矛盾，其证言不应当被采信；被告赵莹质证意见同被告薛志强。同时，强调借款协议上没有其签字，事后也不存在追认。假设该债权存在，证人证言也证明不了借款是用于夫妻共同生活，或者夫妻共同经营。并且，两位证人陈述的借款时间也发生在二被告结婚之前。被告薛志强为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：被告薛志强名下招商银行交易明细一份。证明：2016年6月，原、被告曾有转账往来。2016年6月20日，被告薛志强曾经借给原告合计6万元。当时也因双方系多年好友，没有出具任何借据。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，强调除本起案件及另外一起30万元案件外，原告借给被告薛志强多笔款项，其中有银行汇款还有现金给付，被告所说的6万元与本案无关，是薛志强对原告其他借款的还款。其中，证人李某也证明了除34万元借款外，原告又以现金方式借给被告薛志强19万元或者20万元；被告赵莹对该份证据无异议。经审理查明：证人凌某妻子胡亭亭名下中国银行卡（卡号62×××49）2016年3月1日至2016年12月31日交易区间交易流水单显示，该账号2016年4月19日发生现金取款2万元，4月25日发生现金取款15万元，共计现金取款17万元。2016年6月20日，被告薛志强经其名下招商银行卡向原告分别转账4万元、2万元，共计转账6万元。2016年6月25日，原告经其名下中国建设银行卡（卡号55×××11）向被告薛志强转账10万元。2017年12月31日，被告薛志强作为借款人与作为出借人的原告签订借款协议一份。协议载明：借款人因短期周转向出借人借款34万元，借款的归还时间（到期日）为2018年2月14日（即借贷期限为2个月），自2017年12月31日起额的百分之1并承担其它违约责任，同时借款人按同期中国人民银行贷款利率的四倍另行给付自到期日至欠款结清日期间的逾期利息。同时，双方约定如发生纠纷由借款协议签订地哈尔滨市香坊区人民法院诉讼解决。被告薛志强收到借款后未按借款协议的约定偿还原告借款本金及利息。另查明，被告薛志强、赵莹系夫妻关系，二人于2017年4月1日登记结婚。被告薛志强自认曾于2016年5月31日购买了房产。本院认为，原告与被告薛志强间的借贷关系，有借款协议、转账流水、证人证言与证人妻子的取款凭证以及双方当事人的陈述为证，应为客观事实，本院予以确认，故本院对原告要求被告薛志强立即偿还借款本金34万元的主张予以支持。关于被告薛志强抗辩称其与原告曾系十多年的好友关系，故其给原告出具了借款协议，并未实际收到借款的抗辩意见。该借款协议不仅载明了借款本金及借款利息，而且约定了逾期借款利息为银行贷款利率的四倍，本院认为原、被告间并非系可以只为对方出具借据，而不需接受借款本金的亲密朋友关系。被告薛志强作为完全民事行为能力人，其在未收到借款的情况下为原告出具借款协议,却不积极主张索要借款或要求销毁借据,不符合常理，故本院对其该抗辩意见不予采信。关于被告薛志强抗辩称曾于2016年6月20日借给原告6万元，从而表明原告未向其交付借款的抗辩意见。本院认为被告薛志强在其向原告借款前曾向原告转款，不能得出原告未向其交付本案案涉借款的结论，本院对被告薛志强的该抗辩意见不予采信。关于原告主张案涉借款系二被告共同债务的问题。虽然原告提交的借款协议系在二被告婚姻关系存续期间出具,但根据原告陈述可以确认，上述借款实际发生在二被告登记之前，且被告赵莹未在借据中以借款人名义签字,并否认知晓或使用了该笔款项，故本院对原告要求被告赵莹共同偿还该笔借款的诉请不予支持。关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告自2017年12月31日起至欠款实际清偿之日止的利息的主张。因借款协议定约定的还款时间为2018年2月14日，自2017年12月31日起按借款额度的百分之一计算利息并承担其它违约责任，故自借款日至约定还款日的利息应为3400元。被告薛志强应以34万元借款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付原告自2018年2月15日起至2020年8月19日止的逾期还款利息，按同期贷款市场报价利率的四倍计算给付原告自2020年8月20日起至借款实际清偿之日止的逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告薛志强于本判决生效后立即给付原告刘佳昆借款本金34万元；二、被告薛志强于本判决生效后立即给付原告刘佳昆自2017年12月31日起至2018年2月14日止的借款期限内利息3400元；三、被告薛志强于本判决生效后立即按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付原告刘佳昆自2018年2月15日起至2020年8月19日止的逾期还款利息，并按同期贷款市场报价利率的四倍计算给付原告刘佳昆自2020年8月20日起至借款实际清偿之日止的逾期还款利息（以34万元借款为基数）；四、驳回原告刘佳昆的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3200元（原告已预交6400元），保全费2920元,由被告薛志强负担,与上款一并给付原告刘佳昆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋志明二〇二〇年十二月二日法官助理王楚萱书记员张倩倩