河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初2009号原告（反诉被告）：李合良，男，1964年9月14日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：韩文成，河南豫东律师事务所律师。被告（反诉原告）：周口鑫恒装饰工程有限公司，住所：河南省周口市商水县阳城大道新城广场6栋110，统一社会信用代码：91411623MA454HBP14。法定代表人：徐保平，总经理。委托诉讼代理人：李新卓，河南盐都律师事务所律师。原告李合良与被告周口鑫恒装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告李合良及其委托诉讼代理人韩文成，被告周口鑫恒装饰工程有限公司的委托诉讼代理人李新卓均到庭参加诉讼。审理中，周口鑫恒装饰工程有限公司向本院提出反诉。本院将本诉与反诉予以一并审理，于2020年9月29日第二次公开开庭审理了本案。原告李合良及其委托诉讼代理人韩文成到庭参加诉讼，被告周口鑫恒装饰工程有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。李合良向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付工程款160万元和代购铁塔款200万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月23日，原告和被告（当时）授权的代理人徐保平签订《信号塔安装工程建设承包协议》，由原告承建被告承揽的叶县、项城区域信号塔基站建设项目中的基础建设工程，每个基础和基础以上的45米单管铁塔总造价19万元，基础工程款每个9万元，45米单管铁塔每个10万元，由原告为被告垫付货款被告购买（原告分两次转账给被告共计250万元，）结算方式为：每五个结算一次，按五个基站的全额付款，验收完成后75日内一次性付清。协议签订后，原告支付被告购买20个45米单管铁塔款共计200万元，完成25个信号塔基站基础建设工程，并于2019年7月10日前经被告全部验收，工程款合计225万元，垫付的货款250万元，期间被告向原告借款20万元，经原告催要，被告借给原告的20万元已归还，支付5个信号塔基站基础建设工程款45万元和垫付的购买铁塔款50万元（合同约定5个一结算），后又支付20万元工程款，其余的工程款160万元及垫付的货款200万元至今未付。综述，请求法院支持我的诉求。被告周口鑫恒装饰工程有限公司辩称，1、原告所诉不是事实，原告在本诉中，主张的是工程款和建设工程合同纠纷，而在诉讼请求部分，主张所谓的代购铁塔款，本案明显不是一个法律关系，不能在一个诉讼中解决；2、原告在施工过程中，并未按照施工要求及图纸严格施工从而导致工程质量不合格，原告丧失主张工程款的权利，同时我方已经提出反诉，就眼前的相关损失，向原告主张赔偿我方的经济损失，同时保留我们共同的上面的公司（安徽龙马公司及江苏瑞梵通信有限公司）向我方主张权利的权利；3、就原告主张的铁塔款，被告已于返还或通过向原告的工人支付代付的工资等形式，同时我方返还之后，还给我方造成的损失，我方在反诉中给予详细明确，即使原告所做的主体，不存在质量问题，原被告双方约定的款项支付时间，也未到达，就不存在这个情况。反诉原告周口鑫恒装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1，依法对被反诉人所建的信号塔基座按照图纸要求进行整改，同时反诉人保留因被反诉人所建基础底座不合格，其他公司向我公司主张权利，反诉人向被反诉人主张权利及损失诉权；2，因被告未按照图纸进行施工目前给，给反诉人所造成的损失暂算67900元，（含被反诉人给反诉人200万外的暂定损失），200万元铁塔款已经返还反诉人160万元），后期损失待理算后向被反诉人主张；3、本诉、反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2019年3月23日，反诉人和被反诉人签订信号塔安装工程建设承包协议，当时约定了，信号塔基站建设工程中的基础建设工程由被反诉人建设，并对相关权利义务进行了详细约定，反诉人再三嘱咐被反诉人，严格按照施工图纸及分布图纸进行施工，后因，被反诉人未按照施工图纸要求进行施工，造成所建信号塔基站建设项目中的基础建设工程不合格，导致约定的工程款无法预结算，后反诉人要求被反诉人进行整改，被反诉人置之不理，为维护法治人的合法权益，特向贵院依法提出，反诉，请求贵院依法查明事实，维护反诉人的合法权益支持反诉人的请求。反诉被告李合良辩称，1、涉案工程已经反诉人验收合格，并在工程结算单上加盖公章，予以认可，故不存在工程质量问题；2、原告完全按照被告的要求进行施工，施工过程中由被告监督人员在场，所使用建筑材料均经被告验质，原告的施工符合双方合作约定，不存在违约问题；3、被告并没向原告提供施工图纸；4、被告已按合同约定，向原告结清了涉案以外的部分工程款，涉案工程中也有部分经被告投入适用，综上被告的反诉不能成立，从放线到施工每个塔的基座有50张照片，证明被告已经验收并将照片交给被告方了。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日，李合良（乙方）与周口鑫恒装饰工程有限公司（甲方）签订《信号塔安装工程承包协议》一份，载明：“七、工程造价：信号塔基础固定价格为/元，基础上面的单管45米铁塔固定价格为/元，包括安装所有费用在内，基础和基础以上的单管45米铁塔都为税后价格，不含任何税收。基础和基础以上的45米单管铁塔总造价为大写壹拾玖万元整为结算固定价格。甲方和铁塔厂需提供厂家发票，其它高度的铁塔价格另行协商，本工程不参与审计。图纸以外的工程量另行结算。自本协议签订之日起，乙方需向甲方预交铁塔代购费100万元（大写：壹佰万元），10个基站为一个批次订塔所需的材料费用。八、施工队只垫付每个基站10万元的铁塔和预埋件材料采购的费用，施工方面所需配套设施（其中铁塔、基础预埋件、运输、安装、测试、配电柜、外线引入等等，全部材料和施工均由甲方承担）。十、工程验收：本工程结算方式为5个结算，自乙方竣工之日起三日内，乙方向甲方提前交付竣工报告和施工图片，甲方应于三日内签字认可。如不能及时签证视为合格。十一、工程款的结算：铁塔结算方式为每五个结算一次，按五个基站的全额付工程款，当基础完工后甲方45天内完成铁塔安装，付给乙方总工程款的60%。如果没有安装也视为安装完成，甲方不得以任何理由推迟验收。5个铁塔基础验收完成以后，在75日内甲方把工程款项一次性付清（信号塔的基础按甲方提供的图纸施工）给乙方。甲方：徐保平公司全称：周口鑫恒装饰工程有限公司乙方：李合良”。另查明，1、李合良于于2019年6月6日通过中国银行向徐保平转账100万元，附言显示为代购信号铁塔款，于2019年6月12日通过中国银行向徐保平汇款100万元，附言显示为借款；2、李合良提供的施工结算单五份，均显示“初次检验合格，可结算”，且徐保平均予以签字确认，并加盖有周口鑫恒装饰工程有限公司的公章，上述结算单共计款342万元。3、2019年8月20日，徐保平向赖年洪转账100000元；2019年9月7日，徐保平向陈汝金转账200000元；2019年9月24日，徐保平向李奕臻转账200000元；2019年12月9日14时44分20秒，徐保平向李合良转账100000元；2019年12月9日14时45分25秒，徐保平向李合良转款100000元。上述转款共计700000元。李合良对上述几笔转账的质证意见为，“对证据5-1到5-6，发生在2019年7月10日之前的计算，不冲抵本案的工程款及代购材料款，有40万是属于支付的工程款，在起诉标的中已经扣除了，有20万是还的借款，其他的都不认可，与我无关”。本院认为，本案中，周口鑫恒装饰工程有限公司与李合良签订了《信号塔安装工程建设承包协议》约定，“基础和基础以上的45米单管铁塔总造价为19万元。施工队垫付每个基站10万元的铁塔和预埋件材料采购的费用”，而周口鑫恒装饰工程有限公司出具的五张结算单中显示20个信号塔基础施工的可结算单价为17.1万元，共计342万元。李合良起诉要求周口鑫恒装饰工程有限公司支付代购铁塔款为200万，工程款为160万，理由是为建设20个信号塔已向周口鑫恒装饰工程有限公司预先垫付每个基站的铁塔费用200万元，而基座（即基础工程）每个计款9万，共计180万，扣除周口鑫恒装饰工程有限公司已付款的20万元之外，还应再支付李合良160万元的工程款。本院认为，关于200万元铁塔代购款问题。本案的证据显示李合良确系向周口鑫恒装饰工程有限公司转账200万元，虽然其中有一笔100万的转账附言中显示为借款，但结合本案案情及证据，能够认定该100万元款项系李合良转给周口鑫恒装饰工程有限公司的铁塔代购款。但李合良当庭认可周口鑫恒装饰工程有限公司曾偿还其借款20万元，应予以扣除。关于160万元工程款问题。李合良认为应按照涉案合同中约定的款项，每个基础工程为9万元，20个基础工程共计款180万元，扣除周口鑫恒装饰工程有限公司已支付的20万元之外，剩余160万元工程款均应由周口鑫恒装饰工程有限公司支付。本院认为，周口鑫恒装饰工程有限公司在2019年8月20日-12月9日期间，曾向多名案外人共计转账70万元，李合良当庭认可收到60万元，并明确其中40万是偿还的工程款，虽然李合良称这些款项是发生在2019年7月10日之前的结算款项，但实际上这些转账时间最早的也发生在2019年8月20日，李合良的解释不符合实际。李合良提交的五份结算清单中，有周口鑫恒装饰工程有限公司加盖的公章和徐保平的签字，但显示结算单价为17.1万，扣除李合良认为的200万元铁塔代购款后，剩余142万元工程款，且应扣除周口鑫恒装饰工程有限公司已支付的40万元工程款。关于周口鑫恒装饰工程有限公司的反诉请求，因周口鑫恒装饰工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故视为周口鑫恒装饰工程有限公司撤回其反诉请求，本院已另行作出民事裁定书，对此予以处理。周口鑫恒装饰工程有限公司辩称，李合良擅自转包，且建设的工程质量不符合要求，应按照该公司与安徽省萧县龙马建筑安装有限公司所签协议进行，证据不足，本院对该辩解理由不予采信。综上所述，原告李合良主张被告周口鑫恒装饰工程有限公司支付工程款1020000元、代购铁塔款1800000元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，其他诉讼请求，理由及证据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周口鑫恒装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李合良工程款1020000元和代购铁塔款1800000元，共计2820000元；二、驳回原告李合良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元，由被告周口鑫恒装饰工程有限公司负担27887元，由原告李合良负担7713元。反诉案件受理费1497元，减半收取计748.5元，由反诉原告周口鑫恒装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审 判 长  闫 平审 判 员  王 蒙人民陪审员  邓红霞二〇二〇年十二月三十日书 记 员  杜旭阳