湖南省桂东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1027民初536号 原告：王鑫泉，男，1953年5月28日出生，住湖南省桂东县。 委托诉讼代理人：钟建波，桂东县天鹰法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：桂东县汶江电业有限责任公司，住所地：湖南省桂东县沤江镇 法定代表人：陈炳华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭兆时，该公司董事长助理，特别授权。 委托诉讼代理人：邓扬勤，该公司总经理，一般代理。 第三人：桂东县汶江电业有限责任公司水口电站，住所地：桂东县桥头乡尚义村秧田组。 负责人：胡海源。 原告王鑫泉与被告桂东县汶江电业有限责任公司（以下简称为“汶江公司”）、第三人桂东县汶江电业有限责任公司水口电站（以下简称为“汶江公司水口电站”）股东资格确认纠纷一案，本院作出（2020）湘1027民初146号民事裁定驳回起诉后，原告王鑫泉不服裁定提起上诉，郴州市中级人民法院于2020年8月18日作出（2020）湘10民终1883号民事裁定撤销（2020）湘1027民初146号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王鑫泉及其委托代理人钟建波，被告汶江公司委托代理人郭兆时、邓扬勤，第三人汶江公司水口电站负责人胡海源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鑫泉提出诉讼请求：1、确认原告持有水口电站（原称泉江电站）42.9%的股权。2、被告支付本案所引发的一切诉讼费用。事实与理由：原告和被告于2008年8月17日签订了《关于合伙兴建泉江电站的协议》，协议约定电站总投资人民币175万元，原告投资75万元，原告按照约定已足额出资。按照合伙协议的约定，同日双方收购了水口电站后，原来设想进行扩建，协议中第二条作了说明并统称泉江电站，后由于各种原因，以价款175万元收购后未能进行改扩建了。按照双方投资比例，原告应占该电站42.9%的股权。然后，收购后2008年8月份被告违背双方签订《合伙协议》的宗旨，单方面将双方共同所有的该电站工商注册登记变更为其独自所有的“桂东县汶江电业有限责任公司泉江电站”（变更为分公司形式），2019年11月份又在原告不知情的情况之下变更登记为“桂东县汶江电业有限责任公司水口电站”。而且对原告没有一个合法的说法，被告上述单方面通过变更属于用双方共有财产之工商登记的方式来达到侵占原告财产的侵权行为，严重侵害剥夺了原告的合法权益。请求判如所请。 被告汶江公司答辩称：一、原告错误理解双方签订的《合伙协议》主体内容。原、被告双方签订的《关于合伙兴建泉江电站的协议》拟合伙兴建的泉江电站装机1200KW，总投资控制在500万元以内，并非原告所述的“协议约定电站总投资175万元人民币，原告投资75万元”。该投资175万元的电站是协议第四条约定的“在建该电站前先要收购上游的水口电站”，水口电站装机仅为520KW，且效益不好，仅此一个电站根本不是双方合伙的本意，也没有合伙的任何意义。由于拟合伙兴建的“下丹电站”没能动工建设，导致《合伙协议》中约定的“此电站实行统一管理，财务和债权债务独立核算，双方各派一人担任会计和出纳”等条款无法履行，乙方汶江公司因此也遭受了重大的经济损失。二、汶江公司按照《合伙协议》约定对泉江电站进行工商注册登记，并没有违背《合伙协议》的宗旨。《合伙协议》第一条写明“兴建汶江公司泉江电站”，第三条“此电站实行统一管理，财务和债权债务独立核算，乙方负责办理新电新价，在执行新电新价时汶江公司每度电收泉江电站2分钱管理费”，第六条“本电站财务双方派人统一管理，各派一人担任会计和出纳”。按照这几条约定，泉江电站的全称就是汶江公司泉江电站，仅是财务和债权债务实行独立核算，并由各方派出一名会计和出纳管理，协议的第三条还特别注明了由乙方汶江公司负责办理新电新价，并收取泉江电站2分钱一度的管理费，如果电站不是注册登记在汶江公司，汶江公司无法去办理新电新价。三、本案原告丧失了诉求保护民事权利的诉讼时效。原告从2008年8月18日起就是汶江公司的股东，享受了与公司其他股东的同等待遇，且从未提出过电站权属异议。时隔十多年后竟然诉求确认其持有水口电站（泉江电站）42.9%的股权，实质上是变相的主张该电站的所有权，保护民事权利的有效诉讼期间为三年。被答辩人在法定的有效期间内没有行使和主张该电站的权属权利，诉讼时效期间早已届满。四、本案原告的起诉涉嫌重复诉讼，一案二诉。原告于2015年1月向市中院提起案外人执行异议之诉，诉求事项为：“请求停止对泉江电站电费的执行，返还泉江电站我个人部分电费51万多元”。2016年4月20日中院作出（2015）郴民三初字第46号民事判决书驳回原告诉讼请求。2019年7月原告又向桂东法院提起《合伙纠纷》诉讼、诉求事项仍然是请求按投资比例支付泉江电站的电费分成款和利息共计93万多元，主张其享有泉江电站所有权，后原告撤回起诉。现原告又诉求确认原告持有水口电站即泉江电站42.9%的股权，仅是变换了一下文字表述，实质诉求目的和意向还是主张泉江电站的所有权，对此，答辩人认为本案明显属于重复诉讼。五、原告诉请确认其持有水口电站42.9%的股权，必须依法证明其享有该电站的所有权。根据原告与被告最初于2008年8月17日签订的《关于合伙兴建泉江电站的协议》第一条：“兴建汶江公司泉江电站”及第二条：“将原水口电站、下丹电站合并为一个统称泉江电站”的约定，合伙兴建的“泉江电站”和收购的“水口电站”（统称为泉江电站），均为汶江公司的电站，并不是和原告共同所有，所以该电站的注册登记按照协议约定登记为汶江公司的分公司，不存在任何不妥之处，更不存在过错，这是本案的基本事实，不容狡辩和争议。原告在诉状中所提汶江公司单方面变更登记的说法与事实不符。特别是对“水口电站”（泉江电站）的权属问题，早在2015年原告向郴州中院提起过“案外人执行异议之诉”，经郴州中院（2015）郴民初字第46号民事判决书确认了：“泉江电站系汶江公司分公司，没有独立的法人资格，没有独立的财产权，其财产权归汶江公司所有”。对此判决原告未提起上诉，早已生效。六、本案双方签订的《关于合伙兴建泉江电站的协议》因为未能实现双方共同设立的建设泉江电站的唯一标的物，而导致《合伙协议》无法履行。原告与被告签订的《关于合伙兴建泉江电站的协议》的唯一目的是新建一个装机1200KW、投资520万元以内的电站，同时附带在新建该电站前先收购一个处于拟建电站上游的“水口电站”，收购价格为175万元。由于双方拟新建的1200KW的电站未能动工建设，仅收购了这个旧的“水口电站”，导致《合伙协议》中约定的关键条款即第三条：“此电站实行统一管理，财务和债权债务独立核算”和第六条：“本电站财务双方派人统一管理，各派一人担任会计和出纳”及其他条款等无法履行。而“水口电站”的收购则是由汶江公司全权负责，原告并未参与。由于收购的电站是登记为汶江公司的分公司，不具有独立的法人资格和独立的财产权，所以原告出资的75万元当然是缴入汶江公司财务，原告作为汶江公司的股东，拥有公司75万元股权，并早已享受了公司其他股东的同等待遇及利润分红。七、原告诉求确认其持有水口电站42.9%的股权，缺乏最基本的“电站实际价值评估界定”依据。原告出资75万元，被告出资100万元合计175万元收购“水口电站”后，汶江公司进行了必须的整修改造以及各方面的人力、物力等投入，实际价值远超175万元。电站财务不实行独立核算，所有生产运行成本由总公司统一核算和统一经营管理。原告不能仅以该电站的原始收购价值来主张其占有42.9%的股权。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告汶江公司水口电站负责人答辩称：本人仅是2017年以后才担任该电站负责人，此前原告是该电站负责人，该电站没有独立法人资格、无独立财产权，更没有股东，电站所有人、财、物、权等全部由桂东县汶江电业有限责任公司行使。原告明知水口电站所有权属是桂东县汶江电业有限责任公司所有，还将本电站列为第三人参加诉讼是错误的。庭审中桂东县汶江电业有限责任公司在法庭发表的所有意见都是代表本电站的意见。 原、被告围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告及被告均举交的《关于合伙兴建泉江电站的协议》，原告拟证明原告和被告共同出资175万元收购水口电站(曾用名为泉江电站),其中原告王鑫泉出资75万元,占股分42.9%,其中被告方出资100万元(实际出资人为刘红玲80万,杨焕金20万元),占股份57.1%的事实，该合伙协议至今合法有效。被告汶江公司提出对证明方向有异议，其举交该证据拟证明该协议主意思并非是175万元收购水口电站；协议第一条的内容是两个人合伙装机1200KW，总投资是520万元内，原告只摘取了本协议的第四条的内容；原告投资75万元并非是占在水口电站42.9%股权；协议甲方是汶江公司，并非刘红玲、杨焕金，所以没有42.9%股权的划分。本院认为该证据符合证据三性要求，予以认定。 2、原告及被告均举交的营业执照，原告拟证明被告及第三人是一个正常营业的企业，第三人有其独立的财产水口电站。被告汶江公司对其证明目的有异议，其举交该证据拟证明水口电站是汶江公司的分支机构，不具有独立的法人资格，没有独立的财产。本院认为该证据符合证据三性要求，可反映被告及第三人的登记注册情况，予以认定。 3、原告举交的水口电站2008年12月,2011年11月,2012年4月电费表及分红记录，拟证明从双方合伙收购水口电站后,双方是按合伙协议的的约定实行财务独立核算,按水口电站的发电收入减去经营开支成本税费等后,按刘红玲80万,杨焕金20万元,原告王鑫泉75万元股金比例分红，且汶江公司每年按合伙协议的约定收取了挂靠管理费。被告汶江公司提出该证据并非汶江公司出具，证据本身不符合财务规范，没有审核人、制表人，没有财务的规范运作，水口电站没有财务独立核算，原告没有派人到汶江公司，汶江公司分红由刘红玲分配，没有经公司。本院认为该证据符合证据三性要求，予以认定。 4、被告举交的工商注册变更情况、内资企业登记基本情况表，拟证明1、汶江公司水口电站注册资金为0；2、本案原告从2008年8月25日初资注册开始，一直到2017年5月担任本电站负责人，所以证明原告对工商注册登记事项不知情是假话。原告提出其没有参加过股东会议，对工商注册也不知情。本院认为该证据符合证据三性要求，予以认定。 5、被告举交的2008年8月16日汶江公司股东会决议，拟证明同意增设水口电站为汶江公司的分支机构，第二项决定聘任王鑫泉为水口电站负责人，合伙协议是2008年8月17日，股东会决议是2008年8月16日，股东会召开后形成合伙协议，公司开会同意将水口电站纳为分支机构。原告提出这是被告单方行为，而且违背了双方原来签订的合伙协议，改变了合伙性质；聘任书原告没有收到过也不知情；单方面的股东会决定，不能改变双方合伙关系的质性，没有任何证据证明原告方认可了该种行为；分红一直是按协议在分红。本院认为该证据符合证据三性要求，予以认定。 6、被告举交的桂东县远源电业有限公司产权转让协议书，拟证明水口电站原来属于远源电业公司，是在2008年8月17日由汶江公司进行了收购，并不是原告参与收购；与合伙协议中的第四条相吻合，第四条规定原告资金打入汶江公司账户，收购的电站原告并未参与；合伙协议与转让协议是2008年8月17日签订的，原告的资金是2008年8月18日打入的，所以水口电站是由汶江公司收购的。原告提出是签订合伙协议后再签订远源电业公司转让协议的，购买水口电站是兴建泉江电站的前提，协议注明甲、乙双方都是打入汶江公司账户。本院认为该证据符合证据三性要求，予以认定。 7、被告举交的王鑫泉民事起诉状（2015年1月20日）、（2015）郴民三初字第46号民事判决书，拟证明本案原告重复诉讼，原告在2015年向中级法院起诉时的诉讼请求与本案的诉求一致，（2015）郴民三初字第46号民事判决书判决驳回原告诉请，原告没有上诉，该判决书已经对双方合伙及泉江电站的性质进行了明确认定，无法作为主张认定权属的依据。被告对证明目的有异议，认为该份判决书不影响本案的诉讼。本院认为该证据符合证据三性要求，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年8月17日，原告王鑫泉（甲方）与被告汶江公司（乙方）签订《关于合伙兴建泉江电站的协议》。双方约定:一、兴建汶江公司泉江电站，装机1200KW，总造价520万元，前期勘察设计，水电局和发改局批文由甲方负责办理，其费用由电站统一开支。二、将原水口电站、下丹电站合并为一个统称泉江电站。三、此电站实行统一管理，财务和债权债务独立核算，乙方负责办理新电新价，在执行新电新价时汶江公司每度电收泉江电站2分钱管理费，作为新电新价开支(如取消新电新价统一评价后不收取管理费，新电新价与评价差距缩小另行商量)。四、在建该电站前先要收购上游水口电站，经双方同意已达成协议，以壹佰柒拾伍万元收购水口电站。甲方投资染拾伍万元，此款在2008年8月18日必需到乙方账户。乙方投资壹佰万元，此款在2008年8月18日日必须到乙方账户。乙方投资壹佰万元，此款在2008年8月18日必须到乙方账户。该款项作为该电站的股金，拥有该电站的股权。五、按电站工程进度开支表支付工程款，甲乙双方必须按规定时间内款项到位，如因一方工程款不到位影响工程进度，由违约方承担损失。六、本电站财务由双方派人统一管理，各派一人担任会计和出纳。七、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方代表签字生效。八、此协议有不尽之宜，双方共同协商处理。在合同末尾，甲方王鑫泉签字，乙方刘红玲（汶江公司法定代表人）签字、并加盖汶江公司公章。《桂东县工商行政管理局企业注册登记资料》显示，桂东县汶江电业有限责任公司水口电站是桂东县工商行政管理局登记的有限责任公司分公司，目前负责人为胡海源。成立日期为2008在8月25日，初次核准注册的名称为桂东县汶江电业有限责任公司水口电站，负责人为王鑫泉；2009年2月26日变更名称为桂东县汶江电业有限责任公司泉江电站；2017年5月9日变更负责人为胡海源；2019年11月6日又变更名称为桂东县汶江电业有限责任公司水口电站。庭审中，王鑫泉和汶江公司均认可：杨焕金、王鑫泉、刘红玲投资购买了水口电站，其中王鑫泉将投资款75万元汇入汶江公司账户，准备在水口电站下游再建一个大的电站泉江电站。后来，泉江电站未建成，水口电站一直保留下来，更名为泉江电站，之后又更名为水口电站，即前述《企业注册登记资料》上的汶江公司水口电站。王鑫泉自2008年起经营、管理桂东县汶江电业有限责任公司水口电站（以及更名后的桂东县汶江电业有限责任公司泉江电站）直至2017年5月8日。 泉江电站办理工商登记时提交给桂东县工商行政管理局的申请资料显示：1、2008年8月16日形成的《桂东县汶江电业有限责任公司股东会决议》，决议内容为：同意增设水口电站为桂东县汶江电业有限责任公司分支机构，决议上由汶江公司全体股东签名。2、2008年10月12日形成的《桂东县汶江电业有限责任公司股东会决议》，决议内容中有：同意分公司桂东县汶江电业有限责任公司水口电站变更为桂东县汶江电业有限责任公司泉江电站。 汶江公司自2006年6月6日至2012年10月30日期间由公司法定代表人刘红玲承包经营。根据王鑫泉提交的汶江公司财务资料（水口电站应付电费）显示，2008年12月、2011年11月、2012年4月、5月，汶江公司水口电站（原汶江公司泉江电站）系独立核算，电站按月向汶江公司支付管理费，王鑫泉按照该电站经营利润的42.9%[75万/（75万+100万+20万）]比例享受分红，王鑫泉称自2008年至2012年4月其均系按该规则享受分红。2012年，汶江公司以及该公司当时的法定代表人刘红玲因民间借贷案件，导致汶江公司的股权及电费收益先后被冻结，期间公司中断了分红，2018年汶江公司电费收益解冻恢复分红，并补发了2013年以来的分红，王鑫泉在汶江公司的分红是按照汶江公司总利润与公司其他股东按同股同权享受分红。 本院认为，本案的争议焦点是原告王鑫泉是否享有汶江公司泉江电站的股权。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，王鑫泉与汶江公司签订《关于合伙兴建泉江电站的协议》的重要原因，根据原被告当庭陈述，是因为准备兴建的泉江电站自身的发电规模等条件达不到当时的“新电新价”要求，为享受“新电新价”，泉江电站必须依附于汶江公司，即成为汶江公司的分公司（即协议中第一条所称“汶江公司泉江电站”），协议第三条约定印证了这一点。王鑫泉从一开始签订协议便知泉江电站必须要登记为汶江公司的分公司且协议中对此有明确约定，另，汶江公司水口电站（原汶江公司泉江电站）初始登记的负责人为王鑫泉，王鑫泉亦实际经营管理该电站长达数年，却称对电站被登记为分公司的情况不知情不符合常理。根据《桂东县工商行政管理局企业注册登记资料》显示，汶江公司水口电站（原汶江公司泉江电站）系汶江公司的分公司，那么汶江公司水口电站（原汶江公司泉江电站）不具有独立的法人资格和财产，没有独立的股东。该事实在已生效的湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民三初字第46号民事判决书中予以认定。故王鑫泉提出的确认其持有水口电站（原称泉江电站）42.9%股权的诉讼主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告王鑫泉的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王鑫泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长 陈益民 审 判 员 郭凌云 审 判 员 方伯文 二〇二〇年十二月七日 法官助理 黄海澜 书 记 员 张 舫 附：本裁判所依据的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。