wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36671号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：杨卫尔，男，1974年11月1日出生，汉族，住湖北省。被告：曾翠红，女，1975年10月5日出生，汉族，住湖北省。原告安吉租赁有限公司与被告杨卫尔、被告曾翠红融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告杨卫尔、被告曾翠红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金49,918.47元(租赁保证金20,960元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计30,487.39元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年1月8日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为104,800元，每月租金3,531元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年6月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金20,960元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年6月5日起至2015年10月5日止5期租金、滞纳金及2015年11月5日部分租金3,046.53元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金49,918.47元，到期留购价款1元，滞纳金30,487.39元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人黄冈车诚亿达汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为起亚牌，车架号：LJDGAA228DXXXXXXX，发动机号：DXXXXXXX)，黄冈车诚亿达汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金20,960元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告杨卫尔、被告曾翠红经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨卫尔、被告曾翠红应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金49,918.47元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为起亚牌，车架号：LJDGAA228DXXXXXXX，发动机号：DXXXXXXX)归被告杨卫尔、被告曾翠红所有；二、被告杨卫尔、被告曾翠红应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金30,487.39元，并以逾期租金49,918.47元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,810元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初5518号 原告：泉州银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市晋安区福马路**钱隆大第**楼**，统一社会信用代码913501003154314898。 负责人：吴智锋，行长。 委托诉讼代理人：杨永健，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珊，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：吴绍国，男，1966年7月25日出生，汉族，住福建省福州市福清市。 原告泉州银行股份有限公司福州分行与被告吴绍国信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州银行股份有限公司福州分行的委托诉讼代理人林珊到庭参加诉讼，被告吴绍国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泉州银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告卡号为6283××××4192借款本金100000元、利息（手续费）9307.25元［利息（手续费）暂计至2020年9月12日，之后利息按泉州银行超能卡服务费收费标准支付至实际偿还所有款项之日止］；2.被告向原告支付律师费1400元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月2日，被告吴绍国向原告申请办理超能卡，并填写泉州银行公务超能卡申请表、领用合约等相关资料。申请表中载明，被告的住宅地址为福建省福州市福清市；单位地址为福建省福州市福清市××镇政府旁。领用合约第四条第一款，甲方（泉州银行股份有限公司福州分行）核准给乙方（吴绍国）超能卡后，乙方应按照甲方的规定交纳相关费用，收费标准按照附件中《泉州银行超能卡收费标准》规定执行；第二款，乙方在用信未到期时，应还款金额指消费或者取现产生的手续费；用信交易到期时，应还款金额是指到期的消费或者取现金额及消费或取现时产生的手续费之和。第三款，持超能卡无论消费、转账和取现金均按照实际使用天数收取手续费最高为每日万分之五。第五条第一款，乙方如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并按甲方规定办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方自行承担；第九款约定，……，甲方因向乙方催收欠款而引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等催收费用），均由乙方承担。第十一条第一款，乙方确认申请表上签署的住宅地址或单位地址为甲方邮寄送达与公务超能卡相关的催收函、通知书等文书及人民法院审理、执行（含一审、二审、申请再审、执行等程序）或仲裁机构审理涉及公务超能卡纠纷的相关文书邮寄送达地址。2020年2月版泉州银行服务收费标准中个人手续费（超能卡）：最高0.05%／日（18%／年），自2016年4月26日起实行0.023%／日（8.28%／年）的优惠手续费率。 经原告审查认可，原告于2017年8月11日向被告吴绍国签发卡号为6283××××4192超能卡一张，授权额度为100000元。被告吴绍国于2018年3月4日激活使用，于2019年9月28日开始逾期，截止2020年9月11日，被告吴绍国尚欠原告本金100000元和利息（手续费）9307.25元。因本案诉讼，原告支出律师费1400元。 被告吴绍国未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：泉州银行公务超能卡申请表、泉州银行公务超能卡领用合约、泉州银行服务费标准、商业银行贷记卡管理系统截屏、贷记卡交易明细、还款登记簿、逾期金额清单、泉州银行贷记卡管理系统截屏、业务回单、福建增值税专用发票。 被告未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。上述证据已能证明其所主张的事实，本院对原告诉称的事实亦予以确认。 本院认为，原告按照被告申请，向其办理信用卡，被告在泉州银行公务超能卡申请表、泉州银行公务超能卡领用合约等申请材料上签名确认，意思表示真实，前述申请材料内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。被告使用信用卡后，逾期未能还款，已经构成违约。原告请求被告偿还欠款本金并按合约约定支付利息（手续费），于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付律师费损失1400元，有合同依据，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴绍国应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州银行股份有限公司福州分行信用卡借款本金100000元及利息（手续费）9307.25元[暂计至2020年9月12日止，之后利息（手续费）按2020年2月版泉州银行超能卡服务费收费标准支付至实际偿还所有款项之日止]。 二、被告吴绍国应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州银行股份有限公司福州分行律师费1400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2514元，减半收取计1257元，由被告吴绍国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 徐光智 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 陈新建 书 记 员 金 红 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初884号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人黄定全（绰号“老四”），男，1982年7月25日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度初中，打工。因涉嫌犯绑架罪于2020年8月10日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。辩护人陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。汕头市潮南区人民检察院以潮南检未刑诉[2020]3号起诉书指控被告人黄定全犯绑架罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院于同年12月1日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑燕冰出庭支持公诉，被告人黄定全及其辩护人陈嘉豪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2000年12月上旬的一天，同案人吴某鑫、翁某良、游某松、黄某金（均已判刑）等人密谋绑架儿童勒索他人财物。同月14日7时许，同案人吴某鑫、游某松、黄某金驾驶1辆三轮摩托车窜至潮南区峡山街道汕尾学校附近路段，将被害人陈某龙（曾用名陈某某，1989年6月25日出生）强行抱上三轮摩托车载往成田镇，在半路上因三轮摩托车发生故障，同案人吴某鑫便联系被告人黄定全和同案人翁某良驾驶1辆摩托车前来接应，将被害人陈某龙载到成田镇龙溪二坝附近一无人居住的老房子中看管，并威胁被害人陈某龙说出家庭电话号码。被告人黄定全将其驾驶的摩托车提供给同案人吴某鑫等人使用并先行离开。后由同案人吴某鑫等人打电话向被害人陈某龙的父亲陈某伟勒索人民币30万元，经陈某伟哀求，同意以10万元赎人。在收到赎金后，同案人吴某鑫等人将被害人陈某某释放。后被告人黄定全分得赃款3000元，其余赃款由同案人吴某鑫等人分配。2020年8月10日，被告人黄定全自动到公安机关投案。案后，被告人黄定全的亲属代其退还赃款3000元，并补偿被害人陈某龙、陈某伟5万元，取得其谅解。同年11月26日，被告人黄定全在律师陈嘉豪的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人黄定全判处有期徒刑五年，并处罚金的量刑建议。上述事实，被告人黄定全在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有原广东省潮阳市公安局重大刑事案件立案报告表，汕头市公安局潮南分局刑事侦查大队第四中队抓获经过说明，扣押、发还清单，成田派出所户籍证明和证实材料，调解协议、谅解书、收条，本院（2016）粤0514刑初166号、（2018）粤0514刑初248号、（2019）粤0514刑初648号刑事判决书，广东省汕头市中级人民法院（2002）汕中法刑一初字第25号刑事判决书，认罪认罚具结书，证人黄某成的证言，被害人陈某龙、陈某伟的陈述和同案人吴某鑫、翁某良、游某松、黄某金的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄定全结伙以勒索财物为目的绑架他人，其行为侵犯公民的人身权利和财产权利，已构成绑架罪。公诉机关指控被告人黄定全犯绑架罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人黄定全在共同犯罪中起次要作用，系从犯，案后有自动投案情节，以及当庭如实供述罪行，自愿认罪认罚，案后其亲属代被告人黄定全退清赃款，积极赔偿被害人的经济损失并取得其谅解等情节，依法予以减轻处罚。辩护人提出的被告人黄定全系初犯，在共同犯罪系从犯，案后积极退赃及赔偿被害人的经济损失并取得其谅解，请求对被告人黄定全减轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，理由成立，予以采纳；但提出的被告人黄定全有自首情节的辩护意见，经查，被告人黄定全案后虽然主动向司法机关投案，但归案后没有如实供述罪行，依法不能认定其有自首情节，因此，上述辩护意见缺乏事实和法律依据，理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第十二条、第二十五条第一款、第二十七条和第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄定全犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月10日起至2025年8月9日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑宏新人民陪审员  黄锦湖人民陪审员  黄国雄二〇二〇年十二月十六日书 记 员  郭晓敏
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初13361号原告：郝明明，男，汉族，1993年8月18日出生，身份证住址山西省壶关县，现住云南省昆明市。被告：首资一城一家科技（云南）有限公司。住所：云南省西山区前兴路万达广场******。法定代表人：艾兆璐。原告郝明明诉被告首资一城一家科技（云南）有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告郝明明（以下简称“原告”）到庭参加诉讼，被告首资一城一家科技（云南）有限公司（以下简称“被告”）经本院合法送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、依法判决解除原、被告于2020年7月12日签订的《资产委托管理服务合同》、《授权委托书》；二、依法判决被告向原告支付6个月房屋租金12500元；三、依法判决被告向原告支付违约金5000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系资产委托管理公司，因原告工作繁忙，于2020年7月12日原告与被告签订了《授权委托书》、《资产委托管理服务合同》，合同约定委托期限自2020年7月13日起至2022年9月12日止共计26个月，原告将位于昆明市委托给被告做独家代理，相应权限包括代理甲方运营及出租房屋，代为收取租金，被告应按照合同约定每月2500元房屋租金向原告支付收益，约定第一年免租期为2020年7月13日起至2020年8月12日止，第二年免租期为2021年8月13日至2021年9月12日止，租金为每月2500元，租金支付方式为押一付一，由于2020年7月13日至2020年8月12日为免租期，7月被告向原告支付了押金2500元，因8月被告没有向原告支付租金收益，原告找到被告公司管理人员才知道管理人员已经离职，通过公司登记的住址和电话已经联系不到该公司，且原告的房屋已经被被告出租预收了6个月租金，因被告原因导致合同无法继续履行，根据合同约定第八条第4款被告逾期支付租金超过十五个工作日的，经原告书面通知后被告仍不支付租金的，原告有权单方面解除合同。根据合同第九条第二款约定被告应承担违约责任，依约向原告2个月租金即5000元作为违约金，原告多次试图与公司取得联系，都没有办法解决。被告未到庭答辩也未向本院提交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：授权委托书、资产委托管理服务合同、房屋交接清单、公证书。被告未到庭视为放弃举证质证权利。本院认为，原告提交的以上证据符合证据的形式要件，本院予以确认。经本院审理查明并确认如下法律事实：2020年7月12日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《资产委托管理服务合同》，约定：甲方将其所有的位于官渡区方做独家委托代理，相应权限包括代理甲方运营及出租房屋，代为收取租金，委托代理期限自2020年7月13日起至2022年9月12日，乙方应按照合同约定的租金支付标准向甲方支付资产收益，第一年免租期自2020年7月13日起至2020年8月12日止，第二年免租期自2021年8月13日起至2021年9月12日止，房屋租金为每月2500元，支付方式为押一付一，押金的支付日期为2020年7月16日，首期租金于2020年8月13日支付，之后租金类推直至租赁期限届满，租赁期内的物业费、能耗费、垃圾清扫费由甲方承担，甲方同意于合同起算日前将房屋交付给乙方，乙方逾期支付租金超过十五个工作日，经甲方书面通知后乙方仍不支付租金的等情形的，甲方有权单方解除合同，乙方违反本合同约定提前解除合同的，乙方应支付甲方2个月租金作为违约金，合同还约定了其他事项。当天，原告与被告办理了房屋交接手续。原告陈述在合同签订后，被告向原告仅支付过2500元，其他费用没有再支付，其于2020年12月27日收回房屋，当时房屋内有人租住，经原告与租住的人协商，租住的人于当日搬出房屋。现原告诉至本院主张相应诉请。本院认为，原告与被告所签订的《资产委托管理服务合同》系双方的真实意思表示，合法，有效，双方应当根据合同约定履行各自的义务，原告已经按照约定将案涉房屋委托给被告管理，被告负有向原告支付租金收益的义务，但截止原告收回房屋之日止，被告未按约定向支付租金，已经构成了违约，原告已经无法实现合同目的，且根据合同约定，被告逾期支付租金超过十五个工作日的违约情形，原告有权单方解除合同，故原告有权解除双方所签订的《资产委托管理服务合同》，本院予以支持，对于《授权委托书》并未约定双方的权利义务，不具备合同要件，仅系对于合同约定事项的授权，故本院对要求解除《授权委托书》的请求不予支持；扣除第一年的免租期后，被告应当向原告支付自2020年8月13日起至2020年12月27日止共137天的租金为11416.7元，但被告已向原告支付过押金2500元，为减少当事人的诉累，本院将该费用在本案中一并处理，故被告应当向原告支付的租金为8916.7元；对于违约金主张，合同只约定了一方解除合同的违约金，并未约定被告未按期交纳租金收益的违约金，但本案中被告存在违约行为并给原告造成一定的损失系客观事实，故本院酌情支持2283元（11416.7元的20%计）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条第一款、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郝明明与被告首资一城一家科技（云南）有限公司于2020年7月12日签订的《资产委托管理服务合同》；二、由被告首资一城一家科技（云南）有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告郝明明支付租金8916.7元、违约金2283元；三、驳回原告郝明明的其他诉讼请求。案件受理费238元，由被告首资一城一家科技（云南）有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  付宜禾二〇二〇年十二月三十一日书记员  何小伟
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18513号原告：王怀锁，男，1949年7月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：赵凯歌，上海予湛律师事务所律师。被告：吴木龙，男，1977年5月25日出生，汉族，户籍地广东省。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘佳梅，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彬慧，上海源法律师事务所律师。原告王怀锁诉被告吴木龙、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵凯歌、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人刘佳梅到庭参加诉讼。被告吴木龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费4600.60元、残疾赔偿金加上精神损害抚慰金共计20000元、护理费6000元、营养费4800元、衣物损失费500元、交通费500元、鉴定费1950元、律师费3000元。以上费用由被告保险公司在交强险、商业险限额内先行赔付，不足部分由被告吴木龙承担赔偿责任。事实与理由：2019年4月4日15时21分，被告吴木龙驾驶贵BRXXXX轿车由南向北通行，原告王怀锁骑行自行车由东向西通行，双方在营口路进国顺东路处发生交通事故。经上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定：吴木龙承担主要责任，王怀锁承担次要责任。后经司法鉴定，鉴定意见为：王怀锁因交通事故导致肋骨多处发生骨折、左肩损伤、左膝损伤等，后遗左肩关节功能障碍，构成XXX伤残。建议给予休息期150日，营养期120日，护理期120日。被告吴木龙是肇事车辆驾驶员，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险。被告平安保险公司辩称，对事故事实、事故责任认定无异议，肇事车辆在被告平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告平安保险公司向原告垫付过5000元，除了律师费外就赔偿事项已经与原告达成了一致意见。被告吴木龙辩称，对事故事实、事故责任认定无异议。律师费不同意承担，应当由被告平安保险公司赔付。事故发生当日，吴木龙垫付过300元，要求本案中一并处理。经审理查明，2019年4月4日15时21分，被告吴木龙驾驶贵BRXXXX轿车由南向北通行，原告王怀锁骑行自行车由东向西通行，双方在营口路进国顺东路处发生交通事故。经上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定：吴木龙承担主要责任，王怀锁承担次要责任。后经司法鉴定，鉴定意见为：王怀锁因交通事故导致肋骨多处发生骨折、左肩损伤、左膝损伤等，后遗左肩关节功能障碍，构成XXX伤残。建议给予休息期150日，营养期120日，护理期120日。被告吴木龙是肇事车辆驾驶员，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险。事故发生后，被告平安保险公司向原告垫付了5000元，吴木龙垫付了300元。审理中，原告与被告平安保险公司对赔偿项目及金额(除了律师费)达成如下一致意见：医疗费4600.60元、鉴定费1560元、残疾赔偿金及精神损害抚慰金20000元、护理费6000元、营养费4800元、衣物损失费500元、交通费500元。本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。由于本案系机动车与非机动车之间发生的一起道路交通事故所引起的人身损害赔偿纠纷案件，经上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定，被告吴木龙负事故主要责任，原告王怀锁负事故次要责任。肇事车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业险。现原告王怀锁与被告平安保险公司就赔偿事宜达成一致意见，且与法无悖，本院予以准许你。关于律师费，不属于保险理赔范畴，应当由被告吴木龙承担，具体金额根据本案实际情况酌情2300元。对被告平安保险公司和被告吴木龙已经垫付的费用，各方当事人均同意一并予以处理，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王怀锁医疗费4600.60元、残疾赔偿金及精神损害抚慰金20,000元、护理费6000元、营养费4800元、衣物损失费500元、交通费500元(履行时，需扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已垫付的5000元)；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告王怀锁鉴定费1560元；三、被告吴木龙应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王怀锁律师费2300元(履行时需扣除被告吴木龙已垫付的300元)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费303元，由被告吴木龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 钱     娟二〇二〇年十二月二十三日书记员 孙婵琦,施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终5414号上诉人（原审原告）：付大然，男，1964年6月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：沈维法，山东君正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区高都街道大毛坦村村民委员会。法定代表人：陈国防，主任。委托诉讼代理人：徐波，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。上诉人付大然因与被上诉人临沂市罗庄区高都街道大毛坦村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人付大然的委托诉讼代理人沈维法、被上诉人临沂市罗庄区高都街道大毛坦村村民委员会的委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。付大然上诉请求：1.请求依法改判被上诉人恢复原状或支付恢复原状所需费用1万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年12月31日，被上诉人为阻止上诉人处置司法拍卖购得的6、7号两座楼房，组织十余个村民并雇佣挖掘机，在两座楼中间挖深达两米的大坑，上诉人对此向公安机关报案，高都派出所出警四人到现场，有高都派出所盖章的说明。对此事实，2019年4月4日售房协议的购楼房大毛坦村民孙春雷、吴守强、孙春田、付全德、孙春瑶五人也作了确认。另外，被上诉人在2017年7月临沂市中级法院拍卖6、7号座楼期间，就曾组织村民到场参加的每个村民一天50元报酬，进行挖沟并动用挖掘机等妨害行为，以此对抗中级法院的拍卖执行，被上诉人在6、7号两座楼的问题上早有组织村民，动用挖掘机侵害、阻碍执行的先例（见2018年7月15日村民侯廷美、孙春雷、吴守强、孙春田、陈文超、付平联名的请求书）。综上所述，一审因被上诉人害怕承担责任而拒不承认而判决驳回上诉人请求明显错误，侵权事实清楚，应判令其恢复原状或支付恢复原状所需费用。临沂市罗庄区高都街道大毛坦村村民委员会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求维持原判。付大然向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告排除妨害、恢复原状并赔偿原告经济损失50万余元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：付大然于2018年11月15日通过竞买号Ｈ8354，在临沂市中级人民法院于淘宝网开展的“临沂市罗庄区××街道××村××村××号××栋××楼房（均含储藏室）”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出，临沂市中级人民法院于2018年11月16日出具《成交确认书》一份。临沂市中级人民法院于2018年11月26日作出（2015）临执字第332号之一执行裁定，裁定如下：“被执行人临沂市罗庄区高都街道大毛坦村民委员会所有的位于大毛坦村驻地的六层6号楼、7号楼两栋住宅楼的所有权及相应的其他权利归买受人付大然所有，上述财产权自本裁定送达买受人付大然时起转移”。付大然于2019年6月19日诉至法院，主张大毛坦村委会组织人员抢占上述两栋楼房，并聚集村民采取路面挖沟等行为阻碍付大然对涉案两栋楼房行使权利，付大然因此要求大毛坦村委会排除妨碍、恢复原状并赔偿经济损失50万余元。一审法院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，付大然于2018年11月15日在司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出，并由临沂市中级人民法院于2018年11月16日出具《成交确认书》、于2018年11月26日作出（2015）临执字第332号之一执行裁定予以确认，付大然因此获得临沂市罗庄区××街道××村××村××号××栋××楼房的所有权及相应的其他权利。付大然对涉案6、7号两栋住宅楼房享有的所有权及相应的其他权利受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，付大然主张大毛坦村委会对其财产权利进行了侵害，大毛坦村委会对此不认可，原告应举证证明大毛坦村委会存在侵权行为。原告提供的《请求书》落款时间为2018年7月15日，临沂市中级人民法院于2018年11月26日作出（2015）临执字第332号之一执行裁定，确认自该裁定送达付大然后，临沂市罗庄区××街道××村××村××号××栋××楼房所有权及相应的其他权利转移归付大然所有。《请求书》显示村民进行挖沟等行为系为了阻止第二次拍卖，被告不认可该《请求书》中载明的村民挖沟等行为系受被告的指示和组织进行，此时付大然尚未取得涉案楼房的所有权及相应的其他权利，该《请求书》不能证明被告对原告享有的涉案楼房所有权及相应的其他权利进行侵害。原告提供的《情况说明》系由原告制作，该《情况说明》仅陈述了原告于2018年12月31日与十多个人在涉案楼房处发生争吵之事，不能证明涉事的人员系受大毛坦村委会组织、指示进行挖沟。综上，付大然于本案中提供的证据不足以证明大毛坦村委会系侵权人，原告要求大毛坦村委会排除妨碍、恢复原状并赔偿损失，证据不足，本案中不予支持；原告可待证据充分后，另行向侵权人主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告付大然的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告付大然负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。付大然提交证据：1、房地产评估报告一份，证明：涉案楼房及分摊土地的使用权时上诉人一块购买；证据2、由临沂市公安局罗庄分局高都派出所盖章确认的情况说明一份：证明村委的人说楼是上诉人买的，楼下的土地是村里的，他们挖沟谁也管不着，充分说明6、7号楼之间的沟是村委挖的；证据3、联名请求一份，证明：在村委的授意、指示下，于2015年开始挖沟，6、7号楼之间的沟是村委挖的。证据4、视频资料一份，证明：村委委员孙国富为代表，阻止被上诉人回填6、7号楼之间的沟。被上诉人质证意见为：证据1、2、3不是新证据，质证意见同一审。证据4、视频资料被上诉人未提交原始载体且没有提供光盘播放，被上诉人不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人依司法拍卖取得所有权的位于临沂市罗庄区××街道××村××村××号××栋××楼房之间的沟是谁挖的。付大然取得上述两栋住宅楼房的所有权及该楼房占用和附属的土地的使用权后，发现两栋住宅楼房之间被他人挖一深沟，付大然主张沟是村委组织挖的，被上诉人对此不予认可，上诉人提交的相关证据不足以证明该沟是被上诉人组织挖的，因此，一审法院对付大然的诉讼请求未予支持并无不当。由于不能确认位于临沂市罗庄区××街道××村××村××号××栋××楼房之间挖沟的侵权人，上诉人可自行将该沟填平，并保留证据，待确认具体侵权人后，再另行主张权利。综上所述，付大然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付大然负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十二月十五日书记员  徐丽芹
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4230号 原告：陈两福，男，1989年9月6日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：吴栋水，男，1990年9月27日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告陈两福与被告吴栋水民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈两福到庭参加诉讼，被告吴栋水经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈两福向本院提出诉讼请求：判令吴栋水立即偿还陈两福借款14,400元。事实和理由：2019年5月4日，吴栋水因资金周转向陈两福借款14,400元整，并约定2020年5月4日归还。然而吴栋水未偿还。 吴栋水未作答辩。 陈两福围绕诉讼请求依法提交了其身份证复印件、欠条等证据，吴栋水拒不到庭参加诉讼，又未进行答辩并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证权利。本院对陈两福提交的证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下： 吴栋水于2019年5月4日出具一张欠条交陈两福收执。欠条载明：“借款人吴栋水身份证号：350524199009××××因周转于2019年5月4日向出借人陈两福借款人民币14400元（大写壹万肆仟肆佰元），于2020年5月4日归还本息。”借款期限届满后，吴栋水未偿还。 本院认为，陈两福与吴栋水之间的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方约定借款期限，未约定借款利率，因此本案借贷视为定期无息借贷，借款期限届满后，吴栋水未返还借款，应承担返还借款的民事责任。陈两福的诉讼请求，依法有据，予以支持。吴栋水经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理及判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴栋水应于本判决生效之日起十日内返还陈两福借款14,400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由吴栋水负担，应在本判决生效之日起五日内缴交；陈两福预交的160元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  苏荣杰 人民陪审员  周爱民 人民陪审员  林爱娥 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  李裕鹏 书 记 员  苏志远 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6147号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱文真，女。 委托诉讼代理人：栾栋，山东岛城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛紫石鼎悦资产管理合伙企业（有限合伙），住所地山东省青岛市保税区北京路**综合办公室**。 执行事务合伙人：青岛紫石资本管理有限公司（委派代表：邓毅） 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛真源置业有限公司，住所地，住所地山东省青岛市城阳区西郭庄社区**楼****iv> 一审第三人：青岛瀛海国际贸易有限公司，住所地山东省青，住所地山东省青岛市市**香港中路**亚麦中心**** 一审第三人：宗海光，男。 一审第三人：曹静，女。 一审第三人：迟耀辉，男。 一审第三人：赵兵，女。 一审第三人：董正城，男。 一审第三人：宋永雪，女。 再审申请人朱文真因与被申请人青岛紫石鼎悦资产管理合伙企业（有限合伙）（以下简称紫石鼎悦）、青岛真源置业有限公司（以下简称真源公司）及一审第三人青岛瀛海国际贸易有限公司（以下简称瀛海公司）、宗海光、曹静、迟耀辉、赵兵、董正城、宋永雪案外人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院作出的（2020）鲁民终677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱文真申请再审称：（一）原审对房屋买卖合同的认定错误。朱文真已经提交了2014年4月10日与真源公司签订的《青岛市商品房预售合同》，且朱文真已支付全部购房款并实际入住。紫石鼎悦没有证据证明该合同不真实。（二）原审对付款事实认定错误。朱文真提交的证据足以证明已经支付了全部购房款，原审认定朱文真未完成付款超过百分之五十的举证责任，明显错误。（三）朱文真于案涉房屋查封前已实际占有使用房屋，原审未予认定错误。朱文真提交的臻园小区交付通知书验收情况表、装修保证金收据、物业费收据、水电费清单、燃气安装工单、购气收据等证据可以证明其签订预售合同后就实际占有使用案涉房屋。真源公司失联非朱文真原因。（四）原审适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议或复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条的规定，朱文真对涉案房屋有优先于抵押权的权利，抵押权人不得对抗。综上，朱文真依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院认为，本案的争议焦点在于，朱文真能否依据《执行异议和复议规定》第二十八条规定享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，朱文真主张其于2014年4月10日从真源公司取得已支付全部购房款1202746元的收据，但从此时间点看，依其陈述仅支付302746元的购房款。而大部分购房款是在开具收据之后支付，一、二审判决认为此行为不符合生活常理与交易习惯，并无不妥。其次，在朱文真与真源公司签订的《青岛市商品房预售合同》中对房款支付账户作出特别约定的情况下，朱文真仍将大部分购房款汇至案外人账户，二审判决认为不能排除朱文真对王顺宏、王本葵的转账系基于案外债权债务关系的可能，亦具有事实依据。因此，二审判决认定朱文真提交的证据不足以证明其已经支付全部购房款，不符合《执行异议和复议规定》第二十八条排除执行的条件，并无不当。 综上，朱文真的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱文真的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 谢爱梅 审判员 汪 军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 宋 健
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2223执1160号申请人：扎赉特旗双兴农牧专业合作社，社会统一信用代码无，住所地扎赉特旗。法定代表人：高亚玲。被执行人：翟友，男，汉族，住扎赉特旗。；孙胜，男,1962年4月3日生，汉族，住扎赉特旗。；颜丽丽，女,1979年10月22日生，汉族，住扎赉特旗。；莫云泉，男,1967年12月7日生，汉族，住扎赉特旗。；孟凡德，男,1969年11月12日生，汉族，住扎赉特旗。；祖义，男,1970年1月25日生，汉族，住扎赉特旗。；张金彪，男,1969年7月30日生，汉族，住扎赉特旗。；王雁，男,1971年12月23日生，汉族，住扎赉特旗。；胡海河，男,1969年2月15日生，汉族，住扎赉特旗。；刘万财，男,1959年8月11日生，汉族，住扎赉特旗。；袁德明，男,1954年2月15日生，汉族，住扎赉特旗。；李长国，男,1974年1月28日生，汉族，住扎赉特旗。；高玉军，男,1963年3月4日生，汉族，住扎赉特旗。；于福和，男,1968年1月28日生，汉族，住扎赉特旗。；李长洪，男,1972年5月21日生，汉族，住扎赉特旗。本院在执行申请执行人扎赉特旗双兴农牧专业合作社与被执行人翟友、孙胜、颜丽丽、莫云泉、孟凡德、祖义、张金彪、王雁、胡海河、刘万财、袁德明、李长国、高玉军、于福和、李长洪侵权责任纠纷一案中在执行过程中，被执行人翟友、孙胜、颜丽丽、莫云泉、孟凡德、祖义、张金彪、王雁、胡海河、刘万财、袁德明、李长国、高玉军、于福和、李长洪对本案申请申诉，现再审案号（2020）内22民再10民事判决书，判决结果为：一、撤销本院（2018）内22民终708号民事判决书；二、驳回扎赉特旗图牧吉镇双兴农牧专业合作社的诉讼请求。一审、二审案件受理费合计6600元，由扎赉特旗图牧吉镇双兴农牧业专业合作社承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款规定，裁定如下：终结(2019)内2223执1160号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  潘少游审判员  王炳宇二〇二〇年十二月二十八日书记员  于 洋
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1869号 原告：孙庆平，男，1978年3月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：罗成杰，男，1965年5月4日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告孙庆平与被告罗成杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告孙庆平到庭参加诉讼，被告罗成杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙庆平向本院提出诉讼请求，请求判令罗成杰立即支付孙庆平租金109333元，违约金20000元，合计129333元。事实与理由：2018年7月18日孙庆平将其所有的一台2**斗山挖掘机出租给罗成杰，使用期间至2018年11月8日，月租金38000元。2018年11月10日双方进行结算，罗成杰向孙庆平出具《欠条》一份，确认欠付孙庆平租金139333元。出具《欠条》后，罗成杰陆续支付过30000元租金。2019年3月5日，双方签订一份《还款协议》，约定罗成杰于2019年10月30日前付清全部租金，若未付则承担20000元违约金。罗成杰未按照《还款协议》履行支付义务，孙庆平为维护其权利，遂起诉至本院。 罗成杰未做答辩。 本院经审理，查明如下事实：2018年7月18日，孙庆平委托案外人张伟与罗成杰签订了一份《设备租赁合同》，合同约定孙庆平将一台挖掘机出租给罗成杰，租赁物使用地点为石渠县XX乡，租赁期限为2018年7月18日至2018年11月8日，月租金为38000元。孙庆平依约提供了挖掘机，租期届满后罗成杰向孙庆平出具《欠条》一份，确认欠到孙庆平挖掘机租赁费139333元，并承诺于2018年12月30日前付清。《欠条》出具后，罗成杰支付了30000元租金。2019年3月5日，双方达成了一份《还款协议》，罗成杰承诺于2019年10月30日之前付清租金109333元，若逾期未全部付清则自愿承担违约金20000元。签订《还款协议》后罗成杰未支付过租金。 以上事实有孙庆平陈述、《设备租赁合同》、《欠条》、《还款协议》在案证实，本院予以确认。 本院认为，《设备租赁合同》、《欠条》、《还款协议》均系罗成杰与孙庆平的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方有约束力。孙庆平将挖掘机交付给罗成杰使用，罗成杰应该按照租赁合同的约定支付租金。租期届满后，双方进行了结算，罗成杰向孙庆平出具《欠条》一份，约定了支付时间，后双方又达成了一份《还款协议》，约定罗成杰在2019年10月30日之前支付租金109333元，若逾期未支付则承担20000元违约金。罗成杰未按照《还款协议》的约定支付租金的行为构成违约，现孙庆平要求罗成杰支付租金109333元，违约金20000元有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗成杰于本判决生效之日起十日内支付原告孙庆平租金109333元，违约金20000元，合计129333元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2886元，减半收取计1443元，由被告罗成杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘咪 二〇二〇年十二月十二日 书记员  杨艳
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初6791号原告云南中北建设工程有限公司。统一社会信用代码：91530600582360961Q。住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路昭阳小区望海佳园14幢2单元502号。法定代表人孙继波，系公司总经理。委托代理人薛佳，云南康思律师事务所律师。特别授权代理。被告无锡宏祥源金属材料有限公司。统一社会信用代码：91320205MAIPXLN72J。住所地：无锡市锡山区东北塘裕巷村张巷（科达空调设备厂内）。法定代表人孙丁山，系该公司负责人。原告云南中北建设工程有限公司（以下简称中北公司）诉被告无锡宏祥源金属材料有限公司（以下简称宏祥源公司）买卖合同纠纷一案，于2020年10月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告中北公司的委托代理人薛佳到庭参加了诉讼.被告宏祥源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中北公司诉称，原、被告双方于2020年7月22日就原告所属的昭通中心城市黑臭水体治理示范城市污水处理项目-凤凰泵站雨水处理设施项目签订《不锈钢集水槽采购合同》。合同约定由原告向被告采购不锈钢集水槽10根（配套三角堰板），被告在原告支付预付款后14个工作日内交货到原告指定地点。合同签订后，原告严格按照合同的约定，于2020年7月24日向被告支付了预付款121,000元。但被告却只供了5根集水槽，并且配套的堰板均未交付；同时也没有按照合同约定开具相应的完税发票。事情发生后，原告多次找被告沟通。但被告态度蛮横，并提出价格上涨的要求，迟迟不发货。原告也向被告发出了告知函，被告仍无动于衷。原告无奈，为了项目供货需求，紧急另寻了一家供货商，以高于被告供货的价格签订了合同。同时，原告也积极委托了律师事务所向被告律师发出律师函，但被告拒绝接收。至此，被告以实际行动表明不履行供货义务，构成了根本性违约。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、判决依法解除原被告双方签订的《不锈钢集水槽采购合同》；2、判决被告向原告支付违约金并赔偿损失共计人民币70,940元；3、本案的一切诉讼费用均由被告承担。被告宏祥源公司未到庭，亦未提交答辩。原告向本院提交下列证据支持其诉讼主张：1、原告的营业执照、法人代表身份证明、被告的营业执照及开户许可证复印件：证明原、被告的诉讼主体适格；2、昭通中心城市黑臭水体治理示范城市污水处理项目-凤凰泵站雨水处理设施项目不锈钢集水采购合同、付款回单一份：证明原、被告双方签订不锈钢集水槽采购合同，并约定了合同款项、付款时间、供货时间、双方的权利义务、违约责任及管辖等条款；合同签订后原告已经依约支付了预付款；3、微信截图、告知函、律师函及邮寄单：证明在原告依约履行了义务后，被告因材料价格上涨拒绝供货，违背合同约定提出无理的调价要求。原告一直积极与被告沟通，但被告仍拒绝发货，并且拒绝提供已付款项发票；证明原告在沟通无效后，也委托律师事务所向被告发送律师函，但被告拒绝接收，被告已再次通过实际行动表明不履行合同，构成根本违约；4、昭通中心城市黑臭水体治理示范城市污水处理项目-凤凰泵站雨水处理设施项目不锈钢集水槽采购合同（2020年8月27日签订）：证明原告在与被告沟通无效后，为了项目供货考虑，紧急联系其他供货商提供项目所需剩余5根集水槽，给原告造成多支出的损失，应由被告承担。本院认为，原告提交的四组证据，具有证据的三性，本院予以采信。根据庭审中原告的举证，本院确认如下法律事实：2020年7月22日，原告中北公司与被告宏祥源公司就原告承建的昭通中心城市黑臭水体治理示范城市污水处理项目-凤凰泵站雨水处理设施项目所需不锈钢集水槽签订《不锈钢集水槽采购合同》。合同约定，由原告向被告采购不锈钢集水槽10根（配套三角堰板），总金额242,000元；交付时间为：被告在原告支付预付款后14个工作日内交货到原告指定地点；结算及付款方式为：原告以银行转帐方式向被告支付货款。以下每笔款项支付后，被告3日内分别提供发票，合同签订生效后3日内原告支付合同总金额的50%作为预付款，交货验收合格当日支付至合同总金额的97%，合同总金额的3%作为质保金；违约责任条款：被告逾期交付材料或提供相应服务的，应按每日承担合同总金额的1%的违约金，同时还应承担由此给原告造成的全部经济损失；材料或服务逾期7天以上的，原告有权全部或部分解除合同，被告应当向原告支付合同总价款10%的赔偿金，不足以弥补原告实际损失的，还应补偿其差额。合同签订后，原告按照合同约定于2020年7月24日向被告支付了预付款121,000元。但被告只供应了5根集水槽给原告，且配套的堰板等辅材均未发货，致使原告收到的5根集水槽无法使用。同时，被告也没有按照合同约定开具相应的完税发票给原告。为此，原告通过微信与被告进行沟通。被告提出不锈钢钢材价格上涨，需支付尾款才发货的要求。原告于2020年8月25日向被告发出了《告知函》，要求被告立即将已发货的5根集水槽所需配套辅材发给原告，并自2020年8月7日起每日按照合同总金额的1%向原告公司支付违约金。但被告未对该《告知函》进行答复。原告因为工程项目急需供货，不得已于2020年8月27日与昆明联赛商贸有限公司另行签订《不锈钢集水槽采购合同》，以总金额175,000元购买了5根不锈钢集水槽及配套辅材。同时，原告也委托了律师事务所向被告律师发出律师函，但被告拒绝接收。现原告以被告宏祥源公司违约为由诉至本院，请求判决解除原、被告签订的《不锈钢集水槽采购合同》，判决被告宏祥源公司承担违约金16940元（242000元×1%×7），赔偿损失54000元（175,000元-121,000元），合计人民币70,940元，本案一切诉讼费用判由被告承担。本院认为，原告中北公司与被告宏祥源公司签订的《不锈钢集水槽采购合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，属于有效合同。双方均应遵循诚实信用原则，履行各自的合同义务。原告按照合同约定履行了向被告支付50%预付款的合同义务后，被告宏祥源公司却未依约按时向原告完整供货，仅供应了5根集水槽，剩余5根集水槽至今未交付给原告。被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，本院对原告要求解除双方《不锈钢集水槽采购合同》以及要求被告宏祥源公司支付违约金并赔偿损失的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告云南中北建设工程有限公司与被告无锡宏祥源金属材料有限公司于2020年7月22日签订的《不锈钢集水槽采购合同》；二、被告无锡宏祥源金属材料有限公司向原告云南中北建设工程有限公司支付违约金16,940元，赔偿原告损失54,000元，两项合计人民币70,940元（限本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，由被告无锡宏祥源金属材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  马 丽人民陪审员  杨燕玲二〇二〇年十二月十七日书 记 员  毛智超
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2529号 原告：陈新月，女，汉族，1955年2月15日出生,现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：扈世阳，邢台市襄都区天平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李计魁，邢台市襄都区天平法律服务所法律工作者。 被告：邢台市宏德房地产开发有限公司，住所地邢台市襄都区申家庄村，统一社会信用代码91130503789845704Ｆ，电话153××××0717。 法定代表人：孟德印，系该公司董事长。 被告：黄爱国，男，汉族，1955年9月23日出生，现住邢台市襄都区申家庄村。 原告陈新月与被告邢台市宏德房地产开发有限公司、黄爱国民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新月及其委托诉讼代理人扈世阳、李计魁，被告黄爱国到庭参加诉讼。被告邢台市宏德房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所借原告本金100万元和利息58万元，共计158万元，利息自2020年9月1日起按年利率15.4%计算至执行完毕。2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费、保函费和代理人的代理费。事实与理由：2017年12月份，被告在拆迁原告位于邢台市襄都区口的临街门市时，达成《拆迁安置补偿协议》，协议约定由被告给付原告100万元补偿款。协议签订后，被告强烈要求100万元不付给原告，必须借给被告。原告无奈，只好借给了被告，并签订了借款协议。同时双方约定了借款利率，借款时间为半年。借款到期后，被告未能如期偿还本息，在原告的催要下，被告于2018年9月份给付利息4万元，2019年2月份给付利息2万元。现被告未如数如期偿还本息。 被告邢台市宏德房地产开发有限公司未作答辩。 被告黄爱国辩称，邢台市宏德房地产开发有限公司在拆迁原告房屋时，我只是中间人，调解他们之间拆迁补偿问题，我没有提供过担保。 本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，原告与被告邢台市宏德房地产开发有限公司签订房屋拆迁安置补偿协议，协议约定将原告位于邢台市桥东区房产进行拆迁，拆迁安置方式为货币补偿，被告邢台市宏德房地产开发有限公司一次性给付原告货币补偿款100万元，用借款方式缓付原告，并为原告出具借据，约定利息，同时提供担保。同日，被告邢台市宏德房地产开发有限公司给原告出具借条：“今借到陈新月人民币壹佰万元整，该借款系拆迁安置货币补偿款，借款人在缓付的情况下转为借款。利息自出具该借条之日起到本金偿还完毕之日止，利息2%，借款人计划于2018年6月19日一次性将本金和利息偿还，”被告邢台市宏德房地产开发有限公司在该借条借款人处盖章，并有公司法定代表人孟德印签字，被告黄爱国在借条担保人处签名并加捺手印。被告邢台市宏德房地产开发有限公司2018年8月30日支付原告利息4万元，于2019年2月3日支付原告利息2万元。原告起诉后，支付诉讼保全费5000元，保险服务诉讼财产保全责任保险费2890元。 本院认为，依据原告所提供的证据，原告与被告邢台市宏德房地产开发有限公司之间存在民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。被告邢台市宏德房地产开发有限公司给原告出具借条后，并未按约定期限偿还原告借款和支付借款利息，其行为已构成违约，故原告诉请被告邢台市宏德房地产开发有限公司偿还借款本金100万元，理由成立，本院予以支持。借款到期后，被告邢台市宏德房地产开发有限公司支付借款利息6万元，根据双方约定的借款利率计算借款利息已付至2018年3月19日。借条中双方约定的借款月利率2%已超过法律规定的民间借贷利率上限，故被告邢台市宏德房地产开发有限公司应自2018年3月19日始按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算向原告支付借款利息。被告黄爱国在借条上担保人（负连带担保负责人）处签字，应视为其自愿为上述借款提供保证担保，故被告黄爱国应在法定保证担保范围内对上述借款全部债务承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、判决生效后十日内，被告邢台市宏德房地产开发有限公司偿还原告陈新月借款100万元及利息（自2018年3月19日始至判决履行完毕之日止按年利率15.4%计算）。 二、被告黄爱国对上述借款本息承担连带清偿责任。 三、驳回原告陈新月其他诉讼请求。 案件受理费19020元，减半收取计9510元，诉讼保全费5000元，由被告邢台市宏德房地产开发有限公司、黄爱国负担。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  韩少军 二〇二〇年十二月一日 书记员  谷贝贝
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17256号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：曹康，男，1990年4月8日出生，汉族，住江西省九江市庐山区，原告中邮消费金融有限公司与被告曹康金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告曹康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金48777.35元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月9日起计至实际清偿之日止，按年利率14.04%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告曹康未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金48777.35元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告曹康于2017年8月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告曹康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金48777.35元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月9日起按月利率1.17%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告曹康在2019年11月9日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以48777.35元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告曹康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由被告曹康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****8677                  签订时间              2017年8月8日                  贷款人              曹康                  贷款金额              100000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              14.04%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年8月9日                  首期还款时间              2017年9月9日                  逾期还款起始日              2019年11月9日                  尚欠本金总额              48777.35元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初78732号原告：上海港城房地产土地估价有限公司,住所地上海市浦东新区临港新片区云汉路XXX号XXX楼。法定代表人：施正官，总经理。委托诉讼代理人：黄伟，上海市东泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，上海市东泰律师事务所律师。被告：上海市浦东新区新场粮管所,住所地上海市浦东新区新场镇工农路XXX号。法定代表人：蔡华敏。本院在审理原告上海港城房地产土地估价有限公司诉被告上海市浦东新区新场粮管所服务合同纠纷一案，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海港城房地产土地估价有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海港城房地产土地估价有限公司负担。审判员 王 未二〇二〇年十二月十八日书记员 鲍丹露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17177号原告：单秉亮，男，1990年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：董盈利，男，1989年2月17日出生，汉族，户籍地安徽省泗县。原告单秉亮诉被告董盈利民间借贷纠纷一案，本院立案后进行审理。原告单秉亮经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李红霞二〇二〇年十二月九日书记员  王 欣
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3413号 申请执行人：方来淼，男，1981年11月26日出生，汉族，住中国福建省福州市晋安区。 被执行人：施亮，男，1983年3月13日出生，汉族，住中国福建省福州市晋安区。 本院在执行申请执行人方来淼和被执行人施亮民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年10月21日依(2020)闽0111民初3421号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：本金9万元+利息（待计）+迟延履行利息（待计）+案件受理费1541元+执行费（据实收取）。在执行过程中，已扣划被执行人名下财产共938元，全已转国库。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑荣华
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执9124号 申请执行人：吴松柏，男，汉族，1968年1月25日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 被执行人：珠海苹果装饰设计工程有限公司,住所地：珠海市香洲区前山路****。统一社会信用代码：MA4WTC5G-7。 法定代表人：魏锐锋。 被执行人：郴州苹果装饰设计工程有限公司,住,住所地：湖南省郴州市北湖区五岭广场日月路雄森时代广场附楼第****一社会信用代码：07719866-8。 法定代表人：杨玉琪。 被执行人：魏锐锋，男，汉族，1988年06月28日出生，身份证住址：湖南省衡阳县。 关于申请执行人吴松柏与被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司、郴州苹果装饰设计工程有限公司、魏锐锋装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初14804号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司向申请执行人杨萌等十人返还装修款和违约金共计人民币787901.1元（详见附表）；二、被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司向申请执行人陈振威支付利息，利息以人民币24323元为基数，自2018年4月15日至2019年8月20日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至装修款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算；三、被执行人郴州苹果装饰设计工程有限公司对被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被执行人魏锐锋对判决确定的被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司债务在其未出资20万元范围内承担补充赔偿责任；五、向申请执行人杨萌等十人支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金（待算）；六、向本院支付执行费人民币10878元（详见附表）；七、向本院支付执行费人民币1578.00元。因珠海苹果装饰设计工程有限公司、郴州苹果装饰设计工程有限公司、魏锐锋未按上述生效法律文书履行义务，吴松柏向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人魏锐峰名下湘Ｌ×××××车辆，因该车去向不明，暂无法处置，本院已委托郴州市北湖区人民法院予以轮候查封。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司、郴州苹果装饰设计工程有限公司、魏锐锋负有继续向申请执行人吴松柏履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王天皓 二〇二〇年十二月八日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3570号申请人史春凤，女，汉族，1971年1月26日生，高中文化，个体商业户，住曲靖。被申请执行人刘丹，女，彝族，1981年10月17日生，本科文化，文员，住曲靖市麒麟区。关于申请人史春凤与被执行人刘丹买卖合同纠纷一案，麒麟区人民法院于2019年4月2日作出的（2019）云0302民初2086号民事调解书已经发生法律效应。权利人史春凤于2019年4月2日向本院申请执行。执行标的14850.00元，执行费123元。本案在执行过程中，依法向被执行人刘丹送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，经查询到被执行人刘丹名下无银行账户存款；无房屋信息；无车辆信息。经执行法官对住所地走访调查也未发现有可供执行的财产。申请人也不能提供被执行人可供执行的财产，另本院已将被执行人依法纳入失信人员名单并限制高消费；经约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，但根据本案实际及相关法律规定，被执行人暂无其他可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3570号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年十二月十四日书记员  巴 鑫
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初7189号 原告：宁波银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区江东中路**。 负责人：徐震宇，该行行长。 委托诉讼代理人：时泽成，江苏丰亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈斯文，江苏丰亚律师事务所律师。 被告：周万元，男，1990年3月1日生，汉族，住南京市江宁区。 原告宁波银行股份有限公司南京分行（以下简称宁波银行南京分行）与被告周万元金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行南京分行的委托诉讼代理人时泽成到庭参加了诉讼。被告周万元经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款本息合计162089.73元，其中本金149000元，利息12601.87元，复利487.86元（暂计算至2020年9月1日），后期按合同约定计算逾期利息、复利，自2020年9月2日计算至实际给付之日；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费1000元。原告当庭变更第一项诉请：判令被告归还原告借款本金149000元，支付利息（含罚息）12601.87元、复利487.86元（暂计算至2020年9月1日，后续按合同约定利率计算逾期罚息、复利，自2020年9月2日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年3月1日，原、被告签订《白领通专用最高额借款合同》，后原告按约发放贷款，被告逾期未归还借款本息，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉请。 被告周万元未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月1日，被告向原告申请贷款，并签署了《白领通专用最高额借款合同》，其中载明：借款人应按合同及相关的借款借据约定清偿借款本金、利息、复利、罚息、诉讼费、保全费、执行费、律师费等债务。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人违反合同任一条款的，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除合同并采取相关措施。原告共计向被告名下账户发放14笔贷款，于2019年2月27日发放2笔贷款合计金额20000元，在宁波银行个人授信贷款借款借据（以下简称借款借据）中约定：借款用途为装修贷款，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，到期日期为2020年2月27日；于2019年3月14日发放贷款10000元，在借款借据中约定：借款用途为装修贷款，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，到期日期为2020年3月14日；于2019年4月22日发放8笔贷款合计金额85000元，在借款借据中均约定：借款用途为装修贷款，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，到期日期为2020年4月22日；于2019年3月11日发放贷款10000元，在借款借据中约定：借款用途为装修贷款，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，到期日期为2020年3月11日；于2019年3月12日发放贷款11000元，在借款借据中约定：借款用途为装修贷款，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，到期日期为2020年3月12日；于2019年3月18日发放贷款13000元，在借款借据中约定：借款用途为装修贷款，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，到期日期为2020年3月18日。但被告到期未归还上述本息，原告当庭陈述，截至2020年9月1日，被告尚欠原告贷款本金149000元、利息5813.97元、罚息6787.9元，复利487.86元。原告为维护自身合法权益，支付律师费1000元。 以上事实，有原告的当庭陈述、《白领通专用最高额借款合同》、短信记录、宁波银行个人授信贷款借款借据、法律服务委托合同、增值税专用发票等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告按照被告的申请发放贷款，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还本金，并支付利息、罚息、复利。关于律师费，双方有合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周万元于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司南京分行欠款本金149000元及自欠款之日起至还清本息之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照《白领通专用最高额借款合同》的约定计收，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），并支付律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3562元，简易程序减半收取1781元，诉讼保全费1340元，总计3121元，由被告周万元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  陈麒 二Ο二Ο年十二月三十日 法官助理张悦 书记员曹剑桥
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12335号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李洪图，男，汉族，1937年5月3日出生，住河北省唐山市路北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省唐山市路北区人民政府。住所地：河北省唐山市新华东道55号。 法定代表人伦绍金，区长。 再审申请人李洪图因诉被申请人河北省唐山市路北区人民政府（以下简称路北区政府）行政强制一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终962号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人李洪图申请再审称：唐山市路北区韩城镇人民政府（以下简称韩城镇政府）对其土地实施了强制地表清除行为，此行为系受路北区政府委托，路北区政府应承担相应的法律责任。请求撤销一、二审行政裁定、指令原审法院重新审理。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项之规定，诉讼标的已为生效裁判羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，再审申请人李洪图以被申请人路北区政府为被告请求人民法院确认韩城镇政府于2015年3月17日和2015年10月27日实施的强占土地、破坏地上附着物的行为违法。据另案已经生效的河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行终110号行政判决认定，韩城镇政府分别于2015年3月17日、2015年10月27日将涉案土地上的附着物、建筑物进行了拆除，判决确认韩城镇政府强制清除再审申请人承包土地地上附着物行为违法。故本案被诉行为已经为生效判决所羁束，一、二审法院分别裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，并无不当。 综上，再审申请人李洪图的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李洪图的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理李秀丽 书记员周琳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13574号原告：李泳铸，男，1989年11月1日出生，汉族，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。被告：李东佶，男，1996年6月16日出生，汉族，户籍地址：云南省昆明市盘龙区。原告李泳铸与被告李东佶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告李泳铸到庭参加了诉讼。被告李东佶经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告李泳铸向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款本金2938元及违约金400元（从违约到期日至付清日的违约金），共计3338元；2、请求判令被告赔偿换锁费、门禁卡费及打扫卫生费，共计450元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月16日，被告向原告承租天骄北麓2406主卧一间，房租每月850元，水电费、物管费与原告一起分摊，双方约定2020年8月15日之前结清。到期后，经原告多次催收未果，现诉至法院，请求依法判决。被告李东佶未到庭，亦无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件，欲证明原被告主体适格；2、《欠条》，微信聊天记录、收据、房屋租赁合同、出租房屋修复（重置）价格表，欲证明经结算被告欠付原告款项的事实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李泳铸向云南伦华房地产开发经营有限公司承租昆明市五华区红云路天骄北麓小区32幢1单元2406号房屋，后原告李泳铸于2020年5月16日将自己所租的上述房屋的主卧出租给被告李东佶，双方未签订租赁合同。2020年8月5日被告李东佶向原告李泳铸出具《欠条》，载明：“债务人李东佶于2020年5月16日向债权人李泳铸承租天骄北麓主卧一间，房租850元每月，水电费、物管费与债权人一起分摊。今已欠租3个月，物管费水电费3个月共计房租2550元，物管费228元，水电费约160元，合计欠款金额为人民币2938元（大写：贰仟玖佰叁拾捌圆整）。约定于2020年8月15日偿还。如果超出还款期限未还，违约金为每日20元执行。特此为据。”庭审中，原告李泳铸在陈述自上述《欠条》出具后，被告李东佶未支付过任何款项。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债务人应当按照合同约定或者依照法律规定，遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，全面履行义务。首先，本案中，双方当事人以《欠条》的形式对租金、物管费、水电费进行结算，确认被告应支付原告房租2550元，物管费228元，水电费160元，内容可以确定由此产生的债权债务关系依法成立，应受法律保护。现双方约定的履行期限已届满，结合原告的请求权内容和原告陈述被告未按约支付过任何印欠款的事实，故对于原告请求被告支付欠款2938元的诉讼请求，依法予以支持。其次，对于违约金。被告李东佶未向原告支付欠款，已属违约，但双方约定的违约金过高，结合本案实际综合考虑原告损失，本院依法确认被告李东佶应支付原告李泳铸欠付款项2938元自2020年8月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。第三，对于原告主张的换锁费、门禁卡费及打扫卫生费450元，因原告并未提供相应证据证明上述费用实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李东佶于本判决生效后十日内支付原告李泳铸欠款2938元，并支付该款项自2020年8月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；二、驳回原告李泳铸的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李东佶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 王 凡二〇二〇年十二月三十一日书记员 涂馨月履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18949号原告：李戈，男，1978年1月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：何彦周，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。被告：徐晓辰，男，1991年9月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙府，北京市百瑞律师事务所律师。原告李戈与被告徐晓辰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李戈及其委托诉讼代理人何彦周、被告徐晓辰的委托诉讼代理人孙府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李戈向本院提出诉讼请求：1.判令徐晓辰立即偿还李戈借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按照年利率4.35%标准，自2016年4月25日起至实际清偿之日止，暂计至2020年9月1日为58725元），以上合计358725元；2.判令本案诉讼费由徐晓辰负担。事实和理由：李戈、徐晓辰系朋友关系，2016年4月25日，徐晓辰以买车（凯迪拉克）为由，向李戈借款300000（叁拾万）元，借款期限口头约定为1年。徐晓辰之前由于生意原因已分5次向李戈借款共25600元。故李戈通过自己名下的支付宝账户以及工商银行账户分两次将274400元的借款转入徐晓辰名下的支付宝和工商银行卡账户，总借款额一共300000元。出于朋友信任关系，当时双方并未签订借条。此后经李戈多次以打电话、微信、面谈方式催收，徐晓辰以各种理由一直未归还借款。徐晓辰从借款时间起一直没有归还本金，也没有支付过任何利息。没有履行还款义务，严重损害了李戈的合法权益。李戈认为，徐晓辰不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，故李戈依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护李戈的合法权益，判如所请。徐晓辰辩称，不同意李戈诉讼请求，首先就是李戈、徐晓辰是合作关系不是借款关系，即使是存在借款现在也已经过了诉讼时效了。本院经审理认定的事实如下：李戈称其与徐晓辰之间存在民间借贷关系，并提交转账记录予以证明。转账记录显示：2016年1月7日，李戈通过微信转账给“知识产权（商标注册）3300元；2016年1月15日，李戈通过支付宝向徐晓辰转账10000元，摘要为“工人工资”；2016年1月25日，李戈通过支付宝向徐晓辰转账5000元，摘要为“家乐福卡”；2016年2月1日，李戈通过支付宝向徐晓辰转账3300元，摘要为“辰派商标注册”；2016年2月24日，李戈通过支付宝向徐晓辰转账4000元，摘要为“未来汇设计效果图头款”；2016年4月25日，李戈向徐晓辰转账200000元；2016年4月25日，李戈通过支付宝向徐晓辰转账74400元，摘要为“凯迪拉克”；以上共计300000元。徐晓辰认可收到上述款项。就上述款项的性质，双方产生争议。李戈称一开始双方一起做项目的时候，徐晓辰没有钱，李戈给徐晓辰垫付了几笔款项，之后因徐晓辰想买凯迪拉克车，向李戈借款，故李戈说把前面几笔款加起来25600元算在一起凑一个整数，借给徐晓辰300000元。对摘要内容，李戈称备注中注明的是款项用途。徐晓辰不认可涉案款项系借款，主张双方系合作关系，该款项系双方合作的投资款，转账摘要中的备注恰恰能证明双方是合作关系，转账系双方合作过程中的开支，双方投资经营餐饮店“京饼铺子”，未签订书面合作协议，李戈也实际参与了经营。该店铺于2016年开张，半年左右因为亏损停止经营。庭审中，李戈提交与徐晓辰的通话录音，证明徐晓辰承诺还款并给付利息。徐晓辰称该谈话的目的是双方就合作关系的处理进行的调解，并不是就借款问题进行的商议。徐晓辰提交通话录音、证人证言并申请证人王某出庭，对涉案款项系合作款予以证明。录音中，徐晓辰问“就你给我转的那个合作款怎么4月二十几号，就是4月25号当天，……”李戈并未否认徐晓辰所说的合作款。证人王某当庭陈述：李戈与徐晓辰曾一起找王某商量开店事宜，王某帮助找了店面，李戈与徐晓辰共同投资装修，店名叫京饼铺子，开业后王某盯了一段时间，看看经营情况，餐馆开业后一开始生意还可以，后来赔本经营就经营不下去了，就破产不干了。李戈对徐晓辰提交的证据均不认可，称录音内未注意到徐晓辰合作款的表述，证人王某与徐晓辰存在利害关系。本院认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李戈主张双方系民间借贷关系。徐晓辰不予认可，称双方系合作关系。结合双方提交的证据材料及当庭陈述，本院采信徐晓辰的主张，认可李戈与徐晓辰之间存在合作关系。李戈提交的证据无法证明双方存在借贷合意。李戈与徐晓辰之间存在其他法律关系，故对李戈以民间借贷纠纷起诉，要求徐晓辰返还借款并给付利息的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李戈的诉讼请求。案件受理费3340元，由李戈负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月三十一日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7811号上诉人（原审被告）：郝秋凤，女，1971年2月23日出生，汉族，居民，住沂水县。上诉人（原审被告）：高见华，男，1978年6月29日出生，汉族，居民，住沂水县。二上诉人共同委托诉讼代理人：邵桂林，山东甘同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫培正，男，1964年1月16日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：马春艳，山东华正义律师事务所律师。上诉人郝秋凤、高见华因与被上诉人闫培正生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2020）鲁1323民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝秋凤、高见华上诉请求：依法撤销沂水县人民法院(2019)鲁1323民初6095号民事判决，改判二上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院判决二上诉人承担民事赔偿责任，没有事实及法律依据，被上诉人之子闫家杰的死亡，与二上诉人没有因果关系，理由如下：一、二上诉人对经营的砂场河道已经进行回填平整，并经主管部门验收合格，二上诉人已尽到全部应尽义务，在二上诉人结束砂场经营两年之久后，涉案河道即使发生变化也与二上诉人无关；二、二上诉人在本案发生时，已不再经营涉案河道的砂场两年之久，上诉人在结束经营前对涉案河道完全尽到了回填平整义务，上诉人对涉案河道不再负有安全保障等义务，相应的权利义务已经随着上诉人经营权的终结及时间的推移，而归属到有关河道主管部门，即使承担责任也应当是涉案河道的管理部门承担责任。二上诉人不是本案的适格被告；三、涉案死者闫家杰在发生本次意外时，年龄已经13周岁，且系在校学生，其对自己在夏季汛期到不明情况的水域野泳这一行为的危险性应当具有明确认知，被上诉人闫培正作为闫家杰的法定监护人对闫家杰这种自愿冒险的危险行为也存在监管不当的重大责任；四、闫家杰的死亡系其疏忽大意，自愿冒险的行为下造成的，在事实上、法律上与二上诉人均不具有任何因果关系。被上诉人闫培正在未查明河道管理义务人的情况下盲目起诉二上诉人，一审法院在未查明事实的情况下，错误适用法律规定，判决二上诉人在道德责任上承担略高于10%赔偿责任，于法无据。综上所述，二上诉人在本案中不是适合被告，也不应当承担任何法律责任，请求二审法院查明上述事实，对本案依法改判。闫培正辩称，一审发芽认定事实清楚，适用法律正确。闫培正向一审法院起诉请求：依法调解或判决被告赔偿原告损失330478.5元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：自2005年年底始，二被告（夫妻关系）在沂水县××镇××村××沂河砂场采沙，至2011年12月31日到期结束，期间办理了相关采砂手续。2013年8月7日15时许，原告之子闫家杰到二被告在沂水县××镇××村××沂河砂场采沙砂场塘中洗澡时溺水死亡。事故发生后，沂水消防大队处警现场进行了救援打捞。另查明，原告之子闫家杰系1999年11月26日出生，事故发生时已年满十三周岁，系限制民事行为能力人。结合沂水县城市总体规划图（含重点控制村庄名单）和临沂市人民政府临政字［2006］144号文件，依据当时赔偿标准计算（原告自愿），原告闫培正在本案中的总损失为：死亡赔偿金是515100元，丧葬费21418.5元，共计536518.50元，原告要求承担死亡赔偿金的60%，共计：321911.10元。2016年8月，一审法院出具（2013）沂民初字第3232号判决书，判决被告赔偿原告的损失的30%。2017年2月，原判决被临沂中级法院裁定撤销，案件被发回重审，重审时法院着重对被告经营砂场是否进行了及时回填进来行了调查，并进行了相关的调解工作，因双方对赔偿数额差距较大，调解未成。一审法院认为，禁止学生野泳一直是学校安全教育的重要内容。作为在校学生的闫家杰到不明水深状况的水域游泳系导致其溺水死亡的重要原因，因闫家杰系限制民事行为能力人，原告闫培正作为其监护人应转承该事故的主要民事责任，自行承担主要经济损失；关于被告是否担责?首先自然状态的改变是客观因素，2011年11月被告经营结束至2013年8月闫家杰死亡，期间已有2年，采砂场本身属于沂河主河道，即便被告对砂场进行了回填和平整也必然受河道自然状态的干预和汛期的影响，此属自然现象；其次，即使被告未尽到回填平整义务，自然状态下的沂河仍存在让学生溺亡的危险与可能，回填与溺亡之间仅仅是条件中一个构成因素；第三，闫家杰溺亡时河道管理早已归属于河道管理机关，结合其他案例看河道管理机关有可能存在管理不善的责任。综合以上因素，结合社会主义法治背景下的道德责任，被告应承担略高于道德责任(10%)的民事责任较为公平。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第二十七条、第二十九条及相关民事法律政策之规定，判决：一、被告郝秋凤、高见华赔偿原告闫培正经济损失70000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、驳回原告闫培正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝秋凤、高见华提交三份证据，证据一采沙保证金退还情况说明，该证据是沂河水利管理局沂水管理所出具的，时间是2012年12月15日，该说明中明确记载了上诉人已经按照规定履行回填义务，并在履行义务之后同意退还上诉人缴纳的保证金；证据二采沙保证金领取表一份，证明2012年12月上诉人在履行回填义务后经管理机关验收合格领取了缴纳的保证金5万元；证据三沂河水利管理局沂水管理局出具的证明，证明该机关曾向上诉人提供证据一二。闫培正质证认为，该三份证据无法提供原件，不能确认其真实性、来源性、关联性，且该组证据取得时间并非是二审审理期间，并非是新证据，关于采沙保证金退还情况一审期间上诉人已经提交了相关的证据，但是所有证据均系为了应付退回所缴纳的保证金统一操作填写，并未有本案事发现场沙坑回填时间、回填材料、回填现场验收报告等证据予以证实，依据上诉人提交的回填时间是案发时间前不久，且当时系旱季，在汛期到来现场留存如此深坑完全相矛盾。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，闫家杰系到案涉砂场塘中洗澡时溺水死亡。本案中，案涉砂塘曾系郝秋凤、高见华开采，现有证据难以认定二上诉人是否对沙坑尽回填义务。一审法院结合二上诉人采砂时间、事故发生时间、河道影响情况、回填事实等因素，判令郝秋凤、高见华赔偿7万元损失，符合本案基本情况，并无明显不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人郝秋凤、高见华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6257元，由上诉人郝秋凤、高见华负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年十二月二十一日法官助理 高 同书 记 员 徐丽芹
陕西省吴起县人民法院民事判决书（2020）陕0626民初1771号原告：杨树成，男，汉族，1956年1月19日生，现住延安市宝塔区。被告：朱延强，男，汉族，1975年11月23日生，现住吴起县。原告杨树成与被告朱延强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨树成到庭参加诉讼，被告朱延强经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨树成向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30万元及利息21.15万元共计51.15万元。2、判令被告承担原告借款利息（以30万元为基数，按月利率1.5％计算，从2020年9月26日起计算至借款实际偿还完毕之日止）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月25日，被告朱延强因资金周转困难向原告借款30万元，约定借款利息为月利率1.5％，借款期限为半年，被告当日向原告出具借条一张。后经原告多次催要，被告均以各种理由推拖至今。现诉至法院，请求依法判决。被告朱延强未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见及证据，视为对其诉讼权利的放弃。原告杨树成向法庭提供借据一份，能够证明被告朱延强向原告杨树成借款、出具借据、约定利息的事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，被告朱延强以资金周转困难为由向原告杨树成借款30万元，约定借款利息为月利率1.5％，借款期限为半年，被告向原告出具借条一张。借款到期后，被告向原告清偿利息2.7万元，后经原告多次催要，被告未能偿还借款本金及剩余利息。本院认为，原告杨树成与被告朱延强达成借款合意，原告向被告交付借款，被告出具借据，双方形成债权债务关系。双方约定借款期限，原告在向被告催要时，被告仅清偿了部分利息，借款本金及剩余利息未能及时履行。现原告提起诉讼要求被告偿还借款及剩余利息，本院予以支持。原、被告关于利息的约定超出现行法律规定的利息上限，应按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%予以计算。综上所述，本院对原告主张由被告偿还借款本金及剩余利息在法定范围以内部分的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱延强于本判决生效后15日内偿还杨树成借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，按年利率15.4%计算，从2017年4月25日算至借款本金实际偿还完毕之日止）。二、驳回原告杨树成本案其它诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告朱延强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判员慕 德 财  二〇二〇年十二月二十五日 书  记  员 任 江 涛  1
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26532号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：孙花，女，1981年1月26日出生，汉族，住四川省宣汉县××××××1××××，身份证号码：513×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款64715.83元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3333.01元（2019年8月14日至2019年12月3日）；3.被告向原告支付违约金11765.64元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年12月4日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共11765.64元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告孙花；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：87843.72元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费909.63元；被告拖欠2019年8月14日至2019年12月3日的保险费3333.01元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告孙花未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年12月03日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿64715.83元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙花应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款64715.83元、保险费3333.01元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金11765.64元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1795.36元（原告已预交），由被告孙花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初3133号之一原告：周文君，男，1984年8月26日生，汉族，住无锡市经开区。委托诉讼代理人：张华，江苏迅安律师事务所律师。原告：张丽华，女，1987年8月29日生，汉族，住无锡市经开区。委托诉讼代理人：张华，江苏迅安律师事务所律师。被告：无锡新都房产开发有限公司，统一社会信用代码91320211550265695X，住所地无锡市经开区华庄街道苏锡路179号。法定代表人：沈新余，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆建栋，北京德恒（无锡）律师所事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，北京德恒（无锡）律师所事务所律师。被告：无锡市太湖新城发展集团有限公司，统一社会信用代码913202007990565733，住所地无锡市太湖新城金融一街10号无锡金融中心18-21层。法定代表人：唐劲松，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆建栋，北京德恒（无锡）律师所事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，北京德恒（无锡）律师所事务所律师。原告周文君、张丽华与被告无锡新都房产开发有限公司、无锡市太湖新城发展集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2020年9月9日裁定转为普通程序，后向周文君、张丽华送达补交案件受理费通知。周文君、张丽华无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按周文君、张丽华撤回起诉处理。已经收取的案件受理费6932元，减半收取计3466元。（此页无正文）审 判 长  周小娇人民陪审员  丁霞静人民陪审员  张建英二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李亚男