广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5381号原告：陈庆芳，男，1963年11月8日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍欣怡，广东金科律师事务所实习律师。被告：黄加将，男，1983年8月13日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县,委托诉讼代理人：赖文扬，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，广东环球经纬律师事务所律师。第三人：李荃锐，男，1976年6月8日出生，汉族，住广东省阳春市，原告陈庆芳与被告黄加将民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，黄加将于2020年5月26日提出管辖权异议，本院于2020年6月8日裁定驳回黄加将提出的管辖权异议，黄加将不服该裁定提出上诉，广州市中级人民法院于2020年8月11日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。其后黄加将申请追加李荃锐为第三人参加诉讼，本院依申请追加第三人李荃锐参加诉讼，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告陈庆芳及其委托诉讼代理人徐静怡、伍欣怡，被告黄加将及其委托诉讼代理人赖文扬、陈曦，第三人李荃锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈庆芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款750000元；2.判令被告向原告支付利息60000元（以750000元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年11月14日计算至款项结清之曰，现暂计算至2020年3月13日）；3.本次诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，2019年11月13日，被告以经营周转困难为由向原告借款750000元，当天，双方订立了《借款合同》，合同约定借款期限为2个月，月利息2分。合同签订后，原告通过银行转账的方式向被告交付了750000元，被告收到款项后，并无按约定支付利息，借款期限届满，被告亦无向原告还款，原告追讨无果，遂起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，陈庆芳主张出借日期变更为2019年11月11日，在广州金艺包装印刷厂办公室签订借款合同，转账时间为2019年11月13日。陈庆芳为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.借款合同，2.中国光大银行《汇款回单》。黄加将辩称，原、被告之间不存在借款合同关系，涉案借款是第三人李荃锐意图将赌债合法化，于2019年11月13日通知被告至广州金艺包装厂签署涉案所谓的借款合同，并非2019年11月11日，被告有相关聊天记录予以证明，故被告无需向原告偿还75万元及相应利息。黄加将为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.中国工商银行转账凭证（关于30万元），2.微信聊天记录（关于87.8万元赌债），3.中国建设银行个人活期账户交易明细（月利息），4.微信转账记录（关于利息），5.借款合同，6.微信聊天记录（关于65万元），7.招商银行账户历史明细表（关于65万元），8.借款合同，9.微信聊天记录，10.黄加将的中国建设银行个人活期账户交易明细（关于75万元），11.李荃锐的中国建设银行个人活期账户交易明细（2018年8月1日至2020年7月31日），12.陈庆芳的中国光大银行对私活期账户对账单（2019年2月1日至2020年1月31日），13.微信聊天记录（黄加将与李荃锐），14.广州市花都区金艺包装印刷厂国家企业信用信息，15.广州花都区金艺包装印刷厂百度地图，16.广州市金典礼品有限公司-国家企业信用信息，17.广州市金典礼品有限公司-基础版企业信用报告，18.合同书（2019年10月21日），19.黄美红微信名片，20.李海燕微信名片，21.微信聊天记录（黄美红与李海燕），22.收据，23.付款凭证，24.微信聊天记录（李荃锐与黄加将）。李荃锐述称，2019年11月黄加将因资金原因向本人询问借款周转事宜，于是委托由我向陈庆芳提及此事。陈庆芳出于对本人的信任，顾及到黄加将是业务合作单位（广州市丝露杰精细化工有限公司）董事，和利息的驱动下，同意出借。于是由我约黄加将到广州市花都区金艺包装印刷厂，于2019年11月11日在我的见证下签订借款合同（合同内容月息2%，按月支付利息，但后来口头约定到期还本付息），并约定13号转款。合同签订后，陈庆芳于2019年11月13日将钱通过银行转账的方式转款黄加将，并委托我（中间牵线人）负责跟进将来还款事宜，到期后我多次代陈庆芳向黄加将追讨，但黄加将一直回复没钱。黄加将收到款后，一部分用于周转，另一部分用于偿还本人（李荃锐）债务（正常借贷债务，并非赌债），陈庆芳毫不知情。黄加将因债务缠身，否认借款事实，将责任推卸于本人，纯属歪曲事实，不负责任的行为。李荃锐没有向本院提交证据。经审理查明：陈庆芳（甲方、出借方）与黄加将（乙方、借款方）签订一份借款合同，合同约定陈庆芳出借750000元给黄加将，利息按照每月2%计算，借款期限自2019年11月13日至2020年1月13日及违约责任等内容，陈庆芳和黄加将分别在借款合同落款处的甲方和乙方位置上签名，黄加将在其名字处捺印，落款时间为2019年11月13日。陈庆芳于2019年11月13日通过银行转账向黄加将一次性支付750000元。陈庆芳主张在借款到期后其委托李荃锐向黄加将追讨借款未果，遂起诉至法院成讼。诉讼中，双方对本案民间借贷是否真实存在各执一词。陈庆芳主张其经李荃锐介绍，基于对李荃锐的信任而借款给黄加将，其签订借款合同的时间是2019年11月11日，其签好合同后就交给李荃锐，黄加将在借款合同上签名时其不在现场，后其于2019年11月13日通过银行转账支付750000元借款给黄加将。黄加将主张其在庭审前没有见过陈庆芳，其与陈庆芳不存在民间借贷法律关系，其在2018年世界杯期间赌球欠了李荃锐赌债本金及利息共计878000元，后分别于2018年8月18日、8月21日向李荃锐转账还款100000元、200000元，剩余578000元赌债无法偿还，其与李荃锐在2018年8月22日通过微信确认欠李荃锐578000元，月利率3%，即每月17000元。2018年9月至2019年3月间，黄加将每月通过银行、微信转账等方式向李荃锐支付利息，后因资金周转困难无法继续支付利息。李荃锐要求黄加将与其签订650000元的借款合同，并分别于2019年6月4日、6月5日通过银行转账向黄加将支付350000元、300000元，其后要求黄加将通过银行转账分别向黄美红支付300000元、200000元、30000元、50000元、20000元、70000元，从而形成过账。2019年11月13日的借款合同是李荃锐故技重施，黄加将在收到陈庆芳的750000元后分别于2019年11月14日、11月15日和2020年1月22日向李荃锐转账支付300000元、300000元和150000元，黄加将与陈庆芳之间不存在借贷关系。诉讼中，陈庆芳向本院申请诉讼保全，并提供广东合润融资担保有限公司出具的担保函作为担保，据此本院依法裁定准许并对黄加将名下在广州市丝露杰精细化工有限公司的12.5%股权采取了财产保全措施。本院认为，本案争议焦点是双方之间是否存在民间借贷关系。陈庆芳诉称借款750000元给黄加将的事实，有黄加将签名的借款合同和银行汇款回单为证，另根据黄加将提交的银行流水显示出借款项来源于陈庆芳赎回定活宝200000元和续存550000元，可以辅证陈庆芳出借资金来源为自有并合法，基于以上证据足以认定陈庆芳主张的借款事实。黄加将辩称上述款项实为其欠李荃锐的赌债，其是根据李荃锐的要求在借款合同上签名，其所收到的款项已流回给李荃锐，但鉴于：1.黄加将作为多年从事商业的完全民事行为能力人，应当知道其作为借款人在借款合同上签名的意义和法律后果；2.黄加将主张其是受迫签订借款合同，但其在借款合同上所签字迹工整有力，未见异常，其亦没有提供证据证明受迫情况；3.黄加将主张借款实为欠李荃锐的赌债，但没有提供任何证据证明其与李荃锐之间因赌博欠债的情况；4.黄加将主张其因2018年世界杯赌球欠债先后向李荃锐和陈庆芳出具了金额分别为650000元、750000元的借款合同，涉及金额巨大，在长达两年多的时间内黄加将没有向公安机关报警不合常理；5.黄加将提供其与李荃锐和黄美红之间的转账记录和聊天记录不足以证明其与李荃锐之间的经济往来与案涉借款具有关联性；6.从资金流向分析，黄加将未能提供证据证明其将陈庆芳转账给其的75万元转给李荃锐后，李荃锐又将款项转回给陈庆芳；7.黄加将没有提供证据证明陈庆芳与李荃锐存在串通制造虚假借款的合意，也没有提供证据证明陈庆芳与李荃锐之间就涉案借款存在特殊关联的关系。综上，本院对黄加将的抗辩主张不予采纳。黄加将借款后未还构成违约，依法应承担违约责任。陈庆芳主张黄加将偿还借款750000元的请求依据充分，本院予以支持。关于利息，双方书面约定利息按月利率2%计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”陈庆芳的利息主张未超过双方约定及上述规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄加将于本判决生效之日起十日内向原告陈庆芳归还借款本金750000元；二、被告黄加将于本判决生效之日起十日内向原告陈庆芳支付第一项借款的利息（利息按照月利率2%从2019年11月14日起计至还清款日止）；三、驳回原告陈庆芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元、诉讼保全费4270元（原告陈庆芳已预缴10220元），由被告黄加将负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓碧君二〇二〇年十二月四日书记员  李雯静孙雪芳