北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17931号原告:北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心，住所地北京市石景山区。法定代表人:张国胜，总经理。委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜中德，男，1968年4月24日出生，北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心院长，住北京市石景山区。被告:付万晴，男，1960年7月14日出生，住北京市门头沟区。原告北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心（以下简称养老服务中心）与被告付万晴装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告养老服务中心之委托诉讼代理人何欣、杜中德，被告付万晴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。养老服务中心诉称：1、判令被告赔偿原告修理费用损失125938.51元；2、判令被告负担案件受理费。事实与理由：2016年9月，被告为原告进行装修改造工程。2016年11月，未经验收，养老服务中心开始实际使用。2017年4月13日，原告、被告、案外人崔浩签订《工程款支付协议》，该协议约定，前述装修改造工程经三方协商，最终工程造价以总价163万元人民币为决算价(包含总告价5％质保金8.15万元人民币)。同日，上述三方签订《工程保修单》，约定前述装修改造工程所有质量问题维修全部由被告负责。保修期限:自2017年4月12日至2022年4月11日，保修范围:为本工程施工内所有内容:详见报价清单。因工程款给付，双方发生纠纷。2018年4月8日，北京市第一中级人民法院做出(2018)京01民终2949号民事判决书，维持了(2018)京0107民初463号民事判决。即判决原告支付被告工程款178500元。截至2018年5月21日，原告依生效判决给付了被告178500元。自2018年，前述装修改造工程出现严重质量问题，原告委托崔浩数次联系被告，要求其修复，但被告未能履行修复义务。原告只得于2018年、2019年两次委托他人进行修复，为此总计发生修复费用361599.86元。原告认为依据《工程保修单》及相关法律规定，被告应当承担已发生的修复费用。故提起诉讼，请依法判决支持原告的全部诉讼请求。付万晴辩称：现被告在2016年9月28日开始施工，就是当年施工成功后，原告在未经验收的情况下未给被告一分钱，无奈之下，被告只能打12345劳动局民政局等部门，在多方努力下2017年春节前拿到了部分工程款，农民工才得以回家过年，然后双方签署支付协议保修协议，以每月5万元分批次支付。原告于2017年7月9日不再履行支付协议，以各种理由推脱，被告无奈之下，被告诉讼法院之后，法院走快速通道。让农民工春节前拿钱回家，可原告拒绝法院判决，最后到中院，再后来到申请强制执行，到2018年5月底才拿到工程款，因此不难看出原告一直有人恶意欠款的事项。在被告与原告签署支付协议一质保协议后，双方一直履行协议，只是到2017年原告9月底不再履行支付协议后，导致现被告无法履行保修协议。后原告又以需要维修为由要求少支付我质量保证金。原告主张提出地面塑胶鼓包，从技术讲是四周大面积浸水造成，是找平层水泥比例不达标，没有固化，有外力碾压所致，找平是之前的施工队所干的。不应由我负责保修。2011年11月上旬完工，原告单位没有验收的情况下，擅自住入。原告主张存在质量问题，但没有第三方的专业机构认证更没有专业机构对质量问题产生的原因加以说明和造价以及整改方案。也可能是原告设计原因导致不达标。2018年5月原告重新进行了隔音处理，两次的进行了大改造，这原来也不是我干的，和我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月，付万晴为养老服务中心进行北京市石景山区隆恩寺颐晖养老服务中心装修改造工程。2016年11月，养老服务中心开始实际使用。2017年4月13日,养老服务中心（甲方）、付万晴（乙方）、案外人崔浩（丙方，预决算公司人员）签订《工程款支付协议》，同日，上述三方签订《工程保修单》，内容为：“关于北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心装修改造工程所有质量问题维修全部由乙方负责。装修房屋地址：北京市石景山区隆思路99号院。……保修期限：自2017年4月12日至2022年4月11日，保修范围：为本工程施工内所有内容：详见报价清单。备注：（1）自工程决算之日计算，装修项目保修期为2年，水、电、防水项目保修期为5年，保修期内乙方无偿维修。（2）保修期内由乙方施工不当造成的质量问题，乙方无条件地进行维修。（3）保修期内如属甲方使用不当造成装饰面损坏，或不能正常使用，乙方酌情收费。（4）对于其他未及时发现的质量问题，甲方在使用过程中出现问题，乙方在接到甲方维修通知后必须在24小时内到场维修，如果维修不及时，甲方有权自行组织维修，费用从维修金中扣除。（5）本保修单一式三份在甲、乙、丙三方签字后生效。”落款处有甲方养老服务中心法人张国胜签字、乙方付万晴签字、丙方崔浩签字，日期为2017年4月13日。付万晴主张装饰装修工程中有部分工程系其他施工队施工，与付万晴无关，不应由付万晴保修。养老服务中心对此不予认可。庭审中，付万晴认可该装饰装修工程的全部工程款（包括其他施工队施工部分）均由付万晴取得。养老中心主张装饰装修工程存在多处质量问题，2018年3月起，原告多次联系付万晴要求其对涉案房屋的装修进行保修，但付万晴并未妥善履行保修义务。2018年4月原告自行联系案外人对涉案工程进行维修，维修项目包含污水井、地面、楼梯、排风扇、吊顶、墙面裂缝、阳光棚等，花费修理费用共计125938.51元，并于2019年2月4日全部结清。庭审中，原告同理合理的维修费用由本院酌定。上述事实，有《工程款支付协议》、《工程保修单》、《单价确认单》、《精装维修工程施工合同》、《维修清单》、《维修工程施工合同》、(2018)京01民终2949号民事判决书、照片、视频、电话录音、五里坨街道办事处证明、转账凭证、收条、证人证言、付款凭证、收据、工程造价单、协议书、北京市石景山区红卫路老年驿站室内装修改造工程施工图、项目清单等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《工程保修单》系双方真实意思表示，且不违背法律强制性规定，该合同应属合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。现案涉装饰装修工程在保修期内出现质量问题，被告应当按照相关约定对案涉房屋进行维修，现经原告多次催促，被告未妥善履行维修义务，现原告自行维修并发生了维修费用损失，被告应在合理范围内进行赔偿。现原告同意合理的维修费用由本院酌定，对于2018年的维修费用125938.51元，本院参考维修清单，对此酌定为80000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告付万晴于本判决生效之日起七日内支付原告北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心修理费80000元；二、驳回原告北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2819元，由北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心负担1019元（已交纳），由付万晴负担1800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 赵 莹人民陪审员 姚 娟人民陪审员 赵国亚二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 刘佳欣-2-