河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初7302号原告：李照克，男，汉族，1969年2月28日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：张建国，河南星灿律师事务所律师。被告：郑州光大钢结构钢板有限公司，住所地郑州市管城区南曹乡苏庄村郑新路16号，统一社会信用代码91410104679481428W(1-1)。法定代表人：张喜荣，女，汉族，1963年3月10日出生，住河南省中牟县，任该公司经理职务。委托诉讼代理人：闫红伟，郑州市中原区中原西路法律服务所法律服务工作者。被告：汝州市纸坊镇第一初级中学，住所地汝州市纸坊镇康街村北，统一社会信用代码12410482087681557W。法定代表人：宋利民，男，汉族，1969年3月12日出生，住汝州市，任该校校长。被告：张晓鹏，男，汉族，1971年2月5日出生，住郑州市管城回族区。被告：朱兴利，男，汉族，1974年4月19日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申艳芳，北京市京师（汝州）律师事务所实习律师。原告李照克诉被告郑州光大钢结构钢板有限公司、汝州市纸坊镇第一初级中学、张晓鹏、朱兴利为建设工程合同纠纷一案，原告李照克于2020年11月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告李照克及其委托诉讼代理人张建国、被告郑州光大钢结构钢板有限公司的委托诉讼代理人闫红伟、被告朱兴利的委托诉讼代理人杨旭涛、申艳芳到庭参加了诉讼。被告汝州市纸坊镇第一初级中学、被告张晓鹏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李照克向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑州光大钢结构钢板有限公司支付原告彩钢棚工程价款102633元、鉴定费2000元，两项共计104633元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年8月经被告张晓鹏介绍给被告汝州市纸坊镇第一初级中学承建暑期修缮工程，工程结束后因无人照面，经原告自行核算，总投入为102633元（其中工钱为18772元、材料款为83861元）。原告经数次上访、起诉，现已基本查明，涉案工程的发包方为被告汝州市纸坊镇第一初级中学，承包方为被告郑州光大钢结构钢板有限公司，承包方式为包工包料“施工总承包”、工程中标价为126000元，被告朱兴利系该工程的项目负责人，被告张晓鹏系朱兴利手下工作人员。在之前的诉讼中，因被告不认可原告主张的价款102633元，汝州市人民法院委托鉴定机构对该工程的价款进行了司法评估鉴定，经司法鉴定其价款为139258.79元，原告为此又支付鉴定费2000元。涉案工程虽然约定为“工程总承包”，但实际情况是各被告既未到过施工现场，也未对该工程投入过一分钱，该工程全部是由原告带领人员投工投料完成，等于原告代为被告郑州光大钢结构钢板有限公司履行了合同义务而分文未得，而郑州光大钢结构钢板有限公司在没有进行任何投资的情况下却仅凭一纸合同，就收到合同价款126000元，被告汝州市纸坊镇第一初级中学尚留有6300元的工程质保金。虽然合同价款及鉴定价款都远远高于原告自行核算的价款，但原告仍凭良心要回自己的实际价款102633元及鉴定费2000元，该请求合情合理合法。故具状起诉，望判如所诉。被告郑州光大钢结构钢板有限公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，原告的诉讼请求已经汝州市人民法院作出（2019）豫0482民初6295号裁定，虽然原告此次诉讼将另一原告潘秀洁撤回，诉讼请求数字予以变更，但仍属同一事实，原告此次诉讼未提供新的证据，属于重复起诉，并且汝州市人民法院的裁定书仍然在生效当中，根据先刑后民的原则，此案仍应由公安机关处理。被告汝州市纸坊镇第一初级中学及张晓鹏经本院依法送达开庭传票及起诉状副本后，未在法定期间内向本院提出答辩，开庭时缺席。被告朱兴利辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告李照克在本案中的陈述与客观事实不符，朱兴利仅是本案案涉工程的介绍人，不是承包人，张晓鹏才是本案的实际承包人。第一，原告在之前起诉的（2019）豫0482民初6295号案件中陈述，被告张晓鹏是郑州光大钢结构钢板有限公司的工程项目部负责人，原告是按照张晓鹏的安排给案涉工程采购原材料并进行实际施工。原告在本次起诉状中又陈述说，自己承接的该项工程是被告张晓鹏介绍的，朱兴利才是实际承包人，这与其在之前起诉时的说法明显不一致；第二，生效的（2019）豫0482民初6295号民事裁定书已经查明，被告张晓鹏在本案中存在借用其他公司资质的事实，并且涉嫌拖欠施工人劳动报酬涉嫌刑事犯罪的嫌疑；第三，朱兴利作为介绍人已经与张晓鹏就案涉工程进行过协商，张晓鹏给朱兴利出具的两份证明可以证实包括案涉工程在内的全部关联工程已经由发包方结算完毕；第四，汝州市人民法院2020年6月29日作出（2020）豫0482刑初223号刑事判决书认定，本案被告张晓鹏借用被告郑州光大钢结构钢板有限公司的单位资质，与汝州市教体局下属学校签订暑期修缮工程承包合同，并为工程的劳务负责人。在工程完工后，汝州市教体局也已按照合同约定支付全部工程款。被告张晓鹏因拖欠17名工人工资98395元，被判处有期徒刑十个月。该刑事案件的事实与原告起诉的案件事实基本相同，故朱兴利在本案中不应当承担法律责任；第五，依据合同的相对性，本案朱兴利不是合同的相对人，也不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的发包人、转包人、分包人，因此，也不存在突破合同的相对性的例外，故原告起诉要求朱兴利支付工程款的请求于法无据；2、原告的起诉涉嫌重复起诉，法院应当驳回其起诉。原告在之前起诉后，被法院驳回起诉，之后其又向平顶山市中级人民法院申请再审，原告再次撤回再审。根据民事诉讼法的相关规定，其本次诉讼涉嫌重复起诉。故请求人民法院依法驳回原告李照克要求被告朱兴利支付工程款的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了七组证据：1、被告汝州市纸坊镇第一初级中学于2017年5月17日出具的证明一份，证明该校的彩钢棚工程是由原告承建的；2、汝州市纸坊镇第一初级中学暑期修缮工程承包合同、记账凭证等，证明涉案工程系被告郑州光大钢结构钢板有限公司以“施工总承包”的形式承包的，工程中标价为126000元，工程款已结算转给被告郑州光大钢结构钢板有限公司119700元，汝州市纸坊镇第一初级中学尚留有质保金6300元；3、河南中企工程管理有限公司关于李照克与汝州市纸坊镇第一初级中学、郑州光大钢结构钢板有限公司建设工程款纠纷一案工程造价司法鉴定意见书（编号：中企【2018】建价鉴字第33号）、鉴定费发票一份等，证明在前诉庭审中因被告不认可原告主张的工程款，经法院委托鉴定机构鉴定，该工程的价款为139258.79元，原告为此又支付鉴定费2000元；4、用工、用料清单各一份，证明原告为涉案工程投入的实际价款为102633元，其中工钱为18772元、材料款为83861元；5、2019年11月22日法院对郑州光大钢结构钢板有限公司的调查笔录、2019年12月6日法院对被告张晓鹏的询问笔录等，证明被告郑州光大钢结构钢板有限公司与被告朱兴利系挂靠关系，依法应当承担共同清偿责任；6、被告朱兴利于2015年1月1日给被告郑州光大钢结构钢板有限公司出具的保证书及于2016年7月13日出具的领据各一份，证明朱兴利自认其与被告郑州光大钢结构钢板有限公司之间系出借资质与借用资质的挂靠关系，依法应当承担共同清偿责任；7、向法院起诉工程款支付情况一览表一份，证明已支付郑州光大钢结构钢板有限公司119700元，纸坊一中尚留有6300元质保金。对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告郑州光大钢结构钢板有限公司对原告证据1的真实性无异议，对证明目的也无异议。对原告的证据2与被告公司无关，合同上面加盖的公章不是郑州光大钢结构钢板有限公司的，郑州光大钢结构钢板有限公司拟申请对该公章真伪进行鉴定。对原告证据3真实性无异议，但该工程所做鉴定，法院没有通知郑州光大钢结构钢板有限公司，属于原告单方鉴定，所支付的鉴定费应该由其个人承担。对证据4真实性无异议，但原告本身就是干工程的，工程款应该去找张晓鹏或朱兴利去要。对用料单应当由潘秀洁起诉，不应当合在此次诉讼中一并起诉，应当由潘秀洁另行起诉。对证据5真实性无异议，也证明合同所涉及的公章不是郑州光大钢结构钢板有限公司的，对询问笔录的真实性无异议，工程款应由张晓鹏和朱兴利二人支付。对原告证据6真实性无异议，本身这两份证据就是郑州光大钢结构钢板有限公司提供。对证据7的真伪无法核实，也未加盖教体委的公章；被告朱兴利对原告出示的证据1、2、3、4真实性无异议，对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，本案中朱兴利只是介绍人，张晓鹏才是实际的承包人。对证据6保证书的落款日期与实际日期不符，实际签订日期为2017年，而且该保证书也只能约束朱兴利代表郑州光大钢结构钢板有限公司与汝州市教体局所属学校签订合同的法律责任，并不包括其他人与学校签订合同的法律责任，领款条只是朱兴利作为介绍人和证明人向郑州光大钢结构钢板有限公司事后补了该结算凭证，对证据7无异议；对原告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。被告郑州光大钢结构钢板有限公司提交了被告朱兴利于2015年1月1日出具的保证书及于2016年7月13日出具的领据各一份，证明被告朱兴利保证郑州光大钢结构钢板有限公司在汝州市教体局暑期修缮项目的工程质量及所有费用、人工工资均应由朱兴利个人承担，与郑州光大钢结构钢板有限公司无关，并且朱兴利已经领到了汝州市教体局暑期修缮项目的工程款1013831.06元的事实。对被告郑州光大钢结构钢板有限公司提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告对保证书真实性无异议，该保证书恰恰证明了被告郑州光大钢结构钢板有限公司与被告朱兴利之间存在挂靠关系，对该挂靠关系，郑州光大钢结构钢板有限公司在另案中也明确认可，不论郑州光大钢结构钢板有限公司是否将款项转给朱兴利，都不影响郑州光大钢结构钢板有限公司将其收到的汝州市纸坊镇第一初级中学工程款支付给原告李照克的责任；被告朱兴利认为保证书的落款日期与实际日期不符，实际签订日期为2017年，该保证书只约束朱兴利代表被告郑州光大钢结构钢板有限公司与汝州市教体局下属学校签订合同的法律责任，并不包括张晓鹏代表郑州光大钢结构钢板有限公司或伪造公司印章与各学校签订合同的法律责任。朱兴利只是作为介绍人和证明人向郑州光大钢结构钢板有限公司后补了该结算凭证，朱兴利领到的款也只有800000余元，并全部给了张晓鹏。对被告郑州光大钢结构钢板有限公司提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。被告朱兴利提交了五组证据：1、汝州市纸坊镇第一初级中学暑期修缮工程承包合同一份，证明被告张晓鹏以郑州光大钢结构钢板有限公司的名义与被告汝州市纸坊镇第一初级中学签订合同；2、（2019）豫082民初6295号民事裁定书一份，证明原告在之前起诉的（2019）豫0482民初6295号案件中陈述，与其在本次起诉时的说法明显不一致；并且该裁定书已经查明，被告张晓鹏存在本案中借用公司资质的事实，并且拖欠施工人员劳动报酬，触犯刑律；3、工程款证明一份，证明被告朱兴利代表郑州光大钢结构钢板有限公司和开宇公司与被告张晓鹏已经就案涉工程进行过清算，被告张晓鹏已经领取到包括案涉工程在内的全部关联工程的价款；4、（2020）豫0482刑初223号刑事判决书一份，证明被告张晓鹏借用被告郑州光大钢结构钢板有限公司的单位资质，与汝州市教体局下属学校签订暑期修缮工程承包合同，并为工程的劳务负责人。在工程完工后，汝州市教体局也已按照合同约定支付全部工程款。被告张晓鹏因拖欠17名工人工资98395元，被判处有期徒刑十个月；5、（2020）豫04民申159号民事裁定书一份，证明根据法律规定，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。而原告曾申请过再审，现又再次提起诉讼的行为涉嫌重复起诉。对被告朱兴利提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告对被告朱兴利证据1无异议，对证据2真实性无异议，但认为张晓鹏是否构成拒不支付劳动报酬罪与本案无关。对证据3真实性有异议，但认为该证明不能作为被告张晓鹏的收款证据使用，该证据与涉案工程无关联性。对证据4真实性无异议，该判决书不涉及原告，与原告无关。对证据5真实性无异议，该裁定书是平顶山中院撤诉后让汝州法院继续审理，不存在重复起诉的问题；被告郑州光大钢结构钢板有限公司对被告朱兴利证据1真实性有异议，该合同上面加盖的公章不是其公司印章，郑州光大钢结构钢板有限公司对该证据的内容不予认可。对证据2真实性无异议，原告此次起诉构成重复起诉，该裁定未被撤销，原告没有上诉，应当由公安机关先进行处理。对证据3真实性无异议，原告工程款应当由张晓鹏、朱兴利进行支付。对证据4真实性无异议，但与本案无关。对证据5真实性无异议，原告撤诉足以说明证据2裁定书仍然有效。原告此次起诉构成重复起诉，应当予以驳回。对被告朱兴利提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。被告汝州市纸坊镇第一初级中学、张晓鹏未向本院提交相关证据。本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：发包方被告汝州市纸坊镇第一初级中学（代表人宋利民）与承包方被告郑州光大钢结构钢板有限公司通过招投标方式于2015年8月9日签订了汝州市纸坊镇第一初级中学教学楼修缮工程承包合同，合同中标价126000元，工期20天，承包方式包工包料，但被告郑州光大钢结构钢板有限公司未有法定代表人或委托人在涉案合同上签名。被告汝州市纸坊镇第一初级中学于2017年5月17日出具证明，证明涉案工程由原告李照克进行施工的事实。汝州市教体局提供的涉案工程款支付情况一览表证明，该工程价款已由汝州市教体局按合同中标价126000元扣除质保金6300元后全部转账支付给被告郑州光大钢结构钢板有限公司119700元，被告汝州市纸坊镇第一初级中学尚留有质保金6300元。被告郑州光大钢结构钢板有限公司提供的领据一份，证明该公司已将包括涉案工程在内的全部工程款1013831.06元转给了汝州负责方朱兴利。之前，由于双方对涉案工程价款不予认可，原告依法申请对工程进行了鉴定评估，原告又支付鉴定费2000元。庭审中，原告自认涉案工程价款共计102633元（其中工钱为18772元、材料款为83861元）。该工程价款原告至今未得到清偿。本院认为，合同应当诚信履行。本案中，被告郑州光大钢结构钢板有限公司与被告汝州市纸坊镇第一初级中学通过招投标方式于2015年8月9日签订了汝州市纸坊镇第一初级中学教学楼修缮工程承包合同，作为发包方的被告汝州市纸坊镇第一初级中学于2017年5月17日给原告李照克出具的证明，证明涉案工程由原告施工的事实，故原告作为实际施工人要求被告郑州光大钢结构钢板有限公司支付工程款的请求，符合法律规定，本院予以支持；庭审中，原告自认涉案工程价款共计102633元（其中工钱为18772元、材料款为83861元），本院予以准许。该涉案工程价款已由汝州市教体局按合同中标价126000元扣除质保金6300元后全部转账支付给被告郑州光大钢结构钢板有限公司119700元，被告汝州市纸坊镇第一初级中学尚留有质保金6300元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，故被告汝州市纸坊镇第一初级中学作为实际发包人在欠付工程价款6300元范围内应当依法承担共同清偿责任。被告郑州光大钢结构钢板有限公司虽不认可被告张晓鹏代表该公司与被告汝州市纸坊镇第一初级中学之间签订的工程承包合同，并认为合同上加盖的该公司的印章不真实，但因其公司已收到包括涉案工程在内的全部工程价款，足以认定涉案合同成立、生效且已基本履行完毕，该印章的真伪均不影响被告郑州光大钢结构钢板有限公司应当承担付款的合同责任，故被告郑州光大钢结构钢板有限公司关于对印章真实性进行司法鉴定的辩称意见，本院不予采纳。本案中，被告朱兴利虽然给被告郑州光大钢结构钢板有限公司出具有领款条及保证书，但该行为属被告朱兴利与被告郑州光大钢结构钢板有限公司之间的内部行为，其本人又未在涉案的建设工程合同上签名，故原告要求被告朱兴利共同承担合同付款责任的请求，因证据不足，本院不予支持。被告张晓鹏也未在涉案合同上签名，故原告要求被告张晓鹏共同承担合同付款责任的请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的请求部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州光大钢结构钢板有限公司于本判决生效之日起十五日内清偿原告李照克的合同工程款102633元；被告汝州市纸坊镇第一初级中学对上述债务在欠付工程价款6300元范围内承担共同清偿责任；驳回原告李照克的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元因适用简易程序审理而减半收取1196元及鉴定费2000元由被告郑州光大钢结构钢板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 萍