河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3688号 上诉人（原审原告）：河南骏马机械设备有限公司，住所地：河南省郑州市管城区石化路69号B区商业1层4号。 法定代表人：李启凡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵国顺。 被上诉人（原审被告）：霍瑞峰，男，1986年8月23日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：董晓丹，河北观颐新律师事务所律师。 上诉人河南骏马机械设备有限公司（以下简称骏马公司）因与被上诉人霍瑞峰融资租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0521民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人骏马公司的委托诉讼代理人赵国顺，被上诉人霍瑞峰的委托诉讼代理人董晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骏马公司上诉请求：1.依法判令被上诉人增加返还43000元垫资款；2.依法判令被上诉人支付利息。事实和理由：原审法院认定计算追偿金数额错误。2011年4月20日，霍瑞峰与福建融信设备租赁股份有限公司（以下简称融信公司）签订合同，约定从骏马公司购买挖掘机一台。骏马公司作为担保人，每月向融信公司代霍瑞峰垫付租金，霍瑞峰向骏马公司支付租金。骏马公司向融信公司共垫付404646.44元，霍瑞峰支付骏马公司227000元，实际霍瑞峰应再偿还骏马公司177646.44元。现上诉人请求的是追偿权，应按实际垫付数额计算。 霍瑞峰答辩称，上诉人上诉请求及理由无事实和法律依据。上诉人在一审时主张所依据的证据中，关于被上诉人霍瑞峰签字属于伪造行为。在霍瑞峰本人不知情并没有授意或委托他人与上诉人及相关的第三人签订租赁合同的情况下，上诉人在一审时提交的证据均是无效证据，而一审法院仍支持了上诉人的部分请求，其实是有利于上诉人的。上诉人所主张追偿的数额，计算依据没有证据支持。请求二审法院维持一审判决。 骏马公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付费用177646.4元及利息79357.61元（自2011年12月26日起暂计算到立案之日，判决时计算到执行之日）；2．本案诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：本案在审理过程中，依据被告霍瑞峰及袁胜利的申请，委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2011年4月20日霍瑞峰与融信公司签订的融资租赁合同中“霍瑞峰”签名字迹（检材）及承租人配偶承诺书中“袁胜利”的签名字迹（检材）进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书结论为：霍瑞峰的检材字迹与样本字迹不是同一人所写；袁胜利的检材字迹与样本字迹是同一人所写。在（2018）豫0104民初4442号案件中霍瑞峰答辩认可其与融信公司签订租赁合同，由融信公司向骏马公司购买力士德挖掘机提供给其使用，其按照协议约定向融信公司支付租金，所以其是认可与融信公司的租赁关系的。2012年12月4日，融信公司将其享有的融资租赁合同项下的所有权利转让给力士德公司（债权681704.38元），霍瑞峰签收通知并在力士德的催款告知函上签字确认。力士德公司与霍瑞峰债权转让的判决已经发生法律效力。霍瑞峰与融信公司的租赁合同上的签名虽非霍瑞峰所签，但结合其配偶的承诺书、霍瑞峰在（2018）豫0104民初4442号案件答辩中的自认及债权转让的事实可以认定霍瑞峰与融信公司之间存在租赁案涉挖掘机的事实。 2010年6月25日，融信公司与骏马公司签订租赁业务合作协议约定：“乙方（骏马公司）将其代理销售的工程机械设备出售给甲方（融信公司），并向甲方推荐愿意承租机械设备的承租人，有关机械设备的数量、规格、型号等具体事项在双方签订的购买合同及甲方与承租人签订的租赁合同中约定”及双方其他的权利义务。2011年4月20日，融信公司与骏马公司签订买卖合同，融信公司以900000元购买骏马公司销售的山东力士德工程机械股份有限公司（以下简称力士德公司）生产的整机编号为SC230.8/23BT213301DF的挖掘机，交货地点为河北省邢台市，该合同的先决条件是买方作为出租人已经和霍瑞峰就设备的租赁事宜达成协议。2011年4月20日，融信公司与被告霍瑞峰签订编号为RXZL-2011-Z-0123的《融资租赁合同》，霍瑞峰租赁了骏马公司销售给融信公司力士德工程机械股份有限公司生产的整机编号为SC230.8/23BT213301DF的挖掘机，交付地点为邢台市。合同约定：“设备起租日为2011年4月25日至2014年4月24日止，每月25日付租金，每期租金22896元，租期36个月，合计824256元；首付租金180000元，管理费17280元，保险费21600元”。按照合同约定霍瑞峰共应付骏马公司1043136元。2011年4月20日，滕以磊向融信公司出具个人无限连带责任保证书，承诺同意融信公司与霍瑞峰签订的租赁合同全部条款，并对霍瑞峰按期清偿债务提供连带保证；同日霍瑞峰的配偶袁胜利也向融信公司出具承诺书同意对霍瑞峰在租赁合同中的所有义务承担无限连带保证责任。合同签订后霍瑞峰共支付227000元【原告在（2018）豫0104民初4442号案件审理时自认】。2012年12月4日，力士德公司对涉案挖掘机承担了回购责任，一次性支付给融信公司回购款681704.38元，同日融信公司也向霍瑞峰邮寄送达了债权转让通知书，通知霍瑞峰自2012年12月4日起双方签订的融资租赁合同项下融信公司对霍瑞峰享有的债权及相应的从权利转移给力士德公司享有。力士德公司于2019年1月28日向霍瑞峰出具催款告知函，要求霍瑞峰向力士德公司履行付款义务，霍瑞峰于2019年2月14日在告知函上签字确认。山东省临沭县人民法院审理的力士德公司与霍瑞峰之间债权转让纠纷的判决已经发生效力，判决霍瑞峰支付力士德公司欠款681704.38元。骏马公司为霍瑞峰垫付费用为134431.62元（1043136元－681704.38元－227000元）。霍瑞峰、袁胜利为鉴定支付费用4576元。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。融信公司与霍瑞峰之间存在挖掘机租赁关系，原告骏马公司为霍瑞峰与融信公司的融资租赁合同提供连带保证，并为其垫付租金等费用134431.62元，骏马公司有权向债务人霍瑞峰追偿。租赁合同的届满期限至2014年4月24日，追偿权的诉讼时效期间应从2014年4月25日起算，且在（2018）豫0104民初4442号案审理中证人出庭作证证明骏马公司2015年、2016年多次向霍瑞峰索要欠款。故对霍瑞峰辩称其与融信公司不存在融资租赁关系和原告追偿超过诉讼时效的意见不予采纳。骏马公司并未与霍瑞峰约定其代为履行义务后霍瑞峰支付利息及标准和其他费用，故对骏马公司要求霍瑞峰承担利息及律师费的请求不予支持。霍瑞峰因申请鉴定支付的2288元，鉴定结果否认了骏马公司的主张，鉴定费用由骏马公司负担。袁胜利因鉴定支付的费用2288元，因鉴定结果未改变骏马公司的主张，鉴定费用由袁胜利自行负担。综上所述，被告霍瑞峰应当偿还原告骏马公司垫付费用134431.62元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、霍瑞峰于本判决生效后十日内偿还河南骏马机械设备有限公司134431.62元；二、河南骏马机械设备有限公司于本判决生效后十日内给付霍瑞峰鉴定费用2288元；三、驳回河南骏马机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5155元，减半收取计2580元，霍瑞峰负担1495元，河南骏马机械设备有限公司负担1085元。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的案件事实予以认定。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，霍瑞峰与融信公司签订的《融资租赁合同》租赁费用一栏中明确写明霍瑞峰需交纳的费用包括首付租金180000元、管理费17280元、保险费21600元和每月租金22896元。骏马公司主张替霍瑞峰支付404646.44元，但其中2011年5月20日电汇254880元中包括“经销商保证金36000元”，该款项明显非霍瑞峰与融信公司之间的《融资租赁合同》中约定需由霍瑞峰承担的费用。从“经销商保证金”的字义理解看，系应由骏马公司（经销商）负担向融信公司交纳的费用，上诉人以替霍瑞峰“垫付”为由要求被上诉人承担，无合同和法律依据，不予支持。至于上诉人主张除“经销商保证金”之外多于一审判决的7000余元，上诉人称系被上诉人未按合同约定时间付款应当支付的违约金，对此霍瑞峰不予认可。从上诉人为融信公司出具的担保承诺函第二条第（一）项的约定内容看，在上诉人未能按时支付逾期租金代付款时，应向融信公司承担日千分之三的违约金。现上诉人未举证排除其主张的7000余元不包括上诉人因未在融信公司通知的时间内交纳代付款而应自行承担违约金的情形，故在骏马公司未提交证据证明该笔款项的具体组成和计算依据的情况下，本院对上诉人要求霍瑞峰承担此部分费用的主张难以支持。至于上诉人主张的利息问题，因缺乏合同和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由上诉人河南骏马机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘 静