天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0106行初49号原告郑毅，男，1985年4月6日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人纪连伟，天津天永律师事务所律师，执业证号××。委托代理人李杰，天津天永律师事务所律师，执业证号××。被告天津市公安交通管理局红桥交警支队，统一社会信用代码11120000K00270188L，住所地天津市红桥区西马路18号。负责人鲍晓峰，该支队支队长。行政机关负责人张庚，该支队副支队长。委托代理人李德山，该支队民警。委托代理人蔡彪，该支队民警。原告郑毅不服被告天津市公安交通管理局红桥交警支队（以下简称：红桥交警支队）公安交通管理行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月22日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告郑毅的委托代理人纪连伟、李杰，被告红桥交警支队的行政机关负责人张庚及委托代理人李德山、蔡彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，2020年3月26日，被告红桥交警支队作出［200］1206002000005683号《公安交通管理行政处罚决定书》，对于原告处吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。原告郑毅诉称，2020年2月9日，原告因酒后驾车被查获。2020年3月26日，被告作出被诉处罚决定书，吊销原告驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。故请求：1．撤销被告红桥交警支队作出的［200］1206002000005683号《公安交通管理行政处罚决定书》；2．诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据材料（均为复制件），并当庭举证：1．网络打印地图截图，证明案发地点为天津市西青区管辖，红桥交警支队没有管辖权；2．另案鉴定意见书，来自于另案卷宗，证明鉴定人焦炎、耿楠签名不是本人所签，为打印形成；3．（2017）津0103刑初365号刑事案件卷宗质证意见及视频两段，证明其中标号10、11的视听资料为本案鉴定机构2016年12月15日收取血样接待时的视频以及12月21日实验室的检验视频，上述视频为河西检察院在2017年8月7日另案庭审后调取所得，证明天津市津实司法鉴定中心出具的说明以及鉴定人当庭陈述均声称视频仅保留三个月与事实不符；4．司法鉴定委托书，来源（2020）津0113刑初496号刑事案件卷宗，系被告移送给天津市公安局西青分局的证据材料，证明相关鉴定委托手续证据相互矛盾；5．天津市公安局西青分局西营门派出所出具的案件来源，来源于（2020）津0113刑初496号刑事卷宗，证明案发地点为天津市西青区管辖，红桥交警支队对案发地点没有行政管辖权。被告红桥交警支队辩称，2020年2月9日21时51分，原告驾驶牌照号为“津ＦＹ××××”的黑色雅阁牌小型轿车，沿红桥区罗浮路地道由北向南行驶至罗浮路地道出口处，民警依法对其拦检。民警当场使用呼气式酒精检测仪对原告进行检测，结果显示其呼气中酒精含量为99.1ｍｇ／100ｍｌ。原告签字并表示对酒精检测结果无异议，其涉嫌醉酒后驾驶机动车。红桥交警支队新红桥大队按照法律规定制作行政强制措施凭证，扣留原告机动车驾驶证，并将其带至红桥医院进行体内血液酒精检验，并依法口头传唤原告到红桥交警支队新红桥大队接受调查。后经天津市津实司法鉴定中心检测，送检的原告血液中检出乙醇，含量为123.3ｍｇ／100ｍｌ。原告对天津市津实司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（津津实［2020］毒物鉴字第948号），未提出重新检验申请。2020年3月26日，原告到红桥交警支队新红桥大队就其“醉酒后驾驶机动车”的交通违法行为接受处理。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款“醉酒后驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”之规定，红桥交警支队作出被诉行政处罚决定书，对于原告处吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。原告在被诉行政处罚决定书上签字，民警当场交付原告。综上，红桥交警支队对原告的处罚事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告红桥交警支队向本院提交以下证据材料（均为复制件，证据序号按照被告代理人当庭举证顺序为准）及依据，并当庭举证：1．民警纠违经过两份，证明办案民警现场纠违情况、呼气式酒精检测仪数据及采集血液的情况。2．呼气式酒精检测单；3．涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表；4．津津实［2020］毒物鉴字第948号《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》；证据2-4证明原告醉酒驾驶机动车的事实。5．询问笔录三份，证明原告在新红桥大队接受调查的事实，原告如实陈述其违法事实并对酒精检测单的数据及司法鉴定意见的结论无异议。6．案件受理登记表；7．延长办案期限审批表；证据6-7证明依法立案办案。8．强制措施审批表；9．强制措施凭证；10．原告的驾驶证及行驶证；证据8-10证明原告酒后驾车，民警依法扣留驾驶证；行驶证用于调查并未扣留。11．司法鉴定意见书送达回证，证明被告在法定期限内将司法鉴定意见书送达原告。12．传唤审批表；13．传唤证；证据12-13证明被告依法传唤原告接受调查。14．司法鉴定许可证及鉴定人员资质证书，证明被告依法委托司法鉴定。15．行政处罚告知笔录；16．行政处罚告知笔录（听证部分）；证据15-16证明被告在作出处罚决定前依法向原告履行告知义务。17．行政处罚审批表；18．［200］1206002000005683号《公安交通管理行政处罚决定书》；证据17-18证明被告依法对原告作出处罚决定。19．临时调配警力开展治理工作的通知；20．人民警察证；证据19-20证明红桥交警支队新红桥大队依据上级机关安排对案发地区进行交通治理，以及办案民警的身份证明。依据：《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2009年4月1日起施行）以及天津市公安交通管理局公交〔2016〕143号《交管局关于和苑地区交通管界划分的通知》。经庭审举证、质证，原告对被告所举证据材料10、11无异议，对证据14鉴定机构资质及人员资质无异议；对证据12、13不发表质证意见。对其他证据材料的质证意见为：（一）证据1合法性不认可，纠违经过写明当场制作行政强制措施凭证，但未告知原告救济途径的情况，所描述情形与事实不符，现场视频显示原告主动停车熄火下车站在路边，而不是被拦截，对民警签字的真实性存疑；（二）证据2不具有真实性，该设备未显示检定日期，不能证明使用时处于适于检测状态，办案人员王毅的签名，与纠违经过中的王毅签名明显不一致，经纬度的表达不正确；（三）证据3名称为涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表，但卷宗中显示标题为血样采集登记表，不是同一份文件；（四）证据4该鉴定意见严重违反《司法鉴定程序通则》及相关案件办理规定，司法鉴定人签名系打印形成，明显不是个人书写。另外鉴定人焦炎系山西医科大学退休教授，平时不在天津生活，案发时间为2020年2月9日，鉴定时间为2月10日，正是疫情管控最为严格时刻，如返津需隔离，其本人不可能亲自从事鉴定工作，司法鉴定中心提供的血液中乙醇检验记录表载明检测人为刘文浩，刘文浩并非鉴定人员；按照《公安机关办理行政案件程序规定》，委托公安机关以外的鉴定机构需要进行审批，本案卷宗中没有相关审批手续，进行鉴定没有合法性，从原告获取的证据来看，本案中存在三份不同委托书，说明本案未依法进行委托，鉴定机构不应进行涉案的鉴定；（五）证据5中2020年2月9日询问笔录不具有真实性，严重违反办案规定，笔录记载时间的同时段，被告提交的送检视频显示办案民警王毅正在津实司法鉴定中心送血液样本，王毅签名为他人代签；笔录记载内容显示告知权利义务，但被告提交证据卷中没有权利义务告知文件；笔录记载原告回答因行驶轨迹异常被民警纠正，与视频显示的情况不同；后续笔录仅为对以前情况的略加组合并无实质内容，且没有提供3月26日对原告进行行政处罚前告知的相关影像记录；（六）证据6受案登记表中的案号，与被告记录在呼气式酒精检测单上经纬度处的案号不一致，且缺少受案回执；2020年2月12日，被告作出同意受理的决定，但本案案发于2月9日，鉴定于2月10日，在没有受案的情况下进行委托鉴定工作，进行相关询问没有法律依据；（七）证据7不认可合法性，适用法律错误，所依据的《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条是关于听证的规定，同时本案应适用《道路交通安全违法行为处理程序规定》关于时限的规定；（八）证据8、9中强制措施审批表使用的案件文号与受理登记表不一致，对于承办人王毅和李宏斌的签字不认可真实性，本案强制措施凭证系在案发地点制作，相关视频显示没有向原告告知救济途径，要求原告在凭证上签署无异议字样，没有通知家属，采取强制措施违法；事后补办的审批同样不能证明其合法性；（九）证据15、16没有提供相关办案区视频，无法核实其真实性和合法性；（十）证据17、18合法性欠缺，审批及处罚均超过法定办案期限，对原告权利产生明显影响；（十一）证据19是事后补作，公安机关日常工作安排均通过网上系统提交，不会以书面方式进行工作安排，相关刑事案件在西青法院审理，说明红桥交警支队新红桥大队未按领导指示在红桥区执法，而进行跨界执法，该通知显然不能成为跨界执法的合理依据；（十二）证据20真实性认可，同时证明王毅为二级警督，2020年2月9日对原告询问的民警不是王毅，询问笔录违法。被告对原告提交证据材料的质证意见为：（一）证据1的证明目的不认可，依据公交〔2016〕143号《交管局关于和苑地区交通管界划分的通知》，该地区道路交通执法由红桥交警支队管辖；（二）证据2、3与本案无关；（三）证据4可证明被告在鉴定前向司法鉴定中心作出鉴定委托书，委托书真实；（四）证据5证明目的不认可。本院依原告提出的调取证据申请向被告调取下列证据（均为复制件）：1.2020年2月9日晚案发现场同步视听资料；2．抽取原告血液样本的同步视听资料；3．抽取原告血液样本后，被告对该样本保存、送检的同步视听资料；4.2020年2月9日、2020年2月26日、2020年3月13日被告传唤原告后在办案区进行询问的同步视听资料。原告主张上述证据材料证明：2020年2月9日现场视频证明原告主动停止危险驾驶行为下车，与被告陈述拦检情况不符，可以证明对原告作出行政强制措施违法；送检视频证明2020年2月9日询问笔录不具有真实性，严重违法，抽血视频不具有完整性，不能证明使用了随采血管配发的消毒物品进行消毒的情况，导致本案皮肤消毒剂使用情况是否违反国家规定无法查明。被告的质证意见为，对上述视听资料无异议，上述视听资料能够证明现场查获经过，抽血和民警送血的过程，民警在办案区依法进行办案。本院依原告提出的调取证据申请向天津市津实司法鉴定中心发出调取证据通知，该中心向本院提交以下证据材料（均为复制件）：1．津津实［2020］毒物鉴字第红桥支队010号《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定委托书》照片打印件（时间为2020年2月10日，委托人和鉴定中心处分别加盖红桥交警支队新红桥大队和天津市津实司法鉴定中心司法鉴定专用章）；2．津津实［2020］毒物鉴字第948号《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定委托书》（时间为2020年2月9日，委托人处为王毅签名，鉴定中心处加盖天津市津实司法鉴定中心司法鉴定专用章）；3.证据2局部内容且上压编号为JG-20-0767A血样容器的照片打印件；4．案号：津津实［2020］毒物鉴字第948号《血液中乙醇检验记录表》；5．津津实［2020］毒物鉴字第948号《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定许可证，以及焦炎、耿楠的鉴定人资质证明。原告对上述证据材料发表意见称：证据1、2两份司法鉴定委托书内容存在诸多不同，互相矛盾，另被告移送天津市公安局西青分局的委托书，与上述两份委托书也不相符；证据3无异议；证据4记载检测人刘文浩不是本案鉴定人；对证据5的意见与被告提交证据4的质证意见相同。被告的质证意见为：对证据1-5均无异议。其中，证据1鉴定委托书的原件保存在司法鉴定中心，加盖双方公章，合法有效；证据2鉴定委托书只有鉴定中心的章，系因民警在鉴定中心当场填写并签名，在鉴定中心保存，被告无法提供。根据原告申请，本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十七条的规定，通知鉴定人焦炎、耿楠出庭接受询问。鉴定人焦炎、耿楠陈述意见主要为：本案鉴定时，焦炎本人在天津居住。津津实［2020］毒物鉴字第948号《司法鉴定意见书》由焦炎、耿楠作出，鉴定过程有辅助人员参与，二人在鉴定意见书上签名。相关委托及发送鉴定意见书均通过网络完成。鉴定意见书上的签名方式为，鉴定人员提前书写签名录入系统，鉴定完成后凭个人电子密钥及密码登陆系统后在鉴定意见相关部位形成签名。原告主张鉴定人陈述意见证明，鉴定人焦炎承认没有参与检验检定过程，对血液酒精含量鉴定最重要的步骤是通过仪器设备进行实验室操作，这是检验鉴定的本质含义。按照《司法鉴定程序通则》的要求应由两位鉴定人共同实施完成，本案的证据完全可以证明所实施的鉴定过程违法，鉴定结论不能作为定案依据。鉴定人所描述的使用电子密钥代替签字，是对法律的曲解，不具备电子签名法网上电子签名的效力，作为追究原告行政乃至刑事责任的意见应由鉴定人亲自书写姓名以示负责。现没有证据证明津实司法鉴定中心电脑系统具备足够安全性，确保任何一个电子密钥都不会被他人使用。鉴定人出庭完全说明本案所依据的鉴定意见不具有合法性。被告对于鉴定人陈述意见的质证意见为，通过鉴定人的陈述表明该鉴定程序合法，鉴定意见书真实。本院认证如下：（一）结合询问时的同步视听资料，被告红桥交警支队所举证据5中的三份询问笔录，能够证实原告自述其在案发当日饮酒后驾车等相关情况；被告红桥交警支队提交的其他证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。（二）原告提供的证据1-5不能实现其证明目的，本院不予采信。（三）本院依原告提出的调取证据申请向被告调取的视听资料，具备真实性、合法性和关联性，能够如实反映案发现场民警拦截、使用呼气式酒精检测仪对原告进行检测、出具强制措施凭证、红桥医院对原告进行抽血及保存、民警送血样至司法鉴定中心、鉴定中心工作人员接受血样及办理手续等过程；能够如实反映被告于2020年2月9日、2020年2月26日、2020年3月13日传唤原告后在办案区进行询问的情况。其中，2020年2月9日办案区询问原告的视听资料能够如实反映两位民警对原告进行询问，告知权利义务，原告签字确认等整个询问过程。两位民警进行询问符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2009年4月1日起施行）第四十六条第（一）项关于询问的规定。2020年2月9日办案区询问原告的视听资料亦能够如实反映原告自己陈述的行驶轨迹、案发经过、原告对呼气式酒精检测仪显示的血液酒精浓度无异议、当晚原告在仙客来酒楼吃饭时饮用绵竹大曲白酒的情况、传唤前原告电话告知其父相关传唤情况、抽血前原告电话通知其父的情况。本院对上述视听资料予以采信。（四）天津市津实司法鉴定中心提交的证据材料，具备真实性、合法性和关联性，能够证明涉案鉴定的委托过程及鉴定机构、鉴定人员具有相应资质，本院予以采信。（五）鉴定人焦炎、耿楠的当庭陈述，具备真实性、合法性和关联性，能够证明津津实［2020］毒物鉴字第948号《司法鉴定意见书》由焦炎、耿楠作出；鉴定过程有辅助人员参与；焦炎、耿楠在鉴定意见书上签名；相关委托及发送鉴定意见书通过网络完成，本院予以采信。（六）被告提交的法律依据适用本案。经审理查明，2020年2月9日，原告驾驶牌照号为“津ＦＹ××××”黑色雅阁牌小型轿车，在罗浮路地道出口处被执勤民警查获。经民警当场使用呼气式酒精检测仪对原告进行检测，结果显示其呼气中酒精含量为99.1ｍｇ／100ｍｌ。原告在呼气式酒精检测单上签名并写明“对酒精检测无异议”。红桥交警支队新红桥大队当场制作行政强制措施凭证，原告在强制措施凭证上签名并表示无异议。后办案民警将原告带至红桥医院进行采血，原告在采集登记表上签字。办案民警随即将血样送至天津市津实司法鉴定中心进行检测。2020年2月10日，天津市津实司法鉴定中心作出津津实［2020］毒物鉴字第948号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，送检的郑毅血液中检出乙醇，含量为123.3ｍｇ／100ｍｌ。2020年2月11日，办案民警将上述《司法鉴定意见书》向原告进行送达，原告在送达回执上签字。2020年2月26日，在办案民警对原告进行询问时，原告明确表示对司法鉴定意见没有异议。办案民警分别于2020年2月9日、2月26日、3月13日传唤原告进行询问。2020年3月26日，办案民警传唤原告进行处罚前告知，明确告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、结果，并告知原告享有提出陈述和申辩的权利，原告明确表示不提出陈述和申辩。办案民警同时告知原告享有要求举行听证的权利，原告明确表示不要求听证。经被告负责人审批同意，被告于2020年3月26日作出被诉行政处罚决定书，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定，对原告处吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。同日，被诉行政处罚决定书直接送达原告。本院认为，本案争议焦点为被诉行政处罚决定书是否合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2009年4月1日起施行）第四条第一款、第六条第二款的规定，被告具有作出被诉行政处罚决定书的主体资格和法定职权。关于被告是否有权在案发地点进行道路交通安全执法的问题。案发地点位于和苑地区，和苑地区位于天津市红桥区和西青区交界，之前该区域的社会治理存在职责交叉的情形。天津市公安局交通管理局根据上述实际情况，于2016年6月24日作出公交〔2016〕143号《交管局关于和苑地区交通管界划分的通知》，确定和苑地区的公安交通管理工作由红桥交警支队负责，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2009年4月1日起施行）第四条关于发生管辖权争议由共同的上一级公安机关交通管理部门指定管辖的规定精神。被告红桥交警支队有权在案发地点区域对违反道路交通安全管理的行为进行执法。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”本案被告在对原告醉酒后驾驶机动车的行为进行检查和处罚过程中，取得了呼气式酒精检测单、司法鉴定意见书、执法记录仪视频、原告本人陈述等证据，以上证据形成完整的证据链，能够证明原告实施了醉酒后驾驶机动车的行为，被告认定原告醉酒驾驶机动车的事实清楚，证据确凿。经审查，被告依法履行了出具行政强制措施凭证、受理案件、传唤、询问、处罚前告知、行政机关负责人批准、作出决定及送达等程序，在法定期限内作出被诉行政处罚决定书，程序合法，适用法律正确。关于原告对案涉行政强制措施提出的异议主张。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2009年4月1日起施行）第二十二条第（二）项、第（四）项规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取扣留机动车驾驶证、检验体内酒精含量的行政强制措施。《中华人民共和国行政强制法》第十九条规定，情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。本案中，因原告呼气式酒精检测仪现场检测结果之酒精含量为99.1mg/100ml，被告办案民警当场制作行政强制措施凭证，该凭证明确载明采取行政强制措施的事实、理由、依据、内容，并告知原告权利，原告签名并表示无异议。被告随后亦履行了行政强制措施审批手续。故被告采取的行政强制措施，符合上述法律、规章的相关规定。被告当场采取上述行政强制措施系为防止证据灭失，为后续依法进行处罚固定证据，故委托鉴定时间早于行政处罚案件立案时间，符合当场采取行政强制措施紧迫性的要求，符合常理、亦不违法。关于原告对抽血过程提出的异议主张。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2009年4月1日起施行）第三十四条规定“检验车辆驾驶人体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量的，应当按照下列程序实施：（一）由交通警察将当事人带到医疗机构进行抽血或者提取尿样；（二）公安机关交通管理部门应当将抽取的血液或者提取的尿样及时送交有检验资格的机构进行检验，并将检验结果书面告知当事人”。经审查，被告对原告抽血送检的过程符合上述程序规定，且被告对原告抽血及封存送检的过程进行了全程录像，原告质疑对其抽血时使用了含有酒精的皮肤消毒剂但无证据予以支持，故本院对其意见不予采纳。关于原告对司法鉴定意见书提出的异议主张。经审查，本案所涉鉴定事项属于天津市津实司法鉴定中心的业务范围，鉴定人焦炎、耿楠具有该鉴定事项的执业资格。司法鉴定意见书加盖了司法鉴定机构的司法鉴定专用章。鉴定机构提供的由其保存的两份司法鉴定委托书分别为办案民警于2020年2月9日现场填写，2020年2月10日红桥交警支队新红桥大队加盖公章委托之司法鉴定委托书，为不同阶段形成，且其内容一致。原告所举刑事案件中被告提供的司法鉴定委托书，实质内容与上述两份司法鉴定委托书一致，被告对此所作解释具有合理性。故被告与鉴定机构签订的司法鉴定委托书合法有效。本案鉴定过程中虽有鉴定辅助人员参与部分事务性工作，但最终鉴定意见系鉴定人亲自作出，不能以辅助人员的参与而否定司法鉴定意见书的效力。关于鉴定人在司法鉴定意见书上签名的问题。《司法鉴定程序通则》第三十七条规定，司法鉴定意见书应当由司法鉴定人签名。本案鉴定时间发生于我市新冠肺炎疫情防控关键时期。本案鉴定通过网上委托及网上传送鉴定意见书。鉴定意见书上的签名方式为，鉴定人员提前书写签名录入系统，鉴定完成后凭个人电子密钥及密码登陆系统后在鉴定意见相关部位形成签名。此种签名方式属于《中华人民共和国电子签名法》第二条规定的电子签名。《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定，可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。本案中，鉴定人员完成电子签名需要使用个人专用电子密钥并使用密码方能完成，具有唯一性和可靠性。故原告关于鉴定意见书提出的异议主张不能成立，鉴定意见书合法有效，可以作为本案定案证据使用。综上，被诉行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十五条之规定，判决如下：驳回原告郑毅的诉讼请求。案件受理费50元、鉴定人出庭费用1000元，由原告郑毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨德润审 判 员  郎 蕊人民陪审员  谢 琦二〇二〇年十二月二十一日法官助理张松书记员张颖附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十五条证人、鉴定人因出庭作证或者接受询问而支出的合理费用，由提供证人、鉴定人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担。