云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2938号上诉人（原审原告）：陈廷英，女，1962年3月12日生，汉族，昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（系死者李定成之妻）。上诉人（原审原告）：李升伟，男，1986年5月10日生，汉族，昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（系死者李定成之子）。上诉人（原审原告）：李升敏，女，1988年10月30日生，汉族，昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（系死者李定成之女）。上诉人（原审原告）：李申巧，女，1991年11月15日生，汉族，昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（系死者李定成之女）。上诉人（原审原告）：李申波，男，1995年3月23日生，汉族，昭通市昭阳区人，住浙江省兰溪市（系死者李定成之子）。被上诉人（原审被告）：李升林，男，1985年3月14日生，汉族，昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：张正有，男，1989年9月9日生，汉族，昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：黄韵，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：薛显涛，云南天外天（昭阳）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。上诉人陈廷英、李升伟、李升敏、李申巧、李申波因与被上诉人李升林、张正有生命权纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初4810号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月23日受理后，依法组成合议庭，在二审中，各方均没有新的事实和证据提交，合议庭决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人陈廷英、李升伟等五人上诉请求：1.撤销一审法院民事判决；2.依法改判由被上诉人李升林承担70%的赔偿责任，再赔偿五上诉人各项经济损失共计147507.15元[（304010.21元×70%）-65300元=147507.15元]；3.依法改判由被上诉人张正有承担30%的赔偿责任，再赔偿五上诉人各项经济损失共计56203.06元[（304010.21元×30%）-35000元=56203.06元]；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由：一、上诉人对一审判决认定事实部分没有异议；二、一审判决责任划分不当，判决死者承担30%的责任错误。一审认为：李定成（死者）在工作中未尽到谨慎的安全注意义务，做好自我安全防范措施，对事故的发生存在过错，应自行承担30%的责任。这种认为是极其错误的，理由如下：其一，死者在做工过程中进到谨慎的安全注意义务，从拆到抬都是服从安排，认真注意的，是尽力而为的，其根本无任何失误；其二，死者已经尽到生命之所能，并无任何过错，事故发生是因客观体力不支造成。死者是被安排与他人一同拆卸吊机并从楼梯上台下楼来，吊机重量约140公斤左右，三人抬的工程中，另外两个年轻人在后面抬，因机器太重，三人抬着都较困难，死者抬着走在前面，是退着走，本身就难走，又是一人，因年老体力不支，脚下站不住，就从楼梯上摔下来，这是客观原因造成的，是管理者安排的不恰当造成的，死者已经尽生命之本能，何错之有？因此，一审判决死者承担30%责任是错误的。其三，一审考虑的精神抚慰金偏低。一个年龄偏老的生命在认真劳动，尽其所能中，因体力不支而消失。一审才考虑3000.00元精神抚慰金确实偏低，请求二审法院至少考虑给予精神抚慰金10000.00元。总赔偿金在一审认定的基础上加7000元为：297010.21元+7000元=304010.21元。被上诉人均未作答辩。被上诉人张正有的代理人二审中作了服判的书面代理意见。上诉人陈廷英、李升伟等五人的一审诉讼请求是：1.判令二被上诉人共同赔偿五上诉人因李定成之死亡应获得的各种费用324700.21元（其中：死亡赔偿金238040.00元、医疗费2643.21元、误工费200.00元、护理费160.00元、交通费300.00元、住院伙食补助费100.00元、丧葬费53257.00元、精神抚慰金30000.00元，共计324640.21元），扣除二被上诉人已支付的100000.00元（被上诉人李升林支付了65000.00元、被上诉人张正有支付了35000.00元），二被上诉人还应赔偿陈廷英、李升伟等五人人民币224700.21元；2.本案诉讼费由二被上诉人负担。一审法院经审理确认的法律事实是：陈廷英、李升伟等五人的亲属李定成与李升林系同村村民。李升林因承建张正有家房屋，雇请李定成做零工。2020年3月17日下午，李定成与其他工友在张正有家三楼拆卸吊机时，从楼梯上摔下致头部受伤，经送医院抢救无效死亡。李定成在医院抢救治疗过程中，其亲属支付了医疗费用2313.21元，李升伟支付了300.00元。李定成死亡后，李升林、张正有分别向陈廷英、李升伟等五人支付了65300.00元和35000.00元。现陈廷英、李升伟等五人向一审法院起诉，要求李升林、张正有赔偿因李定成死亡而导致的各项经济损失224700.21元，并承担案件诉讼费。一审法院认为，本案系陈廷英、李升伟等五人亲属李定成在为李升林提供劳务过程中受伤致死引起的纠纷，应确定为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，李定成系李升林雇佣的工人，其在工作中未尽到谨慎的安全注意义务，做好自我安全防范措施，对事故的发生存在过错，应自行承担30%的责任；李升林在无建筑资质的情况下承包建筑工程，施工中未进行有效的管理，以致发生安全事故，应承担50%的赔偿责任；张正有委托没有建筑资质的李升林为其建房，对李定成造成的伤害，有选任过失，应承担20%的赔偿责任。陈廷英、李升伟等五人要求李升林、张正有承担赔偿责任的主张有事实和法律依据，法院对其诉求的合理部分予以支持。陈廷英、李升伟等五人应得的赔偿项目为：1.医疗费2613.21元，2.住院伙食补助费100.00元，3.死亡赔偿金11902.00×20年=238040.00元，4.丧葬费106514÷2=53257.00元，5.精神抚慰金3000.00元，总计297010.21元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、李升林赔偿陈廷英、李升伟、李升敏、李申巧、李申波经济损失83205.00元（已扣除垫支的费用65300.00元）；二、张正有赔偿陈廷英、李升伟、李升敏、李申巧、李申波经济损失24402.00元（已扣除垫支的费用35000.00元）；三、上述各赔偿项目，由李升林，张正有自判决发生法律效力之日起六十日内赔付。案件受理费4671.00元，减半收取计2335.50元，由陈廷英、李升伟、李升敏、李申巧、李申波承担851.50元，李升林承担1060.00元，张正有承担424.00元。在二审中，上诉人对一审认定事实部分未提出异议，对一审判决由死者承担30%的责任不服。本院查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人对本案一审认定的事实不持异议。本案中，死者李定成受雇于李升林为张正有修建房屋，李升林与李定成之间存在雇佣关系，李升林与张正有之间存在建设工程施工合同关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案事故的发生主要是李升林不具备安全施工资质，施工过程中的安全措施存在不当，应当承担较大的责任，而李定成作为成年人，在提供劳务过程中，对自身安全应当承担注意义务，其自身未确保安全拆卸吊机不慎从楼梯上摔下致其死亡，存在一定过错，而张正有修建房屋为二层以上建筑，应当聘请具备施工资质的施工队伍承建，将工程承包给明知不具备资质的李升林施工，造成损害，存在选任过失。一审法院根据本案实际，确定由李升林承担50%的责任，张正有承担20%的责任，李定成承担30%的责任体现了民法公平原则，判决正确，而关于精神抚慰金，因李定成自身存在过错，一审酌情确定精神抚慰金3000.00元并无明显不当。上诉人上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4671.00元，由陈廷英、李升伟、李升敏、李申巧、李申波负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  马 娜审判员  宋明涛二〇二〇年十二月四日书记员  祖维灿