广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2682号 原告：广西良兵消防工程有限公司北海分公司，住所地广西北海市四川路111号创基花园F幢一单元0301号，统一社会信用代码：91450500680117068D。 负责人：庄小平，经理。 委托诉讼代理人：周娜，广西华司律师事务所律师。 被告：北海市创基房地产有限公司，住所地广西北海市云南路西9巷15号（原毛巾厂综合楼），统一社会信用代码：9145050071888161XN。 法定代表人：张文凤，董事长。 委托诉讼代理人：劳祺臻，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 原告广西良兵消防工程有限公司北海分公司（以下简称“良兵公司”）与被告北海市创基房地产有限公司（以下简称“创基公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后依法适用普通程序，分别于2019年9月10日，2020年12月11日公开开庭进行审理。原告良兵公司的委托诉讼代理人周娜，被告创基公司的委托诉讼代理人劳祺臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告良兵公司向本院提出诉讼请求如下1、判令被告北海市创基房地产有限公司支付工程款11302356.86元及利息1205584.75元（利息计算：按本金11302356.86元以年利率24%计算，从2019年1月15日起至2019年6月24日止，以后利息继续另计至还清款项时止），共计人民币12507941.61元给原告广西良兵消防工程有限公司北海分公司。2、判令上述工程价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。在庭审中，原告良兵公司当庭撤回第一项诉求总金额中的608万元借款本息及毛巾厂预埋工程款40万元，合计648万元。 事实和理由：2009年3月6日、2010年3月30日，原、被告双方签订两份《建筑安装工程承包合同》（以下简称《承包合同》）。合同履行过程中，双方就工程进展进行了结算，并于2018年5月30日签订了一份《补充协议书》。协议书约定：两份《承包合同》总合干价为14502356.86元（包工包料但不含税），扣除被告先行支付工程款1200000元，被告仍欠原告工程款13302356.86元（该款项不再另行结算）；签订协议当天，被告应支付原告工程款1000000元；如被告未按协议履行每期还款，原告有权在被告逾期不履行上述未还款的任何一期要求被告一次性偿还余下款项，并按银行年利率24%支付利息至还清款项时止；并对被告名下创基大厦工程款享有优先受偿权等等。原告所承包的工程已于2019年1月9日经过北海市出具《建设工程消防验收意见书》（北公消验安［2019］第0001号）通过验收合格。原、被告双方在签订《补充协议书》后，被告分别在2018年5月30日向原告支付1000000元、2018年6月29日向原告支付500000元、2018年9月21日向原告支付300000元、2019年1月14日向原告支付200000元，以上合计2000000元。原告在工程通过验收合格后，一直要求被告尽快履行支付工程款义务，但被告以各种理由拒绝支付余下款项。鉴于被告的违约行为，被告应按《补充协议书》的约定向原告支付工程款及使逾期利息。根据《合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，原告对被告涉案工程应享有优先受偿权。为此，被告的违约行为，造成原告的工程款无法得以实现，原告多次追讨，被告却以各种理由拒绝付款。为维护原告的合法权益，现依法提诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告创基公司辩称：原告的诉求没有事实和法律依据。1、双方签订的涉案合同，但涉案合同都是无效合同，原告履行的工程所施工工作工程款没有结算，所以原告诉求12507941.61元没有事实和法律依据。原告诉求工程款优先受偿，没有工程款是多少，没有结算无法确定，涉案工程，被告已支付大数工程款，所以请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2009年3月6日，被告创基公司（发包方）与原告良兵公司（承包方）签订《建筑安装工程承包合同》一份，主要约定：第一条工程概括：工程名称：创基大厦；工程地点：四川南路与西南大道交汇处东北角；工程内容：1、消防工程，2、水电工程；第二条：承包方式：包工包料；第三条工程合同价：1、根据承包方完成的工程量，套用2002年《全国统一安装工程预算定额广西壮族自治区单位估算表》按2005年《广西壮族自治区建筑装饰装修安装园林绿化工程费用定额》取费，材料价格按《北海工程造价信息》设备价格按厂家出厂价套用计算；第八条工程价款的支付与计算：1、发包按承包方每月完成工程量的75%支付给承包方；2、发包方收到承包方的工程进度月报后，必须在5日内按核实的工程进度支付工程进度款；3、如发包方拖欠工程进度款或尾款，应按银行有关逾期付款办法或“工程价款结算办法”的有关规定处理；4、确因发包方拖欠工程款、代购材料差款而影响工程进度、造成承包方的停、窝工损失的，应由发包方承担。第九条违约责任与奖励规定：（1）未能按照承包合同的规定履行自己应负的责任，除竣工日期得以顺延外，还应赔偿承包方因此发生的实际损失。该合同还约定了其它内容。 2010年3月30日，被告创基公司（发包方）与原告良兵公司（承包方）签订《建筑安装工程承包合同》一份，主要约定：第一条工程概括：1、工程名称：创基金龙花园（二期）；2、工程地点：北海市北海大道208号；3、工程内容：1.消防工程；第二条：承包方式：包工包料；第三条工程合同价：1、根据承包方完成的工程量，套用2002年《全国统一安装工程预算定额广西壮族自治区单位估算表》按2005年《广西壮族自治区建筑装饰装修安装园林绿化工程费用定额》取费，材料价格按《北海工程造价信息》设备价格按厂家出厂价套用计算；第八条工程价款的支付与结算：1、发包按承包方每月完成工程量的75%支付给承包方；2、发包方收到承包方的工程进度月报后，必须在5日内按核实的工程进度支付工程进度款；3、如发包方拖欠工程进度款或尾款，应按银行有关逾期付款办法或“工程价款结算办法”的有关规定处理；4、确因发包方拖欠工程款、代购材料差款而影响工程进度、造成承包方的停、窝工损失的，应由发包方承担。第九条违约责任与奖励规定：（1）未能按照承包合同的规定履行自己应负的责任，除竣工日期得以顺延外，还应赔偿承包方因此发生的实际损失。该合同还约定了其它内容。 2018年5月30日，被告创基公司（甲方）与原告良兵公司（乙方）签订《补充协议书》一份，主要约定：甲乙双方为了更好履行双方签订的《建筑安装工程合同》，以最快速度争取在三个月内将创基花园A栋（创基大厦）消防、水电（含防雷）等相关工程竣工并验收，经双方友好协商达成如下协议：一、甲方将创基花园A栋（创基大厦）消防、水电（含防雷及创基金龙花园二期已完成消防工程的预埋）等相关工程由乙方以包干形式，总包干价为14502356.86元（包工包料但不含税）。甲方已先行支付了工程款1200000元，现仍欠乙方工程款13302356.86元（该款项不再另行结算）；二、甲乙双方在签订本协议之日，甲方支付工程款1000000元给乙方…四、甲方确认所欠乙方工程款12302356.86元（该款已扣除签订协议当天支付的人民币1000000元），定于本协议签订之日起，九个月内分期支付给乙方。支付方式：1、双方同意以甲方名下在创基花园A栋和创基金龙花园二期的部分房屋用于抵偿上述所欠乙方的工程款等；2、甲方前三个月每月30日前支付工程款现金1000000元，余下工程款按每月800000元于每月30日前支付，直至结清余款…六、如甲方未按上述协议履行每期还款义务，则乙方有权在甲方逾期不履行上述还款的任何一期要求甲方一次性偿还余下未履行的款项，并按银行年利率24%支付逾期未履行款项的利息，直至还清欠款时止；七、在甲方未清偿完上述所欠工程款，乙方仍保留对甲方名下创基大厦工程款的优先受偿权。 同日，原被告签订《工程结算书》一份，载明：原告良兵公司承包施工的创基花园A栋（创基大厦）消防、水电（含防雷工程及创基金龙花园二期（丽景海湾）已完成消防工程的混凝土机结构暗配（预埋）等相关工程由乙方以包干（包公包料但不含税）的形式进行施工，为了便于施工，避免施工过程和竣工验收后产生不必要的纷争，经双方协调，确定总包干价为14502356.86元，现按2018年5月30日签订的《补充协议书》申请工程结算。 同日，被告创基公司（甲方）与原告良兵公司（乙方）签订《补充协议书（一）》，主要约定双方对于2018年5月30日签署的《补充协议书》内约定的价款14502356.86元，其构成作如下补充协议：一、创基大厦消防安装工程5222356.86元；二、创基大厦水电预埋安装工程、创基丽景海湾水电预埋及消防安装工程2800000元；三、毛巾厂水电预埋安装工程400000元；四、借款本息6080000元等条款。 同日，被告创基公司（甲方）与原告良兵公司（乙方）签订《工程终止协议书》一份，主要约定：1、应甲方要求，乙方同意退出：（1）创基金龙二期（创基丽景海湾）建筑消防工程、水电工程的施工；（2）创基花园A栋（创基大厦）的水电工程（含防雷工程）；（3）毛巾厂项目水电工程；2、甲方支付乙方已完成的施工（含创基花园、创基丽景海湾项目水电工程、消防工程混凝土结构暗配，创基花园A栋水电、配电工程施工）工程款280万元，毛巾厂项目水电工程款40万元，合计320万元。还约定了其它内容。 后被告创基公司主张其将创基A栋的水电工程以及楼避雷网工程、创基花园金龙花园二期的消防工程和水电工程以及创基大厦A栋部分消防工程另分包给其他人员施工。 2019年1月9日，北海市向被告创基公司出具北公消验字［2019］第0001号《建设工程消防验收意见书》一份，主要载明被告创基公司报来的“创基花园Ａ栋”建设工程消防验收材料收悉（2018年12月21日收）…2018年12月25日，我支队监督员和你单位组织的相关人员对该工程进行了竣工验收…意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格等。 经被告创基公司申请，本院依法委托鉴定机构对于原告良兵公司承包的“创基大厦”建设工程项目的水电工程施工的工程价款以及“创基大厦”和“创基金龙花园（二期）”建设工程项目的消防工程的施工工程价款进行鉴定。一、针对消防工程，广西真诚工程咨询有限公司做出了（2020）桂0502委工25号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）鉴定工程造价为3452683.98元，其中养老保险费77298.02元；该鉴定造价包含以下内容：（1）原告主张人工费调整增加的工程造价为427799.01元，2016年7月12日消防工程施工进场安装，人工费按桂建标[2015]5号文调整后增加的工程造价为3452683.98-3024884.97=427799.01元；（2）原告主张增加的消防调试及自动喷水灭火系统管网水冲洗工程造价为139216.81元，其中养老保费3116.76元。（3）被告主张扣减的创基金龙花园（二期）-消防预埋工程的工程造价为116382.99元，其中养老保险费2605.56元。 该份鉴定意见作出后，原被告双方均提出了异议，针对双方当事人的所提出的异议，广西真诚工程咨询有限公司于2020年11月12日作出《复函》，主要内容为：一、根据良兵公司提出的异议：1、“GST-500火灾自动报警控制器系统软件”：火灾报警控制器（联动性）JB-QT-GST5000材料价已经包含系统软件费用，不予计取；2、“火灾自动报警系统控制器组成要件和报警系统外部设备材料价”：北海信息价不全，材料价参照同期柳州信息价计取；3、“各规格镀锌薄钢板矩形风管材料价格”：按施工期间北海信息价计取。4、“电动多叶百叶风口、带调节阀、常闭500×（70+250）、自垂百叶风口400×400等工程量”：工程量按施工图计算；5、“防火卷帘工程量”：工程量为4樘，面积50.5平方米。（5+6.6+5.4+3.2）*2.5=50.2平方米；6、“防火卷帘门材料价”：材料价按市场价计取。7、“自动喷水灭火系统、消防栓系统卡箍安装”：参照2008年广西安装工程消耗量定额，将卡箍计算在相应管道安装的综合单价中。8、“增加自动喷水灭火系统喷淋头”：初步鉴定意见书已经增加37个喷淋头，鉴定意见书再调增20个，共增加了57个喷淋头。9、“室内消火栓材料价”：消火栓综合单价273.53元/套，是仅安装消火栓箱及栓头的单价。10、“增设楼层变更各系统工程量”：已按商业楼层6层计算。11、“停工、窝工等损失补贴”：停工、窝工等损失索赔必须具备正当的理由、有效的证据、在合同约定的时间内提出。此项没有相应的材料反映。二、根据北海市创基房地产有限公司提出的异议：1、“室内消防栓安装DN65mm以内”：消火栓综合单价273.53元/套，是仅安装消火栓箱及栓头的单价。2、“人工工资调整后总造价增加427799.01元的异议”：没有明确施工进场时间，初步鉴定意见书中的工程造价人工费按桂建标[2011]21号文执行。良兵公司于2020年9月15日对初步鉴定意见书中的人工费提出异议，主张消防工程的进场时间为2016年7月12日。桂建标[2015]5号文人工费调整的执行时间为2014年7月1日起，因此人工费的调整应按桂建标[2015]5号文执行，鉴定意见书的人工费调整增加价427799.01元。 原告又于2020年11月25日提出异议，广西真诚工程咨询有限公司做出《复函》，内容如下：1、“电动多叶百叶风口”：施工图纸无此规格风口；2、“自垂百叶风口400×400”：施工图纸1-6层无此规格风口；3、“多叶排烟口630×630”：按提出的异议调整，增加1个；4、“多叶排烟口400×630”：按提出的异议调整，增加1个；5、“防火卷帘工程量”：按定额规则增加门洞高度60公分，防火卷帘增加工程量12.16平方米；（5+6.6+5.4+3.2）*（2.5+0.6）-50.5=12.16平方米；6、“消防栓箱内水枪水带”：现场看到是空想，按空箱单价计取；7、“增加管道工程量”：提供的图纸未明确管道规格及无法计算工程量，原告主张DN150管道106.4米、DN100管104.2米；根据良兵公司提出的异议，创基大厦消防工程增加的工程造价为46829.65元，具体内容详见附件《创基大厦消防工程工程造价书》。 针对水电安装工程，广西真诚工程咨询有限公司出具（2020）桂0502委工25号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）鉴定工程造价850052.85元，其中养老保险费19030.82元。该鉴定工程造价包含元主张增加的创基大厦电井内桥架、配电箱及防雷工程的工程造价183902.79元（含养老保险费4117.18元）。 鉴定机构作出该份鉴定意见书后，原被告双方均提出了异议，广西真诚工程咨询有限公司作出《复函》，内容如下：一、根据良兵公司提出的异议：1、“定额人工费的调整”：没有明确施工进场时间，鉴定意见书人工费按桂建标[2011]21号文人工费调整文件执行，现依据良兵公司提出的异议，创基大厦-水电安装工程人工费调整为16层以下工程执行桂建[2008]5号文，16层以上工程执行桂建标[2011]21号文。调整后创基大厦-水电安装工程鉴定意见书的工程造价减少70930.66元，鉴定工程造价是779122.19元。2、“停工、窝工等损失补贴”：停工、窝工等损失索赔必须具备正当的理由、有效的证据、在合同约定的时间内提出。此项没有相应的材料反映。二、我司根据创基公司提出的异议：1、根据创基公司提出的良兵公司没有施工的创基大厦-水电安装工程，应扣减的工程造价为101333.67元，具体核减内容详见附件《创基房地产公司对创基大厦-水电安装工程异议部分工程造价书》。 对于鉴定机构就案涉工程鉴定问题作出的《复函》，双方当事人仍提出异议，本院依法向异议方送达了《预交鉴定人员出庭费用通知》，但异议方均未在本院指定的期间内预交该项费用。 在诉讼过程中，经原告申请，本院依法作出（2019）桂0502民初2682号之一民事裁定书，裁定查封被告创基公司名下坐落北海市北海房屋。 庭审中，原被告双方当事人确认就案涉工程被告共向原告支付了330万元，具体付款情况如下：一、针对消防工程支付工程款如下：2017年12月13日支付30万元，2018年1月2日支付30万元，1月12日支付40万元，5月3日支付20万元，5月30日支付100万元，6月29日支付50万元，9月21日向案外人陈勇支付30万元（原告予以认可），2019年1月14日支付20万元；二、针对水电工程安装支付工程款如下：2011年2月1日支付6万元，2012年6月22日分别支付两笔2万元。另在庭审中原被告双方当事人对于案涉工程原告良兵公司何时入场施工未能确定，对于案涉工程何时完工双方亦未能达成一致意见，原告良兵公司认为案涉工程2018年5月30日进行结算，2019年1月履行完毕。被告创基公司提出异议，但亦未能确定案涉工程的完工时间。 另查明，原告良兵公司系广西良兵消防工程有限公司设立。原告良兵公司的经营范围：受母公司委托联系相关业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。广西良兵消防工程有限公司的经营范围：消防设施工程专业承包壹级、消防设施工程设计专项乙级、消防设施维护保养临时二级、电子与智能化工程专业承包贰级、建筑装饰装修工程专业承包贰级、防雷工程专业设计乙级、防雷工程专业施工乙级、建筑机电安装工程专业承包叁级、特种工程专业承包不分等级等。该公司为防雷工程专业设计乙级资质单位，有效期为2015年11月25日至2018年11月24日。该公司取得消防技术服务机构资质证书，有效期为2015年1月29日至2019年10月1日。该公司于2017年取得建筑业企业资质证书，有效期至2020年12月31日。该公司于2016年3月3日取得工程设计资质证书，有效期至2019年3月31日。该公司于2016年10月13日取得安全生产许可证，有效期为2016年10月13日至2019年10月13日。 本案的争议焦点如下：1、原、被告双方分别于2009年3月6日、2010年3月30日签订的两份《建筑安装工程承包合同》是否合法有效？2、案涉工程量如何认定？ 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，原告良兵公司作为广西良兵消防工程有限公司设立的一个分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，原告良兵公司在法律上不具有法人资格，从根本属性来说，其属于总公司的一个分支机构。故，在广西良兵消防工程有限公司具备相应的施工资质的情况下，也可视原告良兵公司具备相应的施工资质。为此，原、被告双方分别于2009年3月6日、2010年3月30日签订的两份《建筑安装工程承包合同》均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效。 关于本案的第二个争议焦点，原告良兵公司主张就案涉的工程量双方当事人在2018年5月30日双方签订的《补充协议书》及《工程结算书》已经对案涉工程量进行了结算，确定案涉工程的总包干价为14502356.86元。本院认为，一方面，根据双方所签订的上述两份承包合同的关于工程合同价“根据承包方完成的工程量套用相应的标准计算”的约定可知，案涉工程价并未约定为固定造价；另一方面，经审理查明，上述的14502356.86元中包含了案涉工程的工程价款以及被告欠付原告的借款本息以及另外工程的工程价款，并非是仅针对案涉工程的结算。为此，上述对于案涉工程的工程价款约定不真实，并非双方当事人的真实结算，不能作为本案的定案依据。根据被告创基公司的申请，本院依法委托鉴定机构分别对原告良兵公司承包的消防工程以及水电安装工程量进行了鉴定，鉴定机构分别作出了鉴定意见书，针对原被告所提出的异议，鉴定机构亦分别作出了复函。原被告双方当事人对于上述鉴定意见书以及复函虽持异议，但并未相反证据予以推翻，故，本院予以认可，可以作为本案的定案依据。针对消防工程，鉴定机构作出鉴定意见认定工程造价为3452683.98元。在鉴定机构作出鉴定意见后，根据原告良兵公司所提出的异议，鉴定机构经审核后认定创基大厦消防工程增加的工程造价为46829.65元，为此，案涉消防工程造价为3499513.63元（3452683.98元+46829.65元）。针对水电安装工程，鉴定机构作出鉴定意见认定工程造价为850052.85元。在鉴定机构作出鉴定意见后，根据原告良兵公司所提出的异议，鉴定机构经审核后认定工程造价减少70930.66元，对此，本院予以确认。根据创基公司所提出的异议部分，鉴定机构认定该异议部分的工程造价为101333.67元。对于被告创基公司的异议，截止至庭审之日止，被告所提交的证据不足以证实该异议部分工程并非原告施工，为此，对于被告创基公司的该异议部分不成立，不纳入扣减的范围。故，案涉水电安装工程造价为779122.19元（850052.85元－70930.66元）。综上，案涉消防工程造价与水电安装的工程造价合计4278635.82元（3499513.63元+779122.19元）。在庭审中，经原被告双方当事人确认被告已支付的工程款为3300000元，故，被告应支付给原告尚欠的工程款为978635.82元（4278635.82元－3300000元）。 原被告双方于2018年5月30日所签订的《补充协议》以及《工程款结算书》中对于案涉工程的结算虽因并非双方当事人的真实结算，不能作为本案的定案依据，但其对于工程款的支付方式以及逾期支付所应承担的违约责任对双方仍有约束力。被告创基公司自2019年1月4日后不再支付剩余的工程款构成违约，应承担违约责任。依据上述《补充协议》第六条之约定，逾期违约金按年利率24%的标准计，该标准过高，原告亦无证据证实其损失，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，关于违约金的计算本院作出调整，调整为以978635.82元为基数，从2019年1月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行贷款利率上浮30%的标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率上浮30%的标准计算至实际清偿之日止。 关于原告主张就案涉工程价款就案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的问题，原被告双方于2018年5月30日所签订的《补充协议》已对案涉工程款的支付方式进行了确认，且双方当事人于同日所签订的《工程终止协议书》已经明确了原告良兵公司退出案涉工程。为此，自2018年5月30日起已具备了被告支付工程款给原告的条件。依据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”之规定，原告良兵公司应于2018年11月30日前主张优先受偿权，原告于2019年7月1日方向本院起诉主张权利，故，对于原告的该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告北海市创基房地产有限公司支付剩余工程款978635.82元及支付违约金（违约金计算：以978635.82元为基数，从2019年1月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行贷款利率上浮30%的标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率上浮30%的标准计算至实际清偿之日止）给原告广西良兵消防工程有限公司北海分公司； 二、驳回原告广西良兵消防工程有限公司北海分公司其他的诉讼请求。 案件受理费45378.85元，诉讼保全费5000元，合计50378.85元，由原告负担23840.85元，由被告负担26538元，（案件受理费及诉讼保全费原告已向本院预交，应由被告负担部分，由被告在履行上述支付义务时一并返还原告）； 鉴定费182567元，由原告负担86396元，被告负担96171元（鉴定费已由被告向鉴定机构预交，应由原告负担部分，由被告在履行上述支付义务时一并扣减）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费45378.85元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  蒋文渊 人民陪审员  蒙耀珍 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  孟 伟 书 记 员  洪 杨