河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4934号 上诉人（原审被告）：魏少华，男，1965年5月13日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 委托诉讼代理人：葛绍山，蒙城县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张培民，男,1949年9月16日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：高磊，河北乾翔律师事务所律师。 原审被告：王子强，男，1970年1月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人魏少华因与被上诉人张培民及原审被告王子强之间租赁合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 魏少华上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审被告王子强和上诉人魏少华均不是本案适格的诉讼主体，真正的诉讼主体应为霸州市东段佰金瀚宫商务会馆。一审法院应依法追加案外人魏珂作为案件当事人参加诉讼。原审法院未查明是王子强还是霸州市东段佰金瀚宫商务会馆租赁的被上诉人张培民涉案房屋；一案法院认定股权转让协议就是租房协议，证据不足。故一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律有误，程序亦违法。 张培民辩称，不同意上诉人的上诉理由，上诉人的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：一、本案诉讼主体正确。承租人是王子强及魏少华个人，并非霸州市东段佰金瀚宫商务会馆。首先，本案的事实是起初是原审被告王子强系以个人名义租赁的，后王子强于2014年10月30日转租给魏少华个人使用。涉案房屋从来没有出租给过霸州市东段佰金瀚宫商务会馆。上诉人魏少华承租后，几年的租金亦是由魏少华亲自向被上诉人张培民方支付的，此有证据可查。魏少华通过其个人实际的履行行为亦是认可其是涉案租赁协议承租人地位的。被上诉人从来没有与霸州市东段佰金瀚宫商务会馆签订过租赁合同，也从未收到过霸州市东段佰金瀚宫商务会馆交来的租金。其次，原审被告王子强在一审中答辩亦称，开始是王子强与张培民签订的租赁合同，后来王子强将涉案房屋转租给魏少华了。再次，上诉人魏少华在一审开庭时提出的答辩意见中从没有否认是其从王子强处转租涉案房屋的事实。此可以证明一审中魏少华承认是其从王子强处转租涉案房屋的，魏少华并称是其和张培民的儿子张西豹打交道，并由魏少华亲自向张西豹支付的租金。二、关于诉讼主体问题。根据合同的相对性，案外人魏珂与本案无关；并且据当事人了解，魏珂系上诉人魏少华的儿子，上诉人魏少华明显是在推卸责任。首先，上诉人魏少华是否将本案租赁物转租给魏珂，被上诉人张培民并不知情。但根据合同相对性，张培民有权要求魏少华履行租赁合同的义务。霸州市东段佰金瀚宫商务会馆并非被上诉人强制接管，而是魏少华在经营过程中发生了锅炉报废，浴池无法经营，导致拖欠员工工资，财产都被员工抢走了一部分，并且当时已经报警立案。综上，魏少华的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 王子强未发表意见。 张培民向一审法院诉请：1、请求依法判决自2018年1月2日起解除原告与被告签订的《租赁合同》；2、请求依法判决二被告支付拖欠原告的自2016年10月1日至2018年1月1日的租金265000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2012年4月18日，原告张培民作为出租人与被告王子强签订了《租赁合同》，合同约定原告将坐落在霸州市东段乡南柳村霸杨线路南一座6间5层高门面楼房及房顶、小院出租给被告使用。租期为十五年，自2012年10月1日至2027年9月30日，租金为前7年每年300000元，租金于每年9月30日前付清。原告按照合同约定向承租人被告王子强交付了租赁物，双方履行租赁合同。后被告王子强于2014年10月30日与被告魏少华签订《协议书》，将本案租赁物在原告同意的情况下转租给被告魏少华使用。次承租人被告魏少华于2014年11月1日起向原告支付租金直至2017年5月31日。被告王子强租赁期间内（2012年10月18日至2014年10月30日）未拖欠租金。被告魏少华自2018年1月2日起停止租赁原告涉案房屋。至今次承租人被告魏少华尚欠自2017年6月1日至2018年1月1日租金175000元未付。 一审法院认为，原告张培民与被告王子强签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”被告王子强于2014年10月30日与被告魏少华签订《协议书》将涉案房屋转租给被告魏少华，原告同意被告王子强转租且由被告魏少华向原告张培民按期支付租金，故原告张培民与被告王子强签订的租赁合同继续有效。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。因二被告长期拖欠原告租金，经原告多次催要二被告始终未予给付租金，自2018年1月2日起原告已经解除与被告王子强签订的《租赁合同》，二被告也不再继续租赁原告房屋，故本院对原告请求判令确认自2018年1月2日起解除原告与被告王子强签订的《租赁合同》的诉讼请求予以支持。被告王子强租赁期间内（2012年10月18日至2014年10月30日）全面履行合同义务，未拖欠租金，不存在违约行为，故不承担责任。被告魏少华租赁原告房屋，应支付原告租赁费，故本院对原告主张被告魏少华给付2017年6月1日至2018年1月1日租金175000元的诉讼请求予以支持。原告主张被告魏少华给付其余租赁费90000元的诉讼请求因其未提供合法有效的证据证明其主张，故本院对其该诉讼请求不予支持。被告魏少华主张已经将涉案房屋转租给其子魏珂，原告不予认可，且其未提供合法有效的证据证明其主张，故本院对其该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百二十七条之规定，判决：确认原告张培民自2018年1月2日起解除与被告王子强签订的《租赁合同》；被告魏少华于本判决生效后十日内给付原告张培民自2017年6月1日至2018年1月1日的租金175000元；驳回原告张培民的其他诉讼请求。案件受理费5275元由原告承担1792元，被告魏少华承担3483元，保全费1870元由被告魏少华承担。 二审中，上诉人魏少华向本院提交新证据一组，即霸州市东段佰金瀚宫商务会馆工商登记一份。欲证明霸州市东段佰金瀚宫商务会馆与张培民之间存在租赁关系。被上诉人张培民对此质证称，对证据的真实性由法庭核实，但该证据不属于证据的法定形式；对该证的关联性没有意见，但对该证据的证明目的不予认可。理由：被上诉人张培民认为该证据所记载的内容无法证明系霸州市东段佰金瀚宫商务会馆租赁的本案房屋。被上诉人张培民质证时进一步称，根据上诉人提交的上述工商登记显示霸州市东段佰金瀚宫商务会馆成立于2012年9月，而王子强与张培民租赁合同签订是在2012年4月；涉案租赁合同签订时霸州市东段佰金瀚宫商务会馆尚未成立。上诉人魏少华主张是霸州市东段佰金瀚宫商务会馆为承租的主体，明显与事实矛盾。原审被告王子强对该证据未发表意见。对于上诉人魏少华二审所提交的证据，结合各方当事人对于上述证据所发表的意见及在案的其它相关证据，本院对于该证据上诉人的举证目的不予以认定。二审中被上诉人及原审被告均未提交新证据。 关于租金的支付情况。经本院释明后，上诉人魏少华称，从2014年10月份到2017年2月份期间每年30万元的租金是由上诉人魏少华支付至张西豹（系被上诉人张培民之子）的农村信用卡账户。另外，对于诉讼主体问题，一审法院在庭审中曾询问上诉人魏少华对于对方当事人是否有异议，魏少华则回答称，对于张培民和王子强的身份没有异议。魏少华又称其在一审庭审中并没有申请追加案外人魏珂作为案件的当事人参加诉讼。经本院释明后，上诉人魏少华对于上述情况亦予以了认可。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人张培民诉上诉人魏少华及原审被告王子强租赁合同纠纷一案中，上诉人魏少华对于一审法院判令其支付被上诉人张培民2017年6月1日至2018年1月1日的涉案房屋租金175000元不予认可。上诉人魏少华二审中向本院提交了新证据，但该新证据亦不能证实其上诉主张。一审法院依据租赁合同、协议书等在案的相关证据，并结合涉案租赁合同租金交付等实际履行情况，认定上诉人魏少华系涉案房屋租赁承租人并判令魏少华支付的涉案房屋租金均具有事实基础，且符合法律之规定，无不当之处。上诉人魏少华二审中主张应追加案外人魏珂（系上诉人魏少华之子）参加本案诉讼，理据不足。一审法院对此未予追加，亦不违反法律之规定，程序合法。对此，本院均予以维持。 综上所述，魏少华的上诉理据不足，其上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由上诉人魏少华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月十六日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣