上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初20854号原告：曾仕明，男，1970年6月2日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：高琦，上海思义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，上海思义律师事务所律师。被告：王蓉孙，女，1969年8月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：牧野静弓，男，1994年4月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：牧野静容，男，2003年11月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：王蓉孙(系牧野静容母亲)，女，1969年8月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区政通路XXX弄XXX号XXX室。上列被告委托诉讼代理人：张子元，上海江怀律师事务所律师。原告曾仕明与被告王蓉孙、牧野静弓、牧野静容民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高琦、王菲，三被告委托诉讼代理人张子元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾仕明向本院提出诉讼请求：一、判令被告王蓉孙偿还童牧野生前结欠原告本金419,000元，并支付利息189,705.74元，本息合计608,705.74元。二、判令被告王蓉孙、牧野静弓、牧野静容在继承童牧野遗产范围内承担上述借款本金419,000元及利息189705.74的清偿责任。事实与理由：被告王蓉孙与童牧野系夫妻，生育被告牧野静弓、牧野静容。原告通过童牧野所刊登的文章及出版的书籍相识并开始交往。童牧野于2011年1月提出家族式理财的观念，向原告借款，约定每年按照9%计算利息给付原告，后利息降为8%、7%、6%，若第一年不取，则利息计入本金，不满一年，按照月计算利息，以此类推，以电子邮件确认到账情况，并附上合同的标准格式。原告自2013年3月起至2020年8月陆续通过本人、妻子、儿子账户向童牧野转账30余笔，共计41万元余。除了2020年8月10日，原告向童牧野汇款6000元，得到童牧野邮件回复“童已于上海病故------债权结算事宜，请联系上海市杨浦区人民法院”。原告与三被告联系，催要钱款，对方不予理睬。被告王蓉孙系童牧野的配偶，应当对童牧野在夫妻存续期间上述债务承担清偿责任。三被告还应在取得童牧野遗产范围内承担清偿责任。故诉至法院。被告王蓉孙、牧野静弓、牧野静容辩称，对原告向童牧野账户转账金额419,000元无异议，对结算利息为189,705.74元也无异议。但是本案是委托理财法律关系，而非民间借贷法律关系。三被告已经通过公证证明放弃继承，不应再为被继承人童牧野生前债务承担还款责任。被继承人童牧野及三被告在2008年之前已经通过股市投资等赚取的资金购买了三套房屋，可见童牧野是有非常雄厚的资金实力，无需向原告借款作为家庭生活经济的唯一来源。童牧野处理委托理财有收入来源，还有19本书版权收入。故本案债权债务不是夫妻共同债务。通过邮件也可看出系原告委托被告进行理财，因此双方不是民间借贷法律关系。本院经审理认定事实如下：自2013年3月3日起至2020年8月10日，原告向童牧野账户共计转入419,000元。该本金对应利息189,705.74元。2020年6月8日，童牧野回复原告的邮件有如下内容：“债权人曾仕明，于2020年6月8日汇出人民币9000元，债务人童牧野已收到，定期年复利6%。具体借期年限有债权人曾仕明决定。定活两便------双方借过来、还回去的来回汇款的汇费由汇出双方各自成都哪，都忽略不计------”。另查，童牧野于2019年5月22日去世。童牧野与被告王蓉孙系夫妻，双方共生育被告牧野静弓、牧野静容两个儿子，童牧野的父母均早于童牧野去世。还查明，在(2019)沪0110民初21619号案件中，王蓉孙辩称自2000年左右辞职在家照顾孩子，但空余时间仍兼职补贴家用。家中经济开销来源于童牧野退休工资、版权收入、有偿咨询以及王蓉孙的兼职、理财收入。王蓉孙证券账户中的钱款来源于向证券公司融资以及父母的赠与。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。童牧野向原告转账共计419,000元元，由原告提供的与童牧野之间的邮件往来以及银行流水为证,三被告对此亦予以认可，对利息189,705.74元，符合原告与童牧野之间的约定，且未超过法律规定的最高年利率，原、被告亦无争议，本院予以确认。双方争议的是：第一、原告与童牧野间是民间借贷关系还是委托理财关系？本院认为，系民间借贷关系。根据童牧野与原告的邮件可以确认，原告将钱款转账至童牧野后享受的是固定利息，并不承担理财的风险，且童牧野在邮件中也多次使用“借期”、“借过来”词语，亦可印证双方系借贷的法律关系。第二、系争债务是否为童牧野和王蓉孙的夫妻共同债务？被告虽辩称童牧野收入丰厚，家庭经济情况较好，生活中无需用到借款。但系争借款发生在童牧野与被告王蓉孙夫妻关系存续期间，被告王蓉孙辞职长期在家，童牧野的收入应为家庭生活的主要经济来源。童牧野专职从事证券理财，本案系争借款亦被童牧野以自己名义用于进行股票期货交易，童牧野的借贷行为与其经济收入、家庭经济开销等密切相关，故本案所涉债务应为夫妻共同债务，被告王蓉孙应承担共同还款责任。第三，三被告是否应当在遗产范围内承担清偿责任。被告辩称已经通过公证放弃继承遗产。童牧野去世后，被告从童牧野账户转出钱款也是用于偿还童牧野之前的债务，并未到三被告的账户。对于被告辩称未继承童牧野的遗产，因未能提供充分有效的证据予以证明，故对该辩称意见本院难以采信。三被告系童牧野的法定继承人，应在继承童牧野遗产范围内承担债务清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王蓉孙应于本判决生效之日起十日内归还原告曾仕明借款本金419,000元及利息189,705.74元；二、被告王蓉孙、被告牧野静弓、被告牧野静容应于本判决生效之日起十日内在继承童牧野遗产范围内承担上述借款本金419,000元及利息189,705.74元的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4994元，由被告王蓉孙、牧野静弓、牧野静容共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 钱     娟二〇二〇年十二月三十日书记员 孙婵琦,施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。