北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2474号原告：刘卫爱，女，1958年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：金永平，男，1959年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：苗莉莉，北京家理律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张彬彬，北京家理律师事务所实习律师。被告：牛素萍，女，1957年1月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李春生（系牛素萍之夫），1954年3月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩卫丽，北京市铭盾律师事务所律师。原告刘卫爱、金永平与被告牛素萍房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员游煜聪独任审理。原告刘卫爱、金永平及委托诉讼代理人苗莉莉、张彬彬，被告牛素萍及委托诉讼代理人李春生、韩卫丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘卫爱、金永平向本院提出诉讼请求：1、判决由被告配合二原告将位于北京市昌平区龙锦苑东四区X号楼X层X单元XXX号房产过户至原告刘卫爱名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，原告牛素萍取得了购买经济适用房的资格并支付购房首付款，购买北京市昌平区龙锦苑东四区X号楼X层X单元XXX号房屋（以下简称501号房屋）。原告之子金睿与被告之女李焱恋爱并于2009年10月28日结婚。婚前李焱向原告称其家里在龙锦苑买了一套房子，但因买房子的钱都是借的，还要偿还贷款，经济压力太大了，准备卖掉。原告考虑是准亲家的房子，人和房子都比较可靠，房子买下来还可以给儿子和儿媳用，免得小两口婚后租房。于是原告和被告达成协议，房子转让给原告，被告已支付的购房首付款及已经偿还的贷款由原告一次性向被告付清，剩余贷款由原告继续偿还，待房屋可以办理过户时，被告配合原告办理过户手续。于是，2009年11月9日，刘卫爱一次性支付牛素萍139800元，备注“房款及贷款”，用于支付截止该月牛素萍已支付的购房款及贷款。此后，501号房屋的贷款均由刘卫爱实际付款偿还。2009年11月，501号房屋交房，原告与开发商办理房屋收房手续并支付公共维修基金、契税、物业费等相关费用，并于2010年3月对房屋进行装修、装饰。2011年3月23日，刘卫爱一次性转款11万元给牛素萍，备注“还银行贷款”，用于支付501号房屋全部剩余贷款。501号房屋自2009年交付之日起一直由原告居住使用至今，日常物业费、水电煤气等费用均由原告支付。房子可以办理过户手续时，原告向被告主张办理房子过户，但被告称过户要交很高的土地出让金、房子还会升值更高、都是一家人不会不给过户等等，原告考虑双方是亲家、当时关系还挺好，就没再坚持。2016年，金睿和李焱的关系出现问题，原告再向被告主张过户501号房屋时，被告即找各种理由不配合过户直至今日。综上，原告与被告约定购买其名下的房屋并支付了全部购房款及相关税费，一直实际居住使用该房屋，转让房屋的约定是双方之间的真实意思表示、不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方应遵守有效的约定。被告不配合原告办理房屋过户手续还歪曲事实，违反了双方之间的约定，应当受到法律的否定性评价。现原告为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告牛素萍辩称，不同意二原告的全部诉讼请求。双方之间不存在房屋买卖合同关系。涉案房屋是被告2008年7月3日购买，房屋性质为经济适用房，面积为100．22平方米，房屋总价款为259433元，贷款15万元，首付109375元。501号房屋的首付款和贷款均由被告支付偿还。被告购买房屋后，被告女儿与原告儿子恋爱，后于2019年10月28日登记结婚。2019年11月9日，原告向被告转账13万余元是彩礼钱，并非房款，原、被告双方从未以口头或书面形式出卖涉案房屋，2011年3月，原告向被告转账11万元，系基于子女共同居住在被告房屋里，为减轻子女生活压力，经与被告沟通，501号房屋还有贷款，就转账11万元用于偿还贷款。被告从始至终没有出售涉案房屋的意思表示。原告的转账备注为原告自行备注，故不能因为备注就认定双方存在房屋买卖合同关系。涉案房屋的装修、物业费也不是原告承担，被告及其女儿也承担了，涉案房屋的水费和歌华有线电视均是由被告方承担。综上，不同意二原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2008年7月3日，牛素萍与北京天鸿嘉诚房地产开发有限公司就昌平区东小口镇G09X号楼X层X单元XXX号房屋签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》，后牛素萍按照双方签订的《结算通知单》中确定的金额支付了房款259375元。牛素萍与北京银行股份有限公司朝外支行签订《个人购房按揭贷款借款合同》，贷款150000元。2009年12月20日，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司出具《准住证》，载明牛素萍自2009年12月20日起入住501号房屋。自2010年12月21日起，位于北京市昌平区龙锦苑****楼******房屋登记在牛素萍名下，房屋性质为经济适用房，建筑面积为100．22平方米。2011年3月25日，北京银行朝外支行出具《贷款结清说明》，载明：“借款人牛素萍于2008年7月15日至2017年7月15日个人住房贷款壹拾伍万元整。此笔贷款于2011年3月25日还清。”为证明双方存在房屋买卖合同关系，二原告向本院提交第一组证据：刘卫爱名下招商银行账户历史交易明细表，其中，2009年11月9日，刘卫爱向牛素萍转账139800元，摘要为“房款及贷款”；2010年1月8日，刘卫爱向李焱转账5000元，摘要为“还房贷”；2011年3月23日，刘卫爱向牛素萍转账110000元，摘要为：“还银行贷款”；2011年4月17日，刘卫爱向李焱转账9600元。第二组证据：招商银行客户回单，显示2009年12月20日，刘卫爱取现26000元，二原告主张上述款项用于支付涉案房屋的公共维修基金、契税、借款押金等共16623．55元；第三组证据：发票、收据、销售凭证、家具买卖合同、购物小票、银行对账单，主张收房后，自2010年3月开始，二原告对涉案房屋进行装修、装饰，购买家具、家电及家纺等家庭用品；第四组证据：电卡、燃气卡复印件、物业费收据、电费、燃气费发票，主张涉案房屋由二原告居住使用，刘卫爱支付日常水、电煤气、物业等费用；第五组证据：与北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司就501房屋签订的装修施工合同及补充协议、精装活动细则、保修细则、轻舟提醒、水路完工图、名录、基础材料09名录、橱柜供货明细、立面视图、平面视图、成品门订购合同、成品门购货清单、集成产品订购变更结算单、家具产品订购合同、集成家居客户须知、特别约定、精装修主材合同、散热器测量预算表、散热器安装合同、博西华家用电器厂的客户服务报告、北京通源捷美燃气设备有限公司收费单、集成协议、地板购货（安装协议）、涉案房屋的各种装修设计计算公式、方案，本组的27份证据欲证明501号房屋的装修装饰事宜均由原告刘卫爱办理；第六组证据，刘卫爱名下的招商银行历史交易明细，主张刘卫爱分别于2010年9月13日、2011年5月18日转账50000元、10000元彩礼给李焱，且刘卫爱多次转账给李焱，支付物业费、电费等房屋的相关费用。牛素萍对第一组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为原告转账备注“房款及贷款”、“还房贷”、“还银行贷款”等是由原告自行备注，并不是收款方被告认可的，亦不能据此备注就认定双方之间存在房屋买卖合同关系；且原告转账给被告的139800元是彩礼钱，并非涉案房屋的购房款，原、被告双方之间没有签订书面的房屋买卖合同，也没有口头约定买卖涉案房屋，且2009年涉案房屋所在地区房价平均为每平米1万多元，被告不可能以10多万的低价将房屋出卖给原告；对第二组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为该份证据仅能证明原告取现，不能证明该现金使用用途；对第三、四、五组证据的证明目的不予认可，认为涉案房屋由被告办理房屋入住手续，而非原告办理，因被告还有其他住房，考虑到子女婚后无独立住房，二原告在北京没有亦无住房，故基于姻亲关系原告与子女长期居住生活在涉案房屋内，原告出钱就涉案房屋予以部分装修，房屋内部分家电是被告买的，原告为了减轻子女生活压力，帮助子女支付部分物业费、电费也符合情理，且被告与其女儿李焱也负担了涉案房屋的部分日常费用，并不是原告全部负担，但上述证据均无法证明原、被告之间存在房屋买卖关系。对第六组证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为因原、被告双方的子女结婚，原告给被告女儿李焱礼金，并不是给被告；即便按原告主张的钱款性质，2011年5月的1万元距春节时间较远，不认可为礼金性质。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为刘卫爱、金永平与牛素萍之间是否形成房屋买卖合同关系。本案中，涉案房屋登记在牛素萍名下，房屋性质为经济适用房，双方均认可刘卫爱、金永平与牛素萍之间并未就涉案房屋的买卖签署书面合同。现二原告欲证明原、被告双方曾就房屋买卖达成口头协议，故二原告应承担举证责任。现二原告提供其向牛素萍及案外人李焱的银行转账记录以证明其主张，但本院考虑双方之间曾存在姻亲关系，二原告亦实际居住于涉案房屋，现有证据无法证明原、被告双方就涉案房屋形成房屋买卖合同关系，故二原告应承担举证不能的不利后果；同时，涉案房屋装修、居住使用的情况亦不能证明原、被告之间存在房屋买卖的合同关系，本院无法据此认定刘卫爱、金永平与牛素萍之间存在房屋买卖合同关系。现刘卫爱、金永平以双方存在房屋买卖合同关系并据此要求被告配合办理501号房屋的过户手续，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘卫爱、金永平的全部诉讼请求。案件受理费5190．63元，由刘卫爱、金永平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十二月三十日法官助理 景 琪书 记 员 申卓灵