河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5835号 上诉人（原审原告）：焦永新，男，1958年2月2日出生，汉族，现住河北省永清县。 委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：户艳民，男，1971年4月15日出生，汉族，河北省廊坊市永清县人，现住山西省长治市潞州区。 委托诉讼代理人：张佩琴，山西载舟律师事务所律师。 上诉人焦永新因与被上诉人户艳民之间合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 焦永新上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2002年12月31日上诉人焦永新与被上诉人户艳民及案外人户艳明三人与永清县白垡村村委会签订了《宜林路承包合同书》，将白垡村从村南白垡路到养马庄地界路段596米的路边土地承包，用于植树造林。合同签订后，上诉人将自己养的树苗与户艳明及被上诉人户艳民在承包的土地上种植树木。2019年8月被上诉人户艳民将上述种植的树木砍伐并出售，卖得树款26.5万元。上述事实有录音等充分的证据予以证实，一审法院驳回上诉人焦永新的本案诉请，属认定事实错误，判决结果亦有失公正。 户艳民辩称，不同意上诉人的上诉理由，上诉人的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：被上诉人户艳民在一审中向法庭提交的采伐树木行政许可档案可证实以下事实：承包土地植树是被上诉人户艳民及案外人户艳明二人；林地和林木的权属很清楚也是此二人；并且此过程经过村委会和乡政府审核后，在村委会的大门口张贴公告一个星期；在此期间，包括上诉人在内的任何单位和个人均没有提出任何权属争议；此亦进一步证实了被上诉人是承包人，而上诉人不是承包人。被上诉人向一审法庭提交的《宜林路承包合同书》承包人处只有两人，即户艳民和户艳明；而上诉人提交的《宜林路承包合同书》承包人处却有三人，不仅有户艳民和户艳明，还有焦永新，且焦永新三个字的字体颜色亦与别人名字明显不同。至于为什么只有上诉人持有的《宜林路承包合同书》中有焦永新，被上诉人户艳民对此不清楚。需要说明的是，被上诉人户艳民仅是个普通的村民，而上诉人焦永新时任村党支部书记；上诉人有机会接触和管理到涉案合同，亦能通过不合法的方法取得合同，很有可能是非法取得。因此，被上诉人持有合同的效力要高于上诉人持有合同的效力。被上诉人不认可上诉人焦永新持有的《宜林路承包合同书》，上诉人亦不是该合同的承包人。一审法院依据证据驳回焦永新的诉讼请求完全合法。综上，焦永新的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 焦永新向一审法院诉请：1.请求法院判决被告将卖树款8.83万元给付原告；2.本案诉讼费用由被告依法承担。 一审法院查明：2002年12月31日，被告户艳民、户彦明与白垡村村委签订了《宜林路承包合同书》。原告时任白垡村党支部书记，签订合同时原被告及村委会主任张振怀、村会计、李广增、户彦明等人在场。合同签订后，户艳民交纳了2000元承包费，并在棵树苗。2019年7月7日，户艳民、户彦明向永清县行政审批局提交办理林木砍伐许可申请书，7月16日，获得林木采伐许可证，8月中旬，户彦明将承包地上的树木砍伐，得款26.5万元。以上事实有被告提交的《宜林路承包合同书》、采伐树木行政许可档案及双方当事人陈述在卷予以证实。 一审法院认为，原被告均持有《宜林路承包合同书》，被告持有的《宜林路承包合同书》中没有原告的签名。原被告的证据所证明的事实相反，对于原告提交的合同书本院认为：1.合同书签订时，原告时任村党支部书记，在村里发包种植树木的土地时，村委会、党支部属于发包方，原告作为主持发包的成员与村民一起承包土地不符合常理；2.原告所持有的《宜林路承包合同书》中原告的签名与合同书内容书写及户彦明、户艳民的签名明显不是同一种笔；3.作为村党支部书记，原告有得到村委会留存合同的机会；4.原告称其提供1630棵树苗种植在承包地，被告称种植700余棵，而林木采伐许可证登记树木为750棵，与原告有明显差距。综上原因，在原被告提交的合同书内容不一致时，被告作为普通村民及承包人所提交的合同书的证明效力要高于原告提交的合同书。故本院对原告提交的合同书的证明效力不予认定，对被告提交的合同书的证明效力予以认定。原告提交的与被告及户彦明的谈话录音及电话通话录音等视听资料证据，内容并不明确，对于合同书签订的事实，原告没有询问被告，原告只是提出分割卖树款，且双方提及原告答应为被告办理宅基地一事。原告提出分割卖树款是由于共同承包植树还是因其为被告办理他事提出分割卖树款并不明确。因原告提交的合同书的不能认定其证明效力，原告提交的视听资料无其他证据佐证，故该证据的证明效力本院不予认定。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第九十条第四项规定，判决：驳回原告焦永新的诉讼请求。案件受理费2008元，减半收取计1004元，由原告焦永新负担。 二审中上诉人焦永新向本院提交新证据一组，即电费收据一份。欲证明上诉人与被上诉人合伙种树期间，上诉人为浇树支出电费161元。对此，被上诉人户艳民质证称，对证据的三性及证明目的均不予认可。理由：因为该电费收据没有加盖永清县税务局或者电业局的公章，其次该电费收据亦与本案纠纷无关。 被上诉人户艳民二审中未提交新证据。 二审中上诉人焦永新亦申请证人马某出庭作证，证人马某作证称，2002年涉案承包合同签订时其任村委会主任。关于涉案的承包合同可能是焦永新找的户艳民，具体情况其不清楚。在户艳民、户艳明与焦永新这一段种树时，用的焦永新的苗子，浇树时是用的户艳明家的汽车。经本院释明后，证人马某又称，承包方系以户艳民为首，还有户艳明与焦永新。另，对于在案的两份《宜林路承包合同书》中甲方处均有白垡村委会盖章及村长马某的签字；而其中一份的乙方承包人处系户艳民、户艳明两人，另一份乙方承包人处则是户艳民、户艳明与焦永新三个人。经本院释明后，证人马某对此解释称，已记不清了。 对于上诉人二审中所提交的新证据，结合各方对该证据所发表的举证和质证意见及在案的其它相关证据，本院对于上诉人该新证据的举证目的不予认定。对于证人马某的证言结合其对于在案两份《宜林路承包合同书》中乙方承包人的解释及在案其它相关证据，本院对于证人马某的证言亦不予采信。二审中上诉人焦永新亦申请证人户艳明出庭作证，经本院通知后，证人户艳明明确表示不出庭作证。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在上诉人焦永新诉被上诉人户艳民合同纠纷一案中，上诉人焦永新对于一审法院驳回其本案诉讼请求不予认可。二审中，上诉人焦永新所提交新的证据及证人马某的证言亦不能佐证其上诉主张。上诉人焦永新对其本案之诉请并未提供充分有效的证据予以证实。一审法院依据采伐树木行政许可档案、当事人陈述等在案的相关证据对于涉案《宜林路承包合同书》效力的认定合法有据。一审法院亦是基于此驳回原告焦永新本案之诉请有理有据，且无不当之处。对此，本院予以维持。 综上所述，焦永新的上诉理据不足，其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2008元，由上诉人焦永新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月十七日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣