广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4376号原告：舒海忠，男，汉族，1965年12月23日出生，住浙江省宁海县××××××岭口****，公民身份号码为330×××××××********。委托诉讼代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩，广东文厚律师事务所律师。被告：邓樟林，男，汉族，1965年9月2日出生，住广东省惠州市惠城区××××××××××××××××，公民身份号码为330×××××××********。被告：杨先荣，女，汉族，1970年6月26日出生，住广东省惠州市惠城区××××××××××××××××，公民身份号码为420×××××××********。两被告共同委托诉讼代理人：王强文，广东臻善律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：卢淑琪，广东臻善律师事务所实习律师。原告舒海忠诉被告邓樟林、杨先荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员白琼适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨浩及两被告共同委托诉讼代理人卢淑琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告邓樟林偿还原告借款2000000元及至付清款之日止的利息（利息按照每月2%的利率计算，从2018年10月22日起计算至还清款之日止，暂计至2019年12月19日的利息为544000元）；2.被告杨先荣对被告邓樟林的上述借款本金及利息承担连带责任；3.两被告承担原告因催款所支付的律师费40000元；4.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告邓樟林系老乡及朋友关系，被告邓樟林因为资金周转问题向原告借款，2018年6月21日原被告签订《借款合同》，约定由被告邓樟林向原告借款2000000元，借款期限11个月，即自2018年6月22日至2019年5月21日止，借款用途为资金周转，借款月息为2.5%，每月21日前支付当月的利息，还款方式为，借款期满，被告邓樟林应一次性全额归还借款本金及尚未支付的利息，被告的还款为先付息后还本。双方还约定原告如通过法律途径向被告邓樟林追款的，则原告因追款产生的诉讼费、律师费、担保费及差旅费等所有费用均由被告邓樟林承担。合同签订后，原告于2018年6月22日在中国民生银行东莞塘厦支行向被告邓樟林指定的账户汇入借款2000000元。至今，被告邓樟林仅向原告支付了原告2018年7月、8月、9月共计三个月的利息，剩余借款本金2000000元及利息一直未付。被告杨先荣与被告邓樟林系夫妻关系，被告邓樟林借款时向原告提供了被告杨先荣的身份证、结婚证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故此本案借款发生在原被告夫妻关系存续期间，而且，该借款也是用于两被告夫妻之间的共同经营，被告杨先荣应当对被告邓樟林的上述借款承担连带责任。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，特向法院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。两被告辩称：被告邓樟林确认向原告借款本金2000000元，但是为个人债务用于个人使用，与被告杨先荣无关，虽然该借贷行为发生于两被告夫妻关系存续期间，但被告杨先荣对此不知情，亦从未予以追认，且案涉借款数额较大，超出一般家庭日常生活所需的正常范围，不应为夫妻共同债务，被告杨先荣不应承担责任。关于利息部分，被告邓樟林分别于2018年7月19日、8月21日及9月20日向原告偿还利息50000元，月利率为2.5%，根据借贷行为当时的司法解释，该利率约定过高，超过2%的部分应视为偿还本金，且案涉借贷行为发生在2018年6月21日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷行为发生在2019年8月20日前可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率4倍确定受保护的利率上限，现原告主张被告按照月利率2%计算利息从2018年10月22日起计算至实际还清之日止超出法律保护范围，请求法院予以调整。关于原告律师费诉请，原告未提交律师费转账记录，不能证明律师费已经实际支出，及律师费的实际数额。经审理查明，原告主张被告邓樟林因资金周转问题向原告借款2000000元，双方于2018年6月21日签订《借款合同》，合同签订后，原告于2018年6月22日在中国民生银行东莞塘厦支行向被告邓樟林指定的账户汇入借款2000000元。被告邓樟林向原告出具了《借据》，确认被告邓樟林已经收到原告支付的2000000元借款。至今，被告邓樟林仅向原告支付了原告2018年7月、8月、9月共计三个月的利息，剩余借款本金2000000元及利息一直未付。原告对上述主张提交了《借款合同》、《借据》、个人汇款业务凭证及业务受理单等予以佐证。《借款合同》约定，原告作为甲方，被告邓樟林作为乙方，由被告邓樟林向原告借款2000000元，借款于合同签订后2日内支付至被告邓樟林指定的账户(户名：邓云德，账号：621××××××××********，开户行：广东博罗农村商业银行股份有限公司园洲支行)，借款期限11个月，即自2018年6月22日至2019年5月21日止，借款用途为资金周转，借款月息为2.5%，每月21日前支付当月的利息，还款方式为借款期满，被告邓樟林应一次性全额归还借款本金及尚未支付的利息，被告的还款为先付息后还本。双方还约定被告邓樟林逾期未能偿还借款本息的，逾期利率按照月息3%计算，原告如通过法律途径向被告邓樟林追款的，则原告因追款产生的诉讼费、律师费、担保费及差旅费等所有费用均由被告邓樟林承担，落款处的甲方处、乙方处分别有原告、被告邓樟林签名及按捺指纹确认；《借据》载明案涉借款被告邓樟林全部收到；个人汇款业务凭证及业务受理单载明原告在中国民生银行东莞塘厦支行通过原告的账户向邓云德的账号621××××××××********汇款2000000元。两被告对此予以确认，但主张被告邓樟林分别于2018年7月19日、8月21日、9月20日向原告偿还利息共计50000元，月利率为2.5%，根据借贷行为当时的司法解释，该利率约定过高，超出2%的部分应视为偿还本金，并对此向本院提交广东省农村信用社网银交易凭证予以佐证。对于两被告提交的该证据，原告确认其真实性，但主张根据2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条，本规定实行后人民法院受理的一审民间借贷案件适用本规定，本案原告于2019年12月4日起诉，依法不适用本规定，应适用2015年9月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的人民法院应予支持，本案原、被告合同约定月利率2.5%，即年利率30%，是基于双方平等自愿的意思表示，合法有效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率24%未超过30%的利息缺乏法律依据。请求法院按每月2%利率计算利息。原告主张被告杨先荣与被告邓樟林系夫妻关系，被告邓樟林借款时向原告提供了被告杨先荣的身份证、结婚证，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，而且，该借款也是用于两被告夫妻之间的共同经营，被告杨先荣应当对被告邓樟林的上述借款承担连带责任，原告对上述主张提交了结婚证及被告杨先荣身份证复印件予以佐证。结婚证及被告杨先荣身份证复印件上均载明：此件仅供舒海忠适用，再次复印或他用均无效。两被告对结婚证及被告杨先荣身份证复印件的真实性确认，但主张案涉借款是被告邓樟林的个人债务，被告杨先荣不知情，原告并无证据证明被告杨先荣对该借款合同内容予以确认或者追认。且即使原告所称的被告邓樟林在借款时提供了被告杨先荣的身份证及结婚证属实，也不能必然得出被告杨先荣对案涉借款知情并同意的结论，原告举证不足以证明，案涉债务是两被告的共同意思表示，或该借款确认是用于两被告的夫妻共同生活和共同生产经营。原告应承担举证不能不利后果。对两被告的主张，原告认为案涉借款不属于夫妻共同债务的举证责任在于被告方。原告主张为实现案涉债权其支出了律师费40000元，应由两被告承担，并提供了委托代理合同和律师费发票予以佐证。两被告对此不予确认，并主张该代理合同为原告与第三人签订真实性不能确定，没有律师费的转账记录不能确认律师费已经实际支出及相应实际数额。委托代理合同载明：原告为甲方，广东文厚律师事务所为乙方，原告因案涉纠纷，委托广东文厚律师事务所为代理单位，原告于本合同签订之日支付原告律师费40000元整，合同落款甲方处、乙方处分别有原告舒海忠签名及按捺指纹和广东文厚律师事务所盖章确认；律师费发票载明购买方为原告，销售方为广东文厚律师事务所，价税合计40000元。原告的案涉资金是原告个人做生意的盈利，被告邓樟林是经营是博罗县×洲新大昌汽车修配有限公司的，至今两被告婚姻关系仍存在。另查明，本院于2020年3月2日立案受理本案。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为:一、被告邓樟林应否支付原告借款本金2000000元及利息；二、被告邓樟林应否支付原告律师费40000元；三、被告杨先荣应否承担连带责任。关于焦点一，首先，原告主张被告邓樟林尚欠案涉借款本金2000000元，其提交的《借款合同》、《借据》、个人汇款业务凭证及业务受理单能相互印证，且被告邓樟林予以确认，故本院对原告该主张予以支持，认定被告邓樟林至今尚欠原告借款本金2000000元。其次，根据《借款合同》约定，借款期限2018年6月22日至2019年5月21日止，借款月息为2.5%，每月21日前支付当月的利息，还款方式为借款期满，被告邓樟林应一次性全额归还借款本金及尚未支付的利息，逾期利率按照月息3%计算。原告与被告邓樟林均确认被告邓樟林在2018年9月20日后再没有支付过利息，故被告应当向原告支付2018年9月21日至2019年5月21日借款期间的借款利息及2019年5月22日之后的逾期利息。原告主张按照月利率2%计算借款期间利息及逾期利息，而被告邓樟林主张原告诉请利息过高，案涉借贷行为发生在2018年6月21日，利息利率计算应适用2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以调整，被告邓樟林已经支付的超过月利率2%的利息应抵扣借款本金。根据2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，该规定适用于2020年8月20日以后立案的民间借贷纠纷案件，而本案于2020年3月2日立案受理，故本案应适用2015年9月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据该规定第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本院对被告的抗辩主张不予采信，对原告的主张予以支持，故被告邓樟林应支付原告利息以2000000元为本金，自2018年10月22日开始按照年利率24%计算至清偿之日止。综上，被告邓樟林应向原告支付借款本金2000000元及利息（以2000000元为本金，自2018年10月22日开始按照年利率24%计算至清偿之日止）。关于焦点二，双方在《借款合同》中对于律师费的承担有明确的约定,且原告委托代理人杨浩在本案中代理行为可以确认委托代理行为的真实，其提交的委托代理合同和律师费发票可以印证原告已经支付了律师费40000元，故本院对被告邓樟林的抗辩主张不予采纳，被告邓樟林应支付原告律师费损失40000元。关于焦点三，第一，原告主张案涉借款被告邓樟林用于公司经营，该债务为两被告的夫妻共同债务，并提交了两被告的结婚证及身份证复印件予佐证，该两份证据均载明：此件仅供舒海忠适用，再次复印或他用均无效。第二，两被告在庭审中确认，被告邓樟林经营博罗县×洲新大昌汽车修配有限公司的，至今，两被告婚姻关系仍存在。第三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而两被告主张虽然案涉借贷行为发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告杨先荣并不知情也未予以追认，且被告邓樟林的案涉借款用于个人使用，与被告杨先荣无关，故案涉债务不应为夫妻共同债务，对此主张两被告并未提供证据予以证明。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，在两被告未能提供证据证明其主张的情况下，本院对原告的主张予以支持，认定案涉债务为两被告的夫妻共同债务，则被告杨先荣应对被告邓樟林的案涉债务承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日开始实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：一、限被告邓樟林于本判决发生法律效力之日起三日内向原告舒海忠支付借款本金2000000元及利息（以2000000元为本金，自2018年10月22日开始按照年利率24%计算至清偿之日止）；二、限被告邓樟林于本判决发生法律效力之日起三日内向原告舒海忠支付律师费40000元；三、被告杨先荣对本判决第一、第二项下的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13736元（原告已预缴），由被告邓樟林、杨先荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 白 琼二〇二〇年十二月二十三日书记员 林秋香