河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2624号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司怀安支公司，住所地张家口市怀安县柴沟堡镇工业街。 负责人：康小利，经理。 委托诉讼代理人：刘中坤，河北隆业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜俊英，女，1971年4月2日出生，汉族，住张家口市怀安县。 被上诉人（原审原告）：罗天宇，男，1992年9月28日出生，汉族，住张家口市怀安县。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘建江，河北诉健律师事务所律师。 上诉人中国人寿保险股份有限公司怀安支公司（以下简称人寿怀安支公司）因与被上诉人杜俊英、罗天宇意外伤害保险合同纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2020）冀0728民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 人寿怀安支公司上诉请求：撤销怀安县人民法院（2020）冀0728民初698号民事判决，改判驳回杜俊英和罗天宇的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。《国寿夕阳红意外伤害保险（A款）利益条款》第五条责任免除中明确约定了，被保险人无合法有效驾驶证或者驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任。本案中，根据怀安县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书中确定的内容，罗平系无证驾驶无号牌机动车，且未按操作规范安全驾驶，直接导致事故的发生，罗平在本次交通事故中负全部责任。因此，根据罗平与人寿怀安支公司的合同约定，人寿怀安支公司不应承担理赔保险金的责任。无证驾驶机动车或者驾驶无证机动车均属于法律、行政法规所禁止的行为，根据保险法司法解释二中的规定，对此类免除责任的条款，即便人寿怀安支公司并未履行明确说明义务，并不影响该条款的效力。基于罗平无证驾驶无号牌机动车的违法行为，人寿怀安支公司对此还承担支付保险金的责任，显然违反了合同法的公平原则。根据道路交通安全法，没有取得合法有效的机动车驾驶证，不能驾驶机动车，车辆未取得登记的号牌，不能上路行驶，上述规定均属于法律明确禁止性的规定，对此人寿怀安支公司无需进行提示和说明，罗平作为普通人对此也应当明知并遵守。被保险人无证驾驶无号牌机动车又不按照操作规范行驶，势必会增加交通事故发生的概率，加重人寿怀安支公司的承保风险，所以罗平的损失人寿怀安支公司不应赔偿。请二审法院在查明事实的基础上，支持人寿怀安支公司的上诉请求。 杜俊英、罗天宇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人寿怀安支公司在接收保费的时候对罗平的工资情况和工作环境明知，并未就该保险条款的免责事由进行告知，人寿怀安支公司未能按照保险法的规定就免责条款向罗平进行告知和提示说明，因此应当承担保险理赔责任，向杜俊英和罗天宇给付保险金。 杜俊英、罗天宇向一审法院起诉请求：人寿怀安支公司给付意外伤害事故保险金100000元。 一审法院认定事实：2020年5月31日，罗平在人寿怀安支公司业务员郭海艳处购买了2份国寿夕阳红意外伤害保险（A款），每份意外伤害身故保险金额为50000元，保险期间1年，罗平缴纳了200元保险费。2020年6月7日19时许，罗平无驾驶证驾驶无号牌时风牌三轮车并载乘车人秦建军、刘步生由南向北行驶至怀安县王虎屯乡白玉庄村村村通路段右转弯时因操作不当所驾车辆侧翻至公路北侧边沟，造成罗平经医院抢救无效死亡、秦建军、刘步生受伤，罗平所驾车辆损坏的交通事故。该事故经怀安县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，罗平应承担事故的全部责任，秦建军、刘步生均不承担事故责任。事故发生后，罗平被立即送往怀安县和平医院进行治疗，经抢救无效死亡。一审法院认为，杜俊英、罗天宇的亲属罗平在人寿怀安支公司处投保了国寿夕阳红意外伤害保险（A款），且缴纳了保险费，罗平与人寿怀安支公司之间形成了合法有效的人身保险合同关系，双方当事人均应按照合同的约定全面履行合同义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，人寿怀安支公司应当就免除保险人责任的条款向罗平作出明确说明，未作说明的，该条款不产生效力。根据查明的事实，人寿怀安支公司没有证据证明其已经向罗平提供保险条款、履行告知义务。且罗平在保险期间因交通事故导致死亡，符合保险条款的意外身故保险金的给付约定，故杜俊英、罗天宇要求人寿怀安支公司按照合同约定给付罗平意外身故保险金10万元的诉讼请求，应予支持。判决：中国人寿保险股份有限公司怀安支公司于本判决生效之日起十五日内给付杜俊英、罗天宇保险金100000元。 本院二审期间，人寿怀安支公司围绕其上诉请求提交电子投保流程的手机录屏视频一份、电子投保截屏图片五张，拟证明投保本案所涉及保险时人寿怀安支公司已对条款展示，并且对免除责任的部分进行了提示，投保人在阅读并且同意接受条款后方能完成后续的缴费操作，并最终投保成功。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜俊英和罗天宇认为人寿怀安支公司提交的证据均不属于新证据，视频无需播放，图片是手机投保的截屏，罗平投保时系雇佣其干活的冯彪通过业务人员郭海艳代为办理，罗平对条款并不知情，截图也不能说明与罗平有关，亦无法证实系罗平本人操作。人寿怀安支公司对冯彪投保表示认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杜俊英、罗天宇对于罗平投保的过程仅表述为冯彪找业务员代为办理，具体投保流程并不知晓，人寿怀安支公司提交的投保流程截屏及视频，显示险种与本案诉争险种一致，虽该份证据系一审程序之后形成，但与本案具有关联性，能够确认冯彪系通过业务人员以手机操作的方式进行投保，在投保过程中已将有关条款予以展示。该份证据能够达到人寿怀安支公司的证明目的，对此本院予以确认。关于投保人的陈述内容，双方均认可系冯彪办理，对此本院亦予以确认。二审经审理查明的事实与一审一致。另查，罗平投保国寿夕阳红意外伤害保险系通过冯彪办理，其将身份证交于冯彪，并由冯彪将有关证件提供给人寿怀安支公司的业务人员郭海艳进行投保，实际投保人为冯彪，保费亦由冯彪交付。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中虽然保单中显示的投保人为罗平，但经庭审中询问双方，均表示投保系由冯彪持罗平身份证交付保费代为办理，故实际的投保人应当为冯彪，根据以上法律规定，提示和说明义务的对象仅限于投保人，人寿怀安支公司主张的免赔条款仅需要向冯彪提示和说明即可发生效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，结合人寿怀安支公司展示的投保流程截图，有关条款中对责任免除部分的字体加粗，能够起到使投保人注意的效果，符合法律规定的提示义务标准，且罗平在无有效驾驶证件的情况下驾驶车辆，违反了法律的禁止性规定，该条款向冯彪进行提示就可以发生效力。基于此，人寿怀安支公司所主张的免责条款符合法律规定的生效条件，一审法院认为人寿怀安支公司并未向罗平交付条款并进行提示和说明，免责条款不发生效力系对本案事实认定的错误，本院予以纠正。罗平所发生的事故符合保险合同中约定的责任免除情形，且该条款发生效力，故杜俊英、罗天宇主张的要求人寿怀安支公司给付10万元保险金的主张不具有事实依据，本院不予支持。 综上所述，中国人寿保险股份有限公司怀安支公司的上诉请求成立。一审法院认定事实清楚，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省怀安县人民法院（2020）冀0728民初698号民事判决； 二、驳回杜俊英、罗天宇的诉讼请求。 一审案件受理费1160元，二审案件受理费2320元，均由杜俊英、罗天宇负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年十二月三十日 书记员 田 佳