大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初6588号原告：大连高易设计装饰装修工程有限公司，统一社会信用代码912102427824984471，住所地辽宁省大连保税区市场大厦310D-3。法定代表人：张丹阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：段中卫，辽宁开尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋鹏，辽宁开尔律师事务所实习律师。被告：大连尊荣汽车销售有限公司，统一社会信用代码91210200760772935P，住所地辽宁省大连市西岗区香周路103号地下一层至1、2、3、4层。法定代表人：孔凡河，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐绍栋，辽宁博昂律师事务所律师。被告：尊荣亿方集团有限公司，统一社会信用代码91210200723488556U，住所地辽宁省大连保税区海天路9号。法定代表人：孔凡河，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周一，辽宁律桥律师事务所律师。委托代理人：徐绍栋，辽宁博昂律师事务所律师。原告大连高易设计装饰装修工程有限公司与被告大连尊荣汽车销售有限公司（以下简称销售公司）、尊荣亿方集团有限公司（以下简称尊荣集团）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段中卫、宋鹏，被告销售公司与被告尊荣集团共同委托诉讼代理人徐绍栋，被告尊荣集团委托诉讼代理人周一，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告大连尊荣汽车销售有限公司向原告支付拖欠工程款2065999.16元，并要求自2016年3月12日起至上述欠款全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.被告尊荣亿方集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告大连尊荣汽车销售有限公司就“沃尔沃汽车展厅装修”事项协商一致，签订了《建筑装饰工程施工合同》（以下简称“施工合同”）。施工合同约定，开工日期为2012年7月15日，竣工日期为2012年9月20日，合同价款为2557800元（可调价格，据实结算）。合同签订后，原告严格按照双方合同约定全面履行了合同。2013年5月7日，双方曾书面约定了工程造价结算标准。根据该标准结算后，案涉项目实际造价为4112239.16元。根据双方合同约定，被告应当在接到原告提交的结算报告后7日内作出批准或者不批准的决定。被告方为达到其迟延给付原告方工程款之目的，一直拒绝对案涉项目工程进行结算。经原告方多次交涉后，案涉项目的工程结算书于2016年3月4日才由被告方正式书面签收。根据双方合同第31.3条之约定，被告方应在2016年3月11日前向原告书面作出是否予以批准的决定，被告逾期不予答复的，应视为被告已认可竣工结算文件，原告可请求按照竣工结算文件结算工程价款。因案涉项目已交付使用6年之久，质保期也早已届满，原告有权要求被告足额支付工程款4112239.16元。鉴于被告只支付了2046240元，尚拖欠2065999.16元工程款迄今未支付，故原告有权要求被告大连尊荣汽车销售有限公司支付工程欠款，并有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条之规定要求被告大连尊荣汽车销售有限公司按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息。被告尊荣亿方集团有限公司系被告大连尊荣汽车销售有限公司一人股东，理应对其债务承担连带清偿责任。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述的事实理由与客观事实不符。案涉合同双方约定的结算内容是据实结算，双方在合同中并没有约定逾期未审结结算报告视为认可结算报告内容，故原告在诉状当中所述双方约定了逾期不答复结算文件视为认可原告结算报告的理由不成立。原告在法庭设定的举证期间没有申请工程造价鉴定，举证不充分，原告的诉请不成立，请法庭依法驳回。经审理查明，被告销售公司和原告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定销售公司（合同甲方）将位于大连市西岗区沃尔沃汽车展厅装修工程交由原告（合同乙方）施工，承包方式包工包料，施工日期自2012年7月15日至2012年9月20日，合同价款2557800元；合同价款可调，双方据实结算；开工7日内预付60%工程款即1534680元；乙方在竣工当日提交结算报告，甲方批准结算报告的时间为接到报告7日内；保修期为双方验收合格之日起12个月，质保金为3%，质保期结束返还。被告于2012年8月7日、11月16日支付原告工程预付款共计2046240元。工程于2012年年底竣工并交付被告使用。2013年5月7日，原告法定代表人与销售公司时任法定代表人孔繁海签订《尊荣亿方集团2013精装修工程造价结算标准》，约定了尊荣集团各4S店装修工程的造价标准，执行“辽宁省《2008年建筑工程计价定额、建筑装饰装修工程计价定额、建筑安装工程计价定额》”，其中人工费上调指数计取基数为：水、电、木、油工种200元/工日。2016年3月4日，原告将工程结算报告和竣工图纸交付被告，结算价款4112239.16元。本案诉讼中，被告申请对工程造价进行司法鉴定。辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司出具辽东鉴字（2020）第14号鉴定报告，鉴定意见为：案涉装修工程的实际造价为1548190.39元。另查，尊荣集团系销售公司的唯一股东。本院确认的上述事实，有原告提交的施工合同、结算标准、竣工图纸、工程结算书、联系函、照片、企业信用信息公示报告，被告提交的施工合同、转账凭证，鉴定报告，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经当庭质证并经本院审查，可以采信。本院认为，案涉《建筑装饰工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约定完成装修施工，被告应按约定标准支付工程款。被告不认可原告的结算价款，申请对工程造价进行司法鉴定，鉴定机构的鉴定意见认为造价1548190.39元，经庭审质证，本院决定对该意见不予采用。理由如下：鉴定数额与原告结算额差距极大，甚至低于预付款数额，主要原因是鉴定机构按照辽宁省定额即53元～78元/工日作为人工费基数，仅在上调部分按当事人约定的200元/工日计取，与当事人的约定不符，鉴定意见不具备参考价值。原告曾为尊荣集团的多个装修工程进行施工，经双方2012年共同审核的沈阳、鞍山等地的装修工程，人工费结算基准均为200元/工日，结合2013年5月7日《尊荣亿方集团2013精装修工程造价结算标准》，足以证明原告对人工费的主张符合双方约定，应据此结算。原告在2016年3月4日向销售公司提交结算报告，根据施工合同，销售公司应在7日内批准，但在此后双方沟通过程中，销售公司从未对结算价格提出有针对性的调整意见。销售公司未在合理期限内批准结算报告，长时间怠于履行其审核义务，应视为其对结算报告无异议，故对原告主张的结算价款4112239.16元予以采信。销售公司已付2046240元，尚欠2065999.16元未付，原告要求销售公司支付逾期利息，该主张合理，本院予以支持。尊荣集团系销售公司的唯一股东，未能提供证据证明二者财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应对销售公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告大连尊荣汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连高易设计装饰装修工程有限公司工程款2065999.16元及利息（利息以2065999.16元为基数，自2016年3月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至工程款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告尊荣亿方集团有限公司对前述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26082元（原告已预交），由被告大连尊荣汽车销售有限公司、尊荣亿方集团有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审 判 长  杨 多人民陪审员  田云碧人民陪审员  白世杰二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张 颖