河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1254号原告：河南数图电子有限公司，住所地郑州市中原区建设西路187号15层1517号。法定代表人：刘金梅，职务：总经理。委托诉讼代理人：位岩，河南国银律师事务所律师。被告：郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所地郑州市金水区红旗路30号。法定代表人：邓玉坤，职务：董事长。委托诉讼代理人：朱进杰，男，1956年4月4日出生，汉族，住郑州市，系公司员工。委托诉讼代理人:邵鹏，男，1985年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区，系公司员工。被告：河南星辉建设投资有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路14号21层2119号。法定代表人：张志成，职务：董事长。被告：河南护理职业学院，住所地安阳市中华路南段480号。法定代表人：郭茂华，职务：院长。委托诉讼代理人：李晓亮，男，1989年9月13日出生，汉族，住安阳市文峰区，系单位职工。原告河南数图电子有限公司（以下简称数图公司）与被告郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称郑州二建）、河南星辉建设投资有限公司（以下简称星辉公司）、河南护理职业学院（以下简称护理学院）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日开庭进行审理。因发现不适宜简易程序审理的情形，依法转为普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告数图公司委托诉讼代理人位岩，被告郑州二建委托诉讼代理人朱进杰、邵鹏，被告护理学院委托诉讼代理人李晓亮到庭参加诉讼，被告星辉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告数图公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付安装工程款574559元及逾期付款利息（利息以574559元为基数，自2014年9月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：星辉公司与护理学院共同投资建设有位于安阳市中华路南段480号的河南护理职业学院新校区项目工程，被告郑州二建系该项目工程的总承包施工方。2013年4月24日，郑州二建与原告分别签订有《钢质门制作安装合同》和《实木复合门制作安装合同》各1份，约定将该项目工程中的3#、4#学生公寓、食堂，实验2#楼工程总的全部钢质门安装制作工程和校医院，实验1#楼、食堂工程中的实木复合门安装制作工程承包给原告，同时上述合同还约定了单价、结算和付款方式等内容。上述两份合同签订后，原告在规定期限内如约完成了自己承包的安装制作工作，而三被告仅向原告支付74万元，仍拖欠原告安装工程款574559元。原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告郑州二建辩称，1.原告主张其权利已超过法定诉讼时效，且不存在中止中断情形，向人民法院请求民事权利保护的期间为三年，法律另有规定的除外，原告陈述涉案合同发生的时间为2013年4月24日，距离今天已七年多，原告并没有向被告主张过任何权利，即便从起诉之日行使其权利也属于未在法定诉讼时效期间内行使权利；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算；原告未举证证明其所主张的诉求在诉讼时效期间三年内中断过。2.即便原告认为本案存在定作安装合同关系，也应向星辉公司主张，星辉公司才是真正的合同履行主体和最终的受益者，应由星辉公司承担付款责任；关于合同的实际履行、工程量核算、合同款项的拨付均发生在原告与星辉公司之间，其未实际履行过涉案定作安装合同，也未向原告支付过任何合同款项，不存在委托其他人向原告支付合同款项或者履行相关权利义务，涉案定作安装合同是如何履约的，星辉公司向原告支付多少合同款、尚欠多少工程款其均不知情，且《实木复合门制作安装合同》七条第一款明确约定关于门款式、颜色由乙方提供，实际由院方确定，结合原告在诉状中事实与理由部分关于星辉投资公司与护理学院共同投资建设了河南护理职业学院新校区项目的表述，说明其对于涉案合同具体如何履行是绝对没有话语权的，掌控合同履行的主体是星辉公司和护理职业学院；（2）卫敏属于星辉公司的财务人员，在涉案工程项目相关的判决书中的事实认定部分已经查明确认，原告提交的付款凭据上面显示付款人系卫敏，说明涉案合同的支付主体为星辉投资公司；（3）星辉公司是护理学院的实际投资者和最终受益者，结合本案合同的履行及款项的支付情况，由星辉公司承担最终的付款责任，符合合同成立背后的真正目的和宗旨，不仅不损害原告的诉讼利益，还能产生“是谁的责任由谁承担”的良好的法律效果。3.原告在安装过程中违反约定擅自更换定作品牌，造成合同目的不能实现，付款条件不成就，《实木复合门制作安装合同》第七条一款、二款规定，门品牌为重庆“孟氏兄弟”品牌，不仅约定了品牌名称，还指定了品牌的生产区域，否则因此造成的损失由乙方承担；原告提交的工程量表上清楚的显示为康康门业、孟氏门业，不是合同约定的品牌，既然品牌不一样，各个品牌的市场价格就会存在很大的异差，原告基于合同计算出来的结果不符合客观实际，对合同相对方也有失公允，与原告在诉状中“如约完成了”的表述自相矛盾。4.原告主张利息从2014年9月18日起算无法律依据，合同并没有关于逾期付款利息的约定，应当从起诉之日起算。综上，请求驳回对被告的诉讼请求。被告护理学院辩称，1.案涉合同是由郑州二建与原告所签订，按照合同相对性原则，原告请求的工程款与其无关；2.总施工承包合同是由星辉公司与郑州二建签订，与其无关；3.其与星辉公司的诉讼纠纷已审理完结，依据河南省高级人民法院（2018)豫民终1054号判决和（2019)豫05执348号内容显示，其已被强制执行2640万元存款，被执行金额远大于判决工程款金额，其不欠付星辉公司任何工程款；综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告数图公司提交《钢质门制作安装合同》、《实木复合门制作安装合同》各1份、河南护理学院新校区建设工程会议纪要1组、钢质门和实木复合门工程量表各1份6张、工程签证单1份、银行转账凭证5张、原告员工李世敬与星辉公司项目负责人陈六军的通话录音1份；被告郑州二建提交（2019）豫0502民初3934号民事判决书1份并申请证人樊某出庭作证；被告星辉公司未到庭，亦未提交证据；被告河南护理职业学院提交（2018）豫民终1054号民事判决书复印件1份、（2019）豫05执348号复印件1份、河南护理技术学院新校区BT项目合同书复印件1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年4月27日，原告数图公司（乙方）与被告郑州二建（甲方）签订《钢质门制作安装合同》，以包工包料方式将河南护理学院新校区建设工程中3、4#学生公寓、食堂、实验2#楼工程中的全部钢质门的安装制作的全部工作承包给乙方施工，合同采用综合单价方式计算，综合单价为366元/m2，面积按实际丈量经相关人员签字后为准。同日，原告数图公司（乙方）与被告郑州二建（甲方）签订《实木复合门制作安装合同》，以包工包料方式将河南护理学院新校区建设工程中校医院、实验1#楼、食堂工程中的实木复合门的安装制作的全部工作承包给乙方施工，合同采用综合单价方式计算，综合单价为665元/m2，面积按实际丈量经相关人员签字后为准。后经郑州二建公司技术总工樊某、院方代表、数图公司代表李世敬签字确认。郑州二建提交由该公司技术总工樊某提交的2014年9月18日的工程量结算单，其中实木复合门面积分别为实验1#楼576.08m2、352.5m2、食堂15.06m2，单价665元/m2，钢质门面积分别为3、4#学生公寓876.32m2、712.12m2、食堂楼252.86m2，单价366元/m2,变更增加工程量工程款共计16900元；以上工程款共计1318336.4元（576.08m2×665元/m2＋352.5m2＋665元/m2＋15.06m2×665元/m2＋876.32m2×366元/m2＋712.12m2×366元/m2＋252.86m2×366元/m2＋16900元）。原告主张总工程款1314559元，认可通过其公司指定的郑州东辰投资有限公司账户收到案涉工程款74万元。被告郑州二建主张星辉公司和护理学院已支付原告94万元，但未提交证据。2.2011年11月，被告星辉公司和护理学院签订河南护理职业学院新校区BT项目合同书，约定河南护理学院将新校区项目委托给星辉公司投资建设，护理学院予以回购。2012年3月19日，被告星辉公司与郑州二建公司签订建设工程施工合同，将河南护理学院新校区全部建筑安装及配套工程发包给被告郑州二建公司承建。3.星辉公司与护理学院建设工程施工合同纠纷一案，（2016）豫05民初48号民事判决中确认，护理学院于2013年9月24日实际投入使用，判决护理学院支付星辉公司工程款18746178.46元及利息；该案在执行过程中，2019年8月5日法院从护理学院账户中划拨款项26400000元。护理学院称对其新校区建设工程款项其已全部支付被告星辉公司，其已不欠星辉公司任何款项。4.原告提交其公司员工李世敬与2017年8月16日与陈六军的手机通话录音，向被告催要工程款，原告称陈六军系被告星辉公司的实际控制人、项目负责人。被告星辉公司在（2019）豫0502民初3934号案件中称陈六军系该公司原来的法定代表人，2015年5月25日法定代表人变更为张志成。工商登记信息显示陈六军系被告星辉公司股东、经理。郑州二建在案涉项目技术总工樊某出庭作证时称2014年底、2015年初、2018年或2019年李世敬曾给其打电话，问其是否与星辉公司有联系、项目上的具体情况及是否结算等情况。本院认为，被告星辉公司与被告郑州二建签订建设工程施工合同，将河南护理学院新校区全部建筑安装及配套工程发包给被告郑州二建公司承建，原告数图公司与被告郑州二建公司签订《钢质门制作安装合同》、《实木复合门制作安装合同》，原告已施工完毕，且案涉项目已于2013年9月24日实际投入使用，被告郑州二建公司作为涉案工程的承包方应向原告支付欠付的安装工程款；原告主张总工程款1314559元，不违反法律规定，认可以收到74万元，郑州二建辩称星辉公司和护理学院已支付94万元，但未提交相应证据证明，故郑州二建公司应向原告支付欠付的安装工程款574559元。关于被告星辉公司是否承担付款责任的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告星辉公司未能提交证据证明其已将案涉的工程款全部支付被告郑州二建公司或已支付郑州二建公司的数额，且原告在2013年7月15日收到的15万元、8月5日收到的20万元、9月6日收到的10万元均是被告星辉公司或星辉公司的财务人员直接支付原告，依据司法解释的规定，本院确认被告星辉公司对欠付原告的工程款承担付款责任。被告护理学院已将涉案工程款全部支付被告星辉公司，故被告护理学院对原告不承担付款责任。被告星辉公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。原告提交2017年8月16日与陈六军的手机通话录音，向被告催要工程款，郑州二建在案涉项目技术总工樊某作证时称2014年底、2015年初、2018年或2019年李世敬曾给其打电话，问其是否与星辉公司有联系、项目上的具体情况及是否结算等情况，以上证据证明原告并未放弃债权，依据法律规定，本案原告主张不超过诉讼时效。原告主张逾期付款利息，本院确认利息从2014年9月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑州市第二建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告河南数图电子有限公司工程款574559元及逾期付款利息，利息自2014年9月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、对上述第一项判决内容确认的工程款574559元及利息，被告河南星辉建设投资有限公司对原告承担付款责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9545.59元，由被告郑州市第二建筑工程有限责任公司、河南星辉建设投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  张 伟审 判 员  李 雪二〇二〇年十二月二十一日代理书记员  刘 颖