江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0682民初6504号之一 原告：吴岚，女，1968年10月10日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：刘红梅，女，1970年1月8日生，汉族，住如皋市。 被告：沈小建，男，1969年12月7日生，汉族，住如皋市。 第三人：江苏信易贷投资有限责任公司，住所地南通市崇川区城东街道望江楼1幢101室。 法定代表人：顾卫星。 委托诉讼代理人：袁留林，江苏信易贷投资有限责任公司南通分公司负责人，特别授权。 原告吴岚与被告刘红梅、沈小建民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法先适用简易程序，后裁定转为适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加江苏信易贷投资有限责任公司（以下简称信易贷公司）为第三人参加诉讼。原告吴岚及第三人信易贷公司的委托诉讼代理人袁留林到庭参加诉讼。被告刘红梅、沈小建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴岚向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告吴岚借款21万元及利息（以21万元为基数，按月利率2%计算，自2018年2月13日起至判决生效之日止）。2.本案诉讼费由两被告负担。诉讼过程中，原告吴岚变更第1项诉讼请求为：两被告立即偿还原告吴岚借款195510元及利息（以195510元为基数，按月利率2%计算，自2018年2月13日起至判决生效之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年8月14日，两被告因生意周转所需向原告吴岚借款21万元。原告吴岚当天将21万元转账至被告刘红梅的银行账户。两被告出具借条一份，双方约定：月利率2%，借期3个月。后两被告仅支付至2018年2月13日的利息。原告吴岚多次向两被告催要借款未果。 原告吴岚当庭述称，“1.两被告是通过信易贷公司的工作人员介绍认识我的朋友沈建华。两被告一开始是打算向沈建华借款。后因沈建华资金不够，就问我能不能再凑点钱借给两被告。正好我也有一点钱，就跟沈建华一起借款给两被告。21万元中我出资14万元，沈建华出资7万元。在办好抵押手续后，两被告在信易贷公司向我出具借条和收条。因为房屋抵押在我名下，所以借条上出借人就写的我的名字。我与两被告口头约定的利息是月息2分。2.许文英是我的朋友，与沈建华一起经营一家烟酒店。2017年8月14日，许文英账户转给我两笔款项，一笔7万元、一笔5万元。其中7万元是沈建华出借给两被告的款项，通过许文英账户转给我；还有5万元是沈建华还我的款项。之前沈建华向我借过一笔10万元，但具体何时借的记不得了。许文英跟案涉借款无关。我不清楚沈建华为何要通过许文英的银行账户转账给我。3.2017年8月14日，两被告通过信易贷公司付给我利息14490元，该14490元我方认可归还的是本金，从借款21万元中扣减。我当时并没有向两被告要这个利息，不清楚为何两被告将利息支付给信易贷公司。4.借条出具后，两被告仅于2017年11月20日支付利息14490元给我。该14490元是以21万元为基数，按月息2.3分计算3个月的利息。5.被告刘红梅于2017年10月23日转给我的3万元和于2017年12月15日转给我的15000元，与案涉借款无关。该两笔款项是刘红梅代沈建华还给我的钱。6.我记不得为何在2017年8月14日顾卫星转给我14490元后，分别转账4830元给沈建华、许文英。7.2017年10月23日我转账给许文英的24000元和2017年12月15日我转账给许文英的12000元，均与本案无关，是我跟许文英之间的其他往来。具体什么往来我也说不清楚，她平时资金有需要，就会向我拿钱。8.信易贷公司的法定代表人顾卫星就是中介。有时候我手上有钱，有人需要借钱，就会出借给需要用钱的人。顾卫星本人需要用钱也向我借。” 被告刘红梅、沈小建未应诉答辩，亦未提交任何证据。 第三人信易贷公司述称，1.信易贷公司是一家中介公司。两被告需要资金，找到我公司。我公司根据两被告持有的不动产情况向其提供原告吴岚有资金的信息。借款的具体事宜是由原告吴岚和两被告在我公司自行商谈。双方达成协议后，到不动产登记中心办理抵押手续。抵押登记手续办完后，原告吴岚再向两被告提供资金。2.我公司与两被告签过一份《民间借贷服务协议》。两被告在收到原告吴岚的借款后，向我司支付服务费14700元。3.利息保证金14490元是我司帮原告吴岚收取。我司已于2017年8月14日将该14490元支付给原告吴岚。 本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，如皋市不动产登记局出具证号为苏（2017）如皋市不动产证明第0007384号不动产登记证明，上载“证明权利：抵押权，权利人：吴岚，义务人：刘红梅、沈小建，坐落：东陈镇米兰阳光小区A4北32室，不动产权证书号：皋房权证字第××号，抵押方式：一般抵押，担保债权的数额：详见合同约定。该房1-3层。此次为二次抵押。”同日，原告吴岚通过其尾号为“3914”的中国工商银行账户转账21万元至被告刘红梅尾号为“4379”的中国工商银行账户，被告刘红梅、沈小建向原告吴岚出具借条和收条各一份，其中借条上载：“今借到债权人吴岚人民币21万元（大写：贰拾壹万），借期3个月，期限自2017年8月14日至2017年11月13日，月综合费率%（含利息及服务方信易贷公司月管理费，如逾期，亦按照此标准支付），此款请汇入刘红梅银行账号，到账即视同全体借款人收到。其余条款（如有）参照借款合同、抵押合同”；收条上载：“今收到债权人吴岚出借款人民币21万元（大写贰拾壹万元）。” 2017年8月14日，作为借款方（甲方）和担保方（丙方）的被告刘红梅、沈小建还与作为中介方（丁方）的第三人信易贷公司签订《民间借贷服务协议》一份，协议上载“通过丁方提供信息和居间努力，关于甲方由丙方提供担保向乙方（吴岚）借款事宜，三方根据平等、自愿、协商一致和承认并尊重丁方信息资源价值的原则下，达成协议如下：一、甲方因急需资金，向乙方（吴岚）借款（暂定人民币21万元，实借金额按合同为准；期限3个月，根据需要抵押合同所设期限可能不同，除借款人不按约支付利息和月费率，否则出借人无权提前终止），甲方保证该笔借款用于资金周转，并保证其用途的合法性。二、丙方同意为甲方上述借款本金、利息及违约金和为实现债权而产生的费用（包含但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等）作连带责任担保（如甲方改变借款资金用途，丙方亦明确表示：不影响担保的有效性），期限为甲方上述借款各项费用清偿完毕日止，（在借款期内如甲方未能按时付息，甲丙方同意乙丁方有权提前终止借款合同并有权要求甲方清偿借款本金利息、丙方承担担保代偿责任）；并用东陈镇米兰阳光新村Ａ4北幢32室，面积188.42㎡的房产抵押给乙方提供担保……五、甲方实际获得第一期借款时：1、甲方同意支付14700元给丁方作为上述约定期限借款的信息咨询服务费，[如甲方提前归还借款或乙方提前收回出借款，一概与丁方无关，甲丙方同意无需丁方全部或部分退还服务费用，所涉损失由违约方承担；如贷款到期甲方不能全额清偿或者请求延期、展期或有事实延期行为，甲、丙方同意每延期一个月按照总延期金额的0.8%向丁方支付服务费。四方约定判断标准为抵押登记注销时间不可以超过到期后半个月；甲丙方同意如延期必须征得丁方书面同意，否则无效，丁方保留向甲、丙方追偿经济损失的权利。]如逾期支付信息咨询服务费，逾期方同意每逾期一天按照应付额的0.1%支付违约金，（其余的费用包含但不限于抵押登记、还款公证等费用由甲方自行承担）。2、甲方同意缴纳利息保证金14490元（由丁方在甲方借款到期时充抵最后一期利息支付给乙方）……给丁方……”。 另查，2017年8月14日，在原告吴岚转账21万元给被告刘红梅之前，案外人许文英尾号为“0110”的银行账户分别转进7万元和5万元至原告吴岚尾号为“3914”的中国工商银行账户。同日，被告刘红梅在收到原告吴岚转账的21万元后，转账29190元至第三人信易贷公司的法定代表人顾卫星的尾号为“0990”的银行账户。顾卫星在收到该29190元后，又转账14490元至原告吴岚尾号为“3914”的中国工商银行账户。原告吴岚在收到该14490元后，又分别转账4830元至案外人许文英尾号为“5655”的银行账户和案外人沈建华尾号为“0615”的银行账户。 2017年10月23日，被告刘红梅转账3万元至原告吴岚尾号为“3914”的中国工商银行账户。原告吴岚在收到该3万元后，转账24000元至案外人许文英尾号为“5655”的银行账户，转账6000元至其本人尾号为“5689”的银行账户。2017年11月20日，被告刘红梅转账14490元至原告吴岚尾号为“3914”的中国工商银行账户，原告吴岚在收到该14490元后，转账9660元至案外人许文英尾号为“5655”的银行账户，转账4800元至其本人尾号为“5689”的银行账户。2017年12月15日，被告刘红梅转账15000元至原告吴岚尾号为“3914”的中国工商银行账户，原告吴岚在收到该15000元后，转账12000元至案外人许文英尾号为“5655”的银行账户，转账4000元至其本人尾号为“5689”的银行账户。 2017年1月1日至2017年12月30日期间，原告吴岚与第三人信易贷公司的法定代表人顾卫星及案外人许文英之间的资金往来频繁。 再查，2017年8月14日，案外人沈建华通过其尾号为“0615”的银行账户转账5万元至被告刘红梅尾号为“1752”的银行账户。同日，被告刘红梅、沈小建向案外人沈建华出具借条和收条各一份，其中借条上载：“今借沈建华人民币伍万元整。借款期限自2017年8月14日至2017年10月13日止”；收条上载：“今收到沈建华人民币伍万元整。” 审理中，本院依职权调取原告吴岚卡号为“62×××14”的中国工商银行账户，被告刘红梅卡号为“62×××79”的中国工商银行账户及案外人沈建华卡号为“62×××15”的中国农业银行账户在2017年1月1日至2017年12月31日期间的银行交流明细，其中原告吴岚尾号为“3914”的银行账户交易明细显示：2017年8月11日，原告吴岚的该账户先有10万元转进，后原告吴岚又将该10万元转至其本人尾号为“5689”的银行账户。被告刘红梅尾号为“4379”的银行账户交易明细显示：2017年8月14日，被告刘红梅在转账29190元给顾卫星后，随即又转账10万元至案外人王玉琴尾号为“6035”的银行账户。之后，该账户又有10万元转进，被告刘红梅又从该银行卡中取现3万元。案外人沈建华尾号为“0615”的银行账户交易明细显示：2017年8月11日，案外人沈建华转账10万元至被告刘红梅尾号为“1752”的银行账户。之后，案外人许文英尾号为“0110”的银行账户于同日转进10万元。2017年8月14日，案外人沈建华先转账10万元至被告刘红梅尾号为“4379”的中国工商银行账户，后转账5万元至被告刘红梅尾号为“1752”的银行账户。当日，在案外人沈建华转账10万元和5万元给被告刘红梅之前，原告吴岚先后转账4830元、10000元，案外人许文英尾号为“0110”的银行账户转账2万元至沈建华该银行账户。 审理中，本院还依职权至如皋市不动产登记中心调取原告吴岚与两被告为案涉借款办理房屋抵押登记手续时签订的《不动产借款抵押合同》，该合同落款处的签订日期为2017年8月11日，合同上载：“一、甲方（刘红梅、沈小建）向乙方（吴岚）借款人民币（小写）210000元整（大写贰拾壹万元整）。二、甲方向乙方借款期限为3个月，自2017年8月11日至2017年11月10日止。三、上述借款的利息为月息2%，自甲方借款之日起计息，但不计算复利。……五、甲方向乙方借款必须向乙方提供不动产抵押作为履行还款义务的担保。六、抵押不动产的具体状况为：不动产权利人沈小建、刘红梅，坐落东陈镇米兰阳光小区A4北32室，不动产权证号134863、134864，房屋建筑面积188.42平方米。上述不动产价值人民币68万元整。七、上述不动产抵押担保的范围为：本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用……”。 审理中，本院依职权与案外人沈建华谈话，沈建华述称，“1.我与吴岚是朋友关系。许文英与我合伙开烟酒店。信易贷公司的业务员刘景找我，说刘红梅和沈小建需要借钱。问我们有没有资金，我就打电话给吴岚。吴岚答应借钱后，抵押和借款手续都是我陪她去办的。吴岚出借的21万元中有7万元是我的钱，是通过许文英的账户转给吴岚。许文英转账的账户是我们烟酒店的公共账户，我和许文英都可以操作。案涉借款中许文英没有出钱。2.沈小建原本想借30万元，但因为房屋额度不够，只能抵押21万元，所以向吴岚借21万元。抵押手续办好后，沈小建请我吃饭，让我支持他一下，说他急需用钱，时间不长，工程款一到账就还我。我感觉他们夫妻俩蛮老实，而且借款时间也不长，我就想做点好事，借了10万元给他。因为沈小建说还差一点钱，又向我借款5万元。因为沈小建承诺临时周转一下，借款10万元和5万元就没有约利息。5万元借款，刘红梅和沈小建出具借条和收条各一份，已经归还45000元。3.2017年10月23日刘红梅转给吴岚的3万元和2017年12月15日刘红梅转给吴岚的15000元，实际是刘红梅还我的借款5万元。因为我还少吴岚钱，就让刘红梅直接转账给吴岚。至于吴岚收到3万元和15000元后，分别转账24000元和12000元给许文英，这是她们之间的往来。4.2017年8月14日吴岚转给我的4830元是我出资7万元的利息，转给许文英的4830元是吴岚和许文英之间的烟酒往来账。可能吴岚平时账上没有钱，正好有钱进账，就转给许文英，数额相同是个巧合。5.2017年11月20日，刘红梅转账给许文英的9660元中，有一部分是我所出资的7万元借款的利息，还有一部分是其他的钱。吴岚也经常到我店里拿烟酒，有时没有付款，就转给我。”关于10万元借款，案外人沈建华一开始陈述刘红梅和沈小建没有出具借条，后又陈述“打没打借条我记不得了，我目前也没有找到借条”。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 本案中，虽然原告吴岚提供了案涉21万元借款的转账凭证及两被告出具的借条，但根据现有查明的事实，本院认为案涉借款涉嫌“套路贷”等违法犯罪，而在未排除该可能的情况下，暂不宜作为一般民事案件审理。理由如下：1.根据原告吴岚的陈述，其与两被告约定的利息是月息2分，且双方签订的《不动产借款抵押合同》亦约定月息2分，但从被告刘红梅的还款情况来看，两被告实际是按照月息2.3分（21万元*2.3%*3个月=14490元）向原告吴岚支付利息。2.在借款当日，被告刘红梅在收到原告吴岚转账的21万元后，随即就支付14700元信息咨询服务费及14490元利息保证金给第三人信易贷公司的法定代表人顾卫星。因此，虽然借条上载明的借款金额为21万元，但被告刘红梅实际收到的借款仅有180810元。而且根据两被告与第三人签订的《民间借贷服务协议》，利息保证金应在借款到期时充抵最后一期利息支付给原告吴岚，但实则在借款当日，第三人信易贷公司的法定代表人顾卫星就将该14490元转账给原告吴岚。3.原告吴岚在借款当日即收到第三人信易贷公司的法定代表人顾卫星转账的14490元，而其在起诉时仍根据借条主张21万元借款。4.在整个借款、还款过程中，吴岚与许文英、沈建华之间有多笔转账往来。通过原告吴岚尾号为“3914”的银行账户交易明细可看出：在被告刘红梅每次还款之后，原告吴岚都会转出一定的款项到案外人许文英尾号为“5655”的银行账户。在被告刘红梅还款3万元、15000元时，原告吴岚均是按比例80%转款给许文英；在被告刘红梅还款14490元，原告吴岚转账9660元给许文英，而在顾卫星向原告吴岚转账被告刘红梅支付的14490元时，原告吴岚转账4830元给沈建华，转账4830元给许文英，合计转出的金额也为9660元。对于转给许文英的24000元、12000元，原告吴岚与案外人沈建华均解释称是吴岚与许文英之间的往来，但原告吴岚未能说清是什么往来。对于借款当日为何分别转账4830元给沈建华和许文英，原告吴岚对此的回答是记不得，而案外人沈建华解释称金额一致是巧合，原告吴岚转给其的4830元是其出借给两被告的7万元借款的利息，而原告吴岚转账给许文英的4830元是吴岚与许文英之间的烟酒往来账，吴岚转至许文英账户的9660元，一部分是给其的利息，一部分是吴岚欠付的烟酒款。显然，在当事人吴岚都未能说清的情况下，沈建华的上述解释难以令人信服。在收到被告刘红梅支付的利息14490元后，原告吴岚每次转出的总金额均为9660元，即转出比例为2/3，这比例显然与原告吴岚陈述的21万元借款中其出资14万元、沈建华出资7万元的比例是不相符的。而且在借款当日，是通过许文英尾号为“0110”的银行账户转账7万元、5万元给原告吴岚，而原告吴岚在收到被告刘红梅的还款后，都是转款到许文英尾号为“5655”的银行账户。如若沈建华所述，许文英尾号为“0110”的银行账户是其与许文英的公共账户，则对原告吴岚于2017年11月20日转至许文英尾号为“5655”的银行账户的9660元，沈建华解释其中一部分是7万元借款的利息，有些令人存疑，因为原告吴岚之前转账到许文英该账户的几笔款项，沈建华均解释是吴岚与许文英的往来，而且在收到第一笔14490元，吴岚是直接支付4830元至沈建华本人的银行账户，其没有必要将利息支付到许文英尾号为“5655”的银行账户中。5.根据案外人沈建华的陈述，除通过吴岚出借7万元给两被告外，其本人与两被告之间仅有一笔10万元和一笔5万元的往来。但根据本院调取的银行交易明细，案外人沈建华除在2017年8月14日先后转账10万元、5万元给被告刘红梅外，还在2017年8月11日办理抵押手续当日，转账10万元给被告刘红梅。而且2017年8月14日沈建华转出的10万元和5万元，是分别转在被告刘红梅不同的银行账户中。沈建华目前只提供一张两被告出具的5万元借条，而对同一天借出的10万元，其关于两被告是否出具借条的陈述前后矛盾，先陈述未出具借条，后又陈述记不得了。而且在沈建华转账10万元、5万元给被告刘红梅之前，原告吴岚还转账1万元给沈建华，许文英尾号为“0110”的银行账户还转账2万元给沈建华。 综合上述情况，本院现将本案作驳回起诉处理，同时向公安机关移交相关线索，如能排除刑事犯罪可能，原告吴岚可另诉另审，并不影响其实体权利。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴岚的起诉。 案件受理费6220元，本院退还原告吴岚。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  冒 丽 人民陪审员  张珍兰 人民陪审员  徐美琴 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  常蓉蓉 书 记 员  黄汐鸥