湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0723行初180号 原告段成月，男，1968年1月28日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托代理人粟斌，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告常德市鼎城区财政局，住所地常德市鼎城区武陵镇阳明南路。 法定代表人刘俊，局长。 行政机关出庭负责人彭宏伟，该局办公室主任。 委托代理人张易，该局工作人员，代理权限为一般授权代理。 委托代理人周勇，湖南芙蓉（常德）律师事务所，代理权限为一般授权代理。 被告常德市鼎城区人民政府，住所地鼎城区红云街道临沅路。 法定代表人陈远，代区长。 委托代理人臧华民，代理权限为特别授权代理。 委托代理人赵颖，代理权限为一般授权代理。 第三人常德市河道采砂和砂石市场管理整治工作领导小组办公室。 负责人黎建平。 委托代理人胡友森，代理权限为特别授权代理。 委托代理人吴晓明，湖南宏声律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告段成月诉被告常德市鼎城区财政局（以下简称鼎城区财政局）、常德市鼎城区人民政府（以下简称鼎城区政府）、第三人常德市河道采砂和砂石市场管理整治工作领导小组办公室（以下简称市砂管办）行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告段成月及其委托代理人粟斌、被告鼎城区财政局的行政机关负责人彭宏伟及其委托代理人张易、周勇，被告鼎城区政府的委托代理人臧华民、赵颖，第三人市砂管办的委托代理人胡友森、吴晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鼎城区财政局于2020年5月13日作出常鼎财检［2020］2号《行政处理决定书》，责令原告段成月将骗取的411326元采砂船奖补款上缴区国库。原告段成月不服，向被告鼎城区政府申请行政复议，鼎城区政府受理后，于2020年9月4日作出了常鼎政复决字［2020］02号《行政复议决定书》，决定维持鼎城区财政局的行政处理决定。原告段成月不服上述二决定，向本院提起行政诉讼。 原告段成月诉称：一、原告是与市砂管办签订的《未入围采挖船舶自愿销毁协议》，并不是该协议的当事人，鼎城区财政局只是作为付款单位，无权作出涉案常鼎财检［2020］2号《行政处理决定书》，应当予以撤销。二、常鼎政复决字［2020］02号《行政复议决定书》认定事实错误，于法无据。将市砂管办行为认定为金某某个人行为，认定事实错误。市砂管办至今未否定或撤销原告的补偿类别。市砂管办起草并经市政府通过的《常德市沅水市城区河段采（吸）砂船安置处理事实办法》本身不具合法性，没有法律依据。原告的采砂船评估价格为1537755元，就应该按照评估价格补偿，不应该分类处置。原告从中并无任何获利，更没有以虚报、冒领等手段骗取财政资金。三、常鼎财检［2020］2号《行政处理决定书》适用法律不当，程序违法。涉案行政处理决定本质上就是行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，时效仅为二年，现该案已过五年多，被告将已过期的行为作“处理”，法律适用不当且程序违法。被告鼎城区财政局没有职权否定市砂管办作出的奖补决定，更无职权否定原告的补偿类别。故请求判令：依法撤销被告鼎城区财政局作出常鼎财检［2020］2号《行政处理决定书》及鼎城区政府作出的常鼎政复决字［2020］02号《行政复议决定书》。 原告段成月为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、常鼎财检（2020）2号《行政处理决定书》，欲证明该处理决定不合法，无法律依据。 2、常鼎政复决字（2020）02号《行政复议决定书》，欲证明该复议决定不合法，无法律依据。 3、未入围采挖船舶自愿销毁协议，欲证明该协议合法有效，未被撤销。 4、价格评估结论书，欲证明该评估合法有效，原告的船舶评估价格为1537755元。 5、常德市沅水市城区河段（吸）砂船安置处理实施办法，欲证明该处理办法于法无据，不具备合法性。 被告鼎城区财政局辩称：一、其在自己职权范围内，依法对财政违法行为作出处理决定，目的是为了纠正财政违法行为，维护国家财政经济秩序。《财政违法行为处罚处分条例》及《财政部门监督办法》等相关规定，财政部门有权依法追回违反规定使用、骗取的有关资金，其作出涉案行政处理决定主体适格。二、原告骗取采砂船奖补款有事实及法律文书等予以证实。桃源县法院（2015）桃刑初字第70号《刑事判决书》金某某滥用职权罪、受贿罪一案中，对原告通过行贿手段骗取采砂船奖补款的事实予以确认。有常德市人民检察院湘常检行公建［2018］2号检察建议书、常德市财政局《关于责令追缴段成月等人骗取采砂船奖补款的通知》等证明资料。三、其作出的行政处理决定属于追缴违法所得，该追缴行为并非行政处罚。其向原告追缴多领取的采砂船奖补款是依职权积极履行职责，该行为不具有惩罚性，不是行政处罚，不适用《行政处罚法》关于处罚时效的规定。同时，也是在履行监督管理职责，追缴原告骗取的采砂船奖补款，并无不当。 被告鼎城区财政局为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据和法律依据： 1、常鼎财监函［2019］2号《行政处理告知书》及邮寄送达回执； 2、《常德市沅水市城区河段采（吸）砂船安置处理实施办法》； 3、常德市水利局关于钟克明等11名船主取得采砂入围资格的函； 4、桃源县人民法院桃法建［2017］1号司法建议书； 5、桃源县人民法院（2015）桃刑初字第70号刑事判决书； 6、桃源县人民检察院对金行银讯问笔录； 7、桃源县人民检察院于2014年8月28日对段成月讯问笔录及交代材料； 8、常德市人民检察院湘常检行公建［2018］2号检察建议书； 9、常德市财政局《关于责令追缴段成月等人骗取采砂船奖补款的通知》； 以上1-9证据欲证明被告鼎城区财政局作出《行政处理决定书》事实清楚，证据确实充分、程序合法。 被告鼎城区政府辩称：其受理原告复议申请并向原告送达了《行政复议受理通知书》，依法审查后，作出的常鼎政复决字［2020］02号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。 被告鼎城区政府为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据和法律依据： 1、行政复议申请材料，欲证明原告段成月在法定期限内提起行政复议申请。 2、行政复议申请受理通知，欲证明被告鼎城区政府依法受理复议申请。 3、行政复议答复书及证据，欲证明被告鼎城区政府依法审查被告鼎城区财政局作出行政处理决定的证据、依据。 4、行政复议决定及送达回证，欲证明被告鼎城区政府在法定期限内作出复议决定书并送达。 第三人市砂管办述称：我们提交的《常德市沅水市城区河段采（吸）砂船安置处理实施办法》是按照法定的权限和程序制作出来的。 第三人市砂管办向本院提交以下证据：《常德市沅水市城区河段采（吸）砂船安置处理实施办法》 经庭审质证：一、被告鼎城区财政局提交的证据;原告段成月对被告鼎城区财政局提交的证据1-4的合法性有异议，认为证据1的事实和法律依据是错误的，段成月骗取奖补款不是财政局认定的，不具有合法性；认为证据2不是规范性文件，也不是法律规章，没有经过合法程序而形成的办法；对证据3-6、8-9的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，不能作为被告鼎城区财政局作出涉案行政处理的依据。对证据7的三性均有异议。被告鼎城区政府对被告鼎城区财政局提交的证据均无异议。第三人市砂管办对段成月的讯问笔录合法性有异议，其他证据均无异议。二、被告鼎城区政府提交的证据：原告段成月对证据1-4的真实性无异议，对认定段成月骗取采砂船奖补款的事实有异议。被告鼎城区财政局及第三人市砂管办对被告鼎城区政府提交的证据均无异议。三、第三人市砂管办提交的证据：两被告对该份证据均无异议；原告段成月对该份证据合法性有异议。四、原告段成月提交的证据：被告鼎城区财政局对证据1-2的三性均无异议；认为证据3是建立在段成月采取行贿和欺骗手段基础上的，这不是市砂管办的真实意思，不符合本案的事实；对证据4不做评述；对证据5的三性均无异议；被告鼎城区政府的质证意见与被告鼎城区财政局的质证意见一致；第三人市砂管办对原告段成月提交的证据均无异议。 本院认证如下：原、被告及第三人提交的证据内容客观真实，且与本案待证事实均具有关联性，本院均予以采信。 经审理查明:2011年2月，中共常德市委办公室、常德市人民政府办公室根据常德市委、市人民政府研究决定，成立常德市河道采砂和砂石市场管理整治工作领导小组，下设办公室。2011年3月，原常德市地方海事局工作人员金某某抽调至市砂管办工作，任评估清算市场运作组、整治取缔稳组、规划建设组副组长之一，评估清算市场运作组的主要职责是：对常德市河段内的采砂船和沿岸砂石经营场所进行彻底清查，对合法采砂船和砂石厂提出补偿方案等。2012年2月至3月期间，市砂管办组织对常德沅水市城区河段采砂船进行整治处理，金某某组织人员调查摸底，形成了《沅水常德市河段采砂船调查摸底表(2012年4月18日)》，摸底表载明：本次摸底共39艘采砂船，市政府2008年联合审批入围采砂船13艘，未办理证照的采砂船7艘，其中段成月的湘常德挖0002号采砂船不属于2008年联合审批入围采砂船。2013年2月20日，金某某起草《常德市沅水市城区河段采(吸)砂船安置处理实施办法》(以下简称《处理办法》)，将段成月的船舶列为2008年入围船舶，奖补率70%。该《处理办法》草稿经市砂管办常务副主任、主任文字审核后，由有关单位领导会签，并经市政府专题会议原则通过。《处理办法》载明：…未安置到新的运行体系的采(吸)砂船，分四类予以处理，第一类是五证齐全且2008年常德市水利局等相关部门联合审批入围的采砂船，拆卸销毁后按评估净值的70%给予奖励，如果整船卖出常德的按评估净值的20%给予奖励；第二类是有船舶检验证但2008年未入围的采(吸)砂船，拆卸销毁后按评估净值的40%给予奖励，如果整船卖出常德的按评估净值的10%给予奖励……。《处理办法》附表1将段成月的湘常德挖0002号采砂船列为第一类进行处置，经常德市福源价格评估有限公司评估：湘常德挖0002号采砂船市场价格为1537755元。2013年3月7日，金某某以市砂管办(甲方)名义与段成月(乙方)签订《未入围采挖船舶自愿销毁协议》，协议载明湘常德挖0002号采挖船的奖补金额为1076428.5元。2013年4月14日至25日，湘常德挖0002号采挖船经监督被销毁后，段成月按船舶评估价格的70%领取了奖补款1076428.5元。根据《处理办法》，金某某将段成月的船舶从第二类提升为第一类标准后，政府多支付的奖补款为461326.5元。2016年6月28日，桃源县人民法院作出(2015)桃刑初字第70号刑事判决书，就被告人金某某犯滥用职权罪、受贿罪一案确认上述事实。 2017年1月17日，桃源县人民法院向桃源县人民检察院作出桃法建[2017]1号《司法建议书》，建议对段成月等人非法多获取的奖补款予以追缴，上缴国库。2018年8月6日，常德市人民检察院向常德市财政局作出湘常检行公建［2018］2号《检察建议书》，建议常德市财政局收到建议书后2个月内依法履行法定职责，及时采取有效措施追回被段成月骗取的财政资金411326元并处罚款，并将履行职责情况书面回复。2018年9月30日，常德市财政局向鼎城区财政局作出《关于责令追缴段成月等人骗取采砂船奖补款的通知》。2019年4月12日，鼎城区财政局作出常鼎财监函[2019]2号《行政处理告知书》。2020年5月13日，鼎城区财政局作出常鼎财检[2020]2号《行政处理决定书》(以下简称2号处理决定)，责令段成月将骗取的411326元采砂船奖补款上缴区国库。段成月不服向鼎城区政府申请行政复议，鼎城区政府于2020年9月4日作出常鼎政复决字[2020]02号《行政复议决定书》(以下简称2号复议决定)，维持鼎城区财政局的2号处理决定，当日送达段成月。段成月不服，遂向法院起诉。 另查明，2008年6月4日，常德市水利局发布常水函[2008]24号《关于钟克明等11名船主取得采砂入围资格的函》，公布了联合审批入围的采砂船，段成月所有的湘常德挖0002号挖砂船不在入围名单之列。 再查明，2014年8月6日，桃源县人民检察院以段成月涉嫌行贿罪立案侦查，该院于同年8月29日暂扣段成月涉案款50000元。2016年7月28日，桃源县人民检察院因情节显著轻微、危害不大对段成月涉嫌行贿案撤案。同日，该院向桃源县财政局发出湘桃检反渎意［2016］1号检察意见书，建议桃源县财政局对段成月违法所得50000元依法追缴。2016年8月9日，桃源县财政局将段成月50000元违法所得予以收缴。原告段成月骗取的411326元未被追回。 本院认为：根据《财政违法行为处罚处分条例》第二条规定，县级以上人民政府财政部门及审计机关在各自职权范围内，依法对财政违法行为作出处理、处罚决定。被告鼎城区财政局对其辖区范围内的财政违法行为有作出处理决定的职能。 根据《财政违法行为处罚处分条例》第十四条第一款第(一)项的规定，企业和个人以虚报、冒领等手段骗取财政资金以及政府承贷或者担保的外国政府贷款、国际金融组织贷款，责令改正，调整有关会计账目，追回违反规定使用、骗取的有关资金，给予警告，没收违法所得，并处被骗取有关资金10％以上50％以下的罚款或者被违规使用有关资金10％以上30％以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处3000元以上5万元以下的罚款。本案中，原告段成月的船舶评估市场价值为1537755元，其按照评估价值的70%实际领取了奖补款1076428.5元。段成月的湘常德挖0002号不属于2008年联合审批入围采砂船，根据《处理办法》的规定属于第二类船舶，拆卸销毁后按评估净值的40%给予奖励，段成月销毁船舶后可以领取奖补款615102元，桃源县人民法院(2015)桃刑初字第70号刑事判决书认定：金某某将段成月的船舶从第二类提升为第一类标准后，政府多支付的奖补款为461326.5元。因桃源县财政局将段成月50000元违法所得予以收缴，原告段成月骗取的411326元未被追回。以上事实有未入围采挖船舶自愿销毁协议、桃源县人民法院已经生效的刑事判决书等在卷佐证，应予以确认。被告鼎城区财政局根据人民法院生效判决认定的事实，依据《财政违法行为处罚处分条例》第十四条第一款第(一)项的规定作出的常鼎财检［2020］2号行政处理决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告鼎城区财政局在收到常德市财政局作出的《关于责令追缴段成月等人骗取采砂船奖补款的通知》后，进行了调查取证并查阅了(2015)桃刑初字第70号案件的卷宗，于2019年4月12日作出常鼎财监函[2019]1号《行政处理告知书》，告知原告段成月拟作出处理的事实、理由和依据，如对作出的行政处理有异议，可以自收到告知书之日起5日内向本机关提出。该告知书虽未明确载明原告段成月享有陈述、申辩的权利，但可以提出异议也是保证了原告段成月陈述、申辩的权利。被告鼎城区财政局于2020年5月13日作出常鼎财检[2020]2号《行政处理决定书》并向原告段成月送达，程序合法。本案是追回被骗取的国家资金，不属于行政处罚，不适用《中华人民共和国行政处罚法》关于追诉时效的规定，原告段成月认为被告鼎城区财政局作出涉案处理决定超过追诉时效的诉讼主张，本院不予支持。被告鼎城区政府作为复议机关，其收到原告段成月的复议申请后，依法立案、向作出处理决定的鼎城区财政局送达了副本及答复通知、依法对鼎城区财政局的处理决定进行了审查，并作出复议决定，送达给当事人。被告鼎城区政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告段成月的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告段成月负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  卢业锋 人民陪审员  刘萌丽 人民陪审员  唐直玉 二○二○年十二月二十二八日 法官助理李莉 书记员宋佳玲 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。