湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初3653号 原告（反诉被告）：赵天舜，男，1994年3月11日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：苏英杰，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、应诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代为签收诉讼文书，申请执行等。 被告（反诉原告）：谢刚，男，1978年7月11日出生，汉族，户籍地为四川省富顺县，现住湖南省株洲市天元区。 被告（反诉原告）：胡奕，女，1985年1月15日出生，汉族，户籍地为四川省富顺县，现住湖南省株洲市天元区。 两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：丁伏龙，代理权限为特别授权，即代为提起反诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，申请撤诉，签收法律文书等。 原告（反诉被告）赵天舜与被告（反诉原告）谢刚、胡奕合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法由审判员易红适用简易程序独任审理。被告谢刚、胡奕于2020年11月27日向本院提起反诉，本院于2020年12月2日依法予以受理，原告赵天舜自愿放弃反诉答辩和举证期限，本院依法予以准许。本案于2020年12月4日公开开庭进行了审理，实习法官助理陶纯协助审理，书记员周颖然担任法庭记录。原告（反诉被告）赵天舜及其委托诉讼代理人苏英杰、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人丁伏龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）赵天舜向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡奕向原告赵天舜支付应付的分红款5万元和赔偿金5万元，共计10万元；2、判令被告谢刚对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告谢刚、胡奕承担。事实和理由：2019年9月20日左右，因被告胡奕计划自己经营一家宠物店，被告谢刚在58同城网站上看到原告发出的门面转让广告，在考虑了资金和门面租赁等相关事宜后，被告便与原告进行协商。原告得知后，出于相助之意，便同意将自己所有的位于株洲市天元区××号商铺出租给被告经营使用，同时，双方协议由原告将该商铺内的装饰装修等财产以入伙的形式与被告合伙经营。在初步商谈好此事后，2020年9月30日，被告胡奕出具了书面的《授权签字委托书》，委托其丈夫即被告谢刚来全权办理相关事宜。2020年10月2日，被告谢刚便代表胡奕与原告签订了书面的《租赁合同》和《个体经营合伙协议书》，双方在上述两份协议中就相关事宜进行了明确约定。而后，原告按约履行了自己的合同义务。2019年10月份，被告胡奕的“天元区灵珑私宠宠物店”开始试营业，12月2日，该店铺正式开始经营。但被告胡奕未按照《个体经营合伙协议书》第四条第三项的约定向原告预付分红2万元，2020年4月1日第二笔预付分红3万元也未付，原告考虑到今年的疫情影响，曾与两被告进行协商，但时到今日，该5万元分红款被告仍旧分文未付。原告认为，上述协议合法有效，对双方具有法律约束力，被告的行为构成违约，须依协议书的约定向原告承担赔偿责任，被告谢刚与被告胡奕系夫妻关系，被告胡奕经营所得收益系用于两被告家庭的日常生活经营，该笔债务属于两被告夫妻共同债务，两被告应承担连带赔偿责任，现两被告拒不支付的行为已严重损害了原告的信赖利益，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告（反诉原告）谢刚、胡奕共同辩称：1、答辩人与原告签订的《个体经营合伙协议书》没有对双方的出资数额进行约定，且该出资数额无法根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定及合同解释的方式予以明确，故该协议因本身不符合法定合伙协议的基本要素，不能认定已成立并生效；2、答辩人与原告签订的《个体经营合伙协议书》不符合个人合伙协议的法定构成要件。协议未约定双方的出资数额、出资方式及出资比例等重大事项，不具备共同出资的构成要件；协议约定了原告不参与经营管理，其与答辩人不存在合伙经营、共同劳动的事实，不具备共同经营的构成要件；协约约定对外产生债务由答辩人承担，不具备共担风险的构成要件；协议约定原告定期向答辩人收取预付分红款，原告不承担任何风险，不具备盈亏与共的构成要件；3、原告系涉案店铺的所有权人，实际上只提供了店铺的使用权，其既不参与店铺的经营管理，也不承担任何经营风险，而是定时向答辩人收取固定的预付分红款，因此，原、被告不存在合伙关系，而是房屋租赁关系。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告（反诉原告）谢刚、胡奕向本院提出反诉请求：1、请求依法撤销原、被告签订的《个体经营合伙协议书》；2、反诉受理费由原告赵天舜承担。事实和理由：2019年10月2日，原、被告签订了《租赁合同》及《个体经营合伙协议书》，合伙协议约定由被告负责经营店铺、劳动，承担风险，自负盈亏，原告定时向被告收取预付分红款等。合同签订后，在宠物店的整个经营过程中，原告仅提供了店铺的使用权，既不参与经营管理，也不承担任何风险，还要求被告预付分红款，因此，原、被告之间不存在合伙，双方仅系房屋租赁合同关系。被告认为，原告在签订合同过程中利用其明显的经济上、人身关系上的优势，就同一个房屋租赁合同关系，让缺乏经验和判断力的被告在签订了《租赁合同》之后，又签订《个体经营合伙协议书》，从而达到其获取更多利益之目的，其行为明显侵犯了被告的合法权益，显失公平，故被告根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定，请求法院依法撤销原、被告签订的《个体经营合伙协议书》。 原告（反诉被告）赵天舜针对被告（反诉原告）谢刚、胡奕的反诉请求辩称：1、从答辩人与被告的微信聊天记录可知，双方对出资数额和比例、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合作终止等事项订立书面协议，既然答辩人与被告之间已签订了书面的《个体经营合伙协议书》，又在微信中谈到了关于原告以自己之前门面内的装饰装修和相应价值的财产进行入伙投资，答辩人与被告应当视为本案合伙协议纠纷的合伙人，应认定双方存在合伙关系；2、通过答辩人与被告之间的微信聊天记录可知，本案《个体经营合伙协议书》条款的拟定系双方多次沟通、反复确认、协商一致的结果，不是答辩人一人制定或要求被告必须这样签订，该协议书系被告的真实意思表示，被告作为完全民事行为能力人，有完全的判断能力，答辩人主观上并无恶意，双方当时的初衷都是为了将该门店经营好，以此获利双收，答辩人并未利用自身任何的优势来以此强势要求被告签订该协议，不存在显失公平一说；3、法定撤销权的行使应当在被告知道或应当知道之日起一年内行使，本案的原、被告是2019年9月底开始洽谈承租、合伙合作事宜，在商量好协议和具体方案后，2019年10月2日，双方签订了本案的《个体经营合伙协议书》，被告也经营了一年，但被告直到2020年11月27日才向法院提起反诉要求撤销，答辩人认为，该《个体经营合伙协议书》的签订过程并不存在任何法定的可撤销事由，被告现主张撤销也过了一年的法定期限，不应得到支持。综上所述，请求依法驳回被告的全部反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告胡奕出具一份《授权签字委托书》，委托被告谢刚全权代表其签署关于位于湖南省株洲市天元区XXX号商铺的个体经营合伙协议书和商铺租赁合同等相关手续，其对被告谢刚在办理以上相关事项中所签署的文件均予以认可，并承担相应的法律责任。2019年10月2日，原告赵天舜（乙方）与被告谢刚（甲方）签订一份《个体经营合伙协议书》，主要内容为：甲乙双方共同开创宠物店经营事业，合伙期限自2019年10月3日起至2024年10月3日止，共5年。甲方按60%、乙方按40%的比例分红。本协议签署后，甲方于2019年12月31日向乙方预付分红20000元，从2019年10月起至2020年4月止不需要向乙方进行分红；甲方于本协议签署日起6个月后即2020年4月1日向乙方预付分红30000元，从2020年4月起至2020年10月止不需要向乙方进行分红；如期间出现甲方退伙等情况，此金额不退，以上分红的交付日期可提前不可延后，如果延后或者甲方在两次分红日即2020年4月1日前退伙或放弃经营，需向乙方支付赔偿金50000元。合伙双方由甲方负责经营、劳动，承担风险，自负盈亏。盈余分配：本店铺应当于次月一日计算上月度店铺利润，所获利润优先用于各合伙人回收出资成本，合伙店铺的利润按照甲方60%、乙方40%分配。合作模式：甲方在合伙期间，根据店铺经营情况按约定的比例向乙方分红，乙方承诺在甲方不违反合伙协议的前提下，不干涉店内正常的运营事务，并约定在合伙合同期间，即从2019年10月起至2024年10月止，出现以下情形时，方案如下：①当总分红金额达到36万元整时，乙方退伙，协议终止，店铺经营权以及店内货品归甲方所有，超过最后期限2024年10月1日时，本条约失效；②从2019年10月起至2022年10月止，甲方向乙方支付的总分红金额低于15万元时，自至2022年10月起，合伙店铺的利润分红按照甲方20%、乙方80%分配，同时条约①依然有效；③2019年10月起至2022年10月止，甲方向乙方支付的总分红金额超过28万元时，自至2022年10月起，乙方退伙，店铺经营权以及店内货品归甲方所有，同时条约①失效；④当甲方向乙方支付的分红金额低于或等于2000元，并且连续持续4个月及以上时长（如按季度分红，则按月均计算），则乙方可以强制对甲方除名退伙，本条约于2020年10月预付分红后期满生效。债务承担：本店铺的亏损及债务由甲方承担，即承担100%的债务额度，店铺如对外产生债务，由甲方个人进行承担，各合伙人不承担无限连带责任，即产生的债务为甲方的个人债务，甲方有义务第一时间将店内债务情况通知乙方。经合伙协议约定及全体合伙人商议决定，聘任甲方为店铺常驻店长，甲方作为店长享受基本工资待遇，基本工资为2500元／月。甲方负责店铺的日常管理、店铺日常的货物采购和产品销售、店铺的账目整理和总结、店铺电子信息化系统管理、店铺宣传及营销策略的谋划制度等；乙方对店铺的财务状况进行监督管理，如发现甲方提供的进出货数额、票据有误或内容不全，与甲方进行沟通后甲方无合理理由解释，乙方有权要求甲方重新提供相关进出货数据、票据，如拒不提供，乙方可将甲方除名退伙。合伙人执行合伙事务时所产生的民事责任由该合伙人本人自行承担。协议还对合伙人的权利和义务、入伙、退伙、合伙解散、违约责任等进行了约定。 2019年10月2日，原告赵天舜（甲方）与被告谢刚（乙方）签订一份《租赁合同》，主要内容为：甲方将坐落于湖南省株洲市天元区××号的商铺出租给乙方用于经营宠物店，租赁期限为5年，自2019年10月3日起至2024年10月3日止，每月租金为6000元，店铺每月租金按照每年5%-8%递增，即从2020年10月3日开始第一次递增；自合同签订之日2019年10月3日起至2020年1月3日止，作为免租期不收取租金；双方签订本合同当日，乙方支付18000元给甲方作为租赁保证金。 上述合同签订后，被告胡奕于2019年12月2日注册成立了天元区灵珑私宠宠物店，并办理了工商登记，经营者为胡奕，类型为个体工商户，经营场所为湖南省株洲市天元区渌江路328号湘江名都3栋105室。之后，被告未按合伙协议约定向原告支付预付分红款，因双方协商未果，遂酿成本案纠纷。 以上事实，有原、被告身份信息、《个体经营合伙协议书》、《租赁合同》、《授权签字委托书》等证据以及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案案由系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告双方是否存在合伙关系？2、原、被告双方签订的《个体经营合伙协议书》是否显失公平？是否应予以撤销？3、原告赵天舜要求被告谢刚、胡奕支付分红款5万元及赔偿金5万元是否有事实和法律依据？现综合分析如下： 合伙是指两个或两个以上的自然人根据合伙协议各自提供资金、实物或技术等，合伙经营、共享收益、共担风险、共负盈亏。本案原告与被告签订的《个体经营合伙协议书》约定由甲方（被告）负责经营、劳动、承担风险、自负盈亏，无论盈亏，被告都应按约定期限向原告支付分红款，明显不符合合伙协议共同投资、共担风险、共享收益的法定构成要件。且原告作为合伙协议的一方，未能提供证据证实其提供了资金或实物与被告共同开创宠物店经营事业，故原被告之间的合伙关系不成立，原、被告双方签订的《个体经营合伙协议书》的内容利益严重失衡，明显违反公平原则，应当认定为显失公平。根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权，被告称其因缺乏经验，急于开店经营而未考虑协议内容与原告签订了《个体经营合伙协议书》，直至原告向其要求支付预付分红款时，才知晓该协议侵犯其合法权益。本院认为，原告在向被告追讨预付分红款时，被告就应当意识到协议内容是否公平，本案协议撤销权的起算时间应为协议约定的第一次预付分红款之日即2019年12月31日，被告于2020年11月27日向本院提起反诉要求撤销协议，未超过法定期限。故对于被告（反诉原告）谢刚、胡奕要求撤销双方签订的《个体经营合伙协议书》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告（反诉被告）赵天舜要求被告（反诉原告）谢刚、胡奕支付分红款5万元和赔偿金5万元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条第一款第（二）项、第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销原告（反诉被告）赵天舜与被告（反诉原告）谢刚于2019年10月2日签订的《个体经营合伙协议书》； 二、驳回原告（反诉被告）赵天舜的全部诉讼请求。 本案本诉案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告（反诉被告）赵天舜负担。反诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）赵天舜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员 易 红 二〇二〇年十二月四日 实习法官助理陶纯 书记员 周颖然 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第五十四条第一款下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （二）在订立合同时显失公平的。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。