江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1302行初55号原告薛建伦，男，1982年9月2日生，住沭阳县。委托代理人于云斌、仲媛媛，北京易准律师事务所律师。被告沭阳县人民政府沭城街道办事处，统一社会信用代码×××85Ｕ，住所地沭阳县上海中路。法定代表人徐飞，该办事处主任。应诉负责人纪树生，该办事处工委主任。委托代理人岳以福，江苏铭云律师事务所律师。被告沭阳县水利局，统一社会信用代码×××37Ｇ，住所地沭阳县台州北路45号。法定代表人宋延飞，该局局长。应诉负责人王金芳，该局副局长。委托代理人吴占强、牟欢，江苏序阳律师事务所律师。被告沭阳县交通运输局，统一社会信用代码×××80Ｂ，住所地沭阳县台州北路41号。法定代表人陈宏，该局局长。应诉负责人张军，该局港航事业发展中心主任。委托代理人鲍恩成,江苏德沛律师事务所律师。委托代理人刘恒泰，江苏德沛律师事务所实习律师。原告薛建伦诉被告沭阳县人民政府沭城街道办事处（以下称沭城街道办）、沭阳县水利局（以下称沭阳水利局）、沭阳县交通运输局（以下称沭阳交通局）确认拆除行为违法一案，本院于2020年3月30日立案受理，后向三被告送达起诉状副本、应诉通知书等材料。因受不可抗力影响，本案于2020年6月23日中止诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告薛建伦及委托代理人于云斌、仲媛媛，被告沭城街道办的应诉负责人纪树生及委托代理人岳以福，被告沭阳水利局应诉负责人王金芳及委托代理人吴占强、牟欢，被告沭阳交通局应诉负责人张军及委托代理人鲍恩成、刘恒泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛建伦诉称，其自沭阳县淮沭河堤防管理所处承包使用淮沭河淮河头段滩面，缴纳了相关费用，在该处修建码头，码头上建有附属建筑物、码头专用大型装卸机器设备等，取得了港口经营许可证，依法运营。2019年10月15日，三被告在无法律依据、未履行行政告知程序、未进行拆迁补偿的情况下，强制拆除了原告码头及设施。现请求确认三被告对原告码头实施的强拆行为违法，并由三被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1.沭阳县淮沭河开发利用管理合同书。2.占用补偿费缴纳收据，证据1-2证明原告依法承包并依照约定缴纳占用补偿费，使用涉案码头。3.港口经营许可证，证明原告合法运营管理码头。4.涉案码头强拆前照片，证明原告码头强拆前现状。5.强拆现场视频，证明三被告实施强拆违法行为。6.损失清单，证明因被告强拆违法行为给原告造成的损失。7.涉案码头平面示意图，证明原告码头被拆之前状态及强拆造成的损失项目。8.信息答复书，证明整治实施单位包括三被告。9.通告，证明沭城街道办向包括原告在内的不特定对象发布整治通告。被告沭城街道办辩称，拆除行为与其无关，其并不知情。案涉码头及设施位于沭阳县××河××段滩面，淮沭河属于沭阳县境内的流域性河道，沭城街道办并非该河道及其水利工程的管理主体和权利主体，不是本案的适格被告。综上，请求驳回原告的起诉。被告沭阳水利局辩称，经了解，涉案的拆除行为系合同相对方“沭阳县淮河堤防管理所”根据《沭阳县淮沭河开发利用管理合同书》约定的权利义务而拆除，原告要求确认沭阳水利局的行为违法无事实和法律依据。请求驳回原告的起诉。被告沭阳交通局辩称，其从未对涉案码头等建筑物实施强拆行为，原告也无证据证明对其码头等进行拆除行为系沭阳交通局实施，沭阳交通局不是本案适格被告。同时，现有证据不能反映涉案码头等建筑物依法取得了相应建设的各项行政许可，属于违法建筑,且码头经营许可证已经到期。相关职能部门对违法建筑实施拆除，行为合法。综上，原告的起诉无事实依据，请求驳回原告的起诉。三被告未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据1-3，证据间相互印证，能够证明原告使用淮沭河堤防部分滩面用地建设并经营码头。证据4能够证明原告码头被拆除前的现场情况。证据5，被告沭阳交通局对视频中拆除原告码头时有其工作人员在场不持异议，可以作为本案证据使用。证据6、7，不符合证据的形式要求，不能达到原告的证明目的。证据8、9，沭城街道办对其真实性无异议，可以证明案件相关事实。经审理查明，2014年3月30日，原告薛建伦（乙方）与沭阳县淮沭河堤防管理所（甲方）签订《沭阳县淮沭河开发利用管理合同书》，约定甲方同意将淮沭河管理范围内部分滩面用地给乙方利用，乙方每年向甲方缴纳管理费，合同使用期为一年。后原告办理了营业执照，涉案码头实际投入运营，码头上有构筑物、装卸机器设备等。合同到期后，原告仍缴纳管理费至2019年。2019年2月28日，被告沭城街道办作出《通告》，责令无合法审批手续的码头业主于2019年3月15日前，自行拆除私建的房屋及作业机械，清理堆场货物。对拒不配合工作的码头业主，将采取综合执法强制拆除清理。因北京易准律师事务所提出信息公开申请，被告沭城街道办于2019年3月28日作出沭城信公[2019]第1号《政府信息公开申请答复书》，明确上述《通告》中所涉及的整治范围为王树强码头、尤立刚码头、叶以芹码头等7家码头，负责本次整治的具体执法部门为沭阳水利局、沭阳交通局等，属地沭城街道办协助。该答复书并未明确原告码头在整治范围内。2019年10月15日，原告码头被拆除。同日，王树强码头、尤立刚码头、叶以芹码头也被拆除。另查明，被告沭阳交通局在庭审过程中认可拆除涉案码头时其工作人员在现场。本案的争议焦点是：1.薛建伦是否是本案适格原告；2.沭城街道办、沭阳水利局、沭阳交通局是否是本案适格被告；3.如被告适格，沭城街道办、沭阳水利局、沭阳交通局实施的拆除行为是否合法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据薛建伦所举证据以及本案查明的事实，可以认定涉案码头由其实际占有、使用。涉案强制拆除行为对薛建伦的权利义务产生了实际影响，故薛建伦与强制拆除行为具有利害关系，具备原告诉讼主体资格。《中华人民共和国河道管理条例》第五条规定:“国家对河道实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则……其他河道由省、自治区、直辖市或者市、县的河道主管机关实施管理。”《江苏省河道管理条例》第五条第一款规定:“县级以上地方人民政府水行政主管部门是本行政区域内河道的主管部门。”本案中，沭阳水利局系淮沭河河道主管机关，结合沭城街道办出具的答复书、原告提供的现场视频、被告沭阳交通局的自认，以及薛建伦码头与王树强码头、尤立刚码头、叶以芹码头系同一天被拆除的事实，可以认定涉案拆除行为系沭阳水利局、沭阳交通局共同实施，沭阳水利局、沭阳交通局是本案适格被告。原告主张沭城街道办共同参与实施拆除行为，但并未提供充分证据予以证明，故应驳回对沭城街道办的起诉。沭阳水利局主张未参与实施拆除行为及沭阳交通局主张系协助未组织实施拆除行为，均未在法定期限内提供证据予以证明，对其主张本院不予采信。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出……”该法第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述法律规定，即便原告码头属于违法建设，被告沭阳水利局、沭阳交通局进行强制拆除前亦应履行公告、催告、听取陈述和申辩、作出强制执行决定等法定程序。本案中，被告沭阳水利局、沭阳交通局未能举证证明其在拆除原告码头时履行了相应法定程序，其所实施的拆除原告码头的行为应当确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告沭阳县水利局、沭阳县交通运输局拆除原告薛建伦码头的行为违法。案件受理费50元，由被告沭阳县水利局、沭阳县交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  许红会审 判 员  丁 立人民陪审员  邹建国二〇二〇年十二月二日书 记 员  张晓秋