北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初728号原告英玉华，女，满族，1962年9月27日出生，住北京市海淀区。委托代理人玄丽锦，北京浩硕律师事务所律师。委托代理人沈玉潮，北京浩硕律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人王合生，代区长。委托代理人杨秀，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。原告英玉华诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）撤销行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人玄丽锦、沈玉潮，被告之委托代理人杨秀、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年10月9日海淀区政府作出《关于英玉华〈查处申请函〉的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：鉴于北京xxx投资建设有限公司（以下简称xxx公司）已与原告就北京市海淀区xx庙xx宿舍x号楼（以下简称xx庙x号楼）x门x层xxx号公房的搬迁安置事宜达成了一致并签订了回迁安置协议，海淀区政府作为行政机关，不具备责令任何一方合同当事人履行协议的法定职责，亦不具备查处任何一方合同当事人不履行协议行为的法定职责。故，海淀区政府对原告提出的申请不予支持。如原告对回迁安置协议的合法性或履行问题持有异议，建议通过司法途径解决。原告英玉华诉称，2020年10月12日原告收到被告海淀区政府作出的《回复》。原告认为《回复》事实认定错误，被告只是形式上履行了行政职责，而实质上并未履行行政职责。xxx公司已与原告签订了《xx庙x号楼回迁安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》）及《xx庙x号楼回迁安置补偿协议（补充协议）》（以下简称《补充协议》），其应受到上述协议的约束。原告已全面履行协议，xxx公司有履行协议的义务。xxx公司因所谓的“家庭纠纷”拒绝履行协议的抗辩理由不成立，并存在xxx公司陈述虚假事实的情形。根据北京市海淀区发展和改革委员会关于转发《北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会关于北京市海淀区苏州街站一体化棚户区改造项目核准的批复》等相关涉案项目文件可知，该项目前期工作及拟改造土地使用权出让招标工作是由被告批准的，授权该项目前期工作主体的批复也是被告作出的。因此，被告作为涉案征收的法定征收主体，在征收过程中存在未支付被征收人房屋征收补偿的情形，被告有权督促相关责任部门及责任人履行《补偿协议》及《补充协议》。故诉至法院，请求判令撤销被告于2020年10月9日作出的《回复》；判令被告重新履行行政查处职责；诉讼费由被告承担。原告在法定期限内向本院提供了以下证据：1．《补偿协议》及《补充协议》；2．公房承租证明；3．选房确认单；4．xxx〔2019〕309号《北京xxx投资建设有限公司关于地铁xx号线苏州街站一体化棚改项目（xx庙x号楼）拆除的说明》；5．北京市第四中级人民法院（2020）京xx行初xxx号《行政裁定书》；证据1-5证明原告与xxx公司签订了《补偿协议》及《补充协议》，现已生效，原告已完全履行合同义务，现房屋已被拆除，补偿却迟迟不落实；6．京海淀发改（核）〔2018〕127号《北京市海淀区发展和改革委员会关于转发〈北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会关于北京市海淀区苏州街站一体化棚户区改造项目核准的批复〉的通知》；7．招标编号：京土棚改招（海）[2017]001号《北京市海淀区苏州街站一体化棚户区改造项目前期工作及拟改造土地使用权出让招标文件》；8．市规划国土函〔2016〕930号《北京市规划和国土资源管理委员会关于海淀南路12号院改造项目有关规划意见的函》；9．京国土海函〔2017〕175号《关于苏州街站一体化棚改项目征求国土意见的复函》；10．北京市高级人民法院（20xx）京行终xxxx号《行政判决书》；11．北京市第四中级人民法院（20xx）京04行初xxxx号《行政判决书》；12．《回复》；证据6-12证明被告系涉案征收的法定征收主体，在涉案征收过程中存在未支付被征收人房屋征收补偿的情形，被告有权督促相关责任部门及责任人履行《补偿协议》及《补充协议》；13．涉案《补偿协议》签订前房屋状况照片2张、xx庙x号楼电暖器安装确认单，证明原告因房屋现状已不适合居住以及拆迁公司多次劝签才与xxx公司签订涉案协议，xxx公司的陈述存在虚假信息；从xx庙x号楼电暖器安装确认单上也可以看出原告是涉案公房的实际居住人，有权获得拆迁补偿。被告海淀区政府辩称，原告英玉华在《查处申请函》中请求被告机关查处xxx公司违法截留原告房屋搬迁补偿款及回迁安置房的违法违纪行为，并责令该公司发放原告的房屋搬迁补偿款及安置房。被告机关认为，原告的诉求实际上系认为xxx公司拒绝履行《补偿协议》及《补充协议》的行为违法，要求被告机关责令xxx公司根据补偿协议的约定履行合同义务。但被告机关作为行政机关不具备查处协议一方当事人履行协议约定的法定职责。因此，被告机关对原告提出的《查处申请函》作出的《回复》，并未直接对原告的合法权益产生实际影响。故原告对被告机关的起诉不符合法定起诉条件，请求法院驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1．《查处申请函》及附件，证明原告请求被告对xxx公司违法截留原告房屋搬迁补偿款及回迁安置房的违法违纪行为予以查处，并责令该公司发放英玉华的房屋搬迁补偿款及安置房；2．北京市高级人民法院（20xx）京行终xxxx号《行政判决书》，证明北京市高级人民法院于2020年8月12日作出生效判决，要求被告在法定期限内履行答复处理职责；3．《海淀区人民政府依法履职协助调查函》，证明被告于2020年8月20日要求xxx公司对原告提出的履责事宜进行说明并提供相应材料；4．《关于对海淀区人民政府依法履职协助调查的复函》，证明xxx公司于2020年8月24日对被告提出的协助调查要求作出回复；5．《关于依法保护相关权利人合法权益的函》，证明被告于2020年9月21日向xxx公司提出建议；6．《关于〈关于依法保护相关权利人合法权益的函〉的回复》，证明xxx公司收到被告提出的建议并作出回复；7．《回复》邮寄凭证，证明《回复》已经送达原告。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5、证据11、证据13因与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据以及被告提交的证据均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据上述合法有效证据并结合当事人之陈述，本院认定如下事实：2019年8月7日被告海淀区政府收到原告英玉华邮寄提交的《查处申请函》，申请事项为：请求对被申请人xxx公司违法截留申请人英玉华房屋搬迁补偿款及回迁安置房的违法违纪行为予以查处，并责令其依法发放申请人英玉华的房屋搬迁补偿款及安置房。因超过两个月未收到被告回复，原告英玉华曾于2019年10月11日，向本院提起行政诉讼，请求：1．确认被告于2019年8月7日收到原告邮寄的查处申请未依法履行查处职责的行政不作为违法；2．判令被告履行查处的法定职责。该案经北京市高级人民法院于2020年8月12日作出（20xx）京行终xxxx号行政判决书认定，涉案项目作为地铁xx号线苏州街站一体化棚改项目，本应由海淀区政府通过国有土地上房屋征收与补偿的方式进行，被征收人与房屋征收部门可按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，解决因履行补偿协议中发生的争议，但本案中海淀区政府并未采取国有土地上房屋征收的途径，英玉华取得合法补偿的权利无法得到法律的充分保护，海淀区政府作为涉案项目的法定责任主体，应当对英玉华房屋的补偿问题负起责任。且根据在案证据，涉案项目前期工作及拟改造土地使用权出让招标工作由海淀区政府批准，授权涉案项目前期工作主体的批复也是由海淀区政府作出，涉案项目显系基于行政管理和公共服务的目的启动并实施，尽管海淀区政府主张涉案项目非征收项目，英玉华与xxx公司签订《补偿协议》《补充协议》属于民事协议，海淀区政府无查处职责，但英玉华与xxx公司签订《补偿协议》《补充协议》时对涉案项目的公共管理属性有不异于常人的基本判断，对海淀区政府在其间发挥作用亦有足够的依赖利益，基于维护政府公信力和建设责任政府的原则，海淀区政府亦应对英玉华就履行协议与相关主体发生的纠纷尽到调查处理的义务，以切实维持人民群众的合法权益。判决：驳回上诉，维持一审判决。一审判决即本院作出的（20xx）京04行初xxxx号行政判决，判决被告海淀区政府在本判决生效之日起法定期限内对原告英玉华的申请作出答复处理。现该案判决已生效。海淀区政府收到（20xx）京行终xxxx号行政判决后，于2020年8月20日向xxx公司发出《海淀区人民政府依法履职协助调查函》，要求xxx公司对原告提起的履责事宜进行说明并提供相应材料。8月24日，xxx公司向海淀区政府作出《关于对海淀区人民政府依法履职协助调查的复函》。9月21日，海淀区政府向xxx公司作出《关于依法保护相关权利人合法权益的函》，建议xxx公司依法保护相关权利人的合法权益，如遇被搬迁人存在家庭纠纷，合法、合理引导相关权利人通过适当方式维权。9月29日，xxx公司作出《关于〈关于依法保护相关权利人合法权益的函〉的回复》，表示同意妥善解决被搬迁人及相关权利人的补偿问题。2020年10月9日海淀区政府作出《回复》，并于次日邮寄送达至原告英玉华。原告不服，诉至本院，形成本诉。本院认为，关于被告海淀区政府对原告英玉华的申请是否具有查处职责的问题。根据北京市高级人民法院（20xx）京行终xxxx号行政判决书，涉案项目本应由海淀区政府通过国有土地上房屋征收与补偿的方式进行，但海淀区政府并未采取国有土地上房屋征收的途径，故海淀区政府作为涉案项目的法定责任主体，应当对英玉华房屋的补偿问题负起责任，对英玉华就履行协议与相关主体发生的纠纷具有调查处理的义务。本案中，针对原告英玉华向被告海淀区政府提交的查处申请，被告作出《回复》认为，因xxx公司已与原告就房屋的搬迁安置事宜达成了一致并签订了回迁安置协议，海淀区政府不具备责令任何一方合同当事人履行协议的法定职责，亦不具备查处任何一方合同当事人不履行协议行为的法定职责。《回复》内容与上述判决相悖，海淀区政府作为涉案项目的法定责任主体，应就原告履行《补偿协议》《补充协议》过程中与相关主体发生的纠纷切实尽到调查处理的义务，直至纠纷得以解决，以维持人民群众的合法权益。海淀区政府作出的《回复》未尽到调查处理义务，应予撤销。鉴于被告对原告申请事项尚需调查、判断后进行处理，故应判决被告在法定期限内履行答复处理职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区人民政府2020年10月9日作出的《关于英玉华〈查处申请函〉的回复》；二、被告北京市海淀区人民政府在本判决生效之日起的法定期限内对原告英玉华的申请作出答复处理。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年十二月十日法官助理  关 珊法官助理  李振凡书 记 员  门 蕊书 记 员  牛 然