湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘11行初136号原告：道县桥头镇鱼田村6组。代表人：陈远景，该组组长。原告：道县桥头镇鱼田村7组。代表人：袁延莉，该组组长。原告：道县桥头镇鱼田村8组。代表人：袁荣祥，该组组长。委托诉讼代理人：杜泉江，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。被告：道县人民政府，住所地道县濂溪街道寇公街79号。法定代表人：李天明，该县县长。委托诉讼代理人：蒋业红。委托诉讼代理人：林世辉。被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：朱洪武，该市市长。委托诉讼代理人：罗楦（特别授权）。第三人：道县。诉讼代表人：邓兆念，男，汉族，1952年12月16日出生，住道县。诉讼代表人：邓兆彪，男，汉族，1957年1月6日出生，住道县。原告道县桥头镇鱼田村6、7、8组（以下简称鱼田村6、7、8组）不服被告道县人民政府林木林地行政处理决定及永州市人民政府行政复议决定一案，于2020年9月13日向本院提起行政诉讼。本院2020年9月16日立案后，同日向被告道县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因道县（以下简称邓家村3组）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员陈斌组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2020年10月10日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。原告鱼田村7组代表人袁延莉、被告道县人民政府法定代表人李天明、被告永州市人民政府法定代表人朱洪武因事未到庭。原告鱼田村6组代表人陈远景、鱼田村8组代表人袁荣祥及其委托诉讼代理人杜泉江，被告道县人民政府的委托诉讼代理人蒋业红、林世辉，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人邓家村3组推荐代表人邓兆念、邓兆彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月18日道县人民政府作出道政处决字［2019］7号《关于“对面山”山林权属争议处理的决定书》（以下简称《7号处理决定》）：争议的“对面山”山林所有权归被申请人道县所有，其具体四至：东至邓瑞金屋、南至邓瑞金屋西南对直到田、西至田、北至仙桥公路。鱼田村6、7、8组不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，2020年8月28日永州市人民政府作出永政复决字[2020]39号《行政复议决定书》（以下简称《39号复议决定》），复议决定维持了道县人民政府的处理决定。原告鱼田村6、7、8组诉称：1、从原告与第三人山林所有证的四至来看，原告涉案山场四至与山场地形地貌相吻合，而第三人的四至没有证据证实其界限的存在。原告主张的上宅岗山场，填发了道会第215号《山林树木所有证》，面积六亩，四至：东邓姓山，南八队地，西公路，北八队地，四至界限清晰明了，客观存在；而第三人主张的对面山，四至为东邓祥忠地，南邓定秋地，西鱼田地，北马路，从道政处决字（2019）7号处理决定书收集的证据材料，无法确认邓祥忠地，邓定秋地的确切位置，四至界线并不清晰、明了。2、从现实管业看，原告村民对涉案山场进行了长期管业。原告7组村民袁某2、8组村民袁某3、8组村民袁某4、7组村民袁某1在涉案山场长达40多年种植玉朱、黄豆、红薯等经济作物，第三人均无异议。3、从山场所有权证的效力来看，原告手中有原件，而第三人没有主张山场的山林所有权证。在政府确权过程中，原告提供了涉案山场的道会字第215号《山林树木所有证》原件，在复议过程中又提供了土改时期涉案山场的土地房产所有证予以佐证，而第三人只提供了从道县林业局复印的山林所有证存根，并没有提供该证的山林所有权证。4、权属界限认定书在本案中不能作为确权的依据。道县调纠办自行调取了《权属界限认定书》6份，但没有说明是哪一份作为本案确权的依据，有4份权属界限认定书没有双方签字认可，另二份虽然有双方签字认可，但原告方的签字并不是本人所签，而是他人代签，该权属界限认定书并没有到现场勘界，纯属闭门造车。请依法支持原告的诉讼请求，判决撤销《7号处理决定》和《39号复议决定》，责令被告道县人民政府重新作出处理决定，将涉案山场确权给原告。原告鱼田村6、7、8组在2020年9月13日立案时和10月10日开庭时提供了下列证据：证据1、道政处决字（2019）7号处理决定书，证明道县人民政府于2019年12月18日作出道政处决字（2019）7号处理决定书的事实。证据2、永政复决字（2020）39号复议书决定书，拟证明被告永州市人民政府于2020年8月28日作出复议决定书。证据3、道会字第215号山林树木所有证,拟证明原告拥有上宅岗四至范围内林地、林木所有权及使用权的事实。证据4、土地房产所有证，拟证明上宅岗四至范围内土地在土改时属原告村民陈富友所有，使用的事实。证据5、证人袁某1、袁某2、袁某3、袁某4的证明，拟证明原告村民在涉案山场长达40多年管业的事实。证据6、证人吴某、谭某的证明，拟证明证人在任党委书记期间，在原告对涉案山场种植经济作物期间两村没有发生权属纠纷的事实。证据7、鱼田村大山《山林树木所有证》，拟证明鱼田村六千亩大山颁发的也是《山林树木所有证》，现该山场没有发生争执，佐证《山林树木所有证》与《山林所有证》具有同等法律效力。证据8、航空图，说明争执山场的详细四界及证明县政府在处理该山场所绘现场勘察图错误的事实。被告道县人民政府答辩称：1、答辩人作出的《7号处理决定》，认定的事实清楚。第三人道县提供的道字第155号《山林所有证》计开第六栏填登的“对面山”山场包含了争议山场且四至准确。且经调查，1991年土地详查时争议双方所在的村均认可争议山场属第三人所有。2、原告对争议山场主张权属无证据证实。原告提供的道会第215号《山林树木所有证》计开第一栏填登的“上宅岗”山场虽然原告在现场指界时包含了争议山场，但首先该证是《山林树木所有证》，并不是确定山林所有权的证据；其次是经调查该证据在县林业局档案室无存根，且该证件上的“复印属实”的公章不是县林业局所盖。3、答辩人在作出处理前组织争议双方进行了现场勘界、调解，并进行了必要的调查。请求永州市人民法院依法予以维持。被告道县人民政府于2020年9月30日向本院提供了下列证据：证据1、1982年道会字第215号《山林树木所有证》复印件，拟证明虽然该证件上盖有县林业局的公章，但经县政府调查，县林业局证实该证在该局档案室并无存档，且该复印件上的公章也不是该局所盖。证据2、1982年道会字第155号《山林所有证》，拟证明经现勘察，该证填登的四至范围比争议山场范围宽，完全包含了争议山场，且四至准确，而且进行了有效的现实管业。证据3、2019年9月5日道县林业局《证明》一份，拟证明县林业局证实道会字第215号《山林树木所有证》复印件在该局档案室并无存根，且该证件上的公章也不是该局所盖。证据4、1991年《权属界线认定书》，拟证明经核实，1991年土地详查时，争议山场属第三人所有。证据5、调解笔录，拟证明县政府在确权前曾先行调解。被告永州市人民政府答辩称：1、答辩人受理该行政复议申请程序合法。2020年7月9日，原告对道县人民政府作出的《道县人民政府关于“对面山”山林权属争议处理的决定书》(道政处决字[2019]7号)不服，向答辩人提出行政复议申请。答辩人于7月16日向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。2、答辩人依法对该行政复议案进行了审理。道县人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。在收到道县人民政府的书面答复后，答辩人依法对该案进行了审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致。另外，本复议机关向道县林业局调取了原告三个组林业三定时颁发的《山林所有证》存根，均没有原告所称的“上宅岗”山场的登记，证实原告在林业三定期间并未拥有“上宅岗”山场的所有权。原告提交的道会第215号《山林树木所有证》是在没有拥有“上宅岗”山场所有权的情形下取得，也没有档案存根，该证的真实性、合法性存疑，道县政府不予采信是正确的。因此，答辩人认为，县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。3、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。2020年8月28日，答辩人依法作出了《行政复议决定书》(永政复决字[2020]39号)，并依法向各方当事人送达该决定书。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告永州市人民政府于2020年9月18日向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明等资料、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。证据2、道县政府行政复议答复书、道县政府提交的证据目录(内容与道县政府提交的一致,故未提交)、原告林业三定期间颁发的《山林所有证》存根（共12份），拟证明答辩人依法进行了审查，原告在林业三定期间并未拥有“上宅岗”山场的所有权，县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿。证据3、邮寄凭证、送达回证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。证据4、法律依据，拟证明答辩人作出行政复议决定的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人邓家村3组庭审时口头述称：对县政府和市政府的处理决定没有意见。第三人邓家村3组除原提交给道县人民政府的证据外，没有向本院提交证据。经庭审质证，对被告道县人民政府提供的证据,原告发表的质证意见如下：证据1、真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，存档保管的问题属于林业局，县政府的直属部门没有存档，不能证明原告持有的证件就是假的。证件上所盖的章子不是林业局所盖，可申请将林业局现有章子进行鉴定。证据2、真实性没有异议，对四至界限有异议，四至界限错位。第三人进行了有效的现实管业与客观事实不符，土改以来都是原告的村民进行了管业。证据3、证明内容的真实性有异议，认为公章不是该局所盖，申请鉴定。存档保管的问题属于林业局，林业局丢失不能证明原告的持有的证件是假的。证据4、三性均有异议，县政府提供的六份权属界线认定书，均没有原告村民的签章，该证据不能作为有效证据认定。证据5、无异议。第三人邓家村3组对道县人民政府提供的证据没有异议。对被告永州市人民政府提供的证据,原告发表了如下质证意见：证据1、3、4，三性没有异议，对于证据2提供的林业三定期间的《山林所有证》，这12份《山林所有证》是原告依法取得的，该证不能证实涉案山场215号《山林树木所有证》没有存根就是假的。第三人邓家村3组对永州市人民政府的证据无异议。对原告提供的证据，被告道县人民政府发表了如下质证意见:证据1、2、无异议。证据3、证明目的有异议，215号《山林树木所有证》不是主张所有权的证书，原告在林业局盖的公章写的“复印属实”林业局不予认可。证据4、原告并没有提供原件，该证与土改时期的发证要求相违背，原告在县政府确权时并没有提供该份证据。证据5、证人是原告本村的村民，与本案有利害关系。证据6、证言真实性不予认可。证据7、8，三性没有异议，证明目的有异议，6000亩的《山林树木所有证》归原告所有，并不能证明本案讼争山场归原告所有。被告永州市人民政府质证意见如下：同意县政府的质证意见。证据1、2，无异议。证据3、没有存根，没有合法的《山林所有证》的来源，真实性合法性提出异议。证据4、没有原件予以佐证，对真实性有异议。证据5、是原告自己的村民，本村村民证明不能作为证据使用。证据6、内容的真实性有异议，没有其他证据予以佐证。证据7、真实性、合法性有异议，“鱼田大山”那栏字迹与其他栏字迹不一致，不是同一人所写，没有权属来源，对合法性持有异议。证据8、达不到原告的证明目的，该照片不能证明任何事实。第三人邓家村3组的质证意见与道县人民政府一致。本院对上述证据认定如下：对被告道县人民政府提供的证据，能够证明案件的相关事实，原告的异议不成立，第三人邓家村3组无异议，本院予以确认。对被告永州市人民政府提交的证明复议程序合法性证据，证据1、3、4，原告及第三人均没有异议，本院予以确认。证据2，原告的异议不成立，本院予以确认。对原告提供的证据1、2，不属证据。证据3与道县人民政府的证据1相同，认证同前。证据4-8，二被告及第三人的真实性、合法性、关联性异议成立，本院不予确认。庭审时，原告申请了鱼田村4组村民王某（1991年任该村村支书）、鱼田村7组村民袁某2（1991年任该村村主任）、鱼田村6组村民熊满玉、鱼田村8组村民龙文英出庭作证，王某、袁某2拟证明：1991年《权属界限认定书》不是本人的签字。袁某2、熊满玉、龙文英拟证明：在涉案山场种豆子、玉米，一直都没有争执，直到去年才发生争执。被告道县人民政府质证认为：1991年土地详查是全国性的运动，村支书及村主任不清楚，绝对是做了假证。真正种地不足五分，其中三个证人都是原告方的村民，证实的内容不真实。被告永州市人民政府同意县政府的质证意见。第三人质证认为：原告村民在此种植没有得到收成，第三人阻止原告在此种作物。本院认为证人王某、袁某2证明1991年《权属界限认定书》不是本人的签字，但不能否定1991年土地详查时鱼田村与邓家村的行政界线客观事实，袁某2、熊满玉、龙文英证明在涉案山场种过豆子、玉米，一直都没有争执，被第三人否认。因此，被告道县人民政府、被告永州市人民政府、第三人的质证异议成立，本院不予确认。经审理查明：争议山场位于原告鱼田村6、7、8组村庄的东方、第三人邓家村3组村庄的北方（对面），原告将争议山场称之为“上宅岗”，第三人将争议山场称之为“对面山”，其实是同一块山场。争议山场现部分为油茶树，靠公路边有少部分地，争议面积约4亩，争议四至：东至邓瑞金屋、南至邓瑞金西南角往西对面直到田、西至田、北至仙桥公路。2019年2月11日（农历正月初七）上午邓家村几户村民请挖掘机去平整土地，原告村民进行制止，引发权属纷纷，经桥头镇政府多次调查解未果，原告于2019年3月30日向道县人民政府申请对上述山场进行确权。在被告道县人民政府处理过程中，原告鱼田村6、7、8组提供了道会第215号《山林树木所有证》原件和复印件（2019年3月8日道县林业局在该复印件上写有“复印属实”并加了公盖章），第一栏填登地名上宅岗,面积6亩，四至：东至邓姓山、南至八队地、西至公路、北至八队地。经被告道县人民政府到县林业局档案查阅此证无存根。2019年9月5日道县林业局给被告道县人民政府出具《证明》：兹有会潭公社鱼田大队六、七、八生产队的道会字第二一五号《山林树木所有证》，经查实，我局没有相关资料存档，“复印属实”不是我局工作人员所写，该复印件所盖公章不是我局所盖。第三人邓家村3组提供了道字第155号《山林所有证》存根复印件（2018年1月17日道县林业局在该复印件上写有“复印属实”并加了公盖章），计开第六栏填登座落对面山，地名对面山，面积未填，四至：东至邓祥忠、南至邓定秋地、西至鱼田地、北至马路。经现勘察，该证填登的对面山山场的四至范围比争议山场范围宽，包含了争议四至范围。为进一步明确其权属问题，道县人民政府从道县自然资源局调阅了1991年《权属界限认定书》，鱼田村与邓家村的拐点6、拐点7的东面（即争议所在地）属邓家村范围。在行政复议过程中，2020年8月20日永州市人民政府向道县林业局调取了原告三个组林业三定时颁发的《山林所有证》存根，共12份，均没有原告所称的“上宅岗”山场的登记，在道县林业局也没有一张原告《山林树木所有证》存根存档。本院认为：本案争议的焦点是被告道县人民政府确定争议的对面山归第三人邓家村3组所有是否合法正确。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。第三人邓家村3组提供的道字第155号《山林所有证》是合法有效的林木林地确权依据，该证填登的对面山山场的四至包含了争议四至范围。原告鱼田村6、7、8组提供的道会第215号《山林树木所有证》，该证记载的“上宅岗”山场，虽然四至与争议山场范围相符，但该证在道县林局并无存根存档，原告提供的道县林局盖了章的《山林树木所有证》复印件，就是原告所持《山林树木所有证》复印件，并非道县林业局保存的存根的复印件。且《山林树木所有证》的函头记载“为了保护森林，发展林业，根据《森林法》和上级指示，给社员划定自留山，山权属生产队，由社员经营，种植的树木归个人所有，经群众协商现划定……”，该证是社员划定自留山的登记，而不是林木林地所有权的登记，不是确定集体林木林地所有权的合法依据。道县人民政府作出的《7号处理决定》事实清楚，证据充分，处理恰当，被告永州市人民政府复议维持该处理决定正确。原告认为“从山场所有权证的效力来看，原告手中有原件，而第三人没有主张山场的山林所有权证。”与本院查明的事实不符，原告并无合法有效的确权依据，其请求撤销《7号处理决定》和《39号复议决定》的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告道县桥头镇鱼田村6、7、8组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告道县桥头镇鱼田村6、7、8组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  成大辉审 判 员  于朝晖人民陪审员  陈 斌二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  寇伶俐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。