wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初23887号原告：刘蔚翔，女，1987年10月11日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被告：贝生（广州）传感科技有限公司，住所地广州市黄埔区东区街道开源大道11号B10栋302-16（自主申报）。法定代表人：曾晨光，总经理。委托代理人：卢牧麟，女，该公司员工。被告：广州新诚生物科技有限公司，住所地广州国际生物岛螺旋三路6号第七层701单元。法定代表人：曾晨光，总经理。委托代理人：区晓雯，女，该公司员工。原告刘蔚翔诉被告贝生（广州）传感科技有限公司(下称贝生公司)、广州新诚生物科技有限公司(下称新诚公司)劳动争议纠纷一案，本院2020年7月24日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邝荣勋独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘蔚翔，被告贝生公司的委托代理人卢牧麟、新诚公司的委托代理人区晓雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告不服广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，特向法院起诉。被告贝生公司违法解除劳动关系，依法应当支付经济赔偿金19200元。被告新诚公司与贝生公司为关联企业，混合管理，存在贝生公司的人事、考勤由新诚公司管理，人员交叉任职，混用同工的情况，新诚公司应当承担连带责任。据此，要求判令：1、贝生公司支付经济赔偿金19200元；2、新诚公司承担连带责任。被告贝生公司辩称：不同意原告诉讼请求。一、受疫情影响，公司经营困难，拖欠4月1日-4月15日工资并无主观恶意。公司一直在努力筹钱进行工资发放。公司十分看重员工的利益，在公司十分困难的情况仍然在竭尽全力确保员工利益。在未能及时解决的情况下，考虑到员工生活问题，公司仍将4月前的工资发放给员工。二、公司从未向原告主动发出解除劳动关系通知，自2020年4月16日起，原告未到公司打卡上班，视为旷工。另外，根据双方签订《保密及竞业禁止协议》规定的人第四条中第7点规定：“乙方承诺，无论何种原因从甲方离职，乙方应当于离职前，应立即向甲方移交所有自己所持有或掌握的甲方的财物和载有甲方商业秘密、技术秘密信息的一切载体，包括但不限于所有文件记录、资料、图表、笔记、报告、信件、传真、磁盘、光盘、仪器及其他任何形式的载体。乙方应保证有关商业秘密、技术秘密信息不外泄，并不得将商业秘密、技术秘密擅自保留或复制或交与任何第三方”。截止目前，原告未交接在公司工作期间的文件记录、资料等，公司将追究其法律责任及给公司带来的损失。三、公司对2020年2月3日至2020年2月7日期间的工资计发合理，符合政府政策。公司在2020年2月3日至2020年2月7日处于停工停产状态，根据相关疫情工资发放的政策，公司按照劳动合同规定的标准计发工资，且与原告签订的劳动合同中规定的工资是3500元，因此，公司在2020年2月3日至2020年2月7日期间按照3500元计发工资合理。被告新诚公司辩称：同意贝生公司的意见。经审理查明：原告于2019年5月入职被告新诚公司，担任研发工程师，入职时与新诚公司签订了书面劳动合同。2019年8月23日，原告另与被告贝生公司签订书面劳动合同，约定劳动合同期限2019年9月1日起至2022年8月31日止。从2019年9月1日起，原告的工资由贝生公司支付，而此前的工资均是由新诚公司支付。原告入职贝生公司时，没有重新办理入职手续，也没有在新诚公司办理离职手续，新诚公司没有向原告支付过解除劳动关系经济补偿金。原告在贝生公司打卡上班至2020年4月15日。2020年4月17日，原告向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求1、贝生公司支付解除劳动合同赔偿金19200元；2、支付2020年4月1日至2020年4月15日的工资6697元；3、支付2020年2月工资1282.88元；新诚公司承担上述仲裁请求的连带支付责任。仲裁期间，贝生公司确认原告解除劳动关系前的月平均工资为9600元。2020年7月2日，该仲裁委作出裁决：本裁决生效之日起五日内，贝生公司一次性支付原告2020年4月1日至4月15日的工资4800元、解除劳动关系经济补偿9600元、2020年2月工资差额1282.88元；驳回原告其他仲裁请求。原告不服裁决，遂提起本案诉讼。贝生公司也于2020年7月30日向广州市中级人民法院提出撤销上述劳动仲裁裁决的申请。2020年11月12日，广州市中级人民法院作出(2020)粤01民特744号民事裁定书，裁定驳回贝生（广州）传感科技有限公司撤销广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案[2020]1281号仲裁裁决的申请。本院认为：贝生公司虽然此前向广州市中级人民法院提出申请，要求撤销涉案劳动仲裁裁决，但已被法院裁决驳回申请。而原告只针对该劳动仲裁裁决的第二项、第四项提起诉讼。据此，应按照原裁决中的处理意见，由贝生公司向原告支付2020年4月1日至4月15日工资4800元、2020年2月工资差额1282.88元。关于原告主张的经济赔偿金问题。原告提供了《离职审批截图》、《与王晓军、区晓雯微信聊天记录》来证明，贝生公司于2020年4月15日将其移出考勤系统，导致无法再打卡考勤，公司人员通过系统向其发出辞退信息。贝生公司辩称那是因为考勤系统原是借用新诚公司的，因双方协商从4月15日开始终止使用该系统，才致原告无法打卡，但仍可以以指纹打卡方式考勤。由于贝生公司并未举证证明已提前通知了员工需改为指纹打卡，现也没有证据证明公司曾通知原告上班而遭到原告拒绝。相反，现有证据反映原告一直表现为意欲上班，并要求公司解决其无故被辞退的事实。据此，原告主张是贝生公司违法解除劳动合同，要求贝生公司以经济补偿金的双倍支付赔偿金的意见，有理，本院予以支持。因贝生公司承接了新诚公司与原告的原劳动关系的工作年限，现原告是直接与贝生公司建立劳动关系，故其要求新诚公司承担连带责任，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十七条、《广东省工资支付条例》第三十九条、第四十八条的规定，判决如下：一、被告贝生（广州）传感科技有限公司在本判决生效之日起10日内，向原告支付2020年4月1日至4月15日的工资4800元。二、被告贝生（广州）传感科技有限公司在本判决生效之日起10日内，向原告支付赔偿金19200元。三、被告贝生（广州）传感科技有限公司在本判决生效之日起10日内，向原告支付2020年2月工资差额1282.88元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由被告贝生公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邝荣勋二〇二〇年十二月八日书记员  廖钺铃刘姗詹泽鑫
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9882号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：杨霞，女，汉族，1981年12月18日出生，公民身份证号码：620××××××××××××024，住址：甘肃省甘谷县××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××47953。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年4月30日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年4月29日，拖欠本金71738.10元、利息10948.12元、账单分期手续费8444.72元、滞纳金24507.89元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年4月29日的信用卡欠款，共计人民币115638.83元[欠款本金71738.10元，利息10948.12元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费8444.72元，滞纳金24507.89元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年4月29日合计115638.83元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告杨霞经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告杨霞应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金71748.10元、账单分期手续费8444.72元、滞纳金24507.89元、利息（暂计至2020年4月29日为10948.12元，2020年4月29日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2613元（原告已预交），由被告杨霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9937号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：陈沐鑫，男，汉族，1986年2月9日出生，公民身份证号码：441××××××××××××015，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈沐鑫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××510。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年9月2日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年4月29日，拖欠本金65572.55元、利息8000.07元、账单分期手续费5192.61元、现金分期手续费1800元、滞纳金16960.67元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年4月29日的信用卡欠款，共计人民币97525.90元[欠款本金65572.55元，利息8000.07元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费1800元，账单分期手续费5192.61元，滞纳金16960.67元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、现金分期手续费、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年4月29日合计97525.90元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告陈沐鑫经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈沐鑫应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金65572.55元、现金分期手续费1800元、账单分期手续费5192.61元、滞纳金16960.67元、利息（暂计至2020年4月29日为8000.07元，2020年4月29日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元（原告已预交），由被告陈沐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1881执异245号 申请人：郑文荣，1973年8月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托代理人:周镐荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：罗秋莲，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 申请执行人：广东发展银行英德支行，所在地：英德市英城和平北路4号。 法定代表人：麦金泉。 被执行人：英德市金盾实业总公司，所在地：英德市英城浈阳一路21号。 法定代表人：陈家寅。 被执行人：英德金盾集团有限公司，所在地：英德市英城浈阳一路21号。 法定代表人：周京榜。 本院在执行申请执行人广东发展银行英德支行与被执行人英德市金盾实业总公司、英德金盾集团有限公司借款合同纠纷一案中，申请人郑文荣向本院提出书面申请，请求变更其为该案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请人郑文荣述称，一、原申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，法院作出（2002）英法民初字第254号已经发生法律效力，申请执行人向法院申请强制执行，执行案号为（2003）英法执字第45号。二、2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司或其分支机构与广东粤财资产管理有限公司签署《债权转让协议》；2020年7月13日，广东粤财资产管理有限公司与郑文荣签署《资产包转让协议》（合同编号：GDFAMC01-202006042），将本案债权转让给申请人郑文荣。2007年1月19日，广东发展银行股份有限公司（含所辖分行、支行、办事处）在南方日报刊登《债权转让暨催收公告》；2020年9月3日，广东粤财资产管理有限公司在羊城晚报上刊登《债权转让暨催收公告》。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条规定：金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人，人民法院应予支持。依据上述规定，请求依法裁定变更案件的申请执行人为郑文荣。 经审查查明，关于申请执行人广东发展银行英德支行与被执行人英德市金盾实业总公司、英德金盾集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2002年12月12日作出的（2002）英法民初第254号民事判决书判决：一、被告英德市金鑫贸易有限公司欠原告广东发展银行英德支行本金二十一万元，由被告英德金盾集团有限公司偿还，并从一九九八年三月二十一日起至借款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给原告。此款限于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还。二、被告英德金盾实业总公司对上述债务承担连带清偿责任。在清偿该债务后，有权向英德金盾集团有限公司追偿。本案诉讼费五千六百六十元由被告英德金盾集团有限公司、英德市金盾实业总公司共同承担。判决发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，向法院申请执行，本院以（2003）英法执字第045号案立案执行。 另查明，2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司清远分行与广东粤财投资控股有限公司签订《债权转让协议》，约定将涉案债权转让给广东粤财投资控股有限公司，并于2007年1月19日就债权转让事项在南方日报上刊登公告。广东发展银行股份有限公司清远分行出具《债权转让证明》书面确认已将涉案债权转让给广东粤财投资控股有限公司，并注明，原广东发展银行股份有限公司英德市支行已撤销，资产由广发银行股份有限公司清远分行接收。2020年7月13日，广东粤财投资控股有限公司与郑文荣签订《资产包转让合同》，约定将涉案债权转让给郑文荣，并于2020年9月3日就债权转让事项在羊城晚报发布公告。广东粤财投资控股有限公司于2020年8月20日出具《债权转让证明》书面确认将涉案债权转让给郑文荣。 本院认为，申请人郑文荣主张已依法受让了申请执行人广东发展银行英德支行对（2002）英法民初字第254号民事判决书确定的债权，提供有《债权转让协议》、《资产包转让合同》等证据证实，本院予以确认。申请人郑文荣依法通过受让方式取得涉案债权后，申请变更其为（2003）英法执字第45号案件的申请执行人，理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更（2003）英法执字第45号案件的申请执行人为郑文荣。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向清远市中级人民法院申请复议。 审判长  陈志和 审判员  杨伟雄 审判员  周新宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  邝楚怡
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初533号 原告：中山宝宝好儿童用品有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂村长安北路45号。 法定代表人：陈泽森，总经理。 委托诉讼代理人：潘文建，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理师。 被告：义乌市糯糯电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市后宅街道遗安二区26幢3单元405（自主申报）。 法定代表人：朱应峰。 被告：河北小蚂蚁儿童玩具有限公司，住所地河北省广宗县冯家寨乡东铺村。 法定代表人：许素英。 被告：河北童喜儿童玩具有限公司，住所地河北省邢台市广宗县经济开发区新形清线以南。 法定代表人：刘胜辉。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5楼506室。 法定代表人：蒋凡。 原告中山宝宝好儿童用品有限公司与被告义乌市糯糯电子商务有限公司、河北小蚂蚁儿童玩具有限公司、河北童喜儿童玩具有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，原告中山宝宝好儿童用品有限公司申请将第3项诉讼请求变更为“判令被告一、被告二、被告三连带赔偿原告经济损失及维权费用合计人民币10000元”，本院经审查予以准许。2020年11月29日，原告中山宝宝好儿童用品有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中山宝宝好儿童用品有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中山宝宝好儿童用品有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中山宝宝好儿童用品有限公司负担。 审 判 长  李 奕 审 判 员  闫诗萌 人民陪审员  倪 健 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  陈翀翊 书 记 员  陈宇菁
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7497号之一 申请执行人：李美花，女，汉族，1975年11月13日出生，住海口市龙华区。 委托代理人：廖远泊，海南京园律师事务所律师。 被执行人：陈金望，男，汉族，1966年6月21日出生，住海口市。 申请执行人李美花与被执行人陈金望民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初3714号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款本金840万元并支付利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人陈金望名下有一辆车牌号为琼AXXX的雷克萨斯牌车辆和一辆车牌号为琼ACXXXX的东风牌车辆，本院已依法轮侯查封，但由于无法实际控制，故暂不予处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 熊 桢 审判员 夏 琪 审判员 刘 威 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10677号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：张春文，男，汉族，1978年4月14日出生，公民身份证号码：441××××××××××××417，住址：广东省惠州市惠阳区×××××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张春文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××61396。二、申请时间：2011年5月8日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年5月29日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金42709.99元、利息13717.81元、违约金11892.23元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币68320.03元[欠款本金42709.99元，利息13717.81元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费0元，违约金11892.23元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2020年6月8日合计56427.80元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告张春文经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张春文应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金42709.99元、利息（暂计至2020年6月8日为13717.81元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担262元，由被告张春文负担1246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10124号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：陈嘉琪，女，汉族，1991年2月26日出生，公民身份证号码：441××××××××××××023，住址：广东省惠东县××××××委会长兴里。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈嘉琪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：439××××××××××956。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年7月9日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金58967.13元、利息5602.44元、账单分期手续费3922.66元、违约金17961.80元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币86454.03元[欠款本金58967.13元，利息5602.44元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费3922.66元，违约金17961.8元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年6月8日合计68492.23元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告陈嘉琪经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈嘉琪应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金58967.13元、账单分期手续费3922.66元、利息（暂计至2020年6月8日为5602.44元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1961元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担407元，由被告陈嘉琪负担1554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9988号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：梁志光，男，汉族，1983年7月14日出生，公民身份证号码：441××××××××××××454，住址：广东省惠州市惠城区陈江办事处曙光居委会陈江老区×××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告梁志光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××48740。二、申请时间：2012年12月5日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年1月18日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年4月29日，拖欠本金67914.14元、利息9804.24元、账单分期手续费2391元、滞纳金20621.91元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年4月29日的信用卡欠款，共计人民币100731.29元[欠款本金67914.14元，利息9804.24元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费2391元，滞纳金20621.91元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年4月29日合计100731.29元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告梁志光经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告梁志光应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金67914.14元、账单分期手续费2391元、滞纳金20621.91元、利息（暂计至2020年4月29日为9804.24元，2020年4月29日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元（原告已预交），由被告梁志光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7383号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照巿经济开发区秦皇岛路与太原路交叉口国信银行三楼。 负责人：王锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于日文，山东瀛百汭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐德娟，女，1964年12月28日出生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：崔文尧，（系徐德娟之子），住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：李玉全，男，1989年12月4日出生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：李佃中，男，1963年4月8日出生，汉族，住山东省。 上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司因与被上诉人徐德娟、李玉全、李佃中机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初4999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司于2020年12月22日，以其已与徐德娟自愿达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司撤回上诉。 二审案件受理费2244元，减半收取1122元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  孙 晓
呼和浩特市新城区人民法院   行政裁定书   （2020）内0102行初111号   原告：内蒙古世纪医院有限责任公司。   法定代表人：张勇，该公司经理。   委托代理人：祁由分，内蒙古铭川律师事务所律师。   委托代理人：张海滨，内蒙古铭川律师事务所律师。   被告：呼和浩特市人力资源和社会保障局。   法定代表人：伊月文，局长。   委托代理人：王闻童，该单位工作人员。   被告：呼和浩特市人民政府。   法定代表人：张佰成，市长。   委托代理人：罗英飞，呼和浩特市司法局科员。   委托代理人：孙国星，内蒙古典泽律师事务所律师。   第三人：张新农，女，现住呼和浩特市。   委托代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。   委托代理人：包双连，内蒙古瀚才律师事务所律师。   本院在审理原告内蒙古世纪医院有限责任公司诉被告呼和浩特市人力资源和社会保障局、呼和浩特市人民政府及第三人张新农行政诉讼一案中，原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，在审理中，原告因其根据相关法律规定，向本院提出撤诉申请，原告的撤诉申请，经本院依法审查后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告内蒙古世纪医院有限责任公司撤回起诉。   诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告内蒙古世纪医院有限责任公司承担。   审判长 曹世力   人民陪审员 常刚珍   人民陪审员 乌慧君      二〇二〇年十二月三十日   书记员 张超群
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初12911号原告（反诉被告）:姚博，男，1990年10月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李乐新，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：赵士辉，男，1988年12月16日出生，汉族，住聊城经济技术开发区。被告：尹利华，女，1988年11月18日出生，汉族，住聊城市莘县，系赵士辉之妻。二被告委托诉讼代理人：陈国昌，山东普新律师事务所律师。原告姚博与被告赵士辉、尹利华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚博及其委托诉讼代理人李乐新，被告赵士辉及二被告的委托诉讼代理人陈国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚博向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付购车款177400元及逾期付款利息（以177400元为基数，自2020年9月16日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年9月16日，被告赵士辉、尹利华因家庭用车向原告购买凯迪拉克XT4轿车一辆，签订《车辆交接确认单》，约定车辆价格为177400元。原告依约将车辆交付给被告，并在聊城市公安局交通警察支队车辆管理所办理转移登记至被告赵士辉名下。二被告拒绝支付购车款。请依法判决。赵士辉辩称，原告起诉没有事实和法律依据，原告作为二手车经营者，在没有告知涉案车辆曾发生严重事故的情况下，将车辆出售给被告赵士辉，原告为销售欺诈行为，应当按照消费者权益保护法的规定，退一赔三，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。尹利华辩称，我没有向原告购买车辆，不是买卖合同的相对方，要求我承担责任没有事实和法律依据。赵士辉向本院提起反诉请求：1.依法解除原被告间的买卖合同；2.依法判令反诉被告赔偿532200元。后又撤回第2项反诉请求。事实和理由：反诉被告为二手车经营者，反诉原告购买车后发现该车曾发生交通事故，2020年3月在太平洋浙江嘉兴中心支公曾赔偿原车主165100元。反诉原告认为，反诉被告存在欺诈，将事故车辆出售给反诉原告，依法应予解除买卖合同。姚博针对赵士辉的反诉请求辩称，被告购买的是二手车，原告已交付车辆并办理过户登记手续。解除合同没有法律依据。本院经审理认定事实如下：赵士辉通过吕宝宝、任红霞等人介绍购买姚博的凯迪拉克XT4（2019年6月出厂）二手车一辆，赵士辉于2020年9月14日对该车进行试驾。双方商定价格为177400元（原被告认可新车价格28万元左右）。2020年9月16日，赵士辉为姚博出具《车辆交接确认单》：本人赵士辉确认收到本人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下的车辆，车辆信息凯迪拉克XT4，车牌号鲁Ｐ×××××，包括相关配套文件、证件、资料、附件等本人已对其验收完毕，无外观、质量等问题，符合本人所有要求与合同目的。自本交接单签字确认之日起，视为本人对该车辆无任何异议，承担其转移后的全部风险。本人同意聊城振宇汽车服务有限公司将上述车辆余款177400元，汇至宋素华（姚博之妻）账户。2020年9月16日，姚博、赵士辉双方办理了车辆过户登记手续。当日，赵士辉在安盛天平保险公司投保相关保险。2020年9月17日，赵士辉办理抵押登记，抵押权人为工商银行聊城振兴路支行。后赵士辉通知工商银行聊城振兴路支行停止发放贷款。姚博提交赵士辉、尹利华填写的中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务意向书一份，该意向书载明赵士辉、尹利华申请贷款，所欠购车款属夫妻共同债务。赵士辉、尹利华不予认可，尹利华称签字不属实，购车与其无关。赵士辉称在购买保险时得知该车曾出现交通事故，认为姚博故意隐瞒，要求退回车辆。姚博申请任红霞出庭作证，任红霞证明，赵士辉在购车时知道是事故车。赵士辉对任红霞的证言有异议，认为不属实。赵士辉申请吕宝宝、季正一出庭作证。赵士辉系山东咪购电子有限公司员工，吕宝宝系该公司经理，季正一系公司股东。吕宝宝出庭证明：让任红霞联系的车，支付给任红霞定金1万元左右，要求不能是事故车，是商品试驾车，购车时不知道发生过事故，知道外观有刮擦。季正一证明：赵士辉是其公司的大客户，我们看车的时候没人说是事故车，缴纳保险时才知道是事故车。姚博对吕宝宝、季正一的证言有异议，认为证人与赵士辉均在同一单位上班，有利害关系。本院认为，本案的焦点问题是，姚博与赵士辉之间的二手车交易是否存在故意隐瞒车辆发生过交通事故的情形。第一，吕宝宝、季正一虽出庭作证证明购买车辆不能是事故车，是试驾车，但二人与赵士辉在同一公司上班，存在利害关系。而且购买试驾车，按一般交易习惯，卖方应该是汽车销售公司，而不是个人。对吕宝宝、季正一的证言，本院不予采信。第二，赵士辉需要购买的并非新车，而是二手车。赵士辉作为完全民事行为能力人，明知新车市场价格与案涉车辆的交易价格差距较大，应意识到交易车辆可能存在事故维修等情形。而且，赵士辉与朋友一起对交易车辆进行了试驾。第三，赵士辉试驾后的第三天，办理了过户登记手续、抵押手续，接收了车辆，并为姚博出具《车辆交接确认单》。综上，赵士辉现有证据，不能证明其向出卖方姚博提出交易的车辆不能是发生过交通事故的车辆，不能证明姚博在二手车交易过程中存在故意隐瞒车辆发生过交通事故的情形。赵士辉要求解除买卖合同，证据不足，本院不予支持。赵士辉应履行支付车款的义务并支付逾期付款的利息。姚博提交的中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务意向书，不能证明赵士辉之妻尹利华同意购买案涉车辆用于家庭。姚博要求尹利华承担共同债务，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵士辉于本判决生效之日起十日内支付原告姚博车款177400元；二、被告赵士辉于本判决生效之日起十日内支付原告姚博车款利息（以177400元为基数，自2020年9月17日起至付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告姚博的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告赵士辉的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元，由被告赵士辉负担。反诉费50元，由反诉原告赵士辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  贾西锋二〇二〇年十二月十六日书记员  郭彩洪
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1711号 上诉人（原审原告）张建刚，男，1973年8月23日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被上诉人（原审被告）枣庄市薛城区人民政府，住所地枣庄市薛城区永福路2号。 法定代表人尹作义，区长。 张建刚因诉枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）行政征收补偿安置方案一案，不服枣庄市中级人民法院于2020年9月23日作出的（2020）鲁04行初126号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2020年4月12日，被告薛城区政府作出了《关于对临山片区（薛庄社区）棚户区改造房屋征收的决定》（薛政发[2020]10号）（以下简称《征收决定》），决定对薛庄社区的房屋实施征收。同日，被告薛城区政府印发了《薛城区临山片区(薛庄社区)棚户区房屋征收补偿安置方案》（薛政发[2020]9号）（以下简称《补偿安置方案》），告知征收范围、补偿方式、评估办法及标准等内容。2020年4月13日，发布了《关于临山片区（薛庄社区）房屋征收的公告》，将征收决定的内容予以公告。2020年7月21日，被告薛城区政府向郭莉、张建刚作出了房屋征收补偿决定（薛征补决字[2020]11号）。张建刚不服提起本案诉讼，请求撤销上述《补偿安置方案》。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。在国有土地上房屋征收与补偿过程中，房屋征收补偿方案是市、县级人民政府作出房屋补偿决定的重要依据。但房屋征收补偿方案并非针对单个权利主体，而是针对所有被征收人作出的征收补偿标准和方式，对单个权利主体的权益产生实质影响的是其后作出的房屋征收补偿决定。并且在被征收人对房屋征收补偿决定依法提起行政诉讼，人民法院对房屋征收补偿决定审查时，也将一并对征收补偿方案的合法性进行审查。换言之，房屋征收补偿方案的效力已被房屋征收补偿决定所吸收，是房屋征收补偿决定的前置阶段性行为，属行政程序尚未终结的不成熟的行政行为，并不单独对外产生效力，被征收人完全可以通过起诉房屋征收补偿决定维护自己的合法权益。本案中，原告张建刚起诉要求撤销被告薛城区政府作出的案涉房屋征收补偿安置方案，但该方案未对其权益产生实质影响。为切实维护其合法权益，应对房屋征收补偿决定依法提起行政诉讼。综上，原告张建刚的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉，依法裁定予以驳回。 张建刚不服原审法院裁定，提起上诉，请求：撤销原审法院裁定，依法提审或发回重审，并支持其诉讼请求。主要理由如下：首先，上诉人对《补偿安置方案》提起的诉讼，符合法律规定，具备可诉性。因为《补偿安置方案》系薛城区政府以文件的形式单独下发，作为独立的具体行政行为存在，并非《征收决定》的附件，符合“一行为一诉”的原则。其次，《补偿安置方案》对被征收人设定了诸多义务，包括征收范围、征收期限、签约期限、搬迁期限、评估办法、奖惩措施、限期搬迁等行政强制措施，以及被征收人有异议时的诉讼救济期限等内容。上诉人与《补偿安置方案》之间存在着直接的利害关系。特别是《补偿安置方案》第七条，补偿标准的认定严重侵害了上诉人的合法住宅财产权。鉴定机构的选择也严重违反法定程序。上诉人在一审阶段特别申请，要求第三方鉴定机构枣庄市新赢房地产评估咨询有限公司到庭说明情况，周边新建商品房市场价格为2880元/平方米是如何得出的，原审法院未予处理该项申请，属于漏项。 被上诉人薛城区政府未提交书面答辩意见。 二审中双方当事人均没有新证据提交。经审理，本院同意原审法院查明的案件事实。 本院认为，本案争议焦点是上诉人要求撤销涉案《补偿安置方案》的诉讼请求是否属于人民法院行政诉讼受案范围。根据原审查明，被上诉人薛城区政府于2020年4月12日作出涉案《征收决定》，并印发《补偿安置方案》，隔日进行了公告。2020年7月21日，向郭莉、张建刚作出了房屋征收补偿决定（薛征补决字[2020]11号）。房屋征收《补偿安置方案》的效力已被（薛征补决字[2020]11号）房屋征收补偿决定所吸收，对外单独产生效力的是该房屋征收补偿决定。被征收人若对房屋补偿价格有异议，完全可以通过起诉房屋征收补偿决定维护自己的合法权益。人民法院对房屋征收补偿决定审查时，将一并对《补偿安置方案》的合法性进行审查。原审法院认定《补偿安置方案》是房屋征收补偿决定的前置阶段性行为，属行政程序尚未终结的不成熟的行政行为，并不单独对外产生效力，张建刚的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。事实清楚，认定正确，适用法律并无不当。现上诉人张建刚以“一行为一诉”原则为由，主张其诉求属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被上诉人薛城区政府先后作出《征收决定》《补偿安置方案》，均是为了对上诉人等被征收人房屋实施征收，前一行政行为已被对被征收人作出的房屋征收补偿决定所吸收。该上诉主张，不能成立，本院不予支持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郝万莹 审判员  王修晖 审判员  李莉军 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨柳青
广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初329号原告:广州市浩翔机电设备有限公司，住所地广东省广州市荔湾区×××××××××××。法定代表人：肖芳钊，该公司总经理。被告：广州和宇海通工贸有限公司，住所地广东省广州市番禺区×××××××××××××××。原告广州市浩翔机电设备有限公司诉被告广州和宇海通工贸有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案,本院于2020年3月12日受理后,依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人肖芳钊到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支货款114,135.30元及利息（自2019年2月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月19日至12月4日期间，被告为其所经营的“连航浚1”船向原告采购了柴油发电机配件，共计应收款为354,135.30元，被告分别于2018年8月21日、10月29日、2019年2月1日支付10万元、10万元和4万元，尚有114,135.30元至今未付，请求被告支付上述欠款及利息。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.送货清单，拟证明被告向原告购买的货物品名、规格和金额；2.原告自行制作的欠款明细，拟证明被告已支付及未支付的金额；3.原告法定代表人肖芳钊与被告人员的微信聊天记录，拟证明被告承诺支付剩余货款，但至今未支付。被告没有答辩，也没有提交证据材料。原告围绕其诉讼主张提交了证据。原告提供的证据均有原件核对，其内容与案件争议相关，且可以相互印证，本院对其证明力予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日至2018年12月4日，原告为被告所经营的“连航浚1”船送货，货物为气缸盖、缸套、活塞等柴油发电机配件，原告制作的送货清单上收货方处有连航浚1轮机部张代安的签名，并盖有“连航浚1”船船章。以上货物的货款共计354,135.30元。2018年8月20日至2020年1月7日，原告法定代表人肖芳钊与被告人员李慧泽（微信名archer_阿泽）通过微信沟通送货及货款问题。2018年8月21日，李慧泽询问肖芳钊是否收到10万元，肖芳钊回复收到。2018年10月29日，李慧泽向肖芳钊发送了由肖楠向肖芳钊支付10万元的转账记录。2019年1月28日，肖芳钊向李慧泽发送了“连航浚1”船对账单，李慧泽称好的。2019年2月1日，李慧泽向肖芳钊发送了由肖楠向肖芳钊支付4万元的转账记录，并称余款会尽快支付。之后肖芳钊一直向李慧泽催要货款，李慧泽均称公司资金紧张。截至2020年1月7日，肖芳钊再次向李慧泽催要货款时，李慧泽称公司在卖船。肖芳钊确认共收到被告支付的货款24万元。本院认为，本案原告以其作为供应方，为被告提供了船舶的柴油发电机配件，被告拖欠货款为由提起本案诉讼，故本案是一宗船舶物料和备品供应合同纠纷。根据已查明的事实，原告自2018年6月19日至2018年12月4日期间为被告所经营的“连航浚1”船供应船舶的柴油发电机配件，相关送货清单有被告方签名并盖船章予以确认，也有原、被告人员的微信聊天记录予以佐证，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”的规定，原、被告之间虽未签订书面合同，但是不影响双方成立船舶物料和备品供应合同关系，该合同是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方都应按合同约定和法律规定行使权利、履行义务。原告共向被告供应的货物总值为354,135.30元，现被告仅支付了24万元，尚拖欠114,135.30元未付，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，被告应承担违约责任，向原告支付拖欠的货款114,135.30元及其利息，原告的请求具有事实和法律依据，依法予以支持。本案中，原、被告没有签订书面合同，双方对于合同价款的履行期限亦无约定，原告在为被告供货期间持续向被告催要货款，其最后一次向被告供应涉案货物的时间为2018年12月4日，被告最后一次向其支付货款的时间为2019年2月1日，原告主张自2019年2月1日起计算被告未付货款的利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告主张的利息起算日合理，依法予以支持。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告广州和宇海通工贸有限公司于本判决生效之日起10日内向原告广州市浩翔机电设备有限公司支付货款114,135.30元及其利息（自2019年2月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2703元，由被告广州和宇海通工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 程 生 祥审 判 员 平阳丹柯审 判 员 徐 春 龙二〇二〇年十二月七日法官助理 周  茜书 记 员 彭 雅 婷
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执8004号 申请执行人：杨河，女，1990年6月7日出生，住海南省东方市感城镇北村委会感北村十五队。 被执行人：海口真心实意婚姻介绍服务有限公司，住所地海口市龙华区金茂中路。 法定代表人：曾燕芬。 申请执行人杨河与被执行人海口真心实意婚姻介绍服务有限公司劳动争议纠纷一案，海口市龙华区劳动人事争议政仲裁委员会作出的海龙劳人仲裁字（2020）第52号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付拖欠工资517.27元、二倍差额工资8323.14元等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执4276号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：杨千，男，2002年5月11日出生，汉族，四川省梓潼县人，初中肄业，务工人员，住四川省梓潼县。 案由盗窃罪、抢劫罪 本院移送执行(2020)川0703刑初133号刑事判决书一案，确定的由杨千缴纳罚金7000元。本院已通过网络执行查控系统和传统查控手段对杨千的存款、车辆及其他运输工具、不动产、住房公积金、住所地等进行查询，未查到可执行财产。因被执行人杨千在监狱服刑，无法到本院接受调查。本院已依法将被执行人杨千纳入限制高消费名单。经本院执行，截止2020年12月4日，本案执行到位0元。经本案合议庭合议,决定终结本案本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应继续履行(2020)川0703刑初133号刑事判决书罚金的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王丽冰 审判员  胡益鹏 审判员  刘 鸿 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨 帆
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初2137号原告：中国农业银行股份有限公司嫩江市支行，住所地黑龙江省嫩江市嫩兴西路**。负责人：靳军，该行行长。委托诉讼代理人：胡砚华，该行法律顾问。被告：范喜彬，男，1971年10月5日出生，汉族，原住黑龙江省嫩江市，现下落不明。原告中国农业银行股份有限公司嫩江市支行（以下简称农行嫩江支行）与被告范喜彬信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告农行嫩江支行委托诉讼代理人胡砚华到庭参加诉讼，被告范喜彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行嫩江支行向本院提出诉讼请求：1.要求范喜彬偿还信用卡欠款14,667.56元，其中卡号为62×××06的信用卡欠款14,555.46元，卡号为62×××80的信用卡欠款112.1元；2.要求范喜彬偿还2020年7月4日起至实际还款之日止，两张信用卡产生的利息及违约金等；3.诉讼费用由范喜彬承担。事实和理由：2016年2月28日，范喜彬在农行嫩江支行办理了卡号为62×××06的信用卡。办理信用卡后，范喜彬使用该信用卡透支消费，且逾期未清偿信用卡欠款，截止2020年7月4日，欠款14,555.46元。2017年9月15日，范喜彬又在农行嫩江支行办理了卡号为62×××80的信用卡。办理信用卡后，范喜彬使用该信用卡透支消费，截止2020年7月4日，欠款112.10元。两张信用卡合计欠款本息14,667.56元，经农行嫩江支行多次催收，范喜彬至今未还，故提起诉讼。范喜彬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：农行嫩江支行提交了信用卡账户详细信息和催收资料信息、信用卡申请表、信用卡交易明细（对账单）、催收明细、信用卡领用合约，旨在证明范喜彬在农行嫩江支行办理了卡号分别为62×××06、62×××80的信用卡，并透支消费，范喜彬的信用卡交易情况、违约情况、信用卡利息、违约金等计算标准及农行嫩江支行多次向范喜彬催收欠款。因范喜彬未到庭参加诉讼，属于放弃质证，经本院审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，故本院对上述证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年2月28日、2017年9月15日，范喜彬在农行嫩江支行办理了两张信用卡（金穗贷记卡），卡号分别为62×××06和62×××80，并承诺遵守信用卡领用合约的规定。办理信用卡后，范喜彬使用信用卡透支消费，且逾期未清偿信用卡欠款，截止2020年7月4日，卡号为62×××06信用卡欠款14,555.46元，其中本金9,766.15元、利息3,949.71元、消费手续费332.15元、违约金507.45元；卡号为62×××80信用卡欠款112.10元，其中本金76.90元、利息31.67元、违约金3.53元，合计欠款本息14,667.56元，其中本金9,843.05元、利息3,981.38元、消费手续费332.15元、逾期违约金510.98元。农行嫩江支行多次向范喜彬催收欠款，范喜彬一直未还。本院认为，根据《中国农业银行金穗卡领用合约》规定，信用卡申请人应按照农行嫩江支行提供的对账单归还欠款，如对交易情况有异议，应自交易发生之日起30日内向农行嫩江支行查询。范喜彬经农行嫩江支行多次催收后，对农行嫩江支行主张的交易情况没有提出异议，即推定范喜彬认可全部交易，故截止2020年7月4日，范喜彬拖欠农行嫩江支行卡号为62×××06和62×××80的信用卡借款本金、利息及违约金合计14,667.56元，农行嫩江支行要求范喜彬归还该欠款，理由正当，本院予以支持。根据《中国农业银行金穗卡领用合约》的规定，透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由农行嫩江支行根据信用卡申请人的资信情况、用卡情况等因素确定或调整。因范喜彬已经逾期还款，理应承担违约责任，故农行嫩江支行要求范喜彬自2020年7月5日起至实际给付之日止，给付利息的请求符合合同约定，本院予以支持。综上，农行嫩江支行与范喜彬形成了信用卡借贷关系，范喜彬使用农行嫩江支行的信用卡透支后，未按照信用卡领用合约的规定归还借款，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告范喜彬于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司嫩江市支行信用卡欠款本息14,667.56元，并偿还欠款本金9,843.05元自2020年7月5日起至实际给付之日止产生的利息、违约金，利息和违约金的计算方法按照《中国农业银行金穗卡领用合约》的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，公告费750元，合计917元，由被告范喜彬负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  杨艳红审判员  袁春风审判员  祁彦钢二〇二〇年十二月三十日书记员  赵盛雯
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初3609号 原告：胡钧沁，女，1997年5月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：福州冉博健身服务有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道鳌江路**福州金融街万达广场****写字楼****，统一社会信用代码91350103052330714P。 法定代表人：王建银。 被告：福州冉博健身服务有限公司仓山盖山分公司，住所，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道**华威大厦****社会信用代码91350104MA32HDL22H。 负责人：王建银。 原告胡钧沁与被告福州冉博健身服务有限公司（以下简称“冉博健身”）、福州冉博健身服务有限公司仓山盖山分公司（以下简称“冉博健身仓山盖山分公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡钧沁到庭参加诉讼。被告冉博健身、冉博健身仓山盖山分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡钧沁向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告因违约造成的损失共2500元；2、判令二被告共同支付原告违约金1000元；3、判令二被告共同支付原告因本案支出的的所有诉讼费用。事实和理由：2019年6月29日，原告与冉博健身仓山盖山分公司在冉博健身（上江城店）内，与其签订消费合同，共计健身服务次卡100次，原告向冉博健身仓山盖山分公司支付了卡费2500元。2020年初疫情期间，健身服务场所关闭，后冉博健身仓山盖山分公司经营的碧漾健身俱乐部（华威店）迟迟未复工，并于2020年4月11日贴出通知，宣布因疫情影响终止营业，经安排会员转移至其他门店继续服务。2020年8月31日，原告才从网络了解到碧漾健身俱乐部（华威店）早已关闭，时至今日，原告从未收到被告发来的通知及解决方案，被告单方面违约。现已无法联系到冉博健身仓山盖山分公司，王建银不知所踪，转移会员的承诺也未履行。经向仓山区市场监管局了解，冉博健身仓山盖山分公司已搬离原经营场所，拒绝向会员赔偿因终止营业造成的损失，被告的行为构成了违约。故，原告诉至法院。 冉博健身、冉博健身仓山盖山分公司未进行答辩。 胡钧沁围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.网页截图，2.《碧漾健身服务交易合同》、《碧漾健身会所入会协议》、《收款收据》，3.银行明细，4.截图，5.企业信息，6.企业信息。 冉博健身、冉博健身仓山盖山分公司未提交证据材料，未进行质证。 经审查，原告提供的证据1-6均具有证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月29日，胡钧沁（消费者、甲方）与冉博健身仓山盖山分公司（经营者、乙方）签订《碧漾健身服务交易合同》，约定交款2500元，办理100次卡，支付时间2019年6月29日；该卡仅限冉博华威使用；甲方会籍有效期24个月，自2019年7月1日至2021年7月1日止；甲方拥有在有效期内按照乙方承诺享受约定服务的权利，有效期届满后会员资格自动终止，不产生卡内余额；卡内包含项目器械健身、有氧团体课程、游泳、汗蒸、洗浴；本卡无停卡时间等内容。胡钧沁作为会员在合同上签字，冉博健身仓山盖山分公司在乙方碧漾健身俱乐部上加盖公司合同专用章。同日，胡钧沁通过其母王晓鸣的中国建设银行信用卡支付2500元，冉博健身仓山盖山分公司出具收款收据。 2020年4月9日，冉博健身仓山盖山分公司向公众发布通知，表明因抗击新型冠状病毒疫情期间带来的商业危机，本店（华威店）终止营业。对于门店会员将安排转移会员至其他门店继续服务，所有原始会员卡与私教课权益不变，门店所有员工工资本店会完成清算。详细安排请于2020年4月11日后致电或添加本公司微信号进行了解。 诉讼中，胡钧沁确认自购卡之日至今，从未使用过健身卡的次数。至原告提起本案诉讼，冉博健身仓山盖山分公司仍未恢复营业，亦未安排其至其他门店继续服务，且无法联系上被告公司。 另查明，2020年1月25日，福州市新型冠状病毒感染肺炎防控工作一线指挥部发布公告，福建省启动重大突发公共卫生事件一级响应，福州市全市图书馆、博物馆、公园、景区等全部公共活动场所暂时关闭，网吧、KTV、桑拿、夜总会、游轮等人员密集型服务场所全部暂时关停。 本院认为，胡钧沁与冉博健身仓山盖山分公司之间签订的《碧漾健身服务交易合同》是双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。冉博健身仓山盖山分公司应福建省启动重大突发公共卫生事件一级响应要求关停，又于2020年4月9日宣布其门店已经终止营业，且未安排转移会员至其他门店继续服务，已构成根本违约，案涉合同目的已经无法实现。胡钧沁持有的健身卡为次卡，且约定了无停卡时间。故胡钧沁有权要求冉博健身仓山盖山分公司向其返还未使用的服务费2500元。关于胡钧沁主张的违约金，没有合同依据，本院不予支持。冉博健身仓山盖山分公司系冉博健身的分支机构并依法进行登记，胡钧沁要求冉博健身仓山盖山分公司与冉博健身共同承担还款义务符合事实与法律依据，本院予以支持。综上，冉博健身、冉博健身仓山盖山分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、福州冉博健身服务有限公司、福州冉博健身服务有限公司仓山盖山分公司应于本判决生效之日起十日内，向胡钧沁退还服务费2500元； 二、驳回胡钧沁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，公告费560元，均由福州冉博健身服务有限公司、福州冉博健身服务有限公司仓山盖山分公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 崔 洁 二〇二〇年十二月十八日 书记员 龚晓璇 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 窗体顶端 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初32615号原告庞上金，男，汉族，1988年2月28日出生，身份证住址。委托代理人白云，广东班侬律师事务所律师。被告张祥伍，男，壮族，1987年2月19日出生，户籍地址。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠货款，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告向原告还款49097元及利息（以49097元为本金，年利率6%计息，自2019年5月1日起计至被告付清全款之日；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告向原告还款10097元及利息（以10097元为本金，年利率6%计息，自2019年5月1日起计至被告付清全款之日；2、被告承担本案诉讼费用。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张祥伍应于本判决生效之日起十日内向原告庞上金支付货款10097元及逾期付款利息（利息以10097元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年5月1日起计至清偿之日止）；二、驳回原告庞上金的其它诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，原告变更诉讼请求后为52元，由被告负担，原告多预交的部分，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 毛 娜二〇二〇年十二月十五日书记员 陈晓玲书记员 苟 丹
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民初9631号原告：武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司，住所地：湖北省武汉市洪山区武珞路648号。法定代表人：刘文锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘梅芳、杜柯，湖北金卫律师事务所律师。被告：湖北新纺纺织工业有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区关山一路20号。法定代表人：邱永富，该公司董事长。被告：武汉乔光纺织有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区关山一路20号。法定代表人：王开湖，该公司董事长。被告：立猷成衣厂股份有限公司，住所地：台湾省宜兰县冬山乡广兴村广兴路一之六号。法定代表人：魏其春，该公司董事长。被告：中国电子进出口湖北公司，住所地：湖北省武汉市洪山区文荟街76号星光时代大厦2212室。法定代表人：李晓斌，该公司总经理。原告武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司与被告湖北新纺纺织工业有限公司、武汉乔光纺织有限公司、立猷成衣厂股份有限公司、中国电子进出口湖北公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现原告武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司自主处分自身诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费219646元，减半收取109823元，由武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司负担。审判长 胡 劲审判员 陈 敏审判员 王日升二〇二〇年十二月十八日法官助理林慧娟书记员彭康
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1881执异247号 申请人：郑文荣，1973年8月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托代理人:周镐荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：罗秋莲，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 申请执行人：广东发展银行英德支行，所在地：英德市英城和平北路4号。 法定代表人：麦金泉。 被执行人：英德市物资供应公司，所在地：英德市物资总公司大院内。 法定代表人：梁小雄。 被执行人：英德市物资总公司，所在地：英德市英城陵园路65号。 法定代表人：肖粤华。 本院在执行申请执行人广东发展银行英德支行与被执行人英德市物资总公司、英德市物资供应公司借款合同纠纷一案中，申请人郑文荣向本院提出书面申请，请求变更其为该案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请人郑文荣述称，一、原申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，法院作出（1998）英经初字第102号已经发生法律效力，申请执行人向法院申请强制执行，执行案号为（2003）英法执字第203号。二、2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司或其分支机构与广东粤财资产管理有限公司签署《债权转让协议》；2020年7月13日，广东粤财资产管理有限公司与郑文荣签署《资产包转让协议》（合同编号：GDFAMC01-202006042），将本案债权转让给申请人郑文荣。2007年1月19日，广东发展银行股份有限公司（含所辖分行、支行、办事处）在南方日报刊登《债权转让暨催收公告》；2020年9月3日，广东粤财资产管理有限公司在羊城晚报上刊登《债权转让暨催收公告》。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条规定：金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人，人民法院应予支持。依据上述规定，请求依法裁定变更案件的申请执行人为郑文荣。 经审查查明，关于申请执行人广东发展银行英德支行与被执行人英德市物资总公司、英德市物资供应公司金融借款合同纠纷一案，本院于1998年10月12日作出的（1998）英经初第102号民事判决书判决：一、被告英德市物资供应公司欠原告广东发展银行借款本金三十万元。二、被告英德市物资供应公司应按三十万元本金计付利息给原告，其中一十万元借款利息从一九九四年一月五日起至还清款日止按月利率9‰计算，另二十万元借款利息从一九九四年六月十七日起至还清款日止按月利率9‰计算。三、被告英德市物资总公司对被告英德市物资供应公司的三十万元借款及利息负连带清偿责任。本案诉讼费七千零一十元，由被告负担。判决发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，向本院申请执行，本院以（2003）英法执字第203号案立案执行。 另查明，2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司清远分行与广东粤财投资控股有限公司签订《债权转让协议》，约定将涉案债权转让给广东粤财投资控股有限公司，并于2007年1月19日就债权转让事项在南方日报上刊登公告。广东发展银行股份有限公司清远分行出具《债权转让证明》书面确认已将涉案债权转让给广东粤财投资控股有限公司，并注明，原广东发展银行股份有限公司英德市支行已撤销，资产由广发银行股份有限公司清远分行接收。2020年7月13日，广东粤财投资控股有限公司与郑文荣签订《资产包转让合同》，约定将涉案债权转让给郑文荣，并于2020年9月3日就债权转让事项在羊城晚报发布公告。广东粤财投资控股有限公司于2020年8月20日出具《债权转让证明》书面确认将涉案债权转让给郑文荣。 本院认为，申请人郑文荣主张已依法受让了申请执行人广东发展银行英德支行对（1998）英经初字第102号民事判决书确定的债权，提供有《债权转让协议》、《资产包转让合同》等证据证实，本院予以确认。申请人郑文荣依法通过受让方式取得涉案债权后，申请变更其为（2003）英法执字第203号案件的申请执行人，理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更（2003）英法执字第203号案件的申请执行人为郑文荣。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向清远市中级人民法院申请复议。 审判长  陈志和 审判员  杨伟雄 审判员  周新宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  邝楚怡
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保1567号 申请人：李秀峰。 被申请人：王少锋。 申请人李秀峰与被申请人王少锋民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年12月03日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币1060000元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：0220370716020402001414）,中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币1060000元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。 案件申请费5000元，由申请人李秀峰预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年十二月三日 代书记员 田相煜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10743号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：张文超，男，汉族，1977年8月19日出生，公民身份证号码：441××××××××××××813，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张文超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××579。二、申请时间：2011年9月16日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2011年10月9日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金49471.29元、利息3984.93元、账单分期手续费3462.21元、违约金14186.08元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币71104.51元[欠款本金49471.29元，利息3984.93元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费3462.21元，违约金14186.08元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年6月8日合计56918.43元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告张文超经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张文超应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金49471.29元、账单分期手续费3462.21元及利息（暂计至2020年6月8日为3984.93元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担315元，由被告张文超负担1263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初7288号原告：张义兵，男，汉族，1977年9月2日生，住河南省信阳市平桥区。被告：王海强，男，汉族，成年人，住信阳市。原告张义兵诉被告王海强劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义兵到庭参加了诉讼，被告王海强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张义兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告装修款25000元及利息（从2020年1月1日起按银行公布的一年期贷款利率计算至全部付清之日止）；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年，被告成立信阳市生源光学科技有限公司需内部装修，经熟人介绍，原告为被告装修办公用房及生产车间。经结算，被告共欠原告装修费用肆万元，并于2018年11月12日向原告出具欠条一份，载明：今欠张义兵装修工程尾款肆万元正，于2019年1月付清全款。后又于2019年4月8日被告向原告支付15000元，余款25000元于2019年全部付清。后经原告催要，被告以无钱为由未支付。特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告王海强未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年，被告成立的信阳市生源光学科技有限公司需内部装修，经熟人介绍，原告为被告装修办公用房及生产车间。工程结束后，2018年11月12日，王海强给张义兵出具欠条：今欠张义兵装修工程尾款肆万元整，于2019年1月付清全款，落款处王海强签字并注明手机号。欠条后备注：已于2019年4月8号支付壹万伍仟元，余额25000元2019年全部付清。后王海强未按约定期限支付该工程款，张义兵具状起诉。本院认为，原告张义兵给被告王海强提供劳务，被告王海强应向其支付相应款项，被告王海强给原告张义兵出具的欠条显示其尚欠原告张义兵工程款25000元，故原告要求被告支付25000元工程款的诉求有事实和法律依据，被告王海强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。债务应当清偿，被告王海强应向原告张义兵支付工程款25000元。原告另主张2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，因被告向原告出具欠条约定了还款期限，被告未按照约定期限支付，应支付逾期付款违约金，故对原告该诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王海强于本判决生效之日起十日内支付原告张义兵工程款25000元及利息，利息以25000元为基数从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告王海强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日之内通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。逾期未预交或提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，也未将上诉费票据寄至我院的，视为不上诉。审判员  张纯松二〇二〇年十二月二日法官助理董新凤书记员罗辉
辽宁省北票市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1381民初2583号 原告：北票市农村信用合作联社，住所地北票市和平街东段1号，统一社会信用代码912113811238807738。 法定代表人：丛日光，理事长。 委托诉讼代理人：王岳，男，1988年1月19日出生，汉族，职员，住北票市。 被告：王岩，男，1991年5月6日出生，汉族，住北票市。 被告：李永新，女，1969年7月15日出生，汉族，住北票市。 被告：李向群，男，1969年2月24日出生，汉族，住北票市。 被告：包政伟，男，1992年6月25日出生，汉族，住北票市。 被告：王金香，女，1986年12月14日出生，回族，住北票市。 被告：白迪，男，1986年7月1日出生，汉族，住北票市。 原告北票市农村信用合作联社（以下简称“北票信用社”）与被告王岩、李永新、李向群、包政伟、王金香、白迪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北票信用社委托诉讼代理人张立敏到庭参加诉讼，被告王岩、李永新、李向群、包政伟、王金香、白迪经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 北票信用社向本院提出诉讼请求：一、解除合同，要求被告王岩立即偿还原告贷款本金50万元及利息；二、保证人承担连带保证责任；三、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年11月22日，原告北票信用社城郊信用社与被告王岩签订了《借款合同》，约定借款金额为50万元，现贷款余额50万元，借款期限自2017年11月22日至2020年11月21日止，年利率10.44%，按季结息，如逾期未还，被告王岩从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上再加收50%的利息。被告李永新、李向群、包政伟、王金香、白迪与原告签订了《保证合同》及还款承诺书。上述被告未履行金融借款合同约定，未按期偿还原告的贷款本金，只偿还利息3045元。原告曾多次催要未果，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 原告北票信用社向本院提交以下证据予以证明：常住人口登记卡；《借款合同》；借款凭证；《保证合同》；承诺书；身份证；结婚证；贷款还款明细。 王岩、李永新、李向群、包政伟、王金香、白迪未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，北票信用社城郊信用社与王岩签订《借款合同》，借款人为王岩，贷款人为北票信用社城郊信用社，合同约定：借款金额为人民币50万元，贷款用途为养猪，贷款期限自2017年11月22日至2020年11月21日，贷款年利率为10.44%，实行按季还息，本金第一年度还款10万元；第二年度还款10万元；第三年度还款30万元；每期还款日为实际放款日次月起的每季的季末月的20日，最后一期还款日为贷款到期日。如账户中存款不足扣收，且借款人未到贷款人柜面还款的，贷款人将按费用、利息、本金的顺序扣收，同时对不足部分作逾期处理，并有权根据中国人民银行的有关规定对逾期本金计收罚息，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定，对借款人应付未付利息从应付之日起计收复利，复利利息按欠款逾期本金罚息利率计算。债务由李永新、包政伟、王金香提供连带责任保证，并另行签订《保证合同》，借款期限在一年以上的，借款人连续逾期3期，或累计逾期5期，贷款人可向保证人追索。 2017年11月22日，李永新、包政伟、王金香与原告北票信用社城郊信用社签订了《保证合同》，李永新、包政伟、王金香为上述借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期间从借款合同生效之日开始到最后一期履行期限届满之日后两年。合同有保证人李永新及家庭财产共有人李向群、保证人王金香及家庭财产共有人白迪、保证人包政伟签字捺印。 另查明，该笔贷款至今未偿还本息。 本院认为，本案被告在法庭辩论终结前未提交答辩意见，故本院对北票信用社主张借款及担保的事实予以确认，认定《借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，为有效合同。北票信用社如约发放了贷款，王岩应按合同约定的期限履行还款义务，现王岩未按约定的期限偿还借款，已构成违约，原告要求解除借款合同的诉讼请求，应予支持。合同解除后，未能偿还的借款应予偿还，被告王岩应按合同约定的贷款利率向北票信用社支付利息。被告李永新、包政伟、王金香自愿为被告王岩借款承担连带保证责任，原告北票信用社要求被告李永新、包政伟、王金香对王岩借款承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于北票信用社要求李向群、白迪承担连带保证责任的诉讼请求，李向群、白迪分别作为李永新、王金香的配偶，李向群、白迪在《保证合同》保证人家庭财产共有人签字一栏签字捺印，并承诺如不能按期偿还贷款本金及利息，用家庭财产及收入偿还此笔贷款本金及利息，并对此笔贷款承担连带责任及法律责任。仅表明其知悉其配偶作为保证人为本案债务提供保证，同意以夫妻共同财产予以清偿，但并没有作为保证人为本案债务提供保证的意思表示，北票信用社要求李向群、白迪承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告北票市农村信用合作联社城郊信用社与被告王岩于2017年11月22日签订的《借款合同》； 二、被告王岩于本判决生效之日起十五日内偿还原告北票市农村信用合作联社贷款本金人民币500000元及利息及罚息（利息及罚息自2017年11月22日起以《借款合同》的约定计算，至贷款还清之日止，执行时扣除已偿还的利息3045元）； 三、被告包政伟对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告王岩追偿； 四、被告李永新以其个人及夫妻共同财产对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，李永新承担保证责任后，有权向被告王岩追偿； 五、被告王金香以其个人及夫妻共同财产对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，王金香承担保证责任后，有权向被告王岩追偿； 六、驳回原告北票市农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，公告费300元由被告王岩、李永新、王金香、包政伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  王学华 人民陪审员  闻 飞 人民陪审员  邢金全                                                                                                      二Ｏ二Ｏ年十二月二十八日                                                                                                        书记员  王梦瑶
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢961号之一 申请执行人：李小强，男，汉族，生于1961年1月12日，住绵阳市涪城区。 被申请执行人：胥勇，男，汉族，生于1974年5月10日，住四川省梓潼县。 被申请执行人：绵阳市梓椒食品有限公司，住所地：四川省梓潼县经济开发区。 法定代表人：胥勇。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请人李小强申请执行本院作出的（2017）川0703民初1925号民事判决书一案，确定的由被执行人胥勇、绵阳市梓椒食品有限公司向李小强支付借款本金391600元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费5220元及保全费4020元。本院已通过网络执行查控系统和传统查控手段对胥勇、绵阳市梓椒食品有限公司的存款、车辆及其他运输工具、不动产、住房公积金、住所地等进行查询，查封了胥勇名下位于梓潼县××镇××路××段××号××栋××单元××楼××号的房屋（川（2018）梓潼县不动产权第0××6号），查封到期时间为2023年12月9日，因系轮候查封，无法处置。此外未查到可供执行的财产。对胥勇、绵阳市梓椒食品有限公司进行传唤但未到本院接受调查。本院已依法将被执行人绵阳市梓椒食品有限公司及其法定代表人纳入限制高消费名单。经本院执行，截止2020年12月11日，本案执行到位0元。与申请执行人终本约谈，申请执行人同意终结本案本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应继续履行（2017）川0703民初1925号民事判决书的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  杨 帆 特别提示：申请对本案查封的财产继续采取查封措施的，应在查封期限届满十五日前向法院提出书面申请。逾期申请或不申请的，自行承担未采取强制措施的法律后果。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0426执1726号 申请执行人：翁牛特旗住房和城乡建设局，社会统一信用代码1115042601158323XJ，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗清泉路行政办公区2号楼。 法定代表人：潘志友,系局长。 被执行人：赤峰宝石房地产开发有限公司，社会统一信用代码91150404776117679J，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街中段路南。 法定代表人：王桂芹,系执行董事。 本院在执行翁牛特旗住房和城乡建设局与赤峰宝石房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人翁牛特旗住房和城乡建设局依照（2020）内0426民初345号民事判决书申请法院执行金钱债权473091.66，法院受理执行案件后，依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年7月15日通过邮寄送达形式向被执行人送达执行通知、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院在执行期间多次查找被执行人财产线索，并多次联系被执行人法定代表人及其工作人员沟通协调处理本案，但被执行人无财产可供执行。 3、本院于2020年7月15日、2020年10月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人赤峰宝石房地产开发有限公司名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，被执行人无可供执行财产。 4、本院于2020年9月2日对被执行人赤峰宝石房地产开发有限公司发出限制消费令。 5、本院于2020年10月20日通过协助查询方式查询了被执行人赤峰宝石房地产开发有限公司的土地及房产信息，发现被执行人名下的土地及房产信息均被另案或查封、或拍卖，无其他财产可供执行。 6、经向被执行人赤峰宝石房地产开发有限公司所在地周边群众调查了解，未发现被执行人有其他可供执行财产。 7、申请执行人翁牛特旗住房和城乡建设局依据（2020）内0426民初345号民事判决书所享有的债权无财产可供执行。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  穆国林 审判员  李静波 审判员  周立鸣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  凌云帝
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初7867号原告：李华海家庭联产承包户，住所地：赤峰市松山区上官地镇后五家村。代表人：李华海，男，1970年10月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：赤峰市松山区上官地镇前五家村委会，住所地：赤峰市松山区上官地镇前五家村。原告李华海家庭联产承包户与被告赤峰市松山区上官地镇前五家村委会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告李华海家庭联产承包户于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李华海家庭联产承包户的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李华海家庭联产承包户撤诉。案件受理费25元，由原告李华海家庭联产承包户负担。审判员 王亮二〇二〇年 十二月七日 书记员 王 田
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2723号 申请执行人：刘新春（曾用名刘建春），男，1961年11月29日出生，汉族，住永春县。 被执行人：潘国钦，男，1955年8月28日出生，汉族，住永春县。 申请执行人刘新春与被执行人潘国钦民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）闽0525民初328号民事判决书，责令被执行人应支付申请人借款20000元及息，被执行人未履行，申请执行人于2020年10月14日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初328号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘小斌 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初7892号原告：宏联国际贸易有限公司，注册地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****，公司编号1996555。法定代表人：郑波，公司董事。委托诉讼代理人：肖美玲，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳云政服饰有限公司，住所地，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区骏华北路**美兰大厦**402会信用代码91440300078989509W。法定代表人：冯广宁。委托诉讼代理人：魏应权，广东冠杰律师事务所律师。原告宏联国际贸易有限公司与被告深圳云政服饰有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，原告宏联国际贸易有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回对本案的起诉。原告将诉讼标的变更为人民币10000元后，案件受理费相应变更为50元，本院减半收取25元，由原告负担。原告已预交受理费800元，扣减其应负担的受理费，其余775元予以退还。审判员 许  逸  楠二〇二〇年十二月九日书记员 赵  清  娜书记员 陈世光(兼)
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0686民初711号原告：王某某，男，1969年6月5日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：王某某，律师。原告：王某某，男，1969年6月5日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：王某某，律师。被告：烟台市容大置业有限公司。住所地：烟台市高新区菊花山路中段。法定代表人：于某，该公司董事长。被告：孙某某，男，1971年1月31日出生，汉族，住烟台市高新区。被告：孙某某，男，1974年5月5日出生，汉族，住烟台市高新区。委托诉讼代理人：李某某，律师。委托诉讼代理人：李某，律师。被告烟台市容大置业有限公司、孙某某、孙某某民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。王某某向本院提出诉讼请求：请求：1、被告烟台容大置业有限公司立即偿还原告借款本金260万元及利息；2、被告孙某某、孙某某对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月27日被告烟台市容大置业有限公司分两次向原告借款共计260万元，并签订借款合同，约定了还款期限。被告孙某某、孙某某出具担保函，对上述借款提供了连带责任保证。原告为索要借款无果诉至本院。烟台市容大置业有限公司辩称，1、本案原告王某某系烟台大册典当行董事长，被告所发生的一系列借贷业务均是通过时任总经理的胡某与大册典当行所发生的业务关系，通过银行汇出的借款多数是通过个人名义汇出，王某某就是其中之一，因此本案所涉的权利人为烟台大册典当行，或者是胡某，而不应当是身为大册典当行董事长的王某某。因此，王某某不应是本案的原告，所以本案诉讼主体错误。2、本案所涉的借款本息烟台市容大置业有限公司已于2009年12月前全部还清。3、本案原告起诉所依据的三份借款合同和两份反担保函系伪造，请求法庭查明事实驳回原告的起诉。孙某某、孙某某辩称，1、将孙某某、孙某某列为被告，系主体错误，理由是：孙某某、孙某某没有为被告烟台市容大置业有限公司与原告的借款提供过担保，也没有出具担保函，从原告提交三份借款合同且不论它的真伪，该借款合同本身就没有提供担保，根据担保法第四条的规定没有担保人就不存在反担保的事实。2、原告向法庭提交的有孙某某、孙某某署名的两份担保函是不真实的，系伪造。综上，请求驳回原告对孙某某、孙某某的起诉。王某某向本院提交证据为：1、借款合同一份，该合同落款时间为2010年4月27日，借款人为烟台市容大置业有限公司，出借人为王某某，金额为260万元，借款期限为72个月，自2010年4月27到2016年4月26日止，借款利率及手续费为3%，该部分内容为手写填充内容，记载于借款合同的第一页中。合同中有孙某某的签字，加盖烟台市容大置业有限公司的印章，王某某在合同中签字。拟证明原、被告借款的事实。2、担保函二份，落款时间均为2010年4月27日，担保人处有孙某某、孙某某的签字，拟证明孙某某、孙某某为本案借款提供连带保证责任的事实。3、中国农业银行的转账支票，日期为2010年4月27日，拟证明通过出票人贾进峰、收款人为烟台市容大置业有限公司的支票，支付给烟台市容大置业有限公司借款2390000元。4、2010年4月27日的进账单，证明通过转账支票支付烟台市容大置业有限公司借款210000元的事实。烟台市容大置业有限公司、孙某某、孙某某尚未向法庭提交证据。烟台市容在置业有限公司在诉讼过程中向本院提出司法鉴定申请，请求：1.由法院委托司法鉴定机构对王某某提交的借款合同手写的文字是否与孙某某签字同一时间形成和形成时间进行鉴定；2.由法院委托司法鉴定机构对王某某提交的借款合同第一页与后面页是否同一打印机一次性打印形成进行鉴定。本院据其申请，委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2019年10月23日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第3499号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.无法判断标注日期为“2010年4月27日”、甲方“烟台市容大置业有限公司”、乙方“王某某”的《借款合同》原件第2页的“孙某某”手写字迹的形成时间；无法判断第2页的“孙某某”字迹与检材第1、2、3、4页上其余手写字迹是否同一时间形成。2.标注日期为“2010上4月27日”、甲方“烟台市容大置业有限公司”、乙方“王某某”的《借款合同》原件第1页与第2、3、4页不是同一批次的纸张、不是同一机具连续输出形成。在审理过程中，烟台容大置业有限公司提交证人胡某的书面证言，证明内容为胡某原为原告业务经理，系案涉业务经办人，被告已偿还全部本息。经审查原、被告的诉辩主张、司法鉴定意见及烟台容大置业有限公司反映王某某涉嫌犯罪的材料诉求，认为本案有嫌疑违法犯罪的可能，本院已将本案移交栖霞市公安局，栖霞市公安局已接受本院的移交。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉，本案材料移送栖霞市公安局。审 判 长  刘旭明人民陪审员  刘新安人民陪审员  万香花二〇二〇年十二月九日书 记 员  张春明
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执8109号 申请执行人：张梅，女，1976年1月21日出生，汉族，住海南省海口市龙华区金牛路。 被执行人：上海金汇通用航空股份有限公司，住所地上海市浦东新区耀川路。 法定代表人：邹建明，职务：董事长。 申请执行人张梅与被执行人上海金汇通用航空股份有限公司劳务争议纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初1581号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为20389元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、税务、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现车牌号为沪AXXXX的丰田牌汽车等13辆登记在被执行人名下，经征询申请执行人意见，申请执行人表示上述车辆未实际扣押，不要求法院查封处置；未发现被执行人有可供执行的银行存款、工商注册、不动产、税务、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院发函请求被执行人所在地协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。