wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11950号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，营业场所广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙，职务：行长。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄志江，男，1974年1月30日出生，汉族，身份证住址是广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行（以下简称“浦发银行”）与被告黄志江信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人姚伟基、被告黄志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还暂计至2020年8月5日的信用卡透支本金69009.92元，利息6344.23元，逾期还款违约金4171.22元，分期付款手续费309.29元，增值服务费20元及2020年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金[按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约及申请表所列条款，接受信用卡各项收费项目及收费标准。原告核准后，于2016年5月20日向被告开通并发放了信用卡。被告多次使用该卡消费或提现，但未按约归还透支欠款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告黄志江答辩称：原告所诉属实，被告现在暂时没有能力偿还，由法院依法判决。被告使用涉案信用卡透支了本金最多16500元，另申请了万用金贷款共85000元，按被告与银行约定，上述85000元通过信用卡分期还款，万用金贷款只是通过电话申请的，并没有通过微信登录申请。本院经审理认定事实如下：黄志江向浦发银行申请领用信用卡，浦发银行核准后向黄志江发放了卡号为62×××52的个人信用卡。黄志江使用上述信用卡进行消费、提现，截止至2020年8月5日，累计拖欠本金69009.92元、利息6344.23元、逾期还款违约金4171.22元、分期付款手续费309.29元，增值服务费20元。另查明，黄志江签署了信用卡申请表，书面明确其已阅读申请材料、知晓本信用卡信息、并同意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约对利息有如下约定：逾期偿还非现金透支款项的，应按每日0.05%利率计付自记账日起至实际还款日止的全部非现金透支款项的利息，且计收自交易记账日起按实际欠款金额及实际欠款天数算的月复利；预借现金交易的，自记账日起按规定利率计付利息。领用合约对滞纳金有如下约定：还款未达到最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。另外，领用合约所附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》对分期付款手续费、年费、增值服务费等进行约定。再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告只通过网站于2016年9月30日发布了将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”的公告，并未与被告签订协议进行约定。庭审中，原告陈述称，在被告办理成功后原告方通过短信形式发送现金分期业务合同链接到被告手机号码138××××6996，可见被告是知晓现金分期业务合同；被告不可以只通过电话联系就能在原告处办理现金分期业务。被告陈述称，被告的手机号码确是138××××6996。庭审中，被告当庭打开其手机微信浦发银行信用卡中心公众号-交易记录历史查询，该查询显示的内容有：2018年8月15日申请4000元、分期申请渠道为微信；2018年8月15日申请21000元、分期申请渠道为微信；2019年1月31日申请57553.83元、分期申请渠道为微信；2019年1月31日申请2446.17元、分期申请渠道为微信；等等。本院认为，黄志江与浦发银行订立的信用卡领用合约等合法有效。关于黄志江“万用金”的答辩意见，根据浦发银行提交的证据显示，用户在申请万用金过程中，必须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”的选项才能进入下一步，以完成万用金的申请。《现金分期业务合同》第七条第24项规定“本业务合同条款及其未尽事宜，仍同时受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程与相关领用合约等文件约束”等。故黄志江在申请万用金时已知悉并表示同意遵守上述项目规定，其辩称万用金贷款只是通过电话申请的理据不足，本院不予采纳。综上，黄志江未按期清偿透支信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。浦发银行依约主张透支本金、利息、分期付款手续费等合法有据，本院予以支持。至于逾期还款违约金，原告仅以单方公告方式变更领用合约约定，未与被告签订协议进行约定，不符合中国人民银行的通知要求，故本院依法驳回该项诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄志江应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行偿还信用卡透支本金69009.92元、分期付款手续费309.29元、增值服务费20元、透支利息[截止至2020年8月5日的透支利息为6344.23元，从2020年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行负担52元，被告黄志江负担846元（受理费原告已预交，被告应负担部分由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何文仪二〇二〇年十二月九日书记员  吴培微何嘉欣
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初28537号原告：朱**智，男，1979年9月22日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××，身份证号码：420××××××××××××714。被告：梁北生，男，1970年10月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区小良镇水保站宿舍11-1号，身份证号码：440××××××××××××192。本院于2020年9月23日受理原告朱**智与被告梁北生合同纠纷一案，后因本案存在不宜适用简易程序审理的情况，于2020年11月16日裁定转为普通程序审理，并于2020年11月20日向原告朱**智依法送达缴纳诉讼费用通知，原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下:本案按原告朱**智撤回起诉处理。已经收取的案件受理费90元（原告已预交），减半收取计45元。审 判 长  张志芳人民陪审员  叶惠香人民陪审员  叶丽芬二〇二〇年十二月一日书 记 员  卫丽如
山东省临沂市河东区人民法院刑 事 判 决 书（认罪认罚从宽制度速裁程序适用）(2020)鲁1312刑初663号公诉机关×××人民检察院。被告人许有振，男，1997年5月2日出生，住山东省临沂市平邑县。公诉机关以检诉〔〕号起诉书指控被告人许有振犯危险驾驶罪，于年月日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开（或者不公开）开庭审理了本案。公诉机关指控：……被告人许有振对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第×条（第×款）的规定，判决如下：被告人犯罪，判处……。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自年月日起至年月日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  ×××二〇二〇年十二月二十九日书记员  ×××
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执恢107号之三申请执行人：吴修勤，男，1974年10月14日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。申请执行人：宋喜临，女，1983年2月11日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。被执行人：山东易商百货有限公司，住所地山东省枣庄市市中区永安乡安侨东城步行街门市C区11号。法定代表人：安海平，总经理。被执行人：净雅食品股份有限公司，住所地北京市丰台区丰北路77号2号楼1层105室。法定代表人：张桂君，董事长。被执行人：徐正强，男，1982年9月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被执行人：张华，男，1977年4月29出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。吴修勤、宋喜临与山东易商百货有限公司、净雅食品股份有限公司、徐正强、张华合同纠纷一案，山东省高级人民法院作出的（2016）鲁民初19号民事判决书已发生法律效力，该判决确认：一、被告徐正强于本判决生效后十日内向原告吴修勤支付股权转让价款748万元及利息，被告张华于本判决生效后十日内向原告宋喜临支付股权转让价款252元及利息（均自2014年12月6日至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告徐正强、张华、山东易商百货有限公司于本判决生效后十日内共同向原告吴修勤、宋喜临支付股权转让价款8990万元及利息（自2014年12月6日至实际付款之日按人民银行同期贷款利率计算，其中山东易商百货有限公司承担共同支付利息责任的范围为2015年2月8日至实际付款日）；三、被告净雅食品股份有限公司对徐正强、张华的上述付款义务承担连带清偿责任；净雅食品股份有限公司履行担保义务后，有权向徐正强、张华追偿。四、驳回吴修勤、宋喜临的其他诉讼请求。因山东易商百货有限公司、净雅食品股份有限公司、徐正强、张华未全部履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人吴修勤、宋喜临向本院申请，本院于2020年5月29日依法立案恢复执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但各被执行人未履行义务。经到被执行人住所地调查和通过网络平台查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人徐正强名下有房产2套、汽车3辆，被执行人净雅食品股份有限公司名下有汽车3辆。徐正强名下房产有另案在先查封和抵押，申请执行人不申请查封；上述车辆未实际控制，不具备处置条件。本院查封了被执行人山东易商百货有限公司名下位于枣庄市市中区光明大道××号、证号为枣房权证市中字第××号、00××16号、00××15号、00××14号的房产和证号为市中国用（2013）第276号的国有土地使用权，除第二层房产（00××16号）和全部土地使用权为轮候查封外，其余均为首查封。在协商取得处置权后，本院对上述房地产进行了评估拍卖。2020年11月5日，山东中鹏投资有限公司以176122188元竞得，拍卖所得款项依法缴纳税款17362712.37元，过付给优先受偿权人郭静4925629.26元，过付给申请执行人75531524.24元（含评估费35万元），交由莒县人民法院分配28423358.74元，剩余49878963.39元已被枣庄市公安局市中分局冻结。此外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产或线索,已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东易商百货有限公司、净雅食品股份有限公司及其法定代表人、徐正强、张华高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人进行终本约谈，其同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，不申请移送破产审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年十二月二十一日书记员 胡 杰
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初4136号 原告：梁守智，男，1963年10月3日生，汉族，住河北省唐山市丰**。 被告：山东蓝创汽车服务有限公司，住所地山东省济南市历城区七里河路**产学研基地**楼**。 法定代表人：丛日涛，经理。 原告梁守智与被告山东蓝创汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。 原告诉称，诉讼请求：1、判令被告退还原告投资款人民币63640元；2、被告承担本案诉讼费、保全费及担保费。事实与理由：原告于2020年6月初从互联网上看到一则关于被告汽车美容、装具、快修保养的推广项目，其中两个项目有投资价值。一个是不需要钣金的快速补漆，一个更换机油的基础保养。2020年6月12日原告去山东济南被告公司考察，他们承诺如果合作成功，开业时还要赠送100880电器，还有唐山地区吉利汽车的贴膜业务等另加十项优惠政策。2020年6月13日原告交了7500的订金。后来按照“车鲁班”的项目两笔汇给被告投资款28140元和28000元。2020年7月29日原告和另外两个从事美容装具、钣金喷漆的朋友一起去济南实地实际考察。确认被告的所谓的快速补漆效果很差，与其推介、宣传的相去甚远，明显存在欺骗、欺诈行为，而且承诺的优惠政策也是虚假的。基于此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告退还原告投资款人民币63640元。 被告山东蓝创汽车服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，合同纠纷应由被告住所地人民法院管辖，故请求将本案移送到被告住所地济南市章丘区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原告诉请要求被告退还投资款，争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，因此原告所在地为合同履行地，本案合同履行地属于本院行政区域管辖范围。原告梁守智向本院提起诉讼符合法律规定，被告山东蓝创汽车服务有限公司管辖权异议理由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告山东蓝创汽车服务有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 勇 二〇二〇年十二月八日 书记员 肖凌云
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1248号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码914×××××××××××120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：邹远军，男，1977年8月21日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人邹远军责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初798号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回本案起诉和上诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十六日书记员 林泊旭
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5103刑初759号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人孙群波，男，1987年7月27日出生，公民身份号码445××××********，汉族，初中文化，经商，户籍地潮州市潮安区××××××××××××。因本案于2020年8月20日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉［2020］Z529号起诉书指控被告人孙群波犯侵犯著作权罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。潮州市潮安区人民检察院指派检察员许湘濒出庭支持公诉，被告人孙群波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人孙群波为获利，于2020年4月开始，在潮州市潮安区××××××其住宅，通过互联网下载未经许可、授权的歌曲，后刻录至空白光盘上，利用“闲鱼”网络交易平台，将私自复制的音乐光盘销售给孙某钿、吴某逢、博某涛等人，从中获利。至2020年8月20日，被告人孙群波被执法机关抓获，现场查扣及后续侦查查扣刻录设备及光盘一批。经查，至被查获时，被告人孙群波共私自刻录、销售侵权光盘889张，经营数额共计人民币9366元。经潮州市出版物鉴定委员会鉴定：送检553张出版物（音像制品类，其中除1盒空盒，5张无法播放外，其余527张经鉴定为非法出版物（音像制品类）。公诉机关认为，被告人孙群波以营利为目的，未经著作权人许可复制发行他人音像作品，破坏社会主义市场经济秩序，应当以侵犯著作权罪追究其刑事责任；建议对被告人孙群波判处有期徒刑六个月，并处罚金。提请本院依法判处。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、勘验、辨认笔录、鉴定意见等证据证实。被告人孙群波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人孙群波的行为构成侵犯著作权罪。公诉机关的指控成立。被告人孙群波归案后，如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人孙群波犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元（款项应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年2月19日止）二、对随案移送的作案工具手机1部、刻录机2部、笔记本电脑1台、台式电脑主机2台予以没收，上缴国库；对随案移送的667张光盘、100个硬纸盒、84个塑料盒予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张雪兰二〇二〇年十二月二十四日书记员  翁李菲
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初3273号 原告:赵凯，男，1988年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。 被告一:刘文博，男，1983年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告二:戴飞鸣，男，1971年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告三:史珊珊，女，1962年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告赵凯与被告刘文博、戴飞鸣、史珊珊追偿权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告赵凯的委托诉讼代理人刘金柱、被告史珊珊到庭参加诉讼,被告刘文博、戴飞鸣经传票传唤无正当理由未到庭参加讼。本案现已缺席审理终结。 赵凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即归还原告人民币200万元;2.判令被告二、被告三分别对被告一应归还的200万元各承担三分之一的连带责任(即66.6667万元);3.判令被告一承担原告利息损失：以200万元为基数，按同期银行贷款利息支付自2019年5月7日起至款项实际还清之日止；4.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月26日,被告一因购房需要与案外人常久超签订一份《借款合同》，约定常久超借款200万元给被告一,借期一个月,利息为月息2%。原告、被告二、被告三为被告一借款提供连带责任担保,借款到期后,被告一未按约定还款。2014年常久超向法院起诉,要求被告一、被告二、原告承担还款责任。2014年11月3日,雨山区人民法院作出判决,判决被告一归还借款200万元并承担利息,被告二、原告承担连带责任。2019年5月7日,原告根据常久超的申请并与其达成和解协议,支付常久超人民币200万元并支付了执行费用,履行了全部担保责任。根据我国担保法第12条的规定，作为担保人的原告履行担保责任后，有权依法向债务人和其他担保人追偿。为维护原告合法权益，特具状贵院。 刘文博、戴飞鸣未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 史珊珊辩称：钱是常久超借给刘文博的，我在借款合同上签名属实。常久超起诉刘文博时没有起诉我，故我不应再承担担保责任了。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月26日,被告一与案外人常久超签订一份《借款合同》，约定常久超借款200万元给被告一,借期一个月,利息为月息2%。原告、被告二、被告三为被告一借款提供连带责任担保,借款到期后,被告一未按约定还款。2014年常久超向法院起诉,要求被告一、被告二、原告承担还款责任。2014年11月3日,雨山区人民法院作出判决,判决被告一归还借款200万元并承担利息,被告二、原告承担连带责任。判决后，本案原告提起上诉，中院维持原判。2019年5月7日,原告根据常久超的申请并与其达成和解协议,支付常久超人民币200万元并支付了执行费用,履行了全部担保责任。现作为担保人的原告履行担保责任后，向债务人和其他担保人追偿无果,以致成讼。 以上事实有身份证明、借款（担保）合同、承诺书、借条、（2014）雨民一初字第00531号民事判决书、（2015）马民二终字第00021号民事判决书、常久超出具的收条、雨山区人民法院出具的结案说明及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。结合本案实际，尽管原债权人常久超在主张债权时，没有向史珊珊主张，依据上述法律规定，史珊珊仍应同其他担保人一起按份平均承担担保责任。故本案原告诉请于法有据，原告的诉讼请求本院予以全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘文博于本判决生效后十日内归还原告赵凯人民币200万元; 二、被告戴飞鸣和被告史珊珊分别对被告刘文博应归还的200万元各承担三分之一的连带责任(即承担66.6667万元); 三、被告刘文博支付原告赵凯利息损失：以200万元为基数，按年利率6%的标准支付自2019年5月7日起至款项实际还清之日止的利息。 案件受理费减半收取为11482元（此款原告已预交），由被告刘文博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  任忠平 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈 倩
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初8772号原告:天津鑫华楠木材销售有限公司，住所地天津市宝坻区牛道口镇翟家深村南养殖小区。法定代表人：田磊，经理。被告：刘福玉，男，1973年5月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告天津鑫华楠木材销售有限公司与被告刘福玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津鑫华楠木材销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款37490元;2.赔偿原告各项损失共计145460元(包含人工费、运费、房租、其他原料费等费用);3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2020年4月至5月期间原告从被告处购买木材用于制作木质包装箱。2020年4月11日原告发现从被告处购买的木材有虫洞后联系被告要求退货,被告向原告保证称木材内没有活虫不影响正常使用,原告遂将自被告处购买的木材制作成木箱后销售给案外人天津碧水源膜材料有限公司。2020年4月底时,案外人天津碧水源膜材料有限公司因原告销售给其的木箱有活虫要求原告退货。上述退回的木箱均系用自被告处采购的木材加工制成,原告认为因被告供应的木材存在质量问题给原告造成的损失应当由被告承担。为维护原告的合法权益,现原告依法提起诉讼。刘福玉辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案木材都是从国外整包进口的，原告购买木材时是原告亲自挑选的，而且给原告加工时，也告知了原告有虫眼，原告称可以用。从被告处购买木材的客户用途不同，对于客户怎么使用与被告无关。因为木材已经经过加工，不能再次销售，对原告要求退还货款的诉请也不同意。本院经审理认定事实如下：原告从事木材、木制包装箱制作销售业务，被告从事木方销售业务。2020年4月8日，原告从被告处购买了一批木方，并向被告支付了相应货款。2020年5月3日、5月7日原告又从原告处购买了两批木方，未支付货款。2020年10月19日，刘福玉向本院提起诉讼，要求天津鑫华楠木材销售有限公司向其支付货款，天津鑫华楠木材销售有限公司称刘福玉出售的木方有质量问题并给其造成了损失，不同意支付货款，本院于2020年11月11日作出（2020）津0115民初7383号民事判决，判决天津鑫华楠木材销售有限公司向刘福玉支付货款29747元，该判决已经生效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方在交易过程中未签订书面合同，原告亦未能提交证据证明双方对质量标准做出过约定，故原告主张木方存在质量问题缺乏依据，对于原告退还货款的诉请本院不予支持。关于原告主张的损失问题，本院评判如下：木方是由原告亲自挑选的，且原告在明知木方有虫眼的情况下，仍然将木方加工成包装箱，导致案外人退货，其损失应由原告自行承担。原告主张被告承诺过没有活虫子并将其挑选好的木方调换，被告予以否认，且原告未提交证据予以证实，本院不予采信。综上，本院对原告退还货款并赔偿损失的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津鑫华楠木材销售有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3960元,减半收取计1980元，由天津鑫华楠木材销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 彬二〇二〇年十二月三十一日书记员 迟小栋
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初13452号 原告:黄瑞兵,男,1991年1月17日出生,汉族,住安徽省定远县。 被告:王义东,男,1992年11月18日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 本院在审理原告黄瑞兵与被告王义东民间借贷纠纷一案中，因原告黄瑞兵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项、第三款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元,公告费400元，合计425元，均由原告黄瑞兵承担。 审 判 员  方 芳 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  冯秀娟 书 记 员  胡晓君
湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0116行初58号原告武汉市黄陂区长轩岭街道竹园村万福湾村民小组，所在地武汉市黄陂区长轩岭街道竹园村万福湾。诉讼代表人黄争国，男，1965年10月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。诉讼代表人黄大春，男，1956年1月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人刘绪高，湖北法辉律师事务所律师，一般授权。被告武汉市黄陂区公路管理局，住所地:武汉市黄陂区前川街新村。法定代表人胡鸿，该局局长。出庭负责人黄克嵘，该局副局长。委托代理人刘绍权，湖北传文律师事务所律师，特别授权。第三人武汉市黄陂区长轩岭街道竹园村村民委员会，住所地:武汉市黄陂区长轩岭街道竹园村万福湾组。法定代表人黄剑，该村民委员会主任。第三人武汉市黄陂区人民政府长轩岭街道办事处，住所地:武汉市黄陂区长轩岭街道月湖路1号。法定代表人万来疆，该街道办事处主任。出庭负责人魏英华，该街道党工委委员。原告武汉市黄陂区长轩岭街道竹园村万福湾村民小组（以下简称万福湾村民小组）诉被告武汉市黄陂区公路管理局（以下简称黄陂公路局）、第三人武汉市黄陂区长轩岭街道竹园村村民委员会（以下简称竹园村村委会）、武汉市黄陂区人民政府长轩岭街道办事处（以下简称长轩岭街道办事处）行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并组成合议庭于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告万福湾村民小组的诉讼代表人黄争国、黄大春、委托代理人刘绪高，被告黄陂公路局的出庭负责人黄克嵘、委托代理人刘绍权，第三人竹园村村委会的法定代表人黄剑，第三人长轩岭街道办事处的出庭负责人魏英华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告万福湾村民小组诉称：1986年到1990年，为解决岱黄高速公路建设工程石料问题，武汉市岱黄公路指挥部在万福湾兴建“岱黄公路指挥部团山采石场”，未依法办理完整的审批手续。采石场占地540亩，其中耕地66.15亩（农田23.55亩、旱地42.60亩）、林地473.85亩。1990年岱黄高速公路建成通车，岱黄公路指挥部随即撤销。黄陂县公路管理段（即被告）于当年在未征得原告同意的情况下强行接管岱黄公路指挥部采石场，直至现在黄陂公路局仍声称该540亩土地是依法征用。1990年至2011年12月，黄陂公路局对采石场进行了数次设备更新、扩容，其与原告村民矛盾纠纷不断。2012年，因国家政策的原因，案涉采石场关闭。相关部门对该采石场及占用土地进行了足额的赔偿与补偿。被告因历史原因取得的土地依法返还了原告，原告村民在该退还的土地上进行了复垦。2018年10月，黄陂公路局纠集多人，不顾村民劝阻，强行围院再次强行霸占了原告的土地，使本己复垦复绿的土地再遭蹂躏，黄陂公路局单方改变了土地的现状，并指使不法人员打伤多名劝阻村民，并报假案使原告的负责人黄争国（队长）被拘留，并有村民多人被殴伤。原告强烈要求第三人再次收回又被黄陂公路局控制的土地，第三人只是口头上与黄陂公路局协商，黄陂公路局一直不理不睬，企图无限期拖延。是此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院提出如下诉讼请求：1、确认黄陂公路局侵占土地、毁坏耕地、水塘、房屋等行为违法；2、判令黄陂公路局立即拆除其非法侵占的原告土地上的一切建筑物和设施；3、判令黄陂公路局将原告所属土地540亩完好无损归还原告，并立即撤出非法强行圈占的近200亩土地（包括66.15亩耕地）；4、判令黄陂公路局赔偿原告因其侵权行为导致的土地损失赔偿、补偿费（具体数额按国家赔偿的标准计算）。被告黄陂公路局辩称：农村集体所有的土地属村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理，以往代表村民与黄陂公路局采石场（以下简称采石场）签订协议的也是竹园村村委会，因此万福湾村民小组作为原告的主体资格是不适格的；而黄陂公路局并非行政机构，而是事业单位，与案涉纠纷有关的采石场亦是企业主体，黄陂公路局在涉及采石场的案涉纠纷中，既无行政许可也无授权，是此，黄陂公路局作为本案被告的主体资格也是不适格的；另，本案不属于行政诉讼的受案范围，且已早过诉讼时效。由此，万福湾村民小组的起诉无事实基础和法律依据，应依法驳回万福湾村民小组的起诉。第三人竹园村村委会述称：竹园村村委会尊重法院的判决。第三人长轩岭街道办事处述称：长轩岭街道办事处尊重法院的判决。本院根据诉辩双方及第三人陈述意见、庭审举证、质证及法庭调查，确认事实如下：黄陂公路局成立于2002年6月1日，为事业单位，其现行有效的事业单位法人证书的有效期自2019年5月27日至2024年5月27日，其业务范围为：为公路畅通提供养护与路政管理保障，公路养护、路政管理、收费公路管理、公路行业信息管理。黄陂公路局的业务主管单位为武汉市黄陂区交通运输局。2000年6月5日，原黄陂县公路管理段（现黄陂公路局）以国有划拨的方式取得了位于武汉市黄陂县石门竹园村（现武汉市黄陂区长轩岭街道竹园村）的150亩土地的使用权【石门国用（2000）字第002号】。土地用途为采石厂。采石场系黄陂公路局经营的企业，成立于1996年6月17日，企业住所位于武汉市黄陂区长轩岭街道竹园村，现已注销。2013年8月23日，长轩岭街道办事处与采石场签订《长轩岭街道黄门矿区露天采石场关闭协议书》，双方协商关闭采石场，停止采石。在该协议中，协议双方对关闭的方式、时间、标准、双方的责任和义务、费用补偿等事项进行了约定。万福湾村民小组的村民认为采石场关闭后，其占用的土地应归还村民及万福湾村民小组村民认为采石场使用的土地超出了150亩的面积，数年来原、被告双方为此发生纠纷。2018年10月，原、被告再次在竹园村地域发生冲突直至派出所介入。2020年7月21日，万福湾村民小组将黄陂公路局及第三人竹园村村委会、长轩岭街道办事处诉至本院，提出前列诉讼请求，由此，双方发生诉争。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。黄陂公路局虽非行政机关，但《中华人民共和国公路法》第八条第四款规定：县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。黄陂公路局作为武汉市黄陂区交通运输局下设的事业单位，为公路畅通提供养护与路政管理保障，并进行公路养护、路政管理、收费公路管理、公路行业信息管理。本院据此认定：黄陂公路局在其授权范围内为具体行政行为时，有可能成为行政诉讼的被告。本案中，万福湾村民小组所称的黄陂公路局侵占其土地、毁坏耕地、水塘、房屋等行为并不涉及黄陂公路局的行政职权，上述所诉称的行为均指向民事侵权行为。由此，案涉纠纷并非万福湾村民小组与黄陂公路局之间的行政纠纷，而是民事纠纷。此纠纷不属人民法院行政诉讼的审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告武汉市黄陂区长轩岭街道竹园村万福湾村民小组的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 谢 琳人民陪审员 张 曼人民陪审员 韩田传二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 何若南
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41172号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：董雪，女，1985年9月28日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告董雪小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年5月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年5月29日放款50000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月14日尚欠本金24999.98元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金24999.98元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年2月15日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告董雪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金24999.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月15日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由被告董雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42950号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：蒙志浩，男，1987年5月5日出生，汉族，住广西藤县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告蒙志浩小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期（合同成立日期）：2017年4月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.27%，实际履行每期分期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年4月28日放款6784元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月22日尚欠本金余额6103.55元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金6103.55元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年9月23日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蒙志浩向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金6103.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月23日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蒙志浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
巨野县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1724执1413号 申请执行人：崔纪省，男，汉族，1986年5月29日出生，住山东省巨野县。 被执行人：王巨顺，男，汉族，1989年11月10日出生，住山东省巨野县。 本院在执行申请执行人崔纪省与被执行人王巨顺民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的巨野县人民法院作出的（2019）鲁1724民初2177号民事调解书，依法向被执行人王巨顺发出执行通知书，责令被执行人王巨顺偿还申请执行人崔纪省借款21 000元，在本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，下余款项需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1724执1413号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何书星 二〇二〇年十二月八日 书记员  任 鹏
山东省肥城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0983民初5517号 原告：徐兴明，男，1951年12月24日出生，汉族，住肥城市贵和园南区。 被告：山东鑫国煤电有限责任公司，住所地肥城市湖屯镇。 法定代表人：季义胜，经理。 委托诉讼代理人：董波，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：李振，山东敢当律师事务所律师。 原告徐兴明与被告山东鑫国煤电有限责任公司（以下简称鑫国煤电公司）劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行审理。 徐兴明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告对原告按工伤处理，依法发放工伤、职业病医疗证，享受工伤职工医疗待遇；2、依法确认原告享受工伤退休工资待遇；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告职工，1979年因工作坚持原则受他人报复被打致残，1992年3月21日被南煤字（1992）34号文件认定为工伤，2005年经泰安市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。2003年11月14日随原国家庄煤矿破产退休。在退休前，2002年12月至2003年11月旧伤复发，期间被告没有按《工伤保险条例》规定为原告计发全额工资，退休时也没有按条例第三十三条规定计算退休工资，致使原告退休工资被扣减6%，遭受巨大经济损失，且被告不给原告发放工伤、职业病医疗证，使原告因治疗工伤所发生的医疗费无法报销，均自行承担。原告多年来就以上问题不断向被告和各级部门反映，但均未得到解决，为维护原告合法权益，特具状起诉。 本院经审查认为，原告徐兴明于1972年2月参加工作，1979年在原肥城矿务局南高余煤矿工作期间，被打致伤，于1992年3月21日被南煤字（1992）34号文件认定为工伤，2003年11月14日原国家庄煤矿依法进入破产程序，2004年1月12日经山东省劳动和社会保障厅批准，原告徐兴明办理了退休手续。被告鑫国煤电公司成立于2004年9月15日，原告徐兴明将鑫国煤电公司起诉为本案被告主体不适格，应依法驳回原告徐兴明的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回徐兴明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 陈维学 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 邢全玲 书 记 员 李丰玲
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初1287号原告：于忠平，男，1983年2月9日出生，汉族，工人，住肇州县。被告：张秀兰，女，1987年10月5日出生，户籍地肇州县，现下落不明。原告于忠平与被告张秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于忠平到庭参加诉讼，被告张秀兰经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。于忠平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款30000元（自2017年1月1日起按本金30000元计算利息按人民银行同期贷款计算至实际给付完毕之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月4日被告因家庭用款，向原告借款3万元约定2017年还15000元，2018年还15000元，后2017年4月30日，逾期后一直未还款并以各种理由拒不给付，被告不知道什么原因就走了，故原告诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中原告对利息请求计算有变更，请求从2018年1月1日开始以本金30000元按一年期的银行贷款利率的四倍计算利息至实际给付之日止。被告张秀兰未出庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张的事实，在庭审中出示的证据为：1.出示借据原件一张，欲证实2017年4月4日被告因家庭用款，向原告借款3万元，约定2017年末还款15000元，2018年末还款15000元的事实。2.出示肇州县兴城镇旺盛村村民委员会证明原件一张，证实张秀兰是该村村民，于2017年4月30日离家出走，下落不明的事实。因被告未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和抗辩权利，默认原告陈述的欠款事实，综合以上原告提供的证据，可信度较高，可以认定借款事实是真实存在的。故对原告出示证据予以采信，对被告欠原告借款30000元的事实应予认定。本院认为，被告于2014年4月因家庭用款从原告处借款30000元的事实，有原告的陈述及其当庭出示被告出具的借条，足以证实。双方形成了借贷关系，原告作为出借人已经履行了出借义务，被告应履行还款义务，故原告主张的权利合理合法，应予保护。原告诉求被告从2018年1月1日开始以本金30000元按一年期的银行贷款利率的四倍计算利息至实际给付之日止。因原告未提供证据证明双方对借款利息做出明确约定，但对还款期限做了明确的约定，即2017年年末还款15000元、2018年年末还款15000元，故被告应承担逾期还款违约责任，并根据有关法律规定承担逾期还款违约金，故应从按2018年1月1日和2019年1月1日开始按分别以本金15000元按2020年一年期贷款市场报价利率四倍支持其逾期还款违约金至实际给付之日。综上所述，原告诉求被告张秀兰给付借款本金30000元的请求，有事实依据，并符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院关于修改《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张秀兰自本判决生效后立即给付原告于忠平借款30000元，并分别以15000元为基数，自2018年1月1日和2019年1月1日始按2020年一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期还款违约金至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.案件受理费275元，由被告张秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本案涉及货币种类均为人民币。审 判 长  张云清审 判 员  张 丽人民陪审员  杨冠宇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  于莉莉附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院关于修改《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但是不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四位为限。（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期违约责任的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0191执20590号申请执行人吕小丹，女，1986年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人河南北卡体育赛事策划有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区牡丹路38号荣邦城南区9号楼附55号。法定代表人张江海，执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初21291号民事判决书，于2020年12月18日受理立案执行，因被执行人河南北卡体育赛事策划有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人河南北卡体育赛事策划有限公司的银行存款2440元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟灵军二〇二〇年十二月二十一日法官助理孙士燚书记员米建峰
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2683号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人张磊，男，汉族，1987年2月8日出生，临朐县人。 被执行人白华，女，汉族，1983年2月9日出生，临朐县人。 被执行人张金刚，男，汉族，1979年2月20日出生，住临朐县。 被执行人马树宝，男，汉族，1971年4月1日出生，住临朐县。 被执行人马树林，男，汉族，1979年8月26日出生，现住临朐县。 被执行人张良周，男，汉族，1974年12月29日出生，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月9日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年11月9日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年11月11日、2020年11月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、扣划被执行人马树林银行存款8761.1元。 4、2020年12月10日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 5、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 6、2020年12月10日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2677号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人徐国辉，男，汉族，1981年6月29日生，住临朐县。 被执行人张丽春，女，汉族，1982年4月9日生，住寿光市。 被执行人贾伟，男，汉族，1983年12月12日生，住临朐县。 被执行人王德忠，男，汉族，1973年7月22日生，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月10日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年11月10日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年11月11日、2020年11月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月10日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年12月10日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21398号原告：申海宾，男，满族，1981年1月1日出生，住吉林省伊通满族自治县。被告：北京悦途辉腾商贸有限公司，注册地北京市通州区恒业八街**院****101-4105。法定代表人：吕夫印，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告申海宾诉被告北京悦途辉腾商贸有限公司（以下简称悦途辉腾公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告申海宾向本院提出诉讼请求：1.请求判决悦途辉腾公司连带退还申海宾已支付的车辆定金、购车款及已还贷款共计37920元；2.请求悦途辉腾公司赔偿并承担因违约所造成的所有损失（包括但不限于车辆，折旧损失及车辆一切使用上所必要的损失等）和务工费用，赔偿申海宾损失126000元；3.请求解除申海宾与悦途辉腾公司的一切劳务合同以及通过悦途辉腾公司和海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）签订的关于车辆融资回购合同关联，包括悦途辉腾公司用于承包顺丰速运运输业务所用到申海宾的一切资料，解除申海宾与顺丰速运公司的任何关系，以及申海宾与悦途辉腾公司因建立合同所能涉及到的与申海宾有关联的一切业务关系，及任何与本案有关的协议及合同无效，责任由悦途辉腾公司承担，不承担任何连带责任；4.请求撤销申海宾与悦途辉腾公司于2019年12月23日签订的《车辆挂靠合同》；5.诉讼费由悦途辉腾公司负担。事实和理由：申海宾通过悦途辉腾公司在58同城网站上发布的招聘信息了解到，悦途辉腾公司因与顺丰速运公司签订线路运输合同，需招聘C1驾驶资格的司机。申海宾等多人前往悦途辉腾公司的办公场所北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室咨询，悦途辉腾公司的工作人员向申海宾等人出示与顺丰速运公司合作的相关材料，明确表示招聘信息属实。申海宾需以全款或零首付分期的方式在悦途辉腾公司购买4.2米箱式货车一辆，且须将购买车辆挂靠在悦途辉腾公司名下，并与悦途辉腾公司签订《挂靠运输合同》，申海宾才可以参与顺丰运输。悦途辉腾公司承诺申海宾每天两车次，30公里左右，收入600元左右，在北京五环外区域进行顺丰速运运输业务，且不需要司机装卸车。申海宾出于对悦途辉腾公司的信任，选择以贷款形式买车并在悦途辉腾公司的授意下与海通公司在北京市大兴区嘉悦广场7号楼11层1113签订了《融资回购协议》、与悦途辉腾公司签订《合同书》，全程均是悦途辉腾公司工作人员办理。申海宾向悦途辉腾公司支付了购买车辆定金，悦途辉腾公司负责车辆购买、办理登记等手续，《融资回购协议》约定车辆为福田欧马可，但实际交付车辆为福田奥铃速运，两车型号完全不同，车辆配置及价格有较大差异。车辆交付后，申海宾多次与悦途辉腾公司交涉未果。期间，悦途辉腾公司的工作人员为车辆调度并负责给司机分配任务，但申海宾被分配的任务大多是北京市区五环内的路线，这是违反北京市交通委、市环保局、市公安交管局联合发布的《关于对部分机动车采取交通管理措施降低污染物排放的通告》，且需要申海宾自己装车，即便这样也未达到悦途辉腾公司在《合同书》中承诺的每天600元左右的运力。申海宾找悦途辉腾公司调度了解情况，答复为：想拉顺丰的活就要自己装车，没法保证五环外的运力，不干就没活拉，自己想办法解决。因此部分司机拒绝公司安排的违法运力行为，只能歇车，部分司机迫于生活压力顶着违反北京市关于货车限行规定进行顺丰运送，导致驾驶证扣分、被再学习和罚款处罚行为，最终导致无法进行正常运输，车辆闲置，司机待业。申海宾等人多次找悦途辉腾公司协商未果，且悦途辉腾公司以申海宾不履行合同为由停止一切派单等运力保障。另，车辆登记在悦途辉腾公司名下，车辆登记为非营运，且保险也按非营运缴纳（当初承诺的三者保额100万私自变更为50万元），导致车辆违规上路，与被告承诺营业业务及保险额度严重不符。申海宾与海通公司签订《融资回购合同》过程中，工作人员教申海宾贷款话术，以欺骗手段顺利通过贷款手续，与事实不符。申海宾认为悦途辉腾公司存在欺诈行为，与海通公司存在恶意串通行为，给申海宾造成了损失，故诉至法院。被告悦途辉腾公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申海宾与悦途辉腾公司在北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室签订涉案车辆的《合同书》，现因该合同的履行发生纠纷，根据《合同书》约定的内容，本案应由合同签署地的人民法院进行审理，故本案应移送至北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。申海宾在起诉状的事实理由中自认悦途辉腾公司的办公场所及合同签订地均位于北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室，悦途辉腾公司向本院提交了嘉悦中心物业服务中心出具的《证明》，载明悦途辉腾公司自2018年11月至2020年11月一直在北京市大兴区西红门镇嘉悦广场7号楼1113室办公。另外，2020年11月24日，本院工作人员亲自前往悦途辉腾公司的注册地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4105，查明悦途辉腾公司近几年未曾在该地址办公。故悦途辉腾公司2018年11月至2020年11月期间主要办事机构所在地位于北京市大兴区西红门镇嘉悦广场7号楼1113室。申海宾与悦途辉腾公司均确认《合同书》签订地位于北京市大兴区嘉悦广场。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案《合同书》中约定由合同签订地人民法院管辖，本案合同签订地北京市大兴区嘉悦广场系与争议有实际联系的地点，故本案应由北京市大兴区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告北京悦途辉腾商贸有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴可加二〇二〇年十二月十一日书记员  王 焕
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执2731号之一申请执行人：河南省恒博房产开发有限公司，住所地：河南省武陟县木栾大道南段东侧懿品佳苑售楼部。法定代表人：吴楚生，总经理。被执行人：北京城五工程建设有限公司，住所地：北京市朝阳区安苑东里三区10号（9号住宅楼）六层。法定代表人：李云祥，董事长。本院在执行河南省恒博房产开发有限公司与北京城五工程建设有限公司借款合同纠纷一案中，依法向被执行人北京城五工程建设有限公司发出执行通知书，责令其在规定的时间内偿还借款，但被执行人北京城五工程建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人北京城五工程建设有限公司在银行有存款，为了便于案件顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人北京城五工程建设有限公司的银行存款507062元。本裁定立即执行。审判员  宋彩霞二〇二〇年十二月一日书记员  张波涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初30476号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号中石化大厦柏西商都一层106、107、108、109、110、110A、128、131房及B塔45层01-25房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：郑石锋，男，1979年8月22日出生，汉族，住广东省雷州市。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告郑石锋金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行撤回起诉。本案受理费848元，减半收取424元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈静蓉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42951号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：周飞，男，1983年7月23日出生，汉族，住湖北省石首市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周飞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期（合同成立日期）：2017年4月28日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.48%，实际履行每期分期手续费率1.16%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年5月2日放款40005元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月18日尚欠本金余额5145.39元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金5145.39元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年2月19日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金5145.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月19日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初3436号 原告广西全州农村合作银行。住所：广西全州县全州镇桂黄中路**。统一社会信用代码：914503249000596576。 法定代表人周晓林，董事长。 委托诉讼 代理人陈德明，广西全州农村合作银行员工。（特别授权） 被告唐胜妹，女，1963年11月7日出生，汉族，农民，，住广西全州县 案由金融借款合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年11月18日 开庭日期2020年12月2日 —2— 原告诉讼请求1、依法判令被告唐胜妹向原告偿还借款本金30000元并支付利息（含复利、罚息）［截至2020年11月11日，应付利息合计为3621.06元，此后的利息、复利、罚息按借款合同的约定计算至实际清偿之日止］；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月30日，被告唐胜妹与原告的分支机构广西全州农村合作银行阳福支行（以下简称阳福支行）签订《个人借款合同》，约定借款金额为30000元，借款期限为3年，贷款利率为浮动利率，按季结息，到期还本，结息日为每月的20日，对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，阳福支行向被告唐胜妹发放贷款30000元，贷款到期日为2019年11月29日。贷款到期后，被告未按照合同约定偿还本息，经多次催讨未果。截至2020年11月11日，被告仍欠原告贷款本息33621.06元。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告答辩意见被告唐胜妹未作答辩。 查明事实被告唐胜妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。本院对原告诉请的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证 —3— 据，本院认定事实如下：2016年11月30日，被告唐胜妹与原告的分支机构广西全州农村合作银行阳福支行（以下简称阳福支行）签订《个人借款合同》，约定借款金额为30000元，借款期限为3年，贷款利率为浮动利率，按季结息，到期还本，结息日为每月的20日，对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，阳福支行向被告唐胜妹发放贷款30000元，贷款到期日为2019年11月29日。贷款到期后，被告未按照合同约定偿还本息。截至2020年11月11日，被告欠原告贷款本息33621.06元。 本院意见借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告唐胜妹签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了出借义务，被告唐胜妹未按照合同的约定履行还款义务，已构成违约，因此，原告要求被告唐胜妹偿还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。 判决主文本院判决如下： 被告唐胜妹归还原告广西全州农村合作银行借款本金人民币30000元并支付利息（含复利、罚息）[截至2020年11月11日应付利息为3 —4— 621.06元，此后的利息、罚息、复利按照借款合同的约定计算至实际清偿之日止。] 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费640元，减半收取320元（原告已预交），由被告唐胜妹负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费640元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  谭镇林 —5— 二〇二〇年十二月三日 书记员  聂 洋
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初6625号原告：彭文辉，女，1973年9月18日生，汉族，住无锡市新吴区。被告：华勤，女，1963年10月31日生，汉族，住扬州市江都区。原告彭文辉诉被告华勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告彭文辉到庭参加诉讼，被告华勤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭文辉向本院提出诉讼请求：1、判令华勤归还借款本金35000元；2、本案诉讼费由华勤承担。事实和理由：其与华勤系朋友关系，2019年2月21日华勤以需要还信用卡为由向其借款35000元，经其多次催要，华勤分文未还，为维护合法权益，遂诉至法院。被告华勤在答辩期内未作答辩，也未提供证据。经审理查明：2019年2月21日，彭文辉通过银行账户转账35000元至华俭名下尾号为47836的银行账户。诉讼中，彭文辉表示华勤以还信用卡为由向其借款，承诺短期周转，一周内便可归还，其遂转账给华勤提供的银行账号，但因为信息有误转账失败，华勤遂提供其妹妹华俭的银行账户信息，指示其转账至华俭账户，嗣后在微信中表示收到款限。后华勤以信用卡限额无法套现为由，至今未还款，其遂诉讼来院。上述事实，有当事人彭文辉的陈述及其提供的微信聊天记录截图、微信转账记录截图在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，彭文辉提供了转账凭证及微信聊天记录证明35000元的借款事实，根据微信聊天记录内容，华勤自行提供华俭的银行账户指示彭文辉出借款项并在微信中表示收到款项，本院认为，彭文辉的陈述与其提供的证据能够相互印证，具有较高可信度，华勤未到庭进行抗辩，亦未提供证据予以推翻，故本院对彭文辉要求华勤归还借款本金35000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：华勤于本判决发生法律效力之日起五日内归还彭文辉借款本金35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取338元（此款已由彭文辉预交），由华勤负担（彭文辉要求华勤向其直接支付案件受理费，本院不再退还。华勤于本判决发生法律效力之日起五日内支付彭文辉338元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈平二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周媛书 记 员 徐昶本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初6175号原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行。所在地：英德市×××××××。负责人：舒畅，行长。委托代理人：巫宗强、丘圆圆，均系中国农业银行股份有限公司英德市支行职员。被告：林裕建，男，1988年5月11日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市××××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行(以下简称：农行英德支行)与被告林裕建信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人巫宗强到庭参加诉讼，被告林裕建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还信用卡透支款，截至2020年10月12日止被告尚欠透支本息1545.66元，其中本金1230.19元，利息243.61兀，违约金71.86元。（2020年10月13日起，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡)计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用；3、如本案有公告费产生，请求判令被告承担本案公告费。事实和理由：被告林裕建于2018年3月28日向我行申请开立一张信用卡，2018年4月2日成功开卡，卡号为：625×××××********。被告领用信用卡后，自2018年5月1日起以该卡透支消费，开始能正常还款。但截至2020年10月12日止被告尚欠透支本金1230.19元，利息243.61元，违约金71.86元，共欠款1545.66元。为此，我行多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还，以上事实有开卡人身份证复印件、开卡申请表、机动车行驶证、金穗贷记卡账户信息、账户流水及催收记录等为证。为维护我行合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法作出判决。本院认为：被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）申请表》申请领取信用卡，已书面承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定，是被告向原告发出要约，原告审查后接受被告的要约向被告发放了信用卡，是原告对被告要约作出的承诺，因此，原、被告之间形成了借款合同法律关系，本院予以确认。在上述合同成立后，原、被告双方本应当按照合同约定履行各自的义务，为此，原告按约向被告提供了信用卡使用服务，被告亦将信用卡激活消费使用。但是，在履行合同过程中，被告未按上述合同约定归还透支款本金、利息，以及逾期应付的违约金，被告的行为明显违约上述合同的约定，属违约行为。其中截至2020年10月12日止，被告欠下原告透支借款本金1230.19元，利息243.61元，违约金71.86元，共欠款为1545.66元，被告的违约行为造成了原告损失，所以，原告提出被告应当归还借款本金和支付利息以及违约金等请求，本院予以支持。关于原告主张从2020年10月13日起按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告林裕建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告林裕建欠原告中国农业银行股份有限公司英德市支行借款本金1230.19元及利息、违约金[其中暂计至2020年10月12日止的利息243.61元、违约金71.86元，从2020年10月13日起的利息、违约金，则按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计至还清借款日止]，限在本判决书生效之日起五日内付清。本案受理费为人民币25元，由被告林裕建负担。本判决为终审判决。审判员  胡燕凤二〇二〇年十二月十八日书记员  李明荃附英德市人民法院标的款帐号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德光明路支行，账号：7133********。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条承诺生效时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9861号原告：广州市奥宝科技有限公司，住所地广州市花都区新雅街清布村十八队七巷之二（空港花都），统一社会信用代码91440101MA5ARQXR48。法定代表人：朱学敏，该公司总经理。被告：广州市名展电子科技有限公司，住所地广州市花都区新雅街镜湖大道自编71号三楼，统一社会信用代码914401143401383489。法定代表人：朱占友。原告广州市奥宝科技有限公司与被告广州市名展电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市奥宝科技有限公司到庭参加诉讼。被告广州市名展电子科技有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无；二、证明买卖关系存在的凭证：广州市名展电子科技有限公司签名确认的《欠条》1份；三、货物交付种类：音响；四、未付货款数额：710000元；五、诉讼中，原告广州市奥宝科技有限公司变更诉讼请求为：1.被告广州市明展电子科技有限公司归还原告所有货款710000元；2.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：广州市名展电子科技有限公司向广州市奥宝科技有限公司订购货物，双方形成事实上的买卖合同关系，广州市奥宝科技有限公司已实际履行送货义务，广州市名展电子科技有限公司应当支付对价货款。被告尚欠原告货款710000元未付的事实，有当事人陈述、广州市名展电子科技有限公司确认的欠条为证，故广州市奥宝科技有限公司诉请广州市名展电子科技有限公司支付货款710000元，合理合法，本院予以支持。广州市名展电子科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市名展电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市奥宝科技有限公司支付货款710000元。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，由被告广州市名展电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 靖二〇二〇年十二月十六日书记员 李栩驰
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8670号原告（被告）：于连泳，男，1972年9月21日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：任丽丽，静海区宝强法律服务所法律工作者。被告（原告）：天津明洋环保科技有限公司，住所地天津市静海区双塘高档五金制品产业园庆荣道**。法定代表人：罗君青，经理。委托诉讼代理人：刘双双，天津久创律师事务所律师。原告于连泳与被告天津明洋环保科技有限公司（以下简称明洋公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案；原告明洋公司与被告于连泳劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。两案立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭对其合并进行了审理。于连泳及其委托诉讼代理人任丽丽，明洋公司的委托诉讼代理人刘双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于连泳向本院提出诉讼请求：1.判令明洋公司一次性支付于连泳2019年3月12日至2019年10月30日未签劳动合同二倍工资差额91200元；2.诉讼费由明洋公司承担。庭审中，于连泳将第一项诉讼请求变更为要求明洋公司支付2019年3月12日至2019年10月27日未签订劳动合同二倍工资差额90000元（12000元/月×7.5个月）。事实和理由：于连泳于2019年2月12日进入明洋公司从事画图工作，每月工资12000元，且明洋公司一直未与于连泳签订劳动合同，也未缴纳社会保险，自2019年10月开始无故拖欠工资，于连泳屡次索要未果，为维护自身合法权益，于连泳于2020年9月30日向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年12月10日，仲裁委作出津静劳人仲裁字[2020]第639-2号裁决书，于连泳对该裁决结果不服，成诉。明洋公司辩称，不同意于连泳的全部诉讼请求，仲裁委认定事实清楚，但适用法律错误，于连泳的全部仲裁请求均已超过仲裁时效，于连泳2019年8月12日后再未出勤，应以该时间起算仲裁时效，其主张二倍工资差额已经超过时效，故明洋公司不同意支付。明洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令明洋公司无需支付于连泳2019年3月12日至10月30日未签订劳动合同二倍工资差额53248.39元；2.诉讼费由于连泳承担。事实和理由：于连泳与明洋公司劳动争议纠纷一案，经天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，明洋公司不服该裁决结果，理由如下：于连泳自2019年8月12日后再未出勤，其已经自动离职，于连泳2020年10月13日去仲裁委立案，依照相关规定，未签订劳动合同二倍工资差额应作为一个整体计算诉讼请求，应自2019年8月12日起算，于连泳的诉求已经超过诉讼时效，明洋公司无需支付其未签订劳动合同二倍工资差额，故成诉。于连泳辩称，不同意明洋公司的诉讼请求，于连泳自8月12日一直工作到10月底，至少有证据证明于连泳工作到10月27日。本院经审理认定事实如下：于连泳于2019年2月12日入职明洋公司，技术经理，双方未签订书面劳动合同。2020年10月，于连泳因工资等事宜向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年12月10日作出津静劳人仲裁字[2020]第639-2号裁决书，裁决明洋公司支付2019年3月12日至10月30日未签劳动合同二倍工资差额53248.39元。因双方均不服该裁决结果成诉。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于于连泳的离职时间。明洋公司主张于连泳自2019年8月12日起再未出勤，于连泳8月12日已经自动离职，并提交了考勤表予以证实。于连泳对考勤表的真实性不予认可，抗辩称该考勤表系伪造，如7月23日于连泳出差在保定，但考勤表却记载当日出勤。于连泳主张其自7月23日至10月27日期间多次到保定出差，现场画图及指导工人改造安装，并提交了该期间的微信支付明细、相关收据、发票以及于连泳与明洋公司庄总、库管耿阿铁、会计陈锡凤、经理张国超等人的微信聊天记录等证据。明洋公司对微信支付明细的真实性无异议，但抗辩称不认可关联性和证明目的，不能证实双方自8月12日之后一直在明洋公司工作以及双方存在劳动关系的事实。对于相关收据、发票以及微信聊天记录的真实性、关联性和证明目的均不认可，收据没有显示明洋公司的名称，两张油费是于连泳单方开具，同时，于连泳未提交证据证实聊天记录中谈话人的身份信息。综合分析双方的举证质证意见，明洋公司虽不认可于连泳上述证据的真实性，但对于连泳微信聊天对象庄总、库管耿阿铁、会计陈锡凤及经理张国超的身份无异议，通过于连泳与上述人员的聊天内容可知，2020年8月12日至10月底期间，于连泳多次与公司相关工作人员沟通工作事宜，结合明洋公司提交的其单方制作的考勤表并没有于连泳的签字确认，故本院对明洋公司提交的考勤表真实性不予认定，并对其主张于连泳2019年8月12日后再未出勤的主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的相关规定，因明洋公司未提交证据证实于连泳的离职时间，结合在案证据，本院对于连泳的主张予以采信，据此认定2019年10月27日于连泳从明洋公司离职。二、关于于连泳入职后的工资发放情况。于连泳为证实其每月应发工资为12000元，向本院提交了其农行卡交易明细清单，该单据载明于连泳入职明洋公司后每月应发工资为：2019年2月（出勤17天）6800元（3470+330+扣支款3000），3月12000元（11700+工作失误扣款300），4月10000元（3300+3700+扣支款3000），5月12000元，6月和7月共24000元（18000+扣支款6000）。明洋公司对该证据的真实性认可，但抗辩称于连泳的月平均工资为6500元左右，对于该抗辩事由，明洋公司并未提交证据予以证实。综合分析双方的举证质证意见，明洋公司未提交证据证实于连泳的每月应发工资为6500元，故本院对其主张不予采信。结合于连泳的银行卡交易明细载明的工资发放情况，本院对于连泳主张其每月应发工资为12000元的主张予以采信。本院认为，于连泳与明洋公司系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条等规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，于连泳2019年2月12日入职明洋公司至10月27日离职，双方未签订书面劳动合同，因此，于连泳主张明洋公司向其支付2019年3月12日至10月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额符合上述法律规定，本院予以支持。经核算，明洋公司应支付的未签订劳动合同二倍工资差额为88193.5元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津明洋环保科技有限公司应自本判决生效之日起五日内给付于连泳2019年3月12日至10月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额88193.5元；二、驳回天津明洋环保科技有限公司的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费10元，由天津明洋环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十二月二十八日书记员  韩聪聪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异742号 案外人：吴桂良，男，汉族，1969年8月25日出生，住东莞市。 委托代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。 申请执行人：捷星有限公司，住所地：香港鲗鱼涌太古坊英皇道979号康桥大厦8楼。 法定代表人：温嘉路。 被执行人：吴桂容，男，汉族，1974年9月21日出生，住东莞市。 被执行人：杨丽娇，女，汉族，1975年2月15日出生，住东莞市。 本院在执行申请执行人捷星有限公司与被执行人吴桂容、杨丽娇之间的(2017)粤1971执19838号案件过程中，案外人向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人称，异议人与被异议人吴桂容及第三人吴凤银是亲属关系，上世纪九十年代，村委会划拨土地登记在吴桂容及吴凤银名下，但实际由异议人占有，1997年前后，异议人出资修建房屋，但由于土地登记的原因，房产证也登记在吴桂容(房屋权属证号为23××78)及吴凤银(房屋权属证号为02××39)两人共同名下。2009年1月6日，吴桂容将位于道滘镇小河虎尾州村土地证号是：东府集建字[1991]第1900090911639号的土地以赠与的方式过户给异议人，并办理有关的土地登记变更手续，同时吴凤银也将位于道滘镇小河虎尾州村土地证号是：东府集建字【1991】第1900090911640号的土地以赠与的方式变更成异议人，也办理有关的土地登记变更手续，但均未办理房屋登记变更手续。异议人一直使用土地并修建房屋，一直居住在房屋内，占有、管理并使用此房屋，水电费用均由异议人交纳，依法房屋归异议人所有。另外根据土地法及房产法以及物权法的相关规定，土地与房屋权属为同一权属，土地变更的，土地上的房屋同时变更，吴桂容将登记在其名下的土地与房屋以赠与的方式给异议人，土地办理了变更手续，虽然房屋没有办理变更登记手续，房屋由异议人占有管理使用，依法房屋归异议人所有，因被异议人吴桂容与捷星有限公司存在债权债务纠纷，法院以粤房地证字第23××78号登记在被异议人吴桂容所有为由查封其房屋并准备处理。综上所述，房屋虽登记为吴桂容，但实际权属人为异议人，请求解除位于镇小河虎尾州村（土地证号：东府集建字【1991】第1900090911639号、东府集建字【1991】第1900090911640号）的房屋(房屋权属证号：23××78)的查封。 经审查查明，捷星有限公司与吴桂容、杨丽娇租赁合同纠纷一案，案号为（2015）东一法道民一初字第174号，在诉讼过程中，本院于2017年6月23日查封了案涉房产，（2015）东一法道民一初字第174号案件生效后进入执行程序，案号为(2017)粤1971执19838号。 另查，案涉房屋登记在被执行人吴桂容名下，共有人为吴凤银，房产登记日期为2000年10月13日。2009年1月6日，被执行人吴桂容与案外人签订《土地使用权变更协议书》，将位于镇小河虎尾州村的土地（土地证号为东府集建字【1991】第1900090911639号，即案涉房屋下面的地块）转让给案外人，案外人于2009年2月17日领取了土地使用权证。 以上事实，有案外人提供的《土地使用权变更协议书》、房产证、不动产登记信息查询结果、申请执行书、执行裁定书等附卷为证。 本院认为，本案的焦点是案外人能否排除对案涉房屋的执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。案涉房屋登记在吴凤银与被执行人吴桂容名下，并非案外人名下，故案外人并非案涉房屋的所有权人，案外人要求排除执行，依据不足，本院予以驳回，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人吴桂良的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  邹 艳
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初4128号之一原告：苏州市相城区生态农业示范园区开发有限公司，住所地苏州市相城区元和街道嘉元路959号元和大厦755室。法定代表人：项斌。委托诉讼代理人：芦涛，江苏五洲信友律师事务所律师。被告：陈益明，男，1963年6月16日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：张林兴，男，1961年5月16日出生，汉族，住苏州市。被告：徐立明，男，1959年2月26日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：袁宝福，男，1953年11月1日出生，汉族，住苏州市姑信苏区。被告：王全生，男，1948年1月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：刘志杰，男，1949年8月18日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：陈良新，男，1976年3月8日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：章其帅，男，1999年11月11日出生，汉族，住河南省光山县。被告：李保发，男，1973年8月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：卞惠根，男，1955年5月21日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：陈玉英，女，1962年3月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：徐建忠，男，1967年11月26日出生，汉族，苏州市姑苏区。原告苏州市相城区生态农业示范园区开发有限公司与被告陈益明、张林兴、徐立明、袁宝福、王全生、刘志杰、陈良新、章其帅、李保发、卞惠根、陈玉英、徐建忠土地租赁合同纠纷一案，因本案当事人人数众多，案件事实不易查明，但法律适用明确，可适用普通程序独任制审理，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序独任制审理。审判员  丁亦辛二〇二〇年十二月八日书记员  柳 溪
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4363号   原告：中国银行股份有限公司太原鼓楼支行。   负责人：梁某，行长。   委托诉讼代理人：温某，山西华炬律师事务所律师。   被告：陈某，住山西省太原市。   原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行（以下简称中行鼓楼支行）与被告陈某银行卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行鼓楼支行的委托诉讼代理人温某到庭参加诉讼。被告陈某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中行鼓楼支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金98521.52元，利息、费用1252.1元(利息、费用暂计算至2019年12月14日，应计算至实际结清欠款之日止)，合计99773.62元。2.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。   事实与理由：2013年12月27日，被告向原告提交了《中国银行白金信用卡申请表》，申请办理信用卡业务并签字同意遵守领用合约的各项约定。原告依约向其发放卡号为×××号信用卡，信用额度为50000元。但被告激活使用该卡透支额度后，不按时向原告归还欠款，被告拒不还款行为已构成违约，经原告多次催要未果，特诉至贵院请求依法裁决，以维护原告的合法权益。   被告陈某未到庭也未提交书面答辩。   本院经审理认定事实如下：2013年12月27日，被告向原告提交了《中国银行白金信用卡申请表》，申请办理信用卡业务并签字同意遵守领用合约的各项约定。合约约定，被告领取信用卡后，在信用限额内持卡消费，并于指定的到期还款日按账单金额向银行还款。原告按照合约约定对提取现金或转账的金额计收透支利息，非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款日，若被告在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，该欠款不适用免息还款期条款，应自交易日记账日起以实际欠款金额计算，至偿还欠款为止；原告为实现对被告的债权产生的诉讼费、律师费等由被告承担。利息包括取现利息还有消费利息。如上期足额还款时，利息仅支付取现利息即可，否则，还需支付逾期利息，取现利息=预借现金金额*万分之五利率*实际借取现金之日至本期还款日天数（不超过20天）。逾期利息（含取现利息及消费利息）=（上期欠付金额+本期金额）*实际消费日至本期还款日之间的天数*万分之五。合约签订后，原告依约向其发放卡号为×××号信用卡，初始信用额度为50000元。但被告激活使用该卡透支额度后，不按时向原告归还欠款，截止2019年12月14日尚欠本金98521.52元，利息、费用1252.1元。   上述事实有《中国银行白金信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《中银信用卡标准审批表》、信用卡分行客服系统截图、对账单等证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申办、经原告审核发放信用卡后，即应按中国银行信用卡领用合约，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按约支付欠款本金、利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告主张律师费的诉求未提供证据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼不影响本案查清事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告陈某于判决书生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行欠款本金98521.52元，截止2019年12月14日的利息、费用1252.1元，合计99773.62元；   二、被告张玉文偿还原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行欠款本金98521.52元的利息，从2019年12月15日起计算至实际结清欠款之日止，按合约约定的利息计付；   三、驳回原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2294元，保全费1018元，公告费（凭票）由被告张玉文负担（此款原告已预交，在执行时与上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 宁 廷   人民陪审员 卫 东   人民陪审员 张 伟     二〇二〇年十二月二十一日   法官助理 王曌   代书记员 赵子瑞   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的费用低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的费用过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定费用的，违约方支付费用后，还应当履行债务。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14741号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，户籍地址河北省衡水市故城县。 再审申请人李帮君因诉中华人民共和国公安部（以下简称公安部）政府信息公开答复一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8330号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李帮君申请再审称，公安部作出的2019年（答）64号《公安部政府信息公开答复书》没有说明理由违法,答复内容不符合申请人要求和法定形式。原审法院作出的行政裁定事实认定错误，适用法律不当,剥夺再审申请人调取政府信息的权利，对再审申请人的权利义务产生了实际影响。再审申请人起诉符合法定起诉条件，原审法院不予立案确有错误，请求依法提审或者指令人民法院再审本案。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，属于人民法院法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，李帮君诉称，其因衡水市公安局与其达成的因公安机关办案错误，救助其困难补助后不再上访的协议未得到落实，给公安部领导邮寄《控告举报书》，申请公安部公开制作保存的协调处理结果，以及受案登记表、受案回执单。公安部针对其《控告举报书》作出《公安部政府信息公开答复书》，李帮君不服，诉请法院判令该答复违法并判决撤销该答复书。经审查，李帮君向公安部申请政府信息公开的事项及内容，已由公安机关通过信访程序重复办理多次，系通过政府信息公开的方式了解信访事项的内容,可按照《信访条例》规定的程序获取，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。公安部针对李帮君《控告举报书》作出的2019年(答)64号《公安部政府信息公开答复书》，为程序性指导告知，对李帮君的权利义务并不产生实际影响。本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定不予立案并无不当。 综上，李帮君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李帮君的再审申请。 审判长  孟凡平 审判员  龚 斌 审判员  梁 爽 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  李 旸
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民初347号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所：上海市长宁区。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：化州市皇家壹号酒吧，经营场所：广东省化州市。经营者：陈亚聪。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告化州市皇家壹号酒吧著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法进行审理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品；2.依法判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计人民币10000元；3.依法判令由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告是《中国好歌曲第二季》《中国好歌曲第三季》《中国好歌曲第一季》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。现原告发现，被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权作品：《同日同月同星曲》《五虎》《晚安》《完整的我》《完美情谊》《我不需要》《我听不见》《无尽的旅途》《我们在蓝色海上漂》《挖蛤蜊》《我的番茄是干净的》《小伞》《小小》《侠客行》《小礼物》《先生小姐那些事》《鱼儿》《云花开》《夜不眠》《萤火虫》，并通过其点播设备以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权等著作权，为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，化州市皇家壹号酒吧已于2019年10月11日注销，上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年7月6日向本院起诉化州市皇家壹号酒吧。化州市皇家壹号酒吧在上海灿星文化传媒股份有限公司向人民法院起诉前已被注销,其已不具备诉讼主体资格,不是本案适格被告,不符合起诉的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定,裁定如下：驳回上海灿星文化传媒股份有限公司的起诉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司预交的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黎湛红审 判 员 许 彦审 判 员 龙光新二〇二〇年十二月三十一日法官助理 李松霞书 记 员 何佩敏
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执2686号之一 申请人：临淄区莲台养生养老院，住所地：临淄区齐陵街道齐家终村。 被执行人：王正业，男，汉族，现住临淄区。 被执行人：王超，男，汉族，现住临淄区。 临淄区莲台养生养老院申请执行的王正业、王超占有物返还一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初2797号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，临淄区莲台养生养老院于2020年9月16本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人王正业、王超名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人王正业、王超纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初2797号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人王正业、王超有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年十二月二十二日 代理书记员  徐英鑫
鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2020）内0602财保506号申请人:王某。被申请人:高某（高某某、高某1）。申请人王某于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人高某名下位于××区房产（合同编号：×××），并提供紫金财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（保险单号：1100010000284071）、亚太财产保险有限公司内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司（保险单号：06022105180112812020000001）作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：依法查封被申请人高某名下位于××区房产（合同编号：×××），查封期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张海涛 二〇二〇年十二月十八日书记员   曾 敏
黑龙江省汤原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0828执684号申请执行人：黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王天向，职务董事长。委托代理人：穆菊，女。被执行人：刘亚云，女，汉族。本院在执行黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司与刘亚云借款合同纠纷一案中，现双方达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0828执684号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 潘玉宏审 判 员 王 蕾审 判 员 王 丹二〇二〇年十二月二十四日书记员代 文 龙
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初12449号 原告：刘艳，女，1976年9月24日出生，汉族，户籍地南宁市，现住南宁市。 被告：何永，男，1983年4月15日出生，汉族，户籍地广西博白县。 原告刘艳与被告何永买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘艳到庭参加诉讼，被告何永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘艳向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款9800元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以9800元为基数按LPR上浮50%从2020年9月16日分段计算至被告付清货款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告以资金周转困难为由于2020年8月19日向原告赊购9800元食物并出具欠条，承诺2020年9月15日结清货款。但是欠款到期后，被告未按约还款，为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告何永未作答辩，也未提交证据。 本院经审理查明：原告经营有便利店和大排档，被告因开餐厅需要，向原告赊购买菜品，并于2020年8月19日出具欠条，载明拖欠原告货款9800元，承诺2020年8月30日前结款5000元，剩余部分于2020年9月15日之前结清。到期 2 后，被告并未按约定支付货款。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何永经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 原告向被告供货，被告拖欠9800元货款未付，有欠条为凭，被告在承诺的付款期限内未支付货款，构成违约，原告主张其支付货款合法有据，本院予以支持。由于被告未按约定时间付款，造成违约，现原告主张按贷款市场报价利率上浮50%计算逾期利息，符合法律规定，也未超过合法限度，本院予以支持，即：以9800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%，从2020年9月16日起分段计至货款付清之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何永向原告刘艳支付货款9800元； 二、被告何永向原告刘艳支付逾期违约金（以9800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%，从2020年9月16日起分段计至货款付清之日）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（原告刘艳已预交），由被告何永负担。 本判决为终审判决。 3 审判员  顾能娜 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  谈峰宇