广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31283号反诉原告（以下简称“原告”）：黄欣杰，男，1974年6月7日出生，汉族，住福建省安溪县×××××××××××，身份证号码：350××××××××××××571。反诉被告（以下简称“被告”）：段世林，男，1990年9月7日出生，汉族，住湖南省武冈市×××××××××，身份证号码：430××××××××××××378。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文秀，广东广瀚律师事务所实习律师。段世林与黄欣杰租赁合同纠纷一案（本诉），本院于2020年10月28日对本诉立案后，段世林未在法律规定的期间按时缴纳诉讼费，亦未提出缓交或免交的申请，本院于2020年12月18日依法裁定对本诉按撤诉处理。另，黄欣杰于2020年11月17日提起反诉。反诉原告黄欣杰与反诉被告段世林侵权责任纠纷一案（反诉），本院依法受理并适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告黄欣杰、被告段世林的委托诉讼代理人何晓筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄欣杰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医药费522.21元；2.被告赔偿一台发票打印机3500元；3.被告赔偿电脑硬盘数据恢复费用6000元、检测费90元、两个硬盘600元、一个内存350元；4.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告委托物业管理员于2020年7月11日15点左右突然断电，造成原告在家办公和小孩学习的正在使用6台电脑中2台电脑损坏，当场无法启动使用，并使家里的所有空调突然停止工作，让全家人只能待在高温的室内。刚开始以为是短路跳闸，检查家里线路一切正常，就走出去看看电梯有没有电，正好碰见一个物业管理员，他说是段世林委托他们断电的。原告马上与被告沟通复电的事情无果，原告打110报警，直到傍晚19点多才复电。当天下午气温高达35度，闷热无比。原告当晚就感到身体不舒服有些头晕、四肢无力发酸。第二天7月12日感到身体越来越难受，下午16点到医院就医取药。7月21日仍未痊愈依然感到四肢无力发酸就到石美社区卫生站复诊就医。电脑和打印机无法使用经东莞市启航电脑科技检测结果为被突然断电引起电脑硬盘、内存条及打印机损坏。由于被告突然断电导致原告的电脑及打印机损坏，多次沟通而置之不理，原告于7月14日打电话报警，警察说是民事纠纷不予立案，无奈提起诉讼。由于电脑硬盘中保存有重要资料，为了恢复数据花了6000元。参照京东商城的价格，被损坏的两个硬盘600元和一个内存条350元。被告段世林辩称，对原告的诉请均不予以确认，原告的诉请没有任何事实和法律依据。被告与原告之间的租赁合同在2020年6月30日当天已到期，在6月下旬被告已提前与原告沟通，并通知原告在2020年6月30日搬离房屋，随后经与原告沟通，并要求原告在2020年7月10日前搬离案涉房屋，否则被告将采取合法的措施进行维权，但原告直至2020年7月11日仍未搬离，在被告不同意继续出租的情况下仍霸占房屋至今，故被告在2020年7月11日通知物业采取断电措施。根据物业反映，其在7月11日下午四点半已恢复用电，断电时长不超过1个小时。与原告的陈述与事实不符。被告是案涉物业的产权人，对物业具有占有使用收益处分等权益，因此在原告没有任何使用权基础的情况下采取适当的维权措施，并无不妥。原告陈述其因断电导致中暑，根据其提供的证据来看，其所谓的断电也好，打印机损坏等均与本次断电维权行为无关。其证据不能证明其主张损失与被告行为的因果关系，而且被告要求黄欣杰立即搬离案涉房屋向段世林返还房屋并支付占用费。综上原告霸占房屋无理，主张的诉求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，段世林、陈婷婷为位于东莞市万江区上甲社区×××××××××××××××商业、住宅楼1203（以下称案涉房屋）的房屋共同所有权人。2017年6月10日，原告与被告就案涉房屋的租赁订立《租赁合同》，原告为承租人，被告为出租人；租赁期为2017年7月1日至2020年6月30日；2017年7月1日至2018年6月30日租金为2200元每月，2018年7月1日至2019年6月30日租金为2300元每月，2019年7月1日至2020年6月30日租金为2400元每月。后原告开始占有使用案涉房屋。2020年2月，原告就延长案涉房屋租赁期限与被告微信沟通。2020年2月24日，原告发送微信内容为“段老板，你这房子我想续租，你怎样？”；当天被告回复“可以/但是租金和年限还得再议/你说说你的想法……你是老主顾，我这边优惠点2600元一月，然后年租”；原告回复被告“……你看每月2500元，还是签3年，您看呢？”；当天被告未对原告该内容进行回复。2020年2月27日，被告发送微信内容为“这个我真做不了，…时间还是一年一签…”。2020年3月6日，被告发送微信内容为“上次说的那件事，我是这样想的，三年之内租金不涨，不转租别人，但是合同要一年一签，如我确有事，一年的期限我还是一定可以遵守合约/要是可以我按照上次合同再写一份，寄过来给你签字”；后双方对于续签合同期限、提前多久通知是否续签进行协商，原告提出被告提前半年通知是否续签，被告表示同意。2020年3月25日，原告发送微信内容为“你那合同寄过来了吗？我还没收到呢”；被告回复“5月份做”；之后原告表达希望与被告尽快续签合同的意愿。2020年4月10日，被告发送微信内容为“合同这个月之内我打出来寄给你，上次说的那个方案……合同和上次合同一样的格式，我重新敲一次”。2020年4月16日，原告发送微信内容为“你合同弄好了吗？”；被告回复“这个月底寄过来，要打字有点慢”。2020年6月23日，原告向被告发送微信内容为“还有，我们今年3月已经谈好了，你这房子还租我至少一年半”；被告回复“不行的”；原告再次回复“怎么说变就变呢？”；之后双方对是否达成续租的合意进行了争执，被告表示现在还出卖房屋，原告如愿意购买则一口价260万元。2020年7月3日，被告发送微信内容为“黄生，合同是6月30日到期，现在已经到期了……但在这个月31号之前一定要搬走”；原告回复“不行，你代租出售一样是可以的呀，今年3月都谈好了续租一年加缓半年，我在4月才加装了空调，你不能爱怎样就怎样”。后双方发生争执，被告于2020年7月5日要求原告于月底搬离，又于2020年7月7日要求原告于7月10日前搬离。双方确认，原告已支付完毕截至2020年6月30日的租金，原告仍占有使用案涉房屋。原告主张其从2020年7月起的租金仍按2400元每月向被告微信转账，但被告均拒收，并提供了相应的微信聊天记录、转账记录予以证明。2020年7月11日下午15时许，被告通知物业对案涉房屋进行停电。原告主张恢复供电时间为当天晚上19点左右，被告主张恢复供电时间为当天下午16时30分。原告认为，被告的该断电行为是对其的侵权，对其造成了相应的损失，应由被告承担赔偿责任。本院认为，段世林基于租赁合同纠纷提起本诉诉讼，黄欣杰提起反诉。本案中反诉所基于的事实与本诉相同，均为段世林和黄欣杰因案涉房屋租赁发生的纠纷，故反诉的受理符合法律规定。由于本诉已依法裁定按撤诉处理，故在本案中只审理反诉请求。反诉请求的各项损失赔偿是基于黄欣杰主张的侵权事实，反诉的法律关系应为侵权责任纠纷，故本案属于侵权责任纠纷。对于侵权的责任承担，应适用过错责任原则。原告主张因案涉停电事件产生了损失，本案的争议焦点为：一、原告、被告在侵权事件中的过错；二、原告因案涉侵权事件所产生的损失。对于第一个争议焦点。被告通知物业对案涉房屋进行了断电，该次断电给正占有使用案涉房屋的原告造成了一定的损失。根据双方之前的微信聊天记录以及庭审陈述可以反映，原告与被告对于2020年6月30日后原告是否继续续租案涉房屋以及续租期限存在争议。被告于2020年5月时做出的意思表示应为同意原告继续续租并会打印好合同进行续签，对于租金标准、续签的租期被告未做出准确的答复。但被告之后未与原告续签合同，而是于2020年6月23日告知原告不同意续签，对此被告存在明显的过错。同时在2020年6月30日后的一段期间，被告表示给予原告一个搬离宽限期，最迟同意于7月底前搬离，但于2020年7月7日要求原告于7月10日前就要搬离，并于2020年7月11日即通知物业进行断电。综上，被告在与原告协商是否续签租赁合同时，作出了同意续签的意思表示，但却未在自己承诺的期间内按时履行打印并续签合同的义务；在其认为的租赁合同到期后，被告又突然缩短原告搬离的宽限期，并采取了不合理的断电行为。本院认为，双方对案涉房屋的租赁问题产生了纠纷，被告本应采用合理合法的方式进行协商和维护自身合法权益，但被告却采取不合理的断电行为，反而可能加剧双方的矛盾。被告对案涉断电行为负有完全过错责任。对于第二个争议焦点。原告提供的证据不足以证明其主张的各项损失是因案涉断电事件直接造成，以及损失真实发生。其主张因停电即导致发票打印机不能再行使用，电脑数据全部损坏，硬盘、内存条全部损坏亦不符合一般的生活常理。但考虑到用电关系到居民的日常起居生活,断电必然影响到住房的居住使用功能,且断电发生在温度较高的夏天。对原告主张的经济损失,根据本案的实际情况,本院酌定为800元。结合本院对于侵权行为的过错认定，被告段世林应赔偿原告损失800元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告段世林应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告黄欣杰经济损失800元；二、驳回原告黄欣杰的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38.28元（原告已预交），由原告黄欣杰负担35.51元，被告段世林负担2.77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 王 冕二〇二〇年十二月三十日书记员 赵培娣罗捷（代）