广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初3856号原告：彭福生，男，汉族，住湖南省×××××××××，公民身份号码：××××********。原告：姜大利，男，，汉族，住湖北省××××××××，公民身份号码：×××********。二原告共同委托诉讼代理人：李富强，广东彰晨律师事务所律师。被告：谢恒，男，汉族，住湖南省××××××××××，公民身份号码：××××********。被告：黄教贵，男，，汉族，住湖北省××××××××，公民身份号码：××××********。二被告共同委托诉讼代理人：蒲伟，广东暨众律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：邓淑文，广东暨众律师事务所律师。关于原告彭福生、原告姜大利诉被告谢恒、被告黄教贵合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月16日受理，于2020年11月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭福生及原告彭福生、姜大利的共同委托诉讼代理人李富强，被告谢恒、黄教贵的共同委托诉讼代理人蒲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭福生、姜大利向本院提出如下诉讼请求：一、确认原、被告双方签订的《钻孔代工合作协议》已解除；二、判令被告谢恒、黄教贵向原告彭福生、姜大利支付合作期间应得款项共计1,355,832.11元；三、本案诉讼费用由被告谢恒、黄教贵承担。事实与理由：2019年11月19日，原、被告双方签订《钻孔代工合作协议》，约定双方按约定比例共同出资金及设备，合作经营“对外PCB钻孔工序加工”。其中，由被告谢恒、黄教贵负责日常生产经营及货款收付，原告彭福生、姜大利不负责日常生产。合作期间，两原告除投入设备外，还按照约定投入资金501,100元。2020年5月23日，因原、被告双方在经营中意见分歧较大，无法继续合作，双方签订《约定》，同意解散，但两被告除归还两原告机械设备外，对两原告投入的资金及合作期间的利润均拒绝支付。经两原告多次与两被告协商，均不能达成合意。故两原告依据《中华人民共和国民诉法》、《合同法》及相关司法解释的规定，依法提起民事诉讼，恳请法院支持两原告的诉讼请求。原告彭福生、姜大利向本院提交了以下证据：1.钻孔代工合作协议；2.约定；3.合作期间应收应付汇总表；4.转账凭证；5.微信沟通记录；6.营业执照。被告谢恒、黄教贵共同辩称，一、被告谢恒、黄教贵与原告彭福生、姜大利并未协商一致解除钻孔代工合作协议，并且该合同的目的已经实现，已不具备解除的条件。彭福生与被告谢恒、黄教贵在2020年5月23日签订《约定》，双方于5月30日前共同协商乔克退股结算方案，并书面确认。从该约定的内容来看，彭福生与被告谢恒、黄教贵仅是有协商退股结算的意向，并非是对退股结算事宜已协商达成一致，之后彭福生与被告谢恒、黄教贵并未对该事宜协商达成一致。因此，钻孔代工合作协议并未经原、被告协商一致解除。《钻孔代工合作协议》的合同目的是二被告以入股珠海市xxx科技有限公司的形式，与被告谢恒、黄教贵共同对外经营pcb钻孔工序加工业务。2020年1月2日，珠海市xxxx科技有限公司作出股东会决议表决一致通过，由彭福生作为珠海市xxxx科技有限公司的新股东占45%的股权。彭福生与黄教贵并于同日签订了股权转让协议，约定黄教贵将其持有的45%的股权转让给彭福生。之后，珠海市xxxx科技有限公司于2020年1月9日在珠海市金湾区××监督管理局对董事会成员进行备案登记。被告谢恒、黄教贵与原告彭福生、姜大利实际上在签订《钻孔代工合作协议》前，以共同经营由此可知，钻孔代工合作协议的合同目的已基本实现，已不具备解除的条件。二、原告彭福生、姜大利系入股珠海市xxxx科技有限公司相关的行为，应当受《中华人民共和国公司法》的约束，被告谢恒、黄教贵与原告彭福生、姜大利之间并非是合伙关系。《钻孔代工合作协议》约定原告彭福生、姜大利以入股珠海市xxxx科技有限公司的行方式共同对外经营pcb钻孔工序加工业务，根据双方的约定，原告彭福生、姜大利以周边配套设备作为出资占45%的股权。被告谢恒、黄教贵则以现有的钻孔机合计39轴及周边设备和物料作为出资占55%的股权。从协议的内容来看，原告彭福生、姜大利以机械设备出资入股珠海市xxxx科技有限公司，而珠海市xxxx科技有限公司的类型是有限责任公司，并非合伙企业。乔克定制电池亦于2020年1月9日在珠海市金湾区××监督管理局进行了备案登记。彭福生已经成为了xxxx的股东，因此原告彭福生、姜大利的相关行为应当受中华人民共和国公司法的约束，双方之间并非合伙关系。三、被告谢恒、黄教贵并非是原告彭福生、姜大利诉讼分配利润的适格被告，珠海市xxxx科技有限公司股东会亦未作出任何利润分配方案。原告彭福生、姜大利不能越过股东会，直接要求分配利润，且即便可分配利润，原告彭福生、姜大利尚有出资未到位，不能按照其45%的股权来进行分配。被告谢恒、黄教贵向本院提交了以下证据：1.珠海市xxxx科技有限公司股东会决议；2.珠海市xxxx科技有限公司股权转让协议；3.备案登记通知书；4.珠海市xxxx科技有限公司章程。经审理查明，2019年11月29日，被告谢恒、黄教贵（甲方）与原告彭福生、姜大利（乙方）签订《钻孔代工合作协议》，该协议甲方处为珠海xxxx科技有限公司、黄教贵、谢恒，乙方处为深圳市佳阳世纪科技有限公司、彭福生、姜大利，落款处甲方有谢恒、黄教贵签名，乙方有彭福生、姜大利签名。《钻孔代工合作协议》约定：经甲乙双方协商一致，在珠海市xxxx科技有限公司以入股形式，对外PCB钻孔工序加工，其一切资产、负债、盈利都合同承担。乙方设备于2019年9月13日运送至甲方公司，本协议自2019年10月1日生效。甲方现有钻孔机合计39轴及周边设备和物料……此为甲方原始投资设备，合作后所有权归甲、乙双方所有；乙方以日立2008年MRK50钻孔机6台合计36轴……等周边配套设备入股，此为乙方原始投资设备，合作后所有权归甲、乙双方所有。甲方占股比例55%，乙方占股比例45%，甲乙双方按占股比例共同投资、分红。2020年5月23日，彭福生和黄教贵、谢恒签订一份《约定》，载明：2020年5月23日双方合同约定于本月30日前共同协商“乔克”退股结算方案，并书面确认，所有账目在本月28日前全部确认签字，甲方彭福生负责江总并核实，乙方谢恒、黄教贵配合提前所需真实数据清单。2020年1月2日，黄教贵分别于谢恒、彭福生签订《珠海市xxxx科技有限公司股权转让协议》，约定谢恒以0.3万元的价格购买黄教贵持有的乔克公司10%的股权，彭福生以1万元的价格购买黄教贵持有的乔克公司45%的股权。同日，彭福生、黄教贵、谢恒出席乔克公司股东会，三方形成股东会决议，将乔克公司原股东黄教贵、谢恒变更为彭福生、谢恒；黄教贵原占股55%，将其中10%转让给谢恒，其中45%转让给彭福生；变更后彭福生占股45%，谢恒占股55%，乔克公司注册资本由30万元变更为500万元。同日，乔克公司修改公司章程，新章程载明股东谢恒占股55%，股东彭福生占股45%；第十二条“股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”；第十九条“公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，每届任期三年。任期届，可以连选连任。”；第二十条“执行董事对股东会负责，行使下列职权：（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案”。2020年1月9日，乔克公司在工商管理部门对下列事项进行了备案登记：2020年1月2日公司章程；谢恒为执行董事兼经理，彭福生为监事。本院认为，一、关于原告彭福生、姜大利主张确认《钻孔代工合作协议》已经解除的问题。《钻孔代工合作协议》约定是在珠海市xxxx科技有限公司以入股形式合作，而乔克公司是有限责任公司，并非合伙企业。协议中还约定乙方即原告彭福生、姜大利占股45%，而彭福生现在已经实际持有乔克公司45%的股权，成为了乔克公司的股东，因此原告彭福生、姜大利主张确认《钻孔代工合作协议》已经解除，实际上即为彭福生退出在乔克公司中的股东身份，但根据乔克公司2020年1月2日公司章程第十二条的约定，彭福生退出乔克公司的股东身份，需根据该章程的约定将其持有的乔克公司45%股权转让，而非直接解除涉案的《钻孔代工合作协议》。其次，《约定》中载明的是“双方协商乔克退股结算事宜”，未明确载明双方已经协商完毕并达成一致意见，且彭福生持有的乔克公司45%股权也未在《约定》中予以处理。综上，原告彭福生、姜大利主张确认《钻孔代工合作协议》已经解除，没有依据，本院不予支持。二、关于原告彭福生、姜大利主张的合作期间应得款项。该主张实际为利润分配，而根据乔克公司2020年1月2日公司章程第十九条、第二十条的约定，应由乔克公司执行董事制订乔克公司的利润分配方案，原告直接主张法院予以分配，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告姜大利在乔克公司未持有股权的问题，与本案无关，原告姜大利可另寻途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第四十六条、第五十条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告彭福生、原告姜大利的诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取受理费8501元，由原告彭福生、原告姜大利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 陈立涛二〇二〇年十二月十八日法官助理 吕扬扬书 记 员 张志锋