北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28220号原告：崔丽英，女，1958年10月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈剑峰，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京市西城区学而思培训学校，住所地北京市西城区西什库大街**。法定代表人：樊保荣，总经理。委托诉讼代理人：张琪，女，该学校员工。委托诉讼代理人：李华祎，男，该学校法律顾问。原告崔丽英与被告北京市西城区学而思培训学校（以下简称学而思学校）健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。崔丽英、左爵云、张琪、李华祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔丽英向本院提出诉讼请求：判决学而思学校赔偿崔丽英医疗费746.44元、辅助器具费550元。事实和理由：2018年7月23日9时45分许，崔丽英送孙子去学而思学校位于北京市西城区广内广义街5号广益大厦一层的培训处进行培训。因前二天下雨，一层大堂内的网状式防水垫（硬的）并未撤走，崔丽英踩在该防水垫上，导致崔丽英摔倒，造成脸部、膝盖处受伤出血，手腕受伤的事故。学而思学校工作人员将崔丽英送至附近的回民医院，只进行了简单的处理，又返回了培训处。崔丽英在等待孙子下课的过程中，感觉到手腕处越发疼痛、肿大，故在送孙子回家后即去宣武医院就诊，经检查诊断为左桡骨远端骨折、左腕月骨关节面下囊变、左手第1掌骨基底部撕脱骨折？因骨折处离腕关节太近，不好手术，只能固定保守治疗，后崔丽英在家休养。因当时膝盖处疼痛不明显，未进行检查。2018年11月，崔丽英跪在床上整理床铺时，感到膝关节处特别疼痛，就到宣武医院就诊，诊断为右膝关节退行性改变。后经友谊医院诊断为右膝半月板损伤、右膝关节积液、右膝关节疼痛。现崔丽英的膝关节仍然有些不适、疼痛。崔丽英在学而思学校处摔倒受伤后，所有的治疗费用均由崔丽英支付，学而思学校对此不闻不问。崔丽英找学而思学校协商，双方未就赔偿事宜达成一致意见，为维护合法权益，崔丽英依法提起诉讼。学而思学校辩称，2018年7月23日，崔丽英作为学员家长带领未成年的学员到学而思学校设立的北京市西城区广益大厦一层的校区上课，当时的监控视频显示崔丽英在上午10时10分左右进入到校区大门，学员在前面跑，崔丽英在后面跑步追赶，不慎摔倒。崔丽英摔倒后，学而思学校的工作人员立即上来询问情况并搀扶起崔丽英。监控视频显示当日10时25分，崔丽英自行骑车离开，并无任何异常情况。从监控视频可以看出，学而思学校已经铺设了防滑地毯，采取了符合通常安全标准的必要且合理的防滑措施，崔丽英作为理性的成年人，应该能够对自身的行为进行合理的预判，并为自身行为负责。综上，学而思学校对崔丽英所受的伤害不存在任何过错，崔丽英的损害后果与学而思学校之间不存在因果关系，不同意崔丽英的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月23日10时许，崔丽英带领其孙子来至学而思学校位于北京市西城区广内广义街5号广益大厦一层的培训地点进行培训。根据学而思学校向本院提供的监控视频记载，大厦入口至大堂内公共通道路面铺设有红色防滑垫，10时10分许，崔丽英的孙子在前奔跑进入大厦，崔丽英一手拎包在后奔跑追赶，崔丽英在奔跑追赶过程中在红色防滑垫上摔倒。崔丽英摔倒后，学而思学校三名工作人员立即到场查看崔丽英情况，将崔丽英扶起并搀扶离开现场。根据双方陈述，学而思学校工作人员还于当日陪同崔丽英至医院检查伤情，后崔丽英又返回上述培训地点。根据学而思学校向本院提供的监控视频记载，崔丽英于当日自行离开上述培训地点。根据崔丽英提供的相关病历材料记载，2018年7月23日宣武医院DR检查报告印象“左桡骨远端局部骨皮质欠连续，骨折？”。2018年8月1日宣武医院CT检查报告印象“左桡骨远端骨折、左腕月骨关节面下囊变、左手第1掌骨基底部撕脱骨折？”。2018年11月2日宣武医院CT检查报告印象“右膝关节退行性改变”。2018年12月21日友谊医院诊断“右膝外伤4月余右膝半月板损伤右膝关节积液右膝关节疼痛”。诉讼中，崔丽英还出示医疗费票据、购买手托及支具票据，用于证明其医疗费、辅助器具费支出。学而思学校认可相关票据真实性，但是不认可其与本案的关联性。诉讼中，经本院询问，崔丽英明确其主张学而思学校的具体过错包括：事发时为白天且天气晴朗，涉诉通道路面不符合铺设防滑垫的条件，学而思学校不应该在通道路面铺设防滑垫，正常的通道路面是平坦的，铺设防滑垫后抬高了路面，造成崔丽英摔倒。对此，学而思学校陈述其查询到2018年7月23日的天气预报当日有雨，当时也处于北京雨季，所以才在涉诉通道路面铺设防滑垫，不认可崔丽英的上述事实主张。本院认为，根据法律及司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。崔丽英以学而思学校未尽安全保障义务导致其在防滑垫上摔倒为由提起本案诉讼，要求学而思学校承担侵权责任。根据上述法律及司法解释规定，违反安全保障义务的责任性质是过错责任，公共场所的管理者只有在有过错的情况下，才应当承担相应的责任。本案中，涉诉监控视频画面清晰记录了崔丽英摔倒全过程。首先，根据监控视频记载，涉诉通道光线明朗，视野开阔；涉诉通道路面铺设的防滑垫平整，未见明显异物或其他异常情况，足以供行人正常通行，事发前后包括崔丽英的孙子在内的其他行人亦正常通过了涉诉通道；崔丽英摔倒显然系因奔跑追赶其孙子过程中自身不慎所致。其次，学而思学校在涉诉公共通道路面铺设防滑垫本身即是为了防止地面湿、滑，以保障行人的通行安全，系履行其安全保障义务的合理行为；众所周知，造成地面湿、滑的原因众多，并非只有降雨才会导致地面湿、滑，崔丽英主张当天没有下雨即不应该铺设防滑垫的主张缺乏明确的法律依据，亦缺乏合理性，本院不予采纳；学而思学校关于其铺设防滑垫的解释符合常理，本院予以采信。第三，普通人在不存在异常情况的防滑垫上通行时，只要自身尽到一般人的安全注意义务，通常并不存在意外摔伤的风险。第四，在崔丽英摔倒后极短时间内，学而思学校的三名工作人员即来至现场查看崔丽英状况并搀扶崔丽英离开现场，后相关工作人员还陪同崔丽英至医院进行检查。崔丽英于事发当日自行离开上述培训地点，期间未见崔丽英身体明显异常。因此，可以认定学而思学校在事发后对崔丽英尽到了相应的救助义务，没有证据证明事发当日学而思学校在明知崔丽英身体状况异常或崔丽英已经向其提出协助就医的诉求后而拒绝对崔丽英进行必要的协助。综上所述，本院对崔丽英带领其孙子至培训班接受培训时摔倒事件表示同情，但是本院应当并且只能严格依照上述相关法律规定、根据现有证据对本案进行裁决。现有证据可以证明崔丽英摔倒系其自身未注意通行安全所致，并非涉诉通道路面防滑垫故障或学而思学校的其他过错行为导致，事发后学而思学校亦尽到了合理限度的救助义务，故可以认定学而思学校已经尽到了安全保障义务，并无侵权过错，依法无需承担侵权赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条，判决如下：驳回原告崔丽英的诉讼请求。案件受理费50元，由崔丽英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 马维洪二〇二〇年十二月二十二日法官助理 任 杰书 记 员 李 婷