安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0323民初1237号 原告：穆贤德，男，1971年6月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张舒霞，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云容，安徽金华安律师事务所律师。 被告：安徽永久房地产开发有限公司，住所地安徽省固镇县连城镇浍南村西侧101省道东侧。 法定代表人：陈磊，任该公司经理。 委托诉讼代理人：张书增，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：朱守国，安徽舒洲律师事务所律师。 被告：固镇中盛投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县连城镇浍南村西侧101省道东侧。 法定代表人：吴邦存，任该公司经理。 委托诉讼代理人：朱守国，安徽舒洲律师事务所律师。 被告：尚坤，男，1978年3月25日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告：王光西，男，1968年2月1日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告穆贤德与被告安徽永久房地产开发有限公司（以下简称永久公司）、固镇中盛投资有限公司（以下简称中盛公司）、尚坤、王光西建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，后因一方当事人下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆贤德及其委托诉讼代理人张舒霞、张云容，被告永久公司和中盛公司共同的委托诉讼代理人朱守国，被告尚坤到庭参加诉讼，被告王光西经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本案现已审理终结。 穆贤德向本院提出诉讼请求：尚坤、王光西支付工程款268026.35元，永久公司、中盛公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：安徽恒厦建筑安装工程有限公司（以下简称恒厦公司）承建永久公司固镇县商贸综合市场工程，即汽贸城工程。2016年10月6日，尚坤代表承建方及王光西与我签订《外墙内墙保温工程及外墙真石漆内墙涂料施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由我负责汽贸城2号楼内外墙体保温及外墙真石漆工程。之后我按合同约定按时按质按量完成了施工。该工程已于2019年9月23日竣工验收公示并交付使用，我也按要求提供了工程结算单，工程款为268026.35元。依合同约定，外墙真石漆完成后应付工程款至50%，竣工验收后付工程款45%，剩余5%在竣工验收后六个月内全部付清。但截至起诉之日，尚坤和王光西分文未付。经多次催要未果。 中盛公司和永久公司辩称：1.本案工程是中盛公司挂靠永久公司发包的，中盛公司只是与恒厦公司签订的合同，永久公司未参与签订任何施工合同。恒厦公司在签订合同后，发生异常经营，同时法定代表人失去联系，恒厦公司将工程内部分解，再分包给没有资质的其他人员，我们不知情，不应当承担欠付工程款的连带责任。2.穆贤德的诉讼请求不明确，双方未进行结算，其起诉依据的工程量清单没有得到合同相对方的确认，不能作为认定事实的依据。3.本案争议工程未通过验收。4.中盛公司未与恒厦公司决算，欠款数额不明确，且未决算是因为恒厦公司拒不提供决算资料，拒不进行扫尾工程的施工和组织验收，按照财务统计中盛公司已不欠恒厦公司工程款。 尚坤辩称，开始我是代表恒厦公司管理2号楼的，后期我有事，就委托给王光西了。当时我们之间有个协议，穆贤德应当从中盛公司要钱。 王光西未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 穆贤德提交的证据：一、《施工合同》一份，据以证明2016年10月6日，尚坤与穆贤德签订了施工合同，约定将固镇汽贸城2号楼内外墙体保温及外墙真石漆工程发包给穆贤德施工。永久公司和中盛公司质证为，真实性无异议，合同的相对方是尚坤，该合同也未向我们备案。尚坤质证为，合同是真实的。因各方对合同的真实性未提出异议，本院对该证据予以采信。二、《协议》复印件一份，据以证明2017年8月23日，尚坤的合伙人王光西与穆贤德签订了协议，将固镇汽贸城2号楼内外墙保温和外墙真石漆分包给穆贤德，王光西委托永久公司向穆贤德付款。永久公司和中盛公司质证为，协议的双方是穆贤德和王光西，我们不是穆贤德的实际发包方。尚坤质证为，王光西确实签过这个协议，因为后期协议穆贤德的工程款从永久公司领取，只要王光西签字即可。因各方对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。三、《工程决算通知书》复印件一份，据以证明2019年3月28日，永久公司向穆贤德发出通知，穆贤德提交了工程量清单。永久公司和中盛公司质证为，真实性无异议，但我方当时不是发给穆贤德的，而是发给恒厦公司的，恒厦公司至今未向我方提供工程量，导致无法决算。尚坤表示对该通知书不知情。因该通知书的真实性各方未提出异议，本院对真实性予以采信。四、穆贤德自制的结算单三页、录音资料一份，据以证明本案工程款应为268026.35元，结算单已提交给永久公司。永久公司和中盛公司质证为，结算单的制作时间和制作人均不明确，对施工楼层未明确，双方均未签字，工程总价未明确；根据合同的相对性，穆贤德不应当与我们结算，即使收到结算资料，我们也不会和他结算。尚坤质证为，我不知情。因该结算单系穆贤德单方制作，对方当事人亦不认可，本院不予采信；本案已委托鉴定机构进行鉴定，结算资料是否提交对本案的审理结果没有影响，本院不作评判。五、领条一张，据以证明2017年1月25日，王光西出具领条，委托永久公司付工程款60000元，永久公司未付款。永久公司和中盛公司质证为，是王光西打的领条，与我方无关。尚坤质证为，我不知情。因王光西经本院传票传唤未到庭质证，且经与王光西在其他案件中认可的签名比对，本院对该证据的真实性予以采信。六、竣工验收公示网页截图一份，据以证明案涉工程于2019年9月29日竣工验收，该工程的建设单位是永久公司和中盛公司，施工单位是恒厦公司。永久公司和中盛公司质证为，消防工程未完工，实际未通过主管部门的验收，永久公司只是挂靠单位，实际建设单位是中盛公司。尚坤质证为，不知道何时验收的工程。因永久公司在本院组织对鉴定意见质证时，认可本案工程已于2019年8月8日至10月8日之间已经竣工验收，本院对案涉工程已经竣工验收的事实予以采信。七、图纸一份（庭后补充提交了电子版），据以证明建设单位包括中盛公司。永久公司和中盛公司质证为，真实性无异议，但建设单位只是中盛公司。尚坤质证为，我不知情。因各方对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。八、鉴定费发票一份，据以证明鉴定费用。永久公司、尚坤质证为，鉴定结果与实际不符，我方不承担鉴定费。因鉴定费属诉讼费用范畴，本院将根据《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用负担原则，确定各方对鉴定费用的承担。 永久公司和中盛公司提交的证据：一、《建设工程施工合同》复印件一份，据以证明案涉工程是中盛公司发包给恒厦公司的。穆贤德质证为，真实性无异议。尚坤未提出异议。本院对该证据的真实性予以采信。二、加盖有安徽众石建筑工程有限公司公章的《固镇商贸综合市场土建维修清单》复印件一份，据以证明穆贤德施工不合格，产生了维修费用。穆贤德质证为，不认可，该工程已经验收合格，维修并未通知我方。因永久公司不是穆贤德的合同相对方，其即使主张整改费用也不应当向穆贤德主张，而穆贤德的合同相对方尚坤和王光西未主张在本案中扣除整改费用，故本院对该证据不作评判。如尚坤和王光西认为本案工程确实存在整改费用，其可以另案向穆贤德主张。 经穆贤德申请，本院委托安徽立地工程咨询有限公司对穆贤德施工的2号楼的工程量进行了鉴定，该公司出具了鉴定意见一份。穆贤德未提出异议。永久公司和尚坤质证为，外墙真石漆工程量应为1750平方米，而不是2023平方米；内墙保温应当为743平方米，而不是800平方米；空调洞口内侧立面腻子没有相应的经济签证，不应当单独计算工程量。因鉴定意见是具有专门知识的人员，对案件中的专门性问题出具的专门性意见，具有较高的证明力，永久公司和尚坤不认可该鉴定意见，却未提供证据加以推翻，本院对该鉴定意见予以采信，对永久公司和尚坤的质证意见不予采纳。 根据对证据的分析和评判，本院认定事实如下：中盛公司和永久公司开发建设了固镇县商贸综合市场。2014年10月10日，中盛公司以自己的名义与恒厦公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定将2号楼至27号楼等工程发包给恒厦公司承建。尚坤在该综合市场实际施工2号楼，并于2016年10月6日与穆贤德签订《施工合同》将该栋楼的内外墙保温、外墙真石漆工程又分包给穆贤德实际施工。双方在合同中约定：工程单价为外墙真石漆55元每平方米，内墙保温30元每平方米，外墙保温45元每平方米；付款方式为外墙真石漆完成后付50%，竣工验收后付45%，竣工验收后六个月内全部付清。王光西认可其后期与尚坤共同对本案2号楼工程进行施工。固镇县商贸综合市场工程已于2019年10月8日前经竣工验收，但尚坤和王光西未与穆贤德进行结算。经穆贤德申请，本院委托安徽立地工程咨询有限公司对穆贤德施工的2号楼工程量进行鉴定,该公司出具鉴定意见为：外墙真石漆2023.32平方米，外墙保温983平方米，内保温800.94平方米，空调洞口内侧立面两遍腻子258.72平方米。穆贤德为鉴定本案工程量，花去鉴定费用8000元。 本院认为，首先，本案中穆贤德的合同相对方为尚坤和王光西。因为：一、尚坤与穆贤德签订的《施工合同》明确写明其是“发包人”，双方并约定了工程单价、付款方式等权利义务内容，足以证明尚坤与穆贤德建立合同关系。二、王光西与穆贤德签订了《协议》，并在穆贤德的领条签字，要求永久公司向穆贤德支付2号楼外墙真石漆、保温款，表明其实际参与了合同的实施。三、王光西在本院（2020）皖0323民初1235号案庭审中明确认可其承建了2号楼和27号楼的全部工程，并称2号楼前期是尚坤做的，后期是他同尚坤共同做的。四、尚坤和王光西虽然均称承建工程是代表的恒厦公司，但未提供证据证明其与恒厦公司之间存在代理关系。五、尚坤虽然称其后期将工程转让给王光西，但未提供证据证明退出工程。故现有证据能够证实，尚坤系穆贤德的合同相对方，王光西因后期加入该合同亦成为穆贤德的合同相对方。 其次，穆贤德作为个人，无施工资质而承建工程，其与尚坤、王光西之间的建设工程关系无效，但本案工程已经竣工验收，尚坤、王光西应当参照合同约定向其支付工程款。穆贤德与尚坤在《施工合同》中约定，竣工验收后六个月内付清全部工程价款，现该期限已届满，尚坤和王光西应当向穆贤德支付所欠全部工程款。 第三，穆贤德施工的2号楼的总工程款，本院根据鉴定意见，按照《施工合同》约定的单价，并参照当时的市场价格认定为2023.32平方米×55元／平方米＋983平方米×45元／平方米＋800.94平方米×30元／平方米+258.72平方米×6元／平方米=181098.12元。因为：一、穆贤德与尚坤之间对外墙真石漆、内外墙保温的单价均作出约定，对于该部分应当按照合同约定计算工程总价。二、鉴定意见中的两遍腻子面积，虽然如永久公司所说，穆贤德未能提供经济签证，但是各方均未提供证据证明该工程不是穆贤德所做，穆贤德实施了该工程，即使无经济签证，对方也应当支付相应的价款。三、现有证据不能证明尚坤、王光西与穆贤德约定了两遍腻子单价，也证明不了穆贤德或者尚坤、王光西在本案工程项目中与其他人有约定，应当参照市场价格确定。穆贤德主张的两遍腻子单价，本院参照市场价格调整为6元每平方米。 第四，穆贤德主张的鉴定费用属诉讼费用范畴，应当由败诉方承担，故本院根据其诉讼请求金额得到支持的比例确定双方应当承担的数额。 第五，永久公司和中盛公司虽然是本案的发包方，但是现有证据不能证明其两方与穆贤德存在直接的合同关系，穆贤德亦未能举证证明其两方欠付恒厦公司工程款情况，应当承担举证不能的法律后果，对于穆贤德要求其两方承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，穆贤德基于与尚坤的合同关系，承建了固镇县商贸综合市场2号楼的内外墙保温、内墙涂料和外墙真石漆工程，价款为181098.12元，对于穆贤德要求尚坤支付工程款268026.35元的诉讼请求，本院按实际欠款金额予以支持。王光西在该合同履行过程中加入合同，对于穆贤德要求其与尚坤共同承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。穆贤德主张的鉴定费用，本院根据其诉讼请求获得支持的程度，确定由尚坤、王光西承担5405元。因不能证明永久公司和中盛公司与穆贤德存在直接的合同关系，也不能证明欠付工程款情况，本院对穆贤德要求其两方承担责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告尚坤王光西支付原告穆贤德工程款181098.12元、鉴定费用5405元，合计186503.12元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告穆贤德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5321元，由原告穆贤德负担1726元，被告王光西负担3595元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈海燕 人民陪审员  王晓陈 人民陪审员  刘燕妮 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  邵 敏