wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11757号原告：廖元有，男，1969年10月25日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山区。被告：北京中盛蓝源物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西局南街21号。法定代表人：钟立顺，经理。委托诉讼代理人：马国平，男，1959年10月15日出生，汉族，该公司法律顾问，住北京市丰台区。原告廖元有与被告北京中盛蓝源物业管理有限公司（简称“中盛蓝源公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖元有、被告中盛蓝源公司的委托诉讼代理人马国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖元有向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失3000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月17日下午，原告因自己放置于楼道的一套实木大床被物业清理，就去物业查看监控录像，但是清理物品的监控录像不存在。原告的实木大床被物业保安搞丢了，原告随后报警，警察经过二次取证没有发现原告的实木大床。原告自己多方打听，发现是物业保安队长把电梯的监控关闭，私自搬走了实木大床，而且事发当时有保洁员亲自看到保安把床搬进电梯。原告多次与物业公司协商，均未果。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院依法判决。中盛蓝源公司辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，楼道是公共区域，不允许住人或存放物品；原告所说的一套实木大床是否存在没有证据，我方也没有见过；原告无法证明是物业公司搬走的，而且公安机关已经进行了两次调查取证都没有发现；根据《物业管理条例》，物业公司没有替原告保管大床的义务，原告起诉我方赔偿3000元没有依据，请求驳回原告的诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.中盛蓝源公司系房山区长阳镇宜居园小区的物业公司；2.廖元有称其放置于楼道内的一套实木大床被物业公司清理，经公安机关处理，无果；3.廖元有于2020年10月起诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，廖元有称其放置于楼道内的一套实木大床被物业公司清理，其提供的证据证明力不足，应自行承担不利后果，据此本院对廖元有的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》》第九十条规定，判决如下：驳回廖元有的诉讼请求。案件受理费25元，由廖元有负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二〇年十二月九日书记员  刘欣然
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申310号 王和堂： 你因犯敲诈勒索罪一案，对邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503刑初308号刑事判决与邢台市中级人民法院（2020）冀05刑终142号刑事裁定不服，以原裁判据以定罪量刑的证据不确实、不充分,依法应予排除，应宣告无罪等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2009年10月，河北省邢台市桥西区孔村根据邢台市政府关于城中村改造计划开始拆迁改造，该村制定的“旧村改造置换暂行办法”规定，村民具有合法宅基地、老房屋的，每平方米置换1.1平方米新建楼房面积；在宅基地周围自建房屋的，每平方建筑面积补偿240元。你父亲王宝丰名下的030726号房产和奶奶王香荣名下的030727号房产在本次改造范围内，均于2009年11月分别由你和弟弟王书堂与孔村村委会签订了“旧村改造协议书”，置换了新建楼房并拆除了原房屋。你于1993年在王书堂、王香荣住宅之间翻建房屋数间（建筑面积69.4平方米），一直由你父亲王宝丰居住。因没有产权证明，当时未按本村规定进行拆迁补偿。2010年金晟建设公司承建孔村城中村改造工程进场施工，你为索取高额补偿费用，拒绝拆迁。自2011年5月起你伙同他人多次阻扰金晟建设公司施工，该公司负责人胡江新为避免停工损失，通过孔村村民王海堂与你协商，2014年1月1日胡江新与你就该房屋和119平方米院落以同样内容不同补偿金额签订了两份“房屋拆迁补偿协议书”，补偿额分别为332768元和510232元，其中332768元为金晟建设公司自愿向你支付。你以要挟方式勒索金晟建设公司510232元。上述事实，有公安机关受案登记表、被害人陈述、被告人供述、证人证言、房屋拆迁补偿协议书、拆迁费用明细表、孔村村民委员会证明、房地产征收评估报告、邢台市房屋产权交易中心证明、银行转账记录、民事判决、邢台市桥西区政府文件、会议纪要、辨认笔录、行政处罚决定书、桥西区房屋征收补偿办公室文件、户籍信息等证据予以证实。你以非法占有为目的，采用要挟手段向开发建设单位负责人索要不合理补偿，侵犯了他人财物所有权，数额特别巨大，你已构成敲诈勒索罪。你申诉的理由理据不足，原裁判定罪量刑定并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执3559号申请执行人：姜德浩。被执行人：天津市静海区恒铂源五金经营部。经营者：薛玉海。被执行人：薛玉海。申请执行人姜德浩与被执行人天津市静海区恒铂源五金经营部、薛玉海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0118民初5656号民事判决书已发生法律效力。申请执行人姜德浩于2020年10月27日依法向本院申请执行，要求被执行人支付5.1万元。在执行本案过程中，本院于2020年10月30日对被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，敦促被执行人履行其义务。在执行期间本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。经查询，未发现被执行人名下有其他可供执行银行、不动产、车辆、证券、对外投资等财产信息。轮候查封被执行人薛玉海名下汽车。冻结被执行人银行开户账户余额甚微。已依法对被执行人采取了限制高消费措施，并列入失信被执行人名单。对于上述调查结果申请执行人表示认同,且不能提供被执行人的其他财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  李建桃二〇二〇年十二月三十日书记员  闵 浩
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执6607号之二 申请执行人：黄俊豪，男，汉族，1998年10月14日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：李健龙，男，汉族，1974年05月06日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人黄俊豪与被执行人李健龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初14361号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务：一、被执行人李健龙于本判决生效之日起十日内向申请执行人黄俊豪偿还借款本金38.8万元并支付利息（以借款本金38.8万元为基数，按照月利率2%，从2019年1月29日起计算至实际清偿之日止）；二、本案受理费人民币8880元，保全费3020元，由被执行人李健龙负担。三、向本院支付执行费人民币7873.00元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人黄俊豪向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产 （一）冻结被执行人李健龙名下建设银行珠海分行银行账户，本院查明并划拨25167元，扣除执行费7873元后余17294元，已支付给申请执行人。 （二）查明被执行人李健龙名下位于珠海市香××区前山××新村××座（不动产权证书号：2974294）的房产，该房屋由（2019）粤0402民初16046号案首先查封，本案暂无法处理，本院对该房屋已于2019年12月5日予以轮候查封。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 （三）查明被执行人李健龙名下车牌号为粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××车辆，本院已于2020年9月8日予以查封，李健龙名下车牌号粤Ｃ×××××车辆，本院已于2020年9月8日予以轮候查封，因上述车辆去向不明，本案暂无法处置。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李健龙负有继续向申请执行人黄俊豪履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年十二月一日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初24119号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：吴彩霞，女，1973年8月15日出生，汉族，户籍地河南省周口市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，并于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周健炯到庭参加诉讼，被告吴彩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币80,659.36元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币5,772.33元、逾期利息人民币8,116.21元(计算至2020年11月20日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币80,659.36元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月13日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币388,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币80,659.36元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币4,715.96元、逾期利息人民币3,627.62元(计算至2020年11月20日，按年利率15%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币80,659.36元为基数，按年利率15%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。被告吴彩霞未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、送达地址确认书、债权计算表等证据。鉴于被告吴彩霞未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年10月13日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，申请贷款，约定：贷款金额为人民币388,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，被告向原告出具《送达地址确认书》，确认被告提供的邮寄地址和电子终端地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中的法律文书的送达。送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或者被退回等本人(或本公司)未能实际接收的情形的，则邮件退回之日为送达之日；送达人送达电子法律文书的，自该电子法律文书到达本人(本公司)上述电子终端地址系统之日为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年10月14日发放贷款人民币388,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2020年10月14日，还款方式为等额还款。自2020年6月11日起，被告未按约还款，截至2020年11月20日，尚欠原告贷款本金人民币80,659.36元、利息人民币4,715.96元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息。合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币80,659.36元为基数，按照年利率15%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴彩霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币80,659.36元；二、被告吴彩霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币4,715.96元、逾期利息人民币3,627.62元；三、被告吴彩霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币80,659.36元为基数，按年利率15%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,025元，减半收取计人民币1,012.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终2892号 上诉人（原审被告）：朱汉林，男，1989年10月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：六安市金安融资担保有限公司，住所地安徽省六安市皋城东路金安区计生服务站5楼，统一社会信用代码91341500564950933R。 法定代表人：胡剑伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤健，安徽英锐律师事务所律师。 原审被告：安徽正行建设有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇工业集中区，统一社会信用代码91341500667945301Q。 法定代表人：江宏余，该公司总经理。 原审被告：六安市星星包装股份有限公司，住所地安徽省六安经济开发区迎宾大道与衡山路交叉口，统一社会信用代码91341500152981573R。 法定代表人：王速有，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李**，安徽皋陶律师事务所律师。 原审被告：六安市宏储仓储物流有限公司，住所地安徽省六安市金安区中店乡南乡村，统一社会信用代码91341500799811727B。 法定代表人：袁红文，该公司董事长。 原审被告：江宏余，男，1965年7月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原审被告：胡萍，女，1968年9月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人朱汉林因与被上诉人、六安市金安融资担保有限公司、安徽正行建设有限公司、六安市星星包装股份有限公司、六安市宏储仓储物流有限公司、江宏余、胡萍追偿权纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，裁定如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3749号民事判决； 二、本案发回六安市金安区人民法院重审。 上诉人朱汉林预交的二审案件受理费39000元予以退回。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十二月三十日 法官助理郝先春  书记员 刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河北省三河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1082刑初382号 公诉机关三河市人民检察院。 被告人孙军，男，1965年10月3日出生于黑龙江省望奎县，汉族，小学文化，农民，群众，户籍登记地黑龙江省望奎县，捕前租住于河北省三河市燕郊开发区。曾因犯盗窃罪、诈骗罪、抢劫罪被判处刑罚。2020年9月12日因涉嫌犯故意伤害罪被三河市公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现押于三河市看守所。 三河市人民检察院以三检一部刑诉〔2020〕337号起诉书指控被告人孙军犯故意伤害罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员慕小娟出庭支持公诉，被告人孙军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月10日16时许，在三河市燕郊开发区燕郊公园东侧长廊处，被告人孙军看到被害人林某与其弟孙某在一起玩牌，孙军上前持刀将林某头部砍伤后逃离现场。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，林某的伤情为轻伤二级。 公诉机关认为，被告人孙军故意伤害他人身体，致人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议本院结合被告人孙军具有自首、认罪认罚、犯罪前科等情节，对其在有期徒刑八个月至十个月内量刑。鉴于被告人孙军的朋友代其赔偿了被害人经济损失，并取得谅解，公诉人当庭调整量刑建议，建议本院对其判处拘役五个月。公诉机关提供了被告人孙军供述、被害人林某陈述、辨认笔录及辨认照片、证人齐某、孙某证言、京东中美医院诊断证明书、天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、受案登记表、抓获经过及情况说明、违法犯罪记录查询情况说明、行政处罚决定书、刑事判决书、户籍信息等证据及被告人申请出示的和解协议书、刑事谅解书、收条等证据予以证实。 被告人孙军对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年7月10日16时36分许，被害人林某报警本案。2020年8月6日，三河市公安局将该案立为刑事案件。2020年9月12日，被告人孙军向三河市公安局报警，称其于7月10日在燕郊公园处发生打架要自首，现本人在三河市燕郊开发区。三河市公安局民警到三河市燕郊开发区找到被告人孙军。经讯问，被告人孙军对其故意伤害林某的犯罪事实供认不讳。当日，被告人孙军被三河市公安局刑事拘留。 另被告人孙军因犯盗窃罪于1981年9月11日被望奎县人民法院判处有期徒刑五年；因犯诈骗罪、抢劫罪于2004年10月12日被黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院判处有期徒刑，决定执行有期徒刑十二年，于2012年6月29日被释放；因赌博于2018年5月4日被三河市公安局行政拘留五日。 在本院审理过程中，被告人孙军与被害人林某就民事赔偿达成和解，孙军的朋友代其对林某进行了经济赔偿，林某对孙军致伤自己的行为表示谅解，请求本院对孙军从轻处罚。 本院认为，被告人孙军的行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人孙军具有犯罪前科，应酌情对其从重处罚；鉴于被告人孙军具有自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解、认罪认罚等情节，依法对其从宽处理。公诉机关量刑建议适当。 依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条的规定，判决如下： 被告人孙军犯故意伤害罪，判处拘役五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2021年2月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  李儒莲 二〇二〇年十二月十六日 书记员  经学荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65732号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司HRBP经理。被告：任立明，男，1965年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王欣，北京市安理律师事务所律师。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）与被告任立明（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东方园林公司之委托诉讼代理人屈伟，任立明之委托诉讼代理人王欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东方园林公司向本院提出诉讼请求：东方园林公司无需支付任立明工资901193.21元。事实和理由：2017年11月，任立明入职东方园林公司，双方于2019年3月1日协商一致解除劳动关系，并签订了解除劳动合同协议书，结算明细中2018年10月至2019年2月线上明细已经发放至任立明工资卡内，共计201283.21元。另，因任立明在职期间有严重旷工情形，根据东方园林公司的考勤管理制度应当扣除任立明的部分工资，故东方园林公司不应支付任立明的上述工资。任立明辩称，不同意东方园林公司的诉讼请求，认可仲裁查明的事实及裁决结果。另，仲裁裁决作出后，经核对我方实际收到的款项，线上明细部分支付不足额，线下明细部分全部未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。2017年11月1日，任立明入职东方园林公司，担任环保集团七事业部总裁，任立明最后正常工作至2019年2月28日，双方于2019年2月28日签订了《解除劳动关系协议书》，约定双方于2019年3月1日协商一致解除劳动关系。《解除劳动关系协议书》上载有“二、双方确认乙方（任立明）的劳动报酬及社保福利待遇如下：1、甲方（东方园林公司）支付乙方工资至2019年2月28日，甲方将根据乙方考勤记录结算乙方的工资。自2019年3月1日起，甲方无须再向乙方支付任何劳动报酬”，双方在该《解除劳动关系协议书》附件“结算明细”中确认“一、2018年10月至2019年2月线上明细……税后合计201193.21元；二、2018年-2019年线下明细……合计税前700000元”，任立明及东方园林公司均称线上明细中的税后201193.21元已支付完毕、线下明细中的税前700000元未支付。对于双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：关于出勤情况，东方园林公司主张任立明在职期间存在严重旷工，应当根据考勤情况扣除任立明相应的工资，并提交了任立明2018年5月30日至2018年11月1日的考勤记录，其上未显示任立明确认痕迹。任立明不认可该考勤记录真实性及证明目的，称其系副总裁级别，属于公司高级管理人员，不需要考勤，适用不定时工作制，任立明主张双方已经在《解除劳动关系协议书》明确东方园林公司应当支付的线下工资数额，应当严格按照协议执行。任立明曾以东方园林公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求东方园林公司支付工资。2020年7月9日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第13420号裁决书，裁决：东方园林公司支付任立明2018年1月1日至2019年2月28日工资901193.21元。东方园林公司不服，诉至本院。本院认为，东方园林公司与任立明于2019年2月28日签订的《解除劳动关系协议书》明确记载了“根据乙方（任立明）考勤记录结算乙方的工资”，并在“结算明细”中明确了东方园林公司应当支付任立明的工资数额，双方均对该协议无异议，故均应当按照该协议履行相应的权利义务。东方园林公司主张任立明存在旷工，应当扣除相应的工资，但其提交的考勤记录显示的考勤时间发生在双方签订《解除劳动关系协议书》之前，该考勤记录无任立明确认痕迹，任立明亦不认可，故本院对东方园林公司的主张不予采信。东方园林公司与任立明均对东方园林公司已支付任立明《解除劳动关系协议书》中约定的线上明细工资税后201193.21元无异议，本院予以确认。东方园林公司认可其未支付任立明《解除劳动关系协议书》中约定的线下明细工资税前700000元，故任立明要求东方园林公司支付其线下明细工资税前700000元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告任立明工资700000元（税前）；二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇二〇年十二月二十五日书记员  郭鑫
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9006民初2732号原告：天门市中盛农资。住所地：天门市竟陵公园路1号。经营者：胡耀君，男，1972年12月31日出生，汉族，湖北省天门市人，高中文化程度，经商，住天门市。委托诉讼代理人：谢琴秀，天门市法律援助中心法援律师。委托诉讼代理人：杨民富，天门市西江法律服务所法律工作者。被告：王文兵，男，1976年2月14日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：李晓军，女，1974年3月17日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告天门市中盛农资与被告王文兵、李晓军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告天门市中盛农资于同年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天门市中盛农资以需补充证据为由向本院申请撤诉，其申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告天门市中盛农资撤诉。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告天门市中盛农资负担。审 判 长 朱    旭    峰人民陪审员 毛幸华人民陪审员魏秋香二〇二〇年十二月九日书 记 员 刘    澜    睿
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0203民初3679号原告：肖永玖，男，1964年12月2日生，汉族，住贵州省六盘水市。委托诉讼代理人：汤贵云，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号15202201311665714。委托诉讼代理人：高慧，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号15202201811054152。被告：吴文昌，男，1958年3月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：颜加兰，女，1977年1月20日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：冯文毅，男，1975年11月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：闻成刚，男，1978年12月20日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告肖永玖与被告吴文昌、颜加兰，第三人冯文毅、闻成刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告肖永玖在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告肖永玖撤回起诉处理。审 判 长  徐亚峰人民陪审员  王贤海人民陪审员  付 艳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨 涛
浙江省东阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0783行初58号 原告赵启，男，汉族，1962年4月14日出生，住东阳市。 被告东阳市公安局，住所地东阳市江北街道江滨北街16号。 法定代表人陈德良，局长。 原告赵启不服被告东阳市公安局终止案件调查的决定，于2020年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月4日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。 原告诉称，巍山派出所认定2019年11月8日被殴打案没有违法事实，对原告损伤重新鉴定的要求不同意；“巍山信访答字【2020】523号”称不需要村干部签字等都是几个部门谋害。特向法院起诉，要求判决确认被告于2019年11月13日作出的终止案件调查决定违法。 经审查，东阳市公安局巍山派出所根据原告报案，就其所称在××镇××事，于2019年11月13日作出了“东公（巍）行终止决字【2019】00009号”《终止案件调查决定书》，认定没有违法事实，决定终止调查。该决定书于作出当日送达原告，但未告知起诉期限。原告曾就决定书向东阳市人民政府提起行政复议，后撤回了复议申请。 本院认为，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告赵启于2019年11月13日收到《终止案件调查决定书》，至2020年11月30日起诉，已超过一年的起诉期限，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告赵启的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 刚 人民陪审员  马海光 人民陪审员  虞晓飞 二〇二〇年十二月二十八日 代书 记员  陈英芝
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初760号原告张建芝，女，1963年11月12日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市新华区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。原告张建芝不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的建复决字〔2020〕307号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2020年10月22日，被告针对原告的行政复议申请，作出被诉复议决定。该复议决定认为：张建芝向被申请人河北省住房和城乡建设厅（以下简称河北省住建厅）提交举报信，要求河北省住建厅查处石家庄市住房和城乡建设局（以下简称石家庄住建局）将石家庄市长安区棉五小区项目施工许可证审批权、开工前报告审批手续等职责转让于长安区政府的行为，其实质为要求河北省住建厅对石家庄住建局履行行政机关内部监督职责。因此，张建芝据此提出的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第五项规定的受理条件，根据复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，决定驳回张建芝的行政复议申请。原告张建芝诉称：2020年6月25日，原告向河北省住建厅邮寄举报信，内容为：“通过信息公开得知：石家庄市住建局将石家庄市长安区棉五小区项目施工许可证审批权、开工前报告审批手续等职责转让于长安区政府。举报人认为，行政机关职责系法定，不得放弃、转让。该局将法定职责转让给区政府的行政行为属于失职，是践踏法律的体现，必将造成法律秩序的混乱。请求你机关依法查处，并将查处结果书面告知举报人。”河北省住建厅于2020年6月27日签收，从此渺无音讯。对该厅置之不理的行为，原告向被告提起了行政复议申请，请求：1.确认该厅对原告的举报置之不理的行政行为违法；2.责令该厅对原告的举报作出处置。后，被告作出的被诉复议决定，明显违法。主要理由为：1.依据行政复议法第三十一条第二款规定“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”即应当加盖机关名称的印章，而不是专用章。2.被诉复议决定书载明“申请人如不服本复议决定，可以自接到本复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼”但没有告知法院的具体名称，有悖于便民原则。3.被告驳回原告复议申请的理由离题万**。原告针对河北省住建厅对举报置之不理的行政行为申请行政复议。被告只需审查“对举报置之不理”的行政行为是否合法，或者“对举报置之不理”的行政行为是否属于行政复议范围进行审查。故被告以“其实质为要求被申请人对石家庄市住房和城乡建设局履行行政机关内部监督职责”为由，驳回原告的行政复议申请，可谓离题万**。综上，请求法院确认被诉复议决定违法，责令被告重新作出行政行为。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院受案范围。又根据行政复议法第二条、第六条规定，只有针对行政机关的具体行政行为不服的，公民、法人或者其他组织才可以依法申请行政复议。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服申请行政复议的，不属于行政复议的受案范围。本案中，原告认为石家庄市住建局将石家庄市长安区棉五小区项目施工许可证审批权、开工前报告审批手续等职责转让于长安区政府违法，向河北省住建厅举报，实质上是向行政机关就相关审批职权问题反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的信访行为。河北省住建厅针对原告上述举报是否作出处理及如何处理，既不属于行政诉讼的受案范围，亦不属于行政复议的受理范围。故，被告作出的被诉复议决定并未影响原告依据行政复议法享有的行政复议权利。原告针对被诉复议决定提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告张建芝的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张建芝。如不服本裁定，当事人在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 悦审 判 员  何君慧审 判 员  乔 军二〇二〇年十二月八日法官助理  李赟乐书 记 员  李 丽
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10092号原告：李星燃，女，1986年9月16日出生，汉族，住湖北省房县。被告：洪野，男，1988年1月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告李星燃诉被告洪野追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李星燃到庭参加诉讼，被告洪野经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李星燃向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告代偿款32万元；2．判令被告支付原告资金占用损失（以30万为元基数，自2018年3月6日起按年利率24%计算至付清为止，以2万元为基数，自2018年5月2日起按年利率24%计算至付清为止）。事实和理由：被告于2015年3月19日与民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银重庆分行）签署了编号为111152015008035的《借款合同》，原告为被告提供了连带责任保证，并签署了《担保合同》。后因被告违约，原告分别于2018年3月6日、2018年5月2日为被告代偿共计32万元，被告至今未将代偿款归还原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告洪野未答辩。本院经审理认定事实如下，2015年3月19日，民生银行重庆分行与洪野签订《借款合同》一份，主要约定：洪野向民生银行重庆分行借款200万元，借款期限12个月，自2015年3月20日起至2016年3月20日止等。同日，李星燃以及案外人洪万迈、重庆驰天汽车销售有限公司（下称驰天公司）与洪野、民生银行重庆分行签订《担保合同》一份，主要约定：李星燃、洪万迈、驰天公司为洪野的前述债务承担连带责任；担保范围为本合同约定的被担保之主债务和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金）、实现债权担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）以及其他应付合理费用。2015年3月20日，民生银行重庆分行依约履行了放款义务。因洪野未按约还款，民生银行重庆分行向本院提起诉讼，要求洪野、李星燃、洪万迈、驰天销售公司承担相应的民事责任。本院经审理后，于2018年6月26日作出（2018）渝0105民初27199号民事判决书，判令洪野于判决生效之日起十日内返还民生银行重庆分行借款本金1807959.23元，支付截至2017年11月22日的利息52391.10元、逾期罚息499320.84元、复利88639.96元，并支付自2017年11月23日起至还清借款本息金之日止的逾期罚息（以未返还的借款本金为基数，按年利率16.2105%计算）、复利（以应付未付的利息及逾期罚息为基数，按年利率16.2105%计算）、律师费2000元；李星燃、洪万迈、驰天公司对洪野的上述债务承担连带清偿责任。2018年3月6日，案外人李莉莉向民生银行重庆分行转账30.5万元，转账回单附言载明：代李星燃代偿洪野还款。2020年3月5日，民生银行重庆分行出具《代偿证明》一份，主要载明：洪野于2015年3月19日与我行签订了《借款合同》，李星燃同时与我行签订了《担保合同》。该笔贷款自2016年1月出现逾期，2018年3月6日、2018年5月2日，李星燃代洪野归还本金32万元。庭审中，李星燃陈述，（2018）渝0105民初27199号民事判决已经生效并进入执行，该案有诉讼费、保全费5000元，所以我需要还款32.5万元。李莉莉是我姐姐，她在2018年3月6日代还款30.5万元，另有2万元是存的现金。上述事实，有担保合同、民事判决书、境内汇款电子回单、借记卡账户交易明细、代偿证明以及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，民生银行重庆分行与洪野、李星燃、洪万迈、驰天公司签订的《担保合同》意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于洪野未按约向民生银重庆分行还款，李星燃因此代偿32万元，有权向洪野追偿，其要求洪野返还前述代偿款符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用损失。由于洪野的违约行为导致李星燃承担了保证责任，李星燃要求洪野自代偿之日起赔偿资金占用损失符合法律规定，因李星燃与洪野并未对资金占用损失的计算方式进行约定，李星燃要求按照年利率24%计算缺乏依据，本院酌情按照中国人民银行同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪野于本判决生效之日起三日内向原告李星燃返还代偿款32万元；二、被告洪野于本判决生效之日起三日内向原告李星燃赔偿资金占用损失（以30万为元基数，自2018年3月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，另自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以2万元为基数，自2018年5月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，另自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告李星燃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8413元，公告费560元，合计8973元，由被告洪野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 郭 麟审判员 李桂红审判员 肖学富二〇二〇年十二月十五日书记员 杨 妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18455号原告：汪虹，女，1964年7月26日出生，汉族，北京尚城知识产权代理有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩松，北京市宝鼎律师事务所律师。被告：北京嘉利恒德房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路39号1号楼A座501。法定代表人：吴鹏飞，董事长。被告：北京千喜合房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园15号院。法定代表人：王海强，董事长。原告汪虹（下称原告）与被告北京嘉利恒德房地产开发有限公司（下称嘉利恒德公司）、北京千喜合房地产开发有限公司（下称千喜合公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩松到庭参加了诉讼，被告嘉利恒德公司、千喜合公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告协助原告办理房屋所有权证书；2、判决二被告退还原告契税及公共维修基金63880．70元。事实和理由：原告与嘉利恒德公司于2005年5月29日签订了《北京市商品房预售合同》，购买了位于北京市朝阳区东环18古柏家居1号楼x室的商品房。在交付房屋时，嘉利恒德公司以代收为名向原告收取了契税及公共维修基金。此后，千喜合公司出具承诺函，对嘉利恒德公司的所有合同义务及行为均承担连带责任。时至今日，二被告没有按照约定协助原告办理房屋所有权证书，也没有将代收的契税及公共维修基金交至相应的单位，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告嘉利恒德公司、千喜合公司未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月29日，嘉利恒德公司作为出卖人，原告作为买受人，双方签订《北京市商品房预售合同》，约定出卖人向买受人出售北京市朝阳区广渠路31号东环18古柏家居二期工程（北区）1号楼x号房屋（以下简称涉案房屋）；总价款为1275573元；出卖人应当在2006年6月18日前向买受人交付该商品房；商品房交付后，买受人同意委托开发商推荐的机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；买受人同意委托出卖人代交专项维修资金（公共维修基金）、契税，并应在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人；买受人委托出卖人代交专项维修资金（公共维修基金）的，出卖人应当自受托之日起60日内，向买受人提交专项维修资金（公共维修基金）缴纳凭证。合同签订后，原告按合同约定向嘉利恒德公司支付购房款1275573元。嘉利恒德公司向原告交付涉案房屋。原告称涉案房屋现名称应为北京市朝阳区东柏街9号院1号楼x房屋。原告提交了日期为2006年10月19日金额为38328．42元的契税收据及金额为25552．28元的公共维修基金收据，收据上均印有“北京嘉利恒德房地产开发有限公司第一项目部财务专用章”。原告称千喜合公司曾向业主承诺对嘉利恒德公司应向各业主履行的全部义务承担履行及赔偿的连带责任，对此提交了承诺书复印件予以佐证。该承诺书载明千喜合公司愿意对业主与出卖方嘉利恒德公司签订的《北京市商品房预售合同》及《补充协议》中出卖方应向各业主履行的全部义务承担履行及赔偿的连带责任，承担连带责任的期限为直至出卖方向各业主就上述合同及协议约定的义务全部履行完毕止。本院经查明，另案（2014）朝民初字第15482号已生效的民事判决书在法院查明部分亦载明千喜合公司曾向业主出具前述承诺书。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。嘉利恒德公司、千喜合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与嘉利恒德公司签订的《北京市商品房预售合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方均应依约履行合同义务。原告已向嘉利恒德公司支付了购房款，嘉利恒德公司亦应履行协助原告办理权属转移登记的合同义务。原告提交的公共维修基金、契税收据均印有“北京嘉利恒德房地产开发有限公司第一项目部财务专用章”，故原告有理由相信嘉利恒德公司即是款项的实际收取者。嘉利恒德公司代收公共维修基金及契税后，未配合原告办理房屋产权转移登记手续，亦未向相关部门实际转交上述公共维修基金、契税，现原告通过司法途径解决涉案房屋产权转移登记事宜，其有权要求嘉利恒德公司将代收的公共维修基金及契税款项予以退还，对此诉请本院予以支持。原告依法自行缴纳办理产权转移登记手续所需费用。千喜合公司以书面方式承诺对嘉利恒德公司所应承担的义务负连带责任，故原告有权要求千喜合公司对嘉利恒德公司所负义务承担连带责任。但因协助办理涉案房屋权属转移登记手续系嘉利恒德公司作为与原告签订的《北京市商品房预售合同》相对方应尽之义务，嘉利恒德公司配合即可完成前述手续，故对此诉请本院不再判令千喜合公司承担协助义务。原告要求千喜合公司对退还公共维修基金及契税的义务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京嘉利恒德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告汪虹办理将北京市朝阳区东柏街9号院1号楼x房屋[合同名称：北京市朝阳区广渠路31号东环18古柏家居二期工程（北区）1号楼x号房屋]所有权转移登记至原告汪虹名下的所有权转移登记手续。二、被告北京嘉利恒德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪虹退还公共维修基金二万五千五百五十二元二角八分、契税三万八千三百二十八元四角二分；被告北京千喜合房地产开发有限公司对该项义务承担连带责任。三、驳回原告汪虹之其他诉讼请求。如果被告北京嘉利恒德房地产开发有限公司、被告北京千喜合房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16855元，由被告北京嘉利恒德房地产开发有限公司、被告北京千喜合房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇二〇年十二月三十日书记员  张倩
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执1571号 申请执行人：韦林森，男，瑶族，1965年9月30日出生，住河池市金城江区。 被执行人：覃健，女，壮族，1976年11月14日出生，住住广西河池市金城江区。 申请执行人韦林森诉被执行人覃健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂1202民初2762号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人已申请强制执行，本院依法立案。依照生效判决书确定，被执行人应履行的义务为：一、由被执行人覃健偿还申请执行人韦林森借款本金6万元及利息（以本金6万元为基数，以本金6万元为基数，2019年5月30日起至实际清偿之日止，按月息2分计付）；二、承担案件受理费650元；三、承担迟延履行期间的债务利息；四、承担案件执行费810元。 在案件执行过程中，本院对被执行人覃健名下的桂Ｍ×××××号东风牌车辆予以查封。因未能控制该车，现暂未能处置。未发现被执行人有可供执行的财产。执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，本院在实施一系列强制措施后，均未见被执行人履行义务。据此，本案本次执行程序应依法终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初21190号之一 原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号12层A单元，统一社会信用代码913502000793514271。 法定代表人：韩伟，执行董事。 委托诉讼代理人：李小红，福建上度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秋芳，福建上度律师事务所律师。 被告：台州市鸿名家居用品有限公司，住所地浙江省台州市临海市杜桥镇杜南村，统一社会信用代码91331082MA29XAU82G。 法定代表人：卓巍。 原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告台州市鸿名家居用品有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。厦门爱亦锐光学有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门爱亦锐光学有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门爱亦锐光学有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门爱亦锐光学有限公司负担。 审 判 员  王 昕 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  林瑜婷 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0503执2472号之六被执行人：胡科，男，汉族，1985年12月25日生，住安阳市北关区。关于申请执行人与被执行人胡科追偿权纠纷一案，本院于2020年12月16日冻结了被执行人胡科在622609372004×××01账户内余额人民币98.80元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人胡科在招商银行622609372004×××01账户内存款人民币17698.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月三十日书记员 赵晓奎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：李**联系电话：03722097688
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终2704号 上诉人（原审被告）：张映明，男，1979年6月21日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审被告）：唐萍，女，1982年9月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审原告）：范小英，女，汉族，1974年1月12日出生，住四川省双流县。 被上诉人（原审原告）：杨仕林，男，1971年4月9日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：范小英，女，汉族，1974年1月12日出生，住四川省双流县，系杨仕林之妻。 上诉人张映明、唐萍因与被上诉人范小英、杨仕林民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2020)川1321民初2079号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，经本院电话通知要求张映明、唐萍（二人为夫妻关系）于2020年9月17日到庭参与调查询问、调解，张映明、唐萍于2020年9月16日向本院提交唐萍在川北医学院附属医院的入院证，初步诊断为甲状腺左侧叶结节。本院依法传票传唤张映明、唐萍于2020年11月17日前往本院第二审判庭接受询问，张映明、唐萍向本院提交南充市中心医院疾病诊断证明书、川北医学院附属医院出院证明书（2020年9月29日出院）。本院再次传票传唤张映明、唐萍于2020年11月30日到庭参加诉讼，张映明、唐萍无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人张映明、唐萍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9800元减半收取4900元，由张映明、唐萍负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  程 鹰 审 判 员  唐晓兰 审 判 员  刘苟豪 二〇二〇年十二月一日 法官助理  李 磊 书 记 员  毛颖翎
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民特483号申请人：李振友，男，1951年6月8日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：袁佩福，天津瀚和洋律师事务所律师。被申请人：李振凯，男，1966年12月10日出生，汉族，住天津市津南区。代理人：李振军（被申请人姐姐），1964年1月17日出生，汉族，住天津市津南区。申请人李振友申请认定李振凯无民事行为能力、限制民事行为能力并申请确定监护人一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称，其与被申请人系兄弟关系。被申请人现患有精神分裂症，生活不能自理，系二级精神残疾人。为保障被申请人的生活，特向法院申请认定李振凯为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，并申请指定申请人为被申请人之监护人。被申请人之代理人称，同意申请人的申请意见。经审理查明：申请人与被申请人系同胞兄弟。申请人于2020年10月12日向本院提出申请，要求认定被申请人为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，并申请指定申请人为被申请人之监护人。申请人向本院提出书面申请，要求本院委托相关鉴定机构对被申请人的行为能力进行鉴定，本院委托天津天宏司法鉴定中心对其申请进行鉴定，该所于2020年12月2日做出司法鉴定意见书，认定被申请人目前为限制民事行为能力。另查明，被申请人无配偶、子女，其父母已亡故，其父母共生育兄弟姐妹七人，分别为李振友、李振才、李振凯、李振凤（已故）、李振俊、李振兰、李振军。李振才、李振兰、李振俊、李振军均表示同意申请人的申请意见。本院认为，申请入与被申请人系同胞兄弟，被申请人胞姐作为其代理人参加诉讼，并有鉴定资质的鉴定机构出具了被申请人为限制民事行为能力的鉴定意见书，故本院认定被申请人为限制民事行为能力人。另，被申请人之父母已亡故，被申请人无配偶、子女，其同胞兄弟姐妹均认可申请人作为被申请人的监护人，申请人作为被申请人胞兄，有监护能力，亦自愿申请作为被申请人的监护人，故本院指定申请人为被申请人的监护人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、被申请人李振凯为限制民事行为能力人。二、指定申请人李振友为被申请人李振凯的监护人。本判决为终审判决。审判员  张宝林二〇二〇年十二月十七日书记员  林鹏志附加法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36975号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：易招林，男，1976年6月22日出生，汉族，住江西省宜春市。被告：徐艳芳，女，1974年7月17日出生，汉族，住江西省宜春市。原告安吉租赁有限公司与被告易招林、被告徐艳芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告易招林、被告徐艳芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金40,717.68元(租赁保证金13,980元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款13,980元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计22,517.47元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年11月5日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为69,900元，每月租金1,652元，租期为48个月，到期留购价为13,980元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年3月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金13,980元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年3月5日起至2015年10月5日止8期租金、滞纳金及2015年11月5日部分租金582.32元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金40,717.68元，到期留购价款13,980元，滞纳金22,517.47元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人江西鑫瑞汽车发展有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为比亚迪牌，车架号：LGXC16CF5DXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，江西鑫瑞汽车发展有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金13,980元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告易招林、被告徐艳芳经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告易招林、被告徐艳芳应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金40,717.68元，到期留购价款13,980元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为比亚迪牌，车架号：LGXC16CF5DXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)归被告易招林、被告徐艳芳所有；二、被告易招林、被告徐艳芳应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金22,517.47元，并以逾期租金40,717.68元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,730元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0602刑初854号公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。被告人李寿清，男性，1994年1月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地云南省昭通市昭阳区，住昭阳区。因涉嫌危险驾驶罪，经昭通市公安局昭阳分局决定，于2020年11月12日被昭通市公安局昭阳分局取保候审。指定辩护人徐正前，云南红云（昭阳）律师事务所律师。云南省昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉〔2020〕890号起诉书指控被告人李寿清犯危险驾驶罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院适用简易程序依法公开开庭进行了审理。云南省昭通市昭阳区人民检察院指派检察员邹毅出庭支持公诉，被告人李寿清及其辩护人徐正前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昭通市昭阳区人民检察院指控，2020年10月14日，李寿清驾驶云Ｃ×××××号小型轿车在昭阳区延线大白坡乡村道路由西向东行驶，22时50分许当车行驶至公交车站旁时，该车左前侧位置与同向行驶的马某1驾驶的云Ｃ×××××号小型轿车尾部位置相撞，造成两车受损的财产损失道路交通事故。经昭通市恒达司法鉴定所鉴定，送检的李寿清血样中检出乙醇成分，其含量为168.75ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。公诉机关认为，被告人李寿清醉酒驾驶机动车的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其具有从重处罚情节：造成交通事故且负事故全部责任；从轻处罚情节：坦白认罪认罚；建议判处被告人李寿清拘役四个月，并处罚金人民币五千元。被告人李寿清对公诉机关出示的证据、指控的罪名及犯罪事实均无异议，且被告人签署了《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人徐正前对公诉机关提出的量刑情节及量刑建议均无异议，请求对被告人适用缓刑。经审理查明，2020年10月14日，李寿清驾驶云Ｃ×××××号小型轿车在昭阳区延线大白坡乡村道路由西向东行驶，22时50分许当车行驶至公交车站旁时，该车左前侧位置与同向行驶的马某1驾驶的云Ｃ×××××号小型轿车尾部位置相撞，造成两车受损的财产损失道路交通事故。经昭通市恒达司法鉴定所鉴定，送检的李寿清血样中检出乙醇成分，其含量为168.75ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。上述事实，被告人李寿清亦无异议，且有受案登记表、户口证明、查获经过、被告人正侧面照片，被告人李寿清的供述，证人马某1、马某2证言，鉴定委托书、酒精检测和血样检验鉴定意见书、车辆检验鉴定结论、告知书、送达回执、现场图、现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书、道路交通安全违法处理通知书、驾驶证、行驶证、保险单复印件，驾驶人、机动车及人口信息查询结果单、受案登记表、受案决定书、取保候审决定书、返还物品凭证上、谅解书、认罪认罚具结书、随案移送清单等证据足以认定。本院认为，被告人李寿清违反交通运输管理法律法规，醉酒后驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以采纳。被告人李寿清醉酒驾驶造成交通事故且负事故的全部责任，依法从重处罚。鉴于其到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节；发生交通事故后与被害人达成赔偿协议并取得被害人谅解；认罪认罚，并自愿交纳罚金，确有悔罪表现，依法可对被告人李寿清从轻处罚，且对其适用缓刑并不致危害社会，可对其适用缓刑。对辩护人提出从轻处罚并适用缓刑的意见，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度以及认罪、悔罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人李寿清犯危险驾驶罪，判处拘役四个月缓刑八个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币5000元（已缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈忠祥二〇二〇年十二月三十日书记员  陈镜羽
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4106号 申请执行人：张某，男，1982年2月16日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 委托诉讼代理人：赵秀芝，福建度德律师事务所执业律师。 被执行人：程某，男，1987年8月30日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 本院于2020年11月18日立案执行申请执行人张某与被执行人程某合伙协议纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2020)闽0121民初4711号民事调解书，责令被执行人程某支付申请执行人张某人民币250623元及利息，申请执行费人民币3659元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费及纳入失信被执行人名单。本案执行情况已于2020年12月22日通过电话告知申请人的委托诉讼代理人，其亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4106号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执恢69号之一 申请执行人：赖娇燕，女，1982年10月25日出生，汉族，住海口市金贸西路。 委托代理人：黄修强，海南法立信律师事务所律师。 被执行人：陈鸿发，男，1971年4月6日出生，汉族，住海南省三亚市。 被执行人：海南积汇实业有限责任公司，住海南省三亚市。 法定代表人：陈鸿发。 本院立案执行申请执行人赖娇燕与被执行人陈鸿发、海南积汇实业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院（2017）琼0106民初16271号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月19日立案。本案的执行标的为3000000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下银行存款46177元，本院已扣划并退至申请执行人名下账户。发现被执行人名下有车牌号为琼BXXXX的雅科仕牌等车辆，因车辆无法控制申请执行人申请不予查封；查询到被执行人陈鸿发在三亚三国大观园投资有限责任公司等公司持有部分投资权益，且有部分保单，因股权变现难度大，申请执行人申请不予处置；因保单价值过低且难以处置，申请执行人申请不予处置。未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，发现被执行人海南积汇实业有限责任公司名下有位于海南省三亚市河西区南边海路“福海花园”XXXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXXX、XXX、XXX号房及一层商铺（面积为1532.34平方米），本院已查封，本院经多次调查上述房产查封顺序及抵押信息均未能查明，申请执行人也申请法院对以上房产暂不予处置。未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 四、本院委托居委会到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的2953823元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十二月八日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26364号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××559704D。主要负责人：孔繁鑫。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：钟庆元，男，1979年10月8日出生，汉族，住广东省紫金县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××014。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交行信用卡中山中心）与被告钟庆元信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中山中心因被告钟庆元拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：钟庆元偿还信用卡欠款本金53466.31元、利息22491.77元、违约金878.81元、分期手续费291.06元、好享贷分期手续费992.01元、单项增值服务费24元（用卡无忧24元），合计78143.96元（截至2020年7月8日，自2020年7月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算）。被告钟庆元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：发卡行：交行信用卡中山中心。信用卡申请人：钟庆元。申领时间：2010年11月3日。信用卡卡号：622××××××××××690。利息计收标准：持卡人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对所有应付款项按日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。分期手续费计收标准：按照业务及期数，费率为0.72%/月-0.93%/月。好享贷分期手续费计收标准：按照业务及期数不同，费率为0.25%/月-1.5%/月。用卡无忧服务费计收标准：4元/户/月，统一按每三个月12元/户扣收。欠款情况：钟庆元持卡消费后未按约还款，自2018年7月8日开始出现逾期，截至2019年2月26日，钟庆元尚欠信用卡本金53466.31元、利息5330.15元、分期手续费291.06元、好享贷分期手续费992.01元、用卡无忧服务费24元。另查，交通银行太平洋信用卡中心于2016年11月15日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。交行信用卡中山中心确认未就违约金收费项目与钟庆元达成一致协议。本院认为，钟庆元在信用卡申请表上签名确认愿意遵守交通银行太平洋个人贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。钟庆元持信用卡透支消费后未按期足额还款，已构成违约，应依约偿还信用卡透支本金、利息、分期手续费、好享贷分期手续费、用卡无忧服务费。关于钟庆元欠信用卡透支本金、利息、分期手续费、好享贷分期手续费、用卡无忧服务费的数额，有交行信用卡中山中心提交的交易明细等予以证实，钟庆元没有提供证据反驳，本院予以确认。关于利息。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款是否计利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”据此，交行信用卡中山中心在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不得再计收复利。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，交行信用卡中山中心因本案信用卡透支款项所收取的利息及各项费用的总和超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于交行信用卡中山中心主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，交行信用卡中山中心采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故交行信用卡中山中心主张钟庆元支付违约金的诉求，本院不予支持。钟庆元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟庆元于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心清偿截至2019年2月26日的信用卡欠款本金53466.31元、利息5330.15元、分期手续费291.06元、好享贷分期手续费992.01元、用卡无忧服务费24元以及从2019年2月27日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；但原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心收取的自逾期之日（2018年7月8日）起至清偿之日止的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1753.6元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预交），由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心负担404.6元，被告钟庆元负担1349元并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  黎伟文人民陪审员  欧少梅二〇二〇年十二月十七日书 记 员  叶丽敏黄雪仪
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40842号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**。法定代表人：徐建叶，该行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖东生，广东启源律师事务所实习人员。被告：黄川，男，1990年06月23日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（下称中国银行番禺支行）与被告黄川金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人李倩雯在线到庭参加了诉讼，被告黄川经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：黄川。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年8月28日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年8月28日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告黄川于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还尚欠本金、利息、罚息及复利（罚息、复利包括：截至2020年8月28日的罚息、复利；自2020年8月29日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、截至2020年8月28日的罚息、复利、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）该费用原告已预交，由被告在上述判决履行期限内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/月              实际放款日              实际放款金额/元              还款期数                  1500.00               10.27               165.90               2.00               92000.00               12              2018年7月30日              1500.00               12                   本院查明事实              判决支付内容（罚息、复利计算方式见判项）                  约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              截至2020年8月28日的罚息/元              截至2020年8月28日的复利/元              案件受理费/元                  6.66%              分期付息      到期还本              2019年7月23日              2019年7月30日              1500.00               10.27               165.90               2.00               25.00      附表：（金额暂计至2020年8月28日）
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0724执恢175号 张登红、顾金军： 申请执行人张登红与被执行人顾金军土地租赁合同纠纷一案，案件款5978.5元、执行费50元。经本院立案执行，经双方协商，双方以白酒抵顶案件款5978.5元。至此，张登红向本院申请执行的（2017）甘0724民初2177号民事调解书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初3316号原告：赤峰颐景园物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。法定代表人：宋士飞，系董事长。委托代理人：郭天铸，内蒙古江泉律师事务所律师。被告：齐广忠，男，1966年3月11日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。 本院在审理原告赤峰颐景园物业服务有限公司诉被告齐广忠物业服务合同纠纷一案中，原告赤峰颐景园物业服务有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告赤峰颐景园物业服务有限公司撤回起诉。减半收取的案件受理费25元，由原告赤峰颐景园物业服务有限公司承担。 审判员   苏  日  娜 二〇二〇 年十二月三十日 书记员       巴 音 朝 格 拉
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2817号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊分行，住所地廊坊市广阳区和平路西侧、解放道北侧尚都公馆5-1-116、6-1-101。 负责人：郭鹏军，行长。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：孙建南。 被告：黄立娟。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行（以下简称“建设银行廊坊分行”）与被告孙建南、黄立娟借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告建设银行廊坊分行的委托诉讼代理人刘培永到庭参加诉讼，被告孙建南、黄立娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建设银行廊坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告孙建南、黄立娟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令被告孙建南、黄立娟偿还原告截止于2020年5月13日的本金91,386.55元、利息4,746.68元、本金罚息434.23元、利息罚息202.79元，以上共计96,770.25元，及自2020年5月14日起至实际还款日止的利息、罚息（以借款还清日原告系统数据为准）；3、判令被告支付违约金27.42元；4、判令原告对坐落于廊坊市开发区孔雀城大学里GYS6-6-804的抵押物享有优先受偿权；5、案件受理费及原告其他实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2016年5月16日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款12万元用于购买廊坊市开发区孔雀城大学里GYS6-6-804室房屋，借款期限自2016年5月16日至2026年5月16日止，并以该房屋作为抵押，现原告已取得该房屋的抵押权。合同签订后，原告如约履行了支付借款的义务，但被告未按合同约定履行还款义务。截止于2020年5月13日，被告拖欠借款本金91,386.55元、利息4,746.68元、本金罚息434.23元、利息罚息202.79元，以上共计96,770.25元，经原告多次催要，被告仍未偿还。原告认为，被告行为已构成违约，原告有权依法解除合同，提前收回借款本金、利息、罚息，并要求被告支付违约金。故原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉请。 被告孙建南、黄立娟未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，原告与被告孙建南、黄立娟签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告向原告借款120000元用于购买廊坊开发区里第ＧＹＳ6幢6单元804号房屋，借款期限120个月，从2016年5月16日起至2026年5月16日止。借款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。本合同项下贷款利率调整日为每年的1月1日。借款人合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮100%。还款方式为等额本息还款法，每月归还本息金额为人民币1295.78元。合同还约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权：宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系；向借款人收取违约金，违约金为违约金额的万分之三。被告以其购买的廊坊开发区里第ＧＹＳ6幢6单元804号房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告于2016年6月1日向被告支付了借款12万元。被告自2019年6月起未能按期足额偿还借款本息。至2020年11月24日，被告已还清拖欠的借款本息，尚欠原告借款本金74827.6元、利息257.67元。 另查明，2020年6月10日，建设银行廊坊分行与河北天枢律师事务所签订了《委托代理合同》，但尚未支付代理费。 本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，是原、被告的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定按期足额偿还借款本息，原告依合同约定要求解除其与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、要求被告偿还借款本金、利息及罚息的主张，本院依法予以支持。被告以其购买的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告要求对该房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张，本院依法予以支持。关于原告的违约金主张，因合同对被告逾期或未足额偿还借款本息约定了罚息，违约金系重复约定，对违约金的主张，本院不予支持。原告主张律师费，因未实际发生，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行与被告孙建南、黄立娟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告孙建南、黄立娟于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行至2020年11月24日的借款本金74,827.6元、利息257.67元，并自2020年11月25日起至还清借款本息之日止按合同约定偿还借款利息及罚息； 三、原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行就上述第二项款项对廊坊开发区里第ＧＹＳ6幢6单元804号房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,219.24元，由被告孙建南、黄立娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  张晓芳 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  韩艳平 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  逯初宸
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6159号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：常凯，女，1988年5月1日出生，汉族，河南省许昌市襄城县人，公民身份号码×××。被执行人常凯犯假冒注册商标罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月24日作出的（2020）京0113刑初319号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人常凯应缴纳罚金人民币50000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年8月5日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息，本院依法预查封被执行人名下位于×××的房屋一套。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，本案执行工作在一定时间内无法继续进行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初319号刑事判决中罚金事由的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月二十二日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初37434号原告：王某，男，2004年5月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：李某（系原告之母），女，1972年3月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：顾晨昌，天津敬科律师事务所律师。被告：天津环宇雅培教育咨询有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645AH035房间。法定代表人：肖天钦，执行董事、经理。委托诉讼代理人：肖品，天津兰鼎律师事务所律师。被告：张媛箐，女，1991年6月1出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：肖品，天津兰鼎律师事务所律师。原告王某与被告天津环宇雅培教育咨询有限公司（以下简称“环宇雅培公司”）、张媛箐教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人李某和委托诉讼代理人顾晨昌，被告环宇雅培公司、张媛箐的共同委托诉讼代理人肖品到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告未使用的培训费用33634元。事实与理由：2020年1月15日，原告法定代理人代表原告与被告环宇雅培公司签订《个性化辅导课程合同》，约定原告使用储值账户预付款购买被告环宇雅培公司教育产品及服务，被告环宇雅培公司在培训机构向原告提供一对一优秀课程等课程服务。合同与收款收据盖章均为天津环宇雅培教育咨询有限公司。该机构于10月19日关闭，无法联系到校区负责人及公司法人，且被告至今尚未向原告支付退款，原负责课程安排的老师确认退费金额为33634元。同时由于被告张媛箐为被告环宇雅培公司唯一股东，根据公司法六十三条规定，被告张媛箐应与被告环宇雅培公司对原告诉请承担连带责任，故原告起诉。被告环宇雅培公司、张媛箐辩称，被告张媛箐不是本案的适格被告，案涉教育培训合同系原告与环宇雅培公司签订，应该由环宇雅培公司承担责任，只有在查明公司没有能力的情况下，才可以要求股东在未出资范围内承担责任。不同意原告的全部诉讼请求，涉案合同仍然具有继续履行的基础，目前总部在扶持各校区恢复运营，同时向法庭申请追加北京优胜辉煌教育科技有限公司、天津优能力胜未来培训学校有限公司作为被告，因为被告已经于2019年12月5日合同到期，退出于家堡校区的经营，后期均由北京优胜总部安排，被告在涉案后得知，在其退出之后是优能力公司，同时向法庭申请中止对本案的审理，目前天津市公安局就被告公司是否构成非法经营罪，同时就被告公司财务人员张艳杰涉嫌构成挪用资金、职务侵占正在侦破当中。本院经审理认定事实如下：原告于2020年1月15日与被告环宇雅培公司签订了《个性化辅导课程注册合同》一份，课程内容为1对1优秀课程。之后，原告向环宇雅培公司依约支付费用50500元。2020年10月15日，被告环宇雅培公司无法继续向原告提供培训服务，并于10月19日关闭教育机构。原告针对其合同余额提供了课程服务确认单、课程表及统计表等，并陈述机构教师确认退费金额为33634元。被告未能就余额情况提交证据，亦未予以说明。另查，被告环宇雅培公司系自然人独资公司，被告张媛箐为该公司股东，持股比例100%。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与环宇雅培公司签订了《个性化辅导课程注册合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方形成了教育培训合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按合同约定足额交纳教育培训费，被告环宇雅培公司应当依照合同约定为原告提供教育培训服务。现环宇雅培公司已不再实际经营，双方之间的教育培训合同实际已无法继续履行，合同目的不能实现，故原告有权解除合同。合同解除后，尚未履行的部分，终止履行，环宇雅培公司应将剩余培训费用退还给原告。关于剩余费用余额，环宇雅培公司作为提供培训课程的一方，应就原告接受的培训课时、应退还费用数额等事实承担举证责任。对于原告主张的退费金额，环宇雅培公司未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。对原告要求环宇雅培公司退还培训费费33634元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告张媛箐是否应承担连带清偿责任一节，被告环宇雅培公司系一人公司，被告张媛箐作为环宇雅培公司的唯一股东，有将个人财产与公司财产严格区分的责任和义务，同时也负有证明其个人财产独立于被告环宇雅培公司财产的举证责任，但被告张媛箐未能提交相关证据加以证实，应承担相应的举证不能的法律后果，根据公司法相关规定，被告张媛箐应当对被告环宇雅培公司所负债务承担连带清偿责任，故本院对原告该项诉讼请求依法予以支持。关于环宇雅培公司抗辩其与北京优胜辉煌教育科技有限公司、天津优能力胜未来培训学校有限公司之间的加盟协议已到期，后期均由北京优胜总部安排，该协议系环宇雅培公司与案外人签订，由此产生的合同权利和义务不能对抗合同之外的第三人，故对于该抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津环宇雅培教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告王某培训费33634元；二、被告张媛箐对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计321元，保全费356元，由被告天津环宇雅培教育咨询有限公司负担，被告张媛箐连带负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 悦二〇二〇年十二月三十日书记员 黄巍巍附法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初2530号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市新华路19号。 负责人：孔秀敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田在鹤，河北君合欣律师事务所律师。 被告：李盟，男，1994年12月21日出生，汉族，农民，住宁晋县，现羁押于隆尧监狱。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄支公司）与被告李盟追偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年11月19日裁定转为普通程序，2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告太平洋财险石家庄支公司的委托诉讼代理人王京卫、被告李盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财险石家庄支公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令李盟赔偿太平洋财险石家庄支公司为其交通事故垫付的赔偿款110000元；2.本案诉讼费由李盟承担。事实和理由：2019年4月10日21时06分许，在青银高速引线弘顺机械公司门口，李盟醉酒后无证驾驶冀EB631G小型轿车由北向南行驶时，与同方向在道路西侧非机动车道内步行的柳瑞彬相撞，造成柳瑞彬死亡，小型轿车损坏的交通事故。经交警认定，李盟负事故的全部责任。李盟醉酒驾驶的冀EB631G小型轿车在太平洋财险石家庄支公司处投保交强险，死者柳瑞彬家属就其损失起诉至贵院，贵院作出(2019)冀0528民初2169号民事判决，判决太平洋财险石家庄支公司赔偿死者家属110000元，太平洋财险石家庄支公司已履行上述判决内容。根据相关法律规定，太平洋财险石家庄支公司有权向李盟进行追偿。经与李盟多次协商，其不履行返还义务，故提起诉讼，望贵院判如所请。 李盟辩称，交通事故属实，我现在无能力赔偿。 太平洋财险石家庄支公司围绕诉讼请求依法提交了与原件核对无异的营业执照、负责人身份证明及身份证、（2019）冀0528民初2169号民事判决书、机动车交通事故责任强制保险单、上海银行电子转账凭证等证据的复印件，李盟对上述证据均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。 李盟未予提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日21时06分许，在青银高速引线弘顺机械公司门口，李盟醉酒后无机动车驾驶证驾驶冀ＥＢ631Ｇ小型轿车由北向南行驶时，与同方向在道路西侧非机动车道内步行的柳瑞彬相撞，造成柳瑞彬死亡，小型轿车损坏的交通事故。发生事故后，李盟驾车逃逸，现场破坏，于当晚23时31分打电话报案至宁晋县，23时50分来宁晋县投案自首。宁晋县公安局交通警察大队于2019年4月24日出具第130528120190000196号道路交通事故认定书，认定李盟负事故的全部责任，柳瑞彬无责任。肇事车辆冀ＥＢ631Ｇ小型轿车的登记车主为李盟，该车辆在太平洋财险石家庄支公司投有交强险及限额300000元的商业三者险各一份，并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。 2019年6月3日，柳瑞彬的亲属阴小格、李荣巧、柳影、柳明飞向本院提起诉讼，经审理，2019年12月30日，本院作出（2019）冀0528民初2169号民事判决，判决太平洋财险石家庄支公司在机动车交强险限额范围内赔偿阴小格、李荣巧、柳影、柳明飞死亡赔偿金110000元。该判决生效后，太平洋财险石家庄支公司于2020年1月21日将110000元全部转入了宁晋县人民法院账户内。太平洋财险石家庄支公司就前述款项向李盟追偿无果。 本院认为，本案立案案由为保险纠纷，经审查，应变更为追偿权纠纷。驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格；醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。本案中，李盟醉酒后无机动车驾驶证驾驶车辆发生交通事故导致柳瑞彬死亡，太平洋财险石家庄支公司在交强险责任限额范围内赔付了110000元，其在赔偿范围内向李盟追偿，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下： 李盟赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司垫付款110000元，判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告李盟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  董晓波 审 判 员  寇 哲 人民陪审员  王献超 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王亚艺
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5421号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈3，男，1972年6月3日出生，汉族，户籍地河南省永城市，暂住地上海市浦东新区。辩护人王俊哲，上海木诚木律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]8635号起诉书指控被告人陈3犯故意伤害罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某某出庭支持公诉，被告人陈3及辩护人王俊哲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月31日8时45分许，被告人陈3等人在位于本区宣桥镇项埭村施桥二组的工地上砌围墙，被害人闵某某等人因与该村村委会之间有矛盾而前来阻止施工，后被告人陈3与闵某某等人发生肢体冲突并致被害人受伤。经鉴定，闵某某遭受外力作用致肋骨骨折6处以上，构成轻伤(一级)。2020年9月24日，被告人陈3接电话通知后自行至公安机关，到案后能如实供述上述主要犯罪事实。本院审理，被告人陈3的家属赔偿被害人损失人民币28万元，被害人对被告人陈3的行为表示谅解。以上事实，被告人陈3在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证属实的被害人闵某某的陈述，证人李某某、陈某1、王某某、陆某某、陈某2、张某某的证言，相关辨认笔录，验伤通知书及上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，案发经过、情况说明，相关汇款凭证及谅解书，被告人陈3到案后的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈3故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈3自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人陈3系自首，可以从轻处罚；赔偿了损失，取得了谅解，量刑时酌情考虑。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人陈3犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人陈3回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督、管理，接受教育，参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪建军人民陪审员  严国辉人民陪审员  王雪琴二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初6516号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司，营业场所安徽省合肥市巢湖巢庐路皖光行政村，统一社会信用代码913401006758789623。 负责人：吴爱峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹晓玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：班媛媛，该公司员工。 被告：张劲强，男，1977年9月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：陈小娟，女，1976年9月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司诉被告张劲强、陈小娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司撤回起诉处理。 审判员  赵玲 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陶媛