湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初16145号原告：熊利君，女，1952年5月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。原告：熊小利，女，1963年5月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。二原告共同委托诉讼代理人：徐四海，湖南威朗律师事务所律师。被告：熊伯良，男，1954年12月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。原告熊利君、熊小利诉被告熊伯良共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊利君、熊小利的委托诉讼代理人徐四海、被告熊伯良及其委托诉讼代理人刘永维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊利君、熊小利向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院通过评估、拍卖的方式依据（2019）湘01民终10055号《民事判决书》确定的熊利君、二及被告的份额分割位于长沙市岳麓区××栋××室的房产；2.请求人民法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被继承人鲁运桃于2017年10月17日逝世，被继承人配偶已于1991年逝世。被继承人育二原告及被告三子女。被继承法人生前拥有位于长沙市岳麓区××栋××室××房××。二原告为继承该套房产，于2018年7月19日向人民法院提起诉讼，长沙市岳麓区人民法院于2019年7月15日作出（2018）湘0104民初6173号《民事判决书》。被告不服一审判决，向长沙市中级人民法院提出上诉，长沙市中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）湘01民终10055号《民事判决书》，判决确认熊利君继承25%的产权份额、原告熊小利继承41.7%的产权份额、被告继承33.3%的产权份额。判决生效后，被告拒不按判决确定的份额配合办理分割手续，导致该房产无法分割。被告的行为已侵犯二原告的合法权益。二原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院判如所请。被告熊伯良辩称，一、原告熊小利为智力四级残疾人，经鉴定为限制民事行为能力人，因此，其不能完全表达自己的真实意思。熊小利虽然为本案原告，但由于自身有中度精神发育迟滞，为智力四级残疾，并经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，原告熊小利为限制民事行为能力人，依据《中华人民共和国民法总则》第二十二条规定，原告熊小利作为不能完全辨认自己行为的限制民事行为能力人，实施民事法律行为应由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，仅可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为，但本案中变卖房屋并非纯获利行为，而是依据目前市场的等价置换，由不动产变成动产即现金，从长远看却是不利行为，房屋会升值，而人民币却有贬值风险，同时该行为也与其智力不相符，因此，在本案中原告熊小利不具有表达自己意思行为的能力，其实施民事法律行为由其法定代理人熊利君代理。二、原告熊利君变卖房产的行为不利于被监护人熊小利，且违反法律规定，而熊利君自身所占房屋比例不足以处分涉案房屋，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。本案中原告熊利君作为原告熊小利的监护人却要处置原告熊小利的房产，其目的就是向把自己的房屋份额进行变现，但涉案房产系被监护人熊小利唯一房产，并且依据长沙市岳麓区法院（2018）湘0104民特6号判决，其被告与原告均确认涉案房产熊小利有永久性居住权，现原告想利用监护人身份对该房屋进行出售，明显违背（2018）湘0104民特6号或7号判决所确认的事实，其处置行为明显不利于熊小利以后的生活，因此，熊小利所占房屋比例部分权利熊利君不能行使，而仅凭原告熊利君自身所占房屋比例25%无权处分（出让）该房屋所有权。三、请人民法院考虑本案特殊情况，驳回原告的诉讼请求。涉案房屋系双方的母亲留下的遗产，在其遗愿中就表达了对该房屋的处置安排，由于原告熊小利系残疾人，无住房，未婚，无子女，考虑到以后的生活种种，其母亲鲁运桃老人便留下遗言该房屋任何子女的不得处置，且原告熊小利有永久居住，虽然熊小利也是本案的原告，但其对自己的行为以及未来并没有一个合理的科学的认知，房屋出让变现很容易，对于被告熊伯良而言近期看也是一件好事，可以拿到自己份额，但是熊小利是其妹妹，目前依然租住在廉租房里，熊小利没有自己的房子，这是其唯一住房，以防以后老无所依，原告熊利君作为其监护人在长沙也是无住房，房屋出售后，当原告熊小利不在适合单独租住在廉租房里时，将没有一席落脚之地，而这套房屋就是其保障，并且目前而言没有将房屋变现的合理理由，涉案房屋只有五十来个平方，房龄已经近40年了，常年失修，从目前房屋价值看，其就是一套‘老、破、小’的房子，但对于熊小利而言也能抵挡风雨，为减少后续生活风险，保障残疾人的合法权益，作为涉案房屋部分所有权人的被告不同意出售涉案房屋，这不仅仅是尊重已逝母亲的遗愿，更是为了保障其妹妹熊小利以后不可预知的未来。综上所述，原告熊小利不能作出对自己不利行为的表示，要求出售涉案房屋行为无效，而原告熊利君作为熊小利的监护人不得处分被监护人的财产更不能作出对被监护人不利的行为，而自身份额无权出售，并且也违反了在获取监护权时的承诺，因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告熊利君、熊小利与被告熊伯良系兄妹关系，原告熊小利因中度精神发育迟滞，目前为限制民事行为能力人，原告熊利君为其监护人。原、被告母亲鲁运桃于2017年10月17日去世，涉案房屋为鲁运桃之遗产，遗产继承份额经长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01民终10055号判决书确认为原告熊利君继承25%、被告熊伯良继承33.3%、原告熊小利继承41.7%，共有形式为按份共有。关于如何使用共有房屋，原告熊利君与被告熊伯良曾在（2018）湘0104民特6号案件审理过程中明确承诺，由原告熊小利对该房屋享有永久居住权，并经该案判决书认定并载明。另查明，原告熊小利未婚未育，已享受养老保险待遇，每月可领取退休金，现居住于廉租房内，名下无房产。名下有存款49083.51元，由其监护人原告熊利君保管存折、其兄被告熊伯良保管密码，另有21095.44元的存单由其监护人原告熊利君保管，上述款项当原告熊小利因病痛需要使用时，由原告熊利君、被告熊伯良共同出面支取。上述事实，有各方当事人的陈述、提供的证据予以证实，足以认定。本院认为：本案系共有物分割纠纷，原、被告对涉案房屋的共有形式为按份共有，均对该房屋按照其份额享有所有权。关于二原告要求对涉案房屋进行分割的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定。本案中，原告熊利君与被告熊伯良已在（2018）湘0104民特6号案件审理过程中就原告熊小利对该房屋享有永久居住权一事达成一致，并由该案判决在事实认定部分予以认定，而该房屋一旦分割，原告熊小利的居住权将无法实现，故应视为原、被告已就该房屋达成了不得分割的约定。且原告熊小利系限制民事行为能力人，除各项社会保障资金外，无其他收入来源，名下又无其他房产，若将该房屋作价分割，短时间内虽能获得一笔房屋作价款，但从长远来看，因其无再行购房的能力，很有可能出现无处居住的窘境，原告熊利君、被告熊伯良应念及多年的兄妹之情，改善双方目前的紧张关系，安排好原告熊小利的生活，切实保障原告熊小利对该房屋的居住权。原告熊利君虽主张原告熊小利需要分割房屋获取资金用于治病，但未提供证据予以证明，根据庭审查明的事实亦可知，原告熊小利名下仍有数万元存款可用，故从保护弱势群体的角度出发，该房屋亦不适宜分割。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告熊利君、熊小利的全部诉讼请求。本案受理费减半收取3650元，由原告熊利君、熊小利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蒋高伟二〇二〇年十二月三十一日法官助理文宥妍书记员刘洋乐附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。