广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0422民初2316号 原告（反诉被告）：杨繁聪，男，1985年9月5日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：朱方耀、梁辉党，广西飞中律师事务所律师。(特别授权) 被告（反诉原告）：黄梅，女，1986年10月20日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄坚兰，藤县东城法律服务所法律工作者。(特别授权) 原告杨繁聪与被告黄梅转让合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告黄梅在法定期限内向本院提出反诉，本院决定合并审理。原告杨繁聪及其委托诉讼代理人朱方耀、被告黄梅及其委托诉讼代理人黄坚兰到庭参加诉讼。原告杨繁聪于2020年8月17日向本院申请对被告黄梅名下的财产在价值36878元范围内进行财产保全，本院于同日作出（2020）桂0422民初2316号民事裁定书，裁定如下：一、对被申请人黄梅名下的财产在价值36878元范围内予以查封、冻结；二、对申请人杨繁聪为本次诉讼保全提供担保车牌号码为桂Ｄ×××××小型普通客车予以查封。本案现已审理终结。 原告杨繁聪向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄梅支付尚欠的转让价款35000元及系统结余款1878元，共计36878元给原告杨繁聪；2.本案诉讼费由被告黄梅承担。事实与理由：原、被告于2019年5月30日签订《中通快递转让合同》，合同约定原告将自己正在经营的藤县众鼎科技信息咨询有限公司濛江分公司(以下简称“众鼎濛江分公司”)转让给被告经营，转让价款为135000元。被告在签订合同前支付了100000元定金，剩余价款35000元在签订合同时支付完毕。合同同时注明系统结余款3878元，被告应在7月30日前付清给原告。合同签订后，被告只是支付了系统结余款2000元给原告，剩余的转让价款35000元和系统结余款1878元被告拒绝支付。原告多次追讨未果，特此起诉，望法院判如所请。 被告黄梅辩称，1.答辩人不同意原告的诉讼请求，答辩人享有中通快递合同撤销权，因原告没有告知答辩人原、被告签订转让合同需经藤县众鼎科技信息咨询有限公司(以下简称“众鼎公司”)同意后才可以转让给答辩人经营；2.涉案合同有失公平，被告不知道经营期限，众鼎公司与原告独自签订合同，原告在签订合同5个多月后才拿给原众鼎公司签订的合同给答辩人签订的，众鼎公司有效经营期限为2022年11月22日，2020年1月1日后答辩人在濛江镇区域已无经营中通快递的权利，答辩人投入102000元，仅得5个半月的经营权，对答辩人是有失公平的，根据《合同法》第五十四条第一款第(二)项规定，请求法院驳回原告的诉讼请求；3.系统结款，涉案合同没约定如何结算及应由答辩人予以返还，答辩人不同意将系统结余款支付给原告，根据《合同法》第五十八条规定，合同无效被撤销后，该合同取得的财产应予以返还，答辩人请求法院判决原告返还102000元给答辩人。 反诉原告黄梅向本院提出诉讼请求：1.判决撤销反诉被告杨繁聪与反诉原告黄梅签订的《中通快递转让合同》，并退回反诉原告黄梅交付的定金100000元；2.由反诉被告杨繁聪返还系统结余款2000元给反诉原告；3.反诉受理费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年5月30日，反诉被告杨繁聪与反诉原告黄梅签订了《中通快递转让合同》。反诉原告黄梅已交付了定金100000元给反诉被告杨繁聪，在反诉原告要求反诉被告办理相关证照转移手续时，反诉被告没法办理相关证照转移手续，致反诉原告无法开展快递接送业务。因反诉被告与众鼎公司签订的《快递业务合作协商》中明确约定，转让快递业务经营必须经众鼎公司书面同意，否则是不能把中通快递经营权擅自转让的。反诉被告与反诉原告签订的《中通快递转让合同》时也没有告知此事实，更没有把其与众鼎公司签订的《快递业务合作协议》给反诉原告。所以，反诉被告无法把其在濛江镇经营的中通快递业务经营权相关证照手续转移到反诉原告的名下经营。后经反诉原告多次与反诉被告协商未果。综上，为了维护反诉原告的合法权益，依据相关法律规定，请人民法院依法判决如反诉之请求。 反诉被告杨繁聪辩称，原、被告签订的合同是双方真实意思表示，并无违反法律规定，并征得众鼎分公司同意。在事实方面，反诉被告根据合同约定交付了标的物，反诉原告在合同签订后一年多内没有异议。反诉原告无法支付转让价款，是否因为反诉原告自身经济问题和经营原因，与众鼎公司无关。反诉原告不同意支付系统结余款，在转让合同后的系统结余款1878元，没标明给付事项，反诉原告应该支付给反诉被告，系统结余款是在反诉被告经营时的结余款，反诉原告应该支付给反诉被告，请求法院驳回反诉原告的请求，支持反诉被告的请求。 本院经审理认定事实如下： 原告杨繁聪与被告黄梅于2019年5月30日签订了《中通快递转让合同》，原告将其经营的众鼎濛江分公司的濛江镇区域的国内快递业务转让给被告经营。合同约定：一、杨繁聪自愿将独资设立坐落于濛江镇××号的中通快递网点转让给被告黄梅经营；二、转让内容：（一）（中通快递）濛江区域的独立经营权；（二）此（中通快递）见外网点的营业执照、组织机构代码；三、转让价款支付情况：经协商后转让价款为135000元，已付定金100000元，剩余价款35000元由签订合同起支付完。原、被告在合同上签字。在合同后附备注：系统结余3878元，月底7月30日结。拉货车费6月1日至7月31日共4000元。原、被告口头约定由众鼎分公司办理变更营业执照到被告黄梅名下。原、被告在签订合同前已协商多次，被告也预付定金100000元给原告，被告在签订《中通快递转让合同》后，被告又向原告支付了系统结余款2000元，拉货车费4000元。签订合同后，被告黄梅接手众鼎濛江分公司后开始进行经营。原告杨繁聪随后把组织机构代码和营业执照交付给被告黄梅。被告拿去年审不通过，后被告返还给原告，接着原告拿去年审已通过，但原告杨繁聪没有把组织机构代码和营业执照交付给被告黄梅保管。 2019年7月14日，被告黄梅与众鼎公司签订《快递业务合作协议》，协议主要内容：众鼎公司将其下辖的藤县濛江镇中通快递业务交由黄梅负责，在协议签订后3个工作日内，由黄梅向众鼎公司交纳履约保证金10000元。合作期限自2019年7月14日起至2019年12月30日。被告黄梅交付了转让费6000元给众鼎公司。被告黄梅经营到2020年8月20日止。 另查明，众鼎公司(有限责任公司)于2017年7月24日成立，广西壮族自治区邮政管理局于同年11月23日颁发《快递业务经营许可证》(许可证编号：桂邮20170658B)，许可众鼎公司经营国内快递业务(邮政企业专营业务除外)，有效期至2022年11月22日。众鼎濛江分公司(有限责任公司分公司)成立于2018年7月10日，快递业务许可有效期至2022年11月22日。 以上事实，有原告(反诉被告)杨繁聪提供的其身份证复印件、《中通快递转让合同》原件、收据、微信聊天记录；被告(反诉原告)黄梅提供的其身份证复印件、《中通快递转让合同》复印件、转账凭证原件、快递业务经营许可证、营业执照、《快递合同协议》以及当事人在庭上的陈述在卷佐证。本院予以确认。 本院认为，当事人签订合同本着诚实信用的基本原则，且不违反法律行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条和《快递暂行条例》第十七条的规定，经营快递业务，应当取得快递业务许可。本案中，众鼎公司具有经营快递业务资质，原告杨繁聪也享有合法经营众鼎濛江分公司的权利。原、被告签订的《中通快递转让合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同对双方具有法律约束力。原、被告应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已按照合同约定把其原经营的中通快递濛江区域独立经营权转让给被告经营。被告在本合同签订前已预付了定金100000元，剩余价款35000元被告也应在签订合同完毕后支付，系统结余款应于2019年7月30日前付清，被告已支付系统结余款2000元，尚欠系统结余款1878元，但被告黄梅至今没有按约履行，显属违约，故原告主张被告支付尚欠的转让价款35000元及系统结余款1878元，于法有据，本院予以支持。被告黄梅认为，原告隐瞒重大事实，没有将需经众鼎公司书面同意转让才有效，也没有办理相关证照转移手续，致其无法开展快递接送业务的意见。本院认为，被告黄梅与众鼎公司于2019年7月14日签订《快递业务合作协议》，协议约定众鼎公司同意将其下辖的藤县濛江镇中通快递业务交由黄梅负责，合作期限自2019年7月14日起至2019年12月30日，被告也实际经营到2020年8月20日止。原告杨繁聪与众鼎公司签订经营权转包合同是否需经众鼎分公司书面同意合同才有效的约定，被告没有提供证据予以证实，且即使有上述约定，后来众鼎公司与被告于2019年7月14日签订快递业务合作协议应视为众鼎公司对原告转让行为予以追认，故对被告的上述主张本院不予采纳。对于被告黄梅提出因为原告没有告知其快递业务经营期限，在重大误解的情况下与原告签订合同给被告的利益造成重大损失的主张，本院认为，双方在合同中虽无经营期限的约定，但原、被告签订《中通快递转让合同》，在该合同中，双方明确约定转让的内容，包含“此中通快递网点的营业执照、组织机构代码证”，且营业执照上明确标明经营范围及快递业务经营许可的有效期限，原告也把相关证照交付被告，在后来被告与众鼎公司签订的协议约定的合作期限也是自2019年7月14日至2019年12月30日止，故对被告该项主张，理据不足，本院也不予采纳。对被告黄梅提出合同显失公平的主张，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应预见到签订《中通快递转让合同》而产生的正常商业风险，且双方在签订合同前已充分协商，被告并先行预付了定金100000元给原告后，才与原告签订合同，被告没有提供证据证实其是在紧迫或缺经验下签订合同致其权利义务严重不对等的情形，被告的该项主张理据不足，故本院也不予采纳。至于被告黄梅后来不再经营，属其自身经营问题，故本院对反诉原告黄梅的辩解意见及其主张的反诉诉讼请求，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十四条、第六十条、第八十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国邮政法》第五十一条，《快递暂行条例》第十七条的规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)黄梅应于本判决生效之日起十日内给付剩余转让价款35000元及系统结余款1878元，共计36878元给原告(反诉被告)杨繁聪； 二、驳回反诉原告黄梅的反诉诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费722元，保全申请费389元，共1111元(原告杨繁聪已预交750元)，反诉案件受理费2300元，减半收取1150元(反诉原告黄梅已预交)，合计2261元，由反诉原告黄梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈 曦 审 判 员  黎伟鑫 人民陪审员  朱贻才 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  周其昌 书 记 员  秦 铃 附录：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十七条法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国邮政法》 第五十一条经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。 外商不得投资经营信件的国内快递业务。 国内快递业务，是指从收寄到投递的全过程均发生在中华人民共和国境内的快递业务。 《快递暂行条例》 第十七条经营快递业务，应当依法取得快递业务经营许可。邮政管理部门应当根据《中华人民共和国邮政法》第五十二条、第五十三条规定的条件和程序核定经营许可的业务范围和地域范围，向社会公布取得快递业务经营许可的企业名单，并及时更新。