江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1302行初175号原告宿迁市绿立方新材料科技有限公司，住所江苏省宿迁高新技术产业开发区江山大道南首。法定代表人王士军，该公司总经理。委托代理人肖尔和、胡传文，江苏大楚律师事务所律师。被告（原行政机关）宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局，住所地宿迁市宿豫区井冈山路2号。法定代表人郑家宝，该局局长。应诉负责人周永泉，该局副局长。委托代理人杨光空、张莉，该局工作人员。被告（复议机关）宿迁市人力资源和社会保障局，住所地宿迁市洪泽湖路156号。法定代表人孙登怀，该局局长。委托代理人乔元，该局工作人员。第三人吴前宏，男,1976年4月23日生，××族,住宿迁市宿豫区。委托代理人殷爱亭、叶莉，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。原告宿迁市绿立方新材料科技有限公司（下称绿立方公司）诉被告宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局（下称宿豫人社局）、宿迁市人力资源和社会保障局（下称宿迁人社局）工伤认定及行政复议纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。因吴前宏与本案有利害关系，本院通知其作为案件的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡传文，宿豫人社局应诉负责人周永泉及委托代理人杨光空、张莉,宿迁人社局委托代理人乔元，第三人委托代理人叶莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿豫人社局于2020年2月14日作出宿豫人社工认字〔2020〕045号《工伤认定书》（下称“涉案工伤认定决定”），认定:“……吴前宏系宿迁市绿立方新材料科技有限公司职工。2019年3月5日下午14时许，吴前宏在工作期间清理装载机上灰尘时，不慎从装载机上坠落下来头部着地受伤。随后被送往宿迁市人民医院治疗，诊断为：颅脑损伤、左侧颞顶部硬膜外血肿……吴前宏在工作时间和工作场所内，由于工作原因受到事故伤害，符合工伤认定条件。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，本机关决定认定吴前宏所受损伤为工伤……。”原告不服，向宿迁人社局申请行政复议，2020年5月13日宿迁人社局经复议后作出宿人社行复字〔2020〕第04号《行政复议决定书》（下称“涉案行政复议决定”），决定维持宿豫人社局作出的上述工伤认定决定。原告诉称，2019年2月5日，第三人吴前宏到原告公司应聘，双方口头约定第三人需通过公司考核后才能与之签订正式劳动合同。后第三人因其操作不当从铲车摔下来致使其头部及身体受到严重的损害。第三人与原告未签定劳动合同，双发之间为雇佣关系而非劳动关系，其所受到的伤害不应认定为工伤。宿豫人社局仅凭第三人供述及相关支付报酬证明就认定其为原告员工，从而作出涉案工伤认定决定极不合理。宿迁人社局作出的涉案行政复议决定认定原告与第三人存在事实劳动法律关系无事实依据，其维持涉案工伤认定决定既不合理也不合法。综上，请求撤销二被告作出的涉案工伤认定决定和行政复议决定。被告宿豫人社局辩称：1.涉案工伤认定决定事实清楚，适用法律准确，程序合法。第三人于2019年12月20日向被告提交工伤认定申请材料，被告受理后依法向原告邮寄了限期举证通知书。经调查查明，2019年3月5日下午14时，第三人在工作期间清理装载机上灰尘时，不慎从装载机上坠落下来头部着地受伤。随后被送往宿迁市人民医院治疗，诊断为：颅脑损伤、左侧颞顶部硬膜外血肿、脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折、颅底骨折等，被告基于上述事实认定第三人所受伤害为工伤。2.原告诉讼理由不能成立。原告是合法的用工主体，第三人于2019年2月5日到原告处工作，并遵守原告的各项劳动规章制度，原告向第三人支付报酬，双方存在事实劳动关系，工伤认定程序中原告也认可双方为试用关系。原告与第三人未签订书面合同不是第三人过错，原告应承担相应的法律责任。综上请求驳回原告诉讼请求。被告宿迁人社局辩称：1.第三人于2019年2月到原告处工作，2019年3月5日下午14时，第三人在工作期间清理装载机上灰尘时，不慎从装载机上坠落头部着地受伤。经医院诊断为：颅脑损伤、左侧颞顶部硬膜外血肿、脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折、颅底骨折等。事发时，第三人与原告未签订劳动合同。工伤认定过程中，原告提交的答辩状可以证实第三人于2019年2月5日到原告处工作，岗位是铲车操作工。第三人的银行明细单可证实原告按月向第三人支付工资，符合劳动关系的特征。2.现场监控显示原告在工作场所内清理装载机上灰尘时，不慎从装载机上坠落下来头部着地受伤，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定为工伤的情形，被告的复议决定于法有据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告的复议申请书认可第三人在原告处从事司机工作，每月正常给第三人发放工资，双方已经建立劳动关系。第三人是工作时间和工作岗位，因工作原因受伤。第三人代理人与原告法人代表的通话录音中，原告认可第三人系其公司员工，并未支付大部分医疗费，还承诺为第三人申请工伤认定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：第三人吴前宏于2019年2月到原告处从事装载机司机工作。2019年3月5日下午14时许，第三人在原告处清理装载机上灰尘时，不慎从装载机上坠落，导致头部着地受伤。经医院诊断为：1.颅脑损伤2.左侧颞顶部硬膜外血肿3.右侧额颞顶部硬膜下血肿4.脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血5.左侧颞骨骨折6.颅底骨折伴脑脊液耳漏7.左眼挫伤伴左侧眼眶骨折8.头皮血肿9.胸部损伤10.肋骨骨折11.左侧肩胛骨骨折12.腰2压缩性骨折等。2019年12月20日，第三人向宿豫人社局申请工伤认定，宿豫人社局于同年12月24日受理后对原告作出并送达《限期举证通知书》。2020年2月14日，宿豫人社局经调查后作出涉案工伤认定决定，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，于同年4月7日申请行政复议，宿迁人社局于当日受理。2020年5月13日，宿迁人社局作出涉案行政复议决定，决定维持涉案工伤认定决定。现原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。上述事实有工伤认定申请表、第三人病历资料、视频（录音）光盘、工伤认定书、行政复议决定书、借记卡账户历史明细单及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本案争议焦点为：1.第三人与原告是否存在劳动关系；2.宿豫人社局作出的工伤认定决定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法；3.宿迁人社局作出的行政复议决定适用法律是否正确，程序是否合法。关于第一、二个争议焦点，本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被告所举证据相互印证能够认定第三人与原告之间存在劳动关系，第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。原告虽对涉案工伤认定结果提出异议，但未能举出相反的证据予以证明，故本院对原告的意见不予支持。宿豫人社局受理第三人工伤认定申请后，根据调查的事实依法认定第三人所受伤害为工伤，并将认定结果及时送达原告及第三人，程序合法。关于第三个争议焦点，本院认为，宿迁人社局作出的涉案行政复议决定在事实认定方面并未改变原行政行为所认定的事实。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……。”本案中，原告于2020年4月7日申请复议，宿迁人社局于当日受理并对宿豫人社局作出行政复议答复通知书。经过审查、复议于2020年5月13日作出涉案复议决定并送达各方当事人。宿迁人社局在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定等法定程序，程序合法。综上，宿豫人社局作出的涉案工伤认定决定、宿迁人社局作出的涉案行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宿迁市绿立方新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宿迁市绿立方新材料科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审 判 长  宁辉远人民陪审员  刘 园人民陪审员  胡 明二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  席 希