成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初150号 原告成都双流鑫渝达家具有限公司，住所地成都市双流区永安镇凤凰社区。 法定代表人邱宗秀，经理。 委托代理人曾俊华，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人史巧珍，四川公生明律师事务所律师。 第三人李朝阳，男，1969年12月21日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托代理人刘倩芸，四川韬世律师事务所律师。 原告成都双流鑫渝达家具有限公司（以下简称“鑫渝达公司”）因诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”），第三人李朝阳劳动和社会保障行政确认一案，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。成都市中级人民法院以（2020）川01行辖237号行政裁定指定该案由本院管辖。本院于2020年10月23日立案后，向被告成都市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人李朝阳送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告鑫渝达公司的委托代理人曾俊华，被告成都市人社局的负责人陈兆林及委托代理人崔小波，第三人李朝阳及委托代理人刘倩芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2020年5月28日作出［2020］15-0312号认定工伤决定，认定2019年11月13日09时40分左右，鑫渝达公司职工李朝阳在该单位操作排钻制作家具时，同事在旁操作推台锯加工木料时，木料弹起来，将李朝阳的左足击伤，经医院诊断为：1.左腓骨小头粉碎性骨折；2.左小腿肌肉软组织挫伤。李朝阳同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告鑫渝达公司诉称，一、被告认定第三人在原告处上班时受伤与客观事实严重不符。2019年11月13日上午，第三人在原告处上班途中私自外出，回来时称左脚疼痛，并已到医院做了简单处理。2019年11月16日，第三人告诉原告因其脚疼回家休养不再回来上班。至此，双方劳动关系终结。第三人不是在上班地点因工作事宜而受伤，被告认定第三人在上班时受伤与客观事实严重不符。二、被告第三人李朝阳所受伤害为工伤缺乏证据支持和法律依据。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定工伤必须具各三条件，即工作时间、工作场所和工作原因受伤。本案中，被告在未查清任何事实的情况下，认定第三人所受伤害为工伤明显缺乏证据支持和法律依据。综上，被告在无充分证据证实第三人在原告处受伤的事实，认定第三人所受伤害为工伤明显缺乏证据支持和法律依据。为维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的[2020]15-0312号《工伤认定决定书》；2.判决被告和第三人承担本案的诉讼费用。 被告成都市人社局辩称，一、成都市人社局具有作出案涉认定工伤决定的法定职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款规定及第十七条第二款之规定，成都市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，就李朝阳针对辖区内单位鑫渝达公司提出的工伤认定申请依法受理，并作出相应行政处理决定的法定职权。二、成都市人社局作出案涉认定工伤决定程序合法。2020年3月30日，李朝阳向成都市人社局提交工伤认定申请表等资料依法申请工伤认定，成都市人社局依法受理后，于2020年4月8日向鑫渝达公司邮寄送达《受理工伤认定申请告知书》。成都市人社局根据李朝阳提供的资料、综合调查资料等，于2020年5月28日在法定期限内依法作出案涉认定工伤决定，于2020年6月2日向李朝阳直接送达，于2020年6月2日向鑫渝达公司邮寄送达。成都市人社局作出案涉认定工伤决定的行为符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条第一款及《工伤认定办法》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，依法已经履行了工伤认定的法定职责，程序合法。三、成都市人社局作出案涉认定工伤决定事实清楚、适用法律、法规正确。本案中，李朝阳在鑫渝达公司制作家具从事木工工作3年，工作时间为上午7时30分至12时，下 午13时30分至18时30分。2019年11月13日9时40分左右，李朝阳在鑫渝达公司位于双流区××镇××村××组××号的经营场所工作期间，在操作排钻制作家具时，旁边同事杨祖洪操作推台锯加工木料时木料弹起，将其左足击伤，后由主管叶长金送往成都市双流区第二人民医院救治。李朝阳经成都市双流区第二人民医院诊断为：1.左腓骨小头粉碎性骨折；2.左小腿肌肉软组织挫伤。根据《工伤认定办法》第十七条之规定，鑫渝达公司并未举证证明李朝阳所受伤害不是工伤，应当承担举证不利的责任。成都市人社局根据调查结果认为，李朝阳在工作过程中，因工作原因导致左足受伤，依据《工伤保险条例》第十四条之规定认定李朝阳所受伤害属于工伤，事实清楚，适用法律、法规正确。综上，成都市人社局作出案涉认定工伤决定程序合法、事实清楚，适用法律、法规正确，鑫渝达公司诉讼请求无事实和法律依据。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回鑫渝达公司的诉讼请求。 第三人李朝阳述称，其是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，有其他见证人可以证明，受伤后由主管送往医院救治，被告去原告处实地进行调查，其受伤情形构成工伤。被告作出案涉认定工伤决定，符合法律规定，合法有效。原告主张第三人的受伤情形不属于工伤，应当提供证据予以证明，若不能提供，应当承担举证不利的责任。 经审理查明，2019年11月13日09时40分左右，鑫渝达公司职工李朝阳在该单位操作排钻制作家具，同事在旁操作推台锯加工木料，木料弹起将李朝阳的左足击伤。成都市双流区第二人民医院于2020年4月5日出具的病情证明单载明李朝阳因左腓骨小头粉碎性骨折，左小腿肌肉软组织挫伤于2019年11月13日在该院治疗。李朝阳于2020年4月8日向被告成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局于同日受理后作出[2020]15-035号《受理工伤认定申请告知书》，向鑫渝达公司送达。经调查，成都市人社局于2020年5月28日作出［2020］15-0312号认定工伤决定，认定李朝阳受到的事故伤害为工伤，该认定工伤决定书已依法送达给了原告及第三人。 另查明，邱宗秀系鑫渝达公司法定代表人，其分别于2019年1月25日、5月3日、6月9日、7月5日、8月8日、9月9日、10月4日、11月4日、12月5日向李朝阳转账14900元、15573元、7920元、10369元、6773元、9547元、7467元、11817元、17844元。 上述事实，有各方当事人提交的当事人身份信息、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、病情证明材料、询问笔录、交易明细清单、认定工伤决定书及相关送达凭证、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的职权。本案中，被告成都市人社局提交的证据能够证实第三人李朝阳左足受伤的事实，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。成都市人社局据此认定李朝阳同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤，并无不当。鑫渝达公司认为李朝阳所受伤害不属于工伤，未提交证据予以证明。此外，被告成都市人社局在作出工伤认定的过程中履行了告知、送达等法定程序，其作出工伤认定的程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都双流鑫渝达家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都双流鑫渝达家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  钟荣霞 人民陪审员  宋亚莉 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  陈安丽 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 《工伤认定办法》 第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。