河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1956号 原告：唐山水德重工有限公司，住所地河北省唐山市路南区新华贸大厦1303号。 法定代表人：霍鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张丽颖，河北张连生律师事务所律师。 被告：北京林武风华机电设备有限公司，住所地北京市海淀区上地南路6号3号楼二层2219室。 法定代表人：杨青莹，该公司总经理。 委托诉讼代理人:焦立军，河北福航律师事务所律师。 原告唐山水德重工有限公司（以下简称水德公司）与被告北京林武风华机电设备有限公司（以下简称林武风华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水德公司委托诉讼代理人张丽颖到庭参加诉讼，被告林武风华公司委托诉讼代理人焦立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水德公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告解除原被告间分别于2019年5月26日和2020年6月5日签订的《工矿产品购销合同》（合同编号：SDBP-1905001）及补充协议（合同编号：SDBP-1905001补1）；2.请求判令被告退还原告已付预付款615000元及承担违约金820000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月26日，原被告双方签订工矿产品购销合同（以下简称原合同），约定由原告供应MOOG（穆格）品牌伺服阀一批，合同总额4100000元。原告依约支付被告15%预付款后，被告发货4台至原告。2020年6月5日双方签订补充协议，对合同付款比例及质保事项作出调整。另依双方合同约定，被告应于合同签订后30日至120日即最迟为2019年9月14日应完成全部到货，但被告未将货物准备完毕，不具备发货条件。除已经交付的货物外，被告根本没有剩余货物库存。为此被告不得不紧急从国外找渠道进口相关货物。但进口的货物直至2019年12月23日才进行货物报关申报，至2020年3月份仍未清关。因被告没有备货，致使无法按期完成交付义务，依据双方原合同约定，被告的严重违约行为符合约定的原告可解除情形，原告依法申请解除。另补充协议签订后原告依据合同约定对被告提供的原产地证明及报关单进行核验，经穆格控制系统（上海）有限公司、穆格工业控制（上海）有限公司核验后确认案涉原产地证明为假，穆格意大利从未销售过被告提供的该型号伺服阀，其所供产品为仿冒，且被告于投标时所提及的MOOG品牌授权亦一同被证明为伪造。根据产品质量法第40条的规定，被告应当负责退货并赔偿损失。综上，原被告签订合同后，被告已构成根本违约，给原告造成重大经济损失，特诉至贵院，望判如所请。水德公司对事实与理由部分进行明确及变更为：1.明确最迟交货时间为2019年9月24日，诉状中写为2019年9月14日属于笔误；2.理由增加为：因被告至今没有提交伺服阀的有效产地证明或报关单，被告违反原、被告签订的《工矿产品购销合同》第五条的约定，不能交付符合合同约定的产品，存在严重违约，导致原、被告之间合同目的不能实现，故原告申请解除原、被告之间的买卖合同。 林武风华公司辩称，我方不存在违约行为，合同也不具备解除条件，原告应继续履行合同并支付提货款，现我司上手公司已被其上手起诉，要求履行合同并承担违约责任，因原告违约最终责任的承担应由原告承担，其他同庭前会议意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交证据二原告与河北纵横集团丰南钢铁有限公司签订的《工矿产品购销合同》，因该合同的内容涉及第三方河北纵横集团丰南钢铁有限公司的有关权益，无法核实该合同的真实性等内容，提交的发票缺乏其他银行流水凭证佐证，故本院对该组证据不予采信；对原告提交证据四穆格中国授权书复印件及被告与其他公司的采购合同，该证据均为复印件，未能同提供原件进行核实，授权书不能证明系被告所提供，采购合同亦不能证实与本案有关，故本院对其真实性、关联性不予确认；对原告提交证据六报关单复印件，未能提供原件进行核实，无法确定其真实性，且该报关单经过涂改，证据缺乏完整性，故本院对其真实性不予确认；对原告提交证据七声明，该声明出具的对象为案外人，不能证实与本案存在关联，故本院对其与本案的关联性不予确认；对原告提交证据八以及对原告补充提交证据十五，聊天涉及的英文版文件，通过翻译可知均为原产地声明，且出具对象为案外人，不能证实该声明涉及的产品包含案涉合同采购的货物，故对其与本案的关联性不予确认；对原告提交证据十出具的声明，所涉及主体对象并非本案当事人，与本案的关联性缺乏证据证实，故本院对其关联性不予确认；对原告提交证据十一工作联系函，不能证实被告已经收到该联系函，并知晓该内容，故本院对其真实性不予确认；对原告补充提交证据十二，聊天记录及截屏聊天记录中的图片，仅凭该证据无其他证据佐证该聊天人员的身份，不能证实为本案被告员工，故本院对其关联性不予确认；对原告补充提交证据十三电子邮件，不能证实与本案有关，故对其关联性不予认可；对原告补充证据十四、证据十六，声明及企业信息均与案外人有关，不能证实与本案存在关联，故本院对其与本案的关联性不予确认；对原告补充提交证据十七聊天记录及文字整理，黄志文的身份无法确认，且无其他证据佐证，仅凭该聊天记录证明，该证据的效力较低，本院不予采信； 对被告提交证据三报关单，不能证实与本案货物的型号规格有关，且为加盖印证复印件，故本对其真实性、关联性不予确认；对被告提交证据四原产地证明，因该证明材料并非原件，且不能证实为伺服阀的产地证明，故本院对其真实性、关联性均不予认可；对被告提交证据九购票信息及发票，不能证实与本案有关，故本院对其关联性不予认可；对被告提交证据十通知，该通知出具单位为案外人，对通知的真实性无法进行核实，且被告未能提交其他证据佐证，故本院对其真实性不予确认；对被告补充提交证据十一合同复印件及发票，出厂证明等，合同未能提交原件无法核实其真实性，且该买卖行为应当提交已实际支付款项，交付货物的证据佐证，故本院对其真实性、关联性均不予认可；对被告补充提交证据十二信息打印件，不能证实与本案有关，故本院对其关联性不予确认；对被告补充提交证据十三采购合同，被告于与案外人之间的合同，与本案原、被告之间的买卖行为，并无直接关联，故本院对其关联性不予确认；对被告补充提交证据十四报关单，该内容存在涂改，不具有完整性，故本院对其不予采信；对被告补充提交证据十五中的供货合同及票据、凭证等，因涉及第三方，无法核对合同的真实性，故不予采信，对于报关单等材料，因均未加盖报关单出具有关部门的印章，部分报关单仅加盖了消费使用单位的印章，证明效力较低，故对其不予采信，产地证明亦不能证实与案涉货物有关，对产地证明的关联性不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年5月26日，林武风华公司（出卖人）与水德公司（买受人）签订《工矿产品购销合同》（合同编号为SDBP-1905001），货物为比例伺服阀和伺服阀，合同金额为4100000元，质保期为交货后12个月，货物需提供原厂地证明或报关单等材料，交货方式、时间、地点为买受人公司场地，出卖人负责运输送货到买受人指定地点，合同签订后30-120日内到货。合同约定解除及违约责任为1.产品质量不符合标准的，买受人有权解除合同，并由出卖人承担由此产生的一切损失；2.未按期交付的，买受人有权根据影响程度决定是否由出卖人继续履行或解除合同，并追究出卖人的违约责任，每迟延一天，支付合同总价1%的违约金，最多不超过合同总价的20%。合同约定付款方式为买受人支付15%预付款，具备发货条件沪支付85%提货款，电汇结算。该合同并附有一页合同清单，清单对存货名称、规格型号、数量、金额等进行了约定，其中约定品牌为美国MOOG。2019年6月3日，水德公司依约向林武风华公司转账汇款615000元，用途为货款。2019年7月27日，林武风华公司向水德公司交付四台伺服阀货物，水德公司已使用该四台货物。 2020年3月25日，林武风华公司向水德公司出具《履行合同通知函》，主要内容为，林武风华公司已于2019年9月20日将合同约定的货物备齐，具备发货条件，并联系付款提货等事宜。 2020年6月10日，水德公司与林武风华公司签订《补充协议》（合同编号为SDBP-1905001补1），约定双方于2019年5月26日签订的合同标的为比例伺服阀，合同价款为4100000元，并约定付款方式由合同签订，双方盖章，买受人支付15%预付款，具备发货条件后支付85%提货款，电汇结算。出卖人发货到买受人厂内指定地点，货到办理好入库手续后15日内开具13%全额增值税专用发票交付买受人，变更为现汇，13%增值税专用发票结算，合同签订并生效后付15%预付款，货物准备完毕发货前付82.5%提货款，剩余2.5%为质保金，质保期满无质量异议两个月内付清质保金（货到出卖人于15日内开具发票交给买受人），其他条件按原合同执行。 2020年8月17日，林武风华公司再次向水德公司出具《履行合同通知函》，通知水德公司在三日内将82.5%提货款按约定支付，林武风华公司按约定供货等事宜。 合同履行过程中，双方均派人到货物存放所在地进行查看。现水德公司以林武风华公司未将货物准备完毕，不具备发货条件属于违约，且不能交付符合合同约定的产品，存在严重违约为由诉至本院，请求解除合同并退还货款并给付违约金。 本院认为，当事人对于自己提出的主张，应当提供充足的证据予以证实，否则应承担不利的法律后果。本案中，水德公司主张林武风华公司并未备齐货物，根据本院查明的情况看，双方均派人到存货地点查看货物，且林武风华公司分别于2019年和2020年向水德公司发出履行通知书，故原告主张货物未准备完毕，不具备发货条件的主张，缺乏充分有效的证据支持。原告提出被告提供的货物为仿冒的产品，其亦未能提交证据证实其主张，且被告向原告已交付的四台货物，原告已使用至今，并未出现任何质量等问题，原告亦未就该四台货物向林武风华提出过任何异议，故该项主张亦缺乏证据支持。原告主张被告应当提供货物的产地证明或报关单材料等，在本案中，被告向原告提供原产地证明及报关单等材料，虽然被告提交的相关材料存在涂改亦无法提供原件，但通过被告的行为可知，其一直在积极履行合同义务，被告不能提供对应有效的产地证明或报关单，不等同于货物不符合合同约定的标准，该产地证明或报关单仅为辅助证明该货物的来源渠道，并不能因未提供而否定货物的质量问题或标准。因此，原告据此来主张解除合同，不符合法定或约定的解除事由。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故在本案中，原告应当积极履行付款义务，被告应当履行交货义务，本院本着鼓励交易的宗旨，基于上述情形，案涉合同未达到法定或约定的解除条件，故本院依法驳回原告解除合同，退还货款等诉请。 综上所述，原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告唐山水德重工有限公司的诉讼请求。 案件受理费8858元，保全费5000元，由原告唐山水德重工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 健 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  吴雨轩 书 记 员  李 玥