云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初768号 原告：王峰，男，1981年1月17日出生，汉族，从事建筑行业，身份证住址云南省普洱市景东彝族自治县，现住景洪市。 诉讼委托代理人：费红琴，云南天之泰（景洪）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黄培泽，男，1976年2月11日出生，汉族，身份证住址西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。 诉讼委托代理人：刀春华，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。 诉讼委托代理人：罗建云，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。 原告王峰与被告黄培泽承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭。于2020年11月27日，本院公开开庭审理了本案。原告王峰及其委托代理人费红琴，被告黄培泽及诉讼委托代理人刀春华、罗建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王峰向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付所欠工程款695360元，并支付逾期付款期间的利息99088元（自2017年6月16日至2020年6月15日止按银行同期贷款利率计算）以及全部款项付清之日期间的利息。事实与理由：2014年10月，原告为被告承包的位于勐海县班盆水果基地修建道路，双方口头约定工期222天，合同价款330万元。因双方未签订施工合同，道路修建完工交付被告使用时即2016年1月2日双方现场施工人员进行实际丈量记录后，交由原被告双方确认，被告却一直不给结算，直到2017年6月16日原告王峰与被告黄培泽就所做工程量和工程款才进行了确认和计算，工程款共2098360元，被告断断续续支付原告工程款，现尚欠695360元未支付，经过原告多次催讨均未支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请给予支持。 被告黄培泽辩称，一、原告在诉状的陈述与事实不符。首先，被告与原告经营的云南凯启建筑工程有限责任公司就“班盆新寨水果基地道路建设工程”签订有《建设工程施工合同》，原告诉称与被告“达成口头协议”与事实不符。其次，被告与原告没有约定过工期222天和合同价款330万元的口头协议。第三，不是被告不支付原告的后期工程款，而是工程款已经付完。第四，原告的公司至今未给被告提供合法的税务发票。我们认为原告应依法向被告出具合法的发票。二、原告不是本案适格的诉讼主体，应当予以驳回原告的起诉。2014年10月15日，被告与云南凯启建筑工程有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，云南凯启建筑工程有限责任公司在合同的封面和合同末尾“承包人”处加盖了公司的法人印章，原告作为云南凯启建筑工程有限责任公司的法定代表人在合同末尾“法定代表人”处签了名。被告认为该合同的签订不违反我国的法律规定，合同合法有效。从被告在网上查询企业注册登记的情况可以确认，云南凯启建筑工程有限责任公司自2013年12月24日注册登记成立至今仍然处于存续经营状态。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭；因此，原告作为云南凯启建筑工程有限责任公司的法定代表人并不具有本案原告适格的诉讼主体资格，请人民法院审理后依法驳回原告的起诉。三、原告公司交付的公路施工工程存在严重的质量问题。被告与原告公司在《建设工程施工合同》第四条中约定，工程质量标准按《国家道路施工规范》执行，然而，原告公司在施工过程中存在粗制滥造，偷工减料，路面宽幅不足，路基、涵洞等等没有按规范要求施工，造成施工的公路工程存在严重的质量问题。四、原告公司至今未向被告履行开具税务发票的义务。被告自公路工程开工到之前扣除保修期的相应维修费用后，已不欠原告公司的工程款。另原告公司在收取被告支付的工程款后至今未向被告开具合法的工程税务发票，存在违反税务法律规定的情况。请求驳回原告的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.被告是否支付完毕工程款？2、原告的诉讼主体资格是否适格？3、原告是否有开具税务发票的义务？ 针对以上争议，原告王峰向本院提交以下证据： 证据1.《班盆佛居山种植基地工地实量数》原件1份，证明所施工工程经双方工地人员实际测量签字认可的事实； 证据2.《结算单》原件1份，证明原被告双方对施工工程进行了结算，总工程款为2098360元，双方均认可的事实； 证据3.《个体工商户登记信息》《信用卡交易明细》《结婚证》《离婚证》原件各1份，证明王峰用玉儿晚信用卡套现27万元，不是黄培泽支付的工程款。在法院调取的证据中已经体现不是工程款； 证据4.《基地道路实测》原件5份，证明当初双方施工人员共同实地测量的数据； 经质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性不予认可，被告认为没有被告签字；证据2真实性、合法性、关联性予以认可，但不能证明原告的证明观点；证据3中的个体工商户登记信息真实性、合法性、关联性予以认可，对信用卡交易明细以及结婚证、离婚证不予认可，与本案没有关联性；证据4真实性、合法性不予认可，认可关联性，不能证明原告的证明观点。 被告为其辩称向本院提交以下证据： 证据1.《原告身份信息》《企业工商注册登记》原件1份，证明原告不是本案适格的原告诉讼主体资格，应当予以驳回原告的诉请请求； 证据2.《建设工程施工合同》原件各1份，证明2014年10月15日，答辩人云南凯启建筑工程有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，该合同的签订不违反我国的法律规定，合同合法有效的事实。合同签名的一份已经被原告拿走，被告的合同是在收到起诉后才进行补签； 证据3.《照片》原件6张，证明被答辩人公司在施工过程中存在粗制滥造，偷工减料，路面宽幅不足，路基、涵洞等名义按规定要求施工，造成被答辩人公司所施工的公路存在严重的质量问题； 证据4.《借条》原件1份，证明用15万元现金来抵工程款的事实。《收据凭证》《银行对账单》原件1份，证明答辩人前后支付被答辩人公司工程款合计234.58万元（包含借条15万元）已经超过应付被答辩人公司的工程款的事实； 证据5.《黄培泽班盆水果基地款汇总》证明被告已经支付原告工程款合计2429800元的事实。（第五组证据是对第四组证据的补正）。 经质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能证明其证明观点；证据2真实性、合法性、关联性不予认可，原告方并未签订过该合同，合同约定与实际履行情况不相符，实际履行的合同中合同相对人都是原告本人，结算单都是原告、被告双方私人签的，工程款也未进公司的帐上，故合同相对方不是公司；证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，照片没有拍摄时间的地点；证据4对借条的真实性、合法性、关联性予以认可，认可借条上的15万元抵扣工程款，认可王峰当日签字的款项，其中7月31日2.6万元，8月9日3万元与黄培泽银行转账记录2015年8月9日王峰转账的是一致的，2015年10月15日10万元与黄培泽银行转账记录2015年10月15日10万元王峰转账的是一致的；笔记本上2015年2月14日5万元与王峰转账5万元一致。对2016年2月4日笔记本上的款项的不予认可。对《银行转账记录》中2015年11月17日王峰15万元是扣减信用卡15万元。2015年8月22日套现7万元，与王峰提交的证据玉儿晚透支信用卡套现7万元是一致的；证据5转账明细分为5份转账记录，第一份没有银行公章、没有户名也没有账号，所以不符合证据规则，与本案有无关联性。第二份转账记录认可真实性、合法性，不认可关联性，这是案外人玉儿晚套现的信用卡，与本案没有关系。第三份没有银行公章、没有户名也没有账号，所以不符合证据规则，与本案没有关联性。第四转账记录存在无户名、无账户，账户流水日期不完整不连续。2014年12月7日是陈建成向被告借的10万元来支付给原告的工程款，与本案无关。2015年11月9日5万元、2015年11月11日5万元、2015年11月17日15万元，这3笔钱与证据4里面的笔记本上记录的2015年11月26日三次支付的款15万元整是同一笔款。第四组与第五组证据核对后，大板4万元予以认可，证据5中的现金全部不予认可。综上，原告认可被告支付工程款133.8万元，尚欠760360元。 本院认为，原告提交的证据1未经双方当事人签字确认，并且与证据2双方当事人签字确认的工程量及工程款不一致，本院不予认可，证据2双方无异议，本院予以认可，证据3本院予以部分采信，证据4能够证明涉案工程的事实，但工程量以及工程款按照双方当事人签字确认的结算单为准，本院不予认可。被告提供的证据1、2不能证明原告诉讼主体不适格，按照双方结算签字确认以及工程款支付往来明细可以看出，在涉案工程中，实际的合同相对人都是王峰本人，工程款并未进过公司账户，公司也未与被告签订合法有效的合同，无法证明被告的观点，故本院不予采信，证据3照片无法证明被告的证明观点，本院不予认可，证据4原告认可该借条借款已抵扣工程款，本院予以采信，证据5本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年10月原告王峰从被告黄培泽处承包了被告承包的位于勐海县班盆的水果基地修建道路工程项目，双方未签订书面的工程建设施工合同。道路建设完工后，原告将道路交付被告，并使用至今，双方于2017年6月16日对工程量及工程款进行了结算并由双方当事人签字确认，工程款共计2098360元。被告共计支付原告工程款1586000元，尚欠原告工程款512360元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告虽未签订书面的工程建设施工合同，但双方系在平等、自愿的基础上订立了口头的施工协议，且该协议并不违反法律、行政法规的规定，系合法有效的合同，本院对该合同的效力依法予以认定，该合同对原、被告双方均具有拘束力，双方均应按合同约定履行义务。按照整个工程施工过程来看，合同的相对方为原告本人王峰以及被告黄培泽，并且，从双方提交的被告支付工程款明细中亦可看出，工程款都是直接支付给王峰本人账户，从未进云南凯启建筑工程有限责任公司账户，此外，双方于2017年6月16日对工程量以及工程款进行结算的结算单上签字确认的也是原告王峰本人以及被告黄培泽，故本院认为原告的诉讼主体适格。 原告按照合同约定完成道路工程施工，交付被告后，该道路使用至今，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以请求其支付价款或者报酬。”以及第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告亦应按照双方结算的工程量及工程款向原告进行支付相应的工程款。关于被告辩称的工程质量问题，被告提交的证据照片不能证实该照片的拍摄时间及地点，无法证明其观点，本院不予支持。根据本案查明的事实，原、被告双方均认可工程款的支付方式为银行转账以及以物抵债，对于被告辩称其用现金支付原告工程款共计574000元，但被告没有证据予以佐证，对于以现金支付的部分本院不予认可。其中，在银行转账方式支付的工程款金额中，被告认为其已支付171600元，原告也认可该金额，但不认可1716000元全部是工程款，还包括其他款项。本院认为，银行转账明细中收款人为王峰的金额即为被告支付原告的工程款，故本院认可被告已通过银行转账的方式支付原告工程款1546000元，对于被告支付给玉儿晚的共计17万元，被告在庭审过程中辩称其与玉儿晚有其他生意往来的事实，并且被告没有其他证据佐证该笔17万元系其支付给原告王峰的工程款，不排除是被告与玉儿晚的生意往来，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院不予支持。对于以物抵债的工程款问题，原告认可4万元大板抵扣工程款，本院予以认可，被告辩称的其余凳子（17000元）、大板2块一块42800元、一块40000元抵扣工程款，被告没有其他证据予以证实，本院不予认可。故被告已支付原告工程款为银行转账1546000元以及大板以物抵债4万元，共计1586000元。根据双方确认结算的工程款总额2098360元，被告尚欠原告工程款512360元。 关于原告要求被告支付逾期付款期间的利息99088元（2017年6月16日至2020年6月15日至按银行同期贷款利率计算支付问题，本院认为，被告未按照结算单确定的工程款向原告完全支付工程款，已构成违约，原告有权要求被告支付约定逾期付款利息。但原、被告双方在结算单上既未约定还款期限，也未约定利息问题，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。“第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”即原告要求被告自2017年6月16日至2020年6月15日支付逾期付款利息99088元，本院予以部分支持，被告应支付原告的逾期付款利息为73011.3元。 关于被告辩称要求原告开具税务发票的问题，因本案的合同当事人为原告王峰，不是云南凯启建筑工程有限责任公司，且在双方的结算单中未约定开具发票的义务，被告要求原告开具发票辩称，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告黄培泽于本判决生效后十日内向原告王峰支付工程款512360元以及逾期付款利息73011.3元，共计585371.3元（利息从2017年6月16日暂计算至2020年6月15日），从2020年6月16日起利息，以512360元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际付清之日止； 二、驳回原告王峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11744元，由被告黄培泽负担7574元，由原告王峰负担4170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  仔 戈 审 判 员  李冬梅 人民陪审员  安海仙 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  罗 芬