黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8299号上诉人(原审被告)：解士克，男，1984年4月7日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张可杭，黑龙江银兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐丽锋，女，1973年1月4日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。上诉人解士克因与被上诉人徐丽锋民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人解士克的委托诉讼代理人张可杭，被上诉人徐丽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解士克上诉请求：1.请求二审法院依法撤销哈尔滨市松北区人民法院作出的（2020）黑0109民初2866号判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审法院审理不认真，出现低级错误。一审判决书第三页第二行载明“原告徐丽锋提交证据一2017年9月26日借条一份和中国邮政储蓄银行存取款业务凭单一份”，而判决书第五页本院认为的第十一行却载明“徐丽锋提交的2017年9月21日户名为解士克的中国邮政储蓄银行存取款业务凭证（交易名称卡存款）与案涉2017年9月21日借条能够相互呼应”。一审判决出现日期错误，不够细致认真。2.原审法院认定事实不清，被上诉人并不是实际借款人，不具有债权人资格，不是本案适格原告。上诉人曾经向其朋友许大光借款，分别于2017年9月26日、2017年10月10日、2018年1月30日、2019年9月9日向其出具借条，通过上诉人出具的支付宝转款凭证可以证实上诉人与案外人许大光有借贷关系，并多次向许大光转款，上诉人与被上诉人并不认识，亦不可能向其借款。原审法院认为借条中管辖条款为松北区人民法院，并通过提问得知只有被上诉人在松北凯利广场工作从而认定上诉人系实际出借人的证据依据不足，被上诉人并未出具其在松北上班的证据，而事实上每张借条均是案外人徐大光给上诉人的格式借条，让上诉人在借条空白处填上款项和管辖条款。3.借款合同系实践性合同，被上诉人并未举证证明实际向上诉人给付款项，既没有转账凭证，也没有收条，仅凭上诉人的取款记录和存款凭条不足以证明被上诉人是实际出借人，也不足以证明实际向上诉人支付了借款。且原审法院仅凭2017年10月10日1万元借条1份和2018年1月30日1万元借条2张就认定上诉人向被上诉人借款是错误的。4.上诉人曾于2017年9月26日向案外人许大光借款，并出具借据一张，许大光要求上诉人将其工资卡作为抵押，并向银行卡内转入20000元，作为借款证据，后将借款取出后，仅仅给付上诉人15000元。剩下的5000元作为利息先行扣除。后上诉人又多次找到许大光借款，并出具借条，但由于种种原因，并没有实际履行。原审法院在没有查清案件事实的情况下，致使上诉人的合法权益受到侵害。综上，请求二审法院发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。徐丽锋辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案借款事实存在，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人所称被上诉人不具有诉讼主体资格不存在，案外人许大光和上诉人之间的借贷关系与本案无关。2017年9月26日，上诉人以看病为由找被上诉人借款两万元，双方在松北的凯利广场路边上诉人车上协商借款事宜，上诉人在车上给被上诉人打的借条，被上诉人提出用手机银行转账，上诉人不同意，要求以现金形式交付，经协商，被上诉人把2万元借款存到被上诉人的银行账户上，并留存此笔借款银行小票。2017年10月10日，上诉人以看病为由借款，双方在南岗区满洲里街上诉人车上，被上诉人借给上诉人10000元现金，上诉人给被上诉人出具借据。2018年1月30日，上诉人以其父亲有病住院需交住院费为由向上诉人借款20000元，双方在哈医大四院第五住院部门口停车场上诉人车上，被上诉人借给上诉人现金20000元。2019年9月9日，上诉人以单位货款紧张需周转为由向被上诉人借款22000元，双方在抚顺喜家德饺子馆门前上诉人车上，因上诉人身体有病不方便下车，被上诉人在车上交付上诉人22000元现金，上诉人给被上诉人出具借据。徐丽锋向一审法院起诉请求：1.判令解士克偿还欠款72000元，并支付利息；2.判令解士克承担本案诉讼费用。在诉讼中徐丽锋将第一项诉讼请求中利息明确为2017年9月26日的20000元、2017年10月10日的10000元及2018年1月30日两笔20000元借款利息从起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。2019年9月9日22000元借款利息从2020年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算利息。一审法院认定事实：2017年9月26日，解士克作为借款人出具金额为20000元的借条一份。2017年10月10日，解士克作为借款人出具金额为10000元的借条一份。2018年1月30日，解士克作为借款人分别出具金额为10000元的借条二份。该四份借条均约定如出现纠纷由松北区人民法院提起诉讼，未约定利息。2019年9月9日，解士克作为借款人出具借条一份，该借条载明的主要内容：“今本人解士克于2019年9月1日借款人民币贰万贰仟元，于2019年10月1日前归还贰仟元，余下贰万元在2019年12月31日前全部归还，如到期未还负全部法律责任，到期如未归还按年利率20%计算，如有法律纠纷在松北区人民法院起诉。”解士克通过微信转账方式分多笔向徐丽峰给付共计9000元，其中2018年7月18日2000元，2018年9月30日1000元，2018年10月15日1000元，2018年12月13日500元，2018年12月17日500元，2018年12月31日500元，2019年1月24日500元，2019年2月2日500元，2019年2月21日1000元，2019年4月15日500元，2019年11月4日1000元。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。自然人之间借款自贷款人提供借款时合同生效，即自然人之间借款合同应当审查借贷合意、款项实际交付两方面内容。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告主体资格问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠据没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民事借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具备债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，虽然原告徐丽锋向本院提交的由被告人解士克出具的五份借条均未载明具体出借人，但是案涉借条中均有由松北区人民法院管辖的条款，经询问解士克本人和许大光的工作和生活居住地点均不在松北，只有提供借条原件的徐丽峰在松北凯利广场工作。另外，徐丽锋提交的2017年9月21日户名为解士克的中国邮政储蓄银行存取款业务凭证（交易名称卡存款）与案涉2017年9月21日借条能够相呼应，徐丽锋提交的解士克通过微信转账方式向其给付款项的数额也与解士克自称9000元相一致。因此本院认为持有借条原件的徐丽锋为案涉借款的债权人具有高度可能性，解士克未能对为何徐丽锋持有其名下银行卡的存款凭条进行合理说明，亦未提供相关证据佐证其提出的许大光为实际出借人的抗辩主张，综上所述对于解士克提出的实际出借人为许大光的抗辩主张，不予采纳，徐丽锋为本案的适格原告。对于款项的实际交付，结合当事人的具体陈述以及徐丽锋提交的借条、中国邮政储蓄银行存取款业务凭单、哈尔滨银行活期取款凭证、微信支付交易明细等证据能够佐证证明徐丽锋分多笔以现金交付方式向解士克实际交付案涉借款本金72000元的事实，同时该行为符合双方借贷交易习惯，且徐丽锋关于借贷关系的事实主张亦进行了具体化陈述，因此一审法院认为双方已形成合法有效的借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，对于借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现徐丽锋向解士克主张案涉借款，解士克应当履行还款义务，徐丽锋自认并提供证据证明其收到了解士克偿还的9000元，且双方对前四笔借款未约定利息，故该9000元系偿还案涉借款的本金，对徐丽锋主张解士克偿还借款本金63000元的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现徐丽峰主张前四笔借款的利息，以50000元为基数，自起诉之日（即2020年8月10日）起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算的诉讼请求，该利息起算应以未偿还的本金41000元为基数，故对该项诉讼请求，予以部分支持。借贷约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，徐丽锋主张2019年9月9日借条中借款的利息以22000元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算，系其合法处分自己权利的行为，未超过法律上限规定，符合双方约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十五条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、解士克于本判决生效之日起七日内给付徐丽锋借款本金63000元；二、解士克于本判决生效之日起七日内给付徐丽锋借款利息（以本金41000元未偿还数额为基数，自2020年8月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算；以本金22000元未偿还数额为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算）；三、驳回徐丽锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取计800元（原告徐丽锋已预付），由徐丽锋负担100元，由解士克负担700元，解士克须于本判决生效之日起七日内将此款给付徐丽锋。本院二审期间，上诉人提交一份证人证言。证人王某到庭证明在2017年7月、8月左右，具体时间记不清了，王某陪许大光到解士克家，解士克向许大光借款20000元，解士克拿到手只是15000元，许大光直接扣除了5000元的利息。对许大光的钱款来源并不知晓。徐丽锋的质证意见：对该证言不予认可。认为该证人陈述不属实，借款时间与实际借款时间不一致，且解士克是在其车上将本人户口本、身份证亲自交付给徐丽锋的，目前仍在徐丽锋处保管。证人王某自述只知道案外人许大光借给解士克20000元，对解士克向他人借款情况不清楚，关于本案双方借款72000元具体情况亦不清楚，且对解士克的身份证、户口簿、工资卡在哪里保管均不清楚。故该证人证言不能证明本案待证事实，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合本案事实及当事人提交的证据分析，徐丽锋举示的五张借条均系解士克出具并交给徐丽锋，解士克对上述证据的真实性均无异议。徐丽锋与解士克之间具有借贷合意且徐丽锋将出借款项72000元实际交付给了解士克，双方应为民间借贷法律关系。徐丽锋举示的借条、银行业务凭单，及双方借款期间解士克通过本人手机微信分多笔直接转账给徐丽锋9000元，解士克自认偿付徐丽锋9000元与徐丽锋自认收到款项数额相一致，能够证明解士克收到了徐丽锋72000元的借款事实，徐丽锋是实际出借人。徐丽锋一、二审陈述的每笔借款时间、地点及向解士克交付借款的具体事实，且解士克将本人户口簿和身份证原件放在徐丽锋处保管、徐丽锋当庭出示上述证件的事实，能够证明双方的借款经过、借款目的及用途。上述事实和证据可以证明徐丽锋与解士克对借款目的和用途已达成借贷合意，双方之间形成了民间借贷法律关系。徐丽锋具有原告主体资格。解士克主张徐丽锋不具有债权人资格，不是本案适格原告的上诉请求不成立，本院不予支持。解士克上诉主张其于2017年9月26日向案外人许大光借款，并出具借据一张，后解士克又多次找到许大光借款，并出具借条。但解士克未能对徐丽锋持有其名下银行卡的存款凭条进行合理说明，证人王某证言不能证明案外人许大光为实际出借人，对解士克的上诉主张不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，并无不当。关于上诉人提出的一审判决出现日期错误，不够细致认真的问题，一审已按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项的规定，依法向各方当事人送达补正裁定书。综上所述，解士克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由解士克负担。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  贾 楠审判员  王琦玮（）二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵宇航