湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1171号原告：郭兰兰。委托诉讼代理人：徐历耘，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。被告：郭根杰。原告郭兰兰与被告郭根杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告郭兰兰及其委托诉讼代理人徐历耘、被告郭根杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭兰兰向本院提起诉讼，请求：1、被告郭根杰偿还借款本金40000元及利息（以本金20000元为基数、按年利率6%，从2001年11月20日计算至清偿时止；以本金20000元为基数、按年利率6%，从2020年4月26日起计算至清偿时止）；2、本案诉讼费由被告郭根杰承担。事实与理由：我是被告郭根杰的妹妹。被告郭根杰因资金周转需要，于2001年11月19日向我请求借款20000元，约定借款年利息6%；于2007年5月31日向我请求借款20000元，未约定借款利息。至今，被告郭根杰未清偿借款。我认为：第一，2001年的借款20000元已实际发生，被告郭根杰辩称已还款且诉求已过诉讼时效无法律依据，我从未收到其辩称的存折或银行卡，该笔借款约定用工资偿还，清偿日期不明确，应视为没有约定明确的还款日期，因此诉讼时效并未超过；第二，关于2007年的借款，我出具了我前夫在2007年5月30日取款42000元的记录，次日我就到中国建设银行杨泗港分理处通过人工柜台汇款至被告郭根杰的银行账户，当时只有一张付款凭条，被告辩称我偷拿凭条无事实依据，上述取款和存款已证实我出借20000元给被告郭根杰的事实；第三，被告郭根杰名下公司是武汉捷达瑞科技发展有限公司，于2008年1月注册，我于2008年2月在该公司工作至2009年，被告郭根杰辩称2007年公司及个人账户里很有钱与本案无关。被告郭根杰辩称：第一，2001年11月的借款20000元属实，但该款我已还清，2001年的借据清楚写明以我的工资每月还款，出具借据的时候我就将工资存折交给原告郭兰兰并告知其我的月工资水平，2002年4月至2005年4月期间，原告郭兰兰每月支取工资抵扣借款本息，清偿后我将工资存折要回，但未销毁借据或让其书写收条，我向交通银行申请调取的取款明细显示，取款操作网点为二桥支行，位于原告郭兰兰当时居住地附近，可以印证我陈述的事实，而我当时住在武汉市东西湖区将军花园；第二，根据我当时的工资水平，2001年的借款在2005年就可以全部抵扣完，假如我未清偿借款，原告郭兰兰在2015年就应该知道自己的权益受损，诉讼时效开始起算，而其在借款到期后从未向我催款，事隔19年才起诉，明显不符合常理且已超过诉讼时效；第三，原告郭兰兰诉称的2007年借款20000元纯属子虚乌有，证据系其自行拼凑，2007年5月31日的存款是我从事葡萄酒销售的回款，该笔款项是我到中国建设银行杨泗港分理处办理的存款手续，当时该网点附近的超市有我的货，我收到货款后就近存款，由于原告郭兰兰曾在我开办的武汉捷达瑞科技发展有限公司工作，其能够接触到我的财务凭证，所以其用其前夫谭丰永的取款凭证和我的存款凭证虚构了借贷事实；第四，我曾于2005年6月向原告郭兰兰购买房屋并支付首付款67000元，若我当时未清偿2001年借款20000元，其理应从中扣除而不是向我出具67000元的收条，根据原告郭兰兰的诉称，其在我2001年借款未清偿的情况下，于2007年再次出借20000元，而2009年3月其又向我请求借款30000元并出具借据，在我欠钱不还的情况下，原告郭兰兰相反还向我请求借款，出具借据时也没有要求从中抵扣我的未还款，明显不合常理；第五，我于2019年8月21日起诉原告郭兰兰，要求其偿还借款60000元，该案历经一审二审，原告郭兰兰始终未就本案诉称事实提出反诉或抗辩，如此反常的行为只能说明2001年的借款我已经还清、2005年双方并未发生诉称借款。综上，请求驳回原告郭兰兰的全部诉讼请求。本院查明：原告郭兰兰系被告郭根杰亲妹。2001年11月，被告郭根杰欲办理内部退养，需要向单位退还买断工龄费用，因此向原告郭兰兰请求借款20000元。原告郭兰兰以现金方式出借了款项，被告郭根杰于2001年11月19日向其出具一份《借据》，载明：今借到人民币贰万元整，以本人月工资陆续按月全部抵扣借款，并以高出银行同期2个百分点支付利息。被告郭根杰辩称其按照约定将工资存折交给原告郭兰兰，由其自2002年4月至2005年4月期间以工资抵扣借款本息共计20570元。根据被告郭根杰提交的银行流水及本院向交通银行调查核实，上述取款均为ATM取款，因时间太长无法获取存款录像，但可以查实取现网点基本为交通银行武汉二桥支行，该网点位于汉阳郭茨口附近。原告郭兰兰陈述，其父母在建设大道及汉阳郭茨口玫瑰园小区均居住过，2001年起其没有住房跟随父母居住，2002年其父去世后，其姐姐在汉阳××附近的东方华尔兹小区购买了房产，由其负责装修后陪伴母亲居住。2007年5月30日，原告郭兰兰前夫谭丰永取现42000元，次日被告郭根杰账户被存入20000元，原告郭兰兰诉称该存款系其向被告郭根杰出借的借款，由其在中国建设银行杨泗港分理处柜台办理存款手续，办理业务凭借的是被告郭根杰提供的账户，被告郭根杰辩称该款系其在中国建设银行杨泗港分理处办理，款项为其葡萄酒销售货款。经本院向中国建设银行江汉支行调查，该款确为柜台办理存款，且2007年要办理该金额的存款只能在柜台办理，但其余细节无法查明。原告郭兰兰前夫谭丰永陈述，2001年原告郭兰兰居住在汉阳郭茨口，其在新疆，2005年其从新疆回武汉后与原告郭兰兰共同居住在其姐姐位于汉阳××附近的房子里；对于2007年5月30日取款42000元的事情，其已记不清，同时原告郭兰兰从未向其提过与被告郭根杰之间的借贷关系。另查明，被告郭根杰曾于2019年8月21日在本院起诉原告郭兰兰，要求其偿还借款60000元（2009年3月7日30000元＋2016年11月22日30000元），本院于2019年12月4日作出（2019）鄂0112民初4351号民事判决，判令郭兰兰在判决生效后十五日内向被告郭根杰偿还借款本金60000元。原告郭兰兰不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，后撤回上诉。被告郭根杰开办武汉捷达瑞科技发展有限公司，原告郭兰兰曾担任该公司会计，其女谭春为该公司股东兼监事。审理过程中，原告郭兰兰陈述，由于被告郭根杰在2019年8月21日对其提起诉讼，故其提起本案诉讼。以上事实有原告郭兰兰提交的2001年11月19日借据、原告郭兰兰名下中国工商银行存折、中国建设银行取款凭条及存款凭条、结婚证，被告郭根杰提交的交通银行2002年至2005年流水、交通银行湖北省分行汉阳支行档案查询申请表、2005年6月收条、2009年3月借条、2007年被告郭根杰及武汉捷达瑞科技发展有限公司交易流水及双方庭审陈述、（2019）鄂0112民初4351号民事判决书在卷佐证，本院予以确认。原告郭兰兰提交的证人证言因证人未到庭接受质询，不作为本案定案依据。本院认为，本案争议焦点：1、2001年11月19日的借款20000元是否清偿？2、2007年5月的借款20000元是否发生？一、关于2001年11月19日借款是否清偿的问题。原、被告书面约定借款偿还方式为以被告郭根杰每月工资抵扣，被告郭根杰辩称其已依约将工资存折交给原告郭兰兰由其抵扣，并提供了相应流水和交通银行内部查询申请。上述证据显示，自2002年4月至2005年4月，每月工资到账后均被最大限度取款，且每月取款金额基本相同，取款网点基本为交通银行武汉二桥支行，邻近原告郭兰兰居住地，上述事实符合被告郭根杰的辩称意见，可以达到高度盖然性的证明标准。该笔借款发生在2001年11月，按原告郭兰兰的陈述，之后双方发生多起经济往来，原告郭兰兰亦向被告郭根杰请求借款60000元，那么按照常理，在被告郭根杰诉请其偿还借款时，原告郭兰兰理应就此反驳并要求抵销债务，但其在一审二审期间均未提出，明显违背日常生活习惯。故对被告郭根杰辩称已依约将工资存折交给原告郭兰兰由其每月支取工资抵扣借款的意见，本院予以采信。根据被告郭根杰提交的交通银行流水，2002年4月5日至2005年4月25日期间取现记录共计27550元。根据2001年借据的约定，被告郭根杰承诺以高出银行同期2个百分点的标准支付利息，而2001年11月至2005年4月期间，银行同期贷款利率最高为年利率6.03%，被告郭根杰依约应支付2001年11月19日至2005年4月25日期间借款利息5594元（20000元×8.03%÷360天×1254天），故本院认定被告郭根杰已清偿2001年11月19日的借款本息。二、2007年5月的借款20000元是否发生的问题。民间借贷关系成立的前提需双方存在借贷合意。原告郭兰兰提交其前夫谭丰永的取款凭证和被告郭根杰的存款凭证，拟证明其与被告郭根杰之间存在借贷关系，但经本院当庭询问谭丰永，其对于取款事由已记不清，对于原、被告之间的借贷关系也不知情，资金去向无法核实，两份凭条的金额也无法对应；从本案以及（2019）鄂0112民初4351号案件的查明事实来看，原告郭兰兰曾在被告郭根杰开办的武汉捷达瑞科技发展有限公司担任会计，也能够办理取款业务，因此有接触被告郭根杰银行存根的可能性，故原告郭兰兰即便持有存款凭条也无法排除该笔存款属于代为办理其他业务或该笔存款系他人办理的可能性，仅凭两份日期相邻、金额无法对应且存取款人也无法与诉称借贷关系相对应的凭条，无法证实原、被告存在借贷合意；从原、被告多次经济往来的交易习惯来看，留下书面债权债务凭证是常态，且2001年双方发生过借贷关系，被告郭根杰出具过借据并约定了借款利息，而原告郭兰兰既未事后要求被告郭根杰补充书面借条，在后期向被告郭根杰请求借款时未予抵扣前期借款，在2019年4月21日被诉请偿还借款时也未提出双方互负债务、可以抵销的抗辩意见，不符合常理也违背日常生活习惯。综上，原告郭兰兰提供的证据无法证实原、被告之间存在借贷合意，亦无法证实其履行了出借义务，故对其该项诉称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郭兰兰全部诉讼请求。案件受理费670元（已减半收取），由原告郭兰兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二〇年十二月十六日法官助理谢然书记员王紫薇