山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初6851号原告：山西太原小商品批发市场股份有限公司，统一社会信用代码：91140000810184155F。法定代表人：胡某，董事长。委托诉讼代理人：王某，山西道亨律师事务所律师。被告：中移铁通有限公司山西分公司，统一社会信用代码91140106MA0GRMXK2T。负责人：刘某。被告：中移铁通有限公司太原分公司，统一社会信用代码91140107MA0GRPHM5Y。负责人：左某。委托诉讼代理人：魏某，山西硕浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，住太原市。被告：中国铁通集团有限公司太原分公司，统一社会信用代码9114010073633824XW。负责人，左某。原告山西太原小商品批发市场股份有限公司与被告中移铁通有限公司山西分公司、中移铁通有限公司太原分公司、中国铁通集团有限公司太原分公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西太原小商品批发市场股份有限公司的委托诉讼代理人王某、被告中移铁通有限公司太原分公司的委托诉讼代理人魏某、张某到庭参加诉讼，被告中移铁通有限公司山西分公司、中国铁通集团有限公司太原分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告山西太原小商品批发市场股份有限公司向法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告共同支付拖欠原告的485.2320万元（从2003年5月份-2018年12月份，共计4852320元）。2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2003年5月9日，原告与原铁通通信信息有限责任公司太原分公司(现在更名为被告三)共同签订了一份《电信业务联营协议》,依该协议约定，由铁通公司提供相应的设施设备，原告提供光缆、电缆的管线、管道的经路即建筑物结构的图纸及其他铁通公司需要资料，协调配合铁通公司的施工。铁通公司按照每部电话1元/月的标准向原告支付代理费。根据国家对电信行业的改革,中国移动铁通收购了中国铁通的资产、业务及相关负债,被告三与原告之间业务关系也应当并入到被告一、被告二。因被告长期拖欠原告电话代理费和话费分成款未付，原告曾与被告协商此事，但是未能得到任何回复。为此，原告只能向人民法院提出诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告中移铁通有限公司太原分公司辩称，1、原告不具有诉讼主体资格；2、答辩人已依据合同约定全面履行了支付代理费义务；3、原告的诉求方式不符合法律规定；4、原告的起诉，远远超过了法律规定的诉讼时效；5、原告欲通过人民法院查明的事实，或涉及职务犯罪，应通过刑事报案程序解决。被告中移铁通有限公司山西分公司、中国铁通集团有限公司太原分公司经本院合法传唤未到庭，但出具书面答辩意见：1、答辩人不是适格的被告，应驳回原告对答辩人的起诉；2、在太原公司已参加本案诉讼的情况下，对其在案件审理中有关程序和实体方面的答辩、抗辩意见，答辩人均持相同的观点，予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告山西太原小商品批发市场股份有限公司提供的证据：1、市场与铁通的两份合同。（原件）2、租赁合同。（复印件）3、市场的电话和商户的电话明细。（原件）4、计算损失的计算方法。（打印件）5、部分缴费发票。（原件）被告中移铁通有限公司太原分公司进行质证认为：1、真实性无异议，双方已经履行的协议，起诉之前双方没有发生过任何纠纷。2、真实性无异议，缺乏关联性，租赁房中国移动是独立民事主体，协议上代表原告产权人写的刘晓明，签字人也是刘晓明，日期2018年8月说明一直到合作协议结束，原告一直认为刘晓明全权代表。3、真实性无异议，这是原告自己印制的，也是与本案缺乏关联性，只是反映了小商品区域内曾经的铁通用户数，证明不了其它的。4、不具有证据的三性，主观性材料，原告不直接经手代理义务，缺乏收支统计数据，清单右侧举报，原告没有处理，举报人举报材料处理办法，应该移交有关部门处理，而不是直接诉讼。5、真实性无异议，缺乏关联性，曾经的用户缴费，证明不了是原告代收费，也证明不了将费用转给代收费方，上缴的凭证才是客观有效的。被告中移铁通有限公司太原分公司提供的证据：1、中移铁通公司概况（打印件），证明2015年11月，中移铁通收购了中国铁通的资产和业务，即本案第三被告的合同权利义务由第二被告继承。2、2003年5月9日铁通太原分公司与太原小商品批发市场电信业务联营补充协议。（复印件）3、2003年11月28日铁通太原分公司与太原小商品批发市场电信业务联营补充协议（续）（复印件）4、2005年3月18日通信业务代理补充协议。（复印件）5、2006年10月25日铁通太原分公司与太原市尖草坪区嘉昕电讯设备经销部电信业务代理协议。（复印件）6、2008年5月1日电讯设备经销部自行出缆的备忘录。（复印件）7、太原市尖草坪区嘉昕电讯设备经销部工商登记信息。（打印件）8、小商品电信代理网点原址周边照片。（原件）9、对方汇缴收费凭证。（原件）10、被告方支付代理费用收据与凭证（原件）。11、银行转账明细单与张跃飞账户信息截屏。12、证人证言。原告山西太原小商品批发市场股份有限公司进行质证认为：1、真实性无异议，关联性不予认可，根据最高院司法解释来说原改制公司没有债权债务清理，中移铁通山西公司是省一级公司，今天中移铁通是下属部门，二者承接了中国铁通公司业务和相关资产，因此承担连带责任。2、真实性无异议，该协议双方要花费分成来做，盖章原告公司广告部的章，我们有权利按照协议分成。3、真实性无异议，我们有权利按照协议进行分成。4、真实性无异议，但是与本案关联性不予认可。这是铁通公司与嘉昕公司之间的协议，与原告方无关。将原告的业务在原告未同意的情况下转给嘉昕电讯公司。5、质证意见同上。6、真实性无异议。7、真实性无异议，经营者为刘晓明。8、真实性无异议，与本案无关联性。9-11、真实性无异议，但是合法性和关联性无法确认，被告未提供原告委托刘晓明的委托书。12、两个证人证言，李静2013年才过来，之前的事不清楚，我们针对的是小商品市场，不是针对个人刘晓明，认为钱付给小商品市场。张跃飞陈述返还金额10%理解不正确，没有如实提供证言。被告中移铁通有限公司山西分公司、中国铁通集团有限公司太原分公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面证据材料，视为放弃举证质证权利。通过法庭调查及对原被告双方举证质证意见的综合认证，本院认定的事实如下:2003年5月9日，太原小商品批发市场（甲方）与铁道通信信息有限公司太原分公司(乙方)签订《电信业务联营协议》，约定：乙方全额投资建设甲方市场的电话安装工程。甲方负责提供光缆、电缆及相关引入设备进入甲方所需院内的管线、管道的径路及建筑物结构的图纸及其他乙方需要资料，协调配合乙方的施工。按照电信资费结算周期，乙方委托甲方收取本市场内的电话费及发生的其他各项通信费用，及时向乙方结算，乙方按照每部电话1元/月的标准向甲方支付代理费。本协议有效期限暂定为10年。刘晓明在经办人项下签名。2003年11月28日，太原小商品批发市场广告部与铁通太原分公司签订《电信业务联营补充协议》，对费用分成及结算达成补充协议。并约定：本补充协议有效期与《铁通太原分公司与太原小商品批发市场电信业务联营协议》之有效期相同。刘晓明在法定代表人（授权人）项下签字。2005年3月18日，中国铁通集团有限公司太原分公司与太原市尖草坪区嘉昕电讯设备经销部签订《通信业务代理补充协议（续）》。刘晓明在太原市尖草坪区嘉昕电讯设备经销部代表人项下签字。2006年10月25日，被告中国铁通集团有限公司太原分公司与太原市尖草坪区嘉昕电讯设备经销部签订《铁通太原分公司与太原市尖草坪区嘉昕电讯设备经销部电信业务代理协议》，约定：因原代理方发生产权变更，经过友好协商，在原有协议基础上甲乙双方同意签订以下代理协议。乙方为甲方提供甲乙双方确定的传输，交换及其他通信设备所需的机房，并负责为乙方提供所需的电源。由此产生的房租，电费由甲乙双方各自承担一半的费用。甲方按照1元/单/月向乙方支付代收话费费用；本协议有效期十年。刘晓明在太原市尖草坪区嘉昕电讯设备经销部代表人项下签字。后被告三直与太原市尖草坪区嘉昕电讯设备经销部进行电信业务结算至2018年。2018年8月16日，刘晓明与中国移动通信集团有限公司太原分公司签订《小商品批发楼、小商品文体楼场地租赁合同》。另查，太原市尖草坪区嘉昕电讯设备经销部组成形式为个体经营，经营者为刘晓明。庭审中，原告陈述：2019年3月之前刘晓明是原告单位广告科副科长。本院认为，2005年3月18日，中国铁通集团有限公司太原分公司与太原市尖草坪区嘉昕电讯设备经销部签订《通信业务代理补充协议》。2006年10月25日，被告中国铁通集团有限公司太原分公司与太原市尖草坪区嘉昕电讯设备经销部签订《铁通太原分公司与太原市尖草坪区嘉昕电讯设备经销部电信业务代理协议》，上述两份合同的签订，已使中国铁通集团有限公司太原分公司的联营合作主体变更为太原市尖草坪区嘉昕电讯设备经销部。根据合同相对性，原告以《电信业务联营协议（续）》为据主张这两份合同签订（2005年3月18日）后的联营收益的诉讼主体不当，本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告山西太原小商品批发市场股份有限公司与被告铁道通信信息有限公司太原分公司签订的《电信业务联营协议》、《电信业务联营补充协议》是当事人的真实意思表示，且两公司及代表人在合同项下签字盖章予以确认，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同内容全面履行自己的义务。合同履行期内，因中国铁通集团有限公司太原分公司与太原市尖草坪区嘉昕电讯设备经销部签订电信业务代理协议，单方变更了联营合作主体而没有继续履行。构成违约，相关违约责任原告应及时主张。庭审中，被告中移铁通有限公司山西分公司、中移铁通有限公司太原分公司、中国铁通集团有限公司太原分公司在庭审中提出诉讼时效抗辩。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2019年3月之前刘晓明任原告单位广告科副科长，原告在执行与被告电信业务代理业务中代表人为刘晓明，联营合作主体变更合同代表人也为刘晓明。故中国铁通集团有限公司太原分公司与太原市尖草坪区嘉昕电讯设备经销部分别于2005年3月18日，2006年10月25日签订《通信业务代理补充协议》、《铁通太原分公司与太原市尖草坪区嘉昕电讯设备经销部电信业务代理协议》后就应当知道权利受到损害，原告于2020年10月20日向本院提起诉讼已超过三年诉讼时效。故对于被告单方变更了联营合作主体（2005年3月18日）前的联营收益的相关诉讼请求，本院不予支持。原告因内部管理责任引发的争议，原告另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告山西太原小商品批发市场股份有限公司诉讼请求。案件受理费22809元由原告山西太原小商品批发市场股份有限公司承担。（此款原告已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 孟红燕二〇二〇年十二月八日书记员 李 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。