山东省日照市东港区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1102行初83号原告成之进，男，1948年9月9日出生，汉族，居民，户籍地山东省日照市东港区，现住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人成永超，男，1978年6月24日出生，汉族，居民，户籍地山东省日照市东港区，现住山东省日照市东港区，系原告之子。委托诉讼代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被告日照市东港区奎山街道办事处，住所地山东省日照经济技术开发区桂林路1号。法定代表人王虎，主任。出庭负责人张纪伟，该单位副主任。委托诉讼代理人牛海军，山东德衡（日照）律师事务所律师。原告成之进诉被告日照市东港区奎山街道办事处（以下简称“奎山街道办”）行政强制一案，原告成之进不服本院（2019）鲁1102行初129号行政裁定，向日照市中级人民法院提起上诉。日照市中级人民法院作出(2020)鲁11行终86号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）鲁1102行初129号行政裁定；指令本院继续审理。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。原告成之进的委托诉讼代理人成永超、宋玉成，被告奎山街道办出庭负责人张纪伟及委托诉讼代理人牛海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成之进诉称，原告在日照经济技术开发区奎山街道东××村（以下简称“东××村”）有房屋一处。2017年12月15日，被告在未与原告达成拆迁补偿安置协议，未下发书面通知，未经人民法院司法程序前提下，组织人员对原告房屋实施强制拆除。被告的行为侵害原告合法权益，请求判决确认被告于2017年12月15日强制拆除原告位于东××村的房屋行为违法。原告成之进向本院提交了以下证据：证据1、原告的土地证复印件一份，证明原告对涉案被强制拆除的房屋具有合法的权益，具备原告诉讼主体资格。证据2、原告房屋被拆过程中照片一组和视频一段，证明本案房屋在强制拆除的时候奎山街道办的相关领导到现场指挥。证据3、2018年1月12日下午14点10分左右的录音一段，内容是原告成之进之子成永超以及成之进的代理人到日照经济技术开发区公安分局法制中队就原告的房屋交涉的时候与一位姓宋的警官的对话，在录音中，宋警官打电话给奎山派出所核实，答复说成之进的房屋是政府拆除的，不属于公安机关的立案范围。证据4、日照市中级人民法院（2018）鲁11行初7号以及山东省高级人民法院（2018）鲁行终1545号行政裁定书，证明原告以日照经开区管委会为被告向法院提起行政诉讼，法院认为谁实施行为谁承担责任，进而裁定驳回起诉，同时在日照中级人民法院（2018）鲁11行初7号行政裁定书的第三页第三段第二行到第三行明确提到原告的证据材料指向奎山街道办实施的强拆行为。证据5、日照市国土资源局日照经济技术开发区分局2018年1月30日作出的政府信息公开答复意见书，证明原告房屋下的土地没有被征收。证据6、两份裁判文书，湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05第97号行政判决书、山西省高院（2019）晋行终192号行政裁定书，这两份文书结合最高院2000年8号司法解释的规定证明原告的起诉没有超出起诉期限。当庭提交调查取证申请书，请求法院到日照经济技术开发区公安局法制中队调查核实原告房屋被拆除的组织牵头单位为被告奎山街道办。说明一下，奎山街道办事处属于日照经济技术开发区管理，从行政区划上属于日照经济技术开发区管辖，公章上是东港区奎山街道办事处。被告奎山街道办辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，涉案房屋拆除属于村民自治行为。二、被告不适格。涉案拆迁安置补偿主体是东××村村民委员会（以下简称“东××村委会”）和被拆迁房屋合法权人，实施拆除的主体是东××村委会。三、拆除时间为2017年12月15日，原告起诉超过起诉期限。综上，请求裁定驳回原告的起诉。被告奎山街道办向本院提交了以下证据：东××村委会出具的情况说明一份，内容为涉案房屋系该村村委会自行组织拆除并非被告作出的行政行为。证明第一本案不属于行政受案范围；第二奎山街道办不是本案的适格被告。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，对关联性不予认可，首先，该证据系集体土地建设用地使用证，并非房屋产权证，本案的行政诉讼请求为确认房屋拆除行为违法并非土地征收，其次，该证据不能证明涉案房屋坐落在该集体土地建设用地使用证上。对证据2照片的真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议，首先该证据无法证实照片显示的内容是原告的房屋拆除行为，其次该证据也不能证实涉案房屋系被告拆除的，该证据只能证明被告的工作人员出现在照片中所记载的行为当中，对视频真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据无法证实原告的房屋系被告拆除。对证据3真实性无法确认，对证明的内容也不予认可，即使该证据真实也不能证明涉案房屋系被告拆除。对证据4日照市中级人民法院裁定书的三性无异议，但对其证明的内容有异议，该裁定书的本院认为部分系承办合议庭对裁定书指向的案件的一种分析，并不能作为证据使用，并且该裁定书驳回了该案原告的起诉，对于省高院的裁定书系复印件并且不完整，不予质证。对证据5真实性无异议，该证据仅能证明原告房屋所在地未涉及土地征收，原告申请公开的政府信息不存在，但并不能证明涉案房屋系被告所拆除。对证据6两份文书系复印件，真实性不予认可，另外该证据也不能作为原告起诉没有超过诉讼时效的合法证明。根据原告起诉状陈述涉案房屋被拆除的时间为2017年12月15日，但本案的起诉时间起诉状落款时间超过起诉期限。原告对被告提交的情况说明的三性和证明目的不认可，主张对原告房屋进行拆除的是东港区奎山街道办事处，不是东××村村委会。本院经审查，对双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据，本院将结合已查明的事实及关联证据予以综合分析确认，当事人提交的证据均在卷佐证。经审理查明，原告成之进系日照市××区××街道东××村村民，在该村建有房屋一处。2017年12月15日，原告成之进涉案房屋被强制拆除。诉讼过程中，原告提交拆房现场视频资料及照片，指认被告工作人员出现在拆房现场。被告认可被告工作人员出现在现场，但主张是在现场维持秩序，并没有组织和参与拆除行为。另查明，(2020)鲁11行终86号行政裁定书查明：成之进房屋于2017年12月15日被强制拆除，2018年1月31日，成之进曾以开发区管委会为被告提起行政诉讼，后经日照中院、省高院两审裁判，2018年12月6日，省高院以被告主体错误为由裁定驳回成之进的起诉，2018年12月22日，省高院行政裁定书送达成之进，2019年8月14日，成之进提起本案行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于六个月起诉期限的规定适用于行政机关已告知行政相对人诉权、起诉期限的情形，本案系行政强制案件，行政机关未告知行政相对人诉权、起诉期限，故本案对于起诉期限的审查不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，成之进的起诉未超过法定的起诉期限。还查明，原告当庭提交调查取证申请书，请求法院到日照经济技术开发区公安局法制中队调查核实原告房屋被拆除的组织牵头单位为被告奎山街道办。经本院已查明的事实，可以确认被告系涉案房屋拆除主体，故无需再行调查。本院认为，第一，被告奎山街道办主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起诉讼应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告提起行政诉讼要求确认被告拆除其涉案房屋的行为违法，应对其诉讼请求所依据的事实承担基本的举证责任。但在行为人未对拆除行为予以证据保全的情况下，被拆除人对拆除行为的实施主体和过程的举证处于不利且较为被动的局面，故要求被拆除人承担全部举证责任有违公平公正原则。本案原告提供的拆房现场视频、照片等证据形成证据链，证明被告参与了涉案房屋的拆除行为，业已履行了初步举证责任，且被告认可有工作人员在现场维持秩序，被告虽不认可参与拆除,但未提交证据证实未参与组织实施拆除行为,同时亦证明被告实际经历了该拆除行为,作为涉案项目的动迁主体,被告具有推进动迁工作、拆除涉案附着物的动因，因此可以推定被告系涉案房屋拆除主体，是适格被告。第二，被告拆除原告涉案房屋的行为程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》强制执行程序的一般规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告行政相对人履行，行政相对人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，行政相对人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物需要强制拆除的，行政机关应当予以公告，限期行政相对人自行拆除。行政相对人在法定期限内不复议、不诉讼、不履行的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告针对原告涉案房屋，在未告知原告有权进行陈述和申辩、未作出强制执行决定并予以公告的情况下，径行强制拆除，违反了法定程序，故对原告请求确认被告强制拆除其涉案房屋行政行为违法的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：确认被告日照市东港区奎山街道办事处于2017年12月15日强制拆除原告成之进坐落于日照市东港区奎山街道东两河村房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  孙海鹏人民陪审员  王小琴人民陪审员  郭长征二〇二〇年十二月八日法官助理王**芳书记员李明喆