河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初3088号 原告：邢台路易通货物运输有限公司，住所地：邢台市会宁镇会宁村村北与太行路交叉口，统一社会信用代码：9113052139890528XW。 法定代表人：周建兵，公司总经理。 委托诉讼代理人：张志军，河北万**律师事务所律师。 被告：李玉霞，女，1986年4月28日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：陈静涛，河北国途律师事务所律师。 第三人：冯叶校，男，1984年4月12日出生，汉族，住邢台市南和区。 委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。 原告邢台路易通货物运输有限公司（以下简称路易通公司）诉被告李玉霞、第三人冯叶校劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序由审判员闫少华独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告路易通公司的委托诉讼代理人张志军与被告李玉霞及其委托诉讼代理人陈静涛、第三人冯叶校及其委托诉讼代理人纪杰琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路易通公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销邢台市信都区劳动人事争议调解仲裁委员会的邢县劳人仲案（2020）第46号仲裁裁决，并依法认定原告不承担郝云飞因交通事故死亡的用工主体责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月7日，第三人冯叶校以消费贷款方式购买大货车一辆，车牌号冀Ｅ×××××。冯叶校购车后，将车辆登记在我公司名下，由我公司为其提供运营服务，但该车由冯叶校独立运营，自负盈亏，我公司不从其运营当中获取利益，我公司与冯叶校仅为服务与被服务关系。本案被告李玉霞丈夫郝云飞系冯叶校聘用的货车司机，由冯叶校为其支付工资报酬。2019年5月30日，张建磊驾驶冀Ｅ×××××重型普通货车（载郝云飞）发生交通事故，造成张建磊、郝云飞死亡。该事故发生时，张建磊、郝云飞系在按照冯叶校的指派完成冯叶校安排的运输任务，相应运费也由冯叶校收取。我公司从未以任何方式与郝云飞建立用工关系，也从未安排其完成我公司的任何运输事务，更未向其支付分文报酬。因此，2020年7月29日，邢台市信都区劳动人事争议调解仲裁委员会的邢县劳人仲案（2020）第46号仲裁裁决书认定原告是郝云飞的用工主体是错误的，裁决书中认定冯叶校以原告的名义从事对外经营也没有任何证据予以支持。综上，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告李玉霞辩称，本案的事实比较清楚，原告工作人员张建磊、郝云飞二人系在履行本公司的工作时发生交通事故，在沧州市中级人民法院民事判决书（2020）冀09民终4361号第七页第十二行已明确张建磊、郝云飞在发生事故时是履行职务行为，第十页明确写明了二审与一审认定的事实一致，沧州市中级人民法院民事判决书（2020）冀09民终4176号第六页倒数第五行和第九页与上述（2020）冀09民终4361号认定的事实一致，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。任丘市人民法院庭审笔录中原告的代理人也是本案的第三人在庭审过程中明确自认张建磊和郝云飞均为原告公司的司机，事发时系履行职务行为，公司并未替二位司机安排排班三小时一换，原告安排张建磊和郝云飞从广宗县拉建筑模板到北京通州，在仲裁时原告曾提交过挂靠协议一份，挂靠协议上明确冯叶校与原告系挂靠关系。根据合同法第52条的规定，此协议违反了道路运输条例第24条的行政法规的规定，车辆挂靠主要特征是为了满足车辆运输管理经营上的需要，将自己出资购买的机动车挂靠在某个具有经营权的企业，由该企业为车主代办各种法律手续，并以该企业的名义对外进行备查、审验，经营挂靠模式多种多样，企业在规避自己风险时多处不在挂靠协议上显示收取了挂靠费用，而实际操作中都是为了收取在买卖车辆上的差价、保险公司的返点及办理分期付款购买车辆贷款手续费、银行返点中谋取不当利益，挂靠协议的内容是否是双方真实意思的表示，其他人不知道。 第三人冯叶校辩称，1、郝云飞是在临时替班的过程中发生的交通事故，事实上其不是第三人的雇佣员工，而是因第三人车辆运输中一司机家中有事，第三人临时找的郝云飞，是按照每趟550元来支付劳务报酬的，该二人之间应当属于承揽关系，郝云飞是以其驾驶人的资格承揽了第三人的该趟运输事宜，其与本案原告无任何事实和法律上的关系。2、第三人自己经营车辆，并不存在以原告的名义对外经营的事情，而是以自己的名义经营，并且主要的业务也不是对外承运，而是自己购买木材倒货用。郝云飞的行为也不受原告的制度约束。3、被告刚才所提及的二份判决书中虽然写明了是在履行职务过程中发生事故，但是该判决书也确认了双方系雇员和雇主关系，并且该判决书也已经按照雇员雇主关系确认了赔偿责任，所以被告的仲裁请求属于重复起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、仲裁裁决书的送达回证一份，证明未过诉讼时效。2、仲裁裁决书一份，认定原告方承担了郝云飞死亡的用工主体责任；3、消费贷款购车合同，证明涉案车辆为第三人购买，为其所有。4、运营服务协议书一份，证明第三人将车辆登记在原告名下，仅是为了办理车辆审验手续，该车辆为第三人独立经营，与原告不存在其他关系。 被告李玉霞对原告提交的上述证据的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3、4真实性无异议，但对其证明目的不予认可，根据原告提供的证据可以证明第三人与原告系挂靠关系。 第三人冯叶校对原告提交的上述证据的质证意见：对所有证据的真实性无异议。在证据2中第三页倒数第一、二行，可以看出仲裁裁决书认定原告承担用工主体责任依据的是关于确立劳动关系有关事项的通知有关规定，在该规定的四项内容中，不包含本案的此种情况，原告并没有将经营权发包给第三人，第三人也没有以原告的名义对外拉活，并且第三人也是可以雇佣或者将驾驶车辆的活发包给他人，所以，裁决书认定没有依据。从证据3、4可知第三人系涉案车辆的购买人、经营人，其与原告之间不存在挂靠关系，而是为了办理贷款的方便按照出售方的要求将车辆登记在了原告名下，由原告提供相应的服务。 被告李玉霞提交了如下证据：1、冀Ｅ×××××号机动车查询信息两份，证明该车辆车主为原告，并且其车主的联系电话是181××××4494.足以证明第三人系原告的职工。2、道路交通事故认定书一份、判决书两份、庭审笔录一份、事故现场照片5张，来源于交警队、任丘市法院、沧州市法院，证明目的发生事故时郝云飞在履行职务，原告应当承担郝云飞因公死亡的用工主体责任。3、车辆挂靠协议复印件一份及手机拍的电子证据，来源于邢台县劳动人事仲裁委员会开庭时，证明目的第三人与原告系车辆挂靠关系。4、邢台市信都区劳动争议委员会仲裁裁决书，证明原告应当承担郝云飞因公死亡的用工主体责任。5、当庭提交一份用手机拍的电子证据一份，是在6月23日上午8:55-8:57分在邢台县劳动仲裁委员会拍摄原告的所有证据，证明车辆挂靠协议的真实性。6、仲裁委的庭审笔录一份，用以证明车辆挂靠协议的真实性，原告提交该挂靠协议后又撤回了，但开庭前我已拍摄。我方向法庭申请了文书提出命令申请书，要求原告提交。 原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，更能说明第三人为实际车主，联系电话是为了方便交管部门联系。对证据2事故认定书、判决书、事故现场照片真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明郝云飞在事故中是司机并不能证明其身份为原告的职工。对证据3挂靠协议真实性有异议，是复印件，我多次问公司，公司给我说没有，只有一份运营协议，没有挂靠协议。对证据4裁决书真实性无异议，对证明目的有异议，我方认为该裁定错误。郝云飞与原告没有任何关系。对证据5有异议，该份证据并不能显示拍摄时间、地点，若真在仲裁委拍摄应当提供仲裁委的视频资料予以佐证。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明被告的证明目的。 第三人对被告提交的证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的不认可，第三人不是原告的员工，而是实际车主。对证据2真实性无异议，其中4176号民事判决书中明确了冯叶校是实际车主，并且两份判决书虽然写了两司机的死亡系在履行原告职务过程中发生事故，但是我方有证据证明该认定不属实，即使按照该判决书的裁判思路原告是雇主，司机是雇员，双方系法律上的雇佣关系，且该两份判决书也明确了本案原告所承担的雇主的法律责任，在该两份判决书未被撤销前本案被告所提及的仲裁申请系重复起诉，原告不可能也不应当就同一事由承担两次法律责任。对庭审笔录真实性无异议，但对其中所记得部分内容真实性有异议，所记载内容不是第三人的原话，第三人当时已经上法院说明了车辆是其购买的，只是登记在原告名下，而两位司机是其所找的，如果法院有庭审的录音的话，应当可以查到，并且判决书中所认定的22,500元垫付款均是由第三人所支付的，与原告无关，该款项给了两位司机的亲属，每方都是这个数。对证据3真实性有异议，刚才原告所提交的服务协议及购车合同，也足以证明原告与第三人的关系。对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，该裁决书所适用的法律依据及认定的事实是错误的。对证据5手机照片中车辆挂靠协议均不予认可，对其证明目的也不予认可。但是其中2019年5月30日的收条是真实的，该收条足以证明第三人是实际车主，第三人垫付了22,500元的费用，本案的被告方已经收到款项。对证据6庭审笔录中也写明了两司机与原告不存在关系，而是驾驶的第三人所有的车辆。 第三人冯叶校提交了如下证据：第三人与郝云飞的微信聊天记录，证明郝云飞是第三人所经营车辆的临时替班司机，自2019年3月1日至2019年5月30日共计替班三次。 原告对第三人提交的证据的质证意见：真实性予以认可，该份证据中明显可以看出是由第三人指派郝云飞工作，并领取运费。 被告对第三人提交的证据的质证意见：真实性请法庭核实，该证据与本案无关，对其证明目的不予认可。此证据与生效的判决书相矛盾，根据民事证据规则，生效的判决书认可的事实是不用再证明的。与任丘市人民法院开庭时的庭审笔录中相矛盾，庭审笔录中原告委托的代理人是本案的第三人，当庭对郝云飞和张建磊系履行职务行为进行了自认。 本院根据各方所提交的证据及庭审调查对本案事实的认定意见：第三人冯叶校分期付款购买冀Ｅ×××××号重型普通货车后挂靠原告路易通公司进行经营，第三人冯叶校雇用被告李玉霞的丈夫郝云飞运输货物，2019年5月30日郝云飞在出车途中因交通事故死亡，被告李玉霞作为郝云飞的妻子提出申请确认郝云飞生前与原告路易通公司存在劳动关系或者由原告路易通公司承担郝云飞死亡用工主体责任的仲裁请求，邢台市信都区劳动人事争议调解仲裁委员会最终裁决原告路易通公司承担被告丈夫郝云飞2019年5月30日交通事故死亡的用工主体责任。原告路易通公司不服该裁决诉至法院。 本院认为，第三人冯叶校分期付款购买车辆后，将该车辆挂靠原告路易通公司，该车辆实际是由第三人自主运营，在其自主经营期间第三人冯叶校雇用郝云飞从事司机工作，为第三人自己购买木材到货用,郝云飞实际是接受到第三人管理约束，与原告并无工作上的从属关系，原告路易通公司不应对被告李玉霞的丈夫郝云飞交通事故死亡承担用工主体责任。综上所述。依照《最高人民法院关于适用》的解释第九十条的规定，判决如下： 原告邢台路易通货物运输有限公司不对被告李玉霞的丈夫郝云飞交通事故死亡承担用工主体责任。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告李玉霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  闫少华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨红芳