新疆维吾尔自治区库车市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2923民初1335号 原告：赵金碧，男，1963年10月27日出生，住河南省鹤壁市。委托诉讼代理人：胡云松，新疆金仕成律师事务所律师。被告：库车水务投资集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区库车市友谊路六号。法定代表人：何熠，该公司董事长。被告：库车泓晟水处理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区库车市墩阔坦镇道路东侧、南疆铁路以南12公里处。法定代表人：朱艳青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：年凯平，男，该公司职员。委托诉讼代理人：阿不都沙拉木肉孜，新疆典赞律师事务所律师。被告：中航天建设工程集团有限公司，住所地北京市丰台区看丹路4号院甲6号。法定代表人：杨明，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗笑寒，新疆白水河律师事务所律师。被告：库车通源工程建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区库车市新城街道其兰勒克社区巴格巷24号4层。法定代表人：朱艳青，该公司董事长。被告：新疆诚安通达建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经开区玄武湖路999号领俊公寓18号楼720室。法定代表人：张振建，该公司董事长。委托诉讼代理人：王留伟，新疆疆南律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师。被告：王泽斌，男，1966年4月16日出生，住四川省南部县。被告：朱建兴，男，1988年8月20日出生，住四川省开江县。委托诉讼代理人：朱洪平，男，1963年4月19日出生，住新疆维吾尔自治区库车市，系朱建兴的父亲。原告赵金碧与被告库车水务投资集团有限公司（以下简称水务集团）、库车泓晟水处理有限公司（以下简称泓晟公司）、中航天建设工程集团有限公司（以下简称中航天公司）、库车通源工程建设有限责任公司（以下简称通源公司）、新疆诚安通达建筑工程有限公司（以下简称诚安通达公司）、王泽斌、朱建兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金碧及其委托诉讼代理人胡云松、泓晟公司的委托诉讼代理人年凯平、阿不都沙拉木·肉孜、中航天公司的委托诉讼代理人苗笑寒、诚安通达公司的委托诉讼代理人王留伟、蒋林琰、朱建兴的委托诉讼代理人朱洪平到庭参加了诉讼。水务集团、通源公司、王泽斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵金碧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的劳务费120815.36元；2.判令被告支付垫付的材料费332640元；3.判令被告支付逾期付款的欠款利息90691.07元(自2019年8月19日一2020年6月19日，共10个月，按月息2％计算)，自起诉之日起至本判决生效时止期间的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算;4.判令被告承担律师代理费20000元，索款交通费1000元（以上起诉标的合计：565146.43元)；5.判令被告承担本次诉讼费用。事实和理由：2019年，水务集团将其立项的库车经济技术开发区污水处理厂施工项目委托交给其控股子公司即泓晟公司，由泓晟公司将该项目施工进行市场招标。中航天公司对该项目中标后，遂将该项目施工转包给了水务公司的全资子公司即通源公司(原名称为：库车县水利水电工程公司)。通源公司组织人员成立了七个相关项目施工队及管理人员共同参与该项目的施工及劳务工作。但自始至终，该项目均由水务集团与其两个关联子公司泓晟公司和通源公司共同参与管理施工，且泓晟公司和通源公司的法定代表人均同为一人。其中施工三队的负责人王泽斌、朱建兴在2019年4月28日签订了该项目的《玻璃鳞片防腐施工合同》，由赵金碧提供劳务施工。赵金碧在提供劳务时，对施工中使用的材料款进行了垫付。但是各被告均未按合同约定支付相应的劳务工资及垫付的材料款。通源公司及其相关管理人员王泽斌、朱建兴共同通过借用诚安通达公司施工资质及使用其资金账户给赵金碧支付相关工程款。经对账，尚欠赵金碧以上起诉金额未付。赵金碧为此诉至人民法院。水务集团未到庭参加诉讼，但向法庭递交书面答辩状称，我公司将库车经济技术开发区污水处理厂项目的招标事宜委托给泓晟公司，中航天公司中标此项目后对该工程进行了施工。赵金碧是否在该工程施工，如何进入工地，相关费用是如何结算等事宜我公司均不知情。赵金碧起诉我公司无事实及法律依据，请求驳回赵金碧对我公司的诉讼请求。泓晟公司辩称，请求依法驳回对我公司诉讼请求。泓晟公司作为水务集团全额子公司，根据水务集团委托，对库车经济技术开发区污水处理厂项目进行了招投标，中航天公司中标此项目。泓晟公司于2019年5月10日与中航天公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定双方权利和义务，泓晟公司根据合同约定已向中航天公司支付了全额的工程款。2019年6月10日和2019年7月1日，中航天公司与通源公司签订了合同，中航天公司将涉案工程承包给了通源公司，据泓晟公司了解，中航天公司已对两公司的工程款支付完毕，不存在拖付工程款的情况。在泓晟公司完成工程款支付的情况下，赵金碧起诉泓晟公司不符合事实和法律依据。此外，原告是否在涉案工程进行过施工，是通过什么关系进入工地，相关费用如何决算泓晟公司不清楚。综上，泓晟公司已支付完工程款的情况下，赵金碧起诉其公司不符合事实和法律依据，请求依法驳回。中航天公司辩称，泓晟公司是库车经济技术开发区污水处理厂项目的招标人，中航天公司是投标人，中标价为322791855.91元。中航天公司中标后将该工程中的分项工程的装饰及安装部分分包给通源公司，即原库车县水利水电工程公司，合同价54177523.59元；将结构劳务分包给诚安公司，合同价27845323.65元。以上两个分包公司均具备相应资质，系合法分包。同时中航天公司已按照以上两份合同约定的合同价款向通源公司及诚安公司已全额支付工程款。两分包人与王泽斌、朱建兴之间是否存在转包或违法分包关系，以及与赵金碧之间是否存在违法分包关系，中航天公司并不知情。赵金碧与中航天公司并无合同关系，亦未向中航天公司提供劳务，也未接受中航天公司管理，且中航天公司亦不欠两分包人的工程价款，不应向赵金碧支付劳务费及利息，请求驳回赵金碧对中航天公司的诉讼请求。通源公司未到庭参加诉讼，但向法庭提交书面答辩状称，库车经济技术开发区污水处理厂项目施工事宜，我公司与中航天公司分别于2019年6月10日、2019年7月1日签订合同，进行具体施工，赵金碧施工工程不在我公司承包合同范围。赵金碧是否在案涉工程进行过施工，如何进入工地，相关费用如何结算，通源公司不知情。故请求驳回赵金碧对通源公司的诉讼请求。诚安通达公司辩称，赵金碧合同相对方并非我公司，与我公司无合同关系，我公司与中航天公司之间仅存在借用账户资金的关系，同时按照中航天公司指示将工程资金全部发放，我公司并不存在分包和转包的行为，同时赵金碧从事的内防腐属于装饰装修，与我公司无任何关系，请求驳回赵金碧对诚安公司的诉讼请求。王泽斌未到庭亦未提交书面答辩意见。朱建兴辩称，王泽斌与朱建兴是合伙关系，赵金碧和我们都是朱某找过来干活的，朱某和泓晟公司给我们定的价格，工程款也是由他们直接支付给赵金碧，没有经过我方，他们定的价格是125元每平方，我们的招标价格是60多元每平方，相差50多元，赵金碧直接找泓晟公司要钱，与朱建兴无关。赵金碧做的防腐补漏工程如出现质量问题也是扣他的款与我无关。该工程是我们先干的活，活干至80%的时候由中航天公司中标并与泓晟公司签订了合同。中航天中标的价格是4600万元，而我们施工的工程款还剩余1700万元未付，该款和其他合计4000万元泓晟公司未向我方支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵金碧向本院提交如下证据：1.《玻璃鳞片防腐施工合同》1份、结算单2份、材料费及人工费确认单1份、结算凭证1份。拟证明：该合同由王泽斌、朱建兴与泓晟公司、通源公司签订；泓晟公司、通源公司组织原告劳务人员入场施工。期间发生的费用和工程项目指挥安排均由泓晟公司、通源公司实施。前期支付的费用是借用诚安通达的账户进行转账和支付。王泽斌与朱建兴一直受着泓晟公司和通源公司与原告签订合同结算，其是一种表见代理行为。泓晟公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为施工合同签订时间和结算凭证形成的时间上看，其不认识王泽斌与朱建兴，原告是否在涉案工程施工，我公司不清楚；合同中约定的违约责任与我公司无关。对原告所述表见代理证明观点我方不认可，赵金碧应提供证据佐证。中航天公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为其均没有参与其中。该合同的甲方是“库车经济技术开发区污水处理厂项目”，但甲方下方签字是施工三队，反映不出王泽斌、朱建兴代表建设单位。王泽斌、朱建兴是与赵金碧建立劳务合同关系，与我公司没有劳务关系。对赵金碧的证明观点亦不予认可。诚安通达公司对该组证据的真实性由法庭依法认定；对该组证据的关联性不认可。认为：此合同签订的时间是2019年4月28日，施工期间是2019年5月2日-5月15日，而我公司涉及的劳务工程是2019年7月2日签订的合同，施工期间是2019年7月4日-7月30日，赵金碧的劳务并不在我公司劳务范围之内。关于赵金碧陈述的曾经借用我公司账户向其支付部分款项，我公司认可此事实。但仅是因王泽斌、朱建兴为了给赵金碧支付相应款项，借用了我公司账户走了个账。所以，我公司不应承担工程款和劳务费的支付义务。朱建兴对该组证据的真实性均不予认可。认为《玻璃鳞片防腐施工合同》中的“朱建兴”签名并非其本人签字；该工程的整个结算必须要经过朱建兴的父亲核算，该结算凭证未有其父亲签字，怎么做出来的不知道；对材料费和人工费与朱建兴无关。本院认为，施工合同、结算单、材料费及人工费确认单，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且可以互相印证，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。朱建兴虽对合同的签名认为并非其本人所签，但结合结算单签名的真实性及其自认与王泽斌系工程合伙关系，故本院对朱建兴的辩解意见不予采纳。对赵金碧以此证明合同由王泽斌、朱建兴与泓晟公司、通源公司签订，及泓晟公司、通源公司组织原告劳务人员入场施工，并安排其工程项目指挥的证明观点，该组证据并不能予以充分证明，故本院对赵金碧拟证明的上述观点不予采纳。2.民事委托合同1份、电子发票1份。拟证明：赵金碧因此次诉讼支付律师费20000元。泓晟公司、中航天公司对该组证据真实性认可，但认为与本案无关，不应由其承担。诚安通达公司公司对该组证据的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，认为其不是合同相对人。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3.施工日志复印件2册、施工图片打印件4份，视频光盘1张，拟证明：否定被告辩称与赵金碧无关的错误事实，防腐工程是赵金碧实际施工。泓晟公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为朱建兴陈述合同不是其所签，工地结算是经朱建兴结算，赵金碧应提供以朱建兴出具的工程单证实。中航天公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可赵金碧的证明观点，该组证据仅证明赵金碧在该工地进行了施工，但不代表是为泓晟公司进行施工。赵金碧施工的工程是我公司分包给通源公司的工程内容，即赵金碧是为通源公司施工。原告提供的施工日志显示其是2019年5月7日进场施工，2019年5月6日中航天公司中标，2019年5月10日中航天公司将工程分包给通源公司，赵金碧也是在中航天公司中标以后才施工的。诚安通达公司对该组证据的真实性无法确认。认为，诚安通达公司未组织赵金碧施工，赵金碧的施工日志、照片、光盘所做的项目是否是案涉工程无法确认，没有明显的标志和特征；施工日志的内容是刷鳞片、涂底漆、堵漏、刷面漆打底，施工日志上的工程都是通源公司分包的工程内容，与诚安通达公司无关；施工日志从表面来看并不是在现场按照施工进度所做的结论，根据施工日志的陈新率、整洁度、字体除有一个人书写外，其余均是一人所书写，其不符合建设工程的常规惯例。朱建兴对该组证据的真实性不认可，认为施工日志不是一个人做的，不专业，照片没有显示拍摄时间，赵金碧施工是事实，但是给通源公司干的，与我方无关。本院认为，施工图片、视频光盘与本案具有关联，且朱建兴对赵金碧在工地施工的事实认可，故本院对上述两份证据的真实性、关联性予以认定。对施工日志，因系赵金碧自行制作，且各被告对其真实性均不认可，故本院对其真实性不予确认。4.《产品订购合同》1份、转账凭证4份、增值税发票复印件1份、营业执照复印件1份，测试报告复印件1份。拟证明：赵金碧代表通源公司在现场施工过程中，与大城县跃进防腐设备有限公司签订《产品订购合同》，购买防腐材料。材料款已付清，是由通源公司进行支付。另，在施工过程中，赵金碧给通源公司垫付材料款的事实，也证明我方主张垫材料费的诉讼请求。泓晟公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据系复印件，其不符合证据形式要件，应提供原件，故无法证明其观点。中航天公司认为其没有参与，是由库车水利水电支付的款项，不能证明原告所要证明的观点。诚安通达公司对测试报告和订购合同的真实性不认可外，对其余证据的真实性、关联性均认可，对证明的观点认可。证实了赵金碧应该主张的对象是通源公司，与诚安通达公司无关。朱建兴对赵金碧与水利水电公司之间的采购事宜不知道，与其无关。本院认为，上述证据虽系复印件，但合同中采购的商品与本案工程具有关联性，且结算凭证中对材料费有体现，本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。泓晟公司向本院递交如下证据：1.《建设工程施工合同》1份、《建设工程施工专业分包合同》1份、《专业分包合同补充协议》1份，拟证明：泓晟公司作为发包方将库车经济技术开发区工业污水处理厂建设项目承包给中航天公司，中航天公司又将该项目中的装饰及安装部分分包给库车县水利水电工程公司即通源公司。赵金碧对该组证据的真实性认可，对合法性有异议。认为被告用合法性掩盖非法目的。在被告签订合同时，赵金碧已经进场施工，在泓晟公司、通源公司的催促下项目已经完工。工程是水务集团和其子公司自己发包和施工，签订协议是为应付检查，中航天公司并未实际履行。中航天公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。诚安公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。朱建兴对《建设工程施工合同》有异议，实际是我们先干的活，干完之后才有的合同。对专业分包合同补充协议一概不知，是他们私下操作。本院认为，该组证据与本案具有关联性，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。中航天公司向本院递交如下证据：1.公证书1份、中标通知书1份、建设工程施工合同1份。拟证明：2019年5月6日，库车经济技术开发区工业污水处理厂项目经二次公开招标，中航天公司中标，并经阿克苏市公证处予以公证，其后泓晟公司与中航天公司签订了建设施工合同，约定了工程施工时间和工程价款。赵金碧对该组证据的真实性认可，但对关联性和证明的问题不认可，认为该项目在招标前就已施工，已完成50%-60%工程量，不能证明工程由中航天公司施工。泓晟公司、诚安公司、对该组证据真实性、合法性、关联性认可。朱建兴对该组证据称其从未见过，认为都是泓晟公司自己操作，违法违规，并未给其结账。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.《建设工程专业分包合同》1份、《专业分包合同补充协议》1份、资质证书副本1份、预结算书1份、银行业务回单3份。拟证明：中航天公司与库车县水利水电工程公司即通源公司签订专业分包合同，将库车经济技术开发区工业污水处理厂建设项目装饰及安装部分分包给通源公司，中航天公司将工程分包给通源公司合法。同时双方签订补充协议增加合同价款，中航天按照补充协议合同价款向通源公司通过银行转账的形式支付完毕，不拖欠分包人工程款。赵金碧对该组证据的真实性认可，但对证明问题不认可。认为该组证据证实中航天公司是总承包方，其对分包单位的债务承担连带责任。泓晟公司、诚安公司对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可。朱建兴对该组证据称其从未见过，认为都是泓晟公司自己操作，违法违规。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3.《劳务分包合同》1份、资质证书1份、预结算书1份、银行业务回单4份。拟证明：中航天与诚安公司签订劳务分包合同，约定将库车经济技术开发区工业污水处理厂建设项目的工程劳务分包给诚安公司，该分包企业具有建筑资质。经过结算，通过银行转账的形式向诚安公司支付完毕合同价款。赵金碧对该组证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，认为中航天公司是总承包方，其对分包单位的债务承担连带责任。赵金碧实际上是承接泓晟公司、通源公司的劳务工作，诚安通达公司仅是通过账户支付了部分款项，我们认为中航天公司、诚安通达公司的分包合同没有实际履行，诚安通达公司没有到现场实际管理，只是走账开发票的需要，并未和相关劳务队发生真实关系。泓晟公司、诚安公司对该组证据真实性、合法性、关联性认可。诚安通达公司认为通过此份合同可证实中航天公司和诚安通达公司签订的协议的内容和施工期限，赵金碧施工的玻璃鳞片防腐工程倾向于装饰装修类，不属于诚安通达公司承包的范围，和诚安通达公司无关。朱建兴对该组证据称其从未见过，认为都是泓晟公司自己操作，违法违规。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4.分项工程和单价措施项目清单与计价表1份。拟证明：赵金碧所干的工程是中航天公司分包给通源公司的工程之一。赵金碧对该证据的真实性认可，对证明观点不认可。工程是在其入场后被告才签订的合同。该份证据里的施工报价是中航天公司和通源公司之间的约定，工程价格应以其实际施工为主；清单报价里的施工范围有部分是赵金碧施工的内容。赵金碧施工的内容是通源公司承包的工程范围。泓晟公司、诚安通达公司、朱建兴对该证据的真实性认可，无异议。泓晟公司、诚安通达公司、朱建兴对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。诚安公司向本院递交如下证据：1.劳务分包协议。该协议因中航天公司已提交，故不再重复提交，对证明问题予以阐述。拟证明：诚安公司承包的是劳务合同的内容，和赵金碧主张施工的装饰装修内容不存在任何关系。赵金碧认为其是向泓晟公司、通源公司提供的劳务和垫付的材料费。其和诚安通达公司是挂账走账的经济往来。泓晟公司对该证据的真实性认可，但不清楚原告干的什么活。中航天公司对该证据的真实性、合法性、关联性和证明观点均认可。该组证据与中航天公司提供的合同内容一致，其与本案具有关联性，本院对该组证据的真实性予以认定。对其关联性，赵金碧自认其是向泓晟公司、通源公司提供的劳务，其与诚安通达公司是挂账走账往来，故本院对该组证据的关联性予以确认。朱建兴向本院递交如下证据：1.《玻璃鳞片防腐施工合同》复印件1份，证明：此合同未有朱建兴的签名。赵金碧对该证据的真实性认可，对证明观点不认可，我方提交的合同中有朱建兴的签字是因为我们对账完后发现没有朱建兴的签名，我方将合同交给王泽斌，让他找朱建兴补签，王泽斌没有找到朱建兴，名字就进行了代签，是谁代签的我们不清楚，合同上就有了朱建兴的签字，但是在结算单和确认单上有朱建兴本人的签名捺印。泓晟公司对该证据的真实性认可，证明观点也认可，原告质证意见结算单和确认单上有朱建兴本人的签名捺印，朱建兴是管结算的，对结算单和确认单上有朱建兴本人的签名不予认可。中航天公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，从该证据可以看出，赵金碧与王泽斌、朱建兴之间有劳务关系。诚安通达公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，该组证据证实了赵金碧与王泽斌、朱建兴之间的劳务关系成立。对方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：水务集团系泓晟公司的母公司。水务集团将库车经济技术开发区污水处理厂项目的招标事宜委托交由泓晟公司办理。2019年5月9日，中航天公司中标库车经济技术开发区工业污水处理厂建设项目。2019年5月10日，泓晟公司作为发包方与作为承包方的中航天公司签订《建设工程施工合同》。该合同约定的合同固定价款为322791855.91元。合同签订后，中航天公司又将库车经济技术开发区工业污水处理厂建设项目-装饰及安装部分，于2019年6月10日分包给具有建设工程施工总承包叁级资质的通源公司（原名称库车县水利水电工程公司），其签订《建设工程施工专业分包合同》；将库车经济技术开发区工业污水处理厂建设项目结构工程劳务于2019年7月2日分包给诚安公司（资质类别为施工劳务不分等级），其签订《劳务分包合同》。中航天公司与通源公司签订合同的合同价款为52500810.86元。2019年7月1日，中航天公司与通源公司签订《专业分包合同补充协议》，合同中将原合同价款的52500810.86元增加合同额后，变更合同价款为54177523.59元，中航天公司已向通源公司公司支付工程款54177523.59元。中航天公司与诚安通达公司签订合同约定的合同价款为27845323.65元，中航天公司已向诚安通达公司支付工程款27845323.65元。另，泓晟公司发包给中航天公司的库车经济技术开发区工业污水处理厂建设项目，据泓晟公司和中航天公司陈述，该工程总体未予竣工验收，泓晟公司与中航天公司之间未进行结算，但泓晟公司已向中航天公司支付了工程款300000000元。2019年4月28日，王泽斌、朱建兴与赵金碧签订《玻璃鳞片防腐施工合同》。合同约定将库车经济技术开发区工业污水处理厂工程施工三队污水处理池内壁玻璃鳞片防腐施工项目分包给赵金碧进行施工，承包的方式为：包工包料；约定单价为125元/㎡，数量为12000㎡，按实际面积结算。同时注明：以上价格含13%税，赵金碧应向王泽斌提供总造价材料发票70%，劳务发票30%。工程期限为2019年5月2日至2019年5月15日。技术标准为：一遍滚刷底漆，二遍玻璃鳞片胶泥，三遍玻璃鳞片面漆，施工平均总厚度2㎜。工程价款支付及结算：按进度付款执行，双方签订合同后，甲方（王泽斌）支付乙方（赵金碧）按照施工大合同的比例作为定金，其余付款方式均按照施工大合同的比例付款，验收完成后，甲方支付工程剩余尾款，按照施工大合同比例付95%后，一次性付清，乙方收尾款1月内开具增值税发票。任何一方违反合同约定，按照合同第五条第一款定金罚则承担违约金责任，同时向守约方支付因维权产生的交通费、通讯费、诉讼费、律师代理费等相关损失。合同签订后，赵金碧对库车经济技术开发区工业污水处理厂的污水处理池内壁进行了防腐和堵漏施工。2019年7月10日，王泽斌以施工三队向赵金碧出具库车县污水处理厂内防腐施工土建三队结算凭证，该凭证载明的内容为：土建三队共七个单体，防腐面积6384㎡，单价125元/平方，合计798000元。堵漏合计414944元，合计1212944元。2019年8月19日，王泽斌、朱建兴二人共同向赵金碧对库车经济技术开发区污水处理厂土建三队应付内防腐施工队材料费及人工费出具确认单：一、土建三队防腐面积6384㎡，合计798000元。1.内防腐材料费70%，合计：558600元；2.内防腐人工费30%，合计239400元；3.堵漏人工费414944元；二、已支付人工费30000元，已支付材料费225960元；三、土建三队应支付内防腐队材料费332640元。四、土建三队应支付内防腐队人工费624344元。五、土建三队同意本项目款项由泓晟水处理有限公司优先支付。王泽斌、朱建兴在土建三队处签字并捺印，赵金碧在内防腐施工队处签字并捺印。同日，王泽斌、朱建兴就库车经济技术开发区污水处理厂土建三队向赵金碧出具两份结算单，结算单分别载明：“土地三队累计欠内防腐工队劳务工资624344元和材料款332640元”的内容。该两份结算单有王泽斌、朱建兴的签字、捺印。另查明，王泽斌与朱建兴系合伙关系，其共同负责库车经济技术开发区污水处理厂三队实际施工，但未与本案所涉的任一当事人签订任何合同。赵金碧主张包含本案的五个施工队与其签订的防腐施工合同的五起系列案件，据五个施工队的负责人均当庭一致陈述，各五个施工队均是代表通源公司施工，其施工过程中均受通源公司的安排和指挥，施工的内容范围均是通源公司分包合同的范围。再查明，《玻璃鳞片防腐施工合同》中落款处签署的“朱建兴”签名并非朱建兴本人所签，赵金碧亦认可该合同中“朱建兴”的签名是由王泽斌找人代签。诚安通达公司应通源公司的指示，因王泽斌、朱建兴为了给赵金碧支付相应款项，用该公司账户为朱建兴向其提供的工人工资名单中的人员支付过包含向施工三队赵金碧在内的防腐劳务费、材料费的款项。又查明，2020年6月3日，赵金碧与新疆金仕成律师事务所签订民事委托代理合同，由该律师事务所指派律师为赵金碧案涉诉讼的代理人。赵金碧为此支出律师代理费20000元。本院认为，案涉合同所涉的玻璃鳞片防腐是以树脂为胶进行粘接的原料，然后经过加入玻璃鳞片和粉料等一些配料混合配制，有效阻止水蒸气和化学溶剂对基地物质的侵蚀。该项防腐工程内容是给排水管道工程中的钢管内外防腐的工程项目的一种。根据《给排水管道工程施工及验收规范》3.1.1款规定：“从事给排水管道工程的施工单位应具有相应的施工资质，施工人员应具备相应的资格。给排水管道工程施工和质量管理应具有相应的施工技术标准。”及对施工技术的要求、质量、安全生产管理体系等各项管理规定，本案所涉的给排水管道工程具有建设工程的属性，本案的案由应为建设工程施工合同。本案的争议焦点为：一、赵金碧是否为案涉库车经济技术开发区污水处理厂工程防腐工程的实际施工人；二、承担合同价款给付责任主体问题；三、本案的逾期付款利息损失的认定。关于第一个争议焦点，赵金碧是否为案涉库车经济技术开发区污水处理厂工程防腐工程的实际施工人。本案中，赵金碧与王泽斌签订的《玻璃鳞片防腐施工合同》及防腐施工确认单、结算单中载明了工程项目为库车经济技术开发区污水处理厂工程，该工程项目与泓晟公司发包给中航天公司的工程项目名称相符，且据诚安通达公司曾按通源公司的指示，据朱建兴提供工人名册向赵金碧支付过相应劳务款，赵金碧与防腐设备材料供货商签订产品供货合同及开具增值税发票，以及中航天公司提供的分项工程单价项目清单与计价表显示有防腐涂料的施工内容，加之朱建兴对赵金碧施工事实认可，上述证据形成有效的证据锁链，可相互印证赵金碧为案涉防腐工程的实际施工人。但根据给排水管道工程的施工规范，从事给排水管道工程的施工单位应具备相应的施工资质，施工人员应具备相应的资格。而根据查明的事实，王泽斌、朱建兴将案涉防腐工程劳务再分包给赵金碧以个人名义承包建设工程劳务均违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招投标而未招标或者中标无效的。”的规定，赵金碧与王泽斌、朱建兴签订的《玻璃鳞片防腐施工合同》为无效合同。但赵金碧已按合同的约定完成了承包防腐工程的施工任务，且王泽斌、朱建兴对赵金碧施工的防腐工程出具了书面施工确认单、结算凭证和结算单均确认了赵金碧实际施工面积，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，赵金碧有权要求被告按合同约定支付工程价款。关于合同价款的确定，赵金碧主张的工程的劳务费120815.36元和材料费332640元，有王泽斌、朱建兴共同向赵金碧出具的结算单为凭，扣减赵金碧自认已向其支付的503528.64元，赵金碧的剩余劳务费为120815.36元、材料费应为332640元。两项合计453455.36元。关于第二个争议焦点，承担合同价款支付责任的主体问题。首先，王泽斌与朱建兴在案涉库车经济技术开发区污水处理厂工程组建的施工队是内设班组还是与通源公司存在何种合同关系，王泽斌与朱建兴均未提供证据证明，而王泽斌与赵金碧签订《玻璃鳞片防腐施工合同》有双方签字确认，系双方真实意思表示。王泽斌作为合同相对人，在赵金碧完成约定的玻璃内壁防腐工程后，王泽斌应当按照约定及双方结算支付价款。朱建兴在案涉合同中的签名虽系代签，但据王泽斌与朱建兴系合伙关系，且朱建兴与王泽斌共同向赵金碧出具劳务的结算单，故朱建兴亦负有对赵金碧款项支付的义务。故王泽斌与朱建兴应共同承担赵金碧主张的上述合同价款。赵金碧认为王泽斌与朱建兴是代表通源公司，要求王泽斌与朱建兴承担连带责任的主张，赵金碧并未提供王泽斌、朱建兴表见代理通源公司的证据加以证实，于法无据，本院不予采纳。其次，泓晟公司将案涉供排水工程发包给中航天公司，因总体工程尚未竣工验收，中航天公司陈述泓晟公司已向其支付工程款30000000元。据此，泓晟公司已履行了工程款的支付义务；中航天公司作为合同的承包人，对分包给通源公司、诚安通达公司的各项工程已足额支付了合同价款的义务，并提供了付款凭证予以证实，故泓晟公司和中航天公司对赵金碧主张的工程款项不应承担支付责任。赵金碧要求泓晟公司、中航天公司承担工程款项的给付责任和连带责任，于法无据，本院不予支持。再次，赵金碧要求通源公司支付款项的责任问题，中航天公司将总承包合同中的装饰及安装部分分包给通源公司，而赵金碧所实施的污水处理池内壁的防腐工程是属通源公司分包的装饰及安装部分的项目内容，且据赵金碧起诉的五个系列案件中涉及的王泽斌、朱建兴、宁某某、谢某某、周某某、黄某某等各施工队负责人共同陈述其均是由通源公司找来干活，其施工过程中均受该公司的安排和指挥，而通源公司除提交书面答辩状辩称赵金碧未在涉案工程进行施工的意见外，对案涉分包的工程是否未予转包他人以及是否履行了工程款的支付义务，均未向本院提供证据证实，且通源公司经本院合法传唤，正当理由拒不到庭应诉、质证，亦未提供证据证实其抗辩，其行为是对诉讼权利的放弃，应承担其相应的法律后果。故通源公司应承担上述赵金碧款项的连带给付责任。赵金碧要求通源公司承担共同付款责任，不符合相关法律规定，本院予以纠正。最后，赵金碧所施工的防腐工程并非诚安通达公司分包的劳务合同项目，与诚安通达公司无关，且对此事实赵金碧予以自认，故诚安通达公司不应承担赵金碧主张的工程价款责任。而水务集团，并非案涉库车经济技术开发区污水处理厂的工程发包人，其虽系泓晟公司的母公司，但子公司泓晟公司具有法人资格，可依法独立承担民事责任。故赵金碧主张诚安通达公司、水务集团承担款项的支付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，赵金碧主张的逾期付款利息。赵金碧要求2019年8月19日至2020年6月19日，按照月息2%计算利息计90691.07元的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或这约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，赵金碧以王泽斌、朱建兴出具工程结算单之日起主张逾期付款利息的主张，因双方在结算单中并未约定款项的支付时间，赵金碧也未提交实际交付及工程竣工结算文件，且赵金碧亦未向本院提供其已向债务人主张过工程款的计时证据，故赵金碧主张2019年8月19日起至2020年6月19日止的逾期付款利息，不符合法律规定，本院不予支持。但赵金碧主张的自起诉之日2020年7月6日至判决生效之日止的利息，符合上述法律规定，本院予以支持。但在利率计算方面，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。故赵金碧请求的自起诉之日至判决生效之日止的逾期付款利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计息。关于赵金碧主张的律师代理费、索款交通费。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵金碧的该项请求系依据其与王泽斌签订《玻璃鳞片防腐施工合同》中违约条款的约定进行的主张，但双方签订的合同系无效合同，故该合同对双方不具有约束力，故本院对赵金碧主张律师代理费、索款交通费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款,《中华人民共和国公司法》第十四条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、王泽斌、朱建兴于本判决生效后十日内向赵金碧支付工程劳务费120815.36元、材料费332640元，合计453455.36元。并支付自2020年7月6日起以未付价款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计息至判决生效之日止的利息；二、库车通源工程建设有限责任公司对上述王泽斌、朱建兴支付的款项承担连带给付责任；三、驳回赵金碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9451元，减半收取计4726元，由赵金碧负担945元，由王泽斌、朱建兴、库车通源工程建设有限责任公司负担3781元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审  判  员   米晓玲二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日书  记  员   武海燕