广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39971号原告：广州顶峰航空信息咨询有限公司，住所地广州市越秀区流花路**中国大酒店商业大厦**。法定代表人：谢嘉骏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常文斌，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱嘉韵，广东卓信律师事务所实习律师。被告：蔡玉兰，女，1988年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。委托诉讼代理人：廖颖蓝，广东凯行律师事务所律师。原告广州顶峰航空信息咨询有限公司诉被告蔡玉兰劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依据《全国人民代表大会常委委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州顶峰航空信息咨询有限公司的委托诉讼代理人常文斌，被告蔡玉兰的委托代理人廖颖蓝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州顶峰航空信息咨询有限公司诉称：原告不服广州市越秀区劳动人事仲裁委员会于2020年7月31日所作出的穗越劳人仲案【2020】666号仲裁裁决，为维护原告的合法权益，向本院提起诉讼:1.请求依法判令原告不需一次性支付被告违法解除劳动关系的赔偿金110041.32元；2.本案诉讼费由被告承担。被告蔡玉兰辩称：同意仲裁裁决。经审理查明：蔡玉兰于2020年4月10日向越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2020年7月31日作出穗越劳人仲案（2020）666号仲裁裁决书，裁决：本裁决生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金110041.32元。广州顶峰航空信息咨询有限公司对该裁决不服诉至本院。该仲裁裁决认定：申请人蔡玉兰于2013年7月入职被申请人广州顶峰航空信息咨询有限公司处任职会计，具体日期双方均无法明确，在职期间双方有签订书面劳动合同。以上事实有穗越劳人仲案（2020）666号仲裁裁决书予以证实，双方均予以认可，本院对此予以确认。另查明：原告方提供了2016年7月8日由被告蔡玉兰签名及日期的劳动合同、保密协议及收条各一份。被告蔡玉兰称记不清什么时候签订了上述书面材料，也无其他相反证据予以反驳或者推翻。上述劳动合同约定了期限为2016年7月6日至2019年7月5日、工资为人民币8000元/月等内容。从2018年2月至2019年3月8日被告蔡玉兰名下的工商银行账户每月定期会收到“*样”账户的款项、蔡玉兰名下的招商银行每月定期收到广州顶峰航空信息咨询有限公司发来的款项。双方均认可蔡玉兰离职前12个月平均工资为9170.11元，也认可上述“*样”账户为原告财务人员伍样名下的账户。2019年2月25日被告蔡玉兰和伍样达成了《公司内部交接清单》一份对交接资料进行记载。当天，原告工作人员陈燕玲经公司法定代表人同意交付被告一张休假审批表。该审批表记载了被告的部门、职位、入职时间2013年7月、申请假期1个月、休假原因为“因身体不适，申请在家办公”、申请假期为2019年2月25日至2019年3月24日。陈燕玲签署了“经领导同意，可在家办公。陈燕玲2019年2月25日”。原告法定代表人认可经其同意后对该审批表加盖了原告公司印章。2019年3月22日原告向被告邮寄律师函一份。该律师函的主要内容为：“…在2018年11月30日之前已将顶峰公司2017年1月至12月的记账凭证等相关资料移交至第三处…通知您自2019年2月28日起终止劳动关系，并保留追究您相关法律责任的权利”。2020年3月8日被告向原告邮寄一份律师函复函。该复函的主要内容有：“贵司认为本人未遵从公司的通知和安排，拒不到场，并以此为由于2019年2月28日终止与本人的劳动合同关系…本人认为，律师函陈述不实，贵司违法解除与本人的劳动合同…应承担违法解除劳动合同的法律后果…”。以上事实由原告提供的劳动合同、保密协议及收条的复印件及被告提供的银行流水、居家办公通知、内部交接清单、律师函及其快递单、复函及其快递单等证据予以证实。双方对上述证据的真实合法性予以认可，本院对此予以确认。双方对仲裁裁决认定的违法解除劳动合同赔偿金110041.32元的计算标准均认可。庭审中原告主张被告最后工作日为2019年2月25日且当天办理了上述内部交接，解除劳动合同的时间是律师函所涉及的2019年2月28日；另外原告认可没有证据证明被告有实际从事律师函中“将顶峰公司2017年1月至12月的记账凭证等相关资料移交至第三处”的行为，且被告没有向原告口头和书面提供离职申请。原告还主张其在律师函告知已于2019年2月28日解除双方劳动关系，故仲裁时效于2020年2月28日已结束，被告之后的回函无法导致仲裁时效中断；因仲裁时效已超过，故不予审查是否存在违法解除劳动合同。被告则主张其在批准的休假中原告违法解除劳动合同在先，被告于之后的回函中提出了异议构成仲裁时效中断，且原告违法解除劳动合同应支付赔偿。本院认为：本案争议焦点为：1、被告仲裁是否超过仲裁时效；2、原告是否构成违法解除劳动合同及赔偿金数额110041.32元的合理合法性。关于第一个争议焦点，首先双方劳动合同的期限为2016年7月6日至2019年7月5日。双方也认可居家办公通知、内部交接清单的真实合法性。根据该书证可以认定2019年2月25日至2019年3月24日应是原告批准同意的被告在家办公的假期期间。也能认定2019年2月25日至2019年3月24日期间原、被告双方间仍存在合法的劳动关系。其次原告方于2019年3月22日发出律师函并在该函中以“…在2018年11月30日之前已将顶峰公司2017年1月至12月的记账凭证等相关资料移交至第三处…通知您自2019年2月28日起终止劳动关系，并保留追究您相关法律责任的权利”终止双方劳动关系。由此可认定该函和上述内部交接清单明显相矛盾。且原告并没有实际证据证明被告从事了将顶峰公司2017年1月至12月的记账凭证等相关资料移交至第三处的实际行为。原告也认可被告并没有向其口头或书面提供离职申请。因原告所主张的2019年2月28日终止劳动关系明显不能成立，也不能就此认定为开始计算仲裁时效。第三即使原告终止劳动关系的事实和理由成立，但其从2019年3月22日邮寄出该律师函。被告收到律师函后于2020年3月8日对原告进行了回函且明确提出原告的虚假陈述并追究其违反解除劳动合同的法律责任。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”之规定，仲裁时效期间应从发出律师函且到达被告的时间起算，且被告因明确向原告主张权利而存在仲裁时效中断的情形，因此被告并未超过仲裁时效。关于第二个争议焦点方面，鉴于双方认可居家办公通知、内部交接清单的真实性，故2019年2月25日至2019年3月24日应为双方劳动关系存续期间的被告在家办公期间。原告于此期间发出终止劳动关系的律师函，且没有证据证明被从事了律师函中的“将顶峰公司2017年1月至12月的记账凭证等相关资料移交至第三处”实际行为；也认可被告并没有向其口头或书面提供离职申请。因此原告存在违法解除或终止劳动关系的情况。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，原告应向被告支付赔偿金。鉴于双方对离职前12个月平均工资及赔偿金110041.32元的计算标准均予以认可，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，原告广州顶峰航空信息咨询有限公司一次性支付被告蔡玉兰违法解除劳动关系的赔偿金110041.32元。；二、驳回原告广州顶峰航空信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州顶峰航空信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二〇年十二月二十五日书记员 冼成坚