山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1660号上诉人(原审被告)：李艳红，住山西省孝义市。委托诉讼代理人：梁迎春，山西永固律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：闫世全，住山西省大同市。委托诉讼代理人：武振春，山西漠北律师事务所律师。原审被告(被告)：刘宇峰，住山西省太原市。委托诉讼代理人：晋忠，天津云创律师事务所律师。上诉人李艳红因与被上诉人闫世全、原审被告刘宇峰民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初5562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李艳红的委托诉讼代理人梁迎春，被上诉人闫世全的委托诉讼代理人武振春,原审被告刘宇峰的委托诉讼代理人晋忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳红上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）晋0213民初5552号判决，并依法改判李艳红不承担还款责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。李艳红并非本案实际借款人，其不应该承担还款责任。借款合同是实践性合同，《合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同为实践合同，自然人提供借款时生效。在被上诉人与上诉人借款纠纷一案中，被上诉人声称是通过银行转账形式支付的借款，而在被上诉人提供的证据银行交易明细来看，上诉人并未收到相应借款。因此，李艳红与闫世全不存在借款事实。事实上，五笔款项的实际借款人为刘宇峰，实际使用人也是刘宇峰，之所以是以李艳红名义打的借条，是因为当时刘宇峰征信有问题，出借人正是出于此考虑，才让李艳红出具的借条，鉴于借款合同为实践性合同，所以应当由刘宇峰承担还款责任。对于本案没有约定利息的借条，上诉人无权要求支付。《民间借贷司法解释》第25条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，只有在2016年5月1日的借条中约定了利息每月8000元整，其余四张借条均无利息的约定，因此，被上诉人主张支付利息于法无据。关于李艳红归还的457200元应当认定为替刘宇峰归还的借款本金。首先，李艳红与刘宇峰当时为男女朋友关系，所以才替刘宇峰归还借款；其次，在2016年5月1日签订的借款合同中约定利息每月8000元，但在李艳红的还款转账记录中并无每月固定支付8000元的体现，不符合生活常理，因此应当认定为归还的本金。二、一审法院法律适用错误。最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。借款行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因此，一审法院按年利率24%计算利息系法律适用错误，请求二审法院予以纠正。闫世全辩称，一审事实认定清楚，李艳红和刘宇峰是共同借款人，她当然享有实际借款人的权利和义务。李艳红出具借条，收过借款，还过利息。共同借款人一人出借条，一个收款，是基于他们共同的意思表示，共同完成了实践性合同行为，一审判决基于共同借款的事实，裁判上认人承担共同还款责任，没有违反《合同法》第210条的规定，所以一审判决没有错误。本案借款有利息约定，虽然只有一张借条上明确写明，但其他借条，依据双方的口头约定，上诉人实际履行过利息支付义务，符合民间借贷交易习惯，没有错误。上诉人归还的457200元，一审认定支付答辩人的利息，是正确的。上诉人和刘宇峰共同借款，他们不论谁支付利息，都是为共同的借款付息，不能将二人的行为割裂开来。其次，一审法院适用法律正确。一审适用《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》没有错误，因为本案发生在2011年至2017年期间，而修改后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，属于事后法，不能溯及既往。所以，一审判决支持答辩人的利息请求没有错误。原审被告刘宇峰述称，刘宇峰是本案的实际借款人，刘宇峰同意对法庭认定的借款负责。在一审中已经查明刘宇峰和李艳红已归还了部分本金，同时在借条中，只有一张约定了相关的利息，其他均无利息，应当按照法律规定不计算利息；一审法院在计算利息时的标准与期限均有错误，请求二审法院予以纠正。闫世全向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同归还原告借款本金1150000元，利息520000元，本息合计1670000元；二、判后继续支付延期利息；三、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月28日被告刘宇峰给原告出具借条一张，内容为：“今借到闫世全现金伍拾万元整（500000元）身份证号：……，借款人：刘宇峰”。2016年5月1日李艳红为原告出具借条一张，内容为：“今借到闫世全现金叁拾伍万元整（350000）利息每月捌仟元整借款人：李艳红”；2016年9月30日李艳红为原告出具借条一张，内容为：“今借闫世全现金贰拾万元整（200000）借款人：李艳红”；2017年3月17日李艳红为原告出具借条一张，内容为：“今借闫世全现金壹拾万元整（100000）借款人：李艳红”；2017年3月17日李艳红为薛少敏出具借条一张，内容为：“今借薛少敏现金叁拾万元整（300000）借款人：李艳红”。一审法院认为，二被告向原告借款事实清楚，证据确实充分，二被告理应在借款后及时履行还款义务。二被告主张支付的款项均为归还的本金，但根据被告提供的证据其归还的款项为支付的利息，故其所辩与事实不符，一审法院不予采信。对二被告辩称的李艳红非实际借款人，但根据原告提供的借条及被告李艳红的银行明细可确认被告李艳红既有借款的意思表示，也有相应的实际履行借条的行为，故对被告所辩一审法院不予采信。判决：被告刘宇峰、李艳红在判决生效后十五日内归还原告闫世全借款本金1150000元，利息520000元，并按年利率24％支付至本金还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19830元，保全费5000元，由被告刘宇峰、李艳红负担。本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对无异议的事实本院予以确认。关于李艳红应否承担还款责任的问题。本院认为，李艳红分次向闫世全出具了借条，并在借条中载明为“借款人”，虽借款并未直接转账至李艳红账户，但结合刘宇峰确认收到了借款以及李艳红与刘宇峰均向闫世全定期支付过利息的事实，应认定李艳红为共同借款人，其所持不应承担还款责任的主张不能成立，对其该项上诉请求不予支持。关于利息的问题。虽然只在2016年5月1日的借条中约定了利息，但结合李艳红与刘宇峰在借款后每月在固定时间以固定数额向闫世全支付款项，应确认双方之间存在利息约定，虽然李艳红主张归还的是本金，但没有提供充足的证据证实其主张，故其该项上诉主张不能成立。关于利率计算的问题。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条第一款规定：“本规施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，上述规定自2020年8月20日起施行，而本案立案时间为2019年9月16日，故该规定不适用本案，上诉人李艳红所持一审法院利息计算错误的主张无法律依据。综上，一审法院认定基本事实清楚，但被上诉人闫世全在一审诉求中自认利息计算至2019年9月3日并要求支付延期利息，而一审法院未在判决中确认后续利息起算时间，本院予以纠正。综上所述，李艳红的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定基本事实清楚，但对利息起算时间未予认定本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初5562号民事判决；二、刘宇峰、李艳红在本判决生效之日起十五日内归还闫世全借款本金1150000元，利息520000元（2017年8月4日至2019年9月3日），并按年利率24％自2019年9月4日起支付利息至本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19830元，保全费5000元，由刘宇峰、李艳红负担；二审案件受理费19830元，由上诉人李艳红负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 张丽娟审判员 张 文二〇二〇年十二月十八日书记员 常 佳