山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初102号原告五台县东冶建筑工程有限公司第九分公司，地址：五台县城东冶镇西街。统一社会信用代码：×××。法定代表人胡某，系该公司负责人。委托诉讼代理人郑某，山西五峰律师事务所律师。被告山西省五台山菩提寺管理委员会，地址：山西省五台山台怀镇。宗场证字：（晋）F070030126号。法定代表人释某，系负责人。委托诉讼代理人许某、杨某，山西驰晋律师事务所律师。原告五台县东冶建筑工程有限公司第九分公司与被告山西省五台山菩提寺管理委员会（以下简称“五台山菩提寺”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告五台县东冶建筑工程有限公司第九分公司负责人胡某及其委托诉讼代理人郑某、被告山西省五台山菩提寺管理委员会法定代表人释某及其委托诉讼代理人许某、杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判决被告支付原告工程款2504622.5元及利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月23日，北京唐尧瑞景文华传媒有限公司与山西省五台山菩提寺管理委员会签订了《协议书》，山西省五台山菩提寺管理委员会委托北京唐尧瑞景文华传媒有限公司组织发起五台山菩提寺恢复修缮建设项目；双方签订协议之日由北京唐尧瑞景文华传媒有限公司组建五台山菩提寺筹备建设处，任命张某同志为五台山菩提寺筹备建设处主任，对外全面开展工作。2018年7月15日，该筹备建设处与原告签订《五台山菩提寺工程构架意向协议》，原告承揽了菩提寺凉亭对面北山坡下四层居士楼，居士楼的主体框架钢结构仿古建筑，以及四层居士楼背后山体护坡工程。合同签订后，原告组织人员进行施工，截至2018年9月原告完成了四层居士楼背后山体护坡工程，该工程预结算为1732223.5元、杂项费用888334元，此外，被告山西省五台山菩提寺管理委员会在做工期间收原告方水泥32吨，每吨420元；沙125方，每方165元；共34065元；以上均有证据证实。因被告拖欠工程款，导致工程不能继续施工，原告被迫停工，多次找五台山菩提寺筹备建设处要求支付。2019年12月，五台山区政府为了妥善解决辖区内工程拖欠问题，五台山宗教局代付原告15万元，余款2504622.5元，至今仍未支付。综上，原告认为，五台山菩提寺筹备建设处做为被告北京唐尧瑞景文华传媒有限公司授权单位，与原告签订合同合法有效，其对外民事活动理应由其承担。被告山西省五台山菩提寺管理委员会做为发包方即受益单位，理应在欠付工程款的范围内承担连带给付责任。为维护原告的合法利益，根据合同法等相关规定依法向贵院提起诉讼，请求依法判决被告支付工程款2504622.5元，并按银行同期利率支付利息。原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、协议书一份；2、菩提寺工程意向协议书，原告承建了居士楼背后山体护坡；3、山西省五台山菩提寺管理委员会法人释某出具的2019年10月15日、10月10日收据两份；4、工程结算书；5、山西省五台山菩提寺管理委员会书面函一份。被告五台山菩提寺辩称，1.北京唐尧瑞景文华传媒有限公司是发包方，我完全授权给北京唐尧瑞景文华传媒有限公司，由于北京唐尧瑞景文华传媒有限公司对工程不负责任，不管这个事，原告找我，我才出面接收结算的，真正的被告系唐尧公司。2.原告撤销对北京唐尧瑞景公司的起诉，但在诉状中还有此公司。原告诉求第一项，作为今天参加庭审不适格的被告对第一项诉求不予认可，对利息，被告对原告的利息没有一个构成的计算依据，利息诉讼请求不明；诉求第二点，原告诉求说，菩提寺承担连带责任，现原告已经撤销唐尧瑞景，那现在诉求是连带还是其他；原告诉被告案由是建筑工程施工合同纠纷，据分析和证据收集后，没有一份原告与菩提寺签订的建筑工程合同，诉求缺乏证据支持；名称不一样，证据里是五台山菩提寺项目筹备组并非五台山菩提寺项目筹备建设处，在竣工、验收、结算等重要环节中，五台山菩提寺从未介入，没有一份证据支持，形成法律上的事实关系；至于所欠的2504622.5元，不应向本案不适格的被告菩提寺主张。被告对原告提供的证据质证称，一、结算单两份是有人强迫我写的；水泥、沙子的收据是我签的字，因为我不签字他就拉不进来，我只好签字；协议书上面的公章是私刻的；这份意向书的名字是山西省菩提寺项目筹备组，而后面盖章的是山西省五台山菩提寺建设筹备处，且菩提寺没有成立此筹备处，章也没刻，更没有委托他方刻章。我们保留对私刻章当事人进行举报。二、原告证据1，这份协议书明确了一个点，这个筹建处是北京唐尧成立的临时机构，对这三性都不予认可，涉案的筹备建设处也好项目筹备建设处均是北京唐尧成立的临时机构，如果把2014年的这份协议作为定案依据，其中第8条，项目总投资30个亿，远远超过了基层法院管辖范围，这是一份宏伟蓝图，是预想的要把菩提寺建设成一个宏伟的建筑，与原告的主张没有关系；第9条，所有的项目工程没有一项是与本案原告施工过的工程项目，所以三性不认可。证据2，这是唯一的原告证据，甲方是被告，筹备组或者建设筹备处都是唐尧成立的临时机构，不是菩提寺成立的，这是意向协议的主体，原告涉案的工程范围只有北山坡的护坡，原告实际干了只有这一个工程，对这个护坡我们认为质量有问题，向法院提出了工程质量问题，鉴定机构出具了鉴定结果。证据3，唐尧撤了，张某找不见了，原告这时找到释某代收的，这三份收条不能作为结算依据，只可以作为释某代收资料的事实证明。证据4，结算书是根据工程范围和施工情况，原告只施工了护坡，没有居士楼及后边的钢结构等，2019年1月19日的结算书，这个日期前边的张某不是菩提寺的工作人员，张某应该是唐尧的人员，孙永进也是唐尧工作人员，建设单位的章是建设筹备处，与项目建设组还不一样，原告说这是北京唐尧的章，与菩提寺没有关系。其他三份结算书，因为就没有建设，就不说了。结算书里建设单位的章（五台山菩提寺建设筹备处），我们去五台山公安局查询了一下，该章没有备案。上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认为，关于被告主张结算单强迫签字的事实，被告未能提供相关证据予以证实，本院依法不予采信；关于《协议书》及《五台山菩提寺工程框架意向协议》，审理中，经原告申请，依法询问证人张某，证实该两份协议书具有真实性，并证实原告的施工范围在协议约定的范围内，本院依法应予认定。根据当事人陈述和审查认定的有效证据，认定的本案事实如下：2014年9月23日，北京唐尧瑞景文华传媒有限公司与被告山西省五台山菩提寺管理委员会签订了《协议书》，协议主要内容为，协议方：山西省五台山菩提寺管理委员会，北京唐尧瑞景文华传媒有限公司……一、山西省五台山菩提寺管理委员会全权授权委托北京唐尧瑞景文华传媒有限公司组织发起五台山菩提寺恢复修缮建设项目，承建设计、策划、宣传救治文物保护等全面工作开展。二、由北京唐尧瑞景文华传媒有限公司依据菩提寺主持释某提供的古旧址、数据及古建筑寺殿、定阁进行组织设计、规划、分期开工建设……四、由北京唐尧瑞景文华传媒有限公司从本协议签订之日起，组建《五台山菩提寺筹备建设处》，并任命张某同志为五台山菩提寺筹备建设处主任，对外全面开展工作……九、项目恢建内容：恢复修建天王殿、文殊殿、佛经大讲堂、大雄宝殿、地藏殿、藏经阁、释迦牟尼舍利塔等古建筑。寺庙大门、放生池、菩提牌楼、僧舍、居士楼等古建筑。一期工程：内容包括恢复修建天王殿、文殊殿、佛经大讲堂、地藏殿等古建筑。寺庙大门、菩提牌楼、僧舍、居士楼等古建筑……十一、项目款项支付，由山西省五台山菩提寺管理委员会按分项工程的实际进度比例及时支付五台山菩提寺筹备建设处……协议人：山西省五台山菩提寺管理委员会盖章，主持释某签字；北京唐尧瑞景文华传媒有限公司盖章，法定代表人吴国栋签字。时间：2014年9月23日。2018年7月15日，该筹备建设处与原告签订《五台山菩提寺工程构架意向协议》，协议内容：甲方山西省五台山菩提寺项目筹备组，乙方五台县东冶建筑工程有限公司第九分公司……六、甲方付款资金来源：甲方恢复修建寺庙资金来源于菩提寺院及筹备组，组织社会居士募捐善款，募捐善款时间安排在工程开工剪彩时，向社会公布募捐善款账户，开始募捐，募捐的资金用于支付工程项目款项……落款处甲方山西省五台山菩提寺项目筹备组盖章，张某签字；乙方五台县东冶建筑工程有限公司第九分公司盖章，胡某签字。时间：2018年7月15日。合同签订后，原告组织人员进行施工，截至2018年9月原告完成了四层居士楼背后山体护坡工程。2019年10月15日释某出具收条一支，载明：今收到五台县胡某公司水泥32吨×420元，沙子125方×165元，落款处签字佛光菩提寺释某，盖章山西省五台山菩提寺管理委员会。2019年11月10日释某出具欠条.两支，一支载明：今收到苍治平工程预（结）算书以及竣工资料验收8套，其中包括杂项费用，两项共计888334元。（杂项按实际开资付款）工程找第三方予结算合计付款。落款处释某签字，山西省五台山菩提寺管理委员会盖章；另一支载明：今收到五台县东冶建筑工程有限公司第九分公司交来的预（结）算书5份：（菩提寺北坡东头护坡工程）一套，（现厂施工图纸一套），现已收住（总予结算1732223.5）。按国家予决算在和双方谈判。落款处释某签字，山西省五台山菩提寺管理委员会盖章。2019年12月，五台山区政府为了妥善解决辖区内工程拖欠问题，五台山宗教局付原告工程款160000元，余款至今仍未支付。2020年1月19日原告诉来本院，请求被告支付原告所欠的工程款及其利息。审理中，原告撤回对北京唐尧瑞景文华传媒有限公司的起诉。被告向我院提出申请，要求对涉案工程（菩提寺东北大路口北护坡工程和东北大路口北护坡顶窑洞工程）的工程造价及质量进行鉴定。我院依法委托忻州市中级人民法院证据技术中心对涉案工程（菩提寺东北大路口北护坡工程和东北大路口北护坡顶窑洞工程）的工程造价及质量进行鉴定。2020年11月2日，忻州市中级人民法院证据技术中心给我院下发通知，通知载明：你院委托“涉案工程（菩提寺东北大路口北护坡工程和东北大路口北护坡顶窑洞工程）的工程造价”进行鉴定一案，我中心通过网上摇号委托山西煌宇达工程项目管理有限公司进行鉴定。现该机构以未按约定支付鉴定费用终止本次鉴定，本次对外委托终止，你院提供相关资料一并退还；关于涉案工程（菩提寺东北大路口北护坡工程和东北大路口北护坡顶窑洞工程）的工程质量，忻州市中级人民法院证据技术中心通过网上摇号委托太原市建筑工程质量检测站有限公司进行鉴定，该公司于2020年11月12日-14日出具鉴定意见：1、菩提寺东北大路口北护坡工程基础埋深、护坡高度及长度不符合图纸设计要求；2、菩提寺东北大路口北护坡顶窑洞墙厚不符合图纸设计及《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203-2011的要求；3、菩提寺东北大路口北护坡工程和北护坡顶窑洞灰缝饱满度及灰缝厚度不符合《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203-2011的要求；4、菩提寺东北大路口北护坡工程及护坡顶窑洞砌筑砂浆抗压强度推定值为2.1-4.4MPa。被告对因施工质量不合格造成的损失，表示不予鉴定，亦未提供相关证据确定具体的损失金额，并要求原告将该工程拆除。本院认为，被告山西省五台山菩提寺管理委员会与北京唐尧瑞景文华传媒有限公司签订《协议书》、原告与山西省五台山菩提寺筹备建设处签订《五台山菩提寺工程构架意向协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，对其合法有效性予以确认。双方应按合同约定履行各自义务。被告山西省五台山菩提寺管理委员会与北京唐尧瑞景文华传媒有限公司签订《协议书》，该协议明确全权授权北京唐尧瑞景文华传媒有限公司组织发起五台山菩提寺恢复修缮项目，之后，原告与山西省五台山菩提寺筹备建设处签订《五台山菩提寺工程构架意向协议》，该协议内容未超出委托人被告山西省五台山菩提寺管理委员会的授全范围，原告的施工范围也未超过协议约定的范围，故山西省五台山菩提寺筹备建设处作为受托方与原告签订《五台山菩提寺工程构架意向协议》，对委托方被告山西省五台山菩提寺管理委员会具有约束力，故原告作为履行合同的主体向被告主张工程款符合规定，本院依法应予支持。对被告山西省五台山菩提寺管理委员会以与原告无任何关联性为由不承担支付工程价款，缺乏证据支持，本院依法不予采信。关于工程价款的认定，诉讼中，被告提出申请，要求对涉案工程价款进行鉴定，该中心要求被告缴纳费用，其未按约定支付鉴定费用，终止本次鉴定，本院已依法充分地保障了被告申请鉴定的权利，被告拒付鉴定费用，由此导致的不利后果，应由其自行承担，故被告对工程结算单虽有异议，但未提供相反证据对该结算单进行否定，本院应予以采信。关于质量问题，经太原市建筑工程质量检测站有限公司对涉案工程存在质量问题的相关事项作出鉴定意见，被告对存在质量不合格造成的损失既表示不予鉴定，亦未提供相关证据对具体损失金额予以佐证，故被告欠原告工程款应确认为1732223.5元。五台山宗教局已支付原告工程款160000元，被告尚应支付原告工程款1572223.5元（1732223.5元-160000元）。对原告主张工程款的利息，由于已完成的涉案工程有质量问题事项，原告存在过错，故其对利息的请求不予支持。对沙子、水泥的欠款，被告认可，本院依法予以支持。对原告主张苍治平工程款，原告属于不适格主体，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条之规定，判决如下：被告山西省五台山菩提寺管理委员会支付原告五台县东冶建筑工程有限公司第九分公司工程款1572223.5元。被告山西省五台山菩提寺管理委员会支付原告五台县东冶建筑工程有限公司第九分公司沙子、水泥款34065元。驳回原告五台县东冶建筑工程有限公司第九分公司的其他诉讼请求。本判决生效后十日内履行完毕。如给付金钱义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26838元，原告五台县东冶建筑工程有限公司第九分公司负担7582元，被告山西省五台山菩提寺管理委员会负担19256元；鉴定费30000元，由原告五台县东冶建筑工程有限公司第九分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 白美屏人民陪审员 白晓俊人民陪审员 史树云 二〇二〇年十二月三十日书 记 员 白会娟