四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6376号 原告：郭怡，女，1993年1月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师。 被告：张寻，男，1994年1月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：陶用斌，四川羊西律师事务所律师。 被告：叶华，男，1965年7月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 第三人：成都恒雨科技商城管理有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇跃进村村委会。 法定代表人：陈军。 管理人：四川发现律师事务所，四川兴良信会计事务所有限责任公司。 负责人：邝习勤。 诉讼代表人：杨蕾，四川发现律师事务所律师。 第三人：成都渝商恒瑞股权投资基金管理有限公司，住所地成都市金牛区一环路一段99号1栋33层2号。 法定代表人：邓广玉。 第三人：成都恒瑞非融资性担保有限公司，住所地成都市金牛区一环路一段99号1栋33层2号。 法定代表人：张玲。 原告郭怡诉被告张寻、叶华，第三人成都恒雨科技商城管理有限责任公司（以下简称“恒雨科技公司”）、成都渝商恒瑞股权投资基金管理有限公司（以下简称“渝商投资公司”）、成都恒瑞非融资性担保有限公司（以下简称“恒瑞担保公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年10月22日立案受理。依法由审判员王小明、乐曦、伏诗祥组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告郭怡及其委托诉讼代理人黄正，被告张寻的委托诉讼代理人陶用斌，被告叶华，第三人恒雨科技公司的诉讼代表人杨蕾，到庭参加诉讼。第三人渝商投资公司、恒瑞担保公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院现已依法缺席审理终结。 原告郭怡向本院提出诉讼请求：1.判令撤销(2020)川0112执异183号执行裁定书；2.被告叶华承担由郭怡承担的责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：成都市龙泉驿区人民法院作出（2020）川0112执异183号民事裁定书，裁定追加郭怡为（2019）川0112执2781号案件的被执行人，并在未足额出资的1200万元范围内对被执行人渝商投资公司未能清偿的债务承担连带责任。该裁定认定郭怡是渝商投资公司的股东有错误，郭怡并不是渝商投资公司股东，渝商投资公司工商登记都属于他人冒签，不是郭怡的真实意思表示，系无效行为。郭怡从未进行投资、出资参与开办渝商投资公司，也未享有过该公司的股东权利。据查，被告叶华冒用郭怡的身份信息将郭怡登记为渝商投资公司股东，叶华作为冒用人应承担由郭怡承担的法律责任。另补充，在其他同类案件中已查明叶华以郭怡的名义向渝商投资公司出资了200万元，目前欠缴出资仅为1000万元。 被告张寻辩称：郭怡与渝商投资公司之间关于股东身份的争议，已由二审法院生效判决确认，郭怡是渝商投资公司股东，法院追加郭怡为被执行人在未出资范围内承担责任，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告叶华辩称：1.当时自己与郭怡的母亲在谈恋爱，并准备结婚，所以自己偷拿了郭怡身份证，并找人替郭怡代签名，将其登记为渝商投资公司股东；2.转账记录显示郭怡曾向渝商投资公司出资200万元，事实上该款也是叶华转入郭怡账户进行出资的，当时郭怡的银行卡密码是通过郭怡母亲知道的，事实上出资确实没出够，想的是在2020年一次性补足；3.关于郭怡认为应该由叶华承担的责任，叶华愿意承担。 第三人恒雨科技公司述称，渝商投资公司的股东身份由人民法院依法认定，请求依法裁判。 第三人渝商投资公司书面述称，郭怡是被叶华冒用身份信息登记为渝商投资公司股东，郭怡并未参与公司出资、经营，公司股东会相关决议中涉及“郭怡”的签字均属于被冒签，不是郭怡本人的真实意思表示，应当由冒用人叶华承担相应的民事责任。 第三人恒瑞担保公司未到庭陈述意见。 经本院审理认定的案件事实：2014年3月13日，渝商投资公司经成都市工商行政管理局批准成立。郭怡系渝商投资公司章程中登记的股东之一，认缴出资额1200万元，认缴期限于2020年3月10日前届满。2014年6月19日，郭怡账户向渝商投资公司账户转入200万元，备注用途为“出资款”。 2019年8月22日，郭怡申请对渝商投资公司2014年3月11日公司章程、2014年3月11日股东会决议、2014年3月31日股东会决议、2014年6月9日股东会决议、2014年6月23日股东会决议五处涉及“郭怡”签名是否为本人签名进行鉴定。2019年8月29日，经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，上述材料中“郭怡”的签名不是郭怡本人书写。 另查明，成都市金牛区人民法院于2019年7月23日受理郭怡诉渝商投资公司确认股东资格纠纷一案，郭怡在该案中提出诉讼请求：确认郭怡不是渝商投资公司股东。成都市金牛区人民法院于2019年9月12日作出判决：驳回郭怡的诉讼请求。郭怡不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院于2020年3月24日作出（2020）川01民终2393号民事判决：驳回上诉、维持原判。 再查明，本院在申请执行人张寻申请执行被执行人恒雨科技公司、渝商投资公司、恒瑞担保公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人张寻向本院申请追加郭怡等人为被执行人。本院于2020年8月25日出具（2020）川0112执异183号《执行裁定书》，载明：“一、追加郭怡为（2019）川0112执2781号案件的被执行人，并在未足额出资1200万元范围内承担给付责任；二、驳回张寻的其他执行异议请求”。本院于2020年8月26日向郭怡送达了该份执行裁定书，郭怡于2020年9月4日向本院提交案外人执行异议之诉的民事诉状。 上述事实，有双方当事人陈述，公司工商登记部分资料及章程，鉴定意见书，（2020）川01民终2393号民事判决书等证据材料在案证实。 本院认为，关于郭怡是否系渝商投资公司股东的问题。 郭怡认为自己系被他人冒名登记为渝商投资公司股东。本院认为：1.庭审中，郭怡虽然提交四川鼎诚司法鉴定中心的《鉴定意见书》，来证明恒瑞担保公司相关公司章程、股东会决议等材料上的签名并非郭怡本人所签。但不能仅凭登记资料的签名来否认郭怡系公司股东的身份。郭怡是否系被“冒名”登记为公司股东，其核心在于被登记人即郭怡是否知情；2.郭怡并未主张其身份证存在造假、丢失、被盗等情形，故渝商投资公司登记时所使用的郭怡身份证为真实有效证件。身份证作为自然人身份证明，其使用与保管具有特殊性，一般情况下除非证件所有人允许他人使用，他人一般无法获得。庭审中，叶华称在未征得郭怡同意的情况下使用了郭怡身份证去办理公司登记，但未陈述出足以使人信服的正当理由；3.庭审中，叶华自述使用郭怡的银行卡（通过郭怡母亲知悉银行卡密码）向公司转账200万元，但银行卡及密码具有特殊性，且大额转账在相关办理上也具有一定特殊性，使用郭怡的银行卡（包括知悉银行卡密码）进行大额转账，但作为银行卡的持有者并不知悉，该种事实主张，与日常生活经验不符合；4.郭怡被登记为股东至郭怡提起本案诉讼，时间长达6年，从叶华与郭怡之间的特定身份关系和郭怡起诉时间与公司登记时间的间隔时长，郭怡应当知晓其被登记为渝商投资公司股东的事实；5.郭怡诉请确认“郭怡不是渝商投资公司股东”，该项诉请已被四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终2393号民事判决驳回诉请；6.郭怡主张其从未出资，也未参与公司股东会或公司经营，并非公司股东。但郭怡是否实际行使股东权利，对股东资格的取得，不产生产实质性影响。 关于叶华在本案中是否承担责任的问题。庭审中，叶华自认愿意就郭怡的责任由其承担。但本案系执行异议之诉，该诉存在的前提系在执行中将郭怡追加为被执行人，其解决的是郭怡是否应当追加为被执行人，叶华是否应作为股东承担相关责任，不属于本案审理范围，故对该项诉请，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”以及第三十三条“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求”的规定，明确了变更、追加当事人的裁判方式，就该条的隐含本意而言，人民法院应就是否追加被执行人、被执行人的责任范围、责任方式及范围等方面进行实体审理。本案中，郭怡认缴出资期限已届满，（2020）川0112执异183号执行裁定对追加郭怡为（2019）川0112执2781号案件的被执行人的认定正确，但通过涉案证据显示，郭怡在2014年6月19日从其银行账户向渝商投资公司账户转入200万元出资款，证实郭怡已部分履行了出资义务，故（2020）川0112执异183号执行裁定郭怡在未足额出资1200万元范围内承担责任有误，郭怡实际还应当承担1000万元的出资责任。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条之规定，判决如下： 追加郭怡为（2019）川0112执2781号案件的被执行人，并在其尚未缴纳的出资1000万元范围内承担补充赔偿责任。 案件受理费100元，由原告郭怡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本院（2020）川0112执异183号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审判长  王小明 审判员  乐 曦 审判员  伏诗祥 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 鹏