湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1002行初17号原告:彭明玉，女，汉族，1966年6月16日出生，住湖北省荆州市沙市区，委托代理人：胡福春（彭明玉之夫），男，汉族，1965年2月20日出生，住湖北省荆州市沙市区，原告：彭军，男，汉族，1969年8月1日出生，住湖北省荆州市沙市区，二原告共同委托代理人：郑萍，湖北维力律师事务所律师。被告：荆州市沙市区人民政府立新街道办事处，住所地荆州市沙市区塔桥北路**。法定代表人：彭湃，该办事处主任。出庭负责人：肖霆，该街办党工委组织委员。委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。第三人：荆州市沙市区立新街道荆沙村村民委员会，，住所地湖北省荆州市沙市区立新街道首辅路荆沙人信城**法定代表人：邵永远，该村委会主任。委托代理人：卢汉云，湖北博智律师事务所律师。原告彭明玉、彭军诉被告荆州市沙市区人民政府立新街道办事处（以下简称立新街办）行政征收协议一案。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人荆州市沙市区立新街道荆沙村村民委员会（以下简称荆沙村委会）与本案有利害关系，本院依法追加荆沙村委会为本案第三人参加诉讼。本院于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告彭明玉及其委托代理人胡福春，原告彭军及二原告共同委托代理人郑萍，被告立新街办的出庭负责人肖霆及委托代理人彭涛，第三人荆沙村委会的委托代理人卢汉云到庭参加诉讼。庭审中原告申请变更诉讼请求，本院审查后准许变更，并分别向被告及第三人送达了变更诉讼请求申请书和举证通知书，本案延期至2020年12月1日公开开庭审理。原告彭明玉及其委托代理人胡福春，二原告共同委托代理人郑萍，被告立新街办的出庭负责人肖霆及委托代理人彭涛，第三人荆沙村委会的委托代理人卢汉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月22日，原告彭明玉、彭军及案外人彭华与被告立新街办签订了《北湖片区棚户区改造项目房屋搬迁补偿协议书》（以下简称《协议》），就彭尚权名下位于荆沙村××组的房屋达成征收补偿协议。原告彭明玉、彭军诉称：2019年5月15日，荆州市沙市区人民政府下发了《关于沙市区北湖××××区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》(没有公示)。2019年4月8日张贴了《沙市区北湖××××区棚户区项目房屋征收补偿方案》，以彭尚全为产权人的房屋位于该区域内，产权人已去世，该房屋由其长子彭华、女儿彭明玉、次子彭军共同继承。2019年4月底，荆沙村村委会一行数人对原告房屋进行测量，原告一直全程陪同，快结束测量时，原告向测量人员当场提出异议，指出很多遗漏的部分，如围墙、内空地、楼梯、树木以及二楼平台为货场等，测量人员称“这只是前期的一个初步测量，以后还要详细测量”，也未告知原告他们是否是某房地产评估机构，原告以为是村委会的行为。之后再也没有任何人来实地测量过，原告既没有对测量签字认可，也未告知原告测量结果。2019年5月22日(继承人之一彭华的儿子彭旋结婚第二天)，被告通知彭华、彭明玉到拆迁办，诱骗彭华、彭明玉在一份空白《协议》上签了字。原告彭明玉曾对补偿价款提出过异议，被告却告知原告虚假的补偿价格，又不肯提供任何依据和评估报告。彭华因其子彭旋的工作单位以辞退要挟签订《协议》后，还对妹妹彭明玉进行语言攻击，并强迫妹妹(彭明玉)在空白协议上签字。在整个拆迁过程中，原告除了见到一份张贴的补偿方案外，未见到测量结果，未与原告协商共同选择评估机构，更没有与原告协商过补偿的相关事宜。被告拒不提供房屋价格评估报告、补偿依据，2019年7月17日，原告彭明玉收到被告分户补偿款1432512.24元，原告彭军收到分户补偿款1432875.20元。因被告程序不合法，补偿依据不充分，致使原告经济利益受到了严重的损失，还故意在原告之间制造矛盾，以此达到被告少给补偿款的目的，导致原告亲人间反目成仇。综上，请求人民法院判令1.撤销彭明玉、彭军与被告立新街办于2019年5月22日签订的《协议》；2.被告立新街办重新作出搬迁补偿行政行为；3.本案诉讼费用由被告承担。二原告向本院提交了如下证据：1.原告彭明玉、彭军的身份证复印件，拟证明二原告的主体资格；2.荆州市沙市区人民政府作出的《不予受理决定书》，拟证明原告对涉案的《协议》不服，向荆州市沙市区人民政府提出过行政复议申请；3.荆州市沙市区人民政府作出的《关于沙市区北湖××××区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》[沙政发(2019)5号]及其附件《北湖××××区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》，拟证明被告作出的《协议》与荆州市沙市区人民政府发布的通告和征收补偿方案相违背；4.荆沙村委会工作人员手写的房屋面积计算草稿，拟证明测量面积和《协议》中记载的面积不一致；5.有关补偿标准的手书草稿，拟证明荆沙村委会工作人员口头告知原告的补偿标准高于《协议》的补偿标准。被告立新街办辩称：原告行使的是撤销权，根据行政诉讼法的相关规定，我方认为原告行使撤销权的理由不充分。一、原告行使撤销权不具备法律规定的情形。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条、第十四条的规定，原告主张撤销《协议》应当承担举证责任。撤销的法定事由是胁迫、欺诈、乘人之危、重大误解、显失公平等五大事由。根据原告的陈述，被告没有一项行为符合撤销的情形。此外，撤销权为除斥期间，其期限为一年，自具有撤销权的当事人知道或应当知道之日起一年内。本案原告签署《协议》的时间为2019年5月22日，显然超过行使撤销权的除斥期间，丧失了撤销权。二、原告对2019年5月22日签订的《协议》进行撤销，该《协议》上甲方有三个签约主体，除了本案被告、第三人外，还有沙市区北湖路棚户区改造项目分指挥部，原告遗漏了诉讼当事人。《协议》的第八条约定甲乙双方签字盖章后生效，如果没有遗漏的当事人盖章，该协议无法生效。三、二原告不是必要的共同诉讼人，应当分别起诉，否则违反了一事一审的审判原则。二原告不是共有权人，被告在签订协议书之前对二原告住房、户籍等进行了分户调查。原告二人属于单独两户，被告与二原告分别签订的《协议》，根据合同的相对性，撤销《协议》应当分别起诉。四、被告与二原告签订的两份《协议》真实有效，且原告签字后书写了领款单，应当受到法律保护。被告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法人代表身份证，拟证明被告的主体资格；2.与彭明玉签订的《协议》及领款单、《房屋征收补偿核算明细表》《未登记建筑认定书》、房屋分层分户平面图、房屋征收分户评估单、户口簿、身份证，拟证明①原告彭明玉的起诉超过起诉期限；②《协议》是双方真实意思表示，真实有效，应当受到法律保护；③二原告不是必要共同诉讼人，应当分别起诉；④原告遗漏当事人，应当追加其他主体参与诉讼；3.与彭军签订的《协议》及领款单、《房屋征收补偿核算明细表》、彭军的身份证、与彭华签订的《协议》及领款单、委托书、《房屋征收补偿核算明细表》《未登记建筑认定书》、彭华的身份证、房屋分层分户平面图、房屋征收分户评估单、《关于彭尚权家房屋拆迁比例约定》，拟证明①原告彭军的起诉超过起诉期限；②《协议》是双方真实意思表示，真实有效，应当受到法律保护；③二原告不是必要共同诉讼人，应当分别起诉；④原告遗漏当事人，应当追加其他主体参与诉讼。第三人荆沙村委会的述称与被告答辩意见一致。第三人荆沙村委会未向本院提交证据。原、被告及第三人对各方提交的上述证据发表了质证意见，本院已记录在案。本院对双方当事人提交的证据在质证时均无异议的证据，依法予以确认，对有争议的证据，综合认证如下：原告提交的证据2证实其行政复议申请未被荆州市沙市区人民政府受理，本案并非复议前置的诉讼，故该证据与本案无关联性，依法不予采信；原告提交的证据3系本案《协议》签订的依据，依法予以采信；原告提交的证据4-5为个人手书材料，其内容的真实性无法判断，不符合证据的法定形式，该手书材料的内容不能作为认定相关事实的依据，依法不予采信。被告提交的证据2-3系签订《协议》过程中收集的材料，能够证实二原告自愿签订《协议》并领取相应补偿款，依法予以采信。本院根据以上有效证据及当事人陈述认定以下基本事实：原告彭明玉、彭军及案外人彭华系彭尚权的三名子女，彭尚权去世后遗留有位于荆沙村××组的房产，该房产位于北湖××××区棚户区改造项目范围内。2019年5月15日，荆州市沙市区人民政府作出《关于沙市区北湖××××区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》[沙政发(2019)5号]及其附件《北湖××××区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》。被告立新街办作为征收的实施主体，因彭明玉、彭军、彭华系房屋所有权人彭尚权的继承人，故以其三人为涉案房屋的被征收人。2019年5月22日，二原告及案外人彭华签署了《房屋征收补偿核算明细表》，并于当日与被告分别签订了《协议》，《协议》签订当日三人还分别签署了征收补偿款的《领款单》。2019年7月17日，原告彭明玉、彭军分别收到被告支付的补偿款1432512.24元、1432825.2元。后原告彭明玉、彭军认为，《协议》对房屋价值的评估过低，遂诉至本院请求撤销《协议》。本院认为：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任”，第十四条规定“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议”。本案中，原告称被告“诱骗”其签订《协议》，但未向本院提交相关证据证实其系受到欺诈。原告所诉称被“强迫”系指被案外人彭华强迫或言语攻击，而非被告所为。对于涉案《协议》是否存在应当撤销的情形，原告未提交充足的证据予以证实。二原告与被告共同核实并签署了《房屋征收补偿核算明细表》，二原告亦在《协议》文本上签名，时隔近二个月后，被告将《协议》约定的款项转入二原告账户，二原告亦办理了领款手续，说明二原告与被告签订的《协议》确属自愿。双方对《协议》中约定的支付该补偿款、交付被征收房屋的义务均已经履行完毕。涉案《协议》作为原、被告双方合意的体现，是在双方当事人自愿的情况下遵循公平原则依法签订，对双方当事人具有法律上的约束力。综上，原告在《协议》已经履行完毕后，再行主张撤销《协议》，没有法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告彭明玉、彭军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭明玉、彭军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖启舟人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  任少忠二〇二〇年十二月八日法官助理廖兆铭书记员彭聪