大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4757号原告文明，男，1973年5月2日生，汉族，大连良义贸易有限公司业务员，住大连市沙河口区。原告徐小琴，女，1977年2月2日生，汉族，大连良义贸易有限公司业务员，住大连市甘井子区。二原告共同委托代理人侯之叶，辽宁君连律师事务所律师。被告栾国庆，女，1962年10月1日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。委托代理人林帅，辽宁正然律师事务所律师。原告文明、徐小琴与被告栾国庆合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告文明、徐小琴及共同委托代理人侯之叶，被告栾国庆的委托代理人林帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的合作协议；2、被告向原告支付利润分成差额74894元，返还原告投资款435800元，合计510694元；3、被告按照年息24%向原告支付投资款部分的利息（自2019年11月18日原告向被告转款之日起至款项付清之日止）。事实与理由：原告与被告达成合作协议，双方共同投资两套房屋，共担风险，共享利润。其中一套房屋位于沙河口区，原告投入410200元，双方约定卖后利润分给原告40%；另外一套房屋位于中长街28号中单元404号，原告投资房款380800元，装修费55000元，双方约定卖后利润分给原告70%。两套房屋原告共投入845400元，其中向被告账户转账738430元，中介费支付给中介公司，装修费支付给装修人员。后来，被告通知原告，桃山街房屋卖了1350000元，被告收取了房款，按双方约定，被告应当返还原告投资款410200元，并将获利部分326000元的40%即130400元分给原告，两项合计540600元。但是被告对原告支付的中介费因不是直接向被告转账而不予认可，被告又称其有各项开支共计185133元，需要从利润中扣除，故只给原告返还投资款及利润共计465706元，少给原告74894元。被告自称185133元的各项开支均有票据，但至今未向原告提供。被告又告知原告，中长街房屋先过户至其朋友名下，两年后变卖再进行分配，原告多次要求被告和其朋友与原告签订三方协议，以确保原告的利益，但被告至今未予配合。原告认为，被告在与原告的合作过程中，有失诚信，故向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决。被告辩称，同意解除双方之间的合作关系，但不同意原告的其他诉讼请求。案涉两套房屋，桃山街房屋款项已全部结清，原、被告之间不存在债权债务关系。被告收到原告给付的两套房屋投资款共计738435元，其中，桃山街房屋原告投入410200元，中长街房屋原告投入328235元。中长街房屋因政策等客观原因现在无法出售，因此原、被告之间确实没有继续合作的基础，被告同意返还328235元。关于利息，原告主张按照年息24%支付利息，无事实根据，即便会产生资金占用期间的利息，也应当从双方解除合作协议时开始计算。经审理查明，二原告系夫妻关系。2019年10月，二原告与被告达成口头协议：双方共同投资购买两套房屋，一套位于沙河口区房屋），另一套位于中长街28号中单元404号（以下简称中长街房屋），双方共赢、共担风险。2019年11月18日，原告徐小琴向被告银行账户转账共计738430元。被告出具收条，确认收到原告给付的上述两套房屋投资款738430元。原、被告投资桃山街房屋支付了购房款1000000元、公证费4000元、中介费20000元、装修费60000元。原告支付该房屋投资款共计409600元（含中介费20000元、定金10000元），其余款项由被告支付。后双方将该房屋出售，房屋出售价款为1350000元，被告支付卖房中介费13500元。2020年5月28日，被告将房款465706元转账至原告徐小琴账户，徐小琴出具收条，收条载明“今收到栾国庆桃山街20#2-1的房源40%的回款465706元，桃山房款全清，以上双方核实无误，双方确认”。原、被告投资中长街房屋支付购房款530000元、公证费4000元、中介费10000元、装修费55000元。原告支付该房屋投资款共计435800元（含中介费10000元、定金10000元、装修费55000元）。被告将该房屋过户至其女儿名下，房屋至今未出售。另查明，原、被告委托案外人李鑫以其个人名义通过恒盛好房（大连）房地产中介服务有限公司购买案涉两套房屋，并委托李鑫对房屋进行装修。2019年10月22日，原告向李鑫转账支付案涉两套房屋定金及中介费共计50000元，其中，桃山街房屋中介费20000元，定金10000元，中长街房屋中介费10000元，定金10000元。同日，恒盛好房（大连）房地产中介服务有限公司出具定金及中介费专用收款收据，李鑫将购房合同、定金及中介费专用收款收据拍照发给原告。本院所确认的上述事实，有原告提供的原、被告之间的微信聊天记录、收条、大连银行交易明细清单、李鑫出具的证明、视频、房屋买卖合同、定金及中介费收据照片、银行转账电子回单、原告与李鑫的微信聊天记录，被告提供的收条、招商银行交易明细表、交易对手打印单等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，原、被告达成协议，双方共同投资房产、共享利益、共担风险，故双方建立了合伙法律关系。关于原告提出解除双方合伙关系的请求。因合伙关系具有人合性，双方因收益分配产生争议并诉至法院，相互之间已无信任基础，并且，被告也同意解除合伙关系，可见双方无已继续合伙经营的意思，故对原告要求解除双方合伙关系的请求，本院予以支持。关于案涉两套房屋投资情况。原告以银行转账方式向被告支付两套房屋投资款738430元，被告对此并无异议，本院予以确认，但被告对原告提出向案外人李鑫支付案涉两套房屋定金、中介费共计50000元及中长街房屋装修费55000元的主张不予认可。原告提供了双方之间的微信聊天记录，该聊天记录中有被告书写的底账，账单中记载了原、被告对案涉两套房屋的出资情况（包括定金、中介费）及分成比例，并且，该微信聊天内容也体现出，被告知晓中长街房屋由李鑫负责装修，并认可原告向李鑫支付装修费55000元的事实，结合原告提供的向李鑫支付上述款项的银行转账电子回单、收款收据、李鑫书写的收条、证明及视频等证据，上述证据能够形成完整的证据链条，可以证明原告支付了桃山街房屋的中介费20000元，定金10000元，中长街房屋的中介费10000元、定金10000元、装修费55000元。故对原告主张的该节事实，本院予以确认。原告自认被告支付了桃山街房屋装修费60000元及卖房中介费13500元，本院予以确认。对被告主张的对桃山街房屋的其他投资，原告对此不予认可，且被告未提供证据佐证，故本院不予采纳。关于原告要求被告支付桃山街房屋利润差额74894元的请求。原、被告对该套房屋利润分配比例4：6均无异议，本院予以确认。双方投资桃山街房屋支付了购房款1000000元、公证费4000元、买房中介费20000元、卖房中介费13500元、装修费60000元，投资成本合计1097500元。该套房屋以1350000元价格出售，扣除双方投资成本，原告应分得利润101000元[（1350000元-1097500元）×40%]，包括原告投入的409600元，被告应给付原告510600元（409600元+101000元）。被告实际支付465706元，尚欠44894元未付，故对原告要求被告支付桃山街房屋利润差额44894元的请求，本院予以支持，对原告主张超出的部分，本院不予支持。关于被告抗辩桃山街房款已全部结清，双方之间不存在债权债务关系，并提供徐小琴出具的收条。该收条载明“桃山街房款全清”，但从该收条内容表述上并未体现出双方利润分成已全部结清，仅能证明原告收到桃山街房屋回款465706元，并且，原告提供了相应证据证实尚有部分利润未分，故对被告的此项抗辩主张，本院不予采纳。关于原告要求被告返还中长街房屋投资款435800元的请求。被告同意返还原告中长街投资款，本院照准。关于返还投资款数额，原告投资房款380800元（含定金10000元、中介费10000元）、装修费55000元，合计435800元，故对原告的该项请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照年息24%支付自其支付投资款之日起至款项付清之日止利息的请求，无事实根据和法律依据。对于利息，其实质是被告逾期还款给原告造成的利息损失，利息应自双方解除合伙关系之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告文明、徐小琴与被告栾国庆之间的合伙关系；二、被告栾国庆于本判决生效之日起十五日内给付原告文明、徐小琴利润分成差额44894元、投资款435800元，合计480694元，并支付利息（以480694元为基数，自本判决生效之日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告文明、徐小琴的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8907元（原告预交），减半收取4454元，由原告文明、徐小琴负担262元，被告栾国庆负担4192元，被告负担部分于本判决生效之日起十五日内给付原告文明、徐小琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员 蔡 麟二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈慧宁