文书内容重庆市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝03行初39号原告张帮文，男，汉族，1973年10月1日出生，农村居民，住重庆市武隆区。委托代理人雍尚贤，重庆大工律师事务所律师。委托代理人崔耀华，重庆大工律师事务所实习律师。被告重庆市武隆区人民政府，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路9号。法定代表人卢红，该区区长。委托代理人冯亿国，男，汉族，1968年3月10日出生，重庆市武隆区林业局科长，住重庆市武隆区。委托代理人何智，重庆星空律师事务所律师。第三人重庆市武隆区骏达石材有限责任公司，住所地重庆市武隆区港口镇芙蓉中路63号2幢5-5，统一社会信用代码915002326912360541。法定代表人郑周伦，该公司总经理。委托代理人邓邦民，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。原告张帮文诉被告重庆市武隆区人民政府（以下简称武隆区政府）不履行林木林地行政裁决法定职责一案，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月24日立案后，于2020年8月25日向被告武隆区政府、第三人重庆市武隆区骏达石材有限责任公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告张帮文及其委托代理人雍尚贤、崔耀华，被告武隆区政府的委托代理人冯亿国、何智，第三人重庆市武隆区骏达石材有限责任公司的委托代理人邓邦民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张帮文诉称：1、请求判决责令被告武隆区政府立即对其申请的“上大堡”林地作出确权处理；2、判决第三人重庆市武隆区骏达石材有限责任公司立即停止对该案争议林地的开采行为；3、本案诉讼费由被告武隆区政府承担。主要的事实和理由是：其位于重庆市武隆区风山街道芋荷村寨子垭组“上大堡”有一片林地，1980年落实给其大家庭管理使用，林权姓名为其叔父张周虎。从2002年起有多个采石的承包人到此处开采山石，其多次阻止开山无果。其于2005年多次要求村社组织和林业站确权。被告武隆区政府2006年在对林地重新登记时，将该处的双河口林地登记填发给了本组村民罗尚伟，面积更改为2亩，同时将张周虎的林地填发给了该村砖房组和寨子垭组共有，面积登记为60亩，将其山林填发在本组一家死亡、搬迁户陈跃林地界，颁发给其的林证【武隆林证（2006）第010205005XX号NO：5NO：6】中的林地登记状况严重与事实不符，其拒绝领取该林权证，该证长期在社长李明处保管，其在2014年后才从李明处领回来。2009年因政府强行开挖其山林，其被行政拘留期间，被告武隆区政府又私自更改其林权证进入档案，后其再三要求政府和村社干部对被毁山林作出赔偿和解决。其从2005年起开始走行政诉讼之路。2008年3月，被告武隆区政府将该案林地争议转交凤山办事处处理，其才撤回诉讼的，凤山街道办事处以更换人员、案情复杂为由搪塞，其于2008年10月30日又向被告武隆区政府递交申请，但至今未作出处理。第三人重庆市武隆区骏达石材有限责任公司未征得其同意长期毁损山林，造成本属于其所有的山林被毁，过半面积灭失。被告武隆区政府有处理林权纠纷的法定义务，重庆市武隆区骏达石材有限责任公司对处理结果有利害关系，特诉至法院。原告张帮文为了证明其诉讼请求，向本院举示的证据有：1、张周虎、陈宝兰、陈跃林、罗尚伟1980年林管证各一份，拟证明：张周虎1980年林管证（武林管证字第XX号管理证），记载的“上大堡”林地包括了填发给罗尚伟的“双河口”林地和填发给两村民小组的“笋子岩”林地；2、张帮文、张帮国、罗尚伟2006年林权证各一份，拟证明：张帮文、张帮国对张周虎1980年林管证有同等继承权，林权登记机关将其林地错误登记在陈跃林地界，将罗尚伟林地增加至张周虎1980年林地未注明右面即“双河口”处；3、重庆市武隆区风山街道芋荷村寨子垭组、砖房组两集体2006年“上大堡”公用林权证一份，拟证明：武隆区政府给两村民小组填发的林权证侵犯了原告张帮文林地管理范围，给原告张帮文造成巨大损失，案涉争议地块应属于原告张帮文经营管理；4、张帮文查阅档案馆2006年本人林权勘测界定书一份，拟证明：武隆区政府下属行政机关假冒原告张帮文签名在林权证上肆意更改签字；5、张帮文1998年土地证一份，拟证明：原告张帮文与其两位未婚叔父（张周相、张周虎）是同一家庭人口，原告张帮文依法享有张周虎林地继承权；6、争议地块界标图一份，拟证明：该图是原告张帮文根据实际情况以及张周虎1980年林管证所制，比武隆区政府所制的林地争议示意图更符合实际。张周虎林地呈三角形，武隆区政府以张周虎林地没有记载右至为由，将本属于原告张帮文继承的林地填发给第三人严重侵权其合法权益；7、争议地块毁损图片一份，拟证明：原告张帮文林地被毁，被告武隆区政府和第三人重庆市武隆区骏达石材有限责任公司有很大责任，第三人重庆市武隆区骏达石材有限责任公司在林权争议解决前应停止对争议林地的开发行为；8、重庆市武隆区凤山街道办事处公文处理签一份以及凤山街道办事处出具的一次性补交林权争议处理资料告知书一份，拟证明：被告武隆区政府受理了原告张帮文林权争议申请，并交给凤山街道办事处进行处理，但被告至今仍未作出有效处理。9、2018年原告张帮文向被告武隆区政府递交的林地确权申请书一份，拟证明：原告张帮文向被告武隆区政府提交了书面申请。被告武隆区政府辩称：1、原告张帮文与争议林地没有权属上的利害关系，不能作为林地权属争议申请主体，也不能作为本案行政诉讼适格的原告主体。（1）2016年张帮文提出林权争议时，巷口镇政府已经作出了不予受理决定，其理由是张帮文无权申请“上大堡”林地争议纠纷。2016年张帮文依据其持有的其叔父张周虎生前1980年林管证提出案涉林地权属争议处理申请后，2016年10月12日，原武隆县（现武隆区）巷口镇人民政府作出《武隆县巷口镇人民政府关于芋荷村寨子垭组张帮文与罗尚伟林权争议处理决定》（巷口府发[2016]38号），认为“申请人所主张的权属争议申请，其申请争议系原张周虎与他人之间的林地权属争议，张周虎去世后，只有享有其相应林地权属的人才有权申请林地权属争议纠纷。现申请人拒不提供其享有张周虎林权的证据，不能证明其享有张周虎林地争议解决申请权”，该文件的处理决定为“不予受理申请人的本次林地权属争议处理申请”；（2）武隆区巷口镇人民政府巷口府发[2016]38号行政处理决定作出后，张帮文并未就该处理决定依法申请行政复议或提起行政诉讼，该处理决定一直处于有效状态。根据重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156执261号执行裁定，以及重庆市第三中级人民法院（2017）渝03执复14号生效法律文书查明的事实可知，张帮文并未依法对巷口府发[2016]38号行政处理决定“向上一级地方人民政府申请行政复议或者直接向人民法院提起行政诉讼”，即该不予受理的行政处理决定已经生效；（3）因行政区划原因，原巷口府发[2016]38号行政处理决定的权利义务由武隆区凤山街道办事处承接，张帮文主张的争议林地位于武隆区政府辖区的凤山街道，故张帮文于2018年9月21日提交的申请，武隆区政府不予受理并不失职；2、为了平息纠纷，武隆区政府指派相关职能部门多次与张帮文当面沟通，均告知张帮文没有必要再申请林地争议处理了，并协助张帮文与林地占用人协商争取一定补偿，均无结果。综上，张帮文不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条“有利害关系”的原告条件，请依法驳回其起诉。被告武隆区政府为了证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据、依据：1、张帮文制作并提交的争议林地示意图（图上案涉争议林地在张周虎名下标注），拟证明：张帮文自认张周虎与争议地块有利害关系，张帮文与争议地块无利害关系，张帮文主体不适格；2、重庆市武隆区巷口镇政府制作的林地争议示意图（图上张帮文签字确认争议林地位置，上为张周虎与未标明权利人的林地，左为大沟，右为罗尚伟林地），拟证明：张周虎林地与案涉争议林地尚有距离，张帮文无林地与争议林地相邻；3、武隆区巷口镇人民政府巷口府发[2016]38号行政处理决定书复印件一份；4、重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156执261号执行裁定复印件一份；5、重庆市第三中级人民法院（2017）渝03执复14号执行裁定复印件一份；证据3、4、5共同拟证明：张帮文与争议林地无利害关系，原告张帮文主体不适格。第三人重庆市武隆区骏达石材有限责任公司未向法庭举示证据。被告武隆区政府对原告张帮文提供的上述证据质证认为：对张帮文提交证据的真实性、合法性没有异议，但是均不能达到其证明目的。第三人重庆市武隆区骏达石材有限责任公司对原告张帮文提供的上述证据质证认为：同意被告武隆区政府的质证意见。原告张帮文对被告武隆区政府提供的上述证据质证认为：对武隆区政府提交证据的真实性无异议，但是均不能达到其证明目的。第三人重庆市武隆区骏达石材有限责任公司对被告武隆区政府提供的上述证据质证认为：对上述证据的三性均予以认可。根据当事人提供的现有证据，经过庭审质证和审查，可以归纳认定如下的案件事实：2018年9月21日，张帮文向被告武隆区政府提出申请，请求确认重庆市武隆区风山街道芋荷村寨子垭组“上大堡”处上至岩轮，下至大沟，左至陈跃林管理山，右至双河口地界属于申请人张帮文所有。当天，武隆区政府将该申请交给武隆区政府凤山街道办事处办理。2018年9月27日，武隆区政府凤山街道办事处向张帮文发出《一次性补交林权争议处理资料告知书》，该告知书载明：“……经审查你目前除向武隆区人民政府所提交的申请书外，其他任何资料均没有，为了谨慎处理本案，通知你一次性补交如下资料：1、请你持本人身份证及复印件前来武隆区人民政府凤山街道办事处完善申请书。2、请你向本街道办事处提交你享有“上大堡”林地的权属证书或者依法享有你叔父张周虎上述林地权利的生效法律文书。3、请你向本街道办事处提交你所主张争议林地权属的其他一切证据。以上材料请你于接到本通知书七日内，交于武隆区人民政府凤山街道办事处林业站徐斌通知，如你逾期拒不提交，则本街道办事处将依法向武隆区人民政府提出处理意见。”张帮文在收到该告知书后并未按照其告知书的要求在规定的时间内将相关材料提交给武隆区政府凤山街道办事处。2020年8月24日，张帮文以武隆区政府未履行法定职责，要求其对争议的“上大堡”林地作出确权处理为由，向本院提起了该案行政诉讼。另查明：2015年11月9日，张帮文向重庆市武隆区巷口镇人民政府政府（以下简称巷口镇政府）提交申请，请求确认“上大堡”林地归其所有。2015年12月30日，武隆区法院作出（2015）武法行初字第00125号行政判决，判决巷口镇政府在该判决生效后60日内对张帮文与罗尚伟就“上大堡”林地权属作出处理。后巷口镇政府不服向本院提起上诉，本院于2016年8月10日作出（2016）渝03行终72号行政判决：驳回上诉，维持原判。巷口镇政府仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审。2016年10月12日，巷口镇政府以张帮文拒不提供其享有张周虎林权的证据，不能证明其享有张周虎林权林地争议解决申请权为由，作出不予受理申请人本次林地权属争议处理申请；该处理决定作出后，张帮文在处理决定载明的法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。重庆市高级人民法院2016年12月29日作出（2016）渝行申604号行政裁定，裁定：驳回了巷口镇政府的再审申请。原告张帮文于2017年2月16日向重庆市武隆区法院提出执行申请，要求执行本院作出的（2016）渝03行终72号行政判决一案，该院遂作出了（2017）渝0156执261号执行裁定书，以巷口镇政府已于2016年10月12日就争议林地作出了处理决定为由，裁定驳回了张帮文的执行申请，张帮文对该裁定还是不服，于2017年6月20日提出书面执行异议，该院又作出（2017）渝0156执异23号裁定，认定张帮文以行政诉讼法关于人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的规定，张帮文要求撤销重庆市武隆区法院（2017）渝0156执261号执行裁定的理由不成立，巷口镇政府已在张帮文向武隆区法院提出执行申请前履行了生效判决所确定的事项，重庆市武隆区法院以此为由作出（2017）渝0156执261号执行裁定，驳回张帮文的执行申请是正确的，故重庆市武隆区法院作出（2017）渝0156执异23号裁定：驳回张帮文的执行异议申请，张帮文对该裁定不服，向本院申请复议。本院于2017年8月23日作出（2017）渝03执复14号执行裁定书，裁定：驳回张帮文复议申请，维持了武隆区法院（2017）渝0156执异23号异议裁定。2018年5月15日，张帮文起诉至本院，案由是林业行政复议，张帮文又于2018年9月21日以被告武隆区政府已受理其林权争议一案为由，自愿申请撤回起诉，本院2018年10月8日作出（2018）渝03行初19号行政裁定书裁定：准予原告张帮文撤回起诉。还查明：张帮文的叔父张周虎于2006年死亡。该案争议的武隆区巷口镇芋荷村寨子垭村民小组“上大堡”处林地约有60亩，现登记在武隆区巷口镇芋荷村砖房组和寨子垭组共有，尚有一部分登记在罗尚伟的林权证上。被告武隆区政府在该案庭审中陈述称，张周虎生前是“五保户”，死后也是集体掩埋的，张周虎生前与原告张帮文都是各有各的林权证和林地。被告武隆区政府于2020年11月16日（该案审理中）向张帮文发出了《关于不予重复处理林权争议申请的通知书》，载明：因张帮文未能证明本人是张周虎林木林地的合法权利人，你所提交的林权争议申请不再重复处理。本院认为，该案争议的主要焦点是：被告武隆区政府是否应当履行对原告张帮文提出的该案林地争议申请作出裁决的法定职责。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条的规定，被告武隆区政府在其管理的辖区内具有处理个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议的职责。被告依法具有的该职责属于居间的裁判权，该职责的该种特性决定被告履行该法定裁决职责，应当以客观上存在需要行政机关处理的两个以上主体间的林木林地权属争议为前提，为避免无关当事人启动裁决程序，应当对裁决申请的主体有所限制，这就意味着并非所有人均有权通过申请启动林业行政裁决程序，而只有对“争议林木林地”享有权属的人才有能通过申请启动该裁决程序。而程序的推动需有特定的事实和证据，进一步说，申请人对林业行政裁决程序的启动负有初步的推进责任，除了依法提交申请之外，还应举示初步的证据证明其对“争议林木林地”享有权益，以表明客观存在需由行政机关进行裁决的林木林地权属争议。本案中，张帮文向武隆区政府提出裁决申请，主张对其叔父张周虎案涉林木林地享有权益，就该林木林地权属与他人发生争议，要求武隆区政府履行裁决职能。但张帮文未能按要求在行政程序中提交张周虎2006年去世后，张帮文继受张周虎案涉林木林地权属的证据,以证明客观存在需由被告处理的“林木林地权属争议”。诉讼中，张帮文也并未向本院举示相应的证据证明其对案涉林木林地享有权益。故，本案现有证据不能证明案涉林木林地存在需由武隆区政府进行裁决的权属争议，张帮文要求武隆区政府履行林业裁决法定职责的理由不能成立，对其请求依法不予支持。至于张帮文起诉请求“判令第三人重庆市武隆区骏达石材有限责任公司立即停止对该案争议林地的开采行为”的诉求，因与该案不属于同一法律关系，超出了本案行政诉讼的审理范围，本院依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张帮文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张帮文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  刘厚勇审 判 员  张 斌人民陪审员  庞 飞二〇二〇年十二月一日法官 助理  杨丽彦书 记 员  尹 童