河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初2051号 原告：曹某，女，1975年2月11日出生，汉族，住江苏省大丰市。 原告：许凤英，女，1940年9月19日出生，汉族，住江苏省大丰市。 原告：朱素丽，女，1997年11月1日出生，汉族，住江苏省大丰市。 原告：朱某，女，2009年1月28日出生，汉族，住江苏省大丰市。 法定代理人：曹某，系朱某的母亲，基本情况同上。 四原告委托诉讼代理人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。 被告：海安佳立建筑劳务有限公司，住所地：海安市黄海大道（西）355号。 法定代表人：刘伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。 原告曹某、许凤英、朱素丽、朱某与被告海安佳立建筑劳务有限公司（以下简称海安佳立公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某、许凤英、朱素丽、朱某的委托诉讼代理人吴跃兵、被告海安佳立公司法定代表人刘伟的委托诉讼代理人李文琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹某、许凤英、朱素丽、朱某向本院提出诉讼请求：1.确认朱松明与被告存在劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月1日，江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中集团）将其承建冀州区“天正公馆”部分二次结构作业分包给被告施工，并签订了一份建设工程劳务分包合同，朱松明在被告承建的该工地上从事木工。2019年11月5日19时00分许，王志成驾驶冀Ｔ×××××小型普通客车沿东湖大道由北向南行驶至冀州区东湖大道，与由东向西行驶向南左转弯李正寿驾驶的华承牌电动自行车（乘坐人朱松明）发生交通事故，造成朱松明死亡。另原告曹某系死者朱松明的妻子，朱素丽系死者朱松明的大女儿，朱某系死者朱松明的二女儿，许凤英系死者朱松明的母亲。依据《劳动合同法》和《工伤保险条例》的有关规定，原告向冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认朱松明与被告存在事实劳动关系，委员会作出不予受理，故起诉至人民法院。 被告海安佳立公司公司辩称，答辩人与原告的亲属朱松明不存在劳动关系，原告诉讼请求及理由与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。 2019年4月1日，答辩人与苏中集团签订劳务分包合同。答辩人承包了“天正公馆”1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#住宅楼，10#、11#公寓楼，养老用房，地下车库（含桩基）的二次结构作业。 2019年10月1日，答辩人与吴新华签订“内部班组承包协议”。由吴新华承包1#、3#、5#、9#住宅楼，10#、11#公寓楼，养老用房，地下车库等二次结构的木工劳务，答辩人与吴新华之间系劳务再分包关系。 答辩人对吴新华的要求是按合同约定的内容施工，保证施工安全、进度和质量，按合同约定和吴新华具体完成内容支付工程款。至于吴新华班组具体参与施工的人数、每个工人的报酬标准及考勤天数等与答辩人无关，都由吴新华直接控制管理。原告的亲属朱松明系由吴新华直接雇佣，在吴新华承包工程中从事木工作业的人员，与吴新华商谈报酬标准，由吴新华安排日常工作、记录考勤、核算工资数额，与吴新华之间形成了雇佣关系。吴新华班组的工人在工作中不受答辩人的管理，朱松明与答辩人之间的关系不符合劳动和社会保障部（劳社部发2005第12号）《关于确定劳动关系有关事项的通知》对于事实劳动关系的规定，双方不存在事实劳动关系。 另最高院《全国民事审判工作会议纪要》（法办2011第442号）第五十九条，“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求与具备用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。本案，答辩人与吴新华之间属于劳务分包，朱松明系实际施工人吴新华雇佣的工人，原告要求确认朱松明与答辩人存在劳动关系，没有法律依据。 综上，朱松明与答辩人不存在劳动关系，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告的亲属朱松明与被告之间是否存在劳动关系？ 围绕争议焦点，原告曹某、许凤英、朱素丽、朱某提供证据如下： 一、朱松明、曹某、朱素丽、朱某及许凤英的户口页、身份证，证明原告具有主体资格； 二、建设工程施工劳务分包合同一份，证明苏中集团将天正公馆的项目分包给被告施工，朱松明系被告公司在该工地上的工人，发生事故也是在施工期间； 三、吴新华制定的考勤表、工资发放表、工资发放委托书，天正公馆的部分民工的付款凭证（其中含朱松明）一份，吴新华作为被告公司的工长，办理了相关手续； 四、（2020）冀1181民初39号民事案件的庭审笔录，证明在该案中吴新华作为证人到庭，其陈述了相关的事实，我们认为吴新华是代表被告公司的； 五、冀州劳人仲案字（2020）56号仲裁裁决书，证明原告不服该裁决书，提起诉讼。我们认为朱松明与被告符合劳动和社会保障部（劳社部发2005）第12号关于确定劳动关系的有关事项的通知，朱松明与被告间应当构成事实劳动关系。 围绕争议焦点，被告海安佳立公司提供证据如下： 一、内部班组承包协议书，证明2019年10月1日被告与吴新华签订承包协议，将天正公馆部分木工劳务承包给吴新华，被告与吴新华之间属于劳务分包合同关系； 二、（2020）冀1181民初39号民事案件的庭审笔录，证明吴新华与被告之间属于劳务承包关系，朱松明是其木工组的工人； 三、冀州劳人仲案（2020）52号仲裁笔录，证明朱松明是由吴新华雇佣，是和吴新华商谈的工资标准，并且双方之前就有多次的合作关系，与被告之间没有关系。 被告海安佳立公司对原告曹某等提供证据的质证意见为：1、对证据一没有异议；2、对证据二的真实性、合法性没有异议，与本案的关联性有异议，该证据不能证明朱松明与被告之间是否存在劳动关系,被告是在朱松明发生交通事故后才知道其在该工地打工，事故发生时并不是工作时间。3、对证据三的真实性、合法性没有异议，对与本案的关联性以及原告的证明目的有异议,根据住建主管部门的要求，为了不拖欠农民工工资，让建筑公司将施工人员的报酬打入提前向住建部门报送的农民工名单和银行账户内，该行为不是建筑公司与农民工之间建立劳动关系的表示，另外，所发的农民工工资实际上是建筑公司向劳务分包公司支付的工程款，也是劳务分包公司向实际施工人支付的劳务费。朱松明的身份信息和银行卡并没有向苏中集团报送，更没有在住建部门备案，苏中集团是根据吴新华签字的考勤表工资名单向其支付，所支付款项计算在吴新华的承包费中,支款凭证上有吴新华、被告方工作人员、苏中集团共同签字。4、对证据四的真实性、合法性没有异议，对其关联性、证明目的有异议。吴新华当庭陈述，与被告之间属于承包关系，而朱松明是吴新华雇佣的施工人员，与被告之间不存在法律关系。5、对证据五的真实性、合法性没有异议，不能证明原告的证明目的。 原告曹某等四人对被告海安佳立公司提供证据的质证意见为：1、对证据一的三性均有异议，吴新华不具备施工资格，被告与吴新华签订的协议是无效协议；2、对证据二的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，以刚才我的陈述为准；3、对证据三的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，以仲裁裁决书举证时的陈述意见为准。 本院对以上证据的认证意见为：1、原告提交的证据一，被告无异议，且证据来源真实、合法、有效，本院予以采信。2、原告提交的证据二、三，被告对其真实性、合法性没有异议，该证据能够证明苏中集团将天正公馆的项目分包给被告海安佳立公司，根据吴新华的委托苏中集团向原告发放了朱松明的工资，对该证明事实予以采信。3、原告提交的证据四，被告对其真实性、合法性没有异议，且被告亦提供该证据证明自己的主张，故对该证据的效力予以采信。4、原告提交的证据五仲裁裁决书，因原告不服提起诉讼而失去法律效力，故不予采信。5、被告对原告提交的证据一被告有异议，但未提供相反的证据予以反驳，且该证据能够证明各方的承包关系，本院予以采信。6、被告提交的证据二、三，原告对真实性、合法性没有异议，且该证据来源真实、合法、有效，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，苏中集团与海安佳立公司签订劳务分包合同，将其承建的“天正公馆”部分二次结构作业分包给被告。2019年10月1日，海安佳立公司与吴新华签订“内部班组承包协议书”，由吴新华承包了二次结构的木工劳务，朱松明是吴新华班组的木工。2019年11月5日19时00分许，朱松明乘坐同事李正寿驾驶的电动自行车外出，与王志成驾驶的冀Ｔ×××××小型普通客车发生交通事故，造成朱松明受伤，朱松明经衡水市第六人民医院抢救无效于当日死亡。原告曹某是朱松明的妻子、原告许凤英是朱松明的母亲、原告朱素丽、朱某是朱松明的女儿。原告向衡水市冀州区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认朱松明与被告存在劳动关系，在仲裁委员会询问时原告方陈述；“朱松明在发生事故前跟着吴新华施工过数起工程，工资根据工种的常规，吴新华许诺400元一天，与吴新华商定的工资”。2020年10月30日衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会作出冀州劳人仲案字（2020）第56号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原、被告双方争议的焦点就是劳动关系是否成立。劳动关系的基本特征就是人身的隶属性，也就是用人单位与劳动者之间存在管理与被管理的关系、支配与被支配的关系、监督与被监督的关系。本案中原告提供的证据，仅能证实原告亲属朱松明生前在被告承包的“天正公馆”干活、打工，不能证明与被告是什么关系，也不能证明朱松明与被告之间存在隶属性。而被告提供的证据证明了被告承包了“天正公馆”的部分劳务工程，被告又将二次结构木工施工承包给了吴新华，吴新华与被告是承包关系，（这一事实有吴新华在衡水市冀州区人民法院2020年7月27日的庭审中的出庭所做的证言证实），朱松明跟着吴新华干活，朱松明与吴新华商定的工资标准，由吴新华发放工资，（这一事实有2020年10月27日衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会询问笔录原告方的陈述予以证实），交通事故发生后，原告曹某领取的朱松明生前的工资，是苏中集团受吴新华的委托，根据吴新华提供的数据代发的。由此看来，朱松明与被告之间不具有管理与被管理、支配与被支配、监督与被监督的属性，被告也不向朱松明发放工资，原告所提供的证据不能证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曹某、许凤英、朱素丽、朱某的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告曹某、许凤英、朱素丽、朱某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王仁良 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 李 敬 书 记 员 郑晓娜