上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初17253号原告骆建畴，男，1956年4月10日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托代理人刁骅，上海刁骅律师事务所律师。被告骆忠成，男，1987年3月6日出生，汉族，住上海市普陀区。原告骆建畴与被告骆忠成共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告骆建畴及其委托代理人刁骅，被告骆忠成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告骆建畴诉称，原、被告系父子关系，原告与被告母亲于1997年8月4日离婚。原告于1998年1月13日去日本打工，过了90天在日本的有效签证期后一直处于非法居留状态，直至2018年11月3日回上海。2005年9月，原告委托家人购买上海普陀区富平路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)，于2005年9月26日与建设方签订《定金合同》并按定金合同支付了全额购房款人民币81万元(以下币种均为人民币)。2006年11月系争房屋交房时，原告姐姐委托被告母亲接收房屋并将交接房屋所需费用给了被告母亲。2018年11月3日，原告回沪后想回系争房屋居住，不料被告拒绝原告入住并进行诅咒。原告去交易部门查询才得知系争房屋被被告擅自预售登记为原被告共有。原告曾向法院起诉要求确认系争房屋的产权等均被法院告知必须取得系争房屋产权证后才能处理，原告无奈只能办理了系争房屋归原、被告共有的产权登记。因系争房屋是原告全资购买的，被告只是擅自登记为原、被告共有，故系争房屋理应属于原告所有。同时因原告户籍地房屋被动迁而且被告早已将安置房擅自出售，所以原告只能借宿旅馆、与陌生人合租来解决暂时的居住，原告的晚年生活无法保障。现原告诉至本院，请求判令：1、分割系争房屋，原告占99%份额，被告占1%份额；2、原告支付被告所占份额的折价款；3、本案诉讼费由被告负担。被告骆忠成辩称，第一，原告在1997年与被告母亲离婚后获得被告的抚养权，但却在没有告诉任何人的情况下，于1998年抛弃了年幼的被告前往日本，母亲为了照顾被告搬到被告居住的江宁路老房子。2005年有消息称江宁路房屋要拆迁以及考虑到2000年后房价一直上涨的因素，母亲提出了与原告共同购房的意愿，原计划由原告支付首付，被告母子还贷，但因原告不同意添加母亲为产权人导致母亲最终退出了购房计划。又因被告当时刚满18岁并无经济收入且原告不愿意贷款，最终协商下由原告全款购房、被告赴日打工偿还原告一半购房款来共同购房。故系争房屋预购登记为原、被告两人名字是经过原告同意的，不是被告擅自所为，手续具体由被告母子以及原告姐姐一起办理，预购登记后未及时办理产权证是因为原告一直未回国，被告也一直催促原告。被告2006年去日本打工后，每月定额向原告偿还房款7000元直至2011年底，累计已经接近40万元，因为原告是黑户，不能办理银行卡，无法进行转账，故均是现金交付。第二，房屋交接手续是被告母亲办理的，收房后先空关了一段时间，2015年被告为了结婚花费40-50万元将房屋装修后搬入居住。第三，现系争房屋产权登记为原、被告共同共有，故被告占有50%的份额。不同意分割系争房屋，系争房屋应当维持共同共有的产权现状以及被告一家三口居住的现状。经审理查明，被告系原告与案外人韩某某的婚生子。1997年8月4日，原告与韩某某离婚，被告由原告抚养。1998年1月13日，原告赴日本打工，因有效签证期内未回国，留置于日本,直至2018年11月3日回国。被告自2006年9月至2011年在日本留学。2005年9月26日，原告委托亲属与房屋出售方上海环江置业有限公司签订《定金合同》，约定以81万元购买系争房屋，采取一次性付款方式。同年10月4日，原告、被告作为买受方与出售方上海环江置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定系争房屋总价款81万元；2005年10月1日支付首付款25万元，10月30日支付房款56万元。合同落款买方处除有原、被告名字外，还加盖了原告的印章。合同签订后，原告支付了全部购房款。同年10月21日，系争房屋预购权利人登记为原、被告二人。2006年11月，原告姐姐将原告的身份证以及相关费用寄给韩某某，由韩某某具体办理了系争房屋的交房手续。2015年，被告将系争房屋装修后入住，现被告一家三口共同居住在内。2018年11月3日，原告回国，因居住问题与被告产生纷争。2018年12月，原告将被告诉至本院，案号为(2019)沪0107民初5919号，要求确认系争房屋归原告所有，被告配合办理产权登记。本院审理后认为，原、被告与房屋出售方关于系争房屋的交易尚未完成，买受方无权进行产权确认，原、被告均非系争房屋产权人，原告以被告为相对方提起房屋所有权确认之诉不符合法定起诉条件，于2019年7月25日裁定驳回了原告的起诉。2019年7月31日，原告将上海环江置业有限公司诉至本院，案号为(2019)沪0107民初16233号，被告为第三人，要求上海环江置业有限公司与原告签订房屋买卖合同，办理产权登记，被告配合办理预售登记撤销手续，原告于2019年11月11日向本院撤诉。2019年11月18日，原告又将被告诉至本院，案号为(2020)沪0107民初97号，诉讼请求与本案一致，本院于2020年4月3日以与(2019)沪0107民初5919号案件同样的理由裁定驳回了原告的起诉。2020年3月31日，原告再次将上海环江置业有限公司诉至本院，案号为(2020)沪0107民初5086号，被告为第三人，要求上海环江置业有限公司继续履行预售合同，将房屋产权登记为原、被告共同共有并要求被告配合办理产权变更登记手续。2020年5月11日，三方达成调解协议：上海环江置业有限公司与被告于调解书生效之日起30日内协助原告办理系争房屋的产权登记手续，将产权登记在原告与被告名下。2020年8月20日，系争房屋产权登记在原、被告名下，共有形式为共同共有。另查明，2019年3月26日，原告将被告与韩某某诉至本院，案号为(2019)沪0107民初7731号，要求韩某某返还江宁路房屋拆迁补偿安置款45000元，并要求被告与韩某某共同赔偿安置的鹤霞路房屋出售款50%的折价款140万元，本院经审理后认为原、被告被认定为安置人员，故所得安置利益应各享有50%份额，被告将安置房屋出售，应返还原告50%的折价款。本院于2020年5月8日作出判决，判令被告支付原告房屋拆迁补偿款45000元及鹤霞路房屋出售款74万元。现原告诉至本院，请求判如诉请。庭审中，原告补充意见：第一，原告委托姐姐购房的目的是为了原告今后回上海居住。定金合同签订后，姐姐告知原告买房手续已经办好了，原告认为支付了全部的房款就肯定是原告的房子，故对后期的签订预售合同、产权登记、收房等情况均没有了解,只是听姐姐说把房屋出租了。因为原告在日本是黑户，房款都是原告将现金经由朋友直接带给姐姐的，姐姐用原告的名字开立银行账户，通过该账户向房屋出售方支付。被告所称的与原告“共同购房”，的确有过，但购买的是另外一套房屋，不是系争房屋，原告出资了50万日元，但这套房屋在哪里原告都不清楚，肯定也没有原告的产权。第二，被告对系争房屋没有任何贡献，其所称每月定额向原告偿还房款不是事实，相反被告在日本打工期间的开支都是原告承担的。第三，原告之前诉讼要求确权，均因没有办理产权登记而被驳回，原告迫不得已与被告调解达成系争房屋归原、被告共同共有的协议，原告配合调解和办理产权证的目的就是为了分割。庭审中，双方对系争房屋的市场价值达成一致意见，认为价值650万元(不包含装修)。被告表示如果法院判决系争房屋归原告所有，被告会自行处理装修，不需要原告对装修进行补偿。本院认为，当事人享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。审理中，原告表示系被告擅自办理了原、被告两人的预购登记，本院认为原告系自愿将其身份证与印章留在国内交给其委托人办理买房手续，如果办理的过程与结果违背了其真实意愿，则应当另寻其他途径解决。而根据生效的法律文书，系争房屋现为登记在原、被告名下的合法财产，原、被告对系争房屋共同享有产权。根据法律规定，共有人对于是否分割共有财产可以进行约定，没有约定或者约定不明的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。根据本院查明的事实，系争房屋由原告全资购买，被告将原本双方均享有产权份额的安置房出售，原告目前无房居住，双方因系争房屋以及安置房产生了诸多纷争不适合共同居住，原告以上述理由主张分割系争房屋，理由充分，本院予以支持。被告不同意分割，辩称其与原告系“共同购房”，且已经向原告归还房款近40万元，原告予以否认，被告未提供证据证明，本院难以采信。关于分割方案以及各自享有的份额，应当综合考虑共有人对共有财产的贡献大小、有利于共有人生活等因素，酌情确定各自享有的份额。基于上述论述，本院认为系争房屋判归原告所有为宜，再基于双方认可的房屋市场价值以及被告无需原告对装修进行补偿的意见，可以得出原告应当支付被告的房屋折价款的具体金额。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第九十九条之规定，判决如下：一、上海普陀区富平路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告骆建畴所有；二、原告骆建畴应于本判决生效之日起十日内支付被告骆忠成房屋折价款人民币XXXXXXX元，被告骆忠成应于收到上述款项之日起十日内协助原告骆建畴办理上述房屋的产权过户手续。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币28650元，已减半收取，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈文丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘晶菁附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。