贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0103民再26号监督机关：贵阳市云岩区人民检察院。申诉人（原审被告）邓平，男，1991年9月15日生，汉族，住湖南省涟源市。委托代理人李雪，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，委托权限为特别代理。委托代理人周俊元，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师，委托权限为一般代理。被申诉人（原审原告）四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行，住所地：贵阳市云岩区新添大道南段**“永利星座”大厦**。负责人肖琳。委托代理人杨泽松、杜杨，贵州惟胜道律师事务所律师。被申诉人（原审被告）贵州华昌实业有限公司，住，住所地：贵阳市南明区兴关路**/div>法定代表人李永兴。被申诉人（原审被告）贵州长隆担保有限公司，住所，住所地：贵州省黔西南布依族自治州兴义市桔山街道办事处金水路边**div>法定代表人刘永安。被申诉人（原审被告）李永兴，男，1965年8月8日生，汉族，住贵阳市南明区。被申诉人（原审被告）翟昌浩，男，1965年4月19日生，汉族，住贵阳市南明区。申诉人邓平因与被申诉人四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称天府银行云岩支行）、贵州华昌实业有限公司、贵州长隆担保有限公司、李永兴、翟昌浩金融借款合同纠纷一案，不服本院于2017年11月1日作出的（2017）黔0103民初4814号民事判决，向贵阳市中级人民法院申请再审，该院以（2018）黔01民申115号民事裁定驳回邓平的再审申请。后邓平向贵阳市云岩区人民检察院申诉，该院于2020年1月30日以云检民（行）监[2019]52010300006号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会研究决定，于2020年3月17日作出（2020）黔0103民监2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检查员张挺出庭。申诉人邓平的委托代理人李雪、被申诉人天府银行云岩支行的委托代理人杨泽松、杜杨均到庭参加了诉讼。被申诉人贵州华昌实业有限公司、贵州长隆担保有限公司、李永兴、翟昌浩经本院公告传唤，公告期届满后仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。贵阳市云岩区人民检察院提出检察建议：原审主要证据《最高额保证合同》中“邓平”的签名及手印经鉴定均不是邓平本人所留，该份证据不能作为定案依据，判决存在明显错误。申诉人邓平再审中称，我没有在《最高额保证合同》中签名捺印，不应承担保证责任。被申诉人天府银行云岩支行答辩称：我行均系面签合同，如果前来面签的人与身份证面貌相似导致不能完全审查清楚，并非是我行的责任，坚持原审诉请。原审原告天府银行云岩支行在原审中提出如下诉讼请求：一、判令被告华昌公司偿还原告票据垫款本金3887432.92元及至还清本息之日止的利息（罚息）（截至2017年6月16日为1315242.72元，之后的利息（罚息）按双方合同约定标准计算）；二、判令被告华昌公司向原告支付违约金99.8万元；三、判令被告华昌公司向原告支付因实现债权而产生的律师代理费用，根据原告委托律师最终代理的程序据实支付（截至本案起诉之日产生的律师代理费用为257320元）；四、判令被告长隆公司、李永兴、邓平、翟昌浩对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。本院原审认定事实：2015年4月10日，原告与被告华昌公司签订《银行承兑汇票业务合同》，约定华昌公司向原告申请开立一张金额为998万元的银行承兑汇票用于采购碎石等，承兑手续费为4990元，华昌公司需按票面金额的50%向原告交纳保证金，并于汇票到期前三个工作日将剩余应付票款交存至结算账户，对不足以支付原告承兑金额差额部分的款项，自动转为承兑垫款，被告华昌公司需自垫款之日起按每日万分之五向原告支付利息，原告为实现债权实际发生的诉讼费、保全费、律师费等一切费用均由华昌公司承担，同时华昌公司还需按违约金额的10%向原告支付违约金。同日，被告长隆公司、翟昌浩与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告华昌公司在2015年4月10日至2018年4月9日期间向原告所负的600万元范围内的债务承担连带保证责任。被告李永兴、邓平也与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告华昌公司在2015年4月10日至2018年4月9日期间向原告所负的598.8万元范围内的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告如约向被告华昌公司开立了一张票号为3130005225466057、出票人为华昌公司、收款人为贵州奇黔建材有限公司、付款行为原告、金额为998万元的银行承兑汇票。该票经背书后，原告于2015年9月29日进行了兑付。但被告华昌公司并未按约支付剩余票款，扣除其交纳的保证金后，截至2017年6月16日，尚欠原告垫款本金3887432.92元，利息1305263.09元。为主张本案债权，原告委托贵州惟胜道律师事务所向本院提起诉讼，支付了律师费257320元。本院原审认为：各方当事人应当按照合同的约定如实履行自己的义务。原告向被告华昌公司垫付票款后，华昌公司应当及时足额的履行还款义务。现被告华昌公司未能偿付垫款，已构成违约，应当承担责任，故对原告要求被告华昌公司偿付剩余垫款本息的诉请，本院予以支持。从原告与被告华昌公司的约定来看，华昌公司在违约的前提下，需要为其违约金额按10%支付违约金，但至今华昌公司未能支付的票款为3887432.92元，原告要求被告承担99.8万元违约金的诉请与各方当事人约定不符，本院将违约金按四舍五入法并保留小数点后两位依法调整为38.87万元。对于律师费各方当事人已作出明确约定，原告也已实际支付，被告应当承担。被告长隆公司、李永兴、邓平、翟昌浩自愿为被告华昌公司的上述债务承担连带保证责任，现华昌公司未能履行债务，且债务数额并未超过各保证人的保证范围，被告长隆公司、李永兴、邓平、翟昌浩应当与被告华昌公司承担连带偿还责任。本院原审判决：1、被告贵州华昌实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行票据垫款本金人民币3887432.92元、利息人民币1305263.09元（剩余利息按原、被告签订的《银行承兑汇票业务合同》的约定自2017年6月17日起计算至本判决指定的还款期限届满之日止）；2、被告贵州华昌实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行违约金人民币38.87万元；3、被告贵州华昌实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行律师费人民币257320元；4、被告贵州长隆担保有限公司、李永兴、邓平、翟昌浩对被告贵州华昌实业有限公司的上述债务承担连带偿还责任；5、驳回原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行的其余诉讼请求。案件受理费57006元，保全费5000元，由五被告负担（此款原告已预缴，五被告在执行本判决时一并给付原告）。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：除原审查明的以外，另查明：天府银行云岩支行提交了2015年4月10日《最高额保证合同》，合同约定邓平自愿为华昌公司在2015年4月10日至2018年4月9日期间向天府银行云岩支行所负的598.8万元范围内的债务承担连带保证责任。经贵阳市云岩区人民检察院委托，贵州警察学院司法鉴定中心作出（2019）痕检鉴字第324号《痕迹检验司法鉴定意见书》及（2019）文检鉴字第422号《文件检验司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为《最高额保证合同》中的邓平签名手印均不是其所留。本院再审认为，原审关于借款人贵州华昌实业有限公司、担保人贵州长隆担保有限公司、李永兴、翟昌浩的处理部分符合法律规定，应予维持。经鉴定，《最高额保证合同》中落款“邓平”的签名及手印均不是邓平本人所签所捺，故邓平并无承担保证责任的意思表示，原判认定邓平在《最高额保证合同》上签名捺印，从而判决邓平承担保证责任有误，应予纠正。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2018）黔0103民初4405号民事判决第一、二、三、五条；二、变更本院（2018）黔0103民初4405号民事判决第四条，即“四、被告贵州长隆担保有限公司、李永兴、邓平、翟昌浩对被告贵州华昌实业有限公司的上述债务承担连带偿还责任”变更为“四、被告贵州长隆担保有限公司、李永兴、翟昌浩对被告贵州华昌实业有限公司的上述债务承担连带偿还责任”。原审案件受理费57006元，保全费5000元，由贵州华昌实业有限公司、贵州长隆担保有限公司、李永兴、翟昌浩负担（此款四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行已预交，贵州华昌实业有限公司、贵州长隆担保有限公司、李永兴、翟昌浩在履行本判决时一并支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  彭海英人民陪审员  左金祥人民陪审员  黄 松二〇二〇年十二月八日法官助理周文佳书记员羽佳