wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17866号原告：周祖宏，男，1986年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市容县。委托诉讼代理人：胡万龙，广东永诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖宇婷，广东永诺律师事务所律师。被告：黎玉荣，男，1985年6月3日出生，汉族，住广东省阳山县。原告周祖宏与被告黎玉荣承揽合同纠纷一案,原告于2020年6月19日向本院递交起诉状，案件进入佛山市南海区诉前和解和速裁中心开展调解；因未能达成调解协议，本院于2020年7月23日立案受理。本案依法适用简易程序，于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖宇婷、被告到庭参加诉讼。当事人申请调解的期间不计入本案审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工费40000元及利息(利息以40000元为本金，自2015年11月1日起至2019年8月19日止期间按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算，为7320.28元；利息自2019年8月20日以后以40000元为本金按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，计算至付清日止)；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年3月份开始，原告为被告提供的五金制品进行电镀加工，加工完毕后原告收取一定的加工费。2015年6月15日，双方进行对账，被告向原告出具《欠条》，确认其拖欠原告电镀加工费40000元整，承诺自2015年6月底起分期支付，每期付8000元，直至还清为止。期间，原告向被告主张债权，被告以各种理由拒绝还款，其行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益。被告辩称，2013年我入股了佛山市万兴达五金制品有限公司（下简称万兴达公司），位于×××××××，但具体位置我不清楚，该公司未注销。2015年万兴达公司欠原告电镀费，万兴达公司安排我与原告协商。双方协商好还款方案后，由于我没有携带公司公章，所以我以自己的名义替万兴达公司出具欠条。当时万兴达公司的法定代表人和我说会每月还款8000元予原告。万兴达公司的法定代表人于2015年11月携款潜逃，万兴达公司也没有继续经营，当时万兴达公司的供应商、工人都围着我讨债，我感到人身自由受到限制，所以为此报警。欠条上提到的“厂”就是指万兴达公司。报警回执因为时隔多年，现已无法提交。我认为欠条记载的债权于2015年10月到期，经我了解，时效应到2017年10月，所以现在原告要求我还款超过时效。经审理，对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。原告出示的证据被告对真实性无异议的，本院对真实性亦予确认。原告出示的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录已由原告现居住地址所在的流动人口管理服务机构加盖印章，本院予以确认；原告出示的身份证复印件，内容能得到前述流动人员办理居（暂）住证历史记录印证，本院亦予确认。综合确认的证据及结合当事人陈述，本院查明事实如下：2015年6月15日，被告出具欠条，载明欠原告电镀货款40000元，于2015年6月底开始还，每月还8000元。另查明，2020年7月13日，被告通过微信与原告委托诉讼代理人聊天，被告：“你看看跟周生商量一下，我的方案行不行”，原告委托诉讼代理人：“好的，您提出的调解方案我们需要和周先生商量一下”，被告：“行就约见一下，不行我们就只能法院上见了”……原告委托诉讼代理人：“那我再跟您确认一下，您同意支付周祖宏先生两万块加工费，每个月还一千，直至还清为止，对吗？是的话，我这边先跟周先生沟通一下”……被告：“嗯”……原告委托诉讼代理人：“好的，那我们沟通商量后再跟您联系”。本院认为，原告诉请被告支付加工费本息，被告则抗辩原告的诉讼请求超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，本案被告出具欠条载明欠原告的电镀货款40000元于2015年6月底开始还及每月还8000元，即承诺于2015年10月前履行完毕该40000元债务，故本案诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日即2015年10月31日起计算；再依照该条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，至2018年10月31日，原告向人民法院请求保护前述40000元债权的诉讼时效期间已届满，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，对原告于2020年6月19日向本院递交本案诉状请求被告履行的该40000元债务，被告有权提出不予履行的抗辩。原告以诉讼时效期间届满后被告曾向其作出同意履行义务的意思表示为由主张不应支持被告关于诉讼时效期间届满的抗辩，经查，在佛山市南海区诉前和解和速裁中心开展调解期间，双方虽曾就涉案债务进行协商，但原告未同意被告的方案，双方最终未能就此达成协议，被告亦表示“不行我们就只能法院上见了”，故不应视为被告已作出自愿履行涉案债务的意思表示。因此，被告关于诉讼时效期间届满的抗辩，本院予以采纳，并据此对原告关于被告支付加工费40000元及利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条第一款之规定，判决如下：驳回周祖宏的诉讼请求。本案受理费减半收取计491.51元（原告已预交），由周祖宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇二〇年十月二十三日书记员 黄泳欣
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执保530号 申请人：桂林市华泰小额贷款有限公司，住所地:桂林市七星区建干路38号华郡小区4-1-8号门面。 法定代表人：周红运。 被申请人：桂林柏斯酒店投资管理有限公司，住所地:桂林市象山区中山中路3号桂林饭店综合楼3-1号餐厅。 法定代表人：童秋艳。 被申请人：广西盛璟沅酒店投资管理有限责任公司，住所地：七星区穿山东路41号彰泰天街8栋10-23，统一社会信用代码：91450300MA5MWQM01B。 法定代表人：杨涛。 被申请人：童秋艳，女，1989年7月8日出生，汉族，住七星区。 被申请人：杨涛，男，1987年6月24日出生，汉族，住七星区。 被申请人：杨冬春，男，1963年11月29日出生，汉族，住七星区。 被申请人：杨凯，男，1987年6月24日出生，汉族，住七星区。 桂林市华泰小额贷款有限公司与桂林柏斯酒店投资管理有限公司、广西盛璟沅酒店投资管理有限责任公司、童秋艳、杨涛、杨冬春、杨凯民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）桂0305执保379号执行裁定书查封了被申请人名下价值210000元财产，现申请人已撤诉,并向本院申请解除对被申请人的诉讼财产保全，依照第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下： 解除对被申请人桂林柏斯酒店投资管理有限公司、广西盛璟沅酒店投资管理有限责任公司、童秋艳、杨涛、杨冬春、杨凯名下价值人民币210000元财产的查封。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄智云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钟 洁
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初12773号原告：陈利，女，1979年12月21日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道698号东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告陈利与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈利的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈利向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告陈利购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告陈利与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告陈利要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告陈利的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告陈利的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告陈利负担。本判决为终审判决。审 判 员 汤婷二〇二〇年十二月八日法官助理 陈刚书 记 员 吕浩
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）鲁1602民初5445号 原告：滨州丰迎餐饮有限公司,住所地滨州市滨城区渤海十六路567号国强-金御园30号楼,统一社会信用代码91371602MA3N7AU0XW。 法定代表人：吴元花，该公司执行董事。 委托代理人：张廷波，山东友让律师事务所律师。 被告：魏俊超，男，1986年10月2日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 委托代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师。 原告滨州丰迎餐饮有限公司与被告魏俊超餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴元花、委托代理人张廷波、被告委托代理人王玉国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州丰迎餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付餐费13418元，并自起诉日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至清偿之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：滨州丰迎餐饮有限公司坐落于滨州市××路××号××东门北侧，是一家经营海鲜为主的饭店。自2019年5、6月份以来，被告多次在原告处招待用餐，截至2019年9月份，共计拖欠餐费13418元，为维护原告合法权益，具状贵院，望支持原告诉求。 被告魏俊超辩称：原告主张的数额与事实不符。被告曾为原告进行店面的装修，因原告及其股东对被告有欠款未付，所以经双方协商用8万元的餐饮费来抵顶相应的欠款。原告所主张的餐费属于抵顶欠款的一部分，所以被告无需再向原告支付餐费，因此原告的主张不能成立。 原告滨州丰迎餐饮有限公司围绕其诉讼请求依法提交了被告在滨州丰迎海鲜坊的结账单八张。被告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：对账单一份、收款收据一份、付款明细单一份及民事判决书一份。以上证据本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告魏俊超对2019年5月20日的结账单的关联性提出异议。经审查该结账单由被告魏俊超签字确认并划圈对餐费2415元予以认可，本院予以确认。 2.被告魏俊超对2019年5月14日的结账单称非本人所签署，对其真实性、关联性提出异议，本院认为以上证据没有对方当事人签名，不作确认。 3.被告魏俊超对2019年7月22日的结账单提出异议，该单据没有被告的签名，无法确定其来源和真实性，本院不予确认。 4.原告对被告提交对账单一份的关联性提出异议，经审查该对账单的主体是王岩军个人与俊超电气工程有限公司,与本案审理的原、被告主体并不等同，且对账单手写部分明确载明5万元以海鲜储值卡的形式兑现，本院认为以上证据不足以证实其主张，不作确认；对于收款收据的真实性、关联性提出的异议，经审查系被告单方书写，且抵顶的是王岩军个人所欠款，并非是本案的原告欠款，本院不作确认。 5.对付款明细单一份及民事判决书一份关联性提出的异议，经审查认为判决内容和主体均与本案无关联性，本院不作确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2019年5、6月份以来，被告魏俊超多次在原告滨州丰迎餐饮有限公司经营的饭店用餐，截至2019年9月份，共计拖欠餐费10079元，此款至今未付。 本院认为，被告在原告经营的饭店多次就餐产生餐费，餐饮服务合同成立并生效。被告经原告催要餐费而拒付，已构成违约，应承担支付餐费的违约责任。根据本院认定的事实，原告要求被告支付餐费的部分主张成立，本院予以支持。对被告答辩、庭审举证质证意见双方已经债务折抵也应当折抵的主张，经审查，一是债务折抵的权利义务主体不同，原告不认可折抵；二是被告主张证据不足，且与常理相悖，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告魏俊超于本判决生效之日起十日内支付原告滨州丰迎餐饮有限公司餐费10079元及利息（计息方式：自起诉日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至清偿之日止）； 二、驳回原告滨州丰迎餐饮有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136元，减半收取68元，由原告负担17元、被告负担51元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  张俊杰 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  马 爽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21440号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告办事员。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告办事员。被告：钟华，男，1968年7月12日出生，汉族，住广东省电白县×××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告钟华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，适用小额诉讼程序，后转普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告钟华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625×××××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金9995.61元及至实际清偿之日止的利息、违约金等费用（暂计至2020年6月10日，尚欠利息2494.64元（包括利息2246.04元和复利248.60元）、违约金4128.62元，此后的利息按日利率万分之五计，按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算至所有欠款清偿完毕之日止），上述款项暂合计16618.87元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告钟华未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。诉讼中原告陈述诉请的违约金自2017年1月1日起计付，计算标准按领用合约约定的滞纳金的计算标准，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年6月10日的透支本金9995.61元、利息（含复利）2494.64元，2020年6月10日之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告钟华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金9995.61元及利息（利息暂计至2020年6月10日止为2494.64元，此后的利息以透支款本金9995.61元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；以上透支利息、复利总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为215.47元（原告已预交），由原告承担53.47元、被告钟华承担162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年十二月十五日书 记 员  欧钊妍
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初13093号原告：诸成凤，女，1971年9月16日生，汉族。委托诉讼代理人：陈伟，江苏宁通律师事务所律师。被告：南京居联饰家装饰工程有限公司（统一社会信用代码91320115MA1P43PL2K），住所地在南京市江宁区东山街道鼓山路79号。法定代表人：李贺南。被告：衡超，男，1992年5月24日生，汉族。原告诸成凤诉被告南京居联饰家装饰工程有限公司（以下简称居联饰家公司）、衡超劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸成凤及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告居联饰家公司、被告衡超经本院传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诸成凤向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付其劳务报酬26500元及利息（自2020年4月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。事实与理由：被告居联饰家公司承揽了江宁区弘阳禹州时光印象小区8-602室及3-2003室两处家庭装饰工程。同年12月8日，经被告衡超招聘，其对上述两处房屋进行装修，劳务报酬按照工程量计算，合计27000元。2020年4月17日，居联饰家公司出具居联饰家承诺协议，承诺前期未结清的27000元工费于后期进行补发结算。被告居联饰家公司、衡超未应诉。本院经审理认定事实如下：2020年4月17日，居联饰家公司向诸成凤出具居联饰家承诺协议，约定由于公司资金链出现问题，前期未结清的27000元工费，于后期所属施工工地每家500元的方式进行补发结算，后期所有施工工费现结。如后期在公司工地施工后，公司一个月之内不分配工地，余款按照每月1000元的方式分期支付。庭审中，原告自认协议签订后被告居联饰家公司支付了500元后再无还款。关于原告诸成凤陈述其要求被告衡超承担还款责任，依据是衡超招聘原告从事劳务，工作由衡超安排，工程劳务报酬也由衡超结算，其与衡超存在劳务关系，衡超应当支付劳务报酬。被告居联饰家公司自愿出具承诺，属于债务加入。庭审中，原告提交了其与衡超的微信聊天记录，主要内容是衡超向诸成凤指派工作任务，诸成凤询问衡超：今天星期四，请问公司打钱一般几点。原告另提交了带有居联饰家标示的费用报销清单和工作联系单。上述事实，有居联饰家承诺协议、微信聊天记录及当事人陈述等证据材料证实。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告诸成凤按约提供劳务，被告居联饰家公司应及时支付报酬。对于被告居联饰家公司欠原告诸成凤工资26500元，事实清楚，证据充分，居联饰家公司应承担支付义务。原告诸成凤并未提交证据证明其与衡超之间有劳务关系，从聊天记录来看，衡超指派任务给诸成凤，诸成凤询问的亦是公司何时支付报酬。故对于原告要求被告衡超承担支付义务，无事实和法律依据，本院不予支持。居联饰家公司逾期支付造成原告资金占用损失，故对于原告主张自2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，本院予以支持。被告居联饰家公司、衡超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告南京居联饰家装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告诸成凤支付劳务费26500元及资金占用损失（以26500元为基数，自2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告诸成凤的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取265元，由被告居联饰家公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 孙大强二〇二〇年十二月十一日法官助理 胡健志书 记 员 马晓培
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初1624号 原告：李兰荣，女，1950年3月10日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：张俊生，男，1950年2月10日出生，汉族，住河北省南宫市。（张俊生系李兰荣丈夫） 被告：刘保国，男，1968年7月23日出生，汉族，住河北省南宫市。 原告李兰荣与被告刘保国劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兰荣及其委托诉讼代理人张俊生到庭参加诉讼，被告刘保国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李兰荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务费2950元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将请求被告支付劳务费由2950元变更为1850元。事实和理由：2017年被告刘保国承揽了106国道威县至冀州之间公路中间隔离带种植花草工程，为此雇佣原告李兰荣为其打工，种植花草。双方约定每日劳务费为50元，原告为被告工作了59天，产生劳务费共计2950元。当时被告刘保国无力支付，为原告书写了欠条一张，但至今尚未给付。为此，原告提起诉讼。 原告李兰荣围绕自己的诉讼请求，提供如下证据： 2019年1月10日，被告刘保国为原告李兰荣出具的欠条一张。 被告刘保国未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年被告刘保国承揽了106国道威县至冀州之间公路中间隔离带种植花草工程，为此雇佣原告李兰荣等人为其打工，种植花草。原告李兰荣与被告刘保国约定每日劳务费50元，原告为其工作了59天。2019年1月10日，被告刘保国为原告李兰荣出具欠条一张，上载明：“欠条欠兰永元正，刘保国，2019.1.10”。后在农历2018年八月十五，被告刘保国付给领着原告干活的工头王占强1000元，王占强将钱给付原告。农历2019年腊月二十九，被告刘保国又给付原告100元。至今，被告刘保国尚欠原告李兰荣1850元。 另查明，由于发音原因，平常原告“李兰荣”都被称做“李兰永”，被告刘保国出具欠条上的“李兰永”系原告“李兰荣”。 上述事实，由原告陈述及原告提交的欠条予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告刘保国雇佣原告李兰荣为其提供劳务，原、被告间形成劳务合同关系，原告提供劳务，被告应依法及时足额向劳动者支付劳动报酬。原告提交欠条一张，证明被告刘保国欠原告李兰荣劳务费的事实，该证据真实有效，且原告李兰荣庭审中对于被告刘保国分两次已支付劳务费1100元的主张，系原告对其诉讼主张的自由处分，本院予以确认。被告刘保国经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利。因此，被告刘保国拖欠原告李兰荣劳务费，事实清楚，被告刘保国应支付给原告李兰荣劳务费1850元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 自本判决生效之日起十日内，被告刘保国向原告李兰荣给付劳务费1850元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘保国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  焦勇智 二〇二〇年十二月七日 书记员  李晨燕
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初13939号原告：邱姣林，女，1954年11月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：湖南诚兴投资置业有限公司，住所地：长沙市开福区芙蓉北路街道金泰路199号融江苑2栋1208房。统一社会信用代码：914300006616646641。法定代表人：邹岳钦。原告邱姣林与被告湖南诚兴投资置业有限公司(以下简称“诚兴公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告邱姣林到庭参加了诉讼，被告诚兴公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邱姣林向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告继续履行协议书，完善对原告建筑房屋渗漏水修缮工作；2.判令被告赔偿原告外墙维修费28500元，内室维修费30000元，共计赔偿金额58500元。事实与理由：根据2018年岳调字（01）028号《长沙市岳麓区望岳街道人民调解委员会人民调解协议书》，被告2019年7月单方面中止对诚兴园小区建筑房屋漏水修缮工作，属于违规行为。根据出卖人与买受人签订的《长沙市保障性住房（含农民、经适、商品三类型）买卖合同》第十四条保修责任，买受人在保质期内因房屋渗漏水质量问题多次向湖南诚兴投资置业有限公司申报并记录维修，出卖人多年来一直拒绝整修。原告故起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告诚兴公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2012年9月1日，原告邱姣林作为买受人与被告诚兴公司签订《长沙市经济适用房买卖合同》（合同编号为XD1002512806），原告购买了被告开发的长沙市岳麓区诚兴园项目中的第15幢28层2806号房。该经济适用房的设计用途为住宅，属框剪结构，该幢房屋建筑层数地上28层，地下1层。该合同第三条约定：该经济适用房合同约定建筑面积共90.36平方米，其中套内建筑面积74.16平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积16.2平方米。该合同第九条交付期限及条件约定:出卖人应当在2012年9月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件、并符合该合同约定的经济适用房交付买受人使用：1.该经济适用房经竣工验收合格并符合该合同附件三所约定的装饰、设备标准。该合同第十四条保修责任约定：买受人购买的经济适用房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在经济适用房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人拒绝整修或者合理期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人拒绝整修或者在合理期限内拖延整修的，买受人可以自行或者委托他人整修，整修费用及整修期间造成的其他损失由出卖人承担。房屋因质量问题造成买受人经济损失的，出卖人应赔偿买受人的损失。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。房屋保修期按出卖人提供的《质量保证书》执行，但该《质量保证书》规定的保修期不得短于国家规定的最低保修期，保修期自该房屋交付之日起计算。合同还对双方的权利义务、违约责任等其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约支付了购房款，被告向原告交付了原告所购买的房屋。2014年6月12日，涉案房屋登记至原告名下。原告入住后发现房屋主卧屋面、次卧屋面、厨房阳台屋面、客厅南面阳台飘窗东面屋面有渗漏水情况，房屋几处开裂，便向被告及物业反映要求解决，并进行了登记，但被告未进行处理。2018年12月26日，长沙市岳麓区诚兴园小区业主委员会与被告诚兴公司经长沙市岳麓区望岳街道人民调解委员会主持调解，双方自愿达成调解协议，主要内容如下：“一、湖南诚兴投资置业有限公司对地下车库进行地面、墙面、照明进行全面的提质改造。为保证停车场的安全对地下车库进行监控设备的全面安装。提质改造前停车费为240元/月，提质改造的停车费由湖南诚兴投资置业有限公司根据物价等相关规定另行制定并通知。二、房屋漏水维修问题：湖南诚兴投资置业有限公司根据房地产开发相关法律法规及行业标准，对诚兴园小区建筑的房屋漏水进行修缮。三、湖南诚兴投资置业有限公司将报建规划内的物业用房无条件移交给业委会，相关的收益以及管理均由业委会执行。四、双方当事人本着诚实守信的原则，自觉履行本协议约定义务，不得擅自变更或者解除本协议。双方当事人再无其他争议，均不得因此事再发生纠纷。”协议签订后，被告诚兴公司至今未履行协议约定的修缮义务。2020年6月，原告等其他小区业主自行委托长沙泰丰防水工程有限公司对外墙漏水部位修缮价格进行估价。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《中华人民共和国房屋所有权证》、《长沙市经济适用房买卖合同》、房屋渗漏水照片、人民调解协议书、诚兴园业主房屋保质期间渗漏水申报物业公司登记表、15栋外墙渗水统计表等证据予以佐证，被告诚兴公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，上述证据经审查，本院予以确认。本院认为，原告邱姣林与被告诚兴公司于2012年9月1日签订的《长沙市经济适用房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，原告邱姣林按约定交付了房屋总价款，被告虽履行了交付房屋的义务，但其交付的房屋墙面存在渗漏水情况，具有瑕疵，根据《长沙市经济适用房买卖合同》第十四条约定，被告诚兴公司对房屋负有保修责任。后经长沙市岳麓区望岳街道人民调解委员会主持，诚兴园小区业委会与被告诚兴公司达成《人民调解协议》，被告诚兴公司表示自愿履行房屋修缮义务，此后被告诚兴公司一直未对房屋进行修缮，怠于履行合同义务，存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告作为房屋买受人可以选择要求被告诚兴公司继续履行合同，对房屋进行修缮，也可以选择自行修缮后向被告主张支付费用。因原告邱姣林既主张要求被告进行修缮又主张被告赔偿修缮的费用，经本院释明后，原告邱姣林明确表示要求被告诚兴公司继续履行合同进行修缮，故本院确认被告诚兴公司对原告所购房屋的主卧屋面、次卧屋面、厨房阳台屋面、客厅南面阳台飘窗东面屋面的渗水问题及房屋开裂部位进行修复，对原告要求赔偿修复费用的诉请，本院在本案中不再进行处理。被告诚兴公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、限被告湖南诚兴投资置业有限公司于本判决生效之日起六十日内对原告邱姣林所有的位于长沙市岳麓区××路××号××栋××号房屋的主卧屋面、次卧屋面、厨房阳台屋面、客厅南面阳台飘窗东面屋面的渗水问题及房屋开裂部位进行修复；二、驳回原告邱姣林的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取631元，由被告湖南诚兴投资置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年十二月二十六日法官助理贺玫书记员王金辉
湖南省道县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)湘1124行初241号 起诉人蓝山县盘石村村民代表。 代表人肖冬成，男，汉族，住蓝山县。 代表人肖日成，男，汉族，住蓝山县。 代表人肖忠志，男，汉族，住蓝山县。 2020年12月7日，本院收到起诉人蓝山县盘石村村民代表肖冬成、肖日成、肖忠志交来的行政起诉状。起诉人将蓝山县民政局、蓝山县楠市镇人民政府列为被告。 起诉人诉称，蓝山县民政局、蓝山县楠市镇人民政府于2016年3月以合并社区为名骗取盘石村干部签名，在未作任何宣传、未召开村民会议，伪造会议记录的情况下于2020年4月把盘石村更改为正市村，这完全是歪曲事实，欺上瞒下，不按相关政策流程办事，导致村民怨恨极大。现恳请法院查明事实，恢复“盘石行政村”，延用“盘石村”村名。 经审查查明，2015年至2016年蓝山县按照省委省政府、市委市政府和县委县政府关于乡镇区划调整改革工作的有关要求，2015年撤销原历史遗留的“正市办事处”并入楠市镇。2016年楠市镇人民政府在开展合村工作时，将原楠市镇和正市办事处共32个建制村（居）合并为18个建制村（社区），其中原正市村、盘石村、田心村合并为正市村。2017年村（居）换届选出了新正市村的村支两委。2020年4月以来，原盘石村个别村民以办入户手续时公安机关户籍信息系统中只有“正市村”无“盘石村”为由，认为合村工作损害了他们的利益，伤害了他们的情感，于是部分村民提出恢复盘石建制村的要求。其中盘石村村民肖中兴还于2020年11月5日向省委第三巡视组反映楠市镇盘石村违法合并，且新行政村选址没有方便群众、新行政村合名没有征得村民同意，要求恢复盘石行政村的问题。2020年11月13日，蓝山县民政局通过县信访联席办交办信访件后，作出《关于肖中兴信访事项处理意见书》，对肖中兴提出恢复盘石建制村的请求不予支持。并交待如不服本处理意见书之日起30天向蓝山县人民政府申请行政复议或向蓝山县人民法院提起行政诉讼，如逾期不申请行政复议或提起行政诉讼，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。2020年12月7日，起诉人蓝山县盘石村村民代表作为原告向本院提起行政诉讼。 本院认为:1、起诉人蓝山县盘石村村民代表不具原告主体资格。现新的正市村包含原正市村、盘石村、田心村，对于行政村的命名涉及到原三个村，对行政村命名不服提起行政诉讼，应以新行政村的名义或者根据《村民组织法》的规定召开新行政村村民会议决定，而不能以原盘石村部分村民代表的名义提起诉讼。2、起诉人的起诉已过行政诉讼起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，起诉人应从知道行政行为内容之日起一年内向法院起诉。本案中，2016年原三个村完成了合并工作，2017年选出了新正市村的村支两委。起诉人至少在选出新正市村的村支两委时应当知道了原三个村已经合并更名为正市村，而不能根据户口簿于2020年4月才更名为正市村确定知晓更名时间。因此，起诉人现在才提起行政诉讼，已经过了上述规定的一年起诉期限。3、蓝山县民政局作出的《关于肖中兴信访事项处理意见书》是针对肖中兴的信访事项作出的答复，并没有对肖中兴或起诉人产生新的权利和义务，蓝山县民政局应根据《信访条例》第三十四条等规定交待信访人的救济权，而不是根据行政复议法和行政诉讼法的规定交待行政复议权和行政诉讼权。对信访事项的处理不服，不属行政诉讼法的受案范围。综上所述，起诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对起诉人蓝山县盘石村村民代表肖冬成、肖日成、肖忠志的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  何政波 审 判 员  陈奕红 审 判 员  许 勇 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  朱兴华 代理书记员  李 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。 ……
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执恢333号 申请执行人：龙世荣，男，1978年12月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被执行人：周家坤，男，1971年6月17日出生，汉族，居民，住平南县。 被执行人：关思燕，女，1972年8月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 申请执行人龙世荣依据本院已经发生法律效力的（2016）桂0821民初3563号民事判决，申请执行与被执行人周家坤、关思燕民间借贷纠纷一案，申请执行标的为：由被执行人周家坤、关思燕共同偿还借款本金399000元及支付利息（另计）给申请人龙世荣，并由两被执行人共同负担案件受理费4190元、财产保全申请费5000元、申请执行费6022元。本院已依法受理。 另查明，被执行人周家坤、关思燕在本院还涉及多案未履行完毕。 在执行过程中，本院于2020年6月17日扣划了被执行人周家坤银行账户存款63108.08元，被执行人周家坤领取一年生活费6480元后，申请人龙世荣本次分配得2794元，剩余款项另案参与分配。本院将继续长期扣划被执行人周家坤工资银行账户存款来履行债务，直到清偿全部债务为止。 本院认为，被执行人周家坤、关思燕在本院涉及多案，本院将依法长期扣划其银行账户内的存款来履行债务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  文 杰 二〇二〇年十二月二日 法官助理  何念仔 书 记 员  李金波
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初1109号 原告：周某1，男，1990年3月14日出生，汉族，居民，住广西永福县。 委托诉讼代理人:吴宗锡，广西东竹律师事务所律师。 被告:周某2，女，1962年12月8日出生，汉族，个体工商户，住广西永福县。 第三人:周某3，男，1966年6月28日出生，汉族，居民，住广西永福县。 第三人：周某4，女，1964年8月10日出生，汉族，永福县妇幼保健院医生，住广西永福县。 案由：遗嘱继承纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年10月20日。 开庭日期：2020年11月27日。 原告诉讼请求：1.确认周光耀于2012年4月9日所立《遗书》有效;2.判决 位于永福县房屋归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告爷爷周光耀与奶奶唐明凤共有位于永福县处。2010年11月29日，原告爷爷与奶奶协议离婚，双方约定现有住房（即永福县房屋）归男方所有。2012年4月9日，原告爷爷周光耀自书遗嘱一份，表明其去世后，位于永福县房屋归原告所有，原告父亲周某3、母亲蒋德萍有居住权到百年止。2014年4月11日，原告爷爷将涉案房屋登记为单独所有。2020年9月21日，原告爷爷不幸病逝。原告希望按《遗书》继承房屋，第三人无异议，但被告认为原告是第二顺序继承人而不认可。为此，原告特向法院提起诉讼。 另外，原告爷爷与奶奶共育有二女一子，即被告周某2、第三人周某3、周某4。原告爷爷与奶奶离婚后未再婚，原告爷爷的父母均早于原告爷爷去世。 被告答辩意见:父亲周光耀在世时，被告曾明确表示不继承父亲的遗产。在原告起诉之后，被告才得知父亲立有《遗书》，且对涉案房屋由原告继承，被告无任何异议。 第三人周某3、周某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证及质证权利的放弃。 查明的事实：2010年11月29日，周光耀与唐明凤协议离婚，双方约定现有住房（即永福县房屋）归男方所有。2012年4月9日，周光耀自书《遗书》一份，表明其去世后，位于永福县房屋归周某1所有，但周某3、蒋德萍有居住权到百年止。2014年4月11日，周光耀将涉案房屋登记为单独所有，其房产证号：永福县房权证永福镇字第××号。2020年9月21日，周光耀因病去世。 另查明，周光耀与唐明凤共育有二女一子，即被告周某2及第三人周某3、周某4。周光耀离婚后未再婚，其父母均早于周光耀去世。周某3、蒋德萍系原告周某1的父母。 本院的处理意见：遗嘱继承是按照被继承人所立的合法有效的遗嘱而继承其遗产的方式，继承人由立遗嘱人指定。本案中，因《遗书》系周光耀生前的真实意思表示，且涉案房屋是其合法的私有财产，周光耀可指定原告周某1为继承人，故本院依法应当确认《遗书》合法有效。在周光耀去世时，继承开始，对位于永福县房屋，本院依法应当确认由原告周某1继承，并归原告周某1所有，但周某3、蒋德萍有居住权到去世时止。 判决主文：一、周光耀于2012年4月9日自书的《遗书》合法有效； 二、位于永福县房屋（房产证号：永福县房权证永福镇字第××号）归原告周某1所有，但周某3、蒋德萍有居住权到去世时止。 判决依据：《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第1条第一款。 诉讼费负担：本案受理费1800元，减半收取900元，由原告负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 廖本宇 二〇二〇年十二月二日 代书记员 刘燕玲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13634号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：李浩波，男，系该公司工作人员。被告：谭玉珊，女，1981年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市×××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告谭玉珊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩波到庭参加诉讼，被告谭玉珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：×××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金20741.76元及实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金、费用（暂计至2020年3月10日，尚欠利息12797.51元、复利4727.29元、滞纳金1706.47元、违约金10515.13元、分期付款费用3600元，此后的利息以透支本金20741.76元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止，此后复利以尚欠的透支利息12797.51元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止），上述款项暂合计54088.16元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2014年9月23日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年3月10日，被告尚欠本金20741.76元、利息12797.51元、复利4727.29元、滞纳金1706.47元、违约金10515.13元、分期付款费用3600元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年3月10日，被告尚欠本金20741.76元、利息12797.51元、复利4727.29元、滞纳金1706.47元、分期付款费用3600元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告谭玉珊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金20741.76元、滞纳金1706.47元、分期付款费用3600元、利息（暂计至2020年3月10日为12797.51元，此后的利息以透支本金20741.76元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年3月10日为4727.29元，此后的复利以尚欠的透支利息12797.51元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为1152.2元（原告已预交），由原告负担263元、被告负担889.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月二十日书记员  郭玮珺
河北省石家庄市长安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0102刑初663号 公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 被告人程国建，男，1971年09月06日出生，汉族，小学文化，群众，系务工人员，户籍所在地河北省石家庄市长安区，现住石家庄市长安区。2020年7月10日因涉嫌危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局取保候审。 石家庄市长安区人民检察院以石长检一部刑诉[2020]202号起诉书指控被告人程国建犯危险驾驶罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,石家庄市长安区人民检察院指派检察员李军良出庭支持公诉，被告人程国建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市长安区人民检察院指控：2020年7月5日20时44分许，被告人程国建在本市南村附近的酒店饮酒后驾驶冀Ａ×××××号长城牌黑色小型汽车，沿强镇街由南向北行驶至强镇街石黄高速桥桥下处时，被石家庄市公安局交通管理局长安交警大队执勤民警查获，经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的程国建血液中检出乙醇成分，含量为123.34ｍｇ／100ｍＬ。 公诉机关认为，被告人程国建在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人程国建对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示认罪、认罚。 经审理查明：2020年7月5日20时44分许，被告人程国建醉酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××号长城牌黑色小型汽车，沿石家庄市南村强镇街由南向北行驶至强镇街石黄高速桥桥下处时，被石家庄市公安局交通管理局长安交警大队执勤民警查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的程国建血液中检出乙醇成分，其含量为123.34ｍｇ／100ｍＬ。 上述事实被告人程国建在开庭审理过程中并无异议，并有被告人程国建供述、现场笔录、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、送达回证、鉴定意见通知书、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明及现实表现等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人程国建在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。被告人程国建犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条之规定，判决如下： 被告人程国建犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  高 欢 人民陪审员  李延萍 人民陪审员  谷利霞 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王品羲
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初12804号原告：孙悦，女，1992年5月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在江苏省南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，女，该公司员工。原告孙悦与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告孙悦的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙悦向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告孙悦购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告孙悦与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告孙悦要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告孙悦的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告孙悦的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告孙悦负担。本判决为终审判决。审判员  张赜二〇二〇年十二月八日书记员  张昕
山西省阳高县人民法院   刑事判决书   （2020）晋0221刑初42号   公诉机关阳高县人民检察院。   被告人王保进，男，1981年9月6日出生于山西省大同市云冈区，汉族，初中文化，无业，住大同市云冈区。因犯抢劫罪于2004年5月20日被大同市原南郊区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金二千元。因吸食毒品于2020年6月6日被山西省怀仁市公安局决定强制隔离戒毒。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月25日被阳高县人民检察院批准逮捕，同年9月9日被执行逮捕。现羁押于阳高县看守所。   辩护人韩俊芳，山西阳和律师事务所律师。   阳高县人民检察院以阳检刑刑诉（2020）44号起诉书指控被告人王保进犯盗窃罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。阳高县人民检察院指派检察官王富出庭支持公诉，被告人王保进及其辩护人韩俊芳到庭参加诉讼。现已审理终结。   阳高县人民检察院指控：2020年6月初的一天夜间，被告人王保进去到阳高县龙泉镇煜龙嘉苑小区，砸烂客厅窗户玻璃进入被害人闫某家里，盗走1台联想笔记本电脑（该电脑于2016年夏天以5000元购买）、600枚一元面值的硬币、1串带有两只小金狗的手链（该手链以1500元购买）。   2017年12月27日凌晨2时许，被告人王保进和网上认识的一个朋友开一辆银灰色夏利车去到阳高县龙泉镇，王保进进入二楼撬开窗户准备行窃，被被害人曾某家人发现后立即逃离现场。后王保进又去到大东街，进入被害人王某家二楼，盗走1只金镯（该千足金手镯重44.141克，于2015年2月25日以12756.75元购买）和250元现金。   2020年9月25日，阳高县公安局聘请大同市华益价格评估有限公司对被害人王某、闫某家被盗财物作价格鉴定，因无实物及有效质量检测鉴定报告，不具备价格评估条件，无法进行价格评估。   公诉机关当庭出示了受案登记表、失主报案及陈述材料、司法鉴定意见书、被告人供述材料及相关书证等证据材料，认为被告人王保进以非法占有为目的，入户盗窃他人财物的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。因王保进认罪认罚，建议对其判处有期徒刑二年二个月，并处罚金二千元。   被告人王保进对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   辩护人辩称：王保进自愿认罪认罚，应对其从轻处罚。   经审理查明：2020年6月初的一天夜间，被告人王保进去到阳高县龙泉镇煜龙嘉苑小区，砸坏客厅窗户玻璃后进入失主闫某屋内，盗走1台“联想”牌笔记本电脑（该电脑于2016年夏天以5000元购买）、600枚一元面值硬币、1串带有两只小金狗的手链。王保进在盗窃现场遗留1只黑色手套。经山西省大同市公安司法鉴定中心鉴定，送检的黑色手套上可疑斑迹中检出的人DNA，与王保进的血样在D3S1358等21个基因座基因型相同，其似然率为4.08×1027。   2017年12月27日凌晨2时许，被告人王保进伙同他人去到阳高县龙泉镇大东街曾某经营的超市外，王保进攀爬到二楼住宅阳台，撬开窗户准备入室行窃时，被曾某家人发现后逃离现场。紧接着王保进又去到大东街某号，从窗户进入失主王某家二楼住宅，盗走1只金手镯（该千足金手镯重44.141克于2015年2月25日以12756.75元购买）和250元现金。   上述被盗物品被王保进出卖后，与被盗现金购买毒品供其吸食。2020年9月9日阳高县公安局民警从山西省未成年人戒毒所对在该所强制隔离戒毒的王保进执行逮捕。   阳高县公安局委托大同市华益价格评估有限公司对失主王某、闫某家被盗物品进行价格鉴定，因无实物及有效质量检测鉴定报告，不具备价格评估条件，无法进行价格评估。   上述事实有经庭审举证、质证、认证的受案登记表，失主闫某、王某报案及陈述材料，曾某的报案及陈述材料，王某提供的大同银星金店阳高加盟店出具的购货单，阳高县公安局出具的接受证据材料清单，阳高县公安局提取王保进血样笔录，大同市公安司法鉴定中心出具的鉴定书，大同市华益价格评估有限公司出具的无法进行价格评估通知书，被告人王保进供述材料及指认作案现场照片，生效的山西省大同市原南郊区人民法院刑事判决书，吸毒人员动态管控详细信息表，到案经过，户籍证明等证据证实。   本院认为，被告人王保进以非法占有为目的，进入他人住宅实施盗窃作案，共盗窃850元现金、1台“联想”牌笔记本电脑、1串带有两只小金狗的手链、1只金手镯，属数额较大且为入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控王保进犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。王保进到案后能够如实供述本院审理查明的事实，自愿认罪认罚，依法从轻处罚，但因其未退赔失主所遭受的经济损失，在从轻处罚时应予酌减。王保进具有抢劫犯罪前科、盗窃所得财物购买毒品供其吸食等情节，均酌定从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以支持。辩护人的辩护意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第三条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下：   一、被告人王保进犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金二千元；   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月9日起至2022年11月8日止。该罚金于本判决生效后三日内一次性缴纳）。   二、责令被告人王保进退赔失主闫某被盗1台“联想”牌笔记本电脑（该电脑于2016年夏天以5000元购买）、600枚一元面值硬币、1串带有两只小金狗的手链，退赔失主王某被盗1只金手镯（该千足金手镯重44.141克于2015年2月25日以12756.75元购买）、250元现金。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判长 赵存忠   审判员 吕少宏   人民陪审员 曹腾立      二○二○年十二月二日   书记员 刘汉文
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0322执1737号申请执行人：宁六，男，汉族，1958年7月22日出生，住河南省孟津县。被执行人：宁润成，男，汉族，1957年7月12日出生，住河南省孟津县。被执行人：河南融展建设工程有限公司，地址：河南省孟津县桂花大道416号。法定代表人：陈海旺，任总经理。本院依据已经发生法律效力的洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终4030号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人宁润成的财产或财产权83092.08元、河南融展建设工程有限公司的财产或财产权136450.82元（具体以执行措施实施时的协助执行通知书或查封、扣押、冻结财产清单载明为准）。本裁定立即执行。审判员  王武伟二〇二〇年十二月九日书记员  牛艳婷
安徽省怀远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0321刑初593号 公诉机关怀远县人民检察院。 被告人刘乐，男，2000年9月14日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，无业，住怀远县。2020年3月4日因涉嫌聚众斗殴犯罪被怀远县公安局取保候审，同年10月26日被怀远县人民检察院批准逮捕，次日由怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。 辩护人郭利、钱鑫鑫，安徽淮佑律师事务所律师。 被告人张六顺，男，2000年11月20日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，务工，住怀远县。2020年3月17日因涉嫌聚众斗殴犯罪被怀远县公安局取保候审，同年10月26日被怀远县人民检察院批准逮捕，次日由怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。 辩护人纪经纬，安徽皖成律师事务所律师。 怀远县人民检察院以怀检一部刑诉（2020）Z608号起诉书指控被告人刘乐、张六顺犯聚众斗殴罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月4日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案，怀远县人民检察院指派检察员王若雷出庭支持公诉，被告人刘乐及其辩护人郭利、钱鑫鑫、被告人张六顺及其辩护人纪经纬到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年5月24日晚，陶某1（2005年3月23日出生，不满16周岁）与沈某（2004年2月7日出生，不满16周岁）因为琐事通过腾讯ＱＱ约定次日在怀远县李圩大桥斗殴。后双方积极邀约人员参与斗殴，沈某邀集丁某3（因未成年另案处理）、丁某3邀集被告人刘乐，刘乐邀集陈某1（因未成年另案处理），陈某1邀集被告人张六顺参与斗殴。 2019年5月25日下午，双方人员到场斗殴，沈某方十余人与陶某1方数人互殴。期间，被告人刘乐使用棒球棍殴打陶某2腿部，被告人张六顺主动参与斗殴。 案发后，两被告人经公安机关电话通知后主动到案，并如实供述犯罪事实。 公诉机关提交了被告人刘乐、张六顺供述、证人陶某1、褚某、陶某2、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、陶某3、陶某4、丁某1、丁某2、赵某6、赵某7、沈某、丁某3、陈某1、丁某4、、陈某2、闫某、祝某、陈某3、张某1、王某、陈某4、李某1、李某2、赵某8、张某2、赵某1证言、户籍证明、到案经过、行政处罚决定书、勘验、检查笔录及照片等证据证实。 公诉机关认为，被告人刘乐、张六顺持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，应当以聚众斗殴罪追究二被告人的刑事责任、被告人刘乐、张六顺经公安机关电话通知后主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚，建议对被告人刘乐判处有期徒刑二年六个月，对被告人张六顺判处有期徒刑二年二个月。 被告人刘乐对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人刘乐系自首，受人邀约作用较小，认罪认罚，本案被害人存在过错，建议对其从轻处罚并适用缓刑。 被告人张六顺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人张六顺系自首、从犯，认罪认罚，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人刘乐、张六顺构成聚众斗殴罪。公诉机关的指控成立。被告人刘乐的辩护人辩称本案被害人存在过错，经查，本案系因陶某1与沈某发生纠纷进而约架引发，双方均积极邀集他人参与斗殴，不能认定被害人一方存在过错，辩护人该项辩护意见不能成立，不予采纳。被告人刘乐的辩护人辩称被告人刘乐作用较小，经查，刘乐虽系被邀集参与斗殴，但其在共同犯罪过程中持械斗殴并积极邀集他人（陈某1）参与斗殴，不能认定为作用较小，辩护人该项辩护意见不能成立，不予采纳。被告人刘乐、张六顺犯罪后自动投案，如实供述主要犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，其中，被告人张六顺不是本起犯罪的组织者、邀集者，其本人亦未在共同犯罪过程中持械参与斗殴，应认定为从犯，二被告人均具有法定的从轻、减轻处罚情节，决定对其均予减轻处罚，但根据本案的犯罪性质和情节，不宜对二被告人适用缓刑。被告人刘乐、张六顺的辩护人与此相同的辩护意见，予以采纳，与此不同的辩护意见，不予采纳。针对公诉机关的量刑建议，公诉机关对被告人刘乐的量刑建议适当，公诉机关以被告人张六顺系自首、认罪认罚建议对其判处有期徒刑二年二个月，并无不当，根据被告人张六顺在共同犯罪中的地位和作用，其系从犯，故张六顺的刑期应在公诉机关原有量刑建议的基础上根据其从犯地位予以下调。对被告人刘乐的行为，应依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，予以判处；对被告人张六顺的行为，应依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，予以判处。综上所述，判决如下： 一、被告人刘乐犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月； 二、被告人张六顺犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刘乐的刑期自2020年10月27日起至2023年4月26日止；张六顺的刑期自2020年10月27日起至2022年4月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王志宏 审 判 员  朱茜茜 人民陪审员  刘志美 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  赵卫生 附相关法律条文： 中华人民共和国刑法 第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条第一款在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 第二款对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
河北省石家庄市长安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0102刑初659号 公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 被告人张永硕，男，2000年8月4日出生，汉族，高中文化，户籍所在地河北省邢台市宁晋县，住。2020年5月8日因涉嫌危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局取保候审。 辩护人罗昭，河北曹绍静律师事务所律师。 石家庄市长安区人民检察院以石长检一部刑诉[2020]181号起诉书指控被告人张永硕犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,石家庄市长安区人民检察院指派检察员李军良出庭支持公诉，被告人张永硕及辩护人罗昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市长安区人民检察院指控：2020年4月8日2时40分许，被告人张永硕饮酒后驾驶牌照号为冀Ａ×××××的小型轿车，在石纺路与沿西街东行约100米北侧停车场内，与停放的冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××号车相撞，造成四车受损。经河北医科大学法医鉴定中心检测，送检的张永硕血液中检出乙醇成分，其含量为170.31ｍｇ／100ｍｌ。经石家庄市公安局交通管理局长安交警大队道路交通事故认定书认定，张永硕承担事故全部责任。 公诉机关认为，被告人张永硕在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币7000元。 被告人张永硕对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿签署认罪认罚具结书。 被告人张永硕的辩护人主要提出：被告人张永硕认罪、悔罪，社会危害性不大，发生交通事故后，没有逃离现场，积极赔偿车主损失，可从轻处罚。 经审理查明：2020年4月8日2时40分许，被告人张永硕醉酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型轿车，在石纺路与沿西街东行约100米北侧停车场内，与停放的冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××号车相撞，造成四车受损的交通事故。经石家庄市公安局交通管理局长安交警大队出具的事故认定书认定，张永硕负此事故全部责任。经河北医科大学法医鉴定中心检测，送检的张永硕血液中检出乙醇成分，其含量为170.31ｍｇ／100ｍｌ。事后，被告人张永硕赔偿被害人刘某经济损失24000元，赔偿被害人邹某经济损失7000元。 上述事实，被告人张永硕在开庭审理过程中并无异议，并有被告人张永硕供述、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、河北医科大学法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、道路交通事故现场图、道路交通事故当事人陈述材料、道路交通事故认定书、公安行政处罚告知笔录、送达回执、公安交通管理行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明及无犯罪证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张永硕在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张永硕醉酒后驾驶机动车发生交通事故，并负事故全部责任，可酌情从重处罚；事后被告人赔偿被害人邹某、刘某经济损失，且当庭自愿认罪、认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下： 被告人张永硕犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币7000元。 （缓刑考验刑期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  高 欢 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  于桂芝 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  王 昊
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初23510号原告：贺伟，男，汉族，1985年10月19日出生，籍住陕西省清涧县，现住西安市未央区。被告：中国联合网络通信有限公司西安市分公司。住所地：陕西省西安市高新区。负责人：贾俊军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨安荣，陕西丰瑞律师事务所律师。原告贺伟与被告中国联合网络通信有限公司西安市分公司合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贺伟、被告中国联合网络通信有限公司西安市分公司之委托诉讼代理人刘引荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺伟诉称，2010年3月1日我（贺伟，下同）与甲方:中国联合网络通信有限公司西安市分公司，丙方:于某某，签订《“中国联通公话营业室”业务三方转让协议》，该协议中第七条约定，我在协议签署时，缴纳话吧押金20000元。在2011年以后，随着校园个人语音通信业务资费的下降，该话吧在2011年撤出校园，寻求合适的经营地址，至2013年一直未寻找到合适的经营地址，再加之个人语音通信业务资费继续下调，故向甲方提出退还押金：2000元。但是，甲方在签订协议以来，正值原网通于联通的合并导致内部部门重划阶段，各部门职责不明确，之前负责的业务人员被划分其他部门，无法落实退还押金之事该负责的部门，工作人员告知等内部整顿完成后，业务顺利了，再来处理退还压金之事。鉴于以上情况，我只能等甲方内部部门整顿完成，一切业务正常以后再行退还押金之事，到2015年初，我再次找甲方退还押金之事，一个部门让找另一个部门，另外部门让找其他部门，一直等待至2019年底，跑了无数的部门，都没有落实到底属于哪个部门负责。2020年由于疫情的原因，我实在生活困难，已无力再与甲方催讨押金之事。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告退还押金20000元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。被告中国联合网络通信有限公司西安市分公司辩称，一、协议中虽约定原告缴纳押金，但并没有明确原告向哪一方缴纳，而且被告也没有查询到原告有缴纳保证金的记录；二、如果原告能够证明其确实向被告缴纳过20000元押金，被告同意按照法律规定处理；三、即使原告缴纳保证金属实，但因被告在协议期满后迟迟不办理手续，原告诉请超过法律规定的诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2009年9月16日，案外人于某某与被告中国联合网络通信有限公司西安市分公司签订《中国联通真情话吧业务代理营业协议》，约定：被告同意于某某在北郊大学城西安医学院生活区代理营业话吧业务，签订合同时，被告向于某某收取20000元的管理性保证金，被告在与于某某结清话费和相关设备交接清的条件下，于于某某代理资格终止后10日内，将所收取的保证金原数退还于某某，协议有效期自2009年9月15日至2010年9月15日。2010年3月1日，原、被告及案外人于某某签订《“中国联通公话营业室”业务三方转让协议》，约定：于某某将其代办的被告的中国联通公话营业室（简称：话吧）营业协议转账给原告；被告已收回于某某的代营话吧协议、押金收据和授权书，同时被告与原告签署代营话吧协议，向原告颁发授权书；原告在本协议签署时，缴纳话吧押金20000元；本协议签署后，被告与于某某债权债务关系终止，被告与原告债权债务关系成立。以上事实，有《中国联通真情话吧业务代理营业协议》、《“中国联通公话营业室”业务三方转让协议》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证。本院认为，本案的争议焦点为：原告贺伟有无向被告中国联合网络通信有限公司西安市分公司支付合同中约定的话吧押金20000元？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告现主张被告向其退还押金20000元，其应当举证证明其曾按合同约定向被告支付过押金。被告当庭表示经过查账并没有发现原告支付过20000元押金的记录，原告亦未向本院提供收条、收据、转账凭证等已经支付押金的相关证据，虽然三方协议中约定原告在签订协议时缴纳话吧押金20000元，但这仅是合同中约定的原告应该承担的义务，至于原告有无按照该约定向被告支付押金，原告还需承担进一步的举证责任，但其并没有举证证明，故此原告应当承担举证不能的法律后果，原告主张被告退还押金20000元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺伟诉讼请求。本案案件受理费300元，减半计收150元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二〇年十二月十五日书记员  邢彤丹打印：相丽华校对：曹娅楠2020年月日送达1
河北省唐山市丰润区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0208刑初296号 公诉机关河北省唐山市丰润区人民检察院。 被告人吴光照，男，1979年8月29日出生于河北省唐山市玉田县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址河北省玉田县。因犯盗窃罪，2005年12月3日被河北省玉田县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，2006年4月16日刑满释放；因犯盗窃罪，2016年11月24日被河北省宽城满族自治县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币八千元，2018年2月3日刑满释放；因犯盗窃罪，2018年11月29日被天津市蓟州区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，2019年5月31日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2020年5月29日被唐山市丰润区公安局监视居住，2020年9月23日被唐山市丰润区人民检察院监视居住，2020年10月12日经本院决定取保候审。 河北省唐山市丰润区人民检察院以丰检一部刑诉（2020）272号起诉书指控被告人吴光照犯盗窃罪，于2020年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河北省唐山市丰润区人民检察院指派检察员吴倩出庭支持公诉，被告人吴光照到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省唐山市丰润区人民检察院指控，2019年7月31日12时许，被告人吴光照伙同“杨三”（在逃）骑摩托车行驶至唐山市丰润区东侧，“杨三”下车后通过工具撬开了一辆银白色小鸟电动三轮车，被告人吴光照负责望风，盗窃得手后二人分别驾驶摩托车和所盗窃银白色小鸟电动三轮车离开。当天下午，被告人吴光照通过电话联系杨某，并前往杨某家中将所盗银白色小鸟电动三轮车卖给了杨某，杨某通过微信转账给被告人吴光照人民币1500元。经唐山市丰润区价格认证中心价格认定：小鸟电动三轮车的市场价格为人民币2500元。 公诉机关就指控的事实向法庭提供了相关证据。 公诉机关认为，被告人吴光照伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴光照曾因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，并在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人吴光照自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。建议判处被告人吴光照有期徒刑八个月，并处罚金3000元。现提起公诉，请依法判处。 被告人吴光照自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议亦无异议。 经审理查明，2019年7月31日12时许，被告人吴光照伙同“杨三”（在逃）骑摩托车行驶至唐山市丰润区东侧，“杨三”下车后通过工具撬开了一辆银白色小鸟电动三轮车，被告人吴光照负责望风，盗窃得手后二人分别驾驶摩托车和所盗窃银白色小鸟电动三轮车离开。当天下午，被告人吴光照通过电话联系杨某，并前往杨某家中将所盗银白色小鸟电动三轮车卖给了杨某，杨某通过微信转账给被告人吴光照人民币1500元。经唐山市丰润区价格认证中心价格认定：小鸟电动三轮车的市场价格为人民币2500元。2019年8月5日，涉案电动三轮车经唐山市丰润区公安局发还给被害人宗某。 上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的唐山市丰润区公安局团结路派出所证据保全清单、唐山市丰润区公安局发还物品、文件清单（发还小鸟电动三轮车一辆，领取人为宗某），唐山市丰润区公安局团结路派出所受案登记表、调取证据清单、机主信息、通话详单、办案说明、杨某通话记录、赃款转账记录，唐山市丰润区公安局团结路派出所接受证据清单，唐山市丰润区公安局行政处罚决定书（杨某）、河北省非税收入一般缴款书（杨某）、唐山市丰润区公安局团结路派出所监控录像内容说明、办案说明，证人杨某证言，被害人宗某陈述，被告人吴光照供述，唐山市丰润区价格认证中心丰价认字［2019］第Ｊ030号关于一辆小鸟电动三轮车价格认定结论书，证人杨某辨认笔录、被告人吴光照辨认笔录，唐山市丰润区公安局团结路派出所出具的抓获经过，被告人吴光照户籍证明信，唐山市公安局路北分局于2015年4月27日作出的行政处罚决定书（吴光照）、迁西县公安局于2015年6月19日作出的行政处罚决定书、河北省玉田县人民法院（2005）玉刑初字第157号刑事判决书、河北省宽城满族自治县人民法院（2016）冀0827刑初131号刑事判决书、天津市蓟州区人民法院（2018）津0119刑初966号刑事判决书、刑满释放证明书、被告人吴光照残疾人证复印件等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴光照伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人吴光照曾因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，并在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人吴光照自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚；涉案电动三轮车已经公安机关发还给被害人，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护社会秩序，保护公民合法财产不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人吴光照犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人吴光照非法所得1500元，依法予以追缴，并上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  王 伟 人民陪审员  韩立娟 人民陪审员  徐 芳 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  王 琦
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初2812号 原告：杨再红，女，1990年10月12日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：赵青，女，1996年8月8日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。 原告杨再红与被告赵青民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月28日公开开庭进行审理。原告杨再红到庭参加诉讼，被告赵青经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杨再红向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款20157元，承担原告为此支付的利息1074元，并继续以银行贷款利率计算利息至清偿之日止；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2020年2月28日，被告以其在假期做生意为由，向原告借款20000元，原告于当日以信用卡提现后用手机向被告转款20000元，被告将信用卡提现费用157元一并写入借条，并约定在2020年6月26日前归还借款。现还款期限已过，被告拒不还款且拒绝接听原告电话。原告只能贷款偿还信用卡。现原告为维护自身合法权益诉至法院，望依法判如所请。 被告赵青未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告杨再红围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条、微信转账记录等证据供庭审质证，并申请证人出庭作证，经庭审核实，上述证据及证人证言可以作为认定本案事实的依据。本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定如下事实，2020年2月28日被告赵青因资金周转需要向原告杨再红借款，杨再红于当日通过微信向赵青转款共计20024元。赵青出具借条载明：“借款人赵青于2020年2月28日向出借人杨再红借款人民币20157元，因出借人是刷信用卡，因此产生的利息由借款人承担，借款金额通过手机微信转账给借款人，经双方协商，定于2020年6月26日前归还出借人20000元，利息于2020年10月30日前全部结清。如到期未全额还款，借款人逾期一日自愿支付本金的0.06%作为利息，并承担后续发生的诉讼费、鉴定费、交通费等与还款有关的一切费用。”履行期限届满赵青未能如期还款，故原告诉至本院，请求依法判如所请。 本院认为，原、被告之间的借贷关系有微信转账记录及借条为凭，应认定双方之间的借贷关系成立。从被告赵青出具借条看，因杨再红是以信用卡提现方式向其出借资金，赵青将信用卡提现费用157元一并计入借款本金，并承诺承担因刷信用卡产生的利息。对于借款本金，本院支持以20157元计算。对于利息，逾期利息原告主张以银行贷款利率计算，符合法律规定且低于被告承诺的逾期利率，本院予以支持。因中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。对于借期内利息，根据双方约定应以信用卡刷卡产生的利息据实计算，因原告未能举证证实信用卡刷卡实际产生的利息金额，本院酌情一并按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。被告赵青经本院传票传唤未到庭，是对其诉讼权利的放弃，对可能因此造成的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵青于本判决生效之日起十日内偿还原告杨再红借款本金20157元及利息（利息以20157元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2020年2月29日起计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，由被告赵青承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  吴 宇 人民陪审员  刘志国 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  罗程菊
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0118财保30号 申请人：王跃，男，汉族，住山西省万荣县。 委托诉讼代理人：王媛，上海市建纬（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，上海市建纬（西安）律师事务所律师(实习)。 被申请人：四川恒泽建材有限公司，住所地：成都市新津工业园区新材料产业功能区新材18路南侧。 法定代表人：袁慧莉，职务不详。 申请人王跃于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川恒泽建材有限公司在成都银行新津普兴支行账号：1001××××9190和在中国工商银行股份有限公司新津支行账号：4402××××2064的存款在254290.74元限额内采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人王跃的申请符合法律规定，为保证案件的正常审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四之规定，裁定如下： 对被申请人四川恒泽建材有限公司在成都银行新津普兴支行账号：1001××××9190和在中国工商银行股份有限公司新津支行账号：4402××××2064的存款在254290.74元限额内予以冻结。 查封期限：银行存款为一年，动产为两年，不动产及其他财产权为三年。如需续行保全，申请人须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邓双燕 二〇二〇年十二月十六日 书记员  叶凤鸣
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9658号原告：韦明梅，女，1970年3月9日生，汉族。被告：南京真婷装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320115MA1YE0MX6P，住所地南京市江宁区东山街道上元395号恒通大厦1109室。法定代表人：陈真，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志远，该公司员工。委托诉讼代理人：徐伟，该公司员工。原告韦明梅与被告南京真婷装饰工程有限公司（以下简称真婷公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韦明梅，被告真婷公司的委托诉讼代理人徐伟、黄志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦明梅向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的室内装修施工合同；2.判令被告返还超付的工程款7500元；3.判令被告赔偿工期延误损失12500元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月12日，其与被告签订室内装修施工合同，约定由被告承接其位于江宁区房屋的装修工程，合同约定价款37000元，竣工日期2020年6月1日。合同签订后，其按约支付工程款36600元，但被告未能按约定时间完工，经其催促，被告至今未能完工，给其造成极大经济损失。被告南京真婷装饰工程有限公司辩称：1.其不同意解除合同，因为原告亦存在付款迟延的问题。2.原告已付装修款36600元属实，其中36000元是合同内付款，600元是增项付款。但原告主张超付7500元不属实，其未完工的部分在2000-3000元左右，具体金额不能明确。3.原告主张的工期延误损失12500元其不予认可，因为合同尚未解除，且工期延误是由于原告迟延付款导致的。本院经审理查明事实如下：2020年4月12日，韦明梅（甲方）与真婷公司（乙方）就本区天瑞家园8-1106室房屋装修工程（以下简称涉案工程）签订室内装修施工合同，合同约定：工程面积90平方米；工程报价37000元，委托方式全包；工程总价37000元；开工进场付2000元，水电进场付20000元，瓦工进场付5000元，木工进场付5000元，漆工进场付4000元，工程竣工付1000元；工程施工中如有项目增减或需要变动，增减项目的价款甲乙双方协商后，待增减项目完工时一并结清；竣工日期2020年6月1日。2020年7月16日，韦明梅向陈真发送以下信息：根据我们签订的合同，工程应该在6月1日完工，到目前为止工程还没有结束，影响了我的使用，我多次找你们，你们不来施工，现在我的电话不接，现在正式通知你，接本通知三天内来施工完工，并交付给我，若三天内你不来，我找别人来完成下面的装修，所有费用和损失均由你们公司承担。审理中，双方一致认可：涉案房屋所在楼栋共计11层，涉案房屋位于第11层，面积90平方米，装修用途是居住；双方约定工期是2020年4月12日至2020年6月1日，被告于2020年4月15日左右进场施工；双方未约定如原告未按约定实际付款，被告可以顺延工期或停工；已支付的36600元中36000元是合同内付款，600元系增项付款；合同价款37000元无报价清单。对于其主张的解除合同，原告陈述因被告拖延工期，经其催告仍未完成施工，根据法律规定，其有权解除合同。被告主张工期延误是因为原告未按约定支付油漆工进场时应付的4000元装修款，拖延了20天左右。韦明梅主张根据约定其应于瓦工进场时支付5000元，其于2020年4月25日支付该5000元，但至2020年4月30日被告都未安排瓦工进场，是被告违约在先，故油漆工进场时应付的4000元其未按约定时间支付。对于其主张返还超付的工程款7500元，原告陈述7500元是其找其他装修公司估价的结果，对被告主张的未完工价款不认可。经本院释明，双方当事人均不申请对已完工造价进行鉴定。就其主张的工期延误损失12500元，原告陈述其主张的是2020年6月1日至2020年10月28日期间的租金损失，租金按2500元/月计算。被告认可其存在工期延误，但不认可因工期延误导致的租金损失，对原告主张的2500元/月的租金标准亦不认可，并陈述租金标准应按照市场行情认定。本院认为，原告韦明梅与被告真婷公司就涉案工程签订的室内装修施工合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方约定工期为2020年4月12日至2020年6月1日，被告认可已于2020年4月15日左右进场施工，按照约定，应于2020年6月4日左右完工，被告未能按约完工，且经原告催告，至今未能完工，已构成违约，现原告主张解除双方就涉案工程签订的装修施工合同，具有事实及法律依据，本院予以支持。双方一致认可已付款36600元，其中600元属于增项付款，36000元属于合同内付款，原告主张未完工价款为7500元，但未举证证明，对其该主张本院不予认定。被告认可未完工价款为2000至3000元，但未能明确具体金额，本院认定未完工价款为3000元，故超付的金额为2000元，对原告主张返还的装修款中的2000元本院予以支持，其余装修款返还请求，依据不足，本院不予支持。被告认可其存在工期延误，其主张工期延误是因为原告迟延支付油漆工进场时应付的4000元装修款所致，但其认可双方未约定迟延付款可以顺延工期或停工，其亦未举证证明原告迟延支付该笔装修款影响其施工，且其陈述的该笔付款迟延时间为20天，综合考虑工期延误情形、涉案房屋租金市场行情等因素，本院认定工期延误损失为11000元，对原告主张的该部分工期延误损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、原告韦明梅与被告南京真婷装饰工程有限公司就涉案工程签订的室内装修施工合同于2020年10月28日解除；二、被告南京真婷装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告韦明梅超付装修款2000元、支付工期延误损失11000元，合计13000元；二、驳回原告韦明梅的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取363元，由被告南京真婷装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  申慧君二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 洵
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3093号原告：北京市久荣燕平建材销售中心，住所地北京市昌平区南邵镇何营村中街83号。经营者：于燕平，女，1956年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯久荣，男，该单位员工。被告：宿迁市良信建筑劳务有限公司，住所地江苏省宿迁市洪泽湖东路19号华益大厦A座6楼602室。法定代表人：丁猛，总经理。被告：王士超，男，1990年12月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：谢小平，男，1962年6月28日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告北京市久荣燕平建材销售中心（以下简称久荣燕平中心）与被告宿迁市良信建筑劳务有限公司（以下简称良信公司）、被告王士超、被告谢小平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告久荣燕平中心的委托诉讼代理人冯久荣，被告良信公司法定代表人丁猛到庭参加诉讼，被告王士超、被告谢小平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久荣燕平中心向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付原告货款人民币112689．5元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年6月5日，被告针对所承揽的北京市通州区台湖镇东亚新华房地产公司开发的印象台湖项目工程，与原告签订了水泥通风道、屋顶风帽买卖合同。在合同履行过程中，被告方又让原告方向被告所承揽的北京市通州区台湖镇东亚新华房地产公司开发的尚品台湖项目供应水泥通风道。原告向被告承揽的尚品台湖供完全部货物，被告方分别于2016年11月18日、2016年12月1日向原告方出具了3张尚品台湖项目货款结算表，共发生原告货款人民币共计575499．5元。被告分别于2015年9月26日、2016年2月1日、2017年1月22日给付原告尚品台湖项目货款人民币462810元。现被告欠原告尚品台湖项目货款112689．5元。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告良信公司辩称，2013年6月5日良信公司因承建印象台湖工程，与久荣燕平中心签订水泥通风道、屋顶风帽买卖合同属实，合同签订后，双方已经完全履行该合同义务，良信公司已经支付全额货款，不存在拖欠，就该合同，双方已无争议。印象台湖合同履行完毕后，良信公司并未再与久荣燕平中心沟通任何有关建材买卖事宜，也未曾以任何方式委托第三方向良信公司购买任何建材。王士超、谢小平并非良信公司的代理人，二人与久荣燕平中心发生任何纠纷均与良信公司无关，久荣燕平中心应向王士超、谢小平追究责任。故请求驳回久荣燕平中心的诉讼请求。王士超、谢小平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月5日，出卖人久荣燕平中心与买受人良信公司签订《北京市工业品买卖合同》，约定由久荣燕平中心向良信公司提供水泥砂浆通风道、屋顶风帽货物，合同总价款为263160元，交货地点位于通州东亚印象台湖工地。该合同买受人签章处有史有雷签名，良信公司认可史有雷系其公司在北京的项目负责人。合同签订后，久荣燕平中心按照合同约定履行供货义务。庭审过程中，久荣燕平中心提交良信公司支付该款项的记录如下：1．2014年7月14日，良信公司汇入久荣燕平中心10万元；2．2015年2月17日，阮小云向冯久荣账户转账70005元，附言为“印象台湖冯久荣烟风道款”；3．2015年8月21日，阮小云向冯久荣账户转账106010．86元，附言为“印象台湖通风道款”。良信公司陈述该三笔款项系上述合同货款，且阮小云系史有雷找的工作人员。久荣燕平中心陈述，良信公司另要求其向另一尚品台湖工地供应烟风道等，但双方未再签订书面合同。久荣燕平中心提交结算表三份，分别为：1．《北京通州尚品台湖烟风道（冯久荣）班组分包结算表》，结算总金额为560187．5元；2．《北京通州尚品台湖烟风道（冯久荣）班组沈阳项目供货结算表》，应支付金额共计6570元；3．《北京通州尚品台湖烟风道（冯久荣）班组7#楼分包结算表》，应支付金额共计8742元。据久荣燕平中心陈述，三张结算表上“北京东亚尚品台湖项目商务”一栏系王士超签字，“北京东亚尚品台湖项目经理”一栏系谢小平签字。久荣燕平中心另提交就该项目合同款项支付记录三份：1．2015年9月26日，阮小云向冯久荣账户转账80000元，附言为“尚品台湖材料烟风道”；2．2016年2月1日，北京宏远绿苑园林绿化有限公司汇入久荣燕平中心20万元；3．2017年1月22日，阮小云向冯久荣账户转账182810元，附言为“尚品通风道款”。上述事实，有《北京市工业品买卖合同》、转账记录、进账单、结算表及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为久荣燕平中心与良信公司是否就尚品台湖工地上的烟风道等材料买卖形成事实上的合同关系。本案中，久荣燕平中心与良信公司曾就印象台湖工地的烟风道等建材买卖签订《北京市工业品买卖合同》，在履行该合同的过程中，良信公司通过阮小云的账户向久荣燕平中心的员工冯久荣支付货款，良信公司认可阮小云是其员工史有雷找的工作人员。而在久荣燕平中心提交的转账记录中，阮小云亦曾向冯久荣支付两笔款项明确附言为“尚品台湖材料烟风道”和“尚品通风道款”，本院结合双方当事人提交证据以及当庭陈述，可以认定良信公司就尚品台湖工地的烟风道等材料与久荣燕平中心达成事实上的买卖合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据久荣燕平中心提交的结算表，三份结算表的签字人均一致，本院予以采信，因此本院确认合同总价款为575499．5元，现良信公司已经支付462810元，剩余112689．5元未支付，故久荣燕平中心的诉讼请求于法有据，本院予以支持。另外，久荣燕平中心要求王士超、谢小平承担共同还款的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。王士超、谢小平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、举证和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、宿迁市良信建筑劳务有限公司于本判决生效之日起7日内支付北京市久荣燕平建材销售中心合同欠款112689．5元；二、驳回北京市久荣燕平建材销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，由宿迁市良信建筑劳务有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月二十八日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初4005号原告：彭冠文，男，1978年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××，身份证号码440××××××××××××03X。被告：欧国良，男，1993年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××，身份证号码440××××××××××××818。原告彭冠文与被告欧国良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其在法律允许的范围内对自己权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭冠文撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告彭冠文负担。审判员 孟 洁二〇二〇年十二月二十二日书记员 罗敬贤
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执1927号之二 移送执行人：濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县岱河西路与规划四路交汇处，组织机构代码00309481-5。 法定代表人：朱文，院长。 被执行人：丁方友，男，1971年07月14日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行濉溪县人民法院移送执行丁方友没收作案工具一案中，依法扣押了被执行人丁方友作案工具菜刀一把。本院依法对上述财产进行了评估，评估结果市场价值为5.00元。本院于2020年10月28日裁定拍卖上述财产，并依法委托淘宝网司法拍卖平台对上述财产进行拍卖。2020年12月24日，买受人俞雪峰以4.05元的最高价竞得上述财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 被执行人丁方友的菜刀一把归买受人俞雪峰所有。 上述财产所有权自本裁定送达买受人时起转移。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 文 审判员 李 锋 审判员 赵 杰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 宋甜甜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十八条依照民事诉讼法第二百四十七条的规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院执行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。 交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。 第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。 不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0110民初2237号原告：尹利军，女，1983年6月11日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市，住山西省太原市。委托诉讼代理人：程淋，山西正泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦琦，山西正泽律师事务所实习律师。被告：马金鑫，男，1987年8月20日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市，住山西省太原市。被告：路亚楠，女，1989年12月25日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市，住山西省太原市。第三人：太原中环居业房地产经纪有限公司，住所地太原市万柏林区旧晋祠路华彩国际四层。法定代表人：李鵾，总经理。原告尹利军与被告马金鑫、被告路亚楠、第三人太原中环居业房地产经纪有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告尹利军在办理立案手续后交纳案件受理费前向本院提出撤诉申请。本院认为，原告称各方自行达成和解，故向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告尹利军撤回对被告马金鑫、被告路亚楠、第三人太原中环居业房地产经纪有限公司的起诉。审 判 员 赵淑敏二〇二〇年十二月七日法官助理 杨 镕书 记 员 刘 敏书 记 员 刘 敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37648号原告：吕某，男，1978年10月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：安逸，北京德恒律师事务所律师。被告：延某，女，1981年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曾云江，北京市大嘉律师事务所律师。原告吕某与被告延某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托诉讼代理人安逸，被告延某及其委托诉讼代理人曾云江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某向本院提出诉讼请求：1.延某继续履行补充协议约定，将海淀区×号房屋过户给我；2.诉讼费由其承担。事实和理由：我与延某于2011年4月26日登记结婚，婚前，我全款购买了海淀区×号房屋，且为我单独所有。婚后，因延某个人信用不良，无法以夫妻名义申请银行贷款，双方遂于2015年2月13日协议离婚，该房屋归我所有。因单身名下只能有一套房屋，我们又于3月19日复婚，并于次日将房屋以夫妻更名的方式过户至延某名下。当月31日，我们又办理了离婚，约定争议房产归女方所有。4月2日，双方就该房屋签署离婚协议书补充条款，一致同意将该房屋重新过户至我名下。签约至今，延某迟迟未履行补充条款约定义务，无奈，为维护我的合法权益，特提起诉讼。延某辩称，双方所签补充条款是在离婚手续办理完毕和离婚协议签署完毕后签署的，从法律性质上讲，该补充条款是独立的、具有赠与性质的合同。该赠与是以双方复婚为条件，现双方没有复婚，条件未成就，我有权撤销赠与。综上，请求法院驳回吕某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于海淀区×号（以下简称×号）、建筑面积67.46平方米房屋原为吕某、纪某按份共有，其中吕某享有90%的份额。2011年4月13日，吕某还清×号房屋全部贷款本息。当月21日，吕某与纪某以存量房买卖的形式，由吕某取得了×号房屋全部所有权。2011年4月26日，吕某与延某登记结婚。婚姻关系存续期间，以吕某的名义与北京京投银泰尚德置业有限公司于2014年12月12日签订《北京市商品房预售合同》，购买昌平区×1号（以下简称×1号）、建筑面积99.45平方米房屋。2015年2月13日，吕某与延某在民政部门办理了协议离婚，就财产事宜双方约定如下：×号房屋为男方婚前购买，归男方所有；×1号房屋为婚姻关系存续期间购买，男方为买受人，归男方所有，贷款偿还等相关义务由男方承担；男方不对女方任法定代表人的“北京悠旋文化艺术有限公司”主张任何权利，也不承担相应义务；其他财产均已分割完毕，双方不再提出异议；……。2015年3月19日，吕某与延某复婚，并于次日以夫妻更名的方式将×号房屋过户至延某名下。当月31日，双方再次在民政部门办理协议离婚，《离婚协议书》就财产事宜约定，×号房屋归女方所有，其他财产事宜与2015年2月13日的《离婚协议书》一致。2015年4月，吕某与中国工商银行股份有限公司北京昌平支行签订《个人购房借款/担保合同》，贷款190万元于当月10日发放，吕某自2015年5月起开始还款。2015年4月2日，吕某与延某签订《离婚协议书补充条款》约定，双方于2015年3月31日在北京市海淀区民政局办理离婚手续。原《离婚协议书》约定：×号房产一套归女方所有，双方此前已办理过户手续。该房屋为男方婚前出资购买并单独所有，此次过户及离婚系出于家庭购买第二套房产（×1号）的需要：因女方银行信用记录不佳，以家庭名义难以申请住房贷款且无利率优惠；考虑到该二套房未来办理产权证时，作为男方个人首套房较作为家庭二套房将享有契税优惠。基于上述事实，双方一致同意：×号房屋实际归男方所有，男方有权提出将该套房产重新过户至男方名下，相应税费由男方承担，女方无条件配合办理过户手续。审理中，延某对《离婚协议书补充条款》上的签名提出异议，并于2019年8月21日申请对《离婚协议书补充条款》“延某”、“吕某”的签名字迹是否书写形成及检材上“延某”签名字迹和样本上“延某”签名字迹是否为同一人笔迹进行鉴定。天平司法鉴定中心接受委托后于2020年2月复函，因疫情原因无法开展工作，故终止鉴定。后经本院随机指定北京信诺司法鉴定所继续此次鉴定，该所于2020年9月21日复函，委托事项中第一项可以进行，第二项不排除无法得出明确意见。经向申请人释明，延某坚持进行第二项鉴定。后因鉴定费用过高，延某表示不再进行第二项鉴定内容。北京信诺司法鉴定所于2020年10月22日作出司法鉴定意见，检材上“延某”、“吕某”签名字迹是真实书写形成。双方当事人对鉴定结论均无异议。另查，吕某现在×1号居住，延某现使用×号房屋。延某就《离婚协议书补充条款》是以复婚为条件的赠与一节未提供证据。本院认为，×号房屋系吕某婚前个人财产，但在其第二次与延某办理离婚手续时，吕某为享受契税优惠，协议将×号房屋过至延某名下。双方在离婚后的第二日便签订《离婚协议补充条款》，该文件经鉴定机关鉴定，“吕某”、“延某”的签名均为真实书写形成，故本院对《离婚协议书补充条款》的真实性予以确认。上述文件对×号房屋归属延某的原因予以明确，且双方一致约定，×号房屋归吕某所有，吕某提出过户时，延某无条件配合。现吕某的诉请，符合双方约定，具备事实根据和法律依据，本院支持。延某所述《离婚协议书补充条款》是以复婚为条件的赠与，但对此未提供证据，本院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，判决如下：延某于本判决生效后15日内协助吕某将北京市海淀区×号房屋过户至吕某名下，过户所产生的费用由吕某负担。案件受理费7075元，由延某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇二〇年十二月十六日书记员  张璐萌
聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初14497号原告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市东昌府区柳园南路62号。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：张磊（系原告公司职工），男，1985年5月20日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：郑名洋（系原告公司职工），男，1998年4月18日出生，汉族，住。被告：高振龙，男，1970年1月10日出生，汉族，住聊城市。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）与被告高振龙保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保聊城公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告高振龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保聊城公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告垫付银行贷款及利息28701.7元；2.判令被告支付逾期至理赔期间保费总计振龙向原告投保了个人贷款保证保险，2017年5月2日，从中国4999.91元；3.判令被告按照合同约定以33701.61元为基数（基数为全部赔偿款项和未付保费），自2019年8月21日理赔之日起，按年息15.4%的计算方式支付违约金至履行之日；4.本案的诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年4月24日，被告高振龙向原告投保了个人贷款保证保险，从中国农业银行聊城东昌府支行获取信用贷款79000元。同时约定当被告逾期偿还贷款超过80日时由原告代为清偿借款本息，后因被告未能按照借款合同约定履行还款义务,中国农业银行聊城东昌府支行于2019年8月21日向原告提出索赔申请，并从原告账户扣款本息28701.7元，作为保证保险的理赔款。原告代被告归还尚未归还的借款本息，获得了债权。根据合同被告应自理赔前最后一次逾期开始日起视为违约，被告须按照合同向原告支付逾期至理赔期间保费总计4999.91元。综上，原告根据约定多次向上述两被告要求归还垫款、保费等，两被告均以拒绝履行至今。故诉至贵院，请求贵院依法查明事实依据，根据相关法律规定判令被告给付垫付款、逾期到垫付之日的保费及保证保险合同约定的违约金等款项，维护原告的合法权益。被告高振龙未作答辩。经本院审理认定事实如下：2017年4月24日，被告高振龙在原告处投保了个人信用贷款保证保险，该保险单载明：“…贷款情况：贷款金额（人民币）陆万元整…保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止…赔偿等待期80天…特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用…”2017年5月2日，被告高振龙与中国农业银行聊城东昌府支行签订了《个人担保借款合同》，并获取信用贷款79000元，同时《个人信用贷款保证保险保险单》约定当被告高振龙逾期偿还贷款超过80日时，由原告代为清偿借款本息。后被告高振龙未能按照合同约定及时偿还借款本息,中国农业银行聊城东昌府支行于2019年8月21日，向原告提出索赔申请并从原告账户扣款本息28701.7元作为保证保险的理赔款，用于代偿被告高振龙尚未归还的借款本息。根据合同约定，被告应自逾期日起到原告理赔日期间的保费尚未支付部分为4999.91元。本院认为，被告高振龙与中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行签订的《个人担保借款合同》、与原告签订的《个人信用贷款保证保险保险单》均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。被告高振龙未按合同约定履行偿还贷款义务，致使原告向中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行支付垫付款本息28701.7元，故原告要求被告高振龙偿还理赔款的主张，本院应予支持。高振龙尚欠原告自逾期日起到原告理赔日期间保险费4999.91元，事实清楚、证据充分，原告要求被告高振龙偿还保险费的主张，本院应予支持。根据保证保险合同的约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需向保险人支付自保险人赔偿当日起按日1‰的违约金。现原告向被告按年利率15.4%主张违约金并未超出双方约定，原告的该项主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高振龙于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司垫付款本息28701.7元；二、被告高振龙于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司自逾期日起到理赔日期间保险费4999.91元；三、被告高振龙于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司支付违约金(以33701.61元为基数，自2019年8月21日起至实际支付之日止，按年利率15.4%计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告高振龙负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 耿 利二〇二〇年十二月十六日书记员 张会敏