安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初4866号原告：陈德武，男，1970年11月30日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王浩，安徽天申律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡方涛，安徽天申律师事务所（实习）律师。被告：陈本明，男，1968年5月13日生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。委托诉讼代理人：陈贵娥，安徽正茂律师事务所律师。原告陈德武与被告陈本明委托合同纠纷一案，本院于2019年4月11日作出（2018）皖1181民初4354号民事判决。原告陈德武和被告陈本明均不服该判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）皖11民终1736号民事裁定，发回重审。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德武及其委托诉讼代理人王浩和蔡方涛、被告陈本明及其委托诉讼代理人陈贵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈德武向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还委托代付款1950000元；2.判令被告支付逾期付款的利息损失（以1950000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止）；3.由被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：2015年，陈德武挂靠江苏省水利建设工程有限公司（以下简称江苏水利公司）承接了天长市新一轮病险小型水库除险加固工程。后陈德武委托陈本明就上述工程负责现场施工。2016年2月6日至2016年6月15日，陈德武分11次向陈本明交付了1950000元用于工程建设。后因材料供应商、工人多次向陈德武、江苏水利公司催讨材料款、工人工资，陈德武才知晓陈本明并未将上述1950000元用于工程建设。该项目的工程款最终由陈德武以及江苏水利公司实际支付。因此，陈德武认为陈本明未按照约定将1950000元用于工程建设，应当承担返还责任。现诉至法院，请求判如所请。陈本明辩称：我依照陈德武的授权，履行了在涉案工程中的管理工作，实际完成委托支付1932946.48元，尚余17053.52元没有支付。陈德武无权要求我返还已经实际支付的款项，请求法院驳回陈德武的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对陈本明向法庭提交的用于证明其已经实际支付工人工资、材料款等合计1932946.48元的单据，陈德武质证认为该组单据在形式上大多表现为收据、白条，缺乏合法性，且无法证明收款人、付款用途及与本案的关联性，因此对单据的真实性存在较大质疑，同时陈德武认为其中还存在重复结算的可能。陈德武仅认可其中的几张单据，合计金额为67280元。本院对陈本明提供426张单据进行了整理，该426张单据累计金额为1806241.92元。其中，时间在2015年11月7日至2016年2月24日内的天长市金集镇天仪加油站的收据43张计53265元，经本院调查核实，对该组收据的真实性予以确认。该组收据系在工程刚启动时，陈本明等人在天仪加油站加油时现金支付后获取的报账凭证。后因陈本明等人与天仪加油站负责人相熟后开始进行赊购，赊购时采用记账方式，由经办人在记账本上签字确认，之后再统一结账。因此，该组收据与2016年3月10日天仪加油站陈忠泉出具的一张金额为101800元的收条，并不存在重复结算的情形，收据和收条均可认定为陈本明的实际支出凭证。对票号为（141）皖地征06698519、06698520的天长市地方税务局金集分局开具的税收完税证明复印件，虽然陈本明未能提供原件，但该票据开具时间为2016年2月3日陈本明与陈德武委托合同关系存续期间，可以认定陈本明已经实际支付相应税款。其他单据中，购买工程材料、工具的表现形式主要为白条、收据、销货清单，但所购物品均与涉案工程相关，确为工程上需要的用到的材料和工具。水电费、电话费等相关费用，均有机打的小票，也确实为涉案工程施工过程中所需支出的合理费用。工人工资以借条等形式出现，也符合工人工资先借后结算的通常做法。对这些单据真实性、与涉案工程的关联性，本院予以采信。本院经审理查明事实如下：2015年11月2日，陈德武以江苏水利公司的名义与天长市水利局签订了《天长市2015年病险小型水库除险加固工程土建施工2标合同书》，工程承包范围为天长12座省级小型一般小（2）型水库除险加固工程土建施工。后陈德武委托陈本明在该项工程中负责具体的现场施工，双方没有签订书面的委托合同，但对双方之间形成委托合同关系均无异议。2016年7月10日，因江苏水利公司要求陈德武停止施工，陈德武撤离现场，陈德武与江苏水利公司对陈德武撤场时已经完成的工程范围、工程量陈述不一，也未进行工程结算。此后，该工程由江苏水利公司自行施工，陈本明继续受雇于江苏水利公司继续负责该工程的现场工作，该工程于2017年6月通过完工验收。又查明，自2016年2月3日至6月25日，陈德武通过其本人账户和委托夏情情向陈本明转账合计1950000元，转账凭证中载明用途为支付劳务费、天长水库人员工资款、天长水库加固工程款、天长水库工程材料款等。本院认为，本案的争议焦点为陈本明是否需要返还陈德武委托支付的款项？如需返还，返还金额如何计算？原告陈德武与被告陈本明委托合同关系成立，双方应当诚信履行合同的相关权利、义务。陈德武向陈本明转账1950000元用于工程支出，陈本明应当按照陈德武指示将该款项用于指定用途。因双方没有签订书面委托合同，没有对如何执行委托事项进行明确的约定，陈德明没有证据证明其要求陈本明必须对其支出提供正式的发票才能报账，应当对其指示不明可能造成的损失承担责任。考虑到本案的实际情况，涉案工程系在天长境内12个小型水库除险加固工程，工程地点分散且均在农村，涉及的施工人员、材料供应商、劳务提供者等相关人员众多。而陈德武委托陈本明负责现场施工前后长达8个月，期间必然有大量的支出。因此，要求所有的支出都出具正规的发票作为凭证，也不符合常理。且陈德武与陈本明建立委托合同关系，是建立在对陈本明信任的基础上，在双方合同关系存续期间，陈本明没有理由制造大量虚假单据谎报支出。因陈德武未能提供充足的证据证明这些支出与涉案工程无关，或支出不合理，故对陈本明提供的有单据证明的1806241.92元的支出，本院均予以采信。但因陈本明提供的票据仅有1806241.92元，对于差额部分143758.08元，陈本明应当返还给陈德武。对于陈德武要求陈本明按年利率6%计算自起诉之日至实际返还之日止的利息损失，因于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十三条、第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈本明于本判决生效之日起三十日内返还原告陈德武委托代付款143758.08元；二、驳回原告陈德武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理22350元，由原告陈德武负担20702元，由被告陈本明负担1648元。保全费5000元，由原告陈德武负担4631元，由被告陈本明负担369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  刘赛春人民陪审员  韩福海人民陪审员  宗 权二〇二〇年十二月十八日法官助理周玲玲书记员陈绪隆附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。