河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初2117号 原告：张岚清，女，汉族，1998年2月18日生，住涞水县。 委托诉讼代理人：吕学军，河北厚博律师事务所，律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司 住所地：北京市西城区金融大街23号平安大厦15层 统一社会信用代码：91110102746719230N 负责人：王兵职务：经理 被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司 住所地：保定市高开区朝阳北大街1898号 统一社会信用代码：91130605805967446D 法定代表人：韩清职务：经理 二被告的委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所，律师。 原告张岚清诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告张岚清的委托诉讼代理人吕学军、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的共同委托诉讼代理人高玉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张岚清向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失237869元；2.依法判令二被告在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月1日16时10分许，徐煜森驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车由南向北行驶至涞水县娄紫路松树口村路段时因操作不当，撞到路边护栏（涞水县交通运输局）上后翻车，造成该车及护栏受损的道路交通事故。涞水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐煜森负事故全部责任。该车在二被告处投保车辆保险包括交强险、机动车损失险和第三者责任保险含不计免赔。原告的损失有：车辆损失为207725元、鉴定费14540元、施救费4200元、财损11404元，以上共计237869元。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，事故车辆在我公司承保车辆损失险，并投保不计免赔，事故发生在保险期内，保单特别约定第7条，本保单第一受益人为宝马汽车金融（中国）有限公司，当一次保险赔偿高于4万元时，保险人需征得第一受益人书面同意后方能支付，在本案中原告应提供第一受益人出具的书面同意函，否则我公司无法将赔偿款给付原告。第二、请法庭核实原告的驾驶证、行驶证是否进行年检，在无免赔、拒赔的情形下依法赔偿原告合理、合法损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，特别约定在原告提交的电子保单上有明确记载。保单是针对原告与我公司之间的约定，不属于免除保险责任的条款不应得特别提示义务，涉案车辆远远超过4万元，原告在没有征得第一受益人同意的情况下不应主张权利。 被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，请法庭核实原告的驾驶证、行驶证是否进行年检，在无免赔、拒赔的情形下依法赔偿原告合理、合法损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 原告张岚清针对二被告答辩解释称，对于第一受益人的问题，应属于原告与第三方债权债务不影响保险赔付，车辆所有人为原告，车辆的受益人也应是原告。对于该条款的约定，保险公司应提供对原告做明确说明的证据。诉讼费、鉴定费根据保险法的规定，该费用是原告为了证明损失所产生的必要费用，保险公司应承担。被告代理人陈述保单系原告与其公司之间的约定，但双方约定附于第三人权利和义务应当征得第三人同意才能产生法律效力。 原告张岚清为了证实自己的主张提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；证据二、原告行驶本、驾驶人员驾驶证复印件，证明原告系车辆的所有人，驾驶人具有驾驶资格；证据三、保单两份，证明车辆的投保情况；证据四、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过；证据五、鉴定报告一份，证明原告的车辆损失为207725元；证据六、鉴定费票据一份，金额为14540元，证明为证明损失委托涞水县人民法院委托第三方进行鉴定产生的必要费用；证据七、施救费票据一张，证明产生施救费4200元；证据八、交警大队赔偿凭证一份，证明赔偿三者损失11404元。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司发表如下质证意见，对证据一至证据四没有异议。对证据五的真实性没有异议，鉴定中配件金额及工时费金额过高，远远超过4S店的价格，原告应提供修车发票及维修清单、银行对公转款凭证，进一步证实车辆的实际维修金额。对于证据六属于间接损失，不属于承保范围。对证据七施救费金额过高，未提供施救协议，无法证明拖车的情况，请法庭按照河北省道路施救办法依法裁决。对证据八的真实性、关联性不认可。首先不是正规发票，交款人并非本案原告。第二、原告没有提供证据证明三者损失的各项具体的损害项目及各项金额，该费用系徐煜森自愿赔付三者的损失，对于三者损失没有经过我公司定损，对于该损失金额及损失的项目不认可，公司最多认可50%。 被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司质证意见同北京分公司的质证意见。 原告张岚清解释称，原告主张权利的方式并非是被告陈述的并行的权利集中选择，而是多方向选择方式，任何一种途径可证实自己的损失均可以得到法院支持。原告申请涞水法院对外进行委托做出的鉴定符合法定程序也符合实际损失，应当得到支持。对于鉴定费在庭审中已陈述。对于施救费票据上显示包括施救和吊车，同时事故发生在三坡镇松树口村，而现在车辆的位置是在易县乾元汽车修理有限责任公司，二者的距离达100公里以上，根据距离及施救方式4200元属于合理范围。对于三者损失需要提到的是被告提到的徐煜森为本辆车的驾驶人，其对涞水交通运输局进行赔偿是依照涞水县交通运输局提供的依据，并非双方协商，因为根据现在的财务制度，涞水县交通局对于路产损失有自己明确的计算方式及依据，不可能向当事人多要，也不可能少要，在此情况下进行给付并且该赔偿系通过交警大队，可见此赔偿并非私下协商，其损失有客观依据应当予以理赔。 本院对原告的证据认定如下：对于原告提交证据一至证据四的证据效力予以认定，对于证据五至证据八的真实性予以认定。 二被告未提交书面证据。 经审理查明，2020年10月1日16时10分许，徐煜森驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车由南向北行驶至涞水县娄紫路松树口村路段时因操作不当，撞到路边护栏上后翻车，造成该车及护栏受损的道路交通事故。后涞水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐煜森负事故全部责任。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保车辆交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车损失险279100元和第三者责任保险100万元，含不计免赔。 另查明，原告的损失有：车辆损失为207725元、鉴定费14540元、施救费4200元、赔偿第三方财产损失11404元，以上共计237869元。原告的冀Ｆ×××××号小型轿车于2020年10月23日解除抵押。 上述事实，有原告提供的车辆登记证书、保定旗固交通安全设施有限公司出具的绳索护栏维修报价单及发票在卷证实。 本院认为，公民合法的权利受法律保护。原告张岚清购买的冀Ｆ×××××号小型轿车已于2020年10月23日解除抵押，其作为车辆所有权人及投保人当然享有向保险公司请求赔偿的权利。根据原、被告之间签订的保险合同，原告车辆受损后被告理应按照合同约定进行理赔，故对原告的诉讼请求应予支持。二被告虽在庭审中辩称，施救费过高且鉴定费、诉讼费不应由其负担，但施救费是车辆受损后必然且实际发生的费用，鉴定费和诉讼费是事故发生后原告为查明财产损失及实现其权利所支出的必要费用，被告应予承担，故对被告的答辩观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十五条，《道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告张岚清车辆损失2000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔付原告张岚清车辆损失、鉴定费、施救费及赔偿第三方财产损失等共计235869元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4868.04元，减半收取计2434.02元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。原告已预交，本院不作退回，由被告履行本判决时迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郄宝宏 二〇二〇年十二月十六日 书记员  白 菊