河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初2533号 原告：李飞彪，男，1982年8月14日出生，汉族，群众，农民，初中文化，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：孙东国，河北冀凯律师事务所律师。 被告：张志芳，男，1977年9月13日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：杜红艳，河北至威律师事务所律师。 被告：李学武，男，1975年6月18日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住址河北省河间市，现住河北省沧州市献县。 原告李飞彪与被告张志芳、李学武买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告李飞彪及其委托诉讼代理人孙东国、被告张志芳的委托诉讼代理人杜红艳到庭参加诉讼，被告李学武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李飞彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告货款1468683.7元；2、由被告以1468683.7元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准向原告支付自起诉之日起至货款完全偿付完毕之日的逾期付款利息；3、本案案件受理费、财产保全申请费、诉讼财产保全责任保险费由被告承担。事实与理由：原告长期经营销售电线电缆，原被告系业务往来关系，二被告长期合伙经营电缆生意。从2012年2月份开始，被告多次购买原告电线电缆，货款有时给付，有时拖欠，截止到2018年2月底，被告尚欠原告货款1468683.7元。后经原告多次催要，但被告均以各种借口予以推脱，为此特向法院提起民事诉讼。庭审中，原告变更第2项诉讼请求，要求被告以1468683.7元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准向原告支付自2017年12月7日至起诉之日止的逾期付款利息165685.88元及此后至货款完全偿付完毕之日的逾期付款利息。 李飞彪围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第1号证据身份证。 第2号证据交货单或欠据46张及货物买卖合同。 第3号证据通话记录、短信截屏、通话录音并提供手机以供当庭查看。 第4号证据中国农业银行股份有限公司北京丰北支行交易明细清单。 第5号证据中国农业银行转账支票复印件一张、银行进账单、中国工商银行股份有限公司北京西四环支行往来账户历史明细清单、营业执照、结婚证。 第6号证据民事裁定书、保全费票据、担保费票据等。 第7号证据，证人赵某、裴某、王某、曹某的证人证言。 第8号证据，谈话录音。 张志芳辩称，原告所诉我欠原告货款1468683.7元不是事实。我不欠原告货款。因为我不欠原告货款，所以不存在给付原告逾期付款利息。案件的受理费，财产保全申请费，诉讼财产保全费应由败诉一方承担。 张志芳针对自己的主张向法庭提交了以下证据： 证据1，李飞彪出具的收据和证明15张。 证据2，2017年原告李飞彪为被告出具的证明，证明内容为原告收到被告张志芳2119元，此前所有债权债务两清，互不相欠。 证据3，证明，是收款人为李飞彪，数额为30万，说明一下，证明中没有写收款日期，收款日期据张志芳本人回忆是在2019年的夏天，这笔款项是2017年12月7日以后2018年2月底以前的货款。 李学武未予答辩，亦未提交证据。 经本院庭审质证，双方当事人对原告李飞彪提交的第1、第4、5、6号证据的真实性、合法性与关联性均不持异议，本院予以确认。 双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议： 一、李飞彪提交的第2号证据交货单或欠据46张及货物买卖合同，欲证明从2012年2月份至2014年11月份，其向二被告供应价值3105157.2元的电缆。由于部分欠据无被告签字确认，且其没有充分证据证明其履行了交货义务的事实，故本院仅认定有被告签字的欠据，对无被告签字的欠据不予认定。 二、李飞彪提交的第3号证据通话记录、短信截屏、通话录音，欲证明从2015年至2019年初，原告多次向被告张志芳催要货款，被告张志芳以各种理由予以推脱，在此期间被告张志芳于2018年2月15日支付原告货款10000元。被告张志芳认为录音内容不具有完整性，有剪辑部分，但张志芳并未对此申请进行鉴定，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 三、李飞彪申请证人赵某、裴某、王某出庭作证的证人证言，因证人不能准确描述具体交货的时间、地点及价款，且证人与李飞彪具有其他利害关系，故对三证人证言不予采信。至于曹某证人证言，因证言内容不能证明待证事实，故对该证人证言不予采信。 四、李飞彪提交谈话录音一份，被告张志芳提出异议，因该录音内容系双方代理人谈话，当事人本人并不在场，故本院对该证据不予采信。 五、张志芳提交的证据1收据和证明15张。李飞彪对2011年12月28日金额为133000元的收条有异议，认为该货款是结算的2011年期间的业务，与本次起诉没有关系。经审查，2011年12月28日金额为133000元的收条与李飞彪起诉的货款没有关联性，本院不予采纳。李飞彪对2012年12月3日金额为184200元收条持有异议，认为该收条的金额应该为4200元，数字“18”并不是原告书写，是后添加上去的，但其并未对此申请鉴定，且没有提交证据予以证明，故本院对该证据予以采信。对其他13张收据和证明，李飞彪并未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 六、张志芳提交的证据2即2017年12月7日证明，李飞彪对此提出异议，认为该证据上“此前所有债权债务两清，互不相欠”是后添加形成的。经审查，该证据除“李飞彪”及日期系李飞彪书写外，其余内容均系被告张志芳书写，且“此前所有债权债务两清，互不相欠”与“今收到张志芳货款贰仟壹佰壹拾玖元（¥2119元）”及“收款人”相比较，书写手法明显不一致，张志芳也承认是在不同地方书写，考虑到该证据一直由被告保管，无法确认“此前所有债权债务两清，互不相欠”与其他内容系同一时间书写，并且被告亦未能提交其他能够证实货款两清的相关证据（指转账、银行承兑、收款证明条等），综合全案证据，对该证据不予采纳。 七、张志芳提交的证据3即没有收款日期、数额为30万的证明，其本人陈述说是2019年夏天支付的2017年12月7日以后2018年2月底以前的货款。原告李飞彪对该证据的真实性持有异议。经审查，被告未能说明2017年12月7日以后发生业务往来的时间、地点、交易数额以及交易方式，亦未能提供相关证据证实交易的存在，故对该证据不予采纳。 庭审中，本院依据原告李飞彪的申请，依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对2017.12.7《证明》中“此前所有债权债务两清，互不相欠”字迹与其余字迹是否为同种书写色料书写形成进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2020年11月20日作出法大【2020】文痕鉴字第284号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有情况，无法判断检材“此前所有债权债务两清，互不相欠”字迹与其余字迹是否为同种书写色料书写形成。经质证，双方当事人对该鉴定意见均不持异议，本院予以认定。 本院经审理认定以下事实：被告张志芳、李学武与原告李飞彪系买卖合同关系，自2012年2月份至2014年11月份期间，原告李飞彪共向二被告供应价值为2270033.2元的电线电缆，二被告亦向原告出具了相应欠据，被告共向原告支付货款1589873.5元，另外被告退回价值42400元的电线电缆并退回电缆轴折价4200元，被告尚欠原告货款633559.7元。诉讼中，原告依法申请对二被告财产进行保全措施，本院依法裁定予以准许。原告为此支付了保全费5000元，担保保函费5000元。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李学武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本案原告李飞彪向被告张志芳、李学武供应价值2270033.2元的电线电缆，被告张志芳、李学武应当按照约定支付货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告张志芳主张货款已付清，因其所提交的证据不能证明货款已付清，故本院对其主张不予认可，被告张志芳、李学武应承担继续向原告李飞彪给付货款的义务。原告李飞彪在庭审中明确承认，被告共向原告支付货款1589873.5元，另外被告退回价值42400元的电线电缆和退回电缆轴折价4200元，此行为属法律上的自认，对此应予认定，据此计算，被告张志芳、李学武尚欠原告李飞彪货款633559.7元。原告要求被告支付逾期付款损失，但双方没有对此问题进行约定，根据法律规定，买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准计息，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故此后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计息。因被告长期欠付货款，原告于2017年12月7日以前就曾多次催要货款，现原告主张自2017年12月7日起至货款完全偿付完毕之日的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，其中2017年12月7日至2019年7月4日的逾期付款利息为633559.7元×4.75%×1.5倍÷365天×574天=70989.06元。因被告违约导致诉讼，原告因申请财产保全支付的财产保全申请费、担保费，被告依法应予承担。至于没有被告签字的欠据，因对是否交付相关货物无法认定，对该部分主张本院暂不予支持，原告待证据充分后可另案主张。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下： 一、被告张志芳、李学武给付原告李飞彪货款633559.7元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张志芳、李学武以633559.7元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准向原告李飞彪支付自2017年12月7日至2019年7月4日的逾期付款利息70989.06元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告张志芳、李学武以633559.7元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准向原告李飞彪支付自2019年7月5日至2019年8月19日的逾期付款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准向原告李飞彪支付自2019年8月20日至货款完全付清日为止的逾期付款利息； 四、被告张志芳、李学武给付原告财产保全申请费5000元、担保费5000元，于本判决生效之日起十日内付清； 五、驳回原告李飞彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19509元，由李飞彪负担11101元，张志芳、李学武共同负担8408元。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张成令 审 判 员  田新卯 人民陪审员  赵从峰 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘 迎