广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初4336号原告：肇庆市智顺通快递有限公司，住所肇庆市端州区肇庆学院大学科技电子商务园B幢05室。法定代表人：余某1。委托诉讼代理人：陈飞宇，广东肇民律师事务所律师。被告：肇庆市星隆灏达货运有限公司，住所肇庆市端州区××××××开发区×××场第17卡商铺。法定代表人：黄某1。被告：圆通速递有限公司，住所上海市青浦区×××××××××××××××。法定代表人：喻某1。委托诉讼代理人：赖铭钢，男，该公司员工。原告肇庆市智顺通快递有限公司（以下简称智顺通公司）与被告肇庆市星隆灏达货运有限公司（以下简称星隆灏达公司）、被告圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈飞宇、被告星隆灏达公司的法定代表人黄某1、被告圆通公司的委托诉讼代理人赖铭钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智顺通公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付投递服务费120249.74元；2、判令两被告共同向原告支付滞纳金10518.42元（计至2020年8月20日，详见滞纳罚金计算清单），从2020年8月21日开始根据未付投递服务费数额为本金以中国人民银行贷款市场报价利率为标准共同向原告支付滞纳罚金，直至付清全部投递服务费为止（以上两项合计130768.16元）；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告属于经营快递等业务的有限公司。被告圆通公司在肇庆市端州区××××××设有圆通速递点一个，该速递点有被告星隆灏达公司经营。从2019年5月开始，被告星隆灏达公司委托原告代理肇庆学院、工商学院、工贸学校及技师学院范围内圆通快递业务（包括：投递、收寄）。后于2020年1月14日原告与被告星隆灏达公司正式签订《校园快件服务合作协议》一份。双方约定由原告代理肇庆学院、工商学院、工贸学校及技师学院范围内的圆通快递业务，被告星隆灏达公司除征得原告同意外，不得擅自在原告负责区域内开展任何形式的快递业务。被告星隆灏达公司负责派件扫描后的快件运输到原告服务站点，并且每天到原告服务站点收取寄件、问题件等相关问题，双方协助进行圆通快递投递和收寄服务。被告星隆灏达公司应付原告派件酬金按0.6元/件进行结算，寄件酬金按附件2结算，结算数据以双方业务系统的相关数据对照后确定。双方还约定，被告星隆灏达公司能给需在次月15日前核对上月派件数、罚款清单、出件费用代收款项等。被告星隆灏达公司与原告需在每月20日前结清二个月前的相关款项，过期欠款，追缴方可以通过法律渠道向欠款方追缴欠款及滞纳金，滞罚金每天按欠款金额的1%计算。原告接受委托后指派邹润洪负责处理肇庆学院、工商学院、技师学院三个点圆通快递相关业务，指派何其飚负责处理工贸学校圆通快递业务。其中，被告星隆灏达公司与邹润洪已经结清2019年8月前肇庆学院、工商学院、技师学院三个点的投递服务费，从2019年8月至2020年1月还有110267.34元未结清；被告星隆灏达公司与何其飚已经结清2019年9月前工贸学校的投递服务费，2019年10月至2020年1月还有9982.4元未结清；即被告星隆灏达公司与原告还有120249.74元投递服务费未结清。原告多次向被告星隆灏达公司催收欠款无果。原告认为：原、被告之间的服务合同关系依法受法律保护。原告依约向被告提供快递服务，被告理应向原告支付对应投递服务费。现被告拖欠投递服务费的行为已经违约，侵犯了原告的合法权益，应当依法承担违约责任。因此，原告提出上述诉请。为了维护自身的合法权益，原告根据民事诉讼法的相关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉请。被告星隆灏达公司辩称，我方仅是圆通公司的一个下属公司，是上下级的关系，双方签订了特许经营权合同，因为疫情的原因，我方存在企业亏损，我方和圆通公司进行沟通，我方对特许经营权进行转让，但是圆通公司作为见证方，派了广东圆通区公司以其参与转让行为，已经有受让方，是在2020年4月25日转让的，但目前尚未支付转让费，导致我方公司的债权债务的清算没有顺利进行。我方和原告签订案涉合同是基于我方作为加盟公司，我不是责任方，故案涉款项应该是被告圆通公司支付给原告。被告圆通公司辩称，原告对我方的起诉没有事实和法律依据，我方不同意原告的诉求。1、原告和我方之间没有合同关系，我方不知晓原告及被告星隆灏达公司签订的合同，何其飚、邹润洪不是我方的员工，其两人是被告星隆灏达公司的员工，根据我方提交的材料显示，该两人是从2017年开始就是为被告星隆灏达公司工作在派送快递。我方从来也没有委托原告揽收或者派送任何的快递，我方也没有向原告支付过任何的派件费用。对于原告和被告星隆灏达公司之间的委托派件完全不知情；2、两被告之间特许加盟的关系，被告星隆灏达公司作为我方的加盟公司，是按照双方之间的协议各自承担民事权利义务，相互之间没有投资和被投资关系，也没有上下级的关系，被告星隆灏达公司在特许经营的区域内如何招聘员工派送快递是其自行的公司行为，与我方无关，原告要求我方支付何其飚、邹润洪的快递运费完全是没有理由的；3、被告星隆灏达公司刚刚说2020年4月将特许经营权转让，故不承担案涉债务，我方认为该说法是没有法律依据的，本案的快递运费是在被告星隆灏达公司经营圆通快递业务期间发生的，不能因为在被告星隆灏达退出圆通快递业务就可以不履行已发生的派送费；4、我方提交法庭的材料，证明被告星隆灏达公司向我方上报的员工信息，根据该档案显示2017年10月开始邹润洪就在广东省肇庆市黄岗镇，在被告星隆灏达公司的范围履行快递员的业务，一直到2020年6月29日邹润洪才离开圆通。何其飚从2017年2月15日就开始在被告星隆灏达公司担任快递员一直到2020年6月1日才离开，因此，该两人是被告星隆灏达公司的员工，案涉快递运费与原告、我方均没有关系，因此，原告无权以邹润洪、何其飚的应收费用向我方主张要求支付，而被告星隆灏达公司作为肇庆市黄岗镇的圆通加盟公司，对该区域的快递业务有经营权，因此产生的劳务费应当由其承担，但原告起诉我方是没有事实和法律依据。原告智顺通公司围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.原告出具的两份《证明》、派件员邹润洪、何其飚与被告星隆灏达公司的法人黄某1、财务人员伍永丽的微信聊天截图，拟证明原告接受被告星隆灏达公司的委托指派其员工邹润洪、何其飚负责处理肇庆学院、工商学院、工贸学校及技师学院范围内的圆通快递业务；2.原告与被告星隆灏达公司于2020年1月14日签订的《校园快件服务合作协议》，拟证明从2019年5月开始，被告星隆灏达公司委托原告代理圆通快递业务，后于2020年1月14日签订相应的合作协议。被告圆通公司为其抗辩依法提交了证据：派件员邹润洪、何其飚的人事档案登记材料，拟证明该两派件员系被告星隆灏达公司的员工。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告圆通公司于2000年4月14日成立。肇庆市×通速递有限公司于2009年7月20日成立，法定代表人为毛叙生，住所为肇庆市端州区黄岗镇黄岗开发区2号B场13卡，经营范围为国内快递（邮政企业专营业务除外）、普通货运、货运代理。原告于2015年1月5日成立。被告星隆灏达公司于2018年10月9日成立，法定代表人为黄某1，住所为肇庆市端州区黄岗镇黄岗开发区2号B场17卡商铺。被告星隆灏达公司作为被告圆通公司的特许经营加盟公司，经营肇庆市端州区××××××区域范围的相关圆通速递业务。2019年5月，被告星隆灏达公司委托原告负责其在肇庆学院、工商学院、工贸学校、技师学院范围内的圆通快递业务。之后，派件员邹润洪、何其飚与被告星隆灏达公司联系，邹润洪负责被告星隆灏达公司在肇庆学院、工商学院、技师学院范围内的圆通快递业务，何其飚负责被告星隆灏达公司在工贸学院范围内的圆通快递业务。在履行过程中，均是由邹润洪、何其飚直接与被告星隆灏达公司进行对账，相应的费用亦是由被告星隆灏达公司迳付给邹润洪、何其飚。2020年4月25日，被告星隆灏达公司与邹润洪进行核数，确认尚欠邹润洪2019年8月1日至9月14日投递服务费3136.2元、2019年9月至11月投递服务费80945.84元、2019年12月至2020年1月投递服务费26185.3元，合计110267.34元；尚欠何其飚2019年10月至2020年1月投递服务费9982.4元。2020年1月14日，原告（乙方）与被告星隆灏达公司（甲方）签订《校园快件服务合作协议》，主要约定甲方同意乙方代理肇庆学院、工商学院、工贸学院、技师学院（圆通快递）范围内的快递业务（包括：投递、收寄）；协议有效期从2020年1月14日至2020年12月31日；甲方应付乙方派件酬金按0.6元/件进行结算，计件酬金按附件2结算，结算数据以双方的业务系统的相关数据对照后确定；甲乙双方需在每月20日前结清二个月前的相关款项（含派件费、出件费、代收货款及罚款），如12月20日需结清10月份前（含10月份）的相关款项。庭审中，被告星隆灏达公司陈述该合作协议未实际履行，其按0.6元/件向邹润洪、何其飚支付费用。庭审中，被告圆通公司提交关于邹润洪、何其飚的人事档案登记显示：邹润洪从2017年10月28日至2020年6月29日在广东省肇庆市黄岗镇该片区域从事派件快递，何其飚从2017年2月15日至2020年6月1日在广东省肇庆市黄岗镇该片区域从事派件快递。对此，邹润洪陈述其于2016年在原告处做快递员，从2017年10月起，原告委派其专门负责派圆通快递，当时是肇庆市圆通速递有限公司星湖区网点帮其申请相应的圆通工号，该网点已经过多次转让，但其工号一直沿用，没有变更过。何其飚陈述其是原告的员工，原告于2017年委派其派圆通快递，当时其和原告签订代理点合同，也是当时的圆通网点帮其申请圆通工号。庭后，原告提交相应的情况说明，陈述邹润洪、何其飚是其员工，从2017年开始，其直接将相关的站点交由具体的员工负责经营，邹润洪一直负责其在肇庆学院、工商学院、技师学院范围内的快递业务，何其飚一直负责工贸学校范围内的快递业务，他们是以原告的名义负责相应站点的运营，每年均要向原告支付约定的经营款。另查明，2020年5月6日，被告星隆灏达公司的法人黄某1接受肇庆市端州区人力资源和社会保障局的调查询问时陈述“我司与邹润洪、何其飚不存在劳动关系，他们是肇庆市智顺通快递有限公司员工”。本院认为，针对双方的诉辩意见，本院评析如下：首先，结合本案现有的证据及双方的庭审陈述，被告星隆灏达公司成立前，邹润洪、何其飚已持有相应的圆通工号在案涉站点从事快递工作。邹润洪、何其飚在庭审中明确其是原告的员工，从2017年开始代原告负责案涉肇庆学院、工商学院、工贸学院、技师学院范围内的快递业务。另，从邹润洪向被告星隆灏达公司催收案涉投递服务费时提到“公司催我了”、“黄总，工商加学校8月应付智顺通3126元”（2020年1月21日微信聊天截图）及被告星隆灏达公司法人黄某1在肇庆市端州区人力资源和社会保障局的调查询问时关于“邹润洪、何其飚是原告的员工”的陈述可见，被告星隆灏达公司是清楚邹润洪、何其飚代表原告负责案涉肇庆学院、工商学院、工贸学院、技师学院范围内的快递业务。因此，对原告关于邹润洪、何其飚系其员工的主张，本院予以采信。其次，被告星隆灏达公司与被告圆通公司系特许加盟的关系，作为特许人、特许加盟商，双方均为独立的法人主体，特许加盟商在特许的范围内从事快递业务，对外独立承担民事责任，故对被告星隆灏达公司关于其是被告圆通公司的下属公司，案涉投递服务费应由被告圆通公司承担的抗辩，本院不予采纳。同理，对原告要求被告圆通公司共同承担案涉债务的诉请，本院予以驳回。本案中，被告星隆灏达公司委托原告代派及负责案涉肇庆学院、工商学院、工贸学院、技师学院范围内的圆通快递业务，原告将上述的快递业务交付给邹润洪、何其飚负责，即原告与被告星隆灏达公司形成了承揽合同的法律关系，本案应为承揽合同纠纷。原告已履行了相应的投递服务义务，被告星隆灏达公司应支付相应的投递服务费用，但被告星隆灏达公司至今尚欠原告投递服务费合计120249.74元（邹润洪的款项为110267.34元、何其飚的款项为9982.4元），现原告要求被告星隆灏达公司偿还120249.74元，理据充分，本院予以支持。关于滞纳金的诉请。虽然原告与被告星隆灏达公司的承揽合同关系于2019年5月开始，案涉《校园快件服务协议》系双方在2020年1月14日签订，但被告星隆灏达公司在庭审中明确派费标准及支付费用的相关规定是与该服务协议的有关约定是一致的，另，邹润洪于2019年12月10日微信联系被告星隆灏达公司法人黄某1“15号前对清8、9、10、11月，12月底结清8、9月”，可见，双方约定被告星隆灏达公司需在每月20日前结清二个月前的相关款项。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告星隆灏达公司未依约支付投递服务费，显属违约，现原告主张滞纳金从逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至还清款项之日止，合法合理，本院予以支持。依据被告星隆灏达公司尚欠的投递服务费及原告提交的《滞纳罚金计算清单》（该清单中邹润洪2019年12月1日至2020年1月投递服务费“36185.3元”应为“2618.5元”），本院经核算，暂计至2020年8月20日，应支付的滞纳金为10383.42元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告肇庆市星隆灏达货运有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市智顺通快递有限公司支付投递服务费120249.74元及滞纳金（暂计至2020年8月20日为10383.42元，之后的滞纳金以尚欠的投递服务费为基准，从2020年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至还清款项之日止）；二、驳回原告肇庆市智顺通快递有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1457.68元（原告已预交），由被告肇庆市星隆灏达货运有限公司负担，并在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告肇庆市智顺通快递有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  肖静丽二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈主航