安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初6920号 原告：宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区三八办事处十里村十里路5号。 法定代表人：史建辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼；实际办公地址：黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路209号。 法定代表人：王作林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张意，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。 被告：赵宣，男，1992年4月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：马琳，上海赛卓律师事务所律师。 原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司与被告大庆建筑安装集团有限责任公司、被告赵宣租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日作出（2019）皖1302民初5612号民事判决，原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司不服，提出上诉。安徽省宿州市中级人民法院作出（2020）皖13民终1046号民事裁定，将案件发回本院重审。本院受理后，依法由审判员周红梅、人民陪审员张爱志、陈彩华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司的法定代表人史建辉及委托诉讼代理人余继承、被告大庆建筑安装集团有限责任公司的委托诉讼代理人张意、被告赵宣的委托诉讼代理人马琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告支付拖欠的租赁费241500元。2、依法判令两被告向原告支付违约金72450元。3、依法判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年3月10日，宿州市鑫塔塔机基础租赁有限公司（2017年4月7日变更为宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司）与两被告共同签订《塔机租赁合同》。双方在合同中约定两被告租赁原告ＱＴＺ80型塔机1台，独立式高度40米，本机安装在宿州市工地使用，租赁费独立式高度内每月一台11×××××元。两被告每月月底前一次付清当月租赁费，否则按欠款总额的日百分之二滞纳金收取。2016年3月16日，宿州市建和市政工程有限公司对上述塔机安装检验合格，原告正式将塔机交付给两被告使用。2017年12月15日，被告二与原告就租赁费进行结算，两被告确认欠原告租赁费合计241500元。两被告违反合同约定拖欠租赁费，应当依约承担违约责任。原告多次催讨，两被告均拒绝支付。原告为维护其合法权益，具状贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告大庆建筑安装集团有限责任公司辩称：我们未承建河畔一号项目，也未与原告签订合同。被告赵宣不是我公司员工，也未得到我公司授权，其冒充我公司与原告签订合同，是其个人行为，与我公司无关，请求驳回对我公司的诉请。 被告赵宣辩称：原告对被告赵宣的起诉没有事实与法律依据，被告赵宣是被告大庆建筑安装集团有限责任公司职工，其行为有公司授权，属职务行为。原告诉请租赁费的金额不对，应该按照业主审核认定的金额为准。原告提供的合同，原告没有签字盖章，原告主张违约金缺乏事实依据。被告大庆建筑安装集团有限责任公司所说被告赵宣不是公司员工是虚假的，关于公章是不是真的被告赵宣不知情，请求贵院驳回原告对被告赵宣的起诉。 经审理查明：2016年3月10日，宿州市鑫塔塔机基础租赁有限公司（2017年4月7日变更为宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司）与赵宣签订《塔机租赁合同》，合同内容为：一、乙方向甲方出租ＱＴＺ80塔机共计壹台。独立式高度40米，本次计划安装高度为115米。本机安装在宿州市工地使用。三、租赁费独立高度每月壹台壹万壹仟伍佰元（¥11500.00）。甲方每月月底前前一次付清当月租赁费，否则甲方有权停机，拆除所造成的一切损失由乙方自己承担。甲方除还清余下欠款外，并承担欠款总额的日百分之一违约金及停机间的租金。四、塔机租赁期限不低于工程结束月。超出租赁期限按月收取租费。塔机安装完毕调试正常计算租赁费，截止时间为乙方提前15天通知甲方拆除之日止。塔机归还之日止。塔机归还时。零部件如损坏或遗失由乙方按价赔偿，甲方验收后及时退回乙方租赁押金。五、乙方按塔机图纸要求负责塔机基础砼、基础螺栓、附着件预埋。塔机装拆使用过程中因塔机基础质量及周围环境所造成的一切损失由乙方承担。六、乙方提供完好无损塔机，乙方负责塔机的用油运输、装卸车、装卸及检验费用。要求甲方代办：壹台塔机独立高度的费用为元，塔机安装完毕调试正常一次性付给……七、在使用过程中，乙方必须严格要求塔机司机及指挥人员按照国家安全操作规程及使用说明书的规定操作使用，司机及指挥人员纳入乙方安全工作管理，不准擅自加大砖斗、灰斗，并严格执行起重作业十不吊。塔机工作中必须专人指挥，必须持证上岗，因违章操作对设备未保护好造成的一切损失由乙方承担，正常情况下设备出现故障，乙方无法修复，由甲方指派技术人员负责维修，材料费用由乙方负责。八、塔机租赁期间，乙方不经甲方书面同意，不得转到其他工地使用，更不能转借、抵押、查封、报停等，否则甲方有权停机拆除，所造成的一切经济损失由乙方无条件赔偿给乙方。九、塔机运到乙方工地后，三日内必须安装，超过三日未能安装开始计费。十、塔机使用结束后，乙方先结清租赁费，并清理好拆机现场，具备拆除运输条件，提前十五天填写好停机报告，通知甲方到工地试机正常，否则甲方有权不予报停继续收费，直到结清租赁费之日止。甲方是宿州市鑫塔塔机基础租赁有限公司，乙方是赵宣。2016年3月16日，宿州市建和市政工程有限公司对案涉塔机安装检验合格，原告正式将塔机交付给被告赵宣使用。2017年12月15日，宿州市建筑业管理处向原告宿州市鑫塔塔机基础租赁有限公司发出关于河畔一号二期塔吊拆除的告知，内容为：宿州市鑫塔塔机基础租赁有限公司：据宿州市安全生产委员会办公室《转发安徽省人民政府安委会办公室关于进一步加强对“僵尸企业”“停工企业”安全监管工作的通知》（宿安办201754号）文，按照邵郁副市长的批示：请示安委办牵头组织相关部门配合市住建委办理。宿州市住建委建筑业管理处、宿州市公安局于2017年12月12日对你公司租赁给河畔一号二期工程的壹台由徐州建机工程机械有限公司生产的塔机编号为：201210920号的ＱＴＺ80型设备予以拆除。2017年12月15日，经原告与被告赵宣结算所欠租赁费为：241500.00元。 另查明，被告大庆建筑安装集团有限责任公司自2017年3月10日前使用公司印章编号为：2306030004050，该枚印章为公安机关备案及工商登记、年检、变更登记使用，与被告赵宣提交的刻章授权委托书中所加盖的印章不是同一枚公章。 本院认为，本案中，原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司与被告赵宣签订《塔机租赁合同》，依据合同相对性原则，案涉合同对合同当事人具有约束力，没有法律、行政法规的明确规定，不能突破合同的相对性原则，故被告大庆建筑安装集团有限责任公司不应当承担责任。虽然原告未在案涉《塔机租赁合同》上盖章，但是被告赵宣在案涉合同上签字确认，双方已经为履行合同达成合意并实际履行，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。故，被告赵宣提出原告在合同上没有盖章确认、合同不成立的辩解意见，本院不予支持；被告赵宣提出其是被告大庆建筑安装集团有限责任公司的员工，被告赵宣没有提出证据证明其是大庆建筑安装集团有限责任公司的员工，且被告大庆建筑安装集团有限责任公司也予以否认，故被告赵宣的该辩解意见，本院不予支持；被告赵宣提出应当按照业主审定的金额计算租赁费用，没有法律依据，本院不予支持。被告赵宣经与原告结算，尚欠原告租赁费用241500元，因违约金合同约定较高，原告自愿变更为按照合同总价款的30%计算，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵宣于本判决生效后十日内支付原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司租赁费241500元、违约金72450元。 二、驳回原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6009元，由被告赵宣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  周红梅 人民陪审员  张爱志 人民陪审员  陈彩华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  杨 颖