文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初2251号原告：刘晓凤，女，1963年7月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈岗，重庆昂正律师事务所律师。被告：杨兴秀，女，1973年4月28日出生，汉族，户籍地重庆市九龙坡区，经常居住地江苏省镇江市扬中市。委托诉讼代理人：顾海燕，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。原告刘晓凤诉被告杨兴秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘晓凤及其委托诉讼代理人陈岗，被告杨兴秀的委托诉讼代理人顾海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金296000元（大写贰拾玖万陆仟元），利息计算至付清本金时止，起诉时利息为25800元，本息共计321800元（大写叁拾贰万壹仟捌佰元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系多年好友，2015年5月，被告屡次苦求原告借款用于他经营资金周转，2015年6月15日、6月24日原告分别借款给被告现金8万元、5万元，2016年3月24日、4月15日原告又借款10.09万元、6.8万元给被告；2018年原告又借款9.8万元给被告，期间又陆续借款给被告。2019年3月15日，原告到江苏镇江找到被告还款，经双方核对确认，被告确认借了原告296000元，约定月息2900元，被告当场写下借条，原告随后多次找被告还款，被告仍不偿还。原告多次催收未果，遂起诉来院。被告杨兴秀辩称，被告向原告借款分别是在2015年5月16日28000元，2015年6月15日45000元，2015年2月24日73600元，2015年8月15日46000元，合计借款是192600元。被告在借款以后通过银行汇款，微信、支付宝转款，农行ATM机现金存款等方式共计归还原告216300元，还款金额已超过借款本金总额，故被告借原告的借款已全部还清；2019年3月15日的借条并不是对前几次借条的汇总，是被告在2019年3月15日向原告重新借款而书写的借条，但是借条书写后原告没有能交付现金给被告或通过其他方式转款给被告，该份借条依法不能生效，不具备生效要求；除了2015年5月16日28000元，2015年6月15日45000元，2015年2月24日73600元，2015年8月15日46000元四次借款，原告通过银行转给被告借条能成立以外，其他被告书写的借条，如原告不能提供借款交付凭证，被告均不认可这些借条生效、成立。综上，请求法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘晓凤与被告杨兴秀系朋友关系，杨兴秀因急需资金，向刘晓凤借款。刘晓凤分别于2015年5月16日给杨兴秀转款28000元，于2015年6月15日给杨兴秀转款45000元，于2015年6月24日给杨兴秀转款73600元，于2015年8月15日给杨兴秀转款46000元，合计192600元。杨兴秀于2015年5月16日向刘晓凤出具借条一张，载明：“今借到刘晓凤人民币叁万元整（30000），借款人杨兴秀”；于2015年6月15日向刘晓凤出具借条一张，载明：“今借到刘晓凤人民币伍万元整（50000），借款期为一年，借款人杨兴秀”；于2015年6月24日向刘晓凤出具借条一张，载明：“今借到刘晓凤现金人民币捌万元整（80000），还款期一年，借款人杨兴秀”；于2015年8月15日向刘晓凤出具借条一张，载明：“今借到刘晓凤现金人民币伍万元整（50000），还款期壹年，借款人杨兴秀”。借款后，杨兴秀通过中国农业银行转款方式向刘晓凤还款，分别于2015年10月17日归还9000元，于2015年12月19日归还4000元，于2015年12月19日归还5000元，于2016年2月19日归还1000元，于2016年3月28日归还4000元，于2016年4月9日归还1000元，于2016年4月18日归还3000元，于2016年5月4日归还1000元，于2016年5月18日归还1000元，于2016年6月3日归还2000元，于2016年6月10日归还1000元，于2016年6月18日归还1000元，于2016年7月6日归还2000元，于2016年7月16日归还1000元，共计归还36000元；杨兴秀通过微信转款方式向刘晓凤还款，分别于2016年8月5日归还2000元，于2016年8月13日归还500元，于2017年2月13日归还1000元，于2017年5月9日归还1000元，共计归还4500元；杨兴秀通过支付宝转款方式向刘晓凤还款，从2016年9月2日至2019年9月30日期间，共计转款76笔，总金额为120600元；以上还款金额合计161100元。庭审中，原告刘晓凤称：双方口头约定利息为月利率3%，原告并未要求被告按月定时定量支付利息，被告有钱时多给点，没钱时少给点；借款到期后，由于被告无法归还借款本金，杨兴秀先后重新向原告出具借条十四张；最后一张借条的形成时间为2019年3月15日，原告刘晓凤去到被告杨兴秀居住的江苏省镇江市扬中市的家中，二人对借款本息结算后，杨兴秀重新向刘晓凤出具借条一张，载明：“今借到刘晓凤人民币现金（296000）贰拾玖万陆仟元整，月息壹分（2900）贰仟玖佰元整。借款人杨兴秀，2019.3.15”；通过结算，截至2019年3月15日，被告杨兴秀尚欠原告利息为96000元，该利息是以21万本金为基数，按月息3%计算至2019年3月15日；从2019年3月15日起及以后的利息原告同意按月利率1%计算至付清本金时止。被告杨兴秀称：不认可与原告口头约定了利息；认可2019年3月15日的借条是原告刘晓凤到被告家中时，被告向原告出具的，但该借条并非是对前几次借款结算后出具的借条，而是被告再次提出向原告借款而出具的新的借条；该借条出具后，原告没有向被告交付现金也没有通过其他方式转款给被告，故该份借条依法不能生效。另查明，原告刘晓凤通过微信与被告杨兴秀的微信号（电话18912111566注册）聊天，杨兴秀在2019年3月16日上午10时10分向刘晓凤说到：“凤姐，条子上应该写，96000是利息，不是给我的现金，这样才对，要不要重写一张”。此外，杨兴秀在与刘晓凤的微信聊天中多次提到向刘晓凤支付了利息，聊天内容分别为：“别想太多，钱是我还，既然是朋友，他们也应该知足了，本金还在，利息钱已远远超了本金，心里有数吧！好了别说了，心烦”；“你打没打电话，利息钱是不是每个月照给你，在上班，不说了，晚上打给你”；“钱已转，请查收，这样努力在还利息，你还在说我想赖，真寒心，天地良心哟！到底你能遇到像我这样的人，有几个”；“从借钱到现在，从没有说一个月不给利息的，再苦，那怕借钱，都在硬扛……”。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告对向原告借款的事实并无异议，双方的争议焦点为借款本金的金额、是否口头约定利息以及被告向原告的还款金额、所还款项系归还利息或借款本金？结合案件查明事实评判如下：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告刘晓凤实际出借给被告杨兴秀的金额为28000元（借条金额为30000元）、45000元（借条金额为50000元）、73600元（借条金额为80000元）、46000元（借条金额为50000元），合计192600元，故本院认定借款本金为192600元。从原、被告微信聊天记录中可以看出，被告自认每月向原告归还利息，但被告归还的款项并未形成还款规律，无法推定原、被告口头约定的利息为月利率3%。借款到期后，被告重新向原告出具了14张借条，被告称该14张借条载明的借款事实均未发生，原告均未向被告实际出借款项，故借款不生效。对此，原告并未另行主张其他借款，原告称该14张借条，均是借款到期后被告自愿就原借款重新出具的借条，最后一次被告出具借条是在2019年3月15日，杨兴秀出具的该份借条是对截至到2019年3月15日尚欠借款本息的汇总。针对原、被告不同的陈述，本院认为，被告陈述的理由，不符合逻辑和日常生活习惯，借款到期后，被告先后向原告出具了14张借条，如按被告所述，原告每次都未向被告履行出借义务，则被告理应要求原告归还借条，而非一再向原告出具新的借条达14次之多；加之在2019年3月16日，即该借条出具的第二天，被告在与原告的微信聊天记录中提到：“凤姐，条子上应该写，96000是利息，不是给我的现金，这样才对，要不要重写一张”，该聊天记录与被告陈述的理由也不相符；因原、被告之间除192600元借款外不存在其他借款关系，根据微信聊天记录，被告自认尚欠原告利息，自认所借款项不是现金，本案中原告履行出借义务也是通过银行转款的方式，故被告在2019年3月15日出具的借条应是针对原借款本息结算后的金额重新出具的，系被告的真实意思表示。被告在微信中认可296000元中有96000元是利息，即是认可在截止2019年3月15日之前归还的款项均是利息。即便原告无法证明与被告口头约定的借款利率是月利率3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分利息除外。”，被告自愿归还利息，且已归还的161100元未超过年利率36%的标准，被告的抗辩理由也不能得到采纳。虽被告自认截止2019年3月15日尚欠借款利息96000元，但该利息的计算方式不明确。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。现被告不同意归还该部分利息，本院对该部分诉讼请求不予支持。借款人应按约定的期限返还借款，2019年3月15日的借条中虽未明确还款时间，但出借人可以催告借款人在合理的期限内返还，原告多次催促被告还款未果起诉至法院，被告理应偿还借款本息。2019年3月15日的借条中原、被告约定月利率1%未超过法律规定，本院对原告刘晓凤要求被告杨兴秀归还借款本金192600元及利息（以借款本金192600元为基数从2019年3月15日起按月利率1%计算至付清本金时止）的诉讼请求予以支持，对超出部分的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨兴秀于本判决生效之日起五日内偿还原告刘晓凤借款本金192600元及利息，利息以借款本金192600元为基数从2019年3月15日起按月利率1%计算至付清本金时止，利随本清；二、驳回原告刘晓凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3064元，由被告杨兴秀负担2398元，原告刘晓凤负担666元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑曼曼二〇二〇年十二月十六日书记员  曾源春