文书内容黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0103民初3854号原告：哈尔滨农村商业银行股份有限公司王岗支行，住所地哈尔滨市南岗区哈双路398号。负责人：李俊德，职务：行业。委托诉讼代理人：徐桂霞，黑龙江东禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：高庆双，黑龙江东禹律师事务所律师。被告：哈尔滨福明农机租赁专业合作社，住所地哈尔滨市南岗区红旗满族乡曙光村。法定代表人：于福民，职务：主任。被告：于福祥，男，1973年4月10日，汉族，住所地哈尔滨市平房区。被告：李艳，女，1974年2月19日，汉族，住所地哈尔滨市平房区。被告：黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗满族乡曙光村村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区曙明路农民新居1号楼。法定代表人：韩巍，职务：书记。委托诉讼代理人：张昊，黑龙江龙洋律师事务所律师。被告：南岗区红旗满族乡人民政府，住所地哈尔滨市南岗区红旗满族乡。负责人：郎显峰，职务：乡长。委托诉讼代理人：杨玉秋，黑龙江恒金律师事务所律师。原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司王岗支行（以下简称农商行王岗支行）与被告哈尔滨福明农机租赁专业合作社（以下简称福明农机合作社）、于福祥、李艳、黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗满族乡曙光村村民委员会（以下简称曙光村委会）、南岗区红旗满族乡人民政府（以下简称红旗乡政府）金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行王岗支行委托代理人徐桂霞及高庆双、被告福明农机合作社法定代表人于福民、被告于福祥、被告曙光村委会委托诉讼代理人张昊、被告红旗乡政府委托诉讼代理人杨玉秋到庭参加诉讼，被告李艳经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农商行王岗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告福明农机合作社偿还原告借款本金600万元及借款利息745028.24元（截止到2018年2月3日，之后利息按照合同约定的罚息月利率13.05‰计算至实际给付之日止）；2、判令原告对被告福明农机合作社抵押的10台农机具折价，或者拍卖、变卖所得价款在借款本金116万元及其相应利息和实现抵押权费用的总和范围内优先受偿；3、判令原告对被告于福祥抵押房产（坐落于哈尔滨市平房区建文小区8号楼14号—1—1层）进行折价，或者以拍卖、变卖所得价款在借款本金200万元及相应利息和实现抵押权费用的总额范围内优先受偿；4、判令原告对被告李艳抵押房产（坐落于哈尔滨市平房区建文小区8号楼15号—1—1层）进行折价，或者以拍卖、变卖所得价款在借款本金200万元及相应利息和实现抵押权费用的总额范围内优先受偿；5、判令被告福明农机合作社、曙光村委会将被告福明农机合作社名下的14万平方米的土地（北起原123中院墙，南起曙光村南地头乡间路，东起曙光大道，西起曙光村、五一村交界）流转给原告使用、经营；6、判令被告红旗乡政府对第一项诉讼请求的本金及利息承担保证无效的连带赔偿责任；7、判令被告福明农机合作社给付原告律师费12万元；8、诉讼费、保全费用由各被告承担。事实和理由：2015年1月7日，被告福明农机合作社与原告（现名为哈尔滨农村商业银行股份有限公司王岗支行，原名为哈尔滨城郊农村信用合作联社红旗信用社）签订了编号为201501071407711的《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为200万；借款用途为购买农机具；借款期限自2015年1月7日至2017年7月1日止；担保方式为抵押。同日，抵押人于福祥、李艳（夫妻关系）与原告签订编号为201501071407711的《抵押合同》，约定以其自有两处房产（坐落于哈尔滨市平房区建文小区8号楼14号—1—1层，哈尔滨市平房区建文小区8号楼15号—1—1层）为上述200万元贷款进行抵押担保，并办理了他项权抵押登记。2015年3月2日红旗乡政府与被告福明农机合作社向原告出具关于申请追加贷款的报告，红旗乡政府保证从2015年开始将每年的上级拨款直接划入原告帐户，偿还本金600万并逐年按季还息。2015年4月7日，被告福明农机合作社又与原告签订了编号为201504071407711的《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额400万元；借款期限从2015年4月7日至2017年7月1日止；担保方式为抵押。同日，抵押人福明农机合作社与原告签订编号为201504071407711的《抵押合同》，约定福明农机合作社以自有农机具为上述400万元贷款其中的116万进行抵押担保，并在哈尔滨市工商行政管理局南岗分局办理动产抵押登记。同时，抵押人福明农机合作社与原告签订编号为201504071407711的《抵押合同》，约定用曙光村委会的14万平方米土地为上述400万元贷款其中的284万进行抵押担保。原告与被告福明农机合作社、被告曙光村委会签订《三方流转协议书》，被告曙光村委会同意如被告福明农机合作社贷款违约（逾期、欠息）时监督福明农机合作社将14万平方米土地经营权、使用权无条件流转给原告。原告按照借款合同约定向被告福明农机合作社交付了上述两笔借款共计600万元。借款合同中明确约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权必要的费用由借款人承担。综上所述，现被告福明农机合作社向原告所借上述两笔借款均已过还款期限，被告迟迟不偿还借款，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告福明农机合作社辩称，不清楚，没意见。被告于福祥辩称：不同意原告全部诉讼请求。银行贷款是乡政府与银行之间形成，合作社是村里的，法人是我让我哥于福民顶名的。银行贷款我认，都是我完成的。是乡政府指派我办事，为乡政府解决任务。我被刑事拘留前，任何逾期和不良都没有。我被刑事拘留之后，没有办法办理才产生这种情况。银行正常应该先与我协商，我告诉银行怎么处理，但是银行至今没与我见面，导致没有协商解决。现在起诉产生的费用应该由银行承担，因我不是不还钱，现在有可执行财产，且财产都存在，银行找我还，我同意该卖就卖。银行负责人还是当时主办人可以找我面谈。被告曙光村委会辩称，一、曙光村委会不是案涉耕地的土地承包经营权人，原告诉曙光村委会没有诉的利益。1、原告诉请要求曙光村委会流转的14万平方米的土地的土地承包经营权人并不是曙光村委会，所以在没有收到人民法院送达的协助执行通知书或土地承包经营权人要求配合办理变更申请等法定情况时，曙光村委会没有权利处分案涉耕地的土地承包经营权流转。2、诉,是当事人向法院提出的，请求特定的法院就特定的法律主张或权利主张进行裁判的诉讼行为。按照当事人诉讼请求的目的和内容不同，可以把诉分为确认之诉、给付之诉、变更之诉。本案原告诉请要求将曙光村委会不享有承包经营权的土地流转给原告，既不是确认之诉也不是给付之诉、变更之诉，所以双方之间并没有诉的利益，应驳回其对答辩人的诉讼请求。二、被告福明农机合作社并不享有案涉耕地的土地承包经营权，且耕地的土地使用权不得抵押，所以其签署的抵押合同无效。原告要求曙光村委会配合土地流转的依据是其与福明农机合作社签署的抵押合同，抵押合同的内容是将曙光村的14万平方米耕地进行抵押。首先，被告福明农机合作社并不享有案涉14万平方米耕地的土地承包经营权，其因无权处分签署的合同为无效合同。其次，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第二款明确规定：“下列财产不得抵押：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；”，被告福明农机合作社将并未办理抵押登记、并不是法律意义上的土地承包经营权人进行抵押的行为，属违反法律的强制规定，该合同也应为无效合同。三、未进行合法的抵押登记，未形成法律意义上的抵押。原告虽然与被告福明农机合作社签署了抵押合同，但并未办理农村土地经营权抵押他项权登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，不动产抵押权自登记时设立，所以对于案涉耕地的土地承包经营权并未设立法律意义上的抵押，即使不存在其它情况，原告也无权直接获得土地承包经营权。综上，曙光村委会不应承担原告诉请的相应义务，请求贵院驳回原告诉讼请求。被告红旗乡政府辩称，一、红旗乡政府与福明农机合作社2014年签订的入股协议无效。1、违反法律、行政法规的效力性强制性规定。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《合同法解释二》第十四条规定：合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国农民专业合作社法》第十九条规定，具有民事行为能力的公民，以及从事与农民专业合作社业务直接有关的生产经营活动的企业、事业单位或者社会组织，能够利用农民专业合作社提供的服务，承认并遵守农民专业合作社章程，履行章程规定的入社手续的，可以成为农民专业合作社的成员。但是，具有管理公共事务职能的单位不得加入农民专业合作社。红旗乡政府是政府机关，属于具有管理公共事务职能的单位，因此，不能入股农民专业合作社。红旗乡政府与福明农机合作社2014年签订的入股协议违反法律、行政法规的强制性规定，因此应当认定无效。2、入股协议签订主体错误，属于无效协议。入股协议应当是股东之间签订协议，约定投资比例和利润分配，而不是新加入的股东与合作社签订协议。该协议除了于福民代表合作社签字外，其他四个股东关志敏、郑月明、高尚礼、李文斌并没有签字，因此，该入股协议属于签订主体错误，为无效协议。二、2014年和2015年红旗乡政府和福明农机合作社向原告呈报的《关于申请贷款的报告》、《关于申请追加贷款的报告》不具有保证担保的效力。该报告并不是红旗乡政府作为保证人向原告出具承担连带责任的保函，理由如下：1、该报告的真实意思表示是希望原告能给福明农机合作社追加贷款，并向原告说明还款资金的来源和还款能力，本质上不是保函。2、该报告不符合保函的形式要求。保函应当由保证人单独出具书面承诺，不需要与借款人一起出具，原告作为金融机构，不可能接受这样不规范的保函。3、该报告没有写明红旗乡政府为福明农机合作社借款承担连带保证责任。虽然该报告最后一段写明“乡政府和福明农机合作社保证从2015年开始，将每年的上级拨款直接打入到信用社账户，并逐年按季还息”，但并没有明确写明福明农机合作社逾期还款，乡政府承担连带偿还责任。该段表述只是向原告保证，上级补贴款下来后，专款专用，优先偿还贷款，不具有保证担保职能。4、即便该报告属于保函性质也没有效力。《担保法》第八条规定，国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。因此，即便该报告属于保函性质，因红旗乡政府属于国家机关，该保函也没有效力。三、红旗乡政府已经将南岗区政府的补贴款200万元，全部拨付给福明农机合作社，没有截留。因红旗乡政府作为机关单位不能入股福明农机合作社，因此，南岗区政府分三笔拨付200万元实际上为补贴款，而不是入股资金。2014年12月3日，南岗区政府向红旗乡政府拨付第一笔100万，同日红旗乡政府将该笔资金拨付福明农机合作社。2015年8月10日，南岗区国库支付中心直接向福明农机合作社拨付第二笔50万元。2016年10月9日，红旗乡政府将区政府拨付的第三笔50万资金，拨付给福明农机合作社。四、福明农机合作社作为法人应当自行承担还款责任。《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定，农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。因借款合同是福明农机合作社和与原告签订的，且该笔借款由福明农机合作社实际经营使用，因此，福明农机合作社应当以自己的财产承担还款责任。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告李敏未出庭亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的证据A1关于200万元贷款的《流动资金借款合同》（编号：201501071407711）及借款凭证各一份，证据A2关于200万贷款的《抵押合同》（编号：201501071407711）、《房地产抵押合同》、抵押清单三份、抵押人共有人担保声明二份，证据A3他项权证一份、房产证及对应的土地证各两份，证据A4关于400万元的《流动资金借款合同》（编号：201504071407711）及借款凭证各一份，证据A710台农机具抵押合同及动产抵押登记书各一份，证据A8《委托代理协议书》一份及黑龙江省增值税普通发票二张，证据A9利息计算明细表，被告红旗乡政府举示的证据B2福明农机合作社企业信用公示信息一份，以上证据均真实、合法、且与本案相关联，本院予以确认并采信。原告举示的证据A5土地经营权融资担保部分的《抵押合同》、三方土地流转协议及曙光村委会同意土地经营权抵押担保的说明材料一份、土地登记卡，证据A6《南岗区红旗满族乡委员会会议纪要》、《南岗区人民政府专题会议纪要》、《入股协议》、《关于申请贷款的报告》和《关于申请追加贷款的报告》各一份，本院对上述两份证据真实性予以认定，对于证明问题在下文本院认为部分予以论述。对于被告红旗乡政府举示的证据B1记帐凭证及单据3份，证明政府在2014年与2015年共向福明农机合作社拨款200万元。原告对该组证据的真实性及证明问题有异议，认为红旗乡政府没有按承诺从2015年开始将每年上级拨款划到信用社账户，偿还本金并逐年按季还息。但根据原告举示的证据A9显示，该200万元均已进入福明农机合作社的还款账户内，且福明农机在收到政府补贴款的年份内并不存在欠付利息情况，故本院对该证据予以采信，对原告质证意见不予采信。本院经审理查明，2015年1月7日，被告福明农机合作社向原告借款200万，借款期限自2015年1月7日至2017年7月1日止。于福祥以其所有的坐落于哈尔滨市平房区建文小区8号楼14号—1—1层房产为上述200万元贷款进行抵押担保，并办理了他项权抵押登记；李艳以其所有的坐落于哈尔滨市平房区建文小区8号楼15号—1—1层的房产为上述200万元贷款进行抵押担保，亦办理了他项权抵押登记。2015年3月2日，红旗乡政府与被告福明农机合作社向原告申请追加贷款，红旗乡政府保证从2015年开始将每年的上级拨款直接划入原告帐户，偿还本金600万并逐年按季还息。2015年4月7日，被告福明农机合作社又向原告借款400万元，借款期限从2015年4月7日至2017年7月1日止。福明农机合作社以自有的10台农机具为借款400万元中的116万元进行抵押担保，并在哈尔滨市工商行政管理局南岗分局办理了动产抵押登记。同日，福明农机合作社又与原告签订了《抵押合同》，约定用曙光村委会的14万平方米土地为上述400万元贷款中的284万提供抵押担保。该400万元借款合同签订前，原告、福明农机合作社、曙光村委会签订了《三方流转协议书》，曙光村委会同意如福明农机合作社贷款违约（逾期、欠息）时监督福明农机合作社将14万平方米土地经营权、使用权无条件流转给原告。以上合同签订后，原告均按照借款合同约定向福明农机合作社交付了借款本金共计600万元。借款合同同时约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权必要的费用由借款人承担。现福明农机合作社两笔借款均已过还款期限，被告未偿还借款本金，并欠付利息，形成诉讼。本院认为，原告与被告福明农机合作社之间签订的两份《流动资金借款合同》合法有效，借贷关系真实存在。原告已依约履行放款义务，被告福明农机合作社并未按时偿还借款本息，已属违约。原告诉请被告福明农机合作社偿还借款本金600万元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告福明农机合作社偿还借款截止到2018年2月3日的利息745028.24元（自2018年2月4日至全部借款本金清偿完毕之日止的利息，以借款本金600万元为基数，按月利率13.95‰计算），符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告诉请对被告于福祥、李艳抵押房产进行拍卖、变卖，并对所得价款在借款本金200万元、相应利息及实现债权费用的范围内优先受偿，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告诉请对被告福明农机合作社抵押的农机具拍卖、变卖，并对所得价款在借款本金116万元、相应利息及实现债权费用的范围内优先受偿，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告诉请被告福明农机合作社给付律师费12万元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告诉请被告曙光村委会协助办理14万平方米土地流转的问题，本院认为：首先，抵押的土地为曙光村集体所有，庭审中并无证据证明福明农机合作社对抵押的土地享有使用权，故福明农机合作社无权处置抵押土地；其次，三方土地流转协议书中约定在福明农机合作社不能偿还债务时，原告直接获得土地经营权违反担保法的相关规定；第三，由于土地抵押未办理登记，故抵押权未成立；第四，三方土地流转协议书中约定曙光村委会系监督福明农机合作社履行协议书，在同意抵押的说明材料中亦未明确曙光村委会的担保人身份。综上，可以认定该土地抵押合同无效，原告请求曙光村委会协助办理14万平方米土地流转无事实与法律依据，本院不予支持。对于原告诉请被告红旗乡政府承担赔偿责任问题，本院认为，《南岗区红旗满族乡委员会会议纪要》、《南岗区人民政府专题会议纪要》、《关于申请贷款的报告》和《关于申请追加贷款的报告》均是政府部门对福明农机合作社经营农机租赁业务社会公益效果的评判和给予补贴支持等议政内容，并对偿还贷款的款项来源向原告作出说明，并未直接约定或承诺红旗乡政府为福明农机合作社向原告借款的保证人；对于原告举示的《入股协议》，首先，根据法律规定，政府机关不得加入合作社，且实际中并未进行行政审批和登记备案。其次，对于红旗乡政府与福明农机合作社之间的合作协议或政策支持等约定只在红旗乡政府与福明农机合作社之间发生法律效力，不能证明原告主张的红旗乡政府为保证人应当承担保证责任或承担导致保证无效的赔偿责任；综上，原告主张红旗乡政府承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨福明农机租赁专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司王岗支行借款本金600万元；二、被告哈尔滨福明农机租赁专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司王岗支行截止到2018年2月3日的借款利息745028.24元；三、被告哈尔滨福明农机租赁专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司王岗支行借款本金600万元自2018年2月4日至借款本金清偿完毕之日止的利息，按月利率13.95‰计算；四、被告哈尔滨福明农机租赁专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司王岗支行支付的律师费12万元；五、如被告哈尔滨福明农机租赁专业合作社不能按上述日期偿还前四项数额，可以拍卖、变卖其抵押的10台农机具（农机具信息见判决书所附明细），所得价款优先偿还原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司王岗支行借款116万元的本息及实现对应债权的必要费用；六、如被告哈尔滨福明农机租赁专业合作社不能按上述日期偿还前四项数额，可以拍卖、变卖被告于福祥、李艳抵押的房产（房产信息见判决书所附明细），所得价款优先偿还原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司王岗支行借款200万元的本息及实现对应债权的必要费用；七、驳回原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司王岗支行的其他诉讼请求。上述判项中负有履行义务的被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59856元、保全费5000元，由被告哈尔滨福明农机租赁专业合作社承担，被告于福祥、李艳在抵押物价值范围内承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 兰审 判 员  王春光人民陪审员  孙 波二〇二〇年十二月二十日书 记 员  张甜田(2018)黑0103民初3854号民事判决书附件一一、被告哈尔滨福明农机租赁专业合作社抵押农机具明细如下：            型号              台数              购置时间                  东方红LX9004拖拉机              5              2014年12月                  雷沃M754-D福田拖拉机              2              2014年12月                  明斯克拖拉机DJ2104              1              2013年9月                  戈梅利青贮收割KCK-600              1              2013年9月                  戈梅利玉米收割机4yzq-a              1              2012年12月      二、被告于福祥、李艳抵押的房产明细如下:            所有权人              房屋位置              房产证号              他项权证号                  于福祥              哈尔滨市平房区建文小区8号楼14号—1—1层              哈房权证平字第1401083357号              哈房他证市字第1503002625号      （两房一个他项权证）                  李艳              哈尔滨市平房区建文小区8号楼15号—1—1层              哈房权证平字第1101049002号