陕 西 省 略 阳 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2020）陕0727民初839号原告:汉中嘉陵工贸有限责任公司，住所地：略阳县口。法定代表人：何晓刚，现任公司董事长。委托诉讼代理人：闫晓煜，男，现系公司法律顾问。被告：江苏新科达环保科技有限公司，住所地：江苏省阜宁县。法定代表人：张伯兵，执行董事兼总经理。被告:张育东，男，1968年6月16日出生，汉族，江苏省阜宁县人，住江苏省阜宁县，现租住甘肃省陇南市。     原告汉中嘉陵工贸有限责任公司（以下简称嘉陵公司）与被告江苏新科达环保科技有限公司（以下简称新科达公司）、张育东买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告嘉陵公司的委托诉讼代理人闫晓煜、被告张育东到庭参加了诉讼，被告新科达公司经本院公告送达诉讼材料及传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉陵公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带返还原告预付货款881827.10元；二、判令二被告向原告支付以人民币440913.55元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年9月1日至2020年6月30日的资金占用利息和以人民币440913.55元为基数，自2019年3月1日至2020年6月30日的资金占用利息，以上利息现合并暂计至2020年6月30日为人民币66320.5元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年10月15日原告与被告新科达公司签订了《褐铁矿代理销售合作协议》，同年10月15日、11月18日原告按照被告张育东的要求两次通过过中国工商银行汇入被告张育东（当时工商登记显示为被告新科达公司的法定代表人）个人账户100万元预付购矿款。后二被告仅向原告供了部分铁矿石，2013年12月、2015年2月原告与被告张育东进行了对账，双方确定尚欠原告预付货款881827.10元，经原告多次催要，于2018年4月3日达成《偿还欠款协议》，约定被告张育东于2018年8月30日前偿还欠款50%，剩余部分2019年2月30日前付清。但二被告至今未履行还款义务，现诉至法院，请依法裁判。被告新科达公司辩称：2013年10月15日新科达公司与原告签订合同属实，但合同订立后原告未向新科达公司付款，故《褐铁矿购销合同为无效合同》。原告在诉状中提出向被告张育东付款，则购销行为也是被告张育东与原告之间的合作行为，与新科达公司无关。原告还讲在2013年12月和2015年2月与被告张育东对账，究竟有没有对账新科达公司不知道，即使对账也是被告张育东的个人行为，与我公司无关。还有2018年4月3日的《偿还欠款协议》，公司更是无从知晓，该协议签订主体系原告与被告张育东，未涉及双方对合同权利义务的约定。被告张育东辩称：自己与原告签订合同属实，合同签订付款后自己已经按约定提供了褐铁矿，只是原告要求太高，明知开采的铁矿石纯度不均，以此为借口拒收矿石，导致采矿场矿石积压，迫使自己停工，造成损失，总之该合同在有效期内没有完全履行完全是原告的责任，与被告无关。原告还讲2013年12月和2015年2月与自己对账的说法不成立，事实上根本没有对账。2018年4月3日的《偿还欠款协议》签字时自己是被骗签字，而且《褐铁矿购销合同》有效期已过，该《偿还欠款协议》缺乏欠款依据。综上所述，1.《褐铁矿购销合同》有效期内的违约行为是原告导致，与被告无关；2.《偿还欠款协议》无有效的法律依据，不存在欠款事实，更无偿还的道理；3.原告应当承担《褐铁矿购销合同》中因未履行购矿而导致被告的全部经济损失。所以原告上诉证据不足，理由不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.被告登记信息；2.被告身份证复印件；3.《褐铁矿代理销售合作协议》；4.《褐铁矿购销合同》、《补充协议》、《偿还欠款协议》；5.中国工商银行汇款凭证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新科达公司系被告张育东2010年6月12日设立的自然人独资的有限责任公司。2013年10月15日原告与被告张育东签订《褐铁矿代理销售合作协议》，约定由被告代理原告销售褐铁矿产品，合作期限为2013年10月15日至2014年10月15日，合同由张育东签字并加盖被告新科达公司的合同专用章。同日，被告新科达公司与原告签订《褐铁矿购销合同》，约定被告新科达公司向原告提供褐铁矿5000吨，执行提货价每吨285元，合同有效期为2013年10月15日至2013年11月30日，合同签订后，原告于2013年11月18日通过中国工商银行向张育东转账50万元，同年10月15日通过中国工商银行向张育东转账50万元。2014年3月13日张育东与原告签订《补充协议》，对被告已经提供的矿石的数量、价款进行了结算。2018年4月3日原告与被告张育东签订了《偿还欠款协议》，约定张育东欠原告预付货款881827.10元，分两笔支付给原告：2018年8月30日前支付欠款的50%，2019年2月底前支付完所有尾款。协议还约定：如被告未按约定的时间还款，将承担同期银行货款利率的四倍支付利息。在庭审中查明，被告张育东为被告新科达公司的法定代表人，2019年9月16日被告新科达公司的法定代表人变更为张伯兵。中国人民银行2015年8月26日公布的1－3年期贷款年利率为5%,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布2019年8月20日贷款市场报价利率为1年期4.25%。本院认为，原告与被告张育东签订《补充协议》、《偿还欠款协议》及与被告新科达公司签订的《褐铁矿代理销售合作协议》、《褐铁矿购销合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照约定向被告支付了预付货款100万元，被告未按约定全部履行付款义务，在履行合同中双方已经对返还预付货款的事项达成协议，但被告未按约定履行，被告的行为构成违约，故原告要求被告新科达公司支付拖欠货款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付逾期付款的资金占用利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但应当以2019年8月20日为界分段计算。被告新科达公司在答辩状中提出原告未向公司支付货款，张育东与原告签订的协议与公司无关的答辩意见，本院认为，张育东在与原告签订合同时是被告新科达公司的法定代表人，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”故本案被告张育东以新科达公司的名义与原告签订的《褐铁矿购销合同》及接收预付货款的法律后果应当由被告新科达公司承受；被告张育东与原告签订的《补充协议》、《偿还欠款协议》虽以自己的名义签订，但其行为系其履行被告新科达公司与原告签订的《褐铁矿购销合同》的行为，加之张育东是被告新科达公司的法定代表人，原告有理由相信张育东的行为就是代表公司的行为，故被告新科达公司的答辩意见没有法律依据，本院不予采信。因被告新科达公司系张育东个人独资的有限责任公司，在公司经营中，原告支付的货款进入张育东的个人账户，张育东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故原告要求张育东与公司承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告新科达公司经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证和抗辩权利，不影响本院以查明的事实和证据进行裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏新科达环保科技有限公司在本判决生效之日起二十日内返还原告汉中嘉陵工贸有限责任公司预付货款881827.10元；二、被告江苏新科达环保科技有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告汉中嘉陵工贸有限责任公司的资金占用利息64300元（计算至2020年6月30日）；三、被告张育东对以上债务承担连带责任；四、驳回原告汉中嘉陵工贸有限责任公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费13280元，公告费560元，由被告江苏新科达环保科技有限公司、张育东共同负担，限本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审   判   长   陈  利  明人 民 陪 审 员    胡  海  丽人 民 陪 审 员    王      琼 二〇二〇年十二月二十日   法  官  助  理    张  寒  阳书   记   员  张      尧1