广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3852号上诉人（原审被告）：清远市清城区第一建筑工程公司。住所：清远市新城西13号区国荣楼二楼。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清远市民建起重设备有限公司。住所：清远市清城区。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：王盟，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洪斌，广东为峰律师事务所实习律师。上诉人清远市清城区第一建筑工程公司（以下简称城区一建）因与被上诉人清远市民建起重设备有限公司（以下简称民建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初10308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人城区一建上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判城区一建向民建公司支付租金79000元，进退场费14000元，驳回民建公司的其他诉讼请求；2.一、二审诉讼费由民建公司负担。事实和理由：一、原审判决认定城区一建需要向民建公司支付租金92000元错误，应当予以撤销。1、根据民建公司工作人员发送给城区一建工作人员的结算单可以知道，城区一建租用涉案提升机的期限为9.5个月，而根据双方约定每台提升机租金为6000元/月，系总租金为6000元×9.5×2=114000元。2、城区一建合计支付给民建公司的款项为35000元。虽然民建公司认为其中10000元与本案无关，但提供的证据不足以反驳城区一建的证据，因此应当认定该10000元也是支付本案的款项。即城区一建尚有114000-35000=79000元未支付给民建公司，原审判决认定城区一建需向民建公司支付租金92000元错误，应当予以撤销。3、根据双方口头约定，城区一建支付款项的条件是民建公司退场之日。结合本案，原审判决已认定民建公司怠于办理拆迁手续，放任设备长期堆放在现场，至今未退场。因此，原审判决城区一建需要按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给民建公司，没有任何事实和法律依据，应当予以撤销。二、原审判决认定城区一建对涉案提升机的损毁有过错，没有任何法律依据，应当予以纠正。如上所述，原审判决已认定民建公司怠于办理拆迁手续，放任设备长期堆放在现场，城区一建拆除涉案提升机后并没有随意丢弃，而是放在现场保管，已尽到合理的义务，不存在任何过错。且结合本案没有任何证据证明涉案提升机已损毁，无法修复。因此，原审判决认定城区一建对涉案提升机的损毁有过错，没有任何法律依据，应当予以纠正。被上诉人民建公司辩称，一、租赁合同双方并未签署最终结算，原审判决以“节点结算”凭证认定最终租金权益不当。城区一建认为，民建公司的工作人员罗佳文发送微信记录应视为民建公司认可的租金总额（最终结算），此与证据内容不符。实际上，罗佳文发送的微信图片只是暂计至2018年6月1日，当时双方并未终止租赁关系，原审判决将计算至6月1日的租金视为全部租金不妥，城区一建也不应以此为依据主张调减租金数额。二、民建公司按照一审判决已经负担过重责任，不应再行调减租金、赔偿款。本案中，因涉案工程出现停工，城区一建无法在2018年5月办妥拆卸告知表，导致设备无法及时拆除，被闲置、报废。2018年6月至2019年12月期间的租金原审判决均未支持。原审鉴定程序中，评估认定设备残值47158元，仅支持赔偿民建公司5000元，民建公司因承建本案工程损失施工电梯两台，损失租金1年半。故请人民法院公正处理。被上诉人民建公司向一审法院起诉请求：1.解除民建公司与城区一建于2017年6月20日签署之《物料提升机租赁合同》；2.城区一建、胡振辉向民建公司支付租金358966.67元（暂计至起诉日），租金分为两部分，含起诉日前已发生之租金358966.67元，起诉日之后按照每日216.67元之标准计算，计至第四项标的设备返还之日止；3.城区一建、胡振辉向民建公司支付逾期付款利息，以358966.67元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自起诉日计算至本金偿清之日止；4.城区一建、胡振辉向民建公司返还粤R*****53、粤R*****52施工升降机，如经审理查明已不能返还原物的，则城区一建、胡振辉向民建公司赔偿损失80000元；5.案件诉讼、保全费用由城区一建、胡振辉负担。诉讼中变更诉讼请求为：1.解除民建公司与城区一建就租赁标的物（粤RA-W00252；粤RA-W00263）形成之租赁关系；2.城区一建向民建公司支付租金330600元（暂计至起诉日），租金分为两部分，含起诉日前已发生之租金330600元，起诉日之后按照每日400元之标准计算，计至第五项标的设备返还之日止；3.城区一建向民建公司支付进、退场费用14000元；4.城区一建向民建公司支付逾期付款违约金，以330600元为本金，按照银行间拆借利率的1.5倍计算，自起诉日计算至本金偿清之日止；5.城区一建向民建公司返还粤R*****53、粤R*****52施工升降机，如经审理查明已不能返还原物的，则清城一建向民建公司赔偿损失80000元；6.案件诉讼费用由城区一建负担。一审法院认定事实：民建公司起诉时列胡振辉为被告，庭审中申请撤回对胡振辉的起诉，一审法院另行裁定予以准许，故本判决书不再列胡振辉为被告。另民建公司在起诉时提交《物料提升机租赁合同》作为证据，但在诉讼中明确不以该合同为依据。城区一建因施工需要向民建公司租赁两台设备产权备案号分别为粤RA-W00252、粤RA-W00253的物料提升机（以下简称涉案设备）。涉案设备安装前民建公司工作人员罗佳文于2017年8月11日在质监站签收了经质监站盖章的建筑起重机械安装（拆卸）告知表手续。该告知表下方备注：1、本表适用于办理建筑塔式起重机、施工升降机、物料提升机、门式起重机等设备的安装（拆卸）告知。2、安装单位办理建筑起重机械安装告知手续，请首先向广东省住房和城乡建设厅的“建筑起重机械管理系统”作网上申报，然后按照本地区的相关规定递交告知材料，取得本表后方能在施工现场安装建筑施工起重机。3、本表一式七份，产权（或出租）单位，总承包单位、使用单位、安装单位、监理单位、检验单位及安监机构各一份，本告知表在签发之日30天内有效。2018年5月20日，城区一建告知民建公司可以拆卸，但民建公司一直没有拆卸。庭审中民建公司称其没有拆卸的原因是城区一建未办理经质监站盖章的建筑起重机械安装（拆卸）告知表手续。城区一建对此不予认可，主张应由民建公司负责办理告知表手续。现涉案设备已由城区一建在2019年2月1日左右自行拆散并堆放在现场。城区一建其称在拆卸时有通知民建公司，但未举证证明。诉讼中，民建公司申请对涉案设备在2019年2月1日的价值进行评估。一审法院遂委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司进行价格评估，民建公司为此预交了鉴定费2800元。2020年7月2日，该评估公司出具《关于编号为粤RA-W00252、粤RA-W00253的物料提升机的价格评估结论书》，评估结论为粤RA-W00252、粤RA-W00253的物料提升机在2019年2月1日的价值为47158元。民建公司对该评估结论无异议。城区一建不予认可，认为即使评估结论真实合法有效，也应扣除没有损坏的零部件的价值。2017年8月左右，民建公司工作人员罗佳文向城区一建工作人员罗德伟微信发送：溢阳工地提升机租金，2017年8月14日-2018年6月1日，9个月×6000=54000×2台=114000，15天×200=3000，进退场费2台×7000=14000，合计￥128000。2018.2.13已付10000，尚欠￥118000。另查明，胡振辉分别于2017年9月30日、2018年2月13日、2019年1月30日向民建公司法定代表人沈某1转账10000元、10000元、15000元，合计35000元。城区一建主张35000元均系支付本案租金，民建公司对2017年9月30日的10000元不予认可。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。对于民建公司要求解除租赁关系的请求，由于城区一建在2018年5月即已通知民建公司要求拆除，且事实上涉案设备也已经拆除，双方的租赁关系已经终止，民建公司再要求解除租赁关系已无实际意义，一审法院不予支持。本案双方争议的焦点是：1、城区一建应支付民建公司的租金金额；2、城区一建应否赔偿民建公司损失。对于争议焦点1。涉案设备安装前取得的经质监站盖章的建筑起重机械安装（拆卸）告知表手续系民建公司工作人员罗佳文在质监站签收，且告知表上也已注明系安装单位办理建筑起重机械安装告知手续，说明民建公司应负责办理安装（拆卸）告知表手续。城区一建已于2018年5月20通知民建公司拆卸涉案设备，由于民建公司怠于办理告知表手续，导致涉案设备一直在现场未拆卸。而且根据民建公司工作人员罗佳文向城区一建工作人员罗德文发送的微信内容，民建公司已就租赁期间的租金进行了结算。故对于民建公司要求城区一建支付结算之后的租金，一审法院不予支持。民建公司结算的租金为117000元，结算单上已注明城区一建在2018年2月13日已付10000元，民建公司认可城区一建在2019年2月又支付了15000元，故尚欠的租金为92000元。城区一建抗辩2017年9月30日的10000元亦是支付的本案租金，如若真是支付的租金，则城区一建在民建公司发送微信结算单后不可能对此不提出异议，但现有证据并未显示城区一建有对微信结算单提出过异议，故对该抗辩意见一审法院不予采纳。由于双方并未有逾期付款违约责任的书面约定，民建公司主张从起诉之日起按银行拆借利率的1.5倍计算违约金缺乏依据，一审法院不予支持。但城区一建拒不支付租金确实给民建公司造成了资金占用期间的利息损失，故城区一建应支付民建公司利息损失，利息可从起诉之日，即从2019年12月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。对于民建公司请求的进退场费14000元，有双方结算单为证，城区一建亦确认该金额，一审法院予以支持。对于争议焦点2。首先从涉案设备现状来看，涉案设备经拆散成若干零散零件杂乱堆放在现场已有一年多时间，且大部分为露天堆放，根据常理设备应已无法正常使用。其次，民建公司作为涉案设备的所有权人，应对设备的管理维护予以高度关注。但民建公司怠于办理安装拆卸告知表手续，放任设备长期堆放在现场，应对设备的损毁承担主要责任。城区一建作为设备的承租方，没有证据证明其在自行拆卸时有通知民建公司，在设备拆卸后的保管也存在一定瑕疵，因此城区一建对设备的损毁也应承担一定的过错责任。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作为有资质的评估机构已评估涉案设备拆卸时的价值为47158元，评估程序合法，一审法院对该评估结论予以采信。综合考虑原城区一建各自的过错程度、设备拆卸时的价值以及现有残值，一审法院酌情认定城区一建应赔偿民建公司损失5000元。对于民建公司要求城区一建赔偿损失80000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、清远市清城区第一建筑工程公司于判决生效之日起10日内向清远市民建起重设备有限公司支付租金92000元及利息（以92000元为基数，从2019年12月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、清远市清城区第一建筑工程公司于判决生效之日起10日内向清远市民建起重设备有限公司支付进退场费14000元；三、清远市清城区第一建筑工程公司于判决生效之日起10日内向清远市民建起重设备有限公司赔偿损失5000元；四、驳回清远市民建起重设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4242元，由清远市民建起重设备有限公司负担3134元，清远市清城区第一建筑工程公司负担1108元。评估费2800元，由清远市民建起重设备有限公司负担2500元，清远市清城区第一建筑工程公司负担300元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、城区一建应支付民建公司的租金及利息金额应如何确定；二、城区一建应否赔偿民建公司损失。关于焦点问题一，经审理查明，根据民建公司工作人员罗佳文向城区一建工作人员罗德伟微信发送的《结算单》可证实，城区一建租用涉案提升机的期限为9.5个月，而根据双方约定每台提升机租金为6000元/月，即总租金为6000元×9.5×2=114000元。一审法院认定租金为117000元错误，本院予以纠正。因结算单上已注明城区一建在2018年2月13日已付10000元，民建公司也认可城区一建在2019年2月又支付了15000元，故尚欠的租金为89000元（114000-15000-10000）。关于城区一建抗辩认为2017年9月30日的10000元亦是支付的本案租金，一审判决已对此进行了充分阐述，有理有据，现二审期间城区一建并未提供新的证据，故应对一审法院关于该10000元款项所认定的事实及说理予以确认，在此不再赘述，对上诉人的该节上诉请求，不予支持。由于城区一建拒不支付租金给民建公司造成了资金占用期间的利息损失，故一审法院判令城区一建按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，并无不当。关于焦点问题二，城区一建作为承租方，并无提供证据证明其在自行拆卸涉案设备时有通知民建公司，在设备拆卸后的保管也存在一定瑕疵，因此，一审法院判令城区一建对设备的损毁应承担一定的过错责任，并无不当。一审法院对佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的评估结论予以采信，综合考虑民建公司、城区一建各自的过错程度、设备拆卸时的价值以及现有残值，酌情认定城区一建应赔偿民建公司损失5000元，处理正确。综上所述，上诉人清远市清城区第一建筑工程公司的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初10308号民事判决第二、三项；二、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初10308号民事判决第四项；三、变更广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初10308号民事判决第一项为：清远市清城区第一建筑工程公司应于本决生效之日起10日内向清远市民建起重设备有限公司支付租金89000元及利息（以89000元为基数，从2019年12月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；四、驳回清远市民建起重设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4242元，由清远市民建起重设备有限公司负担3159元，清远市清城区第一建筑工程公司负担1083元。评估费2800元，由清远市民建起重设备有限公司负担2500元，清远市清城区第一建筑工程公司负担300元。二审案件受理费8484元，由清远市清城区第一建筑工程公司负担8434元，清远市民建起重设备有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十二月十八日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏