福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0102行初339号 原告吴祖枝，男，汉族，1946年12月29日出生，住福建省福清市。 委托代理人汪文明，北京在明律师事务所律师。 被告福清市人民政府音西街道办事处，住所地福建省福清市清荣大道55号。 法定代表人郑锋，主任。 出庭应诉行政机关负责人卢克坚，党工委副书记。 委托代理人林立昌。 委托代理人柯一峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 第三人国网福建省电力有限公司福清市供电公司，住所地福建省福清市音西街道西云社区。 法定代表人蔡志强，总经理。 委托代理人夏乐，国网福建省电力有限公司公司律师。 委托代理人王国立，公司员工。 原告吴祖枝诉被告福清市人民政府音西街道办事处及第三人国网福建省电力有限公司福清市供电公司其他行政行为，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告吴祖枝及委托代理人汪文明，被告福清市人民政府音西街道办事处党工委副书记卢克坚及委托代理人柯一峰、林立昌，第三人国网福建省电力有限公司福清市供电公司委托代理人夏乐、王国立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴祖枝诉称，原告系福建省福清市××村××营村民。2020年3月以来，福清市征地拆迁第二指挥部在未经任何法定程序的前提下，开始对原告所在的村实施征拆。因该征地没有任何合法手续，故原告不同意征拆。自今年5月份以来，被告向第三人多次发函，告知政府拟对西楼村下敏营进行征迁，让第三人协助对原告予以断电，2020年7月11日，第三人给原告实施断电，后原告通过拨打市长热线、现场反映问题等多种方式与被告、第三人沟通恢复供电事宜，至今未能恢复供电。原告认为，被告的行政行为应被确认为违法行为，第三人应当立即给原告恢复供电，理由如下：一、原告具备提起本案诉讼的主体资格。被告通知第三人对原告断电，第三人按照被告要求对原告进行了断电。而原告与第三人具有强制的供电合同关系，原告一直向被告缴纳电费，原告系合法用电人，断电行为给原告用电造成了直接影响。因此，原告与被告的通知停电行为具有法律上的利害关系，其具备提起本案诉讼的主体资格。二、被告通知第三人给原告断电，不具备合法性基础。《行政强制法》第43条第二款规定：行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外。行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。此外，根据《电力法》第29条的规定：供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》以及《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》这两项通知均规定，要加大力度查办停水、停电、阻断交通等野蛮手段逼迫搬迁，以及“株连式拆迁”和“突击拆迁”等违法违规的搬迁方式。被告的行为明显属于顶风作案、断电逼迁的违法违纪行为。因此，被告向第三人发送通知函要求第三人给原告予以断电的行为，没有合法性基础。三、被告通知第三人给原告停电行为是行政事实行为。被告作为一级地方人民政府，具有行政管理权能，其通知第三人停电是其涉案拆迁工作的一部分，具体运用了行政权，是一种行政事实行为，根据最高人民法院的规定，这属于可诉的行政行为。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉请：1.请求确认被告通知第三人给原告断电的行政行为违法；2.责令被告和第三人立即给原告恢复供电；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃第2项诉讼请求。 原告于起诉时向本院提交如下证据：1、户口簿，证明原告住址位于音西镇西楼村下村民；2、电费缴纳发票，证明原告与第三人存在供电合同关系，且一直在住址居住，并正常缴纳电费；3、《报警回执》，证明原告房屋电表被违法拆除当日，原告儿子向警方报警求助，警方未予以立案，告知其拆除行为系被告行为；4、电表被违法拆除现场视频，证明原告电表被违法拆除状况；5、国网福建电力有限公司《回复函》，证明被告音西街道办事处参与了征迁工作，且通知第三人对原告所在村未签订协议人员的电表予以断电并拆除，本案被告与第三人均适格。 被告福清市人民政府音西街道办事处向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、原告并非本案的适格原告，不具有提起本案诉讼的主体资格，且原告并未提供证据证明被告实施原告所述的该行政行为，应当驳回原告的起诉。依据所提交的证据可知，原告并非案涉房屋的所有权人，故原告并未证明其具有提起本案诉讼的主体资格，且原告并未提供证据证明被告实施原告所述的该行政行为，故应当裁定驳回原告的起诉。二、原告的诉请不符合行政诉讼的起诉要件，没有行政诉讼的利益，应当驳回其起诉。被告并未做出原告所诉的行政行为，系属于过程性通知行为，而对于原告产生实际影响的行为系停水停电的强制行为，并非被告所作的通知的行为。因此原告没有行政诉讼的利益，其应当起诉行政强制行为。故根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第八项的规定，应当依法裁定驳回原告的起诉。三、原告提出多个不同的诉讼请求且不能合并审理，应当驳回原告的起诉。在被告所收到的原告的起诉状之中，原告起诉状中列明多项诉讼请求。原告第一个诉讼请求系要求撤销一个过程性行为，为不符合行政诉讼的起诉条件，而第二个诉请则体现了终止强制措施。实则是原告将两个不能合并的诉请独立的诉讼请求合并为一个诉讼案件，且明显违反“一案一诉”的原则。故应当驳回原告的起诉。四、本案系因民事纠纷而起，原告诉请无请求权基础，应属民事纠纷，依法亦应当驳回原告的起诉。在本案中，原告则可通过民事诉讼的方式，要求第三人恢复对其供水供电的行为。原告并无行政诉讼的诉之利益，亦应当驳回原告的起诉。综上所述，原告的起诉且既无事实根据，也无法律依据，请求依法驳回其起诉。 被告未向本院提交证据。 第三人国网福建省电力有限公司福清市供电公司述称，根据原告提供的通知可以证实本案所涉的拆表行为是由被告通知并组织实施的，第三人是依据被告的通知要求协助实施拆表停电。第三人未向本院提交证据，但其庭后向本院提交说明一份。 被告对原告提交的证据质证认为：证据1、2、3真实性均没有异议，关联性也没有异议，对证明对象有异议，证据1、2电费缴纳发票无法证明该证明目的；证据3不能证明原告的证明目的；证据4三性均有异议，根据最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第十二条、第四十七条、第五十七条，这些证据属于视听资料且未经鉴定、公证，不能作为本案定案依据，且原告系当庭提交，不符合行政诉讼程序规定。证据5形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明原告所要证明的内容，亦说明被告的通知系过程性行政行为。 第三人国网福建省电力有限公司福清市供电公司对原告提交的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据符合证据的要件形式，可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 经审理查明，被告福清市人民政府音西街道办事处于2020年7月11日向第三人国网福建省电力有限公司福清市供电公司作出《关于对西楼下敏营进行断电销户的通知》（融音西办［2020］192号），主要内容为：“为了配合2020年市重点项目征迁工作，我街道决定对西楼村下营电户号：141××××86、电户号：141××××35、电户号：141××××14、电户号：7640××××2273进行断电销户。请贵公司于2020年7月11日前派遣工作人员到现场对上述四户进行断电。”第三人国网福建省电力有限公司福清市供电公司接到上述通知，于2020年7月11对吴祖枝采取了拆表断电。 另查明，第三人确认电户号7640××××2273的用户为原告吴祖枝。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告吴祖枝作为被告通知的被执行对象，本案的行政行为与其有利害关系，故其是本案的适格原告。 2020年7月11日，被告向第三人发出《关于对西楼下敏营进行断电销户的通知》（融音西办[2020]192号），要求对原告用电账户断电销户，该函告行为势必影响原告的正常生活，属行政事实行为，具有可诉性，被告关于该行为属于过程性通知行为的辩解意见不能成立。被告向第三人发出《关于对西楼下敏营进行断电销户的通知》的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款关于“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定”的规定。鉴于上述停电已实施完毕，已不具有可撤销性，应依法确认违法，故原告请求确认被告要求第三人停止供电的行政行为违法的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告福清市人民政府音西街道办事处于2020年7月11日向第三人国网福建省电力有限公司福清市供电公司发出《关于对西楼下敏营进行断电销户的通知》（融音西办［2020］192号）要求第三人国网福建省电力有限公司福清市供电公司对原告吴祖枝账户7640××××2273断电行为违法。 案件受理费50元，由被告福清市人民政府音西街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  唐爱平 人民陪审员  赖诗增 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  刘丽芳 书 记 员  林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。