广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21779号原告：王德君，女，1968年3月13日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：许勤，广东洛亚律师事务所律师。被告：梁发英，女，1972年12月10日出生，汉族，住所地安徽省肥东县，委托代理人：张小勇，广东普威律师事务所律师。委托代理人：许喜春，广东广信君达律师事务所律师。原告王德君诉被告梁发英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行审理。原告王德君及其委托代理人许勤,被告梁发英及其委托代理人张小勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系，被告因其生意资金周转之需，自2010年9月开始向原告借款，直至2015年3月原告通过其本人及其配偶马勇卫名下多个银行账户向被告出借资金共计人民币3351350元。2016年7月6日，原、被告就上述期间内的借款本金、利息进行结算，被告向原告出具《梁发英借王德君、马勇卫款项查对明细》，确认扣除已偿还的本金及利息后，被告尚欠原告本金1537660元。双方未约定该笔款项的还款期限，被告至今亦无任何还款。故起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金1820500元；2、被告向原告偿还借款利息（自2016年7月6日起至实际清偿之日止，自2016年7月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告承担本案的诉讼费。被告辩称：不同意原告的全部诉请。1、被告与原告丈夫马勇卫已于2016年9月7日达成一致，双方确认已还清全部欠款。被告从未见过原告，2016年9月7日被告与马勇卫协商以100万元了结双方债务，并由田红生代被告支付马勇卫剩余欠款33万元加上此前田红生代被告支付马勇卫的还款67万元，共计100万元。马勇卫在2016年9月7日当日收到33万元的款项后，出具了收到被告100万的收款条，并明确记载被告的所有欠款已全部还清。2、本案诉请已超过诉讼时效。2016年7月6日被告出具款项查对明细明确记载被告累计欠原告及马勇卫借款1537660元。出具之日即明确了借款的事实，也是债权人向债务人主张权利之日。现原告起诉时间已超过3年，故本案已届满诉讼时效。3、原告作为马勇卫的妻子不可能不知道被告已还清欠款的事实，其隐瞒被告已还款的事实通过虚假事实提起诉讼企图非法占有被告财产妨碍了司法秩序，损害了他人合法权益已违反了法律法规，涉嫌刑事犯罪，要求将本案移送公安机关。经审理查明：2016年7月6日梁发英出具《梁发英借王德君、马勇卫款项查对明细》内容为：“一、王德君、马勇卫累计汇款3351350元，1、2010年9月29日-2015年3月10日，2、汇款凭证计19笔。二、梁发英还本金500000元。1、2014年8月4日还350000元（见银行凭证）2、2014年8月9日还100000元（见银行凭证），3、2016年1月9日还50000元（见银行凭证）。三、据双方汇款凭证记载和总数，梁发英所还的500000元没有扣除。四、梁发英已付利息3228680元（见银行凭证）。（不含2010-2011年）。五、多收利息1313690元。1、所还本金利息。2、本金不足3000000元，按3000000元收取利息。六、梁发英累计欠王德君、马勇卫借款1537660元（3351350元-500000元-1313690元）”。原告称向被告累计汇款共6笔，借款共计1820500元，并提供了银行业务凭证及明细流水予以证明，具体为：2010年9月29日原告通过银行转账向被告支付款项50万元，2011年4月18日原告通过银行转账向被告支付款项10万元；2011年10月11日原告通过银行转账向被告支付款项40万元；2011年12月28日原告通过银行转账向被告支付款项194000元；2012年1月1日原告通过银行转账向被告支付款项242500元；2012年2月29日原告通过银行转账向被告支付款项384000元。另，原告称2016年7月6日梁发英出具的《梁发英借王德君、马勇卫款项查对明细》中汇款凭证计19笔，其中原告累计出借款项为6笔，共计1820500元，其余13笔借款共计1531050元，为马勇卫通过其个人名下银行账户向被告转账出借款项，具体为：2013年4月16日转账15700元；2013年5月16日转账50000元；2013年5月17日转账50000元、同日转账29350元；2013年8月1日转账270000元；2013年9月12日转账6000元；2014年1月13日转账582000元；2014年3月5日转账6000元、同日转账50000元；2014年5月14日转账132000元；2014年11月22日转账34500元；2015年2月4日转账32200元；2015年3月10日转账273300元。诉讼中，原告称诉请中主张的借款1820500元均为原告向被告出借的款项，至于马勇卫向被告出借的款项是被告与马勇卫之间的借款关系与原告诉请无关。原告为证明其主张还提交了梁发英出具的《借款凭证》共计六张，具体为：1、“2010年10月1日，兹有三希堂梁三妹小姐（身份证名：梁发英）于2010年9月29日借到王德君小姐人民币500000元，约定还款时间是2011年5月1日，等；”2、“2011年4月18日，兹有三希堂梁发英小姐借到王德君小姐人民币100000元，双方约定于2012年5月1日一次性还清，等；”3、“2011年10月11日，兹有三希堂梁发英小姐于2011年10月11日借到王德君人民币400000元，约定还款时间是2012年10月12日，等；”4、“2011年12月28日，兹有梁发英小姐向王德君借款人民币200000元，约定在2012年12月30日一次性归还，等；”5、“2012年1月1日，兹有梁发英小姐向王德君借款人民币250000元，约定在2012年12月31日一次性归还，等；”。6、“2012年2月29日，兹有梁发英小姐于2012年2月29日借到王德君400000元，约定在2012年6月30日一次性归还，等”。庭审中，被告称原告的丈夫马勇卫已确认被告还清所有欠款并提供了马勇卫于2016年9月7日出具的《收款条》内容为：“收到梁发英还款100万元，此笔款是由郭杰先生代梁发英还的，分别是上次单据的670000元，今次的330000元，共计100万元整。梁发英于2015年4月28日签具的借据人民币叁佰万元正已交回郭杰先生，经协商，梁发英的所有欠款已全部还清”。对此原告称该款项是被告与马勇卫之间的款项结算且马勇卫确认的也是2015年4月28日签具的借据的结算与本案无关。被告为证明其已还清欠款还提交了其名下自2012年2月2日起至2016年5月30日止的银行流水明细，该流水显示被告在此期间共计转账支付2894080元，其中向王德君转账支付68100元，向马勇卫转账支付2825980元。对此原告确认收到68100元，对于2825980元原告称是被告向马勇卫支付的款项，与其无关。另，根据该流水明细记载截止至2013年4月16日马勇卫收到被告上述转账款项共计235200元（16000+46400+3600+31000+20000+20000+11000+50000+6200+10000+10000+11000）。另查，王德君、马勇卫为夫妻关系。王德君、马勇卫均一致确认各自分别出资向被告出借款项,同时马勇卫还称案涉借款是原告个人出资与其无关。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告称被告向其借款并提交了借条、银行转账明细等为证证实，故本院对原告陈述的借款事实予以认定。本案争议焦点有三：第一，被告是否已清还全部欠款。本案中被告称仅是向原告丈夫马勇卫借款且已清偿完毕，但根据被告出具的《梁发英借王德君、马勇卫款项查对明细》及被告单独向原告出具的借款凭证均载明被告有向原告王德君借款的事实，同时根据《梁发英借王德君、马勇卫款项查对明细》的记载，以及原告及其丈夫马勇卫向被告的转账数额再结合被告实际向王德君、马勇卫转账还款的数额均可以证实，即使不计算利息，被告仍有尚欠借款未清偿。另，被告称清还完毕的依据主要是其提供了马勇卫于2016年9月7日出具的《收款条》，该借条内容为：“收到梁发英还款100万元，此笔款是由郭杰先生代梁发英还的，分别是上次单据的670000元，今次的330000元，共计100万元整。梁发英于2015年4月28日签具的借据人民币叁佰万元正已交回郭杰先生，经协商，梁发英的所有欠款已全部还清”。对此原告不予确认称该款项是被告与马勇卫之间的款项结算且马勇卫确认的也是2015年4月28日签具的借据的结算与本案无关。本院认为，该收款条已明确载明实际的款项应是梁发英于2015年4月28日签具的借据，同时该收款条仅有马勇卫确认收款，并无原告确认，因此本院对原告所称该收款条与案涉款项无关予以采纳，认定被告并未清偿完案涉借款。第二、王德君、马勇卫是共同向被告借款，还是各自分别出资向被告借款。本案中根据原告提交的六张《借款凭证》及对应的银行转账凭证可以证实原告于2010年10月1日至2012年2月29日期间向被告实际转账支付借款共计1820500元，且根据上述借款凭证亦可以证实被告已书面确认上述借款为原告向其出借，再结合实际支付账户为原告账户，因此可以完整的证实案涉款项是原告向被告出借的借款。而根据马勇卫名下银行账户流水明细可以证实2013年4月16日至2015年3月10日期间马勇卫通过其名下银行账户向原告共计出借款项1531050元，而对于上述借款被告亦是单独向马勇卫出具借款凭证。再结合被告存在向原告及马勇卫分别转账还款的事实，因此本院认定原告与马勇卫属于各自分别出资向被告借款，其中原告实际向被告出借款项本院认定为以原告实际向被告转账支付的1820500元借款数额为准。第三、本案是否已超过诉讼时效，由于此前被告向原告借款所出具的借条的还款期限已经届满，但此后根据2016年7月6日被告出具的《梁发英借王德君、马勇卫款项查对明细》应视为是被告对此前向王德君、马勇卫借款事实的重新确认，而由于该查对明细中并未约定具体的还款期限，因此原告可随时要求被告立刻清偿借款。故本案诉讼时效并未届满。第四、尚欠借款数额。根据原告提供的银行流水证实原告实际分6笔向被告转账支付借款，结合2016年7月6日梁发英出具的《梁发英借王德君、马勇卫款项查对明细》中汇款凭证计19笔的记载，因此余下13笔款项均为马勇卫向被告转账支付，而其中马勇卫最早的一笔借款支付的时间为2013年4月16日，根据被告为证明其已还清欠款提交的其名下自2012年2月2日起至2016年5月30日止的银行流水明细，该流水显示被告在此期间共计转账支付2894080元，其中向王德君转账支付68100元，向马勇卫转账支付2825980元。而在2013年4月16日前被告存在向马勇卫转账共计235200元的事实，由于考虑到原告与马勇卫的夫妻关系，在原告未提供证据予以证明在2013年4月16日前马勇卫存在与被告有其他经济往来的事实，故被告在2013年4月16日之前向原告及马勇卫支付的还款均应视为向原告还款。另，原告虽称与被告口头约定月息3分，对此被告并未确认，且根据被告向原告的还款并无规律性，故本院对原告称存在月息3分的主张不予采纳，上述款项均应视为清还本金，故被告实际尚欠金额为1517200元（1820500元-68100元-235200元）。至于被告于2013年4月16日之后向马勇卫转账支付的款项应属于被告与马勇卫之间的款项往来，如果被告认为马勇卫存在返还款项的事实，被告可另循途径主张。故对于被告要求追加马勇卫为原告的申请，本院不予准许。关于借款利息问题。由于被告并未提供证据证明其已清还完全部借款，故原告主张自2016年7月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算借款利息，并未违反法律规定,故本院予以支持，但给付利息本金应已实际尚欠金额1517200元为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告清还借款本金1517200元，并自2016年7月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21185元，由原告负担3540元,被告负担17645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二〇年十二月三十一日书记员  林土春谭钰钿