安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初3378号 原告：朱玉良，男，1968年8月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：周松，安徽可为律师事务所律师。 被告：冯定武，男，1973年9月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：潘玲，女，1978年9月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：安徽鹏海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市桃花工业园丹霞新村40#394号，统一社会信用代码91340123581503190Q。 法定代表人：许伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：简国斌，上海锦天城（合肥）律师事务所。 委托诉讼代理人：张燕刚，上海锦天城（合肥）律师事务所。 原告朱玉良与被告冯定武、潘玲、安徽鹏海建设工程有限公司（以下简称鹏海公司）买卖合同纠纷一案，因被告冯定武不服本院（2018）皖1522民初337号和六安市中级人民法院（2019）皖15民终1316号民事判决，向六安市中级人民法院申请再审。2020年5月6日，六安市中级人民法院经再审认为涉案工程的中标人（承包人）、垫资人、实际施工人等在本案的诉讼中依法应当查清并作为当事人参加诉讼，进而确认民事责任的承担。对此问题原一、二审诉讼中没有涉及，遂作出（2020）皖15民再13号民事裁定：撤销本院（2018）皖1522民初337号和六安市中级人民法院（2019）皖15民终1316号民事判决；发回本院重审。本院于2020年6月17日立案重审，重审中通知鹏海公司作为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月11日第一次公开开庭进行了审理，原告朱玉良委托诉讼代理人周松，被告冯定武、潘玲和鹏海公司委托诉讼代理人简国斌、张燕刚到庭参加诉讼。2020年9月23日第二次公开开庭进行了审理，原告朱玉良，被告冯定武、潘玲和鹏海公司委托诉讼代理人张燕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱玉良向本院提出诉讼请求：1、冯定武、潘玲支付朱玉良货款141745元并按银行同期贷款利率支付拖欠期间利息；2、冯定武、潘玲承担诉讼费用。事实与理由：朱玉良经营水泥涵管，冯定武承包基本农田改造工程时于2015年、2016年从朱玉良处购买水泥涵管，2016年1月30日经结算，冯定武欠原告112745元。2016年2月5日，潘玲将冯定武工地财务人员出具给朱玉良的一张拖欠水泥涵管的29000元欠条收回，潘玲承诺将29000元支付到朱玉良账户。冯定武、潘玲一直未支付朱玉良拖欠的货款，故诉至法院。 被告冯定武辩称：1、2014年9月鹏海公司中标承建2014年度霍邱户胡镇高标准农田建设二标工程，鹏海公司委托冯定友（本人堂弟）、冯勇春（本人堂哥）、蔡蕊芬、王仁全等人组建该工程项目部全权代表公司管理实施该工程，以上几人作为项目管理人员代表公司参加建设方、监理方不定期召开项目会议，负责项目工程实施管理，工程验收、结算。2、朱玉良诉冯定武欠其材料款是因蔡瑞芬出具虚假证明造成的，冯定武与朱玉良素不相识，是项目部人员联系安排其送的材料，蔡蕊芬给该工程垫了一部分资金，由于得到的回报不能如愿，心生怨气，其出具条据是出于主观故意，蔡蕊芬是冯定武亲姨夫，如果冯定武是老板或承包人，蔡瑞芬就应该按照冯定武的要求办事，但蔡瑞芬的行为不合逻辑，蔡蕊芬出具条据的行为是歪曲事实，出具伪证。3、朱玉良诉冯定武拖欠涵管一案，与事实不符，冯定武没有承包工程建设用涵管事实，亦没有向朱玉良出具过任何条据。4、朱玉良的材料是经项目部相关人员冯定友、冯勇春、王仁全联系接收，后经双方结算，该项目部欠其材料款83745元，该款项应由公司从该项工程款中支付，冯定武不承担任何责任。5、朱玉良为材料款打电话给冯定武，冯定武没有推诿，是因为这项工程拨款，冯定武与鹏海公司联系较多，对拨款情况了解，事实上鹏海公司确实没有将该工程需要拨付的尾款拨付下来。 被告潘玲辩称：朱玉良诉潘玲欠材料款在案件原一审结束后，潘玲已经履行法院判决，在工程实施单位拨款后支付了霍邱县白莲乡工地所欠材料款29000元，至于户胡镇工地欠款一事潘玲从始至终不知情，与其没有任何关系。 被告鹏海公司辩称：1、鹏海公司不是本案的适格被告。首先，鹏海公司不是案涉买卖合同当事人，与原告之间没有任何债权债务关系。其次，本案原告无论在原一审、二审，还是在再审及发回重审程序中，从未将鹏海公司列为被告，也没有申请追加鹏海公司为共同被告，更没有向鹏海公司提出任何诉讼请求，鹏海公司甚至不清楚答辩的对象是谁，因此鹏海公司没有成为本案被告的“被诉”基础。再次，无论鹏海公司是因为当事人的申请还是因为法院依职权被追加为被告，均无法律依据。根据民事诉讼法第一百三十二条和民事诉讼法司法解释第七十三条之规定，应当被追加为共同诉讼人的，必须是“必要共同诉讼人”，而鹏海公司与冯定武、潘玲不具备任何必须共同参加诉讼的情形，被追加为本案被告欠缺法律依据。也正因为如此，冯定武在本案原一审过程中追加鹏海公司为共同被告的申请才被驳回。2、本案系买卖合同纠纷，原告无权突破合同相对性向鹏海公司主张权利。本案系买卖合同纠纷，只不过发生于建设工程项目中，但并非建设工程施工合同纠纷，原告仅为买卖标的物的出卖方，也并非实际施工人，无权依据建设工程施工合同司法解释的规定，突破合同相对性，向鹏海公司主张权利。需要强调的是，事实上原告也并未向鹏海公司主张权利。3、本案没有任何证据能够证明鹏海公司应当承担责任。首先，原告用以证明债权债务关系的所有证据，均没有体现鹏海公司的任何信息；法院的调查笔录中，也没有关于鹏海公司的只言片语。其次，冯定武在重审程序中向法院提交的《证明》，也非证明鹏海公司与原告之间存在债权债务关系的证据。其一，该《证明》上加盖的“项目部章”，系他人私刻伪造，不具有法律效力，不能代表鹏海公司包括所谓的“项目部”，鹏海公司对此不予认可，并且已经向公安机关报案；其二，案涉工程项目早已结束，“项目部”也早已不存在，按照常理，项目部章亦早应当被鹏海公司收回，即便没有收回，未经鹏海公司同意，也不允许擅自使用，而该枚印章却在工程完工数年后再次被使用，且鹏海公司对此一无所知，显然异乎常理，这一异常进一步证明了鹏海公司所述属实，该枚印章系他人私刻伪造，且被人别有用心的利用；其三，假设该枚“项目部章”并非伪造，再假设鹏海公司因某种原因一直没有收回，那么如前所述，此时项目部早已不存在，未经鹏海公司同意，任何人均无权使用项目部章、无权代表项目部对外出具相关文书，如有人擅自为之，其行为及所出具的文书也均属无效；其四，即便忽略“项目部章”的真伪，仅从《证明》的形式及内容来看，也不过是冯定友及项目部共同向法院提交的证人证言，证明原告与其合同相对人之间存在债权债务关系，并非证明鹏海公司系欠款人；其五，暂且抛开前述几点理由，假设“项目部”出具该《证明》系表明其认可欠付原告货款，那么自然应当出具“欠条”、“结算单”等债权凭证，而不可能以这种可笑的方式，自己为自己出具“证明”，这更加悖于常理。一言以蔽之：该“项目部章”此时重新出现并被异常使用，已经自证了其“失真”之处，但实际上该章无论真伪，均不成为证明鹏海公司应对案涉款项负责的证据。如果“项目部章”是伪造的，则该《证明》不具有法律效力；如果“项目部章”是真实的，此时未经鹏海公司同意而擅自使用，也同样属于无效行为；即便忽略“项目部章”的真伪，《证明》也不过是项目部出具的证人证言，并非证明鹏海公司应当承担责任的债权债务凭证。综上所述，鹏海公司不是本案适格被告，没有义务对原告承担付款责任。冯定武以鹏海公司系案涉工程总包方作为鹏海公司应当向原告承担付款责任的理由，完全没有事实和法律依据。 原告朱玉良围绕其诉讼请求向法院提交如下证据： 1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。 2、欠款证明一组、由潘玲出具的条据一份、蔡蕊芬的欠款证明一份、从蔡蕊芬处调取八张欠款112745元整的分欠条，证明冯定武、潘玲欠原告款项的事实及相应的欠款金额。 3、手机短信记录一份，该聊天记录载明：2017年7月14日，朱玉良向冯定武发短信，“冯所长你可知道为了你这笔钱我们夫妻俩已经打了二架她要去找冯磊我就不让都是要面子的人，也确定就十四万多给十八万多也没意义了真的不够行息了”，冯定武回“稍后给您电话，好吗？”。2017年10月26日，冯定武发短信给朱玉良“年内一定全部付清。在忙；近期法院搞好先付一半”。2018年1月1日，冯定武向朱玉良发短信“稍后给您电话，好吗？元月份内钱可以付给你们”。证明原告通过短信方式向冯定武索要欠款，冯定武也没有否认，并承诺还款，说明冯定武欠款事实属实，2017年10月8日冯定武承诺在年内一定付清，在元月份之内钱可以付清，可见双方存在欠款纠纷，冯定武在原二审中也承认与原告之间除此纠纷并无其他经济往来。 4、原审承办单位河口法庭对蔡蕊芬的调查笔录内容：蔡蕊芬系冯定武亲姨夫，其原来不认识朱玉良，冯定武承包在户胡镇白马二标、月亮岗村四标两处工地，因冯定武不经常在工地，均由其负责管账、记账，食堂及零星支出由其负责，买水泥、砂石、管道等都是由冯定武自行负责购买。结束后，未支付的款的都是由蔡蕊芬负责算账，算账时都是送货人单据与工地留存单据两边核对，原告的货款是朱玉良送货单据与工地单据仔细核算后的结果，欠款属实，证明冯定武的欠款事实，经与蔡蕊芬核实，确认冯定武为案涉合同的买方，应当承担付款义务，与证据3结合起来可以确认冯定武的付款义务。 被告冯定武对原告朱玉良所举证据的质证意见为：对证据1无异议；证据2中蔡蕊芬的条据不认可，是虚假的；王仁全、冯勇春、冯定友这三个人是项目部人员，其余的有可能是工人，不具有出具条据的权利，包括证明都不可信；证据3微信只能证明冯定武联系送料的，不能证明其欠款，真实性有异议，达不到证明目的；证据4有异议，全是蔡蕊芬为了自己利益做假证，与原告共同陷害我。 被告潘玲对原告朱玉良所举证据的质证意见为：原告举出的29000欠条已经还掉了，其余涉及户胡工地的欠款与我无关。 被告鹏海公司对原告朱玉良所举证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，关联性无法核实；对证据2、证据3真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的有异议，鹏海公司均无法核实；对证据4真实性、合法性无异议，关联性无法核实，恰恰证明了鹏海公司与本案无关。 被告冯定武围绕其辩称向法院提出如下证据： 1、居民身份证复印件，证明被告身份情况和主体资格。 2、霍邱县扈胡镇高镇等（6）个村高标准基本农田建设项目Ⅱ标工程价款完工结算表、扈胡镇人民政府与安徽鹏海建设工程有限公司合同书、项目部出具欠朱玉良材料款83745元证明一份。 原告朱玉良对被告冯定武所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中，结算表真实性请求法院认定，证明目的有异议，冯勇春在结算表上签字，但是鹏海公司抗辩项目部印章的真实性，并不能够证明冯勇春是项目部的工作人员；原告没有参与合同书签订，请求法院认定，但是合同书中的项目承包人是王忠并非冯定武所主张的三位负责人；欠款证明真实性和证明目的有异议，该份证据属于证人证言，出具的时间是2020年7月6日，冯定友并未出庭接受质证，鹏海公司也否认项目部印章的真实性，故该份证明不应采信。 被告潘玲对被告冯定武举出的证据以未参与为由没有发表质证意见。 被告鹏海公司对被告冯定武所举证据的质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性无异议，是否与本案存在关联无法核实。证据2中的结算表真实性、合法性均无法核实，关联性和证明目的有异议，其不能证明本案待证事实；该份证据的项目部印章系私刻伪造，不具有法律效力；鹏海公司就案涉工程没有组建项目部，所谓的项目部系冯定武等人自称，即便冯勇春在该结算事宜中代表其自称的项目部签字盖章，也不能推导出其在其他场合均能代表项目部，案涉7张收货条据中相关人员的签字仅为收货，且冯定武在刚才的质证环节中已经自认除王仁全、冯勇春、冯定友三人外，其余人员均不是项目部成员，也无权出具相关条据，由此可见案涉工程收货人员在收取货物时比较随意，工地上的所有工人均有可能签收货物，并非以项目部名义收货；该份证据恰恰证明了即便是履行非法项目部的职务，也需要以加盖印章为形式要件，而7张收货条据上均无项目部章，证明冯定武在订立及履行与原告的买卖合同中，均以个人名义进行的；对于证据2中冯定友出具的欠款证明真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的有异议，该证明上的欠款数额为83745元，原告主张的欠款数额为112745元，有差异；关于合同书真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，与本案无关，不能证明鹏海公司应对案涉债务承担责任。 被告潘玲未举出证据。 被告鹏海公司围绕其辩称向法院提出如下证据： 1、安徽仁豪建筑工程有限公司接收案涉工程项目部章后出具的收条一份、被告鹏海公司与安徽仁豪建筑工程有限公司签订的《工程建设内部生产经营经济承包合同》一份，证明本案中出现的“项目部章”系他人私刻伪造。 2、高标准农田基本建设项目第Ⅱ标单位工程验收工作组成员签字表两张，证明在案涉工程的档案资料中，存有两份验收组成员签字表，其中一份比另一份多出了冯勇春及刘和玉的签名，其余签字人及笔迹完全相同，而多出的冯勇春及刘和玉的签名墨迹明显不同，笔迹也明显看出非本人所签，足以证明该二人的签名是在原有签字笔的基础上，被他人复印并添加上去的，所以并不能证明冯勇春代表项目部参加了案涉工程的验收工作。 3、霍邱县户胡镇高标准基本农田项目Ⅱ标工程款收支情况说明及银行转账凭证，证明鹏海公司就案涉Ⅱ标工程已经足额支付了工程款并无截留现象，该项目合同价3100523元，审计价3138422元，汇入鹏海公司2953312元，鹏海公司分别汇给冯定武2556120元、田开仁216200元，合计2772320元，鹏海公司按与仁豪公司签订内部施工合同约定扣除各项费用181122元。 4、涉案工程投标标书，证明案涉工程验收过程中，所使用的相关表格系用投标标书复印而来，并在复印件刘和玉的签名上，加盖了项目部章，另加盖了监理公司印章，所以不能证明验收过程中刘和玉对项目部章的认可。 原告朱玉良对被告鹏海公司所举证据的质证意见为：对证据1收条真实性认可，对项目部印章系伪造的证明目的认可，对于内部承包合同真实性请求法院认定，但是达不到被告的证明目的；对证据2、证据3、证据4无意见。 被告冯定武对被告鹏海公司所举证据的质证意见为：对证据1不认可，与本案没有关系，不能证明本案中出现的“项目部章”就是假的；不认可证据2证明目的，冯勇春自始至终代表项目部参加施工；认可证据3，冯定武收到255万元；对证据4中刘合玉是否到过验收现场不清楚。 被告潘玲未发表质证意见。 法院依职权调取的证据： 1、涉案工程验收鉴定书。 2、询问何友光、田开仁笔录，（1）何友光证明霍邱县户胡镇6个村高标准基本农田项目Ⅱ标工程项目业主单位是霍邱县户胡镇人民政府（以下简称户胡镇政府），中标单位是鹏海公司；冯定武拿着中标通知书与户胡镇政府签的施工合同，合同签订后，冯定武组织施工；按照要求应设立项目部及刻制项目部公章，项目部公章何友光从来没有见过；工程拨款程序为施工单位先申请，监理单位把关，业主单位签字，报县国土资源局土地整理中心拨款给中标单位；冯勇春是冯定武兄弟，代表施工单位负责工地；工程验收工作组成员签字表上何友光签名是其本人先签，后面其他人员签名情况其不清楚。（2）田开仁证明其是安徽仁豪建筑工程有限公司总经理，系法定代表人；其与鹏海公司是朋友关系，霍邱县户胡镇6个村高标准基本农田项目Ⅱ标工程项目中标单位是鹏海公司，冯定武找到田开仁讲其在户胡当地有资源，实际施工人是冯定武；涉案工程项目部的公章是冯定武刻的，鹏海公司到户胡派出所报的案；鹏海公司刻制了一个椭圆形项目部公章交给田开仁，田开仁没有使用又交回鹏海公司；涉案工程款都是汇入鹏海公司账户，鹏海公司直接付给冯定武和潘玲，仁豪公司也收了几十万元，但此款又转给冯定武了，工程款由冯定武直接到鹏海公司办理，不通过仁豪公司；冯定武从鹏海公司领取的工程款用于农民工工资、机械费用、购买工程需要的原材料，工程项目由冯定武管理；冯勇春、蔡蕊芬都是冯定武的人，刘和玉是鹏海公司的项目经理；工程验收工作组成员签字表上刘和玉签名不真实，验收时鹏海公司不知道，表上的项目部公章也不合法，因为验收必须要有鹏海公司公章；鹏海公司对涉案工程款已全部付给冯定武，但是冯定武认为鹏海公司扣税扣多了。 3、霍邱县户胡镇6个村高标准基本农田项目Ⅱ标工程项目财政专项资金报账申报单4张，证明2015年6月29日拨付164358.73元（此款未注明收款单位）、2016年2月4日拨付232000元、2017年1月23日拨款469712元、2018年1月9日拨付163600元，合计3117670.73元。 原告朱玉良质证意见为：对证据1的真实性认可，冯勇春作为项目部现场负责人在验收工作组成员上签字，可以证明冯勇春是鹏海公司认可的项目负责人；对证据2、证据3不发表质证意见。 被告冯定武对该证据1没有异议；对证据2中何友光讲冯定武是实际施工人不认可，田开仁收到的工程款已支付其经手的材料款，冯定武没有收到，没有转账凭证；对证据3无异议，2015年6月29日拨款164358.73元被户胡财政分局直接开税票了，冯定武和鹏海公司均没有得到此笔款。 被告潘玲对该组证据无异议。 被告鹏海公司质证意见为：对证据1真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，在该份证据上冯勇春系自称的项目部现场负责人，未经鹏海公司确认或者授权；据冯定武声称冯定友是项目部负责人，与该证据不能吻合；该份证据上的冯勇春签名笔迹与其出具的证明及收货条据均不相同，有理由相信系他人代签或冒签；该证明上的项目经理刘和玉的签名包括在刚才被告提交的结算表中刘和玉的签名均系他人冒签，不能证明鹏海公司委派的项目经理对冯勇春等人的身份加以确认；假设冯勇春在此处系代表项目部代表，也只能证明其可以代表项目部，而不能当然的推导出在任何场合任何行为均代表项目部。对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对其中田开仁证言无异议，对何友光证言部分内容有异议，第一、施工合同不是冯定武持中标通知书与户胡镇政府签订的，是鹏海公司与户胡镇政府直接签订的，加盖的鹏海公司的公章，代表人系鹏海公司的员工王忠；第二、何友光称冯勇春代表施工单位负责Ⅱ标和Ⅳ标，仅是个人判断，并无证据证明；第三、工程验收工作组成员签字表可以有签字的先后之分，但不可能有两份存档；第四、何友光证言可以证明案涉工程的实际施工人是冯定武，仁豪公司进行了二次转包。 本院对当事人无异议的证据真实性、合法性、关联性予以认定。对当事人持有异议的证据结合庭审当事人陈述及质证意见，综合予以认定。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱玉良所诉被告潘玲于2016年2月5日书写条据载明：白莲涵管已清共29000元，条据已收，等待打卡后失效。原告朱玉良认可在本案诉讼期间被告潘玲已经付清该笔欠款。 原告朱玉良从事水泥涵管生产、经营，2014年12月至2015年12月期间，朱玉良向户胡镇高镇冯总工地销售水泥涵管，冯勇春、冯定友在证明单上签名并注明欠款总额112745元。2016年1月30日，工地管理人蔡蕊芬出具证明经算冯定武尚欠朱玉良涵管款112745元。 鹏海公司为霍邱县户胡镇高镇等（6）个村高标准基本农田建设项目Ⅱ标工程中标人，2014年9月28日，业主单位户胡镇政府与鹏海公司签订合同书，次日鹏海公司与仁豪公司法定代表人田开仁签订《工程建设内部生产经营经济承包》合同。案涉工程款拨付给鹏海公司情况：2016年2月4日拨付232000元、2017年1月23日拨款469712元、2018年1月9日拨付163600元，合计2953312元。鹏海公司对接收的工程款支付情况：汇给冯定武2556120元、田开仁216200元，合计2772320元，余款按与仁豪公司签订内部施工合同约定扣除各项费用181122元。 本院认为，原告朱玉良诉请被告潘玲偿付货款的请求，因潘玲已履行付款义务，故此请求不予支持。根据冯定友、冯勇春、蔡蕊芬、王仁全等人签名认可的收货和结算清单及证明，可以认定原告朱玉良向案涉工地销售水泥涵管价值112745元。被告冯定武举出的案涉项目部2020年7月26日出具的欠朱玉良材料款83745元的证明，与冯定友、冯勇春2015年和蔡蕊芬2016年出具的证明欠款数额相违背，且原告不认可双方结算事实，鹏海公司对印章真实性、合法性不认可，故本院不予采信。根据何友光、田开仁、蔡蕊芬证言，结合冯定武的陈述、短信回复内容及接收工程款情况，可以认定冯定武是案涉工程施工使用涵管的买受人，应承担偿付原告朱玉良的涵管款112745元的民事责任。被告冯定武辩称鹏海公司系原告涵管买受人，因未提供证据证明，故不予采纳。鹏海公司不是本案买卖合同相对人，且鹏海公司已按约向仁豪公司和冯定武支付工程款2772320元，故鹏海公司不应承担向原告朱玉良偿付购买涵管货款的民事责任。原告朱玉良要求被告支付利息，因被告未按承诺支付货款应承担逾期付款违约责任，鉴于原告举出的欠条和销货单等证据未约定付款时间和逾期付款违约责任，故原告诉请被告支付拖欠期间的利息，可从起诉之日开始计算，以银行业同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告冯定武偿付原告朱玉良涵管款112745元，于判决生效后十五日内一次性付清； 二、被告冯定武支付拖欠原告朱玉良涵管款利息（以欠款112745元为基数，从2018年1月16日起至2019年11月8日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年11月9日起至付清止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），于判决生效后十五日内一次性付清； 三、被告安徽鹏海建设工程有限公司不承担民事责任； 四、驳回原告朱玉良其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3135元，由被告冯定武负担2600元，原告朱玉良负担535元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  甘 露 人民陪审员  陈孝同 人民陪审员  韩怀琼 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  昂 琳 附相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。