wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初11366号原告：广东和顺物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天府路233号1917房，统一社会信用代码91440101190497897F。法定代表人：洪毅玲，总经理。委托代理人：梁晓惠、陈君红，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：中国人民武装警察部队广东省总队，住所地广东省广州市天河区中山大道中366号。负责人：赵继东。委托代理人：蔡铄璇，广东协言律师事务所律师。原告广东和顺物业管理有限公司（下简称和顺物管公司）与被告中国人民武装警察部队广东省总队（下简称武警广东总队）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告和顺物管公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付广州市天河区龙熹苑12号车位自2015年5月1日至2019年2月28日期间的车位物业管理费7360元；二、被告向原告支付逾期支付上述物业管理费的利息（自案件起诉之日起计至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原名称为广州和顺物业管理公司，是具备一级物业管理资质的物业管理企业法人，后于2016年9月19日经广州市工商行政管理局核准变更名称为现名。广州市天河区棠下街道龙熹苑小区是被告建设的经济适用房小区。根据被告的安排，广州市天河区棠福路29号龙熹苑E402房以及12号车位分配给唐晓使用，而被告则为上述物业的实际产权人。2015年5月1日，原告开始接手管理武警广东总队棠下经济适用住房小区（龙熹苑）3栋军职楼，为该小区提供物业服务，并与中国人民武装警察部队广东省总队后勤部（下简称武警广东总队后勤部）签订了物业服务合同。武警广东总队后勤部是被告的下属部门，物业服务合同对被告具有法律约束力。根据物业服务合同的约定以及原告与武警广东总队后勤部达成的协议，物业使用人应在每月5日前缴纳当月物业管理费，其中地下车库停车位于2015年5月1日起按160元/户/月的标准收取车位管理服务费。原告依法依约为上述车位提供物业服务，而被告作为上述车位的实际产权人，享受了原告提供的物业管理服务，其负有支付物业服务费的义务。然而，被告及物业使用人自2015年5月1日至2019年2月28日期间拖欠上述车位物业服务费7360元。原告曾多次向物业使用人催收，同时也向被告发函要求其协助原告向物业使用人追讨欠费，但上述欠费经催收后至今仍未缴纳。原告认为，上述车位的物业使用人长期拖欠物业服务费的行为已违反物业服务合同的约定，原告有权依法追讨拖欠的物业服务费并要求权利人承担迟延支付的利息。另外，根据《物业管理条例》第四十一条的规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”被告作为龙熹苑小区的建设单位和实际产权人，作为武警广东总队后勤部的成立单位，应当对上述车位长期拖欠物业服务费的行为承担法律责任。退一步来说，即使被告把上述车位实际交付给其他人使用，被告也不能因为其与物业使用人之间的内部约定而免除被告作为产权人和建设单位支付物业管理费的义务。被告武警广东总队辩称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，诉讼主体必须是依法成立的，有独立的法人资格。本案中，被告没有独立的法人资格，不是本案适格的诉讼主体。二、被告是本案所涉物业的建设单位，不是物业的实际使用人，不应向原告缴纳物业管理费。（一）根据原告与武警广东总队后勤部签订的物业服务合同的约定，原告明显清楚被告是武警广东总队军职经济适用住房小区的建设单位，是物业合同的甲方。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”（二）根据物业服务合同第七条的约定，业主应于甲方交付物业后缴纳物业服务费用，甲方自行或会同业主委员会对乙方依据合同收取物业服务费的情况进行监督。物业已经竣工但尚未出售或者已出售但未交付给物业买受人的物业，其物业服务费用由建设单位按照该物业区域同类物业的标准全额缴纳。也就是说，在被告将房屋出售给第三方后，原告就应当向第三方追缴物业管理费，而不应该向作为建设单位的被告追讨。三、原告自始至终都清楚，本案所涉物业的业主、物业使用人是第三方，而不是被告。依据《中华人民共和国物权法》及《物业管理条例》的规定，应当由业主向原告缴纳物业管理费。（一）《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”（二）根据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”本案中，从原告提交的证据可以看出，本案所涉物业的业主是第三方，而不是被告，原告起诉要求被告支付物业管理费，没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据当事人主张的事实及提交的证据显示，广州市天河区龙熹苑12号车位已分配给案外人唐晓使用，且和顺物管公司向武警广东总队发出的函件中亦确定上述房屋应由唐晓支付物业管理费，要求武警广东总队协助其向欠费业主追讨拖欠的物业管理费。因此，和顺物管公司以武警广东总队作为被告提起诉讼，不符合上述法律规定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广东和顺物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  吴旭英人民陪审员  马 颖二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  庞慧明梁昭仪神晓琳
鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2020）内0602财保485号申请人：苏某。被申请人：刘某。申请人苏某于2020年12月01日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人刘某所有的车牌号为×××。并提供张小平（身份证号码×××）所有的车牌号为×××。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、依法查封被申请人刘某所有的车牌号为×××。查封期限为两年，从收到本裁定之日起计算。查封期间停止办理相关手续，逾期或解除查封后方可办理相关手续；二、诉讼保全期间，停止办理对张小平（身份证号码×××）所有的车牌号为×××的权属变更、抵押、担保等手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担。审 判 员 张 海 涛 二○二○年十二月一日书 记 员 魏萨日娜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初16781号申请人：刘平，男，1984年1月5日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：黄博，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨欣，湖南吟正律师事务所律师。被申请人：长沙速久蔬菜配送有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道农科家园小区A16栋2单元1楼4号，统一社会信用代码：91430111MA4LWKQP2M。法定代表人：肖磊，执行董事兼总经理。被申请人：陈秋云，女，1963年8月23日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：周春花，湖南骄阳律师事务所律师。被申请人：肖某，男，2016年8月8日出生，汉族，住长沙市天心区。法定代理人：何某，女，1990年8月6日出生，汉族，住长沙市望城区。刘平与长沙速久蔬菜配送有限公司、陈秋云、肖某、何某买卖合同纠纷一案，申请人刘飞于2020年12月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人长沙速久蔬菜配送有限公司、陈秋云、肖某的银行存款35000元，或者查封、扣押被申请人名下价值相当的财产。2020年12月17日担保人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司为该财产保全申请向本院提供担保，并向本院出具保函。本院经审查认为，申请人刘平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人长沙速久蔬菜配送有限公司、陈秋云、肖某名下的银行存款共计35000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  熊天琴二〇二〇年十二月十八日书记员  廖紫玲
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初2492号原告：张志国，男，1977年5月12日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：张传美，阳谷阳光法律服务所法律工作者。被告：江苏环盛建设工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区经济开发区古檀大道20号。法定代表人：刘娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宵，江苏彦圣律师事务所律师。原告张志国与被告江苏环盛建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告自愿撤回对江苏环盛建设工程有限公司台前第一分公司的起诉，原告张志国及其委托诉讼代理人张传美，被告江苏环盛建设工程有限公司的委托诉讼代理人张宵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张志国向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告货款758302.7元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月份，被告在承建台前黄河滩区迁建项目及台前县乔坊安置房工程期间，由原告为被告工地供应加砌块，截止到2019年5月10日，被告尚欠原告货款758302.7元。被告方收料员甘永华、材料员赵德玉均在出库单及结算清单上签字认可。从2019年6月8日原被告双方结算至今，被告未给付原告分文货款，为了维护自身合法权益，原告具状诉至法院。被告江苏环盛建设工程有限公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。具体理由：1、双方没有签订供货合同，没有形成合同关系；2、原告方主张货款无事实依据；3、甘永华、赵德玉二人并非其公司项目部指定验收人员、价格确认人员，其无相关职权进行验收，无权签收相应的出库单和结算清单。经审理查明：被告承建台前县黄河摊区迁建项目及台前县乔坊安置房等工程。期间，原告为被告工地供应加砌块，加砌块送达工地后由被告工作人员甘永华在原告提供的“加砌块出库单”上签字。经结算，至2019年5月10日，被告尚欠原告货款758302.7元，被告工作人员甘永华作为经手人在清单上签字，被告工作人员赵德玉在部分清单上签字确认价格，原告亦在清单上签字确认。原告提交的清单显示1、2、3、5月份的加砌块单价为225元/m3，只有4月份其中一部分单价为220元/m3（共计31240元）。上述事实，有原告提交的结算清单、加砌块出库单、增值税专用发票复印件等证据及当事人陈述在卷，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原、被告虽未签订书面合同，但原告已履行了向被告供货的义务，被告也予以接受，该买卖合同成立。对于货款的支付问题。被告工作人员签收货物，原告也依结算清单向被告出具部分增值税专用发票，被告也予以接受发票，故被告所辩称其工作人员无相关职权的意见，本院不予采纳；对于结算清单中，关于“注请领导审单价于金额（票据）”问题，原告庭审中陈述供货单价一直是225元/m3，所提交的单子是原告在赵德玉家中拿来，其审批属内部管理问题。本院经计算发票单价为225元/m3，与原告的陈述相印证，至于2019年4月份其中一部分单价220元/m3，共计31240元，原告起诉是按220元/m3计算并未损害被告利益，且被告未提交证据证实对单价提出过异议，故对被告辩解原告主张货款无事实依据的意见本院不予采纳。综上，原告履行了合同义务，被告也支付了大部分货款，剩余货款758302.7元，被告应予支付，原告主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告江苏环盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告张志国货款758302.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5692元，由被告江苏环盛建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员 杨 军二〇二〇年十二月七日书记员 刘芸嘉
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0105民初9332号 原告：易俊荣。 委托诉讼代理人：雷娜，湖南华良国路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄勇，湖南华良国路律师事务所律师。 被告：长沙天磊建材有限公司，住所地长沙市开福区青竹湖街道新港大道80号新港门面3-7号二楼。 法定代表人：刘星成。 委托诉讼代理人：余喜，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：石耀群，男，系该公司员工。 原告易俊荣诉被告长沙天磊建材有限公司（以下简称天磊公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代理书记员龙妙红担任庭审记录工作。原告易俊荣以及其委托诉讼代理人雷娜、黄勇，被告长沙天磊建材有限公司委托诉讼代理人余喜、石耀群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易俊荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付中介（业务）费65,670元;2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原被告于2019年签订了《中介服务协议》，协议约定原告为被告“湖南省兴锦建材有限公司／湖南省送变电工程有限公司鼎功—望城I、Ⅱ回500千伏线路工程项目”（合同编号：TL-2019-XS-032）提供中介服务。中介（业务）费提成结算方式：以10元／立方米的单价计算，原告为被告提供5000吨以上的水泥中介服务后被告支付已回款款项的业务费。截至2020年5月10日止，原告为被告提供了8567立方米混凝土的中介服务且已经回款，按照合同约定被告应该支付85,670元中介服务费给原告，但被告仅支付了20,000元，剩余部分拖欠至今。原告多次催讨无果，只能诉诸法院，请求判如所请。 被告天磊公司辩称，1、合同约定总量为20000方，但实际仅供应8567方，属于合同第四条“合同因其他原因终止合作，在TL-2019-XS-032合同双方债务结清后一个月内支付清业务费”情形。实际原告是被告的委托代理人，代理被告处理与购买人的所有业务承揽及结算事宜，现在合同意外终止，但仍有39,311元货款尚未收回，原告的责任还没有履行完毕；之前与原告沟通双方也同意在原告代被告收回该笔款项后再行清算。2、原告方提供的发票不合要求，要求原告方提供服务费发票，但原告提供的只是车票，不符合财务的要求。 经审理，本院认定如下事实： 被告天磊公司（甲方、委托方）与原告易俊荣（乙方、受托方）于2019年签订了《中介服务协议》一份，该协议主要内容有：一、乙方受甲方委托为湖南省兴锦建材有限公司/湖南省送变电工程有限公司鼎功-望城I、II回500千伏线路工程项目（合同编号：TL-2019-XS-032）提供中介服务，包括协助甲方合同签订、价格调整、账务清对、货款回收及解决争议等。二、该项目总量约：20000立方米；合同C30单价：515元/立方米。三、中介（业务）费：每立方壹拾元（￥10元/立方米）。四、中介（业务）费提成结算方式：合同为易货合同，乙方为甲方提供5000吨以上的水泥后支付已回款款项的业务费，如合同因其他原因终止合作，在TL-2019-XS-032合同双方债务结清后一个月内支付清业务费。五、该项目如因甲方通过法律诉讼收回货款部分的中介（业务）费停止支付。六、乙方在办理所有中介（业务）费时须提供合法有效发票并承担税费。七、未尽事宜，双方协商解决。 上述协议签订后，从2019年12月起，被告天磊公司为第三方湖南兴锦建材有限公司供应混凝土，截至2020年5月10日止，被告总计提供混凝土8567立方，应收货款4,441,122.5元，已收4,401,631.48元，剩余39,491元货款未收回。 截至起诉之日，被告仅向原告支付了20,000元中介服务费，剩余费用双方在结算条件、金额上存在争议。 上述事实有《中介服务协议》、结算单、对账单、当事人陈述以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，一、依法成立的合同应当恪守履行。原告易俊荣与被告天磊公司签订的《中介服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效，双方当事人应该按照约定全面履行自己的义务。该协议中原告易俊荣为被告天磊公司与第三方湖南兴锦建材有限公司提供混凝土业务提供媒介服务以及货款回收、解决争议等服务，被告向原告支付相关费用。在被告天磊公司与湖南兴锦建材有限公司的合作中，原告易俊荣并非任何一方的当事人，而是作为居间人以及提供服务依约获取报酬，因此《中介服务协议》涵盖了居间以及服务两个方面的内容，是居间合同与服务合同的混同。 二、关于费用的核算金额。被告天磊公司总供应混凝土量为8567立方，根据《中介服务协议》第三条约定，中介服务费为每立方壹拾元，被告天磊公司有支付居间报酬的义务，应当支付原告易俊荣中介费用85,670元。经查明，被告天磊公司有剩余货款39,491元未收回，根据协议第一条“乙方……提供中介服务，包括协助甲方合同签订、价格调整、财务清对、货款回收及解决争议等”，原告易俊荣有义务协助被告天磊公司回收货款，现天磊公司货款未全部回款，原告协助义务未完全履行。在本案中，被告天磊公司本应还需付原告易俊荣未结清中介业务费65,670元，但原告未能完成合同的货款回收以及解决争议等合同义务，故原告不能获得全都的合同价款。根据本案查明的事实，本院酌情认定，被告天磊建材向原告支付应付业务费的80%，即被告天磊公司还需支付原告易俊荣中介业务费48,536元（85670×80%-20000）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告长沙天磊建材有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告易俊荣支付中介业务费48,536元； 二、驳回原告易俊荣的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,442元，因适用简易程序减半收取721元，由被告长沙天磊建材有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘 伟 二〇二〇年十二月七日 代理书记员  龙妙红
山东省肥城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0983民初5146号 原告：曹会财，男，1958年6月24日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：赵冉冉，山东信望律师事务所律师。 被告：邢方明，男，1965年4月6日出生，汉族，住济南市市中区朱家庄**。 被告：王秋兰，女，1966年8月12日出生，汉族，住址同上。 两被告委托诉讼代理人：张金龙，山东鸿祥律师事务所。 被告：肥城市鼎润农业有限公司，住所地肥城市湖屯镇钱三村。 法定代表人，邢方明，经理。 本院在审理原告曹会财与被告邢方明，被告王秋兰，被告肥城市鼎润农业有限公司确认劳动关系纠纷一案中，本院于2020年10月19日立案。原告曹会财于2020年12月2日向本院提交撤回对被告肥城市鼎润农业有限公司起诉的申请。 本院认为，原告曹会财的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曹会财撤回对被告肥城市鼎润农业有限公司的起诉。 审 判 员 陈维学 二〇二〇年十二月二日 法官助理 邢全玲 书 记 员 李丰玲
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初1150号原告：娄金蒙，女，1995年3月10日出生，汉族，无职业，住肇州县。委托诉讼代理人：宋何伟，黑龙江灵泉律师事务所律师。被告：路峰，男，1990年5月24日出生，汉族，无职业，户籍地肇州县，现下落不明。原告娄金蒙与被告路峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告娄金蒙及其委托诉讼代理人宋何伟到庭参加诉讼，被告路峰经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。娄金蒙向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款本金30000元及利息（自2015年4月2月至2019年8月20日按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心颂的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年被告向原告借款30000元，约定当年9月29日前还清，因被告未依约还款，2015年3月5日，被告再次给原告出具借条一份，承诺于2015年4月1日前还清该笔款项，被告也并未按约定还款，原告多次索要，被告均以种种理由不给，故原告诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为：自2015年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。被告路峰未出庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张的事实，在庭审中出示的证据为：1.出示借条原件两张，欲证实2012年被告向原告借款30000元，约定当年9月29日前还清；因被告未如约还款，被告于2015年3月5日重新给原告出具借条一张，承诺于2015年4月1日前还清该笔款项的事实。2.出示肇州县兴城镇安民村村民委员会证明原件一张，欲证实路峰是该村村民，但已多年未在本村居住的事实。3.证人齐某（身份证号）出庭为原告作证，作证的内容是：在2012年刚入夏，被告向原告借30000元，当时原告在移动厅上班，被告来到店里取的现金，当时证人在场。是当时出具的欠条还是后补的借条证人记不清了。证人与原告总在一起，这些年总听原告给被告打电话索要借款，被告一直未给付。综合以上原告提供的证据，可信度较高，可以认定借款事实是真实存在的。故对原告出示证据予以采信，对被告欠原告借款30000元的事实应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告于2012年9月从原告处借款30000元，因未如期还款，于2015年3月5日再次给原告出具借条一份，并承诺于2015年4月1日还清借款，以上事实，有原告的陈述及其当庭出示被告出具的借条及证人证言足以证实。双方形成了借贷关系，原告作为出借人已经履行了出借义务，被告应履行还款义务，故原告主张的权利合理合法，应予保护。原告诉求被告自2015年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止，因双方对还款期限做了明确的约定，即于2015年4月1日还清欠款，被告至今未还款，故被告应承担逾期还款违约责任，并根据有关法律规定承担逾期还款违约金，应从按2015年4月2日以本金30000元按2020年一年期贷款市场报价利率四倍支持其逾期还款违约金至实际给付之日。综上所述，原告诉求被告路峰给付借款本金30000元的请求，有事实依据，并符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院关于修改《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告路峰自本判决生效后立即给付原告娄金蒙借款30000元，并以此为基数，自2015年4月2日始按2020年一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期还款违约金至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元及公告费920元，由被告路峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本案涉及货币种类均为人民币。审 判 长  张云清审 判 员  张 丽人民陪审员  杨冠宇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  于莉莉
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12527号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公），统一社会信用代码914401017299350467。负责人：阳海文，系该分行行长。委托诉讼代理人：范俊杰、范爱玲，均系广东德法理律师事务所律师。被告：钟广勇，男，1998年10月27日出生，汉族，住广东省从化市，原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（以下简称“中国银行南沙分行”）诉被告钟广勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告钟广勇经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行南沙分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年6月8日共计62582.09元（其中本金61973.9元、手续费0元、利息147.64元、还款违约金460.55元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月19日，原告和被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定被告以信用卡（卡号：62×××60）为媒介向原告借款100000元，分36期还清，并约定了手续费、利息及还款违约金的计算方法。被告领用信用卡后，曾进行过还款或消费，但后续未能按期还款，截至2020年6月8日共欠本金、手续费、利息、还款违约金等共计62582.09元。原告依约向被告支付了借款，但被告未能依约按期偿还欠款，违反了合同约定，经原告多次催收，仍未归还，故向法院提起诉讼。原告提供证据：申请表、《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及附件、面签照片、借款收据、中国银行POS单、卡账户交易流水、信用卡未还款查询表、《律师（催告还款）函》。被告钟广勇未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年11月20日，被告向原告提交信用卡购车分期申请表，申请借款金额为100000元。2020年4月20日，原、被告签订2018年JNSQF字013552号《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》其附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》、《个人信用信息查询报送授权书》、《特别签订条款》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定：原告向被告授予信用卡分期额度100000元用于购买汽车，分36期，一期为一个月，分期手续费为使用额度的0%，手续费金额为0元，手续费收取方式为分期扣收；购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；被告在每期到期还款日前全数清偿信用卡账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，否则不适用免息款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定：被告未按期归还贷款本金及手续费即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等]全部或者部分提前到期，有权终止或解除合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定：被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应当支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。原、被告于2018年12月19日签署借款借据，载明借款人为被告，借款金额100000元，借款期限3年，期数36期，手续费费率0%，手续费金额0元，实付车行88750元。原告出具的交易期间为2018年12月21日至2020年6月8日的交易流水显示，卡号为62×××60的账户，于2018年12月21日入账100000元，于2020年1月8日首次发生还款违约金，此后继续发生还款违约金。原告出具的信用卡未还款查询显示，前述信用卡账户客户名称为被告，该账户截至2020年6月8日止欠付到期本金11987.9元、未到期本金49986元、到期手续费0元、未到期手续费0元、利息147.64元、还款违约金460.55元。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及其附件为当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守履行。被告未按约定按时履行分期还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿全部借款本金、手续费、利息、还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟广勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行清偿欠款本金61973.9元以及利息、还款违约金（暂计至2020年6月8日，利息为147.64元、还款违约金为460.55元，自2020年6月9日起利息、还款违约金按本案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由被告钟广勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民初1790号之三申请人：黑龙江省大正赛富创业投资企业（有限合伙），住址黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路368号19层。执行事务合伙人：黑龙江省大正赛富投资管理有限公司委派代表：刘景辉，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城秀月街178号B407室。被申请人：李桃，男，1968年8月1日生，住湖南省汩罗市。本院于2019年11月20日受理黑龙江省大正赛富创业投资企业（有限合伙）诉李桃合同纠纷一案。本院根据黑龙江省大正赛富创业投资企业（有限合伙）的保全申请，于2019年12月10日作出（2019）黑01民初1790号民事裁定书，依法对被申请人李桃在中国建设银行长沙市车站北路支行开立的银行账户（账号62×××11）予以限额冻结1850万元，已冻结30465.60元，未冻结18469.534.40元。冻结期限为一年。2020年12月14日，申请人黑龙江省大正赛富创业投资企业（有限合伙）向本院提出诉讼财产保全续冻申请，向本院申请继续冻结申请人被李桃名下上述银行账户存款。并提供中国平安财产保险股份有限公司开立的担保金额20504100.00元的保函（保单号为11928023900681684685）作为担保。本院经审查认为，申请人依法向本院提交了续冻申请，并提供了相应担保，该申请符合相关法律、行政法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：在1850万元范围内，继续冻结被申请人李桃在中国建设银行长沙市车站北路支行开立的银行账户（账号62×××11）存款，冻结期限为一年。案件保全费5,000元，由申请人黑龙江省大正赛富创业投资企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王书杰审判员  贾 楠审判员  王琦玮（）二〇二〇年十二月十五日书记员  王 雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初30477号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号中石化大厦柏西商都一层106、107、108、109、110、110A、128、131房及B塔45层01-25房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：武楚斌，男，1981年3月1日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告武楚斌金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈静蓉
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初5346号 本院于2020年12月2日对原告武月姑与被告伏广波民间借贷纠纷一案，作出(2020)苏0311民初5346号号民事判决书，存在笔误，应予补正： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2020)苏0311民初5346号民事判决书第三页判决如下“一、被告伏广波应于本判决生效之日起十日内偿还原告武月姑借款本金320000元及利息（利息以320000元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年2月13日起计算至实际付清之日止）；”补正为“一、被告伏广波应于本判决生效之日起十日内偿还原告武月姑借款本金320000元及利息（利息以320000元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年2月13日起计算至实际付清之日止）”。 审 判 员  李  彩  虹 二〇二〇年十二月七日  法官助理   丁        艳 书 记 员  尤        丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41184号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：秦茜，女，1984年11月7日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告秦茜小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.54%，实际履行每期分期手续费率1.54%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月25日放款30000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月28日尚欠本金17500元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金17500元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2020年3月29日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告秦茜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金17500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2020年3月29日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告秦茜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15370号原告：中山市广弘物业服务有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××。法定代表人：黄树灿，职务总经理。委托诉讼代理人：王彦敏，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。被告：刘继铎，男，1965年2月7日出生，汉族，住河南省夏邑县×××××××××××。被告：班素云，女，1963年7月28日出生，汉族，住河南省夏邑县×××××××××××。原告中山市广弘物业服务有限公司与被告刘继铎、班素云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王彦敏到庭参加诉讼，被告刘继铎、班素云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年1月至2020年7月的物业管理费4735.16元（物业费每月110.12元，共拖欠43个月）；2.判令被告向原告支付违约金（从2017年2月10日起，以实际拖欠违约金为基数，按月利率2%计至欠款付清之日，暂计至起诉之日为1988.77元）。事实和理由：被告是中山阜沙镇埠港西路**阜丰豪庭****的所有权人。原告与被告于2010年4月9日签订前期物业管理服务协议约定，原告负责被告房屋所在小区的物业管理，物业费按月缴纳，每月10日前缴纳当月费用，物业费为1.35元/月/平方米，逾期支付物业管理费按约定加收违约金。被告自2017年1月起拖欠物业管理费。为维护原告的合法权益，特向法院起诉讼，望予支持。两被告未应诉答辩亦未提交证据。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。关于原告主张的2017年1月至2020年7月的物业管理费4735.16元，原告提供商品房买卖合同、前期物业管理服务协议、中山市不动产登记资料查询结果、催缴函等在案佐证，经查，两被告于2009年9月18日购买中山阜沙镇埠港西路15号阜丰豪庭18幢602房，该房屋建筑面积为81.57㎡，原告与被告刘继铎签订的前期物业管理服务协议约定，物业管理费按月收取，每月10日前交纳当月费用，住宅按建筑面积计算，4楼以上（含4楼）按1.35元/㎡/月的标准计算。但根据原告提供的中山市不动产登记资料查询结果，显示案涉商品房已过户给他人，原告庭审中表示不清楚该商品房被告已出售，但具体时间不清楚，导致案涉商品房的物业服务费截止时间不清，原告应当承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法作缺席裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定判决如下：驳回原告中山市广弘物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（已由原告预交），由原告中山市广弘物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄宏图二〇二〇年十二月十一日书记员  巫斯霞冯艺柱
鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602财保516号   申请人：任某，现住鄂尔多斯市。   被申请人：兰某，现住鄂尔多斯市。   申请人任某于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人兰某所有的位于鄂尔多斯市××区房产（合同编号：2012-xxxxx）一处。并提供其在资金财产保险股份有限公司内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司投保的诉讼财产保全责任险（保险单号：20460215060020000029）作为抵押担保。   本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：   依法查封被申请人兰某所有的位于鄂尔多斯市××区房产（合同编号：2012-xxxxx）一处。查封期限为三年，从收到本裁定之日起计算。查封期间停止房屋权属变更手续，逾期或解除查封后方可办理相关手续。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担。   审 判 员 张 海 涛     二○二○年十二月二十二日   书 记 员 魏萨日娜
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初4263号原告：吴**宁，男，1978年8月12日出生，广东省阳春市人。被告：刘日兰，女，1982年5月4日出生，广东省阳春市人。被告：陈衡森，男，1980年6月4日出生，广东省阳春市人。原告吴**宁与被告刘日兰、陈衡森民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告吴**宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴**宁撤回起诉处理。审判员  杨雄辉二〇二〇年十二月二十四日书记员  沈中慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初4443号原告：广东和顺物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天府路233号1917房，统一社会信用代码91440101190497897F。法定代表人：洪毅玲，总经理。委托代理人：梁晓惠、陈君红，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：中国人民武装警察部队广东省总队，住所地广东省广州市天河区中山大道中366号。负责人：赵继东。委托代理人：蔡铄璇，广东协言律师事务所律师。原告广东和顺物业管理有限公司（下简称和顺物管公司）与被告中国人民武装警察部队广东省总队（下简称武警广东总队）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告和顺物管公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付广州市天河区棠福路29号龙熹苑E402房自2015年5月1日至2019年2月28日期间的住宅物业管理费34021.65元；二、被告向原告支付广州市天河区棠福路29号龙熹苑E402房自2018年7月1日至2018年10月31日期间的生活用水费754.38元；三、被告向原告支付逾期未缴纳上述物业管理费和水费的利息（自案件起诉之日起计至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原名称为广州和顺物业管理公司，是具备一级物业管理资质的物业管理企业法人，后于2016年9月19日经广州市工商行政管理局核准变更名称为现名。广州市天河区棠下街道龙熹苑小区是被告建设的经济适用住房小区。根据被告的安排，广州市天河区棠福路29号龙熹苑E402房分配给唐晓使用，而被告则为上述物业的实际产权人。2015年5月1日，原告开始接手管理武警广东总队棠下经济适用住房小区（龙熹苑）3栋军职楼，为该小区提供物业服务，并与中国人民武装警察部队广东省总队后勤部（下简称武警广东总队后勤部）签订了物业服务合同。武警广东总队后勤部是被告的下属部门，物业服务合同对被告具有法律约束力。根据物业服务合同的约定以及原告与武警广东总队后勤部达成的协议，物业使用人应在每月5日前缴纳当月物业管理费，其中E栋402房建筑面积为419.2平方米，在2016年2月1日之前以每户421.20元的标准交纳住宅管理服务费，2016年2月1日起以1.95元/平方米/月的标准交纳住宅管理服务费。2016年8与15日，武警广东总队后勤部委托原告自2016年7月1日起代缴小区总水费，同时按2.97元/立方米的标准向住户收取水费，对逾期未缴纳的住户，原告有权收取滞纳金或停水处理。原告依法依约为上述房屋提供物业服务，而被告作为上述房屋的实际产权人，享受了原告提供的物业管理服务，其负有支付物业服务费的义务。然而，被告及物业使用人自2015年5月1日至2019年2月28日期间拖欠上述房屋住宅物业服务费34021.65元以及自2018年11月1日至2018年12月31日期间拖欠生活用水费754.38元。原告曾多次向物业使用人催收，同时也向被告发函要求其协助原告向物业使用人追讨欠费，但上述欠费经催收后至今仍未缴纳。原告认为，上述房屋的物业使用人长期拖欠物业服务费的行为已违反物业服务合同的约定，原告有权依法追讨拖欠的物业服务费和水费并要求权利人承担迟延支付的利息。另外，根据《物业管理条例》第四十一条的规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”被告作为龙熹苑小区的建设单位和实际产权人，作为武警广东总队后勤部的成立单位，应当对上述房屋长期拖欠物业服务费和水费的行为承担法律责任。退一步来说，即使被告把上述房屋实际交付给其他人使用，被告也不能因为其与物业使用人之间的内部约定而免除被告作为产权人和建设单位支付物业服务费和水费的义务。被告武警广东总队辩称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，诉讼主体必须是依法成立的，有独立的法人资格。本案中，被告没有独立的法人资格，不是本案适格的诉讼主体。二、被告是本案所涉房屋的建设单位，不是物业的实际使用人，不应向原告缴纳物业管理费。（一）根据原告与武警广东总队后勤部签订的物业服务合同约定，原告明显清楚被告是武警广东总队军职经济适用住房小区的建设单位，是物业合同的甲方。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”（二）根据物业服务合同第七条的约定，业主应于甲方交付物业后缴纳物业服务费用，甲方自行或会同业主委员会对乙方依据合同收取物业服务费的情况进行监督。物业已经竣工但尚未出售或者已出售但未交付给物业买受人的物业，其物业服务费用由建设单位按照该物业区域同类物业的标准全额缴纳。也就是说，在被告将房屋出售给第三人后，原告就应当向第三方追缴物业管理费，而不应该向作为建设单位的被告追讨。三、原告自始至终都清楚，本案所涉房屋的业主、物业使用人是第三方，而不是被告。依据《中华人民共和国物权法》及《物业管理条例》的规定，应当由业主向原告缴纳物业管理费。（一）《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”（二）根据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”本案中，从原告提交的证据可以看出，本案所涉房屋的业主是第三方，而不是被告，原告起诉要求被告支付物业管理费，没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据当事人主张的事实及提交的证据显示，广州市天河区棠福路29号龙熹苑E402房已分配给案外人唐晓使用，且和顺物管公司向武警广东总队发出的函件中亦确定上述房屋应由唐晓支付物业管理费，要求武警广东总队协助其向欠费业主追讨拖欠的物业管理费。因此，和顺物管公司以武警广东总队作为被告提起诉讼，不符合上述法律规定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广东和顺物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  吴旭英人民陪审员  马 颖二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  庞慧明牛立萍
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终3139号 上诉人（原审被告）：霍开贞，男，1973年12月16日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：黄绵升，广西五针松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，桂平市蒙圩镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄泽才，男，1962年12月19日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：黎昌，广西旭成律师事务所律师。 上诉人霍开贞因与被上诉人黄泽才民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 霍开贞上诉请求：一、撤销桂平市人民法院（2020）桂0881民初2933号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或裁定发回重审；二、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审基本事实和证据认定不清。案涉借条10万元借款中，5万元的借款人为邓锋，被上诉人应当向邓锋追讨。被上诉人在一审的诉状上自认该5万元的借款是邓锋所借，邓锋是借款人被上诉人应当向邓锋追讨，而并非上诉人，被上诉人起诉上诉人属于诉讼主体错误，原审法院应当依法驳回起诉但却未驳回。再者，邓锋所借的5万元借款是否已经实际偿还这一关键事实，一审法院并未依法查清。一审中被上诉人主张借给邓锋的5万元，邓锋已经支付给上诉人，但上诉人未交给被上诉人，这一事实一审法院未追加邓锋作为第三人参加诉讼查清事实。二、原审适用法律依据错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。上诉人并没有向被上诉人提出过借款，双方并未就借款事宜达成一致，被上诉人也并未实际向上诉人支付借款，双方不存在借款的事实。至于案涉10万元借据的由来，一审中上诉人已经交代的很清楚，5万元是案外人邓锋向被上诉人所借，其余5万元则是上诉人代被上诉人收取的被上诉人2013年至2015年位于桂平市私宅的租金。两笔款项均不属于上诉人向被上诉人所借的款项，按照其法律关系进行定性，该两笔款项并非借款，双方并不存在民间借贷关系。原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》属于适用法律错误。2、一审法院把上诉人并未代被上诉人收取邓锋的借款的举证责任分配绐上诉人错误。本案被上诉人并未收到邓锋归还的借款，试问上诉人如何证明？根据谁主张谁举证原则，该事实应当由被上诉人举证，被上诉人未能举证，应当承担举证不利法律后果。 黄泽才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审法律驳回上诉，维持一审判决。 黄泽才向一审法院起诉请求：1.判令被告返还借款本金10万元给原告；2.判令被告支付逾期利息（以本金10万元为基数，按年利息6%计算，从2020年元月1日起计至还清之日止）给原告；3.本案诉讼费由被告承担。 一审判决认定事实：2013年至2015年期间，原告委托被告代为收取原告出租位于桂平市私宅的租金。2015年8月，原告经被告介绍将借款5万元出借给案外人邓锋。后邓锋将借款归还给被告，由被告转交给原告。2016年8月3日，经双方结算，确认被告尚欠原告租金5万元及原告出借给邓锋的5万元未归还给原告。同日，被告立具《借条》壹份给原告收执，内容载明：霍开贞借到黄泽才人民币现金拾万元整（100000.00元）特此为据。被告立具《借条》后，至今未归还借款给原告。为此，原告诉至本院。 一审法院认为，原告提供的《借条》及被告的辩称，可以证实被告欠原告10万元未归还的事实，原告与被告之间的债权、债务关系成立，权利、义务明确，借贷关系合法、有效。被告辩称本案10万元借款中的5万元借款是原告出借给邓锋，被告并未代原告收取邓锋归还的借款；另5万元是被告代原告收取的租金，已与原告儿子的生活费用相互抵减。但被告对其辩称均未提供充足的证据予以证实，故该院不予采信。原告诉请被告归还借款10万元，符合法律规定和合同约定，该院依法予以支持。原告诉请被告支付逾期利息（以10万元为基数，从2020年1月1日起至清偿之日止，按年利率6%计算），不符合法律规定，不能完全支持。被告应支付逾期付款利息（以10万元为基数，从2020年7月27日起至清偿之日止，按年利率6%计算）给原告。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告霍开贞应偿还借款10万元给原告黄泽才；二、被告霍开贞应支付逾期付款利息（以10万元为基数，从2020年1月1日起至清偿之日止，按年利率6%计算）给原告黄泽才；三、驳回原告黄泽才的其他诉讼请求。 二审查明，霍开贞为黄泽才的妻弟。2015年8月，霍开贞向黄泽才提出，雇请其为司机的案外人邓锋需要借5万元周转，月息1000元。黄泽才遂通过银行转帐5万元给霍开贞。一审开庭时，霍开贞向法庭提供了出借人为黄泽才、借款人为邓锋、借款金额为50000元的《借条》。2016年8月3日，霍开贞出具《借条》给黄泽才，《借条》载明：霍开贞借到黄泽才人民币现金拾万元整。双方当事人均承认，此《借条》所载10万元借款，包括2013年至2015年间霍开贞代黄泽才收取的房屋租金5万元，以及黄泽才委托霍开贞出借给邓锋的5万元。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，黄泽才委托霍开贞收取房屋租金、出借款项后，经双方清算，霍开贞应归还10万元给黄泽才，遂由霍开贞出具借条给黄泽才，为双方达成的债权债务协议，属民间借贷纠纷。一审确定本案案由为民间借贷纠纷，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理本案，并无不当。此外，霍开贞出具《借条》给黄泽才，可视为双方对邓锋5万元借款的债权转让。因此，黄泽才转帐5万元给霍开贞后，霍开贞是否确将5万元出借给邓锋，以及邓锋是否已经偿还此借款给霍开贞，都不能成为霍开贞拒绝还款给黄泽才的抗辩理由。 综上，霍开贞上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元由上诉人霍开贞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 李庚华 审 判 员 黄 奔 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 黄祝芳 书 记 员 邹贵琦
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审973号申请执行人：陈瑞芬，女，汉族，1988年8月22日出生，住广东省江门市新会区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××。被执行人：江门市新会区×××××××民委员会，住所地：广东省江门市新会区×××××。负责人：梁丁有。被执行人：江门市新会区××××××××××××××民小组，住所地：广东省江门市新会区×××××。负责人：梁堂进。申请执行人陈瑞芬向本院申请执行执行（2019）会街行再字第005号《行政处理决定书》：1.被执行人江门市新会区×××××××民委员会（以下简称“灵镇村委会”）、江门市新会区××××××××××××××民小组（以下简称“灵镇第二村民小组”）支付征地分配款191225元、分红分配款24620元给陈瑞芬；2.执行费用由被执行人承担。本院审查认为，2019年12月21日，江门市新会区××××办事处作出（2019）会街行再字第005号《行政处理决定书》，决定：1.责令灵镇村委会自决定书生效之日起15日内向陈瑞芬支付2016年土地分配款共191225元；2.责令灵镇第二村民小组自决定书生效之日起15日内向陈瑞芬支付2013年至2019年1月29日发放的分红款共24620元。各方当事人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，上述《行政处理决定书》已经发生法律效力。两被执行人在规定的期限内不履行上述行政处理决定，经催告仍未按决定履行义务，陈瑞芬据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。但支付征地分配款191225元的义务人应是灵镇村委会，支付分红款24620元的义务人应是灵镇第二村民小组，陈瑞芬向本院申请强制执行两被执行人向其支付征地分配款191225元、分红分配款24620元，应按上述生效行政决定确定支付义务人。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条第一款、第一百五十八条、第一百六十条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第二款之规定，裁定如下：一、申请执行人陈瑞芬向本院申请强制执行被执行人江门市新会区×××××××民委员会支付土地分配款191225元给陈瑞芬，本院准予强制执行；二、申请执行人陈瑞芬向本院申请强制执行被执行人江门市新会区××××××××××××××民小组支付分红款24620元给陈瑞芬，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黎成继审 判 员 李国盛审 判 员 李周旭二〇二〇年十二月十六日法官助理 伍步阳书 记 员 李宝红
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异665号 申请执行人：东莞暨研创业投资有限公司，住所地：东莞市松山湖园区桃园路1号5栋302室。 法定代表人：刘雁。 被执行人：东莞市百顺水电消防工程有限公司，住所地：东莞市厚街镇珊美村珊美三庄路25号一楼。 法定代表人：苏明。 第三人：苏明，男，1984年4月5日出生，汉族，住湖北省石首市。 第三人：赵达兴，男，1986年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 本院在执行申请执行人东莞暨研创业投资有限公司与被执行人东莞市百顺水电消防工程有限公司之间的（2020）粤1971执4181号案过程中，申请执行人要求追加第三人苏明、赵达兴为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审查终结。 申请执行人称，申请人东莞暨研创业投资有限公司与东莞市百顺水电消防工程有限公司因委托合同纠纷，已由东莞市第一人民法院审理终结，并作出了（2019）粤1971民初27789号民事判决书，该判决书确定被执行人应向申请人支付申请人货款38800元、赔偿金38800及承担诉讼费870元。判决生效后，被执行人并未履行该生效文书，申请人依据该判决书向贵院申请强制执行，执行案号为（2020）粤1971执4181号，法院因穷尽执行手段找不到被执行人的财产而终止执行。现申请人查询企业信用信息发现，股东苏明、赵达兴应当于2015年1月4日分别出资51万元和49万元，但是他们实际分文未出资。《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）》第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”及第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”因此，请求法院追加苏明、赵达兴为（2019）粤1971民初27789号、（2020）粤1971执4181号案的共同被执行人。 经查明，本院的（2019）粤1971民初27789号民事判决书判决东莞市百顺水电消防工程有限公司向东莞暨研创业投资有限公司支付货款38800元、赔偿金38800元及承担诉讼费870元，判决生效后东莞暨研创业投资有限公司申请执行，案号为（2020）粤1971执4181号，在执行过程中因未发现被执行人有可供执行的财产，本院作终结本次执行程序处理。 另查，东莞市百顺水电消防工程有限公司的股东及出资情况：股东苏明、赵达兴应当于2019年12月31日分别出资51万元和49万元。第三人苏明、赵达兴没有提供证据证明其已实际出资。 以上事实，有工商登记信息、公司章程、公司任职文件、住所产权证明、租赁合同、民事判决书以及执行裁定书等附卷为证。 本院认为，第三人苏明、赵达兴未提供证据证明其已缴纳出资，本院认定其未缴纳出资，其中第三人苏明未缴纳出资51万元，第三人赵达兴未缴纳出资49万元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，人民法院应予支持。因此，申请执行人申请追加第三人苏明、赵达兴为（2020）粤1971执4181号案的被执行人，本院予以支持，第三人苏明、赵达兴在未缴纳出资的范围内承担责任。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 一、追加第三人苏明、赵达兴为（2020）粤1971执4181号案件的被执行人。 二、第三人苏明、赵达兴在未缴纳出资的范围内对被执行人东莞市百顺水电消防工程有限公司所欠申请执行人东莞暨研创业投资有限公司的债务承担清偿责任。 如当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邹 艳
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2631号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人王禄士，男，汉族，1956年5月9日出生，住临朐县。 被执行人王秀丽，女，汉族，1954年8月22日出生，住临朐县。 被执行人王佐士，男，汉族，1951年9月28日出生，住临朐县。 被执行人王祥士，男，汉族，1958年2月19日出生，住临朐县。 被执行人王洪顺，男，汉族，1967年12月1日出生，住临朐县。 被执行人王军莹，男，汉族，1979年6月3日出生，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月9日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年11月9日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年10月11日、2020年10月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、扣划被执行人王洪顺银行存款6396.35元。 4、2020年12月10日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 5、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 6、2020年12月10日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执751号 申请执行人：陈志成，男，1987年5月20日出生，汉族，住广东省新丰县。 被执行人：陈松亮，男，1990年12月23日出生，汉族，住广东省新丰县。 本院在执行申请执行人陈志成与陈松亮借款合同纠纷一案。依据已生效的（2020）粤0233民初57号民事判决书，责令陈松亮履行以下义务：一、被执行人陈松亮需向申请执行人陈志成归还借款本金5000元;二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费50元由被执行人陈松亮负担。因被执行人未履行上述义务，申请执行人于2020年10月9日申请强制执行，本院依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院以法院专递邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务并负担本案执行费用50元同报告财产状况，但被执行人未到庭接受调查询问，至今仍未履行义务。 二、本院通过执行网络查控系统对被执行人陈松亮在全国登记的证券、保险、工商、民政、银行、网络资金、车辆的财产登记情况进行查询，并向新丰县不动产登记中心及住房公积金管理中心查询了被执行人的房产、土地、住房公积金的登记信息。经查询反馈，被执行人陈松亮有一辆车牌号码为粤Ｆ×××××大众牌汽车，本院另案已对该车采取查封措施（2022年11月3日查封期限届满），本案对该车不再进行重复查封，申请执行人可于查封期限届满前十五日向法院提出继续查封申请。因车辆未能实际控制，本院对该车不能采取进一步强制措施。除此之外，未发现被执行人陈松亮有其他可供执行的财产。 三、到被执行人陈松亮所在地村民委员会调查被执行人的财产线索情况，未发现被执行人有可供执行的财产及线索。 四、已向被执行人陈松亮发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产及线索,并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，均未发现被执行人陈松亮有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执751号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本次裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理廖艳 书记员李绿盈
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异754号 案外人：湛江市中糖化工有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区军民路19号荣基大厦705房。 法定代表人：吴军。 申请执行人：东莞市宏川化工供应链有限公司，住所地：东莞市港口大道（沙田段）虎门港中心服务区虎门港服务大楼三楼。 法定代表人：吴志光。 被执行人：广州市番禺华南企业集团能源有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇万惠一路96号2714房。 法定代表人：邝振庭。 被执行人：广东华众集团有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇万惠一路96号2706房。 法定代表人：邝振庭。 被执行人：谢健庭，男，1963年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 本院在执行申请执行人东莞市宏川化工供应链有限公司与被执行人广州市番禺华南企业集团能源有限公司、广东华众集团有限公司、谢健庭之间的(2020)粤1971执13228号案件过程中，案外人向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人称，2020年8月14日因异议人的员工在工作上的疏忽，将应付给广西和宗能源科技有限公司的213060元货款转入之前有过业务来往的被异议人广州市番禺华南企业集团能源有限公司账号为20×××71的银行账户。发现错误后，异议人及时与被异议人广州市番禺华南企业集团能源有限公司的工作人员取得联系，才知道被异议人广州市番禺华南企业集团能源有限公司的相应银行账户因与被申请人东莞市宏川化工供应链有限公司存在买卖合同纠纷而己被法院冻结【执行案号：(2020)粤1971执13228号】，导致被异议人广州市番禺华南企业集团能源有限公司无法将上述款项返还给异议人。异议人认为，异议人与被异议人广州市番禺华南企业集团能源有限公司已经有很长一段时间没有业务来往，之前的交易的货款己全部结清，2020年8月14日因异议人转入被异议人广州市番禺华南企业集团能源有限公司银行账户的213060元实际上是异议人应付给广西和宗能源科技有限公司的货款，该笔款项并不是被异议人广州市番禺华南企业集团能源有限公司的财产。综上所述，请求解除(2020)粤1971执13228号案件对被异议人广州市番禺华南企业集团能源有限公司账号为20×××71的银行账户（开户行为渤海银行股份有限公司广州环市路支行）金额为213060元款项的冻结。 经审查查明，本院在执行申请执行人东莞市宏川化工供应链有限公司与被执行人广州市番禺华南企业集团能源有限公司、广东华众集团有限公司、谢健庭之间的(2020)粤1971执13228号案件过程中，于2020年5月27日冻结了登记在被执行人广州市番禺华南企业集团能源有限公司名下的案涉账户，并于2020年扣划了213130.02元。 以上事实，有执行裁定书、协助执行通知书等附卷为证。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，银行存款按照金融机构登记的账户名称判断权利人。案涉银行账户登记在被执行人广州市番禺华南企业集团能源有限公司名下，应认定为被执行人广州市番禺华南企业集团能源有限公司的存款。因此，案外人要求排除执行，依据不足，本院不予支持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人湛江市中糖化工有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 （本页无正文） 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  邹 艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42955号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：李俊，男，1977年6月29日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李俊小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期（合同成立日期）：2017年4月30日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.3%，实际履行每期分期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年5月2日放款66075元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月31日尚欠本金余额32021.54元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金32021.54元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年1月1日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李俊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金32021.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月1日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由被告李俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初52212号原告：邹转根，男，1962年9月11日出生，汉族，住址江西省樟树市。委托诉讼代理人：付菊花，女，1966年9月20日出生，汉族，住址江西省樟树市，系其妻子。被告：刘晓波，男，1980年7月13日出生，汉族，住址江西省德兴市。被告：深圳市华宇装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华一路115号投行大厦3层01-1单元，统一社会信用代码91440300695572733R。法定代表人：苏云明。原告邹转根诉被告刘晓波、深圳市华宇装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法立案后,于2020年12月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹转根及其委托诉讼代理人付菊花到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉讼请求：支付常工作时间工资从2018年6月7日至2018年8月3日，工资小计9887元整。二被告未答辩。相关案情原告受被告刘晓波的雇佣，为其提供劳务。2019年4月15日，原告与被告刘晓波达成《调解协议书》，约定被告刘晓波于2019年6月10日前支付原告劳务工资9887元。另查明，被告深圳市华宇装饰工程有限公司（以下简称华宇公司）为自然人独资公司，其法定代表人及股东均为苏云明。判决结果本院认为，原告与被告刘晓波之间签订的《调解协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告刘晓波逾期支付工资的行为，属违约行为，应承担相应的违约责任，原告要求被告刘晓波支付工资9887元，于法有据，予以支持。但由于被告刘晓波并非被告华宇公司的法定代表人，且原告在庭审中亦陈述“其不知道华宇公司，是我老乡介绍我到刘晓波那里干活”，即在被告刘晓波签订《调解协议书》时，其并不能代表被告华宇公司，被告华宇公司亦未在《调解协议书》上签章，因此，原告要求被告华宇公司共同承担责任，于法无据，不予支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘晓波应于本判决生效之日起三日内向原告邹转根支付工资9887元；二、驳回原告邹转根其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序审理减半收取25元（已由原告预交），由被告刘晓波负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 邱 龙二〇二〇年十二月九日书记员 胡文悦
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1383号上诉人（原审原告）：中山金沣源金属制造有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××,统一社会信用代码914×××××××××××514G。法定代表人：杨建齐，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：盘春芳，女，1977年7月12日出生，汉族，住四川省荣县。上诉人中山金沣源金属制造有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人盘春芳责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1046号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山金沣源金属制造有限公司向本院申请撤回起诉和上诉。本院认为，上诉人中山金沣源金属制造有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山金沣源金属制造有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山金沣源金属制造有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由上诉人中山金沣源金属制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员 林泊旭
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终4004号上诉人（一审原告）：珠海市镇兴物业管理有限公司。住所地：珠海市*****************。统一社会信用代码：914************570。法定代表人：刘华英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘家晖，北京大成（珠海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄碧清，女，汉族，1973年4月13日出生，住珠海市香洲区*************，公民身份号码：440************022。委托诉讼代理人：许岩松，住珠海市香洲区***************，系黄碧清的丈夫。被上诉人（一审被告）：戴婵贞，女，汉族，1949年8月16日出生，住珠海市香洲区**********，公民身份号码：440************526。委托诉讼代理人：许岩松，系戴婵贞的女婿，被上诉人（一审被告）：黄碧筠，女，汉族，1975年4月6日出生，住珠海市香洲区*******，公民身份号码：440************022。委托诉讼代理人：许岩松，系黄碧筠的姐夫。上诉人珠海市镇兴物业管理有限公司（以下简称镇兴公司）因与被上诉人戴婵贞、黄碧清、黄碧筠物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2019)粤0402民初16415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案审理过程中，镇兴公司于2020年12月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，镇兴公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许珠海市镇兴物业管理有限公司撤回上诉。二审案件受理费5283元减半收取2641.50元，由珠海市镇兴物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴永科审判员  王 芳审判员  李 灵二〇二〇年十二月二十三日书记员  程 敏
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13050号原告：中山市广弘物业管理有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××。法定代表人：黄树灿，职务总经理。委托诉讼代理人：王彦敏，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。被告：梁竞芳，女，1986年1月1日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。原告中山市广弘物业管理有限公司诉被告梁竞芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王彦敏，被告梁竞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年7月至2020年7月的物业管理费21835.76元（物业费每月299.12元，共拖欠73个月）；2.判令被告向原告支付违约金（从2014年8月10日起，以实际拖欠违约金为基数，按月利率2%计至付清之日，暂计至起诉之日为12042.55元）。事实和理由：被告是中山阜沙镇埠港西路阜丰豪庭****的所有权人。原告与被告签订的前期物业服务合同约定，原告为被告提供物业管理服务，物业费按月缴纳，每月10日前缴纳当月费用，物业费为1.35元/月/平方米，逾期支付物业管理费按约定加收违约金。被告自2014年7月起拖欠物业费。为维护原告的合法权益，特向法院起诉讼，望予支持。被告答辩称：被告一直未入住，所以未享受到原告的管理服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2011年10月11日，被告与中山市广弘房地产开发有限公司签订中山市商品房买卖合同，约定被告购买座落于中山市×××××××××××××××××××的商品房，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，买受人逾期收楼，在出卖人指定的交楼期限届满当天，视为已实际交付买受人使用，并由该日之次日起算房屋的保修期及物业管理费。不动产登记资料查询结果载明中山市×××××××××××××××××××××房的建筑面积为221.57平方米。被告与原告签订的前期物业管理服务协议约定，自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理公司签订《物业管理合同》生效时止，原告为业主提供物业管理，物业管理服务主要内容包括：1.对房屋共用部位进行日常管理和维修养护；2.每周巡查1次小区房屋单元门、楼梯通道以及其他共用部位的门窗、玻璃等，定期维修养护；3.共用设施设备维修养护；4.协助维护公共秩序；5.保洁服务；6.绿化养护管理等。管理物业管理服务收费标准为4楼以下1.2元/平方米/月，4楼以上（含4楼）1.35元/平方米/月，商铺1.5元/平方米/月，室内小车位25元/个/月，室内摩托车位5元/个/月，被告应按月交纳物业管理费用，每月10日前以现金或银行代缴方式支付，被告不按约定的缴费标准和缴费时间交纳有关费用的，原告有权要求乙方补交并自逾期之日起按每日3‰交纳违约金。庭审中，原告称被告已于2012年6月6日收楼。被告称确认已收楼，但是具体时间忘记了。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。被告主张一直未入住，未享受到原告提供的物业服务，因此拒付物业管理费。被告与原告签订的前期物业管理服务协议约定，自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理公司签订物业管理合同生效时止，原告为业主提供物业管理，被告与开发商签订的中山市商品房买卖合同约定交楼次日起算房屋的保修期及物业管理费，庭审中，被告确认已收楼，原告主张被告已于2012年6月6日收楼，被告称忘记收楼时间但未提交证据推翻原告的主张，故本院采信原告意见，认定被告已于2012年6月6日收楼。关于原告诉请2014年7月至2020年7月的物业管理费21835.76元。前期物业管理服务协议约定物业管理费按月收取，每月10日前交纳当月费用，4楼以上（含4楼）为1.35元/平方米/月，被告房屋建筑面积为221.57平方米，故原告诉请2014年7月至2020年7月的物业管理费，具体核算为：1.35元/㎡/月×221.57㎡=299.12元/月，299.12元/月×73个月=21835.76元，故原告该诉求有理，本院予以支持。关于原告诉求的违约金，被告逾期支付物业管理费，确给原告造成资金占用损失，理应赔偿损失，前期物业服务合同约定逾期缴纳物业管理费，自逾期之日起每天按应交物业管理费的3‰支付滞纳金，原告主动调整违约按月利率2%计算，但该标准仍然过高，有违公平原则，本院酌定按年利率15.4%计算，原告要求违约金自2014年8月10日起算，根据前期物业管理服务合同约定每月10日前缴纳当月物业管理费，故违约金应从每月11日起算，每月应缴物业管理费金额按各月实际拖欠时间核定，具体核算为：2014年8月11日至2020年9月10日违约金10368元（1.35元/㎡/月×221.57㎡×（73+72+…+1）个月×15.4%÷12个月），后续2020年9月11日至实际清偿之日止的违约金应按实欠物业管理费21835.76元为基数，按年利率15.4%计算。原告诉请超出核算部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告梁竞芳于本判决生效之日向原告中山市广弘物业管理有限公司支付2014年7月至2020年7月的物业管理费21835.76元及违约金（违约金至2020年9月10日为10368元，从2020年9月11日起至实际清偿完毕之日止，以实欠物业管理费21835.76元为基数，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告中山市广弘物业服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，减半收取计323元（已由原告预交），由被告梁竞芳负担，并直接支付给原告中山市广弘物业服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年十二月十日书记员  巫斯霞冯艺柱
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41213号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：唐永华，男，1977年12月10日出生，汉族，住福建省连江县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告唐永华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.6%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月8日放款50000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月8日尚欠本金33331.9元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金33331.9元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年11月9日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告唐永华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金33331.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月9日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由被告唐永华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
青岛市城阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0214民初18922号 原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道长城路89号22号楼601。 负责人：王仕伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：于超，于超，男，汉族，1990年3月25日出生，住即墨市，系该公司员工。 被告：徐显明，男，1985年5月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告徐显明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告负担。 审判员 李 芹 二〇二〇年十二月十七日 书记员 胡海婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42982号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：郑华蓓，女，1974年2月22日出生，回族，住河南省开封市金明区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郑华蓓小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：53000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月8日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.32%，实际履行每期分期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年5月8日放款46569元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月8日尚欠本金余额8281.5元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金8281.5元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年1月9日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑华蓓向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金8281.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月9日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告郑华蓓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14100号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）马小路，女，1982年8月3日出生，汉族，住北京市东城区。 再审申请人马小路因诉北京市人民政府国有土地使用权批复一案,不服北京市高级人民法院（2020）京行终1242号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马小路申请再审称，北京市人民政府2004年9月16日作出京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称被诉批复）。装甲兵工程学院取得该土地使用权的目的是建设北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区），供包括再审申请人在内的业主居住。该土地是原集体土地变为国有土地，其中土地性质变更的拆迁安置补偿等费用，由包括再审申请人在内的广大小区业主集资支付，业主以出资的方式已参与到取得土地使用权的行政程序中，形式上虽不是行政相对人，但实质上应属于“未明示当事人”，与土地划拨的行政行为存在利害关系。再审申请人从装甲兵工程学院购买涉案房屋后，也相应取得房屋项下土地使用权，继而替代装甲兵工程学院成为土地使用权人，成为被诉批复的行政相对人，与被诉批复具有利害关系。涉案房屋建设时按照商品房性质建设开发，但装甲兵工程学院根据被诉批复通过划拨取得建设用地使用权，使房屋性质产生争议，导致再审申请人至今无法正常办理商品房产权证书。北京市人民政府作出被诉批复时，应对小区房屋能否办理不动产登记问题予以考虑，否则将使广大小区业主办理房屋不动产登记的公法上的权利受到具体且特别的影响，应认定为保护规范理论适用的范围。本案二审作出裁定前没有联系过再审申请人或其代理律师，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定的诉讼程序。装甲兵工程学院申请土地划拨不符合当时政策及法定条件，被诉批复存在可撤销情形。再审申请人与被诉批复有行政法上的利害关系，具有主体资格，提起本案行政诉讼有必要性，原审裁定以其和被诉批复不具有利害关系为由不予立案没有依据，认定事实和适用法律均错误，申请再审请求撤销一二审裁定，再审本案并支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项的规定，被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉批复是北京市人民政府针对装甲兵工程学院申请划拨国有土地事项所作的批复，再审申请人诉称从装甲兵工程学院购买房屋，并非被诉批复的行政相对人。被诉批复为装甲兵工程学院建房立项用地审批，未直接创设再审申请人的权利义务，对其不产生实际影响，再审申请人与该批复之间不存在行政法上的利害关系。再审申请人提起本案诉讼不具有原告主体资格，一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，均无不当。本案为一审法院裁定不予立案的案件，二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，书面审查后径行作出裁定并无不当。 综上，马小路的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回马小路的再审申请。 审判长  孟凡平 审判员  张志刚 审判员  梁 爽 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  李 旸
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3036号 原告：代永刚，男，1988年2月16日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：尚利坤，河北民剑律师事务所律师,代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师,代理权限为特别授权。 被告：郑书兰，女，1967年9月10日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：朱岳鹏，河北吴春江律师事务所律师,代理权限为特别授权。 原告代永刚诉被告郑书兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代永刚及其委托诉讼代理人尚利坤、被告郑书兰的委托诉讼代理人朱岳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代永刚向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告货款28000元及利息。自原告起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算利息。二、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由，2016年原告陆续给被告在迁安市馨苑房地产开发有限公司紫霞胜境项目的工地送抗裂砂浆55吨和保温砂浆15吨，单价均为400元，合计28000元，由被告或被告的现场管理人员签收货物。后期被告的工地因故停工，被告未给原告付款，拖欠至今。综上所述，原、被告之间存在买卖合同关系，被告未及时履行给付货款的义务，侵犯了原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告郑书兰辩称：被告不认识原告，也没有与其签订合同，要求被告给付货款，没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年5月13日，被告郑书兰作为乙方与迁安市馨苑房地产开发有限公司紫御瀚城项目部作为甲方签订内部分包协议，施工内容：主体遗留外墙墙体为混凝土结构的部分；穿墙眼用聚氨酯发泡胶将穿墙螺栓的孔洞及其它小空洞封堵严密并发泡充分；再用粘接砂浆抹平，再刷防水漆，墙体再刷一遍界面剂。承包方式为包工，展开面积每平米2元。周晓民在甲方代理人处签字，被告郑书兰在乙方代理人处签字。 原告经周晓民介绍向被告郑书兰工地供应砂浆。原告向被告供应粘结砂浆55吨、抗裂砂浆15吨，单价均为400元，货款合计28000元。原告提交出库单10张，其中：2016年4月22日出库单记载：粘结砂浆，2吨，单价400元，金额800元，右下角写有“郑书兰（张会文代签）”；2016年4月23日出库单记载：郑书兰工地，粘结砂浆，10吨，单价400元，金额4000元，右下角写有“张会文代签”；2016年4月25日出库单记载：郑书兰工地，粘结砂浆，10吨，单价400元，金额4000元，右下角写有“张会文代签”；2016年4月30日出库单记载：郑书兰工地，粘结砂浆，10吨，单价400元，金额4000元，右下角写有“郑书兰（张会文代签）”；2016年4月30日出库单记载：郑书兰工地，粘结砂浆，10吨，单价400元，金额4000元，郑书兰签字；2016年5月9日出库单记载：郑书兰工地，抗裂砂浆，6吨，单价400元，金额2400元；2016年5月9日出库单记载：郑书兰工地，粘结砂浆，6吨，单价400元，金额2400元，右下角写有“张会文代签”；2016年5月14日出库单记载：郑书兰工地，粘结砂浆，7吨；2016年5月14日出库单记载：抗裂砂浆，3吨，右下角写有“王爱义”；2016年5月21日出库单记载：抗裂砂浆，6吨，右下角写有“王爱义”。 2020年4月28日、2020年8月，原告代永刚向被告郑书兰两次手机通话索要货款。被告郑书兰在通话中认可货款3万元左右，没有支付货款的原因是涉案工程发包方未给其结算。 本院认为，原告代永向被告郑书兰工地供应砂浆，被告郑书兰在部分出库单上签字确认，双方形成买卖合同关系。原告代永刚向被告郑书兰通过手机通话索要货款，被告郑书兰在通话中认可货款3万元左右，因涉案工程发包方未给其结算，造成其支付困难，未能给付原告货款，更能说明双方是买卖合同关系。原告供应货物后，被告应履行支付货款的义务。原告代永刚主张的货款28000元，未超出与被告郑书兰在通话中认可货款3万元的范围，且有相关出库单予以证明，故本院对其主张予以支持。原告要求被告支付逾期给付货款的利息，本院支持以28000元为基数，自原告2020年10月16日起诉之日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告的其它辩解，理据不足，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告郑书兰于本判决生效后十日内给付原告代永刚货款28000元及利息（以28000元为基数，自2020年10月16日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 二、驳回原告代永刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元，由被告郑书兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李印付 二〇二〇年十二月七日 书记员  李小华