湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初7539号原告苏乾刚（又名苏乾光），男，1978年12月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人王小芳，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告浏阳市地方电力有限公司，住所地浏阳市北盛镇集镇。法定代表人罗踊跃，总经理。委托代理人张瑾伊，湖南湘晟律师事务所律师。原告苏乾刚诉被告浏阳市地方电力有限公司（以下简称地方电力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告苏乾刚及其委托代理人王小芳，被告地方电力公司的委托代理人张瑾伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏乾刚诉称，原告于2000年3月开始在被告处从事农电员工作，2000年7月26日原告因工作被电弧击、烧伤，被认定为工伤并被鉴定为工伤肆级。2001年9月1日，原告向劳动仲裁委申请工伤保险待遇，2002年4月5日，仲裁委裁决被告每月发给原告工资的75%伤残抚恤金至寿终。随着法律法规和政策的变动，物价、生活水平和工资待遇的逐渐增高，原告于2013年向仲裁委再次提出仲裁，经仲裁委调解结案。被告从2002年起至今未予原告交纳各项保险，原告认为，被告支付原告工伤待遇一直按统筹地区当年度最低工资标准计算，应按统筹地区职工平均工资支付原告肆级伤残待遇。因此，原告再次申请仲裁，要求被告补偿从2014年起职工待遇的差额至2020年6月止，从2020年7月起每年按统筹地区职工平均工资支付原告工伤待遇。故请求法院判决：1、被告补偿原告2014年度工资差额27084元，补偿2015年度工资差额28900元，补偿2016年年度差额30898.5元，2017年年度差额33092.22元，2018年度工资差额36199.47元，2019年度工资差额38460.75元，2020年度元月至6月工资差额26570.23元，共计221205.17元；2、被告支付原告2020年7月起工资7957.83×75%元=5968.37元；3、被告补交原告2000年3月至今养老保险、医疗、生育保险、失业保险、工伤保险和住房公积金等五项保险；4、本案所有费用由被告承担。并当庭增加诉讼请求：1、请求法院依法确认原告于2002年3月起与被告建立劳动关系；2、被告按2000元/月支付原告后期医疗费至退休，没有缴纳保险，至寿终。被告地方电力公司辩称：1、原告的第一项、第二项诉讼请求不符合法律规定，原、被告于2013年1月29日在仲裁委达成的调解书是原、被告真实意思表示，被告也已经按调解书的约定向原告每月支付伤残津贴。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条：“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，乙方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”2、原告的第三项诉讼请求依法不属于人民法院受案范围，请求法院依法驳回原告起诉。3、针对原告增加的确认劳动关系的诉求，没有经过仲裁前置程序。4、后期医疗费没有证据证明。综上，请求法院驳回原告的起诉。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：被告地方电力公司系一家具备用工主体资格的有限责任公司，原告苏乾刚自2000年3月开始在地方电力公司从事农电员工作，于2000年7月26日因安装抽水电排，被电弧击、烧伤。苏乾刚的此次受伤于2001年10月30日经长沙市中级人民法院终审判决认定为工伤，于2002年4月1日被长沙市劳动鉴定委员会鉴定为肆级工伤。苏乾刚于2001年9月1日向浏阳市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请工伤保险待遇，仲裁委于2002年4月5日作出浏劳仲（2002）裁字第3号仲裁裁决书，裁决：一、苏乾刚请求的后期护理费没有事实依据，不予支持，予以驳回；二、地方电力公司支付给苏乾刚医疗、工伤津贴等各项补偿30368.55元，其中住院治疗尚未报销的医疗费7504元、聘请教授费用1600元、2001年4月13日的工伤认定费100元、2001年5月8日的伤残等级鉴定费104元、护理费1209.8元、住院伙食补助费1026元、2000年7月26日至2001年5月8日的工伤津贴4750元、一次性伤残补助金9000元、2001年5月9日至2002年4月30日的伤残抚恤金4374.75元（500元/月×75%×2/3月+500元×75%×11个月）、交通费用800元；三、本案受理费20元，由苏乾刚承担，案件处理费1500元，苏乾刚承担200元，地方电力公司承担1300元；四、上述应由地方电力公司支付给苏乾刚的医疗、工伤津贴等补偿30368.55元，加上苏乾刚代为预缴的案件处理费1300元，共计31668.55元，由地方电力公司于2002年4月30日前一次性支付；五、由地方电力公司自2002年5月1日起每月发给苏乾刚375元伤残抚恤金至寿终。裁决生效后，地方电力公司按照上述裁决内容向苏乾刚支付了工伤保险待遇，并于2002年5月1日每月向其发放伤残抚恤金。2013年，苏乾刚认为根据现行法律法规和政策以及现实生活水平变化，地方电力公司向其每月支付的伤残抚恤金过低，遂再次提起仲裁，经仲裁委主持调解，于2013年1月29日作出浏劳人仲（2013）第15号调解书，内容为“经本会主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方当事人认可原浏劳仲（2002）裁字第3号裁决书是合法有效地法律文书；二、双方当事人同意依据《工伤保险条例》（国务院令375号）第三十五条第二款，以及湘人社发（2012）96号《湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅关于2012年调整企业工伤人员伤残津贴和因工死亡职工供养亲属抚恤金的通知》的相关规定，由浏阳市地方电力有限公司自2012年1月1日起，以统筹地区当年度最低工资标准按月支付苏乾光肆级伤残的伤残津贴至寿终。本调解书仅对原浏劳仲（2002）裁字第3号裁决书裁决的“伤残抚恤金”生效，双方当事人不得对其他待遇提起任何争议。三、双方当事人对本调解书生效之前的其他经济往来等不得再行提起任何争议。”该调解书苏乾刚、地方电力公司双方于2013年1月29日签收，地方电力公司亦按照调解书的约定向苏乾刚支付伤残津贴。2020年5月7日，苏乾刚向浏阳市人力资源和社会保障局投诉地方电力公司，认为地方电力公司违反社会保险法，自2000年3月起至今，未为其购买社会保险，请求浏阳市人力资源和社会保障局履行劳动保障监察职责，对地方电力公司自2000年3月起至今的社会保险进行稽核补缴。浏阳市人力资源和社会保障局要求苏乾刚补充劳动关系认定的法律文书。2020年6月22日，苏乾刚向仲裁委再次申请仲裁，请求：1、确认苏乾刚、地方电力公司于2000年3月起建立劳动关系；2、裁决地方电力公司补偿支付苏乾刚2014年-2020年6月期间工资差额共计218018.17元；3、地方电力公司支付苏乾刚2020年7月起工资为5968.37元/月；4、由地方电力公司补交苏乾刚2000年3月至今养老保险、医疗、生育保险、失业保险、工伤保险和住房公积金等五项保险。仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由于当日作出浏劳人仲字（2020）第810号不予受理通知书。苏乾刚对不予受理通知书不服，遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有当事人陈述，不予受理通知书和送达回证，工伤登记证，浏劳仲（2002）裁字第3号仲裁裁决书，浏劳人仲（2013）第15号调解书，银行流水等证据证实。经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点有二。一、关于原告的确认劳动关系之诉。根据《企业职工工伤保险试行办法》第二十二条：“职工因工致残被鉴定为一级至四级的，应当退出生产、工作岗位，终止与企业的劳动关系，发给工伤伤残抚恤证件，并享受以下待遇：（一）按月发给伤残抚恤金，标准分别为本人工资的百分之九十至百分之七十五。其中：一级百分之九十，二级百分之八十五，三级百分之八十，四级百分之七十五……”，浏劳仲（2002）裁字第3号仲裁裁决书裁决的内容可以看出，原告于2000年7月26日在被告处发生工伤，被鉴定为四级伤残，自2001年5月9日开始按月享受伤残抚恤金，故原告自2001年5月9日已经终止与被告的劳动关系，原告要求确认其与被告自2002年3月开始建立劳动关系，与事实不符，本院不予支持。二、原告的其他诉求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的裁定驳回起诉。本案中，原、被告的工伤保险待遇纠纷已经浏劳人仲（2013）第15号调解书确定，调解书符合双方当事人真实意思表示，被告亦已按调解书的约定履行数年，原告签收调解书时即应视为其放弃了提出异议的权利，现原告再次起诉，对其要求补偿工伤津贴差额的诉求，本院不予支持。对其要求补交社会保险的诉请，不属于人民法院的受案范围，本院不予支持。原告要求被告支付后期治疗费的请求，未经仲裁前置，本院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回苏乾刚的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由苏乾刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  熊婧怡二〇二〇年十二月二十日书记员  邱香林附相关法律条文：1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的裁定驳回起诉。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。