广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终2872号上诉人（原审原告）：王旭旦，男，汉族，1962年11月20日出生，住化州市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××85X。被上诉人（原审被告）：李贤英，男，汉族，1958年5月10日出生，住化州市×××××××××，公民身份号码440××××××××××××176。委托诉讼代理人：张向荣，广东前瞻律师事务所律师。上诉人王旭旦因与被上诉人李贤英民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2020）粤0982民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王旭旦上诉请求：1.判令撤销化州市人民法院(2020)粤0982民初1587号判决，依法改判支持王旭旦在一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由李贤英承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。(一)涉案款项未经结算。本案中，一审判决单方面认为王旭旦与李贤英之间的借款关系已经结算，否定王旭旦提交的证据，忽略审查履行合同义务方的举证责任问题，判决错误。实际上，涉案《欠据》为李贤英自己所写，王旭旦对此并没有予以确认与肯定，双方并未对《欠据》内容进行确认，显然该《欠据》三性存在异议，无法作为证据证明二人之间的借款已经结算。其次，王旭旦与李贤英之间存在多笔欠款，李贤英至今未归还，对此王旭旦一直向其追偿，追讨无果才提起诉讼，多笔借款累计已经远远超越30000元。李贤英从未还款，王旭旦不会与其结算借款金额为30000元。一审判决忽略审查李贤英是否已经偿还，借款经结算为30000元是否符合交易习惯。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定应由李贤英举证，否则应承担举证不能的后果，以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李贤英作为合同义务履行方，负有证明其已经履行还款义务的举证责任，对于是否还款，借款是否已经结算，李贤英无法提供相应的证据可予以证明其已还款，借款已经结算，而其提供的《欠据》仅是李贤英一人所写，不具有证据效力。根据“谁主张，谁举证”原则，李贤英应承担举证不能的不利后果，并应偿还借款给王旭旦。(二)一审判决主观认定涉案款项已经结算，对涉案款项的性质判断错误，涉案款项实质是担保款追偿的性质。2015年7月31日，王旭旦因资金需要，急需借钱，王旭旦便介绍案外人苏战忠给李贤英认识。随后李贤英向苏战忠借款20000元。因王旭旦与苏战忠为好友关系，出于对王旭旦的信任，苏战忠要求王旭旦作为李贤英借款的担保人，在李贤英无法还款时，王旭旦承担担保责任。王旭旦出于对二人的情谊，在苏战忠与李贤英的借贷关系中，王旭旦口头承诺做李贤英的担保人，并要求李贤英订立《借据》给王旭旦，用以保障王旭旦作为担保人的权益。后因李贤英抵赖拒不还款，王旭旦替李贤英还款20000元给苏战忠，涉案20000元款项的性质实际上为王旭旦替李贤英还款的担保款，以上事实皆有案外人苏战忠的《证人证言》予以证明，现在王旭旦向李贤英行使的是担保追偿权，涉案款项并非简单的借款。因此，本案实质上属于担保追偿权纠纷，请二审法院依法审查案件事实，重新确定案由为担保追偿权纠纷。恳请二审法院依法改判，撤销一审判决。李贤英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李贤英坚持一审的答辩意见，请求法院维持原判。王旭旦依据的是2015年7月31日借款20000元的借据，但根据王旭旦在一审法院（2020）粤0982民初251号借贷案中提交的2019年2月4日的借据中清楚写明：“从2014年至2019年2月4日止欠到王旭旦人民币叁万元正，其他借据一律无效。”也就是说2015年的借据经结算已经属于无效借据。一审法院（2020）粤0982民初251号民事判决书也清楚查明事实：“被告李贤英自2014年开始向原告王旭旦借款，2019年2月4日，经结算……签订欠据后，被告未及时归还欠款给原告，原告遂起诉至法院”。双方当事人对上述判决均没有上诉，现已生效，表明王旭旦对上述判决认定的事实也是没有异议的。王旭旦在上诉状中称的属于担保款追偿的说法纯属虚构，并没有证据证明与案外人苏战忠有关，王旭旦的说法也违反了民事诉讼中的禁止反言原则，请求法院予以处罚。王旭旦提交的2019年2月1日的《欠据》又一次清楚写明2014年至2019年2月1日借到王旭旦共30000元。关于黄斌的20000元债权转让问题在一审法院（2020）粤0982民初251号也有提及过，但王旭旦没有接受和认可，最终判决仍然要偿还30000元给王旭旦，所以王旭旦在二审提交的《证据》、《欠据》中关于转让黄斌20000元债权的内容也已经无效。综上，请求二审法院依法驳回王旭旦的请求，维持原判。王旭旦向一审法院起诉请求：判令李贤英偿还王旭旦借款20000元及资金占用期间利息暂计19200元(按每月2分息计，自2015年9月30日起，暂计至2019年9月30日，实际应计算至还清借款之日止)。该笔欠款立有借据。庭审中，王旭旦明确诉讼请求为：1.判令李贤英归还清借款20000元及利息(按月利率2%从2015年7月31日起计至还清款日止)给王旭旦；2.本案诉讼费由李贤英负担。一审法院查明：王旭旦与李贤英自2014年起有经济往来。2019年2月4日，经结算，李贤英尚欠王旭旦30000元。李贤英遂书写《欠据》交由王旭旦收执。欠据载明“欠据从2014年至2019年2月4日止欠到王旭旦人民币叁万元正(30000.-)，其他借据一律无效。2019年2月4日”2020年1月13日，借款人：李贤英。王旭旦持上述欠据向一审法院起诉，请求李贤英还清所欠王旭旦的借款30000元。2020年7月6日，一审法院经审理作出(2020)粤0982民初251号民事判决，判决李贤英在判决发生法律效力后十日内归还借款本金30000元给王旭旦。现王旭旦主张2015年7月31日，李贤英另外借到王旭旦20000元，约定2015年9月30日归还，王旭旦遂向一审法院起诉，要求李贤英归还该笔借款。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，民间借贷的成立应符合形式要件和实质要件，形式要件就是有借贷的意思表示，实质要件就是要有款项的交付。本案中，对于2015年7月31日的涉案借款，王旭旦、李贤英有借贷的合意，综合双方的陈述，对于涉案借款金额20000元，双方都陈述一致，“原告已经交付给被告”。一审法院认为，2015年7月31日，涉案借款是实质存在的，王旭旦、李贤英之间存在借贷关系。2019年2月4日，王旭旦、李贤英经结算，李贤英书写欠据，确认李贤英从2014年至2019年2月4日止欠王旭旦30000元，欠据中，李贤英强调其他借据一律无效。王旭旦持该《欠据》向法院起诉李贤英，由此可见，王旭旦对欠据内容无异议，2015年7月31日的该笔借款实质上已经转移到2019年2月4日欠据中的30000元，系该欠据30000元的组成部分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王旭旦提供的借据发生时间在2015年7月31日，此日期在双方结算日即2019年2月4日之前，且欠据写明“其他借据一律无效”，因此，王旭旦不能作为认定李贤英另外借到王旭旦20000元的事实的依据，同时，王旭旦未能提供相应证据证明其诉请的20000元借款系王旭旦、李贤英结算之外的款项。综上，王旭旦要求李贤英偿还20000元并支付利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回王旭旦的诉讼请求。本案案件受理费390元，由王旭旦负担。本院二审期间，王旭旦提交以下证据：1.2014年10月2日的借款凭证复印件1份；2.2020年2月5日李贤英出具的《证据》复印件1份；3.《欠据》复印件1份。另外，王旭旦申请证人苏战忠出庭作证。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院认为，本案争议的焦点问题为本案20000元借款是否包含在案外30000元借款的《欠据》中。王旭旦上诉称本案借款未经结算，并不包含在30000元借款的《欠据》中，一审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，2019年2月4日，王旭旦与李贤英于对双方从2014年至2019年2月4日的借款进行结算，李贤英出具30000元借款的《欠据》给王旭旦收执，该《欠据》中载明其他借据一律无效。王旭旦凭上述30000元借款的《欠据》向一审法院提起诉讼[案号：（2020）粤0982民初251号]，并已获得支持。现王旭旦凭李贤英于2015年7月31日出具的《借据》主张本案借款。本院认为，根据上述30000元借款的《欠据》载明的内容以及一审法院（2020）粤0982民初251号生效民事判决书中认定的事实，应认定王旭旦与李贤英已于2019年2月4日对双方从2014年至2019年2月4日的借款进行了结算。而王旭旦据以提起本案诉讼的20000元借款《借据》的落款日期包含在上述结算期间内，但王旭旦未提供证据证实该20000元借款属于上述结算金额外的借款，故王旭旦该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，王旭旦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由上诉人王旭旦负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月二十九日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖