广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2788号原告：吴江，男，1985年10月25日出生，汉族，住四川省渠县，委托诉讼代理人：邓国廷，广东尚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯，广东尚辰律师事务所实习人员。被告：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一，统一社会信用代码91440114304721157H。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：舒禹豪、郑邦伟，该公司职员。原告吴江与被告广州万达文化旅游城投资有限公司（以下简称万达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告吴江的委托诉讼代理人邓国廷、杨凯，被告万达公司的委托诉讼代理人舒禹豪、郑邦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴江向本院提出诉讼请求：1.万达公司赔偿吴江损失合计302925（自2017年2月14日起计算，按照288.5元/日的标准计算至万达公司违约情形终止之日止，暂计至2019年12月31日）；2.本案全部诉讼费用由万达公司承担。事实与理由：2015年6月28日，吴江与万达公司签订《商品房买卖合同》（预售），双方约定，吴江购买万达公司开发的广州市花都区凤凰北路76号之*号商铺，商铺建筑面积为144.23平方米，商铺总价为1473731元，万达公司应于2017年2月20日之前将符合约定的商铺交付给吴江。该合同第十二条约定，万达公司交付的商品房应满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。合同签订后，吴江依约付清了商铺价款。2017年2月13日，万达公司向吴江交付了涉案商铺。吴江收到商铺后，本以为就可以将商铺出租出去并收取相应的租金，却发现商铺存在诸多问题，所收的商铺根本无法出租或只能以极其低的价格出租。一、商铺未接通燃气。吴江收楼后去办理开通燃气时才发现商铺未接通燃气，万达公司未依约取得公共服务单位所出具的供气证明文件，即涉案商铺不符合基本的使用条件。二、万达公司存在严重的虚假宣传。万达公司在出售该商铺时，明确且具体承诺：涉案商铺所在的商业街（原名“金砖600”）有每年逾2000万的游客及O2O跨境电商的落户，涉案商铺将占据核心位置，左侧为世界级大型室外主题公园，右侧为大型文旅商综合体、酒店群、秀场，文旅城将于2018年整体开业。但吴江收楼后，万达公司的承诺没有兑现十分之一：涉案商铺所在的商业街每天的人流稀稀落落，秀场至今为止仍未开业，与宣传完全不符，万达公司存在严重的虚假宣传。三、万达公司没有按照宣传规划施工。万达公司的宣传规划中明确显示存在南广场大型喷水池，商业街北段上有乐园接口，但其没有按照规划施工，实际交付的商铺没有南广场大型喷水池及乐园接口，且万达公司在原规划南广场的公共位置上建设主题乐园的游乐设施，进一步截留了商铺的人流，从而更降低了商铺的使用价值。综上，万达公司所交付的商铺完全不符合合同约定，其未按照合同约定及承诺全面履行自己的义务，已构成严重违约，已使得吴江无法按照计划将商铺出租出去，遭受了重大经济损失，万达公司应对吴江遭受的损失承担赔偿责任。吴江在涉案商铺存在上述问题后已多次与万达公司协商解决，但万达公司以各种理由推脱，时至今日仍未得到有效解决。吴江为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持全部诉讼请求。被告万达公司辩称，本系列案件涉案房屋均已交付且符合合同约定的交付标准，不存在商铺不合格的情况，不存在交付商铺无法使用、无法出租的情况，万达公司未进行虚假宣传，未给吴江等业主造成“损失”，故请法院依法驳回吴江的全部诉讼请求。一、万达公司交付的涉案房屋符合交付条件，且已经交付给包括吴江在内的众多业主，均已收楼。涉案房屋所在楼栋在2016年11月15日完成竣工验收，取得广州市花都区住房和建设局核发的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，已达成合同约定交付条件即双方签订的《商品房预售合同补充协议》第七条2款之约定，大部分业主已于2017年1月办理收楼手续。二、涉案房屋的燃气工程已经竣工验收合格，但由于花都区市政道路施工等下列原因致使市政管网直到2019年3月份才接入到涉案房屋所在地块红线旁。（一）燃气工程在于2016年9月13日已经竣工验收合格。在涉案商务楼燃气工程的《工程竣工验收签证单》中，施工、设计、监理、供气等单位各方均确认对燃气工程无异议，其中供气单位广州新奥燃气有限公司（以下简称：新奥公司）在竣工报告中已确认燃气工程验收合格。（二）不能通气的根本原因是市政管网未接入地块红线旁。涉案商务楼燃气系从地块红线外新建的曙光北路至永富路接入，需跟随市政道路同步铺设，而该片区由于大规模的市政道路及市政工程建设，多次迁改道路，道路长期未建成通车，因此，红线外燃气工程也需同步配合迁改施工，无法通气。红线外市政燃气管道直至2019年3月才接驳进入涉案楼栋，依据《商品房预售合同》补充协议第7条第5项之约定，商铺无法通气所造成的损失是前述不可控制的客观原因所导致，万达公司不应对此承担责任。（三）在后续办理通气过程中，新奥公司根据新规定要求对燃气工程进行整改。2019年红线外市政管道接入地块内后，新奥公司根据《关于加强超大城市综合体消防安全工作的指导意见》中关于“餐饮场所食品加工区的明火部位应靠外墙设置，并应与其他部位进行防火分隔”的新规定，要求将原来商铺拟设置厨房的位置从商铺靠里面位置调整到商铺外墙位置，商铺燃气的接入位置也相应需要调整。后续经过万达公司与新奥公司的不断沟通，双方约在2019年6月对后期拟设置的厨房位置、后期通气管理、燃气入户方式等调整达成了一致。（四）商街业主对燃气方案的反对造成燃气工程至今未能完成。在2019年后续实际整改施工过程中，商铺业主在2019年7月反对燃气管道挂在外墙的局部方案，认为大口径管道挂在商铺招牌之上影响美观且不安全，故阻碍施工。万达公司遂根据业主意见再次调整局部方案，并在2019年8月形成最终的燃气整改施工样板展示给业主，相关方案在万达公司、新奥公司、业主间才终于达成了一致。三、通燃气非涉案房屋的基本使用条件，且涉案房屋已经对外出租经营。双方签订的《商品房预售合同》第十二条约定的供水、供气、供电限于“居住条件”，而商铺并非住宅，商铺的正常使用并不一定要通气，通气并非商铺交付使用的必备基础条件，有法院判决认定“通气对于商铺的正常使用并无影响”。实际上，花都的保利花城、增城的合创御园等房地产项目的在售商铺亦不接通燃气。此外，涉案商务楼商街已有较多商铺对外出租并正常经营使用，不存在商铺不通气无法使用的情况。四、万达公司对外宣传广告合法合规，宣传内容不属于要约或承诺。（一）万达公司不存在虚假宣传情况。2018年11月，涉案商街商铺的逾百名业主曾向工商部门进行过举报投诉，认为万达公司在涉案商街商铺前期销售阶段存在虚假宣传。对此，工商部门对业主们的举报投诉进行了审查、现场调查后也最终认定万达公司未存在虚假宣传，该处理结果已送达及告知了所有投诉业主。（二）双方签订的《商品房预售合同补充协议》第十五条第1款中明确约定，广告宣传内容为要约邀请，并非要约或承诺。（三）万达公司为提升商街价值、促进商业氛围已主动投入大量人力、物力举办活动。依据双方签订的《商品房预售合同补充协议》第十三条第2款之约定，万达公司没有为业主统一招商的合同义务，而涉案商业街的商铺业主曾在2018年12月、2019年3月组织群体向花都区政府请愿，希望万达公司可以对涉案商铺商街统一招商。万达公司出于对社会维稳的企业责任感，在花都区相关政府部门人员的共同参与下与请愿业主进行了恳谈，通过设置招商中心、提升景观，为提升涉案商铺所在商街的价值付出了诸多努力，也投入了大量的人力物力财力。五、商铺买卖属于投资行为，业主作为完全民事行为能力人应当对自己的投资承担投资风险，且从市场看是有周期性的。购买商铺是商业投资行为，存在一定的风险，具有不确定性。与此同时，商铺投资又是一种长期性收取回报的投资行为，商圈商业氛围的培育需要时间，涉案商铺所在地区为一个新的商业片区，周边市政道路直至2019年后才较为通畅。吴江不能因为投资后未能短期内获取较高收益即主张损失赔偿。六、吴江主张的赔偿数额缺乏事实与法律依据，其对主张的损失赔偿金额应承担举证责任。且吴江在2017年收楼后未曾提出过燃气问题，燃气问题与主张的所谓损失无因果关系。即使吴江的损失主张成立，按照其主张损失金额的起算时点2017年1月起算，其的诉讼请求已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2015年6月28日，万达公司（甲方、卖方）与吴江（乙方、买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，约定由乙方向甲方购买广州市花都区凤凰北路76号之*房，该商品住宅为预售商品房，已取得编号为穗房预（网）字第××号的《商品房预售许可证》。合同约定：该商品房的用途为商业，建筑面积为144.23平方米，套内建筑面积为72.56平方米，按套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米20310.52元，总金额1473731元。第十二条“交房条件”约定，商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。第十三条“房屋交付”约定，甲方应当在2016年12月20日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。第十四条“延期交房的违约责任”约定，甲方如未能按本合同规定的期限交房，双方按照补充协议的相关约定执行。第十五条“房屋交付时的有关资料”约定，甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》；（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》；（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证；（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料；（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；（六）《房地产（住宅）质量保证书》；（七）《房地产（住宅）使用说明书》；（八）《临时管理规约》或《管理规约》。上述文件中，（一）至（五）项应出示原件并向乙方提供加盖甲方公章的复印件；（六）、（七）项应载明水电等设施配置说明、有关设备安装预留位置说明、装修注意事项和建筑节能等有关内容，甲方应提供已加盖公章的原件给乙方；（八）项应交由乙方填写或签署。上述文件不全的，视为不符合交付标准，乙方有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由甲方承担。乙方应当向甲方提供交存首期物业专项维修资金有效凭证的复印件，并提供原件核对。第十六条“交付时的验收”约定，乙方应在接到收楼通知书之日起7日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起7日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房。乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议。甲方在接到乙方异议后，应在7日内对异议部分做出书面答复和处理意见。逾期不予答复及处理的，视为乙方异议事实成立，该商品房视为未交付。第二十四条“关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”约定，甲方在该商品房交付乙方时，该商品房项目的《建设工程规划许可证》规定的共用设施及附属配套项目，应一并建成并经验收合格；经批准分期建设的，甲方应按批准的进度进行建设并至验收合格。甲方未按规定时间建成公用设施及附属配套项目并经验收合格的，该商品房不符合交付标准，由双方按照补充协议的相关约定执行。合同附件六“装饰、设备标准”包括“燃气：预留燃气接口（由用户自行申请开户）”。《广州市商品房买卖合同（预售）》的附件七为合同补充协议，补充协议第七条“关于房屋交付的补充约定”记载：1.该房屋的具体交付时间以甲方发放《入伙通知书》载明的交房时间为准，乙方对此无异议。2.双方一致同意将本合同第十二条中该房屋的交付条件变更为：甲方取得建筑工程竣工验收备案文件，且该条件为该房屋交付的唯一条件。房屋交付时，乙方应签署房屋交接单并履行领受房屋的义务，不得以任何理由拒绝接受房屋，否则按因乙方原因造成该房屋未能按期交付处理，甲方就此不承担延期交房责任。4.自交付（包括视为交付）之日起，甲方除根据本合同规定依法承担保修责任外，该房屋的损毁、灭失等风险均由乙方承担。该房屋所产生的物业服务费及其他费用均自交付（包括视为交付）之日起计算并由乙方承担。房屋保修期自交付（包括视为交付）之日起计算。双方明确，该房屋一经交付，即视为乙方验收合格。乙方要求整修的，整修期间不视为甲方逾期交房。5.如发生本合同约定的不可抗力或以下情形之一的，甲方可据实顺延交房日期，且无需承担违约责任：（1）因政府部门政策变化或为遵守政府法令而引起房屋延期交付。（2）因政府部门、市政能源部门进行与该房屋所在项目相关联的市政干线工程或采取临时的措施而引起房屋延期交付。（3）因政府部门根据法律法规采取某项重要措施、调整规划或遇到目前技术水平暂时无法解决的重大技术问题而导致开发建设周期延长。（4）政府部门公布的公共卫生事件或其他社会突发事件导致房屋延期交付。（5）乙方在房屋交付前仍有购房款、违约金或其他费用（含契税、公共维修基金/专项维修资金等税费）尚未付清。（6）任何其他非甲方所能控制或不可抗力因素导致的情形。6.该房屋在交付时水、电达到使用条件（含临时水、电），因政府配套的市政管线施工延迟或项目周边市政配套不齐全等原因造成该房屋水、电无法达到正常使用条件的，甲方无需承担违约责任，乙方承诺不因此拒绝接收该房屋。7.甲方自身原因造成未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方，则：（1）乙方给予甲方60日的宽展期。宽展期内，合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。（2）如宽展期届满后甲方仍未将该房屋交付乙方，甲方应按乙方已交购房款日万分之一向乙方支付违约金，合同继续履行。第九条“关于房屋装修装饰、设备标准的补充约定”记载，1.该房屋装饰、设备标准以本合同约定（详见附件六）为准，本合同未提及的装饰及设备不属于甲方责任范围。第十五条“关于广告效力及示范单位”记载，1.甲、乙双方的权利义务，无论签约双方是否口头或书面确认，仅以本合同及补充协议、其他双方正式签署的书面协议约定为准。甲方通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘所示内容，仅为要约邀请，不是甲方的要约或承诺，不作为本合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据。其中涉及的资料、图示、数据等均以政府主管部门批准文件及交付时实际情况为准。甲方无需就该等变化通知乙方，亦无需就此对乙方承担责任。7、甲方发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘等所示内容，仅供参考示意，不作为双方确定权利义务的依据，不代表甲方对该房屋所在项目进行任何承诺，仅为甲方对该房屋及该房屋所在项目所做的暂时设想，具体应以政府主管部门批准文件、本合同约定及交付时实际情况为准。乙方承诺不以甲方发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘等资料所示内容为依据，向甲方主张任何权利或提出任何索赔。涉案合同及附件对双方的其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，吴江依约向万达公司支付了全部购房款1473731元。吴江于2017年2月13日办理收楼手续。另查明，已生效的（2020）粤01民终3613号、（2020）粤01民终20602号民事判决认定以下事实：涉案商铺所在楼栋于2016年8月18日具备永久用水条件，于2016年9月13日具备商业永久用电条件，于2016年10月25日符合通邮条件，于2016年11月15日取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，于2020年6月15日通过燃气管道工程验收。关于涉案商铺未能在法庭辩论终结前通气的原因。双方各执一词，吴江认为系万达公司的原因导致。万达公司认为并非由于其原因所导致，涉案商铺已于2016年9月13日具备通气条件，当时红线内的燃气工程已通过验收，后由于市政道路施工的原因导致2019年3月26日管道才接通至商务楼红线外，同时红线内的燃气工程由于《关于加强超大城市综合体消防安全工作的指导意见》（公消〔2016〕113号）的实施提高了对红线内燃气工程的要求，在红线内的燃气工程据此进行整改，并在2019年7月至8月间结合商铺业主意见确定最终整改施工样板，故在法庭辩论终结前仍未竣工。为证明其主张，万达公司提交了广州万达文化旅游城住宅一期商务楼燃气工程竣工验收签证单及竣工报告、花都区协调交通重点项目办公室会议纪要、广州新奥燃气有限公司《关于凤凰北路（平步大道-永富路）中压燃气管道施工及运营的承诺函》、广州市公安局交通警察支队花都大队《关于完善平步大道施工期间周边设施的函》、《关于万达城周边道路燃气配套工程情况的回函》、燃气管道施工照片、“室外商业街客户对接群”微信群聊截图、《关于万达城商务楼燃气工程的说明》作为证据。吴江对万达公司的主张及上述证据的关联性均不予认可。吴江主张因涉案商铺未通气，万达公司交付的商铺不符合交付条件，使其无法正常出租以获取收益，且万达公司存在虚假宣传行为，由于万达公司不能完成其宣传的内容，导致吴江以远远超出市场价格购买涉案商铺，因此所造成的损失理应由万达公司承担赔偿责任。诉讼中，本院询问吴江是否申请对涉案商铺的租金标准进行评估，吴江表示不申请评估，要求按照市场的要求或者参考合同逾期交楼的标准计算其损失即可。为证实万达公司的虚假宣传行为，吴江提交了宣传单、从“广州融创万达文化旅游城”微信公众号截取的部分宣传文章等宣传资料、商铺现状照片作为证据，其中，宣传单上出现“做2000万游客的房东”字眼，并附有万达文旅城的规划图片，下方注明“本资料仅为要约邀请，不构成本公司对广告相应内容的承诺，买卖双方权利义务以《商品房买卖合同》为准”。万达公司确认其存在上述微信公众号，但否认其进行了虚假宣传。万达公司称，此前曾有业主就此事向工商行政管理部门投诉，工商行政管理部门并未认定万达公司存在虚假宣传。据万达公司提交的照片及“业主物管联合统一招商群”微信群聊截图显示，有业主于2018年12月19日转发广州市花都区市场和质量监督局的回复内容包含“一、根据您与其他投诉人提供的证据材料，无法证明万达公司有发布虚假宣传信息的行为；二、经对现场及该公司官网进行检查，执法人员均未发现存在举报材料中反映的虚假宣传问题。综上，因现有证据无法认定该公司存在虚假宣传的行为，我局决定不予立案，将对该线索予以理结”。吴江对该证据无异议。万达公司主张其已自行出资为涉案商铺所在商业街设立统一招商中心，聘请专业招商人员组建招商团队，在公交车身、商街楼体发布广告，同时对商街的景观进行提升，成功举办多场汇流活动，但部分业主对于租金的期望过高而导致商铺未能出租。万达公司对此提交了涉案商务楼商铺出租经营照片及视频、“金砖600”招商事宜说明及业主知晓该说明的微信聊天记录、商务楼室外步行街招商运营服务合同、招商中心房屋租赁合同、招商中心装修协议、招商中心家具采购及安装协议、招商中心照片、招商中心人员招聘公告的微信记录、委托服务式招商授权书、公交车及商街楼梯招商广告照片、“商业街客户对接群”微信聊天记录3份、招商工作人员与商街业主微信聊天记录4份、花都区政府网站上“广州融创文旅城盛大开幕”的报道、“广州融创乐园免费入园”的报道、花都区政府在涉案项目现场举办“花都电商节”的报道作为证据。吴江对于上述证据关联性均不予认可，认为上述证据不能证明万达公司已经履行了广告宣传的相关承诺，反而证明了万达公司在众多业主的交涉下才匆忙去履行完善配套的相关义务，但其完成的程度未达市场要求，导致涉案商铺没有市场价值，从而无法出租。吴江陈述，其曾通过微信要求万达公司尽快通气，但未要求万达公司承担违约责任。万达公司陈述，吴江在本案起诉前未向其主张过违约金。本院认为，吴江与万达公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。本案争议的焦点为：一、万达公司是否存在虚假宣传行为；二、万达公司是否已向吴江交付符合合同约定标准的房屋，以及万达公司是否应向吴江承担赔偿损失的违约责任。关于焦点一，万达公司虽对吴江提交的万达公司宣传资料不予认可，但该宣传资料显然并非任何人都可随意制作的资料，且部分宣传资料系自万达公司确认的微信公众号中截取，对于吴江提交的宣传资料，本院予以采信。因吴江提交的关于“2000万游客”的宣传资料上已明确注明“本资料仅为要约邀请，不构成本公司对广告相应内容的承诺，买卖双方权利义务以《商品房买卖合同》为准”，且案涉《商品房买卖合同》补充协议第十五条也明确约定“甲、乙双方的权利义务，无论签约双方是否口头或书面确认，仅以本合同及补充协议、其他双方正式签署的书面协议约定为准。甲方通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘所示内容，仅为要约邀请，不是甲方的要约或承诺，不作为本合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据”，吴江主张万达公司存在虚假宣传行为，理据不足，本院不予采纳。关于焦点二，案涉商品房买卖合同补充协议第六条第2点虽然对该合同第十二条约定的交房条件变更为甲方取得该房屋建筑工程竣工验收备案文件，将该条件作为该房屋交付的唯一条件。但涉案商铺的用途为商业，从案涉商品房买卖合同第十二条约定“满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件”及合同附件六的装饰、设备标准约定涉案商铺需预留燃气接口（由用户自行申请开户）来看，具备正常供水、供气、供电、通邮亦是商铺能正常使用的必备条件，况且，商铺也设置了燃气设施。结合本案相关事实，涉案商铺所在商务楼事实上也进行了燃气管道的铺设。因此，万达公司主张因涉案房屋用途为商铺，是否开通燃气不影响商铺的使用，并辩称开通燃气不是商铺必备的交付条件，缺乏依据，本院不予采纳。据此，万达公司并未向吴江交付符合合同约定标准的房屋。至于万达公司应否承担赔偿损失的违约责任。虽然吴江已经于2017年2月13日办理收楼手续，但办理收楼手续仅表明万达公司向吴江交付涉案房屋的时间，在没有其他证据证明吴江明知涉案房屋不符合供气条件而放弃追究相关违约责任的情况下，不能因此免除万达公司交付的标的物不符合合同约定时违约责任的承担。涉案物业所在的商业街直至2020年6月15日才取得燃气工程竣工验收手续。虽然万达公司提供了2016年的燃气工程竣工验收表，但万达公司确认该燃气工程因不符合新规范被新奥公司于2017年提出需要整改，直到2020年6月15日方取得整改成功的竣工验收。万达公司所谓的2019年3月前因红线范围外的市政道路施工导致燃气管道未能接通，即使万达公司该主张成立，如前所述，其亦确认红线范围内的燃气工程直到2020年6月15日才整改完成，故红线范围外的燃气工程情况不影响万达公司交付的涉案商铺直到2020年6月15日才具备供气条件的事实。因此，万达公司辩称由于政府进行市政干线工程引起的延期交付其无需承担违约责任，该抗辩理据不足，本院不予采纳。万达公司应向吴江交付具备正常供水供电供气和通邮条件的房屋，涉案房屋所在商业街的燃气管道工程直到2020年6月15日才通过验收。而涉案房屋用途为商业，考虑到案涉物业所在商业街的经营情况，以及燃气管道供气的安全性、稳定性和便捷性，能否正常供应管道气对涉案商铺的使用收益有一定影响。鉴于本案中双方当事人均未对涉案商铺有无燃气的租金差价申请鉴定，结合吴江所购买的涉案房屋的面积、地理位置、当地租金收入水平、管道天然气和瓶装液化气的差价，以及涉案商铺具备供气条件的时间等，本院酌情认定万达公司应向吴江赔偿涉案商铺不能通气带来的损失13000元，吴江主张中超出部分，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州万达文化旅游城投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴江赔偿损失13000元；二、驳回原告吴江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5844元，由原告吴江负担5593元，被告广州万达文化旅游城投资有限公司负担251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李晓琳审 判 员  廖静文人民陪审员  曾桂妹二〇二〇年十二月十七日书 记 员  方琢华高波