重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初7122号原告：游关兵，男，1970年12月10日出生，汉族。原告：重庆益蔬农业发展有限公司，住所重庆市铜梁区南城街道办事处两路社区十九社，统一社会信用代码91500224MA5ULPRK1M。法定代表人：吕兴荣，总经理。委托诉讼代理人：杨朝，重庆伟豪律师事务所律师。被告：重庆紫苑园林工程有限公司，住所重庆市铜梁区巴川街道办事处营盘街55号，统一社会信用代码915002245567551770。法定代表人：杜锦纬，总经理。委托诉讼代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。被告：何光友，男，1973年5月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：李斌，重庆利安律师事务所律师。被告：周伟，男，1967年8月6日出生，汉族。被告：陈天舜，男，1975年9月12日出生，汉族。原告游关兵、重庆益蔬农业发展有限公司（以下简称“益蔬公司”）诉被告重庆紫苑园林工程有限公司（以下简称“紫苑公司”）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，在审理中，原告要求追加何光友、周伟、陈天舜为本案共同被告，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告游关兵及二原告委托诉讼代理人杨朝，被告紫苑公司的委托诉讼代理人蒋军旗，被告周伟、陈天舜两次开庭均到庭参加了诉讼。被告何光友第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告游关兵、益蔬公司向本院提出诉讼请求（审理中变更为）：1.原、被告于2017年6月5日签订的《苗圃土地承包经营权转让三方协议》中由被告紫苑公司占据的22.388亩土地的租赁转让协议于起诉之日予以解除。2、被告紫苑公司赔偿原告损失费30850.66元（530斤/亩×22.388亩×1.3元/斤×2年）。3、被告紫苑公司支付原告违约金100000元。4.本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：2010年，被告何光友、周伟、陈天舜承租了位于铜梁区南城街道两路社区居民委员会十九居民小组53.80亩土地，租期为17年。2013年，何光友、周伟、陈天舜又将该批土地转让给被告紫苑公司经营。2017年6月5日，原告方与4被告签订了《苗圃土地承包经营权转让三方协议》，约定上述土地由原告方承租经营。该协议还约定案涉土地上现栽种的植物归紫苑公司所有，紫苑公司需于2017年12月31日前移栽完毕。协议签订后，原告即进驻着手经营水产养殖等业务。紫苑公司种植的植物占用了22.388亩土地，原告多次催促其尽快移走，以便原告统筹利用土地，但紫苑公司至今仍拒绝移走，原告也不敢擅自损坏其植物，故导致原告至今无法利用该块土地。另，原告已按协议向村民支付了2018、2019两年度的土地租赁费，包括紫苑公司占用的22.388亩土地费用30850.66元。紫苑公司拒不移走植物的行为，已构成违约，应承担违约责任。因双方就解除部分协议及赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院望判如所请。被告紫苑公司辩称，原告主体不明确，原告益蔬公司不是合同相对人，其主体不适格。其次，原告在2017年12月前在案涉土地上搞建设时没有通知其司，所以其司存在制止原告任意损坏其司树木的行为。由于价值较大的树木在原告第一次进行池塘建设时已经损坏，其它树木本身较小，价值不大，其司并没有进行任何阻止原告的清除行为，早就放弃了该批树木的所有权。同时按照协议约定，原告也有义务通知其司移栽树木，但其司一直未收到相关通知。原告所述的20余亩土地早已被其占有使用，其司没有违约行为，原告主张赔偿损失及支付违约金没有事实及法律依据。若法院主张损失，对每亩地租赁费按（530斤谷子/亩×1.3元/斤）的计算标准无异议，但不认可占地有22.388亩。另违约金本身约定过高，原告已主张赔偿损失，就不应当再主张违约金。综上，不同意解除协议，应驳回原告诉求。被告周伟辩称，其不存在违约行为，不同意解除协议。被告陈天舜辩称，其不存在违约行为，不同意解除协议。被告何光友提交答辩状辩称，案涉土地在2013年就已转让给紫苑公司，何光友早就不是案涉土地的承租人，且根据《苗圃土地承包经营权转让三方协议》约定，案涉土地上栽种的植物也归紫苑公司所有，由紫苑公司负责移走，故何光友不存在任何违约行为。至于是否解除案涉22.388亩土地的租赁关系，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2011年1月1日，被告何光友、周伟、陈天舜与铜梁区南城街道两路社区居民委员会十九居民小组签订了《土地承包协议》，约定其租用土地53.80亩，租期为17年。2013年4月29日，何光友、周伟、陈天舜又将该批土地转让给被告紫苑公司经营并签订了《苗圃土地承包经营权转让合同》，主要约定：何光友、周伟、陈天舜将53.80亩土地的经营权全部转让给紫苑公司，土地租赁费按每亩粮食价值计算，粮价按每年国家粮食部门核定的当地上一年末谷子收购单价为准，每亩粮食数量按照530斤/亩/年计算。2017年6月5日，何光友、周伟、陈天舜作为转让方（甲方），紫苑公司作为受让方（乙方），游关兵作为租赁方（丙方）又签订了《苗圃土地承包经营权转让三方协议》（该协议由紫苑公司提供）。主要约定：位于铜梁区南城街道西路村的53.8亩土地承包经营权由甲方与西路村村民达成协议获得，经营权17年，自2011年1月1日至2028年12月30日。甲方于2013年1月1日将该批土地承包经营权转让给乙方享有，现丙方有意获得该批土地承包经营权，故三方协商一致，订立本合同。一、甲方同意乙方将附表所列土地承包经营权转让给丙方，甲方与西路村村民签订的土地承包经营权流转合同所载明的甲方权利义务由丙方享有和承担。二、现土地上所栽种的植物，归乙方所有，乙方将于2017年12月31日前移栽完毕……五、丙方应在受让的土地承包经营权年限内全额承担支付土地承包经营权流转费用……六、任何一方违反本协议约定，应向守约方承担违约金10万元。在该协议首部租赁方处仅写明为游关兵（系手写），并无益蔬公司，协议尾部丙方（租赁方）签章处有游关兵签名并加盖有益蔬公司的印章。协议签订后，原告便接手该土地经营至今。原告已向铜梁区南城街道两路社区居民委员会十九居民小组支付了2018年1月1日至2019年12月31日两年的土地租金。庭审中，游关兵述称案涉土地本就系其与益蔬公司共同经营，签约时紫苑公司也要求租赁方必须为公司，虽在协议首部“租赁方”处未将益蔬公司写上，但在尾部租赁方签章处却加盖有益蔬公司印章，当时紫苑公司与周伟等人也是认可了的。周伟、陈天舜对游关兵的该意见予以认可。紫苑公司述称，其司早已放弃种植的植物，现原告可自行处理。原告则认为该批植物清除的费用过高，其无法处置。原告拟证明紫苑公司所种植的植物占地情况，出具了铜梁区南城街道两路社区居民委员会十九居民小组出具的《关于游关兵承租土地的情况说明》及附件《重庆紫苑园林工程有限公司林木占用地汇总表》，主要载明：“2010年，周伟、陈天舜、何光友依法取得了铜梁区南城街道两路社区村民53.80亩土地的承包经营权……2013年1月1日，周伟、陈天舜、何光友经该批土地的承包经营权转让给重庆紫苑园林工程有限公司……2017年6月5日，重庆紫苑园林工程有限公司又将该批土地的经营权转让给游关兵，由周伟、陈天舜、何光友作为一方，与游关兵、重庆紫苑园林工程有限公司签订了《苗圃土地承包经营权转让三方协议》。三方协议签订后，村民及村民小组对转让协议及游关兵用于水产养殖及经济果木均予以认可，游关兵已向村民支付了2017-2018年和第二年2018-2019年两年的全部土地费用，但重庆紫苑园林工程有限公司却未按三方协议约定的时间在2017年12月31日前移走栽种的树木植物。经游关兵、村民小组及村民多次强烈要求，重庆紫苑园林工程有限公司至今拒不移走其树木等植物，致使三方协议的履行出现了问题。经村民代表对照土地清册和实地查勘，重庆紫苑园林工程有限公司栽有树木、花草等植物的田土面积共计22.388亩（详见附表），每亩土地按每年530斤稻谷计量，每斤稻谷按1.3元计价。”上述事实，有《土地承包协议》、《苗圃土地承包经营权转让合同》、《苗圃土地承包经营权转让三方协议》等证据在案佐证，这些证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，法律还规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，关于益蔬公司是否系本案适格原告的问题，根据《苗圃土地承包经营权转让三方协议》，虽在协议首部“租赁方”处仅为游关兵，但协议尾部租赁方签章处除游关兵签名外，还加盖有益蔬公司印章，而本协议为紫苑公司提供，紫苑公司对此并未作出合理解释。而游关兵述称案涉土地本就是其与益蔬公司一起承租，周伟、陈天舜对此也予以认可，故根据现有证据，宜认定益蔬公司系与游关兵共同租用案涉土地的事实，益蔬公司作为本案原告并无不当。关于紫苑公司栽种的植物占地面积的问题，根据铜梁区南城街道两路社区居民委员会十九居民小组出具的《关于游关兵承租土地的情况说明》及附件《重庆紫苑园林工程有限公司林木占用地汇总表》，载明紫苑公司栽种植物的占地面积为22.388亩，鉴于该居民小组（村民）本系案涉土地的出租方,对土地状况较熟悉了解，紫苑公司亦未提供其少占案涉土地的相反证据，故本院对铜梁区南城街道两路社区居民委员会十九居民小组出具的上述证明予以采信，认定紫苑公司栽种植物的占地面积为22.388亩。关于紫苑公司未按约移走植物是否构成违约的问题，本院认为，根据三方协议“现土地上所栽种的植物，归乙方所有，乙方将于2017年12月31日前移栽完毕”的约定，紫苑公司有移走植物并将土地交与原告使用的义务。紫苑公司未按约于2017年12月31日前移走植物，即便在原告起诉后其至今也未移走植物，导致原告无法使用该块植物占据的土地。紫苑公司拒不移走植物的行为致使原告不能实现合同目的，已构成根本违约，故本院对原告要求解除该22.388亩土地的租赁转让协议的请求予以支持。关于解除时间，本院主张为被告方收到本院向其送达的起诉状副本之日，即2020年3月26日。关于紫苑公司是否应向原告赔偿案涉22.388亩土地租金损失的问题，本院认为，原告已向村民支付2018、2019两年的土地租金，而案涉22.388亩土地实际系由紫苑公司栽种的植物占据，原告并未使用，故紫苑公司应向原告赔偿相应租金损失，经计算为30850.66元（530斤/亩×22.388亩×1.3元/斤×2年）。关于违约金，如前述，紫苑公司拒不移走植物的行为已构成违约，根据协议其需向原告支付违约金100000元，紫苑公司辩称原告主张的违约金100000元过高。本院认为，该违约金系针对整个合同而言，综合紫苑公司所占土地在整个租地中所占比例、占用时间、租期及土地租金等相关因素，本院认为100000元的违约金明显过分高于给原告造成的实际损失，本着公平、诚实信用原则，本院酌情予以主张违约金15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告游关兵、重庆益蔬农业发展有限公司与被告重庆紫苑园林工程有限公司、何光友、周伟、陈天舜于2017年6月5日签订的《苗圃土地承包经营权转让三方协议》中载明的53.8亩租地中的由被告重庆紫苑园林工程有限公司占据的22.388亩土地的租赁转让协议部分于2020年3月26日予以解除。二、被告重庆紫苑园林工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告游关兵、重庆益蔬农业发展有限公司土地租金损失费30850.66元。三、被告重庆紫苑园林工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告游关兵、重庆益蔬农业发展有限公司违约金15000元。四、驳回原告游关兵、重庆益蔬农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元，减半收取1608元，由被告重庆紫苑园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 建二〇二〇年十二月十日法官助理  谢 东书 记 员  胡立欢