文书内容重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0102行初166号原告冉杰，男，汉族，1943年6月20日出生，住所地重庆市彭水县。原告李元珍，女，汉族，1950年9月7日出生，住所地重庆市彭水县。委托代理人王永权，重庆市垫江县杠家法律服务所法律工作者。被告重庆市南川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115003840086822374，住所地重庆市南川区金山大道31号。法定代表人张训芳，局长。出庭负责人卢达，该局副局长。委托代理人梁明川、吴卫平，该局工作人员。被告重庆市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1150000000927581XW，住所地重庆市渝北区春华大道99号。法定代表人陈**春，局长。委托代理人谢演龙，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。原告冉杰、李元珍与被告重庆市南川区人力资源和社会保障局（以下简称南川人社局）、被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，依法适用普通程序，由审判员杨怡担任审判长，与人民陪审员薛金明、陈美组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告李元珍和委托代理人王永权,被告南川人社局的出庭负责人卢达、委托代理人梁明川、吴卫平，被告重庆市人社局的委托代理人谢演龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求为：1.请求依法判决二被告依法履行职责，对冉启育重新作出工伤认定决定。2.请求被告南川区人力资源和社会保障局在工伤保险基金范围内支付原告丧葬费22249元，死亡补助金889960元，亲属配偶抚养费582964元，次子（冉茂余）78618元，次女（冉春梅）206188元，1996年至今所用费用及精神抚慰费共计100000元，共计1879979元。事实和理由：原告冉杰之父冉启育于1958年参加原彭水县龙射钢铁厂工作，1959年被调动分配到原南川水江钢铁厂工作，1962年2月16曰在工作中因工死亡。原南川县水江钢铁厂未告知其亲属冉启育死亡的信息。冉启育死后遗留亲属，其妻赵广碧44岁，长子冉杰19岁，次子冉茂余14岁，幺女儿冉春梅12岁。1996年左右冉杰得知冉启育死亡的事实。冉杰为此四处求助信访，在北京信访时被车祸致伤成脑瘫病人，至今处于半植物人姿态。后冉杰之妻李元珍开始申诉，多次找彭水县政府、人力社保局等部门，均未能得到合理的答复。2019国家信访局通过批转到重庆市信访局，重庆市信访局批转由南川区信访办处理。2020年4月23日南川人社局决定予以受理。2020年5月6日南川人社局作出不符合《工伤保险条例》（国务院令586号）第十七条一、二款之规定的回复。2020年6月3日申请人向南川人局提出对冉启育申请工伤或者视同工伤的认定，并提出了相关依据和材料。2020年6月4日南川人社会局作了南川人社伤险不受字（2020)1号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》）。原告对决定不服向重庆市人社局申请行政复议。2020年9月重庆市人社局对决定审查后认为：《不予受理决定书》适用法律依据错误，但作出的不予受理决定结论是正确和适当的，予以维持。原告认为：既然《不予受理决定书》适用法律错误，又作出维持不予受理工伤认定申请的结论更加错误。根据我国《社会保险法》第七条、《工伤认定办法》第十七条、第二十一条及相关法律、法规之规定，冉启育在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，符合我国《工伤保险条例》第十五条第（一）项之情形，应当视同为工伤，享受工伤保险待遇。请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告南川区人社局辩称，一、我局作出《不予受理决定书》的程序合法。2020年6月4日，原告李元珍、冉杰向我局申请其父亲冉启育1962年2月16日在原“南川县水江钢铁厂”因劳累成疾，口吐鲜血当场死亡的事情进行工伤性质认定。同时向我局提交相关证据材料:1.工伤认定申请表及工伤认定申请书；2.李元珍、冉杰身份证复印件；3.证人张英荣身份证复印件及调查记录；4.彭水苗族土家族自治县劳动和社会保障局《介绍》复印件；5.水江钢铁厂关于涪陵垫江武隆彭水黔江县籍《工人花名册》复印件；6.申请人提交的证据清单。同日，我局根据申请人提交的材料作出《不予受理决定书》，并依法送达给申请人李元珍。二、工伤保险是自1996年才开始试行（劳部发〔1996〕266号劳动部关于发布〈企业职工工伤保险试行办法〉的通知），而冉启育死亡时间为1962年2月16日，应按照《中华人民共和国劳动保险条例》（一九五一年二月二十六日政务院公布)第十四条“甲、工人与职员因工死亡时，由该企业行政方面或资方发给丧葬费，其数额为该企业全部工人与职员平均工资两个月”及《劳动保险条例实施细则》(劳动部1953年1月26日公布）第二十二条“工人职员因工死亡时或因工残废退职后死亡时，根据劳动保险条例第十四条甲款的规定，由企业行政方面或资方发给本企业的平均工资3个月作为丧葬费”之规定，由原用人单位“南川县水江钢铁厂”或承继该单位的部门受理，我局无权依据《工伤保险条例》受理。原告认为冉启育死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之情形，向我局申请视同工伤认定，故我局根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”及《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定”之规定，作出了《不予受理决定书》。重庆市人社局复议后维持了我局结论。综上，被告认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人社局辩称，1、2020年6月24日，原告向答辩人申请行政复议。答辩人法制工作机构于当日予以受理，向原告送达了《行政复议受理通知书》（渝人社复受字〔2020〕74号），通过全市人力资源和社会保障行政复议网向南川区人社局发出了《行政复议答复通知书》（渝人社复答字〔2020〕74号）。南川区人力社保局答辩后，答辩人于2020年8月21日作出行政复议决定，并依法向原告、南川人社局送达了《行政复议决定书》。2.本案证据证明，原告冉杰的父亲冉启育1962年2月16日在原“南川县水江钢铁厂”工作中因劳累成疾当场死亡。《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）规定：本条例自2004年1月1日起施行。冉启育死亡时，国家尚未建立工伤保险制度，《工伤保险条例》未颁布实施，因此原告所述因工死亡的情形不属于《工伤保险条例》适用范围，南川人社局无权依据《工伤保险条例》审查受理。本案南川人社局不予受理决定适用法律依据有误，但是作出的不予受理决定结论是正确和适当的。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持南川人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》正确。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告冉杰之父冉启育于1958年参加原彭水县龙射钢铁厂工作，1959年被调动分配到原南川水江钢铁厂工作，1962年2月16曰在工作中因劳累成疾当场死亡。1996年左右冉杰得知冉启育死亡后，冉杰为此多次找有关部门解决、信访。2020年6月4日申请人冉杰、李元珍向南川人局提出对冉启育申请工伤或者视同工伤的认定，并提出了相关依据和材料。南川人社会局审查后根据《工伤保险条例》第十七条第二款及《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第八条规定，不予受理原告提出的工伤认定。原告对决定不服，于2020年6月24日市人社局申请行政复议。2020年8月21日市人社局对决定审查后认为：根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）规定：本条例自2004年1月1日起施行。冉启育的死亡时间为1962年2月16日，当时国家尚未建立工伤保险制度，《工伤保险条例》未颁布实施，因此申请人所述因工死亡的情形不属于《工伤保险条例》适用范围，被申请人无权依据《工伤保险条例》审查受理。《不予受理决定书》适用法律依据错误，但作出的不予受理决定结论是正确和适当的，予以维持。申请人的复议请求不予支持。并依法作出《复议决定书》送达原告和南川人社局。原告收到复议决定后不服，于2020年9月21日向本院提起本案诉讼。另查明，2016年10月，南川区水江镇大龙居委通知原告为冉启育迁坟，并补贴原告迁坟费200元。在举证期限内，被告南川人社局向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据材料及法律依据并当庭出示：1.工伤认定申请表及工伤认定申请书；2.李元珍、冉杰身份证复印件；3.证人张英荣身份证复印件及调查笔录，证明冉启育死亡经过和死亡时间，其死亡时间至今已58年；4.水江钢铁厂关于涪陵垫江武隆彭水黔江县籍《工人花名册》复印件,证明冉启育1959年12月在龙射铁厂；《工伤认定申请接件登记表》《工伤认定申请不予受理决定书》及送达登记表；证明我局作出具体行政行为及依法送达情况。被告提交适用的法律和规范性文件依据为：《中华人民共和国劳动保险条例》《劳动保险条例实施细则》《工伤保险条例》及《工伤认定办法》。原告和被告重庆市人社局对以上证据予以认可。被告重庆市人社局举示的证据为：1.原告身份证复印件、南川区人力社保局《不予受理决定书》复印件。证明原告申请行政复议；2.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》及其送达回证存根和南川区人力社保局《答辩状》复印件。证明作出行政复议行为程序合法。适用的法律和规范性文件依据为：《行政复议法》第十二条和第二十八条。原告和被告被告南川人社局对以上证据予以认可。1.原告向本院提交的证据为：原告冉杰、李元珍以及证人冉春梅、冉茂余、张英荣身份证复印件。2.重庆市人社局《行政复议决定书》;证明维持了原复的决定。3.南川区人社局《不予受理决定书》;证明南川区人社局不受理的事实。4.信访告知书；证明多次上访的事实。5.申请书；证明原告李元珍申请查询涉案档案的事实。6.证明；证明原告家庭经济困难属于低保户的事实。7.情况证明；证明冉启育去世过后遗留亲属的事实。8.证明；证明冉启育掩埋尸体的事实。9.介绍；证明原告查询涉案档案的事实。10.水江钢铁厂职工档案；证明冉启育调入水江钢铁厂工作的事实。11.调查记录；证明冉启育在工作中因工死亡的事实。被告南川区人社局质证意见为：上述证据真实性无异议，多次信访的事实达不到原告的证明目的。被告重庆市人社局质证意见为：真实性无异议，第4.5.6.8.9证据与本案无关。其余和南川区人社局一致。本院结合原、被告双方陈述和质证意见，对各方提交的上述证据无争议部分的真实性依法予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二项的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告南川人社局具有工伤行政确认的法定职责。根据《行政复议法》第十二条的规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。被告重庆市人社局是南川人社局的上级主管部门，依法作出行政复议主体适格。根据《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）第六十七条的规定“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前己受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例执行。”和《最高人民法院行政审判庭关于工伤保险条例时间效力问题的答复（[2005]行他字第9号）》“工伤保险条例第六十四条明确规定‘本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行’。据此，对工伤保险条例实施前发生事故伤害或者患职业病的，用人单位或从业人员在工伤保险条例实施后提出工伤认定申请的，应适用工伤保险条例的规定。根据工伤保险条例第十七条的规定，职工受到事故伤害或者患有职业病的，用人单位应自发生伤害之日起30日内、从业人员应当自发生伤害之日起1年内提出工伤认定申请。提出工伤认定申请的期限应从该条例施行之日起计算”。本案中，冉启育的死亡时间为1962年2月16日，当时国家尚未建立工伤保险制度。1996年劳动部制定了《企业职工工伤保险试行办法》（1996年10月1日起试行至2004年1月1日），原告在1996年已经知道冉启育死亡，但原告未向人力社保部门提起申请。2004年1月1日起《工伤保险条例》施行，原告在此期间一直在上访，但未向被告南川人社局或者相关人力社保部门提出工伤申请，其在2020年6月4日才向南川区人社局提出工伤申请，已经超过法定时效。综上所述，被告南川人社局作出的《不予受理决定书》和重庆市人社局《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，法律、法规适用正确，依法应当予以支持。原告冉杰、李元珍的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告冉杰、李元珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冉杰、李元珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杨 怡人民陪审员  薛金明人民陪审员  陈 美二〇二〇年十二月四日书 记 员  吴 娇