山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初485号 原告：山东程达建设工程有限公司，住所地：兰山区半程镇驻地西哨村。 法定代表人：陈恒波，总经理。 委托诉讼代理人：任俊峰，北京伊吕律师事务所律师。 被告：临沂港湾房地产开发有限公司，住所地：临沂市河东区芝麻墩街道临沂港湾商务会馆11楼。 法定代表人：吴兴国，总经理。 委托诉讼代理人：沈廷超，山东鲁泉律师事务所律师。 原告山东程达建设工程有限公司（以下简称：程达公司）与被告临沂港湾房地产开发有限公司（以下简称：港湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日、9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任俊峰、被告法定代表人吴兴国及委托诉讼代理人沈廷超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付逾期未付的一次结构工程款15261385.67元；2.依法判决被告自应付款之日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的贷款利率标准向原告支付利息；3.依法判决被告按照合同约定向原告支付违约金；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月1日，原告承包被告临沂港湾·新里程2#、3#、5#、6#住宅楼工程并按照被告要求施工，直至原告完成封顶，被告应支付合同总价款的70%，被告逾期未付，且拖欠行为导致工人工资、钢材、混凝土款项长期无法支付，虽经行政监督部门协调，被告承诺将相关费用直接支付给施工队，但因长期拖欠，施工无法继续。2016年8月9日，双方协商签订《关于临沂港湾经典家园项目有关情况的协议》，确认双方于2016年8月6日进行了交接，确定一次结构竣工结算价850元/平米，建筑面积按照图纸计算，二次结构之后的债权债务均由建设单位承担，与施工单位无关，如有违约承担合同总价款3%违约金。现被告既违约又不对账也不支付，请求支持诉求。 被告港湾公司辩称，1.涉案合同为无效合同，原告非适格主体，不享有支付工程款的权利，原告派驻的项目负责人隋进宁与原告没有建立劳动关系和社保关系，原告也没有派驻相应的技术负责人、质量管理负责人等主要管理人员，涉案工程系隋进宁挂靠施工，因违反法律无效，因合同无效引起的不当得利返还请求权并非原告享有。2.被告不存在欠付工程款的情形，根据我方目前证据显示我方已经向原告及隋进宁支付48362675元，已经超出原告及隋进宁完成的工程价款，双方约定由被告代扣工程款税金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月30日，临沂程达建筑工程有限公司变更名称为山东程达建设工程有限公司，即本案原告。 2014年3月1日，原告（承包人）、被告（发包人）签订《临沂港湾·新里程2#、3#、5#、6#住宅楼施工合同》，约定原告承包临沂港湾·新里程2#、3#、5#、6#住宅楼的土建、装饰装修、安装工程。工期自2014年3月12日至2015年8月15日，合同价款采用固定综合单价1268元/平米，总价款约6340万元。在补充条款第7条约定：发包人支付工程款，必须凭承包人盖有财务专用章的收据或发票，否则，发包人的付款行为承包人不认可。双方还约定了其他事项。 同年3月6日，原告（承包人）、被告（发包人）又签订《建设工程施工合同》一份，约定工程内容为：临沂港湾经典家园2#、3#、4＃、5#、6#、9＃住宅的土建及安装，其中2#、3#、5#、6#与上述3月1日合同约定的临沂港湾·新里程2#、3#、5#、6#住宅楼系同一工程，工期自2014年3月10日至2015年5月31日，合同总价款约7200万元。在补充条款中第一条约定，此项工程建筑施工为乙方带资（2000万元）建筑施工。二、工程款的支付，商品房预售所得资金除去销售的各种税费及工程建设所需的直接费用后，其余资金用于支付工程款……。 以上两合同双方均加盖公章。同年3月11日，原告向被告出具了《法人授权委托书》一份，内容为：兹授权隋进宁同志为我方代理人，其权限是全权代理“临沂港湾·经典家园”工程项目的相关工作。有效期限：截止至本工程结束。同日还出具《临沂港湾?经典家园项目章授权委托书》一份，内容为：兹授权“临沂程达建筑工程有限公司港湾项目部”、“临沂程达建筑工程有限公司技术资料专用章”两个章合理、有效，可用于临沂港湾?经典家园项目部相关协议的签订以及资料的签署。有效期限：截止至本工程结束。 合同签订后，原告即由隋进宁组织人员、设备、施工用料等进场施工，至2014年底，由于原告未支付施工队的劳务费，被告未向原告支付工程款，工程遂停工。2015年1月12日，被告向原告支付工程款60万元，原告出具了加盖财务专用章的收据。 因施工队向行政主管部门反映拖欠农民工工资，2015年4月24日，经协商一致，原、被告及谢修直施工队签订《临沂港湾?经典家园2#、3#、5#、6#楼谢修直施工队工程量结算表》，确认谢修直施工队劳务费总额为18326746.5元，施工单位已付910万元，未付9226746元，并约定剩余未付款由被告直接从工程款中支付给施工队，原告出具收款收据给被告；如发生工程款拖欠等行为由被告与劳务队协商处理，原告不承担任何责任；工程税款由被告代扣代缴，原告及时提供合法手续。原告方加盖公章并由法定代表人陈恒波、隋进宁签名，被告方加盖公章并法定代表人的配偶吴兴国签名、谢修直代表施工队签名，协议签订后，被告直接向谢修直施工队分批次支付了部分劳务费。 因涉案工程一直未能复工，2015年7月8日，原告、被告吴兴国（被告现法定代表人）协商后签订协议书，内容为：甲方：程达公司，乙方：吴兴国，关于程达公司承建的临沂港湾新里程2#、3#、4＃、5#、6#、9＃住宅楼工程，经双方友好协商，自愿达成如下协议：一、合同范围内项目，公司及项目部签署的各种协议（以加盖公章和项目部章为准）均由乙方负责处理并承担相应责任，甲方和前港湾项目部不再承担该工程的任何责任和债务。（2015年4月24日三方签署的临沂港湾经典家园2#、3#、5#、6#楼谢修直施工队工程量结算表仍然有效，继续执行）；二、本协议签订时原项目人员的授权委托书全部收回，并授权乙方管理项目。三、乙方按照工程总造价的1%上缴甲方管理费（不含税金、农民工工资保证金及其他应向相关部门缴纳的各项费用），每次开税票时缴纳，税金由乙方按照相关规定缴纳。四、甲方应按合同办理相关手续。五、工程款的支付：乙方的工程款不经公司户办理，工程款必须专款专用，如因工程款挪用或支付不及时造成的后果均由乙方自行承担。六、协议签订后临沂港湾新里程2#、3#、4＃、5#、6#、9#住宅楼工程所有债务及安全事故等责任均由乙方自行承担。任何一方不得违约，一方违约，另一方有权终止本协议，违约方并承担全部责任和损失。协议签订后，原告即退出项目施工，收回了对隋进宁的授权以及“临沂程达建筑工程有限公司港湾项目部”的公章。涉案工程由吴兴国组织继续施工。 2016年6月14日，吴兴国向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，要求依法判令2015年7月8日与程达公司签订的挂靠协议无效。2016年12月26日，兰山区法院作出（2016）鲁1302民初7734号民事判决书，认定在协议签订前临沂港湾新里程2#、3#、4＃、5#、6#住宅楼主体工程已经完工，协议第一项应视为吴兴国同意对案涉项目工程负相关责任，系原、被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，认定该内容有效。该协议第一项中约定的“程达公司和前港湾项目部不再承担该工程的任何责任和债务”及第六条约定的“临沂港湾新里程2#、3#、4＃、5#、6#、9#住宅楼工程所有债务及安全事故等责任均由乙方自行承担”的免责条款不成立，对于协议其他内容，均不违反法律及行政法规的强制性规定，据此作出判决：一、原告吴兴国与被告程达公司2015年7月8日签订的协议书中第一条中的“程达公司和前港湾项目部不再承担该工程的任何责任和债务”及第六条约定的“临沂港湾新里程2#、3#、4＃、5#、6#、9#住宅楼工程所有债务及安全事故等责任均由乙方自行承担”的内容无效；二、驳回原告吴兴国的其他诉讼请求。该判决已经生效。 2016年7月26日，临沂经济技术开发区建设局收到关于涉案工程有挂靠、转包的举报，原告、被告、监理单位青岛恩地建设工程咨询有限公司临沂分公司共同向临沂经济技术开发区建设局出具《关于对临沂港湾经典家园项目涉嫌挂靠、转包问题的回复》，内容为：关于对临沂港湾经典家园项目涉嫌挂靠、转包问题的举报，对该举报公司与建设单位、监理单位紧急召开会议，一致认为该工程自始至终均由山东程达建设工程有限公司自行施工，不存在挂靠、转包问题”。 2016年8月9日，原、被告签订《关于临沂港湾经典家园项目有关情况的协议》，内容为：程达公司施工的临沂港湾经典家园项目（2#、3#、5#、6#、9＃楼）已全部达到建设单位的要求，并于2016年8月6日对工程进行了交接，为保证不出现任何纠纷，双方在平等自愿的基础上达成以下协议：一、工程税金全部由建设单位代扣代缴；二、该工程一次结构竣工结算价为850元/平米，建筑面积按照图纸计算；三、项目交接时，双方对所有工程进行验收，未发现任何质量和其他问题，均已达到合格标准；四、建设单位及吴兴国及施工单位三方不得以任何理由相互起诉，二次结构之后的债权债务均由建设单位自行承担，与施工单位无关；五、2015年1月至2月期间由临沂程达建筑工程有限公司担保的借款共两笔由建设单位及吴兴国追加担保并承担有关责任，与施工单位无关。以上条款，双方必须严格遵守，如有违约承担工程合同总价款3%的违约金。原、被告均加盖公章并由法定代表人签名或盖章，吴兴国在建设单位处签名。 本案在审理过程中，原、被告就原告施工工程量进行了结算，2020年1月13日，原、被告签署《关于港湾经典家园2#、3#、5#、6#楼建筑面积的确认单》，经双方对该4幢楼建筑面积的复核，确认总建筑面积为50750.99㎡。同时因双方对隋进宁的身份存有争议，本院向隋进宁送达通知书，征询其意见是否认可并在本案一并主张权利，隋进宁收到后并未作出回复。 另查明，原告为本次诉讼支出保全费5000元。 本院认为，原告在临沂港湾·新里程2#、3#、5#、6#楼一次结构工程中施工总量为50750.99m2，单价850元/m2，总价款43138341.5元，双方对以上事实均无争议。争议焦点为：1.原告是否对涉案工程价款享有请求权；2.被告是否应当支付原告工程款15261385.67元。 关于焦点1，首先关于合同效力。在本案中，原、被告就案涉工程各提供了一份施工合同，两份合同的工程名称和内容不一致，而双方对对方提交的合同互不认可。经审查，两份合同均加盖了公章，且时间相近，虽工程名称分别为“临沂港湾·新里程”、“临沂港湾经典家园”，但应是同一处工程，从后期2015年7月8日和2016年8月9日签订的协议以及建筑面积确认单的内容分析，不排除双方在工程洽谈、磋商阶段形成过多份合同文本的可能，后期原告知道或应当知道4＃、9＃楼并非与合同无关，故应认定该两份合同均为双方签订，但从结算的结果可以看出，原告只施工了2#、3#、5#、6#楼的主体工程，加之被告提供的合同为复印件，故应认定原告提供的2014年3月1日签订的合同系本案双方实际履行的合同，该合同内容不违反法律规定，为双方真实意思表示，为有效合同。被告辩称其提供的合同系经建设部门备案，原告不予认可，被告也未提供证据证明，不予采信。被告辩称涉案工程系隋进宁挂靠原告资质进行施工并申请追加隋进宁作为第三人参加诉讼，原告不予认可，根据2016年7月26日原、被告双方共同向临沂经济技术开发区建设局出具的回复，涉案工程并不存在挂靠，且经本院征询隋进宁的意见，其并未作出主张权利的表示，故被告辩称理由不成立。原告申请对被告提供的合同部分内容填写时间、印章进行鉴定，因不影响本案审理结果，本院不予准许。其次，关于合同履行情况。原告提供的兰山区法院（2016）鲁1302民初7734号民事判决书中认定的事实，能够证明双方签订合同后至2015年7月8日前，2#、3#、5#、6#楼的主体工程已经完工，在2015年7月8日签订协议时，原告已经退出施工，且撤回对隋进宁的授权并收回项目部公章，吴兴国自愿对原告公司及项目部关于案涉工程签订的协议负责处理并承担相应责任、缴纳税金等，后吴兴国虽提起诉讼要求确认该协议无效，但除涉及免除程达公司责任的两项内容被确认无效外，其余内容均认定有效。该事实与2016年8月9日双方签订的协议内容可以相互印证。由于吴兴国系被告港湾公司原法定代表人杨妙兰的配偶，现本人担任法定代表人，在签订协议、支付款项等合同履行过程中签名的行为，应认定其代表被告港湾公司从事民事法律行为，相应的民事责任应由被告港湾公司承担。故应认定原、被告之间的建设工程施工合同已经于2015年7月8日协商一致进行变更，由吴兴国代表被告港湾公司继续履行原告的合同义务，双方就已经履行的部分进行了概括结算，以吴兴国承担全部债务的方式支付工程款，且原告同意吴兴国以程达公司的名义继续完成施工（即二次结构）。2016年8月9日，双方签订的协议中进一步明确了工程已经交接、原告配合被告对工程进行验收备案、被告负责偿还借款等事实，该协议与2015年7月8日的协议内容系连续的关系，原、被告均盖章，吴兴国也签名认可，系双方真实意思表示，从后期被告代为支付原告施工工程的部分材料款、劳务费、代为偿还部分借款等事实也可以印证，因此，现原告要求被告支付工程价款，不符合约定。 关于焦点2，本案中原告认可被告已付工程款数额为27876955.83元，其中主要是代付材料款、劳务费，而被告辩称已付数额为44726160.2元，对此，本院认为，根据双方约定，关于原告完成施工的案涉工程2#、3#、5#、6#楼的主体工程的债务以及税金均由被告港湾公司承担，现原告所主张的欠款额并未在2015年7月8日的协议中明确，被告以承担债务的方式作为支付工程款的方式，其不再承担向原告支付工程款的义务。被告主张已经超额支付了工程款，并提供了付款凭证、还款协议等，同理，由于双方并未在2015年7月8日的协议中明确债务数额，也未限定承担债务的数额，故是否超额支付，相应的责任不应由原告承担。原告申请对被告提供的部分付款凭证中所附的收据、借据等作出时间进行鉴定，因不影响本案审理结果，未予准许。 综上所述，原告的诉讼请求，不符合约定，理由不当，本院不予支持。原告支付的保全费应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十一条、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东程达建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费113368元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  刘广争 人民陪审员  杜 军 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  林 欢 书 记 员  许金涛