山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6135号上诉人（原审原告）：温某，自由职业，住太原市。委托诉讼代理人：陈某，山西邦宁（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：郑某，住太原市。上诉人温某因与被上诉人刘某民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温某上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.改判被上诉人向上诉人偿还借款本金183000元及至付清之日止的利息（暂计算至2020年6月2日，以年利率6%计，利息为15555元），本息合计198555元。3.判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、对于一审判决中关于“该12.5万元转账凭证无相应借条映证，该12.5万元的转款性质是否为已还款而收回借条的款项或与被告形成的是否‘借贷关系’的款项，无相关证据连接，双方语音及短信聊天记录内容对该12.5万元转账性质也无明确指向性陈述，故对原告主张该12.5万元转账为未还借款的主张未完成举证责任”的认定内容，系事实认定错误，理由如下：1、若“该12.5万元的转款性质为己还款而收回借条的款项”则存在转账人与收款人颠倒的情形。本案中所涉及的12.5万元的转款是上诉人于2016年1月14日从上诉人的银行账户转到被上诉人的银行账户，而非从被上诉人的银行账户转入上诉人的账户，不论该笔12.5万元转款的性质如何，其都不应当认定是被上诉人还款后收回借条的款项的情形；2、关于该笔12.5万元转款与被告是否形成“借贷关系”，虽在一审中上诉人承认与被上诉人之间的交易习惯是每次借款时被告向原告出具借条，还款时将借款对应的借条由被告收走，但其仅是一种习惯，不能当做一种准则，本笔12.5万元的转款上诉人虽未提供借条，但上诉人提供的转账凭证足以证明在上诉人与被上诉人之间存在一笔金钱往来，而这笔往来是双方之间的借贷往来，在上诉人提出该证据以后，根据民事诉讼活动中的举证原则，应当由被上诉人来举证证明该笔交易往来的前因后果，而非一味的要求上诉人对该笔款项不是借款来进行举证，这无疑是扩大了上诉人的举证责任，对上诉人是及其不公平的。I二、一审法院以本案与（2019)晋0106民初6号案件（以下简称“前诉”）审理的事项构成重复起诉为由驳回原告的诉讼请求系法律适用错误，具体理由如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，认定构成重复起诉需同时满足三个条件:1、后诉与前诉当事人相同；2、后诉与前诉诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在本案中，虽然双方当事人相同，但是在前诉中所起诉的标的为40万元，而本案中的诉讼标的为183000元，且在前诉中法院对该183000元进行审理后认定上诉人在前诉审理过程中并未主张该笔183000元借款事宜，基于此，上诉人在前诉审理结束后，以该183000元的借款事宜为新的诉讼请求向一审法院提起新的诉讼。因此，上诉人认为本案与（2019)晋0106民初6号案件（以下简称“前诉）审理的事项不构成重复起诉，系上诉人基于前诉中未主张的事实提出的新的诉讼，故一审法院以构成重复起诉为由驳回上诉人的诉讼请求，系法律适用错误。被上诉人刘某辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。温某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金183000元及至付清之日止的利息（暂计算至2020年6月2日,以年利率6%计，利息15555元),本息合计198555元;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月20日，迎泽区人民法院出具（2019）晋0106民初6号《民事判决书》，认定：“2016年1月6日，原被告双方经过对账确认，被告刘某尚欠原告温某借款本金400000元，该借款由被告刘某分别于2014年11月17日、2015年1月16日和2016年1月6日出具的三张借条载明的借款金额组成。对于被告在2016年3月9日至2017年12月8日期间偿还的183000元，该还款行为发生在双方对账确认欠款金额之后，且原告未在本案中主张其于2016年1月6日以后向被告出借的其他款项。所以，本院认定上述183000元清偿的是本案诉争的400000元借款。”该判决已经发生法律效力。审理中，原告陈述：双方从2012年11月份开始，原告共计向被告出借款项约157.75万元。至2017年原、被告双方有两次对账，一次在2014年4月6日双方确定被告欠原告本金60万元，第二次2016年1月6日双方确认被告尚欠本金40万元及2014年、2015年所借本金的利息，第二次对账后原告继续向被告出借款项12.9万元，其中2016、2017年银行打款共计12.5万元，现金两次每次2000元，至2017年12月7日被告尚欠原告本金40万元以及相应利息。原、被告之间的交易习惯是每次借款时被告向原告出具借条，还款时将借款对应的借条由被告收走。2016年1月6日对账总计本金40万元，是由之前的两张10万元借条和重新对账后被告向原告出具20万元借条组成。由于2016年1月6日对账后，原、被告之间还有借贷往来以及被告还向原告支付2014年、2015年所借本金的利息，所以被告将偿还2014年、2015年利息及偿还2016年1月6日之后原告向被告重新出借的本金及利息与2016年1月6日对账所欠本金40万元予以混淆，谎称是对40万元的偿还，在（2019）晋0106民初6号判决书中仅是按照日期对原、被告互相支付的款项予以核减，判决被告向原告偿还21.7万元，且认定原告未在该案中主张其余2016年1月6日以后向被告出借的其他款项。”一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条与《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告在本案中诉讼请求所依据的证据为，三份借条、2016年1月14日后的转帐凭证12.5万元及双方语音及短信聊天记录。三份借条（2014年11月17日、2015年1月16日和2016年1月6日出具）所涉借款已为迎泽区人民法院出具（2019）晋0106民初6号《民事判决书》所确认，并已生效。2016年1月14日后的转帐凭证12.5万元，仅有转款记录而无借条映证。根据原告陈述“原、被告之间的交易习惯是每次借款时被告向原告出具借条，还款时将借款对应的借条由被告收走”。该12.5万元转帐无相应借条映证，该12.5万元的转款性质是否为已还款而收回借条的款项或与被告形成的是否为“借贷关系”的款项，无相关证据连接。双方语音及短信聊天记录内容对该12.5万元转帐性质也无明确指向性陈述，故对原告主张该12.5万元转账为未还借款的主张未完成举起证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的相关规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。对于被告在2016年3月9日至2017年12月8日期间偿还的183000元，原告认为被告是向原告支付2014年、2015年所借本金的利息及偿还2016年1月6日之后原告向被告重新出借的本金及利息而非对2016年1月6日三张借条40万元的偿还的主张，实质上否定了前诉（2019）晋0106民初6号《民事判决书》的判决结果，故对于原告的相关诉讼请求，原告可选择相应法律程序予以主张权利。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告温某的诉讼请求。本案二审中，上诉人举证如下，新证据：1、上诉人给被上诉人的银行转账记录。2、双方之间的短信往来记录。第一笔2016.1.14转账6.8万元，借款总计是10万元，还有现金3.2万元。2016.1.13被上诉人发的短信记录以及后面收到款项的短信记录都相互印证。第二笔2016.3.4银行转账1.9万元。上诉人不可能是上诉人还被上诉人的款项，借款是真实的。第三笔2016.7.23银行转账1万元，也有短信记录。第4笔2016.7.28上诉人代替被上诉人偿还别人，这是现金。第5笔2016.8.12银行转账1.8万元，上诉人催被上诉人还款被上诉人要求再借2万元可以先扣2000元，也有短信记录予以佐证。第6笔2016.8.20有2000元现金借款，有2016.9.10的催款记录。第7笔现金出借2万元，2016.9.20短信提出借款2万元予以佐证。第8笔2017.7.21短信借款1万元，2017.7.21银行转账1万元。2016.1.6之后现金和银行转账共计18.3万元。一审法院认定这笔款项是还的40万元，因为当时没有证据，现在找到证据。被上诉人质证意见：对于短信记录截图的打印，（2019）晋0106民初6号民事判决书中第4页对上诉人同被上诉人刘某之间的借款凭证进行认定，认定为1577500元，2016.1.6双方确认被上诉人仍欠上诉人40万元，上诉人提供的证据中与40万元中有重复证据。对于银行转账都予以认可，对现金不予认可，短信记录不能证明。被上诉人在二审中未提交证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。在一审查明事实的基础上，本院二审另查明，在本案二审审理中双方当事人均认可在另案中对完账以后被上诉人一共还过18.3万元以及2016.1.6双方对完账确定40万元借款后又发生了上诉人向被上诉人银行转账12.5万元的借款事实。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的均无异议。在一审查明事实的基础上，本院二审另查明，在本案二审审理中双方当事人均认可在另案中对完账以后被上诉人一共还过18.3万元以及2016.1.6双方对完账确定40万元借款后又发生了上诉人向被上诉人银行转账12.5万元的借款事实。本案二审的争议焦点为“上诉人究竟向被上诉人出借过多少钱”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。从本案一、二审查明事实看，上诉人在本案中为证明其诉讼请求所依据的证据为：三份借条、2016年1月14日后的转帐凭证12.5万元及双方语音及短信聊天记录。因三份借条（2014年11月17日、2015年1月16日和2016年1月6日出具）所涉借款已为迎泽区人民法院出具的（2019）晋0106民初6号《民事判决书》所确认，并已生效。关于2016年1月14日后的转帐凭证12.5万元，因为在本案二审审理中双方当事人均认可在（2019）晋0106民初6号《民事判决书》另案中对完账以后被上诉人一共还过18.3万元以及2016.1.6双方对完账确定40万元借款后又发生了上诉人向被上诉人银行转账12.5万元的借款事实，而且一个重要的事实是，被上诉人一共还过上诉人的18.3万元（包括二审中双方均认可的2016.1.6双方对完账确定40万元借款后又发生的上诉人向被上诉人银行转账12.5万元）已在（2019）晋0106民初6号《民事判决书》中作为偿还该判决书中所确认的借款40万元债务的已还款部分作为认定。故在上诉人依据2016.1.6双方对完账确定40万元借款后又发生的向被上诉人银行转账12.5万元的转款凭证，且被上诉人未能举证证明对上述款项也履行了偿还义务以及双方另有其他往来的情况下提起的本次诉讼当中，能够确定2016.1.6双方对完账确定40万元借款后又发生了上诉人向被上诉人银行转账12.5万元的借款事实，被上诉人应当承担偿还责任。本案显然不构成重复诉讼。关于上诉人主张的18.3万元借款中另有现金出借的部分，因证据不足，本院不予认定，上诉人可在现金支付的证据完善后，另案诉讼为宜。关于上诉人主张的利息请求，因双方在本案案涉款项中既没有约定还款时间，也没有约定利息。应当自上诉人一审起诉之日（2020年6月12日），以12.5万元本金为基数，按年息6%计算，由被上诉人支付资金占用期间的利息支付至款项付清之日止。综上，一审判决认定事实及判决处理结果有误，本院予以纠正。对上诉人上诉请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2954号民事判决；二、被上诉人刘某于本判决生效之日起十日内偿还上诉人温某借款本金12.5万元，并按年利率6%支付该款自2020年6月12日起至款项付清之日止的利息；三、驳回上诉人温某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一、二审案件受理费6408元，由被上诉人刘某负担5408元，由上诉人温某负担1000元。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静二O二O年十二月三十一日书记员 连 娟