北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24281号原告：张友东，男，1963年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张兵，男，1986年4月11日出生，汉族，住北京市房山区，原告之子。委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。被告：王建桥，男，1990年5月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。被告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路**院**。法定代表人：柯永潮，总经理。委托诉讼代理人：胡杰，女，1987年5月25日出生，汉族，该公司法务，住北京市密云县。委托诉讼代理人：刘佳，女，1985年5月14日出生，汉族，公司职工，住北京市平谷区。被告：北京申通快递服务有限公司北京市房山第二营业部，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪**楼****802。负责人：张楠。被告：尉志敏，女，1956年11月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。原告张友东诉被告王建桥、北京申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）、北京申通快递服务有限公司北京市房山第二营业部（以下简称申通房山二部）、尉志敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张友东的委托诉讼代理人黄雅丽，被告王建桥的委托诉讼代理人白如静，被告申通公司的委托诉讼代理人刘佳，被告申通房山二部的负责人张楠，被告尉志敏的委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友东向本院提出的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费534615.48元、急救车费用703元、误工费49800元、护理费20300元、营养费6000元、住院伙食补助费4900元、交通费2000元，伤残赔偿金738490元、被扶养人生活费276933.75元、精神损害抚慰金30000元，以上合计1663742.23元；2、判决被告支付原告鉴定费4350元，以上两项共计1668092.23元。事实和理由：被告是经营快递行业的商户，与原告的儿子张兵共同承租位于北京市房山区闫村镇南梨园村村委会旁的申通快递店面，原告偶尔帮助儿子张兵送件，被告另雇佣凤×为其送快递。2019年6月16日凌晨三点，原告与凤×在上述快递店面熟睡时，快递店突然发生火灾，火灾导致原告受伤。原告受伤后被送往北京市燕化凤凰医院烧伤科治疗，被诊断为：1、体表大面积Ⅱ-Ⅲ度热烧伤52%（特重度），Ⅲ度热烧伤11%，Ⅱ度热烧伤42%；2、中度吸入性损伤；3、高血压2级（高危）；4、2型糖尿病。两天后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心烧伤科ICU治疗并手术。经北京市房山区公安消防支队认定，本次起火系存放于快递店内的被告所有的电池起火导致，原被告就赔偿事宜存在争议，故原告诉至法院。被告王建桥辩称，张友东违规住在涉案房屋，应由其本人及其雇主张兵承担责任，王建桥没有与张兵合租涉案房屋，张友东负责充电。屋内有两块电池属于王建桥使用。但无论是电池充电问题还是操作不当的问题，都与王建桥没有关系，因此王建桥不应当承担责任。被告申通公司辩称，申通公司与张友东没有劳动关系，张友东并非申通快递的员工。张兵与房山二部是承包关系，申通公司也没有跟张兵签订过劳动合同。关于王建桥，可能跟张兵有合作关系，但与申通公司没有合同。另外，房山二部有营业执照，是自己承担责任。被告申通房山二部辩称，张友东并非申通公司的员工。房山申通二部是与张兵签订的合同，张兵在邮局有网点备案。与申通公司的合同是张×个人签订的，具体承担什么责任不清楚。被告尉志敏辩称，尉志敏不应承担责任。一、主体不适格。张兵是该房屋的承租人，张友东起诉尉志敏没有依据。二、尉志敏不存在侵权的事实，张友东受伤与尉志敏没有因果关系，尉志敏没有过错，不应承担任何责任。尉志敏与张兵签订的租赁协议，约定出租后房屋使用期间出现的风险全部由承租人负担，且已明确说明该房屋只能用于商业经营不能住宿、生产等。张兵未落实安全责任、张友东违规在屋内居住是造成张友东伤害的原因，与尉志敏无关。综上，请求法院驳回张友东的诉讼请求。经本院审理，认定事实如下：2017年11月1日，尉志敏将其位于房山区闫村镇南梨园村委会北侧的房屋出租给张兵使用。张兵从申通房山二部承包南梨园片区申通业务，在该租赁房屋内存储、检送快递。2019年4月份左右，王建桥亦欲从事快递行业，找到张兵。关于王建桥与张兵之间的关系，本院审理中，王建桥称自己是在张兵租赁房屋处向张兵学习。但王建桥认可其支付了加盟费，认可其独立负责金鸽园等处的快递业务，认可向张兵支付了房租，认可凤×是向其负责的片区送快递，认可使用了张兵提供的电池（张兵称是王建桥买了自己两块电池、王建桥称是自己使用张兵的两块电池）。2018年4月，因大兴着火时事件，房山区全面检查防火事项，村委会给张兵租赁房屋外，为张兵在屋外焊了一个笼子，并接上电线，要求张兵将电池放在笼子里面充电。2019年5月17日，南梨园村委会与张兵签订了《消防安全承诺书》，张兵承诺落实如下责任：1、严格落实消防安全主体责任，主动自查并消除火灾隐患；2、按规定配置消防设施和灭火器材，杜绝住宿与生产、储存、经营合用等“三合一”、“多合一”情况；3、开展内部人员消防安全培训，严格落实用火、用电、用电气安全管理措施；4、保证疏散通道畅通，不再楼梯过道内停放电动车及充电，不在出租的建筑内停放电动车及充电；5、安排专人做好内部24小时消防安全值班巡视，遇有突发火情，保证第一时间组织疏散人员、处置初起火情。张友东为张兵之父，在张兵快递网点即租赁的房屋处帮忙。2019年6月16日3时，该租赁房屋发生火灾。经房山区公安消防支队出具的火灾事故简易调查认定书认定，起火点位于该申通快递店的东南角，起火物为锂电池，该位置有多个锂电池残留物，火灾中两间平房的申通快递店及南侧两间烧烤店的平房及屋内物品全部烧毁。经调查，起火原因为申通快递店内东南角的锂电池发生故障起火爆炸所致。起火时，张兵之父张友东正在该房屋内睡觉，在火灾中受伤。受伤后即送往北京市燕化凤凰医院烧伤科治疗，被诊断为：1、体表大面积Ⅱ-Ⅲ度热烧伤52%（特重度），Ⅲ度热烧伤11%，Ⅱ度热烧伤42%；2、中度吸入性损伤；3、高血压2级（高危）；4、2型糖尿病。两天后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心烧伤科ICU治疗并手术。自2019年6月18日住院，至2019年8月3日出院，总计住院46天。另查明，在涉案租赁房屋外设置有专门的充电的笼子，但事发当晚张兵使用的数块电池以及王建桥使用的两块电池均在屋内进行充电。另查明，张×为张友东之女，于2017年4月21日出生。对于此次事故造成的损失，张友东认为王建桥、尉志敏、申通公司、申通房山二部均应承担赔偿责任，故诉至法院。王建桥认为张友东违规住在该房屋内，且电池充电应由张兵负责，无论是电池问题还是线路问题，都与王建桥无关。故不同意张友东的诉讼请求。申通公司辩称，张友东并非申通员工，且申通公司未与张兵签订劳动合同，故不同意赔偿。申通房山二部认为张友东并不是其员工，亦未签订合同，自己没有责任，不同意赔偿。尉志敏认为自己不是侵权主体，也没有实施侵权的行为，对张友东损害的发生没有因果关系，故不同意赔偿。庭审中，张友东申请对其受伤程度以及误工期、护理期、营养期进行鉴定，经北京博大司法鉴定所做出的司法鉴定意见书认定：1、被鉴定人张友东的伤残等级为人体损伤致残程度六级伤残，人体致残率为50%。2、被鉴定人张友东的误工期自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期120日，营养期120日。经本院审核，认定张友东所受合理经济损失为：医疗费531596.02元（以张友东向本院提交的票据为准511609.18元+19986.84元）、急救车费703元、住院伙食补助费2300元（46天*50元）、护理费20300元（住院期间9200+74天*150元）、营养费6000元（120天*50元）、误工费33200元（误工期332天*100元）、伤残赔偿金677560元（按2019年城镇居民标准67756元*0.5*20）、交通费2000元，被扶养人生活费185432元（2019城镇居民人均消费性支出46358元*16年/2（两个人抚养）*50%=185432元）。以上共计1459091.02元。另张友东之伤，给其造成较大的精神损害。上述事实，有原被告的当庭陈述，张友东提交的诊断证明、住院病案、出院记录、入院记录、手术记录、检查报告，火灾事故认定书、护理费发票、户口本、申通快递房山二部南梨园网点备案信息、聊天记录、南梨园村委会的证明，王建桥提交的快递末端网点备案回执、租赁合同，尉志敏提供的承诺书、补充协议、鉴定报告等证据在案佐证，经法庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点在于对于张友东的损失，涉案各方当事人是否应当承担责任。一、关于涉案各方当事人是否应当承担责任。1、关于申通公司、申通房山二部的责任问题。申通房山二部作为从事投递工作的专业公司，其对投递工作中储存、分拣环节的安全保障负有义务。无论其与快递网点采取何种形式的经营，都应有相应的规章制度、风险提示、从业培训和基本的检查管理。根据本案已查明的事实，申通房山二部在经营中有明显的疏忽，申通房山二部应当对事故中受伤人员承担相应的赔偿责任。对于房山二部应当承担的责任比例，本院酌定确定为10%。申通房山二部系申通公司的分公司，不具备法人资格，在申通房山二部不能承担完全支付能力时，申通公司应承担补充责任。2、关于张兵的责任问题。因张友东与张兵之间的父子关系，张友东并未起诉要求张兵承担赔偿责任。但本案应当确认张兵应承担的责任及责任比例，以确定本案中其他责任人应当承担的责任比例。确认张兵的责任后，本案无需再追加张兵为本案被告或第三人。张兵作为申通南梨园快递网点的负责人，房屋的租赁人，对房屋使用安全负有直接责任。其作为网点的经营者，对网点经营安全亦负有直接责任，并应管理好网点的设施设备。另对被雇请或者帮工的人员负有安全警示提示义务。本案中村委会已经设置了电池充电使用的铁笼，并签署《消防安全承诺书》，但张兵未遵守相关规定，不顾安全风险，让张友东在屋内居住，并在屋内集中充电，最终因为电池充电时着火爆炸造成张友东烧伤。此次事故的发生，张兵负有主要责任，本院酌定其承担60%的责任。3、对于王建桥的责任问题。王建桥虽然到该网点不久，但其有独立片区收送快递，并向张兵交纳租金，其收益也是独立的。且王建桥使用的两块电池在房屋内，无论是从张兵处购买还是从租用，都是王建桥在实际使用，该两块电池的安全，应当由王建桥负责。着火后，经消防部门鉴定，确定起火原因为充电的电池爆炸，而王建桥的电池亦在现场，且已爆炸，故其负有责任。同时考虑充电位置并非是其所安排指定。其应承担责任比例，本院酌定为12%。4、对于尉志敏的责任问题。尉志敏将自有房屋出租给商业经营使用的快递分拣点，应当有必要的防火等安全设施。但其出租的房屋并无必要的安全措施。其将不符合安全条件的房屋进行出租，对事故的发生应当承担责任。本院考虑尉志敏在村委会的帮助之下，已经在屋外安置的铁笼，尽到了一定的安全责任，可酌情减轻其责任。其应承担的责任比例，本院酌定为6%。5、关于张友东的责任问题。张友东作为成年人，明知屋内有充电电池，仍然在屋内过夜休息，导致被烧伤，因此其自身应当承担一定责任。对于张友东的责任比例本院酌定12%。二、对于张友东损失数额的确定。医疗费、急救车费，本院根据医院出具的票据予以确定。对于住院伙食补助费，根据鉴定结论及现实住院情况予以确定。对于营养费，根据原告的受伤情况及鉴定结论予以确定。对于误工费，根据鉴定情况及原告工作收入情况酌定。对于护理费，本院根据张友东住院期间实际产生的费用以及鉴定结论予以酌定。对于伤残赔偿金，根据相应标准及鉴定结论予以确定。对于被抚养人生活费，本院根据相应计算标准以及被抚养人的实际情况予以确定。对于交通费，本院认为数额合理，本院予以支持。对于张友东精神损害抚慰金，本院依据张友东的伤情酌定为30000元。并由被告依据责任进行分担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京申通快递服务有限公司北京市房山第二营业部于本判决生效之日起7日内，赔偿原告张友东住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、被扶养人生活费等经济损失共计145909元，赔偿张友东精神抚慰金3000元。北京申通快递服务有限公司对张友东该部分损失即148909元承担补充责任。二、被告王建桥于本判决生效之日起7日内，赔偿原告张友东住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、被扶养人生活费等共计175091元，赔偿张友东精神损害抚慰金3600元。三、被告尉志敏于本判决生效之日起7日内，赔偿张友东住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、被扶养人生活费共计87545元，赔偿张友东精神损害抚慰金1800元。四、驳回原告张友东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9887元，由原告张友东负担6348元（已交纳）；由被告北京申通快递服务有限公司、北京申通快递服务有限公司北京市房山第二营业部负担1639元（于本判决生效后7日内交纳），由被告王建桥负担1900元（于本判决生效后7日内交纳）。鉴定费4350元，由原告张友东负担3045元（已交纳）；被告北京申通快递服务有限公司北京市房山第二营业部负担435元（于本判决生效后七日内交纳），被告王建桥负担870元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月二十八日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎