广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11339号上诉人（原审原告）：陈朝泽，男，1965年11月27日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎必朗，广东实丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区金坡宾馆，住所地广东省佛山市顺德区。投资人：何择文。被上诉人（原审被告）：何择文，男，1989年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶芯铜，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄发林，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周凯家，男，1981年10月8日出生，汉族，住江西省九江县。被上诉人（原审被告）：曹彰淼，男，1974年2月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：张立荣，男，1975年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：续金香，女，1989年10月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原审被告：钟英才，男，1984年4月21日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。原审被告：吴升，男，1988年9月8日出生，汉族，住江西省九江县。委托诉讼代理人：陶冶，广东广和（顺德）律师事务所律师。上诉人陈朝泽因与被上诉人佛山市顺德区金坡宾馆（以下简称金坡宾馆）、何择文、周凯家、曹彰淼、张立荣、续金香、原审被告钟英才、吴升民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初18495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈朝泽上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第三项、第四项、第五项，改判金坡宾馆向陈朝泽偿还借款50万元及利息，续金香、何择文、周凯家对金坡宾馆的前述债务承担无限连带责任，张立荣对金坡宾馆的前述债务在保证金30万元范围内承担连带责任；2.由金坡宾馆、何择文、周凯家、曹彰淼、张立荣、续金香承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、本案事实为：周凯家、续金香与张立荣、吴升及案外人欧盛伟、李燕于2017年9月合伙成立金坡宾馆，因装修及购置设备的需要而由曹彰淼出面介绍陈朝泽、钟英才入股经营，并与续金香签订了入股协议，约定由陈朝泽、钟英才负责宾馆装修。后因开支超出预算，提出向陈朝泽、张立荣分别借款40万元、20万元，故陈朝泽于2018年1月30日至2月6日先后4次向曹彰淼的账户合计支付40万元。同年2月5日陈朝泽与金坡宾馆、曹彰淼、钟英才签订涉案借款合同并约定借款40万元及相应的利率、担保条款等。同日，陈朝泽与张立荣签订补充协议，约定如金坡宾馆不能按期还本付息，则陈朝泽有权直接要求张立荣向其给付扣除费用后的保证金。此后，因张立荣提出无力出借前述的20万元，其与周凯家、曹彰淼、钟英才请求陈朝泽继续出借20万元，陈朝泽同意出借10万元但要求预先扣除一个月的利息2万元。2018年2月6日，陈朝泽通过其妻账户向钟英才支付74000元并给付现金6000元。并于周凯家、曹彰淼、钟英才、吴升、张立荣在场的情况下将此前借款合同及补充协议中的40万元更改为50万元。因金坡宾馆逾期不能偿还借款本息，故陈朝泽与周凯家、曹彰淼、钟英才、吴升于2018年8月1日协商签订了另一份补充协议，确认借款本金为50万元，其中包括分别支付给曹彰淼、钟英才的40万元、8万元及利息2万元，另计算的借期、逾期利息10万元。二、原审判决认定事实错误。1.如前所述，涉案借款本金应为50万元。陈朝泽自身的记忆力欠佳且涉案借贷发生时间较远，又因其与曹彰淼之间存在较多资金往来，导致其起诉时将给付与曹彰淼的10万元错误计入涉案借款而遗漏了给付与钟英才的8万元。后经反复回忆并与其他当事人核对，才想起所主张的50万元中的10万元是支付给钟英才的8万元加上2万元利息，该事实可由陈朝泽之妻向钟英才转账支付的记录予以证明。2.涉案借款合同及补充协议中约定的40万元更改为50万元，是钟英才急需支付工人工资且在前述其他当事人在场的情况下发生的行为，该事实与周凯家、钟英才的一审辩称相印证，且金坡宾馆同样持有更改后的借款合同及补充协议。3.涉案借款本金为50万元及借期、逾期利息10万元，已由金坡宾馆的绝大部分股东在2018年8月1日签订的补充协议中予以确认并同意承担担保责任。4.金坡宾馆的新旧股东于2019年4月21日签订的股权转让协议均对欠付陈朝泽60万元的债务予以确认。三、续金香、何择文、周凯家应对金坡宾馆的50万元债务及利息承担连带责任。1.续金香、何择文承担连带清偿责任的债务金额应为50万元及利息。2.金坡宾馆的注册投资人为续金香，但该宾馆实际是由周凯家筹建并经营，故周凯家应与续金香共同对金坡宾馆的债务承担无限连带责任。四、原审判决认定张立荣不承担责任有误。1.金坡宾馆的投资人于2019年4月25日变更为何择文，张立荣于2019年9月24日起诉续金香并主张截止至同年11月30日的租金及水电费错误，其应向何择文主张权利。原审法院以（2019）粤0606民初21512号（以下简称第21512号）民事调解书为依据，认定保证金不足以清偿欠款明显错误。2.涉案保证金实为张立荣入伙金坡宾馆的出资并取得20%的份额，后其将股份转让给周凯家并收取了相应的款项，故保证金实为金坡宾馆应收的股金，续金香转让股份后无权处分金坡宾馆支付给张立荣的保证金。3.何择文是金坡宾馆的投资人，其应对受让宾馆后发生的租金及水电费承担支付责任。基于涉案补充协议的约定，张立荣、续金香无权使用保证金抵充何择文欠付的租金、水电费。金坡宾馆、何择文辩称：案涉借款发生于何择文受让金坡宾馆之前，该宾馆及何择文未参与且不清楚借贷事宜，请求依法公正裁判。周凯家辩称：即使存在借贷关系也应由何择文承担清偿责任。曹彰淼辩称：何择文受让金坡宾馆前明知涉案债务，其应承担相应的还款责任。张立荣辩称：张立荣并不在借贷发生的现场，涉案借款补充协议系由陈朝泽使用废弃的纸张伪造形成。钟英才陈述：陈朝泽、钟英才、吴升及案外人黄铭均为金坡宾馆的股东且合共持有41%的股权，该四人将股权转让给何择文并由其承担金坡宾馆对陈朝泽欠付的50万元本金及10万元利息。吴升无陈述意见。续金香未作答辩。陈朝泽向一审法院起诉请求：1.金坡宾馆立即向陈朝泽清偿借款本金50万元、利息181305元（暂计至2019年7月22日，最终计至清偿全部本金为止）；2.续金香、何择文及金坡宾馆的实际经营者周凯家对上述借款本金及利息681305元承担连带清偿责任；3.曹彰淼、钟英才、吴升对上述全部借款本金及利息各承担20%的连带清偿责任，即该三人分别承担136261元；4.张立荣在30万元承租保证金范围内承担清偿本息责任；5.上述8个债务人共同承担律师费2万元、保函费2000元。一审法院审查认定：2018年2月5日，陈朝泽（甲方、出借人）与金坡宾馆（乙方、借款单位）、曹彰淼及钟英才（丙方、保证人）签订《借款合同》，合同载明：乙方因经营业务需要向甲方借款，甲方向乙方提供借款肆拾万元（小写：¥400000），乙方指定收款账户为户名曹彰淼、账号622×××××××××××××375的农业银行账户；自乙方收到借款之日起按实际收到借款数为基数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内月利为4%，借款期限从乙方收到借款之日起至2018年2月1日止；乙方自收到借款之月起每月20日前还当月利息，逾期还息的，甲方有权向乙方加收罚息；乙方用金坡宾馆自有的所有资产做抵押，乙方用金坡宾馆承租佛山市顺德区×××××××××××××屋所交纳的保证金40万元作抵押，到期不能归还甲方的借款，甲方有权没收保证金；丙方对乙方因本合同所产生的全部债务承担连带担保责任，连带担保期限为本合同约定还本付息期限再展期三年，保证人承担连带责任后，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对保证人进行偿还；乙方逾期还本付息的，乙方及丙方必须连带承担本合同项下的全部债务及甲方因维权而产生的损失（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、保函费等）。陈朝泽在该《借款合同》的甲方处签名，金坡宾馆在乙方处盖章，曹彰淼及钟英才在丙方处签名。该《借款合同》上的借款金额“肆拾”被划掉并改为“伍拾”，“¥400000”被划掉并改为“50万”，但改动处并无签名或盖章。2018年2月5日，陈朝泽（甲方、出借人）与金坡宾馆（乙方、借款单位）、张立荣（丙方、出租方）另签订了《借款合同补充协议》，载明：乙方因经营业务需要向甲方借款，甲方愿意出借资金肆拾万元，月息4%，借款期至2018年8月1日，双方于2018年2月5日签订借款合同，乙方向丙方承租佛山市顺德区×××××××××××××屋，丙方已收到乙方的承租保证金肆拾万元，双方于2017年9月1日签订了租赁合同；如果乙方不能如约还本付息，甲方有权通知丙方，将保证金依租赁合同约定，在扣除必要的费用后，直接退还到甲方指定的账户，乙方不得向丙方行使任何抗辩权，即使乙方通知丙方不能依上述条款退还保证金给甲方，丙方亦不能采纳乙方的意见，丙方必须无条件执行甲方通知，无论乙方逾期还本付息的行为是否真实存在，丙方无条件执行甲方通知后，丙方不承担任何责任，甲方收到丙方退还的保证金后，应扣除乙方的所有未付本息，如果有余款，应及时退回给乙方；一方违约，违约方需承担非违约方因维权而产生的损失（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、保函费等）。陈朝泽在该《借款合同补充协议》的甲方处签名，金坡宾馆在乙方处盖章，张立荣在丙方处签名。该《借款合同补充协议》上的借款金额“肆拾”被划掉并改为“伍拾”，承租保证金金额“肆拾万元”被改为“叁拾万元”，但改动处并无签名或盖章。2018年8月1日，陈朝泽与周凯家、钟英才、曹彰淼、吴升签订《借款合同补充协议》，合同载明：金坡宾馆因经营业务需要急需资金周转，于2018年2月5日与陈朝泽签订《借款合同》并向其借款50万元，金坡宾馆至今尚欠借款本金50万元，利息及逾期利息合共10万元，自2018年8月1日起月息调整为3%，借款期调整至2019年6月30日；保证人责任约定为，至2019年6月30日，金坡宾馆应向陈朝泽清偿本金及利息，如金坡宾馆不能清偿本金及利息的，由周凯家、钟英才、曹彰淼、吴升承担清偿责任，承担清偿责任比例为周凯家承担本息的20%、钟英才承担本息的20%、曹彰淼承担本息的20%、吴升承担本息的20%；一方违约，违约方需承担非违约方因维权而产生的损失（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、保函费等）。陈朝泽在该《借款合同补充协议》的甲方处签名捺印，周凯家、钟英才、曹彰淼、吴升在丙方处签名。该《借款合同补充协议》中列明了金坡宾馆为乙方（借款单位），但乙方落款处为空白，金坡宾馆并未在该协议上盖章。陈朝泽分别于2017年11月6日及2018年1月30日、1月30日、２月6日转账10万元、2万元、3万元、15万元至曹彰淼名下622×××××××××××××375号银行账户；陈朝泽于2018年２月2日、２月3日各转账10万元至曹彰淼名下622××××××××××354号银行账户。2019年4月21日，陈朝泽与吴升、钟英才、周凯家、曹彰淼、何择文、黄铭另签订了《佛山市顺德区金坡宾馆股权转让协议》，约定：陈朝泽、吴升、钟英才、黄铭就持有金坡宾馆合共41%股权转让给何择文；根据实际经营者周凯家及金坡宾馆确认、陈朝泽认可，金坡宾馆对外债务合共128万元，其中欠陈朝泽60万元，欠周凯家68万元，本次股权转让的转让款合共614400元；鉴于金坡宾馆对外债务为128万元，何择文承接股份的同时，承担金坡宾馆对陈朝泽的60万元债务，何择文负责对陈朝泽清偿上述60万元债务，本次股权转让的转让款与何择文承诺承担的上述债务相抵，何择文不需要支付上述转让款；签订本协议之日起，陈朝泽、吴升、钟英才、黄铭对陈朝泽、周凯家的上述债务共128万元不再承担任何责任，周凯家与金坡宾馆68万元债务视为已结清；自2019年5月起，何择文每月向陈朝泽偿还6万元，10个月内还清；由于一方违约而导致守约方通过法律途径实现权益而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、保函费等）由违约方承担。另查：1.金坡宾馆于2017年11月20日成立，类型为个人独资企业，原投资人为续金香，后于2019年4月28日变更登记投资人为何择文。2019年4月25日，续金香与何择文签订《个人独资企业转让协议书》，约定续金香于2019年4月25日前将金坡宾馆转让给何择文，转让后的企业原有债权和应承担债务由何择文所拥有与承担。2.陈朝泽与广东勤融律师事务所签订《民事委托代理合同》并委托该所律师代为诉讼，约定的代理服务范围为一审诉讼、二审诉讼，陈朝泽应向广东勤融律师事务所支付律师基础服务费2万元及风险代理费，风险代理费为陈朝泽实际收到所有款项的6%。后广东勤融律师事务所向陈朝泽开具律师费2万元的发票。深圳市富昌融资担保有限公司于2019年8月1日向陈朝泽开具担保费为2000元的发票。3.原审法院于2019年9月24日受理的张立荣诉续金香房屋租赁合同纠纷一案，案号为第21512号，张立荣起诉称续金香承租其房屋并注册经营金坡宾馆，其主张没收已付押金30万元并由续金香支付尚欠租金及滞纳金、水电费及利息等。该案审理过程中，张立荣与续金香自愿达成调解协议，续金香承诺于2019年11月30日将承租房屋腾退返还给张立荣，并确认尚欠截止至2019年11月30日的租金409500元及水电费68989.94元，另自愿向张立荣支付诉讼补偿款29693.44元。上述费用合共508183.58元，续金香承诺自2019年12月至2023年10月期间，于每月28日前各向张立荣支付10560元，余款11863.58元于2023年11月30日前支付完毕等。该院作出第21512号民事调解书对上述协议予以确认。一审法院审查认为：本案为民间借贷纠纷，关于借款金额的问题，法院分析如下：首先，陈朝泽与金坡宾馆签订的《借款合同》及《借款合同补充协议》载明的借款金额均为40万元，虽该两份合同上的借款金额均被手改为50万元，但改动处并无金坡宾馆盖章或其他人员签名，金坡宾馆于诉讼中也未予确认，故不能据此认定涉案借款金额变更为50万元。2018年8月1日的《借款合同补充协议》中虽约定借款金额为50万元，但该协议落款处并无金坡宾馆盖章也无续金香签名，故该协议的约定不能对金坡宾馆产生约束力。其次，陈朝泽主张其于2017年11月6日所转账的10万元属于本案借款，金坡宾馆对此未予确认，而该笔转账系发生在金坡宾馆成立之前，在《借款合同》及2018年2月5日的《借款合同补充协议》中也均未明确载明该笔款项是属于本案借款，且陈朝泽自认是金坡宾馆的股东，故法院对该10万元不予确认。再次，陈朝泽主张的其他出借款40万元发生于金坡宾馆成立之后，且与《借款合同》及2018年2月5日的《借款合同补充协议》约定的借款金额相对应，款项支付时间也与合同签订时间相近，收款人曹彰淼并未到庭提出抗辩意见，周凯家、钟英才也予以确认。综合上述分析，陈朝泽已向金坡宾馆支付出借款40万元的事实具有高度盖然性，故法院认定涉案借款金额为40万元。金坡宾馆未按约定向陈朝泽还款已构成违约，故其应向陈朝泽偿还借款本金40万元。关于陈朝泽主张的利息及律师费、保函费。陈朝泽主张利息按月利率2%计算，合法有据，该利息标准未超过法定范围，法院予以支持，利息应自各笔借款实际支付时起算，故计至2018年２月5日的利息应为700元，自2018年２月6日起应以40万元为基数，按月利率2%计算至清偿全部本金之日止。陈朝泽主张金坡宾馆承担律师费、保函费符合双方合同约定，《民事委托代理合同》、发票可证明其委托律师代理本案诉讼及律师费情况，虽该合同约定的代理范围包括一、二审诉讼，但除发票所载的2万元基础律师费外还另约定有风险代理费，故陈朝泽主张的2万元律师费合理有据。陈朝泽提供的担保费发票可证明保函费的支付情况，且相应的担保公司确为其出具财产保全担保函予以担保，故法院对陈朝泽主张的律师费2万元、保函费2000元予以支持。关于续金香、何择文的责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”金坡宾馆为个人独资企业，涉案借款发生在续金香作为金坡宾馆投资人期间，虽金坡宾馆的投资人此后变更为何择文，但续金香与何择文所签订的《个人独资企业转让协议书》仅是双方内部约定，不能据此免除续金香作为金坡宾馆原投资人对涉案债务应承担的责任，续金香应依法承担相应责任。何择文在金坡宾馆转让前已明确知晓涉案债务，且其在《佛山市顺德区金坡宾馆股权转让协议》中承诺负责涉案债务，在《个人独资企业转让协议书》中也约定承担金坡宾馆的原有债务，故何择文作为金坡宾馆的现任投资人应依法承担相应的责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，续金香、何择文应在金坡宾馆财产不足以清偿涉案债务时以其个人财产承担无限责任。关于周凯家、曹彰淼、钟英才、吴升的责任。陈朝泽与周凯家、曹彰淼、钟英才、吴升于2018年8月1日签订的《借款合同补充协议》虽无金坡宾馆的盖章，但前述当事人均在该协议上签名，故周凯家、钟英才、曹彰淼、吴升应依该协议中保证责任的比例约定对涉案借款本息承担一般保证责任。但因陈朝泽又与钟英才、吴升等人另行签订的《佛山市顺德区金坡宾馆股权转让协议》中明确约定自签订协议之日起吴升、钟英才对陈朝泽的债务不再承担任何责任，陈朝泽也确认该债务为本案所涉债务，应视为陈朝泽同意免除吴升、钟英才的相应责任，故陈朝泽主张吴升、钟英才承担保证责任，法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条的规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”因此，周凯家、曹彰淼应分别对涉案借款本息在金坡宾馆财产依法强制执行后仍不能履行时承担20%的清偿责任。周凯家、曹彰淼承担保证责任后，有权向金坡宾馆追偿。由于周凯家、曹彰淼是在金坡宾馆财产依法强制执行后仍不能履行时才承担责任，周凯家、曹彰淼在本案中尚不构成违约，陈朝泽主张其承担律师费、保函费的依据不足，法院不予支持。陈朝泽主张周凯家作为金坡宾馆的实际经营者对案涉债务承担连带责任，缺乏相应法律依据，法院不予支持。关于张立荣的责任。张立荣与陈朝泽、金坡宾馆签订的《借款合同补充协议》，约定如金坡宾馆不能如约还本付息，陈朝泽有权通知张立荣在扣除必要的费用后将保证金退还至其指定账户。该补充协议原写明的保证金金额为40万元，后被改为30万元，陈朝泽确认该保证金金额为30万元。张立荣辩称金坡宾馆实际并未支付该保证金，且张立荣已就该租赁物提起第21512号案件并追讨尚欠租金、要求支付保证金并予以没收，该保证金已在该案中处理，即使该保证金存在也不足以抵扣租金等费用。对此法院认为，在第21512号民事调解书中，续金香确认其尚欠张立荣租赁物租金409500元及水电费68989.94元等费用，该租赁物地址与金坡宾馆登记的住所地及上述《借款合同补充协议》所约定的租赁物地址相符，且续金香为金坡宾馆的原投资人，因此张立荣认为该租赁保证金即使存在也不足以抵扣该租赁物的必要费用，其不需对案涉债务承担相应责任，该意见能够与上述民事调解书所确认的欠款金额及还款时间等内容相互印证，理据充分，法院予以采纳，陈朝泽主张张立荣承担清偿责任，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、金坡宾馆于判决发生法律效力之日起十日内向陈朝泽偿还借款本金40万元及利息（利息计算方式：计算至2018年２月5日的利息为700元，自2018年２月6日起的利息应以40万元为基数，按月利率2%计算至清偿全部本金之日止）；二、金坡宾馆于判决发生法律效力之日起十日内向陈朝泽支付律师费2万元、保函费2000元；三、续金香、何择文在金坡宾馆财产不足以清偿上述第一项、第二项债务时以其个人财产承担无限责任；四、周凯家、曹彰淼对上述第一项债务在金坡宾馆财产依法强制执行后仍不能履行时各承担20%的清偿责任；五、驳回陈朝泽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10833.06元，财产保全费4036.53元，合共14869.59元，由金坡宾馆、续金香、何择文负担11936元，由陈朝泽负担2933.59元。陈朝泽二审期间向本院提交如下证据微信聊天记录及银行交易明细1组，拟证明曹彰淼确认涉案50万元借款的构成。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。金坡宾馆、何择文、周凯家、曹彰淼、张立荣、续金香、钟英才、吴升均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是陈朝泽关于借款本金数额及还款责任的主张是否应予支持。一、关于涉案借款本金数额的认定。经查，当事人对双方之间存在借贷关系并无异议，陈朝泽上诉主张涉案借款本金为50万元。本院审查认为，首先，涉案借款合同及补充协议原载明的借款金额40万元后更改为50万元，但更改处并无金坡宾馆盖章或相关人员的签名，金坡宾馆在诉讼中也不确认，故该更改数额不能直接作为认定借款本金的依据。至于此后的补充协议中约定借款本金为50万元，因该协议无债务人金坡宾馆及其登记投资人续金香的盖章或签名确认，故该协议所涉借款数额的记载并不对金坡宾馆及续金香产生法律约束力；同样，2019年签订的股权转让协议亦无金坡宾馆及续金香的盖章或签名。其次，关于50万元借款本金的给付，陈朝泽一审主张其向曹彰淼转账给付涉案50万元借款并提交相应的转账凭证，但其中的10万元给付于借款合同签订前3个月而当时金坡宾馆尚未登记成立，原审法院综合全案情况认定该10万元不属于本案借款。二审期间，陈朝泽上诉称其一审陈述及举证有误，改为主张该10万元借款本金实际是其另向钟英才支付的74000元转账款、6000元的现金及2万元的利息构成。本院认为，陈朝泽在一、二审期间关于其出借10万元借款本金的陈述前后不一，相互矛盾，其应依法承担相应的不利后果。结合前述借款合同中借款本金数额的更改及此后补充协议、股权转让协议并无债务人金坡宾馆及续金香的确认，本院认定涉案借款本金数额为40万元。陈朝泽二审提交的证据不足以证明其向金坡宾馆实际出借50万元，故本院不予采信并对其该项上诉主张不予支持。二、关于续金香、何择文、周凯家、张立荣还款责任的认定。经查，续金香、何择文先后为金坡宾馆的登记投资人，原审法院根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，认定续金香、何择文在金坡宾馆的财产不足以清偿涉案债务时以其个人财产承担无限责任。陈朝泽上诉主张续金香、何择文对金坡宾馆50万元的借款本金及利息承担无限责任，与本院已认定的借款数额及上述法律规定不符，故本院不予支持。陈朝泽与周凯家等4人之间后续签订的补充协议，自愿约定周凯家等4人在金坡宾馆不能清偿涉案借款本金及利息时各承担20%的保证责任，故原审法院认定周凯家在金坡宾馆经强制执行仍不能履行债务清偿责任后承担20%的清偿责任并无不当。陈朝泽上诉主张周凯家对金坡宾馆50万元的债务承担无限责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于张立荣的责任认定，经查，陈朝泽与金坡宾馆及张立荣签订的补充协议约定，如金坡宾馆不能如约还本付息，陈朝泽有权通知张立荣依租赁合同约定向其直接退还扣除必要费用后的保证金。本院认为，该保证金原属金坡宾馆向张立荣承租房屋的保证金，张立荣向陈朝泽退还保证金的前提条件是扣除必要费用。而张立荣在第21512号案件中以续金香构成违约为由提出了没收保证金的诉讼请求，故该保证金张立荣是否有权没收属于第21512号案件审查处理的范围。陈朝泽上诉主张张立荣在30万元保证金范围内对金坡宾馆的涉案债务承担连带责任理据不足，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈朝泽之上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10833.06元，由陈朝泽负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年十二月二十九日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋