安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初4391号 原告：王**，女，1965年10月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：黄保轩，安徽世远律师事务所律师。 被告：彭骏，男，1989年2月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：武珺，安徽皖中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐飞恒，安徽皖中律师事务所律师。 原告王**与被告彭骏民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人黄保轩、被告彭骏及其委托诉讼代理人徐飞恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本息合计280153元，其中本金261825元，利息18328元（按照月利率1%自2020年3月16日起计算至起诉之日，此后利息计算至本金付清时止；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2016年7月，被告因购自卸车缺少资金，由原告为其垫付车辆首付款、保险款、车辆购置税、车辆入户费、审车费、车辆按揭贷款等费用合计395346.26元，原、被告约定将上述垫付款项专为借款本金，并自2016年7月1日起按照月利率1%标准计算利息。2016年7月6日，原告按照约定向被告农行卡转款398360元。为确定双方的借贷关系，2019年7月11日，双方签订一份《借款协议》，对借贷事实进一步予以确认，此后被告仅偿还部分借款本息，原告为维护原告合法权利，故诉至法院。 被告彭骏辩称：1、被告三辆车挂靠在原告公司，该三辆车的首付被告出资300000元。此后，被告又向原告支付300000元，已将原告垫付的购置税和三辆车的保险及前三期银行贷款还清，并不欠原告的任何费用，还多支付了59296.27元；2、《借款协议》系原告以不给办理审查、保险为条件，胁迫被告签署，非被告真实意思表示，借贷合意不存在；3、被告所举的各项费用中除购置税、保费及垫付还款，还有两笔款续保保证金，原告在和被告的购置交易中隐瞒了重大事项，造成被告用车成本较高。 本院经审理认定事实如下：2016年7月，彭骏购买三辆运输车辆挂靠在当时王**担任法定代表人的蚌埠市弘驰运输有限公司名下。经双方协商一致，王**为彭骏垫付车辆购置税81540元，保险费用100570.26元，上牌费用3000元，北斗系统费用3000元。2016年7月6日，王**向彭骏农业银行账户转款398360元。后彭骏向王**支付费用300000元。此后王**共为彭骏垫付贷款三期计87156元。此外彭骏尚欠王**三辆货车二年挂靠管理费用共计16320元。至此，彭骏共计欠王**款项389946.26元。2019年7月11日，王**、彭骏就该笔款项协商一致签订《借款协议》一份，主要载明经王**、彭骏双方确认，2016年7月彭骏因购买车辆需要，由王**为其垫付了车辆首付款、保险款、车辆购置税、车辆入户费、审车费、车辆按揭贷款等费用合计395346.26，彭骏同意自2016年7月1日起将上述款项转为借款本金，并自2016年7月1日起按照月利率1%标准计算利息至实际清偿之日，自2016年7月1日至2018年6月30日利息为94883.1元。2019年11月1日，彭骏向王**支付款项100000元，2020年3月9日彭骏向王**支付款项100000元，2020年3月15日彭骏向王**支付款项100000元。 以上事实，有原、被告身份证复印件、中国农业银行卡交易明细、车辆销售单位账册、营业执照副本、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单、转款凭证、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、本院认证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告彭骏因购车资金不足，与原告王**协商要求为其垫付资金。原告王**为其垫付了车辆购置税81540元，保险费用100570.26元，上牌费用3000元，北斗系统费用3000元，挂靠管理费用16320元，并向被告彭骏农业银行账户转款398360元，此后又代被告彭骏偿还贷款三期计87156元，共计垫付689946.26元，彭骏向王**支付费用300000元，尚欠王**款项389946.26元。2019年7月11日，王**、彭骏就该笔款项协商一致签订《借款协议》，将垫付款项转为借款，并约定了自2016年7月1日起按照月利率1%标准计算利息。该协议系双方真实意思表，合法有效，双方的民间借贷法律关系依法成立，被告彭骏应当依法履行其返还借款本息的义务。但根据庭审双方认可的事实，借款本金数应为389946.26元而非协议中所载395346.26元。协议签订后，被告彭骏于2019年11月1日，向原告王**支付款项100000元，于2020年3月9日向原告王**支付款项100000元，于2020年3月15日向原告王**支付款项100000元。被告彭骏主张《借款协议》系原告王**以不给办理审查、保险为条件，胁迫其签署，非被告真实意思表示，借贷合意不存在，但并未向法庭提交充分的证据对该主张予以证明。况且，根据《中华人民共和国合同法》五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条第一款规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。本案中，即便王**存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使彭骏在违背真实意思的情况下签订《借款协议》，彭骏也应该在签订《借款协议》之日起即2019年7月11日一年内行使，而彭骏并没有依法在期限内行使，故本院对彭骏的抗辩理由不予采纳。被告彭骏主张原告王**垫付的款项中存在两笔保证金，系原告王**在和被告彭骏的购置交易中隐瞒了重大事项，造成其用车成本较高。本院认为，在庭审中被告彭骏对王**为其垫付的各项费用的具体数额以及垫付款总额均予以认可，在此基础上，某一项费用的具体构成对借款本金数额并不发生影响，且被告彭骏未向法庭提交任何证据对其主张予以证明，故本院依法对被告彭骏的该主张不予认可。被告彭骏主张曾先后向原告王**支付两笔300000元，共计600000元与审理查明事实相符合，本院予以认可，但达不到已将原告王**借款本息清偿完毕的证明目的。原告王**在诉讼请求中要求被告彭骏偿还借款本金261825元，并以此为基数按照月利率1%的标准自3月16日起至清偿之日止计算利息。其中借款本息的计算方式是以389543元为借款本金按照月息1%标准计算：截至2019年11月1日，本金为389543元，产生利息156457.5元，被告彭骏支付100000元依据先息后本的计算规则用于偿还利息，此时借款本金为389543元，利息尚余56457.5元未清偿；截至2020年3月9日，本金为389543元，新产生利息15112.1元，利息累计共71569.6元，被告彭骏支付100000元依据先息后本的计算规则用于偿还利息，此时借款利息全部清偿，本金剩余389543-（100000-71569.6）=361112.6元；截至2020年3月15日，本金为361112.6元，新产生利息712.3，被告彭骏支付100000元依据先息后本的计算规则用于偿还利息，此时新产生借款利息全部清偿，本金剩余361112.6-（100000-712.3）=261825元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，月利率1%未超过该保护上限，该计算方法正确，且该计算方法中的初始借款本金389543元小于审理查明的实际借款本金389946.26元，故对原告王**要求被告彭骏偿还借款本金261825元，并以此为基数按照月利率1%的标准自3月16日起至清偿之日止计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告彭骏于本判决生效之日起十日内偿还原告王**借款本金261825元，并以此为基数按照月利率1%的标准自2020年3月16日起至借款清偿之日止计算向原告王**支付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5502元，减半收取2751元，由被告彭骏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  卢刚 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理王忆哲 书记员彭圆圆 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 第五十五条第一款有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。