wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初6467号之一 原告：徐钊，男，1983年5月2日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：王兴坚，四川炜烨律师事务所律师。 原告：刘伟，男，1986年2月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：王兴坚，四川炜烨律师事务所律师。 被告：四川景云祥通信股份公司，住所地：成都市武侯区武兴四路********。统一社会信用代码：91510000752813258T。 法定代表人：杨健，董事长。 第三人：中国铁塔股份有限公司乐山市分公司，住，住所地：乐山市市中区海棠路**一社会信用代码：91511100309486643P。 负责人：李秀峰，总经理。 第三人：中国移动通信集团四川有限公司乐山分公司，住所地，住所地：乐山市市中区信息路**会信用代码：91511100714469345K。 负责人：肖峰。 原告徐钊、刘伟诉称：原、被告系合作伙伴，双方共同组织劳务队伍为被告提供移动通信室分及微站施工劳务。2017年6月28日，原告徐钊作为原告方代表与被告签订《四川景云祥川西业务区乐山办事处关于移动室分工程劳务合作的洽谈纪要》，约定由原告组织劳务队伍为被告承揽的中国移动通信集团四川有限公司乐山分公司移动室分业务（2017年至2019年）进行施工，原告的劳务费按移动公司委托第三方审计机构最终审定施工费（不含税价）的65％结算，11％增值税由被告支付，原告代购零星材料材料的税金由原告支付，协调费、竣工资料费、结算编制费、审计费及合署人员费用等由原告支付。被告收到移动公司支付的工程款后10个工作日内将应付给原告的款项支付给原告。2019年8月19日，原告徐钊作为原告方代表与被告签订《四川景云祥川西业务区乐山办事处关于铁塔室分工程劳务合作的洽谈纪要》，约定由原告组织劳务队伍为被告承揽的中国铁塔股份有限公司乐山市分公司铁塔微站业务进行施工，原告的劳务费按铁塔公司委托第三方审计机构最终审定施工费（不含税价）的65％结算，9％增值税由被告支付，原告代购零星材料材料的税金由原告支付，协调费、竣工资料费、结算编制费、审计费及合署人员费用等由原告支付。被告收到铁塔公司支付的工程款后10个工作日内将应付给原告的款项支付给原告。2019年8月19日，原告徐钊作原告方代表与被告签订《四川景云祥川西业务区乐山办事处关于铁塔微站工程劳务合作的洽谈纪要》，约定由原告组织劳务队伍为被告承揽的中国铁塔股份有限公司乐山市分公司铁塔微站业务进行施工，原告的劳务费按铁塔公司委托第三方审计机构最终审定施工费（不含税价）的72％结算，9％增值税由被告支付，原告代购零星材料材料的税金由原告支付，协调费、竣工资料费、结算编制费、审计费及合署人员费用等由原告支付。被告收到铁塔公司支付的工程款后10个工作日内将应付给原告的款项支付给原告。合同签订后，原告组织施工队伍在市中区鹤翔路嘉州邦泰写字楼、市中区蟠龙路嘉州世豪广场等地为被告提供了相应的室分及微站建设施工劳务，被告也向原告支付了部分劳务费用。但从2020年开始，被告收到第三人支付的工程款后，不再按原告方与其签订的洽谈纪要约定按时足额向原告支付劳务费用。2020年10月20日，原告与被告对账，被告以劳务费用确认单确认其欠原告劳务费1622307.44元。另外，据原告了解，第三人现有应付给被告的工程款未予支付。综上事实，原告认为，被告收到第三人支付的工程款后，拒不按照约定按时足额向原告支付劳务费，其行为已经构成违约，原告有权根据合同法第一百零八条的规定在履行期限届满之前要求被告承担违约责任。第三人在应付给被告的工程款中直接向原告支付被告所欠原告的款项及利息不会增加第三人负担，且可以减少讼累，节约司法资源。现原告诉至本院，请求：1、被告立即付清尚欠原告的劳务费1622307.44元，并从2020年10月20日起至实际付款之日止，按贷款市场报价利率向原告计付利息；2、第三人从其应付给被告的工程款中直接向原告支付上述欠款及利息；3、由被告承担本案诉讼费用。 被告四川景云祥通信股份公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案根据四川景云祥通信股份公司提交的材料，结合《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地（即四川景云祥通信股份公司住所地成都市武侯区××人民法院管辖。该案件应由四川景云祥通信股份公司所在地即成都市武侯区人民法院管辖，现四川景云祥通信股份公司申请将本案移送至成都市武侯区人民法院审理。 本院经审查认为，本案的基础法律关系是建设工程分包合同关系，案涉建筑标的物位于四川省乐山市市中区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案按照不动产纠纷确定管辖，本院作为不动产所在地人民法院，对本案享有管辖权，被告四川景云祥通信股份公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告四川景云祥通信股份公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  龚正杰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘 璐
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初6045号原告：戴春艳，女，1973年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：朱阳，重庆森吉律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**，统一社会信用代码91500230908786090A。负责人：周中化，行长。委托诉讼代理人：李宇俊，重庆金牧锦扬律师事务所律师。原告戴春艳与被告中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称工商银行丰都支行）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴春燕的委托诉讼代理人朱阳，被告工商银行丰都支行的委托诉讼代理人李宇俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴春艳向本院提出诉讼请求：依法确认1994年7月到2013年7月期间原、被告之间劳动关系成立。事实和理由：1994年7月，戴春艳入职被告单位担任事后监督员、储蓄员等职务工作至2013年7月，现戴春艳要求确认其与工商银行丰都支行存在劳动关系。被告工商银行丰都支行辩称，对1995年以前没有认定劳动关系的法律依据，对1995年之后的劳动关系被告无异议，原告的起诉是不必要的，且超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中国工商银行成立于1984年1月1日。1986年1月31日成立中国工商银行股份有限公司丰都支行，2019年1月17日变更为中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行。戴春艳于1994年7月入职工商银行丰都支行，2013年3月12日中国工商银行重庆涪陵分行以工银涪陵发[2013]45号文件解除戴春艳的劳动合同。上述事实，有当事人的陈述，会计证复印件、国家不包分配毕业生审批表，中国工商银行职工职务工资审批表，关于解除戴春艳劳动合同的决定，证人证言等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百零七条规定：“本法自1995年1月1日起施行。”由此可见，我国从1995年1月1日起才以法律的形式明确规定用人单位与劳动者之间形成劳动关系，并明确了各自的权利义务。在此之前，用工关系均是以行政法规等形式予以规定，各用工关系之间的权利义务亦各不相同。因此，劳动法施行前建立的用工关系不属于劳动法意义上的劳动关系，亦不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院对1995年1月1日前的用工关系不予审理。工商银行丰都支行对双方自1995年1月1日至戴春艳离职之日建立劳动关系并无异议，经查，双方在该期间的用工关系符合劳动法关于劳动关系的规定，故本院确认双方在该期间建立了劳动关系。因本案系确认之诉，故，工商银行丰都支行辩称超过诉讼时效问题的理由，不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：一、确认原告戴春艳与被告中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行在1995年1月1日至2013年3月12日期间存在劳动关系；二、驳回原告戴春艳的其余诉讼请求。本案受理费10元，由戴春艳负担5元，中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  蒋春霞人民陪审员  王晓碧人民陪审员  陈强英二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  张学荣书 记 员  黄丽丽
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0128民初1368号原告：肖金红，男，1979年2月6日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。委托诉讼代理人：郭肇平，云南铁肩律师事务所律师，特别授权代理。被告：保红珍，女，1976年12月5日生，侗族，云南省禄劝县人，住禄劝县。被告：肖顺银，男，1951年7月2日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。原告肖金红与被告保红珍、肖顺银确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告肖金红及委托诉讼代理人郭肇平，被告保红珍、肖顺银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖金红向本院提出诉讼请求：1、确认两被告所签订的《租赁协议》无效；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告肖金红与被告肖顺银系父子关系，2007年，原、被告分家，原告分得“中屏道班”约5亩左右山田。2008年原告将该地块无偿租赁给张荣桥建“天蓬养殖场”，期限十年，由张荣桥在该地块上投资建盖了规模化养殖场，共建12幢畜厩、1幢管理房、1幢加工房。2018年租期届满，原告无条件收回“天蓬养殖场”，父亲肖顺银见养殖场已建成，将原“天蓬养殖场”以每年17500元的租金出租给被告保红珍使用，租期为15年，即自2018年11月10日至2033年11月10日止。原告认为，建盖“天蓬养殖场”的山田约5亩是2007年父、子分家，父亲分给儿子的，原告享有管理、使用、收益的权利。保红珍辩称，被告肖顺银是出租方，被告保红珍是承租方，两被告之间签订的合同有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。肖顺银辩称，两被告之间签订的合同有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。肖金红对其主张，向本院提交下列证据：1、身份证、户口本复印件，证明原告基本信息；2、租赁协议，证明2018年11月10日，被告肖顺银与被告保红珍签订了《租赁协议》，被告肖顺银将天蓬养殖场的场地租给保红珍，租金17500元，租期15年；3、证明，证明禄劝县团街乡高家村委会硝井村小组团中公路4公里80米处养猪场在2007年前属肖金红户管理种植，2008年至2017年期间由肖金红户出租给天蓬养殖场使用十年；4、用水合同，证明2018年4月29日肖金红与高家村撒一组、撒二组、硝井小组签订《用水合同》；5、协议，证明交通局一次性付给硝井村1000元，交通局获得该地的全部使用权，并且安排农民养护工肖顺银，明确了四至界限；6、孟发明的证言、刘彩芬的证言。保红珍对肖金红提交的1、2、5、6号证据无异议，对3、4号证据的三性不认可。肖顺银对肖金红提交的1、2、4、5、6号证据无异议，对3号证据的三性不认可。保红珍对其答辩理由，向本院提交下列证据：1、《租赁协议》，证明保红珍和肖顺银租赁的协议是有效的；2、人民调解协议书，证明养殖场有5亩是和肖顺银租的，有1.5亩是和许加林租的；3、客户用户变更合同，证明变压器的户头变更给保红珍家。肖金红对保红珍提交的3号证据无异议，对1号证据不认可，认为肖顺银无权利租给他人；认为2号证据与本案无关。肖顺银对保红珍提交的证据无异议。肖顺银对其答辩理由，向本院提交《协议》证明肖顺银下岗后，房子、场地归肖顺银所有。肖金红、保红珍对肖顺银提交的证据无异议。本院认为，保红珍和肖顺银对肖金红提交的1、2号证据无异议，本院予以采信；本院对肖金红提交的其余证据与被告提交的证据中相互印证的部分内容予以采信。肖金红、肖顺银对保红珍提交的3号证据无异议，本院予以采信；本院对保红珍提交的其余证据与肖金红、肖顺银提交的证据中相互印证的部分内容予以采信。肖金红、保红珍对肖顺银提交的证据无异议，本院予以采信。本院对孟发明、刘彩芬的证人证言予以部分采信。本院经审理认定事实如下：肖顺银与肖金红系父子。1996年7月1日，禄劝县交通局因原中屏道班建设的需要，向团街乡高家办事处硝井村征用了一部分荒坡地，四至界限明确，禄劝县交通局一次性付给团街乡高家办事处硝井村荒坡征地费1000元，所征土地所有权长期归禄劝县交通局，禄劝县交通局负责给团街乡高家办事处硝井村安排一名公路管理员即肖顺银管理公路。2003年，禄劝县地方公路管理段（隶属于禄劝县交通运输局）对道班人员肖顺银进行清退，一次性补偿金额1880.85元。2014年2月25日，禄劝县地方公路管理段与肖顺银签订《协议》，约定原中屏道班土地及上方附着物全部归肖顺银，发生任何有关土地及其他问题，与禄劝县地方公路管理段无关，肖顺银本人自行处理。2018年11月10日，肖顺银将上述土地及附着物面积约5亩租赁给保红珍使用，租期自2018年11月10日至2033年11月10日止，租金每年人民币17500元，肖顺银不得以任何理由调高租金，双方还对合同的其他事项进行了约定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，禄劝县交通局征用土地后，该诉争土地的管理、使用、收益、处分权由村集体转移给禄劝县交通局，禄劝县交通局不再使用时，有权对诉争房屋进行处分，禄劝地方公路管理段将诉争原中屏道班土地及上方附着物全部归肖顺银系双方当事人的真实意思表示，其双方签订的《协议》不违反法律法规的规定，《协议》合法有效。被告保红珍与被告肖顺银于2018年11月10日签订的《租赁协议》，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应依约履行。肖金红主张诉争5亩土地系村集体分配给肖金红，但其未能提交《土地承包经营权证》予以证实，本院不予支持。肖金红主张涉案土地系与肖顺银分家后所得，其所举证据不充分。肖金红无证据证实该合同存在无效情形，其主张确认保红珍与肖顺银所签订的《租赁协议》无效的诉讼请求,因证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回肖金红的诉讼请求。案件受理费100元，由肖金红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张金鸿人民陪审员  郭加学人民陪审员  张才学二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  姚子琛
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执恢376号申请执行人:张红侠（又名张侠），女，1975年7月14日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：朱强，男，1976年8月15日出生，汉族，身份证号码4123281976××××××××原住河南省永城市马牧乡董楼村朱杨庄村，现住河南省郑州市金水区。本院在执行申请执行人张红侠与被执行人朱强房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人张红侠被执行人朱强达成执行和解协议，申请执行人张红侠向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2020)豫1481执恢376号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先俊审判员  洪林杰审判员  朱连亭二〇二〇年十二月十一日书记员  郑 羽
河北省临漳县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0423执保278号 关于苗丽芳申请执行河北金博园房地产开发有限公司、薛海山财产保全一案，本院于2020年12月15日立案执行，并于2020年12月15日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝02行初64号 原告龚正德，男，1947年3月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托代理人刘艳平，重庆抉择律师事务所律师。 被告重庆市巫山县人民政府，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路222号。 法定代表人曹邦兴，县长。 委托代理人李忠炎，巫山县农业农村委员会农经站职工。 委托代理人王云，重庆昊源律师事务所律师。 第三人重庆市巫山县龙溪镇龙溪村村民委员会。 法定代表人刘兵，村长。 第三人重庆市巫山县龙溪镇龙溪村第４村民小组。 负责人唐永超，组长。 第三人邱远国，男，1955年2月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托代理人胡波美，重庆岱林律师事务所律师。 原告龚正德诉被告重庆市巫山县人民政府（简称巫山县政府）、第三人重庆市巫山县龙溪镇龙溪村村民委员会（简称龙溪村委会）、重庆市巫山县龙溪镇龙溪村第４村民小组（简称龙溪4组）、邱远国农村土地承包经营权证行政登记一案，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理，并依法组成合议庭，于同年11月25日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告龚正德及其委托代理人刘艳平、被告巫山县政府法定代表人曹邦兴的委托代理人李忠炎、王云、第三人邱远国及其委托代理人胡波美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚正德起诉称，其家1982年承包小地名“窝大丘”处0.12亩土地，邱远国家承包该处0.09亩土地，邱达军家承包该处0.07亩土地。因修路占用了其家在他处的承包地，1992年龙溪村委会决定，由未被占用承包地的农户拿出部分承包地和收回的绝户的五保户的承包地对此进行调整。邱远国、邱达军均属未被占用承包地的承包户，龙溪村委会和龙溪４组遂将邱远国、邱达军在“窝大丘”的承包地调整给其家耕种至今，故1998年第二轮农村土地承包时，龙溪4组的承包土地及附属物明细登记底卡上载明其家在“窝大丘”有0.2亩承包地，邱远国及邱达军在该处则无承包地。2010年，重庆市进行完善农村土地承包工作时，巫山县政府将已被调整的邱远国、邱达军原在“窝大丘”的土地又登记在邱远国名下。因此，巫山县政府2010年11月30日向邱远国颁发的农村土地承包经营权证登记错误，起诉请求判决撤销该经营权证。 被告巫山县政府答辩称，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，本府具有颁发农村土地承包经营权证的法定职责；2010年进行完善第二轮土地承包工作时，邱远国与龙溪４组签订了土地承包合同，龙溪村委会、龙溪镇政府对邱远国承包的土地入户摸底核实，以及审查该户相关资料后，才报送巫山县农业农村委员会（简称巫山农委）审查。该委之后又将审查合格的颁证资料报送本府。故案涉颁证行为的程序是合法的；龚正德称其在1998年第二轮土地承包时享有了对案涉争议地块的承包经营权，但未提供任何证据。综上，龚正德起诉本案无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 第三人龙溪村委会、龙溪4组未提交书面答辩意见。 第三人邱远国答辩称，巫山县政府向其颁发经营权证正确，龚正德请求撤销该经营权证无事实和法律依据，请求驳回龚正德的诉讼请求。 经审理查明，邱远国农村土地承包经营户认为，龚道珍无故耕种了其在巫山县龙溪镇龙溪村4组小地名“窝大丘”的两块承包地，且拒绝归还，遂作为原告起诉被告龚道珍、第三人龚正德，要求排除妨害、停止侵害，并返还该两块承包地。巫山县人民法院2019年2月1日受理该案后，于同年3月14日、4月2日开庭审理。审理中，龚道珍称案涉争议土地系龚正德交其耕种；龚正德则称案涉争议土地是其承包地，并交龚道珍耕种。同年4月2日，该院作出（2019）渝0237民初575号民事判决，认为案涉争议土地登记在巫山县政府颁发给邱远国的农村土地承包经营权证中，龚道珍应当返还案涉争议土地，龚正德虽称案涉争议土地系其承包地，但未举示证据证实。遂判决被告龚道珍于2019年6月30日停止对位于巫山县龙溪镇龙溪村4组小地名“窝大丘”的0.15亩土地、0.07亩土地的耕种，并将两块地交还给邱远国农村土地承包经营户。上述民事案件2019年4月2日的庭审笔录中载明：龚正德到庭；邱远国庭审中举示了经营权证，龚正德对该经营权证的质证意见为对真实性有异议。后龚正德在该笔录逐页签名。龚正德对该（2019）渝0237民初575号民事判决不服，提起上诉，后申请撤销上诉，重庆市第二中级人民法院以（2019）渝02民终1953号民事裁定，裁定准许龚正德撤回上诉。该裁定书于2019年8月17日送达龚正德。 后，龚正德认为，邱远国持有的经营权证中载明的“窝大丘”处的0.15亩、0.07亩两块土地系其承包地，遂提起本案诉讼。 本院认为，龚正德于2019年4月2日参加了（2019）渝0237民初575号案的庭审，邱远国当庭举示了其持有的经营权证，龚正德对该证据亦发表质证意见，表明龚正德2019年4月2日即已知晓巫山县政府向邱远国颁发经营权证的行政行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，若龚正德认为巫山县政府为邱远国颁发经营权证的行政行为违法，应在2020年4月2日前提起诉讼，现龚正德于2020年7月29日才提起本案诉讼已超过法定起诉期限，且未举示证据证明其有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限而可以不计算在起诉期限内的情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，应当裁定驳回龚正德的起诉。 综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告龚正德的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  陈克梅 审 判 员  蒋乾巽 人民陪审员  李忠明 二〇二〇年十二月二十七日 书 记 员  谭淋月
广西壮族自治区平南县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）桂0821执保606号 平南县自然资源局： 关于申请人杨洋与被申请人李廷辉、李廷勇买卖合同纠纷一案,本院作出的（2020）桂0821民初4445号之一民事裁定已经发生法律效力。因你单位是不动产登记管理部门，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请协助执行以下事项： 一、解除对登记在被申请人李廷辉名下位于平南县平南街道城东新区工业大道地段盛世王朝5幢21层2102号房屋【不动产权证号：桂（2020）平南县不动产证明第0005994号】的查封； 二、解除对登记在被申请人李廷勇名下位于平南县平南街道城东新区工业大道地段盛世王朝小区20幢12层1201号房屋【不动产权证号：桂（2020）平南县不动产证明第0002098号】的查封。 附： （2020）桂0821民初4445号之一民事裁定书二份 二〇二〇年十二月十五日 联系人：文法官联系电话：0775-78××××1
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初3485号原告：李保彬，男，1988年5月30日生，汉族，住安阳市北关区。被告：安阳市北关区彰东街道六寺村民委员会，住所地：安阳市北关区六寺村。统一社会信用代码：54410503ME2095745F。法定代表人：李建伟，村委会主任。委托诉讼代理人：刘爱军，男，该村委办公室工作人员，住安阳市北关区。原告李保彬诉被告安阳市北关区彰东街道六寺村民委员会（以下简称六寺村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保彬、被告六寺村委会的委托诉讼代理人刘爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同将原告的工程款57392.6725元结清；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月26日被告将村里厕所改造工程承包给原告，根据合同，被告应于2020年4月21日后半月以内付清工程款，但是被告却以各种不合法的理由推脱，拒不给付原告工程款，为维护原告合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告六寺村委会辩称，当时厕所改造工程分成两批，30户一清，第一批有28户，钱已经打给原告了。第二批期间，村民提出瓷砖颜色不同，有一部分已经给村民解释过了，有一部分村民意见很大，嫌质量太次，一堵墙出现三四种颜色，经村委研究后，由原告把不合格的工程整修过后，再把工程款打给原告，截至到现在，村里还有四户需要整修，整修的具体费用并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原、被告的陈述、举证和质证，本院认定本案事实如下：2019年8月26日，原告与被告签订一份《施工合同》，约定由原告李保彬承包本村厕所改造工程，村内农户旱厕改造包工包料，粘贴墙砖、防滑地砖，每平方35元；改厕管道到农户墙外1米处，110下水管道每米80元，安装坐便器每套260元，混凝土地面恢复每米40元；质量合格，保质期一年，每完成30个经村委会验收合格后，清算一次（含税）。2020年4月17日，被告对原告后期施工的厕所改造进行了验收，工程验收合格。2020年4月20日，被告工作人员给原告出具一份情况说明，内容为：管开挖恢复地面301.1m2，每米120元，小计36132元；铺地砖墙砖369.7335m2，每平方米35元，小计12940.6725元；坐便器32个，每个260元，小计8320元；共计57392.6725元。后有村民向被告反映，原告施工的厕所改造工程有部分出现质量问题。上述事实，有原告提供的《施工合同》、《六寺村厕所改造验收报告》、《情况说明》、增值税普通发票以及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告李保彬与被告六寺村委会签订了《施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告六寺村委会在原告原告施工完毕并验收后，未及时支付工程款是形成本案纠纷的原因，现原告请求被告六寺村委会支付工程款57392.6725元的请求，于法有据，本院予以支持。被告所称部分村民反映原告施工的厕所改造工程有部分出现质量问题，属于质保问题，原告应对出现质量问题的工程积极维修，但不是被告拒付工程款的法定理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告安阳市北关区彰东街道六寺村民委员会于本判决生效后十日内支付原告李保彬工程款57392.6725元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，减半收取617.5元，由被告安阳市北关区彰东街道六寺村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘庆生二〇二〇年十二月二十四日书记员  董梦莹
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初1935号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，营业场所：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：唐荫春、雷金莲，广西独秀律师事务所律师。 被告：蒋花娥，女，1973年11月10日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被告：赵云旺，男，1972年6月5日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被告：桂林市七星房地产开发公司，住所地：临桂区临桂镇世纪大道昌达苑****3-2，统一社会信用代码：91450322199000904K。 法定代表人：吴盛源。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告蒋花娥、赵云旺、桂林市七星房地产开发公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行于2020年12月29日以被告已履行合同义务为由向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司桂林分行撤回起诉。 本案案件受理费6,492元，因撤诉减半收取3,246元（原告已预交6,492元，退回原告3,246元），由原告中国建设银行股份有限公司桂林分行负担。 审 判 长  韦素素 人民陪审员  申和平 人民陪审员  王暄懿 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  林弋杰
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0509财保28号 申请人：吴江市亿多纺织有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇盛震公路北侧。 法定代表人：曹水明。 委托诉讼代理人：凌嘉玮，江苏道金律师事务所律师。 被申请人：吴江市聚纳纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路**金城商业中心****。 法定代表人：叶志芹。 被申请人：叶志芹，女，1975年10月17日出生，住苏州市吴江区。 本院在审理申请人吴江市亿多纺织有限公司与被申请人吴江市聚纳纺织有限公司、叶志芹申请诉请财产保全纠纷一案中，申请人吴江市亿多纺织有限公司于2020年12月23日向本院提出申请，要求保全被申请人吴江市聚纳纺织有限公司、叶志芹名下财产40400元，并提供了担保。 本院认为，申请人吴江市亿多纺织有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人吴江市聚纳纺织有限公司、叶志芹银行存款40400元或查封、扣押其名下相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张金花 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴斯源
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初6195号原告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市道里区丽江路2586号6栋。负责人：杨春明，职务：总经理。委托诉讼代理人：高航，男，1986年4月13日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市南岗区。被告：丁义刚，男，1980年1月5日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被告：巴彦天顺客运出租汽车有限公司，住所地：哈尔滨市巴彦县兴隆镇花园街。法定代表人：黄继民。被告：永诚财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地：哈尔滨市南岗区文林街2号1栋1层。负责人：王伟。本院在审理原告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司与被告丁义刚、巴彦天顺客运出租汽车有限公司、永诚财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，经审查，本案系保险人代位求偿权纠纷，原告向案外人王冰赔付理赔金后，取得了对负有赔偿义务的被告丁义刚的代位求偿权，故本案应由被告丁义刚住所地人民法院管辖。被告丁义刚住所地为黑龙江省肇东市××房××号，不在本院辖区范围内，本院对本案不具有管辖权。黑龙江省肇东市人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送至黑龙江省肇东市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 富 绅人民陪审员 郑 芹人民陪审员 陈越慧二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 王明书
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初3249号原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司，住所地五常市山河镇东南街（山河一中北侧）。法定代表人于大伟，该公司经理。委托代理人郑保南，该公司职工。被告窦柏田，男，1972年11月5日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告代雷，男，1987年12月15日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告李海军，男，1979年7月20日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告窦佰生，男，1975年9月15日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告代文举，男，1968年11月25日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司诉被告窦柏田、代雷、李海军、窦佰生、代文举买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人郑保南到庭参加了诉讼，被告窦柏田经本院公告送达开庭传票未到庭，被告代雷、李海军、窦佰生、代文举经本院传票传唤亦未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告窦柏田经被告代雷、李海军、窦佰生、代文举担保，于2019年2月24日在原告公司购买农技一号套肥底肥核款66,000.00元、二遍追肥核款28,875.00元、硅钙钾核款2,625.00元，合计欠款97,500.00元。由五被告共同出具欠据，约定于本年度12月1日前还清，每袋优惠10元；如超过本年度12月31日还款，则从签订欠款协议之日起按欠款总额的2%计息，直至本息清偿为止。后经原告索要，被告一直未能还款，影响了原告的经营资金周转。故诉至法院，要求被告窦柏田立即偿还原告货款人民币97,500.00元，并按月利率2％给付自2019年2月24日至货款实际给付时止的利息；同时承担本案的诉讼费用，由被告代雷、李海军、窦佰生、代文举承担连带给付责任。被告窦柏田、代雷、李海军、窦佰生、代文举均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据：（1）营业执照复印件一份，证实原告的主体资格和生产、销售资质。（2）制式欠款协议书一份，证实被告窦柏田经被告代雷、李海军、窦佰生、代文举担保，于2019年2月24日在原告公司购买农技一号套肥底肥核款66,000.00元、二遍追肥核款28,875.00元、硅钙钾核款2,625.00元，合计欠款97,500.00元。由五被告共同签具制式欠款协议书，约定：于本年度12月1日前还清，每袋优惠10元；如超过本年度12月31日还款，则从签订欠款协议之日起按欠款总额的2%计息，直至本息清偿为止。同时，此制式欠款协议书还注明了付款优惠期、违约责任及主张权利时间、管辖法院等事项。由被告窦柏田在落款“乙方”处签名，被告代雷、李海军、窦佰生、代文举在“担保人”处签名。（3）销售明细表复印件（已与原件核对无异，原件由原告公司存档）一份，证实原告公司已将上述化肥如期发送给被告窦柏田。综上，经合议庭评议认为，五被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未对原告的起诉提出答辩和质证意见，故认定上述证据来源合法，客观真实，均系有效证据，本院予以采纳。据此，本院认定下列案件事实：被告窦柏田经被告代雷、李海军、窦佰生、代文举担保，于2019年2月24日在原告公司购买农技一号套肥底肥核款66,000.00元、二遍追肥核款28,875.00元、硅钙钾核款2,625.00元，合计欠款97,500.00元。由五被告共同签具制式欠款协议书，约定：于本年度12月1日前还清，每袋优惠10元；如超过本年度12月31日还款，则从签订欠款协议之日起按欠款总额的2%计息，直至本息清偿为止。同时，此制式欠款协议书还注明了付款优惠期、违约责任及主张权利时间、管辖法院等事项。由被告窦柏田在落款“乙方”处签名，被告代雷、李海军、窦佰生、代文举在“担保人”处签名。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告窦柏田。到期后，经原告索要，五被告均未能给付上述欠款，亦未给付相应的利息。本院认为，被告窦柏田经被告代雷、李海军、窦佰生、代文举担保从原告处赊购化肥，并分别在制式欠款协议书的相应位置上签名，合同依法成立。本案事实清楚，原、被告之间的权利、义务关系明确。原告已经按合同约定履行了交付化肥的义务，被告窦柏田理应按约定履行给付该化肥款的义务，逾期付款，应当承担违约责任；被告代雷、李海军、窦佰生、代文举作为担保人，对担保方式约定不明，应按连带责任保证承担保证责任。但双方对逾期付款的违约金约定过高，本案系因买卖合同所引起的给付价款义务，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率的上限作为违约金的标准。因此，原告按月利率2%的标准主张逾期利息过高，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合确定。故此，可参照中国人民银行同期贷款利率标准（年利率4.35%）及逾期罚息（上浮30%）标准，适当予以支持；对原告的其他诉讼请求不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告窦柏田给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司化肥款人民币97,500.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告窦柏田给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司化肥款利息人民币10,108.31元（自2019年2月24日始至2020年12月24日止，按年利率4.35%上浮30%计算），此款于判决书生效后立即履行；三、被告代雷、李海军、窦佰生、代文举对上述一、二项款项承担连带给付责任；四、驳回原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,452.00元由被告窦柏田负担，于判决书生效后立即交纳，由被告代雷、李海军、窦佰生、代文举承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李国权人民陪审员  陆 芳人民陪审员  单俊瑶二〇二〇年十二月十四日书 记 员  徐 璐
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0602民初3821号原告：铜仁市碧江区川硐日昇彩钢瓦厂，经营场所：贵州省铜仁市碧江区川硐龙风场。经营者：郝全勇，男，1975年5月5日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：陈剑武，男，1975年12月25日出生，汉族，住广东省揭阳市普宁市。原告铜仁市碧江区川硐日昇彩钢瓦厂（以下简称彩钢厂）与被告陈剑武买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彩钢厂到庭参加诉讼，被告陈剑武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。彩钢厂向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即偿还原告货款32，567元；2.请求判决被告支付原告自2018年7月1日起以32，567元为基数自约定的还款日期起至实际支付之日止，按照同期同类银行贷款基准利率上浮50％计取欠款利息补偿原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月7日起，被告因在贵州省铜仁市大兴高新区承包空调风系统安装工程，在原告处购买材料若干，部分已支付，欠尾款32，567元，其于2018年6月3日出具了32，567元欠条一张，承诺当月付清。之后其一直未支付。陈剑武未作答辩。根据彩钢厂的陈述及其提交的欠条、销货清单，本院对彩钢厂主张的事实予以认定。本院认为，陈剑武向彩钢厂采购材料欠32，567元的事实清楚，根据债务应当清偿的原则，其应当进行支付，故本院对彩钢厂要求陈剑武支付货款32,567元的请求予以支持。原告要求从2017年7月1日起以32,567元为基数，按照同期同类银行贷款基准利率上浮50％支付逾期付款利息，因双方约定2018年6月30日前付清，2018年7月1日即为逾期之日，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，其请求合法，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告陈剑武于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁市碧江区川硐日昇彩钢瓦厂货款32，567元；并以32,567元为基数计算逾期付款利息，自2018年7月1日起至2019年8月19日止按同期同类银行贷款基准利率上浮50％计算利息，从2019年8月20日起至全部款项付清时止按按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，公告费600元，共计1,214元，由陈剑武负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  罗志敏人民陪审员  王光勇人民陪审员  杨春英二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘远祥书记员田谷
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初13631号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：王冬冬，男，1992年11月11日出生，汉族，住安徽省太和县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告王冬冬借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费31元、保全费126元（原告吉林亿联银行股份有限公司已预交），由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理李阳书记员李翠丽
四川省仪陇县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1324刑初214号 公诉机关仪陇县人民检察院。 被告人杨正，男，1998年10月6日生于四川省仪陇县，汉族，初中文化，务工，户籍地仪陇县。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年9月16日被取保候审。现在家。 被告人许兴明，男，1971年1月9日生于四川省仪陇县，汉族，高中文化，户籍地仪陇县。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年9月17日被取保候审。现在家。 仪陇县人民检察院以南仪检刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人杨正、许兴明犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序独任审判，公开开庭审理了本案。仪陇县人民检察院指派检察员张志鹏出庭支持公诉，被告人杨正、许兴明到庭参加诉讼。现已审理终结。 仪陇县人民检察院指控，仪陇县人民政府《关于加强2020年禁渔管理工作的通知》规定：仪陇河及其所有支流的天然水域，从2020年1月1日至2029年12月30日（暂定10年）实行全部禁捕，禁捕期间禁止所有生产性捕捞。 2020年9月16日10时许，被告人杨正邀约被告人许兴明一同前往仪陇县某某镇某某村村委会旁的一天然河沟内电鱼，杨正用买来的电鱼工具在河沟内电鱼，许兴明提塑料桶跟着装鱼，两人共电得鲫鱼、黄鳝等鱼类7.5千克。 公诉机关认为，被告人杨正、许兴明在禁渔区使用禁用工具捕捞水产品，其行为应以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人杨正到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人许兴明主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人杨正、许兴明自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；建议判处被告人杨正拘役四个月，缓刑六个月；建议判处被告人许兴明拘役三个月，缓刑四个月。建议本案适用速裁程序审理。 本院同时查明，仪陇县公安局已依法扣押了被告人杨正的捕鱼工具蓄电池、升压器、网鱼竿、塑料水桶各一个，电线两条。 上述事实，被告人杨正、许兴明在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见，现场勘验及辨认笔录、认罪认罚具结书等在案证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨正、许兴明违反国家保护水产资源法规，在禁渔区内使用禁用的工具非法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关的指控成立。被告人许兴明主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人杨正到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人杨正、许兴明自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。对公诉机关的相关公诉意见，予以采纳。公诉机关建议“判处被告人杨正拘役四个月，缓刑六个月；判处被告人许兴明拘役三个月，缓刑四个月”的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人杨正犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 二、被告人许兴明犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 三、没收被告人杨正的捕鱼工具蓄电池、升压器、网鱼竿、塑料水桶各一个，电线两条，由扣押机关按程序处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  张鸿伟 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  易佳霖
河北省宽城满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0827刑初204号 公诉机关河北省宽城满族自治县人民检察院。 被告人王某某，男，1970年3月10日生，河北省宽城满族自治县人，满族，小学文化，农民，住宽城满族自治县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月6日被宽城满族自治县公安局取保候审。 宽城满族自治县人民检察院以宽检一部刑诉〔2020〕147号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年12月23日依法公开开庭进行了审理。宽城满族自治县人民检察院指派检察员高景桂出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 宽城满族自治县人民检察院指控，2020年8月1日21时许，被告人王某某无驾驶资格酒后驾驶无号牌二轮摩托车由宽城满族自治县宽城镇北河沿小区向新兴街五金路方向行驶，当行驶至倒车的庞某某驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车相刮撞，造成王某某受伤、双方车辆损坏的交通事故。经承德县司法医学鉴定中心鉴定，被告人王某某血液中乙醇含量为166.05ｍｇ／100ｍｌ。经宽城满族自治县公安局交通警察大队认定，被告人王某某负事故的次要责任。 另查明，被告人王某某与庞某某达成和解协议获得谅解。 公诉机关认为被告人王某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人王某某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。 被告人王某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人王某某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王某某无驾驶资格醉酒驾驶机动车造成交通事故，依法对其从重处罚。被告人王某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且具有与庞某某达成和解协议并取得谅解的情节，对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。经本院委托社区矫正机构进行评估，被告人王某某符合非监禁刑适用条件，故本院依法对被告人王某某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  关 峰 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  郭瑞敬 书 记 员  沈 楠
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初14532号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏亮，男，该公司工作人员。被告：刘翠，女，1980年7月11日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告刘翠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  陈延伟二〇二〇年十二月十五日书记员  赵 雪
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初10318号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区通达街4号。法定代表人：张洪全，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳海波，男，汉族，1977年2月13日出生，住哈尔滨市道里区，该公司法务部主任。被告：杨洪生，男，汉族，1982年10月6日出生，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司与被告杨洪生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元（原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司已预交），本院减半收取25元，由原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年十二月十四日书记员  李 阳
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0126执1296号之一 申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司赵奎元支行，住所地商河县殷巷镇赵奎元街。 代表人：郭宾宾，行长。 委托诉讼代理人：周鑫，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：吴洪波，男，该单位工作人员。 被执行人：赵华领，男，1974年12月17日出生，汉族，住商河县。 被执行人：杨佃德，男，1971年4月25日出生，汉族，住商河县。 被执行人：王平宗，男，1974年12月30日出生，汉族，住商河县。 申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司赵奎元支行与被执行人赵华领、杨佃德、王平宗金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初570号民事判决书已经发生法律效力，山东商河农村商业银行股份有限公司赵奎元支行向本院申请强制执行。本院于2020年9月7日立案执行，于2020年9月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。 本案在执行过程中，已对上述被执行人采取限制消费措施，因上述被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院依法将上述被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法经网络查控系统查询了上述被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，并到上述被执行人住所地进行实地调查，扣划了被执行人赵华领在财付通支付科技有限公司账户内存款4443.91元。 本院依法于2020年11月10日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，未查到其他可供执行的财产。本案执行标的额为80000.00元及利息，已执行4443.91元，余75556.09元及利息未执行，执行费1100.00元未执行。2020年12月4日，本院电话约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的强制措施及财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兴华 审判员  尹志勇 审判员  陈霜梅 二〇二〇年十二月四日 书记员  韩玉泉
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初10101号原告：任福华，男，1968年8月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：曹国强，湖南人和人律师事务所律师。委托代理人：曹成，湖南人和人律师事务所律师。被告：彭红霞,女，1977年5月11日出生，汉族，住湖北省监利县。委托代理人：邓园，湖南金球律师事务所律师。原告任福华与被告彭红霞执行异议之诉一案，本院2020年11月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任福华的委托代理人曹成，被告彭红霞的委托代理人邓园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任福华向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、不追加原告任福华为（2020）湘0602执2586号案件被执行人；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告彭红霞与岳阳人和劳动服务有限公司（以下简称人和公司）劳动争议纠纷执行一案[（（2020）湘0602执2586号］。被告申请追加原告为该案被执行人，贵院（2020）湘0602执异84号民事裁定书裁定追加第三人为2020湘0602执2586号案件被执行人，原告认为不应当追加原告任福华为被执行人。理由为：1、任福华作为有限责任公司股东不应对公司债务承担责任。2、人和公司已依法完成注销前的清算程序，原裁定认定事实错误，导致法律适用错误。3、人和公司资产独立，没有与原告财产混同。综上，为维护其合法权益，原告特诉至法院。被告彭红霞答辩要点：1、人和公司与其股东任福华出现财产混同。根据相关法律规定，一人有限公司应当进行年度财务会计审计，人和公司并未财务审计，无法证明公司财产与任福华财产是独立的。2、公司未依法进行财产清算。在公司清算之前，被告的债权已经有生效的法律文书确认，但清算组未通知债权人，任福华是清算组成员，在清算的过程中，股东也未提供公司财务账册，公司属于违法清算。综上，任福华作为人和公司的股东，应当追加为被执行人。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、人和公司系一人有限责任公司，法定代表人：任福华，营业执照上载明：“类型：有限责任公司（自然人独资），成立日期：2013年10月23日，营业期限：2013年10月23日至2023年10月22日，经营范围：装卸搬运服务。”二、在被告彭红霞与人和公司劳动争议案中，岳阳市岳阳楼区人民法院于2018年12月14日依法作出（2018）湘0602民初5304号民事判决，判决人和公司支付彭红霞经济赔偿金3497.4元，失业保险赔偿金4576元。彭红霞与人和公司均不服一审判决，均提起上诉。2019年3月1日，岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民终527号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。三、2020年7月22日，因人和公司未履行支付义务，彭红霞向本院申请强制执行。执行过程中，经查询，人和公司无可供执行的财产并予以注销登记，申请执行人彭红霞遂向本院申请追加任福华为被执行人。2020年9月28日,岳阳市岳阳楼区人民法院作出(2020)湘0602执异84执行裁定，裁定追加任福华为本案[（（2020）湘0602执2586号］被执行人。四、2019年4月24日，岳阳人和劳动服务有限责任公司进行清算并形成清算报告，清算人为任福华及案外人涂静、毛秀。该报告记载：“公司在清算期内已妥善补偿公司员工，无拖欠职工工资及养老金情况。……公司剩余财产1991.85元，经股东协商同意将1991.85元归任福华所有。”同日，毛秀办理公司登记机构注销登记。2019年5月6日，公司完成注销登记程序。2020年12月6日，湖南圣盛达联合会计师事务所出具《鉴证报告》，该报告对人和公司2016年-2018年期间公司财务情况进行了鉴证，出具该报告的相关人员在庭审中明确表示，该报告系受委托方委托，审计人和公司2016-2018三年的经营情况，该报告对于公司治理的意义主要是对人和公司2016年-2018年度相关财务数据的披露，不能反映人和公司财务全貌。判决的理由与结果本院认为，一人有限责任公司享有独立主体资格、其股东得以享受有限责任制的前提，是一人公司应当建立完备的财务制度。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故一人有限责任公司有义务定期编制法定的会计报告并经会计师事务所审计，以证明公司财产与股东个人财产相互独立。本案中，原告任福华作为人和公司的一人股东未提交上述资料予以证明人和公司财产独立于其个人财产，其所提交的《鉴证报告》并非按照法律规定在每一会计年度终了时所进行的审计，同时，出具该报告的相关人员在庭审中明确表示，该报告对于公司治理的意义仅是对2016年-2018年度相关财务数据的披露，故本院认为，该报告内容不能客观反映任何公司存续期间的财务状况和实际经营情况，原告任福华以此主张其与人和公司财产独立不符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，被执行人人和公司缺乏完备的公司财务制度，缺乏享有法人独立的前提。同时,人和公司在与被告彭红霞劳动争议案诉讼过程中予以清算注销,导致彭红霞合法债权无法实现，原告任福华作为一人有限责任公司的股东主观恶意明显，综上，本院依法追加被执行人人和公司的股东任福华作为被执行人并无不当。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：驳回原告任福华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任福华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判长  胡波审判员  周莉审判员  李莹二〇二〇年十二月二十五日法官助理沈忱书记员阮欢
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初13097号原告：哈尔滨好百顺物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路319号学府青年城10栋1层，统一社会信用代码91230103696807127E。法定代表人：曹宝林，董事长。委托诉讼代理人：田野，该公司职员。委托诉讼代理人：刘秋琴，黑龙江佛艾尔律师事务所律师被告：高旭，男，1981年3月25日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。第三人：哈尔滨先锋物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区辅民街82-8号，统一社会信用代码912301037120611787。法定代表人：张军，总经理。原告哈尔滨好百顺物业管理有限责任公司与被告高旭、第三人哈尔滨先锋物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨好百顺物业管理有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨好百顺物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费89元，减半收取计44.50元，由原告哈尔滨好百顺物业管理有限责任公司负担。审判长  刘玉堃审判员  马 丁审判员  张晓东二〇二〇年十二月十八日书记员  马欣扬
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执3077号申请执行人：陈桂芝，女，1935年5月5日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人：陈素芳，系申请执行人妹妹。被执行人：黄林，男，1967年8月20日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行申请执行人陈桂芝与被执行人黄林赡养费纠纷一案中，在执行过程中，因申请执行人陈桂芝提交书面撤销执行申请书，依照民事诉讼法《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定：终结（2020）豫1481执3077号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 峰审判员 夏振亚审判员 邱 恺二〇二〇年十二月二十四日书记员 王好强
山西省壶关县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0427刑初165号 公诉机关壶关县人民检察院。 被告人徐建风，女，1962年2月18日出生，汉族，高中文化，户籍所在地山西省长治市壶关县，住壶关县，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年5月15日被壶关县公安局指定居所监视居住；同年6月9日被壶关县公安局刑事拘留；同年7月14日，经壶关县人民检察院批准，被壶关县公安局逮捕。现羁押于长治市看守所。 辩护人宋舟同，山西金壶律师事务所律师（壶关县法律援助中心指派）。 壶关县人民检察院以壶检一部刑诉〔2020〕144号起诉书指控被告人徐建风犯贩卖毒品罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。壶关县人民检察院指派检察员程利川出庭支持公诉，被告人徐建风及其辩护人宋舟同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 壶关县人民检察院指控：（一）2020年5月间，被告人徐建风在××县家中5次向李某贩卖毒品甲卡西酮（俗称“筋”）共7.56克，获利2960元。（二）2020年5月9日晚，被告人徐建风在自己家中向赵某贩卖毒品甲卡西酮0.4克，获利200元。（三）2019年6月至2020年1月间，被告人徐建风33次向裴某贩卖毒品甲卡西酮共15.42克，获利6860元。（四）2020年5月14日，公安民警依法对徐建风住宅搜查，查获毒品20袋，共计8.93克，经长治市公安司法鉴定中心检验，均检出甲卡西酮及咖啡因成分。综上，被告人徐建风贩卖毒品甲卡西酮共计32.31克。 为证明指控，公诉机关提供了受案登记表、到案经过等证据。据此，公诉机关认为，被告人徐建风向多人多次贩卖毒品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人徐建风有期徒刑五年十一个月，并处罚金人民币一万元。 被告人徐建风对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人徐建风的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，提出被告人徐建风如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人徐建风深刻认识到自己的错误，认罪、悔过态度好，在量刑时应予以考虑。 本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，侦查机关在2020年5月14日扣押被告人徐建风的黑色vivo手机一部、锡纸一卷又四条、疑似毒品二十包、电子秤二台、微信收款二维码一张、塑料袋四百六十二个。经称量、鉴定，疑似毒品共计8.93克，均含有甲卡西酮及咖啡因成分。被告人徐建风贩卖毒品甲卡西酮共计32.31克，非法获利10020元。 上述事实，被告人徐建风无异议，且有公诉机关提供的并经庭审举证、质证的如下证据予以证实：受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、前科劣迹调查表、微信转账记录、吸毒现场检测报告书等书证；证人李某、赵某、裴某的证言；检查笔录、辨认笔录；搜查、扣押、称量、取样等笔录；长治市公安司法鉴定中心检验报告；被告人徐建风的供述与辩解。 本院认为，被告人徐建风向多人多次贩卖毒品甲卡西酮，其行为构成贩卖毒品罪。根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》规定，在徐建风住所查获的毒品应计入其贩卖毒品的数量，因此认定徐建风贩卖毒品甲卡西酮32.31克。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人徐建风自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人徐建风犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年十一个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的，监视居住两日折抵刑期一日，但因被告人系在拘留场所监视居住的，监视居住一日折抵刑期一日，即从2020年5月15日起至2026年4月14日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人徐建风犯罪所得10020元，予以追缴。 三、扣押的黑色vivo手机一部、锡纸四条、电子秤一台、微信收款二维码一张等犯罪工具以及涉案毒品，予以没收，由扣押机关壶关县公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  张 堃 人民陪审员  王忠林 人民陪审员  崔彩良 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  孟帅洲
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民特346号申请人：广东恒润华创实业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区翰景路1号金星大厦21层。法定代表人：赖淦锋，总经理。委托诉讼代理人：余晨竹，女，1994年9月6日生，汉族，广东恒润华创实业发展有限公司员工，住江西省。被申请人：江海证券有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区赣水路56号。法定代表人：赵洪波，董事长。委托诉讼代理人：李兆芸，女,1988年6月24日生，汉族，江海证券有限公司员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：赵双，广东瀛真律师事务所执业律师。申请人广东恒润华创实业发展有限公司（以下简称恒润华创公司）与被申请人江海证券有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。恒润华创公司申请：恒润华创公司、江海证券有限公司于2018年8月7日签订的《保证合同》（编号：GPZY-831-002）仲裁条款无效。事实与理由：恒润华创公司、江海证券有限公司签订的《保证合同》的第十一条约定：“本保证合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决。协商不成，提交哈尔滨仲裁委员会按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。”上述争议解决方式系格式条款，江海证券有限公司没有提请恒润华创公司注意，也没有与恒润华创公司协商，排除了恒润华创公司选择争议解决方式的权利，恒润华创公司认为该管辖条款为无效条款。退一步讲，该条款即便有效，江海证券有限公司并没有与恒润华创公司协商，而是直接申请仲裁，也不符合合同约定。江海证券有限公司辩称：《保证合同》是双方自愿签署的，以书面的形式明确约定合同履行过程中发生的争议是提交哈尔滨仲裁委员会仲裁，该约定明确、有效。恒润华创公司作为2003年就已经成立、注册资金8亿元的公司，应明确知道这些管辖条款的法律上的含义。恒润华创公司以格式条款来抗辩合同管辖无效没有根据。且该约定也不符合合同法有关格式条款无效的规定。综上，恒润华创公司确认仲裁协议无效的申请应予驳回。本院经审查查明：2018年8月7日，保证人恒润华创公司与债权人江海证券有限公司签订《保证合同》（编号：GPZY-831-002），约定：鉴于广东恒润互兴资产管理有限公司与江海证券有限公司2017年10月23日签订《江海证券有限公司股票质押式回购交易业务客户协议》及各类交易协议，恒润华创公司作为保证人自愿为上述协议及各类交易协议项下的全部债务提供担保并设立该保证合同。第十一条，该保证合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决。协商不成，提交哈尔滨仲裁委员会按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。后因广东恒润互兴资产管理有限公司违约，江海证券有限公司以广东恒润互兴资产管理有限公司、恒润华创公司等为被申请人向哈尔滨仲裁委提出仲裁申请，哈尔滨仲裁委员会受理该案，并向恒润华创公司送达（2020）哈仲立自第1247号仲裁通知书。以上事实，有《保证合同》、仲裁申请、仲裁通知书及当事人的陈述等在案佐证。恒润华创公司、江海证券有限公司举示的上述证据真实、合法，能够证明案件事实，予以认定。江海证券有限公司举示的违约通知函、回函、企业信用信息公示报告等不能证明本案相关事实，不予认定。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”；第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《中华人民共和国仲裁法》第二条规定“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”本案，恒润华创公司与江海证券有限公司签订的案涉《保证合同》约定，因履行该合同发生的纠纷由哈尔滨仲裁委员会仲裁，合同约定的仲裁事项未超出法律规定的仲裁范围。恒润华创公司不能证明双方签订《保证合同》时，其受到胁迫，亦不能证明签订《保证合同》过程中存在其他上述无效的情形。案涉《保证合同》中有关“本保证合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决。协商不成，提交哈尔滨仲裁委员会按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁”的约定，能够确定双方当事人选择哈尔滨仲裁委员会仲裁因履行上述合同产生的纠纷的意思表示，该仲裁条款约定明确，依法有效。恒润华创公司主张案涉《保证合同》争议解决方式条款是格式条款，但未举示证据证明该仲裁条款存在合同法第五十二条和第五十三条规定的情形或江海证券有限公司免除其责任，加重了恒润华创公司责任，或者排除恒润华创公司主要权利等情形。恒润华创公司的上述申请事由，没有事实根据，不予支持。综上，恒润华创公司关于申请确认《保证合同》（编号：GPZY-831-002）仲裁条款无效的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回广东恒润华创实业发展有限公司的申请。申请费400元，由广东恒润华创实业发展有限公司负担。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 晶审判员 杨宝鑫审判员 齐 鸣二〇二〇年十二月十日书记员 罗勇淇
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0184民初584号之一原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司，住所地五常市山河镇东南街（山河一中北侧）。法定代表人于大伟，该公司经理。委托代理人郑保南，该公司职工。被告史玉坤，男，出生日期及身份证号码均不详，汉族，农民，原住吉林省榆树市，现住址不详。被告王立，男，出生日期及身份证号码均不详，汉族，农民，原住吉林省榆树市，现住址不详。被告孙成学，男，出生日期及身份证号码不详，汉族，农民，原住吉林省榆树市，现住址不详。本院在适用简易程序审理原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司诉被告史玉坤、王立、孙成学买卖合同纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，经法院查证后仍不能确定被告的送达地址，因此应视为没有明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司的起诉。已收取的案件受理费70.00元退还给原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李国权二〇二〇年十二月二十三日法官助理夏奎明书记员徐璐
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初14615号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏亮，男，该公司运营助理。被告：邵默燃，女，1988年9月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告邵默燃物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  关海东二〇二〇年十二月二十二日书记员  董琪琪
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初14210号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：李洪星，男，1993年5月4日出生，汉族，住江苏省徐州市沛县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告李洪星借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费32元、保全费126元（原告吉林亿联银行股份有限公司已预交），由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理李阳书记员李翠丽
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初3913号原告：智洪元，住吉林市。委托诉讼代理人：崔立媛，吉林松花江律师事务所律师。原告：王伟霞，住吉林市。委托诉讼代理人：崔立媛，吉林松花江律师事务所律师。原告：吕彦铭，住吉林市,1001。委托诉讼代理人：崔立媛，吉林松花江律师事务所律师。原告：智某2，住吉林市,1001。法定代理人：吕彦铭，住吉林市,1001。委托诉讼代理人：崔立媛，吉林松花江律师事务所律师。被告：国网吉林省电力有限公司永吉县供电公司。负责人：刘有民。委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司。负责人：黄善平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。原告智洪元、王伟霞、吕彦铭、智某2诉被告国网吉林省电力有限公司永吉县供电公司（以下简称“永吉县供电公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“英大泰和吉林分公司”）生命权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告智洪元及其委托诉讼代理人崔立媛，原告王伟霞及其委托诉讼代理人崔立媛、原告吕彦铭及其委托诉讼代理人崔立媛，原告智某2法定代理人吕彦铭及委托诉讼代理人崔立媛，被告国网吉林省电力有限公司永吉县供电公司委托诉讼代理人王政英，被告英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司委托诉讼代理人邱建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。智洪元、王伟霞、吕彦铭、智某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金645980元（32299元*20年)；丧葬费36906.48元；被抚养人生活费175455元（23394元*15年/2人）；120急救费290元；原告精神抚慰金100000元，以上各项合计：958631.48元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年9月12日，智天一在吉林市××区四社鱼塘钓鱼。被通过鱼塘上方的高压线电击身亡。原告认为，被告国网吉林省电力有限公司永吉供电公司对高压线路负有安全巡视检查的职责，其疏于管理，被告永吉供电公司作为供电线路的管理人，不尽管理职责，供电线路混乱不堪，无人管理，留下电力事故安全隐患，是导致智天一被电击身亡的直接原因，被告供电公司应当对因智天一死亡给原告造成的损害后果承担全部责任。据了解，被告永吉供电公司在被告英大泰和吉林分公司为高压线造成第三方损害办理了保险业务，且在保险期限内，因此，被告保险公司应当在其承保范围内对上述赔偿承担先行赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告永吉供电公司辩称，1、原告本案诉讼遗漏诉讼主体。智天一钓鱼的所谓“鱼塘”实际是前鸭河村四社社员的粪池子，由吕维山扩建为水塘，吕维山是经营管理者，智天一在吕维山经营管理的水塘范围内钓鱼受到伤害，经营管理者应负有一定责任，原告没有列经营管理者为被告，属于漏列主体，其放弃权利部分不应让本案被告承担。2、经由吉林市昌邑区佐家镇前鸭河村四社的IOKV线路建成于70年代，设计、架设完全符合安装规程，对地距离符合安全标准。设有安全警示标志，没有过错，不应承担赔偿责任。3、智天一为成年人，且是在其岳父吕维山的水塘钓鱼，其对现场环境非常熟悉，知道附近有高压线存在，仍然用超长鱼竿钓鱼，即使智天一是因触电死亡，也是由于智天一没有注意安全造成的，其自身有较大过错。综上所述，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请法院依法查清事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告英大泰和吉林分公司辩称，答辩人认为答辩人在本案中没有任何过错，答辩人与原告没有直接的法律关系，故原告损失不应由答辩人承担，应驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，具体理由如下:l、原告与永吉供电公司之间存在侵权法律关系，而答辩人与永吉供电公司存在商业保险合同关系，二者并非同一法律关系，且答辩人与原告并没有直接的法律关系。所以答辩人作为本案被告并不适格，应驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。2、本次事故不在答辩人承保范围之内，答辩人不应承担保险赔偿责任。根据《供电责任保险条款》第三条“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的供电区域内，由被保险人所有或管理的供电设备及供电线路，因下列原因导致第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）被保险人工作期间的过失行为；（二）被保险人施工造成的供电线路断路、短路、搭错线；（三）被保险人造成的供电线路电压不符合国家规定的质量标准。”的规定，本案中被保险人永吉供电公司不存在上述三种情形，故本案答辩人不应承担保险赔偿责任。3、根据现场测量显示，案涉线路对地面距离为7.3米，远远超过法定的5.5米的要求。且本次事故发生时，案涉线路均正常供电没有发生任何事故，原告在诉状中陈述的疏于管理、不尽管理职责等没有任何事实及法律依据。即，被保险人在本案中没有任何过失行为，故，本次事故不在答辩人承保范围之内，不应承担保险赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年9月12日，死者智天一在吉林市××区四社鱼塘钓鱼过程中死亡。吉林市公安局昌邑分局左家镇派出所出具的报警记录显示智天一为非正常死亡。永吉供电公司系鱼塘上方供电线路的管理人，永吉供电公司与英大泰和吉林分公司签订保险合同，为永吉供电公司所管理的高压线造成第三方损害承保，该保险合同在保险期限内。认定上述事实的证据有：四名原告身份证复印件、智天一为户主的户口本复印件4页、智天一与吕彦铭的结婚证复印件、被告企业信用信息公示报告、吉林市公安局昌邑分局出具的的死亡证明一份、左家镇派出所出警记录及现场照片、视频光盘一份、保险合同一份及原被告庭审陈述。本院认为，四名原告主张智天一系触电身亡，并提供了死亡证明、事发时视频及左家镇派出所出警记录、现场照片，但原告提供的死亡证明没有认定死者的死亡原因，从视频中也无法体现触电过程，故对原告的主张本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”四名原告未能举证证明被告存在侵权事实，侵权事实与死者的死亡有因果关系，故对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回智洪元、王伟霞、吕彦铭、智某2的诉讼请求。案件受理费6693元，由原告智洪元、王伟霞、吕彦铭、智某2共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王占峰二〇二〇年十二月二十六日法官助理 张 超书记员 刘 爽
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书                 （2020）陕0902民初5687号   原告：张某友，男，19XX年8月3日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：范某文，男，19XX年12月12日出生，汉族，户籍所在地新疆克拉玛依市独山子区，现住甘肃省平凉市崆峒区某某面馆，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告张某友与被告范某文民间借贷纠纷一案，本院立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某友到庭参加了诉讼，被告范某文经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告张某友向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金30万元及利息（注：利息按年息24%利率计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年8月14日计算至起诉之日即2020年6月14日，共132000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2014年10月14日，被告以资金周转为由，向原告借款30万元，原告当日通过银行转账，给被告范某文银行账户转款286500元，由于卡上余额不足，余额13500元现金交付给被告范某文，并于当天出具借条一份，载明“今借到张某友现金叁拾万元（300000元）利息按月付，每月7500元，从2014年10月14日算起，利息已清到2017年2月底 范某文 2014年10月14日”，原告通过银行转账、现金方式把钱借给被告，借款到期后，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，依法起诉。   被告范某文未答辩亦未向本院提交证据。   审理查明：2014年10月14日，被告范某文向原告张某友借款300000并出具借条，载明：“今借到张某友现金叁拾万元（300000元）利息按月付，每月7500元，从2014年10月14日算起，20172 范某文 2014年10月14日”。原告向被告范某文转账286500元。范某文已将截止2018年8月13日之前的利息结清。   以上事实有：借条、转款凭证及当事人陈述予以证实，并在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。范某文向原告张某友借款并向原告出具了借条，双方之间成立借款合同且已发生法律效力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告张某友主张“被告向其借款300000元，其向被告转账交付了286500元、现金交付13500元”，因被告范某文未到庭，原告张某友诉称因账户余额不足现金交付了13500元，与其提交的证据相矛盾，故本案的借款本金按照286500元计算。现原告张某友要求被告范某文偿还30自2018年8月14日至清偿之日止按照年利率24%计算的利息，因双方约定的利息超过了年利率24%，本院对超过年利率24%的部分依法不予支持，被告已将截止2018年8月13日的利息结清，故被告范某文应自2018年8月14日至清偿之日止按照年利率24%支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：   一、被告范某文于本判决生效之日起十日内向原告张某友偿还借款本金286500元，并承担自2018年8月14日起以286500元为基数按照年利率24%计算至清偿之日止的利息。   二、驳回原告张某友的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7780元，由被告范某文负担7500元，由原告张某友负担280元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。      审 判 长 康 芳   人民陪审员 曾 兰   人民陪审员 柴 晓      二〇二一年一月二十七日      书 记 员 徐 珊       1
河北省安平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1125刑初316号                            公诉机关                       河北省安平县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人孟赛，男，1993年5月11日出生于河北省安平县，身份证号131125199305113211，汉族，初中文化，务工，户籍地安平县南王庄镇谷家左村东北区104号，住安平县南环旭光汽贸宿舍。因2020年7月9日未取得驾驶证驾驶第二类机动车于同年9月16日被处以罚款壹仟元。因本案于2020年8月27日被刑事拘留，同年9月3日被取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       安检刑检刑诉〔2020〕323号                               指控事实                       2020年7月8日晚，被告人孟赛在安平县中心路菩提园饭店附近一啤酒鸭饭店吃饭喝酒后，无证驾驶车牌照为冀TL8H06的白色启辰牌小型汽车，自该饭店门口送人至红旗街88号小区，休息一小时后，约次日零时许，再次驾驶该车辆沿红旗街向西行驶，至圣故路北拐，行驶至与长安街交叉路口时，被值勤民警查获。经呼出气体酒精含量检测仪检测，血液酒精含量显示为107mg/100ml，随即被带到安平县二院进行抽血检测。经检验，血液含量为129.85mg/100mL。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。                               被告人             意见                       被告人孟赛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人孟赛犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人无证在道路上醉酒驾驶机动车，应当从重处罚；其到案后认罪认罚，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人孟赛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除先行羁押的8日后，自收押之日起羁押22日；罚金扣除在公安交通管理机关缴纳的1000元后，其余的1000元于判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 吕西连                          二〇二〇年十二月二十九日                          书 记 员 张 旭
河北省石家庄市藁城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0109刑初626号 公诉机关石家庄市藁城区人民检察院。 被告人杨某，男，1966年7月4日出生，汉族，高中文化，河北省石家庄市藁城区人，捕前住本村。2003年7月29日因犯故意伤害罪，被藁城市人民法院判处有期徒刑三年缓刑五年，2010年8月25日因犯盗窃罪，被灵寿县人民法院判处拘役五个月缓刑八个月，并处罚金1000元；2015年12月2日因犯盗窃罪，被山东省嘉祥市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元；2018年7月30日因犯盗窃罪被元氏县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。2020年11月16日因涉嫌危险驾驶罪，被石家庄市藁城区公安局刑事拘留。现羁押于石家庄市藁城区看守所。 石家庄市藁城区人民检察院藁检一部刑诉（2020）1381号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市藁城区人民检察院指派检察员邢某出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。 石家庄市藁城区人民检察院指控，2020年10月25日22时11分，被告人杨某酒后驾驶冀××××××小型轿车行驶至歧银线与廉西大街交叉口处被执勤交警查获，经藁城司法医学鉴定中心鉴定，被告人杨某静脉血液中乙醇含量为226.93mg/100ml。 为支持指控，公诉机关当庭出示并向本院提交了相关证据，认为被告人杨某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，提请本院以危险驾驶罪追究被告人杨某的刑事责任。 被告人杨某同意适用简易程序审理，对起诉书指控的犯罪事实予以供认，对公诉人出示的受案登记表、立案决定书、强制措施文书、户籍证明信、前科证明、刑事判决书、案件移送起诉告知书、查获经过、委托书、呼气结果单、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、当事人血样提取登记表、照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、现场笔录、被告人杨某供述、公安交通管理行政处罚决定书、起诉意见书等证据无异议，被告人杨某在公诉机关签署认罪认罚具结书，被告人的犯罪事实与证据足以认定。 本院认为，被告人杨某醉酒驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。石家庄市藁城区人民检察院指控被告人杨某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人主动认罪认罚，可酌情从轻处罚。被告人有前科劣迹，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下： 被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月16日起至2021年1月15日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李君霄 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王 晶
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初14648号原告：邹礼杰，男，1981年7月24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨市十贤装饰工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区保健路与征仪路交汇处大众新城小区G1东1单元7层2号（住宅），统一社会信用代码91230103MA1B7R2Q65。法定代表人：程伟，职务经理。被告：马志恒，男，1991年2月9日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告邹礼杰与被告哈尔滨市十贤装饰工程有限公司、马志恒买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告在本案依法送达诉讼费缴费通知后，未在七日内缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告邹礼杰撤诉处理。审判员 马 丁二〇二〇年十二月三十日书记员 马欣扬
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民申6号再审申请人（原审原告）：刘巨泉，男，1953年5月6日生，汉族，住河南省辉县。被申请人（原审被告）：秦彦如（又名秦艳茹），女，1971年4月1日生，汉族，住河南省辉县。再审申请人刘巨泉因与被申请人秦彦如民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫0782民初1336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘巨泉申请再审称，一、原审判决认定双方当事人对案涉借款50000元未约定利息缺乏相应证据证明。本案实际事实是：2011年5月18日，被申请人秦彦如向申请人刘巨泉借款50000元，双方口头约定借款利率为月息2分，秦彦如为刘巨泉出具了借条。秦彦如在原审庭审陈述中承认2011年5月18日的借条是5万元一个月5千的利息，足以证明当时约定有利息；二、原审判决适用法律错误。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。按照秦彦如自认的本金5万元，月息5000元计算，年利率为120%。现申请人主张从借款之日起按本金5万元，月息2分的标准计算利息，未超过年利率24%，符合上述法律规定，应当支持申请人的诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求依法再审撤销原判，改判被申请人秦彦如偿还申请人借款本金五万元并按月息2分为标准支付自2011年5月18日起至本金偿还完毕之日止的利息。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，申请人刘巨泉主张请求被申请人秦彦如偿还借款本金五万元并按月息2分为标准支付自2011年5月18日起至本金偿还完毕之日止的利息。原审中双方当事人对案涉借款5万元是否约定借款利率陈述不一，申请人刘巨泉称2011年5月18日借给被申请人秦彦如借款本金5万元，当时双方口头约定月息2分并自己在2011年5月18日的借条上添加“息2分”标注，被申请人秦彦如对此予以否认。申请人刘巨泉在自己提供的证据有明显瑕疵的情况下，应继续举证证明当时双方约定案涉借款利率为月息2分的主张。但申请人未补强证据证明其主张成立，应视为双方当事人对案涉借款未约定借款利率。据此，原审根据查明的事实，在双方当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的情况下，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决被申请人秦彦如支付申请人刘巨泉借款五万元整，并以五万元为基数，按年利率6%支付自起诉之日起至付清之日止的利息，适用法律正确。故申请人刘巨泉的再审事由不能成立，本院不予采纳。综上，刘巨泉申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘巨泉的再审申请。审判长  张志广审判员  郭厚利审判员  李 炎二〇二〇年十二月二十六日书记员  李名燕
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初10303号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区通达街4号。法定代表人：张洪全，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳海波，男，汉族，1977年2月13日出生，住哈尔滨市道里区。被告：常影，女，民族不详，出生日期不详，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司与被告常影物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元（原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司已预交），本院减半收取25元，由原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 阳
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0126执1508号之二 申请执行人：张国华，男，1968年1月8日出生，汉族，住商河县。 被执行人：李丛温，男，1967年6月1日出生，汉族，住商河县。 被执行人：张成军，男，1966年3月6日出生，汉族，商河县实验中学教师，住商河县。 申请执行人张国华与被执行人李丛温、张成军民间借贷纠纷一案，山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初253号民事调解书已经发生法律效力，张国华向本院申请强制执行。本院于2020年10月19日立案执行，于2020年10月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。 本案在执行过程中，已对被上述执行人采取限制消费措施，因上述被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院依法将上述被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法经网络查控系统查询了上述被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，并到上述被执行人住所地进行实地调查，冻结并扣划了被执行人张成军在中国农业银行账户内存款3594.67元。 本院依法于2020年11月10日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，未查到其他可供执行的财产。本案执行标的额为80000元，已执行3594.67元，余76405.33元未执行，执行费1250.00元未执行。2020年12月4日，本院电话约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的强制措施及财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兴华 审判员  尹志勇 审判员  陈霜梅 二〇二〇年十二月四日 书记员  韩玉泉
四川省井研县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1124民初1228号 原告:周东，男，1991年7月17日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：王学梅，井研县马踏法律服务所法律工作者。 被告:万紫静，男，1993年1月21日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 原告周东与被告万紫静劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，原告周东于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周东的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周东撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告周东负担。 审 判 长  雷 洋 人民陪审员  陈勇刚 人民陪审员  郭锦秀 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  谢 玲
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初10158号原告：任福华，男，1968年8月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：曹国强，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹成，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。被告：胡再军，男，1974年11月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：邓园，湖南金球律师事务所律师。原告任福华与被告胡再军执行异议之诉一案，本院2020年11月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任福华的委托诉讼代理人曹成，被告胡再军的委托诉讼代理人邓园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任福华向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、不追加原告为（2020）湘0602执2613号案件被执行人。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：1、原告作为岳阳人和劳动服务有限责任公司（以下简称“人和公司”）股东不应对公司债务承担责任。2、人和公司已依法完成注销前的清算程序。3、人和公司资产独立，未与原告财产混同。综上，不应当追加原告为（2020）湘0602执2613号案件被执行人。为维护合法权益，原告特诉至法院。被告胡再军答辩要点，1、人和公司与原告出现财产混同。一人有限公司应当进行年度财务会计审计，人和公司未进行财务审计，无法证明公司财产与原告财产独立。2、人和公司未依法进行财产清算。在公司清算之前，被告的债权已经有生效的法律文书确认，但清算组未通知债权人，原告是清算组成员，在清算过程中未提供公司财务账册，公司属于违法清算。综上，原告作为人和公司的股东，应当追加为被执行人。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、人和公司系一人有限责任公司，法定代表人：任福华，营业执照上载明：“类型：有限责任公司（自然人独资），成立日期：2013年10月23日，营业期限：2013年10月23日至2023年10月22日，经营范围：装卸搬运服务。”2、在被告胡再军与人和公司劳动争议案中，岳阳市岳阳楼区人民法院于2019年3月25日依法作出（2019）湘0602民初485号民事判决，判决人和公司支付胡再军经济赔偿金9326.4元，失业保险赔偿金9152元。胡再军与人和公司均不服一审判决，均提起上诉。2019年8月6日，岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民终2721号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。3、2019年4月24日，岳阳人和劳动服务有限责任公司进行清算并形成清算报告，该报告记载：“公司在清算期内已妥善补偿公司员工，无拖欠职工工资及养老金情况。……公司剩余财产1991.85元，经股东协商同意将1991.85元归任福华所有”，清算人为任福华及案外人涂静、毛秀。同日，毛秀办理公司登记机构注销登记。2019年5月6日，公司完成注销登记程序。4、2020年7月24日，因人和公司未履行支付义务，胡再军向本院申请强制执行。执行过程中，经查询，人和公司无可供执行的财产并予以注销登记，申请执行人胡再军遂向本院申请追加任福华为被执行人。2020年9月28日,岳阳市岳阳楼区人民法院作出(2020)湘0602执异87号执行裁定，裁定追加任福华为本案[（2020）湘0602执2613号］被执行人。5、2020年12月6日，湖南圣盛达联合会计师事务所出具《鉴证报告》，该报告对人和公司2016年-2018年期间公司财务情况进行了鉴证，出具该报告的相关人员在庭审中明确表示，该报告系受委托方委托，审计人和公司2016-2018三年的经营情况，该报告对于公司治理的意义主要是对人和公司2016年-2018年度相关财务数据的披露，不能反映人和公司财务全貌。判决的理由与结果本院认为，一人有限责任公司享有独立主体资格、其股东得以享受有限责任制的前提，是一人公司应当建立完备的财务制度。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故一人有限责任公司有义务定期编制法定的会计报告并经会计师事务所审计，以证明公司财产与股东个人财产相互独立。本案中，原告任福华作为人和公司的一人股东未提交上述资料予以证明人和公司财产独立于其个人财产，其所提交的《鉴证报告》并非按照法律规定在每一会计年度终了时所进行的审计，同时，出具该报告的相关人员在庭审中明确表示，该报告对于公司治理的意义仅是对2016年-2018年度相关财务数据的披露，故本院认为，该报告内容不能客观反映任何公司存续期间的财务状况和实际经营情况，原告任福华以此主张其与人和公司财产独立明显不符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，被执行人人和公司缺乏完备的公司财务制度，缺乏享有法人独立制的前提。同时，人和公司在与被告胡再军劳动争议案诉讼过程中予以清算注销,导致胡再军合法债权无法实现，原告任福华作为一人有限责任公司的股东主观恶意明显，综上，本院依法追加被执行人人和公司的股东任福华作为被执行人并无不当。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：驳回原告任福华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任福华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判长  胡波审判员  周莉审判员  李莹二〇二〇年十二月二十九日书记员  阮欢
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初5864号 原告：金牛区华丰华橡塑制品经营部。经营场所：成都市金牛区金府路****大厅**。 经营者：刘友培，男，1955年8月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨天秀，四川国普律师事务所律师。 被告：成都格路士机械设备有限公司。住所地：成都市新都区工业**白云路**。 法定代表人：宋**，职务不详。 被告：成都西屋科技发展有限公司。住。住所地：成都市高新区高朋东路****/div> 法定代表人：邓洛亦，职务不详。 第三人：吴文俊，男，1980年12月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告金牛区华丰华橡塑制品经营部（以下简称华丰华经营部）与被告成都格路士机械设备有限公司（以下简称格路士公司）、被告成都西屋科技发展有限公司（以下简称西屋公司）、第三人吴文俊分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员李荣芳独任审判。后因被告格路士公司、被告西屋公司、第三人吴文俊下落不明，本院依法对其进行公告送达，故转为适用简易程序继续审理。后因本院工作变动，本案由审判员林旭独任审判，本院于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告华丰华经营部的委托诉讼代理人杨天秀到庭参加诉讼，被告格路士公司、被告西屋公司、第三人吴文俊经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 华丰华经营部向本院提出如下诉讼请求：判令格路士公司、西屋公司限期向华丰华经营部支付货款37147.5元和向华丰华经营部赔偿逾期付款损失（逾期付款损失自2019年12月4日起以37147.5元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并上浮50%的标准计算到上述货款全部付清为止）。事实和理由：华丰华经营部在2019年1月16日至2019年12月4日期间向格路士公司、西屋公司供O型圈等货物若干批次，2019年12月4日格路士公司、西屋公司向华丰华经营部出具欠条，欠条载明拖欠华丰华经营部货款37147.5元，经华丰华经营部多次催收，格路士公司、西屋公司仍拖欠至今未付。华丰华经营部最后一次供货时间为2019年12月4日，由于双方未约定履行顺序，依法应当推定为同时履行，故华丰华经营部从最后供货日起根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，要求格路士公司、西屋公司从2019年12月4日起向华丰华经营部赔偿逾期付款损失，损失的赔偿标准系参照罚息利率计算。吴文俊由格路士公司购买社保，但却以西屋公司的名义与华丰华经营部进行业务往来，鉴于格路士公司、西屋公司的法定代表人系夫妻关系，吴文俊购买货物时曾宣称货物由格路士公司、西屋公司共同采购，故要求格路士公司、西屋公司共同向华丰华经营部履行货款支付义务。华丰华经营部为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持华丰华经营部的全部诉讼请求。 格路士公司、西屋公司、吴文俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2019年12月4日，吴文俊向华丰华经营部出具《收条》一份，载明收到华丰华经营部未付款送货单据47份，金额为37147.5元，时间为2019年1月16日至2019年12月4日，付定额发票37147.5元。 2019年1月16日至2019年12月4日，华丰华经营部以“西屋科技小吴”为收货单位供货。华丰华经营部提供的《送货单》47份载明了品名规格、数量、单价，收货单位及签收人为吴文俊。经本院审核，前述47份送货单载明的送货金额合计37147.5元。另查，2018年5月至2020年3月，吴文俊系格路士公司员工，格路士公司为其缴纳了社保。 庭审中，华丰华经营部主张吴文俊由格路士公司购买社保，但以西屋公司的名义与华丰华经营部进行业务往来，并陈述格路士公司的法定代表人宋**、西屋公司的法定代表人邓洛亦系夫妻关系，吴文俊购买货物时称货物由格路士公司、西屋公司共同采购，故要求格路士公司、西屋公司共同向华丰华经营部履行货款支付义务。 以上事实，有当事人的当庭陈述、社保缴费记录、《收条》《送货单》等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：华丰华经营部是否与格路士公司、西屋公司成立了买卖合同法律关系？华丰华经营部是否有权要求格路士公司、西屋公司支付货款及利息？本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，华丰华经营部主张其与格路士公司、西屋公司成立了买卖合同关系，应当就该事实进行举证。华丰华经营部提交的《收条》及《送货单》系由吴文俊签字确认，华丰华经营部要求格路士公司、西屋公司支付货款，应当进一步举证证明吴文俊有权代表格路士公司、西屋公司收货并对货款进行确认的事实。华丰华经营部在本案中未提交相应的证据，应当承担举证不能的不利后果。因此，本案现有证据不能证明华丰华经营部与格路士公司、西屋公司成立买卖合同法律关系，华丰华经营部的主张不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金牛区华丰华橡塑制品经营部的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取364元，公告费及后续公告费600元，合计964元，由原告金牛区华丰华橡塑制品经营部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 林 旭 二〇二〇年十二月九日 书记员 周梦思