云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初1389号 原告:盐津庙坝龙华家庭农场 经营场所:昭通市盐津县庙坝镇小寨村田坝社王世明屋。 经营者:陈龙均，男，汉族，生于1986年10月2日，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人：张霖，云南原上草律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司盐津县支公司，住址:盐津县盐井镇坪街188号1-2层。 负责人:何虹欣，职务：经理。 委托代理人：黄兴，云南凯还律师事务所律师，代理权限为特别授权书。 原告盐津庙坝龙华家庭农场诉被告中国人寿财产保险股份有限公司盐津县支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，被告方分别于2019年11月15日和2020年10月21日申请对肉牛的死因进行鉴定。本院于2020年12月1日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盐津庙坝龙华家庭农场的经营者陈龙均及其委托代理人张霖，被告中国人寿财产保险股份有限公司盐津县支公司的负责人何虹欣及委托代理人黄兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告盐津庙坝龙华家庭农场向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付7头牛死亡的保险赔偿款70,000.00元2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2015年开始从事肉牛养殖业，2019年3月19日，原告在被告处投保了10头牛的养殖业保险。保险约定:每头牛保险金额为10,000.00元，投保数量为10头牛，保险金为10,000.00元，保险费为6,000.00元，原告按约支付了保险费用。2019年8月21日，投保的10头牛中有7头牛死亡，被告已知晓此事，并承认赔偿金，却推辞原告无死亡原因的证明，一直拒不支付70,000.00元保险赔偿款。原告认为，原告已经按约支付保险费，履行了合同约定的义务，现7头牛已死亡，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付保险赔偿款。特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告中国人寿财产保险股份有限公司盐津县支公司辩称：请求依法驳回原告诉讼请求，原告可能涉嫌保险诈骗罪，可能有人投毒导致牛死亡。原告在2019年3月20日，保险牛每头一万元，原告所投保单号253082300103884号采集的牛的照片显示是黄色肉牛，2019年8月22日保险事故发生时，保险公司在现场勘验的同标号保险事故其中保险的一头牛为黑色的肉牛，请求法庭查明原告是否更换了保险标号的牛，以及其他七头牛是否更换。即使法院认为本案只属于民事案件，原告也未尽到保险合同条款的相关义务，原告应按照保险合同第二十四项之约定，对所死亡的牛提供政府以及防疫等证明材料，在原告不能按照保险合同履行义务的情况下，所涉及的牛是否属于保险合同中约定的由保险公司承担责任的疾病在本案中无法证明。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告身份证、营业执照及负责人身份证明书各一份，证明原告身份是本案适格的主体； 2、中国人寿财产保险股份有限公司盐津县支公司保险单一份，证明原告方在被告方为十头肉牛买了保险，每头10,000.00元，总保险金额为100,000.00元； 3、七头牛的死亡照片七张，证明七头牛的死亡情况及耳标号。 经质证，被告方对证据1、2无异议，对证据3三性有异议，认为照片中的牛均无耳标号。 本院认为，原告提交的证据1、2，客观真实、来源合法、与本案有关联，且被告对以上证据无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据3，虽被告有异议，但能证明原告在被告处投保的十头牛均为黄色这一情况及确实死亡了七头牛，与本案有关联性，本院予以采信。 被告中国人寿财产保险股份有限公司盐津县支公司向法庭提交了以下证据： 1、《营业执照》、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格适格； 2、保险单及保险合同各一份，证明双方约定的权利义务； 3、253082300103884号投保时的照片和死亡时的照片三张，证明原告投保的十头牛均为黄色； 4、川旭鉴中心函【法医2020】第514号四川旭日司法鉴定中心关于不予受理的函一份，证明经被告方申请肉牛的死因鉴定，鉴定中心认为牛胃内容物仅能进行常规毒物筛查，筛查结果亦不能明确死亡原因，因此将送检材料退回。 经质证，原告方对被告方提供的证据1无异议；对证据2有异议，通过手机转账缴纳保险费，没有签订保险合同，被告没有示明过保险合同的相关信息；对证据3、4无异议。 本院认为，被告方的证据1-4，能证明原告投保的情况及确实死亡了七头牛，与本案有关联性，本院予以采信。 本院经审理确认事实如下：陈龙均在盐津县庙坝镇小寨村从事肉牛养殖业，名称为盐津庙坝龙华家庭农场，2019年3月19日，原告在被告处投保了10头牛的养殖业保险，保险期间为2019年3月20日至2020年3月19日，保险约定:每头牛保险金额为10,000.00元，投保数量为10头牛，保险金为10,000.00元，保险费为6,000.00元，投保的十头牛均为黄色，原告按约支付了保险费用。2019年3月底死亡3头黄色肉牛，被告方进行了理赔30,000.00元。于2019年8月21日，带有投保耳标号的7头牛死亡，其中6头是黄色，1头是黑色。事发当日原告方立即通知了被告方，被告方立即找来防疫站相关部门，进行了调查及调取牛胃内容物，并对该七头肉牛进行了深埋处理。随后原告方要求被告方对该七头牛进行理赔，被告方以投保的均是黄色肉牛且耳标号脱落为由拒绝理赔。于2019年10月9日原告方诉至本院要求被告方对七头肉牛进行理赔。庭审中被告方申请对七头肉牛的死因鉴定，经四川旭日司法鉴定中心认为牛胃内容物仅能进行常规毒物筛查，筛查结果亦不能明确死亡原因，遂将送检材料退回本院。 本院认为，保险合同系诺成合同，双方当事人意思表示一致，即可形成保险法律关系。本案中，原告盐津庙坝龙华家庭农场与被告中国人寿财产保险股份有限公司盐津县支公司在自愿、平等的原则下签订的养殖保险合同，该合同依法成立，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，受法律保护。因此被告方对带有耳标号的十头黄色肉牛发生死亡时应当予以理赔，2019年3月死亡3头黄色肉牛，被告方已进行了理赔30,000.00元。2019年8月21日死亡的七头肉牛中，因其中一头是黑色，不是原告方投保的范围，对该头牛的损失被告方不应当承担理赔责任，因此对原告方要求被告方给付七头牛死亡的保险赔偿款70,000.00元之中的六头黄色肉牛保险赔偿款60,000.00元的诉讼请求，符合法律规定和保险合同的约定，本院予以支持。关于被告方认为肉牛死亡可能系投毒导致以及死亡原因不明的抗辩主张，因被告方没有向公安机关报案请求侦办，也没有提供相关证据予以证明，现该七头肉牛已死亡并深埋处理，标的物已灭失，因此对被告方的答辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司盐津县支公司于本判决生效之日起十日内给付原告盐津庙坝龙华家庭农场（直接支付给陈龙均）养殖保险金60,000.00元； 二、驳回原告盐津庙坝龙华家庭农场的其他诉讼请求。 案件受理费1,550.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司盐津县支公司负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  韩 非 人民陪审员  龚明翠 人民陪审员  张昆照 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  朱 健 书 记 员  罗 丹 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二） 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。