湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初2157号 原告：彭建国，男，1973年4月7日出生，汉族，公务员，住湖南省慈利县。 被告：李金城，男，1984年9月20日出生，土家族，货运司机，住湖南省张家界市永定区。 被告：重庆添福物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元附6号。 法定代表人：李安群，经理。 委托诉讼代理人：吕晏伟，男，1969年4月6日出生，汉族，该公司员工，住南坪东路××单元7-2。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆北江区创富路3号3幢。 负责人：龙保勇，总经理。 委托诉讼代理人：白鹏，男，1993年9月23日出生，土家族，该公司员工，住重庆酉阳县。 委托诉讼代理人：毛永峰，男，1971年5月26日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝中区。 被告：田开红，男，1973年11月14日出生，土家族，货运司机，住湖南省张家界市永定区。 被告：赵海，男，1990年10月13日出生，土家族，货运司机，住湖南省张家界市永定区。 原告彭建国诉被告李金城、重庆添福物流有限公司（以下简称“添福物流”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人保财险”）、田开红、赵海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。本案原告彭建国、被告人保财险委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李金城、添福物流、田开红、赵海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告彭建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因事故造成按维修正常标准车辆需要的维修损失费用88725元；车辆的维修贬值损失为33300元；维修纠纷造成的该时段经济贬值21100元，共计车辆直接损失143125元；2.判令被告赔偿随车汽车用品及汽油4165元；3.车辆因修理造成的车辆保险损失：购置未使用保险1490元；因车辆维修造成的脱保损失1000元；4.替代性交通工具的合理费用：2018年7月13日至2018年12月13日25000元；2018年12月13日至车辆鉴定意见出具日2020年10月13日期间22个月按5000元／月计110000元；2020年10月13日至合法交付期间按5000元／月标准支付；5.误工及交通费用21398元；6.交警及被告组织实施的车辆施救、拖车费用应由被告自行结请；7.鉴定评估费用由被告承担。事实与理由：2018年7月13日18时许，被告李金城驾驶牌号为渝Ｄ5××××的重型半挂牵引车牵引牌号为渝Ｄ××××挂的重型平板自卸半挂车行驶至长沙-张家界高速公路东往西方向270公里200米处时，因未与同车道前车保持一定的安全距离，在遇前方同车道正常行驶的由原告彭建国驾驶的车牌号为湘ＧＥ××××的荣威ＲＸ5小型普通客车制动减速后，避让不及，致使牌号为渝Ｄ5××××的重型半挂牵引车与牌号为湘ＧＥ××××的小型普通客车发生追尾碰撞，并推动牌号为湘Ｇ××××的小型普通客车与前方小车发生追尾碰撞（前方小车不要求赔偿），造成两车不同程度受损的道路交通事故。根据湖南省高速公路交通警察局张家界支队慈利大队作出的第435801420180000121号道路交通事故认定书，被告李金城应负此次事故的全部责任。依据相关法律规定，因侵权行为造成的全部损失均应当赔偿，即被告按照车辆鉴定意见确定的全部车辆直接相关所有损失的数额进行赔偿。鉴定评估费的产生也是因侵权人始终无法交付事故车辆等因素造成的，也应由被告负责。原告举证的随车物品随着车祸发生及经过几年的维修已损失，应由被告负责赔偿。车辆购买了全年保险，因车祸发生而无法使用的部分，也应视同随车物品的损失由被告负责。车辆经过数年的维修，保险已经脱保，脱保后再次投保费率大幅提升所遭受的损失1000元。事故车辆至今已达30个月还未能修复，车辆鉴定意见显示车辆达不到修复合格的标准，与被告保险公司不积极履行理赔义务行为密切相关；原告从2018年3月起至今被单位派驻在贫困村驻村扶贫并担任工作队第一书记，并需提供自备车辆供工作队成员开展工作使用。事故后，当时原告唯一自备车辆无法使用，不得不租用了车辆，在超常规的修理期限无法取得自己车辆及通过交涉得不到任何答复的情况下，只有采取新购置次档次同类型车辆作为替代性交通工具使用进行自救。原告在常德多次找寻汽车，期间付出的时间及经历难以统计，由此产生的交通费、取证费、误工误餐费等更是难以计算，仅提出两万余元的杂费请法庭视本案实际情况酌定，不应由被侵权人承受关联损失，应由被告承担。事故发生后交警组织了拖车及被告为了修车及开庭需要，使用了拖车，车辆施救费用及拖车费用均为被告经手，应明确此项费用全部由被告支付清楚。 被告李金城未作答辩。 被告添福物流通过答辩状辩称，对事故责任认定书没有异议，渝Ｄ5××××牵引挂车在人保财险处分别购买了第三者交通事故责任险、商业险（保额100万元）及不计免赔等险种。渝Ｄ5××××与添福物流是挂靠关系，实际车主为田开红、李金城、赵海。此车的责任划分的赔偿部分理应由人保财险全部承担。添福物流不是本案的适格主体。 被告人保财险辩称，对交通事故责任认定书认定的相关事实及责任划分没有异议。肇事车辆渝Ｄ5××××在人保财险投保了第三者交通事故责任险、商业三责险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内，若渝Ｄ5××××的车主符合相关的赔偿规定，人保财险同意按保险合同的约定承担保险责任。但根据保险合同的约定，人保财险不承担本案的诉讼费、鉴定费、替代性交通工具费及贬值损失。且彭建国的部分诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，应不予支持。 被告田开红未作答辩。 被告赵海未作答辩。 原告彭建国在诉讼过程中向本院提交了第一组证据车辆鉴定意见、鉴定费发票，拟证明车辆受损程度及相关鉴定费用的事实；人保财险对其真实性没有异议，但认为己方仅应赔偿维修部分的差额；本院认为该组证据反映了彭建国车辆受损的情形及损失情况，本院对该组证据予以采信。 第二组证据包括单位证明、中共慈利县杉木桥镇委员会文件、党建指导员或第一书记工作记录，拟证明自己工作需要用车的事实；人保财险对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该组证据不能到达彭建国的证明目的；本院认为，乡村扶贫为国家脱贫攻坚的重要一环，彭建国作为慈利县人民检察院派驻到慈利县××镇××村××村××书记，车辆确为走访扶贫的必要交通工具，对该组证据本院予以采信。 第三组证据包括购车发票、车辆购置税发票、机动车驾驶证、保养清单三张、机动车交强险及车船税保单三份、机动车商业险保单，拟证明再次产生的车辆静态损耗对原告来说完全没有必要，按照相关规定，不应由原告承担，按5000元/月的标准计算损失是合理的；人保财险对真实性没有异议，但认为车辆贬值不属于赔偿范围，替代性交通工具没有证据证明，不属于保险赔偿范围；本院认为，彭建国提交的该组证据无法证实车辆的耗损是否合理；亦无法证明5000元/月的租车费用为合理，故本院对该组证据不予采信。 第四组证据，道路交通事故认定书，拟证明该起交通事故造成原告彭建国车辆受损，被告李金城应对交通事故负全责的事实；人保财险对该组证据没有异议；本院认为，该组证据符合真实性、合法性、关联性，可以证实待证事实，本院予以采信。 第五组证据，出具的荣威RX5小汽车购车发票、建设银行车贷还款明细、车辆购置税完税证明、完税发票、两年的保险单及发票，机动车登记信息、机动车合格证、行驶证、汽车三包凭证、两个4S店汽车保养发票、清单及刷卡凭证；拟证明原车辆的价值及购置事实；人保财险认为彭建国的车辆损失已在本案中作出了鉴定，应当以鉴定意见为准；本院认为《鉴定意见书》相较该组证据更能体现车辆现状及价值，故本院对人保财险的质证意见予以采纳。 第六组证据，彭建国购置汽车用品记录，加油消费电子账单，荣威RX5百度百科手机截图；拟证明原告彭建国的荣威RX5小汽车车上用品损失3761.36元以及汽油损失403.70元；人保财险对彭建国提交的该组证据三性均有异议；本院认为彭建国提交的车用物品购买记录无法证实上述物品在交通事故中毁损；从《鉴定意见书》中损失费用清单上看，车辆损坏集中在前后部位，未伤及轮胎、驾驶舱及后座，故本院不宜支持包括轮胎、伸缩遮阳伞、充气泵、真皮钥匙套等在内的物品损失；但考虑到车辆后部损坏严重，本院推定后备箱垫确已损失，对该项损失的对价138元，本院予以采信；加油消费电子账单显示的最后加油为在新城一站2018年7月13日17:35，本院默认此时该车油箱满油（55L），结合彭建国提交的ETC扣费记录（7月14日慈利东往返阳和）及车辆油耗，本院酌情认定13日至14日期间消耗燃油8L，损失剩余燃油47L，2018年7月13日92号汽油价格为6.94元/升，故本院认为彭建国因事故损失燃油价值为326.18元。 第七组证据，车辆租赁合同，押金条一份，收据五份，荣威RX5在手机软件租车价格截图一张；拟证明原告彭建国因工作、生活所需租赁备用车辆花费25000元的事实；人保财险对三性均有异议，并认为租赁标准及时长过高，且其损失不属于保险的赔偿范围；本院认为，彭建国提交的租赁合同、押金条及编号为4995807的收据可以证实彭建国在2018年7月13日至8月13日期间租赁了张家界滴滴汽车租赁有限公司的车辆，租金为5000元/月；但彭建国提交的剩余4份收据，时间跨度4个月，但其收据编号相连，从5872471—5872474，明显不符合常理，真实性严重存疑，本院对上述4份收据不予认定。 第八组证据，ＥＴＣ-湘通卡通行明细，车辆通行收费收据19张，2017年12月至2018年11月全年工资收入明细；拟证明事故发生后车辆被拖出阳和高速出口、慈利东高速出口扣缴通行费36.10元的事实，彭建国多次往返张家界、慈利、常德等地沟通赔偿、车辆定损、车辆修复及数月后仍无音讯查找车辆所花过路费681元的事实，彭建国年收入综合达20万元的事实；人保财险对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为票据记载与事故发生的时间地点不符；本院认为，彭建国提交的票据中，有部分票据已完全无法识别其内容，对该部分票据本院不予认定，在彭建国此前提交的淘宝购物记录中显示，所购买的物件均邮至张家界市永定区××街道××村小区，本院据此认为该地址为彭建国实际居住地，故彭建国提交的慈利往返张家界的票据，在缺乏其他证据佐证的前提下，并不能单独证明彭建国自慈利往返张家界系为处理交通事故，关联性存疑，故对慈利往返张家界的票据本院不予采信；本案中无相关证据及事实表明彭建国需往返湖北地区及长沙处理交通事故，故湖北省过路过桥费票据、去往长沙西的票据与本案无关联，本院不予采信；ＥＴＣ通行明细的五项扣费记录中，三项为事故发生前（均为慈利往返张家界），二项为事故发生日当日的扣费，并非彭建国所称处置交通事故，故对该份ＥＴＣ扣费记录本院不予采信；对慈利东去往城头山、城头山去往常德北的票据予以认定，总价117元；2017年12月至2018年11月工资明细，并未体现出彭建国为处理交通事故而造成工资的减少，与本案无关联，本院不予采信。 第九组证据，原一审时车辆照片六张，拟证明被告未对车辆维修，却在庭审中陈述已经修复完成，被告不积极承担责任的事实；人保财险对真实性予以认可，但认为车辆从外观上显示已经修复，只是不能排除车辆已经自然氧化损耗；本院认为，彭建国所举证据与其请求赔偿的所基于的事实、责任划分与金额均无关联，与本案的实体处理没有关联性，本院不予采信。 第十组证据，慈利县人民检察院证明，拟证明彭建国误工造成的损失；人保财险对真实性及关联性有异议；本院认为上述两份证明系国家机关出具的公文，可以证实彭建国在事故发生后休假，并因此未发放加班补助。 被告添福物流在开庭前向本院邮寄提交了车辆行驶证复印件、机动车商业保险单、车辆挂靠合同等材料。本院认为，添福物流提交的相关诉讼材料，虽未向本院说明用途，但结合庭审中各方的陈述与提交的相关证据，可以推定李金城、田开红、赵海三人将渝Ｄ5××××重型半挂牵引车挂靠在添福物流名下。 被告人保财险在诉讼过程中向本院提交了第一组证据保险报案记录单复印件，拟证明肇事车辆在人保财险处购买了交强险及商业三责险100万元，并投保了不计免赔险；彭建国对上述证据的三性都有异议；本院认为，彭建国起诉人保财险的依据为李金城所驾驶的车辆在人保财险处购买了交强险及商业三责险并投保了不计免赔险，故彭建国的质证意见与起诉内容相冲突，在彭建国未对人保财险撤诉的前提下，应推定彭建国实质认可证据保险报案记录单，本院对该组证据予以采信。 第二组证据渝Ｄ5××××重型半挂牵引车的投保单、《商业机动车保险合同补充协议（以下简称“补充协议”）》、投保人声明、《机动车综合商业保险条款（以下简称“保险条款”）》、保险签收单，拟证明在添福物流投保时人保财险已尽到了提示说明义务，投保人知晓条款并自愿投保，人保财险不应承担本案的替代性交通工具产生的费用、贬值及诉讼费；彭建国对三性均有异议，认为该合同系无效的格式条款；本院认为，人保财险提交的上述证据，可以证实在其与添福物流签订保险合同的过程中，尽到了解释说明义务。 被告田开红未提交证据。 被告赵海未提交证据。 本院根据采信的证据认定事实如下：彭建国系慈利县人民检察院公职人员，家住湖南省张家界市永定区××村小区。2016年10月25日，彭建国购买了型号为荣威牌ＣＳＡ6452ＮＤＡＮ的小型普通客车。彭建国2018年3月21日被中共慈利县杉木桥委员会任命为堰坪村党总支第一书记。李金城、田开红、赵海三人为货车运输司机，2017年12月5日三人与添福物流签订《车辆挂靠合同》，将牌照为渝Ｄ5××××的重型半挂牵引车挂靠在添福物流名下。2018年7月13日18时许，李金城驾驶牌挂靠车辆牵引牌照为渝Ｄ××××挂的重型平板自卸半挂车行驶至长沙—张家界高速公路东往西方向270公里200米处时，因未与同车道前车保持一定的安全距离，在遇前方同车道正常行驶的由彭建国驾驶的牌照为湘ＧＥ××××的荣威牌ＲＸ5小型普通客车制动减速后，避让不及，致使两车发生追尾碰撞，并推动彭建国驾驶的车辆与前方小车发生追尾碰撞，造成车辆不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局张家界支队慈利大队作出《道路交通事故认定书》，认定李金城应负此次事故的全部责任。事故造成彭建国所有的牌照为湘ＧＥ××××小型普通客车受损，并导致随车物品后备箱垫（价值138元）及车辆剩余燃油（价值326.18元）的灭失。事故发生后，为生活工作所需应急，彭建国在张家界滴滴公司租赁了一辆牌照为湘ＧＥ××××号的小车使用，租赁期限为30天，租赁费为5000元；事故发生后，彭建国的受损车辆被拖至常德地区4Ｓ店进行修理，2018年8月24日彭建国驾驶牌照为湘Ｇ2××××前往常德地区处理车辆修理事宜，花费过路费117元。但事故车辆此后一直并未修理完成。2018年11月29日，彭建国在湖南九达汽车销售服务有限公司购置了一台型号为起亚牌ＹＱＺ6444ＡＥ5的多用途乘用车。 另查明，人保财险与添福物流长期合作；2017年3月22日，人保财险与添福物流签订了《补充协议》，其中示明了人保财险告知了添福物流相关免责条款的内容，并约定该协议有效期为一年，一年内双方签订保险合同均能适用该补充协议；添福物流在《投保人声明》上签章。牌照为渝Ｄ5××××的重型半挂牵引车在2017年11月27日以添福物流的名义在人保财险投保了机动车交通事故责任强制保险、限额为100万的第三者责任险及不计免赔率附加险。 本院认为，因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失直接侵权人应予赔偿。本案中，各方争议的焦点为一、添福物流、田开红、赵海是否为本案适格被告；二、人保财险应当如何承担责任，不足部分责任应当如何分配。三、彭建国的所请求的赔偿项目及数额是否有事实依据，符合法律规定； 焦点一：关于添福物流、田开红、赵海是否为本案适格被告。添福物流认为车辆的实际所有者为李金城、田开红、赵海三人，故应由以上三人承担赔偿责任，添福物流作为挂靠公司不是本案的适格主体。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（以下简称《道交解释》）》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，2017年12月5日，李金城、田开红、赵海三人与添福物流签订《车辆挂靠合同》，将本案中事故车辆渝Ｄ5××××重型半挂牵引车挂靠在添福物流名下，故田开红、李金城、赵海共同作为挂靠人，与被挂靠人添福物流对本次交通事故造成的损失承担连带责任。对于添福物流主张的其非本案适格主体的答辩意见本院不予采纳。 焦点二：人保财险应当如何承担责任。人保财险认为，对于免责条款，己方在保险合同签订时已尽到了解释说明义务，故免责条款有效；彭建国认为添福物流与人保财险签订的为格式合同，应当无效；添福物流未对《保险条款》质证，但要求人保财险承担本案的所有赔偿责任，应当视为不认可免责条款中的相关内容。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；因此保险合同中的免责条款，并不能因其为格式合同而当然不发生效力；在保险人向投保人尽到解释说明义务后，应当具有相应法律效力。本案中，渝Ｄ××××的投保方为添福物流，其为专业的有货运资质的公司法人机构，与人保财险有长期的合作关系，故添福物流此前在《补充协议》及《投保人声明》上签章，应视为在《补充协议》签订的一年内，人保财险在添福物流处告知免责条款的状态一直存续；且在渝Ｄ××××的投保单上，添福物流签章上方即为已知晓相关免责条款为内容的加黑字体，从现有证据上分析，本院有理由相信人保财险告知了添福物流相关免责条款；且彭建国、添福物流虽主张免责条款无效，但均未提供能够证明人保财险确未在投保渝Ｄ××××时尽到相应的解释说明义务；故本院认为，本案中《补充协议》所涉及的相关免责条款有效，人保财险依据相关免责条款主张责任免除的答辩意见，本院予以支持。因人保财险免责而不足的部分，如焦点一所述应由添福物流与李金城、田开红、赵海承担连带赔偿责任。 焦点三：彭建国所请求的赔偿项目及数额是否有事实依据。关于交通事故造成的财产损失的赔偿项目，主要为《道交解释》第十五条规定：“（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”彭建国向本院提出下列诉讼请求： 1.判令被告赔偿原告因事故造按维修正常标准车辆需要的维修损失费用88725元；车辆的维修贬值损失为33300元；维修纠纷造成的该时段经济贬值21100元，以上共计车辆直接损失143125元。人保财险承认赔偿维修费用88725元，本院予以确认；车辆的维修贬值及维修纠纷造成的该时段经济贬值，人保财险认为不属于保险赔偿范围，应不予赔偿。本院认为，因维修而导致的价值贬损，虽不在《道交解释》第十五条的赔偿范围内，但确属交通事故所造成的实际损失，因该交通事故李金城负完全责任，参照损害补偿原则，事故车辆方及被挂靠方应赔偿彭建国该项损失，故本院酌情予以支持；人保财险向本院提交的《保险条款》中责任免除条款第二十六条第（二）项，约定“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值造成价值降低引起的减值损失”，故车辆的维修贬值属于上述免责条款约定的情形，故对于因维修而造成的车辆价值减损，人保财险不承担赔偿责任，该项损失33300元由李金城、田开红、赵海与被挂靠单位添福物流承担连带赔偿责任。 对维修时段的经济贬值，《鉴定意见书》的计算方式为：车辆放置及维修时间÷使用寿命时间×车辆价款，在该公式中，决定贬值数额的唯一变量为车辆放置及维修时间；若将该变量替换为任何意义不一，但长度相等的时间（如替换成为使用时间），则该车的使用时段的经济贬值仍与维修时段的经济贬值相同；时间作为生活中唯一的恒定量，任何事物都会随着时间的推进而变化，以单纯的时间变量为基础的价值计算是无意义的，车辆放置及维修时段与使用贬值的时段的贬值相较而言，其意义仅在于维修放置没有为其所有者产生任何效益，但彭建国向本院主张了替代性效益方案即租车费用，故本院认为在已主张时段内的租车费用的前提下，该项损失不宜再予以支持。 2.判令被告赔偿随车汽车用品及汽油4165元。本院认为，如证据认定部分所述，从现场照片观察，车辆的毁损集中于前后两部分，但彭建国主张的物品损失，除后备箱垫外，均集中于驾驶及乘客位，理应不会在事故中直接损失；且彭建国主张的损失物品，就一般社会观念而言，均能够容易的与车辆本体相分离，因此在事故发生后，车辆维修前，彭建国可以轻易地转移处置上述物品，故相较于李金城而言，彭建国更有能力避免上述物品的损失，彭建国的损失主张违背了责任自负原则，本院仅支持在事故中直接损失的后备箱垫（138元）。汽车油箱内的剩余燃油，在事故发生后，难以抽出并处置，在随后的车辆修理及放置的时间内，本院有足够理由相信，汽车油箱内的剩余燃油确已损失，故本院对彭建国主张的燃油损失326.18元予以支持。以上随车物品损失共计464.18元。因《保险条款》中责任免除条款第二十六条第（三）项约定，“……以及本车上财产的损失”，故人保财险不承担相应理赔责任，其损失由李金城、田开红、赵海与被挂靠单位添福物流连带赔偿。 3.车辆因修理造成的车辆保险损失：购置未使用保险1490元；因车辆维修造成的脱保损失1000元。在诉讼过程中，彭建国未向本院提交其所主张的向保险公司购置的《未使用保险》，故本案难以确认该事实的存在，对彭建国的该项主张，本院不予支持。关于脱保诉讼，本院认为，彭建国的请求基于车辆保险的购置，在所保险车辆未发生保险事故而连续购置的前提下，承保的保险公司会给予客户越来越多的保险费用的折扣；若车辆发生保险事故或未连续购买，则享受不到相应的折扣优惠；故彭建国主张的所谓“脱保损失”，并非保险费用增加而致使遭受客观经济上的实际损失，而是无法享受到连续购置保险所带来的价格优惠，属于可得利益损失，故本院不予支持。 4.替代性交通工具的合理费用：2018年7月13日至2018年12月13日25000元；2018年12月13日至车辆鉴定意见出具日2020年10月13日期间22个月按5000元/月计110000元；2020年10月13日至合法交付期间按5000元/月标准支付。人保财险认为，该项损失不属于理赔范围，故不应予以赔偿。本院认为，如证据认定部分所述，在2018年7月13日至2018年12月13日期间，彭建国提交的证据仅能有效证据在2018年7月至8月期间，彭建国为租赁车辆花费租赁费5000元；因其提交误导性证据，本院不宜认定彭建国在2018年8月至12月期间所驾驶车辆并自租赁，对此期间的租赁费用本院不予支持；对于2018年11月29日彭建国购置新车后的车辆租赁费用，本院认为，《道交解释》第十五条第四项中规定的“通常替代性交通工具的合理费用”，是指在无交通工具可替代时，租赁替代性交通工具或搭乘公共交通工具所产生的费用；有替代交通工具时，为替代交通工具所在此期间的必要耗损的费用；故彭建国在购置新车后，不宜再按2018年7月至8月期间，车辆租赁费用计算“通常替代性交通工具的合理费用”；新购置车辆的必要耗损的费用，本院参照《车辆鉴定意见》中的折旧计算方法，认定车辆必要耗损的费用为705元/月（车辆每月损耗为：车辆总价款126900元÷使用寿命时间180个月=705元），对彭建国要求自2018年12月起，在705元/月的范围内赔偿通常替代性交通工具的合理费用的诉讼请求，本院予以支持。因支付维修费用与交付维修完毕车辆同属侵权责任发生后恢复原状的方式，故以上两种方式不得同时主张，本案彭建国要求支付相关车辆维修费用，故本院认为在人保财险支付维修费用后，不再承担车辆维修义务，因此人保财险支付彭建国车辆维修费用，应当视为人保财险交还彭建国维修完毕车辆；同理，支付替代性交通费用的时间亦至人保财险支付车辆维修费用止。 因《保险条款》中责任免除条款第二十六条第（一）项约定，“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶……造成的损失以及其他各项间接损失”，故人保财险不承担该项赔偿责任，其该项损失由李金城、田开红、赵海与被挂靠单位添福物流连带赔偿。 5.误工及交通费用21398元。本院认为，如证据认定部分所述，彭建国提交的过路过桥费用，仅有慈利东去往城头山、城头山去往常德北的票据为有效票据，总价117元，对该部分费用，本院予以支持。 对于误工费用，彭建国认为其因处理该起交通事故而休年假，致使当年未发放因放弃休假而获得的加班工资。本院认为，享受带薪年休假系国家保障劳动者休息权利而制定的制度，若彭建国认为其因自身事物需要休假时，应当优先请事假，但其选择年休假，且15天的年休假的时间内，渡过方式完全由彭建国自身决定，故其已经完全享受到了国家给予的福利待遇，因此再要求被告方赔偿自己因此损失的加班费用，并不合理，故本院对彭建国要求赔偿误工费的诉讼请求，不予支持。 6.交警及被告组织实施的车辆施救、拖车费用应由被告自行结清。本院认为，彭建国的该项诉讼请求，数额及项目均不明确，属于诉讼请求不明；且相关施救费用是否已由被告中的一方承担，已经承担了多少费用，还有多少费用未支付，在本案中均无任何证据证实；本案所作判决，亦只在原告与承担赔偿责任的被告之间生效，不影响第三方向原告主张权利，原告可在承担相关责任后另行向承担赔偿义务的被告主张；故彭建国的该项诉讼请求，本院不予支持。 7.鉴定评估费用由被告承担。本院认为，车辆鉴定意见鉴定彭建国因车辆遭受损失共计143125元（车辆维修88725元+维修贬值33300元+维修时段贬值21100元），本院依法支持了其中122025元，故本院酌定，彭建国承担鉴定费1475元；由被告方承担8525元；因《保险条款》中责任免除条款第二十六条第（七）项约定，人保财险不承担鉴定费用，故8525元鉴定评估费由李金城、田开红、赵海及被挂靠单位添福物流承担连带赔偿责任。 综上所述，以上彭建国在此次交通事故中，遭受损失共计136131.18元（车辆维修费88725元+车辆维修贬值33300元+随车物品损失464.18元+处理事故交通费117元+2018年7—8月租车费5000元+评估鉴定费8525元），并自2018年12月起至车辆交付前，另行承担了705元/月的替代性交通工具的损失。以上损失均应得到赔付，其中人保财险须在机动车第三者责任保险范围内承担理赔彭建国88842元（车辆维修费88725元+处理事故交通费117元）的保险责任；李金城、田开红、赵海与添福物流须连带赔偿彭建国损失共计47289.18元（车辆维修贬值33300元+随车物品损失464.18元+2018年7—8月租车费5000元+评估鉴定费8525元），并自2018年12月起按705元/月标准，向彭建国支付通常替代性交通工具的合理费用至人保财险赔付车辆维修费用止。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起三十日内向原告彭建国理赔损失88842元； 二、被告李金城、田开红、赵海与被告重庆添福物流有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告彭建国连带赔偿各项损失47289.18元；并自2018年12月起按705元/月标准，向原告彭建国支付替代性交通工具的合理费用至中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司赔付车辆维修费用之日止； 三、驳回原告彭建国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5892.67元，原告彭建国负担3240元，被告李金城、田开红、赵海与被告重庆添福物流有限公司负担2652.67元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  李景才 人民陪审员  李书新 人民陪审员  李书炎 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  吴天鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持: (一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用; (二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用; (三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失; (四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。