广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初850号 原告：邹英飞，男，1968年11月28日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 被告：罗亚扬，男，1981年3月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：骆强，男，1970年5月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告邹英飞诉被告罗亚扬、骆强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹英飞的委托诉讼代理人杨昭丽、被告骆强到庭参加诉讼，被告罗亚扬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹英飞向本院提出诉讼请求：1.被告罗亚扬向原告偿还借款本金60万元；2.被告骆强对60万元承担担保责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2014年3月5日，被告罗亚扬因生意急需用钱，向原告提出借款。被告骆强和原告是同乡关系，因被告骆强作担保，原告同意被告罗亚扬的借款请求。原、被告当天签订了《借款合同》，约定原告向被告罗亚扬出借资金25万元，月利率3.5%，借款期限2个月。原告随后向被告罗亚扬转账25万元。2014年4月9日，两被告再次向原告借款35万元，期限为一个月，月利率3.5%，并承诺借款到期后，两笔借款一起还清。原告当天向被告罗亚扬支付35万元。借款后，两被告没有按照约定期限还款，2017年3月9日，原告与两被告签订一份《补充协议书》，结算共欠利息51万元，并签订了还款计划，约定被告于2017年12月31日前还清本息，原告也主动调低后期利息为月利率2.5%，但被告罗亚扬一直不还款，担保人骆强也不愿意承担担保责任。原告认为，被告罗亚扬拖延还款的行为，损害了原告的利益，为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告邹英飞向法庭提供的证据有： 1.原告的身份证复印件，证明原告的身份情况； 2.被告的身份证复印件，证明两被告的身份情况； 3.借款合同、收据，证明原告向被告出借第一笔借款25万元的事实； 4.借款合同、收据，证明原告向被告出借第二笔借款35万元的事实； 5.补充协议书，证明原、被告协商延期还款的事实； 6.借记卡账户历史明细清单，证明原告已经向被告支付借款； 7.录音光盘及文字内容。 被告骆强辩称，原告出借的款项是属于公司股东的，其出借给被告罗亚扬的款项，被告骆强只是负责追讨，不应该承担担保责任。 被告骆强没有向法庭提供书面证据。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告骆强的质证意见为：对证据1-2、6无异议；证据3-5，无法确定真实性，当时三方并不是当场签订合同；对证据7真实性无异议，但被告骆强所表达的意思并不是原告主张的内容。 被告罗亚扬经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。本院认为，原告提交的证据1-7符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邹英飞与被告骆强是老乡，与被告罗亚扬互相认识。2014年3月5日，被告罗亚扬以生意需要资金周转为由，向原告提出借款，原告(出借人)与被告罗亚扬(借款人)、被告骆强(担保人)签订一份《借款合同》，合同约定：一、原告出借给被告罗亚扬25万元作为经营生意周转资金使用，借款期限为两个月，自2014年3月5日起至2014年5月4日止，借款利息按月利率3.5%计付，即每月利息8750元；二、被告骆强以个人在广西富杰置业有限公司的股权为被告罗亚扬提供担保。2014年3月4日、3月5日，原告通过银行分别向被告罗亚扬转账支付20万元、41250元。同日，被告罗亚扬出具《收据》，确认收到原告邹英飞借款25万元，并载明借款从邹英飞账户转至罗亚扬账户。 2014年4月9日，原告(出借人)与被告罗亚扬(借款人)、被告骆强(担保人)再次签订一份《借款合同》，合同约定：一、原告出借给被告罗亚扬35万元，作为经营生意周转资金使用，借款期限为一个月，自2014年4月9日起至2014年5月8日止，借款利息按月利率3.5%计付，即每月利息12250元；二、被告骆强以个人在广西富杰置业有限公司的股权为被告罗亚扬提供担保。同日，原告通过银行向被告罗亚扬转账支付337750元，被告罗亚扬出具《收据》，确认收到原告邹英飞借款35万元，并载明借款从邹英飞账户转至罗亚扬账户。 上述两笔借款到期后，被告罗亚扬没有偿还借款本金并支付利息。2017年3月9日，原告邹英飞(甲方)与被告罗亚扬(乙方)、被告骆强(丙方)另行签订一份《补充协议书》，协议约定：一、确认乙方欠甲方借款本息，2014年3月5日借款本金25万元，2015年4月7日至2017年3月8日欠利息201250元；2014年4月9日借款本金35万元，2015年1月9日至2017年3月8日欠利息318500元。两笔借款至2017年3月8日止共欠本金60万元，共欠利息519750元，欠本息合计1119750元。二、还款计划：2017年6月30日前还清原欠利息，2017年12月31日前还清本息。三、甲方同意调低借款利率，具体约定如下：乙方尚欠甲方债务本金60万元，从2017年3月9日起到乙方付清尚欠利息519750元之日止，按月利率2.5%计付利息，此后按月利率2%计付利息。 由于被告罗亚扬没有按照补充协议约定的还款期限偿还借款并支付利息，原告向两被告追讨未果，故诉至本院成讼。在庭审过程中，原告代理人陈述，原告于2014年3月4日、5日向被告罗亚扬转账第一笔借款241250元，以及于2014年4月9日向被告罗亚扬转账第二笔借款337750元，与借款合同约定的借款金额的差额部份，应该是事先扣除的利息。被告骆强陈述，原告从未要求本人承担担保责任。 本院认为，原告邹英飞与被告罗亚扬签订两份《借款合同》，双方约定被告罗亚扬向原告借款25万元、35万元，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定。原告分别向被告罗亚扬转账支付241250元、337750元，故原告与被告罗亚扬之间成立合法有效的借贷关系。虽然被告罗亚扬出具的收据确认收到借款25万元、35万元，但收据载明借款从原告账户转至被告罗亚扬账户，被告罗亚扬并未确认收到原告支付的现金；且原告的代理人承认转账金额与借款金额的差额部份，属于预告扣除的利息。故本院认定原告实际出借给被告罗亚扬的款项为579000元。原告与被告罗亚扬签订补充协议，重新约定还款期限，被告罗亚扬在重新约定的还款期限到期后，仍然没有归还借款，构成违约。因此，被告罗亚扬应当向原告归还借款579000元。 被告骆强以担保人身份在《借款合同》、《补充协议书》上签名，故原告与被告骆强成立保证合同关系，双方没有约定保证责任和保证期间，被告骆强应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即从2018年1月1日起至2018年6月30日止。原告没有提供证据证明在保证期间内要求被告骆强承担保证责任，而原告于2020年10月31日电话联系被告骆强，当时已经超过保证期间，双方的对话内容同样无法证明原告在保证期间内已要求被告骆强承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告要求被告骆强承担还款责任，已超过保证期间，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗亚扬应向原告邹英飞归还借款579000元； 二、驳回原告邹英飞的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，公告费560元，合计10360元，由原告邹英飞负担363元，被告罗亚扬负担9997元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  孔卓玮 人民陪审员  廖爱良 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  卢 英 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。