新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初4135号 原告：王央子，男，1968年2月12日出生，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，河南洛太律师事务所实习律师。被告：张富珍，女，1965年5月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：闫忠，伊州区众信法律服务所法律工作者。原告王央子与被告张富珍股权转让纠纷一案，本院于2020年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王央子的委托诉讼代理人王森、张倩，被告张富珍的委托诉讼代理人闫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王央子向本院提出诉讼请求：依法撤销原告王央子与被告张富珍于2016年9月26日签订的《哈密豫疆园房地产开发有限公司股权转让协议》。事实和理由：新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院2019年11月8日作出的（2019）兵12民初14号民事判决认定：张富珍在哈密豫疆园房地产开发有限公司（以下简称豫疆园公司）实缴出资的2168.51万元及其代王央子实缴出资131.49万元，虽于2013年9月2日和11月7日分两次将出资款2300万元打入公司账户，但在验资报告出具后，又在几天内以还款、前期费用、预付工程款等名义将出资款全部转出，并未用于公司相关经营支出。因此，被告的出资系为了应付验资，由案外人汇入公司后仅作短暂停留即转出，公司并未实际占有、使用该款项，被告的行为属于抽逃出资，是股东未履行出资义务的行为。被告张富珍隐瞒了上述事实，2016年9月26日原、被告签订了《哈密豫疆园房地产开发有限公司股权转让协议》，至收到（2019）兵12民初14号民事判决书后，原告才知道被告张富珍抽逃出资的事实。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告在转让股权过程中存在欺诈行为，导致原告在违背真实意思的情况下订立了合同，依法可撤销该转让协议。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告张富珍辩称，1.被告在转让股权过程中不存在欺诈行为，转让协议合法有效。被告于2013年9月2日和11月7日分两次将出资款2300万元打入工资账户，在验资报告出具后，又以各种名义将出资款全部转出，此行为原告全部知情，有原告公证委托李京梅的公证委托书可以证明，且原告在受让股权时未向被告支付股权对价，可以认定原告应当知道被告未履行出资义务；2.本案属于重复起诉，应驳回对被告的起诉。新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院2019年11月8日作出的（2019）兵12民初14号民事判决由被告返还出资款2070万元和利息损失313.5万元，对此被告予以认可，未予上诉，被告张富珍返还出资后其抽逃资金全部返还到位，履行了自己的出资义务，并承担了高额利息损失，并未给公司和原告造成损失。上述判决原告不服提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院兵团分院已经受理并开庭审理，本案应依据上述案件的判决结果认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的工商登记档案信息、股权转让协议、民事判决书、企业信用信息公示报告，被告提供的上诉状、公证书、公司章程，双方对上述证据真实性没有异议，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.被告提供的询问笔录，证明原、被告与胡著勤有承诺，被告将30%股权转让给原告，明确原告不出资。原告对该证据真实性有异议，认为承诺书只是对以后的投资作承诺。2.被告提供的工商档案，证明股东会决议增加原告为股东，被告将部分股权转让给原告，出资为认缴。原告对该组证据真实性有异议，认为股东会决议未经授权，不能作为认定事实的依据；3.被告提供的股东会决议，证明胡著勤退出。原告对该证据的真实性有异议，认为原告并未授权他人，该股东会决议无效。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月10日，哈密豫疆园房地产开发有限公司注册资本变更为6571万元，股东为被告张富珍（出资2300万元）和北京信合大通投资管理公司（有限合伙）（出资4271万元）。2016年7月20日，北京信合大通投资管理公司（有限合伙）将其持有的价值4271万元的股权转让于被告张富珍，哈密豫疆园房地产开发有限公司股东会决议载明：张富珍出资额6571万元，出资方式：货币，出资时间：2026年12月31日（其中2300万于2013年9月2日已经缴足；60万元于2016年5月11日已经缴足；剩余4211万元于2026年12月31日前缴足）。2016年9月26日，原、被告签订《哈密豫疆园房地产开发有限公司股权转让协议》，约定：“第一条、股权转让价格与付款方式甲方（张富珍）同意将持有哈密豫疆园房地产开发有限公司30%的股权共1971.3万元出资额，以1971.3万元转让给乙方（王央子），乙方同意按此价格及金额购买上述股权。第二条、保证：1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在哈密豫疆园房地产开发有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2、甲方转让其股权后，其在哈密豫疆园房地产开发有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。3、乙方承认哈密豫疆园房地产开发有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。第三条、盈亏分担：本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为哈密豫疆园房地产开发有限公司的股东按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损……。”2016年10月9日，哈密豫疆园房地产开发有限公司根据上述股权变动办理了变更登记。庭审中，原告认可未向被告支付股权转让价款。后原告认为被告在股权转让过程中存在欺诈行为要求撤销协议，引起本案诉讼。另查，2016年9月，张富珍将其股权的39%转让胡著勤。2016年9月26日，胡著勤、王央子、张富珍签订共同承诺书，本人张富珍自愿将其股份转让给胡著勤、王央子两位股东对哈密豫疆园房地产开发有限公司的“豫疆园国际批发城”项目进行投资，投资人以下承诺：1.胡著勤占股权比例39%，王央子股权比例30%，张富珍占股权比例31%；本项目由王央子、胡著勤两位股东全额投资，张富珍不再出资，张富珍的股权31%永远不变，不能稀释；2.张富珍目前债务只有313.53万元（附清单）无其他债务，此款由公司承担，自签字之日起生效。”胡著勤、王央子、张富珍在该承诺书上均签字确认。再查，2017年3月28日，原告出具委托书，载明：“今有王央子，身份证号：×××（系哈密豫疆园房地产开发有限公司的股东），因脚腕骨折，不能亲自到哈密石油基地工商局签署股东变更文件，现委托李京梅，身份证号：×××代理我本人到哈密石油基地工商局办理哈密豫疆园房地产开发有限公司股东变更一事。受托人李京梅代理委托人在上述事件中所签署的文件委托人均予认可，并承担由此产生的一切法律责任。委托期限自2017年3月28日起至2017年12月31日止。”委托书经河南省新安县公证处公证。还查，哈密豫疆园房地产开发有限公司破产案件在新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院处理，因张富珍抽逃出资，王央子未支付股权转让款缴纳出资，哈密豫疆园房地产开发有限公司将张富珍、王央子等作为被告起诉至新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院，2019年11月8日新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院作出（2019）兵12民初14号民事判决，认定张富珍抽逃出资，王央子缴纳出资1971.3万元，张富珍代王央子实缴131.49万元，判决王央子向哈密豫疆园房地产开发有限公司缴纳出资款1839.81万元。被告张富珍认可其存在抽逃出资行为。本院认为，原、被告签订的《哈密豫疆园房地产开发有限公司股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告在股权转让过程中存在欺诈行为，导致原告在违背真实意思的情况下签订股权转让协议，应依法撤销。股权转让合同中存在欺诈情形主要是指股权出让人故意虚构或隐瞒公司经营重大债务、隐瞒担保之债、隐瞒出资不实或抽逃出资等，让受让人足以对股权价格产生重大影响，诱使受让人对股权的真实价格作出错误判断与其订立合同。股权转让系公司股东对其拥有的公司股权的处分行为,并不是对公司现有财产及负债的处分，并且对受让股权涉及公司的现有财产及负债,转让方应负有说明义务,同时受让方也负有主动了解的义务。原告在受让公司股权时，就公司的股东出资、财产及负债负有主动了解的义务。结合本案中，原告受让哈密豫疆园房地产开发有限公司30%股权，价值1971.3万元，其在受让该股权时未向被告支付股权对价，不符合交易规则，亦不符合常理，可以认定原告对被告张富珍抽逃出资行为是明知的，原告主张受被告欺诈而签订的转让协议，请求撤销《哈密豫疆园房地产开发有限公司股权转让协议》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王央子的诉讼请求。案件受理费70元，由原告王央子负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   李文婷审  判  员   张立敏人民 陪 审员   王 嫔二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 八 日法 官 助 理   韩玉娇书  记  员   翟 杨