上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18868号原告：卫娜，女，1982年9月17日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：胡国胜，北京上泽广霁(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明达，北京上泽广霁(上海)律师事务所实习律师。被告：妫汭智能科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宋佳星，总经理。第三人：张伟卿，男，1982年7月4日生，汉族，住上海市闵行区浦江镇永胜村六组49号。第三人：高晓敏，女，1981年12月23日生，汉族，住上海市闵行区虹桥镇井亭村高家塘3号。第三人：宋佳星，男，1981年12月28日生，汉族，住上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室。第三人：姜太平，男，1974年8月25日生，汉族，住江苏省南京市江宁区秣陵街道翠屏山庄香樟苑7幢304室。委托诉讼代理人：宋佳星，男。原告卫娜诉被告妫汭智能科技(上海)有限公司(以下简称妫汭公司)、第三人张伟卿、高晓敏、姜太平、宋佳星公司解散纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告卫娜委托诉讼代理人胡国胜、被告妫汭公司法定代表人宋佳星、第三人张伟卿、高晓敏、宋佳星、及第三人姜太平委托诉讼代理人宋佳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令解散被告妫汭公司。事实和理由：2017年1月20日，原告与第三人高晓敏、姜太平、宋佳星、张伟卿等五人共同设立妫汭公司，由宋佳星任执行董事及法定代表人。公司成立后，因股东分歧，短暂经营后即停业，经多次沟通，股东间仍无法达成一致，恢复正常经营，且已超过2年无法召开股东会，并形成有效的股东会决议。原告(持股比例10%，任公司监事)为避免损失扩大，提议召开临时股东会解散公司，但因各股东分歧，无法召开股东会。综上，被告已长时间停止经营，已无恢复正常营业的可能，无继续存续之必要，妫汭公司继续存续将使原告的股东利益受到重大损失，且上述问题通过其他途径已经不能解决，为维护原告的合法权益，原告诉请人民法院依法判令解散被告。被告妫汭公司辩称，不同意解散公司。公司处于正常经营状态。原告卫娜于2018年6月3日签订了股权转让协议，不再具有公司股东身份，主体不适格。因为被告法定代表人第一次组建公司，经验不足，也没人提醒要召集召开股东会。公司在7月10日召开了股东会，到场的股东都签字了，没到场的没签字。公司取得了多项实用新型、发明专利，现在解散公司，会将多年努力付诸一炬。第三人张伟卿述称，同意解散公司。第三人高晓敏、宋佳星、姜太平述称，不同意解散公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的妫汭公司档案机读材料、妫汭公司章程、企业信用公示报告、关于召开临时股东会就解散公司等事项进行决议的提议、EMS快递凭证、退改批条，当事人无异议，本院认定；上海迪帕智能科技有限公司信用公示报告，合伙企业创业协议书、技术入股协议，无法证明其证明内容，本院不予认定。被告提供的公司资产负债表、利润表、现金流量表、工商年报、企业所得税年度汇算清缴表、软件著作权、专利，与本案无关，本院不予认定；卫娜股权转让协议，因实际双方未进行变更登记，本院不予认定；妫汭公司第一次股东会会议通知，、EMS快递凭证、退改批条、关于召开临时股东会就解散公司等事项进行决议的提议，本院予以认定；收条、转账凭证、合作合同，与本案无关，本院不予认定。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告妫汭公司成立于2017年1月20日，注册资本为1000万元，股东为原告卫娜(持股10%)、第三人宋佳星(持股45%)、高晓敏(持股30%)、张伟卿(持股10%)、姜太平(持股5%)。2020年6月17日，原告卫娜向第三人宋佳星、高晓敏等发送《关于召开临时股东会就解散公司等事项进行决议的提议》。2020年6月23日，妫汭公司向股东发出《第一次股东会会议通知》，于2020年7月10日召开股东会会议，并形成《股东会会议决议》：同意股东宋佳星受让姜太平持有的本公司5%的股权，其他股东放弃优先购买权。股权转让后，公司股东持股情况如下：张伟卿，认缴出资额100万元，出资比例10%；卫娜认缴出资额100万元，出资比例10%；高晓敏认缴出资额300万，出资比例30%，宋佳星认缴出资额500万元，出资比例50%。通过公司章程修正案：同意公司注册资金降至200万元。另查明，妫汭公司章程第九条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日以前通知全体股东，定期会议每月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十一条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。本院认为，根据我国公司法第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据该条规定，公司解散的法定条件包括公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。首先，关于原告是否适格的问题。被告提供了双方签订的《股权转让协议》，认为原告已转让了其持有的公司股权，不再具有公司股东身份。对此，本院认为，原告对该股权转让协议存有异议，且妫汭公司的登记信息显示，原告仍然是妫汭公司持股10%的股东。根据公司法规定，原告有权提起本案诉讼。其次，关于公司经营管理是否发生严重困难的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》(以下简称“公司法解释二”)第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。根据上述规定，公司经营管理发生严重困难主要是指公司治理结构上的管理困难，单纯的经营困难，如公司经营亏损等，并非强制解散公司的理由。原告在诉状中称，因股东分歧，短暂经营后即停业，经多次沟通，股东间仍无法达成一致恢复正常经营，且已超过2年无法召开股东会。对此，本院认为，原告的观点不能成立。其一，公司法解释二第一条所提及的“无法召开”指的是应当召开而不能召开，客观上长期没有召开过股东会不能当然认定为“无法召开”；其二，原告未提供任何证据证明被告应当召开股东会以解决特定事由，亦未提供证据证明原告曾在2年内发函要求召开股东会，而由于无人出席等原因无法实际召开会议，故被告不具备公司法解释二第一条所规定的“无法召开股东会”的条件；同时，如原告对被告妫汭公司于2020年7月10日形成的股东会决议的效力有异议，可另行提起诉讼解决；其三，原告所称的被告已经停止经营等情形并非公司治理结构上的困难，不是被告强制解散的事由。再次，关于公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失的问题。原告称，第三人宋佳星利用任职地位侵害公司利益。对此，本院认为，原告提供的现有证据，不能反映第三人有利用控股股东地位损害公司利益的事实，亦不能证明被告继续存在会对原告的股东利益构成实质性损害或即将产生损害的可能性。最后，关于通过其他途径不能解决的问题。原告所提及的被告停止经营、公司负债、股东之间存在矛盾等问题，并不属于公司治理结构困难的情形，完全可通过召开股东会会议、协商内部股权转让、请求公司收购股权或股东提起股东权益受损责任之诉等方式予以解决。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告并不具备强制解散的条件，原告的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告卫娜的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告卫娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈敏兰二〇二〇年十二月九日书记员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。