福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初3902号 原告：林文凡，男，1990年6月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郭丹丹、林犀，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：福州仓山区恒坤渣土运输有限公司，住所地福州市仓山区东升街道则徐大道98号六楼。 法定代表人：朱新峰,董事长。 委托诉讼代理人：傅晓霞，公司员工。 委托诉讼代理人：齐剑，福建新世通律师事务所律师。 原告林文凡与被告福州仓山区恒坤渣土运输有限公司（以下简称“恒坤渣土公司”）劳动争议一案，本院于2020年7月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告林文凡及其委托诉讼代理人郭丹丹、林犀，被告恒坤渣土公司的委托诉讼代理人齐剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文凡向本院提出诉讼请求：1.判令恒坤渣土公司向林文凡支付未订立书面劳动合同的另一倍工资68125.5元（2019年6月-2019年12月）；2.判令恒坤渣土公司向林文凡支付违法解除劳动关系赔偿金18297.54元。事实和理由：林文凡于2019年5月入职恒坤渣土公司工作，从事驾驶员岗位，月平均工资9148.77元。恒坤渣土公司拒绝与林文凡订立书面劳动合同，亦未给林文凡缴纳任何社会保险。2019年12月31日，恒坤渣土公司在未与林文凡协商的情况下，单方面发出“通知”解除与林文凡之间的劳动关系。林文凡认为，林文凡与恒坤渣土公司存在劳动关系，恒坤渣土公司未在劳动关系建立后一个月内依法与林文凡订立书面劳动合同，依法应当从次月起向林文凡支付二倍工资。同时，恒坤渣土公司违法解除了与林文凡的劳动关系，依法应当向林文凡支付违法解除劳动关系赔偿金。 恒坤渣土公司辩称，一、林文凡与恒坤渣土公司系劳务关系，并非劳动关系。1.林文凡与恒坤渣土公司没有行政隶属关系。恒坤渣土公司不对林文凡进行迟到、旷工考勤，不设相关奖惩制度，没有严格的上、下班时间，恒坤渣土公司全部规章制度并不适用于林文凡。在给付报酬的过程中，恒坤渣土公司根据劳务合同约定的标准和要求对林文凡提供的成果进行审核支付劳务费用。2.林文凡与恒坤渣土公司在订立合同之初均没有建立长期稳定劳动关系的主观愿望。①恒坤渣土公司系一家国有企业，根据企业规章制度及主管部门的要求，招聘企业员工须执行严格的考核流程、审批程序。恒坤渣土公司在用工之初，不管是主观上还是客观上，仅要求林文凡提供劳务，恒坤渣土公司并未对林文凡进行考核，也未报请人事审批，并没有与林文凡建立劳动合同关系的主观意愿。②恒坤渣土公司聘用的所有劳动者，都严格按照规范的薪酬管理体系发放工资，基本工资加上考勤奖等考核奖项后，人均工资约3500元/月，但林文凡获得的劳务费远远高于此标准。因此林文凡获得的报酬并非是按照恒坤渣土公司制定的劳动薪酬体系计算，而是以劳务薪酬核算方法进行核算。3.林文凡与恒坤渣土公司终止履行合同后，并不需要办理工作交接，恒坤渣土公司仍根据林文凡提供的劳务情况支付报酬。这也能证明双方系劳务关系，而非劳动合同关系。二、劳务合同系林文凡与恒坤渣土公司签订的《劳务合同》合法有效，各方均应履行，林文凡主张双方未签订书面劳动合同为由要求恒坤渣土公司另行支付双倍工资没有事实依据。1.首先，林文凡与恒坤渣土公司已签订《劳务合同》，签订《劳务合同》系林文凡与恒坤渣土公司共同协商的结果，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同明确约定双方建立劳务关系，且恒坤渣土公司已经按照合同约定履行了向林文凡发放劳务工资的义务，符合合同约定。值得注意的是，林文凡在《劳务合同》上签字捺印表示其对于双方建立劳务关系是明确知晓也是认可的，林文凡现推翻已经订立的劳务合同基础，另行主张劳动关系成立并要求支付双倍工资不应被支持。三、根据林文凡与恒坤渣土公司签订《劳务合同》第一条第二点“甲方可视业务需要及乙方实际的履约情况，提前解除本合同”，故林文凡无权要求赔偿。2019年11月25日，恒坤渣土公司上级主管单位福州仓山区建设开发有限公司要求从2020年1月1日起所有的渣土车驾驶员（含挖掘机、冲洗车）全由仓山区劳动派遣公司统一派遣。因渣土车驾驶员（含挖掘机、冲洗车）全由仓山区劳动派遣公司统一派遣后，恒坤渣土公司不再保证保底的运输量，渣土车司机收入锐减。在此情况下，林文凡不愿接受劳务派遣，决定要解除与恒坤渣土公司签订的劳务合同。随后恒坤渣土公司对林文凡提供的劳务服务进行结算并支付，双方的权利、义务已终止,故林文凡无权要求赔偿。综上所述，恒坤渣土公司认为其与劳动者签订的是劳务合同而非劳动合同，林文凡的诉讼请求应予驳回。但考虑到2020年6月中共福州市仓山区委已决定注销恒坤渣土公司，在此背景下福州仓山区恒坤渣土运输有限公司为尽快妥善解决上述争议，才决定在福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后不起诉，并愿意履行生效的仲裁裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对林文凡提交的福建省福州市仓山区劳动争议仲裁委员会裁决书、送达证明，恒坤渣土公司提交的《通知》，因对方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.林文凡提交的银行流水，其真实性因有原件核对，本院予以认定，与本案具有关联，本院予以采纳； 2.林文凡提交的通知及微信通知，未加盖恒坤渣土公司公章，且恒坤渣土公司亦不予认可，故本院不予采纳； 3.林文凡提交的微信聊天记录，因该聊天记录主体身份不明，本院不予采纳； 4.恒坤渣土公司提交的《劳务合同书》，有原件核对，合同第四页落款处林文凡本人签字摁印及加盖有恒坤渣土公司公章，本院对其真实性予以认定，与本案具有关联，本院予以采纳。林文凡主张其签订的《劳务合同书》没有封面，第1-3页内容与恒坤渣土公司提交的第1-3页内容不符，因无证据予以佐证，本院不予采信。 5.恒坤渣土公司提交的《特别声明》，其真实性因有原件核对，且落款处有林文凡本人签字摁印，本院予以认定，载明的内容与本案具有关联，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下： 2019年5月15日，恒坤渣土公司与林文凡签订《劳务合同书》，约定林文凡从事挖掘机司机工作，劳务报酬定额8500元，能够保质保量完成工作奖励1000元，能够满足甲方工程进度需求，配合甲方工程时间要求的奖励500元；合作期限为12个月，自2019年5月15日起至2020年5月14日止。同日，林文凡出具《特别声明》确认双方不存在劳动关系。期间，恒坤渣土公司每月向林文凡转账汇款，均备注为“代发工资”。2019年11月25日，福州仓山区建设开发有限公司向恒坤渣土公司发出《通知》，要求恒坤渣土公司于2019年7月24日前妥善解除与渣土司机（含挖掘机、冲洗车）的劳务合同关系，并要求2020年1月1日起渣土司机（含挖掘机、冲洗车）全由仓山区劳动派遣公司统一派遣。林文凡在恒坤渣土公司处正常工作至2019年12月31日，恒坤渣土公司以微信或短信通知林文凡解除双方劳务合同。林文凡办理了交接手续并离开恒坤渣土公司。当事人庭审中均确认双方系2020年1月1日解除关系。后，林文凡向福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决恒坤渣土公司向林文凡支付未订立书面劳动合同二倍工资的另一倍工资68125.5元（2019年6月1日-2019年12月31日）及违法解除劳动关系赔偿金18297.54元。该委于2020年6月1日作出裁决书，裁决恒坤渣土公司支付林文凡2019年6月15日至7月24日期间未签订书面劳动合同另一倍工资11114元，驳回林文凡的其他仲裁请求。林文凡不服该裁决，提起本案诉讼。 本院认为，林文凡作为劳动者与恒坤渣土公司作为用人单位，双方符合建立劳动关系的主体资格；林文凡以提供劳动力为目的进行劳动，与恒坤渣土公司提供生产资料相结合,完成劳动过程,符合劳动关系产生的条件；恒坤渣土公司的主营业务是运输渣土，林文凡提供的劳动是恒坤渣土公司的性质决定的正常岗位劳动，非临时发生的劳务；林文凡作为驾驶员，通过劳动获得报酬，该收入系其主要生活来源；林文凡接受恒坤渣土公司的统一组织、指挥、协调和监督，在恒坤渣土公司指定的场所工作，遵守恒坤渣土公司的劳动规章制度,双方形成管理与被管理、支配与被支配的社会关系,兼具人身关系和财产关系的双重性质，符合劳动关系产生的特征；故应认定双方自用工之日起建立了劳动关系。双方签订的《劳务合同书》包含了工作岗位、工作内容、工作时间、劳动报酬及劳动期限等内容，具备劳动合同的主要条款，应视为双方在2019年5月15日至2020年5月14日期间已签订书面劳动合同。林文凡主张《劳务合同书》签订时间为2019年7月25日并非合同所载的2019年5月15日，但未提交相应证据佐证，对于该项主张，本院不予采信。故林文凡有关2019年6月至12月期间未签订书面劳动合同另一倍工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于林文凡主张的违法解除劳动关系赔偿金：恒坤渣土公司提交的证据可以证明其因国有企业改革需要，解除与林文凡之间的劳动合同。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”恒坤渣土公司系仓山区属国有企业，遇国有企业改革属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情形，恒坤渣土公司因此解除劳动合同属无过失性辞退，故林文凡关于违法解除劳动关系赔偿金的请求，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林文凡的诉讼请求。 案件受理费10元，由林文凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 刘文玲 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 宋一旻 书 记 员 林 萍