湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初12663号原告：李世雄，男，1979年2月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：胡孟强，湖南瀛启律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霞，湖南瀛启律师事务所律师。被告：湖南志强毅置业有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路**德馨园******。法定代表人：伍僖，执行董事。委托诉讼代理人：李军，湖南路虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。第三人：湖南鑫德诚置业有限责任公司，住所地，住所地湖南省邵阳市宝庆中路**（南苑大厦**）iv>法定代表人：谢迎春。第三人：谢迎春，男，1973年3月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。原告李世雄（以下简称原告）诉被告湖南志强毅置业有限责任公司（以下简称被告）及第三人湖南鑫德诚置业有限责任公司、谢迎春股东资格确认纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序。原告于2020年12月8日申请撤回对第三人湖南鑫德诚置业有限责任公司、谢迎春的起诉。本院于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘霞,被告的委托诉讼代理人李军、蒋建华已到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告为被告股东，占有被告49%的股权；2、判令被告办理并履行上述股权变更登记手续；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告公司成立于2014年6月11日，注册资金3000万元，由显明股东湖南鑫德诚置业有限责任公司名义出资。2011年5月8日，湖南鑫德诚置业有限责任公司实际控制人谢迎春与周欣、李世雄签订《合伙协议书》，约定由三人共同出资合伙收购和开发“红星村芦家冲安置项目”。2011年6月2日，湖南鑫德诚置业有限责任公司代表谢迎春、周欣和李世雄与雨花区红星村签订《红星村安置项目合作开发合同书》，取得“红星村芦家冲安置项目”的开发权。2014年5月28日，周欣退出合伙体，股份由谢迎春和李世雄受让，双方同意以谢迎春作为实际控制人的湖南鑫德诚置业有限责任公司为母公司，成立全资子公司志强毅公司对项目进行开发，并由湖南鑫德诚置业有限责任公司和李世雄各出资1500万元，各占50%股权。2016年1月18日，实际投资人谢迎春和李世雄针对前期情况变化，补签《合伙协议书》，明确湖南鑫德诚置业有限责任公司为母公司，被告为其名义全资子公司对项目进行开发，投资总额预计为4000万元，实际投资人为谢迎春和李世雄，谢迎春投资2040万元，占股比例为51%，李世雄投资1960万元，占股比例为49%。2016年1月19日，湖南鑫德诚置业有限责任公司向李世雄和谢迎春出具《确认函》，确认湖南鑫德诚置业有限责任公司为显明股东，代谢迎春和李世雄代持股份。2016年10月，被告对“红星村芦家冲安置项目”进行开发，项目名称正式确定为“红星联合广场（又名五峰国际）”，2019年7月项目建成交房，现已开发完毕。被告确认至2019年9月20日止，李世雄共计投入公司3130.3万元，约定投资已经全部到位，经初步审计李世雄的项目可分配利润达数千万元。根据《合伙协议书》约定，合伙事务完成后合伙终止，对合伙体进行清算后分配剩余财产和红利，但被告、湖南鑫德诚置业有限责任公司和谢迎春不配合进行清算，导致李世雄的股东权利无法实现，故特诉请法院，望判如所请。被告辩称：本案李世雄与谢迎春之间是合伙关系，李世雄为合伙人之一，其享有的是合伙份额，作为原告主体并不适格。首先，2011年5月8日，李世雄与谢迎春、周欣三人签订《合伙协议书》后因周欣退出，2016年1月18日，李世雄与谢迎春两人重新签订《合伙协议书》，约定以湖南鑫德诚置业有限责任公司为母公司，成立全资子公司即答辩人公司对长沙市雨花区红星村芦家冲安置地块房地产项目进行开发。被告独立运营，独立核算，谢迎春同意李世雄以现金出资方式合伙参与被告对该地块进行开发。李世雄应出资1960万元整，占比49%，为合伙负责人。上述合伙协议书明确约定了李世雄与谢迎春之间是合伙关系，李世雄为合伙人之一，其享有的是合伙份额。其次，本案中李世雄与谢迎春两人组成的合伙组织、湖南鑫德诚置业有限责任公司及被告是三个法律上不同的民事主体，合伙人的权利、义务、责任与股东的权利、义务、责任存在很大差异，李世雄与答辩人公司没有直接法律上的利害关系，李世雄取得合伙人身份并不代表其取得答辩人公司的股东身份。最后，李世雄与谢迎春之间因合伙协议而引起的纠纷属于个人合伙纠纷，非公司股东资格确认纠纷，如果其认为投资权益没得到保障，完全可以以合伙纠纷案由直接起诉谢迎春。本案李世雄诉状中所称其股份由湖南鑫德诚置业有限责任公司代持、共计投入公司3130.3万元、经初步审计项目可分配利润达数千万元等均不是事实，纯属其主观臆断，且涉嫌为达到不正当目的而伪造证据。首先，被告成立于2014年6月11日，唯一股东即湖南鑫德诚置业有限责任公司，认缴出资额3000万元，出资期限在2024年5月28日。既没有《股份代持协议》，也无任何能证明存在代持合意即湖南鑫德诚置业有限责任公司名下股权属于李世雄和谢迎春所有或李世雄为答辩人公司股东等类似内容记载的书面材料，仅凭一份李世雄提供的虚假《确认函》，不能证明其与湖南鑫德诚置业有限责任公司之间存在股份代持关系。其次，被告认可李世雄的投资总额为1250.3万元（含投入被告的854.3万元、湖南鑫德诚置业有限责任公司346万元、谢迎春50万元），李世雄称其共计投入公司3130.3万元不是事实。而且仅凭资金往来并不能推定出资关系；再次，李世雄作为合伙人和投资人，享受项目投资权益和盈余分配要根据合伙协议书的约定，以项目开发完毕实际结算审计后得出的实际盈余为基础。项目虽于2019年7月建成交房，但实际盈余要待李世雄与谢迎春双方协商内部结算后才能确定，至今并无明确计算结果李世雄所称经初步审计其项目可分配利润达数千万元不是事实。最后，谢迎春目前因涉及刑事犯罪处于被羁押状态，被告有充分理由怀疑李世雄存在不正当目的，即其具有合伙投资人、负责人和项目公司总经理的身份还贪心不足，心存歹念想“浑水摸鱼”，伪造答辩人公司章程和出资证明、湖南鑫德诚置业有限责任公司确认函等证据，企图非法取得股东资格以更加方便地控制答辩人公司，攫取更多的非法利益。本案李世雄取得被告的股东资格没有法律依据。股东资格取得有两个要件：实质要件即李世雄是否已实际出资或认缴出资；形式要件如是否有公司向李世雄签发的出资证明书、公司章程记载、股东名册记载和工商部门登记，而本案李世雄无论从实质要件还是形式要件来看，都不能证明其已取得被告的股东资格。李世雄作为合伙负责人在被告处担任总经理，并不等同于具有股东身份，以股东身份对公司实施经营管理行为以及享有股东权益，其所主张的资金往来款事实也与股东资格无关。综上所述，被告认为原告李世雄的诉讼请求没有事实及法律依据，应当驳回起诉。本院查明：2011年5月8日，李世雄与谢迎春、周欣三人签订《合伙协议书》。后因周欣退出，2016年1月18日，李世雄与谢迎春重新签订《合伙协议书》，载明：以湖南鑫德诚置业有限责任公司为母公司，成立全资子公司即被告对长沙市雨花区红星村芦家冲安置地块房地产项目进行开发。被告独立运营，独立核算，谢迎春（伍僖）同意李世雄以现金出资方式合伙参与被告对该地块开发。李世雄应出资1960万元整，占该项目总股份49%，为合伙负责人。2016年1月19日，湖南鑫德诚置业有限责任公司出具《确认函》，载明：湖南志强毅置业有限责任公司的真实股东为谢迎春和李世雄。另，谢迎春因涉嫌刑事犯罪，被云南省的相关权力机关予以控制，现处于被羁押（留置）状态。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案的关键证据《合伙协议书》及《确认函》均涉及到谢迎春，及谢迎春为法定代表人的湖南鑫德诚置业有限责任公司，同时，被告对原告的主张提出抗辩，否认其证据的真实性合法性，故本院无法查清涉案的关键事实。谢迎春系本案之关键关联人物，因涉嫌刑事犯罪已由相关权力机关立案侦查（审查），故本案暂不属经济纠纷案件而涉嫌犯罪，原告的起诉暂不符合起诉条件。待相关刑事案件结案后，当事人可据相关部门做出的结案结论，另行起诉主张其权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李世雄的起诉。本案受理费19400元，退还原告李世雄。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宁昊杰二〇二〇年十二月十三日书记员  甘梦月附:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。