上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14457号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：张可可。被告：上海万锴房地产有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蔡立彬，董事长。委托诉讼代理人：赵颖，上海盈仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋然，上海盈仑律师事务所律师。原告上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原物业)与被告上海万锴房地产有限公司(以下简称万锴公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，于2020年7月10日向万锴公司送达诉状副本，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原物业的委托诉讼代理人张可可和被告万锴公司的委托诉讼代理人蒋然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原物业向本院提出诉讼请求：1、要求万锴公司支付佣金人民币6,412,107.28元(以下币种均为人民币)；2、要求万锴公司支付利息损失(以6,412,107.28元为本金，自万锴公司收到诉状副本之日起计算至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2018年8月起，万锴公司与中原物业签订三份《万科启宸中原分销委托代理合同》、两份《万科启宸项目渠道合作确认函》，约定万锴公司委托中原物业对其开发的“万科智云新苑”项目进行分销，委托期限自2018年8月21日至2020年3月31日。在上述委托期限内，中原物业推介成交多套房屋，其中91套佣金一直未付，故中原物业向本院提出上述诉讼请求。被告万锴公司辩称，中原物业主张的91套中，4套已退房，31套不确认中原物业推介成功，其余56套确认由中原物业推介成功。另外，中原物业主张的91套中，有16套佣金计算有误。因此，万锴公司应向中原物业支付佣金的数额，由法院确定。关于利息损失，因合同未对逾期付款的利息作出约定，而且中原物业请款手续不齐全，导致万锴公司无法及时与中原物业结算佣金，也未收到中原物业的发票，故不同意支付利息损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月26日，万锴公司(甲方)与中原物业(乙方)签订《万科启宸中原分销委托代理合同》(以下简称合同一)，主要约定，甲方委托乙方对“万科智云新苑”项目进行分销，项目地址位于上海市宝山区萧云路99弄，委托期限自2018年8月21日至2018年12月31日。合同一第2.1.1条约定，在委托期限2018年8月21日至2018年11月23日签约，按单套房源佣金5万元结算相关佣金；在委托期限2018年11月24日至2018年12月31日内新增认购并签约5套以下，按单套房源佣金5万元结算相关佣金；在委托期限2018年11月24日至2018年12月31日内新增认购并签约5套及以上，按单套房源佣金2%(含税)结算相关佣金。合同一第2.2.1条约定，甲、乙双方于本合同签订生效后，甲方在客户签署《商品房预售合同》及《银行按揭贷款合同》(限按揭客户)，乙方可申请该套房屋佣金的80%；如甲方收到客户100%房款，乙方可申请该套房屋佣金的100%；在具备甲方支付乙方佣金条件后，乙方需先提供经甲方认可的结算资料，且乙方需在结算之日前向甲方提供代理佣金的正规全额增值税专用发票(税费由乙方自理)，甲方在结算结束并收到乙方佣金发票后30个工作日内支付相应金额。合同一第三条约定，经甲方书面确认的客户及其直系亲属或关联企业在委托期限内或期限终止后三个月内购买该项目的，视为乙方签约成功；甲乙双方认可的客户确认形式包括：客户到访前30分钟，乙方将客户信息以APP报备形式知会到项目销售现场；若万科启宸明源系统中，已有该客户登记信息，则不确认为乙方推介客户；若万科启宸明源系统中，没有该客户登记信息，则确认为乙方推介客户，保护期为30天，30天逾期未跟进，则不确认为乙方客户。2019年3月6日，双方签订《万科启宸中原分销委托代理合同》(以下简称合同二)，内容为“万科智云新苑”项目的委托分销，委托有效期自2019年1月1日至2019年3月31日。合同二第2.1.1条约定，在委托期限内新增认购，按单套房源佣金2%(含税)结算相关佣金。合同其他内容基本与合同一一致。2019年6月6日，双方签订《万科启宸中原分销委托代理合同》(以下简称合同三)，内容为“万科智云新苑”项目的委托分销，委托有效期自2019年4月1日至2019年6月30日。合同三第2.1.1条约定，在委托期限内新增认购，按单套房源佣金2%(含税)结算相关佣金。合同约定的乙方报备客户信息的时间变更为客户到访前60分钟，其他内容基本与合同一一致。2019年9月11日，双方签订《万科启宸项目渠道合作确认函》(以下简称合作函一)，内容为“万科智云新苑”项目的分销合作，合作期限自2019年9月1日至2019年12月31日。合作函一第五条约定，经甲方确认的客户及其直系亲属或关联企业在委托期限内或期限终止后三个月内购买该项目的，视为乙方签约成功；客户经甲方指定人员杨辉签署《客户确认单》后，该客户视为有效客户，乙方凭有效的《客户确认单》结算佣金；乙方可按照签约成功房源成交公寓(除118户型外)统一按单套6万元(含税)，118户型和叠加统一按单套8万元(含税)结算相关佣金；乙方于签约成功后向甲方提交付款申请，甲方在收到乙方付款申请及相应金额之合法有效的增值税发票后2个月内向乙方支付80%佣金；乙方在其推荐的有效客户房款全款到账后向甲方提交付款申请，甲方在收到乙方付款申请及相应金额之合法有效的增值税发票后2个月内向乙方支付20%佣金。2020年1月9日，双方签订《万科启宸项目渠道合作确认函》(以下简称合作函二)，内容为“万科智云新苑”项目的分销合作，合作期限自2020年1月1日至2020年3月31日。合作函二约定的佣金标准及支付方式基本与合作函一一致，还增加甲方人脸识别系统及判客系统确认为成功销售的房源作为付款的前置条件。上述合同期内，即2018年8月21日至2019年6月31日以及2019年9月1日至2020年3月31日，中原物业推介多名客户在“万科智云新苑”项目购买房屋，包括本案所涉91套。本案审理过程中，经万锴公司举证并经中原物业核实，确认33黄凤迪、57彭珊珊、82袁捷、83陈茜(客户序号按照中原物业在起诉时提供的明细表)，该4套客户已退房。2020年12月11日，万锴公司向中原物业支付了5包俞等13套佣金1,010,572.02元。综合上述事实，中原物业表示，退房4套不再主张佣金及利息，已支付佣金的13套仅主张逾期利息损失，其余74套仍需主张佣金及利息，故向本院变更诉讼请求为：1、要求万锴公司支付佣金5,111,987.40元；2、要求万锴公司支付利息损失(以5,111,987.40元为本金，自万锴公司收到诉状副本之日起计算至实际清偿之日；以1,010,572.02元为本金，自万锴公司收到诉状副本之日起计算至2020年12月11日；均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。对此，万锴公司的答辩意见不变。审理中，中原物业向本院提供万锴公司杨辉签名确认的《上海中原万科启宸项目成交清单》，该成交清单由中原物业制作，其中包含本案所涉88套房屋，未包含本案所涉的其余3套客户分别为1吕松洁、9史翌、91许艳涛等二人，清单内容包括客户姓名、物业地址、合同金额、佣金、面积、认购日期、物业类型、付款方式，其中物业类型均为住宅，认购日期有部分与实际不符。万锴公司表示，对成交清单的真实性无异议，当时中原物业内部需要确认业绩，杨辉应中原物业的要求签字，并未核对清单内容，清单内容一些数据均有错误。审理中，针对万锴公司不确认中原物业推介成功的31套，本院主持双方当事人进行核对。经核对，万锴公司作如下陈述：一、明源系统无客户登记信息共6套，客户分别为1吕松洁、23郭冀君、37张得鹏、63丁强等二人、64蒋阿妹等四人、91许艳涛等二人；经核实，1吕松洁、23郭冀君、37张得鹏、91许艳涛等二人，该4套确认由中原物业推介；63丁强等二人，2019年9月8日客户来访确认书的客户签字为“徐”，无法确认；64蒋阿妹等四人，2019年6月13日认购(即签订定金合同)，2019年9月16日重新认购，购房人变更为蒋阿妹、刘翰欣二人，明源系统对第二次认购没有录入中原物业的推介信息，故不予确认。二、根据明源系统人脸识别与销售现场监控录像进行比对，发现7套客户之前已经到过销售现场，属于万锴公司的自访客户，分别为2崔岚、7顾洁蓓、19朱雷平等二人、32张子超、34黄成安、68张文娟、78徐荣号等二人。三、明源系统显示2套客户由其他中介(链家)推介，分别为8何添、13陆晓华等二人(郑新)。四、4套客户在中原物业推介前自访，属于万锴公司的自访客户，分别为16董学芬、20倪昌顺等二人(杨爱春)、61任琇璟、75茹云。16董学芬，提供万锴公司工作人员与董学芬之子秦骏的微信聊天记录，工作人员将2019年2月27日监控所拍的照片出示给秦骏，秦骏确认是其本人，而中原物业推介董学芬到访日期为2019年5月28日，故该客户属于自访。20倪昌顺、杨爱春，根据明源系统的信息，2019年6月16日杨爱春自访，2019年6月28日中原物业推介倪昌顺到访，杨爱春自访时间早于中原物业推介时间，属于自访客户。61任琇璟，2019年9月12日客户来访确认书的客户为“徐阿姨”，无法确认，而且万锴公司有工作人员表示这位徐阿姨之前自访，但对此没有证据。75茹云，提供微信聊天记录，中原物业推介客户到访时间2019年6月19日，但2019年6月15日万锴公司内场销售张文娟已经与茹云进行微信联系；另一份中原物业崔志超与万锴公司冯梦飞的微信聊天记录，冯梦飞说“茹云自访被中原撬客的”，崔志超回复“那个没事，我们都没报”。五、中原物业报备客户信息不足30分钟2套，分别为14张晨等二人、47顾燕等二人。中原物业报备客户信息不足60分钟3套，分别为62汪鑫等二人、88许广、89胥怡帆。14张晨等二人，提供中原物业崔志超与万锴公司冯梦飞的微信聊天记录，冯梦飞说“张晨、沈诗垚你们还写邮件申诉吗，到访后才报备的”，崔志超回复“那个不写了，那个业务员都知道的”。47顾燕等二人，根据明源系统的信息及客户来访确认书，中原物业报备时间2019年11月9日8：43，客户到访时间2019年11月9日9：09，不足30分钟。62汪鑫等二人，根据明源系统的信息及客户来访确认书，中原物业报备时间16：31，客户到访时间17：00，不足60分钟。88许广，根据明源系统的信息及客户来访确认书，中原物业报备时间14：07，客户到访时间14：09，不足60分钟。89胥怡帆，根据明源系统的信息及客户来访确认书，中原物业报备时间11：47，客户到访时间12：32，不足60分钟。六、中原物业在明源系统登记客户信息后超过30天未跟进，超过保护期2套，分别为22袁珊、90周斌。22袁珊，根据明源系统的信息及客户来访确认书，中原物业登记客户信息时间2019年6月2日，客户到访时间2019年7月20日，超过30天保护期。90周斌，根据明源系统的信息，中原物业登记客户信息时间2018年12月9日，客户到访时间和认购时间均为2019年2月19日，超过30天保护期；另，客户来访确认书未记载到访时间。七、客户认购时间已超过三个月保护期共5套，分别为24王华伟、49唐旭梁、55周建恒、60李立文等二人、72周良。24王华伟，提供定金合同，中原物业登记客户信息时间2020年3月23日，客户认购时间2020年7月25日，已超过三个月保护期。49唐旭梁，中原物业登记客户时间2019年6月7日，2019年7月16日万锴公司将定金2万元退还客户，2019年10月2日客户再次认购，超过三个月保护期。55周建恒，中原物业登记客户信息时间2019年10月11日，客户认购时间2019年10月19日，2020年3月客户退房，2020年5月4日客户再次认购，超过三个月保护期。60李立文等二人，中原物业登记客户信息时间2019年3月19日，客户认购时间2019年7月26日，已超过三个月保护期。72周良，中原物业登记客户信息时间2019年4月20日，客户认购时间2019年8月17日，已超过三个月保护期；还提供中原物业崔志超与万锴公司冯梦飞的微信聊天记录，冯梦飞说“周良是过保护期的，要邮件申诉吗”，崔志超回复“那个没事，我们都没报”。中原物业作如下陈述：一、63丁强等二人，客户来访确认书的客户手机号码XXXXXXXXXXX经支付宝校验为丁强的号码，该客户由中原物业推介；64蒋阿妹等四人，已提供客户来访确认书，第一次认购是由中原物业推介，应以第一次为准。二、根据人脸识别系统进行判断错误率较高，不予认可。三、8何添，提供客户来访确认书、居民户口簿，何添的母亲车春蓉到访，由中原物业推介；13陆晓华、郑新，提供客户来访确认书，证明郑新由中原物业推介到访。四、16董学芬，确认微信内容的真实性，即使秦骏2019年2月27日自访，但董学芬2019年5月28日认购，万锴公司自访客户超过三个月，故董学芬认购主要还是由中原物业推介。20倪昌顺、杨爱春，不认可万锴公司的意见，由法院认定。61任琇璟，徐阿姨是任琇璟的母亲，客户来访确认书的客户手机号码XXXXXXXXXXX与预售合同买方联系电话号码一致。75茹云，确认微信内容的真实性，但杨辉已在成交清单上确认。五、客户到访时间不能以客户来访确认书的到访时间为准，应以明源系统登记的到访时间为准，所以中原物业报备时间均符合要求。六、22袁珊，客户来访确认书记载中介公司是中原物业，也经万锴公司工作人员签名确认，即使客户到访时间超过30天，仍应认定为中原物业的客户。90周斌，提供万锴公司内场销售相敬与中原物业工作人员张培培之间的微信聊天记录，证明2019年2月19日中原物业再次带客户到访，当时双方签了客户来访确认单，但没有交给中原物业。七、24王华伟，提供定金合同，客户认购时间2020年3月31日，未超过三个月保护期。49唐旭梁，客户退款后重新认购，还是通过中原物业推介成交，提供定金合同，虽然没写时间，但应该是在退款前，未超过三个月保护期。55周建恒，应以客户第一次认购时间为准，未超过三个月保护期。60李立文等二人，根据明源系统的信息，2019年7月13日客户到访，也是中原物业带访。72周良，中原物业登记客户信息时间2019年4月20日，应适用合同三，合同期限至2019年6月30日，客户认购时间2019年8月17日，未超过三个月保护期；对微信聊天内容的真实性予以认可。万锴公司作如下补充：8何添，根据明源系统的信息，车女士是中原物业推介，到访时间2019年5月4日，何添是链家推介(经纪人吕秀芹)，到访时间2019年5月10日，车女士到访时间早于何添的到访时间，最后由何添认购；链家已向万锴公司申请佣金，因涉及到中原物业，故尚未与链家结算，本单由法院确定。13陆晓华、郑新，根据明源系统的信息，郑新是中原物业推介，到访时间2019年4月23日10：35，陆晓华是链家推介(经纪人吕秀芹)，到访时间2019年4月23日20：36，郑新到访时间早于陆晓华的到访时间；链家已向万锴公司申请佣金，万锴公司也未与链家结算，本单由法院确定。60李立文等二人，2019年7月13日并非中原物业带访，也没有客户来访确认单，而且超过三个月就不再算是中原物业的客户。审理中，针对万锴公司认为佣金计算有误的16套，本院主持双方当事人进行核对。因三份合同与两份合作函的计佣标准不同，双方当事人确认适用哪一份合同以认购日期为准。经核对，万锴公司作如下陈述：一、认购日期在2019年7、8月期间的有9套，分别为20倪昌顺等二人、22袁珊、60李立文等二人、65任德鑫等二人、66翁雯君、67崔益君等二人、70汤轶庭、71张和平等二人、77王广霄，因双方在该期间未签订委托合同，没有约定佣金标准，故参照万锴公司与其他中介公司结算标准按公寓6万元、118户型和叠加8万元的标准计佣。二、31姚丽，客户换房成75户型，佣金应变更为6万元。35沈艳美，客户换房成75户型，佣金应变更为6万元。46刘燕靓等二人，提供定金合同，客户认购时间2019年10月2日，叠加户型，佣金应为8万元。59余庆等二人，客户于2019年8月退房，于2019年9月17日再次认购，叠加户型，佣金应为8万元。64蒋阿妹等四人，客户于2019年9月16日重新认购，叠加户型，佣金应为8万元。88许广，客户换房，合同总价4,625,428元，按2%计佣为92,508.56元。89胥怡帆，合同总价4,474,368元，按2%计佣为89,487.36元。中原物业作如下陈述：一、认购日期在2019年7、8月期间的9套，推介时间均在2019年6月30日前，应适用合同三的计佣标准，每套按2%的标准计佣。二、31姚丽，确认换房成75户型，但应以第一次认购为准，佣金应为8万元。35沈艳美，确认换房成75户型，但应以第一次认购为准，佣金应为8万元。46刘燕靓等二人，根据万锴公司提供的客户签约信息单，该客户于2019年7月1日支付35万元，成交清单也写明该客户的认购日期为2019年6月4日，虽然客户于2019年10月2日重新认购，仍应以第一次认购为准，应按2%计佣为105,816.50元。59余庆等二人，提供定金合同，客户第一次认购日期2019年5月5日，虽然客户于2019年9月17日重新认购，仍应以第一次认购为准，应按2%计佣为108,910元。64蒋阿妹等四人，提供定金合同，客户第一次认购日期2019年6月13日，虽然客户于2019年9月16日重新认购，仍应以第一次认购为准，应按2%计佣为103,989.56元。88许广、89胥怡帆，对万锴公司的计算没有异议。本院认为，万锴公司与中原物业就“万科智云新苑”项目签订的三份《万科启宸中原分销委托代理合同》、两份《万科启宸项目渠道合作确认函》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守并履行。在上述合同期内，中原物业为万锴公司推介多名客户，因其在本案中仅主张91套佣金及利息，根据不告不理的原则，本院仅对该91套佣金及利息进行审理。中原物业确认33黄凤迪等4套已退房，故不再主张佣金及利息，本院予以确认。本案争议焦点在于有争议的31套是否确认为中原物业的有效推介客户。对此，中原物业提供由万锴公司项目经理杨辉签名确认的《上海中原万科启宸项目成交清单》。本院认为，该成交清单由中原物业制作，其内容未载入中介推介时间、客户到访时间等重要信息，客户认购日期也有部分与实际不符，再结合审理中发现中原物业推介的部分客户确实存在争议，故本院认定杨辉在成交清单上签名的行为，仅代表万锴公司对清单内客户均由中原物业推介的事实予以认可，但是否为中原物业的有效推介客户，万锴公司并未确认，仍需要根据合同约定以及相关事实综合认定。关于万锴公司的明源系统未登记客户信息6套，其中吕松洁等4套已由万锴公司确认由中原物业推介，本院予以确认。63丁强等二人，中原物业提供的客户来访确认书上客户手机号码经支付宝校验为丁强的手机号码，且列入成交清单范围，应认定该客户由中原物业推介成交。64蒋阿妹等四人，客户第一次认购是由中原物业推介，虽然客户第二次重新认购，但仍为同一组客户，且列入成交清单范围，应确认为中原物业推介的客户。关于人脸识别的7套自访客户，认购时间均在2019年期间，当时合作函二还未签订，双方并未对以人脸识别的方式鉴别自访客户作出约定，而且人脸识别的方式本身也存在误差率，万锴公司仅以人脸识别的结论判断是否自访客户，依据并不充分，故本院认定该7套为中原物业的有效推介客户。关于其他中介推介2套，中原物业已提供客户来访确认书证明何添的母亲车春蓉和郑新均由中原物业推介到访，万锴公司的明源系统虽然显示何添本人和陆晓华由吕秀芹推介，但到访时间均晚于中原物业推介客户的到访时间，而且该2套均列入成交清单的范围，故应认定为中原物业的有效推介客户。关于自访客户4套。16董学芬，万锴公司提供的微信聊天记录可以证明董学芬的儿子秦骏在中原推介前到访售楼处，可以证明该客户为万锴公司的自访客户；合同并未约定万锴公司的自访客户也有保护期，中原物业认为该客户超过三个月保护期的意见，没有合同依据，本院不予采纳。20倪昌顺、杨爱春，根据明源系统的信息，杨爱春自访时间早于中原物业推介倪昌顺到访时间，应认定为万锴公司的自访客户。75茹云，根据万锴公司提供的微信聊天记录，可以证明茹云在中原物业推介前自访的事实，应认定为万锴公司的自访客户。上述3套，虽然事后由中原物业推介到访，但因客户已提前自访，难以认定为中原物业的有效推介客户。61任琇璟，客户来访确认书上客户手机号码与预售合同买方联系电话号码一致，而且也列入成交清单的范围，应认定该客户由中原物业推介，为中原物业的有效推介客户；万锴公司表示该客户之前自访，但未提供证据证明，本院不予采信。关于中原物业报备时间不足的5套。根据万锴公司提供的微信聊天记录、明源系统的信息以及客户来访确认书，可以证明中原物业报备该5套客户信息的时间与客户到访时间之间的间隔不符合约定的事实。其中14张晨等二人、62汪鑫等二人、88许广、89胥怡帆的推介时间均在2019年4、5月期间，应适用合同三，而合同三约定中原物业未在客户到访前60分钟报备客户信息，万锴公司有权不予确认，本院认定该4套客户并非中原物业的有效推介客户。47顾燕、姜锋的推介时间2019年11月9日，应适用合作函一，而双方未在合作函一中对报备时间作出约定，可以认定该客户为中原物业的有效推介客户。关于中原物业登记客户信息后超过30天保护期2套。22袁珊，根据万锴公司提供的明源系统的信息，中原物业登记客户信息时间2019年6月2日，应适用合同三，而合同三约定30天逾期未跟进，则不确认为乙方客户；根据客户来访确认书，客户到访时间2019年7月20日，距中原物业登记客户信息的时间已经超过30天，不应确认为中原物业的有效推介客户。90周斌，根据明源系统的信息，中原物业登记客户信息时间2018年12月9日，应适用合作函一，而双方未在合作函一中对保护期30天作出约定，可以认定该客户为中原物业的有效推介客户。关于客户认购时间已超过三个月保护期5套。24王华伟，中原物业登记客户信息时间2020年3月23日，应适用合作函二，合作期限至2020年3月31日；对此，双方当事人各提供一份定金合同，可以认定万锴公司与王华伟签订两份定金合同的事实，客户认购时间应以第一次即2020年3月31日为准，未超过三个月保护期，应认定为中原物业的有效推介客户。49唐旭梁，中原物业登记客户信息时间2019年6月7日，应适用合同三，合同期限至2019年6月30日；虽然中原物业提供的定金合同未填写日期，但根据万锴公司于2019年7月16日向客户退还定金的事实，可以认定客户认购时间在退还定金前，未超过三个月保护期，应认定为中原物业的有效推介客户。55周建恒，中原物业登记客户信息时间2019年10月11日，应适用合作函一，合作期限至2019年12月31日；客户第一次认购时间2019年10月19日，退房后第二次认购时间2020年5月4日，虽然客户曾经退房，但重新认购仍为同一客户，故认购时间应以第一次即2019年10月19日为准，未超过三个月保护期，应认定为中原物业的有效推介客户。60李立文等二人，根据明源系统的信息，中原物业登记客户信息时间2019年3月19日，应适用合同二，合同期限至2019年3月31日，客户认购时间2019年7月26日，已超过三个月保护期，中原物业称2019年7月13日带访客户但没有证据佐证，不应认定为中原物业的有效推介客户。72周良，根据明源系统的信息，中原物业登记客户信息时间2019年4月20日，应适用合同三，合同期限至2019年6月30日，客户认购时间2019年8月17日，未超过三个月保护期，应认定为中原物业的有效推介客户。关于认购日期在2019年7、8月期间的9套，因中原物业推介日期均在2019年6月30日前，而三份合同均有三个月保护期的约定，可以确定中原物业推介日期均在合同三履行期内，应适用合同三的约定，本院采纳中原物业的意见，每套按2%的标准计佣。但其中20倪昌顺等二人、22袁珊、60李立文等二人，该3套未认定为中原物业的有效客户，万锴公司不应支付佣金。关于佣金计算有误的其余7套。31姚丽、35沈艳美，因客户已换房成75户型，计佣应以实际购房户型为准，按6万元计取。46刘燕靓等二人，虽然万锴公司提供定金合同的日期为2019年10月2日，但万锴公司提供的客户签约信息单中显示该客户于2019年7月1日付款35万元，结合成交清单中记载该客户的认购时间为2019年6月4日，本院认定该客户佣金应适用合同三，按2%计佣。59余庆等二人，根据中原物业提供的定金合同，客户第一次认购日期2019年5月5日，虽然客户于2019年9月17日重新认购，仍应以第一次认购为准，适用合同三，按2%计佣。64蒋阿妹等四人，根据中原物业提供的定金合同，客户第一次认购日期2019年6月13日，虽然客户于2019年9月16日重新认购，仍应以第一次认购为准，适用合同三，按2%计佣。88许广、89胥怡帆，按合同总价相应调整，本院予以确认。但其中88许广、89胥怡帆，该2套未认定为中原物业的有效客户，万锴公司不应支付佣金。综上，除去已退房4套、已付款13套，中原物业主张74套佣金，其中扣除不确认为中原物业的有效推介客户的9套(14张晨等二人、16董学芬、20倪昌顺等二人、22袁珊、60李立文等二人、62汪鑫等二人、75茹云、88许广、89胥怡帆)，其余65套均为中原物业的有效推介客户，万锴公司应向中原物业支付相应的佣金。其中31姚丽、35沈艳美，因客户更换户型，佣金数额作相应调整。故万锴公司应向中原物业支付74套佣金的数额共计4,411,591.32元。关于87套佣金的逾期利息损失。根据三份合同的约定，甲方在结算结束并收到乙方佣金发票后30个工作日内支付佣金。根据两份合作函的约定，甲方在收到乙方付款申请及增值税发票后2个月内支付佣金。因中原物业未开具相应发票，双方约定的付款条件未成就，万锴公司未支付佣金的行为并不构成逾期付款违约。中原物业要求万锴公司支付利息损失的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海万锴房地产有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海中原物业顾问有限公司支付“万科智云新苑”项目74套房屋佣金4,411,591.32元；二、驳回原告上海中原物业顾问有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23,792元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担2,746元，被告上海万锴房地产有限公司负担21,046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮二〇二〇年十二月三十日法官助理 侯家雯书 记 员 陈 琪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。