天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初8114号原告：天津市女子监狱，住所地天津市西青区梨园头村南。法定代表人：刘建生，监狱长。委托诉讼代理人：王晓玲，天津法政牛津律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，男，1973年5月24日出生，回族，住天津市红桥区。被告：上慈宏阳（天津）科技发展有限公司，住所地天津市宝坻区节能环保工业区海关大厦502室。法定代表人：刘顺生，经理。委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。原告天津市女子监狱（以下简称“女子监狱”）与被告上慈宏阳（天津）科技发展有限公司（以下简称“上慈宏阳公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告女子监狱的委托诉讼代理人王晓玲、王岩，被告上慈宏阳公司的法定代表人刘顺生及其委托诉讼代理人张志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。女子监狱向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除合同，产品退回被告；2.判令被告支付违约金9.8万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告根据2019年06月11日天津市政府采购中心关于天津市女子监狱B超机项目(项目编号TJBC-2019-A-0292)的投标文件和招标结果,于2019年10月14日签订货物购销合同,约定原告向被告购买东软医疗系统股份有限公司生产的N7S全数字彩色多普勒超声诊断仪一台,货物价款为人民币49万元。合同详细约定了产品的品质,并强调涉及合同供方(被告)向天津市政府采购中心所提交的响应文件及有关澄清资料和服务承诺均视为本合同不可分割的部分,对供方(被告)具有约束力。合同还约定了交货时间、地点和交货方式、付款方式和违约条款。合同约定,由需方(原告)负责验收,如发生争议产生诉讼,由合同履行地人民法院管辖等等。合同签订后,被告于2019年12月3日,将约定产品运至原告指定地点并进行安装,原告签署安装合格证书。2019年12月24日,原告委托天津锦和建设工程管理有限公司,组织专家对产品进行验收。专家组提出,被告提供的产品不能完全符合双方合同约定的要求,也与招投标文件中原告对该产品需求的描述存在差距。原告将产品封存后将上述验收结果通知被告,被告于2020年1月7日出具解释函,承认配套的打印机发货错误,但对其他产品瑕疵不予认可,不接受原告退货的要求,后经原告多次函告,被告未回复。原告认为,被告未按照合同和投标文件提供的产品,不能满足原告对产品的需求,违反双方约定,导致原告在长达10个月的时间内不能使用该产品,对原告的法律执行活动造成极大影响。有悖于诚实信用原则，故原告提起诉讼。上慈宏阳公司辩称，被告提供的涉案N7S全数字彩色多普勒超声诊断仪是东软医疗系统股份有限公司量产的优质合格产品，属于一体机，除外挂打印机外，其他部位不可分割。被告认可配置激光彩色打印机存在发货喷墨打印机的错误，但被告明确表示可以给原告更换激光彩色打印机。原告主张的第1项QWERT键盘照明设计存在约定不明，事实上存在照明灯光，具备第19项同步模式中可应用HPRE功能、第20项智能图像优化技术，第24项声音喇叭组件位置位于屏幕侧边框，事实上喇叭位置设计在屏幕上方边框更加优化。被告供应的B超机完全满足原告的使用要求，不存在任何质量问题，被告不存在违约，原告无权解除合同，原告诉请解除合同、要求被告承担违约责任完全没有事实依据，应依法驳回。原告向本院提交如下证据：1、2019年政府采购中心发布的天津市女子监狱B超机项目竞争性磋商文件一份，证明原告通过天津市政府采购中心提出项目需求，在项目需求书中将产品所有要求一一涵盖在内；2、被告针对原告招标于2019年6月11日提供的响应文件一份，在该响应文件中被告针对原告竞争性磋商文件里的项目需求书作出了明确回应，完全符合原告的竞争性磋商文件的要求；3、原、被告签订的货物购销协议一份，协议中约定了货物的性能、价格以及交货方式地点等内容，在合同一般条款中特别强调了供方承诺的货物应该是全新的，不存在任何偏差，如出现不一致供方承担违约责任，同时合同第11项特别明确，有关涉及本合同供方（被告）向天津市政府采购中心所提交的响应文件及有关澄清资料和服务承诺均视为本合同不可分割的部分，对供方（被告）具有约束力；4、委托代理协议一份，证明原告委托天津锦和建设工程管理有限公司对采购的B超机进行验收；5、安装验收证书和产品安装验收单，证明被告于2019年12月3日，将所提供的产品运送至原告指定的地方进行安装；6、天津市女子监狱B超机验收文件，该文件证明被告提供的产品不完全符合相应文件以及合同中的承诺，不能满足原告对产品的需求；7、被告于2019年12月31日出具给原告的解释函，该函试图说明被告提供的产品符合质量要求；8、原告发送给被告的商洽函，原告通过商洽函告知被告产品不符合响应文件，因此原告拒绝收货，要求被告将产品运回。被告质证称，对证据1、2、3的真实性没有意见，被告供应的B超机除外挂打印机发送错误，其他各项指标均满足原告的招标要求；对证据4的真实性无异议，但天津锦和建设工程管理有限公司经营范围不包括验收代理，其无权组织验收；对于证据5无异议；对于证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，该验收文件第二项明确载明被告供应的B超机符合采购文件，成交人投标文件验收合格，原告盖章并且相关人员进行签字确认，后当日又出具验收补充说明，更改为验收不合格，完全不符合逻辑，且验收人员未附加工作证件，无法核实验收人员的主体资格，该验收报告属于无效的报告，不属于合法证据；对证据7的真实性没有异议，被告针对原告的异议作出相关解释，证明涉案B超机符合招标要求；对于证据8真实性没有异议，对证明目的不予认可，既然原告认定被告提供的B超机不符合招标要求，但是其在近9个月的时间提出异议不符合逻辑，违反常识性原则，不认可原告的证明目的。被告向本院提交如下证据：1、涉案B超机荣誉证书2份、检验报告1份、技术说明一份、宣传彩色1份，证明被告供应的B超机是东软公司量产优质的合格产品；2、2019年6月11日天津市政府采购中心出具的成交通知书一份，证明经评审组评审，被告供应的涉案B超机符合招标要求，予以中标；3、天津锦和建设工程管理有限公司企业信用信息网页打印件一张，证明原告委托的验收单位没有验收资质，超出其经营范围，原告与其签订的委托代理合同及该公司出具的验收报告不具有合法性；4、2020年10月12日，被告就涉案B超机情况说明函一份，证明被告除彩色打印机存在发货错误外其他均符合招标要求，为合格产品，发货错误的打印机被告承诺给原告更换。原告质证称，对被告提交的证据1不发表意见，该证据与本案无关，真实性与合法性无法确认，本案原告对东软公司提供的产品是否有瑕疵没有提出异议，与本案无关；证据2的真实性没有异议，但该文件不能证明被告提交给原告的产品符合响应文件以及原告对产品的需求；对证据3真实性无异议，但不认可被告的证明目的，首先检验本身不是专门的营业范围，原告与天津锦和建设工程管理有限公司签订的委托协议真实、合法、有效，同时在验收的当天，被告方已经派员出场，被告方到场人员对该检验行为未提出任何异议，也客观证明了检验的合法性；对于证据4的真实性没有异议，但是不认可说明函的解释内容，验收当天，被告方到场人员在检验报告最后一页确认了被告提供的产品与项目属有差异，因此被告的说明函没有实际意义。本院经审理对如下事实予以确认：原、被告根据2019年06月11日天津市政府采购中心关于天津市女子监狱B超机项目(项目编号TJBC-2019-A-0292)的投标文件和招标结果,于2019年10月14日签订货物购销合同,约定原告向被告购买东软医疗系统股份有限公司生产的N7S全数字彩色多普勒超声诊断仪一台,货物价款为人民币49万元。合同第二条第2款约定供方提供的货物必须是全新（包括零部件）的，货物必须符合国家标准、行业标准以及企业标准。供方承诺所供货物与成交所示货物完全一致，不存在任何偏差。如出现不一致，供方将承担违约责任。第八条约定供方所交的货物品种、型号、规格、产地及制造厂家、质量不符合合同规定标准的，需方有权拒收，供方向需方偿付货款总值30%的违约金。第九条约定因货物的质量问题发生争议，依据国家标准，由天津市技术监督局或其指定的技术单位进行质量鉴定，该鉴定结论是终局的，供需双方应当接受，质量鉴定期间所发生的相关费用由货物质量责任方承担。第十一条约定有关涉及本合同供方向天津市政府采购中心所提交的响应文件及有关澄清资料和服务承诺均视为本合同不可分割的部分，对供方具有约束力。2019年12月3日，天津市女子监狱卫生所在安装验收证书上签字盖章。2019年12月24日，原告与天津锦和建设工程管理有限公司签订委托代理协议，约定该公司独立承担天津市女子监狱B超机项目验收事宜。当天，天津锦和建设工程管理有限公司组织相关人员对涉案B超机进行验收，并出具验收报告，载明：根据天津市女子监狱B超机项目，项目编号：TGPC-2019-A-0292《政府采购成交通知书》，成交额490000元的要求，成交人上慈宏阳公司已完成该项目的施工，按照采购文件的规定，我单位于2019年12月24日组建3人验收小组，现已验收，该项工程符合采购文件，成交人投标文件及合同的要求，验收合格，实际工程金额为490000元，工程验收清单详见招标文件。该报告加盖天津市女子监狱公章并由验收小组人员及上慈宏阳公司法定代表人刘顺生签字。出具验收报告后，天津锦和建设工程管理有限公司又出具了一份验收补充说明，由于验收场地的限制，不能现场打印资料，故政府采购验收报告中：该项工程符合采购文件、成交人投标文件及合同的要求，验收合格”更改为“该项工程不符合采购文件、成交人投标文件及合同的要求，验收不合格”。有关涉及本说明在本次验收中的全部文件均视为本验收文件不可分割的部分。该文件中另附工程验收清单、验收情况说明及项目需求书。2019年12月31日，上慈宏阳公司向女子监狱出具相关的解释函。庭审中，被告认可涉案B超机喇叭位置与双方合同约定不符，原告认可被告曾提出为其更换激光打印机，对原告主张的涉案B超机其他与合同不符之处，被告不予认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律拘束力，双方当事人均应按照合同约定履行义务。本案中，原、被告签订的货物购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告诉请解除合同，合同的解除可以分为约定解除和法定解除，虽然双方在购销合同第二条第2款约定供方承诺所供货物与成交所示货物完全一致，不存在任何偏差，如出现不一致，供方将承担违约责任，但并未对合同解除的条件作出明确约定，故本院认为本案不符合合同约定解除的情形。合同法规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。原告主张经专家组验收被告提供的产品不符合双方合同约定的要求，导致原告合同目的不能实现，对此本院认为，原告委托的天津锦和建设工程管理有限公司的经营范围中并没有医疗器械验收的相关项目，且该公司作出的验收报告前后矛盾，故本院对该份验收文件不予采纳，并且经本院示明，原告明确表示不申请对涉案B超机是否符合合同要求进行司法鉴定，故本院对原告涉案B超机不能实现合同目的主张不予采纳，本院认为本案亦不符合合同法定解除的情形。综上，本院对原告解除合同的诉请不予支持。但购销合同第二条第2款明确约定供方承诺所供货物与成交所示货物完全一致，不存在任何偏差，如出现不一致，供方将承担违约责任，现被告明确认可涉案B超机喇叭位置与双方合同约定不符，符合双方合同约定的承担违约责任的情形，合同第八条约定，供方所交的货物品种、型号、规格、产地及制造厂家、质量不符合合同规定标准的，需方有权拒收，供方向需方偿付货款总值30%的违约金，现原告主张按照货款总值的20%给付违约金，被告抗辩并未给原告造成任何实际损失，违约金过高，原告亦未提交证据证明其实际损失，故本院认定原告主张的违约金过高，结合合同性质、合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院酌定按照货款总额的5%计付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上慈宏阳（天津）科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告天津市女子监狱支付违约金24500元；二、驳回原告天津市女子监狱其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取计1125元，由原告负担562.5元，被告负担562.5元，被告负担部分，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 彬二〇二〇年十二月二十一日书记员 迟小栋