wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初5272号 原告：颜国荣，男，1968年2月26日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林建山、姚小芬，福建典冠律师事务所执业律师。 被告：徐建勇，男，1964年7月2日出生，汉族，住莆田市城厢区。 原告颜国荣与被告徐建勇合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜国荣的委托诉讼代理人姚小芬到庭参加诉讼，被告徐建勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜国荣向本院提起诉讼请求：判令徐建勇支付给颜国荣承包费37000美元(按2020年10月10日中国外汇交易市场中心公布的人民币对美元汇率中间价折算为人民币)及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月1日，颜国荣与徐建勇签订《股东协议合同》，约定双方共同出资50000美元购买位于阿根廷首都M.T.de.Aivear1647号的外卖店，双方各占50%股份，盈亏各自承担50%等。同日，双方签订《承包协议合同》，约定上述外卖店交徐建勇承包经营，徐建勇每月支付给颜国荣承包费3000美元（含徐建勇向颜国荣借款10000美元，约定每月还款1000美元），承包期限一年，自2016年2月1日至2017年1月30日。2017年2月8日，双方决定延长承包期限一年（自2017年2月1日至2018年1月30日），承包费每月1000美元。2019年1月13日，经徐建勇确认共欠颜国荣承包费37000美元。后经颜国荣多次催讨，徐建勇以各种借口拖欠不还。 徐建勇未作答辩。 颜国荣围绕诉讼请求依法提交了《股东协议合同》、《承包协议合同》、《合约》各一份、《欠条》二份、本院（2020）闽0302民初617号民事判决书一份，徐建勇未举证及到庭质证。本院经审查对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，徐建勇（甲方）与颜国荣（乙方）签订《股东协议合同》，约定的主要内容为：双方同意共同出资50000美元从中国华侨福清朋友翁莹手中购买外卖店，地址位于阿根廷首都市中心，街名M.T.de.Aivear1647；双方各占50%股权，盈亏各自承担50%，自2016年2月1日起生效；甲方委托乙方全权代表与房东签约合同，以及办理营业执照、房地产公司、担保等，营业执照用乙方身份办理，但所有费用及押金必须共同出资等等。同日，双方还签订了一份《承包协议合同》，主要约定：颜国荣同意将位于阿根廷首都市中心的外卖店股份50%承包给徐建勇，徐建勇同意自2016年2月1日起，每月上交颜国荣2000美元，并每月还款1000美元给颜国荣，共计3000美元；徐建勇在承包期间盈亏与颜国荣无关，期限壹年，到2017年1月30日止，如需再承包必须经颜国荣同意协商续签；在徐建勇承包期间，颜国荣无权干涉徐建勇一切经营管理事务，包括财务等等。2017年2月8日，双方签订《合约》一份，内容为：徐建勇向颜国荣承包阿根廷首都外卖店，地址M.T.de.Aivear1647，承包每月1000美元，每月付清。2019年1月13日，徐建勇向颜国荣出具《欠条》两份，内容分别为：“欠颜国荣阿根廷餐厅承包费壹万叁仟元正美金。欠款人：徐建勇2019年1月13日”、“欠颜国荣阿根廷餐厅承包费贰万肆仟元正美金。欠款人：徐建勇2019年1月13日”。颜国荣认为徐建勇未还款致讼。 本院认为，徐建勇结欠颜国荣承包费37000元，有颜国荣现仍持有的由徐建勇出具的《欠条》二份及双方签订的《股东协议合同》、《承包协议合同》、《合约》在案为据，欠款事实清楚，证据充分，本院予以认定。债务应当清偿，颜国荣诉求徐建勇偿还承包费37000美元合法有据，本院予以支持。双方在《欠条》中未约定还款期限和利率，徐建勇经催告不还，系违约行为，应承担相应的违约责任。颜国荣请求该款按起诉之日（2020年10月10日）以按中国外汇交易中心公布的人民币对美元汇率中间价折算为人民币并承担该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计息符合法律规定，本院亦予以支持。徐建勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 徐建勇应于判决生效之日起十日内偿还颜国荣承包费37000美元(按2020年10月10日中国外汇交易中心公布的人民币对美元汇率中间价折算为人民币)及利息(从2020年10月10日起至还清之日止按年利率3.85%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5018.5元，减半收取2509.25元，由徐建勇负担。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈金钰 二〇二〇年十二月十日 书记员  廖萍萍 附：本案相关的法律法规及执行提示： 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3639号 申请执行人：李滢，男，1976年02月07日出生，汉族，住福州市闽侯县。 被执行人：郭孝金，男，1973年10月26日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被执行人：林鸿灵，女，1978年05月06日出生，汉族，住福州市福清市。 被执行人：欧莲桥，女，1954年10月26日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。 被执行人：福建汪家窖酒业有限公司，住所地福州市仓山。 法定代表人：郭孝金。 本院立案执行申请执行人李滢与被执行人郭孝金、林鸿灵、欧莲桥、福建汪家窖酒业有限公司借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2019）闽0121民初5639号民事判决书，本院于2020年09月22日立案执行，执行标的为人民币133555元及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行过程中，使用“人民法院执行案件流程信息管理系统”依法查询被执行人的银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，通过系统多次查询，台江法院在（2019）执保136号案件中已依法查封、冻结了被执行人郭孝金名下坐落于福州市仓山区××街道××路××号××组团（原建新镇金山桔园一期）Ｘ＃楼1ＸＸ1单元（权证号Ｒ××0）的房产，本院于2020年12月08日轮候查封、冻结了该不动产，未发现被执行人其它可供执行的财产。本院于2020年10月22日对被执行人郭孝金、林鸿灵、欧莲桥采取限制高消费措施，申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院的（2020）闽0121执3639号执行案件的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定立即执行。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初4180号 原告：张强，男，1986年12月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：邢东，男，1992年10月20日出生，汉族，居民，住河北省张家口市沽源县。 原告张强与被告邢东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强到庭参加诉讼。被告邢东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款58500元及相应的利息(自2018年8月1日起至被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因生产经营需要，多次向原告借款：2018年7月27日、30日被告向原告分别借款50000元、10000元、6000元，共计66000元，被告陆续还了一部分，至2018年8月1日尚欠原告58500元，同日被告给原告出具了借条，该借条内容为：“借条我邢东(注姓名按手印)2018年8月1日借张强58500元(伍万捌仟伍佰元整)(注大写小写均按手印)2019年1月21日归还，借款人：邢东(注姓名按手印)。”原告多次催要，被告以种种理由拒不履行还欠款义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告偿还原告借款58500元及相应利息（自2018年8月1日起至被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），望判如所请。 被告邢东未答辩。 原告张强围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2018年8月1日被告给原告出具的借条一份。证明被告借原告款58500元；2、被告微信头像及微信号。证明转账的对象是被告；3、支付宝支付截图一份。证明原告于2018年7月17日用余额宝转给被告50000元；4、支付宝支付截图二份。证明原告通过建设银行卡于2018年7月30日分别给被告转账10000元、6000元。以上总共66000元。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 原被告系朋友关系。2018年7月被告因经营所需多次向原告借款。原告用余额宝于2018年7月17日向被告转款50000元，于2018年7月30日分别向被告转账10000元、6000元。原告共计向被告转款66000元。后被告偿还原告部分借款，余款58500元未付。被告于2018年8月1日向原告出具的借条一份。 载明：“借条我邢东(按手印)2018年8月1日借张强58500元(伍万捌仟伍佰元整)2019年1月21日归还。借款人：邢东(按手印)。2018年8月1日”。后经原告催要该款，被告至今未还款。为此，原告于2020年8月21日向本院起诉要求被告偿还借款58500元及利息。被告经合法传唤未到庭，亦未答辩。 本院认为，原被告之间形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告欠原告借款58500元未付的事实，有原告提供的证据为凭，事实清楚，本院予以认定，被告依法应予偿还。因双方未约定借款利息，但约定了借款期限，可自2019年1月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付利息。 综上所述，原告要求被告偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，放弃了答辩质证的权利，不影响本案对证据及事实的分析认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邢东偿还原告张强借款58500元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告邢东以欠款58500元为基数，自2019年1月21日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告张强支付利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1262元，诉讼保全费605元，由被告邢东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘德升 人民陪审员  周罗清 人民陪审员  韩淑华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  苏 娜
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申239号 李淑侠、彭雪峰、彭雪松、彭来、彭才、彭桂玲： 你们因唐山市玉田县人民检察院指控原审被告人苗长文、苗长芩、郑德宽犯故意伤害罪一案，对玉田县人民法院（2018）冀0229刑初67号刑事附带民事判决与唐山市中级人民法院（2019）冀02刑终225号刑事附带民事裁定不服，以原裁判认定事实、适用法律错误、对被告人宣告无罪错误等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2014年3月22日上午10时许，彭力驾驶摩托车行至迁西县三屯营镇六宝峪村与彭庄村之间路段时，被撞击后头部受伤，经送往医院抢救无效于2014年3月25日死亡。经鉴定，彭力系重型颅脑损伤而死亡。上述事实，有被告人的供述与辩解、证人证言、现场勘查笔录、现场图及照片、法医学尸体检验报告、痕迹物证检验意见书、出警视频、辨认笔录、刑侦大队音像资料制作说明及光盘、通话清单、抓拍照片、刑侦大队说明、车辆照片、住院病历等证据证实。原裁判认为，本案中重要证据作案车辆未提取，是否与被害人驾驶的摩托车发生接触等关键情节无法认定，原审被告人苗长芩、郑德宽的有罪供述前后矛盾，指控苗长文、苗长芩、郑德宽犯故意伤害罪的证据未达到确实、充分的证明标准。原裁判以证据不足而宣告无罪并无不当。 综上，本院认为，你们对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16404号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：叶芳，女，1981年1月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，原告中邮消费金融有限公司与被告叶芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告叶芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月14日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金98219.14元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年6月20日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告叶芳未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金98219.14元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告叶芳于2018年8月14日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告叶芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金98219.14元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年6月20日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告叶芳在2020年6月20日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以98219.14元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告叶芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359元，由被告叶芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****0130                  签订时间              2018年8月14日                  贷款人              叶芳                  贷款金额              200000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年8月20日                  首期还款时间              2018年9月20日                  逾期还款起始日              2020年6月20日                  尚欠本金总额              98219.14元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初4189号原告：林洪灶，男，1963年12月31日出生，汉族,住浙江省龙港市。被告：陈亦卫，男，1957年8月16日出生，汉族,住浙江省龙港市。原告林洪灶与被告陈亦卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告林洪灶于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林洪灶撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由林洪灶负担。审判员  李绍炬二〇二〇年十二月十四日书记员  施振命
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0602刑初628号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人郭洋，男，汉族，1988年08月09日生，云南省昭通市大关县人，中专文化，农民，住云南省昭通市大关县。2020年07月15日因涉嫌犯诈骗罪，被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2020年07月30日被依法逮捕。现羁押于昭通市昭阳区看守所。辩护人范泽科，云南意衡律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉（2020）658号起诉书指控被告人郭洋犯诈骗罪一案，2020年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，2020年11月17日公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院依法指派检察员李巧章、书记员刘博出庭支持公诉，被告人郭洋及其辩护人范泽科均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月被告人郭洋多次身着警察制服，哄称其是云南省工作人员骗取被害人赵某的信任。2020年01月至06月期间，其编造帮助赵某分配老家安置房、申请公租房，多次骗取赵某人民币共计21000元，经赵某索要，被告人郭洋主动退赔了人民币10000元。2020年03月至04月期间，被告人郭洋通过赵某认识被害人季某，仍哄称其在云南省上班骗取季某信任，编造其能帮季某将他被关押在昭阳区看守所的儿子季能信弄出看守所或整在昭通服刑，多次骗取季某人民币共计48100元。被告人郭洋被抓获到案，到案后其对自己的犯罪事实供认不讳，并认罪认罚。上述事实，被告人郭洋在庭审中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述与辩解，被害人赵某、季某的陈述，证人肖某的证言，受案登记表，立案决定书，户口证明，抓获经过，辨认笔录及照片，现场检测报告，搜查笔录及搜查物品照片，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，编造材料及照片，被害人季某的公民身份证复印件，接受证据材料清单，微信聊天记录截屏，微信转账截屏，物证警察制服，手机一部，认罪认罚具结书，权利义务告知书，拘留证，逮捕证，讯问光碟等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人郭洋的行为已构成诈骗罪，且诈骗数额巨大，但其有坦白情节，并认罪认罚，可依法从轻处罚。应按照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定判处，建议判处被告人郭洋三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金。被告人郭洋及其辩护人对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及证据均无异议，辩护人提出郭洋有自首情节，已退赔10000元，且认罪认罚，应依法从轻处罚的辩护意见。被告人郭洋请求从轻处罚，辩护人建议判处其三年有期徒刑。公诉机关当庭出示的证据，经庭审质证核实，取证程序合法，证据证明的内容客观真实，且证据间均能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人郭洋以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物数额巨大的行为，已构成诈骗罪,并成立法定刑升格。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律正确，提出的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出被告人郭洋退赔诈骗所得10000元，且认罪认罚，应依法从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳；提出被告人郭洋有自首情节，建议从轻判处其三年有期徒刑的辩护意见与查明案情不符，依法不成立，本院不予采纳。被告人郭洋非主动到案，到案后其如实交代了自己的犯罪事实，其行为成立坦白，具有法定从轻处罚情节。鉴于被告人郭洋有坦白情节，并认罪认罚，主动退赔部分财物，可依法对其从轻处罚。犯罪使用的工具应依法没收，诈骗所得依法追缴退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五条，第六十一条，第六十二条，第五十二条，第五十三条第一款，第四十五条，第四十七条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭洋犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O二O年七月十五日起至二0二四年一月十四日止），并处罚金人民币三万元（限于本判决生效后三十日内缴纳）；二、随案移送作案工具警察制服、手机一部，依法予以没收；三、被告人郭洋诈骗所得未退赔部分，继续追缴退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵声礼人民陪审员  马 丽人民陪审员  谢崇辉二〇二〇年十二月四日书 记 员  王文玉
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1638号之一被执行人：付兴宇，男，汉族，1967年11月07日生，住西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人付兴宇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人付兴宇在西平财富村镇银行80×××96账户内存款人民币19185.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李永强二〇二〇年十二月十六日书记员  陈翔伟
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初4822号 原告：河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司，营业场所涿州市开发区平安北街D-12号，统一社会信用代码：9113068106704610XH。 负责人：陈龙，该公司经理。 委托代理人：沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。 委托代理人：谢秀珠，女，该公司员工。 被告：史晓铮，女，汉族，1981年7月8日生，住涿州市。 原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司（以下简称隆泰物业公司涿州分公司）与被告史晓铮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沙瑀智、谢秀珠到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年10月16日，原被告签订《前期物业服务协议》，协议约定由原告向被告提供物业管理服务，物业服务费按年缴纳，每一年的最后一个月开始收取下一年度的物业服务费，并约定被告逾期支付物业服务费及相关代收代缴费用的，自逾期之日起每日加收应缴纳费用千分之二的违约金。协议签订后，原告按约定提供了物业服务，但被告未按约定缴纳物业服务费，原告多次催缴，被告拒不履行缴费义务。综上请求法院判令被告支付原告2018年1月至2020年12月物业服务费11756.16元及违约金（违约金按日千分之二标准支付，直至缴清全部物业服务费之日止，违约金暂计至2020年6月30日12148.04元），共计23904.20元；被告承担诉讼费。 被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及书面证据。 经审理查明，被告史晓铮系涿州市香邑溪谷Ｂ4号楼2单元102室业主。2016年10月16日，原告隆泰物业公司涿州分公司作为乙方与甲方即本案被告签订《前期物业服务协议》，该协议约定由原告为被告位于涿州市（建筑面积：148.42平方米）提供物业管理服务，并约定双方权利义务、违约责任等内容。其中第四条规定：“……甲方交纳费用时间：住户入住时首付一年的物业服务费……基础物业费：洋房（1-4层）：2.18元／平米／月……生活垃圾消纳费：36元／年／户……六、每次交纳物业服务费用时间：入住后，按每一年的最后一个月开始收取下一年度的物业服务费用；”第八条违约责任载明：“……四、甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业服务费及相关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起每日加收应交纳费用千分之二的违约金。……”。自2018年1月1日，被告未能按约定缴纳物业费，截至2020年12月31日，被告应向原告缴纳物业费11756.16元。 上述事实的认定，有原告的起诉陈述，原告提供的《前期物业服务协议》、电梯维保记录、保洁工作验收表、化粪池排水管清掏记录表、监控运行记录表、来访登记表、巡查记录表、光盘，庭审笔录入卷为凭。 本院认为，《前期物业服务协议》系原、被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行协议约定的各项权利和义务。在原告已经提供物业服务的情况下，被告逾期未缴纳物业服务费的行为，显属违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付尚欠物业服务费的诉讼请求，本院予以支持；本案未有证据显示原告催缴的时间，其主张的逾期后按日千分之二计算的违约金亦过分高于实际损失，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日起酌定。被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院查明事实和依法裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告史晓铮于本判决生效之日起十日内支付原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司自2018年1月至2020年12月物业费11756.16元及相应的违约金（违约金自2020年11月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至上述物业服务费付清之日止）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费199元，由原告负担152元，由被告负担47元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 赵 芳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 单克斯 注： 递交上诉状之日起七日内交纳上诉费（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0303民初332号原告十堰晨驰工贸有限公司。住所地，湖北省十堰市张湾区西城开发区发展大道九号龙信国际汽车城内B区9号。统一社会信用代码91420300068447247T。法定代表人杨军，该公司执行董事兼总经理。委托代理人陈喆，湖北汉江源律师事务所律师。被告嘉兴众承基础工程有限公司。住所地，浙江省嘉兴市嘉善县魏塘街道振中东路99号507室。统一社会信用代码91330421MA2BC42D67。法定代表人王圣龙，该公司董事长。委托代理人雷婷婷，浙江红船律师事务所律师。本院于2020年3月24日受理原告十堰晨驰工贸有限公司诉被告嘉兴众承基础工程有限公司买卖合同纠纷一案后，于2020年5月23日向被告嘉兴众承基础工程有限公司送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票，被告嘉兴众承基础工程有限公司于2020年5月28日，在举证期间内对管辖权提出异议，认为本案应由浙江省嘉善县人民法院管辖。经审查，本院认为，本案系合同纠纷案件，原、被告双方在签订《汽车购销合同》中第十条“解决合同纠纷的方式：本合同中所产生的纠纷，由双方协商解决，协商不成，依供方法人户口所在地法律部门处理”。法人住所地即湖北省十堰市张湾区西城开发区发展大道九号龙信国际汽车城内B区9号。于十堰市张湾区管辖。故本院对本案有管辖权。被告嘉兴众承基础工程有限公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：驳回被告嘉兴众承基础工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 王 旭审判员 张 珣审判员 万家贞二〇二〇年十二月十一日书记员 肖 杜
福建省屏南县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0923刑初200号 公诉机关屏南县人民检察院。 被告人韦忠友，男，1951年2月3日出生于福建省屏南县，汉族，小学文化，务农，住屏南县（户籍地屏南县）。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2020年9月11日被取保候审。 屏南县人民检察院以屏检一部刑诉〔2020〕82号起诉书指控被告人韦忠友犯非法持有枪支罪，于2020年11月26日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。屏南县人民检察院指派检察官朱博锴出庭支持公诉。被告人韦忠友到庭参加了诉讼。现已审理终结。 屏南县人民检察院指控： 1992年间，被告人韦忠友在屏南县××镇××村其父韦某家中收拾韦某遗物时，发现1支猎枪及猎枪弹等物品，被告人韦忠友遂将上述物品藏匿于××镇××村××号家中的房间内。被告人韦忠友在持有上述猎枪期间，曾在××镇××村××村使用涉案猎枪驱赶野猪。2020年9月11日，屏南县公安局民警在被告人韦忠友位于屏南县××镇××号家中查获1支猎枪、12发自制猎枪弹以及2个空弹壳，民警当场将被告人韦忠友传唤到案。 经宁德市公安局物证鉴定所鉴定，被告人韦忠友所持有的猎枪以火药为动力，能发射非制式弹药，属于非制式枪支，符合枪支认定标准。 公诉机关认为，被告人韦忠友违反枪支管理规定，非法持有一支以火药为动力的非制式枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条的规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人韦忠友具有坦白情节，可以从轻处罚；被告人韦忠友自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综上，建议对被告人韦忠友判处有期徒刑一年二个月。公诉机关当庭提交了现场勘验笔录、现场照片、辨认笔录、搜查笔录、现场搜查照片、指认笔录、指认照片；扣押决定书、扣押清单、扣押笔录；宁德市公安局物证鉴定所宁公鉴〔2020〕2190号鉴定书；户籍证明、查询违法犯罪记录情况说明、到案经过、侦破报告、死亡登记册、情况说明、被告人韦忠友的供述等证据证实。 被告人韦忠友对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人韦忠友违反枪支管理规定，非法持有1支以火药为动力的非制式枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人韦忠友到案后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，系坦白，且愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人所在社区愿意对其实施社区矫正，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人韦忠友犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、扣押于屏南县公安局的涉案猎枪、猎枪弹由屏南县公安局予以没收，依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄晓丹 二〇二〇年十二月十六日 书记员  蓝启材 书记员  潘芸燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。 依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4397号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路**，统一社会信用代码915106003093067616。 负责人：安清梅，该分公司经理。 委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：赖绪成，男，1981年7月13日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：阳启蓉，女，1957年5月14日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：四川省百千达汽车销售有限责任公司，，住所地四川省什邡市雍城北路**，一社会信用代码91510682MA6239FY47。 原告富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司（以下简称富登小贷德阳分公司）与被告赖绪成、阳启蓉、四川省百千达汽车销售有限责任公司（以下简称千达公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富登小贷德阳分公司的委托诉讼代理人唐运泽到庭参加诉讼，被告赖绪成、阳启蓉、千达公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 富登小贷德阳分公司向本院提出诉讼请求:1.解除原被告双方于2019年1月17日签订的《贷款合同》；2被告赖绪成向原告偿付剩余借款本金41514.9元、欠付账户服务费800元及利息（利息以本金41514.9元为基数，按照月利率1.42%从2020年4月24日计算至本金还清之日止，利息暂计算至起诉日约为2300元，起诉金额合计44614.9元），被告阳启蓉、千达公司承担连带清偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告赖绪成因需要资金，于2019年1月17日与原告签订《贷款合同》，约定被告向原告借款100000元，期限从2019年1月17日至2021年1月16日，借期内利息总额为18719.11元（月利率为1.42%，月利率以每月归还利息金额除以当月借款本金），账户服务费每月200元，被告每月23日以等额本息的方式向原告偿还借款本息及服务费5146.63元，每月归还金额中所含本息金额对应于本金归还提示表，被告阳启蓉、千达公司作为连带保证担保人签字、盖章为赖绪成的债务向原告提供担保。原告于2019年1月23日委托其总公司富登小额贷款（四川）有限公司向被告赖绪成支付借款100000元，被告应按约定金额按实际放款日每月23日还款，但被告从2020年4月23日偿还了最后一期借款本息及费用后未再还款。因被告存在逾期还款行为，原告有权根据《贷款合同》通用条款4.1、4.2条约定解除《贷款合同》并要求被告对剩余本金及利息承担还款责任。被告阳启蓉、千达公司承担连带清偿责任。 被告赖绪成未作答辩。 被告阳启蓉未作答辩。 被告千达公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，被告赖绪成（甲方）与原告富登小贷德阳分公司（乙方）、签订《贷款合同》，合同主要载明：甲方向乙方借款100000元，用于其他用途。借款期限自2019年1月17日至2021年1月16日止。还款方式为等额本息,共分24期偿还，贷款期内收取利息总金额18719.11元，每月固定收取服务费200元，每期归还本息及服务费共5146.63元。贷款审批手续费为2000元，一次性计收。如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。被告阳启蓉、千达公司作为连带责任保证人在合同上签字、盖章。合同签订后，2019年1月23日原告委托其总公司富登小额贷款（四川）有限公司向被告赖绪成转账支付借款100000元，同日原告扣收审批手续费2000元。2019年1月23日至2020年4月23日，被告赖绪成偿还借款本息及服务费共15期，其中本金58485.1元，利息15714.35元，服务费3000元。 上述事实，有《贷款合同》、本金归还提示表、对账单等证据在卷予以佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。原告已依约提供了借款，但被告未依约归还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。 关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，出借款项当日，原告收取贷款审批手续费2000元，但未举证证实属于合理开支，应从借款本金中扣除，故实际借款本金为98000元。贷款发放后，被告已经偿还本金58485.1元，故剩余未还本金为39514.9元。对原告要求被告偿还借款本金41514.9元的诉讼请求本院予以部分支持。 关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告向本院提起诉讼时，一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%，而原告主张被告按合同约定的月利率1.42%（年利率为17.04%）支付借期内未付利息、服务费和逾期利息已超过年利率15.4%，本院统一调减为按照年利率15.4%计算。被告阳启蓉、千达公司系借款连带责任保证人，借款尚在保证期限内，故应当对上述债务承担连带清偿责任。被告未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、解除原告富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司与被告阳启蓉、四川省百千达汽车销售有限责任公司2019年1月17日签订的《贷款合同》； 二、被告赖绪成于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司偿还借款本金39514.9元及利息（利息计算方式：以本金39514.9元为基数，自2020年4月24日起至本判决确定的给付之日止，按年利率15.4%计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告阳启蓉、四川省百千达汽车销售有限责任公司对赖绪成的上述付款义务承担连带支付义务； 四、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费970元，减半收取458元，由被告赖绪成、阳启蓉、四川省百千达汽车销售有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  郭文东 二〇二〇年十二月七日 书记员  蒲文英
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2551号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漳州市龙文区溪山水泥砖加工厂。住所地：福建省漳州市龙文区朝阳镇漳滨村路口。 经营者：张溪山，男，1966年12月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：陈福财，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈川，福建天衡联合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建四方如钢市政工程有限公司。住所地：福建省福州市仓山区上渡路****。 法定代表人：王行忠，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人漳州市龙文区溪山水泥砖加工厂因与被申请人福建四方如钢市政工程有限公司侵害发明专利权纠纷一案，不服福建省高级人民法院作出的（2019）闽民终180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，漳州市龙文区溪山水泥砖加工厂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民特42号 申请人：杨某甲，女，汉族，1980年10月31日出生，住西安市雁塔区。 被申请人：杨某乙，男，汉族，1948年3月19日出生，住西安市雁塔区。 申请人杨某甲申请被申请人杨某乙确定监护人一案，本院依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人杨某甲称，与被申请人杨某乙系父女关系，且杨某甲为杨某乙唯一子女。被申请人杨某乙父母早已去世，与前妻在1993年离婚后无再婚。杨某乙因智力低下长期由杨某甲照顾，现由医院诊断脑萎缩越来越严重，诸多事宜无法处理，另被申请人杨某乙年事已高，为方便照护父亲，保护被申请人的人身、财产及其他方面合法权益，代理被申请人参加各种民事活动，申请人杨某甲申请认定被申请人杨某乙为无民事行为能力人，并确定申请人杨某甲为其监护人。 经审理查明，被申请人杨某乙与申请人杨某甲系父女关系，被申请人杨某乙自生活自理能力出现下降后一直由其女杨某甲照看，2018年7月至今在中慈老年公寓由专人照看。本院受理申请后，依法提请西安市中级人民法院委托陕西司法精神医学鉴定中心对被申请人杨某乙进行民事行为能力鉴定。2020年8月13日，陕西司法精神医学鉴定中心作出陕司精鉴字（2020）175号司法精神医学鉴定意见书载明，被申请人杨某乙患有重度痴呆，其无民事行为能力。另经询问杨某甲，杨某甲称杨某乙父母早已去世，其系杨某乙与刘某某之女，杨某乙与刘某某离婚后未再婚，亦未再生育子女。 本院认为，申请人杨某甲提供的杨某乙在西安交通大学第一附属医院病案、证人证言及本院委托的司法鉴定机构出具的司法精神医学鉴定意见书，可以证明杨某乙患有重度痴呆，其无民事行为能力。杨某甲的上述申请有事实根据，依法应认定杨某乙为无民事行为能力人。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告杨某乙为无民事行为能力人。 二、指定杨某甲为杨某乙的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  宁莎 二〇二〇年十二月八日 书记员  杨雪 打印：扈艳红校对：艾可可2020年月日送达 1
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初11450号原告：捷维诺（天津）实业有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰创新六路2号2-2-1004。法定代表人：孟祥朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙千惠，该公司职员。被告：盐城市陇峰钢结构有限公司，住所地盐城市城南新区黄海街道钱江财富广场1幢1-1502-01室。法定代表人：王敢全，该公司总经理。原告捷维诺（天津）实业有限公司与被告盐城市陇峰钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，因被告目前下落不明，需要公告送达，故本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  张云刚人民陪审员  李春萍人民陪审员  佟丽丽二〇二〇年十二月八日书 记 员  兰 夏附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执31951号 申请执行人韩登科，男，汉族，1982年5月15日出生，住址河南省叶县。 被执行人深圳市时间网络供应链管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300083412261N。 法定代表人李新建。 申请执行人韩登科与被执行人深圳市时间网络供应链管理有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲调（2020）2354号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付6000元及利息等，本院于2020年11月2日依法立案执行。 执行过程中，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  车 慧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26583号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：刘江**，男，1984年10月8日出生，汉族，住江西省吉安市永新县×××××××××××××，身份证号码：362×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款44716.06元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3466.38元（2017年9月10日至2017年12月29日）；3.被告向原告支付违约金25555.97元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月30日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共25555.97元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告刘江**；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：63031.95元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费945.48元；被告拖欠2017年9月10日至2017年12月29日的保险费3466.38元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告刘江**未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2017年12月29日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿44716.06元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘江**应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款44716.06元、保险费3466.38元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金25555.97元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1749.94元（原告已预交），由被告刘江**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初10048号 原告李平平，女，汉族，1991年3月19日出生，户籍地河北省邯郸市大名县，现住浙江省杭州市江干区。 委托代理人（特别授权）程永红，浙江柘为律师事务所律师。 被告胡东升，男，汉族，1988年1月4日出生，住浙江省淳安县。 被告李欢欢，女，汉族，1987年11月12日出生，住浙江省淳安县。 委托代理人（特别授权）任宜华，浙江杭天信律师事务所律师。 原告李平平诉被告胡东升、李欢欢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行审理。原告李平平及其委托代理人程永红，被告胡东升、李欢欢的委托代理人任宜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李平平基于案涉《杭州市房屋转让合同》、《委托代理合同》、《房屋转让合同补充协议》、物业交割单、不动产权证书、银行交易记录及证人证言等起诉，要求判令：被告胡东升、李欢欢支付原告500000元，并承担从起诉之日起按每日500元计算至款清之日止的违约金。 被告胡东升、李欢欢辩称，被答辩人不按照《杭州市房屋转让合同》约定履行购房款支付义务，导致答辩人对垫资方违约。垫资方将答辩人起诉到法院现已强制执行，导致答辩人资金损失，答辩人这才拒绝履行出借款项的义务。双方同意贷款139万元中的89万作为保证金，但被答辩人一直拒绝履行付款义务。经再三交涉，被答辩人于2020年3月25日才把89万元支付答辩人。截至目前，被答辩人还剩50万元购房款未向答辩人支付。《房屋转让合同补充协议》第6条约定，答辩人出借50万元的条件及时间是答辩人收到被答辩人支付的第二笔购房款即剩余的50万元购房款…答辩人出借50万元的条件与时间均不成熟，答辩人有理由拒绝出借50万元给被答辩人。 本案经审理查明的事实如下： 2019年10月15日，原、被告及第三方杭州艾迪嘉房地产经纪有限公司（以下简称艾迪嘉公司）签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定，卖方（甲方）胡东升、李欢欢，买方（乙方）李平平，甲方房屋坐落于杭州市余杭区××镇××幢××单元××室，建筑面积87.84平方米，房屋用途为住宅。该套房屋转让总价款为1990000元。乙方须于2019年10月20日前支付首期款60万元至第三方监管账户。余款乙方申请银行贷款，须于2019年10月20日前向银行等有关部门提交抵押贷款行管资料，办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行发放贷款金额为准。银行贷款1390000元发放至第三方监管账户。双方同意在本合同签订时从转让款中预留890000元作为交房保证金，此款在甲方实际交付房屋及完成转移登记时进行结算。银行放贷后五个工作日内交房。 2019年10月15日，原、被告及第三方艾迪嘉公司签订《房屋转让合同补充协议》一份，约定，卖方（甲方）胡东升、李欢欢，买方（乙方）李平平，双方就位于杭州市余杭区××镇××幢××单元××室房屋内装修及所涉及的税费等相关事宜达成以下协议：甲方承诺收到乙方支付房款中的＿元整当日，将上述款项用于归还其在银行抵押贷款之用，若挪作他用，则视为甲方违约并承担人民币500元每天的违约责任。甲方承诺银行放贷后领取第二笔款当天支付乙方人民币伍拾万元整。等内容。 2019年10月16日，第三方艾迪嘉公司支付李平平600000元。2019年10月29日，第三方艾迪嘉公司支付李平平1390000元。 本院认为，原、被告之间的《房屋转让合同补充协议》系双方真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应当依约履行。双方约定“甲方承诺银行放贷后领取第二笔款当天支付乙方人民币伍拾万元整”，被告于2019年10月29日收到第二笔购房款项后未按约支付原告50万元。其行为已构成违约，应依法承担违约责任。原告要求被告支付50万元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张的违约金计算标准过高，本院依法调整为按每日万分之五计算。被告的抗辩，无事实依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告胡东升、李欢欢支付原告李平平500000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告胡东升、李欢欢支付原告李平平违约金（以上述第一项所欠款项为基数，按每日万分之五，自2019年11月5日计算至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告李平平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费4400元，保全费3020元，皆由被告胡东升、李欢欢负担。原告应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  程留会 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陆莉英
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执1602号申请执行人：天津市盟皓商贸有限公司。地址：天津市静海区大邱庄镇大屯村。统一社会信用代码：91120223675982735N。法定代表人：桑绍珍，该公司经理。被执行人：李欣，男，1977年09月10日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：吴勇，男，1970年01月14日出生，汉族，住天津市静海区。申请执行人天津市盟皓商贸有限公司与被执行人李欣、吴勇买卖合同纠纷一案，我院作出的（2019）津0118民初5206号民事判决书已发生法律效力。申请执行人天津市盟皓商贸有限公司于2020年6月28日依法向本院申请执行，要求被执行人给付1462095元本金及利息。在执行过程中，本院于2020年7月3日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息。经参与分配，本案已执行到位82750元并发放申请人。系统反馈被执行人名下未有车辆登记信息，发现被执行人李欣名下不动产登记信息，已被执保查封。经实地调查亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同并签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十二月十一日书记员  张 陆
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民特258号申请人：敖云妹，女，1951年9月6日生，汉族，住杨浦区延吉中路XXX弄XXX号XXX室。申请人：敖建中，男，1961年2月21日生，汉族，住上海市。被申请人：姜文婕，女，1983年2月16日生，汉族，住上海市宝山区。代理人：孙孜孜，上海市宝山区张庙街道残疾人服务社管理人员。申请人敖云妹、敖建中申请认定被申请人姜文婕限制民事行为能力人一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人敖云妹、敖建中称，被申请人姜文婕已经相关部门鉴定为限制民事行为能力。申请人是被申请人的姨妈和舅舅，被申请人未婚未育，被申请人父母、爷爷奶奶外公外婆均已去世，被申请人没有兄弟姐妹。申请人走访被申请人所在地的居委会，居委会只出具了被申请人的身份证明，对被申请人的监护事宜不愿参与。综上，请求宣告被申请人姜文婕为限制民事行为能力人，指定敖云妹、敖建中为姜文婕的监护人。被申请人姜文婕的代理人孙孜孜称，同意宣告姜文婕为限制民事行为能力人，指定敖云妹、敖建中为姜文婕的监护人。姜文婕是上海市宝山区张庙街道残疾人服务社的一员，上海市宝山区张庙街道残疾人服务社有约50个跟姜文婕一样的员工，服务社主要是给被申请人缴纳社会保险提供方便，并提供一个康复训练的场所，是非全日制的，所以服务社不可能担任其监护人，现尊重姜文婕的亲戚们协商的意见。经审理查明，被申请人姜文婕，女，1983年2月16日生，汉族，住上海市宝山区呼玛一村XXX号XXX室。申请人系被申请人的姨妈和舅舅，被申请人未婚未育，被申请人父母、爷爷奶奶外公外婆均已去世，被申请人没有兄弟姐妹。经申请人申请，本院委托司法鉴定科学研究院对姜文婕的民事行为能力进行了鉴定。鉴定结论为：被鉴定人姜文婕患有轻度精神发育迟滞，目前应评定为具有限制民事行为能力。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、宣告姜文婕为限制民事行为能力人；二、指定敖云妹、敖建中为姜文婕的监护人。本判决为终审判决。审判员  杨文育二〇二〇年十二月三日书记员  吴义和附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：1.配偶；2.父母、子女；3.其他近亲属；4.其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3057号 申请执行人：何青华，男，1971年11月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：郭喜国，男，1975年9月8日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被执行人：福建云脉投资发展有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区软件大道**福州软件园****楼，统一社会信用代码91350128MA32TH8W1G。 法定代表人:郭喜国。 本院在执行申请执行人何青华和被执行人郭喜国、福建云脉投资发展有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年9月1日依(2019)闽0111民初5877号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：本金100万元+逾期利息（待计）+律师代理费2万元+迟延履行利息（待计）+案件受理费14340元+财保费5000元+执行费（据实收取）。在执行过程中，发现被执行人郭喜国名下房产被北京市朝阳区人民法院首封并处置，本院已递交参与分配函，款项暂未执行到位；又发现被执行人郭喜国名下车辆一部，已冻结，未实际扣押故无法处置。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑荣华
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10885号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区××××××××××××××××1-2层办公室01号。负责人：王贵玉，该分行行长。委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤素芬，广东平正信诚律师事务所律师。被告：陈剑华，男，1977年3月6日出生，汉族，住清远连州市××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××118。原告广发银行股份有限公司清远分行与被告陈剑华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人汤素芬到庭参加诉讼，被告陈剑华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：一、卡号：622××××××××××786；二、申请开卡时间：2014年9月10日；三、结欠本息：截至2020年11月20日欠本金34681.92元、利息11430.7元、违约金3488.7元、手续费0元。原告主张及证据：被告陈剑华透支信用卡逾期未还款，现要求判令被告偿还透支款本金34681.92元及利息、违约金等。证据为被告陈剑华签名的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、信用卡交易明细等。被告陈剑华没有答辩，亦没有向本院提交证据。法院认定和理由：被告陈剑华向原告广发银行股份有限公司清远分行申领信用卡卡号622××××××××××786，透支后逾期未还拖欠相应本息及违约金等的事实，有被告签名的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、信用卡交易明细予以佐证，应予确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠透支款项如数清还给原告，并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发个人信用卡费率表》的约定计算利息、违约金等费用至款项全部还清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈剑华应于本判决生效之日起10日内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿欠款本金34681.92元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月20日，利息11430.7元、违约金3488.70元、手续费0元，此后的费用按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发个人信用卡费率表》的规定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计536元，由被告陈剑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  谭文雅二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1354号原告耿喜州，男，汉族，1969年12月23日出生，住河南省中牟县。原告耿喜英，女，汉族，1971年5月2日出生，住河南省中牟县。二原告共同委托代理人刘云，北京京康律师事务所律师。被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道**。法定代表人万正峰，主任。委托代理人李晓奇，郑州航空港经济综合实验区官庙办事处副主任。委托代理人王子万，河南经东律师事务所律师。原告耿喜州、耿喜英因不服被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称“航空港区管委会”）行政强制一案，于2020年12月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉手续。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告系河南省中牟县三官庙乡耿家村村民，在该村拥有合法房屋。因物流仓储项目建设，原告房屋被征收，但并未在被征收人所在地公示土地征收公告、安置补偿方案等，亦未征求村民的意见。因安置补偿过低，不能保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障，故一直未能达成安置补偿协议。为达到迫使原告搬离住房、签订安置补偿协议的目的，2016年5月份，被告对原告中断供水、供电和道路通行迫使原告搬迁，且一直持续至今，给原告的正常生活造成巨大的影响。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条以及《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》明确规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违法规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。对采取停水、停电、阻断交通等野蛮手段逼迫搬迁的，要严格追究相关责任单位和责任人的责任。综上，被告是征收人，被告对原告中断供水、供电和道路通行迫使原告搬迁的行为违法，应承担相应责任。为维护自身的合法权益，故提起诉讼。请求：1．确认被告对原告中断供水、供电和道路通行迫使原告搬迁的行为违法；2．判令被告采取补救措施，恢复供水、供电、通路；3．由被告承担本案一切诉讼费用。被告航空港区管委会答辩称：答辩人作为被告主体不适格。一、航空港实验区合村并城安置征迁工作的责任主体是办事处，办事处具体负责本辖区的安置、征迁工作。答辩人对被答辩人并未实施中断供水、供电和道路通行的行为。二、用水、用电、道路通行属于民事范畴，属于被答辩人与相应供水、供电企业的供水、供电合同的履行行为，而不属于行政机关应履行的行政行为；道路通行属于相邻关系，也不属于行政机关应履行的行政行为。请求驳回对答辩人的起诉。被告在诉讼中提供郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处出具的《情况说明》称：“在郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处耿家村合村并城拆迁过程中，拆迁实施的责任主体为郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处。”本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，原告诉请确认被告对原告中断供水、供电和道路通行迫使原告搬迁的行为违法；判令被告采取补救措施，恢复供水、供电、通路。但是原告家房屋还保存在原地，并未被拆除，土地也未被征收。原告提交的2016年12月13日中牟县人民政府（港）文件《关于中牟县2016年第五十七批乡镇建设征收土地的审查意见》（牟证港土〔2016〕48号）、2017年7月29日《关于中牟县2016年第五十七批乡镇建设征收土地的通告》（牟政港告〔2017〕8号）等证据材料，并不足以证明原告所诉中断供水、供电和道路通行的事实行为就是由被告航空港区管委会具体实施或指令实施的。相反，被告称耿家村进行的是合村并城征迁，郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处是该村合村并城征迁的责任主体。被告提交的三官庙办事处的《情况说明》中，三官庙办事处认可“在郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处耿家村合村并城拆迁过程中，拆迁实施的责任主体为郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处”。那么，对于原告所诉对原告中断供水、供电和道路通行迫使原告搬迁的行为而言，本身是一个事实行为，是在三官庙办事处具体实施耿家村合村并城拆迁过程中发生的事实行为，根据“谁行为、谁被告”的归责原则，应当由具体实施拆迁行为的责任主体三官庙办事处作为适格被告，因此，航空港区管委会不是本案的适格被告。本院依法向原告释明并建议其变更被告，但原告坚持不予变更。故原告本案的起诉，本院依法予以驳回。原告可以郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处为适格被告另行提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告耿喜州、耿喜英的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后依法退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 侯 贇审判员 付保东审判员 王 冰审判员 耿 立二〇二〇年十二月三十一日书记员 张 航
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28787号原告：俞飞鸿，女，1971年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏焱鑫，河南三兵律师事务所律师。被告：上海洋码头网络技术有限公司，住所地上海市静安区江场三路93号13层01室。法定代表人：曾碧波，董事长。委托诉讼代理人：王倞，男，该公司职员。原告俞飞鸿与被告上海洋码头网络技术有限公司（以下简称上海洋码头网络公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。俞飞鸿的委托诉讼代理人苏焱鑫、上海洋码头网络公司的委托诉讼代理人王倞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞飞鸿向本院提出诉讼请求：1.被告在全国公开发行的报纸上及涉案微信平台上向原告公开赔礼道歉；2.被告向原告赔偿经济损失300000元及合理开支3000元。事实和理由：原告俞飞鸿为中国内地女演员。被告上海洋码头网络公司在其运营的微信公众号“洋码头”（微信号：×××）中擅自使用了含有原告肖像的15张图片，侵犯了原告的肖像权，应承担相应的法律责任，故诉至法院，诉如所请。上海洋码头网络公司辩称，被告已经及时删除了涉案文章，原告要求的经济损失及赔礼道歉的诉请请求无事实和法律依据，涉案公众号关注量小，涉案文章只是在内容推广、科普宣传时使用了原告的照片，未对原告造成任何经济损失，原告也没有证据证明其维权支出的合理费用。原告要求被告在报纸及微信公众号中进行道歉超出了必要的限度。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：俞飞鸿提交其百度百科网页截图，证明其在演艺领域的知名度及其肖像的商业价值。被告上海洋码头网络公司认可该证据，本院予以确认。关于侵权事实，被告上海洋码头网络公司认可在微信公众号“洋码头”（微信号：×××）发布的文章《49岁俞飞鸿，48岁张嘉欣，为什么她们的岁月是把整容刀？》中使用了含有原告肖像的照片，本院予以确认。被告上海洋码头网络公司提交其微信公众号发布的文章截图，证明其微信公众号中发布的文章中关于原告的内容是正面宣传，未对原告的形象造成损害。原告俞飞鸿认可该证据的真实性，不认可证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，上海洋码头网络公司在其经营的微信公众号中发布的涉案文章中使用了俞飞鸿肖像照片，结合上海洋码头网络公司的经营范围，本院认定上海洋码头网络公司使用俞飞鸿肖像的行为属于商业使用行为，现上海洋码头网络公司未经俞飞鸿同意使用其肖像照片，构成对俞飞鸿肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现俞飞鸿要求上海洋码头网络公司赔礼道歉于法有据，但上海洋码头网络公司承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当。本院将综合考虑上海洋码头网络公司使用俞飞鸿肖像的形式和范围，将依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，俞飞鸿作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，上海洋码头网络公司对俞飞鸿肖像权的侵犯，必然导致俞飞鸿肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑俞飞鸿的职业身份、上海洋码头网络公司的经营性质及其使用俞飞鸿肖像的具体情节，对俞飞鸿该项诉讼请求酌情处理。关于维权成本，俞飞鸿未就该项主张提供相应证据，依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”之规定，本院考虑到本案中确有律师参与诉讼及取证的相关事实，就该项主张，一并在经济损失一节酌情考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告上海洋码头网络技术有限公司在其微信公众号“洋码头”（微信号：×××）显著位置连续96小时刊登致歉声明，向原告俞飞鸿公开致歉（声明内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告俞飞鸿的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告上海洋码头网络技术有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告上海洋码头网络技术有限公司赔偿原告俞飞鸿经济损失（含合理开支在内）30000元；三、驳回原告俞飞鸿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，由原告俞飞鸿负担818元（已交纳），被告上海洋码头网络技术有限公司负担90元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29743号原告：孙国民，男，1972年11月12日出生。汉族。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪师事务所律师。原告孙国民与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国民，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国民向本院提出诉讼请求：1.判令被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告孙国民办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1909号房屋的产权过户登记手续；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年6月16日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1909号房屋。2011年2月2日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：一、本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为被告。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，被告根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。被告自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早己不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是被告的原因导致，也不是被告能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由被告承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年6月16日，出卖人晓松地产公司与买受人孙国民签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼19层09号房屋，建筑面积共84.97平方米。双方同意回购房房价款合计310990元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，孙国民交纳了购房款310990元。晓松地产公司向孙国民交付了房屋；孙国民依约支付了购房款、公共维修基金并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，孙国民未取得房屋所有权证书。本院认为：孙国民、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，孙国民按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现孙国民要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助孙国民办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告孙国民办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1909号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月十七日书记员  宋如超
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0111执恢358号 申请执行人：福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司，住所地福建省福州市晋安区紫新路**紫阳商住楼（紫阳新城）**，统一社会信用代码91350000577002043T。 法定代表人：长原彰弘，董事长 被执行人：王丽珍，女，1984年6月3日出生，汉族，住福州市马尾区。 申请执行人福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司与被执行人王丽珍借款纠纷一案，因申请执行人撤回申请，2019年12月，本案依法终结执行。2020年10月，案件恢复执行。执行标的：借款本金29135元及利息、费用等。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人名下的房产已由鼓楼区人民法院首先查封，本院已转交参与分配申请函，目前等待分配。通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、工商登记等的有关财产信息，均未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院已限制被执行人高消费行为，并告知申请执行人执行情况，其同意该案终结本次执行程序。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 红 执行员 高 云 执行员 陈**琴 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 刘 捷
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初5312号原告：蒋云祥，男，1958年3月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：赵乃忠，男，汉族，1969年12月1日出生，住杭州市富阳区。原告蒋云祥与被告赵乃忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告蒋云祥，被告赵乃忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋云祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵乃忠归还原告蒋云祥借款人民币29000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月25日，被告赵乃忠因需向原告蒋云祥借款人民币29000元，被告在借到款项后出具借条一份，写明向原告借款的事实。因原告需用资金，多次向被告催讨，但被告均以各种理由拖延，至今未果。遂原告诉至法院，要求解决。赵乃忠答辩称，案涉借条系原告叫了多人逼着被告出具，且款项性质非借款，系被告将原告的诈赌工具扔了后的赔偿款及相应的利息，同时被告在借条上已写明“不得起诉法院”，故原告不能起诉至法院。本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，被告赵乃忠出具借条一份，载明向原告蒋云祥借款29000元及不得起诉法院等事项。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赵乃忠抗辩案涉借条系原告叫了多人逼着被告出具，但其未提交原告威胁、胁迫的相关证据，故对其该抗辩意见，本院不予采信。被告赵乃忠抗辩该借条载明的款项系其将原告的诈赌工具扔了后的赔偿款及相应的利息的结算，且双方约定不得起诉法院，所以认为法院不应支持原告的诉请，但其未提交证据证明案涉款项的性质为非借款。同时，到法院起诉是当事人的法定权利，当事人不能约定放弃法定权利，被告在案涉借条中载明“不得起诉法院”限制了原告寻求司法救济的权利，应属无效。故本院对被告抗辩案涉款项非借款及原告不能起诉至法院的意见，不予采信。双方未约定借款期限的，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约定借款期限，故原告有权向被告随时催讨归还案涉借款。综上，蒋云祥的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：赵乃忠于本判决生效之日起十日内支付蒋云祥借款29000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，减半收取262.50元，由赵乃忠负担。蒋云祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；赵乃忠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  韩亚子二〇二〇年十二月二十五日本件与原件核对一致书记员  吴翰佩
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初42849号原告：上海浩融环保科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张金林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：傅丰杨，上海申浩律师事务所律师。被告：苏州韩宇汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：蔡重霄，总经理。委托诉讼代理人：蔡青华，女。原告上海浩融环保科技有限公司(以下简称浩融公司)与被告苏州韩宇汽车租赁有限公司(以下简称韩宇公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告浩融公司的委托诉讼代理人傅丰杨，被告韩宇公司的委托诉讼代理人蔡青华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩融公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告汽车租赁保证金28,000元；2.被告按照《终止合同书》约定的标准支付原告逾期付款滞纳金，其中逾期付款的6,600元按日千分之五的标准计算逾期天数109天金额为3,597元，逾期付款的2,000元按日千分之五的标准计算逾期天数207天金额为2,070元，剩余未付28,000元按日千分之五的标准计自2018年8月23日起至实际支付日止的滞纳金。事实和理由：2018年7月11日，原、被告签订《终止合同书》，解除双方此前签订的《汽车租赁合同》及《续签合同》，并约定在原告支付的70,000元保证金范围内扣除违约金33,000元及罚单400元后，被告在《终止合同书》确认后30个工作日内退还原告剩余保证金36,600元，逾期支付的按日千分之五计滞纳金等。2018年12月10日，被告返还原告6,600元，逾期期间2018年8月23日至2018年12月9日共109天，产生滞纳金3,597元；2019年3月18日，被告返还原告2,000元，逾期期间2018年8月23日至2019年3月17日共207天，产生滞纳金2,070元；此后被告一直未能清偿。因合同约定的付款截止日为2018年8月22日，故原告诉至本院。被告韩宇公司辩称，原告诉称属实，同意退还原告保证金28,000元，亦同意承担本案案件受理费；对原告主张的逾期付款违约金起算时间无异议，但计算标准过高，公司因资金短缺无法支付高额罚息，仅同意支付原告1万元滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认可并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，上海君融环保科技有限公司(以下简称君融公司)经工商登记部门核准准予变更企业名称为浩融公司。2018年7月11日，君融公司(乙方)、韩宇公司(甲方)签订《终止合同书》一份，约定就双方2017年11月18日针对奔驰S320L(车号沪BCXXXX)签订的车辆租赁合同续签合同事宜，同意提前解除上述合同，并就下列事项达成一致意见：1.本协议签署之日起解除双方已签署的《汽车租赁合同》续签合同；2.上述合同解除后，任何一方均无需再承担上述合同的义务与责任。除乙方同意给予甲方违约金33,000元，甲方扣除乙方的处理违章相关费用计(空白)元(以实际产生结算)，车辆维修费计0元的款项外，双方同意上述费用从乙方的车辆保证金70,000元中扣除，即本合同确认甲方在30个工作日内将剩余尾款退至乙方指定公司账户。甲方若有逾期将按照每日5‰支付相应滞纳金给乙方。诉讼中，原、被告均确认上述《终止合同书》中约定的处理交通违章费用为400元，并在押金中予以扣除。2018年7月20日，韩宇公司给君融公司出具《收据》一份，记载收到违约金33,000元。2018年12月10日，韩宇公司银行转账支付浩融公司6,600元，附言及用途备注为“押金”。2019年1月24日，韩宇公司向浩融公司出具《付款承诺函》一份，记载：截至2019年1月24日欠付贵司租车押金3万元整，结合我司资金周转状况，承诺于2019年2月底付清。2019年3月18日，韩宇公司银行转账浩融公司2,000元，用途备注为“奔驰押金”。本院认为，原告浩融公司、被告韩宇公司就双方之间的车辆租赁合同解除事宜签订了《终止合同书》，系双方真实意思表示，内容不悖法律及行政法强制性规定，该协议合法有效，当事人应恪守合同约定。根据《终止合同书》约定，被告在签订后30个工作日内即2018年8月22日之前应退还原告押金36,600元，被告逾期未能偿付构成违约，应承担违约责任。合同约定的滞纳金实质为逾期付款的违约金，其标准日千分之五即年利率180%远超法律规定的上限，亦超出原告合理损失之限，被告抗辩违约金金额过高并要求法院调整的意见，于法有据，本院予以采纳。在以原告实际损失为基准的情况下，兼顾合同履行情况、当事人过错程度等综合因素，本院根据公平原则和诚实信用原则对双方约定的违约金计算标准酌情调整。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告苏州韩宇汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浩融环保科技有限公司28,000元；二、被告苏州韩宇汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浩融环保科技有限公司违约金：以6,600元为基数自2018年8月23日起至2018年12月9日止，以2,000元为基数自2018年8月23日起至2019年3月17日止，以及以28,000元为基数自2018年8月23日起至实际支付日止，上述均按日万分之四的标准计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,543.67元，由被告苏州韩宇汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陆 淳二〇二〇年十二月十四日法官助理  王芃芃书 记 员  崔彬彬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7124号 申请执行人：赵静，男，1979年10月9日出生，汉族，住武汉市武昌区宝通寺路。 被执行人:何淑仪,女，1992年10月9日出生，汉族，住海口市龙华区海垦路。 申请执行人赵静与被执行人何淑仪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初4909号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为15000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有银行存款、车辆、工商注册信息、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院派员至被执行人居住地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的15000元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年十二月三日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初3807号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路**，统一社会信用代码91500000671016580M。 负责人：严密，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴柳芳，重庆栋华律师事务所律师。 被告：蔡足钦，男，汉族，1977年3月13日出生，住重庆市大渡口区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行(以下简称“邮储大渡口支行”)与被告蔡足钦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法转为普通程序，由审判员包园园独任审判长，与人民陪审员并于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告邮储大渡口支行委托诉讼代理人廖月园到庭参加诉讼。被告蔡足钦经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储大渡口支行向本院提出诉讼请求：1.被告蔡足钦立即偿还原告信用卡欠款本金33231.18元及利息3886.07元、违约金4923.95元；并支付自2018年4月16日起至信用卡欠款结清之日止的逾期利息和复利(其中逾期利息以尚欠本金33231.18元为基数，复利以尚欠利息3886.07元为基数，均按日利率万分之五计收)；2.本案律师费1000元由被告承担；3.被告承担本案案件受理费、保全费等原告为实现债权而支付的全部费用。 事实和理由：2016年6月30日，被告在原告处申请办理信用卡一张，并同意章程中的相关收费标准。原告于2016年7月11日核准通过并发放信用卡一张，卡号6259********，授信额度35000元。被告于2016年8月9日激活使用，但未能按时足额还款，经原告多次催收无果，遂诉诸法律。 被告蔡足钦未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了信用卡(个人卡)申请单、申请资料、还款流水及系统截屏、法律事务委托合同、律师费发票等证据，被告蔡足钦未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，本院依法予以确认并在卷佐证。 据此，本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，被告向原告申请信用卡一张，被告亲笔签名并注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”原告核准通过向被告发放信用卡一张，卡号6259********，授信额度35000元。被告领取该信用卡后激活使用。截至2018年4月16日日被告共欠付本金33231.18元及利息3886.07元。 另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》约定：1.乙方(信用卡申请人)透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；2.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；3.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款，乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式；4.乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)章程》也对逾期利息、复利、滞纳金进行了如上约定。 2020年6月19日，原告与重庆栋华律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，原告委托该律所为原告与包含被告在内的客户信用卡纠纷提供法律服务，原告为本案支付律师费1000元。 审理中，原告明确原告提交的中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏中载明的“费用”系章程约定的滞纳金。 本院认为，依法成立的合同受保护。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告申领信用卡并使用，依法与原告成立借款合同关系，被告应当按照约定按时足额偿还借款本息。审理中被告未举示证据证明其按时足额偿还借款本息，应承担举证不能的不利法律后果。被告蔡足钦逾期偿还借款本息的行为构成违约，原告要求被告蔡足钦立即偿还借款本金33231.18元符合法律规定，本院予以支持。利息和复利，信用卡章程规定按日利率5%计付，该约定符合法律规定，本院予以支持。律师费的诉讼请求，符合领用合约的约定，本院予以支持。违约金的请求，因双方并无明确约定，本院不予支持。 被告蔡足钦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡足钦于本判决生效之日起五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口支行截止2018年4月15日信用卡透支本金33231.18元及利息3886.07元； 二、被告蔡足钦于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行自2018年4月16日起至本息付清时止的利息(以未付透支本金为基数，按日息万分之五标准计收)和复利(以未偿还的利息为基数，按日万分之五按月计收)； 三、被告蔡足钦于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行实现债权而支出的律师费1000元； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费876元、保全费450元、公告费560元，由蔡足钦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  包园园 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  李向国 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  穆 颖
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初6107号原告：任某，女，汉族,甘肃省酒泉市人，无业，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：王某（系原告丈夫），男，1965年1月17日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，教师，住甘肃省酒泉市。被告：颜某1，男，汉族,甘肃省酒泉市人，个体工商户，住甘肃省酒泉市。被告：颜某2，男，汉族,甘肃省嘉峪关市人，住甘肃省嘉峪关市。（以上信息由原告提供）原告任某与被告颜某1、颜某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案，原告任某于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其对自己诉权的自由处分，该申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任某撤诉。案件受理费减半收取3158元，由原告任某负担。审判员 何 瑞二〇二〇年十二月十四日法官助理 杨小丽书记员 唐彩雯
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初4180号原告洪昌莲，女，汉族，1971年1月24日出生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人姜梅，云南言广律师事务所律师（特别授权）。被告洪昌国，男，汉族，1976年11月20日出生，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。被告洪林昌，男，汉族，1983年7月12日出生，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。原告洪昌莲诉被告洪昌国、洪林昌承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，本院依法进行了审理。原告洪昌莲诉称，原告与被告系兄弟姊妹关系，在昭通市昭阳区轮土地承包时，以父亲洪世祥为户主的承包户头承包了包含了洪昌珍在内的4个人的土地（共4.56亩），以洪昌国为户主的承包户头承包了包含洪昌莲、洪昌英在内的3个人的土地（共3.42亩）洪林昌是小兄弟没有分到土地。后因原告均结婚成家，在夫家也没有分得土地，父母亲去世后，两个承包户头上的土地全部由二被告管理使用，现因靖安新区建设，该承包土地在规划区内，家庭承包土地被征收，获得土地补偿款数297048.98元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）款“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”之规定，原告依法享有承包地征收补偿费用分配的权利，但被告不同意将原告应得土地补偿款分配给原告，该家庭承包土地补偿款在昭阳区财政所处未领取。原告为了不伤亲情，曾请村上以及乡人民政府进行过调解，但均未达成协议。无奈之下，原告为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求人民法院判决1、请求人民法院判决被告将承包土地征收补偿款分割人民币59409元给原告;2、本案诉讼费判由被告承担。本院经审查认为：本案中原告诉讼请求1、请求人民法院判决被告将承包土地征收补偿款分割人民59409元给原告，其在诉状里面并没有写明明确的事实、理由且该笔承包土地征收补偿款原告也诉称在昭阳区财政所处未领取，原告的起诉要求被告支付该笔补偿款没有具体的诉讼请求和事实、理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条:“起诉必须符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;......”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”裁定如下：驳回原告洪昌莲的起诉。案件受理费1285元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 黄 艳审判员 徐礼义审判员 方绍玮二〇二〇年十二月十日书记员 陶 燕
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民辖21号原告：徐赫，男，2008年6月18日出生，汉族，住北安市。被告：董伟，男，1969年6月1日出生，汉族，现在黑龙江省泰来监狱服刑。原告徐赫与被告董伟民间借贷纠纷一案，北安市人民法院于2020年12月11日立案。徐赫诉称，徐赫与徐建华系父子关系。2011年徐建华在北安市××期工程施工期间，因资金周转不开，在董伟处抬款1,000,000元，月息6分，即每月要支付高额的利息60,000元。自2011年2月至2017年4月，徐建华相继给付利息40余次，本息累计支付4,060,000元。现徐建华已于2020年1月7日去世，留下徐赫与母亲刘淑香相依为命，徐建华在偿还董伟借款及高额利息期间所付的巨额债务，已导致徐赫及母亲生活非常困难。董伟的行为与《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发[2018]10号）背道而驰，其已构成了职业放贷人、套路贷的违法行为人。故徐赫要求董伟返还其父亲徐建华生前支付的3,060,000元利息以及以3,060,000元为本金的利息。诉讼请求：1.返还徐建华生前支付的利息3,060,000元及利息789,480元（2017年1月1日至2020年8月1日按月息6厘计算即3,060,000×0.006元×43个月），合计3,849,480元；2.董伟支付利息至实际还款之日止；3.由董伟承担本案的诉讼费用。北安市人民法院经审查认为，董伟因犯罪被黑河市爱辉区人民法院判刑，本案与董伟刑事案件有关联，由黑河市爱辉区人民法院审理更为适宜。且董伟刑事案件在北安市社会影响较大，该院不适宜审理本案，不能行使管辖权，故报请指定管辖。本院认为，以董伟为首的恶势力在北安市影响较大，且董伟涉恶刑事案件由黑河市爱辉区人民法院进行一审审理，本案可能与董伟涉恶刑事案件有关联，为了便于查清案件事实，由黑河市爱辉区人民法院审理更为适宜。综上，北安市人民法院的回避申请符合指定管辖的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由黑河市爱辉区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘云峰审判员  王晓芳审判员  曹 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理宋瑶瑶书记员赵洋