贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初10666号原告：黄垚，男，1989年8月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：唐国容，贵州巨子律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：曾晶，贵州巨子律师事务所律师，特别代理。被告：贵州伟庭茂房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路18号5层。法定代表人：韩中志，职务：公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡春雪，女，系公司员工，一般代理。被告：贵州展誉房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区甲秀南路396号贵志藏珑1号楼A幢1单元2层4号。法定代表人：何钦，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王锡瑾，贵州衡一律师事务所实习律师，一般代理。原告黄垚与被告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司（以下简称伟庭茂公司）及被告贵州展誉房地产开发有限公司（以下简称展誉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告黄垚的委托诉讼代理人唐国容、曾晶到庭参加诉讼，被告伟庭茂公司、被告展誉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄垚向本院提出诉讼请求:1.判令二被告连带退还原告商铺团购费60000元；并自2018年3月24日起以团购费金额为基数，按照年利率6%赔偿原告资金占用损失至团购费全部退还之日。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年3月，原告向被告展誉公司购买位于花溪区南侧锦.花溪项目的房屋。被告展誉公司告知原告，向被告伟庭茂公司缴纳团购费，即可获得购房优惠。原告为获得购房优惠，在被告展誉公司的指引下，于2018年3月24日向被告伟庭茂公司缴纳团购费60000元，并在2018年3月31日和4月11日与展誉公司签订《商品房买卖合同》，分别购买了展誉公司锦.花溪项目3栋4-3和3栋4-4两套房屋。《商品房买卖合同》第七条约定，被告展誉公司应该当在2019年6月30日前向原告交付房屋，然被告展誉公司至今未向原告交付符合合同约定的房屋。原告向被告展誉公司提出解除合同并退回退房款的要求，双方在2020年7月9日签订了《退房协议》，展誉公司同意退还原告支付的购房款，然对于原告支付的6万元团购费，被告展誉公司拒不退还，原告也无法与伟庭茂公司取得联系。为此，原告认为，展誉公司违反合同约定，无法按时向原告交付房屋，致使合同无法继续履行，已然构成违约。原告在展誉公司指引下向伟庭茂公司缴纳团购费，展誉公司知情并于伟庭茂公司共同收取了购房款。因《商品房买卖合同》已经解除，展誉公司同意退还购房款，团购费作为付款的组成部分，亦应退还。然二被告拒不向原告退还购房费，已给原告造成重大损失。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。被告伟庭茂公司未答辩。被告展誉公司未答辩。本院经审理查明事实如下：被告伟庭茂公司成立于2017年8月24日，类型为有限责任公司，注册资本2000万，经营范围为房地产经济，房地产投资咨询，房地产营销策划。被告展誉公司成立于2011年12月1日，类型为有限责任公司，注册资本2000万，营业期限至2031年11月30日，经营范围为房地产开发。位于花溪花燕路与甲秀南路交汇处花溪区项目系展誉公司建设开发。2017年9月22日，展誉公司（甲方）与贵州伟庭房地产开发有限公司（以下简称伟庭公司）（乙方）、被告伟庭茂公司（乙方）签订《独家销售代理合同》，约定“甲方委托乙方独家全程代理销售甲方开发经营并拥有坐落于：花溪区大学城周边甲秀南路南侧的花燕路口棚户区改造安置点的“锦·花溪”项目全案所属物业事宜。该合同中涉及本案纠纷的主要条款有：第一条：合作方式和范围1.甲方现委托乙方独家代理销售由甲方在贵阳花溪区兴建的“锦·花溪”项目下列房屋：（1）项目3＃、4＃、5＃住宅，面积约定7.8万平方米；6＃待甲方书面通知以后再开始销售。（2）2＃楼Ｂ及3＃楼商业，面积约为1.4万平方米。（3）车库车位，面积约定7.6万平方米。（4）1＃、2＃。2.如乙方将本合同项下的房源委托第三方开展营销、招商等活动，乙方需事前报甲方同意并由乙方对第三方的行为和后果负责，甲方只根据本合同与乙方履行权利义务，甲方与第三方不因第三方的任何行为承担任何法律责任和权利义务。第二条：合作期限1.本合同期限2017年9月23日至2019年9月23日，期限自本合同签订之日起算，甲方保证此时段能正常签约，如因甲方原因导致销售代理工作停滞，上述时间节点顺延……第三条：营销费用支付1.本项目的推广费用由乙方承担。第四条：销售价格及代理佣金、代理溢价1.全案各项物业销售价格按照甲乙双方盖印确认的《“锦·花溪”房屋销售底价表》为准执行……4.甲乙双方约定，在销售代理委托期内，甲方对乙方销售佣金实行总佣金包干，不高于总销售额8%……2）代理溢价：甲乙双方约定全案销售均价不低于上述各项物业约定价格，超出此价格部分为溢价，双方分别按照下列比例分配：住宅部分和按照传统销售模式正常销售的部分按照甲方60%，乙方40%的比例分配。溢价部分不按照8%计提佣金……”。合同还对各方的权利义务进行了约定。2018年3月24日，原告黄垚向被告伟庭茂公司交纳团购费60000元，伟庭茂公司出具收据，注明“兹收到黄垚3栋4-3-4号交来商铺团购费陆万圆正”。2018年3月31日，原告黄垚与被告展誉公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2018-869号），约定“出卖人以出让方式取得位于花溪区的土地使用权……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【暂定名】锦?花溪，买受人购买第3幢4层3号房，建筑面积共8.56平方米，商品房单价为每平方米9500元，总金额81320元。买受人2018年3月31日已付房款50%41320元整，剩余房款40000元整按揭贷款。出卖人应当在2019年6月30日前将商品房交付买受人使用”。2018年4月11日，原告黄垚与被告展誉公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2018-895号），约定“出卖人以出让方式取得位于花溪区的土地使用权……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【暂定名】锦?花溪，买受人购买第3号楼幢4层4号房，建筑面积共8.56平方米，商品房单价为每平方米9500元，总金额81320元。买受人2018年4月11日首付50%已付房款41320元整，剩余房款40000元整办理按揭贷款。出卖人应当在2019年6月30日前将商品房交付买受人使用”。2020年7月9日，原告与被告展誉公司签订了两份《退房协议》，对前述二房屋达成退还购房款及支付利息的协议。同时，双方同意解除《商品房买卖合同》。另查明：1.在本案审理的涉案楼盘同类型案件中，花溪区住建局于2019年5月5日作出的《关于解决“锦?花溪”项目相关问题的通知》（花建通〔2019〕44号），载明“锦?花溪”项目由展誉公司开发建设，展誉公司在证照不齐情况下，销售“锦?花溪”项目富余住房和产业房开签订商品房买卖合同，独家委托伟庭茂公司代理销售，伟庭茂公司在销售过程中，分别以伟庭茂公司和贵州伟庭房地产开发有限公司（以下简称伟庭公司）名义向购房人收取了团购费。并责令伟庭茂公司和伟庭公司在收到购房人退款申请之日起30日内无条件退还收取购房人的团购费。2.在本案审理的涉案楼盘同类型案件中，展誉公司陈述并未给购房人所购买的案涉房屋任何优惠。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告身份证、国家企业信用信息公示系统查询单、《商品房买卖合同》、收据、《退房协议》《关于解决“锦?花溪”项目相关问题的通知》等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为：结合各方陈述及举证、质证，归纳本案争议焦点为：案涉团购费的性质如何认定，团购费是否应予退还及退还主体的认定。案涉房屋由被告展誉公司委托被告伟庭茂公司销售，伟庭茂公司在销售过程中，向原告收取了团购费60000元，并由被告伟庭茂公司出具收据，该团购费并未计入购房款项，其收取不符合法律规定，且原告已经申请退房退款，被告展誉公司亦同意。现无证据证实被告伟庭茂公司收取的团购费进入展誉公司账户，也无证据证实被告展誉公司对该款项实际占有，根据合同相对性原则，被告展誉公司无返还义务，该款项应由被告伟庭茂公司予以返还。因此，对原告要求被告伟庭茂公司返还团购费60000元及赔偿从2018年3月24日起计算的资金占有损失费，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告展誉公司返还团购费，不予支持。至于资金占用损失费应付的金额，至于资金占用利息应付的金额，自2018年3月24日起至2019年8月19日止的资金占用利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起的资金占用利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄垚团购费60000元及赔偿资金占有损失费（自2018年3月24日起至2019年8月19日止的资金占用利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起的资金占用利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告黄垚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  高 燕审 判 员  魏彩霞人民陪审员  杨大德二〇二〇年十二月十七日书 记 员  余 可