广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1422民初1177号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所：广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区********。法定代表人：赵艳,该公司执行董事。委托诉讼代理人：王斌、叶茂燊，该公司员工。被告：孙仲良，男，1976年6月18日出生，汉族，系大埔县******人，现住址不详。原告谊度（深圳）科技有限公司与被告孙仲良金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因被告孙仲良起诉时下落不明本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告谊度（深圳）科技有限公司的委托诉讼代理人叶茂燊到庭参加诉讼，被告孙仲良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谊度（深圳）科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告立即偿还欠款本金41517.97元及利息12925.93元（利息以欠款本金41517.97元为基数，按24%年利率计算，自2019年3月21日暂计算至2020年6月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）；二、判令本案诉讼费用由被告承担。2020年12月14日，原告向本院声明要求被告偿还欠款本金41517.94元即可。事实和理由：2019年1月3日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）向其提供借款45000元，贷款存续期间为24个月，贷款年利率为8%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款5509.99元，剩余本金41517.97元至今未还。被告逾期还款后，深圳市富海荣基融资担保有限公司（以下简称富海荣基担保公司）按照与南京银行、飞贷公司及深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）签订的《合作协议》的约定为被告向南京银行代偿并取得被告的上述债权，并将债权转让给研信公司。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判决。被告孙仲良未作答辩、举证。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，被告孙仲良通过飞贷公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，其中包括被告与南京银行签订的《借款合同》、被告与富海荣基担保公司签订的《服务合同》。《借款合同》主要内容有：由南京银行向孙仲良提供贷款金额45000元。贷款期限为24个月，贷款期限从2019年1月3日起至2021年1月3日止。本合同项下贷款年化综合资金成本率为35.8596％，包括贷款利率和相关费用，其中贷款年利率为8%，相关费用及支付方式以借款人与担保机构另行签署的《服务合同》约定为准。贷款用途仅限用于装修。违约责任规定借款人发生逾期30天以上（含30天）等，贷款人有权提前终止合同，借款人应当在贷款人向借款人发出终止合同通知后3天内一次性还本合同项目下全部本息、违约金及因此给贷款人造成的全部损失，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用。借款人未按合同约定用途使用借款，罚息利率为本合同约定借款利率加收100%，借款逾期的罚息利率为本合同约定借款利率上加收50%。对不能按时支付的利息按照罚息利率计收复利。《服务合同》主要内容有：富海荣基担保公司为被告的上述贷款提供连带责任保证担保，被告应支付担保服务费，担保服务费至借款合同及服务合同项下全部债务清偿之日停止计收。被告同意在被告未按时还款时由富海荣基担保公司为被告代偿应还未还款项，由被告承担代偿费。上述代偿费、担保服务费与南京银行无关。借款合同签订后，2019年1月3日，南京银行向孙仲良指定的银行账户支付45000元，完成了贷款发放义务。根据原告提供的《还款明细》记录，至2019年3月25日，被告孙仲良累计实还总金额为5508.04元，其中实还本金3482.03元，实还综合费1619.9元，实还管理费196.77元，实还代偿费209.34元。因此，至2020年7月22日止，被告仍欠贷款本金41517.97未还。2019年12月30日，南京银行出具《代偿证明》证实：富海荣基担保公司已按协议约定对案涉逾期借款履行了担保代偿义务，包括本金和截至实际代偿日的利息均已结清。2019年12月30日，富海荣基担保公司出具《债权转让证明》证实：研信公司已向其支付相应对价款项，其已将案涉债权及追偿权转让给研信公司。2019年11月20日，研信公司与原告签订《债权转让协议》，研信公司将包括案涉债权在内的债权转让给原告，原告于2019年11月21日和2019年12月12日分两笔支付了对价。2019年12月31日，研信公司向被告的手机发送信息告知被告其已将案涉债权转让给原告。2020年3月1日，研信公司向被告提供的住址邮寄了《债权转让通知书》告知被告其已将案涉债权转让给原告。以上事实，有《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》、《代偿证明》、《债权转让证明》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》和原告的陈述等证据附案证实。本院认为，被告孙仲良通过飞贷公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，其中包括被告与南京银行签订的《借款合同》、被告与富海荣基担保公司签订的《服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，相关合同合法有效。南京银行按照约定向被告指定的账户发放借款后，被告应依约按期偿还借款本息。现被告孙仲良累计实还总金额为5508.04元，其中实还本金3482.03元，实还综合费1619.9元，实还管理费196.77元，实还代偿费209.34元，仍欠贷款本金41517.97元及利息未还，构成违约。被告逾期还款后，富海荣基担保公司依约履行了代偿义务，从而获得了相应债权。此后，富海荣基担保公司将相应债权转让给研信公司，研信公司又将相应债权转让给原告。研信公司依法依约将债权转让通知了被告，该债权转让依法成立并生效，原告依法取得相应债权。现原告请求归还贷款本金41517.97元，于事实有依，于法有据，本院予以支持。至于贷款利息，因原告声明还本金即可，即不再要求利息。这是原告的真实意思表示，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙仲良应在本判决生效之日起十五日内归还原告谊度（深圳）科技有限公司借款本金41517.97元；二、驳回原告谊度（深圳）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161.1元，由原告谊度（深圳）科技有限公司负担323.1元，由被告孙仲良负担838元。此款已由原告谊度（深圳）科技有限公司缴交，本院不予以退还，被告孙仲良应在本判决生效之日起七日内向原告谊度（深圳）科技有限公司支付838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张永光人民陪审员  李金梅人民陪审员  唐开胜二〇二〇年十二月十八日书 记 员  江宏军