广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2160号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉**。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：陈星，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚金娣，广东诚挚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：信宜市石根山风景旅游区开发有限公司，住所地：信宜市**。法定代表人：陈源，总经理。委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人信宜市石根山风景旅游区开发有限公司（下称石根山公司）责任保险合同纠纷一案，不服信宜市人民法院（2020）粤0983民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。人保茂名分公司上诉请求:1.请求撤销（2020）粤0983民初696号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部讼诉请求。2.本案受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，理由如下：一、一审判决认定本案属于保险责任，是认定事实错误。一审法院认定，2014年4月19日，被上诉人石根山公司通过《滑道项目承包开发经营合同》将该滑道项目整体发包给王录林建造和承包经营，承包期限30年，由王录林自行设计、自行投资并负责组织施工建造，于2014年7月16日建成投入运营。其中王玟科、王园园是承包经营者王录林于2018年2月委派到红枫滑道的承包经营方的管理人员。由此可见，滑道的经营者不是被上诉人，而是王录林，但《公众责任保险（1999版）保险单》的投保人是被上诉人，该保险只限于被上诉人经营范围的事故责任。在已将滑道外包他人经营且发生事故的情况下，不属于该保险责任范围。一审法院判决上诉人对此次事故承担保险责任，是错误的。二、即便属于上诉人的保险责任，事故中被上诉人构成重大过失，根据保险条款的约定，上诉人不承担赔偿责任。一审判决认定保险条款上有关责任免除的条款不产生效力，是错误的。被上诉人在签订保险单时，上诉人已提醒被上诉人注意“仔细阅读、核对本保险单的各项内容，请注意阅读所附贴的保险条款”（保险单倒数第二页明确写到），上诉人也已向被上诉人出示保险条款，说明和解释保险条款特别是免责条款的内容，并用黑色加粗字体提醒被上诉人注意。因公众责任保险条款对被上诉人具有法律效力，被上诉人应遵循保险条款关于免责条款的约定。根据《信宜市石根山风景旅游区“8.6”一般旅游突发事件调查报告》可确定，此次事故的间接原因：“1、市石根山景区开发公司安全生产主体责任落实不到位，在事故当天王玟科外出只有王园园1人经营滑道，缺少防护人员和汛期雨天易致雨水从滑道两旁进入滑道发生事故等不具备安全生产条件的情况下，未及时发现安全隐患和加以消除，在大雨即将来临前未及时通知停止此次滑道经营活动，是导致该次事故发生的间接原因。2、市石根山景区开发公司法定代表人陈源，未认真督促、检查本单位的安全生产工作，未认真履行安全生产管理职责，对滑道经营缺少防护人员和汛期雨天易致雨水从滑道两旁进入滑道发生事故而不具备安全生产条件的行为失察；市石根山景区总经理张树文分管公司和全面负责景区的安全生产工作，未认真履行安全生产管理职责，对滑道经营缺少防护人员和汛期雨天易致雨水从滑道两旁进入滑道发生事故而不具备安全生产条件的行为失察，在大雨即将来临前未及时通知停止此次滑道经营活动，是导致该次事故发生的间接原因。3、石根山景区滑道承包经营方和主要负责人王录林，对滑道安全管理负有主要责任。对滑道汛期雨天易致雨水从滑道两旁进入滑道发生事故而不具备安全生产条件未加以投入整改和禁止雨天经营，安全管理不到位，对现场检查、督促不力；王玟科因事外出，知道只有王园园1人带小孩经营滑道，缺少防护人员和汛期雨天易致雨水从滑道两旁进入滑道发生事故等不具备安全生产条件的情况下，未及时通知王园园增加人手或停止经营；王园园在经营人员不足、带小孩作业和发现滑道内其女儿王诗语和游客张欣怡滑行情况异常时，未及时关闭滑道安全闸门和采取有效措施阻止余下三名游客滑行就离开入口平台，进入滑道追截王诗语，是导致该次事故发生的重要间接原因。4、市旅游局按照“管行业必须管安全”的原则，在履行《中华人民共和国安全生产法》、《信宜市旅游局机构编制方案》的职能职责和落实市安委会的有关工作要求不到位，对石根山景区安全检查流于形式，检查工作不深不细不严，对发现安全隐患督促落实整改不力，对景区不执行该局指令没有采取相应措施，是导致此次事故发生的间接原因。”虽然上述原因是间接原因，但从事故发生、后果来看，这些原因恰恰是发生事故最主要、最根本的原因，由此可以看出，被上诉人在事故发生时存在重大过失，《公众责任保险条款》第四条规定，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：(一）被保险人及其代表的故意或重大过失行为。因此，上诉人不应承担赔偿责任。三、被上诉人与伤者方签订的协议书不能约束上诉人，损失应重新核定。被上诉人与伤者方签订协议书时，没有通知上诉人参与，上诉人不是协议当事人，协议书约定的内容不能约束上诉人，对上诉人无效，按照《公众责任保险条款》第五条规定，被保险人的下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（三）被保险人根据与他人的协议应承担的责任，……。以及第十七条第一款规定，被保险人收到受害人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对受害人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。被上诉人应提供事故中死者、伤者的损失材料，作为计算损失的依据，重新核定具体损失。另外，协议书上约定的精神抚慰金、刑事谅解金额等款项按保险条款约定，不属于保险范围，不应由上诉人承担。四、被上诉人投保的公众责任，按照保险单上明确约定每次事故每人人身伤亡责任限额500000元，每次事故免赔率10%，一审法院核定上诉人对伤者张志超、徐华英、死者张茗俊赔偿的数额已远远超出本次公众责任保险限额，并忽略了免赔率10%的事实，是错误的，赔偿应以每人500000元为限。五、司法鉴定意见书的鉴定标准适用错误。根据《意外伤害保险条款》2.1.2残疾保险责任的约定，保险人按《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。伤者方提供的《司法鉴定意见书》使用的鉴定标准为《人体损伤致伤程度分级》，鉴定标准的错误，直接决定本案伤者的伤残等级是否恰当，因此伤者方提供的《司法鉴定意见书》不能作为伤残等级的认定依据。六、一审法院判决的部分损失没有事实依据。(一）精神损害抚慰金过高。一审认定张志超精神损害抚慰金50000元、徐华英10000元均与其构成的伤残等级不符，按照广东高院等《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知（粵高法【2018】39号），精神损害抚慰金的计算标准根据伤残程度等等级或死亡后果确定。本案中，张志超构成伤残等级八级，上诉人认为判决20000元以内为宜，徐华英十级伤残，判决5000元以内为宜。另外虽然死者张茗俊的去世给家属带来了更大的精神损害，但认定200000元仍是过高，判决100000元为宜。（二）伤者张志超、徐华英的出院后的护理费不应支持。一审判决以护理费应计算至定残前一日为由，核算张志超、徐华英的出院后的护理费，但两位伤者出院后是否需要继续护理，护理的期限是多少，伤者方和被上诉人都没有提供实际的证据予以证实，因此，不能支持该部分护理费。综上所述，一审认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。人保茂名分公司在二审庭审时补充上诉意见：一、一审判决对免赔的事实认定错误，适用法律错误。1.被上诉人及其管理人员王园园在这次事故的安全生产责任中存在重大过失，属于上诉人保险合同免除责任的范围。首先，被上诉人将滑道的工程发包给没有资质的人员即王录林设计、施工，在没有验收的情况即投入运营使用；其次，由于被上诉人负责景区的安全生产，但因管理不当，经营人员不足，仅有王园园1人带女儿王诗语经营滑道，没有消除安全隐患——汛期雨天雨水进入滑道，且王园园在发现滑道异常时未及时关闭滑道安全闸门和采取有效措施阻止余下三名游客进入滑道，导致了本次事故的发生。被上诉人对事故的发生存在重大过失,符合上诉人与被上诉人签订的投保单的《公众责任保险条款（1999版）》第四条第一项的约定“下列行为：原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人及其代表的故意和重大过失；”。2.上诉人已向保险人履行了免责条款的说明、提示义务。首先，上诉人在《公众责任保险条款（1999版）》的免责条款用黑体字标注，与其他合同条款的字体有明显的区别，足以引起投保人的注意，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定。其次，被上诉人《公众责任保险条款（1999版）》盖章确定：“投保人已在投保单上声明：上述所填内容属实；保险人已将《公众责任保险条款（1999版）》条款内容和责任免除内容向投保人做了充分说明；投保人对《公众责任保险条款（1999版）》条款内容和责任免除内容及保险人的说明已经了解，并己经与保险人约定，从本保险单签发之日起本保险合同生效，保险人开始依照本保险单有关约定承担保险责任。”，证明作为保险人的上诉人己履行合同条款和免责条款的说明义务，符合《保险法》第十七条第二款规定；第三，被上诉人于2018年6月7日在《保险销售事项确认书》上由其总经理张树文签名，被上诉人单位盖章，上诉人的产销销售人员叶勇已向投保人详细解释有关保险条款内容，并说明免除被保险人责任的条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，上诉人已向投保人对合同条款及免责条款进行了详细说明，履行了《保险法》第十七条第二款规定的免责条款明确说明义务。因涉案事故属于安全责任事故，被上诉人在生产经营管理及人员管理等方面有重大的过错或过失，该重大过错或过失属于《公众责任保险条款(1999版）》第四条第一项的约定“下列行为、原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人及其代表的故意和重大过失；”的免责情形，且上诉人已向被上诉人履行了保险合同免责条款的说明和提示义务，依照法律规定上诉人免于承担保险赔偿责任。二、一审判决未认定本次公众责任保险的责任限额的事实。退一万步讲，如果上诉人应按照保险合同约定承担保险责任，则应按照“投保单”约定的每次事故每人人身伤亡的责任限额赔偿，一审法院未按照每人限额赔偿是认定事实错误，适用法律错误。1.《投保单》约定了上诉人应承担的责任限额，每次事故每人人身伤亡的责任限额为300000元。2018年5月30日，被上诉人向上诉人投保公众责任保险，保险期间“2018年6月9日0时至2019年6月8日24时止”，约定“每次事故责任限额2000000元，累计责任限额3000000元，每次事故免赔率10%，每次事故财产损失免赔额500元，每次事故每人人身伤亡责任限额300000元”。2018年8月6日发生本次事故，事故发生在保险期间，保险赔偿责任应按照当时约定的上述责任限额来认定上诉人的赔偿责任。被上诉人在事发近4个月后，发现当时投保的每人赔偿限额为300000元的额度及总赔偿限额2000000元不足以弥补其经营风险，被上诉人于2019年2月15日向上诉人申请增加保额，经双方协商一致，上诉人同意自2019年2月16日0时，对原来投保的公众责任保险进行批改，即“每次事故责任限额3000000元，累计责任限额5000000元，每次事故免赔率10%,每次事故财产损失免赔额500元，每次事故每人人身伤亡责任限额500000元”。该批改的生效日期从2019年2月16日0时起，至2019年6月8日24时止，被上诉人补交的保险费为9000元，为全年保费的40%,以上对保险合同条款的变更生效的日期从2019年2月16日0时起2019年6月8日24时止。根据《保险法》第二十条“投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。”之规定，该批改合法有效，但只对从2019年2月16日0时起至2019年6月8日24时止所发生的保险责任产生法律效力，不溯及既往，即不能对合同变更之前本案所发生的保险事故发生法律效力。如果上诉人应承担保险责任，则应以批改前的保险约定为准，即“每次事故责任限额2000000元，累计责任限额3000000元，每次事故免赔率10%,每次事故财产损失免赔额500元，每次事故每人人身伤亡责任限额300000元”。一审判决明显超出保额判决上诉人承担赔偿责任，请求二审法院予以纠正。2.即使上诉人须向被上诉人赔偿，一审法院核定上诉人对伤者张志超、徐华英、死者张茗俊赔偿的数额己超出本次公众责任保险限额。上诉人应向张志超、徐华英、张茗俊、张欣怡分别承担330000元、330000元、300000元、2264.09元保险赔偿责任。本案中，一审法院认定张志超因事故造成的人身伤害损失为585954.1元，医疗费损失为359223.23元；徐华英因事故造成的人身伤害损失为344209.70元，医疗费损失为246837.77元；张茗俊因事故造成的死亡损失为1101397.83元，张欣怡因事故造成的医疗费损失为2515.65元。按照被上诉人投保的公众责任保险的保险单，明确约定了每次事故责任限额2000000元，累次责任限额为3000000元，每次事故免赔率10%。该保险合同下的特别约定清单约定了本保单每次事故每人人身伤亡责任限额为300000元，意外住院医疗费每人限额为30000元，每人每次意外门急诊限额为2000元。所以，扣除保险合同约定的免赔率后，应向张志超赔偿的人身损害损失为585954.1元-(585954.1元×10%)=525358.69元，大于300000元，上诉人应按保险合同的责任限额向被上诉人赔偿300000元的人身伤害损失、30000元的医疗费损失；应向徐华英赔偿的人身损害损失为344209.70元-(344209.70元×10%)=309788.73元，大于300000元，上诉人应按保险合同的责任限额向被上诉人赔偿300000元的人身伤害损失、30000元的医疗费损失；应向张茗俊赔偿的死亡损失为1101397.83元-(1101397.83元×10%)=991258.047元，大于300000元，上诉人应按保险合同的责任限额向被上诉人赔偿300000元的死亡损失。上诉人向被上诉人赔偿张欣怡因事故造成的医疗费损失为2264.09元。因此，一审法院核定上诉人对伤者张志超、徐华英、死者张茗俊赔偿的数额己将远远超出本次公众责任保险限额。上诉人应按照与被上诉人签订的保险合同中约定的责任限额，向张志超赔偿330000元，向徐华英赔偿330000元，向张茗俊赔偿300000元，向张欣怡赔偿2264.09元，向被上诉人赔偿的金额合计为962264.09元。综上所述，一审判定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回诉人的诉讼请求。石根山公司辩称：一、本案属于责任保险合同纠纷，涉案损失属于被答辩人保险赔偿责任范围。上诉人在被上诉人处投保《公众责任保险》并支付了足额的保险费，被上诉人也出具了相应的保险单，因此双方依法成立责任保险合同关系。本案事故中，死者张茗俊死亡的地点及伤者、张志超、徐华英、张欣怡受伤的发生地点均是在石根山景区红枫滑道，属于被保险人即被上诉人的经营范围及经营地点内，死伤者死亡、受伤的地点符合答辩人向被答辩人购买的公众责任保险约定的保险责任范围。同时，按被答辩人在一审提交的《公众责任保险条款》该证据中第三条“在本保险有限期限内，被保险人在本保险单明细表中列明地点范围内依法从事生产经营等活动以及由于意外事故造成的下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；”，由此可见，本案意外事故发生在被保险人的经营地点范围内，对于答辩人赔付给死伤者的赔偿款应由被答辩人赔付给答辩人。至于被上诉人与案外人王录林之间的关系属于另外的法律关系，与本案无关，不影响上诉人对本案承担赔付责任。二、本案被上诉人不存在故意或重大过失，且有关条款属于格式条款，对被上诉人不产生效力，上诉人不应免赔。首先，本案为意外事故，被上诉人不存在重大过失。根据《信宜市石根山风景旅游区“8.6”一般旅游突发事件调查报告》知道，经调查认定，此次事故的直接原因是雨水通过滑道两旁进入滑道造成人员滑行速度失控，张茗俊高空坠落在滑道外致颅脑损伤死亡，其他5人受伤。因此本案本质上是意外事故，被上诉人并非故意或重大过失造成损害结果的，因此不应适用上诉人上诉称的《公众责任保险条款》第四条的有关规定，上诉人应对本案损失进行赔付。其次，上诉人主张的拒赔条款为重复使用的格式条款。依据《保险法》第十九条的规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的格式条款无效。被答辩人上诉称的《公众责任保险条款》第四条即属于上述规定的免除其责任，加重被保险人责任的格式条款，应为无效条款。三、上诉人对本案免除责任的条款未对上诉人作出明确说明，有关免责条款不产生效力。依据《保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，上诉人应对争议的免责格式条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，且保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。而本案上诉人并未收到过上诉人主张的《公众责任保险条款》，也没有接受过上诉人以书面或者口头形式对有关免责格式条款的概念、内容及其法律后果的明确解释说明，上诉人也无法提供有关证据证实其已履行提示、明确说明的义务，因此上诉人主张的有关免责条款不产生效力，不应作为本案上诉人免赔的理由。四、原审法院已对本案死伤者的损失进行重新核定，且属于本案保险限额范围内，上诉人应承担相应的赔付责任。首先，被上诉人已赔偿给本案事故死伤者的损失已超出了原审法院认定的损失金额，原审法院已重新核定各项损失，所作出的一审判决认定的损失金额应为应赔付的金额，上诉人应对原审法院核定的损失金额进行赔付。被上诉人在信宜市朱砂镇人民调解委员会的主持下与伤者方签订《和解协议书》并按协议书履行，其中签订协议前已支付最少70万元的费用，在签订该协议时又赔偿了399万元，被上诉人合计赔付超469万元。原审法院后根据被上诉人提交的有关病历材料、医疗收费票据、鉴定意见书等对应赔付给死伤者方的损失进行重新核定后才判决上诉人对重新核定后的损失承担赔付责任，因此上诉人应赔付给被上诉人的损失全是属于法律规定范围内的法定损失赔偿项目，原审认定事实清楚，应予以维持。其次，原审判决上诉人应赔付的保险金额并未超出保险限额，应维持原审判决。投保时，被上诉人只知道保险限额累计500万元，其余上诉人称的“免赔率”、“每次事故责任限额”等均不清楚，上诉人也没有向答辩人解释说明过。被上诉人并非受过职业培训的保险人，不可能会理解相关保险概念，购买保险是未了转移经营过程中存在的风险，所交保费也是只是知道最多可赔付累计金额为5000000元，每次事故赔偿金额为3000000元。作为一般人理解，支付了保费，又何来存在免赔率呢，什么情况存在免赔率呢？对于所谓的限额情况，保险人即上诉人也没有向被上诉人解释说明过。且该“责任限额和免赔额”也属于上诉人提供的格式条款，且属于限制或减轻其责任的格式条款，上诉人依法应在保险合同订立时向被上诉人作出提示及明确说明。显然，本案中，上诉人也是没有对责任限额和免赔额对被上诉人作出提示和相关的概念、内容向被上诉人作出解释说明的，相关字体也没有加粗加黑，上诉人更加无法举证证实在保险合同订立时即对被上诉人作出提示和明确说明，应由上诉人承担举证不能的法律后果。因此原审判决上诉人应赔付的保险金额并未超出保险限额，应维持原审判决。五、涉案司法鉴定意见书的鉴定标准适用正确，合法有效应采纳并作为定案依据。被上诉人从未收到过上诉人交付的《意外伤害保险条款》，不知道《意外伤害保险条款》的任何内容，不可能与上诉人约定适用该条款中的2.1.2条及同意按《人身保险伤残评定标准》进行给付残疾保险金的。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布《人体损伤致残程度分级》并自2017年1月1日起施行，现行有效。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。因此对于本案中伤者张志超、徐华英的人体损伤致残程度，鉴定机构适用《人体损伤致残程度分级》的鉴定标准是符合规定的。同时，作出该司法鉴定意见书的鉴定机构为有相应鉴定资质的机构，鉴定人员也具备相应资质，因此所作出的《意见函》应可采纳并作为定案的依据。六、原审判决认定的精神损害抚慰金及护理费均合理且符合法律规定的范围，应予维持。第一，原审判决精神损害抚慰金金额并非过高，应予维持。(1)本次事故造成张志超阴囊挫裂伤、右侧睾丸离体、左侧睾丸挫裂伤、右侧肱骨下段骨折、左侧尺骨近端骨折等多处损伤，因伤情严重住院了387天，门诊7次，且有右肱骨骨折内固定、左尺骨骨折内固定等多个手术，据了解现在仍在治疗，住院期间进行了多个手术包括右侧残存睾丸鞘膜切除术等，广东粤西司法鉴定所出具的《意见函》认为仅其侧睾丸切除术后的伤情已足以评定为八级伤残，按其伤情仍存在其他伤残等级。因此本次事故对张志超造成的伤势多、伤情重、治疗时间长甚至影响生育能力、性功能等，张志超已经53岁，其独子已死亡，今后也不能再生育了，对其本人及家人造成的精神损害、阴影非常大，因此认定其精神损害抚慰金5万元是符合实际情况的。（2）徐华英也是因事故受伤住院399天，存在左肱骨中段骨折、腰椎多发横突及棘突骨折等多处骨折及其他伤情且伤情较重，广东粵西司法鉴定所出具的《意见函》认为仅其左肱骨中段粉碎性骨折切开复位内固定术后已可评定为十级伤残。因此，认定徐华英精神损害抚慰金金额不仅应考虑其十级伤残的伤情，也应考虑本次事故造成的其他伤情及对其本人、家庭造成额精神损害，原审认定其精神损害抚慰金10000元适宜，应维持。（3）张茗俊精神损害抚慰金认定为200000元不高，应予维持。本次事故不仅造成了张志超、徐华英本人受重伤，更造成了唯一的儿子张茗俊死亡，本来幸福美满的家庭瞬间家破人亡、支离破碎。按照社会习俗，儿子对于张志超、徐华英来说是家中独苗，是传宗接代的香火，现在张茗俊死亡了，张志超已经53岁，徐华英将近49岁，加上张志超因右侧睾丸切除、阴囊挫裂伤、左侧睾丸挫裂伤等已经影响其生育能力，两人今后无法继续生育了，因此张茗俊的死亡对其家庭来说无疑是晴天霹雳。而且按照社会常情常理及社会公众客观评价角度来说，针对本案的特殊家庭情况，200000元的精神损害抚慰金也是不足以抚慰死者家属的，原审判决认定张茗俊精神损害抚慰金200000元并非过高，是符合本案实际情况及在普通社会公众认知的范围内的。第二，原审认定伤者张志超、徐华英出院后至定残前一日需核定护理费是符合本案实际情况的，应维持。首先，被上诉人一审提交的证据显示，张志超出院记录（2019年9月14日出院）出院诊断为：1、手术后状态，其他特指的2、右肱骨骨折内固定术后3、左尺骨骨折内固定术后4、右桡神经损伤5、腔隙性脑梗死6、双侧硬脑膜下积液7、右侧睾丸切除术后8、脑震荡后综合征9、焦虑状态。出院情况及出院医嘱也载明其有双上肢活动障碍，需要继续康复专科进行康复治疗，避免患肢劳累过度及精神刺激等，因此张志超即使出院后也是有护理的必要的，即使在现在也需要护理人员护理，原审认定其护理费只计算至定残前一日完全符合实际情况。其次，被上诉人一审提交的证据显示，徐华英出院记录（2019年9月11日出院）出院诊断为：损伤疼痛病，气滞血瘀证1、左肱骨中段骨折2、多发性腰椎横突及棘突骨折3、左髂骨骨折4、右侧多发性肋骨骨折5、左侧肩胛骨骨折6、左手第4、5掌骨骨折7、颅底骨折8、全身多处皮肤软组织挫裂伤9、左外踝挫裂伤及关节囊破裂10、头皮血肿11、双下肺挫伤12、外伤性脑出血13、腰椎间盘突出。出院情况也记载其头晕时有天旋地转感，行走迟缓，时有耳鸣，双眼视力下降，同时出院医嘱也建议继续治疗。因此徐华英即使在出院后，仍存在多处伤情，生活不能自理，医嘱也建议其继续治疗，因此徐华英的实际病情情况是需要护理人护理，原审认定其护理费只计算至定残前一日完全符合实际情况，恳请二审法院维持原判。综上，原审认定事实清楚，证据充分，恳请二审法院判决驳回上诉，维持原判。石根山公司在二审庭审中补充答辩意见：一、从一审上诉人答辩也是主张本案的每次事故责任限额是3000000元，累计限额是5000000元，我方在一审提交的保险单每次事故责任限额是3000000元，累计限额是5000000元，而且事故发生也是在保险期间内，应按该保险限额对本案进行赔付。二、上诉人没有充分的证据证实已经将保险条款或者免除责任条款已经交付给被上诉人，我方认为上诉人对相关事项没有尽到明确说明义务。石根山公司向一审法院起诉请求：1.判决人保茂名分公司立即赔付4690000元给石根山公司；2.本案诉讼费用由人保茂名分公司承担。一审法院认定事实：石根山公司于2009年3月13日依法成立，住所地为广东省茂名市信宜市朱砂镇石根村，经营范围为游览景区管理，中餐类制售。石根山风景区设有石根山风景区红枫滑道（以下简称“滑道”），坐落在石根山风景区红枫山林内，是可供游客购票乘坐集下山路、代步工具、娱乐项目为一体的游乐设施项目。2018年5月30日，石根山公司作为投保人及被保险人，向人保茂名分公司投保了公众责任保险。同日，人保茂名分公司向石根山公司出具《公众责任保险（1999版）保险单》，该保险单中载明：鉴于投保人已向本保险人投保公众责任保险（1999版），并按本保险单合同约定交付保险费，保险人同意按照《公众责任保险（1999版）条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。与本保险有关的附加条款、保险凭证、特约条款、批单以及投保单是本保险单不可分割的组成部分。被保险人名称：信宜市石根山风景旅游区开发有限公司，营业性质：其他，营业处所地址：广东省茂名市信宜市朱砂镇石根村。责任限额和免赔额：每次事故责任限额3000000元，累计责任限额5000000元，每次事故免赔率10%，每次事故财产损失免赔额500元，每次事故每人人身伤亡责任限额500000元；保险期间自2018年6月9日零时起至2019年6月8日二十四时止。此外，保险单上载明：“投保人已在投保单上声明：上述所填内容属实。保险人已将《公众责任保险（1999版）条款》内容和责任免除内容向投保人作了充分说明。投保人对《公众责任保险（1999版）条款》内容和责任免除内容及保险人的说明已经了解，并已经与保险人约定，从本保险单签发之日起本保险合同生效。保险人开始依据本保险单约定承担保险责任。”保险单后附有一份《特别约定清单》，主要内容为“1.本保单每次事故每人人身伤亡责任限额为50万，意外住院医疗费每人限额为5万元，每人每次意外门急诊限额为2000.00元；2.每人每次事故医疗费的绝对免赔额为100.00元或核定损失金额的10%,两者以高者为准；3.每次事故财产损失免赔额为500元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。”《公众责任保险条款（1999版）》载明：“第三条在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产经营等活动以及由于意外事故造成下列损失和费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用；（三）发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用。保险人对上述第（一）与第（二）项的每次事故赔偿总金额不超过本保险单明细表中列明的每次事故赔偿限额；如本保险合同约定了每人人身伤亡赔偿限额的，保险人对每次事故每人人身伤亡的赔偿金额不超过每人人身伤亡赔偿限额。保险人对上述第（三）项的每次事故赔偿金额不超过本保险单明细表中列明的每次事故赔偿限额。在保险期限内，保险人对被保险人的累计赔偿总金额不得超过本保险单明细表中列明的累计赔偿限额。第四条下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人及其代表的故意或重大过失行为……第五条被保险人的下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（三）被保险人根据与他人的协议应承担的责任，但即使没有这种协议，被保险人依法仍应承担的责任不在此限。第九条本保险单列明的或有关条款中规定的应由被保险人自行负担的免赔额，保险人不负责赔偿。第十七条被保险人收到受害人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人，未经保险人书面同意，被保险人对受害人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任赔偿范围或超出赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。”该保险条款还约定了其他事项。2018年8月16日，张志超、徐华英及其儿子张茗俊、女儿张秋怡和伍琳群、王诗语等人在石根山公司经营的石根山风景区游玩。16时许，伍琳群在石根山风景区游玩完山上峭壁栈道，步行到下山滑道入口平台，向滑道经营管理人员王园园购买1张滑道票，在王园园的示范指引，并绑扎好王园园提供的臀部布、塑材料专用滑垫后，坐进滑道内缓慢滑行到滑道出口终点。随后，石根山风景区玻璃观光台工作人员陈兴惠见天到起了风快要下雨时就将没有游客的玻璃观光台关闭，按平时习惯，步行到下山滑道入口平台向王园园要了滑道坐垫从滑道滑下终点，在其滑行时天已经开始下雨，其在终点时与游客伍琳群一起在滑道出口终点的雨棚内避雨。紧随，成为当天最后一批滑道游客的张志超、徐华英、张欣怡、张茗俊一家四口往上步行至玻璃观光台途中因下雨而返回到下山滑道入口平台，向王园园购买4张滑道票。王园园安排张欣怡坐入滑道内并讲解滑行时相关操作技巧后，让张欣怡跟随她将在可见的第一湾道上停留等候的女儿王诗语之后开始滑行。当王园园正计划放行余下游客时发现女儿王诗语并未在第一湾道等候，预感不妥，在未关好滑道安全闸门就急速进入滑道追截王诗语。王园园滑到中途时，天刮起大风下起了大雨。当王诗语滑到出口时由于速度过快撞上站在出口平台避雨的伍琳群和陈兴惠，致使王诗语、伍琳群头部等部位受伤，陈兴惠受轻微伤；张欣怡滑出时没有撞上物品，受轻微伤；王园园滑到出口不久，张志超进入了滑道，快速从滑道出口滑出，身体多处头部、双手、睾丸等部位因撞击滑道设施后严重受伤。此前，现场工作人员用手机向景区、120报告，现场展开自救和配合救援。随后，接到事故报告赶到现场救援的景区管理人员经迅速组织搜寻，发现张茗俊在距滑道出口约60米直线滑道处撞破滑道上方防雨棚，坠落在地面致颅脑损伤，经医生现场施救证实死亡；徐华英在滑道途中飞出滑道挂在滑道旁边的安全防护铁丝网上（在张茗俊出事点上方相隔约一米），头、手、肺、腰椎等部位受伤。以上人员滑行的顺序是伍琳群、陈兴惠、王诗语、张欣怡、王园园、张茗俊、张志超、徐华英。受伤人员由景区车辆和120救护车迅速送往医院救治，死者经法医现场检验后也有殡葬车辆送医院作妥善保管。景区管理人员在组织现场自救的同时，分别向当地政府、派出所、旅游主管部门等报告事故。事故发生后，张志超被送至信宜市朱砂镇旺沙卫生院进行门诊治疗，共用去医疗费用445.2元。同日，张志超被送至信宜市人民医院进行门诊及住院治疗，住院时间从2018年8月6日起至2018年8月13日止共7天，共用去门诊医疗费用275元、住院医疗费用30907.86元。2018年8月13日，张志超被送到广东医科大学附属医院进行门诊及住院治疗，门诊次数共5次，住院天数共380天，共用去门诊医疗费用292.03元、住院医疗费用327303.14元。以上医疗费合计359223.23元。信宜市人民医院的出院诊断为：“多发伤：、右侧肱骨下段骨折；2、左侧尺骨近端骨折；3、右桡神经损伤；4、阴囊挫裂伤；右侧睾丸离体左侧睾丸挫裂伤；5、下唇、颏下部挫裂伤；6、左手小指、右侧肘部挫裂伤；7、头皮血肿；8、肺挫裂；9、视神经损伤；10、外伤性眩晕。”诊断经过为：“入院后完善相关检查，急诊行颌面部、右前臂伤口清创缝合，右侧阴囊清创缝合、双侧睾丸探查术，术中探查见右侧睾丸缺失，残存睾丸鞘膜切除术，术后予抗感染、减少渗出、营养支持等治疗。”广东医科大学附属医院的出院诊断为：“1.手术后状态，其他特指的2.右肱骨睾丸切除术后3.左尺骨骨折内固定术后4.右桡神经损伤5.腔隙性脑梗死6.双侧硬脑膜下积液7.右侧睾丸切除术后8.脑震荡后综合征9.焦虑状态。”出院情况为：“现患者仍有双上肢活动障碍，较前好转，偶有头晕，余未诉特殊不适，一般情况尚可。查体：基本同前。病情稳定，予办理出院。”出院医嘱为“1.继续康复专科进行康复训练；2.避免患肢劳累过度及精神刺激；3.营养指导：保证能量和蛋白质供给，防止营养不良；4.骨科、泌尿外科及我科(康复医学科）随诊，不适立即就诊”。诉讼中，石根山公司向一审法院提交了4张购买药物票据用于证实张志超因事故受伤购买药物共花费918元；庭审中，人保茂名分公司辩称上述费用无法确认是因本次事故所造成，且没有医嘱证明被告张志超需要上述药物，对上述购买药物的票据不予认可。事故发生后，徐华英被送到信宜市人民医院进行门诊及住院治疗，住院时间从2018年8月6日起至2018年10月17日止共72天，共用去门诊医疗费用379.68元、住院医疗费用68809.5元。2018年10月18日，徐华英被送到广东医科大学附属医院进行住院治疗，共住院327天，共用去医疗费用177648.59元。以上医疗费用合计246837.77元。信宜市人民医院的出院诊断为：“一、全身多处骨折：1.左肱骨中段骨折；2.腰椎多发横突及棘突骨折；3.左侧髂骨翼骨折；4.颅底骨折；5.右侧多发肋骨骨折;6.左侧肩胛骨骨折；7.左手第4、5掌骨骨折；二、全身多处挫擦裂伤；三、左外踝挫裂伤并关节囊破裂；四、头皮血肿；五、双下肺挫伤；六、外伤性脑出血；七、腰椎间盘突出。”广东医科大学附属医院的出院情况为：经治疗患者头晕减轻，双臀部、背部、双小腿等多处轻度疼痛减轻，一般情况可，患者要求出院，予办理。出院医嘱为：1.避风寒，调畅情志，避免情绪激动；低盐低脂低糖饮食，忌食油腻、生冷、辛辣食物，适度运动。2.继续服药治疗，建议定期到门诊复诊。此外，石根山公司向一审法院提交了6张购买药物票据用于证实徐华英因事故受伤购买药物共花费2131.3元。事故发生后，张欣怡被送到信宜市人民医院进行门诊治疗，共用去门诊医疗费用2515.65元。2018年8月6日至2018年10月31日期间，张志超、徐华英由石根山公司聘请的护工徐美旋、吴海青、李焕秀进行护理。2018年11月起，张志超、徐华英自行聘请护工护理并由其家属帮助护理;其家属因照顾张志超、徐华英在湛江市霞山区***租房居住，租赁期间自2018年10月21日起至2019年1月21日止，共花费租金15500元及中介服务费700元。2019年3月15日，徐华英打算转院到广东省广州中山一附医院进行治疗，并联系广东民航医疗快线有限公司委派救护车至湛江，因此产生救护车费用6000元；但因徐华英考虑不需再转院，因此并没有使用该救护车。事故发生后，信宜市人民政府根据《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令493号）等有关规定，成立信宜市石根山风景区旅游区“8.6”一般旅游突发事件调查组（以下简称“调查组”），由朱砂镇政府、市安监局、市质监局、市旅游局、市气象局等部门组成。2018年12月19日，调查组作出《信宜市石根山风景旅游区“8.6”一般旅游突发事件调查报告》，报告的主要内容为：“一、事故概况。（一）事故发生时间：2018年08月06日16时左右。（二）事故发生地点：信宜市石根山风景旅游区滑道。（三）事故类别：高处坠落。(四）事故等级：一般事故。（五）事故发生单位和相关人员情况。1、信宜市石根山风景旅游区开发有限公司，统一社会信用代码91440983MA4UNL9J7C。法定代表人：陈源；公司类型：有限责任公司（自然人投资或控股)；住所：信宜市朱砂镇石根村；经营范围：旅游景区管理，中餐类制售。石根山风景旅游区（下称石根山景区)是石根山公司经营管理的旅游景区。2、景区相关人员情况：张树文，男，39岁，石根山景区总经理，负责景区的全面工作；王录林，男，46岁，石根山景区滑道投资人和承包经营者；王玟科，男，32岁，石根山景区滑道承包经营方管理人员；王园园，女，32岁，石根山景区滑道承包经营方管理人员。王玟科与王园园是夫妻关系，伤者王诗语的父母和法定监护人、法定代理人。（六）石根山风景旅游区滑道该滑道名为石根山景区红枫滑道(简称滑道），坐落在石根山景区红枫山林内，是可供游客购票乘坐集下山路、代步工具、娱乐项目为一体的游乐设施项目。滑道采用钢筋混凝土T型圆柱支撑U型内三面铺天然花岗岩的混凝土滑梯结构。U型滑道长240米，距地高约0-5米，滑梯边沿高0.40米、底宽0.50米。滑道设有防雨棚的入、出口平台各1个和3个急弯道，入口平台滑槽口设有可上锁的安全闸门。滑道上方设有薄铁皮雨棚和内壁两旁有防树叶、杂物掉入和人员坠落作用的安全防护铁丝网。2014年4月19日，石根山景区开发公司通过《滑道项目承包开发经营合同》将该滑道项目整体发包给王录林建造和承包经营，承包期限30年，由王录林自行设计、自行投资并负责组织施工建造，于2014年7月16日建成投入运营。滑道投入运营后，一直纳入石根山景区统一管理，以该景区为主体对外经营，并以红枫滑道体验卡为游乐票的形式，由景区、滑道承包经营方向游客发售游乐票及分成。王玟科、王园园是承包经营者。王录林于2018年2月委派到红枫滑道的承包经营方的管理人员。根据市气象局《气象证明》（编号2018013：我市未在石根山风景旅游区设有区域自动气象站。……四、事故发生原因及事故性质。（一）直接原因。经调查认定，此次事故的直接原因是雨水通过滑道两旁进入滑道造成人员滑行速度失控，张茗俊高空坠落在滑道外致颅脑损伤死亡，其他5人受伤。（二）间接原因。1、市石根山景区开发公司安全生产主体责任落实不到位，在事故当天王玟科外出只有王园园1人经营滑道，缺少防护人员和汛期雨天易致雨水从滑道两旁进入滑道发生事故等不具备安全生产条件的情况下，未及时发现安全隐患和加以消除，在大雨即将来临前未及时通知停止此次滑道经营活动，是导致该次事故发生的间接原因。2、市石根山景区开发公司法定代表人陈源，未认真督促、检查本单位的安全生产工作，未认真履行安全生产管理职责，对滑道经营缺少防护人员和汛期雨天易致雨水从滑道两旁进入滑道发生事故而不具备安全生产条件的行为失察；市石根山景区总经理张树文分管公司和全面负责景区的安全生产工作，未认真履行安全生产管理职责，对滑道经营缺少防护人员和汛期雨天易致雨水从滑道两旁进入滑道发生事故而不具备安全生产条件的行为失察，在大雨即将来临前未及时通知停止此次滑道经营活动，是导致该次事故发生的间接原因。3、石根山景区滑道承包经营方和主要负责人王录林，对滑道安全管理负有主要责任。对滑道汛期雨天易致雨水从滑道两旁进入滑道发生事故而不具备安全生产条件未加以投入整改和禁止雨天经营，安全管理不到位，对现场检查、督促不力；王玟科因事外出，知道只有王园园1人带小孩经营滑道，缺少防护人员和汛期雨天易致雨水从滑道两旁进入滑道发生事故等不具备安全生产条件的情况下，未及时通知王园园增加人手或停止经营；王园园在经营人员不足、带小孩作业和发现滑道内其女儿王诗语和游客张欣怡滑行情况异常时，未及时关闭滑道安全闸门和釆取有效措施阻止余下三名游客滑行就离开入口平台，进入滑道追截王诗语，是导致该次事故发生的重要间接原因。4、市旅游局按照“管行业必须管安全”的原则，在履行《中华人民共和国安全生产法》、《信宜市旅游局机构编制方案》的职能职责和落实市安委会的有关工作要求不到位，对石根山景区安全检查流于形式，检查工作不深不细不严，对发现安全隐患督促落实整改不力，对景区不执行该局指令没有釆取相应措施，是导致此次事故发生的间接原因。……”2019年9月12日，石根山公司作为甲方与张志超、徐华英、张欣怡（法定代理人：张志超、徐华英）作为乙方共同签订一份《和解协议书》，协议的主要内容为：“1.甲方对乙方致以诚恳的道歉及慰问。2.乙方一致确认甲方在签订本协议前已支付乙方相关费用最少70万元整（包括但不限于医疗费、护理费等）。3.经甲乙双方协商一致，除甲方已为乙方支付的医疗费和相关费用，甲方同意另一次性赔偿乙方人民币399万元整（此款包括但不限于：①本次事故造成的张茗俊死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜的交通费、误工费、停尸费等；②乙方张志超、徐华英、张欣怡受伤产生的医疗费（含签订本协议前未支付部分）、残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费等），该款于签订本协议之日起付清给乙方。相关款项收到后，甲乙双方纠纷就此作结，乙方不能再向任何人、任何机构索赔。无论日后情况发生任何变化，乙方也不能再追究甲方及全部相关责任人员的民事责任。甲方赔偿后不能以任何理由要求乙方退还。在甲方要求的情况下，乙方有提供相关医疗票据、病历资料等义务。”签订上述《和解协议书》当天，石根山公司按协议的约定向张志超、徐华英支付了赔偿款3990000元。2020年3月23日，广东粤西司法鉴定所向石根山公司出具编号为Yxsjzx2020-3的《意见函》，内容为：“（一）关于伤残等级鉴定。张志超于2018年08月06日因意外事故受伤致右侧睾丸离体，经住院治疗期间行右侧残存睾丸鞘膜切除术，术后超声复查见右侧阴囊空虚，未见正常右侧睾丸声像图，符合睾丸切除术后改变。依照两院三部联合发布的《人体损伤致残程度分级》，张志超目前呈右侧睾丸切除术后状态，评定为八级伤残。（二）关于后续治疗费。张志超的右肱骨下段骨折及左尺骨鹰嘴骨折行手术治疗后，需二次手术取出骨折内固定物，参照粤鉴协【2018】31号《法医临法鉴定行业指引》相关规定，并结合本地区三甲医院此类手术收费情况，张志超右肱骨下段骨折及左尺骨鹰嘴骨折内固定物取出费用为人民币叁万元，或以实际发生的医疗费用为准。以上意见仅对目前的咨询资料负责，具体评残等级应以实际检查后出具的鉴定意见书为准。”石根山公司为此支付了鉴定咨询费1000元。同日，广东粤西司法鉴定所向石根山公司出具编号为Yxsjzx2020-4的《意见函》，内容为：“（一）关于伤残等级。徐华英于2018年08月06日因意外事故造成左肱骨中段骨折，行骨折内固定手术治疗后，依照两院三部联合发布的《人体损伤致残程度分级》附则6.1规定，比照《人体损伤致残程度分级》。5.10.6.11条和粤鉴协【2018】31号《法医临床司法鉴定行业指引》附件2第3.2.9.6条之规定被鉴定人徐华英左肱骨中段粉碎性骨折切开复位内固定术后，评定为十级伤残。（二）关于后续医疗费。徐华英因意外致左肱骨中段骨折及左手第4、5掌骨骨折行内固定手术治疗后，需择期行内固定物取出术。参照粤鉴协【2018】31号《法医临床司法鉴定行业指引》相关规定，并结合本地区三甲医院此类手术收费情况，评定徐华英左肱骨中段骨折内固定物及左手第4、5掌骨骨折内固定物取出费用总计为人民币贰万元，或以实际发生的医疗费用为准。以上意见仅对目前的咨询资料负责，具体评残等级应以实际检查后出具的鉴定意见书为准。”石根山公司为此支付了鉴定咨询费1000元。庭审中，人保茂名分公司认为上述两份意见函属于咨询的意见，不能确定伤者的伤情及后续医疗费的情况,应该以实际检查后出具的鉴定意见书为准，并认为上述鉴定咨询费不属于保险赔偿的范围。另查明，事故发生后，人保茂名分公司已向伤者伍琳群支付了赔偿款合计328502元。再查明，张志超、徐华英是夫妻关系，两人生育有张欣怡、张茗俊两个子女，张欣怡为张茗俊的姐姐。张志超、徐华英、张欣怡、张茗俊均为非农业户口，其中徐华英、张欣怡、张茗俊的户籍登记地址为广东省湛江市***，张志超的户籍登记地址为广东省遂溪县***。张志超于1967年3月5日出生，徐华英于1971年12月29日出生，张欣怡于1998年8月16日出生，事故发生时均未满60周岁。2020年2月21日，石根山公司诉至一审法院，提起本案诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、张志超、徐华英及其儿子张茗俊、女儿张欣怡因本案事故造成的损失是否属于涉案公众责任保险的保险责任范围；二、石根山公司请求人保茂名分公司赔付4690000元，理据是否充分，一审法院是否予以支持。一、关于张志超、徐华英及其儿子张茗俊、女儿张欣怡因本案事故造成的损失是否属于涉案公众责任保险的保险责任范围的问题。首先，石根山公司向人保茂名分公司购买公众责任保险，并已支付了保险费，人保茂名分公司同意承保并向石根山公司出具了《公众责任保险（1999版）保险单》，保险合同已成立并生效，合同当事人均应当全面履行合同约定的义务。其次，对于免除责任条款的效力问题。一审法院认为，该《公众责任保险（1999版）》是格式条款，条款上有关责任免除的条款属于减轻保险人责任的条款。本案中，人保茂名分公司未能提供证据证实其向一审法院提交的保险条款已送达给投保人石根山公司；同时，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中人保茂名分公司未能举证证实其就“免除保险人责任的条款”向投保人作出提示、明确说明义务，因此保险条款上有关责任免除的条款不产生效力。张志超、徐华英、张茗俊、张欣怡在石根山公司经营的石根山风景区游玩时受到伤害，依信宜市石根山风景区旅游区“8.6”一般旅游突发事件调查组出具的《信宜市石根山风景旅游区“8.6”一般旅游突发事件调查报告》，本案事故的直接原因是“雨水通过滑道两旁进入滑道造成人员滑行速度失控，张茗俊高空坠落在滑道外致颅脑损伤死亡，其他5人受伤”。虽然石根山公司安全生产主体责任落实不到位是事故发生的间接原因，但人保茂名分公司未提供证据证实石根山公司及张志超、徐华英、张茗俊、张欣怡对事故的发生有故意或重大过失。本案事故应属意外事故。《公众责任保险条款（1999版）》第三条载明：“在本保险有限期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产经营等活动以及由于意外事故造成下列损失和费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；（二）……”张志超、徐华英、张茗俊、张欣怡在石根山公司经营场所发生事故是符合该保险范围条件及在保险期限内，因此，依照保险条款的约定，张志超、徐华英、张茗俊、张欣怡因本案事故造成的损失属于涉案公众责任保险的保险责任范围，人保茂名分公司依法应对张志超、徐华英、张茗俊、张欣怡的损失承担保险责任。二、关于石根山公司请求人保茂名分公司赔付4690000元应否支持的问题。首先，本案中，石根山公司与张志超、徐华英、张欣怡迖成《和解协议书》约定石根山公司除了已经支付的不低于700000元的赔偿款外，另一次性赔偿3990000元。签订上述协议后，石根山公司已于2019年9月12日支付了3990000元赔偿款给张志超、徐华英。上述《和解协议书》未经人保茂名分公司认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条“被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。”的规定，石根山公司依据其与受害者达成的和解协议请求人保茂名分公司承担保险责任，理据不充分，应对保险范围及理赔数额重新予以核定。其次，关于本案的损害赔偿计算标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。广东省高级人民法院于2019年8月9日印发《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，因此本案中的损害赔偿应当参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合双方当事人所提供的证据及陈述的意见，一审法院依法对张志超、徐华英、张欣怡、张茗俊的损失核定如下：（一）张志超的损失为：1.医疗费。事故发生后，张志超先后在信宜市人民医院、广东医科大学附属医院进行门诊、住院治疗，共用去医疗费359223.23元。该费用有医疗收费票据证实，一审法院予以认定。2.营养费。广东粤西司法鉴定所出具的《意见函》上载明张志超的伤残等级评定为八级伤残，且广东医科大学附属医院的出院医嘱上载明“营养指导：保证能量和蛋白质供给，防止营养不良”，根据医院医嘱并参考张志超的伤残等级，一审法院依法认定张志超的营养费为1500元。石根山公司诉请营养费30000元，该项请求超出部分，一审法院不予支持。3.住院伙食补助费。根据前述查明的事实，张志超共住院387天（信宜市人民医院住院7天+广东医科大学附属医院住院380天），并提供了病历资料、医疗费用发票、费用清单等材料予以证实，按100元/天的标准计算，依法计得其住院伙食补助费为38700元（100元/天×387天），与石根山公司诉请的金额一致，故一审法院予以支持。4.护理费。①住院期间护理费。根据前述查明的事实，张志超共住院387天。本案中，张志超、徐华英住院期间由护工徐美旋、吴海青、李焕秀进行护理，因张志超的伤情比徐华英较为严重，一审法院依法认定张志超住院期间由2人进行护理，徐华英住院期间由1人进行护理。根据当地的实际情况，住院期间护理费按每天150元计算较为恰当，依法计得该期间张志超的护理费为116100元（150元/天×387天×2人）。②出院后护理费。根据当地的实际情况，出院后护理费按120元/天计算较为恰当，张志超于2019年9月14日出院，于2020年3月23日由广东粤西司法鉴定所出具《意见函》，护理费应计算至定残前一日（即2019年9月15日至2020年3月22日），共190天，该期间的护理费为22800元（120元/天×190天）。综上，一审法院依法认定张志超的护理费为138900元（116100元+22800元）。石根山公司请求护理费238800元，该项请求超出部分，依据不足，一审法院不予支持。5.误工费。张志超自2018年8月6日住院，至2020年3月22日定残，误工天数应计至定残前一天，依法计得张志超的误工天数为595天。石根山公司诉请误工天数为594天，是对其诉讼权利的处分，一审法院予以支持。张志超为非农业户口，户籍登记地址为广东省遂溪县***，可按2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算误工费，石根山公司请求按42066元/年的标准计算，是对其诉讼权利的处分，一审法院予以支持。因此，一审法院依法认定张志超的误工费为68458.1元（42066元/年÷365天×594天），与石根山公司诉请的金额一致，一审法院予以支持。6.交通费。交通费应当以正式发票为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案石根山公司没有向一审法院提供张志超的交通费发票。但考虑到张志超因本次交通事故受伤住院和门诊治疗以及进行伤残鉴定确需支出一定的交通费用，交通费可计算为11610元（30元/天×387天），石根山公司请求交通费5000元,是对其诉讼权利的处分，一审法院予以支持。7.精神损害赔偿金。张志超因本次事故造成了阴囊挫裂伤、右侧睾丸离体、左侧睾丸挫裂伤、右侧肱骨下段骨折、左侧尺骨近端骨折等多处损伤，受伤后共住院287天、门诊治疗7次，治疗期间进行了口腔颌面部多发挫裂伤清创缝合术、右侧残存睾丸鞘膜切除术等多个手术，可见张志超在本次事故中伤势较重，治疗时间较长，且会对其生育能力产生影响，医嘱要求出院后仍需“继续康复专科进行康复训练”。此外，根据广东粤西司法鉴定所出具的《意见函》，张志超因本次事故受伤并构成八级伤残。综上，一审法院认为，本次事故给张志超的精神和身体上造成了较大损害，结合茂名地区生活水平及张志超的伤残情况，酌定张志超的精神损害抚慰金为50000元。石根山公司请求精神损害抚慰金500000元，该项请求超出部分，依据不足，一审法院不予支持。8.残疾赔偿金。根据广东粤西司法鉴定所出具的《意见函》，张志超因本次事故受伤并构成八级伤残。石根山公司主张张志超右肱骨下段骨折、左侧尺骨近端骨折两处骨折可构成九级伤残，但没有提供证据予以证实，一审法院不予支持。张志超于1967年3月5日出生，定残时未满60周岁，为非农业户口，户籍登记地址为广东省遂溪县***。石根山公司请求按城镇标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，人保茂名分公司也没有提出异议，一审法院予以支持。残疾赔偿金可按2018年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算，依法计得252396元（42066元/年×20年×30%），与石根山公司诉请的金额一致，故一审法院予以支持。9.购买药物所支出的费用。本案中，石根山公司向一审法院提交了4张购买药物票据用于证实张志超因事故受伤购买药物共花费918元。一审法院认为，石根山公司没有向一审法院提供医嘱证实该药物是张志超因本次事故受伤所必需购买的药物，石根山公司诉请购买药物所支出的费用918元，理据不充分，一审法院不予支持。10.拆除骨折内固定物后续治疗费。广东粤西司法鉴定所出具的《意见函》载明：“张志超的右肱骨下段骨折及左尺骨鹰嘴骨折行手术治疗后，需二次手术取出骨折内固定物，参照粤鉴协【2018】31号《法医临法鉴定行业指引》相关规定，并结合本地区三甲医院此类手术收费情况，张志超右肱骨下段骨折及左尺骨鹰嘴骨折内固定物取出费用为人民币叁万元。”石根山公司请求拆除骨折内固定物后续治疗费30000元，理据充分，一审法院依法予以支持。11.性功能恢复后续治疗费。石根山公司请求性功能恢复后续治疗费600000元，但没有提供医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，对于石根山公司的该项请求，一审法院不予支持。12.鉴定费。本案中，广东粤西司法鉴定所出具了《意见函》，石根山公司为此支付了鉴定咨询费1000元，石根山公司向一审法院提供了广东粵西司法鉴定所出具的发票予以证实，一审法院予以认可。综上，张志超的损失共945177.33元（359223.23元+1500元+38700元+138900元+68458.1元+5000元+50000元+252396元+30000元+1000元）。(二）徐华英的损失如下：1.医疗费。事故发生后，徐华英先后在信宜市人民医院、广东医科大学附属医院进行门诊、住院治疗，共用去医疗费246837.77元。该费用有医疗收费票据证实，一审法院予以认定。2.营养费。广东粤西司法鉴定所出具的《意见函》上载明徐华英的伤残等级评定为十级伤残，一审法院依法认定徐华英的营养费为500元。石根山公司诉请营养费20000元，该项请求超出部分，一审法院不予支持。3.住院伙食补助费。根据前述查明的事实，徐华英共住院399天（信宜市人民医院住院72天+广东医科大学附属医院住院327天），并提供了病历资料、医疗费用发票、费用清单等材料予以证实，按100元/天的标准计算，依法计得其住院伙食补助费为39900元（100元/天×399天），与石根山公司诉请的金额一致，故一审法院予以支持。4.护理费。①住院期间护理费。根据前述查明的事实，徐华英共住院399天，住院期间1人进行护理，根据当地的实际情况,住院期间护理费按每天150元计算较为恰当，依法计得该期间的护理费为59850元（150元/天×399天×1人）。②出院后护理费。根据当地的实际情况，出院后护理费按120元/天计算较为恰当，徐华英于2019年9月11日出院，于2020年3月23日由广东粤西司法鉴定所出具《意见函》，护理费应计算至定残前一日（即2019年9月12日至2020年3月22日），共193天，该期间的护理费为23160元（120元/天×193天）。综上，一审法院依法认定徐华英的护理费为83010元（59850元+23160元）。石根山公司请求护理费238800元，该项请求超出部分，依据不足，一审法院不予支持。5.误工费。徐华英自2018年8月6日住院，至2020年3月22日定残，误工天数应计至定残前一天，依法计得徐华英的误工天数为595天。石根山公司诉请误工天数为594天，是对其诉讼权利的处分，一审法院予以支持。徐华英为非农业户口，户籍登记地址为广东省湛江市***，可按2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算误工费，石根山公司请求按42066元/年的标准计算，是对其诉讼权利的处分，一审法院予以支持。因此，一审法院依法认定徐华英的误工费为68458.1元（42066元/年÷365天×594天），与石根山公司诉请的金额一致，一审法院予以支持。6.交通费。交通费应当以正式发票为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案石根山公司没有向一审法院提供徐华英的交通费发票。但考虑到徐华英因本次交通事故受伤住院和门诊治疗以及进行伤残鉴定确需支出一定的交通费用，交通费可计算为11970元（30元/天×399天），石根山公司请求交通费5000元，是对其诉讼权利的处分，一审法院予以支持。7.精神损害赔偿金。根据广东粤西司法鉴定所出具的《意见函》，徐华英因本次事故受伤并构成十级伤残，给其精神和身体上造成了较大损害。结合茂名地区生活水平及徐华英的伤残情况,酌定徐华英的精神损害抚慰金为10000元。石根山公司请求精神损害抚慰金100000元，该项请求超出部分，依据不足，一审法院不予支持。8.残疾赔偿金。根据广东粤西司法鉴定所出具的《意见函》，徐华英因本次事故受伤并构成十级伤残。石根山公司主张徐华英实际有3个十级伤残，但没有提供证据予以证实，一审法院不予支持。徐华英于1971年12月29日出生，定残时未满60周岁，为非农业户口，户籍登记地为广东省湛江市***。石根山公司请求按城镇标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，人保茂名分公司也没有提出异议，一审法院予以支持。残疾赔偿金可按2018年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算，依法计得84132元（42066元/年×20年×10%）。石根山公司请求残疾赔偿金109371.6元，该项请求超出部分，依据不足，一审法院不予支持。9.购买药物所支出的费用。本案中，石根山公司向一审法院提交了6张购买药物票据用于证实徐华英因事故受伤购买药物共花费2131.6元。一审法院认为，石根山公司没有向一审法院提供医嘱证实该药物是徐华英因本次事故受伤所必需购买的药物，石根山公司诉请购买药物所支出的费用2131.6元，理据不充分，一审法院不予支持。10.请救护车费用。本案中，是徐华英本人认为需要转院而申请的救护车，且徐华英实际上没有转院，也没有使用该救护车，因此，一审法院依法认定该救护车费用6000元不是徐华英因本次事故受伤所必需的费用，石根山公司请求人保茂名分公司支付救护车费用6000元，理据不充分，一审法院不予支持。11.后续治疗费。广东粤西司法鉴定所出具的《意见函》载明：“徐华英因意外致左肱骨中段骨折及左手第4、5掌骨骨折行内固定手术治疗后，需择期行内固定物取出术。参照粤鉴协【2018】31号《法医临床司法鉴定行业指引》相关规定，并结合本地区三甲医院此类手术收费情况，评定徐华英左肱骨中段骨折内固定物及左手第4、5掌骨骨折内固定物取出费用总计为人民币贰万元”，石根山公司请求人保茂名分公司支付后续治疗费20000元，理据充分，一审法院予以支持。12.鉴定费。本案中，广东粤西司法鉴定所出具了《意见函》，石根山公司为此支付了鉴定咨询费1000元，石根山公司向一审法院提供了广东粤西司法鉴定所出具的发票予以证实，一审法院予以认可。综上，徐华英的损失共591047.47元（246837.77元+500元+39900元+83010元+68458.1元+5000元+10000元+84132元+20000元+1000元）。(三）因张茗俊死亡而产生的损失如下：1.死亡赔偿金。张茗俊于2009年11月4日出生，为非农业户口，户籍登记地为广东省湛江市***。石根山公司请求按城镇标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，人保茂名分公司也没有提出异议，一审法院予以支持。死亡赔偿金可按2018年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算20年，依法计得死亡赔偿金为841320元（42066元/年×20年），石根山公司诉请的金额一致，一审法院予以支持。2.丧葬费。丧葬费可按2018年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资106579元/年的标准计算6个月，依法计得53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月），与石根山公司诉请的金额一致，一审法院予以支持。3.处理丧葬事宜费用。①交通费。交通费应当以正式发票为凭，且不得超过国家一般工作人员的出差标准。本案中，石根山公司没有向一审法院提交张茗俊的亲属因处理丧葬事宜而产生的交通费发票。但因张茗俊的父母张志超、徐华英为湛江人，而本案事故发生在茂名信宜，其家属处理丧葬事宜确需支出一定的交通费用，一审法院酌情认定处理丧葬事宜的交通费为1000元。②住宿费。住宿费应当以正式发票为凭，且不得超过国家一般工作人员的出差标准。本案中，石根山公司没有向一审法院提交张茗俊的亲属因处理丧葬事宜而产生的住宿费费发票。但因张茗俊的父母张志超、徐华英为湛江人，而本案事故发生在茂名信宜，其家属处理丧葬事宜确需支出一定的住宿费用，一审法院酌情认定处理丧葬事宜的住宿费为1000元。③误工费。处理丧葬事宜的误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，误工天数一般不超过10天。民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。根据前述查明的事实，张志超、徐华英为张茗俊的父母，张欣怡为张茗俊的姐姐，石根山公司没有举证证明张茗俊其他近亲属的情况。因此，一审法院依法认可张志超、徐华英、张欣怡三人因处理丧葬事宜而产生的误工费。张志超、徐华英、张欣怡三人均为非农业户口，可按2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算误工费，依法计得处理丧葬事宜产生的误工费为4788.33元（58258元/年÷365天×10天×3人）。综上，一审法院依法认定处理丧葬事宜的费用共6788.33元（1000元+1000元+4788.33元）。石根山公司请求处理丧葬事宜的费用10000元，该项请求超出部分，依据不足，一审法院不予支持。4.精神损害抚慰金。本案中，张茗俊为张志超、徐华英的独子，事故发生时张志超已年满50周岁，徐华英也已年满40周岁，且本次事故影响了张志超的生育能力，张茗俊的死亡给其近亲属造成了严重的精神损害。庭审中，人保茂名分公司表示因张茗俊死亡而产生的精神损害抚慰金应在100000元至300000元之间。根据一审法院所在地的平均生活水平，结合人保茂名分公司在庭审中认可的金额，一审法院依法确定精神抚慰金的数额为200000元。石根山公司请求精神损害抚慰金1000000元，该项请求超出部分，依据不足，一审法院不予支持。综上，因张茗俊死亡而产生的损失共1101397.83元（841320元+53289.5元+6788.33元+200000元）。(四）张欣怡的损失如下：医疗费。事故发生后，张欣怡被送到信宜市人民医院进行门诊治疗,共用去门诊医疗费用2515.65元。该费用有医疗收费票据证实，一审法院予以认定。综上，张志超、徐华英、张欣怡的损失及因张茗俊死亡而产生的损失共2640138.28元（945177.33元+591047.47元+1101397.83元+2515.65元）。此外，关于本案保险合同的免赔率问题。本案公众责任保险单中载明每次事故免赔率10%。本案《公众责任保险条款（1999版）》第九条约定：“本保险单列明的或有关条款中规定的应由被保险人自行负担的免赔额，保险人不负责赔偿”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，本案中有关事故免赔率的条款属于减轻保险人责任的条款，本案中被告未能举证证实其就“免除保险人责任的条款”向投保人作出提示、明确说明义务，因此该免赔率的条款不产生效力。本案公众责任保险单中载明每次事故责任限额为3000000元，事故发生后，人保茂名分公司已向伤者伍琳群支付了赔偿款合计328502元。本案中张志超、徐华英、张欣怡的损失及因张茗俊因死亡而产生的损失共2640138.28元，没有超出保险责任限额。在石根山公司已向受害人赔偿的情况下，人保茂名分公司应在公众责任保险限额内支付赔偿款2607928.28元给石根山公司。石根山公司请求人保茂名分公司支付赔偿款4690000元，该项请求超出部分，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限人保茂名分公司在判决发生法律效力之日起十日内在公众责任保险限额内赔偿2607928.28元给石根山公司；二、驳回石根山公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22160元（石根山公司已预交），由人保茂名分公司负担13961元，石根山公司负担8199元。经审查，一审判决查明的事实除认定涉案保险在事故发生时每次事故每人人身伤亡责任限额500000元、每次事故责任限额3000000元、累计责任限额5000000元错误外，其余事实认定清楚，本院予以确认。本院二审期间，人保茂名分公司提交如下证据：证据一、《公众责任保险（1999版）投保单》（投保单号：TZCG201***）、特别约定清单、《公众责任保险(1999版)保险单》（保险号：PZCC201***）、特别约定清单、发票。共同证明：1、证明被上诉人在2020年5月30日向上诉人投保公众责任险，上诉人承保。该保险合同的保险期间“2018年6月9日0时至2019年6月8日24时止”，约定“每次事故责任限额2000000元，累计责任限额3000000元，每次事故免赔率10%，每次事故财产损失免赔额500元，每次事故每人人身伤亡责任限额300000元”。2、证明被上诉人与上诉人的签订保险合同时，特别约定了本保单每次事故每人人身伤亡责任限额为300000元，意外伤害住院医疗费每人责任限额为30000元，每人每次意外门诊限额为2000元。3、2018年6月6日，上诉人向被上诉人开具了其投保本次公众责任险的发票。证据二、《公众责任保险条款（1999版)》。证明：被上诉人及其管理人员王园园在这次事故的安全生产责任中存在重大过失，符合该条款第四条第一项的约定“下列行为：原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人及其代表的故意和重大过失；”，属于上诉人保险合同免除责任的范围。证据三、《保险销售事项确认书》，证明：上诉人已向被上诉人对合同条款及免责条款进行了详细说明，被上诉人也己签字盖章确认知悉。证据四、《2019信宜市石根山风景旅游区“8.6”一般旅游突发事件调查报告》。证明：证明被上诉人在事故当天只有王圆圆一人经营滑道，缺少防护人员和汛期雨天易导致雨水从滑道两旁进入滑道发生事故等不具备安全生产条件的情况下，未及时发现安全隐患和加以消除，在大雨即将来临前未及时通知停止此次滑道经营活动，最终导致事故的发生，对事故的发生负有主要责任，以及其他经营管理人员的管理责任。证据五、《申请》。证明：证明2019年2月15日，被上诉人向上诉人申请对投保的公众责任险增加保额。证据六、批单（抄件）、发票、《公众责任保险（1999版）保险单》（保险号：PZCC201***），证明：经被上诉人申请增加保额，上诉人同意自2019年2月16日0时，对原来投保的公众责任保险进行批改，即“每次事故责任限额3000000元,累计责任限额5000000元，每次事故免赔率10%，每次事故财产损失免赔额500元，每次事故每人人身伤亡责任限额500000元”。证据七、计算书列表、中国工商银行特种转账凭证。共同证明：因本次事故上诉人己于2019年9月24日向被上诉人赔偿了3万元，向伤者伍琳群赔偿了298502元。证据八、《赔款协议书》。证明：证明被上诉人同意在涉案保险合同的赔偿责任范围（即单次事故每人人身伤亡责任限额30万元，意外住院医疗费每人限额为3万元，每人每次意外门急诊限额为2000元）内向伤者伍琳群赔偿。石根山公司质证认为：上诉人无正当理由逾期举证，恳请法庭不予采纳相关证据。证据一的三性由法庭核准，对其证明内容有异议，我方认为该组证据都是属于上诉人提供的格式条款，虽然被上诉人有在投保单中盖章，但是仅是对是否投保公众责任保险进行确认，而且没有被上诉人相关的工作人员签名，相关的投保单或者特别约定清单都没有上诉人提到有关责任免除的条款，因此无法证实上诉人已将相关的减轻或者免除其责任的条款明确告知被上诉人，有关的减轻或者免除对被上诉人不产生效力。根据上诉人提交的证据六也可以反映出本案的责任保险每次事故责任限额是3000000元，累计限额是5000000元，而且保险期间是2018年6月9日—2019年6月8日，本案事故是发生在保险期间内的，因此原审判决认定事实清楚。证据二的三性不予认可，该证据没有被上诉人签字或者盖章，也没有证据证实已经将该保险条款交付给被上诉人。因此该保险条款里的免责内容对被上诉人不产生效力。证据三的真实性由法庭认定，证明内容有异议，该确认书也没有有关的保险条款，特别是免除责任人条款的内容的记载，无法证实上诉人已经就争议的免责条款的相关概念内容、法律后果等以书面或者口头形式向上诉人作出解释说明，应由上诉人承担举证不能的法律后果。证据四的真实性由法庭认定，证明内容有异议，本案事故属于意外事故，而且经有关部门对事故发生原因进行分析后，也认为造成本案的事故的直接原因是雨水通过滑道两旁进入滑道才造成相关人员滑行速度失控导致事故的发生。因此本案中被上诉人不存在故意或者重大过失，上诉人应对本案进行赔付。证据五无原件，三性不予认可。证据六对批单不予认可，没有交付相关内容给被上诉人。对于保险单的三性予以认可，该保险单可以反映每次事故责任限额是3000000元，累计限额是5000000元，而且保险期间是2018年6月9日-2019年6月8日，该保险单生成时间是2018年6月6日，因此被上诉人认为应按该保险单的责任限额对本案进行赔付。证据七的真实性由法庭认定，关联性有异议，本案中被上诉人诉讼请求中涉及的伤者并不包括伍琳群，该组证据与本案无关。证据八的真实性由法院认定，关联性有异议,该组证据与本案无关，而且对证明内容有异议，因为该份协议书在事故发生后针对伍琳群的赔偿问题签订的，并不代表被上诉人同意本案事故按照每人人身伤亡责任限额300000元、意外住院医疗费每人限额为30000元来进行赔付，被上诉人从未对本案相关权利义务进行放弃。本院另查明：根据人保茂名分公司在二审提供的证据显示，2018年5月30日的《公众责任保险（1999版）投保单》及《公众责任保险（1999版）保险单》均记载涉案保险的责任限额为每次事故责任限额2000000元、累计责任限额3000000元、每次事故每人人身伤亡责任限额300000元。后保单于2019年2月15日作出批改，将责任限额调整为每次事故责任限额3000000元、累计责任限额5000000元、每次事故每人人身伤亡责任限额500000元。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1.涉案事故是否属于保险事故，人保茂名分公司应否承担保险责任；2.免赔率10%的保险条款在本案应否适用；3.广东粤西司法鉴定所出具的《意见函》能否采信作为认定张志超等伤者伤残等级的依据；4.一审判决认定人保茂名分公司应赔付保险金的金额是否正确。一、关于涉案事故是否属于保险事故，人保茂名分公司应否承担保险责任的问题。人保茂名分公司上诉称滑道经营者不是石根山公司，且石根山公司对于涉案事故的发生存在重大过失，根据保险条款的约定，其不应承担保险责任。经查，根据信宜市人民政府成立的事故调查组《信宜市石根山风景旅游区“8.6”一般旅游突发事件调查报告》的内容，虽然石根山公司将滑道项目发包给王录林经营，但该滑道仍然属于石根山公司开发经营的石根山风景旅游区范围，并且一直纳入石根山风景区统一管理及以该景区作为主体对外经营，因此，该滑道项目仍应认定为石根山公司经营场所的旅游项目。另外，从上述调查报告也可知道，涉案事故发生的直接原因是“雨水通过滑道两旁进入滑道造成人员滑行速度失控，张茗俊高空坠落在滑道外致颅脑损伤死亡，其他5人受伤”，并非石根山公司疏于管理，因此，人保茂名分公司主张石根山公司对事故的发生构成重大过失，进而免除保险人赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。二、关于免赔率10%的保险条款在本案应否适用的问题。人保茂名分公司上诉称保险单约定每次事故免赔率10%，一审判决未作扣减，处理错误。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，免赔率条款属免责条款，保险人应就此向投保人进行提示及明确说明。但从人保茂名分公司提供的证据来看，无法证实人保茂名分公司在承保时对有关免赔率的条款向投保人石根山公司进行了提示及明确说明，该免责条款在本案中不产生效力。一审判决对此处理正确，本院予以维持。三、关于广东粤西司法鉴定所出具的《意见函》能否采信作为认定张志超等伤者伤残等级的依据的问题。人保茂名分公司上诉称根据《意外伤害保险条款》2.1.2的约定，保险人按《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金，而伤者方提供的《司法鉴定意见书》使用的鉴定标准为《人体损伤致伤程度分级》，鉴定标准错误，不能作为伤残等级的认定依据。本院认为，从上述第二个争议焦点问题的论述可知，比例给付条款亦属免责条款，人保茂名分公司没有提供充分的证据证实其已就该免责条款向投保人石根山公司进行了提示及明确说明，该免责条款在本案不产生效力。况且，人保茂名分公司也没有提供证据证实广东粤西司法鉴定所出具的《意见函》存在程序及结论错误的地方，因此，该《意见函》可作为认定伤者伤残等级的依据。人保茂名分公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳。四、关于一审判决认定人保茂名分公司应赔付保险金的金额是否正确的问题。人保茂名分公司上诉称根据保险合同的约定，本案的责任限额为每次事故责任限额2000000元、累计责任限额3000000元、每次事故每人人身伤亡责任限额300000元，一审法院判决人保茂名分公司赔付保险金2607928.28元给石根山公司不正确，应予纠正。本院认为，第一，一审法院根据涉案死伤者的具体情况核定的各项损失，理据充分，本院予以确认。第二，双方当事人在一审提供的证据均证实涉案保险每次事故责任限额3000000元、累计责任限额5000000元、每次事故每人人身伤亡责任限额500000元，一审判决对此也予以认定，但据人保茂名分公司在二审中提供的证据显示，涉案保险在投保时保险合同约定的责任限额为每次事故责任限额2000000元、累计责任限额3000000元、每次事故每人人身伤亡责任限额300000元，只是在事故发生后才批改提高限额至每次事故责任限额3000000元、累计责任限额5000000元、每次事故每人人身伤亡责任限额500000元。因此，本院认定本案的保险理赔适用投保时的限额，即每次事故责任限额2000000元、累计责任限额3000000元、每次事故每人人身伤亡责任限额300000元。第三，从信宜市应急管理局《信宜市石根山风景旅游区“8.6”一般旅游突发事件调查报告》等证据来看，涉案伤者发生事故的具体时点、地点并不一样，因此，相对于保险来讲，每个伤者发生的事故均为一次独立的事故。第四，人保茂名分公司在格式保险合同中约定了三种责任限额，一般投保人不容易理解和区分，故应作有利于被保险人的理解。而且，人保茂名分公司在本案中没有提供证据证明其在保险期限内曾因其他事故赔付过有关保险金给石根山公司，换句话说，石根山公司没有使用过该保险额度，至索赔本案损失时，应以累计责任限额为限进行赔偿。加上伍琳群298502元赔偿款在内，张志超、徐华英、张欣怡、张茗俊伤亡的损失没有超过累计责任限额3000000元。一审判决认定涉案事故损失总额并未超过每次事故责任限额3000000元不当，本院予以纠正；但一审判决判令人保茂名分公司赔付保险金2607928.28元给石根山公司，处理正确，本院予以维持。综上所述，人保茂名分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年十二月三十日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹