北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4272号原告：谷力，男，1987年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘佳佳，北京市两高律师事务所实习律师。被告：范军胜，男，1990年10月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：宋黎明，男，1954年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人:王鸿吉,北京市佳诺律师事务所律师。原告谷力与被告范军胜、宋黎明股权转让纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈博明、甘佳佳，被告范军胜、宋黎明的委托诉讼代理人王鸿吉均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告谷力向本院提出诉讼请求：1.确认谷力与范军胜、宋黎明于2018年9月11日签订的两份《北京中铁科金化橡胶制品有限公司50%股权转让协议书》以及《资产账款处理协议》自起诉之日起解除；2.判令范军胜向谷力双倍返还定金40万元；3.判令宋黎明向谷力双倍返还定金40万元；4.诉讼费用由范军胜、宋黎明承担。事实和理由：2018年9月11日，谷力与范军胜、宋黎明分别签署了《北京中铁科金化橡胶制品有限公司50%股权转让协议书》（以下简称股权转让协议），约定谷力分别自范军胜、宋黎明处购买两人持有的北京中铁科金化橡胶制品有限公司（以下简称中铁公司）各50%的股权。同日，三方另外签订了《资产账款处理协议》（以下简称资产处置协议）。上述合同签订后，谷力于2018年9月12日分别向范军胜、宋黎明各支付定金20万元。2018年9月27日，谷力向宋黎明支付股权转让款120万元。各方于2018年9月27日向登记机关申请办理股权转让变更手续，但被登记机关告知中铁公司属于污染疏散企业，不予办理相应的股权转让变更手续。获知上述情况后，谷力当日即向白草洼村民委员会核实情况，被告知中铁公司的土地使用权也存在纠纷。基于上述情况，谷力与范军胜、宋黎明当日终止办理股权转让变更手续，同时宋黎明将120万元转让款退回谷力并承诺协调处理股权过户及土地使用权问题。2018年9月28日，白草洼村民委员会在中铁公司门口张贴通知，要求收回中铁公司承租的土地，并要求该公司尽快变卖地上物。此后，白草洼村民委员会多次口头及书面通知要求中铁公司腾退土地。中铁公司的土地使用权和建筑物是其核心资产亦是股权转让双方确认股权价值的直接依据，本案股权并非纯粹作为一个标的出现，而是涉及实质取得公司资产的股权转让，即股权与资产交易并行。股权转让方对转让股权负有瑕疵担保义务，范军胜、宋黎明在协议签署前隐瞒土地使用权纠纷及企业属于污染疏散范围等事实，属于违约，应承担违约责任并双倍返还定金。至今，中铁公司股权变更手续因其属于污染疏散企业无法办理，致使合同目的无法实现，同时，白草洼村民委员会要求收回中铁公司租赁土地，致使资产处置协议中谷力拥有中铁公司房屋建筑物所有权及土地使用权的合同目的无法实现，上述三份协议均因宋黎明、范军胜的违约致使无法继续履行，应予以解除。此外，解除合同协议的有效成立必须满足合同成立的一般要件，即不仅要有消灭既存合同关系的内容也要包括已经履行部分是否返还、责任如何分担等结算清理内容。2018年11月15日至2018年11月19日，谷力一方与宋黎明、范军胜微信沟通股权转让价格降价问题未果，谷力一方本意是希望继续履行转让协议而非解除合同，双方微信中沟通的情况并不足以认定对股权转让协议达成了解除合意。被告范军胜、宋黎明辩称，同意解除上述股权转让协议和资产处置协议，但不认可上述协议解除时间为起诉之日，2018年11月因谷力不履行协议，双方已经协商同意解除合同。此外不同意谷力的其他诉讼请求。第一，双方签订的股权转让协议合法有效，谷力所述股权转让变更手续因中铁公司属于污染疏散与事实不完全相符。最开始办理变更手续时登记部门确实告知暂时无法办理，但后续中铁公司很快通过变更申请材料解决这一问题，此后谷力系因其个人原因，担心中铁公司租赁的土地被第三方收回而放弃办理变更手续，范军胜、宋黎明并不存在违约行为。第二，谷力所述中铁公司与白草洼村民委员会存在土地使用争议导致其合同目的无法实现与事实亦不完全相符。范军胜、宋黎明并未在股权转让过程中对中铁公司的土地租赁问题作出承诺。2018年9月至11月，白草洼村民委员会确实因土地使用租金问题与中铁公司协商，后续经有效沟通，宋黎明、范军胜早在2018年12月底前已经和村委会妥善解决争议，2019年年初中铁公司亦按照土地租赁合同正常支付了土地租金，中铁公司与白草洼的土地租赁协议约定租期50年，目前租赁合同仍在履行中，谷力所说的阻碍合同履行的事由并不存在。第三，实际上，谷力系在签订股权转让合同后，因其担心中铁公司的地上建筑物属于违建而最终表态不再受让宋黎明和范军胜的股权。中铁公司的地上建筑物至今并未受到或接受过有关部门的违建调查或拆除通知，现范军胜名下的相应股权已于2020年由案外人受让并已经完成相应的变更手续，进一步说明谷力所述的阻碍合同履行事由已经消灭。谷力放弃受让股权后，宋黎明和范军胜认可各方签订的股权转让合同和资产处置协议在2018年11月已经解除，宋黎明也退还了谷力相应的转让款，但谷力签订合同后又不按约定履行合同，属于违约，其无权要求退还定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的中铁公司企业信用信息、2018年9月12日中国农业银行电子回单两张、2018年9月27日中国农业银行电子回单两张、代付款证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、谷力提交的如下证据：1.《北京中铁科金化橡胶制品有限公司50%股权转让协议书》两份。2.《资产账款处理协议》。3.股权转让协议补充条款。上述证据1-3证明范军胜、宋黎明未在协议约定的期限内完成工商变更登记手续和相应房屋所有权、土地使用权的交接手续，属于违约。范军胜、宋黎明对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，认为股权转让协议签订后二人至现场配合办理工商变更登记手续，当时因工商部门告知公司经营范围变更未通过致使股权变更一并被退回。此后进行第二次变更登记申请，二人均积极配合，至今未能完成变更的原因系谷力不配合变更。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于范军胜、宋黎明是否构成谷力所述的违约行为，将结合全案证据和查明的事实，在本院认为部分予以详细阐释。4.2018年9月28日白草洼村委会的书面通知、2018年11月19日白草洼村委会的书面通知，证明中铁公司与白草洼村委会就土地租赁存在纠纷，白草洼村委会要求中铁公司腾退土地，致使股权转让协议和资产账款处理协议无法继续履行。范军胜、宋黎明对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为白草洼村委会张贴通知后，范军胜、宋黎明积极与白草洼村委会沟通土地租金问题。2018年10月宋黎明曾带谷力与白草洼村委会沟通，谷力拟在中铁公司租赁土地上建造仓库，白草洼村委会也对谷力接手后的经营感兴趣，股权转让合同未继续履行的原因系谷力顾虑中铁公司地上物是否属于违建，并且此后白草洼村委会与中铁公司之间的土地租金并无变化。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于证明目的将在本院认为部分予以阐释。5.谷力的妻子孙婷婷与范军胜微信记录截图，证明截止2018年11月28日，范军胜、宋黎明仍未能解决中铁公司与白草洼村委会的土地租赁纠纷，范军胜、宋黎明未能在约定期限内交付符合资产处置协议约定的标的物亦属于违约。范军胜、宋黎明对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，认为该证据反映出谷力早已不打算继续购买股权，双方之间的股权转让协议解除。范军胜、宋黎明亦提交该份证据以证明双方之间的股权转让协议已经解除，谷力一方违约则定金不应退还。谷力对范军胜、宋黎明的证明目的不予认可。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，至于诉讼双方所主张的证明目的将在本院认为部分予以阐释。6.中铁公司工商变更档案，证明2020年范军胜将其名下股权转让给案外人，致使股权转让协议无法继续履行。范军胜、宋黎明对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为2018年谷力与范军胜、宋黎明已经协商解除股权转让协议，此后范军胜再转让股权不属于违约。范军胜、宋黎明亦提交该份证明用以证明中铁公司2011年至2016年有过多次股权转让，谷力本案中所述的工商变更登记障碍并不存在。谷力与范军胜、宋黎明的股权转让协议终止后，范军胜于2020年寻找其他受让方并完成了工商变更登记手续，中铁公司的股权并不存在无法进行工商变更登记事由。谷力对范军胜、宋黎明的证明目的不予认可，认为2020年的工商变更登记手续不足以说明2018年谷力与范军胜、宋黎明签订股权转让协议时可以顺利完成变更手续。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二、范军胜、宋黎明提交的如下证据：1.2003年4月22日中铁公司与白草洼村委会的协议以及2019年4月10日收据一张，证明中铁公司与白草洼村委会签订50年的土地租赁合同，每年缴纳土地租金2916.7元，2019年的土地租赁费用已经缴纳。谷力对该证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可。本院认为，范军胜、宋黎明未出示上述证据的原件，亦未提交其他材料或证据予以佐证，对上述证据的真实性不予确认。2.北京永信利恒财务顾问有限公司出具的《关于北京中铁科金化橡胶制品有限公司工商变更情况的说明》。3.北京市企业登记e窗通服务平台信息截图6张。4.北某的证言，其陈述“2018年9月中铁公司的原法人宋黎明、范军胜委托永信公司办理股东变更手续，将中铁公司股东由宋黎明、范军胜变更为谷力、谷铮（谷力指定）。第一次变更申请包括公司经营范围和股东两项，2018年9月12日在工商局网页提交成功，网上审批通过后，永信公司通知四位（宋黎明、范军胜、谷力、谷铮）到工商局现场进行变更，现场签订的时候被告知经营范围不让变，让修改申报材料。2018年9月28日，永信公司按照工商局工作人员指导重新修改完毕后，提交网上申请审批并成功，随后我们约了市委2018年10月16日现场提交纸质材料办理手续，刚开始四位回复都同意到场。2018年10月15日，我们再次通知的时候，老股东（宋黎明、范军胜）表示可以去，新股东（谷力、谷铮）表示有事情没有协商好去不了。结果10月16日就没有去现场。等到2018年12月底还不能去现场办理，我们只能把申请撤回了。”上述证据2-4证明永信公司已经办理好工商变更登记的申请，因谷力不配合到场签字致使变更登记手续未完成。谷力对上述证据中证据2的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3的真实性不予认可；对证据4的真实性、合法性不予认可，认为证人陈述并非其亲身经历，不能客观反映出股权变更登记过程。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月11日，谷力（乙方、受让方）与中铁公司股东宋黎明（甲方、转让方）签订股权转让协议书，约定谷力受让宋黎明名下50%的股权，转让价格140万元，乙方在协议签订后当日支付甲方20万元定金，该定金作为转让费用的一部分日后进行抵冲，甲方收到乙方全额支付转让款后及时与乙方办理股权转让手续。甲方保证中铁公司为合法经营状态中的企业，甲方所转让给乙方的股权是甲方在中铁公司真实出资，股权没有设置任何抵押、质押或者担保，免遭任何第三人追索。本次股权转让在2018年10月31日前完成相应法律手续，甲方协助乙方办理相关业务到2018年12月31日。2018年12月31日后，甲方应当将执照、印章、土地租赁协议等相关手续交由乙方，中铁公司资产账款处置事宜详见资产账款处置协议。同日，谷力与另一股东范军胜签署同样内容的股权转让协议，约定谷力以120万元的价格受让范军胜在中铁公司名下50%的股权。2018年9月11日，谷力（乙方）与宋黎明、范军胜（甲方）三方签署资产处置协议，约定待股权转让协议签订及股权正式转让后，以此协议处理中铁公司的资产账款等相关事宜：1.经宋黎明、范军胜、谷力三方商议，中铁公司的固定资产（不含房屋建筑物、土地使用权）、存货（原材料、半成品、成品）、应收应付款项都由原股东范军胜接收。乙方拥有房屋建筑物所有权及土地使用权。2.截止2018年12月31日前所发生的所有经营业务由范军胜负责。无论何时乙方所控制的中铁公司收到应收款项后立即转交范军胜。2018年度的纳税申报及所得税汇算清缴由范军胜负责，2018年12月31日的资产负债由范军胜负责清理完毕。3.截止至2018年12月31日，如出现新增债务，谁签字谁负责，没有签字的走法律程序处理，所出现的债务与乙方无关。4.范军胜保证在工商股权转让后10日内，将机器、货物等搬离工厂，如10日后没搬离的，乙方可自行处置。其后，谷力（乙方）与宋黎明、范军胜（甲方）签订股权转让协议补充条款一份，约定，如果出现因工商无法办理股权变更手续，甲方应当退回所收协议保证金（以汇款凭证为准）。2018年9月12日，谷力通过案外人高敬东分别向宋黎明、范军胜转账支付定金20万元。2018年9月27日，谷力通过案外人高敬东向宋黎明转账支付120万元转让款，同日，因各方至现场办理工商变更登记手续未果，宋黎明将120万元转回至高敬东账户。2018年9月28日、11月19日，白草洼村民委员会根据白草洼村民代表与议事会提议，针对中铁公司租用白草洼村老工业区内土地租金过低，提请白草洼村经济合作社、村委会收回土地，向中铁公司下达通知，为了村民意愿收回现有土地，要求中铁公司尽快变卖地上物，腾退土地。2018年9月28日至2019年9月4日，谷力及其妻子与范军胜、宋黎明曾微信沟通中铁公司承租土地租金标准以及股权转让价款调整事宜未果。现摘录2018年11月15日至2019年9月4日谷力的妻子与范军胜微信就涉案协议沟通的主要内容如下：“2018年11月15日。谷妻：当时签（股权转让协议）时，是按照原有的地租不变前提下，现在（地租要涨）买这个厂子（中铁公司）困难真的很多，并且和谈的完全不一样了，先是厂子贴通告让尽快变卖地上物要收回土地，后又听说要往厂子拉土等，这些都给我们造成了很大的障碍，最重要的是当时按照和大队（白草洼村）协议谈的价格（土地租金），我们也是接受的，现在大队要涨地租，这地租最终全是我们承担，我们要多负担二百四十万，这种情况下，咱们双方都各承担一些，所以我们最高只能出到二百万（宋黎明和范军胜的股权总价），再多我们只能放弃了，既然事情有变，咱们（股权转让协议）也顺着事情变化趋势变。2018年11月19日范：我们商量了，如果降那么多我们肯定不同意，因为不是我们的原因（致使转让协议不能履行）定金也不退，如果你们愿意等就再等几天，我也找人听听（地租）怎么说。谷妻：这也不是我们的问题，为什么不退定金呢。2018年11月28日范：那边给回话了，大队的意思是想涨地租一万一亩，你看要是行，我们俩（股权转让款）就降个三十万。谷妻：今天我们这大检查，晚上我们商量一下回复您。2018年12月4日谷妻：咱们见个面聊聊地的事吧。（股权转让）成与不成的，咱们这几个月也算是朋友了。2019年9月4日谷妻：您（和宋黎明的股权）找到合适买主了吗？范：没呢。谷妻：你们现在想卖多少啊？我听说80万？范：没有啊。谷妻：那您那现在出多少钱？我们这一个干工程的朋友也在找地方让我给问问。范：200（万）左右吧，有意可谈。谷妻：那我和他说一下，对了，我们那个定金？谷妻：只能（等股权）卖出去我再和他（宋黎明）谈。”另查明，2020年范军胜将其名下50%的股权转让给案外人赵金勇，并于2020年4月8日完成股权变更登记手续。本院认为，谷力与范军胜、宋黎明签署的股权转让协议书系各方真实意思表示，内容亦不违反法律禁止性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：一是股权转让过程中违约方的认定。具体包括：（一）范军胜、宋黎明是否故意隐瞒中铁公司属于污染疏散企业的事实，并致使两人名下的股权无法变更工商登记；（二）中铁公司与白草洼村委会对租赁土地产生争议，中铁公司所租赁土地租金可能上涨，是否据此认定范军胜、宋黎明转让的股权存在瑕疵构成违约。二是谷力与范军胜、宋黎明之间的股份转让协议是否应予解除以及解除时间认定。本院论述如下：一、关于涉案股权转让过程中违约方的认定（一）根据查明的事实，范军胜、宋黎明并不存在故意隐瞒中铁公司为污染疏散企业的行为，其名下股权亦不存在无法变更工商登记的事由。股权转让缔约过程中，转让方有如实告知目标公司与股权转让相关情况的先合同义务。股权转让属于商事交易行为，受让方作为理性投资者，对交易信息和潜在的投资风险亦负有主动调查和判断的义务。具体到本案，中铁公司的经营范围属于工商登记公示内容，包括谷力在内的所有公众均可查阅，已无需转让方刻意告知。此外，从涉案股权工商变更登记办理过程来看，第一次工商变更登记申请中，买受人和转让人四方均到场，并基于中铁公司可能受限于环保政策而给买受人带来影响考虑，拟在此次工商变更登记过程中对中铁公司经营范围一并变更以防范可能的投资和交易风险，则谷力在受让股权时对中铁公司是否属于污染疏散企业的情况应属明知。范军胜、宋黎明并不存在故意隐瞒中铁公司为污染疏散企业的行为。谷力主张范军胜、宋黎明名下的股权存在无法办理工商变更登记的事由，则其应提交证据予以证明，谷力提交的证据均不足以证明其所主张的事实存在。根据查明的事实来看，股权转让协议签订后，各方委托永信公司办理变更登记手续，2018年9月各方至现场办理时，股权变更申请因中铁公司经营范围不可变更被一并退回，永信公司随后对申请材料进行更改，第二次工商变更登记申请网上审批亦获得通过，范军胜、宋黎明愿意到现场配合办理手续，谷力一方未配合至现场办理，工商变更申请后因时限撤回。则谷力所主张的范军胜、宋黎明名下股权因中铁公司属于污染疏散企业而无法变更，与查明的事实并不相符。此外，2020年范军胜名下股份已转让案外人并完成相应的工商变更登记亦佐证了范军胜、宋黎明名下股权并不存在无法变更工商登记的事由。（二）中铁公司与白草洼村委对租赁土地产生争议，土地租金可能上涨并不应据此认定范军胜、宋黎明转让的股权存在瑕疵并构成违约。诉讼中，谷力主张中铁公司的土地使用权及地上建筑物为公司核心资产，亦是本次股权转让过程中双方确定股权价款的主要依据，是谷力受让股权的合同目的所在，本案股权并非纯粹作为一个标的出现，而是涉及实质取得公司资产的股权转让，即股权与资产交易并行。现因中铁公司与案外人存在土地租赁纠纷，相应建筑物和土地使用权存在灭失风险，范军胜、宋黎明应承担瑕疵担保责任，谷力拥有中铁公司资产的合同目的已无法实现。本院认为，股权转让与公司资产转让不同。股权转让发生在受让人与目标公司股东之间，受让人取得的是目标公司的股东资格以及该股东资格所对应的对公司经营参与、决策、分红等相应财产和社员权利。公司资产转让发生在受让方与目标公司之间，受让人支付对价后取得的是公司可转让资产的所有权。股权转让并不改变公司资产的权属，亦不能使受让人直接取得目标公司资产所有权（即使受让后为一人公司）。本案中，谷力与范军胜、宋黎明签订的是股权转让协议而非资产转让协议，谷力亦未与中铁公司签订资产转让协议。股权转让协议中明确约定转让的标的物为股权，亦非公司资产。即使双方在确定股权转让价格时考虑了中铁公司的资产价值，并且为便于完成股权转让后的交接手续订立了资产处置协议，亦不应认定谷力与范军胜、宋黎明之间存在资产转让关系。股权的转让价格由商事交易双方自行协商判断。实践中，转受双方往往以公司资产估价来确定股权转让具体价格。公司的资产价值随着经营活动实际处于不断变动之中，股权转让价格确定以后至股权交割之前，公司正常经营过程中产生盈亏和资产价值变化应属于商业风险，商事主体能够预见或应当预见，在转受双方未特别约定的情况下，该盈亏由买受人享有和承担。即除非双方另有特别约定，股权转让方对转让前公司经营和资产管理勤勉尽责后，对股权并无保值义务。本案中，转受双方确定股权转让具体价格时主要考虑了中铁公司的核心资产（地上建筑物和土地使用权）价值，股权转让协议签订的当日双方对股权转让后公司资产的交接事项进行了明确，股权转让协议并未明确将转让价格的计价方式与公司某一具体资产直接挂钩，双方在转让协议中约定的转让方瑕疵担保义务亦限于对中铁公司真实出资，股权没有设置任何抵押、质押或者担保，免遭任何第三人追索等，并未约定转让方对交易期间内损益承担责任。股权转让协议履行过程中，案外人白草洼村委会要求增加中铁公司租赁土地的租金，可能带来目标公司资产价值的变动，该变动未超出一般运营范围内，仍属于商事活动当事人可预见的商业风险。上述事项发生后，宋黎明、范军胜作为转让方和中铁公司股东、管理者，积极与白草洼村委会就租赁土地价格进行协商，两人为降低公司承租成本以及促成股权转让合同的继续履行积极作为，虽然截止股权转让协议约定的办理手续期限届满之日仍未能与白草洼村委会达成土地租金不变的一致意见，但仍不能据此认定两人属于违约。综上，谷力以范军胜、宋黎明违约为由要求双倍返还定金，缺乏事实，本院不予支持。谷力未有正当理由不配合办理股权转让手续，属于违约，范军胜、宋黎明有权要求不返还定金。二、2018年9月28日至2019年9月4日谷力与范军胜、宋黎明微信沟通情况已足以认定双方达成解除股权转让协议的合意合同的协商解除是指合同成立后，在未履行或者未完全履行之前，当事人通过协商解除合同，使合同效力归于消灭的行为。2018年11月15日，谷力在微信沟通中明确表态若股权转让总价不能降至200万元，则放弃受让股权。同年11月19日，范军胜方亦明确答复200万元的转让价格不能接受，并表示其未违约将不退定金，则此时双方已就股权转让协议的终止履行达成了明确且一致的意见。此后，双方仍就土地租金问题观望并拟重新协商股权转让事宜，应属新的要约，虽然最终并未能达成新的合同，但并不影响股权转让协议解除合意已达成的认定。此外，从后续履行状态来看，双方在终止合意达成后对前述股权转让协议确无进一步的履行行为，2019年谷力替第三人向范军胜方询问股权转让价格，亦进一步佐证了双方之间的股权转让协议已经解除的事实。资产处置协议的履行前提为股权转让完毕，现股权转让协议已经解除，应视为资产处置协议一并解除。当事人协商解除合同并不以当事人必须自行解决完毕合同履行过程中的争议和纠纷为要件和前提。事实上，不论是约定解除还是法定解除权行使后，当事人就合同解除前履行中的权责争议行使诉权不在少数。当事人对于合同终止已经形成一致意见，但对合同解除后违约责任和赔偿等未能协商一致的，可对违约责任和赔偿另行诉请法院、仲裁解决。综上所述，谷力与范军胜、宋黎明之间签署的股权转让协议和资产处置协议在诉前已经由各方协商一致予以解除，本院确认上述协议自双方达成解除合意之日即2018年11月19日起解除。则范军胜在双方股权转让协议解除后另寻受让人并转让股权的行为，并不构成违约。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告谷力与被告范军胜、宋黎明于二〇一八年九月十一日签署的两份《北京中铁科金化橡胶制品有限公司50%股权转让协议书》以及一份《资产账款处理协议》于二〇一八年十一月十九日协议解除；二、驳回原告谷力的其他诉讼请求。案件受理费5900元，由原告谷力承担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二〇年十二月三十日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫