黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初6719号原告宫德林，男，1973年10月19日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古自治区赤峰市，现住哈尔滨市道外区。委托代理人宫健，黑龙江太平律师事务所律师。委托代理人鄢羽瞳，黑龙江太平律师事务所律师。被告肖桂峰，男，1966年01月08日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。被告李凤国，男，1962年03月08日出生，汉族，无职业，户籍地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市道外区。被告张喜发，男，1967年09月10日出生，汉族，无职业，户籍地哈尔滨市道里区。被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区经一街**。负责人郭春海，该公司总经理。委托代理人单瑞忠，黑龙江峰衡律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市太平支公司，，住所地哈尔滨市道外区东直路**负责人郭磊，该公司经理。原告宫德林与被告肖桂峰、李凤国、张喜发、中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称“中国人寿大庆支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市太平支公司（以下简称“中国人保哈尔滨支公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年09月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年01月24日、2020年12月20日公开开庭审理此案。原告宫德林及其委托代理人宫健、鄢羽瞳，被告肖桂峰、李凤国、中国人寿大庆支公司的委托代理人单瑞忠到庭参加诉讼，被告张喜发、中国人保哈尔滨支公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告宫德林向本院提出诉讼请求：一、判令五被告连带赔偿原告：1、医疗费：168,952.2元；2、护理费83,956.04元；3、误工费28,506.1元；4、住院伙食补助费和营养费14,200元；伙食补助费5200元；营养费9000元；5、残疾赔偿金266,127元；6、交通费156元；7、精神抚慰金15,000元；8、司法鉴定费11,206元。以上合计588,103.34元；二、请求第四被告在交强险保险赔偿限额范围内承担赔偿责任；三、请求第五被告在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任；四、诉讼产生的各项费用由被告承担。事实与理由：2018年06月24日19时左右，原告受肖桂峰雇佣为李**（李凤国）建楼房时，被工地上的张喜发操作吊车过程中撞到，从房顶跌落受伤，被送到哈尔滨医科大学附属第一医院，当天入院诊断为：重度闭合性颅脑损伤、左颞顶硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、右额挫裂伤、颅骨骨折、寰椎骨折、闭合性胸外伤、肺挫裂伤、左侧多根肋骨骨折、腰1-4左侧横突骨折、脂肪肝、周身擦皮伤。于2018年08月15日出院，住院52天。给原告造成伤害的吊车车号为黑Ａ×××**，车主为张喜发，该车交强险保险人是中国人寿大庆支公司，商业三者险是中国人保哈尔滨支公司。原告现根据《民事诉讼法》及以上相关法律的规定，向贵院提起诉讼，要求五被告承担相应的责任，请法院支持原告的诉讼请求。被告肖桂峰辩称，对原告起诉有异议，其与原告不是雇佣关系，是买卖关系。工人、吊车是原告找的，费用都是原告出，其帮原告联系上预制板、帮原告联系干活，而且有证据证明原告是怎么摔伤的，与其无关。当时从原告处购买预制板，由原告负责上板，而且工钱也结完了。原告受伤后，借给过原告2万元。被告李凤国辩称，对原告起诉有异议，建房工程承包给肖桂峰的，当时约定每平方米550元，包含人工及材料。后来由肖桂峰找到原告，原告负责预制板安装。被告中国人寿大庆支公司辩称，一、被告公司是涉案车辆黑Ａ×××**车辆的交强险的保险人，本起事故的发生建设施工过程中，被告公司认为应当界定为安全生产事故，不属于交强险理赔范围，故被告公司不承担赔偿责任；2、鉴定费和诉讼费不在交强险保险理赔范围内，被告公司也不承担赔偿责任。被告张喜发、中国人保哈尔滨支公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告举示的“病理复印件、医疗票据，费用结算清单，增值税发票，神农大药房票据，腾龙祥泰药房票据”，该组证据能够客观证明原告因遭受人身损害所产生的医疗费用，该组证据与本案争议事实具有关联性，本院对此予以采信。对于原告举示的“视频录像、对话录音”，该组证据能够体现因被告张喜发的操作不当致使原告受伤的客观情况，该组证据内容真实、客观，本院对此予以采信。对于原告举示“鉴定意见书（四鉴定意见）、鉴定费用票据”，该组证据能够证明原告因遭受人身损害所致人身伤残等级及精神损伤伤残等级，并能证明原告因此所花费鉴定费用，四鉴定意见均客观、真实，费用票据来源合法真实，本院对于该组证据予以采信。对于原告所举示“居住证明”，能够证明原告为城镇现住居民，证据内容与本案人身损害标准问题具有关联性，本院予以采信。对于原告所举示“保单、企业信息”，该组证据能够客观体现二被告公司具有诉讼主体资格，本院对该证据予以采信。对于原告举示的“道路交通事故民事损害赔偿人民调解协议书”，该证据能够体现原告同被告中国人保哈尔滨支公司已在商业保险限额范围内进行调解赔偿，该调解事实具有真实性，未损害其他被告权益，本院对该证据予以采信。对于被告肖桂峰所举示“光盘影像资料”，该证据仅能体现被告张喜发的过错行为致使原告受伤，而无法证实被告肖桂峰与原告间具有买卖合同关系，对于被告所证明内容，本院不予采信。对于被告中国人寿大庆支公司所举示“机动车交通事故责任强制保险单”，该证据能够体现被告为涉事吊车的交强险保险人，但该证据不能认定本案事故为安全责任事故，对于该证明内容，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李凤国因建设民房需要，将该民房建设工程发包给被告肖桂峰，肖桂峰将房顶铺设预制板部分工程交由本案原告宫德林，原告雇佣被告张喜发进行吊车工作（该吊车车辆所有权人为被告张喜发）。2018年06月24日，在施工工作中，因被告张喜发所驾驶吊车在施工中运输石板时不慎碰撞宫德林，至其在施工屋顶跌落受伤，原告当日至哈尔滨医科大学附属第一医院入院治疗，经诊断为：“重度闭合性颅脑损伤、左颞顶硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、右额挫裂伤、颅骨骨折、寰椎骨折、闭合性胸外伤、肺挫裂伤、左侧多根肋骨骨折、腰1-4左侧横突骨折、脂肪肝、周身擦皮伤”。原告入院治疗52天，于2018年08月15日出院。另查明，张喜发所驾驶车辆投保有中国人保哈尔滨支公司的商业三者险，该保险金额为500,000元，同时，该车辆投保有中国人寿大庆支公司的交强险死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费10,000元。本案审理中，原告宫德林于2018年10月30日提出鉴定申请，请求对其受伤伤残等级、误工期、医疗终结期、营养期、护理期限及护理人数、后续治疗费用进行鉴定。本案鉴定机构于2018年11月23日作出鉴定意见书，意见为“重度闭合性颅脑损伤、左颞顶硬膜外血肿、脑挫裂伤，需继续治疗4-6个月后评残；寰椎骨折，左侧咬1-4横突骨折评定为十级伤残。住院期间需贰人护理，出院后壹人护理的12个月；误工期至评残前一天；营养90天，标准100/元人民币。医疗终结期需待评残后医疗终结；后续康复治疗至医疗终结期。”2019年01月24日，该案进行开庭审理，庭审中原告不同意放弃4-6月后的评残鉴定，并提出中止审理申请，请求本案中止审理，等待4-6月后评残。同日，本院作出（2018）黑0104民初6719号裁定书，裁定本案本案中止审理。2019年05月17日，原告提出恢复诉讼申请，请求就未评残部分进行司法鉴定。2019年06月10日，鉴定机构作出司法鉴定意见书，意见为就此前未评残部分鉴定为八级伤残。2019年06月19日，因原告精神异常，原告代理人再次提出鉴定申请，请求对原告是否具有精神疾病及如存在精神疾病，是否与本案受伤具有因果关系。2019年11月29日，鉴定机构作出鉴定意见为：（一）、宫德林目前患颅脑损伤致精神障碍；（二）、与本次受伤具有因果关系。2019年12月11日，原告就所受精神障碍再次申请司法鉴定，请求对原告所受精神障碍的伤残等级、医疗终结期、护理期限及护理人数进行鉴定。在鉴定过程中，因鉴定机构无法对医疗终结期、护理人数进行鉴定，原告的委托代理人张凤艳（原告宫德林的妻子）同意撤回对医疗终结期、护理人数的鉴定申请。2020年11月19日，鉴定机构就此作出鉴定意见为：“1、精神伤残等级为七级残；2、无护理依赖”。2019年02月23日，原告宫德林与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市太平支公司达成庭外和解，双方在扣除交强险赔偿限额后，以剩余全部保险赔偿限额进行和解，由被告中国人保哈尔滨支公司赔付其21,5000元作为商业保险赔偿金，原告不再对其主张给付保险赔偿金。另查明：事发当日，被告肖桂峰向原告借款20,000元用于就医，被告肖桂峰当庭表示出于人道、同情，自愿放弃该20,000元的债权，作为对原告的补偿。本案庭审中，原告变更诉请为：请求被告中国人寿大庆支公司在交强险赔偿限额内赔付120,000元，由被告肖桂峰、李凤国连带给付鉴定费、诉讼费共计13,906元。本院认为，因过错造成人身损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。在本案案涉工程施工工作中，被告张喜发因驾驶操作失误，造成安装过程中预制板碰撞原告宫德林，致原告从高处跌落受伤，对此应当承担侵权承担。同时，被告李凤国、肖桂峰作为发包人、分包人，对于原告不具有建设工程施工资质一事知悉，二被告在选任、管理中具有一定过错，亦应承担部分赔偿责任。因本案被告张喜发在中国人保哈尔滨支公司投保有商业保险，该保险赔偿限额为500,000元，而保险人被告中国人保哈尔滨支公司承保的交强险赔偿限额120,000元，两项保险总额为620,000元，现原告请求赔偿额为588,103.34元，未超出该保险总额度。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。本案原告虽与被告中国人保哈尔滨支公司就商业保险部分进行和解，但并不就此免除被告中国人寿大庆支公司作为交强险保险人的赔偿责任，就此，被告中国人寿大庆支公司应当在交强险赔偿限额内赔付原告120,000元。同时，该和解并未加重其他被告负担。鉴于被告李凤国、肖桂峰对于本案施工工程的选任、管理具有一定过错，且二被告在庭审中自愿赔偿原告鉴定费用11206元、诉讼费用2700元。对于被告中国人寿大庆支公司抗辩本案事故发生为安全生产事故而非道路交通事故，被告不应承担保险赔偿责任的主张，本院不予支持。理由如下：其一、被告张喜发在被告中国人保大庆支公司所投保交强险为强制性险种，该保险具有强制的社会保障性，吊车作为特种车辆，其在道路上行驶时间少且速度慢，相较其他交通车辆发生道路交通事故率低，而工程作业为其使用常态，交强险的投保为保护车辆事故受害人的利益，将吊车在工程作业发生事故作为交强险赔付范畴显然更为符合交强险的立法宗旨；其二、保监会于2008年12月05日作出的《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅（2008）345号）中明确回复：“根据《机动车交强险事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。”可以印证该意见的正确性。对于被告的抗辩主张，本院不予支持。关于原告诉请被告张喜发承担连带责任问题。因张喜发作为案涉车主，已履行全额投保义务，其保额已超出原告诉请赔偿额，故原告赔偿主张应由承保的两个保险公司代为履行赔偿义务，张喜发不再承担赔偿责任。被告中国人保哈尔滨支公司已与原告达成和解协议，且原告在被告公司赔偿范围内放弃要求其承担赔偿责任，系对自身诉讼权利的处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交强险事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日在交强险赔偿限额内给付原告宫德林保险赔偿金120,000元；被告李凤国、肖桂峰于本判决生效之日立即给付原告宫德林鉴定费用11,206元；驳回原告宫德林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元(原告已预交9681元)，由被告李凤国、肖桂峰承担，二被告承担款项同上述款项一并给付原告宫德林。退回原告宫德林诉讼费6981元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨冀滨审 判 员  马荣良人民陪审员  孟凡英二〇二〇年十二月二十日书 记 员  欧爱华