广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执异333号 异议人（被执行人）：黄国雄，男，1974年12月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托代理人：梁建业，广东浈阳律师事务所律师。 委托代理人：朱文湘，广东浈阳律师事务所律师。 申请执行人：肖进，男，1971年11月13日出，汉族，住广东省英德市。 本院在执行申请执行人肖进与被执行人黄国雄借款合同纠纷一案中，异议人黄国雄向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人黄国雄称，异议人于2020年11月28日收到贵院作出的（2020）粤1881执25号之一执行裁定书、（2020）粤1881执25号网络司法拍卖事项告知书（以下简称拍卖告知书），以及深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称深圳市融泽源公司）出具的粤深融资评报字（2020）第100365号《英德市人民法院拟审理案件所涉及的被执行人黄国雄持有的英德市永兴鞋业有限公司50%股权价值评估报告》（以下简称股权价值评估报告）。贵院针对异议人持有的50%股权作出的评估程序和拍卖程序均违反了法律规定，依法应当撤销。一、贵院未尽职调查，遗漏英德市永兴鞋业有限公司（以下简称永兴公司）土地、建筑物及土地租赁收益等重要财产，导致异议人的股权评估价值低于实际价值。1.永兴公司除了《股权价值评估报告》中涉及的财产外，实际上还有如下财产：第一，土地和建筑物。永兴公司拥有一块位于英德市英城和平北路东江三号路西，面积为29294.11平方米的工业用地，该土地取得了英德国用（2011）第150号《国有土地使用权证》，土地上已建设6000平方米的建筑物。按目前的50万元/亩的土地市场价值计算，上述土地建筑物价值将近2000万元；按目前2000元/平方米建设单价计算，上述建筑物价值将近1200万元，上述土地和建筑物价值合计3200万元。第二，租金。永兴公司于2016年9月2日与广东顺安药业有限公司（以下简称顺安公司）签订《租地协议》，约定将公司约3万平方米的土地租金给顺安公司，租期为十年，租金30万元/年。永兴公司已收取顺安公司支付的今年租金30万元。上述两项财产合计为3230万元。2.贵院对被执行人的财产是具有法定的查控权的，然而本案中，贵院没有对永兴公司财产情况进行完整的调查，查明财产的具体情况，直接采信申请执行人单方提供的财产清单。对此，必须强调一点，申请执行人是永兴公司的法定代表人，其对公司的财产情况是了然于心，而申请执行人在本案中只提交评估报告中涉及的财产，不提交上述的两项财产，明显是想要通过隐瞒上述两项财产，降低永兴公司财产的总体评估价值，以低价获取异议人的股权。3.实际上，永兴公司的全部财产应该是《股权价值评估报告》认定的1800600元的两倍，再加第一点计算出的3230万元，合计为34100600元，即异议人持有的50%股权价值为17050300元。而《股权价值评估报告》认定价值与实际价值相差将近十倍，其结果严重失实，无法令人信服。造成该评估报告失实和错误的原因，除了申请执行人故意隐瞒外，最大的原因是贵院失职，贵院在没有依法调查核实清楚永兴公司的财产情况，便直接以申请执行人提交的财产认定为永兴公司全部财产，委托深圳融泽源公司作出错误的《股权价值评估报告》，直接削减了异议人近十倍的股权价值，故贵院应当对此承担相应法律责任。二、贵院违法法定程序，在未经异议人同意且未通知异议人的情况下，直接选定深圳融泽源公司作为评估机构，并以该公司出具的错误评估报告错误认定异议人的股权价值。故应依法撤销该评估报告，由异议人和申请执行人协商确定评估机构重新作出股权价值评估，并撤销原定于2021年1月30日在阿里拍卖平台的开展的网络司法拍卖。1.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条的规定，“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定，当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许。”而本案中，异议人从来没有接收到贵院通知选定评估机构的通知，直至2020年11月27日，异议人收到贵院发出的（2020）粤1881执25号之一执行裁定书、（2020）粤1881执25号拍卖告知书以及深圳融泽源公司出具的《股权价值评估报告》，才知道法院已经单方委托评估机构，并且取得了评估报告，认定了异议人股权价值为1800600元等情况。2.异议人的通讯一直保持畅通状态，完全可以接受贵院相关文书的通知，但贵院却直接剥夺了异议人的选定评估机构的合法权利，在没有通知和听取异议人意见的情况下，擅自选定深圳融泽源公司作为本案的评估机构。贵院的这一行为已违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条的规定，属于无效行为，而且，贵院在收到该评估报告后，也没有依法进行审查，遗漏了永兴公司的其他财产，导致评估报告失实和错误，该行为已违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条、《广东省是高级人民法院关于委托评估、拍卖工作的若干规定》第二十四条等规定，也属于无效行为。因此，贵院应当撤销深圳融泽源公司出具的评估报告，由异议人和申请执行人协商确定评估机构重新作出股权价值评估，并撤销以此报告为准，原定于2021年1月30日在阿里拍卖平台开展的网络司法拍卖。综上，请求：1.依法撤销深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司在2020年10月28日出具的粤深融资评报字（2020）第100365号《英德市人民法院拟审理案件所涉及的被执行人黄国雄持有的英德市永兴鞋业有限公司50%股权价值评估报告》，并由异议人与申请执行人协商确定评估机构重新对异议人的股权价值进行评估；2.请求撤销原定于2021年1月30日在阿里拍卖平台上对异议人持有50%股权的网络司法拍卖。 经审查查明，申请执行人肖进与被执行人黄国雄借款合同纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）粤1881民初3038号民事判决书判决：一、限被告黄国雄于本判决生效之日起5日内向原告肖进偿还借款本金5000000元及暂计至2018年7月16日利息700000元（之后2018年7月17日起的利息以实欠本金按月利率2%计算至还清欠款之日止）。二、限被告黄国雄于本判决生效之日起5日内向原告肖进支付律师服务费196000元。本案受理费27845.00元，由原告肖进负担1309.00元，被告黄国雄26536.00负担。被告对上述判决不服，向清远市中级人民法院提起上述，清远市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）粤18民终730号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31568元，由上诉人黄国雄负担。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月以（2020）粤1881执25号案立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月23日作出（2020）粤1881执25号之一执行裁定书裁定按现状移送评估、拍卖被执行人黄国雄在英德市永兴鞋业有限公司（营业执照：91441xxx1499W）持有的50%的股权，以清偿其所欠的债务。 另查明，本院于2020年8月7日作出《摇珠通知书》，定于2020年8月20日上午10:00在英德市人民法院调解室公开摇珠，并将通知书按被执行人黄国雄户籍所在地的地址通过邮寄方式发送给被执行人黄国雄。经摇珠后确定涉案标的评估机构为深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司、广东嘉永房地产土地与资产评估咨询有限公司及广东中广信资产评估有限公司。《摇珠结果通知书》亦通过邮寄方式发送给被执行人黄国雄。本院依法委托深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司对涉案标的进行评估，深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司于2020年10月28日作出《英德市人民法院拟审理案件所涉及的被执行人黄国雄持有的英德市永兴鞋业有限公司50%股权价值资产评估报告书》[粤深融资评报字（2020）第100365号]（以下简称评估报告书），确定涉案50%股权价值为180.06万元。被执行人黄国雄于2020年11月29日收到《评估报告书》、《执行裁定书》等法律文书。 本院认为，被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请立案执行，并依法对被执行人黄国雄在英德市永兴鞋业有限公司（营业执照：91441881568241499W）持有的50%的股权移交评估、拍卖，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”规定，异议人黄国雄于2020年11月29日签收《评估报告书》及相关法律文书，其在2020年12月15日向本院提起书面异议，已超出法定期限，异议人未在规定的期限内提出异议，对于其异议请求，应予驳回。关于异议人认为未经其同意且未通知异议人直接选定评估机构的问题，当事人协商并非确定评估机构的前置程序，在执行过程中异议人黄国雄未向本院提供送达地址，本院按其户籍所在地地址发送《摇珠通知书》及《摇珠结果通知书》虽存在送达上的瑕疵,但不足以影响本院通过摇号方式选定评估机构的效力。异议人请求重新进行评估，但未提供证据证明评估机构、评估人员不具备相应评估资质或评估程序严重违法，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定的需要重新评估的情形，故异议人黄国雄主张重选选定评估机构的理由不能成立。至于异议人对评估结果有异议，应由评估机构进行说明，并不属于执行异议的审查范围。综上，异议人异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人黄国雄的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向清远市中级人民法院申请复议。 审判长  陈志和 审判员  杨伟雄 审判员  周新宇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邝楚怡