安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0202行初21号 原告虞汉春,男,1985年2月26日生,汉族,住江苏省兴化市。 委托代理人王明华，江苏省兴化市茅山法律服务所法律工作者。 被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局,住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路51号,统一社会信用代码11340202781069819P。 法定代表人张胜娟，局长。 出庭负责人贲道升，副局长。 委托代理人徐宗保，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人徐璜，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 原告虞汉春不服被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的工伤认定申请不予受理决定书（编号：2019317），于2020年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案后，于2020年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年6月9日，原告以本案需以另案的审理结果为依据为由申请中止审理，同年10月12日，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告虞汉春的委托代理人王明华，被告区人社局的出庭负责人贲道升，委托代理人徐宗保、徐璜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2019年11月13日作出工伤认定申请不予受理决定书（编号：2019317），载明：安徽伯汇劳务服务有限公司（以下简称安徽伯汇公司）没有为原告参加工伤保险，原告实际工作地在泰州市（安徽伯汇公司的实际经营地），不符合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（以下简称《若干意见》（二））第七条规定的受理条件，决定不予受理。 原告虞汉春诉称，安徽伯汇公司设立于2016年3月29日，注册地址为芜湖市镜湖区名流印象办公楼12楼-5，该公司与南通润达营销策划有限公司（以下简称南通润达公司）签订《业务外包服务合同》，约定由南通润达公司将部分城市的骑士业务外包给安徽伯汇公司，期限自2018年1月1日至2019年12月31日。2018年10月9日，安徽伯汇公司与原告签订劳动合同，将原告指派至江苏省泰州市从事派送员工作。2018年11月15日22时许，原告在从事派送业务过程中不慎受伤，2019年11月13日，原告以安徽伯汇公司为用人单位向被告提出工伤认定申请。同日，被告以《若干意见（二）》第七条之规定，作出编号为2019317号的工伤认定申请不予受理决定书。原告认为被告不予受理原告的工伤认定申请，该行政行为错误。现原告诉至法院，请求判令：撤销被告于2019年11月13日作出工伤认定申请不予受理决定书（编号：2019317），并责令其作出受理决定。 原告虞汉春向本院提交以下证据： 1.原告身份证，证明原告主体适格。 2.工伤认定申请不予受理决定书（编号：2019317），证明被告作出的不予受理决定错误。 3.送达地址确认书，证明送达信息。 4.江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202行初6号行政判决书，江苏省泰州市中级人民法院（2020）苏12行终224号行政判决书，证明经过泰州市两级法院审理，均认为不应当由泰州市人社局受理。 被告区人社局辩称，一、被告依法作出的工伤认定申请不予受理决定书程序合法。2019年11月13日，原告向被告提交工伤认定的申请。被告依据《工伤认定办法》第八条及《若干意见（二）》第七条的规定，于当日作出了认定工伤申请不予受理决定书并送达给原告，故被告作出工伤认定申请不予受理决定书符合相关规定，认定程序合法。（二）被告依法作出工伤认定申请不予受理决定书事实清楚，适用法律正确。经查明，2018年10月9日，原告与安徽伯汇公司签订了劳动合同，劳动合同约定安徽伯汇公司派遣原告到客户单位南通润达公司工作，工作地点在泰州。2018年11月15日，原告在工作中不慎摔倒，经诊断为右踝关节骨折，胫腓远端韧带损伤，安徽伯汇公司没有为原告参加工伤保险。基于以上事实，被告认为原告系被用人单位跨地区派遣劳动者，根据《若干意见（二）》第七条的规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。建筑行业企业按照参保地应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或患职业病后再参保地区进行工伤认定劳动能力鉴定，并按照参保地区的规定依法享有工伤保险待遇。参加工伤保险的职工应当在生产经营地进行工伤认定及劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位付工伤保险待遇。《劳务派遣暂行规定》相关规定，劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为派遣劳动者参加社会保险，按照用工单位所在地的规定缴纳社会保险费。被派遣劳动者按照国家规定享有社会保险待遇，同时根据《劳动合同法》的规定，劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，被派遣劳动者享有劳动保险待遇。《工伤保险条例》规定，应按照用工单位所在地的标准执行。所以本案原告被派遣用工单位在南通润达公司，工作地点在泰州，其生产经营地点应当是确定为泰州，原告应当在泰州进行工伤认定申请。根据《安徽省实施办法》第十四条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，工伤认定应由参加工伤保险地区的社会保险部门负责。用人单位未给职工参加工伤保险的职工工伤认定由生产经营地的社会保险部门作出。故原告应当向泰州的工伤保险部门进行工伤认定申请。综上所述，被告作出的工伤认定申请不予受理决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告区人社局向本院提交以下证据： 1.镜湖区工伤收件、工伤认定登记表、工伤认定申请不予受理决定书（编号：2019317）、工伤认定申请表及所附材料，证明原告申请工伤认定及被告作出不予受理决定的过程； 2.《工伤认定办法》、《若干意见（二）》，本案适用的法律依据，证明原告应当在生产经营地进行工伤认定。 经庭审质证，原告对被告所举证据发表以下质证意见：对被告所举证据的真实性均无异议。但是原告与安徽伯汇公司之间不是劳务派遣关系，因为安徽伯汇公司与南通润达公司之间签订的不是劳务派遣合同，是劳务外包合同。关于被告适用《若干意见（二）》第七条的规定，原告依据该规定向泰州市人社局申请了工伤认定，但泰州市人社局同样依据该条款终止了原告的工伤认定申请，原告向泰州法院提起行政诉讼，被法院判决驳回。 被告对原告所举证据的真实性均认可，但认为根据《若干意见（二）》第七条的规定，生产经营地是泰州，故不能达到原告证明目的。被告是根据安徽省人社厅的规定，确认芜湖不属于生产经营地。关于泰州市两级法院作出的行政判决书，认为泰州法院对生产经营地的认定有错误。被告注意到无论是安徽省的规定还是人社部的规定，生产经营地和注册地是两个概念，也就是注册地和生产经营地是存在着差异，芜湖仅仅是注册地，生产经营地是在泰州。 本院对原、被告所举证据的真实性双方均无异议，且与案件事实有关，故对双方所举证据的真实性本院予以认定。 经审理查明，2018年10月9日，原告（乙方）与案外人安徽伯汇公司（甲方）签订一份《劳动合同》，合同约定，合同期限为2018年10月9日至2021年10月8日，有效期三年；乙方同意被甲方指派至甲方的客户单位南通润达公司工作，工作地点为泰州；上述客户单位的劳务服务结束后，乙方同意甲方将其派往其他客户单位服务，不同的客户单位将导致乙方的工作地点产生变更；乙方外包期限届满或被客户单位退回，但本合同未终止或解除的，双方一致同意由甲方另行将乙方再次派到其他客户单位，乙方愿意接受因客户单位变动而导致的工作地点变更；乙方在客户单位的工作类别为派送员；在本合同的有效期内，甲乙双方应按国家和省市有关规定参加社会保险，乙方享受相关社会保险待遇。此后，原告在南通润达公司运营的美团泰州牧校站点工作，工作岗位为派送员。2019年11月13日，原告向被告提交工伤认定申请，称其于2018年11月15日22时许在送完餐去另一家商家取餐过程中不慎摔倒受伤，致右踝关节骨折、胫腓远端韧带损伤。被告审查认为：安徽伯汇公司没有为虞汉春参加工伤保险，虞汉春实际工作地点在泰州市（安徽伯汇公司实际经营地），不符合《若干意见（二）》第七条规定的受理条件，于2019年11月13日作出工伤认定申请不予受理决定书（编号：2019317），决定不予受理。该决定书已于当日送达原告。 另查明，安徽伯汇公司的类型为有限责任公司，登记机关为芜湖市市场监督管理局，住所地为芜湖市镜湖区名流印象办公楼12楼-5，经营范围包括劳务服务、财务咨询……劳务派遣、货物配送。安徽博汇公司（乙方、服务方）与南通润达公司（甲方、外包方）签订《业务外包服务合同》，合同约定：期限为2018年1月1日至2019年12月31日；业务外包服务是指甲方将其部分业务对外发包给乙方负责处理；乙方接受甲方委托，通过自身的专业管理及人力资源为甲方对外发包的业务提供服务；乙方服务人员是指乙方为完成甲方委托的本合同项下外包业务而依法聘用并办理用工手续的乙方员工，乙方外包员工的保险由甲方代为购买；甲方处理乙方外包员工发生的工伤事故，第三者伤害事故等并承担相应责任。 再查明，2019年9月6日，原告向泰州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称其在2018年11月15日22时许，送餐结束去往另一家商家取餐过程中因下雨路滑，为避让行人摔倒受伤。泰州市人力资源和社会保障局于同日立案受理原告的工伤认定申请。2019年11月4日，该局作出泰人社工终[2019]926号关于终止虞汉春工伤认定的通知书，该局审查认为，依据《若干意见（二）》第七条的相关规定，原告应在生产经营地申请工伤，根据《江苏省实施办法》办法第十七条第一款的规定，决定终止原告的工伤认定申请。原告遂向江苏省泰州市海陵区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求：撤销上述通知书，责令泰州市人力资源和社会保障局对原告的工伤认定申请作出处理。2020年6月22日，泰州市海陵区人民法院作出（2020）苏1202行初6号行政判决，认为泰州市人力资源和社会保障局终止工伤认定程序合法，适用法律正确，判决驳回原告余汉春的全部诉讼请求。原告不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。2020年9月21日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2020）苏12行终224号行政判决，认为泰州市人力资源和社会保障局作出泰人社工终[2019]926号关于终止虞汉春工伤认定的通知书并无不当，原审判决正确，判决：驳回上诉,维持原判决。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第三款规定：社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下简称经办机构）具体承办工伤保险事务。故被告区人社局作为本行政区域内的经办机构负责辖区内的工伤保险工作，具有受理并进行工伤认定的法定职责。 《若干意见（二）》第七条规定：用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定，依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。《劳务派遣暂行规定》第十条规定：被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位应当依法申请工伤认定，用工单位应当协助工伤认定的调查核实工作。劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿办法。第十八条规定：劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为派遣劳动者参加社会保险，按照用工单位所在地的规定缴纳社会保险费，被派遣劳动者按照国家规定享受社会保险待遇。《安徽省实施办法》第十三条第二款规定：用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险部门提出工伤认定申请。第十四条规定：用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责；用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。由上可见，应当由用人单位为职工参加工伤保险，当用人单位的注册地与生产经营地不在同一统筹地区且用人单位未给职工参加工伤保险时，工伤认定由用人单位生产经营地社会保险行政部门负责。本案中，原告与安徽伯汇公司签订《劳动合同》，双方存在劳动关系，安徽伯汇公司系用人单位，其应按合同约定为原告参加社会保险，原告依法享受社会保险相关待遇。因安徽伯汇公司没有为原告参加社会保险，原告提出的工伤认定申请，应按照上述规定确认工伤认定部门。现双方争议的主要焦点为泰州是否为安徽伯汇公司的生产经营地。根据安徽伯汇公司企业登记信息，该公司的住所地为芜湖市镜湖区名流印象办公楼12楼-5，经营范围包括劳务派遣、货物配送等。现被告认定安徽伯汇公司实际经营地为泰州的依据是原告的实际工作地点在泰州。但根据原告与安徽伯汇公司签订的《劳动合同》，原告系被派至安徽伯汇公司的客户单位南通润达公司工作，工作地点为泰州，合同期内原告接受可能因客户单位变动而导致的工作地点变动。故原告的工作地点并非固定不变的，而是随客户变化而变动，泰州仅是原告受伤时的工作地点，原告工作地点并不等同于安徽伯汇公司的生产经营地。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。因被告并未提供用人单位安徽伯汇公司的生产经营地或其主要业务部门、其他分支机构在泰州从事生产经营的证据，故被告作出的案涉不予受理决定无事实和法律依据，依法应予撤销。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局于2019年11月13日作出的工伤认定申请不予受理决定书（编号：2019317）； 二、责令被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十日内受理原告虞汉春的工伤认定申请。 本案案件受理费50元，由被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王学忠 人民陪审员  和李勤 人民陪审员  吴永艳 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陈 璐 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。