湖南省岳阳市云溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0603民初1162号 原告：穆超正，男，1972年11月28日出生，汉族，住岳阳市云溪区。 原告：刘中保，男，1962年7月11日出生，汉族，住岳阳市云溪区。 原告：丁凯军，女，1960年11月10日出生，汉族，住岳阳市云溪区，现住大汉新城Ｃ区。 被告：罗文安，男，1963年7月2日出生，汉族，住岳阳市云溪区。 委托诉讼代理人：邓刚，岳阳市云溪区法律援助中心律师。 原告穆超正、刘中保、丁凯军与被告罗文安合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆超正、刘中保、丁凯军，被告罗文安的委托诉讼代理人邓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆超正、刘中保、丁凯军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告欠款773,000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗文安作为发包人（甲方），原告穆超正、刘中保作为承包人（乙方），双方于2019年1月27日签订了《工程承包合同书》。合同约定：工程名称为：中安联合煤化工污水处理场工程项目。合同还对双方的权利、义务作出了明确要求。合同签订后，原告组织劳力按合同要求进行施工，如期如质完成了施工工程。2019年7月10日，经原、被告对工程量计算，并出具结算单，被告同意支付原告工程款及民工工资2,550,000元。被告陆续支付原告工程款及民工工资1,877,000元，尚欠673,000元。2019年5月11日，被告罗文安向原告刘中保借款100,000元，约定于2019年6月1日前付清。被告共欠原告773,000元，原告多次催讨，被告以种种理由拒付至今。 被告罗文安辩称：1、原告要求的工程款及民工工资673,000元与事实不符。首先，被告从洛阳炼化工程有限公司承包的中安联合污水处理项目中的土建工程已半清包方式分包给原告施工。双方签订《工程承包合同书》后，原告没有全面履行合同，无故终止合同。该工程完工后，被告与业主结算，应付给被告工程款总额2,476,000元。按原告实际施工模版量计算，再加钢筋工资、混凝土工资三项，被告只应支付原告2,264,176.36元。被告已付原告2,148,434元，只欠原告工程款及劳务费115,742元。其次，原告在施工过程中极不负责，工程存在严重质量问题，造成多次返工及窝工，被业主罚款，漏水维修，清理杂物造成被告损失共计60多万元。按合同约定，原告应该承担该费用。第三、被告履行合同不符合质量，担心担责无故单方退场，终止合同，造成原告承包范围内的尾项工程无人施工。被告只能以两倍单价给其他施工队完成，造成被告损失214,504元，该损失也应由原告承担。综上，原告主张673,000元没有事实依据，反应赔偿被告损失。2、原告主张借款100,000元，已从工程款中进行了冲抵，被告不存在偿还。 本院经审理查明的案件事实如下：中石化第五建设有限公司（下称“五公司”）承建的中安联合煤化工污水处理场工程项目，由专业分包商洛阳炼化工程有限责任公司（下称“洛阳炼化”）负责土建施工。案外人陈军与被告罗文安合火从洛阳炼化分包了部分土建施工。被告罗文安作为发包人（甲方），原告穆超正、刘中保、丁凯军作为承包人（乙方），双方于2019年1月27日签订了《工程承包合同书》。合同约定：工程名称为：中安联合煤化工污水处理场工程项目（下称“中安项目”）。合同还对双方的权利、义务作出了明确要求。合同签订后，原告穆超正、刘中保及另一合伙人丁凯军即组织劳力施工。2019年7月10日，穆超正、刘中保与罗文安共同签署内容如下的结账单：刘中保、穆超正承包中安污水处理项目清包工，民工工资最后结账为共计人民币2,560,000元。罗文安在该结账单上签下“同意支付2,550,000元，减借支后项目结账付清”字样。根据被告罗文安提交的付款清单及付款凭证，罗文安向原告穆超正、刘中保、丁凯军共付款2,163,514元。刘中保对其中于2019年5月11日出具的130,000元领条提出异议，认为只实收罗文安30,000元，余款由罗文安于当日出具一个100,000元的欠条作抵，但罗文安对此予以否认。丁凯军对其中2019年7月10日付钢筋工资77,000元、付李树珍工资15,000元两笔予以否认，而认为与其无关。对2020年1月10日，洛阳炼化张云峰转账给刘中保57,600元，原告方认为该款系100,000元借款利息，不能折抵工程款及劳务费。罗文安通过微信转账支付穆超正76,080元，穆超正称其中71,080元系工人春节期间加班工资，是工程业主单位发放的政策性补贴，不能折抵工程款；另在2019年3月22日付5,000元已在2019年4月4日由刘中保出具的领条中予以扣除。罗文安通过微信转账支付丁凯军108,000元，丁凯军称该款是工人春节期间加班工资，同样不能折抵工程款。罗文安对原告上述说法均予以否认。 另查明：针对原、被告对于工人春节期间加班工资应否折抵工程款，以及原告施工队是否中途擅自离场导致陈军、罗文安受到处罚或承担违约责任以及其他相关事项，本院分别向五公司、洛阳炼化去函求证。五公司中安工程项目部、洛阳炼化项目部回函证实：2019年2月春节期间，应业主及五公司意见，针对加班人员发放了加班工资，资金由业主提供，由洛阳炼化项目部银行转账支付给陈军、罗文安，按考勤考核表计480,000元。加班工资是额外费用，没有抵扣陈军、罗文安工程劳务费。根据其提供的加班明细表，原告施工队春节期间加班工资总额为179,080元。五公司、洛阳炼化没有因任何施工队擅自离场做过处罚。陈军、罗文安施工队未施工的尾工项目，由洛阳炼化组织现场其他施工班组进行施工并支付相关费用。尾工施工费用没有与陈军、罗文安结算，也没有对陈军、罗文安进行处罚。 本院认为，原告穆超正、刘中保、丁凯军与被告罗文安系工程承包合同关系。双方签署的结账单是双方真实意思表示，应予确认。双方结算工程款金额为255万元。被告罗文安已付款项2,163,514元中，春节期间加班工资179,080元不能折抵工程款。被告对其中2019年7月10日付钢筋工资77,000元、付李树珍工资15,000元、2020年1月10日转账给刘中保57,600元予以否认，没有证据支持其主张，本院对其主张不予支持。原告提出的2019年3月22日付5,000元在2019年4月4日由刘中保出具的领条中予以扣除的意见，亦无证据进行佐证，本院亦不予采纳。被告认为刘中保于2019年5月11日出具130,000元领条折抵罗文安100,000元借款，只实领了30,000元的观点，领条中没有说明，被告不予认可，本院对此不做认定，原告可就该借款纠纷另案处理。被告已付工程款为1,984,434元（2,163,514元-179,080元），尚欠原告工程款为656,566元（2,550,000元-1,984,434元）。对原告合理的诉讼请求，本院依法应予支持，对其超出合理部分的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗文安偿还原告穆超正、刘中保、丁凯军工程款656,566元，限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告穆超正、刘中保、丁凯军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11,530元，减半收取5,765元，由原告穆超正、刘中保、丁凯军负担1,500元，由被告罗文安负担4,265元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  任亚波 人民陪审员  丁 涛 人民陪审员  刘 威 二〇二〇年十二月一十四日 书 记 员  程雪晴 附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：6093××××4893，开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或ＱＱ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。传真号0730-8840731查询号：0730-8856331ＱＱ邮箱：278616××××ｑｑ.ｃｏｍ 2、有关法律条款 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。