成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初7221号 原告:龚薇，女，1987年4月25日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：李磊，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都市联行者格瑞卡汽车销售公司，住所地：成都高新区天晖中街56号1栋9层922号。 法定代表人：苏天然，职务不详。 被告：刘亮，男，1990年12月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告龚薇与被告成都市联行者格瑞卡汽车销售公司（以下简称“格瑞卡公司”）、刘亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚薇及其委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼，被告格瑞卡公司、刘亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告龚薇向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《汽车代购合同》；二、判令被告格瑞卡公司返还原告购车款252,000元；三、判令被告格瑞卡公司支付原告违约金（违约金计算方式：以252,000元为基数，按LPR标准，自2019年6月11日起计算至实际付清之日止）；四、判令被告格瑞卡公司支付原告资金占用利息（利息计算方式：以252,000元为基数，按LPR标准，自2019年6月11日起计算至实际付清之日止）；五、判令被告刘亮对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告于2019年6月11日经人介绍与被告格瑞卡公司签订了《汽车代购合同》，合同约定原告在被告处购买凯迪拉克ATS-L2017款28T汽车一台，价格为181,800元，原告支付了首付款110,000元后，被告出具发票，剩余车款原告按被告要求于中国邮政储蓄银行成都市温江区支行处申请贷款，金额为142,000元。但被告未按合同约定交付车辆，经原、被告协商后签订了《共同清偿承诺书》，被告就返还购车款、合同违约金及资金占用利息等事宜进行了确认，刘亮还承诺对上述款项承担连带清偿责任。《共同清偿承诺书》签订后被告一直未按约定履行义务，原告多次沟通无果，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。 被告格瑞卡公司书面答辩称，格瑞卡公司并非本案适格的被告主体，在法律与事实上格瑞卡公司与龚薇之间不存在买卖合同关系。1.在法律上，根据合同的相对性原则。首先，合同主体的相对性，即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。而格瑞卡公司不是《汽车代购合同》中的任一方，所以龚薇向格瑞卡公司提出的请求系错误。其次，合同中责任的相对性，即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任的原则。格瑞卡公司并不享有《汽车代购合同》的权利，格瑞卡公司没有收到过原告任何的购车款，那么合同中涉及的双方之间的义务与责任承担也不应该由格瑞卡公司来承担。最后，在《汽车代购合同》中，与原告签订协议的甲方为“四川联行者集团成都分公司”，联系人为刘亮，并且转款账户也是刘亮。与原告并无关联，所以，原告不能突破合同的相对性请求解除合同和要求格瑞卡公司承担任何责任。2.在事实上，格瑞卡公司对《汽车代购合同》自始至终并不知情，格瑞卡公司在收到法院材料时才知道本案。并且从原告龚薇所提供的《汽车代购合同》中，可以看出，与原告签订协议的甲方为“四川联行者集团成都分公司”，而在《汽车代购合同》的签字盖章处所盖印章为“成都市联行者格瑞卡汽车销售有限公司合同专用章”，但格瑞卡公司并不持有此印章。格瑞卡公司成立至今，公司所持有的印章均是在成都市公安机关和工商备案登记的合法印章，有且仅有一套印有“成都市联行者格瑞卡汽车销售有限公司”的公章、“成都市联行者格瑞卡汽车销售有限公司财务专用章”以及印有“苏天然印”的法人代表章。并且无任何的补办记录，其中也没有原告所提供的《汽车代购合同》中的“成都市联行者格瑞卡汽车销售有限公司合同专用章”。所以事实上，格瑞卡公司与原告之间并没有任何买卖关系，那么，原告不能对格瑞卡公司请求解除合同和要求格瑞卡公司承担任何责任。二、从原告提交的所有证据中，不能证明格瑞卡公司与原告之间存在买卖合同关系，所以本案中不应由格瑞卡公司承担责任。1.从原告提交的证据《汽车代购合同》中，载明的甲方为“四川联行者集团成都分公司”，联系人为刘亮，收款账户亦是刘亮。以及《共同清偿承诺书》中，是刘亮2020年5月12日向原告出具，载明承诺人为刘亮。但格瑞卡公司从来没有授权过刘亮对外签订任何的《汽车代购合同》、《共同清偿承诺书》。由此可见，本案纯属刘亮个人行为，格瑞卡公司对此也毫不知情。原告也没有证据证明刘亮与格瑞卡公司存在代理或表见代理关系，所以，亦不能证明《汽车代购合同》与格瑞卡公司有关。2.格瑞卡公司对于证据《机动车销售发票》不予认可。出具《机动车销售发票》中销售单位名称为:绵阳蜀乘汽车销售服务有限公司。由此可见，答人并没有向原告销售任何汽车，也没有向原告收取任何购车款。原告提出要求格瑞卡公司退还购车款诉讼请求所依据的事实与理由不成立。三、本案中刘亮应为被告，刘亮并非本案的第三人，本案原告若有损失，损失应该由刘亮与绵阳蜀乘汽车销售服务有限公司承担。结合本案事实情况以及证据来看，本案中原告是将购车款打给刘亮，并由绵阳蜀乘汽车销售服务有限公司出具发票。而格瑞卡公司与原告并未建立任何关系，与原告也无任何经济往来，更不存在任何的违约行为。所以本案中，原告若有损失不应由格瑞卡公司承担责任，应由刘亮与绵阳蜀乘汽车销售服务有限公司承担。在本案中，格瑞卡公司认为刘亮私刻印章“成都市联行者格瑞卡汽车销售有限公司合同专用章”，利用格瑞卡公司名义与他人签订合同，损害格瑞卡公司合法权益，格瑞卡公司将保留向刘亮追究法律责任的权利。另外，据格瑞卡公司调查了解，刘亮名下经营多家汽车销售公司，格瑞卡公司现有理由怀疑刘亮利用自身对汽车销售行业的了解，不但利用格瑞卡公司名义对外签合同，还有可能与他人虚构债务，造成格瑞卡公司损失，格瑞卡公司希望法院核实清楚。综上所述，格瑞卡公司认为，格瑞卡公司与原告之问不存在任何的买卖合同关系，格瑞卡公司也不清楚此案的具体事实情况。格瑞卡公司并非本案适格的被告主体，原告提出解除《汽车代购合同》以及退还购车款的诉请求，与格瑞卡公司无关。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘亮未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，龚薇与格瑞卡公司签订了《汽车代购合同》，格瑞卡公司为甲方，刘亮系甲方联系人，乙方为龚薇，双方约定甲方将一辆凯迪拉克ＡＴＳ-Ｌ2017款28Ｔ白色汽车出售给乙方，车价181800元，转款账号6230××××9330，户名刘亮，开户行：中国平安银行成都天府支行，交货时间：全款车在15个工作日之内，付款方式：甲乙双方签订合同之日起，乙方需付订车款110000元，款到生效，车到后乙方缴清余款方可提车，如乙方未配合甲方提供相关资料造成提车进度，订车订金不予退还。甲方在车到后通知乙方必须在3天内付清余款，如乙方逾期，甲方每天按车辆金额3%收取滞纳金，如超过七天，甲方有权将乙方订购车辆自行处理或销售，订金不予退还。 龚薇与中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行签订了《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号：5199985Q119066341208），约定龚薇向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行贷款142,000元，用于向成都申宏汽车销售服务有限公司（经销商）购买品牌型号为上汽通用凯迪拉克ATS-L2017款28T技术型车辆一台，贷款期限为36个月，从2019年6月18日至2022年6月18日，并以上述车辆作为抵押物，龚薇的配偶卢洪猛作为共同借款人在上述合同上签字。 2019年6月15日，龚薇的配偶卢洪猛向刘亮的妻子张方园转账50,000元。2019年6月23日，龚薇的配偶卢洪猛向刘亮转账28,000元。 2020年5月18日，刘亮向龚薇出具《共同清偿承诺书》，内容为：“本人确认以成都市联行者格瑞卡汽车销售有限公司名义与龚薇、卢洪猛签订了《汽车代购协议》，合同编号：20190611。现因公司无法按照合同约定向龚薇、卢洪猛交付车辆，成都市联行者格瑞卡汽车销售有限公司应当返还龚薇、卢洪猛购车款并支付相应的损失、违约金等费用。本人承诺自愿同成都市联行者格瑞卡汽车销售有限公司共同向龚薇、卢洪猛清偿所有应由成都市联行者格瑞卡汽车销售有限公司支付的款项，清偿范围包括应当返还的购车款、损失赔偿、违约金等一切应当由成都市联行者格瑞卡汽车销售有限公司承担的所有费用”。 成都申宏汽车销售服务有限公司出具《情况说明》，内容为：“龚薇贷款合计142,000元，由温江邮政银行2019年6月19日早上9点53分发放到本公司账户，由于成都博达利汽车销售有限公司说明当天需要打款提车，故在和邮政银行工作人员沟通龚薇放款时间后，由本公司法人账户18日将龚薇贷款支付给博达利公司指定收款账户，其中扣除了3%的税款，实际转款137,740元”。该《情况说明》附有网上银行交易详细清单，显示2019年6月18日通过张祥福账户向刘亮个人账户（该账户也是《汽车代购合同》指定的收款账户）转款137,740元。本院于2020年10月22日将《民事起诉状》（副本）送达被告。 以上事实，有原、被告的身份信息、《汽车代购合同》《情况说明》、网上银行交易详细清单及原、被告的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告刘亮无正当理由缺席审判，应自行承担诉讼风险。《汽车代购合同》上加盖了格瑞卡公司的合同专用章，虽然格瑞卡公司辩称其并不持有此印章，但并未举证加以证明，故应当认定其系上述合同的当事人。《汽车代购合同》是格瑞卡公司和龚薇的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务，合同签订后，龚薇向刘亮及其配偶张方园支付了78,000元，并向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行贷款142,000元，通过成都申宏汽车销售服务有限公司支付给了刘亮的个人账户（该账户也是《汽车代购合同》指定的收款账户），上述金额合计220,000元，已履行了付款义务，根据合同约定，格瑞卡公司应当履行向龚薇交付约定车辆的义务，但其未能按约定交车，已构成根本违约，龚薇要求解除双方《汽车代购合同》有相应的事实和法律依据，本院予以支持，解除时间为2020年10月22日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，故合同解除后，格瑞卡公司应当向龚薇返还购车款220,000元，并支付资金占用利息，具体计算方式为：1.以50,000元为基数，自2019年6月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以50,000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止；2.以142,000元为基数，自2019年6月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以142,000元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止；3.以28,000元为基数，自2019年6月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以28,000元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止。被告刘亮自愿共同承担格瑞卡公司向龚薇的返还购车款、赔偿损失等责任，不违反法律规定，本院予以确认。双方在《汽车代购合同》中没有对违约金进行约定，故对原告要求支付违约金的诉讼请求不予支持。原告主张其支付了首付款110,000元，除转账给张方园的50,000元和刘亮的28,000元外，其余款项是通过现金支付，但其未能证明通过现金支付了32,000元，故对该32,000元部分不予认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告成都市联行者格瑞卡汽车销售公司、刘亮于本判决生效之日起十日内返还原告龚薇购车款220,000元并支付利息（具体计算方式为：1.以50,000元为基数，自2019年6月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以50,000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止；2.以142,000元为基数，自2019年6月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以142,000元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止；3.以28,000元为基数，自2019年6月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以28,000元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止）； 二、驳回原告龚薇的其他诉讼请求。 案件受理费1,250元，由被告成都市联行者格瑞卡汽车销售公司、刘亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  易炜 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  伍孟