广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初209号原告钟燕嫦，女，1963年8月5日出生，汉族，住清远市阳山县。委托代理人姜泉、康静，均系北京万典律师事务所律师。被告阳山县城市管理和综合执法局。地址：清远市阳山县文昌路南人防大厦一、二层。法定代表人周海南，局长。出庭应诉负责人梁敬锋，副局长。委托代理人叶宇恒，该局干部。被告阳山县住房和城乡建设局。地址：清远市阳山县县城文昌路南人民防空大楼六楼。法定代表人文龙，局长。委托代理人何学灵，该局干部。委托代理人丘志新，广东广信君达律师事务所律师。被告阳山县自然资源局。地址：清远市阳山县北门路362号。法定代表人梁国敏，局长。委托代理人全镇锋，该局干部。被告阳山县阳城镇人民政府。地址：清远市阳山县阳城镇商业大道60号。法定代表人何俊斌，镇长。出庭应诉负责人高智宇，副镇长。原告钟燕嫦不服被告阳山县城市管理和综合执法局（以下简称阳山城综局）、阳山县住房和城乡建设局（以下简称阳山住建局）、阳山县自然资源局（以下简称阳山资源局）、阳山县阳城镇人民政府（以下简称阳城镇政府）土地行政管理纠纷一案，原告于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月5日立案后，依法组成合议庭于同年11月26日公开开庭审理了本案。原告钟燕嫦及其委托代理人姜泉，被告阳山城综局的副局长梁敬锋及其委托代理人叶宇恒，被告阳山住建局的委托代理人何学灵、丘志新，被告阳山资源局的委托代理人全镇锋，被告阳城镇政府的副镇长高智宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟燕嫦诉称，原告系清远市阳山县××××××××村民，原告继承的祖屋，一处是20世纪60年代的老房，二处是20世纪80年代的老房，均属于合法建筑。阳山县人民政府因××城中村改造项目需要将原告房屋纳入征收范围，但并未依法给予原告补偿安置，双方因存在争议，未能达成一致的补偿安置协议。2018年8月23日，阳山县人民政府组织阳山城综局（原阳山县规划市政局）、阳山住建局、阳山资源局（原阳山县国土资源局）、阳城镇政府等部门，将原告及其他村民的旧房统一按照违法建筑拆除，完全不考虑房屋历史事实、实际建设和使用等因素。原告认为阳山县人民政府组织实施拆除的行政行为违法，以阳山县人民政府为被告提起行政诉讼，后经广东省高级人民法院裁定确认涉案强制拆除行为是由本案四被告具体实施，故原告现就四被告的违法行为提起本案诉讼，请求依法确认其拆除行为违法，具体理由如下：一、被告组织实施强制拆除原告房屋的行为侵害了原告的合法权益，原、被告诉讼主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条的规定，被告实施了强制拆除原告房屋的行政行为，严重侵害了原告的合法权益，给原告的财产造成重大损失，故本案原、被告诉讼主体适格。二、涉案强拆名为拆除违法建筑，实为征收，且被告不具有强制拆除原告房屋的职权。原告拥有合法的集体土地使用权，并且拥有房屋所有权，房屋未被依法认定为违法建筑。结合本案的征收背景，涉案强拆行为以拆除违法建筑为名，实为征收行为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，被告不具有强制征收的法定权限。因此，被告的强拆行为严重违法。三、无证房屋并不等于违法建筑，其大多是历史原因造成的，在征收中应当妥善处理，被告直接将房屋拆除，明显违背比例原则。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《国务院办公厅关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第三条及《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》的规定及实际情况（原告房屋并未被依法认定为违法建筑）可以看出，原告被拆除的房屋并非违法建筑，仅仅是因为历史原因而造成的无证房屋。对此，结合涉案城中村改造的背景，被告应当妥善处理，应当为原告补办手续或者在征收中依法予以补偿，而不应该滥用法律，以违法建筑之名径行拆除而不予补偿，这严重违背行政法上的比例原则。四、被告实施的被诉行为程序违法，且严重侵害原告的陈述、申辩权利。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条、第三十二条、第三十四条、第三十五条的规定，被告未依法告知原告有陈述、申辩的权利，也未向原告作出行政强制执行决定，更未履行事先催告程序，其直接实施的拆除行为不仅程序严重违法，也侵害了原告的陈述、申辩等法定权利。综上所述，为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：确认四被告于2018年8月23日实施强制拆除原告房屋的行政行为违法。被告阳山城综局辩称，阳山城综局未对原告作出过具体行政行为，更非实施拆除本案违法建筑行政行为的行政机关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，阳山城综局并非本案适格被告，原告起诉阳山城综局没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对阳山城综局的起诉。被告阳山住建局辩称，阳山住建局未对原告作出过具体行政行为，更非实施拆除本案违法建筑行政行为的行政机关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，阳山住建局并非本案适格被告，原告起诉阳山住建局没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对阳山住建局的起诉。被告阳山资源局辩称，阳山资源局未对原告作出过具体行政行为，更非实施拆除本案违法建筑行政行为的行政机关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，阳山资源局并非本案适格被告，原告起诉阳山资源局没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对阳山资源局的起诉。被告阳城镇政府辩称，一、涉案房屋存在安全隐患，阳城镇政府、原阳山县规划市政局及相关部门基于紧急避险考虑对涉案房屋实施拆除，符合公共利益，不能认定为违法。涉案被拆除房屋共2间，1间为14平方米的砖砌简易铁皮屋，1间为14.7平方米的简易砖瓦房，均无人居住且紧靠被拆除的违章建筑。2018年8月23日，阳城镇政府、原阳山县规划市政局及相关部门拆除周边违章建筑时，发现涉案房屋存在安全隐患。经确认，涉案房屋结构不稳固，建筑材质落后，有倒塌风险，已构成安全隐患，危及附近村民出入安全。为消除安全隐患，阳城镇政府及相关部门将涉案房屋一并拆除并不违法，该行为构成紧急避险，保障了公共安全利益。二、涉案房屋属原告及其丈夫邓七星夫妻共同共有。2018年6月26日，原告、邓七星以邓七星的名义与阳城镇政府签订了补偿协议。原告夫妻均未对协议内容表示反对，依约同意阳城镇政府征收涉案房屋，并选择产权置换方式进行房屋征收安置补偿。三、被告因紧急避险拆除涉案房屋后，积极与原告完善协议约定的补偿事宜，原告亦在补偿协议上补签了姓名予以确认。原告夫妻已办理了领取补偿款手续，阳城镇政府对涉案房屋进行了补偿。综上所述，阳城镇政府、原阳山县规划市政局及相关部门对涉案房屋因紧急避险的拆除行为未侵犯原告合法权益，并不违法，且被告已对涉案房屋进行了补偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，邓七星的父辈在阳山县×××××××××××××××建有2间一层房屋，上述房屋属于阳山县×××××“城中村”改造范围内。2018年6月26日，阳城镇政府（甲方）与邓七星（乙方）签订了《×××××“城中村”改造涉及××××二期、配套市政道路、××小区土地及房屋征收安置补偿协议》。协议约定乙方同意甲方征收其位于阳山县××××××的房屋，建筑面积为431.47平方米，乙方自愿选择产权置换方式，协议还就产权置换的方式、地上附着物及室内装饰补偿款、搬家费、临时安置费、支付方式等方面进行了约定。2018年8月23日，阳山县人民政府组织原阳山县规划市政局、原阳山县国土资源局、阳山住建局、阳城镇政府等职能部门对阳山县××××××××××内的违法建筑进行强制拆除。由于邓七星上述房屋邻近被拆除的违法建筑，原阳山县规划市政局、原阳山县国土资源局、阳山住建局、阳城镇政府认为上述房屋存在安全隐患，故以紧急避险为由将上述房屋一并拆除。上述房屋拆除后，邓七星的妻子即原告钟燕嫦在上述征收安置补偿协议补签了姓名予以确认。2018年11月19日，原告向清远市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令确认阳山县人民政府上述组织实施强制拆除其房屋的行政行为违法。清远市中级人民法院认为“涉案强制拆除行为是由阳山县规划市政局、阳山县国土资源局、阳山县住房和城乡建设局和阳城镇人民政府具体实施……钟燕嫦亦无充足证据证明阳山县人民政府共同作出被诉强拆行为，其起诉阳山县人民政府，属错列被告……”，2019年6月5日，清远市中级人民法院作出（2018）粤18行初168号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院认为“被诉强制拆除行为是由阳山县规划市政局、原阳山县国土资源局、阳山县住房和城乡建设局、阳城镇人民政府具体实施，并且，钟燕嫦亦未提供充分证据证明阳山县人民政府与阳山县规划市政局、原阳山县国土资源局、阳山县住房和城乡建设局、阳城镇人民政府共同参与实施了涉案强制拆除行为。故原审法院经审理认定阳山县人民政府不是本案适格被告，并无不当。”2020年3月31日，广东省高级人民法院作出（2019）粤行终1257号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年6月2日，原告以阳山城综局、阳山住建局、阳山资源局、阳城镇政府为被告向本院提起本案行政诉讼。另查明，因机构改革，原阳山县规划市政局行使的县城规划内建设工程及市政工程违章建设的处理职能划归阳山县城市管理和综合执法局（即本案的阳山城综局）；原阳山县国土资源局变更为阳山县自然资源局（即本案的阳山资源局）。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当要符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”也就是说，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。本案中，原告钟燕嫦及其丈夫邓七星的涉案房屋位于阳山县×××××“城中村”改造范围内。邓七星在涉案房屋2018年8月被拆除前已于2018年6月与被告阳城镇政府签订了《×××××“城中村”改造涉及××××二期、配套市政道路、××小区土地及房屋征收安置补偿协议》，其同意阳城镇政府征收其有关房屋，并自愿选择产权置换方式进行安置补偿；在涉案房屋被拆除后，原告亦在上述征收安置补偿协议上补签姓名追认了协议的相关约定。至此，相关部门对涉案房屋的拆除行为不属于行政强制措施，而属于相关部门依约定而实施的拆除行为。原告对相关部门的拆除行为不具有利害关系，没有诉的利益，若原告对相关补偿协议不服，可在法定期限内依法主张权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，应依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告钟燕嫦的起诉。本案受理费50元，退还给原告钟燕嫦。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  陈志勇人民陪审员  张志文二〇二〇年十二月四日法官 助理  肖 颖书 记 员  欧振灼附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。