山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初3289号 原告：山东国炬炉业有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县。 法定代表人：王心宽，总经理。 委托诉讼代理人：王丽英（特别授权代理），女，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：任崇宇（特别授权代理），河南洛太律师事务所律师。 被告：江苏迪丞光电材料有限公司，住所地邳州市邳州经济开发区。 法定代表人：孔伟华，董事长。 委托诉讼代理人：董冬青（特别授权代理），男，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：鲍犇犇（特别授权代理），江苏徐淮律师事务所律师。 被告：南京迪纳科材料发展股份有限公司，住所地南京市江宁区滨江经济开发区。 法定代表人：孔伟华，董事长。 委托诉讼代理人：鲍犇犇（特别授权代理），江苏徐淮律师事务所律师。 被告：徐州博灏创业投资管理有限公司，住所地徐州市邳州市邳州经济开发区。 法定代表人：鲍一方，经理。 原告山东国炬炉业有限公司（以下简称山东国炬公司）与被告江苏迪丞光电材料有限公司（以下简称江苏迪丞公司）、南京迪纳科材料发展股份有限公司（以下简称南京迪纳科公司）、徐州博灏创业投资管理有限公司（以下简称徐州博灏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告山东国炬公司的委托诉讼代理人王丽英、任崇宇，被告江苏迪丞公司的委托诉讼代理人董冬青、鲍犇犇，被告南京迪纳科公司的委托诉讼代理人鲍犇犇均到庭参加诉讼，被告徐州博灏公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东国炬公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告江苏迪丞公司向原告山东国炬公司支付所欠货款269000元及违约金（以269000元为基数，自2019年2月9日起至实际支付之日止,按照年利率15.4%计算）；2.依法判令被告南京迪纳科公司对被告江苏迪丞公司不能承担清偿责任的部分承担补充责任，被告徐州博灏公司对南京迪纳科公司承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月3日，原告山东国炬公司与被告江苏迪丞公司签订工矿产品购销合同，约定被告江苏迪丞公司从原告山东国炬公司处订购GWL-1700ZQSS型号全自动气氛压力升降电炉、GWL-1700SS型号1700度全自动升降炉各两台，货值人民币399万元。后原告山东国炬公司按约交付设备并完成了安装调试，基于调试验收中出现的问题，双方共同协商于2018年2月8日又签订了补充协议，原告山东国炬公司承诺对部分部件延长质保期。但后来被告江苏迪丞公司却未按合同约定在一年内付清全款，经原告多次催要，仍不支付，至今仍欠货款269000元，构成违约。购销合同违约条款约定：违约方付全部责任，如拖后一天交货或付款按合同总价的0.5%赔偿给对方。原告山东国炬公司据此请求被告迪丞公司付清剩余货款并支付违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”第三款：“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；……”，经查，被告南京迪纳科公司作为被告江苏迪丞公司的股东，在认缴出资期限内未依法全面履行出资义务，而被告徐州博灏公司作为被告江苏迪丞公司的发起人，应当在被告南京迪纳科公司未出资本息范围内对被告江苏迪丞公司债务不能清偿的部分承担连带责任。为维护原告的合法权益，特以三公司为被告，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告江苏迪丞公司辩称，1.对原告山东国炬公司与被告江苏迪丞公司存在买卖合同关系的事实予以认可；2.买卖合同总价款3990000元，被告江苏迪丞公司已经支付3721000元，剩余款项为双方约定的质量保证金；3.被告江苏迪丞公司按照双方的约定给付合同价款，但原告山东国炬公司未按照约定提供符合约定的标的物，存在烧结炉炉门尺寸较合同中设计尺寸小50mm，炉门轻质耐火砖不能长期正常使用，温控程序乱码，实际温度与工艺走势不符，排气管路不畅等问题，被告江苏迪丞公司多次要求原告山东国炬公司予以维修，原告山东国炬公司置之不理，导致被告江苏迪丞公司不能正常使用。原告山东国炬公司违反先合同义务，被告江苏迪丞公司享有先履行抗辩权；4.被告江苏迪丞公司因维修产生的花费应有原告山东国炬公司承担。5.如法庭审理后认为被告江苏迪丞公司应给付原告山东国炬公司款项，也应扣减或赔偿原告山东国炬公司违约给被告江苏迪丞公司造成的损失。对于违约金，原告山东国炬公司主张过高，其应当先行举证证明违约损失存在。以上，请法庭查明事实，公正判决。 被告南京迪纳科公司辩称，该买卖合同系原告山东国炬公司与被告江苏迪丞公司之间的买卖纠纷，与被告南京迪纳科公司无关，请求判决驳回原告山东国炬公司对被告南京迪纳科的诉讼请求。 被告徐州博灏公司未作答辩。 原告山东国炬公司向本院提交了下列证据材料：1.原告山东国炬公司与被告江苏迪丞公司于2017年7月3日签订的合同书及合同附件各两份，拟证明：原告山东国炬公司与被告江苏迪丞公司之间存在买卖合同关系，原告向被告出售GWL-1700ZQSS型号全自动气氛压力升降炉两台、GWL-1700SS型号1700度全自动升降炉各两台，货值合计399万元；2.气氛压力升降电炉（两台）和升降电炉（两台）出厂检验报告、安装调试验收单各两份，2018年2月8号双方签订的补充协议一份，拟证明：原告山东国炬公司按合同约定的质量要求和技术标准供货，并完成了设备安装调试，验收合格，被告对设备的验收是满意的，对于使用中出现的小瑕疵，原告对相关部件延长了质保期，双方在补充协议中达成了共识，原告已经完全履行了合同义务；3.被告江苏迪丞公司、南京迪纳科公司、徐州博灏公司企业信用信息公示报告三份，来源于国家企业信用信息公示系统，拟证明：被告江苏迪丞公司注册资本一亿元，南京迪纳科公司、徐州博灏公司系被告江苏迪丞公司的股东，南京迪纳科公司在认缴出资期限内未完全履行出资义务。 被告江苏迪丞公司对原告山东国炬公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，根据合同约定双方预留5%的货款在原告交付且调试完毕后一年内付清，说明该笔款项为质量保证金，另根据合同附件可以清楚的标明炉膛口（门）设计宽度为800mm，实际测量宽度小于该尺寸，说明原告并没有按照双方的约定提供标的物。按照双方的约定合同保修期一年，应当自产品交付调试完毕后起算，产品的实际交付日期为2018年2月8日，应当自该日期开始计算保修期。对证据2中除加盖被告江苏迪丞公司印章的文件之外，其余均不予认可，出厂检验报告系原告单方面出具，不具有符合合同约定的证明效力，对补充协议的真实性认可，该协议只是对容易发生质量问题的部分环节进行特殊约定，不免除原告对其他部分的保修责任，也不能够说明原告交付的产品符合双方的约定；对调试单的真实性没有异议，调试只是设备使用期内的最初步骤，根据该验收单可以看出，被告答辩意见中提到的炉膛宽度偏小、装料底部平台偏小，少装料、炉底宽度偏小等问题在设备调试时就已经存在，原告应当首先证明其已就被告向其主张维修或者更换的不合格部分进行了整改，否则，被告享有原告先履行合同义务的抗辩权。对证据3的真实性不予认可，且与本案无关。 被告江苏迪丞公司向本院提交了下列证据材料：庭审中提交的证据：1.烧结炉问题反馈原件、公函原件各一张，拟证明：原告山东国炬公司交付给被告江苏迪丞公司的产品存在诸多质量问题，被告曾多次就该质量问题反馈给原告，原告均不予理睬；2.微信聊天截图打印件5张，拟证明：被告江苏迪丞公司多次要求原告山东国炬公司处理产品质量问题，原告未予理会，微信聊天截图能够显示聊天时间，只是比较模糊；3.产品承揽合同PDF打印件一份、付款流水1张，拟证明：被告江苏迪丞公司为维修原告山东国炬公司产品电路故障向合肥泰络电子设备有限公司合同约定维修费用47500元，实际已支付42750元，有中国建设银行客户专用回单一张为证；4.照片打印件4张，拟证明：烧结炉尺寸与合同约定尺寸不一致。庭后提交的证据：5.被告江苏迪丞公司章程修正案和股东出资证明，拟证明：被告江苏迪丞公司股东南京迪纳科公司、徐州博灏公司认缴、实缴出资情况及出资方式。 原告山东国炬公司对被告江苏迪丞公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1不是原件，对其真实性有异议，无法明确形成的时间，也无法证明与涉案设备有关；对于公函真实性不予认可，原告从未收到过此份公函。对证据2的真实性不予认可，无法显示微信聊天的时间，也没有证据证明聊天的当事人是原、被告的负责人或授权代理人、代表人，无法证明被告向原告主张过产品质量问题，上面显示的王国庆，通过查询原告的信息，王国庆是原告的一个持有9.8%的小股东，也并不担任原告的经理职务，因此，该微信聊天记录也无法证明王国庆代表原告与被告江苏迪丞公司商议过设备质量问题，因此被告的微信截图无法证明其主张。对证据3的真实性不予认可，产品承揽合同及付款流水没有任何信息显示是维修的本案所涉设备，与本案无关。对证据4的真实性不予认可，无法证明与本案有关。对证据4中股东出资证明真实性不予认可，由被告江苏迪丞公司对自己股东的出资进行证明，没有足够的证明力，被告南京迪纳科公司四千万资产出资，没有相应的证据来证明用什么资产进行出资，也没有资产评估被告，更无股东会认可的资产价值，也没有资产转移登记的公示资料，因此无法证明被告南京迪纳科公司出资到位，无法对抗国家企业信用信息公示系统中4000万元出资未到位的记载；对于章程修正案真实性无法认可，退一步，即便是备案于市场监督管理局的章程修正案，也仅仅证明被告南京迪纳科公司由货币出资变更为部分资产出资，出资期限调整到2019年3月1日，但无法证明被告南京迪纳科公司按照变更后的章程履行了出资义务。 原告山东国炬公司申请证人王某（又名王喆）当庭作证。证人王某证明：王某是山东国炬公司员工，负责售后服务。2020年4月份，因被告江苏迪丞公司未交付货款尾款，王某和江苏迪丞公司的负责人孔磊起初电话联系催要尾款，后来加了孔磊的微信，通过聊天向江苏迪丞公司催要尾款，江苏迪丞公司口头答应支付尾款，但是久拖没有支付尾款。2018年王某去江苏迪丞公司验收，是山东国炬公司工作人员到江苏迪丞公司现场安装的，江苏迪丞公司验收后签字确认，也加盖了江苏迪丞公司的印章。江苏迪丞公司所欠尾款，山东国炬公司始终向其催要，但被告江苏迪丞公司一直没有支付尾款，原告才起诉至法院。两份安装调试验收单中出差人员签字处有“王喆”的签名，是王某本人的签名，虽然和身份证中的“王某”不一致，但都是同一人。在客户签字并盖章处签名的严宏成是江苏迪丞公司的时任总经理，江苏迪丞公司的公章也是严宏成加盖的。山东国炬公司作为证据提交法庭的王某和孔磊的微信聊天记录截图属实。2020年4月6日前后，王某和孔磊添加微信好友后，孔磊发给王某ｗｏｒｄ版文档，向王某提出的产品质量问题，内容是电脑打印的文字表述内容，具体内容因时间较长记不清楚了。涉案设备是王某和其他三个同事去江苏迪丞公司安装的，售后一直是王某在负责。验收的时候，江苏迪丞公司没有提到一些不合格的项目，验收单上写有炉膛尺寸与合同约定不一致，和严宏成沟通过后，对标的物延保了。两份电炉安装派遣单和安装调试验收单中，客户对产品及公司的整体意见处均有圆珠笔书写的问题点，山东国炬公司知道并且和江苏迪丞公司进行了协商解决，所以才和江苏迪丞公司签订了补充协议，至于签订协议的事宜王某不清楚。山东国炬公司给江苏迪丞公司供货后向江苏迪丞公司提供了全额发票。在王某和江苏迪丞公司负责人孔磊电话、微信交流的过程中，孔磊提及到产品质量问题，在2020年4月份使用中孔磊又提出了产品质量问题，已经超过了质保期。零部件的最长保质期是一年，也有少于一年时间的。 原告山东国炬公司对证人王某的证言及微信聊天记录无异议。 被告江苏迪丞公司对证人王某的证言及微信聊天记录发表如下质证意见：对证人王某的证言及微信聊天记录涉及孔磊的部分真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，孔磊不是被告的法定代表人和主要负责人，其所称的“资金紧张”等，不能体现被告的实际经营及财务状况。事实上，被告持续经营，财务状况良好，故该证据不能达到原告认为的被告无清偿能力的目的；其余部分被告江苏迪丞公司认为证人证言可以说明2018年2月8日设备调试时就已经向原告提出存在质量问题，根据证人的陈述，山东国炬公司不存在有客户在提出质量问题后，不要求原告处理的情况，说明被告江苏迪丞公司在调试单上说明质量问题后，原告山东国炬公司没有积极处理，原、被告之间也不可能只通过名义上的延长部分质保时间来实现对质量问题处理，需知质量问题一直存在，不处理，只是通过名义上的延保，又有何作用。另外，证人王某陈述是在2020年与孔磊联系加了微信，其后又陈述一直与被告江苏迪丞公司存在联系，与事实不符。被告江苏迪丞公司在此之前与王国庆联系过质量问题事宜，原告山东国炬公司内部未将此事交办给售后人员，是其内部管理混乱，与被告江苏迪丞公司无关。 被告南京迪纳科公司、徐州博灏公司均未提交证据材料。 经本院庭审审查和质证，原告山东国炬公司提交的证据1、证据2中的两份安装调试验收单和补充协议均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证；原告山东国炬公司提交的证据2中的两份出厂检验报告系单方证据，被告江苏迪丞公司提出异议，本院不予确认其证明力；原告山东国炬公司提交的证据3，被告江苏迪丞公司虽提出异议，但其提交的证据不足以推翻该证据，且该证据来源于国家企业信用信息公示系统，本院确认其证明力；原告山东国炬公司申请证人王某当庭作证的证言，被告江苏迪丞公司虽对部分证言提出异议，但没有提交足以反驳的相反证据，本院确认该证人证言的证明力。被告江苏迪丞公司提交的证据1-5，原告山东国炬公司均提出异议，被告江苏迪丞公司未提交其他证据相印证，本院不予认定其证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月3日，原告山东国炬公司作为供方、被告江苏迪丞公司作为需方，双方签订《工矿产品购销合同》及合同附件，合同项目名称：GWL-1700ZQSS全自动气氛压力升降炉，规格3000*800*500，数量2台，单价153万元，总金额3060000元，预付款到后60个工作日内交货。约定：“一、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件及限制：见合同附件。……六、验收标准、方法及提出异议期限：按合同验收，符合标准；如有异议应在货到安装调试好后7个工作日内提出。……八、结算方式及期限：合同签订后需方支付人民币壹佰捌拾贰万肆仟元整（人民币：182.4万元）货款作为定金，供方制作完成后通知需方到供方工厂检验，发货前需方再支付货款人民币壹佰零叁万元整（人民币：103万元）供方发货，货到需方安装调试好，需方再支付货款人民币壹拾万叁仟元整（人民币：10.3万元），供方收到合同额的95%货款将全额发票提供给需方，剩余货款人民币壹拾万叁仟元整（人民币：10.3万元）一年内全部付清。九、如需提供担保，另立合同担保书，作为合同附件；另立技术指标作为合同附件。十、违约责任：违约方符全部责任，如拖后一天交货或付款按合同总价的0.5%赔偿给对方。……”合同附件中类别／参数项下“保修范围及期限”约定：电炉免费保修一年，发热元件不保修（三个月内自然损坏免费更换）。原告山东国炬公司在《工矿产品购销合同》及合同附件的供方处分别加盖其公司合同专用章；被告江苏迪丞公司在《工矿产品购销合同》及合同附件的需方处分别加盖其公司合同专用章。 2017年7月3日，原告山东国炬公司作为供方、被告江苏迪丞公司作为需方，双方签订《工矿产品购销合同》及合同附件，合同项目名称：GWL-1700SS全自动升降炉，规格3000*800*500，数量2台，单价46.5万元，总金额930000元，预付款到后60个工作日内交货。约定：“一、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件及限制：见合同附件。……七、验收标准、方法及提出异议期限：按合同验收，符合标准；如有异议应在货到安装调试好后7个工作日内提出。……九、结算方式及期限：合同签订后需方支付货款人民币伍拾伍万贰仟元整（人民币：55.2万元）作为定金，供方制作完成后通知需方到供方工厂检验，发货前需方再支付货款人民币叁拾壹万伍仟元整（人民币：31.5万元）供方发货，货到需方安装调试好，需方再支付货款人民币叁万壹仟伍佰元整（人民币：3.15万元），供方收到合同额的95%货款将全额发票提供给需方，剩余货款人民币叁万壹仟伍佰元整（人民币：3.15万元）一年内全部付清。十、如需提供担保，另立合同担保书，作为合同附件；另立技术指标作为合同附件。十一、违约责任：违约方符全部责任，如拖后一天交货或付款按合同总价的0.5%赔偿给对方。……”合同附件中类别／参数项下“保修范围及期限”约定：电炉免费保修一年，发热元件不保修（三个月内自然损坏免费更换）。原告山东国炬公司在《工矿产品购销合同》及合同附件的供方处分别加盖其公司合同专用章；被告江苏迪丞公司在《工矿产品购销合同》及合同附件的需方处分别加盖其公司合同专用章。 2018年2月8日，原告山东国炬公司为被告江苏迪丞公司对2台GWL-1700ZQSS全自动气氛压力升降炉进行安装调试，并签订了电炉安装派遣单和安装调试验收单一份，其中载明：检测数据“温度实烧1650℃，炉膛尺寸负偏离25㎜，水冷未试用，试烧温度1650℃、保2小时；随机配件：有，备注：硅钼棒在质保期结束后每台炉随机两支；客户填写（客户满意度调查表）均满意；客户对产品及公司的整体意见是：压力炉整体设备做工好于常压炉，问题点①炉膛宽度偏小，②装料底部平石偏小，导致用料少”。王喆在出差人员签字处签名，被告江苏迪丞公司在客户签字并盖章处加盖了其公司公章，被告江苏迪丞公司的员工严宏成签名。 2018年2月8日，原告山东国炬公司为被告江苏迪丞公司对2台GWL-1700SS全自动升降炉进行安装调试，并签订了电炉安装派遣单和安装调试验收单，其中载明：检测数据“温度实测1650℃、温差＜5℃，炉膛尺寸负偏离30㎜，试烧温度1650℃、2小时；随机配件：有，备注：硅钼棒在质保期结束后每台炉随机两支；客户填写（客户满意度调查表）均满意；客户对产品及公司的整体意见是：整体设备使用材料按合同制造，做工不细致，炉底宽度偏小，炉膛宽度偏小，增加用户能耗”。王喆在出差人员签字处签名，被告江苏迪丞公司在客户签字并盖章处加盖了其公司公章，严宏成签名。 2018年2月8日，原告山东国炬公司作为供方、被告江苏迪丞公司作为需方，双方签订补充协议一份，约定：原告山东国炬公司与被告江苏迪丞公司于2017年7月签订的《工矿产品购销合同》（GWL-20170703-2），GWL-1700ZQSS气氛升降炉两台，GWL-1700SS-1升降炉两台，电炉已经安装调试完毕。被告江苏迪丞公司在进行1650℃试烧时，炉膛出现膨胀缝隙，属于耐火材料的热胀冷缩正常现象。对此原告山东国炬公司承诺，对电炉炉膛进行延长质保半年；有一两只发热元件热端出现弯曲，对此原告山东国炬公司承诺对电炉硅钼棒延长质保3个月。原告山东国炬公司加盖其公司合同专用章，被告江苏迪丞公司加盖其公司公章，严宏成签名。 原告山东国炬公司按照上述合同的约定向被告江苏迪丞公司交付4台升降炉设备并完成安装调试后，被告江苏迪丞公司已支付给原告山东国炬公司货款3721000元，下欠货款269000元被告江苏迪丞公司未按合同约定的付款期限支付货款。原告山东国炬公司因被告江苏迪丞公司的违约给自己造成的实际损失没有提供证据予以证明。原告山东国炬公司已经按照合同约定向被告江苏迪丞公司提供了案涉设备货款的全额发票。被告江苏迪丞公司虽抗辩下欠的货款系质量保证金，但没有提交证据予以证明。被告江苏迪丞公司还抗辩原告山东国炬公司提供的案涉设备存在质量问题，但其提交的证据不足以证明自己的主张，且其提交的证据不足以证明其在合同附件约定的设备质保期限内向原告山东国炬公司进行主张。 被告江苏迪丞公司是有限责任公司，其有两个企业法人股东，分别是被告南京迪纳科公司和被告徐州博灏公司。被告南京迪纳科公司是股份有限公司（非上市、自然人投资或控股）。被告徐州博灏公司是有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）。原告山东国炬公司没有提交证据证明在被告南京迪纳科公司未出资本息范围内对被告江苏迪丞公司的债务不能清偿，也没有提交证据证明被告徐州博灏公司系被告江苏迪丞公司的发起人。 本院认为，原告山东国炬公司与被告江苏迪丞公司分别签订《工矿产品购销合同》及合同附件两份、补充协议一份，证明双方存在买卖合同关系，上述合同均是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应依约全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告山东国炬公司按照合同约定履行了制作、交付并安装调试四台升降炉设备的义务，被告江苏迪丞公司收到货物后进行了检验，并在约定的检验期限内将升降炉设备的瑕疵告知了原告山东国炬公司。升降炉设备虽然存有瑕疵，但该瑕疵的存在并不影响被告江苏迪丞公司实现合同目的；且原告山东国炬公司与被告江苏迪丞公司针对升降炉设备存在的瑕疵随即又签订了补充协议，对炉膛、电炉硅钼棒分别延长质保期；同时被告江苏迪丞公司在电炉安装派遣单和安装调试验收单中客户填写（客户满意度调查表）栏签署“满意”等意见，即表明已经验收的意见，故对被告江苏迪丞公司提出的升降炉设备质量异议，本院不予采信。被告江苏迪丞公司未按合同约定履行付款义务，对此应当承担相应的民事责任，故原告山东国炬公司请求被告江苏迪丞公司支付下欠的货款269000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告江苏迪丞公司虽抗辩称下欠的货款系质量保证金，但未提交证据予以证明，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定:约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述法律和司法解释的规定，原告山东国炬公司对因被告江苏迪丞公司的违约给自己造成的实际损失未提供证据予以证明，原告主张的违约金虽然从合同约定的违约金自愿调整为年利率15.4%，但对违约金的计算标准仍然过高，应予以适当减少，违约金调整为以所欠货款269000元为基数，自2019年2月9日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算为宜。 原告山东国炬公司虽依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款的规定，请求判令被告南京迪纳科公司对被告江苏迪丞公司不能承担清偿责任的部分承担补充责任，被告徐州博灏公司对南京迪纳科公司承担连带责任，但被告南京迪纳科公司和被告徐州博灏公司作为被告江苏迪丞公司的股东，原告山东国炬公司并没有提交证据证明在被告南京迪纳科公司未出资本息范围内对被告江苏迪丞公司的债务不能清偿，也没有提交证据证明被告徐州博灏公司系被告江苏迪丞公司的发起人，原告的上述请求无事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏迪丞光电材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东国炬炉业有限公司所欠货款269000元及违约金（以所欠货款269000元为基数，自2019年2月9日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、被告南京迪纳科材料发展股份有限公司、被告徐州博灏创业投资管理有限公司在本案中不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6545元，减半收取3272.5元，由被告江苏迪丞光电材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  徐文娟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王增超