山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6870号上诉人（一审原告）：郭某，住临猗县。委托诉讼代理人：李某1，山西郇都律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：通联支付网络服务股份有限公司山西分公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：白某，山西圣哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，山西圣哲律师事务所律师。一审第三人：临猗县兴隆商贸发展有限公司。法定代表人：裴某,执行董事。一审第三人：临猗县兴隆商务快捷酒店有限公司。法定代表人：裴某,执行董事。一审第三人：裴某，住运城市临猗县。一审第三人:武某，住运城市临猗县。上诉人（一审原告）郭某因与被上诉人（一审被告）通联支付网络服务股份有限公司山西分公司、一审第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司、临猗县兴隆商务快捷酒店有限公司、裴某、武某执行异议之诉一案，不服太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郭某上诉请求：请求撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求(改判不得在2004年6月25日至2054年6月25日的期限内执行位于临猗县兴隆商贸发展有限公司一楼大门东边西起第4、5间临街房)。事实与理由:上诉人与一审第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司(以下简称兴隆商贸)之间是一种合作建房投资行为引起的应当认定为房屋租赁合同关系的房屋租赁关系,上诉人对本案所涉房屋(一楼大门东边西起第4、5间临街房)享有的50年使用权,足以对抗被上诉人享有的抵押物优先受偿权,足以排除强制执行,一审判决驳回上诉人一审诉讼请求,明显属于错判。一、一审判决认为上诉人“仅提供收据,未提供付款凭证,无法证明其实际交纳的款项”,明显错误。首先,收款收据是一种收到钱款后出具的凭证,上诉人提供载明上诉人为交款人且收到17万元的收款收据原件,在没有足以推翻的相反证据的情况下,应当认定上诉人实际交款17万元。其次,在交纳现金的情况下,就不可能有付款凭证,且没有任何法律、司法解释规定,应当或必须提供付款凭证,否则,便不能确认付款的真实性。故一审认为错误。二、本案现有的证据,能够证实上诉人与一审第三人兴隆商贸之间是一种合作建房投资行为引起的应当认定为房屋租赁合同关系的房屋租赁关系,上诉人对本案所涉房屋享有的50年使用权,足以对抗被上诉人的抵押物优先受偿权,足以排除强制执行。一审判决认为“也无法确定原告与第三人兴隆商贸之间是何种法律关系”,明显错误。上诉人一审提供的2004年6月25日收款收据载明上诉人“购房两间”,一审第三人兴隆商贸诉讼代理人当庭对上诉人一审主张的与兴隆商贸法人代表裴某约定合作建房,约定上诉人投资17万元,对案涉房屋拥有50年使用权的事实无异议,承认上诉人一审主张的事实,足以证实双方约定上诉人投资17万元不承担经营风险,只对案涉房屋拥有50年使用权,根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险,只以租赁或者其他形式使用房屋的,应当认定为房屋租赁合同”之规定,应当认定双方之间是一种合作建房投资行为引起的应当认定为房屋租赁合同关系的房屋租赁关系。因双方之间是一种合作建房行为引起的应当认定为房屋租赁合同关系的房屋租赁关系,并非一般的房屋租赁合同关系,故不适用《合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过20年。超过20年的,超过部分无效”之规定,上诉人对案涉房屋依法享有50年使用权。上诉人一审提供的收款收据及第三人兴隆商贸诉讼代理人的当庭承认,证实2004年6月25日双方达成合作建设门面房协议及上诉人投资17万元的事实。上诉人一审提供的2006年7月1日上诉人之母赵青与郭晓军签订的租赁协议、2007年6月19日上诉人与郭晓军签订的租赁协议等证据,足以证实本案所涉房屋自2006年7月1日至今一直由上诉人合法占有、使用。上诉人提供的上述证据,足以证实上诉人的50年使用权在2015年9月23日晋商银行龙城支行与第三人兴隆商贸发展公司签订抵押合同、2015年10月29日抵押权设立、2018年9月26日法院查封之前就早已客观、合法存在。根据《物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的,原租赁关系不受该抵押权的影响”之规定,上诉人享有的50年使用权,足以对抗被上诉人的抵押物优先受偿权,足以排除强制执行。这里需要说明的是,上诉人一审提供的收款收据,有第三人兴隆商贸法定代表人裴某之妻、兴隆商贸股东武某以财务主管身份签字,依法应予认定。本案所涉房屋的土地使用权期限虽然只有40年(至2047年5月27日终止),但根据《物权法》第一百四十九条之规定,非住宅建设用地使用权期间届满后的,可以依法续期,故土地使用权期限只有40年,不影响上诉人对房屋享有的50年使用权。综上,上诉人对案涉房屋享有的民事权益(50年使用权),足以对抗被上诉人享有的抵押物优先受偿权,足以排除强制执行,一审判决驳回上诉人一审诉请错误,故提起上诉,请求二审纠正。通联支付网络服务股份有限公司山西分公司辩称，一、原审判决认定的“仅提供收据，未提供付款凭证、合作协议，既无法证明其实际交纳的款项，也无法确定原告与第三人兴隆商贸之间是何种法律关系”认定事实正确，应予维持。原审中，上诉人仅提供一份收据，没有加盖公章，时间为2004年6月25日，收款事由为房款。仅从该收据上，确实无法看出交款的是合作开发的钱，还是租房的钱。也没有标注是哪里的房产。经查询全国企业信用信息网，兴隆商贸成立于2004年10月16日，而上诉人所述的其于2004年6月25日就与临猗县兴隆商贸发展有限公司约定，共同参与投资建设临街门面的事宜，明显与事实不符。临猗县兴隆商贸发展有限公司的工商信息也体现不出临猗县兴隆购物中心与第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司为同一主体。即使是临猗县兴隆购物中心收了上诉人17万的现金，也不能说明上诉人与本案第三人兴隆商贸合作开发房屋的事实。因此，上诉人持有的收据不能证明其对第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司一楼东面两间临街门面房享有50年使用权的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人原审时提供的证据，不能证明上诉人与原审第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司之间是一种合作建房投资行为，更不属于房屋租赁合同关系。上诉人的理由不能成立。首先，2007年5月29日，原审第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司取得土地使用权证，终止日期2047年5月27日，土地使用年限为40年，案涉房产取得产权证时间是2015年6月17日。而上诉人诉求其享有案涉房产2004年到2054年50年使用权与事实不符。其次，上诉人提供的2004年6月25日的收据没有标明是合作开发房产，也没有写明上诉人是只提供资金不承担风险，且当时临猗县兴隆商贸发展有限公司未取得本案房产的土地使用权证。因此无法依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，认定上诉人是租赁第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司的房产。无论是何种情形的租赁，也均应适用《合同法》关于租赁期限不超过20年的规定，上诉人理由自相矛盾，应予驳回。最后，本案上诉人提交的与各出租人签署《房屋租赁合同》，不能体现租赁房屋坐落与位置，也看不出2010年至2019年期间上诉人占有使用房屋的情形，更不能说明上诉人就是出租房屋的所有权人。因此，上诉人的证据无法证明其对本案房产享有50年使用权，其诉求应予驳回。三、小店区人民法院正在执行的原审第三人临猗县兴隆商贸有限公司的房产（临猗县房权证县城字第XXXX号）及土地使用权（临国用2007第133号）系单独所有，向答辩人提供的抵押物，答辩人对该抵押物享有优先受偿的权利。原审判决驳回上诉人的原审诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2015年9月23日，答辩人委托晋商银行龙城支行向第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司贷款800万元整，临猗县兴隆商贸发展有限公司提供其单独所有的的位××县城字第1520023号）及土地使用权（临国用2007第133号）提供抵押担保。2015年10月29日，该抵押不动产分别在临猗县房地产管理中心以及临猗县国土资源局进行他项权登记。2017年12月10日，小店区人民法院作出了（2017）晋0105民初4244号民事判决，该判决已生效，确定了答辩人对第三人的抵押物享有优先受偿的权利。根据物权法第十四条规定：不动产的设立、变更、转让和消灭，依据法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，第三人临猗县兴隆商贸有限公司取得土地证的时间是2007年的5月29日，取得房屋所有权证时间是2015年6月17日，登记的土地使用权人以及房屋所有权人都是临猗县兴隆商贸有限公司单独所有，上诉人并非不动产登记部门登记的共有人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，案涉房产及土地已登记的土地使用权证上并没有上诉人的名字，体现不出其与第三人临猗县兴隆商贸有限公司抵押的不动产具有合法的权属关系。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭某向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决不得在2004年6月25日至2054年6月25日的××县门面房。2.判令被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2004年6月25日，原告与第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司法定代表人裴某约定合作建设一楼临街门面房，约定原告投资170000元参与共同建设，原告拥有一楼大门东两间房的五十年使用权，自2004年6月25日至2054年6月25日。同时，原告交付了建房投资款170000元，第三人裴某、武某向原告出具了收款收据。该两间房建成后至今，一直由原告占用、使用、收益。2018年9月26日，小店区人民法院查封了原告投资的两间房屋，原告提出异议，2019年8月30日，小店区人民法院裁定驳回原告的异议申请。综上，根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，原告因合作建房投资行为而产生的该两间房屋50年占有、使用、收益权，自房屋建成之时发生物权效力，足以对抗该两间房屋在此之后设立的抵押权。原告对该两间房屋享有足以排除强制执行的民事权益，依法不得执行该两间房屋，故原告依法提起诉讼，请求人民法院支持所请。一审法院认定事实：2007年5月29日，第三人兴隆商贸取得临国用（2007）第133号土地使用权证，座落临猗县县城南环路，终止日期2047年5月27日。2015年6月17日，兴隆商贸取得临猗县房权证县城字第XXXX号房屋产权证书，房屋座落为县城南环路（原城关镇供销社东临街楼）1-4层，为单独所有，建筑面积2425.23㎡。第三人兴隆商贸陈述该4层房屋2004年-2005年叫兴隆购物中心，购物中心的一层对外出售，2005年至今叫兴隆家具城。庭审中，原告提交向法庭提交：证据1、收据一张，证明2004年6月25日原告向武某交纳房款170000元。收款事由：购房两间；证据2、赵青与郭晓军、原告与郭晓军租赁协议及临猗县七级镇山东庄村民委员会证明一张，证明赵青与原告系母女关系以及房屋的租赁情况；证据3、原告与葛满红、李再朱、牛国怀、黄振龙租赁协议，证明房屋的租赁情况；证据4、交租金转账明细单，证明原告一直合法占有本案涉案房屋；证据5、（2019）晋0105民初执异38号民事裁定书及法院快递单，证明原告起诉没有超过期限。被告通联支付公司的质证意见为：对证据1不认可，只写了购房两间，是哪两间房看不出来；对证据2、3母女关系证明认可。租房协议不认可，看不出来租赁房屋的具体位置，原告是否有权利出租房屋有待考证，租赁合同有修改痕迹，真实性存疑；从2012年-2018年没有租赁合同，房屋实际使用人不清楚；证据4真实性认可，关联性不认可，看不出来谁给支付的，也看不出来是交付房屋，且是在抵押权之后；证据5认可。第三人兴隆商贸、裴某、武某对上述证据均无异议。2015年9月23日，被告通联支付公司与晋商银行股份有限公司龙城支行（以下简称“晋商银行龙城支行”），晋商银行龙城支行与第三人兴隆商贸，晋商银行龙城支行与第三人兴隆酒店，晋商银行龙城支行与裴某、武某，晋商银行龙城支行与裴某，被告通联支付公司与兴隆商贸分别签订了委托贷款委托合同、委托贷款借款合同、保证合同、最高额抵押合同、最高额权利质押合同、咨询服务协议等八份合同。被告通联支付公司委托晋商银行龙城支行向第三人兴隆商贸发放贷款800万元；借款期限为2015年9月23日起至2016年9月19日止；第三人兴隆酒店，以及裴某和武某对兴隆商贸委托贷款的债务承担连带保证责任，第三人兴隆商贸将自己所有的的位××县商业用房作为抵押物。第三人兴隆商贸将位于临猗县县城南环路的土地作为抵押物。2015年10月29日，晋商银行龙城支行与兴隆商贸在临猗县房地产管理中心、临猗县国土资源局分别对兴隆商贸的临猗县房权证县城字第XXXX号房屋、临猗县县城南环路1号国有建设用地使用权进行了抵押权登记。合同签订后，被告通联支付公司依约将800万贷款委托晋商银行龙城支行发放给第三人兴隆商贸。之后因该笔贷款未按期归还，被告通联支付公司于2017年8月2日诉至本院，诉讼请求如下：“1.判令被告临猗县兴隆商贸发展有限公司偿还原告借款本金7679920.86元，利息906390.04元以及咨询服务费818888.89元（利息和咨询服务费算至2017年7月18日，2017年7月18日后至还清之日的利息依照借款合同计算），三项合计9405199.79；2.判令被告临猗县兴隆商贸发展有限公司支付原告因主张债权所支付的律师费50000元；3.判令被告临猗县兴隆商务快捷酒店有限公司、裴某及武某对上述债务承担连带担保还款责任；4.判令原告作为抵质押权人，对被告临猗县兴隆商贸发展有限公司名下××县城字第1520023号）、国有土地使用权（临国用（2007）第133号）以及被告裴某在被告临猗县兴隆商贸发展有限公司的股权（质权登记编号140821201500000110）拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；5.本案的诉讼费由上述被告共同承担。”本院于2017年12月10日作出（2017）晋0105民初4244号民事判决书，判决如下：“一、被告临猗县兴隆商贸发展有限公司于本判决生效后十日内向原告通联支付网络服务股份有限公司山西分公司支付借款本金7679920.86元，以及截止2017年11月1日的利息1210386.91元，并按照委托借款合同的约定支付自2017年11月2日起至本判决确定之日止的利息；二、被告临猗县兴隆商贸发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告通联支付网络服务股份有限公司山西分公司律师费50000元；三、原告通联支付网络服务股份有限公司山西分公司在上述第（一）、（二）款项范围内对被告临猗县兴隆商贸发展有限公司××县城字第1520023号）、临猗县县城南环路1号国有建设用地使用权以及被告裴某在被告临猗县兴隆商贸发展有限公司的股权享有优先受偿权；四、被告临猗县兴隆商务快捷酒店有限公司、裴某及武某对上述第（一）、（二）款项承担连带担保还款责任；五、被告临猗县兴隆商贸发展有限公司于本判决生效后十日内向原告通联支付网络服务股份有限公司山西分公司支付截止2017年7月18日的咨询服务费818888.89元，并按照咨询服务协议的约定支付至本判决确定之日止的咨询服务费；六、驳回原告通联支付网络服务股份有限公司山西分公司的其他诉讼请求。”该判决生效后，被告通联支付公司向本院申请执行，2018年9月26日，本院查封了登记在第三人兴隆商贸名下的房产及建设用地使用权。原告向本院提出书面异议，要求解除对异议人所有房屋的查封，本院于2019年8月30日作出（2019）晋0105执异38号执行裁定书，裁定驳回异议人董华请求解除对房屋查封的申请。原告不服该份裁定书起诉至本院。一审法院认为：2015年6月17日第三人兴隆商贸取得临猗县房权证县城字第XXXX号房屋产权证书，该产权证书载明兴隆商贸对临猗县城南环路1-4层房屋享有所有权。依据生效判决（2017）晋0105民初4244号民事判决书，本院查封登记在第三人兴隆商贸名下的上述房屋及建设用地使用权，于法有据。原告仅提供收据，未提供付款凭证、合作协议，既无法证明其实际交纳的款项，也无法确定原告与第三人兴隆商贸之间是何种法律关系，双方之间存在的是合作关系、买卖关系还是租赁关系，无充分证据证明。故原告要求不得执行临猗县兴隆商贸发展有限公司一楼东边两间临街门面房的诉讼请求，无事实及法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费3700元（原告已预交），由原告郭某负担。二审中，各方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点是上诉人对案涉房产是否享有足以排除执行的合法民事权益。上诉人认为，其与一审第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司之间是一种合作建房投资行为引起的应当认定为房屋租赁合同关系的房屋租赁关系,上诉人对案涉房屋享有50年使用权,足以对抗被上诉人享有的抵押物优先受偿权,足以排除强制执行。本院认为，证明上诉人上述主张的依据是其在一审中提供的2004年6月25日的《收据》一张，该《收据》载明上诉人交付170000元整,收款事由为“购房两间”，虽然一审第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司的委托诉讼代理人在一审庭审时对上诉人主张的与临猗县兴隆商贸发展有限公司法定代表人裴某约定合作建房,由上诉人投资170000元,对案涉房屋拥有50年使用权的事实并无异议，但，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”，第十五条第二款规定“当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效”，第二十七条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险,只以租赁或者其他形式使用房屋的,应当认定为房屋租赁合同”。本案中，即使上诉人主张的与临猗县兴隆商贸发展有限公司法定代表人裴某约定合作建房,由上诉人投资170000元,对案涉房屋拥有50年使用权的事实存在，但上诉人缴纳“房款”、与一审第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司达成合作建房约定的时间是2004年6月25日，其时临猗县兴隆商贸发展公司并未取得案涉案房产的土地使用权，亦无证据证明临猗县兴隆商贸发展公司具有房地产开发经营资质，且无证据证明双方曾明确约定“提供资金的当事人不承担经营风险,只以租赁或者其他形式使用房屋”，故上诉人认为应当依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定认定双方系房屋租赁关系的主张，本院不予支持。其认为双方之间非一般的房屋租赁合同关系，不适用《合同法》第二百一十四条的20年最长租赁期限的规定，上诉人对案涉房屋依法享有50年使用权的主张，依法无据，本院不予支持。案涉房产的房屋所有权证（临猗县房权证县城字第XXXX号）显示房屋所有权人为一审第三人临猗县兴隆商贸有限公司，共有情况为单独所有，案涉房产的土地使用权证（临国用2007第133号）亦显示土地使用权人是临猗县兴隆商贸有限公司，已生效的太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初4244号民事判决亦确认了被上诉人通联支付网络服务股份有限公司山西分公司对案涉房产享有优先受偿权。故原审认为上诉人的诉讼请求无事实及法律依据并判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人郭某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人郭某负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲二Ｏ二Ｏ年十二月二十三日书记员 马**丽