兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初1870号原告：田洪成，男，1958年9月27日生，满族，农民，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：田立娟（系原告女儿），女，1993年6月27日生，满族，企业员工，中共党员，住辽宁省兴城市。被告：张雷，男，1956年11月7日生，满族，农民，群众，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：张秀玲（系被告妻子），女，1962年5月29日生，汉族，农民，群众，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：张俊东，辽宁腾达律师事务所律师，执业证号12101201410598517。原告田洪成与被告张雷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月3日、11月30日公开开庭进行了审理。原告田洪成及其委托代理人田立娟、被告张雷及其委托代理人张秀玲、张俊东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田洪成向本院提出诉讼请求：1.被告的耕地与原告的葡萄园相邻，被告向自家耕地喷洒除草剂，给原告今年的葡萄树造成药害，造成减产损失，因药害严重，树势恢复不好，对明年产量有极大影响，被告应赔偿40000元；2.被告应承担因诉讼产生的诉讼费、工本费等所有费用共计472元。事实和理由：原告家的葡萄地两侧均与被告家的耕地相邻，在2020年5月15日、16日，被告用喷壶向其耕地里喷洒除草剂。5月17日上午，原告被其他村民种葡萄的询问，“我家葡萄中药害了，你家中药害没有”，当时原告在家，立即到地里去看，四余亩地两千余株葡萄树全部出现青枯症状。被告得知后，下午找来他买药处的老板看了症状，被告说打的除草剂，造成原告经济损失。所以原告以事实为依据，以法律为准绳，向兴城市人民法院提起诉讼，请求人民法院给予支持。张雷辩称，我在西关买的除草剂，除草剂瓶子上没有任何标志什么地方可以打什么地方不能打，买的时候我也问了，说打这个除草剂没事，我和原告家的地是挨着，我是背着喷壶压着地面打的药，这个季节也不是我一家打药，原告家的地附近还有很多这种地在打药，我打的药不漂移不蒸发，打药的时间我记不清了，原告家的葡萄树出问题跟我毫无关系，如果有关系我希望原告拿出证据，我咨询过很多地方，买药的地方和厂家我都问过，都说没问题，因我与原告家地挨着，原告找我去看我才去的，因为我不懂，然后我就找卖我药的老板，老板经过咨询也说这个药没有问题。原告为证明其诉讼主张，向法庭出示以下证据：一、照片两张（百草枯、扑噻乙草胺药瓶照片）。原告证明目的：被告在5月15日打的照片显示的这两种药，16号葡萄树发生症状，扑噻乙草胺注意事项第四条写着本品施药时应避免药液漂移到临近作物上，以防产生要害。百草枯使用计度和使用方法中作物或范围非耕地，第四条标明施药时选择无风或者微风天气，避免药物漂移到临近作物上，以免产生药害。被告质证意见：我当天打的是这两种药，早晨三点打的，没有风，是压低打的，不可能飘到原告两米多高的树上去。二、2020年5月14、15日兴城市天气预报（来源兴城气象微信公众号）。原告证明目的：当天偏南风4-5级。被告质证意见：我打药的当天没有风，有风我不可能打药，而且我不确定打药究竟是哪天。三、受药害的葡萄树照片13张。原告证明目的：被告打完药后5月17日-22日拍的照片，受害情况。被告质证意见：葡萄树是原告管理不当，葡萄树弱，5月17日那天特别热，是太阳晒的。被告为证明其抗辩主张，向法庭出示如下证据。原告家现在葡萄树的照片10张。被告证明目的：原告家的葡萄树现在什么事都没有，已经恢复正常了，不会减产收成，因为原告的葡萄树有十年八年的，也有近一两年的，没法计算出四万元钱的损失，原告就是讹人。原告质证意见：被告照片中的葡萄树是我家的。被告所说不能减产，这不是由谁口中说的，不能光看叶子辨别。本院通过对证据的质证、认证，认定本案事实如下：原告在兴城市的承包地上经营葡萄园，在葡萄园东侧和西侧均为被告种植的花生地。查明，被告张雷陈述2020年5月15日左右，具体记不清哪天，对其种植的花生喷洒了百草枯、扑噻乙草胺药除草剂。5月17日，其媳妇张秀玲听王立新说葡萄地的葡萄叶都干巴了，然后其把药店老板叫来了，并一直（起）去了原告的葡萄地，从南面走到北面，药店老板说这个葡萄树受害跟这个药没有关系。本院在审理期间，原告田洪成申请鉴定：1、确定原告的葡萄树受损与被告张雷打除草剂（百草枯、扑噻乙草胺药）行为之间是否存在因果关系？2、如存在因果关系，确定原告的损失金额。经葫芦岛市中级人民法院确定辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司进行鉴定，该鉴定单位于2020年9月11日作出辽绿森评报字［2020］第0901号葫芦岛市中级人民法院委托对田洪成所属葡萄树受损与张雷打除草剂是否存在因果关系以及损失价值森林资源资产评估报告书，该报告书第3页估价对象现状中表述“估价对象为葡萄树。现场勘查葡萄树叶片有受害状，叶片的边缘及中间产生不规则的斑枯，严重的整个叶片干枯，萌芽早的葡萄叶片症状略重，萌芽晚的略轻。叶片受害影响果实供养，导致葡萄减产和品质下降。委估现场葡萄园东侧和西侧均为被告种植的花生地，紧邻葡萄园。委托方提供的被告所打出打除草剂为扑噻乙草胺药和百草枯，百草枯农药中含有飘移因子。现场勘察受害状况确属药害所致。勘察附近其他农户所属的未受害葡萄园，生长良好，经询访，该园去年曾受过药害，今年果品质量未受影响。”，评估结论：1、原告田洪成所属葡萄树受损与被告张雷打除草剂行为之间存在因果关系。2、委估葡萄树价值损失：26334元。原告田洪成支出鉴定费用10000元。被告张雷对此报告不服，于2020年9月28日提出异议，异议内容：1、鉴定机构是否具备鉴定检测因果关系的资质与设备？是否具备鉴定检验农药药害的能力？2、百草枯说明书中明确表示没有标明在葡萄地里不可以使用，在无风天气农药不会产生漂移，鉴定机构如何得出原告葡萄树减产是因为打药漂移造成的损失。3、对鉴定机构出具的被害葡萄树总棵树存在疑虑，请出示相关证据。4、原告葡萄树共计约2000棵分四排分布，距被告花生地最近约1米，最远约7米，我方认为就算是漂移有伤害也分轻重，不能一概而论。认为鉴定机构对损失鉴定结果不准确。对得出的60%减产损失鉴定结论缺乏事实及法律依据，以及减产是否考虑自然因素造成的。5、请出示损失定价2.5元每斤定价依据。实际巨峰葡萄市场零售最高价2.5元每斤，批发价约1.5-2.0元每斤。2020年10月23日，辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司作出了关于《异议申请书》的答复意见，答复如下：1、我公司是由国家发展和改革委员会、辽宁省价格认证中心审定认证并颁发《价格评估机构资质注册证书》（证书编号：辽Ｊ×××××）的机构，资质类别：甲级专业涉诉讼类，执业范围：森林资源资产价格评估。本案涉及的因果关系鉴定无需用设备检测。本报告评估师之一为林业教授级高级工程师，具备鉴定本案因果关系的能力。委估对象不存在对药害轻重的定量，只存在对因果关系的定性。2、百草枯除草剂，对阔叶植物均有害。（包括葡萄），该除草剂内含漂移因子500米范围内会产生药害，1-7米范围属同等状况，没有轻重之分，有毒有害颗粒在空气中散发，有风或无风天气影响漂移引起的远近，但不能理解为无风天气飘移因子不会漂移。而且现场勘查委估葡萄有受害症状。3、评估对象数量是由现场实查确定。一共两组，对开架四垄葡萄架，株距0.5ｍ规格栽植。由西向东第一垄长度为5-6年生68ｍ，3年生57ｍ，2年生141ｍ；第二垄长度为5-6年生68ｍ，3年生198ｍ；第三垄长度为5-6年生68ｍ，2年生93ｍ，7-8年生105ｍ；第四垄长度为5-6年生68ｍ，5-6年生198ｍ。由此推断出葡萄中数量2128株。4、根据现场勘查葡萄现状果粒松散程度，结实果穗量，与附近无受害葡萄园对比，对于受损程度，果实减产和果品品质下降进行估算，平均测算得出60%损失率。5、经市场调查，葡萄果实根据上市时间不同，价格有所差异，早期上市的葡萄价格稍高，葡萄大量上市时趋向偏低。本次委估事项目的的特殊性，采用市场价值中的损失价格，损失价格是指因侵害行为致使财物原有功能或形态发生变化导致其本身价值减少或丧失的数额，我公司综合考虑各项因素进行评估单价。森林资源资产评估价值是评估人员在专业知识和能力范围内，对特定目的下评估对象与评估时点这一特定的市场环境下的客观价值的测算和判定，强调的是价值的客观性，并非实际成交价格。原告对此无异议。被告张雷对鉴定单位的答复不服，认为鉴定机构没有对本案的因果关系鉴定资质，申请鉴定单位派人出庭接受质询。2020年11月30日第二次开庭时，鉴定机构派陆杰、孙忠诚到庭参加接受质询，并如实回答了被告提出的各项问题本院认为，本案纠纷性质系财产损害赔偿纠纷，关于财产损害赔偿案件的举证责任，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告田洪成种植的葡萄树于2020年5月17日受药害事实，本院予以确认。辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司根据本院委托依法进行了司法鉴定，鉴定过程符合法律程序，故对该鉴定结论本院予以采信。在被告打完百草枯、扑噻乙草胺药除草剂后，原告的葡萄树受到相应药害，也就是被告喷洒百草枯、扑噻乙草胺药除草剂在前，原告葡萄树受药害在后，并且时间毗邻。原、被告土地相邻，在没有其他证据指向他人所致的情况下，本院认定原告葡萄树受害与被告花生地喷洒百草枯、扑噻乙草胺药除草剂存在因果关系。关于打药时间问题，原告田洪成系在5月17日发现葡萄树受药害情况的，被告张雷自述是2020年5月15日左右喷洒，本院确认被告花生地在5月17日前喷洒除草剂，具体时间不能明确确认。关于原告田洪成要求被告张雷赔偿损失40000元的主张，依据资产评估报告书确认被告给花生打百草枯、扑噻乙草胺药除草剂造成田洪成种植葡萄树损失价值为26334元，故对此项诉讼请求，本院予以支持26334元。关于鉴定费损失问题，由于本院对鉴定书中的因果关系鉴定意见予以采纳，故鉴定费10000元，由被告承担。综上，被告在喷洒农药的过程中未尽到注意义务，致使农药飘移到原告的葡萄树上，给原告造成了经济损失的结果，故被告对此应当承担全部的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款(六)项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张雷于本判决生效后十五日内赔偿原告田洪成经济损失26334元及鉴定费10000元；二、被告张雷承担鉴定人出庭费用3000元（已支付）；三、驳回原告田洪成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告田洪成负担140元，被告张雷负担260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  张中国二〇二〇年十二月二十四日书记员  李美澍