江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1264号 原告：上海恒万家具有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇丁字路28-2幢。 法定代表人：陈会玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左振海，男，1963年6月3日生，汉族，该公司经理，住上海市徐汇区。 被告：徐州鸿耀置业有限公司，注册地徐州市鼓楼区黄河北路92号书香华府20#楼1-101，实际住所地江苏省徐州市云龙区云龙华府1楼306室。 法定代表人：陈桂芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雁，江苏汇君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪军，男，1979年5月21日生，汉族，该公司职员，住江苏省徐州市云龙区。 原告上海恒万家具有限公司（以下简称“恒万公司”）诉被告徐州鸿耀置业有限公司（以下简称“鸿耀公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒万公司的委托诉讼代理人左振海，被告鸿耀公司的委托诉讼代理人张雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒万公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告履行家具购销合同，付清货物余款21万元；2.判令被告向原告赔偿多次送货费和送货等候费及2016年2月4日至2018年5月29日利息和损失费共计13万元整，其中利息以中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原告因与被告存在家具合同纠纷，诉至徐州市云龙区人民法院，案号为（2016）苏0303民初4075号，徐州市云龙区人民法院于2017年4月16日判决，恒万公司不服该判决上诉于徐州市中级人民法院，该院经审理后作出（2017）苏03民终3880号民事裁定将该案发回重审，徐州市云龙区人民法院经审理后作出（2018）苏0303民初6527号民事判决，其中认定被告鸿耀公司应继续履行合同并支付剩余货款，因恒万公司已完成家具的制作且已经交付原告，原告应按照约定支付货款，且对于鸿耀公司要求解除合同的诉请予以了驳回，故原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告鸿耀公司辩称，原告的诉请不成立，请求法院驳回原告的诉请。1、本案基本事实，2015年12月23日双方签订家具购销合同，合同约定交货时间是合同签订后35日内即2016年1月27日，合同约定三日内提供布料及皮料小样即2015年12月26日，合同约定18日内提供现场制作的白胚照片即2016年1月10日，30日内提供所有成品烤漆及现场照片即2016年1月22日，实际履行过程中原告没有按照合同约定向被告提供布料及皮料小样，未按照合同约定提供现场制作的白胚照片也未按照合同约定提供成品烤漆及现场照片，交货日期是2016年2月22日，所交货物未按照合同约定进行包装，货物破损和不符合合同约定。被告基于原告逾期交货及交付货物不符合合同约定，按照合同第七条向原告发出解除合同通知，双方合同已经解除且对于解除合同的事实原告在2017年4月收到（2016）苏0303民初4075号判决书前并未提出异议认可双方合同解除的事实；2、关于原被告之间合同的性质并非原告所述定作合同而是买卖合同，双方签订家具购销合同版本是原告提供，明确合同品类为家具购销合同。原告在淘宝网上家具店名称是宜居现代家私生活馆，原告是从事家具销售而非家具加工厂，双方签订合同附件由原告提供被告在原告提供的产品样册中选择材质、颜色、规格尺寸，由原告根据被告的选择供货完全符合现代家具销售的模式。合同第二条约定乙方应按照甲方确认产品的款式、规格尺寸、数量、质量生产并非按照甲方提供的产品条件进行生产，说明原被告之间是购销合同关系。综上原被告双方签订家具购销合同后原告没有按照合同约定如期交付货物，所提供的产品无论是质量、包装均不符合合同约定，被告依据合同约定享有合同解除权并已经向原告发出合同解除的通知，原告没有异议。所以双方合同已经实际解除，原告诉请被告支付家具款无事实和法律依据。请求法院依法驳回诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审查认定事实如下：2015年12月23日，原告鸿耀置业公司（甲方）与被告恒万家具公司（乙方）签订一份《家具购销合同》。合同约定货物报价为30万为全包价格，此价格后期不作调整，产品尺寸及明细详见附件1；乙方必须严格按照甲方所确认产品的款式（包括材质、造型、颜色）、规格尺寸、数量、质量进行生产；乙方在签订合同后35日内（包含运输过程）将货物送到甲方指定地点，乙方签约3日内提供所有布料及皮料小样，18日内提供现场制作白胚照片供甲方确认，30日内通过所有成品烤漆及描金/银的现场图片供甲方确认；运费及装卸费等均由乙方承担（包括但不限于运输、装卸等费用，包括保险、税费、家具配套布艺床垫床品搭毯子桌旗等，售楼处家具在烤漆环节在木饰面上进行LOGO印制）；乙方应按出厂标准包装，该包装应适合于长途运输及货物运至交货地点后的仓储；签订本合同后，甲方通过淘宝相应链接支付乙方30%的预付款到乙方工厂账号03×××00，发货前，甲方通过淘宝相应链接支付乙方70%的尾款；乙方所提供产品的材质、规格尺寸、颜色及数量等不符合合同约定的，乙方应在指定工期日内无条件调换，否则甲方有权拒绝收货并拒绝支付货款，乙方自行承担由此而发生的一切费用合同签订后，乙方如因自身原因未能按期交货的，乙方必须向甲方赔付按照合同总价1%每天的违约金，乙方还应承担因此给甲方造成的相关损失，延误时间超过3天的，甲方有权拒绝收货并解除合同，乙方应承担相应责任；该合同附件详细列明了家具的样式、材质、规格、颜色、数量等，并注明在完成白胚/雕刻/油漆/金银箔等工序时需分布与甲方确认方可进行下一步施工。 合同签订后，原、被告业务员就涉案家具具体制作事宜等通过QQ聊天方式进行沟通联系确认。庭审中，被告提供了双方之间的QQ聊天记录，其中有一条原告业务员所发为“肯定是算工期的，无非是算到40日后的下午6点”的内容。原告对上述聊天记录质证认为此内容不完整，是经过编辑删减过的。 2016年2月4日，恒万公司将涉案家具送至鸿耀公司处，鸿耀公司以恒万公司超过合同约定的履行期多日及货物质量不符合合同约定的行业标准为由拒绝收货，恒万公司遂报警处理，并意欲到工商部门通过第三方验货的方式处理此事，但鸿耀公司未予参加。庭审中，鸿耀公司提供涉案家具照片，证明该批家具存在破损、掉漆、断裂等问题。 另，鸿耀公司于2015年12月26日向恒万公司支付9万元预付款。涉案家具现暂存于原告处。 2016年8月11日，鸿耀公司作为原告将恒万公司诉至本院，案号为（2016）苏0303民初4075号，鸿耀公司诉请为解除双方之间签订的合同并要求恒万公司返还预付款及支付违约金，本院经审理后作出判决：“一、解除原、被告之间于2015年12月23日签订的《家具购销合同》；二、本判决生效之日起十日内，被告上海恒万家具有限公司返还原告徐州鸿耀置业有限公司预付款9万元并支付违约金24000元。”恒万公司公司因对该判决不服，上诉于徐州市中级人民法院，该院经审理后作出（2017）苏03民终3880号民事裁定：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初4075号民事判决;二、本案发回江苏省徐州市云龙区人民法院重审。该案发回本院后，立案（2018）苏0303民初6527号，本院经审理后作出（2018）苏0303民初6527号判决，其中本院认为中认定原、被告之间应当认定为承揽合同关系，并判决驳回原告鸿耀公司关于解除合同的诉请，判令恒万公司向鸿耀公司支付逾期交货违约金9000元。该判决生效后，双方均未提起上诉。 鸿耀公司于2020年7月27日向徐州市中级人民法院提起再审申请，请求对（2018）苏0303民初6527号案件进行再审，该院经审理后，作出（2020）苏03民申296号民事裁定：“驳回徐州鸿耀置业有限公司的再审申请。” 恒万公司于2020年8月26日向本院缴纳了（2018）苏0303民初6527号判决认定的款项9000元。 本院认为，原、被告双方之间签订的《家具购销合同》合法有效，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。涉案合同性质为承揽合同，根据合同法第二百六十三条之规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。案涉合同约定付款的期限为签订本合同后，鸿耀公司通过淘宝相应链接支付恒万公司30%的预付款到恒万公司工厂账号，发货前鸿耀公司通过淘宝相应链接支付恒万公司70%的尾款。原告已经依约履行向被告交付货物的义务，但被告至今仅支付货款90000元，应承担继续履行付款义务的责任。对于被告辩称原告未如约交付货物且存在货物质量有问题的情形，根据（2018）苏0303民初6527号民事判决及（2020）苏03民申296号民事裁定认定的事实，鸿耀公司主张恒万公司逾期交付且交付的家具不符合质量要求，致使合同目的不能实现的主张不能成立，不符合合同约定及法定的解除条件，也不能发生以通知解除合同的法律后果，鸿耀公司提起解除合同的诉请被予以驳回，被告再行以合同已实际解除进行抗辩于法无据，本院不予支持。根据合同法第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。鸿耀公司如认为涉案货物存在质量问题，可要求承揽人承担进行修理、重作等责任，而不应以拒付货款为由进行抗辩。 关于原告主张的利息损失，因被告存在逾期支付货款的行为，故原告主张自2016年2月4日起计算至2018年5月29日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算,本院予以支持。对于原告主张的送货费及送货等候费并未提交证据予以证实，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告徐州鸿耀置业有限公司向原告上海恒万家具有限公司支付货款210000元及逾期付款利息（以210000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为基数，自2016年2月4日起计算至2018年5月29日止）； 二、驳回原告上海恒万家具有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，由原告上海恒万家具有限公司负担2350元，由被告徐州鸿耀置业有限公司负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  吕 婷 人民陪审员  高传喜 人民陪审员  孙建华 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  侯亚菲