广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1019号 原告：李志群，女，1954年9月13日出生，汉族，现住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：陈萍，广西扬尘展程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何剑华，广西扬尘展程律师事务所实习律师。 被告：李爱群，女，1960年8月4日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟建颖，广西桂江律师事务所实习律师。 原告李志群诉被告李爱群不当得利纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志群的委托诉讼代理人陈萍，被告李爱群及其委托诉讼代理人黄志忠、钟建颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志群向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还从2016年6月1日起至2019年5月21日止领取原告的退休金共计人民币46900元给原告；2.判令被告返还出售富民一路18-3号502房的首付款120000元给原告，第1、2项合计166900元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是亲姐妹关系。原告在子女成年后一直跟随子女在广州市生活居住，因而无法兼顾处理在梧州市的相关事务，故多年来一直委托在梧州生活居住的被告代为管理和处理相关事务。2011年原告办理退休手续后，收取退休金的银行存折由在梧州的妹妹开立并交由被告保管，被告以原告年纪大了要收点私房钱不能让子女知道且在广州无法取到退休金等为由，要求原告把退休存折及密码交由其保管管理，并称如果原告需要使用退休金其可以帮原告领取后再寄给原告，若被告使用了原告的钱，其会按月息1.5分的利率支付利息给原告。原告由于没有文化，听信了被告的话，一直隐瞒子女把退休金存折放在被告处，由被告领取并使用。2016年5月之前被告领取原告的退休金本金及利息，原、被告之间用以房抵债的方式进行了结清。2016年6月1日以后，被告承诺不会再领取使用原告的退休金，但被告没有履行承诺，仍然继续领取并使用，直至2019年6月原告的女儿知晓此事后并收回原告的退休金存折止，被告共领取了原告的退休金62900元。此外，原告于2019年5月28日出售其名下位于梧州市万秀区（以下简称富民一路18-3号502房）的房屋给案外人廖**，因原告在广州不方便办理此事，遂委托被告作为代理人办理房屋出售的一切手续，包括与中介公司、购买方签订房屋买卖合同、代为管理原告收取房款的银行卡等。出售上述房屋的首付款为130000元，在买家支付首付款的当天（即2019年5月29日）及随后的几天内，被告将上述出售房屋的全部首付款以刷卡支付或取现后存入其自己的银行卡再支付的方式用于支付其于2019年5月3日向梧州国海置业有限公司（以下简称国海公司）定购的玫瑰园小区11栋1单元14层1404房的购房款和作其他使用，至今该130000元没有归还给原告，以上事实，被告在与原告的通话中均予以确认。原告的女儿知晓上述事实并协助收回原告的退休金存折和银行卡后，曾多次向被告进行追讨，但被告先是以向原告借款保证会归还，又以退房房款未到账等诸多理由推托不还款，现在连电话也拒接。故原告为维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。 被告李爱群辩称，1.关于原告要求被告返还退休金62900元方面。根据原告提供的交通银行交易明细显示：从2016年10月9日取款3300元起至2019年5月21日止，分24次，共取款46900元。其中，2016年10月9日，取款3300元是原告取款作装修其本人的华融新苑房屋之用，不应列入被告返还的款项，故被告应返还给原告的款项为43600元；2.关于原告诉称被告从代理转让富民一路18-3号502房的房款中领取130000元的问题。被告接受原告的委托办理转让富民一路18-3号502房给他人是事实，但被告只是代理了前期的工作。2019年5月28日，经被告与购买人、经纪方梧州市世华房地产中介有限公司（以下简称世华公司）协商一致后，由被告在《房屋买卖合同》代理人一栏上签名。而购房方为了交易安全，要求业主即本案原告亲自到场签名，才同意转款。第二天，原告从广州回来，在《房屋买卖合同》上签名后，购买方以走帐的形式先付定金70000元给经纪方代表人，经纪方代表人再转帐给原告，之后原告与购买方、经纪方到不动产登记中心办理转户登记手续。当时由于被告向国海公司购房，于2019年5月3日支付定金20000元后，因急需按时支付首期房款132111元（含定金），原告于2019年5月29日收到其出售房屋的定金后，与被告到国海公司代被告刷卡支付首期款70000元，被告通过转帐支付余下的42111元。原告刷卡后，便一直持有其本人的银行卡，并没有交给被告，而原告提交的中国银行交易流水明细清单，并不能证明是被告从原告的银行卡中领取或另外刷卡取款130000元的事实。综上，被告应返还其所领取原告的退休金为43600元和原告代其刷卡支付的购房款70000元，共113600元。至于原告的其他诉讼请求无事实依据，希望法院在查明事实的基础上，依法作出判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告李志群围绕其的诉讼请求依法向法庭提交的证据有： 1.《开立个人银行结算账户申请书》、《基本养老金核定表》、交通银行的《零售客户交易清单》各一份，证明原告一直在广州居住生活，其用于接收退休金的交通银行存折（账号为45×××02）由其在梧州的妹妹李少群代为开立，并由被告保管及被告一直在梧州领取原告的退休金并使用； 2.《授权委托书》复印件一份，《房屋买卖合同》、《中国银行交易流水明细清单》各一份，证明：（1）原告委托被告代理其办理出售富民一路18-3号502房的手续。（2）被告的身份信息。（3）原告出售富民一路18-3号502房的首付款为130000元，被告于到账几天内以刷卡方式支付到梧州国海置业有限公司用于购买玫瑰园小区11栋1单元14层1404房和以柜员机取现方式取作他用； 3.微信聊天记录截图复印件一份，证明原告名下账号为62×××96的中国银行卡在2019年6月19日以前一直由被告掌管，密码也只有被告知道； 4.手机通话记录录音光碟一张，手机通话截图、手机通话记录文字版、持证人为黄观兰的《结婚证》复印件各一份，藤县濛江镇河西社区居民委员会出具的《证明》一份，证明黄观兰是原告的儿媳妇，登记在黄观兰名下号码为159××××2490的广东移动手机号是原告使用的号码，2020年3月28日，被告在电话中承认借用了原告的卖房首付款130000元和领取了原告退休金存折上的钱，并承诺在玫瑰园小区11栋1单元14层1404房的退房款到位后归还给原告； 5.（玫瑰园项目）退房申请书、《彰泰•玫瑰园退款申请表》复印件各一份，证明被告使用原告中国银行卡内的钱用于支付其购买玫瑰园小区11栋1单元14层1404房的房屋及该房已于2020年3月27日申请退房退款； 6.李志群与李爱群对账时对话录音整理文字版复印件一份、对话录音光碟一份，证明：（1）被告承认欠原告中国银行卡内的款项120000元和交通银行存折内的退休金，被告领取原告退休金的期间为2016年12月9日（领取3300元开始）至2019年5月21日（对账时间为2019年6月12日），共计46900元。（2）原告购买被告富民一路18-3号502房的房款已经结清。（3）原告的中国银行卡一直在被告的掌控中； 7.《中国银行交易流水明细清单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、落款时间为2020年8月6日的《证明书》、《房屋信息查询告知书》各一份，黄自霞的身份证复印件一份，证明：（1）2018年7月19日，原告名下的中国银行卡入账7500多元，账户余额7600多元，对方账户为梧州市公房管理中心，该内容与对账录音相互印证，录音内容真实。（2）原告女儿石某通过黄自霞名下银行卡转账给被告的转账信息与对账录音内容相互印证，对账录音内容真实。（3）被告在工厂××山地里××（××、原火柴厂）购买了房屋，与对账录音内容相互印证，录音内容真实； 8.落款时间为2014年3月19日的《借款欠条》一份，证明富民一路18-3号502房是被告以房抵消欠款的方式转让给原告，原告购买上述房屋的购房款在过户之时已经结清； 9.李志群、石某、石丽燕与中介人员林靖兰对话录音整理文字版、对话录音光碟（1张）、石丽静的微信转账记录截图、中介林靖兰提供的微信转账截图、《梧州市商品房买卖合同》复印件各一份，林靖兰的个人名片一份，证明：（1）被告于2019年5月31日用原告名下的账号为62×××96的中国银行银行卡在梧州中恒房地产开发有限公司为原告女儿石丽静刷卡支付5000元购房诚意金后，欺骗原告该费用是由中介人员林靖兰代为支付的，而要求原告支付5000元给林靖兰，再由林靖兰转回给其，故被告已实际收取了该5000元款项。（2）原告名下账号为62×××96的中国银行银行卡一直在被告掌控之中，原告所诉属实； 10.黄自霞的《中国农业银行个人交易明细单》一份，证明2018年2月10日，原告女儿石丽燕通过黄自霞的银行账户向被告出借100000元； 11.交通银行及中国银行的复函材料各一份，证明原告的退休存折（从原告办理该存折起）一直是由被告保管并由其领取原告的退休金，而被告在答辩中其也认可原告的退休金是由其领取，同时证明原告在本案中所诉是真实的，该份取款凭证上的领款人的笔迹也是本案被告的笔迹； 12.证人石某的证人证言，证明证人石某是原告李志群的女儿，当时原告在广州电话跟石某说其想出售梧州市富民一路18-3号502号房的房屋，石某就跟原告说等其回来一起商量再处理，但原告之后却自行一人去了梧州处理卖房的事宜，而在出售该房屋前，中介有打电话称被告在玫瑰湖定购有一套房屋因定金款不够要向原告借款。在石某从浙江赶回广州后，原告跟石某称房子已经卖掉了，其也返回了广州。之后石某问原告房屋的房产证在何处，原告拿不出来，石某又问原告卖房的首付款在何处，原告称卖该房屋的首付款给了被告去玫瑰园购房，且据原告称被告跟其说在买房前不要告知我们，其与原告一起炒房赚钱，故原告未等石某回来就把上述房屋卖掉了。另，被告跟石某和原告提及过其是炒房子赚钱，而并非是要拿取原告的钱。但石某看到购房合同上的购房人处并没有原告的名字，仅有被告及被告女儿的名字，故石某问原告为何购房合同的购房人处没有原告的签名，原告称其有签字就以为玫瑰园的该套房屋她有份额，故原告是根本上不懂得买卖房屋的相关事宜，均是被告全权代原告去办理，之后石某跟原告解释后原告才知道受骗了，于是石某又问原告其的退休金存折及银行卡之类的证件在何处，原告称在被告处，于2019年6月12日，因原告的存折、社保卡及银行卡相关证件以及购房合同均在被告处，石某及原告就从被告处把原告的上述证件拿回来，结果发现原告存折上已经没有钱，该存折中的款项已被被告领取使用，因被告使用原告的款项均没有列出每笔的清单，故为了双方更清楚的对账，石某在原告与被告进行对账沟通的时候进行了录音，而在对账录音中被告也承诺称于2019年底会向原告返还其之前领取原告的退休金，但直至现在被告也未向原告返还其已领取使用的款项，在被告卖掉玫瑰湖房屋的时候也没有告知原告，是中介公司给石某打的电话称需将被告退房的事情告知原告一声，且在2020年3月28日被告电话跟原告沟通时，被告也并没有如实告知原告玫瑰湖的房屋已于2020年3月27日卖掉了，故原告就让被告向其返还其支付的购房款，但被告一直不予理睬并将原告的微信及通话拉黑。 被告李爱群对原告李志群提供的证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，但对证明内容有异议，认为原告银行卡尾数为9202的账户从2016年12月27日起至2019年5月21日止的总金额43600元确实是被告领取的，但不认可原告称该银行卡一直是由被告持有；对证据2的三性无异议，但对证明内容的第三点有异议，认为原告出售富民一路18-3号502房的房屋给第三方廖**，然后原告使用尾数为3796的中国银行卡作为收取房款的账户。因被告之后需向中介支付的房屋首期款为70000元，而该款是由原告代被告支付被告购买玫瑰园小区11栋1单元14层1404房的部分首期款。2019年5月31日，中介又向原告尾数为3796的银行卡转入了60000元，同时购买富民一路18-3号502房的购房人廖**于当日分两笔共转入了110000元的购房款，同日原告在自动取款机分两笔各领取了10000元，而在柜台也领取了110000元，领取的该三笔款项共计为130000元，故该卡当时是原告持有，由此亦可以看出原告取款的130000元刚好是退回给中介公司代垫的130000元，故购房人廖**实际转的购房款为110000元，且取款超过50000元是必须持卡人即原告在场，证实2019年5月31日存入原告账号的款项是由原告个人领取的，之后原告又从其的银行账户向梧州中恒房地产开发有限公司刷卡支付了其预购房款5000元，于2019年6月1日、2日陆续取出了共计35000元的款项。2019年8月27日，购买富民一路18-3号502房的购房人廖**又转入了330000元的购房款，同日原告也在该银行账户领取了该330000元，据此该银行卡若非原告持有是不可能领取出该笔款项的，更能证明了该银行卡是原告持有，同时亦证明被告所收到原告的实际款项为70000元；对证据3的真实性无异议，但认为不能证实尾数为3796的银行卡是由被告保管；对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为从原告提供的中恒流水可以看出被告并没有领取原告的130000元款项；对证据5的三性无异议；对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为从原告提交的证据2可以看出与此份证据中的录音内容相矛盾；对证据7的三性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明被告从原告名下的中国银行卡中取出了120000元的事实；对证据8的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对证据9的三性无异议，但对证明的内容有异议，认为该份证据不足以证明被告从2019年5月31日起一直持有原告尾数为3796的中国银行银行卡；对证据10的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对证据11的三性均无异议；对证据12，认为该借条上的180000元是原告骗被告写的，因原告怕玫瑰湖的房屋没有她的名字，另外用富民一路18-3号502房的房屋出售所得款460000元去江滨华府购买一间商铺，名字写原、被告两人，剩余的款项就用原告的退休金归还，后因被告称其与原告已超龄没有能力供得起商铺，所以被告退出写被告女儿的名字，故之后被告就到玫瑰湖去购房，并用被告女儿的农业银行卡和被告的农业银行卡分别刷了15000元和20000元支付首期款。后因于2019年5月29日富民一路18-3号502房的房屋已以460000元出售，当日原告就从收取房款的银行卡中取出70000元去支付玫瑰湖房屋的房款，被告也从保险公司处贷款22111元及向中介公司人员林靖兰借款20000元支付房款，原、被告共支付了112111元。2020年3月份被告女儿怕该套房屋以后会产生家庭纠纷就让被告把该房屋退掉。另，中介转入原告中国银行卡的两笔共130000元款项均是原告自行处理的，被告对此不清楚。 被告李爱群为其辩解依法向法庭提供的证据有: 广西北部湾银行持卡人存根五份，证明：（1）2019年5月3日，被告向梧州市国海置业有限公司支付定金20000元。（2）2019年5月29日，被告向梧州市国海置业有限公司支付首付款42111元，同日原告刷卡支付70000元，证明在被告购买玫瑰园的房屋时并未向原告借款130000元。 原告李志群对被告李爱群提供的该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为仅能证明被告是刷卡支付购房款，但认为不能证明被告没有领取原告银行卡中的款项。 本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李志群与被告李爱群是亲姐妹关系，2011年原告办理退休手续后，将收取退休金的账号为45×××02交通银行存折交由被告进行保管，从2016年6月1日起至2019年5月21日止，被告分24次从该存折中共取款了46900元，其中于2016年12月9日领取的3300元为原告用于对原属其所有的位于梧州市万秀区装修的房屋装修款，剩余的43600元（46900元-3300元＝43600元）为被告使用。 2019年5月28日，原告因需要出卖原属其所有的位于梧州市万秀区的房屋，委托被告为其办理出卖该房屋事宜的一切相关手续及签署合同文件。为此，原告作为委托人与作为受托人的被告签订了一份《授权委托书》，主要载明：兹因原告本人事务繁忙，不能亲自到场签署其名下位于富民一路18-3号502房的出售《房屋买卖合同》，现委托原告的妹妹即被告李爱群女士（身份证号码为×××3529）为其办理上述事宜的一切相关手续及签署合同文件，受托人在办理上述事宜过程中所签署的相关文件，原告均予以认可。原告在该《授权委托书》上的委托人处签名，被告在该《授权委托书》上的受托人处签名。同日，原告作为卖方与作为买方的案外人廖**及作为经纪方的世华公司签订了编号为ＷＺＳＨＤＣ0003562的《房屋买卖合同》，主要载明：1.买卖之房屋（以下简称“该物业”）地址为富民一路****，建筑面积96.26平方米（以房产证／不动产权证面积为准），不动产权证号为桂（2017）梧州市不动产权第××号；2.该物业按套销售，买卖双方同意该物业成交价为人民币460000元整。如该物业已安装管道煤气、有线电视等设施，则成交价包含该物业之水电初装费、煤气初装费、有线电视初装费、收楼费、已支付的维修基金等相关费用。此次交易所产生的税费由买方支付。付款方式为签订本合同时支付人民币80000元作为定金，定金自动转为房款。首期房款（不含定金）为人民币50000元，由买方在6月5日前直接支付给卖方。房价余款330000元按银行按揭方式付款；3.由于卖方未能提供授权委托书的，如出现产权人不愿意按本合同约定条件出售上述房屋的，所有违约责任由李爱群（身份证号码×××3529）个人承担所有法律责任…等内容。原告李志群在卖方处签字，被告李爱群在委托代理人处签字，案外人廖**在买方处签字，案外人世华公司在经纪方处盖章。 根据原告提供的涉案《中国银行交易流水明细清单》显示，在上述合同签订后，案外人余平于2019年5月29日17时向原告李志群名下账号为62×××96的中国银行账户分别汇入20000元和50000元，合计70000元，作为购买富民一路18-3号502房的定金。同日18时，原告在上述两笔定金到账后通过ＰＯＳ机消费的方式代被告向国海公司支付被告购买玫瑰园小区11栋1单元14层1404号房的购房款70000元。此外，根据被告提供的广西北部湾银行持卡人存根载明，同日被告通过尾号为4475的中国银行账户和尾号为1929的桂林银行账户向国海公司分别转款22111元和20000元，2019年5月3日被告通过尾号为7674的农业银行账户向国海公司转款5000元，2019年5月8日被告通过尾号为7875的农业银行账户向国海公司转款15000元，以上共计向国海公司支付购买玫瑰园小区11栋1单元14层1404号房的购房款为132111元（70000元＋22111元＋20000元＋5000元＋15000元＝132111元）。 2019年5月31日，案外人廖**向原告李志群名下尾号为3796的中国银行账户分别汇入涉案富民一路18-3号502房的购房首付款30000元和80000元，共计110000元。同日，案外人余平向原告李志群名下尾号为3796（即账号为62×××96）的中国银行账户汇入60000元，并在附言处备注为富民一路18-3号502房保证金转定。同时，原告李志群名下尾号为3796的中国银行账户被以自动取款的方式分两笔领取各10000元；被以现金取款方式领取110000元；被以ＰＯＳ机刷卡消费的方式领取5000元，该5000元汇至的对方账户为广西梧州中恒房地产开发有限公司。 2019年8月27日，案外人廖**向原告李志群名下尾号为3796的中国银行账户转款330000元，同日，该账户通过POS机消费的方式向市场通-杭州四季青面料市场个转款330000元。 2020年3月27日，被告和案外人何静向国海公司提交了一份《（玫瑰园项目）退房申请书》，主要载明：本人于2019年5月3日预约/定购/换签玫瑰园小区11栋1单元14层1404号房，交付款项合计132111元整，现因在其他城市已购房，特向国海公司申请退房并愿意承担相关费用，请予以办理相关手续为盼。以上房号从今日起国海公司即可另行出售…等内容。被告李爱群及案外人何静在退约申请人处签名。同时，被告和案外人何静向国海公司提交了一份《彰泰·玫瑰园退款申请表》，主要载明：被告收到国海公司财务退回的款项132111元…等内容。 另查明，2019年4月18日被告通过其儿媳妇倪春梅转款10000元至黄自霞的账户，向原告归还10000元。 原告李志群在庭审中回答法庭发问的问题时称：（1）尾数为9202的银行存折为涉案原告办理退休金的银行存折，从开办该存折起（即2011年9月20日），该存折及领取的退休金（即2011年10月开始）就一直由被告保管；（2）原告名下尾号为3796的中国银行卡中2019年5月31日的110000元是原告与被告及中介人员共同去柜台机领取的，其余的款项是被告在柜员机领取的，依据是其提交的证据4的电话通话录音及证据6对账时的现场录音光碟。被告对原告的上述意见（1）有异议，认为2011年其并没有领取原告存折上的款项，但原告的交通银行卡确实是在被告处，且截止至2019年5月21日的退休金均是由被告与原告一起去领取的，2019年5月21日原告自己领取了原告的退休金3300元后其就将该银行卡归还给了原告；对原告的上述意见（2）有异议，认为2019年5月29日的款项确实是其与原告一起去玫瑰园刷卡支付的，但之后的款项是谁领取，如何领取的其不清楚。 被告在庭审中回答法庭发问的问题时称：（1）2019年4月18日，其的儿媳妇倪春梅通过银行账户向案外人黄自霞的银行卡汇款10000元，该款是其支付给原告的。（2）富民一路502房的房屋现已出售，出售价款为460000元，该房款汇至了原告尾数为3796的中国银行卡内。该银行卡从原告开办时就一直是由其持有，直至2019年5月29日，原告代其用该银行卡向国海公司的中介人员汇款70000元后，该银行卡就已归还给原告，此后即从2019年5月29日起领取的款项均是由原告自己领取。原告对被告的上述意见（1）没有异议，其认可被告已向其归还的10000元，且其在诉请中已将该笔款扣除。此外，被告称其在被告处领取有现金的主张不是事实。另，于2019年6月11日或12日左右进行对账时被告才将其的银行卡归还给其。对被告的上述意见（2）有异议，认为被告所说的部分不是事实，因其开立银行卡的时间为2018年6、7月份左右，开卡后就一直由被告掌管，因当时其居住在公租房，后公租房要拆迁，梧州公房管理中心让其去开设银行卡并向其补偿了7500多元，当时卡内余额有7600元，直至被告出售富民一路18-3号502房的时侯，该卡就用于收取房屋的首付款并提供给了买方及中介公司。另，根据房屋买卖合同所示，富民一路18-3号502房的总房价为460000元，约定定金为80000元，首付款为50000元，共计130000元，当时中介公司及买方出于贷款的需要，共计转入了240000元。2019年5月29日，在买家转入了110000元后其又在柜台取出该笔款给中介公司，故其实际收取的款项只有130000元。同日，其向玫瑰湖房产公司支付了70000元首付款，因玫瑰湖的房屋首付款为130000元多，而被告在刚才庭审中也提及到被告女儿也支付了定金20000元，合计其支付的70000元共90000元，剩余的40000多元是被告向其他人借到的，之后于2019年6月1、2日待购房人廖**与中介公司转入的剩余房款130000元到账后，被告再以柜员机取现的方式将款项取出归还其信用卡及其向中介人员林靖兰的借款。此外，2019年5月31日，是被告代其用其的中国银行卡刷卡向中恒公司支付其女儿石丽静购买房屋的诚意金，但被告刷卡后却和原告称该笔诚意金5000元是由中介人员支付的，故其在当天也通知其女儿石丽静通过微信转账的方式将该5000元诚意金支付给中介人员林靖兰，但中介人员林靖兰收到了该5000元后又立即通过微信转账的方式支付给了被告，故被告实际收到了该5000元，以上事实有其提交的证据9予以佐证。 原告认为其在女儿的协助下向被告收回了退休金存折和银行卡后，曾多次向被告追讨要求被告归还在被告管理其退休金存折和银行卡期间所领取的退休金和售房首付款，但被告以各种理由拒不还款，现在连电话也拒接。故原告诉至本院成讼。 本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。关于原告李志群要求被告李爱群返还从2016年6月1日起至2019年5月21日止领取其的退休金给其的诉请问题。本案中，原、被告是亲姐妹关系，原告因不在梧州生活居住而将其在交通银行开设的账号为45×××02的退休金存折交给被告进行管理和处理相关事务，而被告在2016年6月1日至2019年5月21日期间从该行账户中领取了原告的退休金并进行自行使用，构成了不当得利，故现原告要求被告返还该期间被告领取其的退休金的诉请，合理合法。至于被告应向原告返还退休金的数额方面，因被告在该期间共计领取原告的退休金为46900元，而其中于2016年12月9日领取的3300元为原告用于对原属其所有的富民一路18-3号502房装修的房屋装修款，故该部分款项应予扣减。扣减后，被告在此期间实际使用原告的退休金数额为43600元（46900元-3300元＝43600元）。据此，本院对原告要求被告返还退休金中43600元的诉请部分依法予以支持，对超出部分依法不予支持。 关于原告李志群要求被告李爱群返还其出售富民一路18-3号502房的首付款120000元给其的诉请问题。原告主张其于2019年5月28日出售其名下位于富民一路18-3号502房的房屋，因其在广州不方便办理此事，遂委托被告作为代理人办理房屋出售的一切手续，包括与中介公司、购买方签订房屋买卖合同、代为管理原告收取房款的银行卡等。出售上述房屋的首付款为130000元，在买家于2019年5月29日支付首付款的当天及随后的几天内，被告将该房屋的全部首付款130000元以刷卡或取现方式用于支付其于2019年5月3日向国海公司定购的玫瑰园小区11栋1单元14层1404房的购房款和作其他使用，扣除2019年4月18日被告通过倪春梅转款至黄自霞的账户向其归还的10000元外，被告尚需向其归还的涉案富民一路18-3号502房的首付款为120000元，为此原告提供了一份《中国银行交易流水明细清单》予以佐证。对此，被告不予认可，并提出其接受原告的委托办理转让富民一路18-3号502房给他人是事实，但其只是代理了前期的工作。2019年5月29日，上述房屋的购买人廖**通过中介向原告用于收取出卖涉案房屋房款的账号为62×××96的中国银行账户汇款70000元作为购房定金，而当时其因向国海公司购房急需按时支付首期房款132111元（含定金），故原告在收到购房定金后，与其到国海公司代其刷卡支付首期款70000元，余下的42111元其是通过转帐方式支付给国海公司的，且原告刷卡后便一直持有其上述用于收取卖房款的银行卡，自该日起的款项也均是由原告自己领取，故其应返还原告代其刷卡支付的购房首付款为70000元。此外，2019年5月31日原告在柜台从该银行卡领取了110000元，根据银行关于现金取款超过50000元必须是持卡人在场的规定，故该卡当时是原告持有。另，2019年8月27日购房人廖**向该银行卡转入涉案富民一路18-3号502房的购房款330000元后，同日原告也在该银行账户领取了330000元，更证明了该卡是原告所持有，同时亦证明被告所收到原告的实际款项为70000元，为此被告提供了广西北部湾银行持卡人存根予以佐证。本院认为，首先根据原告提供的涉案《中国银行交易流水明细清单》载明：2019年5月29日17时原告李志群的上述中国银行账户收到富民一路18-3号502房的定金70000元，同日18时，原告在该笔定金到账后通过POS机消费的方式代被告向国海公司支付被告购买玫瑰园小区11栋1单元14层1404号房的购房款70000元。2019年5月31日，原告的该中国银行账户被以现金取款方式领取110000元，根据银行的交易习惯，一般领取大额现金需要开卡人本人到场签字确认，而原告在庭审中也明确表示2019年5月31日在其的该中国银行卡中领取的110000元是其与被告及中介人员共同去柜台领取的，且原告也不能提供足以佐证的证据证明自2019年5月29日后该中国银行账户上的款项是被被告所领取，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告上述主张的从2019年5月29日刷卡70000元后原告便一直持有该中国银行卡，并自该日起的款项也均是由原告自己领取的主张意见依法予以采纳；其次，根据被告提供的广西北部湾银行持卡人存根载明，2019年5月29日被告通过尾号为4475的中国银行账户和尾号为1929的桂林银行账户向国海公司分别转款22111元和20000元，2019年5月3日被告通过尾号为7674的农业银行账户向国海公司转款5000元，2019年5月8日通过尾号为7875的农业银行账户向国海公司转款15000元。再加上原告以刷卡的形式代被告向国海公司支付的70000元，以上共计被告向国海公司支付购买玫瑰园小区11栋1单元14层1404号房的购房款为132111元（70000元+22111元+20000元+5000元+15000元=132111元），这数目与被告需向国海公司支付的购买玫瑰园小区11栋1单元14层1404号房的首付款数额及原告提供的《彰泰·玫瑰园退款申请表》中载明的因被告申请退掉上述房屋而由国海公司财务退回给被告的款项132111元数额相符。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，并结合全案案情和证据，本院对原告上述提出的被告将其出售涉案富民一路18-3号502房的房屋首付款为130000元以刷卡支付或取现后用于支付被告于2019年5月3日向国海公司定购的玫瑰园小区11栋1单元14层1404房的购房款和作其他使用的主张意见依法不予采纳，同时对被告提出的其收到原告的实际款项为70000元，故应返还原告代其刷卡支付的玫瑰园小区11栋1单元14层1404房的购房首付款为70000元的主张意见依法予以采纳。此外，因被告于2019年4月18日通过其儿媳妇倪春梅转款至黄自霞的账户向原告归还了10000元，扣减后，被告尚需向原告返还原告出售富民一路18-3号502房的首付款为60000元。据此，本院对原告要求被告返还其出售富民一路18-3号502房的首付款60000元的诉请部分依法予以支持，对超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李爱群应于本案判决生效之日起十日内向原告李志群返还其自2016年6月1日起至2019年5月21日止领取原告的退休金共计人民币43600元； 二、被告李爱群应于本案判决生效之日起十日内向原告李志群返还原告出售富民一路18-3号502房的房屋首付款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费3638元，财产保全费1484.50元，合计5122.50元，由原告李志群负担1942.50元，被告李爱群负担3180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  朱 欣 人民陪审员  关志情 人民陪审员  何 娟 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  黄小丽 书 记 员  张丽丹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。