河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初2042号 原告：廊坊市东沽港印染配件厂，住所地河北省廊坊市安次区东沽港镇，注册号10928263-8。 法定代表人：徐乐葆，厂长。 被告：廊坊市城郊农村信用合作联社，住所地河北省廊坊市广阳区和平路68号，统一社会信用代码91131003E071385146。 法定代表人：王元伟，理事长。 委托诉讼代理人：侯广宇，河北业航律师事务所律师。 被告：陈介全，男，1970年7月2日生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 被告：赵川巧，女，1969年4月26日生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。系被告陈介全之妻。 被告：李桂亮，男，1971年5月27日生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 被告：吴西兰，女，1970年3月28日生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。系被告李桂亮之妻。 原告廊坊市东沽港印染配件厂（以下简称东沽港配件厂）与被告廊坊市城郊农村信用合作联社（以下简称城郊联社）、被告陈介全、被告赵川巧、被告李桂亮、被告吴西兰执行异议之诉一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告东沽港配件厂法定代表人徐乐葆、被告城郊联社委托诉讼代理人侯广宇到庭参加诉讼。被告陈介全、被告赵川巧、被告李桂亮、被告吴西兰经本院合法传唤,无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 东沽港配件厂向本院提出诉讼请求：1、（2020）冀1002执504号执行裁定书所查封的位于我厂烤漆一车间的表面烤漆设备一套，该资产不是被异议人陈介全所有，请求贵院撤销该裁定（折旧后预估价值2000元）；2、要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由:一、(2020)冀1002执504号执行裁定书，所查封的表面烤漆设备不属于原案被执行人所有。我厂在收到安次区人民法院(2020)冀1002执504号执行裁定书以后，依法向安次区人民法院提交了执行异议申请书。贵院在受理了我厂的执行异议申请书以后，于二零二零年九月二十九日以(2020)冀1002执异46号执行裁定书驳回了我厂的异议申请。贵院判定查封我厂烤漆生产线的唯一证据，是原租赁我厂烤漆车间的“廊坊市安次区东沽港宝兴烤漆厂”厂长陈亚亮于2017年11月29日给原案被告陈介全出具的《证明协议书》（详见附件一）。这份《证明协议书》是陈亚亮失踪前三天由陈介全书写陈亚亮签字画押形成的。但陈介全在陈亚亮失踪后，一直没有出示过这份《证明协议书》，尤其是在我镇经委负责人吴伟同志作为政府工作人员在协商调处宝兴烤漆厂对员工欠薪一事时，找到陈介全，陈介全以本人只是宝兴烤漆厂的一名员工，并且于2016年9月26日与陈亚亮签署协议（详见附件二），阐明了陈介全与陈亚亮在宝兴烤漆厂的经营上的关系。即从签署协议开始，陈亚亮独立经营宝兴烤漆厂，陈介全与该厂的经营收益、资产负债没有任何关系。值得提起注意的是：当吴伟同志找到陈介全欲协调解决宝兴烤漆厂在法人代表陈亚亮失踪后欠薪问题时，陈介全已经得到了陈亚亮在2017年11月29日给陈介全出具的《证明协议书》。但陈介全没有向政府工作人员如实反馈他得到了陈亚亮的承诺，在陈亚亮没有能力偿还债务时，由陈介全经营管理宝兴烤漆厂这一事实。才导致了镇经委责成我厂负责人徐乐葆筹集部分资金，暂时平息上访，安抚工人情绪，给工人发放春节生活费这一事件的发生。当时的解决方案是：鉴于当时陈亚亮失踪，暂由徐乐葆筹集部分资金，按照所欠薪资的大约百分之十的比例，支付给工人春节期间的生活费。待解决陈亚亮失踪后该厂的债权债务问题时，所处理的资产变现，优先偿付工人工资。偿付顺序是：1、清偿此次徐乐葆垫付的工资；2、按照比例清偿赊欠工人薪资。3、物权人的其他债务（详见附件三至附件二十二）。综上所述，陈介全在陈亚亮失踪前得到了陈亚亮给他出具的《证明协议书》，陈介全对宝兴烤漆厂的债权债务有完全的处置权，在陈亚亮失踪后，发生的第一件事就是解决对员工的欠薪问题，陈介全在政府工作人员出面调处这件欠薪事件时没有按照陈亚亮出具的《证明协议书》的责任界定，履行偿付对员工的欠薪的义务。至此，陈亚亮给陈介全出具的《证明协议书》已经失去了法律效力。 二、安次区人民法院(2020)冀1002执504号执行裁定书，所查封的我厂烤漆流水线与原案原告所诉陈介全欠城郊联社贷款一事，没有经济往来的关联。目前查封的我厂烤漆一车间的烤漆流水线，是我厂2002年四五月份建设的，陈亚亮在租用我厂该车间以后，于2013年前后对原生产线进行了更新改造，这笔更新改造资金于2013年底对设备供应商付清（详见附件二十三，上海静电涂装设备公司总经理赵勇证词）。而陈介全所欠原案原告的贷款发生时间是在2017年（这个贷款发生年限来自我厂第一次提出执行异议时，在执行局宁学猛法官处了解到的）。陈介全的这笔贷款与安次区人民法院(2020)冀1002执504号执行裁定书所查封的我厂烤漆流水线，没有直接经济往来关联。原审就陈介全这笔欠款查封我厂这套设备，没有充分依据。故依据民事诉讼法的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 城郊联社辩称，一、东沽港配件厂不是适格的原告。原告的名称是廊坊市东沽港印染配件厂，我方经工商查询并未查询到原告的任何信息,故原告不是适格的民事主体。因其不具备民事主体资格，也必然不具备相应的民事权利能力和民事行为能力。故原告无权提出执行异议之诉。 二、原告不能证明其对查封财产享有所有权。（一）原告提交的2016年9月的协议不是我方签订的，其真实性应由被执行人确认。即使该证据是真实的，其内容也不能证明烤漆厂与被执行人无关。原告所提交的协议只是说明协议之前的债务承担问题，并未约定之后解除协议。即使解除了协议，陈介全和陈亚亮之后的协议也对案涉财产的权属进行了约定。（二）原告在执行异议之诉中所提交的材料全部为职工生活费表和原告所谓的法定代表人“徐乐葆”与他人的“备忘录”等。首先，原告未提交劳动合同，相关人员不能确定是否为东沽港宝兴烤漆厂的职工。其次，即使相关人员是该厂员工，与工厂之间也只是劳动纠纷，与本案无关。（三）原告已自认了案涉设备与其无关。在执行异议申请中，原告自认该厂2007年将车间租赁给陈介全、陈亚亮等人，后由陈亚亮和陈介全合伙经营，且在2013年8月领取了廊坊市安次区东沽港宝兴烤漆厂的营业执照；在执行异议起诉状中原告自认是陈亚亮在租用车间后，于2013年购买设备，并在2013年底付清款项。综上可以看出陈亚亮是在租用车间后自费购买设备并领取执照。其所购买的设备显然与原告没有任何关系。且原告自认了该厂是陈亚亮和陈介全合伙经营的。 三、被执行人陈介全出具了查封财产归其所有的材料。在人民法院的执行笔录中，被执行人陈介全明确说明了查封的设备归其所有，并向人民法院提交了东沽港宝兴烤漆厂经营者陈亚亮手写的协议，协议书内容也确认了被执行人陈介全的相关权利。 因此，执行裁定书将东沽港宝兴烤漆厂内的相关设备作为执行标的物有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 陈介全、赵川巧、李桂亮、吴西兰未出庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：廊坊市城郊农村信用合作联社诉陈介全、赵川巧、李桂亮、吴西兰借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日作出（2019）冀1002民初1302号民事判决书，判决：一、被告陈介全于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊市城郊农村信用合作联社借款本金35万元及自2018年3月22日起至借款本金付清之日止的利息（利率按照双方合同约定计算）；二、被告赵川巧、被告李桂亮、被告吴西兰承担连带清偿责任。后因以上被告均未履行生效法律文书确定的义务，城郊联社依法向本院申请强制执行。本院执行过程中，于2020年6月23日裁定查封了涉案机器设备。至本案审查期间，涉案机器设备没有办理产权登记手续。后原告向本院提起书面执行异议，请求中止对案涉机器的查封，本院于2020年9月29日作出（2020）冀1002执异46号执行裁定书，认为本案中涉案机器设备属于动产，且未办理产权登记手续，案外人不能直接证明对涉案机器设备享有足以排除执行的合法权利，裁定驳回东沽港配件厂的异议请求。后原告不服该裁定，向本院提起诉讼。 徐乐葆当庭陈述东沽港配件厂的企业性质是镇办集体企业，目前还没有改制，隶属于东沽港镇人民政府管辖。2020年7月1日，廊坊市安次区东沽港镇人民政府出具证明,内容如下：“东沽港镇印染配件厂，原为东沽港镇办集体企业，现由徐乐葆经营管理，厂区所占土地及部分建筑物、机械设备属镇政府所有。”徐乐葆当庭陈述：“陈介全和陈亚亮在租赁其厂房前是东沽港配件厂的职工，2007年7月由于徐乐葆患病，不能主持工作，将烤漆车间租赁给当时的会计蒋庆江、业务员陈介全、车间主任陈亚亮三人联合经营。租赁已报东沽港镇经委备案。后蒋庆江退出合伙经营，陈亚亮于2013年领取了‘廊坊市安次区东沽港宝兴烤漆厂’的营业执照，经营者为陈亚亮。查封的设备在东沽港配件厂的第一车间，是租赁的设备，有租赁合同，后来损毁了。”原告当庭提交了东沽港镇人民政府工作人员吴伟的书面证言，内容提及到陈亚亮租用了镇办东沽港印染配件厂的车间和设备。2020年10月10日，东沽港镇人民政府出具证明，内容为：“吴伟同志系我镇政府工作人员，在2017年到2018年，分工主管镇经委全面工作。吴伟同志的证词真实可信”。以上事实有原告提交的(2020)冀1002执异46号执行裁定书、东沽港镇人民政府出具的证明、吴伟的书面证言、被告提交的（2019）冀1002民初1302号民事判决书及当事人的当庭陈述可证。 本院认为，本案的争议焦点是原告东沽港配件厂对案涉设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。东沽港配件厂系集体所有制企业法人，因长期未年检，营业执照已被行政机关吊销，丧失了经营的权利，但营业执照被吊销并不影响清算、诉讼等权利，故东沽港配件厂具备诉讼主体资格。 本案的执行依据是（2019）冀1002民初1302号民事判决书，该判决书判决陈介全偿还城郊联社借款本金及利息，赵川巧、李桂亮、吴西兰承担连带清偿责任。故承担民事责任的主体应为陈介全、赵川巧、李桂亮、吴西兰个人，查封与执行的内容也应是以上当事人的个人财产。原告提供的证据证实涉案设备是由东沽港配件厂租赁给陈亚亮和陈介全使用，并由陈亚亮成立了廊坊市东沽港宝兴烤漆厂，廊坊市东沽港宝兴烤漆厂对案涉设备进行了升级改造，案涉设备应属于东沽港配件厂与廊坊市东沽港宝兴烤漆厂的共有财产。而陈亚亮是廊坊市东沽港宝兴烤漆厂的唯一经营者，故案涉设备不是陈介全的个人财产，不应作为（2019）冀1002民初1302号民事判决书的执行标的。 关于东沽港配件厂法定代表人徐乐葆按照廊坊市安次区东沽港人民政府的要求，为廊坊市东沽港宝兴烤漆厂的职工发放了部分工资后所享有的权利，以及陈亚亮与陈介全协议中所发生的权利、义务，可通过另案处理，不属于本案的处理范围。 综上，东沽港配件厂对案涉设备享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 不得执行位于廊坊市东沽港印染配件厂烤漆一车间的案涉表面烤漆设备。 案件受理费50元，由被告廊坊市城郊农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  高文学 人民陪审员  王德增 人民陪审员  张凤荣 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王 滢 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。