新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1996号 原告：刘书富，男，1973年8月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：赵娇，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：王中平，男，1973年6月19日出生，汉族，系被告慧利得公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：乌鲁木齐市慧利得办公家具有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西山东街225号1栋4单元303号。法定代表人：王中平，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李杰，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：付霆，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：牟江红，女，1973年6月16日出生，汉族，系被告王中平妻子，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告刘书富与被告王中平、牟江红、乌鲁木齐市慧利得办公家具有限责任公司（以下简称“慧利得公司”）建设工程施工合同纠纷一案，原审2019年10月8日立案，经审理本院于2019年12月4日作出（2019）新0109民初6078号民事裁定书。原告刘书富不服本院裁定，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，2020年5月11日乌鲁木齐市中级人民法院做出（2020）新01民终1091号民事裁定书，撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初6078号民事裁定书，指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院审理。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告刘书富的委托诉讼代理人赵娇，被告王中平、被告慧利得公司的共同委托诉讼代理人付霆到庭参加诉讼，被告牟江红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘书富向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付工程款86万元；2、判令被告按年利率6%支付逾期付款损失90,300元（860,000元×2019年1月28日结算单中确定的应付款时间之日至2020年10月28日开庭之后共计21个月×年息6%÷12个月）；自2020年10月28日之后的利息按年息6%支付至实际清偿完毕时止；3、被告承担邮寄送达费180元及诉讼费。事实和理由：原告与被告王中平2017年5月28日签订《建筑工程施工合同书》，约定慧利得公司将位于乌鲁木齐市××区、B区工程由原告进行施工。原告依约组织人员及材料进场施工，因被告原因涉案工程无法继续施工，双方于2019年1月12日进行结算，确认已完工工程总价款为272.5万元，欠付原告工程款86万元，其中10万元已于2019年1月28日到期。经原告多次催要无果，故诉至法院。被告王中平辩称：第一、原告和被告均不是本案适格的主体，本案应驳回起诉。原告起诉所依据的《建筑工程施工合同书》是一份假合同，从未履行过。涉案工程实际是慧利得公司与河南省万通阜康建筑有限公司（以下简称“河南万通公司”）于2016年8月8日签订的《工程施工合同》所约定的施工内容，原告仅仅是涉案工程中乙方即万通阜康公司授权的委托代理人，王中平只是慧利得公司的法定代表人，在涉案工程中履行职务行为。第二、本案中，只存在一个连续的跨越2016年和2017年两个年度的连续施工行为，并不存在原告陈述的2016年和2017年两个施工行为的情形，也不存在两个施工场地的情形。涉案工程存在沉陷、混凝土强度不足等严重质量瑕疵。根据权利义务对等的基本民法原则，河南万通公司在没有根据合同约定和相关法律规定交付或完成相关施工内容的情况下，无权要求建设单位支付相应的价款。第三、从程序上而言，本案应当中止审理。2019年1月，被告王中平代表被告慧利得公司与河南万通公司进行的结算行为只是阶段性的进度款，目前，被告慧利得公司与河南万通公司的建设工程施工合同法律关系程序有效。因此，不能依据原告的陈述就认定已完工量以及已完工程质量符合建筑标准。本案诉争的工程量以及是否达到质量标准，仍应以施工现场的现状为准。针对该结算书被告慧利得公司已向本院另行提起撤销之诉，且已核准通过，被告慧利得公司将完成后续的缴费义务，因撤销之诉争议标的正是本案原告起诉的主诉证据，撤销之诉与本案有直接的实事关联，根据法律规定，应中止本案的审理，待撤销之诉做出具有生效法律文书后再根据该案的结果认定本案的相关事实。被告慧利得公司辩称：涉案工程是我公司与河南万通公司基于2016年8月8日签订的工程施工合同而实施的施工行为。2017年的合同是因为施工的设计变更，对施工数据进行了调整，事实上双方代表的都是各自的公司，王中平代表被告慧利得公司，刘书富代表的是河南万通公司。因此，本案诉争的权益均应归属于河南万通公司。刘书富作为河南万通公司的驻工地代表，无权提出相应的诉讼请求。同时王中平代表公司所实施的民事行为应由慧利得公司享有相应的权利义务。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告牟江红未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2016年8月8日，被告慧利得作为甲方与案外人乙方河南省万通公司签订《工程施工合同》，合同主要内容为甲方将××区的图纸范围内的除消防、动力电、安保以外所有项目以包工包料的方式承包给乙方，施工项目包括厂房、综合楼、围墙等11项工程，工程暂定总价款1,600万元。乙方派现场总负责人刘书富。该合同落款甲方处由被告慧利得公司盖章，王中平签名，乙方处由案外人河南省万通公司盖章，刘书富签名。2017年5月28日，被告王中平作为甲方与原告刘书富签订《工程施工合同》，合同主要内容为甲方将慧利得公司位于乌鲁木齐市××区、B区工程交由乙方施工。工程内容为图纸范围内的除消防、动力电、安保以外所有项目以包工包料的方式承包给乙方，施工项目包括A区厂房、A区综合楼、铁艺大门等围墙等11项工程，工程暂定总价款1,600万元。该合同落款甲方处由被告王中平签名，乙方处由原告刘书富签名。2018年7月27日，被告王中平（甲方）与原告刘书富（乙方）签订《关于芦草沟工业园王中平工业厂房2016年、2017年工程进度款支付情况》，记载：“2016年和2017年总共支付186.5万元，此款包括现金、银行转账161.5万元，商品砼及海润土方款25万元。此双方签字后，之前的所有收、支款条据一律作废。”双方签名下方分别书写“以上核实总金额186.5万元属实”。2019年1月12日，被告王中平（甲方）在《关于芦草沟工业园王中平项目工程结算单》中签名，该结算单内容为：1、关于米东区芦草沟工业园刘书富（乙方）所施工（2016年、2017年）项目。本人王中平（甲方）经双方协商该工程结算总价272.50万元（贰佰柒拾贰万伍千元整）认可。王中平已支付工程款186.50万元（壹佰捌拾陆万伍仟元整，下欠86.00万元（捌拾陆万元整）。2、甲方王中平承诺在2019年元月28日支付10.00万元，剩余余款76.00万元承诺在2019年10月30日前全部支付完。如未按照此条承诺履行，所造成的一切经济责任和法律责任由甲方承担。2020年10月20日，案外人河南万通公司向本院出具二份《证明》，记载：现就2017年5月28日王中平与刘书富签订的《建筑工程施工合同书》一案，证明如下：一、2016年8月8日河南省万通阜康建筑有限公司与慧利得办公用品有限责任公司签订的《工程施工合同》（合同编号为HLD20161001GCHT号，工程项目：慧利得办公家具有限责任公司米东区芦草沟工业园区），该合同为刘书富（身份证号码：×××）挂靠我公司与慧利得办公用品有限责任公司签订的，我公司虽然书面授权刘书富为我公司项目经理，但其并非我公司职工；我公司并未参与该合同工程项目的实际施工，也未收取工程款；刘书富为该合同工程项目的实际施工人，我公司放弃对该合同项下的权利义务，由实际施工人刘书富享有该合同的所有权利义务。二、2017年5月28日王中平与刘书富签订的《建筑工程施工合同书》，属于刘书富和王中平之间的个人行为，刘书富不是我公司职工，该合同与我公司无关。另一份《证明》内容为：兹证明我公司公章编号为：4116210006016为现行合法公章。我公司地2019年12月19日向刘书富出具的《证明》上的印章为我公司真实印章，其内容为真实有效表达。2016年8月8日，我公司与慧利得公司签订的《工程施工合同》（合同编号为HLD2016001GCHT）使用的是河南省万通公司阜康建筑有限公司乌鲁木齐分公司的公章，后因乌鲁木齐分公司注销，其公章已收回总公司集中销毁，该公章现不存在，特此证明。2020年12月2日，本院组织原、被告双方对案外人河南万通公司进行询问。该公司代理人张志江称本案中2016年、2017年刘书富与被告签订的合同均为刘书富个人行为，河南万通公司放弃就该两份合同向被告主张权利，该公司向法院2020年10月20日出具的二份《证明》是该公司真实意思表示。原告对此询问笔录予以认可，被告对此询问不予认可。本院认为，本案争议焦点之一为2017年5月28日合同中乙方主体是河南万通公司还是刘书富个人。虽然2016年8月8日合同中有案外人河南万通公司盖章，但原告刘书富称其系挂靠案外人河南万通公司的实际施工人，案外人河南万通公司对此亦予以认可，根据案外人河南万通公司2020年10月20日向本院提供的证明，其已明确放弃该合同项下的权利义务，故就2016年8月8日合同中原告刘书富作为实际施工人身份适格。同时原告自认2016年合同项下的工程款已经付清，其在本案中主张的是2017年原告刘书富个人与被告王中平所签订合同项的欠付工程款，因2017年5月28日合同中乙方处系原告刘书富个人签名，且河南万通公司对此予以认可，故2017年5月28日合同中乙方主体为原告刘书富个人。因此，原告刘书富在本案中主体适格。本案争议焦点之二为各被告是否应当承担给付责任。因原告称其2016年合同项目下的款项已付清，其所主张的欠付工程款金额为2017年合同项下款项，2017年5月28日合同中甲方主体为被告王中平个人而非慧利得公司行为，考虑到本案中被告王中平的自然人身份和慧利利公司法定代表人的双重身份因素，且该份合同中没有加盖被告慧利得公司公章，对于2017年5月28日合同中甲方主体的认定到底是王中平的个人行为，还是其作为被告慧利得公司法定代表人的职务行为。公司法中规定，公司具有独立人格权和财产权，根据庭审过程中双方均认可涉案所有款项往来均通过被告王中平个人银行转账至刘书富个人账户，没有转到河南万通公司账户，被告慧利得公司没有给河南万通公司直接付款的事实，本院认定2017年5月28日合同中甲方主体应认定为被告王中平的个人行为。应由被告王中平个人对该合同项下款项承担付款义务，被告慧利得公司对原告不承担付款义务。原告要求被告牟江红个人基于其股东身份和夫妻关系双重身份承担责任的诉讼请求，无相应事实和法律依据，本院不予支持。本案争议焦点之三为欠付工程款和利息的具体金额。关于欠付工程款具体金额，本院根据被告王中平2019年1月12日书写结算单中的金额予以认定860,000元。关于工程款利息的金额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下面时间视为应付款时间。（一）、建设工程已经实际交的，为交付之日；（二）、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。本院按照2019年1月12日工程结算书中的日期确定被告应付工程价款之日，本院共计予以支持利息金额为3,320.55元（100,000元×年息6%÷365天×自2019年1月29日至2019年8月19日共202天）。同时，被告王中平应当以欠付工程款100,000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）继续向原告支付自2019年8月20日至实际清偿完毕之日止的利息。并以欠付工程款760,000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）向原告支付自2019年11月1日至实际清偿完毕之日止的利息。本案争议焦点之四为本案是否应当中止审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。本案不属于必须以另一案的审理结果为依据方可进行审理的情形，故被告王中平的此项答辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条第一款第五项之规定，判决如下：一、被告王中平支付原告刘书富工程款860,000元；二、被告王中平支付原告刘书富工程款利息3,320.55元（本金100,000元×年息6%÷365天×自2019年1月29日至2019年8月19日共202天）；三、被告王中平以欠付工程款100,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）继续向原告刘书富支付自2019年8月20日至实际清偿完毕之日止的利息；四、被告王中平以欠付工程款760,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）向原告刘书富支付自2019年11月1日至实际清偿完毕之日止的利息；五、驳回原告刘书富的其他各项诉讼请求。上述第一、二项款项共计863,320.55元，被告王中平应在本判决生效后十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的950,300元，核定给付金额为863,320.55元，占争议标的90.85%，案件受理费13,303元（原告预交），由原告承担9.15%即1,217.60元，被告王中平承担90.85%即12,085.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 娜人民 陪 审员   袁建军人民 陪 审员   李泰山二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日书  记  员   刘纹汐