广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2150号原告：李振军，男，汉族，住湖南省×××××××××，公民身份号码：×××********。委托诉讼代理人：姚剑雄，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雪勤，广东正拓律师事务所律师。被告：杨显优，女，汉族，1住福建省××××××××××××，公民身份号码：×××********。委托诉讼代理人：张满兹，北京市京师（珠海）律师事务所律师。第三人：珠海市xxxxxx聚和五金商行，住所地：珠海市×××××××××××。经营者：方友谊。第三人：方友谊，男，汉族，住珠海市xxxxxxxxxxxxx，公民身份号码××××********。第三人：黎亮，男，汉族，住珠海市**，公民身份号码：×××********。第三人：吴晓林，男，汉族,住珠海市×××××××××××××××××××，公民身份号码：×××********。第三人：卓诚修，男，汉族，住福建省××××××××××××，公民身份号码：××××********。原告李振军诉被告杨显优、第三人珠海市xxxxxx聚和五金商行（下简称聚和五金商行）、方友谊、黎亮、吴晓林、卓诚修合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日、2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告李振军及其委托诉讼代理人姚剑雄，被告杨显优及其委托诉讼代理人张满兹，第三人聚和五金商行的经营者暨第三人方友谊、黎亮、吴晓林、卓诚修均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告向原告返还入伙资金130,000元；二、判令被告向原告赔偿经济损失（以130,000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日起计至被告全部付清之日至）；三、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告于2018年3月14日注册成立了珠海市xxxxxx聚和五金商行（个体工商户）。而后被告邀请原告投资入伙。原告分别于2018年3月17日、2018年3月18日、2018年3月20日、2018年3月21日、2018年4月8日、2018年4月9日向被告微信转账6笔15,000元，合计转账90,000元。被告于2018年4月9日向原告出具加盖有珠海市xxxxxx聚和五金商行公章的收据。而后，被告单方称资金不足，要求原告追加投资。原告分别于2018年7月11日、2018年10月22日又向被告微信转账2笔15,000元，合计转账30,000元。原告总共向被告转账合计120,000元。原告向被告转账后，被告没有办理珠海市xxxxxx聚和五金商行的企业类型变更，也没有将原告登记为商行的股东，没有向原告披露任何有关商行经营状况和财产状况的信息，原告至今也未曾获得分红。截止起诉之日前，原告多次询问被告有关商行的信息，但被告都没有正面回答，后来更是直接删除原告微信。经原告自行查询才发现被告早已于2019年1月14日就将商行进行注销登记。原告认为，被告邀请原告入伙，原告向被告转账支付入伙资金，但原告实际上没有享受到任何合伙人的权利，被告甚至在没有通知原告的情况下注销了商行。双方的合伙关系并未成立，也没有实际履行。二、（一）原告入伙五金商行的背景。原告是通过装修认识被告的丈夫。2018年3月中旬，被告已经成立了珠海市xxxxxx聚合五金商行，并随后向原告等多人推介入股五金店项目。被告向原告许诺只需投资9万元即可占股15%，原告从2018年3月17日至4月9日开始陆陆续续向五金商行投资了9万元，并由五金商行出具盖章的收据。在被告拉原告入伙时，原告并不知道五金商行的总投资规模是多少，也不知道总共有多少个合伙人，各个合伙人又分别投资多少钱。五金商行并非如被告所说，是由多个合伙人商量好签订合伙协议并以被告名义注册成立的，实际上是由被告先成立五金商行再拉人投资，属于众筹模式，与一般的自然人合伙存在明显不同。（二）五金商行的具体经营。被告具体负责五金商行的经营和财务工作，原告并不参与五金商行的具体经营。从微信群的聊天内容来看也可知道，原告只是到五金商行采购材料用于原告自己的工程项目，为五金商行增加一定收入。如此之外，无参与五金商行的任何经营。至于微信群中的其他合伙人，原告不清楚他们是否有具体的分工。（三）五金商行的历次增资。被告所陈述的历次增资的情况并不属实。1.吸引投资入伙。2019年3月14日，被告先自行成立五金商行，然后推介原告入伙该项目。原告和其他合伙人并没有一起商量入伙的具体事宜，也没有坐到一起签订任何合伙协议，应该都是经被告推介才参与到项目当中。被告拉原告入伙五金商行后，才组建了微信群，当时微信群里的合伙人只有原告、卓诚修（被告以丈夫的名义入伙）和黎亮三人，并非被告所称的五人。这在被告证据第2页右上角聊天记录可以反映出来。另从被告证据第8页左下角聊天记录“欢迎吴总、方总”可知吴晓林、方友谊是直到2018年9月3日才入伙五金商行的。因此，五金商行并不是由原被告等五个合伙人共同形成合意后成立的，而是被告成立五金商行后作的众筹。2.第一次追加投资。2018年6月23日，被告在微信群中提示了原告、卓诚修（被告丈夫）、黎亮进行融资，融资金额为10万元。原告根据被告允诺的占股15%的比例，于2018年7月11日向被告转款1.5万元。至于被告和黎亮分别占股多少、投资多少，被告根本就没有告知原告，所以原告完全不知道。而且从该聊天记录可知，第一次要求追加投资时，吴晓林、方友谊根本尚未入伙五金商行，更加足以证明五金商行并不是一个合伙项目，而是一个众筹项目。3.第二次追加投资。2018年10月20日，黎亮提出筹资10万元的建议，原告同意并于2018年10月22日向被告转账1.5万元。至于吴晓林和方友谊什么时候入伙、占股多少，被告从来没有告知过原告。但从被告证据第8页左下角的微信聊天记录可知，吴晓林和方友谊推测是2018年9月才被被告拉入伙的，而不是像被告所说的，一开始成立时就入伙。4.股东退出五金商行。被告陈述经其他股东一致同意，卓诚修退出五金商行，由方友谊承接卓诚修的股份，该陈述与客观实际情况不符。原告起初就是认准被告才投资五金商行的，被告也从未告知原告任何有关被告退伙的事宜。从微信群中的聊天记录也可反映出，被告从未公开表达过退伙的意思表示。至于被告和方友谊之间是如何商量的，被告、方友谊也都没有告知过原告，原告并不知道。根据法律规定，合伙份额的转让，合伙人是享有优先购买权的，且转让人须提前通知其他合伙人，但被告从未履行过任何通知、告知义务。5.五金商行注销。事实上，被告从未告知原告注销五金商行的用意为何。起初，原告经被告推介才入伙五金商行的，五金商行于2019年1月14日注销，即表示合伙关系的终止。此时，被告应当将合伙组织的财产盘点后进行盈余分配，将原告的剩余投资款返还给原告。6.新商行注册成立。被告从未将原告纳入新商行的合伙人行列，原告也从没有参与新商行的任何事情。在被告证据第18页的微信群聊天记录可知，店长只是提示了黎亮和方友谊并告知新商行重新注册的事宜，没有提示原告，因为原告从来没有入伙新商行。而且从后续的微信群聊天记录可见，在有原告的微信群却没有任何有关新商行的内容，无论是经营情况还是财务报表，均没有人向原告出示过。原告和被告以及其他所谓的合伙人之间也没有签订任何有关新商行合伙或旧商行合伙份额转让的协议，对于新商行也没有任何投资行为或参与经营的行为。由此更足以证明原告没有参与新商行的任何事情，不是新商行的合伙人，与新商行不存在任何法律关系。（四）五金商行注销时的经营状况。被告有在微信群中发布2018年4月至12月五金商行的经营情况表，这是原告知情的。但是新商行的经营情况和财务情况，没有任何人向原告出示过，被告提交的微信群聊天记录亦足以证明。从被告提交的2018年4月至12月的经营情况表可知，五金商行经营期间合计亏损111,056.6元。退一步讲，即便须由原告共担亏损，按照原告所占15%份额来计算，原告应当负担的亏损也就是16,658.6元，那么五金商行注销时，被告也至少应当向原告退还投资款113,341.4元（130,000-16,658.6）。综上，为维护原告合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。原告向本院提交了以下证据：1.原告微信首页；2.被告微信首页；3.账单详情；4.2018年4月9日收据2张；5.2018年10月21日收据1张。被告杨显优辩称：一、被告认为，本案被告作为被告主体不适格，依法应当裁定驳回原告的起诉。本案中，原告系向原珠海市xxxxxx聚和五金商行（以下简称“原聚和商行”）投入资金，由原聚和商行向其出具收据，被告仅是作为经办人，而原聚和商行是有字号的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，原告应以原聚和商行为被告提起诉讼，即被告并非本案的适格被告，依法应当驳回原告的起诉。即使本案被告的主体资格适格，那么原告的诉讼请求也无事实及法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。具体理由为：（一）原聚和商行经历了投资设立、第一次增资、第二次增资、股东退出、注册新聚和商行共五个过程，原告对每个过程都是清楚并知悉的，具体情况如下：1、投资设立。2018年3至4月份，原告与案外人吴晓林、黎亮、卓诚修（系被告丈夫）、方友谊经协商一致，一致同意出资60万元，经营五金生意，五人一致同意以被告的名义设立原聚和商行，并聘请被告作为该商行的出纳。五人出资及其持股比例情况如下：李振军出资9万元，占股15%，吴晓林出资15万元，占股25%，黎亮出资15万元，占股25%，卓诚修出资15万元，占股25%，方友谊出资6万元，占股10%。2、第一次增资。2018年6月下旬至7月初，由于原聚和商行现金流不足，经原告等五名股东商议后，各方一致同意按各自持股比例共同增资10万元。3、第二次增资。2018年10月份，因原聚和商行现金流不足，经原告等五名股东商议后，各方一致同意按各自持股比例再次增资10万元。4、股东退出。2018年12月至2019年1月份，经其他股东一致同意，卓诚修退出原聚和商行，由方友谊承接卓诚修的股份。剩余四名股东持股比例情况如下：股份变更为李振军15%，吴晓林25%，黎亮25%，方友谊35%。5、注册新聚和商行。在卓诚修退出原聚和商行时，其他股东一致同意由大股东方友谊继续经营该商行，此时需要将名义经营者即被告变更为实际经营者方友谊，根据《个体工商户条例》第十条的规定，需要先将原聚和商行办理注销登记，再由方友谊办理注册登记。在此情况下，原聚和商行于2019年1月14日办理完成注销登记，新聚和商行于同一天办理完成注册登记。（二）原告不仅对原聚和商行经历的上述五个过程知情，并且在该商行设立至注销的全过程，原告都是以股东的身份对商行的工作情况、业务进展等进行全程指导。特别是2018年10月份开始，原告开始对原聚和商行的经营状况进行总负责。可以说，原告对原聚和商行的经营状况是了如指掌的。（三）原告对原聚和商行的财务状况也是知情的。原聚和商行的财务每个月都会将该商行上个月份的经营情况、财务状况等做成报表，并发送至微信工作群，包括原告在内的全体股东都可以查看。而原聚和商行自设立至注销，除了2018年12月份有1万余元的利润外，其他月份一直处于经营亏损状态，根本就不满足可以分红的条件。经被告了解，新聚和商行自2019年1月份设立之后，经营状况也并不理想。综上所述，被告认为，本案中，原告对原聚和商行的股权架构、日常经营、财务状况等情况都是清楚并知悉的，不存在其只投入资金而对其他事项毫不知情的情况，其投入资金的损失属于正常经营之亏损，与被告没有任何关系。原告提起本案诉讼，完全是其在正常经营亏损之后，捏造、歪曲事实，企图通过提起民事诉讼的方式，达到退回投资款项的不法目的，其行为已经严重违反了诚信诉讼的基本原则，已经涉嫌虚假诉讼，恳请人民法院在查明事实情况的基础上，依法驳回原告的起诉或者依法驳回原告的全部诉讼请求，并严惩原告的虚假诉讼行为，以维护正常的司法秩序。被告杨显优向本院提交以下证据：1.原聚和商行工作群聊天记录；2.卓天赐与李振军的微信聊天记录；3.2018年4月至2018年12月原聚和商行业务经营情况表；4.营业执照（新聚和商行）；5.林源华与李振军的微信聊天记录；6.2019年1月至2019年5月新聚和商行业务经营情况表；7.证明；8.委托代理协议；9.律师费支付凭证；10.律师费发票。第三人聚和五金商行和方友谊共同辩称，同意被告的答辩意见。整个过程和被告所说一样，方友谊与黎亮、吴晓林、李振军一起做生意，因为卓诚修退出，方友谊就接了他的股份，其他的股份都没变化。方友谊也不清楚为什么李振军现在要退出合伙，因为现在还在经营，大家委派了一个店长在进行管理。第三人黎亮辩称，同意被告的意见，最开始是5个人，包括李振军、黎亮、卓诚修、吴晓林和方友谊，合伙成立聚和五金商行，后来卓诚修要求退股，方友谊接了卓诚修的股份，当时原告也在。现在就剩下黎亮、方友谊、吴晓林、李振军。现在商行的名称还是聚和五金商行，合伙人之间没有合伙协议，股份为方友谊35%、黎亮25%、吴晓林25%、李振军15%。第三人吴晓林辩称，吴晓林觉得原告诉求很不合理，本身是合伙来开商行，合伙人是黎亮、方友谊、李振军、还有吴晓林，合伙的情况具体的事情是黎亮谈的，吴晓林只是转钱进去，没有参与。卓诚修退出了还剩下4个人，现在还在继续经营，既然合伙开商行，不是说谁想退出就可以退出。第三人卓诚修辩称，大家自愿合伙，而不是忽悠原告入股商行。卓诚修已经在2018年12月份退出，2019年还在增资，原告应该清楚。而且当时增资的时候，工作群已经退了，原告是主动自己退出的聚和工作群。原告是商行的股东，现在没有理由退钱给原告。第三人聚和五金商行、方友谊、黎亮、吴晓林、卓诚修均没有提交证据。经审理查明，2018年3月-4月份，原告与第三人吴晓林、黎亮、卓诚修（系被告丈夫）、方友谊经协商一致，一致同意出资60万元，经营五金生意，五人协商一致以被告的名义设立原聚和五金商行，经营者为杨显优，其中李振军出资9万元，占股15%，吴晓林出资15万元，占股25%，黎亮出资15万元，占股25%，卓诚修出资15万元，占股25%，方友谊出资6万元，占股10%。后在2018年6月份、10月份，原聚和五金商行进行过两次增资，每次增资10万元。2018年12月份，卓诚修退出原聚和五金商行，其股份由方友谊承接，股份变更为李振军15%，吴晓林25%，黎亮25%，方友谊35%。2019年1月14日，原聚和五金商行办理完成注销登记，同日，新聚和五金商行完成注册登记，经营者为方友谊。另查明，根据聚和五金店工作互联群聊天记录显示，原告经常在该微信群里发表与聚和五金商行经营相关的聊天内容，而在2019年1月14日聚和五金商行重新办理营业执照后，原告有继续在该微信群里安排与聚和五金商行相关经营。本院认为，原、被告及第三人之间争议的焦点如下：关于原、被告与第三人之间的法律关系。结合被告、第三人的陈述及微信聊天记录来看，原告与第三人方友谊、黎亮、吴晓林、卓诚修之间存在合伙关系，理由如下：首先，被告及第三人陈述称，2018年3月份，开始是李振军与方友谊、黎亮、吴晓林、卓诚修五人合伙成立聚和五金商行，总投资60万元，后经历两次增资后，卓诚修退出，方友谊承接卓诚修的股份，后2019年1月份，旧的聚和五金商行办理注销登记，新的聚和五金商行于同日完成注册登记，商行继续运营，虽然原告对此予以否认，但被告及第三人的说法完全一致，可以互相印证。其次，从微信聊天记录来看，聚和五金店工作互联群聊天记录显示，吴晓林曾于2018年9月14日向原告提出“从（2018年）10月份开始，你（原告）总负责”，方友谊也称“老李要挑大梁”，李振军称“安排了，我就尽量去做吧，明天店内开个会，我先了解情况先”，卓诚修对原告说“靠你多多指点路子了”，原告回复说“都是尽力去做吧”，在这以后的聊天记录中，原告多次发布与该群相关的工作内容，从这些聊天记录可以看出，原告与几个第三人之间是合伙关系，是在共同经营聚和五金商行，而在2019年1月14日聚和五金商行重新办理营业执照后，原告继续在该微信群里安排与聚和五金商行经营的相关内容，因此，原告与第三人方友谊、黎亮、吴晓林之间仍然存在合伙关系。原告是否有权向被告主张返还入伙资金13万元及利息。虽然账面上显示，原告曾经向被告转账12万元，但是被告并非本案聚和五金商行的合伙人，其仅仅是该商行的工作人员，代表该商行收取合伙资金，此款属于合伙款项，并非被告所有，聚和五金商行的合伙人为原告、方友谊、黎亮、吴晓林，故原告请求被告向其返还合伙款项13万元及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李振军的诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取受理费1350元，由原告李振军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 陈立涛二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吕扬扬书 记 员 张志锋