四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0121行初69号 原告：郑胜章，男，1938年1月26日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：刘天芳，女，1941年7月24日出生，汉族，住成都市青白江区。 上述二原告委托诉讼代理人：郑某2，男，1974年2月21日出生，汉族，住成都市青白江区，系郑胜章、刘天芳之子。 原告：郑某2，男，1974年2月21日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：赖志芳，女，1977年12月12日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：郑某2，男，1974年2月21日出生，汉族，住成都市青白江区，系赖志芳之夫。 原告：郑汝诗，女，2000年3月19日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：郑某2，男，1974年2月21日出生，汉族，住成都市青白江区，系郑汝诗之父。 原告：郑某1，男，2004年1月1日出生，汉族，住成都市青白江区。 法定代理人：郑某2，男，1974年2月21日出生，汉族，住成都市青白江区，系郑某1之父。 上述六原告共同委托诉讼代理人：臧云，北京京坤律师事务所律师。 被告：成都市青白江区清泉镇人民政府，住所地：成都市青白江区清泉镇。 法定代表人：李智伟，镇长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 原告郑胜章、刘天芳、郑某2、赖志芳、郑汝诗、郑某1诉被告成都市青白江区清泉镇人民政府（以下简称清泉镇政府）行政协议一案，本院于2020年8月10日立案受理后，向被告清泉镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院于2020年9月23日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告郑某2及六原告的共同委托诉讼代理人臧云、被告清泉镇镇长李智伟以及该镇政府的委托诉讼代理人唐远雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑胜章、刘天芳、郑某2、赖志芳、郑汝诗、郑某1向本院提出诉讼请求：请求确认原告郑某2于2017年11月7日与被告签订的《模拟拆迁补偿协议书》无效。事实和理由：原告系成都市青白江区清泉镇永顺村村民，在本村拥有宅基地、房屋以及承包地，并居住于此。2017年，被告到原告村上动员拆迁。在被告的欺骗加胁迫的情况下，原告郑某2只得配合办理手续。后经原告申请信息公开得知，原告的宅基地和承包地并未取得征地批文。原告于2020年4月中旬通过向被告申请信息公开才拿到了郑某2与被告签订的《模拟拆迁补偿协议书》。原告认为，第一，案涉协议所涉的宅基地和承包地，权利人代表为郑胜章，其他原告为共有权人，而郑某2与被告签订案涉协议未经过其他原告同意，协议缺乏共有人之间以及共有人与被告之间的合意，属于明显缺乏事实依据的行为。第二，案涉协议的签订，系以被告取得案涉土地并在之上进行开发建设为目的，该行为违反了国家的用途管制和征地审批制度，不但涉嫌“以合法形式掩盖非法目的”，且亦违反法律的强制性规定。第三，被告镇政府不是法定的“征地拆迁实施单位”，其实施的“协议征地”行为显然超出了职权范围。第四，被告对原告房屋和地上附着物的补偿安置远远低于市场价值，也不足以维持原告原来的生活水平。第五，协议对安置房的地点、权属性质和交付期限等问题未作约定，致使原告房屋被拆却不知何年何月何地得到何种性质的房屋。故，原告提起本案诉讼，请求确认案涉协议无效。 原告郑胜章、刘天芳、郑某2、赖志芳、郑汝诗、郑某1为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：第一组：原告身份证复印件、社保卡复印件、户口簿复印件，证明原告诉讼主体适格以及家庭成员情况；第二组：《政府信息公开申请办理告知书》及案涉《模拟拆迁补偿协议书》，证明案涉协议是原告2020年4月通过政府信息公开获得，协议目的是占用协议所涉土地，本质属于征收土地行为；第三组：《农村土地承包经营权证》复印件，证明案涉土地由六原告共同经营、使用，被告未与所有原告签订协议，缺乏事实和法律依据；第四组：两份《耕地保护合同》复印件，证明原告作为耕地承包权人负有保护耕地的义务，包括禁止将耕地作为他用及荒废和闲置耕地。其中一份保护合同是2019年11月6日形成的，也就是说在案涉协议签订之后，尤其是用地协议签订之后，区政府还在与原告签订耕地保护合同要求原告保护耕地，而被告把包括耕地在内的案涉土地都用于非农业建设，显然违反区政府的意志；第五组：案涉土地所在区域的“永久基本农田保护区（片）”标志照片两张，证明案涉耕地所在片区有基本农田；第六组：被告与××镇××村××组签订的《用地协议书》，证明被告把原来的农用地变为工业或者商业使用；第七组：案涉土地现状照片五张，证明案涉土地部分被荒废，待用于工业、商业开发使用，部分土地已经被开发使用，在建设欧洲产业城及其他产业园项目；第八组：原告当庭提交的树木统计表照片，证明原告曾经签订过该份手写的统计表，案涉协议所附的表格中统计的树木规格和数据都小于实际情况。 被告清泉镇政府辩称，经原告及其所在村民小组的申请，被告与原告就拆迁其位于××镇××村××组房屋及地上附着物等相关事宜达成一致，双方于2017年11月7日签订《模拟拆迁补偿协议书》，该协议系双方自愿签订，是双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告按协议约定向原告支付了补偿款，原告房屋及地上附着物等已被拆除。原告的利益未受到任何侵害，案涉《模拟拆迁补偿协议书》不存在任何重大且明显违法情形，原告现在起诉要求确认该协议无效，无事实及法律依据，且不符合同组其他村民的共同利益及公共利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告清泉镇政府为证明其前述意见，向本院提供了如下证据材料：第一组：《自愿申请拆迁调查表》两份，证明本案原告自愿申请拆迁，郑胜章、郑某2分别作为户主签字；第二组：《模拟拆迁补偿协议书》及附件《欧洲产业城房屋丈量登记表》两份、《欧洲产业城建设用地清泉段拆迁农户补偿汇总表》、《欧洲产业城房屋补偿表》、《欧洲产业城地上构筑物及其他附属设施补偿表》、《欧洲产业城地面附着物补偿表》、原告的户口簿复印件、银行卡复印件、郑某2的身份证复印件，该组证据证明原、被告就拆迁原告房屋等相关事宜协商一致并签订案涉协议，且对原告进行了足额补偿；第三组：《代发代扣记账清单》两份，证明被告已经按协议约定向原告全额支付了补偿款；第四组：《自愿拆迁申请》、《用地协议书》，证明原告所在的村民小组向被告提出申请，就被告使用该组土地签订了用地协议，本案原告的主张不符合同组村民的共同利益；第五组：《清泉镇永顺村拆迁到龄人员生活补贴发放表》及银行交易明细，证明在签订《用地协议书》、案涉《模拟拆迁补偿协议书》后，被告向本案原告郑胜章、刘天芳在内的到龄村民支付了生活补助费，原告及其他村民的合法权益得到了充分的保障；第六组：《成都市青白江区人民政府办公室转发区国土局等部门的通知》（青府办发［2013］23号），证明案涉协议是参照该文件的相关标准予以确定，保障了原告等村民的合法权益。 经庭审举证、质证，原告郑胜章、刘天芳、郑某2、赖志芳、郑汝诗、郑某1发表质证意见如下：对被告清泉镇政府提交的第一组证据，不认可是原告本人签字；对第二组证据，虽认可相关的签字确是郑某2本人签写，但认为案涉《模拟拆迁补偿协议书》不合法，附件中除了对《欧洲产业城房屋丈量登记表》认可外，对其他附表认为不能反映原告财产真实情况，并认为被告在对原告财产统计过程中形成过其他的手写的表格；对《代发代扣记账清单》无异议；对《自愿拆迁申请》、《用地协议书》，认为不具有合法性；对《清泉镇永顺村拆迁到龄人员生活补贴发放表》及银行交易明细无异议；对《成都市青白江区人民政府办公室转发区国土局等部门的通知》，认为本案不应适用该文件。被告清泉镇政府发表质证意见如下：对原告提交的第一组、第二组证据真实性、合法性、关联性无异议；对原告当庭提交的树木统计表照片，认为系原告当庭提交，故不发表质证意见，但对原告所称的现场统计情况，陈述称在拆迁现场对财产进行登记时，确实会有手写的表格，但后面是根据手写的草稿对财产情况进行统计汇总后形成了最终的表格，且由被拆迁人签字确认，因而应当以最终形成的表格为准；对原告提交的其他证据材料真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。 对各方当事人提供的上述证据材料，本院作如下认定：对原告提交的原告身份证复印件、社保卡复印件、户口簿复印件、《政府信息公开申请办理告知书》及案涉《模拟拆迁补偿协议书》，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；对原告当庭提交的树木统计表照片，对内容真实性本院无法确认，且在原告已在新的统计表格上签字后，该表格不能反映双方对树木统计情况的最终确认结果，不能证明本案补偿的相关事实，因而与本案不具有关联性，本院不予采信；对原告提交的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的《自愿申请拆迁调查表》、《自愿拆迁申请》、《用地协议书》、《清泉镇永顺村拆迁到龄人员生活补贴发放表》及银行交易明细，与本案不具有关联性，本院不予采信；对被告提交的其他证据材料，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑胜章、刘天芳、郑某2、赖志芳、郑汝诗、郑某1原系成都市青白江区村民。2017年11月7日，被告清泉镇政府与原告郑某2签订了《模拟拆迁补偿协议书》，约定对原告位于××镇××村××组的房屋进行拆迁。协议中被拆迁人员名单共6人，包括郑胜章、刘天芳、郑某2、赖志芳、郑汝诗、郑某1。郑胜章与郑某2系两个家庭户的户主，郑某2系郑胜章之子。郑胜章的家庭户口成员包括郑胜章、刘天芳，二人系夫妻关系；郑某2的家庭户口成员包括郑某2、赖志芳、郑汝诗、郑某1，赖志芳系郑某2之妻，郑汝诗、郑某1系郑某2之子女。案涉房屋系六原告共有。《模拟拆迁补偿协议书》约定，原告应获取的拆迁补偿费、搬家费、住房过渡费金额共计661927.25元，在扣除6人享受住房安置费用后，清泉镇政府应当支付原告514927.25元。2017年11月21日清泉镇政府将前述514927.25元转入原告提供的银行账户。原告的案涉房屋及其他构筑物、地上附着物均已于2017年12月被拆除完毕，至今原告房屋所在的土地尚未被国家征收。据被告称，案涉协议是参照《成都市青白江区人民政府办公室转发区国土局等部门的通知》（青府办发［2013］23号）中相关标准确定的补偿金额。 另查明，根据成都市青白江区人民政府关于清泉镇村（社区）建制调整改革方案的要求，原清泉镇永顺村、金龙村、龙洞村合并设立龙顺村，原永顺村4组现已变更为龙顺村32组。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定：“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效”。本案中，在案涉协议签订时，原告房屋所对应的土地尚未被国家征收，故不存在相关部门履行征地补偿安置法定职责的情形，原告郑某2与被告清泉镇政府签订的《模拟拆迁补偿协议书》，其性质不能等同于自然资源主管部门与被征地农民签订的征地补偿安置协议。案涉协议虽仅有郑某2的签字，但案涉房屋系六原告共有，郑胜章、刘天芳是郑某2的父母，赖志芳、郑汝诗、郑某1分别是郑某2的妻子、子女，基于上述原告之间的特殊身份关系以及对案涉房屋的共有关系，郑某2与被告签订案涉协议，应视为是原告家庭所有成员对其共有的案涉房屋拆迁所作出的共同意思表示。原告称案涉协议系郑某2受到被告的“欺骗加胁迫”的情况下签订，但并未提供证据予以证明，而从签订协议时原告向被告提供相关材料以及协议的履行情况来看，本案案涉协议并不存在原告所称的欺诈、胁迫的情形。案涉协议是原、被告双方就原告的房屋拆迁事宜协商后达成的一致意见，系双方真实意思表示，是原告作为房屋所有权人对自身财产合法、自由处分的体现，至于按何种标准补偿、最终确定多少补偿金额，是原告与被告自愿协商、自由选择的结果。协议内容不违反法律规定，未损害国家、集体和第三人的利益，未损害社会公共利益，且协议也履行完毕。因而，该协议不具有《中华人民共和国行政诉讼法》或《中华人民共和国合同法》所规定的应当确认行政协议无效的情形。故，原告在本案中提出的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告郑胜章、刘天芳、郑某2、赖志芳、郑汝诗、郑某1的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告郑胜章、刘天芳、郑某2、赖志芳、郑汝诗、郑某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 人民陪审员  袁定光 人民陪审员  庾国华 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十二条行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。 人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。 行政协议无效的原因在一审法庭辩论终结前消除的，人民法院可以确认行政协议有效。