广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2561号原告（反诉被告）：广东明亮传媒有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1502房。法定代表人：钟卫。委托诉讼代理人：周启维，广东华安联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜练奕，广东华安联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东福禄实业投资有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇厚街大道西11号中安国际大厦803室。法定代表人：肖明海。委托诉讼代理人：张良飞，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志成，女，1990年1月10日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，该公司法务人员。被告（反诉第三人）：广州胜兴隆服装有限公司，住所地广东省广州市增城区沙埔镇长巷村下庄。法定代表人：吴会权。委托诉讼代理人：武传胜，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖思敏，广东南国德赛律师事务所实习律师。关于原告（反诉被告）广东明亮传媒有限公司（以下简称“明亮公司”）与被告（反诉原告）广东福禄实业投资有限公司（以下简称“福禄公司”）、被告（反诉第三人）广州胜兴隆服装有限公司（以下简称“胜兴隆公司”）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。明亮公司的委托诉讼代理人周启维，福禄公司的委托诉讼代理人张良飞，胜兴隆公司的委托诉讼代理人武传胜、廖思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明亮公司向本院提出诉讼请求：1.福禄公司、胜兴隆公司立即赔偿原告明亮公司2120692.5元（按火灾给原告造成直接损失评估金额的50%计算）；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2017年8月24日，福禄公司与明亮公司签订《租赁合同书》，约定福禄公司将位于广州市增城区新塘镇沙埔荔新10路22号创兴工业园05栋7楼B区（下称涉案房屋）出租给明亮公司用于仓库使用，面积1400平方米（一条）；租赁期限从2017年8月01日起至2019年7月31日止（二条）；福禄公司提供可使用的租赁物所属设施（电梯、变压器及低压柜、消防设施、自来水），并保证租赁物以及所属设施处于适用和安全的状态（四条1款）；福禄公司将租赁物以合格消防交付给明亮公司（五条）；明亮公司每年6月份向福禄公司缴纳消防设施及其他公共设施维护使用800元/年（七条6款）；等等。合同签订后，原告进场后一直按期交纳租金和有关费用给福禄公司，包括缴纳每年800元的消防设施及其他公共设施维护使用费等。2018年11月24日，涉案房屋发生火灾，造成原告直接经济损失6286800元以上（以人民法院指定评估机构评估金额为准）。首先，公安消防机构在2006年1月17日《关于广州胜兴隆服装有限公司厂房、宿舍楼的消防验收合格的意见》（增公消验[2006]第70号）中要求胜兴隆公司：涉案房屋如有用途变更或者内部装修的，应向公安消防机构申报审批。涉案房屋原系厂房，但福禄公司未经审批，擅自改变用途，转租给明亮公司作仓库使用。其次，涉案房屋所在的7楼房屋共3180平方米，在福禄公司出租涉案房屋给原告之前，两被告进行内部装修，在7楼房屋中间位置砌砖墙，将7楼隔开为A、B两区，原告承租的涉案房屋为7楼B区共1400平方米，A区由其他公司向福禄公司承租作办公室和厂房使用。由此可见，两被告未经报批就对涉案房屋所在的7楼房屋进行内部装修，违反了消防部门提出的要求。再次，因涉案房屋位于7楼，存放大部分用纸皮箱包装的LED智能机等货物，而纸皮箱系可燃物品，所以涉案房屋属于存放可燃物品的高层仓库。同时涉案房屋所在整栋建筑物的总建筑面积大于3000㎡（每层3180㎡，整幢共七层，总建筑面积超过21000㎡)。依照《消防法》第23条第3款“储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定”、《仓库防火安全管理规则》第五十一条“仓库内应当按照国家有关消防技术规范，设置、配备消防设施和器材”、《住房城乡建设部关于发布国家标准〈建筑设计防火规范〉的公告》（中华人民共和国住房和城乡建设部公告第517号）“现批准《建筑设计防火规范》为国家标准，编号为0850016-2014，自2015年5月1日起实施。其中，第……8.3.2……条（款）为强制性条文，必须严格执行”、《建筑设计防火规范》（编号：GB50016-2014第8.3.2条第4款、第7款“除本规范另有规定和不宜用水保护或灭火的仓库外，下列仓库应设置自动灭火系统，并宜采用自动喷水灭火系统：4、可燃、难燃物品的高架仓库和高层仓库；……7、每座占地面积大于1500㎡或总建筑面积大于3000㎡的其他单层或多层丙类物品仓库”的规定，涉案房屋作为仓库使用，应设置自动灭火系统，并宜采用自动喷水灭火系统。但事实上，涉案房屋没有采用自动喷水灭火系统，也未设置其他自动灭火系统，致使火灾蔓延，给原告造成特别巨大的损失。福禄公司作为涉案房屋的转租人和物业管理方，其有保证转租房屋符合安全使用标准的义务。综上，福禄公司存在过错，应承担适当的民事责任。胜兴隆公司作为所有权人、出租人和整个创兴工业园的物业管理方，明知福禄公司改变用途，将涉案房屋转租给原告作仓库使用，却未作阻止；胜兴隆公司对房屋的使用应进行必要管理，应负有监督和管理承租人或房屋实际使用人的职责，保证房屋合法合理使用，避免安全事故的发生。但胜兴隆公司未尽到监督和管理承租人或房屋实际使用人的职责，对消防安全管理不到位，亦存有过错，也应承担适当的民事责任。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告福禄公司辩称：一、案涉火灾是原告乱拉乱接电线及在长期整日无人看守的情况下使用电器导致电器起火燃烧的安全生产责任事故，由此一切责任在于原告自身，被告对火灾事故不负有任何责任。1.依据消防部门出具的《火灾事故认定书》，案涉火灾由原告仓库内机器人故障引起燃烧并蔓延成灾。原告物品自燃，要么是物品本身质量缺陷所致，要么是使用或管理不当所致。无论哪种情况，原告都负有百分之百的责任。2.原告租赁房屋时，该房屋只有外接电源接口，室内没有接入用电线路。原告告知仅作存放物品使用，因此没有提出用电要求。虽然租赁合同第三条第4项约定乙方使用的电费由乙方承担，但自2017年8月1日开始承租以来原告也没有支付一分钱电费（电梯和其他公共设施的公摊电费除外）。而从火灾遗留现场情况来看，原告在租赁房屋内大量乱拉电线，乱接排插使用电器，导致火灾隐患。3.原告在无人看守的情况下使用电器。在无人看守的情况下，必须关闭一切电器的使用，切断电器电源。而且，起火机器人说明书注意事项亦提示特别注意充电和电源安全，表明该产品不仅是电子产品，也是电器产品。原告却无视产品注意事项和日常生活常识，置仓库和整座大楼安全于不顾，在无人看守的情况下违规使用电器，导致火灾。因此，这显然是安全生产责任事故。二、被告交付租赁的房屋符合租赁习惯和租赁合同约定的消防要求，被告不存在任何消防过失或违约责任。1.双方2017年8月24日《租赁合同书》第四条第l项规定，“甲方现提供可使用的租赁物所属设施（电梯、变压器及低压柜、消防设施、自来水），并保证租赁物以及所属设施处于适用和安全的状态”；第五条“消防安全”规定，“甲方将租赁物以合格消防交付乙方，乙方应按相关规定全面负责租赁物的消防安全，按规定配备消防灭火器，承担因此支付的费用”。可见，双方约定的出租方的消防设施责任范围为房屋主体消防设施（一次消防）；对于室内消防（二次消防），则由承租方全面负责。2.建筑物的消防设施包括一次消防（房屋主体消防设施）和二次消防（使用房屋的室内消防）。根据房屋租赁习惯，一次消防由业主（出租方）负责安装及申报消防验收，二次消防由承租人（房屋实际使用人）负责安装及申报验收。这是因为，室内消防需要根据承租人实际使用房屋的用途和方式确定其对室内消防设施的具体要求。3.案涉房屋在合同签订之前的2017年8月1日即己交付原告验收使用，原告在8月24日签订合同时己确认租赁房屋室内情况符合双方约定的交付租赁时的消防要求，确认被告除负责一次消防外，对室内情况只负责按现状交付租赁，即被告只需按没有安装自动灭火系统的现状将房屋交付租赁。4.原告承租房屋而不安装室内自动灭火系统，是原告有意所为的结果，与被告无关。原告承租房屋用于放置遇水渍即会受损毁坏的显示屏等电子产品，专门承租没有自动灭火设施的房屋并且故意不安装和不要求安装自动灭火设施。5.案涉房屋一次消防验收合格，且所有一次消防设施在火灾发生时均处于适用和安全的状态，被告方全面履行了消防设施方面的合同义务。三、案涉房屋并非《建筑设计防火规范》规定必须强制安装自动灭火（室内喷淋）系统的房屋，被告出租房屋并无过错。1.依《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)第8.3.2条第4项“可燃、难燃物品的高架仓库和高层仓库”，第7项“每座占地面积大于1500平方米或建筑面积大于3000平方米的其他单层或多层丙类物品仓库”，除本规范另有规定和不宜用水保护或灭火的仓库外，应当设置自动灭火系统。根据该《规范》第2.1.1条规定，高层大于24米的仓库；依《规范》第2.1.5条，高架仓库是指货架高度大于7米且采用机械化操作或自动化控制的货架仓库。而案涉房屋高度为23.6米，不符合该《规范》所定义的高层建筑或高层仓库。原告承租房屋含公摊总面积为1400平方米，其他房屋则仍作为厂房使用，因此亦不在上述房屋范围之内。2.根据上述《建筑设计防火规范》第8.3.2条规定，“本规范另有规定和不宜用水保护或灭火”的仓库，可以不安装自动灭火系统。本案原告在协商租赁房屋时，恰恰是利用了这一点，故意承租没有自动灭火系统的房屋，并且故意不安装自动灭火系统的。四、原告未遵守《仓库防火安全管理规则》的规定，未尽到妥善的安全防范义务，应当对其财产损失承当全部损失。1.依据《消防法》、《国务院办公厅关于印发消防安全责任制实施办法的通知》等的有关规定，同一建筑物由两个以上单位管理或使用的，应当明确各方的消防安全责任。而租赁合同第5条、第7.4条约定，原告应当全面负责租赁物的消防安全，自行负责租赁物内人员、货物及财严安全。因此，案涉租赁物的消防安全责任以及租赁物内的财产损失应当由腺告自行承担。2.《仓库防火安全管理规则》第七条规定仓库应当确定一名防火负责人，并负责组织安全管理和值班巡逻等制度，落实岗位防火责任制。然而原告提供的《专项审查报告》资料显示，原告对该租赁房屋只有一个人进行管理，身兼仓管、出入库等所有工作，并且经常无人值守。原告未能遵守前述法规之规定，未配置相应的安全责任人，怠于履行安全防范义务，根本就没有履行任何仓库防火责任。3.被告每月会同所有各房屋使用单位的消防责任人定期进行消防检查，查找并督促整改安全隐患，履行了租赁合同义务之外的消防责任（社会责任）。与此相反，原告该仓库长期处于无人看管的状态，既不参加被告每次组织的消防联查，也导致每次消防安全检查都因为案涉租赁物锁门而无法检查，从而未能避免原告乱拉乱接电线和违规使用电器的火灾隐患。4.火灾发生时间为2017年11月24日上午9时07分，根据监控视频显示，在火灾发生后原告迟迟没有开门，延误了被告公司和消防人员入内灭火的时间，导致火灾蔓延，只能从外部破窗灭火，亦是导致火灾损失的重要原因。五、原告虚报火灾损失，不排除其为骗取赔偿或其他目的而故意促成火灾发生。1.根据原告在其《专项审计报告》中确认的原告与消防大队共同对受损物资进行清点的数量（第五（一）2项），其实际仓库货物只有55寸显示屏共450台，49寸屏共606台，机器人7台（以上共计1063台），以及价值不大的300个落地支架。因此，原告提交的《仓库火灾资产损失计算明细表》中超出该清点数量的部分，显然是虚报的。2.根据该《专项审计报告》第三条所述的“购销合同”，除一份2017年7月3日的合同外，其余都是2016年的合同，表明上述物品主要是2016年购进的已使用两年之久的旧产品；根据其第五(三)1项，原告自认这些产品的成新率在59%至72%之间。按照以上清点数量和成新率及市场价格，其全部总损失也只能算出200多万元。而且，原告作为一家传媒公司，这些显示屏主要是用于广告活动安装使用，因此不排除这些都是其使用淘汰或抛弃的废旧物品。3.原告称其2018年12月9日对案涉仓库库存火灾前固定资产台账进行确认，确认应有库存数为4429台；而于2018年12月6日盘点确认的总库存数为仅有1590台，于2018年11月29日与消防大队共同清点的实有数量为1063台。另有证据表明，原告该仓库虽然一直处于无人看管的状态，但却在当日早晨火灾就有原告人员进出仓库。而且，原告作为一广告公司而不是电子电器经营企业，囤积大量电子产品，却提供不了产品使用调出记录，且其自身的审计报告亦证实其基本没有调出使用。因此，原告承租房屋的动机存疑，本案存在原告利用淘汰废旧电子产品故意促成火灾以进行索赔的极大可能性。综上所述，本案火灾事故的发生及其损害后果，一切责任均在于原告，被告无任何过错或其他责任。原告诉请没有法律依据，请求法院驳回。胜兴隆公司辩称：1.明亮公司的火灾原因是由于其自身原因造成的，应由其自行承担责任。火灾原因鉴定明确起火原因，属于明亮公司储存不当而导致火灾发生。火灾过程中，明亮公司没有工作人员进行灭火，且明亮公司私自装了门帘，导致火灾情况加大。属于明亮公司二次消防不合格，并非建筑消防不合格。2.胜兴隆公司对本案火灾无任何责任，故无需赔偿。厂房和建筑物有合法产权，且消防条件合格。也尽到了业主的注意义务，火灾情况发生时，我方第一时间发现并进行了灭火，有效防止了火灾损失的进一步扩大。3.明亮公司是从福禄公司转租的，胜兴隆公司对转租情况不知情，明亮公司也没有对胜兴隆公司进行报备，所以胜兴隆公司无需对其损失承担责任。4.胜兴隆公司认为火灾是明亮公司基于自身的失误造成的，不应要求他人赔偿。反诉原告福禄公司向本院提出反诉请求：1.明亮公司向福禄公司赔偿房屋损害损失1049433元；2.受理费由明亮公司承担。事实和理由：明亮公司根据于2017年7月与福禄公司达成的口头协议及2017年8月24日补签的《租赁合同书》，向福禄公司承租位于广州市增城区新塘镇沙埔荔新10路22号创兴工业园05栋7楼B区房屋做仓库使用。该租赁房屋面积1400㎡（含公共分摊），约定租赁期限自2017年8月1日起一年。2018年11月24日，明亮公司承租房屋内发生火灾，经广州市消防支队增城区大队出具的火灾事故认定书，案涉火灾由明亮公司仓库内机器人（自编号5号）故障引起燃烧并蔓延成灾。该次火灾事故导致反诉原告的房屋主体结构、室内装修、水电设施等受到了极大破坏，房屋受损损失金额达1049433元（需不少于该金额的维修费才能修复）。该火灾是因为明亮公司自身的物品及管理疏忽造成的，明亮公司应当对本次火灾事故承担全部责任，并赔偿福禄公司因此遭受的全部经济损失。反诉被告明亮公司辩称：1.福禄公司向胜兴隆公司承租案涉房屋后，除了安装卷闸门和在7楼房屋中间位置砌砖墙外，福禄公司未对案涉房屋有其他添附或者装修。而火灾发生后胜兴隆公司表示其没有财产损失，也不追究任何人责任。应安监部门的要求，明亮公司委托有法定资质的鉴定单位所作出的《房屋安全鉴定报告》显示，案涉房屋各个构件基本保持完好，无变形、开裂等损坏现象，属“完好房”。可见该报告的结论与吴会根的询问笔录能够相互印证。2.胜兴隆公司已表明没有损失，即使有损失也放弃追究任何人责任，这里所称任何人当然包括福禄公司和明亮公司。福禄公司不是案涉房屋的所有权人，其并没有实际损失，因此其无权要求明亮公司赔偿。3.福禄公司未经消防部门批准，擅自改变案涉房屋的用途，擅自在案涉房屋内间隔砖墙；福禄公司没有依法在案涉房屋中采用自动喷水灭火系统，也未设置其他自动灭火系统，致使火灾蔓延；胜兴隆公司和福禄公司没有对案涉房屋进行消防检查，根据公安部门对福禄公司的物业经理和消防安全管理人雷金勇的询问笔录，可见胜兴隆公司、福禄公司从未通过电话或者寄信等方式通知明亮公司配合消防检查。因此胜兴隆公司和福禄公司均存在过错，在案涉火灾中其应承担相应的责任。据此，即使案涉火灾有造成损失、福禄公司有实际损失且有权主张赔偿，也应按胜兴隆公司、福禄公司、明亮公司三方的过错比例来分摊损失。为此，请求法院驳回福禄公司的全部反诉请求。反诉第三人胜兴隆公司述称：对反诉请求同意，没有意见。吴会根接受火灾调查时，履行的是对火灾情况的事实经过（的描述），该员工无权放弃或免除任何人的责任。福禄公司有权对明亮公司提出索赔，胜兴隆公司与福禄公司已经就物业修复问题达成共识，福禄公司承诺对修复房屋承担义务。经审理查明：位于增城新塘镇沙埔长巷村下庄（厂房G2）的登记所有权人为胜兴隆公司。2004年10月18日，增城市公安局消防大队作出增公消（建）审[2004]第644号《增城市公安局消防大队建筑工程消防涉及审核意见书》，提出审核意见为：一、变更的厂房（G1、G2）为二幢均为七层，高23.7米，占地面积均为3180平方米。生产火灾危险性为丙类。……都已经消防审核（增公消建审[2003]第030544号）。现同意你单位将厂房首层作为车间，变更后的车间生产火灾危险性为丙类。……工程竣工后应当向我大队申报消防验收，验收合格后，方可使用。2006年1月17日，增城市公安局消防大队再次作出增公消验[2006]第70号《增城市公安局消防大队建筑工程消防验收意见书》，认定胜兴隆公司在增城市沙浦镇长巷村兴建G型厂房二幢七层、E型厂房一幢单层、F型厂房一幢三层、A型宿舍楼三幢八层、B型公寓二幢八层、C型公寓二幢八层、D型公寓一幢八层（总建筑面积110734.48㎡），经检查验收，消火栓动作基本正常，土建项目基本符合消防安全要求，在消防方面具备使用条件。并提出以下要求：一、对消防设施应当定期维修保养，保证功能良好完整有效。二、已经验收的建筑如有改建、内部装修、用途变更等，应向公安消防机构申报审批。2017年5月26日，福禄公司与胜兴隆公司签订《创兴工业园厂房仓库宿舍租赁管理合同》，约定胜兴隆公司将位于广州市增城区新塘镇沙埔荔新10路22号部分（内部编号：③④，⑤⑥号楼，C幢）房地产出租给福禄公司作厂房、仓库、宿舍合法使用经营，租赁物总面积约56310.44平方米，其中厂房仓库（③④，⑤⑥号楼）建筑面积50539.8平方米，租赁期限20年。租赁期内，福禄公司严格按房屋使用性质使用房屋。因使用需要对房屋进行改建（不含改变间隔）、室内装修或增加设备，必须经胜兴隆公司书面同意并订立书面协议，并按规定设计文明施工，胜兴隆公司有权对工程进行监督。福禄公司确认其承租上述房产后，在广州市增城区新塘镇沙浦荔新10路22号创兴工业园05栋7楼中间位置加砌了一堵墙，将7楼分割成A、B两区。2017年8月24日，明亮公司（承租方、乙方）与福禄公司（出租方、甲方）签订编号创兴科技园0507B《租赁合同书》，约定：“甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，且乙方已尽知本租赁园区的产权及建筑规划、消防、环保的现状，仍就房屋租赁事项达成以下协议：第一条、租赁厂房甲方将位于广州市增城区新塘镇沙浦荔新10路22号创兴工业园05栋7楼B区（以下简称“案涉租赁物”）出租给乙方用于仓库使用，面积1400平方米（含公共分摊），实用率不低于80%。第二条、租赁期限乙方租赁期限自2017年8月01日起至2019年07月31日止。自2017年08月10日起开始计算租金。第四条、维修保养甲方现提供可使用的租赁物所属设施（电梯、变压器及低压柜、消防设施、自来水），并保证租赁物以及所属设施处于适用和安全的状态。乙方在租赁期限享有租赁物所属设施使用权。第五条、消防安全甲方将租赁物以合格消防交付给乙方，乙方应按相关规定全面负责租赁物的消防安全，按规定配备消防灭火器，承担因此支付的费用。甲方有权检查租赁物的消防安全。合同还对其他事项进行了约定。明亮公司租赁案涉租赁物后，在租赁物存放了LED显示屏、超级机器人等物品。明亮公司主张福禄公司加砌墙行为应当经过消防验收，福禄公司则认为砌墙行为未增加火灾危险性。明亮公司及福禄公司均确认案涉租赁物在出租前未通电，也未配备电源插口，仅作为货物存储使用。明亮公司表示由于仓库存在晚上出货情况，需要照明设施，为此，在征得福禄公司同意的情况下，在仓库外走廊接线口拉了一条电线至仓库仅限作照明使用。福禄公司则表示其未同意明亮公司拉电线的行为。胜兴隆公司也表示其不存在同意情况，况且仓库是可以少量用电的，即便发现用电也不认为是违反了消防的要求。明亮公司表示事发时，案涉租赁物内消防设施有消防栓和灭火器，其中消防栓是原有消防设施，其加置了灭火器。2018年11月24日上午，案涉租赁物内存储物品起火，并引发火灾。火灾发生时，案涉租赁物内并无明亮公司人员。后，胜兴隆公司的安保人员发现火灾，并组织报警、人员疏散及灭火。2019年1月23日，增城市公安局消防大队作出穗应急增消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，载明：“火灾基本情况：2018年11月24日09时07分许，广州市增城区新塘镇沙埔创兴工业园五号楼7楼广东明亮传媒有限公司仓库发生火灾，现场过火面积约100平方米，火灾直接财产损失约195万元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：本次事故起火时间为2018年11月24日09时07分许，起火部位为创兴工业园五号楼7楼广东明亮传媒有限公司仓库内东南侧机器人残骸处，起火原因系仓库内机器人（自编号5号）故障引起燃烧并蔓延成灾……”。广州市公安局增城区分局沙浦派出所民警在2018年11月25日对吴会根进行询问笔录时，吴会根表示其系胜兴隆公司的股东，胜兴隆公司委托其过来处理案涉火灾的事务。在该次询问中，民警询问“你公司有什么财务损失？”吴会根回答“我公司没有财务损失，就一些墙壁被熏黑，救火时打破一些窗户，这些都不追究任何人的责任。”增城区消防大队对雷金勇进行询问时，雷金勇表示其系福禄公司在创兴园区内的物业经理，负责该园区内的运营和安全管理，其是该公司在创兴园区内的消防安全管理人。明亮公司租赁的5号楼七楼B区租给明亮公司前一直没有通电，里面也没有铺设电线。厂房里原来有两个消防栓，若干灭火器，疏散指示标志等消防设施。其公司日常会安排一个协助物管负责巡查其租赁的物业，包括通道、公告区域的消防设施等，消防培训也跟创兴一起搞，一年两次大型的消防演练和培训。针对发生火灾的5号楼七楼B区福禄公司有无进行过消防检查问题，雷金勇表示因为这里是他们公司用来做仓库的，大部分时间都是把门锁上，我们进不去，所以只能在他们的门口外面检查有无堵塞。明亮公司人员钟振海接受广州市增城区消防大队工作人员询问时称，其专职的仓管人员罗佳荣，每个月会不定期过来（仓库）一趟以上，每个月都要不定期的发货几趟，要过来的，然后他要同时进行巡查防火防水防盗工作，平时都是关闭无人状态，罗佳荣也不在增城的，他回广州工作。火灾发生后，明亮公司委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案涉租赁物房屋安全进行鉴定，该公司于2018年11月27日做出仲恒鉴字【2018】0496号房屋安全鉴定报告，认为目前房屋鉴定区域室内各个构件基本保持完好，无变形、开裂等损坏现象。并作出鉴定结论为该房屋鉴定区域为“完好房”。明亮公司向本院申请对案涉火灾给其造成的货物损失进行价格评估，同时福禄公司向本院申请对案涉租赁物因火灾受损修复的价格进行评估，本院均予以准许，经当事人协商选定评估机构，本院依法委托广州德高价格评估有限公司进行评估。经广州德高价格评估有限公司组织明亮公司、福禄公司、胜兴隆公司三方当事人进行现场勘查，三方当事人对烧毁全损物品类型及数量（全损无争议），以及全损有争议部分物品类型及数量进行了确认。根据三方确认的损失项目等，广州德高价格评估有限公司做出穗德价估[2019]0825号评估报告书，评定当事人对全损无争议部分全损价值为4256692元，当事人对全损有争议部分（包含LED显示屏43寸H43BGS-A机6台、LED显示屏49寸壁挂机9台）价值为38497元，现场物品（包含全损有争议部分）损失价格合计4295189元，烧毁物品残值为53804元，直接财产损失价格为4241385元。对上述15台有争议部分设备如何理解问题，明亮公司表示由于设备放在底层，救火的消防水浸泡了这15台设备，怕通电时会发生爆炸，所以没有通电，且已经作为废品处理掉了。福禄公司则主张该15台设备包装完好，也没有浸水，但因为时间很晚，所以没有进行通电，原告不通电测试就直接拉走了。鉴于明亮公司及福禄公司的不同的陈述，本院发函询问上述15台列入有争议项目的原因，广州德高价格评估有限公司答复本院为：因该部分显示屏存放在严重烧毁区域，且被其他烧毁物品遮盖，发现该显示屏时，天色已很晚（现场火灾后、已无照明设施）。被告认为该部分包装较为完好，未受损；原告则认为该部分对方在严重烧毁区域，已受损；因测试电源已被撤走，无法对显示屏进行测试。在此情况下，经双方协调，一致同意将6台LED显示屏43寸H43BGS-A机、9台LED显示屏49寸壁挂机显示屏纳入有争议范围。广州德高价格评估有限公司还作出穗德价估[2019]0824号评估报告书，评定案涉租赁物因火灾造成的装饰装修受损恢复至原状所需费用为人民币370655元（具体项目中列明中包含了“铲除”等费用）。因评估，明亮公司缴纳了评估费171600元，福禄公司缴纳评估费78000元。明亮公司对上述两份评估报告书均没有异议。福禄公司对穗德价估[2019]0824号评估报告书中列明的各个项目的单价有异议，认为没有计算铲除部分的单价，对修复项目没有异议。对穗德价估[2019]0825号评估报告书，认为评估收费与评估结果有关，无法保证中立性；现场部分存在有声无影、失磁、半黑屏、显示屏刷漆、剪短电源线等废品但未注明具体数量；评估测算过程及依据有异议；成新率的计算方式有异议。胜兴隆公司同意福禄公司的意见，同时认为不排除已烧毁设备部分存在瑕疵品的可能。根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）（2015年5月1日起实施）中第1.0.2条规定，本规范适用于下列新建、扩建和改建的建筑：1厂房；2仓库……第8.3.2条规定，除本规范另有规定和不宜用水保护或灭火的仓库外，下列仓库应设置自动灭火系统，并宜采用自动喷水灭火系统：……7每座占地面积大于1500㎡或总建筑面积大于3000㎡的其他单层或多层丙类物品仓库。且上述第8.3.2条为强制性条文，必须严格执行。原《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）同时废止。本院认为：明亮公司向福禄公司租赁案涉租赁物作为仓库，存放LED显示屏及超级机器人等物品。案涉仓库于2018年11月24日发生火灾，因火灾造成仓库内物品及案涉租赁物受损，造成损失。现增城市公安局消防大队作出穗应急增消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因系仓库内机器人（自编号5号）故障引起燃烧并蔓延成灾，对上述火灾事故认定书，相关当事人未提出异议，本院予以采纳。案涉火灾系因明亮公司存放于仓库内的机器人故障引起燃烧并蔓延成灾，通过明亮公司人员钟振海的陈述可见明亮公司怠于对案涉租赁仓库进行日常安全及消防管理，对火灾事故的发生及火势的蔓延存在过错，应对案涉火灾事故导致的损失承担赔偿责任。案涉租赁物消防申报用途为厂房，但胜兴隆公司与福禄公司签订租赁协议中约定出租给福禄公司载明“出租给乙方作厂房、仓库、宿舍”，可见，胜兴隆公司对案涉租赁物单独做仓库用途系予以允许。而福禄公司与明亮公司之间签订的租赁协议则明确约定案涉租赁物用途为仓库。为此，福禄公司对案涉租赁物的用途与消防验收用途不一致，对用途进行了变更，根据消防要求，应向公安消防机构申报审批，但未审批。且该用途变更发生在2017年，明亮公司主张应当适用《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）中关于消防规范的有关规定，理据充分，本院予以采纳。依照该防火规范第8.3.2条规定，案涉仓库应当应设置自动灭火系统，并宜采用自动喷水灭火系统，但未设置，胜兴隆公司和福禄公司未依照规定设置消防，并重新申报消防验收，存在一定过错。但两公司在火灾事故发生后，及时发现并采取了有效的救火措施，亦有效防止了损失的进一步扩大。同时在签订案涉《租赁合同书》时，明亮公司已尽知涉案租赁物消防现状，仍达成案涉租赁协议，亦存在一定过错。综合上述明亮公司、胜兴隆公司及福禄公司的过错程度，本院酌定由明亮公司对事故损失承担90%责任，胜兴隆公司及福禄公司连带承担10%责任。对明亮公司及福禄公司因火灾造成的损失，业经案涉两份评估报告书评定，案涉评估人具备相关评定资质，且评估程序正当，对案涉LED显示屏全损的范围亦经过三方当事人的确认，对房屋修复损失项目中亦明确列明包含了“铲除”费用。为此，对案涉两份评估报告书，本院依法予以采信。对明亮公司主张的损失赔偿的诉讼请求。案涉[2019]0825号评估报告书中载明的存在争议的6台LED显示屏43寸H43BGS-A机、9台LED显示屏49寸壁挂机显示屏因何列入有争议部分损失项目，明亮公司与福禄公司陈述存在矛盾，本院以评估机构广州德高价格评估有限公司对该问题的答复意见为准。即明亮公司与福禄公司对上述设备是否受损存在争议，具体有无受损应当重新测试方能确定，现明亮公司表示上述设备已经作废品处理，即无法对上述设备进行测试，无法确定是否受损，应由明亮公司承担不利后果，对上述争议部分设备的价值，本院不列入明亮公司损失范围。故明亮公司因本案火灾事故造成的损失应为4202888元（4241385元-38497元），为此，对明亮公司要求福禄公司和胜兴隆公司连带赔偿420288.80元（4202888元×10%）部分诉讼请求，本院予以支持。对明亮公司主张损失超出部分，本院不予支持。对福禄公司请求的案涉租赁物房屋修复损失赔偿问题。首先胜兴隆公司的工作人员吴会根虽然在接受广州市公安局增城区分局沙浦派出所民警询问时表示胜兴隆公司没有什么财务损失，不追究任何人的责任。但从行为场合仅是对派出所作出陈述，并未对侵权责任人作出正式免责承诺，不能作为胜兴隆公司放弃要求明亮公司承担赔偿责任的依据。且案涉租赁物系由福禄公司向胜兴隆公司承租后出租给明亮公司，福禄公司因案涉火灾事故导致损失，有权要求侵权人进行赔偿，为此，对福禄公司要求明亮公司对案涉火灾损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据案涉穗德价估[2019]0824号评估报告书可见，案涉租赁物修复损失合计为370655元，应由明亮公司承担90%赔偿责任，故对福禄公司要求明亮公司赔偿房屋损失333589.50元（370655元×90%）部分诉讼请求，本院予以支持。对福禄公司主张损失超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东福禄实业投资有限公司、广州胜兴隆服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东明亮传媒有限公司赔偿420288.80元；二、反诉被告广东明亮传媒有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告广东福禄实业投资有限公司赔偿333589.50元；三、驳回原告广东明亮传媒有限公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告广东福禄实业投资有限公司其他反诉请求。案件受理费23766元（广东明亮传媒有限公司已预交31947.20元），由原告广东明亮传媒有限公司负担19056元，被告广东福禄实业投资有限公司、广州胜兴隆服装有限公司连带负担4710元；反诉案件受理费7123元（广东福禄实业投资有限公司已预交7706.70元），由反诉原告广东福禄实业投资有限公司负担4859元，反诉被告广东明亮传媒有限公司负担2264元。案件评估费249600元（广东明亮传媒有限公司缴纳171600元，广东福禄实业投资有限公司缴纳78000元），由广东明亮传媒有限公司负担224640元；广东福禄实业投资有限公司负担24960元，并由广州胜兴隆服装有限公司在17160元范围内承担连带责任。对广东福禄实业投资有限公司超额支付的评估费53040元（78000元-24960元），应由广东明亮传媒有限公司支付案涉赔偿款项时一并径付广东福禄实业投资有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李金勇人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周子晴吴嘉泺王莉珊本案引用及参考的法律条文：1．《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。