安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初5782号 原告:孔德树,男,1952年4月生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人:尚起虎,安徽民主律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张涛,安徽民主律师事务所律师。 被告:王**金,女,1954年12月生,汉族,住安徽省马鞍山市。 委托诉讼代理人：杜浩瀚，安徽浩谦律师事务所律师。 被告:马鞍山金鹰天地实业有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人:丁毅,公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王东晖，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。 原告孔德树与被告王**金、马鞍山金鹰天地实业有限公司（简称金鹰公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告孔德树及其委托诉讼代理人张涛，被告金鹰公司的委托诉讼代理人王东晖到庭参加诉讼，被告王**金经本院合法送达传票未到庭参加诉讼。本案缺席进行审理，现已审理终结。 孔德树向本院提出诉讼请求：1.确认被告金鹰公司与被告王**金签订的编号为×××20（拆迁还房）《马鞍山市商品房买卖合同》无效;2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告王**金原系夫妻关系,双方于1988年1月登记结婚,2015年3月经法院判决离婚。在双方婚姻关系存续期间,二人购买了位于原与鞍山市花山区××村××栋××室××房××,后又在该住宅房东侧临街自建了商业门面房五间,该住宅房于1994年1月7日登记在被告王**金名下,商业房于2002年4月23日登记在马鞍山市克金锅炉设备有限公司名下。马鞍山市克金锅炉设备有限公司系原告与被告王**金以夫妻共同财产全资设立,股东有王**金和案外人周代娣、孔维政三人,但周代娣、孔维政均为名义股东。上述住宅房和商业房于2010年5月面临拆迁,被告王**金于同年5月10日以马鞍山市克金锅炉设备有限公司法定代表人身份与拆迁方签订了《拆迁安置协议书》,该协议书约定,被拆迁的商业房90.36平方米拆一还一,住宅房61.86平方米折算商业面积31平方米,共计按商业房121.39平方米进行安置,另补偿1496000元。对于原住宅房和商业房的拆迁安置利益,马鞍山市中级人民法院在审理原告与被告王**金离婚纠纷一案中未进行处理。2019年2月26日,被告王**金竟背着原告,擅自以其个人名义与被告马鞍山金鹰天地实业有限公司签订了编号为×××20（拆迁还房）《马鞍山市商品房买卖合同》,该合同中约定买卖的商品房正是上述被拆迁房屋的回迁安置房--金鹰天地广场4栋1-6室商业房。在王**金于2019年10月向马鞍山市花山区人民法院起诉要求确认案涉回迁安置房归其所有时,原告才得知此事。被告王**金曾拿着上述《马鞍山市商品房买卖合同》去马鞍山市不动产登记中心企图将上述回迁安置房登记到其个人名下,但因该商品房买卖合同与拆迁安置协议内容不符而未能得逞。原告与被告王**金婚姻关系存续期间形成的上述原住宅房和商业房均为夫妻共有财产,该房屋被拆迁的拆迁补偿安置利益应属二人共同共有。被告王**金未经原告同意,以其个人名义自行与被告马鞍山金鹰天地实业有限公司签订拆迁还房合同,属于无权处分,须经原告追认或者被告王**金取得处分权后,该合同方为有效。被告马鞍山金鹰天地实业有限公司在明知案涉被拆迁房屋并非被告王**金个人所有、王**金无权单方代表被拆迁人签订还房合同的情况下,仍与被告王**金签订上述合同,主观上存在明显过错。两被告的上述行为,严重损害了原告的合法权益，以致成讼。 王**金未提出辩解意见，也未提交证据。 金鹰公司辩称，1.原告根据合同法51条的规定提起诉讼，无请求权基础，诉请主体不适格。本案系确认合同无效纠纷，案涉房产的权利人并非原告，而系克金锅炉有限公司；2.根据民诉法119条的规定，起诉原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，而本案的原告方与本案并无直接的利害关系。根据最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。且2021年1月1日施行的民法典对合同法51条的规定予以了删除。综上，原告的主体不适格，无请求权基础，金鹰公司在签订案涉商品房买卖合同时，无任何过错，更不存在明知王**金没有权利签署合同的故意。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告孔德树针对其主张的事实向本院递交证据并说明如下：1.原、被告身份证复印件，证明原被告的身份信息；2.民事判决书，证明原告与王**金于1988年1月5日登记结婚，于2015年3月20日离婚；3.商品房买卖合同，证明被告王**金以及个人名义与被告金鹰公司签订了商品房买卖合同（拆迁还房合同），合同约定的买卖的商品房系原告与被告王**金共有的被拆迁房屋的回迁安置房；4.不动产权利证书以及庭审笔录，证明案涉住房商业房系原告与王**金夫妻关系存续期间形成的，周代弟、孔维珍为马鞍山市克金锅炉设备有限公司名义股东；5.拆迁安置协议，证明被告王**金于2010年5月10日以锅炉公司法定代表人身份与拆迁方签订了拆迁安置协议书，约定商业房90.36平方米，拆一还一住宅房61.86平方米，折算商业面积31平方米，共计按商业房121.39平方米进行安置，另补偿1496000元的事实。 被告金鹰公司针对其抗辩向本院递交证据并说明如下：交房接收单，证明证明金鹰公司系按照政府确认的产权人以及交房接收单与被告王**金签署商品房买卖合同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月10日，花山区团结广场西北角商业项目改造领导小组作为拆迁人（甲方），与被拆迁人（乙方）马鞍山市克金锅炉设备有限公司签订《拆迁安置协议》。乙方同意产权调换方式安置。根据该协议，被拆迁的房屋状况为花山区湖东二村9栋101室，商业产权证建筑面积为90.39㎡，住宅建筑面积为61.86㎡。安置面积为121.39㎡（原商业90.39㎡拆一还一，原住宅61.86㎡还拆折算成商业房面积为31㎡）。房屋拆迁补偿费用合计1496000元。根据商品房合同及网上备案确认书，2019年2月26日，王**金作为买受人，与出卖人马鞍山金鹰天地实业有限公司签订《马鞍山市商品房买卖合同》，合同编号：×××20（拆迁还房），房屋坐落花山区湖南××路××号××广场××号，预测建筑面积117.31平方米，总价款为2346200元，房屋用途为商业。 另查明，根据本院（2014）花民一初字第00467号民事判决及（2015）马民一终字第00083号民事判决，王**金与孔德树于1988年1月登记结婚（双方均系再婚），于同年9月22日生育一女，取名孔维莉。2015年3月20日，王**金与孔德树经马鞍山市中级人民法院二审判决，准予离婚。该判决认为，花山区湖东二村9栋101室房屋已被拆迁，且涉及案外人克金锅炉公司利益，未对双方争议的涉案房屋作出处理。根据马鞍山市市场监督管理局登记信息，马鞍山市克金锅炉设备有限公司于1999年11月27日成立，于2009年12月31日被吊销，该公司有股东三人，分别是孔维政（孔德树之子）、王**金、周代娣，分别占货币出资比例2.5%、98.85%、1.65%。2019年8月8日，孔维政作出书面声明，作为原克金锅炉公司的股东，现自愿将拆迁所得金鹰天地广场4-1-6不动产归王**金个人单独所有，于本人无关，愿承担一切法律责任，与登记部门无关。2019年8月20日，周代娣亦作出如上相同声明。 再查明，孔德树提交的房地产权证，花山区湖东二村9栋101室房屋，建筑面积61.86平方米的住宅登记在所有权人王**金名下，所有权性质是私有；建筑面积90.39平方米的商业房登记在克金锅炉公司名下。 本院认为，王**金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未在法律规定的期限内提交答辩状及反驳证据，视为放弃抗辩权。案涉房屋系原告与王**金婚姻关系存续期间取得所有权，故孔德树与本案有直接的利害关系，故系适格原告。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中孔德树诉称，王**金与金鹰公司2019年2月26日签订的《马鞍山市商品房买卖合同》系王**金与金鹰公司明恶意串通，损害了其作为案涉房屋权利人的利益，上述《马鞍山市商品房买卖合同》应为无效。但从《拆迁安置协议》看，被拆迁人系克金锅炉公司，从商品房合同及网上备案确认书看，买方系王**金，系克金锅炉公司的法定代表人，从诉争房屋登记主体看，湖东二村9栋101室、建筑面积61.86平方米的住宅，登记在所有权人王**金名下，建筑面积90.39平方米的商业房登记主体为克金锅炉公司，王**金作为公司的法定代表人有权与金鹰公司签订《马鞍山市商品房买卖合同》，金鹰公司签订合同系双方真实意思表示，孔德树诉称王**金与金鹰公司之间签署借款抵押合同的行为系恶意串通应为无效的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告孔德树的诉讼请求。 案件受理费减半收取计40元、由原告孔德树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  吴海姣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李晨霈 附：相关适用法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。