苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初187号 原告黄志坚，男，1958年7月1日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住江苏省苏州市姑苏区。 委托代理人黄宏立（系黄志坚之子），男，1989年10月19日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住江苏省苏州市姑苏区。 被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局），住所地江苏省苏州市虎丘区科秀路28号。 负责人王宇，局长。 出庭负责人王群，该局政委。 委托代理人崔进生，该局民警。 原告黄志坚不服被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）（以下简称公安高新分局）所作高新公（狮）不罚决字字〔2020〕201号不予行政处罚决定（以下简称201号不予处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月16日立案。经释明，原告于同年6月22日重新提交起诉状以明确被告及诉讼请求。本院于次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告黄志坚的委托代理人黄宏立、被告公安高新分局出庭负责人王群及委托代理人崔进生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月25日，公安高新分局作出201号不予处罚决定，查明同年3月26日16时许，黄志坚与黄宏立在苏州市高新区滨河路1300号中国联通营业厅（以下简称联通新区营业厅）扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项、第十九条第一项之规定，决定对黄志坚不予行政处罚。 原告黄志坚诉称：2020年3月26日18时17分许，经联通新区营业厅工作人员通知，原告至现场解决手机短信、微信不能使用问题。工作人员恢复手机正常使用后，原告等待黄宏立办理投诉事宜。18时30分许，经工作人员报警，民警到达现场。工作人员与民警单独沟通了10多分钟后，民警要求黄宏立离开现场。原告在旁劝说，但被无视。民警将父子俩带离现场，后两人被强制扣押20多个小时。原告认为其没有扰乱联通新区营业厅工作秩序，201号不予处罚决定书中认定的违法事实错误，民警的执法行为违法，原告当时对于联通新区营业厅拒绝道歉、侵犯消费者知情权的行为也有向其示威意愿。综上，原告请求：1.撤销被告所作201号不予处罚决定；2.确认传唤程序违法；3.责令被告对于侵犯示威权、人身自由权、名誉权的行为向原告赔礼道歉并给予相关人员处罚；4.赔偿经济损失，包括误工费350元、精神损失费2000元、诉讼费50元，共计2400元。 原告向本院提供以下证据：1.接处警工作登记表（2020年3月26日15时33分)；2.接处警工作登记表（2020年3月26日16时07分），证据1-2证明被告在不予处罚决定书中载明的违法行为时间不准确，黄宏立第一次报警时要求民警至现场组织调解，原告于18时17分才到达现场；3.高新公（狮）不罚决字字〔2020〕200号不予行政处罚决定书（以下简称200号不予处罚决定书）；4.201号不予处罚决定书，证据3-4证明被诉行政行为内容；5.照片打印件2页，证明联通新区营业厅营业时间至19时，被告干预民事纠纷；6.黄志坚的示威意愿证明，证明原告合法行使示威权；7.简要说明（反驳狮山路派出所于2020年7月18日作出的情况说明的证据）；8.投诉请求详情信息截图打印件2页；9.关于黄宏立同志信访事项的受理告知单（2020年4月17）；10.关于黄宏立同志来信的答复意见（2020年5月19日）；11.关于黄宏立同志信访事项的受理告知单（2020年6月1日)，证据7-11证明被告对狮山路派出所办案区2020年3月26日至27日监控视频被覆盖一事负有全部责任，涉嫌毁灭证据；12.黄宏立的医疗、车旅等费用发票，证明黄宏立因被告违法行为导致的经济和精神损失。 被告公安高新分局辩称：1.被告所作不予处罚决定合法。2020年3月26日下午，原告之子黄宏立因手机号码被停机的事情，至联通新区营业厅处理。工作人员与其协商处理至当晚18时许仍未达成一致意见。工作人员称已非工作时间，并告知原告会在24小时内给予答复。但父子俩仍不肯离开，民警现场帮助双方进行协调沟通，因协商不成，原告以在营业厅内长期滞留的方式，倒逼营业厅解决诉求，该行为导致营业厅不能按照日常工作制度下班，扰乱了单位秩序。民警现场对父子俩予以警告，但其仍然不听劝阻，民警遂将两人传唤至狮山派出所。经调查，原告的行为构成扰乱单位秩序，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十九条第一项的规定，对原告作出不予处罚决定，事实清楚、证据充分。2.本案传唤程序合法。被告现场对原告予以多次警告，因其仍不听劝阻，被告根据《治安管理处罚》第八十二条的规定，现场履行告知义务并出示工作证件后，对原告依法进行了传唤。3.原告认为被告侵犯其示威权、名誉权的诉求无法律依据。被告在执法过程中严格按照法律规定办理，并未侵害原告人身权利。在传唤期间，被告多次测量原告体温，并未发现异常。2020年3月27日17时许，给黄宏立测量时发现其体温偏高，遂安排送医治疗，充分保障了原告与黄宏立的合法权益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在答辩期间向本院提供以下证据：1.行政处罚告知笔录2份；2.200号、201号不予处罚决定书；3.呈请行政处罚报告书；4.呈请延长办理期限报告书，证据1-4证明公安机关依法处罚；5.受案登记表；6.抓获经过2份；7.呈请延长传唤报告书，证据5-7证明公安机关按照程序查获违法行为人；8.当事人（黄志坚、黄宏立）笔录及行政案件权利义务告知书；9.证人（吾某、华某）笔录及行政案件权利义务告知书；10.辨认笔录及辨认照片说明，证据8-10证明公安机关依法调查原告的违法行为；11.身份证明材料；12.送达回执；13.传唤/拘留通知情况表，证据11-13证明当事人身份，公安机关依法通知、送达；14.处警视听资料说明；15.视频录像，证据14-15证明公安机关传唤程序合法；16.测量体温监控说明；17.视频录像，证据16-17证明在办案区内测量体温等情况。被告公安高新分局提供的法律依据为《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十九条第一项。 经庭审质证，原告对被告所举证据2的真实性、合法性不予认可，认为其不存在违法行为且未予签字，不予处罚决定于立案后61天作出，超过《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第一百六十五条所规定的期限，且案发地点位于联通新区营业厅，为公共区域，被告适用法律错误，应当适用《治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定；对证据3的真实性、合法性不予认可，被告未提交审批人具有审批资格的证据，也未提交办案人员的资格证明，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条之规定，且未在报告书中加盖公章；对证据4的合法性不予认可，认为不符合《程序规定》第一百六十五条“经上级公安机关批准”的规定；对证据5、6的真实性不予认可，其中所载内容与事实不符，联通新区营业厅公示的营业时间至19时，工作人员在17时30分也未告知已下班；对证据7的真实性、合法性不予认可，被告有可能在传唤超过八小时之后才申请延长传唤，且本案不属于情况复杂，不应延长传唤至24小时以达到非法拘留的目的；对证据8的真实性、合法性不予认可，民警张永宝系抓捕人员，为本案证人，不具有询问资格，应当回避，黄宏立高度近视被没收眼镜，故未主动申请回避，且该民警制作笔录时故意删减当事人陈述，未记录黄宏立与联通新区营业厅的调解过程，在调解过程中民警不履行法定职责造成矛盾升级，黄志坚的询问笔录没有在口头传唤处打钩；证据9两位证人笔录存在矛盾，被告未进一步调查核实，黄志坚于18时17分才到达营业厅；对证据12的真实性、合法性不予认可，由于被告写错通讯地址，又未写明联系方式，黄宏立于2020年5月27日才在邮局找到邮件；对证据14-17不予认可，被告未提供完整视频，未见黄宏立提出体温升高后测量体温的视频，没有黄宏立第一次报警后民警执法记录仪拍摄的视频，未见询问及滞留期间的监控视频，且即便已提交视频真实，测量体温人员是否经过培训及是否具有资格、测量工具是否合格、测量温度记录是否准确均无从考证，另从视频来看用耳窝测量仪对额头进行测量方法不当；对其他证据无异议。 被告对原告所举证据5、12的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对其他证据的证明目的不予认可。 本院对上述证据作认证如下：被告所举证据表明其经受案、调查核实后作出不予处罚决定并送达的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，2020年3月26日下午15时许，原告黄志坚之子黄宏立因手机号码被禁用问题至中国联通苏州分公司投诉。该公司拒绝接受投诉，黄宏立报警。在民警帮助下，黄宏立至联通新区营业厅处理投诉事宜，双方就书面道歉等诉求始终未能达成一致。18时17分许，原告也来到营业厅，解决完手机短信、微信不能正常使用问题后，留在现场等待黄宏立。双方僵持至18时30分许，父子俩仍以静坐方式抗议，不愿离开营业厅。经工作人员报警，被告公安高新分局下辖狮山派出所民警达到现场。经协调沟通，营业厅工作人员表示黄宏立的诉求已向上级反映，将于24小时内给予答复，但父子俩依然拒绝离开，导致营业厅无法正常结束营业。民警给予警告后，父子俩仍不听劝阻，民警告知传唤原因并出示工作证件后将两人口头传唤至狮山派出所，后该所依据《治安处罚法》第八十三条第一款之规定，延长传唤时间。经询问调查，被告向原告进行处罚前告知，告知其拟作出不予处罚决定的事实、理由及依据；同时明确原告享有陈述、申辩的权利。原告提出其不存在扰乱秩序违法行为的申辩理由。因涉及信访事宜、案情重大，被告延长办案期限三十日。后经呈报审批，被告于2020年5月25日作出200号、201号不予处罚决定书，对黄宏立、黄志坚扰乱单位秩序行为，鉴于情节特别轻微而分别作出不予处罚决定并予以送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，疫情期间，联通新区营业厅的营业时间调整为8时30分至17时30分。在传唤期间，被告进行体温测量，于2020年3月27日17时许交接办班时，发现黄宏立体温偏高，遂将其送医院治疗。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条、《程序规定》第十条第一款与第二款的规定，公安高新分局作为违法行为发生地县级以上人民政府公安机关，对涉嫌违反治安管理的行为具有调查处理职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于被告对原告所作不予处罚决定证据是否充分、程序是否合法。《治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。第十九条第一项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，根据询问笔录、执法记录仪视频、辨认笔录等证据，能够证明原告与黄宏立于2020年3月26日下午扰乱联通新区营业厅单位秩序，致使该营业厅不能正常结束营业，但尚未造成严重损失，且违法情节轻微，被告公安高新分局经处罚前告知及内部呈报审批，依据上述规定对原告作出不予处罚决定，事实清楚，证据充分。原告认为其不存在扰乱单位秩序，系正当行使示威权利的行为，与《中华人民共和国集会游行示威法》第二条第四款关于示威活动含义的规定并不相符，故对该抗辩理由，本院不予采纳。 关于传唤程序，《治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。本案中，民警现场履行告知义务并出示工作证件后对原告予以口头传唤并无不当，但未在原告的询问笔录中注明口头传唤情况存在疏忽，本院予以指正。此外，因可能适用行政拘留处罚的查证需要，公安机关延长传唤时间，并未违反上述法律规定。关于办案期限，《程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案于2020年3月26日受案，因案情重大，经批准延长办案期限三十日，于同年5月25作出不予处罚决定，符合上述规定。因此，对于原告提及的程序违法问题，本院不予认可。 关于原告所提赔礼道歉、赔偿经济损失等行政赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权存在造成人身、财产损害的违法行为时，受害人有权取得赔偿。本案中，被告所作201号不予处罚决定并不存在违法情形，且尚无证据证明执法民警在本次处罚程序中对原告的人身、财产造成了损害，故对于原告所提上述请求，本院不予支持。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告公安高新分局所作高新公（狮）不罚决字字〔2020〕201号不予行政处罚决定，证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销该决定，确认传唤程序违法及责令被告赔礼道歉、处罚相关人员、赔偿经济损失的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告黄志坚的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告黄志坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  时福良 人民陪审员  俞静玲 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  吴凤萍