河北省青龙满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0321行初17号 原告：王春华，男，1958年3月21日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县大巫岚镇大巫岚村。 委托诉讼代理人:朱彩银（系原告妻子），女，1958年12月1日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县大巫岚镇大巫岚村。 委托诉讼代理人：张清军，河北品度律师事务所律师。 被告：青龙满族自治县大巫岚镇人民政府，住所地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县大巫岚镇大巫岚村。 统一社会信用代码：1113032100039410XM。 法定代表人：邢海航，镇长。 出庭负责人：杨立安，男，1978年1月22日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：杨艳萍，河北清亮律师事务所律师。 被告：青龙满族自治县人民政府，住所地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县燕山路43号。 统一社会信用代码：11130321MB0Q6514X5。 法定代表人：王殿忠，县长。 委托诉讼代理人：崔长军，男，1986年9月14日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 第三人：鲍继强，男，1978年7月15日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县大巫岚镇大巫岚村。 委托诉讼代理人：许助恩，男，1965年4月12日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县大巫岚镇大巫岚村。 第三人：青龙满族自治县大巫岚镇大巫岚村第二村民组,住所地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县大巫岚镇大巫岚村。 村民代表：黄文岐，男，1959年10月1日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县大巫岚镇大巫岚村。 村民代表：翟利彬，男，1960年9月11日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县大巫岚镇大巫岚村。 村民代表：张某2，男，1949年8月14日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县大巫岚镇大巫岚村。 原告王春华不服被告青龙满族自治县大巫岚镇人民政府（以下简称大巫岚镇政府）作出的青巫决字[2020]第1号《关于王春华与鲍继强两家林地权属纠纷的确权决定》及被告青龙满族自治县人民政府（以下简称青龙县政府）作出的青政复字[2020]第5号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出行政行为的有关证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告王春华及其委托诉讼代理人朱彩银、张清军，被告大巫岚镇政府的出庭负责人杨立安、委托诉讼代理人杨艳萍，被告青龙县政府的委托诉讼代理人崔长军、第三人鲍继强的委托诉讼代理人许助恩到庭参加了诉讼。被告大巫岚镇政府的法定代表人邢海航，被告青龙县政府的法定代表人王殿忠，第三人鲍继强及第三人青龙满族自治县大巫岚镇大巫岚村第二村民组（以下简称大巫岚村二组），经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告大巫岚镇政府于2020年6月3日作出青巫决字［2020］第1号《关于王春华与鲍继强两家林地权属纠纷的确权决定》，该处理决定认定：1981年正月大巫岚村二组分果树，并以树带地，果树地分别位于老爷庙和东沟。当时周宝华任村书记，张某2任队长，郝某任副队长，张某1任会计，1981年-2016年争议地未出现纠纷。 2016年5月，解晓云在争议地上建水塔，王春华与鲍继强主张水塔处的土地权属。7月1日，解晓云与鲍继强签订《协议》，大巫岚村委会作为见证单位，约定租期30年，租金4000元。王春华得知此《协议》签订后，多次找大巫岚村委会主张权利，大巫岚村委会因双方对此地块有争议，决定将租金4000元暂由村委会保管，等权属明确后再行发放。故此王春华申请确权引发本案。 争议地位于大巫岚村老爷庙处，该地东从上到下依次与鲍万伍、鲍继强、现解晓云西门房相邻，西至分水梁小道，南至去张家沟路北山根子，北至坟地上鲍万伍地坎。鲍万伍和鲍继强分得的果树地分别与争议地接壤。王春华与鲍万伍相邻的林地边界没有争议，鲍继强承包的地块为梯田地，其辩称在争议地栽过刺槐、种过巴豆、南瓜，但现场荒芜，可见其后期在争议地内没有任何经营行为，故其承包地西边地界应在梯田地土棱子末处。争议地的南端在1981年小组分果树时就没有果树，该处土地未分地到户。 根据当时分地的张某2、郝某、张某1等人的证言，说明1981年承包责任制分地时，王春华赶上两半年，即分得老爷庙和东沟两处林地，王春华所分苹果树死亡后又在争议林地上栽种杨树。 综上所述，大巫岚镇政府经镇长办公会讨论、研究，本着尊重历史、面对现实的原则，依据《中华人民共和国森林法》第十七条及《林地权属争议处理办法》第三条之规定，对老爷庙争议地内的林地权属作出决定如下： 一、争议地北至坟地鲍万伍土坎子，西至分水梁小道，南至水塔（原解晓云所建水塔）地基南外沿处；东上至第一个坟东边大杨树鲍万伍梯田地西边土棱子处，东中至第二个坟东边大杨树鲍万伍梯田地西边土棱子处，东中下至鲍继强梯田地西边土棱子处，东下至水塔地基东外沿处，以上四至范围内的林地使用权归王春华，所有权归大巫岚村二组。 二、争议地北至水塔地基南外沿处，西至分水梁小道，东至解晓云西门房，南至张家沟路北山根，以上四至范围内的林地使用权和所有权均归大巫岚村二组。 被告青龙县政府于2020年8月11日作出青政复字[2020]第5号行政复议决定，其主要内容为：1981年生产责任制时，大巫岚村二组按照“以树带地”的原则，将位于老爷庙的果树及树下土地分包到各户。2016年7月，解晓云与第三人鲍继强签订协议建设水塔，并付“租金”4000元，王春华得知后，认为侵犯了其林地使用权，找大巫岚村和鲍继强要求解决，大巫岚村认为此地块有争议，决定将“租金”4000元暂由村委会保管。王春华于2019年12月3日向大巫岚镇政府提出确权申请，镇政府在调查中认为纠纷地与大巫岚村二组有利害关系，于2020年5月11日追加大巫岚村二组为第三人，大巫岚镇政府于2020年6月3日作出《关于王春华与鲍继强两家林地权属纠纷的确权决定》（青巫决字[2020]第1号）：一、争议地北至坟地鲍万伍土坎子，西至分水梁小道，南至水塔（原解晓云所建水塔）地基南外沿处；东上至第一个坟东边大杨树鲍万伍梯田地西边土棱子处，东中至第二个坟东边大杨树鲍万伍梯田地西边土棱子处，东中下至鲍继强梯田地西边土棱子处，东下至水塔地基东外沿处，以上四至范围内的林地使用权归王春华，所有权归大巫岚村二组。二、争议地北至水塔地基南外沿处，西至分水梁小道，东至解晓云西门房，南至张家沟路北山根，以上四至范围内的林地使用权和所有权均归大巫岚村二组。王春华不服该决定，依法向县政府申请行政复议。 县政府认为：根据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》的规定，大巫岚镇政府依法享有对个人之间林地权属争议作出确权处理决定的法定职权。本案中大巫岚镇政府所作的处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，县政府决定如下：维持大巫岚镇政府所作的《关于王春华与鲍继强两家林地权属纠纷的决定》（青巫决字[2020]第1号） 王春华向本院提出如下诉讼请求：1、撤销被告大巫岚镇政府作出的青巫决字［2020］第1号《关于王春华与鲍继强两家林地权属纠纷的确权决定》；2、撤销被告青龙县政府作出的青政复字［2020］第5号行政复议决定书；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：大巫岚镇政府作出的青巫决字［2020］第1号《关于王春华与鲍继强两家林地权属纠纷的确权决定》（以下简称《决定》）是错误决定。该《决定》不尊重客观事实，并且采信证据不足，适用法律错误，因此应予撤销。事实和理由：1981年正月，原告所在的生产组按照以树带地的原则和方式，将老爷庙的果树及地分给原告，四至：北至鲍万武地块；东至：上至上山小偏道，下至老社办厂西门房外小道；南至：去张家沟路北山根子；西至：分水梁。当时经手人有队长张某2、副队长郝某、会计张某1及部分村民。原告经营案涉土地36年（1981-2016年）无争议。 2016年5月，案外人解晓云在争议地南段建设水塔，第三人鲍继强主张权利并与案外人解晓云签订《协议》，由此引发争议。原告知晓后维护其权利，并向被告大巫岚镇政府申请确权。经青巫决字[2020]第1号《关于王春华与鲍继强两家林地权属纠纷的确权决定》认定：一、争议地北部使用权归原告（详见《决定》第一项）。二、争议地南部使用权、所有权归第三人大巫岚村二组（详见《决定》第一项）。原告不服向青龙县政府申请行政复议，青政复字[2020]第5号行政复议决定书维持了该《决定》，并于2020年8月13日送达原告。原告认为，该《决定》没有事实依据，应予撤销，理由如下：1、原告向大巫岚镇政府提供的19份证据与大巫岚镇政府调查的13份证据相互印证，一致认为争议地使用权归原告；2、被告大巫岚镇政府主动追加第三人大巫岚村二组没有法律依据，属于滥用职权行为；3、案涉土地原告已经营36年之久，是事实行为；4、争议地南部使用权、所有权归第三人大巫岚村二组（详见《决定》第一项）没有事实依据。综上所述，原告认为，《决定》认定的事实与客观事实不符，证据不足，程序违法。因此，请求法院查明事实，依法撤销被告大巫岚镇政府所作的《决定》及被告青龙县政府所作的行政复议决定。 原告王春华向本院提交了如下证据：1、2017年1月19日青龙满族自治县大巫岚镇大巫岚村委会证明一份;2、2016年5月20日张某1、张某2、郝某证明一份;3、2016年5月26日周保华证明一份;4、2016年5月22日武山证明一份;5、2016年4月3日赵学证明一份;6、2016年9月15日王爱华证明一份;7、2017年7月10日王晓华证明一份；8、2017年9月16日赵玉华证明一份；9、2018年5月6日庞海成证明一份；10、2018年6月1日武山证明一份；11、2018年4月3日赵兴证明一份；12、2017年9月20日王春华提供的录音整理资料三份（2017年9月20日两份、2017年9月9日一份）；13、王春华记载的1981年正月分苹果树事实经过一份；14、2016年6月6日王春华陈述1981年正月分苹果树事实经过一份；15、2017年9月4日王春华提供的王振雨见证事实经过一份；16、2016年7月1日鲍继强与解晓云协议书一份；17、随记便条两页（正反页）；18、随记便条正反页的复印件；19、青政复字［2019］第3号复议决定书一份。 以上证据综合证明：本案被告大巫岚镇政府作出的处理决定的第二项范围内的土地未承包到户是不属实的，第二项范围内的空闲地已经承包给本案原告，所以被告镇政府决定第二项范围内的土地所依据的证据是不充分的。 经庭审质证，被告大巫岚镇政府对原告王春华提交的证据发表如下综合质证意见：1、对证据1、19没有异议；2、对原告出具的证人证言中大巫岚镇政府已经核实过的，以大巫岚镇政府核实的为准，对大巫岚镇政府未核实确认的证言内容不予认可；对于其他的证人证言及录音的真实性不予认可。 经庭审质证，第三人鲍继强对原告王春华提交的证据发表如下综合质证意见：原告出示的证人证言中除了张某2和张某1以外的证人均与原告有亲属关系，对其不认可。对证据1、19没有异议。 被告大巫岚镇政府辩称，一、大巫岚镇政府确权决定所认定的事实正确，将原告申请的林地分别确给原告和第三人大巫岚村二组有据可依。1981年正月大巫岚镇大巫岚村第二组分果树，并以树带地，果树地分别位于老爷庙和东沟。根据当时分地的村二组干部张某2、张某1、郝某等人的证言，证实1981年生产责任制分地时，原告赶上两年半，即分得老爷庙和东沟两处林地，但张某2、郝某等给王春华和鲍继强均出具证言，对双方边界的证明相互矛盾，无法作为确定边界的直接证据。原告所分苹果树死亡后又在确给原告的林地上栽种杨树。而大巫岚镇政府确权给第三人大巫岚村二组的土地内，原告与第三人鲍继强均没有任何经营行为，基于当年分地的前提是“以树带地”，大巫岚镇政府确权给第三人大巫岚村二组的土地范围内1981年分地时没有苹果树，故确权给第三人大巫岚村二组的土地不在原告“以树带地”的林地范围内，故大巫岚镇政府的确权决定认定的事实清楚，有据可依。二、大巫岚镇政府的确权决定本着尊重历史，面对现实的原则作出。该范围内的地块与原社办厂相邻，其现在地貌与1981年分山时地貌不一致，原社办厂经解晓云进行不同程度的建设，大巫岚镇政府在尊重历史的前提下，根据现状据实作出的确权决定符合法律规定。综上所述，大巫岚镇政府本着尊重历史，面对现实的原则，依职权所作的确权决定，事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告大巫岚镇政府向本院提交了以下依据、证据：一、法定职权方面：《中华人民共和国森林法》第十七条；二、履行程序方面的证据如下：1、青巫决字［2019］第1号《关于王春华与鲍继强两家林地权属纠纷的确权决定》一份；2、青龙县政府作出的青政复字［2019］第3号行政复议决定书一份；3、王春华的确权申请书一份；4、受理通知书及送达回证各一份；5、王春华提交的证据；6、答辩通知书及送达回证各一份；7、鲍继强的答辩书一份；8、鲍继强提交的证据；9、2017年8月4日大巫岚镇政府工作人员对鲍继强的调查笔录一份；10、2017年7月25日大巫岚镇政府工作人员对王春华的调查笔录一份；11、大巫岚镇政府绘制的现场勘查图一份；12、大巫岚镇政府追加第三人通知书及送达证各一份；13、大巫岚村二组出具的情况说明一份;14、大巫岚镇政府工作人员对大巫岚村二组村民代表翟利彬和黄文岐的调查笔录；15、大巫岚镇政府工作人员调解时对王春华的询问笔录一份；16、大巫岚镇政府会议纪要一份；17、青巫决字［2020］第1号确权决定一份；18、送达回证。三、事实方面证据：1、2017年5月11日大巫岚镇政府工作人员对张某2的调查笔录一份；2、2017年6月7日大巫岚镇政府工作人员对郝某的调查笔录一份；3、2017年6月7日大巫岚镇政府工作人员对周宝华的调查笔录一份；4、2017年6月7日大巫岚镇政府工作人员对武山的调查笔录一份；5、2018年9月10日大巫岚镇政府工作人员对鲍继强的询问笔录一份；6、2018年9月10日大巫岚镇政府工作人员对鲍万利的询问笔录一份；7、2018年9月10日大巫岚镇政府工作人员对鲍万武的询问笔录一份；8、2018年1月15日大巫岚镇政府工作人员对王春华的询问笔录一份（被告大巫岚镇政府当庭补充说明：该组实体证据系镇政府基于［2019］第1号确权决定所展开的调查，因双方矛盾非常尖锐，在第二次调查过程中，张某2、郝某、周宝华、张某1等时任村干部均不配合）；四、适用法律方面：《中华人民共和国森林法》第十七条及《林木林地权属争议处理办法》第三条。 经庭审质证，原告王春华对被告大巫岚镇政府提交的证据发表如下综合质证意见：一、对被告大巫岚镇政府作出被诉行政行为的职权依据无异议；二、对履行程序方面的证据有异议：1、在2019年12月3日原告再次申请确权后，被告大巫岚镇政府并没有到现场重新勘查，是适用原来的镇政府勘查笔录，该笔录没有双方当事人的签字；2、2020年5月11日被告大巫岚镇政府追加大巫岚村二组为第三人时程序违法。被告大巫岚镇政府追加大巫岚村二组为第三人时未通知原告，严重剥夺了原告的陈述、辩论、重新举证、质证的权利。第三人大巫岚村二组是有独立请求权的第三人，其应当依申请参加确权活动，而不应依职权通知参加确权活动，故被告镇政府依职权追加有独立请求权的第三人参加确权活动，缺乏法律依据；3、在解晓云与鲍继强签订协议时，黄文岐是时任的村会计，既然黄文岐代表大巫岚村委会作为见证人，应与本案没有利害关系，后被告镇政府又通知第三人大巫岚村二组黄文岐作为代表人参加活动具有双重身份，所以黄文岐作为第二村民组的代表人参加确权活动是违反法律规定的；4、大巫岚镇政府的会议纪要所做的内容不具有真实性，该会议纪要没有参加人员和记录人的签字，会议纪要上也没有参加人员的意见，如何形成的意见、是否开会讨论过均无法确定，不能除外走形式、走过程，无实质内容，无法考证会议纪要的真实性，该会议纪要所记载的内容不符合客观常理，明显程序存在瑕疵。三、事实方面：1981年正月，经时任生产队会计张某1、队长张某2、副队长郝某等将该组老爷庙果树以“以树带地”的形式分包到户。在分地之前，生产队召开小组社员大会，当时的分地方案是：1、谁抓一号的话，在老爷庙大上头，上头有七八梯田空地都归一号所有；2、以果树带地，结果的大树每口人3棵，不结果的不算数；3、谁赶上两半年的话，空地到下头都归两半年所有，没有两半年的话，都归末号所有；4、谁抓末号的话，是东沟下头果树和地，剩余多与少都归末号所有；5、东山坡不结果的小树家家有，每两口人一棵。没抓号之前，会计先宣布的分地方案后再抓号分的。原告抓的号正赶上两半年，一块地分在老爷庙，一块地分在东沟。在鲍万伍分完后，分得剩下的中果树3棵，裂果树、小果树各3棵，顶原告家一口人的。四至边界是:东至小便道（挨着鲍继强），南至去张家沟路北山根子（老社办西房檐子），西至分水梁子，北至鲍万伍地坎下坟地。原告家的土地与鲍继强家土地之间有一条弯曲的上山便道。上边边界在王振军他爷坟地东边杨树向东2.5米处（曾分给原告家一棵大苹果树，现在栽上了杨树），下边以便道为界（便道在鲍继强梯田地西边坎楞处，下边在水塔东2米处），便道以东是鲍继强家的，便道以西是原告家的。另外，在原告家承包土地时还有3个薯井子，现有两个大坑子就是当时的薯井子，还有一个在水塔后边，目前填平了，这是本案的基本事实。被告大巫岚镇政府2017年5月11日对张某2的调查笔录证实在2016年5月20日张某2给王春华出具证明，证实王春华在老爷庙承包的土地四至边界，西至分水梁、东至鲍继强、南至张家沟路北山根子，张某2陈述是属实的；在郝某的笔录中，陈述以前给王春华做的证明是作废的，并不是郝某的真实意思表示，应以2016年5月20日郝某和张某2、张某1签字确认的证明为准；2017年6月7日镇政府对周宝华的询问笔录，原告是认可的，因该笔录与2016年5月26日周宝华给原告出具的内容所述的四至边界是一致的，对2017年6月7日镇政府对武山的调查笔录原告也是认可的，因该调查笔录与2017年6月1日武山给原告出具的证明内容也是一致，所证实的案涉土地的四至边界是清晰明确的；2018年9月10日镇政府对鲍继强的询问笔录与本案没有关联性，对镇政府在确权时没有采信是认可的；镇政府2018年9月10日对鲍万利的询问笔录，所陈述的内容是不属实的，镇政府在确权时没有采信；2018年9月10日镇政府对鲍万武的询问笔录所证实的内容是不属实的，镇政府在确权时没有采信；2018年1月15日镇政府对王春华的询问笔录是属实的，但2018年9月5日王春华所提供的现场图证实政府处理《决定》第二项涉及的范围内，当时确实是没有果树，但在1981年正月林地承包时，分地方案是谁赶上两半年的话空地的下头都归两半年所有，在时任队长张某2、副队长郝某、会计张某1、书记周宝华、前任队长武山的证明中，均能够证实原告赶上两半年，空闲地应归原告经营管理。对被告镇政府陈述因两家矛盾激化，在2019年12月3日原告再次申请确权后无法找到时任的张某2、郝某、张某1进一步核实调查证据这一点原告不认可，本次确权不应使用原来的调查笔录。四、对大巫岚镇政府作出被诉行政行为的法律适用方面的证据无异议； 被告青龙县政府辩称，一、本案基本事实：1981年生产责任制时，大巫岚村二组按照“以树带地”的原则将位于老爷庙的果树及树下土地分包到各户。2016年7月，解晓云与第三人鲍继强签订协议建设水塔，并付租金4000元，原告得知后认为侵犯了原告的林地使用权，找大巫岚村和大巫岚镇政府要求解决，大巫岚村认为此地块有争议决定将“租金”4000元暂且由村委会保管。原告于2019年12月3日向大巫岚镇政府提出确权申请，大巫岚镇政府在调查过程中认为纠纷地与大巫岚村二组有利害关系，于2020年5月11日追加大巫岚村二组为第三人，大巫岚镇政府于2020年6月3日作出青巫决字[2020]第1号《关于王春华与鲍继强两家林地权属纠纷的确权决定》：1、争议地北至分地鲍万伍土坎子，西至分水梁小道，南至水塔（原解晓云所建水塔）地基南外沿处，东上至第一个坟东边大杨树鲍万伍梯田地西边土棱子处，东中至第二个坟东边大杨树鲍万伍梯田地西边土棱子处，东下至水塔地基东外沿处，以上四至范围内的林地使用权归原告，所有权归第三人大巫岚村二组。2、争议地北至水塔地基南外沿处，西至分水梁小道，东至现解晓云西门房，南至张家沟路北山根，以上四至范围内的林地使用权和所有权均归第三人大巫岚村二组。原告不服该决定，依法向青龙县政府申请行政复议。二、本案的程序和法律适用情况：青龙县政府认为大巫岚镇政府依法作出的行政处理决定，对个人之间林地权属争议进行确权，符合《中华人民共和国森林法》第十七条及《林木林地权属争议调查处理办法》第三条、第八条第一款第四项之规定，且其所作的处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。2020年6月12日，原告向青龙县政府申请行政复议，青龙县政府按照《行政复议法》的规定，于2020年6月15日依法受理，并通知大巫岚镇政府及第三人进行答复，要求提供作出行政处理决定的证据依据，经依法全面审查，在事实清楚，证据充分的基础上，于2020年8月11日作出青政复字[2020]第5号行政复议决定。综上所述，青龙县政府认为大巫岚镇政府所作的行政处理决定及青龙县政府所作的行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告青龙县政府向本院提交了以下依据、证据：1、2020年6月12日王春华的行政复议申请书；2、2020年6月15日行政复议立案审批表；3、2020年6月15日行政复议提出答复通知书；4、2020年6月15日第三人参加行政复议通知书；5、2020年6月23日大巫岚镇政府行政复议答复书及相关证据材料；6、2020年8月11日行政复议决定审批表；7、2020年8月11日行政复议决定书；8、送达回证。 原告王春华及第三人鲍继强对被告青龙县政府作出复议决定所履行的程序及证据均无异议。 第三人鲍继强在其提交的答辩状中请求依法撤销大巫岚镇政府作出的案涉林地权属纠纷的确权决定以及被告青龙县政府作出的复议决定，但在本案庭审过程中其对被告大巫岚镇政府所作的行政处理决定当庭予以认可。 第三人鲍继强向本院提交了以下证据：1、2020年11月25日郝某的证明一份；2、2020年11月25日张某2的证明一份；3、2020年10月1日翟文彬的证明一份；4、2016年7月1日鲍继强与解晓云签订的协议一份；5、2020年9月30日周保华的证明一份；6、2017年7月29日许助恩的证明一份；7、2020年9月10日鲍素莲的证明一份；8、2017年8月2日鲍万利的证明一份；9、2017年8月10日解晓云的证明一份；10、2017年8月10日张某2、郝某关于东沟地边界的说明一份；11、2017年7月28日杨玉廷的说明一份；12、2017年8月1日鲍万武的证明一份；13、2020年10月1日翟立彬的说明一份；14、2020年10月1日黄文歧的说明一份；15、2017年7月30日翟立彬的证明一份。 经庭审质证，原告王春华对第三人鲍继强提交的证据发表如下综合质证意见：对证据1、2有异议，所证实的内容不属实，应以张某2、郝某在2016年5月20日给原告出示的证据为准；证据3不属实；对证据4不认可，该协议侵犯了原告的合法权益；对证据5不认可，所证明的内容不属实，被告镇政府已将建水塔的地方确定给原告，另外周宝华该份证据的签名及书写内容与2016年5月26日周宝华亲笔书写的内容及签名是完全不相符的，应以周宝华给原告出示的证明材料为准；对证据6不认可，证人是本案鲍继强的代理人，与本案有利害关系，不能作为本案的依据，所证实的内容也不属实；对证据7、8、9、11、12均不认可，内容不属实；证据10不属实，应以二人2016年5月20日给原告出示的证明为准；对证据13、14不认可，被告镇政府确权决定第二项范围内的林地已经承包给本案原告，二人所述的内容不属实；对证据15不认可，翟利彬是第二村民组的诉讼代表人，与本案有利害关系，不能作为本案的依据。 经庭审质证，被告大巫岚镇政府对第三人鲍继强提交的证据发表如下综合质证意见：在镇政府确权的时候，鲍继强已经提供了对证据4、6-12、15，对其真实性不认可；对证据1、2、3、5、13、14因确权时虽未提交，但证明的内容与第三人鲍继强的委托诉讼代理人许助恩当庭陈述是一致的，均证实争议地中确权给大巫岚村二组的是小组的空闲地。 第三人青龙满族自治县大巫岚镇大巫岚村第二村民组未到庭，未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。 本院依职权出示了工作人员现场勘查时，根据原告和第三人鲍继强指认的四至边界绘制的现场草图两张。 经庭审质证，原被告及第三人对该两份现场草图形成的客观性均无异议。 经庭审审核认证，本院对上述证据作如下认证： 一、原告王春华、第三人鲍继强对被告大巫岚镇政府作出本案处理决定的法定职权均无异议，且该职权有法律明确规定，本院予以确认。二、被告大巫岚镇政府作出本案处理决定过程中，履行了受理、送达答辩通知书、当事人提供证据、调查取证、组织调解、镇长办公会集体讨论、作出决定、送达等程序，符合确权案件的一般程序逻辑，对其合法性应予确认。关于原告提出在再次申请确权后，镇政府未重新进行现场勘查问题，因本次确权距离2019年的确权行为时间并不久远，涉案地形地貌没有改变，其没有重新勘查现场，并不影响确权的正当性，故对原告提出的此程序异议，本院不予支持；关于原告提出镇政府追加第二村民组为第三人未通知原告的异议问题，本院认为在处理确权案件中，如果案涉标的涉及有关当事人的利益，为查明事实，有权通知其作为当事人参加到案件处理之中，就此未通知原告，并无不妥，况且在追加大巫岚村二组为第三人后，大巫岚村二组在本案中并没有进行实质意见表达（未提交答辩状、未提交证据），未对原告的实体权利造成影响，故对原告该异议，本院不予支持；关于原告对镇政府办公会议纪要提出的异议，本院认为，镇政府办公会议纪要记录的内容虽有失于简单，但这是镇政府内部行政行为，不具有可诉性，故对原告该异议，本院亦不予支持。三、原告出示的证据1、19，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告出示的其他书面证言及第三人出示的书面证言，证人无正当理由均未到庭作证，且部分证人给原告和第三人分别出具证言，内容相互矛盾。在被告大巫岚镇政府调查过程中，相关证人陈述的内容与书面证言并不一致，故本院对原告出示的该部分证据以及第三人出示的相关证据的效力不予认定。对于1981年正月在案涉地块采用“以树带地”的形式分果树地，原告分得老爷庙和东沟两半年果树地的事实予以确认。本院工作人员手绘的现场草图，各方当事人均无异议，本院予以确认。四、被告大巫岚镇政府作出本案处理决定适用的法律法规及被告青龙县政府作出本案行政复议决定所履行的程序均符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明，原告王春华与第三人鲍继强均系青龙满族自治县大巫岚镇大巫岚村第二生产组村民。1981年正月，该生产组在时任队长张某2、副队长郝某、会计张某1的组织下，采用“以树带地”的原则和方式分果树地，原告分得的果树地分别位于老爷庙和东沟。 现原告与第三人鲍继强就老爷庙处的果树地产生争议。2016年5月，案外人解晓云在争议地南段建设水塔，第三人鲍继强主张权利并与案外人解晓云签订《协议》，由解晓云向其支付租金4000元。原告知晓后主张解晓云所建水塔处的土地权属归其所有，由此引发争议。大巫岚村委会认为原告和第三人鲍继强对地块权属产生争议，遂将租金暂时保管，未行发放。2018年2月1日，原告向被告大巫岚镇政府申请确权，镇政府经调查后于2019年5月20日作出青巫决字[2019]第1号确权决定书，将一部分争议地的使用权确认给了原告，另一部分争议地的使用权既不归原告也不归第三人鲍继强。原告王春华不服申请行政复议，2019年8月21日被告青龙县政府以青政复字[2019]第3号行政复议决定书撤销了青巫决字[2019]第1号确权决定，原告王春华与第三人鲍继强的林地纠纷又回到原始状态。后原告再次向被告大巫岚镇政府申请确权，大巫岚镇政府在调查过程中认为争议地与大巫岚村二组有利害关系，遂追加该村民组为本案第三人，镇政府在双方协调未果的情况下，以此前走访调查为基础，经镇长办公会集体讨论，于2020年6月3日作出青巫决字[2020]第1号《关于王春华与鲍继强两家林地权属纠纷的确权决定》，内容为：1、争议地北至分地鲍万伍土坎子，西至分水梁小道，南至水塔（原解晓云所建水塔）地基南外沿处，东上至第一个坟东边大杨树鲍万伍梯田地西边土棱子处，东中至第二个坟东边大杨树鲍万伍梯田地西边土棱子处，东下至水塔地基东外沿处，以上四至范围内的林地使用权归原告，所有权归第三人大巫岚村二组。2、争议地北至水塔地基南外沿处，西至分水梁小道，东至现解晓云西门房，南至张家沟路北山根，以上四至范围内的林地使用权和所有权均归第三人大巫岚村二组。原告仍不服该处理决定向青龙县政府申请行政复议，2020年8月11日青龙县政府作出青政复字[2020]第5号《行政复议决定书》，维持了被告大巫岚镇政府所作的青巫决字[2020]第1号《关于王春华与鲍继强两家林地权属纠纷的确权决定》。原告王春华对此不服，于2019年8月31日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，就原告在老爷庙处分得果树地的边界和范围，各方说法不一。原告称其在此处分得果树地的四至为：北至鲍万武地块，东至：1、上至上山小偏道；2、下至老社办厂西门房外小道，南至去张家沟路北山根子，西至分水梁。第三人鲍继强称原告在该处分得果树地的四至为：北至黄土梁、东至鲍万武地块、南至鲍万武地块、西至分水梁。对于各自的说法，双方均未提供充分有效的证据予以证实。本院现场勘察时，根据各方当事人指认的边界绘制了现场草图，双方争议点主要在于南面的边界。 本院认为，一、根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。被告大巫岚镇政府对原告王春华与第三人鲍继强之间发生的林地使用权争议作出处理决定，是其法定职责；根据《行政复议法》第十三条的规定，被告青龙县政府作为被告大巫岚镇政府的上一级人民政府，其对不服被告大巫岚镇政府作出的处理决定提出的复议申请有作出行政复议决定的职责和权力。 二、人民政府对土地确权争议进行调处，应当以法律、法规为依据，可以参照土地管理规章，从实际出发，尊重历史，查明事实，作出公正处理。本案中，被告大巫岚镇政府在作出处理决定过程中，要求双方当事人提交相应材料，对双方争议土地的历史演变、使用现状向村组及村民进行了调查、走访，对案涉争议土地进行了实地勘查，后又组织原告王春华及第三人鲍继强进行调解，在调解未果的情况下，经镇长办公会集体谈论，作出的确权处理决定，程序合法。 三、关于确认争议地权属问题，应当尊重行政机关的裁量权。本案中，在原告及第三人鲍继强均认可1981年是采用“以树带地”的形式分果树地，而原告又未能提供充分证据证实其在老爷庙处分得果树地的四至边界范围（尤其是南边界）的情况下，被告大巫岚镇政府穷尽了调查、调解等手段，本着尊重历史、面对现实的基本原则，在调查核实的基础上行使裁量权，将争议地中未栽植果树部分的权属确认归大巫岚村二组所有并无不当，依法应予维持。 四、被告大巫岚镇政府作出处理决定适用的法律法规及被告青龙县政府作出复议决定所履行的程序，各方当事人亦均无异议，且符合相关法律规定。 综上，被告大巫岚镇政府作出本案行政处理决定及被告青龙县政府作出复议决定所认定的事实基本清楚，适用法律正确，程序基本合法。原告王春华请求撤销被告大巫岚镇政府作出的青巫决字[2020]第1号《关于王春华与鲍继强两家林地权属纠纷的确权决定》及被告青龙县政府作出的青政复字[2020]第5号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告王春华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王春华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长 石 均 审 判 员 邱 颖 人民陪审员 田 伟 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 肖亚力