广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20944号原告：湖南天欣科技股份有限公司。住所地：湖南省岳阳县新墙农业工业化园。法定代表人：童垸林。委托诉讼代理人：周海清，湖南源阳律师事务所律师。被告：广州市第二装修有限公司。住所地：广东省广州市越秀区越秀北路安乐道4、6号。法定代表人：邹克勤，董事长。委托诉讼代理人：莫李棉，该公司员工。委托诉讼代理人：邓广雄，该公司员工。原告湖南天欣科技股份有限公司与被告广州市第二装修有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈传岳独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周海清，被告的委托诉讼代理人莫李棉、邓广雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠购买原告瓷砖款共计354023.67元并支付迟延履行利息（从2019年12月30日起算至付清之日止，以354023.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、判决由被告承担原告因主张本次债权所花的律师费10000元；3、案件受理费、财产保全费2370元等一切费用由被告承担。事实和理由：被告在湖南省××县承包了映山红酒店装饰工程项目，原告代理商“桑植同喜瓷砖”店自2019年7月开始向被告承包的映山红酒店装饰工程项目公共区域供应“同喜”牌瓷砖。2019年12月30日，经原告代理商“桑植同喜瓷砖”店老板付玉华与被告项目部负责人结算，被告尚欠354023.67元瓷砖款没有支付。原告多次催收未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告辩称：一、对原告的第一项诉讼请求不予认可，经被告核实确认尚欠的货款应为485034.5元，且被告无须向原告支付迟延履行的利息。1、原告给被告供应的瓷砖价款共计为485034.5元，被告己经支付的瓷砖款共计为179046.94元，尚欠的货款应为305987.56元。《产品购销合同》第三条第3点约定原告供货的价格是含税价格，第十条第3点也约定原告收取款项必须提供与此相等金额的送货单据和工程量清单，所以最终的供货款项应以送货单据所载的价款为准，经被告统计核实最终的送货单据价款为485034.5元，而不是原告主张的534023.67元。2、被告之所以未支付剩余的货款，是因为原告未按照《产品购销合同》约定开具发票，并非被告违约不支付价款，被告不需要承担迟延支付的利息。《产品购销合同》第十一条第3点约定，若原告不提供合格的发票，被告有权拒绝付款。现今原告并未提供剩余应支付款项的发票给到被告，被告按照《产品购销合同》约定有权拒绝付款，并没有构成违约，故被告无须承担迟延支付的利息。《产品购销合同》中亦没有关于迟延支付货款需要承担违约金或者利息的约定，原告该请求应予以驳回。3、由于疫情原因，被告承包映山红酒店的工程现在还有一大部分的尾款被张家界映山红旅游发展有限公司拖欠着，并非如原告所说的发包方早已支付了大部分的工程款，被告无论从主观还是客观上都没有想要拖欠货款。二、对原告的第二项诉求也不认可，《产品购销合同》中并没有关于实现债权所需律师费的约定，原告亦没有提供相应的委托合同、律师费发票等证明实际己经支出了律师费，所以原告的该项诉求不应得到支持，法院应依法予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求以此提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2019年7月开始，向被告供应由其承包施工的“映山红酒店装饰工程项目公共区域”使用的瓷砖产品。双方于2019年10月24日补签订一份《产品购销合同》，合同载明了产品的名称、规格、型号、数量（数量以实际供货数量为准），详见附件（《报价表》，共1页），产品单价和品种详见附件《报价表》；产品合同暂定总价351491.74元；原告收到被告预付款后，于2019年9月5日前供货完毕；交货地点被告指定地点；原告把产品运送到被告指定地点后，由原告负责卸货，相关费用由原告承担，卸货完毕，视为原告完成交付；原告供应的产品运抵施工现场后，原告应积极配合被告进行数量核对、验收及接收货物；本合同签订后，约定每月25日为双方结算日，被告于结算日5个工作日内一次性结清该结算日前交易的款项，结算日以后交易的款项于下一个结算日结算；原告向被告收取每笔款时，必须同时向被告提供与此相等金额的送货单据和工程量清单；结算工程量以实际供货量为准；原告应在收到货款后3天内开具符合本合同约定的增值税发票并送达被告，被告签收发票日期为发票送达日期；本合同自双方签字盖章之日起生效等。合同附件为《报价表》。上述合同签订后，原告继续向被告送货至2019年12月止。期间，被告于2019年10月22日向原告支付了货款30000元；2019年11月7日支付了货款49661.1元；2019年12月11日支付了99385.84元，179046.94元。2019年12月30日，原、被告的工作人员就总货款进行对账结算，双方确认总的货款金额为534023.67元。该金额包括使用部位售楼部：金额42110.20元，日期为2019年8月10日以及9月3日；酒店使用部位：金额分别为469080.75元和22832.72元，日期分别为2019年7月22日至2019年11月25日，以及2019年11月25日至2019年12月16日。双方对账后，被告没有向原告支付货款。庭审中，被告称之所以没有支付上述货款，系后来发现上述对账结算的总额有误，为此曾找原告协商予以处理，但因协商不成，所以没有支付剩余货款。为证实结算的总额存在错误，被告提供了由其保存的日期为2017年10月17日“同喜瓷砖开票单”与原告提供的日期为2017年10月17日的“同喜瓷砖开票单”进行比较，其中被告提供的上述开票单载明品种为“布纹”，数量为1024片，旁边还注明“256件”，金额为17203元，整张单的总金额为67995元。而原告提供的开票单除记载品种为“布纹”，数量1024片外，旁边注明的“256件”被用铅笔画圈围住，并用箭头指向下面空白处，同时用铅笔手写注明“256件×8片=2048片”，并在该处下面用铅笔划了三横。在原、被告工作人员总对账结算时该单系以2048片予以计算，故该张单据的总额为91984.55元。另外，2019年8月11日的发货清单记载的总金额为53375元，但在总对账结算时总金额则记载为57893.27元。原告则称2019年10月17日送货单记载的“布纹”数量为256件，每件为8片，总共为2048片，因单据上只写了1024件，故在对账时由被告的工作人员在原告保留的开票单上用铅笔写了“256×8=2048片”。至于2019年8月11日的发货单总额应系53575元原告表示无异议，认为总对账结算时是按片数计算，但在总对账时则以平方数予以计算，从而导致差异。为此，被告根据其保存的送货单据的金额进行统计，计算出原告实际送货其尚未支付的货款金额为485034.50元。其中2019年8月11日的送货单金额系以53575元计算，2019年10月17日的送货单总金额系以67995元计算。上述数额经本院核实无误。扣除此前被告已向原告支付的货款179046.94元，余款被告没有再支付。原告遂委托律师提起本案诉讼并申请财产保全，为此支出律师费10000元和保全费2370元。本院认为，欠款应当清偿。原、被告签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。本案中，双方主要争议的焦点系原告向被告供应了价值多少的瓷砖。原告虽然提供了双方总的对账单，以证明其向被告供应了价值534023.67元的瓷砖，扣除被告实际已付款，目前尚欠其货款354023.67未付。但根据被告提供的送货单记载，原、被告双方工作人员在对账结算时，部分对账结算的内容与送货单的记载内容显然存在差异，出现多计算数量和用平方数计算金额等情形，显然与合同约定的条款“原告向被告收取每笔款时，必须同时向被告提供与此相等金额的送货单据和工程量清单；结算工程量以实际供货量为准”相悖。据此，被告对总对账单结算的金额提出异议的理由成立，原告据此以双方结算的总对账单的金额作为主张其诉讼请求的金额显然有误，应于纠正，原告不能以此对账金额向被告主张权利。被告根据送货单统计出原告实际送货的总金额为485034.50元，据此，被告要求按该数额扣除已付款后即305987.56元（485034.50元-179046.94元）予以支付给原告的理由成立，本院对此予以支持。由于合同并无约定逾期付款需计付利息，且由于双方此前对账结算的金额确实有误。因此，原告主张要求被告计付利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。同时，原告要求被告承担律师费没有合同的依据，本院不予支持。至于原告称2019年10月17日的送货单中系因计算错误，才让原告的工作人员用铅笔在其保留的送货单上注明“256×8=2048片”。对此说法，原告没有提供依据证实；同时用铅笔在该送货单上作此批注，与常理不符；也没有作相应签名，不知为谁所作批注；而在被告保留的送货单上并无作同样批注。故原告据此要求该张送货单的数量按“256×8=2048片”予以计算的依据不足，本院不予支持。原告对2019年8月11日发货单的总额为53575元表示无异议，故应按该数额予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市第二装修有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将货款305987.56元支付给原告湖南天欣科技股份有限公司；二、驳回原告湖南天欣科技股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计6760元、保全费2370元，由原告湖南天欣科技股份有限公司负担受理费1077.7元、保全费378元，被告广州市第二建筑工程有限公司负担受理费5682.3元、保全费1992元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈传岳二〇二〇年十二月二十一日书记员  黎倩而