河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11882号 上诉人（原审原告）：李某强，男，1970年3月24日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：柳长春，河北首珲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北吴航房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街228号东海大厦。 法定代表人：杨美月，该公司董事长。 委托诉讼代理人：窦某会，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾叶辉，河北卓联律师事务所律师。 上诉人李某强因与被上诉人河北吴航房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2020）冀0128民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李某强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，作出错误判决。首先，一审认定工程款结清错误，不能单依借款单据中结清款项推定所有工程款结清，合同中只约定按平米结算30元/㎡，消防安装合同虽没约定总平米数，但约定施工为1号地下车库，1号车库施工图纸总面积为4585.64平米，消防弱电工程均是基于施工图纸中安装消防设施点数等报价，签合同前上诉人经预算报价为139080元，但被上诉人负责人朱亨勤要求按平米计算签订合同，按30元/㎡计算总价为137569.2元，与上诉人报价相差不多，故按30元/㎡、4585.64平米签订。其次，被上诉人已经违约，签订合同是整个1号地下车库，因整个项目没有全部完工，部分工作无法进行，上诉人只能把前期安装活预留，为下一步作好铺垫，被上诉人2019年把本案合同范围内的工程承包给其他施工队，已构成违约，车库整体按30元/㎡计算，现其违约导致按照30元/㎡计算严重侵犯上诉人合法权益，其施工工程量远远超出其结算的60000元，现不能按平米结算违反公平原则，上诉人施工泵房为整个工程的核心，最费工，泵房才160㎡，按30元/㎡计算为4800元，明显不公平，和泵房报价为45000元差距较大，失去签订合同的意义，不能实现合同预期目的。签订合同时是结合所有工程建筑面积计算，与当时报价相差无几，可以接受，现被上诉人把剩余工程承包其他人施工，其已违约，一审认定上诉人没有证据，无事实与法律依据实属错误，消防合同、施工图纸、报价单等均能体现出签订合同过程，总施工应为1号车库，图纸显示1号车库施工面积为4585.64㎡。庭审中，被上诉人明确部分工程承包给其他人。按照30元/㎡结算2000㎡与上诉人完成工程量不符。第三，被上诉人出具2000㎡结清单据不能说明所有工程款结清，未出具完成工程平米数，庭审中被上诉人称通过丈量计算完成1800㎡，与其结算2000㎡相互矛盾，上诉人总施工平米数远超其结算平米数，初步核实在3100㎡。当时只是结算部分工程款，一审期间对完成工程量造价要求鉴定，未准许，1号车库工程量由有资质的鉴定机构作出造价鉴定可查清本案事实。当庭补充如下理由：最终完成的是3777平方米。 河北吴航房地产开发有限公司辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉请求，维持一审判决。二、双方对已完成工程量2000平米及计算依据30元/平米是明确的，合同已完工工程量2000平米，按合同约定的30元/平米结清工程款，上诉人李某强已写下收条确认完成工程量2000平米，因此，双方对已经完成的工程量是明确的。三、被上诉人已就上诉人完成的工程量结清款项，上诉人要求按照预算报价计算工程款，没有事实和法律依据。被上诉人已按合同约定的计价方式30元/平米、水泵接合器安装单价100元/只给上诉人结算，上诉人在收条中均已明确“完成工程量2000平米，加4个水泵接合器（计400元）”，工程款总计60400元，上述款项均已结清。四、施工协议中未约定1号车库施工总面积，被上诉人在结清工程款后也没有对后续剩余工程施工进行约定。因此，上诉人主张被上诉人将剩余工程及3号楼消防工程另行发包他人构成违约，没有事实和法律依据。五、在已完成工程量、计算单价均明确的基础上，没有必要进行造价鉴定。双方就本合同已完成工程量确认并经上诉人以收条形式确定，计算单价明确，没有必要对1号车库工程总量进行造价鉴定。六、上诉人主张互相矛盾，应以其收条确认的2000平方米为准。上诉人在民事起诉状中诉称实际施工完成2600平米，后又称初步核实在3100平方米，二审中又主张为3777平米，前后矛盾。 李某强向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款人民币67880元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，起算时间为2016年开始至实际履行为止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审查明的事实：2016年4月11日原被告签订《安装工程联合施工协议》：原告及李某涛承包被告君临华庭1#地下停车库施工图纸内所有消防工程；计价方式按30元/㎡计算，7#楼水泵接合器安装单价：100元/只；工期45天；合同未注明施工总面积。施工期间原告支取工程款人民币5万元。原告完成工程量2000㎡，按30元/㎡计算工程款为人民币6万元。2017年10月4日被告转账支付原告工程款人民币10400元，原告当日给被告写下收条：今收君临华庭1#地下车库消防工程完成工程量2000㎡，计人民币6万元整，已支付5万元整，（此处缺损一字）款1万元整结清款。注加4个水泵接合器400元整，共计10400元整。2020年6月1日李某涛声明放弃涉案合同权利。 一审法院认为，本案所涉施工协议，虽系原告与李某涛共同与被告签订，但李某涛已声明放弃合同权利，因此应认定李某强作为原告诉讼主体适格。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。原被告所签《安装工程联合施工协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效。原被告应全面履行合同义务。原告完成部分工程后，双方确认工程量2000㎡并按合同约定30元/㎡清结工程价款，原告给被告写下收条，事实清楚，予以认定。原告主张2017年写收条时，因“结清”二字与被告发生过争执，但原告并未采取诉讼等补救措施，应认定被告对原告已完成工程的价款支付完毕。原告诉状中写明实际完成2600㎡，当庭主张按图纸施工3100㎡前后矛盾。施工协议中没有对施工总面积及违约作出约定，双方清结工程款时也没有对之后的工程建设进行约定，原告主张被告将剩余工程及3#楼消防工程另行发包他人构成违约，没有事实依据，不予采信。综上所述，原被告共同确认已完成工程量2000㎡并结算完毕。原告主张被告负责人承诺将1#车库剩余工程及3#楼消防工程发包给原告，被告否认，原告没有提交证据，因此原告以被告将剩余工程另行发包他人构成违约，以按平方米结算工程款违背公平原则为由，要求被告按报价单结算工程款，既无事实依据，又无法律依据，不予支持。一审判决：驳回原告李某强的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币910元（原告已预交），由原告李某强负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实，予以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，应当依约履行各自义务。2016年4月11日双方签订《安装工程联合施工协议》后，在履行过程中，上诉人李某强完成了部分工程，对此，上诉人李某强给被上诉人河北吴航房地产开发有限公司书写《收条》，其中载明1号地下车库消防工程完成工程量2000平方米，计人民币6万元整，已支付5万元整，×款1万元整结清款。注：加4个水泵接合器400元整，共计10400元整。上述内容说明双方已经对已完成部分的工程进行了核算对账。同时，被上诉人河北吴航房地产开发有限公司2017年10月4日将10400元已经给付上诉人李某强的事实，与《收条》中结清款的记载能够相互印证，证明上诉人李某强已经完成部分的工程，被上诉人河北吴航房地产开发有限公司已将工程款给付上诉人李某强。此后，在上诉人李某强未举证证明存在其已完成部分工程之外尚有另行完成的其它部分工程量且未予结算的事实的情况下，上诉人李某强主张按图纸面积4585.64平方米或实际完成面积3777平方米计算工程款，缺乏事实依据，本院无法采信。二审中，上诉人李某强提出对其完成工程量申请造价鉴定，如上所述，鉴于上诉人李某强完成的工程量已经对账核算，完成工程量不属于有争议的待证事实。基此，上诉人李某强申请对工程量进行造价鉴定，不具有必要性，本院不予采信。被上诉人河北吴航房地产开发有限公司将剩余工程承包给他人是否违约与上诉人李某强主张应按报价单支付工程款之间，不具有直接关联性或因果关系，对上诉人李某强该节理由，一审未予采信，并无不当。综上所述，李某强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1820元，由上诉人李某强负担。 本判决为终审判决。 审判长  史兆宏 审判员  李荣水 审判员  王 婷 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张伟绪