黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑06行终95号上诉人（原审原告）孙国平，男，1972年10月1日出生，汉族，大庆石油管理局第一采油厂作业大队工人，现住大庆市萨尔图区。被上诉人（原审被告）大庆市萨尔图区城市管理综合执法局，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区萨政路6号。统一社会信用代码：1123060272897406X1。法定代表人王洪波，该局局长。行政负责人崔鹏程，该局副局长。委托代理人仇小玲，该局法制办主任。委托代理人李强，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大庆市萨尔图区人民政府，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区萨政路6号。统一社会信用代码：112306020017691025。法定代表人彭勇，该区区长。行政负责人张金龙，该区副区长。委托代理人王微，该区司法局干部。原审第三人孙树奎（系原告父亲），男，1949年5月4日出生，汉族，无职业，现住大庆市萨尔图区。原审第三人于桂玲（系原告母亲），女，1950年1月17日出生，汉族，无职业，现住大庆市萨尔图区。上诉人孙国平因诉被上诉人大庆市萨尔图区城市管理综合执法局（以下简称萨区城管局）、大庆市萨尔图区人民政府（以下简称萨区政府）、原审第三人孙树奎、于桂玲行政处罚及行政复议一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人孙国平，被上诉人萨区城管局负责人崔鹏程、委托代理人仇小玲、李强，被上诉人萨区政府负责人张金龙、委托代理人王微，原审第三人孙树奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，被告萨区城管局在中五路综合整治执法过程中，向原告孙国平下达核查审批手续通知书，要求原告在规定时间内提交案涉房屋的合法审批手续，原告一直未提交。2018年1月24日，被告萨区城管局对原告孙国平在中五路的房屋进行现场检查。2018年8月7日，被告萨区城管局分别向大庆市城乡规划局萨尔图分局、大庆市国土资源局萨尔图分局发出协助调查通知书，对案涉房屋的建设行为是否经过批准，是否存在房屋的相关产权信息进行调查。大庆市城乡规划局萨尔图分局、大庆市国土资源局萨尔图分局均回复未能在系统内查询到案涉房屋建设的相关审批资料后，被告萨区城管局向原告下达行政处罚听证告知书。2018年11月12日，被告萨区城管局召开听证会。2019年1月21日，被告萨区城管局召开重大行政处罚案件集体讨论会议，根据该会议决定，被告萨区城管局向原告下达了庆城管萨限拆决字[2018]第0305008号《限期拆除决定书》，认定原告自述案涉房屋购买于客运公司房产科，又自建一部分。购买客运公司砖混房屋140平方米，自建砖木房屋三栋，面积共计73.71平方米，板房两栋，面积共计50.16平方米，棚舍五栋，面积共计326.98平方米。该房屋在规定期限内未能提供城市规划行政主管部门及相关部门的合法审批手续，属于无合法审批手续的违法建筑，违反了《城市规划条例》第四十四条、《城市规划法》第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限其在十五日内自行拆除违法建筑，逾期未自行拆除，萨区城管局将依法强制拆除。原告对限期拆除决定书不服，于2019年5月8日向被告萨区政府申请行政复议，请求撤销限期拆除决定书。被告萨区政府于2019年5月27日作出庆萨政复决[2019]61号《行政复议决定书》，维持被告萨区城管局的行政行为。原审法院认为，根据《城市管理执法办法》第八条“城市管理执法的行政处罚权范围依照法律法规和国务院有关规定确定，包括住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权……”之规定，被告萨区城管局作为城市管理执法部门，对违法建造建筑物、构筑物和设施的违法行为具有行政处罚权，被告萨区城管局主体适格。被告萨区政府系被告萨区城管局的同级人民政府，对萨区城管局作出的行政处罚具有行政复议权，被告萨区政府主体适格。本案中，原告在行政处罚程序、复议程序及诉讼程序中均未能提交案涉房屋的合法审批手续，属于违法建筑，而原告主张案涉房屋属于历史遗留房屋应予确权的问题，应由有权机关作出确认，不属于人民法院主管范围，故本院对原告此项诉讼意见不予采纳。被告萨区城管局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被告萨区政府依法受理原告的复议申请，并在法定期限内作出复议决定，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告孙国平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙国平负担。上诉人孙国平上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.撤销被上诉人萨区城管局作出的被诉《限期拆除决定书》、被上诉人萨区政府作出的被诉《行政复议决定书》；3.被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.原审判决及被诉《限期拆除决定书》《行政复议决定书》认定事实错误。案涉房屋为1983年以前的老建筑，是孙树奎、于桂玲夫妇于1985年从客运公司购买，为其唯一住房且一直居住至今。2009年大庆历史遗留办公室已对该房屋进行GPS定位测量与大庆航拍图比对，认定该建筑于1983年大庆航拍图上已有建筑，孙树奎、于桂玲将购买合同交给该办公室办理历史遗留房屋产权。因该办公室相关人员被抓，孙树奎、于桂玲多次找到区、市政府，答复说将来可以帮助找到合同，房子是老房子无法改变，可以按飞机扫描图进行确权。被上诉人在调查此房屋时没有查明案涉房产的历史状况。2.被诉《限期拆除决定书》《行政复议决定书》适用法律错误。根据法不溯及既往的原则，这两个决定书适用建房后才颁布的法律法规错误，应适用国务院、省政府和市政府之后相继出台的相关的涉城市房屋拆迁中因历史原因导致手续不全的相关政策精神，对建设年代久远、无土地证无审批、竣工等手续的房产，要本着尊重历史、面对现实、解决问题的原则，根据实际情况积极进行协调，制定相应政策，创造条件予以解决。3.被诉《限期拆除决定书》《行政复议决定书》程序违法。被上诉人萨区城管局做出的案涉《限期拆除决定书》，其调查程序违法，没有查明孙树奎、于桂玲除案涉建筑外，是否还有房屋居住，上诉人也不是实际所有人和使用人，其认定程序、做出决定程序也违法，剥夺了上诉人的救济权利；被上诉人萨区政府没有履行听证、申诉、申辩等程序，就作出被诉《行政复议决定书》，亦剥夺了上诉人权利。4.原审判决程序违法。上诉人向原审法院申请调取大庆萨尔图航拍图以证明案涉建筑物系1983年以前的建筑，但一审法院未予调取也没有做出任何书面决定。综上，被上诉人未提交认定案涉房屋为违法建筑的相关证据材料，在做出行政处罚前没有认真调查，也没有认定违法建筑程序，仅对上诉人孙国平作出了案涉《限期拆除决定书》，程序严重违法，处罚主体错误，事实依据、证据不足。萨区政府作出的案涉《行政复议决定书》程序违法。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人萨区城管局答辩称，被上诉人作出限期拆除决定事实清楚、证据确凿。案涉房屋所在的中五路区域是大庆市违建情况较严重的区域。为确保房屋性质认定的准确性，被上诉人依法履行了核查审批手续、现场检查、行政处罚事先告知等程序。因上诉人不能提供证明其房屋合法手续的证据，且经查询，规划、土地相关部门均答复案涉房屋未取得审批手续，故被上诉人认定上诉人房屋属于违法建筑，作出限期拆除决定符合法律规定。被上诉人萨区政府答辩称，上诉人房屋未取得任何合法审批手续，被上诉人萨区城管局对其作出限期拆除的行政处罚决定事实认定清楚，程序合法，证据确凿。被上诉人萨区政府以此作出维持的行政复议决定，于法有据。原审第三人孙树奎答辩称，无意见。本院二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。本案中，被上诉人萨区城管局对上诉人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，原审法院判决驳回原审原告的诉讼请求，符合上述法律规定。关于上诉人主张案涉房屋属于历史遗留房屋应予确权的问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三项之规定，该项主张属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属人民法院主管的工作范围，应由有权行政机关作出确认，而且上诉人在行政处罚程序、行政复议程序及一审诉讼程序中，均未能提交案涉房屋的合法审批手续以及案涉房屋已经历史遗留确权的相关证据，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”。本案系复议机关决定维持原行政行为的案件，因原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，故萨区政府作出维持原行政行为的行政复议决定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙国平负担。本判决为终审判决。审判长  程雪飞审判员  米沧星审判员  刘宏博审判员  王 刚审判员  金 宁此件与原件核对无异二〇二〇年十二月十日法官助理李华楠书记员桂博文附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。