山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初8344号原告：新郑市携龙物流有限公司，住所地：河南省郑州市新郑市龙湖镇沙窝李市场维港中学对面三楼301室。法定代表人：李玲，总经理。委托诉讼代理人：杨笑宇，河南怡龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军红，河南怡龙律师事务所律师。被告：田垌，男，1985年11月15日出生，汉族，驾驶员，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：崔爱敏，山东正敏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，总经理。委托诉讼代理人：闫付亮，山东致悦律师事务所律师。原告新郑市携龙物流有限公司（以下简称携龙物流公司）与被告田垌、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年07月09日立案后，原告及被告田垌、人保沧州公司先后提出司法鉴定申请，本院均依法进行了委托。司法鉴定结束后，本院依法适用简易程序先后两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨笑宇和被告田垌及其委托诉讼代理人崔爱敏两次庭审均到庭参加诉讼；被告人保沧州公司委托诉讼代理人闫付亮第一次到庭参加诉讼、第二次庭审无故未到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。携龙物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告田垌赔偿原告车辆维修费用126814元，新车贬值损失暂计31186元,共计158000元（诉讼过程中变更为车辆维修费用124522元，车辆贬值损失58016元，评估费7000元）2、判令被告人保沧州公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：（一）原告（原新郑市郑韩路御龙汽车物流服务部）于2018年10月26日与郑州宇通客车股份有限公司（以下简称宇通客车公司）签订《宇通商品车辆送车协议》，约定原告长期为宇通客车公司生产、销售的商品车辆提供送车服务。（二）2019年11月27日，原告按宇通客车公司要求，将宇通客车公司销售的宇通牌ZK6535DX53中型专用校车(临时牌豫Ａ×××××)送至辽宁省交车。2019年11月28日13时许，原告司机窦国胜驾驶豫Ａ×××××号校车沿德商高速德州方向行驶至148KM+800M处时，与被告田垌驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，致豫Ａ×××××号校车严重受损。聊城交警支队高速公路大队处理认定被告田垌负事故全部责任，窦国胜无责任。涉案冀Ｊ×××××号车在被告人保沧州公司投保交强险及商业三者险。（三）事发后，原告按协议约定以158000元的价格购买了涉案豫Ａ×××××号校车。后原告多次找二被告协商赔偿事宜未果，故原告提起上述诉讼请求。田垌庭审时口头辩称：答辩人所驾自有涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并不计免赔（在被告保险公司营业厅内由其工作人员操作投保，交钱后过了几天给的保单）。答辩人具有驾驶证及从业资格证，该车辆正常年检合格。原告合理损失应由被告保险公司承担。原告诉求贬值损失没有事实和法律依据。关于保险免责条款，被告保险公司未对投保人田垌尽到明确说明和告知义务，对保险公司免责条款不予认可。人保沧州公司庭审时口头辩称：事故发生属实。田垌所驾涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔）。如无免赔事由，我公司同意在交强险责任限额内赔偿原告合理损失；不足部分同意在商业三者险内依法赔偿。因田垌所驾涉案车辆系电子投保，按流程规定该投保非经本人或经其本人授权的人投保交款，不可能投保成功；故依合同约定，我公司对诉讼费、评估费、车辆贬值损失等间接损失不予承担。结合原告陈述，我公司认为原告所主张的总损失不应超出新车价格156000元。一、原告提交的证据、拟证明内容及二被告当庭质证意见：1、送车协议、送车安全协议、个体工商户转型升级为企业证明、豫Ａ×××××临时牌照及交强险保单各一份。证明2018年10月26日，原告与宇通客车公司签订《宇通商品车辆送车协议》及《送车安全协议》，约定由原告承运宇通客车公司的商品车辆，将车辆送至指定地点；《送车安全协议》第六条第7项约定，对送车过程中发生严重事故的车辆，如客户拒绝修复后接车，由原告方按车辆销售价格购买；送车协议有效期为2018年11月01日至2020年08月31日；2019年04月02日，原告企业名称由新郑市郑韩路御龙汽车物流服务部变更为新郑市携龙物流有限公司；2019年11月27日，原告承运宇通集团销售的豫Ａ×××××牌中型校车送往辽宁，并为上述车辆投保交强险。经当庭质证，二被告均无异议。2、道路交通事故责任认定书、冀Ｊ×××××号车行驶证、交强险及商业三者险保单各一份。证明事故事实及责任划分；涉案冀Ｊ×××××号车年检合格及投保情况。经当庭质证，二被告均无异议；但被告田垌述称投保是保险公司工作人员用电脑操作的（不是田垌用手机操作的），保单形成过程中田垌不知道保险条款的内容，几天后保险公司给了纸质保单。3、销售合同、收据、POS机刷卡小票、机动车销售发票各一份。证明事发后，原告按《送车安全协议》约定，从宇通客车公司处购买了案涉校车，支付购车款158000元。经当庭质证，二被告认为销售合同、POS机刷卡小票的真实性无法确认；对收据、销售发票无异议，但显示交款人是张振伟，而购车人是李**；销售合同是否完全履行不能确认，实际支付金额无法确认，如有相反意见庭后七日内提交相关证据（备注：人保沧州公司至今未反馈相反意见、亦未提交相反证据）。原告当庭予以解释：张振伟系原告公司员工，销售合同是张振伟当时与宇通客车公司签订的，其系原告方代理人，李**是临时牌照显示的购车人。4、照片36张，（原告自行委托）中衡保险公估股份有限公司评估报告一份，（原告申请，法院委托）聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司评估报告及评估费发票各一份。证明经中衡保险公估股份有限公司评估涉案校车车损为126814元；经聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司评估，涉案校车贬值58016元，原告支付司法鉴定费7000元。经当庭质证，二被告对照片真实性均不予认可；认为车损评估报告是原告单方委托、且评估的数额过高，不予认可，人保沧州公司对车损申请司法鉴定；认为贬值损失评估报告评估的数额过高，不予认可；对司法鉴定费发票真实性无异议；但均未提交相反证据。二、被告田垌未提交证据。三、被告人保沧州公司提交的证据、拟证明内容及原告、被告田垌当庭质证意见：1、商业险条款、电子投保单打印件、投保人声明及投保提示各一份，证明根据保险条款第26条第1项、第2项约定，我公司不承担评估费、贬值损失等间接损失；电子投保过程中，我公司对田垌尽到了免责条款的提示和明确说明义务。经当庭质证，原告表示对真实性无法确认，但认为不能证明保险公司就免责条款向投保人尽到了相应的提示义务；被告田垌不认可“田垌”系本人所签，对保险公司尽到了免责条款的告知和说明义务不予认可；并申请对签名“田垌”进行司法鉴定。2、电子投保流程演示视频光盘一份（庭前邮寄提交），证明电子投保必须由投保人本人微信操作、本人微信支付，即使非本人操作、本人签字也系投保人允许的人员操作，应视为投保人对他人的授权；电子投保的操作流程决定了即使签字非本人所签，也视为保险公司尽到了对免责条款的提示和说明义务。经当庭质证（第二次庭审），原告对真实性无异议；但对关联性提出异议，被告保险公司未提交证据证明被告田垌是通过微信认证的方式完成的投保，投保人签名非被告田垌，不能证明保险公司就免责条款向田垌尽到了提示说明义务。被告田垌对该证据的合法性、关联性均提出异议，对关联性所提异议同原告以上质证意见；该证据不符合法律规定的对免责条款要尽到提示和明确说明义务的要求，不能证明免责条款因此流程而产生效力。四、本院出示：①（人保沧州公司申请，法院委托）聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司出具的【2020】字371520092502号《鉴定评估报告》一份，鉴定结论：豫Ａ×××××号中型专用校车车辆损失价值为124522元（扣除残值2500元后）。经当庭质证，原告无异议；二被告均认为鉴定的数额过高，不予认可，但均表示无相反证据推翻该鉴定结论。②（田垌申请，法院委托）山东法衡司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见：人保沧州公司提交的“投保单、告知单、投保人声明及投保提示”四处“田垌”的签名均不是田垌笔迹。田垌支付鉴定费5200元。经当庭（第二次庭审）质证，原告及被告田垌均无异议。人保沧州公司庭后质证意见，对鉴定结果不予认可；认为田垌系电子投保，需其本人手机上操作，签名是否本人或其同意的人所签，不影响保险公司对涉案相应免责条款尽到了提示说明义务的真实性；电子保单操作流程亦证明电子投保需本人或本人授权的人操作投保，由本人付款，方可投保成功。证据的分析与认定：聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司【2020】字371520092501号及371520092502号两份《鉴定评估报告》均系本院依法委托所得，其真实性依法予以确认；综合考证该两份鉴定评估报告结论（扣除残值前车损127022元+贬值损失58016元）之和为185038元，已超该涉案新车价值（158000元），故该两份司法鉴定评估结论依法应按一定比例予以调整，两损项损失之和不应超158000元（按比例调整车损为108461.38元，贬值损失为49538.62元），扣除残值（2500元）后原告实际车损105961.38元。山东法衡司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系本院依法委托所得，其真实性依法予以确认；原告及被告田垌对其鉴定意见均无异议，本院依法确认该证据效力。原告提交的第1、2份证据真实性及其拟证明的内容，二被告均无异议，本院依法予以确认。原告提交第3份证据及中衡保险公估股份有限公司评估报告拟证明的车损数额，应以本院调整后的数额为准；原告车辆贬值损失应以本院调整后的数额为准。原告提交的司法鉴定费7000元的真实性，本院依法予以确认。被告人保沧州公司提交的第1-2份证据不能证明人保沧州公司在承保过程中对投保人田垌尽到了免责条款的提示和明确说明义务，理由：①人保沧州公司提交的“投保单、告知单、投保人声明及投保提示”四处“田垌”的签名均不是田垌本人所签；②电子投保流程是人保沧州公司现行通用操作流程，并非2019年08月16日田垌原始投保情况（是否是其本人操作）的真实反应（即原始电子投保档案）；③诉讼过程中，人保沧州公司未能提交田垌其系用本人或委托他人代为手机操作（微信投保）的其他相关证据；亦未能提交其对投保人田垌尽到了免责条款提示和明确说明义务的其他相关证据；④人保沧州公司对田垌述称的“投保是保险公司工作人员用电脑操作的、不是田垌用手机操作的，保单形成过程中田垌不知道保险条款的内容，几天后保险公司给了纸质保单”未提出不同意见或提交相反证据。本院依法确认的以上证据，与本案具有关联性、对案件事实具有证明力和证明价值，其证据效力依法予以确认，可作为本案定案的依据。根据当事人诉辩和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告于2018年10月26日与宇通客车公司签订了《宇通商品车辆送车协议》，约定原告长期为宇通客车公司生产、销售的商品车辆提供送车服务。2019年11月27日，原告驾驶员窦国胜依送车协议约定，将宇通客车公司销售的豫Ａ×××××号（临时牌照）中型专用校车送往辽宁省。2019年11月28日13时35分许，田垌驾驶冀Ｊ×××××牌重型货车沿S39（德商高速）德州方向148KM+800M处时，因操作不当、疏忽大意与窦国胜驾驶的豫Ａ×××××牌（临时牌照）校车碰撞，致豫Ａ×××××牌校车损坏的交通事故。该事故经聊城市公安局高速公路交通警察支队东昌府大队处理认定田垌负事故全部责任，窦国胜无责任。事故发生后，原告携龙物流公司依送车合同约定将涉案豫Ａ×××××牌校车以158000元买归个人公司所有。诉讼过程中：①依原告申请，本院依法委托，聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司出具【2020】371520092501号《鉴定评估报告》，根据该报告评估结论，本院依法调整豫Ａ×××××牌中型专用校车贬值损失为49538.62元。原告支付司法鉴定费7000元。②依被告人保沧州公司申请，本院依法委托，聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司出具【2020】371520092502号《鉴定评估报告》，根据该报告评估结论，本院依法调整豫Ａ×××××牌中型专用校车实际车辆损失为105961.38元。③依被告田垌申请，本院依法委托，山东法衡司法鉴定中心出具【2020】文鉴字第208号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：人保沧州公司提交的“投保单、告知单、投保人声明及投保提示”四处“田垌”的签名均不是田垌笔迹。田垌支付鉴定费5200元。另查明，（1）窦国胜系携龙物流公司的驾驶员，其具有驾驶涉案车资格，该车在河南太平洋保险分公司投保交强险。（2）田垌具有驾驶及从业资格，所驾涉案车辆正常年检合格，该车在人保沧州公司投保交强险及商业三者险100万元、并不计免赔，事故发生在保险期间，无免赔事由。本案原告诉求项目的损失：车损105961.38元（属交强险财产损失项下损失）；车辆贬值损失49538.62元（属间接财产损失）；司法鉴定费7000元（属间接财产损失）。本院认为：原告携龙物流公司具有本案诉讼主体资格。田垌驾驶机动车与原告驾驶员窦国胜所驾机动车发生交通事故，公安机关认定田垌承担事故全部责任，窦国胜无责任，合法有据，本院予以确认。被告田垌的交通违法行为致原告财产遭受损失，依法应承担赔偿责任。因田垌所驾涉案车辆在人保沧州公司投保交强险及商业三者险，故原告交强险财产损失项下合理损失（车损）依法由人保沧州公司在交强险财产损失责任赔偿限额内予以赔偿，不足部分依法由其在商业三者险内按田垌所承担的事故责任比例（100%）予以赔偿；仍不足部分依法由致害人田垌予以赔偿（100%）。本案争议的焦点问题：一、原告车辆贬值损失应否获得赔偿？二、人保沧州公司在商业三者险内应否承担车辆贬值损失、司法鉴定费的赔偿责任？关于焦点一，本院认为：原告涉案豫Ａ×××××牌中型专用校车系出售送车途中受损的新车，该车在修复过程中费用较大，部分配件修复后很难完全恢复到出厂所具有的质量、性能及标准；又因该车系非家庭用车，在买受方拒收后，原告购买修复后在市场交易，对发生交通事故的该车估价，显然要比无事故时要低；原告此损失，应受法律保护；原告诉求被告赔偿合理的车辆贬值损失，合理合法，本院应予支持。关于焦点二，本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。因人保沧州公司提交的“投保单、告知单、投保人声明及投保提示”四处“田垌”的签名均非系其本人所签，人保沧州公司在诉讼过程中又未提交向投保人田垌送达了保险条款、并向其（书面或口头）尽到了免责条款的提示和明确说明义务的其他相关证据，故不能认定其对司法鉴定费、车辆贬值损失等间接损失的免责尽到了提示和明确说明义务。综上，人保沧州公司应在商业三者险保额内承担车辆贬值损失、司法鉴定费的赔偿责任。原告在交强险财产损失项下车损105961.38元，依法由人保沧州公司在交强险财产损失责任赔偿限额（2000元）内赔偿2000元；不足部分103961.38元（105961.38元-2000元）依法由其在商业三者险内予以全额赔偿。原告间接财产损失56538.62元（车辆贬值损失49538.62元、司法鉴定费7000元），依法由人保沧州公司在商业三者险保额内予以全额赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失责任赔偿限额内赔偿原告新郑市携龙物流有限公司车损2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告新郑市携龙物流有限公司在交强险内获赔偿不足部分的车损及车辆贬值损失、司法鉴定费，共计160500元；三、驳回原告新郑市携龙物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元，由原告携龙物流公司负担292元，被告田垌负担1753元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年十二月二十五日书记员  许 宾