陕西省陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0327民初1400号 原告：梁新春，男，1976年5月10日生 被告：衡小玲，女，1976年2月10日生 委托诉讼代理人：胡瑞，（系衡小玲姐夫），男，1962年12月15日生 被告：衡良善，（系衡小玲之父），男，1941年4月19日生被告：衡牡丹，（系衡小玲之母），女，1943年2月24日生原告梁新春与被告衡小玲、衡良善、衡牡丹婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁新春，被告衡小玲及其委托诉讼代理人胡瑞均到庭参加诉讼。被告衡良善、衡牡丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁新春向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告部分彩礼68000元及“三金”、手表、眼镜、女包（价值7572元）；2、返还房屋投资款18000元；3、返还原告存款40100元。事实及理由：原告与被告衡小玲经人介绍后于2016年初相识，相处一段时间后，于2016年4月18日在原告家中订婚，订婚当天在媒人和家人见证下，男方给女方父母亲一张存有68000元的农业银行卡作为彩礼，而后女方父母亲将该银行卡给了被告衡小玲。后在未领取结婚证的情况下，于2017年1月13日在原告家中举行了结婚仪式。在结婚前原告梁新春给被告衡小玲购买“三金”价值5150元，手表价值1504元，“袋鼠”牌女包价值300元及三身衣服。2016年5月11日至6月5日原告给被告衡小玲装修位于宝鸡市XX居XX区XX号楼XX单元XX室的房子花费18000元。2018年8月12日，被告衡小玲眼睛疼，原告梁新春陪被告衡小玲去宝鸡市人民医院眼科检查，后来配眼镜花费了1618元。在共同生活中，原告梁新春与被告衡小玲因性格不合多次发生纠纷，现无法共同生活。 被告衡小玲辩称：彩礼当时说了68000元，订婚当天，原告给被告衡小玲父亲给了一张银行卡，随后被告衡小玲父亲将该银行卡转交给了被告衡小玲属实，但是原告并未告知被告银行卡密码，被告不知卡上有多钱，因原告迟迟不告诉被告银行卡密码，被告衡小玲将该银行卡订婚当天还给了原告。“三金”只购买了项链和戒指，项链现在原告家中。房屋装修的事属实，房子是被告衡小玲父母的，装修时被告衡小玲父母给了被告衡小玲20000元，被告衡小玲给原告给了17000元。共同生活期间，零碎花过原告一部分钱，但是大宗开支都是原告将钱转给原告让原告代其缴纳养老保险等。原告在约会时给被告买过一块手表，是原告主动买给被告衡小玲的，没有买过女包。后面原告给被告衡小玲买过一副眼镜属实。被告衡小玲认为她并未实际收到原告给付的彩礼，所以不同意返还。 被告衡良善、衡牡丹未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实本院认定如下：一、关于原告与被告衡小玲共同生活的期间：原告陈述其与被告衡小玲于2016年4月18日订婚，2017年1月13日举行结婚仪式后共同租住在宝鸡市渭滨区XX路XX小区XX号楼XX号，2019年3月被告衡小玲搬出租住地。被告衡小玲对原告主张的上述事实并未提出异议，结合证人赵凤芹当庭证言，原告主张的上述事实本院予以认定；二、关于被告是否收受原告彩礼68000元的事实：原告陈述2016年4月18日订婚当天给了被告衡小玲父母一张存有68000元的银行卡一张，被告衡小玲父母收到后又给了被告衡小玲。被告衡小玲对上述事实认可，但辩称因原告未告知密码，后来又将此卡还给了原告。为证明上述事实，原告提供了农行宝鸡蟠龙路支行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7379的银行卡的业务凭证及宝鸡农行行政大道分理处上述银行卡2016年4月18日个人交易明细表，被告衡小玲对业务凭证及明细表的真实性予以认可，也认可其中最后一笔转入其账户的47973元。因被告衡小玲虽主张订婚当天其又将原告给的银行卡还给了原告，但并未提供相应证据，结合双方陈述及证人龙亚宁当庭证言，应当认定原告在订婚当天给被告方的银行卡此后一直在被告衡小玲的控制之下，结合该卡当天的交易金额以及余额，本院综合分析认为原告主张的订婚当天给付被告衡小玲彩礼68000元的事实能够成立，证据的证明效力予以认定；三、关于原告给被告衡小玲购置手表、女包及“三金”的事实：被告衡小玲承认原告给其购买过手表及金饰品，但辩称手表系原告主动给其购买、“三金”实际为“两金”（项链及戒指），且金饰品在原告处，是否购买女包她不清楚。结合原告提供的中国邮政储蓄银行账户XXXXXXXXXXXXXXX2073对账单、陕西宝鸡人民商场股份有限公司售货卡，可以认定原告于2016年3月20日给被告衡小玲购置手表一块付款1504元，2016年4月10日给被告衡小玲购置金饰品付款5150元，2016年4月10日给被告衡小玲购置女包一个付款300元。至于被告衡小玲辩称的金饰品在原告处，因被告衡小玲系该金饰品的保管义务人，在未提供相应证据的情况下，对被告衡小玲的该主张不予认定；四、关于原告主张的房屋投资款18000元的事实：被告衡小玲认可原告曾参与装修XX居XX区XX号楼XX单元XX室并支付装修工人工价款的事实，并陈述该房系其父母所以，但对原告主张装修花费18000元的事实不予认可，辩称装修款系被告衡良善、衡牡丹出资17000元，被告衡小玲购买了部分材料。原告为证明其主张的事实，向本院提交了中国邮政储蓄银行账户XXXXXXXXXXXXXXX2073对账单，但该对账单只能证实从2016年5月11日至2016年6月2日原告上述账户共支出18000元的事实，不能证实上述18000元的具体用途。虽然被告衡小玲提供的装修材料票据中部分票据用户栏写的是原告手机号码，但该部分票据金额与原告主张的18000元差距较大，故原告主张的该事实证据不足，不予认定；五、关于原告主张的与被告衡小玲同居期间给被告配眼镜、转款、给付现金共计41718元的事实：被告衡小玲辩称同居期间的花费一部分是双方为了要孩子去医院的花费，一部分是为了给原告缴纳养老保险的花费，还有一部分花费她不清楚，原告出资给她配眼镜花费1618元属实。原告为证实上述事实，向本院提供了农行宝鸡蟠龙路支行以及长安银行宝鸡创新路支行的交易明细，但只有2019年4月30日一笔转账业务显示从原告账户内转给被告衡小玲8000元，其他明细均只能显示交易情况，不能证实取款人系本案被告衡小玲或资金流向本案被告衡小玲，故原告主张的除给被告衡配镜花费1618元、转款8000元以外的事实证据不足，不予认定。六、关于原告主张的被告衡小玲在同居期间摔砸物品的事实：原告提供了结婚照破碎的照片，被告衡小玲予以否认。本院认为原告提供的上述照片不能证实其所主张的事实，且被告衡小玲在同居期间是否存在过错与是否应当返还彩礼不存在关联性，故对原告提供的照片的证明效力不予认定。 本院认为，按照最高人民法院召开的相关民事审判工作会议纪要的精神，当事人请求返还以结婚为条件而给付的彩礼，如果未婚男女双方确已共同生活但最终为登记结婚，人民法院可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地农村风俗习惯等因素，确定是否返还及返还数额。但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定针对的是双方并未共同生活的情形。本案被告衡小玲收取原告彩礼及相关财物后，虽至今未与原告办理结婚登记，但双方从2017年1月开始同居生活至2019年3月，故本案不应适用上述规定，可以参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十九条的规定，确定本案被告衡小玲应当返还的彩礼及财物折价款。原告主张的房屋投资款、共同生活期间给付被告衡小玲钱财的部分事实证据不足，已给付部分的性质不明，且均不属彩礼的范畴，故原告的该部分请求不属本案处理范畴。被告衡良善、衡牡丹并未实际收取原告彩礼及财物，不应承担返还义务。 综上所述，原告要求被告衡小玲返还部分彩礼及财物折价款的请求应当予以支持。参照《最高人民法院》第十九，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、由衡小玲返还梁新春部分彩礼及财物（手表、女包及金饰品）折价款共计37500元，于判决生效后15日内履行完毕； 二、驳回梁新春的其他诉讼请求。 案件受理费1729元，依法减半收取865元，由梁新春负担65元，被告衡小玲负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员 晁少波 二〇二〇年十二月一日 法官助理 白涛涛 书 记 员 李 娜