广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1823号 原告：贺州市金泰实业有限公司，住所地：贺州市龙山路2号。 法定代表人：黄滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗敏，广西辰亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玉媚，广西辰亿律师事务所实习律师。 被告：贺州市八达饲料有限公司，住所地：贺州市八达中路46号。 法定代表人：伍凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶庆洪，广西贺瑞律师事务所律师。 被告：伍雄，男，1963年5月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：谢丽华，女，1970年3月18日出生，汉族，住贺州市八步区。 伍雄、谢丽华共同委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。 原告贺州市金泰实业有限公司（以下简称金泰实业公司）与被告贺州市八达饲料有限公司（以下简称八达饲料公司）、伍雄、谢丽华追偿权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金泰实业公司委托诉讼代理人罗敏、董玉媚，被告八达饲料公司委托诉讼代理人叶庆洪，被 -2- 告伍雄、谢丽华共同委托诉讼代理人卢贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告八达饲料公司向原告支付24627400.91元；2、判令被告八达饲料公司向原告支付资金占用损失（计算方法：以24627400.91元为基数，自2019年12月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际支付之日）；3、判令被告伍雄、谢丽华对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告八达饲料公司负担。事实和理由：2014年12月12日，被告与中国农业银行股份有限公司八桂支行（以下简称农行八桂支行）签订《流动资金借款合同》，约定被告向该银行借款1295万元，借款期限一年。同日，原告与该银行签订《抵押担保合同》，约定原告以贺州（国）用（2011)第220145号土地使用权(即光明大道与火车站站前交汇处东北侧A-2地块）为被告贷款提供抵押担保。后因被告无法偿还上述债务，2019年8月6日，贺州市八步区人民法院作出(2019)桂1102执660号执行裁定书，裁定拍卖原告抵押物A-2地块清偿被告债务，抵押物拍卖于2019年12月25日结束。根据《物权法》第一百七十六条规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《担保法解释》第三十八条规定，当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿。故原告承担担保责任后继受了债权人农行八桂支行的地位，有权向被告追偿代垫付的债务及由此产生的资金占用损失。综上所述，原告作为被告《流动资金借款合同》抵押人已依法履行了担保义务，根据《合同法》《物权法》的规定有权向被告追偿。 被告八达饲料公司辩称：一、2014年12月1日，原告及贺州金泰粮油集 -3- 团有限公司（以下简称金泰粮油公司）与八达饲料公司协商向银行贷款事宜，并向八达饲料公司出具《承诺书》。承诺：1、原告及金泰粮油公司以位于贺州市平桂区英石村光明大道与火车站站前交汇处东北侧Ａ-2地块的土地作抵押［土地证号：贺州国用（2011）第220145号］，委托八达饲料公司以自己名义向农行八桂支行借款1300万元，所得借款归原告两公司使用，本金和利息及利息税由原告两公司按时归还；2、如原告两公司不能按时支付利息而造成八达饲料公司在银行有不良记录，原告两公司承诺按贷款2%赔偿八达饲料公司的损失（即26万元）；3、如银行贷款到期，原告两公司无法偿还贷款，为避免造成八达饲料公司有不良记录，必须在贷款到期15天前告知八达饲料公司，且自愿将此宗抵押在银行的土地按照1300万元交由八达饲料公司处理，清偿贷款。八达饲料公司依照原告两公司的承诺，2014年12月12日向农行八桂支行申请借款并签订《流动资金借款合同》。合同约定借款金额人民币1295万元，借期一年（即2014年12月12日-2015年12月11日）。同日，该银行与原告签订《抵押合同》，约定抵押人原告为八达饲料公司1295万元的贷款提供抵押担保，对坐落于贺州市平桂区英石村光明大道与火车站站前交汇处东北侧Ａ-2地块的土地办理了抵押登记手续。合同签订后，银行发放了贷款，八达饲料公司也将贷款交给了原告。由于原告两公司未能及时清偿贷款本息，农行八桂支行将八达饲料公司、原告等诉至八步区人民法院，经八步区人民法院一审判决和贺州市中级人民法院再审判决确认拖欠的贷款本金及利息。农行八桂支行通过强制执行，拍卖抵押物贺州市平桂区英石村光明大道与火车站站前交汇处东北侧Ａ-2地块的土地使用权实现债权。八达饲料公司因原告两公司未按照承诺约定按期归还贷款本息，导致八达饲料公司合法权益受损害而于2019年3月27日向八步区人民法 -4- 院起诉原告两公司，八步区人民法院作出（2019）桂1102民初814号民事判决书，判决原告两公司赔偿八达饲料公司经济损失26万元。上述事实，有法院裁判文书、收款凭证予以证明。因此，八达饲料公司认为，原告未按承诺约定按期归还贷款本息，导致抵押土地被强制拍卖，八达饲料公司合法权益受损害，产生的所有法律后果均应由原告自己承担。向八达饲料公司追偿没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告伍雄、谢丽华共同辩称：一、根据被告八达饲料公司提交的2014年12月1日《承诺书》、（2019）桂1102民初814号民事判决书可以确认如下事实：2014年12月1日，原告及案外人金泰粮油公司与被告八达饲料公司协商向中国农业银行贷款事宜，并向被告八达饲料公司出具《承诺书》。承诺：1、原告及案外人金泰粮油公司以位于贺州市平桂区英石村光明大道与火车站站前交汇处东北侧Ａ-2地块的土地作抵押，委托八达饲料公司以其公司名义向农行八桂支行贷款1300万元，所得借款归原告及金泰粮油公司使用，本金和利息及利息税由原告及金泰粮油公司按时归还；2、如银行贷款到期，原告及金泰粮油公司无法偿还贷款，为避免造成八达饲料公司有不良记录，必须在贷款到期15天前告知被告八达饲料公司，且自愿将此宗抵押在银行的土地按1300万元交由被告八达饲料公司处理，清偿贷款。同时，根据原告提交的《中国农业银行股份有限公司资金借款合同》、（2018）桂11民再7号民事判决书可以证实，被告八达饲料公司按照约定向农行八桂支行借款1295万元的事实。基于上述意见，认为虽然被告八达饲料公司与银行签订借款合同，但根据2014年12月1日的《承诺书》以及转账凭证可以认定原告及案外人金泰粮油公司才是本案借款合同的实际借款人， -5- 因此原告的诉讼主张没有事实依据和法律依据。二、伍雄、谢丽华不是本案适格被告，不应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，从原告提交的（2018）桂11民再7号民事判决书可以证实伍雄、谢丽华在涉案借款合同中仅是担保人，不是借款人，而作为实际借款人的原告及案外人金泰粮油公司，因未按承诺约定按期归还1295万元借款及利息，应当首先使用自己提供的担保去实现债权人的债权。目前，涉案抵押物以35256980元竞价成功，足够清偿了涉案债务，伍雄、谢丽华作为担保人，无须再就上述债务承担连带清偿责任。基于上述理由，请求法院依法驳回原告要求伍雄、谢丽华承担连带责任的诉讼请求。 经审理查明：2014年12月1日，金泰实业公司、案外人金泰粮油公司因需要资金周转与八达饲料公司协商向银行贷款事宜。同日，金泰实业公司、金泰粮油公司出具《承诺书》，约定金泰实业公司、金泰粮油公司提供权属金泰实业公司位于贺州市平桂区英石村光明大道与火车站站前交汇处东北侧Ａ-2地块的土地作抵押［土地证号：贺州国用（2011）第220145号］，委托八达饲料公司向农行八桂支行贷款。承诺如下：1、向银行贷款的1300万元是金泰实业公司、金泰粮油公司使用的，本金和利息及利息税由金泰实业公司、金泰粮油公司按时归还；2、如金泰实业公司、金泰粮油公司不能按时支付利息而造成八达饲料公 -6- 司在银行有不良记录，金泰实业公司、金泰粮油公司承诺按贷款2%赔偿八达饲料公司的损失（即26万元）；3、如银行贷款到期，金泰实业公司、金泰粮油公司无法偿还贷款，为避免造成八达饲料公司有不良记录，必须在贷款到期15天前告知八达饲料公司，且自愿将此宗抵押在银行的土地［土地证号：贺州国用（2011）第220145号］按照1300万元交八达饲料公司处理，清偿银行贷款。2014年12月12日，八达饲料公司以自己名义向农行八桂支行申请借款并签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为1295万元，借期一年（即2014年12月12日-2015年12月11日）。同日，伍雄、谢丽华、案外人黄滨与农行八桂支行签订《保证合同》，约定保证人自愿为八达饲料公司的1295万元流动资金贷款提供保证担保。同日，农行八桂支行与金泰实业公司签订《抵押合同》，约定抵押人金泰实业公司为八达饲料公司1295万元贷款提供抵押担保。合同签订后，农行八桂支行发放了贷款，对坐落于贺州市平桂区英石村光明大道与火车站站前交汇处东北侧Ａ-2地块的土地［土地证号：贺州国用（2011）第220145号］的建设用地使用权办理了抵押登记手续。八达饲料公司收到贷款后交付金泰实业公司、金泰粮油公司使用。由于金泰实业公司、金泰粮油公司未能按《承诺书》的约定及时清偿贷款本金及利息，农行八桂支行于2016年1月18日起诉八达饲料公司、金泰实业公司、金泰粮油公司、伍雄、黄滨、谢丽华等，要求归还贷款本金及利息，经过本院一审判决［案号：（2016）桂1102民初371号］、贺州市中级人民法院再审判决［案号：（2018）桂11民再7号］确认由八达饲料公司归还拖欠的贷款本金及利息，农行八桂支行对坐落于贺州市平桂区英石村的建设用地使用权［土地证号：贺州国用（2011）第220145号］享有优先受偿权。后农行八桂支行向本院申请强制执行，本院拍卖了上述建设用地 -7- 使用权，用于偿还八达饲料公司拖欠的贷款本金及利息。金泰实业公司认为，其名下土地被拍卖执行，系其承担了担保责任用于偿还八达饲料公司所拖欠农行八桂支行的贷款，其后继受了债权人农行八桂支行的地位，有权向被告追偿代垫付的债务及由此产生的资金占用损失。为此原告诉至本院。 另查明，因金泰实业公司、金泰粮油公司未能按《承诺书》的约定及时清偿贷款本金及利息，造成八达饲料公司在银行有不良记录，八达饲料公司向本院起诉要求金泰实业公司、金泰粮油公司按照《承诺书》的约定赔偿其经济损失26万元。本院于2019年5月21日作出（2019）桂1102民初814号民事判决书，判决金泰实业公司、金泰粮油公司赔偿八达饲料公司经济损失26万元。 本院认为，在金泰实业公司、八达饲料公司、农行八桂支行的三方关系中，从表面上看是金泰实业公司承担担保责任为八达饲料公司代偿了八达饲料公司所欠农行八桂支行的贷款。但八达饲料公司2014年12月12日向农行八桂支行申请贷款，系受金泰实业公司、金泰粮油公司委托，且款项系交由金泰实业公司、金泰粮油公司实际使用。该事实有金泰实业公司、金泰粮油公司于2014年12月1日出具的《承诺书》予以证实，且经本院（2019）桂1102民初814号民事判决确认。金泰实业公司名下土地被拍卖执行的所得款项用于偿还八达饲料公司所拖欠农行八桂支行的贷款，实际上是其作为贷款的实际使用人偿还了该笔债务。其请求向被告八达饲料公司、伍雄、谢丽华追偿，没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： -8- 驳回原告贺州市金泰实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费140698元（原告已预交70349元），由原告贺州市金泰实业有限公司负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  张裕标 人民陪审员  黄玉莲 二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日 -9- 法官助理杨娟 书记员黎洁