吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初1754号原告：李学良，住吉林市。委托诉讼代理人：曹吉平，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律服务工作者。被告：吉林省吉林市吉林经济技术开发区九站街道建设村民委员会。法定代表人：徐延年。委托诉讼代理人：陈志忠，吉林中证（吉林）律师事务所律师。原告李学良与被告吉林省吉林市吉林经济技术开发区九站街道建设村民委员会（以下简称建设村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学良委托诉讼代理人曹吉平、被告吉林省吉林市吉林经济技术开发区九站街道建设村民委员会委托诉讼代理人陈志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学良向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告给付工程款20.09万元。2、判令被告承担逾期付款利息至欠款还清时止，按年息6%计算，暂按20万元请求。3、由被告承担案件受理费。事实与理由：2004年8月4日原告借用中国航空港建设蓝天建筑安装工程处四队的名义与被告签订施工合同书一份，合同约定:原告为被告建设村水泥路，2004年8月10日开工，2004年9月20日竣工，合同总金额人民币210万元，同时约定:本合同自签订之日起生效，到甲方完全支付合同款后终止，而原告自始至终是本工程项目的实际负责人和实际施工人，被告以前给付工程款亦是直接给付原告，此工程款截止到诉讼前，仍拖欠原告20.09万元。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。吉林市昌邑区九站街道建设村民委员会辩称，一、原告主体不适格且诉请不明。原告提供的合同显示其不是合同签订的主体，因此不具有诉讼主体资格。原告主张判令被告给付工程款及利息，利息暂按20万元请求。计算的依据和时间到底是多少，诉请不明确。二、本案被告主体不适格。原告提供的承包合同是《社会发展局村村通水泥路建设工程承包合同》，从合同名头可以看出，村委会并不是建设的发包主体，也无权对外发包工程。修路属于政府行为，而非村民自治行为，所以合同无效。修路是政府行为，也应由政府签订施工合同和承担工程款支付义务。至于村委会是否需要承担则是村委会和政府之间的事情。由于被告没有直接参与道路工程的质量验收和工程量的最终测量与结算，不论是否签订了合同都没有任何法律意义。因为合同本身是无效合同，而真正的修路的主体又不是村委会，而是政府相关部门，所以修路的问题事实上没有按照该合同执行，本案的被告主体不适格。本案原告提供的合同签订时间是2004年，依据当时有效的1998年的《村民委员会组织法》第十九条规定：涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；本案的修路问题属于必须提请村民会议讨论决定的事项，如果没有经过村民会议讨论，村委会无权决定，所以不论本案涉案合同真实与否，都不具有法律效力。三、本案原告基本举证责任未能完成。原告在起诉状中自述“2004年8月4日，原告借用中国航空港建设蓝天建筑安装工程处四队的名义与被告签订施工合同书一份，……”从原告自述中可以看出，首先原告的行为违法，原告说借用中国航空港建设蓝天建筑安装工程处四队的名义，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。所以本案的合同无论是否真实存在都因为违法而无效。且，中国航空港建设蓝天建筑安装工程处四队是个什么性质的组织？该组织是否真实存在？其是否具备法律主体资格？被告无法确认，举证责任在原告。原告如果主张自己实际施工了涉案工程，应该提供其与合同签订主体的转包或者分包合同、或者资质借用的挂靠协议。也需要证明合同签订的主体赋予了原告主张工程款的权利。并且有义务对工程是否经过验收合格和工程款结算数额承担举证责任。也需要对结算款和实际支付金额及方式进行举证，由于本案的合同无效和主体不适格问题，原告主张欠付工程款就应该负有完全的举证责任，根据建设村现任村委会班子成员及部分村民所述，道路工程量问题在修路过程中出现过纠纷。因为工程到底是谁施工的，工程实际造价多少，支付多少都是问题。如果涉案工程存在虚假施工、工程量造假等行为，则直接损害了村民的利益、甚至损害了社会利益和国家利益。建设村村民反映，修路款的问题早就已经全部履行完毕，不存在拖欠工程款问题。而且原告如果主张欠付工程款，为什么这么多年不主张权利，而原告又在16年后的今天提起工程款诉讼，这与事实不符，与常理不通。但这个问题被告不具有举证责任。如果不能对涉案工程进行质量验收和工程款金额进行准确认定和审计处理，对全部工程款的支付方式进行全面的统计和审计，则无法得出工程款的真实数额和欠付工程款的结论。因为本案的承包合同是无效合同，不能作为认定客观事实的依据。且，合同仅仅是框架协议，实际工程款不能据此认定。四、本案早已超过诉讼时效。假设存在原告陈述的事实，由于本案的涉案工程在2004年施工建设，并于当年完成。工程款结算时间最晚是工程竣工之日。而该时间至今已经过去16年之久。远远超过了法律规定的诉讼时效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。不论哪种情况，本案已经超过诉讼时效是不争的事实。值得一提的是，诉讼时效是权利人不行使权利的事实状态达法定期间后，即有可能丧失请求法院保护其权利的法律制度。它具有如下特征：1.时效是法律事实。时效是民事法律关系发生、变更或消灭的依据。2．时效是状态。时效的法律后果是因一定的事实状态持续经过法定期间而当然发生，与当事人意志无关。3．时效具有强制性。时效不能由当事人以自由意志予以排除，也不能协议延长或缩短，时效利益也不得预先放弃。正是时效的特征，本案无论事实如何。都因为超过诉讼时效而不能得到法律保护。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2004年8月4日李学良借用中国航空港建设蓝天建筑安装工程处四队的名义与建设村委会签订《施工合同书》，合同约定:乙方（中国航空港建设蓝天建筑安装工程处四队）为甲方（吉林省吉林市吉林经济技术开发区九站街道建设村民委员会）在建设村5个社内建设水泥路，开工时间为2004年8月10日，竣工时间为2004年9月20日。合同价款按折合后（6米×0.18米×1公里）每公里30万元计算，（包括垫层、找平、测方）工程累计金额为210万元。2013年6月21日，建设村付李学良修路款5万元，2015年9月2日，建设村付李学良修路款86000元。上述事实有《施工合同书》、经管站记账凭证及当事人庭审自述予以确认。本院认为，李学良系挂靠其他有资质企业与建设村委会形成了建设工程施工合同关系。双方在合同中没有约定付款时间，但根据法律规定建设工程已实际交付的，付款时间应为交付之日，即建设村委会应按照双方合同约定的竣工时间支付工程款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”建设村委会提出李学良的诉讼请求超过诉讼时效期间，李学良也未提出任何证据证明诉讼时效期间存在中止、中断的情形，故本院认为李学良主张民事权利超过了诉讼时效期间，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回李学良的诉讼请求。案件受理费3657元由李学良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王占峰二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘 爽