广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民初94号原告：潘丽红，女，1953年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：黄金堂，广东高裕律师事务所律师。被告：广东开兰面粉有限公司，住所地：广东省开平市三埠区×××××之二。统一社会信用代码：914××××××××××××874。法定代表人：叶润棠，该公司董事长。破产管理人：广东巨信律师事务所。破产管理人：江门北斗会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：江建强，广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭银花，广东巨信律师事务所实习律师。原告潘丽红与被告广东开兰面粉有限公司（以下简称开兰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘丽红及其委托诉讼代理人黄金堂，被告开兰公司的破产管理人广东巨信律师事务所委派的诉讼代理人江建强、谭银花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘丽红向本院提出诉讼请求：一、依法确认潘丽红2009年4月8日出借给开兰公司的1000000元和2009年5月21日出借给开兰公司的150000元及上述借款的利息(利息以1150000元为本金，自2019年7月1日起至清偿之日止按月利率12‰计算)计入潘丽红的破产债权总额(即确认潘丽红对开兰公司享有债权本金人民币1850000元及自2019年7月1日起至清偿之日止按月利率12‰计算的利息)；二、判令开兰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年4月8日至2018年1月22日期间，潘丽红分四次共向开兰公司出借1850000元(分别是：2009年4月8日1000000元、2009年5月21日150000元、2015年8月18日200000元、2018年1月22日500000元)，月息为8‰，利息均有支付。2019年7月1日，潘丽红、开兰公司重新签订了《借款合同》，月利率统一变更为12‰，但开兰公司自重新签订借款合同开始就没有再支付利息。后开兰公司因资不抵债，经张仲尧、李建立等35人向江门市中级人民法院(以下简称江门中院)提出重整申请。2020年4月10日，江门中院作出(2020)粤07破申86号民事裁定书，裁定受理重整申请，并于2020年4月15日作出(2020)粤07破91号决定书，指定广东巨信律师事务所和江门北斗会计师事务所有限公司担任开兰公司重整一案的管理人。2020年4月15日，江门中院发布公告，确定债权申报期限自该公告发布之日起30日内，并定于2020年6月9日上午9时在江门中院召开第一次债权人会议。2020年5月6日，潘丽红向管理人申报债权人民币1850000元，并向管理人提供了借款合同、收据等资料。2020年5月16日，管理人作出了(2020)开兰破管字第45号《申报债权审查结果通知书》，管理人以资料无法充分证实潘丽红已经按照借款合同约定向开兰公司出借相应款项为由，称潘丽红与开兰公司尚未实际发生借贷行为，继而不确认潘丽红申报的债权。潘丽红收到《审查通知书》后即提出异议，经复查，管理人于2020年5月27日作出了(2020)开兰破管复字第16号《申报债权审查复查结果通知书》，仅确认了2015年及2018年两笔合计700000元的借款，但还有1150000元不确认，此后潘丽红多次与管理人沟通。但在2020年6月9日举行的第一次债权人会议派发的资料中，债权表对潘丽红债权所确认金额仍为700000元。在开兰公司资金短缺、经营出现困难时，潘丽红拿出毕生积蓄为开兰公司解决融资难的问题。现在开兰公司被裁定受理重整申请，但债权申报期限仅有短短30日，潘丽红已经按要求提供了有关借款合同及收据(转账凭证因时代久远有2笔尚在向总行申请调取中)的情况下，但管理人竟然以资料无法充分证实潘丽红已经按照借款合同约定向开兰公司出借相应款项为由不确认潘丽红出借的1150000元，严重损害了潘丽红的合法权益。为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法作出裁判。开兰公司辩称，一、关于涉案2009年4月8日的借款1000000元。潘丽红诉称其于2009年4月8日向开兰公司出借1000000元，其中由潘丽红本人于当日向叶润棠转账900000元，由叶辉果于当日向叶润棠转账100000元。但根据潘丽红提供的开平市××××信用合作社《广东省农村信用合作社业务凭证》（NO：09921979）显示，该凭证仅记载潘丽红向叶润棠账户转入900000元，潘丽红没有其他证据证明该款项已通过叶润棠转入开兰公司账户。此外，根据潘丽红提供的开平市××××信用合作社《广东省农村信用合作社业务凭证》（NO：09921978），该款项是由叶辉果于当日转入叶润棠账户，叶辉果虽然于2020年6月11日就该100000元款项作出一份《情况说明》，开兰公司管理人对其真实性提出质疑。即使叶辉果账户转入叶润棠账户的100000元属于潘丽红出借款项，也无法证明该款项已通过叶润棠转入开兰公司账户。二、关于涉案2009年5月21日的借款150000元。潘丽红诉称其于2009年5月21日向开兰公司支付150000元现金作为周转款项，但潘丽红并没有证据证实其已向开兰公司现金支付该款项，潘丽红与开兰公司之间不存在该笔款项的借贷关系。三、《借款合同》没有实际履行。2019年7月1日潘丽红与开兰公司签订一份《借款合同》约定，潘丽红向开兰公司出借1850000元，但是该《借款合同》没有实际履行。综上所述，潘丽红对其主张缺乏事实依据和证据支持，恳请法院依法查清案件事实，并驳回潘丽红的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人存在异议的证据，本院依法予以审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月8日，潘丽红向开兰公司法定代表人叶润棠在广东开平市三埠信用社账号尾号为“xxx”的账户转账900000元。2009年4月8日，叶辉果受潘丽红的委托，向开兰公司法定代表人叶润棠在广东开平市三埠信用社账号尾号为“xxx”的账户转账100000元。2009年4月8日，开兰公司由关佩玲经手，出具1000000元的收款收据给潘丽红。2009年5月21日，开兰公司由关佩玲经手，出具150000元的收款收据给潘丽红。2011年1月至2019年5月期间，关佩玲每月向钟楷明账户转入数额不等的款项，包括15050元、16450元、18800元、14800元等金额。2019年7月1日，开兰公司与潘丽红签订《借款合同》，达成以下条款：一、乙方（开兰公司）向甲方（潘丽红）借款人民币壹佰捌拾伍万元整（小写：1850000元），用于资金周转。二、利息按月利率12‰计算，乙方按实际借款的天数计算利息。其他略。另查明：本院于2020年4月10日作出（2020）粤07破申86号民事裁定书，裁定受理申请人张仲尧、李建立等35人对被申请人开兰公司的重整申请，该裁定自即日起生效。本院于2020年4月15日作出（2020）粤07破91号决定书，指定广东巨信律师事务所和江门北斗会计师事务所有限公司担任开兰公司的破产管理人。潘丽红于2020年5月6日首次向管理人申报债权1850000元，管理人于2020年5月16日出具了《申报债权审查结果通知书》，对潘丽红申报的债权不予确认。潘丽红于5月24日和5月26日向管理人提交书面异议，管理人于5月27日向潘丽红出具了《申报债权审查复查结果通知书》，对潘丽红申报的债权人民币700000元予以确认，且属于普通债权，对潘丽红申报的其他债权不予确认。2020年8月3日，管理人向潘丽红出具了《补充申报债权审查结果通知书》，对潘丽红申报的债权人民币78430.68元予以确认，且属于普通债权。又查明：诉讼中，管理人确认开兰公司经营过程中，曾经使用叶润棠个人银行账户用于开兰公司生产经营运作。再查明：钟楷明与潘丽红为夫妻关系。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。本案争议焦点为：潘丽红是否对开兰公司享有1150000元的普通破产债权以及债权数额如何认定。一、关于潘丽红是否对开兰公司享有1150000元的普通破产债权的问题潘丽红主张开兰公司多次向其借款人民币合共1850000元，开兰公司破产重整，潘丽红依程序申报债权，开兰公司管理人只确认潘丽红700000元债权，故起诉请求确认其余的1150000元债权。本案中，潘丽红为证明其与开兰公司之间还存在1150000元的民间借贷法律关系，提供了两张分别为1000000元、150000元的收款收据、潘丽红转账900000元至开兰公司法定代表人叶润棠账户、叶辉果受其委托转账100000元至叶润棠账户的银行转账凭证、其丈夫钟楷明收取利息的银行明细清单，以及开兰公司股东关佩玲的证明。经审查，两张《收据》由开兰公司股东关佩玲经手签名并加盖开兰公司财务专用章，并且关佩玲在庭审中也予以确认；叶辉果对其转账至叶润棠账户的款项确认为受潘丽红委托所转，可认定属潘丽红出借的款项；叶润棠个人银行账户用于开兰公司生产经营，转至其账户的款项应视为开兰公司经营使用；潘丽红丈夫钟楷明每月收取的款项为关佩玲转入，与潘丽红主张的该款项属于按照借款总额以月利率8‰计算的利息相吻合，对该数笔款项应认定为开兰公司支付的利息。据此，可认定潘丽红向开兰公司出借款项合计1150000元。开兰公司管理人主张潘丽红未向开兰公司支付1150000元，并对该笔债务不予认可，依据不足，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院确认潘丽红对开兰公司享有1150000元的（借款）普通破产债权。二、关于债权数额如何认定的问题根据潘丽红提交的其丈夫钟楷明的银行转账记录计算，开兰公司每月向其支付的利息金额约为14800元至18800元，经核算其借款利率未超过年利率24%，受法律保护，对潘丽红已经收取的利息，本院不作调整。潘丽红、开兰公司于2019年7月1日重新签订《借款合同》，约定借款利率为月息12‰，即年利率14.4%，并未超过年利率24%，该约定受法律保护。如前所述，潘丽红享有1150000元的（借款）普通破产债权，该笔借款利息自2019年7月1日起算。另根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，本案利息自破产申请受理时即2020年4月10日停止计算。综上所述，潘丽红对开兰公司享有普通破产债权的事实清楚，证据充分，本院予以确认，债权具体数额以本院核实为准。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告潘丽红对被告广东开兰面粉有限公司享有普通破产债权借款本金1150000元以及相应的利息（自2019年7月1日起至2020年4月10日止的利息以1150000元为本金按月息12‰计算）；二、驳回原告潘丽红的其他诉讼请求。案件受理费15150元（原告潘丽红已预交），由被告广东开兰面粉有限公司负担。潘丽红已预交的案件受理费15150元，由本院予以退回；广东开兰面粉有限公司应向本院缴纳案件受理费15150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月二十日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈惠玲