广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11973号上诉人（原审原告）：佛山市南海区平洲成达鞋料店，经营场所广东省佛山市南海区。经营者：王伟民，男，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛旗，广东度明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林新海，男，汉族，住广东省博罗县。上诉人佛山市南海区平洲成达鞋料店（以下简称成达鞋料店）因与被上诉人林新海买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成达鞋料店上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判林新海应于判决发生法律效力之日起十日内向成达鞋料店支付货款25416.6元，并应以货款25416.6元为本金从2019年11月18日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款利率上浮50％计付利息予成达鞋料店；3.判令林新海承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一审法院认定事实明显错误，证据不足，导致实体判决严重错误，成达鞋料店请求二审法院彻底查清本案的事实，并依法予以改判。一、本案的基本事实。成达鞋料店与林新海自2013年4月2日至2013年10月9日发生买卖关系。期间，成达鞋料店向林新海提供价值25416.6元货物。2013年时，成达鞋料店以为林新海名下的个体工商户佛山市南海区鹏辉鞋厂（以下简称鹏辉鞋厂）的工商注册字号为“成辉”或“诚辉”，故成达鞋料店在送货单收货单位处写的是“成辉”或“诚辉”。2014年7月9日，鹏辉鞋厂登记注销，其后，成达鞋料店多次向林新海催收货款，林新海总是答应还钱但未实予偿付，至今，林新海尚欠成达鞋料店货款25416.6元。二、一审法院仅对成达鞋料店提交的由林新海签名的送货单予以采信，但对其他有林新海的儿子“林生”、女儿林萍、女婿“梁某”以及员工李清云等签名的送货单不予采信，属于认定事实严重错误。送货单是认定买卖关系是否成立，是成达鞋料店证明其向林新海交付货物及货物金额的重要证据。在一审诉讼中，成达鞋料店已向一审法院提交44张送货单作为证据，送货单收货单位及经手人处签字的有林新海、林萍、李清云、林生、梁某等人，其中林萍是林新海的女儿，“林生”是林新海的儿子，梁某是林新海的女婿。上述送货单已证明2013年4月2日至2013年10月9日期间，成达鞋料店向林新海交付价值25416.6元货物，且林新海已签收的事实。依据“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”的规定，本案中，对于成达鞋料店提供的证据送货单，一审法院仅对由林新海本人签名的送货单予以采信，对其他由林新海儿子“林生”、女儿林萍、女婿梁某及员工李清云等人签名的送货单不予采信，并确认鹏辉鞋厂尚欠成达鞋料店货款为1392元的行为，属于罔顾事实，严重违反法律规定的行为，二审法院应予以纠正。综上所述，林新海作为已注销个体工商户鹏辉鞋厂经营者，应对该厂所欠债务承担清偿责任，故林新海尚欠成达鞋料店的货款25416.6元。请求二审法院对成达鞋料店提交的林新海员工签名的送货单的真实性、合法性及关联性予以确认，并依法改判，支持成达鞋料店的上诉请求。林新海在二审期间未作答辩。成达鞋料店向一审法院起诉请求：1.判令林新海向成达鞋料店支付货款25416.6元；2.判令林新海支付以货款25416.6元为本金，从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率逾期罚款利率计算的利息予成达鞋料店；3.判令林新海承担一审案件诉讼费。一审法院认定事实：2010年4月29日，个体工商户鹏辉鞋厂登记成立，经营者为林新海，经营范围为经营产销皮鞋。2014年7月9月，鹏辉鞋厂登记注销。成达鞋料店持有由林新海签名的送货单原件两张，分别为：1.送货日期2013年4月6日，编号NO4106455，金额696元；2.送货日期2013年6月18日，编号NO0818318，金额696元。两张送货单左上方收货单位处成达鞋料店自行手写备注“成辉”或“盛辉”。成达鞋料店确认，除林新海签名外，其余手写字迹均为成达鞋料店方人员所写。2019年11月18日，成达鞋料店向法院起诉并主张权利。庭审中，成达鞋料店陈述，案涉交易是与林新海经营的个体工商户鹏辉鞋厂进行，因不知晓该个体工商户具体名称，就在送货单上自行备注了“成辉”“盛辉”或“诚辉”。2013年4月2日至10月9日期间的所有交易，林新海均未支付过货款。一审法院认为：案涉送货单发生在鹏辉鞋厂注册经营期间，林新海在送货单上签名，现林新海经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院采信成达鞋料店所称，确认案涉交易的主体为成达鞋料店与鹏辉鞋厂。因鹏辉鞋厂现已注销登记，故林新海作为经营者应对该厂所欠的债务承担清偿责任。经查明，林新海作为经营者，在送货单上签名确认签收了货物共计1392元，现林新海经法院传唤拒不到庭应诉抗辩，也不举证证明还款情况，结合成达鞋料店的陈述，法院确认鹏辉鞋厂尚欠其货款1392元，林新海应予偿还。因鹏辉鞋厂未能履行付款义务，成达鞋料店诉请林新海从起诉之日即2019年11月18日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款利率上浮50%计算利息，符合法律规定，法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。成达鞋料店主张其已向鹏辉鞋厂交付了价值共计25416.6元的货物，但就剩余24024.6元（24024.6元=25416.6元-1392元）货物，成达鞋料店未能举证证明送货单上的收货人为鹏辉鞋厂员工或与林新海有关联，或有经林新海授权，无从证实成达鞋料店已履行了交付义务，林新海应自行承担举证不能的法律后果。综上，就林新海其余货款24024.6元的诉请，法院不予支持。林新海经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、林新海应于判决发生法律效力之日起十日内向成达鞋料店支付货款1392元，并应以货款1392元为本金从2019年11月18日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款利率上浮50％计付利息予成达鞋料店；二、驳回成达鞋料店的其他诉讼请求。林新海如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费217.71元，由成达鞋料店负担192.71元，林新海负担25元。成达鞋料店二审期间向本院提交全国法院信息综合查询、(2018)粤0605民初17701号民事调解书及生效证明、（2018)粤0605民初17403号民事调解书及生效证明、（2018)粤0605民初22592号民事调解书及生效证明、(2020)粤0605民初23683号民事调解书及生效证明、(2018)粤0605民初17415号民事判决书及生效证明、(2019)粤0605民初10614号民事判决书及生效证明、（2020)粤0605民初907号民事判决书及生效证明、(2019)粤0605民初19360号民事判决书及生效证明、执行裁定书等证据。经审核，成达鞋料店提交的上述证据与本案并无必然的关联，本院对上述证据不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，成达鞋料店在一审期间向一审法院提供了42张送货单，金额合计25416.6元。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合成达鞋料店提出的上诉请求，本案二审期间的审查范围为成达鞋料店请求林新海向其支付货款25416.6元及相应利息是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，成达鞋料店主张其与林新海之间存在买卖合同关系，林新海尚欠其货款25416.6元未付。为了证明自己的诉讼主张，成达鞋料店向一审法院提交了送货单等证据。经审查，虽然成达鞋料店提交的送货单载明的收货单位为“诚辉”“成辉”“盛辉”等，但成达鞋料店在一审期间就此已经作出具体的解释说明，结合林新海曾经营鹏辉鞋厂等事实，成达鞋料店的有关解释较为可信。而且，根据一审法院查明的事实，林新海曾在载明收货单位为“成辉”和“盛辉”的送货单上签名确认，该事实亦可佐证证成达鞋料店依据涉案送货单所反映的交易关系是真实的。另外，虽然成达鞋料店提供的其余送货单并非由林新海本人签收确认，但是在现实交易中由买方的工作人员或相关人员签收送货单的情形较为常见，在无相反证据的情况下，不能仅以无林新海本人签收确认为由否定该部分送货单的证据效力。综上几点，成达鞋料店在本案中提供的送货单基本要素齐全、具有明确的指向性、均有相关人员签收确认，且成达鞋料店能够对涉案交易背景、涉案送货单形成情况作出明确具体的说明，该证据已经可以初步证明成达鞋料店在本案中所主张的供货事实，而林新海经一审法院合法传唤无正当理由拒不到参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，故本院采信成达鞋料店提交的上述送货单证据，确认林新海尚欠成达鞋料店货款25416.6元。在成达鞋料店提起本案诉讼后，林新海仍拒不清偿货款无理，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。成达鞋料店主张林新海从本案起诉之日起向其付利息理由充分，但因双方并约定具体的逾期付款利息计算标准，故本院只支持林新海按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准支付相应利息予成达鞋料店。综上所述，成达鞋料店的上诉请求部分有理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初926号民事判决；二、被上诉人林新海应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山市南海区平洲成达鞋料店支付货款25416.6元及利息（以25416.6元为基数，从2019年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至实际清偿之日止）；三、驳回上诉人佛山市南海区平洲成达鞋料店的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费217.71元，由被上诉人林新海负担。二审案件受理费435.41元,由被上诉人林新海负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年十二月十六日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟