文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初6496号原告：陈明，男，1979年9月8日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王陈臣，重庆四方律师事务所律师。被告：黄孝锋，男，1969年3月15日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：黄学文，重庆言民律师事务所律师。被告：陈银，男，1978年5月17日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王**，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹怀敏，重庆弘全律师事务所律师。第三人：新余市建安工程有限公司，住所地江西省新余市丽景新村，统一社会信用代码91360500716575192D。法定代表人：胡星，该公司经理。委托诉讼代理人：周磊，江西平权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新权，江西平权律师事务所律师。原告陈明与被告黄孝锋、陈银，第三人新余市建安工程有限公司（以下简称建安公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序。诉讼过程中，被告黄孝锋申请追加陈银为共同被告，本院予以准许；第三人建安公司以其与重庆市开州区发展和改革委员会撤销行政处理决定一案尚未审结为由，请求本案中止审理，本院于2020年11月10日裁定中止诉讼，后于2020年11月25日恢复审理，并于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈明及其委托诉讼代理人雷志江，被告黄孝锋及其委托诉讼代理人黄学文，被告陈银的委托诉讼代理人王**、邹怀敏，第三人建安公司的委托诉讼代理人周磊、李新权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明向本院提出诉讼请求：1．判令黄孝锋及建安公司立即返还陈明460000元；2．诉讼费及保全费由黄孝锋承担。事实和理由：2020年5月21日，陈明与黄孝锋签订居间合同，约定：黄孝锋负责就开州区丰乐街道黄陵村精准扶贫项目推荐陈明和建安公司直接洽谈，向陈明提供该项目的中标信息，最终促成陈明与建安公司开出该项目责任书，促成陈明与建安公司签订授权委托书。为此，陈明向黄孝锋支付460000元。居间合同签订后，陈明即向黄孝锋支付460000元，在陈明转款之后，据黄孝锋称：其及时将费用以保证金的形式支付给建安公司。陈明支付后，多次要求签订合同，黄孝锋多次推诿，后经了解发现该项目已经被他人中标，陈明已经无法再拿到该项目，所以陈明一直找黄孝锋退还460000元，但其一直推诿不还。在陈明与黄孝锋签订居间合同之前，黄孝锋在2020年5月19日向陈明提交了建安公司的法定代表人身份证明用于证明黄孝锋是受建安公司委托进行项目投标，在提交后2020年5月19日下午黄孝锋与建安公司的另一名员工向陈明送出了授权委托书，以建安公司的名义委托陈明作为建安公司的代理人去领取丰乐街道黄陵村精准帮扶项目中标通知书和签订合同等相关事宜，正是基于该授权委托书，原告相信黄孝锋与建安公司能将目标工程交由陈明进行施工，所以才按其后的居间合同支付460000元，在460000元支付过后，黄孝锋多次陈述该款是打入建安公司账户，再由建安公司以保证金的形式提交给丰乐街道。陈明也向丰乐街道办对该保证金进行过了解，街道办回复是建安公司确有保证金在丰乐街道办的账户，所以陈明认为其居间费460000元是交给建安公司和黄孝锋，而该费用也由建安公司支付给丰乐街道办的账户，理应由黄孝锋及建安公司承担返还义务。为维护陈明的合法权益，特依法起诉，请求判如所请。黄孝锋辩称，陈明2020年5月20日以微信方式向陈银表示愿意做开州区丰乐街道黄陵村精准帮扶项目，5月21日下午陈银委托黄孝锋与陈明签订居间合同，黄孝锋与建安公司的委托代理人陈荣接洽完成了居间工作。建安公司委托陈荣作为其代理人洽谈开州区丰乐街道黄陵村精准帮扶项目相关工作，黄孝锋与陈荣接洽工作，并将信息提供给陈明。陈明与陈荣也直接洽谈了合作事宜，2020年5月21日晚上，陈银、陈荣、林发权在场的情况下，黄孝锋与陈明签订了该居间合同，其中手写内容由陈荣执笔填写，2020年5月22日陈明与陈荣的老婆谢小芬签订了该项目的承包施工合伙协议。黄孝锋已完成了居间合同约定的工作。一是给陈明提供了建安公司中标的信息；二是取得了建安公司给陈明的授权委托书；三是建安公司中标，已经具备与陈明签订项目责任书的条件。双方签署了《居间服务确认单》，确认居间工作已经全部完成。5月26日陈明自愿向建安公司缴纳了部分低风险保证金40万元。居间合同第三条特别约定第1款的约定“如乙方原因无法让甲方（陈明）在中标公司开具该项目委托书，甲方所交已付费用全额退还”，中标的建安公司已给甲方（陈明）开具了该项目的授权委托书，依该条特别约定，不应退还其已付的费用。陈明在工程招标正常流程中自愿放弃与建安公司签订项目责任书（公司内包协议）。陈明在没有与黄孝锋解除居间合同的情况下，于2020年5月29日到建安公司重庆办事处退还授权委托书，于2020年6月至7月期间分两次在建安公司退回所缴纳的低风险保证金40万元，而该项目2020年11月才宣布流标，陈明在此之前退还授权委托书、退回低风险保证金，其行为系自愿放弃与建安公司签订项目责任书，后果应当由其自行承担。建安公司没有按时缴纳履约保证金（保函）导致该工程项目流标，建安公司给各方造成了损失。2020年6月2日，建设方（开州区丰乐街道办事处）发出中标通知书，2020年6月5日建安公司收到中标通知书，应当在7个工作日缴纳履约保证金，但因建安公司迟延提交保函，导致该项目最终流标，建安公司应当对各方损失承担责任。黄孝锋是受陈银委托安排与陈明签订居间合同。黄孝锋收到陈明支付的居间费后，已交由陈银处理。黄孝锋系陈银的委托代理人，其与陈明签订居间合同、收取居间费的法律后果应当由陈银承担。综上，请求驳回对黄孝锋的诉讼请求。陈银辩称，2020年5月15日9时，建安公司参加了重庆市开州区人民政府丰乐街道办事处招标的《开州区丰乐街道黄陵村精准帮扶项目》投标活动，经项目评标委员会评选，建安公司作为第一中标候选人，随后陈明与黄孝锋于2020年5月20日开始商议居间合同，于2020年5月21日最终确定居间合同内容并签订。该居间合同签订后，陈明向建安公司打款40万元，向黄孝锋打款460000元居间费。2020年6月2日建安公司接到业主方（丰乐街道办）电话，通知建安公司去拿中标确认通知书，建安公司于2020年6月5日领取了中标确认书。而在此之前的2020年5月29日，是陈明自己主动联系到建安公司重庆分公司表示放弃对丰乐街道办黄陵村精准扶贫项目，并将建安公司出具的授权委托书及法定代表人身份证明书返还，同时要求建安公司向其返还已经打款的40万元。本案与陈明签订居间合同的是黄孝锋，与陈银无关，陈银不是本案适格的被告且陈明的居间合同内容已经履行完毕，陈明再以此来要求陈银返还居间费用460000元没有理由，不应该得到支持。2020年5月21日，陈明与黄孝锋签订居间合同，约定黄孝锋负责就开州区丰乐街道黄陵村精准扶贫项目引荐陈明和建安公司直接洽谈，陈明与黄孝锋签订的居间合同且将居间费用支付给黄孝锋，陈银没有参与其中，也对此不知情。陈明现要求陈银返还460000元，没有事实根据，也没有法律依据。根据合同的相对性，案涉居间合同的相对方是陈明与黄孝锋，而不是陈银，陈明即使是因为居间合同的目的没有达到，要求返还居间费用，也是由黄孝锋承担而不该由陈银承担。建安公司于2020年5月15日9时参加了重庆市开州区人民政府丰乐街道办事处招标的《开州区丰乐街道黄陵村精准帮扶项目》投标活动，经项目评标委员会评选，推荐建安公司作为第一中标候选人，并于2020年5月18日在重庆市开州区公共资源交易网拟中标结果公示上公示建安公司为第一候选人、中标价926.527361（万元），公示结束后建安公司于2020年5月25日收到缴纳低风险保证金告知函，后建安公司于2020年6月5日在代理公司（四川川咨建设工程咨询有限责任公司）处领取开州区丰乐街道黄陵村精准帮扶项目中标通知书。陈明与黄孝锋签订的居间合同的内容已经完成。陈明自己于2020年5月29日向建安公司提交了解除委托的申请，陈明作为完全民事行为能力人，有权利对自己享有的权利行使放弃并承担由此产生的所有法律后果，因此陈明要求陈银返还居间费用460000元的主张不应得到支持。陈明的诉讼请求并没有要求陈银承担返还义务，且本案争议的焦点问题，均与陈银无关。陈明的诉讼请求是要求黄孝锋及建安公司承担返还居间费用，与陈银没有直接联系；陈明所述其与黄孝锋签订的居间合同是无效合同，根据合同法第五十二条规定，仅凭陈明举示的证据来看，不能认定其与黄孝锋签订的居间合同是无效合同；陈明诉称的其与黄孝锋签订的居间合同，由于建安公司没有中标丰乐街道办事处黄陵村精准扶贫项目，没有达到居间合同的目的，是不准确的。陈明之所以没有达成居间合同的目的，不是他人原因造成而是陈明自己返还建安公司公司授权委托书造成的，是陈明在2020年5月29日亲自去建安公司重庆分公司表示放弃本案案涉工程的招标工作，不愿意再承接。综上所述，请求法院在核实案件情况后，驳回陈明的起诉。庭审结束后，陈银向本院提交书面《情况说明》一份，载明：“黄孝锋系我的委托代理人，我作为委托人愿意承担黄孝锋与陈明签订《居间合同》、收取居间费所产生的一切法律后果。”建安公司述称，陈明是基于居间合同的关系，以居间合同纠纷为由提起的本案的诉讼，根据合同相对性的原则，陈明诉称的居间合同是与黄孝锋签订的，与建安公司无关，陈明向黄孝锋支付的是居间费用也不是保证金。建安公司与陈明、黄孝锋均不认识，也从未委托黄孝锋或者其他人将工程转包，不存在陈明所称的可以向陈明出具委托书和工程项目责任书。陈明基于侵权责任，认为建安公司存在过错，要求建安公司承担连带责任的主张与其诉请的合同之债不符，属于适用法律错误，不可在同一案件中对不同的诉讼主体提出两种截然不同的主张。退一步将，即便是陈明对建安公司主张侵权责任，建安公司也不符合侵权责任的构成要件。建安公司没有侵权行为，也没有过错。陈明主张建安公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回陈明对建安公司的全部诉请或对建安公司的起诉。本院经审理查明事实如下：2020年5月21日，陈明（甲方，委托人）与黄孝锋（乙方，居间人）签订《居间合同》，该合同主要载明以下内容：“一、委托事项1、乙方接受甲方委托，负责就开州区丰乐街道黄陵村精准帮扶项目引荐甲方和新余市建安工程有限公司直接洽谈，向甲方提供此项目中标的信息，最终促成了甲方与新余市建安工程有限公司开出该项目责任书，促成甲方与新余市建安工程有限公司签订授权委托书。二、基于乙方已完成全部委托事务，甲方支付乙方以下费用：1，甲方支付乙方居间报酬460000万元。大写肆拾陆万元正，于2020年5月21日支付给乙方460000.00万元。2、除上述第1、2项约定费用外，（如有：本工程的招标代理费及交易服务费）由甲方缴纳，乙方不承担本费用。三、特别约定1，甲方在签订本协议前，一定认真阅读施工图纸及工程量清单各项单价，并对本工程的各种因素考虑周到；本协议一经签订如不是乙方责任，甲方缴纳的一切费用均不予退还。如乙方原因无法让甲方在中标公司开具该项目委托书，甲方所交已付费用全额退还。2，甲方在开州区丰乐街道黄陵村精准帮扶项目施工中，应履行自己与新余市建安工程有限公司的一切合同义务，由此产生的一切法律责任由甲方自行承担，如在实施施工过程中出现任何民事及其他责任与乙方无关。”合同签订当天，陈明向黄孝锋的重庆农村商业银行账户转账支付了460000元。上述事实，有当事人的陈述、《居间合同》、转账截屏照片等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建设工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围之内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他企业或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。陈明与黄孝锋签订的《居间合同》的内容违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定的。”本案中，陈明与黄孝锋签订《居间合同》的目的是为了承建开州区丰乐街道黄陵村精准帮扶项目，而陈明作为自然人，并无承建案涉工程的相应资质。据此，陈明与黄孝锋签订的《居间合同》因违反了国家法律的强制性规定而无效。合同签订时双方均明知陈明没有施工资质，因此双方均有过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，各自承担相应的责任”。庭审中黄孝锋并未提供证据证明其因居间行为产生了必要的费用，因此，黄孝锋因《居间合同》所收取的居间报酬460000元应当全额予以返还。黄孝锋抗辩称其系受陈银委托，应由陈银承担法律后果，但与陈明签订《居间合同》的相对人系黄孝锋本人而非陈银，虽然陈银庭后陈述黄孝锋系其代理人，但与其庭审中陈述的内容相矛盾而并未作出合理说明，黄孝锋也未举证证明其与陈明签订合同时其知道黄孝锋与陈银之间的委托关系，即使其二人之间系委托关系，也是属于其二人之间的内部法律关系，不能对抗陈明向黄孝锋主张相关权利的请求，黄孝锋可另案主张，现陈明主张由黄孝锋承担返还责任不违反法律规定，故本院支持陈明主张黄孝锋返还居间报酬460000元的诉讼请求。对于建安公司是否应当承担返还责任的问题。与陈明签订《居间合同》的系黄孝锋，并非建安公司，根据合同的相对性原则，陈明主张建安公司承担返还责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第四百二十四条之规定，判决如下：一、黄孝锋于本判决生效后十日内返还陈明居间报酬460000元；二、驳回陈明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取4100元，由被告黄孝锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  曾 杰二〇二〇年十二月三十日法官助理  骆云鹏书 记 员  高 佳