北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10753号原告：上海纯开娱乐有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇育秀东区8幢1117室。法定代表人：宗真，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：蒙振华，上海段和段律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾明杰，上海段和段律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：珠海横琴好唱文化投资管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区横琴镇彩虹路2号9栋1106房。法定代表人：陈旭，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第158261号关于第11727503号“纯K”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月12日本院受理时间：2020年8月13日开庭审理时间：2020年11月3日被诉裁定认定：本案实体问题的审理适用2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题的审理适用2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）。一、《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第六十二条规定，商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。关于诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十一条第一款第（二）项的规定，被告已经进行了审理，关于此项主张不再审理。二、诉争商标的申请注册不存在2001年商标法第四十一条第一款规定的以其他不正当手段取得注册的情形。原告所提其他理由因缺乏事实依据，不予支持。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标申请注册时即缺乏固有显著性，违反2001年商标法第九条第一款，被告对该无效理由未予评审。二、诉争商标是对卡拉OK娱乐服务的描述性用语，申请注册之时缺乏显著性，违反2001年商标法第十一条第一款第（二）项的规定，被告以该无效理由与商评字[2019]第183294号关于第11727503号“纯K”商标无效宣告请求裁定（简称第183294号裁定）的事实理由相同拒绝评审，属于事实认定和法律适用错误。三、第三人违背诚实信用原则，以不正当手段注册和使用诉争商标，有违2001年商标法第四十一条第一款规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：广州市苏荷投资管理有限公司（经核准现已转让至第三人）2.注册号：117275033.申请日期：2012年11月12日4.专用权期限至：2024年4月13日5.标志：“纯K”6.核定使用服务（第41类）：教育；安排和组织音乐会；电影制作；电视文娱节目；作曲；文娱活动；俱乐部服务（娱乐或教育）；电影剧本编写；提供卡拉OK服务；节目制作二、其他事实原告于2019年5月22日依据2001年商标法第九条第一款、第十一条第一款第（二）项、第四十一条第一款的规定，针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.将“纯”“K”作为商标注册的相关商标档案信息；2.在大众点评网使用“纯K”标识商家的网页截图；3.企业信用信息公示报告；4.第三人官网网页、微博截图、商标注册信息；5.著作权登记及权属主体信息；6.第三人提起的商标侵权诉讼的证据。在行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1.第三人官网及百度百科介绍网页截图；2.第三人直营、加盟店清单；3.第三人商标注册信息；4.微博及大众点评截图；5.商标许可使用合同；6.“ChannelIV”合作合同及微博截图；7.城市商户服务协议；8.“纯K”举办活动的证据；9.媒体报道及荣誉证书；10.代理机构查询结果；11.在先裁定、判决。在诉讼阶段，原告向本院提交第183294号裁定作为证据，该裁定系对永安市万佳国际酒店于2018年9月28日针对诉争商标所提无效宣告请求作出，该裁定认定诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十一条第一款第（一）（二）（三）项的规定，故裁定诉争商标予以维持。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标核准注册日处于2001年商标法施行期间，被诉决定作出之时处于2019年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。一、被告对于原告所提诉争商标的申请注册违反2001年商标法第十条第一款第（二）项规定的主张是否应予审查商标法实施条例第六十二条规定，商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。本案中，被告已经对永安市万佳国际酒店针对诉争商标所提无效宣告请求作出第183294号裁定，认定诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十一条第一款第（一）（二）（三）项的规定，并裁定诉争商标予以维持。被告在先已经就原告所主张的2001年商标法第十条第一款第（二）项作出第183294号裁定，现原告再次以相同的事实和理由针对同一诉争商标再次提出无效宣告申请，被告不应再予审查。因此，被告未予审查原告的该项主张并无不当。至于原告所提诉争商标的申请注册违反2001年商标法第九条第一款规定的主张，2019年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第四条、第十条、第十一条、第十二条、第十九条第四款规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。2019年商标法第十一条对应于2001年商标法第十一条。由此可见，2001年商标法第九条并非法律规定的可以提起无效宣告申请的法律依据。因为，2001年商标法第九条规定的立法精神已经体现在2001年商标法第十一条的规定中。原告提出诉争商标的申请注册违反2001年商标法第九条第一款规定的主张之目的亦在于主张诉争商标缺乏显著性，对于这一主张，如前所述，已经在被告作出的第183294号裁定中作出认定，不应再予审查。因此，原告认为被告对该无效理由未予审查的主张，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款之以不正当手段取得注册之情形审查判断诉争商标是否属于2001年商标法第四十一条第一款规定的以其他不正当手段取得注册的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，现无证据表明第三人申请注册商标存在上述情形。故诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第四十一条第一款之以不正当手段取得注册之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海纯开娱乐有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海纯开娱乐有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  汤才捷人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十二月七日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪