山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6498号上诉人（一审原告):任某,住太原市。委托诉讼代理人：艾某，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西华炬律师事务所律师。被上诉人(一审被告):席某，住太原市。被上诉人(一审被告)：王某1，住太原市。被上诉人(一审被告)：郭某，住太原市。被上诉人(一审被告)：段某，住太原市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王某2，山西文鑫律师事务所律师。上诉人（一审原告）任某因与被上诉人（一审被告）席某、王某1、郭某、段某装饰装修合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初2178号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。任某上诉请求：1.依法撤销太原市小店区人民法院作出的(2020)晋0105民初2178号民事判决书;2.依法改判支持上诉人全部诉讼请求；3.依法判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认为山西豪旺集团工程造价咨询有限公司出具晋豪旺鉴[2019]第003号《工程造价鉴定报告书》“在实际鉴定过程中,被告方并未充分参与鉴定过程,鉴定过程存在明显瑕疵,所作出的鉴定结论不宜作为定案依据,本院不予采信”,属于认定事实不清,证据审查判断存在明显错误。被上诉人席某、王某1、郭某于2019年起诉上诉人至太原市小店区人民法院(案号为(2019)晋0105民初3246号),要求上诉人向被上诉人席某、王某1、郭某支付装修工程余款686,603元及利息327,312.12元。在案件审理过程中,经上诉人与被上诉人席某、王某1、郭某协商一致,共同委托山西豪旺集团工程造价咨询有限公司对涉案房屋的装修工程造价进行鉴定，一审中，上诉人提供了委托鉴定机构协议予以证明,并且一审判决也认定上诉人与被上诉人席某、王某1、郭某“签订有委托机构鉴定协议”。上诉人与被上诉人在案号为(2019)晋0105民初3246号的案件中,自愿、平等共同协商委托鉴定机构进行鉴定,对于鉴定结论,双方应当共同受其约束。被上诉人称在实际鉴定过程中其并未充分参与鉴定过程,是被上诉人的单方之词,在未向鉴定机构核实的情况下,无法证明鉴定过程存在明显瑕疵。人民法院未查清基本事实,存在明显错误。二、一审法院认为“无法提供入住后向被告主张过房屋装修质量问题的证据，要求支付房屋修缮费用的现有证据不足,本院不予支持”，属于认定事实错误。《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条:在正常使用条件下,住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年,有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年。保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算。上诉人于2016年初入住被上诉人装修房屋,因装修材料及施工过程均存在严重的质量问题,入住时上诉人房屋即出现墙体开裂、渗水等多处质量问题,一审中,上诉人提供了相关照片予以证明,被上诉人长期承诺原告要给予修缮,但未着手进行。上诉人向被上诉人支付1339000元用于装修,已形成事实上的装饰装修合同关系,即使上诉人无法证明照片拍摄时间,被上诉人对装修所出现的质量问题理应负有保修义务,现保修期未过,被上诉人应当承担对房屋修缮所支出的费用。三、一审法院认为“原告已实际使用相关设备及部件多年,考虑到拆除的可行性,必要性及现有拆除后的价值无法确定等因素,本院对该项诉求不予支持”,属于认定事实错误。一审中上诉人所提供的拆除明细单,是被上诉人认可并自愿签订的,被上诉人作为事实上的装饰装修合同中负有装修义务的一方,理应对其自愿签订的《拆除明细单》上所列明物品负有拆除义务,因其怠于履行义务所造成的相关后果不应当由被上诉人承担。一审法院所认定不予支持的理由不成立。四、一审法院认为“原告也不能证明段某为该公司实际控制人,其要求段某就涉案诉请的款项承担连带责任的依据不足,本院不予支持”,属于认定事实错误。虽然工商登记信息显示被上诉人段某为原山西正信装饰工程有限公司监事,但上诉人作为公司原股东,清楚的知道被上诉人段某才是公司的实际控制人。并且事实上,本案从最初委托,装修标准,款项支付,后期维修等等重要事项,均是与被上诉人段某进行协商。而付款清单中的表述,被上诉人段某是段总,被上诉人席某却是小席,也能够证明,事实上被上诉人段某才是原公司的实际控制人。因此,被上诉人段某作为实际控制人应当承担连带责任。综上所述,原审法院认定事实错误,证据审查判断存在明显错误,恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判,维护上诉人的合法权益。席某、王某1、郭某、段某共同辩称，第一，原审对山西豪旺集团工程造价咨询有限公司出具的晋豪（2019）第003号《工程造价鉴定报告》不予采信，认定事实清楚正确。答辩人与被答辩人在案件审理过程中共同委托了豪旺公司对涉案房屋的工程造价进行鉴定。但是山西豪旺集团工程造价咨询有限公司给被答辩人出具了鉴定报告书，并且该鉴定报告书极为不公。首先，山西豪旺集团工程造价咨询有限公司明知道双方在诉讼审理过程当中申请的鉴定，在鉴定时未依照建设工程造价鉴定规范进行鉴定。其次，在鉴定过程中不遵守合法独立、客观公正的原则，违背鉴定程序，对答辩人提出的异议，既不解释也不采用，在初稿未解决异议的情况下，确定为正式的鉴定报告。鉴定报告书上载明2019年9月19日作出的报告，答辩人却是在2020年的5月8日原审法院通知取传票才知道并看到了鉴定报告书的复印件，并且豪旺公司不给答辩人交付鉴定报告的原件。再次，经答辩人认真审阅鉴定报告，发现豪旺公司在鉴定报告中不仅存在抛开《建设工程造价鉴定规范》来进行鉴定，而且还不依据委托双方已经签字确认的工程量，采取了减少项目、在规费和财差上加装套用工装定额，考察主材和家装人工费时无市场询价等方法，造成主材和人工费严重偏离实际，作出严重失实的鉴定报告，原审中答辩人提交了相关证据给予佐证，原审法院也查清了该鉴定报告存在的各种问题，因此该报告不能作为本案的定案根据。答辩人不应当依据不公正的报告来返还被答辩人186359.6元的工程款及同期的利息，也不应当承担23000元鉴定费。第二，被答辩人未经验收房屋私自入住，并且在无法提供属质量问题及已经主张过质量问题的情形下，要求支付房屋修缮费不应该支持。在原审中被答辩人明确认可2015年底房屋装修完毕未经验收在2016年初私自入住，直到本次诉讼被答辩人已经居住长达四年才提出来质量问题，但是没有提供质量问题的相关证据，也没有提供向被答辩人主张过房屋装修质量问题的证据，更没有提供实际修缮发生费用的证据，因此向答辩人主张3万元的修缮费很显然是缺乏依据的。特别是被答辩人在上诉状中明确提出是墙体开裂的质量问题，如果该问题真是存在的话，那应该是开发商的建设质量问题跟装修没有关系。本次诉讼是以合同纠纷要求答辩人返还工程款。但是在无证据的情况情况下，要是以装修装饰材料及施工过程当中存在原料严重质量问题要求答辩人支付修缮费用，我答辩人认为这就是另诉的问题，法院不应支持。第三，拆除明细单已经过了2019年1月15日约定的决定拆除时间，没有实际发生拆除行为，被答辩人已经实际使用了房屋多年，被答辩人无权以拆除单上列举的这些相关的物品要求答辩人返还。拆除明细单是2018年12月22日签字确认的，上面明确写明了2019年1月15日前为决定具体的拆除时间。但是2019年15年前双方并没有拆除，而且在1月15日之后被答辩人已经使用情况下也没有再提出拆除，该拆除明细单实际上属于无效。这些事实原审中已经查清，被答辩人起诉答辩人要求按照拆除单所列物品没有依据。如果被答辩人还是按照拆除明细单要求答辩人返还其173482元费用。那么就等于被答辩人认可该工程的总造价是成本费加10%的管理费，合计是2025605元的价格。被答辩人一方面否认这个价格，要求鉴定，另一方面又要拿这个价格来确定拆除款要求答辩人进行返还，前后矛盾，完全是为了寻求不当利益。第四，原审已经查清答辩人段某是原正信装饰公司的监事，不是公司的实际控制人，认定事实正确。被答辩人向原审提交了原山西正信装饰工程有限公司工商登记信息，已经证明了段某是原公司的监事，在原审中被答辩人明确表明与段某的是朋友、邻居关系，为装潢事宜经常与段某联系，原装修公司办公场所是租用段某的房屋，在拆除明细单上签字时，原装修公司还没有注销，所以被答辩人找段某在拆除明细单上签字或者给段某交工程款。段某作为公司的监事是在履行职务，被答辩人仅仅以山西正信装饰工程有公司收款单上标注的段某收工程款，就认定段某是公司的股东或者实际控制人，这是与公司法的规定是相悖的。综上，原审认定事实清楚，使用法律正确，二审法院应当依法维持原判。任某向一审法院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告返还装修工程款共计186359.06元；2、判令四被告以186359.06元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月19日（装修工程造价鉴定报告出具之日起）至实际履行完毕之日止的资金占用费，暂计至2020年4月9日为4593.75元；3、判令四被告支付装修工程造价鉴定费用23000元；4、判令四被告支付原告房屋修缮费用30000元（具体数额以鉴定结果为准）；5、判令四被告按照《拆除明细单》将所列物品立即拆除，并返还原告173482元；6、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：山西正信装饰工程有限公司为被告席某、王某1、郭某共同出资设立，段某为该公司实际控制人，现该公司已注销。2014年至2015年期间，该公司为原告位于太原市××区、三单元0201室、二单元0101室三套房屋的土建、水电暖、监控、家具等内容进行装修。原、被告因装修工程总价款未达成一致，被告席某、王某1、郭某曾于2019年起诉原告至贵院要求向三被告支付装修工程余款686603元及利息327312.12元，共计1013915.12元。诉讼过程中，原、被告协商一致，共同委托山西豪旺集团工程造价咨询有限公司对涉案房屋的装修工程造价进行鉴定，贵院准许三被告撤回起诉。山西豪旺集团工程造价咨询有限公司出具晋豪旺鉴[2019]第003号《工程造价鉴定报告书》，涉案房屋的装修工程造价的鉴定金额为1152640.94元。原告此前已支付四被告装修工程款1339000元，故四被告应返还186359.06元，原告所支付的装修工程造价的鉴定费按照约定应由四被告承担。四被告对涉案房屋进行装修过程中，装修材料及施工过程存在严重质量问题，导致原告房屋出现墙体开裂等多处质量问题，严重影响原告居住，给原告造成经济损失，四被告应赔偿原告涉案房屋修缮费30000元（具体以鉴定结果为准）。因四被告对涉案房屋安装的家具、防盗门等多处存在质量问题，被告段某曾于2018年12月22日向原告出具《拆除明细表》承诺将表中的物品拆除并返还173482元，四被告未按约履行。综上，为维护原告合法权益提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。一审法院认定事实：2014年-2015年，任某将其位于太原市××区、三单元0201室、二单元0101室三套房屋发包给山西正信装饰工程有限公司进行装修，但双方未签订书面装修合同，也没有书面确认报价单及设计、施工图纸，原告仅在山西正信装饰工程有限公司出具的报账材料中签字确认并注明“工程量属实”内容。原告自2016年1月份实际居住使用涉案房屋至今，但未与山西正信装饰工程有限公司办理交付使用的手续。据被告山西正信装饰工程有限公司代表段某（公司监事）于2019年4月15日确认的《任某（紫园）付工程款情况表》载明：2015年1月至2017年1月期间，原告共付装修款合计1335000元，其中2016年1月之后付款735000元。但是，双方当庭均认可已付装修工程款为1339000元。2017年1月24日，原告向山西正信装饰工程有限公司出具承诺书，内容为“本人向正信装饰工程有限公司郑重承诺：一、在2017年1月26日以前付紫园会所和家装工程款500000元。二、在2017年3月1日前对清账目和任何有异议的问题。三、在2017年3月30日前付清余款。四、如果余款未付清按3%付利息，直至结清”。2018年12月22日，原告和段某签署《拆除明细单》，内容为“（家里）防盗门包括：2套铸铝门30000×2=60000元，入户门5500元。合计65500元。洁具包括：2套洗面盆带五金龙头，2套坐便，1套拖布池，1套花洒，1套菜盆龙头，1套五件套五金。合计：32759元。（会所）防盗门包括：子母门2套，单门2套。计20400元。字母门1套9800元。合计：30200元。洁具包括：1套小便斗带五金龙头，2套台上盆带龙，2套洗面盆带五金龙头，3套坐便带五金，1套淋浴房带五件花洒，2套五件套五金。合计：45023元。以上共计：173482元。以上设施拆除后，工程款总计1835000元。拆除日期在2019年1月15日前进行具体拆除时间双方商定。”2019年4月17日，被告席某、王某1、郭某向本院起诉原告任某要求支付剩余工程款及利息，诉讼过程中，该三被告与原告自行协议对涉案装修工程进行工程造价鉴定，并于2019年6月20日以被告任某名义与山西豪旺工程造价咨询有限公司签订委托鉴定合同。鉴定过程中，被告席某、王某1、郭某以双方协商解决为由向本院提出撤诉申请，本院于2019年8月29日作出（2019）晋0105民初3246号民事裁定，准许席某等人撤回起诉。2019年9月19日，山西豪旺工程造价咨询有限公司作出晋豪旺鉴[2019]第003号工程造价鉴定报告书认为，涉案装修工程经计算工程量、定额计价、现场勘查等程序，鉴定金额为1152640.94元。原告当庭述称，鉴定时我们双方都到了现场，对工程量进行了确认，都签过字；被告向鉴定中心提交的证据我不清楚；我向鉴定机构提交了四本单证，还有之前被告向我要工程款的相关单子有3、4套，但鉴定机构没有组织我们双方对材料发表意见。被告当庭述称，当时鉴定机构让鉴定双方对工程量进行确认，现场我们就提出了异议，但他们没有给答复，所以我们没有签字；我们当庭提交的确认工程量的报账材料及情况说明给鉴定机构提交过，但鉴定机构不签收，所以没有签收证明；对于原告提交给鉴定机构的材料，鉴定机构没有组织我们发表意见。另查明，山西正信装饰工程有限公司于2000年3月23日成立，于2019年3月12日被核准注销，席某（董事长）为法定代表人，总经理为郭某，监事为段某，该公司股东为席某、王某1、郭某，任某曾于2015年5月20日至2017年4月18日期间为公司股东。一审法院认为：虽然没有签订书面装修合同，但原告与山西正信装饰工程有限公司之间已形成事实的装饰装修合同关系。现山西正信装饰工程有限公司已注销，原告就涉案装饰装修合同纠纷起诉山西正信装饰工程有限公司的股东席某、王某1、郭某于法有据。工商登记信息显示被告段某为山西正信装饰工程有限公司监事而非股东，其向原告收取工程款、签署协议等行为应视为职务行为，原告也不能证明段某为该公司实际控制人，其要求段某就涉案诉请的款项承担连带责任的依据不足，本院不予支持。本案的主要争议焦点为[2019]第003号工程造价鉴定报告书是否应予采信。经查，虽然原告与被告席某、王某1、郭某签订有委托鉴定机构协议，但在实际鉴定过程中，被告方并未充分参与鉴定过程，鉴定过程也存在明显瑕疵，所作出的鉴定结论不宜作为定案依据，本院不予采信，原告据此要求返还多付的工程款、支付资金占用费及鉴定费的依据不足，本院不予支持。原告自认在2016年1月份便居住使用涉案房屋，至今四年有余，其亦无法提供入住后向被告主张过房屋装修质量问题的证据，其要求支付房屋修缮费用的现有依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告按照《拆除明细表》将所列物品立即拆除并返还173482元的诉求，由于双方在约定的拆除之日前后未进一步协商或进行实际拆除，原告已实际使用相关设备及部件多年，考虑到拆除的可行性、必要性及现有拆除后的价值无法确定等因素，本院对该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告任某的诉讼请求。案件受理费3781元（原告已预交），由原告任某负担。二审中，上诉人任某提交十一份证据：证据一：鉴定工程需要材料清单；证据二：2019年7月8日现场测量《通知》；证据三：郭某、王某1授权席某的授权委托书；证据四：现场勘测记录表；证据五：2019年8月1日工程核对《通知》；证据六：2019年9月3日初步造价鉴定意见《通知》；证据七：工程量、主材料及设备对照表；证明内容：以上七组是来自鉴定公司扫描，共同证明双方委托鉴定机构后，鉴定公司通知双方需要提供的资料，并在双方在场的情况下，现场对工程量进行测量，测量后双方对过工程量现场核对，初步造价，初审造价鉴定出具后，被上诉人方提出部分意见，鉴定机构审查核实后最终出具鉴定报告。整个鉴定过程被上诉人方充分参与鉴定过程，鉴定程序合法。证据八：视频；证明涉案房屋自上诉人交付至今一直存在严重质量问题，影响居住。证据九：对话录音；是上诉人与被上诉人兄长段建民对话实录，以证明上诉人与被上诉人所签鉴定机构协议系双方真实意思表示，双方均应当被协议约定装修工程款相关事宜所约束。证据十：杨灯波证人证词，证明被上诉人对涉案房屋装修工程款造价不实，自上诉人入住时起即存在严重质量问题，证人就装修费用及修缮事宜多次与被上诉人进行沟通。证据十一：梁更中的证人证词，证明被上诉人对涉案房屋装修工程价款造价不实，且自上诉人入住时起即存在严重的质量问题，证人就就装饰装修费用及修缮事宜多次与被上诉人进行沟通。四被上诉人席某、王某1、郭某、段某共同质证称，1.上诉人提交的新证据发生在一审时，故今天拿出来是超过了一审的举证期间。２.根据建设工程造价鉴定规范鉴定人员的所有资料，应当按照该规范进行档案管理，在需要出示或者需要提取的时候应当经过相关部门的准许。不应是私人提取。３.刚才上诉人说提交的证据是鉴定档案处的扫描件，但是我们看到的扫描件的公章，不是原件的颜色，所以说对于证据的是否原件的真实性我们也保留意见。证据一：真实性有异议，清单所列的六项内容与鉴定规范要求的内容不同；证据二：三性均不认可。首先对2019年7月8日，鉴定公司对席某、王某1、郭某、任某通知测量不真实的，上面没有所通知人的签字，并且鉴定公司当时是电话通知；证据三：认可；证据四：真实性不认可。是2019年7月12日电话通知以后，席某到现场。是还没有进行现场测量的时候签的笔录，表明了当时席某在场，但是仅就三单元0101室席某和小王做了现场勘测。剩余的两套房屋都是鉴定公司和上诉人自己测量的结果。2009年9月3日的通知，真实性、合法性等三性都不予认可。因为这个通知上没有席某、王某1任何一个人的签字；证据五：真实性认可，但是鉴定公司在通知席某准备资料之后，被上诉人将所有的单据制作成一个整体的册子以后交给鉴定公司，鉴定公司并没有给予任何解释和收取资料的相关记录；证据六：真实性认可，因为在2019年的9月3日，鉴定公司给了通知被上诉人已经出了初步的鉴定意见，但是在下初步意见的时候，我们对他发过来的初步稿的工程量材料，还有定额使用方法，都提出了异议，但是鉴定公司并没有对我们提出的异议进行解释，也没有组织委托人双方就异议进行答辩；证据七：真实性认可。我们本身给鉴定公司在初稿时不仅提交了设备对照表，还有个工程量对照表，我们对每一项缺项，还有工程的工程量，以及设备的数量都在初审的时候向鉴定公司提出来。当时鉴定公司均没有对这些问题进行解决。所以对上诉人的证明目的不予认可，同时从这七份证据可以看出，上诉人提交的这七份证据完全能够说明被上诉人所在鉴定过程当中提出的异议，以及对工程量、工程造价等等方面相关证据，鉴定公司均没有再组织双方进行磋商，解释这个是违反建筑工程鉴定规范的，并且我们有理由认为鉴定公司在对证据上有造假的行为。因鉴定公司自己重新在没有双方签字的情况下，既没有页码的标注，提交了所谓的通知；证据八：需听取录音。如果是以这星期一的情况来录制的，通过这个视频来证明上诉人至今一直存在严重质量问题，是达不到证明目的。第一，我从电脑上看到的录像是个传来文件。这个文件本身是后期制作的，真实性存在异议。第二，在整个录制过程当中，它仅就工程的表面不含隐蔽工程，涉案房屋一共有三套，但是这个录像本身反映不出来。第三，在录像过程当中，任某本人就表述已经居住五年了，但从未就质量问题提及。他所列举的和所录制的内容均反映不出来是其使用造成的，还是工程本身的质量问题。因为他没有验收就使用了。并且该视频录制于2020年的12月8日，星期一。所反映的质量问题，是现在的现状问题，完全不能够以该视频证明被上诉人所涉及的工程和施工的工程存在问题，更反映不出来所谓的工程量的问题；证据九：１.真实性有异议。2.录音与本案现在争议的房屋质量鉴定报告的真实性以及工程量和造价没有关联性。该证据与本案无关；证据十：三性均不予认可，没有身份证佐证，也没法证明证人的证言就是杨灯波所写，同时证人不是参与工程的施工的人员，他们以案外人这种身份来证明工程款是毫无证明意义的；证据十一：三性均不予认可，没有身份证佐证，也没法证明证人的证言就是本人所写，他们以案外人这种身份来证明工程款是毫无证明意义的。根据上诉人的申请，本院通知鉴定人李文月、李文英到庭回答了双方的提问。四被上诉人席某、王某1、郭某、段某未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审双方争议的焦点是案涉晋豪旺鉴[2019]第003号工程造价鉴定报告书是否应予采纳、被上诉人是否应按照《拆除明细单》将所列物品拆除并支付上诉人173482元及段某是否应承担连带责任。关于案涉晋豪旺鉴[2019]第003号工程造价鉴定报告书的鉴定结论是否应予采纳问题。本院认为，《建设工程造价鉴定规范》（GB-2017）适用于工程造价咨询企业接受委托开展的工程造价鉴定活动，本案鉴定过程中，委托人（任某、席某、王某1、郭某）委托鉴定的鉴定种类是“工程造价”，鉴定要求是对案涉三套房屋的装修工程造价进行鉴定，故本次鉴定应受到《建设工程造价鉴定规范》的约束。2019年9月3日，鉴定人提出初步鉴定意见书，要求当事人于9月8日前提出反馈意见。2019年9月8日，席某在鉴定人出具的《通知》下方注明“对工程量、人工费、主材价格有意见，明细请看对照表”，并提交了有任某、席某签字的《工程量、主材及设备对照表》。2019年9月17日，鉴定人出具了核实后的《工程量对比表》，任某、席某在表的下方签字，在该《对比表》中“核对情况”一栏中，有多项注明“有争议”、“有异议”。2019年9月19日，鉴定人出具了正式鉴定报告书。依照《建设工程造价鉴定规范》第5.2.5条：鉴定机构在出具正式鉴定意见书之前，应提请委托人向各方当事人发出鉴定意见书征求意见稿和征求意见函；第5.2.6条：鉴定机构受到当事人对鉴定意见书征求意见稿的复函后，鉴定人应根据复函中的异议及相应证据对征求意见稿逐一进行复核、修改完善，直到对未解决的异议都能答复时，鉴定机构再向委托人出具正式鉴定意见书；第5.2.7条:当事人对鉴定意见书征求意见稿仅提出不认可的异议，未提出具体修改意见，无法复核的，鉴定机构应在正式鉴定意见书中加以说明。本案中，在当事人对2019年9月17日《工程量对比表》中多项表示“有争议”、“有异议”的情况下，未见有对“争议”、“异议”的复核与答复，亦未见在正式鉴定意见书中加以说明，故原审认定“在实际鉴定过程中，被告方并未充分参与鉴定过程，鉴定过程也存在明显瑕疵，所作出的鉴定结论不宜作为定案依据”并无不当，上诉人认为应采纳案涉晋豪旺鉴[2019]第003号工程造价鉴定报告书的鉴定结论的上诉主张，本院不予支持。关于被上诉人是否应按照《拆除明细单》将所列物品拆除并支付上诉人173482元问题。上诉人认为，《拆除明细单》是被上诉人自愿签订的,理应对《拆除明细单》上所列明物品予以拆除,其怠于履行义务造成的后果不应由被上诉人承担。本院认为，本案中，上诉人与被上诉人段某于2018年12月22日签订的《拆除明细单》中明确约定“拆除日期在2019年1月15日前进行具体拆除时间双方商定”。但双方并未对上述约定实际履行，在约定的拆除之日前既未实际拆除，亦未对具体拆除时间进一步协商，且上诉人对《拆除明细单》中列明的拟拆除物品已长时间实际使用，故原审“考虑到拆除的可行性、必要性及现有拆除后的价值无法确定等因素”，对上诉人该项诉求不予支持并无不当。上诉人该上诉主张，本院不予支持。关于段某是否应承担连带责任问题。上诉人认为，段某系原山西正信装饰工程有限公司的实际控制人，应对本案承担连带责任。但，经查，原山西正信装饰工程有限公司的工商登记信息显示段某仅为原山西正信装饰工程有限公司监事，非该公司股东，该公司股东均否认段某为该公司的实际控制人。上诉人在未能提供相应证据的情况下，仅仅以自己知道段某是实际控制人的陈述及本案装修工程与段某协商、段某被称为段总等事实为由就认定段某是该公司的实际控制人，证据不足，对上诉人该主张，本院不予支持。综上，上诉人任某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7562元，由上诉人任某负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 李 哲审判员 成志刚二O二O年十二月二十三日书记员 马**丽