河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8921号 原告：蒋锐庭，男，1992年9月18日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：桑国磊，河北宾鸿律师事务所律师。 被告：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道444号恒盛广场4号楼-13-2，统一社会信用代码：91120118340876471C。 法定代表人：初起鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈福生，河北决策律师事务所律师。 原告蒋锐庭与被告天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通嘉合公司）融资租赁合同纠纷一案，原告蒋锐庭于2020年7月21日向衡水市桃城区人民法院提起诉讼，次日该院决定受理。被告恒通嘉合公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，该院经审查认为该管辖异议成立，遂裁定将本案移送本院审理。本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告蒋锐庭委托诉讼代理人桑国磊、被告恒通嘉合公司委托诉讼代理人陈福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋锐庭向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告之间系借款法律关系；2.判决原告提前一次性还清余款160413元；3.判决被告返还原告冀Ｔ×××××《机动车登记证书》，并向机动车登记机关申请解除抵押登记；4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告授权代表申岩于2019年3月22日签订汽车融资租赁合同，但实际双方不存在融资租赁关系，而是借款关系。被告实际向原告出借288744元，原告以2018年自己出资购买的冀Ｔ×××××车辆做抵押，并办理了抵押登记手续，《机动车登记证书》也由被告保存。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及案件事实，原告请求依法确认原告与被告之间系借款法律关系。被告在合同中采用等额年金法，将本金和利息均分到3年中，要求原告每期还款12659.79元，分36期还清，最终本息合计455752.44元。关于合同中每期归还的数额12659.79元，经原告计算，按照借款288744元分36期等额本息计算，每月归还本金为8020.7元，利息为4639元（12659.79元-8020.7元），利率为36.6%（4639元÷8020.7元）。原告在得到被告的借款之后，至原告起诉时已按照合同约定的标准向被告支付了16期的借款本息，属于自愿履行，应视为双方已经履行完毕。对于剩余的20期本金合计为160413元（288744元÷36×20）。本案中，因原告与被告之间系借款合同关系，而合同约定的利率标准又过高，对原告显失公平，所以原告有权立即提前一次性偿还被告剩余本金160413元。原告还清被告借款后，被告返还原告冀Ｔ×××××车辆《机动车登记证书》，并向机动车登记机关申请解除抵押登记。 被告恒通嘉合公司辩称，原、被告之间系融资租赁法律关系，被告第一项诉求无事实和法律依据。被告同意原告一次性结清余款，但还款金额是253，195.8元。原告结清余款后，被告即向原告出具相关结清证明，并返还《机动车登记证书》。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.2019年3月22日原告与被告签订的融资租赁合同及原告名下2019年3月1日至2020年7月13日中国建设银行个人活期账户交易明细表，证明原告实际获得借款288，744元；2.2018年2月11日的机动车销售统一发票和2018年4月13日的税收完税证明，证明案涉车辆系原告于2018年2月11日出资46.8万元购买，而非被告融资购买。上述证据经被告质证，被告对上述四份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为融资租赁合同证实原、被告双方系融资租赁合同法律关系；建行交易明细系第三方打给原告款项的明细，印证了融资租赁合同中约定的原告指定第三方代收融资款项的事实；机动车销售发票和完税证明恰恰证实原告具有向被告进行融资租赁的基本条件。 被告围绕其抗辩意见依法向本院提交了以下证据：1.天津恒通嘉和融资租赁有限公司汽车融资租赁合同及案涉车辆登记证书；2.费用确认函，证明原告认可从被告处融资总额326，472.45元；3.招商银行付款回单4份、GPS安装确认书1份，证明被告已按合同约定支付了326，472.45元的融资款项。上述证据经原告质证，原告对融资租赁合同的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为被告以融资租赁合同的形式掩盖真实的抵押借款合同关系，从而规避法律，牟取高额利息；对登记证书上抵押登记的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据恰恰证明原、被告双方是抵押借款合同关系；对费用确认函的真实性有异议，其中的内容如GPS费用3，299元，青岛中瑞汽车服务有限公司最后的安装确认书确是2，549元，二者矛盾；对招商银行的付款凭证有异议，该凭证显示被告和河北榴莲汽车服务有限公司（以下简称榴莲公司）之间的资金转账情况与原告无关，原告并没有从榴莲公司购车，与榴莲公司之间没有任何权利义务，因此该证据和本案不具有关联性；对安装确认书，与费用确认函的部分项目的内容相矛盾，且该项费用与原告无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.当事人的合同主要权利和义务以及租赁车辆购置、租金支付情况。原、被告于2019年3月22日签订的融资租赁合同（专用条款）约定，原告向榴莲公司购买日产贵士2015款3.5ＬＣＶＴＳＬ汽车一辆；转让价款为381900元，融资总额为326472.45元，首付租金76380元；租赁期限为36个月，每期还款12659.79元。该合同（通用条款）2.5条约定，本合同的租赁车辆系承租人转让给出租人，再由承租人收回占有使用，因此租赁车辆不发生现实的占有转移，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定；出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆之所有权。3.1条约定，出租人与承租人确认，以出租人向承租人支付租赁物转让价款时的车辆现状展开租赁，出租人享有租赁车辆的所有权；租赁期内，无论租赁车辆登记在出租人、承租人或其他第三方名下，承租人均不得否认出租人根据本合同对租赁车辆享有的所有权。3.2条约定，租赁车辆登记在承租人名下时，出租人作为租赁车辆所有人，授权承租人将车辆抵押给出租人。同日，双方到衡水市车辆管理所为该车办理了抵押登记。该融资租赁合同签订前的2018年2月11日，原告出资46.8万元从山东省大友汽车销售有限公司购买了案涉租赁车辆。融资租赁合同签订后，截止2020年7月22日，原告依约向被告支付了16期租金。之后的租金未予支付。 2.原告融资金额。上述融资租赁合同约定融资总额为326，472.45元，融资项目包括账户管理费、GPS费用、GPS升级项目、车款等。根据原告于2019年3月22日签署的费用确认函，原告确认融资总额为326，472.45元，其中车款305，520元、GPS费用3，299元、GPS升级项目费/GPS升级方案费2，250元、账户管理费15，403.45元。原告同意出租人将车款支付至指定经销商榴莲公司，除车款之外的其他融资款项由出租人支付至相应收款方。收款方收取上述费用所对应的向原告提供的商品或服务以及随之产生的纠纷，由原告与收款方另行约定或解决，与出租人无关；如经销商向原告收取其他费用产生纠纷，由原告与经销商另行约定或解决，与出租人无关。同日，被告通过其开户银行向榴莲公司转款4笔，分别为305，520元、15，403.45元、1，000元、2，000元，共计323，923.45元。榴莲公司于当日向原告转款288，744元。2020年11月27日，青岛中瑞汽车服务有限公司向被告出具安装确认书，确认其于2019年3月22日为案涉车辆安装了GPS，设备金额2，549元，被告通过转账方式支付了该笔费用。上述被告已支付的款项总计326，472.45元。 本院认为，本案主要有以下两个争议焦点：1.原、被告之间法律关系是融资租赁关系还是民间借贷关系。2.原告融资金额如何确定。 关于原、被告之间的法律关系。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由，认定不构成融资租赁法律关系。第九条规定，承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；……本案中，原告在与被告签订融资租赁合同时已经购买了案涉车辆，融资租赁合同虽约定经销商为榴莲公司，但原告并未从该公司购买案涉车辆，因此，其与榴莲公司并未形成融资租赁合同项下的买卖合同关系，但也不能据此断定其与被告不构成融资租赁法律关系，因为根据该融资租赁合同约定的当事人的权利和义务，被告向榴莲公司及青岛中瑞汽车服务有限公司转款之日视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆之所有权，该款应认定为被告购买案涉车辆所支付的对价，榴莲公司对原、被告之间的交易只是起到了中介的作用，原、被告之间构成实质上的融资租赁合同项下的买卖合同关系。结合案涉车辆具有较高的价值，即可自用，也可租赁，其租金构成较为合理，依照上述司法解释第一条、第二条规定，应认定原告与被告构成融资租赁法律关系。依照上述司法解释第九条规定,不能仅以租赁物的抵押人身份确定该租赁物的归属。 关于原告融资金额。从双方签订的融资租赁合同及原告签署的费用确认函来看，原告确认融资总额为326，472.45元，该款虽然一小部分由榴莲公司留作账户管理等费用，但该部分费用已经原告确认，且由被告实际支出，故应计入原告融资金额。以该融资金额来计算，被告年收益率为13.20%【（455，752.44元-326，472.45元）÷326，472.45元÷3年】。即使按照原告实际得到的288，744元计算，被告年收益率亦为19.28%【（455，752.44元-288，744元）÷288，744元÷3年】。以上两种计算方法均低于年利率24%的标准。原告关于年利率的计算方法缺乏客观性和合理性，也不符合金融机构关于等额本息还款法的通常算法。因此，即使是民间借贷，合同约定的收益率也在司法保护的范围之内，原告关于合同约定的利率标准过高，对原告显失公平的主张不能成立。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 驳回原告蒋锐庭的诉讼请求。 案件受理费3,668元，因适用简易程序减半收取计1,834元，由原告蒋锐庭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王跃斌 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵 璐