广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5843号原告：钟丽霞，女，1967年2月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托代理人：陈润婷，广东绿儒律师事务所律师。被告：陈远超，男，1974年2月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：徐嘉敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告钟丽霞诉被告陈远超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟丽霞的委托代理人陈润婷，被告陈远超的委托代理人徐嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟丽霞向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款40000元及利息（利息按本金40000元从起诉之日起按年利率6%计算至付清本息之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年中，被告因资金周转需要向原告借到款项50000元并口头约定借款期限为3个月，借款期限届满，被告仅向原告还款10000元，剩余借款40000元经原告多番催促，被告均未归还。为保障原告权利，被告于2019年1月16日向原告出具《欠条》一份，明确拖欠原告款项40000元，并承诺在2019年9月1日前清偿欠款，后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈远超辩称：原告未提供50000元借款的支付凭证，无法证明借贷关系实际发生。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间借款合同的生效要件是贷款人提供了借款。本案中原告未向被告提供过起诉状中所提及的借款，原告也未能提供转账凭证、收据等能证明其已经向被告提供过借款的证据，双方之间未发生借贷事实。2009年11月，原告与被告相识，后双方保持着暖昧关系，当时原告处于已婚状态。2014年4月23日，被告与前妻离婚办理了离婚手续。2015年5月至2019年11月，原告与被告一直处于未婚同居状态。2018年年末，被告在母亲的压力下向原告提出了双方办理结婚登记的提议，但原告因不想放弃其作单亲家庭在其本村享受的福利待遇和拆迁补偿而拒绝与被告去办理结婚登记，故被告向原告提出分手，原告不同意分手，也不同意去办理结婚登记，仍然纠缠被告，不愿意搬离同居的房屋。2019年1月16日，双方对分手事宜发生争执，原告向被告索要40000元作为“分手费”，并强迫被告写下所谓的“欠条”。被告为安抚原告的情绪，避免原告的纠缠和哭闹，在非自愿情况下按照原告的要求出具了该“欠条”，并在“欠条”中强调“从此互不相干，没有任何关系，互不拖欠”。被告写下了该“欠条”后，原告并未履行分手离开的承诺，仍然不愿搬离双方同居所住的房屋（该房屋为被告的姐姐所有）。直至2019年11月，被告无奈之下先行搬离，原告至今仍不接受双方已分手的事实，经常联系被告，寻求复合。被告出具的“欠条”，系原告以拒不分手相要挟，被告为安抚原告的情绪，不得已之下所写并出具的，双方无借贷事实，借贷也非为被告的真实意思表示。即使不考虑该“欠条”是否为被告的真实意思表示，该“欠条”也应当认定为无效。根据《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”以及《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（六）违背公序良俗的。”原告拒绝与被告办理结婚登记，要求被告与其保持长期的未婚同居关系，以拒不分手或搬离同居房屋相威胁，强行索要分手费，逼迫被告写下“欠条”的行为，违背公序良俗，该“欠条”应当认定为无效。综上所述，原告未向被告提供过借款，双方间不存在借贷关系。涉案的“欠条”因违背公序良俗应认定为无效，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告向被告借款，2019年1月16日，被告出具书面凭证记载：本人欠钟丽霞人民币40000元，2019年9月1日今年一定还清借款，从此互不相干，没有任何关系，互不拖欠。9月1日还清……借款人：陈远超。另备注，到时还不上把车抵押。2019年2月23日，被告通过微信向原告转款10000元。庭审中，原告和被告均确认如下事实：双方于2015年5月开始同居，于2019年9月左右结束同居关系。另外，原告陈述：一、上述借款发生在2018年，被告因购车和拍广州牌照向原告借款50000元，该款是现金出借，出借资金来源于工资、征地补偿款，合作社每年的分红款以及其女儿车祸死亡的赔偿款；二、原告多次催促被告还款，被告无力一次性还款，于2019年1月16日，原告要求被告用车抵押贷款先还10000元，剩余40000元先写欠条，被告同意并出具了上述欠条；三、2019年2月23日，被告通过微信向原告还款10000元是归还被告写欠条时预扣的10000元。被告陈述：一、2018年，被告是有购车和拍广州牌照，但未向原告借款，而是由被告的父亲现金支付的；二、被告是在原告的威逼下出具的欠款凭据。本院认为：借据、欠条等书面凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案被告亲笔书写的凭据载明被告欠原告40000元借款，且原告能够对于涉案借款的借款用途、前因后果及交付借款的方式等事实作出相应的陈述，没有明显矛盾之处，并有被告还款记录佐证，而被告虽抗辩称是在原告的威逼下出具的凭据，没有借款事实，该款是分手费违反公序良俗，但被告未提交任何反证推翻原告起诉主张，故此本院对被告借到原告借款本金40000元的事实予以确认。借款后，被告于2019年2月23日通过微信向原告转款10000元，虽原告主张该款是用于归还被告在书写凭据时预扣的10000元，但未举证证实，故该款应在借款本金40000元中抵扣，即被告应偿还借款本金30000元，原告主张超出部分，本院不予支持。关于利息，因被告逾期还款确实导致了原告损失，依法应当赔偿。原告主张利息自起诉之日起按照年利率6%计付利息至还清款日止，依法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈远超在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告钟丽霞借款30000元；二、被告陈远超在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告钟丽霞利息，以30000元为基数，从2020年7月13日起按年利率6%计算至清偿之日止；三、驳回原告钟丽霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已预缴），由原告钟丽霞负担100元、被告陈远超负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何宇琳二〇二〇年十二月三十日书记员  卢殷殷本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。