广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18886号原告：广东华翔物业集团有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路****，统一社会信用代码914400007665682656。法定代表人：刘福华，董事长。委托代理人：肖昌稳、丘智健,均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：广州市胡东置业有限公司，住，住所地广东省广州市天河区天河路**首**一社会信用代码91440101MA59LG8H2F。法定代表人：胡琪东，总经理。被告：胡琪东，男，1968年11月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两被告的共同委托代理人：赖文龙、王玲芝，均系广东法海律师事务所律师。原告广东华翔物业集团有限公司（下称华翔公司）与被告广州市胡东置业有限公司（下称胡东公司）、胡琪东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华翔公司的委托代理人丘智健及两被告的共同委托代理人赖文龙、王玲芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华翔公司向本院提出诉讼请求：1.胡东公司向原告支付420000元及利息（以420000元为本金，按年利率24%的标准，从2017年11月30日计付至本金实际清偿之日）；2.胡东公司向原告支付500000元及利息（利息按年利率24%的标准，分别从胡东公司应当支付每一笔招商补偿款的次日即每月的六号起计至本金实际清偿之日）；3.胡琪东对胡东公司的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告共同向原告赔偿律师费60000元、案件受理费7150元、保全费5000元，合计72150元；5.本案的案件受理费和保全费由两被告共同承担。事实和理由：2017年6月29日，原告与胡东公司签订《商铺租赁合同》，约定胡东公司将其拥有位于广州市天河区天河路95号二层的商铺（下称案涉商铺）出租给原告。《商铺租赁合同》第四条约定商铺第一年每月的租金为226800元；第五条约定原告每月将租金、水电费等费用汇至户名为“胡琪东”的银行账户；第六条约定原告在签署租赁合同时，向胡东公司支付2个月租金即453600元作为押金；第十一条约定经原告及胡东公司协商一致，可以解除本合同。签订《商铺租赁合同》后，原告将押金汇至上述指定银行账户，胡东公司收到款项后向原告出具收据。2017年11月26日，原告与胡东公司签订《解除租赁合同协议书》，确认“甲（即胡东公司）、乙（即原告）双方签订的租赁合同自于2017年11月26日起解除”，并约定“甲方同意签订本协议之日起3日内一次性支付42万元给乙方”“甲方补偿50万元给乙方作为前期招租费用。甲方每月五号支付45000元给乙方”“任何一方违反约定，由违约方承担责任，支付滞纳金为千分之二”。《解除租赁合同协议书》载明的履行期限届满后，胡东公司没有支付任何款项给原告。原告遂于2019年1月21日起诉两被告[案号：（2019）粵0106民初1845号，下称1845号案]，并保全查封了胡琪东名下的房产。在该案审理期间，原告与两被告经庭外协商一致，于2019年4月9日签署《和解协议书》，两被告同意在签约之日起三日内向原告先支付10万元，余款40万元在2019年12月31日前付清，原告须在收到首笔10万元后办理撤诉和解封事宜。两被告支付了10万元后，原告依约在办理了撤诉和解封手续，但两被告至今没有支付任何尾款。在本案债务的形成期间及原告第一次提起诉讼期间，胡琪东系胡东公司的唯一自然人股东。胡琪东以其个人账户用于收取胡东公司应收取的押金及租金，胡琪东的个人财产与胡东公司的财产相互混同，胡琪东应对胡东公司在本案中的债务承担连带责任。综上所述，胡东公司逾期支付约定款项的行为已构成违约,原告有权要求胡东公司承担违约责任且赔偿原告因维权所支出的合理费用。因胡琪东与胡东公司的财产混同，胡琪东应对胡东公司在本案中的债务承担连带清偿责任并与胡东公司共同向原告赔偿原告因维权所支出的合理费用。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定提起本案诉讼，恳请判如所请。被告胡东公司、胡琪东共同辩称：一、胡东公司无需向原告支付本案款项，同时原告应向胡东公司支付313072元。（一）原告提起本案诉请所依据的《解除租赁合同协议书》未成立生效。原告单方撤场已属违约，胡东公司为妥善处理合同解除后续事宜，与原告初步商议并由胡琪东与原告签订了第一份《解除租赁合同协议书》（原告举证的）。但双方签订该协议时比较草率，协议胡东公司没有盖章追认，并于同日双方重新协商，形成新的《解除租赁合同协议书》（被告举证的），并由双方当事人签字盖章，此属于对前一份协议的变更。且双方在在协议中约定原告应已形成向胡东公司支付313072元。（二）因原告招租和经营不善提前退场，所以由被告接手经营。但原告招商的租户经常拖欠租金水电费，甚至倒闭等，给胡东公司造成巨大损失。所以原告在第一次起诉时同意和胡东公司签订《和解协议书》以降低胡东公司支付的款项。同时，今年疫情导致商场经营惨淡，胡东公司主动为租户减免半年租金。原告在此期间却从未协商就径直起诉，处理不当。二、因原告过错解除合同，原告获益巨大达74万余元，胡东公司却因原告的欺瞒和招商的承租人质量不佳，造成经济损失高达253万余元，原告依法依约向胡东公司承担赔偿责任。三、胡东公司不应承担原告实现债权的律师费等费用。首先，双方合同没有对律师费作出约定，且律师费不是必然产生的费用。其次，原告没有提供委托代理合同、发票及转账凭证，无法证明律师费用已实际产生。因此，原告主张的律师费不应得到支持。四、胡琪东对胡东公司所负债务不承担连带责任。胡东公司有充裕自有资产，有独立规范的财务制度、财务支付明晰，具有独立的经营场所，不存在与胡琪东财产混同的情形。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且原告的违约行为已给被告造成重大损失，应承担赔偿责任，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年6月29日，原告（承租方）与胡东公司（出租方）就案涉商铺签订《商铺租赁合同》，约定租赁面积为1680平方米、租赁期限为10年、租金逐年递增等。2019年1月21日，原告曾起诉两被告，要求确认原告与胡东公司签署的《商铺租赁合同》自2017年11月27日解除、胡东公司向原告支付420000元及利息、胡东公司向原告支付500000元及利息，胡琪东对上述债务承担连带清偿责任。本院以1845号案立案受理。在该案审理过程中，因原告与两被告于2019年4月9日达成《和解协议书》，故原告申请撤诉。本院于2019年4月23日作出（2019）粤0106民初1845号之一民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉，受理费14300元减半收取7150元、保全费5000元均由原告负担。上述《和解协议书》约定：1.原告同意两被告向原告支付500000元（2019年4月10日前、2019年4月30日前各付100000元，2019年12月31日前付300000元）以了结1845号案中双方的债权债务关系；2.两被告任何一期款项未能如约支付的，应按欠付金额2%/月向原告支付资金占用利息，2019年12月31日前两被告不能付清上述款项的，胡琪东同意以其房产作为抵押并协助办理抵押登记；3.原告于签订本协议且收到第一笔款项100000元之日起三日内向法院撤回1845号案诉讼；4.本协议签订且两被告履行完毕后，双方不再因房屋租赁合同的订立、履行、解除向对方主张任何权利；5.本协议自双方签字或盖章生效。2019年4月10日，两被告向原告支付上述《和解协议书》约定的第一笔款项100000元。原告为证明其为维护自身合法权益而在1845号案及本案支出律师费60000元，提交了两份《民事委托代理合同》（约定的律师费均为30000元）、两张建设银行回单（显示原告分别于2019年1月9日、2020年6月5日各支付律师30000元）及两张发票（显示律师费均为30000元）。经质证，两被告称对上述证据真实性、合法性、关联性均无法确认，且双方没有对律师费的承担作出明确约定，原告无权主张该律师费。本案中，原、被告各自提交了一份《解除租赁合同协议书》（两份证据名称相同，但内容存在差异），均认为双方实际应履行自己提交的该份《解除租赁合同协议书》。原告提交的是原告与胡东公司于2017年11月27日签署的《解除租赁合同协议书》（约定：双方签订的租赁合同自2017年11月26日解除；胡东公司3日内一次性支付420000元给原告；胡东公司应向租户收取电增容费要146000元给原告；原告收到租户的租金、押金、进场费580000元给原告；胡东公司补偿500000元给原告作为前期招租费用……本协议自双方签字之日起即生法律效力等；落款处胡东公司一栏有胡琪东的手写签名但未加盖胡东公司公章，原告一栏有刘福华的手写签名并加盖原告公章）。两被告提交的是原告与胡东公司于2017年11月26日签署的《解除租赁合同协议书》（载明因原告原因于2017年11月26日撤出案涉商铺，双方约定：双方签订的租赁合同自2017年11月26日解除；胡东公司2日内一次性向原告支付500000元，退回押金453600元；原告2日内向胡东公司一次性支付313072元……本协议自双方签章之日起即生法律效力等。落款处胡东公司一栏有胡琪东的手写签名并加盖胡东公司公章，原告一栏有刘福华的手写签名并加盖原告公章）。另，两被告庭后提交书面意见称原告主张2%利息过高，恳请法院对原告主张的利息予以减免。本院认为：原告与两被告于2019年4月9日达成的《和解协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。原、被告各自提交的《解除租赁合同协议书》签署在前，《和解协议书》签署在后，无论原告、胡东公司原先应履行哪一份《解除租赁合同协议书》，在原、被告达成《和解协议书》后应视为《和解协议书》系对《解除租赁合同协议书》作出变更，原、被告的权利义务应以《和解协议书》的内容为准。关于原告的第一至三项诉请。从查明事实看来，两被告已于2019年4月10日向原告支付100000元，按照《和解协议书》的内容，两被告还应向原告支付剩余款项400000元，其中100000元的利息应从2019年5月1日起算，另外300000元的利息应从2020年1月1日起算。至于利率标准，因两被告抗辩原告主张的利率标准过高，本院基于公平原则酌情调整如下：两被告应向原告支付剩余款项400000元的利息（分两笔计算；第一笔以100000元为本金，自2019年5月1日起计至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日计至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%的标准计算；第二笔以300000元为本金，自2020年1月1日计至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）。关于原告的第四项诉请。第一，原、被告并未就发生纠纷后的律师费承担问题进行约定,且该费用亦非原告为维护己方权利所支出的必要费用,故对于原告主张的律师费60000元本院不予支持。第二，原、被告在1845号案中因双方达成和解后，原告基于履行《和解协议书》而申请撤诉，本院已裁定该案受理费7150元、保全费5000元由原告负担，现原告要求两被告承担该部分受理费、保全费，缺乏合同和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广州市胡东置业有限公司、胡琪东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华翔物业集团有限公司支付400000元；被告广州市胡东置业有限公司、胡琪东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华翔物业集团有限公司支付上述400000元的利息（分两笔计算；第一笔以100000元为本金，自2019年5月1日起计至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日计至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%的标准计算；第二笔以300000元为本金，自2020年1月1日计至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；三、驳回原告广东华翔物业集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18299元，由原告广东华翔物业集团有限公司负担13054元，被告广州市胡东置业有限公司、胡琪东负担5245元；保全费5000元，由原告广东华翔物业集团有限公司负担3565元，被告广州市胡东置业有限公司、胡琪东负担1435元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 杳人民陪审员  梁细女人民陪审员  朱翠金二〇二〇年十二月十五日书 记 员  梁怡筠梁昭仪