wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初1942号 原告：林学玉，男，1959年2月24日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：陈建国，福建纶音律师事务所律师。 被告：闽清县东桥濠江水电站，住所地闽清县东桥镇南坑村，统一社会信用代码913501247685930505。 法定代表人：黄声东，执行事务合伙人。 第三人：福建省福州市闽清县东桥镇南坑村民委员会，住所地，福建省福州市闽清县东桥镇南坑村1号，统一社会信用代码：54350124ME10093902。 法定代表人：林学引，主任。 原告林学玉与被告闽清县东桥濠江水电站（以下简称濠江水电站）、第三人福建省福州市闽清县东桥镇南坑村民委员会（以下简称南坑村委会）物权保护纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林学玉向本院提出诉讼请求：1.判令濠江水电站立即恢复林学玉承包的坐落于闽清县东桥镇南坑村上埂地块截止2020年5月被冲刷崩塌790平方米基本农田原状；2.濠江水电站赔偿林学玉承包的闽清县东桥镇南坑村上埂地块2017年至2020年间新崩塌约390平方米责任田的经济损失20000元；3.濠江水电站在林学玉承包的责任田与渠道边缘砌防护坡；4.濠江水电站赔偿林学玉为反映该事件产生的误工费3000元、交通费3000元；5.诉讼费、鉴定费由林学玉承担。事实和理由：1999年1月1日，林学玉向东桥镇南坑村委会承包经营“上埂地块”的农田，该地块坐落：东至林理达，西至河流，南至村道，北至林祥珍，面积1.59亩，属于基本农田，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日。2006年濠江水电站为了通水发电，未经任何行政审批，擅自从林学玉承包地块的上埂的西侧建水渠引水至水电站，同时为了增到水量，不断扩大原有的水渠宽度，加之渠水冲击，致使水渠内侧林学玉所承包的农田边缘被不同程度冲刷崩塌，造成该承包农田的西侧被严重破坏，地上种植的农作物及果树被损坏，农田地貌被彻底改变为水渠。2016年双方在闽清县东桥镇人民调解委员会的调解下，达成协议书，协议书内容：东桥镇南坑濠江水电站未建防护设施，使水渠内侧林学玉所承包的农田边缘被不同程度冲刷崩塌，被冲刷责任田400平方米，由东桥镇南坑濠江水电站赔偿21500元，保持现有地貌，不能继续崩塌冲垮，如再造成新的崩塌再另行补偿，如林学玉继续承包时，南坑濠江水电站应在其责任田与渠道边缘彻防护坡，应恢复400平方米责任田。协议达成后，濠江水电站不但不砌防护坡，反而继续破坏农田，2017年因修路，原有水渠基本被路基所占用，濠江水电站为了通水发电，继续冲垮并破坏林学玉的承包农田，2020年5月30日新发现5处新的崩塌，面积约390平方米，有村委会及镇调解员、现场照片予以确认。破坏的农田累计面积达790平方米，濠江水电站未做任何防护坡，存在重大安全隐患。 濠江水电站辩称，2016年12月15日，经东桥镇人民调解委员会调解，濠江水电站已补偿林学玉400平方米（金额21500元），这次责任田崩塌系自然崩塌与濠江水电站无关。林学玉的误工费、交通费和濠江水电站无关。 南坑村委会述称，有什么问题可以协商解决，不能损害村民利益，林学玉所陈述的土地损害，冲刷的事实是存在的，但是不知道多少面积，土地已经承包给林学玉，由林学玉主张权利，南坑村委会不主张权利。 经本院审查认为，林学玉提供的《人民调解协议书》、照片、《耕地承包合同书》等证据不足以证明濠江水电站修建的水渠造成林学玉承包责任田及农作物损害等事实，不予采信。濠江水电站提供的林学玉农田示意图缺乏证据的真实性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：1999年1月1日起林学玉承包闽清县东桥镇南坑村上埂地方1.59亩责任田。濠江水电站修建的水渠从林学玉承包的责任田下方通过。林学玉认为濠江水电站修建的水渠造成林学玉承包责任田及农作物损害，引起纠纷。2020年11月3日，林学玉申请对责任田崩塌面积数量、崩塌原因、损失价值、防护坡施工设计方案、施工预算价格进行评估、鉴定。2020年12月10日本院通知林学玉7日内到相关评估鉴定机构缴纳评估鉴定费，林学玉逾期没有缴纳。 本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状、损害赔偿。林学玉提供的证据不足以证明濠江水电站修建的水渠造成林学玉承包责任田及农作物损害事实以及损害事实与濠江水电站修建的水渠通水间存在因果关系，林学玉主张恢复原状、赔偿损失、修建防护设施，不予支持。 综上所述，林学玉的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，判决如下： 驳回林学玉的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由林学玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  刘巧诗 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  周文清 附注本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。 对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初6005号 原告：福建中安物业管理有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人：陈德仪，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李良约，男。 委托诉讼代理人：曾翠萍，女。 被告：沈家河，男，1977年3月20日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：谢爱菊，女，1978年12月11日出生，汉族，住福建省连城县。 原告福建中安物业管理有限公司与被告沈家河、谢爱菊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。福建中安物业管理有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建中安物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建中安物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建中安物业管理有限公司负担。 审 判 员 王文鑫 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈柳诗 书 记 员 林雅莉 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执7901号申请执行人：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。被执行人：张发兵，男，1991年12月28日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。本院执行申请人重庆红犇科技有限公司与张发兵债权转让合同纠纷一案中，本院于2020年11月4日向张发兵送达执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起立即向重庆红犇科技有限公司支付款项3646元，利息92.78元，并支付逾期利息（按判决规定计算，暂计362.05元），以及迟延履行期间加倍债务利息。此外，被执行人还应当向本院缴纳50元执行费。但被执行人张发兵未到本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。故，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，经查，被执行人张发兵名下没有可执行的银行存款、房屋、车辆等财产信息。本院于2020年12月2日依法委托云南省昭通市昭阳区查找被执行人张发兵的财产线索及下落，但未果。除此之外，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年12月28日，被执行人尚欠申请人重庆红犇科技有限公司项款项3646元，利息92.78元，并支付逾期利息（按判决规定计算，暂计362.05元），以及迟延履行期间加倍债务利息。此外，被执行人还应当向本院缴纳50元执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人财产情况等信息告知了申请执行人。2020年12月28日，申请人向本院申请终结案件的本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产线索，申请人也不能提供被执行人的其他可供执行财产且其依法向本院申请终结案件的本次执行程序，本院暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本院终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）渝0106执7901号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定立即执行。审 判 长 杨文胜审 判 员 石 文审 判 员 金 歆二〇二〇年十二月二十八日法官助理 甄刘发书 记 员 夏金秋
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2307号 原告：中国工商银行股份有限公司邛崃支行，住所地：四川省邛崃市临邛镇南街**。 负责人：徐海东，行长。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪梅，四川思勉律师事务所律师。 被告：祝华，男，1978年11月9日出生，汉族，户籍所在地：四川省邛崃市，现住四川省邛崃市。 原告中国工商银行股份有限公司邛崃支行（以下简称“工行邛崃支行”）与被告祝华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告工行邛崃支行的委托诉讼代理人王雪梅到庭参加诉讼。被告祝华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告工行邛崃支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2020年6月28日的信用卡贷款108670.48元，其中贷款本金98904.63元，利息7765.85元，违约金2000元，以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告祝华承担本案产生的全部诉讼、保全、公告等相关费用。 被告祝华未到庭参加诉讼，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，祝华向工行邛崃支行提交《工商信用卡申请表》，申请办理工商银行信用卡，并签署《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，在该合约第三条约定：甲方（祝华）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方（工行邛崃支行）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。第八条约定：本合同由乙方负责制定和修改，乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，乙方有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规，监管规定、决定或调整，乙方如对上述关于透支利率、超限费和违约金及其他收费项目和收费标准调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知甲方，公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。在《工商信用卡申请表》尾部，祝华签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。祝华在主卡申请人处签名。 信用卡核发后，祝华陆续使用该信用卡进行消费，根据工行邛崃支行提交的交易平台系统截图显示，截止2020年6月28日，祝华尚欠工行邛崃支行透支本金98904.63元，利息7765.85元，违约金2000元。 2016年11月15日，原告在其官方网站发布《关于修订〈中国工商银行牡丹信用卡章程〉的公告》，载明“我行对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称“新《章程》”），现予以公告。新《章程》自2017年1月1日起正式实施，我行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。”在2017年1月1日起实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》中，原“滞纳金”被调整为“违约金”。 上述事实有原、被告的身份信息、《工商信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《祝华历史交易明细》、中国工商银行官网公告等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，被告祝华向原告工行邛崃支行申领了工商银行信用卡，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。原告按约向被告履行了合同约定义务，现被告未按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应违约责任。故原告要求被告支付所欠本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确工行邛崃支行可以在其自身网站依据相关规定变更收费项目、收费标准，且已在其官网中进行了公布新增“违约金”收费项目，按照最低还款额未还部分的5%计收。祝华也并未就工行邛崃支行收费项目变更申请办理销户手续，故应视为工行邛崃支行与祝华已达成了违约金的约定。对工行邛崃支行关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告祝华未出庭应诉，也未提交证据材料及答辩意见，视为其放弃对工行邛崃支行所举证据的质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告祝华于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司邛崃支行支付本金98904.63元，利息7765.85元，违约金2000元，合计108670.48元，并支付自2020年6月29日起至所有欠款全部清偿完毕之日止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1237元，由被告祝华负担，现原告中国工商银行股份有限公司邛崃支行已预缴，限被告祝华于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司邛崃支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 许 麟 二〇二〇年十二月三十日 书记员 金洪梅
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8552号之一 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西南宁市青秀区。 法定代表人亢建华。 被执行人杨晓明，男，1962年4月11日出生，汉族，住广东省广州市东山区。 中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与杨晓明保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初5071号民事判决书已经发生法律效力。由于杨晓明未履行生效法律文书确定的内容，权利人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司于2020年10月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为71938.73元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为71938.73元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 谢  可
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初2211号原告：苏之明，男，1993年9月2日出生，汉族，住江苏省滨海县滨淮镇头罾街头罾东路4号，现住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：时元光，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。被告：王金国，男，1979年2月27日出生，汉族，住黑龙江省宾县。原告苏之明与被告王金国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告苏之明及其委托诉讼代理人时元光到庭参加诉讼，被告王金国经本院公告送达期满后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏之明向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金240000元，并承担从主张之日起至完全履行偿还之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王金国因经营需要，于2017年7月28日向原告借款240000元，该笔借款是原告从农业银行卡上转到被告农业银行卡上。借款发生后，原告因经济困难已多次向被告催要，可直到现在，被告仍未履行偿还责任。请求判如所请。被告王金国未到庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定如下事实：原、被告通过亲友介绍相识，被告因经营需要，于2017年7月28日向原告借款240000元，原告于当日通过中国农业银行卡向被告银行卡转账240000元。借款后，原告多次向被告催要借款，被告均未能归还。上述事实，有原告的陈述、中国农业银行转账业务客户回执等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王金国向原告苏之明借款，双方形成了借贷关系，在原告索要后，被告未能归还借款，被告的行为违背了诚信原则，应承担偿还借款的责任。关于利息，双方未约定利息，现原告要求被告承担自起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息，符合有关法律规定，故对原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王金国经本院传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条之规定，判决如下：被告王金国在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告苏之明借款人民币240000元，并承担自2020年5月21日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告王金国承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙海滨人民陪审员  李 林人民陪审员  孙 健二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  陈 兵书 记 员  龚煊涵附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。3、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0226执510号之三 申请执行人广西宏湖水利电业科技发展有限公司。 地址：南宁市青秀区厢竹大道30号办公楼6楼601-605。 法定代表人林立，广西宏湖水利电业科技发展有限公司董事长、总经理。 委托代理人黄立福，广西宏湖水利电业科技发展有限公司三江业务部副经理。 委托代理人李灏，国浩律师（南宁）事务所律师。 委托代理人邓俊义，国浩律师（南宁）事务所律师。 被申请执行人广西三江县新型城镇建设发展有限公司。地址：三江侗族自治县古宜镇侗乡大道侗乡大厦四楼。 法定代表人阳曜丞，广西三江县新型城镇建设发展有限公司总经理。 广西宏湖水利电业科技发展有限公司与广西三江县新型城镇建设发展有限公司的建设工程合同纠纷一案，作出（2020）桂0226民初1407号、（2020）桂02民终1820号民事判决书已经发生法律效力。由于被申请执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西宏湖水利电业科技发展有限公司于2020年07月24日向本院申请强制执行，请求被执行人广西三江县新型城镇建设发展有限公司支付工程款4400000元以及违约金（以4400000元为基数从2019年4月10日起按未付金额的万分之五支付直至清偿完毕之日止），一审案件受理费以及公告费共27000元，二审案件受理费50000元，本院依法受理。 在执行过程中，经本院查控，被执行人广西三江县新型城镇建设发展有限公司银行账户均有另案冻结以及保全冻结信息。根据申请人提供的财产线索，现已预查封该公司三套无备案记录的房产，预查封12套已备案在他人名下的房产，目前无其他可供执行的财产。 本院认为，被申请执行人广西三江县新型城镇建设发展有限公司目前的房产均为办理竣工验收手续，暂无法进行强制拍卖，且申请人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人有新的财产线索或预查封房产等符合强制拍卖条件，申请执行人广西宏湖水利电业科技发展有限公司可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）桂0226执510号案的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈**儒 二〇二〇年十二月十四日 书记员  侯若婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65756号原告：毛爱平，男，1972年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：龚华生，男，1959年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告毛爱平（以下简称原告）与被告龚华生（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金50万元及逾期利息（以50万元为基数，按照月利率2%的标准计算自2018年4月16日起至实际给付之日止）。事实和理由：2018年1月15日被告因生意周转从原告借款50万元整，约定还款期限为2018年4月15日，约定借款到期后被告须一次性归还借款，如逾期归还，违约金按照每日支付5000元。现被告未按约定归还借款，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告系职业放贷人，原、被告签订的借条违反法律规定，应属无效；二、借条未约定利息，且自2018年1月15日至2019年9月12日已还款472000元本金，尚欠28000元本金未还，被告同意偿还剩余本金28000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，被告向原告出具借条一张，约定：“今本人龚华生因生意需要借到毛爱平人民币500000元。借款期限自2018年1月15日到2018年4月15日。借款期到后，借款人须一次性归还所有借款给出借人。如未按时归还借款，借款人同意必须逾期每日支付伍仟元人民币违约金给出借人。如需法院解决，借款人承担一切责任和费用。下为借款人同意上述条款（签字）龚华生，手印及日期”。当日，原告向被告转账50万元。当日，被告向原告转账122000元，2018年3月19日被告向原告转账2万元，2018年3月30日被告向原告转账2万元，2018年4月19日被告向原告转账2万元，2018年5月23日被告向原告转账2万元，2018年7月25日被告向原告转账2万元，2018年8月27日被告向原告转账2万元，2018年10月12日被告向原告转账2万元，2018年11月9日被告向原告转账4万元，2019年2月1日案外人邹某向原告转账4万元，2019年3月6日被告向原告转账3万元，2019年5月29日被告向原告转账6万元，2019年9月12日被告向原告转账4万元。上述部分转账记录交易通途载明为利息。被告表示部分转账记录载明交易用途为利息是其公司会计做账写的。被告提交结婚证，证明被告与邹某系夫妻关系，邹某向原告转账系替被告还款。原告表示由法院判断，与本案无关。被告认可向原告借款50万元，称已偿还472000元本金。原告不予认可，称472000元是偿还原告另向被告出借的33万元，不到35万元。被告称只认可还向原告借过10万元、3万元，且已还清，本案被告向原告的转账记录并不包括该13万元的还款。被告认为原告是职业放贷人，并提交龚某、龚某1的证人证言。被告表示该二人是其子、其女。原告不予认可。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的借条、银行转账记录等证据及双方陈述，能够确认原告向被告出借50万元的事实。被告主张原告是职业放贷人，但证人与被告有利害关系，本院不予采信。被告提交了银行转账记录证明还款情况，原告不认可是本案的还款，但缺乏证据证明，本院不予采信。根据借条，双方并未约定借期内利息，应视为不支付利息，本案2018年4月15日之前被告向原告转账的162000元应为偿还本金。双方约定的逾期违约金已超年利率36%，超出部分的利息约定无效，被告及其妻邹美莲在2018年4月16日后向原告的转账，应按先息后本抵扣，经逐笔核算，至2019年9月12日被告尚欠原告157546元应予偿还，并应以此为基数，自2019年9月13日起按年利率24%支付逾期利息。原告诉求超出部分，本院不予支持。原告若认为被告有其他借款未还清可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告龚华生于本判决生效后十日内向原告毛爱平偿还借款本金十五万七千五百四十六元并支付逾期利息（以十五万七千五百四十六元为基数，按照年利率百分之二十四为标准，自二〇一九年九月十三日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告毛爱平的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告毛爱平负担5800元（已交纳），由被告龚华生负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月十日书记员  冯晓雪
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初2679号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。 统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王延娜，该公司天宫支行信贷专管员。 被告：张栓柱，男，1981年3月30日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被告：孟喜连，女，1979年8月2日出生，汉族，农民，住山东省曹县。 被告：魏广瑞，男，1981年12月24日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被告：宋青，男，1980年11月21日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告张栓柱、孟喜连、魏广瑞、宋青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法由审判员邱现春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的特别授权委托诉讼代理人王延娜到庭参加诉讼，被告张栓柱、孟喜连、魏广瑞、宋青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张栓柱、孟喜连偿还原告借款290000元本金及利息，被告魏广瑞、宋青负连带清偿责任。2、本案的诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：我行和被告张栓柱于2015年5月16日签订了借款290000元的借款合同。到期日为2020年5月14日。用途家电零售。被告魏广瑞、宋青为张栓柱借款提供连带责任担保。借款到期后，被告没有按照合同约定归还贷款，我行人员多次上门催收，被告以各种理由推诿拖延，至今仍欠本金290000元及利息未予偿还。为使我行的债权免受损失，特具状起诉。 被告张栓柱未答辩。 被告孟喜连未答辩。 被告魏广瑞未答辩。 被告宋青未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证及贷款账卡及利率变动明细表、民事裁定书、申请费单据、共同还款责任承诺书等具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定。 结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实： 2015年5月16日，原告作为贷款人，被告张栓柱作为借款人，双方签订个人借款合同一份。合同约定由原告借款290000元给被告张栓柱用于经营家电。借款期限自2015年5月16日至2020年5月14日。对违约责任，借款合同第8.2条约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。第8.4条约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告和被告魏广瑞、宋青签订保证合同一份，约定魏广瑞、宋青为张栓柱在原告处的本金290000元的贷款提供担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年5月16日，原告与被告张栓柱签订借款凭证及贷转存凭证各一份，载明被告张栓柱作为借款人向原告借款290000元，借款期间自2015年5月16日至2020年5月14日。借款月利率为10.0833‰。张栓柱并委托原告将借款290000转存至在原告处开立的银行账户内。当天，原告将借款290000元转存至被告张栓柱在原告处开立的银行账户内。原告将借款支付给被告张栓柱后，被告未偿还借款本金及利息。 另查明，被告孟喜连与被告张栓柱系夫妻关系。2015年5月16日，被告孟喜连给原告出具共同还款责任承诺书一份，载明：本人与借款人张栓柱是夫妻关系，因借款人向贵行申请借款29万元，本人作为借款人的共同还款成员，向贵行承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 再查明，原告在起诉前申请诉前保全，原告支出申请费120元，要求被告承担。 本院认为：原告与被告张栓柱签订的借款凭证符合合同的有效要件，属借款合同，该凭证与原告和张栓柱签订的借款合同一起构成一个完整的借款合同。上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不侵害国家、集体或他人的利益，系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。该合同已于双方当事人在合同上签字或盖章后生效。借款合同生效后，原告依照约定将借款支付给被告张栓柱。被告张栓柱亦应依照合同约定偿还原告借款本金及利息。被告张栓柱违反合同约定至今未偿还，构成违约，按照双方签订的借款合同的约定，被告张栓柱应支付原告借款本金290000元及利息、复利。利息在借款期限内，按月息10.0833‰计算。逾期后加付30％为月息13.10829‰。原告要求按月息13.108‰计算，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，故原告要求被告支付复利，本院予以支持。被告魏广瑞、宋青与原告签订保证合同，自愿为被告张栓柱的借款提供连带责任保证，双方约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，本案主合同约定的借款期限届满之日为2020年5月14日，被告魏广瑞、宋青的保证期间为2020年5月15日至2022年5月14日。现尚在保证期间内，依法应承担保证责任。原告申请诉前保全支出的申请费属原告为实现债权支出的合理费用，原、被告约定由被告承担，故原告现要求被告承担，本院予以支持。被告孟喜连认可张栓柱的借款属共同债务，并自愿承担连带清偿责任，对原告要求被告孟喜连承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张栓柱、孟喜连于判决生效后5日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金290000元及利息、复利（利息自2015年5月16日至2020年5月14日，以本金290000元为基数，按月利率10.0833‰计算；自2020年5月15日至实际支付之日，以本金290000元为基数，按月利率13.108‰计算）。复利按照中国人民银行有关规定计算。 二、被告魏广瑞、宋青承担连带清偿责任。 三、被告魏广瑞、宋青承担保证责任后，有权向被告张栓柱追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2825元，申请费120元，共计2945元。由被告张栓柱、孟喜连、魏广瑞、宋青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  邱现春 二〇二〇年十二月十六日 书记员  宋文君
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）川0104执4355号 申请执行人：祝兰，女，1990年06月06出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被执行人：成都誉财教育咨询有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路6号四川航空广场4层01单元。 法定代表人：何荣。 本院在执行祝兰与成都誉财教育咨询有限公司劳动争议纠纷一案中，双方当事人自行协商达成执行和解协议，申请执行人表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院（2020）川0104民特421号民事裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月三日 书记员 廖 燕
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初5613号原告：李梅芝，女，1952年4月21日出生，汉族，太原磷肥厂医院退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：向东、张卓越，山西东奥律师事务所律师。被告：山西省太原市城西公证处，住所地太原市望景路浙江大厦**。负责人：阎晓梅。委托诉讼代理人：张冰，北京大成（太原）律师事务所律师。原告李梅芝与被告山西省太原市城西公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梅芝于2020年12月23日，以原告申请诉外鉴定为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告李梅芝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告李梅芝撤回起诉。案件受理费减半收取为1150元，予以退还。审判员 高强 二〇二〇年十二月二十三日书记员 王馨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8819号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）杨东兰，女，1960年12月6日出生，汉族，身份证住址北京市石景山区。 再审申请人杨东兰因诉北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8650号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨东兰申请再审称：其基于消费者自身合法权益受到海涛股份、海平国旅违法行为的侵害，向北京市文化和旅游局书面反映，要求该局履行法定职责，对海涛股份、海平国旅进行查处。北京市文化和旅游局作出的《信访事项答复意见书》部分内容违反国家相关禁止性规定，其向北京市政府申请行政复议，请求撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行政行为，并责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社《旅行社业务经营许可证》。北京市政府作出的京政复告字[2019]148号《不予受理行政复议申请决定书》与其提出的复议请求不一致，以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为。该案属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定不予立案，属于认定事实错误。请求撤销一、二审行政裁定，维护其合法权益。 本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，诉请有具体的事实依据，属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应证据材料。本案中，杨东兰认为北京市政府作出京政复告字[2019]148号《不予受理行政复议申请决定书》属于复议机关不作为,诉请人民法院撤销该《不予受理行政复议申请决定书》,并判令北京市政府受理其行政复议申请。经审查，北京市文化和旅游局作出的《信访事项答复意见书》是依据《信访条例》作出的处理信访事项的行为，依法不属于行政复议范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。杨东兰对北京市政府针对该《信访事项答复意见书》作出的《不予受理行政复议申请决定书》不服，诉请北京市政府履行行政复议职责没有法律依据和事实依据，且该复议决定为程序性处理，对杨东兰的权利义务不产生实际影响。本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定不予立案，并无不当。 综上，杨东兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回再审申请人杨东兰的再审申请。 审判长  孟凡平 审判员  龚 斌 审判员  张志刚 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李 旸
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47930号原告：陈少玲，女，汉族，1967年8月3日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李丰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗爱娟，广东深天成律师事务所律师。被告：夏云峰，男，汉族，1982年11月27日出生，住址河南省平舆县。被告：马丽亚，女，汉族，1983年8月1日出生，住址河南省平舆县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与两被告于2018年8月23日签订了《借款合同》，根据《借款合同》的约定，两被告向原告借款300000元用于资金周转，借款期限为一个月，从2018年8月23日至2018年9月22日，月利息为3%。如两被告未按本合同约定偿还本息，原告有权直接催收借款，并对逾期未还借款按每天收取滞纳金，每逾期一日按欠款余额的5‰计收。在合同履行过程中，如因两被告违约没有按期还本付息的，原告为实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费、查档费、过户费等）由两被告承担。借款合同到期后，两被告未按期还款。两被告向原告支付利息至2019年6月24日，之后再未进行支付任何款项。经原告多次催，两被告一直未能向原告偿还该笔借款。原告无奈起诉，遂诉请法院判令：一、两被告向原告偿还本金300000元；二、两被告向原告支付利息68400元（以300000元为基数，利息从2019年6月25日起算，按年利率24%，暂计至2020年6月1日，最后计算至清偿之日止）；三、两被告向原告支付律师费10000元；四、被告承担本案的诉讼费用。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告（出借人）与两被告（借款人）于2018年8月23日签订《借款合同》，约定借款金额300000元，月利率3%，借款期限1个月即自2018年8月23日起至2018年9月22日止，原告于当日向被告转账300000元，两被告向原告出具《收据》，确认收到原告出借款项300000元。借款合同约定还款方式为按月给付当月利息，到期一次性还清本息；另约定如被告违约没有按期还本付息的，原告为实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费，等等）由被告承担。原告当庭陈述被告的还款情况为：2018年10月12日还款9000元、2018年11月19日还款9000元、2019年1月2日还款9000元、2019年2月1日还款27000元、2019年3月21日还款9000元、2019年7月9日还款20000元、2019年9月现金还款9000元，共计92000元。原告提交了《委托代理合同》、发票及转账记录，以证明其因本案支出律师费用10000元。本院认为，根据原被告双方提供的证据及庭审查明的事实可以认定，原被告双方借贷关系成立，本院予以确认。根据原告确认的被告的还款情况进行核算，两被告尚欠原告借款本金294600元。关于利息，本院调整为以294600元为基数，按年利率24%的标准，自2019年6月25日起计至实际清偿之日。关于律师费，原告诉请两被告支付律师费10000元，有合同依据，律师费未超过行业收费标准，且原告提供了相应的合同及发票，本院予以支持。两被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏云峰、马丽亚应于本判决生效之日起十日内向原告陈少玲偿还借款本金294600元，并支付利息（利息以294600元为基数，按照年利率24%的标准自2019年6月25日计至实际清偿之日）；二、被告夏云峰、马丽亚应于本判决生效之日起十日内向原告陈少玲支付律师费10000元；三、驳回原告陈少玲其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3488元（已由原告预交），由原告负担25元，两被告负担3463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王慧贞二〇二〇年十二月二十日书记员  王宗宝
福建省厦门市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）闽02司救刑10号 救助申请人：陈成，男，1960年10月23日生，汉族，户籍地福建省厦门市翔安区。公民身份号码350221196010××××。 救助申请人：陈样，女，1963年8月29日生，汉族，户籍地福建省厦门市翔安区。公民身份号码350221196308××××。 救助申请人：陈某1，男，2015年3月5日生，汉族，户籍地福建省厦门市翔安区。 救助申请人：林秀妹，女，1986年9月23日生，汉族，户籍地福建省厦门市翔安区。公民身份号码350212198609××××，系陈某1之母。 救助申请人陈成（陈某2父亲）、陈样（陈某2母亲）、林秀妹（陈某2配偶）及陈某1（陈某2之子）以其在（2016）闽02刑初14号刑事附带民事判决书执行过程中面临生活困难为由，于2020年12月18日向本院提出国家司法救助申请，本院于2020年12月18日立案，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人称：陈某2被害一案，厦门市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）闽02刑初14号刑事附带民事判决书，判决黄慷慨犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。同时判决黄慷慨应于本判决生效之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人陈成、陈样、林秀妹、陈某1的经济损失人民币1097964.96元。附带民事部分没有上诉。判决生效后，黄慷慨没有履行，陈成、陈样、林秀妹及陈某1向法院申请执行，未执行到钱款，至今还有1097964.96元未获赔偿。申请人家庭困难，故请求本院给予国家司法救助金200000元。 经审查查明，（2016）闽02刑初14号刑事附带民事判决书认定：2015年6月3日0时许，黄慷慨因其位于厦门市翔安区××巷镇××村××巷××号的家中电闸被关等琐事，与陈某2（殁年27岁）等发生纠纷并引起冲突。黄慷慨从家中取出一把长刀，追赶陈某2及陈清池（陈某2的哥哥）至厦门市翔安区××巷镇××村××巷××号的陈家院门口。陈某2欲关闭院门以阻止黄慷慨进入，黄慷慨持长刀从院门外通过门缝向里捅刺，刺中陈某2胸部致其当场大出血。随后，黄慷慨在陈家院门外的村路与陈成（陈某2的父亲）和某互殴，后返回家中吩咐其子黄某祥帮助毁灭作案刀具。陈某2送医抢救无效死亡。经鉴定，陈某2系左胸部被锐器刺伤致心肺损伤导致大失血死亡。案发后，黄慷慨在家中被公安民警抓获。陈成等人因被害人陈某2死亡造成经济损失共计人民币1147964.96元，黄慷慨家属已代为支付人民币5万元。 （2016）闽02刑初14号刑事附带民事判决书判决：一、被告人黄慷慨犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。二、暂扣于厦门市公安局翔安分局的作案工具尖刀1把；证物Ｔ恤、短裤各1条予以没收。三、被告人黄慷慨赔偿附带民事诉讼原告人陈成、陈样、林秀妹、陈某1的经济损失人民币1097964.96元。四、驳回附带民事诉讼原告人陈成、陈样、林秀妹、陈某1的其他诉讼请求。 陈成、陈样、林秀妹、陈某1向本院申请执行（2016）闽02刑初14号刑事附带民事判决部分，本院予以立案执行，执行案号（2018）闽02执521号。执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，裁定终结执行程序，目前尚余1097964.96元未获赔偿。 另查明，陈成、陈样、林秀妹、陈某1一家四口无固定收入，靠陈成、陈样、林秀妹打零工生活，且陈某1幼年，需要抚养，确实生活困难。 本院认为，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》（法发［2016］16号）第三条第一款第（三）项“刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，因加害人死亡或者没有赔偿能力，依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的，应当予以救助”的规定，陈成、陈样、林秀妹、陈某1因刑事附带民事诉讼被告人无赔偿能力而陷入生活困难，向本院申请国家司法救助，其申请符合司法救助的条件。根据现有证据，申请人家庭经济困难，且出具息诉息访承诺，根据相关规定，可以按2019年厦门市统计局公布的城镇非私营单位在岗职工月平均工资8016元的24倍，即192384元予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人陈成、陈样、林秀妹、陈某1司法救助金人民币192384元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十八日
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初786号原告张秀珍，女，1954年9月1日出生，汉族，户籍所在地天津市河北区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告张秀珍诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月3日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告张秀珍，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告张秀珍诉称，原告合法购买天津水岸银座项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现水岸银座项目已封顶，未竣工，该项目合同约定2014年9月30日陆续交房。原告获知水岸银座项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年4月23日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年4月23日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞224号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对水岸银座项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对水岸银座项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对水岸银座拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2011年，张秀珍与天津高盛房地产开发有限公司（以下简称高盛公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，张秀珍购买高盛公司开发建造的水岸银座项目的房屋一套。2019年12月5日，高盛公司与天津住宅集团地产投资有限公司（以下简称住宅公司）签订委托协议书，约定高盛公司委托授权住宅公司全权实施水岸银座项目拆除工作。后住宅公司以招标人名义发布《水岸银座拆除项目监理服务竞争性磋商公告》。2020年4月23日，张秀珍向天津市住建委邮寄提交了《水岸银座拆除项目招标投标投诉书》，认为高盛公司与住宅公司对水岸银座拆除项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河东区住房和城乡建设委员会办理。张秀珍认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了张秀珍的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，张秀珍向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对高盛公司与住宅公司就水岸银座拆除项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。张秀珍的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，张秀珍并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分张秀珍的权利义务；张秀珍与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，张秀珍不具有本案的原告主体资格。故，对于张秀珍的起诉本院依法应予以驳回。据此，张秀珍针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。张秀珍与高盛公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告张秀珍的起诉。案件受理费50元，原告张秀珍已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初31968号原告：张丽，女，1988年3月7日出生，汉族，住重庆市忠县××××××××，公民身份号码500×××××××********。委托诉讼代理人：李晓明，北京市盈科(广州)律师事务所律师。被告：佛山捷吉达光电绝缘材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××890J。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：谭嘉怡，广东正念律师事务所律师。原告张丽与被告佛山捷吉达光电绝缘材料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后,依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告张丽及其委托诉讼代理人李晓明、被告的委托诉讼代理人谭嘉怡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以被告作为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决：（1）被申请人支付申请人2020年6月至8月工资共13500元；（2）被申请人支付申请人经济补偿金104500元。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字〔2020〕3901号仲裁裁决，裁决如下：一、被申请人在裁决生效之日起十日内支付申请人2020年6月、7月工资差额8000元、2020年8月工资1310.35元；二、驳回申请人经济补偿金的仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：（1）确认原被告于2020年8月7日解除劳动关系；（2）确认原被告于2010年9月2日至2020年8月7日期间存在劳动关系；（3）被告支付解除劳动关系的经济补偿金95000元予原告。4.原告的工作情况。原告于2010年9月2日入职，在被告处任职品保部副理，最后工作至2020年8月5日。5.劳动合同签订情况。原被告有签订书面劳动合同，最后一份劳动合同的期限是2018年3月25日起至2021年3月24日止。6.2020年6月1日，被告出具《人事调职通报》，认为原告因个人管理单位不当，导致公司重大成本损失，将原告由品保部副理职位调整为品保部课长职位。7.原被告曾于2020年8月6日到佛山市南海区×××××××××××××××进行调解，原告称被告将其职位调整为品保部科长，降低了工资，属于变相辞退，要求被告支付经济补偿金等。被告不认为是变相辞退原告。双方协商未果后，原告同日申请本案劳动仲裁。8.原被告确认原告的职务从2020年6月1日开始调整为品保部课长。2019年8月至2020年5月每月的应发工资为9500元/月，2020年6月、7月的应发工资是5500元/月。9.被告按仲裁裁决已经向原告支付了2020年6月、7月工资差额8000元、2020年8月工资1310.35元，原告没有异议，本院予以确认。10.其他需要说明的情况。（1）原告庭审陈述如下：原告2020年6月份开始从事品保部课长工作，一直工作至8月5日，随后申请劳动仲裁。（2）被告庭审陈述如下：原告2020年6月1日至7月25日是正常上班，从事品质部课长的工作。2020年7月27日连续请假5天后，于2020年8月6日申请仲裁。被告曾电话联系原告，但是原告也没有回公司上班。本案中，双方举证如下：原告举证如下：1.劳动合同；2.人事调职通报；3.2020年6月、7月、8月职工工资明细表；4.劳动人事争议仲裁申请书；5.劳动人事争议调解意见书；6.证据清单；7.仲裁裁决书；8.送达回证。被告举证如下：1.仲裁裁决书；2.广东省劳动合同；3.人事调职通报；4.2020年6、7、8月打卡记录；5.公司规章制度；6.2020年6月、7月、8月职工工资明细表；7.微信群聊天截图（被告与供应商客户）；8.微信群聊天截图（公司内部群）；9.退货查询邮件截图；10.网上银行电子回单。对于双方有争议的事项，本院认定如下：1.关于经济补偿金的问题。被告确认原告于2010年9月2日入职，本院予以采信。原告于2020年8月6日申请劳动仲裁提出解除劳动关系，故双方解除劳动关系的时间应是2020年8月6日。本案是原告以申请劳动仲裁的方式单方行使解除权，原告称被告变相将其辞退，本院不予采纳。原告认为被告将其工资从9500元/月降低至5500元/月；被告认为调整工资的原因是原告管理不当导致多次出现客户退货现象，造成公司损失。本院认为，原告任职品保部副理，负责把控产品质量，做好质量检查管理是原告的工作职责。从被告提交的证据来看，在2020年1月至5月期间，被告确实发生多次客户退货的事实，原因包括有产品切口与图纸不符、有混料现象、产品开口方向错误等等。虽然现有证据未能直接反映是原告一个人的过错导致，但是原告作为质检部门的负责人员，其本身应负有相应的管理职责并承担责任。被告为此调整原告的职级是事出有因，并非恶意无故降低原告的工资水平。因此，原告以被告将其工资从9500元/月降低至5500元/月为由向被告提出解除劳动关系，理由不成立。原告主张解除劳动关系的经济补偿金95000元，依据不足，本院不予支持。2.关于确认劳动关系存续期间及解除劳动关系时间的问题。原告在仲裁阶段没有提出该两项请求，未经劳动仲裁前置程序，本案不予确认。裁判结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、佛山捷吉达光电绝缘材料有限公司应支付2020年6月、7月工资差额8000元、2020年8月工资1310.35元予张丽，该款已履行完毕；二、驳回张丽的诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林嘉和二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈文敏
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28278号原告：陶玉，女，汉族，1996年3月24日生，身份证住址：湖南省岳阳县。被告：深圳市龙岗区芬泰通讯器材店，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道宝岭社区祥云苑B栋109，统一社会信用代码：92440300MA5FKTCN24。经营者：刘平。上列原、被告服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶玉到庭参加了诉讼。被告深圳市龙岗区芬泰通讯器材店经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月14日，原告在被告公司办理预存话费送手机业务，预存4351元可领用一台已激活过的华为畅享9plus手机。被告表示，所预存的4351元中999元在6个月以后（即2019年12月开始），每月5号以50元话费形式充值到所登记电话卡上，连续充值20个月完毕；剩余3352元可在店内购买其他手机，维修手机等消费。原告办理了上述预存话费送手机业务后，被告在2020年1月15日给原告充值过一次50元话费之后，以疫情推迟上班为由拖拉每月所返还的话费，再然后就失去联系。原告在2020年5月前往被告店铺，发现店铺已搬迁，联系方式失效。现在原告还有4301元暂未消费，（实际款项4351元为3999元款项加上352元分期手续费，被告要求原告以花呗或信用卡方式支付款项且手续费352元会返还至原告预存款内，即实际预存款为4351元）。原告认为，被告允诺50元每月返还话费，仅返还过一次，而后失去联系，被告已经违反合约；被告所允诺服务无法继续提供，公司已于2019年11月注销，原告无法取得联系。综上，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、原告合法解除与被告服务合同，并退还原告4301元；2、本案的诉讼费用、律师费、公告费等诉讼所需费用由被告承担。被告深圳市龙岗区芬泰通讯器材店经本院合法传唤后没有到庭答辩，也没有提交答辩意见。原告为证明其主张提交了以下证据：1、收款单：证明被告收款证明记录;2、预存卡：证明原告预存卡内款项消费明细;3、业务登记表：证明双方签订的业务合同;4、聊天记录：证明与对方业务员聊天记录;5、工商登记信息：证明被告主体信息。被告深圳市龙岗区芬泰通讯器材店没有到庭质证，也没有提交证据。经审理查明，2019年6月14日，原告在被告处办理了预存手话费送手机业务,原告共向被告缴纳了4351元话费，并从被告处领取华为畅享9plus手机一台。被告出具了盖有被告章的《业务登记表》1份，载明原告所办理业务内容为：“（原告）可领取华为畅享9plus手机一台；预存话费中3000元可到微商城购物或到（被告）店铺维修、购买手机、手表、配件等；剩余预缴999元在六个月后开始按50元/月自动充值至原告电话号码账户”。但此后，被告仅在2020年1月向原告所使用手机账号充值话费50元，没有再为原告进行过任何话费充值。原告称，其研究发现所领取的华为畅享9plus手机为组装机，并非新机。庭审中，原告同意在合同解除后，退还已领取的华为畅享9plus手机。本院认为，2019年6月14日，原、被告就原告在被告处办理预存话费送手机业务一事达成协商一致，《业务登记表》约定的业务具体内容，属于双方真实意思表示，合法有效。现被告拒不履行《业务登记表》约定的“按50元/月自动充值至原告电话号码账户”的义务，已构成违约，故本院对原告要求解除之间服务合同的诉讼请求，予以支持。服务合同解除，原告同意退还手机，故被告应退还原告剩余已缴话费（4351元-50元）。被告深圳市龙岗区芬泰通讯器材店本院合法传唤后，无故不到庭参加诉讼，不影响本案诉讼，相应法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陶玉与被告深圳市龙岗区芬泰通讯器材店之间签订的服务合同依法解除；二、被告深圳市龙岗区芬泰通讯器材店在本判决生效后5日内向原告陶玉返还话费计人民币4301元；原告陶玉在收到被告深圳市龙岗区芬泰通讯器材店返还的话费后5日内，向被告深圳市龙岗区芬泰通讯器材店退还华为畅享9plus手机一台。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告深圳市龙岗区芬泰通讯器材店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十二月二十二日书记员 戴思强
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民初3718号原告：安阳市云鹏建筑劳务有限公司，住所地：安阳市殷都区中州路81号清丰街街道办事处院内320室。法定代表人：骈改改。委托诉讼代理人：周喜明、韩广，河南地利律师事务所律师。被告：安阳华诚博盛钢铁有限公司，住所地：安阳县水冶镇天池村东南。法定代表人：赵莉娜。原告安阳市云鹏建筑劳务有限公司与被告安阳华诚博盛钢铁有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，原告安阳市云鹏建筑劳务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安阳市云鹏建筑劳务有限公司撤回起诉处理。审判员  李莎莎二〇二〇年十二月三十日书记员  张 莹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11469号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：彭小刚，男，1974年11月27日出生，汉族，住成都市新都区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）与被告彭小刚保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。被告彭小刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保费2223.23元、代偿款43289.32元、暂定损失44238.2元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，从保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：2015年10月27日，被告向原告投保信用保证保险，被保险人为光大银行成都分行营业部。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和保费，双方还约定了违约金的支付。之后，被告向光大银行成都分行营业部借款50000元，但未按约还款。原告依保险约定向光大银行成都分行营业部理赔了被告所欠的借款本金和利息共计43289.32元。 被告彭小刚未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年10月21日，彭小刚向人保公司投保个人信用贷款保证保险，双方约定：被保险人为光大银行成都分行营业部，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从赔偿当日超过30天投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从赔偿当日开始按每日千分之一缴纳违约金；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2015年10月27日，彭小刚向光大银行成都分行营业部借款50000元，但未按约还款。2016年8月23日，人保公司向光大银行成都分行营业部理赔了彭小刚所欠的借款款项共计43289.32元。 以上事实，有人保公司提交的投保单、保险条款、保险单、个人贷款合同、还款流水、借据、代偿债务与权益转让确认书等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。故人保公司可以在赔偿金额范围内请求彭小刚赔偿。彭小刚应当支付人保公司理赔款(代偿款)。人保公司选择以保险人代位求偿权纠纷起诉，其代位求偿的范围只能是保险人赔偿保险金数额的范围，其主张的保费和损失（违约金）不属于代位求偿的范围，故本院对其要求支付保费和损失（违约金）的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告彭小刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款43289.32元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1022元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担532元、被告彭小刚负担490元。公告费600元由被告彭小刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  舒兴波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  侯入其
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初12672号 原告：卢乃贤，男，壮族，1974年2月7日出生，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：杨明先，广西锦康律师事务所律师。 被告：阙宗友，男，汉族，1982年4月2日出生，住广西博白县。 案由：劳务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年11月3日 开庭时间：2020年12月18日 当事人到庭情况：原告卢乃贤的委托诉讼代理人杨明先到庭，被告阙宗友到庭。 原告卢乃贤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工资6120元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经人介绍，认识了当时在南宁市地产项目承包工程的被告，被告同意原告到其承包的工地工作。2019年11月，原告进入澜月府项目工地工作，工钱按每天220元计算。工作期间，被告只预支原告部分工钱，至2019年12月底原告离开工地时，被告尚欠原告工钱7120元。2020年4月27日，被告向原告等人出具承诺书，承诺4月30日前支付1000元，余款在2020年5月30日前付清。之后被告支付1000元给原告，但余款6120元至今未支付。 被告阙宗友辩称：被告认可原告主张的劳务费数额，目前双方真正协商中，原告主张的款项应当由深圳装饰集团有限有限公司承担支付义务。 经审理查明：被告于2020年4月27日出具《承诺书》一份，内容为：“本人阙宗友承诺澜月府水电班组十四人工资，4月30日前每人付1000元生活费，其于剩余捌万肆伍佰零伍元5月30日前付清，特此承诺。在此期间工人保证不再闹事”。原告等人在上述《承诺书》空白处签字按手印确认。 原告提交《建设领域工人工资表》一份，显示原告实得工资为7120元。 原告自认已经收到被告支付的工资1000元。 本院认为：原告提交被告出具的《承诺书》主张被告尚欠其工资6120元，被告对工资数额没有异议，本院予以确认，但原告所谓的“工资”应为劳务费。被告辩称原告主张的劳务费应由深圳装饰集团有限有限公司承担，但未能提交相关证据予以证实，应自行承担不利后果，对被告的上述抗辩意见，本院不予采信，依法采信原告主张的应由被告承担诉请劳务费6120元的意见。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 被告阙宗友向原告卢乃贤支付劳务费6120元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（已减半收取），原告已预交），由被告阙宗友负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐运明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  方浩瑜
南召县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1321执1869号之二申请执行人：陈金芳，女，汉族，生于1949年7月15日，住河南省南召县。被执行人：郭春生，男，汉族，生于1951年5月7日，住河南省南召县。本院在执行申请执行人陈金芳与被执行人郭春生民间借贷纠纷一案中，被执行人郭春生未按期履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人郭春生在中国农业银行股份有限公司南召县鸭河支行账户存款（账号：6228230976012072363）。本裁定立即执行。审判员  李闪闪二〇二〇年十二月二十四日书记员  朱 林
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初4713号原告（反诉被告）：王斌，男，1986年6月24日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。委托诉讼代理人：肖舒蕾，河南团结律师事务所律师。被告（反诉原告）：米光照，男，1980年10月11日出生，住河南省驻马店市上蔡县。委托诉讼代理人：杨喜红，河南豫上律师事务所律师。原告王斌与被告米光照确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，被告米光照向原告王斌提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）王斌委托诉讼代理人肖舒蕾，被告（反诉原告）米光照委托诉讼代理人杨喜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令双方签订的股权转让协议有效；2、请求判令被告支付原告剩余的股权转让费10万元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月22日，原、被告签订股权转让协议，被告当日接手经营，甲方自愿把禅茶一味（原翠竹轩）50％的股权转让给被告，转让费11万元，被告承诺先付原告1万元，余款10万元在2020年7月1日之前结清。被告按协议内容已支付给原告1万元，剩余10万元转让费，被告不履行协议内容，迟迟不给。被告米光照辩称，原、被告虽然签署了转让协议，但原告在翠竹轩转让的股权没有任何财产，房屋以及其他的设施均是原翠竹轩房东所有。虽然名为股权转让，实际上是餐厅的经营权，因为原告并未按时支付房东的房租，房东将本人赶出了翠竹轩，导致该饭店无法经营。针对双方签订的协议原告存在欺诈行为，该协议应当依法撤销。反诉原告米光照向本院提出反诉请求：1、依法撤销反诉人与被反诉人签订的股权转让协议书；2、依法判令被反诉人返还反诉人交付、代付的股权转让金、工人工资、租金等共计37,000元。事实与理由:2020年5月22日,反诉人与被反诉人签订了股权转让协议书,当时双方约定被反诉人将拥有的原翠竹轩50%的股权转让给反诉人,转让款11万余元。被反诉人承诺翠竹轩的房租已经交到了2020年12月份,转让前欠员工4,000元由反诉人承担,但是反诉人进入经营后发现实际情况完全不一样。被反诉人欠的工人工资反诉人已经替偿还了13,000元,房东的房租欠了半年的共计六万元,被反诉人一直不愿意支付,导致房东于2020年10月8日晚上将反诉人赶出了翠竹轩,现在该饭店已经无法经营。综上所述,被反诉人使用欺诈的手段,骗取被反诉签订了股权转让协议书,严重侵犯了反诉人的合法权益,反诉人特提出反诉。反诉被告王斌辩称:双方都是成年人，协议在双方同意的基础上签订的，应当履行协议。米光照不可能多给工人发工资，按协议履行8个人的工资给4,000元，多发多少工资是被告个人行为，与原告无关；饭店无法经营，系被告个人原因，原告不能保证被告经营到什么时候。不该退还反诉原告主张的金额。本院经审理认定事实如下：2020年5月22日之前，原告王斌与案外人李云振共同承租经营上蔡县“禅茶一味”（原翠竹轩饭店）。2020年5月22日，经原告王斌与被告米光照经协商，双方达成一份《股权转让协议》。协议约定：“甲方：王斌身份证：.乙方：米光照身份证：.经双方协商甲方自愿把茶禅一味（原翠竹轩）50%股权转让给乙方，转让费拾壹万元整（￥110,000.00元），乙方自2020年5月23日起接手。接手后乙方除承担8个人工资（约4,000元左右），其他外账一概与乙方无关，乙方承诺先付甲方壹万元（10,000.00元）余款拾万元（100,000.00元）在7月1号之前结清，如有不尽事宜，可添加。甲方：王斌乙方米光照担保人：李云振2020年5月22日”。协议签订后，被告米光照接手原告王斌50%的经营权后对“禅茶一味”进行经营。在经营过程中，被告米光照认为已代付8个工人工资13,000元，另交房租10,000元，并认为被告王斌承诺原告可以经营到2020年12月，但2020年10月8日，翠竹轩的房东就将经营的房间用锁锁上，致使被告米光照无法继续经营。原告王斌认可被告米光照代发8个工人工资，口头承诺愿意扣除8,000元至10,000元，但对租金予以否认。为此引起本案诉讼。上述事实，由原、被告陈述，股权转让协议书，照片及通话录音等证据在卷佐证。本院认为，原、被告双方在平等自愿基础上经协商达成“禅茶一味”经营权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且该转让协议由另一合伙人李云振作为“保证人”在协议上签字，视为李云振同意，应为有效协议。协议达成后，原、被告双方本应按照约定履行各自的义务，原告按照约定将该“禅茶一味”50%的经营权转让给被告，并交付被告经营使用，被告本应按照约定支付转让金，但被告未按约定支付，实属违约，造成本案纠纷，被告应承担主要责任。原告王斌未据实交代拖欠工人的工资数额，致使被告接手经营后多支付了工人工资，且对被告经营期限未明确告知，对造成本案纠纷也有一定的责任。故原告诉请确认合同有效，要求被告支付转让费，证据充分，本院应予支持。但从原、被告通话录音可知，被告因多支付了工人的工资，原告答复同意扣除八千到一万元，因此被告在支付原告转让费时应扣除一万元，原告并承担未明确告知被告经营期限造成被告另支付房东租金10,000元的损失。关于原告诉请利息问题，因双方未予约定，本院不予支持。被告米光照辩称，双方签订协议时原告存在欺诈行为，并反诉请求撤销协议，要求反诉被告王斌返还转让费、工人工资及租金37,000元，但反诉原告米光照提供的证据不足以证明其事实主张，因此，反诉原告米光照反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、原告王斌与被告米光照于2020年5月22日签订的股权转让协议有效；二、被告米光照于本判决书生效后十日支付原告王斌转让费80,000元；三、驳回原告王斌的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告米光照的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，减半收取1,250元，原告王斌负担350元，被告米光照负担900元；反诉案件受理费926元，减半收取463元，由反诉原告米光照负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张耀光二〇二〇年十二月十五日书记员  牛 丹
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初8475号 原告：孙小九，男，1985年12月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：杨来，江苏梦溪律师事务所律师。 被告：李听，男，1978年10月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告孙小九与被告李听民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告孙小九于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙小九的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准予原告孙小九撤诉。 案件受理费838元，由原告孙小九负担。 审判员  袁伟民 二〇二〇年十二月七日 书记员  骆华迪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12877号 原告：成都久银汽车租赁服务有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街27号1-1-9-505号。 法定代表人：李炎雨，总经理。 委托诉讼代理人：张思遥，四川路阳律师事务所律师。 被告：高国星，男，1991年3月6日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。 原告成都久银汽车租赁服务有限公司诉被告高国星租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告成都久银汽车租赁服务有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都久银汽车租赁服务有限公司申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告成都久银汽车租赁服务有限公司撤回起诉。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  杨方隆 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  邹聪颖
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初10364号 原告：李中楠，男，1987年10月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：董佳庆，安徽裕德律师事务所律师。 被告：刘明光，男，1976年8月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告李中楠与被告刘明光买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告李中楠委托诉讼代理人董佳庆到庭参加诉讼，被告刘明光经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李中楠向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告刘明光支付原告李中楠货款本金54800元，并支付逾期付款利息6576元（利息按月息1分从2019年11月30日暂算至2020年11月29日，之后利息计算至款项付清之日止），合计61376元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事家具加工及销售的经营者，被告长年在阜南县周边从事房屋装饰装修生意，2017年2月1日至2019年11月29日期间，被告刘明光因为他人装修房屋需要，多次从原告处购买橱柜、衣柜，但一直未足额结清货款。2019年11月29日，原、被告对双方债权债务关系进行结算，经结算，被告刘明光尚欠原告货款54800元，后被告于当日向原告出具欠条一张，并承诺于2019年12月30日结清欠款，如逾期不还则按月息1%向原告支付欠款利息。 被告刘明光未答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的法律事实如下：被告从原告处购买橱柜、衣柜，经双方结算，2019年11月29日，被告给原告出具欠原告货款54800元的欠条一张，并承诺于2019年12月30日前还清货款，如到期未能归还欠款，欠款人愿意按月利息1%支付给被欠款人，从货款欠条签订日期算起。出具欠条后，被告未偿还原告货款。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权，本院对原告提供的欠条证明力予以认定，原、被告的买卖合同关系成立。原告诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘明光于本判决生效之日起十日给付原告李中楠货款54800元并支付逾期付款利息6576元（利息按月利率1%，从2019年11月30日暂算至2020年11月29日，之后利息计算至款项付清之日止），合计61376元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费667元，由被告刘明光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁伟民 二〇二〇年十二月三十日 书记员  骆华迪
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23945号上诉人（原审被告）：邱镇球，男，汉族，1967年10月12日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：李境斌，男，汉族，1992年12月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人马小鹭，广东深宝律师事务所律师。委托代理人虞泽华，广东深宝律师事务所实习律师。原审被告：林祥妹，女，汉族，1970年7月16日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原审被告：朱振委，男，汉族，1970年11月8日出生，身份证住址广东省南山区。上诉人邱镇球因与被上诉人李镜斌、原审被告林祥妹、原审被告朱振委民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初32408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邱镇球的上诉请求：1.依法撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初32408号民事判决第一项及第二项；2.判令上诉人邱镇球只需向被上诉人李镜斌偿还借款本金514000及利息（自2017年7月27日起按照年利率24%的标准计算至款项实际清偿之日止）；3.上诉人邱镇球无需偿还被上诉人李镜斌为本案支付的律师费60000元。主要事实和理由：原审对本案借款本金的事实认定有误。上诉人向被上诉人借款582000元后，上诉人委托原审被告朱振委于2017年7月7日向被上诉人偿还本金18000元。上诉人于2018年6月向被上诉人偿还本金50000元。以上两笔还款均是通过银行转账完成的。原审法院未对上述两笔还款进行调查核实，在借款本金中未减除68000元的还款。被上诉人为本案支付的律师费60000元应由被上诉人自己承担。被上诉人李镜斌的答辩意见：上诉人邱镇球的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告林祥妹、原审被告朱振委未陈述意见。被上诉人李镜斌的原审诉讼请求：1.上诉人邱镇球、原审被告林祥妹偿还被上诉人李镜斌借款本金582000元及利息302640元（按月利率2%计算，自2017年7月27日起至实际付清之日止，现暂计至起诉之日）；2.上诉人邱镇球、原审被告林祥妹承担被上诉人李镜斌为实现债权而支出的律师费6万元；3.原审被告朱振委对上诉人邱镇球、原审被告林祥妹的上述债务承担连带赔偿责任；4.上诉人邱镇球、原审被告林、原审被告朱振委承担本案诉讼费用。原审判决主文：一、上诉人邱镇球应于判决生效之日起十日内偿还被上诉人李境斌借款本金人民币582000元及利息（利息以本金582000元为基数，自2017年7月27日起按照年利率24％的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、上诉人邱镇球应于判决生效之日起十日内偿还被上诉人李境斌为本案支付的律师费60000元；三、原审被告朱振委对上诉人邱镇球的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人李境斌的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币13246元，由上诉人邱镇球、原审被告朱振委共同负担。本案经二审审理查明，原审认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人邱镇球的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案为民间借贷纠纷。被上诉人在本案中提交的《借款协议》、《借款收据》、银行转账记录可以证明被上诉人李境斌与上诉人邱镇球之间就借贷达成合意，且被上诉人已经实际支付款项的事实。关于借款本金的认定，原审法院认定本案借款本金应为582000元，月息为2%，自2017年7月27日起计算利息，各方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。上诉人邱镇球主张其委托原审被告朱振委于2017年7月7日向被上诉人偿还本金18000元，另上诉人邱镇球本人于2018年6月向被上诉人偿还本金50000元。但上诉人邱镇球在本案一审期间未提交相关证据，在本案二审期间，经过人民法院多次催告，仍拒绝提交相关证据，依法应当承担举证不能的不利法律后果。本院据此对上诉人邱镇球的相关事实主张不予采信。关于律师费的问题，被上诉人为本案支付律师费6万元，该款应由上诉人邱镇球承担。上诉人邱镇球主张律师费应由被上诉人自己承担，缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人邱镇球的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2860元，由上诉人邱镇球负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年十二月十六日书记员 苏精华（兼）
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执恢382号之一申请执行人临清市中瑞小额贷款股份有限公司。住所地：临清市新华路中段龙华街。法定代表人杜德超，董事长。被执行人李涛，男，1968年9月16日生，汉族，住临清市。被执行人鲍长慧，女，1970年11月15日生，汉族，住临清市。被执行人李波，男，1967年2月12日生，汉族，住临清市柴市。被执行人临清市鸿博紧固件有限公司，住所地临清市老赵庄工业园。法定代表人李涛，经理。本院依据已经发生法律效力的山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初741号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务。本院查封了登记在被执行人李涛名下的位于临清市新华办事处古楼居委会房产证号为临房权证新私字第××号的房产（该房产系集体土地上的房产）。后本院委托山东产权交易中心对该房产进行司法询价,并在淘宝网进行了网络司法拍卖。在2020年12月20日开始的第二次司法网络拍卖中，竞买人张子龙（系临清市新华办事处古楼居委会居民，身份证号为：）以733230元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、登记在被执行人李涛名下的位于临清市新华办事处古楼居委会房产证号为临房权证新私字第××号的房产归买受人张子龙（身份证号：）所有。财产权自本裁定送达买受人张子龙时起转移。二、买受人张子龙需待办理该房产过户条件成就时可持本裁定书到房产管理机构办理相关产权的过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  许志豹审判员  张其华审判员  关立军二〇二〇年十二月二十五日书记员  张学强
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执保526号申请保全人熊某。被保全人谈某。本院在执行申请保全人熊某与被保全人谈某诉中财产保全纠纷一案中，被保全人谈某未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被保全人谈某的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 熊 波二〇二〇年十二月二十五日书记员 许鹏飞
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11468号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1973年5月24日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）与被告刘伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。被告刘伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保费2211.71元、代偿款45856.03元、暂定损失48740.68元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，从保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：2015年11月2日，被告向原告投保信用保证保险，被保险人为光大银行成都分行营业部。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和保费，双方还约定了违约金的支付。之后，被告向光大银行成都分行营业部借款50000元，但未按约还款。原告依保险约定向光大银行成都分行营业部理赔了被告所欠的借款本金和利息共计45856.03元。 被告刘伟未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年10月23日，刘伟向人保公司投保个人信用贷款保证保险，双方约定：被保险人为光大银行成都分行营业部，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从赔偿当日超过30天投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从赔偿当日开始按每日千分之一缴纳违约金；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2015年11月2日，刘伟向光大银行成都分行营业部借款50000元，但未按约还款。2016年6月21日，人保公司向光大银行成都分行营业部理赔了刘伟所欠的借款款项共计45856.03元。 以上事实，有人保公司提交的投保单、保险条款、保险单、个人贷款合同、还款流水、借据、代偿债务与权益转让确认书等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。故人保公司可以在赔偿金额范围内请求刘伟赔偿。刘伟应当支付人保公司理赔款(代偿款)。人保公司选择以保险人代位求偿权纠纷起诉，其代位求偿的范围只能是保险人赔偿保险金数额的范围，其主张的保费和损失（违约金）不属于代位求偿的范围，故本院对其要求支付保费和损失（违约金）的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告刘伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款45856.03元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1110元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担588元、被告刘伟负担522元，公告费600元由被告刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  舒兴波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  侯入其
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初31558号原告：陈柏先，男，汉族，1988年10月10日生，身份证住址：四川省营山县。委托代理人：吴耿盛，广东鹏星律师事务所律师。被告：伍玉明，男，汉族，1974年11月26日生，身份证住址：重庆市开县。上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈柏先的委托代理人吴耿盛到庭参加了诉讼。被告伍玉明经合法传唤后无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称,被告于2019年11月17日向原告租用空压机一台使用，每月租金为7000元（人民币，下同）。2020年4月14日，被告与原告结算后，出具《欠条》确认尚欠原告租赁费用20000元。此后，原告多次催要被告还款，被告拒不支付租金。综上，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告支付原告空压机租金20000元；2、被告支付原告利息130.50元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2020年5月11日起至清偿之日止，暂计至2020年7月3日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，被告于2019年11月17日向原告租用空压机一台，约定租金为每月7000元。2020年4月14日，原、被告经结算后，被告向原告出具《欠条》1份，确认尚欠原告空压机租赁费用20000元，并承诺在2020年5月10日前付清。付款期限届满后，被告经原告催告后拒不支付租金，故原告诉至本院。以上事实有《欠条》、当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间存在空压机租赁合同关系，截至2020年4月14日被告尚欠原告空压机租金20000元的事实，有《欠条》、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。现双方约定的付款期限已届满，而被告拒不付款，已构成违约，故原告要求被告支付空压机租金20000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。其中利息以20000元为本金，自付款期限届满次日即2020年5月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止。被告伍玉明经本院合法传唤后，无故不到庭参加诉讼，不影响本案审理，相应法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告伍玉明于本判决生效之日起10日内向原告陈柏先支付空压机租金计人民币20000元及利息，利息以人民币20000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月11日起计算至款项实际付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元（原告已预缴），由被告伍玉明承担。本案判决后可能产生的后续公告送达费用，由原告预交，原告可在申请执行时一并凭单主张，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十二月二十三日书记员 戴思强
广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初2009号原告：黄鑫钢，男，1983年1月1日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：余少彬，广东永庆律师事务所律师。被告：梅州丰顺县源霖房地产有限公司，住所地：广东省丰顺县。法定代表人：李显泼。原告黄鑫钢与被告梅州丰顺县源霖房地产有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告黄鑫钢的委托诉讼代理人余少彬到庭参加诉讼，被告梅州丰顺县源霖房地产有限公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄鑫钢向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付咨询费70000元及利息(利息以70000元为本金，从起诉之日起至付清全部欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告是具有建设工程造价审核专业知识和技能的个人，被告是一家房地产投资开发企业。2015年7月30日，原、被告双方经协商一致，被告就自己开发的滨江湾花园工程项目的工程结算文件审核服务工作交由原告进行审核，审核结果作为被告与施工单位结算工程款的依据。同日，原告与被告签订了《建设工程造价咨询协议书》(以下简称“协议”)，该协议就项目名称、服务类比、酬金支付、协议的起止时间等进行了约定。原告于2017年1月21日向被告交付了协议约定的劳动成果即《梅州市建设工程造价审核意见书》，被告的法定代表人和股东、施工单位的代表在上述审核意见书上签名确认。后就咨询费结算事宜，原告与被告的代表于2017年2月10日协商后，被告代表在《丰顺县滨江湾花园结算审核咨询费》结算单上亲笔书写了“经双方协商，审核咨询费按贰拾玖万捌仟元正收取”字样并签名。原告为被告提供咨询服务期间，被告财务从2016年6月15日至2019年2月3日向原告通过银行转账和现金交付方式支付了228000元的咨询费。时至今日，被告尚欠原告咨询费70000元整。本案中，未实际产生有保全费，故放弃对保全费的主张。原、被告双方签订的协议不违法法律的强制性效力性规定，原告付出了劳动成果且被告予以认可，被告就应当按约定支付报酬，被告的行为已构成违约，根据我国相关法律，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告梅州丰顺县源霖房地产有限公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告黄鑫钢于2006年7月13日取得全国建设工程造价员的资格证书。被告梅州丰顺县源霖房地产有限公司成立于2011年11月23日，法定代表人为李显泼，类型：有限责任公司（自然人独资），经营范围：房地产投资开发；房地产营销、策划、租赁、咨询、物业管理；销售：商品房、建材，是一家具有房地产开发经营资质的公司。2015年7月30日，原、被告双方签订了一份《建设工程造价咨询协议书》，约定原告为被告丰顺县滨江湾花园工程项目提供建设工程造价审核服务，建设工程造价审核业务预计自2015年8月3日至本工程结算审核业务完毕且应付酬金结清后自然终结，同时约定总服务酬金收费为基本收费＋效益收费，总服务酬金：按本工程结算审核后造价的1.2‰计算基本收费＋核减金额的3.8%计算效益收费。如以上收费（基本收费＋效益收费）低于结算审核后造价的2‰，则按结算审核后造价的2‰计算总服务酬金，进度款：工程结算审核完成至出具初步结算审核建议书后付服务酬金的80%后不再付款，最终服务酬金：在结算审核完毕出具结算审核建议书后15日内由委托人根据最终审核的结算价款计算得出的服务酬金总额减去已付金额后将服务酬金余额支付给咨询人。签订合同后，原告按约向被告提供工程造价审核服务，并将丰顺县滨江湾花园工程主体部分（含附属）及滨江湾花园消防安装工程的审核总造价最终核减为93138944.34元，按照合同约定，被告应支付原告审核服务费为667911.12元。2017年2月10日，原、被告双方经协商同意审核服务费按298000元收取。原告在庭审中称，被告于出具审核意见书前预先支付了审核服务费100000元，后再于2017年3月29日向原告支付审核服务费98000元，于2018年4月24日支付20000元，于2019年2月3日支付10000元，合计支付228000元，剩余70000元至今未支付，故原告向法院起诉并提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告双方于2015年7月30日签订的《建设工程造价咨询协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，原告亦取得了相应的资格证书，故该协议书合法有效，双方应按协议约定全面履行合同义务。原告按约为被告提供了审核咨询服务，后经双方结算协商，确认被告应支付原告审核服务费298000元，双方的债权债务关系成立，被告依法依约应向原告支付相应的服务费，但被告仅向原告支付了228000元，剩余70000元未支付，属违约行为，应承担相应的违约责任，被告在本院送达相关诉讼材料后未提出抗辩或向本院举证证明其已向原告支付的金额，故原告要求被告支付尚欠咨询费70000元，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉之日（即2020年12月4日）起至付清全部欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告梅州丰顺县源霖房地产有限公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证和抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告梅州丰顺县源霖房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告黄鑫钢审核服务费70000元及以70000元为基数，自起诉之日（即2020年12月4日）起至付清全部欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元（原告已预交），由被告梅州丰顺县源霖房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  吴如棣二〇二〇年十二月二十九日书记员  王锋浩附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民特17号申请人：长治市紫坊农产品综合交易市场有限公司。法定代表人：姬树红，经理。委托诉讼代理人：毛露，山西双师律师事务所律师。被申请人：刘明喆，男，汉族。申请人长治市紫坊农产品综合交易市场有限公司与被申请人刘明喆申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月9日立案后进行了审查。现已审查终结。长治市紫坊农产品综合交易市场有限公司称，被申请人从2006年开始到申请人处工作。2020年7月6日被申请人因被领导批评，无故离岗后提起仲裁。仲裁裁决申请人支付被申请人2018年1月1日至2020年7月6日的带薪休假工资4597.70元无事实及法律依据，故请求依法撤销长治市潞州区劳动人事争议仲裁委员会作出潞州劳人仲裁字（2020）第23-1号仲裁裁决书。刘明喆辩称，长治市潞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的潞州劳人仲裁字（2020）第23-1号仲裁裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请不符合劳动争议调解仲裁法第49条的规定，应驳回申请人的申请。经审查查明：2020年9月25日，长治市潞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的潞州劳人仲裁字（2020）第23-1号裁决书裁决：被申请人长治市紫坊农产品综合交易市场有限公司支付申请人刘明喆2018年1月1日至2020年7月6日的带薪休假工资4597.70元。本院经审查认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。另依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对申请人提出长治市潞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的潞州劳人仲裁字（2020）第23-1号仲裁裁决书支持被申请人带薪休假工资，属适用法律错误的该项请求，于法无据，故应由申请人承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回长治市紫坊农产品综合交易市场有限公司的申请。申请费400元，由申请人长治市紫坊农产品综合交易市场有限公司负担。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十二月二十四日书记员 左樱桃
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民初1275号之一 原告：王善作，男，1995年1月15日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：赵劲杨，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：广西中巽投资有限公司，住所地：南宁市兴宁区昆仑大道**金桥农产品批发市场**楼**，统一社会信用代码：91450100094637036J。 法定代表人：陈深根。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文琦，广西乡镇企业联合会法务主办。 被告：蔡宗娴，女，1975年7月7日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：广西宏隆城房地产开发有限公司，住所地，住所地：南宁市青秀区民族大道**翡翠园西云阁****房会信用代码：91450100315895654D。 2 法定代表人：谢丽。 被告：贝恩（广西）投资发展有限公司，住所地：广西钦州保税，住所地：广西钦州保税港区八大街**申报中心**南面**1450001MA5P1M8G6Y。 法定代表人：刘志聪。 原告王善作与被告广西中巽投资有限公司（以下简称“中巽公司”）、蔡宗娴、广西宏隆城房地产开发有限公司（以下简称“宏隆城公司”）、贝恩（广西）投资发展有限公司（以下简称“贝恩公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法于2020年11月23日公开开庭进行审理。原告王善作的委托诉讼代理人赵劲杨，被告中巽公司的委托诉讼代理人王东海、孙文琦到庭参加了诉讼。被告蔡宗娴、宏隆城公司、贝恩公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王善作向本院提出诉讼请求：1、判令被告中巽公司向原告返还合作购房款136000元，并从2020年1月1日起按2020年4月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4%支付利息至中巽公司清偿之日止；2、被告蔡宗娴、宏隆城公司、贝恩公司作为中巽公司的股东，应对中巽公司的债务在未实缴出资的范围内承担补充清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月2日，原告与中巽公司签订《南 3 宁云时代商贸城合作建房协议》，并于当日支付了合作建房款第一期费用136000元，协议还约定中巽公司于2019年12月31日交房给原告，但至本案起诉时，该楼盘从未动工，地基都未建设。原告认为中，地基都未建设按期交房，原告多次向中巽公司请求退款均未果，为维护原告权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中巽公司答辩称，一、中巽公司与王善作签订的《南宁云时代商贸城合作建房协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合同合法有效。双方应继续履行合同义务，王善作的诉讼请求缺乏事实依据，法院应予以驳回。二、根据最高人民法院2019年11月14日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，法院不予支持。我方依法享有中巽公司股东注册资本认缴的期限利益，故应驳回原告对我方的诉请。补充：根据公司法司法解释三第13条第1款规定，公司股东对公司债务承担补充责任的前提条件是未履行或未全面履行出资义务，本案中的被告蔡宗娴、宏隆城公司、贝恩公司为被告中巽公司的股东，根据注册成立之时签订的章程，出资为认缴，认缴期未届满，同时，有大部分股东已经实际出资到公司，完成了出资义务。所以，即使目前对出资未进行验资，各股东的出 4 资期并未到期，不存在司法解释中所出现的未履行或未全面履行的情形，故被告蔡宗娴、宏隆城公司、贝恩公司不应对本案被告中巽公司的债务承担补充连带责任。 被告宏隆城公司提交书面答辩状称，一、中巽公司与王善作签订的《南宁云时代商贸城合作建房协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合同合法有效。双方应继续履行合同义务，王善作的诉讼请求缺乏事实依据，法院应予以驳回。二、根据最高人民法院2019年11月14日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，法院不予支持。我方依法享有中巽公司股东注册资本认缴的期限利益，故应驳回原告对我方的诉请。 被告蔡宗娴、贝恩公司未到庭，亦未作答辩。 本院经审查认为，原告主张蔡宗娴、宏隆城公司、贝恩公司应在未出资本息范围内对中巽公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，但却未提交任何证据证实蔡宗娴、宏隆城公司、贝恩公司存在未出资的情形，且本案中蔡宗娴、宏隆城公司、贝恩公司作为股东对中巽公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任必须以查明中巽公司发起人、前手转让人及数次股权转让情况为前提，故本案遗漏中巽公司的发起人及中间数次股权转让的转让人及受让人， 5 本院依法驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告王善作的起诉。 本案案件受理费3056元，由本院退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 覃 斯 审判员 覃若鹏 审判员 姚 娟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 何晓婷