广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9254号原告：许晓青，女，1986年3月28日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：林鉴波，广东洛亚律师事务所律师。被告：俪丝娜（广州）服饰有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张洪彬。被告：邓玉红，女，1991年2月4日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：王章立、王婷，均系广东三环汇华律师事务所律师。被告：张兰芳，女，1990年9月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：王章立、王婷，均系广东三环汇华律师事务所律师。原告许晓青与被告俪丝娜（广州）服饰有限公司（以下简称俪丝娜公司）、邓玉红、张兰芳合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许晓青的委托诉讼代理人林鉴波以及被告邓玉红、张兰芳两人共同委托的诉讼代理人王章立、王婷到庭参加诉讼。被告俪丝娜公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许晓青向本院提出诉讼请求判令：1.俪丝娜公司、邓玉红、张兰芳共同承担合伙的经营损失，俪丝娜公司向许晓青返还款项102919.44元，邓玉红向许晓青返还款项723355.52元，张兰芳向许晓青返还68612.96元，合计894887.92元；2.俪丝娜公司、邓玉红、张兰芳共同承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年8月，许晓青与俪丝娜公司、邓玉红、张兰芳协商一致，共同出资经营服装设计及销售，并筹备设立服装公司进行经营。2019年1月19日，许晓青与俪丝娜公司、邓玉红、张兰芳签订了公司章程，约定筹备设立的公司注册资本100万元，许晓青出资42万元，出资比例42%，俪丝娜公司出资6万元，出资比例为6%，邓玉红出资48万，出资比例48%，张兰芳出资4万元，出资比例4%，合伙期间按照该出资比例承担盈亏。期间先后在海珠区和白云区租赁了场所作为服装工作室，并聘用了员工进行设计运营，另外档口聘用员工销售。在此期间，租金、员工工资等运营费用都是由许晓青支出，俪丝娜公司、邓玉红、张兰芳没有按照约定出资，导致资金没有出资到位，亏损非常严重，还有部分债务尚未偿还。俪丝娜公司、邓玉红、张兰芳的违约行为，导致合伙目标不能实现，公司未能已依法成立，无法再经营下去。俪丝娜公司、邓玉红、张兰芳应当共同承担合伙亏损，对许晓青投入的大量资金以及垫付的费用，俪丝娜公司、邓玉红、张兰芳应承担清偿责任，按照出资比例返还给许晓青。邓玉红、张兰芳共同答辩称：（一）许晓青是俪丝娜公司的实际控制人，其一手掌控俪丝娜公司的经营管理。俪丝娜公司设立于2018年7月，在海珠区设立有工作室，在天河区设立有批发档口。俪丝娜公司是许晓青亲属帮其设立的家族企业，当时的法定代表人陈晓燕是许晓青的弟媳，监事王泽斌是许晓青的丈夫，许晓青是俪丝娜公司的实际控制人，公司所有的经营事务均由其一人掌控。2018年4月起，许晓青开始筹办俪丝娜公司，所以在2018年8月8日张兰芳入职、2018年8月20日邓玉红入职时，俪丝娜公司已经有工作室、批发档口以及稳定的客户和销售收入。邓玉红、张兰芳一直是俪丝娜公司的员工身份，公司在经营过程中无论对内还是对外，唯一使用的就是俪丝娜公司，从未涉及任何第三方主体。（二）俪丝娜公司至今存续并盈利，许晓青主张的公司亏损是虚假的，主张的“合伙”是欺骗张兰芳和邓玉红。俪丝娜公司始终都是盈利的，不存在亏损，亦不存在实质的合伙关系。邓玉红从2018年8月20日至2019年2月20日的6个月期间，只领取了3个月工资，反而被许晓青扣缴了10万元所谓的“投资款”，另外还垫付了数万元其他款项。邓玉红有丰富的服装公司运营经验，许晓青叫邓玉红帮助其运营俪丝娜公司，并口头承诺给邓玉红干股。邓玉红于2018年8月20日入职，约定月薪25000元，但未签订劳动合同。2018年9月，许晓青许诺给邓玉红干股，但要邓玉红交10万元“投资款”，协商以邓玉红8月、9月的工作折算3万元、邓玉红代垫付货款2万元等抵扣，2018年10月1日，邓玉红微信转账给许晓青5万元，故10万元投资款全部支付完毕。其后，邓玉红催促许晓青落实入股事宜，许晓青总是推脱，亦未进行过明确的合伙协商。2018年12月，许晓青表示办理工商变更手续麻烦，提议组建另外一个公司“合原”，将众人名字登记到该公司名下。2019年1月2日，确定设立“合原”公司。许晓青在未跟众人协商的情况下于2019年1月19日拿空白的公司章程给张兰芳签字，改日又给邓玉红签字，公司章程上没有填写包括公司地址在内详细信息。后续，许晓青提交了工商登记申请，但直至2月份也没有办理完公司注册事宜。2019年2月21日，许晓青在工作微信群单方宣布俪丝娜公司停业整顿、遣散员工。至今，仍欠付邓玉红2019年1月、2月工资以及张兰芳2月工资，其中张兰芳已经提起劳动仲裁，该裁决书确认了张兰芳与俪丝娜公司之间的劳动关系。综上，邓玉红、张兰芳自始至终都是俪丝娜公司的员工，所谓合伙设立合原公司只是许晓青使用的欺骗手段，许晓青提交的证据全部是俪丝娜公司经营期间成本费用，完全没有销售收入，不符合常理，请求依法予以驳回。俪丝娜公司未答辩。经审理查明：许晓青与俪丝娜公司、邓玉红、张兰芳之间未签订书面的合伙协议，据许晓青陈述，其与俪丝娜公司、邓玉红、张兰芳筹备成立“广州合原服装有限公司”（以下简称合原公司），公司注册资本100万元，其中许晓青出资42万元，出资比例42%，俪丝娜公司出资6万元，出资比例为6%，邓玉红出资48万，出资比例48%，张兰芳出资4万元，出资比例4%。许晓青提交了合原公司的章程复印件拟证明筹备设立合原公司的事实，但未能提交公司章程的原件核对。邓玉红、张兰芳两人质证称，在张兰芳签署公司章程时，章程内容是空白的，而且公司章程未载明公司住所地，公司住所地作为章程必备条款，若缺乏地址则公司章程无效。另外，许晓青提交了《企业名称自主申报告知书》，证明合原公司的名称已经系统通过，有效期至2019年2月24日，但合原公司最终并未设立。许晓青提交了工作室费用明细、档口费用明细、合伙开发费用明细、毛衣费用明细、加工厂费用明细、购买原材料费用明细以及微信转账记录、支付宝转账记录等证据拟证明其与俪丝娜公司、邓玉红、张兰芳在合伙经营期间的收支情况。但由于上述费用支出没有经办人签字和相关人员的审批，无法证实与合伙经营有关。邓玉红、张兰芳两人认为上述费用所体现的是俪丝娜公司的经营情况，而且是许晓青单方制作，不排除有弄虚作假的情形，故不予确认。2019年6月25日，许晓青向本院提出司法审计申请，本院经摇珠确定由广东诚安信会计师事务所进行审计工作，许晓青已预交审计费30000元。2020年9月16日，广东诚安信会计师事务所（特殊普通合伙）出具了《合伙经营财务状况其他专项审计报告》，根据许晓青提供的各类费用支出明细表等资料得出以下审计意见：（一）由于提供的材料统计销售的数量和采购加工的数量存在差异较大，该差异存货是已经销售或者还是存货，现有材料无法断定，审计机构无法确定审计期间的收入金额。根据提供的微信账号交易流水账单和支付宝交易流水账单统计收款金额共567070元。（二）根据提供的资料，2018年8月8日至2019年2月26日期间支出共分为：1.工作室支出954096.39元；2.档口支出846174.52元；3.开发费用支出111765.20元；4.购买毛衣支出450621元；5.加工厂费用支出234345元；6.原料进货支出333575.76元；以上各项合计支出2930577.87元，减邓玉红借款22000元，费用支出总额2908577.87元，由于费用支出没有经办人签字和审批，各种费用支出通过许晓青个人的微信账户和支付宝账户支付，购货回单的收货人大部分是个人名字等原因，本次审计不对费用支出是否与经营相关作出评价。（三）审计期间的利润及亏损情况，由于无法取得完整的收入数据，无法对审计期间的利润及亏损情况作出评价。许晓青对审计报告的真实性、合法性予以认可，并认为支出和收入金额以审计报告统计出来的审计金额为准。邓玉红、张兰芳两人对审计报告的结论予以认可，但对审计所依据材料的真实性、完整性、合法性不予认可，所有的支出用的是许晓青个人账户，证明许晓青个人经营俪丝娜公司使用私人账户支出的情况，而不能证明与本案有任何关联。审计报告中关于邓玉红借款22000元的问题，邓玉红表示该款项是俪丝娜公司给案外人罗超的销售回扣，实际上是许晓青经邓玉红的手支付给了罗超。另外，邓玉红提到费用不全面的原因在于俪丝娜公司当时的法定代表人陈晓燕以及陈晓燕的妹妹陈晓玲此两人的个人账户都是用于档口收款，而不进行费用支出。另查明，俪丝娜公司成立于2018年7月12日，注册资本50万元，公司股东为张洪彬，其持股比例为100%，公司法定代表人于2020年6月11日由陈晓燕变更为张洪彬。再查明，邓玉红、张兰芳两人与俪丝娜公司并未签订书面的劳动合同，但根据邓玉红、张兰芳提交的生效法律文书以及在职证明等显示，邓玉红、张兰芳两人系俪丝娜公司的员工。本院认为：本案的主要争议焦点为许晓青与俪丝娜公司、邓玉红、张兰芳之间是否存在合伙关系。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，许晓青与俪丝娜公司、邓玉红、张兰芳之间并未订立书面的合伙协议，亦未对合伙经营的有关重要事项进行过协商；其次，许晓青提供的合原公司章程虽有各方的签名盖章，但未能提供原件核对，且合原公司最终并未设立；再次，邓玉红、张兰芳均系俪丝娜公司的员工，俪丝娜公司在运营过程中，即使邓玉红、张兰芳部分参与了俪丝娜公司的管理，亦无法说明邓玉红、张兰芳两人与许晓青、俪丝娜公司之间存在合伙关系；最后，许晓青提供的所有费用明细表没有经办人和审批人的签名，不排除是俪丝娜公司的经营支出，更无法说明这些费用支出与合伙经营有关，而且审计报告亦无法对审计期间的利润及亏损情况作出评价。综上，许晓青提供的证据无法证明其与俪丝娜公司、邓玉红、张兰芳之间存在合伙关系，其主张俪丝娜公司、邓玉红、张兰芳共同承担合伙经营损失，于法无据，本院不予支持。俪丝娜公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告许晓青的诉讼请求。本案受理费12750元、保全费4140元、审计费30000元，合计46890元，由原告许晓青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭一鸣人民陪审员  郭玉林人民陪审员  何金磊二〇二〇年十二月一日法官助理文静书记员马丽彬万利娟