陕西省石泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0922民初1535号 原告：张君，男，1968年1月21日出生，汉族，陕西省石泉县人。 特别授权委托诉讼代理人：姬鹏程，陕西森云律师事务所律师。 被告：冯小泉，男，1967年1月7日出生，陕西省石泉县人。 第三人：中国邮政集团有限公司陕西省石泉县分公司。 地址：石泉县城关镇向阳路中段。 负责人：陈涛。 特别授权委托诉讼代理人：鲁延琢，公司职员。 原告张君与被告冯小泉、第三人中国邮政集团有限公司陕西省石泉县分公司（以下简称邮政公司）返还原物纠纷一案，本院2020年10月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张君及诉讼委托代理人姬鹏程，被告冯小泉、第三人诉讼委托代理人鲁延琢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还在原告土地使用权范围内的储藏间（进大门数第10间）；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2019年4月，原告依法通过竞拍的方式取得了石泉县城关镇向阳路北侧二里邮政局院内宗地面积为1178.96平面米的国有建设用地使用权，不动产登记机关于2019年4月25日给原告办理陕（2019）石泉县不动产第*****号不动产权证书，后原告与二里邮政局又签订补充协议，约定将前述土地使用权范围内的储藏间一并转让给原告。基于这两份协议和土地使用权证，原告完全享有该土地范围内所有不动产的全部权属，故被告应依法向原告返还其占用的储藏间。 被告冯小泉辩称，原告与第三人所签订的补充协议主体不合法，内容不符合事实，案涉储藏间是原邮电局职工集资建成，被告是从原邮电局职工处连同住房一同购得，属被告个人财产，现已使用近20年，被告与储藏间原始产权人存在买卖关系与原告无关，原告应向签订补充协议的第三人主张索赔。石泉邮政局与原告于2007年10月7日签订的土地转让协议已实际履行完毕，原告如期取得了土地产权证，合同目的已实现，效力已终止，其再签订补充协议来“完善”原合同已无任何意义且无法律效力，同样不能对抗原土地转让合同和被告的合法权益。石泉县邮政局与原告2007年10月7日签订的土地转让合同第六条第三项已明确了张君的法律义务，原告本次诉讼毫无道理也不符合法律规定，应予驳回其请求。 第三人邮政公司辩称，1、涉案储藏间在建设时没有任何行政许可，属非法建筑，故邮政公司对储藏间不享有所有权，只是对该储藏间所占用的土地享有国有土地使用权，但该宗土地已经通过招拍挂的方式出让给原告，且已为原告办理了国有土地使用权转让登记手续，该宗土地使用权已属于原告。2、该储藏间建成以后，经邮政局内部职工申请，可以临时使用，邮政局可以随时收回。3、根据《合同法》及相关司法解释的规定，在已签订合同的前提下，当事人基于客观事实的变化，有权在平等自愿的基础上协商签订新的合同，视为对第一份合同的修改，新签合同正式生效后，前一合同的相应条款自然无效。4、被告不是邮政局职工，与邮局无任何使用涉案房屋的合同关系，故被告应当搬离该房屋。 原告为证明其诉称主张，向本院提供了以下证据： 1、不动产权证、补充协议，证明原告属合法取得土地使用权和地上附着物的权利，原告系合法的权利人。 2、石泉县自然资源局答复意见书，证明涉案储藏间未办理任何建设手续。 3、关于二里邮政支局土地及储藏间情况证明，证明涉案储藏间系二里邮政支局修建，修建后无偿交付当时的职工免费使用，储藏间修建时未办理建设手续。 4、现场照片3张、通知，证明原告土地使用权范围内存在涉案储藏间的事实，原告在取得权利后，以张贴通知的方式向相关人员主张权利。 被告对原告提供不动产权证、石泉县自然资源局答复意见书、现场照片3张真实性无异议，对其他证据提出异议认为，补充协议是原告和第三人补签的与原先的土地转让协议不一致，目的是为诉讼不具合法性，原告提供的证据3所证明的内容不真实，该储藏间是原邮政局职工集资修建而非免费使用，原告所提供的通知，被告并不知晓。 第三人对原告提供的证据无异议。 被告为证实其辩称主张，向本院提供了以下证据： 1、二手房购房合同，证明原告住房是从原邮政局职工处购买，同时房屋出售人将储藏间赠与了被告。 2、证人毛义林、江新才、范忠成书面证明，证实修建储藏间时原邮政局员工每人集资500元，所建储藏间归职工所有的事实。 3、土地使用权转让合同，证明该合同提及院内空闲土地转让给原告，并未提及储藏间转让给原告，二里邮局也无权利处理被告的储藏间。 4、房屋买卖契约（购买人刘小松、白照全），证明原邮政局职工房屋有附属物储藏间一间是被告购房时一起购买的。 5、石泉县二里邮政支局家属楼院内临时建筑拆除协议，证明原告曾找被告等所有住户以8000元收购储藏间，如是原告财产自己还用收购明显不符合逻辑。 原告对被告提供的证据1、3、5的真实性无异议，但对被告证明目的提出异议认为，二手房购房合同中并无涉及出售储藏间等内容不能证明被告占有储藏间的合法性，土地使用权转让合同签订后，合同双方就该合同签订补充协议符合我国《合同法》的规定，刘小松的房屋买卖契约中并未体现有集资500元的修建储藏间的事实，不能证明房屋购买人对储藏间具有所有权，临时建筑拆除协议非买卖合同关系，是原告为尽快达到开发的目的让利与相关人员，不能以此认为原告向相关人员购买涉案储藏间。被告提供的证人书面证明的内容没有客观证据证实，且该三人与本案的处理具有利害关系，其证明效力应不予采信。 第三人对被告提供证据的质证意见与原告一致。同时提出被告所提供的房地产买卖契约附件中有“附着物”条款，但契约中明确指出经双方签章并经房地产买卖主管机关审查批准后生效，房地产主管机构所颁发的证书并未涉及储藏间。 为查明案件事实，本院对（2020）陕0922民初647号案件卷宗所载法庭笔录、双方提供的证据材料组织双方质证，原被告及第三人对本院（2020）陕0922民初647号所载法庭笔录、证据材料的真实性无异议。本院认为，第三人在(2020)陕0922民初1537号、1538号、1539号同类案件庭审中对证人关于原邮政局职工集资500元修建储藏间事实的陈述无异议，故被告提供的证人书面证明予以采信。 对本案各方当事人无争议的事实及证据本院予以确认，并在卷佐证。综合双方提供的证据材料及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：经审理查明，1994年，经原石泉县计划委员会《关于二里邮电生产综合楼项目基建计划的批复》（石计发09）号批准，同意在原二里开发区新建邮电生产综合楼一幢。根据原安康地区行署《关于石泉县邮电局新建二里支局补办征地手续并出让土地使用权的批复》，将4.39亩土地批准给石泉邮电局，用于二里邮电支局建设。石泉邮电局临向阳路建设了一幢住宅和办公一体的综合楼，并办理了房屋产权登记证书，购买了住宅的职工每人集资500元由原石泉邮电局北边修建了35间储藏间，给每户职工分配了一个，储藏间没有办理建设用地批准书、规划许可、施工许可等建设审批手续，截止目前没有办理房屋产权登记手续。后石泉县邮电局分为石泉县邮政局与石泉县电信局，涉案土地划归邮政局即本案第三人（以下统称第三人）。 2003年2月28日，杜定兴夫妇（甲方出卖人）与冯小泉夫妇（乙方买受人）签订《二手房购房合同》，将位于二里邮政支局家属楼2单元6楼住房（建筑面积75.86平面米）出售给冯小泉夫妇，《二手房购房合同》中未涉及有储藏间（进大门数第10间），住房交付后，冯小泉使用储藏间至今。 2007年11月7日，原石泉县邮政局（甲方）与原告张君等（乙方）签订《土地使用权转让合同》将原石泉县邮政局二里邮政支局住宅楼后院内闲置土地1178.96平面米土地使用权以50万元转让给原告。《土地使用权转让合同》第六条（三）项约定“乙方负责处理院内住户使用的仓储房搬迁和重建置换、补偿及协调事宜，以及社会各类矛盾关系，否则按违约处理”。2019年4月25日，原告办理了陕（2019）石泉县不动产第*****号不动产权证书。原告在取得不动产证后，于2019年11月在被告居住的综合楼院内张贴《关于对石泉县邮政局二里邮政支局住宅楼后临时建筑物拆除的通知》，未能与被告达成一致协议。张君于2020年5月19日起诉至本院要求排除妨害，后张君撤回起诉。2020年7月8日张君与第三人达成了《补充协议》约定，因第三人已将涉案储藏间下土地转让给了张君，第三人一并将涉案的储藏间交给张君，由张君享有使用权和建造储藏间所用材料的所有权，由乙方按照法律规定依法处置。 另查明，因涉案储藏间的争议，张君及被告等人分别进行了信访，石泉县自然资源局查明了案件事实并进行答复处理意见：为张君办理土地使用权证符合《物权法》等相关法律法规的规定。35间储藏间虽没有办理房屋产权证，但已使用20余年，如需拆迁，建议按《国有土地地上房屋征收与补偿条例》有关规定，由第三人、张君及储藏间使用人共同协商补偿事宜，达成一致意见后再拆除。 本院认为，根据原、被告诉辩主张，本案存在以下争议焦点：张君是否取得了涉案储藏间的所有权。涉案储藏间自修建时至今未取得修建许可手续，有关部门也未认定其属于违章建筑，故原告及第三人认为属于违章建筑的理由本院不予采纳。根据查明的事实，涉案储藏间属于职工（案外人）集资由第三人修建并分配给安外人使用，但至今就储藏间第三人并未收回或与案外人达成一致意见。因涉案的储藏间已经修建属于不动产，未进行产权登记从而转让的不发生物权变动效力，原告与第三人之间系合同关系，合同只是物权变动的原因，不能产生物权变动的结果。被告虽基于案外人住房的出让实际占有涉案储藏间，也不能产生储藏间物权变动的结果，故本案原、被告均未取得涉案储藏间的所有权。在第三人与案外人就涉案储藏间的权属未解决前，储藏间的权利人尚不能确定。《民事诉讼法》第一百一十九条规定原告起诉的条件“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案原告主张的实现，需依据第三人述称的事实成立为前提，第三人述称的事实非本案处理的范围，尚不能确定。被告的占有行为是基于与案外人达成的协议，而案外人与第三人就涉案储藏间尚存争议，与原告无关，故原告与被告之间无直接利害关系，原告请求被告返还储藏间不符合起诉的条件，应驳回其起诉。关于第三人与相案外人的纠纷，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下： 驳回张君的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 员 罗金忠 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张安莉 书 记 员 胡 静