北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12603号原告：钟小良，男，1981年8月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市。（未到庭）委托诉讼代理人：汪国仓，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭秋燕，北京达晓律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王蓦璇，北京达晓律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第212793号关于第24330864A号“红米”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年8月11日本院受理时间：2020年9月17日开庭审理时间：2020年12月11日被诉裁定认定：诉争商标与第三人的第10674960号“小米”商标（以下简称引证商标一）、第18452174号“小米MI”商标（以下简称引证商标二）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二从读音、字形、含义及视觉上看明显不同，且引证商标一、二的文字部分“小米”属于固有词汇，显著性弱，第三人亦未提交任何证据证明引证商标在第7类商品上进行了使用，诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。二、诉争商标已经过长期使用具备固定的消费人群，一旦被宣告无效将对原告的经营带来极为不利的影响。综上，诉争商标具有显著特征且易于识别，其设计、构成、理念等均系独立完成，与各引证商标无任何关联，二者同时在市场中使用，根本不会造成消费者的混淆和误认，也不会影响第三人的企业利益，诉争商标的注册未违反2013年《商标法》第三十条、第三十一条规定，被诉裁定缺乏事实及法律依据，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：24330864A3.申请日期：2017年5月25日4.专用权期限至：2028年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：机器人（机械）、洗衣机、投币启动的洗衣机、洗衣用甩干机、干洗机、过滤机、制茶机械、金属加工机械、自动操作机（机械手）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：106749603.申请日期：2012年3月26日4.专用权期限至：2026年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：农业机械、制茶机械等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：184521743.申请日期：2015年11月27日4.标识：5.指定使用商品（第7类）：机器人（机械）、滚筒（机器部件）等四、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件、原件、U盘）：1.中央电视台的广告发布广告；2.“红米”商标的授权书、销售合同、销售发票、物流发货单。第三人向被告提交了以下主要证据（光盘）：1.第三人简介及所获荣誉照片；2.红米发布会及官网介绍；3.第三人“小米、mi”商标荣获北京市著名商标证书；4.互联网上对第三人“红米”品牌介绍及宣传；5.著作权登记证书及设计稿；6.原告名下商标信息;7.第三人名下商标信息；8.互联网对“红米”品牌的宣传报道；9.第三人“红米”品牌的部分销售合同及发票；10.在先判例；11.与原告存在关联关系的“钟淑娟、钟广林”恶意抄袭他人品牌的相关证据等。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据：1.案外人申请注册的“小米”“红米”商标信息打印件；2.红米电器公司营业执照复印件；3.互联网域名注册证书；4.百度、搜狗搜索引擎搜索“红米电器”页面截图；5.红米电器公司签订的销售合同、托运单、发票等；6.广告宣传资料；7.红米电器公司在京东、天猫网旗舰店截图；8.红米电器公司在各地专门店照片；9.红米电器公司办公、库存、生产线等照片；10.第三人在第32272155“REDMI”商标无效宣告案件中提交的部分证据。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品、引证商标二指定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标本案中，鉴于引证商标二在诉争商标申请日前尚未获准初步审定，故本案应同时适用2013年《商标法》第三十条、第三十一条进行审理。2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品、引证商标二指定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二的标识是否构成近似进行论述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“红米”，与引证商标一、引证商标二的显著识别部分“小米”在文字构成、呼叫、含义等方面相近似，诉争商标与引证商标一、二若共存于市场，易使相关公众误认为二者属于系列商标，且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过宣传使用已经与原告之间形成唯一对应关系，故诉争商标与引证商标一、二若共存于市场，容易造成相关公众对商品来源产生误认，或认为其来源与第三人的各引证商标之间具有某种特定联系，已构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反了2013年《商标法》第三十条、第三十一条规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钟小良的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钟小良负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  赵春燕人民陪审员  高丽新二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪