山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初3293号原告：由兆斌，男，汉族，1977年2月25日生，现住山东省海阳市。委托诉讼代理人：郭银海，山东鲁杰律师事务所律师。被告：苏胜武，男，汉族，1979年10月21日生，现住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：刘攀，山东康桥（东营）律师事务所律师。原告由兆斌诉被告苏胜武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告由兆斌委托诉讼代理人郭银海，被告苏胜武委托诉讼代理人刘攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告由兆斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告房屋转让款1293642元；2、被告支付原告违约金20万元;3、被告赔偿原告的利息损失(以1293642元为基数；按银行同期贷款利率为标准上浮50%计算自被告签署《商品房预售合同》之次日至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准上浮50%计算自2019年8月20日至实际付清时)；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月30日，原、被告签订《转让协议》(以下简称《协议》)。《协议》约定，原告将东辰清风港商务大厦抵账房源504室(519.25平方米)和505室(406.23平方米)转给被告。504室房屋原告抵账原价3431204元，抵给被告280万元。505室原价2528376元，抵给被告2193642元，合计4993642元。签署本协议时被告支付房款120万元，2018年9月30日前支付130万元，剩余房款待被告能在开发商处签署《商品房预售合同》时被告一次性支付。截止起诉之日，被告早已于2018年11月11日之前在开发商处签署《商品房预售合同》，但尚欠原告房屋转让款1293642元，后原告多次催促被告付款，被告以各种理由拒不付款。原告认为，双方签订的《协议》真实有效，双方都应当本着诚信原则去履行，现被告拖欠付款的行为已实际违约。苏胜武辩称，1、按照苏胜武和由兆斌双方签订的《转让协议》之约定，苏胜武支付由兆斌诉争房款的条件尚未成就。截至目前，由兆斌仍然没有协助苏胜武到开发商处签署《商品房预售合同》。2018年7月30日，双方签订《转让协议》约定，504房款剩余尾款30万元和505房款2193642元（共计：2493642元），待由兆斌在诺德所干装修工程审计完成后，由兆斌协助苏胜武到开发商处签署《商品房预售合同》，原告起诉后，我方到开发商处（现由东辰管理人接管）了解，由兆斌在诺德所干装修工程审计完成时间是2019年8月16日，但直到现在由兆斌也未将所涉工程的发票交付给东辰管理人，也未协助苏胜武将所涉工程款项转为房款，亦未协助苏胜武到开发商处签订《商品房预售合同》，苏胜武已支付了大部分房款却连一纸有保障的合同都没有拿到。2019年8月16日，由兆斌的工程审计已经完成，签订《商品房预售合同》的条件成就，而直到起诉之日，由兆斌仍然没有协助苏胜武到开发商处签署《商品房预售合同》。2、按照双方签订的《转让协议》，苏胜武已经超额支付购房款，不存在违约情形。《转让协议》约定504房款剩余尾款30万元和505房款2193642元，共计2493642元，应当在由兆斌协助苏胜武签订《商品房预售合同》后苏胜武才支付，但根据原告起诉金额可知，在尚未签订预售合同的前提下，我方已经明显超额支付了上述房款，苏胜武没有违约。3、由兆斌起诉的付款金额错误，我方尚未支付的房款是1193642元。（详见举证环节的付款凭证及由兆斌的收据）；4、自始至终违约方均是由兆斌。2019年8月16日，由兆斌的工程审计已经完成，而直到现在也不配合苏胜武到东辰管理人处办理工程款移转为房款的相关事宜，《商品房预售合同》也一直没有签署，这一系列的行为均是由兆斌不履行合同义务造成的，因由兆斌不按约履行义务给我方造成了巨大经济损失，应当由其承担。5、现涉案房屋拟办理产权证需要额外补交每平方米1402元的税金，该诉争房屋尚需缴纳约130万元（504室519.25m2+505室406.23m2）的费用，该费用应当由原告由兆斌承担。综上，苏胜武的付款条件尚未成就，不存在违约情形。由兆斌未依法履行合同义务构成违约，请求法庭依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告主张由兆斌借用德泰建设有限公司的资质为东营诺德葡萄酒业有限公司施工，东营诺德葡萄酒业有限公司与山东东辰佳日置业有限公司系关联企业，因山东东辰佳日置业有限公司资金周转困难，2018年3月-4月山东东辰佳日置业有限公司（甲方）、东营诺德葡萄酒业有限公司（乙方）、德泰建设有限公司（丙方）、由兆斌（丁方）签订两份《四方抵账协议》，分别约定，因丁方在甲方购买东辰清风港商务大厦504室、505室和东辰清风港小区内地下停车位2个，504室价格为叁佰肆拾叁万壹仟贰佰零肆元（3431204.00），505室价格为贰佰伍拾贰万捌仟叁佰柒拾陆元（2528376.00），2个停车位价格为壹拾捌万元（180000.00）。鉴于乙方与丙方之间存在债务债权关系，乙方欠丙方施工的东营诺德葡萄酒业有限公司红酒项目装修工程款现已进入审计阶段，未付款项（包含质保金）大于丁方购买甲方写字楼和停车位总房款。经甲、乙、丙、丁四方友好协商同意乙方欠丙方装修工程款冲抵丁方所购甲方写字楼房款和车位款。若后期乙方应付丙方装修工程款不够抵丁方购买写字楼和车位余额，不足部分由丁方付给甲方。协议签署后在甲方所购房源先不予签署《商品房买卖合同》，丁方可对其所购房源和车位进行出售，甲方配合其办理房屋买卖手续。此抵账协议履行完毕后，甲丁之间、乙丙之间仅就抵房款金额的债权债务视同清理完毕。甲乙丙丁四方均对本协议所涉及各自的债权债务及房屋买卖关系的真实性没有异议，应认真履行本协议，无论哪方违约，均向守约方支付违约金，违约金数额为人民币壹佰万元整。山东东辰佳日置业有限公司、东营诺德葡萄酒业有限公司、德泰建设有限公司、由兆斌分别盖章和签字捺印予以确认。2018年7月30日，由兆斌（甲方）与苏胜武（乙方）签订《转让协议》，约定甲方将东辰清风港商务大厦抵账房源504室（519.25平）和505室（406.23平）。504室房屋签合同原价3431204元，出让给乙方总价格2800000元。签署本协议时乙方付给甲方房款120万元，在2018年9月30日前乙方付给甲方130万元，剩余房款30万元在乙方能在开发商处签署《商品房预售合同》时由乙方付给甲方。505室房屋签合同原价2528376元，出让给乙方价格2193642元，待乙方能在开发商处签署《商品房预售合同》时乙方一次性付给甲方。现504、505房源在开发商处还不能签署《商品房预售合同》，待甲方在诺德所干装修工程审计完成后，甲方协助乙方在开发商处签署《商品房预售合同》。本协议签署后504室乙方可办理收房手续进行装修。由兆斌、苏胜武签字捺印予以确认。合同签订后，案涉房屋交付苏胜武装修并占有使用。2018年7月30日至2020年1月26日，苏胜武先后通过汇款、承兑汇票、木门及空调费用抵购房款、购车款抵扣等方式向由兆斌交付380万元。截至庭审时尚欠1193642元未付。被告苏胜武提交东营诺德葡萄酒业有限公司红酒庄园百货、超市、酒窖装修及自贸区外立面、景观铺装工程造价鉴定意见书显示工程造价于2019年8月16日审计完成。案涉的东辰清风港商务大厦504、505室房屋已在东营市房产交易中心办理网签备案，买受人显示均为苏胜武。由兆斌主张办理网签备案之前双方签有《商品房预售合同》，经询问房产部门工作人员得知涉案两房产的编号分别为YS0173676（504室）、YS0173664（505室），网签备案系开发商从网上办理。东辰控股集团有限公司等十一家公司管理人向被告苏胜武送达2020年5月21日的《关于东辰清风港商务写字楼办理不动产权证费用通知函》，载明：管理人依据利安达东辰审计组和企业财务人员测算出的7号商务办公楼办理不动产权证所需要的所有税费59351020.25元，7号商务办公楼总体实测面积42231平方米，每平方米所对应的办证费用为1402元，每位抵账业主按照所抵房屋面积向管理人缴纳相关费用。附件一办证费用明细，房号504，业主姓名苏胜武，实测面积519.25㎡，费用727988.5元，房号505，业主姓名苏胜武，实测面积406.23㎡，费用569534.46元。苏胜武从山东东辰佳日置业有限公司借阅商品房预售合同显示买受人为苏胜武，但只有山东东辰佳日置业有限公司加盖公章，无苏胜武签字捺印。本院依据被告苏胜武申请，依法到山东东辰佳日置业有限公司处就涉案房屋合同签订情况进行调查，山东东辰佳日置业有限公司工作人员郑延玲称因涉案合同未达到签字条件，故苏胜武未签字，按照公司工作流程，须全款到账后才能达到签字条件并领走合同；工作人员周玉红称由兆斌未开具全额发票，未走完签字流程，未到财务挂账，财务部门未开具收据，开具收据须经管理人同意，合同没有达到签字条件。另查明，原告由兆斌支出保全担保费2295元。本院认为，原、被告之间签订的《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，原、被告当事人均应按协议书确定的内容履行各自合同义务。本案的争议焦点在于原告主张被告支付房屋转让款的条件是否已经成就。根据协议约定，待苏胜武能在开发商处签署《商品房预售合同》时苏胜武一次性付给由兆斌购房款，现有证据显示东营诺德葡萄酒业有限公司装修工程审计完成，但山东东辰佳日置业有限公司主张双方对于工程款顶账事宜未结算完毕，顶账房屋全款未到账，由兆斌尚未向其开具全额工程款发票，财务部门未开具收据，《商品房预售合同》尚未达到签字条件。山东东辰佳日置业有限公司或基于破产等因素将涉案房屋进行备案，不影响原、被告双方签订协议的内容和履行问题。据此苏胜武支付由兆斌诉争房款的条件尚未成就，其可待条件成就后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告由兆斌的诉讼请求。案件受理费18243元，减半收取计9121.5元，保全费5000元，由原告由兆斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘君东二〇二〇年十二月十六日法官助理宋奕葳书记员苏丹