安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终5775号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘善玲，男，1955年5月7日出生，汉族，住太和县。 委托诉讼代理人：关天鹏，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省太和县，系安徽省太和县三堂镇三堂村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：太和县颖吉汽贸有限公司,注册地太和县人民北路西侧玫瑰公馆117-119铺，统一社会信用代码91341222MA2N9BR887（1-1）。 法定代表人：张辉，该公司负责人。 委托诉讼代理人：刘树德，安徽慧君律师事务所律师。 上诉人刘善玲因与被上诉人太和县颖吉汽贸有限公司（以下简称太和颖吉公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初6326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 刘善玲上诉请求：1、撤销安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初6326号民事判决第二项，改判太和颖吉公司双倍返还定金33032元并按照银行同期贷款利率支付利息；2、改判撤销刘善玲、太和颖吉公司于2020年7月31日签订的汽车销售合同；3、本案的一二审诉讼费由太和颖吉公司承担。事实与理由：1、刘善玲支付定金的时间是2020年5月22日，不是2020年7月31日，一审认定事实错误；2、一审认定刘善玲以不能办理汽车贷款为由提出不再购买案涉汽车是错误的，实际上是太和颖吉公司提出刘善玲因超过年龄不能贷款，才让刘善玲找亲属代为贷款；3、刘善玲没有相应的贷款资格是事实，但这是由于太和颖吉公司造成的，刘善玲系在签订合同后才知道年满60周岁无法贷款，太和颖吉公司诱导刘善玲签订合同，导致合同不能履行；4、太和颖吉公司在2020年7月29日提供一辆车，但并不是厂方直接购进，应属于二手车；5、一审适用法律错误，太和颖吉公司诱导刘善玲签订合同，骗取定金，应适用定金条款予以双倍返还。 太和颖吉公司答辩称：1、一审判决使其受到更大损失，但其同意该判决结果，请求二审法院予以维持；2、刘善玲支付定金的时间应认定为2020年7月31日，双方于2020年5月22日签订合同，后经双方协商解除并将第一份合同的定金转入第二份合同中使用，刘善玲一审提出反诉时要求解除的也是2020年7月31日的合同，一审关于交付定金时间的认定正确；3、双方并未在合同中约定支付方式为贷款支付，贷款只是刘善玲支付案涉车款的方式之一，太和颖吉公司同意刘善玲以分期付款的方式支付车款；4、刘善玲在签订合同时就已经知道超过60周岁不能办理贷款，太和颖吉公司并未向其隐瞒该规定，后刘善玲也通过分期付款的方式在其他公司购买车辆，刘善玲能否贷款不是其不履行合同及单方要求解除合同的理由；5、因刘善玲急于得到案涉车辆，太和颖吉公司向其他公司购买该型号新车，并按刘善玲的要求安装尾翼，太和颖吉公司不存在违约行为。 太和颖吉公司向一审法院起诉请求：1、判令刘善玲全款履行与太和颖吉公司2020年7月31日所签汽车销售合同；2、判令刘善玲向太和颖吉公司支付合同欠款92984元；3、判令刘善玲在合同未履行结束前，一切履约风险损失由刘善玲承担；4、判令刘善玲向太和颖吉公司支付代步车使用期间事故保险理赔金1700元；5、判令刘善玲向太和颖吉公司支付车辆维修费2197元；6、判令刘善玲向太和颖吉公司支付代步车租赁费用7772元；7、判令刘善玲支付本案诉讼费。 刘善玲向一审法院反诉请求：1、依法判令撤销刘善玲与太和颖吉公司于2020年7月31日签订的汽车销售合同；2、依法判决太和颖吉公司双倍返还刘善玲定金33032元；3、依法判决太和颖吉公司按照银行同期贷款利率计算利息赔偿刘善玲利息损失至本息全部支付完毕之日止；4、本案诉讼费用由太和颖吉公司承担。 一审法院认定事实：太和颖吉公司经销新能源汽车。2020年5月22日，刘善玲与太和颖吉公司签订汽车销售合同约定购买“北京牌”EU5智风新能源汽车，后双方于2020年7月31日签订汽车销售合同，约定购买“北京牌”EC5中配新能源汽车，“置换抵27000元低速车，贷80000元”，车辆成交价格为109500元，之前合同作废，合同约定，刘善玲预定车辆交纳定金29500元，支付定金后不购买车辆的定金不予退还，太和县颖吉汽贸有限公司实际收到定金16516元。2020年6月8日，刘善玲与太和颖吉公司签订北汽租售通车辆交接单，将该公司一辆EC200电动汽车交由刘善玲代步使用。后刘善玲以其不能办理汽车贷款为由提出，不再购买“北京牌”EC5中配新能源汽车。现太和颖吉公司提起诉讼，要求刘善玲继续履行购车合同。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。太和颖吉公司与刘善玲之间签订的汽车销售合同合法有效，对双方当事人具有约束力。刘善玲以自己的行为明确表示不再购买该合同约定的电动车，该合同不再履行后，按照合同约定及法律规定，其交纳的定金不应予以退还。关于太和颖吉公司要求刘善玲支付保险理赔金、车辆维修费及代步车租赁费用的诉讼请求，因与本案不是同一个法律关系，如有充分证据证明，其可另行主张权利。关于刘善玲提出因其超过60岁，不能贷款买车的意见，因无法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百一十五条的规定，一审法院判决：一、驳回太和县颖吉汽贸有限公司的诉讼请求；二、驳回刘善玲的诉讼请求。本诉案件受理费1197元，由太和县颖吉汽贸有限公司负担；反诉案件受理费313元，由刘善玲负担。 二审中，刘善玲为支持其上诉请求向本院提交三组证据并申请证人刘某出庭作证。证据一，中国建设银行个人车贷网页图片一张，证明年满60周岁的公民没有资格贷款购车；证据二，北京汽车集团财务有限公司用户中心“汽车消费贷款”网页图片一张，证明北京汽车集团财务有限公司的“汽车消费贷款”网络界面无法打开，北京汽车集团财务有限公司没有实质开展该项业务；证据三，张辉与刘某的微信聊天记录，证明张辉安排刘某代刘善玲办理贷款，并交代刘某说谎欺骗银行；刘某的证人证言证明刘善玲及太和颖吉公司均就代为办理贷款与刘某协商。 太和颖吉公司质证称：对证据一、证据二的三性均有异议，证据一针对何种汽车并不清楚，也不能代表全部银行的规定，证据二的内容无法显示，不能到达证明目的；对证据三的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，聊天记录形成于2020年5月31日，双方合同签订于2020年7月31日，说明刘善玲在签订合同前已明知相关贷款规定，太和颖吉公司不存在隐瞒及欺诈；对刘某的证人证言中关于建设银行不对案涉车型贷款的陈述不认可，其余均认可。 本院经审查认为：刘善玲提交的证据一、证据二均为网络截图，并未加盖相关银行或公司的印章，该证据无法核实真实性，本院不予采纳；对证据三的真实性予以确认，但该聊天并未涉及欺骗银行的陈述，故对该组证据的证明目的，本院不予采纳；证人刘某的陈述客观真实，本院予以采信。 本院经审理另查明：在双方于2020年7月31日签订《汽车销售合同》前，刘善玲曾就年龄问题无法办理贷款同刘某进行协商，随后太和颖吉公司法定代表人也同刘某进行协商。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 担保法本院认为：当事人可以依照《中华人民共和国》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。刘善玲与太和颖吉公司签订《汽车销售合同》并交付定金，现刘善玲明确表示不再履行合同，故本案争议的关键问题是刘善玲交付的定金是否应予返还。刘善玲签订案涉合同前明知其因年龄问题可能无法办理贷款，仍选择与太和颖吉公司签订案涉买卖合同，后其委托刘某代为向中国建设银行办理贷款未果，但此时案涉买卖合同并非不能继续履行，其仍可以选择向其他银行办理贷款或其他方式支付购车款，而不是以自己的单方行为拒绝履行合同，故其无权要求太和颖吉公司双倍返还定金。 综上，刘善玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费626元，由刘善玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋戈琪 审判员  周海龙 审判员  刘丹丹 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理刘学照 书记员赵媛媛 附相关法律条文： 担保法《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。