贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4045号原告:杨长红，女，1967年12月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码9152010072215698XC。法定代表人：文学强，经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王胜银，男，1966年6月11日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人（一般授权代理）：胡斌，男，1977年12月20日出生，汉族，该公司员工。原告杨长红诉被告贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达公司）商品房预售合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨长红，被告荣达公司的委托诉讼代理人王胜银、胡斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨长红向本院提出诉讼请求，1.依法判令被告按购房签约确认单之约定内容，向原告提供房号为8-2-2-1《商品房买卖合同》和办理备案登记，备案登记时间为2020年8月16日及交付原告所购之尚善御景商品房；2.依法判决被告交付所购房屋；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年5月27日及2015年9月22日，原告及家人与被告先后签订了3份选房认购书，并于2015年12月31日，与被告签订了3份购房签约确认书，对具体的房屋面积、房屋价款及付款方式等进行了约定，原告购买的商品房分别位于乌当区尚善御景第7栋1单元32层4号房（房屋总价款为996084元）、第8栋2单元2层1号房（房屋总价款为538073元）和第8栋2单元2层4号房（房屋总价款为479141元），上述3套房子的总价为2013298元。为方便原告办理银行按揭贷款，双方约定第8栋2单元2层1号房和第8栋2单元2层4号房的房屋分别按300000元卖给原告，原告以全款方式支付购房款，差额部分全部计入第7栋1单元32层4号房的房屋，该房屋价款由原价996084元变更为1413298元，但3套房子的总价不变。按此约定，2015年12月31日原告向被告分别支付了第7栋1单元32层4号房的按揭首付款424298元、第8栋2单元2层1号房的购房定金264000元和第8栋2单元2层4号房的购房定金297000元，被告向原告开具了收款收据。2015年12月31日，原告与被告就上述房子签订了编号为8-2-2-1的《商品房买卖合同》。合同约定8-2-2-1号房的房屋价款为300000元，原告以全款方式支付该款项，被告应当在2016年12月31日前交付该商品房。在签订合同后，被告说因为要盖公章，要原告三日后去公司取合同，为保险起见，原告在交付定金264000元后约定，取到合同后将8-2-2-1的余款36000元补齐。但三日后原告未如期拿到合同，理由是被告因为别的事耽误，请原告等待。原告一等至今，其间原告多次要求被告交付合同与房屋，但被告以资金短缺为由，要求原告放弃违约金，否则不给合同也不交房也不给原告备案，原告经多次协商未果，到起诉之日，被告仍未给原告编号为8-2-2-1的《商品房买卖合同》，并且拒不交付该房屋。现被告告知原告合同已经遗失要重新签订购房合同，拟重新签订的购房合同与原购房签约确认单约定的房屋价格不一致，即不按每套300000元支付购房款，而以538073元支付购房款，若原告不同意，则被告将不给备案也不交付该房屋。鉴于上述事实，原告认为：1.被告以收房要挟原告将原按揭方式变更为分期付款已违背了合同平等自愿互利的原则，以改变付款方式为交房前提，已构成违约。被告应当继续履行原合同并承担支付逾期交房责任；2.原告依购房签约确认单向被告履行了支付购房款定金的义务，被告故意以合同为手工合同并遗失为由，要原告重新签订修改价格条款的合同为交房前提，已构成违约。被告应当按购房签约确认单之约定为原告提供新的合同以及办理备案登记，并按《商品房买卖合同》支付逾期交房和逾期办证的责任。为此提起诉讼，请求判决如前所请。被告荣达公司辩称：原告在诉状中的理由及事实不符，2015年原被告签订认购书，之后原被告于2018年2月2日签订7-7-32-4号房屋买卖合同，且合同对房屋单价的约定每平方米9632.62元，房屋总价是1413298元，房屋面积是181.3平方米，合同签订后由于被告涉及其他诉讼，房屋土地被查封，所以不能办理房屋按揭手续；原告述称的8-2-2-1只是签订了认购书，未签订房屋买卖合同，未签订的原因是通知原告来签订合同，原告一直没来，两房屋30万元购买房屋的事实不存在。请法院驳回原告的诉请，诉讼费由原告承担。经审理查明：2015年9月22日，原告与被告签订《尚善·御景选房认购书》（编号：0001916号），约定乙方（指原告）认购的商品房为“尚善·御景”房号8栋2单元2层1号，建筑面积约131.8平米（以签订商品房买卖合同为准），优惠前单价4400元每平米，优惠前总价579920元。在签订认购书时，乙方同意向甲方支付人民币60000元，作为购买该商品房的定金。认购优惠条款约定，在交“一万抵两万”认知活动中的一万的本金可转入60000元定金中，但须交回一万本金收据，优惠的一万元可在正式签约时在房款总额中扣除。2015年12月31日，原告与被告又签订《尚善·御景购房签约确认单》，该确认单明确了买受人信息、购房房源信息、购房优惠信息、购房费用信息（优惠后总价538073元），备注栏备注“按30万元全款，余款238073元不缴转入（7-1-32-4）”。原告同时为购买8-2-2-1号房屋交纳定金264000元（刷卡204000元）。原被告双方对涉案房屋至今未签署有效的《商品房买卖合同》。2019年3月13日，被告与案外人周洪连签订了《商品房买卖合同》，将涉案的8-2-2-1号房屋出卖给案外人周洪连，周洪连向被告支付了全部购房款896240元。上述事实，有原、被告的陈述、原告与销售人员杨文的通话录音、《选房认购书》、《购房签约确认单》、收款收据、情况说明、《商品房买卖合同》、房屋认购书电脑版本、购房款等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合同依法成立的条件是当事人双方根据真实的意思表示达成合意。本案中，房屋买卖成立的前提是双方签署有效的《商品房买卖合同》。虽然原被告针对案涉房屋的买卖进行磋商签订了《尚善·御景选房认购书》及《尚善·御景购房签约确认单》，明确原告要购买8-2-2-1号房屋，但法律规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，被告未在双方拟定的《商品房买卖合同》上签字盖章，合同未成立生效，原告理应立即主张要求被告继续签订合同或退还购房款的权利。现被告已于2019年3月13日将涉案房屋出卖给案外人周洪连并签订了《商品房买卖合同》，案外人周洪连也全额支付了房屋价款，原、被告再对涉案8-2-2-1号房屋签订买卖合同不符合法律规定。同时公民和法人有签署合同的自主权，法律也不能强制当事人签订合同。故对原告诉请要求被告按购房签约确认单之约定内容，向原告提供房号为8-2-2-1《商品房买卖合同》和办理备案登记并交付该商品房的请求没有法律依据，本院不予支持。虽然法律不能强制当事人签订合同，但被告在案涉8-2-2-1号房屋《商品房买卖的合同》签订过程中确属违约行为，给原告造成了损失，此为另一法律关系，原告可另行主张其权利。关于原告的第二项诉讼请求“被告交付所购房屋”，因其关于订立合同的请求不成立，故交付房屋的请求亦得不到支持，因此产生的利益损失原告亦可另行主张。综上，原告的主张于法无据，应承担不利的法律后果。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第三条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨长红的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告杨长红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李雪梅二〇二〇年十二月七日法官助理高玲英书记员任奕