wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25801号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被告：中山市横栏镇优缘灯饰厂，住所地广东省中山市横栏镇贴边村茂辉工业区××××××综合楼五层之一，统一社会信用代码92442000MA4WC6AP3T。经营者：李优。被告：李优，男，1988年9月9日出生，汉族，住湖南省宜章县×××××××××，公民身份号码431××××××××××××217。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告中山市横栏镇优缘灯饰厂（以下简称优缘灯饰厂）、李优金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行中山分行的委托诉讼代理人何洁瑜到庭参加诉讼，被告优缘灯饰厂、李优经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行中山分行向本院提出诉讼请求：1.优缘灯饰厂、李优偿还编号为440780013-009×××××××039344《小微快贷借款合同》项下贷款本金14000元及利息（含罚息、复利）【暂计至2020年7月4日利息（含罚息、复利）为77.82元，之后的利息（含罚息、复利）按借款合同约定计收至贷款全部清偿之日止】）；2.优缘灯饰厂、李优偿还编号为440780013-009×××××××480791《小微快贷借款合同》项下贷款本金25206.94元及利息（含罚息、复利）【暂计至2020年7月4日利息（含罚息、复利）为0元，之后的利息（含罚息、复利）按借款合同约定计收至贷款全部清偿之日止】）；3.被告负担诉讼费用。被告优缘灯饰厂、李优未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：贷款人：建行中山分行。借款人：优缘灯饰厂、李优。签约情况：双方分别签订编号为440780013-009×××××××039344、440780013-009×××××××480791的《小微快贷借款合同》。贷款金额：分别为14000元、25500元。借款期限：分别为2019年3月1日至2020年3月1日，2019年2月13日至2020年2月13日。贷款执行利率：固定年利率5.0025%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。建行中山分行明确罚息的基数为逾期本金。复利计收标准：如借款人未按照合同约定的结息日付息，泽自次日起计收复利。建行中山分行明确复利以应付未付的正常利息为基数，按罚息利率计收。欠款情况：庭审中，建行中山分行确认优缘灯饰厂、李优在诉讼期间没有还款。截止至2020年7月4日，借款人尚欠编号为440780013-009×××××××039344《小微快贷借款合同》项下贷款本金14000元及利息（含罚息、复利）77.82元，尚欠编号为440780013-009×××××××480791《小微快贷借款合同》项下贷款本金25206.94元。本院认为，涉案《小微快贷借款合同》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应恪守履行。借款人借款后未按期还款，构成违约，应当承担相应的违约责任。截止至2020年7月4日优缘灯饰厂、李优的欠款数额，有建行中山分行提交还款明细清单为证，且优缘灯饰厂、李优未能提交证据予以推翻，故本院予以认定。因涉案贷款已到期，故利息应计至到期之日止，到期之后不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利应以实欠本金、应付未付利息为基数计算至清偿之日止。被告优缘灯饰厂、李优经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市横栏镇优缘灯饰厂、李优于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截止至2020年7月4日编号为440780013-009×××××××039344《小微快贷借款合同》项下贷款本金14000元及利息（含罚息、复利）77.82元以及编号为440780013-009×××××××480791《小微快贷借款合同》项下贷款本金25206.94元。自次日起至债务清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按罚息利率即固定年利率5.0025%上浮50%计收。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782.12元（原告中国建设银行股份有限公司中山分行已预交），由被告中山市横栏镇优缘灯饰厂、李优共同负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  高伟娟人民陪审员  张 华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陈 盈肖长妍
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0627民初2967号 原告：田爱华，女，1966年11月4日出生，土家族，住沿河县。 委托诉讼代理人:付泊，贵州巨合(贵阳)律师事务所。 被告：黎燕平，女，1986年1月20日出生，土家族，住沿河县。 被告：王荣，男，1983年11月21日出生，土家族，住址同上。 原告田爱华与被告黎燕平、王荣民间借贷（实为所谓的房屋买卖合同）纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款15万元;2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年1月10日，被告谎称其在沿河民族文化广场旁边的黔渝大厦26层有住房一套需要购买，被告向原告借款166500元用于购房，合同签订之日，原告支付了被告15万元。 2020年，被告诈骗行为暴露，被公安机关采取刑事侦查措施。2020年9月18日，沿河县人民检察院作出沿检刑不诉(2020）49不起诉决定书，认为现有证据不能证明被告黎燕平有诈骗故意。 被告黎燕平刑事案件终结后，原告多次找被告协商，要求被告退还借款，被告一拖再拖，拒不支付，原告为维自己合法权利，现只好依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黎燕平辩称，我不存在诈骗，原告的15万元，我拿来后就已交给杨海政了，我一分钱都没得，我家庭开支都没用原告这个钱，我也是受害者。 被告王荣辩称，原告与被告黎燕平之间的事情，我不清楚，我一直在安徽打工。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了身份证复印件、《购房借款合同》、收据、保证书、公安机关对被告黎燕平的询问笔录、不起诉决定书和不起诉理由说明书、离婚登记审查表等证据，用以证明被告黎燕平收到原告购房款15万元，公诉机关对被告黎燕平作出不起诉决定等事实。 二被告没有提交证据。 本院经审理认为，原告提交的《购房借款合同》、收据、保证书对本案具有证明作用，并在卷佐证；原告提交的公安机关对被告黎燕平的询问笔录、不起诉决定书和不起诉理由说明书对本案只起参考作用。 根据当事人陈述和确认的证据，本院认定本案的事实如下： 2018年，被告黎燕平称其在沿河民族文化广场旁边的黔渝大厦26层有住房一套要出售，并带原告去看房（应该是随便指一套房看一下）。2018年11月7日，原告与被告黎燕平签订《购房借款合同》，实为所谓的《房屋买卖合同》，该合同约定所买卖的房屋位于沿河民族文化广场旁边的黔渝大厦26层，三室两厅一厨一卫，面积92.5平方米，房屋单价每平方米1800元，总房价款166500元，被告黎燕平承诺于2019年3月底向原告交房，房产证由被告黎燕平负责办理，签订合同后，原告支付被告黎燕平15万元购房款，余款16500元待被告黎燕平把钥匙交给原告时付清，如果2019年3月底，被告黎燕平不能向原告交付该房屋的钥匙，被告黎燕平除退还本金外，违约金按支付金额的5％付给原告。2018年11月7日，原告将15万元购房款（现金）交给了被告黎燕平，被告黎燕平向原告出具了收据。 由于超过合同约定的交房期限后，被告黎燕平未能向原告交房，原告多次找被告黎燕平要求交房，被告黎燕平于2019年7月5日向原告写下保证书，承诺一个月内退还原告15万元购房款。之后，被告黎燕平的行为暴露，沿河县公安局以诈骗罪对被告黎燕平等人进行立案侦查。2020年6月30日，沿河县公安局向沿河县人民检察院移送起诉，2020年7月28日，沿河县人民检察院退回沿河县公安局补充侦查，2020年8月29日，沿河县公安局补查重报。2020年9月18日，沿河县人民检察院作出沿检刑不诉(2020）49不起诉决定书，认为现有证据不能证明被告黎燕平有诈骗故意。后来，原告多次要求被告黎燕平退还购房款，被告黎燕平借故拒不退还，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，《合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益；第五十二条（三）项规定，以合法形式掩盖非法目的合同无效。 本案中，被告黎燕平称其在沿河民族文化广场旁边的黔渝大厦26层有住房一套要出售（事实上，被告黎燕平并没有该套住房），带原告去看房，使原告信以为真，导致原告与被告黎燕平签订《购房借款合同》，实为所谓的《房屋买卖合同》，原告向被告黎燕平支付了首期购房款15万元。由于被告黎燕平在沿河民族文化广场旁边的黔渝大厦26层根本无房出售，被告黎燕平也就无法按合同约定的期限向原告交房。由此可见，被告黎燕平违背诚实信用原则，违反有关法律规定，以签订合同的形式掩盖其获取非法利益的目的。因此，被告黎燕平与原告签订的《购房借款合同》无效，被告黎燕平收取原告的15万元购房款，应当返还（退还）原告。被告黎燕平称其已将原告支付的购房款15万元交给了杨海政，但尚无证据佐证，不足以采信。原告没有证据证明被告王荣参与了此事，或者被告黎燕平已将15万元购房款用于二被告的家庭共同开支；被告王荣也没有在合同上签名，更没有收原告的购房款。因此，被告王荣不承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条和《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条（三）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告黎燕平与原告田爱华签订的《购房借款合同》无效。 二、由被告黎燕平返还（退还）原告田爱华15万元购房款（限判决生效后，十日内履行）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告黎燕平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。  审 判 员 何富中  法官助理 谢江玲 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员 杨 雪
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1135号 申请执行人狄俊杰，男，1970年10月6日出生，汉族，住河北省河间市。 被执行人河间市中糠化工有限公司，住所地：河北省尊祖庄经济开发区。 统一社会信用代码91130984578217847A。 法定代表人：张学军。 申请执行人狄俊杰与被执行人河间市中糠化工有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)冀0984民督4号支付令，已发生法律效力。因被执行人中糠化工有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本院于2020年9月8日向被执行人河间市中糠化工有限公司送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1.给付申请执行人工资77042元；2.支付迟延履行期间加倍债务利息；3.交纳申请执行费1056元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。 在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年9月9日向被执行人发出传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》。 二、2020年9月3日对被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利等进行了网络查控，对银行进行了冻结，但账户余额不足；未查找到其有可供执行财产。 三、2020年9月10日对被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，未查找到其有可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行人员到被执行人住所地查找被执行人及财产，未查找到被执行人及可供执行财产。 五、2020年12月7日本院进行第二次网络查控，未查找到其有可供执行财产。 六、依法将被执行人河间市中糠化工有限公司限制高消费，并纳入失信被执行人名单。 七、依法对被执行人作出拘留的决定，因未查找到被执行人，未能实施拘留。 八、2020年12月10x日申请执行人同意终结本次执行程序。 申请执行人尚未实现债权77042元。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2020)冀0984民督4号支付令的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘润龙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵志峰
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1304民初3695号 原告：赵海全，男，汉族，1978年5月8日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：何杰，四川天普律师事务所律师。 被告：南充市鑫宇腾飞房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区长城路**与茶盘路东段北侧交汇处。 法定代表人：陈鹏，总经理。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮小琴，四川张小友律师事务所律师。 原告赵海全与被告南充市鑫宇腾飞房地产开发有限公司（以下简称“鑫宇腾飞房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，与何兰萍诉鑫宇腾飞房产公司商品房销售纠纷等共十三案合并审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何杰，被告鑫宇腾飞房产公司的委托诉讼代理人鲜涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵海全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告100000元赔偿款；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年8月2日签订《商品房买卖同》，原告购买了由被告开发的位于南充市嘉陵区××幢××单元××层××号商品房。2019年由于市政建设原告发现被告未建消防设施，将公共场所改建为商业设施等行为（具体行为见附件，附件：1、被告未按照规划许可修建嘉南国际15幢所有单元的电梯的2层、1层及地下室电梯；2、被告将嘉南国际15幢的负一层车库非法整改为商场；3、被告未按照规划许可修建嘉南国际15幢的消防通道；4、被告未按照规划修建嘉南国际15幢的行车道；5、被告将嘉南国际15幢的门廊改装为商业门铺；6、被告将嘉南国际15幢的露台改建为商业设施），严重侵犯了原告的合法权益。根据原被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条的约定“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿”，根据上述规定，被告现在已经严重违约，原告方多次找到被告进行协商，但是被告皆置若罔闻，现原告无奈，只得诉至法院，恳请法院依法判决。 被告鑫宇腾飞房产公司辩称，1、被告不存在违约行为，被告的建设依法报规报建，现在所有的规划建设合格并办理了房屋产权证，关于电梯报规的时候就没有规划1层、2层电梯，负一层规划的就是商业并非车库；2、15栋整个建筑是通过规划验收合格的，并不存在违规建设；3、被告并没有将门廊和露台改作其他用途，原告所诉的改变性质是业主接房后进行的改建，是业主的行为，并非被告；且门廊和露台属全体业主所有，原告不能单独起诉；4、原告从接房到现在已经六年，已超过了诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月2日，原、被告签订了《商品房买卖合同》,被告鑫宇腾飞房产公司将其开发的位于南充市嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号商品房出售给原告，合同第八条约定“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。”第十一条约定“出卖人应当在2014年12月30日前向买受人交付该商品房”。被告交付了房屋，原告接房时发现电梯下行只能达到三楼，不能下行到地面一层和负一层，负一层也不是车库。房屋交付时，门廊和露台均没有进行改建，相邻的业主入住后，业主将门廊、露台进行了改建和使用。 另查明，2012年9月6日，南充市城乡规划和测绘地理信息局审批同意“将嘉南国际15号楼负一层，地上一、二层将使用性质商业明确为市场，其余不变”。南充市自然资源和规划局存档的档案序号2号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼负一层平面图，使用性质为商场，有厕所的设计，没有电梯的设计；3号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼一层平面图，使用性质为商场，有地下车库入口的设计，没有电梯的设计；4号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼二层平面图，使用性质为商场，没有电梯的设计；5号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼三至十层平面图，有四部电梯的设计。2015年9月5日，被告向南充市城乡规划和测绘地理信息局提出申请“我公司开发建设嘉南国际项目，特申请优化调整负一层车库，请审批。”2015年9月19日，南充市城乡规划和测绘地理信息局审批同意增设地下车位，设计图的子工程名称为车库，该设计图没有显示是十五号楼。现被告开发的嘉南国际15号楼现已取得《南充市建设工程规划验收合格证》，并通过了消防验收，部分业主已办理房屋产权登记，其余业主因自身原因未办理产权登记。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定全面履行各自义务。合同第八条约定按规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。原告认为被告建设房屋时变更了规划设计，但原告提交的证据设计图并没有显示嘉南国际15号楼一二层及负一层有电梯，原告提交的证据设计图显示15号楼负一层的设计为商场，故原告的陈述没有证据支持。原告认为被告没有修建嘉南国际15号楼的消防通道和行车道，本院查明嘉南国际15号楼已交付业主使用，并已通过综合验收和消防验收，部分业主已取得了房屋不动产证书，故原告的主张没有证据支持。被告将嘉南国际15号楼交付给业主使用时，并没有将门廊和露台进行改建，也无证据证明被告将门廊和露台进行了出售，故原告认为被告将嘉南国际15幢的门廊、露台更改为商业设施，没有证据支持。 综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告没有证据证明被告有更改规划行为，原告应承担不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告赵海全的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1150元，由原告赵海全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 邱 媛 二〇二〇年十二月四日 书记员 张欣怡
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13679号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：李浩波，男，系该公司工作人员。被告：欧阳丽珊，女，1981年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市×××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告欧阳丽珊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩波到庭参加诉讼，被告欧阳丽珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金2901.54元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用(暂计至2020年3月25日，尚欠利息965.85元、违约金674.69元、透支取现手续费10元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计4552.08元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2016年11月9日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年3月25日，被告尚欠本金2901.54元、利息840.09元、复利125.76元、违约金674.69元、透支取现手续费10元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年3月25日，被告尚欠本金2901.54元、利息840.09元、复利125.76元、透支取现手续费10元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告欧阳丽珊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金2901.54元、透支取现手续费10元、利息（暂计至2020年3月25日为840.09元，此后的利息以透支本金2901.54元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年3月25日为125.76元，此后的复利以尚欠的透支利息840.09元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月二十日书记员  郭玮珺
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11067号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：廖坤强，男，1986年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告廖坤强信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗丽红到庭参加诉讼，被告廖坤强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金6168元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年11月13日尚欠利息220.08元、逾期还款违约金58.40元、手续费0元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计至约定分期终止之日止），上述款项暂合计6446.48元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2016年8月31日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。根据原告提交的交易历史记录显示，截止至2019年11月13日，被告尚欠原告借款本金6168元、利息220.08元、逾期还款违约金58.40元，其后被告有部分还款，其中有67.21元用于偿还违约金，截止至2020年7月13日，被告尚欠原告借款本金6109.59元、利息785.21元、逾期还款违约金345.16元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年7月13日，被告尚欠原告借款本金6109.59元、利息785.21元，之后的利息应以6109.59元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止；对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；其中67.21元用于扣除违约金，本院该款项抵扣利息，故截止至2020年7月13日，被告尚欠原告借款本金6109.59元、利息718元；2020年7月13日之后的未记入账单的分期手续费，因原告主张提前收回全部贷款本金，之后的未记入账单的手续费并未实际产生，故本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告廖坤强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金6109.59元、利息（暂计至2020年7月13日的利息718元，此后的利息以透支款本金6109.59元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十七日书记员  郭玮珺
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21668号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司员工。被告：赖国卫，男，1984年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市×××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告赖国卫信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告赖国卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金9843.55元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年6月10日，尚欠利息2013.32元、复利200.77元、违约金3437.53元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计15495.17元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2014年8月9日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年6月10日，被告尚欠本金9843.55元、利息2013.32元、复利200.77元、违约金3437.53元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至截止至2020年6月10日，被告尚欠本金9843.55元、利息2013.32元、复利200.77元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告赖国卫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金9843.55元、利息（暂计至2020年6月10日为2013.32元，此后的利息以透支本金9843.55元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年6月10日为200.77元，此后的复利以尚欠的透支利息2013.32元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为187.38元（原告已预交），由原告负担86元、被告负担101.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月二十三日书记员  郭玮珺
湖南省汨罗市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0681民初2704号原告：屈银辉，男，汉族，1977年6月9日出生，河南省登封市。委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：方奔龙，湖南湘杰律师事务所律师，特别授权。被告：湖南鹰浩建设工程有限公司，住所地：湖南省岳阳经济技术开发区白石岭南路中南批发大市场C区05栋126号。法定代表人：吴浩，系公司执行董事。委托诉讼代理人：杜明智，湖南嘉华律师事务所律师，一般代理。被告：汨罗市食品公司，住所地：湖南省汨罗市建设路47号。法定代表人：唐明皓，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伏艳，北京盈科（长沙）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：韦当，北京盈科（长沙）律师事务所律师，一般代理。被告：许果，男，汉族，1989年10月10日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。被告：黄六良，男，汉族，1973年11月26日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。原告屈银辉与被告湖南鹰浩建设工程有限公司、汨罗市食品公司、许果、黄六良建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，本案被告黄六良因涉嫌挪用资金罪被岳阳市公安局经济技术开发区分局立案侦查，其侦查结果与本案有直接关系。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告屈银辉的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  蔡建平二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 丹
河北省保定市满城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0607刑初349号 公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。 被告人姜雪立，男，1956年1月28日出生于河北省保定市，汉族，小学文化，保定市满城区农民。2020年5月18日因犯盗窃罪被顺平县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。2020年5月14日因涉嫌犯盗窃罪被保定市满城区公安局刑事拘留，同日被该局监视居住，同年10月11日被保定市满城区人民检察院监视居住，同年12月9日被本院监视居住。现住本村。 河北省保定市满城区人民检察院以保满检一部刑诉〔2020〕204号起诉书指控被告人姜雪立犯盗窃罪，本院于2020年12月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察员田俊峰出庭支持公诉，被告人姜雪立到庭参加诉讼。现已审理终结。 保定市满城区人民检察院指控，2018年11月8日下午3时许，被告人姜雪立伙同刘玉会（已判决）在保定市满城区会上，盗窃被害人田某上衣口袋里的现金人民币100元，后又实施盗窃时被他人发现。公诉机关并提供了相关证据，认为被告人姜雪立以非法占有为目的，盗窃他人随身携带财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人姜雪立认罪认罚，可以从宽处理。 被告人姜雪立对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2018年11月8日下午3时许，被告人姜雪立伙同刘玉会（已判决），在保定市满城区会上盗窃被害人田某上衣口袋现金人民币100元，后又实施盗窃时被他人发现。2020年5月13日姜雪立到保定市满城区公安局方顺桥派出所投案，如实供述了自己的犯罪事实。同年12月24日姜雪立退赔被害人田某100元，田某对姜雪立表示谅解。 另查明，姜雪立2010年5月18日、2012年3月8日、2013年3月2日因盗窃、侵犯人身财产权利被行政处罚。2020年5月18日因犯盗窃罪被顺平县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。 上述事实，有经庭审质证确认的户籍证明信、受案登记表、立案决定书、刑事判决书、被害人田某的陈述、被告人姜雪立的供述与辩解、谅解书、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姜雪立伙同他人以非法占有为目的，扒窃他人随身携带财物，其行为构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关的指控成立。被告人姜雪立在判决宣告前发现漏罪，应数罪并罚；其曾因盗窃被行政处罚，酌情从重处罚；其主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，又认罪认罚，依法从轻处罚；其退赔被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第六十一条、第六十七条、第六十九条、第七十二条、第七十三条、第七十七条的规定，判决如下： 一、撤销顺平县人民法院（2020）冀0636刑初39号刑事判决书中对被告人姜雪立宣告缓刑一年的缓刑部分。 二、被告人姜雪立犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。与原犯盗窃罪判处的有期徒刑六个月，罚金人民币一千元并罚，决定执行有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。前罪已经执行的缓刑考验期，应当计算在新决定的缓刑考验期以内。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 郭    勇    致 人民陪审员 刘占良人民陪审员李彬彬 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 吕    晴    晴
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20914号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄桂添，男，1981年4月2日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市×××××××××××，公民身份号码442××××××××××××118。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中行中山分行）与被告黄桂添信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因被告黄桂添拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告黄桂添向原告偿还截至2020年5月27日的信用卡透支欠款本金38531.9元、利息609.21元、违约金468.15元、手续费3643.92元，共计43253.18元;之后的利息按日万分之五计算，违约金（含滞纳金）按最低还款额未还部分的5%计算，至被告欠款实际清偿之日。被告黄桂添经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：黄桂添。信用卡卡号：625××××××××××180。申请时间：2010年8月10日。利息计收标准：在免息还款期前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息由交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数计算，日利率为万分之五。账单分期手续费：3期为1.95%，6期为3.6%，9期为5.4%，12期为7.2%，18期为11.7%，24期及以上为15%。欠款情况：黄桂添持卡消费未按时足额还款，截至2020年5月27日的信用卡透支欠款本金38531.9元、利息609.21元、手续费3643.92元。中行中山分行在诉讼中称，黄桂添在2019年10月31日办理了34715元的账单分期，分24期，首期手续费为174.84元，其余每期手续费为173.52元。中行中山分行于2020年5月27日对未自然到期的账单分期作了提前到期处理，提前收取账单分期手续费为3123.36元。另查，中行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中行中山分行未与黄桂添就违约金收费项目达成协议。本院认为，黄桂添在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄桂添持信用卡透支消费后未按期足额还款，已构成违约，应承担偿还透支本息的违约责任。关于黄桂添欠款的数额。中行中山分行提交了交易流水、系统截图予以证实，且黄桂添没有证据予以推翻，故本院对中行中山分行主张的欠款本息数额予以确认。对于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。中行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分520.56元，驳回提前到期的手续费。关于中国银行中山分行主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张黄桂添支付违约金的诉求，本院不予支持。黄桂添经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄桂添于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年5月27日的信用卡透支欠款本金38531.9元、利息609.21元、手续费520.56元，并支付从2020年5月28日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881.33元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担31.33元，被告黄桂添负担850元，并于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊人民陪审员  黄治进人民陪审员  黄展键二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  杨校梅黄雪仪
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初10291号原告：任福华，男，1968年8月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：曹国强，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹成，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。被告：高乙字，男，1965年6月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：邓园，湖南金球律师事务所律师。原告任福华与被告高乙字执行异议之诉一案，本院2020年11月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任福华的委托诉讼代理人曹成，被告高乙字的委托诉讼代理人邓园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任福华向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、不追加原告为（2020）湘0602执2617号案件被执行人。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：1、原告作为岳阳人和劳动服务有限责任公司（以下简称“人和公司”）股东不应对公司债务承担责任。2、人和公司已依法完成注销前的清算程序。3、人和公司资产独立，未与原告财产混同。综上，不应当追加原告为（2020）湘0602执2617号案件被执行人。为维护合法权益，原告特诉至法院。被告高乙字答辩要点，1、人和公司与原告出现财产混同。一人有限公司应当进行年度财务会计审计，人和公司未进行财务审计，无法证明公司财产与原告财产独立。2、人和公司未依法进行财产清算。在公司清算之前，被告的债权已经有生效的法律文书确认，但清算组未通知债权人，原告是清算组成员，在清算过程中未提供公司财务账册，公司属于违法清算。综上，原告作为人和公司的股东，应当追加为被执行人。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、人和公司系一人有限责任公司，法定代表人：任福华，营业执照上载明：“类型：有限责任公司（自然人独资），成立日期：2013年10月23日，营业期限：2013年10月23日至2023年10月22日，经营范围：装卸搬运服务。”2、在被告高乙字与人和公司劳动争议案中，岳阳市岳阳楼区人民法院于2019年3月29日依法作出（2019）湘0602民初235号民事判决，判决人和公司支付高乙字经济赔偿金9326.4元，失业保险赔偿金9152元。高乙字与人和公司均不服一审判决，均提起上诉。2019年8月26日，岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民终2935号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。3、2019年4月24日，岳阳人和劳动服务有限责任公司进行清算并形成清算报告，该报告记载：“公司在清算期内已妥善补偿公司员工，无拖欠职工工资及养老金情况。……公司剩余财产1991.85元，经股东协商同意将1991.85元归任福华所有”，清算人为任福华及案外人涂静、毛秀。同日，毛秀办理公司登记机构注销登记。2019年5月6日，公司完成注销登记程序。4、2020年7月24日，因人和公司未履行支付义务，高乙字向本院申请强制执行。执行过程中，经查询，人和公司无可供执行的财产并予以注销登记，申请执行人高乙字遂向本院申请追加任福华为被执行人。2020年9月28日,岳阳市岳阳楼区人民法院作出(2020)湘0602执异111号执行裁定，裁定追加任福华为本案[（2020）湘0602执2617号］被执行人。5、2020年12月6日，湖南圣盛达联合会计师事务所出具《鉴证报告》，该报告对人和公司2016年-2018年期间公司财务情况进行了鉴证，出具该报告的相关人员在庭审中明确表示，该报告系受委托方委托，审计人和公司2016-2018三年的经营情况，该报告对于公司治理的意义主要是对人和公司2016年-2018年度相关财务数据的披露，不能反映人和公司财务全貌。判决的理由与结果本院认为，一人有限责任公司享有独立主体资格、其股东得以享受有限责任制的前提，是一人公司应当建立完备的财务制度。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故一人有限责任公司有义务定期编制法定的会计报告并经会计师事务所审计，以证明公司财产与股东个人财产相互独立。本案中，原告任福华作为人和公司的一人股东未提交上述资料予以证明人和公司财产独立于其个人财产，其所提交的《鉴证报告》并非按照法律规定在每一会计年度终了时所进行的审计，同时，出具该报告的相关人员在庭审中明确表示，该报告对于公司治理的意义仅是对2016年-2018年度相关财务数据的披露，故本院认为，该报告内容不能客观反映任何公司存续期间的财务状况和实际经营情况，原告任福华以此主张其与人和公司财产独立明显不符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，被执行人人和公司缺乏完备的公司财务制度，缺乏享有法人独立制的前提。同时，人和公司在与被告高乙字劳动争议案诉讼过程中予以清算注销,导致高乙字合法债权无法实现，原告任福华作为一人有限责任公司的股东主观恶意明显，综上，本院依法追加被执行人人和公司的股东任福华作为被执行人并无不当。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：驳回原告任福华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任福华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判长  胡波审判员  周莉审判员  李莹二〇二〇年十二月二十九日书记员  阮欢
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初2680号原告：陈铁锤，男，1980年4月7日出生，汉族，无职业，现住依兰县。委托诉讼代理人：李冰，黑龙江远东律师集团(佳木斯)事务所律师。被告：刘立顺，男，1977年2月20日出生，汉族，无职业,现住依兰县。被告：李奎，男，1976年2月16日出生，汉族，个体,现住依兰县。原告陈铁锤与被告刘立顺、李奎案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈铁锤的委托诉讼代理人李冰，被告刘立顺、李奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈铁锤向本院提出诉讼请求：1.停止对原告所有的案涉财产的查封和执行；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年6月12日，李奎与刘立顺民间借贷纠纷一案，依兰县人民法院作出（2020）黑123民初639号民事调解书，调解书生效后，李奎未履行给付义务，刘立顺提供线索，法院依法查封本案案涉塔吊。2011年5月4日，陈铁锤与济南汇友建工机械有限公司签订了两份《工业品买卖合同》，分别以230000元、290000元的价格购买了刘立顺申请查封的两部塔吊，被查封的塔吊产品型号及出厂编号分别为QTZ50/110558和QTZ40/110554。刘立顺提出查封的塔吊产品型号以及出厂编号分别为QTZ63（5610）/14051604和BF40/581。法院查封的是QTZ50/110558和QTZ40/110554，被查封的塔吊和刘立顺提出查封的塔吊不一致，属于执行查封错误。刘立顺申请执行的两部塔吊属于原告陈铁锤的个人合法财产，法院的执行行为已经侵害了原告的合法权益，陈铁锤有充足证据能够排除查封执行行为，原告提起诉讼，请求撤销对以上财产的执行。被告刘立顺辩称，申请查封李奎的案涉塔吊是正确的，不同意原告的主张。被告李奎辩称，原告主张权利的是QTZ50和QTZ40型塔吊，案涉塔吊是QTZ63型，法院查封正确，原告的主张错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的工业品买卖合同、增值税发票、监检钢印牌、QTZ40、QTZ50塔式起动机使用说明、出厂编号为110554、110558塔式起动机产品合格证书，拟证明案涉塔吊系原告购买。被告李奎对真实性有异议，认为申请查封的塔吊与原告提交的证据中的塔吊不是同一塔吊。本院认为，钢印牌与工业品买卖合同中的塔吊型号虽然相符，但与现场查封的两部塔吊的外部标志及型号不能一一对应，不能证明工业品买卖合同中所载明的塔吊就是刘立顺申请查封的塔吊，无法认定上述证据与本案有关联性,故本院不予采信。2.被告提交的塔式起重机变幅机构、塔吊厂牌和出厂编号及收据，拟证明现场查封的塔吊是李奎出资购买，属李奎所有。原告认为上述证据不能证明李奎的主张。本院认为，该组证据不能证明李奎拟证明的问题，本院不予采信。根据原、被告的陈述和证据证实，本院认定事实如下：刘立顺与李奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日作出（2020）黑0123民初639号民事调解书，确认李奎于2020年6月15日前一次性给付刘立顺借款本金40000元。因李奎未按调解书履行给付协议，刘立顺于2020年6月30日向本院申请执行。本院于2020年8月7日作出（2020）黑0123执694号执行裁定书，查封被执行人李奎出资购买塔吊两台(位于愚公乡新家园小区煤场,产品型号以及出厂标号分别为QTZ63(5610)/14051604、BF40/581)，查封期限为2年。2020年8月17日，陈铁锤以其是案涉塔吊所有权人为由提出执行异议，本院于2020年9月6日作出依兰县人民法院（2020）黑0123执异60号执行裁定书，驳回案外人陈铁锤的异议请求。陈铁锤于2020年9月25日向本院提起案外人执行异议之诉。陈铁锤向法庭举示的工业品买卖合同标注的规格型号是4810、5010，增值税发票标注的规格型号是QTZ5010、LG9561，产品合格证标注的产品型号是QTZ40、QTZ50。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告提交的工业品买卖合同、增值税发票、产品合格证、使用说明书记载的内容及数据与其提供的现场照片进行比对，没有相同之处,不能证明被查封塔吊即为原告提供的买卖合同中标的物，现有证据不足以证明原告对现场查封的两部塔吊享有足以排除强制执行的民事权益，原告陈铁锤的诉请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回原告陈铁锤的诉讼请求。案件受理费100元，由陈铁锤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  关东航审 判 员  张艳红人民陪审员  高福义二〇二〇年十二月三日书 记 员  李天奇
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初784号原告北京千山生物工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区。法定代表人杨树，董事长。被告国家市场监督管理总局，住所地北京市西城区三里河东路**。法定代表人张工，局长。委托代理人陈立波，国家市场监督管理总局工作人员。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。原告北京千山生物工程有限公司因诉被告国家市场监督管理总局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：1993年9月20日，北京市人民政府（以下简称北京市政府）下达外经贸京字〔1993〕2074号批准证书，注册资本140万元人民币。后原国家工商行政管理局下达企合京总副字第006296（2-2）企业法人营业执照，注册资本140万元人民币。1994年7月14日，北京市政府换发经贸京字〔1993〕2074号批准证书，注册资本10万美元。据此，我公司多年一直向北京市市场监督管理局申请按二次批准证书要求换发与注册资本10万美元一致的企业法人营业执照，我公司交齐了申请材料，但至今无果。2019年9月26日，我公司以挂号信的方式（XA28320206511）向被告递交《申请书》，向被告提出了八项请求事项，要求其履行法定职责按二次批准证书要求换发与注册资本10万美元一致的企业法人营业执照。2020年3月11日，被告作出《不予受理行政复议申请决定书》（国市监复议〔2020〕30号），拒绝处理原告的请求事项。被告拒绝换发执照以及在申请换照过程中，又吊销原告营业执照的行为已造成原告500万元以上的经济损失至今。根据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国国家赔偿法》，特提出本案诉讼，请求法院：1、责令被告针对原告提交的《申请书》（XA28320206511）中的八项请求处理解决；2、责令被告依法为原告换发与第二次批准证书注册资本数额一致的企业法人营业执照。被告辩称：一、原告申请复议后就同一事项提起诉讼，不符合起诉条件。二、原告于2019年9月26日提交的案涉申请书系信访事项，不属于行政诉讼受案范围。三、原告于2020年10月15日提起诉讼，已超过法定期限。四、原告本次提交案涉申请书属于对同一事项重复信访，被告已履行信访职责。综上，请求驳回原告起诉。经查，原告针对涉案换发企业法人营业执照事项曾于2017年向本院提起行政诉讼，起诉原国家工商行政管理总局，要求其履行法定职责，依法为原告换发与第二次批准证书注册资本数额一致的企业法人营业执照。2017年9月25日，本院作出（2017）京01行初617号行政裁定，以原告起诉超过法定期限为由，驳回其起诉。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，对于重复起诉的案件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告的诉讼请求与其在（2017）京01行初617号案件中所提出的诉讼请求实质相同。故原告提起本案诉讼属于重复起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定如下：驳回原告北京千山生物工程有限公司的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告北京千山生物工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  杨晓琼审 判 员  徐钟佳二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张馨心书 记 员  张 英
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初5190号 原告：马连来，男，1985年9月28日出生，汉族，居民，现住安丘市。 委托诉讼代理人：黄维，山东海宏律师事务所律师。 被告：太平人寿保险有限公司，住上海自由贸易试验区银城中路488号，住所地上海自由贸易试验区银城中路488号，统一社会信用代码91310000710928436A。 委托诉讼代理人：邵凯，该公司职工。 原告马连来与被告太平人寿保险有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马连来委托诉讼代理人黄维、被告太平人寿保险有限公司委托诉讼代理人邵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付保险赔偿金60000元，医疗费1317.39元，共计61317.39元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年12月30日，原告在被告处投保太平福利健康加终身寿险（分红型），太平综合意外保险，太平附加住院费用补偿医疗保险2007，太平附加手术费补偿医疗保险2007，太平附加住院津贴医疗保险2006，太平附加手术费补偿医疗保险2006，太平附加重症监护津贴医疗保险2006，太平附加意外伤害医疗保险2006.2016年1月19日原告缴纳首期保费2902.50元，2017年1月11日缴纳保费2902.5元，2018年1月2日缴纳保费2902.5元。2018年10月21日原告患纵膈恶性肿瘤入住安丘市人民医院治疗。该病属太平附加福利健康加重大疾病保险的保险范围。原告多次找被告理赔，被告推诿，至今尚未赔付。为此，根据法律规定诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。 被告辩称，原告2016年1月1日在被告为其本人投保了福利健康＋附加健康重疾，住院费用补偿2007保险，住院津贴医疗保险2006，2018年10月21日被保险人马连来因纵膈恶性肿瘤在安丘市人民医院住院治疗，共住院4天，后向被告申请理赔，被告经过调查核实，原告本次出险不属于保险理赔范围，其所患疾病并非首次发病，按照附加复利健康＋重疾保险条款第7条第1款规定，保险责任范围应是首次发病，初次患上某疾病，原告曾在投保前2015年5月患纵膈肿瘤在安丘市立医院进行治疗，因此不符合首次发病的情形，保险合同不会对既往已经治疗过的疾病进行承包，被告作出的拒赔的理赔决定于2019年2月26日以邮政快递的形式送达原告，综上被告拒赔的理由合理合法，请驳回原告诉求，维护被告合法权益。 本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，原被告签订保险合同，约定原告在被告处投保太平福利健康加终身寿险（分红型），太平综合意外保险，太平附加住院费用补偿医疗保险2007，太平附加手术费补偿医疗保险2007，太平附加住院津贴医疗保险2006，太平附加手术费补偿医疗保险2006，太平附加重症监护津贴医疗保险2006，太平附加意外伤害医疗保险2006。被告保单签名系原告表姐张梅代签。2016年1月19日原告缴纳首期保费2902.50元，2017年1月11日缴纳保费2902.5元，2018年1月2日缴纳保费2902.5元。2018年10月21日被保险人马连来因纵膈恶性肿瘤在安丘市人民医院住院治疗4天，病历上明确记载，既往史，以往曾患纵膈肿瘤。有手术史，约10年前有纵膈肿瘤切除手术史。原告住院后向被告申请理赔。 上述事实，有原告提交到庭的证据保险合同、安丘市人民医院原告住院病历、张梅身份证复印件、药费单据等及被告提交到庭证据保险合同相关部分复印件等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原被告签订的保险合同，原告认可表姐张梅代签的事实，因此该合同系双方当事人真实意思的表示，属有效合同，原被告均应依约履行合同义务。本案原被告争议的焦点是，原告诉求应否得到支持及被告陈述原告非首次发病不予理赔的理由是否正当？原告在保险合同签订以前已经因纵膈肿瘤做过手术，因此，2018年10月21日原告再次住院治疗纵膈肿瘤疾病确非首次发病。原告庭审中称原告委托表姐张梅同被告公司代理人刘凤菊，签订保险合同时，已经知道原告病情，刘凤菊告知原告其病情不影响理赔，原告未提供合法有效证据证实，因此，本院不予确认。根据“人寿保险有限公司保险合同，太平附加福利健康+重大疾病保险条例第七条保险责任一、重大疾病保险金1、如果被保险人因意外伤害事故或等待期后因意外伤害事故以外的原因导致首次发病并经医院确诊初次患上一种或多种本附加合同第十七条所定义的重大疾病，我们按本附加合同基本保险金额给付重大疾病保险金，本附加合同终止。主合同同时终止，我们给付主合同累积红利保险金额对应的现金价值。”的约定，被告不予理赔的决定依约有据。原告请求被告支付医疗费1317.39元，依据根据太平人寿保险的附加住院津贴医疗保险2006条款，第二部分第四条保险责任，第十一条，保险金申请的条件第三条的规定，原告的该项请求合法有据，本院依法支持。 综上所述，原告马连来的诉讼请求的医疗费合理部分依法支持。不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条，第十四条之规定，判决如下： 一、原告马连来住院医疗费1317.39，被告太平人寿保险有限公司于被判决生效后十日内付清。 二、驳回原告马连来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1332元，减半收取计666元，由原告负担616元，被告负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德军 二〇二〇年十二月四日 书记员  韩惠莲
天津市南开区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0104行初46号原告李斌，男，1982年11月30日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人张嵩磊，北京市华泰律师事务所律师。被告天津市南开区人民政府万兴街道办事处，住所地天津市南开区鞍山西道平湖路5号。法定代表人陈俊伟，主任。委托代理人张继强。委托代理人翟倩，天津昊哲律师事务所律师。被告天津市南开区住房和建设委员会，住所地天津市南开区南丰路99号。法定代表人安承明，主任。委托诉讼代理人冯亮。委托代理人吕文鹏，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原告李斌诉被告天津市南开区人民政府万兴街道办事处（以下简称万兴街办事处）、被告天津市南开区住房和建设委员会（以下简称南开住建委）确认强制拆除原告承租房屋行为违法一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李斌及其委托代理人张嵩磊，被告万兴街办事处的委托代理人张继强、翟倩及出庭应诉负责人张忠东，被告南开住建委的委托代理人冯亮、吕文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提起行政诉讼，要求确认本案被告拆除房屋行为违法。原告诉称，原告系天津市南开区白堤路灵隐南里涉案房屋居住人。2019年10月，被告南开住建委在原告承租房屋处张贴通知，要求停止使用，三日内迁出。后，天津市南开区人民政府张贴应急处置通告，并组织二被告以进行避险、排险工作为由将涉案房屋强制拆除。原告认为，涉案房屋不是危房，不应当被强制拆除，被告行为程序违法，存在以拆险代替征收之嫌，拆除行为目的不具有正当性，不符合行政比例原则。被告对涉案房屋进行危房紧急排险的行为不具有事实基础，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。被告万兴街办事处辩称，根据《天津市房屋安全使用条例》第28条，《天津市危险房屋管理办法》第13条第2款规定，对于危险房屋存在倒塌危险的情况由区县人民政府采取应急处置措施进行紧急避险排险。本案中天津市南开区人民政府责成属地街道办事处负责具体迁出排险工作。其作为属地街道办事处具有实施危房拆除的主体资格。实施危房拆除行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。涉案房屋为公产房，承租人为李凤荣，李宝怀为李凤荣的次子，李斌是李宝怀的儿子，其未在涉案房屋内居住，承租人的儿子李宝怀尚健在，李斌作为承租人的孙子对涉案房屋不具有利害关系。因此，李斌，原告主体不适格。被告南开住建委辩称，原告在本案中诉争的是拆除房屋行为，其不具有拆除房屋的行政职能也没有拆除房屋的行为，在本案中作为被告的主体不适格，不应作为本案的被告。李斌不是涉案房屋的产权人、承租人或者其他利害关系主体，本案诉争的拆除行为没有侵害原告的合法权益，因此，应当驳回原告的起诉经审查，天津市南开区白堤路灵隐南里4号楼4门109（租赁合同房号）承租人为李凤荣，现已去世，李宝怀系李凤荣之子，李斌系李宝怀之子。李宝怀以天津市南开区人民政府万兴街道办事处、天津市南开区住房和建设委员会为被告提起行政诉讼，要求确认被告拆除上述房屋行为违法。本院认为，李斌不是其提起本次诉讼涉及房屋的承租人、利益关系人，其父李宝怀已就涉及上述房屋的拆除问题提起行政诉讼，李斌不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其以原告的身份提起本案行政诉讼，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李斌的起诉。案件受理费50元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 贾 立审 判 员 酒 源人民陪审员 李 蓓二〇二〇年十二月三十日书 记 员 高瑾萱本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11055号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：黎荣新，男，1991年12月28日出生，汉族，住广东省阳春市××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黎荣新信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗丽红到庭参加诉讼，被告黎荣新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金19492.26元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年10月13日尚欠利息1489.54元、逾期还款违约金810.76元、手续费40.50元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计至约定分期终止之日止），上述款项暂合计21833.06元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2016年12月24日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。根据原告提交的交易历史记录显示，截止至2019年10月13日，被告尚欠原告借款本金19492.26元、利息1489.54元、逾期还款违约金810.76元、手续费40.50元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年10月13日，被告尚欠原告借款本金19492.26元、利息1489.54元、手续费40.50元，之后的利息应以19492.26元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止；对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；2019年10月13日之后的未记入账单的分期手续费，因原告主张提前收回全部贷款本金，之后的未记入账单的手续费并未实际产生，故本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黎荣新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金19492.26元、手续费40.50元、利息（暂计至2019年10月13日的利息1489.54元，此后的利息以透支款本金19492.26元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为345.84元（原告已预交），由原告负担20元、被告负担325.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十七日书记员  郭玮珺
河北省正定县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0123刑初714号 公诉机关正定县人民检察院。 被告人常艳强，男，1981年10月15日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地河北省邯郸市，现住。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月16日被石家庄市公安局交通管理局取保候审。 正定县人民检察院以正检一部刑诉（2020）638号起诉书指控被告人常艳强犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2020年12月07日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。正定县人民检察院指派检察员王淑暄出庭支持公诉，被告人常艳强到庭参加诉讼。现已审理终结。 正定县人民检察院指控，2020年10月9日18时，被告人常艳强酒后驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿张石高速连接线西侧辅路由北向南行驶至正定县中华北大街高速口辅路时，被民警查获。经鉴定，送检的常艳强静脉血中乙醇含量139.38ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。上述事实有户籍证明信、被告人常艳强的供述和辩解、河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书及其它证明材料证实，足以认定。公诉机关认为，被告人常艳强的行为已构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任，建议判处其拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。 被告人常艳强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人常艳强醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予惩处。案发后，被告人常艳强能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人常艳强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金3000元（罚金自本判决生效后十日内缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  张志琪 二〇二〇年十二月十三日 书记员  李明玉
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执6039号之三申请执行人：田宪周，男，1970年7月15日出生，汉族，住汝州市。被执行人：宋向奎，男，1969年7月29日出生，汉族，住四川省成都市新都区。关于申请执行人田宪周申请执行被执行人宋向奎合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初7131号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宋向奎在中国农业银行62×××75账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。冻结期限届满时需要续行冻结的，申请执行人应在冻结期限届满前十五日内写出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年十二月五日书记员  郭顺奇
聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初14492号原告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市东昌府区柳园南路62号。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：张磊（系原告公司职工），男，1985年5月20日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：郑名洋（系原告公司职工），男，1998年4月18日出生，汉族，住。被告：丰洪力，男，1979年5月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：位彦芩，女，1980年6月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）与被告丰洪力、位彦岑保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保聊城公司的委托诉讼代理人张磊、被告丰洪力到庭参加诉讼，被告位彦岑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保聊城公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告垫付银行贷款及利息37473.18元；2.判令被告支付未付保费5253.13元；3.判令被告按照合同约定以42726.31元为基数（基数为全部赔偿款项和未付保费），自2020年6月11日理赔之日起，按年息15.4%的计算方式支付违约金至履行之日；4.本案的诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年5月16日，被告丰洪力向原告投保了个人贷款保证保险。2018年5月23日，从中国农业银行聊城分行获取信用贷款83000元，同时约定当被告逾期偿还贷款超过80日时由原告代为清偿借款本息，后因被告未能按照借款合同约定偿还借款本息。中国农业银行聊城分行于2020年6月12日，向原告提出索赔申请并从原告账户扣款本息37473.18元作为保证保险的理赔款，原告代被告归还尚未归还的借款本息从而获得了债权。根据合同被告应自理赔前最后一次逾期开始日起视为违约，被告须按照合同向原告支付逾期至理赔期间保费总计5253.13元。后经核实被告位彦芩作为被告丰洪力的担保人签订了反担保协议，故应承担连带还款义务。综上，原告根据约定多次向上述两被告要求归还垫款、保费等两被告均以拒绝履行至今。故诉至贵院，请求贵院依法查明事实依据根据相关法律规定判令被告给付垫付款、全部未支付保费、及保证保险合同约定的违约金等维护原告的合法权益。被告丰洪力辩称：原告所诉投保、贷款均属实，我并非不偿还借款，是因为疫情原因暂无能力还款，希望法庭给予调解。被告位彦芩未作答辩。经本院审理认定事实如下：2018年5月16日，被告丰洪力在原告处投保了个人信用贷款保证保险，该保险单载明：“…贷款情况：贷款金额（人民币）陆万元整…保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止…赔偿等待期80天…特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用…”2018年5月23日，被告丰洪力与中国农业银行聊城东昌府支行签订了《个人担保借款合同》，并获取信用贷款83000元，同时《个人信用贷款保证保险保险单》约定当被告丰洪力逾期偿还贷款超过80日时，由原告代为清偿借款本息。后被告丰洪力未能按照合同约定及时偿还借款本息,中国农业银行聊城东昌府支行于2020年6月12日，向原告提出索赔申请并从原告账户扣款本息37473.18元作为保证保险的理赔款，用于代偿被告丰洪力尚未归还的借款本息。根据合同约定，被告应自逾期日起到原告理赔日期间的保费尚未支付部分为5253.13元。另查明，2018年5月23日，被告位彦岑作为丰洪力的担保人与原告签订了《反担保承诺书》，承诺为丰洪力承担保证责任。本院认为，被告丰洪力与中国农业银行聊城分行签订的《个人担保借款合同》、与原告签订的《个人信用贷款保证保险保险单》均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力予以认定。被告丰洪力未按合同约定履行偿还贷款义务，致使原告向中国农业银行聊城分行支付垫付款本息37473.18元，故原告要求被告丰洪力偿还理赔款的主张，本院予以支持。丰洪力尚欠原告自逾期日起到原告理赔日期间保险费5253.13元，事实清楚、证据充分，原告要求被告丰洪力偿还保险费的主张，本院予以支持。根据保证保险合同的约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需向保险人支付自保险人赔偿当日起按日1‰的违约金，现原告向被告按年利率15.4%主张违约金并未超出双方约定，原告的该项主张本院予以支持。关于原告要求被告位彦岑承担保证责任的主张，因被告位彦岑作为反担保人，承诺为债务人向债权人承担保责任，故该主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丰洪力于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司垫付款本息37473.18元；二、被告丰洪力于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司自逾期日起到理赔日期间保险费5253.13元；三、被告丰洪力于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司支付违约金(以42726.31元为基数，自2020年6月12日起至实际支付之日止按年利率15.4%计算)；四、被告位彦岑对上述三项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由被告丰洪力、位彦芩承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 耿 利二〇二〇年十二月十六日书记员 张会敏
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初4539号原告:王金海。委托诉讼代理人:戴加成，河北冀事达律师事务所律师。被告:天津昊鑫德钢铁有限公司，地址天津市静海区蔡公庄镇蔡公庄村北2公里处。法定代表人:周德明，总经理。委托诉讼代理人:周德健，经理。徐恩甫，销售经理。原告王金海与被告天津昊鑫德钢铁有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金海及其委托诉讼代理人戴加成，被告委托诉讼代理人周德健、徐恩甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金海诉称，2018年8月21日上午10时左右，原告王金海驾车到被告公司院内装货。装车时，因被告吊车故障导致原告受伤，随后原告被送医治疗。经诊断原告为左胫骨平台骨折、右腓骨小头骨折，尚需二次手术。现因双方就赔偿事宜未达成协议，原告特向人民法院起诉，请求法院判令被告赔偿原告医疗费2159.04元、二次手术费12000元、住院伙食补助费8700元、营养费4500元、误工费51211.23元、护理费15019.4元、伤残赔偿金92238元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费3780元、交通费2000元，扣除被告已垫付90000元，以上合计113607.67元。被告天津昊鑫德钢铁有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，事实和理由如下：1、原告就赔偿问题已经法院调解，保险公司已经赔付，原告诉请款项中的医药费已全部赔付；2、原告受伤系自身原因导致，作为完全民事行为能力人且原告作为专业人员，对自身工作可能遇到的危险应尽到合理的注意义务，原告自身有较大过错；3、原告主张的赔偿数额过高，因原告与保险公司调解过程中原告放弃了应得到的合理损失，同时提请法庭注意原告所主张的事项不能兼得；4、我方给付原告的90000元应予返还被告。经审理查明，2018年8月21日原告驾车到被告处装货，装货期间因被告公司吊车故障导致原告致伤，后赴医院治疗，经医院诊断为：左胫骨平台骨折、右腓骨小头骨折，共花费医疗费96159.04元，其中原告经对中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司提起诉讼，获赔医疗费保险金94000元，另被告为原告垫付医疗费90000元。原告伤情经天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定为左侧胫骨内侧平台、胫骨髁间嵴及腓骨上段骨折，现遗留左膝关节活动功能丧失25%以上，为十级伤残。误工期180日，护理期90日，营养期为90日，鉴定费为3780元。另查，原告现从事交通运输行业，持经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。本院认为，公民的生命权、健康权应当受到法律的保护，侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当承担赔偿责任。本案中，原告驾驶货车到被告处装运钢管，由于被告吊车故障，致原告受伤，被告以原告受伤系自身原因导致，作为完全民事行为能力人且作为专业人员，对自身工作可能遇到的危险应尽到合理的注意义务，原告自身有较大过错为由抗辩，但未向本院提交相关证据佐证，故对此免责抗辩理由本院不予采信。原告作为长期从事运输的司机，对装卸货物过程中存在的危险应有明确的认知，应预见上车协助吊装会产生相应危险，故对于协助吊装过程中致伤的后果原告亦应承担相应的责任。综合考量原、被告双方的行为，本院酌定被告承担70%的赔偿责任。关于伤残赔偿金，原告伤情鉴定为肢体伤残十级，伤残赔偿金确定为92238元（按照2019年天津市城镇居民人均可支配收入46119元×20年×0.1伤残系数）；关于误工费，原告向法院提交经营性道路货物运输驾驶员从业资格证等证据，以此证明原告从事交通运输业，对该证据的真实性本院予以确认，原告主张参照天津市2019年度交通运输业平均工资103845元/年计算，本院予以支持，故误工费为51211.23元（103845元/年÷365天×180天）；关于医疗费，原告王金海经另案起诉中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司经黄骅市人民法院调解，就医疗费部分已获赔，就余额未获赔部分应视为原告在诉讼中对该部分权利的自行放弃，故本次诉讼再次主张该部分未予获赔的医疗费用，本院不予支持；关于后续治疗费用，经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定后续治疗费用为10000元-12000元，结合原告目前伤情，本院酌定后续治疗费用为11000元；关于住院伙食补助费，原告两次住院共计87天，其主张伙食补助费8700元符合法律规定，本院予以支持；关于护理费，护理期为90天，按照天津市居民服务业工资标准计算为15019.4元（60912元/年÷365天×90天）；关于营养费，营养期为90天，原告主张每天50元营养费符合法律规定，本院予以支持，营养费为4500元（50元×90天）；关于精神损害抚慰金，原告伤情经鉴定为肢体伤残十级。本院酌情考虑支持精神损害抚慰金2000元；关于交通费，结合原告受伤部位、住址、就医地点、就医次数等情况，酌情考虑支持交通费1000元；综合上述损失，原告实际损失应为伤残赔偿金92238元，后续治疗费用11000元，误工费51211.23元，住院伙食补助费8700元，护理费15019.4元，营养费4500元，交通费1000元，鉴定费3780元，共计187448.63元。被告应予赔偿原告的数额为187448.63元×70%=131214.04元，扣除被告已支付的90000元，被告现实际应赔偿原告的金额为41214.04元。此外被告另需向原告支付精神损害抚慰金2000元。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：被告天津昊鑫德钢铁有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告王金海损失41214.04元，精神损害抚慰金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费800元，减半收取400元，由原告王金海承担120元，由被告天津昊鑫德钢铁有限公司承担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  辛长青二〇二〇年十二月二十三日书记员  李根来
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）鲁1702执2348号 申请执行人：孙福喜 被执行人：冯涛 申请执行人孙福喜与被执行人冯涛追索劳动报酬纠纷一案，（2020）鲁1702民初3577号民事调解书已发生法律效力。申请执行人孙福喜向本院申请强制执行，本院于2020年9月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人冯涛已履行完毕。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）鲁1702执2348号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月十一日
山东省青岛市市南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0202刑初313号 公诉机关青岛市市南区人民检察院。 被告人刘明超，男，1986年8月17日出生，汉族，高中文化程度，原系中晟博远（天津）有限公司青岛分公司小团经理，户籍在青岛市即墨区，住青岛市即墨区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年12月6日被拘留；于2020年1月9日被逮捕；于2020年9月1日被取保候审。 辩护人夏辉，山东康捷律师事务所律师。 辩护人魏静雅，山东康捷律师事务所实习律师。 青岛市市南区人民检察院以青市南检二部刑诉[2020]98号起诉书指控被告人刘明超犯非法吸收公众存款罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市市南区人民检察院指派检察员刘雁飞出庭支持公诉，被告人刘明超及其辩护人夏辉、魏静雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 青岛市市南区人民检察院指控，2016年至2017年，中晟博远资产管理（天津）有限公司青岛分公司（以下简称中晟公司）成立后，违反国家金融管理法律规定，未经有关部门依法批准，通过发放宣传页、随机拨打电话等途径向社会公开宣传P2P项目，以高息为诱饵，向社会不特定对象吸收资金。2016年9月至2017年9月，被告人刘明超在担任中晟公司小团经理期间，其本人和团队成员先后与赵凤某、章爱某等10余名集资参与人签订《出借咨询与管理服务协议》，金额共计人民币170余万元，造成损失140余万元。被告人刘明超后被抓获，已退赔违法所得5.3万元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人刘明超变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人刘明超认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。因被告人刘明超具有从犯、坦白和退赔量刑情节，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条、第六十七条第三款的规定，建议判处被告人刘明超有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。 被告人刘明超对指控的犯罪事实及罪名均不持异议，当庭认罪。 辩护人的辩护意见是，（1）系坦白，悔罪；（2）系从犯；（3）系初犯、偶犯；（4）系退赔、缴纳罚金；（4）适用缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、确认的李某、王某1、章某、孙某、赵某1、赵某2、夏某、王某2（代王某3）、马某、于某、陈某、刘某等集资参与人的陈述及报案材料、合同材料，鉴证意见书，被告人刘明超的供述及辨认笔录，电话查询记录，户籍信息资料，受案登记表和抓获经过等证据予以证明，足以认定。 本院认为，被告人刘明超变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪，依法应予处罚。公诉机关指控成立，应予支持。被告人刘明超犯罪后如实供述自己的罪行，且当庭认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人刘明超系从犯，依法应减轻处罚。被告人刘明超积极退赔违法所得，在量刑时可以酌情从轻考虑。辩护人提出的被告人刘明超系认罪，悔罪，系从犯，系初犯、偶犯，积极退赔的辩护意见，并无不当，予以采纳。鉴于被告人刘明超犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑不会对其所居住的社区有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。青岛市即墨区司法局评估意见书认为被告人刘明超适用社区矫正。本院对被告人刘明超的认罪认罚予以确认，对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和第七十二条第一款和第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 一、被告人刘明超犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、退赔款人民币53408.43元，按损失比例发还集资参与人（名单详见鉴证意见书）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 钱 江 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李路林 书记员 邱靖淇
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初2204号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行。法定代表人：王磊，职务：行长。委托诉讼代理人：王鹏巍，男，1984年1月13日出生，汉族，哈尔滨银行副行长，现住黑龙江省依兰县。被告：杨金库，男，1969年08月01日出生，汉族，现住依兰县，原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告杨金库金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行委托诉讼代理人王鹏巍、被告杨金库到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告杨金库偿还原告贷款本金28,000.00元及利息22,077.46元，本息合计50,077.46元（利息计算至2020年08月24日）及贷款结清之日止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费及公告费。事实及理由：2016年02月01日，被告杨金库在原告处贷款50,000.00元，月利息8.88‰。借款期限12个月，即2016年02月01日到2017年01月20日，逾期利率为13.32‰。截止到2020年08月24日，被告杨金库尚欠原告贷款本金28,000.00元及利息22,077.46元，本息合计50,077.46元。此款虽经原告多次催要，被告一直推托至今，故原告诉讼法院，请求法院判决被告偿还原告贷款本金及利息。被告辩称：是王忠才拿我的身份证去银行贷的款，贷款是我签的字，已经偿还22,000.00元了，还差28,000.00元。信贷员问过我一次说剩下的28,000.00元我得还，字虽然是我签的，但是钱我没有花到，是王忠才拿自己的房子在银行贷的款，现在王忠才已经不在本村居住了，但是他的房子还在，只能拿他的房子抵28,000.00元了。另外利息不能承担。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：借款凭证一份、授信一份、哈尔滨银行农户贷款申请调查审查表一份、个人征信查询授权书一份、承诺书一份、哈尔滨银行农户逾期贷款催收通知书一份、户籍证明一份、被告身份证复印件一份，以此证实被告在原告处贷款这一事实。被告对原告提供的证据真实性无异议。本院对原告提供的证据予以采信。本院认定事实如下：2016年2月1日，被告杨金库在原告处贷款50,000.00元，双方签订了《授信协议》，借款期限自2016年2月1日到2017年1月20日，借款月利息8.88‰，逾期利率为13.32‰。还款期限届满后，被告尚欠原告贷款本金28,000.00元及利息22,077.46元，本息合计50,077.46元。本院认为，原告与被告签订《授信协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告依据协议向被告发放了贷款，履行了协议的义务，被告在借款期限届满后未履行还款付息义务，违反了协议约定，现在原告要求被告偿还贷款、支付逾期还款付息的主张，符合协议约定和法律规定，本院予以支持。被告庭审提出只能偿还本金28,000.00元，不能偿还利息，缺少法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨金库于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金人民币28,000.00元及利息22,077.46元，本息合计50,077.46元。（利息计算至2020年8月24日）；从2020年8月25日起，以贷款本金28,000.00元为基数，逾期贷款罚息利率按13.32‰计算至被告杨金库实际给付借款之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,051.94元由被告杨金库负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郎继娟人民陪审员  谢玉玲人民陪审员  丁 毓二〇二〇年十二月八日书 记 员  战亚杭
山东省青岛市市南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0202刑初318号 公诉机关青岛市市南区人民检察院。 被告人关瑞，男，1992年6月20日出生，汉族，大专文化程度，原系青岛紫汇文化传播有限公司、青岛藏龙宝阁文化传播有限公司业务员，现住青岛市李沧区，户籍在德州市临邑县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年11月29日被拘留，于2020年1月2日被取保候审。 辩护人刘纯清、马恩菁，山东明湖律师事务所律师。 被告人张腾飞，男，1993年11月13日出生，汉族，中专文化程度，原系青岛紫汇文化传播有限公司、青岛藏龙宝阁文化传播有限公司业务员，现住青岛市市**，户籍在烟台市莱阳市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年12月31日被拘留，于2020年1月21日被逮捕，于2020年7月15日被取保候审。 辩护人张林，山东弘凯律师事务所律师。 被告人申鹏艳，女，1997年5月17日出生，汉族，中专文化程度，原系青岛紫汇文化传播有限公司、青岛藏龙宝阁文化传播有限公司业务员，现住青岛市李沧区，户籍在山西省长治市潞城市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年1月8日被拘留，于2020年1月21日被取保候审。 青岛市市南区人民检察院以青市南检二部刑诉[2020]94号起诉书指控被告人关瑞、张腾飞、申鹏艳犯非法吸收公众存款罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市市南区人民检察院指派检察员于楷出庭支持公诉，被告人关瑞及其辩护人马恩菁、被告人张腾飞及其辩护人张林、被告人申鹏艳到庭参加诉讼。现已审理终结。 青岛市市南区人民检察院指控，2015年3月至2017年10月期间，被告人关瑞担任青岛紫汇文化传播有限公司、青岛藏龙宝阁文化传播有限公司业务员，对外宣称该公司有投资邮票、人民币套装、字画等业务，可以获取高额回报，向社会不特定人员陈玉某等29人非法吸收资金人民币230余万元,造成损失220余万元。被告人关瑞后到公安机关投案，退赔违法所得人民币25.9799万元。 2015年6月至2017年9月期间，被告人张腾飞担任青岛紫汇文化传播有限公司、青岛藏龙宝阁文化传播有限公司业务员，对外宣称该公司有投资邮票、人民币套装、字画等业务，可以获取高额回报，向社会不特定人员董某等25人非法吸收资金人民币150余万元,造成损失140余万元。被告人张腾飞后被查获，退赔违法所得人民币14万元。 2016年1月至2016年5月及2016年8月至2017年8月期间，被告人申鹏艳担任青岛紫汇文化传播有限公司、青岛藏龙宝阁文化传播有限公司业务员，对外宣称该公司有投资邮票、人民币套装、字画等业务，可以获取高额回报，向社会不特定人员傅国某等8人非法吸收资金人民币110余万元,造成损失110余万元。被告人申鹏艳后被查获，退赔违法所得人民币8万元。 公诉机关认为，被告人关瑞、张腾飞、申鹏艳变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人关瑞、张腾飞、申鹏艳认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人关瑞系从犯，具有自首量刑情节；被告人张腾飞、申鹏艳系从犯，具有坦白量刑情节，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条、第六十七条的规定，建议判处被告人关瑞有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万五千元；建议判处被告人张腾飞有期徒刑一年七个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元；建议判处被告人申鹏艳有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。 被告人关瑞、张腾飞、申鹏艳对指控的犯罪事实及罪名均不持异议，当庭认罪。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 另查明，2019年11月29日，被告人关瑞到青岛市公安局市南分局珠海路派出所投案。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、确认的证人邱某的证言，集资参与人宋某、王某等的陈述及报案材料，合同材料，宣传材料，工商登记，专项审计报告，银行查询明细，被告人关瑞、张腾飞、申鹏艳在侦查阶段的供述，辨认笔录，电话查询记录，户籍信息资料，受案登记表和抓获经过说明等证据予以证明，足以认定。 本院认为，被告人关瑞、张腾飞、申鹏艳变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪，依法应予处罚。公诉机关指控成立，应予支持。被告人关瑞犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人关瑞、张腾飞、申鹏艳系从犯，依法应减轻处罚。被告人关瑞、张腾飞、申鹏艳积极退赔违法所得，缴纳罚金，在量刑时可以酌情从轻考虑。 辩护人提出的被告人关瑞系自首，从犯、悔罪，系初犯、偶犯，积极退赔，缴纳罚金的辩护意见，予以采纳。辩护人提出的被告人张腾飞系从犯、悔罪，系初犯、偶犯，积极退赔，缴纳罚金的辩护意见，予以采纳。 鉴于被告人关瑞、张腾飞、申鹏艳犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑不会对其所居住的社区有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。青岛市李沧区社区矫正工作领导小组办公室评估意见认为被告人关瑞、申鹏艳适用社区矫正。本院对被告人关瑞、张腾飞、申鹏艳的认罪认罚予以确认，对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款和第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人关瑞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 被告人张腾飞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 被告人申鹏艳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 二、随案移送案款人民币479799元，按损失比例发还集资参与人。（名单详见专项审计报告） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 钱 江 人民陪审员 张 旗 人民陪审员 韩吉霞 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 李路林 书 记 员 邱靖淇
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0115民初10613号 原告：陈成，男，1995年2月17日生，汉族。 委托诉讼代理人：张世亮，南京市法律援助中心职工权益分部法援律师。 委托诉讼代理人：王斌，南京市法律援助中心职工权益分部法援律师。 被告：优估（上海）信息科技有限公司，统一社会信用代码913100003324054345，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。 法定代表人：曾真，该公司首席财务官。 委托诉讼代理人：刘娜，该公司员工。 原告陈成与被告优估（上海）信息科技有限公司（以下简称优估公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈成及其委托诉讼代理人王斌、被告优估公司委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈成向本院提出诉讼请求：判令优估公司向其支付违法解除赔偿金71366.8元。事实和理由：2016年9月12日，其入职优估公司处从事车况检测师工作。2020年5月29日，优估公司向其提出解除双方劳动关系。 优估公司辩称：其在2020年4月颁布了绩效方案，陈成签收并同意按该方案执行，但并未按方案完成任务，故其解除双方劳动关系符合法律规定，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。 经审查，本院认定事实如下：2016年9月12日，陈成入职优估公司，双方签订的最后一期劳动合同期限自2019年10月12日至2022年12月31日，约定陈成在优估公司车辆质检岗位任职，优估公司生产经营情况发生变化时有权调整陈成的工作岗位。双方劳动关系因优估公司向陈成发出劳动合同解除通知而于2020年5月29日解除，该通知载明：2020年4月您的业绩为1单，根据公司《供应商管理中心-{车况检测师-全能}岗位绩效方案》（以下简称《{车况检测师-全能}岗位绩效方案》）第三条第二款第一项“未达到当月生死线，公司有权与其解除劳动关系，不予任何补偿”，故公司决定于2020年5月29日终止与您的劳动关系。因优估公司为外地企业，在南京无法申请社保账户，故委托江苏前锦众程人力资源服务有限公司为陈成缴纳南京市社会保险。2019年5月至2020年4月，陈成的月平均工资为8920.85元。2020年6月1日，陈成就案涉诉讼请求向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年7月23日作出宁劳人仲案字（2019）第878号仲裁决定书终结了该案审理。陈成不服，在法定期限内诉至本院。 审理中，为证明其系合法解除双方劳动关系，优估公司提供其公司《{车况检测师-全能}岗位绩效方案》复印件一份，第三条第二款规定未达到当月生死线，公司有权与其解除劳动合同，不予任何补偿；检测失误台数在2台及以上当月绩效为0，公司有权与其解除劳动合同，不予任何赔偿。第四条规定方案自2020年4月1日起执行，陈成对上述绩效方案予以认可并且签字确认。陈成认可该证据真实性，但是称优估公司于2020年4月中旬才公布该方案及“生死线”标准。优估公司认可陈成所述，称陈成的工作内容系对车辆进行初检，在车辆合格情况下将检测报告上传至优信二手车平台，根据平台上的车商进行调价以满足客户需求，买家购车后再进行复检，并对车辆进行提档、过户、督促等，有时因检测失误导致客户退车，故根据公司销量，将陈成“生死线”具体指标确定为初检确认成交达2台及2台以上，即检测的车子被卖出去2台及2台以上便算完成任务，但就该标准的设定依据未提供证据证明。 上述事实，有劳动合同、劳动合同解除通知、南京市社会保险个人参保缴费证明、仲裁申请书、仲裁决定书、《{车况检测师-全能}岗位绩效方案》及当事人陈述等证据证实。 本院认为，陈成与优估公司的劳动关系合法、有效，双方均应依法按约诚实履行。根据规定，劳动者若严重违反经民主程序制定的规章制度，用人单位有权解除双方的劳动关系，并事先将理由通知工会，否则系违法解除，应向劳动者支付解除劳动合同赔偿金。用人单位的规章制度目的在于规范员工的工作，应当在实施前公示或告知劳动者，否则无法规范员工的行为，更不能据此规章制度处罚员工。本案中，优估公司依据《{车况检测师-全能}岗位绩效方案》解除了与陈成的劳动关系，该方案于2020年4月1日实施，但其公司于2020年4月中旬才将标准告知陈成，且其公司未举证证明该方案中绩效指标的制定依据，亦未举证证明该方案系经过民主程序制定，又未提供证据证明已将解除事宜通知工会，故优估公司解除劳动关系不当，应向陈成支付违法解除劳动合同赔偿金。关于优估公司主张陈成已签字认可案涉方案的辩解意见，因陈成签字并不能弥补案涉方案的制定依据及相关程序的瑕疵，故对该辩解意见，本院不予采信。关于支付数额，因陈成在优估公司处工作年限为3年8.5个月，离职前12个月的月平均工资为8920.85元，经计算，为71366.8元，故对于陈成要求优估公司支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第四十三条、第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下： 优估（上海）信息科技有限公司于本判决生效之日起10日内向陈成支付解除劳动合同赔偿金71366.8元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 史俊杰 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 谢 雨 书 记 员 芮 燕
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初22826号原告:家利物业管理（上海）有限公司西安分公司，住所地：西安市高新区。   负责人:杨敏，该公司总经理助理。委托代理人：李巧红，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：李伟峰，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：李季，男，1981年4月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司（以下简称“家利物业西安分公司”）与被告李季物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李巧红、李伟峰、被告李季均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告李季是逸翠园·西安（三期）55-22201号房屋的业主，原告为被告所在的项目提供物业管理服务。截止2019年8月12日被告已欠付原告物业费18954.98元，期间虽经原告书面催告，被告至今仍拒不支付欠付费用。现原告诉至法院，要求依法判令：1.被告向原告缴纳欠付的物业费18594.98元；2.被告向原告支付逾期付款的违约金2664.68（自2015年7月1日暂计算至2019年8月12日）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告李季辩称，其于2016年6月24日办理的收房手续，在办理收房手续时，原告公司告知被告已拖欠1万多元的物业费用。按照当时购房政策，在购房时开发商向被告赠送了1万元的物业费。收房后的物业费其愿意承担并无异议，但原告却要在其系统内将收房前的1万多元物业费挂账处理，被告并不愿意，在该问题没有处理前，被告未缴纳物业费。后续所有欠费都系原告造成，被告并无过错，不承担违约金。经审理查明，2010年10月20日,和记黄埔地产（西安）有限公司（甲方）与家利物业管理（上海）有限公司西安分公司（乙方）签订了《逸翠园.西安三A期前期物业服务合同》和补充协议，约定“甲方聘请乙方作为本物业的物业管理公司，物业管理服务期由2010年10月20日起至首届业主委员会成立，业主委员会与业主大会选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止；本物业管理费为物业交付之日或视为交付之日起由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳按季收取；物业管理服务费根据不同的物业类型标准如下：高层住宅1.65元/月/平方米、电梯费0.45元/月/平方米、办公楼3元/月/平方米、商业物业3.5元/月/平方米；露天车位80元/月/车位、车库车位100元/月/车位；对于业主逾期缴纳物业管理费或其他费用征收违约金，违约金自逾期之日起每日欠缴费用之0.067%交纳…。” 后原告开始对西安市逸翠园小区进行物业管理工作。2014年12月6日被告李季与记黄埔地产（西安）有限公司签订《商品房买卖合同》，被告购买了位于西安市高新区锦业二路北侧逸翠园西安三A              期第5幢2单元22层22201号房屋，该房屋建筑面积248.01平方米。2016年6月24日被告李季收房。后被告一直未向原告交纳物业管理费。审理中，原告称被告拖欠2017年10月中旬至2019年6月30日物业、电梯费为10790.30元；拖欠2015年4月至2019年3月30日公摊电费1221.44元，拖欠2015年供暖季至2017年供暖季采暖固定费5178.45元。被告则认为，其于2016年6月24日收房，收房时物业将收房前物业费挂账欠费1万余元，严重与事实不符，收房前的各项费用不应该由被告承担，不应挂账至被告名下，其遂未缴纳物业费。上述事实，有前期物业服务合同、商品房买卖合同、庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭质证核对无误。本院认为，原、被告双方形成的物业管理关系合法有效，依法应予保护。原告为被告提供了相应的物业服务，被告理应按照合同约定支付物业服务费，被告未按期交纳2017年10月15日至2019年6月30日物业费8388.94元（248.01平方米×1.65元×20.5个月），电梯费2287.9元（248.01平方米×0.45元×20.5个月），2016年11月1日至2018年3月30日采暖固定费3452.3元（248.01平方米×1.74元×4个月×2个采暖季），现原告要求被告缴纳上述物业费、电梯费、采暖固定费的诉讼请求，符合法律规定，符合双方的合同约定，本院依法予以支持。对于被告辩称开发商赠送一万元物业费用及物业公司在收房前挂账欠费一万元一节，因被告并未提供证据予以证明，且原告仅主张2017年10月15日至2019年6月30日期间的物业费用，被告可就收房之日至2017年10月15日期间的物业费抵扣问题，另案起诉处理。对于原告要求被告承担公摊电费一节，2016年6月24日之前的公摊电费要求被告承担，于法无据，依法不予支持，2016年6月24日至2019年3月30日的公摊电费一节，原告未提供其代收代缴凭证，亦未明确该期间公摊电费数额，故对此项诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，结合双方合同履行情况以及被告违约行为，依据公平原则，本院酌情将违约金调整为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告李季于本判决生效后十日内支付原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司2017年10月15日至2019年6月30日期间物业费8388.94元，电梯费2287.9元，2016年11月1日至2018年3月30日采暖固定费3452.3元，上述费用共计14129.14元；二、被告李季于本判决生效后十日内支付原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司逾期付款违约金1000元；三、驳回原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费331元，依法减半收取165.5元，由被告承担100元，原告承担65.5元。因原告已预缴，被告应在本判决生效之日起十日内将其应承担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    何      燕                 二〇二〇年 十二 月十四日                书  记  员    王  小  波        打印：相丽华    校对：王小波     2020年  月  日送达  1