广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4862号原告：邱锦波，男，1962年3月1日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。被告：广州市从化区自来水公司，住所地：广州市从化区。法定代表人：邝浩强。委托诉讼代理人：曾扬，广东安扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚美英，广东安扬律师事务所律师。原告邱锦波诉被告广州市从化区自来水公司劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员吕树彬适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人王志明，被告的委托诉讼代理人曾扬、戚美英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.原、被告于2014年7月10日至2020年3月31日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2018年5月1日至2020年3月31日期间的加班费98403.14元；3.被告支付原告解除合同经济赔偿金25200元；4.被告支付原告2015年5月1日至2019年7月31日期间的最低工资差额11010元；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告劳动关系纠纷，经广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出穗从劳人仲案﹝2020﹞505号仲裁裁决书，原告不服该裁决，特提起诉讼。根据双方法律法规规定和本案的劳动事实，原告与被告之间是劳动关系。具体理由如下：一、对合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应根据合同的内容所涉及的法律关系的性质进行认定。就本案而言，合同名称虽然为“劳务合同书”，但实际上应当认定本案合同性质为劳动合同。1.本案合同是由被告单方提供的可反复使用的格式合同，无论是从合同名称、格式、内容上，作为劳动者的原告均无法更改，亦从未与原告协商拟定。2.被告提供这样的格式劳务合同是为了规避其作为用人单位对劳动者应负的法律责任和义务，剥夺了原告作为劳动者的合法权益。本案“劳动合同书”开宗明义即写明“鉴于乙方为退休人员，不具备劳动法律关系的主体资格”，但原告并不是退休人员，也没有领取退休金、社会养老保险，具备劳动关系主体资格，被告也具备劳动关系主体资格。3.《劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的条款，是倡议性条款，不是强制性条款，更不是说不具备第十七条规定的条款就不是劳动合同或劳动合同就无效，也并不是强制双方必然要约定该些条款。因为，毕竟劳动市场还存在大量没有签订劳动合同的情形。如果说本案合同因为没有“工作时间和休息休假”“社会保险”“劳动保护、劳动条件和职业病危害防护”条款而不认定为劳动合同，那么大量未签订劳动合同的劳动关系，何以认定为事实劳动关系？况且，“工作时间和休息休假”“社会保险”“劳动保护、劳动条件和职业病危害防护”等条款不写入合同有利于用人单位，而且一些非正规的用人单位也是有意不写入这些条款，因为不写入这些条款在形式上可以让用人单位规避劳动法所规定的责任和义务。二、本案合同虽然叫劳务合同，但具备劳动合同的相关要素。首先，有用人单位名称、住所、法定代表人或主要负责人，有劳动者姓名、住址、居民身份证号码、联系电话，有劳动（合同）期限（共签订了6期合同，每期合同期限为一年），有工作内容和工作地点（从化旗杆万宝加压泵站勤杂），有劳动报酬的标准、方式、支付时间（根据本单位依法制定的工资分配制度，正常工作时间工资为1900元/月），有约定保险（购买一份意外伤害保险），合同还约定原告（乙方）有保守甲方商业秘密的义务、甲方依法代为扣缴乙方个人所得税、协议终止情形、协议解除后工作移交情况、仲裁条款等内容，双方均明确原告的上班时间为晚上8点至次日上午8点。故仲裁委认为本案合同因不具备《劳动合同法》第十七条所规定的“工作时间和休息休假”“社会保险”“劳动保护、劳动条件和职业病危害防护”等必备条款，不认定本案为劳动合同关系不符合客观事实。三、仲裁委认为，根据社保缴费记录显示，2010年1月至2017年8月期间，原告在xx学校上班，是该校的员工，同时与被告存在劳动关系并在夜晚在“从化旗杆万宝加压泵站”履行治安、安全、巡逻的保安劳动义务与常理不服，亦可印证被告提出的原告仅是在值班室睡觉的主张。原告认为，仲裁委该认定主张与客观事实和相关法律法规相悖。我国社会主义市场经济条件下，是允许劳动者同时与不同的用人单位建立多个劳动关系的，亦即双重劳动关系。《劳动合同法》第六十九条明确规定，从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同。《劳动法》第九十九条和《劳动合同法》第九十一条都规定，用人单位招用与其他用人单位尚未解除或终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院其他诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。这些法律规定显然从正面明确承认了双重劳动关系的合法性，认定多个劳动关系的存在，应依据劳动关系的法律规范解决相关劳动争议。因为原告在被告处是晚上上班，并非整个晚上时时刻刻都要进行安全巡逻、检查，但根据被告的保安、勤杂人员的规章制度的规定以及被告的要求，原告负有这个安全巡逻、检查等的责任，也确实在履行这个职责，也时常向被告汇报情况，被告抗辩纯粹是在值班室睡觉与实际不符。（附：保安值班制度、勤杂人员岗位责任制、水厂保卫人员岗位责任制等规章制度）四、本案中，被告不但根据国家有关劳动安全、劳动保护的规定，给原告从事劳动提供必要的工作场所、劳动设备、支付工资、购买意外保险，而且对原告提出工作要求（工作职责、考核）、限定工作时间，原告也服从被告管理，遵守被告制定的各项规章制度，显然原、被告之间存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。所以，本案是劳动关系。被告在与原告劳动关系存续期间，并未按最低工资标准支付工资，亦未支付原告的加班费，且违法解除与原告的劳动合同，损害原告作为劳动者的合法权益。特提起诉讼，望判如所请。被告辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请驳回原告诉讼请求。经审理查明，自2014年8月1日开始，原告与被告双方共签订了六期《劳务合同书》，期限均为一年。原告于2020年4月起未再上班，上班期间的工资均已结清。《劳务合同书》中均约定原告正常工作时间报酬按月计算。原告自述2012年起在xx学校做厨师，双方有签订劳动合同，工作时间为上班九点半至下午五点半，直至2017年合同期满后双方未再续签劳动合同，期间由该学校为其购买社保，2014年8月1日起通过他人介绍到被告处工作，入职时双方签订劳务合同书，刚开始几个月工作时间是晚上六点到次日早上八点，后改为晚上八点到次日早上八点。但经广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会查询，原告的社会保险缴费记录显示在2010年1月至2017年8月由广州市xx学校为其参加社会保险。原告表示其工作内容为负责加压站的安全，设备不被破坏，以及负责看好水表进行关水、巡视水管有无爆裂、设备有无破坏。从2020年3月起，被告要求原告24小时都要在加压站值班，没有休息，工资增加为每月4200元。原告要求两个人轮流值日班及夜班，但被告不同意，被告便在2020年3月15日告知原告从4月开始不要再来上班。原告做到3月底，便到被告处办理了离职手续，从4月起不再上班。被告对此不予认可，表示由于加压站的设备更新换代，晚上不需人值守，双方协商解除了劳务关系。2020年6月18日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：一、确认申请人与被申请人2014年7月10日起至2020年3月31日存在劳动关系；二、要求被申请人支付申请人2016年5月1日起至2020年3月31日加班工资81987.94元；三、要求被申请人支付申请人赔偿金25200元；四、要求被申请人支付申请人最低工资差额金额11010元。广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出穗从劳人仲案﹝2020﹞505号仲裁裁决书，裁决结果为：驳回申请人的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。本院认为，本案的关键争议点是原、被告双方是劳动关系还是劳务关系。原告在广州市xx学校工作期间，工作时间原告自述从早上九点半到下午五点半，期间又与被告签订《劳务合同书》，约定按月计算工资报酬，工作时间原告自述从晚上八点到次日早上八点。原告认为依照《劳动合同法》第六十九条，从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”之规定，2014年8月1日（原告与被告订立第一期《劳务合同书》的时间）至2017年8月（广州市xx学校为原告参保最后一期社会保险的时间），原告与被告，原告与广州市xx学校并非是非全日制用工关系。在此期间，原告既然已与广州市xx学校存在劳动关系，不可能同时与被告成立劳动关系，原告在签约之初即已清楚其与被告签订的前三期《劳务合同书》的性质即为劳务合同，双方成立的是劳务关系而非劳动关系。2017年9月后，原告又与被告签订了三期《劳务合同书》，此时虽原告已不在广州市xx学校上班，但该三期《劳务合同书》与前三期《劳务合同书》主体内容几乎一致，原告一直以来均未提出异议，应视为认可双方存在的是劳务关系。综上所述，本院认定原、被告双方不成立劳动关系，而是存在劳务关系。鉴于双方不存在劳动关系，原告请求被告支付2016年5月1日起至2020年3月31日加班工资87987.94元、支付解除劳动关系经济赔偿金25200元、支付最低工资差额11010元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邱锦波的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告邱锦波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕树彬二〇二〇年十二月二十四日书记员  罗俊贤