广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初428号原告：舟山海扬船舶服务有限公司，住所地浙江省舟山市定海区×××××××××××××××。法定代表人：蒋淑绒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵其，浙江普俊律师事务所律师。被告：陈华德，男，1950年10月21日出生，汉族，住广东省遂溪县××××××××××××。委托诉讼代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。第三人：北海华冠船务有限公司，住所地广西壮族自治区×××××××××××××××××。原告舟山海扬船舶服务有限公司与被告陈华德光船租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于7月24日公开开庭进行了审理。因案件的处理结果与北海华冠船务有限公司（以下简称华冠公司）有法律上的利害关系，本院于7月29日通知该公司作为本案第三人参加诉讼，于11月6日第二次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人邵其、被告陈华德及其委托诉讼代理人钟日梅两次均到庭参加诉讼，被告华冠公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租船费用100万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年12月10日，××潮昇船务有限公司（以下简称潮昇公司）与北海海油航运有限公司（以下简称北海公司）签订光船租赁合同，约定潮昇公司将“中兴油6”轮光租给北海公司，租期三年，月租金30万元。12月19日，潮昇公司交付船舶给北海公司。租赁期间北海公司一直拖欠租金和拖欠潮昇公司代付的部分修理费和船员工资。2011年8月24日，因北海公司违约，潮昇公司终止了光船协议。经结算，北海公司欠潮昇公司租船费用1,153,761.09元，另有协议终止后一笔运费10万元未付，共计1,253,761.09元。经与北海公司经理、船舶租赁联系人被告陈华德联系，一直未支付。2013年6月3日，潮昇公司找到陈华德对双方之间的结算费用进行签字确认，之后北海公司和陈华德均未支付欠款。2014年7月11日，潮昇公司再次找到陈华德要求付款，被告表示愿意对欠款承担担保，并由北海公司盖章确认欠款事实。此后北海公司仅支付了25万元，其余款项一直拖欠。2020年3月19日，潮昇公司再次找到被告催款，经对账确认尚欠款项为100万元，该款由陈华德负责偿还。2020年3月27日，潮昇公司将对北海公司及陈华德的100万元债权转让给原告，并于4月2日通过邮政快递的方式通知债权转让事项。被告辩称，1.被告仅作为保证人，对涉案债务的产生及结算情况，被告不清楚。在2011年签署结算书后，北海公司偿还了多少款项给潮昇公司，至今尚欠多少款项，被告也不清楚，为保证被告权利，请求追加北海公司作为本案被告，以查明本案事实。2.被告的保证期间已超过，不应当再承担保证责任；3.北海公司是实际债务人，原告的债权转让通知书及邮寄通知的相关邮件没有送达给债务人，涉案债权未转让成功，原告不具有诉讼主体资格。第三人华冠公司没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求提交了如下证据：1.船舶所有权登记证书、船舶交易鉴证书、船舶注销登记证明书，拟证明“中兴油6”轮归属出租人潮昇公司所有；2.光船租赁合同及补充合同，拟证明出租人潮昇公司与承租人北海公司于2010年12月10日签订了光船租赁合同及补充合同，约定将“中兴油6”轮租给北海公司，并就租金等事项进行了约定；3.船上交接合同，拟证明出租人于2010年12月19日将“中兴油6”轮交付承租人；4.结算清单，拟证明承租人因欠租赁费，双方于2011年8月24日终止租赁关系，并对租金、运费进行了结算；5.债权转让协议书，拟证明潮昇公司已将100万元债权转让给原告；6.债权转让通知函及快递记录，拟证明就债权转让事项已通知被告及北海公司；7.华冠公司和广东省××科华×××有限公司（以下简称科华公司）在国家企业信用信息公示系统上的查询信息，拟证明华冠公司是科华公司的全资子公司，被告是科华公司的股东、执行董事、总经理和法定代表人；8.华冠公司和科华公司在天眼查系统的查询信息，拟证明科华公司于2009年9月7日通过受让股权的方式成为华冠公司的全资股东，被告拥有科华公司35%的股权，实际为华冠公司的实际控制人。被告、第三人均未提交证据。经质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性由法院认定，被告并非合同相对人，不清楚涉案债务的形成过程及是否结算的情况；不认可证据3，该证据只有潮昇公司盖章，没有北海公司盖章；证据4由法院认定，被告不是光船租赁合同的经办人，涉案债务与被告无关，被告在结算清单上签名是原告挟持所致；证据5是潮昇公司与原告签订，被告不清楚，由法院认定；证据6可以证明债权转让事项未告知北海公司，债权转让未成功；证据7、8的真实性由法庭依法核查认定，对其关联性有异议，被告与北海公司无法律关系，无权代表北海公司做出结算及承诺。科华公司与本案无关，且该公司的股东并非仅有被告，被告没有参与科华公司经营，双方只是挂靠关系。第三人华冠公司未提交对原告证据的质证意见，视为放弃质证的权利。经审核，原告提交的证据1中船舶交易鉴证书、船舶注销登记证明书与原件核对无异，并可与船舶所有权登记证书相印证，本院认可其真实性；证据2至6均与原件核对相符，证据7、8与网络查询信息一致，可认定其真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月10日，潮昇公司作为船东、出租人与租船人、承租人北海公司就“中兴油6”轮光船租赁事宜签订光船租赁合同，约定租期三年，从2011年1月1日至2013年12月31日。出租人在舟山港的安全锚地或泊位将适航的船舶交付承租人接收，交船时间为2011年1月1日；承租人应于船船合同到期时在湛江港安全锚地或泊位将船舶交还出租人。船舶年租金为360万元，月租金30万元。同日，潮昇公司与北海公司根据实际操作情况签订光船租赁补充合同。蒋德跃作为潮昇公司代表，陈振国作为北海公司代表在上述两份合同上签字并加盖公司公章2010年12月19日蒋东代表“中兴油6”轮与承租方全华保签订船上交接合同，载明潮昇公司所属“中兴油6”轮于当天开始正式出租给北海公司，从当天起开始付船租费、船上伙食费、船员工资及船上一切开支。被告在庭审中述称中海石油湛江海运有限公司成立了北海公司，分不清楚全华保是哪个公司的，就是管理这个公司的人。2011年9月6日，潮昇公司出具结算清单给北海公司，载明2010年12月19日至2011年8月24日期间租金、修理费、应收油款、应收工资费用等1,153,761.09元，另欠运费10万元，合计1,253,716.09元。2013年6月3日被告签字确认，并注明原经陈振国核办。2014年7月11日被告在结算清单上注明：本人愿意对该笔债务担保，落款为担保人陈华德。北海公司加盖公章。2020年3月19日，被告在结算清单上注明：以上结算还了25万元，还欠100万元，此款由我负责偿还，此款与蒋某某结算。被告认为2020年3月19日的标注是蒋某某带人围住被告，让其签名。当时混乱情况下，被告不知道“跃”是哪个字，写了“蒋某某”。2020年3月27日，潮昇公司与原告签订债权转让协议，载明潮昇公司享有对北海公司及被告100万元的债权，该债权确定由保证人被告承担还款义务，而潮昇公司欠原告债务，故潮昇公司将对北海公司及被告100万元的债权转让给原告。2020年4月1日，潮昇公司和原告发出债权转让通知函给北海公司和被告，告知债权转让事宜，涉及该款项的结算还款事宜与原告蒋某某联系。被告于4月7日签收了邮件，寄北海公司邮件则显示未妥投。华冠公司原名北海公司，2009年9月7日该公司的投资人由中海石油湛江海运有限公司变更为科华公司，2016年12月1日变更为现名称。被告是科华公司的法定代表人、股东和执行董事。另查明，原告于诉讼中向本院申请财产保全，请求查封被告名下位于广东省遂溪县××××××的不动产，本院于2020年6月16日作出（2020）粤72民初428号民事裁定，准许了原告的申请。原告为此交纳了财产保全申请费5000元。本院认为，本案是一宗光船租赁合同纠纷。本案争议焦点如下：涉案债权是否已转让，原告是否适格的主体；被告在本案中应承担的责任；原告主张的债权的金额。关于涉案债权是否已转让。原告与潮昇公司签订债权转让协议，由潮昇公司将涉案债权转让给原告，该转让行为符合法律规定，原告依法取得了涉案债权。潮昇公司和原告共同发出债权转让通知函，并邮寄送交被告；本院在本案中通知北海公司更名后的华冠公司作为第三人参加诉讼，将原告的起诉状公告送达华冠公司，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，从债务人保护的角度出发，通知的目的是为了使债务人有效知晓债权已经发生转让，以便债务人能够按照合同规定的期限，向第三人履行合同义务。至于债权转让通知的方式、时间和内容，法律未做具体规定，因此通知的方式并无任何限制，口头、书面均无不可，通知的时间也没有限制，只需在债务消灭前，通知的内容只须内含债权已经转让这一观念。本院公告送达原告起诉状即已将含有债权转让的内容以公告方式拟制通知了债务人华冠公司，本案债权转让对债务人发生效力，原告有权主张债务人偿还债务。被告在本案中应承担的责任。被告先后在结算清单做过两次批注，被告称系被挟持而签署上述承诺，但未提交证据证明其是在违背真实意思的情况下实施该行为，故可认定被告的承诺有效。2014年7月11日被告写明愿意对该笔债务担保，表明被告作为担保人对涉案债务承担保证责任。2020年3月19日被告签注“此款由我负责偿还”，其含义已非担保法意义上的保证，被告向潮昇公司作出了承担债务的意思表示，对此潮昇公司没有明确拒绝，可认定被告已承诺变更其责任形式，加入到华冠公司与潮昇公司之间原有的债权债务关系中。被告加入债务的行为是为了保证潮昇公司债权的实现，此时被告与华冠公司之间已非保证人与债务人的关系，而是并存式债务承担中共同债务人的关系。债务加入与保证的本质区别在于债务承担人并非从债务人，而是共同债务人，与原债务人无主次之分。债权人为实现其债权，可以直接选择由债务承担人偿还债务，无需待债务人迟延履行，债务承担人即具有完全清偿债务的义务，其履行的法律效果及于债务人。被告应向原告偿还结算清单约定的债务，该还款承诺非经债权人原告许可，不得撤回，原告起诉要求被告还款有理，可予支持。对于原告主张的债权的金额。被告抗辩称不清楚华冠公司是否清偿债务，尚欠多少款项。原告已举证证明其债权真实存在及数额，被告抗辩债权数额不确定，根据谁主张谁举证的原则，被告及第三人应对其已还款的履行义务行为承担证明责任。现被告及第三人均未就能对其已偿还欠款的行为完成举证，应承担不利后果，对被告该抗辩请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈华德偿还原告舟山海扬船舶服务有限公司100万元。以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，财产保全申请费5000元由被告陈华德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  文 静人民陪审员  程远萍人民陪审员  张开美二〇二〇年十一月十七日法官 助理  权 晓书 记 员  郑丽萍