呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初4800号   原告:王天河，男，住呼和浩特市。   被告:苗裕，男，汉族，住呼和浩特市。   被告:刘俊清，女，住呼和浩特市新城区。   原告王天河与被告苗裕、刘俊清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王天河，被告苗裕、刘俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王天河向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告苗裕、刘俊清共同偿还原告借款本金170万元。同时支付截止到2020年5月24日的利息共计214.6万元(从2014年8月24日至2020年5月24日共69个月×2%×l70万元)，并请求按照月息2%继续计算利息至还清借款之日止；二、判令被告在抵押物(内蒙古华秀房地产开发有限责任公司的A7-中-4号和B12-10号商铺、内蒙古万基房地产开发有限公司开发武川县可镇新区迎宾路鑫都雅苑住宅小区B1-3-202、B5-2-402、B1-3-302、B5-4-402号房屋)价值范围内对100万元的本息承担还款责任；三、本案诉讼费及其他费用由被告共同承担。事实与理由：原告与被告苗裕、刘俊清夫妻双方通过熟人介绍认识，由于苗裕、刘俊清资金周转，向原告提出借款，分别于2013年3月24日、2013年10月27日、2013年10月29日、2013年11月2日、2013年12月30日、2014年8月26日分六次共向原告借款170万元，并向原告出具《欠条》及签订《借款合同》，对利息作了明确约定，其中2013年10月27日的《借款合同》中，被告苗裕、刘俊清承诺60万元借款本息以内蒙古华秀房地产开发有限责任公司的A7-中-4号和B12-10号商铺作为抵押，2013年10月29日的《借款合同》中，被告苗裕、刘俊清承诺40万元借款本息以内蒙古万基房地产开发有限公司开发武川县可镇新区迎宾路鑫都雅苑住宅小区B1-3-202、B5-2-402、B1-3-302、B5-4-402号房屋作为抵押，被告应在抵押物价值范围内对借款本息承担还款责任。还款期限到期后，被告苗裕、刘俊清仅向原告支付22万元利息，后既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告认为，合法的借贷关系应受到法律保护，债务应当清偿，被告拒不还款的行为构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。   苗裕辩称，需要核实一下本金和利息。   刘俊清辩称，借款是苗裕是用于公司，离婚后刘俊清就不管这些债务了。   原、被告围绕诉讼请求交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。综合本案证据，本院对案件事实认定如下：   2013年3月24日，被告苗裕向原告借款并出具《借条》，载明：今借到王天河30万元人民币，从2013年3月24日到9月24日还清，月息2%。苗裕在借条上签字捺印。同日，原告向苗裕账户转入276000元。2016年11月16日，苗裕在该份借条上备注此条延续至2017年6月24日。   2013年10月27日，被告苗裕、刘俊清与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款60万元人民币，月息2.5%，借款期限自2013年10月27日至2014年4月26日。苗裕、刘俊清在协议上签字捺印。《借款协议》下方注明：以内蒙古华秀地产开发有限责任公司的A7-中-4栋83.86㎡和B12-10号商铺47.80㎡做抵押。同日，原告向苗裕账户转入585000元。2016年11月16日，苗裕在该份借条上备注此条延续至2017年6月27日。   2013年10月29日，被告苗裕、刘俊清与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款40万元人民币，月息2.5%，借款期限自2013年10月29日至2014年4月28日，借款方自愿以内蒙古万基房地产开发有限公司开发武川县可镇新区迎宾路“鑫都雅苑”住宅小区B1-3-202、B5-2-402、B1-3-302、B5-4-402号房屋作为抵押。苗裕、刘俊清在合同上签字捺印。同日，原告向苗裕账户转入390000元。被告苗裕将其与内蒙古万基房地产开发有限公司签订的四份《内部购房协议》交付原告，为上述借款提供担保。2016年11月16日，苗裕在该份借条上备注此条延续至2017年6月29日。   2013年11月2日，被告苗裕、刘俊清与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款10万元人民币，月息2.5%，借款期限自2013年11月2日至2014年5月1日。苗裕、刘俊清在合同上签字捺印。同日，原告向苗裕账户转入97500元。2016年11月16日，苗裕在该份借条上备注此条延续至2017年6月2日。   2013年12月30日，被告苗裕向原告借款并出具《借条》，载明：今借到王天河20万元人民币，月息3分，期限2个月。苗裕在借条上签字捺印。同日，原告向苗裕账户转入20万元。2016年11月16日，苗裕在该份借条上备注此条延续至2017年6月30日。   2014年8月26日，被告苗裕向原告借款并出具《借条》，载明：今借到王天河10万元人民币，月息2.5%。苗裕在借条上签字捺印。同日，原告向苗裕账户转入10万元。2016年11月16日，苗裕在该份借条上备注此条延续至2017年6月26日。   庭审中，双方均确认上述借款还息至2014年7月24日，之后被告苗裕通过其弟苗德及其子苗廷旺等账户另向原告还款共计221000元，其中于2016年9月7日还款20万元，于2016年8月11日还款1万元，2016年4月6日还款3000元，2018年2月14日还款2000元，2019年6月29日还款1000元，2019年9月9日还款1000元，2019年8月22日还款1000元，2019年10月11日还款1000元，2019年11月21日还款1000元，2020年10月14日还款1000元。被告苗裕主张于2016年9月7日还款20万元系偿还借款本金，原告对此不予认可。   另查明，二被告于2017年10月离婚。   上述事实有《借条》《借款协议》《借款合同》、转账凭证、《内部购房协议》、银行流水、电子交易明细单及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，被告苗裕向原告王天河借款，并与其签订借款协议或出具借条，上述借条、借款协议均系其真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，原告已实际履行出借义务，被告苗裕对于双方借款事实亦不持异议，双方之间的借贷关系应当认定合法有效。原告实际向苗裕给付借款总额为1648500元，本院确认双方借款本金数额为1648500元，故对原告主张被告苗裕偿还借款本金170万元的诉请，本院仅对其中1648500元予以支持。上述借款发生时，被告刘俊清与被告苗裕系夫妻关系，被告刘俊清亦在2013年10月27日、2013年10月29日、2013年11月2日的《借款协议》及《借款合同》上签字确认，其余借款刘俊清虽未在借条上签字署名，但根据双方庭审陈述，借款由苗裕用于经营的公司，刘俊清作为公司出纳亦向原告进行过还款，故上述借款应当认定为夫妻共同债务，被告刘俊清应当与苗裕共同承担还款义务。刘俊清辩称与苗裕离婚后不应再承担债务的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。关于利息，双方就借款的利息约定中超出年利率24%的部分，本院不予支持。关于还款，原、被告双方均确认上述借款已还息至2014年7月24日，原告主张自2014年8月24日起计算利息；之后的还款共计221000元，对于2016年9月7日的20万元还款，苗裕辩称系偿还借款本金，但未提供证据予以证明，其余还款双方亦未举证证明还款性质，故上述还款应当依法先行核减利息，如有剩余再行冲抵本金，经核算，上述还款已核减利息至2015年3月15日，故二被告应按年利率24%继续支付原告自2015年3月16日至实际给付之日的利息。关于原告主张被告在约定的抵押物范围内对100万元的本息承担还款责任，因抵押权未有效设立，对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：   一、被告苗裕、刘俊清于本判决生效后十内偿还原告王天河借款本金1648500元，并以此为基数，按照年利率24%支付原告自2015年3月16日至实际给付之日的利息；   二、驳回原告王天河的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费37568元，由被告刘俊清、苗裕负担36658元，由原告王天河负担910元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判长 董丽芳   人民陪审员 韩 乐   人民陪审员 刘敏华      二〇二〇年十二月三日   书记员 张羽茜