四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4016号 原告：程永松，男，1965年7月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：潘超，女，汉族，1980年4月28日出生，住四川省眉山市东坡区，系原告之妻。（特别授权） 委托诉讼代理人：游碧勇,眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：张成英，女，1940年1月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：熊肇祖，四川良柄律师事务所律师。（一般授权） 委托诉讼代理人：王婷，四川良柄律师事务所律师。（特别授权） 原告程永松诉被告张成英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月16日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程永松及其委托诉讼代理人潘超、游碧勇，被告张成英及其委托诉讼代理人王婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程永松向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退长期占有原告的底楼房屋2间；2、判令被告赔偿原告的房屋损失67800元。事实和理由：原被告系母子关系。被告张成英与原告父亲程云生婚后生育四个子女，分别为程丽容、程永松、程秀琴、程坚，均成家立业。原告与前妻杜某于1987年8月21日在原眉山县××乡××登记结婚，婚后，在眉山市东坡区××镇××村××组××楼××楼房6间，2005年11月8日原告与杜某经东坡区法院判决离婚，原告分得底楼靠西边的住房2间，因原告常年在外务工，原告分得的2间住房一直由被告居住使用至今，今年因受疫情影响生意不景气，原告回家要求被告腾退占有原告房屋，被告强占不返还，致使原告一家在外居住至今，被告不去其他子女家居住，故意刁难原告，致原告无家可归，有家难回。原告的父亲程云生与被告张成英修建的房屋，1995年遭遇火灾烧成一片废墟，后来，在被告的苦苦哀求下，原告才答应全额出资重建家园，在眉山市东坡区××镇××村××组××楼××房屋6间，小青瓦房屋结构的厨房1间、饭厅1间、猪圈2间，大门1个，地坝1个、四周围墙，总投资约7万多元。2020年5月，因腾退房屋一事双方争吵，被告一气之下，趁原告离家之际，私自找来推土机，将原告的小青瓦房屋结构的厨房1间、饭厅1间、猪圈2间，大门一个，房屋全部毁损，被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权利，经派出所主持协商未果。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请法院判如所请。 被告张成英辩称，1、原告系被告法定赡养人，原告为被告提供住宿条件是原告应当履行的法定义务，且多年来，原告除向被告提供住房外，未尽到其他赡养义务，故原告无权要求被告腾退。2、损毁房屋系原告四弟程坚所有，原告请求房屋损失赔偿主体不适格，要求赔偿损失金额没有相应的依据。 本案经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告程永松与被告张成英系母子关系。被告张成英与原告父亲程云生婚后生育子女四人，分别为子程永松、程永忠（程坚），女程秀琴、程丽容。程永松于1987年8月21日与杜某在原眉山县××乡××登记结婚。1989年农历正月初八，原告程永松与其弟程永忠分家，原告程永松分得眉山市东坡区复兴镇红五星村10组耳房四间，程永忠分得正房子三间。1995年原告分得耳房四间因受火灾重建，原告在原址修建一楼一底楼房六间，并同时在其弟程永忠分得正房子的宅基地上修建房屋四间，大门1个，地坝1个及围墙。2005年9月23日杜某起诉到眉山市东坡区人民法院，要求与程永松离婚，本院于2005年11月8日作出（2015）眉东民初字第5-413号判决书，判决：准予原告与杜某离婚；共同财产：一楼一底的楼房六间，楼上三间、楼下靠东边第一间及家中所有财产归杜某所有，其余两间归程永松所有等内容。2016年原告之父、被告之夫程云生去世。2020年4月，因腾退房屋一事双方争吵，被告拒绝向原告腾退房屋，并毁损程永忠分得的宅基地上房屋四间，大门及围墙。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交了（2015）眉东民初字第5-413号判决书，拟证明2005年11月8日东坡区法院判决离婚是只是对原告与杜某夫妻财产一楼一底的楼房进行分割，未对原告个人所有财产即被告毁损房屋进行分割，证明原告除一楼一底夫妻财产外，包括现在的耳房均为原告个人财产，证明1995年原告房屋遭遇火灾之后，原告资金是从其在昆明做生意的资金中拿回来的，修建房屋时，还向周平安借款3万元。被告认可该判决书的真实性和合法性，但认为判决书明确载明夫妻共同财产，并一一列举，其中没有列举本案所涉毁损房屋，该毁损房屋修建于1995年，系原告与杜某夫妻关系存续期间，若属于原告所有，也应当属于夫妻共同财产，在离婚诉讼中应当予以分割，由此可以证明该部分房屋不是原告所有。本院认为，该判决书载明：“经审理查明：……原、被告的共同财产有：1995年修建的一楼一底楼房六间、25时彩电一台、洗衣机一台、电饭煲一台、液化气炉具一套、五座凉椅一套、床一张及家庭生产、生活用品。”和“判决如下：……三、共同财产：一楼一底的楼房六间，楼上三间、楼下靠东边第一间及家中所有财产归杜某所有，其余两间归程永松所有”从上述内容可以确定，因原告与杜某离婚取得个人财产为1995年修建的一楼一底楼房六间中底楼靠西边两间，即本案原告主张要求被告腾退的两间。原、被告双方对此均无异议，本院予以采信。对原告拟证明现在的耳房均为原告个人财产部分，从原告与杜某取得一楼一底房产过程来看，一楼一底楼房系二人结婚两年后，在原告与其弟程坚分家所得耳房四间因1995年火灾重建所得，在2005年离婚诉讼中确认为夫妻共同财产并予以了分割，在重建该房产时，原告与前妻杜某同时重建的还有程坚分家所得正房三间，若因重建该房产是原告个人财产，除非有其他证据予以证实，否则，也为原告与杜某未离婚时的共同财产，应在离婚诉讼中予以判决，离婚判决书中并未载明，据此，不能证明该财产系原告个人财产，原告以该判决书证明重建的房产系原告个人财产，不能达到其证明目的，本院不予采信。原告提交的集体土地使用权登记申请书、土地登记卡、地籍调查表拟证明毁损房屋地籍是由程永松进行申报，以户主（程云生）的名字进行上报，原告地籍共同使用权人为程云生、张成英、程永松、程萍四人，被告质证认可真实性但认为登记程序错误，同时只涉及土地确权，并未涉及其房屋。本院认为，原告主张的房屋损毁要求赔偿，其提交证明地籍共同使用权人为程云生、张成英、程永松、程萍的集体土地使用权登记申请书、土地登记卡、地籍调查表与本案无直接关系，本院不予采信。对原告提交的复兴派出所接处警登记表，证明原被告因被告将原告房屋推到的事情，经派出所到现场进行勘验，制作相应调查材料，因本案涉及民事纠纷，派出所没有将其列为刑事案件处理，被告质证提出异议，认可真实性，但不能达到原告证明目的，本院认为，该接（报）处警登记表载明报案人程永松，接警内容：2020年4月30日，程永松来所报警称自己位于眉山市东坡区××镇××村××组××房子被其母亲在不通知的情况下被其母亲找挖掘机推到，其推到的房屋有自己的使用部分。处警情况询问报警人，调查走访周边情况，处警人员意见：建议作其他处理，上述内容均不能证明原告拟证明内容，且从该登记表看，不能证明原告对损毁房屋具有所有权，但具有部分占有使用的权利。原告提交的租房合同，证明原告及其家人想租住在崇礼镇租房居住的事实，被告质证不认可租房合同真实性，不能达到原告证明目的，本院认为，原告租用该房的目的系为照顾子女学习而租房，与本案无关联性，对该证据本院不予采信。原告提交的复兴派出所对原被告、杨桂芝、程坚的询问笔录，拟证明被告毁损房屋的事实及房屋重建的原因，被告认可其真实性但认为不能达到原告的证明目的，本院认为，原、被告及程坚在询问笔录中均认可是因失火原告重建了自己房屋，同时拆除程坚房屋在其地基上新修房屋及被告毁损了程坚宅基地上的房屋，据此，对该组证据本院予以采信。对原告提交的对王俊福调查笔录、王俊福的当庭证言及出具的情况说明，证明了1995年程永松将房屋承包给王俊福修建，王俊福修建了一楼一底楼房6间、耳房4间，程永松中途有事外出，完工后，工资由杜某结清，本院予以采信。对杜建华的证人证言，原告拟证明1995年建房时，预制板及建房材料由程永松购买支付，被告质证认可真实性但认为预制板只用于楼梯间和楼房修建，与本案无关联性，本院认为，原告建房包括了楼房与耳房，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的陈淑斌等当庭证言，拟证明原告向被告支付钱财，支付因程云生生日宴购买烟酒等费用及程云生去世办理答谢宴支付费用，被告质证证人大量使用猜测性语言不能证明尽赡养义务，以及支付程云生生日宴、去世答谢宴费用，证人只能证明支付人是潘超，但不能证明潘超支付款项的来源。本院认为，证人证言能证明本案原告向被告履行了一定的赡养义务，对陈淑斌等证人证言涉及尽孝部分本院予以采信，其余部分不予采信，对被告领取粮食直补和土地租金因与本案无关联性，本院不予采信。 被告张成英提交的原告之父程云生书写的分家协议、证人杜某当庭证言，拟证明原告在1995年对拆毁重建的房屋，原告分得耳房4间即今天所在一楼一底的位置，程坚分得正房3间即毁损房屋所在位置，证实原告与程坚之间的房屋权属，被毁损房屋系程坚房屋推到后重建而形成，该房屋系程坚所有，且与原告在复兴派出所笔录一致。原告质证认可分家协议，但认为1995年房屋重建，出资为原告，权属归原告所有，土地使用权人没有程坚名字。本院认为，对双方认可的分家协议本院予以采信，对证人证言与（2015）眉东民初字第5-413号判决书一致的本院予以采信，对不一致的本院不予采信。 本院认为，被告张成英年满80岁，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定，属于年满60周岁以上的被赡养人。原告程永松系被告张成英之子，程永松系张成英的赡养义务人，不仅有对张成英经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，还有妥善安排张成英的住所的义务。张成英在程永松住房内居住生活，是原告履行赡养义务应尽之义。但因程永松在眉山市东坡区××镇××村××组现仅有房屋2间，为便于原告的生产生活及对被告的照料，被告以腾退一间供原告使用为宜。据此，被告应向原告腾退底楼紧邻杜某房屋（堂屋）1间。关于原告主张赔偿损失，被告无端毁损房屋，造成损失，应当予以赔偿。被毁损房屋系程永松与前妻杜某在夫妻存续期间，拆除程坚分家所得房屋的基础上重建耳房。原告虽无充分证据证明毁损房屋归其所有。但从被毁损房屋与未毁损楼房的整体使用功能看，原告对被损毁财产具有一定占有、使用的权利，又因毁损房屋现状及修建时间较久远而产生了折旧，据此，本院酌定，被告赔偿原告损失为15000元。综上，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张成英在本判决生效之日起三十日内向原告程永松腾退底楼紧邻杜某房屋（堂屋）1间； 二、被告张成英在本判决生效之日起三十日内向原告程永松15000元； 三、驳回原告程永松的诉讼请求。 案件受理费50元，原告程永松负担25元，被告张成英负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 长  覃建伟 人民陪审员  周明春 人民陪审员  徐 刚 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  周伟豪