wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5382号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人戴某某，男，1975年11月4日出生，汉族，户籍地浙江省。辩护人张轶，上海毅也岩律师事务所律师。辩护人徐岚，上海毅也岩律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8677号起诉书指控被告人戴某某犯容留卖淫罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员季某某出庭支持公诉，被告人戴某某及辩护人徐岚到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年8月4日晚，被告人戴某某以营利为目的，在其经营管理的本区峨山路190-2临足浴店内，容留郭某某以人民币300元(以下币种同)及500元的价格，先后与陆某某、李某某进行卖淫嫖娼活动。同日，被告人戴某某在其租借的本区峨山路XXX弄XXX号XXX室内，容留刘某某以300元的价格，与王某某进行卖淫嫖娼活动。为证实上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了证人证言及辨认笔录，相关房屋租赁合同及付款凭证，相关微信转账记录截图，检查笔录及照片，扣押决定书、扣押清单及扣押笔录，相关行政处罚决定书，案发经过，被告人戴某某到案后的供述、及户籍资料等证据。公诉机关认为被告人戴某某为卖淫活动提供场所，其行为已构成容留卖淫罪；被告人截向勇当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。提请依法审判。被告人戴某某对起诉书指控的事实及罪名均无异议，同时表示其有两个小孩要抚养，家庭经济困难，希望对其从轻处罚。辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议，同时认为被告人戴某某当庭自愿认罪，初犯、偶犯，家族经济困难，有两个未成年子女，希望对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2020年8月4日晚，被告人戴某某以营利为目的，在其经营管理的本区峨山路190-2临足浴店内，容留郭某某以300元及500元的价格，先后与陆某某、李某某进行卖淫嫖娼活动。同日，被告人戴某某在其租借的本区峨山路XXX弄XXX号XXX室内，容留刘某某以300元的价格，与王某某进行卖淫嫖娼活动。2020年8月5日，被告人戴某某被公安机关抓获到案，到案后未如实供认上述犯罪事实。上述事实，有以下经庭审质证属实的证据予以证实，本院予以确认：1、证人杨某某、朱某的证言及房屋租赁合同、付款凭证等，证实涉案场所本区峨山路XXX-XXX号临及峨山路XXX弄XXX号XXX室由被告人戴某某租借的事实。2、证人郭某某、刘某某的证言及辨认笔录，证实其在上述涉案场所内卖淫，嫖资与被告人戴某某五五分成的事实。3、证人陆某某、李某某、王某某的证言及辨认笔录，证实其在涉案场所进行嫖娼活动的事实。4、证人崔某某、马某某的证言，证实本区峨山路XXX-XXX号临对外提供卖淫服务的事实。5、相关微信支付记录截图，证实嫖资的支付情况及证人郭某某、刘某某将卖淫分成转账给被告人戴某某的事实。6、检查笔录及照片，证实涉案场所的现场情况。7、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，证实从被告人戴某某处扣押钥匙三把、手机一部。8、行政处罚决定书，证实相关涉案人员被行政处罚的情况。9、案发经过及证人谈某某的证言，证实将被告人戴某某抓获到案的经过。10、被告人戴某某的供述、辩解及户籍资料。本院认为，被告人戴某某为他人卖淫嫖娼活动提供场所，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人戴某某当庭自愿认罪，量刑时酌情从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院为维护社会管理秩序，崇扬良好的社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人戴某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月5日起至2021年6月4日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的作案工具，予以没收；违法所得，予以追缴后没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪建军人民陪审员  秦旭光人民陪审员  沙郁芳二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0206行初26号原告：田俊伟，男，1970年1月27日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。被告：齐齐哈尔市富拉尔基区民政局，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区沿江街道黎明路17号，统一社会信用代码112302060017057236。法定代表人：王金明，系该局局长。行政机关出庭负责人：孙福山，系该局主任。委托诉讼代理人：鞠常慧，系该局职员。第三人：孙秀英，女，1971年6月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。原告田俊伟要求撤销被告齐齐哈尔市富拉尔基区民政局（以下简称：富区民政局）2009年7月24日作出的离婚登行政行为一案，本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告田俊伟、被告富区民政局行政机关负责人孙福山、委托诉讼代理人鞠常慧，第三人孙秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田俊伟诉称，田俊伟与第三人孙秀英于1993年7月7日在富拉尔基红岸街道办事处登记结婚，于1996年4月26日在富拉尔基红岸街道办事处协议离婚。2009年7月24日，田俊伟与孙秀英因离婚证丢失，因此到富区民政局的婚姻登记处补办离婚证。在补办离婚证时，婚姻登记处却作出田俊伟与孙秀英离婚登记的行政行为。田俊伟与孙秀英于1996年4月26日的协议离婚登记行为合法有效，富区民政局于2009年7月24日作出的离婚登记行政行为应为无效。故诉至法院，请求撤销富区民政局于2009年7月24日作出的齐富离字010900522号离婚登记行政行为。被告富区民政局辩称，富区民政局经对原告田俊伟与第三人孙秀英的婚姻登记档案进行核实，其二人于2009年7月24日在办理离婚登记时所提交的证件完全符合2003年10月1日起实施的《婚姻登记工作暂行规范》中关于离婚登记所需的要件，富区民政局按照此规范的规定受理了该二人的离婚登记申请，填写《申请离婚登记声明书》并颁发了离婚证。在办理此项业务时富区民政局未出现违规操作，在办理离婚登记的整个过程中田俊伟也未提出过任何疑问。按照《婚姻登记工作暂行规范》第七章补领婚姻登记证第五十七条的规定，当事人需提交能够证明其婚姻状况的证明，并填写《申请补领离婚登记证声明书》，田俊伟当时并未提交1996年4月26日的离婚登记档案，田俊伟在诉状中所述的关于“2009年7月24日，田俊伟与孙秀英因离婚证丢失，因此到富区民政局的婚姻登记处补办离婚证。在补办离婚证时，婚姻登记处却作出田俊伟与孙秀英离婚登记的行政行为”事实和理由完全不成立。田俊伟2009年7月24日办理离婚登记行为的发生，是因其隐瞒已于1996年4月26日办理过离婚登记的事实所造成。同意法院撤销富区民政局于2009年7月24日作出的齐富离字010900522号离婚登记行政行为。第三人孙秀英述称，孙秀英与原告田俊伟是1993年7月7日在富拉尔基红岸街道办事处登记结婚的，婚后因经常吵架，因此在1996年4月26日去红岸街道办事处办理的离婚登记。孙秀英与田俊伟在离婚后一年左右又去红岸办事处复婚。复婚之后办事员说离婚时间太短了，就把离婚证收回去了，孙秀英与田俊伟就拿回了原来的结婚证。孙秀英与田俊伟在复婚后又共同生活了十几年后，在2009年7月24日又去民政局离婚，当时是拿的结婚证，办理的离婚手续。后来田俊伟称其离婚证丢失，因需要办户口向孙秀英要离婚证，因此孙秀英将自己的离婚证给了田俊伟，但田俊伟说孙秀英的离婚证不能办理户口。庭审中，原告田俊伟向法庭提供了以下证据：1.2009年7月24日离婚证1份、结婚登记审查处理表1份、离婚登记审查处理表2份、介绍信2份、协议书1份、1996年4月26日离婚登记申请书1份、2009年7月24日离婚协议书1份、申请书1份。欲证明：婚姻登记处办理离婚有错误。被告富区民政局的质证意见：对证据真实性无异议，上述证据均是在婚姻登记处和档案馆所调取。被告富区民政局在法定期限内向法庭提供的证据：1.原告田俊伟与第三人孙秀英于1996年4月26日年在红岸办事处办理离婚的档案，包括1993年7月7日的结婚登记申请书1份、婚姻状况证明2份、离婚登记申请书1份、介绍信2份。欲证明：对田俊伟与孙秀英婚姻情况核实的记录。2.2009年7月24日原告田俊伟与第三人孙秀英在婚姻登记处办理离婚登记的相关材料，有离婚登记审查处理表1份、申请离婚登记声明书1份、1993年7月7日结婚证复印件1份、孙秀英提供的声明1份、离婚协议书1份、田俊伟与孙秀英的户口及身份证复印件各1份。欲证明：当时田俊伟与孙秀英到婚姻登记处办理离婚登记手续的情况。原告田俊伟及第三人孙秀英对以上证据的质证意见：均无异议。本院对上述证据认证如下：因原、被告及第三人对上述证据均无异议，故本院予以确认。经审理查明，原告田俊伟与第三人孙秀英于1993年7月7日在富拉尔基红岸办事处办理结婚登记，于1996年4月26日在富拉尔基红岸办事处办理了离婚登记。2009年7月24日，田俊伟与孙秀英又在被告富区民政局的婚姻登记处办理了离婚登记。田俊伟于2020年10月15日到富区民政局的婚姻登记处补办离婚登记证业务时，富区民政局在为其办理该补证业务过程中，通过黑龙江省婚姻登记管理信息系统发现田俊伟与孙秀英在1996年4月26日至2009年7月24日期间，在未办理过复婚登记的情况下，存在两次离婚登记情况。另查，富区民政局婚姻登记于1996年8月22日成立，此前的婚姻登记均在乡政府和街道办事处办理。本院认为，离婚的前提是男女双方之间存在法律上的婚姻关系。本案原告田俊伟与第三人孙秀英于1996年4月26日已经在富拉尔基红岸办事处办理了离婚登记，二人之间已经不存在法律上的婚姻关系，因此，2009年7月24日，富区民政局仅根据二人提交的申请材料，在未认真审慎审查二人之间是否存在婚姻关系的情况下，再次作出离婚登记，虽然在程序上符合相关法律、法规的规定，但缺乏依法作出离婚登记行政行为的充分证据和事实根据，且该离婚登记行政行为与富拉尔基红岸办事处1996年4月26日已为二人办理过离婚登记的事实行政行为相互矛盾。综上，富区民政局于2009年7月24日作出的田俊伟与孙秀英离婚登记的行政确认行为，主要证据不足且明显不当，依法应予撤销。因本案诉争主要是因田俊伟与孙秀英未如实告知第一次离婚登记而办理第二次离婚登记而产生，故本案诉讼费应由原告田俊伟负担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）款的规定，判决如下：撤销被告齐齐哈尔市富拉尔基区民政局于2009年7月24日作出的齐富离字010900522号离婚登记的行政行为。案件受理费50.00元，由原告田俊伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 吴 昊人民陪审员 李 敏人民陪审员 刘佳佳二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 刘 笑
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初480号原告：天津海鑫消防工程有限公司，住所地天津市宁河区宁河镇江洼口村外西侧50米处。法定代理人：陈山，董事长。委托诉讼代理人：王亚萍。被告：天津龙门水会企业管理有限公司,住所地天津市滨海新区东江路29号。法定代表人：薄瑞永，总经理。委托诉讼代理人：陈聪聪，天津苒兴律师事务所律师。原告天津海鑫消防工程有限公司与被告天津龙门水会企业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，2020年12月28日原告天津海鑫消防工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告天津海鑫消防工程有限公司自动撤诉处理。案件受理费2150元，由原告天津海鑫消防工程有限公司负担。审判员  贾书岩二〇二〇年十二月二十八日书记员  冯 喜
包头市东河区人民法院民事裁定书（2019）内0202民初3152号原告郭凯丽，女，公民身份证号码×××，现住包头市。委托代理人宋玉奎，系包头市祥元法律服务所法律工作者。被告尹定图，男，公民身份证号码×××，现住巴彦淖尔市。委托代理人张银贵，系巴彦淖尔经济技术开发区法律服务所法律工作者。本院在审理原告郭凯丽诉被告尹定图民间借贷纠纷一案，原告郭凯丽于2020年12月31日向本院提出撤回对尹定图的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郭凯丽撤回对被告尹定图的起诉。诉讼费1011.28元，由原告郭凯丽负担。审判长 梁子明人民陪审员 李二平人民陪审员 马明甫 二〇二〇年十二月三十一日书记员 周桂芸
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3193号原告：黄卓健，男，1986年9月27日出生，汉族，住台山市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××9。被告：刘家辉，男，1973年9月26日出生，汉族，住台山市××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××7。原告黄卓健诉被告刘家辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。黄卓健到庭参加诉讼。刘家辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄卓健向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘家辉归还借款9100元；2.本案诉讼费由刘家辉承担。事实和理由：刘家辉因生意资金周转之需于2018年4月14日向黄卓健借款25900元，刘家辉于当日出具《借款条》，约定每月月尾返还本金3000元。截至起诉之日，刘家辉共返还借款16800元，尚欠借款9100元未还，最后一次还款时间为2020年4月。刘家辉在法定期限内既没有答辩，亦没有参加本院的庭审。黄卓健围绕诉讼请求提交了如下证据：黄卓健与刘家辉的身份证复印件；刘家辉于2018年4月14日签下的《借款条》。刘家辉无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。黄卓健提供的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对黄卓健主张的全部事实，予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，刘家辉应当按照约定的期限返还未还的借款9100元给出借人黄卓健。刘家辉未依约还款，应承担返还借款9100元给黄卓健的民事法律责任。刘家辉下落不明，经本院公告传票传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘家辉应在本判决生效之日起十五日内返还借款9100元给黄卓健。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（黄卓健已预交），由刘家辉负担（经黄卓健同意，由刘家辉直接支付给黄卓健）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余雄民人民陪审员  雷国祥人民陪审员  蔡惠玲二〇二〇年十二月十五日法官 助理  代梦颖书 记 员  余智安
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初3002号原告孙力强，男，1971年4月16日出生，现住包头市。被告刘喜举，男，1966年9月23日出生，现住包头市。被告刘玉枝，女，1971年8月20日出生，现住包头市，系刘喜举妻子。二被告委托代理人杨冠群，系内蒙古济通律师事务所律师。原告孙力强诉被告刘喜举、刘玉枝民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月3日立案，依法进行了审理。原告孙力强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付借款25万元的利息，从借款之日至付清为止，利息按月息1.5%计算，至2020年8月27日，利息总计36万元；2、请求人民法院依法判令被告支付未履行合同期间（2012年8月27日至付清为止）产生的逾期利息，利息按年利率6%计算；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘喜举、刘玉枝在2012年5月28日，因经营向我借款人民币25万元整，我们双方约定借款期限为三个月，利息为3分。为此，我们签订了借款合同，刘喜举和刘玉枝将其所有的位于包头市××区，面积为120.62平方米的房屋抵押给我，2012年8月27日借款到期后，刘喜举和刘玉枝并没有偿还本金及利息，我多次催讨均无结果，无奈，原告只好诉至贵院，请求人民法院查清事实，支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，原、被告的借贷关系已于2012年5月28日经向包头市安泰公证处申请办理(2012)包安泰证字第1573号公证债权文书及(2012)包安泰证字第1574号房屋抵押公证书，对此债权文书依法赋予强制执行效力，同年原告据此公证债权已向本院申请强制执行，执行案号为（2012）包东执字510号，原告对尚在执行中的债权提起的诉讼，不符合相关法律规定；依据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百零八条、第四百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告孙力强的起诉。案件受理费3350元（原告已预交），本院免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 王 君 二〇二〇年十二月一日书记员 娜日苏附：“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公正债权文书确有错误：（一）公正债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公正程序的；（三）公正债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公正债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完善履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公正债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公正债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初4697号 原告:梅养斌,男,1959年5月8日出生,汉族,住芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：刘斌,安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱康康,安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告:张敏,男,1989年12月1日出生,汉族,住芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：方红星，安徽青弋江律师事务所律师。 原告梅养斌诉被告张敏民间借贷纠纷一案，本院2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅养斌的委托诉讼代理人刘斌、朱康康，被告张敏及其委托诉讼代理人方红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅养斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告张敏立即偿还原告借款本金209000元;2.判令被告张敏立即偿还原告借款利息[以130000元为基数按照年利率15.4%标准计算自2012年10月26日起至实际偿还之日止(扣除已归还的48000元,暂计算至2020年9月30日为113050元)；以79000元为基数按照年利率3.85%标准计算自2015年1月1日起至实际偿还之日止(暂计算至2020年9月30日为17734元)]；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年,被告张敏陆续向原告借款共计209000元。原告提供借款后,被告于2012年10月25日出具借条一张,载明“今借到梅养斌人民币壹拾叁万元整,期限贰年,月息1.5%”；“另梅养斌2012年1月至9月帮我垫付的柒万玖仟元的银行船舶贷款,2013年底还一半,余下2014年还清。”此后,被告仅偿还部分利息,至起诉前原告联系被告要求偿还剩余借款未果。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告张敏答辩称：1.原告没有证据证明原被告之间存在借款的合意，以及有交付的行为。2.从原告提供的证据上看，原被告之间是合伙关系，共同经营船舶，并且将该船已出卖，双方已清算，且原告已经向被告支付清算后被告应分得的款项6万元。即原被告双方具有合伙关系，没有借贷关系，而且合伙关系已消灭。3.即使法庭认为原被告之间存在所谓的借贷关系，但原告的诉请也已超过诉讼时效，已由法定债务转化为自然之债。 经审理查明：原告梅养斌与被告张敏原系合伙关系，双方于2011年4月27日签订《协议书》一份，载明双方就共同出资购买船舶及船舶承包经营等事宜，经充分协商，达成协议：共同购买的船舶编号为明鑫226，购买价为77.8万元；该船舶购买款，梅养斌以现金方式出资32.4万元，张敏以现金方式出资20万元，余款37万元以该船舶作抵押向银行贷款；梅养斌和张敏各拥有该船舶50%的所有权；该船舶由张敏独自承包经营，船舶的经营者登记为张敏；首次承包经营期限为三年，张敏第一年（2011年4月27日至2012年4月27日）须支付梅养斌承包费9万元，每月底支付6千元，最后一个月底支付2.4万元；后二年每年张敏支付梅养斌承包费10万元，每月底支付6千元，一年最后一个月底结清年承包费；在张敏承包经营期内，25万元银行贷款本息的按时按期偿还由张敏独自承担；该协议还约定了禁止行为、违约责任及协议终止的情形。案涉船舶于2011年3月11日办理了《船舶所有权登记证书》，船舶所有人为梅养斌，取得所有权日期为2011年2月15日。据原被告双方当庭自认，案涉船舶的贷款系以原告梅养斌的名义办理。 2012年10月25日，被告张敏向原告梅养斌出具借条一份，载明借到梅养斌13万元，期限2年，月息1.5%，付息方式为每季度一次，年底结清当年利息，并备注“此借款为还银行贷款所借高息付款”。该借条第二部分声明：此次借款张敏以自己名下的明鑫226船舶全部股份为抵押担保，到期不能归还本息愿放弃船舶股份；梅养斌2012年9月替张敏垫付的79000元船舶贷款，2013年底归还一半，余下的2014年还清。 2012年10月11日，被告张敏向原告梅养斌转款15万元。2017年的3月10日、6月6日、11月26日，被告通过支付宝分别向原告转账5000元、2000元、5000元；2018年的7月12日、12月14日，被告通过微信转账分别向原告转款5000、4000元；2019年的2月3日、9月28日，被告通过转存方式向原告转款，每次金额均为4000元。 另查明，2020年5月1日，原告梅养斌通过微信向被告张敏发送信息一条，内容为“……今天是五月一号了，现在我给你算个账：按照我们之前的约定，船给你搞每个月应给我租金四千块钱，到目前为止一共是八十八个月，共计是三十五万二千元……借条上是二十万九千元，其中十三万月息是1分5……和本金加起来是三十八万多……这个事情已经这么长时间了，现在必须要有个了断！我有两个方案……船卖了，给你六万（可以适当调整，必须是不能低于三十万），我们的帐就不细算了，好聚好散（一定要在5月11日之前解决好才行）！……5月11号前还没有搞好，我就到法院起诉……”原被告双方当庭自认，案涉船舶于2020年5月31日卖出，同年6月1日完成过户手续，船舶出卖的价款为30.2万元，原告梅养斌于船舶过户当天支付被告张敏6万元。 以上事实有经庭审质证的原告提交的原告身份证复印件、被告居住证明复印件和户籍证明复印件、借条、转账凭证打印件、《协议书》、船舶所有权登记证书复印件及贷款存折，被告提交的个人结算业务申请书、微信聊天记录打印件及原被告当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为：本案的争议焦点为原告梅养斌主张被告张敏偿还借款的诉请是否应予支持。根据已查明的事实，本案中原、被告间存在两种法律关系：一是借贷关系，有张敏向梅养斌出具的借条为凭；二是合伙关系，有双方签订的《协议书》及自认为据。在上述两种关系存续期间，张敏多次向梅养斌转账，且金额不等，对于转款的性质属于归还借款还是合伙利益分红，双方均未能提供充分证据证明。梅养斌于2020年5月1日向张敏发送信息，提出要求张敏于5月11日前将案涉船舶出卖，且出卖价款不能低于30万元。在此基础上，通过给付张敏6万元，一揽子解决双方之间因两种关系产生的纠纷。对此，梅养斌虽辩称适用该方案的前提是在5月11日前将船舶卖出，但其仍于拿到船舶出卖款的第二日按照方案内容向张敏支付了6万元，以实际行为履行了其提出的解决方案；加之考虑出卖船舶存在磋商的过程，梅养斌于5月1日提出方案，船舶于5月31日卖出，该期间尚属买卖磋商的合理期间，且案涉船舶虽由张敏实际经营，但登记的所有人为梅养斌，船舶的过户等手续需要梅养斌协助才能完成，故对梅养斌的该点抗辩，不予支持。综上，原告梅养斌与被告张敏之间的债权债务关系已经结清，对原告梅养斌要求被告张敏偿还借款的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告梅养斌对被告张敏的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3199元，由原告梅养斌负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪斌 二〇二〇年十二月二十一日  法官助理汪明桦  书记员戴倩 附本案适用法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7782号原告：马俊龙，男，1994年5月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。被告：张智伟，男，1990年12月22日出生，住北京市延庆区。原告马俊龙与被告张智伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马俊龙的委托诉讼代理人李硕、被告张智伟到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告马俊龙诉称，自己与被告张智伟系朋友关系。2018年12月至2019年2月间，被告张智伟分两次向原告马俊龙借款195000元，并约定了利息，两次借款均未出具借条。2020年5月25日，原告与被告在大榆树派出所商讨还款事宜时，被告张智伟给原告出具了一张借条“今通过现金转账向马俊龙借到人民币壹拾玖万伍仟元整（195000元）。还款待商量。”双方在借条上签字、按手印；此后张智伟未能还款，原告诉至本院，请求判令被告张智伟偿还原告两笔借款195000元及利息，本案诉讼费、保全费由被告张智伟承担。被告张智伟辩称，我是向原告借过钱，但借款金额不是这么多，也偿还过一些，其中有一笔款是我和原告共同借给别人的，对此笔借款有意见，同时也认可2020年5月25日的借款条的事实；张智伟亦提供了部分证据证实二人间的借、还款事实。本院经审理查明：原告马俊龙与被告张智伟系朋友关系，2018年12月29日，被告张智伟因亲属购房等原因向原告马俊龙借款100000元，并约定了利息，原告通过银行转账方式支付给被告；2019年2月7日，被告再次向原告借款95000元，原告以现金方式支付给被告；两次借款均未出具借条。2020年5月25日，原告与被告在大榆树派出所商讨还款事宜时，被告张智伟给原告出具了一份借条“今通过现金转账向马俊龙借到人民币壹拾玖万伍仟元整（195000元）。还款待商量。”双方在借条上签字、按手印；此后张智伟未能还款。2020年10月28日，马俊龙诉至本院，请求判令张智伟偿还两笔借款195000元，并支付利息。上述事实，有原告马俊龙向本院提交的借款条一份、银行转款凭证、微信转款记录及双方当事人当庭陈述等证据证实，证明原告马俊龙与被告张智伟之间的借贷关系。本院认为，被告张智伟因亲属购房等名义向原告马俊龙借款195000元，是自然人之间自愿合法缔约的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，属合法借贷关系；有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，应受法律保护。被告张智伟向马俊龙借款195000元的事实清楚，双方债权债务关系明确，故马俊龙要求张智伟偿还借款195000元的理由正当，本院予以支持；鉴于原告与被告此前的合作关系，且借条中并未约定利息、还款日期等，故原告在诉讼中要求支付利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告张智伟于本判决生效后七日内偿还原告马俊龙借款195000元；二、被告张智伟于本判决生效后七日内偿还原告马俊龙诉前保全费2000元；三、驳回原告马俊龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，诉前保全申请费1520元，均由被告张智伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初17230号原告：刘陈倩，女，汉族，1994年5月21日出生，住重庆市九龙坡区。被告：叶茂盛，男，汉族，1972年4月6日出生，住重庆市九龙坡区。原告刘陈倩与被告叶茂盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘陈倩到庭参加了诉讼。被告叶茂盛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘陈倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款10000元及利息1500元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年9月27日，被告从原告父亲刘明辉处借走20000元，并当场向原告写下欠条一份。借款到期后，被告归还了其中10000元，另外的10000元本金及利息2000元迟迟未归还。刘明辉系原告父亲，于2020年4月3日病逝，原告系刘明辉的继承人。后被告在原告催要下偿还借款利息500元，其余款项一直未归还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告叶茂盛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，被告向刘明辉出具《借条》一份，载明：今借到刘明辉20000元，定于2017年4月底还清，22000元。刘明辉系原告父亲，已于2020年4月3日病逝。原告系刘明辉唯一第一顺位继承人。本院认为，被告叶茂盛不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据审理查明的事实依法缺席判决。被告出具的《借条》是其真实意思表示，合法有效。因出借人刘明辉已经去世，原告作为刘明辉的唯一第一顺位继承人有权向被告主张权利。原告陈述被告仅偿还本金10000元、利息500元，被告未举示证据证明其归还借款的情况，故本院采信原告的陈述。现借款期限已经届满，被告应当还本付息。原告要求被告偿还借款本金10000元及利息1500元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：被告叶茂盛于本判决生效之日起十日内偿还原告刘陈倩借款本金10000元及利息1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为108元、公告费560元，共计668元，由被告叶茂盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 李 帅人民陪审员 张 华人民陪审员 何代芳二〇二〇年十二月十四日书 记 员 唐和丽
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3125号 申请执行人：胡秀美，女，1973年10月14日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：谢爱武，女，1967年5月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 本院在执行申请执行人胡秀美和被执行人谢爱武民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年9月4日依(2020)闽0111民初1684号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：本金2万元+利息（待计）+迟延履行利息（待计）+案件受理费289.5元+执行费（据实收取）。在执行过程中，被执行人名下房产已经被闽侯县人民法院查封，本院已向闽侯县人民法院送达参与分配函。。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑荣华
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初3335号原告：梁城。委托诉讼代理人：沈汉，广东民道律师事务所律师。被告：广东宏利大酒店有限公司。法定代表人：郑某某。原告梁城诉被告广东宏利大酒店有限公司（以下简称宏利公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁城及其委托诉讼代理人沈汉到庭参加诉讼，被告宏利公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁城向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付做灯库费用5500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是劳务关系。原告是从事软件开发实操的技术员，2020年6月24日经原告朋友介绍电话联系认识被告酒店监事郑土燕，约定到被告处一楼酒吧做灯库（灯光文件，没有此文件灯光无法正常使用），由被告提供灯光等材料、原告提供技术和副材料的灯库设计、安装软件开发等口头承揽合同并且商定的费用是3500元，原告当天已完工将现场的灯光做好，并且与该现场的灯光师确认过灯光可以正常使用，并向酒店的监事人郑土燕报告，因当时由于线路乱的原因造成和一些灯光残旧或损坏的原因，造成部分灯光无法正常使用（灯光好的部分可以使用，因灯光是从其他地方拆回来装的，所以好坏全部装上，线路问题造成一部分坏的灯光无法使用），原告也将实际情况汇报给了酒店监事郑土燕，郑土燕了解情况后让原告负责改理顺路线，坏灯不需要维修，与原告商定工时费用是2000元。经过一整天，原告与酒店派来的3名工作人员完成了相对应的工作，随后原告就向酒店的监事人郑土燕汇报一句根据口头约定完成所有路线整理义务，灯光可以正常使用。由于郑土燕外出应酬，没有回去验收，且原告一直催促其验收工作，郑土燕都叫原告先回去，第二天再支付费用。原告回去前把工作与酒店的灯光师和店长交接好才回去，后原告一直向被告催收费用，被告都以种种借口不支付费用。原告有向茂名市电白区人力资源和社会保障局投诉此情况，但劳动局都退回投诉，说此情况不属于劳动保障监察范围。原告认为，原告已定期完成好灯光以及线路工作，但被告一直拖欠迟迟不支付相关费用，且原告催促被告，被告却以种种借口不予理会。原被告之间的承揽关系受法律保护，因被告拖欠原告承揽劳务费经催收无果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请查明本案事实，支持原告诉请。被告宏利公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、企业机读档案登记资料、微信聊天截图、视频和录音光盘、投诉材料回单、微信语音光盘、微信头像截图，被告未到庭质证，视其放弃质证权利。被告未提交证据。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告梁城提供微信聊天截图、视频和录音光盘、微信语音光盘、微信头像截图，证明其与被告宏利公司约定由原告到被告处一楼酒吧做灯库，由被告提供灯光等材料，原告提供技术和副材料的灯库设计、安装软件开发及改理顺路线，费用为5500元。原告提供的聊天记录及语音显示其通过微信号为“VDDG2013”、昵称为“梁城”的微信账号与微信号为“wxid_pqclaisdow6221”、昵称为“宏楼”的微信账号联系沟通制作及验收被告宏利公司灯库事宜，约定费用为5500元。庭审中，原告称其于2020年7月19日到被告处看到灯库正常使用，在工作台看到还是用原告做的灯光设计程序。本院认为，原告梁城主张其与被告宏利公司约定由原告到被告处一楼酒吧做灯库，由被告提供灯光等材料，原告提供技术和副材料的灯库设计、安装软件开发及改理顺路线，费用为5500元，提供了微信聊天截图、视频和录音光盘、投诉材料回单、微信语音光盘、微信头像截图等证据予以证明，且被告宏利公司没有提出异议，本院予以认定。原、被告之间成立承揽合同关系。原告和被告之间的承揽合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约全面履行合同义务。原告提供的证据可证实其已按约定交付工作成果，被告应依约支付报酬。原告主张被告支付报酬5500元，理据充分，本院予以支持。被告宏利公司经本院合法传唤不到庭应诉，视其放弃诉讼权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：限被告广东宏利大酒店有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告梁城支付报酬5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告广东宏利大酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  覃淑漫人民陪审员  林秀金人民陪审员  周秋生二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  潘海丽书 记 员  马燕妮
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初4423号 原告：杨真，女，1983年11月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张明芳，福建汇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林惠华，福建汇德律师事务所律师。 被告：福建东半球家纺贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区五一北路**新都会花园广场****，统一社会信用代码913501000981379873。 法定代表人：陈定顺。 被告：陈定顺，男，1969年5月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吴志榕，福建法炜律师事务所律师。 原告杨真与被告福建东半球家纺贸易有限公司、陈定顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年12月9日，原告以与被告自行协商为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨真撤诉。 案件受理费9412元，减半收取计4706元，由原告杨真负担。 审 判 长  李 卓 人民陪审员  林孟捷 人民陪审员  蓝建美 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  董琳榕
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执1033号 申请执行人:李剑艺。 被执行人：吴明新。 申请执行人李剑艺与被执行人吴明新买卖合同纠纷一案，昭平县人民法院于2020年9月22日作出的（2020）桂11民初1331号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴明新没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人李剑艺于2020年11月4日向本院申请强制执行，请求被执行人吴明新归还案款本金1400元及利息，同日本院依法受理执行。 本案在执行过程中，申请执行人李剑艺主动放弃该案的全部利息，被执行人吴明新主动履行交清该案全部案款，申请执行人李剑艺领取了案款并认可该案件执行完毕，可以结案。据此，依照《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2020）桂1121执1033号案件执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  莫雄光 二〇二〇年十二月九日 书记员  周文兰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初92388号申请人：上海鲁宏建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：孙绪明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张保峰，上海正朴律师事务所律师。被申请人：上海浦东长岛集贸市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人上海鲁宏建设工程有限公司诉被申请人上海浦东长岛集贸市场经营管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2020年12月8日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海浦东长岛集贸市场经营管理有限公司的银行存款人民币1,021,953元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海浦东长岛集贸市场经营管理有限公司的银行存款人民币1,021,953元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军二〇二〇年十二月九日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执恢149号 申请执行人：陈宣春，男，1975年6月24日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：林谋玉，男，1971年8月5日出生，汉族，住闽侯县。 本院于2020年9月9日立案执行申请执行人陈宣春与被执行人林谋玉借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2019)闽0121民初2314号民事判决书，责令被执行人林谋玉支付申请执行人陈宣春人民币66725.00元，申请执行费人民币901.00元，已执行到位金额52300元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费。申请人亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执恢149号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  叶伟鹏 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30091号原告：谢娣，女，1984年9月27日出生，汉族，住广州市海珠区,被告：陈小航，男，1985年10月16日出生，汉族,住广东省雷州市，原告谢娣与被告陈小航民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告谢娣到庭参加了诉讼，被告陈小航下经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告谢娣提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金28772元及利息10000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月21日，原告通过世纪佳缘网站认识被告，后双方添加微信，互相熟悉后确定恋爱关系。被告以急需钱的理由向原告借款5000元、15000元，此后又陆陆续续向原告借款。疫情期间，被告没有稳定工作，没有收入来源，其生活开销由原告支出。此后，原告统计了借款及为被告支出的费用明细，被告承诺上述费用属实并签字。原告多次催被告还款，被告推脱说没钱还，后来拉黑微信好友。原告为了维护其合法权益，提起本案诉讼。被告陈小航没有提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查，以上证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月4日，谢娣统计2020年1月1日至2020年7月17日期间其支付给陈小航的款项或代陈小航支付费用，为此制作了一页纸的约四十多笔款项往来的明细（以下称费用明细），列明日期、金额，其中负数代表陈小航还款，最大一笔款项为10000元，最小一笔款项为30元电话费，合计金额为29992.79元。2020年8月4日，陈小航在该费用明细下方书写“本人已同意并默认以上欠款，后加1万元利息，共计4万元，每月30号还款3000元”文字并签名。谢娣为了证明上述事实提交了其微信、支付宝转账给陈小航的转账记录，微信发红包的记录，携程网支付机票、车票，微信消费的账单等记录，上述付款记录的时间及金额与费用明细上记载的费用金额及时间基本相符。上述谢娣微信转账给陈小航的情况如下：2020年1月8日5000元，2020年2月19日10000元，2020年3月2日5000元，2020年3月18日1000元，2020年3月23日300元。谢娣主张下述款项是陈小航在立下欠条后的继续借款（包括代陈小航支付有关商家的费用）：2020年8月10日，谢娣通过微信向中国人民解放军第七十四医院支付784.31元，扫二维码微信支付20元给“给买烧饼的小老头”；2020年8月17日，谢娣通过微信发了50元的红包给陈小航；2020年8月18日，谢娣通过微信向苏州创旅天下信息技术有限公司支付471元；以上合计1325.31元。谢娣主张下述款项是陈小航在立下欠条后的还款：2020年8月9日，陈小航通过微信向谢娣转款1000元；2020年8月19日，陈小航通过微信向谢娣转款548元；2020年9月14日，陈小航通过微信向谢娣转款1000元；以上合计2548元。谢娣与陈小航之间的微信聊天情况如下：2020年9月14日谢娣催陈小航还钱，陈小航回复知道了；2020年9月24日谢娣催陈小航还钱，陈小航问还欠多少钱，谢娣发自己统计的费用明细照片给陈小航；2020年9月26日谢娣催陈小航还钱，谢娣发其银行卡信息给陈小航；2020年9月28日陈小航说明天转些钱；还钱，谢娣发其银行卡信息给陈小航。谢娣与陈小航之间的短信记录如下：2020年9月29日，谢娣催陈小航还钱，陈小航回复“快了，别再催了。”诉讼中，谢娣陈述两人的恋爱经过如下：2019年12月29日认识，2020年8月26日分手；2020年9月26日被告删除我微信；我在广州工作，被告在深圳工作，双方没有共同生活。本院认为，陈小航经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。谢娣提交微信、支付宝转账记录、微信发红包的记录、携程网支付机票、车票记录、微信消费的账单等记录的时间及金额与费用明细上记载的费用金额及时间基本相符，陈小航在费用明细上书写同意列表欠款是其真实意思表示，本院采信谢娣的证据及其陈述，认定截至2020年8月4日止陈小航向谢娣合共借款29992.79元。2020年8月4日起至谢娣提起本案诉讼前，谢娣提交的微信付款记录证明谢娣微信付款及发微信红包合计1325.31元，结合陈小航在用明细中确认谢娣多笔代陈小航付款是欠款，陈小航没有到庭抗辩及提交反驳证据，本院采信谢娣的陈述，认定谢娣在2020年8月4日起至本案起诉之日合计又向陈小航出借了1325.31元。陈小航在立下欠条后合计向谢娣还款2548元，本院据此认定陈小航尚欠谢娣借款本金28770.1元。谢娣主张陈小航归还借款，合理合法，本院予以支持，陈小航应向谢娣归还本金28770.1元，本院对超出该金额的款项的诉讼请求不予支持。至于借款利息，虽然陈小航费用明细下方书写同意向谢娣支付10000元利息，但涉案借款本金仅28770.1元，且借款是在2020年1月至9月期间断断续续出借约3万元，谢娣主张利息10000元的金额明显超出按法律规定计算标准计算的金额，本院合理计算截止至谢娣起诉之日利息应为3000元，本院对谢娣主张陈小航支付利息10000元的诉讼请求不予支持，陈小航应向谢娣支付利息3000元，并从2020年11月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向谢娣计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈小航在本判决生效之日起10日内向原告谢娣偿还借款本金28770.1元及利息3000元，并以28770.1元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息给原告谢娣；二、驳回原告谢娣其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费385元由被告陈小航负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年十二月十四日书记员  林秋杰黄家琴
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初14958号 原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路**裕龙国际中心**，统一社会信用代码91370200325972035J。 法定代表人：李占国，董事长。 被告：程林威，男，1988年11月12日出生，汉族，住福建省福州市。 原告海尔消费金融有限公司与被告程林威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告海尔消费金融有限公司于2020年12月24日向本院提出对程林威撤回起诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许海尔消费金融有限公司撤回对程林威的起诉。 减半收取案件受理费25元，由海尔消费金融有限公司负担。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  丛 雪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36919号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：黄琳琳，女，1983年6月20日出生，汉族，住山东省日照市。被告：刘超明，男，1984年11月25日出生，汉族，住山东省日照市。原告安吉租赁有限公司与被告黄琳琳、被告刘超明融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告黄琳琳、被告刘超明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金60,133.25元(租赁保证金15,428元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计34,897.97元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年8月28日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为77,140元，每月租金2,599元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年4月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金15,428元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年4月5日起至2015年8月5日止5期租金、滞纳金及2015年9月5日部分租金2,242.75元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金60,133.25元，到期留购价款1元，滞纳金34,897.97元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为五菱牌，车架号：LZWADAGA9EB532708，发动机号：18EXXXXXXXX)，濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金15,428元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告黄琳琳、被告刘超明经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄琳琳、被告刘超明应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金60,133.25元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为五菱牌，车架号：LZWADAGA9EB532708，发动机号：18EXXXXXXXX)归被告黄琳琳、被告刘超明所有；二、被告黄琳琳、被告刘超明应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金34,897.97元，并以逾期租金60,133.25元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,176元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初14657号 原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路**裕龙国际中心**，统一社会信用代码91370200325972035J。 法定代表人：李占国，董事长。 被告：刘海燕，女，1990年5月25日出生，汉族，住河北省张家口市。 原告海尔消费金融有限公司与被告刘海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告海尔消费金融有限公司于2020年12月29日向本院提出对刘海燕撤回起诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许海尔消费金融有限公司撤回对刘海燕的起诉。 减半收取案件受理费25元，由海尔消费金融有限公司负担。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  丛 雪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初38684号原告：苏州红星品唯物业管理有限公司上海吴虹物业服务分公司，住所地上海市闵行区。负责人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。被告：姚沁园，女，1967年8月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告苏州红星品唯物业管理有限公司上海吴虹物业服务分公司(以下简称“苏州红星上海吴虹分公司”)与被告姚沁园物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上苏州红星上海吴虹分公司的委托诉讼代理人陈栋、被告姚沁园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年8月至2020年9月的物业费10,149.40元(6.8元/平方米*57.42平方米*26个月)；2、判令被告支付违约金2,740.60元(每月物业费为390.40元，按照每天千分之三计算，自2018年7月15日计算至2020年9月15日，产生的违约金为2,740.60元)；3、判令本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付违约金1,000元。事实和理由：被告系原告所管理的新华红星国际广场的业主，原告系新华红星国际广场物业服务提供方。原告按照合同约定提供了物业管理和服务，然而被告自2018年8月起至今未按照协议约定交纳物业管理费，经原告多次电话、发函催讨，被告均拒绝支付。被告的行为已经构成违约，为维护原告利益，特诉至法院。被告姚沁园辩称，其是上海市闵行区虹井路XXX弄XXX号XXX室的权利人。对于原告主张的物业费的计算标准和房屋面积无异议，欠费期间无异议。其不支付该期间的物业费的原因如下：1、原告授权案外人银辉公司独家垄断楼宇的宽带接入，允许该公司向业主和租户收取数倍于宽带运营商的高额费用，且宽带无法接入其他品牌运营商，业主多次投诉未果；2、原告违反国家规定和物业服务合同，强制业主和租户按照远高于供电公司的价格充值电费，并且不区分峰谷电价，并且拒绝业主查询电表和用电量的要求；3、原告为按照合同规定向全体业主公布房屋共用部位共用设施设备维修资金和利用共用部位、共用设施设备和相关场地经营收益的收支账目，侵害了业主的知情权；4.原告没有尽到合同附件一物业服务标准中规定的绿化养护管理责任，使得广场和商场楼顶上草坪荒芜杂草丛生；5、根据规定楼宇内不允许养动物，但是现在楼宇内宠物越来越多，噪音严重扰民，宠物的屎尿使得居住环境下降，业主多次投诉得不到解决。本院经审理认定事实如下：原告系被告所在房屋的物业管理公司，从2017年6月30日起至今一直为该房屋提供物业管理服务。庭审中双方确认被告所有房屋的物业服务费的收费标准为6.80元每月每平方米，虹井路XXX弄XXX号XXX室房屋的建筑面积为57.42平方米。2018年8月至2020年9月期间，经原告催缴，被告未履行付款义务。根据双方签订的《前期物业服务合同》第十一条规定，物业服务费按月交纳，被告应在每月15日前(遇节假日则顺延)预交本月物业服务费，逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日的次月1日起，每日按应缴费用的3‰收取违约金。诉讼中，原告出具说明函，明确不存在安装宽带受阻的情形。小区网络宽带系统统一由案外人银辉公司外包管理，但其并未指定网络宽带供应商，更无阻碍住户安装网络宽带，仅是要求住户在安装网络宽带时进行登记后统一安装，以免私自损坏强弱电设备。(该设备由银辉公司管理)。也不存在被告抗辩的电费过高且不让查询的情形。小区电费由住户入户前统一确认充卡后由系统统一扣款，原告无权也无技术进行干扰。电费收费标准公开公示。本院认为，原告作为物业管理服务提供方，依据物业服务合同向物业所有人主张物业服务费，于法有据，现原告主张被告交纳物业费的金额为10,149.40元，与法不悖，本院予以确认。对于被告称其无法自由选择安装宽带一节，本院曾要求原告对此进行调查并向本院及被告书面反馈。据原告向本院反馈的材料调查称，其并未阻挠被告安装宽带，而弱电设备系由银辉公司管控。对此，被告如无法自由、正常选择安装宽带，可向相关宽带监管部门反映，或认为其自身权益遭受侵害，亦可另行诉讼解决。对于被告所称电费查询受阻及电费过高问题，据原告反馈，其并未阻拦业主查询，而相关价格、用量亦属公开的信息，被告可自行查询。对于被告认为其业主知情权受侵害，非本案处理范围，其可另案诉讼。对于绿化养护不到位、楼宇宠物扰民等问题，其一，被告并未提供切实依据予以证实；其二，物业服务具有长久性、持续性等特点，物业服务的内容和范围也较为广泛，即使物业服务存在一定瑕疵，业主对物业服务要有一定的容忍度。故综上，本案中被告并未提供充分证据证明原告履约过程中存在重大瑕疵，被告辩称的不付物业费的理由不能成立，本院不予采纳。虽然被告未及时缴纳物业费，但作为提供物业服务的原告，也应尽心尽力，改进工作方法，努力提高服务质量。对于原告主张的违约金，考虑双方纠纷事出有因，故原告主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告姚沁园于本判决生效之日起十日内支付原告苏州红星品唯物业管理有限公司上海吴虹物业服务分公司物业服务费10,149.40元；二、驳回原告苏州红星品唯物业管理有限公司上海吴虹物业服务分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计26.87元，由被告姚沁园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初11049号原告：范广杰，男，1978年7月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区石角镇民安管理区×××××，身份证号码：441××××××××××××81X。被告：潘洁文，女，1995年12月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××××××××××××之二，身份证号码：441××××××××××××486。本院在审理原告范广杰诉被告潘洁文民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日开庭审理，原告范广杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告范广杰撤诉处理。本案受理费25元，由原告范广杰负担。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十二月二十四日书记员  何美君
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8122号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成都唱颂文化传播有限公司，住所地：四川省成都市成华区双林路**成都339购物中心**第****。 法定代表人：钱晓兵。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都唱颂文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月28日向本院申请撤回对被告成都唱颂文化传播有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何世萍 人民陪审员  何庆中 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  宋 枵
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3184号申请执行人：王超仲，男，汉族，生于1965年2月14日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿住址：习水县东皇镇白坭村统一社会信用代码：91520000MA6DL85N6H法定代表人：任佳胤关于申请执行人王超仲申请执行被执行人贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿劳动仲裁纠纷一案，习水县劳动人事争议仲裁委员会作出的习劳人仲字（2020）175-1号裁决书已发生法律效力，申请执行标的为269358.70元，执行费3940元。在执行过程中，经承办人实地走访调查，被执行人贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿已经暂时停止生产，无财产可供执行。被执行人贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿的采矿权已被本院查封，但系轮候查封，无法对该煤矿采矿权进行处置。同时被执行人贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿法定代表人任佳胤已被本院追究过拒执罪。且本院查询到被执行人贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿现无足额存款，无不动产登记信息。该煤矿在本院的案件数量较多，金额较大，涉及的当事人较多，暂时无履行能力。本院依法对被执行人贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿纳入失信被执行人、冻结银行账户等强制措施。对法定代表人任佳胤采取限制高消费。本院已告知申请执行人王超仲本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院依法终结本次执行程序，本案共计已执行到位0.0元，本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  冯开发审判员  王 东二〇二〇年十二月二十八日法官助理张鹏书记员朱磊
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执恢314号 王建仁，男，1964年11月29日出生，汉族，鄂前旗人大干部，现住鄂托克前旗敖勒召其镇职中小区****。 被执行人阿瑛，女，1981年08月14日出生，蒙古族，现住。 申请执行人王建仁与被执行人阿瑛借款合同纠纷一案，因被执行人阿瑛未履行鄂托克前旗人民法院作出的（2018）内0623民初1880号民事调解书确定的法律义务，王建仁于2020年07月02日申请强制执行执行案件，本院于当日给予执行立案。在执行程序中，本院给被执行人阿瑛邮寄方式送达《执行通知书》、《报告财产令》及《当事人缴款通知书》，责令其向王建仁履行给付法律义务：（2018）内0623民初1880号民事调解书中确定的5500.00元，应缴纳案件执行费50.00元。 1、2020年09月21日到鄂托克前旗不动产登记中心查询被执行人名下的房产登记信息发现，被执行人阿瑛名下无房产。 2、2020年07月03日、2020年07月15日、2020年08月18日、2020年09月14日、2020年09月23日、2020年10月20日、2020年11月12日、2020年12月25日查询被执行人名下的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、工商总局、民政、保险进行查询发现，存款余额最多为65.03元以外再没有其他可供执行的财产。 3、本院于2020年12月28日依法限制被执行人阿瑛的高消费限制。 4、本院到被执行人阿瑛户籍所在地进行现场调查笔录，未发现可供本案执行财产信息。 5、本院于2020年12月30日与申请人王建仁做终本约谈笔录，未能提供出被执行人阿瑛可供本案执行的财产信息。 现本院穷尽调查执行财产信息的手段及强制措施，目前还未发现被执行人阿瑛可供执行财产信息。案件执行费50.00元未缴纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 薛   辉 审 判 员 代 志 勇 审 判 员 乌云宝力高 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 永   光 书 记 员 布呢 斯庆
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3626号原告：周玲玲，女，1982年11月6日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：宋雪芹，北京市京师(武汉)律师事务所律师。被告：冯敏，女，1977年11月16日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：聂学刚，男，1974年11月6日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告周玲玲与被告冯敏、聂学刚物权保护纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告周玲玲的委托诉讼代理人宋雪芹到庭参加了诉讼，被告冯敏、聂学刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玲玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告冯敏、聂学刚停止侵害，并从原告位于武汉市东西湖区XX大道特X号XXXX花园XX居7403栋2单元12/13A号房屋内搬出；2、判决被告冯敏、聂学刚共同向原告赔偿房屋租金损失共计120,000元（房屋占用损失以月租金10,000元为标准，从2019年8月3日起暂计至2020年8月31日)；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2019年5月15日在京东司法拍卖网络平台上拍得由武汉市东西湖区人民法院委托拍卖的位于武汉市东西湖区XX大道特X号XXXX花园XX居7403栋2单元12/13A号房屋（以下简称“涉案房屋”)，武汉市东西湖区人民法院于2019年8月2日作出（2018)0112执恢XXX号之一执行裁定书，裁定涉案房屋的所有权以及相应的其他权利归原告所有。原告于2019年9月17日取得了涉案房屋的不动产权证，从法律上成为涉案房屋的合法产权人。2019年8月21日，武汉市东西湖区人民法院作出《财产执行分配方案》，为被告冯敏及家人预留了八年的房屋租金，在收到上述房屋租金补贴后，被告冯敏及其家人被告聂学刚至今仍不愿意搬出涉案房屋，拒不腾退。原告认为，被告冯敏、聂学刚在涉案房屋被人民法院依法强制拍卖后，仍然强行居住在涉案房屋，侵犯了原告的房屋所有权、使用权，造成原告损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定,原告有权要求被告冯敏、聂学刚停止侵害，从涉案房屋搬出，并赔偿原告因此受到的经济损失。被告冯敏、聂学刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告周玲玲围绕诉讼请求依法提交了（2018）鄂0112执恢XXX号执行财产分配方案、（2018）鄂0112执恢XXX号之一执行裁定书、拍卖成交确认书、不动产权证书、通话录音。本院组织当事人进行了质证。被告冯敏、聂学刚未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告周玲玲提交的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：本院依据已经发生法律效力的武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中民外初字第XXXXX号民事判决，依法在XX网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖冯敏名下位于武汉市东西湖区XX大道XXXXX花园XX居7403栋2单元12/13A号房屋，周玲玲于2019年5月15日通过司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物，成交价为3,482,500元。本院于2019年8月2日作出（2018）鄂0112执恢XXX号之一执行裁定书，前述房屋产权自裁定送达买受人周玲玲时起转移。后周玲玲持本院裁定办理了武汉市东西湖区XX大道XXXXX花园XX居7403栋2单元12/13A号房屋的产权过户手续[房屋所有权证号：鄂（2019）武汉市东西湖区不动产权第XXXX号，房屋建筑面积316.13平方米]。另，前述房屋拍卖款项按照每月租金3,000元的标准预留八年的租金计282,778.35元。因被告冯敏、聂学刚拒不搬出，原告周玲玲诉讼至本院，要求如诉称。因被告冯敏、聂学刚未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，原告周玲玲取得本案诉争的武汉市东西湖区XX大道XXXXX花园XX居7403栋2单元12/13A号房屋所有权，合法有效，被告冯敏、聂学刚继续占有本案诉争的房屋已无事实基础，系无权占有。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物，对于原告周玲玲诉请被告冯敏、聂学刚停止侵害，从武汉市东西湖区XX大道XXXXX花园XX居7403栋2单元12/13A号房屋搬出的诉讼请求，本院予以支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告周玲玲诉请被告冯敏、聂学刚共同向原告赔偿租金损失，本院予以支持。被告冯敏、聂学刚未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利。参照房屋面积和该小区的租金水平，原告周玲玲主张的月租金10,000元，并无不妥，予以认定。对于原告周玲玲诉请两被告支付2019年8月3日至2020年8月31日的房屋租金损失计人民币120,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告冯敏、聂学刚未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯敏、聂学刚停止侵害，自行搬离位于武汉市东西湖区XX大道XXXXX花园XX居7403栋2单元12/13A号的房屋，将该房屋交还于原告周玲玲，于本判决生效之日起十五日内履行；二、被告冯敏、聂学刚共同向原告周玲玲赔偿房屋租金损失计人民币120,000元（按月租金10,000元的标准，自2019年8月3日至2020年8月31日），于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,480元（系减半收取，原告周玲玲已预交），由被告冯敏、聂学刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘亮二〇二〇年十二月一日书记员  高敏
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民初120号原告：奥某，住所地:北京市通州区。法定代表人：博纳德.欧克菲。委托诉讼代理人：贾某,上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：白某，上海尚士华律师事务所律师。被告：王某，住山西省大同市广灵县。被告：刘某，住山西省大同市浑源县。原告奥某与被告王某、刘某侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥托博克工业有限公司的委托诉讼代理人栗丽丽、被告刘某到庭参加诉讼。被告王某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。奥某向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止在拼多多平台上“恒行天下小店”的店铺“奥托博克轮椅充气前轮内胎思达普乐轮椅配件6寸小轮子”商品中使用“奥托博克”商标。2、判令被告赔偿原告包括合理费用在内的经济损失共计人民币10000元。事实和理由：奥托博克健康康复集团1919年成立于德国，长期从事医疗健康领域中假肢矫形器等产品的生产及服务。1993年在北京投资设立全资子公司，即本案原告，开始在中国以“奥托博克”为商标经营假肢等康复产品的生产及售后服务。1998年4月，原告注册取得第10类“奥托博克”商标，注册号为1169333,有效期至2028年04月20日。2019年11月注册取得第12类“奥托博克”商标，注册号为36839132，有效期至2029年11月20日。经过多年经营，涉案商标产品在行业内已拥有较高的商誉。经过原告调查，发现被告在拼多多上注册了一家名为“恒行天下小店”的店铺,该店铺中“奥托博克轮椅充气前轮内胎思达普乐轮椅配件6寸小轮子”(商品ID:46341111306）的产品销售中有如下商标侵权行为:1、将注册商标“奥托博克”作为商品名称使用;2、将注册商标“奥托博克”作为关键词用于检索链接。原告后得知刘某系涉案店铺实际经营者，故申请追加刘某为共同被告，与被告王某承担连带责任。刘某辩称：不认可10000元赔偿责任，涉案商品早已下架，该商品是从淘宝店铺买的，店铺名字是“健康医疗器具城”。被告王某未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明主张提出如下证据：一、第1169333号商标的商标注册证、注册商标变更证明、商标续展注册证明及商标局官网可查询的第1169333号商标的状态，欲证明原告系第1169333号商标的注册商标专用权人；二、第1169333号商标的网页宣传材料，欲证明涉案商标的实际使用情况和知名度；三、被告店铺侵权产品网页截图、店铺经营者信息及可信时间戳认证证书，欲证明涉案店铺内存在侵害原告注册商标专用权及不正当竞争行为，两被告系涉案店铺的经营者。四、原告出具的证明，欲证明两被告没有从原告处进货，原告也从未授权两被告使用涉案商标。被告刘某对上述证据无异议。为证明自己答辩意见，被告刘某提交了15份订单信息，欲证明涉案商品系从淘宝名为“健康医疗器具城”的店铺中购买，利润不到600元。原告认为上述证据的真实性无法确认，对上述证据与待证事实的关联性不予认可，认为被告刘某提供的订单信息中卖方不是原告，买方亦不是被告，与本案无关。本院经审理查明，奥某系有限责任公司（外国法人独资），成立于1993年12月21日，经营范围为生产各类假肢矫形器、助行器及医疗器械产品，自产及进口产品的安装、调试、维修、技术咨询、技术服务等。第1169333号商标注册人为北京奥托博克假肢矫形器工业有限公司，核定使用商品为第10类，包括人造四肢、矫形支具、伤残人用拐杖、矫形器、缠带（松紧）等，有效期限为1998年4月21日至2008年4月20日。后经变更续展，注册人为奥某，有效期至2028年4月20日。2020年8月12日，上海尚士华律师事务所作为申请人，向联合信任时间戳服务中心申请可信时间戳认证，并取得可信时间戳认证证书。经查验，原告提交的通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”取证软件记录的文件（目标店铺首页、产品页、产品详情页1、2）通过了该服务中心的时间戳证书验证。上述文件对应的《可信时间戳认证证书》载明，该凭证自申请时间戳时起，内容保持完整，未被更改。文件显示在拼多多平台上打开“恒行天下小店”搜索“奥托博克”出现一个名为“奥托博克轮椅充气前轮内胎思达普乐轮椅配件6寸小轮子”商品。经原告申请披露，名为“恒行天下小店”的店铺入驻人姓名为王某。另查明，名为“恒行天下小店”的店铺实际经营人为刘某。本院认为，原告系第1169333号商标“奥托博克”的注册商标专用权人，其注册商标专用权依法应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。《中华人民共和国商标法》第六十四条规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，被告刘某未经原告许可，在其经营的商品中使用“奥托博克”作为搜索关键词和商品名称，侵犯了原告的注册商标专用权。被告刘某提出涉案商品具有合法来源，被告不应承担赔偿责任，但未能提供充分证据证明其系善意侵权人且进货渠道合法，故应承担相应赔偿责任。被告王某并非涉案店铺的实际经营者，依法不承担侵权责任。至于具体赔偿数额，《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告未举证证明其所受损失和被告获得的利益，也未能提供商标许可使用费的证据，故本院根据原告诉求，结合本案实际情况，酌定赔偿数额为5000元。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘某立即停止侵害原告奥某注册商标专用权的行为；二、被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告奥某赔偿经济损失5000元；三、驳回原告奥某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由奥某负担25元，由刘某负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 柴 涛审判员 雷剑飞审判员 李 华二〇二〇年十二月三十日书记员 李伟英
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初20494号原告：深圳市周立功单片机有限公司，住所地深圳市。法定代表人：岳宪臣，执行董事。委托诉讼代理人：郑怡玲，上海锦天城(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟杰，上海锦天城(广州)律师事务所律师。被告：上海旭统精密电子有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：北村文秀，董事长。委托诉讼代理人：董珏，上海翰凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，上海翰凌律师事务所律师。原告深圳市周立功单片机有限公司(以下简称周立功公司)与上海旭统精密电子有限公司(以下简称旭统公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周立功公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款共人民币193,163.28元；2.判令被告向原告支付逾期支付货款的违约金共人民币4,752.76元(按照全国银行间同业拆借中心贷款参考利率上浮50%为标准。其中1月份货款42,746.21元的违约金自2020年4月1日计算至2020年7月30日，共计836.49元；2月份货款209,433.1元的违约金自2020年5月1日暂计算至2020年8月14日(其中57,253.79元计算至7月30日)，共计3,423.47元；3月份货款40,983.97元的违约金自2020年6月1日暂计算至2020年8月14日，共计493.1元)。两项合计人民币197,916.04元。审理中，原告变更第二项诉讼请求为，以193,163.28元为基数，支付自2020年8月11日起至实际支付之止的逾期付款利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实与理由：原告与被告之间存在长期合作关系，被告长期从原告处采购货物。双方于2019年4月16日正式签署《合作声明函》明确被告向原告采购货物的合作关系。2018年6月起被告向原告发出了多份订单，原告根据被告的具体发货要求在2020年1月3日至2020年3月17日期间向被告发出了上述订单的货物，被告均已确认收货。原告分别于2020年2月26日、3月15日、4月14日与被告进行了对账，对账金额分别为42,746.21元、209,433.1元、40,983.97元，共计293,163.28元。原告按照上述对账金额向被告开具了发票。双方完成对账后，被告一直未向原告支付货款，经原告多次催促，直至2020年7月30日被告方才向原告支付货款人民币100,000元，目前仍有193,163.28元货款未按期支付。原告认为被告逾期支付货款的行为，严重损害了原告的利益，故诉至法院，请求判如所请。被告旭统公司辩称，原被告之间确实存在买卖合同关系，也确认双方2020年2月26日、3月15日的对账情况以及被告2020年7月30日的付款情况，但原告未提供2020年1月17日的送货单，故相应金额应从中扣除。此外，对原告主张的2020年4月14日的对账情况不予确认。对于原告变更后的逾期付款利息损失的计算方式没有异议。本院经审理查明：原被告之间存在长期买卖合同关系，双方未签订书面购销合同。2018年4月起，被告以电子邮件下订单方式，向原告采购电子配件，付款日期为月结30天。经过电子邮件沟通，2020年1月至3月期间，原告向被告提供了货物。电子邮件显示，被告负责采购和收发货的员工为梁燕。原告提供的三份应收账款对账单显示，双方的对账日期分别为2020年2月26日、3月15日、4月14日，金额分别为42,746.21元、209,433.10元、40,983.97元，同时载明了相关发票的开具日期。梁燕均在上述三份对账单上签字确认。被告对前两份对账单无异议，对第三份有异议。对此，原告补充提供了梁燕于2020年4月14日发送的电子邮件，该电子邮件显示梁燕确认了原告发出的2020年4月对账单。被告对此并无异议。对账后，被告于2020年7月30日付款100,000元，余款193,163.28元至今未付，原告多次发函催讨亦未果，故原告于2020年8月11日诉来本院。以上查明的事实，由原被告陈述，原告提供的采购订单、电子邮件、出货联系邮件、送货单、对账单、对账单回复邮件、催款函及邮件记录、法务函及快递记录等证据予以证明，上述证据并经当事人质证，本院予以确认。关于被告主张的2010年1月17日送货单欠缺事宜，原告补充提供了原被告往来邮件及物流公司查询记录，并称，该票货物因临近春节休假，且被告要求尽快发货，故被告没有按惯例从内地仓库发货并自行送达被告，而是由原告的香港仓库通过物流快递给被告。因此，此票货物只有物流记录没有快递单。邮件及物流公司查询记录显示，该票货物由物流公司承运，从香港运抵被告处签收。被告对电子邮件及物流查询记录均不予确认，认为电子邮件中收件人并无被告，物流发货人未显示是原告，故与本案无关。根据庭审查明的事实，本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应恪守各自义务。双方对账后，被告至今未支付全部货款，显属违约，应立即付款，故对原告的诉讼请求本院予以支持。关于被告主张的对账差异问题，一方面，就2020年4月的对账单，原告不仅提供了被告员工梁燕的对账邮件进行确认，同时该也提供了梁燕签名的对账单进行证明，该对账单上的梁燕签名与被告无异议的2、3月份上的梁燕签名相符，真实性足可确认；另一方面，就2020年1月17日的送货单欠缺问题，即使原告补充提供的证据不足以证明其主张，也因被告已在对账单中确认该送货事宜，因此，被告理应支付该笔费用。综上，对被告的抗辩意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告上海旭统精密电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市周立功单片机有限公司货款193,163.28元并偿付以193,163.28元为基数，自2020年8月11日起至实际支付之止的逾期付款利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,163.27元，减半收取计2,081.63元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陈 强二〇二〇年十二月十一日法官助理  魏玉婷书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0111执2686号 申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。 法定代表人：郑海清，董事长 被执行人：林汉，男，1976年9月13日出生，汉族，住福建省永泰县。 申请执行人兴业消费金融股份公司与被执行人林汉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0111民初6497号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月21日向本院申请执行。执行标的为：借款本金37499元及利息、费用等。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。已扣划被执行人银行账户人民币2187元。通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、工商登记等的有关财产信息，均未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院已限制被执行人高消费行为，并告知申请执行人执行情况，其同意该案终结本次执行程序。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 红 执行员 高 云 执行员 陈**琴 二〇二〇年十二月十六日 书记员 刘 捷
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初24239号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。负责人：胡修强，该分公司经理。委托诉讼代理人：杨子江，重庆渝府律师事务所律师。被告：朱海燕，女，1970年7月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财保重庆分公司）与被告朱海燕保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆分公司的委托诉讼代理人杨子江到庭参加诉讼，被告朱海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大地财保重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款68060.1元；2.被告支付违约金（以68060.1元为基数，从2020年5月20日起按年利率24%计算至付清之日止；3.被告支付原告因实现债权而产生的律师费500元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月1日，朱海燕与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额10万元，贷款期限36个月，自2019年1月1日至2022年1月1日，合同还就贷款利率、罚息利率、贷款偿还以及提前还款等进行了约定。同日，朱海燕在我公司投保了一份以光大银行重庆分行为被保险人的个人贷款保证保险，双方签署《中国大地个人贷款保证保险保险单》，保险金额118900元，每月保费金额为1580元。光大银行重庆分行按约向朱海燕发放贷款后，朱海燕未按约履行还款义务。光大银行重庆分行向我公司要求理赔，我公司于2020年5月20日向被保险人支付代偿款68060.1元。理赔后，光大银行重庆分行将相关权利转让给我公司，经多次催收未果，遂诉至法院。被告朱海燕未作答辩。经审理查明，2018年12月29日，大地财保重庆分公司与朱海燕签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，载明被保险人光大银行重庆分行；投保人朱海燕；保险金额118900元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费1580元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费。朱海燕（借款人）与光大银行重庆分行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款金额10万元；借款期限36个月，自2018年12月31日至2021年12月31日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款用途为生产生活所需；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，首期执行贷款年利率为7.6%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调，贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；还款方式为等额还本付息，按月分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按时足额还款则构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。《光大银行重庆分行贷款借据》载明贷款金额10万元，首期执行贷款年利率7.6%，贷款实际发放日2019年1月1日，贷款到期日2022年1月1日。其后，朱海燕自2020年2月起逾期还款。大地财保重庆分公司于2020年5月20日向光大银行重庆分行支付代偿款68060.1元。光大银行重庆分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已于前述日期收到个人贷款保证保险保险单项下的代偿款68060.1元，同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。同年9月3日，大地财保重庆分公司诉至本院。庭审中，大地财保重庆分公司还陈述，律师费尚未实际支付，并自愿以年利率15.4%标准计算违约金。上述事实，有《中国大地个人贷款保证保险保险单》《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》《个人贷款合同（无担保条款）》《贷款还款计划（含保费）》《代偿债务与权益转让确认书》等书证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案保证保险合同合法有效，对当事人具有法律约束力。朱海燕未按约定向光大银行重庆分行履行还款义务，大地财保重庆分公司代偿后，朱海燕应当按约向大地财保重庆分公司支付代偿款项，故对大地财保重庆分公司要求朱海燕支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。大地财保重庆分公司支付代偿款后，朱海燕未按约归还全部理赔款项，已构成违约，应按约定支付违约金。大地财保重庆分公司请求按年利率15.4%的标准计算，本院予以支持。双方对律师费未做明确约定，且未实际产生，大地财保重庆分公司关于律师费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱海燕于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款68060.1元；二、被告朱海燕于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司违约金（以68060.1元为基数，自2020年5月20日起至付清之日止，按年利率15.4%计算）；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593.64元，保全费770元，由被告朱海燕负担；公告费560元，由被告朱海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 潘 渝审判员 周 游审判员 何 露二〇二〇年十二月三十日书记员 向育松
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初16138号原告：林凤妹，女，1952年9月23日生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：钟佩培，女，1977年4月26日生，汉族，住浙江省温岭市，系母女关系。被告：王连芬，女，1970年8月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告林凤妹诉被告王连芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林凤妹及其委托诉讼代理人钟佩培到庭参加诉讼。被告王连芬经本院依法传唤，到期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告林凤妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款100000元，并从2018年3月27日起按月利0.8%为标准计算利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿变更上述利息的起算时间为2020年3月25日，本院予以准许。事实与理由：2018年3月27日，被告因资金周转向原告借款10万元，并出具借条，现原告要求被告还款无果，为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告王连芬未作答辩。本院经审理认定如下事实：2018年3月27日，原告分两次通过银行向被告转账99800元。同日，微信名为A钟佩培、微信号为wxid**********u921的微信用户向微信名为王艺瑾、微信号为Wy******29（微信备注名：阿芬，n）的微信用户转账200元。庭审中，原告及原告之女称微信名为A钟佩培、微信号为wxid**********u921的微信用户为原告之女，微信名为王艺瑾、微信号为Wy******29（微信备注名：阿芬，n）的微信用户为被告，上述转账系原告向被告出借的200元。2020年3月25日，被告向原告出具借条，载明：今向林凤妹借到人民币10万元，月息8利，借款人王连芬。该借条背面载明：原借条做废（2020年前作废）。庭审中，原告称被告与原告的女儿认识，被告因资金周转于2018年向原告之女借款，但原告之女没有钱，就让原告帮忙，原告遂转账99800元给被告，加上原告之女向被告微信转账200元，共向被告出借10万元，当时被告出具了出借人为原告之女的借条。2020年3月25日，被告出具出借人为原告的借条。庭审中，原告及原告之女均认可被告出具的出借人为原告之女的借条作废，同意根据2020年3月25日借条主张权利。上述事实，有借条、银行交易明细、微信截图及庭审笔录等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：被告王连芬经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可根据庭审查明的事实依法缺席判决。根据原告举示的银行交易明细、微信截图，足以认定2018年原告及原告女儿向被告转账100000元的事实。根据原告举示的借条及其庭审陈述，足以认定涉案借款即2018年的借款。借条中未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内返还借款，现原告起诉要求被告偿还借款100000元，并以100000元为基数，按月利0.8%为标准从2020年3月25日起主张利息，符合法律规定及双方约定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王连芬于本判决生效之日起七日内偿还原告林凤妹借款100000元，并以100000元为基数，从2020年3月25日起，按月利率0.8%计付利息至付清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2716元、保全费1124元、公告费300元，共计4140元，由被告王连芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘章平人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年十二月三十日法官 助理  赵雪宇书 记 员  杨小梅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6793号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈子武。 委托诉讼代理人：王可平，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：傅志强。 委托诉讼代理人：李金风，北京市京师（大连）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金乡东湖房地产投资有限公司，住所地山东省金乡县城东外环中段东侧。 法定代表人：薛书许，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈汉启，该公司职员。 一审第三人：陈剑云。 再审申请人陈子武因与被申请人傅志强、金乡东湖房地产投资有限公司（以下简称东湖公司）以及一审第三人陈剑云买卖合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈子武申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民初47号判决与已经发生法律效力的山东省高级人民法院（2018）鲁民终1554号裁定认定的事实相矛盾。傅志强并未完全履行向陈子武支付《东湖别墅买卖合同》约定的全部付款义务。二审判决认为傅志强在陈剑云的借款合同上签字，应视为傅志强已经履行完成付款义务，以后就是偿还借款问题的认定错误。其次，从傅志强提起诉讼、法院立案以及开庭的时间看，案涉提存行为人为设计的痕迹过于明显。再次，傅志强的提存行为不能消弥《东湖别墅买卖合同》自动解除的约定，二审判决以提存全面履行付款义务为由，判令陈子武协助办理过户缺乏依据。（二）二审判决认定事实的主要证据未经质证。本案中法院认定傅志强履行付款义务的关键证据为提存的公证书。既然公证书是一种证据，又是认定案件事实的依据，该证据必须经过质证。一、二审法院没有审查证据的合法性，没有进行质证，直接认定证据违反程序正当性原则。（三）二审判决适用法律错误。本案并不符合《提存公证规则》第五条所规定的提存条件。首先，双方之间的纠纷已经法院多次裁判，结果对提存申请人傅志强不利，且本案正在诉讼过程中，公证处明知双方存在纠纷，陈子武是否有正当理由拒绝受理债的标的尚无定论，其次，债务人傅志强在当地有诉讼委托代理人，债权人清楚，地址详尽。 傅志强提交意见认为，陈子武的再审申请缺乏事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。 东湖公司提交意见认为，陈子武的再审申请缺乏事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。 本院认为，结合陈子武再审申请书载明的事由及其提供的证据，本院对以下问题进行审查： （一）关于二审判决有关傅志强已实际履行合同约定全部购房款的事实认定是否错误的问题 本案中，陈子武与傅志强签订《东湖别墅买卖合同》一份，当事人就东湖别墅买卖有关事宜进行了约定。2016年7月26日，陈剑云（陈子武之子）与傅志强签订一份《东湖别墅买卖合同》约定的附件二的《借款合同》。案涉《东湖别墅买卖合同》“五、标的交易和房款支付”中约定：“1、44栋别墅可以单栋、数栋或成批进行交易，视陈子武可支配别墅情况而定。……4、经协商，若傅志强无法在5天内付清房款，傅志强可在交易日当日提出，以该房款金额向陈剑云办理贷款，并由陈剑云付款与陈子武。在东湖做担保的前提下，陈剑云同意将此笔款项借与傅志强，费用及利息按每月2%计算。借款合同内容和格式详见附件二。傅志强向陈剑云出具附件二格式借款合同后，即视为付清该笔交易房款。”由此，根据《东湖别墅买卖合同》的前述约定，一审判决有关陈剑云与傅志强在《借款合同》上签字时起应视为傅志强已付清交易房款，以后就是向陈剑云偿还借款问题的认定，符合当事人的约定。该认定仅涉及《借款合同》所涉款项，并不是交易房款的全部金额。而针对剩余款项问题，根据法院已查明的事实，2019年8月15日，傅志强向陈子武邮寄了《催促函》，告知陈子武向其提供银行账户，以便陈子武汇款。但陈子武在签收邮件后，并未与傅志强联系，也未向其提供银行账户。在此情况下，傅志强将剩余的购房款向山东金乡县公证处提存，符合有关规定。二审判决有关傅志强已实际履行合同约定全部购房款的事实认定并无不当。 （二）关于本案是否存在认定事实的主要证据未经质证的问题 陈子武申请再审主张，一审判决未对案涉提存的公证书进行质证，程序违法。经查，针对案涉提存的公证书，一审法院已组织当事人进行质证，陈子武已发表质证意见。且一审判决作出后，陈子武上诉时并未对案涉提存公证书提出异议。陈子武申请再审主张一审判决未对案涉提存的公证书进行质证程序违法的事由，既缺乏事实依据，又超出二审审理范围，本院不予支持。 综上，陈子武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈子武的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  赵风暴 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  武泽龙
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执704号之二 申请执行人：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地织金县文腾街道金中路**，统一社会信用代码915205007952586881。 法定代表人：王飞，该公司董事长。 委托代理人：刘浪（特别授权），该公司员工。 委托代理人：陈晓艳（特别授权），贵州施仁律师事务所律师。 被执行人：贵州天宫房地产开发有限公司，，住所地织金县文腾街道办深圳二街**统一社会信用代码915200006975388627。 法定代表人：彭伦富，该公司董事长。 被执行人：彭伦富，男，1973年3月10日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被执行人：胡贵林，男，1971年10月21日生，仡佬族，住织金县。 本院立案受理的申请执行人贵州织金农村商业银行股份有限公司与被执行人贵州天宫房地产开发有限公司、彭伦富、胡贵林金融借款合同纠纷一案中，本院对登记在被执行人贵州天宫房地产开发有限公司名下位于织金县原城关镇城西路63号桂园居商住楼1号楼第一层门面房一个、第二层全部商铺及其附属经过在织金县人民法院阿里巴巴（淘宝网）司法拍卖网络平台公开进行了第一次、第二次司法拍卖均因无人竞买而流拍。现本院依法对以上房屋进行变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款的规定，裁定如下： 一、变卖登记在被执行人贵州天宫房地产开发有限公司名下位于织金县原城关城西路63号桂园居商住楼1号楼一层，不动产权证号：黔（2017）织金县不动产权第x号，建筑面积为196.93平方米的门面房一个及其附属设施。 二、变卖登记在被执行人贵州天宫房地产开发有限公司名下位于织金县原城关城西路63号桂园居商住楼1号楼二层，不动产权证号：黔（2017）织金县不动产权第x号，建筑面积为1025.28平方米全部商铺及其附属设施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张义林 审判员  袁 海 审判员  刘 江 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  喻明洋