山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0106民初6237号原告：孟某,住山西省潞城市。委托诉讼代理人：史某，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：申某,住山西省太原市。委托诉讼代理人：周某，山西神牛律师事务所律师。原告孟某与被告申某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某的委托诉讼代理人史某，被告申某的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金6978249元，并按照年利率6%支付自起诉之日起至实际还清之日的资金占用期间利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营山西海洋建材有限公司期间资金短缺，自2017年11月23日起向原告陆续借款，共计6978249元。经原告催要，被告至今未偿还上述借款，给原告造成巨大经济压力。综上，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告申某辩称，1.被告认可原告曾向其借款6笔，均向原告出具了借条，共计6547135元，但该借款均用于山西海洋建材有限公司的经营及偿还公司对外欠款。2017年11月23日至×××年6月13日期间被告向原告借款4900000元认可，用于偿还山西海洋建材有限公司的借款；×××年7月10日虽被告向原告出具了借款200000元的借条，但原告仅支付了100000元，并未全部履行出借义务，因此被告认可借款100000元；×××年9月20日，被告向原告借款250000元认可；2019年4月25日被告向原告转账的197135元系被告替山西海洋建材有限公司还梁利生的水渣款；2019年5月23日被告向原告借款900000元系还山西海洋建材有限公司欠张瑞林的货款；2019年1月17日、2019年1月18日被告向原告借款200000元认可，偿还山西海洋建材有限公司借款。此外因原告实际控制并经营山西海洋建材有限公司，而被告系该公司法定代表人及股东，因此×××年4月28日原告通过武乡县泰鑫洗煤有限公司转账的11000元系山西海洋建材有限公司经营所需款项，由被告代为支付。该笔款项并非被告向原告借款，也没有被告向其出具的借条。2019年1月15日，原告向其转账100000元，并非借款，也没有被告出具的借条。该笔款项系被告向山西海洋建材有限公司出具了一张100000元的商业承兑汇票，作为山西海洋建材有限公司实际控制人的原告向被告转账100000元。2.2019年9月16日的100000元转账、2019年10月23日的50000元、2019年11月20日的37114元、2020年2月20日的30000元均系被告向刘国才的借款，刘国才为实际出借方，该两笔借款用于偿还山西海洋建材有限公司水渣款。且被告与刘国才之间的借贷关系与本案应属两个不同的法律关系，应另案处理。2019年11月被告向刘国才出具一张330000元的借条，但刘国才仅向被告交付一张100000元的承兑汇票，并未全部履行出借义务。×××年9月18日，刘国才转给被告的3000元，没有被告出具的借条，系双方之间的其他业务往来，不属于借款。3.被告和原告之间的借款没有利息约定，依法不应支付利息。综上，被告仅向原告借款6547135元，且没有利息约定，望依法查明事实，驳回原告的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.武乡县泰鑫洗煤有限公司向李超转账11000元的凭证和该公司出具的证明1张，拟证明×××年4月28日武乡县泰鑫洗煤有限公司通过公司账户代原告向被告指定的收款人李超转账11000元。2.被告×××年7月10日出具200000元借据1张及对原告出借凭证，拟证明×××年7月10日，被告向原告出具200000元借条1张，原告于同日委托刘国才使用个人光大银行账户向被告指定的李超转账100000元，履行了出借义务。3.被告2019年9月16日出具100000元借据1张及原告出借凭证、被告2019年10月23日出具50000元借据1张及原告出借凭证、被告2019年11月20日出具37114元借据1张及原告出借凭证、被告2019年11月出具330000元借据1张及原告出借凭证、被告2020年2月20日出具30000元借据1张及原告出借凭证，拟证明2019年9月16日被告向原告出具100000元借条1张，原告于同日委托刘国才使用个人光大银行账户向被告指定的李晶转账100000元，履行了出借义务；2019年10月23日被告向原告借款50000元，原告同日委托刘国才通过个人微信转账给被告履行了出借义务，被告于同日给原告委托的付款人出具50000元借据1张；2019年11月20日被告向原告借款37114元并向原告的委托人刘国才出具借条1张，原告于2019年11月30日委托刘国才通过个人光大银行账户向被告指定的王学兵转账37114元；2019年11月被告拟向原告借款330000元并出具借条1张，原告委托刘国才向被告指定的张剑安交付100000元承兑汇票1张；2020年2月20日被告向原告出具30000元借条1张，原告于2020年2月29日委托刘国才使用个人光大银行账户向被告指定的王学兵转账30000元。4.刘国才向被告转账3000元的凭证，拟证明刘国才接受原告委托通过个人微信向被告转账3000元借款。5.原告2019年1月15日向被告出借100000元的凭证，拟证明原告于2019年1月5日向被告指定的收款人李超转账100000元，履行了出借义务。6.证人刘国才证言，拟证明2019年9月16日出借被告100000元的款项、2019年10月23日出借被告50000元的款项、2019年11月20日出借被告37114元的款项、2020年2月20日出借被告30000元的款项、2019年11月出借被告330000元的款项（实际交付100000元）、微信×××年9月18日出借被告3000元的款项均为刘国才代原告向被告出借的款项。便于对账，所以所涉前四笔款项的出借主体名义为刘国才。被告质证称，1.武乡县泰鑫洗煤有限公司向李超转账11000元的凭证和该公司出具的证明1张真实性认可，但对证明目的不认可，11000元没有条，是被告交付了山西海洋建材有限公司的电费，不是个人借贷行为。2.被告×××年7月10日出具200000元借据1张及对原告出借凭证只是出借了100000元，只认可100000元，真实性认可，对证明目的不认可。3.被告2019年9月16日出具100000元借据1张及原告出借凭证、被告2019年10月23日出具50000元借据1张及原告出借凭证、被告2019年11月20日出具37114元借据1张及原告出借凭证、被告2019年11月出具330000元借据1张及原告出借凭证、被告2020年2月20日出具30000元借据1张及原告出借凭证是案外人刘国才间发生的借款，由刘国才真实出借，与原告无关，应另行起诉。4.刘国才向被告转账3000元的凭证是私人交际中用款，与借款无关，与原告无关。5.原告2019年1月15日向被告出借100000元的凭证不认可，没有借条，仅有转账往来是因当使用汇票贴现，由山西海洋建材有限公司使用。6.3000元不是借款，是正常的交际使用。被告依法提交证据如下：1.公司网上银行截屏1张，票面金额100000元，票据码2301164000018×××1022273458340，接收人山西海洋建材有限公司，电子商业汇票打印单1张，票面金额100000元，票据码2301164000018×××1022273458340，申某向陈文国通过手机银行转账截图4张，申某向孟俊峰通过手机银行转账截图10张，申某向郭军通过手机银行转账截图1张，申某向清徐县人民法院手机银行转账截图1张，申某向马进财手机银行转账截图3张，申某向张睿手机银行转账截图16张，申某向张瑞永手机银行转账截图8张，申某向乔治手机银行转账60000元1张截图，申某向段志永转账30000元2张截图，申某向段志强转账30000元2张截图，申某向申振鹏转账100000元2张截图，申某向王润开转账210000元2张截图，申某向张瑞林转账40000元2张截图，申某向段晓东转账180000元5张截图，申某偿还个人利息8张截图，拟证明被告代山西海洋建材有限公司向陈文国还款108688元，被告代山西海洋建材有限公司向孟俊峰还款351000元水渣款，被告代山西海洋建材有限公司向郭军还款30000元，被告代山西海洋建材有限公司向马进财还款500000元，被告代山西海洋建材有限公司向张睿还款890000元，被告代山西海洋建材有限公司向张瑞永还款400000元，原告向被告出借款项均是因公司需要资金周转，被告向原告借款向其他帮助公司借款的其他人偿还钱。2.情况说明，证明，山西农村信用社贷款本息收回凭证8页，拟证明山西海洋建材有限公司所欠款项是由被告代偿的。且被告为了正常维持山西海洋建材有限公司的经营，通过原告借款偿还对帮助公司贷款的债权人，原、被告不是民间借贷纠纷，被告将借款实际用于公司周转。原告质证称，1.对被告提交的所有票据类证据，均无原件，真实性不认可，从所载内容可以看出相关业务往来发生在被告与其他案件主体之间。也没有其他证据显示被告所用款项与被告所称的山西海洋建材有限公司债务有实际关系，本案双方本是自然人之间的借贷，清楚明确，与公司无关。与本案不具有关联性。2.对情况说明、证明，被告涉嫌伪造证据，出具虚假证明，该山西海洋建材有限公司于×××年6月以后，由原告方作为股权收购方实际经营，股权至今没有变更，公司的原始公章在原告处，被告提交的2份证明下加盖的公章为7月，是2020年依法定代表人新刻制的公章，被告亲自持有，所以该两份证据涉嫌伪造，所载的款项用途与本案的民间借贷没有关系。本院认为，原告、被告关于借款有异议的部分为431114元，关于原告所称案外人刘国才支付给被告320114元，借条上写明的是被告借刘国才的款项，原告未提交相应证据证明借权转让，虽刘国才出庭证明是其代原告出借的，但不应否认借条的真实性和效力，本院不予采信。关于×××年4月28日的11000元，仅有转账凭证能证明武乡县泰鑫洗煤有限公司李超11000元，原告提供的《证明》也不能证明该款项为被告向原告借款，本院不予认定。关于2019年1月15日原告转给李超100000元，原告提供的证据不能证明是被告向原告借款，本院不予认定。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院对事实认定如下：被告因经营山西海洋建材有限公司期间资金短缺，自2017年11月23日起向原告陆续借款。被告于×××年6月13日向原告出具《借据》1张，对2017年11月23日至×××年6月13日期间的4900000元借款进行确认。此后被告陆续向原告借款，截至开庭前共计6547135元未归还原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告申某向原告孟某借款并出具《借条》，双方借贷关系明确，事实清楚。关于借款金额原告主张6978249元，被告认可借款6547135元，有异议的部分为431114元。其中原告主张由案外人刘国才支付给被告的320114元，因借条上均载明是被告借刘国才的款项，原告未能举证证明借权转让，刘国才虽出庭证明是其代原告出借的款项，但本院认为也不应否认借条的真实性和效力，故本院认为原告无权主张被告偿还上述款项。关于原告主张×××年4月28日的款项11000元，本院认为转账凭证仅能证明武乡县泰鑫洗煤有限公司向李超转账11000元，原告所举《证明》也不能证明此款为被告向原告的借款，故本院不予支持。关于2019年1月15日原告转给李超100000元，原告未能举证证明是被告向原告的借款，故本院也不予支持。另，原告履行出借义务后，被告理应按约还款，被告逾期未还款已构成违约。原告诉请逾期利息按照年利率6%计算，符合法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告申某于本判决生效之日起十日内偿还原告孟某借款本金6547135元，并支付以6547135元为基数自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告孟某的其他诉讼请求。案件受理费30324元由原告孟某负担2324元，被告申某负担28000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 罗京山 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员 任亚婷 附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。