四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初1429号 原告：广安联大建材有限公司，住所地四川省广安市前锋区桂兴镇双村村七组。 法定代表人：李再均，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈园园，四川虹永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张陆宁，四川虹永律师事务所律师。 被告：四川宏云建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市新华大道金辉广场1幢6层1号。 法定代表人：匡纯国，系公司董事长。 委托诉讼代理人：匡委林，系公司员工。 委托诉讼代理人：邱雄，邻水县旭升法律服务所法律工作者。 原告广安联大建材有限公司（以下简称联大公司）与被告四川宏云建设集团有限公司（以下简称宏云公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日和2020年12月10日公开开庭进行审理，原告联大公司委托诉讼代理人陈园园和宏云公司委托诉讼代理人匡委林、邱雄参加了第一次庭审；原告联大公司委托诉讼代理人张陆宁和宏云公司委托诉讼代理人邱雄参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告联大公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付商品混凝土材料款1,943,369元及利息（利息从2019年12月1日起按照年利率6%计算至本息付清之日止）；二、本案诉讼费、保全费、律师费由被告负担。事实与理由：2018年6月，原告与被告签订了《商品混凝土购销合同》，由原告为被告承建的前锋区永前大道棚户区彭家院子项目工程提供商品混凝土，被告向原告支付货款。2019年12月,经结算，被告下欠原告商品混凝土材料款1,943,369元。原告多次催要，被告均拒绝支付，原告遂诉至法院。 被告宏云公司辩称，1.原、被告双方对涉案货款未结算，具体金额应当以双方对账的金额为准。2.原告向被告提供的商品混凝土不符合C30设计标准要求，给被告造成直接经济损失172万元，现被告要求该经济损失由原告承担或在货款中进行抵扣。3.本案买卖合同中未约定资金利息，所以不涉及利息问题。 综合原、被告双方举证质证意见和当庭陈述，本院认定事实如下： 2018年6月，宏云公司（甲方）与联大公司（乙方）签订《商品混凝土购销合同》，约定：工程名称前锋区永前大道棚户区改造彭家院子项目，乙方根据甲方工程施工要求提供混凝土，按照表单上的等级和单价结算。乙方商砼送达工地后，甲方对商砼的数量、强度等级进行核对，确认无误后由甲方管理人员在送货单上2人签字确认，并以签收的送货单作为结算依据。每月25日办理结算。每月付款上月结算金额的80%，剩余20%累计到下月，以此类推。其余尾款在工程完工后一个月内一次性付给乙方。乙方每次收款前需向甲方开具正规税务发票，否则甲方有权拒绝付款，并由乙方自行承担由此带来的一切责任。甲方在连续两个月内未使用乙方商砼的情况下，乙方有权要求甲方付清所有拖欠的货款。 在权利与义务约定中，乙方权利与义务为：1.乙方在预拌混凝土生产过程中，严格执行国家有关技术规范标准，质量按国家标准BG/T14902-2012《预拌混凝土》相关标准执行。每种混凝土规格的容重参照2350-2380kg/m3（以乙方的配合比为准），重量误差为±2%。现场抽样检验评定以GBJ107-2011《混凝土强度等级检验评定标准》为依据，混凝土质量以现场取样送检后的材料分析报告为准，施工技术造成的质量问题与乙方无关。混凝土未凝结前的流态评定止于车载卸料时的现场取样。2.乙方收到报料单后，应按甲方提供的供货等级、供货时间及要求按时供应预拌砼（交通管制和不可抗力因素除外），若所提供的等级低于甲方要求，甲方有权拒绝接收；若高于甲方要求，甲方按所要求的等级结算。乙方应派专人到施工现场与甲方共同协商预拌砼供应相关事宜，乙方进入施工现场应遵守甲方有关安全管理的规章制度。3.甲乙双方按《预拌混凝土》标准留置、养护试件。如对质量存在分歧，以政府认可的检测部门报告为准，由责任方承担责任及相关检测费用。4.送货时间由甲乙双方协商确定……。5.乙方负责混凝土输送管理的铺设、迁移、加固和卸料……。6.乙方供应的商砼须为合格产品，供货前须向甲方或砼使用方提供实验室配比单，明确材料配合比掺量……。甲方权利与义务为：1.甲方根据工程进度需要，填写供应计划表通知乙方……。2.商砼过达甲方指定场所后，甲方应即时签收并组织浇捣。如对质量有疑义时，甲方应立即联络供方组织协商排疑和处理，取得解决问题的书面依据。如甲方未及时浇捣造成质量事故，责任由甲方自行承担。3.甲方应保证施工现场通水、通电等条件……。4.甲方在混凝土施工过程中，应严格执行国家和地方现行有关施工技术规范和标准，严把施工质量关。如果因甲方浇筑、振捣、收面和早期护理、养护、试件（包括取样、制作、养护管理等）等施工现场原因造成混凝土裂缝、蜂窝麻面、试件强度不合格等施工质量问题，甲方不得对乙方商砼随意掺入外加剂、掺合物、注水等，若因违规操作而造成混凝土质量事故，由甲方承担一切责任和经济损失。双方还对价格浮动、补料、安全、违约责任等事项进行了约定。 合同签订后，乙方向甲方提供混凝土，双方工作人员在结算单上签字确认。2018年12月10日结算金额1,050,960元；2018年12月26日结算金额684,300元；2019年1月31日结算金额1,828,790元；2019年2月26日结算金额79,540元；2019年3月26日结算金额734,060元；2019年4月26日结算金额956,190元；2019年5月26日结算金额1,178,895元；2019年6月26日结算金额606,590元；2019年7月26日结算金额182,760元；2019年8月26日结算金额633,025元；2019年9月26日结算金额790,915元；2019年10月28日结算金额349,670元；2019年11月26日结算金额147,520元；2019年12月31日结算金额18,965元；2020年6月26日结算金额12,610元；2020年7月29日结算金额69,360元；2020年9月1日结算金额47,380元。总共结算17次，货款总额9,371,530元。宏云公司已支付307万元，同时扣减石子款4,358,161元，欠款1,943,369元，双方对此无异议。 2019年11月18日，宏云公司制作《工作联系函》，其认为商品混凝土存在质量问题，要求联大公司作出处理方案。该工作联系函无证据证明已送到联大公司。 2019年11月20日，宏云公司在前锋区猫儿湾安置点会议室主持召开办公会，研究彭家院子项目局部地下室梁板出现裂缝质量隐患问题，由宏云公司相关工作人员及联大公司张志明、张尚伟、韩胜松等人参会，与会人员对问题区域原因进行了分析。联大公司认为，出现大面积贯穿裂缝少见，砼开裂处均存在渗漏水。审查了9月3日至15日原材料都有检查，基本上都达标，含泥量不超标。当时同时浇筑的只有两个盘，车辆供应不成问题，混凝土连续供应，不存在断料情况。出现裂缝的综合因素多，目前找不出具体原因，90天达C30强度基本没问题。宏云公司及监理单位分析认为，砼浇筑施工人员是开工以来的原班人员，有监理旁站，浇筑后及时覆盖和浇水养护，混凝土原材料及配比出现问题的可能性较大。最后处理意见为，立即停工请第三方进行检测，如果90天检测结果仍不能达到设计要求强度，立即通知监理、设计和建设单位，由鉴定机构进行鉴定，由设计单位制定处理方案。 2019年11月22日，广安公信质量检验检测有限公司受宏云公司委托，采用回弹法对相关混凝土抗压强度进行检测，并于当日进行检测。2019年11月26日出具16份报告，报告载明浇筑时间2019年9月9日，现龄期混凝土强度推定值均低于混凝土抗压强度换算值。 2020年3月30日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具检测报告，载明鉴定结论：广安市前锋区彭家院子棚户区改造项目地下室局部梁、板构件混凝土抗压强度满足强度等级C20要求，不满足设计强度等级C30要求。 2020年6月30日，宏云公司与重庆丰源建筑加固技术有限公司签订《加固合同》，对涉案项目实施裂缝封闭及碳纤维粘贴，加固面积3,300㎡左右，总包包干价160万元，工期30天。 2020年7月13日，重庆丰源建筑加固技术有限公司开具发票5份，工程款48万元，2020年8月3日，再开具发票2份，工程款12万元。 2020年7月30日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具4份检测报告，对碳纤维布、封缝胶、裂缝灌注胶、碳纤维浸渍胶进行试样检测，均达到GB50728-2011相关技术标准。2020年9月27日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具一份检测报告（更改报告），对碳纤维（加固）进行试样检测，所检项目符合GB50550-2010规范技术指标要求。 以上事实，有原告举示的购销合同、结算书，被告举示的工作联系函、检测报告、加固合同、会议纪要及签到表、照片、税务发票、网银电子回单等证据予以证实。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.被告欠款金额如何认定？2.原告提供的商品混凝土是否存在质量问题及混凝土构筑物强度不达标的原因？3.原告主张的资金占用利息是否合法？对以上争议焦点，本院评判如下： （一）关于被告宏云公司欠款金额认定问题。联大公司举示结算书17份，货款总额9,371,530元，扣减已付款和抵扣石子款，宏云公司欠款1,943,369元。宏云公司质证时对结算书质证无异议，辩论时也认可货款总额。故本院认定宏云公司欠款金额为1,943,369元，宏云公司抗辩双方未对涉案商品混凝土货款进行结算，与事实不符，本院不予采纳。宏云公司还抗辩因联大公司未开具足额的发票而认为欠款缺乏事实依据，于法无据，本院也不予采纳。 （二）关于原告提供商品混凝土是否存在质量问题。首先，原告提供了整个涉案项目的商品混凝土，出现问题的只是2019年9月9日浇筑的混凝土结构物，即涉案工程局部地下室梁板出现裂缝。其次，混凝土结构物出现质量问题，原因并不确定，可能是混凝土质量问题，也可能系浇筑、振捣、养护等原因，在未有专业机构对混凝土结构物质量问题的原因进行鉴定的情况下，无法反推出混凝土存在质量问题。第三，根据原、被告《商品混凝土购销合同》第五（一）1条的约定，混凝土质量标准按照国家标准BG/T14902-2012《预拌混凝土》相关标准执行，而根据该标准第9.1.1条“预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作应由供方承担;交货检验的取样和试验工作应由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确”的规定，原告为供方，应承担出厂检验的义务，被告作为需方，应承担交货检验义务。本案审理中至辩论结束，双方均未举证证明各自尽到了检验义务，导致无法分清涉案混凝土结构物出现强度不达标的原因。故被告要求原告承担混凝土结构物质量问题的经济损失或抵扣相应货款的抗辩意见，缺乏证据予以支持，本院不予采纳。被告可在查明原因后另行与原告协商或另案主张。 （三）关于资金占用利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按照年利率6%计算资金占用利息，较为合理，本院予以支持。同时，根据双方购销合同结算及付款方式中约定，宏云公司在连续两个月未使用联大公司商砼的情况下，联大公司有权要求宏云公司付清所有拖欠货款。从双方结算书来看，宏云公司最后一次使用联大公司商砼时间为2019年7月28日，加上结算后付款的宽限期，原告主张从2019年12月1日起计算资金占用利息，符合双方约定，本院予以支持。至于被告认为合同约定尾款在工程完工后一个月内支付，所以未达到支付条件的抗辩意见，此处对“工程完工”是指“全部工程完工”还是“混凝土浇筑工程完工”，指向不明。结合前述付款约定和交易习惯，本院以“混凝土工程完工”的理解较为合理，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。 关于原告主张的保全费和律师费，双方未约定，原告也未举示相关证据予以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川宏云建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告广安联大建材有限公司支付商品混凝土货款1,943,369元及相应利息（利息以1,943,369元为基数，从2019年12月1日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告广安联大建材有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费23,124元（原告已预交），由被告四川宏云建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郭大金 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  蒋 娟 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陈书琴 附本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。