黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑民终24号上诉人（一审被告）：黑龙江锦鸿建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区河松小区1007栋1门市。法定代表人：丁岩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程守平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张传辉，黑龙江学院律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：寇成兴，男，1955年8月12日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：李树森，黑龙江申平律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈玉波，男，1971年1月3日出生，汉族，退休干部，住绥化市北林区。被上诉人（一审被告）：黑龙江省圣福华投资有限公司，住所地绥化市北林区黄河北路颐和苑小区。负责人：王静，该公司负责人。委托诉讼代理人：王元，该公司职工。上诉人黑龙江锦鸿建筑工程有限公司（以下简称锦鸿建筑公司）因与被上诉人寇成兴、陈玉波、黑龙江省圣福华投资有限公司（以下简称圣福华投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院于2019年9月11日作出的（2018）黑12民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，以调查、阅卷的方式进行了审理。上诉人锦鸿建筑公司的委托诉讼代理人程守平、张传辉，被上诉人寇成兴及其委托诉讼代理人李树森，被上诉人陈玉波，被上诉人圣福华投资公司的负责人王静及其委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦鸿建筑公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法对案涉工程质量是否合格进行认定，改判圣福华投资公司对案涉工程价款承担连带给付责任或将本案发回重审。事实和理由：1.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同解释》）第二条、第三条规定，对于无效的建设工程施工合同，支付工程款的前提条件是建设工程是否验收合格。由于确认锦鸿建筑公司与寇成兴、陈玉波签订的《施工合同》和《补充协议书》无效，案涉工程未经竣工验收的情况下，判令锦鸿建筑公司给付工程款错误。2.锦鸿建筑公司与寇成兴、陈玉波在一审诉讼期间签订的《结算协议书》，该协议是在三方同意以颐和苑公务大厦的房屋抵顶工程款情况下签订，不能以房屋抵顶工程款，则不能据此约定确定工程价款，且该协议第四条明确约定：“如甲方以货币形式结算工程款，乙方同意减少工程款1000万元”。法院判决以货币支付工程款，也应当在该协议确认的工程款数额中减少1000万元。3.锦鸿建筑公司与圣福华投资公司之间合作开发合同关系，还存在施工合同关系。锦鸿建筑公司在合作开发合同中应当履行的义务已经全部履行完毕，圣福华投资公司却拒绝对案涉工程进行验收、拒绝与锦鸿建筑公司进行结算、拒绝支付工程款，圣福华投资公司拖欠锦鸿建筑公司全部工程款。圣福华投资公司应当在全部工程价款范围内对寇成兴、陈玉波承担责任。本院第一次庭审中，锦鸿建筑公司当庭递交一份“补充上诉状”，主要内容：将原上诉请求第二项变更为：依法驳回寇成兴、陈玉波对锦鸿建筑公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：锦鸿建筑公司与寇成兴、陈玉波不存在施工合同关系，锦鸿建筑公司不应向寇成兴、陈玉波支付工程款。2014年4月，在未经锦鸿建筑公司同意的情况下，寇成兴、陈玉波以锦鸿建筑公司的名义与圣福华投资公司签订了《绥化市颐和苑小区公务大厦项目合作协议》。后由于圣福华投资公司的王静要求见锦鸿建筑公司的法定代表人，陈玉波就找到锦鸿建筑公司的原法定代表人程守平提出一起做点事。2014年5月16日，程守平与王静签订了《绥化市颐和苑小区公务大厦项目合作协议》（以下简称《项目合作协议》）。2015年11月，在诉争工程项目进行招投标时，程守平配合寇成兴、陈玉波履行了招投标手续。工程开工后，陈玉波明确向程守平提出只能使用锦鸿建筑公司的资质不能参与工程的施工。2018年8月，寇成兴、陈玉波提起诉讼后，程守平为寇成兴、陈玉波与圣福华投资公司进行了调解，但双方未能达成一致意见。一审法院开庭前，寇成兴、陈玉波找到程守平，提出起诉的目的只是要求将项目房产进行分配，要求锦鸿建筑公司予以配合。此情况下签订了《结算协议书》。一审判决作出后，寇成兴、陈玉波提出不会对锦鸿建筑公司进行执行，锦鸿建筑公司因不相信其二人遂提出上诉。寇成兴辩称，1.锦鸿建筑公司变更上诉请求，没有法律依据，且损害了寇成兴的上诉利益，依法不应予以准许。2.一审法院依据锦鸿建筑公司与寇成兴签订的《结算协议书》确定了最终的工程款数额，工程未竣工验收的原因系圣福华投资公司未配合锦鸿建筑公司所致，与寇成兴无关。寇成兴已经为该工程垫付了6000多万元，也已经把案涉大厦建设完毕，完全具备验收条件。3.圣福华投资公司、锦鸿建筑公司之间属于联合开发关系，应当承担连带责任。4.锦鸿建筑公司与寇成兴之间不属于挂靠关系，应向寇成兴支付工程款。寇成兴没有借用锦鸿建筑公司的名义与圣福华投资公司签订工程施工合同，锦鸿建筑公司也并未提供证据证明其与寇成兴之间存在挂靠协议，而是形成了转包关系，锦鸿建筑公司应当按照结算协议向寇成兴支付工程款。陈玉波辩称，工程是圣福华投资公司的董事长王静找到陈玉波，说有一块空地需要建设，政府已经规划完毕，因为前董事长去世，陈玉波因没有建设资质就找到了锦鸿建筑公司的法定代表人，在建设部门走招投标手续。陈玉波和锦鸿建筑公司是合作关系，用锦鸿建筑公司的资质，应该由圣福华投资公司承担全部责任。圣福华投资公司辩称，1.关于案涉公务大厦一案涉及虚假诉讼，应移交公安立案侦查，或移送刑事法庭审理；2.2014年5月16日的《合作协议》无效，请求法院确认案涉建筑归圣福华投资公司所有。3.责令寇成兴、陈玉波停止经营，退出案涉楼房的经营场地，恢复施工场地原貌，将相关施工资料以及非法所得退还给圣福华投资公司的王静。寇成兴、陈玉波向一审法院起诉请求：1.圣福华投资公司、锦鸿建筑公司共同给付工程款68,325,503.80元；2.圣福华投资公司、锦鸿建筑公司共同承担上述工程款自起诉之日起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；3.寇成兴、陈玉波对圣福华投资公司、锦鸿建筑公司公务大厦工程折价或者拍卖的价款优先受偿；4.圣福华投资公司、锦鸿建筑公司负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月16日，圣福华投资公司（甲方）与锦鸿建筑公司（乙方），签订《项目合作协议》，主要内容为：“本项目开发主体为圣福华投资公司（甲方），负责提供合法的本项目相关审批文件和手续，由锦鸿建筑公司（乙方）配合共同办理，本项目按股份制比例进行合作，甲方占股份比例为25%，乙方占股份比例为75%。甲方对本项目设计方案拥有参与、确认的权利，但不参与、不干涉工程施工。乙方负责本项目的施工设计、建设、经营并包括相关费用，乙方对工程投资、工程发包、工程进度、工程质量、施工管理及安全生产负全责，收入的95%用于支付工程款、设备款、材料款，直至支付完毕；5%用于管理费用，具体内容双方另行确定。工程款、设备款、材料款支付完毕、项目总决算结束、政府部门工程竣工验收合格后甲乙双方按股份比例分红，本项目总决算及实际红利分配结束，双方共同签认结束”。2015年4月26日，锦鸿建筑公司代表蒋鹏与陈玉波、寇成兴签订《施工合同》，主要内容：“工程名称绥化市颐和苑小区公务大厦，建筑面积22446.31平方米，工程承包范围：1.基础工程；2.主体工程；3.装饰工程（内外墙抹灰、公寓部分地面粘砖、瓷砖踢脚线、墙面刮大白、刷乳胶漆、二个入户大堂、地面、柱面、分别粘贴大理石、天棚吊顶）外墙面（西立面、南立面1-5层干挂花岗岩）；4.屋面保温、隔气、防水、地面垫层以及图纸标注事项；5.给水、排水、消防、暖卫、电梯及电梯安装、空调通风、围墙、锅炉及安装、楼房亮化工程、电气安装工程以及楼房前后硬化工程；6.外墙贴保温材料，外墙饰面工程以及节能保温工程，外墙粉刷高级外墙漆；7.建筑物1.5米以内的所有工程”。2015年11月11日，锦鸿建筑公司中标，主要内容：“于2015年11月3日公开招标，已完成评标工作，招标人圣福华投资公司，中标人锦鸿建筑公司，本次招标规模约为17396平方米，中标范围为施工总承包，中标总价格47,978,979.80元”。2015年11月，陈玉波、寇成兴开始施工建设。2017年5月1日前，陈玉波、寇成兴将涉案工程施工结束后，因圣福华投资公司具有房地产开发经营资质，陈玉波、寇成兴与锦鸿建筑公司多次找圣福华投资公司竣工验收，圣福华投资公司抗辩称其与锦鸿建筑公司合作开发涉案工程，对陈玉波、寇成兴施工行为不予认可，称陈玉波、寇成兴需将验收的所有报验材料交给圣福华投资公司才能验收，陈玉波、寇成兴称圣福华投资公司负责验收就可以，不需要提供所有报验材料，双方对验收事情僵持不下。2018年8月27日，陈玉波、寇成兴起诉圣福华投资公司和锦鸿建筑公司，在诉讼期间，锦鸿建筑公司与陈玉波、寇成兴于2018年10月30日进行结算签订《结算协议书》，结算工程款为68,316,563.80元，圣福华投资公司对锦鸿建筑公司与陈玉波、寇成兴结算的工程款不予认可。一审法院认为：一、圣福华投资公司与锦鸿建筑公司是否共同承担给付工程款责任。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。2014年5月16日，圣福华投资公司与锦鸿建筑公司签订《项目合作协议》，圣福华投资公司具备房地产开发经营资质，以土地出资，锦鸿建筑公司具备建筑资质，建设涉案楼房，圣福华投资公司与锦鸿建筑公司签订的《项目合作协议》符合法律意义的合作开发要件，系合作开发关系。合作开发合同各方是按照合同约定各自承担权利义务的，“共同投资，共享利润、共担风险”是指合作各方内部关系，而不是指对外关系。《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。第五十三条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。参照上述两条规定，本案圣福华投资公司与锦鸿建筑公司没有成立合作开发房地产的项目公司或成立不具备法人条件的其他组织，应属“独立经营”，应按照约定各自独立承担民事责任。在此情形下，锦鸿建筑公司于2018年10月30日与陈玉波、寇成兴结算工程价款68,316,563.80元，锦鸿建筑公司与陈玉波、寇成兴对此无异议，圣福华投资公司对此结算不予认可。依据合同相对性原则及上述法律规定，锦鸿建筑公司应向寇成兴、陈玉波支付工程价款68,316,563.80元及利息。陈玉波、寇成兴请求圣福华投资公司支付工程价款及利息，不予支持。二、锦鸿建筑公司结算工程价款68,316,563.80元利息起算问题。依据《施工合同解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，因锦鸿建筑公司与陈玉波、寇成兴之间对工程价款利息计付标准没有约定，陈玉波、寇成兴起诉要求工程款利息自起诉之日至实际给付之日止，依照上述司法解释规定和陈玉波、寇成兴起诉请求，锦鸿建筑公司应按中国人民银行同期同类贷款利率向陈玉波、寇成兴支付工程价款68,316,563.80元的相应利息,利息自起诉之日2018年8月27日起计算至实际给付完毕时止。三、陈玉波、寇成兴是否享有工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《施工合同解释二》）第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案中，陈玉波、寇成兴与案涉工程发包人圣福华投资公司未订立建设工程施工合同，依照上述司法解释规定，对陈玉波、寇成兴主张工程价款优先受偿权，不予支持。判决：一、锦鸿建筑公司于本判决生效之日起十日内给付寇成兴、陈玉波工程款68,316,563.80元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月27日起计算至给付完毕时止；二、驳回寇成兴、陈玉波的其他诉讼请求。案件受理费383,427元，由寇成兴、陈玉波负担50.16元；由锦鸿建筑公司负担383,376.83元。二审期间，锦鸿建筑公司向本院举示以下证据：证据一，2018年10月15日，锦鸿建筑公司原法定代表人程守平与陈玉波、寇成兴签订的《合作协议书》。欲证明：1.合同约定锦鸿建筑公司与圣福华投资公司签订的该协议，实际是由陈玉波、寇成兴履行。锦鸿建筑公司只提供公司建筑资质，陈玉波、寇成兴负责全部投资、施工，其二人给付锦鸿建筑公司固定资金回报。2.陈玉波、寇成兴使用锦鸿建筑公司的资质进行合作开发和施工，其二人与锦鸿建筑公司之间不存在真正的施工合同关系，锦鸿建筑公司不应当向陈玉波、寇成兴支付工程款。证据二，2018年10月8日，程守平与陈玉波的通话录音光盘及文字版；2018年10月11日，程守平与寇成兴两次通话的录音光盘及文字版。欲证明：陈玉波、寇成兴与锦鸿建筑公司之间是挂靠、借用资质的关系。证据三，陈玉波撤回起诉申请书。欲证明：锦鸿建筑公司提出上诉后，陈玉波交给锦鸿建筑公司该申请，因锦鸿建筑公司与陈玉波、寇成兴之间是借用资质的关系，在锦鸿建筑公司提出上诉后，陈玉波同意撤回对锦鸿建筑公司的起诉。寇成兴的质证意见为：对证据一的真实性不认可，认为双方系转包关系，并非挂靠关系；对证据二真实性认可，对证明目的不认可；对证据三的真实性予以认可，陈玉波要求撤回起诉，寇成兴不撤诉。陈玉波的质证意见为：对证据一的真实性不认可，认为双方是合作关系，不是挂靠关系，锦鸿建筑公司出资质和人员，但施工中相关人员是否有人参加，因其没有在施工现场，所以记不清楚了；认可证据二、证据三。圣福华投资公司质证称，对证据一和证据二不清楚，因圣福华投资公司不是合同和录音的相对人，他们之间是什么关系不清楚；同意陈玉波撤回起诉。寇成兴向本院举示如下证据：文雅红与陈玉波签订的《房屋买卖协议》、绥化市北林区人民法院（以下简称北林区法院）作出的（2017）黑1202民初2927号民事判决书和北林区法院（2018）黑1202执977号执行通知书。欲证明：陈玉波和圣福华投资公司将案涉房屋的一部分卖给案外人文雅红，寇成兴、陈玉波共同建设的案涉工程卖给文雅红未履行，通过诉讼已经由北林区法院判决并生效，该案已经进入了执行程序，圣福华投资公司应当承担给付寇成兴、陈玉波工程款的责任。锦鸿建筑公司的质证意见为：对该组证据的真实性认可，但不能证明寇成兴欲证明的问题，锦鸿建筑公司从未委托蒋鹏签订该《房屋买卖协议》，其行为不能代表锦鸿建筑公司，公章是陈玉波在施工其他工程时锦鸿建筑公司同意刻制使用的，不是锦鸿建筑公司的备案公章。另外，该协议能够证明案涉合作开发及建设工程施工的真正主体是陈玉波、寇成兴，圣福华投资公司是合作开发的另一方，锦鸿建筑公司不是开发和建设的真正主体，该协议能够支持锦鸿建筑公司提出的上诉理由。锦鸿建筑公司并未委托蒋鹏参加该起文雅红案件的诉讼。陈玉波的质证意见为：对证据的真实性和证明问题均无异议，该协议是圣福华投资公司和买方签订后，拿给陈玉波签字确认。圣福华投资公司的质证意见为：该《房屋买卖协议》虚假，其从未签过该协议，没竣工验收就没有权利买卖，其中加盖圣福华投资公司的公章号码对不上，是伪造的公章，字也不是王静本人所签。王静本人没参加该起案件的诉讼，不清楚庭审情况也没有委托其中的代理人。2017年5月30日的收据是陈玉波一手编造的。另外，2017年5月30日案涉颐和苑公务大厦即未交工也未竣工验收，工程权属问题尚未确定，其中的一楼商服、二楼办公室、三楼公寓均不属于陈玉波，其无权将公务大厦的房屋卖给文雅红，且圣福华投资公司的王静在公务大厦未确权的情况下，也无权参与房屋买卖以及涉及的私人债务。2017年5月30日，王静不是圣福华投资公司的法定代表人（王静在2014年3月20日至2014年5月8日和2015年9月29日至2016年8月25日担任圣福华法定代表人），现在法定代表人仍是刘弘睿（王静之子，于2014年2月3日去世），王静不是法人亦无委托他人买卖房屋的权利，所以2017年5月30日的收据系陈玉波捏造。圣福华投资公司向本院举示如下证据：案涉房屋照片22张，欲证明：案涉房屋没有竣工验收，于2017年11月1日被寇成兴、陈玉波强占经营至今。锦鸿建筑公司质证称，对真实性和使用的事实均无异议。寇成兴和陈玉波的质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，其二人并非强占，而是工程竣工后圣福华投资公司不办理手续无法验收，导致案涉房屋无法对外销售，其二人垫付大量资金无法偿还，所以为减少损失没办法才占有使用（出租）。本院认证意见为，锦鸿建筑公司举示的三份证据，寇成兴、陈玉波对证据一的真实性不予认可，而本案前述证据证明锦鸿建筑公司与寇成兴、陈玉波之间为建设工程承发包关系，故本院对该证据不予采信。因各方当事人对证据二、证据三的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。寇成兴举示文雅红的另案生效判决真实，本院予以确认，因该证据涉及各方当事人对该判决中不认可或者争议的诉讼主体、公章真伪以及判决结论等问题，非本院审理范围，应通过其他合法途径解决。圣福华投资公司举示的照片，各方当事人对真实性以及占有的事实均无异议，本院予以确认。本院二审另查明：2016年5月20日，锦鸿建筑公司（甲方）、陈玉波（乙方）、寇成兴（丙方），共同签订《补充协议书》，约定：“甲方委托代理人蒋鹏于2015年4月26日与乙、丙两方签订《施工合同》，现经三方友好协商，就该合同部分条款进行变更和补充。一、商务大厦所有土建、水暖、电、汽、消防、电梯所有外围工程围栏、路面及工程的其他全部费用均由乙、丙两方全部垫付。二、原《施工合同》第七条关于合同价款的支付的约定废除，变更为‘工程款及上述全部投资，用颐和苑公务大厦的房屋抵顶，用于抵顶工程款及其他投资的房屋作价，必须低于市场价格的25%，否则用现金支付给乙、丙两方’，如甲、乙、丙三方对抵顶工程款的房屋价格发生争议，须经有关部门评估确定价格。三、本项目乙、丙两方在施工过程中必须保证工程质量和工程进度，在工程达到交付使用的程度时，甲、乙、丙三方进行工程最后决算，决算后给乙、丙两方拨付房源，房源由乙、丙两方优先选定，剩余的房源由乙、丙两方交由甲方自行处理。四、蒋鹏代表甲方与乙、丙两方签订的《施工合同》除第七条外，其他条款继续生效。五、该工程建筑、安装发生的增值税、企业所得税等所有税费，全部由乙、丙两方负责。乙、丙方保证提供给甲方的进账发票真实有效，承诺由乙、丙方提供的发票产生的所有罚款由乙、丙方全部承担。以上协议未尽事宜，三方另行协商。此协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份看，具有同等法律效力”，甲方处加盖锦鸿建筑公司公章，程守平签名，乙、丙方处陈玉波、寇成兴签名按手印。2018年10月15日，一审法院组织各方当事人质证，笔录载明，寇成兴、陈玉波提供2014年5月16日圣福华投资公司与锦鸿建筑公司签订的《项目合作协议》，欲证明该合同约定圣福华投资公司与锦鸿建筑公司共同开发案涉工程。其二公司质证意见对真实性均没有异议，并认可合同真实有效。同日，形成锦鸿建筑公司向本院举示的证据一，即锦鸿建筑公司的法定代表人程守平与寇成兴、陈玉波签订的《合作协议书》，在一审法院此次庭审中并未提供，在此后的几次庭审中各方当事人亦未提供该合同。2018年10月30日，锦鸿建筑公司（甲方）与陈玉波、寇成兴（乙方）共同签订《结算协议书》，约定：甲、乙双方经过充分协商达成如下协议，供双方信守履行。一、乙方承建颐和苑小区公务大厦的建筑面积，双方根据图纸计算，计算为22446.31平方米；二、工程价款，双方确认为：68,316,563.80元；三、工程价款给付：甲方同意用乙方承建的颐和苑公务大厦工程楼房抵顶工程款。颐和苑公务大厦北侧高层第3层的1/2及4层、5层中建筑面积2395.5平方米除外，其余部分全部归乙方，以抵顶乙方工程款68,316,563.80元；四、如甲方以货币形式结算工程款，乙方同意减少工程款1000万元。甲方处加盖锦鸿建筑公司公章、法定代表人程守平签名，乙方处寇成兴、陈玉波签名并按手印。锦鸿建筑公司二审期间举示《撤回起诉申请书》一份，标明日期为2019年10月23日，主要内容：申请人陈玉波，申请请求依法撤回对锦鸿建筑公司、圣福华投资公司的起诉。申请理由为：陈玉波、寇成兴起诉锦鸿建筑公司、圣福华投资公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院已作出判决，锦鸿建筑公司因不服一审法院判决，已经向二审法院提起上诉，现因陈玉波与锦鸿建筑公司之间的纠纷可以通过其他途径解决，故向二审法院请求撤回对诉锦鸿建筑公司、圣福华投资公司的起诉。2020年11月11日，寇成兴向本院寄来一份“对陈玉波的撤诉意见”，主要内容为：不同意陈玉波撤回起诉。本院认为，根据锦鸿建筑公司的上诉请求及各方当事人在本院庭审中的陈述情况，本案应重点解决以下焦点问题：一、应否准许锦鸿建筑公司变更上诉请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十五条规定：“上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。”由此可见，当事人应在判决书送达之日起十五日内提起上诉，且上诉状中应载明上诉请求，该期限为法定除斥期间，当事人在该期限未提出上诉请求的部分，应视为认可一审判决。现锦鸿建筑公司在本院二审庭审中变更上诉请求，已超过上诉期限，又未得到其他当事人的全部认可，本院对其变更上诉请求不予准许，仍按其原上诉请求审理本案。二、圣福华投资公司应否承担给付工程款的连带责任。寇成兴、陈玉波起诉请求圣福华投资公司、锦鸿建筑公司共同给付工程款及利息，其享有工程价款优先受偿权后，一审法院仅判决锦鸿建筑公司给付工程款及利息，驳回寇成兴、陈玉波的其他诉讼请求，寇成兴、陈玉波作为原审原告未提出上诉，视为认可一审法院判令锦鸿建筑公司承担给付工程款及利息的责任，圣福华投资公司不承担责任。换言之，寇成兴、陈玉波对一审判决结果的认可，导致其从原诉讼请求锦鸿建筑公司、圣福华投资公司共同给付工程款及利息，减少诉讼请求为锦鸿建筑公司给付工程款及利息，该减少诉讼请求行为属于原审原告寇成兴、陈玉波对其自身权利的处分，并无不当。而锦鸿建筑公司上诉主张其与圣福华投资公司系合资合作关系，请求圣福华投资公司应承担连带给付责任，属于再要求圣福华投资公司承担连带责任。而一审法院针对原告的诉讼请求能否支持已经审查完毕，锦鸿建筑公司认为圣福华投资公司应与其对欠付工程款承担连带责任，可另行作为原告向圣福华投资公司提起诉讼，保障自身权益，而非在本案中作为被告向另一被告主张权利，故锦鸿建筑公司该项主张不符合民事案件中根据原告诉讼请求审理案件的基本原则，本院不再进行审查，对锦鸿建筑公司的此项上诉主张，本院不予支持。同理，基于寇成兴、陈玉波认可一审判决结果，本院对于锦鸿建筑公司与圣福华投资公司签订的《项目合作协议》的性质以及效力问题，亦不作为本案的审查范围。即其二公司之间的法律关系以及合同效力等相关问题，本院在本案中不作评价，应另行解决。三、《结算协议书》能否作为结算工程款的依据。寇成兴、陈玉波按照《施工合同》的约定，实际履行施工和全额垫资等合同义务。一审法院诉讼期间，锦鸿建筑公司以发包人的身份与承包方寇成兴、陈玉波签订《结算协议书》，对案涉工程进行结算，该协议作为独立的结算协议系当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，应按约定履行。《结算协议书》对锦鸿建筑公司给付工程款约定了两种履行方式，即以房抵顶工程款工程总造价不变，金钱给付减少1000万元，事实上锦鸿建筑公司并未按约定的两种方式履行，诉讼中也没有表示可以按照哪种方式履行，而是抗辩不承担责任等，而寇成兴、陈玉波系通过诉讼并经人民法院判决的方式主张权利。故对锦鸿建筑公司上诉主张扣除1000万元工程价款，已经脱离了《结算协议书》中两种履行方式的初衷，应视为锦鸿建筑公司未在合理期限内选择任何一种方式履行，现诉讼中主张扣减金钱给付中的1000万元工程款，无事实依据，本院不予支持。至于锦鸿建筑公司提出工程未经竣工验收，不能证明工程质量合格，无权主张工程款的上诉主张。由于锦鸿建筑公司已与寇成兴、陈玉波进行结算，所签订的《结算协议书》约定工程总价款的数额、履行方式等，无工程质量不合格的相关表述，又无案涉工程质量不合格的初步证据，故本院对其该诉讼请求不予支持。综上所述，锦鸿建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费383,382元，由锦鸿建筑公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡乃峰审判员  王晓兵审判员  王洪刚二〇二〇年十二月二十八日书记员  丁 馨