河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2549号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：河北省保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，总经理。 委托诉讼代理人：田旭峰，河北震河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张家口高速公路路政执法支队，住所地:河北省张家口市张家口高新区盛华东大街11号。 法定代表人：刘维海，支队长。 委托诉讼代理人：王海荣，河北鼎诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁国昌，男，1975年9月20日出生，汉族，现住河北省保定市徐水县。 被上诉人（原审被告）：方文彬，男，1980年5月9日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市台安县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区云集街5甲3号。 负责人：赵枫，经理。 委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佟金雨，辽宁同泽律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称中国人保保定市分公司）因与被上诉人张家口高速公路路政执法支队（以下简称路政执法支队）、袁国昌、方文彬、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称中国人保沈阳市分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人保保定市分公司的委托诉讼代理人田旭峰、被上诉人路政执法支队的委托诉讼代理人王海荣、被上诉人袁国昌到庭参加诉讼。被上诉人方文彬、被上诉人中国人保沈阳市分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人保保定市分公司上诉请求：撤销河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初602号民事判决，依法改判或发出重审。事实和理由：路政执法支队出具的勘验笔录，明确写明因本次事故造成的路产损失系因油污路面产生，根据商业三者险保险合同中所附的条款，对于因污染导致的第三者损失，保险人不负赔偿责任，因此一审判决有误。 路政执法支队答辩称，被答辩人在一审中并没有提交商业三者险保险条款，因保险合同已经存在，其在一审中放弃此证据，在二审中再提出不具有新证据的作用，因此条款系商业格式条款，应向投保人有明示告知义务，中国人保保定市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 袁国昌答辩称，事发时车辆是全险，事后答辩人向路政执法支队垫付了10600元，垫付的款项也应由中国人保保定市分公司负担。 中国人保沈阳市分公司提交书面答辩称，同意中国人保保定市分公司的上诉意见。 方文彬未出庭亦未答辩。 路政执法支队向一审法院起诉请求：1、请求支持被告赔偿原告损失共计32800元；2、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月31日00时21分许，方文彬驾驶辽Ｃ×××××／辽Ｃ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车，沿京新高速公路北京方向138ＫＭ＋990Ｍ处，于左起第三行车道与驾驶人袁国昌驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号解放牌重型半挂牵引车尾部相撞，造成辽Ｃ×××××／辽Ｃ×××××号车驾驶人方文彬、冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号车驾驶人袁国昌受伤，两车不同程度受损，辽Ｃ×××××／辽Ｃ×××××号车所载货物部分受损及一定路产损失的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交警总队张家口支队北辛堡大队出具冀公高交张北认字【2017】第201705001号道路交通事故认定书认定，方文彬和袁国昌负此事故同等责任。2020年6月11日，河北宏大资产评估有限公司出具宏大资评【2020】（估）字第06032号资产评估报告书，评估结果如下，张家口高速公路路政执法支队与方文彬等财产损害赔偿纠纷案所涉路产损失数额为32800元整。本项目的评估结果有效期为一年，即2020年5月28日至2021年5月27日。原告支付评估费3000元。肇事车辆辽Ｃ×××××号车在被告中国人保沈阳市分公司投保了交强险及第三者商业险100万，约定不计免赔；辽Ｃ×××××号车在中国人保沈阳市分公司投保第三者商业险5万元，约定不计免赔。事故发生在保险期间内。另查明，肇事车辆冀Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引车的车架号为ＬＦＷＳＲＸＳＪ7Ｆ1Ｆ22518，与在中国人保保定市分公司投保的车牌号为冀Ｆ×××××号车辆的车架号一致，该肇事车辆投保交强险及第三者商业险50万，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，2017年5月31日00时21分许，方文彬和袁国昌驾驶车辆行驶在京新高速公路北京方向138KM+990M处时发生交通事故，致使路政执法支队的路产受到损害。该起交通事故方文彬、袁国昌负同等责任，应对路政执法支队的损失各承担50%的赔偿责任。中国人保沈阳市分公司、袁国昌、中国人保保定市分公司认为路政执法支队主张的路产损失数额过高，但未提交证据证实其主张，对此抗辩意见不予认可。结合有效证据，一审法院确定路政执法支队的经济损失为32800元+3000元=35800元。因袁国昌所驾驶车辆投保的交强险财产损失赔偿限额部分已在另案（2020）冀0730民初1310号案件中使用，故方文彬应在损失赔偿限额内赔偿2000元，在第三者商业险限额内赔偿（35800元-2000元）×50%=16900元，共计18900元，此赔偿款由中国人保沈阳市分公司在保险限额内向路政执法支队直接支付；袁国昌应在第三者商业险限额内赔偿（35800元-2000元）×50%=16900元，袁国昌已于2017年6月28日向路政执法支队支付赔偿款10600元，还需支付16900元-10600元=6300元，此6300元赔偿款由中国人保险保定市分公司直接向路政执法支队支付。判决：一、方文彬于判决生效之日起十日内赔偿路政执法支队18900元，此赔偿款由中国人保沈阳市分公司在交强险财产损失赔偿限额内向路政执法支队支付2000元，在第三者商业险限额内向路政执法支队支付16900元；二、袁国昌于判决生效之日起十日内赔偿路政执法支队6300元，此赔偿款由中国人保保定市分公司在第三者商业险限额内向路政执法支队直接支付。 本院二审期间，中国人保保定市分公司提交商业保险条款，证明合同约定因污染造成损失保险人免赔。路政执法支队的质证意见为该条款系格式条款，没有证据证明尽到告知提示义务不发生效力。袁国昌的质证意见为其从未见过该合同条款不同意证明目的。对于当事人有争议的事实，本院认证如下：依据法律规定，中国人保保定市分公司应当提供证据原件，故对其证据不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，袁国昌驾驶的车辆在中国人保保定市分公司投保交强险及第三者商业险50万，事故发生在保险期间内，中国人保保定市分公司作为保险人应当按照合同约定承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定:采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。 本案中，中国人保保定市分公司在一审中并未提出因污染导致的第三者损失，保险人不负赔偿责任的抗辩理由，视为对该项权利的放弃。在二审中其提交的商业保险条款系复印件，该复印件亦无投保人签字盖章，中国人保保定市分公司也未提供其他证据证实其尽到了提示和明确充分的说明义务，故该条款对投保人不产生法律效力，故对于其上诉理由不予支持。袁国昌主张垫付费用应由中国人保保定市分公司承担，因与本案不属于同一法律关系，其可另行主张。 综上所述，中国人保保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋凯阳 审判员  钟海山 审判员  马瑞云 二〇二〇年十二月十七日 书记员  耿晓虹