贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7434号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路75号。负责人：杨坤，该公司经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈翔，男，1998年1月9日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：杨青松，贵州好时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖骁勇，男，1988年2月20日出生，布依族，住贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县。被上诉人（原审被告）：赖俊康，男，1980年10月6日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：钱廷贵，男，1977年11月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人陈翔、赖骁勇、赖俊康、钱廷贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初7973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、赖骁勇是本案的侵权人，其应承担事故全部责任。上诉人承保标的车与被上诉人陈翔驾驶的车辆在事故中均系无责车辆，并无任何违法行为。虽然上诉人承保标的车与伤者有接触，但该接触并非标的车存在违法驾驶行为造成的，而是伤者车辆碰撞后的惯性导致的接触，即在标的车没有侵权行为的情形下所发生的接触并不能认定该接触与伤者伤情之间存在因果关系。一审法院忽略案件发生经过，以“接触说”认定上诉人作为无责车仍应承担赔偿责任，属案件事实认定不清，二审法院应予纠正；2、结合《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《中华人民共和国交通事故强制责任保险条例》第二条之规定，在中华人民共和国境内道路上行使的机动车的所有人或管理人，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》规定投保机动车交通事故强制责任保险。及《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用若干问题的解释》第十九条之规定可知，投保交强险是法定义务，现赖骁勇所驾驶车辆未按照规定投保交强险，属违反法律强制性规定，其作为车辆管理人和赖俊康作为车辆所有权人，均应连带在交强险范围内就受害人损失承担赔偿责任。未投保交强险并不等同于在肇事后可以不承担赔偿责任，现一审法院以无责车购买交强险，全责车未购买交强险为由判决上诉人承担全部案件损失，于法无据，更与立法目的相违背。此类判决极易产生机动车不购买保险，发生事故后不承担任何赔偿责任，不用承担任何法律后果的结果，极易加重道德风险，二审应予纠正。综上，一审认定事实不清，法律适用有误，二审应查清事实予以改判。二审调查中，上诉人增加诉讼请求：如二审未采纳上诉人的诉求，仍判决上诉人承担责任时，应由赖骁勇、赖俊康共同分担，上诉人仅承担36198.95元。陈翔辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。赖骁勇、赖俊康、钱廷贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。陈翔向一审法院提出诉讼请求：1、第一、第二、第三被告赔偿原告各项损失80420.77元（医疗费28742.98元、病例复印费18元、误工费19019.84元、护理费6339.95元、营养费9000元、交通费2000元、住院伙食补助费1500元、后续医疗费12000元、鉴定费1200元）；2、第四被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月10日1时25分许，被告赖骁勇驾驶车牌号为贵Ａ×××××号小型客车沿花冠路南段行驶至花冠××十一培驾校路段时，与原告陈翔驾驶的停于路边的车牌号为云Ａ×××××号小型客车及由被告钱廷贵驾驶的停于路边的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆受损，原告陈翔受伤的交通事故。此次交通事故经交警部门认定被告赖骁勇承担全部责任，被告钱廷贵、原告陈翔不承担责任。事故发生当日原告即被送往贵航贵阳医院住院治疗，后于2018年3月25日出院，实际住院天数共计15天。2019年6月24日，原告陈翔向贵州医科大学法医司法鉴定中心就后续医疗费评估及误工期、护理期、营养期进行评定，该鉴定中心于2019年7月29日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.陈翔后续医疗费用合计约需人民币10000-12000元；2.陈翔因交通事故致左尺桡骨骨折行内固定误工期、护理期、营养期限评定为：180日，60日，90日。另查明：1、贵Ａ×××××号小型客车登记的车主为被告赖俊康，事发期间该车未投保机动车交通事故责任强制保险；2、贵Ａ×××××号小型轿车的车主为被告钱廷贵，在被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司投保机动车交通事故责任强制保险（凭证号：ＰＤＺＡ201952010000020245），且该车发生事故时，尚在保险期限内；3、庭审中，原告及被告钱廷贵均陈述被告赖骁勇的驾驶的车辆与原告驾驶的车辆碰撞后，导致原告驾驶的车辆与被告钱廷贵驾驶的车辆发生了碰撞。为准确认定原告损失总额，合理分担各方应承担数额并及时进行抵扣，一审法院对原告实际产生的损失金额确认如下：医疗费：28320.1元；误工费：21717.9元（44039元/年÷365天×180天），原告该项诉请金额为19019.84元，从其自愿；护理费：7239.3（44039元/年÷365×60天），原告该项诉请金额为6339.95元，从其自愿；住院伙食补助费：1500元（100元/天×15天）；营养费：4500元（50元/天×90天）；交通费：酌情支持500元；鉴定费：1200元；病例复印费：18元；后续医疗费：11000元；总计：72397.9元。一审法院认为，双方对交警部门的事故责任划分无异议，一审法院予以采信，原告诉请的施救费600元仅提供了未载明名称和费用项目名称的发票，一审法院不予支持。综上所述，原告的损失总计72397.9元，因贵Ａ×××××号小型轿车已在保险公司投保了交强险，故原告的损失应由人民保险公司先在交强险限额内承担，被告人民保险公司应向原告支付因此次交通事故造成的原告各项损失共计72397.9元。被告赖骁勇经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响一审法院依据查明的案件事实进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告陈翔经济损失共计人民币72397.9元；二、驳回原告陈翔的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币905元（已减半收取），由原告陈翔负担人民币90元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司负担人民币815元。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，虽然钱廷贵在本次交通事故中无责，但是其驾驶的贵Ａ×××××号车辆与陈翔驾驶的云Ａ×××××号车辆发生了碰撞，与陈翔的受伤结果有一定的因果关系，故上诉人主张陈翔的伤情与两车接触无因果关系不能成立，本院不予支持，其应当在交强险内承担责任。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第二十一条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，虽然赖骁勇驾驶的车辆未投保交强险，但是上诉人作为贵Ａ×××××号车辆的交强险保险公司，其依法应当在交强险范围承担赔偿责任，故原判认定由上诉人在交强险限额内赔偿陈翔各项损失于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1810元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄智静二〇二〇年十二月一日法官助理钟钦书记员  易珏玲