黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初3452号原告：张鹏跃，男，1985年12月20日出生，汉族，无职业，现住大庆市龙凤区.被告：左志兴，男，1986年10月29日出生，汉族，黑龙江众信普惠数据科技有限公司法定代表人，现住哈尔滨市道里区.委托诉讼代理人：赵玉，黑龙江承成律师事务所律师。原告张鹏跃与被告左志兴债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告张鹏跃及被告左志兴的委托诉讼代理人赵玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏跃向本院提出诉讼请求：1．返还原告20011元并给付利息，利息以20011元为基数，按照银行同期贷款利率从2017年12月20日起给付至还清时止；2．赔偿原告诉讼费1996元；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月26日，原告与张玲、李相东、左志兴签订债权转让合同，合同约定原告以借款剩余未还本金的30%作为转让对价购买三人债权，2017年12月20日，原告通过浦发银行将148315元转账给众信公司法定代表人左志兴购买上述三人所持有的相关债权。随即原告将取得的债权在大庆高新区人民法院（以下简称“高新法院”）进行诉讼。此批案件历经一审、二审、发回重审，2018年11月高新法院以涉嫌套路贷将案件移送高新区公安分局，2020年8月高新区分局做出此批案件无套路贷违法嫌疑的结论。2020年9月，高新法院判决认定实际到账的金额为本金，张玲、李相东、左志兴预先扣除费用违反法律规定。案件核心争议点是关于借款本金的认定，即本金是以包含各种费用后的金额计算还是按照借款人实际到账金额计算。被告卖给原告的借款剩余未还本金是按包含各种费用的金额减去借款人已还本金，这种计算方式被高新法院认定非法，应该是借款人实际到账金额减去借款人已还本金。原告现请求法院判令被告返还不当得利20011元，即按照张玲、李相东、左志兴所主张的借款剩余本金减去高新法院判决的借款剩余本金，再乘以30%（债权转让合同约定按借款剩余未还本金30%支付对价）。关于赔偿原告在高新法院诉讼时损失的诉讼费，由于出借人张玲此次被认定为职业放贷人，所签借款合同无效，利息按同期贷款利率计算，三人所有借款合同中包含的各种费用被认定非法，因此原告在高新法院的诉讼请求部分被驳回，造成诉讼费损失1996元。被告左志兴辩称，针对韩文吉和包英杰的债权转让，被告不是本案的适格被告。根据高新法院判决可知，韩文吉的债权是通过李相东转让给原告的，包英杰的债权是通过张玲转让给原告的，《借款协议》和《债权转让合同》均被认定为合法有效，但被告均不是以上合同的一方主体，合同具有相对性，原告应向李相东和张玲主张权利，不是向被告主张。原被告就范龙的债权签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，原告对于协议上确定的金额是知情并认可的。根据原告提交的协议可知，双方在签订协议时附有债权转让明细，上面明确写明签约金额、借款金额以及放款金额。根据（2020）黑0691民初2926号判决书原告举示的证据可知，原告掌握被告与债务人之间的《借款协议》，债务人与乐信公司、众信公司签订的《个人借款咨询服务协议》等信息，也就是说原告购买债权时对于被告认定的债务人借款金额是知情并认可的，被告不存在故意隐瞒或欺诈等情况。如果原告认为被告应当将法院认定的无效部分予以返还，那么原告收取的债权转让明细中罗列的其他债务人多出的份额，是否可以当庭返还给被告。根据原告提交的三份《债权转让明细》可以认定，原告是在他人处购买不良债权再通过法院进行追偿，原告不是购买一笔，而是分批购买，由此可以看出原告对于不良债权可能得不到实现是具有可预见性的。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。原告张鹏跃为证实其主张向本院的交如下证据：证据一、张玲的债权转让合同一份（包含清单打印件）、浦发银行交易流水一份（经核对原件退回，留存复印件），（2020）黑0691民初2928号民事判决书一份，欲证明2017年11月26日原告与张玲签订债权转让合同，合同约定张玲将对包英杰的53453.64元的债权转让给原告，原告按债权的30%支付转让款，于2017年12月20日，原告通过浦发银行将张玲、左志兴、李相东三人的转让款148315元转账给众信公司法定代表人左志兴。张玲违反合同第二条第一款、第三款，根据合同第七条第三款约定，被告及上述三人应承担原告在高新法院诉讼中部分诉讼请求被驳回所造成的损失。张玲一案中原告损失了9991.91元。债权是张玲转让给原告的，剩余的未还本金53453.64元减去高新法院认定的剩余未还本金20147.29元差额33306.35元，被告应返还不当得利按30%计算为9991.91元，诉讼费损失890元。经质证，被告对债权转让合同的真实性无异议，关联性和证明问题有异议，原告与张玲之间的债权转让协议与被告无关，对银行流水的真实性无异议，对证明问题有异议，银行流水转账日期为2017年12月20日，但是债权转让合同签订的日期为2017年11月26日，无法确定此笔流水是债权转让合同约定的金额，另外根据三份债权转让合同原告应向张玲、左志兴、李相东支付的债权转让价款的总和与流水的金额不符。证据二、李相东的债权转让合同一份（包含清单打印件）、浦发银行交易流水一份（经核对原件退回，留存复印件），（2020）黑0691民初2920号民事判决书一份，欲证明2017年11月26日原告与被告李相东签订债权转让合同，合同约定李相东将对韩文吉的35027.87元的债权转让给原告，原告按债权的30%支付转让款，于2017年12月20日，原告通过浦发银行将张玲、左志兴、李相东三人的转让款148315元转账给众信公司法定代表人左志兴。李相东违反合同第二条第一款、第三款，根据合同第七条第三款约定，被告及上述三人应承担原告在高新法院诉讼中部分诉讼请求被驳回所造成的损失。李相东一案中原告损失了5568.56元。债权是李相东转让给原告的，剩余的未还本金35027.87元减去高新法院认定的剩余未还本金16466元差额18561.87元，被告应返还不当得利按30%计算为5568.56元。诉讼费损失563元。经质证，被告对债权转让合同的真实性无异议，关联性和证明问题有异议，原告与李相东之间的债权转让协议与被告无关，对银行流水的真实性无异议，对证明问题有异议，银行流水转账日期为2017年12月20日但是债权转让合同签订的日起为2017年11月26日，无法确定此笔流水是债权转让合同约定的金额，另外根据三份债权转让合同原告应向张玲、左志兴、李相东支付的债权转让价款的总和与流水的金额不符。证据三、左志兴的债权转让合同（包含清单打印件）、浦发银行交易流水、（2020）黑0691民初2926号民事判决书各一份（经核对，原件退回，留存复印件），欲证明2017年11月26日原告与被告左志兴签订债权转让合同，合同约定左志兴的37136.24元的债权转让给原告，原告按债权的30%支付转让款，于2017年12月20日，原告通过浦发银行将张玲、左志兴、李相东三人的转让款148315元转账给众信公司法定代表人左志兴。左志兴违反合同第二条第一款、第三款，根据合同第七条第三款约定，被告及上述三人应承担原告在高新法院诉讼中部分诉讼请求被驳回所造成的损失。左志兴一案中原告损失了4450.87元。债权是左志兴转让给原告的，剩余的未还本金37136.24元减去高新法院认定的剩余未还本金22300元差额14836.24元，被告应返还不当得利按30%计算即按债权转让合同约定的30%计算为4450.87元，诉讼费损失543元。高新法院已经认定债务人还款情况证明，记载的剩余本金违反法律规定，应当按照借款人实际到账金额来计算剩余本金，而不是按照合同金额计算。其中出借人张玲被认定为职业放贷人，所签的借款合同无效，利息按银行同期贷款利率计算，这也导致法律所支持的张玲转让给原告的剩余本金进一步减少。经质证，被告对债权转让合同的真实性无异议，关联性和证明问题有异议，根据债权转让清单可知，在签订转让合同时左志兴对于范龙的债权签约金额、放款金额、借款金额以及还款期限，均向原告进行了释明，此时原告对于范龙实际取得放款金额和签约金额存在差异是知情并认可的，债权转让合同项下约定的内容均是原被告双方的真实意思表示，原告对于取得的债权是否能够全部实现不应当由被告承担风险。对银行流水的真实性无异议，对证明问题有异议，银行流水转账日期为2017年12月20日但是债权转让合同签订的日起为2017年11月26日，无法确定此笔流水是债权转让合同约定的金额，另外根据三份债权转让合同原告应向张玲、左志兴、李相东支付的债权转让价款的总和与流水的金额不符。因判决书没有开具生效证明无法认定是生效的法律文书，即使判决已经生效，原告的债权无法实现也不应该向被告追偿，因为在进行债权转让时被告不存在故意隐瞒和欺诈的行为。证据四、由被告控制的众信公司出具的债务人还款情况证明复制件3份（原件在2018年第一次诉讼时交给高新法院），欲证明证明中所列出的剩余本金即作为债权转让合同中转让价款的确定依据。韩文吉案转让剩余本金35027.87元，范龙案转让剩余本金37136.24元，包英杰案转让剩余本金53453.64元，三笔合计125617.75元。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，在签订债权转让合同时原告对于三个债务人的欠款情况是知情的，原告起诉三个债务人时诉请的金额对应的就是此份证据的金额，也就是说原告不是在法院调取证据后才得知三个债务人的欠款情况。证据五、国家企业信用信息公示系统截图，欲证明左志兴是众信公司法定代表人，众信公司在2015年12月8日将名称由黑龙江众信嘉禾财富投资管理有限公司变更为黑龙江众信普惠金融服务有限公司，可与债务人还款情况证明相互印证。张玲、李相东当时也是众信公司的投资人，进一步证明众信公司所提前收取的管理费、咨询评估费等费用为变相收取利息，可通过相关判决进行印证。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据仅仅能证明众信公司的法人组成情况证明不了其他问题。被告左志兴未向本院提交证据。对于原告所举证的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五真实性予以采信。经审理查明，2017年11月26日，原告与张玲、李相东、左志兴分别签订了三份《债权转让合同》，原告共从三人处分别受让了数笔债权。合同约定转让价款的确定依据是债务人未还本金的30%。2017年12月20日，原告通过浦发银行将148315元转账给众信公司法定代表人左志兴。本案中，原告购买李相东对韩文吉的债权35027.87元，购买张玲对包英杰的债权53453.64元，购买左志兴对范龙的债权37136.24元。原告购买债权后，在高新法院对上述三人提起诉讼。2020年9月，高新法院判决认定实际到账的金额为本金，张玲、李相东、左志兴预先扣除费用违反法律规定。经高新法院判决韩文吉案未还本金为16466.7元，该案于2020年11月10日生效。包英杰案未还本金法院认定为20147.29元，该案于2020年11月9日生效。范龙案未还本金为22300元，该案是否生效未知。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，原告与张玲、李相东、左志兴分别签订债权转让合同，三份合同相对方分别是上述三人，虽然收取转让款的是左志兴，但左志兴不是包英杰案、韩文吉案转让合同的主体，不是合同相对方，原告应向合同相对方主张权利，无权向被告左志兴主张权利。左志兴转让给原告的范龙案的债权，由于原告不能提供生效证明，未还本金无法确定，对其要求左志兴返还4450.87元及相关诉讼费用，证据不足，本院不予支持。但即使该案已生效，原告也无权主张返还，因为转让债权时，被告已向原告明确告知了放款金额、实收费用及签约金额，债权转让人告知原告的未还本金也是双方确定转让价款的计算依据，并没有保证一定收回上述本金，被告不存在故意隐瞒、告知虚假情况等行为，原告既然低价购买了上述不良债权就应承担相应的诉讼及其他风险。原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条规定，判决如下：驳回原告张鹏跃的诉讼请求。案件受理费减半收取175元，由原告张鹏跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  林淑芳二〇二〇年十二月十四日书记员  张雪娇附：判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。