湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03知民初131号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：何雨、匡秀娟，湖南豪宇律师事务所律师。被告：湘乡市新湘路红马汇娱乐商务会所，住所地湖南省湘乡市新湘路经济开发区湘乡大道22号01栋301号。经营者：李真男，男，1990年5月27日出生，住湖南省浏阳市。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告湘乡市新湘路红马汇娱乐商务会所（以下简称红马汇娱乐会所）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人何雨到庭参加诉讼，被告红马汇娱乐会所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失38150元；2.判令被告承担原告的维权合理费用（取证消费款1500元、律师代理费5000元）共计6500元；3.判令被告承担原告为调查、取证、诉讼等制止侵权行为必然支出的合理费用：取证劳务费300元（两人）、取证交通费200元、食宿费200元、律师立案开庭交通、食宿费500元，合计1200元。（以上三项合计45850元）。4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织。根据《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》等法律法规规定，原告有权代表广大权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。原告已与广大权利人签订了著作权授权合同，对多达20万首音乐电视作品（包括涉案作品）享有复制权、放映权等著作权权利，并依法行使集体管理职责。被告在未与原告签订著作权许可使用合同、未缴纳许可使用费的情况下，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库中海量音乐电视作品的点播业务，在原告敦促其依照《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费后，没有履行向原告支付使用费的义务，主观上具有明显的侵权故意。根据《中华人民共和国著作权法》第二十四条、第四十八条第（一）款的规定，被告的行为已经严重侵犯了原告享有的著作权，应当立即停止侵权并赔偿原告的经济损失。关于赔偿金额。经查，被告成立于2018年10月22日，包厢数达到25间以上。被告作为卡拉OK经营者，以盈利为目的、以包房为空间，以使用海量作品的曲库供消费者点播来获得收益，是典型的著作权集体管理制度所针对的使用者，原告有权要求被告支付版权使用费。被告应当参照国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准12元/天/终端，并结合音集协2017年-2019年公告的湖南地区使用费收费标准支付2018年10月22日至2019年12月31日期间的版权使用费。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”。本案中，被告应付未付的版权使用费即为原告所遭受的实际损失，被告应当按照该实际损失金额承担侵权赔偿责任，原告为制止被告侵权所支付的合理开支亦应由被告承担。综上，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求，以维护最广大的权利人在卡拉OK经营行业的正当权益。原告音集协为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：证据一，社团法人登记证、著作权集体管理许可证，拟证明原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一音像著作权集体管理组织。证据二，中国音像著作权集体管理协会章程，拟证明原告的法定职责包括：与使用者订立许可使用合同并收取使用费、向权利人转付使用费、对侵犯著作权的行为提起诉讼等。证据三，原告官网公告及公示的著作权许可协议范本，拟证明：1、原告在官网上公示了著作权许可协议范本，其中第2节明确约定原告对足额缴纳许可费的使用者遇到的著作权纠纷承担担保义务；2、原告对外公示旧版空白合同已作废，并提供旧版合同查询功能。证据四，国家版权局官网关于音集协的公告，拟证明国家版权局在官网上对原告的概况、职能等进行了介绍，原告的法定职能包括依法收取使用者交纳的使用费并发放许可费。第二组证据：证据五，滚石、索尼、中唱、华谊公司与原告订立的著作权授权合同，拟证明滚石、索尼、中唱、华谊公司系原告的会员，授权原告对其名下权利作品进行集体管理、行使相关权利并有权以自己名义对侵权行为提起诉讼。证据六，滚石、索尼、中唱、华谊等唱片公司流行歌曲DVD原版光盘作品清单，拟证明取证歌曲与原告管理的权利作品在动态画面、词曲作者及演唱者信息、字幕、声音等方面完全一致，属于相同作品。证据七，原告网站公示其管理作品的清单及相对应的权利人，拟证明原告作为唯一音像著作权集体管理组织管理的作品具有广泛的代表性。证据八，音集协向VOD点播设备供应商发放许可的授权书（包括雷石、星网视易、阳光视翰、厦门前沿、福建海媚、北京传畅、四川音创），拟证明原告管理海量作品在卡拉OK经营行业具有广泛代表性，并已全部许可VOD厂商复制在其制作的卡拉OK曲库中及被告在其经营场所安装使用涉案曲库，应当依法向原告交纳著作权使用费。证据九，关于停止委托天合文化集团著作权许可收费资格的相关文件、音集协诉天合文化集团起诉状及送达回证、音集协与天合文化集团签订的《服务协议》、《补充协议》，拟证明：1、原告于2018年7月24日对天合文化集团及各子公司提起诉讼，自起诉书送达之日止解除与天合文化集团关于卡拉OK著作权许可费收取业务的委托关系，被告在2018年11月1日之前均已收到起诉书，委托关系已解除。2018年11月，原告通过在官网发布公告、向相关部门协会及卡拉OK场所邮寄公告等多种途径宣布终止天合文化集团的收费资格，公告空白合同作废。第三组证据：证据十，国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》第1号公告，拟证明卡拉OK经营场所是向集体管理组织支付著作权使用费的义务主体，版权使用费按照包厢数而非作品数量计算，基本收费标准为12元/包房/天。证据十一，音集协著作权使用费收费标准的公告（近三年），拟证明原告依职责在全国包括被告所在地区开展针对卡拉OK经营者的著作权许可业务并公布了相应的收费标准，其中近三年湖南省的收费标准均为8.3元/天/终端。证据十二，湖南省关于卡拉OK行业著作权许可使用费收取的实施细则、原告与被告所在地区KTV签订的著作权许可协议，拟证明湖南省卡拉OK著作权使用费按8.3元/包/天，按365天计算为3029.5元/包/年的收费标准执行，对于主动交费场所，最低收费标准长沙地区为1500元/包/年，省内其他地区为1200元/包/年。证据十三，音集协著作权使用费分配细则，拟证明原告根据分配细则向其管理的音乐电视作品及音乐作品的权利人转付使用费，并预留6%的分配金额用于支付非会员的使用费和诉讼赔偿金等，证明原告按包厢数向卡拉OK经营者收取使用费具有正当性及合理性。第四组证据：证据十四，证据保全可信时间戳认证证书、取证录像、点播歌单、消费凭证、调查取证服务合同等，拟证明被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库点播业务，侵犯了原告的著作权。证据十五，原告敦促被告订立著作权许可合同并支付使用费的《告知函》及送函现场照片、《律师函》等，拟证明原告在诉前已积极同被告沟通，要求被告直接向原告交纳版权费，被告置若罔闻，主观过错严重。原告提起诉讼是为加入原告广大权利人争取正当著作权利益最后的救济手段。第五组证据：证据十六，相关判例，拟证明：1、相关判例认定2018年11月起天合公司已无权代表原告收取版权费，天合公司2019年与卡拉OK签订的著作权许可合同不具有正当性，属于无效合同。2、湖南省高级人民法院认定在音集协提起的此类诉讼中，音集协所遭受的实际损失就是场所未缴纳的版权使用费，应当按照收费标准确定赔偿金额。被告红马汇娱乐会所经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利。本院对原告音集协所提交的证据认证如下：第一组证据系证明原告主体资格及职责范围的证据，真实、合法，且与本案有关，应予采信；第二组证据系证明原告享有音乐电视作品著作权的证据，提交了原件及公证书原件予以核对，真实、合法，且内容亦与本案有关，应予采信；第三组证据系原告提交的国家版权局及湖南省发布的关于卡拉OK经营行业版权费收费标准、音集协在官网发布的近三年收费公告及使用费分配细则。对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可，该组证据中所确定的收费标准只具有参考价值，各地经济发展状况、消费水平及每个KTV经营发展规模、状况等情况均存在不同，故著作权收费标准不能绝对化，应结合每个案件具体情况进行认定；第四组证据系原告通过可信时间戳认证进行证据保全及向被告送达《告知函》的证据，真实、合法，且与本案有关，应予采信；第五组证据系其他法院的民事判决书，对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可，我国并非判例法国家，其他法院所作民事判决不能作为本案判决的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一的音像管理组织，依法对音像节目的著作权及与著作权有关的权利实施集体管理。2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司、作为乙方）与音集协（作为甲方）签订了一份《音像著作权授权合同》。合同第二条中约定，乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；第四条中约定，为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方于合理范围内有义务协助进行诉讼；第五条中约定，乙方应将其授权甲方管理的所有音像节目，依甲方提供的音像节目登记表的格式，向甲方进行登记。如该音像节目名称及其资料有任何增减或变更，乙方应立即书面通知甲方。乙方向甲方登记的所有资料将作为甲方分配使用报酬予乙方的依据；第九条约定，本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后亦照此办理。2015年1月28日，滚石公司出具一份《声明》，称将其与音集协于2012年1月1日签订的《音像著作权授权合同》的期限顺延三年，直至2017年12月31日止。2017年12月4日，滚石公司再次出具《声明》，称“我公司于2012年3月6日与音集协签订了《音像著作权授权合同》，有效期自2012年1月1日起三年。根据合同第九条约定，我公司同意合同有效期继续顺延至2020年12月31日”。2017年7月1日，索尼音乐娱乐（上海）有限公司（以下简称索尼公司、授权人）与音集协（被授权人）签订《授权证明书》，约定授权人将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使仅限以下权利：1、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利。2、被授权人有权以自身名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。3、被授权人有权对任何涉嫌非法以包括但不限于硬盘拷贝、光盘拷贝、数码格式拷贝、因特网传输、以有线或无线等方式向卡拉OK经营场所、卡拉OK视频点歌设备供应商提供音像节目的主体进行维权。4、授权人除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则本授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准。同时，该《授权证明书》记载授权期限自2017年7月1日起至2020年6月30日。2020年7月1日，音集协与索尼公司续签了一份《授权证明书》，将授权期限延长至2022年6月30日止。2008年9月3日，中国唱片集团有限公司（以下简称中唱公司、作为乙方）与音集协（作为甲方）签订《音像著作权授权合同》第二条约定，乙方同意将其依法拥有的音像节目的从事卡拉OK厅的放映权、复制权信托甲方管理，以便上述该项权利在其存续期间及在本合同有效期限内完全由甲方行使；第四条约定，为有效管理乙方授权甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼；第九条约定，本合同自签订之日起生效，有效期一年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展一年。之后亦照此办理。2020年6月5日，中唱公司发布《声明》称“我公司于2008年9月3日与音集协签订《音像著作权授权合同》，自合同签订以来，我公司从未对合同效力及续约提出过任何异议，根据合同第九条约定，我公司同意合同有效期继续顺延至2022年9月3日”。2008年9月5日，北京华谊兄弟音乐有限公司（以下简称华谊公司、作为乙方）与音集协（作为甲方）签订《音像著作权授权合同》，第二条约定，乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期限内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；第四条约定，为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼，乙方有义务协助进行诉讼；第九条约定，本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前60日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。2018年1月25日，华谊公司发布《声明》称“我公司于2008年9月5日与音集协签订《音像著作权授权合同》，自合同签订以来，我公司从未对合同效力及续约提出过任何异议，根据合同第九条约定，我公司同意合同有效期继续顺延至2020年9月4日”。2020年7月28日，华谊公司再次发布《声明》称同意合同有效期顺延至2021年9月4日。2017年开始，音集协向北京阳光视翰科技有限公司、福建海媚数码科技有限公司、北京传畅信息技术有限公司、四川音创伟业科技有限公司等VOD点唱设备供应商出具《授权书》，许可其在中国大陆地区在其设备和系统中使用音集协所管理的音乐电视作品制作卡拉OK曲库，向实体卡拉OK歌厅发放，以满足卡拉OK营业性播放需要（取得曲库的卡拉OK歌厅，应另行按法律规定取得放映许可，并交纳著作权使用费）。2020年9月13日，原告派工作人员来到被告经营场所，进入305包厢点播了《大城小爱》、《我们的歌》、《改变自己》等五十二首涉案音乐电视作品，对被告红马汇娱乐会所的营业场所和点播过程进行了录音录像，并通过联合信任时间戳服务中心权利卫士进行证据固定，形成可信时间戳认证证书二份。证书载明：本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明本证书附件中时间戳所对应的电子数据由联合信任移动客户端“权利卫士”获取，自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整，未被篡改。申请时间分别为2020年9月13日14时58分30秒、15时34分03秒；文件名称分别为TSA＿VIDEO＿20200913145710.mp4及TSA＿VIDEO＿20200913150538.mp4。经比对，被告经营场所播放的《大城小爱》、《我们的歌》等五十二首歌曲，与原告主张权利的歌曲在内容、画面、音源等方面的信息均一致。另查明，2018年11月6日，音集协在其官网上发布音集协字【2018】第080号《关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的告知函》，向各卡拉OK经营者、各VOD运营商、各地区娱乐行业协会告知，近年来，天合文化集团有限公司及其各子公司，在受理我会委托开展卡拉OK收费过程中，以各种理由不按时向我会结算著作权许可费，导致我会无法正常向会员分配使用费……我会已就此对天合文化集团有限公司及其各子公司向北京市知识产权法院提起诉讼，并于2018年11月5日正式公告，终止对天合文化集团有限公司及其各子公司的收费资格。并告知：一、凡2018年11月5日（含）前已我会签订《著作权许可合同》（下称合同）并完成付款的卡拉OK经营场所，所签合同继续有效直至合同约定期届满。自2018年11月5日起，卡拉OK经营者不得再通过天合文化集团及所有子公司签署向我会缴纳著作权使用费的合同，凡签订如本函所示版本（含天合文化集团有限公司及其子公司）及编号的合同，未于2018年11月5日前将著作权使用费支付到账至该合同印制账户，均视为未经我会许可，该合同无效，贵公司权益无法得到保证，我会保留追究相关违法及犯罪行为的权利，具体作废合同编号在我会官网查询区公示，（下附合同编号号段）。二、自2018年11月5日起，天合文化集团及所有子公司此后无权代表我会（包括我会所代表的中国音乐著作权协会）开展卡拉OK著作权许可费收取业务，天合文化集团及所有子公司使用我会颁发的首席代表证、工作证一律作废。广大卡拉OK经营业者可进入我会官网首席代表证、工作证查询平台查询作废情况。2019年7月9日，原告向被告送达了《音集协关于卡拉OK营业场所支付版权使用费事宜告知函》、《音集协关于2019年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》、《音集协关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的告知函》、《音集协关于成立湖南省联络处的公告》等文件，被告接收上述文件并签署《签收回单》。被告红马汇娱乐会所于2018年10月22日登记成立，经营者李真男，经营范围包括KTV娱乐活动、食品零售。原告音集协主张的经济损失为被告应向其支付的自2018年10月22日起至2019年12月31日止25个包厢（3.5元/包/天）的版权费。另音集协提交的时间戳取证录像及被告签署的《签收回单》上均显示被告红马汇娱乐会所有25个包厢。原告音集协在被告红马汇娱乐会所消费金额为1500元，并委托律师作为诉讼代理人出庭参与本案诉讼。再查明，2006年11月9日，中华人民共和国国家版权局发布(2006年第1号)《公告》，主要内容为：依据《著作权集体管理条例》的有关规定，中国音乐著作权协会与中国音像集体管理协会于2006年7月19日向国家版权局上报了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》。国家版权局通过官方网站向社会广泛征求意见，并于2006年9月21日召开了由权利人、卡拉OK厅、娱乐业协会等相关人员参加的征求意见座谈会。在吸收各方意见的基础上，将卡拉OK经营行业版权使用费收费标准予以公告。卡拉OK经营行业版权使用费标准：卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准为12元/包房/天。根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平，可以按照上述标准在一定范围内适当下调。原告音集协分别于2017年5月8日、2018年3月30日、2019年1月7日发布《关于当年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》，其中湖南地区三年卡拉OK著作权使用费收费标准均为8.3元/天/终端。2018年11月5日，原告音集协发布音集协字[2018]第77号《终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的公告》，内容为：各卡拉OK经营者、各VOD运营商、各地区娱乐行业协会：鉴于天合文化集团及所属各子公司在接受音集协委托开展卡拉OK著作权许可费收取业务中存在严重违规违约行为，损害了音集协全体会员的合法权益，经理事会决定，音集协对天合文化集团各子公司提起法律诉讼，同时解除与天合文化集团关于卡拉OK著作权许可费收取业务的委托关系。现就有关事宜公告如下：一、自本公告发布之日起，音集协终止委托天合文化集团卡拉OK著作权许可费收取资格。二、自本公告发布之日起，凡未经音集协签署备案的著作权许可合同全部作废。三、此后关于办理卡拉OK著作权许可和付费事宜，音集协将择日另行发布公告。2018年11月26日，湖南省文化和旅游厅向各市州文（体）广新局发布湖南省文化和旅游厅关于转发《终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的公告》的通知。本院认为，本案系侵害作品放映权纠纷。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。根据涉案音乐电视作品节目登记表上载明的著作权人信息，在无相反证据的情况下，依据上述规定，可以认定滚石公司、索尼公司、中唱公司、华谊公司系《大城小爱》等五十二首涉案音乐电视作品的著作权人。原告音集协是依法成立的音像著作权集体管理组织，其与滚石公司、索尼公司、中唱公司、华谊公司签订《音乐著作权授权合同》或《授权证明书》，后通过续签合同及发布声明的形式，延续了授权期限，至今尚在授权期限内，故音集协依法取得了滚石公司、索尼公司、中唱公司、华谊公司音乐电视作品的复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。《中华人民共和国著作权法》第三条规定，受著作权保护的作品包括音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品。《大城小爱》、《我们的歌》等涉案MV音乐电视作品以类似摄制电影的方法制作，其内容表现为通过画面与音乐的有机衔接，共同表达歌曲的情感和情节，故该MV音乐电视作品经过了主创者的构思和编排，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、灯光等人员的创造性劳动，具有一定的独创性，不是对表演及图像进行机械录制的产物，均属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品，应受法律保护。被告红马汇娱乐会所未经原告音集协及著作权人许可，在其经营的量贩歌厅点歌系统中向不特定公众提供《大城小爱》等五十二首涉案音乐电视作品供公众放映，侵害了原告音集协对上述作品享有的放映权，应当承担赔偿经济损失，并支付合理维权费用的侵权责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于原告音集协没有提交相关证据，现有证据无法确定原告的实际损失或者被告的侵权获利，故本案适用法定赔偿。根据上述规定，综合考虑涉案音乐电视作品的类型、数量、知名度，被告登记注册时间、包厢数量、主观过错程度、经营模式、原告取得涉案音乐电视作品放映权的时间、期限及2020年年初出现的新冠肺炎疫情对KTV行业经营造成的影响等因素，并参考国家版权局发布(2006年第1号)《公告》及原告根据该公告对湖南地区2017年-2019年卡拉OK著作权使用费确定的收费标准，并结合原告音集协主张的经济损失为被告应向其支付的自2018年10月22日起至2019年12月31日止25个包厢的版权费38150元，酌情确定被告赔偿原告经济损失的数额为14930元（500元/包/年）。对原告音集协的该项诉讼请求部分予以支持。关于维权合理费用。原告主张律师代理费5000元、取证消费款1500元及其调查、取证、诉讼所产生的劳务费、交通费、食宿费等共计1200元。原告未提交委托代理合同及律师代理费已实际支付的凭据，但考虑原告确实委托了律师作为代理人出庭参与诉讼及原告系批量维权案件等实际情况，酌情认定律师费为1000元。原告支付的取证消费款1500元，系维权产生的合理费用，予以支持。另原告未提交因本案所实际产生的劳务费、交通费、住宿费的相关票据，且本案已酌情认定了部分律师代理费，故对原告提出的劳务费、交通费、住宿费共计1200元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湘乡市新湘路红马汇娱乐商务会所于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失14930元；二、被告湘乡市新湘路红马汇娱乐商务会所于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会合理维权费用2500元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理元费946元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担586元，被告湘乡市新湘路红马汇娱乐商务会所负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  颜文军审 判 员  戴 伟人民陪审员  罗淑芬二〇二〇年十二月二十九日法官助理李淇耀书记员李丹附本案适用法律条文：《中华人民共和国著作权法》第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。著作权集体管理组织是非营利性组织，其设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配，以及对其监督和管理等由国务院另行规定。第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。