云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初6307号原告：汤言江，男，1968年1月6日生，汉族，广东省佛山市禅城区人，中专文化，居民，住广东省佛山市禅城区委托代理人：李代艺、陈帮华，云南元度律师事务所律师（特别授权）。被告：郑大孟，女，1994年7月12日生，汉族，云南省昭通市鲁甸县人，初中文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县，现住云南省昭通市昭阳区委托代理人：李冬靖，云南滇东北（大关）律师事务所律师（特别授权）。原告汤言江诉被告郑大孟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，依法由审判员潘荔适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告汤言江的委托代理人李代艺、陈帮华，被告郑大孟的委托代理人李冬靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤言江诉称，原被告于2012年认识，双方系同事关系。2016年开始被告就以各种理由向原告借钱，2016年8月10日至今，被告共向原告借款203742元，原告通过微信转账、红包及银行转账等方式向被告交付借款。2019年，原告要求被告偿还借款时，被告以各种理由推脱拒绝偿还。原告认为，原被告系多年同事，原告把被告当朋友，多次在被告需要的时候借钱给被告，被告应当偿还原告的借款。原告为维护自身合法权益特依法向人民法院起诉，请求：1.判令被告偿还原告借款203742元，并以203742元为基数、年利率6%支付原告自2016年8月10日至偿清借款之日的资金占用利息，暂计算至2020年8月10日利息为：12224元，共计：215966元；2.本案诉讼费由被告承担。被告郑大孟辩称，第一，本案原告所称的借款事实是不存在的；第二，原告提到的微信转账、红包、银行转账等不足以支持原告方以民间借贷作为案由提起诉讼；第三，请求人民法院依法驳回原告方的诉讼请求。本案在审理过程中，原告汤言江针对其主张向本院提交了以下证据：第一组：原告身份证复印件1页，证明原告身份信息及主体资格；第二组：中国工商银行转账回单1张、微信支付交易明细打印件3-39页、借款账目明细2页，证明原告自2016年8月10日至2019年7月14日通过微信转账、红包及银行转账等方式向被告交付借款共计203742元的事实；第三组：微信截屏打印件2张，证明被告的微信，及原告微信收藏的、被告发送给原告的借据。经质证，被告郑大孟对第一组证据身份证三性无异议；对第二组证据转账回单和微信支付交易明细的真实性予以认可，对关联性不予认可，该组证据并不能起到原告方所能证明欠款的事实；第一，本案原告方主张的借款事实是不存在的；第二，原告方提交的证据材料均不能证实及反映出原告方主张的诉讼请求，其中本案根据谁主张、谁举证的原则，要证明本案的借款事实，应当由原告方举证，而不是被告方，根据相关司法解释，只有被告方在主张原告方支付的款项属于偿还给被告方的债权债务关系，才应当由被告方承担举证责任；第三，原告方提交的微信截图，并不能证明原告借款给被告的事实依据，如果原告方以此认定该笔款项属于借款事实，于法于理都不应当得到法庭的支持；第四，关于本案的借款金额，原被告双方没有进行确认，单凭微信转账记录，不能证实原告与被告存在借贷关系，应由原告方进行举证来证明微信截图及微信转账系被告欠原告的欠款；对第三组证据2张微信截屏打印件三性均不予认可。被告郑大孟向本院提交了被告身份证复印件1份，证明被告郑大孟的基本信息及诉讼主体资格。经质证，原告汤言江对被告郑大孟提交的该组证据无异议。本院认为，原告提交的身份证复印件，客观真实，能够证实原告的身份信息及主体资格，本院予以采信。原告提交的2017年4月18日13：10：58、13：11：24微信支付交易明细与微信截屏中被告在微信中出具借条的时间、内容相印证，被告也认可该微信头像是其本人，上述证据能够证实2017年被告向原告借款20000元，原告通过微信两次共转账20000元给被告，被告在其微信中出具借条，约定借期三年（内容为“今借汤言江人民币2万元（贰万元整），还款日期为三年。借款人：郑大孟，日期2017年4月18日”）的事实，本院予以采信。原告提交的其余微信支付交易明细、中国工商银行转账回单，记载了三年零两个月六天一共57笔转款，小到51元，大到70000元，与其主张前后矛盾，且有违交易习惯、不符合常理，本院不予采信。根据庭审，本院确认以下法律事实：原告汤言江与被告郑大孟于2012-2016年期间共事于云南轩鹏建材有限公司，系不同部门的同事。原告从2016年8月10日起至2019年11月16日通过银行转账1笔70000元，微信转款、微信红包共56笔给被告，共计203742元。其中2017年4月18日原告通过微信两次共转账20000元给被告，被告在其微信中出具借条，约定借期三年，内容为：“今借汤言江人民币2万元（贰万元整），还款日期为三年。借款人：郑大孟，日期2017年4月18日”。现原告起诉来院要求：1.判令被告偿还原告借款203742元，并以203742元为基数、年利率6%支付原告自2016年8月10日至偿清借款之日的资金占用利息，暂计算至2020年8月10日利息为：12224元，共计：215966元；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告起诉要求被告郑大孟偿还借款，但其提交的证据仅能认定被告向其借款20000元，被告确实于2017年4月18日微信收到原告的转款20000元，被告也未提交证据证实已偿还，故被告应该偿还原告借款20000元；原告主张的利息，未提交证据证实双方借款时约定有利息，本院不予支持。原告主张的另外183742元，庭审后又变更数字为182148元，仅提交了银行转账、微信转款、微信红包记录；被告郑大孟否认是借款，认为原、被告原系同事，原告是工程部门的领导，被告在店面里属于销售人员，微信上之所以会存在那么多频繁支付的款项，是因为被告作为销售人员，在遇到有些人咨询时，为了规避钱进入公司账户，为了获取更大利益，就把客户介绍给被告，以被告的内部价格拿给客户，被告卖出去后原告返点给被告，所以微信上转的钱属于分红、提成;原告提交的银行转账、微信转款、微信红包记录中从2016年8月10日起至2019年11月16日，通过银行转账1笔70000元，庭审时原告主张微信转款、微信红包共73笔，主张金额共计203742元，庭审后原告代理人提交的代理词及借款账目明细，金额变更为202148元，共计50笔，可见原告对自己的账目并不清晰；原告提交的微信转款、微信红包从2016年8月10日起至2019年11月16日，共56笔，微信红包最小金额51元，最大金额200元，微信转款最小金额100元，最大金额10000元，庭审后被告代理人又称2019年10月12日的五笔、2019年10月16日的一笔微信红包，不属于借款不再主张，其对自己的变更无充分理由和证据，原告的起诉陈述前后矛盾；庭审中原告认可双方系同事关系，且属不同部门，三年多时间内被告未还过款，原告也未要求被告出具所主张借款的欠条，原、被告属于一般同事关系，双方无深交，三年零两个月六天一共57笔转款，小到51元，大到70000元，其中仅有20000元，原告提交了被告微信出具的借条，其余均未让被告出具借条，有违交易习惯；2019年10月12日13：46：05发一个188元的红包，2019年10月12日13：14：58—13：21：06不到7分钟发了四个红包，每个红包51元，如系借款，同一天短时段内借392元，不必分五次转款，显然不符合常理，故原告要求被告偿还182148元借款，无充分的证据证实182148元属于借款，故对原告的此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、由被告郑大孟于本判决生效后十五日内偿还原告汤言江借款20000元；二、驳回原告汤言江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4539元，减半收取2269.50元，由原告汤言江承担2046.50元，由被告郑大孟承担223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  潘荔二〇二〇年十二月十一日书记员  尹磊