广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0405行初17号 原告：覃正荣，男，1959年1月22日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：徐艳江、曹浪，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：梧州市行政审批局，住所地广西梧州市长洲区三龙大道**。 负责人：王鹏，该局局长。 行政机关出庭应诉负责人：李玉华，该局副局长。 委托诉讼代理人：郑伟、张讳，该局公职律师。 第三人：梧州市众成投资管理有限公司，，住所地广西梧州市富民三路**第三间至第六间。 法定代表人：覃正荣，该公司经理。 第三人：罗文安，男，1971年9月17日出生，汉族，，住广西梧州市万秀区 原告覃正荣诉被告梧州市行政审批局（以下简称审批局）、第三人梧州市众成投资管理有限公司（以下简称众成公司）、罗文安工商行政登记一案，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书，本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告覃正荣的委托诉讼代理人徐艳江、曹浪，被告审批局的出庭应诉负责人李玉华副局长及委托诉讼代理人郑伟、张讳到庭参加了诉讼。第三人众成公司、罗文安经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法做缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃正荣诉称，2017年10月24日，第三人众成公司在未经其同意的情况下，冒用其名义并伪造其签名，向被告审批局提出公司登记（备案）申请，将第三人众成公司的法定代表人和股东由第三人罗文安变更为其，被告经形式审查后于当日批准了该登记申请。事实上，其与第三人众成公司无任何关系。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；”的规定，由于第三人众成公司申请公司变更登记的材料系伪造的，不符合法定条件，该行政登记应予撤销。故原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求：撤销被告于2017年10月24日作出的第三人众成公司法定代表人及股东由第三人罗文安变更为原告覃正荣的工商变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。 原告覃正荣没有向本院提供证据。 被告审批局辩称，1.其单位具有公司登记的行政职权。依据为《中华人民共和国公司法》第六条第一款、第七条第三款，《中华人民共和国公司登记管理条例(2016修订)》第四条第一款、第八条第一款的规定和《梧州市人民政府办公室关于划转市发展改革委等市级部门（单位）行政许可事项的通知》（梧政办法〔2017〕178号）附件1《梧州市行政审批局行政许可事项情况》第201号事项、《梧州市工商行政管理局关于下放企业登记注册审批权限的通知》（梧工商发〔2009〕9号）以及其单位与梧州市工商行政管理局于2017年9月1日签订的《梧州市行政许可事项移交书》，其单位具有公司登记的行政职权；2.其单位据以作出被诉行政行为的事实符合法律规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十六条和第二十七条的规定，第三人众成公司于2017年10月24日向其单位提交《公司登记（备案）申请书》及附件，申请办理变更登记的行为符合法律规定；3.其单位核准第三人众成公司变更登记的程序符合法律规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十条、第五十一条、第五十三条和《企业登记程序规定》[中华人民共和国国家工商行政管理总局令（第9号）]第十条、第十二条的规定，其单位核准第三人众成公司变更登记的程序符合法律规定；4.其单位核准第三人众成公司变更登记符合法律规定。（1）根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定及工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知（工商企字[2014]29号），第三人众成公司2017年10月24日提交的变更登记符合《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》，申请材料齐全，符合法定形式，故其单位核准第三人众成公司申请公司变更登记符合法律规定。（2）申请登记材料实质内容的真实性依法应由申请人负责。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”和《公司登记管理条例》第二条第二款：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”及《企业登记程序规定》第八条：“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”的规定，故第三人众成公司申请公司登记材料的真实性应由其公司负责。（3）登记机关对登记材料进行形式审查符合法律规定。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第五项：“申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请。”、第三十四条第一款、第二款：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”和《企业登记程序规定》第三条：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。……”、第九条“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”的规定，企业在办理股东变更时，可授权委托指定代理人办理变更登记手续，只要材料齐全，符合法定形式，登记机关即可为其办理变更登记。综上，被告认为其单位核准第三人众成公司申请变更登记符合法律规定，请人民法院在查清原告覃正荣受让第三人罗文安持有的第三人众成公司股权的真实性的情况下，对是否撤销其公司变更登记事项作出裁判，被告将依法予以执行。 被告审批局依法向本院提供的证据（复印件）有： 1.《中华人民共和国公司法》部分节选、《企业登记程序规定》（中华人民共和国国家工商行政管理总局令）部分节选、《中华人民共和国行政许可法》部分节选； 2.《中华人民共和国公司登记管理条例》部分节选； 3.梧政办发〔2017〕178号《梧州市人民政府办公室关于划转市发展改革委等市级部门（单位）行政许可事项的通知》； 4.《梧州市行政许可事项移交书》； 上述证据1-4证明被告具有公司登记的行政职权； 5.《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《梧州市众成投资管理有限公司股东决定（原股东）》、《梧州市众成投资管理有限公司股东决定（新股东）》、《梧州市众成投资管理有限公司章程》、《房屋租赁协议》、《中华人民共和国国有土地使用证》、《住所（经营场所）使用承诺书》、《住所（经营场所）登记表》、《梧州市众成投资管理有限公司股权转让协议》、《营业执照》、《申请设立自然人投资一人有限责任公司承诺书》、《申请后置许可经营范围承诺书》、《市场主体注册登记行政指导告知书》、（梧）登记企变受字〔2017〕第1517号《受理通知书》、《企业登记证照颁发及归档记录表》，证明原告于2017年10月24日向被告提交的公司变更登记的申请材料，申请变更公司股东、住所、法定代表人、经营范围； 6.《企业设立、变更、注销—公司变更登记流程图》，证明被告的具体行政行为符合法定程序； 7.工商企字〔2014〕29号《工商总局关于印发和的通知》，证明被告依据《行政许可法》、《公司法》、《公司登记管理条例》以及相关的部门的《企业登记程序规定》、规范性文件作出本案被诉的行政行为。 原告没有向法庭提供证据。 经庭审质证，原告对被告审批局提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，认可被告具有本案相关行政管理职权；对证据5的真实性无异议，但对该证据的《公司登记备案申请书》、《法定代表人信息》、《梧州市众成投资管理有限公司股东决定（新股东）》、《梧州市众成投资管理有限公司章程》、《梧州市众成投资管理有限公司股权转让协议》、《申请设立自然人投资一人有限责任公司承诺书》、《申请后置许可经营范围承诺书》中原告覃正荣签名有异议，认为该“覃正荣”签名字样并非原告本人所签，是他人伪造的，因此对证据5中的上述证据的合法性不予认可；对证据6、7的三性无异议。 第三人众成公司、罗文安均没有提交书面陈述意见，也未到庭参加诉讼。 本院对上述证据认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。 经审理查明，2017年10月23日，第三人众成公司出具了一份《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，委托案外人陆壹凤办理其公司的名称变更手续。2017年10月24日，第三人众成公司向被告审批局提供签有原告覃正荣名字字样的《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《梧州市众成投资管理有限公司股东决定（新股东）》、《梧州市众成投资管理有限公司章程》、《梧州市众成投资管理有限公司股权转让协议》、《申请设立自然人投资一人有限责任公司承诺书》、《申请后置许可经营范围承诺书》等材料，申请办理其公司股东及法定代表人由第三人罗文安变更登记为原告覃正荣，而当时原告本人并没有到场。被告经审查后认为第三人众成公司提交的变更申请材料齐全，符合法定形式，并于同日出具（梧）登记企变受字[2017]第1517号《受理通知书》，决定对第三人众成公司的上述申请予以受理。2017年10月24日，被告给予第三人众成公司办理了变更登记，将原告登记为第三人众成公司的法定代表人及股东。 庭审中，原告提出其从来没有参与过第三人众成公司的经营活动，也不知道被告提供的证据5中签有“覃正荣”字样的《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《梧州市众成投资管理有限公司股东决定（新股东）》、《梧州市众成投资管理有限公司章程》、《梧州市众成投资管理有限公司股权转让协议》、《申请设立自然人投资一人有限责任公司承诺书》、《申请后置许可经营范围承诺书》变更申请材料的内容，且该七份变更申请材料中所载明的“覃正荣”字样亦并非其本人所写。被告对原告的上述意见表示其认可上述申请审批材料中“覃正荣”的字样确实不是原告覃正荣本人所签，但认为申请材料不是原告本人签名并不是合法性问题，而是真实性问题，因为申请审批材料的实际申请内容是由申请人负责，所以本案责任不在审批机关，而是在于第三人众成公司提交了虚假材料。 在案件的审理过程中，原告向本院提交了一份《司法鉴定申请书》，申请本院委托司法鉴定机构对第三人众成公司于2017年10月24日向被告提交的公司变更登记申请材料中的“覃正荣”签字是否为原告本人所签进行司法鉴定。后因被告认可第三人众成公司向其提供的公司变更登记材料中“覃正荣”的字样不是原告本人所签署，并提出可以不做笔迹鉴定，原告于2020年7月6日向本院提出撤回上述鉴定申请。 另查明，根据2017年7月31日梧州市人民政府办公室颁发的梧政办发〔2017〕178号《梧州市人民政府办公室关于划转市发展改革委等市级部门（单位）行政许可事项的通知》载明，自治区人民政府同意梧州市推行相对集中行政许可权改革试点工作，将工商局等部门单位原承担的行政许可权划转到被告审批局集中行使。2017年9月1日，梧州市工商行政管理局作为移交方与作为承接方的被告审批局签署了一份《梧州市行政许可事项移交书》，载明双方移交事项内容包括企业设立、变更、注销登记（中央指定地方实施行政许可事项清单D25001）（股份有限公司；新设立且注册资本50万元以上有限公司；特殊的普通合伙、有限合伙企业）等，并商定该日正式移交。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七条第三款：“公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。”和《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款：“工商行政管理机关是公司登记机关。”、第二十六条：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。”的规定以及梧政办发〔2017〕178号《梧州市人民政府办公室关于划转市发展改革委等市级部门（单位）行政许可事项的通知》和《梧州市行政许可事项移交书》，本案被告具有对第三人众成公司申请变更登记进行审批的法定职权。此外，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”、第二十七条：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”、第三十条：“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”、第三十四条：“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”的规定，第三人众成公司应当对其申请文件、材料的真实性负责。本案中，因第三人众成公司向被告提交申请变更登记的材料齐全，符合法定形式，故被告据此作出了准予第三人众成公司变更其公司股东及法定代表人为原告的被诉行政许可行为，且被告在作出该行政许可行为时已尽到了必要的形式审查义务，但由于当时原告本人没有到场，被告要辨别第三人众成公司提交的申请变更登记材料中“覃正荣”的签名的真实性已超出了其的能力范围。现原告提出第三人众成公司向被告提交的申请变更登记材料中所载明的“覃正荣”字样并非为其本人所写，而被告亦认为第三人众成公司向其提交的申请变更登记材料中“覃正荣”的字样并非是原告本人所签署。综上，基于被告对第三人众成公司作出的公司变更登记行为所依据的材料虚假，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一、第二款：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”的规定，故被告作出准予第三人众成公司申请变更登记公司股东及法定代表人为原告覃正荣的行政许可应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下： 撤销被告梧州市行政审批局作出的第三人梧州市众成投资管理有限公司股东及法定代表人由第三人罗文安变更为原告覃正荣的工商登记行政许可。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告梧州市行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  朱 欣 人民陪审员  李丽芳 人民陪审员  何 娟 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  黄小丽 书 记 员  黄秀云 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。