河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2548号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司，住所地张家口市蔚县蔚州镇人民路。 负责人：王志斌，经理。 委托诉讼代理人：李红学，男，公司职员。 被上诉人（原审原告）：王俊生，男，1981年9月25日出生，汉族，住张家口市蔚县。 委托诉讼代理人：郑永胜，河北国器律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家口运达商贸有限公司，住所地张家口市下花园区辛庄子乡张家庄村。 法定代表人：孙建庆，董事长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司（以下简称人保财险蔚县支公司）因与被上诉人王俊生、张家口运达商贸有限公司（以下简称运达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2020）冀0726民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人王俊生及其委托诉讼代理人、运达公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险蔚县支公司上诉请求：撤销（2020）冀0726民初989号民事判决，改判或将本案发回重审。事实和理由：一审法院判决人保财险蔚县支公司赔偿王俊生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费及交通费共计219800元不合理。运达公司与人保财险蔚县支公司签订了雇主责任保险（2015版）保险合同，合同中明确了保险责任，赔偿处理方式中包含了医疗费、残疾保险金、误工费等具体的赔偿责任。一审中，人保财险蔚县支公司向法院提交了保险合同条款，但一审法院并未按照条款约定内容进行判决，违背了合同的严肃性，请二审法院根据本案的事实，依据保险合同的约定，依法作出公正判决。综上，请二审法院对原审判决内容予以改判，支持人保财险蔚县支公司的上诉请求。 王俊生答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。 运达公司答辩称，维持原判。 王俊生向一审法院起诉请求：运达公司和人保财险蔚县支公司赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等共计404274.56元。 一审法院认定事实：2018年11月10日，王俊生与运达公司签订了雇佣合同，约定运达公司因工作需要雇王俊生为驾驶员，雇佣期限为2018年11月10日起至2019年11月9日止。2019年5月23日，在雇佣合同履行期间，受运达公司的指派，王俊生驾驶货车在蔚县鑫盛煤场装煤时，在货车上盖苫布过程中，不慎踩空从车上掉下来摔伤。王俊生受伤后，运达公司随即将其送往张家口第一医院治疗（住院号：0239371），王俊生于2019年6月18日出院后转至蔚县人民医院接受治疗。经张家口第一医院诊断为：1、右侧4-12肋骨多处骨折；2、左侧3-6肋骨骨折；3、右侧液气胸；4、右侧胸壁及颅脑皮下气肿；5、左侧额颞顶枕骨多发骨折；6、多发性脑挫裂伤；7、创伤性蛛网膜下腔出血；8、腰1-4椎体骨折；9、右侧腰大肌损伤；10、高血压病2级（高危）；11、创伤性肺部感染；12、头皮裂伤。王俊生在张家口市第一医院住院26天，花费医疗费74269.28元，后转至蔚县人民医院住院74天，花费医疗费13254.54元，共计住院100天，共计花费医疗费87523.82元。王俊生所受伤情经张家口正浩法医鉴定所鉴定为：1、玖级伤残；2、玖级伤残；3、拾级伤残；4、拾级伤残；5、误工期一百八十天；6、住院期为护理期；7、住院期间加强营养；8、无需二次手术。张家口正浩法医鉴定所司法鉴定及检查费3504元。运达公司在王俊生受伤期间支付工资共计10000元。另查明，王俊生长子王博2013年1月10日出生，现年7周岁，长女王佳欢2005年1月18日出生，现年15周岁，父亲王悌与母亲范丙花共生育两名子女，父亲王悌1955年6月21日出生，现年65周岁，母亲范丙花1957年3月2日出生，现年63周岁。2019年河北省城镇居民人均年可支配收入35738元，2019年河北省城镇居民人均年生活消费支出23483元，2019年河北省交通运输业平均工资88270元。运达公司在人民保财险蔚县支公司处投有雇主责任保险，保险期间自2018年12月4日零时起至2019年12月3日二十四时止；每人伤亡责任限额200000元，每人医疗费用责任限额20000元，每次事故每人医疗费用免赔额200元。王俊生的损失包括：1、医疗费87523.82元，因王俊生主张20000元，故支持医疗费20000元；2、误工费43380元（88270元÷365天＝241元／天×180天＝43380元）；3、护理费12000元（120元／天×100天＝12000元）；4、住院伙食补助费3000元（30元／天×100天＝3000元）；5、营养费3000元（30元／天×100天＝3000元）；6、残疾赔偿金171542.4元（35738元／年×20年×24%＝171542.4元,适用2019年河北省城镇居民人均年可支配收入35738元）；7、被扶养人生活费共计129626.16元（适用2019年河北省城镇居民年生活消费支出23483元：长子王博30997.56元：23483元×11年×24%÷2＝30997.56元、长女王佳欢8453.88元：23483元×3年×24%÷2＝8453.88元、父亲王悌42269.4元：23483元×15×24%÷2＝42269.4元、母亲范丙花47905.32元：23483元×17年×24%÷2＝47905.32元）；8、精神损害抚慰金7200元；9、评残鉴定及检查费3504元；10、综合考虑治疗、鉴定过程和市场行情，酌情支持交通费、住宿费、生活用品费共计1500元。以上各项共计394752.56元。一审法院认为，王俊生向运达公司提供劳务，双方形成了雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，应当根据双方的过错承担相应的责任。运达公司作为雇主，在王俊生提供劳务过程中疏于管理，未充分保证其人身安全，对本案事故的发生存在较大过错。王俊生作为成年人，在从事雇佣活动中，应当谨慎小心，以避免自身受伤，但疏忽大意，致使自身从车上掉下来摔伤，对本案事故的发生存在较小过错。综合本案事故发生的经过，本案认定运达公司承担90%的责任,即355277.3元（394752.56元×90%＝355277.3元），王俊生自身承担10%的责任,即39475.26元（394752.56元×10%＝39475.26元）。人保财险蔚县支公司辩称应依据雇主责任保险2015版合同约定承担赔偿责任并不承担鉴定费，该辩解于法无据，对该辩解不予支持，王俊生支付鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故人保财险蔚县支公司作为保险人亦应承担。王俊生要求赔偿数额超出部分于法无据，依法不予支持。对于王俊生的损失应由人保财险蔚县支公司在每人医疗费用赔偿限额20000元内赔偿原告医疗费19800元，剩余335477.3元应由人保财险蔚县支公司在每人伤亡责任限额内赔偿200000元，不足部分由运达公司承担赔偿责任即135477.3元（335477.3元-200000元＝135477.3元）。判决：一、张家口运达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王俊生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费及交通费等各项赔偿费用共计人民币135477.3元；二、中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王俊生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费及交通费等各项赔偿费用共计人民币219800元；三、驳回王俊生的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，人保财险蔚县支公司、运达公司对于双方签订雇主责任保险合同，王俊生受伤的过程及属于合同约定的保险事故均不持异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点是王俊生所遭受损害应否按人保财险蔚县支公司主张的标准进行赔偿，保险合同约定的按残疾等级比例赔付条款是否发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，运达公司向人保财险蔚县支公司投保的是雇主责任险，根据上述法律规定，该保险应当以运达公司应当向王俊生承担的赔偿责任作为保险合同的标的。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。运达公司雇佣王俊生从事运输工作，双方形成劳务关系，王俊生在提供劳务过程中遭受人身损害，运达公司应当根据其过错程度承担相应的赔偿责任。对于一审法院所确定的责任比例，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。王俊生与运达公司之间的劳务关系，符合运达公司所投保雇主责任保险合同中所指向的法律关系，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，王俊生要求人保财险蔚县支公司在其承保范围内承担赔偿责任并无不当，一审法院确定人保财险蔚县支公司按运达公司所承担责任比例在保险限额内赔付符合法律规定。人保财险蔚县支公司抗辩其合同约定了承担责任的情形，应当按王俊生的伤残情况比例赔付，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效”的规定，运达公司投保雇主责任保险的目的系在发生雇员劳务期间受损害或者雇员劳务期间致人损害的情况下最大限度的减少自己的损失，且结合上述法律规定，雇主责任保险应当以雇主即运达公司所应当承担的责任作为保险标的，故人保财险蔚县支公司所主张的比例赔付条款，虽然属于保险责任条款，并非免责条款，但该约定内容违反责任保险的法律定义，排除了王俊生作为受益人的权利，应当认定为无效条款。人保财险蔚县支公司主张的比例赔付条款对王俊生不发生效力，其要求以残疾等级比例赔偿的主张，不具有法律依据，一审法院未予支持并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3683元，由中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年十二月十五日 书记员 田 佳