河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初1914号 原告：邱国红，男，1974年5月9日出生，汉族，无极县人，住本村。 原告：邱建强，男，1968年8月20日出生，汉族，无极县人，住本村。 二原告委托诉讼代理人：杜宏彬，河北佳诚律师事务所律师。 被告：张敏强，男，1963年10月15日出生，汉族，无极县人，住本村。 被告：张满科，男，1979年1月22日出生，汉族，无极县人，住本村。 被告张满科委托诉讼代理人：吕立红，河北极强律师事务所律师。 被告：贾永涛，男，1981年11月26日出生，汉族，无极县人，住本村。 被告贾永涛委托诉讼代理人：韩雅梦，河北双弘律师事务所律师。 原告邱建强、邱国红与被告张满科、张敏强、贾永涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告邱建强、邱国红及其二原告委托诉讼代理人杜宏彬，被告张敏强、被告张满科委托诉讼代理人吕立红、被告贾永涛委托诉讼代理人韩雅梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱建强、邱国红向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带支付原告货款213,034元，并按银行同期贷款基准利率支付自2016年2月份起至实际付清之日的利息损失。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告两人合伙经营皮革生意。自2015年10月起被告张敏强、张满科和贾彦民合伙从原告处购买皮革坯料，被告每次购买皮革坯料时通过量革厅定量，原告持有量革厅的小票，被告支付货款后收走相应金额的量革厅小票。经原告核对，被告至今还欠原告货款213,034元。2016年10月贾彦民去世，其子贾永涛承接贾彦民的合伙股权，并继续支付原告的货款，但至今仍然未能结清。现原告向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告张敏强辩称，2015年9月我和被告张满科、贾彦民开始合伙做生意，贾彦民去世后，由其儿子贾永涛、儿媳牛世娟负责其股份。我对原告起诉的事实和数额无异议，我、张满科、贾永涛三人是欠原告那么多钱。 被告张满科辩称，原告主张无事实及法律依据，我没有与张敏强、贾彦民合伙购买原告主张的皮革坯料，不应承担偿还原告货款义务，请法庭驳回原告要求我支付货款及利息损失的诉讼请求。 被告贾永涛辩称，被告张敏强、张满科和我父亲贾彦民三人（张敏强、张满科、贾彦民以下简称三合伙人）曾合伙做生意，他们三人都是赊欠客户皮革坯料，然后拉到无极县新宏旺皮革公司（以下简称新宏旺公司）加工，该公司最初由我父亲经营，后由我岳母经营。他们三合伙人还在无极县凯裕皮革制品有限公司（以下简称凯裕公司）加工过皮革，他们加工完皮革并销售出去后，需要开具增值税发票，被告张满科再把要开的税额给我，我就以新宏旺公司名义开具增值税发票，我妻子牛世娟以凯裕公司名义开具增值税发票，等他们的货款回来以后，直接转至新宏旺公司或者凯裕公司账户，我是新宏旺公司的管理人员，把他们的货款转至我名下，被告张满科让我给谁钱，我就把钱转给谁。我并未继承父亲贾彦民的合伙份额，我父亲的个人债务依法应当在其遗产范围内进行偿还，我已明确表示放弃对父亲遗产的继承；我父亲去世后，我没有和其余二被告合伙经营。综上，我没有对父亲个人债务代偿的义务，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 根据原被告的诉辩，本案双方争议的焦点问题是：原告要求三被告连带支付货款213,034元及利息的事实理由和法律依据。 原告向本院提交了以下证据： 1、尺码单一份，用以证明三被告尚未结清货款的事实。经质证，被告张敏强对尺码单的真实性无异议，并称“贾彦民”三字是我代写的，认为该货款是三被告所欠货款。被告张满科对尺码单的关联性、证明目的有异议，认为“贾彦民”三字应该不是贾彦民本人所签；三合伙人合伙期间的尺码单均有本人签名，若一人不在，就由在场的人注明“三人合伙”，也能说明是三人合伙经营的，而该三份尺码单上未有被告张满科签名，也未注明“三人合伙”字样，不能证明系三合伙人合伙经营期间共同购买的皮革。被告贾永涛对证据的真实性有异议，认为该尺码单上“贾彦民”三字并非贾彦民本人所签，不能证明贾彦民与原告之间存在买卖合同关系。 2、张敏强出具的证明二份，用以证明三被告系合伙购买原告皮革，尚未给清原告货款。经质证，被告张敏强对证据的真实性无异议。被告张满科对证据的真实性有异议，认为尺码单上没有张满科的签字，张满科对此事毫不知情，事后也未追认，不能证明张满科曾购买原告皮坯。被告贾永涛对证据的真实性有异议，认为该证明不能作为证据使用，张敏强作为被告，其证明内容并非事实，贾永涛未继承贾彦民的合伙股权，合伙是兼具财产与身份的特殊关系，并不因为贾彦民死亡产生当然继承的效果，贾永涛从未表示同意继承其父亲的合伙份额，其他二被告也从未同意贾永涛进入其合伙。另在贾彦民去世后，贾永涛与其余二被告之间并不存在新的合伙业务。 3、银行流水、微信转账记录各一份，用以证明三被告系合伙关系，贾永涛向原告微信付款的情况，也证明贾永涛承接了其父亲的股份，并且承接了还款义务。经质证，被告张敏强对证据的真实性和证明目的均无异议。被告张满科对证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该转账记录不是张满科的还款记录，不能证明张满科与另外两个被告合伙购买原告皮坯的事实。被告贾永涛对证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该转账都是根据被告张满科的意思对外转账，具体内容贾永涛不清楚。 4、2018年2月8日的录音光盘，该录音是原告邱建强、邱国红妻子刘军肖、及三被告等的谈话录音，主要内容：贾永涛：“哪儿达不到点里谁也不给你说别哩，我这会就是说我也不能保证给你多少，嘛时候给，我这晚儿保证不了，就是说钱回来不用说也得给你，这个三人事不用考虑，我给你保证给了你，对不，这个明打明哩我敢给你保证，不占我打条也给你还了”；邱国红：“打条不条也没事”。．．．。贾永涛：“要说不给钱了，黄帐怎么也占，早先的也不给了，要是指着黄帐，以前的也不给了，咱不是那个人，还指着做买卖哩。”，“我知道，早先就是嘛，对公账上不走账不沾，现在可以不要票了，税务局不是改了，货交了，我不要票是不要票的价，所以说现在大多数是那么做的，不正规了，现在人家不用弄么着了，这么给你说了，想想法先”；邱建强：“想想法做做别子，在等两天”；贾永涛：“这么给你了，想想法，等两天喃们给你凑凑，能凑多少算多少，这沾不”；邱建强：“沾沾”．．．。用以证明三被告系合伙关系，贾永涛承诺过要还钱。经质证，被告张敏强对证据的真实性无异议，认为三被告是合伙关系。被告张满科对证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，称已经记不清有这段录音，也听不出有张满科的声音，该录音中没有张满科承认欠原告货款的部分，不能证明张满科与其他被告合伙购买原告坯料的事实。被告贾永涛对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该录音并不能证明贾永涛有偿还货款的义务，首先该债务是否存在，贾永涛并不清楚；其次贾永涛并非当事人，贾永涛不承担还款责任，贾永涛对其父亲贾彦民与其余二被告是否存在合伙或者具体业务并不清楚，其父亲去世后，贾永涛从未继承其父亲的合伙份额，也从来没有与其余二被告有过合伙的事实。 5、2018年4月6日的录音光盘，该录音是邱建强、邱建强妻子张轻翠、贾永涛的通话录音，主要内容：贾永涛：“我这有钱多多少少我拿出来还账，我这没有，咱欠人家哩咱把外头要回来给你们，如果说不够了三一碰着给你”。．．．。张轻翠：“小涛，俺净指着给你要哩，条仍给你了”；贾永涛：“我给你说了很明白了，钱回来给你，”。．．．。张轻翠：“账还没有算哩就把敏强、满科的钱给了”；贾永涛：“不是，给了点，人家他俩说花，知道不”；张轻翠：“昂”；贾永涛：“不是还没有回来完，他俩说花我就给他点，给你钱，这是满科掂对着给哩，说多给你点，打了你50多万的货”；张轻翠：“昂”；贾永涛：“给了你30多万了不”；张轻翠：“昂，给了俺们那么点，三年了”；贾永涛：“说那个没用，又不是不还账了，不给你钱了，现在你叫我说嘛，俺家媳妇从正月等到这会，他不给我算账”。．．．。贾永涛：“我没有动过那东西，有条没条欠钱是三人欠你哩”．．．；邱建强：“昂，就欠我二十一万多点不”；贾永涛：“二十一万多点，按股份我就还你七万块钱”；邱建强：“你们一共就是欠我二十一万，二十一万多”；贾永涛：“你甭管欠多少，那个事对着哩，没人说不给钱，不用考虑，那个事儿崩不了你，也狼不了你”；邱建强：“昂，是”．．．贾永涛：“早我就说那个甭管谁欠下里，我最多的我认喃家这个股”。用以证明贾永涛承认三被告是合伙关系，承认欠款数额，还有几个条。经质证，被告张敏强对证据的真实性无异议。被告张满科对录音内容及证明目的均有异议，录音中没有张满科说话，贾永涛曾说到对此事不清楚，贾永涛也不是当时购买原告皮坯的当事人，其录音内容不能证明张满科曾购买原告坯料。被告贾永涛对证据的真实性无异议，对关联性有异议，贾永涛与原告不存在买卖关系，与另外二被告不存在合伙关系，原告提交的证据条上的签字并非贾彦民的签字，贾永涛也并未继承其父亲的合伙份额。 6、2018年11月6日的录音光盘，该录音是邱国红、贾永涛、贾永涛妻子牛世娟、要账的范会民之间的谈话录音，主要内容：邱国红：“他那晚说不是碰了，就像买我里皮子吧”；贾永涛：“你现在不用管我哩事，你不用管我的流水，你什么也不管，你就从开始三人打伙计买里谁的皮子，老张他们买里皮子不，你从头缕出来。”；邱国红：“昂昂”；贾永涛：“你要那么认为不对，这个东西我都不算，为嘛我没有买皮子，我不知道那是你三的事，和我没有关系，我只要我的加工费就得了，别的钱我拿不出来，没有账，皮子我没有买，满科、老张、我爹他三买的皮子，谁签字，那个东西我不管，我只认嘛，他打伙计的皮子，赔赚三分之一，赔多少俺按股摊出来，赚了我分出来，我只管我这点事，没有我爹我情这个账，我只办这点事。．．．。贾永涛：“这个钱那不是给了你们一部分了，条也不是撤了一部分了”；邱国红：“是呀”；．．．，贾永涛：“我只情嘛，我只认可嘛，没了我爹我只认可他三那个账，就这一段时间的账，从九月里到第二年四月里就这么一段时间的账，就这么三炮”，...。用以证明张敏强、张满科、贾永涛的父亲贾彦民三人合伙购买原告的皮子，贾彦民去世后，贾永涛承认管他父亲的股份，他父亲的股份他来清账，被告贾永涛给原告一部分钱，三被告撤一部分条，有一笔是贾永涛媳妇牛世娟给了张敏强支票，张敏强给的邱建强现金40,000元；贾永涛说每次都是张满科让给谁多少钱，他就给谁多少钱，说明张满科也是合伙人。经质证，被告张敏强对录音的真实性无异议。被告张满科对该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的都有异议，因为贾永涛不是合同当事人，其录音不能证明张满科与其余二被告购买皮革，且录音中没有张满科承认让贾永涛给某人转款，至于录音中贾永涛提到与张满科的关系与本案不具关联性。被告贾永涛对证据的真实性无异议，对关联性有异议，贾永涛并非该买卖合同的当事人，对合伙内容不清楚，贾永涛没有继承其父亲的合伙份额，没有责任承担该债务。 7、2019年1月29日的录音光盘，该录音中是邱建强、邱国红、邱国红妻子刘军肖、张敏强、张满科、贾永涛的母亲、贾永涛的姐姐等人的谈话录音，主要内容：张满科：“这钱咱们外头崩了，咱认赔，外面没有崩，没有崩吧，算出账来赔钱，咱们赔到哪了，这钱咱赔到哪了，就说他打回来打回来一千零五十万，咱们那皮子确实也卖不了那些钱，他又打走了咱也承认这个账，都得缕清了才沾呢，有那么点吗，单纯说赔了，赔，能钱赔到哪了”；．．．张敏强：“你说一千零五十万对不”；张满科：“汇回来一千零五十万”；张敏强：“你说这总钱对不”；张满科：“对呀”．．．；邱建强：“你说剩这钱在哪得了，也别说这乱七八糟的”；邱国红：“还是你三在谁手里啊”；邱建强：“你摸着哩不”；张敏强：“我没有摸着”；张满科：“没有”，...。用以证明三被告是合伙关系，该录音是原告去要账，被告三家都没有否认不欠原告的货款，并且他们也说了是三家的事，这里面他们表达的是他们三家的账目没有算清，所以现在没有办法偿还原告货款。经质证，被告张敏强对证据的真实性无异议，并称2018年农历11月29日其和贾永涛、贾永涛妻子牛世娟、张满科算清账了，当时都签字了，牛世娟不认账，就当场撕了，收入是10,500,000元。被告张满科对真实性无异议，对该证据的合法性、关联性、证明目的有异议，因录音中人数太多，记不清是在和谁说话，以及在说哪件事，所说的话应与本案无关联性。被告贾永涛对真实性无异议，对关联性有异议，录音中并没有贾永涛说话，贾永涛与二被告不存在合伙关系，贾永涛也与原告不存在买卖关系。 被告贾永涛向本院提供了以下证据：公证书一份，用以证明贾永涛放弃对父亲贾彦民遗产的继承权，贾彦民的债务与贾永涛无关。经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能确认被告贾永涛对其父亲的债务和财产放弃继承，且录音中贾永涛也承认偿还他父亲的债务。被告张敏强认为被告贾永涛应该承担他父亲的债务。被告张满科对证据的真实性无异议。 被告张敏强、张满科未向本院提供证据。 为查明案件事实，本庭依次询问了三被告，查明：被告张敏强、张满科、被告贾永涛父亲贾彦民曾合伙做生意，做生意期间均是赊欠他人货物，待销售回款后，将货款转至被告贾永涛家人及亲属所经营的新宏旺公司和凯裕公司账户，贾永涛再从新宏旺公司账户内将属于上述三合伙人的货款转至其个人名下，然后再由贾永涛依据被告张满科的指令转至三合伙人所赊欠的客户账户。 本院经审理认定事实如下：贾彦民于2016年10月23日病故，被告贾永涛系贾彦民之子。被告张敏强分别于2016年1月9日、2016年1月11日、2016年1月14日购买原告邱国红、邱建强皮革坯料，货款分别为97,115元、70,928元、84,991元，共计253,034元，当时由被告张敏强在三份尺码单上填写了自己的名字“张敏强”和“贾彦民”的名字，二原告和被告张敏强曾口头约定自购买起三个月还款。原告认可被告已还款40,000元，被告张敏强至今尚欠二原告货款213,034元。在审理过程中，原告对三份尺码单上“贾彦民”三字是否系贾彦民本人书写表示不清楚，且不申请笔迹鉴定。经本院询问，原告要求被告贾永涛按新合伙人的身份承担民事责任。 另查明，无极县新宏旺皮革有限公司、无极县凯裕皮革制品有限公司均由被告贾永涛家人及亲属经营，被告贾永涛在新宏旺公司任公司管理人。被告张敏强、张满科和被告父亲贾彦民三人（张敏强、张满科、贾彦民以下简称三合伙人）自2015年9月份左右开始合伙做生意，三人均不出资，购买货物时都是赊欠客户皮革坯料，三人将皮革拉至新宏旺公司或凯裕公司进行加工，待货物销售出去以后，购买人将货款转至新宏旺公司或凯裕公司账户内，然后再由被告贾永涛将属于三合伙人的货款转至贾永涛个人账户，贾永涛依据被告张满科的指令，将货款转至三合伙人赊欠的客户账户。依据原告提供的银行转账明细和陈述，被告贾永涛自2017年1月24日至2018年2月14日多次向二原告及其原告邱建强妻子张轻翠账户内转款，偿还三合伙人合伙期间的欠款，2017年1月22日被告张敏强给付二原告现金40,000元。被告张满科和贾永涛均否认贾永涛系新合伙人。 本院认为，被告张敏强购买原告皮革坯料后，尚欠原告货款213,034元，由被告张敏强向原告出具的尺码单、原告和被告张敏强的陈述以及提供的证据证实，本院对此事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案被告张敏强购买原告皮革坯料后，应支付原告相应价款，但经原告催要后被告张敏强未予支付，故被告张敏强应给付原告货款213,034元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，本案被告张敏强一直未还清原告货款，给原告造成了一定的损失，故原告要求被告张敏强给付利息的请求，本院予以支持。二原告和被告张敏强曾口头约定自购买起三个月还款，现三份尺码单的日期分别为2016年1月9日、2016年1月11日、2016年1月14日，庭审中因原告和被告张敏强就已经偿还的40,000元是偿还的哪一笔货款并未提供证据证明，基于此，本院酌定最后一期尺码单标注的日期2016年1月14日之后的三个月（至2016年4月13日）为约定的还款时间。原被告未约定逾期付款违约金，原告要求被告自2016年2月份开始给付利息，没有事实依据，被告张敏强应自2016年4月14日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期LPR计算利息。 关于被告张满科、贾永涛是否应承担民事责任问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案原告提供的三份尺码单中除有被告张敏强本人签名外，还有“贾彦民”三字，经本庭询问被告张敏强、张满科、贾永涛均认可“贾彦民”三字不是贾彦民本人书写，被告张敏强认可系其代为书写，庭审中原告对“贾彦民”是否其本人书写，表示不清楚，且不申请笔迹鉴定，对此，原告应承担举证不能的法律后果，故本院认定尺码单上“贾彦民”三字并非贾彦民本人书写，系被告张敏强代为书写。庭审中被告张满科称三合伙人合伙期间的尺码单均有本人签名，若一人不在，就由在场的人注明“三人合伙”，也能说明是三人合伙经营的，而该三份尺码单上未有被告张满科签名，也未注明“三人合伙”字样，被告张满科否认此三份尺码单系三合伙人合伙经营期间共同购买的皮革坯料；原告提供的录音亦不能证明被告张满科和被告张敏强共同购买此三份尺码单的皮革坯料，对此，原告未能提供有力证据证实自己的主张，因此，原告要求被告张满科承担还款责任的请求，本院不予支持。本案在审理过程中，被告张满科和贾永涛均否认贾永涛系新合伙人，原告虽提供银行转账记录证实贾永涛转款的事实，但贾永涛代为转款的事实并不能说明被告贾永涛和其余二被告系合伙关系；原告提供的录音中虽有“满科、老张、我爹他们三买的皮子，．．．，没有我爹我清这个账”、“没了我爹我认可他三那个账”等等，但也不能证明被告贾永涛是新的合伙人。因此，原告要求被告贾永涛基于新的合伙人承担责任的依据不足。本案系买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，应由合同的签订人即张敏强承担责任，张敏强承担责任后，对三被告是否系合伙问题可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张敏强于本判决生效之日起十日内偿还原告邱建强、邱国红货款213,034元及利息（自2016年4月14日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期LPR计算利息）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,121元，减半收取计2,560.5元，由被告张敏强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市无极县，收件人：材料收转窗口，电话：0311-855××××1）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 静 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 司伟娜