黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5797号上诉人（原审被告）：闫喜芝，女，1960年9月23日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人（原审被告）：题立，男，1958年5月19日出生，汉族，黑龙江提府物流有限公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人：单玉兰，黑龙江法汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨均信融资担保股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场**楼世泽路**。法定代表人：李明中，总经理。委托诉讼代理人：王玉珏，女，1984年7月12日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：侯美妃，女，1985年10月17日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省富锦市。被上诉人（原审被告）：黑龙江提府物流有限公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区新兴乡新兴村/div>法定代表人：题立，总经理。委托诉讼代理人：单玉兰，黑龙江法汇律师事务所律师。上诉人闫喜芝、题立因与被上诉人哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）、黑龙江提府物流有限公司（以下简称提府物流）追偿权纠纷一案,不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初9737号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫喜芝委托诉讼代理人单玉兰，上诉人题立及其委托诉讼代理人单玉兰，被上诉人均信担保公司的委托诉讼代理人王玉珏、侯美妃，被上诉人提府物流法定代表人题立及委托诉讼代理人单玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫喜芝、题立上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判闫喜芝、题立给付均信担保公司代偿款578,268元。二、均信担保公司承担本案上诉费。事实和理由：一审判决未查清本案基本事实。1、一审判决未查清均信担保公司涉嫌套路贷犯罪。2017年6月27日，哈尔滨农村商业银行股份有限公司道外支行（以下简称道外支行）将贷款人民币280万元转存入闫喜芝的银行账户内。但是，均信担保公司处的一位名叫邢进的经理对上诉人闫喜芝称:“因为还差一位公司领导的签字，这笔钱必须先汇入均信公司员工吕坤月的银行卡中，待公司领导签完字再汇到闫喜芝账户。”于是，闫喜芝在邢经理的要求下，与均信担保公司的员工吕坤月签订一份《协议书》，内容为:“闫喜芝在吕坤月处购买价值280万元的400吨“基础油200SN”，单价为7000元/吨。”之后，闫喜芝又按照均信担保公司的要求,将280万元贷款转账给均信担保公司的员工吕坤月。但是，均信担保公司此后以各种理由推拖，再也没有将该笔280万元贷款支付给闫喜芝。之后，均信担保公司如何向银行支付款项，闫喜芝完全不知情，因为闫喜芝一直以为该笔280万元没有实际取得，自己就不应当向银行承担偿还贷款责任，更不应当向均信担保公司承担所谓的垫付责任。以上事实，闫喜芝有于2018年6月22日与被上诉人员工吕坤月的通话录音可以证明。2、一审判决没有查清所谓的闫喜芝向均信担保公司出具的承诺书并不是闫喜芝本人的真实意思表示。闫喜芝贷款该笔280万元就是为了用于建设物流经营。但是，在闫喜芝取得该笔贷款后，均信担保公司使用欺诈手段骗取了闫喜芝的签名，形成所谓放弃219万元贷款的书面承诺书。请二审人民法院注意的是，均信担保公司于2017年7月14日向银行支付2,197,555.50元，并于同日向闫喜芝支付60万元。以上事实足以说明，这笔280万元在银行放款后，根本就不在闫喜芝手中，而是一直由均信担保公司所控制，闫喜芝自放款当日起至2017年7月14日根本就没能合法使用该笔贷款。3、一审判决未查清均信担保公司向闫喜芝于2017年7月14日支付的60万元，实际与该笔280万元贷款无关,且实际仅向闫喜芝支付50万元(实际扣除10万元“砍头息”)。由于均信担保公司一直未向闫喜芝支付贷款280万元，致使闫喜芝经营陷入困难，遂多次找到均信担保公司要求放款。最终，均信担保公司同意以其自有资金60万元借给闫喜芝，双方签订了书面借款合同并由均信担保公司所保管，且均信担保公司承诺该笔60万元借款的利息高于银行的贷款利率标准，但闫喜芝因急需资金周转，遂同意该笔高利贷。但是，在均信担保公司放款后，又以收取砍头息及手续费为由，扣除了10万元，该笔10万元钱是闫喜芝按照均信担保公司的要求，转账到均信担保公司指定的刘殿革名下62×××57银行账户内,实际由均信担保公司所收取。均信担保公司实际仅给付闫喜芝50万元，既不是均信担保公司陈述的61万元,也不是一审判决认定的60万元。4、一审判决未查清闫喜芝不欠均信担保公司的任何钱款。实际情况是，闫喜芝在均信担保公司办理了另一笔500万元的贷款，根据均信担保公司的员工吕坤月的陈述，均信担保公司在该笔贷款中尚有910,588.74元没有向闫喜芝支付。上述款项足以支付闫喜芝实际欠均信担保公司的50万元。均信担保公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。理由是：一、上诉人已经实际收到并使用贷款，2017年6月27日，上诉人闫喜芝等为取得哈尔滨农村商业银行道外支行的280万贷款，特委托被上诉人为其向道外支行提供连带保证责任担保，并承诺为被上诉人提供抵押担保，并办理抵押登记。随后被上诉人与上诉人等签署了委托担保协议书及个人借款担保合同，道外支行为其发放了280万元的贷款。贷款发放后，上诉人迟迟不能向被上诉人提供抵押财产，也无法办理抵押登记，并经上诉人承诺，被上诉人将其中219万元贷款还至道外支行，并支付了相应的利息7555.5元。同时，被上诉人将剩余60万余款转交给上诉人。由此可见，上诉人在实际取得上述贷款后，并未按合同约定向道外支行履行还款义务，故道外支行要求被上诉人承担连带保证责任。截止2018年6月8日，被上诉人共计为上诉人代偿659,113.29元。上诉人在原审过程中也承认上述事实，并承认已经取得了贷款，且没有履行还款义务。被上诉人并不存在上诉人在上诉状所称的套路贷的情况，因此被上诉人依法向上诉人等追偿符合法事实与法律规定，依法应予维持原判。二、上诉人实际取得贷款为61万，并非上诉人所称的50万元。由于上诉人无法向被上诉人提供280万元贷款的抵押物，故上诉人特向被上诉人承诺，同意将其中的219万元贷款还至银行，并自行承担利息。被上诉人依据上诉人出具的承诺书并为上诉人办理了还款及转款事宜，向道外支行偿还了219万元的贷款，同时为上诉人偿还了7555.5元的贷款利息，因此上诉人取得并实际使用的贷款数额是61万，上诉人取得贷款后并实际使用了部分贷款，如上诉人在上诉状中所称的，其转款行为均证明上诉人实际取得并使用贷款的事实。提府物流的答辩意见同上诉人上诉意见。补充意见是：闫喜芝借款是提府物流要使用的，项目包括提府物流和太阳能工程，需要使用这280万元借款，不存在均信担保公司称的闫喜芝承诺款项不需要了，不存在这一事实。因为闫喜芝签字是空白的，所以说均信担保公司这个行为影响了上诉人借款的使用。均信担保公司向一审法院起诉请求：1．判令闫喜芝偿还代偿款659,113．29元，担保费、评审费21,600元，共计680,713．29元；2．判令题立、提府物流对上述全部债务承担连带保证责任；3．判令闫喜芝、题立、提府物流承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月27日，闫喜芝与案外人哈尔滨农村商业银行股份有限公司道外支行（以下简称道外支行）及均信担保公司签订《个人担保借款合同》，主要约定：闫喜芝向道外支行贷款2,800,000元，借款期限自2017年6月27日至2018年5月26日止，执行月利率7.2‰，利率在贷款期限内不调整，还款方式为按季结息，到期还本，均信担保公司为此笔债务承担连带责任保证。同日，闫喜芝与均信担保公司签订《委托担保协议书》一份，约定闫喜芝向均信担保公司支付按担保金额2.4％计算的担保费，按担保金额1.2％计算的评审费，共计21,600元。同日，题立、提府物流分别与均信担保公司签订《反担保保证合同》，承诺为本项借款向均信担保公司提供连带反担保保证责任，并承诺发生均信担保公司代偿的情况后，向均信担保公司支付代偿按年利率24％计算的违约金。2017年6月29日，道外支行将贷款本金280万转入闫喜芝账户内（账号为14×××82）。闫喜芝给均信担保公司出具承诺书，载明：“我本人（公司）通过贵公司担保于2017年6月27日在哈尔滨农村商业银行股份有限公司道外支行取得贰佰捌拾万元借款，并暂存于贵公司保管。由于我本人（公司）已经不需要使用其中的贰佰壹拾玖万元借款，现授权贵公司替我将贰佰壹拾玖万元借款偿还至银行，期间产生利息由我本人（公司）承担。剩余的陆拾壹万元借款，我本人（公司）继续使用，并承诺按约定偿还本金及利息。如未按约定偿还本金及利息，我本人（公司）愿承担一切因失信带来的后果及责任”。2017年7月14日，均信担保公司向哈尔滨农村商业银行股份有限公司承德支行均信代偿账户（账号1401501262116000010018）转账2,197,555.50元。同日，均信担保公司向闫喜芝账户（账号为14×××66）转账600,000元。借款到期后，因闫喜芝未能偿还借款，道外支行要求均信担保公司承担担保责任。2017年9月22日，均信担保公司代闫喜芝偿还贷款11,723.34元，2017年12月25日，均信担保公司代闫喜芝偿还贷款12,767.30元。2018年3月22日，均信担保公司代闫喜芝偿还贷款12,627元。2018年6月8日，均信担保公司代闫喜芝偿还贷款621,995.65元。另，案件审理过程中，闫喜芝对承诺书中签名提出异议，经一审法院释明，未在法定期限内提出鉴定申请。一审法院认为，均信担保公司、闫喜芝及道外支行签订的《个人担保借款合同》、均信担保公司与闫喜芝签订的《委托担保协议书》、题立、提府物流签订的《共同还款承诺书》及《反担保保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。均信担保公司向道外支行履行了保证责任后，有权向闫喜芝进行追偿，闫喜芝未履行还款义务，应当承担违约责任，按合同约定其应支付代偿款及违约金。结合闫喜芝出具的承诺书与银行转账信息可知，闫喜芝实际获得的借款本金为600,000元而并非承诺书中所述610,000元，均信担保公司主张差额系因7,555.50元用于偿还之前的利息，但10000元与7555．5元之间差额部分并未支付给闫喜芝，故均信担保公司少支付闫喜芝贷款本金2,444.50元。均信担保公司主张闫喜芝偿还代偿款659,113.29元，予以部分支持。均信担保公司主张闫喜芝偿还担保费、评审费及违约金的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。题立、提府物流为闫喜芝的借款向均信担保公司提供连带保证责任，故均信担保公司要求题立、提府物流对代偿款及违约金承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。判决如下：一、判决生效之日起十日内，闫喜芝偿还均信担保公司代偿款656,668.79元、担保费、评审费21,600元，以上合计678,268.79元；二、判决生效之日起十日内，闫喜芝给付均信担保公司自2017年9月22日起至代偿款全部给付之日止的违约金，以代偿款656,668.79元为基数，按年利率24％计算；三、题立、提府物流有限公司对上述第一、第二项闫喜芝所负债务承担连带清偿责任；四、驳回均信担保公司的其他诉讼请求。案件诉讼费10,607元，均信担保公司负担24元，闫喜芝、题立、提府物流负担10,583元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《个人担保借款合同》、《委托担保协议书》、《共同还款承诺书》及《反担保保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵照履行。闫喜芝未按约定向道外支行偿还借款本金及利息，构成违约。均信担保公司在向道外支行履行了保证责任后，有权向闫喜芝进行追偿。题立、提府物流为闫喜芝的借款向均信担保公司提供连带责任保证，故均信担保公司要求题立、提府物流对代偿款及违约金承担连带保证责任亦于法有据。闫喜芝、题立上诉主张均信担保公司涉嫌套路贷犯罪、闫喜芝向均信担保公司出具的书面承诺书并非其本人真实意思表示等问题，未提交有效证据予以证实，本院不予支持。综上所述，闫喜芝、题立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人闫喜芝、题立负担。本判决为终审判决。审判长  卢仲楠审判员  李 娜审判员  李雪晶二〇二〇年十二月三十日书记员  李 雪