广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10514号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地为广东省东莞市南城区×××××××健升大厦，统一社会信用代码为91441900X180746149。负责人：李宝生，该行行长。委托诉讼代理人:何晓东，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓玮，广东遥力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市祺祥机械有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇四村社区高科技工业区××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UWW4W02。法定代表人：李某1。被上诉人（原审被告）：李某1，男，1973年12月12日出生，汉族，住湖南省安乡县×××××××××，公民身份号码为430×××××××********。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞分行）因与被上诉人东莞市祺祥机械有限公司（以下简称祺祥公司）、李某1金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞第一人民法院（2019）粤1971民初32062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、祺祥公司应于判决生效后五日内向建行东莞分行偿还尚欠的贷款本金1000000元及利息、罚息、复利（截至2019年10月12日，暂欠利息为3439.23元，后续利息按照年利率5.0025%计算至贷款到期日即2019年12月27日；罚息从逾期之日即2019年1月21日起按照年利率6.50325%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）；二、驳回建行东莞分行其他诉讼请求。本案一审受理费13830.95元、保全费5000元，共计诉讼费18830.95元（建行东莞分行已预交），由祺祥公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32062号民事判决书。建行东莞分行上诉请求：撤销一审判决，依法改判为：1.祺祥公司和李某1立即偿还贷款本金1000000元；2.祺祥公司和李某1立即偿还利息3439.23元及罚息、复利（利息：以1000000元为基数，按合同约定计至宣布到期之日止，暂计至2019年10月12日；罚息：以本金1000000元为基数，自宣布到期之日起计至实际清偿之日止；复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，计至本息清偿之日止）；3.本案一审、二审诉讼费、保全费由祺祥公司和李某1承担。事实和理由：1.一审判决对共同借款人李某1的责任认定错误。李某1在一审庭审中已承认其到建行东莞分行办理过借款手续，但却表示对借款流程不记得、不清楚。一审法院在没有审查清楚借款流程的情况下，否认借款流程和合同内容，属于事实认定不清。祺祥公司和李某1均已了解案涉两份合同内容，并向建行东莞分行发出贷款申请要约，建行东莞分行审批通过并发放贷款，该行为已使案涉两份合同成立并生效。涉案“小微企业快贷”网络贷款产品的特点是从申请、审批、签约、支用到付款都在网上完成，不需要当事人当面签约，祺祥公司和李某1在通过身份验证后对《小微企业快贷借款合同》所进行的操作是其真实意思表示，应对相应法律后果承担责任。2.一审判决以合同落款处为空白为由不予采信属于认定错误。祺祥公司和李某1均已了解案涉两份合同内容，且合同内容系其真实意思表示，合同已依法成立并生效。一审法院不认可合同效力但却认定建行东莞分行存在放款事实，自相矛盾。建行东莞分行是基于成立并生效的借款合同而放款给祺祥公司和李某1。建行东莞分行提供的《企业网银点击进入操作流程》能直观、具体地反映所有签约过程，一审判决认为建行东莞分行未能证明所主张的签约过程是错误的。3.一审法院对罚息认定错误。合同罚息利率约定为贷款利率上浮50%并未违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，建行东莞分行的请求是有事实和法律依据的。4.对网络贷款合同效力的否定，将扼杀银行的产品创新、阻碍小微企业的融资发展、影响国家普惠金融政策的实施。祺祥公司和李某1答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，案涉“小微企业快贷”网络贷款是金融机构响应国家提出的鼓励金融创新政策，结合互联网的发达、便利条件，在产品上不断推陈出新和不断地丰富着金融市场创新产品。其针对的对象是小微企业，解决小微企业融资难、融资贵的难题。本院二审调查期间限李某1于指定期限内就实际借款过程中是否需用到李某1个人账户或物品等事项进行回复。对此，李某1迄今未回复。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对建行东莞分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》虽未反映有祺祥公司、李某1在合同中签名，但（1）从建行东莞分行一审提交的关于祺祥公司与李某1银行系统显示资料来看，就案涉借款建行东莞分行其内部系统保存的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》即为其一审期间提交的无祺祥公司及李某1签名的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，而祺祥公司并未提交其与建行东莞分行就案涉借款签订的其他借款合同对前述《中国建设银行小微企业快贷借款合同》予以反驳；（2）从建行东莞分行提交的两份《公证书》来看，企业申请快贷系通过授权企业法定代表人通过个人网银具体操作快贷事宜，且认真阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》是申请快贷的必经流程；由此可见，祺祥公司申请案涉快贷时，李某1作为祺祥公司的法定代表人知悉且同意前述《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。李某1虽主张其未签署前述《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，但其并未提供合法有效的证据对签约流程予以反驳，对本院限期其回复的事项亦未回复，因此，李某1的前述主张理据不足，本院依法不予采信。由上可知，《中国建设银行小微企业快贷借款合同》已成立且有效，证明案涉借款的借款人为祺祥公司、李某1。一审判决对《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的效力不予认定不当，本院依法予以纠正。案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》合法有效，建行东莞分行已按前述合同约定发放了贷款，祺祥公司作为借款人、李某1作为共同借款人应按前述合同约定偿还贷款。双方于《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中约定了案涉借款的起止时间、借款利率、罚息利率及结算方法，现祺祥公司、李某1未能按时还清借款本金和利息，已构成违约。在此情形下，建行东莞分行依据《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第十一条第四款第（四）项、第（七）项的规定，诉求祺祥公司、李某1偿还贷款本金并支付利息、罚息、复利，合法有据，应依法予以支持。关于本金、利息、罚息、复利，建行东莞分行认为罚息的利率标准应按合同所执行的贷款利率（年利率5.0025%）上浮50%计收，该主张符合《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第五条第一款、第二款及第十一条第四款第（四）、（七）项的约定，应予支持。一审判决罚息按年利率5.0025%上浮30%即年利率6.50325%计付不当，本院依法予以纠正。综上所述，建行东莞分行的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32062号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32062号民事判决第一项为：东莞市祺祥机械有限公司、李某1应于本判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还截至2019年10月12日尚欠的贷款本金1000000元及利息、罚息、复利（截至2019年10月12日，利息为3439.23元，罚息从2019年10月13日起按年利率5.0025%上浮50%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）。三、驳回中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费13830.95元、保全费5000元，共计诉讼费18830.95元（中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交），由东莞市祺祥机械有限公司、李某1负担。本案二审案件受理费13830.95元（中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交），由东莞市祺祥机械有限公司、李某1负担。前述受理中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交且同意由东莞市祺祥机械有限公司、李某1向其迳付，因此，东莞市祺祥机械有限公司、李某1应负担的受理费13830.95元由其迳付给中国建设银行股份有限公司东莞市分行。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘敏超