襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初6233号原告：潘桂林，女，1951年8月30日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王慧，女，1979年5月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。代理权限：特别授权代理。（系潘桂林女儿）委托诉讼代理人：双宇，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：潘桂荣，女，1946年8月20日出生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：汪玲，女，1975年2月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。代理权限：特别授权代理。（系潘桂荣女儿）委托诉讼代理人：王明鹏，湖北杰楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：汪涛，男，1973年2月21日出生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：王明鹏，湖北杰楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告潘桂林与被告潘桂荣共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘桂林及其委托诉讼代理人王慧、双宇，被告潘桂荣及其委托诉讼代理人汪玲、王明鹏，被告汪涛及其委托诉讼代理人王明鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘桂林向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告潘桂荣共有的位于大井台社区居委会“新天地”安置房5号楼第32层（房号为A5）房屋的一半归原告所有，二被告立即支付原告306952.11元（该房屋房款的一半）。2.要求二被告立即返还原告安置补偿款（含过渡费）59739.21元（确切计算金额以立案后调查取证为准）。3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告潘桂荣系亲姊妹关系，被告汪涛系潘桂荣之子。原告与潘桂荣共有房屋一套，位于襄阳市××区××井台社区××花红××号，建筑面积181.18平方米。2012年经过征迁安置补偿，原告与被告潘桂荣分得置换房屋三套（每套房屋面积一样），货币补偿款48030.6元由二被告领取。2020年1月13日，拆迁指挥部与二被告结算，实际应交款173669.61元，并向二被告交付房屋三套（包含安置房5号楼第32层房号为A5房屋）。经原告粗略核算，从2012年10月20日至2019年12月31日，二被告共领取过渡费约328623.33元。随后，原告多次通过有关部门协调，要求被告返还应得的拆迁安置补偿款（含过渡费），二被告拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告潘桂荣辩称，1.被告潘桂荣与原告潘桂林已就置换房屋的分配达成协议，且一直在按协议履行，该协议合法有效。原告起诉要求变更协议，没有依据，被告不同意变更。2012年10月20日，被告和原告与襄阳市樊城区住房和城乡建设局签订了《襄阳市国有土地房屋征收产权调换协议》，被告潘桂荣和原告同意选择3套各92.83㎡的安置房作为被征收房屋的补偿。同日，潘桂荣与原告签署《承诺书》一份，将上述3套房屋进行了分配。此后，双方一直按协议履行。2020年，因实际交付的安置房屋面积为每套86.82㎡，比合同约定少6.01㎡。原告以被告领取了减少面积的退款，遂向被告索要。因被告确实从未收到该款，没有支付，原告遂提起诉讼。2.原告对被征收房屋的份额不足1／3，双方对房屋征收后财产分配方案符合权属状况，且对原告有重大倾斜。被征收房屋原系双方父母遗留财产，被告潘桂荣自1972年以来一直与父母同住，承担了赡养义务。按照父母意愿，原房屋登记在被告儿子汪涛名下。1984年双方母亲去世。1985年拆除原房屋重建，建成120㎡的房屋。在重建过程中，原告参与了建设。该房屋建成后，原被告父亲将房屋土地权证过户到被告潘桂荣名下。1994年，该房屋扩建至181㎡，扩建费用由被告潘桂荣支出。此时，双方父亲也已过世，被告念及仅有原告一个妹妹，遂将原告的名字加到房产证上。但不代表原告对被征收房屋就有一半的份额，原告参与房屋建设的贡献不足1／3。且对房屋装修及附属物补偿部分不属于共有物范围，该部分与原告没有关系。3.原告无权要求分配房屋过渡安置费。首先，由于被告潘桂荣长期赡养父母并养老送终，及对房屋的贡献多等因素，原告曾多次明确表示，房屋安置补偿款及过渡费归被告所有，被告从2012年开始领取过渡安置费，原告从未提出异议。其次，过渡安置费是对被征收人无房居住给予的租房费用补偿，被告按照协议约定和政府要求进行了搬迁，对其生活产生了重大影响。而原告自1968年知青下乡后从未在家居住，且户口迁出，房屋征收后一直居住在自有房屋中，其生活未受任何影响。4.原告诉请超出了共有物的范围。根据产权调换协议，确定的补偿面积是187.7㎡，该部分面积才是双方共有的面积。奖励面积28.16㎡是被告在规定期限内签订协议并及时搬迁的奖励，超出上述面积的部分与实际得到房屋总面积的差额44.6㎡应当另行补交差价，这两部分均不属共有物。5.原告应当向被告支付额外支出的款项。被告办理房屋结算时，在扣除补偿的基本入住装修费、应发过渡费、三个月装修占用期过渡费后，实际支付了现金173669.61元，其中包含分配给原告房屋的多出面积差价款，原告应当向被告支付。综上，被告与原告就共有物分配已经达成协议，原告起诉要求变更没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告汪涛辩称，自己不是涉案被征收房屋的所有权人，不是共有物分割协议的当事人，也没有领取拆迁安置费用，与本案无关联。请求驳回原告对汪涛的诉讼请求。经审理查明，原告潘桂林与被告潘桂荣系同胞姐妹关系。被告潘桂荣与被告汪涛系母子关系。位于樊城区××井台社区××花红××房屋××层，建筑面积181.18㎡，1995年5月3日房屋权属证登记房屋所有人为潘桂荣，房屋共有人为潘桂林。土地使用权人登记为潘桂荣。该房前身原为原告潘桂林、被告潘桂荣父母房产，后经拆建、扩建为一幢二层，建筑面积181.18㎡的房屋。该房一直由被告潘桂荣全家居住、管理，期间潘桂荣对该房进行过装饰和修缮。因上述房屋被政府旧城改造征迁，2012年10月20日，原告潘桂林、被告潘桂荣共同与政府相关部门签订《房屋征收产权调换协议》一份。经拆迁实际测量，该房屋面积为187.7㎡，奖励面积28.16㎡，合计215.86㎡。原、被告共同选择调换房屋位于安置房第5栋第31、32、34层A5房屋三套，每套面积92.83㎡，合计278.49㎡，超过拆迁面积62.63㎡，应补差价款442856.73元。应发一年安置过渡补助费20271.6元，搬家补助费3754元，装饰装修及附属物补偿费19005元，搬迁奖励5000元。协议签订当日，原告潘桂林与被告潘桂荣共同签订《承诺书》一份，将三套房屋分配到其子女名下。该承诺内容为：“潘桂荣、潘桂林共同持有的位于襄樊市××区××井台××花红××号的住房，在政府征迁过程中，得到置换房屋叁套，现自愿将房产分配如下：1.安置房5号楼第31层（房号为A5）分配给汪玲；2.安置房5号楼第32层（房号为A5）分配给汪涛；3.安置房5号楼第34层（房号为A5）分配给王慧。承诺人潘桂荣、潘桂林。”另查明，原、被告拆迁置换的房屋已于2020年1月13日交付。当日，被告潘桂荣、汪涛与房屋拆迁征收部门办理交房结算单，结算单主要内容为：业主姓名潘桂荣、潘桂林；原房产证面积187.7＋28.16，选房面积92.83＋92.83＋92.83，选房房号5－31－A5、5－32－A5、5－34－A5，单价7071，应交房款442856.73；核定房屋面积86.82＋86.82＋86.82，减少6.01＋6.01＋6.01，应退房款65890.44×3＝197671.32；应发基本入住装修费20836.8，应发过渡费35475.3，三个月装修占用期过渡费15203.7；实际交款173669.61元。被告潘桂荣、汪涛向房屋拆迁征收部门交纳了补交款173669.61元，交纳了三套房屋2020年的物业费3750.6元。按照上述结算单内容，交房实际面积实为86.82㎡，每套房屋面积减少6.01㎡，应退房款197671.32元，同补偿的拆迁房屋装修占用期过渡费15203.7元、应发过渡费35475.3元，合计50679元，冲抵支付置换房屋的超面积补交房款后，被告潘桂荣交付了补交款173669.61元。按原、被告签订的《产权调换协议》，原、被告拆迁的房屋面积为215.86㎡，原、被告共同选择置换三套房屋，可置换的每套房屋面积应为71.95㎡（215.86㎡÷3）。原、被告所选择置换的三套房屋每套面积92.83㎡，每套超面积20.88㎡，三套应补交房款442856.73元，即每套应补交房款147618.91元（442856.73元÷3）。最终交房实测面积每套为86.82㎡，每套面积比签订协议时选定的房屋面积减少6.01㎡，每套应退房款65890.44元。每套最终交房实测面积仍超可置换面积14.87㎡。上述款项减去冲抵后，最终每套房屋仍应补交房款81728.47元（147618.91－65890.44）。已全部由被告潘桂荣向政府征迁部门交付。根据《产权调换协议》的约定，原、被告的房屋拆迁后至安置房交房期间，按拆迁房屋的面积补偿过渡安置费，从2012年10月至2019年2月，合计补偿过渡安置费250185.33元，由被告潘桂荣领取。另有结算单上冲抵补交房款的过渡安置费35475.3元＋15203.7元＝50679元，拆迁补偿过渡安置费共计300864.33元。三套房屋，每套应为100288.11元。还查明，结算单中应发基本入住装修费20836.8元（每套20836.8÷3＝6945.6元），被告在扣减原告应交的2020年物业费1250.2元后，剩余5695.4元已支付给原告的女儿王慧。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案所涉拆迁房屋所有权人为潘桂荣，共有人为潘桂林。按照上述法律规定，原、被告双方对拆迁房屋应为按份共有。双方所占份额，根据拆迁时双方签订的《承诺书》内容，确定为原告潘桂林占1/3，被告潘桂荣占2/3。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利。”《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”本案中，原告潘桂林和被告潘桂荣协商后，通过签订承诺书的形式，对双方原共有房屋拆迁调换的三套安置房进行分配，将三套安置房分配给原告女儿王慧，被告的儿子汪涛、女儿汪玲各一套，是双方对其财产所有权的处分。该处分不违反法律规定。从2012年10月20日签订《承诺书》时起即具有法律效力。截止本案诉讼时，未依法律规定或双方协商变更或解除，故原告潘桂林现起诉要求重新分配三套房屋中分配给汪涛的一套房屋的一半产权或该房屋一半的价款，不符合法律规定，本院不予支持。关于房屋拆迁后补偿的过渡安置费，原告潘桂林认为，拆迁房屋所有权是原、被告共有，政府补偿的房屋过渡安置费一直由被告潘桂荣领取，自己没有领取，此款应有原告的一半，被告应返还给原告。被告潘桂荣认为，过渡安置费是对被拆迁人无房屋居住给予的租用房屋费用补偿，原告自1968年知青下乡后就未在拆迁房屋居住生活，房屋拆迁对其生活没有造成影响。同时，补偿的过渡安置费已抵交调换房屋超面积价款，故不应当分配房屋过渡安置费。对此本院认为，过渡安置费是对被征收房屋拆除后至还建房屋交付期间，被征收拆迁房屋的损失补偿。从本案双方签订的《产权调换协议》中相关过渡费补偿约定，“住宅房临时安置过渡费自本协议签订之日起，按所征房屋建筑面积9元／㎡计算”，即本案被拆迁房屋187.7㎡，每平方米每月补偿过渡安置费为9元。由此可以看出，过渡安置费是对被拆迁房屋过渡期间的补偿，与被拆迁产权人是否在该房屋居住没有关系。原告潘桂林是被拆迁房屋产权共有人，故其应当获得该房屋拆迁过渡安置费中属于自己的部分。从前述双方签订的《承诺书》对拆迁调换房屋的分配结果看，原告分得此房三分之一的产权，因此原告也应享有三分之一的过渡安置费。本案补偿过渡安置费共计为300864.33元，三分之一为100288.11元。但由于原、被告选择调换的交付房屋实测面积仍每套超可置换面积14.87㎡，每套仍应补交房屋差价款81728.47元。原告潘桂林应补交的该款已由被告潘桂荣代为交付，两项冲抵后，故被告潘桂荣应返还原告潘桂林18559.86元。被告汪涛不是诉争拆迁房屋产权人，也不是《产权调换协议》签订人，虽然其在结算单上签字，但应视为其代替、陪同自己母亲潘桂荣办理的结算，故在本案中不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：一、被告潘桂荣于本判决生效后十日内返还原告潘桂林拆迁过渡安置费18559.86元；二、驳回原告潘桂林的其他诉讼请求。上列应付款项如果逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，原告潘桂林负担4000元，被告潘桂荣负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王建萍人民陪审员  陈小玲人民陪审员  夏丽娟二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  施 璇