wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初3772号原告：彭国锋，男，汉族，居民，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：黄治修，枣阳市法律援助中心法律工作者。被告：杨道峰，男，汉族，居民，户籍地湖北省枣阳市，现住枣阳市，原告彭国锋与被告杨道峰侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭国锋的委托诉讼代理人黄治修到庭参加了诉讼，被告杨道峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭国锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止对原告0.23亩土地承包经营权的侵害，清除涉案土地上的院墙，并将占用的土地交付原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年9月30日，亢老湾村民委员会将涉案的8.15亩旱地发包给原告承包经营，该地位于亢××××国道北边，东至郑修清住房处，西至李西贤住房处，北与原砖厂相邻，南至被告后院处。后原告因忙于生意，于2005年10月和被告口头协商，将其中的0.23亩承包地交由被告代为耕种，但双方未约定代为耕种的期限，也未签订有关的书面协议。现原告多次与被告协商，要求收回该承包地，被告以各种理由拒不返还。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》以及相关的司法解释，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨道峰未到庭，亦未出具书面答辩意见。经审理查明，彭国锋系枣阳市兴隆镇亢老湾村村民。2005年9月30日，枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会将该村七组8.15亩土地（含涉案土地）发包给以彭国锋为农户代表的家庭承包经营户。2005年10月13日，枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会出具证明一份，内容为：“证明七组三一六国道北边建房户从西李西贤到郑秀清处（以建房批准面积外），后面面积由生产组划分到彭国锋耕种。特此证明！亢老湾村，2005.10.13。”因彭国锋无暇耕种，该土地又紧靠杨道峰等二十四户居民住房，彭国锋便口头许诺，如各居民愿意租赁该土地，可按每年20元的租金租赁，租赁面积为各户居民住房对应的平行向北面积。杨道峰在未支付租赁费的情况下占有使用该土地，除了在土地上种菜外，又在该土地上建造院墙。后彭国锋多次要求收回土地，并经枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会调解，杨道峰以各种理由拒不返还。为此，双方发生纠纷，彭国锋于2020年8月10日起诉来院请求解决。另查明：2017年4月20日，彭国锋取得鄂（2017）枣阳市农村土地承包经营权第204558号土地承包经营权证（换证），内容为：“发包方：枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会承包方代表：彭国锋，承包期限：2005年9月30日至2028年9月30日止，承包地确权总面积（亩）：15.47，承包地块总数（块）:8，地块代码：4206831072050007005，坐落（四至），东：外组地，西：外组地，南：村庄，北：外组地，面积（亩）：8.15，是否基本农田：是。”另根据该土地承包经营权证书所附承包地块示意图显示，该8.15亩耕地位于国道北边，北至兴隆村老砖厂，南至农户房子。以上认定的事实，有彭国锋的身份证、鄂（2017）枣阳市农村土地承包经营权第204558号土地承包经营权证、枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会证明及本院庭审笔录在卷证实。本院认为：集体经济组织成员依法有权承包本集体经济组织发包的土地，对承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中，彭国锋依法取得了枣阳市兴隆镇亢老湾村七组8.15亩土地承包经营权，并取得农村集体土地承包经营权证书，该土地承包经营权依法受法律保护。该土地承包期限内，杨道峰无正当理由占用、使用该土地，并经彭国锋多次要求返还而拒不返还，已侵犯了彭国锋的土地承包经营权，故彭国锋要求杨道峰停止对涉案土地承包经营权的侵害，清除涉案土地上的院墙，并将占用土地返还的诉讼请求有理，本院予以支持。被告杨道峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（一）、（二）、（四）、（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨道峰立即停止对原告彭国锋土地承包经营权的侵害，并于本判决生效之日起七日内清除占用土地上的院墙，返还占用原告彭国锋的土地。案件受理费160元，减半收取80元，由被告杨道峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王泽均二〇二〇年十二月十五日法官助理欧阳亚男书记员刘梦凡
湖南省嘉禾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1024执恢263号申请执行人：李某1，女。被执行人：李某2，女。申请执行人李某1与被执行人李某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案执行，依据发生法律效力的湖南省嘉禾县人民法院作出的(2018)湘1024民初558号民事判决书，于2020年10月15日向被执行人李某2送达执行通知书、报告财产令,责令被执行人李某2限期履行生效判决书确定的义务。2020年12月9日，申请执行人李春香与被执行人李某2达成和解协议，向本院提出撤回执行申请。本院认为，当事人有自主处分诉权的自由，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、第四百六十六条、第四百六十七的规定，裁定如下：终结(2018)湘1024民初558号案件的执行。一方当事人不履行义务或者不完全履行义务的，对方当事人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 军审判员 全解军审判员 肖向东二〇二〇年十二月三十日书记员 黄 云
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0683执894号之三 申请执行人：安国市自然资源和规划局，住所地安国市药都南大街**。 法定代表人：程树辉，局长。 被执行人：安国市一诺房地产开发有限公司，住，住所地安国市保衡南大街**/div> 法定代表人：齐海明，董事长。 申请执行人安国市自然资源和规划局与被执行人安国市一诺房地产开发有限公司为建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2020年12月11日以（2020）冀0683执894号之一执行裁定书查封了登记所有权人安国市一诺房地产开发有限公司名下位于安国市5号楼底商1号不动产一套。现因案情需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下： 解除对被执行人安国市一诺房地产开发有限公司名下位于安国市5号楼底商1号［不动产权证书号：冀（2018）安国市不动产权第××号］不动产一套的查封。 本裁定送达后立即执行。 审判员  刘蕾蕾 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张**
重庆市璧山区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0120行初118号 原告重庆市璧山区君盛汽车用品销售有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道恒光二手车交易市场内，统一社会信用代码91500227MA5U3ULB52。 法定代表人吴铭瀚，总经理。 委托代理人黄勇，重庆景誉律师事务所律师。 被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧渝路**，统一社会信用代码115002270093446271。 法定代表人魏晓凤，局长。 行政机关负责人周厚建，副局长。 委托代理人熊兰亚，该局工作人员。 第三人蓝三祥，男，1990年10月2日出生，畲族，住福建省上杭县。 委托代理人王琛，重庆善庆律师事务所律师。 委托代理人杨兰，重庆善庆律师事务所律师。 原告重庆市璧山区君盛汽车用品销售有限公司(简称君盛汽车用品销售公司)不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局(简称璧山区人社局）工伤行政确认一案，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告君盛汽车用品销售公司的委托代理人黄勇，被告璧山区人社局的行政机关负责人周厚建及其委托代理人熊兰亚，第三人蓝三祥的委托代理人杨兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告璧山区人社局于2020年6月15日作出璧人社伤险字[2020]501号《认定工伤决定书》，认定蓝三祥同志于2019年11月23日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告君盛汽车用品销售公司诉称，第三人受伤系其自己摔伤，并非因工作原因受伤，不应认定为工伤。因此，原告依法提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的璧人社伤险认字[2020]501号《认定工伤决定书》。 被告璧山区人社局辩称，璧山区人社局2020年6月15日作出璧人社伤险认字[2020]501号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告璧山区人社局向本院提交并举示了以下证据： 1、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达登记表、邮件详情单。 以上证据拟证明：被告作出的本案认定工伤决定程序合法。 2、身份证复印件，企业信用公示报告、交易明细、证人曾大陆、杨启红的书面证言和身份证复印件、被告对曾大陆、杨启红的询问笔录、诊断证明、病历。 以上证据拟证明：蓝三祥系君盛汽车用品销售公司修理工。2019年11月23日16时左右，蓝三祥在公司上班修理环卫车垃圾箱时，被垃圾箱压伤髋部等处，送重庆市璧山区人民医院治疗，诊断为：左侧髂骨骨折；骨盆挤压伤。 第三人蓝三祥述称，被告作出的本案认定工伤决定事实清楚，证据充分，应当维持。第三人在工作中因修理环卫车导致其受伤，应当认定为工伤。原告的请求没有事实依据，依法应当驳回。 原告对被告证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性无异议。对证据2中的证人证言不认可，对其余证据无异议。第三人对被告举示的证据1、2均无异议。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：被告举示证据与本案事实具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。 经审理查明，第三人蓝三祥系君盛汽车用品销售公司职工工种为修理工。2019年11月23日，蓝三祥在君盛汽车用品销售公司上班修理环卫车垃圾箱时，被垃圾箱压伤。经诊断为：左侧髂骨骨折；骨盆挤压伤。2020年4月2日，蓝三祥向被告璧山区人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定表、诊断证明、证人证言等申请材料。被告于同月17日作出受理决定，并于当日向原告君盛汽车用品销售公司发送了工伤认定举证通知书。经审查，璧山区人社局于同年6月15日作出璧人社伤险认字[2020]501号《认定工伤决定书》根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定蓝三祥2019年11月23日受到的事故伤害为工伤。现原告不服向本院提起行政诉讼，请求撤销前述认定工伤决定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告璧山区人社局作为社会保险行政部门具有工伤认定的行政职权。 本案争议的焦点是蓝三祥受伤是否为自己摔伤。本案中，君盛汽车用品销售公司对蓝三祥系其职工，蓝三祥在上班过程中受伤的事实无异议，仅认为蓝三祥系自己摔伤不应当认定为工伤。本案中，被告举示的工伤认定表中蓝三祥对其受伤经过的简述结合证人证言、询问笔录、入院记录等证据已充分证明蓝三祥在上班修理环卫车垃圾箱时被垃圾箱刮板压伤身体的事实。被告虽称蓝三祥系自己摔伤但未举示证据予以证明。蓝三祥在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，依法应当认定工伤。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告作出的璧人社伤险认字[2020]501号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法规正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回重庆市璧山区君盛汽车用品销售有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  蔡晓东 人民陪审员  龙贻全 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  罗春兰
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3422号申请执行人：李红，男，汉族，生于1967年7月11日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：朱正鹏，男，汉族，生于1972年1月1日，贵州省习水县人，住习水县。关于本院受理李红申请执行朱正鹏民间借贷纠纷一案，本案执行标的27845元，执行费318元。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0330民初6081号民事调解书，向被执行人朱正鹏送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人朱正鹏的银行存款、工商登记、不动产以及车辆，并未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人朱正鹏限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人李红本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执3422号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十二月三十日书记员  张 毅
中华人民共和国 黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）黑01刑更446号 罪犯沈利民，男，俄罗斯族，1970年6月28日出生于中华人民共和国内蒙古自治区牙克石市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。 中华人民共和国哈尔滨铁路运输法院于2017年7月11日作出（2017）黑7101刑初33号刑事判决，认定被告人沈利民犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收个人财产人民币50000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年12月24日提出减刑建议书，于2021年3月30日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。 执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯沈利民在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯沈利民减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯沈利民在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2020年1月，获表扬奖励四次，结余积分422.5分。 另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。 上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。 本院认为，罪犯沈利民在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯沈利民的刑罚，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利四年不变（减刑后刑期自2016年12月9日起至2031年8月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 赵元彬 审 判 员 张晓光 审 判 员 冯国富 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘越希 书 记 员 刘 杨
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初3242号原告：大庆市金管家物业管理有限公司，住所地大庆市龙凤区滨海花园**楼**物业办公室，统一社会信用代码912306075982046645。法定代表人：王鹏越，职务总经理。委托诉讼代理人：孙东明，男，1968年12月20日出生，汉族，该公司员工，住大庆市萨尔图区，被告：崔永生，男，1989年6月19日出生，汉族,大庆市沃尔沃汽车制造有限公司职工，住大庆市，原告大庆市金管家物业管理有限公司（以下简称“金管家物业公司”）与被告崔永生物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告金管家物业公司委托诉讼代理人孙东明到庭参加诉讼，被告崔永生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告金管家物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付物业服务费4,725元，未能按期缴纳物业费的违约金1,148元，共计5,875元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月9日，原告与被告签订了《大庆市滨海花园前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向滨海花园小区业主提供物业管理服务，根据《大庆市滨海花园前期物业管理服务协议》第四条第五款：物业服务费按年缴纳、乙方办理进户手续时一次性交清第一个物业服务年度的物业服务费；之后每一个物业服务年度的物业服务费、由乙方在上一个物业服务年度届满前30日内付清。第九条第三款：乙方逾期缴纳物业服务费时，每逾期一日，乙方按应缴纳服务费总额的千分之五标准向甲方支付逾期支付违约金，直至乙方付清交纳的物业服务费时止。甲方主张乙方按照欠费总额千分之一给付违约金，共计1,148元。被告系上述物业滨海花园22号楼1单元401室业主，按约定应向原告缴纳2018年的物业服务费人民币1,575元，2019年物业费1,575元，2020年的物业服务费人民币1,575元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，但被告长期拒不履行缴纳物业费的义务，给原告的企业经营带来很大的困难，故原告诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告崔永生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年1月25日，原告与被告签订大庆市滨海花园前期物业管理服务协议。协议第四条第3款约定高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米2.1034元收取物业服务费，多层住宅按建筑面积每月每平方米1.5034元收取物业服务费；第5款约定物业服务费按年交纳，乙方办理进户手续时一次性交清第一个物业服务年度的物业服务费，之后每一个物业服务年度的物业服务费在上一个物业服务年度届满前30日付清。被告崔永生系大庆市滨海花园22号楼1单元401室的业主，房屋建筑面积为87.36平方米。原告为被告居住区域的物业服务企业，2018年3月1日之后的物业服务费被告未支付。上述事实有原告提交的承诺书、前期物业服务管理协议、大庆市物价监督管理局庆价函发（2017）27号关于波士顿花园小区前期物业服务收费标准的批复、物业费催缴通知单、欠费证明予以证实。本院认为，原告为被告提供了物业服务，被告应当及时足额给付原告物业服务费，原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求正当合理，本院予以支持。关于原告的违约金主张，物业管理服务协议约定每一个物业服务年度的物业服务费在上一个物业服务年度届满前30日付清，但未明确约定物业服务年度的起止时间，即给付物业服务费的时间约定不明，故本院对原告要求被告支付逾期交纳物业费违约金的主张不予支持。关于欠付物业服务费的数额，因给付物业服务费的时间约定不明，原告主张费用至2021年2月28日，无法律依据及合同约定，本院仅支持2018年3月1日至2020年12月10日期间的物业服务费。经计算，拖欠物业服务费的数额为4,380元（2018年3月1日至2020的2月29日期间的物业费1,575元×2+2020年3月1日至2020年12月10日期间的物业费1,575元÷365天×285天）。关于2020年12月11日至2021年2月28日期间的物业服务费，原告可待其实际提供物业服务后另行主张。被告崔永生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的民事诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔永生于本判决生效之日起七日内给付原告大庆市金管家物业管理有限公司2018年3月1日至2020年12月10日期间的物业服务费4,380元；二、驳回原告大庆市金管家物业管理有限公司其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告崔永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 张 迪二〇二〇年十二月十日书记员 徐艳飞附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执恢116号之一申请执行人：罗君，男，汉族，1986年6月17日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：熊鑫，男，汉族，1982年6月27日出生，住信州区。本院在执行申请执行人罗君与被执行人熊鑫借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，查明被执行人熊鑫有一套房产，即位于上饶市信州区（产权证号：上房权证字××号）的房产。本院于2020年7月24日依法委托阿里拍卖大数据询价平台、京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台分别对该房产进行了网络询价，询价结果分别为923217元、902881元、792805元，平均价格为872968元。本院于2020年11月29日依法在淘宝网上对该房产进行公开网络司法拍卖，买受人黄子文（身份证号3623011997××××××××）以最高价人民币725078元竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人熊鑫名下的位于上饶市信州区（产权证号：上房权证字××号）的查封；二、上饶市信州区（产权证号：上房权证字××号）的所有权和其他相应权利归买受人黄子文（身份证号3623011997××××××××）所有，上述权利自本裁定送达买受人时起转移；三、买受人黄子文（身份证号3623011997××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王典平二〇二〇年十二月十八日书记员 周 岚
安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1024民初1035号 原告：祁门县鸿丽家具店，住所地安徽省祁门县广惠商城，统一社会信用代码341024600102482。 经营者:陈洪武，男，汉族，1975年9月8日出生。 被告：胡勇飞，男，汉族，1984年11月21日出生,住安徽省祁门县。 被告：戴燕，女,汉族，1989年7月8日出生,住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：戴宏毅，男，汉族，1976年1月23日出生，住安徽省祁门县，系戴燕的哥哥，代理权限系一般代理。 原告祁门县鸿丽家具店诉被告胡勇飞、戴燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告祁门县鸿丽家具店经营者陈洪武、被告胡勇飞、被告戴燕的委托诉讼代理人戴宏毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判令二被告立即给付原告28000元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由:原告在**建材商城开设鸿丽家具店。2016年俩被告共同在某小区*栋*单元***室购买的新房子，里面的家具沙发、茶几、电视柜等是在原告店里购买的，原告按二被告要求把所购家具搬运至某小区*栋*单元***室安装完成并交付使用，合计28000元，至今未付。原告多次向被告讨要未果。为维护合法权益诉至法院,请依法判令二被告立即给28000元。 胡勇飞未提供书面答辩。在庭审中对原告所述基本认可，家具款确未支付，但认为有一张1.5米宽的床及床垫等未实际购买。 戴燕未提供书面答辩。其委托诉讼代理人在庭审中认为二被告购买新房是在2016年年底，进新房是在2017年10月份。而且只购买了三样家具，款已付清。 本院经审理认定事实如下：陈洪武于2015年8月在祁门县××商城开设祁门县鸿丽家具店，并进行了市场注册登记。二被告（当时为夫妻关系）在2016年共同购买祁门县新城区××幢××单元××室房屋，于2016年6月8日到祁门县鸿丽家具店预订了沙发、茶几、电视柜等家具，双方约定家具购买价为标价的8折。后来原告按被告要求把定购的部分家具搬运至某小区*栋*单元***室安装完毕并交付使用。在庭审中原、被告双方对实际购买的家具数量有争议，经法院与当事人共同到祁门县某小区*幢*单元***室对被告所购家具进行现场核对，确认在预订合同中被告有一张1.5米宽的床（2140元）及床垫（2327元）、两个床头柜（1890元／个）和一张1.8米宽的床垫（2400元）未实际购买，订货合同中的家具只购买了一组沙发（11178元）、一张茶几（2640元）、一个电视柜（3151元）和一张皮床（5228元），实际购买家具的标价总价款为22197元，按照当时双方以标价的8折优惠购买约定，优惠后价格为17757.6元。 另查明，胡勇飞、戴燕于2012年1月9日在祁门县民政局登记结婚，于2019年7月23日登记离婚。离婚协议书中约定有共同债务壹佰贰拾肆万元全部归胡勇飞负责偿还，但本案所欠家具款不在其中。 上述事实，有原告的营业执照、原告身份证复印件、订货合同、离婚协议书、中国建设银行个人贷款对账单等证据佐证，以及当事人庭审时的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的买卖关系形成的债权、债务关系受法律保护，买受人应当按照约定予以支付货款。胡勇飞与戴燕在夫妻关系存续期间，向祁门县鸿丽家具店购买家具用于装饰房屋，且所定购的家具业已交付给二被告，胡勇飞、戴燕应当按照实际购买的家具品种和约定的价格支付货款。现祁门县鸿丽家具店要求胡勇飞、戴燕据实共同支付家具款，符合法律规定，应依法予以支持；对原告要求被告支付其他未实际购买家具款项的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条等规定，判决如下： 一、被告胡勇飞、戴燕于本判决生效后三十日内支付给原告祁门县鸿丽家具店家具款17757.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告祁门县鸿丽家具店其他诉讼请求。 案件受理费250元，由原告祁门县鸿丽家具店负担50元，被告胡勇飞、戴燕负担200元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  蒋国立 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郑 琼
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初27397号 原告:周薇薇，女，1981年9月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。 被告:叶中卫，男，1975年12月11日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：刘文治，中豪律师事务所律师。 第三人：秦科，男，1976年7月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告周薇薇与被告叶中卫、第三人秦科案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告周薇薇的委托诉讼代理人李福彬，被告叶中卫的委托诉讼代理人刘文治到庭参加了诉讼。第三人秦科经传票传唤，无正当理由逾期未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于重庆市渝北区人和镇枫林秀水小区T1幢XX号房屋享有50%的份额；2.停止对前述房屋的执行并解除对其的查封；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：重庆市高级人民法院（2019）渝民再132号民事判决书维持了贵院（2017）渝0112民初13043号民事判决书，确认了秦科向叶中卫的借款为个人债务而不是夫妻共同债务，周薇薇不承担任何责任。位于重庆市渝**人和镇枫林秀水小区****房屋虽为秦科婚前购买，但该房屋的贷款一直由周薇薇偿还，因此，周薇薇对该房屋享有财产份额，属于周薇薇与秦科的共同财产。因案涉房屋为秦科与周薇薇的共同财产，能够排除执行，周薇薇向贵院提出的异议成立。请求判如所请。 被告辩称，周薇薇陈述的事实和理由不能成立。案涉房屋系秦科婚前全款购买，后因周薇薇向银行借款，秦科用该房屋作为周薇薇向银行的借款提供抵押担保。周薇薇所述的借款不是购买案涉房屋的贷款，并不能因周薇薇偿还了借款导致房屋变成了周薇薇和秦科的共有财产。即使案涉房屋系夫妻共同财产也不能排除执行，故法院作出的执行裁定书合法有效，请求驳回周薇薇的全部诉讼请求。 第三人秦科未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院审查认定如下： 2017年6月16日，本院受理叶中卫与秦科、周薇薇、重庆中耀实业有限公司、重庆富丽建筑有限公司民间借贷纠纷一案【（2017）渝0112民初13043号】。2018年5月23日，本院作出（2017）渝0112民初13043号民事判决书判决：1.秦科于判决生效之日起十日内向叶中卫返还借款本金1500万元；2.秦科于判决生效之日起十日内向叶中卫支付利息（以借款本金1500万元为基数，从2015年1月5日起按照年利率24%计算至本清时止）；3.驳回叶中卫其他诉讼请求。后，叶中卫不服本院（2017）渝0112民初13043号民事判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）渝01民终5162号民事判决书判决：1.维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13043号民事判决第一、二项；2.撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13043号民事判决第三项；3.重庆中耀实业有限公司、重庆富丽建筑有限公司对重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13043号民事判决第一、二项所确定之债务承担连带清偿责任；4.驳回叶中卫的其他诉讼请求。后，重庆中耀实业有限公司、重庆富丽建筑有限公司不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终5162号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院于2019年12月9日作出（2019）渝民再132号民事判决书判决：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终5162号民事判决；2.维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13043号民事判决。秦科未自动履行判决书确定义务，叶中卫向本院申请执行【(2019)渝0112执107号】。执行过程中，本院查封了登记在秦科名下的位于重庆市渝北区人和镇枫林秀水小区T1幢XX号房屋。 后，周薇薇以案涉房屋系其与秦科的共有财产为由向本院提出执行异议。 2020年9月21日，本院作出（2020）渝0112执异368号执行裁定书裁定，驳回周薇薇的异议。 2020年10月9日，周薇薇对裁定不服，向本院提出案外人执行异议之诉。 查明，2010年5月25日，案涉房屋取得不动产产权证（112房地证2010字第007900号），登记权利人为秦科，产权证上无他项权利登记。 2011年8月31日，周薇薇与秦科登记结婚。 2016年12月8日，周薇薇为借款人，秦科为保证人、抵押人，中国光大银行股份有限公司重庆分行为贷款人签订个人贷款合同（抵押、保证）约定，中国光大银行股份有限公司重庆分行向周薇薇发放综合消费贷款270万元，秦科为该借款提供连带责任保证，同时秦科用案涉房屋为该借款提供抵押担保并办理了抵押登记。借款后，周薇薇按月分期偿还该借款。 再查明，（2017）渝0112民初13043号民间借贷纠纷一案中，秦科向叶中卫的借款时间为2013年4月7日。 本院认为，案外人周薇薇对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周薇薇主张案涉房屋为其与秦科的共同财产，应当提供证据证明。案涉房屋于2010年5月25日进行产权登记，登记权利人为秦科。案涉房屋在登记时并无他项权利登记，说明秦科对案涉房屋享有完整物权。周薇薇与秦科在案涉房屋登记后结婚，案涉房屋系秦科婚前财产。周薇薇所诉借款是以案涉房屋为抵押物的综合消费贷款，并非购买案涉房屋的贷款。周薇薇不能因偿还综合消费贷款而取得案涉房屋的产权。案涉房屋登记在秦科名下，是秦科婚前财产。周薇薇所举证据不能证明对案涉房屋享有物权权利，周薇薇要求排除执行本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告周薇薇的诉讼请求。 本案受理费20550元，由原告周薇薇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  余大勇 人民陪审员  曾孔芬 人民陪审员  王建军 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  王 京 书 记 员  潘俊帆
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16565号原告：中国建设银行股份有限公司东莞清溪银苑支行，经营场所：东莞市××××××（鹿鸣路旁）凤凰花园**商住楼**商铺。负责人：罗嘉辉，行长。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所辅助人员。被告：王雪辉，男，1991年9月25日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区×××××××××××，公民身份号码：431×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪银苑支行（以下简称“建行清溪银苑支行”）诉被告王雪辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行清溪银苑支行的委托诉讼代理人周国标已到庭参加了诉讼。被告王雪辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行清溪银苑支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息3645.2元(其中本金2987.53元,利息0元,罚息596.79元，复利60.88元,利息、罚息、复利暂计至2019年10月15日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告王雪辉未举证，也未答辩。经审理查明，2016年8月27日，被告通过网络方式与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：440779553-953×××××××914467）（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》），主要约定：被告向原告申请贷款额度4000元，借款额度有效期间自2016年8月27日至2017年8月27日；贷款利率为固定利率即5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；等。2016年8月27日至2017年8月27日，原告向被告发放了贷款4000元。截止2019年10月15日，被告尚拖欠原告贷款本金2987.53元,利息0元,罚息596.79元，复利60.88元。以上事实，有《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、个人贷款对账单、拖欠明细、公证书等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告王雪辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担由此造成的不利后果。案涉《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以采信。上述合同约定的还款期限早已届满，被告未按约定还款付息，已构成违约，故原告诉请被告偿还截止2019年10月15日尚欠的贷款本金2987.53元,利息0元,罚息596.79元，复利60.88元，及按合同约定标准计算自2019年10月16日起的利息、罚息和复利，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王雪辉应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪银苑支行偿还借款本金2987.53元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779553-953×××××××914467）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截止2019年10月15日利息0元、罚息596.79元、复利60.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪银苑支行已预交，由被告王雪辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  李健龙人民陪审员  武 洋二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李碧玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19963号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：王艳超、吴小毛，广东德诚律师事务所律师。被告：罗展辉，男，1987年3月20日出生，汉族，住广西贵港市港**，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告罗展辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人王艳超到庭参加诉讼。被告罗展辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金36037.87元、利息5890.93元、手续费5750元、违约金7330.43元、滞纳金0元（利息、违约金暂计至2019年12月16日，从2019年12月17日起按《广州银行信用卡（IC）领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告罗展辉未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年3月20日向原告申请信用卡后领取使用了原告编号为6250***4133的信用卡，并约定了手续费（现金分期手续费为16.85%，共36期）、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》《欠款构成表》等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗展辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金36037.87元和支付手续费5750元、利息及违约金（截止至2019年12月16日利息为5890.93元、违约金为7330.43元，自2019年12月17日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告罗展辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑更128号罪犯李茂森，男，回族，1958年4月21日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2003年4月25日作出（2003）哈刑初字第205号刑事附带民事判决，认定被告人李茂森犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人李茂森赔偿附带民事诉讼原告人人民币48050.64元。被告人李茂森不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2003年6月30日作出（2003）黑刑一终字第202号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2006年1月10日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。2009年1月16日本院裁定减去有期徒刑一年七个月。2012年1月16日本院裁定减去有期徒刑十一个月。2015年2月10日本院裁定减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利八年不变。2017年11月15日本院裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年12月24日提出减刑建议书，于2021年3月30日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯李茂森在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李茂森减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯李茂森在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2020年1月，获表扬奖励六次，结余积分23分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。本院认为，罪犯李茂森在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯李茂森的刑罚，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2006年1月10日起至2021年6月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘越希书 记 员 刘 杨
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2277号 原告：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。营业场所：成都高新区盛华南路169号。 负责人：马龙燕，系该支行行长。 委托诉讼代理人：刘淳恺，广东德纳（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏诩，广东德纳（成都）律师事务所律师。 被告：唐勇，男，1982年3月1日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（简称农行蜀都支行）与被告唐勇、成都蓝润智邦置业有限公司（简称蓝润智邦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赖婷婷适用普通程序于2020年8月28日公开开庭进行了独任审理。原告农行蜀都支行的委托诉讼代理人刘淳恺到庭参加诉讼。被告唐勇、蓝润智邦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。庭审后，农行蜀都支行撤回对蓝润智邦公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告农行蜀都支行提出诉讼请求：1、判令被告唐勇归还剩余借款本金196692.03元和利息、罚息、复利2924.03元（前述利息、罚息、复利暂196692.03元计算至2019年12月20日止）（当庭变更为：借款本金191140.66元，利息、罚息、复利2102.63元，前述利息、罚息、复利暂计算至2020年8月20日止）；2、判令被告唐勇以上述本金为基数自2019年12月21日起至还清该款项日止按照《个人购房担保借款合同》的约定给付利息、罚息、复利（庭审中变更为自2020年8月21日起算）；3、判令原告对位于成都市××街道××道××号（蓝润.华府春天）10幢1单元6层603号房屋享有办理抵押登记的权利，被告配合原告办理抵押登记手续（诉讼中放弃该项诉讼请求）；4、判令原告有权依法处置抵押物并优先受偿，优先受偿范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；5、判令被告承担律师费9980元、诉讼费、公告费、保全费及其它原告实现债权的有关费用；6、判令被告蓝润智邦公司对上述款项的给付承担连带责任（诉讼中放弃该项诉讼请求）。 事实与理由:被告唐勇因购买房屋向原告借款，双方合意后，于2016年6月3日签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定被告唐勇向原告借款220000元，按月归还借款本息，被告唐勇将其所有的位于成都市××街道××道××号（蓝润.华府春天）10幢1单元6层603号房屋抵押给原告并办理了抵押预告登记。蓝润智邦公司作为保证人对该合同项下借款本息、罚息、复利及原告实现债权的费用承担连带保证责任。合同签订后，原告如约向被告唐勇发放了贷款，但被告唐勇并未按照合同约定还款。 被告唐勇未作答辩，也未提交任何证据材料。 原告请求提交原告身份信息、唐勇身份证复印件、个人信贷业务申请表、《个人购房担保借款合同》及补充协议、借款凭证、商品房买卖合同摘要、还款明细单、房屋信息摘要、不动产登记证明（复印件）等证据材料及原告农行蜀都支行的当庭陈述在案佐证。被告唐勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告农行蜀都支行证据的质证，原告农行蜀都支行提交的证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。 另查明，《个人购房担保借款合同》载明：借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮10%确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整。未按期归还本金，在约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人有权计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。 2019年10月14日，唐勇取得成都市双流区289号10栋1单元6层603号房屋所有权登记。原告已取得该房屋的抵押登记。 借款后唐勇多次逾期，截止2020年8月20日，唐勇尚欠借款本金191,140.66元，利息、罚息、复利2,102.63元。 本院认为，原告与唐勇签订的《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告按约履行了发放贷款的义务。唐勇借款后未按照合同的约定向原告履行按月偿还贷款本息的义务，存在多次逾期还款的行为，截至法庭辩论终结仍未履行还款义务，原告主张唐勇返还全部借款本金，符合法律规定，本院予以支持。截止2020年8月20日，唐勇尚欠原告借款本金191140.66元（包括已到期和未到期部分）、利息、罚息、复利2102.63元，本院据实予以确认。因自2019年8月20日之后，中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率已取消，故唐勇应自2020年8月21日起还清借款为止，按罚息利率即全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率下浮10%再上浮50%的标准，以尚欠本金为基数支付罚息。唐勇以位于成都市双流区××街道××道××号××栋××单元××层××号房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已设立，原告主张对该房屋享有优先受偿权，本院依法予以支持。原告未提交律师费支付凭据，故对其主张的律师费，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下： 一、被告唐勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行返还借款本金191,140.66元，偿付利息、罚息、复利（截至2020年8月20日的利息、罚息、复利为2,102.63元；自2020年8月21日至还清借款为止，按罚息利率即全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率下浮10%再上浮50%的标准，以尚欠本金为基数支付罚息）； 二、原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行对登记在被告唐勇名下的位于成都市双流区××街道××道××号××栋××单元××层××号房屋的折价或拍卖、变卖的价款在第一项范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,444元，保全费1,620元，因送达副本、传票的公告费及后续因送达本裁判文书所产生的公告费用，均由被告唐勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年十二月七日 书记员  周 琴
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14536号原告：钟丽琪，女，1996年8月25日出生，汉族，住广东省五华县。被告：广州英扬教育科技有限公司，住所地广州市番禺区市桥街光明北路211号二层（部位：之一）。法定代表人：黄锦泉。被告：广州市番禺区巴特外语培训中心，住所地广州市番禺区市桥街桥兴大道217号。法定代表人：黄锦泉。委托诉讼代理人：方小雪，该公司员工。原告钟丽琪诉被告广州英扬教育科技有限公司、广州市番禺区巴特外语培训中心教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告钟丽琪、被告广州市番禺区巴特外语培训中心的委托诉讼代理人方小雪到庭，被告广州英扬教育科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟丽琪向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告广州市番禺区巴特外语培训中心签订的《巴特英语报名表》；2、两被告共同向原告退还剩余未使用的课程费用12483元；3、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2019年12月11日，原告在被告广州市番禺区巴特外语培训中心购买了64节英语培训课，单价219元，共14020元。当天，原告通过转账方式向被告广州英扬教育科技有限公司支付了该款项。合同生效后，原告在被告广州市番禺区巴特外语培训中心上了7节课，剩余57节未上。因原告工作调动，需调离广州，原告向被告协商退费事宜，被告以约定不退费为由，拒不退还。故提出起诉。被告广州市番禺区巴特外语培训中心辩称：同意解除合同，双方曾诉前协商退费8000元，原告反悔。现我方同意退费8000元，另需扣除原告违约金1600元，实际同意退费6400元。被告广州英扬教育科技有限公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月11日，原告与被告广州市番禺区巴特外语培训中心签订《巴特英语报名表》，约定：原告自愿选择参加该中心课程64节，缴交费用14020元，课程有效期至2020年12月10日；课程不设退费，如学员因个人原因不能继续参加学习，可将有效课时转让他人，仅限转让一次。合同签订后，原告向被告广州英扬教育科技有限公司支付课程费用14020元。其后，原告在广州市番禺区巴特外语培训中心处上课7节，剩余57节未上。2020年，原告因个人原因不能继续参与培训课程，要求被告退费，双方协商未果。原告于2020年8月诉至本院，提出本案诉请。本院认为，本案是教育培训合同纠纷。原告与被告巴特培训签订的《巴特英语报名表》是双方真实意思表示，合法有效。原告因自身原因提出解除合同，被告广州市番禺区巴特外语培训中心庭审中表示同意解除，双方合同关系应予解除。合同解除后，被告广州市番禺区巴特外语培训中心应退还相应费用给原告。因合同是原告自身原因提出解除，并非被告过错导致，合同的解除对被告必然造成一定损失，故被告广州市番禺区巴特外语培训中心主张扣除原告已经上课的费用以及一定违约损失后退还6400元，合法合理，本院予以认可。对超出6400元的部分，本院不予支持。合同具有相对性，被告广州英扬教育科技有限公司并非本案教育培训合同的当事人，原告要求该公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告钟丽琪与被告广州市番禺区巴特外语培训中心于2019年12月11日签订的本案教育培训合同（《巴特英语报名表》）；二、被告广州市番禺区巴特外语培训中心于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟丽琪退还费用6400元；三、驳回原告钟丽琪的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由原告钟丽琪负担74元、被告广州市番禺区巴特外语培训中心负担77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  申 燕人民陪审员  简建勇人民陪审员  麦结贞二〇二〇年十二月三日书 记 员  杨嘉瑜
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7425号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省频特能源开发有限公司。住所地：郑州高新区翠竹街1号77幢1单元6层01号。 法定代表人：董付祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩玉萍，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：余钦杰，河南民坤律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：魏艳萍，女，1965年3月10日出生，汉族，住郑州市金水区。 委托诉讼代理人：郭照方，河南荣元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴阳阳，河南荣元律师事务所实习律师。 再审申请人河南省频特能源开发有限公司（以下简称频特公司）因与被申请人魏艳萍民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终4205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 频特公司申请再审称：1.二审认定事实错误且违反证据规则，突破了合同相对性原则。借款合同是实践合同，借款人拿到款项后合同生效。借款人取款后的行为系另一个法律关系，二审以借款人取得款项后，转给第三人的速度来判断是否有借贷关系，不符合法律逻辑和法律常识。第三人向借款人出具收条，只是表明其与借款人之间的关系，他们不能给其他人强加义务，且第三人出具收条实质上是证人证言，因其已经丧失民事行为能力，不能出庭作证，无法确定收条真伪。魏艳萍提供的录音，均是在其准备拒绝偿还借款时诱导通话形成，存在瑕疵，且申请人也从未在通话中表示双方之间不存在借贷关系。魏艳萍6次收到转款的备注均为“借款”，其应当对“借款”性质有明确的认识。2.二审适用法律错误。二审适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，但没有认定被申请人“转款系偿还双方之前的借款或者其他债务”，而是认定双方无真实的借贷关系，明显属于适用法律错误。3.二审存在程序错误。判决书前述独任审理和后署名合议庭审理相矛盾，审理程序违法。案件遗漏当事人，应该通知李海龙作为第三人参加诉讼。文书最后出现两个一审案件受理费，并且如果是独任审判，二审受理费是否也应减半收取。请求依法再审本案。 魏艳萍提交意见称，双方不存在真实借贷关系，相关款项收到后立即通过ATM、卡取、网银方式将钱款取出并当日交付案外人李海龙，李海龙出具收条认可，申请人在转款时备注“借款”具有随意性，仅以此作为本案款项系借款的证据不足，二审认定的事实清楚，请求依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案二审询问笔录载明询问人员为承办法官李剑锋及其助理和书记员，询问中承办人明确告知当事人“（本案）依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定,适用独任制公开开庭进行审理,由审判员李剑锋独任审理本案”，本案二审判决第一页载明“本案由李剑锋独任审理”，但该判决落款显示，本案的审判组织为“审判长成锴、审判员李剑锋、审判员王怡”组成的三人合议庭。申请人频特公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（七）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  来 敬 审 判 员  王玉坤 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  刘广富 书 记 员  米柏颖
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1024号原告：刘拥军，男，汉族，1976年10月5日出生，住孝感市孝**高新技术开发区共青村****。现住孝感市孝**。被告：湖北西游记名食科技有限公司，住所地：孝感市乾坤大道馨都上层**1005。统一社会信用代码：91420900MA495Y0H1C。法定代表人：王欢。原告刘拥军与被告湖北西游记名食科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，依法适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告刘拥军到庭参加诉讼，被告湖北西游记名食科技有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘拥军的诉讼请求：1.判令被告立即支付劳务工资27815元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年7月10日对双方订立的施工合同进行结算，被告应支付总价款27815元，约定由被告首付10000元，结余按半年进行支付，每月付2969元，直至付清，到现在半年维修期限已过，但被告至今未履行付款义务，原告数次催讨无果，故诉至贵院，望依法判准所请。被告湖北西游记名食科技有限公司在答辩期间未答辩，在举证期间未举证。原告刘拥军围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认为，原告刘拥军提供的证据具有真实性、关联性、合法性，应予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日，原、被告签订《包工协议》，被告湖北西游记名食科技有限公司将其长兴飞豹物流园的地面、贴砖（部分墙面拆除、、地面铲平施工工程承包给原告刘拥军。2019年7月10日，原、被告签订《工厂泥工结算明细》，费用总合计为27815元，付款方式约定，由被告湖北西游记名食科技有限公司首付10000元，结余按半年进行支付，平均每月付2969元，每月15日公司款项支付到原告刘拥军指定账户。后原告刘拥军多次索要未果便诉至本院。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原、被告签订《包工协议》、《工厂泥工结算明细》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成合同关系，合同合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告湖北西游记名食科技有限公司不按约定支付给原告刘拥军工资，构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告刘拥军的诉讼请求，符合合同约定，本院支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖北西游记名食科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告刘拥军工资款27815元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告湖北西游记名食科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈南新人民陪审员  高勇梅人民陪审员  张 峰二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  田 蜜本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑更439号罪犯刘洪鹏，男，汉族，1982年4月19日出生于黑龙江省明水县，小学文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2004年6月2日作出(2004)二中刑初字第326号刑事判决，认定被告人刘洪鹏犯抢劫罪、绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；继续追缴被告人刘洪鹏违法所得人民币三万一千六百二十八元一角，其中二万六千八百一十八元一角发还被害人，其余四千八百一十元作为赌资予以没收。被告人刘洪鹏及同案被告人不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2004年8月18日作出（2004）高刑终字第419号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2007年12月17日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。2010年6月12日本院裁定减去有期徒刑一年一个月。2013年2月1日本院裁定减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变。2017年12月27日本院裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年12月24日提出减刑建议书，于2021年3月30日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯刘洪鹏在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘洪鹏减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯刘洪鹏在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2020年1月，获表扬奖励五次，结余积分149分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯刘洪鹏在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，原判刑罚情况，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯刘洪鹏的刑罚，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2007年12月17日起至2024年3月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘越希书 记 员 刘 杨
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初2585号 原告：孙晓颖，女，1984年4月26日生，汉族，住址唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。 负责人：陈雪松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李会娇，河北朋涛律师事务所律师。 原告孙晓颖与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓颖委托诉讼代理人张林喜、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人李会娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙晓颖请求法院：要求被告赔付原告保险金366924.68元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系冀Ｂ×××××号小型轿车（原车牌号冀Ｃ×××××号）所有人及被保险人，在被告处投保了机动车商业保险，包括车辆损失保险，保险金额为400000元及不计免赔。2020年2月26日18时20分许，郑学刚驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车由南向北行驶至迁××新村路口时，与同方向行驶孙作军驾驶的冀Ｂ×××××号中型自卸货车相撞，造成冀Ｂ×××××号小型轿车驾驶员郑学刚及乘车人孙晓颖、郑伊桐、郑伊航受伤，双方车辆受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，郑学刚承担主要责任，孙作军承担次要责任，孙晓颖、郑伊桐、郑伊航无责任。此次事故给原告造成如下损失：车辆损失355600元、公估费10774.68元、施救费550元，合计366924.68元。上述损失被告应在保险责任范围内承担全部赔偿责任。 诉讼过程中，原告孙晓颖变更诉讼请求：请求被告赔偿原告车辆损失192000元、施救费550元。事实与理由：原告认可被告核定的车辆损失192000元。 中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，冀Ｃ×××××系我公司承保车辆，保险期间为2019年8月4日至2020年8月3日。关于原告所诉的本次交通事故，我公司对事故成因有异议，如法院认定该事故的真实性，根据交通事故认定书所划分的事故责任，承保车辆驾驶人郑学刚承担本次事故的主要责任，故我司承担保险责任应不超过70%。原告方单独委托所做的评估金额过高，我司对其主张的损失金额不予认可，经过双方协商确认本次事故损失金额为192000元，请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交《道路交通事故认定书》一份，证明本次交通事故的事实经过、当事人情况以及事故责任。被告质证称，我方对事故成因有异议，如法院依法认定该事故认定书的真实性，根据事故认定书中记载的郑学刚承担事故主要责任，我司最终承担的责任不应超过70%。本院认为，该《道路交通事故认定书》加盖了唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队的交通事故处理专用章，被告虽对事故成因有异议，但并未提供相应证据佐证，故本院对事故认定书的真实性予以认定。 2、原告提交河北仕典机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估结论报告书》一份、鉴定评估费发票两张，证明事故车辆的损失情况。被告质证称，对该组证据不予认可，公估报告系原告单方委托没有通知我司到场查勘，损害了我司的知情权，并且公估报告的评估金额过高，我司不予认可。公估费属于间接损失系保险除外责任不予赔付。本院认为，原告提交的鉴定评估结论报告书系原告单方委托，鉴定过程未通知保险公司到场，仅凭该公估报告不足以证实车辆的实际损失，故本院对该组证据不予采信。 3、原告提交施救费发票一张，证明施救费用550元。被告质证称，对施救费用不予认可。本院认为该施救费发票系河北增值税普通发票，且加盖了曹妃甸区祥林停车场印章，结合事故地点及事故车辆情况，本院对该施救费发票予以认定。 4、原告提交《保险理赔确认函》一份，证明事故车辆贷款没有逾期。被告质证称，对该证据不予认可，原告没有提供该公司的营业执照、法人身份证明予以佐证，且确认函没有出具人和负责人的签字确认。本院对该证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冀Ｂ×××××号小型轿车的所有人为孙晓颖，该车辆原车牌号为冀Ｃ×××××。2019年8月3日，孙晓颖作为被保险人在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司为该车辆投保了保险金额为40万元的机动车损失保险，保险期间自2019年8月4日起至2020年8月3日止。2020年2月26日18时20分许，郑学刚驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车由南向北行驶至迁××新村路口处时，与同方向行驶孙作军驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，造成冀Ｂ×××××号小型轿车驾驶员郑学刚及乘车人孙晓颖、郑伊桐、郑伊航受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区交警一大队作出第130230120200000027号《道路交通事故认定书》，认定郑学刚承担主要责任，孙作军承担次要责任，孙晓颖、郑伊桐、郑伊航无责任。 2020年6月22日，华昌融资租赁（中国）有限公司出具《保险理赔确认函》，确认车牌号码冀Ｂ×××××号申请的汽车融资租赁服务截至2020年6月22日均正常支付租金且无逾期，保险赔偿金直接支付给孙晓颖。 诉讼过程中，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司申请对肇事车辆冀Ｂ×××××号小型轿车的车辆损失进行重新鉴定，后于2020年12月7日申请撤回鉴定申请。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。唐山市曹妃甸区交警一大队作出的第130230120200000027号《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法，本院予以采纳。被告虽对事故成因有异议，但并未提供相应证据佐证，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信。事故车辆冀Ｂ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车损失保险，本次交通事故发生保险期间，被告应按照保险合同约定在保险限额内对原告的车辆损失承担赔偿责任。原、被告均认可冀Ｂ×××××号小型轿车在本次事故中的车辆损失为192000元，本院予以认定。施救费系被保险人为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本次交通事故中郑学刚负事故主要责任，被告主张应承担不超过70%的赔偿责任，本院不予支持，被告可在承担全部赔偿责任后向第三者进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙晓颖各项损失合计192550元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4151元，减半收取计2075.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张瑞福 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 孟保弟 书 记 员 刘晓侠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44472号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：魏立国，男，1980年4月24日出生，汉族，住江苏省响水县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告魏立国小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年11月21日放款19680元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月21日尚欠本金余额4336.8元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4336.8元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年9月22日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告魏立国向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4336.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月22日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告魏立国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初6298号 原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地：安丘市青云大街**。 法定代表人：闫永政，董事长。 委托诉讼代理人：宿群，女，1977年3月22日出生，系山东安丘农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：王学信，男，1965年1月20日出生，系山东安丘农村商业银行股份有限公司职工。 被告：周宪法，男，1979年7月29日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：辛晓平，女，1979年9月26日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告周宪法、辛晓平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司的委托代理人宿群、王学信，被告周宪法到庭参加诉讼，被告辛晓平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周宪法偿还借款本金144214.74元及利息22868.25元（利息计算至2020年11月28日），以后利息另计；被告辛晓平承担连带担保责任；2.被告承担诉讼费等原告为实现债权所需的费用。事实和理由：被告周宪法于2018年1月2日从原告处贷款150000元，到期日为2018年12月10日，月利率为6.8875‰，由被告辛晓平提供连带责任保证。贷款到期后原告多次向借款人及担保人催收，借款人周宪法偿还贷款本金5785.26元，至2020年11月28日尚欠本金144214.74元，被告以各种理由拒不归还。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告周宪法答辩称，借款属实，其愿意与原告协商尽快还款。 被告辛晓平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月13日，被告周宪法向原告申请贷款150000元用于购买材料，被告辛晓平作为财产共有人在被告周宪法的个人贷款申请表上签字，约定被告辛晓平知悉并同意借款申请人周宪法向原告办理借款事项，并承诺一旦借款人不能按期偿还借款本息时，辛晓平对全部借款本息及原告实现债权的相关费用承担连带保证责任。 2016年12月24日，被告周宪法与原告签订个人借款合同，约定：被告周宪法向原告借款150000元，借款用途为购材料；期限为2016年12月24日至2019年12月10日；借款方式为可循环方式，借款人可在上述约定的期间及金额内随借随还、循环使用；月利率为6.8875‰；还款方式为定期结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金及利息；借款人未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直到本息清偿为止。 2018年1月2日，原告依上述借款合同向被告周宪法发放借款150000元，并出具贷转存凭证（借款借据），约定借款期限自2018年1月2日至2018年12月10日，借款利率为6.8875‰。上述借款被告周宪法未按期履行还款义务，担保人辛晓平亦未履行担保责任，至2020年11月28日，被告周宪法尚欠原告借款本金144214.74元及利息22868.25元。原告为此诉至法院。 本院认为：原告与被告周宪法签订的个人借款合同，被告辛晓平签署的担保条款，均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行；被告周宪法未按约定履行还款义务，故原告要求被告周宪法偿还所欠借款本息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。原告要求保证人辛晓平承担连带担保责任，理由正当，合法有据，依法应予支持。被告辛晓平在承担保证责任后，有权向被告周宪法追偿。被告辛晓平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院对案件事实和证据的分析认定。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周宪法偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金144214.74元、利息22868.25（计算至2020年11月28日），并以借款144214.74元为基数，自2020年11月28日起至实际给付之日止，按合同约定利率计付利息，均于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告辛晓平对被告周宪法所负上述第一项还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告周宪法追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3642元，减半收取1821元，保全费1355元，由被告周宪法、辛晓平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  闫玉叶 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郭晓彬
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2020）内0304民初648号原告：赵朵，女，1985年12月6日出生，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。原告：郝永胜，男，1983年12月18日出生，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：崔振兵，男，1983年4月13日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。被告：勒欢师，男，1974年7月18日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。本院在审理原告赵朵、郝永胜与被告崔振兵、勒欢师买卖合同纠纷一案中，经审查，原告的诉讼请求将买卖车辆变更在被告名下，但未明确变更在哪个被告名下。本院认为，起诉必须有明确的被告。原告赵朵、郝永胜的诉讼请求不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵朵、郝永胜的起诉。本案不收取案件受理费,原告已预交100元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判长 刘晓东人民陪审员 杜慧祥人民陪审员 周洪沛 二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘拭锐
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初4216号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589; 法定代表人：税国涛，董事长; 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：尚朝弟，男，汉族，生于1962年10月12日，住四川省江油市。 被告：尚晏，女，汉族，生于1985年1月11日，住四川省江油市。 诉讼第三人：江油市农村信用合作联社永丰分社，住所地四川省江油市太平镇诗仙路中段223号； 负责人：刘国平。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）与被告尚朝弟、尚晏、诉讼第三人江油市农村信用合作联社永丰分社追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，依法由审判员赵东青任审判长，与人民陪审员罗茄文、王春组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告银通公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告尚朝弟、尚晏、诉讼第三人江油市农村信用合作联社永丰分社经传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 银通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代偿款21928.2元及代偿本金1.4万元的占用利息，资金占用利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，资金占用利息计息时间从原告代偿之日起到被告还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年2月3日，尚朝弟、尚晏与江油市农村信用合作联社永丰分社（以下简称永丰分社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，向永丰分社借款2万元，用于农房重建，月利率为4.5‰，期限自2010年2月3日至2013年1月22日止，原告为尚朝弟、尚晏的该笔借款本息向永丰分社提供70％的担保。借款后，尚朝弟、尚晏未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年8月31日代尚朝弟、尚晏向永丰分社偿还了借款本息共计21928.2元。原告代尚朝弟、尚晏偿还借款本息后，即取得追偿权，尚朝弟、尚晏理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告尚朝弟、尚晏、诉讼第三人江油市农村信用合作联社永丰分社未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实本院认定如下：2010年2月3日，尚朝弟、尚晏以建房为由在永丰分社贷款2万元，双方签订农户小额信用借款合同一份，约定贷款月利率4.5‰，借款期限从2010年2月3日起至2013年1月22日止；如按期归还有困难，应在到期前30日内向贷款方申请办理展期手续，如不批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之2.25计收利息。针对该笔贷款，原告给永丰分社出具担保承诺书，承诺自愿为被告的该笔借款提供连带担保责任，担保的范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。2010年2月3日，永丰分社向尚朝弟、尚晏发放贷款2万元，尚朝弟在借款借据上签字捺印确认。借款后被告未付清借款本息，原告按担保承诺书于2017年8月31日代被告向永丰分社偿还借款本金1.4万元、利息7928.21元，共计21928.21元。2020年8月20日，原告诉至我院，请求判令其诉请。 上述事实有原告营业执照、被告常住人口信息表、农户小额信用借款合同、借款借据、担保承诺书、还款单据等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保承诺书能够证明原告自愿对尚朝弟、尚晏在永丰分社的借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证，尚朝弟、尚晏借款后未依约还本付息，永丰分社开具的“还款单据”能够证明原告向永丰分社代尚朝弟、尚晏偿还了借款本息共计21928.2元。故原告的代偿行为合法有效，原告作为担保人承担保证责任后有权向尚朝弟、尚晏追偿。故原告主张被告尚朝弟、尚晏偿还代偿的本息21928.2元，本院予以支持。 原告另主张代偿本金1.4万元的资金利息，从代偿之日起到还清之日止按原借款合同约定的贷款月利率计算。原告与被告之间对此未明确约定，借款合同是被告与永丰分社之间签订的合同，根据合同相对性原则该利息约定不能约束原告和被告，故原告主张原合同利率计算利息本院不予支持，但考虑原告代被告还款客观上造成原告资金利息损失，就原告代偿的本金1.4万元自原告代偿之日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告尚朝弟、尚晏于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款21928.2元并支付代偿本金1.4万元的利息，利息计算方法：按本金1.4万元，从2017年8月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止； 二、驳回原告江油银通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费348元，由被告尚朝弟、尚晏承担。原告已预交，被告尚朝弟、尚晏直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵东青 人民陪审员  王 春 人民陪审员  罗茄文 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  封立蓉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初38881号原告中国银行股份有限公司深圳福永支行，经营场所深圳市宝安区福永镇福深大道，统一社会信用代码91440300708573808E。负责人方侃。委托代理人杨长禄，广东深天成律师事务所律师。委托代理人吴彦莹，广东深天成律师事务所实习律师。被告阮承超，男，汉族。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令:1、被告偿还贷款本息95303.85元，其中本金87000元，利息（含罚息）8303.85元（利息、罚息暂计至2020年4月9日，之后按中国人民银行规定及合同约定计算至本金付清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用及与本案有关的其他费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮承超应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳福永支行借款本金87000元，并向原告中国银行股份有限公司深圳福永支行支付截至2020年4月9日的利息1402.89元、本金罚息6778.56元、利息罚息122.4元（之后的利息、罚息按中国人民银行规定及合同约定自2020年4月10日起计算至本金付清之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1091元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  苑广玲二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘新业书记员  王 欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44398号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：罗寿永，男，1981年9月8日出生，汉族，住湖北省郧县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告罗寿永小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期（合同成立日期）：2016年10月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年10月20日放款32440元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月1日尚欠本金余额3942.51元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金3942.51元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年10月2日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗寿永向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金3942.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月2日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗寿永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初4240号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589; 法定代表人：税国涛，董事长; 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：李林，男，汉族，生于1965年11月3日，四川省江油市人，住四川省江油市。 诉讼第三人：江油市农村信用合作联社永丰分社，住所地四川省江油市太平镇诗仙路中段223号； 负责人：刘国平。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）与被告李林、诉讼第三人江油市农村信用合作联社永丰分社追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，依法由审判员赵东青任审判长，与人民陪审员王春、罗茄文组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告银通公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告李林、诉讼第三人江油市农村信用合作联社永丰分社经传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 银通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代偿款11411.46元及代偿本金7000元的占用利息，资金占用利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，资金占用利息计息时间从原告代偿之日起到被告还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2009年1月15日，李林与江油市农村信用合作联社永丰分社（以下简称永丰分社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，向永丰分社借款1万元，用于农房重建，月利率为4.5‰，期限自2009年1月15日至2012年1月6日止，原告为李林的该笔借款本息向永丰分社提供70％的担保。借款后，李林未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年9月27日代李林向永丰分社偿还了借款本息共计11411.46元。原告代李林偿还借款本息后，即取得追偿权，李林理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告李林、诉讼第三人江油市农村信用合作联社永丰分社未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实本院认定如下：2009年1月6日，李林以建房为由在永丰分社贷款1万元，双方签订农户小额信用借款合同一份，约定贷款月利率4.5‰，借款期限从2009年1月6日起至2012年1月6日止；如按期归还有困难，应在到期前30日内向贷款方申请办理展期手续，如不批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之2.362计收利息。针对该笔贷款，原告给永丰分社出具担保承诺书，承诺自愿为被告的该笔借款提供连带担保责任，担保的范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。2009年1月6日，永丰分社向李林发放贷款1万元，李林在借款借据上签字捺印确认,借款期限从2009年1月15日起至2012年1月6日止。借款后被告未付清借款本息，原告按担保承诺书于2017年9月27日代被告向永丰分社偿还借款本金7000元、利息4411.46元，共计11411.46元。2020年8月21日，原告诉至我院，请求判令其诉请。 上述事实有原告营业执照、被告常住人口信息表、农户小额信用借款合同、借款借据、担保承诺书、还款单据等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保承诺书能够证明原告自愿对李林在永丰分社的借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证，李林借款后未依约还本付息，永丰分社开具的“还款单据”能够证明原告向永丰分社代李林偿还了借款本息共计11411.46元。故原告的代偿行为合法有效，原告作为担保人承担保证责任后有权向李林追偿。故原告主张被告李林偿还代偿的本息11411.46元，本院予以支持。 原告另主张代偿本金7000元的资金利息，从代偿之日起到还清之日止按原借款合同约定的贷款月利率计算。原告与被告之间对此未明确约定，借款合同是被告与永丰分社之间签订的合同，根据合同相对性原则该利息约定不能约束原告和被告，故原告主张原合同利率计算利息本院不予支持，但考虑原告代被告还款客观上造成原告资金利息损失，就原告代偿的本金7000元自原告代偿之日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告李林于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款11411.46元并支付代偿本金7000元的利息，利息计算方法：按本金7000元，从2017年9月27日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止； 二、驳回原告江油银通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费85元，由被告李林承担。原告已预交，被告李林直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵东青 人民陪审员  王 春 人民陪审员  罗茄文 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  封立蓉
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3436号申请执行人：王洪金，男，汉族，生于1974年4月28日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：王振，男，汉族，生于1990年8月28日，辽宁省西丰县人，住西丰县。关于本院受理王洪金申请执行王振民间借贷纠纷一案，本案执行标的30000元，执行费350元。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0330民特1989号民事裁定书，向被执行人王振送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人王振的银行存款、工商登记、不动产以及车辆，并未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人王振限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人王洪金本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执3436号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十二月二十六日书记员  张 毅
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执2737号申请执行人：张世红，男，1969年9月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：陈霖茂，男，1996年12月14日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人张世红与被执行人陈霖茂借款合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院作出的（2020）渝0117民初1015号民事调解书已发生法律效力，依该调解：“被告陈霖茂于2020年6月30日前返还原告张世红欠款16万元及利息（利息以16万元基数，从2020年1月22日起按照年利率6%计算至欠款还清之日止）”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月14日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书。2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统等措施，对被执行人的银行存款、房产、汽车、股权和其他金融产品等财产进行了查询。被执行人无银行存款、房产、股权、汽车和其他金融产品等。3、限制被执行人高消费。上述案件执行情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人无银行存款、房产、汽车、股权、和其他金融产品等。故本案暂无其他财产可供执行。因此，本案的本次执行程序应予以终结，本案终结本次执行程序后，申请执行人申请恢复执行不受执行期限的限制。本案经执行，申请执行人的债权未清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈道兵审 判 员 秦 艳审 判 员 胡 兵二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 成书 记 员 肖 瑶
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初6533号原告：泰安某某核电装备有限公司，住所地山东省泰安市大汶口工业园文化路南首。法定代表人：杨某某，任总经理。委托诉讼代理人：潘某某，男，泰安某某核电装备有限公司法务部经理。被告：安某某，男，汉族，1992年3月27日出生，住新泰市。原告泰安某某核电装备有限公司（以下简称某某核电公司）与被告安某某追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某核电公司的委托诉讼代理人潘某某到庭参加诉讼，被告安某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某核电公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告为其代偿的银行贷款9487.58元，并承担自代偿之日起按照年息24%计算的违约金至偿还之日止，暂计算至2020年8月31日的违约金3282.81元，以上合计：12770.39元。2、由被告承担诉讼费、保全费、保全担保费、公告费及因诉讼产生的差旅费。事实与理由：2016年9月27日，被告因购买汽车，向中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行申请信用卡贷款，贷款金额3.3万元。由原告提供贷款服务并提供担保。被告未能正常还款，导致逾期，根据原告和中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行签订的协议，原告作为担保人，给被告代偿了9487.58元。为此，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告安某某未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行作为分期款项发放人与被告安某某作为分期付款申请人签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，合同约定被告安某某向汽车销售商即原告某某核电公司购买昌河M50S汽车，车辆总价为人民币（大写）肆万壹仟玖佰元，被告安某某支付首付款8900元，剩余购车款由被告安某某申请通过其在中国工商银行泰安泰山支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币人民币（大写）叁万叁仟元。被告安某某使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向中国工商银行泰安泰山支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币1125元，以后每期偿还的金额为人民币1071元，被告安某某每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。被告安某某应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期需偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人中国工商银行泰安泰山支行从中直接扣款受偿。同日，原告某某核电公司与被告安某某签订《委托代购服务协议书》，协议书约定由被告安某某委托原告代购昌河M50S汽车服务。贷款具体的利息及各项费用标准由被告安某某和中国工商银行泰安泰山支行在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》中约定。被告贷款原则上不允许提前还清，客户还款达到18期无违约金。如被告遇特殊情况，需要提前还清贷款的，应征得原告同意并按照提前还清贷款额的5%向原告某某核电公司支付违约金。协议书落款处，由原告某某核电公司加盖公章，被告安某某签字捺指印。2016年9月27日，中国工商银行泰安泰山支行作为债权人与原告某某核电公司作为担保人签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》。约定原告某某核电公司为被告提供连带责任保证担保和保证金质押担保，原告某某核电公司为被告安某某提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。同日，原告某某核电公司出具《担保承诺函》，内容为被告安某某向中国工商银行泰安泰山支行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，原告某某核电公司同意为被告在中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同项下全部债务向中国工商银行提供连带责任保证担保和保证金质押担保，原告已在中国工商银行开立保证金专户，并存入一定金额的保证金，如被告未按时办理车辆抵押手续或履行其在中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同项下债务的，中国工商银行有权扣划保证金以清偿被告所欠款项。原告某某核电公司在《担保承诺函》落款处加盖公章并由其法定代表人/授权代理人签字。2020年7月24日，中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行出具《证明》一份，内容为被告安某某贷款后未能正常还款，导致逾期，经多次催收仍未偿还中国工商银行泰安泰山支行欠款，根据中国工商银行泰安泰山支行与原告某某核电公司所签协议，由原告某某核电公司为被告安某某代偿所有欠款。原告某某核电公司截止2019年5月23日为被告安某某代偿欠款合计9487.58元（含滞纳金）。本院认为，被告安某某因购买车辆由原告某某核电公司提供担保向中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行申请信用卡汽车专项分期付款，事实清楚、证据充分，本院予以确认。因被告安某某未按期还款，导致贷款逾期，原告作为保证人向中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行承担还款责任后，有权向被告安某某追偿。原告某某核电公司要求被告安某某偿还为其代偿的银行贷款9487.58元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求将违约金调整为按代偿金额的10%计算不违反法律规定，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安某某自判决生效之日起十日内偿还原告泰安某某核电装备有限公司为其代偿的贷款9487.58元，支付违约金948.76元。二、驳回原告泰安某某核电装备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元、保全费220元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  苗福强人民陪审员  杨圣美人民陪审员  王 彬二〇二〇年十二月十九日法官助理段思呈书记员段思呈
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执2865号之一 申请执行人：强先周,男,1966年2月26日出生,汉族,住安徽省舒城县。 申请执行人：鲍伏来,男,1967年8月29日出生,汉族,住安徽省舒城县。 申请执行人：郭言传,男，1957年5月17日出生,汉族,住安徽省舒城县。 被执行人：丁健,女,1988年4月12日出生,汉族,住安徽省舒城县。 被执行人：程东,男，1988年9月14日出生,汉族,住安徽省舒城县。 被执行人：汪国军,男,1986年10月18日出生,汉族,住安徽省舒城县。 申请执行人强先周、鲍伏来、郭言传与被执行人丁健、程东、汪国军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日作出（2020）皖1523民初3389号民事判决书：被告丁健、程东于判决生效之日归还原告强先周、鲍伏来、郭言传借款本金各10000元,并自2019年6月5日起按月利率2%承担利息至清偿之日止;被告汪国军承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取365元,由被告丁健、程东、汪国军负担。判决生效后，被执行人未按期履行给付义务。权利人申请强制执行。本院于2020年11月4日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人丁健、程东、汪国军送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款不足以清偿债务；被执行人名下无工商登记信息、无公积金、无房产。执行中，本院作出如下执行措施:冻结了被执行人丁健、程东、汪国军的部分银行存款账户；对被执行人丁健、程东、汪国军采取了限制消费措施并纳入了失信被执行人名单。本院在执行中，未发现被执行人丁健、程东、汪国军有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。2020年12月28日，本院将该案的执行情况、财产调查情况以及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人丁健、程东、汪国军负有继续向相关申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐应保 审 判 员 张树光 审 判 员 江 瑞 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李大鹏 书 记 员 蒋鹏程