北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5373号原告：深圳市扬立铭电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区留仙二路宝安**环保科技服务中心厂房**。法定代表人：杨得城，总经理。委托诉讼代理人：韩卫华，广东如盾律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：苏玉峰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：亚利韦（深圳）科技实业有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区法定代表人：吴亚，总经理。委托诉讼代理人：王石，广东龙新律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋芳霞，广东普发律师事务所律师。原告深圳市扬立铭电子科技有限公司（简称扬立铭公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年3月26日作出的第39572号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的亚利韦（深圳）科技实业有限公司（简称亚利韦公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告扬立铭公司的委托诉讼代理人韩卫华，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人苏玉峰、刘亚，第三人亚利韦公司的委托诉讼代理人蒋芳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对亚利韦公司就名称为“游戏机（RetroFC）”的第201730669106.5号外观设计专利权（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认定：涉案专利与对比设计没有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定，宣告涉案专利权全部无效。原告扬立铭公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1.外观设计是否具有明显区别应根据整体比对进行判定；2.亚利韦公司混淆了外观设计与功能性设计、惯常设计；3.被诉决定忽视了涉案专利产品的属性，涉案专利产品作为手持式游戏机，需频繁接触产品的使用性质决定了其外观设计上任一细微区别都会对整体感官产生影响；4.涉案专利与对比设计组合相比，具有明显区别。综上，被诉决定事实认定不清，请求人民法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：涉案专利与对比设计整体造型一致，均为右下角的圆角弧度更大的长方形，且右下角都具有呈下凹斜面的三角形区域；显示屏和操作区的布局相同，均为上下分布，且各占游戏机正面的一半；显示屏和操作按钮的形状及布局基本一致，包括显示屏的外侧均设一右下角为圆角的长方形框，操作按钮均呈上下左右方式分布，左上均为位于圆形框内的十字键，左下均为斜向设置的两个跑道形按键，右下均为位于三角形区域的直线边上、呈斜向设置的发音孔，且二者左下和右下部分按钮的倾斜方向也完全相同。上述游戏机整体及局部设置上的相同之处已足以使涉案专利和对比设计形成较为一致的整体视觉效果。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人亚利韦公司未提交书面陈述意见，在庭审中明确表示同意国家知识产权局的意见，并强调涉案专利与对比设计的整体视觉效果完全相同，只是局部有细微差别。本院经审理查明：涉案专利是名称为“游戏机（RetroFC）”的第201730669106.5号外观设计专利，申请日为2017年12月26日，授权公告日为2018年4月20日，专利权人为扬立铭公司。涉案专利由六面正投影视图和3个立体图表示，设计要点在于产品的外形，最能表明设计要点的图片为立体图1。（详见涉案专利附图）2018年9月4日，亚利韦公司向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，请求宣告涉案专利无效，同时，亚利韦公司提交的证据包括：证据1：专利号为89300627.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件；其由六面正投影视图、使用状态参考图和12张立体图表示。（详见对比设计附图）2018年10月18日，经形式审查合格，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了扬立铭公司。2018年11月1日，扬立铭公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书。2019年1月18日,国家知识产权局举行口头审理。在口头审理过程中，明确如下事项：（1）亚利韦公司明确其无效宣告请求的理由为涉案专利相对于证据1不符合专利法第二十三条第二款的规定。扬立铭公司对证据1的真实性和公开时间没有异议。（2）关于外观设计对比，亚利韦公司认为涉案专利的设计要点在于：整体为圆角直边的长方形，上部为显示屏幕，下部为安装操作按钮的操作部位；右下角有斜路的发音孔；两个平行斜放的操作按钮；上表面右下角下陷设计；显示屏与按键的整体布局。扬立铭公司认为显示屏与按键为整体设计，在一个面上不同的搭配美感不同，认为涉案专利的按键是标准件。亚利韦公司还认为四个圆形操作按钮的设计是常规设计。2019年3月26日，国家知识产权局作出被诉决定。在行政诉讼庭审中，扬立铭公司对被诉决定的案由、证据认定内容均无异议。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。如果一般消费者经过对涉案专利与现有设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则涉案专利与现有设计不具有明显区别。本案中，涉案专利产品和证据1所示对比设计均是游戏机，属于相同产品。将对比设计与涉案专利比较，二者相同点在于整体均为圆角长方体，正面和反面大致呈平面，左右两侧弧形过渡与正反面连接；其中，正面由上下大致均分的显示屏和操作区组成，显示屏外侧有一圆角长方形框，操作区由左右两列分布的按钮组成，左上为位于圆形框内的十字键，左下为两个向右上斜向设置的呈左右分布的跑道形按钮，右下部分设置多条向右下方倾斜的发音孔，所述发音孔位于形成三角形区域的直线上，背面中部设置散热格栅。被诉决定关于二者不同点相关描述为：“①产品整体长宽比及显示屏尺寸不同，对比设计整体较涉案专利更显细长，且涉案专利的显示屏为长方形，左右两侧边距离外框及其正面边缘的距离较近，而对比设计的显示屏为正方形，左右两侧边距离外框及其正面边缘的距离较远；②操作区右上部分的按钮形状不同，涉案专利为位于圆形框内的四个ABXY圆形按钮，呈上下左右设置，对比设计为两个位于跑道形外框中的圆形按钮，所述跑道形外框呈向右上的方向设置；③发音孔的数量不同，涉案专利为五条，对比设计为六条；④涉案专利中部有一个小的圆形指示灯，对比设计没有；⑤电源及连接孔位置不同，涉案专利位于顶部，对比设计位于左右两侧边；⑥背面散热区域位置不同，涉案专利位于中部，对比设计位于中下部。”对此，本院经审查予以确认。涉案专利与对比设计均为游戏机产品，此类产品的整体形状、显示屏和操作区等正面操作区域的设计是一般消费者购买和使用时容易关注的部位。一般消费者通过整体观察可知，涉案专利与对比设计的整体形状基本相同，显示屏和操作区均为上下大致均分布局，显示屏、发音孔以及十字键、跑道形按钮等操作按键的形状及布局基本相同，显示屏的外侧均为长方形框。虽然涉案专利与对比设计存在被诉决定认定的六处区别点，但是该区别均属于局部细微差异或者游戏机产品的惯常设计，对涉案专利的整体视觉效果尚不足以产生显著影响。因此，经整体观察和综合判断，涉案专利与对比设计不具有明显区别。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法。扬立铭公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市扬立铭电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市扬立铭电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  陈月英人民陪审员  宋 利二〇二〇年十二月三日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏