湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12228号原告：曹恒，男，1958年8月18日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市洪山区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈于柏，湖北启昊律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：吴迪，湖北启昊律师事务所律师（一般授权）。被告:武汉市武昌土地储备整理中心，住所地武汉市武昌区中山路**。法定代表人：周旗福，主任。委托诉讼代理人：胡金明、左琼，湖北忠三律师事务所律师（一般授权）。被告:武汉洪磊拆迁事务有限公司，住，住所地武汉市洪山区洪山乡井岗村张黄新村特**/div>法定代表人:余磊，执行董事。委托诉讼代理人：章帆、章卫华，湖北垦博律师事务所律师（特别授权）。被告:武汉阳光嘉业房地产开发有限公司，住，住所地武汉市武昌区紫阳路**中南SOHO城****/div>法定代表人:晏国元，执行董事。委托诉讼代理人：章帆、章卫华，湖北垦博律师事务所律师（特别授权）。原告曹恒诉被告武汉市土地储备整理中心（以下简称土储中心）、武汉洪磊拆迁事务有限公司（以下简称洪磊公司）、武汉阳光嘉业房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2020年9月16日立案受理，2020年11月16日依法适用简易程序对本案第一次公开开庭进行了审理。原告曹恒及其委托诉讼代理人陈于柏，被告土储中心委托诉讼代理人左琼、被告洪磊公司及被告阳光公司委托诉讼代理人章卫华到庭参加诉讼。在第一次庭审后，原告称原被告就原告第一项诉讼请求主张的还建房屋具体方位、面积达成共识，并书面向本院要求明确第一项诉讼请求，故2020年12月14日本院对本案第二次公开开庭进行审理。原告曹恒及其委托诉讼代理人陈于柏，被告土储中心委托诉讼代理人胡金明，被告洪磊公司及被告阳光公司委托诉讼代理人章卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹恒向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告、第二被告、第三被告共同向原告交付位于向阳村村属范围内304.77平方米的还建安置房屋；2、判令第一被告、第二被告、第三被告共同向原告支付从2016年4月27日至原告实际取得还建安置房屋期间的临时安置过渡费，每月临时安置过渡费按304.77平方米的还建安置面积乘以每月16元/每平方米计算;3、判令第一被告、第二被告、第三被告共同向原告赔偿从2016年4月27日至原告实际取得还建安置房屋期间的租金差额损失，租金差额损失按4123元/月计算;4、判令诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告在中南街向阳村武珞路四巷43号拥有一套房屋，实际建筑面积为309.54平方米。2013年，因武汉市总体规划及建设需要，武汉市启动向阳村“城中村”改造项目征地及房屋拆迁工作，对原告房屋所在的中南街向阳村武珞路四巷进行征地拆迁，用地单位及征地具体实施单位为第一被告武汉市武昌土地储备整理中心，第二被告武汉洪磊拆迁事务有限公司接受委托实施具体的房屋拆迁工作并与被拆迁人签订拆迁补偿协议，第三被告接受委托进行安置房屋开发并负责向被拆迁人交付安置房屋。2013年4月27日，原告根据《向阳村“城中村”综合改造个人还建安置及货币补偿方案》与第二被告武汉洪磊拆迁事务有限公司签订了一份《向阳村村民房屋拆迁补偿协议书》，该协议确认原告位于武昌区中南街向阳村的住宅房屋总面积为309.54平方米，应向原告交付的还建住房面积为304.77平方米，还建地点位于向阳村村属范围内(向阳村张家湾、邓家湾、涂家岭)，还建房屋户型尽量满足原告的要求。该协议还约定，在原告过渡期间，第二被告按实际还建面积给予每月8元每平方米向原告支付12个月的过渡费(29258元每年)，12个月期满时支付13至24个月的过渡费，过渡期超过24个月则按每月16元每平方米计算过渡费。同日，第二被告武汉洪磊拆迁事务有限公司还向原告提供了一份由第二被告及第三被告盖章的《房屋拆补偿明细表》作为协议附件，附件载明了还建面积与还建房屋户型。上述协议签订后，原告即依约腾退房屋并将房屋产权证书交付给了第二被告。目前原告的房屋已被拆迁，房屋产权已被注销，由第三被告所开发用于拆迁补偿的还建安置房屋(位于武昌区丁字桥路向阳佳苑小区)早已建设完毕。但截止原告起诉之日，原告仅收到2013年4月28日至2016年4月17期间的过渡费，而且各被告未依约向原告交付拆迁补偿协议所约定的还建房屋。综上，根据《中国人民共和国土地管理法》第四十七条、《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第二条、第三条的规定，第一被告作为用地单位及征地具体实施单位，应受《房屋拆迁补偿协议书》及附件约束，向原告承担补偿安置义务;第二被告是受委托实施拆迁工作及补偿协议签订人，第三被告是受委托开发还建房屋并向被拆迁人交付的单位，均应履行《房屋拆迁补偿协议书》及附件，依约定向原告承担交付义务。为此，诉至法院，请求判如所请。被告土储中心辩称，本案是房屋拆迁补偿合同纠纷，是拆迁人与被拆迁人因履行拆迁补偿协议产生争议，土储中心并非拆迁补偿协议中任何一方，与本案无关，请求驳回原告对土储中心提出的全部诉讼请求。被告洪磊公司辩称，一、原告在签订房屋拆迁补偿协议时，未选定还建房屋房型；在统一摇号分房时，不配合办理摇号分房手续，导致无法确定具体还建房屋房号，才造成未实际交付房屋。在原告配合确定房屋房号、配合办理交房手续的前提下，洪磊拆迁公司同意向其交付还建房屋。1、原告在民事起诉状事实与理由部分中称《房屋拆迁补偿明细表》载明了还建面积与还建房屋房型，与客观事实不符。在《房屋拆迁补偿明细表》中，仅载明了还建房屋面积，并未确定还建房屋房型。2、曹恒未选定还建房屋房型的原因是，其与曹承顺等八人在向阳村有共有房屋也处于拆迁范围内，曹承顺等人多次与洪磊公司达成补偿协议后又反悔，造成还建面积多次变动；且八个共有人内部对各自应享有的还建面积未达成一致意见，导致原告应享有的总还建面积不确定，故而原告未选定还建房屋房型。3、在还建房建好后，经洪磊公司电话、张贴摇号分房通知等方式通知后，原告未到场参加于2016年11月13日举行的统一摇号分房等手续。由此可见，还建房屋未能实际交付的责任完全在于原告。在原告配合确定房屋房号、配合办理交房手续的前提下，洪磊公司同意向其交付还建房屋。二、原告要求洪磊公司支付2016年4月27日之后的临时安置费（过渡费），不应支持。理由为：1、对于2016年4月27日至统一摇号分房（2016年11月13日）前一日的过渡费，按还建房交房流程应在摇号分房时与房屋面积补差等一并进行结算。也就是说，洪磊公司应在2016年11月13日向原告支付2016年4月27日起至2016年11月12日期间的过渡费。然而，原告此前从未向洪磊公司主张过该期间的过渡费，原告现在再主张早已超过诉讼时效。2、因还建房屋未实际交付的责任完全在于原告，洪磊公司在统一摇号分房后，不应再支付过渡费。三、原告主张过渡费的同时又主张租金差额损失，既无任何依据，亦属重复主张，不应支持。综合以上三点意见，请法庭在审理查明本案事实基础上，依法作出公正的处理。被告阳光公司辩称，阳光公司与原告之间并不存在房屋拆迁补偿合同关系，在本案不应承担任何责任，请求法庭驳回原告对被告阳光公司提出的全部诉讼请求。原告当庭向本院增加一项诉讼请求：请求三被告继续履行房屋拆迁补偿协议对原告进行摇号分房手续。被告土储中心、被告洪磊公司、被告阳光公司共同对原告新增加的诉讼请求辩称：请求驳回原告的诉讼请求。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：原告原系坐落于洪山区××路××＃的登记产权人。2013年4月12日，向阳村“城中村”综合改造工作领导小组、武汉市武昌区向阳村村民委员会颁布《向阳村个人房屋还建安置及货币补偿方案》，显示：选房原则：根据被拆迁人签订《房屋拆迁安置补偿协议》的编号顺序，按照“摇号”的原则办理（具体实施方案根据还建房规划另行公布）。2013年4月27日，原告和被告洪磊公司签订《向阳村村民房屋拆迁补偿协议书》，约定：原告被拆迁房屋坐落于武汉市武昌区中南街向阳村；房屋总建筑面积309.54平方米；还建住房建筑面积304.77平方米，还建地点为向阳村村属范围内；洪磊公司应向原告支付拆迁补偿款为55930元；原告选定房型并书面向洪磊公司确认后，洪磊公司将实际拆迁补偿款以现金存折的形式支付给原告；原告自行过渡期间，洪磊公司按实际还建房屋予以每月8元每平方米支付洪磊公司过渡费计29258元每年，原告另行购房面积不计过渡费，自原告搬家腾退房屋之日起洪磊公司先支付12个月过渡费，12个月期满时支付13-24个月的过渡费，超过24个月过渡费则按每月16元每平方米计算。原告提交的《向阳村村民房屋拆迁补偿协议书》后附《附件一：房屋拆迁补偿明细表》，显示：60平方米×,110平方米×，130平方米×1，加盖“已审核”印章，签字“吴坚2016.11.11”。被告洪磊公司称原告提交的《附件一：房屋拆迁补偿明细表》上的“已审核”印章不是被告洪磊公司加盖。被告提交的《附件一：房屋拆迁补偿明细表》上未有上述显示及吴坚签名，也未加盖“已审核”印章。原告称上述《附件一：房屋拆迁补偿明细表》上显示的内容证明原告已积极参加选房并确定所选房屋面积及房型，是被告拒绝原告摇号导致原告选房不成。2016年11月13日，被告洪磊公司组织被拆迁人统一进行摇号分房。原告并未进行摇号选房。原告称在2016年11月13日原告根据通知到达选房现场，由被告洪磊公司在《向阳村村民房屋拆迁补偿协议书》及《附件一：房屋拆迁补偿明细表》上盖审核章并注明日期，但是轮到原告选房时，被告洪磊公司借故终止了原告选房，终止理由是原告的父亲有一处遗产房，遗产的份额各继承人未确定，同时该遗产房实际面积为2400个平方米，安置面积是2038平方米。被告洪磊公司称，原告与曹承顺等八人在向阳村共有房屋也处于拆迁范围内，曹承顺等人多次与被告洪磊公司达成补偿协议后又反悔，造成还建房屋面积多次变动，且其八人内部对各自应享有的还建面积未达成一致意见，导致原告应享有的总还建面积不确定。原告和被告洪磊公司均认可，被告洪磊公司向原告支付了2013年4月28日至2016年4月17日期间的过渡费。本院在第一次庭审中当庭向原告释明，其诉讼请求第一项判令第一被告、第二被告、第三被告共同向原告交付位于向阳村村属范围内304.77平方米的还建安置房屋，交付什么地方、什么楼层、什么朝向还建房必须明确。原告称，主张三被告向原告交付位于丁字桥路向阳佳苑60平米房屋一套、110平米房屋一套、130平米房屋一套。在第一次庭审后，原告于2020年11月27日向本院提交《情况说明》，明确其第一项诉讼请求为要求交付标的为向阳佳苑A区2栋813室（130.45平方米）、A区3栋2004室（61.34平方米）、A区3栋2508室（110.25平方米）三套房屋。在第二次庭审中，原告与被告洪磊公司均认可，原告同意接收被告安置的房屋为向阳佳苑A区2栋813室（130.45平方米）、A区3栋2004室（61.34平方米）、A区3栋2508室（110.25平方米），合计实际还建面积302.04平方米，比应还建的304.77平方米少2.73平方米。对于少还建面积2.73平方米，双方均同意按每平方米4800元进行结算。由于双方就被告洪磊公司对原告应付的过渡费金额各执己见，本院调解未成。本院认为，原告和被告洪磊公司签订《向阳村村民房屋拆迁补偿协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同履行相应义务。庭审中原告和被告洪磊公司均确认原告并未就拆迁安置房屋进行摇号选房。原告提交的证据能够证实原告主动参与选房，并向被告洪磊公司提出了具体选房要求，被告洪磊公司未能举证证明原告拒绝选房导致原告选房不能，故被告洪磊公司应承担原告逾期选房的法律后果。原告及家人为拆迁还建事宜始终信访的相关文件材料可印证原告为自己的拆迁还建利益始终主张权利，故被告洪磊公司对于欠付原告过渡费应于支付。被告洪磊公司在本案中提出诉讼时效期间抗辩，没有事实依据，原告要求被告给付过渡费的诉讼请求，本院予以支持。在原告已主张过渡费利益的情况下，再请求被告洪磊公司支付租金没有事实及法律依据，对于原告要求被告洪磊公司支付租金差额损失的诉讼请求，本院不予支持。在诉讼期间，原告与被告洪磊公司已就点选房屋达成共识。因还建房屋系被告阳光公司承建，被告阳光公司对被告洪磊公司的还建方案亦认可。故原告要求被告洪磊公司、被告阳光公司交付向阳佳苑A区2栋813室（130.45平方米）、A区3栋2004室（61.34平方米）、A区3栋2508室（110.25平方米）三套房屋，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告洪磊公司就实际还建房屋面积与应还建房屋面积差2.73平方米，均同意按平方米4800元结算。为减少当事人诉累，本院对此尊重当事人双方意愿进行裁判。被告土储中心作为被告洪磊公司的委托人，对被告洪磊公司本案涉房屋拆迁还建协议的签署及履行，应承担法律后果。虽然与原告签订拆迁补偿协议的合同相对方系被告洪磊公司，但被告洪磊公司与原告签署拆迁补偿协议后，在原告已知晓受托人被告洪磊公司系受被告土储中心委托与之签订拆迁补偿协议的情况下，原告仍要求被告洪磊公司对其直接承担拆迁补偿协议的合同义务，说明原告选择了受托人作为相对人主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款关于“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，原告在要求被告洪磊公司对其直接承担拆迁补偿协议合同义务的情况下，无权再变更要求被告土储中心对其承担拆迁补偿协议的合同义务。被告土储中心作为委托人与被告洪磊公司在法律上没有共同或连带的责任和义务，原告要求被告土储中心对被告洪磊公司就本案所涉合同之债承担连带清偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。被告阳光公司并非和原告签订《向阳村村民房屋拆迁补偿协议书》的相对方，原告起诉主张被告阳光公司向原告支付从2016年4月27日至原告实际取得还建安置房屋期间的临时安置过渡费，向原告赔偿从2016年4月27日至原告实际取得还建安置房屋期间的租金差额损失，不符合合同相对性原则，亦无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告武汉洪磊拆迁事务有限公司、被告武汉阳光嘉业房地产开发有限公司向原告曹恒交付位于武汉市武昌区向阳佳苑A区2栋813室（130.45平方米）、A区3栋2004室（61.34平方米）、A区3栋2508室（110.25平方米）三套房屋；二、被告武汉洪磊拆迁事务有限公司向原告曹恒支付还建房面积差13104元（2.73平方米×4800元/平方米）三、被告武汉洪磊拆迁事务有限公司向原告曹恒支付从2016年4月27日至原告曹恒实际取得还建安置房屋期间的临时安置过渡费，每月临时安置过渡费以304.77平方米为基准，按每月16元/每平方米计算；四、驳回原告曹恒的其他诉讼请求。上列一至三项自本判决书生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4092元，由被告武汉市土地储备整理中心、被告武汉洪磊拆迁事务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。。审判员  蔡萍二〇二〇年十二月十四日书记员  樊高