河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3834号原告：翟光民，男，汉族，1960年1月1日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：马书和，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被告：伊川县凯悦大酒店有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇兴华街20号，统一社会信用代码：91410329715617792L。法定代表人：俞玉梅，系公司法定代表人。委托诉讼代理人：邢文沛，系该公司主管单位工作人员。委托诉讼代理人：王献莉，系该公司主管单位工作人员，系办理原告退休手续的经办人。原告翟光民与被告伊川县凯悦大酒店有限公司(以下简称“凯悦酒店”)劳动争议一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告翟光民及委托诉讼代理人马书和到庭参加了诉讼，被告凯悦酒店的委托诉讼代理人邢文沛、王献莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟光民向本院提出诉讼请求：1.被告补发给原告工资8296.8元；2.被告缴纳养老金9530.67元、医疗保险金7709.58元；3.被告支付原告个人垫交的养老保险金15006.31元，以上3项共计40543.36元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原本是伊川县委员会招待所职工。2015年12月16日，伊川县企事业单位改革领导小组下发了关于伊川县委员会招待所改制实施方案的批复文件，根据该文件附件“伊川县委员会招待所改制实施方案”规定，原告等14名内退人员应当由新成立的被告单位按该方案发放工资待遇并缴纳养老、医疗保险金。然而，改制后，被告单位并未按规定给原告兑现应得的待遇，造成原告无法办理正常退休手续。原告实出无奈，只好个人垫交了养老、医疗等保险金及滞纳金。后原告多次与被告单位交涉待遇事宜，被告单位总是一拖再拖，为维护自身权益，故原告诉至法院。被告凯悦酒店答辩称：一、本案属于劳动争议，劳动争议纠纷的处理应当遵循先仲裁后诉讼的原则。原告诉讼请求的第一项分别有请求补发工资，支付原告个人垫付的养老保险金20806.78元、医疗保险金7709.58元。而原告仅对其中的养老保险金和医疗保险金诉求申请过仲裁，补发工资的诉求属于新诉求，没有申请过仲裁，并且这个诉求与养老保险金、医疗保险金是相互独立的诉求。对于原告补发工资这个新诉求，应当驳回起诉，由原告到仲裁部门申请仲裁，以遵守法律的程序性规定。二、根据伊川县委招待所改制实施方案和职工安置方案，对包括原告在内的内退人员按比例发放内退待遇。后来，原告也陆续领取了内退待遇。内退意味着离开工作岗位，原告现诉求补发工资，既没有依据，又超过仲裁时效和诉讼时效。三、原告诉求垫付的养老保险金20806.78元和医疗保险金7709.58元，该诉求不能成立。1.原告的养老和医保属于个人部分是23266.01元，2018年3月5日，为给原告办理退休答辩人给原告个人2万元，此款应予折抵；2.如果原告主张垫付的养老保险金中包含有滞纳金，因原告也负有缴费义务，故滞纳金中应有原告个人应缴费而应承担的部分；3.答辩人是从2009年12月开始参加医疗保险，原告是改制后内退，故对于原告主张医疗保险中的2009年之前部分4675.59元，应由原告个人承担。综上，原告起诉程序错误，诉求缺乏事实根据，请法庭依法驳回原告起诉。本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况认定本案以下事实：原告翟光民原系伊川县委员会招待所职工，2014年7月28日，伊川县委员会招待所召开改制人员会议，没有联系上原告翟光民，其亦未到会，会上表决通过了《职工安置方案》。2015年改制后，伊川县企事业单位改革领导小组出台伊川县委员会招待所改制实施方案，原告翟光民作为14名内退人员之一转为被告凯悦酒店职工，保留原待遇不变（单位缴纳“养老、医疗”等保险，以2006年套改工资的岗位工资加薪级工资，按工龄按比例发放内退工资）。2018年3月5日，被告转账支付原告2万元用于办理退休。2018年8月，伊川县人民政府县长办公室会议纪要（2018）3号显示，被告公司改制于2018年8月8日正式停业，内退人员按原途径执行，直至退休按规定办理退休手续。后被告通知原告调至洛阳凯悦味食品有限公司销售岗上班，但原告一直没来上班，一直到2019年7月才到洛阳凯悦味食品有限公司上班，上班后工资按销售情况正常发放。另，2019年3月29日，翟光民到被告公司填写工资领取单，被告凯悦酒店曾拖欠原告40个月内退工资（2015年4月至2018年7月），共15040元（未扣个人养老、医疗部分），后被告通过转账支付10180元(2019年7月8日付1000元，2019年8月27日、2019年9月25日分别付4680元)，下欠4680元工资未付。后原告到退休年龄要办理退休手续，经被告通知，2020年1月6日，原告翟光民补交养老金19676元，2020年1月14日补交养老金28517元，共计48193元。后原、被告因为工资及保险纠纷达不成一致意见，2020年10月19日，原告诉至伊川县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），诉求补发工资56309元，并支付申请人个人垫交的养老保险金20806.78元，医疗保险金7709.58元，三项共84825.36元。同日，仲裁委以缴纳社会保险费不属于劳动争议的范围及原告已年满60岁、不符合劳动者的范围为由作出不予受理通知书。原告不服该通知书，于2020年11月3日诉至本院。本院认为，获得劳动报酬是劳动者享有的基本权利，用人单位应及时足额支付劳动报酬。被告承认尚欠原告工资4680元，故本院支持被告支付原告劳动报酬4680元。关于原告主张的2018年8月至2019年7月未上班期间的工资，由于内退是不正常的企业政策，内退由企业决定，企业通知内退人员参加劳动，内退人员应当继续参加劳动，如果拒绝参加劳动，不应支持不上班期间的工资诉求，故原告主张不上班期间的工资本院不予支持。原告称内退人员不需要上班，但被告因停业后通知其去洛阳凯悦味食品有限公司上班，不再继续给其不用上班的待遇，故原告意见，本院不予采纳。被告辩称补发工资的诉求属于新诉求，没有申请过仲裁，该辩称不属实，本院不予采纳。被告辩称补发工资的诉求超过仲裁时效和诉讼时效，因2019年9月25日被告还在给原告补发工资，故被告该主张本院不予采纳。关于原告诉求缴纳社会保险费的问题。对于用人单位已办理社会保险手续，缴纳社会保险费的争议应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。对于因用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，被告已为原告办理了社会保险手续，故原告诉求被告缴纳社会保险费、支付已自行补缴的社会保险费的诉讼请求，不属于法院的受理范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，经审委会研究决定，判决如下：一、被告伊川县凯悦大酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告翟光民工资4680元。二、驳回原告翟光民关于缴纳社会保险费和支付已自行补缴的社会保险费的起诉。三、驳回原告翟光民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息案件受理费减半收取为5元，由被告伊川县凯悦大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 黄 园二〇二〇年十二月三十一日书记员 杨志娟