广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1717号原告：富昌电子（香港）有限公司（FUTUREELECTRONICS（HONGKONG）LIMITED）。住所地：香港特别行政区新界葵芳兴芳路223号新都会广场第一座21楼2101-12＆2125室。负责人：陈昌业，该公司董事。委托诉讼代理人：欧湘富，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁灿凤，广东星辰律师事务所实习律师。被告：深圳市双赢伟业科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道沙四高新科技园A幢。诉讼代表人：辛然。委托诉讼代理人：毛宏宇，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告富昌电子（香港）有限公司与被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧湘富、梁灿凤到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人毛宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款29,013.50美元，折合人民币202,450元（参照2020年02月17日中国银行外汇牌价中间价1美元=人民币6.9795元计算）；2.判令被告向原告支付自2019年8月21日起至实际付清之日止的逾期付款利息【以202,450元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂时算至2020年2月17日止利息为人民币6,301元。即4.15%（一年期）的1.5倍÷360天*欠款本金202450*180天=6,301元】；3.判令被告承担原告因向其追索货款而支出的律师费19,000元人民币。以上三项诉讼请求暂计为227,751元人民币；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原被告双方基于合意买卖稳压二极管、逻辑门类等产品（原告为卖方，被告为买方），自合作以来，原告严格按照与被告的约定供应货物，认真履行义务，但被告却未按约定支付货款。截至2020年1月16日止，被告尚欠货款199,688.32元未予支付。另被告拖欠货款的行为已构成严重违约，被告应向原告支付截至2020年2月21日止的逾期付款利息6,301元。综上，截至2019年11月30日止，被告累计欠付原告款项29,013.50美元，折合人民币202,450元（参照2020年02月17日中国银行外汇牌价中间价1美元=人民币6.9795元计算），以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月21日起至实际支付之日止的逾期付款利息。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特具状法院，恳请支持。被告口头答辩称，不确认双方之间存在原告主张的买卖合同关系。事实与理由：1.我方认为原告的证据不足以支撑其诉讼请求，我方无法认可；2.按合同约定付款方式为月结30天，因原被告双方发生多次交易，按照原告提供的证据原告声称双方发生过多次交易，假如原告说的是真实的，也应该分别计算，即便有欠款，利息计算应按约定即发生时间分别计算；3.其律师费的诉讼请求无合同约定，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，2018年1月19日至2019年3月20日期间，被告通过传真号0755-81764363向原告的传真号0755-83669286发送订单，以及通过电子邮箱Ｙｕａ×××＠ａｌｌｗｉｎｓ.ｃｏｍ.ｃｎ和Ｆａｎ×××＠ａｌｌｗｉｎｓ.ｃｏｍ.ｃｎ向原告发送订单的方式，共向原告发送了26份订单；以上订单上有被告员工王云、方妮、袁秀的签名，订单上的被告采购专用章中间还有张森、范俊的签名；原告依据订单向被告提供了394050个货物，共计29013.50美元，按起诉当日汇率1:6.9795折算人民币为202450元。原告提交了原告开具的上述订单发票，拟证明已经将上述货物送货至被告指定的地址：深圳市南山区。经查，被告的注册地址是：深圳市宝安区沙井街道沙四高新科技园Ａ幢。原告主张是被告员工向原告指定的送货地址，但指定的证据需要庭后才能补充提交。被告则主张，订单约定的送货地点是香港。原告主张向被告的员工多次发送催款邮件，但被告未回复邮件，未确认欠款，双方未对账结算。但原告认为如果被告对电子邮件有异议，肯定会回邮件提出异议。原告另主张被告已经开具发票、抵扣税款，原告方到税务局查询过，但税务局没有给原告方出证明，庭审时申请法院调取，但庭后以无法确定具体税务局为由未提出正式书面申请。原告主张被告还有一个仓储公司在杭州，也欠原告货款，原告也是没拿到一分钱，被告公司到处欺骗，欺诈，但未提交证据证实。另，被告债权人对被告的破产清算申请，深圳市中级人民法院已经于2020年3月27日裁定受理。被告于2020年4月10日的指定了破产管理人。管理人称接管被告后正在进行审计，被告已经无人经营，管理人对原告所诉订单不知情，但原告未到管理人处申报债权。依据本院的指定，被告的管理人向本院提交了2018年1月19日至2019年3月20日期间被告的员工缴纳社保明细，社保清单体现王云、方妮、袁秀、张森、范俊不是被告员工。本院认为，本案为买卖合同纠纷，因原告是在香港特别行政区注册成立的公司，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本案合同的主要履行地在我国内地，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。原告主张与被告存在买卖合同关系，提交了采购订单打印件，但未提交传真件原件及邮件本身，不足以证明采购订单的真实性。原告主张将涉案货物交付给了被告，未提交被告签收货物的证据，不足以证明涉案货物已经交付被告。原告主张对被告进行了多次催收，但被告未回复也未对原告主张的货款出具过对账、结算或确认文件，不足以证明被告确认拖欠原告的货款。庭后调取的证据显示，涉案采购订单中的签字人员也未在被告公司购买社保。原告质证后认为，未购买社保也不能排除签字人员为被告员工，申请法院向被告调取涉案期间的被告工资表和财务账簿。因原告的调查取证申请不在举证期内，且调取的证据也与待证事实不存在必然的关联性，故对原告的申请，本院依法不予准许。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：驳回原告富昌电子（香港）有限公司的诉讼请求。案件受理费4716元，由原告富昌电子（香港）有限公司负担。如不服本判决，原告富昌电子（香港）有限公司可以在判决书送达之日起三十日内、被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭亮二〇二〇年十二月十七日法官助理陈天骄书记员张颂附：一、原告证据目录清单：证据1.采购订单；证据2.发票及中文翻译；证据3.催款邮件。二、被告证据目录清单：证据1.中级法院有关被告破产的裁定书和决定书；证据2.深圳市参保单位职工社会保险月缴交明细表。