天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初29169号原告：杨和义，男，1957年9月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津市相寓资产管理有限公司，住所地天津市河东区富民路33号万隆滨河新苑4-1-4，统一社会信用代码91120102061232622C。法定代表人：刘洋，经理。委托诉讼代理人：付媛颖。委托诉讼代理人：宁勋，天津悟通律师事务所律师。原告杨和义与被告天津市相寓资产管理有限公司（以下简称相寓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨和义、被告相寓公司委托诉讼代理人付媛颖、宁勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨和义向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即支付原告房租费18,850元（暂定视案情进展最终结算，法院依据天津市滨海新区人民法院民事判决书（2019）津0116民初28207号，天津市第三中级人民法院民事判决书（2019）津03民终2527号、天津市滨海新区人民法院民事判决书（2019）津0116民初30391号、天津市第三中级人民法院民事判决书（2020）津03民终2473号和原告与被告双方签订的房屋出租委托合同相关条款）；2．本案结束后原被告约定时间对原告房屋进行交接，如房屋及室内设施和能源系统（包括下水）有损坏则由被告出资修复完好后再进行交接；3．本案诉讼费用由被告承担。当庭变更部分诉讼请求：1．请求判令被告立即支付原告房租费20,040元；2．判令被告款项到位后按照房屋租赁合同规定进行交接；3．本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审中变更第一项诉讼请求：判令被告支付原告房租费20,062.5元。事实与理由：原告与被告关于房屋委托租赁纠纷一案，原告于2019年6月14日曾起诉被告支付5-6月租赁费和违约金。2019年9月10日天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初28207号判决书驳回了原告的诉讼请求，“法院认为合同应当继续履行”。原告不服提出上诉，2019年11月27日天津市第三中级人民法院（2019）津03民终2527号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年8月2日被告向天津市滨海新区人民法院起诉原告，要求原告与被告做完物业交割后解除双方于2019年4月25日签订的《房屋出租委托合同》，并要求原告支付违约金2,700元。2020年4月23日，天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初30391号民事判决书驳回了被告的诉讼请求，即合同应当继续履行。被告不服提起上诉，2020年9月27日天津市第三中级人民法院（2020）津03民终2473号民事判决书，驳回上诉，维持原判。截至目前，案涉房屋钥匙和各种能源卡仍由被告掌控，故原告起诉。相寓公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告交接给相寓公司的房屋，不具备正常的居住条件，在合同签订后的一个月，相寓公司发现房屋存在瑕疵，与原告联系要求其出面解决问题并办理房屋交接事宜，原告一直回避解决。2019年8月相寓公司向滨海新区人民法院提起诉讼，要求解除与原告签订的房屋出租委托合同，并且于2020年4月合同到期时也向原告发送过告知函，要求办理交接手续，原告一直未予答复，故相寓公司不同意支付房屋租金，因原告没有及时与相寓公司进行房屋交接所产生的损失应由原告自行承担。相寓公司同意解除合同进行交接。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。相寓公司提交的房屋出租委托合同、协议、告知函、快递底单、录音资料等均已在前案中出示，本院将结合生效判决内容予以认定。本院经审理查明事实如下：天津市滨海新区塘沽湘江里6-1-202房屋登记在杨和义名下。2019年4月24日，双方签订《房屋出租委托合同》，约定甲方（杨和义）授权乙方（相寓公司）出租该房屋。合同约定，房屋管理服务期限为2019年4月24日至2020年4月23日，租金收益为1,350元/月；服务期限内每个管理周期，甲方向乙方支付等于30天预计租金收益的资产管理服务费；在房屋管理服务期间，因寻找客户客户更换空档期等原因导致的空置保障服务费，甲方给乙方每个管理周期十天；支付方式为乙方首次向甲方支付租金的时间为2019年5月15日，不论该房屋是否已实际对外出租；甲方同意乙方从应向甲方第二次支付的实际租金收益中，依次扣除管理服务费、空置保障服务费及维修基金等相应的服务费，剩余租金收益支付给甲方，如果实际租金收益不足扣除的，则乙方有权从后期实际租金收益中扣除。另外合同还约定了房屋的维护维修责任、双方的权利和义务及违约责任等。合同附件五中载明2019年5月15日至2020年4月15日期间，除2019年6月15日实际收益为“0”、2019年7月15日实际收益为“600”外，其余月份实际收益均为“1350”。合同签订后，杨和义交付房屋，相寓公司支付第一个月租金收益1,350元。后案涉房屋由相寓公司出租，在此期间发生漏水问题，双方产生纠纷，此后租金收益相寓公司未支付。2019年6月14日，杨和义向本院提起诉讼，要求相寓公司支付5-6月租赁费，并支付违约金。本院（2019）津0116民初28207号判决书驳回了杨和义的诉讼请求。杨和义上诉后，天津市第三中级人民法院以（2019）津03民终2527号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年8月2日，相寓公司向本院提起诉讼，要求杨和义与相寓公司做完物业交割后解除双方于2019年4月25日签订的《房屋出租委托合同》，并要求杨和义支付违约金2,700元。本院（2019）津0116民初30391号民事判决书驳回了相寓公司的诉讼请求。相寓公司上诉后，天津市第三中级人民法院以（2020）津03民终2473号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述诉讼期间，案涉房屋钥匙一直由相寓公司保管，相寓公司未向杨和义给付租金，相寓公司陈述该房屋未再出租。本院认为，本案的争议焦点为：1．双方于2019年4月25日签订的《房屋出租委托合同》解除条件是否成就；2．相寓公司是否应当给付杨和义租金。关于争议焦点1，双方合同约定，租赁期限自2019年4月24日至2020年4月23日，实际履行中并未有证据显示合同到期后双方对继续履行合同达成合意，故该合同已于2020年4月23日到期终止，不存在解除的问题。关于争议焦点2，四份生效民事判决书显示，双方均未能举证证实在合同履行期间内对方存在违约行为，故合同约定期间内的租金14,100元，减去相寓公司已向杨和义支付的第一个月租金1,350元，剩余12,750元应予支付，本院对杨和义该部分诉讼请求予以支持。现相寓公司就案涉房屋卫生间防水是否能保证正常居住、如有问题其形成的时间及原因等事项向本院申请鉴定，理由为前案事实，本院于2020年11月10日询问双方关于鉴定的意见，杨和义以案件事实已由本院及天津市第三中级人民法院生效判决确定为由不同意鉴定，认为签订合同时约定，合同签订以后由相寓公司负责能源系统及防水的维护和修复。（2020）津03民终2473号民事判决书载明“双方在房屋交付时进行了验收，并未发现案涉房屋存在不符合合同约定的情形，相寓公司接收后将房屋出租后出现漏水情况系其他原因，其提供的证据不能证实案涉房屋未做过卫生间防水，也不能证明案涉房屋具有其他不适合居住的问题”。本院向杨和义释明不同意鉴定，将依照举证责任，承担相应法律后果。鉴于上述情况，本院没有启动鉴定程序。本案中，双方合同履行期间发生争议，不能有效沟通，致使合同到期后未及时交接房屋，导致双方损失扩大。对此双方均负有责任，相寓公司虽提交其于2020年4月23日寄出的要求办理房屋交接手续的告知函，但快递单未显示签收情况，杨和义陈述其未收到，故本院酌定该期间内的房屋占用损失由双方均担。房屋占有使用费参照双方约定的租金标准，即1,350元/月，自2020年4月24日至2020年11月26日，杨和义主张该期间金额为7,912.5元，双方各半，则相寓公司应给付杨和义该期间的房屋占有使用费3,956元。另，双方应尽快办理房屋交接手续，避免损失进一步扩大。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告天津市相寓资产管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨和义租金12,750元，房屋占有使用费3,956元；二、驳回原告杨和义的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取计135元，由原告杨和义负担23元，由被告天津市相寓资产管理有限公司负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蔡菁菁二〇二〇年十二月十日书记员  马 楠