wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1125执636号申请执行人：上饶市亿尊实业有限公司，住所地江西省横峰县岑阳镇解放中路13号，统一社会信用代码91361125322513992Q。法定代表人：刘文学，该公司总经理。被执行人：横峰县建设局，住所地江西省横峰县岑阳镇解放东路下窑口小区，统一社会信用代码113609250147846788。法定代表人：黄洋，该局局长。本院在执行申请执行人上饶市亿尊实业有限公司与被执行人横峰县建设局借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结横峰县人民法院作出的（2018）赣1125民初1047号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  廖枝良二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 凯
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6320号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社廖厝前分社，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇廖厝前，统一社会信用代码913505215692539772。 法定代表人：陈江阳。 被执行人：许雪琴，女，1973年4月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：黄钦南，男，1975年4月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社廖厝前分社与被执行人许雪琴、黄钦南信用卡纠纷一案中，依照已经发生法律效力的惠安县人民法院(2020)闽0521民初3501号民事判决书，被执行人许雪琴、黄钦南应支付申请执行人惠安县农村信用合作联社廖厝前分社款项88490.43元及相应的利息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许剑锋
湖北省阳新县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0222刑初332号公诉机关湖北省阳新县人民检察院。被告人肖海浪，男，1994年4月7日出生于湖北省阳新县，汉族，小学文化，无业，住阳新县。因犯盗窃罪，分别于2013年8月14日、2014年10月21日被浙江省温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元、有期徒刑一年三个月，并处罚金二千元；因犯敲诈勒索罪，于2017年10月13日被浙江省温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月18日向公安机关投案，同月21日被阳新县公安局刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于阳新县看守所。指定辩护人何秀钢，湖北文光律师事务所律师。湖北省阳新县人民检察院以阳某一部刑诉[2020]190号起诉书指控被告人肖海浪犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳新县人民检察院指派检察员陈丽出庭支持公诉，被告人肖海浪及其指定辩护人何秀钢到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月2日凌晨，被告人肖海浪来到阳新县龙港镇河东村村口施工工地挖机停放处，窜入被害人肖某1后柳工牌908D型挖机驾驶室内，使用事先携带的螺丝刀将电路板、仪表盘拆卸下来并盗走，临走时在被盗挖机驾驶室内留下一张附有“想拿回东西打电话152××××3108”内容的纸条。事后，肖某1后通过纸条所留电话进行联系，肖海浪要求肖某1后往62×××74农行卡内打一万元钱方才物归原主，未果。经价格认定，被盗的柳工牌908D型挖机电路板、仪表盘价值人民币7644元。案发后，肖海浪赔偿肖某1后损失7800元并取得谅解。2020年5月18日，肖海浪主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人肖海浪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人肖海浪在有期徒刑刑罚执行完毕之后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条规定，系累犯，应当从重处罚。被告人肖海浪认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。建议以盗窃罪判处被告人肖海浪一年有期徒刑，并处罚金。被告人肖海浪对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出辩护意见：1、对指控的罪名无异议；2、盗窃赃物已经退回，也补偿了被害人的损失，取得被害人的谅解；3、主动向公安机关投案自首，配合司法机关查明案情。综上，请求法院对被告人从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实，有经公诉机关当庭出示、宣读的户籍证明、违法犯罪情况查询、到案经过、照片、短信电话联系截屏、价格认定结论书、在逃人员信息登记表、银行卡开户流水、谅解书、收条、违法犯罪人员信息表、刑事判决书等书证；证人陈某2、陈某1、肖某1桂、郑某等人的证言；被害人肖某1后的陈述；被告人肖海浪的供述与辩解；辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖海浪以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人肖海浪主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚；已赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚；在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人肖海浪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从二〇二〇年五月十八日起，至二〇二一年五月十七日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长 汤 琼人民陪审员 石 良人民陪审员 柯愈生二〇二〇年十二月二十九日法官助理翁志雄书记员姜舟
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0114执异66号异议人（申请执行人）：吴红梅，女，1971年2月1日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被执行人：曾凡伟，男，1971年3月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。第三人：周平，女，1981年6月3日出生，汉族，系被执行人曾凡伟之妻，住湖北省襄阳市樊城区。本院在执行申请执行人吴红梅与被执行人曾凡伟民间借贷纠纷一案中，申请人吴红梅向本院提出申请追加第三人周平为本案的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人吴红梅称，被执行人曾凡伟无财产可供执行，现查明其妻子周平名下有房产一套及其账户内现金，故申请追加第三人周平为本案的被执行人。经审查查明，2020年8月5日，本院作出（2019）鄂0114民初3148号民事判决书；判决：一、被告曾凡伟于本判决生效之日起五日内向原告吴红梅偿还借款93万元。二、被告曾凡伟于本判决生效之日起五日内向原告吴红梅支付以93万元为基数，按年利率6%，自2019年10月29日起至借款还清之日止的逾期还款利息。三、驳回原告吴红梅的其他诉讼请求。上述判决生效后，因债务人未履行生效判决确定的义务，申请执行人吴红梅向本院申请强制执行。在执行中，因被执行人曾凡伟无财产可供执行，本院于2020年11月30日作出（2020）鄂0114执848号之三执行裁定书，裁定终结（2019）鄂0114民初3148号民事判决书的本次执行程序。本院认为，被执行人曾凡伟应当履行生效法律文书所确定的债务。变更、追加被执行人必须坚持法定原则，变更、追加的事由限定于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》明确规定的情形。本案中，申请人以被执行人之妻名下有财产为由，申请追加第三人周平为本案的被执行人，不符合法定的追加事由。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”之规定，第三人周平未经审判程序，不承担相应的法律责任，对于申请人吴红梅申请追加第三人周平为本案的被执行人，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请人吴红梅的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。审判长 黄 连 斌审判员 吴 惠 玲审判员 欧阳世亮二〇二〇年十二月二十一日书记员 徐  怡
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初10250号原告王猛，男，26岁，1994年2月13日，蒙古族。被告史达明，男，24岁，1996年7月20日，汉族。本案当庭撤诉，将不制作裁定书审判员 孙立国 二〇二〇年十二月十一日书记员 雷兆彬
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0802民初4288号 原告：郑永海，男，1991年2月8日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：熊鑫荣，男，1991年4月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告郑永海与被告熊鑫荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑永海到庭参加诉讼，被告熊鑫荣经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑永海向本院提出诉讼请求：判令熊鑫荣立即偿还借款17000元。事实和理由：郑永海与熊鑫荣系朋友。2017年12月，熊鑫荣以信用卡欠钱为由向郑永海借款现金17000元，约定2018年2月15日归还。到期后，熊鑫荣未还款，后熊鑫荣向郑永海出具金额为17000元的借条一张，双方约定借款于2019年2月28日归还，每月还款1650元，分12期返还。借条出具后，熊鑫荣于2018年7月左右归还借款1000元，于2019年5月8日归还借款700元。此后，熊鑫荣拒不返还借款。综上，请求判如所请。 熊鑫荣未作答辩。 郑永海围绕诉讼请求依法提交借条一张，熊鑫荣对郑永海提交的证据未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为熊鑫荣自愿放弃诉讼权利。对郑永海提供的上述证据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑永海持有借款人为熊鑫荣、落款时间为2018年2月15日的借条一张，借条的主要内容为“因用于（用款目的，生意周转）于2018年2月15日向出借人郑永海借款人民币17000元，期限为12月，于2019年2月28日归还本息，月付1650元，分12期返还”。出具借条后，熊鑫荣返还借款1700元。 本院认为，郑永海与熊鑫荣之间的民间借贷关系，事实清楚，予以确认。熊鑫荣未及时返还借款，已构成违约。郑永海主张熊鑫荣返还借款的诉请，予以支持。但返还的借款金额应以实际尚欠的15300元为限。熊鑫荣经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、熊鑫荣应于本判决生效之日起十日内返还郑永海借款15300元； 二、驳回郑永海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由郑永海负担25元，熊鑫荣负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 魏 国 才 人民陪审员 陈 国 花 人民陪审员 张 培 概 二〇二〇年十二月五日 书 记 员 吴静（代） 附注： 一、引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示： （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：1710××××4401 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。 新罗区法院财务咨询电话：0597-289××××、289××××。
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0303民初3698号原告：申艳华，女，汉族，1956年10月14日出生，住址：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：卜川，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：佟刚，男，汉族，1955年9月7日出生，住址：鞍山市铁东区。被告：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁东区站前街10号、甲10号。负责人：宫恩利，该公司经理。委托诉讼代理人：张振，辽宁亨轩律师事务所律师。原告申艳华与被告佟刚、中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安鞍山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申艳华委托诉讼代理人卜川，被告佟刚及被告平安鞍山中心支公司委托诉讼代理人张振，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助及财产损失共计44573.9元。被告平安鞍山中心支公司辩称：事发车辆在我公司投保交强险，在法庭查明被告驾驶员有合法驾驶证，行驶证并在原告出示合法证据前提下，我公司在保险限额内承担赔偿费用，但本案的诉讼费不予承担，原告已超过退休年龄不承担误工费其主张的误工时限也不具有合理性。被告佟刚辩称：依法判决，我车辆只投保交强险，垫付500元医疗费。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2019年06月25日08时25分左右，佟刚驾驶车牌号为辽Ａ×××××的别克牌小型客车，沿鞍山市铁东区园林大道由东向北行驶至1157栋前时，遇申艳华骑新大州电动自行车由南向北行驶至此，发生车辆刮撞，致使申某受伤，车辆受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，当事人佟刚负全部责任；当事人申艳华无责任三、受害人概况：申艳华，1956年10月14日出生。四、其他赔偿权利人概况：无五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无六、财产损失构成：无七、医疗费：12585.2元八、护理费：46970元÷365天×45天=5790.82元九、误工费：62007元÷365天×128天=21744.92元十、交通费：200元十一、住宿费：无十二、住院伙食补助费：100元×45天=4500元十三、营养费：无十四、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：无十五、死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）：无十六、丧葬费：无十七、精神损害抚慰金：无十八、受害方已获得赔偿情况：被告佟刚垫付500元医疗费。十九、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：佟刚驾驶车牌号为辽Ａ×××××的别克牌小型客车在被告平安鞍山中心支公司投保机动车强制责任保险。二十、保险合同主体及内容（第三者责任险）：无二十一、其他必要情况无：无综上所述，原告合理损失为医疗费12585.2元、住院伙食补助费4500元、护理费5790.82元、误工费21744.92元、交通费200元，共计44820.94元。上述费用，被告平安鞍山中心支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在死亡伤残项下赔偿27735.74元（护理费5790.82元、误工费21744.92元、交通费200元），共计37735.74元；被告佟刚赔偿6585.2元（12585.2元+4500元-10000元-500元=6585.2元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿原告申艳华各项损失共计37735.74元；二、被告佟刚于判决生效之日起15日内赔偿原告申艳华各项损失共计6585.2元；三、驳回原告申艳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担773元，由佟刚负担135元，随上述款项一并给付原告申艳华；申艳华承担6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 刘 宇人民陪审员 王 强人民陪审员 赵晓莉二〇二〇年十二月一日书 记 员 畅诚蕊
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1128民初2316号原告：江西傲农饲料科技有限公司，住所地江西省芦田工业园傲农路傲农集团，统一社会信用代码91361128584026406T。法定代表人：陈翔，公司经理。委托代理人：张国强，江西鄱都律师事务所律师。被告：何初金，男，1973年12月14日出生，汉族，江西省彭泽县人，住江西省彭泽县。原告江西省傲农饲料科技有限公司（以下简称傲农公司）诉被告何初金买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告傲农公司委托代理人张国强到庭参加诉讼，被告何初金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傲农公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告货款343000元；2、责令被告支付原告逾期违约金140973元（违约金暂计算至2020年5月15日止，今后违约金计算至所有欠款还清为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原、被告系购销合同法律关系，经过双方结算，截至2019年1月31日，被告尚欠原告货款共计343000元。根据销售对账单，被告已确认收到货物且无质量异议，并承诺欠款在2019年3月31日前付清，否则每逾期一日按欠款金额的1‰承担逾期付款违约金。至今被告未支付上述欠款。逾期违约金暂计算至2020年5月15日，共411天，违约金为140973元。故被告欠原告货款及违约金共计483973元。同时根据双方约定，如因该欠货款引起的法律纠纷，由原告所在地人民法院受理管辖。原告给付了所有货物，履行了所有约定的义务，但被告至今仍未支付货款，构成根本违约。综上，原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》等相关法律的规定，特此向贵院提起诉讼，望法院判如所请！原告傲农公司为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人证明书，证明原告的主体资格；2、销售对账单，证明经过结算被告尚欠原告货款343000元，并且约定了违约金按照每逾期一日按欠款金额的1‰计算。被告何初金未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。经审理查明，被告何初金系原告傲农公司的客户。2019年1月31日，被告何初金在原告傲农公司的2019年销售对账单客户处签名，并填写了身份证号、地址、电话号码。销售对账单主要内容为：现确认截至2019年1月31日，本人尚未支付给贵公司的货款总额共计人民币343000元。本人业已收到前述货物且无质量异议，并承诺上述未结货款应在2019年3月31日前全部还清，否则同意每逾期一日按欠款金额的1‰的标准承担逾期付款违约金。如因本欠款引起法律纠纷，由江西傲农饲料科技有限公司所在地有管辖权的人民法院受理管辖。此后，被告至今未给付所欠原告货款。上述事实，有原告敖农公司提交的证据及陈述予以证实，足以认定。本院认为，被告何初金签收的原告傲农公司销售对账单，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，被告何初金承诺的还款时间到期后，至今分文未付，构成根本性违约，现原告傲农公司持被告何初金签收的客户销售对账单，向本院主张权利，被告何初金经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。因此，对原告傲农公司的诉讼请求，本院予以支持。但原、被告约定违约金过高，应予适当调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何初金于本判决生效之日起二十日内给付所欠原告江西傲农饲料科技有限公司货款计人民币343000元并支付违约金即自2019年4月1日至还款之日止以货款343000元为本金，按年利率18%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8560元，由被告何初金负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  张建辉人民陪审员  汤文钊人民陪审员  桂付英二〇二〇年十二月十七日书 记 员  胡晓燕
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0117刑初781号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人李杨，男，1986年11月16日出生，汉族，初中文化，住重庆市合川区。因犯贩卖毒品罪，于2017年6月8日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年1月4日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年10月2日被重庆市合川区公安局抓获，次日被刑事拘留，同月16日被依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2020]Z785号起诉书指控被告人李杨犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2020年10月2日16时许，被告人李杨接到周某求购毒品的电话后，双方约定在重庆市合川区梓桥街与溪子口街交界处进行交易。同日17时许，被告人李杨去至约定地点，以500元的价格将1小袋甲基苯丙胺（冰毒）可疑物和1颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）可疑物贩卖给周某。交易完成后，公安民警当场将二人抓获，并从周某身上查获甲基苯丙胺可疑物0.85克和甲基苯丙胺片剂可疑物0.09克；从李杨身上查获甲基苯丙胺可疑物0.25克、VIVO牌手机1部、匕首1把、现金1201元。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，本案查获的毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。另查明，被告人李杨归案后，如实供述了其犯罪事实。公诉机关认为，被告人李杨明知甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂是毒品仍予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人李杨曾因犯贩卖毒品被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人李杨归案后如实供述自己的罪行，系坦白认罪，依法可以从轻处罚。被告人李杨自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。故建议判处被告人李杨有期徒刑一年一个月，并处罚金2000元。被告人李杨对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李杨犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。对公安机关扣押在案的毒品、手机及匕首应予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款，第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李杨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月2日起至2021年11月1日止；罚金限被告人于本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、对公安机关扣押在案的甲基苯丙胺1.1克、甲基苯丙胺片剂0.09克、VIVO牌手机1部、匕首1把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄 明二〇二〇年十二月二十四日书记员 林山入
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初18921号 原告：蒋亚乐，女，1963年12月25日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：张呈祥，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄢欢，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：蔡华，男，1970年4月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告蒋亚乐与被告蔡华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，于2020年11月25日向被告公告送达了民事起诉状等法律文书，于2020年12月22日由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、周青全组成合议庭依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告蒋亚乐及其委托诉讼代理人张呈祥到庭参加了诉讼，被告蔡华经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋亚乐提出诉讼请求：1.被告归还原告借款人民币8万元;2.被告自2020年7月17日起，以上述借款本金8万元为基数，以年利率6%为标准向原告支付利息至本息全部付清为止。事实和理由：2014年12月底，被告因资金短缺向原告借款8万元，原告分别于2014年12月23日、2014年12月24日通过银行卡转账4万元、4万元支付被告。2014年12月25日，被告向原告出具借条一张，明确了该借款事实。后原告多次要求被告还款，但被告至今未归还借款。原告认为被告经原告反复催告后依然拒不还款的行为已经严重损害原告的合法权益，故起诉至法院。 被告蔡华未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2014年12月23日，原告通过银行转账方式向账号为62********×××××6269的账户转账支付4万元；2014年12月24日，原告通过银行转账方式向账号为62********×××××6269的账户转账支付4万元。 2014年12月25日，被告作为借款人向原告出具借条一份，载明：今借到蒋亚乐现金8万元。 庭审中原告陈述，6222083100×××××6269的账户是被告指定的收款账户，该账户收款后再转给被告。 上述事实，有原告举示的借条、借记卡账户历史明细清单及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，被告向原告出具借条系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告举示的银行转账明细中的交易相对方虽为案外人，但结合原告庭审陈述及其举示的借条，能够证明原、被告之间存在借款本金为8万元的民间借贷法律关系，被告未到庭亦未举示证据证明其已经偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金8万元的诉讼请求予以支持。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告于借条中未约定借款期限及期内利息，被告应在原告催告后的合理期限内偿还借款，故被告至少应当于本案答辩期届满次日即即2020年12月11日起向原告支付逾期利息，本院对原告要求被告支付以8万元本金为基数，从2020年12月11日起按年利率6%计算至本金付清时止的利息的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。 被告蔡华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡华于本判决生效之日起三日内向原告蒋亚乐偿还借款本金8万元及利息，该利息以8万元本金为基数从2020年12月11日起按照年利率6%计算至本金付清时止； 二、驳回原告蒋亚乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，公告费260元，由被告蔡华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  周青全 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  黄 腾
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初4730号原告：唐学贵，男，1945年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人：谢辉，重庆峡阳律师事务所律师。委托代理人：查贵成，重庆峡阳律师事务所律师。被告：周俊，男，1978年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告唐学贵与被告周俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。由审判员韩瑜担任审判长，与人民陪审员肖琴、吴燕组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了缺席审理。原告唐学贵及其委托代理人谢辉、查贵成到庭参加了诉讼,被告周俊经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐学贵向本院提出诉讼请求：判决被告周俊立即归还原告的借款35万元，并支付从2017年2月15日起至付清之日止按月利率2%计算的资金利息，被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月17日至2016年6月9日期间，被告多次向原告借款共计35万元。2018年2月9日，被告给原告出具借条一张，约定2018年9月归还，并从2017年2月15日起按月利率2%计算利息。到期后，被告未归还借款本息。原告多次催收无果，诉至本院，望判如所请。被告周俊未出庭答辩，也未提供书面答辩意见。原告唐学贵围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和意见陈述，原告唐学贵提交的借条一份、银行流水等的真实合法性，与本案相关联，根据本院审查确认的证据，结合原告唐学贵的当庭陈述，本院对事实确认如下：2014年10月17日和2015年7月6日，原告分别通过银行转账支付给被告8万元和19.6万元，共计27.6万元。2018年2月9日，被告周俊给原告出具借条一张，载明：“今借到唐学贵人民币现金35万元，此借款从2017年2月15日起计算到归还本金时止由双方协商按2%内计算利息，约定于2018年9月左右归还，此条子以大渡口xx路xx号房子作为担保”。被告周俊在借款人处签名捺印，并将身份证复印于该借条背面。到期后，被告并未归还借款，也未支付利息。原告向被告催收借款无果，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。被告周俊分别于2014年10月17日和2015年7月6日向原告唐学贵借款27.6万元，后于2018年2月9日给原告出具借条，载明借款35万元，应视为原被告对借款及利息的结算依据，该借条中载明的借款35万元，应为借款27.6万元和利息7.4万元之和。该借条中载明了从2017年2月15日起按月利率2%计算利息，故7.4万元的利息应视为被告欠原告借款利息计算至2017年2月14日。被告周俊未按该借条中约定期限归还借款并支付利息，是被告违约，应承担归还个借款并支付利息的民事责任。原告请求被告归还借款35万元并支付从2017年2月15日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，本院不予全部采纳，应支持被告归还原告借款27.6万元及截止2017年2月14日所欠利息7.4万元，并支付从2017年2月15日起至还清借款本金时止，以27.6万元为基数按月利率2%计算的资金利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周俊在本判决生效后十日内归还原告唐学贵借款本金27.6万元及截止2017年2月14日的利息7.4万元；并支付从2017年2月15日起至付清之日止以27.6万元为基数按月利率2%计算的资金利息。二、驳回原告唐学贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告周俊负担。（此款原告已垫付4025元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费。逾期不交或未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长 韩 瑜人民陪审员 肖 琴人民陪审员 吴 燕二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 吕文城
赤峰市松山区人民法院执行裁定书(2020)内0404执3111号申请执行人：赤峰同城翼龙网络科技有限公司，社会统一信用代码91150404353117415G，住所地:赤峰市松山区永业广场A座2#-02091室。法定代表人：刘超,总经理。被执行人：毕远成，男,1960年5月30日出生，公民身份证号码×××，汉族，住赤峰市。被执行人：周俊芝，女,1961年2月12日出生，公民身份证号码×××，汉族，住赤峰市。被执行人：毕诗涛，男,1988年7月3日出生，公民身份证号码×××，汉族，住赤峰市。申请执行人赤峰同城翼龙网络科技有限公司与被执行人毕远成、周俊芝、毕诗涛债权转让合同纠纷一案中，本院于2018年2月26日作出的（2017）内0404民初7645号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赤峰同城翼龙网络科技有限公司于二〇二〇年九月七日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款71400元、案件受理费1676元，公告费400元，被执行人依法应承担执行费971元。在执行过程中，1.本院于2020年9月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年9月8日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息及车辆登记信息，无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的71400元未能执行。3.本院于2020年9月9日到赤峰市不动产登记中心调查被执行人房产情况，被执行人无房产可供执行。4.本院于2020年12月20日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 志 峰审 判 员 乌力吉牧仁审 判 员 黄 井 艳 二〇二〇年十二月二十日书 记 员 马   超
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2851号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：马王星。 被申请人(一审原告、二审被上诉人）：梁勇。 再审申请人马王星因与被申请人梁勇合同纠纷一案，不服陕西省延安市中级人民法院(2020)陕06民终6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马王星申请再审称，一、申请人与被申请人签订的商铺转让协议系双方真实意思表示，合法有效，双方合同义务已履行完毕。被申请人被执法部门责令停业是因其私挖河道所致，与申请人无关。申请人并未收到甘泉县市容监察大队的限期搬迁通知书，未隐瞒真实情况，不构成欺诈，被申请人也未提供证据证明申请人收到限期搬迁通知书，其无权行使撤销权；二、本案中，损害市容市貌涉及公共利益，人民法院应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定调取证据却不予调取，程序违法。综上，请求：1、依法撤销本案一二审民事判决；2、依法改判驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：1、马王星与梁勇签订的《商铺转让协议》是否应当撤销，马王星是否应当返还梁勇商铺转让款42000元及赔偿公证费2000元；2、原审程序是否违法。 关于焦点一：马王星与梁勇签订商铺转让协议时，未告知梁勇收到过甘泉县市容监察大队出具的《甘泉县市容监察大队限期搬迁通知书》，该行为构成欺诈，梁勇诉请撤销合同并要求返还42000元商铺转让款符合法律规定。马王星作为过错方，在合同被撤销后，应当赔偿梁勇因该合同产生的2000元公证费的损失，原审判决并无不当。 关于焦点二：本案并未涉及公共利益，马王星也未提供证据证明本案存在程序违法的情形，故其主张不能成立。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，马王星的再审理由不能成立，再审申请应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马王星的再审申请。 审判长  张树禄 审判员  马 萍 审判员  王小凤 二〇二〇年十二月十八日 书记员  罗高见
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初10185号原告：尚国东，女，1972年3月20日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：崔占禄，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：门静波，内蒙古红城律师事务所律师。被告：李雪峰，男，1979年4月26日出生，公民身份号码×××，汉族，司机，住赤峰市。被告：刘国杰，男，1972年8月12日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。原告尚国东诉被告李雪峰、刘国杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。2020年12月23日,原告经合法传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按尚国东撤诉处理。案件受理费1350元，由原告负担。审判员 张 龙 二0二0年十二月二十三日书记员 孙耀鸣
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初30057号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，该行行长。委托诉讼代理人：马婷，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑜，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：吴正勇，男，1973年9月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告吴正勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人马婷以及被告吴正勇均到庭应诉。本案现已审理终结。原告浦发银行提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告截止2020年8月6日的信用卡欠款本金：63934.24元、利息：11084.31元、费用：10258.22元，以上合计85276.77元；以及支付自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息（以本金63934.24元为基数，按日万分之五计算）；2、被告承担本案受理费。事实和理由：2016年12月2日，被告吴正勇向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2016年12月20日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。被告还办理了现金分期业务。截至2020年8月6日，被告欠原告信用卡透支本金63934.24元、利息11084.31元、手续费40元、逾期还款违约金10218.22元。被告吴正勇透支后，经原告多次催收未果，遂起诉至法院，请求判如所请。被告吴正勇辩称，对欠款本金有异议，信用卡欠款本金为57032.16元，对利息有异议，不清楚费用是如何产生的，希望与原告协商解决。经审理本院查明如下事实：被告（乙方）吴正勇于2016年12月2日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。原告依约向被告吴正勇办理了信用卡，被告吴正勇于2016年12月20日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。原告陈述被告办理了现金分期业务。原告举示的信用卡账单显示：截至2020年8月6日，被告吴正勇尚欠原告信用卡透支本金63934.24元、利息11084.31元及手续费40元、逾期还款违约金10218.22元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告吴正勇归还透支本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告未举示相关证据证明，故对被告的辩称意见本院不予采信。双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故原告关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴正勇于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月6日的信用卡透支本金63934.24元、利息11084.31元及手续费40元；二、被告吴正勇于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期利息（以本金63934.24元为基数，从2020年8月7日起按照日利率万分之五计算至付清为止）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1931.92元，减半收取965.96元，由被告吴正勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  韩超二〇二〇年十二月三十日书记员  韩婷
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执7056号之一 申请执行人：石朝友，男，1976年4月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被执行人：惠安恒艺石业有限公司，住所地惠安县螺阳镇工农村，统一社会信用代码350500400030421。 法定代表人：陈双伙。 被执行人：惠安恒艺石业有限公司，住所地惠安县螺阳镇工农村，统一社会信用代码91350521717325777G。 法定代表人：陈双伙。 本院在执行申请执行人石朝友与被执行人惠安恒艺石业有限公司、惠安恒艺石业有限公司劳动争议纠纷一案中，根据执行依据泉惠劳人仲案（2020）184号民事判决书，被执行人惠安恒艺石业有限公司、惠安恒艺石业有限公司应支付申请执行人石朝友款项15000.00元及相应的利息，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许剑锋
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川0723民初2220号 原告：陈小成，男，汉族，生于1981年9月9日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，绵阳市盐亭县云溪法律服务所法律工作者。 被告：何宾（曾用名：何冥），男，汉族，生于1977年3月10日，住四川省盐亭县。 原告陈小成与被告何宾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈小成及其委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加了诉讼，被告何宾经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈小成向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令或调解被告立即偿还原告借款12.8万元整，并按约定支付资金利息；2、诉讼费等其他费用由被告承担。事实和理由:原被告系朋友关系，从2016你那5月开始，因被告在新疆做工程，需资金周转，先后在原告处多次借款，2019年2月22日经原被告结算，被告共在原告处借款12.8万元整。由于被告当时无钱支付，就于当日向原告出具了12.8万元现金借条一张，并约定按月息2分计息。经原告多次催收，被告均不履行偿还义务。 被告何宾未答辩。 经审理查明:2016年5月开始，被告何宾多次找原告陈小成借钱，2016年5月18日原告陈小成通过其邮政储蓄银行账号为6217××××5938的账户向被告何宾账号为6217××××9399的账户转账57000元，原告陈小成分别于2016年7月18日、2016年10月2日通过其邮政储蓄银行账号为6217××××4506的账户向被告何宾账号为6217××××9399的账户转账35000元、9500元。原告陈小成陈述除转账外，其余借款系现金出借给被告。2019年2月22日原被告经结算，被告何宾向原告陈小成出具借条一张，载明“今借到陈小成现金人民币128000元（拾贰万捌仟元正），备注：按月利息2分计算，借款人何宾”。 上述事实，有当事人的陈述、借条、银行交易明细等证据在卷予以证实。 本院认为：被告何宾在原告陈小成处借款128000元，有借条、银行流水等证据予以证实，原告陈小成要求被告何宾偿还借款128000元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求按照约定的利率支付利息，原被告约定的月利率2分，超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何宾在本判决生效后十五日内向原告陈小成偿还借款本金128000元及利息，利息计算方式：以128000元本金为基数，从2019年2月22日按15.4%年利率计算利息至还清之日止。 如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费2860元，由被告何宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 娟 人民审判员  陈德勇 人民陪审员  彭 静 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  易惠蓉
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0628民初2793号原告曾锡林，男，生于1963年12月10日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告杨怀宗，男，生于1958年10月22日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告曾锡林诉被告杨怀宗合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告曾锡林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，经通知后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  罗彪二〇二〇年十二月二日法官助理熊正茂书记员王会明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13581号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏杰，女，汉族，1967年1月2日出生，住重庆市合川区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人：林丽，该区区长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人夏杰因诉被申请人成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）政府信息公开及成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终1042号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 夏杰申请再审称：夏杰申请公开的“武侯区政府在成武发改投〔2017〕第1号《成都市武侯区发展和改革局关于武侯区中环路—佳灵路内侧节点土地整理项目》中的承担的审批职责、内容”政府信息应为武侯区政府制作、保存。武侯区政府作出的2019年第031号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称31号告知）和成都市政府作出的〔2019〕788号《行政复议决定书》（以下简称788号复议决定）侵犯了夏杰的知情权，应当予以撤销。二审法院未开庭审理本案违反了法定程序。夏杰依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，夏杰申请公开“武侯区政府在成武发改投〔2017〕第l号《成都市武侯区发展和改革局关于武侯区中环路—佳灵路内侧节点土地整理项目》中的承担的审批职责、内容”的政府信息，应以该信息客观存在为前提。在收到夏杰信息公开申请后，武侯区政府作出31号告知明确该信息并不存在。在本案审理中，武侯区政府提交了由信息公开工作负责人、档案室负责人签字确认的《内部调查情况说明》，载明经人工询问、翻阅方式进行查找，并未发现该信息。上述事实可以证实武侯区政府已经尽到检索和告知义务。成都市政府据此作出788号复议决定维持31号告知并无不当。夏杰坚持认为武侯区政府制作、保存相关信息，主张撤销31号告知和788号复议决定缺乏事实与法律依据，不能成立。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”因此，二审法院未开庭审理本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的法定再审申请事由。 综上，夏杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回夏杰的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  夏 樱
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34324号原告：黄博楷，男，1992年2月13日出生，汉族，漫画家，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：宁波第一车友空间网络科技有限公司，住所地宁波市鄞州区锦寓路666号1806室。法定代表人：刘冠雄，总经理。委托诉讼代理人：严佩露，女，该公司员工。原告黄博楷与被告宁波第一车友空间网络科技有限公司（以下简称第一车友空间公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄博楷之委托诉讼代理人张莉、被告第一车友空间公司之委托诉讼代理人严佩露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄博楷向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告停止侵权，在侵权微博“烧烤世家官博”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告第一车友空间公司赔偿原告经济损失8000元，合理开支包含律师费1500元，公证费500元。事实与理由：被告第一车友空间公司未经许可在新浪微博“烧烤世家官博”平台上发布原告名为“我喜欢学习纸上水彩画”的美术作品，性质和目的为品牌营销，并作为人们话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。被告使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告第一车友空间公司辩称，1.涉案美术作品是原告在小学课本的插图和“革命宣传画”的基础上二次创作而成，创作难度不大、成本不高、缺乏独创性，被告是引用的其他网友二次创作后的漫画，不构成侵权；2.涉案微博源于皮皮时光机应用，来源合法，涉案图片系微博配图，无商业目的，未从中获利；3.涉案微博影响不大，0次转发，0次评论，0人点赞，且收到投诉后立即删除；4.涉案作品为四宫格漫画，在微博上是一张图片的方式发布，应当认定为同一个作品；5.被告2019年不再使用该微博，涉案行为发生于2014年，原告此时起诉并不合理。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中原告黄博楷主张权利的是四幅漫画，美术作品。原告主张该4幅漫画系其创作，2013年12月4日将作品原图首次发表在个人新浪微博页面，同时提交了关于涉案作品在网络发表的新闻报道打印件、涉案作品手绘稿的电子底片截图。2013年12月13日中国新闻网发表的《漫画“妈妈再打我一次”爆红原作者称很意外》文章中显示：“妈妈再打我一次”最早由网友“meow本本本”在12月2日首发于自己的微博上，漫画右下方有作者的签名“HBK黄博楷”。在微博的资料信息上，黄博楷的地区显示为辽宁沈阳。记者通过微博联系到黄博楷，后者证实，自己就是鲁迅美术学院的在读学生。文章中包含涉案四幅漫画作品。原告当庭出示了涉案漫画作品手绘稿原件。被告第一车友空间公司于2014年1月18日在其运营的新浪微博账号“烧烤世家官博”发布微博，微博的文字内容下方使用了四幅漫画作品，并配有“轻松一刻”等文字，未标明作者。经对比，该图与原告主张权利的作品中漫画形象基本一致。原告于2019年5月5日在河南省许昌市汉魏公证处对第一车友空间公司使用涉案作品的行为进行了公证保全，（2019）豫许魏证内民字第429号公证书载明第一车友空间公司使用涉案作品情况。庭审后，被告第一车友空间公司删除涉案图片，原告撤回要求被告停止侵权的诉请。原告明确基于被告侵犯其署名权，要求被告赔礼道歉。对于公证费的支出情况，原告提交了一张1200元的公证费发票，该发票对应的公证书一并公证了56个微博主体，本案微博主体涉及与原告之间共计12个诉讼案件。对于律师费的支出情况，原告未提交相关证据。以上事实，有新闻报道页面截图、涉案漫画作品手绘稿原件、公证书、公证费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依据原告提交涉案作品原件及新闻报道的情况，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。第一车友空间公司在未经原告许可的情况下，使用涉案作品作为其官方微博发布文章的配图，并未为原告署名，侵犯了原告的信息网络传播权和署名权，应依法承担侵权责任。原告撤回了要求被告停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于原告要求第一车友空间公司赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但赔礼道歉的方式应与第一车友空间公司侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑第一车友空间公司对涉案作品的使用方式和影响范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。因被告第一车友空间公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体亦应以微博为宜，故对原告要求被告第一车友空间公司在《法治日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于被告第一车友空间公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告第一车友空间公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、原告知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式、浏览量以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为3200元。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，原告提交1200元的公证费发票所对应的公证书共计公证了56个微博主体，费用应均摊在每个微博主体上，本案被告运营的微博涉及12个案件，故本案中本院对于原告主张的公证费支持2元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告宁波第一车友空间网络科技有限公司在新浪微博账号“烧烤世家官博”首页置顶位置向原告黄博楷连续24小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，本院将依据原告黄博楷的申请，在全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，刊登费用由宁波第一车友空间网络科技有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告宁波第一车友空间网络科技有限公司赔偿原告黄博楷经济损失3200元及公证费2元；三、驳回原告黄博楷的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宁波第一车友空间网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初5652号原告：罗洁，女，1991年3月20日生，汉族，住福建省顺昌县。被告：无锡联农优品农业发展有限公司。被告：李智锋，男，1976年10月28日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：无锡苏南物业有限公司。被告：无锡益家康**态农业有限公司。本院在审理原告罗洁诉被告无锡联农优品农业发展有限公司、李智锋、无锡苏南物业有限公司、无锡益家康**态农业有限公司买卖合同纠纷一案中，罗洁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗洁自愿向本院申请撤回对被告无锡联农优品农业发展有限公司、李智锋、无锡苏南物业有限公司、无锡益家康**态农业有限公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗洁撤回对被告无锡联农优品农业发展有限公司、李智锋、无锡苏南物业有限公司、无锡益家康**态农业有限公司的起诉。案件受理费减半收取1413元，由罗洁负担。审判员  徐培卿二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐晓婷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申5412号 再审申请人（一审被告、二审上诉人，案外人）：刘碧仙,女,1963年5月13日出生,汉族,住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洪春，四川竹海律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人，申请执行人）：周岚，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 被申请人（一审被告，被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：夏强，男，住四川省宜宾市叙州区，由宜宾寅吾房地产有限责任公司推荐。 被申请人（一审被告，被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司。住所地：四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，该公司员工。 再审申请人刘碧仙因与被申请人周岚、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2019)川民终985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘碧仙申请再审称，其所提执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的合法权利。原审判决准予执行案涉房屋，属于认定事实、适用法律错误。事实及理由：（一）刘碧仙与寅吾公司协商一致，将原有的借贷关系转化为房屋买卖合同关系，是双方的真实意思表示，不为法律所禁止，应属合法有效，该行为与普通房屋买卖合同并无不同，不应受到区别对待。且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条并未将经转化形成的房屋买卖合同关系排除在外，原审判决认为刘碧仙系基于抵偿借款为目的而受让的案涉房屋，在本质上是寅吾公司的普通债权人，不能参照适用前述规定的前提条件，属于适用法律错误。（二）案涉房屋未办理过户登记非因刘碧仙自身原因造成。刘碧仙与寅吾公司约定办理案涉房屋权属变更登记的时间为2019年6月30日前，故案涉房屋在周岚申请执行时还未转移登记系因合同约定的办理期限尚未届至，与是否存在宜宾市商业银行股份有限公司的抵押权不具有因果关系。一审法院以案涉房屋存在抵押权为由，认定刘碧仙具有过错属于认定事实、适用法律错误。（三）对案涉房屋的继续执行会侵害刘碧仙的物权期待权。刘碧仙在案涉房屋被人民法院查封以前就已经和寅吾公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，已经对案涉房屋合法占有、使用、收益和处分，享有在约定的期限截至后将案涉房屋过户到自己名下并实际使用的物权期待权，应当优先于周岚享有的金钱债权。刘碧仙依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是刘碧仙对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 刘碧仙与寅吾公司签订《商品房买卖合同》的目的是以房抵债。为防止当事人虚构债务，通过签订以房抵债协议的方式逃避执行，对于此类情形下的买卖合同订立、房款支付、占有房屋的真实性、合法性等合同履行情况应从严审查。本案中，刘碧仙主张购房款是以其出借给寅吾公司的250000元款项冲抵。但从支付对象看，刘碧仙是向案外人江勇支付，而非寅吾公司。从付款时间和金额看，刘碧仙向案外人支付的时间与金额，与江勇向寅吾公司转款的时间和金额均不一致，也与《商品房买卖合同》约定的房屋价款不一致。从款项性质看，转账凭据不能证明款项的用途。虽然寅吾公司于2019年出具两份证明，拟证明江勇是代该公司收取借款，但寅吾公司作为被执行人，其出具的拟排除执行的证明在无其他证据印证的情况下，不足以证明刘碧仙向案外人江勇转款的性质。综上，在案证据不足以证明刘碧仙以借款抵扣的方式向寅吾公司支付了全部购房款，其所提执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的规定，原审判决准予执行案涉房屋并无不当。 综上，刘碧仙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘碧仙的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月十一日 法官助理铁晓松 书记员夏樱
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0628执920号申请执行人杨银星，女，生于1975年4月25日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被执行人陶德敏，女，生于1982年9月11日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。杨银星与陶德敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）云0628民初1129号民事判决书已发生法律效力。判决书确定：被告陶德敏偿还原告杨银星借款本金100000.00元及自2015年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，利息以月利率2%计算。被执行人陶德敏应交纳案件受理费1150.00元，申请执行费1400.00元。因被执行人陶德敏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨银星向本院申请强制执行，本院于2020年10月21日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人陶德敏公告送达了执行通知书。通过网络查控，查明被执行人陶德敏无银行存款和网络资金。通过传统查控，查明被执行人陶德敏现外出。且无房屋、车辆等可供执行的财产。本案暂不具备执行条件。经征求申请执行人杨银星意见，同意本案终结本次执行程序。已对被执行人陶德敏限制其高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：对本院(2020)云0628执920号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王宗义二〇二〇年十二月九日书记员  左承鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12805号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵熙黔，男，汉族，1961年7月14日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：姜汉，贵州铁汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷宁，贵州铁汉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街52号。 法定代表人：黄成虹，该区区长。 再审申请人赵熙黔因诉被申请人贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）房屋征收行政补偿决定一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终560号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵熙黔申请再审称：（一）被征收房屋和调换房屋价格的评估机构选择程序违法，征求意见人数不足被征收总人数的50%。（二）评估程序和结果不合法。首先，评估时点与〔2019〕144号《房屋征收补偿决定》（以下简称《房屋征收补偿决定》）作出的时点相差较长，《房屋征收补偿决定》明显存在不合理迟延；其次，被征收房屋的评估价值12218元/㎡过低,补差价后所得的调换房套内面积比被征收房少,征收明显降低了被征收人生活水平，违反公平补偿原则；再次，《房屋征收补偿决定》不含房屋室内装修补偿费，剥夺了赵熙黔获得完整房屋价值补偿及申请对室内装修复估、鉴定的权利。二审法院所谓赵熙黔可以“另行主张”装修补偿费，违反行政合理、高效便民等基本原则；最后，南明区政府提供的调换房无论物理形式上还是法律上均不存在，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于被征收人选择“房屋产权调换”的规定。（三）南明区政府逾期制作、送达、使用被征收房屋的估价报告，剥夺了赵熙黔申请复估、鉴定的权利。（四）双方未在征收签约期限内进行协商谈判，南明区政府直接作出《房屋征收补偿决定》，程序错误。（五）南明区政府存在逼迫搬迁的行为。（六）评估机构选择汇总表及民意调查表、调换房的评估结果单、协商记录等证据系南明区政府超过举证期限提交的伪造证据，一审、二审法院对该证据的来源认定矛盾，不能以此作为定案的依据。（七）二审法院存在同案不同判的问题。赵熙黔依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点为《房屋征收补偿决定》是否合法。 （一）《贵州省国有土地上房屋征收评估机构选定办法（暂行）》第八条规定，“评估机构由被征收人协商选定……半数以上被征收人共同选择一家评估机构的，视为协商选定成功。房屋征收部门应当将协商选定评估机构的被征收人名单及被选定的评估机构名单在征收范围内公示。”本案中，南明区政府向被征收人发放了评估机构选择民意调查表，根据半数以上被征收人的选择选定了贵州双鉴房地产评估顾问有限公司作为案涉项目的评估机构，并将选择结果进行了公示，符合法律规定。赵熙黔主张评估机构选择不合法，评估数据系伪造不能成立。 （二）经查明，贵州双鉴房地产评估顾问有限公司出具《房地产评估分户结果报告》评定赵熙黔的房屋单价为12218元/㎡。从评估时点来看，该评估报告是以征收决定公示之日即2017年12月11日为估值时点，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十条“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日”的规定。从评估方法来看，评估报告采用比较法的理由在于赵熙黔所在房屋系老城区，类似交易案例较多，通过对近期有过交易的类似房地产进行比较，以此确定赵熙黔房屋的价格。本院认为，比较法是房地产评估常用方法之一，且符合本案实际情况。赵熙黔以其房屋评估价值与其他地段在售商品房价值比较进而主张评估价过低缺乏事实与法律依据，不能成立。虽然评估报告未能对室内装饰装修项目进行评估，但在《房屋征收补偿决定》中已经载明“涉及被征收房屋室内装修补偿费，将根据实际测量结果按照《贵州文化广场（河滨剧场）项目国有土地上房屋征收补偿方案》的相关标准据实计算进行补偿”，并未损害赵熙黔的权利。从评估程序来看，根据南明区政府提交的送达回执，可以证明该评估报告已及时送达赵熙黔。赵熙黔主张逾期送达评估报告损害其申请复核的权利不能成立。 （三）虽然用于调换的安置房尚未建成，但《房屋征收补偿决定》对房屋的位置、户型、面积、价格均予以明确，并承诺如逾期交房则将发放临时安置费，故不影响赵熙黔就房屋产权调换和货币补偿两种安置方式的选择权。鉴于安置房的价格高于赵熙黔征收房屋，《房屋征收补偿决定》亦明确赵熙黔如无力补清差价款，仍可以取得其应安置建筑面积的房屋产权。就超出应安置部分房屋面积，赵熙黔可以先交纳租金租住，待有经济能力且自愿补偿差价后，享有安置房屋的全部产权。因此，《房屋征收补偿决定》已经妥当考虑了赵熙黔如选择房屋调换可能面临的经济困难，并无明显不当。此外，由赵熙黔承担安置房公摊面积价款符合房屋交易的一般规则，也是购房人必须承担的购房成本。赵熙黔以安置房公摊面积过大为由申请再审不能成立。 此外，南明区政府提交了协商记录可以证明就房屋征收补偿相关事宜与赵熙黔进行了协商。赵熙黔主张南明区政府未予协商不能成立。赵熙黔还称南明区政府逼迫其搬迁，但未能提交充分证据证明，且该项事由与本案不属于同一法律关系，不应在本案中处理。赵熙黔所提交的类案与本案案件事实存在差别，其据此主张二审法院存在同案不同判的情形亦不能成立。 综上，赵熙黔的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回赵熙黔的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月十一日 书记员  夏 樱
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初6465号原告:赤峰五甲万京物业管理有限公司，住所地:赤峰市松山区五三镇五甲万京信息科技产业园B区2号楼一层。法定代表人：刘凯涛，总经理。委托诉讼代理人：樊金来，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪爱琳，女，1992年12月8日出生，公民身份号码：×××，汉族，职工，住内蒙古赤峰市。被告：王朝旭，男，1988年2月28日出生、公民身份号码×××，汉族，居民，住赤峰市。原告赤峰五甲万京物业管理有限公司与被告王朝旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后。原告赤峰五甲万京物业管理有限公司于2020年12月9日向本院申请撤回对被告王朝旭的起诉。本院认为，原告赤峰五甲万京物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰五甲万京物业管理有限公司撤诉。案件受理费45元，由原告赤峰五甲万京物业管理有限公司负担审判长 李 想人民陪审员 郎凤玉人民陪审员 鲁志军 二〇二〇年十二月九日书记员 王 乐
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0303民初3300号原告：许静芳，女，汉族，1965年6月28日出生，住址：鞍山市千山区。被告：郭齐海，男，汉族，1974年7月29日出生，住址：黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达翰尔族区。被告：杜宏宇，男，汉族，1990年8月31日出生，住址：鞍山市高新区。被告：渤海财产保险股份有限公司湖北武汉分公司，住所：湖北省武汉市武昌区中北路66号金惠大厦B座7层。负责人：朱刚勇，该司总经理。原告许静芳与被告郭齐海、杜宏宇及渤海财产保险股份有限公司湖北武汉分公司（以下简称渤海湖北武汉分公司）机动车交交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许静芳、被告郭齐海、被告杜宏宇，到庭参加诉讼。渤海湖北武汉分公司，经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求赔偿车辆折旧费80000元，医疗费1277元，误工费3888元，交通费200元，修车费（交强险2000元），施救费500元，共计87865元，庭审中撤回赔偿折旧费的诉讼请求。被告渤海湖北武汉分公司未出庭，提交书面答辩状辩称：1，辽Ｃ×××××号车在我公司仅投保交强险；2，事故认定书明确事故中辽Ｃ×××××号车驾驶员郭齐海属无证驾驶；3，原告自认其车辆损失已由自己的保险公司代位赔偿，故主张车辆损失的权益已经转让给保险公司，原告不是适格主体，不能在本案中主张其车辆损失及施救费；4，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告主张的车辆折旧费不属于道路交通事故造成的财产损失，原告的该项主张没有法律依据；5，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、四十一条（三）之规定，驾驶员无证驾驶，交强险只负责垫付抢救费用，不承担财产损失的赔偿责任。本案原告伤情轻微，无抢救费用产生，故我公司不应对原告主张的医疗费及误工费承担赔偿责任；4原告主张的医疗费应已正规的医疗发票为准，误工费诉求过高，请求法院依法核减。同时鉴于本案原告人身损害损失较小，在个人可承受范围内，为避免后期再就本交通事故成诉，请求法院判令该费用由直接侵权人及车辆管理人承担。被告郭齐海辩称：车是我从朋友手里买的，花了8000元，因为疫情期间没有公交车所以买的这个车当代步工具买吃的送我住处，我是在楼下看有卖车的所以我就买的，没有驾驶证。被告杜宏宇辩称：我车只投保交强险，我的车已经出售给我认识的一个朋友之后另转卖另一个人出的交通事故，当时签订的合同现在找不到合同，具体卖的时间记不住了，发生事故我不知道。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年03月14日13时左右，郭齐海驾驶辽Ｃ×××××号小型客车，沿高新区七王线（千山东路）由西向东行驶，当行驶至七王线（千山东路）中石化加油站北侧路口时，遇苏允驾驶辽Ｃ×××××号小型客车载乘许静芳，沿七王线由南向北行驶至此。由于郭齐海未取得机动车驾驶证驾车上道路行驶，且通过路口时，未让右方来车先行，导致辽Ｃ×××××号小型客车与辽Ｃ×××××号小型客车接触碰撞，造成郭齐海、苏允受伤及两车受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，郭齐海负全部责任，苏允无责任，许静芳无责任。三、受害人概况：许静芳，1965年6月28日出生。四、其他赔偿权利人概况：无五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无六、财产损失构成：无七、医疗费：1271元八、护理费：无九、误工费：无十、交通费：100元十一、住宿费：无十二、住院伙食补助费：无十三、营养费：无十四、残疾赔偿金：无十五、死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）：无十六、丧葬费：无十七、精神损害抚慰金：无十八、受害方已获得赔偿情况：无十九、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：郭齐海驾驶辽Ｃ×××××号小型客车在被告渤海湖北武汉分公司投保机动车强制责任保险。二十、保险合同主体及内容（第三者责任险）：无二十一、其他必要情况无：1许静芳系辽Ｃ×××××号小型客车所有权人；2、郭齐海系辽Ｃ×××××号小型客车实际所有权人，郭齐海无机动车驾驶证。关于原告主张误工费一节，原告未能提交证据证明其所从事的行业及收入实际减少情况，结合原告已经享受退休待遇的事实，对于原告主张误工费一节，本院不予支持。关于被告渤海湖北武汉分公司提出驾驶员无证驾驶，交强险只负责垫付抢救费用，不承担财产损失的赔偿责任，且本案原告伤情轻微，无抢救费用产生，故我公司不应对原告主张的医疗费及误工费承担赔偿责任的抗辩意见。本院认为，诉争车辆投保了交通事故强制责任险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”及第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。”的规定，即使被保险机动车有无证驾驶的情形，保险公司也应在强制保险责任范围内承担赔偿责任。故被告渤海湖北武汉分公司的该项抗辩意见，于法相悖，本院不予支持。综上所述，原告合理损失为医疗费1271元、交通费100元，共计1371元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司湖北武汉分公司于判决生效之日起15日内赔偿原告许静芳各项损失1371元；二、驳回原告许静芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由渤海财产保险股份有限公司湖北武汉分公司负担50元，随上述款项一并给付原告许静芳（原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，由原数额87865元减至7865元，原告已按照诉讼请求数额87865元交纳案件受理费1997元，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还，应退还1947元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 刘 宇人民陪审员 周 为人民陪审员 潘妍卉二〇二〇年十二月十八日书 记 员 畅诚蕊
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初3109号原告:重庆互邦实业(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路57号4楼，统一社会信用代码91500103202944347XC。负责人：杨世秀，公司总经理。委托诉讼代理人：刘记荣，女，1992年8月7日出生，苗族，该公司员工，住重庆市武隆区。被告:梁毛，男，1984年11月22日出生，汉族，居民，住重庆市大足县。被告:周建琼，女，1986年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市大足县。原告重庆互邦实业(集团)有限公司与被告梁毛、周建琼追偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告重庆互邦实业(集团)有限公司的委托诉讼代理人刘记荣到庭参加诉讼。被告梁毛、周建琼经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆互邦实业(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告垫付款58445.19元，并支付以58445.19元为基数自2015年9月1日起至2018年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2018年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；2、请求判令二被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由:二被告系夫妻关系，因缺少资金购买汽车，于2014年9月30日与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》及《共同偿债人承诺书》，合同约定：信用卡透支贷款本金367000元，被告分36期归还。首期归还11537.5元，以后每期归还11493元。《信用卡购车专项分期付款合同》第二条第（三）项约定贷款人须提供经银行认可的合法有效的担保才符合办理分期付款要求。2014年9月30日，重庆互邦实业（集团）有限公司向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行出具《担保承诺函》，同意为被告此次汽车分期付款提供担保。2014年10月16日汽车分期付款办理成功。购车消费分期办理后，二被告在履行《信用卡购车专项分期付款合同》中出现了严重逾期还款情形，原告作为担保人为被告进行了代偿。截止2015年8月31日，二被告尚欠原告代偿金额总计58445.19元。原告代偿后经多次催收，但被告拒绝归还代偿款项。被告的行为严重损害原告的合法权益，故诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告梁毛、周建琼未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据质证，并认定如下：1、结婚证，证明二被告的关系；2、共同还款确认书，证明二被告均需承担还款责任；3、担保承诺函，证明原告为被告提供担保；4、车辆行驶证及登记信息，证明二被告贷款购买车辆；5、信用卡购车专项分期付款合同，证明被告向银行申请贷款；6、代偿情况说明，证明原告为被告的贷款进行了代偿；7、银行还款流水，证明被告还款情况和原告的代偿情况；8、中国工商银行付款申请表，证明被告申请借款的情况。以上证据及当事人的陈述笔录，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。综合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：二被告借款时系夫妻关系。为购买汽车，2014年9月30日，被告与案外人工行涪陵分行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》。合同约定:被告需要向案外人工行涪陵分行提供其认可的合法有效担保，并办理有关担保手续。信用卡透支贷款本金367000元，被告分36期归还，首期归还11537.5元，以后每期归还11493元。同时，被告周建琼与工行涪陵分行签署《共同偿债人承诺书》、《共同还款确认书》，约定被告周建琼对被告梁毛与工行涪陵分行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》下的债务承担无条件，不可撤销的共同偿债责任。同日，原告向案外人工行涪陵分行出具了《担保承诺函》，自愿为被告向案外人工行涪陵分行的上述借款提供保证担保。上述合同签订后，被告在履行《信用卡购车专项分期付款合同》中出现了逾期还款情形。原告作为担保人分别于2015年3月27日、2015年8月31日向工行涪陵分行代偿11835.64元、46609.55元，共计58445.19元。此款经原告催收未果，原告遂诉至本院。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，原告重庆互邦实业(集团)有限公司为被告梁毛、周建琼向工商银行涪陵分行的贷款承担连带保证责任，代为偿还贷款后有权向其追偿。故原告重庆互邦实业(集团)有限公司诉请由被告梁毛、周建琼偿还代偿款58445.19元并支付资金占用损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁毛、周建琼于本判决生效后10日内共同偿付原告重庆互邦实业(集团)有限公司为其垫付的贷款本金、利息共计58445.19元，并支付该款从2015年9月1日起至2018年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失和从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1262元，公告费260元，由被告梁毛、周建琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 黄 江人民陪审员 晏 梅人民陪审员 张翠雯二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 李子琦书 记 员 黄银丹
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执4267号之一申请执行人:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：卢飞龙，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙帅，山东昊舜律师事务所律师。被执行人：朱坤刚，男，1981年10月14日出生，汉族，住济南市历下区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人朱坤刚信用卡纠纷一案，济南市市中区人民法院作出的（2020）鲁0103民初1417号民事判决书已经发生法律效力，判决如下:一、朱坤刚于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金126799.22元；二、朱坤刚于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金126799.22元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。因朱坤刚未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月28日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人朱坤刚名下银行存款9079.59元已扣划，扣除执行费1802元上缴国库，余款7277.59元已过付给申请执行人。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已作出执行决定书，将被执行人朱坤刚纳入失信被执行人名单。本院已向被执行人朱坤刚发出限制消费令，限制被执行人朱坤刚高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心告知终本约谈事项，告知其案件终结本次执行程序，其未申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十二月十日书记员  徐 进
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0628民初2938号原告李海洪，男，生于1994年6月10日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被告胡青华，男，生于1978年2月16日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被告刘明美，女，生于1989年5月2日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。本院在审理原告李海洪诉被告胡青华、刘明美租赁合同纠纷一案中，原告李海洪于2020年11月26日收到彝良县人民法院预交案件受理费通知后，未按要求于7日内向本院预交案件受理费也未提出案件受理费减、缓、免申请。本院认为，原告未按要求向本院预交案件受理费也未提出案件受理费减、缓、免申请，应当按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李海洪撤诉处理。审判员  李鸿梅二〇二〇年十二月四日书记员  杨光宣
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初7637号原告：于帅，男，1974年12月18日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：司亚利，男，1978年2月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告于帅与被告司亚利民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告于帅于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于帅的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于帅撤诉。案件受理费38元，由原告于帅负担。审判员 王慧杰 二○二○年十二月二日书记员 成名帅
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33554号原告：黄博楷，男，1992年2月13日出生，汉族，漫画家，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：宁波第一车友空间网络科技有限公司，住所地宁波市鄞州区锦寓路666号1806室。法定代表人：刘冠雄，总经理。委托诉讼代理人：严佩露，女，该公司员工。原告黄博楷与被告宁波第一车友空间网络科技有限公司（以下简称第一车友空间公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄博楷之委托诉讼代理人张莉、被告第一车友空间公司之委托诉讼代理人严佩露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄博楷向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告停止侵权，在侵权微博“烧烤世家官博”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告第一车友空间公司赔偿原告经济损失8000元，合理开支包含律师费1500元，公证费500元。事实与理由：被告第一车友空间公司未经许可在新浪微博“烧烤世家官博”平台上发布原告名为“我喜欢学习纸上水彩画”的美术作品，性质和目的为品牌营销，并作为人们话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。被告使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告第一车友空间公司辩称，1.涉案美术作品是原告在小学课本的插图和“革命宣传画”的基础上二次创作而成，创作难度不大、成本不高、缺乏独创性，被告是引用的其他网友二次创作后的漫画，不构成侵权；2.涉案微博源于皮皮时光机应用，来源合法，涉案图片系微博配图，无商业目的，未从中获利；3.涉案微博影响不大，0次转发，0次评论，0人点赞，且收到投诉后立即删除；4.涉案作品为四宫格漫画，在微博上是一张图片的方式发布，应当认定为同一个作品；5.被告2019年不再使用该微博，涉案行为发生于2014年，原告此时起诉并不合理。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中原告黄博楷主张权利的是四幅漫画，美术作品。原告主张该4幅漫画系其创作，2013年12月4日将作品原图首次发表在个人新浪微博页面，同时提交了关于涉案作品在网络发表的新闻报道打印件、涉案作品手绘稿的电子底片截图。2013年12月13日中国新闻网发表的《漫画“妈妈再打我一次”爆红原作者称很意外》文章中显示：“妈妈再打我一次”最早由网友“meow本本本”在12月2日首发于自己的微博上，漫画右下方有作者的签名“HBK黄博楷”。在微博的资料信息上，黄博楷的地区显示为辽宁沈阳。记者通过微博联系到黄博楷，后者证实，自己就是鲁迅美术学院的在读学生。文章中包含涉案四幅漫画作品。原告当庭出示了涉案漫画作品手绘稿原件。被告第一车友空间公司于2014年1月24日在其运营的新浪微博账号“烧烤世家官博”发布微博，微博的文字内容下方使用了四幅漫画作品，并配有“轻松一刻”等文字，未标明作者。经对比，该图与原告主张权利的作品中漫画形象基本一致。原告于2019年5月5日在河南省许昌市汉魏公证处对第一车友空间公司使用涉案作品的行为进行了公证保全，（2019）豫许魏证内民字第429号公证书载明第一车友空间公司使用涉案作品情况。庭审后，被告第一车友空间公司删除涉案图片，原告撤回要求被告停止侵权的诉请。原告明确基于被告侵犯其署名权，要求被告赔礼道歉。对于公证费的支出情况，原告提交了一张1200元的公证费发票，该发票对应的公证书一并公证了56个微博主体，本案微博主体涉及与原告之间共计12个诉讼案件。对于律师费的支出情况，原告未提交相关证据。以上事实，有新闻报道页面截图、涉案漫画作品手绘稿原件、公证书、公证费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依据原告提交涉案作品原件及新闻报道的情况，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。第一车友空间公司在未经原告许可的情况下，使用涉案作品作为其官方微博发布文章的配图，并未为原告署名，侵犯了原告的信息网络传播权和署名权，应依法承担侵权责任。原告撤回了要求被告停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于原告要求第一车友空间公司赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但赔礼道歉的方式应与第一车友空间公司侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑第一车友空间公司对涉案作品的使用方式和影响范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。因被告第一车友空间公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体亦应以微博为宜，故对原告要求被告第一车友空间公司在《法治日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于被告第一车友空间公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告第一车友空间公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、原告知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式、浏览量以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为3200元。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，原告提交1200元的公证费发票所对应的公证书共计公证了56个微博主体，费用应均摊在每个微博主体上，本案被告运营的微博涉及12个案件，故本案中本院对于原告主张的公证费支持2元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告宁波第一车友空间网络科技有限公司在新浪微博账号“烧烤世家官博”首页置顶位置向原告黄博楷连续24小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，本院将依据原告黄博楷的申请，在全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，刊登费用由宁波第一车友空间网络科技有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告宁波第一车友空间网络科技有限公司赔偿原告黄博楷经济损失3200元及公证费2元；三、驳回原告黄博楷的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宁波第一车友空间网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1948号之二申请执行人：李田松，男，1965年1月21日出生，汉族，住湖北省浠水县，被执行人：武汉顶捷物流有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区郑店街雷竹村金竹路5-2号，统一社会信用代码91420115597944484Q。法定代表人：叶兴塘。被执行人：柯于刚，男，1991年9月22日出生，汉族，住湖北省阳新县，申请执行人李田松与被执行人武汉顶捷物流有限公司、柯于刚机动车交通事故责任纠纷一案，武汉市中级人民法院于2020年4月24日作出的（2019)鄂01民终13029号民事判决书已经发生法律效力。权利人李田松于2020年9月14日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人武汉顶捷物流有限公司、柯于刚下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人柯于刚向申请执行人李田松赔偿91179.63元；被执行人武汉顶捷物流有限公司对上述赔偿金额承担连带责任；加倍支付延迟履行期间的债务利息；被执行人柯于刚负担案件受理费、鉴定费3725元，被执行人武汉顶捷物流有限公司、柯于刚负担案件执行费1324元。在执行过程中，本院对被执行人财产调查情况及采取措施如下：一、2020年9月15日、2020年11月10日，本院通过司法网络查控系统查询了被执行人武汉顶捷物流有限公司、柯于刚的银行存款、证券、土地、房产、车辆等财产情况。经查，被执行人武汉顶捷物流有限公司名下登记有鄂Ａ×××××豪泺牌汽车一辆，本院于2020年11月16日委托武昌区人民法院予以查封（未实际控制暂无法处置）。被执行人武汉顶捷物流有限公司、柯于刚名下存款不足，无房产登记信息，亦未查询到被执行人其他可供执行财产。二、2020年11月16日，本院向武汉市江夏区住建局、武汉市江夏区不动产中心下达查询信息函，查明被执行人无房产及土地登记信息。三、2020年11月18日，本院对被执行人柯于刚予以限制高消费惩戒，并将被执行人武汉顶捷物流有限公司、柯于刚纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。四、2020年11月27日，本院对被执行人武汉顶捷物流有限公司的法定代表人予以限制高消费惩戒。本院已将上述财产调查情况以终本约谈的方式告知了申请执行人，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。本院认为，经调查未发现被执行人武汉顶捷物流有限公司、柯于刚可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人武汉顶捷物流有限公司、柯于刚应继续履行（2019)鄂01民终13029号民事判决书确定的义务。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持终本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋任忠审判员  李 斌审判员  曹政权二〇二〇年十二月一日执行员  卢志军书记员  李 翠
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0602民初3163号原告：曹正海,男,1947年12月19日出生,汉族,住湖北省襄阳市。被告：江涛，男，1973年12月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：徐鸿，男，1970年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告曹正海与被告江涛、徐鸿委托合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告曹正海向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告江涛在湖北省襄阳市中级人民法院［2012］鄂襄阳中民三初字第00021号判决中的代理行为无效。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月10日下午，原告曹正海诉襄樊市华康房地产开发有限公司、刘培乾、袁野合伙纠纷案件在襄阳市中级人民法院开庭审理，被告江涛持原告曹正海2012年4月12日的授权委托书到庭参加了诉讼，却一言未发，仅在庭审笔录上签字了事。而实际上该授权委托书是虚假的，原告根本没有在2012年4月12日向江涛出具过授权委托书。并且，2011年6月30日原告与被告江涛所在的湖北大晟律师事务所签订的《委托代理合同》明确约定该所接受原告委托，指派江涛、徐鸿律师作为原告与襄樊市华康房地产开发有限公司、刘培乾、袁野合伙纠纷案件二审诉讼的代理人，但当案件发回重审时，作为代理人的徐鸿律师却拒绝参加重审程序的诉讼活动，原告不得已又委托襄阳本地律师代理了诉讼活动，这反证了原告不可能于2012年4月12日向被告江涛、徐鸿出具过授权委托书。还有被告江涛、徐鸿共同收取了原告50000元代理费，却未向原告出具代理费发票，属于违法执业，也证明了被告本次代理的不合法性及无效性。综上所述，被告江涛非法收取原告50000元代理费，违法执业，属于提供虚假材料进行的无效代理行为。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告江涛、徐鸿在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，江涛的户籍所在地为武汉市汉阳区，曹正海起诉状上记载的江涛住所地为湖北省××市襄城区吉源小区，是错误的信息。徐鸿的户籍所在地为武汉市江岸区，因此，根据被告住所地管辖的规定，本案应当由武汉市汉阳区或武汉市江岸区人民法院管辖；案涉委托合同的当事人是湖北大晟律师事务所与曹正海、陈华杰，因此，江涛、徐鸿不是本案适格的被告。根据案涉委托合同的约定，本案应当由武汉市江岸区人民法院管辖。另外，关于案涉委托合同纠纷，已由武汉市江岸区人民法院一审，武汉市中级人民法院二审，武汉市中级人民法院再审完毕。根据上述事实及民事诉讼法的有关规定，武汉市江岸区人民法院不但享有对本案的管辖权，而且也审理过案涉纠纷，因此将本案移送武汉市江岸区人民法院审理，既符合法律的规定，又有利于查明案件事实，故恳请法院依法裁定将本案移送至有管辖权的武汉市江岸区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案系委托合同纠纷，而非民事侵权纠纷，被告江涛的户籍所在地在武汉市汉阳区，被告徐鸿的户籍所在地在武汉市江岸区，案涉委托代理合同第八条亦明确约定双方因该协议发生争议协商不成的，由合同签订地武汉市江岸区人民法院管辖。且原告及陈华杰与指派二被告代理参与诉讼活动的湖北大晟律师事务所之间的案涉委托合同纠纷，业已由武汉市江岸区人民法院一审，武汉市中级人民法院二审及再审完毕，本案被告的住所地在湖北省武汉市江岸区，故本院没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告江涛、徐鸿对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省武汉市江岸区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  杨春辉二〇二〇年十二月十四日书记员  张 娟
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执1891号申请执行人：庄永兰，女，1969年10月7日生，汉族，住址：云南省昆明市东川区。被执行人：昆明勋赫川矿业有限公司。社会信用代码：91530113MA6KJQ3P4Q。地址：云南省昆明市东川区铜都街道板河口。法定代表人：何文明，职务：总经理。申请执行人庄永兰与被执行人昆明勋赫川矿业有限公司劳动争议纠纷一案，昆明市东川区劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲案字（2020）第747号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：由被申请人昆明勋赫川矿业有限公司于本调解书签订之日起15日内向申请人支付2019年7月至10月份工资8777元。因被执行人昆明勋赫川矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢家寿向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年11月12日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行判决义务。2020年12月2日，本院对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司法人进行了限制高消费，并统一向全社会公布。执行中，本院通过执行查控系统对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司的银行存款、车辆、证券等进行了查询，对被执行人的房屋、土地等进行了调查，并对昆明勋赫川矿业有限公司的银行卡进行了冻结，查明该公司无房产、土地、银行存款等可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并认可法院调查结果其也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、扣押裁定书、扣押物品清单、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并对其财产进行了查封扣押，因该扣押财产处理期限较长，申请人亦同意暂不处置，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 雷 翔审判员 周 俊审判员 艾金辉二〇二〇年十二月七日书记员 阳泞轩
枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0405民初2535号 原告：李兵，男，汉族，1979年10月11日出生，住枣庄市台儿庄区。 被告：李修善，男，汉族，成年，住枣庄市台儿庄区。 原告李兵诉被告李修善民间借贷纠纷一案，本院受理后，经查，被告不在诉状中所列的地址居住，原告也无法提供被告目前的具体居住地址及明确的身份信息，经通知原告补正，仍无法确定被告身份。 本院认为，原告李兵起诉的被告主体不明确，不符合案件的受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告李兵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  黄冠秋 二〇二〇年十二月一日 书记员  王振东