文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初23846号原告：谢梦南，女，汉族，1992年10月11日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：张华，重庆盈兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宇杰，重庆盈兴律师事务所律师。被告：何娟，女，汉族，1984年6月7日出生，住四川省南江县。原告谢梦南与被告何娟保管合同纠纷一案，本院受理后后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢梦南及其委托诉讼代理人张华、龚宇杰，被告何娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢梦南向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告黄金手镯损失19069元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2019年6月30日晚，原、被告及其他朋友共计5人在重庆市渝中区万利1号会所V12包房喝酒，被告以预防丢失为由将原告戴在手上的黄金手镯取下，并要求原告交给被告保管，因原告处于轻微的醉酒状态，因此对被告取手镯的行为并没有过多的抗拒，任由被告取下手镯后放入被告的包中。被告取下案涉手镯后10分钟左右，被告称手镯丢失，原告及在场的其他朋友均要求报警但是被告以报警影响不好和被告自愿赔偿原告购买案涉手镯的款项等为由拒绝报警，原告表示理解与接受，于是案发当晚原告并没有报警。次日，被告突然拒不承认自己取下案涉手镯的事实，也拒不承担任何赔偿责任。后原告多次要求与被告沟通，被告均置之不理，无奈之下原告于2019年7月20日报警，重庆市渝中区公安分局大阳沟派出所民警出警后，对本案在场的证人胡波进行询问，确认了被告取下案涉手镯保管后导致丢失的事实。案涉手镯系原告于2019年1月31日在周大福(重庆)渝南大道分公司处购买，价值19069元。被告保管不善导致手镯丢失给原告造成了损失，被告应予赔偿。原告为维护合法权益，现依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告何娟辩称，原被告双方及被告在三亚的六个朋友于6月30日晚在大竹林的一个鱼庄吃饭，吃完饭后，大家就到重庆市渝中区万利1号会所V12包房唱歌，当时包房里大概有五六个人，被告只认识原告，其他人都不认识。其他人是被告朋友“悠悠”的朋友，在会所大概呆了两三个小时。原告当时右手边是一个男士，被告在原告的左手边，为防止原告手镯丢失，被告就在原告的配合下把手镯取下来了。然后，被告就当着包房所有人就递给原告手上。至于原告放在哪里，被告不清楚，因为当时被告在和旁边的朋友在聊天，也没注意。过了一会，原告就说她的手镯不见了。当时不晓得是哪个就把歌切了，然后就安排了工作人员搜身，被告的身也搜了，唯独当时没有搜原告本人的身。包房里只有被告、原告还有“悠悠”是女的，其他都是男的，当时没有报警，离开会所原告是和被告一起回的被告的家。当时在包房被告取下来的是一个黄色的黄金手镯，被告不清楚原告的手镯在何处购买以及价格。不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：谢梦南和何娟系朋友关系。2019年6月30日晚其二人在一个鱼庄陪何娟朋友用餐后，谢梦南和何娟以及何娟的朋友共计五人一起到重庆市渝中区万利1号会所V12包房唱歌喝酒，谢梦南进包房时手上戴有一个黄金手镯，何娟坐在谢梦南左边，谢梦南右边坐的是胡波，在胡波与谢梦南划拳过程中，何娟在谢梦南同意下将谢梦手上所戴黄手镯取下保管。其后不久，发现谢梦南的手镯丢失。当晚，所有在场人员采取分性别相互搜身、查找现场地地等方式共同寻找谢梦南丢失的手镯，但未找到，当晚亦未报警。其后，谢梦南与何娟多次通过微信沟通，但未达成一致意见。2019年7月20日，谢梦南以黄金手镯被盗为由向重庆市公安局渝中区分局大阳沟派出所报警。重庆市公安局渝中区分局大阳沟派出所接报后，对胡波做了询问笔录，胡波陈述7月1日凌晨50分左右，其到万丽1号会所V12包房，几分钟后何娟与谢梦南也到了V12包房，他就过去与何娟、谢梦南坐在一起，一会儿后他离开回到原包房，几分钟后又回到V12包房继续找何娟、谢梦南喝酒。大概在凌晨2时左右，何娟叫谢梦南戴在的金手软取下来代为保管，取下来后放在哪里他没有印象，因谢梦南当时没有反对，他也未在意。半小时左右，何娟对谢梦南说手镯不见，问是不是谢梦南拿走，谢梦南否认。三人在沙发上未找到，房间内人员还分性别进行了搜身，未找到。审理中，谢梦南申请胡波出庭作证，胡波陈述事发当晚，在其与谢梦南划拳唱歌时，何娟让谢梦南把手镯拿给她保管，何娟当时还称谢梦南以把东西掉过，何娟取下谢梦南所戴手镯保管后半小时左右，何娟发现手镯丢失，其后未能找到。因谢梦南与何娟不能达成一致意见，谢梦南即以本案诉讼请求起诉来院，要求处理。审理中，谢梦南为证明其丢失手镯价值举示了以下证据：1.周大福电子保证单一份，证据显示：2019年1月31日周大福重庆渝南大道万达珠宝店销售足金手镯一件，50.25克，每克金价368元，货品价值19572元、工值1080元，折扣1380元，实付19069元，付款方式为微信付款。2.中国农业银行持卡人存根，证据显示2019年1月31日微信被扫支付19069元至周大福（重庆）渝南大道分公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告谢梦南举示的证据能证明其手镯价值19069元，对此，本院予以认定。原告提供的证据能够证明原告、被告等人在KTV喝酒、唱歌过程中，被告从原告手上取下其所戴黄金手镯并保管，原告并未阻止，故双方建立保管合同关系。其后，该手镯丢失且未能找到，造成原告手镯损失。虽然被告对原告手镯的保管并未涉及费用，但被告并不能证明其无重大过失，故被告应对原告的手镯损失承担赔偿责任。鉴于被告取下原告手镯保管后原告并未离开现场，故原告对其由被告保管的该贵重物品亦应负有一定注意义务，因此其对手镯丢失亦应承担一定责任并酌情减轻被告的赔偿责任。据此，本院酌定由被告向原告赔偿手镯损失15000元。原告的其他损失赔偿请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，部分成立。依照《中华人民共和国合同》第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：一、被告何娟在本判决生效立即赔偿原告谢梦南手镯损失15000元；二、驳回原告谢梦南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由原告谢梦南负担76元，被告何娟负担200元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第五中级人法院。审 判 长 蔡  彬人民陪审员 彭 芳 针人民陪审员 杨  丽二〇二〇年十二月三十日法官 助理 薛 飞 飞书 记 员 欧阳琴怡