北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15464号原告：北京韩科凯斯特科技有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇腾仁路7号，统一社会信用代码91110113669944580E。法定代表人：全日哲，总经理。委托诉讼代理人：朴慧峰，男，1987年3月4日出生，朝鲜族，北京韩科凯斯特科技有限公司员工。被告：天津市仁盛电子配件合伙企业（普通合伙），住所地天津市西青区中北镇中北工业园汪庄园东兴路2号-A区，统一社会信用代码911201110587303729。执行事务合伙人：高承活，总经理。委托诉讼代理人：马智斌，男，1988年6月4日出生，汉族，天津市仁盛电子配件合伙企业（普通合伙）员工，住天津市南开区。原告北京韩科凯斯特科技有限公司（以下简称韩科公司）诉被告天津市仁盛电子配件合伙企业（普通合伙）（以下简称仁盛企业）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩科公司之法定代表人全日哲及其委托诉讼代理人朴慧峰、被告仁盛企业之委托诉讼代理人马智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩科公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还合同预付价款196891.38元；2.请求被告支付原告合同违约金154699.39元；3.请求被告赔偿原告违约损失100000元；4.请求被告支付本案相关诉讼费用。事实和理由：原告自2017年08月16日开始与被告签订《加工合同书》，合同包括了：《螺栓合同》、《TR螺栓合同》、《脚轮合同》、《模具合同》、《其他配件合同》五部分内容。在合同履行过程中，由于被告多次迟延供货及多次催促也未能供货，且被告生产的产品存在严重的质量问题，不符合双方约定加工样品（AUTOCFT）标准，致使合同目的无法实现，遂要求解除《加工合同》，具体事实理由如下：一、要求返还预付款196891.38元。《螺栓合同》总金额为1117634元，原告已提前支付了总金额60%为预付款670580.4元，被告实际送货与开票金额：467596.15元，应返还原告202984.25元；《TR螺栓合同》总金额：361296元，原告已提前支付了总金额40%为预付款144518.4元，之后被告因资金问题迟迟未能按时送货，原告迫于工期问题前后又支付给被告200000元货款，但被告最终未能履行合同，被告实际送货与开票金额128960.14元，应返还原告215558.26元；《脚轮合同》共5笔，合同总金额1336508元，总预付款668253.50元，总支付尾款282173.43元。被告实际送货与开票金额1172078.55元，原告应再支付221651.62元。但因前期合同的预付款已超送货货款金额，原告为保护自身权益，遂未能支付其余尾款；综上被告应返还原告预付款196891.38元。二、要求被告支付原告违约金154699.39元，根据双方签订的《加工合同》违约责任的规定，“被告每迟延一日，按照总货款的千分之三向原告支付违约金”或“被告每迟延一日，按照总货款的百分之五向原告支付违约金”被告延迟供货应承担违约金情况如下：1.《螺栓合同》订单供货时间2017年11月30日，实际供货时间2018年3月12日，延迟供货金额为69684.13元，按每天千分之三计算违约金为58081.88元。2.《TR螺栓合同》订单供货时间2017年12月20日，实际供货时间2018年5月20日，延迟供货金额为94426元，按每天千分之三计算违约金为34604.70元。3.《脚轮合同》订单供货时间2017年12月10日，实际供货时间2018年06月16日，延迟供货金额为156297.12元，按每天百分之五计算违约金为62012.81元。三、由于被告原因导致双方签订的《加工合同》不能完全履行，给原告造成的经济损失389698.65元（详见：未交货损失违约金明细表），但考虑到被告的经济情况，在本案原告只要求被告赔偿损失100000元，其余赔偿款，原告保留其诉讼权利，《其他配件合同》双方已履行完毕，没有事实争议。综上，根据《民事诉讼法》第四十八条及《合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第二百六十二条的规定，原告有权要求被告返还合同预先支付剩余价款、给付违约金及赔偿合同解除等各项损失。为了维护原告的合法权益，特诉至贵法院。被告仁盛企业答辩称，我方对于原告的账目不认可，因为原告的证据不齐全，我方有很多的送货单据原告没有提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：韩科公司称，其并未与仁盛企业签订总的加工合同书，双方是分别签订了螺栓合同、TR螺栓合同、5份脚轮焊接件加工合同、模具合同，并就其他配件下订单进行了加工；发生争议的是螺栓合同、TR螺栓合同和3份脚轮焊接件加工合同。2017年8月16日，韩科公司与仁盛公司签订螺栓加工合同，约定货款金额1117634元，韩科公司预付670580.4元，仁盛公司每延迟供货一日，按照总货款千分之三向韩科公司支付违约金。2017年9月22日，韩科公司与仁盛公司签订TR螺栓加工合同，约定货款金额361296元，韩科公司预付144518.4元，仁盛公司每延迟供货一日，按照总货款千分之三向韩科公司支付违约金。2018年4月18日，韩科公司与仁盛公司签订脚轮焊接件加工合同，约定货款金额218106元，韩科公司预付109053元，仁盛公司每延迟供货一日，按照总货款百分之五向韩科公司支付违约金。2018年5月16日，韩科公司与仁盛公司签订脚轮焊接件加工合同，约定货款金额17602元，韩科公司预付8801元，仁盛公司每延迟供货一日，按照总货款百分之五向韩科公司支付违约金。2018年5月16日，韩科公司与仁盛公司签订脚轮焊接件加工合同，约定货款金额131425元，韩科公司预付65712.5元，仁盛公司每延迟供货一日，按照总货款百分之五向韩科公司支付违约金。韩科公司提交的韩科公司向仁盛企业的付款凭证总金额为2147364.3元。韩科公司称，前述款项系韩科公司就与仁盛公司的螺栓合同、TR螺栓合同、5份脚轮焊接件加工合同、模具合同即其他配件订单支付的总金额。韩科公司提交的仁盛企业为韩科公司开具的发票总金额为1950472.92元。韩科公司称，前述发票总金额即为仁盛企业为螺栓合同、TR螺栓合同、5份脚轮焊接件加工合同、模具合同及其他配件订单供货的货物总金额。韩科公司称，其本意即为要求解除合同，要求仁盛公司退还多支付的款项。韩科公司提交电子邮件以证明双方约定的供货时间，提交供货单以证明仁盛公司送货延迟的情况。韩科公司称，其提交的供货单只是延迟交货部分的供货单，没有延迟交货部分的供货单就没有提交。韩科公司称，其主张的违约金指的是供货了，但是供货延迟部分的货物对应的违约金，其主张的违约损失指的是没有供货部分的货物对应的违约损失。仁盛企业称韩科公司未提交全部的供货单，但是供货单需要再找；当时韩科公司的负责人是一个韩国人，订好了产品的标准后，仁盛公司做出了产品送过去，结果韩科公司不要了；如果仁盛企业需要支付违约金的话，仁盛企业要求法院调整违约金的计算标准。本院认为：仁盛企业对韩科公司的诉讼请求不予认可，但未就其供货情况提交任何证据，亦未就其主张的韩科公司拒收货物提交任何证据，故本院对仁盛企业的主张不予采纳。对于韩科公司认可的供货金额，本院予以确认。仁盛企业供货严重逾期，致使韩科公司获取货物的合同目的无法实现，韩科公司有权要求解除合同。现有证据表明韩科公司支付的款项超过了仁盛企业的供货金额，故仁盛企业应向韩科公司退还多收取的款项。韩科公司主张的违约金和违约损失实质上均为违约金，由于韩科公司和仁盛企业约定的违约金标准过高，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市仁盛电子配件合伙企业（普通合伙）向原告北京韩科凯斯特科技有限公司返还一十九万六千八百九十一元三角八分，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告天津市仁盛电子配件合伙企业（普通合伙）向原告北京韩科凯斯特科技有限公司支付违约金十万元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京韩科凯斯特科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告天津市仁盛电子配件合伙企业（普通合伙）未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千零三十七元，由原告北京韩科凯斯特科技有限公司负担一千一百六十元（已交纳），由被告天津市仁盛电子配件合伙企业（普通合伙）负担二千八百七十七元，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年十二月十日书记员  赵 菲