广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初12254号原告（反诉被告）：广州渝锦诚建筑工程有限公司，住所地广州市白云区增槎路**A、B、C、D栋首层至四层广东一统国际酒类交易中心C1754A。法定代表人：陈国勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭国鹏,系北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩瑶,系北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：广州房实工程总承包有限公司，住所，住所地广州市海珠区江南大道中路****自编2601-2602div>法定代表人：关振球，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈瑞明，系广东浩瀚明扬律师事务所律师。原告（反诉被告）广州渝锦诚建筑工程有限公司（以下简称“渝锦诚公司”）与被告（反诉原告）广州房实工程总承包有限公司（以下简称“房实公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广州渝锦诚建筑工程有限公司的委托诉讼代理人彭国鹏，被告（反诉原告）广州房实工程总承包有限公司的委托诉讼代理人陈瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州渝锦诚建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款70000元及以70000元为本金，自2017年12月1日起按年利率24%的标准计算利息至实际支付之日；2、请求判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月15日，关震华代表被告与原告签订《广州番禺区青少年宫陶艺馆幕墙制作安装合同》，约定由原告承包青少年宫陶艺馆幕墙工程（以下简称“标的工程”），总包干价为1050000元。合同约定，工程完工经验收合格、审定后7天内付清工程款；合同工程完成后，经验收合格之日起一年内为保修期。2017年11月，青少年宫幕墙工程竣工，并正式投入使用。2018年6月14日，被告与原告签订《协议书》，确认番禺星海青少年宫陶艺馆幕墙工程款余额为525459.40元，抵扣安全事故经济赔偿费455459.40元后，被告同意在工程竣工验收合格后7天内支付70000元。但被告未按《协议书》的约定向原告及时、足额支付工程款。原告在2018年12月3日、2019年3月4日分别向被告邮寄《工作联系函》、《催告支付工程款及回复的函》，要求被告按约定支付剩余的工程款，但直至起诉之日，被告仍未支付。原告认为，原告与被告签订的合同及协议书合法有效，原告已按合同约定完成了标的工程。被告拒绝支付工程款的行为已经严重违约，侵害了原告的合法权益，应向原告支付违约金。双方约定逾期付款的违约金为2000元/天，原告根据被告的欠款数额主动调整为按年利率24%计算。为此，原告特依据《中华人民共和国合同法》的规定，请求法院判如所请，维护原告的合法权益。依据我方证据二协议书3.2条，7万元为工程余款，在扣除安全事故赔偿费后剩余7万元，当时是约定要支付的一直没付。按照被告的反诉状，合同总包干价为105万元，双方在施工过程中增加了工程内容，被告签发了签证，增加的工程款是105459.4元，所以加起来总工程款为1155459.4元，被告实际已支付的工程款为63万元，在扣除双方约定的安全事故赔偿款455459.4元，余款就是7万元。利息是根据协议书3.2约定，在工程竣工合格后7天内付款，这个工程在2017年11月已经竣工验收并且投入后期装修，所以我认为11月就算投入使用了，2017年12月1日开始达到付款条件，年利率24%是协议书3.5约定，如果被告没有按时付款，则按2000元/天支付违约金，本案中我方主动将违约金的计算标准调整为按年利率24%计算。被告广州房实工程总承包有限公司答辩认为，我方不同意原告的诉讼请求，1、我们经过对整个纠纷的厘清，发现实际是原告欠我方相关款项，目前是47万元。我们已经提出了反诉，我们认为是原告欠被告的钱，被告不欠原告工程款。2、即使原告认为被告欠其本案的工程款，但是由于房实公司和渝锦诚公司有多宗工程款纠纷，房实公司作为原告的案件就有4件，总金额远远超过本案渝锦诚公司诉请的金额，故我方认为根据原告所提供的协议书的意思，相关的工程最后的款项赔付是需要综合来计算的。基于以上两点，我方没有向原告支付本案争议的工程款，且也基于上述理由我方不可能同意原告诉请，至于具体的原告提出的违约金我方也不同意。反诉原告广州房实工程总承包有限公司向本院提出反诉请求：1、请求被告向原告支付工程款人民币203459.4元；【当庭变更为：请求被告向原告支付工程款人民币470000元】2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告在与被告签订的《广州番禺区青少年宫陶艺馆幕墙制作安装合同》约定总包干价1050000元，原告已付款713000元，余款337000元。另外，由于被告施工质量问题，原告被建设方扣款55000元，故原告认为理应同样向被告余款中扣除，故实际原告欠被告工程余款252000元。由于双方约定用陶艺馆幕墙工程款抵扣安全事故赔偿费455459.4元，现用于抵扣的余款仅仅为252000元，不足以抵扣，故被告应依约向原告返还工程款203459.4元。鉴此，原告特向人民法院提起反诉，请求法院予以支持。我方确认原告在本诉中所主张的除了合同的105万包干价之外另有签证105459.4元，故涉案工程总工程款我方无异议，是1155459.4元。但我方已向渝锦诚公司支付的是66万元，见我方证据，而非渝锦诚公司主张的63万元，其次该工程款应当在扣减双方确认的安全事故赔偿款455459.4元，除此之外，反诉原告房实公司另主张工程款中应当扣减渝锦诚公司在另案确认的本工程中应当扣减的逾期完工违约金455000元。另外还应当扣减反诉原告因被告渝锦诚公司施工质量问题被建设方扣减的5.5万元（详见我方证据二三），故上述金额计算出来得出，应当是反诉被告向反诉原告支付款项47万元。反诉被告广州渝锦诚建筑工程有限公司辩称：不同意反诉人的反诉请求。首先，反诉人关于工程款余款的计算有误。反诉人应支付的工程款总额为1155459.4元。合同约定的总包干价为105万元，但双方在施工过程中增加了工程内容，反诉人也签发了签证，从而增加了工程款，增加的工程款数额为105459.4元，所以反诉人累计应支付的工程款数额为105万加上105459.4等于1155459.4元。反诉人实际支付的工程款数额为63万元。反诉人所提供的支付证明单包含了其他项目的付款，其中2017年2月27日的支付证明单中的第二项53000元是钢结构项目的工程款，不是幕墙工程的款项，不应计算在本项目的已付款范围内；另外，2018年2月7日的支付证明单中的第一项30000元是反诉人所支付的物料损坏的款项，不是工程款。扣除这两笔款项后，反诉人实际支付金额为63万元。由此计算出反诉人应支付的工程款余款为525459.40元，也就是双方在2018年6月14日所签订的《协议书》所确定的余款金额。其次，反诉人所称的施工质量问题，经查，反诉人所指的维修项目并非原告承包的项目，更不是本案幕墙工程的工程范围，不应由原告承担责任；同时，反诉人从未向原告提出过维修的要求或通知，这也反过来表明，这些项目不是原告的承包范围；此外，关于55000元的未修复项目的维修费用，是反诉人跟发包人协商后，自己同意扣除的费用，这也说明该55000元费用应由反诉人自行负责，否则，如果该费用还牵涉第三方，反诉人怎么能自己“同意”。所以，反诉人所称的所谓55000元维修费与原告无关。最后，原告与反诉人在2018年6月14日对案涉项目进行最终结算，并签订《协议书》。而反诉人所提交的支付证明均发生在双方签订的《协议书》之前，《协议书》的结算金额已经扣除了反诉人所述的已支付款项，是双方对工程款的最终结算，应当作为工程款的确定依据。综上所述，反诉人对工程款余额的计算有误，原告不存在需要返还工程款的情形，请求法庭依法驳回反诉人的反诉请求。广州渝锦诚建筑工程有限公司及广州房实工程总承包有限公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年10月15日，关震华代表被告（发包人，甲方）与原告代表陈朝龙（承包人，乙方）签订一份《广州番禺青少年宫陶艺馆幕墙制作安装合同》，约定由原告承包青少年宫陶艺馆幕墙工程，本工程承包范围以甲方审定的（专业版幕墙2015.7.17出图）施工图标准包工包料。2.图纸：工程施工图纸以甲方、建设方确认的施工图纸（专业版幕墙2015.7.17出图）作为结算图纸依据。四、合同价款及计算方式，1、本合同以甲方确认的施工图纸（专业版幕墙2015.7.17出图）为准，总包干价（不含税）为1050000元。五、工程进度款和结算款支付方式：1、工程款支付方式，(1)签订合同后3天内，甲方支付合同总包干价的30%作为备料款，待乙方主材准备进场时甲方支付合同价总包干价的30%作为进度款；待乙方玻璃准备进场时甲方支付合同价总包干价的10%作为进度款，幕墙全部安装完毕3天内甲方支付至合同价总包干价的90%作为进度款。(2)工程完工经甲方验收合格并提结算资料，经甲方预算合同部审定后7天内付清乙方工程款项。六、工期条款，（一）工期：1、本工程工期乙必须按甲方合理的要求配合完成，如甲方原因导致工期延期，由甲方签证顺延工期天数。2、乙方在甲方指定的工期内以保证满足施工要求为原则，自行安排人员的增减，如遇下述情況：(a)开工前甲方不能按时交出场地，接通水电；(b)甲方、建设单位重大设计变更影响，及其它甲方或不可抗拒的原因连续超过4小时，乙方需在24小时内做好记录并提出工期顺延申请，工期按实际顺延，否则按拖延工期进行处罚。合同约定了保修期：本合同工程完成后经甲方验收合格之日起一年，在保修期内，乙方接到甲方保修通知后，必须在48小时内完成维修服务，若甲方与建设方竣工验收期间，出现由于乙方工程质量问题无法验收，其维修及相关责任由乙方负责，保修期内如人为损坏，乙方作有偿服务。2018年6月14日，被告广州房实工程总承包有限公司（关震华、关震浩）作为发包方、甲方，与原告广州渝锦诚建筑工程有限公司（陈朝龙）作为承包方、乙方签订一份《协议书》，内容为，甲、乙双方经友好协商，就华南师范大学第二附属中学建设项目施工总承包（标段一）钢结构工程、铝合金门窗工程及广州市机电高级技工学校C3实习车间铝合金门窗幕墙工程项目、番禺星海青少年宫陶艺馆幕墙工程款支付和施工进度问题双方达成以下协议：一、乙方余下工程款人民币：2、番禺星海青少年宫陶艺馆幕墙工程款：余525459.40元。三、甲方支付乙方工程款金额、时间：2、番禺星海青少年宫陶艺馆幕墙工程款455459.40元。乙方同意甲方抵扣安全事故经济赔偿费455459.40元，在工程竣工验收合格后（注：乙方已提交齐全有效的竣工验收资料给甲方）7天内甲方支付70000元。5、甲方如不按时支付款项则按2000元/天支付违约金给乙方。该协议书上加盖了原、被告的公章。2018年1月29日原告向被告发送催款邮件及附件，2018年12月3日、2019年3月4日原告分别向被告邮寄《工作联系函》、《催告支付工程款及回复的函》，要求被告按约定支付剩余的工程款。2019年9月23日，原告向本院提起诉讼。在庭审中，广州房实工程总承包有限公司提交5张《支付证明单》，证明其于2016年12月1日支付工程预付款20万元，2017年2月27日支付幕墙备料款和钢结构备料款168000元，2017年8月28日幕墙进度款315000元，2018年2月7日支付幕墙进度款30000元，证明被告向原告付工程款713000元。原告渝锦诚公司质证认为，对支付证明单的真实性予以确认，部分关联性不予确认。其中，第二份2017年2月27日支付的第二笔53000元的钢结构备料款是钢结构项目的工程款，不是本案项目的工程款；第四份2018年2月7日的3万元支付证明单与本案无关，该支付证明单的第一笔款实际上是被告支付的材料损坏赔偿款，并非本案项目的工程款。另外，这些支付证明单的时间均发生在原告提交的证据二《协议书》签订之前，双方在签订协议书的时候已经对这些款项进行了结算。广州房实工程总承包有限公司提交了一份2019年3月27日广州市番禺区星海青少年宫发送的《关于督促施工单位完成星海青少年宫陶艺馆工程工程质量保修的通知》以及广州房实工程总承包有限公司向星海青少年宫作出的《复函》，要求证明1、涉案工程竣工验收时间是2018年8月20日；2、被告应扣除质保金55000的依据。原告渝锦诚公司质证认为，对证据的真实性无法确认，关联性不予确认，该通知书所提到的保修项目均不属于本案项目的承包范围。被告此前也从未通知原告相关保修事宜。按照原被告双方签订的工程合同的约定，如果该保修项目属于原告的承包范围，被告也需通知原告，而被告并未通知原告，由此可知，相关维修项目并不属于原告的承包范围。广州房实工程总承包有限公司提交了（2019）粤01民终8664号案渝锦诚公司的上诉状以及民事判决书，要求证明渝锦诚公司主张的工程款应扣除其自认的被房实公司扣除的455000元。原告渝锦诚公司质证认为，对证据的真实性庭后核实，关联性与本案无关。1、仅从该证据内容来看并未陈述是为房实公司的扣款，与房实公司无关；2、从现有证据表述来看，其中所谓的函的时间是在2018年1月15日，判决书所陈述的这个时间也在双方结算协议之前，如果这个款项属于房实公司需要扣除的款项，房实公司应该会在结算协议中提出，但房实公司从未提出过；3、广州中院并未对该事实予以认定；4、房实公司在工程的施工过程中及双方沟通过程中从未提出过这一部分的款项及主张，一直到今天开庭才提出，这也可以印证这一部分扣款其实是从不存在的。在庭审中，原、被告均确认涉案工程的合同总价款为105万元，原告施工的总工程价款为1155455.4元。原、被告都确认上述总价款中因安全赔偿事故应当扣除的455459.4元。被告认为其在协议书签订时已经支付了66万到原告账户，其中，2016年12月1日付款20万、2017年2月27日付款11.5万，8月28日付款31.5万，2018年2月7日付款3万元，合计66万元。原告认为，除了2018年2月7日的3万元外，其余的确认是收到的工程款。那3万元是幕墙玻璃放在工地现场，因被告其他施工过程损坏了，被告赔偿玻璃的材料款，不能计入工程款内。双方在2018年6月14日进行结算的时候也没有把这笔款包含在内。关于工程验收交付时间，原告认为在2018年6月14日协议书签订前双方就已经对涉案工程验收通过，且已经交付给青少年宫进行后续装修，交付的时间是2017年11月。被告确认是在协议书签订前已经交付了，具体时间我方也不清楚，可能是2017年年底。以上事实有广州渝锦诚建筑工程有限公司及广州房实工程总承包有限公司提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告确认原告已在2017年完成了施工并交由被告验收，双方在2018年6月14日签订《协议书》，该协议是各方就涉案工程价款进行结算，并对工程款的支付所作出的约定，上述协议意思表示真实，内容无违反法律法规的强制性禁止性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。协议中确定涉案工程余款为525459.40元，扣除安全事故经济赔偿费455459.40元，被告广州房实工程总承包有限公司还应支付70000元给原告。被告认为其在协议书签订时已经支付了66万给原告，原告认为确认已收到63万元工程款，2018年2月7日的3万元是被告赔偿玻璃的材料款，双方对此产生争议。对于2018年2月7日的3万元的性质，因为付款时间发生在《协议书》签订之前，如被告认为该款项支付的是工程款，则其应在签订《协议书》时一并结算，而非在本案诉讼中提出，被告的该意见不合常理，本院对此不予采信。被告确认其在《协议书》签订之后没有再向原告支付过工程款，则原告起诉要求被告支付工程款70000元的诉讼请求，本院予以支持。原告广州渝锦诚建筑工程有限公司起诉要求以70000元为本金，自2017年12月1日起按年利率24%的标准计算利息至实际支付之日，原、被告在《协议书》中约定，“在工程竣工验收合格后（注：乙方已提交齐全有效的竣工验收资料给甲方）7天内甲方支付70000元。5、甲方如不按时支付款项则按2000元/天支付违约金给乙方”，原、被告对该条款中“工程竣工验收合格”的“工程”未明确是指原告承包施工的幕墙单项工程，还是被告广州房实工程总承包有限公司向业主承包的全部工程，但从条款约定的内容来看，双方在签订协议时，广州渝锦诚建筑工程有限公司已提交齐全有效的竣工验收资料给广州房实工程总承包有限公司，如果是单项工程竣工验收，原、被告之间就可以组织验收，并确定余款的支付时间，也不需要另行约定以“工程竣工验收合格”作为附期限的支付时间，因此，本院认为双方约定的工程竣工验收是指整个工程竣工验收更为合理，也更符合建设工程施工的惯例。根据2019年3月21日广州市番禺区星海青少年宫向广州房实工程总承包有限公司发送的《关于督促施工单位完成星海青少年宫陶艺馆工程工程质量保修的通知》中的内容，广州房实工程总承包有限公司承包的总工程竣工验收时间是2018年8月20日，因此，被告应依约在2018年8月27日前向原告支付7万元工程款，逾期支付则应承担违约责任，原告主动将2000元/天的违约金降低为年利率24%的标准，该违约金的标准合理，因此，原告要求的逾期付款违约金应为，以70000元为本金，自2018年8月28日起按年利率24%的标准计算利息至实际支付之日，对于原告诉请中超出的部分，本院予以驳回。广州房实工程总承包有限公司在诉讼中提起反诉，要求广州渝锦诚建筑工程有限公司向反诉原告广州房实工程总承包有限公司支付款项47万元，其中，逾期完工违约金45.5万元，因渝锦诚公司施工质量问题被建设方扣减的5.5万元，以及在结算时少计算了2018年2月7日的3万元，关于2018年2月7日的3万元，上文已作了认定，不做赘述。对于逾期完工违约金45.5万元，广州房实工程总承包有限公司仅以（2019）粤01民终8664号案渝锦诚公司的上诉状以及民事判决书作为证据，认为渝锦诚公司已经自认应向房实公司承担违约金455000元，该证据显然不充分、不完整，房实公司认为渝锦诚公司逾期完工，应举证证明实际完工的日期已超出合同约定的工期的事实，但双方在《广州番禺区青少年宫陶艺馆幕墙制作安装合同》中并未明确约定工期，房实公司也未举证证明逾期完工的事实，同时，其在签订《协议书》时也未提出，因此，对于房实公司的该部分主张，本院不予支持。房实公司认为因渝锦诚公司施工质量问题被建设方扣减的5.5万元，同样也未提交充分的证据证实，广州房实工程总承包有限公司是向业主承包了总的工程，广州房实工程总承包有限公司提交《关于督促施工单位完成星海青少年宫陶艺馆工程工程质量保修的通知》的保修项目中不能确认是属于广州渝锦诚建筑工程有限公司施工安装的幕墙工程范围，扣减的5.5万元也不能确定是为广州渝锦诚建筑工程有限公司所施工项目的维修费用，因此，对于房实公司的该部分主张，本院不予支持。对于原告广州渝锦诚建筑工程有限公司的其他诉讼请求以及广州房实工程总承包有限公司的其他反诉请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州房实工程总承包有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州渝锦诚建筑工程有限公司支付工程款70000元以及逾期付款违约金（违约金计付方式，以70000元为本金，按年利率24%的标准，从2018年8月28日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州渝锦诚建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告广州房实工程总承包有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1550元，反诉受理费4175元，由被告（反诉原告）广州房实工程总承包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 曾 强人民陪审员 刘 媛人民陪审员 郭瑞玲二〇二〇年十二月三日书 记 员 罗筱笛