重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初22458号原告：广东中奥物业管理有限公司重庆分公司负责人：刘娟，该公司经理。委托诉讼代理人：周桂生，重庆坤驷律师事务所律师。被告：何燕，女，1974年4月30日出生，汉族，住重庆市渝中区原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司（以下简称“中奥物业重庆分公司”）与被告何燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中奥物业重庆分公司的委托诉讼代理人周桂生，被告何燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中奥物业重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付从2015年1月1日至2020年6月30日拖欠的物业管理服务费、公摊水电费共计14044.8元，并从欠费之日到付清之日按照每日千分之三的标准支付滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系奥园康城物业服务企业，被告系重庆市渝中区黄杨路10号6幢11-5号房屋的业主，从2015年1月1日开始，就没有向原告交纳物业服务费以及水电公摊费等费用。作为被告，在享受物业服务的同时就应当履行相应的交纳物业服务费、水电公摊费的义务，对于被告不缴纳物业服务费、水电公摊费的行为，不仅侵害了小区其他业主的合法权益，同时也侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。被告何燕答辩称与被告签订前期合同的是案外人“雅博公司”，三年有效期满后未与原告签订过物业服务合同。涉案小区未召开过业主大会选聘原告为小区提供物业服务。原告并未向重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会备案。综上，原告进驻涉案小区是非法的。被告从未看到原告的任何公告和公示信息。从原告提供的照片可以看出，涉案小区环境脏乱差，并没有正常合格的物业服务。原告非法进驻涉案小区后大肆侵吞物业专项维修基金、大修基金和小区物业共有收益，曾被相关部门罚款。综上，被告并未与原告签订物业服务合同，原告也不是涉案小区物业服务企业，希望法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，中奥物业作为原告起诉案外人王建平、案外人黎安平物业服务合同纠纷一案，九龙坡区法院于2019年10月31日作出（2019）渝0107民初16751号民事判决书，载明：“王建平、黎安平与广东雅博物业管理有限公司重庆奥园物业分公司签订《奥园康城前期物业服务协议》，约定电梯高层物业按建筑面积+赠送面积1.5元/平方米/月计收（其中业主支付1.3元，开发商补贴0.2元，含电梯运行费用），开发商补贴物管费时段：2009年6月1日-2012年5月31日，2012年5月31日后物管费由业主全额承担。公摊水电费根据政府规定的据实摊销及核算从简原则计费，物业服务费、公摊水电费应按月缴纳，在当月15日之前缴清。……重庆市九龙坡区谢家湾街道杨坪社区居民委员会出具的《证明》复印件，其内容均为证明原告于2010年9月1日开始在奥园康城小区提供物业服务……本院于2019年8月14日前往谢家湾街道杨坪社区走访调查，经询问该社区党委书记，其称前述《证明》确系该社区出具，其自2016年5月从九龙镇接手杨坪社区后就知晓奥园康城小区的物业服务企业就是原告，并且据其了解该小区的物业标准为1.5元/月/平方米。本院又于2019年8月16日前往九龙镇物管科走访调查，经询问物管科工作人员，其称自2012年1月到杨坪社区工作时，就知晓原告在奥园康城小区提供物业服务。同日，本院还走访了谢家湾街道办事处人大办公室工作人员，其称自2016年5月九龙镇代管杨坪社区时，原告即在奥园康城小区提供物业服务……广东雅博物业服务有限公司在该案中出具了《广东雅博物业服务有限公司关于奥园康城小区提供物业服务情况说明》，称其公司于2010年8月31日因公司内部问题退出奥园康城小区，同年9月1日，原告开始在小区提供物业服务，2009年3月左右，其公司与原告商讨合并事宜，2010年5月8日起公司形成股东会决议，确定其公司与广东中奥物业管理有限公司合并，但最终没有合并成功，其公司撤销了奥园康城小区重庆分公司物业服务项目部，公司原班物业工作人员一并并入广东中奥物业管理有限公司。2010年9月1日，原告开始以分公司名义正式在奥园康城小区提供物业服务，广东雅博物业服务有限公司与原告最终于2011年10月16日完成了奥园康城小区物业交接以及工作人员人事交接……本院认为，根据本案庭审中查明的事实，可以认定在原告所起诉的2016年7月1日至2019年6月30日期间，事实上在奥园康城小区提供物业服务的即为原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司，虽原告进入奥园康城小区提供物业服务在进场手续上存在瑕疵，但不宜据此径行否定原告在其所诉称的2016年7月至2019年6月期间为该小区提供了物业服务这一事实，根据权利义务相一致的原则，对于原告主张物业服务费的诉请依法予以支持。……就中奥物业重庆分公司所主张的公摊水电费，中奥物业重庆分公司现要求按照10元/月/户的标准进行主张，法院经审理认为，公摊水电系小区日常运行中必然产生的支出，该费用应由小区全体业主共同承担，中奥物业重庆分公司的此项主张并无不妥，且综合考虑到涉案小区目前的现实状况，对于中奥物业重庆分公司的此项主张予以支持”。后案外人王建平、案外人黎安平不服一审判决上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）渝05民终586号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。坐落于渝中区黄杨路10号6幢11-5#的房屋权利人为何燕，建筑面积为135.24平方米。审理中，原告自愿将公摊水电费的请求期间变更为2015年1月1日至2020年2月29日，本院予以准许。另，原告当庭撤回对滞纳金的诉讼请求，本院另行裁定予以准许。上述物业服务合同签订后，原告为涉案物业提供了物业管理服务，原告举示的邮件查询单显示，2020年5月24日向被告进行过书面催收。另，原告举示的张贴催款函的照片，被告不予认可，而原告亦未提供照片形成时间、载体等其他证据予以佐证。庭审中，原告向法庭提交2019年易诉平台打印件拟证明追诉的物业费在时效期内。被告于2015年1月1日后未按约缴纳物管费。上述事实，有《奥园康城前期物业服务协议》、房屋权属信息、邮寄单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据法院生效判决认定，虽然原告进入案涉小区提供物业服务未经过多数业主同意并与业主之间建立正式物业管理合同关系，其管理案涉小区缺乏法律依据，但原告事实上在奥园康城小区提供了物业服务。并且原告在2011年10月16日与案外人广东雅博物业服务有限公司完成了奥园康城小区物业交接以及工作人员人事交接，开始为小区提供物业服务。被告提供的证据均不能达到否认前述事实的目的，故该证据依法不予采信。原告已经事实上提供了物业管理服务，物业服务能够满足业主日常生活需要，并且没有依照法律规定形成业主多数决议正式通知原告退出小区，因此，原告与业主之间形成了事实上的物业服务关系，业主应当交纳服务费。业主可以按照法律、法规的规定形成多数意见，决定是否聘请原告继续提供物业服务，决定服务价格等事项。被告以原告进场手续不合法、合同无效等进行抗辩，但该理由不影响本案处理结果，故依法不予采信。被告以原告未提供物业服务的抗辩理由，因缺乏事实依据，本院依法不予采信。根据上述事实，本院认定，原告于2011年10月16日开始向涉案小区提供事实服务。就原告所主张的物业服务费的收费标准问题，原告现要求按1.5元/月/平方米的标准向被告主张物业服务费，且按照10元/月/户的标准主张公摊水电费，综合考虑到涉案小区目前的现实状况，根据涉案生效裁判认定，原告的此项主张并无不妥，本院予以支持。鉴于原告提供事实服务的期间从2011年10月16日起算，且原告于2019年起诉过被告的事实已经构成了对诉讼时效的中断，故对于原告要求被告支付2015年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费13388.76元（135.24平方米×66个月×1.5元/月/平方米）、公摊水电费660元（10元/月/户×66个月）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何燕于本判决生效后三日内向原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司支付2015年1月1日至2020年6月30日的物业服务费13388.76元及公摊水电费660元；二、驳回原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取76元，由被告何燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方