广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初866号 原告：黄李娜，女，1983年10月19日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦克智，湖南安必信（南宁）律师事务所律师。 被告：胡璧玉，女，1966年8月14日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄志德，广西心田律师事务所律师。 原告黄李娜与被告胡璧玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）桂0621民初1248号民事判决，黄李娜不服该判决而提起上诉，防城港市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）桂06民终317号民事裁定，裁定撤销本院（2018）桂0621民初1248号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月28日再次立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月27日公开开庭进行审理。原告黄李娜及其委托诉讼代理人韦克智，被告胡璧玉的委托诉讼代理人黄志德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄李娜向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金253020元并支付利息（利息以253020元为基数，从2016年6月28日起至被告清偿债务之日止，按银行同期贷款利率计付）；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原、被告是最好的朋友，双方同在教育行业，互相信任。被告以购房逐月还贷以及父亲有重大疾病需要治疗为由，从2014年以来先后14次向原告借款，其中：2014年8月10日借款20000元，2014年9月13日借款20000元，2014年11月9日借款10000元，2014年11月10日借款10000元，2014年12月22日借款30000元，2015年2月12日借款30000元,2015年8月28日借款12000元，2015年9月30日借款1000元，2015年9月30日借款12000元，2015年10月29日借款15500元，2016年1月28日借款13200元，2016年2月28日借款14340元，2016年5月5日借款34980元，2016年6月27日借款30000元，总共借款253020元。之后原告多次向被告催讨借款，被告总是推托，分文未还。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告胡璧玉辩称，一、原告的起诉与事实不相符。被告没有向原告借款253020元，被告只是借到原告120000元，剩下的8张借款共计133020元的借条是原告称要到学校去吵闹，被告因害怕借钱不还这件事会影响到自己的教育工作、在被迫之下写的，被告并没有收到这8张借条载明的133020元。这8张借条载明的133020元是原告是以高利贷的利滚利计算利息得出来，所以这8张借条载明的133020元不应该由被告偿还。二、被告只是跟原告借款120000元，已经偿还原告所有借款。1、被告于2014年9月7日支付原告1600元；于2014年10月3日至2014年10月10日支付原告3200元；于2014年10月15日支付原告2400元；于2014年11月3日、2014年11月5日、2014年11月10日支付原告3200元；于2014年11月13日至2014年11月15日支付原告2400元；于2014年12月份支付原告利息6400元。2、被告于2015年1月5日至2015年1月18日支付原告6400元；于2015年1月19日至2015年1月30日支付原告4800元；于2015年2月16日支付原告6400元，于2015年2月27日支付原告4000元。原告共收取被告现金40800元。3、被告自2015年3月17日起至2015年12月25日，通过建设银行转账合计10200元偿还原告（账号62×××66）；被告于2015年7月14日通过工商银行转账28300元偿还原告（账号：62×××01）。4、被告通过支付宝转账方式偿还原告500元。被告通过上述方式一共偿还原告171600元，而被告只是跟原告借款120000元，债务已经清偿，还多还了51600元给原告。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄李娜对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、2014年8月10日的借条，证明被告向原告借款20000元；2、2014年9月13日的借条，证明被告向原告借款20000元；3、2014年11月9日的借条，证明被告向原告借款10000元；4、2014年11月10日的借条，证明被告向原告借款10000元；5、2014年12月22日的借条，证明被告向原告借款30000元；6、2015年2月12日的借条，证明被告向原告借款30000元；7、2015年8月28日的欠条，证明被告向原告借款12000元；8、2015年9月30日的借条，证明被告向原告借款1000元；9、2015年9月30日的欠条，证明被告向原告借款12000元；10、2015年10月29日的借条，证明被告向原告借款15500元；11、2016年1月28日的借条，证明被告向原告借款13200元；12、2016年2月28日的借条，证明被告向原告借款14340元；13、2016年5月5日的借条，证明被告向原告借款34980元；14、2016年6月27日的借条，证明被告向原告借款30000元；15、短信记录，证明原告多次催促被告偿还借款。 被告胡璧玉对其辩解向本院提供如下证据：1、建设银行活期个人交易明细，证明被告自2015年3月17日起至2015年12月25日通过建设银行转账的方式偿还原告（账号：62×××66）10200元；2、借记卡账户历史明细清单，证明被告于2015年7月14日通过工商银行转账的方式偿还原告（账号：62×××01）28300元；3、支付宝转账记录，证明被告通过支付宝转账的方式偿还原告500元；4、收条，证明被告于2014年9月7日支付原告1600元，于2014年10月3日至2014年10月10日支付原告3200元，于2014年10月15日支付原告2400元，于2014年11月3日、2014年11月5日、2014年11月10日支付原告3200元，于2014年11月13日至2014年11月15日支付原告2400元，于2014年12月份支付原告利息6400元，于2015年1月5日至2015年1月18日支付原告6400元，于2015年1月19日至2015年1月30日支付原告4800元，于2015年2月16日支付原告6400元，于2015年2月27日支付原告4000元，原告共收到被告支付的现金40800元；5、短信记录，证明原告通过发短信的方式威胁被告，致使被告违心写借条给原告。 经过开庭质证，对原告提供的证据1-15，被告的质证意见如下：对证据的1-6均没有异议；对证据7-14的合法性不予认可，认为证据7-14的借条、欠条是原告逼迫被告所写，被告没有收到证据7-14载明的借款；对证据15没有异议。 对被告胡璧玉提供的证据1-5，原告的质证意见如下：原告对证据1-3的关联性有异议；对证据4不予认可，认为证据4是被告私自伪造的；对证据5的关联性、合法性不予认可，不能证明存在原告暴力逼迫被告写下借条的事实，短信内容没有具体的时间，原告认为不真实。 对双方当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-15真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据1-4真实、合法且与本案具有关联性，原告虽然有异议，但未能提供相应的证据来推翻，故对被告提供的证据1-4，本院予以确认并在卷佐证；被告提供的证据5不能证明原告威胁被告，本院不予确认。 综合全案证据及当事人的陈述，本院认定法律事实如下：2014年8月10日，被告向原告借款20000元并出具《借条》，约定三个月内还清。2014年9月13日，被告向原告借款20000元并出具《借条》，约定三个月内还清。2014年11月9日，被告向原告借款10000元并出具《借条》，约定两个月内还清。2014年11月10日，被告向原告借款10000元并出具《借条》，约定两个月内还清。2014年12月22日，被告向原告借款30000元并出具《借条》，约定两个月内还清。2015年2月12日，被告向原告借款30000元并出具《借条》，约定两个月内还清。2015年8月28日，被告向原告借款12000元并出具《欠条》，约定半年内还清。2015年9月30日，被告向原告借款1000元并出具《借条》，约定一年内还清。2015年9月30日，被告向原告借款12000元并出具《欠条》，约定一年内还清。2015年10月29日，被告向原告借款15500元并出具《借条》，约定一个月内还清。2016年1月28日，被告向原告借款13200元并出具《借条》，约定三个月内还清。2016年2月28日，被告向原告借款14340元并出具《借条》，约定三个月内还清。2016年5月5日，被告向出具《借条》，载明2016年3月4日向原告借款34980元，约定半年内还清。2016年6月27日，被告向原告借款30000元并出具《借条》，约定一年内还清。被告在上述14份《借条》、《欠条》的借款人一栏签名并捺印，每一次借款双方均未约定利息。被告上述借款共计253020元（20000元+20000元+10000元+10000元+30000元+30000元+12000元+1000元+12000元+15500元+13200元+14340元+34980元+30000元）。 被告于2014年9月7日偿还原告1600元；于2014年10月3日至2014年10月10日偿还原告3200元；于2014年10月15日偿还原告2400元；于2014年11月3日、2014年11月5日、2014年11月10日偿还原告3200元；于2014年11月13日至2014年11月15日偿还原告2400元；于2014年12月份偿还原告6400元；于2015年1月5日至2015年1月18日偿还原告6400元；于2015年1月19日至2015年1月30日偿还原告4800元；于2015年2月16日偿还原告6400元，于2015年2月27日偿还原告4000元。被告以上还款合计40800元（1600元+3200元+2400元+3200元+2400元+6400元+6400元+4800元+6400元+4000元），原告以上每一次收到被告的还款均签名确认。 被告于2015年3月17日、2015年3月18日、2015年4月10日、2015年4月23日、2015年5月11日、2015年5月19日、2015年5月20日、2015年5月28日、2015年6月8日、2015年6月27日、2015年8月6日、2015年11月13日、2015年11月27日、2015年12月5日、2015年12月25日通过建设银行转账的方式将8000元、800元、4000元、5800元、4000元、4000元、1000元、2800元、5000元、3000元、4000元、10000元、3000元、2400元、24200元、20000元转入原告名下在建设银行账号为62×××66的账户。被告以上转账给原告的数额合计102000元（8000元＋800元＋4000元＋5800元＋4000元＋4000元＋1000元＋2800元＋5000元＋3000元＋4000元＋10000元＋3000元＋2400元＋24200元＋20000元）。 被告于2015年7月14日通过工商银行转账的方式将28300元转入原告名下在工商银行账号为62×××01的账户。 被告于2018年2月15日通过支付宝转账方式偿还原告500元。 被告已经偿还原告借款合计171600元（40800元+102000元+28300元+500元） 案件审理过程中，根据原告黄李娜的申请，本院委托了广西正廉司法鉴定中心对被告胡璧玉提供的证据4的《收条》上“黄李娜”的名字是否原告黄李娜本人所签进行鉴定。因原告黄李娜未在规定的时间缴纳鉴定费，导致鉴定不能。 本案的争议焦点为：被告是否还欠原告借款。 本院认为，关于被告是否还欠原告借款的问题。被告胡璧玉一共向原告黄李娜出具了14份《借条》、《欠条》，双方明确约定借款时间、借款金额、还款期限等，14份《借条》、《欠条》的借款人处均有被告的签名捺印，原告和被告之间存在合法有效的借贷关系。被告作为完全民事行为能力人，应意识到自己在借条上签名即视为对借款事实的确认。被告辩称只是借到原告120000元，剩下的8张借款共计133020元的借条是在原告逼迫之下写的，这8张借条载明的133020元是原告是以高利贷的利滚利计算利息得出来，被告并没有收到这8张借条载明的133020元。但是，被告未能提供相应证据证明借条存在虚假情形，而且原告对此不予认可，故对被告上述辩解，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告向原告借款共计253020元，现还款期限届满，被告应当按照约定的时间和借款金额偿还借款。根据被告提供的证据，被告已经偿还原告借款合计171600元，尚欠原告81420元（253020元-171600元）。故被告应偿还原告借款本金81420元。对于原告要求被告偿还借款本金253020元的诉讼请求，本院部分予以支持。 关于利息的问题。被告未按照约定的期限返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，其应当按照国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案原告和被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据上述规定，原告可以主张被告按照年利率6%支付资金占用期间利息，现原告主张按照银行同期贷款利率计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。因2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，现原告主张按银行同期贷款利率计付利息，由于LPR存在一定的波动，根据上述规定，LPR未超过年利率6%的，本院予以支持，若LPR高于年利率6%，则以年利率6%为限计算利息。综上，被告应支付原告的逾期利息分段计算如下：一、至2016年6月28日，被告尚欠原告借款本金81920元（253020元-171600元+500元），但有34980元借款的还款期限为2016年9月4日之前，有13000元（12000元+1000元）借款的还款期限为2016年9月30日之前，有30000元借款的还款期限为2017年6月27日之前，故利息应以借款本金3940元（81920元-34980元-13000元-30000元）为基数，自2016年6月28日起至2016年9月3日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；二、至2016年9月4日，被告尚欠原告借款本金81920元（253020元-171600元+500元），但有13000元（12000元+1000元）借款的还款期限为2016年9月30日之前，有30000元借款的还款期限为2017年6月27日之前，故利息应以借款本金38920元（81920元-13000元-30000元）为基数，自2016年9月4日起至2016年9月29日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；三、至2016年9月30日，被告尚欠原告借款本金81920元（253020元-171600元+500元），但有30000元借款的还款期限为2017年6月27日之前，故利息应以借款本金51920元（81920元-30000元）为基数，自2016年9月30日起至2018年2月14日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；四、至2018年2月15日，被告尚欠原告借款本金81420元（253020元-171600元），此时所有的借款期限均已届满，故利息应以借款本金81420元为基数，自2018年2月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；五、至2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金81420元（253020元-171600元），此时所有的借款期限均已届满，故利息应以借款本金81420元为基数，自2019年8月20日起至被告清偿债务之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，若该利息标准高于年利率6%，则以年利率6%为限。对于原告要求被告支付利息（利息以253020元为基数，从2016年6月28日起至被告清偿债务之日止，按银行同期贷款利率计付）的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条之规定，判决如下： 一、被告胡璧玉偿还原告黄李娜借款本金81420元； 二、被告胡璧玉向原告黄李娜支付逾期利息（利息计算如下： 以借款本金3940元为基数，自2016年6月28日起至2016年9月3日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；以借款本金38920元为基数，自2016年9月4日起至2016年9月29日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；以借款本金51920元为基数，自2016年9月30日起至2018年2月14日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；以借款本金81420元为基数，自2018年2月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；以借款本金81420元为基数，自2019年8月20日起至被告清偿债务之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，若该利息标准高于年利率6%，则以年利率6%为限）； 三、驳回原告黄李娜的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5095元（原告已预交2548元），由原告黄李娜负担3073元，被告胡璧玉负担2022元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5095元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  黄应良 人民陪审员  王善伍 人民陪审员  陆 颖 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  黄春燕