wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初2510号 原告：包莉莉，女，1981年9月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：赖立昕，男，1991年7月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇建设路**。 负责人：范盛，公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司景宁支公司，，住所地浙江省景宁畲族自治县红星街道惠明路** 负责人：王巧虹，公司经理。 委托诉讼代理人：潘智慧，公司员工。 包莉莉诉赖立昕、中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司（以下简称人保泰顺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序审理。并依据包莉莉申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司景宁支公司（以下简称人保景宁支公司）作为本案被告参加诉讼。同时，包莉莉申请撤回对人保泰顺支公司的起诉，系当事人依法行使民事诉讼的处分权利，符合法律规定，本院予以准许，不再另行制作裁定书。本院于2020年12月1日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 包莉莉向本院提出诉讼请求：1.判令赖立昕赔偿包莉莉经济损失共计17312元；2.判令人保景宁支公司在承保范围内对第一项诉讼请求中的经济损失承担保险责任;3.本案的诉讼费用由赖立昕、人保景宁支公司承担。 人保景宁支公司答辩称：1.人保景宁支公司对事故发生的事实和责任认定无异议，本案车辆在人保景宁支公司投保了交强险和商业三者险；2.人保景宁支公司对各项费用的意见如下：医疗费中在温州中心医院治疗的包括挂号费、羊膜穿刺费等相关费用4061.83元与本案无关，在泰顺县人民医院做出的检查及伤药按照发票金额认定，对医疗费的票面金额没有异议；营养费未经过鉴定，亦无医疗证明，不予认可；误工费，包莉莉作为公职人员，其主张误工损失应当提供银行流水和停发工资证明予以证实；护理费，无事实及法律依据，不予认可；交通费，未提供任何证据予以佐证，不予认可；诉讼费不属于保险范围。 赖立昕答辩称：与人保景宁支公司的意见一致。 案件相关情况 2020年5月19日17时51分，赖立昕驾驶车牌号为浙ＣＧ××××的普通摩托车，行驶至泰顺县罗阳镇文祥大道老干部局前路段时，驾驶普通摩托车未礼让斑马线，过路口未减速行驶，包莉莉驾驶二轮电动车过斑马线未下车推行，导致赖立昕驾驶车牌为浙ＣＧ××××的普通摩托车与包莉莉骑电动自行车发生碰撞，造成两车受损和赖立昕、包莉莉受伤的交通事故。经泰顺县公安局交通警察大队认定，赖立昕未礼让斑马线、过路口未减速行驶承担事故的主要责任，包莉莉过斑马线未下车推行承担事故次要责任。包莉莉受伤后即被送往泰顺县人民医院治疗，Ｘ线检查印象为：右内踝软组织肿胀，右踝关节诸骨未见明显异常。后泰顺县人民医院于2020年5月20日、28日分别出具医疗证明书各一份，分别载明“右足软组织挫伤，建议休息一周”、“患者诊断：右足软组织挫伤，建议休息一周”。2020年9月16日，包莉莉至温州市中心医院进行了羊水穿刺，费用为4064.28元。经本院释明，包莉莉、赖立昕、人保景宁支公司明确表示不申请对误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。 另查明，浙ＣＧ××××号的普通摩托车在人保景宁支公司投保了交强险、商业三者险，涉案交通事故发生在保险期限内。 损失项目 包莉莉的损失、依据及争议事项 1、医疗费 包莉莉主张4627元； 本院认为，根据包莉莉提供的医疗票据、病历及各方意见，医疗费应为4386.94元。其中4064.28元羊水穿刺费用，包莉莉主张系X线检查后发现怀孕，为确保胎儿无恙而进行的羊水穿刺，具有合理性，与事故亦具有关联性，本院予以支持。包莉莉主张外服中药240元无医疗发票或相应医嘱予以证明，本院不予支持。 2、误工费 包莉莉主张6102元，按照4694元/月÷30天×39天的标准计算； 本院认为，根据包莉莉的庭审陈述，可知其实际误工损失尚未产生，故该项赔偿项目，本案中不予支持。 3、护理费 包莉莉主张6912元，按照72078元/年÷365天/年×35天的标准计算； 本院认为，根据包莉莉的伤情及其系高龄孕妇的事实，结合包莉莉就诊情况及医疗证明书认定的休息天数等情况，酌情支持护理期限为7天，按照按2019年浙江省全社会在岗职工居民服务业平均工资标准计算计算。即该项费用为：48377元/年÷365天/年×7天=927.78元。 4、营养费 包莉莉主张3500元，按照100元/天×35天的标准计算； 本院认为，根据包莉莉的伤情，认定营养天数为7天，其主张按照30元/天的标准计算合理，故该项费用为：30元/天×7天=210元。 5、交通费 包莉莉主张500元； 本院认为，合理的交通费应予以支持，本院根据本案实际情况及各方意见，确定该项费用为300元。 包莉莉合理的损失 上述费用合计5824.72元。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，各方当事人均同意赖立昕、人保景宁支公司按照80%的比例承担赔偿责任，系对自己权利的处分，本院予以认可。即人保景宁支公司应赔偿的金额为：5824.72元×80%=4659.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司景宁支公司司于本判决生效后十日内赔付包莉莉4659.78元； 二、驳回包莉莉其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费233元，减半收取116.5元，由包莉莉负担85.5元，赖立昕承担31元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 黄建伟 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 林荣烨 代书记员 金思云
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35668号本院于2020年12月22日对赵福良与中国建设银行股份有限公司北京西单支行确认合同无效纠纷一案作出的（2020）京0105民初35668号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0105民初35668号民事裁定书中第一页第三行“（2020）京0105民初35668号”存在笔误，应补正为“(2020)京0102民初35668号”。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月二十四日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初979号 原告：刘依仁（ＹＩＲＥＮＬＡＵ），男，1974年7月26日出生，美国国籍。 被告：施冬阳，男，1979年6月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：丁苏彬、刘善理，福建建达律师事务所律师。 原告刘依仁与被告施冬阳民间借贷纠纷一案，原告刘依仁收到本院送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告刘依仁负担。 审 判 长 黄 山 人民陪审员 王 晶 人民陪审员 陈玉琴 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理 刘海燕 书 记 员 林润泽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15035号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于建堂，男，1971年5月11日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县槐店镇和谐路**。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人于建堂因诉河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1711号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 于建堂申请再审称，一、一、二审法院事实认定错误，案涉补偿协议并非于建堂自愿签署，并非于建堂真实意思表示，且是于建堂在遭受严重胁迫情况下所签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。二、案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，后期签订的拆迁补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所规定的，违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形。2.补偿安置协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿安置协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的补偿安置协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案于建堂起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉拆迁补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；(五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，首先，案涉拆迁补偿协议系于建堂与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。于建堂主张案涉拆迁补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉拆迁补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与于建堂签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，于建堂领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉拆迁补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害于建堂的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回于建堂诉讼请求，并无不当。 综上，于建堂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回于建堂的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  贾亚奇 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘依珊
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院民事判决书（2020）内0802民初7030号原告海某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告苏某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告苏某经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉请：请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆修理费1620元、车辆租赁费330元、误工费762元（254元每天，计算3天），以上共计2712元。诉讼费用由被告承担。本案相关情况一、损害事实的发生经过：2020年9月8日00时30分，苏某醉酒后驾驶的电动三轮车，沿临河区解放街由西向东行驶至育龙小区门口路段左转弯进入小区时，与由东向西海某驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，致车辆受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：本起事故经巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队道路交通事故认定，苏某负本起事故的全部责任，海某无责任。三、车辆修理费：1620元。有修理明细和修理发票佐证。四、车辆租赁费：×××号小型轿车系原告海某租赁巴彦淖尔市佳瑞出租汽车服务有限公司从事运营，每日租金为110元，根据原告支出的修理费及修理情况，合理的修复期酌定2天。租赁损失计算为220元。五、误工费：原告从事客运工作，误工费应参照2020年上年度内蒙古自治区交通运输业的平均工资每天254元计算。合理的修复期酌定2天，误工费计算为508元。六、其他：×××号小型轿车所有人系巴彦淖尔市佳瑞出租汽车服务有限公司，原告租赁该车运营，合同约定，因交通事故造成的损失由原告自行承担。判决结果被告苏某醉酒驾驶电动三轮车与原告海某驾驶的小型轿车发生碰撞，致车辆受损。经交警部门认定，苏某负本起事故的全部责任，海某无责任。故原告的各项损失应由被告苏某承担赔偿责任。经核定，原告的各项损失为2348元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告苏某赔偿原告海某损失2348元。于判决生效后十日内给付，款直接汇入当事人的银行账户。二、驳回原告海某的其他诉讼请求。未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费50元，减半收25元。由被告苏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 徐毓尧二○二○年十二月十五日书记员 王 鑫
固安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1022执1042号 申请执行人：固安县交通运输局运输管理站。统一社会信用代码：1213102241993584Ｂ。住所地固安县东环路41号。联系电话：0316-61××××6。 法定代表人：秦志强，职务：局长。 被执行人：王文斌，男，汉族，1963年7月9日出生，住所地浙江省仙居县。 固安县交通运输局运输管理站申请王文斌行政非诉执行一案，固安县人民法院作出的(2016)冀1022行执56号行政裁定书，已发生法律效力。本院已立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人固安县交通运输局运输管理站向我院提交的卷宗材料显示的被执行人信息及住址，不能查询到被申请执行人。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结固安县人民法院作出的(2016)冀1022行执56号行政裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 伟 二〇二〇年十二月一日 书记员 陈小伟
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初4268号原告：刘荣斌，男，1983年2月14日生，汉族，云南省彝良县人，住云南省彝良县。委托代理人：蒋州奇，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。被告：宣威市大亚建工集团有限公司。统一社会信用代码：915303817312196989。住所：云南省宣威市民安巷149号。法定代表人：高艳娥，总经理。被告：中国共产党昭通市昭阳区委员会党校。住所：云南省昭通市昭阳区东升街60号。负责人：李启龙，校长。被告：马昌坤（又名马权），男，40岁，回族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告：杨井平，男，35岁，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。本院于2020年7月13日受理了原告刘荣斌诉被告中国共产党昭通市昭阳区委员会党校（以下简称“昭阳区委党校”）、宣威市大亚建工集团有限公司（以下简称“大亚公司”）及马昌坤、杨井平合同纠纷一案。经查，被告大亚公司在承建昭通市委党校发包的改造工程后，任命被告马昌坤为项目经理，被告杨井平负责现场管理及资金拨付，马昌坤将工程的水电部分交原告刘荣斌施工。现刘荣斌以未获得工程款为由向本院起诉，要求昭阳区委党校、大亚公司及马昌坤、杨井平连带偿付工程款220000.00元。本院认为，被告大亚公司承建的工程项目，发包方不是昭阳区委党校，原告刘荣斌起诉的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘荣斌的起诉。案件受理费4600.00元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  ：张云二〇二〇年十二月二十八日书记员  ：陈涛
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15423号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：郑健，男，1988年5月15日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，原告中邮消费金融有限公司与被告郑健金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告郑健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年4月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金39700.34元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年4月17日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告郑健未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金39700.34元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告郑健于2018年4月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告郑健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金39700.34元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年4月17日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告郑健在2019年4月17日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以39700.34元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告郑健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由被告郑健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****4548                  签订时间              2018年4月12日                  贷款人              郑健                  贷款金额              53000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年4月17日                  首期还款时间              2018年5月17日                  逾期还款起始日              2019年4月17日                  尚欠本金总额              39700.34元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初5805号原告：杭州富阳真力机械有限公司，统一社会信用代码：91330183785344478R，住所地：杭州市富阳区灵桥镇江丰村徐婆桥。法定代表人：陈卫东。委托诉讼代理人：陆玲霞,浙江天屹律师事务所律师。被告：姜华军，男，汉族,1979年9月13日出生，住杭州市富阳区。被告：吴秀英，女，汉族,1981年10月25日出生，住杭州市富阳区。被告：陈国强，男，汉族,1958年1月4日出生，住杭州市富阳区。被告：俞静英，女,汉族，1960年4月22日出生，住杭州市富阳区。原告杭州富阳真力机械有限公司（以下简称：真力公司）与被告姜华军、吴秀英、陈国强、俞静英追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告真力公司的委托诉讼代理人陆玲霞到庭参加诉讼；被告姜华军、吴秀英、陈国强、俞静英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。真力公司向本院提出诉讼请求：1、判令姜华军、吴秀英立即归还原告代偿款977910.85元；并以977910.85元为基数、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）（即年息3.85％）计算自起诉之日起至款项付清日止的利息；2、判令陈国强、俞静英各自对上述款项在姜华军、吴秀英不能清偿部分的五分之一限额范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年10月11日，姜华军向富阳市永通小额贷款有限公司【（现变更为杭州富阳永通小额贷款有限公司）（以下简称：永通公司）】借款1000000元，由原告、富阳市鑫源纸业有限公司（已破产）、陈国强、俞静英、汪邦良、刘燕芳为上述借款提供担保。借款到期后，因借款人和保证人均未承担还款责任，故永通公司向杭州市富阳区人民法院提起诉讼，贵院作出（2015）杭富商初字第700号民事判决书，判决：1、姜华军、吴秀英归还永通公司借款本金1000000元，并支付利息61650元及自2015年1月21日起至借款还清日止的逾期利息；2、姜华军、吴秀英支付永通公司律师代理人律师代理费8000元；3、真力公司、陈国强、俞静英、汪邦良、刘燕芳对上述债务承担连带清偿责任。为履行本案，原告共计向永通公司代偿977910.85元，遂原告诉至法院，请求解决。姜华军、吴秀英、陈国强、俞静英均未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，杭州市富阳区人民法院作出（2015）杭富商初字第700号民事判决书，该判决书确认2013年10月11日，姜华军向永通公司贷款1000000元；真力公司、案外人富阳市鑫源纸业有限公司、陈国强、俞静英、案外人汪邦良及刘燕芳提供连带责任保证；案涉借款发生在吴秀英与姜华军夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务等事项，并判决姜华军、吴秀英归还永通公司贷款本金1000000元并支付利息61650元及自2015年1月21日起至借款还清日止的逾期利息、律师费8000元；陈国强、俞静英、汪邦良、刘燕芳、真力公司对上述款项承担连带责任。2020年8月17日，永通公司出具代偿证明一份，载明，截止证明日，姜华军的上述案涉借款本金、利息及律师费等共计977910.85元已由真力公司代为履行完毕。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，真力公司已为姜华军代偿案涉款项的事实，有其提交的判决书、代偿证明及原告的庭审陈述为凭，本院予以认定。故真力公司要求姜华军、吴秀英归还案涉代偿款977910.85元并支付以977910.85元为基数、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算自起诉之日（2020年11月13日）起至款项付清日止的利息损失的诉请，未超出法律规定及双方约定范围，本院予以准许。真力公司与陈国强、俞静英为案涉借款提供连带责任保证，均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对相关当事人均有约束力，当事人应依约恪守合同义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。另案涉借款的共同保证人共为六个，故本院认定由陈国强、俞静英分别承担姜华军、吴秀英案涉款项不能清偿的部分承担六分之一的清偿责任。综上，真力公司的诉请部分合理，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜华军、吴秀英于本判决生效之日起十日内支付杭州富阳真力机械有限公司代偿款977910.85元并以977910.85元为基数、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算自2020年11月13日起至款项付清之日止的利息损失。二、陈国强、俞静英分别对上述款项中姜华军、吴秀英不能清偿的部分承担六分之一的清偿责任。三、驳回杭州富阳真力机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13579元，减半收取6789.50元，保全费5000元，合计11789.50元，由姜华军、吴秀英、陈国强、俞静英负担。杭州富阳真力机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；姜华军、吴秀英、陈国强、俞静英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 韩亚子二〇二〇年十二月十六日本件与原件核对一致代书记员 詹 娟
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初5749号 原告：吴庆发，男，1964年11月1日出生，汉族，住龙海市。 被告：林建伟，男，1986年11月9日出生，汉族，住龙海市。 原告吴庆发与被告林建伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆发、被告林建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴庆发向本院提出诉讼请求：一、判令林建伟向吴庆发支付劳务工资6900元及自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、本案诉讼费由林建伟承担。事实和理由：林建伟于2015年11月起雇请吴庆发建房子，2016年3月21日，林建伟结欠吴庆发土水工资款6900元。据此，吴庆发具状诉至本院。 林建伟辩称，吴庆发建的房子有质量问题，应抵扣其另行雇人修复工钱1500元和其他损失2000元，合计3500元。欠条上的笔迹与其笔迹很像，但时间太久了，不记得是否有签欠条给吴庆发。 本院经审理认定事实如下：林建伟于2015年11月起雇请吴庆发建房子。2016年3月21日，林建伟出具一份《欠条》给吴庆发收执，确认其欠吴庆发土水工资款6900元。 以上事实，有《欠条》及当事人陈述等为据，可以认定。 本院认为，吴庆发向林建伟提供劳务，双方形成劳务合同关系，林建伟应按约定给付劳务报酬。经结算，林建伟出具欠条，确认其尚欠吴庆发土水工资款6900元，现吴庆发请求林建伟支付劳务工资6900元及自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。林建伟主张吴庆发提供的劳务存在质量问题，可以另案主张权利。依照《中华人民共和国合同》第一百零九条的规定，判决如下： 林建伟应于本判决生效之日起十日内支付吴庆发劳务工资6900元及自2020年11月9日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林建伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  吴晶晶 二〇二〇年十二月十六日 书记员  曾舒萍
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3102号 上诉人（原审被告）:王飞,男,1980年1月18日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王建民，上海市诤正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:周希明,男,1973年9月15日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 上诉人王飞因与被上诉人周希明追偿权纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王飞上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回周希明一审诉讼请求。事实和理由：上诉人在向案外人崔俊借款时未约定利息，2014年10月至2015年5月期间上诉人已向崔俊还款40000元，仅欠其60000元。2018年10月至2020年7月期间上诉人已向周希明还款36000元，上诉人现仅欠周希明24000元。本案双方当事人之间并非借款合同法律关系，一审参照民间借贷司法解释判决支付利息无法律依据。本案周希明主张追偿权已经超出诉讼时效，依法应当判决驳回周希明的诉讼请求。 周希明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周希明向一审法院起诉请求：请求判令王飞支付代偿款150000元及利息。 一审法院认定事实：2014年9月3日王飞找到周希明,称因经营需要100000元周转,让周希明出面向案外人崔俊借钱,崔俊同意后将现金100000元交付给王飞，王飞书写了一份借条给崔俊,由周希明签名担保。借款时双方约定月利率3%，一年一结利息。到一年后，崔俊找王飞要求结算利息，王飞未付，由周希明替王飞偿还了崔俊的借款本息150000元。王飞将崔俊手中的借条收回后，于2016年4月9日给周希明书写了一份150000元的借条，口头约定月利率为2%。庭审时王飞对上述事实予以认可。 一审法院认为，周希明代王飞偿还了崔俊借款本息，已经承担了保证责任，与王飞形成了债权债务关系，周希明有权向债务人王飞进行追偿。关于王飞应按什么标准支付利息，因周希明代王飞偿还了崔俊的借款后，王飞向周希明出具借条时约定了月利率为2%。双方约定的利率高于一年期贷款市场报价利率四倍，高出部分不予保护。按照最高人民法院相关司法解释规定，本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照周希明起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定王飞应承担的利率。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款规定，判决：一、被告王飞于本判决生效后十日内偿还原告周希明代偿款本金150000元；二、被告王飞以本金150000元为基数按2020年9月3日时的一年期贷款市场报价利率四倍，从2016年4月10日起对原告周希明承担利息至本金清偿时止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由王飞负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一审判决王飞返还周希明垫付款150000元及相应利息有无事实及法律依据。本案中，王飞上诉称已于2014年10月至2015年5月期间，向崔俊偿还了40000元借款；2018年10月至2020年7月期间，又向崔俊支付了36000元，但均未提供证据予以佐证。从一审中王飞向周希明出具的借条记载内容：“今向周希明借人民币十五万元整，已上借条作废”，王飞应按约定向周希明偿还上述款项。案涉借条上虽未约定利息,但从一审庭审笔录记载内容可知,王飞出具欠条时与周希明口头约定月利率2%,一审法院参照周希明起诉时一年期贷款市场报价利率判决王飞支付利息适当。二审庭审中周希明自认2018年期间王飞分两次还款合计11000元，但未约定该两笔款项系偿还本金或是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，王飞已偿还的11000元应从其应付的利息中予以比除。 综上所述，上诉人王飞的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，处理略有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持（2020）皖1522民初4985号民事判决第一项，即：一、被告王飞于本判决生效后十日内偿还原告周希明代偿款本金150000元； 二、变更（2020）皖1522民初4985号民事判决第二项为：王飞以本金150000元为基数按照2020年9月3日时的一年期贷款市场报价利率四倍，自2016年4月10日起向周希明支付利息至实际履行之日止；王飞已付的11000元从其应付的利息中予以比除； 三、驳回周希明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费3300元，由王飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月一日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2179号之二申请执行人傅中保，男，1964年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人熊丽华，男，1976年12月9日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。申请执行人傅中保依据已经发生法律效力的本院于2020年6月30日作出的（2020）赣0121民初926号民事判决书，于2020年9月3日向本院申请执行。本院于2020年9月22日立案执行，向被执行人熊丽华发出执行通知书，被执行人熊丽华未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人熊丽华发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，本院于2020年4月26日查封了被执行人熊丽华名下所有的车牌号为赣Ａ×××××汽车一辆，但无法查找其下落予以处置，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，经查被执行人熊丽华在银行、工商、互联网、证券、公积金、不动产、保险等登记部门无信息登记。2020年9月28日，本院已向被执行人熊丽华发出限制消费令，并将被执行人熊丽华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人傅中保申请执行212885元及利息，截至2020年12月1日已执行0元，其余未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人熊丽华有其他可供执行的财产，于2020年12月1日向申请执行人傅中保告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人熊丽华的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人傅中保对终结本次执行程序的意见，申请执行人傅中保申请本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人负有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行,再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审 判 长  朱忠华人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十二月一日书 记 员  张思琳
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执3403号 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地：青州市花都大道**。 法定代表人：高杰，董事长。 委托诉讼代理人：冀永强，系该行职工。 被执行人：沈国云，女,1967年12月18日出生，汉族，住青州市。 被执行人：庄会祥，男,1964年9月17日出生，汉族，住青州市。 被执行人：刘永全，男,1965年5月28日出生，汉族，住青州市。 被执行人：郑怀花，女,1969年6月21日出生，汉族，住青州市。 被执行人：刘永忠，男,1963年1月21日出生，汉族，住青州市。 被执行人：陈仕梅，女,1961年2月14日出生，汉族，住青州市。 被执行人：刘明杰，男,1967年6月9日出生，汉族，住青州市。 被执行人：房爱霞，女,1969年4月29日出生，汉族，住青州市。 本院依据（2018）鲁0781民初6085号民事判决书立案执行的山东青州农村商业银行股份有限公司与沈国云、庄会祥、刘永全、郑怀花、刘永忠、陈仕梅、刘明杰、房爱霞金融借款合同纠纷一案，申请执行标的额为借款本金1399980.84元及利息，案件受理费18025元、诉讼保全费5000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担案件执行费。在执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。但被执行人未期限内履行义务，也未报告财产状况。 本院启动网络查控，对被执行人名下的银行存款、互联网银行存款、保险、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产采取了查控措施。2020年12月28日，申请执行人向本院提出申请，要求终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0781执3403号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  盛兆钰
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15408号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：贾哲峰，男，1958年12月26日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区，原告中邮消费金融有限公司与被告贾哲峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告贾哲峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年7月26日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金18393.26元并支付利息、违约金及手续费（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年10月26日起计至实际清偿之日止，按年利率10.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算；上述利息、违约金、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告贾哲峰未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金18393.26元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告贾哲峰于2016年7月26日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告贾哲峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金18393.26元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年10月26日起按月利率0.85%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金、利息及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；手续费从2018年10月26日起按每期180元的标准计至2020年12月10日止；上述结果需扣除被告贾哲峰在2018年10月26日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金、手续费，合并以18393.26元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告贾哲峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由被告贾哲峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****3871                  签订时间              2016年7月26日                  贷款人              贾哲峰                  贷款金额              60000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  手续费              180元/期                  计算标准              年化利率              10.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2016年7月26日                  首期还款时间              2016年8月26日                  逾期还款起始日              2018年10月26日                  尚欠本金总额              18393.26元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初6584号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行，住所地重庆市璧山区璧泉街道文风路15号，统一社会信用代码915002276710244251。负责人：汪燕，该行行长。委托诉讼代理人：温远，北京市中银(重庆)律师事务所律师。被告：孙建兴，男，1994年6月28日出生，汉族，住湖北省利川市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行(以下简称邮储银行璧山支行)与被告孙建兴信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告邮储银行璧山支行的委托诉讼代理人温远到庭参加诉讼，被告孙建兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行璧山支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金2433.74元，截至2020年7月9日的利息306.73元、费用472.22元以及从2020年7月10日起，以信用卡透支本金2433.74元为基数按日利率万分之五计算至付清之日止的利息，且按月计收复利；2、被告赔偿原告实现债权产生的律师费800元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月12日，被告向原告申请办理信用卡。被告在知悉并全面理解并同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》相关内容的前提下，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》。原告核准后向被告核发了信用卡。被告持卡消费，自2019年5月开始出现持续逾期。截至2020年7月9日，被告尚欠原告信用卡透支本金2433.74元、利息306.73元、费用472.22元。原告催收未果，特诉至本院。被告孙建兴未作答辩。经审理查明：2015年1月12日，被告孙建兴向原告邮储银行璧山支行申请办理信用卡，在《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》“申明及签名”处填写确认如下内容：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）载明“……第三条，利息和费用。1.除本合约另有规定外，乙方（即信用卡申请人）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即中国邮政储蓄银行）规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利……7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金……第五条，还款……5……甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担……第九条，法律适用……4.甲方有权依据国家有关规定及业务需要对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品收益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公告后执行并适用于本合约，无需另行通知乙方；如有需要，甲方将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准……”。原告审查被告申请后，向被告发放信用卡，被告持该信用卡消费。原告庭审陈述，原告诉请的费用472.22元是指2019年6月24日至2019年12月24日期间的违约金。2020年7月14日，原告与北京市中银（重庆）律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，因本案纠纷支付律师费800元。另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金收费项目，增加信用卡违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。截至2020年7月9日，被告尚欠原告信用卡透支本金2433.74元、利息306.73元未付。原告诉至本院，提出如上请求事项。上述事实，有当事人陈述、《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》、《领用合约》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图、《法律事务委托代理合同》、中国工商银行网上交易电子回单、重庆增值税普通发票等证据收集在案，本院予以确认。本院认为，被告孙建兴向原告邮储银行璧山支行申办信用卡，自愿遵守《领用合约》规定，原、被告之间已形成合法有效的借款合同关系。被告未按约归还原告信用卡欠款的行为已违约，应承担相应违约责任。原告诉请被告给付信用卡欠款本金、利息、复利及律师费，合法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告给付违约金，因原告并未举证证明其已就违约金的收取方式、收费标准的与被告通过协议约定达成一致，故本院对该部分金额不予支持。被告未到庭应诉，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙建兴于本判决生效后七日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行信用卡透支本金2433.74元、截至2020年7月9日的利息306.73元、2020年7月10日之后的利息(计算方式为：以2433.74元为基数，从2020年7月10日起至付清之日止，按日利率万分之五计算)、复利（计算方式为：以被告应付未付利息为基数，从应付之日起至付清之日止，按日利率万分之五计算）以及律师费800元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙建兴负担(此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行已垫付，被告随案款支付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭 渝人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  曾清红二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  杨晓静书 记 员  王 培
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初591号 原告：朱淑琴，女，1969年11月20日出生，汉族，户籍地河北省容城县，现住容城县。 委托诉讼代理人：邢婧，河北永嘉律师事务所律师。 被告：谢利，男，1983年3月24日出生，汉族，住河北省容城县。 被告：容城县羊羊羊烧烤店，住所地河北省容城县永贵南大街。 经营者：谢永安，男，1959年12月24日出生，汉族，住河北省容城县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨华，河北公泽律师事务所律师。 原告朱淑琴与被告谢利、容城县羊羊羊烧烤店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱淑琴的委托诉讼代理人邢婧，被告谢利和被告容城县羊羊羊烧烤店的委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱淑琴向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿原告房屋受损价值人民币50万元，并支付截止至合同解除之日止按年租金60,000元标准计算的房屋占用费用；2、请贵院依法解除原告与被告谢利于2019年8月10日签订的《房屋租赁 合同》；3、要求被告谢利将登记在原告案涉房产的“容城县小谢餐饮服务有限公司”工商登记予以注销或将公司住所地予以变更；4、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2019年8月10日，被告谢利与原告朱淑琴签订《房屋租赁合同》，原告将位于容城县房屋（以下称案涉房产）出租给谢利用于容城县羊羊羊烧烤店经营使用，租赁期限为6年，双方同时对租金及支付方式、违约责任等进行了约定。2020年4月12日8时44分，被告容城县羊羊羊烧烤店由于自身原因发生火灾，将案涉房产严重烧毁，给原告财产造成了重大损失。因房屋受损赔偿问题原告同被告沟通，被告谢利于2020年6月明确提出不再承租案涉房产，但对损失赔偿问题至今未能解决。原告为维护自身合法权益，起诉至贵院，请人民法院依法判决。 被告谢利、被告容城县羊羊羊烧烤店辩称：1、容城县羊羊羊烧烤店不应成为本案被告，因与原告朱淑琴签订房屋租赁合同的是谢利，而非容城县羊羊羊烧烤店，且谢利租赁原告房屋在工商行政部门注册的是“容城县小谢餐饮服务有限公司”，而不是开办容城县羊羊羊烧烤店，与故容城县羊羊羊烧烤店作为本案被告主体不适格；2、本案系财产损害赔偿纠纷，故原告诉讼请求第二、三项与本案无关，不应在本案予以审理；3、财产损害赔偿纠纷应该由造成损害结果的直接责任者承担责任，而非由承租者承担；4、原告请求的受损价值和鉴定意见认定的损失价格太高，远超于实际损失，鉴定意见存在重大问题，应不予采纳。 本院经审理认定事实如下：原被告于2019年8月10日签订《房屋租赁合同》，该合同约定：“原告朱淑琴将坐落于容城 县永贵南大街支农巷16号的房屋出租给被告谢利经营餐饮饭店，租赁期限自2019年8月10日至2025年8月10日，年租金6万元，每年一交。被告谢利承租房屋后在门口通道处悬挂羊羊羊烧烤（老字号）广告牌，并向容城县市场监督管理局申请在该房屋处开办容城县小谢餐饮服务有限公司，该申请于2020年4月29日被核准后公司注册成立。2020年4月12日8时35分许，该房屋发生火灾，河北省容城县消防救援大队出警后作出冀容消火认字（2020）第0004号火灾事故认定书，认定起火部位位于容城县，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物蔓延成灾。”火灾造成房屋及屋内物品损坏，一人死亡。此次火灾造成原告所有的位于容城县的房屋损毁，该损失经河北鑫诚工程造价咨询有限公司鉴定后出具（冀·鑫诚价鉴（2020）011号）工程造价鉴定意见书，鉴定意见为容城县羊羊羊烧烤店整修工程总造价为371936.64元，该鉴定意见经双方质证、鉴定人出庭说明后，鉴定人于庭后出具（冀·鑫诚价鉴（2020）011号补充）工程造价鉴定意见书补充鉴定，认定整修工程鉴定总造价306883.29元。原告为此鉴定支出鉴定费20000元。 上述事实有原告提交的身份证、企业信用信息公示报告、房屋租赁合同、火灾事故认定书、现场照片及光盘、河北鑫诚工程造价咨询有限公司工程造价鉴定意见书、工程造价鉴定意见书补充鉴定、鉴定费发票，被告提交的视频光盘，河北鑫诚工程造价咨询有限公司鉴定时对事故现场进行勘测录制的现场视频及现场照片等证据和原被告委托诉讼代理人的当庭陈述在案为凭，经庭审质证，本院审查，应予认定。 本院认为，被告谢利承租原告朱淑琴位于容城县永贵南大 街支农巷16号房屋期间，因电气线路故障引发火灾造成原告房屋毁损，由此给原告造成损失，应依法承担赔偿责任。被告谢利在承租的原告房屋处注册成立的公司为容城县小谢餐饮服务有限公司，而不是容城县羊羊羊烧烤店，容城县羊羊羊烧烤店注册登记的经营者为谢永安，登记地亦不在涉案房屋处，虽然谢利在承租的原告房屋门外通道处悬挂有羊羊羊烧烤宣传横牌，但该处并没有容城县羊羊羊烧烤店的营业执照及合法的工商登记手续，不能证实容城县羊羊羊烧烤店在此经营，故原告要求被告容城县羊羊羊烧烤店承担赔偿责任的请求，本院不予支持。原告所有的位于容城县房屋因此次火灾造成的损失经河北鑫诚工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书和工程造价鉴定意见书补充鉴定，认定整修工程鉴定总造价为306883.29元，原告朱淑琴为此鉴定支出鉴定费20000元，该费用是原告为主张其损失赔偿的合理花费，应予支持，以上原告损失共计326883.29元，应由被告谢利承担赔偿责任。 原告请求解除其与被告谢利签订的《房屋租赁合同》，支付房屋占有使用费，并要求被告谢利将登记在原告案涉房产的“容城县小谢餐饮服务有限公司”工商登记予以注销或将公司住所地予以变更，因本案为财产损害赔偿纠纷，该请求与本案不是同一法律关系，本案不予处理，当事人可另行主张。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告谢利于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱淑琴 位于容城县房屋因发生火灾导致的房屋损失326883.29元； 二、驳回原告朱淑琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,400元，减半收取计4,700元，由原告朱淑琴负担505元，由被告谢利负担4,195元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  尚文玲 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 璇
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执10138号申请执行人黄友杰,男,1994年04月17日出生,汉族，住所地广东省普宁市。被执行人王静涛,男,1982年12月21日出生,汉族，住所地黑龙江省海伦市。申请执行人黄友杰与被执行人王静涛租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民特1103号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄友杰向本院申请强制执行。本院于2020年11月04日立案执行。执行标的为被执行人王静涛支付申请执行人黄友杰人民币9万元。执行立案后，本院于2020年11月04日向被执行人王静涛发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王静涛履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王静涛逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王静涛的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。发现被执行人王静涛所有的车牌号黑Ｒ8××××、黑Ｒ8××××、黑Ｒ8××××、黑Ａ1××××、黑Ａ2××××的车辆，现已裁定查封，但该车辆下落不明，暂未实际扣押。此外暂未发现被执行人王静涛有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王静涛拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王静涛采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人黄友杰。本院认为，被执行人王静涛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执10138号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 蒋彩萍执 行 员 骆婷欢二〇二〇年十二月二十三日代书记员 郑锦凯
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执恢125号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：黄建纲，职务行长。被执行人：重庆禧濠科技有限公司，，住重庆市九龙坡区法定代表人：陈胜萍，职务总经理。被执行人：伍毅，男，汉族，，住重庆市南岸区本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被执行人重庆禧濠科技有限公司、伍毅金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院依法司法拍卖了被执行人重庆禧濠科技有限公司名下位于重庆市九龙坡区房屋。拍卖金额为1280600元，扣除支付给拍卖机构拍卖服务费10244元、执行费10940元、过户税费268926.31元，余款990489.69元已支付给申请执行人。经本院穷尽财产调查措施，未调查到被执行人有可供本院执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。为此，本案执行程序无法继续进行，申请执行人已经向本院申请终结本次执行程序。截至2020年6月17日，被执行人尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行执行案款210300.53元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘懋梅审判员  王 蓓审判员  阮 斐二〇二〇年十二月二十五日书记员  袁 哲
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执1221号之一 申请执行人:刘贤强,男，1987年7月28日出生，壮族，住广西扶绥县。 被执行人：卢勇,男,1988年8月12日出生,汉族,住广西灵山县。 申请执行人刘贤强与被执行人卢勇劳务合同纠纷一案，扶绥县人民法院于2020年6月12日作出的（2020）桂1421民初1038号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人卢勇未履行已生效法律文书义务，申请执行人刘贤强于2020年10月16日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人卢勇向申请执行人刘贤强支付运费62220元、案件受理费678元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于当日立案执行。 本院于2020年10月22日向被执行人卢勇送达执行通知书，责令其报告财产并履行本院（2020）桂1421民初1038号民事调解书的协议内容。在执行过程中，本院依法对被执行人卢勇的银行存款、工商、车辆、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，查明被执行人卢勇在中国农业银行股份有限公司灵山旧州支行有存款共6390元。本院依法划拨了上述存款至本院一案一账户，并在扣除本案被执行人卢勇应承担的执行费843元后，将案件款5547元支付给申请执行人。此外，未发现被执行人卢勇有其他财产可供执行。因被执行人卢勇违反财产报告制度，本院对其限制消费。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，并以书面形式同意本院终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为运费56673元、案件受理费678元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人卢勇除了上述银行存款外，目前暂无其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的其他财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐光席 审 判 员 罗惠民 审 判 员 谭海枝 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 覃玉珑 书 记 员 李宣杨
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初12306号原告：何梓棋，男，1997年10月21日出生，汉族，住广东省清远市清新区××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××714。被告：清远市米沙酒吧有限公司，住所地：广东省清远市清城区×××倾城摩尔A、B、C、D区C115-C118(B118-B122号)、C120-C121号铺（B123-B124号）、C146-C149号铺（B125-B129号）、C150-C152号铺（B130-B132号），统一社会信用代码：91441802MA540Y950Y。法定代表人：曾某1。原告何梓棋因与被告清远市米沙酒吧有限公司追索劳动报酬纠纷一案向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付劳动报酬5505元。2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何梓棋到庭参加诉讼，被告清远市米沙酒吧有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：原告何梓棋等40余人在被告清远市米沙酒吧有限公司工作，被告于2020年9月下旬左右关门停业。据原告何梓棋等40余人提供经财务人员核实的工资表记载，被告欠原告工资5505元。另查明，2020年10月26日，相关劳动仲裁部门作出不予受理通知。上述事实有营业执照、工资表、欠条、身份证、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告清远市米沙酒吧有限公司作为用工方，掌握着考勤，负责工资制作和发放，其在诉讼中未提供相关证据反驳原告的主张，应承担相应的法律责任，故本院对原告要求支付5505元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告清远市米沙酒吧有限公司应当在本判决生效之日起十日内向原告何梓棋支付5505元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告清远市米沙酒吧有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十二月二十六日书记员  周煜贤附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0821民初2319号原告：吉安县永业制品包装有限公司，住所地吉安县凤凰工业园内。统一社会信用代码：913608210871171635。法定代表人：王尧芳，系该公司总经理。吉安县永业纸品包装有限公司管理人：江西井冈律师事务所。诉讼代表人：罗奕君，该公司破产管理人负责人。被告：周征华，男，1965年4月1日生，汉族，江西省泰和县人，住江西省泰和县。被告：江西扶九家具有限公司，住所地吉安县凤凰工业园内。统一社会信用代码：91360821MA36YMYE4H。法定代表人：周征华，系该公司总经理。原告吉安县永业制品包装有限公司与被告周征华、江西扶九家具有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2020年9月22日立案受理后。原告于2020年12月23日申请撤回起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吉安县永业制品包装有限公司撤回起诉。案件受理费8230元，减半收取4115元，本院准予免交。审判员  曾昭凌二〇二〇年十二月二十四日法官助理罗刚书记员宋步云
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初23905号原告：朱绣琼，女，汉族，1967年7月2日生，住重庆市两江新区。委托诉讼代理人：杨坤，重庆渲滈言律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶扬骥，重庆渲滈言律师事务所实习律师。被告：重庆东庭家政服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道10号26幢3号，统一社会信用代码91500107078848220A。法定代表人：徐涛，总经理。原告朱绣琼诉被告重庆东庭家政服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘香军适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱绣琼及其委托代理人杨坤、叶扬骥到庭参加诉讼。被告重庆东庭家政服务有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱绣琼向本院提出诉讼请求判决：1、被告向其支付2020年1月1日至2020年6月10日期间的劳务费2727元，庭审中，原告明确按照劳务关系主张工资；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在被告处从事家政工作，入职后一直勤勉工作，但被告至今未向原告支付原告诉请期间的工资。现原告也无法与被告取得联系，故诉至法院，望判如所请。被告重庆东庭家政服务有限公司未到庭，无答辩意见。经审理查明：原告以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委出具不予受理案件通知书，原告遂诉至法院。审理中，为证明原、被告双方的关系，及其应被告要求提供劳务的事实，原告举示了以下证据：1、银行流水；2、派工单；3、未结工资明细表；4、照片。审理中，原告明确诉请金额的计算方式为：151.5个小时乘以18元每小时，原告按照2727元进行主张。原告另申请证人何敏出庭作证，证人何敏出庭作证称：证人以前在被告做客服，从2020年开始派工，原告是家政人员，家政工人工资按小时计算。派工流程是这样的：通过被告自己研发的派工系统，客户跟客服联系预约服务单，客服在系统里面跟客户下单，派工在系统查询订单并截图给家政工人，家政工人看到单子再上门给客户服务。这个是东庭家政自己研发的系统，现在打不开。普通保洁人员不能进去，必须要有授权才能进系统。证人2015年9月到被告处上班，最开始工资发放以银行转账发放，后面就是微信或者现金发放。银行转账是以个人李浩森发放，微信转账也是李浩森发放的，其他员工怎么发放不清楚。另查明，李浩森原系被告的法定代表人。上述事实，有不予受理案件通知书、银行流水、派工单、未结工资明细表、照片、当事人陈述及本院庭审笔录等在卷为据，并经庭审质证，足以认定。本院认为：被告重庆东庭家政服务有限公司经过本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。本案中，结合原告的工作形式、工作内容，以及报酬的计算方式，特别是从双方之间的工作安排和劳动管理等方面考察，原、被告之间的关系较为松散，双方之间不存在人身上、经济上和组织上的隶属关系，不具备劳动关系的典型特征，故双方的关系应当认定为劳务关系为宜。原告在审理中举示的证据，较为完整地证实了原告根据被告的要求提供相应劳务的事实，且原告主张的小时数和小时薪酬亦符合常理，被告并未提出抗辩或者反驳，本院对原告主张的事实予以认定，对其主张的被告应向其支付劳务费2727元的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆东庭家政服务有限公司在本判决生效后五日内支付原告朱绣琼劳务费2727元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告重庆东庭家政服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘香军二〇二〇年十二月三十日书记员  曹丽娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6003号原告：北京多彩互动广告有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技广场B座15层。法定代表人：张冰，董事长。委托诉讼代理人：陈佩羽，女，该公司法务。委托诉讼代理人：魏毕功，女，该公司法务。被告：海南锐磊网络科技有限公司，住所地海南省海口市保税区南海大道266号海口国家高新区创业孵化中心A楼5层A1-1459室。法定代表人：梁松彬，运营。委托诉讼代理人：区永日，男，该公司职员。原告北京多彩互动广告有限公司（以下简称多彩公司）与被告海南锐磊网络科技有限公司（以下简称锐磊公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告多彩公司之委托诉讼代理人陈佩羽、魏毕功到庭参加了诉讼。被告锐磊公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。多彩公司向本院提出诉讼请求：1.判令锐磊公司向多彩公司支付拖欠的垫付推广费6227.65元；2.判令锐磊公司向多彩公司支付利息损失（以6227.65元为基数，按LPR利率标准，自2019年11月21日起至实际给付之日止）；3.判令锐磊公司承担诉讼费用。事实和理由：2019年9月23日，锐磊公司通过邮件向多彩公司申请网络广告投放，约定多彩公司为锐磊公司提供网络推广服务。后因锐磊公司投放需求，合同未签订前，双方通过邮件确认，由多彩公司为锐磊公司先行向媒体平台垫付推广费用。多彩公司已根据约定向媒体平台垫付推广费，并已如约向锐磊公司履行完毕相应推广义务，但锐磊公司尚欠6227.65元垫付款未及时向多彩公司支付。多彩公司认为，锐磊公司的行为已构成严重违约，应承担违约责任。锐磊公司未作答辩。当事人多彩公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《委托投放申请函》、电子邮件、《信息服务框架合同》、《之补充协议》。本院对上述证据的认证为：采信上述证据的真实性，并据此认定如下事实：2019年9月23日，锐磊公司向多彩公司发送电子邮件，内容为：“鉴于我公司与贵公司合作，委托贵公司进行网络广告投放，合同内投放媒体vivo，合同周期2019年9月1日至2019年12月31日，合同金额无。由于合同流程未完成，现向贵公司发函申请，请求贵公司代为我公司先予向媒体垫付广告款，我公司保证尽快合同流程并在每笔订单后按账期内回款。”2019年10月29日，多彩公司向锐磊公司发送电子邮件，内容为：“以下为锐磊公司-听音投放vivo结算金额确认函，具体详情请看以下内容，若无误，烦请回复本邮件予以确认。……9、实际结算金额：6227.65元。10、回款日期：2019年11月20日。”同日，锐磊公司向多彩公司发送电子邮件，内容为：“确认。”诉讼中，锐磊公司向本院邮寄《情况说明》，内容为：“北京市海淀区人民法院：原告多彩公司与被告锐磊公司合同纠纷一案已被贵院受理。2019年10月14日，被告作为甜甜语音直播平台经营主体及关联企业，该平台因涉嫌网上赌博被浙江省嘉善县公安局立案侦查，案号为：善公（网）立字（2019）53596号。立案后，侦查机关依法对锐磊公司及员工采取搜查、查封、扣押、冻结、拘留、逮捕等刑事强制措施，现案件已移送嘉善县检察院审查起诉。我司与多彩公司的合同纠纷，主要是因为我司客观上不能履行合同，非我司故意不履行合同。特向贵院说明情况，恳请贵院谅解我司的特殊情况！”，该说明的落款时间为2020年10月27日。本院认为，一方当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，锐磊公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证质证权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。本案中，根据本案查明的事实，锐磊公司应于2019年11月20日向多彩公司支付垫付款6227.65元，但其至今未支付，其行为已构成违约。锐磊公司虽陈述其履行不能的原因在于涉及刑事犯罪，但此不属于法定免除或减轻违约责任的事由，其仍应承担违约责任。因此，对于多彩公司要求锐磊公司支付垫付款及相应利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：海南锐磊网络科技有限公司于本判决生效后七日内向北京多彩互动广告有限公司支付垫付款6227.65元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2019年11月21日至实际给付之日止的利息损失。案件受理费50元（北京多彩互动广告有限公司已预付），由海南锐磊网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由海南锐磊网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  翟 彦人民陪审员  王小微二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  蔡云飞书 记 员  王一凡
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初4597号原告：陈乾，男，1983年10月12日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：胡修超,北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告：温州康盾医疗科技有限公司，统一社会信用代码91330383MA2HBPFJ5Q，住所地浙江省温州市龙港市新城高科路87-159号(浙江东达实业有限公司厂房内9#车间)。法定代表人：杨允票。原告陈乾与被告温州康盾医疗科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告陈乾于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈乾向本院申请撤诉，属自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予陈乾撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由陈乾负担。审 判 员 陈晓晓二〇二〇年十二月二十五日代书记员 郑祥宏
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2326号之一申请执行人：江西省星港湾物业管理有限公司。地址：南昌县莲塘一中南路。统一社会信用代码：91360121759965932T。法定代表人：刘国金，该公司总经理。被执行人：万强，男，1975年9月21日出生，汉族，住南昌县。申请执行人江西省星港湾物业管理有限公司依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年5月5日作出的（2019）赣0121民初1103号民事判决书于2020年11月2日向本院申请执行。本院于2020年11月2日立案执行，向被执行人万强发出执行通知，被执行人万强未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人万强发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在不动产部门有位于南昌县的房屋登记在被执行人名下，两处房产均被多位债权人查封，故此次未查封。车辆管理部门没有相关财产登记记录。本院已向被执行人万强发出限制消费令，并将被执行人万强纳入失信被执行人名单。本案申请执行人江西省星港湾物业管理有限公司申请执行3,355元，截至2020年12月2日已执行0元，未执行3,355元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人万强有其他可供执行的财产，于2020年12月2日向申请执行人江西省星港湾物业管理有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人万强的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人江西省星港湾物业管理有限公司对终结本次执行程序的意见，申请执行人江西省星港湾物业管理有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十二月二日书 记 员  李 琴
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4021民初2906号 原告：依斯卡克·吐尔逊，男，1982年3月9日出生，哈萨克族，住址新疆伊宁县。委托诉讼代理人：寇继武,系伊宁县联众法律服务所法律工作者。被告：佘晓琴，女，1983年5月17日出生，汉族，现住新疆伊宁县。委托诉讼代理人：朱斌，系新疆信禾诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑海磊，系新疆信禾诚律师事务所实习律师。原告依斯卡克·吐尔逊与被告佘晓琴民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告依斯卡克.吐尔逊的委托诉讼代理人寇继武，被告佘晓琴的委托诉讼代理人朱斌、郑海磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依斯卡克·吐尔逊向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还款项33250元；2．判令被告支付资金占用损失5187元（2018年7月23日至2020年9月25日，每月6‰计算利率，计算两年两个月即26个月）。事实和理由：2018年7月23日被告佘晓琴认为投资有回报，要求原告投资，并承诺投资无风险，经原告向被告微信转账，多次转账支付给原告33250元，后原告多次联系返还款项，被告承诺一定付款，但是并未返还款项。故原告诉至法院。佘晓琴辩称，被告并未占有涉案款项，原告委托被告开具SWC理财账号，自己收到款项当天全数转账给案外人杨凤，之后原告自行操作该理财账号，后期原告与杨凤直接联系操作理财账号事宜，对于该款项后续情况被告不知情也不应当承担责任，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下：一、原告提交的证据如下：1、本案原告和被告微信聊天记录5张，证明1.被告要求原告在被告所说平台投资；2.本案原告要求被告承诺是否有风险，被告保证没有风险；3.原告问需要多少钱，被告回答37500元，一年可以赚56万元，原告问是否保证，被告本金绝对保证，因为被告收到钱一直没有给原告反馈利润和本金，原告问被告如何还，被告保证一定还。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定。2、7月23日，原告向被告转账33250元微信截图，证明被告收到此款项。被告对该证据真实性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以认定。二、被告提交的证据如下：1、被告与杨凤、与原告的聊天记录，以及转账记录和电子凭证各一份，证明2018年7月23日，原告基于信任委托被告通过案外人杨凤开立SWC理财的网站账号，被告在收到原告涉案款项后全部转给杨凤，被告当即将案外人开具的账号密码发给原告，之后原告独立操作该账号，其投资风险应当由原告自行承担，与被告无关。原告对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该转账记录、电子凭证的真实性、关联性予以认定。2、原告与杨凤的聊天记录（出示原始载体提交复印件）、群组聊天记录，证明被告将SWC理财的网站账户号密码发给原告后，原告独立操作该账号密码，通过原告与杨凤的聊天记录可知，原告自认操作该账号，以及咨询该账号日常操作的一些事宜，因此被告不应当承担还款责任。原告对该证据不认可。本院对该证据的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：原告依斯卡克·吐尔逊与被告佘晓琴系同事关系。2018年7月23日，原告依斯卡克·吐尔逊多次微信转账33250元给被告佘晓琴通过杨凤开设SWC理财的网站账户委托理财。被告佘晓琴收到款项后，立即微信转账给杨凤。杨凤开具理财账号后，被告佘晓琴即将理财账号及密码发给原告依斯卡克·吐尔逊。原告依斯卡克·吐尔逊认为被告佘晓琴的行为属于不当得利，要求返还款项33250元并支付资金占用损失5187元。本院认为，本案的争议焦点是双方之间是何种法律关系，被告是否应向原告返还其33250元及资金占用损失。原告主张双方系不当得利，被告辩称双方系委托理财的法律关系。原告依斯卡克·吐尔逊微信给被告佘晓琴转款33250元，被告佘晓琴收款后即转给杨凤为原告依斯卡克·吐尔逊开账户。原告只提供转账的记录主张本案系不当得利，没有事实及法律依据，本院不予支持。本案应当认定为民间委托理财合同纠纷，对被告关于本案系民间委托理财关系的辩解理由，本院予以采信。通过杨凤与原告依斯卡克·吐尔逊聊天记录可知，原告自认是五星级SWC用户，对应的相应款项为32500元，同时原告自认理财产品已涨到48了，到了50是不是可以卖，可以明显知悉原告使用自己的账号和对应的货币进行操作。被告佘晓琴与原告依斯卡克·吐尔逊之间就委托理财事宜的收益未做约定，属于无偿委托关系。原告未向法庭出示该网络平台账户的资产余额及盈亏情况，被告佘晓琴只是帮助原告依斯卡克·吐尔逊转款，开立账户，被告佘晓琴不存在故意和重大过失。故原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告依斯卡克·吐尔逊的诉讼请求。案件受理费315.63元，由原告依斯卡克·吐尔逊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   贾 平二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 四 日书  记  员   毕明艳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36976号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：李佳佳，女，1988年2月2日出生，汉族，住江西省赣州市。被告：邹长州，男，1989年12月17日出生，汉族，住江西省赣州市。原告安吉租赁有限公司与被告李佳佳、被告邹长州融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告李佳佳、被告邹长州经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金96,392.92元(租赁保证金25,960元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计53,214.87元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年10月29日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为116,820元，每月租金3,993元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年5月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金25,960元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年5月5日起至2015年10月5日止6期租金、滞纳金及2015年11月5日部分租金2,007.08元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金96,392.92元，到期留购价款1元，滞纳金53,214.87元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人赣州市赣通汽车贸易有限公司2签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBECFAHB6EZ106248，发动机号：EW236616)，赣州市赣通汽车贸易有限公司2接受原告委托收取两被告支付的保证金25,960元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李佳佳、被告邹长州经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李佳佳、被告邹长州应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金96,392.92元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBECFAHB6EZ106248，发动机号：EW236616)归被告李佳佳、被告邹长州所有；二、被告李佳佳、被告邹长州应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金53,214.87元，并以逾期租金96,392.92元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,292元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初792号原告范恒武，男，1971年9月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省太和县。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人吴珊，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告范恒武诉被告中华人民共和国自然资源部未履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原告范恒武诉称：原告及所在村的土地多次被安徽省人民政府非法批准征收，导致原告的合法权益受到严重侵害。原告于2020年8月31日向被告寄交了《查处申请书》，申请被告依法查处安徽省人民政府非法批准征收土地行为。被告于2020年9月4日签收，但未依照《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定予以查处，行为严重违法。综上，请求法院判决确认被告未依法履行土地违法案件查处的法定职责的行为违法，判令被告依法履行土地违法案件查处的法定职责；由被告承担诉讼费用。被告中华人民共和国自然资源部辩称：被告负有处理信访事项的法定职责，被告处理原告信访事项的程序符合法律规定，且被告对原告信访事项的处理认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。经查，2020年8月31日，原告向被告邮寄提交《依法查处安徽省人民政府非法批准征收土地行为申请书》（以下简称涉案查处申请），请求被告依法查处安徽省人民政府非法批准征收土地行为。同年9月4日，被告收到涉案查处申请。同年11月18日，原告因认为被告未履行法定查处职责，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院受案范围。本案中，原告向被告提交查处申请，要求被告查处安徽省人民政府非法批准征收土地行为。原告查处申请实质上是要求被告基于行政机关内部监督关系履行对地方人民政府土地利用及管理进行检查、督促等职责，该职责不产生外部行政管理的法律效力，不属于人民法院受案范围。故，原告因此提起的本案诉讼，不符合法定受理条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告范恒武的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告范恒武。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初81391号原告：大查柜(上海)网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李化雷，首席执行官。委托诉讼代理人：邓飞，男。委托诉讼代理人：韩涛，男。被告：王律，男，1986年9月25日出生，汉族，住江苏省南京市。原告大查柜(上海)网络科技有限公司与被告王律劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后。依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告大查柜(上海)网络科技有限公司的委托诉讼代理人邓飞以及被告王律到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大查柜(上海)网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币69,600元。事实和理由：被告原为原告公司行政经理。被告在职期间，存在严重违纪行为，包括：利用职务之便，在未与原告法定代表人沟通的前提下，带领本部门员工至法定代表人家里索要薪资，给家人带来了严重影响；被告在办公楼下拉横幅，并将拉横幅的照片发至微信群，怂恿并组织他人参与拉横幅，扰乱了公共秩序。原告据此解除与被告劳动合同符合法律规定，无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告王律辩称，被告并不存在违纪行为，原告系违法解除，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2018年11月17日进入原告处工作。双方签有期限为2018年12月13日至2021年11月12日的劳动合同。该份劳动合同约定，被告从事行政经理工作。2020年7月28日，原告以被告存在“1、于2020年7月27日上午在公司楼下私拉横幅，严重影响公共秩序，给公司造成不良社会影响；2、2020年7月27日下午未经他人同意，私闯民宅给家属造成困扰；3、拉帮结派，在各大群内怂恿他人做影响公共秩序的恶劣行为”为由，解除与被告的劳动合同。2020年7月30日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1.支付2019年12月1日至2020年7月28日期间工资差额142,551.72元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金72,000元。经仲裁，裁决：1.原告支付被告2019年12月1日至2020年7月28日期间工资差额91,127.86元；2.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金69,600元。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1.被告于2020年7月27日在微信群中发送了其拉在公司办公楼下拉横幅的照片，并询问“明天有人一起来拉横幅么”。2.2020年7月23日，原告所在办公场所上海由由置业有限公司向原告发送通知，告知因原告未支付2020年5月至7月租金及物业费，将于2020年7月27日9时30分起采取停电、停水等措施。3.原告未支付被告自2019年12月起的工资。审理中，1.原告提供微信聊天记录及照片，证明被告在职期间在公司楼下拉横幅，违反了公司规章制度。经质证，被告对该证据真实性无异议，但表示被告并不存在煽动行为，因原告拖欠被告工资长达半年，被告无法生活，在办公场所被封门的情况下，被告只是想表明讨要工资的决心，被告并不想扰乱公共秩序，且当时拉横幅仅拉了一分钟。经审查，本院对该证据真实性予以确认，横幅上文字为“大查柜拖欠半年工资我要生活”。2.原告提供录像光盘，证明被告未经原告法定代表人允许去原告法定代表人家里讨薪，构成违纪行为。经质证，被告对该证据真实性无异议，但表示当时是被告法定代表人配偶开门请被告进去坐，并给被告倒水，被告没有任何过激行为，也未发生冲突，被告仅是为了讨要薪水，被告之前向人事总监反映，人事总监告知直接找法定代表人，被告就与原告法定代表人直接沟通工资问题，但之后原告法定代表人电话不接，公司也关门了，被告只能去法定代表人家中。经审查，本院对该证据真实性予以确认，录像光盘中显示：被告法定代表人配偶让被告等人离开，被告等人拒绝离开。3.被告提供在原告法定代表人家中照片，证明被告没有任何过激行为，且原告法定代表人配偶给被告倒水了。经质证，原告对该证据真实性无异议。经审查，本院对该证据真实性予以确认。4.双方确认，如原告需支付被告违法解除劳动合同赔偿金，双方对仲裁裁决的数额均无异议。本院认为，根据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。劳动者严重违反用人单位规章制度和劳动纪律的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告作为原告行政经理，在公司因各方面问题导致无法按时支付劳动报酬时，应当通过理性、合法、合理的方式维护其自身权益，而非采取其他有违劳动纪律的行为。现根据前述查明的事实，被告在未经允许的情况下，和其他员工在公司楼下拉横幅，将相应照片发至微信群，并在微信群里询问其他人次日是否去拉横幅，被告该行为显然存在不妥，有违基本劳动纪律。同时，原告公司作为独立法人，对外应由公司承担责任，现被告在未经被告法定代表人允许的情况下，与其他员工擅自至原告法定代表人家中，且在原告法定代表人配偶要求离开的情形下，拒绝离开，虽该行为起因系公司欠付工资，然被告该行为显然混淆了公、私之界限，客观上确系扰乱了案外人的某某，也存在不当之处。有鉴于此，原告解除与被告劳动合同符合法律规定，故原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金69,600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方对仲裁裁决原告支付被告2019年12月1日至2020年7月28日期间工资差额91,127.86元均未提起诉讼，视为接受该裁决，本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第二十五条第(二)项之规定，判决如下：一、原告大查柜(上海)网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王律2019年12月1日至2020年7月28日期间工资差额91,127.86元；二、原告大查柜(上海)网络科技有限公司无需支付被告王律违法解除劳动合同赔偿金69,600元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇二〇年十二月三十日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执7983号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码915001079013132020J。负责人：瞿亚，职务支行行长被执行人：徐波，男，汉族，，住重庆市九龙坡区申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人徐波信用卡纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2020年8月27日作出的(2020)渝0107民初14025号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2020年11月16日向本院申请执行，申请执行标的为48171元。本案在执行中，经查询车管、房管、社保、保险等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令限制其消费。因此，本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年12月16日，被执行人尚欠申请执行人执行截至2020年8月21日的本金2888.63元、利息626.88元、逾期还款违约金198.67元、手续费28.26元，自2020年8月22日起至付清日止的利息、复利（利息以2888.63元为基数按日利率万分之五计算至付清之日止，复利以626.88元为基数按日利率万分之五计算至付清之日止），律师费1050元，另应承担诉讼费25元，应向本院缴纳执行费50元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 蓓审判员 阮 斐审判员 刘 萍二〇二〇年十二月十六日书记员 李双双
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26552号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：王志强，男，1988年11月20日出生，汉族，住广东省佛冈县×××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款40135.55元；2.被告向原告支付拖欠的保险费5704.51元（2019年1月28日至2019年5月21日）；3.被告向原告支付违约金14215元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月22日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共14215元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告王志强；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：87360.07元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1506.39元；被告拖欠2019年1月28日至2019年5月21日的保险费5704.51元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告王志强未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年05月21日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿40135.55元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款40135.55元、保险费5704.51元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金14215元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1301.38元（原告已预交），由被告王志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初3699号原告：牟明飞，男，1988年12月09日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：王正南，男，1987年03月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告牟明飞与被告王正南买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟明飞到庭参加了诉讼，被告王正南经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告牟明飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付欠款23900元，利息从2019年2月2日起按银行同期利率计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在茅台镇沿河村修建房屋时，在原告牟明飞经营的建材店购买材料，欠款23900元。原告多次与被告联系，被告均不接电话，原告遂诉来法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王正南未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：牟明飞经营建材店，王正南多次在牟明飞处购买物品，并书写了欠款凭证三张，分别为2018年6月15日，王正南在收货单书写：今欠到和材料900元整，欠款人：王正南。2018年9月3日，王正南出具《欠条》：今欠到牟明飞油烟机1台、消毒柜1台、液化灶1台、脸盆1个，共计人民币5500元，付款日期2018年农历12月付清，欠款人：王正南。2019年2月2日，王正南向牟明飞出具《欠条》，内容为：今欠到牟明飞建材瓷砖款17500元，还款日期定于4月5日之前还清，欠款人：王正南。现牟明飞持上述凭证向本院主张要求被告支付欠款。另，庭审中，原告牟明飞自愿放弃利息部分的诉讼请求。本院认为，原告提供的被告出具的三张欠款凭证可以确定被告差欠原告材料款23900元。被告2018年6月15日出具的欠款凭条未约定付款期限，而约定了付款期限的被告亦未在付款期限内支付，故原告主张被告支付欠款于法有据，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王正南在本判决生效后十日内支付差欠原告牟明飞材料款23900元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，公告费600元，共计998元，由被告王正南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  任劲松人民陪审员  田绍凯人民陪审员  汪成坤二〇二〇年十二月十一日书 记 员  王龙巧