广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初2067号 原告：林子敏，男，1984年3月4日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：韦锂，广西骏扬律师事务所律师。 被告： 贵港市港南区百联盈餐馆。住所地：贵港市港南区江南大道410号市汽车南站内的原4S店维修厂。 经营者：钟健，男，1975年1月5日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：谭建欢，男，1973年10月21日出生，汉族，住贵港市港北区。 二被告共同委托诉讼代理人：李靖，广西诚济律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：冯颖慧，广西诚济律师事务所实习律师。 被告：张巧，男，1974年9月13日出生，汉族，身份证地址贵港市港南区，贵港市港南区人，现住贵港市港北区。 原告林子敏诉被告贵港市港南区百联盈餐馆（以下简称“百联盈餐馆”）、谭建欢、张巧劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告林子敏的委托诉讼代理人韦锂，被告百联盈餐馆、谭建欢的共同委托诉讼代理人李靖，被告张巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告百联盈餐馆在2018年12月25日至2019年4月30日期间存在事实劳动关系；2、请求判令三被告共同支付原告2019年3月1日-4月30日期间工资7960元；3、请求判令三被告共同支付原告2018年12月25日至2019年4月30日未签订劳动合同双倍工资差额20000元；4、请求判令三被告共同支付原告经济补偿金4000元；5、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：1、原告与被告百联盈餐馆之间存在事实劳动关系。原告于2018年12月25日进入被告处工作，岗位是煎档，月平均工资4000元，双方没有签订劳动合同，被告也未给原告购买社会保险。虽然被告百联盈餐馆与贵港市港南区百汇海鲜大排档（以下简称“百汇海鲜”）工商登记地址分别为汽车南站内原4S店维修厂和汽车南站内原4S店展厅，实则共同使用汽车南站内原4S店场地对外经营，对外招牌名称为“百汇海鲜码头”。原告在职期间虽以百汇海鲜的名义考勤和制作工资表，实则按照实际经营者钟健、谭建欢、张巧的安排，接受被告百联盈餐馆和百汇海鲜两家的管理，所从事的也是被告百联盈主要经营的餐饮服务工作，工资由实际经营者之一即被告谭建欢发放，原告与被告百联盈餐馆确实存在事实劳动关系。2、被告百联盈餐馆尚欠原告2019年3月1日至4月30日期间的工资。2019年5月15日，因被告百联盈餐馆停业整顿、遣散员工，但被告百联盈餐馆一直未支付原告2019年3月1日至4月30日期间的工资7960元，经多次催讨，被告百联盈餐馆均以各种理由拒不支付原告工资。3、原告在被告百联盈餐馆处工作期间，被告一直没有与原告签订劳动合同，依照《劳动合同法》第八十二条，被告应向原告支付二倍工资差额20000元。4、依据《劳动合同法》第四十六条，被告百联盈餐馆应向原告支付经济补偿金4000元。被告谭建欢、张巧作为被告百联盈餐馆的实际经营者应与个体工商户被告百联盈餐馆的经营者钟健承担连带赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉请。 被告百联盈餐馆、谭建欢共同辩称，1、被告百联盈餐馆与原告不存在劳动关系。被告百联盈餐馆未招聘过原告，从未对原告有过任何规章制度的管理、未发放过工资、工作证或工作牌、未对其劳动进行安排。原告提供的证据证实其系与百汇海鲜存在劳动关系，不能证实其与被告百联盈餐馆存在劳动关系。2、原告的起诉违反法定程序。理由：（1）劳动争议案件仲裁程序前置，原告不服劳动仲裁裁决起诉至法院，被告应是劳动仲裁阶段的被申请人，被告谭建欢不是劳动仲裁阶段的被申请人，原告起诉时直接将被告谭建欢列为本案被告没有法律依据、程序违法，一审法院应对原告在起诉时直接将被告谭建欢列为被告不予受理。（2）根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第六条第一款的规定，如一审法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，由法院依职权追加遗漏的人为诉讼当事人，而不是由原告直接列仲裁裁决以外的第三人作为被告直接起诉。本案由原告直接列被告谭建欢为一审被告直接起诉属于程序违法。（3）被告谭建欢不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第六条第一款规定的法院可以依法追加为诉讼当事人的条件：被告谭建欢不属于“必须共同参加仲裁”的当事人；被告谭建欢作为自然人，个人与个人之间不可能成立劳动关系，被告谭建欢不是本案适格被告。3、原告申请劳动仲裁和向法院起诉均为重复仲裁、重复起诉，请法院依法驳回原告的起诉。（1）原告于2018年至2019年期间基于同一事实、理由和仲裁请求已经向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，且裁决书已发生法律效力。（2）根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条的规定，劳动仲裁应对本案不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百四十七条的规定，法院应裁定驳回原告的起诉。4、原告申请劳动仲裁已经超过仲裁时效。（1）根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，仲裁时效为一年，从知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，原告从被拖欠工资之日即知道其权利被侵害，原告自知道其权利被侵害到申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。（2）根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当在劳动关系终止之日起一年内提出，而不是自知道或应当知道之日起。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告张巧辩称，原告确系在百汇海鲜工作，百汇海鲜与被告百联盈餐馆实际系在同一个地方。因百汇海鲜的经营场地过大，为了通过消防验收申请了两个营业执照即百汇海鲜及被告百联盈餐馆，且根据原告提供的证据，被告百联盈餐馆亦开具有发票，百汇海鲜与被告百联盈餐馆系一起经营的，对原告起诉钟健、被告百联盈餐馆、谭建欢与其共同承担本案的责任没有异议。 本院经审理认定事实如下： 原告曾就其与百汇海鲜的劳动争议问题于2019年以百汇海鲜为被申请人，张巧、钟健、谭建欢为经营者向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认原告与百汇海鲜存在事实劳动关系；2、裁决百汇海鲜支付原告工资7960元、2018年12月25日至2019年5月15日未签订书面劳动合同的双倍工资差额20000元、经济补偿金4000元。该委于2019年9月2日作出港南劳人仲字［2019］第208号仲裁裁决书，该裁决查明以下事实：1、百汇海鲜成立于2018年10月18日，经营者为张巧。经营范围为：餐饮服务、食品、酒类批发兼零售；烟草制品零售。2、原告于2018年12月25日进入百汇海鲜处工作，岗位为厨工，双方未签订书面劳动合同，原告的月工资构成为基本工资＋全勤奖＋管理费＋加班工资，原告的工作由百汇海鲜的运营总监陈财安排，员工上下班均须刷卡记录。3、2019年4月30日下午，百汇海鲜召集原告在内的部分员工会议，宣布因单位原因，员工可从5月1日起不再来上班。原告离职后，百汇海鲜未支付原告7960元。4、原告在百汇海鲜工作期间的月平均工资为3980元。为此，该委作出以下裁决：1、确认原告2018年12月25日至2019年4月30日在百汇海鲜处工作期间，双方存在事实劳动关系；2、百汇海鲜在裁决生效之日起十日内支付原告工资7960元、未签订劳动合同双倍工资差额12603元、经济补偿金1990元。该裁决生效后，原告向本院申请强制执行上述生效裁决确定的给付义务。在执行过程中，本院在与原告的上述生效仲裁执行系列案件中的郭中南（2020）桂0803执15号案中作出（2020）桂0803执15号之一执行裁定书，查封了钟健所有的坐落于贵港市港北区［产权证号：10001334］房产一套、钟健及案外人陈桂超共有的坐落于贵港市［产权证号：10013857陈桂超，10013858］号房产一套。并作出（2020）桂0803执15号之二执行裁定书，拍卖上述贵港市［产权证号：10013857陈桂超，10013858］号房产。钟健不服向本院提出了执行异议，本院作出（2020）桂0803执异4号执行裁定书，撤销了（2020）桂0803执15号之一、之二执行裁定书。郭中南不服（2020）桂0803执异4号执行裁定，向贵港市中级人民法院申请复议。该院于2020年4月26日作出（2020）桂08执复9号执行裁定书，驳回郭中南的复议申请，维持本院作出的（2020）桂0803执异4号执行裁定。 另查明，原告于2020年以被告百联盈餐馆为被申请人，向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、原告与被告百联盈餐馆存在事实劳动关系；2、被告百联盈餐馆支付原告工资7960元、2018年12月25日至2019年5月15日未签订劳动合同双倍工资差额20000元、经济补偿金4000元。该委于2020年10月22日作出港南劳人仲字[2020]第335号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁申请。原告不服该裁决遂以百联盈餐馆、谭建欢、张巧为被告诉至本院，并提出上述诉请。 再查明，被告百联盈餐馆成立于2018年11月12日，经营者为钟健。经营范围为：餐饮服务、食品、酒类批发兼零售；烟草制品零售。在百汇海鲜经营期间，被告百联盈餐馆的执照亦同时悬挂于百汇海鲜处。庭审中，原告明确表示其在百汇海鲜工作期间同时亦为被告百联盈餐馆工作，认为其应获得双份工资，即百汇海鲜与被告百联盈餐馆应各支付原告一份工资。 本院认为，原告于2019年就其劳动争议纠纷问题向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，仅以百汇海鲜为被申请人，主张其与百汇海鲜存在事实劳动关系，并未主张其与被告百联盈餐馆存在事实劳动关系，该委作出的仲裁裁决书现已发生法律效力且已进入执行程序，现原告又以同一期间在同一地点付出的同一份劳动再次主张与另一主体即被告百联盈餐馆存在事实劳动关系，要求被告百联盈餐馆、谭建欢、张巧再支付工资及二倍工资差额等，没有事实及法律依据，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于认定事实劳动关系的规定，故本院认为原告与被告百联盈餐馆不存在事实劳动关系，对其主张的工资、二倍工资差额、经济补偿金不予支持。 为此，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下： 一、原告林子敏与被告贵港市港南区百联盈餐馆不存在事实劳动关系； 二、驳回原告林子敏的其他诉讼请求。 本案受理费5元（原告林子敏已预交），由原告林子敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元。款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘愉平 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 黄晓梅 书 记 员 潘思倪