云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初6657号原告蒋世孝，男，1961年8月20日生，汉族，昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。委托代理人蒋忠维、罗昆，云南宏通律师事务所律师。特别授权代理。被告蒋世忠，男，1958年11月14日生，汉族，昭通市昭阳区人，文盲，农民，住昭阳区。被告蒋世仁，男，1965年9月20日生，汉族，昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。被告蒋世义，男，1967年2月27日生，汉族，昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。被告蒋世礼，男，1972年12月5日生，汉族，昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住昭阳区。原告蒋世孝诉被告蒋世忠、蒋世仁、蒋世义、蒋世礼共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告蒋世孝及其委托代理人蒋忠维、罗昆，被告蒋世忠、蒋世仁、蒋世义、蒋世礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋世孝诉称，原、被告系亲兄弟关系。父亲蒋明章和母亲张万珍共生育六子女，分别是蒋世英、蒋世忠、蒋世仁、蒋世义、蒋世礼。蒋世英仅生育一女王泥会。蒋世英死亡后，父亲蒋明章于1992年亡故，母亲张万珍于2015年亡故。父亲亡故后，涉及母亲张万珍今后如何进行赡养的问题，经全家讨论后，于1995年10月1日签订《协议书》，约定：其母于1995年10月1日开始，母亲的生活及生养死葬由蒋世孝一人承担，与四兄弟无关；其母亲的土地从1995年10月1日由蒋世孝耕种，四兄弟无权享受。母亲张万珍的土地便一直由原告耕种管理使用。2018年政府以每个承包人口进行失地安置补偿，其中每个承包人口有30,052元的土地款和价值48万元的现金或实物安置。现父母均作为失地承包人口，政府进行了失地安置补偿。在原告不知情的情况下，四被告私自将父亲蒋明章和母亲张万珍名下的安置补偿领取分配。发生争议后，蒋世英的配偶王正明和女儿王泥会作为代为继承人，均明确放弃继承权，不参与分配补偿款。综上所述，政府对父亲蒋明章的失地安置补偿应作为共有物进行分配，母亲张万珍作为承包人口的土地自1995年10月1日就分配给蒋世孝耕种管理，失地补偿属于原告单独所有。原、被告经多次协商无果。为维护原告的合法权益，请求人民法院：1、判令平均分割父亲蒋明章作为承包人口的土地款、失地安置补偿，原告应分得102,010元；2、判令母亲张万珍作为承包人口的土地款、失地安置房屋，大约经济价值510,052元，以上合计612,062元；3、本案诉讼费由被告承担。被告蒋世忠、蒋世仁、蒋世义、蒋世礼辩称，答辩人四人与被答辩人的父母养育了六个子女。父亲去世得早，母亲是一个残疾人。被答辩人陈述的事实皆系捏造。当时母亲被被答辩人打了撵出家门，后由答辩人四兄弟赡养及生养死葬。父亲过世后，五兄弟开了个家庭会议，并请求当时村上的干部和乡邻写了一份关于母亲赡养的协议。协议明确母亲的承包土地由答辩人四人平均分种承包，与被答辩人无关。协议中有各自的签名、盖章。因为父母的生养死葬被答辩人都没有参与，有多份协议明确所有的安置补偿、土地款及失地安置房屋都与被答辩人无关。归答辩人四人所有。第二次家庭协议时，答辩人四人通知被答辩人到场，但被答辩人说他不参与母亲的生养死葬。2015年母亲病故，答辩人四人通知他回来奔丧烧纸，但是根本联系不上被答辩人。母亲的一切丧葬事宜都由答辩人四人操办，被答辩人未出一分一毫；答辩人四人也未要他出一分一毫。父亲去世至今二十多年，期间均是由答辩人四人负责赡养照顾母亲。被答辩人对自己的母亲根本不管不顾；两个老人的生老病死等一切事务被答辩人均不曾过问。特别是十多年前经村、社调解赡养问题时（有调解协议作证据），因为被答辩人从来不曾赡养过老人，所以老人所有财产被答辩人都签字按手印放弃，不再继承遗产。之前调解时有证人可以出庭作证；三个老社长都调解过被答辩人不赡养母亲的事情。被答辩人自己好吃懒做，一个人漂泊多年，不务正业。村里的村民都知道他根本没有照管过父母。综上所述，被答辩人的所有言词均为一面之词，请求法院依法驳回被答辩人的诉求，本案诉讼费判由被答辩人承担。原告针对其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件：证明原告的诉讼主体资格；2、协议书复印件一份、放弃继承声明复印件一份：证明原、被告关于母亲张万珍的赡养问题，已经达成协议，内容约定明确，母亲张万珍名下的土地完全由原告蒋世孝耕种管理，四被告无权享受的事实；3、申请证人朱某出庭作证，以证实原告的母亲张万珍在协议签订后一直跟随原告生活的事实。证人朱某证实，其跟原告是一个村的。与原告没有亲戚关系；跟四被告也没有亲戚关系，都是邻居。证人证实原告的老人张万珍跟随原告生活过一段时间。大概是2000年的时候。就是蒋世孝跟他媳妇离婚了，娃娃也跟随他的前妻生活。那时候就是蒋世孝一个人生活。那时候原告的老人张万珍是跟原告在一起生活的。证人大概在2000年时候跟原告蒋世孝在一起生活过两三个月，所以知道这些情况。后来证人出门半年左右，回来还是看见原告的老人跟原告在一起生活。经质证，四被告对原告的身份证无异议；对第二组证据协议书，表示认不得，没有这份协议，而且也看不清；对放弃继承声明无异议，并表示其姐姐和姐夫他们历来都是不要老人的遗产的；对于证人朱某的证言，被告蒋世义表示证人说的是真实的。并说明老人确实跟蒋世孝生活过一段时间；被告蒋世礼认为证人朱某的证言不是真实的，并表示其父亲、母亲一直都是跟随其一起生活的；被告蒋世仁认为朱某说的是事实，老人确实跟蒋世孝生活过一段时间，但是是因为蒋世孝离婚后一个人生活太可怜了，老人去照顾他而已，就是跟他生活了几个月的时间。四被告针对其诉讼主张向本庭提交以下证据：1、四被告的身份证；2、赡养老人的协议二份、协议文约书一份。经质证，原告对协议文约书的三性无异议，认为是真实的；对其余两份赡养老人协议的三性不认可，原因是原告蒋世孝没有参与，签字和捺印都不是蒋世孝本人所为。本院认为，原告提交的第一组证据，具有证据的三性，本院予以采信；原告提交的第二组证据中的协议书复印件，因无原件与之核对，其真实性无法确定，本院不予采信；放弃继承声明，四被告均无异议，本院予以采信；证人朱某的证言，仅能证明原告曾和其母亲生活过一段时间的事实，但不能证明原告一人赡养其母亲的事实。对证人所证明的事实，本院予以采信；被告提交的协议文约书，原告无异议，本院予以采信；被告提交的两份赡养老人的协议，原告否认其真实性，并表示其中时间为2006年农历三月初九日的赡养协议上的“蒋世孝”三字不是其本人所签、名字上面的手印非其本人所盖。但本院当庭询问原告是否对该协议上的“蒋世孝”三字及其上面的手印申请痕迹鉴定时，原告明确表示不申请鉴定。故本院对两份赡养老人的协议的证据三性予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告蒋世孝与被告蒋世忠、蒋世仁、蒋世义、蒋世礼系亲兄弟关系。双方及其父亲蒋明章和母亲张万珍均系昭阳区龙泉街道办事处官坝社区二组居民。蒋明章和张万珍共生育六个子女，分别是蒋世英（女，现已亡故）、蒋世忠、蒋世孝、蒋世仁、蒋世义、蒋世礼。1991年11月30日，本案原、被告与其父母签署《协议文约书》，内容为：五兄弟一致同意其父蒋明章旧房一间及一切财产完全给蒋世礼，其余四弟兄一样都不要；蒋世礼用旧地基换蒋世仁房屋一间，该房屋永远归蒋世礼；二个老人永远和蒋世礼居住，生活及生后由五弟兄完全负责。该协议文书由证人何某、廖某及协议当事人蒋明章、张万珍、蒋世忠、蒋世孝、蒋世仁、蒋世义、蒋世礼签字捺印。蒋明章于1992年去世。2006年农历3月初9日，原告蒋世孝与被告蒋世忠、蒋世仁、蒋世义、蒋世礼签署《赡养老人协议》。协议内容为：蒋母张万珍，现有五个儿子，其晚年生活及后事由四个儿子全部承担，负责赡养人为：蒋世忠、蒋世仁、蒋世义、蒋世礼；一切生养死葬与二儿子蒋世孝无关。该赡养协议由社长、代笔人、邻居以及原告蒋世孝、被告蒋世忠、蒋世仁、蒋世义、蒋世礼签字捺印。2006年农历3月初10日，被告蒋世忠、蒋世仁、蒋世义、蒋世礼及其母亲张万珍就张万珍的赡养问题再次签署《赡养老人的协议》。其内容为：张万珍由四个儿子赡养，每人每月付赡养费30元，合计120元，老人的柴米油盐及大病小病均由四个儿子负责，承包土地四弟兄平均分种承包。该赡养协议由社长、代笔人、邻居、被告蒋世忠、蒋世仁、蒋世义、蒋世礼签字捺印。张万珍于2015年去世。原、被告所在社区的土地现在被政府征用，按照土地征收补偿的相关政策，蒋明章和张万珍（二人系一个承包经营户）作为土地承包人口，每人应获得土地补偿款约30052元；每人可以获得480000元的失地安置补偿款或者相应的安置房屋一套。被告蒋世忠、蒋世仁、蒋世义、蒋世礼经协商一致，约定张万珍名下应得的安置补偿款或安置房及土地补偿款归蒋世仁、蒋世义所有，蒋明章名下应得的安置补偿款或安置房及土地补偿款归蒋世忠、蒋世礼所有。现张万珍名下已获得安置房屋一套，已由被告蒋世仁、蒋世义实际占有、使用；蒋明章名下应得的安置补偿款或安置房尚未兑现；蒋明章和张万珍每人应得的土地补偿款亦未兑现。现原告以其母亲的失地安置补偿及土地补偿款应归其所有，其父亲的失地安置补偿及土地补偿款应作为共有物予以分割为由诉至本院。本院认为，根据2006年农历3月初9日、农历3月初10日两份《赡养老人的协议》所载，原、被告的母亲张万珍已将其名下所承包的土地以协议的方式平均分配给四被告耕种和经营管理。该协议的订立是以四被告对张万珍尽赡养和生养死葬义务为前提条件的，且张万珍对其名下承包土地的处置，不违反我国法律的相关规定。因此，前述协议属于有效协议。由于张万珍现已亡故，其名下应得的土地补偿款及失地安置补偿，理应按照前述协议的规定予以分割处理。依据该协议，原告并不享有张万珍名下的土地补偿款及失地安置补偿的权益。故对原告要求分得张万珍名下的土地补偿款及失地安置房屋的诉讼请求，本院不予支持。至于蒋明章名下应得的安置补偿款或安置房以及土地补偿款，因至今尚未兑现，故在本案中不宜进行处理。待该权利兑现后，原告可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒋世孝的诉讼请求。案件受理费9921元，由原告蒋世孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  汪万平人民陪审员  马 丽人民陪审员  杨燕玲二〇二〇年十二月十六日书 记 员  毛智超