贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初7614号 原告：刘国辉，男，汉族，1978年11月6日出生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。 原告：游勇志，男，汉族，1981年12月30日出生，重庆市人，住重庆市长寿区。 二原告委托代理人：何文俊，系贵州威迪律师事务所律师。 被告：赵红，男，白族，1980年10月8日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 被告：贵州锐谦房地产开发有限公司，住所：贵州省六盘水市钟山区德月路**附****，统一社会信用代码：915200006975230468。 法定代表人：吴祥艳，女，汉族，1962年7月12日出生，贵州省六盘水市人，住贵，住贵州省六盘水市钟山区div> 原告刘国辉、游勇志诉被告赵红、被告贵州锐谦房地产开发有限公司（以下简称锐谦公司）建设工程转包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，依法适用普通程序对被告赵红公告送达后，于2020年7月17日公开开庭审理，二原告委托代理人何文俊与被告贵州锐谦房地产开发有限公司法定代表人吴祥艳到庭参加诉讼，被告赵红经本院依法公告送达传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：原告刘国辉与刘正成、聂云霄和被告赵红签订了《建筑工程施工劳务大清包施工合同》，合同约定由乙方（原告方）负责第二被告开发的贵州省六盘水祥福锦城项目的劳务，合同第二条约定：“若因甲方原因造成乙方不能按期进场施工，甲方负责乙方的一切损失”，合同第十一条约定：“若乙方第一笔保证金交纳后2个月内乙方还不能正式进场施工，甲方应当按银行利息三倍支付乙方保证金利息并连本带息全部退还乙方。合同自动失效，并承担由此引起乙方的所有损失”。合同签订后，乙方通过聂宗应于2015年12月14日向赵红银行卡转款25万元，由刘正成于2015年11月30日向赵红银行卡转款20万元。被告赵红于2015年12月13日以借条的形式向聂宗应出具了45万元的保证金收条，承诺如果六盘水祥福锦城工程项目不能正常开工，其定于2015年12月25日之前归还上述保证金。然而至今原告刘国辉等人仍未能进场施工，原告方要求被告赵红退还保证金，赵红以上述保证金已经汇入第二被告账户为由拒绝退还。后来原告等以诈骗为由报警，经公安机关调查，被告赵红确实将上述保证金转入了第二被告账户，且第二被告法定代表人在公安机关面前承诺，只要被告赵红同意，该公司同意将上述保证金退还原告。然而二被告至今没有退还上述保证金，因为上述保证金实际出资人为二原告，因此，刘正成、聂宗应与二原告签订《债权转让协议》将上述债权转让给二原告，由原告行使索赔的所有权利。原告认为，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求：1、判令二被告连带返还原告保证金人民币45万元；2、判令被告赵红向原告支付违约金暂定人民币2万元（按商业银行同期贷款利息的三倍计算，自2015年12月26日起计算至实际返还保证金之日止）；3、判令被告支付原告因本案花费的律师费2万元；4、本案诉讼费由被告承担。 原告为证实自己的主张，当庭提交了如下证据： 1、第一组证据：二原告的身份证，证明原告诉讼主体资格适格。被告锐谦公司法定代表人称对二原告的身份证真实客观性无异议，但是我一开始不认识两原告。 2、第二组证据：被告赵红挂靠四川阿尔文建设有限公司与被告锐谦公司之间签订的《建设工程施工合同》及赵红在2017年8月起诉锐谦公司的民事起诉状，证明原告基于对二被告所签订的合同的信任，同意先行支付给赵红45万元的保证金。被告锐谦公司法定代表人质证称对该组证据真实性无异议，但我公司没有收到原告的保证金。 3、第三组证据：《承诺书》、《借条》、贵州农商银行存根及储蓄卡业务凭证，证明原告按照与被告赵红的口头协议，预先支付了工程保证金。被告锐谦公司法定代表人称不知情。 4、第四组证据：刘国辉、刘正成、聂云霄与被告赵红签订的《建设工程施工劳务大清包合同》、原告刘国辉、原告游勇志与刘正成、聂宗应签订的《债权转让协议》，证明原告与赵红签订协议后，赵红未能按照协议履行义务，应当返还保证金并赔偿原告的损失，且刘正成、聂宗应（聂云霄是聂宗应儿子）自愿将其对赵红所享有的债权转让给二原告。被告锐谦公司法定代表人质证称到现在都不知道赵红和原告之间的事情。 5、第五组证据：《受案回执》、《不予立案通知书》、（2017）黔0201民初3526判决书，证明赵红确实将原告支付的工程款交付给了第二被告，第二被告应当将保证金返还给原告。被告锐谦公司法定代表人质证称赵红那天不止转了25万元给我，并不能证明转给我的钱就是原告的。 6、证人聂宗应证言：我和原告是朋友关系，我儿子聂云霄和原告做生意。黎伟和赵红是朋友，他们知道涉案项目以后，就找到了刘正成和原告共同参与这个工程，通过考察，大家都觉得项目可靠。赵红让交保证金，原告同意了，刘国辉打在我账上的有25万元，我打给赵红的，因为赵红说要我转他才相信。之后才知道赵红把涉案工程分包给很多人，导致工程无法施工。被告锐谦公司法定代表人质证称证人说的事情我不知道，赵红给我的第一笔保证金是现金，带到现场的5个人中没有原告。 7、证人刘正成证言：我和原告是朋友关系，赵红和被告二签订的承包合同给我们看，我们就和赵红签订了大清包协议，赵红要求我们支付保证金，钱是刘国辉给我20万元，由我转给赵红，打了保证金才签的合同。后来进不了场，就停起了。被告锐谦公司法定代表人质证称证人说的事情我不知道。 被告锐谦公司法定代表人辩称：我公司涉案项目是公司对公司签订施工合同的项目，与原告没有合同关系；关于保证金，以四川阿尔文公司交纳的保证金是400万元，但是他们在规定的期限内没有给足，所以合同自动失效，且我们还签订了一份解除合同协议，各自履行各自的职责。所以原告的诉求不应得到支持。且原告方说的我司收到赵红转账的25万元是原告的保证金我司不予认可；我公司和四川阿尔文公司、和赵红的其他官司写明了驳回赵红的所有诉讼请求。故请法院驳回原告的对我公司的诉讼请求。 被告锐谦公司为证实自己的主张，当庭提交了如下证据： 1、第一组证据：公司主体资格证件一套，证明被告的公司信息。原告方无异议。 2、第二组证据：锐谦公司与四川达尔文建设有限公司签订的《解除合同协议书》，证明赵红挂靠阿尔文公司签订的《建设工程施工合同》已经解除。原告方质证称与本案无关。 3、第三组证据：收据两张，收款人是赵红，2015年8月17日出具的，一笔是收到11万，一笔是收到60万元，证明原告说他们打给赵红的25万元，不是一定转给我。原告方质证称，与我方诉称的时间不一致，达不到被告的证明目的。 4、第四组证据：原告李明章起诉被告赵红及我司的诉状、李明章的身份证、李明章转账给赵红的转账回执6张、赵红收到李明章的保证金100万元的收据一张。证明原告被赵红骗取保证金的案子不止一例。原告方质证称赵红虽然到处骗取保证金，但与本案无关。 5、第五组证据：（2017）黔0201民初3526判决书，我和赵红的案件已经被法院驳回诉请。原告方质证称这个判决书证明了原告在2015年12月14日转账给赵红的钱，赵红于当日就转给了第二被告。 6、第六组证据：被告赵红以四川阿尔文建设有限公司的名义与案外人“贾元朝”签订的《建筑工程施工劳务大清包施工合同》，证明赵红以阿尔法公司的名义和其他案外人又签订了分包合同，证明2015年12月14日锐谦公司收到赵红支付的25万元的现金，不是原告转给赵红的。原告方质证称达不到被告锐谦公司证明目的。 经对双方当事人当庭提交的证据及调查了解的情况进行认证分析后作如下认定： 原、被告双方方提交的第一组证据客观合法具有关联性，经双方当庭质证认可，予以采纳；原告方提交的第二、三、四、无组证据均客观合法与本案具有关联性，能证实原告所诉称的事实，应予采纳，但达不到原告用以证明涉案保证金已经由被告赵红支付给锐谦公司的证明目的；原告方两个证人证言与其提交的书面证据相互印证，客观合法具有关联性，予以采纳；被告方提交的第二、三、四、五、六组证据均具有客观合法性，但均达不到被告锐谦公司用以证明未收取过两原告的保证金的证明目的，不作为本案认定事实的证据予以采纳。 根据原、被告双方当庭提交的证据及其陈述、辩解，查明如下事实： 2016年1月29日，原告刘国辉及其合伙人刘正成、聂云霄与被告赵红签订了《建筑工程施工劳务大清包施工合同》，合同约定由乙方（原告方）负责第二被告开发的贵州省六盘水祥福锦城项目的劳务，合同第二条约定：“工程进场日期为2016年3月10日，若因甲方原因造成乙方不能按期进场施工，甲方负责乙方的一切损失”，合同第十一条约定：“乙方自愿向甲方交纳合同履约金一百万元整……若乙方第一笔保证金交纳后2个月内乙方还不能正式进场施工，甲方应当按银行利息三倍支付乙方保证金利息并连本带息全部退还乙方。合同自动失效，并承担由此引起乙方的所有损失”。合同签订后，乙方通过聂宗应于2015年12月14日向赵红银行卡转款25万元，由刘正成于2015年11月30日向赵红银行卡转款20万元。被告赵红于2015年12月13日以借条的形式向聂宗应出具了45万元的保证金收条，承诺如果六盘水祥福锦城工程项目不能正常开工，其定于2015年12月25日之前归还上述保证金。然而至今原告刘国辉等人仍未能进场施工，原告方要求被告赵红退还保证金，并认为该工程总承包方为被告锐谦公司，被告赵红收取的保证金已经支付给锐谦公司，二被告应承担连带偿还责任。同时，2016年4月13日刘正成、聂宗应与原告刘国辉、游勇志签订《债权转让协议》将上述债权转让给二原告，由原告行使索赔的所有权利。原告认为，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所诉。 本院认为：根据我国合同法的规定，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质的，合同认定无效。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告赵红与原告刘国辉、刘正成、聂云霄签订的《建筑工程施工劳务大清包施工合同》因承包方未取得建筑施工企业资质，依法属于无效合同，被告赵红因合同取得的45万元的履约保证金依法应予以返还合同相对方。同时，实际向赵红支付保证金的刘正成和聂宗应向本案二原告转让债权，原告方虽未提交证据证实该债权转让已经通知被告赵红，但是原告方提交的几组证据之间能相互印证二原告对该债权的实际享有，故二原告依法可向被告赵红主张追讨保证金的权利。另根据合同法的规定，合同具有相对性，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案中，原告方仅与被告赵红具有合同关系，本案并非建设工程施工合同中追索工程款的纠纷，不能突破合同相对性向被告锐谦公司主张权利，原告方所提交的证据也不足以证明涉案保证金已经由被告赵红支付给锐谦公司，故对原告提出的由锐谦公司对偿还保证金承担连带责任的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告赵红在本判决生效之日起十日内一次性向原告刘国辉、游勇志支付所应返还的的工程保证金共计人民币450，000.00元（大写：肆拾伍万元整）。并以450，000.00元为基数，自2016年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算利息直至本息清偿之日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8630.00元，公告费600.00元，由被告赵红承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  邱丽娅 人民陪审员  罗忠伦 人民陪审员  韩德政 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  何清鑫