广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16475号原告：广州鸿胜货运代理有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗路**之**，统一社会信用代码914401125583565677。法定代表人：晏和平，总经理。委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：刘伟，男，1989年4月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：赵欢，广东鹏万律师事务所律师。原告广州鸿胜货运代理有限公司（下称鸿胜公司）诉被告刘伟劳动争议一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿胜公司的委托诉讼代理人邱春江，被告刘伟的委托诉讼代理人赵欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿胜公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔付因其不法行为致使原告违约而支付的赔偿金47000元；2.被告赔付因其不法行为给原告造成的车辆停运损失73400元；3.案件的全部费用由被告承担。事实与理由:首先，被告因其不法行为擅自拿走粤Ａ×××**车钥匙和行驶证，给原告造成巨大的经济损失，而仲裁机构认定系原告自身原因导致，显然属于认定事实证据不清，严重错误。被告从2020年2月正式入职于原告处工作，担任重型半挂牵引车货运司机，车牌号为粤Ａ×××**。2020年4月26日至5月22日期间，被告擅自将原告所有的粤Ａ×××**重型半挂牵引车行驶证及车钥匙拿走，因被告的违法行为，致使原告无法正常运送货物给客户而违约，遭到索赔，为将损失降到最小化，原告无奈支付给客户47000元赔偿金。原告通过各种途径(电话、微信、面谈)且有证人证言，要求被告返还车钥匙和行驶证，均遭拒绝，致使原告运输违约，而遭到索赔，且已严重影响原告的正常生产经营，此事并非原告管理失职问题，因老乡关系，起初本想和平解决该事件(不予追究被告造成的经济损失)，不想报警给被告带来不必要的麻烦，但被告得寸进尺，最后无奈原告才选择报警，被告方才将车辆钥匙和行驶证归还。而仲裁机构刻意忽略被告擅自拿走车钥匙和行驶证给原告造成的巨大经济损失的关键事实，却以原告长达一个月未报警为由不符合常理，直接驳回原告的仲裁请求，这显然是在纵容被告的违法行为，过度偏袒劳动者一方，明显不公，属于事实证据认定不清，严重错误。其次，仲裁机构以原告要求赔偿车辆停运损失，因证据无法形成完整的证据链为由驳回仲裁请求，实属事实认定不定，严重错误。因被告的违法行为，致使原告无法正常运送货物给客户而违约，遭到索赔，为将损失降到最小化，原告无奈支付给客户47000元赔偿金。后经报警后被告在5月22日将行驶证和车钥匙归还，但在此期间，粤Ａ×××**重型半挂牵引车无法正常运输导致零产值，也给原告造成了巨大停运经济损失，因此，选择参照粤Ａ×××**重型半挂牵引车在2019年10月的产值72050元、11月的产值78200元、12月的产值69950元的平均值73400元(因疫情影响2020年1-4月份的产值不具有实际参考性)作为该时间段的产值，要求被告赔偿该期间的产值损失73400元。在2020年2月26日，被告正式成为原告的员工，并驾驶粤Ａ×××**重型半挂牵引车运输货物，该车辆并非只是固定的只有一条线路，而是有固定的几条运输线路，当然送货地址不一样(从被告在仲裁申请书中提交的出车记录证据就可得知)，同样的车辆运输每个月运输产值差别无几(同样也可以从被告在仲裁申请中提供的出车记录可以计算得知)，并非不能估算出车辆停运造成的损失，而仲裁机构刻意回避该事实且一笔带过，显然过度偏袒劳动者一方，做出的裁决让人难以信服，属于事实认定严重错误。原告考虑疫情期间找工作不易，且念及同乡之情本不打算向被告索要上述损失，但现在被告恩将仇报，毫无底线可言，原告无奈要求被告赔偿因其不法行为造成的上述损失，有理有据。综上，被告的不法行为，给原告造成了严重损失，要求其赔偿上述损失合法合理，请求贵院依法判决，望判如所请。被告刘伟辩称，认可仲裁裁决。鸿胜公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据仲裁查明的事实、当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿胜公司庭审主张，刘伟于2020年2月26日入职，岗位司机，被告专门驾驶粤Ａ×××**重型半挂牵引车货运司机，入职时双方没有签订劳动合同，刘伟平时运输线路比较固定，都是为我方合作方广州越发环保科技有限公司（下称越发公司）运输板材到珠海、惠州等工地，越发公司按排班表进行派单。刘伟主张其于2019年10月20日入职鸿胜公司处，岗位司机，其一共开过三部车，有粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、车牌尾号179，没有签订劳动合同；平时工作都在越发公司场地，由越发公司安排送板材至珠海、惠州等工地，公司驻越发公司的负责人为贺新云。鸿胜公司主张刘伟驾驶粤Ａ×××**车辆私自与另外同事刘若中调换货运单，而粤Ａ×××**车辆是鸿胜公司与其股东曹建合资所购买车辆，刘伟换单行为导致曹建的粤Ａ×××**车辆产值减少，相对应收益减少，曹建要求公司调换粤Ａ×××**车辆司机，故曹建要求刘伟驾驶到2020年4月30日才停运，刘伟在2020年4月26日私自将粤Ａ×××**车辆停运，并把粤Ａ×××**车辆的钥匙与行驶证拿走。公司员工贺新云三次找刘伟要求归还车钥匙和行驶证也被拒绝，公司法定代表人与刘伟电话沟通请求归还均遭拒绝。公司于2020年5月22日报警后，刘伟归还车钥匙与行驶证。鸿胜公司提供《聊天记录》、《报警回执》拟证明其主张。刘伟主张其并不存在鸿胜公司所述换单行为，按鸿胜公司说法换单会导致车辆产值减少，那么相应其工资也会因产值而减少，故我不可能把收入好的单让给别人，导致自己收入减少；停运是在2020年4月26日曹建要求我把车开到30日停下来，我就通过刘若中询问了鸿胜公司派在越发环保公司负责人贺新云，贺新云就让我将粤Ａ×××**车辆停下来，在曹建发信息要车钥匙的时候我也询问了贺新云，贺新云让我继续持有车钥匙。因当时公司与曹建有纠纷，公司向把曹建车收购，所以贺新云叫我停车拿好钥匙；直到2020年5月中旬后，鸿胜公司让我归还钥匙之时因1月份直到5月份工资公司都未发放，我先让公司把工资发放，因工资问题双方没有协商好，鸿胜公司就报警，民警提出工资原因可以提起仲裁，其当场就把粤Ａ×××**车辆车钥匙及行驶证还给鸿胜公司；另其拿走钥匙和行驶证的行为系公司股东之一贺新云授意的，从2020年4月26日起至5月10日期间，其每天都回越发公司的司机办公室，越发公司未给其派单运输，直至5月11日，贺新云再让我驾驶车牌尾号179的车辆去拉货，送的也是越发公司的货。鸿胜公司主张5月11日、12日贺新云让刘伟开另一辆车送了两次货是帮忙的行为，并非是工作。鸿胜公司主张其与越发公司是合作单位，其派驻该公司的司机均为越发公司送货。每一辆车都有固定的路线和货运单据，不可能立即补上刘伟所停运几条线路，所以导致我司供货不及给对方造成违约损失。后我司有安排其他车辆补上刘伟这条线路；因刘伟未归还车钥匙和行驶证，导致施工材料未能按时运到工地，工地找越发公司索赔损失，后该公司向我司索赔损失，我司于2020年7月15日支付了越发公司47000元。为此提交《运输合同》、《索赔函》、《转账凭证及收据》来证明其主张。《运输合同》载明承运单位为申请人，托运单位为越发公司，约定鸿胜公司为该公司送货到相关工地。越发公司《索赔函》载明：现我司向广州市鸿胜货运代理有限公司进行索赔，具体索偿费用如下：珠海绿景喜悦荟项目工人窝工/误工费合计：15000元。惠州万科双月湾项目工人窝工/误工费合计：12000元。深圳宝澜雅苑项目工人窝工/误工费合计：11000元。中山金域城东花园工人窝工/误工费合计：9000元。以上由于广州市鸿胜货运代理有限公司承运方单位原因，导致项目供货不及时，所产生工人窝工/误工费合计为47000元。《转账凭证及收据》载明了银行转账的电子回单以及越发公司出具的收款收据。刘伟认为不确认上述证据真实性，主张发生在本案纠纷之后，是鸿胜公司为了诉讼而制作的。鸿胜公司主张因刘伟拿走粤Ａ×××**车辆车钥匙及行驶证，导致停运，给我司造成停运损失。2020年因疫情影响不具有参考性，故我司采取2019年10-12月粤Ａ×××**车辆产值平均值进行估算，2019年10月产值为72050元、2019年11月产值为78200元、2019年12月产值为69950元，停运损失为（72050元+78200元+69950元）÷3个月=73400元。鸿胜公司提供《粤Ａ×××**车2019年10月、11月、12月正常产值汇总》拟证明其损失情况。刘伟不确认该证据真实性。鸿胜公司于2020年7月27日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.刘伟赔付因其不法行为导致违约支付的赔偿金47000元；2.刘伟赔付因其不法行为导致车辆停工产值损失73400元。2020年10月13日，该仲裁委作出穗埔劳人仲案〔2020〕2466号仲裁书，裁决：驳回鸿胜公司本案全部仲裁请求。鸿胜公司不服，诉至本院。本院认为：鸿胜公司与刘伟之间建立了劳动关系，双方的合法权益均受到法律保护。关于刘伟是否赔偿违约损失的问题。首先，从鸿胜公司提交微信看，鸿胜公司员工曾要求刘伟停驶；其次，如2020年4月26日刘伟未经任何人授意私自拿走粤Ａ×××**车辆钥匙和行驶证，造成越发公司供货不足的违约后果，鸿胜公司在该紧迫情况下却未报警进行处理，而是待了差不多一个月后才报警，故鸿胜公司的行为不合常理；而在4月27日后，鸿胜公司也无证据证实其曾找刘伟商谈，有要求刘伟交出车辆钥匙的行为，故鸿胜公司主张因为同乡关系想和平解决，多次索要钥匙无果才报警解决，本院不予采信。最后，鸿胜公司另一股东贺新云在2020年5月11日、12日又安排刘伟用其他车辆为越发公司送货，可见贺新云有权管理刘伟。综上所述，结合相关证据及日常生活经验法则，刘伟关于其停车是因公司股东之间问题而非其原因的说法，更具有说服力，本院予以采信。故上述发生的损失并非刘伟直接导致，而是鸿胜公司自身存在管理失职的问题，故对其要求刘伟赔偿损失47000元，本院不予支持。关于停车损失的问题。本案停车并非刘伟直接导致，且鸿胜公司提供证据均无法证实其实际损失为多少，其主张损失73400元是提供2019年10-12月其他司机驾驶粤Ａ×××**送货产值的平均值来估算损失，刘伟对该证据真实性不予确认，且该数据也不具参考性，故对鸿胜公司主张损失73400元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州鸿胜货运代理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告广州鸿胜货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 强二〇二〇年十二月二十五日书记员 钟文康附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。