湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6044号原告：黄明霞。委托诉讼代理人：杨飞、宋登磊，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：丁润民。被告：连清芳。二被告共同委托诉讼代理人：周杨，湖北金煜言律师事务所律师。原告黄明霞与被告丁润民、连清芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，原告黄明霞于2019年12月30日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出（2019）鄂0112民初6044号之一民事裁定书。本案依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理，原告黄明霞及其委托诉讼代理人宋登磊、被告丁润民及二被告共同委托诉讼代理人周杨到庭参加了诉讼。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告黄明霞及其委托诉讼代理人杨飞、宋登磊，被告丁润民及二被告共同委托诉讼代理人周杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄明霞向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还借款本金1000000元并支付利息（以本金1000000元为基数，按年利率6%，自2016年9月28日起支付至实际清偿时止）；2、本案的诉讼费用、保全费用由二被告承担。审理过程中，原告黄明霞自愿按照新的司法解释计算逾期利息。事实与理由：原、被告为远亲。2013年9月28日，被告丁润民向我请求借款1000000元用于武汉市东西湖丁润民胶业（二被告经营的个体工商户企业）经营投入，双方约定借款利息月息2分，被告丁润民依约支付了利息。2016年9月28日，双方经过结算，被告丁润民重新向我出具《借条》一份，载明借款本金为1000000元，写明“以前的条子作废”，并自即日起支付利息。我认为，第一，本案所涉借款金额应为1000000元，诉争借款金额的实际发生时间为2013年9月28日，被告丁润民支付若干利息后停止付息拒还本金，双方于2016年9月28日由被告丁润民对该借款重新出具借条予以确认，另外2016年9月28日二被告虽然第一次离婚，但借款发生的实际时间为夫妻关系存续期间，后来二被告复婚又再次离婚，因此该债务发生时间应认定为夫妻关系存续期间；第二，被告连清芳应当对本案诉争借款承担共同还款责任，本案借款的发生时间在《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件若干解释》出台之前，夫妻一方对外债务应当原则上认定为夫妻共同债务，虽然该司法解释出台之后夫妻一方对外非日常生活所负债，原则上认定为个人债务，但债权人能证明或债务人自认该债务用于夫妻共同生活经营的，应当认定为夫妻共同债务，本案庭审查明的事实是诉争借款由被告丁润民用于钢材投资，这明显属于夫妻共同经营，尽管被告连清芳未在借条上签字，但不影响本案夫妻共同债务的利益。二被告共同辩称，借款1000000元属实，被告丁润民使用借款11个月用于孝感医院的绿化工程，工程完工后须向原告黄明霞连本带息支付1310000元，该款已经结清。之后，被告丁润民再向原告黄明霞借款1000000元，该款用于安徽x安钢材投资，但这次投资失败，故双方没有利息约定。2013年9月28日至2016年9月28日期间，被告丁润民向原告黄明霞偿还870000元，已超过月息3%，超出的150000元应抵扣本金。同时，被告连清芳不应承担责任，借条的出具、业务的洽谈、投资分红包括款项账目往来都是发生在原告黄明霞和被告丁润民之间，被告连清芳不知情，原告黄明霞将夫妻感情破裂、离婚、复婚和逃避债务联系在一起无任何依据，这一推测也不符合事实，现有证据结合法律规定不足以证实被告连清芳应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告黄明霞提交的全部书面证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院综合判定。对有争议的证据，本院认定如下：对原告黄明霞提交的录音，被告连清芳对真实性无异议，确实出自其与原告黄明霞的谈话，但认为该录音并不完整，双方交谈之初其表示对案涉借款不知情，从录音内容来看，无法确定该录音是从原、被告开始交谈时录制，且原、被告谈论的内容并不限于借款，原告黄明霞索要款项的性质并不明晰，被告连清芳的回应亦模棱两可，故对该证据的证明目的本院不予采信；对张婷的证人证言，因其与原告黄明霞存在利害关系，故其证言不作为本案定案依据。结合上述有效证据及各方庭审陈述，本院认定如下：二被告于1993年11月3日登记结婚，于2016年9月19日离婚，2016年11月8日双方复婚，2017年2月9日双方再次离婚。原告黄明霞与被告丁润民系远亲。2013年9月28日，被告丁润民因工程需要资金向原告黄明霞请求借款1000000元，并承诺支付利息。原告黄明霞通过银行转账方式履行了全部出借义务。2016年9月28日，被告丁润民以借款人身份就上述借贷关系向原告黄明霞重新出具一份借条，确认借到原告黄明霞本金1000000元，双方未约定借款利息或期限，并备注“以前的条子作废”。根据被告丁润民的申请，本院向中国农业银行湖北省分行调取了被告丁润民（账号62×××10）自2013年9月28日起至2019年10月31日的银行流水，显示该账号于2014年1月29日资金清零，期间并无向原告黄明霞还款的记录。审理过程中，原告黄明霞认可被告丁润民在2014年至2015年期间每年支付利息240000元，支付方式有时转账有时现金，2016年双方重新出具借条后，被告丁润民再未偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告对于借贷关系及借款本金1000000元均无异议，本院予以确认。被告丁润民辩称其在2013年9月28日至2016年9月28日偿还870000元，但未能提供有效证据予以证实，对其该项辩称意见本院不予支持。原告黄明霞认可被告丁润民在借款发生后按年利率24%支付过两年利息，本院予以确认，该利息支付标准未超过法律规定上限，本院不予干涉。原、被告在2016年9月28日就案涉借款本金重新出具了借条，而被告丁润民无有效证据证实其在出具借条后偿还过借款，故对原告黄明霞要求其偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求。案涉借款并未约定利息，应视为不支付利息。原告黄明霞自愿按新规计算案涉借款利息，本院予以照准。如前所述，原、被告并未约定还款期限，故原告黄明霞有权随时主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原、被告未约定借款利息或逾期利息，原告黄明霞可要求被告丁润民自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，即自起诉之日2019年10月30日起，以本金1000000元为基数，按年利率4.2%计算资金占用利息至全部债务实际清偿时止。关于要求被告连清芳承担共同偿还责任的诉讼请求。如前所述，案涉债务虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告连清芳并未共债共签，借款金额亦明显超过日常家庭生活所需，从现有证据来看，无法证实该款用于夫妻共同生活、共同经营，被告连清芳亦未认可该借款出自夫妻双方共同意思表示，原告黄明霞的录音及证人证言也不足以认定被告连清芳对案涉债务进行事后追认，故原告黄明霞要求案涉债务按夫妻共同债务处理，被告连清芳应承担共同偿还责任的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告丁润民于本判决生效后十五日内向原告黄明霞偿还借款本金1000000元及逾期利息（以本金1000000元为基数、按年利率4.2%，自2019年10月30日起计算至债务实际清偿时止）；二、驳回原告黄明霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14934元、保全费5000元，合计19934元，由原告黄明霞负担1134元，由被告丁润民负担18800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二〇年十二月三十一日法官助理谢然书记员王紫薇