河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初2124号原告：程鹏，男，1973年12月12日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：盛立贞，上海锦名律师事务所律师。委托诉讼代理人：何方，北京市京师律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司范县支行，住所地范县新区十字坡大道路东。负责人：张志，该行行长。委托诉讼代理人：杨和耀，河南优诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：史宏杰，海南泽田律师事务所律师。原告程鹏与被告中国工商银行股份有限公司范县支行储蓄存款合同纠纷一案。本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程鹏及委托诉讼代理人盛立贞、何方，被告中国工商银行股份有限公司范县支行（以下简称范县工行）委托诉讼代理人杨和耀、史宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程鹏向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告在储蓄存款过程中存在全部过错，并支付原告300万元储蓄款及利息（以本金300万元为基数，自2015年1月30日起至履行完毕之日止，利率按年利率2.85%计算）2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告为开展储蓄存款业务，以不当之手段，引诱原告到被告处存款，原告遂按被告的要求将其自有款700万元存到被告处，被告遂给原告出具储蓄存单和保兑保函各一份，该款到期后被告支付部分储蓄款，截至到2015年1月底还剩余300万元，此后被告以种种理由不予支付。由于被告在该存款过程中，存在全部过错，依法应承担全部责任。被告范县工行辩称，1．原告在被告处不存在所谓的700万元定期存款，被告不应承担其所谓的300万元存款本息的兑付责任，请求依法驳回。原告提交的两份《保兑保函》，不是正常银行存款业务开具的凭据、保函上的印章也不是被告的真实印章。原告提交的《储蓄存单》和被告正常开具的存单存在巨大差异，存单上的印章也不是被告的印章。所以原告的保兑保函、储蓄存单均与被告无关。原告在被告处不存在700万元定期存款业务，也不存在被告向其支付部分储蓄款的情况。经被告查账，原告在被告处只办理过银行卡活期业务和1000元定期存款业务，截至2015年4月24日，该银行卡存入7000062.2元，支出6999083元，余额为979.2元，截至目前，原告尚未支取1000元定期存款。2．本案实际不应是储蓄存款合同纠纷，属于原告向崔艳等人追要借款不能，欲转嫁其借款风险给被告的恶意诉讼案件。原告程鹏及其妹程玉辉本来是向崔艳等人的民间借贷，却要求王宪伟出具不应有的承兑保函、定单，以备将来转嫁风险给范县工行，存在主观恶意，原告程鹏欲转嫁风险给范县工行的恶意，并不因王宪伟等人出具虚假定单、保函诈骗程鹏而消亡。3．《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。王宪伟伙同他人伪造被告印章出具虚假保兑保函、出具虚假定单、骗取款项归其个人使用的行为，完全符合上述规定，被告对王宪伟的行为依法不应当承担民事责任。与王宪伟刑事案件有关的被害人，也曾经在江苏响水县法院、盐城法院、山西太原晋源区法院起诉被告，被告均取得胜诉，未承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的保函、存款凭证、银行流水、刑事询问笔录及刑事判决书，能印证案件的基本情况，但达不到原告的证明目的，本院仅对证据予以认定；2．被告提交的王宪伟询问笔录、程鹏询问笔录、程鹏报案材料、程玉辉询问笔录、程玉辉反映材料、程鹏银行卡流水、中国工商银行个人业务凭证（签单）和联网核查结果证明、中国工商银行个人客户业务申请书、范县人民法院（2016）豫0926刑初14号刑事判决书、濮阳市中级人民法院（2017）豫09刑终109号刑事判决书、史宏杰工行卡余额变动短信截屏及河南勇冠乔迪农业科技有限公司工商信息等证据，来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程鹏、程玉辉在河南周口经商办企业，王宪伟时任范县工行行长。王宪伟与李伟、崔艳为偿还徐仰正借款，通过刘士杰向程鹏借款，程鹏同意出借500万元，期限三个月，利息是月息3分5。程鹏与李伟、崔艳及刘士杰协商该借款不出具欠条，需开具银行存单。李伟、崔艳、刘士杰与程鹏、程玉辉一同到范县××王××处，商谈借款业务。2014年4月24日程鹏以自己的名义在范县工行办理了一张银行卡，并开通了余额变动短信提醒、POS转账消费、自助设备取现等业务。后程鹏将500万元转入该银行卡内。程鹏、程玉辉将银行卡及密码、身份证一并交给王宪伟。王宪伟随即安排崔艳拿着程鹏的银行卡及身份证在范县工行营业大厅，将500万元全部转入崔艳银行卡内。王宪伟将事先由崔艳准备好的伪造的范县工行500万元的银行存单交给程鹏。程鹏要求再开具范县工行的保兑保函，王宪伟在李伟××伪造××工商银行××函××范县工行印章，保兑保函内容显示：“程鹏（412724197312125419）于2014年4月25日在我行存入人民币伍佰万元整（账号17×××56），存期三个月。我行保证在该存款到期之日无条件兑付本金和利息。特此保证。二〇一四年四月三十日”。王宪伟于2014年4月30日将该保兑保函交给程鹏。后王宪伟等人再向程鹏要求借款200万元，2014年5月14日，程鹏、程玉辉再次将存有200万元的银行卡及密码交给王宪伟。后程鹏反悔不想再出借，因网银有金额限制，于当晚在网上银行仅转出100万元。王宪伟为程鹏、程玉辉出具了700万元的中国工商银行储蓄存单和600万元的范县工行保兑保函，储蓄存单显示：存入日2014-05-14，到期日2014-08-14，利率2.850000，到期利息49875，存入金额柒佰万元整；保兑保函内容显示：“储户程鹏于2014年5月14日在我行存入人民币柒佰万元整，由于该储户于当日取走人民币壹佰万元整，实际在账人民币陆佰万元整。我行保证于2014年5月底前兑付该储户本金人民币陆佰万元整及利息，不让储户的利益受到损失。并备注‘保证到7月25日支付，王宪伟’，二〇一四年五月二十日”。王宪伟在行长处签名，该储蓄存单、保兑保函及印章均系伪造。三个月后，程鹏、程玉辉发现被骗，向王宪伟等人多次催要，王宪伟自2014年8月至2015年1月期间共退还程鹏300万元。2015年6月23日，程鹏、程玉辉向濮阳市公安局经侦支队报案，控告王宪伟利用虚构事实、开具虚假存单，出具虚假保函诈骗其600万元。另查明，2015年3月5日王宪伟被濮阳市公安局刑事拘留，同年4月10日被批准逮捕，范县人民检察院以范检公诉刑诉（2016）12号起诉书指控王宪伟犯诈骗罪、金融凭证诈骗罪（与本案有关的）、伪造公司印章罪，于2016年2月5日向范县人民法院提起公诉。范县人民法院作出（2016）豫0926刑初14号刑事判决书，判决王宪伟犯金融凭证诈骗罪等罪行，数罪并罚决定执行有期徒刑二十四年，并处罚金九十万元。王宪伟不服提起上诉，濮阳市中级人民法院作出（2017）豫09刑终109号刑事判决书，撤销范县人民法院（2016）豫0926刑初14号刑事判决，判决王宪伟犯金融凭证诈骗罪等罪行，数罪并罚决定执行有期徒刑十八年，并处罚金四十万元。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案中，王宪伟提供伪造的范县工行存单及保兑保函用于骗取程鹏钱财时，虽系范县工行行长，但其出具的银行存单、保兑保函并非履行职务，而是伪造单位印章出具，系犯罪行为，不能代表范县工行的意思表示，故储蓄存款合同未成立。在刘士杰的介绍下，原告程鹏借款给王宪伟等人赚取高额利息，程鹏将其大额存款两次转入其在范县工行办理的银行卡后，便将银行卡、身份证交由王宪伟处置，在发现被骗后，一直向王宪伟等人进行催要，在王宪伟退还300万元后，因退还不能时才向公安机关报案，且在2014年5月20日保函上，王宪伟向程鹏保证于2014年7月25日支付，该债权债务发生在程鹏与王宪伟等人之间，与王宪伟出具银行存单、保兑保函之间没有因果关系，原告程鹏亦未提交有效证据证明被告范县工行存在过错。故王宪伟私刻范县工行的公章、伪造银行存单保兑保函及骗取程鹏款项的行为构成犯罪，被追究刑事责任，范县工行不承担民事责任。综上所述，对原告程鹏的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告程鹏的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告程鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  段延标审判员  路 坦审判员  马曙霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  高昌现