天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初7198号原告：马成海，男，1949年3月10日生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市静海区梁头镇南柳木村村民委员会，住所天津市静海区梁头镇南柳木村。法定代表人：安凤华，主任。委托诉讼代理人：闫建霞，天津观潮律师事务所律师。被告：天津市静海区梁头镇人民政府，住所天津市静海区梁头镇梁头村。负责人：李树国，镇长。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。原告马成海与被告天津市静海区梁头镇南柳木村村民委员会（以下统一简称“南柳木村委会”）、被告天津市静海区梁头镇人民政府（以下统一简称“梁头镇政府”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马成海，被告南柳木村委会的委托诉讼代理人闫建霞、被告梁头镇政府的委托诉讼代理人王世洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马成海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即为原告补栽210棵直径为34公分的杨树，补栽至健身广场南侧；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系被告处村民,2001年被告为了鼓励本村村民发展养殖业,向原告发放了土地用于养殖,原告在养殖基地上建造了养鸡棚养鸡,另外为了改善养鸡条件,原告在养鸡棚周边栽了杨树若干以遮阴。2010年因修建子牙新城13号公路,故被告要求原告拆除鸡棚,拆迁后，在鸡棚的旧址上被告南柳木村委会修建了健身广场。2019年7月被告梁头镇政府伙同被告南柳木村委会砍伐杨树21棵,故此对原告的经济造成了严重的损失。原告就其损失多次向被告主张无果，故原告为维护自身合法权益诉至法院。被告南柳木村委会辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、2010年3月12日，被告与原告就鸡棚养殖地达成拆迁协议，原告已经取得了相应的补偿款。按照协议约定原告不应再占用拆迁协议中涉及的土地以及鸡棚、房屋等地上物已经与原告无关；2、2019年原告与被告南柳木村委会达成调解书，原告保证不再就鸡舍被拆除、该用地被村委会毁坏地上物收回、该地垫土费、青苗费、树木补偿费等与此相关问题提出任何信访事项；对于因煤改电工程砍伐的21棵杨树，待补偿款下发后归马成海所有。原告已经同意被告砍伐杨树，补偿款下发后归马成海所有。综上，原告要求被告补栽没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告梁头镇政府辩称，不认可原告全部诉讼请求。理由如下：1、被告作为本案的诉讼主体不适格。原告在诉状中称因煤改电工程建设，梁头镇政府伙同南柳木村委会将案涉树木砍伐并非事实。被告与案外人韩奥电建（天津）热力管理有限公司于2018年2月份签订《静海区电集中供暖特许经营协议》，被告与韩奥电建之间是政府特许经营协议关系，电集中供暖的投资、建设、运营、管理和移交均由案外人韩奥电建负责，其中涉及到煤改电使用的土地由案外人韩奥公司直接与属地村委会进行协商并签署协议。被告对于煤改电所使用的土地不行使任何行政权力进行干预，而且被告也不是使用土地的一方。案涉树木也并非由被告进行采伐，因此被告的诉讼主体资格不适格；2、据被告了解，2010年3月12日原告与被告南柳木村委会就养殖场的相关设施拆除签署了协议书，协议书明确约定了补偿为一次性补偿，原告不得以任何理由就此事再向南柳木村委会主张任何权利。协议签署以后，南柳木村委会已经向原告足额给付了相应的拆迁补偿，本案的原告无权再使用相应的土地，原告再行主张涉案权利违反诚实信用原则；3、2019年9月6日，原告与被告南柳木村委会重新协商达成了协议，协议表明如遇国家征收或征用，被告南柳木村委会可以对树木进行采伐，所得补偿款归原告所有。该协议表明原告是同意由被告对案涉林木进行采伐的，原告在本案中主张对已经采伐的树木进行补栽，显然违反了双方的协议约定；4、原告诉讼请求中要求按照其所认定的21棵杨树乘以十倍进行补植，没有事实和法律依据，要求按照平均直径34厘米进行补植也没有事实依据，要求补植的地点所使用的土地，作为原告也没有合法的使用权利。原告马成海为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、南柳木村委会出具的证明两份，证明土地是村委会给原告的，同时证明案涉树木都是原告种植栽的；证据二、《调解书》一份，证明案涉树木是南柳木村委会砍伐的；证据三、《协议书》及信访事项处理意见书各一份，证明当时子牙产业园拆迁时没有涉及树木的事情；证据四、天津市人民政府批转市财政局市物价局市园林局拟定的天津市城市树木赔偿和补偿费管理规定的通知一份及照片三张，证明按照规定应当支持原告诉讼请求；证据五、原告自行绘制的位置图一张，证明原告被砍伐的21棵树就在广场边上属于绿化树不是经济林，应按照绿化树给原告赔偿。被告南柳木村委会的质证意见是，对证据一两份证明的真实性没有异议，但是证明目的不予认可。涉案的杨树包含在2010年3月12日双方签订协议中所说的地上物之内，原告既然获得了赔偿，那么涉案的养殖基地范围内的所有地上物已经与原告没有任何关系，包含本案所涉及的杨树；对证据二真实性没有异议，但是在调解书的第二项中载明因煤改电工程砍伐马成海的21棵杨树，待补偿款下发后归马成海所有，能够证明原告马成海同意被告对涉案的杨树进行砍伐，现在原告要求补栽树木没有事实及法律依据，其显然是违反了诚信原则；对证据三真实性没有异议，但对证明目的不予认可，因为该协议书中已经包含了涉案的树木，信访处理意见书中并没有明确说明涉案树木不包含在其中；对证据四中的通知真实性没有异议，但照片的真实性不予认可，该照片没有显示拍摄的时间，也不能够证明照片是涉案的标的物，该照片不能够证明与本案有关联性；对证据五真实性不予认可。被告梁头镇政府的质证意见是，对证据一真实性予以认可，但是原告与南柳木村委会于2010年3月12日已经签署了拆迁补偿的协议，村委会已经按照协议向原告支付了相应的拆迁补偿。不论是土地还是树木，已经按照协议由村委会享有，拆迁补偿事项已经执行完毕；对证据二真实性予以认可，该协议证明原告对于因国家征收和使用等原因，需要采伐时候同意进行采伐；对证据三真实性没有异议，该协议能证明原告与村委会之间就养殖场的鸡舍等地上物的拆迁已经达成协议，对信访事项处理意见书真实性没有异议，但是不同意原告的证明目的；对证据四文件所指的是树木的赔偿和补偿费并非是补植或者补栽，没有关于1到10倍的表述，对三张照片的关联性不予认可；对证据五真实性不能确认，不同意原告的证明目的。被告南柳木村委会向本院提交如下证据:证据一、2010年3月12日原、被告签订的《协议书》一份，证明双方自愿就鸡舍拆迁事宜达成协议，补偿方式为一次性补偿，合计为148424元，双方约定今后原告不得以任何理由就此事再向被告主张任何权利，房屋等地上物及相关设施拆除后的材料均归天津市子牙循环经济产业投资发展有限公司所有，与原告无关。证据二、（2016）津0118民初2908号民事判决书、（2017）津01民终427号民事判决书、（2017）津民申537号民事裁定书，证明判决书确认：协议签订后，包括原告原养殖用地在内的位于南柳木村南广场南侧的养殖鸡舍进行了拆迁，拆迁后原告领取了补偿款；证据三、2019年9月6日，原、被告签订的《调解书》一份，证明双方达成协议，原告保证从今以后不再就鸡舍被拆除、该用地被村委会毁坏地上物收回、该地垫土费、青苗费、树木补偿费等与此地相关的问题提出任何信访事项。因煤改电工程砍伐原告马成海的21棵杨树，待补偿款下发后归原告所有，原告不得再提出与此相关的任何信访事项。原告的质证意见是，对证据一证明目的不予认可，协议书中没提到本次案涉树木的问题；对证据二中三份法律文书的真实性认可，但是不认可证明效力，原告已经通过信访把协议推翻，所以文书也已经失效；对证据三调解书的真实性认可，但是事先原告对砍树并不知情，当时协调的时候原告如果不同意签调解书就无法证明21棵树是原告的，所以原告才签了调解书。被告梁头镇政府的质证意见是，对所有证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可。被告梁头镇政府向本院提交如下证据：被告梁头镇政府与案外人韩奥电建（天津）热力管理有限公司签订的《静海区电集中供暖特许经营协议》一份，证明被告梁头镇政府和韩奥之间就电集中供暖是特许经营关系，与案涉土地及树木没有关系。原告的质证意见是，对该证据的真实性和证明目的不予认可。被告南柳木村委会的质证意见是，没有异议。综合原、被告当庭陈述及双方举证、质证意见，本院对本案事实认定如下：2019年9月6日，原告马成海（乙方）与被告南柳木村委会（甲方）签订《调解书》一份，内容为：“经梁头镇信访办对甲、乙双方多次调解，本着和谐稳定的原则，就马成海反映问题，双方一致达成如下调解内容：一、马成海，历年来向区信访办、镇信访办提出诸多信访诉求于近日已得到解决。本人保证从今以后不再就鸡舍被拆除、该用地被村委会毁坏地上物收回、该地垫土费、青苗费、树木补偿费等与此地相关的问题提出任何信访事项。二、马成海反映的在村委会地上种植的枣树18棵、榆树18棵、杨树21棵的所有权归马成海所有，如遇国家征收或使用，该树木补偿款归马成海所有。因煤改电工程砍伐马成海的21棵杨树，待补偿款下发后归马成海所有。马成海不得再提出与此相关的任何信访事项”。庭审中，原告马成海认可其在本案中主张的杨树即为上述《调解书》中的杨树。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，但民事主体从事民事活动，亦应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告要求二被告为其补栽210棵直径为34公分的杨树，但原告与被告南柳木村委会于2019年9月6日签订的《调解书》中明确约定：“因煤改电工程砍伐马成海的21棵杨树，待补偿款下发后归马成海所有，马成海不得再提出与此相关的任何信访事项”，由此原告对砍伐杨树的事实已经知晓并就相关事宜与被告南柳木村委会达成协议，另外原告提交的证据亦不足以证实二被告应当承担补栽杨树的责任，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告庭审中要求调取：煤改电工程南柳木供热站（南站）征用土地的批准机关、批准文号、范围、面积及地上附着物（杨树的棵树),因原告要求调取的证据与本案不具有关联性，本院不予调取。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马成海的诉讼请求。案件受理费40元，由原告马成海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵德占二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈 雷