贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初1710号 原告：史国锋，男，1968年10月8日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：何秋庆，兴义市中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：黄丽，女，1994年11月13日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨永生，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 原告史国锋诉被告黄丽民间借贷纠纷一案，本院2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告史国锋及其委托诉讼代理人何秋庆、被告黄丽之委托诉讼代理人杨永生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告史国锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款80421元；2、判决被告支付原告欠款总金额20%的违约金16084元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系原告侄女。2019年8月14日到9月20日，被告因急需用钱归还信用卡债务，多次找到原告借钱，在这期间被告共向原告借款664587元，之后被告陆续归还原告584166元。至9月20日，被告尚欠原告80421元。被告向原告借款期间，多次给原告出具借条，并承诺如不按期归还，自愿承担欠款总金额20%的违约金（欠款总款项80421×20%=16084）。从2019年9月26日开始，被告就不接原告电话，不回信息。原告到被告及被告父母家都未找到被告，故起诉请求人民法院判决支持原告的请求。 被告黄丽辩称，黄丽共向史国锋借款489700元，已偿还原告589716元，已超额偿还100016元，望人民法院驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点：1、原告借给被告的借款总额是多少；2、被告还给原告的款项总额是多少；3、原告的诉讼请求是否应支持。 针对本案的争议焦点，原告向本院提交了如下证据： 第一组证据：支付宝转账记录9张（附转账清单一张），拟证明：原告通过支付宝向被告转账235510元。 第二组证据：微信转账记录11页，拟证明：原告通过微信转账借给被告金额为166400元。 第三组证据：贵阳银行存款记录单复印件1张、中国农业银行交易明细复印件一张、中国建设银行交易明细复印件一张，拟证明：史国锋之妻杨仕梅通过贵阳银行存款4.5万元到黄丽账户中借给黄丽，通过中国农业银行转账4万元给黄丽。史国锋通过中国建设银行分别给黄丽转账30000元及17800元。 第四组证据：消费单两张，拟证明：黄丽通过杨仕梅的信用卡在其“兴义市爱恒信珠宝行”POS机刷走29777元的消费单，黄丽通过“黔西南州天原商贸有限公司”POS机刷走杨仕梅信用卡的19777元，合计49554元。 第五组证据：借条原件两张、中国建设银行客户回单一张（户名为杨仕梅）、中国农业银行交易明细清单两张（其中一张户名为杨仕梅，一张户名为史国锋），拟证明：黄丽向史国锋借款12万。 被告代理人质证：对第一组、第二组、第三组证据无异议，对第四组证据不认可。对第五组证据，对借条真实性无异议，黄丽称借条是对以前借款的汇总，不是现金。取款凭证与本案无关。 开庭过后，原告为证明其通过兴义市爱恒信珠宝行的POS机刷卡29777元借给被告的事实，于2020年12月4日向本院补交了兴义市爱恒信珠宝行的企业信用公示报告1份，对该证据，本院多次通知被告方到庭质证，被告方未到庭质证，依法应视为被告放弃质证权。 被告未举证。 本院对原告证据的认证意见为：对第一、二、三组证据，被告无异议，本院确认作为定案依据；对第五组证据，被告对真实性无异议，本院确认作为定案依据，被告辩称该2张借条载明的借款金额是对借款的汇总。因该两张借条载明的借款金额为120000元（2019年8月14日70000元、2019年8月15日50000元），因2019年8月14日的微信转账借款仅为29900元，原告主张的其他借款中，2019年8月14日无其他转账借款，2019年8月15日无任何转账借款，与借条载明金额不一致，根据被告关于该款是此前借款的汇总的陈述，说明原告在本案中主张的以微信转账、支付宝转账、银行转账的借款中，并未包含该120000元，故对该2张借条证明的借款120000元，本院予以确认；对第四组证据消费单两张以及原告在开庭后补交的证据兴义市爱恒信珠宝行的企业信用公示报告1份，因被告否认原告通过兴义市爱恒信珠宝行的POS机刷卡29777元借给被告的事实，原告的该部分证据均无法确认该两张消费单是史国锋之妻杨仕梅刷卡套现借给被告，故对该组证据证明的事实，本院不予认可。 本院经审理认定的法律事实为：2019年8月14日至2019年9月20日期间，原告史国锋向被告向黄丽出借资金32次共计654710元，具体为： 一、2019年8月14日至2019年9月5日期间，分14次通过微信转账166400元借给被告黄丽（其中2019年8月14日通过微信转账3次共计29900元，2019年8月15日无微信转账）； 二、2019年8月20日至2019年9月20日期间，分12次通过支付宝转款共235510元借给被告黄丽； 三、以现金支付方式分2次共借款120000元给被告黄丽（其中2019年8月14日所借70000元约定于2019年8月24日还、2019年8月15日借50000元约定于2019年8月16日还）； 四、分4次通过银行转账借款132800元给被告黄丽。具体为： 1、2019年8月24日通过史国锋之妻杨仕梅的贵阳银行账号转账45000元借给被黄丽； 2、2019年9月8日通过中国农业银行转账40000元借给被告黄丽； 3、2019年9月16日通过中国建设银行转款30000元借给被告黄丽； 4、2019年9月20日原告转款17800元至案外人汤仕先的中国建设银行账户，案外人汤仕先又将该17800元转给被告黄丽。 被告黄丽借款后，向原告史国锋还款589716元，欠64994元未还。 具体还款情况为：通过微信转账还款168550元、通过支付宝转账还款201166元、通过支付宝转账给原告史国锋之妻杨仕梅190000元、通过汤仕先转给史国锋之妻杨仕梅30000元。 此后，黄丽未继续偿还史国锋借款，史国锋索要无果后，诉至本院请求解决。 庭审中，被告陈述借款用途为偿还被告购苹果手机产生的高利贷。 以上法律事实，有原、被告陈述，原告提交的证据支付宝转账记录9张（附转账清单一张）、微信转账记录11页（附转账清单一张）、贵阳银行存款记录单复印件1张、中国农业银行交易明细复印件一张、中国建设银行交易明细复印件一张、借条原件两张、中国建设银行客户回单一张（户名为杨仕梅）、中国农业银行交易明细清单两张（其中一张户名为杨仕梅，一张户名为史国锋）等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，对史国锋要求黄丽还款的请求是否应支持的问题。首先，借款应当返还，黄丽欠史国锋借款64994元未还，依法其应承担继续还款的法律责任；其次，根据本案借、还款时间和次数，以及双方对借款用途的陈述、举证情况等，无法确认本案借款合同是否有效，即使本案借款合同无效，根据合同无效的相关法律规定，黄丽亦应偿还史国锋借款本金64994元。综上，对史国锋要求黄丽偿还借款本金80421元的诉讼请求，本院支持64994元，其余部分，本院不予支持。 对史国锋主张的违约金，因史国锋未举证证明黄丽存在逾期还款行为应支付其20%的违约金的事实，故本院不予支持。 史国锋主张用杨仕梅的信用卡通过兴义市爱恒信珠宝行和黔西南州天原商贸有限公司的POS机刷卡借给黄丽49554元，因其未举证证明，本院不予认可，对其要求黄丽偿还该两笔借款的请求，本院不予支持，相关权利人可依法另案主张权利。 对黄丽提出的“已超额偿还100016元等”辩解，因其未举证证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由黄丽于本判决生效后十日内偿还史国锋借款本金64994元； 二、驳回史国锋的其余诉讼请求。 案件受理费2212元，减半收取1106元，由史国锋承担361元，由黄丽承担745元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审判员  黄金龙 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吴天玉