广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初30493号原告：佛山市顺德区大良致城塑料粉末厂，住所地广东省佛山市顺德区大良街道红岗樟岗工业区。经营者：何惠宁。委托诉讼代理人：张辉强，广东九域律师事务所律师。被告：中山市东凤镇弘新五金加工厂，住所地广东省中山市东凤镇同安村同乐工业大道**之三。经营者：邓盛华。被告：邓盛华，男，1982年3月15日出生，汉族，住贵州省金沙县。被告：严世发，男，1988年4月3日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告佛山市顺德区大良致城塑料粉末厂与被告中山市东凤镇弘新五金加工厂（以下简弘新厂）、邓盛华、严世发买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张辉强到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款94652元及违约金（以94652元为基数，自2020年4月30日起按每日万分之三计算至清偿之日止，暂计至同年10月28日的违约金为5168元）；2.被告向原告支付因实现本案债权所支付的律师费1万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告弘新厂长期有生意往来，双方在2020年3月15日签订了一份《订货合同》，约定由原告向被告弘新厂供应粉末涂料，被告弘新厂在收到货后30天内付清货款，若被告弘新厂未在约定期限内付清全部货款，应自期满之日起以尚欠货款金额按每日万分之三支付逾期违约金，并承担原告为追讨欠款所支出的交通费、律师费等一切必要的费用。截至2020年3月31日止，被告弘新厂尚欠原告货款94652元，被告弘新厂在当天出具了一张金额为61465元的支票给原告用于支付部分货款，原告遂将该支票背书转让给广东顺德蓝亚贸易有限公司（以下简称蓝亚公司）用于支付往来款，该支票因账户余额不足被退票，无法兑现。原告只好另行支付足额票据款给蓝亚公司，将上述支票收回。被告邓盛华是被告弘新厂的经营者，依法应对被告弘新厂的债务承担连带还款责任。被告严世发是被告弘新厂的幕后投资股东，原告与被告弘新厂的大部分货款都是由被告严世发支付的，且被告严世发也在《订货合同》的需方中签名确认，与被告弘新厂同样都是交易主体，被告严世发因此也应对上述债务承担连带还款责任。三被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《订货合同》、提货单、送货单、支票、微信截图、《民事委托代理合同》及律师费发票，客观真实且能证明本案事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告弘新厂于2019年12月13日成立，该个体工商户的经营者是被告邓盛华。2019年11月22日的提货单显示，中山市东凤镇关池五金厂（以下简称关池厂）收到原告10545元的货物。2019年11月30日的提货单显示，关池厂收到原告6000元的货物，李国艳在收货方经办人处签名；2019年12月25日的提货单显示，关池厂收到原告9568元的货物，李国艳在收货方经办人处签名，并在该处手写“弘新”两字；2019年12月29日的提货单显示，被告弘新厂收到原告8620元的货物，李国艳在收货方经办人处签名；2019年12月29日的提货单显示，关池厂（之后划掉“关池”两字，手写“弘新”两字）收到原告8000元的货物，李国艳在收货方经办人处签名；2020年1月7日的提货单显示，被告弘新厂收到原告10625元的货物，被告严世发在收货方经办人处签名；2020年1月14日，被告弘新厂收到原告13107元的货物，被告严世发在收货方经办人处签名。上述货款合计66465元。被告严世发于2019年12月1日向原告支付5000元。被告弘新厂于2020年3月30日向原告开具金额为61465元的支票，该支票的付款期限自出票之日起十天。原告将该支票背书转让给蓝亚公司，后因无法承兑遭蓝亚公司退回。原告（供方）与被告弘新厂（需方）在2020年3月15日签订了一份《订货合同》，约定由原告向被告弘新厂供应粉末涂料，除法定代表人、负责人、公章（含合同、财务专用章等）外，需方指定李奕签收供方货物。需方自收到货物之日起30日内付清全部货款。需方在约定期限内未付清全部货款的，自期满之日起，供方有权对欠款部分按每日万分之三计收逾期违约金，需方应承担供方为追讨欠款所支出的律师费等一切必要的费用。被告弘新厂、严世发分别在合同的需方处盖章、签名，被告邓盛华在合同的代表人处签名。2020年3月19日，被告弘新厂收到原告3625元的货物；2020年3月21日，被告弘新厂收到原告14413元的货物；2020年3月29日，被告弘新厂收到原告10166元的货物；2020年3月31日，被告弘新厂收到原告9333元的货物。上述货款合计37537元。原告在庭审中称，原告于2020年3月21日向被告弘新厂交付货物后，已退回300公斤货物，相对应的货款为4350元已在诉讼请求中扣减。原告委托广东九域律师事务所代理本纠纷，该所向原告出具了一份金额为1万元的律师费发票，并指派律师出庭参加诉讼。本院认为，原、被告签订的《订货合同》是当事人的真实意思表示，除违约金约定过高需要调整外，其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但是，《订货合同》约定的内容对双方在签约之前的交易没有约束力。原告依约提供了货物，三被告却未按时足额支付货款，该行为已经构成违约，应承担违约责任。2019年11月22日至2020年1月14日的货款问题。虽然2019年11月22日、30日的提货单显示的收货人为关池厂，但被告弘新厂的货物签收人李国艳在签收货物时将收货人关池厂改为被告弘新厂，根据被告弘新厂成立的时间及其之后开具的支票可知，上述期间的货物买受人应为被告弘新厂，被告弘新厂应对货款66465元承担清偿责任。被告严世发已代为支付5000元，被告弘新厂应向原告支付货款61465元（66465元-5000元）。原告与被告弘新厂未就上述货款约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，违约金应从2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际清偿之日止。原告未举证证明被告严世发是上述货物共同买受人，或被告严世发自愿加入到原告与被告弘新厂的债的关系中，与被告弘新厂共同向原告承担债务，故原告请求被告严世发对上述货款承担责任的主张没有依据，本院不予支持。2020年3月19日至同月31日的货款问题。被告弘新厂、严世发分别在《订货合同》的需方处盖章、签名，依法应认定系共同买受人，应对上述期间的货款33187元（37537元-4350元）承担清偿责任。《订货合同》约定的逾期付款违约金过高，本院酌情调整为从2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。原告请求被告弘新厂、严世发支付律师费1万元，该主张符合合同的约定，本院予以支持。被告邓盛华是被告弘新厂的经营者，依法应对该厂的上述债务承担清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中山市东凤镇弘新五金加工厂、邓盛华应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区大良致城塑料粉末厂支付货款94652元及违约金（违约金计算方法：货款61465元的违约金，从2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际清偿之日止；货款33187元的违约金，从2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、就上述判项中的货款33187元及相对应的违约金，被告严世发与被告中山市东凤镇弘新五金加工厂对原告佛山市顺德区大良致城塑料粉末厂承担共同清偿责任；三、被告中山市东凤镇弘新五金加工厂、邓盛华、严世发应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区大良致城塑料粉末厂支付律师费1万元；四、驳回原告佛山市顺德区大良致城塑料粉末厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1248.2元，财产保全费1069.10，合计2317.3元（原告佛山市顺德区大良致城塑料粉末厂已预交），由被告中山市东凤镇弘新五金加工厂、邓盛华、严世发共同负担812.3元，被告中山市东凤镇弘新五金加工厂、邓盛华共同负担1505元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蒋竞雄二〇二〇年十二月十八日书记员  冯秋莹