广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1959号 上诉人（原审被告）：潘泽欢，男，1982年2月4日出生，汉族，住广西象州县。 被上诉人（原审原告）：覃友成，男，1978年05月11日出生，壮族，住广西象州县。 上诉人潘泽欢因与被上诉人覃友成民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2020）桂1322民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘泽欢不服，向本院上诉请求：撤销一审法院判决。事实与理由：一、被上诉人自己提供的证据证明，被上诉人属于职业放贷人，而且是高利贷。二、被上诉人不但收取了上诉人畸高的利息，还要求上诉人利滚利还债。2018年6月15日，上诉人还款9万元后，还不足以还清债务，因此出现重新结算的情形，故被上诉人不可能又另外借款2万元给上诉人。因此，双方在2018年6月15日签订的个人借款合同是无效合同。三、依据2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。可见，一审法院计算利息的方式是错误的。 覃友成答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求维持一审判决。 覃友成向一审法院起诉请求：1.依法判令被告潘泽欢立即偿还原告借款本金5.3万元及利息1.1709万元，本息合计6.4709万元（利息暂计算至2020年4月15日，以后另计）。2.本案诉讼费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、办案人员差旅费等由被告负担。 一审法院认定事实：2018年04月17日，原被告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款11.7万元，借款期限为1个月。合同签订后，原告于当日将11.7万元借款转入被告潘泽欢的农行账号62×××77。2018年6月15日被告向原告偿还借款9万元。同日，经双方协商后，重新签订一份《个人借款合同》，约定借款本金5.3万元，借款期限内利率为10%，逾期利息为15%，借款期限为1个月。从2018年7月16日至2019年6月16日，被告实际按每月2000元的标准共支付给原告22000元的利息。之后经原告多次催收，被告也未能按期归还所欠的借款本息。 一审法院认为，本案的争议焦点为：2018年6月15日的《个人借款合同》中约定的借款本金53000元是如何构成？是如原告所诉称的被告偿还的90000元包含了6000元利息及84000元本金，尚欠本金33000元，再加上被告还款当日又向原告借款现金20000元即33000元+20000元组成；还是如被告辩称的偿还90000元本金后，余27000元本金，加上尚欠的2018年4月17日至6月15日期间的利息26000元即27000元+26000元组成。对于上述焦点，一审法院作如下分析认定：在双方约定利息的情况下，被告诉称所偿还的90000元全部是本金无利息，即不符合当地借贷先息后本的偿还习惯，也不符合双方之间的偿还方式即被告在偿还53000元时，是先支付利息；其次，被告对于26000元利息如何计算得来无法解释清楚。故被告的辩称，理由不够充分，该院不予采信。而原告的解释更符合常理。首先，在53000元的借款中，虽然约定的月利率为10%，但利息实际是按2000元/月的标准支付，故原告诉称偿还的90000元包含了6000元利息及84000元本金，亦符合双方还款模式；其次，原告从事经商，日常借支现金20000元，亦符合生活常理；再次，被告在本院的诉前调解中，对借款53000元的事实，并无异议。故对于原告的诉称，予以采信。现被告未按借款合同的约定偿还尚欠的借款，违反了合同的义务，应承担违约责任。故，原告要求被告偿还尚欠借款本息的诉讼请求，合理合法，予以支持。但原告按2000元/月的标准收取利息，已高出法律规定的上限，依法予以调整，即以53000元为本金，月息按月利率3%的标准计算1590元（53000元×3%），每月多支付利息410元（2000元-1590元），共多支付利息4510元（410元/月×11个月），冲抵本金后，被告尚欠本金48490元（53000元－4510元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告潘泽欢于本判决生效后十日内偿还原告覃友成借款本金48490元及利息（利息以48490元为本金，按月利率2%的标准，从2019年5月17日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告覃友成的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，合同双方依照法律规定订立的合同，各方均应遵照执行。本案中，双方共签订两次借款合同，分别发生在2018年4月17日、2018年6月15日。双方在第一次签订《个人借款合同》后，被上诉人通过银行转账方式完成出借给上诉人117000元的义务，双方另通过口头约定借款利息，被上诉人主张每个月的利息为3000元（年利率约为30.8%），上诉人在一审答辩时称口头约定的年利率超过36%。综合双方的辩解，被上诉人对利息的主张更加符合一般民间借贷的惯例，且有利于上诉人。因此，一审法院关于第一次借款利率的认定，本院予以支持。2018年6月15日，第一次借款在使用两个月后，上诉人向被上诉人偿还90000元。被上诉人辩称先抵扣利息6000元，偿还的本金为84000元，尚欠本金33000元（117000元-84000元），当日上诉人再次向被上诉人借20000元现金，并签订第二次《个人借款合同》，约定本金为合计53000元（33000元+20000元），但上诉人否认借了20000元现金。综合全案来看，上诉人在签订借款合同后未提出撤销该合同，且每月按约支付利息2000元至2019年6月16日，在一审诉前调解时也承认借款本金为53000元，二审时亦未能提供新的证据予以证实其主张，故对该20000元借款，本院予以支持。第二次借款后上诉人每月支付的利息为2000元，经换算后年利率为45.28%，高于法律规定的利率上限36%。一审以53000元为本金，月息按月利率3%的标准计算利息，多支付的部分抵扣本金的做法符合法律规定，本院予以维持。根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案系2020年8月17日立案受理，故一审法院适用2015年9月1日实施《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来审理本案，并无不当。 综上，上诉人潘泽欢的上诉理由不成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1418元，由上诉人潘泽欢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋曾丽 审 判 员 蓝东桃 审 判 员 张克伟 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 林荣祥 书 记 员 覃春华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。