广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2020)粤0404行初302号原告：珠海市平泰成建材有限公司，住所地：广东省珠海市×××××××××××××车库及夹层。法定代表人：邱雪梅。委托诉讼代理人：刘秀娟,广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：江沃鸿,广东达方律师事务所律师。被告：珠海市交通运输局，住所地：广东省珠海市香洲区×××××××。法定代表人：林粤海，局长。委托诉讼代理人：景志斌,工作人员。委托诉讼代理人：张**，工作人员。原告珠海市平泰成建材有限公司（以下简称平泰成公司）诉被告珠海市交通运输局（以下简称市交通局）交通行政命令一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告平泰成公司的委托诉讼代理人刘秀娟、江沃鸿，被告市交通局的委托诉讼代理人景志斌、张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交通局作出编号NO：GKO000027《责令改正决定书》，该决定书载明：2020年3月8日经被告市交通局检查发现，原告在珠海市高栏平沙新城三前水闸上游约500米水域处设置有港口设施，具体类别为趸船式临时装卸点，被告市交通局认为原告上述行为违反了《中华人民共和国港口法》第十四条的规定，根据《中华人民共和国港口法》第四十六条的规定，决定责令原告于15日内拆除违法建设的港口设施。原告平泰成公司的诉讼请求为：1.判令撤销编号NO：GKO000027《责令改正决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由如下：一、被告作出《责令改正决定书》认定的违法事实不清楚关于原告在珠海市高栏平沙新城三前水闸上游约500米岸线水域处设有港口设置的行为，被告认定该行为违反《中华人民共和国港口法》第十四条，即违反港口规划建设任何港口设施，但没有具体明示港口规划的具体内容，也没有明示原告如何违反港口规划，属于认定事实不清楚。二、被告作出《责令改正决定书》的法律依据不清楚(一）被告适用的法条不清晰1.被告作出责令改正决定书的印刷体适用《中华人民共和国港口法》第四十五条规定，后经过手写字体更改为适用第四十六条。2．《中华人民共和国港口法》第四十六条共有两款条文，第一款条文共有两项，被告没有清楚表明适用哪一款哪一项条文。(二）被告行使的自由裁量标准依据不清晰被告责令原告自收到责令改正决定书之日起于15日内拆除违法建设的港口设施，但是被告没有提供“15日内”的自由裁量依据标准。三、被告作出《责令改正决定书》的程序不合法被告作出的责令改正书并没有进行公示，违反了《国务院办公厅关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》（国办发〔2018〕118号）及相关规定。原告平泰成公司向本院提交如下证据材料：1.责令改正决定书；2.珠海市海洋农业和水务局关于建设平沙新城建材装卸码头工程项目用海开展前期工作的批复（珠海农水[2015]101号）；3.关于平沙新城使用平沙西堤防洪堤建设装卸砂土事项的批复（珠港海农函[2014]13号）；4.关于平沙新城建设临时建材码头使用港口岸线的复函（珠港口函[2015]40号）；5.珠海市交通运输局关于平沙新城临时建材装卸点使用港口岸线事宜的通知（珠交字[2020]258号）；6.关于对《珠海市交通运输局关于平沙新城临时建材装卸点使用港口岸线事宜的通知》复函。被告市交通局辩称，一、原告违反港口规划建设港口、码头或者其他港口设施的违法行为事实清楚，证据确凿2020年3月8日上午，被告执法人员对高栏港平沙新城三前水闸上游约500米水域处设置的一处趸船式临时装卸点开展调查。据现场负责人杨祖强述称：他是珠海市平泰成建材有限公司的项目经理，该趸船式临时装卸点（经纬度坐标22.054930ºN,113.124103ºE）是平泰成公司2017年1月建设，用作临时码头供船舶停靠卸载泥土，为平沙新城建设项目供土。2015年3月，公司向珠海市港口管理局申请使用港口岸线获批，并已办理了破提审批及项目用海的前期批复工作，后由于相关部门及平沙新城项目改制等客观原因致使下一步建设的审批监管工作中止。负责人杨祖强现场未能提供设置该趸船式临时装卸点港口管理部门审批的相关手续。上述事实，有现场笔录、询问笔录、视频资料等证据为证。根据珠海高栏港经济区平沙新城建设指挥部《推进工程进度会议纪要》（港平新城会[2013]20号），明确平沙新城临时运土码头使用年限3年。据此，原告于2015年向珠海市港口管理局报来《关于珠海市平泰成建材有限公司建设平沙新城建材装卸码头海岸线申请》，申请涉及岸线350米。市港口管理局复函（珠港口函〔2015〕40号）回复意见，告知其中北段222米位于港界以外，属城市规划岸线；原则同意128米岸线可作为临时码头建设使用，港口建设需要时，需无条件拆除所有临时设施，恢复岸线原状。被告认为，综合本案证据，能够认定原告在珠海市高栏港平沙新城三前水闸上游约500米岸线水域处设置的趸船式临时装卸点。珠海市港口管理局对原告关于建设平沙新城建材装卸码头海岸线申请的复函是基于平沙新城建设指挥部会议纪要作出的一份答复函，原告据此办理港口行政部门和其他职能部门各项审批手续，在港口行政部门取得岸线使用正式批复，并在使用期限到期后停用。根据会议纪要，平沙新城临时码头的使用年限为3年，被告在作出责令改正决定书时，原告建设的趸船式临时装卸点超过3年期限仍在使用，故原告存续使用的趸船式临时装卸点属于违反港口规划建设的港口设施。根据《中华人民共和国港口法》第十四条、第四十六条规定，原告行为已构成违反港口规划建设港口、码头或者其他港口设施的违法行为，违法事实清楚，证据确凿，应予责令改正。二、被告作出的责令改正决定，适用法律正确根据《中华人民共和国港口法》第十四条，港口建设应当符合港口规划。不得违反港口规划建设任何港口设施。依照《中华人民共和国港口法》第四十六条第一款第（一）项的规定，违反港口规划建设港口、码头或者其他港口设施的，由县级以上地方人民政府或者港口行政管理部门责令限期改正；逾期不改正的，由作出限期改正决定的机关申请人民法院强制拆除违法建设的设施；可以处五万元以下罚款。根据《广东省人民政府关于开展交通运输综合行政执法工作的公告》(粤府函〔2010〕206号），本省港口行政方面的行政处罚以及相关的行政强制职权，集中由各级交通运输主管部门行使，且珠海市交通运输局加挂珠海市港口管理局牌子，实属同一行政机关。综上，被告所作具体行政行为具有职权依据，被告依法查处原告的违法行为，并作出行政处罚决定，适用法律正确。原告所述法条序号问题，因《港口法》2018年修订条文序号调整所致，被告在作出执法文书时已将预印“第四十五条”修改为“第四十六条”并加盖校对章，并无争议。三、被告作出的责令改正决定，内容合理、适当根据《港口法》第四十六条之规定，被告应当对违法行为人责令限期改正，被告所作具体行政行为内容适当，属履行监管职责必要。至于责令改正决定给予15天改正期，属综合考量违法设施清拆难度和违法行为危害影响等因素的自由裁量范畴，原告称须提供行政命令的裁量依据标准，于法无据。四、被告作出责令改正决定的程序合法被告在调查时，执法人员不少于两人，亮明身份，经全面、客观、公正调查收集证据，认定违法事实成立，制作了责令改正决定书，该文书详细说明了违法事实、理由、法律依据、责令改正的具体义务，以及原告的救济权利，并依法向原告送达。原告称被告违反三项制度没有公示，属程序不合法云云，并无事实和法律依据。综上，被告所作编号NO：GKO000027《责令改正决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。被告市交通局在举证期限内向本院提交如下证据、依据:1.现场笔录；2.询问笔录；3.杨祖强在职证明；4.杨祖强身份证；5．营业执照；6.视听资料光盘附清单；7.责令改正决定书；8.关于珠海港总体规划（修订）的批复（交规划发[2010]709号）；9.珠海港总体规划P34、P42、P43；10.珠海港总体规划附图3、附图4-4、附图4-6；11.城市工程测量成果表；12.港平新城会〔2013〕20号《推进工程进度会议纪要》；13.关于珠海市平泰成建材有限公司建设平沙新城建材装卸码头海岸线申请；14.珠港口函[2015]40号复函；15.中华人民共和国港口法；16.关于开展交通运输综合行政执法工作的公告（粤府函[2010]206号）。经庭审质证，原告提交的证据3《关于平沙新城使用平沙西堤防洪堤建设装卸砂土事项的批复》（珠港海农函[2014]13号）与本案没有关联性，本院不予采信。原告和被告提交的NO：GK0000027《责令改正决定书》，因系本案被诉行政行为，不作为证明其自身合法的证据使用，本院对上述证据真实性和关联性予以采信，其合法性将在本院认为部分予以阐释。原告和被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，本院对其真实性、合法性和关联性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。经审理查明，2015年3月2日，珠海市港口管理局作出珠港口函〔2015〕40号《关于平沙新城建设临时建材装卸码头使用港口岸线的复函》，函复原告平泰成公司：《关于珠海市平泰成建材有限公司建设平沙新城建材装卸码头海岸线申请》收悉。经核对坐标，该临时码头岸线南段128米位于规划的珠海港港界以内，属港口岸线；北段222米位于港界以外，应属城市规划岸线；原则同意港界内128米岸线可作为临时码头建设使用，但不得建设永久性水工设施，当港口建设需要时，须无条件自行拆除所有临时设施，恢复岸线原状，港界外222米岸线的使用请以城市规划部门意见为准；临时码头建设涉及多个审批部门，请征求规划、海洋、水务、珠江水利委员会、海事、环保等部门意见，如均无反对意见，我局将作为港口行业主管部门，协助相关单位开展临时码头下一步建设的审批、监督工作。2015年4月1日,珠海市海洋农业和水务局作出珠海农水〔2015〕101号《珠海市海洋农业和水务局关于建设平沙新城建材装卸码头工程项目用海开展前期工作的批复》，批复如下：珠海市平泰成建材有限公司拟在高栏港经济区平沙镇前西社区平沙西防洪堤外申请建设平沙新城建材装卸码头工程项目用海，原则同意用海申请者先请有资质单位开展用海前期论证工作，具体用海面积和界址点待海域使用论证后再确定；请用海单位按照《中华人民共和国海域使用管理法》的规定，在海域使用论证报告编制完成后，抓紧时间上报我局审查，并办理海域使用权证，在未取得海域使用权证书前严禁开工。2020年3月8日上午，被告市交通局执法人员对高栏港平沙新城三前水闸上游500米水域处设置的一处趸船式临时装卸点开展调查，并制作了《现场笔录》。原告项目经理杨祖强现场未能提供设置该趸船来临时装卸点港口管理部门审批的相关手续给执法人员检查。其在《询问笔录》中称：位于高栏港平沙新城三前水闸上游500米处（经纬度坐标22.0549ºN,113.1241ºE）的趸船式装卸点（沿河堤面朝大海从左至右第三处趸船），是原告建设的，约在2017年1月份建成，主要用作临时码头供船舶停靠卸载泥土；2015年3月，珠海市港口管理局申请使用港口岸线获批；关于下一步建设的审批监管工作，已经办理了破堤审批及项目用海的前期批复工作，后由于相关职能部门及平沙新城项目改制等客观原因中止。杨祖强在上述《现场笔录》和《询问笔录》上签名捺印。2020年5月6日，被告市交通局向原告直接送达NO：GK0000027《责令改正决定书》，认定原告珠海市高栏平沙新城三前水闸上游约500米水域处设置有港口设施，具体类别为趸船式临时装卸点，上述行政违反了《中华人民共和国港口法》第十四条的规定，依据《中华人民共和国港口法》第四十六条的规定，决定责令原告于15日内拆除违法建设的港口设施。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，被告市交通局对原告在珠海市高栏平沙新城三前水闸上游约700米、800米水域处设置有趸船式临时装卸点的违法行为分别作出了NO：GK0000028《责令改正决定书》和NO：GK0000029《责令改正决定书》。本院认为，被告市交通局作出的NO：GK0000027《责令改正决定书》证据不足，认定事实不清。本案中，被诉NO：GK0000027《责令改正决定书》认定原告在珠海市高栏港平沙新城三前水闸上游约500米岸线水域处设置有趸船式临时装卸点的行为违反《中华人民共和国港口法》第十四条“港口建设应当符合港口规划，不得违反港口规划建设任何港口设施”之规定，即被告认为原告建设案涉港口设施不符合港口规划。但经审理，根据被告提交的现场笔录、询问笔录和视听资料光盘等证据均无法证明原告建设案涉港口设施不符合港口规划，相反根据庭审中被告的自述及其向本院提交的《关于珠海港总体规划（修订）的批复》（交规划发[2010]709号）、珠海港总体规划附图4-4高栏港区黄茅海作业区规划图和《珠海市城市工程测量成果表》等证据可以显示，原告建设案涉港口设施所在地点系在珠海港区规划范围内。需要指出的是，行政机关作出行政行为的违法事实认定和该行为适用的法律应当要相对应。就本案而言，根据被告的答辩状、庭审中的辩论及其提交的《推进工程进度会议纪要》（港平新城会[2013]20号）、《关于平沙新城建设临时建材装卸码头使用港口岸线的复函》（珠港口函〔2015〕40号）等证据可知，被告围绕的均是原告建设案涉港口设施违反港口岸线使用的问题，而非违反港口规划的问题，但关于港口岸线使用问题的规定是由《中华人民共和国港口法》（2015年修正版）第十三条所调整。综上，被告作出的NO：GK0000027《责令改正决定书》证据不足，事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，原告请求撤销被告作出的NO：GK0000027《责令改正决定书》的诉讼请求于法有据，应依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告珠海市交通运输局于2020年5月6日作出的NO：GK0000027《责令改正决定书》。案件受理费人民币50元，由被告珠海市交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  饶 伟人民陪审员  高金荣人民陪审员  黄广秀二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  龚靖媛书 记 员  徐毅成