上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初8172号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：耿晓华,副总裁。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：上海美豪丽尚酒店管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：龚兆庆，总经理。委托诉讼代理人：王东，浙江海群律师事务所律师。委托诉讼代理人：张刘凡。第三人：深圳坚果智联科技有限公司，住所地深圳市南山区南头街道莲城社区深南大道10128号南山软件园B1308。法定代表人：郭朝晖，总经理。原告北京爱奇艺科技有限公司(以下简称“爱奇艺公司”)与被告上海美豪丽尚酒店管理有限公司(以下简称“美豪公司”)、第三人深圳坚果智联科技有限公司(以下简称“坚果公司”)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，于同年12月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林浩，被告的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即停止播放电影《大闹天竺》；2.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支付的公证费、差旅费、律师费等合理开支人民币20万元。事实与理由：原告为国内知名的视频网站,花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《大闹天竺》的独家信息网络传播权。经调查发现,被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬,擅自在其经营的豪华酒店“美豪丽致酒店上海嘉定店”客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定,给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告申请撤回诉请1。被告美豪公司答辩称：被告的影片点播系统与点播影片系向第三人坚果公司整体采购而来，被告不具有侵权的主观故意；被告为顾客提供的主要是酒店住宿服务，顾客点播影片被告不收取费用，被告没有因侵权行为直接获利；被告已及时停止侵权行为，不再播放涉案侵权作品；被告的点播系统传播范围有限，没有违法获利，原告主张的损失金额过高。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、权属证据《大闹天竺》的出品单位为乐开花影视传媒无锡有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、浙江诸暨升维传媒有限公司、北京海润影业股份有限公司、天津猫眼影业有限公司、壹马时代文化传媒(北京)有限公司、上海盟米文化传媒有限公司授权、北京万合天宜影视文化有限公司八家公司。2016年11月1日，壹马时代文化传媒(北京)有限公司、上海盟米文化传媒有限公司、北京万合天宜影视文化有限公司、北京海润影业股份有限公司、浙江诸暨升维传媒有限公司分别将涉案影片的经营、发行及销售的相关权利，授予乐开花影视传媒无锡有限公司，并出具《授权书》。2016年11月7日及12月13日，乐开花影视传媒无锡有限公司、天津猫眼影业有限公司分别将涉案影片的经营、发行及销售的相关权利，授予霍尔果斯青春光线影业有限公司，并出具《授权书》。上述七份《授权书》的主要内容均为：1.通过行使及利用影片的著作权(指通过复制、发行、放映或其他方式向公众提供影片，及/或将上述权利许可、转让予第三方行使)以换取收入的权利。……3.授权期限：自本授权书签发之日起至影片取得《电影片公映许可证》之日后的第50年的12月31日止。2016年12月，霍尔果斯青春光线影业有限公司(授权人)与北京奇艺世纪科技有限公司(被授权人)签署《授权书》，主要内容为：授权人拥有《大闹天竺》在中国大陆地区(香港、澳门、台湾地区除外)的独家信息网络传播权及转授权；授予被授权人在授权范围内行使独家信息网络传播权、独家维权权利以及上述权利的转授权；授权平台为被授权人及关联方拥有或运营的网站及各类软硬件客户端、被授权人及关联方合作的互联网电视集成播控平台、IPTV业务播放管理平台等；授权使用期限为自授权人发送的书面上线通知所载“上线日期”起共计十年。2016年12月，北京奇艺世纪科技有限公司(授权人)与北京爱奇艺科技有限公司(被授权人)签署《授权书》，主要内容为：授权影视作品为《大闹天竺》；授权使用期限与授权范围与授权人享有的权利范围一致；授权内容为涉案影片在中华人民共和国境内(不包括香港、澳门、台湾地区)的独家信息网络传播权，包括使用权、独占许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授权权利，此独家含义是包括授权人在内的任何其它人均不得行使上述权利。2019年5月5日，上海市普陀公证处就上述九份《授权书》复印件与原件相符，做出(2019)沪普证经字第1013号公证书。2017年1月，国家版权局发布2017年度第二批重点作品版权保护预警名单，其中载明：《大闹天竺》，版权方：乐开花影视传媒无锡有限公司。二、侵权证据2018年7月6日，原告相关代理人林浩至安徽省淮南市正诚公证处申请保全证据公证。同年7月10日，公证员方勇、公证人员刘灿及林浩来到上海市嘉定区永盛路XXX号美豪丽致酒店上海嘉定店1619号房间，公证人员对现场使用的电视机、遥控器等设备和网络环境进行了检查。在公证人员的监督下，林浩使用上述电视机、遥控器设备播放了包括涉案影视作品在内的二十五部作品，并使用摄像机对上述操作过程就行了全程录制。公证员将上述现场操作摄录的内容刻录成光盘，于2018年11月26日出具(2018)皖淮正公证字第10734号公证书。同日，安徽省淮南市正诚公证处就上述公证书出具安徽省增值税专用发票一张，金额为人民币5,000元。2018年7月10日，上海美豪丽尚酒店管理有限公司出具给北京爱奇艺科技有限公司上海增值税专用发票一张，金额为人民币420元。上述证据，有《授权书》、公证文书、增值税发票等及庭审笔录为证。庭审中，被告举证了《装饰装潢合同》、《坚果公司情况说明》及《关于集团做好版权侵权预防的通知》，证明被告通过装饰公司与第三人坚果公司签订合同采购投影设备及影视点播系统，以及被告提供点播服务的影片来源于第三人，其不存在侵权故意；被告在2019年5月要求下属门店(含被告酒店)进行版权自查并下架未授权作品。原告对上述证据的真实性均无异议，但否认其证明目的。本院认为，本案涉案作品属影视作品，原告提交的关于该作品的一系列《授权书》、公证文书等证据已形成完整证据链，可以认定原告经著作权人许可，享有涉案影视作品的独家信息网络传播权及单独进行法律维权行动的权利，故原告有权提起本案诉讼。证据保全公证证明了被告在其经营的酒店客房内提供了涉案影视作品的在线播放服务，但被告认为涉案影视作品系从第三人坚果公司处购得的，被告无主观侵权故意且无获利。本院认为，涉案影视作品具有一定知名度，被告作为酒店服务提供者，显然具有相应的管理能力和注意义务，被告的抗辩证据不足，故本院对于被告的上述抗辩理由不予采信。被告通过信息网络向不特定公众传播涉案影视作品的，侵犯了原告的信息网络传播权，本院予以确认，被告应当依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。鉴于被告已停止涉案侵权行为，原告申请撤回停止侵权的诉讼请求，于法无悖，本院予以准许。关于赔偿金额，在原告未举证证明其实际损失或者被告的违法所得的情况下，原告要求适用法定赔偿确定经济损失，本院予以准许。本院综合考虑涉案影视作品的类型及知名度、被告的主观过错程度、侵权时间、侵权行为性质、后果等因素酌情判定。关于权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，因酒店住宿费及公证费均有发票佐证，且平摊后的费用亦属合理，故本院予以支持。至于原告主张的律师费，虽未提交相关证据，但本案诉讼确已委派律师出庭，应会产生相应费用，属于合理开支，故本院根据案件难易程度、费用平摊等情况酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第十条第二款、第四十八条第(一)项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：被告上海美豪丽尚酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失及合理费用共计人民币50,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4,300元(北京爱奇艺科技有限公司预付)，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担人民币3,250元，由被告上海美豪丽尚酒店管理有限公司负担人民币1,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员  顾 斌二〇二〇年十二月二十三日法官助理  潘上上书 记 员  潘上上附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明，取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。