wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初15487号原告：郑碧华。被告：天津市河西区唱嗨娱乐中心。经营者：刘晓明。原告郑碧华与被告天津市河西区唱嗨娱乐中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑碧华到庭参加了诉讼。被告天津市河西区唱嗨娱乐中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理现已终结。原告郑碧华向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租金18270元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年9月13日签订商铺租赁合同,原告为合同甲方,被告为合同乙方。合同约定,甲方将自有商铺,位于天津市河**××路××号XX商厦**XX和**两间,总建筑面积为36.08平方米租赁给乙方,期限为3年,自2018年1月1日至2020年12月31日;合约期乙方每月保证在14日前,以月付形式向甲方支付月租金2030元（税后）。合同签订后,原告依约将房屋交付给乙方。自2019年12月1日开始,被告就开始陆续不按照约定支付租金。截至到2020年10月30日,被告已累计拖欠原告房屋租金共计18270元。原告一直找被告要求依约支付房屋租金,但被告以种种理由推脱不给。原告无奈,诉至法院。原告提供如下证据：1、房屋产权证2份，证明房屋产权人为原告；2、商铺租赁合同，证明原、被告是租赁关系；3、银行流水，证明被告给付租金的情况。被告天津市河西区唱嗨娱乐中心未答辩亦未提供证据。由于被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供证据的质证及抗辩的权利，本院经审查后对原告提供的证据予以确认。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2018年9月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订商铺租赁合同，约定，甲方将自由商铺位于天津市河西区××路××道××层××号，建筑面积36.08平方米委托乙方出租或经营；租期3年，自2018年1月1日至2020年12月31日，自2021年1月1日起房租费用递增6%至2020年12月31日，甲方同意本合同期满乙方享有有限续约权；合同期乙方每月保证在14日前，以月付形式向甲方支付1个月租金2030元（税后）等主要内容。合同签订后，双方正常的履行合同。自2020年2月1日开始，被告未再向原告支付房屋租金。被告在2020年12月2日谈话笔录中称：“疫情期间被告确实没有营业，在2020年7月才开始营业。在停业期间，被告给每位业主群发的通知，国家有减免的政策，希望原告给减免部分租金。自2020年2月开始未支付租金。”本院认为，原、被告签订的房屋租售合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同签订后，双方均应按合同约定，履行各自的义务。关于被告称的疫情期间原告应减免租金的问题。2020年2月6日，天津市人民政府办公厅发布《天津市人民政府办公厅关于印发天津市打赢新型冠状病毒感染肺炎疫情防控阻击战进一步促进经济社会持续健康发展若干措施的通知》，该文件第7条规定：“给予中小企业房租优惠。对承租国有资产类经营用房的中小企业及公建配套菜市场，免收3个月房租，3个月房租减半···”。该文件规定的是“承租国有资产类经营用房”，而原告的房屋为私有，不在文件规定的减免范围之内。为此，原告要求被告给付2020年2月1日至2020年10月31日的房屋租金18270元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津市河西区唱嗨娱乐中心于本判决生效后15日内，给付原告郑碧华租金18270元（2020年2月1日至2020年10月31日）。案件受理费257元，减半收取128.50元，由被告天津市河西区唱嗨娱乐中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 爽二〇二〇年十二月十五日书记员 杜芳菲本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初852号原告：郭云锋，男，汉族，1987年6月6日出生，住山西省古交市当中街8号4栋2单元202户。委托诉讼代理人：曹皓，山西华炬律师事务所律师。被告：王一茜，女，汉族，1989年5月31日出生，地址：北京市朝阳区东三环中路32号中央电视台英语频道财经栏目。原告郭云锋诉被告王一茜不当得利纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭云锋的委托诉讼代理人曹皓到庭参加诉讼，被告王一茜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告郭云锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告不当得利300万元；2.依法判令被告支付原告2014年5月6日至2020年5月6日的法定兹息(即定期存款利息)495000元(按照定期存款利率(年利率2.75%)计算，暂计至2020年5月6日，最终以实际付款为准)。3.判令被告支付诉讼费、保全费、执行费等费用。事实与理由：2014年5月6日，原告应案外人李小涛指示，将300万元款项转账至被告王一茜工商银行账户。后原告多次要求李小涛返还该款项，并将其起诉至法院，李小涛在2017年9月17日的庭审过程中及上诉状中答辩称其并不认识王一茜，原告向王一茜的300万元转账与其无关，据此法院认定李小涛对该300万元款项不承担归还责任。综上，被告收到原告转账300万元构成不当得利，造成原告资金损失，被告应当立即向原告返还300万元款项并支付2014年5月6日至还款日的存款利息(即法定享息)。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定，向贵院起诉，望判如所请。被告王一茜未到庭，也未向本院提交书面答辩状。根据原告的陈述及经审查确认的证据，对本案的事实本院认定如下：2014年5月6日，原告郭云锋在案外人李小涛指示下，将3000000元款项转账至被告王一茜工商银行账户（账号为6222080200005841724）。原告多次要求李小涛偿还该款，并将其起诉至山东省青岛市市北区人民法院，该院作出（2016）鲁0203民初4414号民事判决，判决案外人李小涛于判决生效后十日内偿还原告郭云锋借款8000000元。后案外人李晓涛不服该判决上诉，山东省青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民终7299号民事判决书，判决变更山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初4414号民事判决为案外人李小涛于判决生效后十日内偿还原告郭云锋借款5000000元。其中，（2017）鲁02民终7299号民事判决书也认定原告郭云锋向被告王一茜转账3000000元的事实。同时，案外人李小涛也自认并不认识被告王一茜，故原告郭云锋认为被告王一茜收到其转账3000000元为不当得利，提起诉讼，请求法院依法裁决。上述事实，有原告的陈述、中国工商银行个人业务凭证、2017）鲁02民终7299号民事判决书等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告郭云锋是在案外人李小涛的指示下将3000000元转账给被告王一茜，山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初4414号民事判决也判决案外人李小涛偿还原告郭云锋借款8000000元，其中就包括本案的3000000元。在案外人李小涛上诉后，山东省青岛市中级人民法院基于案外人李小涛称其与被告王一茜并不相识作出（2017）鲁02民终7299号民事判决将还款金额核减为5000000元，故可认定被告王一茜收到原告郭云锋的3000000元转账为不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故原告要求被告返还不当得利3000000元于法有据，本院予以支持；根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十三条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故原告要求被告支付原告2014年5月6日至2020年5月6日的法定兹息(即定期存款利息)495000元诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经合法传唤拒不到庭,本院将根据原告提供的证据进行审理和事实认定。法律设立缺席审判制度本身就有对拒不到庭被告的惩罚目的，根据现有证据能够明确被告王一茜收到原告郭云锋的3000000元为不当得利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王一茜于本判决生效之日起三十日内返还原告郭云锋不当得利3000000元及截止2020年5月6日的法定兹息495000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34760元，保全费5000元，公告费260元，由被告王一茜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长  闫建光审判员  苏月清审判员  陈 浩二〇二〇年十二月二十三日书记员  闫海慧
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复615号复议申请人（原申请执行人）：广州市从化区水务局。住所地:广州市从化区××××××××××。法定代表人：徐东川，局长。被申请人（原被执行人）：广州市洪记自来水有限公司。住所地：广州市从化区××××××××××。法定代表人：黄志洪。广州市从化区×××××××××运输法院（2020）粤7101行审8569号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市从化区水务局向原审法院申请强制执行其作出的从水限缴决〔2019〕××号《水行政事业性费用限期缴纳决定书》,申请执行内容为：责令被申请人缴纳水资源费452230.96元及滞纳金。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第一款规定：“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。”本案中，复议申请人申请强制执行的内容为责令被申请人缴纳水资源费452230.96元及滞纳金。涉案水行政事业性费用限期缴纳决定仅责令被申请人根据《中华人民共和国水法》第四十八条和第七十条的规定履行缴纳水资源费的义务，但并未明确被申请人需要缴纳水资源费452230.96元及滞纳金的具体内容，明显缺乏事实根据，原审法院裁定不准予执行。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条的规定，裁定不准予强制执行从水限缴决〔2019〕××号《水行政事业性费用限期缴纳决定书》。复议申请人广州市从化区水务局不服原审裁定，申请复议称：其在本案中提供的《水资源缴费通知书》《广州市非税收入缴款通知书》《履行义务催告书》《水行政事业性费用限期缴纳决定书》符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第（二）款规定，即认定被申请人应当履行缴纳水资源费452230.96元及滞纳金的义务具有充分的事实根据，原审法院认定事实错误。请求法院撤销原审裁定，依法裁定准予强制执行从水限缴决〔2019〕××号《水行政事业性费用限期缴纳决定书》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（二）项规定，被申请执行的行政行为明显缺乏事实根据的，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，复议申请人作出的涉案《水行政事业性费用限期缴纳决定书》未明确被申请人需要缴纳水资源费452230.96元及滞纳金的具体内容，明显缺乏事实根据，原审法院裁定不准予强制执行的处理并无不当，本院依法予以维持。复议申请人的复议申请，理据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月十四日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初19893号原告：万榕，女，1982年5月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆变维房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪万寿路2号开发区大楼715号。法定代表人：宋志成，董事长。被告：重庆锦泰实业有限公司，住所地重庆市渝中区解放东路159号。法定代表人：袁和，经理。被告:袁和，男，1949年6月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告万榕与被告重庆变维房地产开发有限公司（以下简称变维公司）、重庆锦泰实业有限公司（以下简称锦泰公司）、袁和房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万榕、被告变维公司的法定代表人宋志成、被告锦泰公司的法定代表人袁和、被告袁和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万榕向本院提出诉讼请求：1、请求判决变维公司和锦泰公司协助办理和诚大厦房屋产权证；2、要求袁和和锦泰公司注销和诚大厦房屋的网签手续；3、请求判令三被告承担诉讼费。事实和理由：本人于2008年8月19日与变维公司签订合同(证据附后)，购“和诚大厦”商品房住宅壹套，原告履行了全部合同内容并于2008年8月20日接房，并已入住至今，被告未按合同为原告办理该住宅产权证；袁和与锦泰公司之间没有房屋买卖的真实意思，故他们之间的买卖合同无效应注销网签，锦泰公司向交易所出具了说明表明办证不再盖章。请求法庭判令支持原告诉讼请求。被告变维公司辩称，同意原告诉讼请求。锦泰公司没有资格为原告办理案涉房屋产权证，只有变维才有权利为原告办理案涉房屋产权证；变维同意为原告办理案涉房屋产权证，案涉房屋是在市政府规定的对拆迁安置完毕后剩余的房屋由我公司出售给原告，我方收取了原告的购房款，原告已经实际入住十几年了。锦泰公司法定代表人袁和卖房子给袁和自己，涉嫌违法构成犯罪。被告锦泰公司辩称，原告的诉讼请求与锦泰公司无关，原告是受到了变维公司的欺骗，案涉项目的项目法人是锦泰公司，从开发到办证等后续一切事宜处理均应由锦泰公司处理，只有锦泰公司有权利和原告签订合同，变维公司没有权利和原告签订合同，变维公司是锦泰公司的合作单位，变维公司可以对外签订合同，但是合同必须经的锦泰公司认可并符合法律规定才能有效；在房屋预售期就办有预售房许可证，预售人是锦泰公司和变维公司的渝中分公司，项目完成后办理产权证，产权人是锦泰公司和变维公司。案涉房屋在房交所已经有网签手续，表明该房已由锦泰公司预售给袁和个人，锦泰公司和袁和之间有签订合同，袁和也支付了房款，袁和在房交所登记的网签手续不能撤销。原告从变维公司处购得案涉房屋的时间肯定在袁和网签手续之后；我公司不同意协助原告办理案涉房屋产权证，案涉房屋已经出售给袁和并办理了网签手续。请求法院撤销原告和变维公司的购房合同。被告袁和答辩意见与锦泰公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2004年4月12日，变维公司、锦泰公司向重庆市国土资源和房屋管理局提交《重庆市房地产登记申请书》，申请对位于重庆市渝中区白象街88号的房屋办理产权证，其中5层至31层为普通成套住宅（共515套），共有人为变维公司和锦泰公司。2008年4月15日，锦泰公司向重庆市房地产交易所、渝中区国土资源管理分局提交无标题资料一份，载明：根据重庆锦泰实业有限公司与重庆变维房地产开发有限公司联建协议的约定，锦泰公司在双方联建项目“和诚大厦”的223套变维式住宅的房地产权证已办理完毕。该项目涉及拆迁户以及其他购房户等的剩余房地产权证由重庆变维房地产开发有限公司单方面盖章申请办理，我公司不再加盖印章。2008年8月19日，万榕（买方、乙方）与变维公司（卖方，甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》约定变维公司将位于渝中区白象街88号的和诚大厦房屋（建筑面积55.47平方米）以169000元出售给万榕，采取一次性付款方式。同日的补充协议约定：产权证办理时间为两年。同日万榕向变维公司支付了上述房款169000元，2008年8月20日，万榕接受上述房屋并办理装修入住至今。2008年8月28日，万榕缴纳了物业维修基金。重庆市规划和自然资料局的业务编号为1019000114105的《商品房联机备案登记表》及《户室详细情况》记载：渝中区白象街88号房屋房籍号YZ00700502820000010100100330015，不动产单元号500103011006GB00043F00010356，该房屋套内面积41.31平方米，建筑面积55.47平方米。权利人为重庆变维房地产开发有限公司、重庆锦泰实业有限公司。该房登记有编号为1019000114105的商品房网签信息，双方为袁和（买受人）与重庆锦泰实业有限公司（出卖人），时间为2011年6月22日。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，虽然袁和与锦泰公司陈述双方签订有合同，但双方均未向法庭举示该份合同；且袁和亦未举示证据证明其已经支付购房款；现在袁和又是锦泰公司的法定代表人，双方存在利害关系。故袁和与锦泰公司之间没有房屋买卖的意思表示，事实也上没有履行合同义务，双方应向登记部门申请将联机备案登记（商品房网签）信息予以注销。变维公司与万榕签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按照协议内容全面履行各自的义务。万榕已按照合同约定支付了购房款，已实际使用房屋至今，变维公司也应按约为万榕办理不动产权证。关于锦泰公司是否应为万榕办理不动产权证的问题，虽然锦泰公司未与万榕签订合同，但根据锦泰公司于2008年4月15日向重庆市房地产交易所、渝中区国土资源管理分局提交无标题资料一份“其称对于涉及拆迁户以及其他购房户等的剩余房地产权证由重庆变维房地产开发有限公司单方面盖章申请办理，其不再加盖印章”，可以认定其认可变维公司对外签订合同并办理不动产权证。故其亦应为万榕办理不动产权证。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆锦泰实业有限公司与被告袁和于本判决生效后立即办理注销编号为1019000114105的商品房联机备案登记（商品房网签）信息的手续；二、被告重庆变维房地产开发有限公司、被告重庆锦泰实业有限公司在本判决生效后十日内协助原告万榕办理位于重庆市渝中区白象街88号房屋（房籍号YZ00700502820000010100100330015）的不动产权证。案件受理费80元，由被告重庆变维房地产开发有限公司、重庆锦泰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郭文琼人民陪审员  王 庆人民陪审员  杨 丽二〇二〇年十二月十一日书 记 员  聂 璐
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2681号上诉人（原审原告）：广州市南沙区黄阁大和万吨冷库食品冷冻厂。住所地：广州市南沙区黄阁××××××××××。经营者：蔡智峰。上诉人（原审原告）：广州市南沙区裕洲制冷空调设备厂。住所地：广州市南沙区××××××。执行事务合伙人：蔡剑峰。上述两上诉人的共同委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区国有土地上房屋征收与补偿办公室。住所地：广州市南沙区××××××××××。法定代表人：杜永洪，主任。委托代理人：冯劲飞，该办工作人员。委托代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。上诉人广州市南沙区黄阁大和万吨冷库食品冷冻厂（以下简称大和食品冷冻厂）和广州市南沙区裕洲制冷空调设备厂（以下简称裕洲空调设备厂）因诉被上诉人广州市南沙区国有土地上房屋征收与补偿办公室信息公开答复一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初780号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原审被告于2019年9月9日收到原审原告提出的信息公开申请（申请编号：穗南征土地依申请回〔2019〕×××），申请内容为“申请人所属的建筑物、附属物、设备、苗木等资产因‘广汽丰田三厂’项目被征收，为核实征收的合法性，特申请公开如下信息：申请人所属建筑物的评估报告”。原审被告经查询土地中心档案系统，未检索到原审原告申请公开的上述信息。原审被告于2019年9月30日作出穗南征土地〔2019〕×××号《政府信息公开申请答复书》，答复原审原告：经查询我单位系统，未查询到贵单位的建筑物评估报告，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，贵单位申请公开的政府信息不存在。原审原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。”第五十四条规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。”因此，被告对原告的政府信息公开申请，有权作出答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；……”第三十六条第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”本案中，原审原告申请公开所属建筑物的评估报告，原审被告经查询未检索到原审原告所申请公开的信息，原审被告在法定期限内作出答复告知该信息不存在，原审被告已履行信息公开的法定义务。所涉建筑是否属于违章建筑，不属于本案信息公开审查的范围。故原审原告请求撤销该答复并责令被告重新公开的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回广州市南沙区黄阁大和万吨冷库食品冷冻厂、广州市南沙区裕洲制冷空调设备厂的诉讼请求。上诉人大和食品冷冻厂、裕洲空调设备厂不服原审判决，向本院提起上诉称，2019年广东省人民政府在对上诉人的政府信息公开申请中，答复上诉人的被征收厂房用地在项目征收范围内。2013年南沙区黄阁镇拆迁办负责上诉人的被征收厂房用地的调查登记测绘行政管理工作，公布征收项目为广汽丰田汽车有限公司建设项目。2013年至2015年，案外人广州南沙开发区土地开发中心（原广州市南沙区国有土地上房屋征收与补偿办公室）委托评估机构对上诉人被征收房产用地价值进行前后三次评估，被征收人有权取得征收完整资料，被上诉人负有政府信息公开的法定义务。上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判被上诉人依法履行政府信息公开义务；3.本案的案件受理费由被上诉人承担。被上诉人广州市南沙区国有土地上房屋征收与补偿办公室在二审期间答辩称，经检索，针对上诉人申请公开其所属建筑物的评估报告的信息，被上诉人并未制作或保存相关信息。原审判决认定涉案的《政府信息公开申请答复书》回复上诉人申请的信息不存在，有明确的事实和法律依据，不予支持上诉人要求撤销答复并责令重新公开的诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应当予以维持。经审查，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，二审审查焦点系被上诉人广州市南沙区国有土地上房屋征收与补偿办公室是否已经依法完整履行政府信息公开义务。针对上诉人申请公开其所属建筑物的评估报告的信息事项，被上诉人广州市南沙区国有土地上房屋征收与补偿办公室向法院提交该中心电子政务应用平台查询截图，用以说明被申请地块并无申请人申请公开的相关政府信息。则被上诉人广州市南沙区国有土地上房屋征收与补偿办公室经审查并尽检索义务后，在被诉公开答复书中告知其未制作、保存上述申请公开的政府信息的处理符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定要求，并无不当。故原审法院判决驳回两上诉人的诉讼请求处理，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，针对上诉人申请律师条查令，要求向国众联行评估公司调取2014年对其征收拆迁厂房的评估委托书等事项，已超出本案的政府信息公开履职合法性的审查范围，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市南沙区黄阁大和万吨冷库食品冷冻厂、广州市南沙区裕洲制冷空调设备厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彦审 判 员  石晓利审 判 员  余 彬二〇二〇年十二月一日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3035号罪犯陈伟，男，1975年8月21日出生于重庆市潼南区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市潼南区人民法院于2019年4月28日作出(2018)渝0152刑初326号刑事判决，认定被告人陈伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年1月26日起至2021年1月25日止）。判决生效后于2019年5月22日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯陈伟在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯陈伟减去有期徒刑一个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈伟在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯陈伟在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈伟减去有期徒刑一个月（刑期至2020年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1128执1669号申请执行人：应美红，女，1973年10月5日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。被执行人：江西港港百货有限公司，住所江西省上饶市上饶县旭日大道8号京都精品街12栋2-5号店面，统一社会信用代码913611006909971503。法定代表人：陈露，公司总经理。被执行人：江西丰跃商业投资管理有限公司鄱阳分公司，住所江西省鄱阳县鄱阳镇城北鄱湖公园东侧，统一社会信用代码913611285965384929。负责人：陈冲。被执行人：江西丰跃商业投资管理有限公司，住所江西省上饶市上饶县旭日北大道12号，统一社会信用代码91361121799477677B。法定代表人：查文龙，执行董事。被执行人：江西丰跃实业集团有限公司，住所江西省上饶市上饶县旭日街道办事处樟树东路北边，统一社会信用代码913611217165882092。法定代表人：陈丰跃，执行董事。被执行人：陈丰跃，男，1959年12月21日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区申请执行人应美红于2020年11月4日向本院申请执行租赁合同纠纷一案。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。另被执行人在本院涉多起同类型租赁合同纠纷案件，共计执行标的金额为394万余元。在本案执行过程中，本院通过“总对总”“点对点”网络查控系统及传统方式调查，发现被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司在鄱阳湖赣剧院文化商业广场一层有房产，被执行人名下有车辆，本院均已另案查封进行处置。另本院根据申请执行人提供执行线索，到被执行人所在地调查所涉房产的租赁情况，查实被执行人在上海喜盈门企业管理有限公司有租金收入，本院向第三人送达冻结裁定及协助执行通知书，因租金暂未到期，暂无法提取；本院已通过另案对被执行人名下财产进行查封、处置，处置期限较长，该案拟终结本次执行程序。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其限制高消费。本案执行标的1.6484万元，全部未执行。本院于2020年12月30日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠发审判员  艾鹏远审判员  章黎选二〇二〇年十二月三十日书记员  程录琴
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3145号罪犯周定贵，男，1952年7月24日出生于重庆市潼南区，现在重庆市长康监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2009年8月5日作出（2009）渝一中法刑初字第82号刑事判决，认定被告人周定贵犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后于2009年12月16日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2012年6月13日作出（2012）渝高法刑执字第00475号刑事裁定，将其减为有期徒刑二十年（刑期自2012年6月13日起至2032年6月12日止），剥夺政治权利十年。重庆市第一中级人民法院于2015年2月2日作出（2015）渝一中法刑执字第00177号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。本院于2017年9月13日作出（2017）渝05刑更2348号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，刑期至2030年10月12日届满。刑罚执行机关重庆市长康监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市长康监狱提出：罪犯周定贵在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市长康监狱建议对罪犯周定贵减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯周定贵在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯周定贵在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯周定贵减去有期徒刑七个月（刑期至2030年3月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初1939号原告：高某，住山西省吕梁市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某，上海兰迪（太原）律师事务所律师。被告:青岛市海信网络科技股份有限公司。法定代表人：陈某，董事长。被告：太原市公安局交通警察支队。负责人：仇某。本院于2020年9月16日受理原告高某与被告青岛市海信网络科技股份有限公司、太原市公安局交通警察支队提供劳务者受害责任纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 康永红人民陪审员 李 强人民陪审员 徐建武二〇二〇年十二月十五日书记员 刘 宇
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执1838号申请执行人：杨某，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：吴忠市富林塑料包装制品有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区金积工业园区。法定代表人：马某，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0302民初1436号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付赔偿款20000元，案件受理费150元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件执行费202元。被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院多次通过电话联系被执行人，被执行人电话均处于关机或无法接通的状态。本院根据申请人提供的被执行人住所地寻找被执行人，均未找到。后本院通过人民法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书和报告财产令，被执行人均已签收，但未实际履行。二、本院于2020年8月6日起通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息。被执行人吴忠市富林塑料包装制品有限公司名下无银行存款、股票、土地、房屋、车辆等登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院于2020年12月1日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具本案终结本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院的调查情况予以认可，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 盖宁军审判员 赵国志二〇二〇年十二月一日书记员 郑 鹏
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2616号 原告：刘仁其。 委托诉讼代理人：尹建军，河北万**律师事务所律师。 原告：刘利聪。 原告：刘振岗。 原告：刘翠聪。 原告：刘翠可。 四原告共同委托代理人：刘仁其，系四原告父亲。 被告：袁新成。 委托诉讼代理人：李晓云，河北领航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘一霖，河北领航律师事务所实习律师。 原告刘仁其、刘振岗、刘利聪、刘翠聪、刘翠可与被告袁新成所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁其及其委托诉讼代理人尹建军，刘振岗、刘利聪、刘翠聪、刘翠可的共同委托代理人刘仁其，被告袁新成及其委托诉讼代理人李晓云、刘一霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘仁其、刘振岗、刘利聪、刘翠聪、刘翠可向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有原房屋院落回迁权益的百分之九十份额；2、依法判令被告给付原告补偿费用29000元；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告系原告刘仁其内弟，原告刘仁其与被告姐姐袁春爱系夫妻关系。结婚后，妻子袁春爱户口未迁出冯家庄村，三个子女刘利聪、刘翠聪、刘翠可也落户该村。1994年6月26日，原告刘仁其岳父母（被告父母）鉴于生活需要，将其家庭内的一处空闲宅基分配给原告刘仁其夫妻，原告刘仁其给付岳父母400元。该宅基位于村民赵新合西边，原告当年建好房屋入住，该院落即现住的冯家庄209院。2003年，袁春爱不幸患病去世，原告刘仁其因生活需要回南和县居住生活，期间，将该院落出租。在此期间，被告隐瞒原告私自以本人的名义与相关部门订立回迁安置协议，欲将回迁权益独自享有。五原告认为冯家庄209号院原属原告刘仁其和袁春爱的夫妻共同财产，五原告应享有该院落的90%份额，被告以个人名义所签订的拆迁置换协议，其中包括了原告的大部分财产权益，经与被告协商未果，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告袁新成辩称，一、原冯家庄209号房屋及所属财产权益均属于被告所有，与五原告无关，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。原冯家庄209号房屋是被告父母袁东喜、朱大芹夫妇二人的夫妻共同财产，1988年10月，被告父母将房屋建成后一直居住至2018年二人去世前夕；2015年11月，冯家庄村进行拆迁时，二人考虑其晚年起居生活均由被告照顾，因此二人经协商决定并在邢台市襄都区居民委员会领导班子成员的见证下，将冯家庄209号房屋交由被告继承，并由被告处理拆迁相关事宜，为此被告才于2015年11月15日签订房屋征收补偿安置协议。二、原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。原告诉称“与被告协商未果，特向贵院提起诉讼”，事实上自被告签订房屋征收协议补偿安置协议以来，原告从未与被告协商过此事。被告签订协议的时间是2015年11月15日，截止原告2020年9月10日起诉，已近五年时间，原告的诉讼请求显然已超过法定诉讼时效，原告已丧失胜诉权，因此应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告合法继承父母袁东喜、朱大芹所有的原冯家庄209号房屋，并依法签订房屋征收补偿安置协议。被告未侵犯原告的任何财产权益，原告诉求无任何事实与法律依据，且原告的诉讼请求明显超过诉讼时效，已丧失胜诉权，因此望法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告刘仁其与袁春爱系夫妻关系，婚后袁春爱的户口仍在邢台市，并生育了刘振岗、刘利聪、刘翠聪、刘翠可4个子女，其中刘利聪、刘翠聪、刘翠可在出生后也落户冯家庄村（2002年才迁移到南和县），袁春爱于2003年去世；被告袁新成系袁春爱弟弟。袁东喜与朱大芹夫妇是邢台市村民，育有袁新海、袁新成、袁小娥、袁春爱四个子女。1994年6月26日，袁东喜在村民贺义、路二元见证下为刘仁其、袁春爱立下字据，主要内容是将其位于地给袁春爱和刘仁其建房立家，刘仁其、袁春爱当日已向娘家交纳现金400元，一次性了结终断。同年秋天原告刘仁其联系施工人员在宅基地上建造了房屋，即本案拆迁补偿合同中拆迁的冯家庄209号房屋。当时袁新海、被告袁新成在冯家庄村各有一处住宅。袁东喜于2017年12月去世、朱大芹于2018年1月去世，二人生前都曾在209号房屋居住。对该事实被告的亲姐姐袁小娥、姐夫王扎根、嫂子胡如心均证明属实,而且被告也承认该房屋是以其姐姐袁春爱的名义建造。2015年11月15日被告与原邢台市桥东区国有土地上房屋征收与补偿安置办公室签订邢台市桥东区冯家庄旧村改造房屋征收补偿安置协议，以冯家庄209号院房屋宅基地置换了房屋两套回迁房屋，分别是5号楼1单元1层Ｄ2和10层Ｄ2，面积均为116.72平方米；置换住宅价款冲抵各种补偿费后被告获得23285元。原告认为享有冯家庄209号大部分份额，遂起诉成讼。 以上事实有当事人陈述，原告提交的三思乡前郭平村委会出具的家庭关系证明，袁春爱家庭户口本，袁东喜出具的字据，原告代理人尹建军同被告嫂子胡如心、被告亲姐夫王扎根、亲姐袁小娥的谈话录音光盘及文字整理资料，原告方证人陈某1、陈某2的出庭证言和被告签订的房屋征收补偿安置协议等证据庭审质证证实。被告提交的袁东喜残疾人证系2004年才办理的，并不能证明1994年6月26日立字据时就已经弱智，邢台市襄都区冯家庄居委会出具的四份证明与本案没有关联性，证人豆毛山、豆长顺、张某、郭某、付某证人证言因证人未到庭原告拒绝质证，本院均不予认证。 本院认为，原告刘仁其与袁春爱结婚后，袁春爱的户口仍在邢台市、仍是冯家庄村村民。位于房屋，是1994年6月26日袁春爱父母将其位于地交给刘仁其、袁春爱使用，并由刘仁其、袁春爱联系施工人员合法建造的房屋。该房屋在拆迁前属于刘仁其和袁春爱的夫妻共同财产；在2003年袁春爱去世后，50%的房屋份额是刘仁其的个人财产，50%是袁春爱的遗产。因袁春爱的继承人（包括五原告和被告父母）对袁春爱的遗产没有分割继承，该50%的遗产房屋归袁春爱的继承人共同共有。2015年11月15日，被告因院房屋的拆迁，与原邢台市桥东区国有土地上房屋征收与补偿安置办公室签订了房屋征收补偿安置协议，置换了两套回迁房屋即5号楼1单元1层Ｄ2和10层Ｄ2，面积均为116.72平方米，同时获得各种补偿费23285元；五原告认可此协议置换的财产权益，本院认定依该协议所置换的财产权益中50%归原告刘仁其；另50%的财产权益归袁春爱的继承人共同共有，因被告父母在该协议签订后去世，该50%的财产权益应由被告父母的继承人和袁春爱的其他继承人共同继承。因该案是所有权确认之诉，对其继承的遗产部分不予处理。被告主张院房屋都是其父母的遗产，与事实不符，其主张不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第四十二条的规定，判决如下： 一、确认在2015年11月15日被告袁新成与原邢台市桥东区国有土地上房屋征收与补偿安置办公室签订了房屋征收补偿安置协议所置换的财产权益中，原告刘仁其享有50%的份额。 二、自本判决生效后十日内，被告袁新成返还原告刘仁其房屋拆迁补偿费11642.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，减半收取计262.5元。由原告刘仁其负担132.5元，被告袁新成负担130元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 段群会 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 孙昕普 书 记 员 王宝玉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28124号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人:韩旭，行长。委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。被告：王杰，男，1995年1月17日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行)诉被告王杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审理，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人田瑞彬到庭参加了诉讼，被告王杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与王杰签订的《个人担保贷款合同》等起诉，请求判令：1、王杰归还平安银行重庆分行贷款本金人民币68172.32元；2、王杰支付拖欠利息人民币973.39元、本金罚息人民币375.81元、利息复利人民币17.2元（截至2020年9月18日止），并支付自2020年9月9日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币68172.32元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币973.39元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币69538.72元（截至2020年9月18日止）；3、王杰支付平安银行重庆分行为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、如王杰不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，平安银行重庆分行有权就其所有的车牌号为渝XX,发动机号为XX的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由王杰继续清偿；5、本案的诉讼费用由王杰承担。被告王杰未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：王杰。抵押人：王杰。贷款本金：212244元。贷款期限：36个月。贷款用途：自用购车。还款方式：按月等额还款。贷款利率：固定利率，以人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮78.9474%，即年利率8.5%。罚息、复利计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，即年利率12.75%。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。放款情况：2018年4月10日，平安银行重庆分行向王杰指定的账户发放贷款212244元。违约责任约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。王杰未按约还款，为实现债权，平安银行重庆分行委托四川元海律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费2000元。欠款情况：截至2020年11月30日，王杰尚欠平安银行重庆分行借款本金68172.32元、利息1341.63元、罚息1163.48元、复利60.48元。抵押担保情况：王杰以其购买的车牌号为渝XX,发动机号为XX的奥迪牌小型轿车为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。关于送达的约定：合同约定，借款人、抵押人谨此承诺，若其发生在变更住所、通讯地址、联系电话及就业状况（或营业范围、法定代表人）等事项，保证在有关事项更变后十日内书面通知贷款人。若借款人、抵押人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达借款人、抵押人。本院认为，平安银行重庆分行与王杰签订的《个人担保贷款合同》等系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，王杰未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，平安银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期。鉴于平安银行重庆分行未向王杰寄送宣布贷款提前到期的信函或以其他方式宣布贷款提前到期，平安银行重庆分行起诉来院，王杰收到起诉状副本后，可视为其收到宣布提前到期的通知，故本院以诉讼过程中，平安银行重庆分行提交的《贷款罚息表》上载明的欠款截止日期2020年11月30日作为宣布贷款提前到期日，故平安银行重庆分行有权要求王杰支付截止2020年11月30日所欠的借款本金、利息、罚息和复利，及自2020年12月1日起至本息清偿之日止分别以未偿还的本金和未偿还的利息为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和复利。王杰以其所有的车辆为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故平安银行重庆分行主张对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行就本案已实际支付律师费，故平安银行重庆分行有权要求王杰承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费。被告王杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王杰在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行本金68172.32元及截至2020年11月30日的利息1341.63元、罚息1163.48元、复利60.48元，并支付从2020年12月1日起至贷款本息还清之日止，以本金68172.32元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和以利息1341.63元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；本息一并付清。二、被告王杰在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费2000元。三、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告王杰名下的车牌号为渝XX,发动机号为XX的奥迪牌小型轿车享有抵押权，有权就该车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费794元，由被告王杰负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年十二月二十四日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27548号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所律师。被告：陈兴梅，女，1976年2月22日出生，汉族，职业不详，住重庆市丰都县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告陈兴梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓泽东、被告陈兴梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告陈兴梅（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告陈兴梅向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金350624.52元及截至2020年7月13日的利息（含罚息）41122.22元、复利2909.87元；2.被告陈兴梅立即支付自2020年7月14日起至付清时止的罚息、复利（其中，罚息以未还本金350624.52元为基数，复利以未付利息与罚息之和41122.22元为基数，均按合同约定月利率1.53%加50%计算）；3.被告陈兴梅承担原告原告平安银行重庆分行实现本案债权的律师费；4.被告陈兴梅承担本案诉讼费。被告陈兴梅辩称，原告平安银行重庆分行所述属实，对于欠款金额无异议，愿意偿还借款本息，受疫情影响，目前经济困难，暂时无法一次性还清。利息、罚息、复利过高，希望免除利息、罚息、复利、律师费。请求法院依法判决。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陈兴梅。贷款金额：410000元。贷款用途：经营周转。贷款期限:36个月,2019年7月10日至2022年7月10日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2019年7月10日，原告平安银行重庆分行向被告陈兴梅发放贷款410000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2020年11月18日，被告陈兴梅尚欠借款本金350624.52元、利息46507.24元及按照年利率24%计算的罚息和复利6592.06元。被告陈兴梅对此表示无异议。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年11月18日，被告陈兴梅对此表示无异议。本院向被告陈兴梅送达起诉状副本的日期为2020年11月10日。实现债权费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。庭审中，原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际支付。送达地址约定：《个人信用贷款合同》第4.6条约定，甲方的有效送达地址如下：重庆市市辖区九龙坡区。第4.11条约定，甲方承诺和确认，上述送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，甲方应在变更之日起3日内书面通知乙方及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，甲方还应同时书面告知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知乙方及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告陈兴梅签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行发放贷款后，被告陈兴梅未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告平安银行重庆分行宣布贷款提前到期，要求被告陈兴梅提前偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年11月18日，被告陈兴梅对此表示无异议，对此本院予以确认，故原告平安银行重庆分行有权自2020年11月19日起，对全部未还本金计收罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2020年11月18日按年利率24%计算的罚息和复利金额为6592.06元。对于自2020年11月19日起的罚息和复利，本院依法酌定被告陈兴梅应当支付以未还本金350624.52元为基数按年利率24%计算的金额。关于原告平安银行重庆分行主张律师费的问题。根据《个人信用贷款合同》约定，被告陈兴梅应当承担原告平安银行重庆分行为实现债权而发生的律师费，但是原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际支付，故对其该项诉讼请求，因未实际支付，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈兴梅在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年11月18日的借款本金350624.52元、利息46507.24元及按照年利率24%计算的罚息和复利6592.06元，并支付自2020年11月19日起至本金全部清偿之日止，以未还本金350624.52元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7220元，减半收取计3610元，由被告陈兴梅负担3585元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月十四日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11072号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄文挥，男，1974年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：宋顺方，广东信达律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：关银菊，女，1973年7月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：宋顺方，广东信达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟敏，女，1987年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。一审被告：深圳市金宸宇科技发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福保街道福田保税区红棉道8号英达利科技数码园A栋第二层203D房。法定代表人：黄文挥。再审申请人黄文挥、关银菊因与被申请人钟敏以及一审被告深圳市金宸宇科技发展有限公司（以下简称金宸宇公司）追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终9755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄文挥、关银菊申请再审称,（一）黄文挥与钟敏共同向融资担保公司借款，该借款又支付给金宸宇公司，后钟敏向融资担保公司归还了该笔借款。该笔款项属于钟敏与金宸宇公司之间的欠款纠纷，应属于民间借贷行为，而不是履行《贷款合同》中的担保责任，因此本案不构成追偿权纠纷。1.本案中，钟敏没有提供向债权人承担保证责任的证据材料；2.金宸宇公司系贷款期满前提前还款，不存在钟敏履行担保责任的前提；3.债务人金宸宇公司与钟敏共同向融资担保公司借款，由黄文挥作为保证人，款项支付到金宸宇公司账户后由金宸宇公司提前还清贷款。该笔提前还款的资金是另一个民间借贷行为，此后是钟敏在另一个法律关系中，代替金宸宇公司归还了借款，双方应认定为欠款纠纷；4.钟敏提交的证据表明，融资担保公司是将款项出借给金宸宇公司，没有任何证据能推定其行为属于履行担保责任；5.在金宸宇公司仍继续还款的情况下，钟敏急于履行担保责任不符合常理。（二）原审判决适用法律错误。1.本案《授信贷款合同》未约定抵押担保人和保证人的担保份额，亦未约定互相之间可以追偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，即便钟敏的诉求构成追偿权纠纷，其也只能向债务人金宸宇公司求偿，而不能向保证担保人追偿。2.根据《中华人民共和国担保法》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，其规范的是共同连带保证担保行为，而本案属于抵押担保与保证担保的混合担保，该规定明确是由各连带保证人按内部约定比例分担，没有约定的，平均分担。而本案没有约定担保份额，原审法院依据该条款判令黄文挥、关银菊承担钟敏支付的全部代偿款，明显属于适用法律错误。3.在混合担保下，一般情况下保证担保人是基于有抵押担保的前提下才承担连带保证责任，是基于对抵押担保的信任，认为自己是对抵押担保不能受偿的范围内承担保证责任，因此，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条约定抵押担保人承担保证责任后，只能向债务人追偿。司法实践中对此有不同理解，参考2019年全国法院民商事审判工作会议纪要（征求意见稿）的意见，在抵押、保证的混合担保下，应当严格适用《中华人民共和国物权法》的规定，本案中，钟敏无权向黄文挥、关银菊追偿。（三）本案审理过程中，钟敏及审理机构均未将《贷款合同》抵押担保人之一钟碧英列为当事人，审理机关亦未对此予以释明，因为钟敏知悉如将其母钟碧英列为被告的情况下，钟碧英也应当对其请求承担连带责任。钟敏放弃对钟碧英诉求的情况下，黄文挥、关银菊的责任也应相应减少。综上所述，本案四位担保人之间并未约定承担担保责任的一方在行使追偿权时有权要求其他担保人承担连带责任。即使钟敏承担担保责任的事实成立，其也无权向黄文挥、关银菊追偿，即便根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，钟敏要求黄文挥、关银菊清偿的也仅仅是四位担保人各自“应当分担”的份额，即按份责任。综上，请求撤销原审判决，依法裁定再审。本院经审查认为，本案系追偿权纠纷。根据黄文挥、关银菊的再审申请，本案的争议焦点为：（一）钟敏与金宸宇公司共同向第三方借款并将借款用于归还金宸宇公司在农商银行布吉支行贷款的行为是否属于履行担保责任的行为；（二）若钟敏承担担保责任的事实成立，其是否有权向黄文挥、关银菊追偿。根据本案查明的事实，钟敏作为《授信贷款合同》的抵押担保人，通过与债务人金宸宇公司共同向第三方担保公司借款，并将此借款用于偿还金宸宇公司在《授信贷款合同》下的债务，由此注销了钟敏名下抵押物的抵押登记，钟敏随后偿还了第三方担保公司的借款。可见，债务人金宸宇公司在《授信贷款合同》的债务因抵押担保人钟敏代为还款的行为而消灭，应认定该行为为钟敏履行其在《授信贷款合同》下的担保责任。《授信贷款合同》的保证人为黄文挥、关银菊，抵押担保人为钟敏、钟碧英，合同约定“各项担保均对本合同项下欠款承担独立的连带担保责任”。由于该合同约定的担保属于混合担保，且各担保人并未明确约定混合担保人之间可以相互追偿，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，承担了担保责任的担保人有权向债务人追偿。该追偿权与原债权人对债务人的债权为两个不同的请求权，黄文挥、关银菊所担保的金宸宇公司对原债权人的债务已在钟敏承担了担保责任后消灭，二人对该债务的担保也随之消灭。原审判决认为黄文挥、关银菊作为金宸宇公司的连带责任保证人，应对金宸宇公司所欠钟敏的债务承担连带清偿责任，混淆了承担担保责任的担保人对债务人的追偿请求权与原债权人对债务人的债权请求权，属于适用法律错误。钟碧英诉黄文挥、关银菊民间借贷一案民事判决查明，钟碧英作为案涉抵押人，还是案涉金融借款的用资人，与金宸宇公司对金融借款的使用达成了安排，并明确了实际用款内部责任。该部分事实应纳入本案，作为判断公司责任范围的依据之一。黄文挥、关银菊的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省深圳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 饶 清审判员 王 芳审判员 李民韬二〇二〇年十二月一日法官助理王丽姗书记员刘碧华
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初1473号 原告：程芳，女，1954年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥蜀山区。 委托诉讼代理人：胡溢武，北京京安（合肥）律师事务所律师。 被告：程允，女，1975年6月25日出生，汉族，户籍地淮北市相山区，现住合肥市蜀山区。 原告程芳与被告程允所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告程芳的委托诉讼代理人胡溢武到庭参加诉讼、被告程允经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程芳向本院提出诉讼请求：ｌ、判令确认被告程允名下位于合肥市蜀山区（权证字号：房地权合产字第××号）为原告程芳所有；2、判令被告程允立即返还位于合肥市蜀山区房屋（权证字号：房地权合产字第××号），并协助原告将房产过户登记至原告名下；3、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系堂姐妹关系。2007年5月份，原告程芳为帮助被告程允将户口从淮北迁入合肥，根据被告程允的请求，以被告程允之名义出资购买位于合肥市蜀山区，该房产的购买款项实际系程芳以转账及现金的方式支付。2014年5月29日，双方签订《房产说明》，明确案涉房产的所有权为程芳所有。后原告要求被告配合办理房产变更并返还房屋，但是被告均置之不理。鉴此，为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条规定向贵院提起诉讼，望判如所请。 程允未予答辩。 本院经审理认定事实如下：原告程芳与被告程允系堂姐妹关系。2007年5月7日，被告程允与安徽信德置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告程允购买位于政务区颐园世家3-1501室。2008年1月7日案涉房屋登记在被告程允名下。房屋总价款472132元。2007年10月31日，原告程芳通过ATM向被告程允转账20万元。2007年11月1日，原告程芳向被告程允转账13万元。原告程芳陈述：除上述银行转账外，其于2005年10月21日以现金方式支付房屋认购款1万元，于2007年5月8日存入被告程允账户10万元，案涉房屋所有款项均由原告程芳支付。 2014年5月29日，被告程允书写一份《房产说明》，载明“一、颐园世家3栋1501室，房产是我姐姐程芳独自出资购买的，房屋的产权归姐姐程芳所有。二、为了方便我的户口能够由淮北迁入合肥，暂时以我名字程允购买。三、该房产何时出售处置，由我姐姐说的算。届时我的户口再迁往别处，保证不影响姐姐程芳对房屋的处置，并且积极主动地配合姐姐程芳对房产进行处置。以上说明是为了防止日后出现房产纠纷而作的。此说明一式二份，由程芳和程允各持一份。特此说明”。原被告以及见证人陈某均在该房产说明上签字。 本院庭后询问陈某，其表示房产说明上的“陈某”系其本人签名，书写时，原被告双方均在案涉房屋内，其与双方是同乡关系，该份说明系被告程芳本人书写。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的房产说明1份、个人活期明细信息1份、房屋买卖合同1份，不动产专用发票1份、契税完税证1份，本院对陈某制作的谈话笔录1份在卷佐证，足以认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，原告所主张的有关购房资金来源，有相关的证据予以佐证，并且其提供的被告书写的房产说明，对案涉房屋的来源、出资、购买及产权归属情况进行了清晰的记述，结合原告提交的银行转账记录以及案涉房屋的购房合同、发票、房产证等均由原告持有以及本院对案外人陈某的询问的事实，可以认定双方存在借名买房的法律关系。综上，本院认定原告应为系争房屋的实际权利人，原告要求确认系争房屋归其所有的诉讼请求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于合肥市政务区房屋产权归原告程芳所有； 二、被告程允于本判决生效之日起十五日内将位于合肥市政务区房屋返还给原告程芳，并协助原告程芳将合肥市政务区房屋产权变更登记至原告程芳名下。 案件受理费26800元，由被告程允负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 洪 燕 二〇二〇年十二月十日 书记员 张木譞 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西藏自治区丁青县人民法院民事裁定书（2020）藏0324民初110号原告：洛某，男，1984年6月25日出生，藏族，系西藏丁青县人，现住西藏自治区丁青县。被告：姜某，男，1969年10月24日出生，藏族，系河南宁陵县人，现住河南省宁陵县。原告洛某与被告姜某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告洛某于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛某向本院提出撤诉申请的行为，属于在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告洛某撤诉。案件受理费392.5元，减半收取计196.25元，由原告洛某负担。审  判  长   恩登曲培人 民 陪 审 员   拥忠平措人 民 陪 审 员   其  美二〇二〇年十二月十一日书  记  员   琼嘎顿珠
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执4832号之二十一申请执行人：凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司,住所地:凯里市韶山南路**号。法定代表人：吴厚隆,董事长。被执行人：程涛，男，汉族，居民身份证号码********，住贵州省凯里市。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人程涛在贵州省农村信用社联合社****************179_1账户内存款人民币********元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  蒋轩二〇二〇年十二月二十一日书记员  舒琴
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初5800号 原告：广西临桂农村商业银行股份有限公司某某支行，住所地广西桂林市临桂区六塘镇商贸，统一社会信用代码9145032219909XXXX（1-1）。 负责人：张某某，该支行行长。 被告：郑某某，男，1969年6月25日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：阳某某，女，1975年4月18日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 原告广西临桂农村商业银行股份有限公司某某支行与被告郑某某、阳某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广西临桂农村商业银行股份有限公司某某支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告广西临桂农村商业银行股份有限公司某某支行撤回起诉处理。 审判员  粟春平 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  张 玲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20149号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：夏浩籍，男，1963年8月5日出生，汉族，原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告夏浩籍借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告夏浩籍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：1.夏浩籍向亚联财小贷公司偿还借款本金346000元；2.本案诉讼费由夏浩籍承担。事实和理由：2014年7月21日，亚联财小贷公司与夏浩籍签订《贷款合同》，夏浩籍向亚联财小贷公司借款600000元整，月利率2%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日。合同签订后，亚联财小贷公司按约将借款交付夏浩籍，但夏浩籍并未按照合同约定返还借款，夏浩籍的行为已构成违约，亚联财小贷公司多次催收无果，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告夏浩籍未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，夏浩籍（借款人、甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（乙方）签订《贷款合同》（合同编号：），主要约定：甲方向乙方申请贷款用于短期拆借，贷款金额为600000元，贷款期限为12个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款月利率为2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；甲方同意就本合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，贷款手续费按贷款金额1%计算即人民币6000元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，开户行中国农业银行、户名夏浩籍、账号后四位9177；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计，甲方每月还款额为62000元；甲方实际还款时间为乙方委托银行从甲方账户中扣划到相关款项的时间，如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，包括但不限于甲方账户余额不足、甲方办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次10元的费用；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金等的顺序分配；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；针对甲方拖欠上述款项的违约行为，乙方有权采取诉讼等法律手段催收，由此所引起的一切费用（诉讼费、律师费、公告费等）由甲方承担，乙方为保障本身利益先行垫付的费用，有权随时向甲方追讨；因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院审理。同日，夏浩籍作为借款人出具《借据》一份，载明：夏浩籍成功从“亚联财”取得贷款金额共人民币600000元，为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），夏浩籍要求“亚联财”先从合同项下贷款中直接扣除贷款手续费6000元，以银行转账形式发放594000元到夏浩籍的指定账户。2014年7月21日，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司向夏浩籍的指定账户发放贷款594000元。2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局批准，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司更名为重庆亚联财小额贷款有限公司。2020年8月6日，亚联财小贷公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财小贷公司陈述夏浩籍共计还款248000元，亚联财小贷公司自愿将前述还款均用于抵扣借款本金。本院认为，亚联财小贷公司与夏浩籍签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。亚联财小贷公司已实际向夏浩籍发放贷款，现还款期限已经届满，而夏浩籍未按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，现亚联财小贷公司自愿将夏浩籍已还款项抵扣借款本金，扣除亚联财小贷公司发放贷款时扣除的贷款手续费6000元后，夏浩籍尚欠的贷款本金应为346000元，亚联财小贷公司要求夏浩籍偿还借款本金346000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏浩籍在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金346000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元、公告费260元，共计6750元，由被告夏浩籍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  钱有群人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  汪 伟书 记 员  陈嘉洁
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫13执116号之一申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司住所地：河南省郑州市西大街216号。法定代表人：孟玲虎，系公司总经理。委托代理人：张洪强，系河南问鼎律师事务所律师。委托代理人：王世嘉，系河南问鼎律师事务所律师被执行人：吴文生，男,汉族，1966年11月25日出生，住南阳市卧龙区。被执行人：南阳市晨升商贸有限公司住所地：南阳市大统百货财富苑五楼。代表人：陈宇，系公司股东。被执行人：许浩，男,汉族，1976年9月6日出生，住南阳市宛城区。被执行人：申雁，女,汉族，1976年12月15日出生，住南阳市宛城区。被执行人：陈宇，女,汉族，1970年2月16日出生，住南阳市卧龙区。被执行人：赵波，女,汉族，1978年6月13日出生，住南阳市宛城区。中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司申请执行吴文生、南阳市晨升商贸有限公司、许浩、申雁、陈宇、赵波借款合同纠纷一案，南阳市中级人民法院作出的（2015）南民二初字第00050号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司向本院申请强制执行，本院依法于2020年6月8日立案执行。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以核查，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人均未到庭也未申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。本案被执行人银行账户已进行冻结，零星余额已扣划冲抵执行费；对被执行人名下汽车共计三辆进行了查封、不动产共七套进行了查封。因被查封房产有的为轮候查封，有的设置了抵押权，申请执行人目前寻求整体处置债权，暂时不申请处置查封财产。三、对被执行人所在地、经营场所及相关部门进行了现场调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。四、本院于2020年11月18日对上述被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人书面申请终结本次执行程序。本院认为，除上述查封的房产外，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吴文生、南阳市晨升商贸有限公司、许浩、申雁、陈宇、赵波负有继续向申请执行人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  范东哲审判员  李进军审判员  宋池涛二〇二〇年十二月四日书记员  董晓辉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执恢999号 申请执行人：李彦福，男，1987年8月17日出生，汉族，住青海省海东市乐都区。 被执行人：陈小勇，男，1977年11月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初11365号民事判决书，于2020年11月9日立案受理申请执行人李彦福申请执行被执行人陈小勇建设工程合同纠纷一案。执行标的为50800.00元及相应利息。 在执行中，本院通过网络执行查控系统、传统查控查询被执行人陈小勇名下的财产，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索。鉴于本案的实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并于2020年12月1日向申请执行人李彦福送达终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定期限内未提出异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本次执行程序终结后，若发现被执行人名下有可供执行的财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 吴广宇 审判员 何 建 二〇二〇年十二月九日 执行助理 郝静宇 书记员 李世焱
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤53民初188号原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区。法定代表人：雷某1。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：苏思聪，男，汉族，1993年5月17日出生，住广东省新兴县。被告：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：陈秀芬，广东纬韬律师事务所律师。原告小米科技有限责任公司诉被告苏思聪、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。2020年12月16日，原告小米科技有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小米科技有限责任公司申请撤回起诉属于其对自己诉权的合法处分，没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告小米科技有限责任公司负担。审判长  梁润棠审判员  尹燕红审判员  李艳徽二〇二〇年十二月十七日书记员  何慧盈
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初10261号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区通达街4号。法定代表人：张洪全，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳海波，男，该公司法务经理。被告：付康，男，1984年6月17日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司与被告付康物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司起诉后，自行申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司自行承担。审判员  于圣厶二〇二〇年十二月二十一日法官助理王浩存书记员刘慧敏
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初34225号原告：天津市滨海新区梦想彩虹艺术培训学校有限责任公司，住所地：天津市滨海新区古林街东环路820号第1层，统一社会信用代码：91120116MA06JMMT3Y。法定代表人:周亚平，校长。被告:田雨绵，男，1998年2月6日出生，汉族，住辽宁省锦州市义县。委托诉讼代理人：王丽娟（与被告系母子关系），女，1967年6月4日出生，蒙古族，现住天津市滨海新区。原告天津市滨海新区梦想彩虹艺术培训学校有限责任公司（以下简称：梦想彩虹公司）与被告田雨绵劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梦想彩虹公司法定代表人周亚平，被告田雨绵的委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梦想彩虹公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿给原告造成的损失2000元。事实与理由：2020年7月份被告在原告公司担任美术老师一职,基本工资2050元。暑假班课程中因课程安排的失误导致会员家长投诉,以致退费,给原告造成损失1500元，此事件性质恶劣原告给予被告个人警告处分一次，并进行罚款1000元。7月24日被告没与原告协商,私自离职,原告考虑被告个人房租问题,于当天晚上一次性结清剩余部分工资770元,被告于7月25日交接时未经原告允许便将公款418元(作品加工产生的费用)带走,原告索要未果,按照国家相关法律,以个人侵占公司财产事由,原告对被告个人进行罚款1000元并进行诉讼程序。综上所述,原告对被告提出的拖欠工资事宜不承认,并向被告个人请求赔偿原告共计2000元(警告一次1000元、侵占公司财产罚款1000元)特诉至贵院,请人民法院依法裁判。被告田雨绵辩称，不同意原告的全部诉求，被告是2020年3月起就开始给原告上网课，6月19日正式入职，7月26日离职，原告只给被告开了770元工资，被告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付拖欠工资，现在原告起诉要罚款2000元，并没有事实依据。至于原告说的公款418元，是原告给被告的奖励，是烧窑钱，并不是公款。对于警告和罚款都不认可。本院经审理认定事实如下：田雨绵于2020年6月入职梦想彩虹公司，担任美术老师一职。2020年7月25日，田雨绵离职。田雨绵因与梦想彩虹公司劳动报酬纠纷，向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年10月30日，梦想彩虹公司以田雨绵为被申请人，向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，该仲裁委作出津滨劳人仲不字[2020]第206号不予受理通知书，梦想彩虹公司不服，诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。梦想彩虹公司主张田雨绵赔偿给其造成的损失2000元，梦想彩虹公司未对其存在2000元损失的事实进行举证。梦想彩虹公司称其损失2000元，系打算给予田雨绵警告罚款1000元及侵占公司财产罚款1000元，上述罚款亦无法律依据，故梦想彩虹公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告天津市滨海新区梦想彩虹艺术培训学校有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告天津市滨海新区梦想彩虹艺术培训学校有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  颜哲二〇二〇年十二月二十三日法官助理张琦书记员张媛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20153号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：向勇，男，1989年1月6日出生，汉族，住原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告向勇借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告向勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：1.向勇向亚联财小贷公司偿还借款本金10150元；2.本案诉讼费由向勇承担。事实和理由：2014年6月9日，亚联财小贷公司与向勇签订《个人信用贷款合同》，向勇向亚联财小贷公司借款15000元整，月利率2%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日。合同签订后，亚联财小贷公司按约将借款交付向勇，但向勇并未按照合同约定返还借款，向勇的行为已构成违约，亚联财小贷公司多次催收无果，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告向勇未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月9日，向勇（借款人、甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（乙方）签订《个人信用贷款合同》（合同编号：），主要约定：甲方向乙方申请贷款用于短期拆借，贷款金额为15000元，贷款期限为12个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款月利率为2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；甲方同意就本合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，贷款手续费按贷款金额1%计算即人民币150元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，开户行中国光大银行、户名向勇、账号后四位0604；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计，甲方每月还款额为1550元；甲方实际还款时间为乙方委托银行从甲方账户中扣划到相关款项的时间，如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，包括但不限于甲方账户余额不足、甲方办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次10元的费用；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金等的顺序分配；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；针对甲方拖欠上述款项的违约行为，乙方有权采取诉讼等法律手段催收，由此产生的一切费用（诉讼费、律师费、公告费等）由甲方承担，乙方为保障本身利益先行垫付的费用，有权随时向甲方追讨；因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院审理。同日，向勇作为借款人出具《借据》一份，载明：向勇成功从“亚联财”取得贷款金额共人民币15000元，为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），向勇要求“亚联财”先从合同项下贷款中直接扣除贷款手续费150元，以银行转账形式发放14850元到向勇的指定账户。2014年6月9日，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司向向勇的指定账户发放贷款14850元。2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局批准，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司更名为重庆亚联财小额贷款有限公司。2020年8月6日，亚联财小贷公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财小贷公司陈述向勇共计还款4700元，亚联财小贷公司自愿将前述还款均用于抵扣借款本金。本院认为，亚联财小贷公司与向勇签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。亚联财小贷公司已实际向向勇发放贷款，现还款期限已经届满，而向勇未按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，现亚联财小贷公司自愿将向勇已还款项抵扣借款本金，扣除亚联财小贷公司发放贷款时扣除的贷款手续费150元后，向勇尚欠的贷款本金应为10150元，亚联财小贷公司要求向勇偿还借款本金10150元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向勇在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金10150元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元、公告费260元，共计314元，由被告向勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  钱有群人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  汪 伟书 记 员  陈嘉洁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20200号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。被告：尹东升，男，1968年11月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告尹东升借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告尹东升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.尹东升偿还亚联财公司借款本金266000元；2.本案诉讼费、公告费由尹东升承担。事实和理由：2013年7月12日，亚联财公司、尹东升签订《个人信用贷款合同》，约定：尹东升向亚联财公司借款300000元，月利率2%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给尹东升，但尹东升未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告尹东升未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行付款回单、贷款总账报表、准予变更登记通知书等证据，被告尹东升未予质证，对原告亚联财公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日，尹东升（甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务。贷款金额300000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，即本合同项下贷款依乙方指令支付至本合同指定的账户之日，贷款用途为短期拆借。本合同项下贷款按月计息，贷款月利率为2%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算。甲方同意就本合同项下贷款向乙方支付下列费用：（1）贷款手续费，按贷款金额1%计算，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；（2）延迟还款手续费，如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，若甲方申请在贷款发放后的第若干期延迟还款，延迟还款手续费将由甲方在申请时一次性以现金支付。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附借据为准。还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期。甲方同意按下列方法计算每月还款额：每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计。本合同生效后，甲、乙双方当事人均应严格履行本合同约定的义务，任何一方违反本合同约定的，应当依法承担违约责任。甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，尹东升出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），尹东升要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：3000元，延迟还款手续费：0元，旧贷款项：0元，金额合计3000元。尹东升要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年7月15日以银行转账形式发放297000元至尹东升指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2013年7月15日，渝中区亚联财公司向尹东升指定账户转账297000元。借款后，尹东升于2013年8月15日还款共计31000元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充实际本金，抵充后，尹东升尚欠借款本金266000元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，渝中区亚联财公司名称变更为亚联财公司。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与尹东升签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账297000元至尹东升账户，履行了出借义务，尹东升应按约偿还借款。现借款已于2014年7月15日到期，尹东升共计还款31000元。审理中，亚联财公司将该31000元全部抵扣实际本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重尹东升负担，本院予以认定。抵充后，尹东升尚欠借款本金266000元。故本院支持尹东升偿还亚联财公司借款本金266000元。被告尹东升经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告尹东升在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金266000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，公告费260元，由被告尹东升负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 静人民陪审员  沈宝华人民陪审员  徐冰心二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王 飞书 记 员  郦 琴
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初2066号原告：王淑云，女，1961年9月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。被告：张国辉，男，1971年8月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。被告：初凤生，男，1965年12月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市北林区。被告：高铁，男，1976年5月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。被告：于在文，男，1959年7月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。原告王淑云与被告初凤生、张国辉、高铁、于在文劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告王淑云的委托诉讼代理人蒋雪峰，被告张国辉、于在文到庭参加诉讼。被告初凤生、高铁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑云向本院提出诉讼请求：2018年9月至2019年6月，四被告共同经营的赵光农场36队烘干塔，四被告雇佣原告扫雪、看漏，每天人工费80元至100元。2019年12月，被告于在文为原告出具未结人工费7040元的票据，原告多次向四被告追索人工费，但四被告至今尚未给付，故依法向人民法院起诉。张国辉辩称，原告起诉主体错误，其承认拖欠人工费的事实存在，但不是其个人拖欠，是烘干塔所欠费用。于在文辩称，条是其所写，但自己不是烘干塔合伙人，其在烘干塔负责考勤工作，其不应当承担责任。初凤生、高铁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年，张国辉、初凤生、高铁三人共同在赵光农场36队经营烘干塔。2018年9月至2019年6月，原告王淑云在烘干塔从事扫雪、扫场工作，双方口头约定每天人工费80元至100元。被告于在文经被告张国辉介绍在烘干塔负责考勤工作，2019年12月，被告于在文为原告出具了未结人工费7040元的凭条。经查，赵光农场36队烘干塔未办理工商登记手续。烘干塔由张国辉、初凤生、高铁经营管理。上述事实有未结人工费凭条及当事人陈述在卷为证。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。张国辉、初凤生、高铁三人共同经营赵光农场36队烘干塔期间欠付原告王淑云人工费的事实，有未结人工费凭条在卷为证。于在文亦是受雇从事劳务人员，其为原告出具的未结人工费凭条，能够证明三被告拖欠原告劳务费的金额，于在文对此不应当承担给付义务。综上，被告张国辉、初凤生、高铁应当按约定支付原告王淑云劳务费7040元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告初凤生、张国辉、高铁、于本判决生效之日起十日内给付原告王淑云劳务费7040元；二、被告于在文不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告初凤生、张国辉、高铁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 杨 蓓二〇二〇年十二月十六日书记员 郝云凤
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1375号 申请执行人：李士军，男，1985年2月28日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：李庆军，男，1982年5月21日出生，满族，农民，住河北省唐山市丰润区。 申请执行人李士军与被执行人李庆军借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）冀0827民初2048号民事判决书已经发生法律效力。本案申请人于2020年11月02日向本院提出执行申请，要求被执行人李庆军给付李士军1.17465万元，被执行人依法应承担执行费76元。 在执行过程中，1.本院于2020年11月02日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年11月03日、2020年12月03日二次通过全国网络查控系统查询了被执行人李庆军名下的相关财产信息，无银行存款信息、无工商登记信息、保险已经冻结、无车辆登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3．本院于2020年12月01日将被执行人李庆军纳入限制高消费名单，对其对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院到承德市住房公积金管理中心查询，到宽城满族自治县自然资源和规划局进行查询，未发现可供执行财产线索。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请人同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人李庆军名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人李士军释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2020）冀0827民初2048号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  马立清 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  冯荣生
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复546号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区××××××。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：林佳弟，该局增城区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：毛文峰，男，汉族，1983年8月4日出生，身份证住址广州市增城区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××133。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审10164号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请强制执行内容为：退还非法占用的120.32平方米土地；拆除在非法占用的120.32平方米农用地上新建的建筑物，恢复土地原状。原审法院经审查认为，复议申请人对被申请人建房是否符合“一户一宅”事实未进行有效核实，即作出责令被申请人拆除在非法占用的农用地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状的处罚决定明显属于认定事情不清，明显缺乏事实依据，执行穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》内容可能会损害被申请人的基本居住权益，故原审法院不准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定不准予强制执行穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，向本院申请复议认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款规定，判定建设农村住宅行为构成非法占地行为的要件，一是未经县级人民政府批准，二是涉及占用农用地建房的，未依法办理农转用审批手续。“一户一宅”政策是村民办理农村住宅报建手续的审批要求，符合该政策是予以办理房屋报建手续的条件之一，而不是合法占用土地行为的构成条件，更不能替代法律规定的用地审批手续。据此，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月七日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初9427号原告：刘珍，女，1995年1月23日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：孙腾飞，男，1990年11月4日出生，汉族，住陕西省潼关县。原告刘珍与被告孙腾飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘珍到庭参加诉讼，被告孙腾飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款30000元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难向原告借款，原告分别于2020年2月10日转账给被告10000元；2020年2月21日转账给被告6000元；2020年3月2日转账给被告5000元；在被告的请求下，原告又在2020年3月6日用自己兴业银行信用卡在西安高新区彼岸美容院为被告刷卡支付5000元的一笔消费，上述借款共计26000元。被告于2020年3月7日向原告出具借条，承诺2020年3月16日向原告归还30000元，其中4000元作为感谢。还款期限届满后，被告以各种理由和借口拒不归还借款。为维护原告合法权益，遂提起诉讼。被告孙腾飞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利，本院对原告提供证据的真实性予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据，并认定以下事实:2020年2月10日，被告向原告借款10000元，2020年2月21日，被告向原告借款6000元，2020年3月2日，被告向原告借款5000元，上述借款原告均以微信转账方式交付。2020年3月6日，被告向原告借款5000元，被告持原告兴业银行信用卡在西安市高新区彼岸美容院刷卡消费5000元。上述四笔借款合计26000元。被告于2020年3月7日向原告出具借条，借条记载：本人孙腾飞因生意周转借刘珍30000元整，特此承诺于2020年3月16日之前归还。原告自认借条中记载的30000元，其中26000元系借款本金，4000元系被告承诺支付的借款利息。借条出具后，被告未向原告归还借款分文。本院认为，原告提供的借条、微信转账凭证和兴业银行信用卡对账单相互印证形成证据链，具有认定借贷事实已经实际发生的证据效力，据此本院对被告向原告借款26000元的事实予以认定。借条中记载的30000元中包含利息4000元，自借款出借之日至被告承诺归还之日即2020年3月16日，四笔借款按法定上限年息24%计算的利息合计为424元，对借条中未超过年息24%的利息予以支持，超出部分不予保护，故被告应向原告归还借款本金26000元，支付利息424元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告孙腾飞归还原告刘珍借款本金26000元，支付利息424元，合计26424元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费550元，公告费700元，合计1250元，由被告孙腾飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员    王  霞 二〇二〇年十二月二十八日 法  官  助  理    郑晓霞书    记    员    安芯雨           1
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执4580号 申请执行人：祝亮，男，1981年09月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：李浩，男，1997年03月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 祝亮与李浩民间借贷纠纷一案，本院依法审理。芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202民初2500号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月5日依法向本院申请执行，截止申请执行之日，要求被执行人给付本息、诉讼费合计10050元,被执行人应承担执行费50元。 本院在执行祝亮与李浩民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料；本院对被执行人银行存款、证券、车辆、网络银行进行了查询，冻结被执行人少量银行存款，2020年12月30日双方当事人达成和解协议。一、被执行人自愿支付申请人10000元。被执行人自2021年1月1日起，每月25日之前支付不少于800元，于2021年12月30日前全部付清；二、若被执行人按照上述第一项约定还款，申请人放弃其他诉请，本案全部执行完毕；若被执行人未按上述第一项约定还款，申请人有权恢复（2020）皖0202民初2500号民事判决书的执行。本案和解协议需长期履行，被执行人已交纳案件执行费50元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0202执4580号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  潘井东 执行员  王 伟 执行员  赵讷敏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  :苏萍
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初11757号原告：武威金天瑞聚苯板保温材料厂。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：寇某，甘肃森博律师事务所律师。被告：宋某，住武威市。本院在审理原告武威金天瑞聚苯板保温材料厂诉被告宋某买卖合同纠纷一案中，原告武威金天瑞聚苯板保温材料厂以该案需经双方协商解决为由，于2020年12月16日向本院申请撤诉。本院认为，武威金天瑞聚苯板保温材料厂申请撤诉，系对其民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许武威金天瑞聚苯板保温材料厂撤回起诉。案件受理费1064元，减半收取532元，由武威金天瑞聚苯板保温材料厂负担。审判员 张胜武二〇二〇年十二月十六日书记员 祁君杰
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0103民初14669号原告：哈尔滨伯善建筑劳务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区艺体花园35栋15号商服。法定代表人：张连福，职务：董事长。被告：罗彦文，男，1988年2月20日生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告哈尔滨伯善建筑劳务有限公司与被告罗彦文确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，原告哈尔滨伯善建筑劳务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨伯善建筑劳务有限公司撤回起诉处理。审判员  王春光二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵 雪
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民终2431号   上诉人(原审原告)：赵皎，女，1985年10月26日出生，汉族，内蒙古电力学校教师，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：赵俊义，男，1960年3月24日出生，汉族，电力学校教师，住呼和浩特市   被上诉人(原审被告)：梅军，男，1963年9月7日出生，电力学院职工，住呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：朱雪慧，女，1968年7月5日出生，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区中专路电力学校家属楼2号楼2单元7号。   上诉人赵皎因与被上诉人梅军、朱雪慧因房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2019）内0105民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。   本院审理过程中，赵皎于2020年12月10日向本院递交了撤回上诉的申请。   本院认为，赵皎在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许赵皎撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费11700元，减半收取5850元，由上诉人赵皎负担。   审判长 窦 双   审判员 戴玉英   审判员 鄂晓红      二〇二〇年十二月十日   书记员 郝辰炜