辽宁省灯塔市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1081行初130号原告大连润九洲国际旅行社有限公司辽阳分公司，统一社会信用代码：91211000MAOYYNGQOW，住所地辽阳市文圣区新华路427号1-2层。负责人王庆海，系该公司经理。委托代理人谢长丽、张白雪，辽宁盈科（沈阳）律师事务所律师。被告辽阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11211000696186658H，住所地辽阳市文圣区新城路9号市政府南塔八楼。法定代表人李连鹤，系该局局长。委托代理人胡洋，系该局工作人员。第三人徐闯，男，1996年4月7日出生，汉族，现住辽阳市文圣区。委托代理人徐延龙（系徐闯父亲），男，1972年3月19日出生，汉族，现住辽阳市文圣区。原告大连润九洲国际旅行社有限公司辽阳分公司（以下简称“润九州公司”）诉被告辽阳市人力资源和社会保障局及第三人徐闯社会保障行政确认一案，于2020年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案，原告润九州公司的委托代理人谢长丽、张白雪、被告辽阳市人力资源和社会保障局的委托代理人胡洋到庭参加诉讼，第三人徐闯经本院传票传唤未到庭。本院第二次于2020年12月23日公开开庭审理了本案，原告润九州公司的委托代理人谢长丽、张白雪、被告辽阳市人力资源和社会保障局的委托代理人胡洋、第三人徐闯的委托代理人徐延龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辽阳市人力资源和社会保障局于2020年8月14日作出辽市人社工伤认字[2020]054号工伤认定决定书，其内容为：徐闯与润九州公司的劳动关系，经用人单位和劳动者签订的书面劳动合同确认。徐闯述：于2020年3月3日10时30分许，因公司指派给顾客送礼品，骑电动车发生交通事故，造成身体多处受伤。调查核实情况如下：单位提交举证不认同工伤事实。2020年8月11日我局找来事发当日徐闯去送礼品的顾客，按照被送礼品顾客所作的笔录进行工伤认定。辽阳市中心医院诊断：1、左侧硬膜外血肿；2、颅骨骨折；3、左侧硬膜下血肿；4、呼吸衰竭；5、全身炎症反应综合征；6、硬膜下积液。根据《工伤保险条》第三章第十四条第（五）项职工“因外出期间，由于工作原因受到伤害或者下落不明的”应当认定工伤的规定，认定徐闯是工伤。原告润九州公司诉称，被告对第三人作出的工伤认定决定没有事实依据，适用法律错误，应当予以撤销。一、第三人发生事故的时间非因工外出期间，不应认定为工伤。2020年3月3日，第三人徐闯是未经公司指派，也未通知主管领导并获得批准，非因工作需要，擅自外出，骑电动车行至文圣路忠旺路口时自己撞伤。而且，事故发生期间为“新冠疫情”期间，原告主营业务为旅游，应国家疫情防控要求，业务停滞，对包括第三人在内的销售人员没有具体的工作要求，所以不存在工伤认定决定书中记载的第三人所述的因公司指派给顾客送礼品的情况。故本案第三人是擅自外出，而非因工外出，不符合认定为工伤的情形。二、第三人非由于工作原因受到伤害，不应认定为工伤。根据交通事故认定，第三人骑行电动车至文圣路忠旺路口时因其本人原因受伤，该事故为独立事故，故本案第三人受到伤害与工作无关，是在非工作场所、非工作地点、非工作原因受到伤害，不应认定为工伤。现请求：1、撤销被告于2020年8月14日作出的“辽市人社工伤认字[2020]054号”工伤认定决定书。2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告未提供证据。被告辽阳市人力资源和社会保障局辩称，一、徐闯工伤认定事实经过：徐闯，男，身份证号码：2110211996××××××××，住址：辽宁省××镇××3-23。徐延龙于2020年6月16日来我局，为徐闯2020年3月3日在宏伟××文圣路宏伟大桥北侧100米发生交通事故提出工伤认定申请。提交《工伤认定申请表》、徐闯身份证复印件、劳动合同书、道路交通事故认定书。2020年6月24日，我局给用人单位邮寄送达工伤认定举证通知书，单位举证不认同工伤，提交证人证言、证人身份证复印件、证人在职证明、徐闯申请工伤的单位意见、营业执照。我局对此案进行了调查，并于2020年8月11日对徐闯去送货当事人做了工伤案件调查笔录。2020年8月14日做出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条第(五)项职工“因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的”应当认定工伤的规定。二、法律依据《工伤保险条例》(国务院第586号令)。综上，请求法院维持被告对徐闯作出的工伤认定结论(辽市人社工伤认字〔2020〕054号)。被告辽阳市人力资源和社会保障局提供作出行政行为的证据如下：1、工伤认定申请表、徐闯身份证复印件。证明徐闯申请工伤认定情况、徐闯身份；2、道路交通事故认定书，证明徐闯交通事故责任认定；3、住院病历，证明徐闯受伤治疗经过；4、劳动合同书，证明徐闯与用人单位关系；5、工伤案件调查笔录，证明被送货当事人陈述的事实；6、单位意见、证人证言、在职证明、证人身份证复印件，证明单位对此交通事故不认同。第三人徐闯述称，徐闯工作期间给公司送货，所受伤害是工伤。第三人提供证据如下：1、微信截图复印件(5张)、照片(6张)，证明徐闯发生意外，系在工作时间内发生；2、照片4张、官方网站截图1张、公司宣传资料(当庭提交)，证明大连润九州国际旅行社与圣同润国际旅行社是一个公司，证明大连润九州国际旅行社派领导到医院交一部分医疗费用。本院依职权调取照片两张，证明原告和圣同润享乐假期旅行社辽阳分公司系同一经营场所。在本庭审理过程中，原告对被告辽阳市人力资源和社会保障局提供的对证据4、6没有异议；对证据1中徐闯身份证没有异议，但对工伤认定申请表中受伤害经过有异议，徐闯是擅自外出，非经公司指派外出，不属于应认定工伤的情况，且工伤认定申请不完整，没有报送材料时间、受理材料时间、受理意见及经办人签字；对证据2真实性没有异议，徐闯是驾驶摩托车与路旁树木相撞，且经交通事故认定徐闯违反了道路交通安全法第38条，负事故的全部责任，其遭受的事故伤害并非工作原因所致，不应认定为工伤；对证据3真实性没有异议，关联性有异议，住院病历不能证明徐闯是因工作原因受伤；对证据5有异议，该笔录仅能证明徐闯是给被调查人送货，而被告未向被调查人询问，被调查人也未说明徐闯给其送货的原因，徐闯的行为是否代表原告、经原告指派，故该笔录即不能证明徐闯是因工外出，也不能证明其因工作原因受伤。第三人对被告辽阳市人力资源和社会保障局提供的证据1-6均无异议。原告对第三人提供的证据1有异议，认为第三人提交的证据已经超过举证期限，不能作为本案的证据，且该证据也不能证明其因工外出、因工受伤的事实；对证据2中照片4张真实性有异议，第三人未提供原件，无法核实收条和收款收据的真实性。对于官网截图、公司宣传资料真实性、关联性均有异议，官网截图第三人未提供官网截图，且提供的相关证据不能证明大连润九州国际旅行社与圣同润国际旅行社的关系，且第三人的证据已过举证期，不能作为本案的证据。被告对第三人徐闯提供的证据均无异议。原告对本院依职权调取的证据有异议，认为根据行政诉讼法40条，人民法院调取证据不能证明被告在作出工伤决定之前是合法的行政行为，同时关于照片的证据应当具有照片拍摄的时间、地点，同时上面显示的是圣同润享乐假期旅行社辽阳分公司群岛海珍品专卖店不能够确定原告和圣同润享乐假期旅行社辽阳分公司是同一主体，同时提供的温乃顺的笔录当中说第三人是圣同润公司的业务员，本案法院调取的是圣同润享乐假期旅行社辽阳分公司，并不是同一主体，不能够证明被告作出的具体行政行为之前具备充分的相关证据。被告、第三人对本院依职权调取的证据均无异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告辽阳市人力资源和社会保障局提供的证据1-5，均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对其效力予以确认。被告辽阳市人力资源和社会保障局提供的证据6可以证明原告在工伤认定过程中的举证情况。第三人徐闯提交证据1-2均不能达到其证明目的。本院依职权调取的证据可以证明圣同润享乐假期旅行社辽阳分公司的经营场所。经审理查明，第三人徐闯系原告润九州公司员工。2020年3月3日10时30分许，在宏伟××文圣路宏伟大桥北侧100米，徐闯驾驶轻便二轮摩托车由北向南行驶与路旁树木发生碰撞，造成车辆损坏，徐闯受伤的交通事故。2020年4月9日，辽阳市公安局交通警察支队宏伟大队作出交通事故认定书，认定徐闯负此事故全部责任。2019年12月11日，徐延龙向被告辽阳市人力资源和社会保障局提出申请，为徐闯2020年3月3日受伤申请认定工伤。提交《工伤认定申请表》、身份证复印件、道路交通事故认定书、辽阳市中心医院住院病案、劳动合同书。2020年6月24日，被告向原告送达工伤认定举证通知书。原告提交举证不认同工伤事实。被告经调查核实，依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项之规定，于2020年8月14日作出辽市人社工伤认字[2020]054号工伤认定决定书，认定徐闯是工伤，并送达给原告。原告不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。根据该条规定，被告辽阳市人力资源和社会保障局对被诉行政行为具有职权依据。被告辽阳市人力资源和社会保障局受理了第三人的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，审查了原告、第三人提交的材料，经过调查，依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项之规定，作出工伤认定决定书并送达。本案中，原、被告及第三人对如下事实无争议：1、徐闯系原告公司员工，双方存在劳动关系；2、2020年3月3日10时30分许，徐闯在宏伟××文圣路宏伟大桥北侧100米发生交通事故，其本人负此事故全部责任；3、被告行政程序合法。本案的争议焦点是徐闯是否是因工外出期间、由于工作原因受到伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定,符合该情形的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定,对于因工外出期间的认定,应符合职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。本案中，被告作出的工伤认定所依据的证据，不足以充分证明第三人徐闯是因工外出期间，由于工作原因受到伤害。综上所述,被告作出的认定工伤决定书,程序合法，但被告认定事实的主要证据不足，被告作出的工伤认定决定依法应予以撤销。故对原告要求撤销被告辽阳市人力资源和社会保障局作出的辽市人社工伤认字[2020]054号工伤认定决定书的诉讼请求，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下:撤销被告辽阳市人力资源和社会保障局于2020年8月14日作出的辽市人社工伤认字[2020]054号工伤认定决定书。案件受理费50元，由被告辽阳市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  曹 静审 判 员  高尚萍人民陪审员  孙 莹二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  李林静