广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12212号原告：蔡维义，男，1966年11月24日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：蔡智慧，系广东国政律师事务所律师。被告：广州首弘电子科技有限公司，住所地广州市番禺区大石街敏昌街46号6栋1701，统一社会信用代码91440113076530251A。法定代表人：冯思进，职务：执行董事兼总经理。被告：冯思进，男，1979年11月23日出生，汉族，住河南省息县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴成锋、郑卓愉，均系广东百思威律师事务所律师。原告蔡维义与被告广州首弘电子科技有限公司（以下简称首弘公司）、冯思进买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告蔡维义的委托诉讼代理人蔡智慧，被告首弘公司和冯思进的共同委托诉讼代理人吴成锋、郑卓愉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡维义向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告首弘公司签订的《设备采购合同》，被告首弘公司退还原告货款1589000元及利息暂计10000元（利息从2020年4月30日起计，按LPR1.5倍，以1589000元为计算基数，计算至被告首弘公司支付之日止）;2、被告冯思进对被告首弘公司的第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年4月20日，原告与被告首弘公司签订《设备采购合同》一份，约定原告向被告首弘公司购买KN95半自动打片机2台、六口封边机3台及半自动打耳机4台。原告依约支付货款。原告收货后，发现质量不合格。2020年5月8日，双方约定被告首弘公司另行发货给原告，并由被告首弘公司负责将货物调试、改进至符合约定的质量标准。又约定被告冯思进对被告首弘公司合同债务承担共同清偿责任。直至起诉之日，被告首弘公司仍未将货物调试、改进至符合约定的质量标准，导致原告无法投入生产。现经查询被告在签订合同时没有医疗器材零售或生产资质。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告首弘公司和冯思进共同辩称，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据。被告没有违反合同规定，被告依约生产交付的设备不存在质量问题，按照协议约定安排了工程师前往原告指定的地点进行安装调试，双方于2020年4月20日签订的《设备采购合同》，约定原告购买被告定制设备，包括KN95、半自动大耳机和封边机。协议约定设备若有质量问题，原告应在设备交付后两日内以书面形式提出，否则视为设备合格，设备在被告工厂组装调试后交付。货物设备出厂前双方派人在被告工厂参与验收，若原告不派人验收，由被告验收，并视为原告完全同意被告验收结果。合同签订后被告依约生产原告定制的设备，并由原告在被告工厂一同安装调试，确认无误后被告按照原告指定地址发货，同时被告的工程师跟随原告，一并前往原告处，协助进行安装及再次调试。口罩机每分钟出货40-50片，因原告的其他投资人认为速度较慢，于2020年5月7日原告与其合伙人林建春、王总等三人来到被告的营业住所，以设备使用无动力布料架生产速度较慢，属于无法达到质量标准为由，要求被告冯思进签署所谓的补充协议，强迫其同意更换4台打片机，其中有2台是原告的，有2台是林建春的，并要求采用有动力的布料架设备全自动打片机，约定被告第二次发货，并负责调试安装设备达到每分钟60-70个为标准。2020年5月10日被告根据补充协议生产完成需要更换的4台全自动打片机并将其中一台设备调试完成，符合原告的速度要求，于是多次催促原告确认，直到当晚才与被告工程师联系，要求被告将4台打片机直接发货至指定地点。2020年5月12日被告的工程师黄星以及二次发货的设备抵达原告处，黄星要求原告先行退还首次发货的4台打片机，以便拆卸更换定制刀模，但原告要求被告先安装调试二次发货设备，黄星便卸下一台设备，并现场安装调试至符合补充协议约定状态，原告在场确认设备已经按照调试合格，但原告及其合作伙伴却以设备没有配置计数器为由，阻止被告继续调试，还强制卸下并扣押二次发货全部4台设备，被告承运人为此当晚报警。故被告首次发货的设备是符合合同约定条件的，原告在收到设备后并没有提出存在质量问题书面意见，被告冯思进二次发货的设备也根据补充协议的约定达到了原告要求的新标准，并在原告收货地点进行调试，达到了补充协议约定的新标准，因此，无论是第一次发货还是第二次发货，被告的设备均符合原合同或补充协议约定的标准，并不存在质量问题，不存在未安排人员调试设备违约行为。相反原告拒绝返还首批设备强行扣押新发货设备以及故意阻挠被告工作人员调试行为才是明显违约行为。原告扣押发货设备且阻止被告工程师调试，被告并无违约行为，原告应当为被告履行调试义务提供必要的环境，但原告的阻挠行为明显阻碍了被告工程师完成全部设备的调试，原告没有权利要求被告解除合同，更无权要求被告主张退款并支付利息。其提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年4月20日，原告与其朋友林建春为订购口罩机及相关设备，一起到被告首弘公司。经商议后，原告、林建春分别与首弘公司签订了《设备采购合同》，约定：原告和林建春各自分别向首弘公司采购KN95半自动打片机2台、六口封边机3台及半自动打耳机4台，总价款为161.3万元。合同还约定：1、交货期10天。2、交货方式：原告自提。若由首弘公司代办运输的，首弘公司将货物发出交给承运人即视为完成交付，有质量异议的，原告应当在设备交付后2日内以书面形式提出，否则视为设备合格。设备在首弘公司工厂组装、调试后交付，货物设备出厂前由双方派人在首弘公司工厂共同参与验收。倘若原告接到首弘公司通知后12小时内不派人参加验收的，则由首弘公司单独验收，并视为原告完全同意首弘公司的验收结果。3、质保期3个月，保修期内，货物设备出现非因原告人为因素导致的质量问题，经国家质检部门鉴定后，原告有权向首弘公司提出质量异议，首弘公司应负责维修；保修期内因人为原因导致设备损坏的，维修费用由原告承担；电气、模具、超声波系统的耗材属于易损件，不在保修范围内。4、首弘公司应确保设备的交付时间，如若不能按期交付，超过交货期6天后起计，每逾期1天，首弘公司应按逾期交货部分的货物金额的1‰向原告交纳违约金，逾期30天以上，原告有权取消合同，终止合作、另寻其它供应商，同时首弘公司应在10个工作日内返还原告己付货款。上述合同签订后，原告于2020年4月20日和30日共计向首弘公司支付了1589000元货款。首弘公司亦将约定的2台KN95半自动打片机、3台六口封边机及4台半自动打耳机发货给了原告。林建春订购的产品也一并发货。后原告和林建春称首弘公司交付的KN95半自动打片机不符合约定的质量标准，与首弘公司法定代表人冯思进进行协商，冯思进答应在2020年5月10日前重新发4台KN95半自动打片机给原告和林建春（每人各2台），并承诺负责调试、改进设备至约定的质量标准（具体为生产效率一小时4000个左右或一分钟60-70个），原告和林建春须现场验收，如届时被告无法完成，原告有权解除合同并要求首弘公司和冯思进返还设备款及赔偿损失。5月12日，首弘公司将新的4台KN95半自动打片机（原告和林建春各2台）送货至原告指定地点，首弘公司调试人员黄星也一同前往。货到后，首弘公司人员要求原告和林建春将第一次发货的4台KN95半自动打片机退还，以便被告司机将该打片机运回首弘公司处，黄星则留下来安装调试新的机器。原告方不同意，要求调试好全部新机后，才同意退还旧机。后来双方协商先调试一台机器。但待黄星调试完一台机器后，原告认为机器未安装计数器，双方因此再次发生激烈争执，甚至发生了肢体冲突，原告方人员殴打了黄星，导致黄星没能完成对全部四台机器的安装调试便离开了原告处。后林建春有通过微信询问黄星首弘公司打算如何处理，黄星称等公司安排。但首弘公司未再派工程师前往原告处安装调试。原告称由于不懂调试，找了其他人调试也调试不了，4台机器全部未投入生产，但不能确认机器无法生产是机器本身的质量问题，还是未能调试好的问题。本院认为，原告与首弘公司签订的《设备采购合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力，任何一方不得擅自解除合同。现原告以首弘公司交付的机器质量不符合约定，导致其合同目的无法实现为由，要求解除合同。但原告并无证据证实首弘公司交付的机器存在质量问题。且原告在庭审中也陈述机器不能使用的原因不确定是机器质量问题还是未能调试好的问题。而安装调试仅为被告的附随义务，且首弘公司本有派工程师前往调试，是因双方未妥善处理分歧，而至发生肢体冲突，才导致当时未能完成全部机器的调试。故第一次调试未完成，原告存在过错。而在双方发生争吵后，原告并未书面通知被告完成调试，被告也未明确表示不履行调试安装义务。再则，即使被告明确表示不履行调试安装义务，原告也可以通过找其他懂调试的技术人员完成调试，由此所发生的必要的、合理的费用可以另行向被告主张。因此被告未完成调试义务，并不必然导致机器无法使用。故被告未完成安装调试并不构成根本违约，原告以此为由要求解除合同，理据不足，本院不予支持。原告要求两被告返还货款并支付违约利息的请求，当然亦依法无据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告蔡维义的全部诉讼请求。受理费19318元，由原告蔡维义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄佩裕