北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初480号原告何文玉，男，1960年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人姚伟，北京市农权律师事务所律师。委托代理人田石琰，北京市农权律师事务所实习律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人王合生，代区长。委托代理人李自强，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。被告北京市海淀区四季青镇人民政府，住所地北京市海淀区东冉村29号。法定代表人薛飞飞，镇长。委托代理人王上榕，北京市海淀区四季青镇人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。第三人北京海融达投资建设有限公司，住所地北京市海淀区二龙闸路甲5号。法定代表人常克付，董事长。委托代理人张颖，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托代理人卜荣军，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。第三人北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环公益西桥往西600米处。法定代表人吴宏健，董事长。委托代理人施晓群，北京市善邦律师事务所律师。委托代理人贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。原告何文玉诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）、北京市海淀区四季青镇人民政府（以下简称四季青镇政府）强制拆除违法一案，本院受理后，依法追加北京海融达投资建设有限公司（以下简称海融达公司）、北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称轨道建设公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告何文玉诉称，原告于2009年从北京瑞众诚商贸有限公司（以下简称瑞众诚公司）租了一块土地，土地面积为1720平方米，原告在该块土地上投资建设了一座面积1085．88平方米的KTV。现因地铁12号线项目拆迁占地，原告的KTV在此次拆迁范围内，但是拆迁负责部门按照腾退给原告补偿，评估报告的补偿金额为560多万，原告不认可该评估程序及数额，遂未能达成拆迁协议。2020年5月8日夜里，原告的房屋被非法拆除。法律明确规定，不能在夜里或者休息日实施行政强制行为，但是本案中的被告及第三人却违法拆除了原告的合法财产，给原告造成了重大的经济损失。即便拆除行为系海融达公司实施，但也是受被告委托。现原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求：1．判决确认两被告拆除原告房屋的行政行为违法；2．被告承担本案诉讼费用。被告海淀区政府辩称，原告不是涉案房屋的所有权人，不具有提起本次诉讼的主体资格，且涉案房屋系由轨道建设公司委托海融达公司实施拆除。原告的起诉不符合法定起诉条件，请求依法驳回其起诉。被告四季青镇政府辩称，其没有实施拆除原告所述的拆除房屋行为，原告的起诉不符合法定起诉条件，请求依法驳回其起诉。第三人海融达公司述称，同意被告的答辩意见，其是在土地权属单位和管理单位同意的情况下进行拆除，故拆除行为不属于行政行为，且原告没有证据证明在海融达公司拆除涉案房屋时原告对涉案房屋拥有合法的财产权利。第三人轨道建设公司述称，其接受北京地铁十二号线投资有限责任公司（以下简称地铁十二号线公司）的委托，对建设全过程进行建设管理。在地铁建设过程中，其代表地铁十二号线公司、代表市级出一半资金，另外一半资金由各个区出资。由于资金问题，其都会委托各区政府或者相关单位做相应工作，但其没有行政职能，该项委托只是出于资金监管的目的，不属于行政委托。其同意海融达公司意见，认为涉案拆除属于民事行为。经查，2013年3月25日，北京市发展和改革委员会对北京市基础设施投资有限公司作出京发改〔2013〕536号《关于开展轨道交通3号线、12号线、17号线、新机场线、房山线延伸线等5条线路前期工作的函》，同意北京市基础设施投资有限公司组织开展轨道交通3号、12号线、17号线、新机场线、房山线延伸线工程的前期论证工作。2015年11月5日，轨道建设公司向海淀区政府作出轨道项二函〔2015〕390号《关于委托地铁12号线工程征地拆迁工作的函》。2016年6月14日，北京市发展和改革委员会作出京发改（审）〔2016〕308号《北京市发展和改革委员会关于北京市轨道交通12号线工程可行性研究报告的批复》，同意北京市基础设施投资有限公司组建地铁十二号线公司实施北京市轨道交通12号线工程。后地铁十二号线公司与轨道建设公司签订《北京地铁12号线工程委托建设管理合同》，委托轨道建设公司为地铁十二号线工程的从设计到竣工的全过程建设管理。此后，轨道建设公司（甲方）与海融达公司（乙方）签订《北京地铁12号线委托海淀区征地及地上建筑物拆迁协议书》。审理期间，轨道建设公司否认其与海淀区政府有过委托协议，确认其与海融达公司间有委托协议。海淀区政府及海融达公司均否认海淀区政府就地铁十二号线工程对海融达公司进行过委托。依照当事人所述，涉案房屋位于北京市海淀区四季青镇行集寺四队大棚对面，在北京市海淀区四季青镇的集体土地上，属于地铁12号线工程建设项目范围内。涉案的《租赁协议》显示：2009年4月1日，北京市海淀双兴工业公司（甲方、以下简称双兴公司）与瑞众诚公司（乙方）签订《租赁协议》，约定由乙方租用位于行集寺（四队大棚对面）的2亩土地，租期6年，同时约定乙方所租场地不得转租另一方。涉案的《土地租赁合同》显示：2009年4月1日，瑞众诚公司（甲方）与何文玉（乙方）签订《土地租赁合同》，约定乙方租用位于行集寺1号对面的2亩土地及地上建筑物、构筑物、附着物，租期1年。涉案的《租赁合同终止协议》显示：2011年5月23日，双兴公司（甲方）与瑞众诚公司（乙方）签订《租赁合同终止协议》，约定双方终止原租赁关系，乙方应在协议签订之日起30日内无条件将房屋腾退，并将租赁土地返还甲方。2020年9月9日，北京市四季青农工商总公司出具证明：“2011年5月23日，双兴公司与瑞众诚公司签署《租赁合同终止协议》，约定瑞众诚公司应于协议签署后30天内，无条件将承租场地及上附房屋腾空返还给双兴公司。依据上述协议约定，该处房屋由双兴公司收回，属于我单位所有”。庭审中，何文玉陈述涉案房屋系其于2009年投资建设的KTV歌厅，没有产权证明及建房手续，该房屋一直由其使用经营，并就此提交了具结承诺书、情况说明、施工合同、收据作为证明材料。本案审理期间，海融达公司陈述涉案房屋系由北京市四季青农工商总公司于2020年5月8日交其拆除。2020年8月6日，海融达公司出具《说明》，主要内容为：“地铁12号线（田村车辆段）是北京市重点建设项目，该范围建筑物由海融达公司组织专业力量实施拆除工作”。2020年12月14日，北京市四季青农工商总公司出具《证明》，主要内容为：“我单位依据下属二级公司‘北京市海淀双兴工业公司’与‘北京瑞众诚商贸有限公司’于2011年5月23日签署的《租赁合同终止协议》，将协议中约定的位于行集寺村南、四队大棚对面的2亩场地及上附房屋收回后，于2020年5月8日交北京海融达投资建设有限公司拆除”。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，原告主张被告海淀区政府强制拆除了原告的涉案房屋，但根据本案现有证据，实施拆除行为的是海融达公司，并非海淀区政府，亦无法确认海淀区政府授权海融达公司作为地铁12号线工程的实施主体强制拆除了涉案房屋。另根据北京市四季青农工商总公司于2020年12月14日出具的《证明》，涉案房屋系由北京市四季青农工商总公司交海融达公司拆除的，进一步确认了并非海淀区政府实施或共同实施了强制拆除的行为。故原告对被告海淀区政府的起诉缺乏事实根据，不符合受案条件，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；第十五条第一款第（一）项规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。北京市高级人民法院亦规定，北京市第四中级人民法院受理的一审行政案件是以本市区（县）人民政府为被告的行政案件。故原告对四季青镇政府的起诉不属于本院管辖范围，不符合法定起诉条件，亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告何文玉的起诉。原告何文玉起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 阎 炜审 判 员 吴 薇二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王 璐书 记 员 马 玉