湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初2025号 原告：丘志华，住广东省惠州市。 原告：杨小飞，住广东省惠州市。 原告：杨文平，住广东省惠州市。 原告：蓝雄，住广东省惠州市。 原告：赖惠青，住广东省惠州市。 原告：甄丽敏，住广东省惠州市。 六原告的共同委托诉讼代理人：田合云，湖南澧州律师事务所律师。 被告：胡珍初，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：高永初，男，住湖南省临澧县新安镇高兴村第一组030号，由临澧县刻木山乡彭市社区推荐。 原告丘志华、杨小飞、杨文平、蓝雄、赖惠青、甄丽敏诉被告胡珍初合伙协议纠纷一案，由常德市中级人民法院发回本院重审，于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨文平及其六原告的共同委托诉讼代理人田合云、被告胡珍初及其委托诉讼代理人高永初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丘志华、杨小飞、杨文平、蓝雄、赖惠青、甄丽敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决双方进行合伙事务结算，并要求胡珍初退还非法侵占的合伙人共有资金1,016,828元；2、判令胡珍初支付丘志华、杨小飞、杨文平、蓝雄、赖惠青、甄丽敏资金占用利息（自2019年3月1日至偿清之日按银行同期贷款基准利率每月0.6%的标准计付）；3、胡珍初承担本案保全费、诉讼费。事实与理由：2016年5月1日，丘志华、杨小飞、杨文平、蓝雄、赖惠青、甄丽敏与胡珍初通过自愿平等友好协商，在广东省惠州市惠城区签订合伙协议。协议约定，丘志华出资162,000元，占6%股份，杨小飞出资216,000元，占8%股份，杨文平出资351,000元，占13%股份，蓝雄出资513,000元，占19%股份，赖惠青出资756,000元，占28%股份，甄丽敏出资540,000元，占20%，胡珍初车辆折价入股162,000元，占6%股份。七位合伙人出资总额2,700,000元。同时，全体合伙人决定，由胡珍初、赖建文（赖惠青堂弟）、杨文平、杨小飞组成团队进行经营。实际上，杨文平、杨小飞未实际参与经营，赖建文参与经营约五个月后，于2016年10月回广东惠州，未继续参与经营。合伙人经营的七台运输货车，实质上由胡珍初一人掌管经营，全部运营收入均由其掌控。 胡珍初收取运费及柴油周转金后不入账，长期占用合伙人共有财产，导致经营无法继续开展。2018年8月1日，合伙人将共有的七台汽车作价处理。丘志华、杨小飞、杨文平、蓝雄、赖惠青、甄丽敏为追收胡珍初占用的资金，多次找其协商，其不予偿还。截止2019年2月28日，胡珍初共计占用合伙人共有资金1,016,828元未予退还。胡珍初的行为，严重侵害了六原告的合法权益，为维护自己的合法权益，特依法起诉。 胡珍初辩称：丘志华、杨小飞、杨文平、蓝雄、赖惠青、甄丽敏诉称胡珍初将1,016,828元合伙资金占为己有与事实不符，从合伙到散伙经营几年的所有账目未清算，六原告的诉请所凭事实证据不足。六原告申请对胡珍初个人财产采取的保全措施应当依法解除。本案的诉讼费、保全费由六原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 对于原告提交的证据1、湖南车队应收款及相关支出汇总表明细复印件1份；2、2017年8月31日湖南车队费用结算明细表1份。被告认为证据1不属实；证据2对其证明目的有异议，只能证明系初步结算，不能证明其他债务结清。本院认为被告的异议成立，本院仅对其真实性予以认定。 对于被告提交的证据1、证明、收据、欠条；2、领条、股东利润明细以及利润分配表；3、车队应收款及已收款在公司未结算明细清单及票据原件1份；4、代替车队付款及车队开支应报费用清单明细表及票据原件1份；5、车队所欠外部修车往来款明细清单1份。原告认为证据1欠条的钱已经给了被告本人，与本案无关联性；证据2真实性有异议，第三次结算后被告没有签字；证据3、4有异议，形式不合法，系被告本人单方书写，没有合伙人签字认可；证据5车辆不属于合伙车辆，与本案无关联性。本院认为原告的异议成立，对以上证据均不予认定。 根据原、被告的举证、当庭陈述及本院的认证情况，本院确认以下案件事实： 2016年5月1日，丘志华、杨小飞、杨文平、蓝雄、赖惠青、甄丽敏、胡珍初经自愿平等协商签订《合伙协议》一份，协议约定，七合伙人按比例投入资金购买车辆，从事普通货物运输业务。合伙出资总额2,700,000元，丘志华、杨小飞、杨文平、蓝雄、赖惠青、甄丽敏、胡珍初各出资162,000元、216,000元、351,000元、513,000元756,000元、540,000元、162,000元，所占出资比例分别为6%、8%、13%、19%、28%、20%、6%。合伙期限为2016年5月4日至合伙清算完毕之日止。各合伙人的出资于2016年6月1日以前交齐，由胡珍初负责统一保管并购买车辆。全体合伙人决定胡珍初、赖建文、杨小飞、杨文平组成经营团队经营合伙事务，胡珍初为合伙负责人。合伙创收盈余利润按出资比例进行分配，合伙债务由各合伙人按出资比例承担。协议还对入伙、退伙、出资转让进行了规定，约定了合伙人应享有承担的其他权利义务。协议签订后，各合伙人按协议缴纳了合伙出资，购置了七台货车，由合伙协议确定的经营团队经营普通货物运输业务，由胡珍初负总责。2017年8月30日，合伙解散。双方多次就合伙清算及财产分配协商未果，以致成讼。 另查明：湖南里程有限责任会计事务所于2020年12月23日作出湘里程（2020）鉴字第245号鉴定意见书，根据双方提供的签字认可的资料计算，胡珍初已收未交合伙人分配金额为724995.32元。双方对该数额均予认可。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……丘志华、杨小飞、杨文平、蓝雄、赖惠青、甄丽敏、胡珍初等七人签订合伙协议，按比例出资，合伙从事普通货物运输业务。合伙经营积累的财产系七合伙人共有，胡珍初作为合伙事务负责人，在负责合伙事务过程中，实际掌控了合伙财产，在散伙时未处置，按上述法律规定，应由全体合伙人按出资比例进行分配。现经鉴定机构确认胡珍初已收未交合伙人分配金额为724995.32元。对于该确认金额之外的双方争议的收入或支出，双方均未提交充足证据予以补充证实，应自行承担举证不能的后果。胡珍初应就未交合伙人分配的金额按出资比例返还给原告，即724995.32X94%=681495.60元。对于原告要求被告支付资金占用期间的利息，因双方当事人账目收支问题一直未结算完毕，被告不存在恶意拖延的故意，故对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条之规定，判决如下： 一、胡珍初于本判决生效之日起十日内返还丘志华、杨小飞、杨文平、蓝雄、赖惠青、甄丽敏退伙款681495.60元； 二、驳回丘志华、杨小飞、杨文平、蓝雄、赖惠青、甄丽敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13910元，由胡珍初负担10614元，由丘志华、杨小飞、杨文平、蓝雄、赖惠青、甄丽敏共同负担3296元。鉴定费20000元，胡珍初负担13500元，六原告共同负担6500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  刘 涛 人民陪审员  滕卫峰 人民陪审员  谭洪梅 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  周训治 书 记 员  袁 帅