重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7416号上诉人（原审被告）：万洋，男，1988年11月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：肖世宝，重庆智路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨廷容，女，1967年12月5日出生，汉族，户籍地重庆市璧山区，现住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：叶舟，重庆竞豪律师事务所律师。原审被告：王会，女，1966年5月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：万东刚，男，1963年4月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：张清洪，男，1971年12月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：何开彬，男，1961年10月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人万洋因与被上诉人杨廷容、原审被告王会、万东刚、张清洪、何开彬民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万洋的委托诉讼代理人肖世宝，被上诉人杨廷容的委托诉讼代理人叶舟到庭参加了询问。本案现已审理终结。万洋上诉请求：1．撤销一审判决，并驳回杨廷容的诉讼请求；2．本案诉讼费由杨廷容承担。事实与理由：杨廷容未实际出借款项，卢祖平和邓凤的转款并非本案出借款项。杨廷容系职业放贷人。一审法院未处理万洋提出的回避申请。杨廷容辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王会、万东刚、张清洪、何开彬未到庭参加诉讼，也未提交书面述称意见。杨廷容向一审法院起诉请求：1．判令万洋、王会、万东刚共同返还杨廷容借款本金190000元，并从2012年1月6日起，以190000元为基数按月利率2分计付利息至还清本息之日止（暂计300000元），合计490000元，张清洪、何开彬承担连带偿还责任。2．本案案件受理费由万洋、王会、万东刚、张清洪、何开彬共同承担，杨廷容垫付的费用由法院退返。一审法院认定事实：杨廷容与案外人卢祖平系夫妻关系，二人于1991年3月20日登记结婚。万东刚与王会系夫妻关系，二人于1986年10月31日登记结婚。万洋系万东刚、王会之子。2012年1月6日，万洋、王会向杨廷容出具《借条》一张，载明“借条，今借到杨廷容人民币：贰拾万元整（¥200000元），用于家庭经营流动资金；月利率50‰，按月给息，借款日每对月日为给息日，按实际用款天数计算利息，并自愿用位于重庆市九龙坡区××村××号××号××＃××，建筑面积81.2平方米，合同编号ＣＱ-571041。我们保证按时还本付息，否则，自愿承担相应的经济法律责任和出借人为实现债权产生的全部费用。”万洋还在该借条中同时备注“农商银行6228××××1311；邮政6221××××4480”，万洋、王会在该借条尾部签名捺印。同日，案外人卢祖平通过其重庆农村商业银行账户向万洋账号为6228××××1311的银行账户转账9万元，备注为“借款”；同日，案外人邓凤通过其中国邮政储蓄银行账户向万洋账号为6221××××4480的银行账户转账10万元。庭审中，杨廷容陈述称案外人邓凤系杨廷容朋友。万洋、王会、万东刚、张清洪、何开彬质证称，万洋、卢祖平、邓凤是牌友，万洋收到该两笔钱是卢祖平、邓凤的还款。同日，张清洪、何开彬向杨廷容出具《保证担保书》，载明“万洋：身份证号码500227198811××××，于2012年1月6日向杨廷容借款人民币贰拾万元整（¥200000元），我们自愿对该借款本息作连带责任保证担保，承担连带偿还责任，直至本息还清为止。特此承诺。”张清洪、何开彬在其中“保证担保人”处签名捺印。该《保证担保书》同时载有张清洪、何开彬的身份证号码及联系电话。2017年1月31日，万洋在上述借条的复印件中签署“吹（催）收属实，2017年归还1万元整（¥10000元）。”庭审中，杨廷容陈述，向上述借条签署后，杨廷容实际向万洋、王会出借19万元，此后万洋及王会未向杨廷容归还任何本金或利息。另查明，杨廷容曾于2019年1月15日就与本案相同的事实和理由向一审法院提起诉讼，于2019年4月8日撤诉。还查明，万洋于2014年12月24日至2016年9月11日因犯罪在监狱服刑。庭审中，万洋、王会举示（2019）渝0120民初663号民事诉状、民事裁定书、庭审笔录、借条复印件，拟证明万洋、王会未收到杨廷容借款，借款合同未生效，万洋、王会不承担还款责任；举示（2020）渝0120民初2669号案件庭审笔录，拟证明杨廷容是职业放贷人，借款合同无效；举示（2015）渝一中法刑终字第00263号刑事裁定书、（2016）渝0120民初1736号民事判决书，拟证明万洋因开设赌场罪被判刑，其在服刑期间法院到监狱开庭审理了1736号案件，1736号案件借贷纠纷借款时间是2014年1月9日，杨廷容对借款时间在后的1736号进行诉讼，而没有对本案借款时间在前的2012年的进行诉讼，也可以印证，借贷没有实际发生，借款合同没有生效。一审法院认为，万洋、王会向杨廷容借款，并向杨廷容出具借条一张，虽借条中载明借款金额为20万元，但杨廷容举示的证据显示杨廷容仅向万洋支付19万元。万洋、王会辩称与杨廷容不存在借款关系、未收到杨廷容出借的款项、该19万元系卢祖平、邓凤向万洋归还的借款，一审法院认为，付款人卢祖平、邓凤与万洋或王会之间无其他经济关系，万洋、王会辩称并非代为支付的借款而是其他款项没有依据，应当认定卢祖平、邓凤支付款项系两人代为杨廷容支付出借的借款。万洋、王会辩称杨廷容系虚假诉讼、职业放贷人，一审法院认为其证据不能证明其主张，一审法院不予采信。因此，万洋、王会向杨廷容出借19万元的事实成立，双方借款事实清楚，万洋、王会应当按照约定向杨廷容归还借款。因《借条》中并未约定还款日期，万洋、王会也未向杨廷容还本付息，则杨廷容要求万洋、王会向杨廷容归还该借款本金190000元的诉讼请求，一审法院予以支持。杨廷容要求万洋、王会向杨廷容支付从2012年1月6日起，以190000元为基数，按月利率2分计付利息至本息还清之日止，一审法院认为，因双方在借条中约定的利率为月息50‰、按月给息，杨廷容降低诉讼请求后的利率为年利率24%，符合法律规定，一审法院予以支持。杨廷容要求万东刚承担连带责任。一审法院认为，首先，万洋在借款时已经成年，具有完全的民事行为能力，万东刚对该笔借款并未签字或追认，万东刚不应替万洋承担还款责任。其次，虽然涉案债务发生在王会与万东刚夫妻关系存续期间，但万东刚并未在借条上签字确认，且并未对该笔债务进行追认。而该笔借款金额较大，明显超出家庭日常生活所需，杨廷容并未举示证据证明涉案借款用于王会与万东刚的夫妻共同生活、共同经营或基于该二人共同意思表示，故杨廷容请求万东刚对涉案债务承担共同还款责任，一审法院不予支持。张清洪、何开彬自愿为万洋提供连带责任保证担保，并签署《保证担保书》，现万洋并未履行还款责任，张清洪、何开彬应当对万洋所负债务承担连带还款责任。万洋、王会、万东刚、张清洪、何开彬辩称涉案债务已经超过诉讼时效，一审法院认为，根据我国《民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，因《借条》中并未约定还款日期，故杨廷容向万洋催收之日即2017年1月31日，诉讼时效开始计算三年，2019年1月15日，杨廷容又向一审法院提起诉讼，则诉讼时效因此中断并重新计算，至杨廷容就本案向一审法院提起诉讼之日，诉讼时效期间尚未届满，故一审法院对万洋、王会、万东刚、张清洪、何开彬的该抗辩意见不予采信。张清洪、何开彬经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃其答辩、质证、举证等相应的诉讼权利，故其应自行承担于其不利的相应法律后果。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：“一、万洋、王会于判决生效之日起三日内向杨廷容归还借款本金190000元，该二人并向杨廷容支付以190000元为基数，从2012年1月6日起至付清之日止，按年利率24%计算的利息。二、张清洪、何开彬对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回杨廷容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4325元，由万洋、王会负担，该二人应于判决生效之日起三日内向一审法院立案庭缴纳；杨廷容预交的案件受理费4325元，一审法院于判决生效后退还杨廷容”。二审中，万洋提交了如下证据材料：一审法院（2020）渝0120民初2669号民事判决书一份，拟证明杨廷容是职业放贷人。杨廷容质证认为，对该证据材料的真实性无异议，但关联性不认可。本院经审查认为，万洋所提交的证据虽然真实合法，且与本案存在联系，但是该证据载明内容不能证明杨廷容系职业放贷人，因此，本院对该证据不予采纳。本院根据一审笔录及当事人在二审期间的陈述，查明以下事实：一审法院于2020年6月29日开庭审理本案的笔录载明，万洋提出回避申请后，一审法院对此进行了处理并答复了万洋，万洋当庭也表示知晓答复内容。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是杨廷容是否实际出借款项、杨廷容是否为职业放贷人、一审法院是否处理了万洋的回避申请。本院作如下评析：关于杨廷容是否实际出借款项的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。万洋的上诉意见与其在一审时所提出的抗辩意见一致，一审法院对此已在判决书中进行了充分阐述，理由恰当，并无不妥，万洋在二审中仅是重复一审的抗辩理由，并未提出新的证据和意见，故本院对万洋的相关上诉意见不予采纳。关于杨廷容是否为职业放贷人的问题。万洋所举证据不能证明杨廷容系职业放贷人，据前述法律规定，本院对万洋的该项上诉意见亦不予支持。关于一审法院是否处理了万洋的回避申请的问题。据一审法院2020年6月29日的审理笔录记载内容，万洋上诉所称一审法院未处理其回避申请的上诉意见与该审理笔录记载内容相互矛盾，故本院对万洋的该项上诉意见亦不予支持。综上所述，万洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由万洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年十二月十七日法官助理 姚刚应书 记 员 赵 洋