山东省济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0191民初1558号 原告：张皓，男，1988年8月29日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 被告：山东瑞至海润科贸发展有限公司，住所地济南高新区舜华路**舜泰广场**楼**，统一社会信用代码9137010066574360XU。 法定代表人：陶秀杰，执行董事。 委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。 原告张皓与被告山东瑞至海润科贸发展有限公司（以下简称瑞至海润公司）劳动争议一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序以互联网开庭的方式公开开庭进行了审理。原告张皓，被告瑞至海润公司的委托诉讼代理人吕晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张皓向本院提出诉讼请求：1.要求瑞至海润公司支付张皓自2019年4月至2019年7月23日工资总计11112元；2.瑞至海润公司因未与张皓签订劳动合同，需向张皓支付双倍工资32450元；3.瑞至海润公司因违法辞退张皓，需向张皓支付47200元的经济赔偿金；4.瑞至海润公司偿还张皓自2017年1月至2019年7月23日出差补助4925元；5.瑞至海润公司偿还张皓自2012年12月至2013年4月的出差费用4048元；6.本案诉讼费由瑞至海润公司承担。事实与理由：一、张皓与瑞至海润公司于2011年8月1日建立劳动关系，张皓从事瑞至海润公司在黑龙江的驻点工程师，主要负责齐齐哈尔市、呼伦贝尔市、五大连池市、北安市地区机器安装升级维修工作。瑞至海润公司于2019年7月23日无任何理由电话通知辞退原告张皓。瑞至海润公司的做法严重损害了张皓的合法权益，为维护张皓合法权益，张皓遂于2019年8月29日向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。二、济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清、适用法律错误。关于劳动关系问题：张皓提交的《瑞至公司与信用社合同》后附有员工名单。工资流水、往来邮件、工作群聊天记录，这些证据能直接证明双方之间存在事实劳动关系，且济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会已经裁决了其他员工与瑞至海润公司存在事实劳动关系。另外，瑞至海润公司给员工发放工资的财务人员都是同一人，往来邮件、工作群、《瑞至公司与信用社合同》都可以证明张皓与已经裁决得员工是同事关系。通过证据与事实都能充分证明张皓与瑞至海润公司之间是存在事实劳动关系的。瑞至海润公司违法辞退张皓，根据《劳动合同法》的相关规定，瑞至海润公司应支付张皓违法辞退的经济赔偿金。为维护张皓合法权益，现依法诉至法院，请求人民法院依法支持张皓的诉讼请求。 瑞至海润公司辩称，济南市高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书认定事实清楚，裁决结果正确，瑞至海润公司与张皓之间不存在劳动合同关系，张皓无权向瑞至海润公司主张工资及其各项赔偿、报销费用。即便如张皓所述，其自2011年起建立劳动关系，其双倍工资差额距今已超一年的诉讼时效，依法亦不应获得支持，同时，张皓在未举证证明基础劳动关系存续的前提下，也未提交证据证明其所述的违法解除劳动关系的证据。因此，张皓的主张没有任何事实及法律依据，亦超过时效，请法庭依法驳回张皓的全部诉讼请求。 张皓围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、黑龙江省农村信用社联合社与瑞至海润公司签定的维保合同一份，其中第8页维保服务标准2.3条款中明确说明要保证维护工程师与瑞至海润公司具有劳动合同关系，第10页附件2《维护技术人员情况表》中明确写有张皓的名字及身份证号，联系电话，证明张皓与瑞至海润公司具有劳动关系。瑞至海润公司对维保合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，张皓取得该证据的途径和方式均不合法，合同系双方之间的权利义务关系，与张皓无关，瑞至海润公司与张皓的劳动合同关系不能以超出合同相对方的方式来证明，对该份证据不予认可。证据二、黑龙江办事处ＱＱ群截图及文件，该群建立的时间为2011年11月16日，群成员中有当事人张皓的名字及已确定劳动关系人员名字（刘忠源、张晓春），群文件中有涉及瑞至海润公司的工作文档。群中载明了群建立时间、群成员姓名、群文件、春节放假通知、黑龙江办事处行政人员通知开瑞至海润名头的发票，证明张皓与原瑞至海润公司员工刘忠源、张晓春为同事关系。瑞至海润公司对ＱＱ群截图及文件的真实性不予认可，认为该份证据系电子数据，张皓应提交原始载体，并无任何内容显示与瑞至海润公司有关，并非瑞至海润公司组建，对其关联性及其证明目的不予认可。证据三、瑞至海润ＱＱ工作群截图及文件，该群建立的时间为2013年5月29日，群成员中有张皓名字及已确定劳动关系人员名字（刘忠源、张晓春），群文件中有涉及瑞至海润公司的工作文档，文档中涉及张皓，群中载明了群建立时间、群成员、群文件、3月份补助、办事处职员通讯录、工程师区域划分、工程师信息、黑龙江硬件工程师分组，证明张皓与原瑞至海润公司员工刘忠源、张晓春为同事关系。瑞至海润公司对ＱＱ工作群截图及文件的真实性不认可，认为该份证据系电子数据，张皓应提交原始载体，并无任何内容显示与瑞至海润公司有关，并非瑞至海润公司组建，对其关联性及其证明目的不予认可。证据四、工商银行工资流水（张皓开始用农行卡后来用工行卡，工资流水只能查到13年1月份开始，之前的农行跟工行卡不用销卡了），结合证据6-8员工评价表可以证明张皓开始用的是农行卡，工行工资流水中2019年5月2日发放最后一笔3月份工资2950元后，未提前说明原因，停发工资，2019年5月2日后停止发放工资，工资的打款人与其他已确定劳动关系的同事刘忠源打款人均相同，且打款日期相同或接近，瑞至海润公司每月给张皓发放薪酬，证明张皓为该公司员工，从2019年5月2日至今没有发工资，是违法辞退行为。瑞至海润公司对银行流水的真实性无异议，仅能证明张皓该项银行账户内的资金流动情况，凭该份证据无法证明与瑞至海润公司存在关联性，更无法证明与瑞至海润公司存在劳动关系，对其证明目的不予认可。证据五、张皓ＱＱ邮箱工作往来邮件，孟凡薇（咖啡豆ｍｆｗ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）、吴迪（Ｄ）、张莹（宝宝）均为瑞至海润公司黑龙江办事处前行政，刘忠源、张晓春已被认定为与瑞至海润公司具有劳动关系，证据中的邮件多为群发给张皓和刘忠源、张晓春的，因此可以证明张皓与上述人员为同事关系，与瑞至海润公司具有劳动关系；证据5-1张皓于2012年11月2日给喇建民发（瑞至副总）有瑞至海润公司名头的周报；证据5-2张皓于2019年5月9日给公司发出差汇报，可以和补充证据二对应，证明2019年5月7、8日还在公司工作出差，内容里有瑞至海润机器序列号；证据5-32011年12月1日孟凡薇群发给刘忠源、张皓（136×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）、张晓春的11月份考勤表，其中刘忠源、张晓春已被认定为与瑞至海润公司具有劳动关系；证据5-4张皓于2012年1月9日收到公司发的劳动合同，写明一份空白合同，一份填好得合同，让照着填好按手印发回公司。合同有瑞至海润公司标志，甲方为瑞至海润公司；证据5-5，2012.7.2孟凡薇群发给刘忠源、张皓、张皓（136×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）、张晓春的文档《维修单》，其中刘忠源、张晓春已被认定为与瑞至海润具有劳动关系；证据5-6张皓2012.11.2收到吴迪发给刘忠源、张皓（136839783）、张皓、刘忠宇《周报模板》写着让工程师给喇总发周报ｌａｊ×××＠163.ｃｏｍ与喇建民名片相符合，与5-1发件证据符合；证据5-7张皓2012.11.6收到客服发的《黑龙江设备开箱检验签收单》、《台式机按装单》，都带有瑞至海润标头；证据5-8张皓2013.3.18收到吴迪发给刘忠源、张晓春、张皓（136839783）、张皓的文档《2013年3月12日内部报刊通知》；证据5-9张皓2013.7.19收到吴迪群发邮件《客户满意度调查表》，带有瑞至海润公司标头，并写有要求工程师一个月交一次，必须有市，县局得签字盖章。表内客服电话4008076667与证据一维保合同里得《维护技术人员情况表》报修热线一致；证据5-10张皓于2014年6月19日收到瑞至客服刘萍发给刘忠源、张皓（136839783）、张皓、张晓春、通知，转发自王甜、高燕，王甜在证据1第10页中为瑞至海润行政部的工作人员，高燕为瑞至海润公司财会，给本人打过工资；证据5-11张皓于2016年11月16日收到杨庆玲发给张皓的文件《黑龙江升级包使用说明》杨庆玲邮箱在证据七短信记录里有体现；证据5-12张皓于2017年8月14日收到山东瑞至软件部崔广昌发给张皓（136839783）邮件，邮件内带有名片。瑞至海润公司对账号邮箱截图的真实性不认可，认为即便张皓证明该项邮箱所有者系张皓本人，但无法证明所列截图显示的发件人的身份信息，截图显示的均为用户备注名，不具备证明效力，亦与本案无关联性。证据六、哈尔滨办事处前行政孟凡薇ＱＱ邮箱（ｍｆｗ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）工作往来邮件，喇建民为瑞至海润副总（名片上的邮箱地址为工作往来邮件地址），杨庆玲为瑞至海润人事部长（天眼查中为瑞至海润联络人），高燕为瑞至海润财务（在证据4中给张皓、刘忠源打过工资），往来邮件中的收发人有喇建民、杨庆玲、高燕，文档涉及到张皓，且涉及已与瑞至海润公司确定具有劳动关系的刘忠源、张晓春，可以证明刘忠源、张晓春与张皓为同事关系，张皓与瑞至海润公司具有劳动关系；证据6-12011年9月22日孟凡薇发给黑龙江办事处前主管王静的《区域分配表》，有刘忠源、张皓照片及工作负责县市等信息；证据6-2孟凡薇于2011年12月1日群发给张皓、刘忠源、张晓春等人11月份考勤表，有瑞至海润公司标头和瑞至海润黑龙江办事处字样；证据6-3、孟凡薇于2012年5月23日发给喇建民、杨庆玲文档《黑龙江各地出差单程费用》，文档中涉及到张皓、刘忠源、张晓春；证据6-4孟凡薇于2012年5月31日发给喇建民文档《配件》，文档中涉及到张皓、刘忠源、张晓春；证据6-5、孟凡薇于2012年6月1日发给杨庆玲文档《山东瑞至海润有限公司黑龙江办事处各岗位职责》，此邮件证明孟凡薇、杨庆玲与瑞至海润公司关系；证据6-6、孟凡薇于2012年6月4日发给杨庆玲文档《5月份考勤表格》，文档中涉及到张皓、刘忠源、张晓春；证据6-7、孟凡薇于2012年6月4日发给杨庆玲、高燕（瑞至财会）文档《4月份补助》；证据6-8、孟凡薇于2012年6月4日发给杨庆玲《5月份月度评价表》，里面有张皓、张晓春、刘忠源等人照片、入职时间、转正日期、职务、以前农行工资账号；证据6-9孟凡薇于2012年6月5日发给杨庆玲、喇建民、高燕文档《工程师费用5.15-6.4》；证据6-10孟凡薇于2012年7月2日群发给工程师刘忠源、张皓、张皓、刘忠宇、张晓春的文档《维修单》，其中刘忠源、张晓春已经被认定为与瑞至海润公司具有劳动关系，维修单页脚显示瑞至海润公司；证据6-11孟凡薇于2012年7月4日发给杨庆玲文档《5月份补助》、《6月份考勤表格》、《黑龙江省分公司员工6月份月度工作评价表》；证据6-12孟凡薇于2012年7月9日发给杨庆玲文档《黑龙江省分公司员工6月份月度工作评价表》；证据6-13孟凡薇于2012年7月9日发给人事杨庆玲客服王珊珊的离职文件，离职声明写有与瑞至海润公司解除劳动关系，离职单带有瑞至海润标头，文件编号；证据6-14孟凡薇于2012年7月19日发给高燕文档《5月份补助》；证据6-15孟凡薇于2012年8月3日发给高燕文档《6月份黑龙江办事处工程师出差补助明细》；证据6-16孟凡薇于2012年8月3日发给瑞至海润文档《7月份考勤表格》、《黑龙江省分公司员工7月份月度工作评价表》；证据6-17孟凡薇2012.5.25收到喇建民发给杨庆玲、高燕、孟凡薇的邮件，此邮件可证明高燕为瑞至海润公司财会、杨庆玲为瑞至海润公司人事。瑞至海润公司对邮箱截图的真实性不认可，认为无法核实发件及收件人信息，截图显示的均为用户备注名，不具备证明效力，且该份邮箱的所有者身份不明，该份证据与本案亦不存在关联性，对其证明目的不予认可；对天眼查截图的真实性有异议，天眼查并非国家行政机构设立，不具有公信力；对喇建民名片的真实性不认可，单份名片随处可以制作，无法凭借社会上随处可单方制作的名片证明劳动关系的归属。证据七、与瑞至海润公司人事杨庆玲短信聊天记录，其中包含给杨庆玲汇报工作记录，汇报机器序列号记录，杨庆玲给张皓买机票记录，还提到公司欠张皓得出差垫付费用4000多记录。证明张皓与瑞至海润公司具有劳动关系，且瑞至海润公司存在拖欠出差费用行为。瑞至海润公司对聊天记录的真实性及关联性均不予以认可，认为无法证明内容显示手机号码归属，不能证明机主身份，也无法证实机主所任职单位，对其证明目的不予认可；对刘忠源银行流水的真实性无异议，但与本案无关，对其证明目的不予认可。证据八、录音三份，证明瑞至海润公司违法解除合同，瑞至海润公司对三份录音的真实性均有异议，认为没有提供原始载体，无法确定录音中对方当事人的身份；该组录音材料也不具备关联性，无法证明张皓与瑞至海润公司存在劳动关系，对其证明目的不予认可。 庭审后，瑞至海瑞公司提交甲方为荣瑞公司，乙方为张皓的劳动合同一份，证明张皓系与荣瑞公司存在劳动合同关系。张皓质证认为，该份合同系瑞至海润公司要求其填写的空白合同，甲方处未载明公司名称，用工时间及工资也未填写，上述内容均为在张皓不知情的情况下后期单方添加，并申请对两方书写时间进行司法鉴定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张皓主张其于2011年8月1日入职瑞至海润公司，担任齐齐哈尔市农信社自助终端设备维护和安装工程师，2019年7月23日其被瑞至海润公司无故辞退。张皓工商银行尾号为4160的账户中自2013年1月至2013年5月每月收入1800元，自2013年6月至2014年3月每月收入2000元，自2014年4月至2014年10月每月收入2200元，自2014年11月至2015年5月每月收入2550元，自2015年6月至2015年7月每月收入2650元，自2015年8月至2017年6月每月收入2950元，自2017年7月至2019年5月每月收入3150元、2950元不等。 2019年8月29日，张皓向济南高新技术产业开发区劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，要求瑞至海润公司支付2019年4月至2019年7月23日的工资11112元；支付2011年9月1日至2012年7月1日未签劳动合同双倍工资32450元；支付违法辞退经济赔偿金47200元；偿还自2017年1月至2019年7月23日出差补助4925元。该委作出济高新劳仲案字（2019）第1429号仲裁裁决书认为张皓提供的证据不足以证明其与瑞至海润公司存在劳动关系，驳回了张皓的全部仲裁请求。张皓不服该裁决诉至本院。 另查明，与张皓同一时期向济南高新技术产业开发区劳动仲裁委员会提起仲裁申请的还有刘忠源、张晓春、刘忠宇、汝强强、刘岩，其中刘忠宇、汝强强、刘岩均业已被仲裁裁决驳回全部仲裁请求，诉来本院。济南高新技术产业开发区劳动仲裁委员会作出济高新劳仲案字（2019）第1351号仲裁裁决书，裁决瑞至海润公司支付刘忠源2019年5月1日至2019年7月23日的工资6364元；支付刘忠源2011年9月2日至2012年8月1日未签书面劳动合同二倍工资差额13080元；驳回了刘忠源的其他仲裁请求。济南高新技术产业开发区劳动仲裁委员会作出济高新劳仲案字（2019）第1431号仲裁裁决书，裁决瑞至海润公司向张晓春支付2019年4月1日至2019年7月24日的工资7980元；驳回了张晓春的其他仲裁请求。上述两份仲裁裁决书，双方均未提起诉讼，均已生效。 本院认为，张皓与瑞至海润公司的争议焦点为：一、张皓与瑞至海润公司是否存在劳动关系；二、瑞至海润公司是否应支付张皓2019年4月至2019年7月23日的工资；三、瑞至海润公司是否应支付张皓未签订劳动合同双倍工资；四、瑞至海润公司是否应支付张皓违法解除劳动合同经济赔偿金；五、瑞至海润公司是否应偿还张皓出差补助4048元及出差费用4048元。对于当事人争议焦点问题，本院认定如下： 一、张皓与瑞至海润公司是否存在劳动关系。为证明双方存在劳动关系，张皓提交了维保合同、ＱＱ群聊天记录、电子邮件、银行流水等证据予以证明。瑞至海润公司则提交甲方为荣瑞公司，乙方为张皓的劳动合同,证明荣瑞公司与张皓系劳动关系，荣瑞公司与瑞至海润公司系合作关系，负责瑞至海润公司产品的售后工作。本院认为，首先，张皓提交的维保合同附件2《维护技术人员情况表》中载明的技术人员情况与其提交的电子邮件中所涉工程师人员情况、考勤人员情况、补助发放人员情况相一致。其次，张皓提交的ＱＱ群“黑龙江办事处”文件中有2014年1月20日瑞至海润公司的瑞至海润【2014】告字第5号《关于春节放假的通知》，在该群2016年5月9日聊天记录中载明：“公司通知前期要求工程师能开发票的开增值税发票，发票抬头开山东瑞至海润科贸发展有限公司，不要开个人或者荣瑞的”，在张皓提交的发件人为ｍｆｗ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向张皓以及向ｌａｊ×××＠163.ｃｏｍ发送的电子邮件相对应的考勤记录表、维修收费确认函等均载明了瑞至海润公司的名称；ｌａｊ×××＠163.ｃｏｍ向ｍｆｗ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送过黑龙江谢明春、申林报销说明，而在喇建民印制的名片中载明其电子邮箱即为ｌａｊ×××＠163.ｃｏｍ，并且载明其职务为瑞至海润公司副总裁。再次，通过核对已与瑞至海润公司确定存在劳动关系的刘忠源的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》，瑞至海润公司通过赵华萍尾号为5259的中国民生银行账户、高燕尾号为9051的中国民生银行账户、苏洪雁尾号为4999的中国民生银行账户，于每月月底或月初向刘忠源发放工资，其中大部分是通过赵华萍账户向刘忠源发放；经与张皓提交的其本人的工商银行佳木斯中心支行出具的工商银行交易流水核对，赵华萍通过其尾号为5259的中国民生银行账户、高燕通过其尾号为9051的中国民生银行账户于2013年至2019年多次在每月月底或月初向张皓固定转账，可以确定向张皓与刘忠源发放工资的账户相一致。最后，瑞至海润公司虽辩称其与荣瑞公司存在合作关系，荣瑞公司为瑞至海润公司的产品提供售后服务，但其并未提交双方存在合作关系的相应证据；瑞至海润公司庭审后提交的荣瑞公司与张皓之间的劳动合同，机打部分与张皓提交的2012年1月9日ｈｌｊ×××＠163.ｃｏｍ向张皓发送的劳动合同内容一致，且无其他证据相佐证；并且，在瑞至海润公司尚未提交该证据前，张皓即在庭审中陈述曾签订过一份空白合同；荣瑞公司已于2019年5月28日注销，瑞至海润公司亦未对该证据来源作出说明，故本院对瑞至海润提交的该份劳动合同不予采纳，张皓要求对形成时间进行司法鉴定的申请已无必要性，本院不再予以准许。综上，本院认为，张皓提交的上述证据能够形成一个完整的证据链，证明张皓自2011年起一直接受瑞至海润公司工作人员的任务指派，从事瑞至海润公司在齐齐哈尔市地区的农信社自助终端设备产品的维护和安装工作，并由瑞至海润公司进行考勤，发放工资，工作内容、工作地点均未发生变化。瑞至海润公司虽在庭后提交荣瑞公司的劳动合同，但仅为一份单证，无其他证据予以佐证，不足以反驳张皓提交的上述证据。根据证据优势性原则，本院确定张皓与瑞至海润公司存在劳动关系。根据张皓提交的瑞至海润公司2012年6月员工月度工作评价表载明张皓的入职时间为2011年8月1日，故本院认定双方自2011年8月1日即建立了劳动合同，张皓主张2019年7月23日被辞退，瑞至海润公司虽不认可上述时间，但其作为用人单位应承担举证责任，其未提交证据予以反驳，故本院确定张皓与瑞至海润公司自2013年1月起至2019年7月23日止存在劳动关系。 二、瑞至海润公司是否应支付张皓2019年4月至2019年7月23日的工资。本院认为，张皓2019年4月1日至2019年7月23日向瑞至海润公司提供了劳动，瑞至海润公司应依法足额向张皓支付劳动报酬，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出解除劳动人事关系、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限决定而发生争议的，由用人单位对上述事实承担举证责任，瑞至海润公司未提交证据，应承担举证不利后果。瑞至海润公司认可未向张皓支付2019年4月至2019年7月23日的工资，按照每月2950元计算，本院确认瑞至海润公司应当向张皓支付2019年4月1日至2019年7月23日的工资11111.67元。 三、瑞至海润公司是否应支付张皓未签订劳动合同双倍工资。张皓主张其与瑞至海润公司自2011年8月1日建立劳动关系，瑞至海润公司未与其签订劳动合同，应支付未签劳动合同双倍工资差额32450元。瑞至海润公司辩称该请求已过仲裁时效。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,在用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资,并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同,应当立即与劳动者订立书面劳动合同。”因为用人单位支付劳动者未订立书面劳动合同双倍工资不是基于劳动者提供的劳动,而是基于用人单位的违法行为,故未签订劳动合同双倍工资在法律性质上属于惩罚性赔偿金,并非劳动报酬性质。张皓主张未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁时效期间,应从最后履行期限届满之日即2012年8月1日开始计算一年止,在此期间内其未主张此项权利,现已超过仲裁时效,故对张皓要求瑞至海润公司支付未签劳动合同双倍工资的诉讼请求,本院依法不予支持。 四、瑞至海润公司是否应支付张皓违法解除劳动合同经济赔偿金。本院认为，瑞至海润公司无故解除与张皓的劳动关系，违反法律规定，张皓离职前一年的月平均工资为2950元，故瑞至海润公司应向张皓支付违法解除劳动合同经济赔偿金47200元（2950元*8年*2）。 五、瑞至海润公司是否应偿还张皓出差补助4925元、出差费用4048元。本院认为，张皓未提交证据证实该费用已由其支付且瑞至海润公司财务审核通过，亦未提交出差补助的相应证据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条、第三十条、第四十八条、第八十二条，第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告山东瑞至海润科贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张皓支付2019年4月1日至2019年7月23日的工资11111.67元； 二、被告山东瑞至海润科贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张皓支付违法解除劳动合同经济赔偿金47200元； 三、驳回原告张皓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告山东瑞至海润科贸发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王卉 二〇二〇年十二月八日 法官助理 李曼 书 记 员 韩菁