四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3970号 上诉人（原审被告）：邱伟益，男，1967年9月29日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任丘市水利建筑工程公司，住所地任丘市裕华东路66号。 法定代表人：范士军，经理。 委托诉讼代理人：于凤，河北广宣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵斌，男，1960年4月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 原审第三人：李刚，男，1977年8月3日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人邱伟益、上诉人任丘市水利建筑工程公司（简称任丘水利公司）因与被上诉人赵斌、原审第三人李刚民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱伟益上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定法律关系错误，应认定为合伙关系。赵斌挂靠任丘水利公司，以任丘水利公司名义承建案涉工程。之后上诉人与赵斌合伙，虽未签订合伙协议，但2015年4月15日上诉人与赵斌、任丘水利公司成都分公司负责人冯登刚、李刚四人签署的《承诺》以及2016年5月4日上诉人与赵斌、任丘水利公司签署的《关于苍溪县石灶乡东河防洪治理及管网工程的承诺书》，证明了赵斌投资、指定李刚参与工程管理、支付工程款、对外承担债务的事实，符合个人合伙的特征。赵斌在一审中也自认了其与上诉人之间是投资关系。2016年3月7日的《借条》涉及到的款项均系工程款，系双方对某个阶段工程款的不完整的结算，而不是对整个工程款的结算，应当对其中的错算、漏算进行重新结算。一审也查明了2016年3月7日的《借条》形成后，赵斌又向上诉人邱伟益出具了金额为342780元的收条，收到邱伟益交付的工程款。2016年3月27日，邱伟益向赵斌出具的《承诺书》也显示双方款项往来的性质是“垫付工程款”而不是借款。此后，任丘水利公司也向赵斌支付了多笔款项。一审法院认定赵斌与上诉人之间是民间借贷关系错误。2、2016年3月7日的《借条》存在错算，一审判决认定涉案总金额3904367元错误。《借条》记载的“担保公司利息45万元”，赵斌实际支付金额为25万元，赵斌辩称45万元中包括了2014年5月29日和6月2日邓志的两笔报名费20万元，但邱伟益不认识邓志，也未委托赵斌向邓志支付利息或报名费，案涉总金额应当按照实际发生的3704367元认定。赵斌主张的垫付工程款开支576001元、生活费143420元、业务费用201706元，赵斌均未提供相关证据证实其金额的组成。3、一审判决认定的还款金额2010073元有误，漏算上诉人和任丘水利公司的还款。李刚是赵斌委托到项目上的监管人，负责帮赵斌收取款项，李刚收款的行为应当视为赵斌的委托行为，李刚收取了任丘水利公司支付的195.78万元应当认定为赵斌收回的款项。若赵斌否认委托李刚收款的事实，那么李刚直接向赵斌转账的156万元也应当认定为赵斌收回的款项。任丘水利公司于2016年11月19日向赵斌转账5万元，赵斌于2016年3月7日收到邱伟益342780元，应当认定为还款。2015年2月17日邱伟益帮赵斌代偿的缪吉团的人工工资60000元应当予以扣减。4、一审判决认定双方存在“先还息，后还本”的交易习惯，属于认定事实错误。赵斌投入到工程上的资金，赵斌没有主张双方存在“先还息，后还本”的事实，赵斌也没有对利息的支付顺序进行举证，也没有证据证明双方存在“先还息，后还本”的交易习惯。 赵斌辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，请求二审查明事实后驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、我们在一审中提供了相关依据均认定了赵斌与邱伟益之间不是合伙关系；2016年5月4日三方签订的承诺书，承诺书的目的是赵斌为了收回借款要求任丘水利公司把工程的尾款拨付给赵斌而不是直接给邱伟益而签订，工程是2015年12月份完工的，承诺书上也载明了的完工时间。这个承诺书的目的并不是证明合伙；2、借条总金额3904367元是根据2016年3月7日邱伟益、李刚、赵斌三人签署的《垫付工程款明细表》中的部分金额得来的，垫付工程款的总金额包括邓志的报名费20万元是7126967元，出具借条的金额是3904367元，其他部分是已经偿还了的。邱伟益所偿还给赵斌的金额，2016年5月12日、5月18日各转账10万，共计20万，加上任丘水利公司支付的一共是1960073元。上诉人把李刚偿还的担保借款也认为是偿还的本案借款没有依据，李刚在庭审中已经予以了证实。 任丘水利公司称，我们对邱伟益的上诉没有异议。我方认为一审认定事实错误，我公司不应当承担责任，故本案应当改判或者发回重审。 任丘水利公司上诉请求：撤销原判，改判任丘水利公司不承担连带责任；二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、赵斌与邱伟益在苍溪县石灶乡东河防洪治理工程中是合伙关系而非借贷关系，任丘水利公司无承担连带责任的基础。赵斌一审提供的证据，虽加盖了任丘水利公司的公章，但公司对此并不知情，不是公司的真实意思表示。2、如赵斌主张的款项成立，那么在2014年9月2日至2016年3月27日期间也不应计算利息。2016年3月7日的《借条》上未载明利息。2016年11月19日冯登刚转与赵斌的5万元，应当在本金中扣除。3、一审认定事实有误。赵斌系苍溪县石灶乡东河防洪治理工程的实际施工人和管理人，而非资金出借人。 赵斌辩称，一审认定事实清楚，任丘水利公司的上诉请求不能成立，请求依法驳回其上诉请求。1、对于合伙关系的问题，苍溪县人民法院案件在一审、二审以及再审中都认定了双方不是合伙关系。在另案的上诉中，庭审法官询问了任丘水利公司是否认可是三方合伙，任丘水利公司是否认了的。2、任丘水利公司称加盖印章不知情的说法不能成立。印章是任丘水利公司设立的分公司负责人加盖的。3、还款承诺书载明的是赵斌垫付的工程款按月息三分计息，是根据明细表的时间来计付利息。4、赵斌转给李刚的5万元钱，李刚证实了是用于了工程上，该笔借款不能认定是还款。 邱伟益称，根据三方签署的《承诺书》的约定，案涉款项是由任丘水利公司在工程款中支付，故任丘水利公司应当承担履行支付义务，事实上任丘水利公司也将工程款转给了赵斌。 赵斌向一审法院起诉请求：1、邱伟益偿还赵斌借款3974367元，并按工程支付明细表中所确定的日期按月利率2%计付利息；2、任丘水利公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由邱伟益与任丘水利公司承担。 一审法院认定事实如下：2014年9月，任丘水利公司承建苍溪县石灶乡东河防洪治理工程项目。任丘水利公司成都分公司负责人冯登刚对该工程项目进行管理。邱伟益挂靠任丘水利公司施工，施工期间，第三人李刚系财务人员，2015年11月完成施工内容。 2016年3月7日，赵斌与邱伟益对赵斌垫付工程款进行结算，双方并签署了《赵斌垫付工程款明细表》，载明赵斌在该工程中支出款项、金额及时间为：2014年6月18日邱伟益委托投标费用1448000元；2014年5月7日成都投标操作费285退230元为550000元；2014年5月20日成都投标操作费1000000元；2014年5月24日邱伟益在两岸咖啡借370000元；2014年6月6日邱伟益家属小李1000000元；2014年5月29日和6月2日邓志报名费200000元；2014年8月21日农行卡存邱伟益80000元；2014年9月2日广元付代理费53240元；2014年9月5日保证金460000元；2014年9月5日给韦奇辰汇款274600元；2014年9月9日保证金520000元；2014年10月11日韦奇辰保证金息100000元；2014年10月11日刘树全保证金息100000元；2014年11月27日杨树全保证金息50000元；2015年1月15日陈玲丽油款100000元；2015年4月15日苍溪给李刚现金20000元；2015年4月16日信用卡转李刚160000元；2015年5月6日信用卡转王明糁水泥款150000元；2015年5月6日信卡转陈玲丽油款100000元；2015年10月16日信卡转邱伟益农行卡36001元；2015年12月27日农行卡转邱伟益10000元；2014年12月4日生活费用工资143420元；2014年12月4日业务费用201706元，赵斌共出借给邱伟益6926967元。李刚作为见证人在《赵斌垫付工程款明细表》上签名。扣减赵斌已领取的费用后，当日，邱伟益向赵斌出具借条一份，其内容为：今借到赵斌垫付石灶（代理费53240元、保证金98万、担保公司利息45万、材料费576001元、工地生活费143420元、业务费用201706元、投标费150万）工程合计3904367元，大写人民币叁佰玖拾万零肆仟叁佰陆拾柒元整（支款见付款明细表）。李刚作为担保见证人签名捺印。任丘市水利建筑工程公司苍溪县石灶乡东河防洪治理工程项目部以及任丘水利公司作为担保单位在该借条上加盖了印章。 同日，赵斌向邱伟益出具收条，其内容为：今收到邱伟益（代付2015年底春节廖吉团工程款119000元、老邱机械费83780元、2015年3月12日住院对李刚转卡40000元、2016年2月16日老邱转农行卡100000元）合计金额大写人民币叁拾肆万贰仟柒佰捌拾元整。 2016年3月27日，邱伟益向赵斌再次出具《承诺书》，内容为：本人邱伟益特向赵斌承诺，原由赵斌垫付委托投标费和石灶防洪工程的各项支出（赵斌垫付工程款明细表）款，依照明细表列支时间均按月息叁分计算利息，并保证在半年内还清上述款项全部本金和利息。任丘市水利建筑工程公司苍溪县石灶乡东河防洪治理工程项目部以及任丘水利公司作为担保单位又在该承诺书上加盖了印章。2017年5月16日，任丘水利公司出具《说明书》一份，表示：1、我公司中标承建苍溪县石灶乡东河防洪治理工程后，将该工程承包给邱伟益施工，该承建项目的工程质量、工程债权债务、安全责任等一律由邱伟益负责，与赵斌无关。2、我公司与邱伟益、赵斌签订《关于苍溪县石灶乡东河防洪治理工程及管网工程的承诺书》时工程已于2015年11月底全面竣工，赵斌从未参与该工程施工，签订承诺书是为了方便将工程款直接支付给赵斌，以偿还邱伟益在赵斌处的借款。3、后续收尾阶段由赵斌协助邓超和李刚完善该工程全部资料，期间赵斌垫付的一切费用由公司全额支付给赵斌。 2016年5月4日，任丘市水利建筑工程公司苍溪县石灶乡东河防洪治理工程项目部冯登刚（甲方）与邱伟益（乙方）、赵斌（丙方）签订《关于苍溪县石灶乡东河防洪治理及管网工程的承诺书》，约定：在工程竣工后，乙方、丙方需将所有与工程相关的人工、材料、运输、机械、资金周转等相关费用全部结清，为保证丙方投入工程的资金安全，乙方同意从即日起该工程所有工程款及未退保证金全额由甲方转入丙方账户，结算后多退少补……。 任丘水利公司于2016年9月3日转账5万元、2016年9月6日转账35万元、2016年11月19日转账5万元、2017年2月14日转账93万元、2017年12月5日分四次共转账20万元、2017年12月6日转账20万元、2017年12月8日转账30073元给赵斌，共计181.0073万元。赵斌于2016年11月22日向第三人李刚转账5万元。赵斌认可邱伟益在2016年5月12日、18日向其各转账10万元，共20万元。 四川省广元市中级人民法院于2020年5月19日作出的（2020）川08民终374号、375号民事判决书，认定任丘市水利建筑工程公司苍溪县石灶乡东河防洪治理工程项目部冯登刚与邱伟益、赵斌于2016年5月4日签订《关于苍溪县石灶乡东河防洪治理及管网工程的承诺书》虽不能证实赵斌与邱伟益是合伙关系，但能证实赵斌参与了案涉工程的投资和管理。 任丘水利公司已于2018年8月23日刻制新印章，原有1309820001044印章于2018年8月23日销毁。审理中，任丘水利公司申请对2016年3月7日的借条、2016年3月27日的承诺书、2017年5月16日的说明书上所加盖的任丘水利公司印章的真伪进行鉴定，同时并提供了2016年12月30日的文件《关于调整财务报销审批权限的通知》上加盖的任丘水利公司印章、《印章销毁证明（客户留存）》上的任丘水利公司的印章作为样本。赵斌对提供的样本有异议，并申请一审法院在苍溪县水务局调取任丘水利公司因该工程所加盖的印章作为样本。一审法院在苍溪县水务局经询问得知，该工程正由四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司进行工程造价核算。一审法院在四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司调取了《工程施工现场签证单》、《建设工程结算审定表》以及工程验收结论尾页。《工程施工现场签证单》上加盖有任丘水利公司的印章，但没有时间记载；《建设工程结算审定表》中任丘水利公司工作人员于2018年1月31日签名并加盖有任丘水利公司印章；工程验收结论尾页加盖有任丘市水利建筑工程公司苍溪县石灶乡东河防洪治理工程项目部印章。一审法院将《关于调整财务报销审批权限的通知》、《印章销毁证明（客户留存）》、《工程施工现场签证单》、《建设工程结算审定表》作为样本送交鉴定。成都联合司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，其鉴定意见为:《印章销毁证明（客户留存）》印文盖印较浅，图文洇散严重，不具备检验比对条件。《关于调整财务报销审批权限的通知》、《工程施工现场签证单》、《建设工程结算审定表》具备有检验比对条件。经比对检验，1、标称时间“2016.3.7”的《借条》任丘水利公司印文无法判断与《印章销毁证明（客户留存）》印文出具同一枚印章；与《关于调整财务报销审批权限的通知》不是出自同一枚印章盖印；与《工程施工现场签证单》、《建设工程结算审定表》出自同一枚印章盖印。2、标称时间“2016.3.27”的《承诺书》任丘水利公司印文无法判断与《印章销毁证明（客户留存）》印文出具同一枚印章；与《关于调整财务报销审批权限的通知》不是出自同一枚印章盖印；与《工程施工现场签证单》、《建设工程结算审定表》出自同一枚印章盖印。3、标称时间“2017年5月16日”的《说明书》任丘水利公司印文无法判断与《印章销毁证明（客户留存）》印文出具同一枚印章；与《关于调整财务报销审批权限的通知》不是出自同一枚印章盖印；与《工程施工现场签证单》、《建设工程结算审定表》出自同一枚印章盖印。赵斌对该鉴定意见无异议，邱伟益与任丘水利公司认为鉴定样本不真实，对鉴定意见不认可。 审理中，1、赵斌对任丘水利公司于2017年12月5日四次共转账20万元、2017年12月6日转账20万元、2017年12月8日转账30073元表示认可，但认为是用于了工程的后期开支，不是偿还的借款。2、赵斌于2016年11月22日向第三人李刚转账5万元，并陈述将任丘水利公司在2016年11月19日向赵斌转账的5万元又交于李刚用于工程开支。3、赵斌认可邱伟益在2016年5月12日、18日向其转账20万元，但不认可是偿还的2016年3月7日的借款。4、任丘水利公司陈述公司保留的《建设工程结算审定表》与一审法院调取的不一致，苍溪县水务局说该表曾丢失了，是赵斌之后补交了，所以签字不一样，并同时说明任丘水利公司只有复印件。5、邱伟益提供了2015年2月17日廖吉团出具的收条复印件，认为以此抵扣应付给赵斌的款项。 认定上述事实，有《赵斌垫付工程款明细表》、《借条》、《承诺书》、《说明书》、相关支付票据及银行流水明细、《关于苍溪县石灶乡东河防洪治理及管网工程的承诺书》、收条、领条、转账记录、（2016）川1381民初3587号案件材料、工程施工现场签证单、建设工程结算审定表、《关于调整财务报销审批权限的通知》、《印章销毁证明（客户留存）》、（2020）川08民终374号和375号民事判决以及当事人的陈述等为据。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、赵斌与邱伟益之间构成的法律关系的性质。个人合伙即共同投资、共同经营、共享收益、共担风险，而赵斌与邱伟益所签订合同的约定不符合个人合伙的基本特征，不能认定赵斌与邱伟益系合伙关系。赵斌代邱伟益垫付款项，双方结算后由邱伟益向赵斌出具借条，承诺偿还借款，双方应当构成民间借贷法律关系，借条即为双方对借款往来的结算。根据合同相对性原则，邱伟益依法应当向赵斌承担偿还借款的责任。二、任丘水利公司是否应当承担保证责任。赵斌所提供的《借条》、《承诺书》、《说明书》中有任丘水利公司加盖的其公司印章，任丘水利公司认为该印章不是公司印章，从而申请对该印章的真伪进行鉴定。根据审理查明的事实，任丘水利公司于2014年9月承建苍溪县石灶乡东河防洪治理工程项目，四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司对工程造价进行核定。一审法院在四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司调取的《建设工程结算审定表》、《工程施工现场签证单》以及该材料上加盖的任丘公司印章应当具有客观真实性，且一审法院调取的《建设工程结算审定表》内容与任丘水利公司提交的复印件一致。因此，以一审法院调取的《建设工程结算审定表》、《工程施工现场签证单》上加盖的印章作为《借条》、《承诺书》、《说明书》上加盖的任丘水利公司印章的比对样本客观公正，比对样本上加盖的任丘水利公司印章应当是任丘水利公司正常使用的印章。成都联合司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书事实清楚，证据充分，予以采信。任丘水利公司陈述经向苍溪县水务局核实原保留资料丢失，现调取的资料系赵斌重新提交，但未提供相关证据，对该意见不予采信。邱伟益与任丘水利公司认为鉴定样本不真实，与查明的事实不符，不予采信。任丘水利公司在邱伟益出具的借条及承诺书上作为担保单位加盖印章，视为双方订立了保证合同，任丘水利公司依法应当承担保证责任。双方没有约定保证方式，依法按连带责任保证对主债权及利息承担保证责任。任丘水利公司辩称所举证据没有任丘水利公司工作人员的签名，但任丘水利公司的工作人员是否在借条及承诺书上签名不影响保证合同的效力，对该辩称意见不予采信。三、双方之间案涉借款的具体金额。借条结算金额为3904367元，借条出具后，邱伟益与任丘水利公司向赵斌共转账2010073元，赵斌认为其中任丘水利公司于2017年12月5日四次共转账20万元、2017年12月6日转账20万元、2017年12月8日转账30073元是用于了工程的后期开支，但未提供相关开支证据，对该陈述意见不予采信。任丘水利公司于2016年11月19日向赵斌转账5万元，赵斌又于2016年11月22日向第三人李刚转账5万元，因李刚系案涉工程的实际开支人，可以认定赵斌实际并未收取该5万元。赵斌认可邱伟益在2016年5月12日、18日向其转账20万元，不认可是偿还的借条所列明的借款，但所提供的证据不能证明应当抵扣与邱伟益之间其他债权债务，对赵斌的该陈述意见不予采信。即邱伟益与任丘水利公司在借条出具后已经向赵斌支付1960073元。双方并未明确所还款项是本金或是利息，依据先还息、后还本的交易习惯确定邱伟益与任丘水利公司所还款项先扣减应当支付的利息。虽邱伟益在2016年3月27日承诺对垫付的各项支出依照明细表按月息叁分计算利息，但赵斌主张按月息2分计算，赵斌的主张不违背法律规定，予以认可。借条中约定的担保公司利息、投标费以及材料款中的给李刚180000元、给邱伟益46001元与垫付工程款明细表中支出项目及金额的记录不一致，无法核实具体支付时间，确定以借条确定时间计算利息。根据双方认可的垫付款项时间和还款金额和时间分笔分段按月利率2%计算每一阶段的利息，即2014年9月2日按53240元算至2014年9月4日的利息为107.01元；2014年9月5日按513240元算至2014年9月8日的利息为1375.48元；2014年9月9日按1033240元算至2014年12月3日的利息为58636.37元；2014年12月4日按1378366元算至2015年1月14日的利息为38787.22元；2015年1月15日按1478366元算至2015年5月5日的利息为110493.07元；2015年5月6日按1728366元算至2016年3月6日的利息为348162.05元。按3904367元从2016年3月7日至2016年5月12日的利息为174876.6元、从2016年5月13日至2016年5月18日的利息为15695.56元、从2016年5月19日至2016年9月3日的利息为276116.83元、从2016年9月4日至2016年9月6日的利息为7847.78、2016年9月7日至2017年2月14日的利息为411754.54元。截止2017年2月14日，共计应产生利息1443852.51元，被告已偿还1530000元，品迭后86147.49元应当作为偿还的本金，即余下本金3818219.51元。2017年2月15日至2017年12月5日按本金3818219.51元计算的利息为735885.44元、2017年12月6日的利息为2558.21元、2017年12月7日至2017年12月8日的利息为5116.41元。综上，从2017年2月15日至2017年12月8日应产生利息743560.06元，扣减已偿还的230073元，还余利息513487.06元未偿还。根据以上计算，邱伟益还应从2017年12月9日起继续以本金3818219.51元按月利率2%计算资金占用利息。邱伟益辩称在借条出具的当天，赵斌收到的款项应当作抵，但赵斌所出具的收条载明的收款项目与借条不一致，对邱伟益该辩称意见不予采信。同时邱伟益认为向廖吉团支付的款项应当予以扣减，但该款项的支付时间在借条出具之前，对该意见也不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、邱伟益在本判决发生法律效力后三十日内偿还赵斌借款本金3818219.51元和截止2017年12月8日的利息513487.06元，同时从2017年12月9日起以本金3818219.51元按月利率2%计算资金占用利息。二、任丘市水利建筑工程公司对上述第一项邱伟益应当承担的责任承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38595元，由邱伟益负担。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 本案中，邱伟益主张其与赵斌系合伙关系，但双方没有书面的合伙协议，人民法院的生效判决也未认定双方存在合伙的事实。即使按照邱伟益所称双方系合伙关系，但2016年3月7日，邱伟益与赵斌对赵斌在案涉工程中垫付的款项进行了结算，双方共同签署了《赵斌垫付工程款明细表》，在扣减赵斌已领取的费用后，邱伟益自愿向赵斌出具了《借条》一份，说明邱伟益自愿以借款的形式向赵斌返还投资款，双方之间的债权债务关系明确，赵斌以民间借贷关系向邱伟益主张返还投资款并不违反法律规定。邱伟益上诉称该《借条》载明的金额有误，但该《借条》上记载的款项明细均是依照邱伟益与赵斌共同签署的《赵斌垫付工程款明细表》上记载的项目而确定，邱伟益作为完全民事行为能力人，对其民事行为产生的法律后果应当明知，应当认定该《借条》载明的金额是其真实意思表示，应当予以认定。邱伟益另称一审认定的还款金额有误，存在漏算。诚如邱伟益上诉所称，双方2016年3月7日的结算是双方在某一个阶段对工程款的结算，说明双方对2016年3月7日前一致认可的款项进行了确认，邱伟益上诉所称漏算的金额发生在此前或同一时间，且双方共同签署的《赵斌垫付工程款明细表》载明的金额6926967元，远大于邱伟益向赵斌出具的《借条》上载明的金额3904367元，说明双方是对已经支付的款项进行了扣减后确定的《借条》金额，该《借条》出具后，邱伟益以及任丘水利公司再行支付的款项，一审法院依法进行了认定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，一审法院对邱伟益以及任丘水利公司支付的款项确定先还息再还本的原则，符合法律规定。 根据一审查明的事实，任丘水利公司在案涉《借条》及《承诺书》上加盖公司印章为案涉债务提供担保，该印章经鉴定为任丘水利公司正常使用的印章，任丘水利公司对案涉债务应当承担连带责任。2016年3月7日的《借条》上虽未载明利息，但在《承诺书》中双方明确了利息按照明细表中列支的时间计算利息，一审法院认定利息正确。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由邱伟益负担25000元；任丘市水利建筑工程公司负担38595元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘佰燕