文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1852号原告：重庆互悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路60号，统一社会信用代码915001137958668782。法定代表人:李俊材，总经理。委托诉讼代理人：何健，重庆军航律师事务所律师。委托诉讼代理人：月洪武，重庆军航律师事务所律师。被告：重庆世德物业有限责任公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道386号1-2-8-5，统一社会信用代码915001117474586775。法定代表人：何世德，董事长。委托诉讼代理人：彭智良，重庆万城律师事务所律师。原告重庆互悦物业管理有限公司（以下简称互悦公司）与被告重庆世德物业有限责任公司（以下简称世德公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告互悦公司的委托诉讼代理人何健，被告世德公司委托诉讼代理人彭智良到庭参加了诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，第三次公开开庭进行了审理,原告互悦公司的委托诉讼代理人何健，被告世德公司委托诉讼代理人彭智良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告互悦公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告缴纳126个车位从2018年1月1日起至一审第一次开庭当月止的物业管理费（暂计176400元，以实际计算为准）;二、判令被告向原告支付拖欠物业费产生的违约金（暂计2万元，以实际计算为准）;三、依法判令被告承担本案诉讼费。第一次开庭时原告明确诉讼请求为:被告支付2018年1月1日起至2020年5月30日止的物业费为182700元，违约金51159.45元。事实和理由：互悦公司于2018年1月4日与大足区香山印象●丰足茗居业主委员会签订《大足区香山印象●丰足茗居物业服务合同》，约定由原告向香山印象●丰足茗居提供物业服务。物业服务合同约定：业主应于2018年1月1日起缴纳物业服务费；车位服务费按照50元/个/月的标准计算；产权人和使用人未能按时如数缴纳物业服务费，应于欠费之日起按日千分之三的标准计算违约金；物业服务合同还约定了其他相关内容。被告世德公司为大足区香山印象●丰足茗居126个车位的开发建设单位，车位属于物业服务合同约定服务管理区域。原告入场提供物业服务后，被告未按物业服务合同约定支付物业服务费。虽经原告多次催收，被告仍拒不履行缴费义务。为维护自身权益，根据法律规定，特起诉来院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院举示如下证据材料：1、统一社会信用代码证复印件、法人身份证明、法人身份证复印件，拟证明原告的身份情况及主体资格；2、《大足区香山印象●丰足茗居物业服务合同》，拟证明1、被告应从2018年1月1日起向原告缴纳物业服务费（第四章第二条）；2、被告开发的车位服务费标准应当按照50元/个/月计算（第四章第三条第二款）；3、被告应当从欠费之日起按日千分之三的标准向原告支付违约金；4、原告服务的范围包括被告开发的车库；3、红星社区居委会出具通知，拟证明香山印象●丰足茗居物业未选聘移交前，互悦公司继续按原有《物业服务合同》进行物业服务；4、物业服务合同备案登记证，拟证明香山印象●丰足茗居业主委员会与互悦公司签订的《物业服务合同》于2018年4月20日在原大足区国土资源和房屋管理局进行了备案；5、车库信息登记表，出自大足区规划和自然资源局，拟证明被告开发的香山印象●丰足茗居车位共有126个，被告应当按照126个车位向原告支付管理费；6、车库服务的照片，出自原告员工，拟证明原告对包括被告车库在内的小区进行了物业服务；7、顾客满意度统计表，拟证明原告提供物业服务在案涉小区满意度达到了85%。被告世德公司辩称：一、原告滥用诉权，本案曾经起诉过，在开庭后法庭辩论终结，根据民诉法相关规定，原告在上一个案件中撤诉，没有经过被告的同意；二、本案在主体上漏列了第三人即业委会；三、案涉的车位并没有移交给原告，其也没有进行服务，包括成立业委会被告也不知情，物业服务不能只要求权利而不承担义务；之前被告没有享受到服务，在没有要求被告把车位移交之前，原告起诉的事实是不成立的，应驳回原告对被告的诉讼请求。被告世德公司为支持其辩称意见，向本院举示如下证据材料：1、2019年8月10日原告向大足区人民法院起诉的诉状一份，拟证明被告公司至今没有将车库移交给原告管理，原告没有向被告提供物业服务；2、被告对车库进行改造维修的地面施工合同、施工合同验收清单一份、付款收条和银行打款凭条一份，拟证明被告对车库进行了维修改造升级；3、工资发放的明细表共计27份，拟证明被告对车库实施了自我管理，并发放了员工工资。被告对原告提供的证据材料质证意见为:对证据1、2、4、5真实性、合法性、关联性无异议，对证据3、6、7不予认可，认为与本案无关联性。原告对被告举示证据材料质证意见为:对证据1认为无异议，但不能达到被告的证明目的，对证据2、3不予认可，且认为即使施工合同真实，达不到被告的证明目的。本院对原、被告举示的证据真实性、合法性、关联性均予以认定。本院经审理认定如下法律事实：被告世德公司是大足区棠香街道香山印象●丰足茗居小区的建设开发单位，2015年大足区棠香街道香山印象●丰足茗居小区交付业主使用，被告世德公司与前期物业服务企业--重庆仨朋同心物业管理公司签订了前期物业服务合同，前期物业服务合同履行过程中，前期物业服务企业--重庆仨朋同心物业管理公司对被告世德公司的地下车库未进行管理，未收取任何费用，一直由建设单位被告世德公司自行对车库进行管理。2017年底，前期物业服务合同到期后，大足区棠香街道香山印象●丰足茗居小区通过业主大会选举成立了大足区棠香街道香山印象●丰足茗居业主委员会，大足区棠香街道香山印象●丰足茗居业主委员会代表业主与互悦公司于2018年1月14日签订了《大足区香山印象●丰足茗居物业服务合同》。该物业服务合同约定：1、物业管理区域概况，其中《香山印象●丰足茗居物业共用设施设备明细附件一、二》中均明确车库1幢，面积3360平方米。2、委托服务事项中互悦公司服务的主要内容包括市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、水池、井、停车场、路灯，交通秩序与车辆停放的管理。3、《香山印象●丰足茗居物业共用设施设备明细附件三》中明确小区道路、广场、停车场、绿地每日清扫1次。为规范现场管理，业委会安排专人协助互悦公司对小区内和小区门前因之前未规范管理遗留的车辆乱停乱放、违章搭建等事宜处理，将车辆统一规范停放到地下车库管理。4、停车场属于开发建设单位或业主所有的，业主享有优先使用权，车位产权人和车位使用人应按照50元/个/月的标准向互悦公司全额交纳停车服务费。5、双方权利义务中约定业主应于2018年1月1日起交纳物业服务费用。6、物业服务合同期限及解除，合同期限为2年，自2018年1月1日起至2019年12月31日止，合同到期前未续聘或选聘物管公司，由互悦公司继续服务，按原有价格和原有标准执行。2018年2月初，原告互悦公司依据合同入驻大足区棠香街道香山印象●丰足茗居小区进行物业服务。互悦公司未对被告世德公司的车库停车位进行停车管理，仍由被告世德公司管理车库：包括聘请人员管理车辆进出及停车收费、打扫卫生，管理人员工资由被告世德公司支付。车库照明电费由被告世德公司支付。疫情期间车辆进出车库测温、消毒等防疫工作亦由被告世德公司完成。因前期业主装修造成车库及公共通道路面破损严重，2018年12月26日，发包方重庆世德有限责任公司丰足茗居项目部与承包方许继海签订《丰足茗居地下车库地面施工合同》，载明工程名称--丰足茗居地下车库地面工程；承包范围及工作内容--1、丰足茗居小区地下负一层停车位限位器的拆除、汽车地道位置截水沟、主楼位置地排水明沟拆除及沥青混凝土浇筑后的二次安装。2、丰足茗居小区地下负一层地面40毫米厚沥青混凝土路面的浇筑、压光、找平、分隔缝的位置切割，及地排水明沟边缝切割。承包方式及价款--包工包料，采用固定单价合同，地面工程约为3600平方米，单价为60元/平方米，约为216000元。合同总价约为254000元。…。合同签订后，许继海对丰足茗居地下车库改造工程进行了施工，改造完工后世德公司按照合同约定向许继海支付了工程款。2020年6月19日7时15分，负责丰足茗居小区地下车库管理的世德公司员工周用祥突发疾病死亡。经重庆市大足区棠香街道人民调解委员会调解，周用祥家属与世德公司达成调解协议书，由世德公司一次性赔偿周用祥家属死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等28万元。在审理中互悦公司没有举示证据证明其对丰足茗居小区地下车库进行了管理、维护，其也没有举示证据证明向世德公司催收过物业服务费。本案争议焦点是：互悦公司是否对丰足茗居小区地下车库进行了管理，世德公司应向互悦公司交纳物业服务费。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告互悦公司没有提交相应的证据证明其对涉案的丰足茗居小区地下车库提供了物业服务，世德公司没有将涉案地下车库移交给业委会或互悦公司。互悦公司没有对地下车库提供停车服务，其也没有举示证据证明向世德公司催收过物业服务费，综上，对互悦公司要求世德公司支付2018年1月1日起至一审开庭时的物业服务费并承担违约金的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆互悦物业管理有限公司的诉讼请求。本案诉讼费4807元，由原告重庆互悦物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  朱永强审判员  周学均审判员  彭 文二〇二〇年十二月五日书记员  刘 艺