广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初26165号原告：麦就光，男，1948年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××41X。委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司佛山顺德供电局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道红岗路13号，统一社会信用代码91440606741708807H。负责人：梁汉泉。委托诉讼代理人：杨媚，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。原告麦就光与被告广东电网有限责任公司佛山顺德供电局（以下简称顺德供电局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦就光的委托诉讼代理人梁立云、被告顺德供电局委托诉讼代理人陆汝才到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告麦就光向本院提出诉讼请求：1.判令被告顺德供电局赔偿原告经济损失40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是佛山市顺德区均安镇安成股份合作经济社的社员。于2018年与佛山市顺德区均安镇安成股份合作经济社签订了一份《鱼塘承包合同》，合同编号：263号，用于养殖南美白虾。并且原告也依据有关的养殖经验的规定和供电部门的要求，配备了发电机和增氧机及增氧剂等等水产养殖的必备需求以防止供电断电的应急之用。但于2020年7月8日凌晨，由于被告10千伏四埠线突发故障而停电，并且故障停电同时将原告已配备的所有增氧机同时烧毁，令原告配备好的发电机无法发挥作用，造成原告塘养殖的南美白虾由于被告的停电而缺氧死亡。经原告与佛山市顺德区均安镇安成股份合作经济社的队委和理事等人清点，5亩塘的南美白虾损失：2000斤，塘头市值：20元/斤，价值：40000元，总合共经济损失价值为人民币40000元。并且由于天气酷热，不立即清理会造成污染环境，危害周围人民群众健康。经原告与佛山市顺德区均安镇安成股份合作经济社紧急研究决定，由佛山市顺德区均安镇安成股份合作经济社出资将现场的死虾搬运清理。之后，原告因被告就损失方面要求被告解决，但被告只是到现场考察并回收了原告的所有增氧机后，于2020年7月13日发文要求原告等人寻求法律途径解决。鉴于此，原告认为，本次原告的经济损失人民币40000元是由于被告的供电设备及自身维护和操作出现问题而造成突发停电事故，一切过错的责任均由被告承担，原告已依法依规配备了应当配备的水产养殖的发电机、增氧机和增氧剂，并且已经有了十多年的养殖经验，对供电方面的断电应急已作为了充分的后备和准备。但由于本次的停电事故是直接将原告正在使用的大部份增氧机烧毁，令发电机无法发挥临时供电作用，相当于在战时准备了武器而没有了弹药一样。一切一切，原告认为均是被告过错行为而造成本次事故的直接因果关系，现原告特根据有关法律规定，依法向法院提起诉讼。被告顺德供电局辩称，一、2020年7月8日1时4分，均安供电所建丰变电站717四埠线发生过流动作，重合成功。同日1时14分，被告接到报障反映均安南沙南隆路一带停电，立即安排人员出发到现场查看，同时通过配网集约化系统查看线路电流等数据，初步判断10KV四埠线#11塔11T2开关后段有缺相情况。同日1时30分，被告工作人员到达10KV四埠线干线#35塔处，发现#35塔35T01刀闸C相引线与刀闸脱落分离，刀闸有明显烧灼痕迹。被告确定故障点后，迅速组织均安供电所工作人员与从南海区赶赴均安的广东立胜电力技术有限公司（佛山范围内唯一一家具有包括本案故障在内的带电作业资质和能力的中标单位）的抢修人员相互配合开展抢修工作，并向相关客户发送突发停电信息。同日6时16分，10KV四埠线#35塔带电抢修作业完毕。同日6时27分，10KV四埠线全线恢复供电。后被告组织人员对10KV四埠线进行故障后巡视，发现10KV四埠线凌沿闸支线#1塔1T01刀闸有放电痕迹，地上有电死的老鼠。相关故障线路和设备于2017年5月开始更换改造，并于2018年5月30日竣工验收。如果没有外力破坏或外部环境影响，正常情况下不会发生电力线路及设备放电情形。佛山市电力行业协会作出《关于均安镇110KV建丰变电站10KV四埠线故障原因的论证纪要》，结论为：均安供电所110KV建丰变电站10KV四埠线的设计、建设和运行均满足国家及行业标准，现有户外设备和现场条件无法完全避免鼠害发生，鼠害导致电气设备故障的可能性很大。本次事故完全符合《合同法》第一百八十一条规定的“因自然灾害等原因断电”的情形，被告已履行了日常维护、巡视义务，对突发停电情况也履行了及时抢修的责任，没有过错和违约，依法不承担任何赔偿责任。二、依据《供用电合同》第12.1条约定与佛山市顺德区经济和科技促进局发布的《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》第（五）2、4条规定，自备足够容量的发电机、安装缺相保护装置和停电报警器是原告应履行的义务和责任，且所投入的资金成本很低，却能保障价值高得多的养殖产品。均安供电所还在用户电表箱上粘贴了温馨提示牌，提醒用户自备发电机、缺相保护装置。原告作为专业的鱼塘养殖户，应当清楚鱼塘不间断供氧的重要性，理应引起足够重视并配备发电机和安装缺相保护装置。一旦发生缺相情况，缺相保护装置会立即断开三相电源，并发出警告信号，完全不会造成增氧机烧坏，此时切换电源开关开启自备发电机驱动增氧机工作，完全不会造成死鱼。原告即使自备了发电机，但没有安装起关键保护作用的缺相保护装置，在线路缺相时直接造成增氧机烧坏，发电机无法发挥作用，由此造成塘鱼缺氧而死。原告放任或怠于履行对鱼塘的管理责任和义务，疏忽大意没有安装缺相保护装置或自备发电机导致损失结果的发生，其自身过错与死鱼结果存在直接因果关系，依法应自行承担全部责任。原告主张的损失价值的依据也不足。综上所述，原告的诉讼请求，没有证据支持，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供现场照片打印件两份，《2020年7月8日凌晨因停电损坏电器设备统计表（千瓦）》复印件、均安镇安成股份合作经济社出具的《证明》、佛山市顺德区农业综合技术中心出具的《顺德水产品塘头参考价格信息证明》各一份，记载内容可相互印证，足以证明原告鱼塘损失情况，本院对该组证据予以采信。2.原告提供的送货单（饲料）复印件四份，与涉案事故缺乏关联性，本院不予采信。3.被告提供的《关于2020年7月8日均安供电所10kV四埠线故障跳闸抢修过程的说明》复印件、广东立胜电力技术有限公司出具的《关于10kV四埠线故障修复有关情况的说明》复印件、佛山市电力行业协会出具的《关于均安镇110kV建丰变电站10kV四埠线故障原因的论证纪要》复印件各一份，原告对其真实性无异议，记载内容可相互印证，足以证明涉案事故的抢修经过及故障原因情况，本院予以采信。4.被告提供的《2020年04月-07月10kV四埠线巡视计划》复印件一份、《10kV四埠线巡视到位情况》（2020年4月至2020年7月）各一份，记载内容可相互印证，足以证明被告日常巡线情况，本院予以采信。5.被告提供的出具的《关于10kV四埠线符合设计技术标准的证明》及广东顺德电力设计院有限公司的营业执照、工程设计资质证书复印件各一份，原告对其真实性无异议，可与原告认可的《均安镇南沙大桥扩建及连接（南沙段高压线路改造）工程竣工资料》相印证，本院予以采信。6.被告提供的《供用电合同》复印件、《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》（顺经发[2013]253号文件）复印件各一份，原告对其真实性无异议，本院予以采信。7.被告提供的短信发送详细信息截图（2020年3月9日）打印件各一份，记载内容可相互印证，足以证明被告已就自备发电机组情况对原告进行相应提示，本院对该组证据予以采信。8.被告提供的《温馨提示》复印件一份，被告未能提供证明其已将此材料张贴于原告电表箱的证据予以佐证，本院不予采信。9.被告提供的短信发送详细信息截图（2020年7月8日）打印件一份，原告对其真实性无异议，本院予以采信。经审理查明，麦就光与佛山市顺德区均安镇南沙安成股份合作经济社签订了编号《鱼塘承包合同》一份，约定由麦就光承包经营土名为尚照塘约5亩鱼塘，承包期限均从2018年4月1日起至2028年3月31日止。上述《鱼塘承包合同》中均约定：“……第五条乙方（即麦就光）要依法用电，鱼塘的用电、灌溉等一律由乙方负责和维护，费用由乙方自己负担，并接受供电部门对用电的监督管理”。2008年7月23日，麦就光与顺德供电局签订《供用电合同》，内容为：“顺德供电局为麦就光提供供电服务，供电电压为380/220伏的交流电。……12.1若客户对连续供电要求较高，一旦间断供电，将造成经济损失，而目前供电方的供电能力不能满足客户的用电要求的，客户必须自备发电机组。一旦供电方间断供电，客户的自备电源必须立即投入运行，客户因怠于自备电源而造成自身经济损失的，对此供电方不承担赔偿责任。”2020年7月8日1时4分，均安供电所建丰变电站717四埠线发生过流动作，重合成功。同日1时14分，顺德供电局接到报障反映均安南沙南隆路一带停电，遂安排人员出发巡线。同日1时30分，巡线人员发现10KV四埠线干线#35塔35T01刀闸C相引线与刀闸脱落分离，刀闸有明显烧灼痕迹，10KV四埠线凌沿闸支线#1塔1T01刀闸有放电痕迹，地上有电死的老鼠；顺德供电局遂断开110KV建丰变电站10KV四埠线717开关，对10KV四埠线进行停电检修。同日1时40分，顺德供电局向麦就光预留的联系电话发送故障停电通知短信：“贵户广东省佛山市顺德区均安镇安成股份社尚照塘所在区域由于供电设施故障，于2020-07-0801:33：36停电，我局正全力组织抢修……”。同日3时30分，接到顺德供电局委托的广东立胜电力技术有限公司抢修人员达到事故现场按带电作业方案进行抢修。同日6时16分，10KV四埠线#35塔带电抢修作业完毕。同日6时27分，10KV四埠线全线恢复供电。2020年9月15日，佛山市电力行业协会作出《关于均安镇110KV建丰变电站10KV四埠线故障原因的论证纪要》认为：“……均安供电所110KV建丰变电站10KV四埠线的设计、建设和运行均满足国家及行业标准，10KV四埠线故障原因可以排除设备运行单位管理责任，现有户外设备和现场条件无法完全避免鼠害发生，鼠害导致电气设备故障的可能性很大”。2020年7月8日，麦就光接到上述故障停电通知短信后随即赶到鱼塘，欲开启自备的发电机供电；但发现鱼塘中的4台增氧机已被烧毁，无法进行增氧作业。因当日天气酷热（气温28℃―34℃），鱼塘中的虾陆续缺氧死亡。均安镇安成股份合作经济社对麦就光经营的鱼塘损失的水产品数量清点为：虾2000斤（1斤70只）。后麦就光向顺德供电局主张此水产品损失，但顺德供电局仅表示将协助其修复烧坏的上述电器设备，双方未能协商一致。麦就光遂于2020年9月24日向本院递交诉状提起本案诉讼。另查明，庭审期间，麦就光与顺德供电局均表示不申请本院委托相关机构对上述损失水产品的价值进行评估。佛山市顺德区农业综合技术中心出具《顺德水产品塘头参考价格信息证明》称：顺德农业信息网在2020年7月10日登载的南美白对虾（40只/斤）价格信息为16元/斤。又查明，2013年9月18日，佛山市顺德区经济和科技促进局发布了顺经发[2013]253号《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》，该文件第一条第（三）项规定：“鱼塘养殖户职责：……4.必须安装漏电保护装置，并根据自身需求安装缺相保护装置和停电报警器，上述装置应确保正常使用。逐步改用单相马达增氧机，有效规避电力缺相致使增氧机烧毁的风险。”本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为：一、被告在本案中有否过错；二、原告的损失应如何分担。一、被告在本案中有否过错。对于被告在供电过程中有无过错，本院分析如下：佛山市电力行业协会出具的《关于均安镇110KV建丰变电站10KV四埠线故障原因的论证纪要》分析认定均安供电所110KV建丰变电站10KV四埠线的设计、建设和运行均满足国家及行业标准，鼠害导致电气设备故障的可能性很大，同时认为现有户外设备和现场条件无法完全避免鼠害发生，10KV四埠线故障原因可以排除设备运行单位管理责任。现有规范文件及国家行业标准均没有要求供电局安装缺相保护装置，结合被告在故障发生后已履行及时抢修义务，未有证据显示被告对线路的维护保养不当或其他侵权情形，故被告在本案中不存在过错。二、原告的损失应如何分担问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案系由于鼠害引起电压缺相烧毁增氧机进而导致虾类缺氧死亡，原告于当日收到停电通知后已立即到现场，同时其已自备了后备发电机，但因电压缺相导致增氧机烧毁，原告已履行了管理和注意义务，同时亦无证据显示原告存在过度密集养殖等情况。虽然在相关政府部门的指引中有要求养殖用户根据自身需求安装缺相保护装置和停电报警器，属政府相关产业主管部门发布的倡导性文件，亦不能据此确定原告负有相应的强制性义务。故原告对其损失造成亦不存在过错。在双方均不存在过错的情况下，综合考虑被告是公用企业，用电方对被告提供的供电服务具有较高信任及期待；结合被告自认的停电故障原因的论证纪要，被告的维护管理虽然不存在明显人为过失，但用户对此类供电故障更加不可预见，由用户承担全部损失明显不公；被告作为故障供电段设施的业权人和主要维护责任人，应当知悉养殖业对供电稳定性的特殊需求，据此应当对供电企业的维护和应急责任作更高要求，根据公平原则，被告对其设施引起的养殖户损失应作合理分担，本院酌情认定被告应当向原告补偿5600元，超出本院核定部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东电网有限责任公司佛山顺德供电局应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告麦就光补偿5600元；二、驳回原告麦就光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为400元（原告麦就光已预交），由原告麦就光负担375元，由被告广东电网有限责任公司佛山顺德供电局负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳佩仪二〇二〇年十二月二十九日书记员 李 素 婷