上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4787号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人周某某，男，1983年12月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。辩护人于小强，北京德和衡(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉[2020]7721号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院发现不宜适用简易程序，故转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉。被告人周某某、辩护人于小强及证人叶某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年5月24日晚，被告人周某某醉酒后驾驶沪AFXXXX8小型普通客车在莲安西路XXX弄XXX号楼门口处倒车时撞击浙C0XXXX小型轿车，造成两车损坏，直接物损人民币7171元。经鉴定，被告人周某某血液中乙醇含量为2.06mg/ml，属醉酒。公诉人当庭讯问了被告人、宣读了证人证言、书证等证据以证实上述指控。公诉机关认为，被告人周某某在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，应以危险驾驶罪追究刑事责任。公诉人当庭撤回起诉书中认定的坦白情节，建议判处被告人周某某拘役三个月，并处罚金。被告人周某某辩称事发当晚其酒后失忆，认为应该没有驾车。辩护人认为本案事实不清、证据不足，现有证据无法证明是何人驾车。饭店车库的监控图像不清，反映出驾驶员身着白色上衣，行车记录仪显示被告人的鞋子在副驾驶置物台上，光脚不可能驾车，故不能排除有第三人驾车。证人叶某某亦陈述周某某当晚明确说过车不是其开的。在封闭小区不可能构成危险驾驶罪。辩护人申请证人叶某某出庭作证、当庭出示行车记录仪以证实其辩护意见。经审理查明，2020年5月24日22时许，被告人周某某酒后驾驶沪AFXXXX8小型普通客车从上海市浦东新区北中路XXX弄XXX号川流不息花园餐厅(北蔡休闲广场店)行至浦东新区莲安西路108弄小区3号楼附近的通道，撞击浙C0XXXX小型轿车，造成两车损坏。被告人周某某后被民警当场抓获。经鉴定，被告人周某某血液中乙醇含量为2.06mg/ml。经公安机关事故认定，被告人周某某负事故全部责任。经物损评估，直接物损共计7171元(其中浙C0XXXX小型轿车物损价值4846元)。被告人周某某后赔偿被害人李某经济损失4900元，取得谅解。以上事实有下列经庭审质证的证据予以证实：1、证人李某陈述2020年5月24日23时24分许，有人告诉他车被撞了。他下楼看到车辆左侧有碰擦痕迹。一个喝醉的着深色上衣的男子坐在花坛边，简单说了是他们的车撞的，再后来打过电话后就坐在花坛边昏睡了。边上有人说撞他的那辆车停在西侧通道处，他过去看到车上有个男的躺在驾驶座上睡着了。其妻报警后警察至现场，发现涉事男子涉酒，就呼叫交警处理。2、证人张某陈述2020年5月24日下午表哥周某某驾驶沪AFXXXX8轿车带他到北蔡川流不息饭店吃饭，吃饭时周某某和他都喝了不少高度白酒，然后就记忆模糊，再次清醒时发现周某某和他被警察带到医院抽血。周某某所驾的小客车是周的，平时都是周在开。他完全不认识莲安西路108弄这个地方，也不知道当晚车子怎么去的那里，都没记忆了。事后看微信记录，发现他和嫂子在23时许有过通话记录，但完全没有印象。3、驾驶证、行驶证、驾驶人及车辆信息证明沪AFXXXX8小型普通客车的所有人为被告人周某某，被告人周某某有驾驶资格。4、饭店车库监控截图显示沪AFXXXX8轿车于5月24日22时许驶出车库时驾驶员上着浅色衣服。5、当事人血样提取登记表、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、照片等证明被告人周某某血液中乙醇含量为2.06mg/ml，证人张某血液中乙醇含量为1.31mg/ml。6、道路交通事故认定书、现场照片、物损评估意见书、照片等证明事故的责任认定、现场情况(被告人周某某躺卧于驾驶位座椅，身着有黄色色块的上衣，证人张某坐于花坛边，着黑色上衣)、事故造成的物损等情况。7、110报警记录、公安机关出具的查获经过证明本案案发及被告人周某某的到案经过。8、谅解书证明被告人周某某已对被害人李某进行赔偿并取得谅解。9、行车记录仪画面显示副驾驶座前挡风玻璃上映出运动鞋的投影。10、证人叶某某陈述其通过观看行车记录仪辨认出副驾驶座前挡风玻璃上映出运动鞋的投影，该鞋在副驾驶座置物架上，系其丈夫周某某所穿的运动鞋。约22时46分许她和周某某通过电话，周说是张某开车撞了别人的车。她到现场后看到周某某在驾驶座上叫不醒。她看到副驾位和地上各有一只鞋，其丈夫两个脚都没穿鞋。她和被害人交谈过，被害人说张某说不是他撞的。11、被告人周某某的供述及辩解。本院认为，被告人周某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。对于被告人周某某辩称对事发过程记忆不清、应该没有驾车，辩护人所提本案事实不清、证据不足，无法证明是何人驾车，在封闭小区不能构成危险驾驶罪等意见，本院评判如下：被告人周某某及证人张某均称因当日醉酒记忆模糊，无法回忆起事发过程，也没有任何证据显示事发时车上有第三人在场，故本案确实没有直接证据锁定驾车人是谁，但在案证据足以形成证据锁链，证明被告人周某某实施了醉酒后驾车的行为。1、沪AFXXXX8轿车驶离北蔡休闲广场车库时，监控画面显示驾驶员系身着浅色衣物。该车在莲安西路小区内肇事后被发现时已驶离碰擦现场一段距离，被告人周某某醉卧于驾驶位座椅，而证人张某坐在花坛边。照片显示当时被告人周某某身着上半段为黄色色块的短袖上衣，证人张某身着黑色为主的短袖上衣，二人上衣特征显著不同。虽然车库监控画面模糊，无法辨识面部特征，但驾驶员衣着特征显然更为接近被告人周某某。碰擦事故发生后被告人周某某在驾驶座，证人张某在车外，这与车辆驶出饭店时驾驶员的衣着特征形成对应关系，相互印证证明车辆驾驶人为被告人周某某。辩护人所提可能存在除周某某、张某以外的第三人驾车的意见是毫无依据的臆测，完全脱离了本案的证据状况，被告人周某某、证人张某均没有提出车上有第三人，碰擦事故现场也没有发现车上有第三人。2、认定被告人周某某于事发当时醉酒后驾车的事实还得到了经庭审查明的其他事实的印证，且与常情常理相符。经查，沪AFXXXX8小轿车系登记在被告人周某某名下的车辆，系其家庭财物，平时由其驾驶。事发前证人张某系乘坐周某某驾驶的车辆随其参加就餐，去往餐馆的路上是周某某驾车而非张某驾车。就餐中二人均饮酒，抽血记录及司法鉴定意见书证明当晚二人均为醉酒状态，没有任何证据显示存在返程时改由张某驾车的可能，也不存在餐后变换驾驶员的合理事由。3、辩护人当庭所提证据均不足以否定被告人周某某醉酒后驾驶车辆的事实。正常情况下，一般人是不会光脚驾车的，但光脚驾车并非不可行，且被告人周某某事发时血液中乙醇含量高达2.06mg/ml，对于严重醉酒的人而言以常规加以衡量是不合时宜的。证人叶某某当庭陈述周某某曾在电话中明确表示是张某开车撞的车，其同时也陈述在现场通过被害人了解到张某表示其没有开车。且不论证人叶某某与被告人周某某的关系，从证据印证角度分析，被害人李某的陈述印证了张某曾说过其没有开车，而周某某说张某开车的内容并没有其他证据印证。再从叶某某的证言内容分析，其上述陈述均为传来证据，证据内容分别为被告人周某某的辩解和证人张某的陈述，而周某某的辩解与在案证据及查明的事实是不符的，目前并无证据指向驾车人是张某这一推断，现有证据指向的是被告人周某某，反而印证了张某陈述的合理性。4、本案经审理后查明的事实是被告人周某某从北蔡休闲广场驾车驶进莲安西路108弄小区，其危险驾驶行为是一个从公共道路进入小区的动态过程，并非单纯地发生在封闭小区内的挪车行为，故辩护人的意见与事实不符。被告人周某某到案后辩称因醉酒记忆不清无法陈述事件过程，其当庭对起诉书指控的犯罪事实予以否认，故不符合坦白的条件。鉴于被告人周某某已赔偿被害人损失并取得谅解，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押5日折抵刑期5日。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 凌 鸿人民陪审员 施 凡人民陪审员 吴肖寅二〇二〇年十二月三十日书 记 员 白 杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。