wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初46805号原告：江智斌，男，1979年12月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广州水尚房健身有限公司，住所地广州市越秀区东华南路163号。法人代表人：覃冬军。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天下，广东兆庆麟律师事务所实习人员。原告江智斌与被告广州水尚房健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江智斌，被告广州水尚房健身有限公司的委托代理人赵郁芊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江智斌向本院提出诉讼请求：1、退还预付费健身会员卡有效期内相对应的会员会费合计3801.13元，其中2020年3月20日至2020年12月19日止会员会费1162.13元，2020年12月20日至2023年12月19日止会员会费2639.00元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年12月20日支付3099元购买预付费健身会员卡会费，有效期2018年12月20日至2020年12月19日，2020年1月15日支付2639元对原会员卡进行延期，有效期2020年12月19日至2023年12月19日，广州体育局在2020年3月发布规定，广州市健身场所2020年3月20日起重新开放，但被告一直停业，原告于2020年8月得知被告租赁的经营场所已被物业管理房收回。被告广州水尚房健身有限公司辩称：原告办理的是通店钻石三年卡，原告缴纳了2639元会籍费用，我方愿意将原告之前办理的3099元（只限于被告）剩余的1162.13元转入上述通店钻石三年卡内。我方当庭提交了9家门店的营业执照复印件，希望原告可以到通店卡的其他门店进行健身服务。我方不同意退还原告剩余的会籍费用。另外被告当时关店时因怕引起大规模的恐慌，所以没有出具书面通知给会员，本次庭审希望原告可理解被告当时的苦衷。经审理查明:2018年12月19日原、被告签订《会员入会协议书》、《英格伦健身会员协议》，载明江智斌在水尚房店办理至尊全时段畅游卡，金额3099元，有效期2018年12月20日至2020年12月19日，此卡如因个人情况需要转入英格伦旗下其他门店使用的，需补齐同类卡种差额的前提下，并且缴纳500元的转店手续费方可办理，等等。被告在上述协议加盖公章。2020年1月15日原、被告签订《会员入会协议书》、《英格伦健身会员协议》，载明江智斌在水尚房店办理SVIP通店钻石三年卡，金额2639元，有效期2020年1月15日至2023年12月19日，此卡可享受广佛12店健身、游泳、舞蹈、瑜伽等服务，如因个人情况需要转入英格伦旗下其他门店使用的，需补齐同类卡种差额的前提下，并且缴纳500元的转店手续费方可办理，等等。被告在上述协议加盖公章。2018年12月19日被告出具《专用收据》，载明今收到江智斌VIP2年卡交来全款3099元。2020年1月15日被告出具《专用收据》，载明今收到江智斌SVIP3年卡交来全款2639元。双方均确认涉案至尊全时段畅游卡尚有1162.13元未使用，SVIP通店钻石三年卡尚有2639元未使用。庭审中，原告表示因被告门店关闭，要求被告退款，不同意把会籍转入其他店，被告说在宣传单中有提及十二家分店信息，其从未见过相关宣传单，被告工作人员在与其签订通店协议时没有跟原告详细描述十二家分店的具体信息，当时销售人员只是说在原卡续费有优惠，没有阐述续的卡系通卡；被告表示其工商登记正常，从2020年6月开始歇业了，场地设备装修都抵给房东了，其不同意解除合同，原告办理的通店卡，在英格伦品牌其他十一家店仍在正常经营情况下，原告可以选择任何一家继续完成健身服务，所以不存在合同无法履行的法定情形。本院认为：原、被告签订协议购买年卡，原告向被告购买健身会员，双方服务合同合法有效，双方均应按约定履行。按照合同约定，本案至尊全时段畅游卡限于被告处使用，是否转至其他门店使用的选择权在于原告；根据双方签订的《会员入会协议书》、《英格伦健身会员协议》，均未能显示SVIP通店钻石三年卡所载的广佛12店具体信息，被告提交的营业执照亦显示其他门店与被告为不同的独立主体，且原告对被告以外的广佛11店均不予确认。现原告明确不同意转入其他门店，双方约定的服务期内因被告原因导致不能继续履行合同，原告要求被告退还剩余会籍费，符合法律规定，本院予以准许。又双方确认剩余会籍年卡3801.13元，本院对此予以确认，被告应向原告退回3801.13元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决如下：被告广州水尚房健身有限公司在本判决发生法律效力之日起3日内向原告江智斌退还剩余会籍费3801.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州水尚房健身有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 密二〇二〇年十二月十七日书记员 倪凯娜孔萍
山西省朔州市山阴县人民法院执 行 通 知 书(2020)晋0621执416号中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司：你单位与宋全梅、王文清、王丽霞、王文斌机动车交通事故责任纠纷一案，因你单位未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宋全梅、王文清、王丽霞、王文斌已向本院申请强制执行，本院于2020年12月17日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位五日内履行生效法律文书确定的以下义务:一、向申请执行人支付本案执行款211774.96元及相关利息；二、负担申请执行费3076.62元。逾期不履行，将负担迟延履行金。三十日内拒不履行生效法律文书确定的给付义务，你单位将被列入失信被执行人“黑名单”。开户银行：中国农业银行山阴支行开户名称：山阴县人民法院开户账号：62284016770********二〇二〇年十二月二十三日联系人：徐景宏联系电话：0349-561****本院地址：山阴县南环西街邮编：036900
山西省灵石县人民法院             民事判决书             (2020)晋0729民初1431号                               案由：机动车交通事故                       是否缺席：否                                           原告                                   原告：高学俭，男，1964年6月16日生，汉族，河南省汤阴县瓦岗乡大江窑村人，现住本村。             委托诉讼代理人：周德强，男，灵石县西城法律服务所法律工作者。                               被告                       被告：郭建军，男，1986年 7月 7日生，汉族，山西省灵石县南关镇西许村人，现住该址。             被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地：山西省晋中市榆次区新建北路308号。统一社会信用代码：911407001127867224。             负责人：宋志文，经理。             委托诉讼代理人：郑雄，男，1982年3月13日生，汉族，山西省灵石县新建街南保险公司宿舍1单元202室5945户。                               诉讼             请求                       1.依法判令二被告理赔原告医疗费、误工费、车辆损失费、鉴定费、施救费、交通费等共计29472.1元;2.本案诉讼费由二被告承担。                               被告             辩称                       被告郭建军辩称：没有意见。             被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司辩称：1.晋K29839车在我司投保交强险和商业三者险，限额50万元。2.请法庭依法核实被告郭建军的驾驶资格和车辆的审验情况。3.对交通事故认定书有修改过的痕迹请法庭依法核实。4、对评估报告我司认为车辆是按照全损核定的，如果公司按照该价格赔偿，应予以回收车辆；5、对原告主张的一个月的误工费认可15天，80元/天计算；6、交通费不予认可；7、对于鉴定费2000元不在我司的理赔范围内；8、对于原告提供的施救费3600元不予认可。                                           查明             事实                       2019年12月29日06时32分，被告郭建军驾驶其所有的晋K29839大型汽车,在京昆高速公路(京昆）625KM与原告高学俭驾驶车牌为豫EL3G03小型汽车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。上述交通事故经山西省公安厅交通警察总队高速六支队一大队第146601420198000389号道路交通事故认定书认定：被告郭建军负事故全部责任，原告高学俭无责任。事故发生后，原告高学俭当即被送往灵石县人民医院救治，花费医疗费2823.1元。原告高学俭驾驶的豫EL3G03小型汽车通过晋中市中级人民法院委托博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司对车辆损失价值进行评估，博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司于2020年8月11日作出评估结论：评估标的豫EL3G03（长安牌小型普通客车）车辆损失价值为17049.00元。             另查明，被告郭建军驾驶的车辆晋K29839车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司投保交强险和商业三者险（限额500000元），事故发生在承保期内。现原告诉至本院，请求判如所请。                               判决理由                       本院认为,对于山西省公安厅交通警察总队高速六支队一大队第146601420198000389号道路交通事故认定书被告方认为有修改痕迹有异议，但未提供足以反驳并且推翻认定书的证据，故本院对事故认定书认定的事实及责任划分予以确认。依该认定书，现原告提起诉讼，符合相关法律规定。关于原告主张的赔偿项目及数额，本院依相关法律规定结合原、被告提交的证据材料，对原告的损失认定如下：1.医疗费：灵石县人民医院门诊花费共2823.1元。2.车辆损失费17049元。被告虽对车辆损失评估结论提出异议，认为是按照全损核定的，但                         未能提供证据加以佐证，故对被告的辩解意见本院不予支持。3.对于施救费3600元，是因此事故发生的费用，本院予以确认。4.鉴定费：2000元。5.误工费，因原告未提供证据证实其有固定收入和最近三年的平均收入状况，故参照80元/天计算，误工期原告主张为一个月，但未提供证据证实，被告认可15天，本院予以采纳，为80元/天×15天=1200元。对于交通费，原告未提供相关票据，本院不予认可。以上共计：26672.1元。因本案中被告郭建军负此事故的全部责任，而其驾驶车辆晋K29839车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司投保交强险和商业三者险（限额500000元），故原告的损失26672.1元应由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。                                           判决事项                                   依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：             一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告高学俭赔偿款共计26672.1元。             二、驳回原告高学俭的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费537元，减半收取268.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。                                                             审 判 员 李 军 军                                                 二○二○年十二月十四日                         法 官助 理 李 娟             书 记 员 张 笑
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19999号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：王艳超、吴小毛，广东德诚律师事务所律师。被告：苏小萍，女，1983年9月5日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告苏小萍信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人王艳超到庭参加诉讼。被告苏小萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金163686.58元、利息13888.96元、手续费66000元、违约金20598.65元、滞纳金0元（利息、违约金暂计至2019年12月16日，从2019年12月17日起按《广州银行信用卡（IC）领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告苏小萍未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年1月6日向原告申请信用卡后领取使用了原告编号为6250***3145的信用卡，并约定了手续费（现金分期手续费为16.28%，共60期;灵活分期手续费为0.7%,共12期）、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》《欠款构成表》等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏小萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金163686.58元和支付手续费66000元、利息及违约金（截止至2019年12月16日利息为13888.96元、违约金为20598.65元，自2019年12月17日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2631元，由被告苏小萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)闽0521执恢539号之一 申请执行人：惠安县螺城镇人民政府，住所地惠安县螺城镇东霞路27号。组织机构代码00382567-3。 法定代表人：雷小全，镇长。 被执行人：泉州华亿房地产开发有限公司，住所地惠安县螺城镇建设南街物资大楼六楼。组织机构代码75313519-6。 法定代表人：魏传瑞，董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2014）泉民字第1904号民事判决，在执行申请执行人惠安县螺城镇人民政府与被执行人泉州华亿房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年12月2日向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020)闽0521执恢539号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  王国梁 二〇二〇年十二月二日 书记员  朱培阳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑更194号罪犯张军，男，汉族，1955年11月16日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2007年11月16日作出（2007）哈刑重字第9号刑事判决，认定被告人张军犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。上述裁判发生法律效力后交付执行。2010年8月2日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。2013年11月18日本院裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变。2017年11月15日本院裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年12月24日提出减刑建议书，于2021年3月30日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯张军在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张军减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯张军在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2020年1月，获表扬奖励五次，结余积分482分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、证明材料等证据予以证实。本院认为，罪犯张军在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，改造表现，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯张军的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2010年8月2日起至2027年12月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘越希书 记 员 刘 杨
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3471号申请执行人：马祥彬，男，汉族，生于1972年2月28日，重庆市江津区人，住江津区。申请执行人：王成梅，女，汉族，生于1972年2月22日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：贵州君越建筑机械有限公司住所地：贵州省遵义市习水县杉王街道西城区赤水中路法定代表人：杨金凯统一社会信用代码：9152033006578132XT。关于本院受理马祥彬、王成梅申请执行贵州君越建筑机械有限公司租赁合同纠纷一案，本案执行标的487317元，执行费7210元。本院依据已发生法律效力的（2020）黔03民终5036号民事调解书，向被执行人贵州君越建筑机械有限公司送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人贵州君越建筑机械有限公司的银行存款、不动产、工商登记及车辆，查明被执行人没有可供执行的财产。本院依法将被执行人贵州君越建筑机械有限公司限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人马祥彬、王成梅本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执3471号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十二月三十一日书记员  张 毅
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3575号申请执行人：杨云江，男，汉族，生于1975年9月6日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：王谨，男，汉族，生于1973年2月21日，贵州省习水县人，住习水县。关于本院受理杨云江申请执行王谨民间借贷纠纷一案，本案执行标的5000元，执行费50元。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0330民特1992民事裁定书，向被执行人王谨送达执行文书后，被执行人王谨拒不履行生效判决确定的义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人王谨的银行存款、不动产、工商登记及车辆，查明被执行人王谨没有可供执行的财产。本院依法将被执行人王谨限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人杨云江本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单，申请执行人亦书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执3575号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十二月二十七日书记员  张 毅
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8037号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童美娟，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：蔡祥红，女，1968年1月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与被告蔡祥红保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）委托诉讼代理人童美娟到庭参加诉讼，被告蔡祥红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告赔偿款45266.73元、保费703.82元，合计45970.55元；2、被告支付违约金（以45970.55元为基数，按照月利率2%为标准，自2018年9月30日起算至实际清偿之日止），截止起诉之日利息为21146.45元；3、被告承担律师费1000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因在中国农业银行股份有限公司芜湖分行（以下简称农业银行）申请个人小额信用贷款48000元所需，向原告申请投保“个人信用贷款保证保险”，原告根据被告申请向其出具个人信用贷款保证保险单，根据保险单特别约定：1、保险人（指原告）赔偿后，投保人（指被告）向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，被告与农业银行签订了《个人担保借款合同》并获得贷款48000元，但在归还银行部分本息后就再未还款和支付相应保费，原告多次联系要求被告按约定还款，但其置之不理。原告在赔偿等待期80天后，于2018年9月30日向光大银行支付应由被告支付的本息45266.73元，农业银行也将对被告的追偿权转让给原告。另被告尚欠原告保费703.82元。 被告蔡祥红未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照、身份证，证明原、被告主体资格。2、个人担保借款合同、银行贷款借据，证明被告向银行贷款的事实。3、个人信用贷款保证保险保险单、投保人面谈表，证明原、被告保险合同关系成立，双方对具体权利义务进行了约定。4、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书，证明原告替被告代偿了债务，农业银行将追偿权转让给原告。5、农业银行个贷还款明细、保单收付查询，证明被告还款情况及借款数额和保费金额。6、委托代理合同及律师费发票，证明被告应承担原告支付的律师费。 原告提交的证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定的事实与原告陈述一致。另查明，原告为主张债权委托律师并支付律师费1000元。 本院认为，被告蔡祥红在原告处投保个人信用贷款保证保险，双方形成保险合同关系，该保险合同对双方均具有约束力。原告依据与被告蔡祥红的保单约定代偿了被告的贷款本息，现其主张被告返还代偿款项45266.73元并支付拖欠保费703.82元有事实与法律依据，本院予以支持。双方对违约金约定过高，本院对原告诉请的违约金计算标准调整为2018年9月30日代偿之日起计算至2020年8月19日按月2%计算，此后按一年期LPR的四倍计算至实际清偿之日。关于律师费因合同有约定，且较为合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡祥红于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款45266.73元、保费703.82元，合计45970.55元； 二、被告蔡祥红于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司违约金（以45970.55元为基数，自2018年9月30日起至2020年8月19日按月利率2%计算，此后按一年期LPR的四倍计算至实际清偿之日）； 三、被告蔡祥红于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司实现债权费用1000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1502元，由被告蔡祥红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  汪 丽 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  于 典 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13844号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，职务：董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：黄斌，男，1978年3月1日出生，汉族，住福建省古田县。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告黄斌金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告黄斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订情况：2016年1月26日，黄斌向兴业公司申请家庭消费贷款并签署《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》；兴业公司与黄斌签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》。二、合同约定情况：上述申请表记载，兴业公司已向黄斌充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，黄斌已完全知悉并充分理解并愿意接受各条款约束。上述确认书记载贷款金额为200000元，贷款期限（数）为36期，分期手续费每一期收取金额为1600元（分期手续费率为0.8%/期），等额本金，每月20日为指定还款日；黄斌同意遵守《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》的各项条款要求及各项贷款项目计收标准，并无异议。《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》对贷款利息（手续费）费用及计算规则、还款方式、违约与扣款清偿（包括律师费）等进行了约定。三、黄斌欠款情况：从2017年12月19日开始未依约偿付借款本金及利息。截至2020年4月1日，尚拖欠兴业公司借款本金65134.96元及相应的手续费、罚息。四、兴业公司庭审中明确诉讼请求：1.黄斌归还兴业公司贷款本金65134.96元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金65134.96元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2017年12月20日起至实际清偿之日止；2.黄斌偿付兴业公司律师费1000元；3.本案诉讼费用由黄斌承担。五、兴业公司为证明支出律师费，提供了《委托代理协议》及律师费发票作为证据。六、庭审中，兴业公司陈述称，由于利息、罚息、逾期违约金合并已超过年利率24%，兴业公司合并主张按年利率24%计算。裁判理由与结果本院认为，兴业公司已按《家庭综合消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》约定履行放款义务，黄斌应按合同约定还款。黄斌未按期清偿欠款已构成违约，兴业公司可依约采取相应方式实现全部债权。本案中，兴业公司要求黄斌偿还贷款本金65134.96元，以及要求黄斌从逾期之日即2017年12月20日起按照年利率24%合并计算利息、罚息、手续费及逾期违约金的诉讼请求，未超过合同约定及法律规定，合理合法，本院予以支持。兴业公司主张律师费1000元，并提交了委托代理合同及发票予以证实，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄斌应于本判决生效之日起五日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金65134.96元及利息、罚息、手续费、逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金合并按年利率24%的标准自2017年12月20日起计至还清款日止）；二、被告黄斌应于本判决生效之日起五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1169元，由被告黄斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  余珣二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈冬
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑更450号罪犯索显富，男，汉族，1947年4月23日出生于黑龙江省佳木斯市，大专文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2007年8月28日作出(2007)哈刑初字第168号刑事判决，认定被告人索显富犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人索显富不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2007年11月7日作出(2007)黑高刑二终字第77号刑事判决，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2010年8月2日本院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。2013年2月1日本院裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变。2015年8月3日本院裁定减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利八年不变。2017年12月27日本院裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年12月24日提出减刑建议书，于2021年3月30日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯索显富在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯索显富减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯索显富在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2020年1月，获表扬奖励四次，结余积分498分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。本院认为，罪犯索显富在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯索显富的刑罚，减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2010年8月2日起至2027年7月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘越希书 记 员 刘 杨
广东省佛冈县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）粤1821刑初325号附带民事诉讼原告人欧某钊，男，汉族，1998年2月20日出生，身份证号码441************010，住广东省佛冈县**************。被告人谭鸿威，男，1999年2月6日出生，身份证号码441************019，汉族，广东省佛冈县人，初中文化，群众，务工人员，住广东省佛冈县***************。因本案于2020年8月18日被佛冈县公安局刑事拘留，同年9月23日被依法执行逮捕。现羁押于佛冈县看守所。广东省佛冈县人民检察院以佛检刑诉［2020］32号起诉书指控被告人谭鸿威犯故意伤害罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人欧某钊向本院提起附带民事诉讼，请求判令被告人谭鸿威赔偿医疗费、住院伙食费、护理费、误工费、交通费、营养费等经济损失共4166.13元。本院在审理过程中，附带民事诉讼原告人欧某钊于2020年12月17日以被告人谭鸿威的家属代被告人谭鸿威赔偿其经济损失10000元为由向本院提出撤诉申请。本院认为，附带民事诉讼原告人欧某钊以被告人谭鸿威的家属代被告人谭鸿威赔偿其经济损失为由申请撤诉，是其自行处分民事权利的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予附带民事诉讼原告人欧某钊撤回起诉。审 判 长  罗洁娣人民陪审员  郑龙舟人民陪审员  黄健萍二〇二〇年十二月十七日书 记 员  周 挥
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑更130号罪犯郭万星，男，汉族，1972年6月1日出生于黑龙江省肇东市，小学文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省绥化市中级人民法院于2009年5月12日作出(2009)绥中法刑少初字第7号刑事判决，认定被告人郭万星犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。上述裁判发生法律效力后交付执行。2012年12月13日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。2015年8月3日本院裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变。2017年11月15日本院裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年12月24日提出减刑建议书，于2021年3月30日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯郭万星在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯郭万星减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯郭万星在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2020年1月，获表扬奖励五次，结余积分303分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯郭万星在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，社会危害程度，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯郭万星的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2012年12月13日起至2029年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘越希书 记 员 刘 杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44456号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：韩秀玲，女，1977年8月10日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告韩秀玲小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2017年6月20日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年6月20日放款8950元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月26日尚欠本金余额6597.2元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金6597.2元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年9月27日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告韩秀玲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金6597.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月27日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩秀玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2021号原告：王某，男，1982年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐荣斌，北京市正皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁平，北京市正皓律师事务所律师。被告：张某1，女，1969年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。被告：张某2，女，1929年5月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。法定代理人：李某（张某2之女），1952年5月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王某与被告张某1、张某2继承纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人徐荣斌、祁平、被告张某1及其委托诉讼代理人巴元芳、被告张某2法定代理人李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求法院根据遗嘱继承，判令析分遗产中属于原告的全部财产（即判令北京市海淀区西翠路×号×楼×门×号房屋产权50%归原告继承所有，另50%是张某1与被继承人的夫妻共同财产）；2、判令析分遗产中雅阁×汽车所有权50%归原告继承所有，另50%是张某1与被继承人的夫妻共同财产；3、诉讼费由张某1承担。事实及理由：原告与被继承人李某2系父子关系，张某2系李某2之母。李某2于2018年12月31日去世，生前于2017年6月15日书写遗嘱一份，交由我继承他的全部遗产。现原告与张某1未能就遗产达成一致意见，故起诉至法院。张某1辩称，李某2比我大了14岁，婚后二人没有孩子。2002年结婚，二人共生活了16年。2005年李某2有很多疾病，我尽心尽力照顾。2018年2月我被确诊淋巴癌，我很难，刚50岁，每个月吃药就需要1万元，我还有癫痫。李某2的遗嘱没有给我留下必要份额，我没有生活来源和劳动能力。不同意原告继承50%，请法院酌定份额。认可有50%是夫妻共同财产。张某2辩称，按遗嘱继承，遗嘱是李某2经过深思熟虑才写下的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某2与王某于1993年3月2日协议离婚，协议内容包括婚生子王某由母亲抚养等。2002年6月4日，李某2与张某1结婚，婚后未生育子女。张某2系李某2之母。李某2之父李某3于2004年3月13日去世。2018年12月31日，李某2去世。2017年6月15日，李某2书写《关于我的财产处理意见》，显示：本人李某2，身份证号：×，经过慎重考虑，对我个人财产作如下安排，本人名下的房产、存款等本人的所有资产均归儿子王某继承所有，妻子张某1不得继承；签名李某2；立书时间2017年6月15日（此件存陈东利律师处，手机号……）。双方当事人均认可上述材料系李某2书写。2004年6月5日，李某2与北京澳林房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》、《补充协议》，显示，李某2购买位于北京市海淀区紫金长安家园×座×单元×号房屋（以下简称×号房屋），房屋建筑面积186.67平方米，合同总价款1357170元。2005年12月30日李某2取得1602房屋的产权证书。该房屋原有抵押贷款登记，权利人为中国民生银行股份有限公司北京电子城支行，后于2014年7月25日注销抵押登记。李某2名下有车牌号×本田车辆一辆。双方当事人均认可上述房产、车辆系李某2与张某1的夫妻共同财产。诉讼中，张某1主张李某2所立《关于我的财产处理意见》未给其留下必要份额，要求继承属于李某2遗产部分的10%。张某1的理由为其患有癌症，需花费大额医疗费，每月医疗费约1.5万元，病退收入约2000元。为此，张某1向法庭提交了医院诊断证明、就医发票、药费支出等证据。王某对张某1患病知情，但表示1602房屋价值约2000万元，各占一半约1000万元，足以支付张某1就医所需，且张某1有病退的收入来源。另查，2019年1月30日，王某与张某1对李某2留有的140万元存款进行平均分配，每人享有70万元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，《关于我的财产处理意见》系李某2生前所写，具备自书遗嘱的形式要件，且各方当事人对此均予以认可，故本院认为该材料系李某2对遗产处理的真实意思表示，具备自书遗嘱的效力。因1602房屋及车牌号×本田车辆均属李某2与张某1的夫妻共同财产，故每人享有50%份额。依据《关于我的财产处理意见》，上述财产中的50%份额应归王某所有，即由王某继承取得1602房屋50%份额，×本田车辆50%份额。张某1以李某2所立遗嘱未给其留下必留份额为由要求继承李某2遗产的10%，对此，本院认为李某2在生前对财产进行了处分，按照法律规定遗嘱继承优先于法定继承，张某1该项主张无相应依据，因此本院对其主张不予支持。综上所述，本院对王某要求继承遗产的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京市海淀区西翠路×号×楼×门×号房屋中的50%产权份额由王某继承所有，另50%为张某1所有；二、原登记在李某2名下的车牌号×车辆的50%产权份额归王某继承所有，另50%为张某1所有；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元（王某已预交），由王某负担35元，由张某1负担35元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘馨雨
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初1952号原告：何秋连，女，汉族，1969年8月6日出生，身份证住址广东省清远市清城区。被告：王晔，男，汉族，1982年11月1日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。原告何秋连与被告王晔民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告何秋连到庭参加诉讼，被告王晔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告偿还借款本金200000元；2.被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息（以人民币200000元为基数，自2018年11月20日起计算至借款实际偿还之日止）；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本案相关情况一、借贷关系：2018年11月20日，被告向原告出具《借据》,载明：被告向原告借款200000元，利息按中国人民银行同期贷款利率结算，利息计至借款还清为止。同日，原告向被告银行转账200000元。二、还款情况：原告在庭审中确认被告借款后于2020年4月已归还本金10000元。判决结果本院认为，本案属民间借贷纠纷。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，债务应当清偿，而且应当按照约定及时清偿。原告主张被告于2020年4月归还借款本金10000元，尚欠原告借款190000元未归还，原告提交了相关证据材料，本院对原告的主张予以采信；原告请求被告给付上述借款的利息，根据原告的请求及相关法律规定，本院从借款之日2018年11月20日开始计算借款利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告王晔应于本判决生效之日起十日内向原告何秋连返还借款本金人民币190000元并支付借款利息（以借款本金人民币200000元为基数从2018年11月20日开始按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，以200000元为基数从2019年8月20日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计算至2020年4月1日，以190000元为本金从2020年4月2日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计算至付清之日止）；二、驳回原告何秋连的其他诉讼请求。如未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2150元，保全费人民币1520元，由原告何秋连负担人民币183.5元，被告王晔负担人民币3486.5元。案件受理费原告何秋连已经预交，被告王晔应于本判决生效之日起十日内将上述应负担费用迳付原告何秋连。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 徐   飞二〇二〇年十二月十一日书记员 凌琳（兼）
渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0502民初3423号原告：李润新，男，居民。被告：刘强，男，居民。委托诉讼代理人：张涛，陕西强秦律师事务所律师。被告：胡光辉，男汉族，住渭南市临渭区，居民。委托诉讼代理人：王松涛，陕西齐一律师事务所律师。原告李润新与被告刘强、胡光辉债务转移合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李润新、被告刘强及其委托诉讼代理人张涛、被告胡光辉委托诉讼代理人王松涛均到庭参加了诉讼。被告胡光辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李润新向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金60万元及2015年2月至今的利息72万元；二、本案诉讼费等由二被告承担。事实及理由：2012年8月17日，被告刘强从原告处借款100万元，约定月息2分，按月结息，并由胡光辉为担保人，以开源小区7号楼东单元东户1-4层作为抵押。履行中，被告于2015年2月前归还本金40万元及利息。后由于二被告不履行义务，原告对此催讨未果，三方于2019年4月10日达成还款协议，但二被告仍不履行。原告无奈诉至法院，望判如所请。原告李润新为支持其主张，向本院提交以下证据：一、借条及还款协议各一份，证明借贷发生的事实；二、中国建设银行及中国农业银行的转账凭证各一份，证明原告将涉案借款交付给被告。被告刘强对原告提交的证据质证表示，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据二无异议。被告胡光辉对原告提交的证据质证表示，对证据一、二的真实性无异议，对证据一中还款协议的证明目的有异议。被告刘强辩称，本案系刘强代胡光辉进行借款，胡光辉是借款人，刘强是担保人。本案系胡光辉在还款过程中不履行义务导致诉讼发生。被告刘强为支持其主张，向本院提交还款协议一份，证明实际借款人是胡光辉，还款协议系对原借条真实性的确认。原告李润新、被告胡光辉对被告刘强提交的证据质证表示，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告胡光辉辩称，刘强与胡光辉之间的其他经济纠纷与本案无关联性，不影响刘强借款人、胡光辉担保人的主体身份。被告胡光辉在法定期限内未提交证据。经审理查明， 2012年8月17日，被告刘强向原告李润新出具借条一份，载明借李润新1000000元，月息20000元，按月结息。被告胡光辉在该借条担保人处签字确认。2019年4月10日，原告李润新作为出借人，被告胡光辉作为还款人，被告刘强作为担保人，签订还款协议一份，载明“以上三方因2012年8月17日借款人刘强向出借人李润新借款100万元、借款月利率2％、胡光辉担保一事，在100万李润新转入刘强账户，胡光辉实际使用了借款。后经李润新多次催要，胡光辉归还借款本金40万元，利息清至2015年2月底，其余本金60万元及2015年3月份以后的借款利息至今未还。现今就原借款人、原担保人如何归还原出借人借款一事，经三方充分协商，重新订立以下协议，各方务必遵照执行。一、还款人胡光辉于2019年5月底以前归还出借人李润新借款本金20万元，2019年9月底以前归还本金30万元，下余本金10万元，于2020年5月底以前归还。二、若还款人胡光辉不能按上述第一条任何一笔最后期限归还借款时，则由担保人刘强负责对还款人胡光辉的还款义务承担连带偿还责任。三、关于借款利息，若本协议还款人按照上述约定的期限和额度还款，利息按照原始约定的月利率2分计算，最后出借人给本协议还款人减免利息20万元，如归还期限有变化另议；若本协议还款人未按照上述本协议约定的期限和额度还款，则利息照常计算，一分不让，且出借人随后可以主张归还。”庭审中，原告李润新与被告刘强、胡光辉对涉案借款现下欠本金600000元及利息已清偿至2015年2月底的事实均无争议，但二被告对原告主张的利息按照月息2％计算有异议，认为利息应按年息3.85计算。以上事实，有借条、还款协议、银行转账凭证及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。本案中，被告刘强作为借款人于2012年8月17日向原告李润新出具借条，被告胡光辉作为担保人在该借条上签字。后三方又于2019年4月10日达成还款协议，重新约定被告胡光辉为债务人，被告刘强为担保人，三方就此形成新的债权债务关系。上述借条及还款协议系原、被告真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告作为完全民事行为能力人，应知晓出借人、借款人及保证人应当承担的相关权利义务。涉案还款协议实质系将原借条中的债务作出转移，故本案应为债务转移合同纠纷。原告依约履行了借款义务，二被告未按约履行清偿本息的义务，构成违约，应承担还本付息的义务。对于被告抗辩借款利息按照月利息2％计算过高一节，因本案系2020年8月20日前受理，故原告主张按照约定的月利率2％计算利息，由二被告清偿利息720000元一节，符合相关法律规定，本院依法予以支持。涉案债权尚在保证期间内，被告刘强应对债务承担连带保证责任。综上，对于原告要求判令二被告归还借款本息之诉请，依法应由被告胡光辉清偿借款本金600000元及利息720000元，被告刘强对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告胡光辉于本判决生效后十五日内向原告李润新清偿借款本金600000元及利息720000元；被告刘强对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告李润新其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，由被告胡光辉、刘强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。     审  判  长      马一丹审  判  员      赵红艳人民陪审员      王爱民 二〇二〇年十二月九日 书  记  员    宋思雨    1
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7908号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：罗佳妮，女，1987年4月9日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：赵世琼，女，1963年4月27日出生，汉族，住四川省双流县。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告罗佳妮、赵世琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员杨琴于2020年12月10日适用普通独任程序公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人高碧霞到庭参加诉讼，被告罗佳妮、赵世琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求：1、罗佳妮、赵世琼立即共同偿还所欠原告贷款本金人民币4166.9元，并支付从2013年9月5日至2013年10月8日的期间利息67元（扣除已支付的22.7元）；2、罗佳妮、赵世琼支付利息及违约金（利息及逾期违约金从2013年10月9日计算至借款本息实际付清之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%的标准计算，扣除已支付的377.3元）；上述款项暂计算至2020年6月5日为人民币10515.31元。3、罗佳妮、赵世琼共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用。 事实和理由：2013年2月4日，美兴小贷公司（贷款人、乙方）与罗佳妮、赵世琼（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额1万元，借款利息为月利率1.9%，借款期限为2013年2月4日至2014年2月6日，共12期；还款方式为等额本金；甲方同意负担因本次借款而给乙方产生的手续费用，手续费为借款本金金额的3%即300元整，手续费一次性收取；《贷款分期还款计划表》载明，罗佳妮、赵世琼的借款分十二期还款，第一期至第十一期每期应还本金金额均为833.3元，第十二期应还本金金额为833.7元，十二期应还款本金总额为1万元，十二期应还利息总额为1252.4元。合同签订后，美兴小贷公司按约定发放贷款9700元（扣除手续费300元）。罗佳妮、赵世琼借款后按合同约定归还了前7期借款本息，自第8期起未能再按照合同履行还款义务，截至美兴小贷公司起诉时，罗佳妮、赵世琼尚欠本金金额为4166.9元；从2013年9月5日至2013年10月8日的借款利息67元（扣除已支付的22.7元）；主张利息及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2013年9月3日起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止，扣除已支付的377.3元。 美兴小贷公司认为，依据美兴小贷公司、罗佳妮、赵世琼签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；罗佳妮、赵世琼未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.3条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第11.2、13.4条约定，当甲方违约时，乙方有权解除合同，有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息、违约金和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。 被告罗佳妮、赵世琼未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与美兴小贷公司诉称一致，并有美兴小贷公司提交的美兴小贷公司《营业执照》、罗佳妮、赵世琼的身份证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款计划表》、中国建设银行电子转账凭证、通过银行转账发放贷款申请单、还款明细表等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，应以美兴小贷公司实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。罗佳妮、赵世琼借款后仅归还了部分借款本息，理应向美兴小贷公司履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向美兴小贷公司返还借款本金为3866.9元（9700元-833.3元×7期）。 2．关于利息及违约金。罗佳妮、赵世琼逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向美兴小贷公司继续支付利息及违约金。罗佳妮、赵世琼仅偿还7期全部款项和第8期部分利息22.7元，尚应支付自2013年9月5日起至2013年10月8日期间的利息50.77元（3866.9元＊1.9%）及自2013年10月9日起至本金付清之日止按年利率24%的标准计算的利息、违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗佳妮、赵世琼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金3866.9元； 二、被告罗佳妮、赵世琼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付利息及违约金（自2013年9月5日起至2013年10月8日期间的利息50.77元；自2013年10月9日至本金付清之日止的违约金，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计算）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费62元、因送达传票等庭前文书的公告费用及后续因送达裁判文书所需的公告费用，均由被告罗佳妮、赵世琼承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨琴 二〇二〇年十二月十日 书记员  周琴
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执2229号 申请执行人:卢明光，男，1971年8月11日出生，汉族，住广饶县。 被执行人:许立顺，男，1968年10月8日出生，汉族，住广饶县。 被执行人：许多香，女，1969年12月11日出生，汉族，住广饶县。 广饶县人民法院作出的(2020)鲁0523民初2241号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人许立顺在中国工商银行山东省东营胜利支行16×××62账户存款25275.00元。 二、冻结被执行人许立顺在招商银行东营分行营业部6225885460187677_00001账户存款25275.00元。 三、冻结期限1年。 申请延长查封期限的，应当在查封期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  燕斌 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘浩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44428号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：袁兴和，男，1979年10月4日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告袁兴和小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年11月15日放款24330元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月8日尚欠本金余额4527.85元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4527.85元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年11月9日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告袁兴和向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4527.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月9日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告袁兴和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初4561号原告：杜长彬，男，1970年10月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：余廷志，男，1959年1月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告杜长彬与被告余廷志民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜长彬的委托诉讼代理人李小松到庭参加诉讼，被告余廷志经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜长彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50.0010万元及利息（2018年1月16日至2018年10月10日期间的利息为18.7259万元；2018年10月11日起的利息以50.0010万元为基数按月利率2%计算至还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告以承接工程需要资金为由，分别于2018年1月16日向原告借款50万元，2018年1月18日借款5万元，2018年1月23日借款30万元，2018年2月1日借款16万元，2018年2月9日借款45万元，2018年2月13日借款54万元，2018年2月28日借款10万元，上述借款共计210万元。2018年2月28日被告向原告出具借条，约定前述借款于2018年3月25日归还100万元，2018年3月26日归还110万元，且前述借款从实际借款之日起至归还之日止，按月息2%计算利息。同时约定如未按期限还款，由本人承担因诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费、保全担保费等为实现债权而产生所有费用。出具借条后，被告分别于2018年3月24日向原告还款10万元，2018年3月29日还款12万元，2018年3月31日还款5万元，2018年4月2日还款7万元，2018年4月4日还款26万元，2018年4月5日还款8万元，2018年4月11日还款12万元，2018年6月1日还款20万元，2018年6月12日还款10万元，2018年6月27日还款10万元，2018年7月10日还款10万元，2018年7月17日还款9.999万元，2018年8月3日还款10万元，2018年10月11日还款10万元，上述还款共计159.999万元。被告至今尚欠原告借款50.0010万元及利息。被告余廷志未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、农商行对私客户账户明细、利息计算表等证据，被告余廷志经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2018年，被告向原告借款，原告通过其尾号为8888的农商行账户分别于2018年1月16日向其转款50万元、2018年1月18日向其转款5万元、2018年1月23日向其转款30万元、2018年2月9日向其转款45万元、2018年2月13日向其转款54万元、2018年2月28日向其转款10万元，2018年2月1日原告通过其他银行向被告转款16万元。2018年2月28日，被告向原告出具借条一张，载明：“本人余廷志向杜长彬借款210万元。前述借款杜长彬分七次向本人转账，第一次于2018年1月16日转账金额50万元；第二次于2018年1月18日转账金额5万元；第三次于2018年1月23日转账金额30万元；第四次于2018年2月1日转账金额16万元；第五次于2018年2月9日转账金额45万元；第六次于2018年2月13日转账金额54万元；第七次于2018年2月28日转账金额10万元。前述借款于2018年3月25日归还100万元，于2018年3月26日归还110万元，且前述款项以实际借款之日起至归还之日止，按月息2%计付利息。如本人未按前述期限还款，由本人承担因诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费、保全担保费等实际债权的所有费用。”出具借条后，被告分别于2018年3月24日还款10万元，2018年3月29日还款12万元，2018年3月31日还款5万元，2018年4月2日还款7万元，2018年4月4日还款26万元，2018年4月5日还款8万元，2018年4月11日还款12万元。被告至今尚欠原告借款50.0010万元及利息。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告已按约向被告转账借款，被告向原告出具借条，原告与被告之间已形成合法有效的民间借贷法律关系。借款到期后，被告未按照约定归还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告归还借款本金50.0010万元有事实和法律的依据，本院予以支持。关于利息，原告与被告约定利息从实际借款之日起按照月利率2%计算至付清时止，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告要求被告支付利息（截止2018年10月10日的利息18.7259万元；从2018年10月11日起的利息，以本金50.0010万元为基数，按照月利率2%从2018年10月11日起计算至本息付清之日止）的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告余廷志在本判决生效后十五日内向原告杜长彬归还借款本金50.0010万元及利息（其中截止2018年10月10日的利息18.7259万元；另从2018年10月11日起，以本金50.0010万元为基数，按照月利率2%的标准计算至本息付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.1元，公告费560元，合计9360.1元，由被告余廷志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓鸿飞人民陪审员  杨莲英人民陪审员  钟 皓二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  胡潇月
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初11035号 原告：张婵媛，女，1982年2月21日出生，汉族，住三河市。 被告：周海涛，男，1983年9月22日出生，汉族，住三河市。 原告张婵媛与被告周海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张婵媛到庭参加诉讼，被告周海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法偿还原告9200元欠款及相应利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月被告人向原告借了9200元去还房屋贷款，并答应本月底偿还。但经过多次讨要至今未还，并更换了电话号码，微信也不回复。 因此，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第108条的法律法规，特具状诉讼。 周海涛未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告张婵媛为证明被告拖欠借款的事实，提交了支付宝转账记录一份及微信聊天记录两份,支付宝转账记录载明转账金额为9200元。原告主张2019年10月26日被告因需要还房贷而向原告借款，原告由支付宝向被告银行卡内转账9200元，并于当天到账，被告承诺于当月月底还清，但到月底后，原告多次索要，被告周海涛并未偿还原告欠款。原告当庭放弃被告给付利息的主张。 本院认为，原告张婵媛持支付宝转账记录和微信聊天记录向本院提起诉讼，被告周海涛经本院合法传唤，未到庭提出反驳意见，视为其放弃了举证和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。原告提交的支付宝转账记录中载明的欠款金额为9200元,故原告要求被告偿还剩余借款9200元的主张，本院予以支持。原告当庭放弃被告给付利息的主张，符合法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周海涛于本判决生效后三日内偿还原告张婵媛借款本金9200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告周海涛负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴宏伟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郑 洋
陕西省靖边县人民法院 陕西省靖边县人民法院民事裁定书 (2020)陕0824民初6719号 原告：樊永君，男，汉族，1988年4月25日出生，住靖边县，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：樊永静，男，出生年月不详，汉族，住靖边县。被告：贺秉权，男，出生年月不详，汉族，住靖边县。原告樊永君与被告樊永静、贺秉权返还原物纠纷一案，在审理过程中，原告樊永君不能提供被告樊永静、贺秉权的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告樊永静、贺秉权的送达地址，致使本院无法向被告送达相关诉讼材料。本院于2020年12月25日告知原告限其于2020年12月29日前向本院申请公告送达并提交材料及缴纳公告费用，原告在12月29日前未能提交相关材料并缴纳费用。本院认为，原告樊永君起诉后不能提供被告准确的送达地址且未按规定时间提交公告送达材料并缴纳费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告樊永君的起诉。案件受理费800元，减半收取计400元，依法免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。               审 判 员    李金成   二0二0年十二月三十日 书 记 员    李建鑫    1
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初1787号 原告：高玉忠，男，1972年2月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：康晓珍，新疆众志成律师事务所律师。被告：呼图壁县金河建材有限责任公司，住所地新疆生产建设兵团第八师石河子温州商贸城。法定代表人：吴庆营，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔艳，女，该公司监事。被告：孔艳，女，1966年8月15日出生，汉族，呼图壁县金河建材有限责任公司监事，住新疆生产建设兵团第八师石河子市。被告：孔静，女，1971年6月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第八师石河子市。原告高玉忠与被告呼图壁县金河建材有限责任公司（以下简称金河公司）、被告孔艳、被告孔静运输合同纠纷一案，本院于2020年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告高玉忠及其委托诉讼代理人康晓珍，被告孔艳兼作为被告金河公司的委托诉讼代理人，被告孔静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高玉忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付运费63449.2元、利息6027.7元（63449.2元×2年×4.75%），共计69476.9元；2、判令被告按年息4.75%支付自2020年10月1日至实际付款之日的利息。事实和理由：2018年7月开始，原告为被告自石河子市向呼图壁县和玛纳斯县运输水泥。被告在运输单上签字确认原告共运输“四标”水泥299.22吨，每吨40元，计11968.8元，“福龙”牌水泥737.34吨，每吨60元，计44240.4元，“宽沟”水泥278吨，每吨80元，计22240元，三种水泥共计78449.2元。被告于2018年支付15000元，剩余63449.2元一直推脱不付。金河公司辩称、金河公司向新疆永旺达混凝土有限公司（以下简称永旺达公司）供水泥，原告替永旺达公司拉运水泥。永旺达公司向金河公司提出用永旺达公司的水泥折抵原告的运费，就将金河公司的水泥款扣了，说给原告付运费。原告的运费不应由金河公司承担。孔艳、孔静辩称，与金河公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：1、三被告对原告提交的对账单5张（原告拉运部分）、对账单4张（晏振柱拉运部分）、录音1段、银行流水1份的真实性认可，对证明目的不认可，提出对账单只能证明拉了多少水泥，并不能证实由金河公司支付运费；录音中孔艳一直不承认欠原告运费，一直说由永旺达公司付原告运费；申请追加永旺达公司为本案第三人；录音上的刘总就是刘宏伟，刘宏伟并不是金河公司的人，刘宏伟负责金河公司的运输，金河公司将运输承包给了刘宏伟；孔艳给原告付款属实，原告说借点钱还车贷，永旺达公司没有钱付运费，孔艳就向其支付了30000元，当时原告就进行了录音，原告在录音时故意误导孔艳。孔静提出对账单上的单价不是孔静写的。因三被告对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。2、被告金河公司提交《委托承包合同》1份，证明金河公司将运输承包给了刘宏伟。经质证，被告孔艳、被告孔静对该证据认可。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据无金河公司盖章，且金河公司认可刘梦影、孔静是其公司员工，对账单上有刘梦影、孔静签字，故本案与刘宏伟无关。因该证据上无金河公司盖章，故本院对该证据的效力不予确认。根据上述已认定证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2018年7月至9月，原告、晏振柱为金河公司自石河子市向呼图壁县和玛纳斯县运输水泥。金河公司的监事孔艳让员工孔静、刘梦影与原告、晏振柱对账后，分别出具了对账单，孔艳支付了原告、晏振柱共30000元，每人15000元，尚欠原告运费63449.2元，晏振柱运费55712.8元。原告多次索要无果。本院认为，本案争议焦点是：原告与金河公司是否存在运输合同关系？因原告提交的对账单5张（原告拉运部分）、对账单4张（晏振柱拉运部分）上有金河公司员工孔静、刘梦影签字，写明原告、晏振柱分别拉运水泥的日期、吨位、票号，同时，原告提交的录音证据上，孔艳承认其让公司员工向原告、晏振柱出具上述对账单、原告与晏振柱的合计欠款金额为120000元，金河公司负责运输的刘宏伟也在录音中承认对账单总金额是150000元（原告与晏振柱的合计金额），付了30000元，还欠120000元，原告提交的银行流水证实孔艳向原告支付了30000元，上述证据形成完整的证据锁链，证实原告、晏振柱与金河公司系运输合同关系，原告、晏振柱为金河公司拉运水泥。因原告、晏振柱自认其运费余额分别为63449.2元、55712.8元，故本院确认金河公司分别欠原告、晏振柱运费63449.2元、55712.8元。对三被告提出原告与永旺达公司之间系运输合同关系的抗辩意见，因未提交证据推翻上述事实，本院不予采信。对三被告提出金河公司将运输承包给了刘宏伟，金河公司不应支付运费的抗辩意见，因未提供任何证据证实，本院不予采信。金河公司出具对账单后，长期拖欠运费，构成违约，应承担违约责任。现原告要求金河公司支付利息，符合法律规定，本院予以支持。本院参照中国人民银行2020年11月20日公布的市场报价利率3.85%支持利息4,885.58元（63449.2元×2年×3.85%），并支持自2020年10月1日至实际付款之日的利息。对原告利息诉讼请求中超过部分，本院不予支持。孔艳、孔静是职务行为，不应承担责任。对原告要求孔艳、孔静承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告呼图壁县金河建材有限责任公司于本判决生效后十日内向原告高玉忠支付运费63449.2元、利息4,885.58元，合计68334.78元；二、被告呼图壁县金河建材有限责任公司以63449.2元为基数，按年利率3.85%向原告高玉忠支付自2020年10月1日至实际付款之日的利息；三、驳回原告高玉忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,536元，减半收取计768元，由被告呼图壁县金河建材有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   庞海花二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 八 日书  记  员   蒋兴哲
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申7344号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖立娟，女，1982年5月22日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：潘杰，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯第二村民小组，住所地广西柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯文化室。 负责人：吴佳斌，该村民小组组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村民委员会，住所地广西柳州市鱼峰区雒容镇高岩村象岩路。 法定代表人：覃建林，该村委会主任。 一审被告：柳州市鱼峰区雒容镇人民政府，住所地广西柳州市鱼峰区雒容镇新城路8号。 法定代表人：罗勇，该镇政府镇长。 一审第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯第一村民小组。 负责人：林志杰，该村民小组组长。 一审第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村小容屯第一村民小组。 负责人：廖汉杰，该村民小组组长。 一审第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村小容屯第二村民小组。 负责人：袁文祥，该村民小组组长。 一审第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村新村屯第一村民小组。 负责人：黄建华，该村民小组组长。 一审第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村新村屯第二村民小组。 负责人：谢友强，该村民小组组长。 一审第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村长沙村民小组。 负责人：张胜强，该村民小组组长。 再审申请人肖立娟因与被申请人柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯第二村民小组（以下简称大容二组）、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村民委员会（以下简称高岩村委）、一审被告柳州市鱼峰区雒容镇人民政府（以下简称雒容镇政府）及一审第三人柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯第一村民小组、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村小容屯第一村民小组、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村小容屯第二村民小组、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村新村屯第一村民小组、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村新村屯第二村民小组、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村长沙村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02民终248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖立娟申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。《容现片区整推征地补偿内部分配方案》（以下简称分配方案）、《容现片区整推征地补偿内部分配方案补充方案》（以下简称补充方案）的制定程序、形式及内容均不合法。1.程序不合法。分配方案及补充方案不是任何一级合法的村委、村民小组作出的决定，不是大容二组依法作出的会议决定，容现片区并不是村委组织法规定的合法主体，所作出的决定无效。2.形式不合法。没有证据证明被申请人已经依法召开了村民会议并讨论通过分配方案，分配方案不符合村委组织法规定。补充方案未经村民集体会议讨论通过，仅有各组征地代表签字，没有大容二组的户代表签字，亦不符合村委组织法的规定。3.内容不合法。分配明细表中将土地补偿费分配给已死亡人员，侵害了村民小组集体经济组织成员的合法权益。分配方案及补充方案将集体经济组织成员分为全额土地人员和机动地人员属带有歧视性条款，且以获得土地承包经营权时间的先后作为区分标准错误。原审判决对分配方案及补充方案予以采信错误。（二）原审判决适用法律错误。再审申请人依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，请求支付土地补偿费依法有据。原审判决不予支持属适用法律错误。再审申请人与全额土地人员同为被征收土地的集体经济组织成员，应当享有同等的权利。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。柳州市鱼峰区雒容镇容现片区大容、小容、新村、长沙四个屯七个村民小组的集体土地被政府集体征收，征地补偿款由征地办统一支付给雒容镇政府后，再由雒容镇政府分别支付给大容二组等七个村民小组。为统一征地补偿款的分配方案，七个村民小组的村民代表经过平等协商、民主决定，制定了案涉分配方案及补充方案，大容二组征地代表及村民户代表在分配方案及补充方案上签名。案涉分配方案及补充方案规定征地补偿款按1981年落实家庭联产承包责任制时的承包户为单位进行分配，1981年后的新增人口，按所分得机动田地面积的多少获得相应的征地补偿款，并未侵害集体经济组织成员的合法权益。原审判决认定案涉分配方案及补充方案，是大容二组等集体经济组织根据自治原则，经过共同讨论民主议定程序作出，符合相关法律规定，对各集体经济组织成员均具有约束力，有事实和法律依据。再审申请人主张案涉分配方案及补充方案的制定程序、形式及内容不合法，原审判决认定事实和适用法律错误，诉请等额分配征地补偿款，理由不成立，依法不予支持。综上，肖立娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肖立娟的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  黄肖** 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  梁新华
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0721民初3195号 原告：宁家雄，男，1967年8月20日出生，汉族，人，住。 委托诉讼代理人：朱海宾，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓玲，广西公润律师事务所实习律师。 被告：廖振华，男，1986年10月31日出生，汉族，人，住该镇中山路7号。 委托诉讼代理人：郭庆涛，广西善仁律师事务所律师。 原告宁家雄与被告廖振华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告宁家雄及其委托诉讼代理人朱海宾、叶晓玲、被告廖振华的委托诉讼代理人郭庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁家雄向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款人民币400000元;二、判决被告支付原告自2020年9月29日至被告清偿债务之日止的利息（利息计算：以400000元为基数，按0.5%/月计算）;三、本案案件受理费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2018年5、6月间，被告因需 2 陆续向原告借款共计人民币400000元，至今分文未还。为此，诉至本院。 被告廖振华辩称，原、被告双方不存在民间借贷法律关系，原告诉请中的借条载明的是30万元，其向被告转入的40万元属于双方合伙投资的投资款，不属于借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告廖振华因工作关系与原告宁家雄相识。2018年5月份，被告与原告陆续在微信中就合伙投资进行洽谈，逐渐达成合伙投资意向，具体的项目由被告考察、决定，原告出资入股参与。被告于2018年5月10日立写《借据》给原告，内容为：“今借到宁家雄叁拾万（￥300000），借期六个月，该笔借款是通过宁家雄的个人银行账户转账入廖振华招商银行账号，本借款实际到账为准，借款到账借据生效。借款人廖振华，2018年5月10日”。2018年5月至2018年6月期间，原告通过筹集共将400000元（以下称“涉案款项”）通过转账的方式交付给了被告。后因投资的项目未见到收益，2020年10月27日，原告以上述的诉讼请求、事实及理由诉至本院。2020年12月1日，被告与原告通电话，电话中原告对被告提到合伙投资及被告立写的三十万借条没有实际履行未予否认。 本院认为,在民间借贷案件中,主张民间借贷合同关系成立的原告应当对民间借贷关系的存在承担举证责任。本案从形式上看,原告举证证明被告向其出具过借据,证明双方曾达成过借贷300000元的合意，但借据中明确约定借款到账借据生效， 3 现原告未能提供证据证明被告已收到本案中的400000元是借据中约定的借款以及该借据是否已生效。相反，被告提交了与原告的微信聊天记录及通话录音,证明其与原告等人合伙投资,本案所涉款项为合伙投资款。本院认为,被告主张涉案款项系其他法律关系,并提供了相应证据加以证明，原、被告之间确有可能存在其他经济往来。在庭审过程中，本院将原、被告之间是民间借贷法律关系还是合伙法律关系当作为焦点问题进行审理，但原告仍坚持双方系借贷关系,应就借贷关系的成立、生效承担举证证明责任。根据“谁主张、谁举证”的民事证据规则,原告主张被告返还借款400000元，证据不足，缺乏事实和法律依据,本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宁家雄的诉讼请求。 案件受理费3650元，由原告宁家雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份，副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 员  谢 英 4 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  张权耀 书 记 员  杨 琳 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话： 邮政编码：535400
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执恢42号申请执行人：中煤集团山西华昱能源有限公司，住所地山西省山阴县北周庄大运路西。法定代表人：殷东平，总经理。委托诉讼代理人：薛浩猛，中煤集团山西华昱能源有限公司法务专员。委托诉讼代理人：韩超，中煤集团山西华昱能源有限公司法务专员。被执行人：徐州中矿大能源化工有限公司，住所地江苏省徐州市中国矿业大学国家大学科技园科技大厦608室。法定代表人：刘济恺，董事长兼总经理。中煤集团山西华昱能源有限公司与徐州中矿大能源化工有限公司买卖合同纠纷一案，山阴县人民法院作出的（2017）晋0621民初400号民事判决书已经发生法律效力。徐州中矿大能源化工有限公司向本院申请恢复强制执行，本院于2020年7月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法对被执行人徐州中矿大能源化工有限公司采取了下列措施：一、向被执行人徐州中矿大能源化工有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统及传统查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人徐州中矿大能源化工有限公司有可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人徐州中矿大能源化工有限公司住所地周边群众进行了调查和了解，未查找到被执行人徐州中矿大能源化工有限公司有其他可供执行的财产。四、已向被执行人徐州中矿大能源化工有限公司发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。五、根据申请执行人中煤集团山西华昱能源有限公司的申请，本院追加被执行人徐州中矿大能源化工有限公司的股东陆斌为本案被执行人，但正在异议审理中。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人徐州中矿大能源化工有限公司有其他可供执行的财产，且追加被执行人徐州中矿大能源化工有限公司的股东陆斌为本案被执行人正在异议审理中，该案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）晋0621执恢42号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐景宏审判员  曹春阳审判员  樊 建二〇二〇年十二月十四日书记员  黄 丽
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16448号原告：中国建设银行股份有限公司东莞清溪银苑支行，经营场所：东莞市××××××（鹿鸣路旁）凤凰花园**商住楼**商铺。负责人：罗嘉辉，行长。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所辅助人员。被告：赖家旺，男，1995年10月4日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪银苑支行（以下简称“建行清溪银苑支行”）诉被告赖家旺金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行清溪银苑支行的委托诉讼代理人周国标已到庭参加了诉讼。被告赖家旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行清溪银苑支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息10941.73元(其中本金10066.52元,利息0元,罚息842.74元，复利32.47元,利息、罚息、复利暂计至2019年10月14日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告赖家旺未举证，也未答辩。经审理查明，2017年10月19日，被告通过网络方式与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：440779553-006×××××××584919）（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》），主要约定：被告向原告申请贷款额度16000元，借款额度有效期间自2017年10月19日至2018年10月19日；贷款利率为固定利率即6.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；等。2017年10月24日，原告向被告发放了贷款16000元。截止2019年10月14日，被告尚拖欠原告贷款本金10066.52元,利息0元,罚息842.74元，复利32.47元。以上事实，有《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、个人贷款对账单、拖欠明细、公证书等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告赖家旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担由此造成的不利后果。案涉《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以采信。上述合同约定的还款期限早已届满，被告未按约定还款付息，已构成违约，故原告诉请被告偿还截止2019年10月14日尚欠的贷款本金10066.52元,利息0元,罚息842.74元，复利32.47元，及按合同约定标准计算自2019年10月15日起的利息、罚息和复利，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖家旺应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪银苑支行偿还借款本金10066.52元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779553-006×××××××584919）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截止2019年10月14日利息0元、罚息842.74元、复利32.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74元，原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪银苑支行已预交，由被告赖家旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  李健龙人民陪审员  武 洋二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李碧玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省商河县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0126执1568号 申请执行人付广增与被执行人杨毅买卖合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初2373号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人杨毅未主动履行生效法律文书确定的义务，付广增向商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2020年12月17日为止，上述生效法律文书确定的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初2373号民事调解书执行完毕。 商河县人民法院 二〇二〇年十二月十七日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初3114号原告：广州市番禺区南村镇市头村民委员会，住所地：广东省广州市番禺区南村镇市头大道南路30号，统一社会信用代码：54440113ME1884339T。法定代表人：吴亮平。委托诉讼代理人：刘嘉敏，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：白华飞，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市番禺市头金属结构机械厂，住所地：广东省广州市番禺区南村镇市头西街，工商注册号：4401261301366。法定代表人：吴兆康。被告：吴兆康，男，1952年出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广州市番禺区南村镇市头村民委员会诉被告广州市番禺市头金属结构机械厂、吴兆康借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告广州市番禺区南村镇市头村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告广州市番禺市头金属结构机械厂向原告清偿借款33万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自起诉之日起到实际清偿之止）；2、请求人民法院判令被告吴兆康对被告广州市番禺市头金属结构机械厂关于第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。3、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1996年2月，广州市番禺市头金属结构机械厂向原告借款3万元，并承诺于1996年底归还。2001年，广州市番禺市头金属结构机械厂再向原告借款30万，并通过提供相应金额的支票作为担保借款。综上，原告已向广州市番禺市头金属结构机械厂支付款项合共33万。其后原告一直催促广州市番禺市头金属结构机械厂清偿上述款项，但广州市番禺市头金属结构机械厂一直未予清偿，吴兆康是广州市番禺市头金属结构机械厂的法定代表人，且上述两笔款项均是吴兆康经手，故吴兆康应当对上述款项承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。本院查明，原告是基层群众性自治组织特别法人。广州市番禺市头金属结构机械厂是集体所有制的企业法人，于1990年申请登记成立，经济性质为集体所有制，是原告投资开办的集体企业。原告于1990年7月28日出具《厂长聘任证明》，内容为：经我村委会研究决定聘任吴兆康为番禺县市头金属结构机械厂厂长和法定代表人。广州市番禺市头金属结构机械厂已于2004年3月26日被吊销。原告称在广州市番禺市头金属结构机械厂经营期间原告于1996年向广州市番禺市头金属结构机械厂出借3万元、2001年再向广州市番禺市头金属结构机械厂出借30万元，广州市番禺市头金属结构机械厂并未偿还该两笔借款，遂向本院提起诉讼。原告为证明其主张，向法庭提交了1996年2月15日的《借条》原件一份、原告于2001年1月19日出具的《便条》原件一份以及2001年1月19日的银行记录两份。本院认为，广州市番禺市头金属结构机械厂是原告开设的集体所有制企业，广州市番禺市头金属结构机械厂为原告实际控制。原告所称的原告向广州市番禺市头金属结构机械厂出借款项其并未返还，实际上并不存在广州市番禺市头金属结构机械厂否认借款事实或者原告实现该债权有现实阻碍的情况，原告和广州市番禺市头金属结构机械厂之间并无实质纠纷，无需通过诉讼的方式确认原告债权或者为原告实现债权。且广州市番禺市头金属结构机械厂已于2004年3月26日被吊销，原告作为广州市番禺市头金属结构机械厂的开办人，应该依法通过其他方式对广州市番禺市头金属结构机械厂进行清理，处理广州市番禺市头金属结构机械厂的债权债务。综上所述，原告的起诉不符合条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告广州市番禺区南村镇市头村民委员会的起诉。已经收取的受理费12500元，退还原告广州市番禺区南村镇市头村民委员会。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  骆川鄂二〇二〇年十二月二日书记员  李梦圆
西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0206刑初400号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 被告人覃兆本，男，1974年5月8日生于广西柳州市，壮族，初中文化，农民，住柳州市柳江区。曾因犯盗窃罪，2007年4月10日被柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金五千元，2009年7月30日被假释，假释考验期自2009年7月30日至2011年2月6日；又因犯抢劫罪，2010年2月5日被柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金一万元，2013年1月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年9月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院以柳江检一部刑诉〔2020〕355号起诉书指控被告人覃兆本犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月30日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月10日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院指派检察员周维治出庭支持公诉，被告人覃兆本到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院指控，2019年6月19日6时许，被告人覃兆本在柳州市柳江区柳江高速路口中石化加油站旁，伸手进入停止在该处的一辆车牌号桂Ｍ×××××车辆的驾驶室内，盗走被害人覃某、莫某的ＶＩＶＯ牌和ＯＰＰＯ牌手机各一部。涉案被盗两部手机价值2130元。 上述事实，被告人覃兆本在开庭审理过程中亦无异议且当庭认罪，并有公诉机关提交，经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、现 场勘验笔录及现场照片、辨认笔录及照片、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人覃兆本以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人覃兆本具有犯罪前科，酌情可以从重处罚。被告人覃兆本到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人覃兆本犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2021年3月20日止，罚金限于本判决生效后十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谭韦理 二〇二〇年十二月十一日 书记员  熊永杰 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。