上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初10894号原告：赵颖，女，1977年1月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人：姜荣华，上海宇钧律师事务所律师。被告：上海芮颐餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘春华。原告赵颖与被告上海芮颐餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵颖的委托诉讼代理人姜荣华到庭参加诉讼，被告上海芮颐餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵颖向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认原、被告2019年9月8日签订的《特许加盟合作意向书》以及双方2019年10月18日签订的《不二原麦项目合作协议》《不二原麦项目区域(合作)合同》于2019年11月7日解除；2.被告返还原告加盟费50,000元。事实和理由：2019年9月8日，原告与被告就“不二原麦特许加盟”事宜签署《特许加盟合作意向书》，约定意向定金为50,000元，双方约定签订正式《不二原麦特许加盟协议书》后，此意向金自动转为加盟费。当时原告欲进驻“鞍山华润·万象汇购物中心”，被告对此知晓并同意协助原告进行洽谈与公关，基于此，原告才与被告签订意向书并支付定金50,000元。但该意向书签订后，被告却向原告推荐了万熹购物公园作为加盟店铺选址，原告起初不肯，但因为已经交了定金且被告承诺该地址会有高额的营业额等，原告才与被告在2019年10月18日签署了《不二原麦项目合作协议》和《不二原麦项目区域(合作)合同》。《不二原麦项目合作协议》授权原告在辽宁省鞍山市铁东区开设“不二原麦”品牌加盟店，被告负责向原告提供“不二原麦”的品牌形象、视觉效果设计。上述协议签订后，原告经考察发现被告具有如下不诚信和违约行为：1.不具有“不二原麦”商标等知识产权；2.不满足“两店一年”的特许加盟资质；3.未依法向原告提前披露商业特许相关信息和提供商业特许经营合同文本；4.推荐的万熹购物公园地址无法提供正常经营，且店铺租金高，又离万象汇、百盛商场直径距离在2公里之内，使得原告将来无法在该两商场扩店。基于上述原因，涉案项目投资风险巨大。《商业特许经营管理条例》规定了被特许人在“冷静期”内享有解除权。现原告和被告签订的上述三份协议属于特许经营范畴，在双方未约定单方解除权行使期限的情况下，原告未装修店铺、派员参加培训、实际开业经营，被告亦未向原告提供运营指导和经营管理规范，因此原告有权单方解除合同，被告应当返还加盟费。原告于2019年11月6日向被告发送《律师函》，表明单方解除合同，但被告在2019年11月7日收到后至今未将相关加盟费返还。故原告诉至法院，作如上诉请。审理中，原告明确《特许加盟合作意向书》已经履行完毕，在本案中不再要求解除，且由于无法提交10,000元转账凭证的原件，故变更第二项诉讼请求为判令被告返还原告加盟费40,000元。同时，原告明确对于上述事实中被告的违约行为不再主张，仅供法院参考，其在本案中首先主张以“冷静期”解除合同，其次如果法院认为不适用冷静期，则要求以“被告停止经营，无法为原告持续提供特许经营服务”为由解除合同，依据是《合同法》第九十四条第4项。被告上海芮颐餐饮管理有限公司未答辩亦未提交证据。经审理查明：被告上海芮颐餐饮管理有限公司成立于2017年3月21日，注册资本为1,000,000元，经营范围包括餐饮企业管理、餐饮服务、食品销售等。在被告于2020年9月11日进行工商变更登记之前，其住所地为上海市奉贤区海杰路XXX号XXX幢XXX室。2019年9月8日，原告赵颖(乙方)与被告上海芮颐餐饮管理有限公司(甲方)签订《特许加盟合作意向书》，双方为明确乙方的加盟商资格，并使乙方完成必要的登记、注册手续以与甲方签订正式《不二原麦特许加盟协议书》，达成如下约定：乙方同意自签订本意向书后向甲方支付意向定金50,000元，甲乙双方签订正式的《不二原麦特许加盟协议书》后，此意向金自动转为加盟费。原告明确意向书约定的《不二原麦特许加盟协议书》未签订，双方实际签订的是《不二原麦项目合作协议》，50,000元意向金也转为该合同款项。2019年9月10日，原告向被告转账40,000元，款项附言显示“意向金余款”。2019年10月18日，原告赵颖(乙方，连锁经营被授权方)和被告上海芮颐餐饮管理有限公司(甲方，连锁经营授权方)签订《不二原麦项目合作协议》，具体合同内容如下：第一章“总则”，“不二原麦”经营模式的知识产权属甲方所有，包括但不限于不二原麦商标、标志和服务标志、店铺体系标志、店铺管理模式、专业培训程序、系统等所有相关资源和技术，乙方有权在甲方授权范围内使用。第二章“合作方式”，甲方负责向乙方提供“不二原麦”水饮+欧包+西点的品牌形象、视觉效果设计、店铺经营管理方案、管理销售模式等服务。第三章“独立的当事者”，店铺需由乙方在开业前设立个体工商户、企业法人或企业分支机构等合法用工主体。第四章“费用”，品牌使用费100,000元，有效期三年，自2019年10月18日至2022年10月17日，该费用签约时需一次付清；设备费用100,000元，该费用签约时需一次付清；技术资料及培训费168,800元，该费用签约时须一次性付清，签约完成后，乙方须在一个月内按甲方通知安排前来参加职前培训，职前培训人员不超过四名，时间不少于十五天；乙方根据门店销售额的2%向甲方缴纳管理费用。第五章“门店位置及其他事项”，甲方授权乙方在辽宁省鞍山市铁东区开设“不二原麦”品牌加盟店，乙方店面开设地址不得跨此区域或自行更改；甲方不得在乙方店铺所在商圈内半径2公里内再招合作商；乙方开设店铺的具体地址是万熹购物公园。第六章“合作指导及援助”，甲方应向乙方提供《不二原麦运营手册》作为乙方开设、管理门店的主要参考依据；甲方应在协议生效且乙方支付相关费用后，向乙方提供该经营模式的开业指导资料；甲方有义务在乙方门店开业前向乙方提供专业人员协助开店和经营指导。第八章“开店筹办及推广”，甲方向乙方提供依据不二原麦统一标准制定的设计及装修方案，乙方应根据设计统一执行。第十四章“违约责任、协议解除”，如因乙方原因而使得本协议终止或无法继续履行，甲方已收取的服务费、管理费等均不予退还。此外，协议还对物流配送、广告宣传、促销活动及会员卡类、门店的日常管理、保密事项等进行了约定。协议落款处，被告所留地址为“上海市宝山区共和新路5000弄绿地风尚6号楼1603室”。同日，原告赵颖(乙方)和被告上海芮颐餐饮管理有限公司(甲方)签订《不二原麦项目区域(合作)合同》，双方为不断提升“不二原麦”品牌在中国市场的占有率，达成如下协议：甲方授权乙方为辽宁省鞍山市铁东区的独家代理商，全面负责该地区的不二原麦的销售、招商及运营管理、收款；作为不二原麦以上区域代理商，乙方必须保证在该地区三年内开设1家及以上“不二原麦”店；乙方有偿使用甲方提供的服务，利用甲方建立的品牌形象、店铺经营管理方案等进行产品制作、销售、招商及管理；代理期限自合同签订之日起至2022年10月17日止。双方还就合作店利益分享的条件及保证、进货与销售、监督、培训及售后服务等进行了约定，但未约定保证金和代理费金额。原告确认上述两份合同均未实际履行。2019年11月6日，原告委托律师向被告当时的注册地以及协议上披露的地址分别邮寄了“律师函”，明确其作为被特许人在“冷静期”内享有单方解除权，双方2019年10月18日签订的《不二原麦项目合作协议》《不二原麦项目区域(合作)合同》解除，要求被告在三日内返还50,000元加盟费。其中收件地址为上海市奉贤区海杰路XXX号XXX幢XXX室的快递被退回，收件地址为上海市宝山区共和新路5000弄绿地风尚6号楼1603室的快递于2019年11月7日被签收，但无法确认签收人身份。以上事实，有原告提交的《特许加盟合作意向书》、中国农业银行业务凭证、《不二原麦项目合作协议》、《不二原麦项目区域(合作)合同》、律师函及邮寄凭证，以及本院审理中当事人的陈述等予以证实。本院认为：特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专有技术等经营资源的企业(特许人)以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者(被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。判断是否属于特许经营合同，应当以合同约定的权利义务是否符合特许经营合同的基本特征为标准。从《不二原麦项目合作协议》内容来看，被告将其拥有的“不二原麦”品牌及经营模式授权原告在辽宁省鞍山市铁东区开设“不二原麦”品牌加盟店，并为原告提供经营管理方案、管理销售模式、开业指导、培训等服务，原告的店铺应按照被告统一标准制定的设计方案进行装修，并以品牌使用费、技术资料及培训费、管理费的名义向被告支付费用，可见原告有义务在被告指定的经营模式下使用被告的经营资源开展经营。而《不二原麦项目区域(合作)合同》则是由被告授权原告在辽宁省鞍山市铁东区作为“不二原麦”的独家代理商，进行销售、招商、管理等事宜，原告须在该地区开设1家及以上“不二原麦”店。上述两份合同均是在《特许加盟合作意向书》基础上签订，均包含原告使用被告的“不二原麦”品牌开设店铺等事宜，内容之间存在关联性，符合特许经营合同的特征，故本院认定两份合同均属特许经营合同。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该条款实质系“冷静期”的规定，目的是为了保护被特许人，以缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利。即便双方合同中并未约定此条款，仍然可以综合考虑行业特征、商业管理等因素，在不违反公平原则的前提下确定被特许人单方解除合同的期限，而该合理期限一般以被特许人是否使用了特许人的经营资源为限。本案中，在签订《不二原麦项目合作协议》《不二原麦项目区域(合作)合同》后，原告未实际开设店铺进行经营，未实际掌握或利用被告的特许经营资源，故可视为原告仍处于“冷静期”内，享有单方解除涉案合同的权利。我国合同法规定，解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。现原告以“冷静期”为由要求解除两份合同，并于2019年11月6日向被告发送了解约函，被告于2019年11月7日签收相关函件，故本院对原告行使单方解除权，并要求确认2019年11月7日为合同解除时间的主张，依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失。现原告就涉案合同向原告支付了相关款项，但尚未得到并利用被告的经营资源，故对于原告主张被告返还已支付品牌使用费40,000元的主张，本院依法予以准许。被告上海芮颐餐饮管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告赵颖与被告上海芮颐餐饮管理有限公司2019年10月18日签订的《不二原麦项目合作协议》《不二原麦项目区域(合作)合同》于2019年11月7日解除；二、被告上海芮颐餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵颖40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告上海芮颐餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  徐芳芳审 判 员  张 呈人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  沈敬杰书 记 员  程 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。