广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初31250号原告：韩鹏飞，男，1991年10月21日出生，汉族，住河南省平舆县××××××委前寨2队，公民身份号码：412××××××××××××036。被告：黎志锋，男，1980年11月17日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××971。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：王静诗，女，1990年12月4日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××544。系该公司员工。原告韩鹏飞诉被告黎志锋、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告韩鹏飞、被告黎志锋及被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人王静诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告损失3945.07元（车辆损失2206元、受损轮胎522元、误工费227.07元、替代性交通工具费用990元）；二、被告人保财险东莞公司在保险限额范围内对第一项诉讼请求承担赔偿责任；三、两被告承担本案诉讼费。事故与理由：2020年7月13日9时9分许，被告黎志锋驾驶的粤S×××××号车辆与原告驾驶的粤S×××××号车辆在东莞市×××××××路段发生交通事故，东莞市公安局交警支队中堂大队出具事故自行协商协议书，认定被告黎志锋超车碰撞，负事故的全责，原告无责。原告事发当天向公司请假一天，将车开到4S店定损，但因被告人保财险东莞公司不愿意对轮胎进行定损，车辆在4S店放置3天后，原告将车辆开往别的维修店修理，共维修了4天，原告支付维修费2206元。维修期间，原告乘坐出租车上下班。两被告给原告造成经济损失达3940.11元，因双方协商未果，原告故诉至法院，请求判如所请。被告黎志锋辩称，原告没有受伤，不存在误工费。被告人保财险东莞公司辩称，一、粤S×××××号车辆在被告人保财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。二、对原告诉请的车辆损失2206元不予认可。事发后，被告人保财险东莞公司根据4S店修理工时等情况进行定损报价，核定金额为2206元，但4S店与一般维修店的维修价格有所差异，原告的车辆并未在4S店维修，而是在东莞市中堂德正洗车服务店进行维修，该店经营范围为洗车服务，原告主张在该店产生维修费806元、喷漆费用1400元不合理，被告人保财险东莞公司根据一般维修单位的工时情况重新核定损失仅为876元。三、对原告诉请的轮胎损失522元不予认可，原告的车辆经被告人保财险东莞公司定损核实，仅表面有剐蹭痕迹，表皮无破损，内部纲线无断裂，未出现鼓包等迹象，可以正常使用，且4S店也做了四轮定位，数据无异常。四、案涉事故并未造成人身损害，原告诉请误工费没有法律依据。五、替代性交通工具费属于间接损失，根据交强险条款第十条第三款及商业险条款第二十六条第一款的约定（条款内容已加黑加粗予以标示提示），不属于保险赔付责任。且原告未提交证据证明其主张的交通费实际产生，其提交的票据无法证明使用用途、时间，且费用明显过高。经审理查明，2020年7月13日9时9分，被告黎志锋驾驶的粤S×××××号车辆与原告驾驶的粤S×××××号车辆在东莞市×××××××路段发生交通事故，经交警部门认定，被告黎志锋负事故的全部责任。粤S×××××号车辆登记车主为黎蔼贤，原告自愿放弃对黎蔼贤的索赔权利，仅诉请被告黎志锋、人保财险东莞公司承担赔偿责任。被告黎志锋主张其与车主黎蔼贤是父子关系，并自愿承担黎蔼贤应承担的责任。粤S×××××号车辆在被告人保财险东莞公司处投保险了交强除和三者险及不计免赔险，事发在保险期限内。其中，交强险财产损失赔偿限额2000元，三者险保险限额1000000元，事发均在保险期限内。被告人保财险东莞公司对原告车辆损失核定金额为2206元，后原告将车辆开到东莞市中堂德正洗车服务店维修，并提交金额为2206元的维修费发票佐证。原告确认其车辆轮胎因事故受损，但未实际进行维修，轮胎费用酌情诉请。以上事实，有交通事故自行协商协议书、定损短信、维修费发票及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门出具的事故认定书符合法律规定，且双方当事人对事故事实和责任划分无异议，本院依法予以采纳。结合双方提交的证据，本院对原告的损失认定如下：1.维修费：原告的损失经被告人保财险东莞公司核实为2206元，原告亦提交了相应的发票佐证，本院予以确认。被告人保财险东莞公司对维修费有异议，但未提交充分的证据佐证其主张，本院对被告人保财险东莞公司的主张不予采纳。2.轮胎费用：原告未举证证明其车辆轮胎受损情况及必要的维修费用，其诉请轮胎费用，本院不予支持。3.误工费：原告未举证证明其因事故导致收入减少，原告诉请的误工费，本院不予支持。4.交通费：原告的车辆因事故受损需要进行维修，必然会产生替代性交通工具费用，交通费本院酌情支持300元。原告相对于粤S×××××号车辆而言，属于该车所投保交强险和三责险中的“第三者”。被告黎志锋负事故的全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应由被告人保财险东莞公司在交强险及三者险限额内先予赔偿，不足部分再由被告黎志锋赔偿。关于被告人保财险东莞公司主张的保险免责问题。被告人保财险东莞公司并未举证其已就保险条款免责内容尽到法定的提示说明义务，所涉条款应属无效，被告人保财险东莞公司主张保险免责，本院不予确认。原告上述损失共计2506元，由被告人保财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在三者险限额内赔偿506元。被告黎志锋在本案中无需赔偿原告的损失，本院驳回原告对其的诉讼请求。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告韩鹏飞2506元；二、驳回原告韩鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元（原告韩鹏飞已预交），由原告韩鹏飞负担9元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担16元。本判决为终审判决。审判员  何嘉玲二〇二〇年十一月三十日书记员  廖泽球徐金华附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人很保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。