湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初2184号原告：张旭，男，1966年9月9日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：李名博，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。被告：柳南林，男，1986年10月24日出生，汉族，住湖南省临湘市。被告：平江县梅仙镇人民政府，统一社会信用代码:114306260063903967，住所地平江县梅仙镇花坪街54号。负责人：丁创模，该镇镇长。委托诉讼代理人：廖朝辉，湖南巴陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：江爽，湖南巴陵律师事务所实习律师。原告张旭与被告柳南林、平江县梅仙镇人民政府合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，原告追加平江县梅仙镇人民政府为被告，本院依法追加。本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张旭及委托代理人李名博、李莉，被告平江县梅仙镇人民政府的委托代理人廖朝辉、江爽到庭参加了诉讼，被告柳南林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张旭向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还原告项目意向金134万元及利息（利息按月利率1%的标准，自2019年2月2日计算至实际清偿之日止）；2、要求平江县梅仙镇人民政府对上述请求承担连带责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月2日，被告柳南林以平江县梅仙镇人民政府尖山集中居民点废土处理项目中砂石资源对外招商名义，收取了原告项目意向金200万元，并向原告出具了收条。而后因该项目未实施，被告柳南林向原告退还了18万元；尚有182万元，经原告多次催要，被告于2019年11月19日向原告出具了《承诺书》，承诺于2019年11月22日前返还张旭人民币48万元；于2019年12月31日前返还2万元；在2020年每个月30日前分别返还1万元；自2021年1月1日起每个季度返还10万元。若未按以上约定返还，则愿意按月息1分的利率标准承担自收到款项之日的利息。承诺作出后，被告向原告支付了48万元，就再未支付分文，目前仍有134万元未按期退还。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告柳南林辩称，其与张旭的债务关系属实，并愿意承担还款义务。被告平江县梅仙镇人民政府辩称，被告不是本案的适格被告，应当驳回原告对被告的诉讼。被告梅仙镇政府与原告张旭间从未建立过民间借贷的合同关系，也未提供过担保。被告梅仙镇政府从未指示被告柳南林或原告让原告向被告柳南林支付任何意向金或者保证金，原告应提交指示支付的相关证据；案涉款项的流转与被告梅仙镇政府没有任何关系，系原告与被告柳南林之间的私人往来。被告柳南林的该职权范围不含收受梅仙镇相关款项的职权，不能将柳南林对项目建设有关的管理职权和梅仙镇人民政府收取相关款项的职权予以混同。原告方亦未提供任何证据证明梅仙镇人民政府就尖山废土项目出具过任何文字意见，包括意向合同、会议纪要等。事实上，尖山集中居民点项目没有立项，更没有进入过实质性洽谈的阶段。梅仙镇政府既未与原告方签署任何合同，同时也未邀约原告方进行洽谈，梅仙镇政府不是案涉合同的当事人。根据原、被告提交的证据及庭审笔录，认定事实如下：平江县人民政府信息公开平台公示梅仙镇党政负责干部分工定岗内容，2018年度，柳南林系平江县梅仙镇人民政府项目建设办大办主任、重点办主任，2019年度系平江县梅仙镇人民政府党委委员、政法书记，主管政法、扫黑除恶、综治、民政、安全生产、消防、食品药品监督等工作。2019年2月2日，张旭通过银行转账向柳南林交付200万元，汇款附言“押金”。2019年11月21日，柳南林向张旭出具收条：“收条今收到张旭项目意向金贰佰万元整（￥2000000元）注：尖山集中居民点废土处理项目梅仙镇柳南林2019年2月2日”。2019年2月2日，柳南林向平江县财政国库集中支付中心汇款三笔，每笔5万元，共计15万元。2019年7月17日，柳南林向张旭还款180000元。2019年11月19日，向张旭出具承诺书，承诺书载：“…本人二月负责平江县梅仙镇尖山集中居民点废土处理项目期间，受镇领导指示经手收取张旭项目意向金贰佰万元整，后因该项目未实施，已退还壹拾捌万元整…现本人就上述款项返还计划作如下承诺：…”2019年11月21日，柳南林向张旭还款480000元。尖山集中居民点项目梅仙镇政府并未立项启动。另，2018年11月7日，梅仙镇政府出具授权委托书：“兹委托我镇昌江河三坪区村河道生态修复项目工作组组长柳南林同志，身份证号码：430682198610××××，授权柳南林同志代表我镇就昌江河三坪区村河道生态修复项目与贵方进行洽谈磋商、资料交接、谈判、签署相关文件等相关工作”。昌江河三坪区村河道生态修复项目，案外人黎练清向梅仙镇政府交付招投标保证金500万元，该款汇入三坪区村委会个人账户。本院认为，本案的争议焦点：1、本案的200万资金往来是否真实合法；2、被告柳南林收取200万元是否是职务行为；3、本案两被告是否承担还款责任。关于本案的200万资金往来是否真实合法的问题，张旭向柳南林实际交付了200万元，有银行流水证明，柳南林亦认可收款事实。本院予以确认。张旭与柳南林的该笔资金往来并无借贷合意，实际系合同纠纷，故本院变更案由为合同纠纷。关于被告柳南林收取200万元是否是职务行为的问题。被告梅仙镇政府提交了2020年8月6日出具的行政事业单位往来结算收据，载明：“对象黎练清，收款项目2019年度生态修复保证金（补开收据2019.3.9），金额150000元，附柳南林转来”，并提交了黎练清出具的情况说明，称曾向梅仙镇政府交付保证金520万元，其中500万元交付至三坪村委会，剩余20万元委托柳南林转交至政府财政。欲证明柳南林在2019年2月2日向平江县财政国库集中支付中心汇款的15万元系转付黎练清的保证金，并非柳南林收取张旭200万元意向金后向政府财政交付。但黎练清的500万元保证金均通过村委会交付财政账号，另20万元不一并通过村委会交付财政账号却通过柳南林交付，并且柳南林向政府财政交付的金额为15万元，与上述20万元保证金金额不等，结算收据也是时隔一年多于2020年8月6日出具，均不合常理，故该15万元应为该笔200万元意向金中的转付部分。且本院认为,不论该200万元意向金柳南林是否转交至梅仙镇政府财政账户,均不影响职务行为的认定。执行法人或其工作人员就其职权范围内的事项,以法人的名义实施民事法律行为,对法人发生效力。法人对执行其工作任务的人员职权范围的限制,不得对抗善意相对人。本案中,柳南林在出具收条时附注“尖山集中居民点废土处理项目”，承诺书中书明“受镇领导指示经手收取张旭项目意向金”，且张旭在向柳南林转账时备注“押金”，说明柳南林系以镇政府名义收受张旭项目意向金。在昌江河三坪区村河道生态修复项目中，投标人向梅仙镇政府交付招投标保证金时，汇款账户为会计个人账户，后经个人账户转至财政账户。而柳南林作为梅仙镇政府分管项目的党委委员，且曾被授权为昌江河三坪区村河道生态修复项目的代表人，张旭有理由相信柳南林收可以代表梅仙镇政府收取意向金。故柳南林收取200万元意向金的行为应认定为职务代理行为，其行为后果对梅仙镇政府发生法律效力，梅仙镇政府应承担相应责任。因柳南林个人收受意向金后不能全额退还，其向张旭出具承诺书，该承诺书本质是第三人直接与债权人达成的债的加入协议。柳南林自愿加入债务,承诺承担退还意向金及支付利息的义务,不违反法律规定,应对其产生约束力，柳南林已经退回的66万元作为本金予以抵扣。关于利息的约定，因柳南林分两次退还了共计66万元，故利息应以当时尚欠金额为基数计算。关于梅仙镇政府是否承担利息的问题，张旭向柳南林交付意向金时并未约定利息，张旭也未提交证据证明政府退还意向金或保证金时曾按月利率1%的标准计算、支付过利息，柳南林出具承诺书时系其以个人名义作出的还款计划，约定的利息系其个人意愿。故张旭要求梅仙镇政府支付利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第58条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限平江县梅仙镇人民政府在本判决生效之日起三十日内向张旭支付1340000元；二、柳南林对上述款项承担连带清偿责任并承担利息(利息分两部分计算，一部分以1820000元为基数按月利率1%的标准自2019年11月19日计算至2019年11月21日，一部分以1340000元为基数按月利率1%的标准自2019年11月22日计算至实际清偿之日）；三、驳回张旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19120元，由平江县梅仙镇人民政府、柳南林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李拥军人民陪审员  黄 利人民陪审员  侯 静二〇二〇年十二月十七日书 记 员  毛宇婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》58.企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。