黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0811民初814号原告：秦亚斌，男，1955年11月8日出生，汉族，住佳木斯市郊区。被告：王晓光，男，1955年3月5日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：卢政峰，黑龙江牛国林律师事务所律师。原告秦亚斌与被告王晓光买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案，2020年8月13日，王晓光向本院提出管辖权异议申请，请求本院将本案移送至佳木斯市向阳区人民法院审理。2020年8月25日，本院作出(2020)黑0811民初814号民事裁定，驳回王晓光对本案管辖权提出的异议。王晓光不服此裁定，上诉至佳木斯市中级人民法院。佳木斯市中级人民法院于2020年9月16日作出（2020）黑08民辖终19号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告秦亚斌、被告王晓光委托诉讼代理人卢政峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦亚斌向本院提出诉讼请求:1.要求被告给付原告砂石款183960元；2.要求被告给付原告资金占用期间的利息（以183960元为基数，按中国银行同业拆借利率计算，自2017年至全部给付之日）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告王晓光承包佳木斯万达建筑工地土方工程时，垄断了万达工地全部工号的砂石料，不许任何砂石场送砂石料。原告经营的大秦砂石厂往工地送砂子的车辆被王晓光下属拦截，因原告砂子价格比被告低。此后，被告同原告商量，原告将砂子卖给被告，被告司机到原告的砂石厂拉砂子，司机每拉一车都签字。2014年至2016年，被告共拉细沙1386车、石子3车、中砂18车，共计砂石款377514元（细沙1386车×18米×15元=374220元；石子3车×18米×15元=1350元；中砂18车×18米×15元=1944元）。2014年12月6日，被告向原告支付砂石款10000元，并送给原告柴油4吨，抵扣砂石款24000元；2015年被告向原告支付砂石款10000元；2016年被告向原告支付砂石款100000元；2019年被告向原告支付砂石款50000元，被告尚欠原告砂石款183960元。此后，原告多次向被告索要欠款，但被告均以无钱为由拒不给付。现原告诉讼至法院，请求法院依法裁判。王晓光辩称，1.原告所述关于被告承包万达建筑工地土方工程及原告与被告交易经过、交易方式与事实不符，原告无证据证实；2.被告与大秦砂石场发生砂石料交易，原告个人无采砂资格，故本案原告主体不适格或主体开列不当；3.如原告所述，被告已向原告支付价款合计194000元，但原告至今未向被告提供发票，被告现向原告主张先履行抗辩权；4.原告提交的关于砂石料数量的证据系原告单方制作，没有被告签字确认，未经双方对账，无法证明交易数量；5.双方协商确定细砂交易价格为每立方米12元，不是15元；6.原告诉称向被告提供砂石料的时间为2014年到2016年期间，原告提起诉讼时间为2020年7月3日，故原告诉请已过法定诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的账本66张。本院经审查认为，该组证据的账页虽为原告单方出具，且没有被告签字，但结合被告答辩内容及被告委托诉讼代理人当庭陈述，具有真实性基础。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条第一款“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到场，就案件的有关事实接受询问”、第六十六条“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”的规定，本院两次要求被告王晓光本人出庭并告知其拒不到场的后果，但其本人未按本院通知的出庭时间到庭，亦未向本案审判人员说明不能出庭的正当理由，仅由其委托诉讼代理人向本院转述其在外地不能到庭，故本院据此对该组证据的真实性予以采信。2、原告提供的个体工商户营业执照、采矿许可证、河道采砂准采证、安全生产许可证。本院经审查认为，该组证据虽系复印件，但均系工商、国土资源等部门颁发，且原件存于佳木斯市自然和资源规划局，又因被告对在原告处购买砂石的事实认可，故本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2016年，被告王晓光在原告秦亚斌经营的佳木斯大秦砂石场购买砂石，其中细沙1388车（每车18立方米）、1车（7立方米），石子3车（每车18立方米），中砂14车（每车18立方米）,原、被告双方未签订书面购销合同。2014年被告向原告支付砂石款10000元，并送给原告柴油4吨，抵扣砂石款24000元；2015年被告向原告支付砂石款10000元；2016年被告向原告支付砂石款100000元；2019年5月被告向原告支付砂石款50000元，以上共计194000元。经查明，原告系佳木斯大秦砂石场经营者，佳木斯大秦砂石场具有建筑用砂采矿许可资质。上述事实，有原告提供的账本、个体工商户营业执照、采矿许可证等证据以及原告、被告委托诉讼代理人的当庭陈述笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的买卖合同受法律保护。原、被告虽未签订书面的砂石购销合同，但被告对在原告处购买砂石的事实无异议，故原、被告双方买卖砂石的行为系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约向被告出售砂石，被告理应向原告支付价款。被告辩称“原告所述关于被告承包万达建筑工地土方工程及原告与被告交易经过、交易方式与事实不符”，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”规定，被告未向法庭举示相关证据证明原告主张与事实不符，且被告对在原告处购买砂石的事实无异议，故其该项辩解理由本院不予支持。被告辩称“其与大秦砂石场发生砂石料交易，原告个人无采砂资格，故本案原告主体不适格”，本院认为，通过原告庭审举示证据可认定原告系佳木斯大秦砂石场经营者，且佳木斯大秦砂石场具有建筑用砂的采矿许可，被告虽辩称与大秦砂石场发生交易，但其未向法庭举示相关证据予以证明，且原告作为大秦砂石场经营者，享有在经营范围内的民事活动权利，故其民事主体适格。被告辩称“其已向原告支付价款合计194000元，但原告至今未向被告提供发票，被告现向原告主张先履行抗辩权”，本院认为，原、被告双方并未约定支付价款须以对方开具发票为前提，且税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理行为，而非合同法上法定的先履行抗辩事项，故开具发票既不是合同相对方支付价款的合同约定条件也不是法定条件，故被告以原告未开具发票主张逾期付款的先履行抗辩权无合同依据亦无法律依据，本院不予支持。被告辩称“原告提交的关于砂石料数量的证据系原告单方制作，没有被告签字确认，未经双方对账，无法证明交易数量”，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条第一款“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到场，就案件的有关事实接受询问”、第六十六条“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”的规定，本院两次要求被告王晓光本人出庭并告知其拒不到场的后果，意在与王晓光本人核对原告提供账本的真实性，进而核对其购买砂石的数量，但王晓光本人未按本院通知的出庭时间到庭应诉，亦未向本案审判人员说明不能出庭的正当理由，仅由其委托诉讼代理人向本院转述其在外地不能到庭，又因其对在原告处购买砂石的事实无异议，根据公平原则，结合建筑砂石交易习惯，本院对原告提交的关于砂石料数量的证据真实性予以采信。被告辩称“双方协商确定细砂交易价格为每立方米12元，不是15元”，本院认为，因原告未向法庭举示证明细砂交易价格为每立方米15元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，被告自认细砂交易价格为每立方米12元，本院予以支持。被告辩称“原告诉称向被告提供砂石料的时间为2014年到2016年期间，原告提起诉讼时间为2020年7月3日，故原告诉请已过法定诉讼时效期间”，本院认为，原告自认“2014年被告向原告支付砂石款10000元，并送其柴油4吨，抵扣砂石款24000元；2015年向其支付砂石款10000元；2016年向其支付砂石款100000元；2019年5月向其支付砂石款50000元，共计194000元”，经本院调查核实，被告委托诉讼代理人称“具体给付金额记不住了，只记得2016年给了十多万元”，被告答辩状中亦对被告已向原告支付194000元砂石款的事实无异议，故本院认定原告所述属实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”、第一百九十五条第一款第（一）项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”规定，本案诉讼时效应从2019年5月被告向原告支付50000元砂石款时间起重新计算，故原告的诉讼时效期间未届满。综上，原告要求被告支付拖欠的砂石款及利息符合法律规定，本院予以支持。根据本院对证据的核算，被告在原告处购买细沙1388车（每车18立方米）及1车（7立方米），石子3车（每车18立方米），中砂14车（每车18立方米），应向原告支付细沙款299892元（1388车×18立方米/车×12元/立方米+1车×7立方米/车×12元/立方米）、石子款1350元（3车×18立方米/车×25元/立方米）、中砂款1512元（14车×18立方米/车×6元/立方米），以上共计302754元，被告尚欠原告砂石款108754元（302754元-194000元）。原告主张被告给付欠款利息（以183960元为基数，按中国银行同业拆借利率计算，自2017年至全部给付之日），本院认为，因被告于2019年5月向其支付50000元砂石款，故其利息应以158754元为基数，自2017年1月1日至2019年5月31日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以108754元为基数，自2019年6月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以108754元为基数，自2019年8月20日至欠款全部偿还之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对超出部分利息本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：一、被告王晓光于本判决生效后立即给付原告秦亚斌砂石款108754元及利息（利息以158754元为基数，自2017年1月1日至2019年5月31日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以108754元为基数，自2019年6月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以108754元为基数，自2019年8月20日至欠款全部偿还之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告秦亚斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，减半收取1990元由被告王晓光负担1235元，由原告秦亚斌负担755元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王环宇二〇二〇年十二月二十九日书记员  鞠 涵