广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9532号上诉人（原审原告）：袁某1，男，1967年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××055。委托诉讼代理人：陈平安，广东枫丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，广东枫丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁某2，男，1964年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××011。委托诉讼代理人：蒋伟良，广东金石行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁某3，女，1961年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××025。被上诉人（原审被告）：袁某4，男，1956年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××012。被上诉人（原审被告）：袁某5，男，1949年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××016。被上诉人（原审被告）：袁某6，女，1974年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××061。被上诉人（原审被告）：袁某7，女，1976年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××023。被上诉人（原审被告）：袁某8，男，2000年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××012。上诉人袁某1因与被上诉人袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6、袁某7、袁某8继承纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初21501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。袁某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持袁某1全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6、袁某7、袁某8承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定佛山市南海区××××××××××××××××块（以下简称49号地块）的上盖房屋是举全家之力于1980年兴建错误。我国仅有夫妻共同财产制，无家庭共有财产制，如果一审法院认为49号地块上盖房屋是举全家之力兴建，则该房屋要么为共有物，要么为共同债。若该房屋为共有物，则一审法院应查明每个家庭成员的贡献、占有份额、共有方式，并应释明各方当事人如何放弃自己对该房屋的共有，最终导致该49号地块及上盖房屋为袁某2一人所有；若该房屋为共同债，则一审法院应该查明物权人是否对债已经履行完毕，以及袁某2最终以何种方式、对价获得该房屋所有权。但一审法院仅以各方当事人对1986年家庭会议的表述均不一致为由，推定各方已经通过该会议把49号地块及上盖房屋分配给袁某2错误，明显罔顾共有人或者债权人的利益。根据一审庭审各方当事人的陈述，49号地块上盖房屋由袁某9、陈某1兴建，属于两人的遗产，应由继承人依法继承更具有合理性和高度盖然性。综上，请二审法院依法查明事实，支持袁某1的全部诉讼请求。袁某2辩称，袁某1主张49号地块、佛山市南海区×××××××××××××××块（以下简称H1号地块）是袁某9、陈某1的遗产，而根据袁某1在一、二审中提交的证据以及其他当事人在一审中的陈述，可知49号地块并非袁某9、陈某1的遗产，其上盖房屋在1981年由全部家庭成员共同建造。另，本案是继承纠纷，被继承的财产应该是合法财产，涉案两个地块并非被继承人的合法财产，因此应驳回袁某1的上诉，依法维持原判。袁某3辩称，同意袁某1的上诉意见。袁某4辩称，同意袁某1的上诉意见。袁某5、袁某6、袁某7、袁某8均未作答辩。袁某1向一审法院起诉请求:1.袁某9、陈某1名下的H1号地块、49号地块及两地块上盖不动产由袁某1及袁某2、袁某3、袁某4等额继承；2.H1号地块、49号地块及上盖不动产自2013年2月1日起至起诉之日即2019年8月28日期间所产生的租金20000元由袁某1及袁某2、袁某3、袁某4均分；3.本案诉讼费用由袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6、袁某7、袁某8承担。一审法院认定事实：袁某9（1986年死亡）与陈某1（1934年5月25日出生，2012年9月10日死亡）为夫妻关系，二人先后生育袁某10、袁某4、袁某3、袁某2、袁某1等子女。其中袁某10于上世纪80年代初死亡，其配偶为袁某5，二人生育袁某11、袁某6、袁某7等子女；袁某11因交通事故于2000年死亡，袁某8是其儿子。1988年8月1日，原址位于南海县松岗镇塘联村北社（现址：佛山市南海区×××××××××××××××）的宅基地使用权进行了权属登记[土地使用者：袁某2；土地权证号：南府集建字（89）第0****6号；地号：44***********84（旧地号：06******71）]。2013年，袁某2以土地使用证遗失为由向南海区国土管理部门申请遗失补办了新的集体土地使用证。49号地块上盖房屋未办证。2019年6月8日，佛山市南海区×××××××社股份合作经济社出具证明，内容为：“兹有我塘联北社村村民袁某9、陈某1夫妇自土改以来分得拥有北社村****号（40号李泽兴房对面）和北社村****号两幅地块的使用权，并且于1980年在十巷49地块上建设一栋二层房屋供全家庭使用。八巷H1地块也建有柴房。”其中，“证明人”有袁某5等人签名，“亲属亲戚”有袁某4、袁某3等人签名。另查明，上述H1号地块未办理相关产权登记。H1号地块上原有柴房倒塌后，2004年许建成了二层房屋（未办证）。一审法院认为，本案为继承纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。袁某1主张涉案49号地块和H1号地块及其上盖房屋均为袁某9、陈某1的遗产，对此，综合本案证据分析如下：关于49号地块及上盖房屋。袁某5、袁某4、袁某3均陈述49号地块上盖房屋是举全家之力于1980年兴建，并非袁某1诉称的仅由袁某9、陈某1兴建。袁某2称家庭内部曾于1986年召开会议确定以何人名义申请49号地块上盖房屋权属，会议由袁某5主持，在场的有袁某9、陈某1、袁某1、袁某2、袁某3，商议结果为由袁某2申请49号地块上盖房屋权属，房屋作价6000元，袁某2各补偿2000元予袁某4、袁某1；袁某5确认在袁某9去世前参加过家庭会议，会议讨论结果为大儿子袁某4在外建房住，两个小儿子未分户，49号地块上盖房屋为袁某2、袁某1的共同财产，未确定分给何人，至于后期为何登记在袁某2名下，其不清楚；袁某4述称当时召开过家庭会议，祖传有三块地，其在一块地上建房，袁某2在49号地块建房，袁某1在另外一块地上建房，但认为2000元不是袁某2给的，是母亲给的。由于各人均无法提供书面证据，但综合各人陈述，可以确认袁某9、陈某1曾组织召开家庭会议，商议分配包括49号地块上盖房屋在内的祖传地块及上盖房屋，袁某2的陈述与袁某4所述的三兄弟每人分得一块地块可以印证，亦较符合我国农村风俗习惯，再结合49号地块于1988年登记土地使用者为袁某2这一事实，袁某2关于49号地块及上盖房屋已经由家庭会议分配给袁某2的主张更具有高度盖然性；而袁某1主张1988年的权属登记是错误的，母亲保管49号地块的集体土地建设用地使用证原件即意味着49号地块属于父母的遗产，依据不足，一审法院不予采纳。至于H1号地块及其上盖房屋，至今未办理权属登记，袁某1提交的佛山市南海区×××××××社股份合作经济社出具的证明不能作为不动产权属登记的有效证明，且各方均确认H1号上盖柴房已经倒塌并于2004年许建成了二层房屋，故在案的证据亦无法证实袁某1关于H1号地块及上盖房屋为袁某9、陈某1的遗产的主张。基于以上认定，袁某1主张49号地块和H1号地块上盖房屋的租金应作为袁某9、陈某1的遗产进行分配，亦没有事实依据。综上，袁某1对其主张的事实不能提供充分的证据予以证实，对此袁某1应承担举证不能的后果，故一审法院对袁某1的诉讼请求不予支持。袁某7、袁某8经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回袁某1的诉讼请求。一审案件受理费2700元（袁某1已预交），由袁某1负担。二审期间，袁某1提交《南海区农民自建住房登记表》1份及照片1组，拟证明：1.49号地块的原土地使用证发放时间为1989年，在陈某1处保存至2004年分家后交给袁某1，2009年袁某1曾约袁某2一同到松岗行政服务中心办理土地使用证所有权人过户手续，但由于政策规定没有房产证不允许办理，只能先以原土地使用证申请发放房产证，而办理房产证过程中，由于建筑面积与土地使用证上的用地图不符而终止，相关申办资料及土地使用证仍保存在袁某1处。2.49号地块上盖房屋所有权的变更过程：此房于1981年举全家之力建造，第一次分家是在袁某4在另一块地建房并迁出时，分家后该房屋由家庭其余成员共有，第二次分家是在1989年二姐袁某3出嫁迁出时，第三次分家是在1994年袁某1结婚时，这次分家由陈某1主持，袁某1分得49号地块上盖房屋的二层，袁某2分得首层，期间袁某1将阳台改建为厨卫房，袁某2亦改建了厨房，因当时的扩建而影响了后来办理房产证，第四次分家是在2004年袁某2在村里分得新地建房后迁出，其夫妻要求袁某1用另一祖宅地即H1号地块加5000元换取袁某2所有的49号地块上盖房屋首层全部权益，在陈某1见证下，袁某2夫妇把在家庭分红账户上袁某1一家分红款中的5000元提取后建了H1号地块上的二层楼房（该分红账户存折和交易流水在袁某2夫妇处），自此袁某1为49号地块上盖房屋的所有权人，袁某2为H1号地块上盖房屋的所有权人。袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6、袁某7、袁某8均未提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。经审查，《南海区农民自建住房登记表》仅反映2009年时以袁某2为建设单位申请自建住房登记，未能反映袁某1所主张的曾约袁某2一同办理土地使用证权属人过户手续的事情，袁某2对此亦不予确认，本院不予采信。虽然各方当事人对袁某1提供的49号地块上盖房屋照片的真实性均没有异议，但该组照片不能反映袁某1所称的四次分家的情况，袁某2对分家情况不予确认，袁某4表示没有参与袁某1所称的后三次分家，袁某3称四次分家均未参与，因此，仅凭照片无法证明袁某1欲证明的内容，本院对该组照片亦不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为继承纠纷，本案二审围绕袁某1的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点为：袁某1主张H1号地块、49号地块及两地块上盖房屋属于袁某9、陈某1的遗产并要求继承分割能否成立。对此，本院分析如下：关于H1号地块及上盖房屋。遗产指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，H1号地块以及当事人所称的地块上盖二层房屋均未办理相关产权登记，虽然佛山市南海区×××××××股份合作经济社出具证明称该地块由袁某9、陈某1拥有，但集体经济组织所出具的上述证明并非不动产权属登记的有效证明，现没有其他有效证据证明H1号地块及其上盖房屋属于袁某9、陈某1死亡时遗留的合法财产，且各方确认H1号地块上盖房屋系2004年许建成的，此时袁某9早已去世，因此，一审法院对袁某1主张H1号地块及其上盖房屋为袁某9、陈某1的遗产并要求分割继承不予支持并无不当。关于49号地块。49号地块于1988年8月1日已登记在袁某2名下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条关于“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，袁某1主张上述地块系袁某9、陈某1的遗产，应提供充分证据对不动产权证的记载与真实权利状态不符予以证明，虽然袁某1、袁某3、袁某4均称因当时其他兄弟姐妹在外务工或读书，只有袁某2在家，故以袁某2作为代表将49号地块登记在名下，产权登记不代表袁某2为实际权利人，但除上述三人的陈述外，未有充分证据对此予以证明，而袁某3、袁某4在本案中均表示若49号地块作为遗产分割，其亦主张属于自己的份额，可见其二人与上述事实的认定具有利害关系，显然不能仅凭袁某3、袁某4的陈述确认袁某2并非49号地块真实权利人，在袁某1未能提供证据对其主张的袁某2并非49号地块真实权利人的主张予以佐证，且49号地块自1988年登记在袁某2名下以来，未有证据证明其他人对此提出异议的情况下，本院对袁某1上诉主张49号地块属于袁某9、陈某1的遗产不予支持。关于49号地块上盖房屋以及租金。如上所述，遗产指公民死亡时遗留的个人合法财产，而49号地块上盖房屋未办理权属登记，袁某1主张属于袁某9、陈某1的遗产并要求分割缺乏理据，且各方当事人在本案中均确认49号地块上盖房屋系举全家之力兴建的，亦与袁某1的上述主张不符，本院对袁某1要求分割49号地块上盖房屋不予支持。袁某1主张49号地块上盖房屋自2013年2月1日起至2019年8月28日期间的租金属于袁某9、陈某1的遗产并要求予以分割，同样缺乏理据，本院不予支持。综上所述，袁某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人袁某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 黄春英审 判 员 唐铭焕二〇二〇年十二月七日法官助理 廖芷艺书 记 员 汤晓霖