福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0211行初204号 原告陈建国，男，汉族，1977年8月16日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人丁延军，北京盈科（厦门）事务所律师。 委托代理人朱坤勇，北京盈科（厦门）事务所实习律师。 被告厦门市思明区人民政府滨海街道办事处，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵380号，统一社会信用代码113502030041550265. 法定代表人苏金赞，主任。 委托代理人邹文韬，福建天衡联合律师事务所律师。 被告厦门市思明区城市管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里69号之一，统一社会信用代码11350203751614230W。 法定代表人曹**宏，局长。 委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 委托代理人卢坤熠，福建开元大同律师事务所律师。 原告陈建国诉被告厦门市思明区人民政府滨海街道办事处（以下简称滨海街道办）、厦门市思明区城市管理局（以下简称思明城市管理局）行政通知一案，原告于2020年11月2日向本院提起诉讼，本院于2020年11月3日依法受理，并于2020年11月4日向两被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原告陈建国诉称，2020年10月30日，滨海街道办下属综合办公室、安全生产监督管理站与思明城市管理局下属滨海行政执法中队作出《通告》，认定原告位于××街道××号建筑物外围钢架铁皮搭盖未经相关行政主管部门批准，存在安全隐患，责令原告于2020年11月5日之前自行拆除上述建筑物，逾期不拆除的，将予以强制拆除。 原告陈建国认为被告作出的拆除通告的具体行政行为违法。首先，被告作出案涉《通告》的程序违法，其在作出过程中并未保障原告的相关程序性权利，未告知原告享有陈述、申辩等权利；其次，被告不享有作出强制拆除通告的职权和法律依据，且其在未经权力机构确认违法建筑的情况下作出该具体行政行为，属于实体认定事实不清、证据不足；最后，案涉建筑物现状系经政府部门发文要求危房改造后的结果，并非违章建筑，该具体行政行为认定事实错误。故该行政行为未遵循行政正当程序原则以及行政合法、合理的原则，依法应予撤销。 原告诉请：一、请求判决确认两被告于2020年10月30日就厦门市思明区滨海街道曾厝安社区西边社73号作出拆除通告的具体行政行为违法，依法予以撤销；二、判决被告承担本案的诉讼费用。 原告陈建国为支持其主张，提交如下证据材料： 1.厦门市农村房屋所有权证； 2.1993年3月1日申请书； 3.无权属证照房屋申请维修申报表； 4.2016年5月16日、2016年6月6日、2016年6月16日《危房治理通知书》； 5.2016年7月1日证明； 6.2017年8月8日《危房治理通知书》； 7.抽取测绘顺序序号通知及测绘顺序号； 8.第一轮签约启动时间的通知； 9.第二轮签约启动时间的通知； 10.通告。 被告滨海街道办辩称，一、其作出的《通告》是一种过程性行为，亦未对原告之权利义务产生实际的影响。故该《通告》不具备可诉的行政行为的要件，理应驳回原告起诉。 案涉通告是滨海街道办将××街道××号建筑物外围钢架铁皮搭盖未经相关行政主管部门批准，存在安全隐患之事情告知原告，同时劝导原告自行拆除，并告知其若不自行拆除，将承担一定的法律后果的行为。该《通告》并未明确行政相对人，亦未对案涉搭盖的性质作出实质性、最终性的认定，是一种告示通知行为，在法律层面上属于过程性行为，其将由最终的行政行为所吸收和覆盖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项之规定，该《通告》属于为作出行政行为而实施的告示通知的过程性行为，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另外，该《通告》内容与行政处罚决定截然不同，并不具备行政强制力。同时，案涉搭盖至今尚存，亦未产生任何处罚的后果，对原告的权利义务均不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 二、滨海街道办系依职权对案涉搭盖涉嫌的违法行为或遭受的不利后果进行告示通知。 依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规，村委会并不是土地、建设规划审批的职权部门，案涉搭盖并未取得相关土地、建设规划主管部门的审批。原告主张案涉搭盖不存在违章修建的情形缺乏事实与法律依据。根据厦府〔2016〕365号《厦门市人民政府关于进一步加强“两违”拆除和市容环境秩序整治工作的通告》第二条：“各行政机关、企事业单位、商家和个人未经审批擅自建设的违法建设、屋顶搭盖等建筑物、构筑物应在有关部门规定期限内自行拆除。对影响城市、海洋景观及环境，存在安全隐患的违法建设必须立即拆除。逾期未拆除的，相关区人民政府和执法部门将依法实施强制拆除。”以及根据《福建省违法建设处置若干规定》第六条第三款：“乡（镇）人民政府负责本行政区域内乡村违法建设处置工作；”第十七条第（二）项：“对于未取得规划许可，或者已经取得规划许可但违反规划许可内容进行建设的，由乡（镇）人民政府责令限期改正；逾期不改正的，责令限期拆除”。滨海街道办系依职权劝导原告自行拆除，并对可能其可能遭受的不利后果进行告示通知，并无不当。 被告滨海街道办为支持其主张，提供如下证据材料： 1.现场照片（4张）； 2.厦府[2016]365号《厦门市人民政府关于进一步加强“两违”拆除和市容环境秩序整治工作的通告》； 3.《福建省违法建设处置若干规定》。 被告思明城市管理局辩称，一、其系法规授权对原告陈建国该违法建设作出处罚的行政主体。根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项的规定“城市管理行政执法部门行使下列职权：……（二）城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”和第六条第一款的规定“区城市管理行政执法部门依据本规定管辖本行政区域内的城市管理违法案件”。思明城市管理局系法规授权处罚该违法建设行为的行政主体。 二、原告陈建国所诉请撤销的《通告》，属于行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应裁定驳回。 首先，案涉《通告》具有《限期改正通知书》的性质，系对违法建设进行行政处罚的过程性行为（如果自行改正，可以不立案处理和加处罚款），不具有可诉性。原告诉请撤销的《通告》属于行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，案涉《通告》仅载明原告应自行拆除案涉违法建（构）筑物，否则将强制拆除案涉建（构）筑物等告知性内容，并非最终作出的行政决定，对原告的权利义务尚未产生实际影响，不具有可诉性。最后，根据《行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及第三款的规定，本案应当裁定驳回起诉。如人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。 三、因原告未经相关行政主管部门批准，擅自建设案涉建（构）筑物，故其诉称“案涉建（构）筑物并非违章建筑”没有相应的事实和法律依据。 首先，案涉《通告》系载明“××街道××号建筑物外围钢架铁皮搭盖未经相关行政主管部门批准，存在安全隐患”，认定外围钢架铁皮搭盖属于违法建（构）筑物，并未认定××街道××号房屋整体属于违法建（构）筑物。其次，根据《城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，原告擅自搭盖案涉违法建（构）筑物的行为没有经过相关行政主管部门的审批，案涉《通告》责令原告自行拆除违法建（构）筑物有相应的事实和法律依据。 综上所述，原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求依法裁定驳回原告的起诉。 被告思明城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.现场照片（3张）。 经审理查明，2020年10月30日，滨海街道办综合执法办公室、滨海街道安全生产监督管理站、思明城市管理局滨海行政执法中队共同作出《通告》，载明：“经查，××街道××号建筑物外围钢架铁皮搭盖未经相关行政主管部门批准，存在安全隐患，现责令拆除。限该建筑物的业主（建设人／使用人／管理人）于2020年11月5日之前自行拆除上述违法建筑物／构筑物。逾期不拆除的，将予以强制拆除。” 本案审理过程中，原、被告均确认案涉《通知》所针对的位于××街道××号建筑物外围钢架铁皮搭盖尚存续，未被拆除。 以上事实有原被告提供的证据材料及本院的询问笔录等予以证实。 本院认为，关于本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围方面。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，滨海街道办综合执法办公室、滨海街道安全生产监督管理站、思明城市管理局滨海行政执法中队共同作出案涉《通知》，只是载明原告应限期拆除建筑物，否则将强制拆除的告知性内容。至本案审理时，原告位于××街道××号建筑物外围钢架铁皮搭盖仍存续，被告并未对原告的该建（构）筑物实施拆除，亦未进行其他实质性处置。因此，案涉《通知》不属于强制拆除决定，系不具备行政强制力的告知性行为，对案涉建（构）筑物不产生独立的、最终的行政法律效力，对原告的权利义务未产生实际影响。 综上，滨海街道办综合执法办公室、滨海街道安全生产监督管理站、思明城市管理局滨海行政执法中队共同作出案涉《通知》的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈建国的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  徐 健 人民陪审员  李凯彦 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。