河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2350号 原告：刘浦怀，男，1971年11月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告：刘浦永，男，1979年8月21日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 二原告委托诉讼代理人：冯峰、臧祥孟，河北中旺律师事务所律师。 被告：刘瑞忠，男，1953年2月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：刘浦为，男，1970年11月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系刘瑞忠之子。 二被告委托诉讼代理人：魏海华，河北林风律师事务所律师。 原告刘浦永、刘浦怀与被告刘瑞忠、刘浦为排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘浦永、刘浦怀及其委托诉讼代理人冯峰、臧祥孟、被告刘瑞忠、刘浦为及其委托诉讼代理人魏海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘浦怀、刘浦永向本院提出诉讼请求：一、判令二被告停止阻碍二原告翻建房屋行为。二、赔偿原告损失1000元。三、诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告在1994年左右在淮镇东××宅基地一块，并在其上建有房屋。2020年二原告准备于旧有宅基地上翻建房屋，在拆除旧有房屋后准备翻建新房时二被告无故阻拦，致使二原告不能在旧有房屋上翻建住房，损害了原告的利益。故诉至贵院，望判如所请。 刘浦为、刘瑞忠辩称：第一，原告主体不适格，当时是二原告的父亲刘瑞尧向村委会申请建房，原告不是本案的适格主体；第二，被告没有妨碍原告盖房，被告主体不适格。第三，原告就本案所涉土地没有合法使用权，当年村委会统一规划宅基地时原、被告等几户的房屋以村西路中心轴为准，紧邻道路建房的一户必须留出距离，即房屋与道路路最窄处三米的距离，这是村里的统一规划。村西路向北依次是孙某、刘瑞春、刘瑞尧每户是南北宽16米，刘瑞忠在刘瑞尧后边紧邻。刘瑞忠建房时间在后，刘瑞尧建房时间是2012年，经测量刘瑞尧占了刘瑞忠2米2土地。当时刘瑞尧也承认确实占用了刘瑞忠家2米2宅基地，表示在将来翻建房屋时予以退还。刘瑞忠建房时紧贴着刘瑞尧的房屋，将刘瑞尧家房屋北侧的房厦子砍断后才建成现在的房屋。第四，原告诉称造成了1000元损失与被告无关。综上，二原告对于所涉土地没有合法的使用权，应依法驳回原告诉请。 原告根据自己的诉讼主张提供如下证据：1、淮镇刘庄村民委员会出具的证明一份，证实原告对涉案宅基地有合法使用权，原告具备本案诉讼主体资格，涉案宅基地四至及详细尺寸，同时也证实了村西泊淮路两侧宅基地，其中包括原、被告的宅基地均未办理宅基证的事实。2、参加房屋施工的张青洋出具的书面证明一份和收条一份，证明了因被告阻碍原告施工，产生了人工费1000元。 被告对原告方书面证据的质证意见：对村委会证明真实性有异议，该证明上书写的“经办人孙增信、孙广恒”该二人在本证明出具时间2020年5月12日之前就已经去世，并且仅凭村委会证明无法证明二原告享有诉争土地的合法使用权，且证明内容刘浦怀、刘浦永与原告二人姓名不一致；张某未到庭作证，无法核实书面证明内容的真实性，因此对该证明及收条均不予认可。 证人刘某到庭出具证言称：刘某与原、被告均是同一家族的堂兄弟关系，与被告血缘关系较近与原告远一层。证人系村委会班子成员，村里规划的宅基地均是南北长16米、东西宽17米的面积，新建的、路边的、外扩的都没有办理宅基证。二原告提供的村委会证明上刘某是我签名，孙广恒确实已经去世，我只是将当时划分宅基地的经办人的四个名字书写在证明上，证实当时参与人是谁，并不是代替他们签字，证明内容也是我写的。我书写证明上就是本案二原告的姓名，证明上的普字是老家谱上的，二原告身份证具体是哪个字我不知道。当时村里分宅基地是分给二原告父亲刘瑞尧的，刘瑞尧只有二原告两个儿子，刘瑞尧给儿子宅基地，我认为人家父子兄弟本是一家人，就为二原告出具了证明。村委会为原告等人规划宅基地，应在村西路北侧甩出三米后然后再开始量。 证人孙某到庭参加作证，孙某与原、被告都是邻居，我的房屋紧邻村西路，村西路当时是喇叭口，为了确准房屋位置，我盖房的时候，在盖房的班组已经到位情况下，把村委会相关成员叫到我盖房的现场，由他们丈量后确定好的位置，就在那个位置量好的点上现场动工开始建造的房屋。我房屋的北边均无房屋，只有刘瑞忠在最北头已有的几间小房。自我的房屋建造至今，位置没有动过，刘瑞尧、刘广恒、刘某、孙增信等人都在丈量现场，当时甩开村口的路喇叭口最宽的地方3米，我认为不管是在喇叭口的宽处还是窄处怎么量都是大队上给定的点，后邻都应以我的房为起点，每家16米进行建房。 刘瑞春到庭后出具证言称，我与原、被告都是邻居，我前邻是孙某，后邻就是二原告家。村里规划的宅基地上南北长16米，东西宽17米，孙某开始盖房的时候是请村委相关负责人到那儿开始量完了之后，在人家的指定地点开始盖房子，我当时也参加了就在现场，我们都没有宅基证但是确权了。孙某盖完房我就紧邻着他家盖了房屋，我家的房屋是2015年左右盖的，我几户建造房屋是以孙某的基点开始，互相南北相邻一共四家，我们三家（孙某、刘瑞春、刘瑞尧）是一家16米，剩下的就是被告刘瑞忠家的。 刘瑞帮到庭出具证言称，是刘庄村委会党支部现任村支部书记兼村委会主任，与原、被告都是同一家族和同村村民关系。原、被告的宅基地已经二十多年了，当时我不是村委会成员，具体分地情况我不知道。近期原、被告有纠纷，二原告曾不久前找到我，请我参与调解，原告二人想拿一部分钱给被告，让被告不要再阻挠了，但是被告不同意，就没有调下来。 原告申请证人张某出庭作证，张某到庭后出具证言称，原告方在2020年4月29日，雇佣我去给他家盖房挖地基，当时他家北边邻居就是二被告阻拦建房，说有房屋有纠纷，等解决清楚再动工。原来与二原告谈好的价格是3000元，虽然活没干成但是耽误我好长时间，原告就给了我1000元。 原告对上述证人证言的质证意见：证人证言充分证实了被告阻碍原告在原址翻建房屋。张某的证言也证实收取了原告的相关费用，对证言的真实性没有异议。被告所提供的证人证言也是在双方发生纠纷以后再进行了调解，其证言也是真实的。 被告对证人证言的质证意见：孙某和刘瑞春的证人证言2人系刘瑞尧的南邻。二人建造的房屋与刘瑞尧有巨大的利害关系。其证人证言内容与事实有一定的出入。孙某证人证言认为其按村委会统一规划，在村西路最窄处保留三米的距离盖房。孙某证人证言证明自己确实保留了三米。但是仅凭自己的证言无法证明是否符合村委会的统一规划。刘瑞春证人证言与孙某表述的是一致的，但是仅凭自己的证人证言证明自己的宅基地符合村村委会统一规划。证据明显证明力明显不足，不能作为定案的依据。刘瑞邦证人证言能够证明在二原告建房时曾经找村委会协商，同意支付一部分费用给被告，让被告同意盖房，证明其也知道自己的宅基地侵害了被告的利益。所以说同意支付一些费用，以便盖上房屋。对刘某的证人证言基本上能反映出当时的村委会统一规划在村西路盖房是村民在村西路北侧盖房时需保留村西路保留最窄处三米的距离。实际上作为村西路路北孙某是第一家，他是否保留了三米的距离，不能凭自己的证言来证实。 二次庭审中，原告提供分家协议一份，证明二原告的父亲刘瑞尧已经将所涉案的宅基地分配给了二原告。 被告对分家协议的质证意见是：原告提交的分家协议是为了证明二原告对涉案土地有合法的使用权，但是仅凭分家协议不能够证明二原告享有合法的使用权。首先刘瑞尧本人就对诉争土地就没有合法的使用权，更没有相关的土地使用权证书，不应被采信。 被告为了证实其诉讼主张向本院提供如下证据：1、献县淮镇东刘庄村村民委员会证明一份，内容是二原告在建房时因与二被告发生纠纷，找到村委会要求调解。当时二原告的调解意见是出一部分费用给二被告已达成盖房的目的。该份证明能够证明二原告对涉案土地是没有合法的使用权的，宁愿出一部分费用来取得该部分土地的使用权。2、证人刘某书面证言一份，证明当时村委会统一规划，就是本案所涉村西路村民建房时，须保留距离村西路最窄处三米。3、图纸一份，是被告方就涉案土地制作的简易图，证明当时村委会统一规划，在村××以北建房时，村民需保留离村西路最窄处是三米的距离，保持三米的距离。 原告对被告方证据的质证意见：1、对村委会的证明真实性没有异议。原告方确实找过村委会，想通过村委会与被告达成和解，并顺利的翻建房屋，我方愿意给一部分钱，不是为购买被告所称的2.2米，是为了相邻关系和睦；2、对刘某的证言也没有异议。村西路原来是个喇叭口，现在经过多次的维修，所以说现状和以前也不一样了。二被告提供的自己绘制的图，该图上就是二原告的父亲刘瑞尧的宅基地也是南北16米长，侧面说明我方现在翻建的房屋并没有超出范围未侵占其他任何村民的宅基地，也符合村委会的规划。 因为原、被告双方出具证明的刘某、刘瑞帮均到庭作证，本院采信证人当庭出具的证言。对于孙某、刘瑞春的证人证言能够互相印证且比较符合客观事实，本院予以采信。对于原告方提交的分家协议，再结合二原告实际在涉案宅基上建房居住多年的事实，能够确认其真实性，本院予以采信。对于证人张某的证言本院予以采信。对被告方提供村委会证明，本院予以采信。对于被告方自行绘制的现场图，因系被告单方制作，不能证实其证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：上世纪九十年代，献县淮镇东刘庄村村委会决定在村××××（南北走向）东侧一带规划宅基地。该村在东××路（东西走向）与泊淮路交汇处北侧由南向北依次为该村村民孙某、刘瑞春、刘瑞尧、刘瑞忠四家规划了宅基地。当时规划时方案是，孙某房屋要与村西路最窄处留够三米的距离开始丈量，孙某、刘瑞春、刘瑞尧三家宅基地每家南北长16米、东西长17米，且紧紧相邻。三家划分完宅基地后剩下的是刘瑞忠家的。 当年因规划时，东刘庄村的村西路（旧路）与泊淮路交汇处呈现喇叭口状态，孙某家作为紧邻村西路北侧第一家，也是始建房者，为了避免因喇叭口的开口宽窄问题造成丈量基点的争议，孙某在破土动工前，把当时的村委会相关领导及其刘瑞春、刘瑞尧等邻居一同召唤至孙某建房现场，由村委会进行丈量，丈量后孙某在指定的基点立即破土动工建设了房屋。刘瑞春在孙某的该块宅基地后面建设了房屋。刘瑞尧将分得的该地块宅基地给了两个儿子即二原告，由二原告在该地块上建设了房屋，居住十几年之久。刘瑞忠也将在该地块上分得的宅基地分给两个儿子刘浦为、刘浦玉兄弟俩建设房屋。与二原告紧邻的是刘浦为，刘浦为北邻则是刘浦玉。刘浦为称，二原告建造房屋后，才发现二原告已经侵占了自家地块，当时自己着急为儿子娶媳妇，在未解决争议的情况下，就在二原告北侧建造了房屋。后在泊淮路东侧村西路北侧的地块上由南向北形成了孙某、刘瑞春、二原告、刘浦为、刘浦玉五座房屋紧邻的现状。 2020年4月因二原告需要翻建新房，将旧房屋拆除后进行翻建施工时，二被告进行了阻挡，阻挡的理由是二原告已拆除的原房屋就侵占了自家的宅基地2.2米，且二被告称，原告在建设原有房屋时就答应：将来翻建新房时退还该2.2米土地。原告方否认自己曾作出如此承诺，称自家房屋是根据村里统一规划取得，范围也不超过16米的长度，不同意被告的主张。因二被告的阻挡，原告未能进行房屋翻建的施工，原告向请来进行施工作业的工人张某支付1000元费用后，停止施工。为使得房屋尽快翻建，原告也不愿意与二被告关系恶化，二原告找到村委会，由现任村支书刘瑞帮进行调解，但是二被告不同意原告方的调解方案，未能达成一致调解意见，房屋至今未能动工翻建，故原告诉至本院。 庭审中，被告方对村里的划分宅基地的初始方案并无异议，对原告等各家宅基地南北应为16米的长度也无异议。但被告方提出，由于最初划分宅基地时，旧的村西路较窄，且与泊淮路的大路交汇处呈喇叭口状，后来村西路经过了翻建和拓宽，喇叭口已经不见了。孙某作为村西路北侧第一家建房时，未按照老路旧貌进行丈量，按照新路进行丈量后建房就已经比原来的规划向后移了2米多，顺位在后的其余两家建设的房屋依次后移位，而二原告家的房屋就挤占了自家的2.2米。此2.2米诉讼双方均认可为南北长度的争议，东西长度并无争议。 经现场勘验，泊淮路东侧村西路北侧的地块上由南向北五座联排房屋的南北长度分别为孙某16.4米、刘瑞春16米、二原告16.15米、刘浦为13.6米、刘浦玉18.7米（以上测量或有误差）。但是被告方认为根据现状进行丈量并不正确，应从村西路的柏油路面的中轴线上起量，理由是村西路虽经过拓宽翻建，但是中轴线没有动，原路宽三米，在中轴线起量量出4.5米距离才是原来村里规划的房屋建造起点。被告认为按照自己主张的丈量方法就能反映出各家房屋都向后移位2米多进行的建房，所以原告家房屋时已经侵占了自家的宅基地2.2米。 另本院查明，淮镇东刘庄村包括原、被告及其前后邻共五家在内的大部分村民均未办理宅基证。 本院认为，原、被告本系族亲又是紧邻，应友好协商处理双方之间的争议，尊重历史并面对现实，互相谅解、和睦相处。本案中，本院为双方数次调解未果，双方均坚持自己的诉讼主张。原告的诉讼主张是否成立，本院做如下论述。 关于本案诉讼主体问题，二原告系根据分家析产协议取得其父刘瑞尧村西路北侧南邻刘瑞春北邻刘浦为的宅基地使用权，十几年前建造旧房屋，并使用至今。二原告在此翻建房屋受到了二被告的阻拦，致使房屋不能顺利翻建，作为宅基地实际使用者的刘浦怀、刘浦永有权作为原告提起诉讼。二被告当庭认可阻挠二原告翻建房屋的事实，二原告将其列为排除妨害纠纷案件被告并无不当，故本案原告主体适格、被告主体适格。 关于二原告对诉争地块是否具有合法使用权的问题，其父刘瑞尧是根据村委会的统一规划取得宅基地使用权，其使用面积与坐落位置均无差异，刘瑞尧的宅基地使用权系合法取得。二原告在其父分家析产时取得该宅基地使用权，也系合法取得。另本院已查明，该村大部分村民包括原、被告在内的几户村民均未办理宅基证，这一点也是现任村委会负责人及多位村民均认可的事实。本案中不能因为由于非原告的原因未能办理宅基证就否定原告方对该宅基地的合法的使用权。 根据我国法律规定，农村宅基地属于农民集体所有，由村民委员会或农村集体经济组织经营管理。农村宅基地管理应当遵循统筹安排、合理布局、节约用地等原则进行规划。本案中，淮镇东刘庄村村民委员会对本村宅基地的管理和本村公益事业的管理负有职责。本案中作为第一家盖房的孙某在村委会班子现场丈量指定位置进行盖房，符合相关法律规定。根据法律规定在公益事业项目需要的情况下，对宅基地进行征收符合法律规定。而涉案的村西路作为村公益事业项目，是村民进出村的主要道路，村委会根据道路拓宽需要对原有计划进行些许更改同理也符合法律规定。特别是在本案中，联排五家中孙某是首位盖房户，对紧邻村西路路边与房屋的间距作出调整也属合理合法的调整。被告坚称应按照最初村西路的旧貌进行丈量于理不合、于法无据，用此种方法推断原告侵占被告的宅基地也不合理。 综上，二原告的宅基地是按照村委会规划的四至进行使用，即二原告的宅基地南至刘瑞春开始丈量，由南至北宽16米、由东至西17米的范围内建造房屋，二被告不得阻拦。 如被告对献县淮镇东刘庄村村委会对宅基地处理及丈量问题有异议，应向相关政府部门及行政单位反映，以合法途径进行解决。 另外，二原告在始建原有房屋是在十几年前，被告方如果认为二原告侵占自家宅基地，应该及时向有关部门反映或者及时通过诉讼等合法途径主张权利，但是被告方十几年来未通过上述途径解决问题。这也是本院作出事实认定考量的因素之一。被告方也未提供证据证实原告方曾作出“如翻建房屋再行退还土地”承诺，故被告方主张原告侵占自家宅基地2.2米缺乏事实依据和强有力的证据证实。 关于原告主张的经济补偿问题，通过上文中叙述，二原告有权使用的宅基地范围内施工作业，二被告进行阻拦，给原告造成施工费1000元的经济损失，二被告应予赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第十三条、第六十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、原告在泊淮路东侧南至刘瑞春北至刘浦为南北长16米东西宽17米的范围内翻建房屋，二被告不得阻拦和妨害。 二、被告刘瑞忠、刘浦为于本判决生效后十日内赔偿刘浦怀、刘浦永施工损失费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李亚森