吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0284民初2885号原告：于永春，女，1970年7月10日出生，汉族，住磐石市。委托诉讼代理人：朱万春，吉林三圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春雨，吉林三圣律师事务所实习律师。被告：王成，男，1968年6月24日出生，汉族，住磐石市。被告：孙长波，男，1967年6月7日出生，汉族，住磐石市。被告：刘慧赤，男，1971年4月21日出生，汉族，住磐石市。原告于永春与被告王成、孙长波、刘慧赤合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于永春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王成、孙长波、刘慧赤共同给付承包费230,000.00元；2.给付越界开采罚款53,624元；3.给付改变林地用途罚款6,000.00元。三项合计289,614.00元。事实和理由：2018年12月19日，于永春和告王成、孙长波、刘慧赤签订《磐石市聚源采石有限公司承包合同》，合同约定，于永春将磐石市聚源采石有限公司石场承包给王成、孙长波、刘慧赤，期限3年，合同1年一签，每年承包费40万元，合同同时约定了履行期限，2019年1月1日至2020年1月1日止。2019年年末因王成、孙长波、刘慧赤开采的石料销售不出去，交不上承包费而单方终止履行合同。至今尚欠于永春承包费230,000.00元未给付。2019年在王成、孙长波、刘慧赤承包期内，因王成、孙长波、刘慧赤越界开采被磐石市自然资源局处罚：1、没收违法所得33,614.00元；2、罚款20,000.00元，共53,614.00元。是于永春代缴的，王成、孙长波、刘慧赤应给付。2019年承包期内，因王成、孙长波、刘慧赤改变林地用途被罚款6,000.00元，这6,000.00元是于永春代缴的，王成、孙长波、刘慧赤应给付。就拖欠承包费，代偿款多次找王成、孙长波、刘慧赤协商未果，于永春根据《民事诉讼法》第119条、《合同法》第109条规定起诉王成、孙长波、刘慧赤，要求王成、孙长波、刘慧赤立即给付承包费、代偿款并互负连带给付责任。王成辩称，王成没有欠付承包费的情况，于永春所称的越界开采和改变林地用途的罚款与答辩人无关，请人民法院驳回于永春对王成的诉讼请求。具体理由如下：一、于永春要求王成、孙长波、刘慧赤共同给付承包费230,000.00元没有事实和法律依据。1.根据《磐石市聚源采石有限公司承包合同书》约定，承包费第一年是400,000.00元，明确约定每人133,500.00元，即刘慧赤、孙长波、王成每人都应当提供133,500.00元的承包费用。该约定已经确定了每个人具体支付的金额，在答辩人已经支出了135,000.00元费用的情况下，不应该再交纳承包费。在答辩人和孙长波已经交付了承包费，即270,000.00元的情况下，还有130,000.00元的承包费应该由刘慧赤承担。2.于永春和王成、孙长波、刘慧赤四人约定，承包费和所有的款项都打入刘慧赤的卡里。因为刘慧赤和聚源采石厂的法人于永春是夫妻关系。于永春无理要求王成、孙长波、刘慧赤共同给付承包费，实际是将已经确定的按份责任，变成了连带责任。事实上答辩人及孙长波不仅已经支付完承包费用，答辩人还在这一年的时间里不断增加投资，加上承包费用总计达到300,000.00元以上，不存在拖欠承包费的情况。二、于永春隐瞒与案件有关的事实，故意进行虚假诉讼。于永春与刘慧赤是多年的同居关系，最开始承包时王成和孙长波是同刘慧赤洽谈并最后协商确定，包括孙长波支付的第一笔钱70,000.00元，也是打到刘慧赤的卡里。后来在签合同时，刘慧赤说采石场公司的法定代表人是他妻子于永春，签订合同形式上得和他妻子于永春签，王成和孙长波一想，本来就是和刘慧赤谈的承包，刘慧赤和于永春是一家，也无所谓，也没想太多，在承包合同第9条写的是甲乙丙三方，也能证明是三方分担费用。所以后来的承包费王成和孙长波也是通过财会交给了刘慧赤。但是于永春和刘慧赤却始终没有支付他们自己应当承担的135,000.00元承包费用，这是他们两个人的事。在王成和孙长波已经支付完各自承担的承包费用后，是于永春和刘慧赤没有向石场交纳承包费。王成、孙长波、刘慧赤为了经营石场，雇佣了一个会计叫白丽敏我们四个人为了账目大家都能知道每天花多少钱剩多少钱所以建了一个专门的微信群，群里面刘慧赤的微信号是于永春和刘慧赤共同使用，这也能证明于永春和刘慧赤是一伙的，和刘慧赤所说的夫妻关系是一致的，后来在法院的另一个案件的诉讼中于永春和刘慧赤才承认是多年的同居关系，这说明于永春和刘慧赤一直在欺骗王成和孙长波。实际上于永春和刘慧赤是一块欺骗答辩人，是于永春和刘慧赤一方自己没出承包费。于永春和刘慧赤不承担费用，影响到石场生产资金不足，于永春还天天要承包费那时欠于永春承包费15万元整（刘慧赤应付承包费130,000.00元，孙长波1月8日打刘慧赤卡里70,000.00元，会计1月8日打刘慧赤卡里50,000.00元共计是250,000.00元），还欠150,000.00元，于永春还催要150,000.00元承包费，那时，孙长波，刘慧赤都拿不出钱了。王成，刘慧赤决定再一个人投资入股挣钱四股分红，赔钱不用这个股赔钱，当时我们三个人都同意了。那时孙长波没有钱，于是王成和于永春、刘慧赤商量，欠于永春150,000.00元承包费，于永春拿回50,000.00元钱，还有0.00元承包费入股。王成又投入150.000.00元入股咱俩250,000.00元入一股，王成比于永春多投入50,000.00元钱，挣钱咱俩对半分。以不存在的“何健”的名义增加投资250,000.00元用于经营，这250,000.00元投资是由于永春和王成，还有会计白丽敏商定，以何健的名义投入，与孙长波无关，这250,000.00元全部投入后确实能解决资金紧张问题，但这250,000.00元约定的投资款只有王成投入了150,000.00元，剩余100,000.00元是于永春用承包费的钱投入。故此本案于永春主张的230,000.00元承包费是指于永春和刘慧赤没有承担的承包费13万元和后期追回的投资款100,000.00元，是于永春和刘慧赤应当负担的款项，与王成和孙长波无关。再者说，如果王成和孙长波没有支付承包费的话，于永春和刘慧赤不会和王成及孙长波一起经营石场一年的时间，也不会让王成的钩机进采石场，更不会让王成聘请财务会计人员计账。由于采石场的手续不全（让我们交爆破费，两证合一等等的费用）导致我们不能正常生产和经营每年的开采量（四万立石头）我们今年只生产了九千多立石头，而且于永春还扣留了我们两千多立石头。三、于永春主张的罚款费用，如果确实存在，也应当由于永春承担，与王成和孙长波无关。于永春所称的越界开采罚款和改变林地用途的罚款如果存在的话，说明是于永春没有尽到《磐石市聚源采石有限公司承包合同书》约定的甲方应当承担的义务。于永春作为承包合同的甲方，在承包合同第一条就中明确约定，是于永春保证采石场手续齐全，并负责办理全部证照手续并协调好有关部门，负责处理石场的社会问题。采石场在进行开采时，于永春应当事先就准备好有关的生产经营许可的证照文件，明确采石范围，更何况采石场具体生产经营者和于永春长期同居的刘慧赤负责，如果出现问题，说明是于永春没有履行承包合同中的约定义务，那么相应责任和损失应当由于永春承担，与王成和孙长波无关。客观上，在采石场这一年的经营期限里，从微信中就能看出这一年时间里于永春根本没提到过有罚款的事，这更能证明和王成及孙长波无关。我们2019年根本就没怎么生产根本就谈不上越界开采，我们经营期间没有相关部门找我们说越界开采的事由。综上所述，于永春是故意提起虚假诉讼，将本应由于永春和刘慧赤自己承担的承包费130,000.00元以及于永春没有支出的100,000.00元增加投资款，强加给王成和孙长波，并且不履行合同约定责任。故此于永春本次起诉没有合法证据支持和事实依据，请人民法院驳回于永春的诉请。孙长波辩称，孙长波不欠承包费，于永春所称的越界开采和改变林地用途的罚款与孙长波无关，请人民法院驳回于永春对孙长波的诉讼请求。具体理由如下：一、于永春要求王成、孙长波、刘慧赤共同给付承包费230,000.00元没有事实和法律依据。根据《磐石市聚源采石有限公司承包合同书》约定，承包费第一年是400,000.00元，明确约定每人135,000.00元，即刘慧赤、孙长波、王成每人都应当提供135,000.00元的承包费用。该约定已经确定了每个人具体支付的金额，在孙长波已经支出135,000.00元费用的情况下，不应该再交纳承包费。在孙长波和王成已经交付了承包费，即270,000.00元的情况下，还有130,000.00元的承包费应该由刘慧赤承担。于永春无理要求王成、孙长波、刘慧赤给付承包费，实际是将已经确定的按份责任，变成了连带责任。事实上答辩人及王成不仅已经支付完承包费用，答辩人还在这一年的时间里不断增加投资，加上承包费用总计达到300,000.00元以上，不存在拖欠承包费的情况。二、于永春隐瞒与案件有关的事实，故意进行虚假诉讼。于永春与刘慧赤是多年的同居关系，最开始承包时孙长波和王成是同刘慧赤洽谈并最后协商确定，包括孙长波支付的第一笔钱70,000.00元，也是打到刘慧赤的卡里。后来在签合同时，刘慧赤说采石场公司的法定代表人是他妻子于永春，签订合同形式上得和他妻子于永春签，孙长波和王成一想，本来就是和刘慧赤谈的承包，刘慧赤和于永春是一家，也无所谓，也没想太多，在承包合同第9条写的是甲乙丙三方，也能证明是三方分担费用。所以后来的承包费孙长波和王成也是通过财会交给了刘慧赤。但是于永春和刘慧赤却始终没有支付他们自己应当承担的135,000.00元承包费用。在孙长波和王成已经支付完各自承担的承包费用后，是于永春和刘慧赤没有向石场交纳承包费。我们三方为了经营石场，建了一个专门的微信群，群里面刘慧赤的微信号是于永春和刘慧赤共同使用，这也能证明于永春和刘慧赤是一伙的，和刘慧赤所说的夫妻关系是一致的，后来在法院的另一个案件的诉讼中于永春和刘慧赤才承认是多年的同居关系，这说明于永春和刘慧赤一直在欺骗孙长波和王成。实际上孙长波和刘慧赤是一块欺骗答辩人，是于永春和刘慧赤一方自己没出承包费。于永春和刘慧赤不承担费用，影响到石场生产资金不足，于永春和王成决定增加投资，以不存在的“何健”的名义增加投资250,000.00元用于经营，这250,000.00元投资是由于永春和王成商定，与孙长波无关，后来孙长波才知道此事。如果这250,000.00元全部投入后确实能解决资金紧张问题，但这250,000.00元约定的投资款只有王成投入了150,000.00元，剩余100,000.00元于永春根本没有投入。故此本案于永春主张的230,000.00元承包费是指于永春和刘慧赤没有承担的承包费130,000.00元和后期追回的投资款100,000.00元，是于永春和刘慧赤应当负担的款项，与孙长波和王成无关。再者说，如果答辩人和王成没有支付承包费的话，于永春和刘慧赤不会和孙长波及王成一起经营石场一年的时间，也不会让王成的钩机进采石场，更不会让答辩人聘请财务会计人员计账。三、于永春主张的罚款费用，如果确实存在，也应当由于永春承担，与孙长波和王成无关。于永春所称的越界开采罚款和改变林地用途的罚款如果存在的话，说明是于永春方没有尽到《磐石市聚源采石有限公司承包合同书》约定的甲方应当承担的义务。于永春作为承包合同的甲方，在承包合同第一条就中明确约定，是于永春保证采石场手续齐全，并负责办理全部证照手续并协调好有关部门，负责处理石场的社会问题。采石场在进行开采时，于永春应当事先就准备好有关的生产经营许可的证照文件，明确采石范围，更何况采石场具体生产经营是和于永春长期同居的刘慧赤负责，如果出现问题，说明是于永春没有履行承包合同中的约定义务，那么相应责任和损失应当由于永春承担，与孙长波和王成无关。客观上，在采石场这一年的经营期限里，从微信中就能看出这一年时间里于永春根本没提到过有罚款的事，这更能证明和孙长波及王成无关。综上所述，于永春是故意提起虚假诉讼，将本应由于永春和刘慧赤自己承担的承包费130,000.00元以及于永春没有支出的100,000.00元增加投资款，强加给孙长波和王成，并且不履行合同约定责任。故此出本次于永春起诉没有合法证据支持和事实依据，请人民法院驳回于永春的诉请。刘慧赤辩称，王成、孙长波我们三个是共同合伙，我们三人当时与于永春约定承包合同是400,000.00元，孙长波给我打了70,000.00元，王成让会计白丽敏打了两次一共100,000.00元，我将170000.00全部给了于永春，我们三人应该共同给于永春400,000.00元，但是只交到石场170,000.00元。改变林地用途，我们三人到石场以后就用两台钩机把林地占用了，所以造成罚款6,000元，我们开采打眼放炮，确实没有按照国家规定越界开发，所以造成的罚款应由我们三人承担。王成和孙长波说的给我的其他钱都是虚假的，我实际就收到170,000.00元给了石场。经审理查明，2018年12月19日，于永春同王成、孙长波、刘慧赤签订《磐石市聚源采石有限公司承包合同》，合同约定，于永春将磐石市聚源采石有限公司石场承包给王成、孙长波、刘慧赤三人，期限三年，合同一年一签，每年承包费400,000.00元，合同同时约定了履行期限，2019年1月1日至2020年1月1日止。2019年王成、孙长波交纳承包费170,000.00元。刘慧赤没有缴纳承包费。2020年初终止履行合同。2019年在王成、孙长波、刘慧赤承包期内，因王成、孙长波、刘慧赤越界开采被磐石市自然资源局处罚：1、没收违法所得33,614.00元；2、罚款20,000.00元，共53,614.00元，由于永春交纳。2019年承包期内，因王成、孙长波、刘慧赤改变林地用途被罚款6,000.00元，是于永春交纳。上记事实，有原、被告陈述，《磐石市聚源采石有限公司承包合同书》《营业执照》《采矿许可证》《行政处罚决定书》《林业行政处罚决定书》《罚款收据》《微信聊天记录》《微信转账记录》《银行转账凭证》《保管账》等证据记录在卷，予以佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己应尽的义务。2018年12月19日，于永春同王成、孙长波、刘慧赤签订《磐石市聚源采石有限公司承包合同》，合同约定：于永春将磐石市聚源采石有限公司，石场承包给王成、孙长波、刘慧赤3人，期限3年（3年承包费共计1,100,000.00元），分3年付清，第一年400,000.00元。付给于永春3年承包费用由王成、孙长波、刘慧赤3人平摊。第1年每人135,000.00元交给于永春。合同签订后，在合同实际履行过程中，王成、孙长波已给付承包费170,000.00元，刘慧赤应缴纳的130,000.00元分文未付。王成、孙长波、刘慧赤未按约定给付于永春承包费的行为已经构成合同违约，应承担继续履行的违约责任，给付于永春承包费。故于永春要求王成、孙长波、刘慧赤给付承包款230,000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。但合同明确约定每人给付承包款135,000.00元，故应由王成、孙长波给付承包款100,000.00元，刘慧赤给付承包款130,000.00元。在王成、孙长波、刘慧赤经营期间，因生产造成的罚没款，理应由承包经营者承担。王成和孙长波在承包时起就是共同交纳承包费170,000.00元。关于王成、孙长波抗辩的主张所欠100,000.00元承包费，已被于永春作为入股资金投入，虽然有微信聊天记录加以证明，但没有举出书面合伙协议予以佐证，且于永春本人否认入股，故其主张，可在合伙纠纷中解决，本案无法确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、王成、孙长波于本判决发生法律效力之日起10日内给付于永春承包费100,000.00元；二、刘慧赤于本判决发生法律效力之日起10日内给付于永春承包费130,000.00元；三、王成、孙长波、刘慧赤于本判决发生法律效力之日起10日内给付于永春罚没款59,614.00元（各承担19,871.00元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,820.00元，王成负担680.00元，孙长波负担680.00元，刘慧赤负担1,460.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张怀国二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵木熙