wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑更421号罪犯刘学良，男，汉族，1984年6月12日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2009年12月8日作出（2009）哈刑少初字第11号刑事附带民事判决，认定被告人刘学良犯抢劫罪、交通肇事罪，判处无期徒刑，并处罚金人民币5000元，剥夺政治权利终身；被告人刘学良连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币439327元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2012年5月20日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。2014年11月14日本院裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利八年不变。2017年11月15日本院裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年12月24日提出减刑建议书，于2021年3月30日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯刘学良在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘学良减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯刘学良在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2020年1月，获表扬奖励六次，结余积分39分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据、证明材料等证据予以证实。本院认为，罪犯刘学良在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，原判刑罚情况，改造表现，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯刘学良的刑罚，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2012年5月20日起至2029年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘越希书 记 员 刘 杨
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初9841号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：宋伟，男，1980年9月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与被告宋伟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告宋伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告赔偿款49238.01元、保费971.98元，合计50209.99元；2、被告支付违约金（以50209.99元为基数，从2020年2月11日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算），截至起诉之日利息约为5656.26元；3、被告承担原告律师费1000元；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因在中国光大银行股份有限公司芜湖分行（以下简称光大银行）申请个人小额信用贷款76000元所需，向原告申请投保“个人信用贷款保证保险”，原告根据被告申请向其出具个人信用贷款保证保险单，根据保险单特别约定：1、保险人（指原告）赔偿后，投保人（指被告）向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，被告与光大银行签订了《个人贷款合同》并获得贷款76000元，但在归还银行部分本息后就再未还款和支付相应保费，原告多次联系要求被告按约定还款，但其置之不理。原告在赔偿等待期80天后于2020年2月11日向光大银行支付应由被告支付的本息49238.01元，光大银行也将对被告的追偿权转让给原告。另被告尚欠原告保费971.98元。 被告宋伟未答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照、身份证，证明原、被告主体资格。2、个人贷款合同（无担保条款）、光大银行贷款借据，证明被告向银行贷款的事实。3、个人信用贷款保证保险保险单、投保人面谈表，证明原、被告保险合同关系成立，双方对具体权利义务进行了约定。4、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书，证明原告替被告代偿了债务，光大银行将追偿权转让给原告。5、光大银行个贷还款明细、保单收付查询，证明被告还款情况及借款数额和保费金额。6、委托代理合同及律师费发票，证明被告应承担原告支付的律师费。7、法律文书送达约定，证明被告已确认有效的法律文书送达地址。 原告提交的证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定的事实与原告陈述一致。另查明，原告为主张债权委托律师并支付律师费1000元。 本院认为，被告宋伟在原告处投保个人信用贷款保证保险，双方形成保险合同关系，该保险合同对双方均具有约束力。原告依据与被告宋伟的保单约定代偿了被告的贷款本息，现其主张被告返还代偿款项49238.01元并支付拖欠保费971.98元有事实与法律依据，本院予以支持。原告诉请的违约金计算标准符合法律规定，本院予以支持。关于律师费因合同有约定，且较为合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款49238.01元、保费971.98元，合计50209.99元； 二、被告宋伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司违约金（以50209.99元为基数，自2020年2月11日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算）； 三、被告宋伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司实现债权费用1000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取611元，由被告宋伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪丽 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  于典 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初17444号原告：刘蓥松，男，1985年9月18日出生，汉族，住广州市花都区,被告：汤丽君，男，1985年7月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告刘蓥松诉被告汤丽君民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘蓥松到庭参加诉讼，被告汤丽君经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘蓥松向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还欠款57000元及利息（以57000元为基数，按年利率5.88%计算利息，从2020年11月16日起计至还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由与起诉状一致。被告汤丽君未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：刘蓥松提交个人借条、微信转账记录、支付宝转账记录以证明汤丽君向其借款的事实。个人借条载明：“因个人财务原因，需要资金周转，特向刘蓥松先生借款57000元，大写人民币伍万柒仟元整。借款日期:2020年6月16日，还款日期：2020年11月15日。总计借款时间5个月。借款利息为：5.88%（年利率）。”落款日期为2020年6月16日，汤丽君在借款人处签名捺印。2020年6月27日刘蓥松通过支付宝向汤丽君转账30000元，摘要“转账”。2020年9月3日，刘蓥松通过微信向汤丽君转账30000元，转账说明“微信转账”。庭审中原告刘蓥松陈述，被告在2020年10月18日通过微信转账偿还3705元（其中3000元是本金，705元是利息），剩余借款本金57000元被告一直拒不偿还。原告刘蓥松于2020年11月24日向本院申请财产保全，请求保全被申请人汤丽君价值57000元的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单保函为申请人刘蓥松的财产保全申请提供信用担保，本院于2020年11月27日作出（2020）粤0114民初17444号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人汤丽君的银行存款57000元或查封、扣押其他同等价值的财产。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，刘蓥松提交个人借条、微信转账和支付宝转账记录以证明其向汤丽君出借款项60000元，并归还3000元本金和705元利息，因其提交的证据无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”原告请求被告归还借款本金57000元并以借款本金57000元为基数从2020年11月16日起按照年利率5.88%支付利息至清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。汤丽君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告汤丽君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘蓥松偿还借款本金57000元；二、被告汤丽君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘蓥松偿还上述借款的利息（以借款本金57000元为基数从2020年11月16日起按照年利率5.88%支付利息至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元（已由原告刘蓥松预缴）、保全费590元，合计1203元，由被告汤丽君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周海涛二〇二〇年十二月二十四日书记员  林桂泽李淑华
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初4654号 原告：秦燕桥，男，1955年11月20日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：郭福友，河北润民律师事务所律师。 被告：保定市蔬菜水产副食总公司，住所地保定市五四东路31号。 法定代表人：任保忠，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：亓会玲，河北盛誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢安娜，河北盛誉律师事务所律师。 原告秦燕桥与被告保定市蔬菜水产副食总公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告秦燕桥于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告秦燕桥的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦燕桥撤诉。 案件受理费减半收取计5元，由原告秦燕桥负担。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月九日 书记员 王美怡
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17234号原告：粟玉均，女，1974年7月26日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：胡浩恒，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟贤，广东仲衡律师事务所律师。被告：广州番禺旭东阪田电子有限公司，住所地：广州市番禺区大龙街罗家村。法定代表人：北村文秀，职务：董事长。委托诉讼代理人：罗长珍，女，1977年11月17日出生，汉族，系该司员工。原告粟玉均与被告广州番禺旭东阪田电子有限公司（以下简称旭东阪田公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告粟玉均及其委托诉讼代理人胡浩恒到庭参加诉讼。被告旭东阪田公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粟玉均向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2006年11月20日至2020年6月30日存在劳动关系；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2006年11月20日入职被告公司，被告未按照法律规定为原告购买社保。为此，原告向法院申请确认劳动关系。被告旭东阪田公司无答辩。经审理查明：2020年7月6日，粟玉均等因与旭东阪田公司存在劳动关系争议向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年9月8日作出穗劳人仲案[2020]6768-6783号《仲裁裁决书》，其中裁决粟玉均与旭东阪田公司于2013年2月1日至2020年6月30日期间存在劳动关系，驳回粟玉均的其他仲裁请求。粟玉均遂诉至本院。粟玉均主张其与旭东阪田公司于2006年11月20日至2020年6月30日存在劳动关系，提交了劳动合同（自2006年11月20日起，无固定期限）、银行流水、工牌、入职证明、任职受雇信息、考勤记录、工龄公示表以及广东省社会保险个人缴费证明，其中入职证明、任职受雇信息、考勤记录以及工龄公示表均显示粟玉均入职时间为2006年11月20日，该些证据均加盖旭东阪田公司的公章。本院认为，粟玉均主张其与旭东阪田公司存在劳动关系，提交了劳动合同、银行流水、工牌、入职证明、任职受雇信息、考勤记录、工龄公示表以及广东省社会保险个人缴费证明等证据予以证实，故本院确认双方存在劳动关系。双方签订了自2016年11月20日起的无固定期限劳动合同，旭东阪田公司对上述证据中记载粟玉均入职时间的文书亦加盖公章予以确认。现粟玉均主张其与旭东阪田公司于2006年11月20日至2020年6月30日存在劳动关系，旭东阪田公司未到庭对粟玉均所主张的劳动关系存续期间进行抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利。故对于粟玉均确认劳动关系存续期间的诉请，本院予以支持。被告旭东阪田公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告粟玉均与被告广州番禺旭东阪田电子有限公司自2006年11月20日至2020年6月30日存在劳动关系。本案受理费10元，由被告广州番禺旭东阪田电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二〇年十二月二十日书记员  孟婉莹
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初2279号   原告：姚某。   原告:李某1。   原告:李某2。   法定代理人:姚某(系李某2母亲)。   被告:李某3。   被告:阎某。   二被告共同委托诉讼代理人：李某4（系二被告长子）。   二被告共同委托诉讼代理人：王某，女，清徐县东湖法律服务所法律工作者，住清徐县。   原告姚某、李某1、李某2诉被告李某3、阎某分家析产纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某、李某1及李某2的法定代理人姚某，被告李某3、阎某及共同委托诉讼代理人李某4、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   姚某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：依法判令二被告将位于清徐县徐沟镇东南坊村东关街2号院西一半腾出交给三原告。事实与理由：李惠生(又名李成明)系姚某丈夫、李某1、李某2的父亲。2008年3月13日，李富蛮与五个儿子李庆虎、李某3、李利明、李惠生(又名李成明)、李利军签订协议书，对房产归属进行分割，其中李惠生(又名李成明)分割得清徐县徐沟镇东南坊村东关街2号院西一半。李惠生于2010年9月17日去世，因李惠生的去世给全家造成了巨大的痛苦，也没有去考虑属于李惠生的财产问题，后二被告在未告知三原告的情况下，强行霸占属于李惠生的财产，对徐沟镇东南坊村东关街2号院进行了翻盖，之后与被告协商时，被告均以李惠生已以7000元将分得的院落折倒给被告为由，拒绝腾出院落，原告无奈起诉至贵院，恳请支持原告的诉讼请求。   李某3、阎某辩称，三原告对东南坊村东关街2号院西一半院落不享有任何权利。1、2008年3月13日，李富蛮给五个儿子分家时，明确了东南坊村东关街2号院东一半归李某3，西一半归李成明，该院内原有正房3间，位于院落东侧，2间羊圈，位于院落西侧。在西一半院落内的建筑也就是半间房屋，两间羊圈。分家当天，由分家时的中间人杨胜利在场，给兄弟二人协商好西一半院落折价7000元折倒给李某3，之后过了不久，李某3父子去李成明家中将7000元交到了李成明和姚某手中，至此，该院落西一半范围内房屋的所有权、土地使用权均归李某3所有，老人李富蛮也将该院落的集体土地建设用地使用证交付了李某3。由于该院落内房屋建于上世纪70年代，年久失修，部分倒塌，早已是危房，根本无法居住。李某3和李成明折倒后，李某3夫妻陆续拉土垫院垫地基，把旧房拆除，并于2016年建起了二层楼房。在李某3拉土垫地基、拆除旧房、翻建新房期间，三原告曾多次回到家中，对李某3将旧院拆旧翻新也十分清楚，但从未曾进行过阻拦，也未曾找过村委会或其他任何部门提出过异议，可见，三原告对西一半院落折倒给被告是明知并认可的。2、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。宅基地是集体所有，村民享有的是宅基地的使用权，非本集体经济组织的成员对宅基地的使用权不能继承。东关村2号院的西一半并不是李成明的遗产，三原告均系清源镇迎宪村村民，并不是徐沟镇东南坊村村民，不享有东南坊村村民的权利，也无权享有和继承东南坊村的宅基地使用权。而且李成明生前已经将西一半院落折倒给了李某3，即使未折倒，李成明的遗产也仅仅是半间房屋并已倒塌，李成明并不是东南坊村的村民，在房屋所有权灭失后，宅基地使用权也一同灭失，李成明也丧失了西一半院落的使用权，更不会做为遗产由三原告继承。综上，三原告要求二被告将西一半院落腾出交给三原告，没有事实和法律依据，应驳回三原告的诉讼请求。   经审理查明，2008年2月13日，李富蛮和五子女李庆虎、李某3、李利明、李成明、李利军签订了家庭协议书，协议书内容为：李富蛮老人和五个儿子共同商议愿将家中财产分别归属各子名下并将有关日后生活等各方面的问题经协商求得解决，现分述如下：（一）房产归属：庆虎东院正房三间、利生老院东一半、利明正院东一半、成明老院西一半、利军正院西一半，（二）二位老人生活费由弟兄四人均摊，每人每月100元，每月一号交与老人，（三）二老人和庆虎生活做饭问题由利生利民轮流管理，在外二子补贴兄长每月每人150元(共300元),(四)老人平日医疗费用和其他意外花费由弟兄四人均摊，（五）老人如有无理财能力时由利生利明代为保管（家中实用花费如米面油盐菜钱等），以上各项从农历戊子年正月开始实行。村委主任杨胜利、代笔人常琦在家庭协议书中均签署了名字。   另查明，李成明于2010年去世，2016年李某3在涉案的院落中新建二层楼房，2017年李富蛮去世。涉案的院落于1995年取得了集体土地建设用地使用证，土地使用者为李富蛮。该土地使用证现由李某3持有。   本院认为，涉案院子属于李富蛮的财产，李富蛮与五儿子签订协议，将涉案院子的西一半分给李成明，原被告双方均无异议，对该事实予以确认。原告主张涉案院子西一半属于李成明的遗产，三原告对涉案院子西一半享有继承权，二被告辩解李成明将涉案院子西一半以7000元折抵给李某3，双方争议的焦点为：李成明是否将涉案院子西一半折抵给了李某3，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。关于涉案院子西一半是否折抵，双方没有签订书面的协议，证人杨胜利出庭陈述:“签订分家协议那天，因李成明不在村里居住，李某3和李成明就商量房屋折抵的事情，李成明也同意折抵，当时说好的价格是7000元。”证人郭桐亮出庭陈述：“和李某3家是邻居，李某3家是2016年盖的房屋，盖了大约有一年，几年前听李某3说起过院子已经折抵给他了”。证人乔天富出庭陈述;“和李某3家是邻居，李某3兄弟分房子的事情，早在六七年前听村里人说过，2016年李某3盖了新房子。”根据证人的陈述，结合涉案院子的集体土地建设用地使用证现由李某3持有，李成明分得涉案院落后，三原告也未管理过该院子，李某3于2016年在涉案院子新建房屋时，李富蛮未提出异议，三原告也没有进行阻止的事实，确信涉案院子西一半已经折抵的存在具有高度可能性，认定涉案院落已折抵给了李某3。   综上所述，对三原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定,判决如下：   驳回姚某、李某1、李某2的诉讼请求。   案件受理费5400元，由姚某、李某1、李某2负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 张艳芳     二〇二〇年十二月二十五日   书记员 王 欣
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执3833号之一 申请执行人：徐龙保，男，1962年3月16日生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：黄志平，男，1984年10月7日生，汉族，住江西省吉安市。 徐龙保与黄志平定作合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0581民初14882号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：被告黄志平于本判决生效之日起十日内返还原告徐龙保货款15000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告黄志平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案受理。   案件执行过程如下： 1、2020年7月31日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年7月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、网络资金、保险、工商注册、不动产等情况，未发现被执行人名下有银行存款、证券、网络资金、工商注册、保险、不动产等财产信息。之后本院多次通过全国执行网络查控系统核实被执行人的财产情况，查询结果与首次查询一致。 3、执行过程中，本院在线下向常熟市不动产登记部门查询被执行人名下不动产登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4、执行过程中，本院向常熟市车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，发现被执行人名下有苏Ｅ×××××福克斯牌汽车，本院依法对该车辆进行了查封，查封期间为2020年8月4日至2022年8月3日，目前该车辆未能实际控制，本案中暂无法处置。 5、2020年10月28日，本院委托被执行人住所地法院江西省吉水县人民法院对黄志平名下不动产进行了查询，根据反馈结果未发现被执行人名下有不动产登记信息。 6、2020年12月12日，本院约谈申请执行人，告知其执行情况，申请执行人表示其亦无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，对本院的执行情况、查明的事实及终结本次执行程序无异议。 本案执行标的15088元及利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，除未能实际控制的车辆外，未能发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 温晓凯 审 判 员 邱振华 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17057号原告：北京珠江世纪物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号1号楼2602室。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：吕晶华，女，1979年10月29日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：张丹丹，女，1987年9月12日出生，汉族，系该公司员工。被告：张玲，女，1964年3月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张海斌，男，1973年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京珠江世纪物业管理有限公司（以下简称珠江世纪公司）与被告张玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告珠江世纪公司的委托诉讼代理人吕晶华、张丹丹，被告张玲及其委托诉讼代理人张海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠江世纪公司向本院提出诉讼请求：1．请求被告支付原告物业管理费30191．04元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告珠江世纪公司与被告张玲于2013年8月17日本着平等自愿原则签订了《前期物业服务协议》（以下简称“协议”）。根据《协议》约定，原告对被告位于北京市通州区xx室，面积为192．5平方米的住宅实施物业管理并提供服务。在合同履行期间，被告自2014年1月起至2014年12月，2016年1月至2020年12月拖欠原告物业服务费用至今未缴，总共拖欠应缴纳的物业服务费27446．4+2744．64=30191．04元，但原告一直依法按合同继续履行着管理义务为被告及其小区提供完善的物业管理服务。根据《物业管理条例》以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，原告在此期间曾多次包括但不限于书面形式向被告催缴物业服务费，但被告均不予理睬。现原告根据《中华人民共和国民法通则》第106条，《中华人民共和国民事诉讼法》第22条等规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令如上之诉讼请求。被告张玲辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：第一，不支付费用是有原因的。2005年收房的时候，是张玲代收的房子，房子是精装修的，门有变形，房有漏水，当时收了半年的物业费，听候通知。但是一直没有电话，后来又把张海斌的电话给了物业，后来我多次给物业打电话，问他们修没修好，物业说修好了。但是一查没有我的维修记录，我让他们给我写个东西，工作人员说他们不是负责人不能写。当时的负责人说这个事是开发商的事，我说让他们把开发商的电话给我，他们说他们给开发商联系，但开发商也没有跟我联系，我又找他们物业的负责人，服务公司负责人都没有露面，我还多次跟他们打电话。他们说他们来协调，让听通知。但是一直拖了几年也没有信。一直没有收房，后来换了物业经理，他们跟我打电话说过来商量收房的事，说维修资料找不到了，说应该修了，说给我解决这个事。等我拿钥匙收房的时候i，物业公司让我交物业费，要是都在物业公司那，让我交物业费不合理法。他们说不交物业费给不了我钥匙。他们说先让我交了，说折抵下一年的物业费。交了物业费我就收房了，收房以后发现水泵都是坏了，可视监控也没有。他们说这么多年都找不到了，说找到后给我安装了，找不到就算了。第一次收房的时候水泵都是好的，锅炉房都是锁着的，结果七年以后第二次收房这些东西都坏了。后来是自己找人修的锅炉和水泵，第二年以后物业公司又找我要物业费，我跟他们说他们给我折抵了，但是物业公司的人说换人了，不清楚这个事。2016年之前我没有交物业费，他们还起诉过我，在宋庄法庭，也开庭了，我也提出了反诉，当时法官让我补交相关的反诉状及证据，我交了相关材料后来就不知道什么原因，就不了了之了，一年以后我给宋庄法庭打电话问相关情况，法院反馈的是原告撤诉了，我认为物业公司是有责任的，我们交接的时候是跟物业公司办理的，没有依法履行自己的义务和责任，我要求物业公司把非法收取我的物业费折抵完之后剩下的物业费我同意缴纳。我作为买房人，我们是受到了保护，物业公司没有保护我，还给我造成了损失，物业公司有严重的过错，一是修房情况没有证据，二是收房通知情况也没有，钥匙一直都在物业公司，我都没有拿钥匙，我交了七年的物业费，发现房子里面都是坏的，开发商不负责，公司员工更换频繁，不能说换人了就不管这个情况了，不能侵犯别人的利益。物业公司的法律人员不能钻法律的空子，还起诉别人。本院经审理认定事实如下：张玲自认系位于北京市通州区xx房屋的业主，房屋建筑面积192．5平方米。2013年8月17日，张海斌代张玲（甲方）与珠江世纪公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，双方约定：乙方按建筑面积每月每平方米1．98元收取物业管理服务费。经核实，张玲未交纳2014年1月至2014年12月以及2016年1月至2020年12月的物业费。本院认为：依法成立的合同对当事人都有法律约束力，当事人均应依约履行。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告依据《前期物业服务协议》受托为被告房屋所在小区提供物业服务，被告实际接受了物业服务，理应交纳物业费，经查2014年1月至2014年12月以及2016年1月至2020年12月被告确实未曾交纳物业费，故对原告要求被告交纳该期间物业费的诉求，本院予以支持，但具体金额经本院核算应为27442．8元。关于原告主张的滞纳金，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张玲给付原告北京珠江世纪物业管理有限公司2014年1月至2014年12月以及2016年1月至2020年12月的物业费共计27442．8元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京珠江世纪物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由原告北京珠江世纪物业管理有限公司负担34元，由被告张玲负担243元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初2073号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人邓明杰，男，1983年2月7日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省连州市，2003年9月22日因犯盗窃罪、抢夺罪被广东省连州市人民法院判处有期徒刑十年六个月，2011年6月7日刑满释放；2019年4月30日因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十一个月，2019年8月15日刑满释放。因本案于2020年10月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。辩护人王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。广州市番禺区人民检察院以穗番检刑诉〔2020〕266号起诉书指控被告人邓明杰犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员郑少春出庭支持公诉，被告人邓明杰及辩护人李光汉到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年10月15日16时许，被告人邓明杰去到本区沙头街沙头村积南大街十四巷6号101房，入内盗去被害人江某的金项链一条（价值人民币10285.38元）、现金人民币630元。案发后，依法扣押的金某已由公安机关发还被害人。被告人邓明杰家属已赔偿被害人经济损失人民币5000元，并获得被害人的谅解。上述事实，被告人邓明杰在庭审中亦无异议，并有被害人江某的报案陈述，证人尹某、谭某的证言，被告人邓明杰的供述，辨认笔录，辨认材料，搜查笔录，扣押清单，接受证据材料清单，发还清单，被害人提供的珠宝质量保证单、标签复印件，入库结算单、检测单、业务回单，穗番价认定[2020]1066号价格认定结论书，手机截图照片，监控视频及截图照片，现场勘验笔录及现场图，现场照片，抓获经过，破案经过，前科材料，谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓明杰无视国家法律，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人邓明杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人邓明杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕之后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人邓明杰如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。鉴于被盗赃物已被追缴发还被害人，且被告人邓明杰家属已代为赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，可以酌情对被告人从轻处罚。辩护人以上述理由建议对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；辩护人建议对被告人适用缓刑，根据《中华人民共和国刑法》第七十四条的规定，被告人邓明杰是累犯，不适用缓刑，辩护人的该辩护意见本院不予采纳。公安机关依法扣押的手机一台，暂无证据证实系本案作案工具，本院不予下判，由公安机关依法处理。公诉机关关于对被告人邓明杰判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元的量刑意见，本院予以采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人犯罪的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人邓明杰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年10月16日起执行至2021年5月15日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  刘小娟二〇二〇年十二月二十四日书记员  方婉婷
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5738号 原告：张长生，男，1965年6月21日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 被告：福建景新建设工程有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道**信通国际中心A地块**楼**920办公。 法定代表人：刘用。 被告：李法禹，男，1983年9月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告张长生与被告福建景新建设工程有限公司、李法禹建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告张长生于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张长生以双方庭外和解为由，自愿申请撤诉，符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张长生撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张长生负担。 审判员  郑辉明 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  康青霞 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
安徽省望江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0827刑初220号 公诉机关望江县人民检察院。 被告人茅锡阳，男，1970年8月16日出生于安徽省望江县，汉族，小学文化，农民，中共党员，家住安徽省望江县。被告人茅锡阳因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年8月26日被望江县公安局取保候审，同年12月14日被本院取保候审。现取保在家。 望江县人民检察院以望检一部刑诉[2020]Z233号起诉书指控被告人茅锡阳犯非法捕捞水产品罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。望江县人民检察院指派检察员周秋良出庭支持公诉，被告人茅锡阳及值班律师廖永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月20日18时许，被告人茅锡阳在望江县××镇××村磨盘渡口附近长江干流水域内放地笼四条，用于捕捞鱼虾供自家食用。次日6时许，茅锡阳在收地笼时被长江禁捕专班工作人员巡查发现，专班工作人员立即通知望江县公安局华阳派出所民警到场处置。民警现场查获茅锡阳放置的地笼四条、各类鱼共计五十九条重半斤、小虾重一斤。经望江县渔业执法大队确认，被告人茅锡阳实施捕捞的水域属禁止捕捞区域，使用的四条地笼网，属于禁用的渔具。被告人茅锡阳到案后如实供述了主要犯罪事实。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、违法犯罪记录证明、扣押决定书、扣押清单、涉案物品情况说明、望江县渔业执法大队禁渔区使用禁用渔具证明、安徽省农业农村厅关于加快推进水生生物保护区全面禁捕工作的通知、望江县关于加强水域生态保护的通告等规定、证人张某1、张某2的证言、被告人茅锡阳的供述、现场勘验笔录、现场图及照片、称重笔录及照片、复勘笔录及照片等证据证实。 公诉机关认为，被告人茅锡阳在禁渔区、禁渔期使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为已触犯刑律，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任，其到案后能如实供述主要犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，建议依法判处被告人茅锡阳管制一年。 被告人茅锡阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人茅锡阳构成非法捕捞水产品罪。公诉机关的指控成立。被告人茅锡阳到案后如实供述主要犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人茅锡阳自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第三十八条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人茅锡阳犯非法捕捞水产品罪，判处管制一年。 （管制期限，从判决执行之日起计算。） 二、扣押在案的作案工具地笼四条，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  储星星 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  方 珊 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第三十八条管制的期限，为3个月以上2年以下。 判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。 违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执3916号之一 申请执行人：常熟市虞山镇常信建材经营部，住所地常熟建筑装饰材料市场******，统一社会信用代码92320581MA1PBDY38Y。 经营者：黄素容，女，1972年8月28日生，汉族，住常熟市。 委托代理人：陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。 被执行人：朱建青，男，1966年5月18日生，汉族，住常熟市。 常熟市虞山镇常信建材经营部与朱建青买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0581民初3641号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：一、被告朱建青给付原告常熟市虞山镇常信建材经营部货款55300元及利息8160元，合计63460元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式，请汇入原告常熟市虞山镇常信建材经营部指定账号或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告常熟市虞山镇常信建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1004元、保全费903元，合计1907元由原告常熟市虞山镇常信建材经营部负担559元，被告朱建青负担1348元。原告常熟市虞山镇常信建材经营部预交的案件受理费693元由本院退回，被告朱建青于本判决生效后10日内向本院交纳。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月23日立案受理，执行标的为64115元及利息。   案件执行过程如下： 1、2020年8月5日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年7月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、网络资金、保险、工商注册、不动产等情况。未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、网络资金、证券、工商注册、保险、不动产等财产信息。之后本院多次通过全国执行网络查控系统核实被执行人的财产情况，查询结果与首次查询一致。 3、执行过程中，本院在线下向常熟市不动产登记部门查询被执行人名下不动产登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4、执行过程中，本院向常熟市车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，发现被执行人朱建青名下有苏Ｅ×××××帝豪牌汽车，本院依法对该车辆进行了查封，查封期间为2020年8月6日至2022年8月5日，目前上述车辆未能实际控制，本案中暂无法处置。 5、2020年12月16日，本院前往被执行人朱建青住所地进行现场调查，向常熟市海虞镇徐桥村村委会了解被执行人情况，村委会工作人员称朱建青为本村村民，但其本人下落不明，不在家中居住，家中只有朱建青母亲，后本院至朱建青位于常熟市×××号的家中调查，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。 6、2020年12月17日，本院电话约谈申请执行人委托代理人，告知其执行情况，申请执行人表示其亦无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，对本院的执行情况、查明的事实及终结本次执行程序无异议。 本案执行标的64115元及利息，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，除未能实际控制的车辆外，未能发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 温晓凯 审 判 员 邱振华 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44426号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：董兆亮，男，1976年10月21日出生，汉族，住河北省霸州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告董兆亮小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期（合同成立日期）：2017年1月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年1月6日放款22792元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月8日尚欠本金余额3596.76元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金3596.76元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年1月9日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告董兆亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金3596.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月9日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董兆亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9617号原告:中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所：广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码：914401011914307316。负责人：徐建叶，职务：行长。委托诉讼代理人：范爱玲，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，系广东德法理律师事务所律师。被告：何媚娇，女，1979年8月1日出生，汉族，住址：广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）与被告何媚娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告何媚娇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同、借据的约定情况：（一）签约时间：2019年9月11日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。（三）乙方：中国银行番禺支行；甲方（申请人）：何媚娇。（四）借款金额：300000元。（五）借款时间：2019年9月11日。（六）借款期限：60期，一期为一个月。（七）还款方式：按月等额本金还款。（八）借期内利率：分期手续费费率为17.5%，计人民币52500元，分期扣收。（九）逾期罚息利率：银行对借款人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9％），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。（十）违约条款：借款人未按期归还本金及手续费的，银行有权宣布协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他费用：借款人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10％+预借现金交易金额×100％+前期最低还款额未还部分×100％+超过信用额度消费金额×100％+所有费用和利息×100％+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100％），借款人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付还款违约金[还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5％]。二、借款交付的情况：（一）交付方式：银行直接放款支付至借款人指定账户。（二）交付金额：300000元。（三）交付时间：2019年9月11日。三、欠款金额：本金314647元、手续费55259.17元、利息284.89元（截至2020年2月6日）、还款违约金903.86元（截至2020年2月6日）。四、原告的诉讼请求：一、请求判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年2月6日共计371094.92元（其中本金314647元、手续费55259.17元、利息284.89元、还款违约金903.86元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，中国银行番禺支行与何媚娇签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。中国银行番禺支行依约向何媚娇发放借款后，何媚娇应依约履行还款义务。但何媚娇未依约还款，已构成违约。中国银行番禺支行要求何媚娇提前清偿全部借款的请求，符合双方在借款合同中的约定，本院依法予以支持。对中国银行番禺支行提供的欠款情况表，何媚娇未提供相反证据予以推翻，本院予以采信。因此，何媚娇应向中国银行番禺支行偿还借款本金314647元、手续费55259.17元及利息、还款违约金。截至2020年2月6日利息为284.89元，还款违约金为903.86元，自2020年2月7日起利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息、还款违约金均计算至欠款清偿之日止。何媚娇经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何媚娇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金314647.00元、手续费55259.17元及利息、还款违约金（截至2020年2月6日利息为284.89元，还款违约金为903.86元，自2020年2月7日起利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息、还款违约金均计算至欠款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9241元（包括案件受理费6866元、诉讼保全申请费2375元），由被告何媚娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 蒋 莹二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈泳茵
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执298号申请执行人：任腊梅，女，X年X月X日出生，汉族，X省X县人，打工，住X省X县大运北路X小区****。被执行人：孙林钰，男，X年X月X日出生，汉族，X省**人，无业，住X省X市X路X小区**楼****东门。任腊梅与孙林钰离婚纠纷一案，山西省山阴县人民法院作出的(2020)晋0621民初515号民事判决书已经发生法律效力。任腊梅向本院申请强制执行，本院于2020年10月10日依法立案受理。要求被执行人给付抚养费97786元，案件受理费150元，申请执行费1367元，共计99303元。已执行到位标的11343.46元，尚未执行标的87959.54元。在本案执行过程中，本院依法对被执行人孙林钰采取了下列措施：一、向被执行人出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，发现被执行人孙林钰在中国农业银行卡上有11343.46元，已进行了划拨，支付给申请执行人，有“宗申”牌摩托车一辆，现已报废，未发现有可供执行的财产。三、通过线下调查和了解，也未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、上述执行情况及信息，本院于2020年12月18日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且已告知申请执行人执行情况及信息，明确提供不出被执行人财产线索，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）晋0621执298号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 樊 建审判员 曹春阳审判员 徐景宏二〇二〇年十二月十八日书记员 胡向梅
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执5561号之一 申请执行人：常熟市古里镇人民政府，住所地常熟市古里镇文学街**，统一社会信用代码11320581014174271J。 负责人：俞铁，镇长。 委托代理人：陶耀倪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托代理人：陶甄，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被执行人：常熟名品驹汽车维修有限公司，住，住所地常熟市古里镇元通路**一社会信用代码91320581MA1YHJ91XE。 法定代表人：宣卫清。 常熟市古里镇人民政府与常熟名品驹汽车维修有限公司行政处罚纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581行审65号行政裁定书已经发生法律效力，依该裁定书：准予强制执行申请执行人常熟市古里镇人民政府作出的古综罚环字[2019]第49号《行政处罚决定书》。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月2日立案受理，执行标的为20000元。 案件执行过程如下： 1、2020年11月26日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年11月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、网络资金、保险、工商注册、不动产等情况。未发现被执行人名下有其他可供执行的网络资金、银行存款、证券、工商注册、保险、不动产等财产信息。之后本院多次通过全国执行网络查控系统核实被执行人的财产情况，查询结果与首次查询一致。 3、执行过程中，本院在线下向常熟市不动产登记部门查询被执行人名下不动产登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4、执行过程中，本院向常熟市车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，发现被执行人名下有苏Ｅ×××××利亚纳牌汽车，本院依法对该车辆进行了查封，查封期间为2020年12月1日至2022年12月1日，目前上述车辆未能实际控制，本案中暂无法处置。 5、2020年12月16日，本院前往被执行人常熟名品驹汽车维修有限公司住所地常熟市古里镇元通路**进行现场调查，经查常熟名品驹汽车维修有限公司原租用在该址厂区内，2020年初到租赁期后就搬离，目前公司及其法定代表人均下落不明，也未发现被执行人名下可供执行的财产。 6、2020年12月24日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知其执行情况，申请执行人表示其亦无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，对本院的执行情况、查明的事实及终结本次执行程序无异议。 本案执行标的20000元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，除未能实际控制的车辆外，未能发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 温晓凯 审 判 员 邱振华 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0103执2471号 申请执行人：应金华，男，1966年1月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被执行人：福州干杯餐饮管理有限公司（原名：福州米叔家餐饮管理有限公司），住所地福建省福州市台江区后洲街道星安桥北侧地块2-2号，统一社会信用代码913501020774386925。 法定代表人：丁蕾，执行董事兼总经理。 申请执行人应金华与被执行人福州干杯餐饮管理有限公司租赁纠纷一案，本院作出的（2019）闽0103民初3901号民事判决书，已于2020年6月11日发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日向本院申请执行，执行请求为：1、责令被执行人向申请执行人返还租金43125；2、责令被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案案件执行费547元由被执行人负担。本院于同日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取如下执行措施： 1、经通过全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人名下无可供执行的房产。 2、经通过公安部车辆管理系统查询，查明被执行人名下无可供执行的车辆。 3、多次通过全国法院网络执行查控系统和银行证券机构查询，未查到被执行人名下有可供执行的存款和股票。 4、本院已依法将被执行人福州干杯餐饮管理有限公司限制其高消费及其他非必要消费。 2020年12月17日，本院约谈申请执行人，将本院上述财产调查状况和执行措施告知其，申请执行人对本院财产调查状况无异议，亦不能提供被执行人新的财产线索。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、询问笔录等证据证实。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶大松 审判员  陈燕娜 审判员  赵景祥 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈学航
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14960号原告：程小强，男，1986年出生，汉族，住广东省雷州市。被告：吴宇峰，男，1986年出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告程小强诉被告吴宇峰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告程小强到庭参加了诉讼。被告吴宇峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程小强向本院提出诉讼请求：被告为广州数字跳动文化传媒有限公司承担连带责任，被告须支付[穗番劳人仲案（2020）1598-1604号]3600元给原告。事实和理由：原告于2019年10月4日入职广州数字跳动文化传媒有限公司，担任摄影，被告没有与原告签订劳动合同，没有为原告参加社会保险，原告工作至2019年10月22日，当天被告当面告知原告说公司解散，不用来上班了。被告为逃避责任于2020年5月13日决议解散公司。被告吴宇峰没有答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州数字跳动文化传媒有限公司成立于2019年10月30日，是有限责任公司，股东为吴宇峰、韦思雄、屈神勇，法定代表人为吴宇峰。2020年5月13日该公司经核准注销。卢耀祖、陈玮琦、龙晓燕、罗晓春、梁雅、胡志勇、程小强向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人广州数字跳动文化传媒有限公司支付工资以及未签订劳动合同的二倍工资差额。2020年4月24日广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案[2020]1598-1604号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付7申请人工资，其中：卢耀祖2019年11月1日至12月12日工资7000元、陈玮琦2019年10月15日至11月14日工资3000元、龙晓燕2019年10月15日至11月20日工资3577元、罗晓春2019年11月1日至11月15日工资2200元、梁雅2019年11月1日至12月12日工资7000元、胡志勇2019年11月1日至11月30日工资5000元、程小强2019年10月4日至10月22日工资3600元。二、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付4申请人下列期间没有签订劳动合同二倍工资差额，其中：卢耀祖2019年10月21日至12月12日期间8774.19元、梁雅2019年11月4日至12月12日期间6500.13元、胡志勇2019年11月4日至2019年11月30日期间的工资4354.83元、罗晓春2019年11月4日至11月15日期间879.96元。本仲裁裁决为终局裁决。该《仲裁裁决书》于2020年5月6日送达申请人，2020年5月7日送达被申请人。因广州数字跳动文化传媒有限公司并未向原告履行上述《仲裁裁决书》项下的付款义务，且于2020年5月13日办理了注销手续，遂至本案纠纷。本院认为，广州数字跳动文化传媒有限公司现已注销，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。吴宇峰作为广州数字跳动文化传媒有限公司的股东，未将解散事由书面通知已知的债权人即原告，没有履行通知义务，致使原告的债权至今未获清偿，理应对此承担赔偿责任。原告主张要求吴宇峰对广州数字跳动文化传媒有限公司的前述债务承担赔偿责任，本院予以支持。被告吴宇峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴宇峰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告程小强支付穗番劳人仲案[2020]1604号《仲裁裁决书》裁决的款项3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告吴宇峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  骆川鄂二〇二〇年十二月二十一日书记员  李梦圆
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初832号原告杨树，男，1955年4月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府工作人员。委托代理人张旭，北京市西城区人民政府工作人员。原告杨树诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告杨树诉称，2020年8月22日，原告向被告西城区政府递交行政复议申请书，请求确认被申请人北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）拒绝针对原告杨树挂号信向其递交的《行政处理申请书》共34项请求立案处理解决行为违法，撤销京西房信直不予[2020]第63号《信访事项不予受理告知单》（以下简称63号信访告知）等34项复议请求。2020年10月23日被告西城区政府作出西政法复〔2020〕第102号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），拒绝对原告提出的34项请求审理、处理。原告杨树认为，被诉复议决定失实违法，违反程序，遗漏了原告34项请求。原告提出的34项请求事项与信访事项无关，信访机构无权处理。原告的请求不是针对63号信访告知，西城区房管局对原告提出的34项请求有法定职责处理。被诉告知书违反了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）等多项法律规定。综上，请求法院确认被告西城区政府拒绝针对原告杨树《行政复议申请书》共34项请求立案处理解决行为违法；撤销被诉复议决定；责令被告西城区政府针对原告杨树《行政复议申请书》共34项请求立案处理解决，下达行政决定书。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，提起诉讼应当属于人民法院受案范围是法定起诉条件之一。《行政复议法》第六条第（十一）项规定，认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议。本案中，原告杨树向西城区房管局邮寄《行政处理申请书》，要求确认西城区房管局及“核准魏伯杨‘申请更名’‘赠言’的当事人”核准魏伯杨伪造“申请更名”“赠言”行为侵权违法无效等34项请求，该34项请求在性质上系向有关机关反映情况，提出投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，属于《信访条例》界定的信访活动。原告杨树就该34项请求及63号信访告知向被告西城区政府提起的行政复议不属于行政复议受理范围，亦不属于行政诉讼受案范围。原告杨树的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨树的起诉。原告杨树起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张立鹏审 判 员  王 斌二〇二〇年十二月二十五日法官助理  李晓飞书 记 员  张媛媛
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初18292号原告：连晋绵，男，1985年3月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区中心城福园小区××××××，公民身份号码：350×××××××********。被告：刘成彬，男，1980年8月27日出生，汉族，住四川省仁寿县××××××××，公民身份号码：511×××××××********。原告连晋绵诉被告刘成彬不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦枝展适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连晋绵已到庭参加诉讼。被告刘成彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连晋绵向本院提出诉讼请求：1.被告将取得的不当得利共计41557元返还给原告；2.被告赔偿原告利息损失（计算方法：以40000元为基数，按银行同期存款利率，从2018年8月1日起算直至起诉之日）；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：详见民事起诉状。被告刘成彬未举证，也未答辩。经审理查明，原告主张，被告在2013、2014年左右开了一个卖油墨的店铺，原告去该店铺买过东西，由此认识，并产生过交易，原告手机银行中有转给被告的记录；主张2014、2015年之后双方就没有生意往来了；主张2018年7月31日，原告转账41557元给案外人李彬彬时，由于案外人李彬彬与被告的名字都有一个“彬”字，原告看错了导致将该款错误的转给被告；主张原告转错账的第二天就去找了被告还款，被告开始推脱其身份证丢了、需要补办，后又称因诉讼纠纷导致银行卡被冻结，一直拒绝还款；等。对上述主张，原告举证了交通银行电子银行业务单、银行流水、微信聊天记录等，内容印证了原告的主张。上述微信聊天记录显示原告于2019年12月5日开始催促被告还款，被告答应还款但未归还。2020年8月14日，原告向本院提起本案诉讼。以上事实，有交通银行电子银行业务单、银行流水、微信聊天记录等及庭审笔录附卷为证。本院认为，被告刘成彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告连晋绵的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原告以不当得利为案由提起本案诉讼，本案的争议焦点在于：原被告之间是否构成不当得利之债。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利。”据此，不当得利与合同之债、侵权之债、无因管理之债一样，是债的发生原因之一，其构成要件有三：一是主张不当得利返还的债权人遭受了损失；二是另一方没有合法根据而取得利益；三是遭受损失与取得利益之间存在因果关系。三个构成要件缺一不可，否则不成立不当得利之债。原告主张其错误将应付给案外人李彬彬的款项41557元支付给了被告。对此主张，原告举证了交通银行电子银行业务单、银行流水、微信聊天记录。上述证据内容相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信。且案外人李彬彬与被告的名字都有一个“彬”字，原告因此看错发生错误转账，存在一定的合理性。综上，被告取得上述的款项属于不当得利，原告请求被告返还该款项41557元，合法有据，本院予以支持。因上述款项错误转账系原告的疏忽所致，被告并无过错，且原告举证的其最初向被告催促还款的日期为2019年12月5日，在此日期之前，不能证明被告经合理催告拒不还款，故原告诉请此日期之前的利息损失，本院不予支持；此日期之后，被告经原告合理催告仍拒不还款，给原告造成利息损失，故应支付原告此日期之后即自2019年12月5日起的利息损失。该利息损失的计算本金，本应以41557元为准，原告诉请以40000元为基数计算，系原告自由处分诉讼权利，本院予以准许。原告主张利率按照银行同期存款利率计算，合法有据，本院予以支持。该利息损失本应计算至被告实际返还41557元款项之日止，原告主张此利息只计算至起诉之日，即2020年8月14日止，系原告自由处分诉讼权利，本院也予以准许。综上，该利息损失的计算方法为：以40000元为本金，自2019年12月6日起按照中国人民银行同期同类存款利率的标准计至2020年8月14日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘成彬应于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告连晋绵不当得利款项41557元及支付利息损失（计算方法：以40000元为本金，自2019年12月6日起按照中国人民银行同期同类存款利率的标准计至2020年8月14日止）；二、驳回原告连晋绵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费419元，原告已预交，由原告连晋绵负担50元，被告刘成彬负担369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  韦枝展二〇二〇年十二月五日书记员  李碧玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执恢293号之一 申请执行人：常熟市宇虹企业管理有限公司，住所地常熟高新技术产业开发区香江路**,统一社会信用代码91320581MA1YHYJD21。 法定代表人：潘宇，该公司经理。 委托代理人：王宇红，江苏少平律师事务所律师。 委托代理人：赵静佳，江苏少平律师事务所律师。 被执行人：潘桂芳，女，1973年12月22日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：蔡振拥，男，1968年1月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被执行人：何安升，男，1965年6月13日出生，汉族，住浙江省台州市。 被执行人：陆丹，女，1978年11月16日出生，汉族，住江苏省常熟市。 常熟市宇虹企业管理有限公司与潘桂芳、蔡振拥、何安升、陆丹金融借款合同纠纷一案，本院（2013）熟商初字第0911号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、被告潘桂芳、蔡振拥归还原告中国民生银行股份有限公司常熟支行借款本金人民币350万元，支付计算至2013年6月13日的利息（含罚息、复利）人民币44691.08元，并支付自2013年6月14日起至判决确定的履行之日止按《个人最高额抵押、保证额度借款合同》约定计算的利息（含罚息、复利）。二、被告潘桂芳、蔡振拥支付原告中国民生银行股份有限公司常熟支行律师费人民币79600元。上述第一、二项款项由被告潘桂芳、蔡振拥于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。三、原告中国民生银行股份有限公司常熟支行有权以折价，或者以拍卖、变卖被告潘桂芳、蔡振拥抵押的常熟市海虞北路45号（常熟世界贸易中心）B2409、B2412、B2424号房屋所得价款在最高额人民币350万元的范围内优先受偿本案债务。四、被告何安升、陆丹对潘桂芳、蔡振拥的上述付款义务在最高额350万元的范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币18002元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币23002元，由被告潘桂芳、蔡振拥共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2020年4月27日立案受理，执行标的为4045667.7元及利息。 案件执行过程如下： 1、2020年4月27日，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限高措施。 2、执行过程中，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、网络资金、保险、工商注册等情况，发现被执行人名下仅有零星银行存款及网络资金，未发现其名下有其他可供执行的财产信息。之后本院再次通过全国执行网络查控系统核实被执行人的财产情况，查询结果与首次查询一致。 3、执行过程中，本院向常熟市车辆管理部门查询被执行人名下车辆登记信息，结合全国执行网络查控系统查询，发现被执行人潘桂芳名下有苏Ｅ×××××安德拉牌汽车，陆丹名下有苏Ｅ×××××起亚牌汽车，本院依法对上述车辆进行了查封，目前上述车辆未能实际控制，本案中暂无法处置。 4、执行中，本院向常熟市不动产登记中心查询被执行人名下不动产，结合全国执行网络查控系统查询,除本案抵押物外,查明被执行人何安升、陆丹名下有:⑴常熟市富春江西路10号琴湖商业广场3幢228、1幢213、5幢118、112、113不动产，上述不动产正由我院（2020）苏0581执恢698号案件处置，目前尚未处置完毕；⑵常熟市名流世纪庄园金洲岛15幢不动产，由我院另案首封,该不动产分别设有权利人为中国银行股份有限公司常熟支行840万元最高额抵押债权、苏州神州担保有限公司365万元一般抵押债权；⑶常熟市黄河路777号佳和商业中心3幢213、4幢208、5幢208不动产，由我院另案首封，上述不动产分别设有权利人为中国银行股份有限公司常熟支行的55万元、66万元、57万元最高额抵押债权；⑷常熟市富春江西路10号琴湖商业广场4幢221不动产，由我院另案首封。上述第⑵项、第⑶项、第⑷项不动产经征询申请执行人意见，不要求在本案中处置。 5、2020年7月21日，本院出具拍卖、变卖潘桂芳、蔡振拥抵押的常熟市海虞北路45号（常熟世界贸易中心）B2409、B2412、B2424号不动产（本案抵押物）裁定，之后移送司法网络拍卖。 2020年9月29日,上述不动产经过公开拍卖成交,得变价款1400000元，对成交税款350.2元、执行费42857元、后续评估费3850元、网拍服务费11200元予以扣除。另有装饰装修及动产折价款137265元，因案外人未能及时提供相关材料向本院申报，本院对该笔款项暂缓发还，本案申请执行人受偿1204477.8元。 6、2020年12月23日，本院约谈了申请执行人委托代理人，告知执行情况，申请执行人表示其亦无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，对本院的执行情况、查明的事实及终结本次执行程序无异议。 本案执行到位1204477.8元，余款未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，依法对本案抵押物进行处置，除申请执行人不要求在本案中处置的资产及未能实际控制的车辆外，未发现被执行人名下有可供方便执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 温晓凯 审 判 员 邱振华 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3791号 原告：林炎娇，女，1973年3月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈少杰、杨嘉康，福建正实律师事务所律师。 被告：倪美玲，女，1989年10月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告林炎娇与被告倪美玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林炎娇及其委托诉讼代理人杨嘉康到庭参加诉讼，倪美玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林炎娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告倪美玲偿还原告借款本金32万元及利息（自2019年1月1日起按月利率1.5%计至款项还清之日止）；2.判令被告支付律师费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告系同村乡亲关系。2015年至2016年间，被告多次向原告借款，累计借款人民币70万元。原告分别于2015年11月5日向被告汇款15万元、2015年12月14日向被告汇款20万元、2016年7月13日向被告汇款20万元、2017年3月12日向被告汇款10万元，上述65万元借款均汇至被告个人账号，另外5万元借款原告按照被告的指示以现金方式交付给被告。双方约定月利率1.5%，被告曾向原告出具两张借款本金分别为30万元和40万元的《借条》交原告收执。 借款后，被告偿还了38万元本金及至2019年1月1日之前所产生的利息。此后，经原告多次催讨，被告均以暂时无力偿还为借口未还本付息。2019年4月28日，经原告再次催讨下，双方进行结算，被告重新向原告出具了一张《借条》。因被告已偿还了38万元本金，原告已将借款本金为30万元的《借条》归还被告，为方便计算，故双方明确被告于2015年至2016年间向原告借款总额为40万元。被告已还清2019年1月1日之前所产生的利息，尚欠原告借款本金32万元及2019年1月1日之后的利息，月利率为1.5%，并保证于2020年1月25日前还清全部借款本金32万元，如到期未归还全部本金，则愿意承担一切法律责任及原告维权产生的费用和律师费。约定的还款期限届满后，被告仍未按约定履行还本付息的义务，经多次催讨无果，特具状诉至贵院，望依诉判决。 倪美玲未作答辩，也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月5日，林炎娇向倪美玲汇款15万元。2015年12月14日，林炎娇向倪美玲汇款20万元。2016年7月13日，林炎娇向倪美玲汇款20万元。2017年3月12日，林炎娇向倪美玲汇款10万元。2019年4月28日，倪美玲向林炎娇出具了一张借条，内容为：“本人倪美玲（身份证号）350121198910××××于2015年到2016年期间共向林炎娇（身份证号）35012xxxx136560借到人民币肆拾万元整（￥400000），月利率1.5%，期间利息已还到2019年1月1日之前，约拾多万人民币；2019年1月1日后利息还是按原来月利率1.5%计算，目前还欠林炎娇（身份证号）3501xxx6560叁拾贰万元整本金（￥320000）。现约定保证于2020年1月25日前还清林炎娇（身份证号）35012xxxx6560全部本金叁拾贰万元整（￥320000），如到期未归完林炎娇全部本金叁拾贰万元整（￥320000），本人愿意承担负责一切法律责任，与林炎娇维权中产生费用和所有律师费”。现林炎娇以倪美玲未按约还本付息为由诉至本院。另查，林炎娇因起诉案涉纠纷花费律师费10000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据林炎娇提供的证据及其庭审陈述，本院认定林炎娇与倪美玲之间的民间借贷关系成立。倪美玲拖欠林炎娇借款本金32万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。倪美玲逾期未按约还本付息，已经构成违约。现林炎娇要求倪美玲偿还借款本金32万元及支付从2019年1月1日起按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。林炎娇要求倪美玲支付律师费损失10000元的主张，亦符合双方的约定，本院予以准许。倪美玲经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、倪美玲应于本判决生效之日起十日内偿付林炎娇借款本金32万元及利息（以32万元为基数，从2019年1月1日起按照月利率1.5%计算至实际还清之日止）； 二、倪美玲应于本判决生效之日起十日内支付林炎娇律师费损失1万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7618元，减半收取计3809元，由倪美玲负担。公告费560元，由倪美玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 刘长其 二〇二〇年十二月九日 法官助理 陈秀桐 书 记 员 吴 静 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16398号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所：东莞市××××××。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所辅助人员。被告：耿吉琴，女，1990年9月8日出生，汉族，住湖北省房县×××××××××××，公民身份号码：420×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称“建行凤岗支行”）诉被告耿吉琴金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行凤岗支行的委托诉讼代理人周国标已到庭参加了诉讼。被告耿吉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行凤岗支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息20057.13元(其中本金16000元,利息1022元,罚息2663.32元，复利371.81元,利息、罚息、复利暂计至2019年10月22日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告耿吉琴未举证，也未答辩。经审理查明，2017年3月13日，被告通过网络方式与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：440779438-953×××××）（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》），主要约定：被告向原告申请贷款额度18000元，借款额度有效期间自2017年3月13日至2018年3月13日；贷款利率为固定利率即5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；等。2017年3月13日，原告向被告发放了贷款18000元。截止2019年10月22日，被告尚拖欠原告贷款本金16000元,利息1022元,罚息2663.32元，复利371.81元。以上事实，有《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、对账单、资金流向一览表、公证书、个人贷款对账单、拖欠明细等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告耿吉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担由此造成的不利后果。案涉《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以采信。上述合同约定的还款期限早已届满，被告未按约定还款付息，已构成违约，故原告诉请被告偿还截止2019年10月22日尚欠的贷款本金16000元,利息1022元,罚息2663.32元，复利371.81元，及按合同约定标准计算自2019年10月23日起的利息、罚息和复利，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告耿吉琴应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金16000元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-953××××××）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截止2019年10月22日利息1022元,罚息2663.32元，复利371.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费301元，原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行已预交，由被告耿吉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  刘德明人民陪审员  刘志贤二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  黄 兵附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44439号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：许龙，男，1972年5月13日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告许龙小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年5月2日放款10543元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月13日尚欠本金余额4839.64元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4839.64元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年1月14日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告许龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4839.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月14日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告许龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5359号原告：罗洪，男，1970年9月30日出生，汉族，住广东省兴宁市×××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：冯晓波，广东智成律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊强，广东智成律师事务所律师。被告：刘六新，男，1968年11月22日出生，汉族，住广东省兴宁市×××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。被告：陈美红，女，1973年2月16日出生，汉族，住广东省兴宁市×××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告罗洪诉被告刘六新、陈美红民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗洪及其委托诉讼代理人樊强已到庭参加诉讼。被告刘六新、陈美红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗洪向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告借款40000元及利息（从2019年5月1日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2020年1月30日利息为1324元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告刘六新、陈美红未举证，也未答辩。经审理查明，原告主张其与被告刘六新、陈美红系老乡关系，同在东莞市凤岗镇做生意，双方认识有20多年；主张被告刘六新以做二手车行需要资金周转为由向原告借款40000元，原告于2018年1月27、28、29、30日由配偶杨秋霞通过微信转账10000元、10000元、10000元、3000元共计33000元给被告刘六新，另现金支付7000元；主张被告经原告催促于2018年6月9日通过微信归还了2000元，其余款项未归还；主张两被告自称是夫妻关系，2018年7月24日，两被告共同向原告出具一张借条，确认借到原告借款40000元，每月归还5000元，至2019年4月还清；等。对上述主张，原告举证了借条、原告的结婚证、微信转账记录、微信聊天记录等，内容印证了原告的主张。该借条未约定借款利息及逾期利息。2020年3月24日，原告提起本案诉讼。庭审中，原告表示将被告2018年6月9日通过微信归还的2000元视为归还本金，确认被告尚欠的本金金额是38000元。以上事实，有借条、原告的结婚证、微信转账记录、微信聊天记录等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告刘六新、陈美红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此造成的不利后果应自行承担。因本案提起诉讼的时间为2020年3月24日，在2020年8月20日最高人民法院公布修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前，故本案应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日前版本）的规定进行处理。本案中，对于原告举证的借条、原告的结婚证、微信转账记录、微信聊天记录等，被告未举证予以反驳，视为被告确认上述证据的真实性，本院予以认定。上述证据形成了完整的证据链，结合原告的庭审陈述，足以认定两被告尚欠原告借款本金38000元的事实。借条显示还款期限于2019年4月届满，现早已期满，故两被告应立即偿还原告此借款本金。承上，两被告逾期还款，应支付原告相应的逾期利息。借条未约定借款利息及逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日前版本）第二十九条的规定，原告可要求被告按照年利率6%的标准支付给逾期利息。现原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，在年利率6%的范围内，本院予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布贷款基础利率，结合以上所述，该借款的逾期利息的计算方法应为：以38000元为本金，自2019年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计至实际清偿之日止，同时以年利率6%为限。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日前版本）第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘六新、陈美红应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告罗洪借款本金38000元及支付逾期利息（计算方式：以38000元为本金，自2019年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计至实际清偿之日止，同时以年利率6%为限）；二、驳回原告罗洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费833.1元，原告已预交，由原告罗洪负担50元，被告刘六新、陈美红负担783.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  韦枝展人民陪审员  黄秋萍人民陪审员  李 成二〇二〇年十二月十日书 记 员  李碧玉附：相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日前版本）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初1900号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人刘浩，男，2002年3月29日出生，汉族，文化程度初中，户籍地重庆市垫江县，因本案于2020年7月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民检察院以穗番检二部刑诉〔2020〕Z542号起诉书指控被告人刘浩犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员杨金丹出庭支持公诉，被告人刘浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，一、2020年7月3日下午，被告人刘浩在本区化龙镇明经村孙地街三巷26号其暂住的102房内，用被害人刘某放在客厅鞋柜的备用钥匙打开被害人刘某居住的房间门并入内，盗去被害人刘某放在房间内的行李箱一个、被子两张、抱枕被一个、保温杯一个、水杯一个、纸巾九包、笔一支、笔芯三支、牙膏两支、毛巾一条、卫生巾一包、充电宝两个（以上物品经鉴定，共价值人民币395.24元）、相机一部、牙刷两支、口腔喷雾一支及两元七角人民币。二、2020年7月9日晚上，被告人刘浩在上述102房内，趁同室被害人陈某熟睡之际，盗去其放在房间桌子上的荣耀9X手机一台、充电线一条（经鉴定，共价值人民币899.6元）。三、2020年7月14日下午，被告人刘浩再次去到上述102房内，用上述同样的方式进入被害人刘某居住的房间，盗去被害人刘某放在房间内的手链一条、雨伞一把、刀一把、电子一颗（以上物品经鉴定，共价值人民币346.25元）、手表两只；后进入被害人陈某居住的房间，盗去被害人陈某放在房间内的相框一个、鞋子一双。2020年7月15日，被告人刘浩在本区化龙派出所被公安人员抓获并缴获上述被盗物品。案发后，缴获的被盗物品已由公安机关发还被害人刘某、陈某。上述事实，被告人刘浩在庭审中亦无异议，并有被害人刘某、陈某的报案陈述，被告人刘浩的供述，辨认笔录，辨认材料，搜查笔录，扣押清单，接受证据材料清单，发还清单，穗番价认定[2020]727号、797号价格认定结论书，现场勘验笔录及现场图，现场照片，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘浩无视国家法律，以非法占有为目的，入户、多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人刘浩犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘浩如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人刘浩判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元的量刑意见，本院予以采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人犯罪的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘浩犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年7月14日起执行至2021年4月13日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  刘小娟二〇二〇年十二月四日书记员  方婉婷
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7520号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：驻马店市中盛房地产开发有限公司。住所地：河南省驻马店市文明路与交通路交叉口东南角196号。 法定代表人：黄运生，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱世林，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：高婷婷，河南北纬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马建华，男，1952年5月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 委托诉讼代理人：王玉博、周风光，北京市中创（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋桂叶，女，1953年10月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 再审申请人驻马店市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛房地产公司）因与被申请人马建华、宋桂叶借款合同纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终1372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中盛房地产公司申请再审称：1.原判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，所有的借款合同均可以对逾期利息进行约定。从马建华与中原银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中原银行驻马店分行）签订的《个人抵(质)押循环额度贷款借款合同》中关于罚息、复利的约定可以看出，就是未按时返还借款本息的逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，收取罚息并非金融机构的专属权利，申请人依据《个人抵(质)押循环额度贷款借款合同》、《债权转让合同》有权收取罚息、复利。2.没有法律规定收取罚息、复利是金融机构的专属权利。从本质上来看，罚息、复利均是对违约行为的约束，并不因出借人是金融机构或非金融机构而有所区别。借款合同中关于违约金的约定实质上与罚息、复利是相同的，均具有惩罚性。在普通债权中非金融机构请求的违约金能够得到保护，但是非金融机构受让的金融机构债权中罚息、复利却不予保护，明显有益于债务人而侵害了债权人，不符合民法平等保护当事人合法权益的理念。3.原审判决违反公平公正原则。被申请人与中原银行驻马店分行的《个人抵(质)押循环额度贷款借款合同》中明确约定有罚息、复利的收取，被申请人明知违约的法律后果。申请人依据《债权转让合同》获取的是全部合同权利，被申请人并未因该债权转让而加重负担，原审判决不支持罚息、复利对申请人而言不公平。故请求再审本案。 马建华提交意见称：1.根据中国人民银行《人民利率管理规定》第二十一条，关于复利、罚息计算规定的适用对象仅限于金融机构，包括《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条中明确的金融资产管理公司和商业银行等，属于专属性权利。2.本案中盛房地产公司作为本案债权的受让人，并非金融机构，并不具备复利、罚息计收的主体资格。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定，中盛房地产公司作为债权受让人，受让的是基于金融借款关系的合同权利，其权利不能大于原权利人中原银行驻马店分行，也不能享有原权利人依其为金融机构的特殊身份而特别享有的计收复利、罚息的权利。 本院经审查认为，关于中盛房地产公司受让债权是否可以计收复利。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条关于复利计算规定的适用对象仅限于金融机构，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”之规定，中盛房地产公司不能依与中原银行驻马店分行之间的债权转让关系取得计收复利的权利。关于中盛房地产公司受让债权是否可以计收罚息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”据此，借款合同双方有权约定逾期利息，罚息本质上也是违约责任的形式之一，合同法并没有禁止非金融机构债权人收取逾期利息。中盛房地产公司作为案涉债权的受让人，根据协议约定请求马建华支付借款罚息，并不为法律、行政法规所禁止。原审判决将罚息认定为金融机构的专属权利，存在不当之处。中盛房地产公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省驻马店市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  来 敬 审 判 员  陈国防 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  董国强 书 记 员  米柏颖