wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19939号原告：钟俊，男，1973年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××037。委托诉讼代理人：刘俊强，广东安国律师事务所律师。被告：黄祈东，男，1990年6月26日出生，汉族，住广东省大埔县×××××××××××××××××巷，公民身份号码441××××××××××××019。原告钟俊与被告黄祈东因民间借贷纠纷一案，本院2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，本案于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘俊强到庭参加诉讼，被告黄祈东无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告清偿全部借款本金91000元。2.请求判令被告向原告清偿借款利息（以91000元为本金，自2018年8月22日起计算至实际还清之日止，按年利率6%计算）。3.本案全部诉讼费用，公告费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年2月认识，当时同为广州市番禺区祈福新村祈福酒店市场营业部员工。被告离职后，以业绩不理想，收入太少，需要偿还信用卡欠款和其他借款为由多次向原告提出借款．原告基于双方有较好关系遂多次借款给被告，被告于2018年8月22日向原告出具借条对借款进行了确认。原告现做生意资金周转困难，多次向被告提出清还借款，但是被告均未有清偿，并拒绝与原告联系。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请！被告黄祈东未作答辩。诉讼中，原告向本院提交借条、事实陈述、银行转账明细、微信聊天及转账记录截图、微信主体信息页截图、支付宝转账电子回单等证据以证明其主张的事实。本院依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票、证据等应诉材料，被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观，且能证明本案事实，本院予以确认。本院经审理查明事实如下：钟俊和黄祈东曾是同事关系。2016年至2018年期间，黄祈东多次向钟俊借款，钟俊通过微信转账、支付宝转账、银行转账、现金交付等方式合计向黄祈东出借了91000元。2018年8月22日，黄祈东出具一份借条，载明：“本人黄祈东今借到钟俊人民币91000元，口说无凭，立字为据。”2018年10月15日，钟俊在微信中向黄祈东表示：“东，我不想多讲，你看住办吧……想办法还钱给我！这次是救命的”、“我也是没办法了，生意周转还好，现在是祸不单行”。诉讼中，钟俊确认2019年开始，黄祈东陆续共归还了26000元，并明确利息以尚欠本金65000元为基数，按年利率6%从2018年8月22日起计算至实际还清之日止。本院认为：本案中，原告已提交借条、银行转账明细、微信聊天及转账记录截图、微信主体信息页截图、支付宝转账电子回单等证据证明原告合计出借91000元给被告黄祈东的事实，本院对原告向被告黄祈东出借91000元款项的事实予以确认。原告自认被告黄祈东已归还26000元，故被告应向原告清偿剩余借款本金65000元。关于利息，借条并无约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，根据原告提交的微信聊天记录，显示原告在2018年10月15日向被告进行过催收，故本院确定利息以65000元为基数按年利率6%从2018年10月20日开始计算至被告清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄祈东应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告钟俊清偿借款本金65000元及利息（利息从2018年10月20日起以65000元为基数按年利率6%计算至被告黄祈东清偿完毕之日止）；驳回原告钟俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为2075元（原告钟俊已预交），由原告钟俊承担593元，被告黄祈东承担1482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴思萌人民陪审员  邹锦星人民陪审员  朱必信二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  何卓峻
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执恢1326号 广州越翔房地产开发有限公司： 广东省高级人民法院作出的（2011）粤高法民一提字第394号民事判决书已发生法律效力。权利人曾瑞芬向本院申请执行，要求被执行人广州市海珠区龙凤街二龙工业公司、广州越翔房地产开发有限公司履行义务,案号为（2014）穗海法执字第424号。现你广州越翔房地产开发有限公司已履行了上述案件的全部义务。本院（2020）粤0105执恢1326号【（2014）穗海法执字第424号】案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十八日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢490号 申请执行人卢国伟等103人。 被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司。 法定代表人候东东。 申请执行人卢国伟等103人与被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1679、1722、2093、2619-2622、2624-2627、2668-2671、2852、2855、2860、2918、2920、2932、2995—3017、3168、3169、3309-3323、3355-3364、3850、3855、3862、3889号，执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司其他可供执行的财产线索，本院依法终结该系列案本次执行程序。2020年12月9日，本院对该系列案件恢复执行，列案号为（2020）粤0309执恢407-509号。 在执行过程中，经本院审查发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司已宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 唐  强 执行员 刘 政 传 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周  灵
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初26661号原告：东莞市中堂镇蕉利股份经济联合社，住所地：广东省东莞市××××××民委员会。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：黄世昌，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹绮文，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市东石油站有限公司中堂振华加油站，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利管理区××旁。负责人：陈庆才，任总经理。委托诉讼代理人：陈进，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚玲，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市东石油站有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：莫建怀，任董事长。委托诉讼代理人：陈进，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚玲，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告东莞市中堂镇蕉利股份经济联合社（以下简称蕉利经济联合社）与被告东莞市东石油站有限公司中堂振华加油站（以下简称振华加油站）、东莞市东石油站有限公司（以下简称东石油站公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。原告东莞市中堂镇蕉利股份经济联合社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告振华加油站之间的不定期租赁关系，并判令被告振华加油站向原告交还其占用的位于中堂镇蕉利村107国道旁的10亩土地；2、请求被告振华加油站支付占用土地期间的租金（涉案土地面积按6666.7平方米计算，参照同地段其他土地每平方米月租金11.5元的标准，从2018年6月1日起计至被告振华加油站返还土地之日，暂计至2020年7月1日为1916676.25元）；3、被告石油站公司对被告振华加油站应付的占用土地租金承担连带清偿责任；4、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。被告东石油站公司辩称，一、原告对案涉土地不存在任何权益,不享有相关诉权。案涉土地的所有权及使用权属于被告振华加油站，该土地是被告振华加油站经过东莞市人民政府的批准依法取得所有权与使用权的。1988年11月10日，振华加油站已依法取得该土地的《集体土地建设用地使用证》。二、被告振华加油站及被告东石油站公司与原告没有租赁合同关系，亦不存在任何事实上的租赁关系。本院经审查认为，根据原告的起诉意见以及被告东石油站公司的答辩意见可知，双方对案涉土地的所有权以及使用权存在争议，原告因该争议而提起本案诉讼，而根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故案涉纠纷应当由人民政府进行处理，本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告东莞市中堂镇蕉利股份经济联合社的起诉。本案不收取案件受理费，原告东莞市中堂镇蕉利股份经济联合社已预交的案件受理费22050.09元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  周昭君人民陪审员  方文勇人民陪审员  雷丽杰二〇二〇年十二月八日法官 助理  黎晓明书 记 员  曾愉婷附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9212号原告：陈伟坚。委托诉讼代理人：吴金钟，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，广东众达律师事务所实习律师。被告：东莞市运通中港速运有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇怀德社区新沙埔黄泥田工业区10号，统一社会信用代码为914××××××××××955X2。法定代表人：李某1。原告陈伟坚与被告东莞市运通中港速运有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴金钟、李颖到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付网络押金、备罚金42000元；2.被告向原告支付预付款4704.13元；3.被告向原告支付占用利息（以46704.13元为本金，按人民银行同期同类贷款利率从2019年4月5日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告物流加盟站点，经营其旗下佛山南庄站。2019年4月5日，被告借清明节节假日之际，突然终止营运，卷走其旗下两三百个站点两三千万押金、货款等款项。原告经营的南庄站也未能幸免。原告多方联系被告退还无果，故原告诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月26日，原、被告签订了《特许经营加盟合同》一份，约定被告同意原告以特许加盟经营的方式加盟“运通中港速运”网络经营约定的区域；被告将部分快递业务授权原告全权合法经营，加盟分公司名称为南庄；授权经营期限自2016年10月26日起至2017年10月25日止。合同第三条约定，原告在签订合同时应一次性向运通公司交纳网络押金40000元，处罚保证金2000元；出货费结算方式为预付款。合同第六条第7款约定，如被告违约，被告应按原告的实际损失予以赔偿并退还加盟押金、处罚保证金等等。同日，被告向原告出具《收款收据》一份，载明收到南庄（陈伟坚）网络押金、备罚金合计42000元。原告提供了被告管理系统中的预付款明细查询的截图一份，显示查询2019年4月1日至2019年4月22日的预付款明细数据，“南庄”网点前余额为4143.79元，于2019年4月12日以“调试”方式结算扣除预付款4704.13元。原告主张前余额4143.79元为南庄网点2019年4月1日前的预付款余额，后于2019年4月1日至22日期间产生预付款余额为560.34元，故原告预付款余额合计为4704.13元。以上事实，有原告提交的《特许经营加盟合同》《收款收据》、预付款明细查询及原告的陈述等附卷为证。本院认为，本案为特许经营合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，应视为其放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利，故本院对原告的证据及陈述予以采信。被告无故停止经营，根据双方的合同约定，原告有权要求被告退还押金、备罚金及赔偿损失，结合原告提交的《收款收据》、预付款明细查询，本院对原告诉请被告支付网络押金、备罚金共42000元、被扣预付款4704.13元，予以支持。至于利息，原告主张从被告违约之日即2019年4月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算上述欠款（合计46704.13元）的利息损失至清偿之日止，不违反法律的规定，本院予以支持，但从2019年8月20日起相应利息应当按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市运通中港速运有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈伟坚支付网络押金、备罚金42000元；二、限被告东莞市运通中港速运有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈伟坚支付预付款4704.13元；三、限被告东莞市运通中港速运有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈伟坚支付利息（以46704.13元为本金，从2019年4月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日,从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费995.68元，由被告东莞市运通中港速运有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邝中允人民陪审员  方立忠人民陪审员  何永群二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  梁润霞强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执25272号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：杨峻峰，男，1971年5月25日出生，汉族，户籍地广东省广州市荔湾区。 被告人杨峻峰盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初903号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年10月26日就被告人杨峻峰刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人杨峻峰罚金人民币2000元，退赔被害单位星巴克广州赤岗北路分店经济损失人民币1239元、退赔被害单位海王星辰名都健康药房经济损失人民币176.6元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人杨峻峰发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执25272号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  梁毅娜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢477号 申请执行人卢国伟等103人。 被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司。 法定代表人候东东。 申请执行人卢国伟等103人与被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1679、1722、2093、2619-2622、2624-2627、2668-2671、2852、2855、2860、2918、2920、2932、2995—3017、3168、3169、3309-3323、3355-3364、3850、3855、3862、3889号，执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司其他可供执行的财产线索，本院依法终结该系列案本次执行程序。2020年12月9日，本院对该系列案件恢复执行，列案号为（2020）粤0309执恢407-509号。 在执行过程中，经本院审查发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司已宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 唐  强 执行员 刘 政 传 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周  灵
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执25920号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：陈文启，男，1990年10月19日出生，汉族，户籍地湖北省黄冈市浠水县。 被告人陈文启抢劫一案，本院作出的（2020）粤0105刑初938号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月16日就被告人陈文启刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人陈文启罚金人民币5000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人陈文启发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执25920号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁毅娜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36701号原告：温建苗，女，1983年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省南澳县，委托代理人：蓝曼，广东连越律师事务所律师。被告：广州融驰实业投资有限公司，住所地广州市白云区人和乡人和村人和街**。法定代表人：刘仁会。委托代理人：龙桂玲，广东一粤律师事务所律师。原告温建苗与被告广州融驰实业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温建苗及其委托代理人蓝曼，被告广州融驰实业投资有限公司的委托代理人龙桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温建苗向本院提出诉讼请求：1、确认原告和被告于2013年7月12日签订的《人和商业中心商铺租赁合同》及《租赁合同补充协议》无效；2、被告向原告返还已付租金280000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自款项支付次日起分段计算至清偿之日止）；3、被告向原告支付见证合同的律师费900元；4、本案受理费由被告负担。事实与理由：原、被告于2013年7月12日签订《人和商业中心商铺租赁合同》和补充协议，约定被告将位于本市白云区人和镇西成路8号人和商业中心C区首层141号商铺出租给原告使用，期限自2012年11月1日至2032年11月1日，总租金为280000元，商铺委托被告统一经营三年，租金收益归原告所有。合同签订后，原告依约支付了租金，但三年委托期满后，商铺虽由被告继续经营，被告却未依约支付租金给原告。经原告了解，案涉房屋未取得建设工程规划许可证，案涉合同应为无效合同，被告依无效合同占有原告的资金应予返还并计付利息。被告已经支付给原告的55260元返租款，可以折抵相应利息。被告广州融驰实业投资有限公司辩称：案涉房屋确无建设工程规划许可证，合同确为无效，应当互相返还。我司已经向原告支付55260元返租款，应予折抵相应租金。我司不同意支付利息。案涉房屋一直由我司管业，从未交付给原告使用。本院经审理认定事实如下：2013年7月12日，原告与被告签订《人和商业中心商铺租赁合同》和《租赁合同补充协议》，约定被告将位于本市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧地段西成路8号之人和商业中心C区首层141号商铺出租给原告，租赁期限自2012年11月1日起至2032年10月30日止，租金总额为280000元，由原告于2013年7月12日前支付140000元，于同年7月30日前支付140000元；2012年11月1日至2015年11月1日期间，原告委托被告或被告指定的经营管理公司经营，收益权归被告所有，该三年的租金在租金总额中扣减；三年期限届满后，原告必须再委托被告或被告委托的经营管理公司统一经营，收益权归被告所有，被告向原告支付租金，其中第4至第10年期间按每年36842元支付回报，第11至第15年期间按每年55263元支付回报，第16至第20年期间按每年66316元支付回报。合同签订当日，原告向被告交付房屋租金140000元，其后于同年7月31日支付剩余房屋租金140000元，被告向原告开具了相应收据。合同签订后涉案房屋一直由被告占有使用，被告仅向原告支付了55260元返租回报。双方均确认，案涉房屋并未取得建设工程规划许可证，对于合同无效均无异议。以上事实，有《人和商业中心商铺租赁合同》《租赁合同补充协议》、刷卡消费签购单、收据和当事人陈述等证据可以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，原告与被告之间签订的房屋租赁合同及补充协议均无效，双方因无效合同取得的财产应当返还，现原告要求被告返还收取的租金280000元合理合法，本院予以支持。被告明知涉案房屋未取得建设工程规划许可证，仍用于出租，应对合同无效承担主要过错，原告要求被告支付资金占有期间的利息合理合法，本院予以支持。原告主张按人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自每笔款项支付次日起计至清偿之日止合理，本院予以采纳。原告在诉讼中确认收到被告支付的返租回报55260元，可予以折抵相应利息。原告另要求被告支付涉案合同的律师见证费900元缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、确认温建苗与广州融驰实业投资有限公司于2013年7月12日签订的《人和商业中心商铺租赁合同》及《租赁合同补充协议》无效；二、于本判决生效之日起三日内，广州融驰实业投资有限公司向温建苗返还租金280000元及利息（其中140000元自2013年7月13日至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止；其中140000元自2013年8月1日至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。广州融驰实业投资有限公司已经向温建苗支付的55260元可折抵相应利息）；三、驳回温建苗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3435元，由温建苗负担342元，由广州融驰实业投资有限公司负担3093元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  关则深二〇二〇年十二月二十二日书记员  周家怡
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初4243号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人李明才，男，1968年12月12日出生，汉族，河南省南阳市人，小学文化，无业，住南阳市卧龙区××××××××××××。公民身份号码：412×××××××********。因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕392号起诉书指控被告人李明才犯诈骗罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年12月29日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员练飞秀出庭支持公诉，被告人李明才到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，从2015年5月初开始，被告人李明才以介绍承包饭堂和建筑工程等业务为由，要求被害人刘某多次以现金和转账的方式前后共支付约57万元给其，李明才收到上述57万元款项后均用于个人挥霍，未介绍任何业务给刘某。2020年8月11日23时许，刘某将李明才扭送公安机关处理。破案后，上述赃款未能起回。上述事实，被告人李明才在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的被害人刘某的陈述，辨认、指认笔录，到案经过，常住人口基本信息，接受证据材料清单，银行流水，现场勘查材料，被告人李明才的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李明才以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李明才犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，诈骗他人财物，数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。具体到本案中，被告人李明才归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪，依法对其在前述法定刑幅度内从轻处罚。公诉机关建议判处被告人李明才有期徒刑十年至十二年，并处罚金，合理有据，符合本案实际，被告人李明才签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李明才犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2030年8月10日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人李明才于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人刘某57万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 梅 晶人民陪审员 李 玉人民陪审员 李涛良二〇二〇年十二月三十日书 记 员 伍星河（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终3118号上诉人（一审原告）邓云生,男,汉族,1968年6月25日出生,住河南省淮阳县。被上诉人（一审被告）周口市淮阳区人民政府。法定代表人王毅，区长。邓云生因诉周口市淮阳区人民政府强制拆除房屋及附属设施一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16行初278号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明：邓云生系周口市淮阳区白楼镇刘庄村人,在该村建有房屋一处,该房屋没有取得建设工程规划许可证。2018年11月24日,淮阳县人民政府作出淮政〔2018〕59号《淮阳县人民政府房屋征收决定》，邓云生家涉案房屋在上述征收决定征收范围之内。在征收过程中,原淮阳县自然资源局（后更名为淮阳区自然资源局)于2019年11月22日对邓云生做出了淮自罚决字（2019)第68号行政处罚决定书,限邓云生3日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除将上报淮阳县人民政府,依法强制拆除,并处建设工程造价10%的罚款。该行政处罚决定书于2019年11月23日送达给邓云生，邓云生没有在限定时间内拆除房屋。2019年12月2日淮阳县自然资源局又对邓云生作出了淮自催字(2019)第68号催告书,邓云生仍然没有自动履行,淮阳县自然资源局于2019年12月9日作出了淮自强决字（2019)第68号强制执行决定书。2020年4月24日，淮阳区自然资源局在向周口市淮阳区人民政府汇报之后,组织人员对邓云生家房屋及附属设施实施了强制拆除，拆除过程中淮阳区白楼镇人民政府和淮阳区城市管理局进行配合拆除。另查明，2020年2月25日，邓云生针对淮阳县自然资源局作出的淮自罚决字（2019）第68号行政处罚决定书向周口市淮阳区人民政府申请行政复议。2020年5月23日作出淮政复决字（2020）6号行政复议决定书，维持了上述处罚决定。邓云生不服向淮阳区人民法院提起行政诉讼，淮阳区人民法院现已作出生效的行政判决，撤销了上述行政复议决定和行政处罚决定。周口市中级人民法院一审认为：邓云生没有确实充分的证据能够证明周口市淮阳区人民政府直接参与实施了对其家房屋的拆除。从周口市淮阳区人民政府提供的证据可以认定，对房屋的拆除，是依照拆除违法建筑的程序，在淮阳区自然资源局组织下进行的，淮阳区自然资源局才是本案适格的被告，在法院向邓云生释明后，其拒绝变更被告。综上，邓云生所列被告不适格又拒绝变更，应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第三项之规定，一审法院裁定：驳回邓云生的起诉。邓云生不服一审裁定，向本院上诉称：被上诉人在将其房屋列入征收范围后，为达到腾空土地的目的，以拆违之名行拆迁之实；被上诉人是涉案强拆行为的责任主体，是本案的适格被告，一审裁定认定事实错误；具有举证优势能力的行政机关未能举证证明被诉行为与其无关，一审裁定举证责任分配不公；不论是集体土地征收还是国有土地上的房屋征收，规避征收程序，以拆违代征收的，都不具有合法性。综上，周口市淮阳区人民政府应为适格被告，故上诉请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致本院认为：首先，根据一审查明，2020年4月24日，淮阳区自然资源局在向周口市淮阳区人民政府汇报之后，组织人员对邓云生家房屋及附属设施实施了强制拆除，该拆除行为系依照拆除违法建筑的程序，在淮阳区自然资源局组织下进行的，淮阳区自然资源局是本案适格的被告。其次，邓云生认为周口市淮阳区人民政府对其房屋实施强拆程序违法，但其没有确实充分的证据能够证明系周口市淮阳区人民政府直接参与实施被诉拆除行为，且周口市淮阳区人民政府亦不认可。故本案一审认定淮阳区自然资源局为涉案适格被告正确。经向邓云生释明，其拒绝变更被告。综上，邓云生所列一审被告不适格又拒绝变更，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第三项之规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。综上，一审法院裁定驳回邓云生的起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  李 娟二〇二〇年十二月六日书记员  郭建花
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2652号之二 申请人：绵阳市强猛节能建材有限公司，住所地四川省绵阳市梓潼县经开区金牛大道南段**，统一社会信用代码：91510725MA680740XL。 法定代表人：童猛，总经理。 被申请人：四川濡远建设工程有限公司，住，住所地四川省成都市成华区建业路****，社会信用代码：91510000MA64XKF95K。 法定代表人：包邓，执行董事兼总经理。 申请人绵阳市强猛节能建材有限公司与被申请人四川濡远建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日作出（2020）川0725民初2652号保全裁定书，对被告四川濡远建设工程有限公司的银行存款予以冻结，金额以65万元为限；对担保人王丽华名下的车牌号川Ｂ8××××小型轿车予以查封。本院立案受理后，双方达成和解协议，被申请人向申请人履行了义务，现申请人绵阳市强猛节能建材有限公司申请解除对被申请人四川濡远建设工程有限公司和担保人王丽华的保全措施。 本院经审查认为，申请人绵阳市强猛节能建材有限公司申请解除对被申请人四川濡远建设工程有限公司银行存款的冻结和对担保人王丽华名下的车牌号川Ｂ8××××小型轿车的查封,符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 一、解除被申请人四川濡远建设工程有限公司银行存款的冻结； 二、解除担保人王丽华名下的车牌号川Ｂ8××××小型轿车的查封。 本裁定送达后立即执行。 审判员  庞元东 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款（十一）项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19843号原告：中国农业银行股份有限公司东莞石排支行，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××**商铺，统一社会信用代码：91441900X1818790XN。负责人：祁智明，行长。委托诉讼代理人：肖志，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钰琳，广东今久律师事务所实习律师。被告：林焕强，男，1978年1月13日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司东莞石排支行与被告林焕强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖志到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告偿还贷款本金225640.48元及相应的利息、罚息、复利（相关利息、复利及罚息按借款合同约定计算，暂计至2020年4月24日利息13434.78元、罚息6901.43元、复利410.92元，实际应计至被告清偿上述借款本息之日止）；2.被告向原告支付为实现债权而支付的律师费11294.41元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。被告未提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：300000元；二、贷款期限：2018年12月21日至2019年12月20日；三、还款方式：一次性利随本清还款；四、利息、罚息、复利计算标准：贷款发放时的贷款年利率为5.8725%，为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调整，对逾期借款从逾期之日起按前述借款执行利率上浮50%计收罚息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按罚息利率计收复利；五、违约情况：未按约定还款；六、违约责任：发生违约事件，原告有权计收罚息、复利及要求被告承担实现债权的费用；七、尚欠金额：截至2020年4月24日，尚欠本金225640.48元、利息13434.78元、罚息6901.43元、复利410.92元；八、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。被告在原告处开通电子银行，表明原、被告同意使用互联网信息技术以数据电文形式订立合同，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条的规定，应当确认电子合同及其他电子证据具有法律效力。依照《电子银行个人客户服务协议》的约定“凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作被告所为”。案涉《个人自助小额借款合同》虽系电子合同，但被告通过网上确认的方式同意了合同条款，已就合同的订立与原告达成一致，该合同内容未违反法律规定，且与原告提交的电子借款凭证、银行放款流水等相互佐证，本院予以确认。原告向双方约定的被告的账户中发放了案涉贷款，已经履行了发放贷款的义务，被告未按约定还款，原告诉请被告归还案涉贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。律师费尚未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林焕强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞石排支行偿还贷款本金225640.48元、利息13434.78元及罚息、复利[截至2020年4月24日，罚息6901.43元、复利410.92元，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按贷款执行利率上浮50%计算，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调，均计至案涉贷款本息清偿之日止]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞石排支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5165.23元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司东莞石排支行负担226.40元、被告林焕强负担4938.83元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员 潘华丽黄宇驹
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执1852号 被执行人：王红斋，男，1981年8月12日出生，汉族，住定州市。 被执行人：陈**良，男，1983年4月4日出生，汉族，住定州市。 被执行人：陈少华，男，1979年8月2日出生，汉族，住定州市。 申请人与被执行人王红斋、陈**良、陈少华罚金一案，本院作出的（2020）冀0682刑初56号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付罚金9万元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被申请人财产申报表； 二、已进行了第一次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查控到被执行人可供执行的财产； 三、已进行了传统查询，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查控到被执行人可供执行的财产；。 四、本案未查控到其名下有车辆。 五、本院进行的第二次网络查控，未查找到被执行人其他存款； 六、2020年12月28日本院经与被执行人所属地村委会调查被执行人财产线索，未找到被执行人可供执行财产线索； 七、依法将被执行人限制高消费。 本院认为，本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结定州市人民法院作出的（2020）冀0682刑初56号刑事附带民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 李 贤 审判员 康立强 审判员 华国宇 二〇二〇年十二月三十日 书记员 孙 萌
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执1963号 被执行人：孙芳委，男，1980年10月28日出生，汉族，居民，住所地：山东省潍坊市峡山区王家庄街道前邢戈村，现住址××。 本院于2020年9月2日立案执行的刑事审判庭移送执行（2017）鲁0784刑初3号刑事判决被执行人孙芳委罚金一案，于2020年9月9日向被执行人发出执行通知、传票及报告财产令，责令被执行人缴纳刑事罚金20000元，但至今被执行人未履行缴纳罚金义务，尚有刑事罚金20000元未缴纳。 在本案执行过程中，依法采取了下列执行措施: 一、于2020年9月2日、10月23日、12月5日通过执行网络查控系统分别向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人在银行有较少金额的存款，因帐户内款项较少，且无往来明细，无实际控制意义，本院未采取控制措施，其它未查询到被执行人有可供执行财产信息。 二、本院通过执行查控系统以及到潍坊市不动产登记中心对被执行人名下的不动产登记登记情况进行了查询，均未查询到被执行人名下登记有不动产登记信息。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在登记居住地进行了调查和了解，未能查询到被执行人有其它可供执行的财产线索。 四、因被执行人未履行生效法律文书确定的和法律规定的缴纳罚金义务，且至今未向本院申报财产，本院已向其发出限制消费令，限制其进行高消费活动，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。 五、因被执行人违反财产报告制度未向本院申报财产，本院已决定对被执行人司法拘留15日，因被执行人住址××，尚未实际控制，本院已向被执行人住所地公安部门送达协助查找、控制通知，待实际控制后依法予以实施。 本院认为，被执行人对本案尚未履行的缴纳罚金义务应当继续履行，但罚金能否在本次执行中全部实现，取决于被执行人是否有履行能力和是否有财产可供执行。在本次执行程序中，本院已采取多种执行手段、方式，并通过网络查控、实地调查了解等方式对被执行人的财产情况进行调查，除已查明被执行人在银行有较少数额的存款因无实际控制意义，本院未采取控制措施外，其它均未查找被执行人有其它可供执行的财产线索。现因被执行人住址××，暂无可供执行的财产，本案经本院采取积极有效的执行措施和惩戒措施，在法定期限内仍不能将案件执行完毕，故本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、参照《最高人民法院关于适应的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁0784执1963号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施仍然继续有效；日后，如发现被执行人有其它可供执行的财产，本院将依法立案恢复执行，再次恢复执行不受执行时效期间的限制；对于被执行人在本案中尚未缴纳的罚金，应当由被执行人积极主动继续缴纳，被执行人主动履行完毕的，应当及时告知本院依法处置；被执行人妨害执行或故意逃避执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 别怀明审判员刘陆洲 审判员 于   德   江 二〇二〇年十二月十二日 书记员 马   汝   兵
东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初5180号原告:姜淑运，女，1956年6月17日出生，汉族，农民，现住东港市。原告:王德东，男，1990年1月25日出生，汉族，农民，现住东港市。原告暨原告姜淑运、王德东委托诉讼代理人:王德福，男，1980年9月13日出生，汉族，农民，现住沈阳市和平区。被告：许文家，男，1958年2月13日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：许传有，男，1982年9月4日出生，汉族，木工，现住东港市新兴管理区佳地二期2号楼1单元1101。原告王德福、姜淑运、王德东与被告许文家排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德福（原告姜淑运、王德东委托诉讼代理人）、被告许文家及其委托诉讼代理人许传有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即将其在原告家西门缓坡路下挖的沟填平，将原告家系门前的路面按村里统一建设的标准修好（水泥路面，厚15公分，路宽2.8米）。事实和理由：自从2017年8月18日原告雇佣工人用水泥修复自家门前路面，被告曾多次损坏并且挖沟，有2份民警出警记录为证，民警让走诉讼程序，村镇领导让原告等村里集体修路时一并修复，并按装排水管道设施。2019年村里统一修建路面，被告极力阻挡不让修复。2020年9月20日原告王德福从外地回家，无法正常通行，政府回复没有执行权，让原告走诉讼程序。原告认为，原告修自家出行路面与后来村镇统一维修被阻止并现在挖沟的行为严重侵害了原告合法通行权益，故诉讼至贵院，恳请予以公证判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在诉状中所述都不属实，与我无关。我们没有破坏原告修路，没有挖沟，都不属实。2019年村里同意修建的是主道，但是与我们没有关系，原告陈述的不属实。原告为证明其主张的事实，提供了2006年5月14日新农镇人民政府的调解意见、报警情况登记表2份、照片2张。调解意见载明，2006年1月，王桂乙（原告姜淑运丈夫、原告王德东、王德福父亲，已故）为出门方便，对原黄家炉村委会房屋（当时已卖给王桂乙）西侧行走道进行修缮，但西邻许文家（被告）不同意，遂发生争议，经调解认为，原黄家炉村委会所留西道维持现状，保持正常通行，任何人不得侵占，此意见未得到许文家同意。2006年5月，许文家夫妻二人将该道刨毁并用柴草堵死，使王桂乙及邻居无法通行。报警情况登记表载明，2017年9月4日、6日，原告王德福两次报警称，其自家所修道路被毛仁芬（被告妻子）扒坏无法通行，原告王德福修道，路基内大石头较多，被告夫妻二人不许原告王德福用大石头做缓坡路基并在原告王德福所修道路尾处挖水沟。原告提供照片欲证实其家西侧道路尾处原来没有水沟，被告在该处挖了一条水沟。被告对原告提供的证据材料质证称，调解意见与本案无关；关于报警情况登记表记载的事实及照片，原告的房屋是购买黄家炉村委会的原房屋，村委会的大门原来朝南开，1997年村委会与我们商量，为了方便在西院墙又开了一个门，当时我们的草垛在那里，为给村委会让出道路，我们将草垛挪开，但原告为了修路扒我们的草垛，所以我们就破坏原告修路。现原告家西侧水泥路尾处的水沟不是我们的挖的，是下雨冲的，是历史就有的排水沟。本院认证意见为，原告提供的调解意见确认，涉案道路为公共通道，此项事实涉及黄家炉村委会是否维修该路段，与本案争议事实具有关联性，报警情况登记表及照片涉及双方当事人就原告家西侧门尾处水沟产生的争议，与本案有关联，被告对上述证据材料的真实性均未提出异议，本案予以确认。本院经审理认定事实如下：原告姜淑运系原告王德东、王德福的母亲。原、被告两家房屋均为南北向并相邻，原告家房屋在被告家房屋东北方向，被告家房屋与原告房屋范围内的土地相连。原告家的房屋系于多年以前购买自黄家炉村委会，该房屋范围内面积较大，向南延伸处与被告家门前道路（东西向）相接。在该房屋属于黄家炉村委会时，最初只有一个向南开的门，为进出方便，黄家炉村委会于1997年经被告同意，在该村委会西院墙开了一个门，与被告家门前的道路相通。因黄家炉村委会房屋及房屋范围内的土地均高于原告家房屋及其门前的道路，故黄家炉村委会新开的门需通过一段缓坡路与被告家门前的道路相接。2006年，王桂乙（当时已购买了黄家炉村委会的房屋）为修筑门前缓坡道路与被告发生发生争议，新农镇人民政府提出，双方争议路段应维持现状，保持正常通行，任何人不得侵占，但当时调解无果。2017年9月，原告王德福用石头作为涉案缓坡路段路基修筑该路段，遭到被告阻挠。原告王德福分别于当月4日、6日报警，并称被告在缓坡路尾部挖了一条水沟。现该缓坡路已建成，路尾部与被告门前土路相接处有一较浅而窄的排水道，该排水道与被告家自院内而出的排水通道相连。本院认为，本案主要涉及通行及道路维修妨害纠纷，案由应为排除妨害纠纷。原告提出两项请求，涉及两个事实争议。首先，原告主张被告在原告通行的缓坡路下挖了一条排水沟影响原告车辆通行，被告称该排水沟系历史形成并非被告所挖；其次，原告主张，黄家炉村委会曾决定将原告通行的缓坡路下的路面统一修建，但遭到被告阻挠，被告主张，村委会统一修建的是主道，居民家门前的道不修。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告于本案中，对其主张的两项事实，均未提供足够的证据加以证明，依据上述相关规定，原告主张的相关事实，本院不能予以确认，其诉讼请求因无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告姜淑运、王德福、王德东对被告许文家的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  何鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员  岳倩
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0116民初50号之三 原告：亓义波，男，1986年1月2日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：李西民，男，1986年10月22日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：何云玲，1990年5月1日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。住所地，济南市莱芜区龙潭东大街77号。 负责人：兰建军，总经理。 本院于2018年11月21日作出（2018）鲁1202财保298号之一民事裁定书，现因原告申请解除，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下： 解除对被告何云玲鲁Ｓ×××××号轿车一辆的扣押。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  朱丽华 二〇二〇年十二月一日 书记员  房 霞
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执2436号 申请执行人:中信银行股份有限公司潍坊分行。住址：潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：任海，该行行长。 被执行人：朱连成，男，1978年2月7日出生，汉族，居民，住，住所地安丘市住该村。 本院于2018年6月21日作出的（2018）鲁0784民初1637号民事判决生效后，申请执行人中信银行股份有限公司潍坊分行向本院申请执行，要求被执行人朱连成支付透支本金49875.19元及案件受理费659元共计50534.19元，本院于2020年11月10日立案执行。执行立案标的额50534.19元。 本案立案后，依法向申请执行人中信银行股份有限公司潍坊分行送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索、因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院于2020年11月3日向被执行人朱连成发出执行通知、报告财产令,责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。但被执行人未在本院指定期限内履行申报财产的义务，（2018）鲁0784民初1637号民事判决确定的和法律规定的交纳执行费用义务均未履行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2020年10月26日、2020年12月3日，向金融机构、互联网银行、证券机构、不动产、车辆登记、自然资源部、工商总局等部门发出总对总查询；于2020年11月3日向不动产部门发出点对点查询： 1、查明，被执行人朱连成的银行、互联网银行账户仅有零星存款且账户无大额交易流水，查封价值不大，本院已经告知申请执行人，申请执行人不申请处置。 2、未发现被执行人在国土资源部门有不动产登记信息。 3、未发现被执行人在车辆管理部门有车辆登记信息。 4、未发现被执行人在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。 二、现场调查情况： 1、于2020年12月3日对申请执行人中信银行股份有限公司潍坊分行进行了调查约谈，要求其提供的被执行人的确切住处及可供执行的财产情况，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。 2、2020年11月24日，到安丘市不动产登记中心查询，未发现被执行人在国土资源部门有不动产登记信息。 3、2020年11月29日，通，通过对被执行人住所地安丘市金冢子镇金冢子村进行调查查到被执行人可供执行的财产线索。 4、2020年11月21日，本院作出（2020）鲁0784司惩 730号决定书，决定对被执行人朱连成拘留十五天。因当前仍处于新冠肺炎疫情期间，暂无法采取拘留措施，待疫情结束后再行实施。 三、因被执行人朱连成未履行义务，本院已向朱连成发出限制消费令，并依法将执行人朱连成纳入失信被执行人名单。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 本案因未能执行到位，申请执行人享有的债权 50534.19元未能实现。申请执行费658元被执行人未缴纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院对依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人申请本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已通过网络查询、实地调查查询了被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案经执行后，现暂无可供执行财产。此外，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0784执2436号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式2份，向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年十二月十日 书记员  宿 冬
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初30692号原告：周春梅，女，汉族，1980年8月9日出生，住址湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：杜亮，广东威豪律师事务所律师。被告：麦启明，男，汉族，1974年4月20日出生，住址：广东省吴川市。原告周春梅诉被告麦启明买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周春梅及其委托诉讼代理人杜亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告依法支付原告服装款47585元，并以47585元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场一年期报价利率支付利息至本欠款完全还清为止；2、本案的受理费由被告承担。原告在庭审中变更上述第1项诉讼请求为：被告支付原告服装款42085元，并以42085元为基数，自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息至本欠款完全还清时止。被告未应诉、未答辩。经审理查明，被告与原告均在东门骏马时装批发市场经营，双方未签订书面买卖合同。双方的交易习惯为被告本人或者让其姐姐、妻子前往原告处购买服装，双方不定时结算后再付款。2019年12月30日，原、被告对账后，由被告向原告出具两张欠条，其中一张载明“现欠货款人民币贰万伍仟壹佰玖拾元整（￥25191元），特据。（每月还5000元-1万）”，另一张载明“欠代卖货款贰万贰仟叁佰玖拾肆元（￥22394元），特据”，以上均有被告签名确认及附有被告身份证拍照存证。原告称上述结算完成后，被告妻子向其支付了5500元，并提交微信转账记录予以佐证。上列事实，有欠条两张、微信转账记录及原告的庭审陈述为证，足以认定。本院认为，被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，本案被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为其对相关权利的放弃。被告拖欠原告服装货款47585元，证据充分，事实清楚，本院予以确认，原告自认被告已向其支付5500元，双方未约定借款期限，故原告可随时主张，故对原告要求被告向其支付剩余货款42085元的诉求，依法予以支持。关于逾期付款利息，原告诉请以42085元为基数，自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息至本欠款完全还清时止，期限及标准均合理，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告麦启明于本判决生效之日起五日内向原告周春梅支付拖欠的服装货款42085元及逾期付款利息（以42085元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2020年8月25日计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494.81元（原告已预交），由被告麦启明负担469.81元，剩余25元原告可凭票据向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年十二月二十五日书记员 李锦君
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初57323号之一原告：廖友玲，女，1975年4月11日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：肖忠让，广东粤迪律师事务所律师。被告：底志超，男，1976年5月25日出生，住址河北省藁城市。被告：底雪环，女，1979年10月15日出生，住址河北省藁城市。本院在审理上列原告诉被告教育培训合同纠纷一案中，原告于2020年12月16日向本院提交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告廖友玲撤诉。本案受理费1257.54元，减半收取628.77元（原告已预交），保全费595.13元（原告已预交），由原告承担。审判员 李 莉二〇二〇年十二月十七日书记员 张乐艺书记员 谢 敏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19536号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区×民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914××××××××××××207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所律师。被告：邓轩琼，男，1998年3月20日出生，汉族，住广东省徐闻县××××××××××，公民身份号码440××××××××××××1。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告邓轩琼信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁国林到庭参加诉讼，被告邓轩琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金46607.99元、逾期还款违约金2546.17元、费用134.64元及利息2412.79元（利息暂计至2020年3月7日为2412.79元，此后的利息以本金为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月16日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625××××××××××171信用卡，被告持卡进行了透支消费，截至2020年3月7日，被告尚欠本金46607.99元、利息2412.79元、逾期还款违约金2546.17元、消费分期手续费134.64元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿之日止的利息及相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告在诉讼中提供了中国农业银行个人信贷业务申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。同时原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另，被告此后偿还了部分款项，原告陈述偿还了本金14889.18元、利息2430.01元、逾期还款违约金2546.17元、手续费134.64元，即截止至2020年9月7日，被告尚欠本金31701.59元、利息3282.64元。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行个人信贷业务申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2020年9月7日被告尚欠原告本金31701.59元、利息3282.64元，本院予以确认。关于消费分期手续费。被告在透支消费过程中申请了分期付款而产生了相应的分期手续费，有催收账户交易历史记录佐证，因原告已要求被告一次性偿还本息，此后不存在剩余款项分期付款的事实，又因被告此后偿还了134.64元的消费分期手续费，故原告诉请中主张的消费分期手续费已清偿完毕。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。因本院对原告主张的违约金不予支持，故原告主张以被告偿还款项中的2546.17元用于抵扣违约金不予确认，该款项应按约抵扣利息。综上，截止到2020年9月7日，被告尚欠透支本金31701.59元、利息736.47元（3282.64元－2546.17元），此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请合理部分，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邓轩琼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金31701.59元及利息（利息暂计至2020年9月7日止为736.47元，此后的利息以透支款本金31701.59元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1092.54元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担52.54元，被告邓轩琼负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十二月十五日书记员  李金莲
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初3956号 原告秦皇岛泰盛会展服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区秦皇西大街**秦皇岛国际展览中心**，统一社会信用代码91130301MA07N6LWOX。 法定代表人把军儒，总经理。 委托诉讼代理人吕丽华、徐成冰，河北君德律师事务所律师。 被告佳美保洁服务有限公司，住，住所地秦皇岛经济技术开发区锦绣佳成**楼**底商**一社会信用代码91130301MA07TN6C0G。 法定代表人王伟，总经理。 委托诉讼代理人韩冰，男，1984年11月11日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 第三人秦皇岛泰龙文化传媒有限公司，住所，住所地秦皇岛市经济技术开发区秦皇西大街**秦皇岛国际展览中心****社会信用代码91130301MA07RDJL90。 法定代表人靳蕊，总经理。 委托诉讼代理人曹晓松，男，1980年10月20日出生，汉族，登记住址河北省唐山市丰润区丰润镇东那母庄村六小区**，现住，董事长助理。 原告秦皇岛泰盛会展服务有限公司与被告佳美保洁服务有限公司、第三人秦皇岛泰龙文化传媒有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人吕丽华、徐成冰，被告诉讼代理人韩冰，第三人诉讼代理人曹晓松到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决不准予被告追加原告为（2019）冀0391执1644号案件的被执行人；2、判决原告不应在未缴纳出资的范围内对被告承担责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系第三人秦皇岛泰龙文化传媒有限公司的股东之一。第三人公司自2016年成立后，原告已经履行了出资义务，出资款高达1.18亿元。第三人在开发区建有科技体验馆，馆内存放了公司为开展业务而购买的各种展品模型及配套设施设备等相关资产。该资产已经形成固定资产，且属于第三人企业法人的合法财产。根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等相关规定，第三人公司的上述财产不属于法律或者司法解释规定的禁止执行的财产范围，因此被告可以申请强制执行。被告在未执行第三人企业法人的财产情形下，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条的规定，追加原告为（2019）冀0391执1644号案件的被执行人，不符合法律规定，也损害原告合法权益。故此诉至贵院，盼贵院判如所请。 被告辩称，对于原告方所提出的诉讼请求被告不予认可，原告应遵循（2020）冀0391执异79号裁定，履行裁定义务。 第三人秦皇岛泰龙文化传媒有限公司当庭未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即泰龙公司验资报告明细表，证明2016年6月13日至2020年6月23日期间，原告分20次向该公司注资达11809万元，本院予以确认；对于有异议的证据，本院对原告提交的证据二至证据六予以确认；对被告提交证据的真实性予以确认。 依上述证据的确认情况，本院查明下列事实： 被告佳美保洁服务有限公司与第三人秦皇岛泰龙文化传媒有限公司之间存在物业服务合同纠纷。2019年4月30日，秦皇岛经济技术开发区人民法院作出（2019）冀0391民初185号民事判决，判决第三人公司给付被告佳美公司拖欠的物业服务费345000元；该判决已发生法律效力。该案在执行过程中，被告佳美保洁服务有限公司作为申请执行人，向本院提出执行异议，要求追加原告秦皇岛泰盛会展服务有限公司为本案被执行人，并要求原告在认缴但尚未缴纳的出资范围内对其债权承担给付责任；本院于2020年10月15日作出（2020）冀0391执异79号执行裁定书，裁定追加本案原告秦皇岛泰盛会展服务有限公司为被执行人。2020年10月，原告向本院提起执行异议之诉，要求判决不予追加其为相关案件的被执行人。 另查，原告秦皇岛泰盛会展服务有限公司系本案第三人秦皇岛泰龙文化传媒有限公司的股东之一。第三人公司自2016年成立以来，原告公司作为股东已经按照约定的出资期限履行了相应的出资义务；其已经向第三人公司履行出资款额1.18亿元。 本院认为，企业法人作为被执行人，其资产不足以清偿生效法律文书确定的债务是追加其股东为被执行人的前提条件。本案中，秦皇岛泰龙文化传媒有限公司作为（2019）冀0391执1644号案件的被执行人，原告以股东身份按照约定已向该公司缴入大量资金；相关证据反应，泰龙公司的资产额并未达到资不抵债,且其在尚不具备破产原因的情况下，依法不能将相关股东尚未缴足的出资做清偿债务处理。申请执行人申请追加本案原告为相关执行案件的被执行人，不符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 不予追加原告秦皇岛泰盛会展服务有限公司为（2019）冀0391执1644号案件的被执行人。 案件受理费6520元，由被告佳美保洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  徐少军 人民陪审员  鲍 琦 人民陪审员  刘贺** 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  张 瑾
巨野县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1724执1398号 申请执行人：巨野利伟投资有限责任公司。住所地：山东省巨野县。 法定代表人：姜勇，该公司董事长。 被执行人：山东万虹纺织有限公司。住所地：山东省巨野县。 法定代表人：李勇，该公司经理。 本院在执行申请执行人张体坤、张乃昊与被执行人山东万虹纺织有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的巨野县人民法院作出的（2020）鲁1724民初855号民事判决书，依法向被执行人山东万虹纺织有限公司发出执行通知书，责令由被执行人偿还申请人巨野利伟投资有限责任公司借款5000000元及资金使用费。案件受理费23400元，但被执行人未能在规定期限内履行法律文书确定的还款义务。在本案执行过程中，被执行人的财产被菏泽中院查封中，待处置后再予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1724执1398号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何书星 二〇二〇年十二月十四日 书记员  任 鹏
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初1707号原告：叶耀灿，男，1963年10月3日出生，汉族，居民，住新兴县×××××××××××。被告：谢天来，男，1995年4月4日出生，汉族，居民，住新兴县××××××××××××。被告：谢元星，男，1993年10月20日出生，汉族，居民，住新兴县××××××××××。原告叶耀灿与被告谢天来、谢元星民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶耀灿到庭参加诉讼；被告谢天来、谢元星经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶耀灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢天来清偿借款本金10000元及利息（自2019年3月2日起至还清借款之日止，按同期商业银行逾期贷款利率4倍计算）给原告；2.判令被告谢元星对上述第一项请求的借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告与被告谢元星的父亲为朋友关系，被告谢天来与谢元星为同房叔伯兄弟关系。2018年3月12日，被告谢天来以资金周转困难为由向原告借款10000元，并立下《借据》交由原告执存，约定谢天来因资金困难向叶耀灿借款10000元,还款日期为2019年3月12日，借款利息按同期商业银行逾期贷款利率4倍计算。被告谢天来、被告谢元星分别在“借款人”、“保证人”一栏签名及摁捺指模确认。借款逾期后，原告经多次追讨被告还款无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告谢天来身份证复印件，拟证明原告及被告谢天来的诉讼主体资格；2.借据，拟证明被告谢天来向原告借款10000元以及被告谢元星为该借款提供担保的事实。被告谢天来、谢元星无答辩，在举证期限内亦无提供证据到庭质证。被告谢天来、谢元星无到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审核，原告提供的证据，真实、合法且与本案待证事实有关联，本院予以采纳。根据原告的陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：原告与两被告是朋友关系。2018年3月12日，被告谢天来以钱包厂资金周转困难为由向原告借款10000元，并于当天签订《借据》交由原告收执，主要约定：谢天来向叶耀灿借款10000元，还款日期为2019年3月12日，逾期利息按商业银行逾期贷款四倍利率计算。谢天来、谢元星分别在借款人、保证人处签名及盖指模。签订《借据》后，原告将借款以现金形式交付被告谢天来。借款后，被告未能依约偿还借款。原告经多次追讨被告还款无果，遂于2020年8月20日诉至本院，要求被告还款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告谢天来因钱包厂资金周转困难于2018年3月12日向原告叶耀灿借款10000元，有原告提交的《借据》证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。因被告谢天来借款后至今未向原告还款，现原告请求被告谢天来偿还借款本金10000元，合理合法，本院予以支持。关于借款利息的问题，本案中，原、被告无就借款约定借期内利息，只约定了逾期利息按商业银行逾期贷款利率的四倍计算，但无指明以哪一家商业银行的贷款利率为标准，属于对利率约定不明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，结合原告的请求，本院酌情确定预期利率自借款逾期之日起按起诉时即2020年9月8日一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍计算逾期利息至借款清偿之日止。关于被告谢元星是否承担连带清偿责任问题。被告谢元星以保证人的名义在借据上签名并捺印，约定按连带责任保证承担保证责任，但只约定保证期限“自借款日起至还清全部欠款及利息之日止”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告谢元星的保证期间应为债务履行期届满之日起二年（即自2019年3月12日起二年）。因此，原告于2020年9月8日向本院起诉，请求被告谢元星对被告谢天来所欠借款本息承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告谢天来、谢元星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢天来应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿拖欠的借款本金10000元及逾期利息（从2019年3月13日起，按年利率15.4%计至还清借款之日止）给原告叶耀灿。二、被告谢元星对被告谢天来拖欠的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢天来、谢元星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  练 韵人民陪审员  高华新人民陪审员  甘雪容二〇二〇年十二月四日法官 助理  廖光科书 记 员  伍彦桦附：相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0911执2652号申请执行人：张晓，男，汉族，1990年4月18日出生，住泰安市高新区。被执行人：褚妍妍，女，汉族，1986年6月8日出生，住泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人张晓与被执行人褚妍妍的泰安市高新技术产业开发区人民法院2020年2月26日作出的（2019）鲁0911民初591号民事判决书民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年8月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院分别于2020年9月2日、2020年12月9日通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门、车辆等信息，查询后均未发现有可供执行财产。2020年9月2日向人行提起查询，但人行未反馈信息。线下于2020年10月8日向协助单位泰安市住房公积金管理中心查询被执行人名下财产，查询后均未发现有可供执行财产，现被执行人名下无财产可供执行。2020年12月10日将被执行人纳入限制高消费令。因申请执行人无法到庭约谈，2020年12月10日向申请执行人张晓进行电话约谈，告知其法院已穷尽执行措施，但因被执行人名下暂无财产可供执行，现申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，申请执行人张晓在电话中同意终结本次执行程序，此案符合终结本次执行程序。在具备条件时，本院将恢复执行。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 磊审判员 徐 建审判员 杨金山二〇二〇年十二月十日书记员 王璐瑶
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0911执2989号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**。法定代表人：薛刚，担任执行董事。被执行人：刘培营，男，汉族，1984年4月5日出生，住山东省泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人刘培营的湛江仲裁委员会2018年9月30日作出的（2018）湛仲字第OEO24139号裁决书借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年8月19日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院分别于2020年9月17日、2020年12月10日通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门、车辆等信息，查询后均未发现有可供执行财产。2020年9月17日向人行提起查询，但人行未反馈信息。线下于2020年10月8日向协助单位泰安市住房公积金管理中心查询被执行人名下财产，查询后均未发现有可供执行财产，现被执行人名下无财产可供执行。2020年12月10日将被执行人纳入限制高消费令。因申请执行人无法到庭约谈，2020年12月10日向申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司委托代理人周华安进行电话约谈，告知其法院已穷尽执行措施，但因被执行人名下暂无财产可供执行，现申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司委托代理人周华安在电话中同意终结本次执行程序，此案符合终结本次执行程序。在具备条件时，本院将恢复执行。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 磊审判员 徐 建审判员 杨金山二〇二〇年十二月十日书记员 王璐瑶
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初5810号原告：贾邵伟，男，1986年11月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区朝阳路与富泉街交叉口东南角。负责人：李卫，行长。委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。原告贾邵伟与被告招商银行股份有限公司安阳分行（以下简称招商银行安阳分行）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月6日作出（2019）豫0502民初3994号民事判决，被告招行银行安阳分行提出上诉，安阳市中级人民法院于2020年6月2日作出（2020）豫05民终1699号民事判决，驳回上诉，维持原判，被告招商银行安阳分行申请再审，河南省高级人民法院于2020年9月23日作出（2020）豫民申3979号民事裁定，指令安阳市中级人民法院再审，安阳市中级人民法院于2020年10月29日作出（2020）豫05民再96号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回重审。本院立案后，原告贾邵伟于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾邵伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾邵伟撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告贾邵伟负担。审判长  李娟审判员  董星审判员  郭阳二〇二〇年十二月九日书记员  程雪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执25265号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：付学双，男，1987年10月12日出生，汉族，户籍地湖北省潜江市。 被告人付学双贩卖毒品一案，本院作出的（2020）粤0105刑初1011号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年10月26日就被告人付学双刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人付学双罚金人民币2000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人付学双发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执25265号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  梁毅娜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19540号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区×民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914××××××××××××207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所律师。被告：邓趣明，女，1983年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××0。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告邓趣明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁国林到庭参加诉讼，被告邓趣明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金49943.32元、逾期还款违约金1068.95元、费用1014.72元及利息941.33元（利息暂计至2020年3月17日为941.33元，此后的利息以本金为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月27日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为463××××××××××195信用卡，被告持卡进行了透支消费，截至2020年3月17日，被告尚欠本金49943.32元、利息941.33元、逾期还款违约金1068.95元、消费分期手续费1014.72元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿之日止的利息及相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。同时原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另，被告此后偿还了部分款项，原告陈述偿还了本金16235.26元、利息1381.29元、逾期还款违约金1172.34元、手续费1198.32元，即截止至2020年9月17日，被告尚欠本金33708.06元、利息2348.21元。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2020年9月17日被告尚欠原告本金33708.06元、利息2348.21元，本院予以确认。关于消费分期手续费。被告在透支消费过程中申请了分期付款而产生了相应的分期手续费，有催收账户交易历史记录佐证，因原告已要求被告一次性偿还本息，此后不存在剩余款项分期付款的事实，又因被告此后偿还了1198.32元的消费分期手续费，故原告清偿了消费分期手续费1014.72元后超出的部分183.6元（1198.32元－1014.72元）应抵扣利息。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。因本院对原告主张的违约金不予支持，故原告主张以被告偿还款项中的1172.34元用于抵扣违约金不予确认，该款项应按约抵扣利息。综上，截止到2020年9月17日，被告尚欠透支本金33708.06元、利息992.27元（2348.21元－1172.34元－183.6元），此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请合理部分，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邓趣明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金33708.06元及利息（利息暂计至2020年9月17日止为992.27元，此后的利息以透支款本金33708.06元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1124.21元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担34.21元，被告邓趣明负担1090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十二月十五日书记员  李金莲
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执13464号 申请执行人：庾健儿，男，1993年10月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。 被执行人：杜森辉，男，1978年8月4日出生，汉族，住广东省平远县。 被执行人：余兵，男，1976年12月13日出生，汉族，住广东省平远县。 本院在执行申请执行人与被执行人杜森辉、余兵民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院表示其与被执行人杜森辉、余兵达成执行和解协议，同意被执行人杜森辉、余兵分期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要长期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0114执13464号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶成汉 执行员  王 雷 执行员  张中科 二〇二〇年十二月七日 书记员  任文俊
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3472号原告：童国平，女，汉族，1954年6月6日出生，住广州市海珠区××××××××××××，公民身份证号码：440××××××××××××421。委托诉讼代理人：熊飞、刘欣荣，广东滳雄律师事务所律师。被告：广州新肇农业科技开发有限公司，住所地广州市天河区××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××061K。法定代表人：陈某1。破产管理人：广东曜政律师事务所，住所地广东肇庆市×××××××。委托诉讼代理人：蒋锐华，广东曜政律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。原告童国平诉被告广州新肇农业科技开发有限公司、破产管理人广东曜政律师事务所林业承包合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童国平的诉讼委托代理人熊飞、刘欣荣已到庭，被告广州新肇农业科技开发有限公司的委托诉讼代理人蒋锐华、被告破产管理人广东曜政律师事务所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童国平向本院提出诉讼请求：一、判决被告将“高要国用2014第00561号《国有土地使用权证》”项下土地使用权过户至原告名下；二、判决被告为原告办理涉案房屋不动产权证登记手续；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年10月25日，原被告双方签订《合同书(合同编号：新肇合字XZG0131号合同（承包林地合同书》）》(以下简称合同)、《委托代管合同书》《别墅毛坯房交房补充协议》。双方约定：原告承包被告已取得合法开发权、使用权、管理权、收益权的承包林地0.83亩，用于种植檀香。为方便管理，用于生产用途，原告委托被告建设生产自用房。自用房建设费用共计450000元；被告负责为原告办理自用房的土地使用证和房产证，办证费用13500元由原告支付。同年，被告将已建成的位于肇庆市高要区×××××管理区松涛雅苑A区3栋A交付原告。原告根据合同约定已支付委托代建生产自用房款360750，办证费用15000元，管理费2500元。原告还为生产自用房花费装修94800元。2014年，被告违反合同约定，在为案涉房屋办理土地使用权证（证号：高要国用2014第00561号）时，以自己名义办理手续并将案涉土地使用权登记在其名下。此后，原告多次就案涉房屋的土地使用权证过户及办理不动产所有权证问题与被告进行沟通无果。2015年，涉案土地使用权亦因被告的债务问题被相关人民法院查封，如今被告亦被法院裁定进入破产程序。因此，原告为维护自己的合法权益，特向请贵院提起诉讼，望判如诉请以维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告以林业承包合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及林业承包合同法律关系、国有土地使用权法律关系及房屋买卖合同法律关系，三个法律关系不属于主从关系，确定处理的依据也不相同。因此，原告的诉讼请求内容不宜在同一案件中予以合并处理，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告童国平的起诉。原告童国平向本院预交的案件受理费100元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  杜石峰审 判 员  赵伟健人民陪审员  符少英二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  黎赛琼书 记 员  龙楚欣
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初1564号 原告：温俊，男，汉族，生于1974年5月19日，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：熊斌，四川欣特律师事务所律师。 被告：赵军，男，汉族，生于1952年9月26日，住四川省阆中市。 被告：冯波，男，汉族，生于1969年6月20日，住四川省阆中市。 被告：张景洪（曾用名张锦洪），男，汉族，生于1967年12月3日，住四川省阆中市 楼1号。 被告：时晋中，男，汉族，生于1963年2月6日，住四川省阆中市。 上列四被告之共同委托诉讼代理人：赵斌，四川纪明律 师事务所律师。 被告：四川关家建设股份有限公司，住所地成都市双林路**，统一社会信用代码91510100629510745E。 法定代表人：胡蓉。 委托诉讼代理人：张志明，四川公生明律师事务所。 委托诉讼代理人：杨海，男，汉族，生于1972年2月27日，住成都市成华区，该公司员工。 被告：王洪波，男，汉族，生于1963年2月6日，住四川省阆中市。 被告：阆中市保宁房地产开发有限公司（以下简称保宁房产公司），，住所地四川省阆中市统一社会信用代码91511381210103577Ｒ。 法定代表人：王洪波。 上列二被告之委托诉讼代理人：苟金华，四川源正律师 事务所律师。 原告温俊与赵军、冯波、张景洪、时晋中、四川关家建设股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，四被告赵军、冯波、张景洪、时晋中申请追加被告王洪波、保宁房产公司为本案被告参加诉讼，本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原、被告之委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款200万元及利息；2.请求判令被告承担本案的案件受理费用。事实和理由：被告因购买电梯需要资金，2014年9月17日，原、被告签订借款协议并履行，原告借款给被告200万元，约定月息2%，约定还款期限到后，被告未还款，双方约定延期，后还是未履行，故提起诉讼。 被告赵军、冯波、张景洪、时晋中辩称：1.借款属实，但利息的约定标准超过了法律的规定；2.借款用于了蚕种场改造项目，主要用于安装电梯，项目的承建单位四川关家建设股份有限公司及开发单位保宁房产公司及其股东、法定代表人王洪波应依法承担责任；3.已归还利息118.7万。 被告关家公司辩称：1.温俊起诉关家公司毫无依据，请求法院依法驳回；2.原告温俊与我方不存在借贷关系，本案的借款协议及补充协议并没有关家公司的签名，也没委托任何人签订，温俊并未向我方打款，我公司也没有收到任何款项。 被告保宁房产公司及王洪波辩称：1.借款协议是起诉前四自然人被告与原告签订，原告并未和保宁公司和王洪波签订过借款协议，还款人应由四被告承担，与保宁公司无关。 2.原告未起诉保宁公司，也未向王洪波提起诉讼。 本院经审理认定事实如下：被告关家公司承建阆中蚕种场棚户区改造项目工程，被告赵军、冯波、张景洪、时晋中承包该小区电梯安装，需资金于2014年9月17日在原告温俊处借款200万元，约定月息2%，借款期限六个月，若无法按期归还按借款总金额每月1%计算违约金。关家公司于2014年9月18日向原告温俊出具该借款收条，用章为“四川关家建设股份有限公司四川省阆中蚕种场棚户区改道工程非合同印章”。后被告于2015年2月17日还款20万元、于2015年5月15日还款12万元、2015年8月13日还款12万元、于2015年12月2日归还利息20.1万元、于2016年2月4日归还利息20.1万元、于2016年5月17日还款12万元，合计归还利息96.2万元。 诉前，原告申请对冯波以关家公司名义在阆中市住建局缴纳的保证金80万元予以冻结。诉讼中原告提出2015年12月2日及2016年2月4日分别给付20.1万元中12万元是给付的该200万元借款利息,另8.1万元是另外90万元借款的利息。 认定以上事实，有《商品房买卖合同》、银行交易明细、《房屋回购协议》、结算票据、南充市中级人民法院（2019）川13民终3243号民事判决、《建筑工程施工承包补充协议书》、承诺书、当事人的陈述等为据。 本院认为，原告温俊与被告赵军、冯波、张景洪、时晋中之间形成了真实的债权、债务关系，现原告主张权利被告赵军、冯波、张景洪、时晋中应当偿还。关家公司虽向原告温俊出具收条，但该章明确为“非合同印章”，权利人应能从印章文意判断关家公司本身并无自愿负债的意思表示，故关家公司不应承担还款责任。诉讼中所有参与人员均未提供被告保宁房产公司及王洪波应承担还款责任的依据，对被告赵军、冯波、张景洪、时晋中认为被告保宁房产公司及王洪波应一并还款的意见本院不予采纳。关于已支付款项中原告认为其中16.2万余元是归还其他款项利息也未提供证据来证明，对其该主张本院不予采信，认定已支付金额为96.2万元，按相关法律规定先本后息原则已归还本金181，635.87元，利息支付至2016年5月14日。而本案已于2020年8月20日前起诉，故利息计算应以不超过年利率24%的司法保护上线标准，本院对原告主张本息诉求按约定年利率24%标准一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下： 一、被告赵军、冯波、张景洪、时晋中在本判决发生法律效力后十日内偿还原告温俊借款本金1,817,364.13元，并支付从2016年5月15日起按年利率24%标准至相应借款支付完毕为止计付的资金利息。 二、驳回原告温俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,800元，由被告赵军、冯波、张景洪、时晋中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杨冬 人民陪审员  杨策 人民陪审员  张丹 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  罗蔓
广东省信宜市人民法院 财 产 保 全 结 果 通 知 书 (2020)粤0983执保286号 申请人李垣黎、陈寒松、陈圣火与被申请人张祥华定金合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0983民初2898号之一民事裁定书已经发生法律效力。本院依法解除张祥华在中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行、中国建设银行股份有限公司茂名信宜城中支行、中国农业银行股份有限公司信宜市支行、中国工商银行股份有限公司信宜教育城支行、中国建设银行股份有限公司信宜城南支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市银通营业所、中国银行股份有限公司茂名信宜中兴路支行、中国建设银行股份有限公司茂名分行信宜市支行、财付通支付科技有限公司账户内存款的冻结。本院依法解除对李垣黎、陈圣火共同共有位于信宜市东镇街道梅南东路50号的房屋的查封。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保1052号 申请人：胡培东，男，1983年8月5日出生，汉族，住址广东省梅州市五华县。 被申请人：江浩城，男，1986年10月20日出生，汉族，住址广东省梅州市五华县。 申请人胡培东与被申请人江浩城申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310民初7745号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人江浩城的财产。 二、限制被申请人江浩城支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币3,670,000.00元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  邓钰玮
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢480号 申请执行人卢国伟等103人。 被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司。 法定代表人候东东。 申请执行人卢国伟等103人与被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1679、1722、2093、2619-2622、2624-2627、2668-2671、2852、2855、2860、2918、2920、2932、2995—3017、3168、3169、3309-3323、3355-3364、3850、3855、3862、3889号，执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司其他可供执行的财产线索，本院依法终结该系列案本次执行程序。2020年12月9日，本院对该系列案件恢复执行，列案号为（2020）粤0309执恢407-509号。 在执行过程中，经本院审查发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司已宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 唐  强 执行员 刘 政 传 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周  灵
河南省安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0506执1044号申请人:河南安阳相州农村商业银行股份有限公司文峰支行，住所地：安阳市文峰区文峰中路路北。负责人：张喜旺，职务：行长。被执行人：刘姣，女，1983年4月20日出生，汉族，住安阳市龙安区。本院在执行河南安阳相州农村商业银行股份有限公司龙泉支行申请执行刘爱珍、郭希平、郜军旗、李海平、刘姣、李清枝、李青荣、刘长福借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，现查明被执行人刘姣名下有车辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人刘姣名下车牌号为豫Ｅ×××××的丰田牌小型普通客车一辆。二、查封期限为二年。需要续行查封的，申请人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司文峰支行应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘振华二〇二〇年十二月十五日书记员  赵龙城