西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院 西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院民  事  判  决  书                                (2020)陕0118民初4660号原告：屈建涛，男，1974年6月28日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张千，男，1990年9月26日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告屈建涛与被告张千民间借贷纠纷一案，该案本院于2020年5月9日作出（2020）陕0118民初1642号民事判决书，宣判后，被告张千上诉于陕西省西安市中级人民法院，该院于2020年8月13日作出（2020）陕01民终9062号民事裁定书，裁定撤销我院（2020）陕0118民初1642号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告屈建涛及被告张千到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屈建涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张千归还借款40000元，按月息2%从起诉之日计算利息至给付之日；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告系原告远房亲戚。2019年3月被告以购买挖掘机需要资金为由，向原告借款180000元。原告遂于2019年3月14日通过中国建设银行向被告转账150000元，同年4月18日通过微信向被告转账20000元，5月19日通过微信向被告转账10000元，合计180000元。被告经营一段时间后，于2019年6月24日归还借款140000元，并承诺余款于2019年年底还清。到期后，经原告多次索要，被告一直推脱，故诉至法院。被告张千辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告之间不存在借贷关系，原告所说不是事实，与原、被告之间真实情况不符。被告与原告系合伙购买挖掘机，每人出资150000元，300000元是首付，每月月供20000余元。原告在4月18日向我微信转账20000元及5月19日向我微信转账10000元基本是三个月的月供。二人共同经营至2019年6月，双方协商原告退出合伙，由被告一人经营，当时被告给原告退还140000元，以后挖掘机的事就和原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：1、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明原告于2019年3月14日向被告张千账号为XXXXXXXXXXXXXXX4086的卡上转账150000元。2、中国农业银行交易明细清单一份，证明原告于2019年4月18日通过微信向被告转账20000元，于2019年5月19日通过微信向被告转账10000元。3、微信聊天记录截图3张，证明被告向原告借款。被告对转账凭证及转账数额无异议，对证明目的不认可。称上述证据只能证明有转款事实，不能证明原、被告之间系借款关系。被告提交的证据有：1、微信转账记录截图5张，证明原告屈建涛微信转给其30000元，其直接转给创美天成公司，用来购买挖掘机了。2、被告与陈磊的微信聊天记录截图2张，证明被告和原告系合伙关系。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称该组证据不能证明其与被告系合伙关系。3、融资租赁合同。4、工程机械产品销售合同。5、中国银行转款明细及增值税发票。6、证人证言：刘凯飞称，原告和被告合伙购买挖掘机，挂靠在创美天成公司，合伙了几个月后弄不到一起，原、被告都给其打了电话，其称弄不到一起分开就行了，后被告说给原告退了140000元，原告给其说被告还欠原告40000元；赵某某称，原告儿子屈普曾多次提到挖机是他和张千共同购买的，股份一人一半，张千也承认屈普有一半股份；金某某称，挖机是张千和屈某某共同出资购买，每人150000元，共计300000元交的首付。因证人赵某某、金某某未出庭，本院对该两人证人证言的真实性不予认可。刘凯飞的证言中不能反映出其与原、被告之间通话的时间及完整的通话内容，本院确认该证言的证明力较低。 庭审中，原告述称：其与被告之间该笔借款没有书面手续；其儿子屈普跟着被告学挖机，被告找其借钱买挖机；因为其不太放心借钱，被告于2019年3月10日左右把其叫到御苑酒店说挖机的事情；后被告又把卖挖机的人叫到其家里，让其借150000元，被告说自己有50000元，旧挖机顶50000元，国家给补助50000元；后被告跟其儿子有矛盾，其让被告还钱，2019年6月20日左右被告给其转了140000元，说7月底再给40000元，年底结账后再给20000元作为利息。被告述称：共收到原告180000元转账属实，但是不是借贷关系，是合伙关系。原告和其合伙购买挖掘机，首付是300000元，原告和其每人出资150000元，每月月供20000元；挖机是2019年3月19日购买的，挖机写在西安创美天成建筑工程有限公司名下，该公司在户县注册，法定代表人是杨永乐。其将50000元及原告给的150000元一并打到创美天成公司名下，又用其旧挖机置换了100000元，一共300000元；挖机是在陕西鼎新有限公司购买的；第一次谈购买挖掘机是在2019年3月10日左右，在御苑酒店，当时在场的有其、原告、刘凯飞、王抗战、赖斌；第二次谈是在原告家里，在场的有其、原告，薛勤、李永康；其和原告就购买挖掘机一事没有书面协议，2019年6月散伙，其通过手机银行转账给原告退了140000元，事情就结束了，没有散伙协议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2019年3月14日原告通过中国建设银行向被告转账150000元，同年4月18日通过微信向被告张千转账20000元，5月19日通过微信向被告张千转账10000元，以上三笔共计180000元。2019年6月24日被告通过手机银行向原告转账140000元。原告称上述180000元为借款，但未提供相应借条加以证明。本院认为，原告向被告转款三次共计180000元的事实清楚，被告向原告转款140000元的事实清楚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依据上述规定，原告负有证明其与被告之间存在借贷法律关系的举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告没有上述债权凭证，因此，不能确定原、被告之间具有借款的意思表示之事实。原告向被告转款行为仅能证明双方之间存在转款的事实，不足以证明转款行为是在借贷的意思表示下所实施，依据原告现有证据，不足以证明其与被告达成借贷合意，因此，原告应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告归还借款40000元的请求，事实依据及法律依据不足，本院不予支持。综上，民事主体的合法权益受法律保护，现根据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告屈建涛的诉讼请求。本案案件受理费800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审 判 长 杭  锋人民陪审员  李稳利人民陪审员  马党华二0二0年十二月二十六日书 记 员 仝亚楠  1