太原市尖草坪区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0108民初1780号   原告：刘某，住太原市。   委托诉讼代理人：周某，山西朝文仁律师事务所律师。   被告：太原市辰居物业管理有限公司。   法定代表人：白某，董事长。   委托诉讼代理人：张某，住太原市。   被告：山西东泰物业管理有限责任公司。   法定代表人：李某，董事长。   委托诉讼代理人：邹某，住太原市。   原告刘某诉被告太原市辰居物业管理有限公司、山西东泰物业管理有限责任公司物权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人周某、被告太原市辰居物业管理有限公司的委托代理人张某、山西东泰物业管理有限责任公司的委托代理人邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘某向本院提出诉讼请求：1.二被告共同返还原告铺面的固定建筑物（面积不少于12平米）；2.赔偿原告损失1.5万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年10月6日原告与中国第十三冶金建设公司第一工程公司达成协议，取得铺面的固定建筑物。2009年4月21日原告与被告东泰物业签署租房协议，将该经营性房屋租给其属下的市场管理所。2015年9月原告将该房屋租赁给常文利，年租金1.5万元。2019年6月二被告对原告前述房屋进行拆除改造，拆除改造后拒绝给予原告原址安置，原告无奈，值得寻求法律解决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。   被告太原市辰居物业管理有限公司（以下简称：辰居物业）辩称，其公司是受尖草坪区政府及街道办事处的委派对原旧市场进行拆迁和改造，在此之前其公司从未与原告有过任何交往及经济牵扯，所以原告对其公司的起诉是没有依据的，其公司与原告没有任何关系，其公司的应对方是十三冶公司，其公司是接收方，十三冶是移交方，即使有第三方对新市场房屋提出索取的要求只能由十三冶向其公司提出书面的合法要求；原告对十三冶一公司现称中冶天工天津渤海公司的房产纠纷源自于2002年的协议，该协议的有效性和原告自建房的合法性其公司认为存在瑕疵，其公司提出严重质疑，应该让原告提交自建房的合法手续，中冶天工提供证明原告房产的合法性；其公司作为国有企业依法依规进入改造和管理所辖区域内的物业，核心目的保障居民能够享受到公平公正的政策红利，并肩负确保国有资产不被流失的职责，请求法院公正判决。   被告山西东泰物业管理有限责任公司（以下简称：东泰物业）辩称，其公司要求原告拿出涉案房屋产权手续，其他同意被告辰居物业的答辩意见。东泰物业归辰居物业管理，实际其公司和被告辰居物业是一家，依法判决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据2009年4月21日租房协议原件、刘俊卿的火化证明复印件、户口登记复印件、注销户口证明、常住人口登记表、拆除通知书，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有异议的证据如下：原告刘某证据：1、赔偿协议书原件、2015年9月30日的租房协议复印件；被告辰居物业的质证意见为对赔偿协议书真实性无异议，协议书内容有异议，因为该协议是2002年签署的，刘某原本就是十三冶公司的职工，内部员工和公司签订的协议其认为没有法律规定的严谨性，大型菜市场本身就是临时的，市场不具有产权，原告的自建房也是临时的更不可能有产权，没有合法手续的情况下自建房属于违法建筑，常文利的租房协议其没有见过；被告东泰物业的质证意见为对赔偿协议真实性认可，但是文件其认为是无效的，2002年东泰物业还是十三冶房产公司，当时是十三冶公司开始盖大型菜市场，大型菜市场是临时菜市场，2003年成立十三冶东泰物业大型管理所，原告的自建房在一公司的范围内，具体情况不清楚，2003年其去了大型管理所的时候原告就占的7号房屋，东泰物业每年给原告2000元补偿，2009年因为消防及安全设施不完善大型菜市场由东泰物业改造，原告的7号房间变成了2号房间，其方跟刘某签订的租赁协议，2009年4月21日的租房协议是其签的，原告租给常文利其不知道了，2012年菜市场进行改造没有动过2号房，2019年6月份辰居物业直接接手管理东泰公司，东泰公司由辰居管理。被告辰居物业证据：尖草坪街道办事处2019年第20号函原件、太原市政府办公厅95号文件影印件、草坪区集贸市场整治任务清单；原告刘某的质证意见为对被告出具的文件的真实性无异议，几份文件没有证明跟原告拆除房屋的内容，95号文件第5页第4页第3款有关系，2005年国家承认自建房。被告东泰物业陈述大型市场和耀伟市场是一个市场，管理公司都是东泰公司，东泰公司是十三冶的房产公司，与十三冶第一工程公司是两个公司，在此之前涉案的市场及房屋由十三冶一公司管理，2006-2007年十三冶一公司退出后我方管理了十三冶第一工程公司的房产，现在市场拆迁改造盖起来了，涉案的市场目前没有产权手续；原告刘某、被告辰居物业称认可被告东泰公司的陈述。原告刘某陈述刘文军与刘某是姐妹关系，自建房是刘俊清建的，因为刘某在十三冶上班所以把自建房给了刘某。   依据有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：   2002年10月6日《关于建大型菜市场造成个人房屋损失问题赔偿协议书》记载：甲方：十三冶一公司，乙方：刘俊清，乙方为十三冶一公司职工，二〇〇二年因建大型菜市场（原十三冶一公司院内）故影响到十三冶一公司职工刘俊清家的自建房造成损失建筑面积25m2，为了不影响建菜市场，经双方协商，由公司研究决定，拆除自建房的损失待大型菜市场建成后市场7号经营房产权归乙方所有，自协议签订之日起有效，自此造成房屋损失赔偿问题处理完毕。甲方：加盖中国第十三冶金建设公司第一工程公司公章，李贵庆名章；乙方：刘俊清打印体上捺印，刘某手写签名；二〇〇二年十月六日上加盖中国第十三冶金建设公司第一工程公司公章。   2009年4月21日《租房协议》记载：甲方：刘俊清、刘某，乙方：大型管理所，因红楼、单身楼上下水管道老化，造成市场房屋裂缝，路面塌陷，为保证经营户生命和财产的安全，因此对市场上下水进行彻底改造，根据市场的需要进行改造（历史遗留问题：原柒号房间使用面积5m2现为二号房间使用面积12m2，由原房主租赁给市场，租金为一年一付伍仟元整）。原房主不得私自干扰市场的正常营业，只要市场存在，房主无权对房屋的使用权转租给第三方，此次市场的改造甲方不承担一切费用，所有费用由乙方承担；本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方：刘俊清手写签名，刘某手写签名；乙方：加盖东泰物业大型管理所公章，邹某手写签名。   2015年9月30日《租房协议》记载：甲方（出租方）：刘某，乙方（承租方）：常文利，一、经甲乙双方协商，甲方将大型菜市场2号房屋租给乙方，故立本合同共同遵守；二、甲乙双方协商以下内容并达成一致意见：1、甲乙双方议定上述房屋租金为每年壹万伍仟元，租期年限为伍年，从2015年9月30日至2020年9月30日止；2、付款方式一年一付；……。甲方：刘某签名。乙方：常文利签名。   2017年11月13日太原市人民政府办公厅并政办发[2017]95号《太原市人民政府办公厅转发市国资委市财政局关于太原市国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作方案的通知》九、资产审核移交：（一）资产范围：一是非经营性资产，指企业资产中所列、国家划拨形成或企业投资形成、非用于企业生产经营的资产，其中生活区内的所有房屋、配套用房、设施设备及土地原则上全部确定为非经营性资产；二是移交方支付现金不足协商划拨的资产。   2019年6月5日太原市尖草坪区尖草坪街道办事处尖街办函【2019】20号《关于对太钢东门对面恒山路临街片区进行整治的函》：辰居物业、东泰物业：根据市、区创建文明城市工作的标准和要求，请贵单位6月20日之前完成以下工作：一、督促太原市耀伟再就业农贸综合市场拆除整治，高标准再建；二、对十三冶一公司单身楼宜拆则拆，不拆则整，按照创建文明城市标准进行全面整治；三、拆除违章搭建。望积极配合，特此致函。   2019年6月8日太原市尖草坪区市场监督管理局《太原市尖草坪区集贸市场整治任务清单》：二、改造一批：再就业市场配套设施不全，基础条件差，属于半封闭市场，达标难度大，由尖草坪街办拟定改造方案，由区市场监督管理局、尖草坪街办牵头指导建立标准化市场。   2019年6月25日《限期拆除通知》记载：各商户：接街办通知，太原市耀伟再就业农贸综合市场因不符合消防安全和文明市场标准的要求，需拆迁改造，限于2019年6月29日前腾空，临时经营地点在单身楼南侧空地，届时将停水停电，集中拆除，逾期不搬，损失责任自负。加盖东泰物业公章。   2019年6月29日《限期拆除通知》记载：各商户，太原市耀伟再就业农贸综合市场因不符合消防安全和文明市场标准的要求，需拆迁改造，限于2019年7月3日前腾空，临时经营地点在单身楼南侧空地，届时将停水停电，集中拆除，逾期不搬，损失责任自负。加盖辰居物业公章、东泰物业公章。   《十三冶一公司住房通知书》（加盖中国第十三冶金建设公司第一工程公司行政科章）记载：姓名：原王凤岐现王米山，单位：一公司四科，住房：大型（单）2楼8号。   户口登记表记载：户主：刘俊清、妻子纪梅素、次女刘某、长子刘文武。   1982年4月30日刘某与王米山结婚。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告刘某所诉要求二被告共同返还原告铺面的固定建筑物的诉讼请求，涉及诉争的建筑物的拆除是二被告依据2019年6月5日太原市尖草坪区尖草坪街道办事处尖街办发出的《关于对太钢东门对面恒山路临街片区进行整治的函》、2019年6月8日太原市尖草坪区市场监督管理局发出的《太原市尖草坪区集贸市场整治任务清单》而发出《限期拆除通知》拆除该建筑物的，二被告的行为是执行行政决定对市场的改造，属于行政拆迁改造行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应当驳回原告的起诉。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条的规定，裁定如下：   驳回原告刘某的起诉。   案件受理费6026元，减半收取3013元，退还原告刘某。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 息 争      二○二〇年十二月二十二日   法官助理 郑莉秀   书记员 钱 琳