北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7139号原告：宁波牙博士口腔医院有限公司，住所地宁波市鄞州区首南街道民惠东路**西裙房及天童南路**。法定代表人：陈俊伟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托代理人：杨朔，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：牙博士医疗控股集团有限公司，住所，住所地苏州西园路****div>法定代表人：陈国锋，董事长兼总经理。（未到庭）委托代理人：唐建军，江苏简文律师事务所律师。（到庭）委托代理人：孙晟钦，江苏简文律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第75140号关于第20186987号“甬城牙博士”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月14日。本院受理时间：2020年6月11日。开庭审理时间：2020年12月9日。被诉裁定认定：一、诉争商标于2019年11月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）前已获准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），相关程序问题适用2019年商标法。2014年商标法第七条为总则性条款，其相关精神已体现于2014年商标法具体条款中，被告将适用2014年商标法的具体规定对本案进行评审。二、诉争商标与第14167559号商标、第19400681号商标、第19400695号商标、第19400711号商标、第19400718号商标、第19400771号商标（分别简称引证商标一至六）已构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定情形。二、诉争商标注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定。裁定：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标一至六未构成标识近似，具体有:一、诉争商标与各引证商标呼叫不同，诉争商标“甬城牙博士”突出体现“甬城”这一地域特征，引证商标的呼叫突出“牙博士”，因此，诉争商标与各引证商标之间的呼叫不相同。二、诉争商标是对其企业以及企业商誉的延续，且经原告使用和宣传已被广大消费者所熟悉和认可，已与原告建立一一对应关系，其共存于市场，相关公众不会对服务的来源产生混淆误认。诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条规定的情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告向本院答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人向本院陈述意见为同意被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：201869873.申请日期：2016年6月2日。4.专用期限至：2027年7月20日5.标志：6.核定使用服务（第44类）：医院；牙科；牙齿正畸服务；休养所；饮食营养指导；美容服务；动物养殖；园艺；卫生设备出租二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：141675593.申请日期：2014年3月13日。4.专用期限至：2026年1月13日。5.标志：6.核定使用服务（第44类）：医疗诊所服务；医院；牙科；医疗护理；整形外科；远程医学服务；治疗服务；牙齿正畸服务；饮食营养指导；美容院（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：194006813.申请日期：2016年3月23日。4.专用期限至：2027年8月27日。5.标志：6.核定使用服务（第44类）：医疗诊所服务；医院；牙科；整形外科；远程医学服务；治疗服务；牙齿正畸服务；饮食营养指导；美容服务；卫生设备出租（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：194006953.申请日期：2016年3月23日。4.专用期限至：2027年8月27日。5.标志：6.核定使用服务（第44类）：医疗诊所服务；医院；牙科；整形外科；远程医学服务；治疗服务；牙齿正畸服务；饮食营养指导；美容服务；卫生设备出租（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：194007113.申请日期：2016年3月23日。4.专用期限至：2027年7月20日。5.标志：6.核定使用服务（第44类）：医疗诊所服务；医院；牙科；整形外科；远程医学服务；治疗服务；牙齿正畸服务；饮食营养指导；美容服务；卫生设备出租（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：194007183.申请日期：2016年3月23日。4.专用期限至：2028年2月13日。5.标志：6.核定使用服务（第44类）：医疗诊所服务；医院；牙科；整形外科；远程医学服务；治疗服务；牙齿正畸服务；饮食营养指导；美容服务；卫生设备出租（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：194007713.申请日期：2016年3月23日。4.专用期限至：2027年8月27日。5.标志：6.核定使用服务（第44类）：医疗诊所服务；医院；牙科；整形外科；远程医学服务；治疗服务；牙齿正畸服务；饮食营养指导；美容服务；卫生设备出租2019年5月24日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（光盘）：卫生局批复文件；相关证书、许可证；知名字号证书；荣誉证书；JCI认证证书及翻译；合作意向书；赛事报道及图片，参观、活动图片；广告合同、发票、报纸广告图片；公益活动图片，捐款发票及图片,报纸报道，公益活动协议及资料汇总；相关裁定书、决定书、判决书；原告官网及微信公众号截图，原告使用图片等。原告答辩意见：一、诉争商标为原告独创，具有特定含义，并非缺乏显著性商标，用作商标不会产生不良影响，诉争商标并未违反2014年商标法的规定。诉争商标经过使用已积累了稳定的消费群。请求对诉争商标予以维持。原告向被告提交了以下主要证据：往来合同及发票；荣誉证书；使用证据等。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据（复印件）：发票；广告宣传活动；荣誉证书。三、其他事实庭审中，原告认可诉争商标与引证商标一至六核定使用服务相同或类似。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序、诉讼阶段中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定鉴于原告在庭审中明确认可诉争商标与引证商标一至六核定使用服务相同或类似。本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标一至六是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指情形的判定，进一步简化为诉争商标标志与引证商标一至六标志是否近似。诉争商标与引证商标一至六均为文字商标。诉争商标由中文“甬城牙博士”构成，其完整包含引证商标一“牙博士”和引证商标二至六主要认读部分“牙博士”，两者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，已构成近似商标。故诉争商标与引证商标一至六共存于市场，易会造成相关公众对服务来源产生混淆误认或者存在某种联系。因此，诉争商标与引证商标一至六构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的情形。被告对此认定正确。本院予以支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁波牙博士口腔医院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波牙博士口腔医院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  郑雅匀人民陪审员  孙蓓云二〇二〇年十二月十六日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪