河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3757号 上诉人（原审原告）：张子奇，男，1970年7月23日出生，汉族，农民，住河北省内丘县，现住内丘县。 委托诉讼代理人：文延军，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韩国清，男，1965年4月8日出生，汉族，农民，住河北省内丘县。 被上诉人（原审被告）：韩国中，男，1970年10月26日出生，汉族，农民，住河北省内丘县。 原审第三人：韩喜娥，女，1947年3月21日出生，汉族，农民，住河北省内丘县。 委托诉讼代理人：王成林（韩喜娥的丈夫），住河北省内丘县。 原审第三人：韩香娥，女，1929年9月8日出生，汉族，农民，住河北省内丘县。 上诉人张子奇因与被上诉人韩国清、韩国中、原审第三人韩香娥、韩喜娥房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张子奇的委托诉讼代理人文延军，被上诉人韩国清、韩国中，原审第三人韩香娥、韩喜娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张子奇上诉请求：1、请求人民法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案的一审二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在审理本案中存在着事实不清，适用法律错误的问题。一、上诉人的请求确认二被上诉人具有涉案房产的50%份额所有权不属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释＞》第二百四十七条对重复起诉作出了规定。在本次诉讼前，就诉争房产进行过两次诉讼，在(2013）内民一初字第191号案中确认了韩喜娥和韩香娥各享有被继承人涉案房产50％的继承权；(2015）内民一初字第103号属于返还财产之诉，一审法院判决确认涉案房产归张子奇所有，后韩喜娥上诉，二审法院进行了改判，撤销了一审判决，并判令上诉人搬出。因此，两个诉讼中均未出现过张子奇确认涉案房产50％的诉讼请求。在二审法院（2016)冀05民终1414号判决的本院认为中，也并没有对张子奇是否具有涉案房产50％的事实进行过涉及。因此在本案诉讼之前从未对上诉人是否拥有50％进行过确认。一审法院将（2016)冀05民终1414号判决认为中(2013）内民一初字第191号民事判决和河北省邢台市中级人民法院（2013)邢民四终字第521号民事判决并未直接判决韩香娥所应继承的份额归韩国清、韩国中二人，因此，本案一审认定韩香娥的赠与行为已经交付与该案的判决结果相矛盾，显属认定错误，应予以纠正。并且对于在该继承纠纷案件结束后，韩香娥以书面表明韩吉祥的遗产都归韩喜娥所有，且在本次诉讼中经一审法院对韩香娥进行询问，韩香娥再次明确表述其将应继承韩吉祥房产的份额赠与韩喜娥。该种表述并没有对诉争房产的所有权进行确认，上诉人继续占有房屋有无依据与该房产是否具有所有权是两个不同的概念。在当事人没有把涉案房屋所有权作为诉讼请求且人民法院没有对诉争房屋产权作出明确认定的情况下，一审法院断章取义认定“该判决内容上实际己经对涉案房屋的所有权作出认定，既全部归韩喜娥所有”无任何事实根据和法律依据，并以此为由认定上诉人的诉讼属于重复诉讼明显不符合法律规定。二、原审法院不支持装修损失不符合法律规定。在诉讼过程中，上诉人对房屋进行了评估，房屋评估中包含装饰装修价值。而一审法院不支持装饰装修价值不符合客观实际且不符合法律规定。三、一审法院判决二被上诉人返还房屋差价损失各82,500元，合计165,000元明显不符合客观实际。上诉人在涉案房屋一半的所有权明确归韩喜娥一方的情况下要求二被上诉人返还因无权处分造成上诉人的差价损失。在上诉人申请人民法院评估机构明确作出涉案房屋的参考价值为874,618元的情况下，一审法院在无任何事实依据的法律依据的情况下，自由裁量购房的差价数额为330,000元，并依此计算二被上诉人各赔偿82,500元明显偏低。基于以上原因，特向贵院提起上诉，恳请人民法院依法判决。 韩国清、韩国中未答辩。 韩香娥、韩喜娥未发表意见。 张子奇向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法解除原告与二被告于2007年12月21日签订的房屋买卖协议；2.请求人民法院依法判令二被告返还原告的购房款220,000元；3.请求人民法院依法判令二被告赔偿原告房屋差价损失（实际损失待房屋评估后确定）；4.请求人民法院依法判令二被告赔偿原告对房屋的装修损失（实际损失待评估后确定）；5.请求人民法院依法确认二被告具有涉案房屋的50%份额所有权；6.本案诉讼费由二被告承担。原告在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.请求人民法院依法解除原告与二被告于2007年12月21日签订的房屋买卖协议；2.请求人民法院依法判令二被告返还原告的购房款110,000元（二被告各退55,000元）；3.请求人民法院依法判令二被告赔偿原告房屋差价损失318,524元（二被告各赔偿原告差价318,524元的一半，即159,262元）；4.请求人民法院依法判令二被告赔偿原告对房屋的装修损失17,570元（二被告各赔偿装修损失17570元的一半，即8785元）；5.请求人民法院确认二被告具有涉案房屋的50%份额所有权；6.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告张子奇作为乙方于2007年12月21日与作为甲方的被告韩国清、韩国中签订《协议书》，《协议书》约定：“（因房屋产权人韩吉祥已死亡，韩吉祥本人无配偶、子女，其侄韩国忠、韩国清为其办理房屋交易手续）甲方在内邱阳光家乐园生活区1号楼四单元一层东门，单元房一套，建筑面积140.35平米，车库面积25.69平米，经双方协商以人民币22万元整（贰拾贰万元整）于2007年12月21日卖给乙方。房屋产权人韩吉祥已死亡，产权过户现无法办理，如以后乙方过户需要任何手续，甲方有义务为其办理。在房屋产权未办理到乙方名下前，所有产权纠纷，甲方处理。口说无凭，立字为据。甲方：韩国清韩国忠乙方：张子奇中间人：闪志鹏陈志军2007年12月21日”。经庭审查明，协议中落款处的签名均系本人所签，韩国中名字的“中”是中国的中，韩国中经常习惯性将名字中中国的中写成忠诚的忠，没有其他目的。原告在协议签订后给付了被告韩国清110,000元购房款，给付韩国中40,000元购房款，剩余70000元购房款分期陆续给付韩国中，至今尚有10,000元购房款没有给付韩国中。被告韩国清、韩国中在原告给付前期购房款150,000元时将《房屋所有权证》、韩吉祥商品房钥匙及房屋交付原告张子奇。原告张子奇随后居住该房屋至今。原告购买该套房屋时，该房屋已经被装修，原告购买后进行过补修。该房屋至今仍登记在韩吉祥名下，没有办理过户手续。 2013年5月2日，内邱县人民法院受理了原告韩喜娥与被告韩国清、韩国中、第三人张子奇、韩香娥法定继承纠纷（原告要求确认原告对韩吉祥位于内丘县处的遗产继承权，请求判令被告返还原告上述遗产）一案，于2013年9月6日作出（2013）内民一初字第191号民事判决书。该判决审理查明部分认定了如下事实：登记房主韩吉祥生于1927年4月5日（民国16年4月5日），于2006年3月18日（民国95年3月18日）死亡，生前定居在中国台湾地区台南县新化镇知义里014邻中正路141号。韩吉祥一生未婚，没有子女。其死亡时，父母已去世，弟弟韩石头、妹妹韩香平亦去世，妹妹韩喜娥、韩香娥即第三人尚健在。被告韩国清、韩国中系韩吉祥弟弟韩石头的长子、次子。韩吉祥生前没有遗嘱，没有遗赠扶养协议。韩吉祥生前出资委托被告韩国中在内丘县阳光家乐园小区购买商品房一套，被告韩国中将韩吉祥出资购买的商品房登记在自己名下，后韩吉祥提出异议，被告韩国中随即将商品房户主名字由韩国中更正为韩吉祥，并办理了编号为房权证字第××号《房屋所有权证》。该商品房具体情况，位于内丘县户（商品房建筑面积为140.35平方米，车库面积为25.69平方米）。在韩吉祥返回中国台湾地区居住期间，其内丘阳光家乐园小区房产由被告韩国清管理，房屋钥匙及《房屋所有权证》亦由被告韩国清保管。韩吉祥生前多次回内丘老家探亲，均居住在内丘县内丘镇四里屯村被告韩国清、韩国中家中。被告韩国清辩称，韩吉祥生前于2005年春节前在被告韩国清家中曾说过，将自己购买的内丘阳光家乐园小区房产赠给被告韩国清，当时第三人韩香娥及其丈夫牛刘保在场，但被告韩国清未提供韩吉祥书面赠与房产手续。韩吉祥生前没有和被告韩国清办理房屋过户手续，只是将房屋交由被告韩国清管理，将《房屋所有权证》和钥匙交由其保管。韩喜娥诉称，韩香娥于2011年11月14日向韩喜娥出具《协议书》，放弃了对韩吉祥内丘阳光家乐园小区房产的继承权。2012年4月9日，韩喜娥和韩香娥作为原告曾起诉被告韩国清，要求确认韩喜娥和韩香娥对韩吉祥位于内丘阳光家乐园小区房产一处的遗产继承权，要求被告韩国清退还韩喜娥和韩香娥上述遗产，要求由韩喜娥和韩香娥继承韩吉祥在被告韩国清处存放的存款。因韩香娥先行撤诉，随后韩喜娥撤诉。2012年8月7日，内邱县人民法院作出（2012）内民一初字第170号民事裁定书，裁定准许韩喜娥、韩香娥撤回起诉。2013年5月2日，韩喜娥自己作为原告诉至内邱县人民法院。诉讼期间，法院于2013年5月7日送达手续时询问了韩香娥及其委托诉讼代理人牛刘保，制作了笔录。韩香娥述称，对于哥哥韩吉祥的房产（即内丘家乐园房产）不主张任何权利。对于韩喜娥、韩国清、韩国中谁继承韩吉祥房产不发表意见，谁继承也无意见。第一次庭审后，法院于2013年7月8日询问韩香娥为何未到庭时，韩喜娥亦在场制作了笔录。韩香娥变更了述称，提出了独立请求，对于韩吉祥生前购买的家乐园房产，她不参与分配了。对于她应该享有的份额归她两个侄子即变更韩国清、韩国中。并对2011年11月14日协议书提出异议，不认可协议的内容。韩香娥称自己不会写字。该判决书还认定了其他事实。该判决书的主文为：一、确认韩喜娥和韩香娥各享有韩吉祥位于内丘阳光家乐园小区1号楼4单元1层东户商品房（即《房屋所有权证》编号为房权证字第××号，车库面积为25.69平方米，建筑面积为140.35平方米的商品房）50%的继承权；二、驳回韩喜娥的其他诉讼请求。韩喜娥不服该判决提出上诉。河北省邢台市中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）邢民四终字第521号民事判决书，驳回上诉，维持原判。韩喜娥不服提出再审申请。河北省邢台市中级人民法院于2014年10月11日作出（2014）邢民申字第87号民事裁定书，驳回韩喜娥的再审申请。张子奇不服也提出再审申请。河北省邢台市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）冀05民申85号民事裁定书，驳回张子奇的再审申请。之后，张子奇因不服邢台市中级人民法院（2013）邢民四终字第521号民事判决，向河北省人民检察院申请监督。河北省人民检察院于2018年9月12日作出冀检民（行）监【2018】13000000113号不支持监督申请决定书，决定不支持张子奇的监督申请。故河北省邢台市中级人民法院（2013）邢民四终字第521号民事判决书系生效判决。 2015年，内邱县人民法院受理了原告韩喜娥与被告张子奇、第三人韩香娥返还原物纠纷一案，于2016年1月28日作出（2015）内民一初字第103号民事判决书。该判决认为：“在（2013）内民一初字第191号民事判决生效时，韩香娥所有的的韩吉祥名下的家乐园小区的房产份额已经因韩国中、韩国清与张子奇的买卖行为，由张子奇占有使用，应视为韩香娥的赠与行为已经履行交付。而韩国中、韩国清对韩喜娥应得的房产份额买卖行为，属无权处分，该部分买卖内容无效。在本案中，韩香娥表示将其应继承遗产份额赠与韩喜娥，因上述的韩香娥受赠遗产已经交付，故对原赠与行为不能行使撤销权。因此原告所称的韩吉祥所遗留的内丘阳光家乐园小区1号楼4单元1层东户商品房应由原告韩喜娥与被告张子奇各享有50%的份额所有权。因被告张子奇已经占有使用该房产，原告要求其返还房屋，不利于对该房产使用价值的发挥，对双方生活将造成不便。因此可由被告张子奇享有该房产的所有权，由被告张子奇对属于原告韩喜娥的房产份额予以折价补偿较妥。”等。该判决主文为：一、韩吉祥名下的内丘阳光家乐园小区1号楼4单元1层东户商品房（房屋面积140.35平方米、车库面积25.69平方米）归被告张子奇所有；二、自判决生效之日起30日内，张子奇给付韩喜娥房产补偿款210,000元；三、驳回韩喜娥的其他诉讼请求。韩喜娥不服提出上诉。河北省邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终1414号民事判决书，该判决认为，该案争议的主要焦点是韩香娥将其应得遗产份额赠与给韩国清、韩国中是否属于已经交付的问题。在被继承人韩吉祥去世后，韩香娥曾表述对应得遗产的份额归韩喜娥所有，后在内邱县人民法院审理原告韩喜娥与被告韩国清、韩国中、第三人韩香娥、张子奇法定继承纠纷一案过程中，韩香娥又改变了自己的意见，称将自己应得的份额归韩国中、韩国清所有。而该案内邱县人民法院做出的判决结果是确认韩喜娥与第三人韩香娥各享有被继承人韩吉祥遗产即争议房产50%的继承权，之后韩喜娥不服提出上诉，河北省邢台市中级人民法院作出（2013）邢民四终字第521号民事判决对该判决予以维持。上述生效判决确定争议房产由韩喜娥与第三人韩香娥各享有50%份额，并未直接判决韩香娥所应继承的份额归韩国清、韩国中二人，因此，本案一审认定韩香娥的赠与行为已经交付与该案的判决结果相矛盾，显属认定错误，应予以纠正。在该继承纠纷案件结束后，韩香娥以书面表明韩吉祥的遗产都归韩喜娥所有，且在本次诉讼中经一审法院对韩香娥进行询问，韩香娥再次明确表述其将应继承韩吉祥的房产的份额赠与韩喜娥。在此情况下，张子奇继续占用本案争议房产已无任何依据，韩喜娥要求其返还房屋，应得到支持。对于韩喜娥要求赔偿其占用房屋损失的问题，因此前并未确认该房屋的归属和各自的份额，韩喜娥亦未提供损失的相关证据，所以要求赔偿其占用房屋的损失的诉讼请求不予支持。因此，判决：一、撤销河北省内邱县人民法院（2015）内民一初字第103号民事判决；二、张子奇于本判决生效之日起一个月内由韩吉祥名下的内丘阳光家乐园小区1号楼4单元1层东户商品房（房屋面积140.35平方米、车库面积25.69平方米）搬出，并归还给韩喜娥；三、驳回韩喜娥的其他诉讼请求。张子奇不服提出再审申请。河北省邢台市中级人民法院受理该案的案号为（2017）冀05民申10号。张子奇于2017年4月24日撤回再审申请。故，河北省邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终1414号民事判决书系生效判决。 现张子奇因生效判决确认其搬出，房屋买卖合同的目的已经不能实现，故诉至本院，遂成本诉。 另，在本案审理过程中，原告张子奇申请对韩吉祥名下的位于内丘县户的住宅用途房屋价值和装饰装修价值进行评估。经本院委托，河北泽丰房地产评估有限公司于2020年8月21日作出冀泽估【2020】字第111-08020号内丘县房地产估价报告，估价意见为：估价对象建筑面积合计166.04平方米（其中住宅建筑面积140.35平方米、车库建筑面积25.69平方米）及装饰装修，在2020年8月13日的价值时点的总评估价值为874618元（其中房屋价值857048元，装饰装修价值17570元）。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案的案由是买卖合同纠纷还是房屋买卖合同纠纷；2.二被告是否对涉案房屋拥有共计50%份额所有权，原告该项请求是否属于重复诉讼；3.原、被告于2007年12月21日签订的协议书是否真实合法有效，原告主张解除该协议能否得到支持；4.原告主张二被告分别退还购房款55,000元是否应予支持；5.原告主张二被告赔偿购房差价各159,262元应否支持；6.原告购房后是否对涉案房屋进行装修，原告主张赔偿装修损失是否应予支持。 关于第一项焦点：买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同纠纷是指当事人因订立、履行、变更、终止买卖合同产生的权利义务纠纷。房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付相应价款的合同。房屋买卖合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止商品房买卖合同发生的权利义务纠纷。买卖合同纠纷是因为买卖一般标的物而产生的纠纷，而房屋买卖合同纠纷是因为买卖房屋这种特种物而引起的纠纷，两者是一般和特殊的关系，按照有特殊规定的适用特殊规定，没有特殊规定的适用一般规定的原则，本案是因为买卖房屋而产生的纠纷，而该纠纷有特别规定，应当适用特别规定，因此，本案争议的法律关系是房屋买卖合同纠纷。 关于第二项焦点：首先，关于原告的本项请求是否属于重复诉讼的问题：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中：一、关于当事人是否相同的问题：原告张子奇主张对涉案房屋享有份额，因为张子奇系从被告韩国清和韩国中处购买的涉案房屋，张子奇主张对涉案房屋享有份额的前提是被告韩国清和韩国中对涉案房屋享有份额，因此，在该争议中，张子奇的身份与韩国清、韩国中的身份重叠，该诉讼请求的争议相对方是第三人韩喜娥和韩香娥，而不是被告韩国清和韩国中。在（2013）内民一初字第191号案件中韩喜娥是原告，张子奇和韩香娥是第三人，在（2015）内民一初字第103号案件中，韩喜娥是原告，张子奇是被告，韩香娥是第三人，因此，本案作为后案与上述前两案的当事人相同。二、关于诉讼标的是否相同的问题：本案的诉讼标的是房屋买卖合同纠纷，在该纠纷中，原告张子奇要求确认其对涉案房屋享有50%份额所有权，该请求的实质诉讼标的是所有权确认纠纷，而解决该纠纷的前提是先解决韩香娥将涉案房屋50%份额赠与给了韩国清、韩国中还是赠与给了韩喜娥，即必须先解决赠与合同纠纷。（2013）内民一初字第191号案件的诉讼标的是法定继承纠纷，在该案件中，法院仅对法定继承问题进行了判决，而对韩喜娥和韩香娥分别取得涉案房屋50%份额继承权后，韩香娥将其继承的50%份额赠与给了韩国清和韩国中还是赠与给了韩喜娥，是韩喜娥对韩香娥继承的份额享有所有权还是韩国清和韩国中对该份额享有所有权没有进行判决，也就是说，该案件的诉讼标的仅仅是法定继承纠纷，而不涉及赠与合同纠纷和所有权确认纠纷，因此，该案件与本案的该项请求的诉讼标的不同，本案对于该案来说不构成重复诉讼。（2015）内民一初字第103号案件的诉讼标的是返还原物纠纷，解决该纠纷的前提是先解决涉案房屋的所有权确认纠纷，解决所有权确认纠纷的前提同样是还要先解决赠与合同纠纷。因此该案件中的诉讼标的涵盖了本案该项诉讼请求中所包含的所有权确认纠纷和赠与合同纠纷，本案的该项诉讼请求的诉讼标的与（2015）内民一初字第103号案件的诉讼标的相同。三、关于后诉与前诉的诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求是否是实质上否定前诉裁判结果的问题：在（2015）内民一初字第103号案件中，内邱县人民法院认为韩香娥对韩国清和韩国中的赠与已经履行交付，不能撤销，其再次将涉案房屋50%份额赠与给韩喜娥的赠与行为因前赠与行为不能撤销而无效，故确认了韩国清、韩国中对涉案房屋享有50%份额所有权。二审判决，即（2016）冀05民终1414号判决认为：“（2013）内民一初字第191号民事判决和河北省邢台市中级人民法院（2013）邢民四终字第521号民事判决并未直接判决韩香娥所应继承的份额归韩国清、韩国中二人，因此，本案一审认定韩香娥的赠与行为已经交付与该案的判决结果相矛盾，显属认定错误，应予以纠正”，并且对于“在该继承纠纷案件结束后，韩香娥以书面表明韩吉祥的遗产都归韩喜娥所有，且在本次诉讼中经一审法院对韩香娥进行询问，韩香娥再次明确表述其将应继承韩吉祥房产的份额赠与韩喜娥”的事实予以确认，实质上是对韩香娥将自己继承的涉案房产的50%份额所有权赠与韩喜娥的有效性进行了确认，并以此为由认为张子奇继续占用争议房产已无任何依据，故判决张子奇限期搬出涉案房屋，并将涉案房屋归还给韩喜娥。该判决内容实际上已经对涉案房屋的所有权作出了认定，即全部归韩喜娥所有。因此，张子奇如果对该判决内容不服应该通过再审的方式解决，在生效判决已经确定所有权的情况下，张子奇另行起诉要求进行重复确权，实际上是要求改变生效判决的既定内容。因此，原告的本项请求与内邱县人民法院（2015）内民一初字第103号案件和（2016）冀05民终1414号案件中的当事人相同、诉讼标的相同，并且本项请求实质上是否定前诉裁判结果，故原告的本项属于重复诉讼。 关于第三项焦点：被告韩国清、韩国中将自己没有所有权的房屋卖给原告张子奇，实际上属于无权处分行为，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，买卖合同的效力不受无权处分的影响，无权处分行为不影响合同的效力，涉案合同仍然是合法有效的合同。现生效判决确认张子奇从涉案房屋中搬出，涉案合同实际上没有继续履行的可能性，且双方对于合同解除也无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”、第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告张子奇要求解除房屋买卖合同中形成的房屋买卖合同关系，被告韩国清、韩国中在张子奇合同目的无法实现的情况下对解除合同并无异议，本院予以支持。 关于第四项焦点：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。张子奇给付韩国清的110,000元和给付韩国中的100,000元，韩国清、韩国中理应予以返还。原告张子奇仅要求韩国清、韩国中分别返还55,000元，没有超过应返还的数额，本院予以支持。 关于第五项焦点：首先，关于评估报告。原告认为应当以2020年8月13日评估机构实地查勘日讼争房产市场价值作为赔偿购房差价的被减数，被告认为应当以2013年讼争房产确权时市场价值作为赔偿购房差价的被减数。本院认为，2013年5月2日韩喜娥就曾经起诉韩国清、韩国中法定继承纠纷，张子奇和韩香娥作为第三人参与了诉讼。在该诉讼中，韩香娥曾要求韩国清和韩国中返还涉案房产。原告张子奇在与被告韩国清、韩国中签订《协议书》时明知该涉案房屋的登记产权人不是被告韩国清和韩国中，在《协议书》中明确约定“在房屋产权未办理到乙方（张子奇）名下前，所有产权纠纷，甲方（韩国清、韩国中）处理”，说明其对该房产可能存在产权纠纷具有一定预估，尤其是在韩喜娥于2013年5月2日起诉后，其作为理性的购买人，更应对合同无法履行的诉讼结果具有合理预期。在此情况下，张子奇可以通过解除合同、主张退款、要求赔偿并进行替代房屋购买的方式维护自己的合法权益。而张子奇直到2016年5月18日河北省邢台市中级人民法院作出的（2016）冀05民终1414号民事判决书生效时，在该判决确定张子奇对涉案房屋没有所有权，且判决其搬出涉案房屋的情况下，张子奇仍然坚持其对涉案房屋享有50%份额所有权，在本次诉讼中还提出了该项请求，导致诉讼程序被拖延，进而产生房屋再次涨价这部分损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”故张子奇无权就该部分扩大的损失要求韩国清、韩国中赔偿，本案应以2013年5月2日讼争房产市场价值作为赔偿购房差价的被减数。其次，关于过错比例。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。”本案中，被告韩国清、韩国中因讼争房产继承权人反对故无法履行合同，系合同违约方。但双方在合同中约定“在房屋产权未办理到乙方（张子奇）名下前，所有产权纠纷，甲方（韩国清、韩国中）处理”，说明双方对涉案房屋可能存在产权争议均是明知的，双方在明知讼争房产可能存在产权争议的情况下，均未征询可能拥有产权人的意见，在房产这种大宗交易中均未能尽到合理的审慎义务，现合同因继承权人反对无法履行，双方在签订及履行合同过程中均具有过错，双方应承担同等责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，房屋差价损失属于守约方的期待利益损失，但对于该损失的范围确定须视履行情况、双方的过错责任而定。原告应以2013年5月2日作为申请评估房屋价值的时点，并要求被告以该时点的房屋价值对其可得利益予以赔偿。而本案原告要求评估公司对涉案房屋的价值进行评估，评估公司以2020年8月13日作为价值时点作出了评估报告，距离2013年5月2日已有七年有余，房屋价格的大幅上涨已经超出了一般人的合理预期。本院考虑到诉讼周期和重新鉴定的时间成本，在认定预期可得利益损失时，对涉案房屋的价值及合理升值部分不再予以重新评估鉴定。本院参考合理的鉴定时点、房屋升值的具体情况，综合考虑合同履行不能的过错及风险的负担，损失的可预见性及减损规则等因素，结合当事人合同违约及履行的具体阶段以及评估机构对涉案房产包括装修在2013年5月2日的价值时点的参考价值为550,000元的参考意见，酌定具体的购房差价数额为330,000元，按照过错比例被告韩国清、韩国中各赔偿330,000元×50%×1/2=82,500元。 关于第六项焦点：经审理查明，原告在购买涉案房屋时，涉案房屋已经装修完毕，原告在使用过程中进行了补修。但是原告没有申请对补修部分进行单独评估，而是申请对整个房屋的装修价值进行了评估。本院考虑到原告没有举证证明补修部分的价值，并且原告在该房屋内居住长达十余年的实际情况，本院对原告主张的装修损失不予支持。 综上所述，原告张子奇要求解除与被告韩国清、韩国中于2007年12月21日签订的房屋买卖协议，并由被告韩国清、韩国中各返还原告购房款55000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张由被告韩国清、韩国中各赔偿原告房屋差价损失159262元的诉讼请求，事实依据不足，本院酌情支持由被告韩国清、韩国中各赔偿原告房屋差价损失82500元。原告主张的房屋装修损失证据不足，且有失公平，本院不予支持。原告请求确认其对涉案分享有50%份额所有权属于重复诉讼，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告张子奇与被告韩国清、韩国中于2007年12月21日签订的关于买卖内丘县户房屋及附属车库的《协议书》；二、被告韩国清、韩国中于本判决生效之日起十日内各返还原告张子奇购房款55000元，合计110000元，汇入张子奇在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，卡号为：62×××77；三、被告韩国清、韩国中于本判决生效之日起十日内各赔偿原告张子奇房屋差价损失82500元，合计165000元，汇入张子奇在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，卡号为：62×××77；四、驳回原告张子奇其他诉讼请求。案件受理费8151元，减半收取计4075.5元，由原告张子奇负担1318元，由被告韩国清负担1378.75元，由被告韩国中负担1378.75元（汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为：50×××19）；评估费9600元（张子奇已经预交给河北泽丰房地产评估有限公司），由原告张子奇负担4800元，由被告韩国清负担2400元（汇入张子奇在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，卡号为：62×××77），由被告韩国中负担2400元（汇入张子奇在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，卡号为：62×××77）。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，二审围绕上诉请求的范围进行了审理。张子奇上诉主张要求确认韩国中、韩国清具有涉案房产50%份额所有权。因案涉房产已由生效判决确权给本案的第三人，因此，张子奇该诉讼请求本院不予支持。张子奇在购买涉案房屋时，涉案房屋已经装修完毕，张子奇在使用过程中进行了补修。因张子奇没有提交补修的证据及费用，故张子奇的该上诉请求证据不足，本院不予支持。关于张子奇上诉主张一审判决韩国清、韩国中返还的房屋差价损失不符合客观实际理由是否成立问题。从买卖合同内容可以证明，张子奇明知涉案房屋所有权人并非韩国中、韩国清，案涉房产可能存在产权争议的情况下而签订合同，说明双方均未尽到谨慎注意的义务，这是造成合同无法履行的根本原因。故双方在合同解除上均有过错。2013年5月2日，因涉案房屋的继承纠纷，韩喜娥以韩国中、韩国清为被告、张子奇、韩香娥为第三人诉至法院。张子奇是本案当事人，应当对其所购买的房屋合同能否继续履行的风险作出判断，为维护其利益免受损失，张子奇可要求解除与韩国中、韩国清签订的合同，以防止损失扩大。然而，张子奇未及时主张其权利，在生效判决判令张子奇从涉案房屋搬出后，才诉至法院。根据上述事实，一审法院以2013年价值时点认定房价并无不当。二审中，因张子奇未提交案涉房屋在2013年期间同地段的房价以证明一审法院认定房价不当的证据，故张子奇的该上诉主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，张子奇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3722元，由张子奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘 静