广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执复673号 复议申请人：吴顺发，男，1932年8月13日出生，台湾地区居民，住台南市中西区西湖里7邻顶美一街15号。 申请执行人：信宜市怡和物业管理有限公司。住所地广东省茂名市信宜市星河畔小区8号铺。 法定代表人：邓汝田，总经理。 委托诉讼代理人：戴定明、陈信晓，广东金名律师事务所律师。 被执行人：增城市富林塑料五金有限公司。住所地：广东省广州市增城区石滩镇马修村路口。 法定代表人：林君平，总经理。 被执行人：张锦媚，女，1963年11月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：林冰怡，女，1990年6月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：林某，女，2003年5月25日出生，汉族，住广东省龙门县。 被执行人：林嘉怡，女，1999年11月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：林家源，男，2001年7月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 复议申请人吴顺发不服广东省广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）（2020）粤0118执异263号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 增城法院查明：申请执行人信宜市怡和物业管理有限公司（以下简称怡和公司）申请执行被执行人富林公司、林景寿借款合同纠纷一案的执行依据为增城法院作出已发生法律效力的（2008）增法民二初第01136号民事判决，该案判决富林公司向农商银行增城支行偿付借款本金173万元及利息，林景寿对于富林公司的上述债务承担连带保证责任。由于富林公司、林景寿逾期未履行上述生效判决确定的义务，农商银行增城支行向增城法院申请强制执行。增城法院立案受理,案号为（2009）增法执字第1980号。在该案执行过程中，增城法院于2013年7月31日作出(2009)增法执字第1980号之一执行裁定书，裁定查封了登记在富林公司名下的案涉土地使用权。2015年8月7日，增城法院作出（2009）增法执字第1980号之四裁定书，再次查封案涉土地使用权。对于上述增城法院采取的执行查封措施，吴顺发不服于2017年4月18日向增城法院提出执行异议申请，请求解除对案涉土地使用权的查封措施。增城法院立案受理后，经审查作出（2017）粤0183执异28号执行裁定书，认为增城法院在执行（2008）增法民二初字第01136号民事判决所确定富林公司应负的义务，查封登记在富林公司名下案涉土地使用权符合法律规定。已经生效的（2003）增法执裁字第1377-1379号之二民事裁定书认定富林公司是案涉土地的共同使用人，吴顺发提出案涉土地为其所有，请求解封没有事实依据，且于法不符，故裁定驳回其异议请求。之后，吴顺发依法提起执行异议之诉，请求：一、撤销（2017）粤0183执异28号执行裁定书；二、判令停止对案涉土地使用权的执行；三、确认案涉土地使用权归吴顺发所有。增城法院以（2017）粤0118民初5247号案件立案受理。经审理，增城法院作出（2017）粤0118民初5247号民事判决书，判决驳回原告吴顺发的全部诉讼请求。吴顺发不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院经审理作出（2019）粤01民终4208号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。再后，南沙区检察院根据吴顺发的申请向南沙区法院提出检察建议，南沙区法院审查后认为增城区法院作出的(2003)增法协执字第l377-1379号协助执行通知书确属违法，故作出(2019)粤0115执监1号执行裁定书，裁定该撤销该协助执行通知书。在(2019)粤0115执监1号执行裁定生效后，吴顺发遂以上述理由提起本案异议申请。 另查明:在执行中，怡和公司受让取得案涉农商银行增城支行与富林公司签订借款合同项下的债权。2018年8月19日，增城法院根据怡和公司的申请，将其变更为(2009)增法执字第1980号案件的申请执行人。 在(2017)粤0183民初5247号案件审理中，增城法院查明原被执行人林景寿已于2013年5月8日死亡，林景寿的继承人有张锦媚、林冰怡、林某、林嘉怡、林家源。〔在（2009）增法执字第1980号案件终结本次执行后，因未恢复执行故未裁定变更被执行人〕。 再查明：在（2017）粤0118民初5247号案件诉讼中，增城法院查明吴顺发与富林公司于2006年7月10日因登记在丝苗公司名下的案涉土地使用权被查封〔(2003)增法解封字第l378号案件的执行行为〕共同向增城法院提交书面执行异议，认为案涉土地只是挂靠丝苗公司征用，丝苗公司并没有所有权，故请求解除对该土地使用权的查封。对于吴顺发、富林公司共同提出的执行异议申请，增城法院经审查后作出（2003）增法执字第1377-1379号之二民事裁定书。该裁定书查明以下事实：1993年由吴顺发委托丝苗公司征用案涉土地，并以增丝苗公司的名义办理国有土地使用证及规划、报建等手续，双方因此签订了《增城市丝苗集团公司与台商吴顺发合作办理征用土地合同》。地征用后，丝苗公司按合同约定以其公司名义办理了案涉土地的国有土地使用证及有关规划、报建等手续，丝苗公司办理案涉土地的规划、报建和国有土地使用证的一切费用也由吴顺发支付。2003年，由于丝苗公司经营不善，准备歇业，遂要求吴顺发将案涉土地使用权转名到其他公司，并经吴顺发同意转到富林公司名下。富林公司与丝苗公司于2004年2月18日签订了《土地使用权转让协议》，并由富林公司到国土部门办理有关转让手续。在办理转让过程中，案涉土地使用权被增城法院依法查封。案涉土地及地上房产自征用后一直由吴顺发、富林公司使用至今。根据查明的事实，增城法院在该裁定书中认为土地及地上建筑物是由吴顺发投资，所有收益也属吴顺发所有，可证实吴顺发是案涉土地的实际投资者。征地后，吴顺发与富林公司共同开发使用案涉土地至今。故吴顺发、富林公司提出解除查封请求合法合理，应予以支持，裁定吴顺发、富林公司的异议理由成立，解除对案涉土地的查封。2006年11月22日，增城法院作出(2003)增法解封字第1378号解除查封通知，对(2003)增法执裁字第1378号民事裁定书予以解除查封。2007年12月25日，增城法院作出(2003)增法协执字第1377-1379号协助执行通知书，请协助执行以下事项：“按原办理程序将位于增城市石滩镇××村花碗述(土名)的国有土地使用权(证号：2004C0400067号)办理过户手续给增城市富林塑料五金有限公司。”2008年6月13日，案涉土地使用权变更登记到富林公司名下，土地证号为登记字1（2008）第B0300086号。 在（2017）粤0118民初5247号民事判决中，增城法院认为（2003）增法执字第1377-1379号之二民事裁定书查明并认定在征地后案涉土地由吴顺发与富林公司共同开发使用，富林公司是共同使用人。虽然吴顺发在该案中不认可其在（2003）增法执字第1377-1379号执行案件中提出执行异议关于案涉土地是由吴顺发与富林公司共同开发等内容，以及不认可（2003）增法执字第1377-1379号之二民事裁定书中查明及认定富林公司是案涉土地的共同开发使用人的事实，但其并没有提供相反证据推翻其反悔的事实，而且自增城法院作出（2003）增法执字第1377-1379号之二民事裁定书之后，吴顺发也没有对该裁定书查明及认定的事实提出异议。案涉土地的权利在2008年6月13日已变更登记到富林公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条的规定，该变更登记具有公示、公信效力。吴顺发并未提供证据证明其就该变更登记的行为有向登记机构提出异议或者主张相关权利且其异议或主张的权利得到支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，认定案涉土地登记的权利人是富林公司，吴顺发在该案中提供的证据不足以证明其是案涉土地的权利人。因此吴顺发的上述主张，增城法院不予采纳。由于吴顺发未能举证证明其对案涉土地享有足以排除强制执行的民事权益，故增城法院依据（2008）增法民二初字第01136号民事判决书所确定的义务，在（2009）增法执字第1980号案中对富林公司名下的案涉土地采取执行措施并无不当，符合法律规定。吴顺发不具有排除对案涉土地执行的法定情形，故吴顺发要求撤销（2017）粤0183执异28号执行裁定书、停止对案涉土地执行以及要求确认案涉土地归其所有的诉讼请求，于法无据，增城法院依法不予支持。 广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终4208号民事判决，对增城法院在（2017）粤0118民初5247号案件中查明事实予以确认。广州市中级人民法院在该判决中认为根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，即便吴顺发为案涉土地的实际使用权人或者其与富林公司为案涉土地的共同使用权人，但根据上述法律规定，因案涉土地使用权登记在富林公司名下，故吴顺发依法不享有该不动产物权。吴顺发在诉讼中就其反言所主张的事实未提交相应证据证明，因此不能作出吴顺发单独享有案涉土地使用权的结论，增城法院对吴顺发确认案涉土地使用权归其所有的请求不予支持。《最高法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。因此吴顺发在案涉土地上的民事权益不足以排除强制执行，其应另寻途径主张权利。另外，广州市中级人民法院认为该案诉讼主要审理的是吴顺发对案涉土地享有的民事权益能否排除强制执行问题，因此南沙区检察院就吴顺发申请的检察监督案的结果，亦并非本案裁判的必要依据，增城法院对吴顺发据此提出中止本案审理的请求不予接纳。 增城法院认为：对于吴顺发提出的执行异议申请：首先，增城法院作出已生效的（2003）增法执字第1377-1379号之二民事裁定书认定在征地后案涉土地由吴顺发与富林公司共同开发使用，富林公司是共同使用人。《最高法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，因此即使(2003)增法协执字第1377-1379号协助执行通知书被依法撤销，但依据上述法律规定，增城法院在执行富林公司过程中仍可查封案涉土地使用权。因此增城法院继续查封案涉土地使用权的行为，依法有据，应予维持。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”该规定未对案外人以其异议理由是在先异议请求被驳回后产生，而作出例外的规定，故对吴顺发就同一执行标的再次提出的异议申请，增城法院不应受理。现已立案受理，故依法应当裁定驳回其申请。最后，在（2017）粤0118民初5247号案件和（2019）粤01民终4208号案件诉讼中，吴顺发的请求均包括停止对案涉土地使用权的执行，与本案异议请求解除对案涉土地使用权的查封措施，实质是同一请求，均为排除执行之意。经审理，两审法院根据查明案涉土地使用权征地过程及使用事实，以及权属登记的内容，认定富林公司是案涉土地使用权的共同使用人和唯一的登记权利人，且广州市中级人民法院根据吴顺发的举证，认为南沙区检察院就吴顺发申请检察监督案的结果，并非该案裁判的必要依据，故对吴顺发据此提出中止该案审理的请求不予接纳。因此增城法院认为吴顺发在本案的执行异议，实质是其根据所提出的新证据对上述生效判决提出的异议。由于（2017）粤0118民初5247号民事判决书和（2019）粤01民终4208号民事判决书已生效，如果吴顺发认为上述判决错误，依法应通过再审解决。 综上所述，吴顺发提出的执行异议申请，不符合法律规定的受理条件，依法应予驳回。增城法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款第的规定，裁定如下：驳回吴顺发的异议申请。 吴顺发向本院申请复议称:1.根据已经生效的（2019）粤0115执监1号执行裁定，异议土地登记在富林公司名下是增城法院违法行为导致的错误结果，富林公司不能取得所有权，依法应当予以纠正。（2003）增法执字第1377-1379号之二《民事裁定书》并没有认定富林公司是异议土地的共有人，富林公司也没有与吴顺发共同开发和使用异议土地，异议土地到目前为止还是一片空地，未经使用，即使富林公司使用，也不能认定富林公司对异议土地享有任何权利，相反，富林公司还应当支付吴顺发使用费。（2003）增法执字第1377-1379号之二《民事裁定书》部分事实没有查明，表述不清，该理解容易产生歧义，相关案件的审理法院作出不当理解并作为裁判的依据，进而导致作出错误的裁判。吴顺发对没有查明，表述不清部分保留申请再审的权利并于本案同时申请再审。增城法院认为（2003）增法执字第1377-1379号之二《民事裁定书》已经认定富林公司是异议土地的共同使用人，便引用《最高法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，认定继续查封于法有据，显然是错误的。增城法院本次查封异议土地，是根据物权登记公示的规定，而异议土地登记在富林公司名下已经确定是违法的，那么违法的物权登记公示信息不能作为查封的依据。2.增城法院法律适用不当。根据（2019）粤0115执监1号执行裁定书，异议土地必然要恢复登记到丝苗公司名下，增城法院继续查封和不予解封均失去法律依据。吴顺发的执行异议是基于对异议土地享有独立的适用权，该权利当然具有阻却富林公司为被执行人的执行。增城法院一方面以为因（2019）粤0115执监1号执行裁定书而不能执行拍卖异议土地，另一方面又认为（2019）粤0115执监1号执行裁定书不能作为解封的依据，那么，增城法院是打算如何处置异议土地？吴顺发是以（2019）粤0115执监1号执行裁定书为依据提出执行异议，但增城法院认为实质是对（2007）粤0118民初5247号案件和（2019）粤01民终4208案件提出异议，这一认定不当，增城法院不应当审查。（2019）粤0115执监1号执行裁定书是否可以阻却对异议土地的执行，如果可以应当解封。本执行异议不适用一事不再理原则。首先法院审查的依据及其性质不同，此次审查的依据是法院的生效裁定，重点审查的内容是物权登记无效后能否继续执行的问题，其次异议土地登记在富林公司名下进而被查封系由增城法院的违法行为造成，最后如果适用一事不再理原则，势必造成更多错误和更大损失，浪费司法资源，违反司法高效原则。因此，请求依法撤销（2020）粤0118执异263号执行裁定书。依法裁定中止对涉案土地执行并解除查封。 申请执行人怡和公司答辩称：增城法院认定被答辩人本次执行异议属于重复异议，应予驳回申请的法律适用正确。同时，被答辩人以提起本案执行异议同样的理由提起的再审申请【案号：（2020）粤民申4532号】也已经被裁定驳回，广东省高级人民法院同样认定其无权要求停止执行涉案土地使用权。2.富林公司是涉案土地权属人的事实已经过三级人民法院生效裁判文书确认。同时，被答辩人在长达将近十年里从未对法院认定的上述事实和国土部门将涉案土地变更登记至富林公司名下提出过异议。增城法院作出的（2003）增法执字第1377-1379号之二生效裁定书和（2017）粤0118民初5247号判决书、广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终4208号生效民事判决书和广东省高级人民法院作出的（2020）粤民申4532号生效民事裁定书均确认涉案土地由被答辩人与富林公司共同开发，土地过户手续费、费用全部由富林公司支付，富林公司享有涉案土地的使用权。2006年，被答辩人与富林公司共同在（2003）增法执字第1377-1379号案中主张富林公司与被答辩人是涉案土地权属人，共同开发使用，并自2004年开始办理将涉案土地过户到富林公司名下的手续，2006年已基本完成，国土部门准备出证。2008年，涉案土地正式变更登记到富林公司名下。而被答辩人在2017年才对涉案土地的权属提出异议。据此种种，足以证明被答辩人早已确认富林公司是涉案土地的权属人，其现在反言称富林公司不是涉案土地的权属人明显属于虚假陈述。3.国土部门是依据富林公司与原登记权利人增城市丝苗集团公司（以下简称丝苗公司）共同提交的土地权属变更登记申请，且富林公司是涉案土地权属人的事实，才将涉案土地变更登记在富林公司名下的，故即使（2003）增法执字第1377-1379号协助执行通知书被撤销，涉案土地的权属登记在富林公司名下仍然是与事实相符，正确且合法有效的。如上所述，涉案土地是富林公司的财产，增城法院现执行涉案土地依法有据【执行案号：（2020）粤0118执恢353、355号】。（2019）粤01民终4208号生效民事判决书作出后，增城法院已经依法受理答辩人恢复执行涉案土地的申请，执行案号为（2020）粤0118执恢353、355号，案件正在依法执行中，被答辩人声称增城法院认为不能执行涉案土地毫无依据。综上所述，被答辩人的执行复议申请毫无事实和法律依据，（2020）粤0118执异263号执行裁定书事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。 对增城法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院认为，依据生效的执行异议诉讼案（2019）粤01民终4208号民事判决，本院认为部分及判决结果已认定，吴顺发在涉案土地上的民事权益不足以排除强制执行，且法院对吴顺发要求确认涉案土地使用权归其所有的请求不予支持。对此，上述生效判决没有支持吴顺发是涉案土地的所有权人，吴顺发对涉案土地并不享有足以排除执行的实体权利，亦不具有解除查封的主体资格。 此外，即便南沙法院作出的（2019）粤0115执监1号执行裁定撤销了增城法院作出的（2003）增法执字第1377-1379号协助执行通知，即将涉案土地登记在富林公司名下的协助执行通知书被撤销后，涉案土地的权属登记也是恢复登记到原权属人丝苗公司的名下，该涉案土地原权属登记人也不是吴顺发。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”吴顺发作为异议人提出异议，不属于本案行为异议的当事人、利害关系人，属于主体不适格，不符合受理条件。而作为对涉案标的提出异议的案外人对其提出的异议及异议之诉均亦被驳回。所以吴顺发再以案外人身份对涉案标的提出异议，亦违反了“一事不再理”的原则。从这个角度增城法院驳回其申请的处理正确。 综上所述，增城法院裁定驳回吴顺发的异议申请处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回吴顺发的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118执异263号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  符锐兰 审判员  叶洁靖 审判员  黄 征 二〇二〇年十二月十五日 书记员  唐志梅