徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初1294号原告：王继忠，男，1969年5月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王林，女，1992年7月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王彦明，江苏永安律师事务所律师。被告：路军，男，1973年12月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：裴洁瑞，江苏彭邦律师事务所律师。原告王继忠诉被告路军租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王继忠及其委托诉讼代理人王林、王彦明，被告路军及其委托诉讼代理人裴洁瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继忠向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告租赁期间的增添设备、设备维修及代为还款的款项496301.2元，自起诉之日按同期银行贷款利率计算利息至还清款项之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原告承租被告的制砖设备。在租赁期间，被告因资金不足请求原告为其增添设备、设备维修及代为还款。原告与被告在2017年12月13日就增添设备、设备维修及代为还款的款项进行结算，在双方对账过程中发生纠纷。原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请贵院依法裁判。被告路军辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原被告之间就涉案的厂房，从原先的合伙关系到2016年9月合伙关系结束，后演变为原告租赁被告厂房进行经营至2017年10月，因以上事件引起了一系列的纠纷。首先，原告于2018年在铜山区人民法院提起民间借贷诉讼，铜山区人民法院作出了（2018）苏0312民初53号民事判决，后本案被告路军不服，向徐州市中级人民法院提出上诉，徐州市中级人民法院审理后作出（2018）苏03民终5668号民事判决，对该案依法进行了改判，判决后对以上案件中的遗留问题，本案的被告路军分别在铜山区人民法院以返还不当得利为由，提起（2019）苏0312民初8009号诉讼，目前尚在铜山法院审理中；以租赁合同纠纷为由，提起（2019）苏0312民初8015号案件，要求本案的原告王继忠支付其在租赁期内的租金，法院审理后，支持了路军的诉讼请求，因王继忠对该判决不服，提起上诉，目前该案正在徐州市中级人民法院二审中。于此同时，王继忠以民间借贷为由，在铜山区人民法院对路军提起了（2019）苏0312民初8755号，起诉的标的为938492.92元。在该案当中，其诉讼理由也是为路军增添设备提供资金，铜山区人民法院经审理后，驳回了王继忠的诉讼请求。在本案中，被告认为首先，王继忠在租赁路军的厂房期间是否添置了设备，即使确实如其所说添置了设备，也是其为了自身的生产需要，与被告无关，被告只是一个厂房的出租方。第二，在本案中，王继忠所提出的诉请的实质问题在以上的其他案件中已经进行了相应的处理和审理，被告认为原告本次起诉实质上违反一事不再理原则，应予裁定驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实:王继忠与路军素有经济往来，路军在徐州市铜山区汉王镇赵山村经营铜山县路军新型建材厂，王继忠为路军建材厂的部分设备进行了投资，并向路军出借款项。2016年8月9日，王继忠、路军对双方之间的债务进行了结算，路军向王继忠出具了借条两张，该借条列明了路军所欠王继忠款项，其中一张计137万元，一张计3215706元（其中含利息50万元）。2016年9月16日开始，王继忠承包路军的铜山县路军新型建材厂，但双方并未签订书面承包协议。至2016年12月，王继忠不再独立承包，改由王继忠、路军双方各自负责一个窑炉的生产经营，并由王继忠对部分环保设备等进行投资。2017年12月13日，王继忠、路军找来汉王镇原乡里的老会计梁化来，共同对王继忠、路军之间的债务进行了清算，并由梁化来书写清单一份，在该清单最下方载明款项共计5235833元（其中包含2016年8月9日两张欠条中的款项），后因出现争执，未能形成合意。2017年11月，王继忠彻底离场，不再经营该建材厂。2018年1月2日，原告王继忠向本院起诉被告路军民间借贷纠纷，诉讼请求为：1、判令路军返还王继忠借款5385833元，并支付王继忠至起诉之日的借款利息651769元，起诉之日后的利息按同期银行贷款利率计算至还清借款之日；2、本案的保全费、诉讼费由路军承担。本院以（2018）苏0312民初53号立案受理，作出（2018）苏0312民初53号民事判决，路军不服该判决，提起上诉。徐州市中级人民法院以（2018）苏03民终5668号立案，认为“……根据上述法律规定，王继忠有权按照民间借贷法律关系向路军主张该两笔借款及相应利息。其次，王继忠提供的2017年12月13日梁化来书写的（包含3215706元及1370000元款项）5235833元的单据，并无路军的签字认可，单据上亦无欠条、借据等字样。根据王继忠庭审中陈述，王继忠在2016年8月9日双方结算后，承包路军的砖厂三个月每个月应付6万元承包费，之后王继忠和路军共同投资砖厂的环保设备，后王继忠与路军短暂各自经营一套窑，期间王继忠给路军垫付车贷、房贷等款项。2017年12月13日，在案外人梁化来的见证下王继忠准备和路军算账，就王继忠给路军垫付的款项、给砖厂投资的款项等进行核对，录音中王继忠主张双方各自算账后进行结算，因对王继忠欠路军的承包费、砖款双方出现争议，故未能形成结算单据，路军亦未在梁化来书写的5235833元的单据上签字。虽然王继忠一审中提供了对账录音及对账单据等材料，拟证明5235833元中除上述两笔借据所载款项外，其余款项均是路军认可的其向砖厂投资或为路军垫付的款项，但路军在庭审中不认可该款项系路军对王继忠的借款，同时其上诉中亦主张王继忠在不缴纳承包费的情况下，其对砖厂的投资款亦不应全部收回，且双方还有砖款等其他纠纷，故路军并未在该单据上签字。王继忠未提供证据证明该款项系路军向王继忠的借款，亦无证据显示该单据系双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议。根据上述规定，王继忠以该单据提出民间借贷诉讼没有事实及法律依据，就两张借据之外的款项纠纷，王继忠可根据双方的基础法律关系另行主张。再次，关于王继忠庭审中认可并同意抵扣的18万元承包费及97000元砖款，产生于涉案两张借条之后，在本案对两张借条之后双方的债权债务不予理涉的情况下，本案对该两部分费用亦不予处理。”2019年6月26日，徐州市中级人民法院作出如下判决：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初53号民事判决；二、路军于本判决生效之日起十日内偿还王继忠4585706元及利息（以4585706元为本金按照年利率6%自2018年1月2日起计算至实际给付之日止）；三、驳回王继忠其他诉讼请求。2019年7月9日，路军向本院起诉王继忠租赁合同纠纷，本院以（2019）苏0312民初8015号立案受理，陆军提出诉讼请求：1、判令被告王继忠支付原告租金48万元（2016年9月15日至2016年12月30日按3个月计算，每个月6万元；2017年1月1日至10月31日按每个月3万元计算）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系多年的朋友关系，原告在徐州市铜山区汉王镇赵山村经营铜山县路军新型建材厂。2016年9月15日至2016年12月，被告承包了原告的建材厂，约定每月租金6万元。2017年起被告不再独立承包，厂里有两条生产线（即两道窑炉），改由原被告各使用一道窑炉进行生产经营，双方独立生产互不影响，直至2017年11月被告不再承包。按原被告口头约定，被告这期间租金减半，以上租赁期间的租金被告一直未支付原告，故提起本案诉讼。王继忠辩称，对于原告主张的2016年3个月的租金无异议，同意给付。原告主张的2017年的租金不认可，被告2017年确实使用了原告的一道窑，但双方约定不需要支付租金。从2017年1月份开始因为环保部门通知铜山县路军新型建材厂和被告的公司即徐州市牧筠建材有限公司进行整改，厂子停止运营。至2017年4月15日期间，被告投资安装了脱硫塔等环保设备，因原告没有资金安装环保设备，如果不是被告投资，原告的厂子就无法继续经营。这期间，原告因为建材市场行情好，想自己生产，故在厂里投资安装了一道红砖机设备和被告抢生意。为了达到生产目的，原告通过中间人赵刚建、赵西田、路贵州找到被告协商了两三次，最后双方约定各用一道窑，分白天和晚上干，被告投资的环保设备双方共用，原告不收取被告任何承包费。但是，原被告共同使用期间，原告不是多占用砖板，就是将机械弄坏不修，影响被告的生产，所以被告就停止了经营。故请求驳回原告诉请的2017年的租金。本院于2019年12月11日以（2019）苏0312民初8015号判决王继忠于本判决生效之日起十日内支付路军租金48万元。王继忠不服本院(2019)苏0312民初8015号民事判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院以（2020）苏03民终962号立案受理，按照路军诉请的2017年每月租金3万元计算5个月，于2020年6月15日作出判决：一、撤销徐州市铜山区人民(2019)苏0312民初8015号民事判决；二、王继忠于本判决生效之日起十日内支付路军租金33万元。三、驳回路军的其他诉讼请求。2019年7月19日，路军向本院起诉王继忠不当得利纠纷，本院以(2019)苏0312民初8009号立案受理，路军向本院提出诉讼请求：1.判令王继忠返还原告砖款654721元。事实和理由：原被告系多年朋友关系，原告在徐州市铜山区汉王镇赵山村经营铜山县路军新型建材厂。在原告经营建材厂期间，被告代原告收取过大量砖款，其中收取孙灿欠原告的砖款292773元、收到华美工地欠原告的砖款264948元、收到开元工地欠原告的砖款97000元，合计654721元。原告多次催要未果，为维护合法权益诉至法院。王继忠辩称，原告诉请没有事实和法律依据，对于原告主张的孙灿的砖款及华美工地的砖款，在2016年的8月9日已经结算过了，只有97000元是在2016年8月9日以后发生的。但因王继忠替路军支付了电费5000元，实际上只应返还92000元。本院于2020年7月27日作出判决，判令王继忠于本判决生效后十日内返还路军砖款97000元；二、驳回原告路军的其他诉讼请求。路军不服该判决，又提起上诉，徐州市中级人民法院以（2020）苏03民终6167号立案受理，目前该案尚在审理中。2019年8月5日，王继忠向本院起诉路军民间借贷纠纷，本院以（2019）苏0312民初8755号立案受理。王继忠向本院提出诉讼请求：1.判令路军返还原告借款938492.92元，自起诉之日按同期银行贷款利率计算利息至还清款项之日；2.判令被告支付原告每月8000元（垫付款），从起诉之日开始计算；3.本案的诉讼费由被告承担。本院在该案审理查明“……原告王继忠本次诉讼请求为938492.92元，庭审中，王继忠明确认可是由两部分组成，其中为被告路军向案外人梁化宝借款40万元，王继忠向梁化宝代垫利息16.8万元；其余金额在2018年诉讼案件中已经主张，为两张借据外金额。本次诉讼原、被告双方未提供新证据，双方亦未发生新的争议。庭审中，案外人梁化宝出庭作证，其出示借据复印件一张，显示：借款人王继忠、刘凤琴向梁化宝、梁化德各借款20万元，共计40万元。梁化宝亦证明刘凤琴系王继忠之妻，已给付利息系王继忠支付，经质证，原、被告均无异议。”本院于2019年9月19日判决：驳回王继忠的诉讼请求。该判决已生效。2020年1月9日，王继忠向本院起诉路军民间借贷纠纷，诉讼请求：判令被告支付借款利息458617元，判令自起诉之日以40万元为基数，按照月息2%支付原告利息直至40万元本金还清。本院以（2020）苏0312民初530号立案受理，目前该案尚在审理中。原告本案起诉的证据材料为：一，录音整理及光盘，录音是2017年12月13日，在梁化来会计的主持下，双方进行对账，原告就对账过程进行录音，录音整理证据曾经在（2018）苏0312民初53号案件中提供过；二、算账的清单四页，该算账单记录“2016.10.9，15000元欠条，张义存”；三、梁化来会计书写的双方的对账的结果一份，内容为“1.垫付房贷、车贷及借款40万元利息计278117元；2.张世峰砖款149112元；3.路贵州欠条10000元；4.脱硫塔投资126915元-550=126365元；5.大棚配件26703元；6.风机烟道及小房子款50000元？7.在线监控、门窗气泵51710元；8.赵兵砖款8120元；9.2016年8月9日欠条1370000元；10.2016年8月9日欠条3215706元合计5235833元”；四、收条原件，内容为“收条，今收路军从联合手中拿走租金壹万元整，付贵州矸石款路贵州拿款人路军2016年11月18日”；五、欠条原件，内容为“欠条，今欠义存壹万伍仟元，路军2016年10月9日”。经质证，被告认为：对录音真实性没有异议，但是不能证明原告的观点。会计只是算原告个人的账，没算我的账。首先对于录音和录音整理的文字资料真实性无异议，确系路军本人所说，但是其不能够证明原告的证明观点，该材料也不能够作为证据使用，因为该录音反映的并不是完整的算账过程，我们从录音和整理资料中完全可以看出来只是截取的录了算账的部分过程，而且该算账并未形成最终的结论，路军对所谓的结果并没有签字认可，同时在该录音中所提到的部分的款项，比如说对于砖款的一些投资，因为其发生在原告承租砖厂期间，相关的款项并不应该由路军支付，所以该证据不能够证明原告的观点。对于算账所列的明细不予认可，该材料并非路军书写，也无路军本人的签字确认。对于路贵州和张义存的两张条子是我本人写的，我认可，我打条由原告还的，这个条在其他案件中已经算过账了。原告还主张替被告偿还了张世峰的砖款149112元，对此，路军认为王继忠跟张世峰没算这个账，是他个人写的。原告进一步解释为这不是还张世志峰砖款，是路军欠张世峰的钱，拉我家的砖抵账的，抵了149112元，我有拉砖的清单，当天算账算恼了，就没往下算。本案争议的焦点为，一，原告本次起诉是否构成重复起诉；二，原告主张被告应偿还在双方共同经营期间或各自经营期间投资款223378.2元是否有依据？应否得到支持；三，原告要求被告返还代偿款及张义存的15000元和路贵州的10000元，应否得到支持；四，原告主张被告欠张世峰款而用原告的红砖抵账，红砖款149112元，该该债权是否存在，对其请求应否支持。一，关于原告本次起诉是否构成重复起诉。本院认为，原告本次起诉包含如下诉请：原告认为自己在租赁被告的砖厂生产期间进行了设备改造投资，要求被返还投资款；原告认为路军欠张世峰的钱，拉自己生产的砖抵账149112元，要求返还；原告要求被告返还代偿张义存的15000元和路贵州的10000元，要求返还。虽然原被告因纠纷多次进行诉讼，但是在本院（2018）苏0312民初53号案件上诉的（2018）苏03民终5668号判决中，已明确“根据上述规定，王继忠以该单据提出民间借贷诉讼没有事实及法律依据，就两张借据之外的款项纠纷，王继忠可根据双方的基础法律关系另行主张。”，在上述租赁合同纠纷、不当得利纠纷、借款合同纠纷中，对案涉的债权债务纠纷并未进行实质裁判，故原告本次起诉并不构成重复起诉，被告的该项抗辩，本院不予支持。二、关于原告主张被告应偿还在双方共同经营期间或各自经营期间投资款223378.2元是否有依据？应否得到支持。本院认为，虽然原被告之间存在租赁关系已为（2020）苏03民终962号判决确认，但是原告主张租赁期间的投资款，在（2020）苏03民终962号判决中，徐州市中级人民法院审理认为“2017年12月13日，在案外人梁化来的见证下王继忠准备和路军算账，就王继忠给路军垫付的款项、给砖厂投资的款项等进行核对，录音中王继忠主张双方各自算账后进行结算，因对王继忠欠路军的承包费、砖款双方出现争议，故未能形成结算单据，路军亦未在梁化来书写的5235833元的单据上签字。虽然王继忠一审中提供了对账录音及对账单据等材料，拟证明5235833元中除上述两笔借据所载款项外，其余款项均是路军认可的其向砖厂投资或为路军垫付的款项，但路军在庭审中不认可该款项系路军对王继忠的借款，同时其上诉中亦主张王继忠在不缴纳承包费的情况下，其对砖厂的投资款亦不应全部收回，且双方还有砖款等其他纠纷，故路军并未在该单据上签字。王继忠未提供证据证明该款项系路军向王继忠的借款，亦无证据显示该单据系双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议。”原告本次起诉并无新证据，且原告在（2019）苏0312民初8015号案件辩称“对于原告主张的2016年3个月的租金无异议，同意给付。原告主张的2017年的租金不认可，被告2017年确实使用了原告的一道窑，但双方约定不需要支付租金。从2017年1月份开始因为环保部门通知铜山县路军新型建材厂和被告的公司即徐州市牧筠建材有限公司进行整改，厂子停止运营。至2017年4月15日期间，被告投资安装了脱硫塔等环保设备，因原告没有资金安装环保设备，如果不是被告投资，原告的厂子就无法继续经营。这期间，原告因为建材市场行情好，想自己生产，故在厂里投资安装了一道红砖机设备和被告抢生意。为了达到生产目的，原告通过中间人赵刚建、赵西田、路贵州找到被告协商了两三次，最后双方约定各用一道窑，分白天和晚上干，被告投资的环保设备双方共用，原告不收取被告任何承包费。但是，原被告共同使用期间，原告不是多占用砖板，就是将机械弄坏不修，影响被告的生产，所以被告就停止了经营。故请求驳回原告诉请的2017年的租金。”对原告要求返还投资款223378.2元，因双方对于投入的金额、承担方式、租赁关系终止后添置设备的归属均缺乏证据，原告提供的证据材料不足以证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对原告要求被告偿付223378.2元，本院不予支持。三、关于原告要求被告返还代偿款及张义存的15000元和路贵州的10000元，应否得到支持。本院认为，被告认可了原告提供的路贵州10000元收条和张义存15000收条的真实性，仅表示“对于路贵州和张义存的两张条子是我本人写的，我认可，我打条由原告还的，这个条在其他案件中已经算过账了。”但是在本院受理的（2020）苏0312民初530号、（2020）苏0312民初530号，原告王继忠起诉被告路军民间借贷纠纷案件中均未涉及该二笔款项，对于原告要求被告偿付该25000元，并支付利息的请求，本院予以支持。四、关于原告主张被告欠张世峰款而用原告的红砖抵账，红砖款149112元，该该债权是否存在，对其请求应否支持。本院认为，原告主张被告欠张世峰款而用原告的红砖抵账，红砖款149112元，仅有原告自己记录的明细，被告并不认可，原告不能举证张世峰拉自己砖的事实，也不能举证抵消被告149112元的证据，故对于原告要求被告返还149112元的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告路军于本判决生效后十日内偿付原告王继忠25000元，支付该款自2020年1月21日至实际付清之日的利息，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；二、驳回原告王继忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8745元，由原告王继忠负担8305元，被告路军负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  刘振亚人民陪审员  海 洋人民陪审员  孙云山二〇二〇年十二月八日书 记 员  赵彦玲