贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初2793号原告：刘斌，男，1983年05月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：赵思纯，贵州跃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁耀东，贵州跃华律师事务所律师。被告：贵州智慧兔仓储管理有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇城北村城北首府。法定代表人：柏银，系该公司总经理。被告：王伟宇，男，1983年06月27日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。被告：邓方吉，男，1961年04月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：修文刘才名利劳务服务部，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇珍珠湾新城F区20幢2单元2层3号。经营者：刘飞。原告刘斌与被告贵州智慧兔仓储管理有限公司、王伟宇、邓方吉、第三人修文刘才名利劳务服务部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托诉讼代理人赵思纯、袁耀东、第三人修文刘才名利劳务服务部经营者刘飞到庭参加诉讼，被告贵州智慧兔仓储管理有限公司（以下简称“智慧兔公司”）、王伟宇、邓方吉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告智慧兔公司支付原告工程款1,469,220.57元；2.判令被告智慧兔公司支付原告资金占用利息329,343.2元；3.判令被告王伟宇、邓方吉对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费、担保费等诉讼费用由被告承担。被告智慧兔公司未到庭，但庭后提交书面答辩状称，1.案涉合同为无效合同，刘斌作为自然人不是适格的建设工程施工合同的签约主体，不可能取得相应的建设工程的施工资质，由其签订的合同不产生法律效力，系无效合同；2.本案案涉工程总产值为2,282,376.20元，被告实际已支付1,886,328.20元，原告主张被告支付工程款1,469,220.57元无事实及法律依据。首先，本案并未最终决算完毕，但根据原告制作并向被告提交的案涉工程结算资料等文件可以确认案涉工程的结算单价为26元/方，由此可见双方就案涉工程的施工单价进行了实质性变更，且因结算资料由原告方制作的，由此可以认定原告系认可变更后的单价作为最终结算的计价依据。其次，参照案涉《土石方工程施工合同》决算方式为“单价包干方式决算”的约定，再根据原告制作并提交的结算资料中所载明的收方数据及单价可以确认案涉工程总产值为：实际工程量87783.7m3×单价26元/m3=2,282,376.20元。同时扣除被告已支付的18,862,328.20元，被告尚未支付工程款数额为396,048.00元。但是由于原告所施工的案涉工程出现质量问题，故该部分工程款应当待双方解决案涉工程返工或赔偿问题后才能得出最终应支付款项的具体数额；3.原告主张被告支付资金占用利息无事实及法律依据，不应得到支持。首先案涉合同系无效合同，合同中的约定当然无效。其次，2020年10月17日签订的最后一份案涉合同可以确认，合同签订双方为被告智慧兔公司与修文刘才名利劳务服务部，并非原告与被告智慧兔公司，由此可见原告系实际施工人，因此被告仅在欠付修文刘才名利劳务服务部的建设工程款范围内对原告承担责任，原告不能突破合同的相对性向被告主张其欠付工程款范围以外的其他权利。再者，原告明知自身系无任何施工资质的个人，还与修文刘才名利劳务服务部非法转包承接案涉工程，其行为违反法律规定，不应得到支持。被告王伟宇未到庭，未作答辩。被告邓方吉未到庭，未作答辩。第三人修文刘才名利劳务服务部述称，本案实际施工人是刘斌，修文刘才名利劳务服务部经营者刘飞与原告刘斌是合伙人关系，修文刘才名利劳务服务部是其经营者刘飞与原告刘斌一起组建的，当时是被告王伟宇骗修文刘才名利劳务服务部经营者刘飞签的建设工程施工合同，应按照刘斌的合同进行结算。当事人围绕诉讼请求提交了证据，由于被告智慧兔公司、王伟宇、邓方吉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对于双方无异议的证据，本院予以认定，作为本案的定案依据。根据当事人的陈述及经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年09月18日，原告刘斌（乙方）与被告智慧兔公司（甲方）签订了《土石方工程施工合同》，约定：“……第一条工程概况1、工程名称：贵州智慧兔扎佐仓储物流园土石方工程。2、工程地点：扎佐镇高潮村。3、工程范围：以甲方提供的设计测量规划图区域内的土石方开挖、回填、运输、碾压、平整及伐木清表，达到技术标准和甲方要求。4、图纸范围外的施工，甲乙双方另行签订补充协议。5、本合同挖填土方工程量暂定为9.84万立方米（备注：“9.84万”后面有签字笔画了个×）。实际挖填土石方量以甲乙双方技术人员实际测量所行的土石方挖填工程量为准。第二条工程价款及工期1、合同价款（1）、本合同采用单价包干方式决算，既乙方完成合同约定承包范围内全部工程内容和工作内容所产生的费用，包括修建洗池、人工费、材料费、机械费、场内转运和场外运输费、回填及碾压费、抢工加班费、工程管理费、环卫出渣费、倒土费、工程周边社会关系协调费，在外运过程中与路政、城管、交警等所发生的一切费用，不包括税费、检测费及如需换填所产生的一切换填费用等。（2）、单价：31.5元每方（备注：“31.5”后面有签字笔画了个×），（此单价为石方、土方、回填方综合单价）。（3）、本合同约定的单价为固定价格，不随施工时间、施工次数、施工分层分段、施工深度及难度、施工天气、道路状况，油料和工人费上涨等任何因素而改变。（4）、本合同约定的单价为固定价格，不随施工过程中所遇到的土层或岩石类别变化而改变。2、开工日期2019年09月25日，施工日期2019年11月24日，合同工期总日历天数60天。第四条工程价款结算1、乙方工程进度完成壹佰万元后，甲方按一个星期乙方完成工程量的100%结算给乙方。2、乙方开始完成的壹佰万元的工程款，甲方在完工后五个月内付清给乙方，如未付清，甲方将按照从完工之日起每月4%的资金占用费加剩余工程款的方式支付给乙方，其中资金占用费必须每月一号支付给乙方，该笔工程款项不能超过壹年。第五条双方责任1、甲方责任…（2）、甲方派代表在工地进行技术、质量监督检查、办理有关施工签证、验收手续等，协调处理影响施工的相关事宜，解决相关的问题。…2、乙方责任…（5）乙方对完成工程先行自检，自检合格后书面向甲方申请验收，由甲方现场负责人签字认可后作为结算依据。”后，原告刘斌开始对案涉土石方工程开始施工。2019年10月24日，原告刘斌与案外人刘飞合伙注册了第三人修文刘才名利劳务服务部。后，被告智慧兔公司（甲方）与第三人修文刘才名利劳务服务部（乙方）对案涉的同一土石方工程签订了《土石方工程施工合同》，倒签时间为2019年09月18日，两份合同工程名称、工程地点、开工日期、双方责任等约定均一致，但部分内容变更：“…第一条工程概况…3、工程范围：以甲方提供的设计测量规划图区域内的土石方开挖、回填、运输、碾压（压实度95%）、平整及伐木清表，达到技术标准和甲方要求。…5、本合同挖填土方工程量暂定为5万立方米。实际挖填土石方量以甲乙双方技术人员实际测量所行的土石方挖填工程量为准。…第二条工程价款及工期1、合同价款…（2）单价：30.5元每方，（此单价为石方、土方、回填方综合单价）…第四条工程价款结算1、鉴于甲方资金情况，乙方入场施工后，12个月内支付完毕，甲方每月支付10万元，余额在最后一个支付、月度内据实支付。乙方按收到工程款项，依法开具增值税普通发票给甲方。”2019年11月24日，修文刘才名利劳务服务部制作了《贵州智慧兔仓储物流医药配送中心项目结算书》，该结算书中《竣工验收申请函》仅有修文刘才名利劳务服务部及监理公司陕西瑞信项目管理有限公司签字盖章，并无业主单位代表签字盖章。该结算书中《工程量结算报表》中，记载如下：“1.92,441.9立方×26=2,403,489.4（有签字笔备注“其中包含换填量，换填待核实，实际土方开挖87,783.7×26=2,282,376.2元”）2.围墙（24墙）墙长56.8米，高2米，27.26立方米×430=11,941.63元，3.墩2个高3米，2.94立方米×438=1,287.72（有签字笔备注应按430元/立方计算）4.抹面113.6平方米×16元=1,817.6元。5、大门总长8米，高2.5米，280每平方米=5,600元6.临时设施建筑工程374,291.03元（有签字笔备注没见清单）7.开挖清表合计：58,655.3m3×0.8元=46,924.248.合计：2,845,351.62……建设单位现场负责人意见为：清表及换填量待核定，其他量无疑属实，请邓总审阅，临时工程未见清单。施工单位处有原告刘斌签字及第三人修文刘才名利劳务服务部盖章，监理单位项目经理意见为“符合设计规范要求”，并有陕西瑞信项目管理有限公司盖章，在建设单位主管领导意见处无签字和无盖章。原告方称用签字笔在上面修改的是监理单位人员。2020年04月02日，被告智慧兔公司出具《贵州智慧兔物流建设项目竣工结算》载明：“对由修文刘才名利劳务服务部土石方施工班组织建设的《贵州智慧兔建设项目》所有资料进行工程审核。该项目的所有资料由贵公司提供。根据审核程序及匹配的审核办法进行审核，结算金额为￥2,754,700元（贰佰柒拾伍万肆仟柒佰元整）。”该竣工结算报告有被告智慧兔公司盖章确认。2020年10月10日，案涉工程的监理单位陕西瑞信项目管理有限责任公司作出《智慧兔物流配送中心工程项目监理质量评估报告》认定，“本项目场地平整工程，平整面积约59940平方米，概算投资规模约200万元；案涉工程于2019年09月25日开工，2019年11月24日竣工，计划工期为60日，2020年01月11日完工。案涉工程质量不符合设计和施工规范验收要求，质保资料不齐全。工程质量等级评定为不合格。”另查明，2019年11月05日至2020年06月02日期间，被告智慧兔公司共计向原告刘斌、第三人修文刘才名利劳务服务部支付了1,886,328.20元。原告称是被告智慧兔公司要求成立的修文刘才名利劳务服务部，是为了方便被告智慧兔公司开票。原告及第三人称原告刘斌系借用刘才名利服务部名义进行的施工。在庭审中，原告对被告智慧兔公司的竣工结算报告金额不认可，经过本院释明，原告不同意对案涉工程申请评估鉴定。同时，原告刘斌对于自己提交的《贵州智慧兔仓储物流医药配送中心项目结算书》中的土石方的单价亦不认可。本院认为，焦点1，本案所涉合同是否有效。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的签订的建设工程施工合同无效。本案中，原告刘斌以个人名义与被告智慧兔公司签订《土石方工程施工合同》，由于原告刘斌无施工资质，该合同系无效合同。原告刘斌之后借用第三人修文刘才名利服务部的名义与被告智慧兔公司签订《土石方工程施工合同》，该合同系借用第三人名义签订的，亦属于无效合同。焦点2：本案的工程是否验收完毕。在工程竣工后，原告制作的《竣工验收申请函》仅有修文刘才名利劳务服务部及监理公司陕西瑞信项目管理有限公司签字盖章，监理单位意见为“符合设计规范要求”，但无业主单位代表签字盖章。并且在2020年10月10日，陕西瑞信项目管理有限责任公司作出《智慧兔物流配送中心工程项目监理质量评估报告》认定，案涉工程质量不符合设计和施工规范验收要求，工程质量等级评定为不合格。同一家监理公司前后作出前后矛盾的两份验收结论，并且前一份无业主单位的签名认可，故对于前后两份验收结论均不予认可，验收手续并未完成。焦点3：本案的工程是否已经结算完毕。在工程竣工后，原告制作的《工程量结算报表》中，建设单位现场负责人意见为：“清表及换填量待核定，其他量无疑属实，请邓总审阅，临时工程未见清单”，在建设单位主管领导意见处无签字和无盖章，并且原告方对自己提交的结算报表中土石方单价不予认可，故对于原告提交的《工程量结算报表》中的工程量，由于结算程序未完成，且相关工程量待定，故不能作为已经结算完毕的依据。对于被告智慧兔公司出具《贵州智慧兔物流建设项目竣工结算》，原告对于其结算金额均不予认可，被告庭后提交的答辩状亦不认可该竣工结算，故亦不能作为已经结算完毕的依据。焦点4：原告主张的诉请是否应当得到支持。当事人对自己的主张，应当提供证据，举证不能的将承担不利的法律后果。本案中，原告缺乏相关建筑资质和借用第三人名义与被告签订的合同均系无效合同，由于建设工程竣工验收手续未完成，且原告通过自己或者借用他人名义与被告对于同一土石方工程签订了多份土石方工程施工合同，多份合同约定的工程量及单价均与原告提交的结算书不一致，且竣工结算尚未完成，在庭审中，经本院释明，原告方不申请对案涉工程申请评估鉴定，故对于原告要求支付工程价款的诉请，本院不予支持。原、被告可在工程完备相关手续后再行主张权利。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘斌的全部诉讼请求。案件受理费20,988.00元，减半收取计10,494.00元，保全费5,000.00元，合计15,494.00元，由原告刘斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  金杨洋二〇二〇年十二月二十三日法官助理谢仕成书记员尚章宇