北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1197号原告：北京京热顺城供热有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街14号，统一社会信用代码9111011306725059XH。法定代表人：杨秋莲，总经理。委托诉讼代理人：邱芦平，男，1962年9月25日出生，汉族，北京京热顺城供热有限公司员工。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。被告：别锋，男，1977年11月25日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京京热顺城供热有限公司（以下简称顺城公司）与被告别锋供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺城公司的委托诉讼代理人王英夫，被告别锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺城公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付拖欠的2015年至2019年地下室供暖费8745．60元及滞纳金（滞纳金包括四部分，一是以2733元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年11月1日计算至实际付清之日止；二是以2733元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月1日计算至实际付清之日止；三是以1639．80元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年11月1日计算至实际付清之日止；四是以1639．80元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年11月1日计算至实际付清之日止）；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为北京市顺义区×××提供供热服务。被告别锋为该小区×××业主。自2015年起，被告开始拖欠供暖费，截至目前共拖欠供暖费8745．60元。上述费用，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告别锋辩称：原告无法就其供暖行为进行举证，其主张无效。本案的原告未能与被告之间签订书面供热合同。2001年最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”原被告双方就地下室（储藏室）没有签订任何具有法律效力的文件，未构成要约关系。原告在诉前及此次诉讼中均无法提供用以证明其主张的证据，应依法予以驳回。关于缴纳地下室的取暖费，被告主体不适格。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条的规定：“用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。”不动产的所有权以登记为准，被告的房产证中并没有地下室的部分。原告也未能证明被告对地下室的拥有权。同时，根据原告提供的《关于南区住宅地下室的情况说明》也证明地下室所有权属于开发商。因此，根据上述办法的规定，在无书面供暖合同的情况下，供暖费的缴费主体是房屋的所有人。本案被告对地下室仅有使用权，而非所有权，故不是供暖费的缴纳主体。原告没有提供供暖服务，属于主张不当得利。被告和原告没有签订任何的供暖协议，被告自接收房屋以来，每个供暖季地下室（储藏室）始终处于冰冷的状态。原告没有提供供暖服务，被告一直采用电暖气和空调自采暖，原告主张的供暖费用没有事实依据。原告此次诉讼构成重复起诉。北京市顺义区人民法院民事判决书（2019）京0113民初16579号已经判决：“经庭审质证，原告并未提供充分证据证实其主张的地下室面积、计算标准，故对原告的诉讼请求，不予支持，原告可待补充证据后另行解决”。原告此次诉讼仍然未能提供相关证据，故此次诉讼明显构成重复起诉，应依法予以驳回。经审理查明：涉诉的北京市顺义区×××登记在被告别锋名下。2013年6月28日，顺城公司与北京东方京海投资有限公司（以下简称京海公司）签订《供热采暖系统运营服务协议》，约定：涉诉小区供热系统在本协议约定的期限内由顺城公司自主经营、管理和维护，承担运营成本费用，向小区业主收取供热采暖费用（所收费用按照国家及北京市相关规定），自主经营、自负盈亏；运行期限为自本项目全部交付使用后30年，运行期满后如双方没有任何一方提出终止，则本合同自动延期，不再签订新合同；项目正常供暖运营起始时间和供暖面积，项目竣工验收之日起第一个供暖季本项目全部面积达到正常供暖条件；合同签订后京海公司应向顺城公司提供如下信息及资料，包括业主入住信息及资料，业主资料中建筑面积一项是指业主房产证上标注的建筑面积，尚未取得房产证的，暂以购房合同和房屋租赁合同中约定的建筑面积为准，待取得房产证后，应告知顺城公司适时进行调整，顺城公司对已收取的供暖费进行多退少补，对于业主新增、私建、临建等尚未取得所有权证书或开发商赠送建筑面积部分在所有权证书中没有体现的，以双方实际测量的建筑面积为准，京海公司应提供赠送建筑面积明细，且交房时京海公司应向业主说明赠送面积需交供暖费；如遇国家政策性调整能源价格或用热收费标准，则供暖费收费标准按相关部门最新规定执行。2015年9月，被告收取涉诉房屋，并于2015年9月9日向原告交纳了供暖费5033．40元，因其收房时涉诉项目尚未验收备案，故称该费用为2016年-2017年供暖费。其认可未交纳一层住宅2017年-2019年两个采暖季的供暖费，未交费原因系供暖温度不达标，储藏室未交纳2017年-2018年一个采暖季供暖费，未交费原因是储藏室原告未提供供暖，双方也从未签署停暖协议，故不认同原告所主张的基础费，提交房本、收据、竣工备案查询记录、视频予以证实。原告称2015年-2017年两个采暖季，不管业主是否要求供暖，均进行了供暖，如不供暖项目则无法检修，2017年-2018年度开始，涉诉小区房屋办理了产权证，储藏室部分供热价格进行了变更，储藏室采暖均由业主进行申请，未申请不予供暖。对于涉诉储藏室的面积，被告房产证中无相关记载，原告提交京海公司出具的证据载明，涉诉地下室为一层业主购房时由其公司赠送给一层业主使用，蓝尚家园2号院小区1号、2号、4号住宅楼地下储藏室面积等同于一层住宅业主房产证登载面积。另，原告提交房屋面积测算技术报告书，该报告书载明2单元-102面积为38．91平方米，原告称房屋测算技术报告书中被告所在的地下室部位实际为2单元-104，-101、-102经原告与测绘报告单位核实为公共设备间，但未提交相应证据予以佐证。被告不认可原告所述，称应当由测绘公司出具相应的证明。另，本庭向燃气管理单位核实：只要是居民住宅的供暖，燃气补贴均已发放，2018年是按照5．54元/平方米的标准发放，每年的补贴有浮动，住宅的采暖收费最高标准最高为30元/建筑平方米·采暖季，非住宅的收费标准顺义区为40元/建筑平方米·采暖季，自2019年11月7日始实行的顺义区新非住宅收费标准为43元；小区采用燃气供暖，政府给予相应补贴，补贴条件为，一是已备案供热单位，二是房屋性质为住宅，三是必须发生事实供热。上述事实，有当事人陈述、供热采暖系统运营服务协议、房屋面积测算技术报告书、证明、情况说明、收房明细等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告请求的储藏室采暖费，本院认为，结合其他案件审理查明的情况，原告未提交充分证据证明储藏室具体面积，本院亦无法确认储藏室具体采暖面积，故对于原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京京热顺城供热有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京京热顺城供热有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月二十八日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南