呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初3639号原告（反诉被告）：朱建玉，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：闫琴琴，内蒙古河洋律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈福生，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。原告（反诉被告）朱建玉与被告（反诉原告）陈福生装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱建玉及其委托诉讼代理人闫琴琴，被告陈福生的委托诉讼代理人钱亚峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）朱建玉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿还人民币50000元及利息，利息计算为自2017年11月11日至2020年11月11日，因未能给付原告工程款，导致的原告民间借贷（年利率为24%）的利息，暂计为36000元，实际计算至全部还清为止，以上合计暂计86000元；2、请求人民法院依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月11日被告陈福生与原告朱建玉因贾家营村的装修工程款事宜，向原告出具欠条，并承诺尽快结清欠款。时至今日，被告尚欠原告朱建玉本金5万元及利息未结清。经原告反复催要，被告以种种理由拖欠故意不还，不仅态度恶劣还将原告微信、电话拉至黑名单。由于被告未能按时给付装修工程款，导致原告按照24%利率被迫向民间借贷，以垫付农民工工资和材料款。综上，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》、《民法总则》等相关法律和司法解释的规定，特向玉泉区人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判令被告向原告偿还欠款5万元及利息，暂计为86000元。以维护原告的民事权益不受侵害。陈福生辩称，因本案的本诉被告已经提起反诉，本诉原告与本诉被告之间互相存在债权债务关系，应该互抵。利息部分，本诉被告行使的是不安抗辩权，因此被告不存在违约行为，不应支付利息与违约金，请求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）陈福生向本院提出诉讼请求：判令反诉被告支付反诉原告中介费4.6万元；反诉诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告与朱建玉素不相识。2016年反诉原告的同学承揽了贾家营村委会工程，委托反诉原告找室内装修工人并代签合同。反诉原告找到了邓国胜，邓国胜又联系了朱建玉。双方协商过程中，二人承诺给付反诉原告工程总价款10%的中介费。2016年6月26日，反诉原告与二人签订合同后，邓国胜代表二人于2016年6月30日，为反诉原告出具了《承诺书》。截至2020年11月20日，二人已收到工程款41万元，其余5万元由反诉原告按照《承诺书》作为中介费直接收取。现朱建玉以反诉原告出具的欠条为据提起诉讼，故反诉原告提起反诉，请求判如所请。朱建玉辩称，反诉原告提出2016年6月30日，邓国胜代表二人出具承诺书，我方认为承诺书仅代表邓国胜本人向反诉原告出具，并不能代表由朱建玉向陈福生作出承诺，给付中介费。二，他们承诺的工程总价款10%的中介费是不符合正常交易习惯的，正常交易习惯为3%左右。三，他们签的承诺书是6月30日，但是本诉原告也就是反诉被告向法庭提交的欠条是2017年11月11日，晚于承诺书日期，应以这个结算日期为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合各方当事人的举证、质证意见及庭审核实情况，逐一认证如下：朱建玉出示的证据：欠条；证明2017年11月11日陈福生经结算尚欠原告工程款5万元。陈福生的质证意见是真实性认可，但从欠条表述可以确认朱建玉与邓国胜系该案所涉工程的共同承包方，属二人合伙，因合伙所产生的债权债务二合伙人应共同承担。本院对该组证据的真实性予以采信。陈福生向本院提交的证据：1、协议书、欠条；证明合同标的工程系邓国胜、朱建玉二人共同施工。邓国胜、朱建玉二人是合同共同主体，本诉原告单独诉讼，主体错误。朱建玉的质证意见是邓国胜在本案中是不是合伙关系无法体现。共同施工不能证明，不予认可。本院对该组证据真实性予以采信。2、《承诺书》；证明合同标的工程系陈辐生居间介绍并促成邓国胜、朱建玉进行施工，邓国胜、朱建玉承诺给予陈福生中介费。陈福生有权从工程款中直接扣出应得中介费。朱建玉的质证意见是邓国胜向陈福生出具的《承诺书》仅能证明二人之间的结算关系，不能证明抵顶原告的工程款。对关联性不予认可。本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月26日，陈福生（甲方）与朱建玉、邓国胜（乙方）签订《协议书》，约定甲方将贾家营村村委会新办公楼内装修工程承包与乙方施工，双方协商内装修工程造价45万元。乙方必须按甲方要求施工，合理计划材料与人工的支配。施工过程中，甲方支付乙方16万元至施工结束，余款待完工后30天之内支付完毕。补充条款约定，见于施工过程中，地脚线的材料与实际不符、南门与现场不符、造成直接损失两万元，经协商决定各承担50%（即双方各自壹万元）计入承包价。增加工程量由乙方出具具体数量及单价，由甲方上报审批，再计入工程承包价。付款按甲方比例支付后结算。甲方陈福生、乙方朱建玉、邓国胜签字确认。2016年6月30日，邓国胜出具《承诺书》：兹有陈福生介邓国胜与朱建玉干贾家营村委会办公室装修一事。此事由陈福生牵头与恽博洽谈后交邓国胜与朱建玉施工。邓国胜承诺给陈福生中介费。由于合同款未定，答应付给陈福生总价的10%，作为此工程款的中介费，此中介费从工程款中直接扣出。2017年11月11日，陈福生出具《欠条》：今欠邓国胜、朱建玉贾家营工程款50000元，待工程款结算完毕付清。并备注此条只对邓国胜、朱建玉，其它人无用。本院认为，朱建玉向陈福生主张的工程款50000元基于2017年11月11日陈福生为邓国胜、朱建玉出具的《欠条》，欠条中明确陈福生共欠邓国胜与朱建玉工程款50000元。陈福生出具欠条的基础事实为陈福生将贾家营村村委会新办公楼内装修工程承包给朱建玉、邓国胜施工，约定工程造价金额为45万元，且因为工程存在瑕疵，造成直接损失两万元，陈福生（甲方）与朱建玉、邓国胜（乙方）各承担50%即10000元计入承包价。对于此工程，邓国胜承诺给陈福生总价10%的中介费。陈福生、朱建玉、邓国胜为完全民事行为能力人，作出的承诺及约定无其他无效情形的，应当对各方均具有约束力。朱建玉主张的50000元是陈福生欠朱建玉、邓国胜的共同债务，中介费为邓国胜承诺予陈福生，故朱建玉、陈福生应当与邓国胜对三人之间的债权债务共同协商决算后，或在邓国胜出具对债权的放弃、让与证明后再主张自己的权利。故对于原告朱建玉的诉讼请求及反诉原告陈福生的反诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）朱建玉的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）陈福生的反诉诉讼请求。案件受理费975元，由原告（反诉被告）朱建玉负担；反诉案件受理费475元，由被告（反诉原告）陈福生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 牛国权二〇二〇年十二月二十一日书记员 高若鸿附：相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当时人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。