辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初10382号原告：刘乃刚，男，1974年4月14曰出生，蒙古族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘梅，系沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周景梅，系沈阳市皇姑区舍利塔法律服务所法律工作者。被告：中国农业银行股份有限公司沈阳铁西支行，住所地沈阳市于洪区。负责人：唐翙，职务系副行长。委托诉讼代理人：高孟非，系辽宁恒敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛蕾，女，1986年3月3日出生，汉族，系银行员工，住沈阳市铁西区。原告刘乃刚与被告中国农业银行股份有限公司沈阳铁西支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘梅、周景梅、被告委托诉讼代理人高孟非、毛蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还存款3000000.00元。2、请求判令被告给付利息3696000元整。3、请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年1月6日在被告储蓄柜台办理储蓄开卡业务，卡号为：62×××10,存款10.00元，之后从2012年1月9日至10日止分13次共计存入6000110.00元。2012年6月份，原告取款时发现，卡内余额为：3000000.00元，在此之前原告并未提取该卡内存款，3000000.00元存款在卡内莫名丟失。为此，原告多次与被告进行沟通，要求解决问题，返还存款，被告亦答应解决，但迟迟没有结果，因此，原告于2018年向于洪区法院提起诉讼。根据原告银行卡流水账单显示，原告6000000.00元到账当日即通过网银转账出5990000.00元，之后原告的存款多次被转出、转入，而原告确完全不知情且原告从未申请开通网银服务业务。在2018年的诉讼中，原告向法院申请对开通网银的申请书进行笔迹鉴定，鉴定结果：签字不是原告笔迹。在审理过程中因案件涉嫌刑事案件，法院裁定驳回。涉嫌的刑事案件经由铁西公安分局经侦支队受理侦察并未立案。原告将6000000.00元存入被告银行，依据相关法律法规的规定，被告银行需保证储户的存款安全，无论原告存款丢失是何种原因（除原告个人原因外），其责任均在被告银行方，因其问题导致储户存款丟失，需承担赔偿等责任。综上所述，恳请法庭查明事实，依法判令被告返还存款3000000.00元及利息3699600元，保护原告的合法权益。被告辩称：案件基本情况及诉讼情况1、2012年1月6日，原告刘乃刚在答辩人城西分理处柜台办理了账号为62×××10的银行卡。根据该银行卡的交易流水显示，从2012年1月9日至2012年1月10日，该银行卡内分12笔收到网上银行汇款和柜台存款共计6,000,010元。其中10元为开卡时预存的10元，剩余6,000,000元为他人向刘乃刚银行卡汇款或柜台转账。2012年1月10日，刘乃刚在农行城西分理处ATM上存款100元。同日，刘乃刚在农行城西分理处办理了三笔网银业务：注销网银、开通网银、调整网银单笔转账限额从100万升至1000万。根据上述业务的回单来看，上述三笔业务是同一日期，同一网点、同一终端、同一柜员办理的三笔业务。另外，从业务序列号上来看，注销网银的业务序号为15b20065，开通网银的业务序号为15b20066,调高网银限额的业务序号为：15b20070，因此，注销网银和开通网银是两个连续的业务。从办理业务的时间来看，根据交易日记的记录，上述注销网银的时间为140555，即14时5分55秒，开通网银的时间为140719，即14时7分19秒，前后时间仅间隔1分24秒，注销网银和开通网银两项业务是连续办理的业务。随后，在刘乃刚办理完开通网银业务后其又自行办理了提高单笔转账限额的业务，根据交易日记上的记录，提高限额业务的办理时间为141024，即14时10分24秒，距办理开通网银的时间仅间隔3分5秒。特别说明的是，上述时间均为该项业务开始办理的时间，三项业务时间的间隔十分短，并且还包含办理业务本身的时间，因此上述三项业务是必然是连续办理的。虽然经过对上述三项业务的业务回单中的“刘乃刚”签字字样进行司法鉴定得出如下结论：15b20065（注销网银业务）鉴定为刘乃刚本人签字；15b20066（开通网银业务）鉴定为非刘乃刚本人签字；15b20070。（上调网银转账限额）鉴定为刘乃刚本人签字。根据上述鉴定意见，可以看出刘乃刚本人注销了网银并随后调高了网银单笔转账限额（从单笔100万元调高至单笔1000万元），这种操作是显然不符合常理的，如果没有开通网银的业务也是不可能如此办理的。既然已经注销网银何谈调高网银转账限额，那么两项业务中间必然有重新开通网银这项操作。虽然鉴定意见中关于开通网银业务回单中的签字鉴定为非刘乃刚本人所签，但鉴定意见并非决定性的直接证据，其只是在签字事后对签字进行比对，但不排除刘乃刚基于某种目的故意临时改变签字笔体的做法的可能。因此，答辩人认为对于刘乃刚是否为本人开通网银不能仅凭一个签字来论断，应当结合其他证据，特别是刘乃刚随后又提高了网银额度这一事实，来认定该鉴定意见的证据效力。另外，刘乃刚办理完毕上述业务后，其银行卡在当日14×××00，14时42分00秒，银行卡内资金立即被转走599万元，而此时距离刘乃刚提高网银转账限额的时间14：10：24，即14时10分24秒，仅间隔了32分钟。另外，结合该银行卡的流水也可以看出，刘乃刚对银行卡内资金的流动和数额是明知的，并且其在诉称资金丢失的期间也自行转账过340万元到自己的银行卡。因此，刘乃刚对于自己银行账户内的资金情况是明确知晓的。本案本次属于第二次诉讼，刘乃刚以尾号4410农业银行卡内资金丢失为300万元为由，曾在2018年1月18日向被告提出过诉讼，后经案外人赵金成向于洪区人民法院提交本案涉嫌刑事犯罪的相关证明，法院依法驳回刘乃刚起诉。答辩人阅卷时看到案外人赵金成证明刘乃刚的涉案银行卡的密码、银行卡和网银密码均是刘乃刚在办完网银转账额度提高后，刘乃刚亲自交给赵金成的。综合上述事实，刘乃刚在先后两次起诉过程中多次进行虚假陈述，恶意虚构案件事实，应当依法驳回原告刘乃刚诉讼请求。首先，刘乃刚在第一次诉讼时称其向银行卡内存款600万元，存款期限为半年。而在庭审时，原告又自称存款为活期，而涉案银行卡内的资金也并非原告自行存入，而是其领导和相关单位转账汇入。其次，刘乃刚在本次诉讼中，称其在6月份之前从未提取过该卡内存款，而根据银行流水显示，刘乃刚在2012年5月10日通过该卡向自己新办理的尾号为1618的银行卡提取过340万元。因此，其所陈述的案件基本事实均是虚假的。刘乃刚在起诉前从未向答辩人提出过银行卡内资金丢失的事宜，答辩人从未收到其提出的赔偿要求，直到2018年起诉时才得知此事。如果刘乃刚确实有300万元的资金损失，其在2012年6月份得知此事后，却在6年后才提起诉讼，明显不符合常理。而其声称多次找到银行，但却连所找到的银行的人的名字都说不清，显然其陈述不符合实际情况。答辩人认为刘乃刚办理的个人网银业务符合操作流程规定，刘乃刚将网银交给赵金成使用系违反银行卡使用规定的行为，属于授权赵金成使用其银行卡内资金的行为。因此，在刘乃刚授权他人使用网银转账的行为属于自行处分财产的行为，无权要求答辩人返还存款。三、开通网银业务是刘乃刚本人亲自办理的，其提供的证据不能证明其主张的诉讼请求。本案中，刘乃刚针对上述开通网银业务的回单中的签字进行过鉴定，鉴定意见为该签字并非刘乃刚本人所签,其以该理由主张答辩人应当返还300万元存款的诉讼请求没有事实和法律依据，具体理由如下：业务回单的签字不能直接证明开通网银业务并非本人办理，也不能证明刘乃刚对办理开通网银业务不知情。根据银行业务交易记录，刘乃刚连续办理了三项网银业务。根据《中国农业银行个人电子银行业务操作规程（试行）》规定，银行办理网银必须由客户本人到网点办理并提供本人有效身份证件原件及复印件，注册账户凭证原件，并通过校验客户有效身份证件、账户凭证原件及支付密码，为客户开通网银。根据操作规程要求，办理网银需本人亲自办理，业务回单仅仅是一种辅助的证明，规程并没有规定业务回单的签字作为办理网银的必须条件，只要是刘乃刚本人亲自办理的即可。另外，根据操作规程，开通网银需要四要件：即本人办理、本人身份证原件及复印件、账户凭证原件及支付密码，四要件缺一不可。本案中，刘乃刚在办理开通网银的前后两个业务中，均是本人亲自到网点签字办理的业务并提供了银行卡原件、身份证原件及正确输入了支付密码。刘乃刚开通网银（业务序号15b20066）鉴定意见，系属绝对孤证，该证据仅仅表明这张单据的签字不是刘乃刚亲自签名的高度可能性，结合其他证据来看，办理网银前后两项业务均是刘乃刚本人签字，中间的业务却高度可能不是刘乃刚本人签字，显然是不合常理的，刘乃刚注销个人网银（业务序号15b20065）和变更网银转账上限（业务序号15b20070）两项业务回单中系刘乃刚本人亲笔签字，且答辩人在办理业务现场通过联网身份核查系统验证客户身份,证实刘乃刚提供的身份证原件是真实有效的本人身份证件。根据业务回单的序号，刘乃刚办理开通网银（业务序号15b20066）是在刚刚办理注销网银之后立即办理的重新开通，前后两项业务是连续的。所以该“孤证”否认不了刘乃刚当时在场亲自办理的事实，至于开通网银为什么高度可能不是本人，原因多种可能，不得而知，但是否认不了刘乃刚亲自在现场办理的事实。特别是，刘乃刚在第一诉讼中，承认过自己在办理完上述业务后又在ATM机上存入100元钱，其目的就是为了查看一下银行卡内余额，也能够印证赵金成所陈述的刘乃刚将银行卡、网银等交给赵金成的事实，正是因为银行卡和网银都不在刘乃刚处，因此其才需要打印出一张小票用于证实银行卡内资金数额。综合上述情况，刘乃刚开通网银（业务序号15b20066）的鉴定意见，孤立于本案事实和其他证据之外，不能与其他证据相互印证，不能形成完整证据链闭环，不能完成其诉讼请求的举证责任，应承担举证不能的后果。三、从刘乃刚银行卡的资金变动情况来看其资金并非不翼而飞。1、通过调阅刘乃刚在答辩人的账户流水，结合赵金成的证言，刘乃刚的银行卡内资金在2012年1月10日，刚刚提高网银转账限额后就已经被取出599万元，而当时转账的对方就是赵金成，因此，刘乃刚对于上述款项的使用完全是明确的，其诉称资金不翼而飞完全属于虚构事实。2、刘乃刚诉称直到2012年6月19日才发现卡中仅有3，000,002.49元存款，而根据银行流水，刘乃刚在2012年5月10日，本人亲自办理了一笔本人账户间340万元的卡卡转账，此时转账回单中显示其卡内剩余资金仅为81.49元。由此可见，刘乃刚对于自己银行卡内的金额是明确知晓的，而并非其诉称的直到2012年6月才发现存款“莫名丢失”。3、刘乃刚诉称曾多次与答辩人交涉，实际上其从未找到过答辩人主张此事，刘乃刚对此没有提出任何证据。综上所述，刘乃刚在我行办理的账户为活期存款账户，其交易均为本人办理并且认可，被告在履行合同过程中没有任何过错，原告本人有对其账户内资金进行处分的权利，同时也应对其储蓄卡、密码、网银设备妥善保管，本案由于刘乃刚授权赵金成使用其网银造成资金的使用应当由刘乃刚自行承担相应责任，其要求我行返还其账户内存款及承担其他责任无事实与法律依据，并且结合案外人赵金成的笔录，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并承担原告的鉴定等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本案原告与被告提交的三份鉴定意见书，本案涉案卡号62×××10的银行卡于2012年1月10日办理有三项业务，分别为注销网银、开通网银、调整网银单笔转账限额从100万升至1000万。经鉴定，开通网银业务非刘乃刚本人签字，而其他两项业务为刘乃刚本人签字，而根据本案其他证据可以证明涉案的三项业务均在同一天的14时后，根据正常银行业务流程，网银转账无银行卡密码不可能转账成功，经原告于2019年提起的与本案相同被告的诉讼中，经对该笔转账业务交易对手赵金成的询问，赵金成明确陈述刘乃刚向其出借资金600万元，与网银转账金额基本一致，故该笔业务非刘乃刚本人签字，不能否定刘乃刚知晓网银转账业务的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月6日，原告刘乃刚在被告中国农业银行股份有限公司沈阳铁西支行开立银行卡账户，卡号62×××10，开卡存入10元。同年1月9日至10日，经汇款及存款该银行卡余额为6000110元。银行交易日记记录，刘乃刚对该银行卡于2012年1月10日14时5分55秒注销网银，于2012年1月10日14时7分19秒开通网银，于2012年1月10日14时10分24秒提高网银单笔转账限额至1000万元，2012年1月10日14时42分网银转账5990000元，网银转账交易对手为赵金成。2019年4月23日，本院在（2019）辽0114民初969号原告刘乃刚诉被告中国农业银行股份有限公司沈阳铁西支行储蓄存款合同纠纷一案中，对赵金成询问，笔录中赵金成陈述：当时刘乃刚存了600万元，刘乃刚向我要了月息三分五的利息，将银行卡、身份证放在我处，而且将银行卡密码都告诉我了，让我自己处理，当时约定借款期限2012年1月10日-2012年4月10日，期间我向刘乃刚偿还了利息”。本院认为，刘乃刚、中国农业银行股份有限公司沈阳铁西支行之间形成合法有效的储蓄存款合同关系,银行对储户的存款负有安全保障义务,储户有妥善保管银行卡密码的义务。本案原告主张其名下银行卡在不知情的情况下开通网银并转账致存款损失，而根据网银交易的一般情况，使用网银进行转账必备两个条件:一是知晓有效的银行卡卡号及对应的身份证件;二是有正确有效的密码。银行卡密码是持卡人进行交易时确认身份的必要条件，银行卡及密码由本人保管是银行卡用户的基本常识。本案原告对自己的银行卡及密码有保管和保密的义务，根据本案的证据，刘乃刚的银行卡关于网银的操作集中在2012年14时5分55秒至14时42分的不足一个小时的时间内，根据鉴定结论，提高网银单笔转账限额的业务为刘乃刚个人办理，该业务开通后办理了网银转账业务，转账的金额与银行卡余额基本一致，且根据该交易对手的陈述为刘乃刚出借个人资金，从该笔网银转账所必需的身份证件、密码信息、提高网银单笔转账限额的时间及转款的金额等事实均证明该业务系经正常银行交易流程办理，本案证据不能否定刘乃刚自行处分相关银行卡有效信息这一事实。本案无证据证明被告具有过错及刘乃刚银行卡账户金额为丢失，故原告请求被告承担返还责任的请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国商业银行法》第四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘乃刚的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告刘乃刚负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 囡人民陪审员  常红梅人民陪审员  孙 倩二０二〇年十二月二十九日书 记 员  王晓琳