重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初2727号原告：重庆市龙海建设工程有限公司，住所地重庆市开州区新城金贸路种子公司二楼，统一社会信用代码91500234790738797K。诉讼代表人：刘先利，系该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：刘洋敏，重庆索通律师事务所律师，系一般授权。委托诉讼代理人：阳琴琴，女，汉族，1990年6月14日出生，住重庆市巫山县，系管理人的工作人员，一般授权。被告：云阳县青江环境综合整治有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道大雁路338号三峡酒店二楼，统一社会信用代码915002357659270940。法定代表人：毕刚，系公司董事长。委托诉讼代理人：周健，重庆洲同律师事务所律师，系特别授权。原告重庆市龙海建设工程有限公司（以下简称“龙海公司”）与被告云阳县青江环境综合整治有限公司（以下简称“青江公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月3日第一次公开开庭进行了审理，庭审中，原告龙海公司申请对涉案工程的停工损失进行鉴定，本院予以准许。后本院于2020年8月18日组织双方进行证据交换，鉴定完成后，本院于2020年11月10日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审及证据交换，原告龙海公司的委托诉讼代理人刘洋敏、阳琴琴（证据交换未到庭），被告青江公司的委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙海公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告青江公司立即向原告支付工程款954677.36元；2、请求判令被告青江公司立即向原告支付工程进度款利息（以未付工程进度款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年8月26日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部工程款结清之日止的利息，具体金额详见附件1《云阳县青江环境综合整治有限公司工程款利息计算表》，计134846.25元）；3、请求判令被告青江公司立即向原告退还质量保证金33574.18元；4、请求判令被告青江公司立即向原告支付质量保证金利息（以未退还保证金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年8月26日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部工程款结清之日止的利息，具体金额详见附件1《云阳县青江环境综合整治有限公司质量保证金利息计算表》，截至2020年3月19日计70292.29元）；5、请求判令被告青江公司赔偿原告的复工损失216132.30元，停工损失2257003.68元，鉴定费30000元；6、请求判令本案诉讼费用全部由被告负担。事实及理由：2011年5月1日，原告龙海公司与被告青江公司就云阳县江口镇垃圾处理工程项目签订《总承包合同书》，约定由原告负责该项目的施工，还对暂停施工、工程变更、付款方式等进行了明确约定。合同书签订后，原告积极履行合同义务，投入了大量的人力、财力，涉案工程已于2015年8月25日竣工验收合格，并于2018年1月19日由审计机构出具审计意见。根据合同书关于工程款支付的约定，被告在工程竣工验收时至少要支付至工程总价款的80％，在审计完毕后28日内支付至95％，并在缺陷责任期届满后14日内全额退还剩余5％的质保金。但被告实际未按照合同书的约定按时足额支付工程款，应当承担逾期支付工程款及逾期退还质保金的违约责任。此外，审计机构审定涉案工程的工程价款为11764213．74元，但将954677．36元工程款纳入争议金额，未计入审定金额内。对于954677．36元争议金额，根据被告出具的《关于云阳县江口垃圾填埋工程云青纪要》《关于云阳县江口垃圾填埋工程云青纪要［2016］第l期会议纪要的说明》，被告亦认可该金额应计入审定金额，该争议金额应作为工程款由被告立即支付。同时，施工过程中，因业主拆迁原因，主要是涉案工程当地村民对征地拆迁社保标准不满意等，当地村民多次阻碍原告施工，导致涉案工程从2012年2月停工至2013年5月，给原告造成机器设备闲置租金、人员工资等严重损失，损失情况已得到被告确认。期间，在拆迁问题未得到妥善解决的情况下，被告要求原告强行复工，原告根据被告指示，前后进行两次复工，产生了大量的复工损失，且复工损失金额已得到被告确认。据此，相应停工及复工损失应当由被告承担。另，因原告已被贵院裁定受理破产程序，根据《企业破产法》的规定，本案应由贵院管辖。管理人接管龙海公司后，就工程款的支付事宜已向青江公司发函告知，故被告以支付对象不明确为由不支付工程款的理由不能成立。原告认为，被告逾期支付工程款等行为，已严重违反合同约定和法律规定，应当承担相应的违约责任；对争议金额应根据双方合同真实履行情况予以确认，并应立即支付给原告；对因被告原因导致的停工、复工损失，被告应予以赔偿。为此，特起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。被告青江公司辩称，1、原告主张支付欠付工程款954677.36元的请求不应得到支持。按照原被告签订的《总承包合同书》第17.5.2.1的约定，工程结算按政府审计部门或财政投资机构的价款作为最终结算依据，重庆方郡建设工程咨询有限公司接受云阳县审计局的委托作出的结算审查报告，审定金额为11764213.74元，原被告均在结算审定签署表上签字，对审定结算造价予以认可。云阳县审计局于2018年1月22日将该审定结果告知被告，目前被告已支付原告11730639.56元，尚欠33574.18元。2、被告不应支付进度款利息。《总承包合同书》约定被告向原告支付合格工程完成量60%的工程进度款，同时还约定，支付至合同总价款的80%后暂停支付，现被告已按合同约定的价款4943808.89元足额支付。原告认为应按实际完成工程量的80%支付，与合同约定不符。按照合同约定，审计完毕后28日内支付至审计价的95%，被告未足额支付的原因在于：贵院于2018年1月29日受理原告公司的破产清算，以及涉案工程的实际施工人温志胜提起诉讼，要求被告支付工程款，基于该两个方面的原因，导致被告认为支付对象不明确。因此，未足额支付的原因非被告导致。3、目前尚欠质保金33574.18元，但质保金的退还，应以审计结果决定扣留或者退还，被告未及时退还的原因同前。4、原告主张按会议纪要对人工材料进行调差不予认可，该内容与合同约定相冲突，合同15.3.2（2）约定材料按中标价执行不作调整。5、非生产经营费用不属于本案建设工程施工合同纠纷审理的范围。6、停工损失费用，有争议的部分请求法院不予支持。本院经审理认定事实如下：2011年5月1日，原告龙海公司（承包方）与被告青江公司（发包方）签订《重庆市云阳县重点小城镇水环境治理项目江口镇垃圾处理工程土建施工总承包合同书》，合同约定：为实施云阳县江口镇垃圾处理工程，已接受原告龙海公司对该工程施工图所示范围内所有工程内容及进场道路工程的投标，并通过公开招投标，原告龙海公司成为本工程的合法中标承包人，承包范围为云阳县江口镇垃圾处理工程施工图所示范围内所有工程内容及进场道路工程（含材料、设备采购和安装）和施工过程中的设计变更、设计补充、发包时工程量清单漏项、缺项以及招标范围外新增项目及因发包人要求纳入承包范围的增加工程内容，但以下内容不在本工程承包范围（防渗材料和防渗设备的采购及安装；填埋作业设备的采购：环卫推土机、履带式挖掘机），合同签约价为4943808.89元，其中安全文明施工专项费用为48788.89元，工期为270日历天。另合同专用条款部分还约定进度款的支付方法为本项目无预付款和材料设备备料款，工程进度款实行按月支付，承包人每月25日前上报当月进度，按业主监理审核后的当月合格工程完成量的60%支付，支付至合同总价款的80%暂停支付，如工程量减少，工程进度款支付至减少后的工程总价款的80%暂停支付，综合验收合格，工程资料移交完成且办理财务结算，并审计完毕后28日内支付至审计后的审计价的95%，并退还履约保证金，留5%为质保金，在缺陷责任期满后且承担缺陷责任并经监理人出具最终结清证书后14日内无息结算支付，在缺陷责任期终止后28天内提交5份最终结清申请单，工程结算原则为本工程采用固定单价合同，施工中如各分部分项工程量清单计价项目的工程量，发生增减，无论幅度大小，结算时单价不予调整，合同总价按清单项目实际完成工程量调整，并按政府审计部门或财政投资评审机构审定的价款作为工程最终结算价款，选择政府审计部门或财政投资评审机构由发包人决定，工程结算依据为招标文件、投标文件、施工合同、双方确认的工程量、设计招标图纸、设计变更、业主出具的会议纪要、竣工图纸、现场签证等国家技术和经济规范及标准，执行2008《重庆市建设工程费用定额》等。2017年2月27日，被告青江公司向云阳县审计局出具《关于云阳县江口垃圾填埋工程云青纪要［2016］第1期会议纪要的说明》，内容为“云阳县审计局：贵局审查我司的云阳县江口垃圾填埋工程结算时，我司报送的资料里有两份《云青纪要2016年第1期》，内容不一致。原因是我们发出第一份纪要后，施工单位提出异议，我们再次商讨后就出了第二份纪要（附后），施工单位在领取第二份纪要时忘了归还第一份错误的纪要。为此给贵局造成的麻烦，请贵局谅解。特向贵局说明此纪要以本说明后附的纪要为准”。2018年1月19日，重庆方郡建设工程咨询有限公司接受云阳县审计局的委托，出具了《云阳县江口镇垃圾处理工程结算审查报告书》，重方咨基字［2018］第1-19-331号，该报告书载明“工程验收情况：本工程由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位于2015年8月25日组织验收，验收意见为本工程验收合格”，“审核结论：云阳县江口镇垃圾处理工程，送审金额为13722710.14元，审定金额为11764213.74元，审减金额为1958496.40元；本次审定金额按业主送审资料计算，对施工单位提出的停工损失计算争议问题，按第一次业主提交的会议纪要计算，本次审计不认可第二次提交的会议纪要，涉及争议金额954677.36元”，以及“其他说明：在结算审查过程中，第二次提交的《关于江口垃圾填埋工程办理竣工结算相关问题的会议纪要》（云青纪要2016第1期）与业主第一次送审资料中的《关于江口垃圾填埋工程办理竣工结算相关问题的会议纪要》（云青纪要2016第1期）的文号、印发日期一致，但对于材料及人工调差的计算方法不同。第二次提交的会议纪要约定‘除将（浆）砂按71.04元/T、碎石按6054元/T、水泥按387.5元/T、毛石按60.54元/T计算外，其余执行施工期间平均价’，业主第一次送审资料中的会议纪要约定‘按施工期间平均价调整人工及材料价格’。本次审核以业主送审和业主委托的内审为基础，均按照第一次送审资料中的会议纪要进行计算，施工单位提出异议，要求按照第二次提交的会议纪要计算，涉及争议金额954677.36元，建议由甲乙双方按照合同约定的争议解决办法处理”。同时，重庆方郡建设工程咨询有限公司还出具了一份《结算审定签署表》，该表由建设单位被告青江公司加盖公司印章，并签署“同意审计局审定金额1176.421374万元”，以及由承包单位原告龙海公司加盖公司印章。2018年1月29日，本院作出（2018）渝0154破申1号民事裁定书，裁定受理焦杨对重庆市龙海建设工程有限公司提出的破产清算申请。同日，本院还作出（2018）渝0154破1号决定书，指定大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所担任重庆市龙海建设工程有限公司的管理人，其职责如下：接管原告龙海公司的财产、印章和账簿、文书等资料，调查财产状况、制作财产状况报告，决定内部管理事务、日常开支和其他必要开支，管理和处分财产，代表龙海公司参加诉讼、仲裁或者其他法律程序等。2018年5月21日，原云阳县环境保护局向云阳县人民政府作出《关于江口垃圾填埋场项目停工期间产生的非生产费用报销的请示》，云环文［2018］85号，主要包括“项目基本情况，该项目实施期间经历的三次开（复）工情况，项目实际停工时间，施工单位产生损失的原因及损失情况，损失审核情况，存在问题及请示事项”等内容。其中损失审核情况载明“（一）非生产费用216132.3元。青江公司对施工单位提出的两次强制复工产生的非生产费用金额进行了审核，在施工单位提出的227792.3元中，核减了其中购买香烟6860元和正常施工必须配备挖掘机1台、工程车1辆的费用4800元，最终审核确认两次强制复工施工单位共有非生产费用216132.3元。（二）机械设备租用、人工、材料和资金利息等标准和金额暂无法审核。之前青江公司原董事长许毅刚与施工单位初步协商请中介机构按实对相应费用进行测算鉴定，但由于中介机构的人工可操作性较强，一直无法达成一致意见，且经办人青江公司原董事长许毅刚在2017年8月退休，此事暂无进展”，请示事项载明“虽然江口垃圾填埋场项目实施过程中停工15个月、两次复工期间费用报销等无相应领导的书面批示，但停工和产生费用的情况属实，且项目现已完工投运三年多，竣工结算审计工作已完成，由于停工期间的费用未解决，一直无法进行财务决算。因此，我局建议：一是本着实事求是的原则，对青江公司已审核的216132.3元非生产费用予以报销；二是停工期间的损失，由施工单位通过法律诉讼解决”。庭审中，原告龙海公司申请对该部分停工损失金额（包括但不限于人员工资、机器设备、材料损失等）进行鉴定。2020年9月28日，鉴定机构中兴铂码工程咨询（重庆）有限公司出具中铂渝鉴字（2020）第0016号鉴定意见书，鉴定结论为：1、第一次提供资料部分的停工损失为1928117.08元；2、补充提供资料部分的停工损失为328886.60元。其中，该鉴定意见书鉴定方法部分载明“1、人员工资按原告提供的人员工资表计算；2、设备租金按原告提供的租赁合同计算，设备租金高于购买价的按原告提供的购买价计算，设备数量按在停工期间内的在场签证数量计算；3、钢管、扣件租金按原告提供的租赁合同计算，钢管、扣件数量按停工期间报废及闲置物资签证单计算；4、报废材料数量按停工期间报废及闲置物资签证单计算，单价有信息价的参考信息价计算，无信息价的参考原告提供的购买材料单价计算；5、停工期间电费按原告提供的本工程电费明细表计算”，鉴定说明部分载明“由于被告在2020年8月18日民事证据交换笔录中对原告补充提交的资料不予认可，我公司在计算停工损失时将第一次提供资料部分和补充提供资料部分的停工损失分别计算，具体计算情况如下：1、第一次提供资料部分的计算范围：停工期间人员工资、有租赁合同的机械设备租金、有租赁合同的钢管及扣件租金、参考信息价计算的报废材料损失、打印的盖有国网重庆云阳县供电有限责任公司发票专用章的电费。2、补充提供资料部分的计算范围：无租赁合同的停工期间机械设备停置台班费或购买费或租金、参考补充资料收据单价计算的报废材料损失、手工填写的盖有国网重庆云阳县供电有限责任公司发票专用章的电费。3、无租赁合同的停工期间机械设备费计算原则：参考《重庆市建设工程费用定额2008》的规定（停置台班按定额机械台班费的60%计算）计算停工期间的停置台班费，若停置台班费小于原告提供的购买价，按停置台班费计算，若停置台班费大于原告提供的购买价，按原告提供的购买价计算。4、对ROWOR135-5王牌汽车自卸汽车，租金按补充提交的情况说明计算”，该鉴定意见书后附的《停工期间机械设备停置台班费或购买费或租金明细表》载明“序号8机械设备名称ROWOR135-5王牌汽车（5吨自卸汽车）停工起止时间2012年2月4日-2013年5月9日停工时间461天在场数量1停置台班单价或租金单价（元）18000.00元合价（元）270000.00元备注租金标准按补充提交的情况说明18000元/月计算”。其中，情况说明的内容为“本人张钊（身份证号码：XXXX）出租一台型号为ROWOR135-5载重5吨的自卸汽车给重庆市龙海建设工程有限公司用于云阳县江口垃圾处理场工地执行运输任务。计酬办法为保底加提成：驾驶由我自行驾驶，每运输一车人工是50元，车辆每月租金壹万捌仟元，燃油由重庆市龙海建设工程有限公司承担。车辆在2012年2月起就无法离开工地，一直闲置到2013年5月开工，但由于无法采取相应的保护措施，在2013年5月10日开工时，车辆已严重锈蚀，无法启动使用，导致报废。特此说明说明人：张钊2020年8月7日”。为此，原告龙海公司支付鉴定费30000元。2020年11月6日，原告龙海公司申请鉴定人员出庭作证。本案第二次庭审时，鉴定人员熊学斌出庭作证时回答原告代理人的问题“租赁合同上面的价格是否与停工时期的市场价或信息价相当？”时称“设备租金的造价信息提供的是设备租金参考价，只有钢管、脚手架、扣件、挖机这类，设备租金参考的类型不完整，市场价有浮动范围，这点我无法确认，我只对比了造价信息和单价，基本上吻合，可能相差一分、两分、一厘、两厘，所以是按照租赁合同上面约定的单价进行计算”。2018年8月1日，重庆市龙海建设工程有限公司破产管理人向被告青江公司发出《关于办理工程结算及支付工程款的告知函》，主要内容为“2018年1月29日，重庆市开州区人民法院以（2018）渝0154破申1号《民事裁定书》，裁定受理焦杨对重庆市龙海建设工程有限公司提出的破产清算申请，现龙海公司已进入破产清算程序。此后，重庆市开州区人民法院出具（2018）渝0154破1号《决定书》，指定大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所担任重庆市龙海建设工程有限公司的管理人，由管理人接管龙海公司全部财产并对债权债务进行清理。根据管理人初步调查，龙海公司承建了贵公司云阳县江口镇垃圾处理工程项目，贵公司还差欠龙海公司工程款。《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定，管理人具有接管、管理和处分债务人财产的职责；第四十六条规定，未到期的债务，在破产申请受理时视为到期；结合前述两条规定，为避免贵公司因迟延办理竣工验收、结算和工程款支付等问题导致违约，请贵公司在收到本函后及时办理如下事项：1、请贵公司向管理人提供龙海公司承建贵公司工程的全部资料，包括但不限于施工合同（含补充合同）、开工令、综合竣工验收备案表、工程结算资料、工程审计资料（如有）、工程款支付凭据（包括银行转账凭据、收据等）、工程项目情况说明（包括施工情况、款项支付情况等）、其他贵公司认为必要提供或说明材料；2、针对龙海公司已完工程，请立即办理已完工程的验收及结算手续；3、对于贵公司应付工程款，请立即将全部已到期及未到期工程款支付至管理人账户（账户名：重庆市龙海建设工程有限公司破产管理人；开户行：重庆农村商业银行两江分行），由管理人统一管理……”。另查明：庭审中，双方一致认可除开争议金额外被告青江公司向原告龙海公司支付的工程款金额为11730639.56元，下欠金额为33574.18元。其中已支付工程款中：2019年9月2日支付400000元，2020年1月19日支付780000元。对于双方有争议的586215元的支付时间，被告青江公司提交了该公司2020年1月23日的记账凭证，摘要一栏载明“重庆市龙海建设工程有限公司管理人租用营运红岩车及挖机586215元”，原告龙海公司认为该笔费用的实际抵扣时间应为被告青江公司提交的“龙海建设有限公司付款明细”中双方签字的时间2020年3月12日。2020年11月13日，原告龙海公司自愿向本院书面申请撤回第二项、第四项的部分诉讼请求，撤回后第二项、第四项的诉讼请求具体为：请求判令被告青江公司立即向原告支付工程进度款利息（以未付工程进度款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年2月17日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部工程款结清之日止的利息，具体金额详见附件1《云阳县青江环境综合整治有限公司工程款利息计算表》，该表载明截止2020年3月19日，未付工程款0元，工程款利息累计计102620.42元）；请求判令被告青江公司立即向原告支付质量保证金利息（以未退还保证金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年1月19日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部工程款结清之日止的利息，具体金额详见附件2《云阳县青江环境综合整治有限公司质量保证金利息计算表》，该表载明截止2020年3月19日，未退还保证金33574.18元，质量保证金利息累计计58883.45元）。上述事实，有《重庆市云阳县重点小城镇水环境治理项目江口镇垃圾处理工程土建施工总承包合同书》、《关于云阳县江口垃圾填埋工程云青纪要［2016］第1期会议纪要的说明》、《云阳县江口镇垃圾处理工程结算审查报告书》、《结算审定签署表》、本院（2018）渝0154破申1号民事裁定书及（2018）渝0154破1号决定书、《关于江口垃圾填埋场项目停工期间产生的非生产费用报销的请示》、《关于办理工程结算及支付工程款的告知函》、中铂渝鉴字（2020）第0016号鉴定意见书及鉴定费发票以及原、被告的陈述等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，由于人民法院受理破产申请后，管理人负责接管债务人的财产。债务人享有的债权系债务人可行使的财产权利，属于债务人财产的组成部分，应当予以清理和追收。为使管理人更好地实现对债务人财产的管理，保护全体债权人和相关利益主体的合法权益，防止债务人利用各种手段隐匿和转移财产，《中华人民共和国企业破产法》规定在人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人有义务向管理人清偿债务或者交付财产。债务人的债务人拒绝清偿的，管理人可以向法院起诉强制其清偿；债务人的债务人对管理人主张的债权数额等存在异议的，应当通过诉讼的方式，由人民法院裁判解决。故本案系因清偿债务人债权而引发的纠纷，应为对外追收债权纠纷。原告龙海公司通过招投标程序中标承建了云阳县江口镇垃圾处理工程，并于2011年5月1日与被告青江公司签订了《重庆市云阳县重点小城镇水环境治理项目江口镇垃圾处理工程土建施工总承包合同书》，该合同书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应是合法、有效的，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。涉案工程已于2015年8月25日通过了竣工验收，现缺陷责任期已过，被告青江公司应向原告龙海公司支付所有下欠工程款。关于本案的争议焦点：一、如何处理重庆方郡建设工程咨询有限公司接受云阳县审计局的委托出具的《云阳县江口镇垃圾处理工程结算审查报告书》中涉及的争议金额954677.36元。该报告书对未认定该部分金额的原因做了阐述，即“本次审核以业主送审和业主委托的内审为基础，均按照第一次送审资料中的会议纪要进行计算，施工单位提出异议，要求按照第二次提交的会议纪要计算”，但根据被告青江公司于2017年2月27日向云阳县审计局出具的《关于云阳县江口垃圾填埋工程云青纪要［2016］第1期会议纪要的说明》，认可了应以第二会议纪要作为结算依据，且该说明还表明了第二份会议纪要系双方商讨后作出，因此，该部分工程的结算应以双方商讨后形成的第二份会议纪要作为结算依据，涉及的相关金额954677.36元被告青江公司应向原告龙海公司予以支付。被告青江公司主张应按合同15.3.2（2）约定“材料按中标价执行不作调整”执行，但第二份会议纪要系双方商讨后形成的合议，且被告青江公司在向云阳县审计局出具的前述说明中也要求以第二份会议纪要为准，应视为双方对该部分工程计价重新作出了约定，故应以后面的约定为准。因此，涉案工程的结算价款应为11764213.74元+954677.36元=12718891.10元，被告青江公司已支付11730639.56元，下欠988251.54元（含质保金）。关于本案的争议焦点：二、如何认定原告龙海公司主张的复工和停工损失。（一）复工损失。根据原云阳县环境保护局于2018年5月21日向云阳县人民政府作出的《关于江口垃圾填埋场项目停工期间产生的非生产费用报销的请示》载明的内容“非生产费用216132.3元。青江公司对施工单位提出的两次强制复工产生的非生产费用金额进行了审核，在施工单位提出的227792.3元中，核减了其中购买香烟6860元和正常施工必须配备挖掘机1台、工程车1辆的费用4800元，最终审核确认两次强制复工施工单位共有非生产费用216132.3元”，被告青江公司对该请示的真实性无异议，故能够确认原告龙海公司因停工产生的复工损失为216132.30元。被告青江公司主张该非生产费用与本案不具有关联性，因前述请示对整个工程项目停工期间经历的三次开（复）工情况，实际停工时间，施工单位产生损失的原因及损失情况，损失审核情况等作了详细的说明，能够认定该部分非生产费用系因原告龙海公司复工而产生的损失，被告青江公司理应予以赔偿。（二）停工损失。前述请示亦载明了“机械设备租用、人工、材料和资金利息等标准和金额暂无法审核”，故原告龙海公司在本案中申请了司法鉴定，根据鉴定机构出具的鉴定结论“第一次提供资料部分的停工损失为1928117.08元；补充提供资料部分的停工损失为328886.60元”，以及载明的鉴定方法及说明，除ROWOR135-5王牌汽车自卸汽车租金计算标准的依据不足外，其余本院均依法予以认可，故停工损失应为1987003.68元（1928117.08元+328886.60元-270000元），如前所述，被告青江公司也理应予以赔偿。因此，鉴定费30000元以前述本院认定金额为基础由双方按比例承担，即原告龙海公司承担3588.83元，被告青江公司承担26411.17元。关于ROWOR135-5王牌汽车自卸汽车租金的计算标准，原告龙海公司仅提交了一份由出租人出具的情况说明，再无其他证据予以佐证，本院对其真实性无法核实，故本案中无法予以支持，该部分费用应从鉴定机构出具的鉴定结论中予以摒除。被告青江公司认为上述鉴定结论系采用原告或者参考原告的证据作出，不应予以采信，但对此被告青江公司并未举示证据证实该部分租赁设备对应的租赁合同约定的租金与市场价存在明显出入，而且鉴定人员出庭也证实了通过对比造价信息和单价，基本上相吻合，以及无租赁合同的参考《重庆市建设工程费用定额2008》的规定计算相关费用也符合双方合同的约定，因此，鉴定机构对该部分费用采用的鉴定方法是合理的，对被告的主张，本院不予支持。关于本案的争议焦点：三、如何认定尚欠工程款的利息。（一）关于利息的标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，结合自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率这一客观情况，因双方对利息的支付标准并无约定，故被告青江公司在2019年8月20日前应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日及之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。（二）关于利息的起算时间，结合双方签订的总承包合同书约定“支付至合同总价款（合同签约价为4943808.89元）的80%暂停支付，如工程量减少，工程进度款支付至减少后的工程总价款的80%暂停支付，综合验收合格，工程资料移交完成且办理财务结算，并审计完毕后28日内支付至审计后的审计价的95%，并退还履约保证金，留5%为质保金，在缺陷责任期满后且承担缺陷责任并经监理人出具最终结清证书后14日内无息结算支付，在缺陷责任期终止后28天内提交5份最终结清申请单”，以及重庆方郡建设工程咨询有限公司受云阳县审计局的委托出具的《云阳县江口镇垃圾处理工程结算审查报告书》的时间2018年1月19日，故被告青江公司支付至审定金额95%的时间应为2018年2月17日，原告龙海公司现主张从该时间开始计算利息，符合双方合同书的约定，本院予以支持；原告龙海公司主张以审定金额的95%（计11176003.05元）中应付而未付的工程款为基数，按前述利率标准计算出的利息为102620.42元，经核算计算至前述基数付清之日2020年1月23日，应为101343.92元。质保金5%的缺陷责任期满为2017年8月25日，原告龙海公司现主张从2018年1月19日开始计息，不违反双方合同书的约定，本院亦予以支持；原告龙海公司主张以审定金额的5%（计588210.69元）作为质保金，并以该部分金额中应退还而未退还的款项为基数，按前述利率标准计算至2020年3月19日的利息为58883.45元，经核算，应为54988.11元。至于双方有争议的586215元的支付时间，被告青江公司提供了该公司的记账凭证，原告对该笔费用本身无异议，故该记账凭证至少说明了该笔费用在2020年1月23日前已实际支付；因被告青江公司未提供其他证据佐证该笔费用的实际支付时间，故该笔费用的支付时间按现有证据只能认定为2020年1月23日。原告龙海公司主张按双方签订的“龙海建设有限公司付款明细”的时间作为支付时间，因该付款明细并非专门针对该笔费用形成，而是统计了整个涉案工程所有工程款的支付情况，并最终由双方签字确认，故上面的签字时间并不能真实反映该笔费用的实际支付时间。被告青江公司认为未足额支付的原因在于：本院于2018年1月29日受理原告公司的破产清算，以及涉案工程的实际施工人温志胜提起诉讼，要求被告支付工程款，导致其认为支付对象不明确。因被告青江公司的主张与双方合同书中约定的支付时间节点不符，且在原告龙海公司的管理人向其书面催收后仍未支付，故对该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告云阳县青江环境综合整治有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆市龙海建设工程有限公司支付下欠工程款988251.54元（含质保金）及截至2020年3月19日的利息156332.03元、复工损失216132.30元、停工损失1987003.68元，共计3347719.55元，并支付以下欠质保金33574.18元为基数，从2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清33574.18元时止的利息；二、本案鉴定费30000元，由原告重庆市龙海建设工程有限公司承担3588.83元，被告云阳县青江环境综合整治有限公司承担26411.17元（于本判决生效后十日内支付原告）；三、驳回原告重庆市龙海建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36030元，由原告重庆市龙海建设工程有限公司负担2738元，被告云阳县青江环境综合整治有限公司负担33292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  熊 军审 判 员  雷亚军人民陪审员  张宏德二〇二〇年十二月一日书 记 员  付 凯