北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5110号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：黄毅锋，广东法制盛邦事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦事务所实习律师。被告：武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区七支沟、团结大道北2单元21层1号（8）。法定代表人：陈东，总经理。委托诉讼代理人：李楚振，男，武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司员工。被告：北京融汇仁和教育科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院-4楼3层4303。法定代表人：陈东，总经理。委托诉讼代理人：李楚振，男，北京融汇仁和教育科技有限公司员工。原告经济科学出版社（以下简称经科社）与被告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司（以下简称武汉仁和公司）、被告北京融汇仁和教育科技有限公司（以下简称北京仁和公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经科社的委托诉讼代理人黄毅锋、戴晓丽，被告武汉仁和公司、被告北京仁和公司的委托诉讼代理人李楚振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经科社向本院提出诉讼请求：1.二被告立即停止侵害经科社著作权的行为，并销毁库存产品；2.二被告赔偿经科社经济损失29万元以及维权合理开支1万元。事实和理由：经科社依法取得《初级会计资格经济法基础》（以下简称涉案图书）的专有出版权及以自己的名义维权的权利，2019年1月，经科社发现二被告销售侵害涉案图书著作权的盗版书籍，故诉至法院。被告武汉仁和公司、被告北京仁和公司共同辩称：1.二被告在报名过程中并未提供教材，二被告并非本案侵权行为的实施主体，公证书记载的内容与事实情况不符；2.报名费不应是本案的合理开支，经科社主张的合理开支过高。综上，武汉仁和公司、北京仁和公司不同意经科社的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院就相关事实认定如下：一、关于涉案图书的著作权归属情况涉案图书封面署名“财政部会计资格评价中心编”，左下角有防伪贴纸。涉案图书版权页显示：经济科学出版社出版、发行，2018年11月第1版，520千字，定价48元，ISBN：978-7-5141-9848-5。2019年4月15日，财政部会计资格评价中心（甲方）和经科社（乙方）签署的《版权许可备忘录》载明：鉴于下列图书由甲方组织编写并享有著作权，甲乙双方就下列图书版权许可事宜约定如下：一、授权出版图书范围：其中包括2019年全国会计专业技术初级资格考试辅导教材《经济法基础》，ISBN：978-7-5141-9848-5，定价48元。二、双方约定乙方依法享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，期限5年，在约定期内，甲方不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权。三、对于上述授权，乙方能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。四、被授权自授权图书出版之日起生效。（2019）京国立内证字第820号公证书对《版权许可备忘录》的原件与复印件一致性进行了公证。经科社据此主张其享有涉案图书的专有出版权，有权提起本案诉讼。为证明财政部会计资格评价中心在会计考试中具有较大权威性、影响力，且涉案图书市场需求量大、市场价值高，经科社还提交了财政部网站关于财政部会计资格评价中心的介绍、经科社网站关于防伪查询介绍的网页打印件。二被告认可经科社享有涉案图书的专有出版权，但认为经科社提交的网站截图与涉案图书的知名度无关。二、关于经科社主张的侵权行为经经科社申请，北京市国立公证处对在培训学校获得相关图书的行为进行证据保全，据此作出的（2019）京国立内证字第113号公证书（以下简称第113号公证书）记载：2019年1月6日，公证员与公证人员随经科社的委托代理人张进超来到位于北京市苏州街18号院长远天地303室一公司标示有“仁和会计”等字样的公司，该公司悬挂的证照上显示的单位名称为“北京融汇仁和教育科技有限公司”。在公证人员的监督下，张进超在该公司支付报名费用2480元和书本费80元，并取得票据三张。公证人员对该公司外观、所购商品及单据进行拍摄。公证书所附的照片有：1.该公司的外观，有“仁和会计”“仁和会计教育”字样；2.所购图书，包括《初级会计资格初级会计实务》《初级会计资格经济法基础》；3.“仁和会计”缴费单及POS单据，显示张进超于2019年1月6日购买“初级职称班”课程，支付2480元，经手人为施江伟，盖“仁和会计北京海淀校区”的缴费专用章；4.收据，张进超支付“初职教材80元整”，收款单位处盖有“仁和会计北京海淀校区”的缴费专用章。经对比，涉案图书与公证取得图书存在以下区别：1.涉案图书的封面有防伪贴纸，公证取得图书封面没有防伪贴纸；2.涉案图书版权页有防伪查询方法和盗版举报热线，公证取得图书版权页没有防伪查询方法和盗版举报热线。武汉仁和公司经营的仁和会计网站（网址为www.whrhkj.com）上有关于北京海淀校区的介绍。武汉仁和公司还申请了大量与“仁和”相关的商标。工商登记查询显示，北京仁和公司是武汉仁和公司的控股企业。经科社主张二被告在其共同经营的培训机构内销售盗版图书，侵害了经科社对涉案图书享有的权利。二被告认可公证购买的图书是盗版图书，但称公证取证地点是北京仁和公司的经营地址，也是湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京海淀分公司的经营地址，二主体同属于仁和会计教育集团；缴费单中涉及的费用是由北京仁和公司收取，北京仁和公司经武汉仁和公司授权使用“仁和”相关商标，但二者经营行为相互独立。二被告还主张公证书记载的内容与事实不符，北京仁和公司只提供培训服务，从不销售或赠送图书，取证时的收费录单员是北京仁和公司的员工张芳（已离职），是张芳个人向经科社出售了相关图书并收取80元费用，该费用并未进入公司账户，且收据上的章不是公司的章。为此，二被告提交了仁和会计教育报名登记表和缴费单，报名登记表的经办人为张芳，其中提到“教材由学员自行购买”。三、其他经科社主张武汉仁和公司及其分公司、子公司、关联公司在长期经营“仁和会计”品牌培训机构中，持续、大范围侵害经科社的著作权，且自2016年起陆续受到行政处罚、司法判决认定其侵权的情况下，仍继续实施侵权行为，主观过错明显，侵权情节恶劣，属于严重的故意、直接、重复、恶意侵权，严重损害了经科社的著作权，造成经科社正版图书市场占有率大量减少。为此，经科社提交了以下证据：1.仁和会计网站对仁和会计进行介绍的网页打印件，如仁和会计教育成立于2002年，始终专注于会计实战培训，在全国300多所仁和会计培训学校组成了仁和会计教育网络。2.仁和会计网站关于校区介绍的网页打印件及对应的侵权公证书，（2019）粤广南粤第3795号公证书对深圳车公庙校区、（2019）粤广南粤第3797号公证书对深圳华强北校区提供相关图书的行为进行公证。3.2017年-2019年在武汉、长沙、重庆、福州、北京等仁和分校查获大量盗版图书的照片、查扣单及行政处罚文书，武汉市江汉区文化局对武汉仁和公司的图书进行查扣，武汉市洪山区文化和旅游局对仁和会计教育（地大校区分店）的图书进行查扣并予以行政处罚，长沙市新闻出版局对武汉仁和公司长沙湘北分公司销售非法出版物的行为予以政处罚，杭州书拱墅区文化市场行政执法大队对武汉仁和公司杭州拱墅分公司储存、附送非法出版物的行为予以行政处罚。4.民事判决书，（2016）京0108民初19120号，（2019）闽01民初2414号，（2020）粤0304民初15880、15883号民事判决书均认定武汉仁和公司及相关公司的行为构成著作权侵权。二被告认可上述证据的真实性，但认为上述证据均涉及武汉仁和公司，与北京仁和公司无关，而本案中武汉仁和公司与涉案行为无关。此外，二被告主张其已经尽到了审慎义务，收到本案起诉材料后对相关员工的行为进行内部通报，为此提交了以下证据：1.仁和会计教育集团文件“关于部分校区教材被查收的警示通知”，要求各校区清理校区盗版教材。2.仁和会计教育集团处理通报，对张芳私自售卖教材、学习资料的行为进行通报。经科社对上述证据的真实性和关联性均不予认可。对于二被告的涉案行为，经科社主张按照300元/千字的基本稿酬和印数稿酬，并综合考虑涉案图书的知名度及二被告的主观过错来计算，要求二被告赔偿29万元的经济损失。关于合理开支，经科社主张律师费6000元、差旅费720元，但均未提交相关票据；第113号公证书对两本图书进行公证，经科社对另一本图书亦提起诉讼，故公证费4000元（无票据）、报名费2480元、图书80元由两案均摊，即每案主张3280元。上述事实，有经科社提交的涉案图书、公证书、网页打印件、照片、查扣单、行政处罚决定书、判决书，二被告提交的警示通知、报名登记表、学员缴费单、处理通报，以及本院庭审笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者,当事人提供的著作权登记证书、底稿、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，结合经科社提交的版权备忘录、涉案图书的署名、版权页，在无相反证据的情况下，能够证明经科社对涉案图书享有专有出版权，故经科社有权提起本案诉讼，二被告对此亦予以认可。本案中，经科社主张二被告未经许可向其学员提供侵害涉案图书著作权的盗版图书，侵害了经科社对涉案图书享有的专有出版权。二被告认可公证取得图书是盗版图书，但认为公证书所载内容与事实情况不符，公证取得的图书是北京仁和公司的员工向报名主体提供的，与二被告无关。本院认为，二被告虽否认第113号公证书的真实性，但未提交相反证据予以佐证，二被告的该项辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。关于二被告是否提供了盗版图书的问题。本院认为，首先，提供盗版图书的行为发生在北京仁和公司的经营场所，北京仁和公司系向学员提供会计培训的机构，根据第113号公证书记载报名人在报名的同时购买了被控侵权图书。其次，公司的员工作为公司对外意志的具体实施者，其履行职责过程中作出的相关行为的法律后果应由其公司承担，本案中向报名者提供被控侵权图书的直接行为实施人为北京仁和公司员工，该行为的相关法律后果应由北京仁和公司承担。再次，即使二被告确实在内部发布了警示通知和通报文件，也是公司对内的管理行为，公司尽到了管理责任，但并不能确保良好的管理成效，公司运营中产生的任何问题仍应由公司来承担。最后，涉案行为发生在北京仁和公司的经营场所，虽然该经营场所内部、缴费单、登记表等均有“仁和会计”标识，武汉仁和公司系“仁和”相关商标的持有人，但涉案行为的直接实施主体为北京仁和公司，在没有其他证据可以佐证武汉仁和公司与涉案侵权行为存在直接关联的情况下，经科社主张武汉仁和公司与北京仁和公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。北京仁和公司销售侵害涉案图书著作权的盗版图书，构成侵权，应当承担相应的法律责任。经科社要求北京仁和公司停止本案所涉侵权行为，本院予以支持。关于经济损失，鉴于双方均未提交证据证明经科社的实际损失和二被告的违法所得，本院综合考虑以下因素酌定赔偿数额：1.涉案图书为初级会计资格考试辅导教材，具有一定的市场价值；2.证据显示报名其课程的学员通过购买的方式从北京仁和公司处获得盗版图书；3.涉案图书的字数和价格。综上，本院按照100元/千字的标准将经济损失酌定为52000元，经科社主张的经济损失过高，本院不再全额支持。关于合理开支，经科社提交了取证时报名和购买图书的票据，虽未提交公证费票据，但本案确有公证事项发生，且公证相关费用为两案均摊，本院对其中的合理部分予以支持；经科社未提交律师费和差旅费票据，本案确有律师出庭，但考虑到本案属于简单的著作权侵权案件，案件难度相对较低，对经科社主张的律师费中的合理部分予以支持，对差旅费不再支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三十一条、第四十八条第二项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起，被告北京融汇仁和教育科技有限公司立即停止本案所涉侵权行为;二、本判决生效之日起十日内，被告北京融汇仁和教育科技有限公司赔偿原告经济科学出版社经济损失52000元及合理开支5000元；三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告经济科学出版社已预交），由原告经济科学出版社负担2800元，由被告北京融汇仁和教育科技有限公司负担3000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  刘君婕审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇二〇年十二月二十日书记员  任国振