wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初4329号 原告：胡继明，男，汉族，1992年1月2日出生，住安徽省黟县。 被告：刘春凤，女，汉族，1965年5月5日出生，住南京市浦口区。 被告：徐正平，男，汉族，1951年1月12日出生，住四川省仪陇县。 原告胡继明诉被告刘春凤、徐正平房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理由审判员王敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡继明、被告徐正平到庭参加了诉讼，被告刘春凤经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘春凤按照合同协助原告将南京市浦口区××村××庄组××号××幢××室的房产【产权证号：宁房权证浦转字第3××3号，土地使用证号：宁浦（2011）第01807号】登记在原告名下，不动产权转移登记发生的税费按照法律规定各自承担。事实与理由：2020年下半年，原告有购房意向，便通过被告徐正平通过中介服务，意向购买被告刘春凤位于南京市浦口区××村××庄组××号××幢××室的房产【产权证号：宁房权证浦转字第3××3号，土地使用证号：宁浦（2011）第01807号】。后经联系，原告与被告刘春凤达成了购买意向，并签订了《房屋买卖合同》，合同约定原告向被告刘春凤购买该房屋，并支付购房定金20000元，被告徐正平对定金的返还承担连带责任。原告支付定金后，被告刘春凤不按照合同约定向原告交付该房屋的钥匙和相关证照。原告认为，双方之间签订了《房屋买卖合同》，被告刘春凤出具了收条，双方建立了合法有效的买卖合同法律关系，被告刘春凤不按照合同约定履行义务，已经构成违约，应向原告承担违约责任。被告徐正平在合同中明确约定对定金的返还承担连带责任，其意思表示合法有效，应当按照合同约定对定金返还承担连带责任。现为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘春凤书面意见辩称，本人同意放弃举证期限，请求人民法院尽快开庭，因工作原因无法到庭，请人民法院依法判决处理。 被告徐正平辩称无意见。 本院经审理认定事实如下，2020年8月15日，原告胡继明（乙方，买受人）、被告刘春凤（甲方，出卖人）与被告徐正平（丙方，中介方）签订房买卖合同，约定“1.甲方房屋坐落于浦口区××村××组××号××幢××室，建筑面积80.17平方米，不动产权证号：第321613号；2.该房屋总价款大写伍拾贰万元，￥520000元，签订本协议时乙方向甲方支付定金20000元，甲方在收到定金三日内将该房屋的相关手续移交给乙方，如甲方未在约定期限内移交房屋的相关手续，乙方可要求甲方双倍返还定金；3.本协议签订后五日内，甲方协助乙方办理房屋转移登记手续，乙方同时一次性向甲方支付该房屋的余款（定金可冲抵房款），如未按时支付余款，乙方按累计应付款的20%向甲方承担违约金，合同继续履行；4.甲方保证在交易时该房屋没有产权、按揭、抵押、债务、税款及租金等影响权利行使的纠纷，甲方确保房屋交易安全，交易后如有上述未清事项，由甲方承担全部责任；5.甲、乙双方因本房屋所有权转移所发生的税、费按照法律规定各自承担；6.本房屋买卖所产生的中介费用按照本协议约定的由乙方承担，丙方应督促双方合理、及时履行义务并对甲方买卖合同的履行承担连带保证责任……”。 同时查明，2020年8月15日，被告刘春凤向原告胡继明出具收条一张，载明“今收到胡继明购浦口区××村××组××号××幢××室房屋定金人民币贰万元￥20000元整”。 另查明，被告刘春凤所有的位于浦口区××村××组××号××幢××室的房屋所有权证号为宁房权证浦转字第3××3号，国有土地使用证号为宁浦国用（2011）第0××7号。 上述事实有原告向本院提交的原、被告身份信息，原、被告签订的房屋买卖合同原件1份，被告刘春凤向原告出具的收条原件1张，宁房权证浦转字第3××3号不动产权证复印件1份，宁浦国用（2011）第0××7号国用土地使用证复印件1份等证据，结合本案庭审记录予以佐证，本院足以认定。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原、被告签订房屋买卖合同，被告刘春凤将位于浦口区××村××组××号××幢××室的房屋出售给原告。原告共计向被告支付购房款520000元，被告刘春凤已经收取原告的定金20000元，按照约定被告刘春凤应协助原告办理该房屋的相关产权转移登记手续。现原告要求被告刘春凤办理位于浦口区××村××组××号××幢××室的房屋的房屋产权转移登记手续，即登记在被告刘春凤名下的房产【房屋所有权证号：宁房权证浦转字第3××3号，国有土地使用证号：宁浦国用（2011）第0××7号】变更登记到原告名下，本院予以支持。在办理产权变更登记之后，原告应按照合同约定及时向被告支付剩余房款500000元（已扣抵房屋定金20000元）。 原告请求判令原、被告各自交纳在房屋转移登记过程中属于各自交纳的税费。房屋出卖方即本案被告刘春凤，房屋买受方及本案原告，双方本应按照法律规定和国家相关政策交纳各自应当承担税费。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘春凤所有的位于浦口区××村××组××号××幢××室的房屋【房屋所有权证号：宁房权证浦转字第3××3号】归原告胡继明所有，其占用范围内的土地使用权【国有土地使用证号：宁浦国用（2011）第0××7号】随房屋所有权发生转移，被告刘春凤于本判决生效之日起二十日内协助原告胡继明办理产权过户手续； 二、原告胡继明在办理产权过户变更登记后三日内支付被告刘春凤下余购房款500000元； 三、原告胡继明、被告刘春凤各自承担办理上述房屋过户手续各自应承担的税费。 本案案件受理费4400元（原告已预交），原告胡继明负担4400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 王     敏 二〇二〇年十二月二日 书记员马        鹏
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执1294号 申请执行人：张某，男，2017年7月2日生，汉族，住临朐县。 被执行人：临朐县朐山医院，住所地临朐县朐阳路**。 法定代表人：马连文，职务：院长。 本院依据（2020）鲁0724民初193号民事判决书，在执行申请执行人张某与被执行人临朐县朐山医院医疗损害责任纠纷一案中，申请执行标的额为207015.63元。本院于2020年7月9日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1.2020年7月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 2020年12月21日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2.另经本院传统查控，未能查明其他可供执行的财产。 3.本院已对被执行人采取限制高消费措施。 4.2020年12月10日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行、财产调查情况并询问对悬赏执行及案件终结本次执行程序的意见。申请执行人表示无法提供其他执行线索，不同意进行悬赏执行，同意先终结本次执行程序，待有履行能力时恢复执行。 本院认为，执行申请执行人张某与被执行人临朐县朐山医院医疗损害责任纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0724民初602号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  刘兴军 审判员  李 浩 二〇二〇年十二月二十四日 执行员  徐 锋 书记员  谭柳婷
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初9709号 原告：安徽久之链科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路**天鹅湖购物中心****，统一社会信用代码91340100MA2R9CFH1K。 法定代表人：卞凤汝，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：龙云，安徽万舟律师事务所律师。 被告：韩玉宏，女，1985年6月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：杨明，男，1986年3月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告安徽久之链科技有限公司（以下简称“久之链公司”）诉被告韩玉宏、杨明合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宣春莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久之链公司委托诉讼代理人龙云庭参加诉讼，被告韩玉宏、杨明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告久之链公司向本院提出诉请，要求判令：一、被告偿还原告欠款人民币61776元，资金占用损失暂计4573.43元(以61776元为基数，自2018年9月29日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂计至2020年6月21日)，顺延计算至款清之日；二、本案诉讼费、公告费由被告承担。 事实与理由：被告韩玉宏于2017年11月开始，在原告久之链公司处工作,负责销售酒品。后韩玉宏离职,但其在职期间的部分销售款没有交给原告。2018年9月28日，两被告向原告出具欠条,确认欠付原告酒款110472元。《欠条》出具后，被告偿还了部分款项,尚欠61776元。原告多次催要未果，遂诉讼来院。 被告韩玉宏、杨明未到庭，亦未提交答辩意见。 经审理查明：2018年9月28日，被告韩玉宏出具《韩玉宏1979年窖欠款明细》一份，确认欠付原告久之链公司货款77952元。同日，韩玉宏又出具《韩玉宏其他品项欠款明细》一份，确认欠付久之链公司货款32520元。杨明与韩玉宏还共同向久之链公司出具《欠条》一张，载明：现欠安徽久之链科技有限公司年份原浆系列酒款（32520）元整，古井19796年窖欠款77952元整。今承诺于2018年10月30日支付年份原浆系列欠款贰万元整。杨明与韩玉宏在欠款人处签字捺印，并备注手机号。久之链公司在庭审中自认两被告在《欠条》出具后偿还了部分款项，现尚欠61776元。久之链公司催要未果，遂诉讼来院。 上述事实，由原告久之链公司提供的证据及当庭陈述等附卷佐证。 本院认为，原告久之链公司提供《韩玉宏1979年窖欠款明细》、《韩玉宏其他品项欠款明细》、被告杨明与被告韩玉宏共同出具的《欠条》主张截至2018年9月28日，该二人尚欠久之链公司110472元。同时，久之链公司自认欠条出具后，两被告偿还了部分欠款，截至起诉之日尚欠61776元。对此韩玉宏、杨明既未到庭抗辩，亦未提供证据反驳，故对于久之链公司主张的欠款事实，本院依法予以确认。现久之链公司催要货款，杨明、韩玉宏应予支付。关于利息，可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月21日计算至被告实际清偿欠款之日止。被告杨明、韩玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为当事人对其抗辩权利的处分，应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨明、韩玉宏共同偿还原告安徽久之链科技有限公司欠款61776元及利息（利息以61776元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月21日起计算至被告杨明、韩玉宏实际清偿欠款之日止）； 二、驳回原告安徽久之链科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1459元，减半收取729.5元，公告费800元，合计1529.5元，由被告杨明、韩玉宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宣春莲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  丁 玲
辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0102民特202号 申请人：刘文秀，女，1945年12月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：易红，女，1969年3月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：王柯苏，男，1993年4月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。 申请人：沈阳市和平区南市场街道办事处，住所地：沈阳市和平区南五经街**，统一社会信用代码:91210100738665367G。 法定代表人：于连阁，系街道办事处主任、党工委副书记。 委托诉讼代理人：付一鸣，女，1978年2月4日出生，汉族，系该街道办事处副主任。 本院于2020年12月11日立案受理申请人刘文秀与沈阳市和平区南市场街道办事处关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因请求确认人民调解协议效力一案，于2020年11月20日经市府社区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人沈阳市和平区南市场街道办事处于2021年3月21日之前一次性给付申请人刘文秀包括但不限于医疗费、护理费、等各项费用共计29,983.28元; 二、双方于2020年11月20日在南市场司法所签署本协议书，并递交到沈阳市和平区人民法院进行司法确认; 三、本协议自签字生效之日起，双方均认可司法确认后的本协议是针对本次人身损害纠纷的一次性解决方案，申请人除此协议约定的赔偿款项29983.28元，无权再向被申请人或其他第三方主张任何额外赔偿或补偿; 四、双方均向沈阳市和平区人民法院保证本协议据实陈述，本协议是双方真实意愿的体现，若有故意虚假陈述行为，将自愿承担一切法律责任。 五、本协议一式三份，双方同时签字、盖公章、按手印后可生效，申请人刘文秀及沈阳市和平区南市场街道办事处、沈阳市和平区人民法院各持有一份。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人刘文秀与沈阳市和平区南市场街道办事处于2020年11月20日经市府社区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审判员 陈 锐 二〇二〇年十二月十五日 书记员 孙智萌 本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条：人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1261号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码914×××××××××××120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：罗天芬，女，1970年11月2日出生，汉族，住四川省隆昌县。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人罗天芬责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初932号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回本案起诉和上诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十六日书记员 林泊旭
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1775号之一 申请人：中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行，住所地：临淄区桓公路9号。 被执行人：朱爱霞，女，汉族，现住临淄区。 被执行人：宋奎龙，汉族，现住临淄区。 中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行申请执行的朱爱霞、宋奎龙银行卡纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初5495号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行于2020年6月15本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人朱爱霞、宋奎龙名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人朱爱霞、宋奎龙纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初5495号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人朱爱霞、宋奎龙有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年十二月八日 代理书记员  徐英鑫
黑龙江省汤原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0828执586号申请执行人：李岩，男，汉族。被执行人：谢志明，男，汉族。被执行人：高轶嵩，男，汉族。本院在执行李岩与谢志明、高轶嵩借款合同纠纷一案中，于2020年9月2日立案执行，向被执行人谢志明、高轶嵩发出执行通知书、报告财产令，经查，被执行人谢志明、高轶嵩名下的存款，车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产均无财产可供执行，申请执行人李岩亦不能提供被执行人财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长 潘玉宏审 判 员 王 丹审 判 员 王 蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员代 文 龙
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初3953号 原告：杭州漮易汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符街道祥园路******，统一社会信用代码91330105311367328G。 法定代表人：何海洋，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱晓亮，公司员工。 被告：郑学林，男，1984年10月19日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市,现住安徽省宁国市。 原告杭州漮易汽车销售服务有限公司与被告郑学林追偿权纠纷一案，本院在2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人朱晓亮到庭参加诉讼，被告郑学林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告杭州漮易汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还代偿款17574.31元并支付违约金3514.86元，违约金计算标准:代偿额×20%，合计21089.17元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年07月01日，原告与被告郑学林签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，合同明确约定了各方的权利义务，原告按照合同约定为被告郑学林办理汽车按揭贷款手续，并为被告郑学林向银行的贷款提供连带保证担保。合同签订后，原、被告办理了中国工行银行信用卡透支分期付款业务，被告郑学林与中国工商银行股份有限公司绍兴分行签订了牡丹信用卡透支分期付款抵押合同，贷款53300元，购买了雪佛兰牌轿车一辆。原告完成了被告按揭购车的所有事项。但被告未按约归还贷款，导致原告因承担保证责任而为被告向银行归还欠款，截止2020年07月24日，原告已向银行支付款项共计17574.31元（2020.02.25，代偿8729.94元，2020.07.24，代偿8844.37元）。后原告多次催交，但被告至今仍未归还。原告提起诉讼，请求依法判决。 被告郑学林未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同复印件一份、信用卡透支分期付款服务合同复印件一份、代偿凭证复印件二份、担保确认函复印件一份，被告未到庭质证，经审查，上述证据均符合证据要件，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和采信的证据，本院确认案件事实如下： 2019年7月1日，原告杭州漮易汽车销售服务有限公司与被告郑学林签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，被告郑学林因购车需求向银行申请按揭贷款53300元，原告杭州漮易汽车销售服务有限公司向银行提供担保；若因被告郑学林未按时向发卡银行偿还分期款项，导致原告杭州漮易汽车销售服务有限公司保证金或其他款项被扣造成垫付的，应立即返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。2017年7月8日，被告郑学林与中国工商银行股份有限公司绍兴分行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，其中约定：债务人透支金额为53300元，具体用途及金额为：债务人向原告杭州漮易汽车销售服务有限公司购买雪佛兰牌轿车，交易总价为67000元，债务人自行支付首付款22000元，通过向债权人（绍兴分行）申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金用于支付剩余交易款项，透支金额为45000元，债务人向原告支付金融服务费的附加消费8300元。债务人不可撤销授权债权人对上述牡丹卡进行激活，并将透支资金支付至原告账户。本合同项下透支分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金。同日，原告杭州漮易汽车销售服务有限公司向中国工商银行股份有限公司绍兴分行出具《担保确认函》，自愿对被告郑学林的全部债务提供保证金质押和连带责任保证担保。后被告郑学林仅按期偿还了部分透支款项，自2019年12月份起至今未按期还款。因被告郑学林未按约归还贷款，原告杭州漮易汽车销售服务有限公司分别于2020年2月25日代偿8729.94元、2020年7月24日代偿8844.37元，共计代偿17574.31元。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司多次向被告郑学林催交未果，现诉至法院，要求判如所请。 本院认为，当事人应按法律规定及合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，原、被告应按合同约定履行各自的义务。被告向银行透支款项用于购车，原告同意向该行提供连带担保责任，银行予以接受，双方连带保证合同关系成立。原告在向银行履行担保义务后，依法有权向被告进行追偿。故原告要求被告偿还代偿款17574.31元的诉讼请求，符合法律相关规定，本院予以支持。案涉合同约定，若因被告未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣造成垫付的，应立即返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。原告主张违约金3514.86元，虽未超过上述合同约定，但该诉请仍然过高。根据被告违约情节，本院酌定违约金为2000元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其放弃诉讼权利。 综上所述，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑学林于本判决生效之日起十日内给付原告杭州漮易汽车销售服务有限公司代偿款及违约金合计19574.31元； 二、驳回原告杭州漮易汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费327元，已减半收取163元，由被告郑学林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  赵桂红 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  开 然 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当的减少。 …… 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28092号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：蒋斌荣，男，1977年11月21日出生，汉族，住湖南省东安县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告蒋斌荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加了诉讼。被告蒋斌荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订情况：2017年4月13日，被告与原告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，信用卡号62×××30；申请金额100000元，分期期数60期，分期手续费率18%，还款方式按月等额还本。二、借款协议订明：被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。被告未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等所有被告应向原告支付的款项）的，视为违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部提前到期，有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；信用卡领用合约订明：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。被告应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。三、合同履行：2017年4月14日，原告向被告发放信用卡借款100000元；截止至2020年7月13日，被告尚欠原告借款本金39984元、手续费7401.78元、利息108.87元、还款违约金293.1元。四、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还欠款本金39984元、手续费7401.78元及利息、还款违约金（截止至2020年7月13日的利息108.87元、还款违约金293.1元；自2020年7月14日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案的案件受理费。五、被告答辩情况：被告未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方的借款合同关系成立合法有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期未还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告主张被告偿还尚欠的借款本金、利息、手续费及还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋斌荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金39984元、手续费7401.78元以及利息、还款违约金（截止至2020年7月13日的利息108.87元、还款违约金293.1元；自2020年7月14日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费994元，减半收取计497元，由被告蒋斌荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二十九日书记员  葛 军
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12827号原告：李林标，男，1953年8月20日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。原告：黄运好，女，1954年2月8日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。委托诉讼代理人：李银珍，女，1981年8月12日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。系两原告的女儿。被告：李锴华，男，1982年8月19日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。原告李林标、黄运好与被告李锴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李银珍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金731215.76元。事实与理由：原告与被告为父子、母子关系，2011年5月至2020年8月期间，原告为支持被告投资创业，多次借款给被告使用，被告与原告存在双方借款本金往来的情况，于2020年8月20日经对账确认，被告尚欠原告借款合计731215.76元，当日被告出具一份《欠款确认书》给原告，并承诺7天内全部归还完毕。上述借款到期后，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交欠款确认书及附表3份、银行流水及交易凭证等拟证明诉称事实。欠款确认书载明：“2020年8月20日，原被告方就2011年5月1日至2020年8月20日的借款往来情况进行对账。经双方对账后确认，截止至2020年8月20日，李锴华尚欠李林标、黄运好借款共731215.76元（附件一:487472.76元、附件二：107000元、附件三:136743元）未归还。李锴华承诺7天内全部归还完毕。特立此欠款确认书。欠款人：李锴华（捺印）2020年8月20日”。经核对，上述附件载明的时间及金额与原告提交的银行流水及交易凭证记载的转账时间及金额一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提交欠款确认书、附件及相应的银行流水及交易凭证在案佐证，欠款确认书是双方经结算后形成的债权凭证，内容明确载明截止至2020年8月20日，被告尚欠原告借款731215.76元，该金额与原告提交的双方之间多年的转账记录核算后差额一致，故本院确认被告尚欠原告借款本金731215.76元。被告在欠款确认书中承诺7天内归还完毕，现期限早已届满，被告未提交证据证明其已向原告偿还借款，应承担举证不能的不利法律后果，故原告诉讼请求被告偿还借款本金731215.76元，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李锴华于本判决生效之日起七日内向原告李林标、黄运好清偿借款本金731215.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11112元，减半收取计5556元，诉讼保全申请费1520元，合计7076元（已由原告预交），由被告李锴华负担，并直接支付给原告李林标、黄运好。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年十二月八日书记员  巫斯霞冯艺柱
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29436号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：温则宏，男，1990年7月15日出生，汉族，住广东省从化市流溪河林场黄竹朗工区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路98号。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告温则宏、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年9月18日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款40000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年9月21日，第三人向被告发放了贷款40000元。《贷款借据》记载贷款年利率0.07；二、保险合同基本情况：2015年8月19日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44693.82元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费558.66元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年1月9日理赔了14538.43元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金14232.54元、利息284.28元、逾期罚息21.61元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年8月22日始至代偿之日2018年1月9日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款14538.43元、保险费2235.05元及违约金（自2018年1月9日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款14538.43元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年8月22日至2018年1月9日期间的保险费2235.05元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无逾期未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告温则宏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款14538.43元、保险费2235.05元及违约金（以14538.43元为基数，自2018年1月9日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告温则宏负担158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月七日书记员 许燕慧
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初28036号原告：张茹，女，1985年8月4日出生，回族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：魏立起，天津百博律师事务所律师。被告：天津市官港森林绿化基地管理处，住所地天津市滨海新区大港官港。法定代表人：陈景成，副处长。委托诉讼代理人：刘伯华，天津津和事务所律师。原告张茹与被告天津市官港森林绿化基地管理处（以下简称官港绿管处）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张茹委托诉讼代理人魏立起及被告官港绿管处委托诉讼代理人刘伯华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张茹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金50,309.15元；2、请求维持津滨劳人仲裁字［2020］第130号裁决书对加班费、带薪年假工资、采暖补贴、防暑降温费的裁决；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月，原告入职天津市官港投资建设开发公司并签订劳动合同，合同期限自2010年4月12日至2010年12月31日。后双方续签劳动合同至2014年12月31日。合同到期后，双方没有再次续签劳动合同，但原告仍在原工作地点工作。2015年11月18日，被告要求原告重新签订劳动合同，劳动关系持续至2019年9月5日，期间原告仍在原告工作场所工作，且工资及社保均没有中断。被告系天津市官港投资建设开发公司的出资人和主管部门。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，虽然原告先后与被告和天津市官港投资建设开发公司分别签订劳动合同，但属于非因原告原因从原用人单位变更为新用人单位，且原告工作场所没有变更，符合两个关联企业轮流与原告签订劳动合同情形。因此，原告在两个用人单位的工作年限合并应连续计算，实际工作年限为9年零5个月。原告离职前月平均工资为2,647.85元，因被告违法解除，经济赔偿金按19个月计算，总计50,309.15元。故起诉。被告官港绿管处辩称，不同意原告的诉讼请求。原告张茹严重违反单位劳动纪律被解除合同,解除合同前向原告进行了告知也征求了工会意见。1、原告在不同的单位工作，不应合并计算工作年限。原告原属于天津市官港投资建设开发公司员工，工作岗位是水上俱乐部管理游乐设施，后此公司注销，与被告单位签订劳动合同，工作岗位是林地养护工，后为环卫所司机，是不同岗位。原官港投资公司是按上级机关工作安排进行注销的，被告单位接纳原告并签订劳动合同也是执行上级机关的要求。2、原告严重违反单位规章制度。原告与我单位有劳动合同关系。根据法律规定我单位执行了相关规章制度并公布，原告也在学习记录上签字。根据单位的《编外用工管理制度》规定严重违反此制度的，单位有权解除合同，根据单位考勤记录，原告多次严重违反规章制度，我单位与其解除劳动合同。3、原告在单位工作期间，单位对其进行了照顾，但其违反制度情节严重。在解除合同前，单位领导成员开会决定，也征求了工会意见，履行相应通知程序。4、关于年休假工资，我单位曾要求其提前倒休年假，因此不同意给付此项工资。关于采暖补贴、防暑降温费，同意劳动仲裁的裁决意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2010年4月12日与案外人天津市官港投资建设开发公司签订书面劳动合同，后续签至2014年12月31日。2015年5月至12月，原告社会保险费用由案外人天津市官港物业有限公司缴纳。2015年11月18日，原、被告签订书面劳动合同，后续签至2021年12月31日。2019年7月30日，被告以原告不遵守单位考勤制度，经常迟到早退、且不服从管理，与同事关系不和睦，严重影响了其他同事正常工作为由单方决定自2019年9月1日起解除与原告的劳动合同，并于2019年9月5日向原告送达了《解除劳动合同通知书》。原告离职前月平均工资为2,647.85元。原告向天津市滨海新区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金47,960.56元；2、被申请人支付加班费1,624元（2019年2月、5月、6月、7月、8月）；3、被申请人支付2018-2019带薪年假工资3,480元；4、被申请人支付2018年和2019年采暖补贴1,040元；5、被申请人支付2018年和2019年防暑降温费1376.4元。该委于2020年9月11日作出津滨劳人仲裁字［2020］第130号仲裁裁决书，裁决如下：一、自本裁决书生效之日起5日内，被申请人给付申请人违法解除劳动合同赔偿金21,182.8元、加班费1,624元、2018年及2019年带薪年休假工资1,947.84元，2018年-2019年度冬季取暖补贴335元、2018年及2019年防暑降温1,376.4元，以上合计人民币26,466.04元。被告未起诉。原告不服，故成讼。本院认为，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。原告主张被告违法解除劳动合同并经仲裁，被告在收到裁决书后未起诉，视为对裁决的认可，其虽补充提交了工会的情况说明，本院亦对其抗辩意见不予采信。关于原告主张其工作年限应自2010年4月开始计算，本院认为，原告在案外人天津官港投资建设开发公司岗位为儿童游乐园、康乐服务，在被告处岗位为林地养护，且在天津官港投资建设开发公司劳动合同2014年12月31日到期后，2015年11月18日才与被告建立劳动合同，其中未签订劳动合同期间社会保险费用由案外人天津市官港物业有限公司缴纳，仅凭社保缴费记录不能证实该期间与被告关联企业存在劳动关系，也未举证证实非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，因此，原告关于合并计算工作年限的主张不符合司法解释的规定，本院对原告该主张不予支持。故，被告应向原告支付解除劳动合同赔偿金2647.85×4×2＝21,182.8元。关于仲裁裁决的加班费1,624元、2018年及2019年带薪年休假工资1,947.84元，2018-2019年度冬季取暖补贴335元、2018年及2019年防暑降温费1,376.4元，双方均未起诉，本院予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决如下：一、被告天津市官港森林绿化基地管理处应自本判决发生效力之日起十日内向原告张茹支付违法解除劳动合同赔偿金21,182.8元；二、被告天津市官港森林绿化基地管理处应自本判决发生效力之日起十日内向原告张茹支付加班费1,624元、2018年及2019年带薪年休假工资1,947.84元，2018-2019年度冬季取暖补贴335元、2018年及2019年防暑降温费1,376.4元；三、驳回原告张茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告天津市官港森林绿化基地管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨辰二〇二〇年十二月十六日法官助理陈佳佳书记员马雨楠
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执13571号 申请执行人：广东广核建设工程有限公司，统一社会信用代码91440101191523583N，住所地广州市花都区新华街商业大道103号G栋22房。法定代表人：莫希冠。 委托代理人：刘艮欢，该公司的运营总监。 被执行人：山峰，男,1971年11月6日出生，汉族，住山东省青岛市。 申请执行人广东广核建设工程有限公司与被执行人山峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初5700号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人山峰应向申请执行人支付100000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月16日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院（2020）粤0114执10770号依法查封并裁定拍卖被执行人山峰位于胶南市XXXXXXXXXXXXXX的房产，需等待该房产的处理结果。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。由于被执行人的住所地在在其他人民法院辖区内，本院委托当地人民法院对被执行人所在的不动产中心进行财产查询，并依法在被执行人住所地张贴了执行公告，对被执行人的赖债行为进行了公开曝光。本案依法将被执行人纳入限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张中科 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  毕颖怡
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4233号 原告：王建国，男，1972年9月20日出生，蒙古族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：魏连国、甄晓静，河北德汇律师事务所律师。 被告：河北先登建筑工程有限公司，住所地：承德市高新区科技大厦主楼10楼1003室。 法定代表人:张俊和，职务：总经理。 被告：张俊和，男，1971年5月4日出生，汉族，住承德市双桥区。 二被告委托诉讼代理人：庞博，河北马春如律师事务所律师。 原告王建国与被告河北先登建筑工程有限公司、张俊和建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建国的委托诉讼代理人魏连国、甄晓静，被告河北先登建筑工程有限公司、张俊和的委托诉讼代理人庞博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付原告工程款670000.00元、利息30094.00元（自2019年8月1日至2010年10月1日至本金全部付清时止）及诉讼财产保全责任保险费1500.00元，合计701594.00元；2由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告2016年合作小锅炉取缔项目，被告将应付给原告的款项未付原告。2018年8月29日，原、被告签订还款协议书，双方约定二被告欠原告1600000.00元，于2019年8月1日前还清，如不付清，按照同期银行贷款利率计算利息。在此期间，被告张俊和给付原告欠款930000.00元，剩余欠款经原告多次催要被告至今未付。 河北先登建筑工程有限公司、张俊和辩称，1、原告起诉的工程款是通过先登公司分包取得的项目，因此应由先登公司还款，与张俊和无关。被告张俊和在还款协议上签字是代表公司与原告签订，是职务行为。张俊和作为公司的实际负责人和股东向原告支付930000.00元欠款，不能代表张俊和个人向原告的还款行为；2、原告王建国通过分包取得的工程款应该按照国家的规定缴纳费用。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交证据的真实性均无异议，但不认可证明目的，经本院核实，原告提交的证据真实合法，且与本案相关联，可以作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告河北先登建筑工程有限公司、张俊和将《2016平泉县取缔小锅炉项目》（龙鸿热力管网工程）中管网及土建工程分包给王建国，现上述工程已全部验收完工。2018年8月29日，被告河北先登建筑工程有限公司、张俊和作为甲方与原告王建国作为乙方签订《还款协议书》，约定经核算甲方尚拖欠乙方工程款1600000.00元，自2018年12月31日后至2019年8月1日前，甲方对于拖欠的款项可分期给付乙方或一次付清，必须全部清偿上述工程款。如有部分尾款不能结清，自2019年8月1日起需按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。张俊和在该《还款协议书》的甲方处签字并捺印。 另查明，2019年8月8日，张俊和以银行转账方式向原告转款900000.00元；2020年3月31日，张俊和让其朋友刘键向原告转款29521.80元，上述转款原告均认可。 本院认为，原告王建国与被告河北先登建筑工程有限公司、张俊和签订的《还款协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。该协议系民事合同的一种，合同依法成立后，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。二被告未按《还款协议书》约定的期限履行还款义务，已构成违约，故对原告要求二被告给付拖欠的工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。二被告共欠原告工程款670478.20元，原告主张670000.00元符合法律规定，本院予以支持。 二被告主张张俊和签订还款协议系职务行为，不应承担还款责任，但二被告未提交任何证据证明其主张。经本院审查，签订该协议时，张俊和并非河北先登建筑工程有限公司的法定代表人，但其本人在还款协议书两个甲方处均签字并捺印，且其通过自己和朋友名下银行卡向原告转款，综合张俊和的上述行为，能认定系其个人行为，并非职务行为，应与河北先登建筑工程有限公司共同承担还款责任，故对被告主张张俊和系职务行为与其无关的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告河北先登建筑工程有限公司、张俊和于本判决生效之日起十日内给付原告王建国工程款670000.00元及利息（自2019年8月1日起以670000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款全部清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交案件受理费5408.00元（已减半收取）、保全费4170.00元、诉讼财产保全责任保险费1500.00元，合计11078.00元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  崔博 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  袁月
甘肃省岷县人民法院民事裁定书（2020）甘1126民初4070号原告：郝某，男，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。被告：王某，南，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告郝某诉被告王某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。定于2020年12月15日上午9时40分公开开庭审理，原告郝某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按郝某撤诉处理。案件受理费65元，由郝某负担。审判员 叶 键二〇二〇年十二月十五日书记员 何丽霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41216号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：曾勇，男，1967年3月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曾勇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月20日放款30000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月7日尚欠本金17494.52元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金17494.52元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2020年4月8日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告曾勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金17494.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2020年4月8日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告曾勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0591民初634号原告：中国石油天然气股份有限公司湖北宜昌销售分公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道46号。负责人：骆国祥，公司经理。委托诉讼代理人：许海东，湖北前锋律师事务所执业律师。被告：何江滔，男，1981年7月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：夏玉彬，宜昌市利民律师服务所法律工作者。原告中国石油天然气股份有限公司湖北宜昌销售分公司（以下简称中石油宜昌分公司）诉被告何江滔劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告中石油宜昌分公司的委托诉讼代理人许海东、被告何江滔的委托诉讼代理人夏玉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中石油宜昌分公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告加班工资人民币40327.36元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：宜昌市劳动人事争议仲裁委员会宜劳人仲决字【2020】037号裁决书裁决错误，缺乏事实和法律依据。1、宜昌市劳动人事争议仲裁委员会仅凭被告陈述，认定被告加班的事实，缺乏事实依据。宜昌市劳动人事争议仲裁委员会在被告举证不能及无证据证明被告加班的情况下仅依据被告陈述，认定被告加班，缺乏事实依据。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宜昌市劳动人事争议仲裁委员会在被告举证不能及无证据证明被告加班的情况下裁决原告支付加班费，与法律规定相悖。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告何江滔答辩称：1、劳动人事争议仲裁委员会的裁决合法合理。2、根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，劳动者在与用人单位发生加班费争议时，劳动者可以提请用人单位提供工资表以证明劳动者的工资内是否包括加班费并提供加班费计算依据，用人单位不能提供加班证据，应当承担举证不利后果。综上，劳动人事争议仲裁委员会的裁决合理合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、入职及劳动合同的订立被告何江滔自2009年10月28日起在原告中石油宜昌分公司工作。2014年10月27日，何江滔作为乙方，中石油宜昌分公司作为甲方，双方签订一份劳动合同，其中第一条约定：“本合同期限类型为固定期限合同，自2014年10月27日至2019奶奶10月27日。”第二条约定何江滔在加油站工作。第四条约定：“甲方按照国家、中国石油天然气股份有限公司和甲方的规定，结合不同岗位工作特点，安排乙方执行不定时工作制。”二、工作条件原告在每个加油站都建有职工食堂和职工休息室。三、劳动合同的解除2019年6月30日，被告何江滔向原告提出辞职申请，辞职理由为：因个人原因，现需辞职。2019年7月18日起，被告即未到原告处上班。原告支付2018年7月份的全额工资。2019年7月31日，原告为被告出具解除劳动合同通知书，解除劳动合同的理由为个人离职。四、被告公司的性质中国石油天然气股份有限公司系中国石油天然气总公司组建的国有股份制公司，湖北宜昌销售分公司属中国石油天然气股份有限公司分公司。五、有关规章原劳动部于1995年3月11日作出劳部发（1995）128号《劳动部关于陆上石油企业部分专业队伍实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》，1996年1月23日，原劳动部作出《劳动部关于部分石油职工实行不定时工作制和综合计算工时工作制的补充批复》，对企业高级管理人员、外勤人员、销售人员、装卸人员、消防人员、边远井站住岗人员、部分运输及值班性岗位人员，以及因生产特点、工作性质无法按标准工作时间衡量的职工，实行不定时工作制。上述事实，有当事人陈述及《劳动合同》、《劳动部关于陆上石油企业部分专业队伍实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》(劳部发[1995]128号)、《劳动部关于部分石油职工实行不定时工作制和综合计算工时工作制的补充批复》(劳部发[1996]26号)等证据证实。本院认为,本案争议的焦点是原告是否应支付被告何江滔的加班费问题。《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定：“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的,经劳动行政部门批准,可以实行其他工作和休息办法。”劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》和《关于部分石油职工实行不定时工作制和综合计算工时工作制的补充批复》第二条规定,企业高级管理人员、外勤人员、销售人员、装卸人员、消防人员、边远井站住岗人员、部分运输及值班性岗位人员,以及生产特点、工作性质无法按标准工作时间衡量的职工,实行不定时工作制。原告系中国石油天然气总公司所属企业,适用上述批复的规定。被告何江滔在原告处从事加油员岗位工作,根据上述规定,何江滔的岗位工作性质亦适用“不定时工作制”。且双方签订的劳动合同中也约定“执行不定时工作制”。《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第67条规定:“经批准实行不定时工作制的职工,不受劳动法第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制,但用人单位应采用弹性工作时间等适当的工作和休息方式,确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成。”何江滔上班的方式为两个早班两个晚班休息两天，原告在加油站提供休息室等供何江滔等员工休息,已经采用了适当的方式确保员工休息休假的权利。故双方约定实行不定时工作制，符合法律法规和规章的规定及当事人的约定；原告已经采取适当措施保证了被告的休息权利。《工资支付暂行规定》第十三条规定:“用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后,根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的,应按以下标准支付工资:(一)用人单位依法安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的,按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资标准的150%支付劳动者工资;(二)用人单位依法安排劳动者在休息日工作,而又不能安排补休的,按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的200%支付劳动者工资;(三)用人单位依法安排劳动者在法定休假节日工作的,按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的300%支付劳动者工资。实行计件工资的劳动者,在完成计件定额任务后,由用人单位安排延长工作时间的,应根据上述规定的原则,分别按照不低于其本人法定工作时间计件单价的150%、200%、300%支付其工资。经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的,其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分,应视为延长工作时间,并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资。实行不定时工时制度的劳动者,不执行上述规定。”故何江滔要求原告支付累计工作日超时加班费的请求,于法无据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《工资支付暂行规定》第十三条之判决如下：原告中国石油天然气股份有限公司湖北宜昌销售分公司不支付被告何江滔加班工资人民币40327.36元。案件受理费10元（原告已预交），由被告何江滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  刘青春人民陪审员  向祚红人民陪审员  韦 红二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张 媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29465号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：杨志明，男，1968年8月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1号。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告杨志明、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年9月11日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款70000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年9月11日，第三人向被告发放了贷款70000元。《贷款借据》记载贷款年利率0.0665；二、保险合同基本情况：2017年9月1日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额77407.65元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1161.21元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年5月30日理赔了62359.62元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金61090.34元、利息1226.44元、逾期罚息42.84元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年2月9日始至代偿之日2018年5月30日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款62359.62元、保险费4146.89元及违约金（自2018年5月30日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款62359.62元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年2月9日至2018年5月30日期间的保险费4146.89元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告杨志明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款62359.62元、保险费4146.89元及违约金（以62359.62元为基数，自2018年5月30日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担214元，由被告杨志明负担830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月七日书记员 许燕慧
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10500号原告：中国工商银行股份有限公司广州芳村支行，住所地广东省广州市荔湾区花地大道北254、256、258号。负责人：江刚，该行行长。委托诉讼代理人：陈耀宗，男，该支行员工,联系地址。委托诉讼代理人：彭影红，女，该支行员工,联系地址。被告：康志刚，男，1967年6月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行诉被告康志刚信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，经审查发现有不适宜适用小额诉讼程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行委托诉讼代理人陈耀宗到庭参加了诉讼，被告康志刚经本院合法传唤无正当理由，没有到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账号：62×××53。二、上述信用卡申请表约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》等；领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；其中，对不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。三、被告欠款情况：截至2020年12月4日，被告尚拖欠原告欠款本金20535.62元、利息4219元。四、原告提出诉讼请求：1.判令被告清偿透支欠款本金20535.62元、利息4219元，违约金2139.51元（暂计至2020年12月4日止，从2020年12月5日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金按申请表领用合约及章程的约定计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。五、中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告于2016年11月15日通过公告方式发布《关于修订〈中国工商银行牡丹信用卡章程〉的公告》，修订后的章程规定持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行；本章程自2017年1月1日起执行。裁判理由与结果本院认为，本案为信用卡纠纷。被告申办涉案信用卡并在开卡申请表上签名确认，即表示其知悉并同意开卡申请表上的相关约定。被告使用涉案信用卡进行透支消费，但却未依约还款，已经构成违约。现原告要求被告清偿透支本金及利息，本院予以支持。关于原告主张收取违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的通知要求。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告康志刚自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行偿还欠款本金20535.62元；二、被告康志刚自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行偿还利息【截止2020年12月4日利息4219元，自2020年12月5日起至全部欠款实际清偿之日止的利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付】;三、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费231元，由原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行负担11元，被告康志刚负担220元（受理费原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行已预交，本院不予退回，由被告康志刚于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的受理费迳付原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭碧婷二〇二〇年十二月十七日书记员  江一品谭韵瑜
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁01执恢247号申请执行人郭静与被执行人山东易商百货有限公司、缤纷五洲集团有限公司、张永舵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）济民五初字第2号民事判决书已生效并立案执行，原执行案号为（2017）鲁01执恢14号。执行过程中，本院冻结了被执行人缤纷五洲集团有限公司对济南银座集团股份有限公司、济南国美电器股份有限公司的租金收入，且每季度定期收取。因时间跨度较大，本院于2018年9月28日作出（2017）鲁01执恢14号之十六执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年11月6日，本院拍卖被执行人山东易商百货有限公司名下位于枣庄市市中区光明大道S996号、证号为枣房权证市中字第××号、00××16号、00××15号、00××14号的房产和证号为市中国用（2013）第276号的国有土地使用权，拍卖成交价176122188元。因上述拍卖房产中二、三层为郭静的抵押财产，根据案件债务履行情况，截止至2020年11月6日，郭静在本案中的债权共计4925629.26元，郭静从上述拍卖财产中已全部优先受偿，并已将4925629.26元过付给申请执行人郭静。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月十七日
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初766号原告张振明，男，1965年11月13日出生，满族，住北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人王利山，北京市延庆区司法局工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区延庆镇人民政府，住所地北京市延庆区湖北东路109号。法定代表人张海峰，镇长。委托代理人李爱国，北京市延庆区延庆镇人民政府干部。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。法定代表人胡玉民，主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告张振明（以下简称原告）诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）、北京市延庆区延庆镇人民政府（以下简称延庆镇政府）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告的房屋位于北京市延庆区延庆镇小营新村X排X号，被告延庆区政府于2016年7月6日作出《北京市延庆区人民政府关于小营、石河营棚户区改造和环境整治工作的授权书》（以下简称《授权书》），该《授权书》中载明，授权延庆区住建委作为小营、石河营棚户区改造和环境整治项目的责任主体。被告延庆区政府于2017年3月31日作出《关于延庆区小营、石河营棚户区改造项目地块控规有关事宜的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），该《会议纪要》载明原则同意成立小营、石河营棚户区改造项目指挥部，由延庆区住建委主任和延庆镇镇长任总指挥。2020年4月23日，被告延庆区政府作出《土地征收启动公告》，载明此次土地征收位置为“延庆区延庆镇小营村、石河营村”。2020年5月7日，被告因实施延庆区小营、石河营棚户区改造项目，组织人员强行拆毁原告房屋及地上物。原告认为被告实施的强拆行为违法，主要理由为：一、本案强拆行为应推定为被告延庆区政府、延庆镇政府、延庆区住建委实施，上述主体均可成为本案适格被告，应对强行拆毁原告房屋及地上物的行为承担法律责任。二、本案强拆行为属于行政强制行为，但违反法定程序，应确认违法。综上，请求法院确认三被告于2020年5月7日强制拆毁原告房屋及地上物违法。经审理查明，2019年10月17日，北京市延庆区延庆镇小营村召开村民代表会议，决定对该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作，以北京市延庆区延庆镇小营村民委员会（以下简称小营村委会）为主体实施，并决定立即收回该村未搬迁村民宅基地使用权，由小营村委会负责通知并腾退地上物等工作事宜。原告所有的延庆镇小营新村X排X号房屋为小营村未搬迁宅基地房屋。其后，中国共产党北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、北京市延庆区延庆镇小营村经济合作社对原告作出《宅基地使用权收回决定书》，决定收回原告位于北京市延庆区延庆镇小营新村X排X号的宅基地使用权。2020年5月7日，原告的房屋被拆除。小营村委会于2020年11月9日出具《情况说明》，载明小营村委会于2020年3月1日委托中恒泰源（北京）建设有限公司进行小营石河营棚户区改造项目腾退剩余宅基地房屋拆除及现场安保看护事宜。2020年5月7日，中恒泰源（北京）建设有限公司对小营村原告张振明处进行帮腾。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项之规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖且具有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，北京市延庆区延庆镇小营村通过村民代表会议的形式就该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作形成了决议，中国共产党北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、北京市延庆区延庆镇小营村经济合作社对原告作出《宅基地使用权收回决定书》，且小营村委会出具说明自认其对原告的房屋实施了帮助腾退行为。本院认为，本案现无证据证明原告所诉行为系延庆区政府、延庆镇政府、延庆区住建委共同实施，故上述三行政机关并不构成本案共同被告。据此，原告以延庆镇政府、延庆区住建委为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。同时，《延庆镇小营村村民代表会议记录》《宅基地使用权收回决定书》《情况说明》等均无法证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。原告提交的证据亦不足以证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。故原告对延庆区政府的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张振明的起诉。原告张振明起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张振明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  贾 毅审 判 员  韩继先二〇二〇年十二月二十三日法官助理  周孟伟书 记 员  黄昕悦
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初21775号原告：深圳市台海物流有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道环镇路227号501房，统一社会信用代码：91440300078976898N。法定代表人：莫子宇，该司总经理。委托代理人：徐荣。被告：深圳市永顺发货运有限公司，住所地:深圳市龙华区观澜街道黎光村西纵一路深国际华通物流中心2栋136-150号，统一社会信用代码:914403006837557940。法定代表人：翟清玉。原告深圳市台海物流有限公司与被告深圳市永顺发货运有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人莫子宇及其委托诉讼代理人徐荣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告切纸机设备货物损失64000元；2、本案的诉讼费用及财产保全费由被告承担。本案相关事实2019年6月28日，案外人付世龙在深圳购买一台波拉切纸机，价格为100000元，并委托原告运输至杭州。当日原告交由被告实际承运，被告向原告出具托运单，载明原告为发货人，付世龙为收货人，运费1100元。2019年7月2日设备到达杭州，被告司机陈胜在送货过程中发生交通事故。杭州市公安局交通警察支队下城大队出具《道路交通事故认定书》，认定陈胜因操作不当，造成车辆侧翻，机动车受损，车上货物受损，负事故全部责任。2019年7月23日，经中国太平洋财产保险股份有限公司评定，货值100000元，定损90000元，按约定比例赔付金额为36000元。2019年11月8日，付世龙向原告发出《货运索赔函》，要求原告对设备价值100000元全额赔偿。原告尚未向付世龙赔偿。原告主张扣除保险赔付后剩余损失64000元，要求被告赔偿。裁决结果及理由本院认为，本案为运输合同纠纷。被告未按约定将货物安全地运至目的地，已构成违约，对此造成的损失应承担赔偿责任。但因原告尚未对收货人付世龙进行赔付，未产生实际损失，故原告要求被告赔偿损失的请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告可在实际赔付后另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市台海物流有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币700元，由原告承担。原告已预交受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    媛二〇二〇年十二月二十五日书记员 邓  燕  玲书记员 罗秋霞(兼)附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初5325号之一申请人：枣阳市中通汽车配车配件有限公司。住所地：枣阳市兴隆镇汉孟街新鑫社区214号。法定代表人：陈国忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李运保，男，湖北鸣天律师事务所律师。被申请人：张留伟，男，1983年9月8日出生，汉族，住河南省周口市鹿邑县，申请人枣阳市中通汽车配车配件有限公司与被申请人张留伟买卖合同纠纷一案，申请人枣阳市中通汽车配车配件有限公司于2020年12月7日向本院申请财产保全，请求将被申请人张留伟名下车牌号为豫Ｐ×××××车辆及鄂Ａ×××××的车辆处分权予以冻结。申请人枣阳市中通汽车配车配件有限公司自愿以陈国忠所有的鄂Ｆ×××××号小型普通客车作为担保。本院经审查认为：申请人枣阳市中通汽车配车配件有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人张留伟名下车牌号为豫Ｐ×××××车辆及鄂Ａ×××××的车辆处分权；本裁定立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  黄保江二〇二〇年十二月七日书记员  吕 洵
葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0592民初1049号原告：王岳春，男，1972年11月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省兴山县。原告：黄金玉，女，1974年3月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省兴山县。二原告委托诉讼代理人：丁雪莲，湖北三峡律师事务所律师。被告：湖北宇星置业发展有限公司，住所地宜昌市点军区五龙一路**。法定代表人：李爱军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘毅，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄晓虎，男，该公司工作人员。原告王岳春、黄金玉与被告湖北宇星置业发展有限公司（以下简称宇星置业）房屋买卖合同纠纷一案，宜昌市点军区人民法院立案后，提请湖北省宜昌市中级人民法院对本案指定管辖，湖北省宜昌市中级人民法院于2020年10月23日作出（2020）鄂05民辖549号民事裁定，指定本案由本院审理，本院于2020年11月19日立案后，依法由审判员李祖旺及人民陪审员杨柳、蒋洁组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王岳春、黄金玉共同委托的诉讼代理人丁雪莲，被告宇星置业的委托诉讼代理人刘毅、黄晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王岳春、黄金玉向本院提起诉讼请求：1.判令宇星置业向王岳春、黄金玉支付逾期交房违约金40656元。2.本案诉讼费用由宇星置业承担。事实与理由：2015年1月30日，王岳春、黄金玉与宇星置业签订《宜昌市商品房买卖合同》，约定宇星置业将位于点军区“××星城”小区××楼××单元××编号为××号的商品房出售给王岳春、黄金玉，房款总价为510756元，宇星置业于2016年6月30日前交房，宇星置业未按约定的期限将商品房交付王岳春、黄金玉使用的，逾期超过三十日，王岳春、黄金玉要求继续履行合同的宇星置业自2016年6月30日起的第二天按日向王岳春、黄金玉支付已付房款万分之二的违约金至房屋实际交付之日止。该合同签订后，王岳春、黄金玉已依约付清全部购房款，宇星置业至2017年8月2日才将房屋交付于王岳春、黄金玉。宇星置业逾期交付房屋的行为已构成违约，王岳春、黄金玉为维护自身合法权益，诉至法院。宇星置业辩称，1.宇星置业的逾期交房行为系由湖北省宜昌市点军区人民政府的违法行为造成，并申请追加湖北省宜昌市点军区人民政府为本案第三人参加诉讼。2.宇星置业的逾期交房行为系由市政供水管道未铺设至案涉小区的不可抗力因素导致，请求驳回王岳春、黄金玉的诉讼请求或中止本案审理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月30日，王岳春、黄金玉（买受人）与宇星置业（出卖人）签订了《宜昌市商品房买卖合同》，该合同约定，王岳春、黄金玉向宇星置业购买宇星置业开发的位于宜昌市点军区××龙××“××星城”小区××楼××单元××编号为××商品房××套；该商品房单价为4650元/㎡，总金额为510756元整；出卖人应当在2016年6月30日前将商品房交付买受人使用；逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房屋价款万分之二的违约金。合同还对其他事项作了约定。截至2015年3月20日，王岳春、黄金玉已依约付清全部购房款。宇星置业于2017年8月2日向王岳春、黄金玉交付案涉房屋。本院认为，王岳春、黄金玉与宇星置业签订的《宜昌市商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方依此成立的房屋买卖法律关系合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。本案为房屋买卖合同纠纷，宜昌市点军区人民政府并非《宜昌市商品房买卖合同》的相对人，故对宇星置业申请通知宜昌市点军区人民政府作为本案第三人参加诉讼的请求，不予准许。对于宇星置业辩称本案应中止审理的观点，本院认为，宇星置业申请中止审理的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的法定情形，因此不予支持。现王岳春、黄金玉已依约支付了全部购房款，宇星置业应按合同约定的时间在2016年6月30日前将案涉商品房交付王岳春、黄金玉使用，但宇星置业迟至2017年8月2日才向王岳春、黄金玉交付房屋，构成违约，应承担违约责任，即自约定的房屋交付期满第二日起至实际交付之日止，以王岳春、黄金玉已缴纳房屋价款为基数按日万分之二的标准向王岳春、黄金玉支付逾期交房违约金。宇星置业抗辩其延迟交房系因湖北省宜昌市点军区人民政府的行政违法行为及市政供水管道未铺设至案涉小区导致，该抗辩与《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任”的规定相悖，且宇星置业未提供延迟交房是因自然灾害、不可抗力等原因造成的证据证明，故对宇星置业的抗辩本院不予采信。宇星置业仍应就其逾期交房的违约行为依照合同约定向王岳春、黄金玉承担支付逾期交房违约金的违约责任。经计算，王岳春、黄金玉诉请的逾期交房违约金数额40656元与双方在《宜昌市商品房买卖合同》中的约定一致，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条规定，判决如下：湖北宇星置业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内向王岳春、黄金玉支付逾期交房违约金40656元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费816元，由湖北宇星置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  李祖旺人民陪审员  杨 柳人民陪审员  蒋 洁二〇二〇年十二月二十八日法官助理王力书记员郭露
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初17073号原告：广州市正久涂料有限公司，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：黄灼佳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马钊明，男,1972年4月17日出生,汉族,住广东省广州市萝岗区,系该公司员工。被告：昆明齐众工程机械设备租赁有限公司，住所地云南省昆明市西山区。法定代表人：李华。第三人：广州市京龙工程机械有限公司，住所地广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：陈则方，广东启源律师事务所律师。原告广州市正久涂料有限公司诉被告昆明齐众工程机械设备租赁有限公司、第三人广州市京龙工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告广州市正久涂料有限公司于2020年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市正久涂料有限公司要求撤回起诉是其真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市正久涂料有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州市正久涂料有限公司负担。审判员  赖秋芳二〇二〇年十二月二十九日书记员  郑玲巧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41203号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：陈涛，男，1983年6月20日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈涛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月4日放款50000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月10日尚欠本金31460元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金31460元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年12月11日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金31460元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月11日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由被告陈涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
柳州市柳南区人民法院 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初8208号 原告:韦显姣，女，1963年2月3日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃国按，男，1988年4月6日出生，壮族，住广西武宣县，系原告的女婿。 被告：李光亮，男，1970年5月20日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。 原告韦显姣与被告李光亮关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告韦显姣于2020年12月24日向本院本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利和民事权利，现原告韦显姣申请撤诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告韦显姣撤诉。 案件受理费26元(原告已预交，已经减半收取)，由原告韦显姣自行负担。 审 判 员  袁 奇 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  张 斌 书 记 员  覃晶晶 附适用法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602财保472号 申请人：刘素勤，女，汉族，1971年3月14日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被申请人：邱学习，男，汉族，1975年8月21日出生，住河南省永城市。 申请人刘素勤于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邱学习名下皖ＳＣ××××号解放牌轻型栏板货车进行财产保全，保全价值50000元。太平财产保险有限公司安徽分公司为其保全行为进行担保。 本院审查后认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 查封（扣押）被申请人邱学习名下皖ＳＣ××××号解放牌轻型栏板货车，期限为二年。 案件申请费520元，由申请人刘素勤预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  万玉红 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 侠
鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2020）内0602财保529号申请人:张某。被申请人:萨某。申请人张某于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封萨某名下位于××区房产（产权证号：×××）、位于××区房产（产权证号：×××），并提供王舒然（身份证号：×××）名下位于××区房产（产权证号：×××）、白海莲（身份证号：×××）名下位于××区房产（产权证号：×××）作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、依法查封萨某名下位于××区房产（产权证号：×××）、位于××区房产（产权证号：×××），查封期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二、保全期间，对王舒然（身份证号：×××）名下位于××区房产（产权证号：×××）、白海莲（身份证号：×××）名下位于××区房产（产权证号：×××）依法予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张海涛二〇二〇年十二月二十九日书记员 曾 敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42965号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：王淦权，男，1977年6月14日出生，汉族，住广东省东莞市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王淦权小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月2日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.48%，实际履行每期分期手续费率1.18%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年5月3日放款39870元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月29日尚欠本金余额22588.06元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金22588.06元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年9月30日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王淦权向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金22588.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月30日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由被告王淦权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初5345号原告:肖鸿，女，1970年12月24日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李强，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。被告:胡宁光，男，1972年7月5日生，住徐州市泉山区（现江苏省监狱服刑）。原告肖鸿与被告胡宁光民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告肖鸿及其委托诉讼代理人李强，被告胡宁光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金400000元及利息(以本金200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月4日计算至2019年8月19日；以本金100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月3日计算至2019年8月19日；以本金100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月6日计算至2019年8月19日；以本金400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际履行完毕之日)；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月4日、8月3日、9月6日，被告因经济紧张三次向原告借款，共计人民币400000元，双方均约定借期为一年，利息按同期同类贷款利率支付。借款期限到期后，经原告多次催要，被告均未按照约定偿还借款本金、支付利息。被告逾期偿还借款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故依法向贵院提起诉讼。被告胡宁光辩称，原被告之间不存在借贷关系，原告之所以将款项转给被告，是因为被告与原告的爱人崔大勇之间有合伙关系，崔大勇以原告的名义跟被告有多笔经济往来。原告为证明自己的诉称主张，向本院提交了银行汇款凭证、催款函及邮寄回单、结婚登记申请表，证明原被告之间系借贷关系。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，收到原告转款是事实，但认为不是借款，而是因合伙做生意而发生的经济往来。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月4日、2016年8月3日、2016年9月5日，原告肖鸿通过其尾号0675的中国银行卡向被告胡宁光持有的尾号7372农业银行卡分别转款20万元、10万元、10万元,原告在转款凭证附言部分注明为“借款”。但被告并未向原告出具借条。原被告陈述，双方于2015、2016年左右通过原告丈夫崔大勇相识。2019年10月29日，被告胡宁光因犯开设赌场罪、犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被徐州市铜山区人民法院判刑入狱。在该刑事案件中，检察机关提交了崔大勇供述称，其于2015年10月份因危险驾驶被判刑，入狱前交待胡宁光说，在崔大勇入狱后如果崔大勇在外面的店面需要用钱均到胡宁光处去拿……2016年5月释放后，因为和信店还要了胡宁光10万元的入股费。胡宁光在该刑事案件中供述，在崔大勇因危险驾驶罪入狱前，崔大勇将胡宁光的农业银行卡要走，说其不在的时候会有钱打进该卡，让胡宁光帮收着，期间收到崔大勇和信店的营业款40余万，有部分用于了和信店装潢以及冯某妈妈住院……。本案争议焦点：原被告之间是否存在借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，基于被告与原告的爱人崔大勇之间的关系，结合被告的抗辩意见，原告仅凭该转款凭证无法认定被告有向原告借款的真实意思表示，原告就其主张证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告肖鸿的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告肖鸿负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李彩虹二〇二〇年十二月十二日法官助理 丁 艳书 记 员 尤 丹
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1002民初2574号原告：周健，男，1963年5月23日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：周燕燕、杨婷，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：王金丽，女，1988年8月1日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告周健与被告王金丽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤无正当理由传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付脚手架工程款3200元并赔偿原告利息损失利息（利息从2020年5月29日以3200元为基数按LPR计算至该款项全部清偿之日止）；2、被告支付至2020年5月29日脚手架延期使用费26140元并赔偿原告利息损失（利息从2020年5月29日以26140元为基数按LPR计算至该款项全部清偿之日止）事实和理由：2019年12月9日，原、被告签订《脚手架搭设协议》，约定被告将扬州扬子颐和苑4号别墅外墙大理石装饰的脚手架工程承包给原告施工，脚手架搭设总价款为30元/平方米，面积按实际搭设钢管长度乘以高度计算，使用期从2019年12月10号起至2020年1月10号止，若超过约定的期限，按照每天260元支付延期使用费。合同签订后，原告按照合同约定完成脚手架搭设义务。经双方结算，脚手架搭建总面积为930平方米，工程总价款为27900元。被告于2020年6月9日支付24700元，尚欠原告3200元工程款。另合同到期后，被告自2020年1月10号延期使用脚手架至2020年5月28号，共计延期使用139天，按合同约定延期使用费合计为36140元，被告曾支付10000元合同预付款予以扣除，尚欠原告26140元延期使用费。故，依据合同有关规定提出如前诉请。被告经本院依法公告传唤无正当理由未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2019年12月9日，原、被告签订《脚手架搭设协议》一份，约定被告将扬州扬子颐和苑别墅外墙大理石装修工程中的脚手架搭建工程发包给原告施工，搭、拆及钢管扣件自备，工具及工人安全自理。还约定总承包价为30元/平方米，面积按实际搭设钢管长度乘以高度计算，先付1万元，拆除前决算付清，使用期从2019年12月10日起至2020年1月10日止。延期另算，每天租金260元。后经双方结算，脚手架搭建总面积为930平方米。合同到期后，被告延期使用脚手架至2020年5月28日，5月29日拆除时双方工作人员发生矛盾，经报警处理。另查明，被告在2019年12月12日先付原告1万元，后于2020年6月9日又付原告24700元。本院认为：依据双方合同约定的单价及后期结算的面积，被告应当支付原告合同期内的工程款27900元。合同期满后被告继续使用原告搭建的脚手架，应当按照约定的每天260元标准支付后续占用费，占用期间为2020年1月11日至5月28日，据此计算为36140元，以上合计被告应付原告64040元。被告已付34700元，还欠29340元。合同约定拆除前决算付清，拆除时间在2020年5月29日，逾期付款应支付利息损失。被告经本院公告传唤未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下：被告王金丽在本判决生效后十日内给付原告周健29340元，并按同期一年期贷款市场报价利率支付自2020年5月29日起至实际付清之日止的利息损失。案件受理费533元，公告费600元，由被告负担。（原告已预交受理费267元、公告费600元，被告在本判决生效后十日内向本院交纳266元，同时需给付原告867元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按规定预交上诉费,上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 潘 刚人民陪审员 刘 燕人民陪审员 丁 娟二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 张慧慧书 记 员 倪 庭