河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初4924号原告：宋斌，男，1983年8月24日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：杨波、王俊晓，河南子午律师事务所律师，特别授权。被告：南阳市景昌典当有限责任公司，住所地：南阳市卧龙区工业北路。法定代表人：丁云，任经理。被告：南阳市景昌典当有限责任公司长江路分公司，住所地：南阳市宛城区长江路107号。负责人：杨文斌，任经理。委托诉讼代理人：张凯，该公司工作人员，特别授权。被告：李超鹏，男，1976年3月24日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：朱幸龙，河南亚太人律师事务所律师，特别授权。被告：王霜，女，1988年7月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告宋斌诉被告南阳市景昌典当有限责任公司（以下简称“景昌典当公司”）、南阳市景昌典当有限责任公司长江路分公司（以下简称“景昌典当公司长江路分公司”）、王霜、李超鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告宋斌及其委托诉讼代理人王俊晓、被告景昌典当公司的法定代表人丁云、景昌典当公司分公司的委托诉讼代理人张凯、被告王霜、李超鹏及其委托诉讼代理人朱幸龙到庭参加了诉。本案现已审理终结。原告宋斌诉称，被告景昌典当公司、景昌典当公司长江路分公司向原告及多名朋友借款，累计金额达1,030,922元。该借款经多次催要未果，现原告的多名朋友将该借款债权转让给原告，由原告持该借款债权向被告主张。现原告诉至法院，请求依法判令被告连带支付原告借款1,030,922元及利息，本案诉讼费由被告承担。被告景昌典当公司、景昌典当公司长江路分公司辩称，景昌典当公司、景昌典当公司长江路分公司与原告之间不存在任何借贷关系，原告不具备权利主体资格，申请法庭驳回原告的诉讼请求。被告李超鹏辩称，根据合同相对性原理，原告与被告李超鹏之间不存在任何借款关系，也不是本案连带保证人，原告起诉被告李超鹏诉讼主体不适格，被告李超鹏不用承担还款责任。景昌典当公司长江路分公司借用被告李超鹏的银行卡使用，被告李超鹏并不持有所借用的银行卡。景昌典当公司长江路分公司对外所借款项，部分通过所借用被告李超鹏银行卡收款，收款后全部用于景昌典当公司长江路分公司的经营支出。因此，被告李超鹏不承担还款责任。被告王霜辩称，原告起诉被告王霜主体错误，被告王霜系景昌典当公司长江路分公司的出纳，与原告并不认识，也与原告所说的多名朋友没有借款关系，被告王霜工作期间行使的系职务行为，原告将被告王霜列为被告系起诉主体错误。被告王霜任公司出纳期间，以被告景昌典当公司长江路分公司名义出具的收条属于履行职务行为，不存在以被告王霜名义向原告出具借条的问题。因此，被告王霜不承担还款责任，应依法驳回原告对被告王霜的诉讼请求。原告宋斌为支持其诉求，向本院递交证据如下：1、原告身份证复印件一份，证实原告的基本身份情况。2、被告景昌典当公司、景昌典当公司长江路分公司的企业信息、经营许可证、营业执照、法定代表人与负责人的身份证，证实被告景昌典当公司、景昌典当公司长江路分公司的企业信息情况。3、债权转让协议书及债权人身份证、债权凭证、本息计算表，证实债权转让情况及债权数额、利息计算方法。4、以被告王霜、李超鹏名义在广东省中山市不动产登记查询结果两份，证实王霜、李超鹏在中山市火炬开发区依云路1号君华新城6区82幢购置房产情况，其中该幢楼的1103号房、2403号房登记在李超鹏名下，该幢楼的1004号房、3104号房登记在王霜名下。5、2020年度被告景昌典当公司长江路分公司第一次股东会议记录一份，内容为执行董事杨文彬，股东有李超鹏、王霜、宋佳佳等人，证实被告李超鹏、王霜为公司股东；2020年度被告景昌典当公司长江路分公司第二次股东会议记录一份，证实公司财务出纳为李超鹏、财务会计为宋佳佳，公司收回款项指定存入李超鹏银行卡，指定李超鹏银行卡为公司现金管理账户，专人专管，财务支出顺序为中山投资、工资及开门费用，张凯负责公司日常管理。证实公司财务与个人财产混同，以及公司人员分工情况。6、支付房贷审批表一份、李超鹏转李超鹏7,291.3元电子回单二份与手机转账记录一份、徐燕手机转账6,510.43元记录一份及银行电子回单两份、6,510.43元对外房贷投资现金支付票据两份、李超鹏向王霜转账6,704.05元电子回单两份及手机转账记录一份、朱清波手机银行转账6,169.97元记录两份、6,169.97元对外房贷投资（君华）13,995.98元支付票据一份、对外房贷投资20,165.95元现金支付票据一份、君华物业费转账747.52元转账记录一份、747.52元对外投资君华房产所交的物业费现金支付票据一份，证实被告景昌典当公司长江路分公司对外投资系以李超鹏、王霜名义购置的房产，在被告李超鹏、王霜名下的房产属于景昌典当公司长江路分公司的财产。被告景昌典当公司质证认为，原告所称的债权转让没有事先通知债务人。现金支付应该附有银行流水证实。被告景昌典当公司长江路分公司是依法在工商部门登记取得营业执照的独立经营主体，独立核算，自负盈亏，对分公司的债务，景昌典当公司与其之间签订有挂靠经营协议，景昌典当公司不承担责任。被告景昌典当公司长江路分公司质证认为，同被告景昌典当公司的质证意见，另外，公司内部正在进行账目审计，原告所说的债权转让需要进一步落实。还有，因为疫情原因，被告景昌典当公司长江路分公司对中山投资房产的房贷已经负担不起了，自2020年5月份开始，中山投资房产的房贷都是由李超鹏、王霜交的，那些房产是以李超鹏、王霜名义购买的，房产都给他们了。被告李超鹏质证认为，对原告身份证复印件及被告景昌典当公司、景昌典当公司长江路分公司的企业信息登记无异议。对债权转让等证据有异议，该组证据显示9名债权人与景昌典当公司长江路分公司存在债务往来，9名债权人向原告转让债权时，并未通过任何方式通知到债务人景昌典当公司长江路分公司。因此，该债权转让对债务人景昌典当公司长江路分公司不发生法律效力，更与被告李超鹏不存在任何法律关系，也不具备起诉的主体资格，应驳回原告的起诉。对登记在被告李超鹏名下的房产是其个人房产，与被告景昌典当公司长江路分公司无任何关联性。对证实公司财务与个人财产混同的证据有异议，被告景昌典当公司长江路分公司使用李超鹏的8张银行卡，每一笔收入及支出均由会计独立核算，并有记账凭证，与李超鹏其他财产没有任何混同行为，所以李超鹏的个人财产与分公司的财产不存在财产混同情形。对证实登记被告李超鹏、王霜名下的房产属于景昌典当公司长江路分公司的财产有异议，这些证据系复印件，真实性无法核实，且这些证据仅属个人之间的银行流水转账记录，景昌典当公司长江路分公司与涉案房屋不存在任何关系，它们不属于景昌典当公司长江路分公司的财产。被告王霜同被告李超鹏的质证意见。被告景昌典当公司为支持其主张，其向本院递交被告景昌典当公司、景昌典当公司长江路分公司之间签订的挂靠经营协议及协议书各一份，证实被告景昌典当公司长江路分公司独立核算，自负盈亏。被告景昌典当公司长江路未向本院递交证据。被告李超鹏为支持其主张，其向本院递交证据如下：1、协议书一份，证实2020年9月28日，经被告景昌典当公司长江路分公司、李超鹏、胡海军协议约定，因被告景昌典当公司长江路分公司对胡海军负有1,618,400元债务，而李超鹏对被告景昌典当公司长江路分公司负有700,000元债务，被告景昌典当公司长江路分公司将其对李超鹏的700,000元债权转让给胡海军，三方均签字按手印，协议已经发生法律效力。2、南阳市卧龙区人民法院民事调解书一份，证实该调解书系胡海军诉被告景昌典当公司长江路分公司的借款纠纷，经法院开庭审理，胡海军的债权已经确定，该调解书已经发生法律效力，胡海军的债权具有优先性。3、被告景昌典当公司长江路分公司第二次股东会决议一份，证实李超鹏与被告景昌典当公司长江路分公司存在债权债务关系。4、被告景昌典当公司长江路分公司出具的说明一份，证实被告景昌典当公司长江路分公司使用了被告李超鹏名下8张银行卡，该8张银行卡产生的纠纷由公司承担。原告质证认为，对协议书是在原告财产保全后，被告为了逃避债务而签订的协议书，且该协议书不发生物权变动效力。对调解书真实性无异议，对证明方向有异议，调解书与保全的房产无关，调解书是关于民间借贷出具的，不涉及物权变动。对股东会决议，股东会为了逃避债务所做的决议是无效决议，侵犯了其他人的合法权益，该决议也不产生物权变动效力。对说明一份，被告景昌典当公司长江路分公司是本案的被告，其所做的说明属于他的辩解，不属于有效证据，且该说明也违背了有关法律规定，李超鹏是否承担责任需要根据事实及法律进行确定，而不是根据该说明就确定权利和义务的。被告景昌典当公司、被告景昌典当公司长江路分公司、王霜质证认为均无异议。被告王霜为支持其主张，其向本院递交证据如下：1、被告景昌典当公司长江路分公司与被告王霜签订的协议书一份，证实被告景昌典当公司长江路分公司把房产转让给被告王霜。2、银行还款记录一份，证实自2020年5月开始由被告王霜本人来偿还房贷，房产归王霜本人所有，与公司无关。3、情况说明一份，证实自2020年5月开始李超鹏将钱转给王霜，由王霜替李超鹏偿还房贷。原告质证认为，协议双方在人民法院对该财产采取保全手续后签订的，系无效协议，同时，该协议并不发生物权变动效力，异议，对银行还款记录真实性无异议，对证明方向有异议，因为该房产当时就是公司购买的房产，公司与王霜协商登记在被告王霜名下，故以被告王霜名义偿还按揭贷款仍然系公司行为，不能以此证明房产所有权的变更或者转移。该说明系被告的辩解，没有其他证据证实，该辩解不能作为结案的依据。被告景昌典当公司、被告景昌典当公司长江路分公司、李超鹏质证认为均无异议。结合原、被告举证、质证，对原被告出具的互无异议的证据的真实性予以认可，对双方存在异议及证明观点有异议的部分，在评理部分进行综合认定。经本院审理查明：2017年6月7日、9月14日，被告景昌典当公司先后向案外人张梅出具11,000元、15,000元收款收据各一份，该收款收据上写明系付借款，出纳乔雅丽，收款人宋瑞华，加盖被告景昌典当公司的财务专用章；2018年3月7日、3月16日，被告景昌典当公司先后向案外人张梅出具15,000元、15,000元收款收据各一份，该收款收据上写明系付借款，出纳乔雅丽，收款人宋瑞华，加盖被告景昌典当公司的财务专用章。被告景昌典当公司给案外人张梅出具的上述四份收款收据上未约定借款利率。2019年3月23日，被告景昌典当公司向案外人宋二保出具48,000元收款收据一份，该收款收据上写明系付借款，出纳乔雅丽，收款人宋瑞华，加盖被告景昌典当公司的财务专用章，该收款收据上未约定借款利率。2019年8月22日，被告景昌典当公司向案外人刘悦凤出具7,000元收款收据一份，该收款收据上写明系付借款，会计程延果、出纳宋瑞华。2020年2月24日、4月13日、8月6日，被告景昌典当公司先后给案外人刘悦凤出具31,480元、31,460元、119,680元，三份该收款收据上均写明系付借款，会计程延果、出纳宋瑞华。被告景昌典当公司给案外人刘悦凤出具的上述四份收款收据上未约定借款利率。2019年10月10日，被告景昌典当公司向案外人宋佳佳出具45,964元收款收据一份，该收款收据上写明系付借款，出纳乔雅丽，收款人宋瑞华，加盖被告景昌典当公司的财务专用章，该收款收据上未约定借款利率。2019年11月5日，被告景昌典当公司长江路分公司向案外人宋佳佳出具1,300元收款收据一份，该收款收据上写明系付借款，出纳王霜、经手人宋佳佳，加盖被告景昌典当公司长江路分公司的财务专用章。被告景昌典当公司、被告景昌典当公司长江路分公司分别给案外人宋佳佳出具的收款收据上未约定借款利率。2019年10月10日，被告景昌典当公司向案外人张华分别出具80,000元、11,488元收款收据各一份，该收款收据上分别写明系付借款，80,000元收款收据上显示会计程延果、出纳宋瑞华，11,488元收款收据上显示出纳宋瑞华，两份收款收据上均加盖被告景昌典当公司的财务专用章。2020年8月4日，被告景昌典当公司长江路分公司向案外人张华出具47,900元收款收据一份，该收款收据上分别写明系付借款，出纳宋瑞华、经手人宋佳佳，加盖被告景昌典当公司长江路分公司的财务专用章。被告景昌典当公司、被告景昌典当公司长江路分公司分别给案外人张华出具的上述收款收据上未约定借款利率。2019年10月17日，被告景昌典当公司长江路分公司向案外人李向中出具52,000元收款收据一份，该收款收据上写明系付借款，出纳王霜、经手人宋佳佳，加盖被告景昌典当公司长江路分公司的财务专用章。该收款收据上未约定借款利率。2019年10月17日、2019年11月5日，被告景昌典当公司长江路分公司先后向案外人张亮出具14,000元、33,000元收款收据各一份，在两份收款收据上均写明系付借款，出纳王霜、经手人宋佳佳，两份收款收据均加盖被告景昌典当公司长江路分公司的财务专用章。2020年7月15日，被告景昌典当公司长江路分公司向案外人张亮出具24,530元收款收据一份，该收款收据上均写明系付借款，出纳王霜、经手人宋佳佳，加盖被告景昌典当公司长江路分公司的财务专用章。被告景昌典当公司长江路分公司分别给案外人张亮出具的收款收据上未约定借款利率。2020年7月15日，被告景昌典当公司长江路分公司向案外人张风分别出具1,560元、60,410元、28,980元收款收据各一份，该三份收款收据上均写明系付借款，出纳王霜、经手人宋佳佳，均加盖被告景昌典当公司长江路分公司的财务专用章。2020年8月3日，被告景昌典当公司向案外人张风分别出具271,000元、15,170元收款收据各一份，该两份收款收据上分别写明系付借款，会计程延果、出纳宋瑞华，均加盖被告景昌典当公司的财务专用章。被告景昌典当公司、被告景昌典当公司长江路分公司分别给案外人张风出具的收款收据上未约定借款利率。2020年8月10日，被告景昌典当公司长江路分公司向案外人李明净出具61,360元收款收据一份，该收款收据上写明系付借款，出纳王霜，经手人宋佳佳，加盖被告景昌典当公司长江路分公司的财务专用章，该收款收据上未约定借款利率。上述债权人张梅、宋二保、刘悦风、宋佳佳、张华、李向中、张亮、张风、李明净将各自对被告景昌典当公司、被告景昌典当公司长江路分公司的债权转让给原告。在上述借款债权中，被告景昌典当公司向张梅先后借款11,000元、15,000元、15,000元、15,000元，共计借款56,000元。被告景昌典当公司向宋二保借款48,000元。被告景昌典当公司向宋佳佳借款45,964元。被告景昌典当公司向张华借款80,000元、11,488元，共计91,488元。被告景昌典当公司向张风借款271,000元、15,170元，共计借款286,170元。被告景昌典当公司先后向刘悦凤借款7,000元、31,480元、31,460元、119,680元，共计借款189,620元。上述借款共计717,242元转让给原告。被告景昌典当公司长江路分公司向宋佳佳借款1,300元。被告景昌典当公司长江路分公司向张华借款47,900元。被告景昌典当公司长江路分公司向李向中借款52,000元。被告景昌典当公司长江路分公司张亮借款14,000元、33,000元、24,530元，共计借款71,530元。被告景昌典当公司长江路分公司向张风借款1,560元、60,410元、28,980元，共计借款90,950元。被告景昌典当公司长江路分公司向李明净借款61,360元。上述借款共计325,040元转让给原告。另查明，1、被告景昌典当公司长江路分公司系被告景昌典当公司的分公司。2、被告李超鹏、王霜系被告景昌典当公司长江路分公司的股东。3、被告景昌典当公司长江路分公司出资在广东省中山市火炬开发区依云路1号君华新城6区82幢购买有四套房产，其中该幢楼的1103号房、2403号房登记在李超鹏名下，该幢楼的1004号房、3104号房登记在王霜名下。4、被告李超鹏名下有8张银行卡由被告景昌典当公司长江路分公司使用，作为公司现金管理账户，专人专管。本院认为，一、被告景昌典当公司向案外人张梅、宋二保、宋佳佳、张华、张风、刘悦凤先后出具收款收据共计717,242元，由被告景昌典当公司的出纳或会计以及经手人或收款人的签名或盖章，并加盖被告景昌典当公司的财务专用章。由被告景昌典当公司长江路分公司向案外人宋佳佳、张华、李向中、张亮、张风、李明净先后出具收款收据共计325,040元，并由被告景昌典当公司长江路分公司的出纳或经手人签名，并加盖由被告景昌典当公司长江路分公司的财务专用章。这已说明被告景昌典当公司与案外人张梅、宋二保、宋佳佳、张华、张风之间已经形成借款法律关系，由被告景昌典当公司长江路分公司与案外人宋佳佳、张华、李向中、张亮、张风、李明净之间形成借款法律关系。后案外人张梅、宋二保、宋佳佳、张华、张风、刘悦凤将各自对被告景昌典当公司的债权转让给原告，后案外人宋佳佳、张华、李向中、张亮、张风、李明净将各自对被告景昌典当公司长江路分公司的债权也转让给原告，上述案外人张梅、宋二保、宋佳佳、张华、张风、刘悦凤、李向中、张亮、李明净与被告景昌典当公司、被告景昌典当公司长江路分公司之间还签订有债权转让协议书。后原告持债权转让协议书及借据等相关证据向法院起诉。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。由此说明，债权转让通知应以何种方式进行，法律并未明确规定。结合本案，原告以直接起诉方式履行债权转让通知义务，在诉讼过程中，法院送达民事起诉状、开庭传票、举证通知书、应诉通知书时，在客观上被告景昌典当公司、被告景昌典当公司长江路分公司已经知晓了债权转让的事实。因此，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对被告景昌典当公司、被告景昌典当公司长江路分公司发生法律效力。因此，对原告起诉要求被告景昌典当公司、被告景昌典当公司长江路分公司偿还借款的请求，本院予以支持。二、在原告起诉的借款中，其中有717,242元系被告景昌典当公司所借，应由其偿还。利息问题，因该717,242元借据中对借款利率未进行明确约定，可自起诉时，即从2020年8月12日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至借款付清时止。有325,040元系被告景昌典当公司长江路分公司所借，应由其偿还。利息问题，因该325,040元借据中对借款利率未进行明确约定，可自起诉时，即从2020年8月12日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至借款付清时止。因考虑到被告景昌典当公司长江路分公司系被告景昌典当公司的分公司，所以对被告景昌典当公司长江路分公司所承担偿还的借款325,040元及利息，被告景昌典当公司负共同偿还责任。对被告李超鹏、王霜来说，被告景昌典当公司长江路分公司在广东省中山市火炬开发区依云路1号君华新城6区82幢出资购买有四套房产，该四套房产分别登记在被告李超鹏、王霜名下；还有，被告李超鹏名下有8张银行卡由被告景昌典当公司长江路分公司使用，作为分公司的现金管理账户，有专人专管。这说明，被告景昌典当公司长江路分公司与被告李超鹏、王霜之间存在有财产混同情形，被告景昌典当公司长江路分公司已经失去独立承担债务的基础，该种滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务的行为，对原告的债权利益构成损害，故根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条的规定，被告李超鹏、王霜对325,040元及利息该承担连带还款责任。至于被告李超鹏、王霜辩称从2020年5月起，因疫情原因，被告景昌典当公司长江路分公司就已经停止支付房贷，便开始由他们各自自己在支付房贷，被告景昌典当公司长江路分公司已将该房产作价抵偿给被告李超鹏、王霜，来用于清偿被告李超鹏、王霜所经手的被告景昌典当公司长江路分公司所欠外债，该辩称与本案并非同一法律关系，原、被告可通过案外和解或者在执行异议阶段等方式另行解决处理，本案不再处理。对被告景昌典当公司、景昌典当公司长江路分公司的辩称意见，因无相关证据证实，本院不予支持。对被告景昌典当公司辩称其与被告景昌典当公司长江路分公司系独立核算，自负盈亏，因被告景昌典当公司提供的挂靠经营协议及协议书系双方之间的内部约定，对外无效，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告南阳市景昌典当有限责任公司于本判决生效后十日内向原告宋斌偿还借款717,242元及利息，利息自2020年8月12日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至借款付清时止。二、南阳市景昌典当有限责任公司长江路分公司于本判决生效后十日内向原告宋斌偿还借款325,040元及利息，利息自2020年8月12日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至借款付清时止。被告南阳市景昌典当有限责任公司对南阳市景昌典当有限责任公司长江路分公司所借325,040元及利息负共同偿还责任。三、被告李超鹏、王霜对该借款325,040元及利息承担连带偿还责任。四、驳回原告宋斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14,180元及保全费5,000元，其中诉讼费9,758元及保全费3,441元由被告南阳市景昌典当有限责任公司负担，诉讼费4,422元及1,559元由被告南阳市景昌典当有限责任公司、南阳市景昌典当有限责任公司长江路分公司、王霜、李超鹏连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕人民陪审员  王天辉人民陪审员  肖章群二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  李亚瑾