云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初5249号 原告:姜仕云，男，1970年9月15日生，汉族，四川省南充市南部县人，个体工商户，住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：万从先、杨桂林，云南天利达律师事务所律师，特别授权代理。 被告:保山奥亚房地产开发有限公司。 统一社会信用代码:9153050259930750XU。 住所：云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路西侧城市理想****。 法定代表人：赵丽华，系该公司总经理。 被告:保山市消安预警网络工程有限公司。 统一社会信用代码:915305026682840663。 住所地:云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路西侧城市理想****。 法定代表人:房俊娇。 被告:房俊娇，女，1983年1月19日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 三被告委托诉讼代理人：郑树立，河北天雄律师事务所律师，一般授权代理。 原告姜仕云与被告保山奥亚房地产开发有限公司（以下简称奥亚房地产公司）、保山市消安预警网络工程有限公司（以下简称保山消安公司）、房俊娇商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告姜仕云及其委托诉讼代理人万从先、杨桂林及被告奥亚房地产公司、保山消安公司、房俊娇的委托诉讼代理人郑树立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜仕云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原告与被告奥亚房地产公司于2019年7月23日签订的圣灵?城市理想二期(905)号、(1005)号、(1105)号《商品房购销合同》；2、请求法院判决三被告共同返还原告已支付的购房款300000元，并判决三被告给付原告违约金64050元(自2019年7月24日暂计算至2020年9月23日)；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年7月23日，被告奥亚房地产公司向原告销售圣灵?城市理想二期(905)号、(1005)号、(1105)号房屋，双方于当日签订3份《商品房购销合同》。合同签订后，原告按照被告奥亚房地产公司的要求通过银行转账的方式将30万元购房定金转账至被告保山消安公司账户上，被告奥亚房地产公司向原告出具了购房定金收据三份各10万元，2019年7月23日，被告保山消安公司将该笔30万元购房定金转至房后新(已逝)账户，房后新现已去世，被告房俊娇是房后新的法定继承人。且原告得知，被告向原告销售的圣灵?城市理想二期(905)号、(1005)号、(1105)号房屋，已于2016年1月22日由保山市中级人民法院作出的(2016)云05财保1号之一民事裁定书予以查封，法院现已对圣灵城市理想二期(905)号、(1005)号、(1105)号房屋进行拍卖公告。2020年5月26日，原告与被告奥亚房地产公司法人赵丽华通过电话核实上述30万元的购房定金，赵丽华表示被告奥亚房地产公司认可该笔购房款，并承诺等被押土地证退回公司后，卖了房将原告的30万元购房款退还给原告。被告奥亚房地产公司向原告销售已被法院查封的圣灵?城市理想二期(905)号、(1005)号、(1105)号房屋，原告与被告奥亚房地产公司签订的《商品房购销合同》根本不可能履行。根据原告与被告奥亚房地产公司签订的《商品房购销合同》第九条第一项约定，被告奥亚房地产公司如未按期交房需向原告按每天50元支付违约金，原告与被告奥亚房地产公司签订了3份《商品房购销合同》，因此，被告应向原告支付每天150元的违约金。故原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告奥亚房地产公司辩称：一、原告姜仕云是云南百四通建筑建材有限公司(以下简称百四通公司)的工人，百四通公司为我公司建筑圣灵?城市理想二期商住楼时，原告参加了施工，受百四通公司施工队负责人汤其国管理，后我公司与百四通公司发生纠纷，保山市中级人民法院保全我公司房产的情况原告心知肚明，了如指掌。为了得到不正当利益，原告伙同我公司副总经理房后新，在我公司法人一无所知的情况下签订了这三份前后矛盾、合同主要实质条款缺失的无效合同或者说合同未成立；二、房后新是我公司的副总经理，在管理公司事务时不守章法，违反财务制度，占用公司资金，有这种便利和可能。房后新与原告签订的这三份合同就是其利用职务上的便利私自拿出公司的作废合同签字后给了原告，2015年11月11日，保山奥亚房地产开发有限公司的法人更换为赵丽华，这份合同不是我公司法人赵丽华的签字；三、本案三份合同所涉及的金额30万元是3套房子的首付款，每套房屋首付10万元，房后新依仗自己的身份和工作的便利，指使原告将30万元房款打入保山市消安预警网络工程有限公司的账户，第二天命令公司财务人员将29万元汇入房后新账户，另1万元付的是现金，房后新又命令财务人员，给原告出具了三张财务收款凭证，房后新私自盖上了我公司公章；四、从原告与房后新所签订的这三份合同的内容上来看，本合同是制式合同，合同部分内容是提前印好的，不用人工手写，这样的合同只有房后新有机会私自拿走。三份合同手写内容很少，根本不符合商品房购销合同的构成要件，恰恰就是这三份不合章法的合同，房后新就得30万元，分给原告多少我公司不清楚，我公司一分钱也没有得到，而且，原告还起诉我公司索要30万元，实在是情理难容，所以这三份合同以损害我公司利益为目的，属无效合同；五、假设本案三份合同有效，按照原告的说法根据《商品房购销合同》第四条计价方式与价款，第六条付款方式及期限的规定原告应该在本合同签订当日18:00时前一次性付清本合同书第四条约定全部商品房价款。而原告只付了三份合同的定金30万，根据合同法的相关规定，原告没有履行本合同第六条的规定，我公司就不应当返还原告，原告起诉我公司承担违约金，实属无理之诉，第一，没有法律的规定，第二，没有合同的约定(本合同违约责任项属，有选择性的承担责任，根据合同注明第一页第六条“选择的打√，不选择的打X，现在本三份合同对违约责任选项既没√也没打X，应该是对违约责任的放弃，或者说原、被告双方都不承担违约责任”)。根据合同第13条第三项规定，原告应承担单方解除合同的违约金，即原告应承担违约金为:房价总款(615783+615783+615783)×10％=184734.9元；六、从情理上讲，原告作为一个打工人员，工薪阶层出手就购买我公司三套大平方商品房，价值近200万元，太不切合实际了，不论原告是什么目的，首付不能排除与他人联手损害我公司利益的目的；七、原告提供的电话录音，不是我公司法定代表人赵丽华的录音，赵丽华也从来没有说过这样的话，原告提供的录音与我公司没有任何关系，再说，这份录音言词不实、断章取义、录音行为违法，所以说此录音是无效证据。综上，本案原告与房后新签订的三份商品房购销合同属恶意串通，损害我公司利益的合同，符合《合同法》第52条的规定，属于无效合同，房后新的行为属个人行为，与我公司无关，我公司没有收到原告30万元的定金，所以没有返还义务，更不承担违约责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告保山消安公司答辩称：一、房后新并非我公司的员工，房后新与原告签订《商品房购销合同》后，私自指示他人于2019年7月23日用我公司账户汇款30万元，第二天我公司将该笔款转给房后新本人，该笔款转入转出的过程，都是房后新在我公司法人不知情的情况下，指示他人所为，我公司也没有占用该笔款项；二、原告汇款的目的是购房，我公司并非是商品房销售企业，也没有与原告签订《商品房购销合同》，也没有给原告出具任何盖有公章的票据，房后新的行为是个人行为，与我公司无关。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告房俊娇答辩称，原告的诉称与事实不符，诉讼请求于法无据。被告房俊娇是被告保山消安公司的法定代表人，房后新并非被告保山消安公司的员工，其私自指示他人用被告保山消安公司的账户汇款30万元，第二天又让被告保山消安公司的工作人员将该笔款转给房后新本人，被告房俊娇对该笔款的转入转出的过程并不知情，也没有占用该笔款项。另外，被告房俊娇虽系房后新的女儿，但房后新去世后没有留下遗产，留下的都是债务，被告房俊娇既没有继承房后新的遗产，也不愿意替房后新偿还债务。故请求法院驳回原告对被告房俊娇的诉讼请求。 原告姜仕云针对自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、《商品房购销合同》3份，欲证实2019年7月23日，被告奥亚房地产公司向原告销售圣灵?城市理想二期(905)号、(1005)号、(1105)号房屋，双方于当日签订了3份《商品房购销合同》的事实。经质证，三被告对三份合同格式没有异议，认为该三份格式合同系被告奥亚房地产公司以前作废的合同，该三份合同属无效合同。 本院认为，上述《商品房购销合同》均盖有被告奥亚房地产公司的公章，能够证明原告的上述证明目的，故对该组证据本院予以采信。 二、账户对账单、中国银行信用卡账单、中国工商银行交易小票及房后新出具的盖有奥亚房地产公司公章说明各1份，欲证实合同签订后，原告按照被告奥亚房地产公司的要求通过银行转账的方式将30万元购房定金款转账至被告保山消安公司的事实。经质证，三被告对真实性无异议。 本院认为，三被告对上述证据无异议，本院予以采信。 三、收据3份，欲证实被告奥亚房地产公司向原告出具收到原告圣灵?城市理想二期(905)号、圣灵?城市理想二期(1005)号、圣灵?城市理想二期(1105）号购房定金30万元的事实。经质证，被告奥亚房地产公司认为收据虽盖有我公司的公章，但我公司并没有收到过这笔钱；被告保山消安公司、房俊娇无异议。 本院认为，上述收据均盖有被告奥亚房地产公司的公章，能够证明原告的上述证明目的，故对该组证据本院予以采信。 四、云南省保山市中级人民法院民事裁定书1份，欲证实被告奥亚房地产公司向原告销售的圣灵?城市理想二期(905)号、圣灵?城市理想二期(1005)号、圣灵?城市理想二期(1105）号房屋在签订《商品房购销合同》以前就已被法院查封的事实。经质证，三被告无异议。 本院认为，三被告对上述证据无异议，本院予以采信。 五、原告与被告奥亚房地产开发有限公司法人赵丽华通话录音1份，欲证实被告奥亚房地产开发有限公司法定代表人赵丽华认可原告的30万元购房定金，并承诺等土地证退押后将房卖了就将30万元的购房定金退还给原告的事实。经质证，三被告均认为该录音中的女士不是被告奥亚房地产公司的法定代表人赵丽华。 本院认为，上述通话录音中的女士不是本案被告奥亚房地产公司的法定代表人赵丽华，该证据与本案无关，本院不予采信。 六、业务回单、进账单、转账支票存根各1份，欲证实被告保山消安公司将原告的购房定金打给房后新账户的事实。经质证，三被告无异议。 七、调解书1份，欲证实房后新是被告奥亚房地产公司副总经理的事实。经质证，三被告无异议。 本院认为，三被告对原告提交的上述第六、第七组证据无异议，本院予以采信。 被告奥亚房地产公司、保山消安公司、房俊娇均未向法院提交任何证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2019年7月22日，被告奥亚房地产公司的副总经理房后新代表被告奥亚房地产公司向原告销售圣灵?城市理想二期(1005)号房屋，双方于当日签订《商品房购销合同》，次日，双方又签订了两份《商品房购销合同》，约定将圣灵?城市理想二期(905)号、（1105）号房屋出售给原告。该三份《商品房购销合同》均加盖了被告奥亚房地产公司的公章，被告奥亚房地产公司的法定代表人为被告房俊娇。三份《商品房购销合同》均系格式合同，原告购买的房屋仅在合同封面的合同编号中显示的是：圣灵?城市理想二期(905)号、(1005)号、(1105)号，三套房屋的建筑面积、售房单价及总金额均相同，即建筑面积为125.67㎡，单价为4900元/㎡，总金额615783元，并且都约定被告奥亚房地产公司于2019年10月30日前交房给原告，但均未约定付款方式及违约责任（双方均未在该三份《商品房购销合同》中有关付款方式及违约责任的选项中勾选）。合同签订后，原告按照被告奥亚房地产公司的要求通过银行转账的方式将30万元购房定金转账至被告保山消安公司账户上，被告奥亚房地产公司向原告出具了购房定金收据三份各10万元（收据均注明房号、建筑面积及单价）。2019年7月24日，被告保山消安公司将该笔30万元购房定金转至房后新账户，房后新现已去世，被告房俊娇系房后新的女儿，属房后新的法定继承人。被告奥亚房地产公司向原告销售的圣灵?城市理想二期(905)号、(1005)号、(1105)号房屋，已于2016年1月22日由保山市中级人民法院作出的(2016)云05财保1号之一民事裁定书予以查封，法院现已对圣灵城市理想二期(905)号、(1005)号、(1105)号房屋进行拍卖公告。但被告奥亚房地产公司向原告出售该房产时，并未告知原告其所购房屋已被法院查封这一事实。 本院认为，被告奥亚房地产公司隐瞒所售房屋已被法院查封的事实，仍与原告签订《商品房购销合同》，导致无法向原告交房，合同目的不能实现，故被告的行为已构成违约。对原告要求解除与被告奥亚房地产公司于2019年7月22日、2019年7月23日签订的圣灵?城市理想二期(905)号、(1005)号、(1105)号《商品房购销合同》及要求被告奥亚房地产公司返还购房款300000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告要求被告奥亚房地产公司支付违约金64050元(自2019年7月24日按150元/天暂计算至2020年9月23日)的诉讼请求，因双方在合同中没有约定违约责任，本院不予支持。对被告奥亚房地产公司以“本案中的三份《商品房购销合同》是原告与房后新签订的，属房后新的个人行为，属无效合同，且被告奥亚房地产公司没有收到原告的300000元购房款”为由不承担返还购房款300000元的辩解，因三份《商品房购销合同》及三份《收据》均加盖了被告奥亚房地产公司的公章，足以证明是被告奥亚房地产公司与原告签订的合同并收到了原告的购房款，购房款转账到房后新的账户并不影响合同的成立，属被告房地产公司与房后新之间的纠纷，故对被告奥亚房地产公司的该辩解本院不予采信；对被告奥亚房地产公司在本案中提出原告单方解除合同的行为已违约,应支付被告奥亚房地产公司违约184734.9元（615783元×3×10％)的答辩意见，因与本院认定的法律事实不符，本院不予采纳。 关于被告保山消安公司在本案中应否成为共同赔偿主体的问题，本院作如下评述： 本案中，原告与被告奥亚房地产公司签订购房合同时，被告奥亚房地产公司的法定代表人为房俊娇，即现保山消安公司的法定代表人。庭审中，原告与被告奥亚房地产公司代理人共同确认，现被告奥亚房地产公司的法定代表人赵丽华与房俊娇具有亲属关系（房俊娇系赵丽华侄女）。通过上述情况可以看出，被告保山消安公司在收取原告的首付款时，明知被告奥亚房地产公司出售给原告的该三套房屋已被保山市中级人民法院查封且已进入了执行阶段，为规避法院的执行，代被告奥亚房地产公司收取了购房款后又转账给房后新。而被告奥亚房地产公司也未能向法院提供该房款已交付给保山市中级人民法院或债权人的相关证据，故被告奥亚房地产公司、保山消安公司的行为属恶意串通，对原告因购房所造成的损失，理应承担共同赔偿责任。 关于被告房俊娇在本案中应否成为共同赔偿主体的问题，本院作如下评述： 原告认为如果房后新在本案中有责任的话，被告房俊娇作为房后新唯一的法定继承人应替房后新来承担相应责任。从原告的该项主张来看，被告房俊娇承担的责任属被继承人债务清偿，而本案中，无论房后新是否有没有责任，因被告房俊娇已明确表示自己既没有继承房后新的任何遗产，不愿替房后新承担清偿责任，且原告也未提交证据证实房后新死后有无遗产，故被告房俊娇在本案中不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第㈣项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告姜仕云与被告保山奥亚房地产开发有限公司于2019年7月22日签订的《商品房购销合同》（合同编号为：圣灵·城市理想二期1005号）、于2019年7月23日签订的两份《商品房购销合同》（合同编号分别为：圣灵·城市理想二期905号、圣灵·城市理想二期1105号）； 二、由被告保山奥亚房地产开发有限公司、保山市消安预警网络工程有限公司于判决生效后六十日内返还原告姜仕云购房款300000元； 三、驳回原告姜仕云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6760元，减半征收3380元，由原告姜仕云负担480元，由被告保山奥亚房地产开发有限公司、保山市消安预警网络工程有限公司负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  兰会洪 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨永泽