wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11807号 上诉人（原审被告）：斯某祥，男，1966年9月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王一川、董兰双，河北正才律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市井陉矿区腾飞建筑器材租赁站，经营场所石家庄市井陉矿区新王舍村，统一信用代码：92130107MAO9PFTU2C。 经营者：苏某生,男，1967年10月26日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：高志强，河北世纪鸿业律师事务所律师。 上诉人斯某祥因与被上诉人石家庄市井陉矿区腾飞建筑器材租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2020）冀0107民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 斯某祥上诉请求：1、依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审原告起诉被告，无事实依据，原告把张建租赁脚手架强加于斯某祥无事实依据。租赁清单签字事实已证明非斯某祥所为。二、一审原告所谓证人，明显涉嫌做伪证：1.其所言打电话给一审被告没有出具通话记录；2.作为本地送货司机，送货到工地的大门都分不清楚。3.送货到工地，建筑物明显楼层结构不清楚，明显标志说不清。这样的证人不合法，涉嫌作伪证，不应作为所谓的证据链。三、一审原告所出具2个所谓录音证据，时间均为2020年，明显具有人为剪辑成分。且未向一审被告出具录音证据，不可以成为证据链。四、一审原告，从2013年开始8月6日至2020年8月31日止，如果一审被告真实租赁脚手架，原告有太多时间让一审被告补充签字，有太多时间及录音证明一审被告存在所谓租赁事实与行为，但一审原告并没有出具所谓事实及可靠证据，五、关于租赁费计算依据，是不合理，不合法。租赁的工具脚手架、钢管架涉及安全责任，一审原告没有提供同时期安全生产许可证，及国家及行业资质等文件。并不具备租赁条件。其本身就不合法。且租赁工具本身就是缺陷，使用寿命也只有2-3年的使用年限，把一个不具备安全生产的工具，无限计算租赁期限无法理依据。同时一审被告没有提供购买时的成本清单，没有扣除折旧成本，一审原告故意违背企业财务制度，已涉嫌敲诈。六、一审判决没有减去一审被告租赁钢管已经支付的1000元租金。七、综合以上事实，一审判决无实事凭证，无法理依据。补充意见：一、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。二、一审判决认定事实错误。三、被上诉人放任损失扩大化。四、一审判决有违公平原则。一审中，案件双方当事人均认可上诉人向被上诉人支付了1000元费用，但一审法院却未予扣除，明显损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应撤销一审判决。望贵院支持上诉人上诉请求，维护上诉人合法权益。 石家庄市井陉矿区腾飞建筑器材租赁站答辩称，对一审判决没有意见。 石家庄市井陉矿区腾飞建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告石家庄市井陉矿区腾飞建筑器材租赁站租赁费107504.46元；立即返还或赔偿被告斯某祥租赁原告的脚手架和架管及架管配件（价值8096元）。2、本案诉讼费及其他费用由被告斯某祥承担。 一审法院认定事实：原告主张被告2013年租赁其架管、扣件、脚手架等建筑器材，被告支付押金1000元后原告向被告交付租赁物，原告为证实其主张提供出库单两份，2013年8月14日出库单内容为：架管6米4根、4米2根、1.5米4根、1米4根，扣件十字4个、转卡8个。出库单上被告在提货人处签字。原告主张架管、扣件每日租金为1.62元，被告对出库单、租金价格予以认可。2013年8月6日出库单内容为：租赁单位斯某祥品名脚手架规格型号1.9米单位套租用数20套日租金40元压金壹仟元正。提货人处签名为张建。被告主张出库单不是其签字不予认可。开某审理中王建义作为证人出庭作证，证明脚手架由其送至被告施工地，因被告不在现场，经电话联系被告安排租赁物交付张建，并由张建在出库存单上提货人处签字确认。就脚手架租赁事实原告提供与被告的谈话录音，录音中原告向被告索要脚手架，被告称已返还原告，被告认可录音中声音的来源是自己。被告对证人证言、录音均提出异议，认为录音进行了剪辑，但对自己的主张未提供证据证实。原告就索要租赁物赔偿的请求，其对主张的租赁物品单价没有提供证据证实，被告对原告主张单价也不予认可。诉讼中原告向一审法院申请财产保全，我院依法作出裁定书保全了被告相应的财产，原告为此预交财产保全费用1057元。以上事实，有出库单、证人证言、谈话录音及开某笔录在案为凭，可以采信。一审法院认为，被告租赁原告脚手架的事实有出库单、证人证言、谈话录音予以证实，证据可以相互印证，形成了完整的证据链；被告对租赁原告架管、扣件的事实予以认可，故本院认定原、被告间存在租赁合同关系。根据法律规定租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人应当按照约定的期限支付租金，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。故对原告索要租赁费、返还租赁物的主张应予支持。对于原告索要的租赁费应当按照合同约定的租金计算，由于被告至今未返还原告租赁物，故对原告主张租金计算至2020年8月31日的主张予以支持，被告应当支付原告租金为107449.88元。但原告对自己主张的租赁物价款不能提供证据予证实，被告也不予认可，根据谁主张谁举证的原则，对原告的举证不能所引发的不利后果应由其自己承担，对于原告主张被告给付租赁物品赔偿款的诉讼请求，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内被告斯某祥给付原告石家庄市井陉矿区腾飞建筑器材租赁站租赁费107449.88元并返还原告石家庄市井陉矿区腾飞建筑器材租赁站6米架管4根、4米架管2根、1.5米架管4根、1米架管4根、十字扣件4个、转卡8个、1.9米脚手架20套；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元，减半收取1306元，财产保全费1057元，原告石家庄市井陉矿区腾飞建筑器材租赁站承担197元，被告斯某祥承担2166元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，依法成立的租赁关系，受法律保护，双方均应依约定的租赁内容履行各自的义务。本案中，上诉人租赁被上诉人的建筑器材，有被上诉人提交的出库单为据，且其中一张出库单上有上诉人的签名，因此上诉人与被上诉人之间形成租赁关系。上诉人主张被上诉人将张建租赁的脚手架计算到其名下，未提供充分证据，且上诉人认可张建系其方的工人，因此上诉人此项主张理据不足，本院不予支持。另外，上诉人主张租赁费计算依据不合法，已支付的1000元租赁费未予扣减，但未提供证据，且被上诉人亦不认可。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2612元，由上诉人斯某祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 雨
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5795号原告：佘福松，男，1983年1月5日出生，汉族，住广东省惠来县××××××××××××之1号。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。被告：黄天连，男，1972年4月15日出生，壮族，住广西平果县××××××××××××。原告佘福松与被告黄天连民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘福松到庭参加诉讼，被告黄天连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘福松向本院提出诉讼请求：黄天连向佘福松偿还借款30000元及利息（从起诉之日起至清偿之日止按年利率2%的标准计付）。事实和理由：佘福松和黄天连是朋友关系，黄天连经营一家广告公司，黄天连因为资金周转不灵，于2019年5月向佘福松借款30000元，并出具确认书确认上述借款的金额及约定清偿日期。但是，清偿日期届满后至今，黄天连仍没有履行还款义务，佘福松多次追讨未果。佘福松依约出借借款，黄天连应当按约定履行还款的义务。黄天连未作答辩，亦没有提供证据。本院经审理认定事实如下：黄天连因资金周转向佘福松借款。2019年5月9日，黄天连出具《确认书》，确认尚欠佘福松借款30000元，欠款人保证在2019年7月7日前支付30000元。如欠款人不按期足额还款的，因此产生的律师费用、违约保证金，逾期利息（自欠款人签订本确认书之日起以未付总额为计算依据，按年利率24%的标准计付至全部清偿之日）等费用由欠款人承担。《确认书》欠款人处有黄天连的签名并按指印。根据佘福松提交的中国农业银行个人明细对账单显示，佘福松于2019年5月8日向黄天连转账30000元。庭审中，佘福松称黄天连借款后并未偿还过本金及利息。佘福松追讨借款未果，诉至本院，提出前述诉请。本院认为，佘福松与黄天连形成合法有效的民间借贷关系，应予保护。佘福松主张向黄天连出借借款本金30000元，提供确认书、转账记录等为证，黄天连没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。黄天连未按约定按时足额还款，应承担违约责任，案涉确认书对借款利率作出了明确约定，故佘福松要求黄天连偿还借款30000元并按年利率24%自起诉之日即2020年4月20日至清偿之日计付利息的诉请，于法无悖，本院予以支持。黄天连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对佘福松诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄天连于本判决生效之日起七日内向原告佘福松偿还借款30000元并按年利率24%自2020年4月20日起至清偿之日止计付利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，（已由原告佘福松预交），由被告黄天连550元，并直接向原告佘福松支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱 鹏人民陪审员  何华煊人民陪审员  何杰发二〇二〇年十一月二十二日书 记 员  石光灵
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初6007号 原告：冯玉建，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：徐以东、高江国，山东旭志律师事务所律师。 被告：沂水县供销冷藏公司，住所地山东省沂水县沂新路**。 诉讼代表人：沂水县供销冷藏公司破产管理人，住，住所地山东省沂水县/div> 负责人：段可友，清算组组长。 原告冯玉建与被告沂水县供销冷藏公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉建及其委托诉讼代理人徐以东、高江国、被告沂水县供销冷藏公司的负责人段可友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯玉建向本院提出诉讼请求：依法确认原告对被告享有第一顺序债权114653.27元（其中生活费55867元、经济补偿金20900元、养老金34733.69元、失业金3152.58元）并由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告自1991年3月份交2000元带资投劳款进入被告沂水县供销冷藏公司上班，入职后公司承诺与正式职工待遇一样，1998年2月份，被告沂水县供销冷藏公司停产，原告回家待岗。被告沂水县供销冷藏公司在2013年3月15日破产，2020年4月公示职工债权，被告沂水县供销冷藏公司公示的结果是原告无任何经济补偿，被告的行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，特依法诉至贵院，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告沂水县供销冷藏公司辩称，破产管理人未按照正式职工核算原告债权的理由。供销系统职工情况复杂，有大中专毕业生、部队转业安置等正式工和亦工亦农、带资投劳、合同工、长期合同工等，对职工破产债权的核算，应尊重历史和当时的用工政策。全县国有集体企业破产清算时，只有正式职工，才核算养老金、经济补偿金、生活费等。原告系带资投劳工，没有招工手续等，属于非正式职工；2002年《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十七条债务人所欠非正式职工(含短期劳动工)的劳动报酬，参照企业破产法第三十七条第二款第(一)项规定的顺序清偿。对于原告的职工债权，经管理人核算，欠原告的劳动报酬、带资投劳款2000元、住房集资等已核算和公示。破产终结和对原告案件的安排，2013年3月15日沂水县人民法院作出（2013）沂民破字第4号民事裁定书，裁定受理沂水县供销冷藏公司破产清算，指定沂水县供销冷藏公司清算组担任破产管理人。2013年7月9日沂水县人民法院以（2013）沂民破字第4-2号民事裁定书宣告沂水县供销冷藏公司破产。2020年11月5日召开的第二次债权人会议，表决并通过《破产财产分配方案》且经法院裁定认可后，经管理人申请，2020年11月6日法院裁定终结破产清算程序；在《分配方案》中，第一顺序债权确认13142408.09元、预留2850000元，共计15992408.09元、兑付比例为24.49%；因本案属于诉讼仲裁未决案件，为19名带资投劳工起诉案件暂参照第一顺序债权核算预留2850000元，根据本案案件审理结果处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提交的带资投劳收款单、被告沂水县供销冷藏公司1995年12月份发放工资表、被告沂水县供销冷藏公司职工花名册、（2013）沂民破字第4-1号民事裁定书、（2013）沂民破字第4-1号决定书、（2013）沂民破字第4-2号民事裁定书、《沂水县供销合作社联合社合同书》等，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沂水县供销冷藏公司成立于1987年1月份。2013年3月15日，本院作出（2013）沂民破字第4-1号民事裁定，受理沂水县供销冷藏公司破产清算的申请。2013年3月15日，本院作出（2013）沂民破字第4-1号决定书，指定沂水县供销冷藏公司清算组担任沂水县供销冷藏公司破产管理人。2013年7月9日，本院作出（2013）沂民破字第4-2号民事裁定，宣告沂水县供销冷藏公司破产。原告冯玉建于1991年3月份开始在被告处上班。1998年2月份，被告沂水县供销冷藏公司停产，原告回家待岗。被告沂水县供销冷藏公司拖欠原告冯玉建生活费55867元（自1998年2月份计算至2013年3月份，其中1998年2月至1999年6月生活费126元∕月×17个月=2142元，1999年7月至2001年6月生活费182元∕月×24个月=4368元，2001年7月至2002年9月生活费217元∕月×15个月=3255元，2002年10月至2004年12月生活费238元∕月×27个月=6426元，2005年1月至2006年9月生活费266元∕月×21个月=5586元，2006年10月至2007年12月生活费301元∕月×15个月=4515元，2008年1月至2010年4月生活费350元∕月×28个月=9800元，2010年5月至2011年2月生活费420元∕月×10个月=4200元，2011年3月至2011年12月生活费560元∕月×10个月=5600元，2012年1月至2013年3月生活费665元∕月×15个月=9975元，以上每段生活费标准均为当时当地最低工资标准的70%）、经济补偿金20900元【950元/年×22年（1991年入职至2013年法院受理被告公司破产清算的申请）=20900元】。2020年11月13日，原告诉至本院，请求本院依法支持其诉讼请求。 本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。用人单位依照企业破产法规定进行重整的，应当依法向劳动者支付经济补偿，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”。本案中，被告沂水县供销冷藏公司拖欠原告冯玉建生活费55867元、经济补偿金20900元，事实清楚，且该债权在破产程序中属第一顺序债权，本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。原告诉讼请求中的养老金34733.69元、失业金3152.58元在破产程序中不属于第一顺序债权，本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。综上，对于原告要求确认其对被告享有第一顺序债权114653.27元的诉讼请求，本院对其合理的部分依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第一百一十三条规定，判决如下： 一、原告冯玉建对被告沂水县供销冷藏公司享有第一顺序债权76767元（其中生活费55867元、经济补偿金20900元）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  姜懿展 二〇二〇年十二月十五日 书记员  高 敏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36590号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：朱经良，男，1987年1月20日出生，汉族，住江西省赣州市。原告安吉租赁有限公司与被告朱经良融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告朱经良经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告朱经良支付租金19,639.29元(租赁保证金13,200元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款13,200元，上述款项支付完毕后车辆归被告朱经良所有；2.被告朱经良支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计11,766.75元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月30日，被告朱经良与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向被告朱经良融资出租车辆，融资总额为66,000元，每月租金1,922元，租期为36个月，到期留购价为13,200元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告朱经良仅支付部分租金，自2015年8月5日开始违约。原告将被告朱经良已支付的租赁保证金13,200元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年8月5日起至2016年1月5日止6期租金、滞纳金及2016年2月5日部分租金1,502.71元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，被告朱经良尚欠租金19,639.29元，到期留购价款13,200元，滞纳金11,766.75元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人赣州小红汽车贸易服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZA42F92DC551808，发动机号：XXXXXXXX)，赣州小红汽车贸易服务有限公司接受原告委托收取被告朱经良支付的首付款和保证金13,200元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后被告朱经良仅支付部分租金。经原告催讨，被告朱经良仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求被告朱经良支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告朱经良仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求被告朱经良支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告朱经良经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱经良应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金19,639.29元，到期留购价款13,200元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZA42F92DC551808，发动机号：XXXXXXXX)归被告朱经良所有；二、被告朱经良应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金11,766.75元，并以逾期租金19,639.29元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26610号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：吴钟龙，男，1990年10月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮**×××××××××××××××，身份证号码：440×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款24859.47元；2.被告向原告支付拖欠的保险费1112.3元（2018年6月16日至2018年8月4日）；3.被告向原告支付违约金10378.32元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年8月5日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共10378.32元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告吴钟龙；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：38703.83元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费667.38元；被告拖欠2018年6月16日至2018年8月4日的保险费1112.3元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告吴钟龙未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年08月04日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿24859.47元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴钟龙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款24859.47元、保险费1112.3元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金10378.32元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费752.0元（原告已预交），由被告吴钟龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初1643号原告：周保同，男，1959年6月30日生，汉族，泽州县金村镇峪。被告：卫小连，男，1965年3月16日生，汉族，泽州县金村镇。原告周保同诉被告卫小连共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告周保同，被告卫小连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告系兄弟关系，原告父母已故，父亲去世时卫小连仅9岁，母亲去世时卫小连19岁，原告父母的生前赡养及身后的丧葬问题，由原被告负责办理。原被告大哥卫金同一生未婚，于2011年正月去世，大哥生病期间，他的起居都由原告照顾，被告卫小连并未对其进行照料，大哥的死葬问题，有原被告共同负责安葬。原告父母在晋城市泽州县金村镇西街头村留有南房三间，北房五间，在原告大哥去世后，此房就无人居住，现因泽州县金村镇西街头村规划拆迁，被告将父母所留房屋登记在自己名下想据为己有，原告得知后找被告协商此事，被告不理不睬，原告认为对父母所留下的房屋遗产，依照《继承法》原告有权继承，任何人无权剥夺，故原告依法提起诉讼，请求法院对晋城市泽州县金村镇西街头村南房三间、北房五间（价值8万元）进行分割或者对拆迁利益进行分割（具体价格以拆迁登记为准），本案诉讼费由被告承担。被告卫小连辩称，原告所诉财产不是共有财产,并且已经全部倒塌，不复存在了，只是原来的宅基地还在,而宅基地的使用权人一直是大哥卫金同，原告从入赘到别的村后就一直没有回村回家尽任何义务,包括对父母和大哥，由于父亲去世早，大哥卫金同为了照顾自己的母亲及弟弟一直未成家,父母也是大哥料理后事的，而且大哥给了原告钱和修房子的木材及粮食等，所以父母的房子就由大哥和答辩人一起居住拥有。后来在土地确权时就登记在大哥名下，但是大哥生病后一直是答辩人一家在照顾，直到去世后也是答辩人一家四口人打发料理后事的，而原告从来就没有出过力，直到知道大哥留有8000元钱后才回到村里来闹事，后经过村干部调解答辩人同意给付了原告1000元钱了事。综上所述，原告所诉财产不是共有财产，而是答辩人和其大哥卫金同的财产，原告想分的财产只能是属于遗产继承，但是现在所诉之财产及房屋已经全部倒塌，只剩宅基地了，根据相关法律规定，继承人不是本村集体组织成员的，只能继承宅基地上的房屋而不能继承宅基地，所以原告的诉请既无事实存在，又无法律依据。因此,请法院能够查清事实，依据法律，依法驳回原告的诉请。经审理查明，原、被告的父母共育有三个儿子一个女儿，分别是大儿子卫金同（已故）、二儿子周保同（原告）、三儿子卫小连（被告），女儿卫小香。原、被告的父母去世早，其所留下的位于泽州县金村镇西街头村的126.22平方米房屋登记在了大儿子卫金同名下，其中三间房屋尚完整，五间房屋只剩残墙断壁。卫金同一生未婚，房屋由卫金同和卫小连一家共同生活居住。2010年卫金同因病去世，卫小连对卫金同养老送终尽了主要责任，原告周保同成年后入赘到了金村镇峪西村，卫小香外嫁到金村镇东旺村。卫小香不愿参加本案诉讼，自愿放弃自己的继承权。以上事实，有当事人的陈述、土地证、医疗本、照片、询问笔录所证实，足以认定。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后,没有遗嘱或遗赠扶养协议的,按照法定继承办理。法定继承中同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承开始后,继承人没有表示放弃继承，视为接受继承。本案中，被告卫小连与其大哥卫金同共同生活居住，并对卫金同养老送终尽了主要义务，应适当多分，原告周保同可酌情分得遗产份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十五条规定，判决如下：位于泽州县金村镇西街头村的卫金同名下126.22平米房屋由原告周保同分得25%的份额。案件受理费1800元，原告已预交，由原告周保同负担1400元，被告卫小连负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 李新国人民陪审员 卫晋锋人民陪审员 程粉萍 二０二０年十二月十四日书 记 员 王冰悦
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3945号 原告;石家庄市鹿泉区显现国际学校，住所地：石家庄市鹿泉区山前大道508号，统一社会信用代码:52130110087290898J。 法定代表人：黄育苗，职务：校长。 委托诉讼代理人：郭婕。 委托诉讼代理人：梁延辉。 被告：杨婧，女，1985年11月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：闫兴宇，河北姜钟律师事务所律师。 原告石家庄市鹿泉区显现国际学校与被告杨婧劳动争议一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市鹿泉区显现国际学校的委托诉讼代理人郭婕、梁延辉，被告杨婧及委托诉讼代理人闫兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市鹿泉区显现国际学校向本院提出诉讼请求：1、请求撤销石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会2020年10月20日做出的石鹿劳人仲裁字【2020】第208号裁决书第二项裁决；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月8日被告于原告处就职。2020年7月11日被告因个人原因向原告提出辞职。被告就职期间原告多次通知被告签订劳动合同，被告对原告的通知均不予理会。原告认为劳动合同的签订需要合同当事人双方的配合，但被告忽视原告的数次通知不与原告签订劳动合同，原被告之间未签订劳动合同的责任应在被告方，石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会未在查明事实的基础上径行裁决原告向被告支付因未签订劳动合同产生的双倍工资，属认定事实不清，运用法律错误。为维护原告合法权利，根据法律规定，诉至法院。请求依法支持原告的诉讼请求。 杨婧辩称，1、2019年10月8日杨婧到原告处就职，从事老师职务，2020年7月11日因原告拖欠2020年1月至2020年7月的工资28727.42元，故此被告向原告提出解除劳动关系，在被告工作期间，多次向原告提出请求，要求签订劳动合同，原告以种种理由相互推托，直至被告申请解除劳动关系时，一直未签订劳动合同。2、原告的第一项诉讼请求，请求撤销鹿泉仲裁委的仲裁裁决书，属于中级人民法院的管辖范围。3、在劳动仲裁审理阶段，仲裁庭当庭询问原告是否对杨婧要求支付双倍工资的事宜有无异议，原告回答称：要回去核实，但后来并未向仲裁委反馈任何情况，这明显属于放弃自己的权利。 石家庄市鹿泉区显现国际学校提交证据： 微信聊天记录。 杨婧质证认为2020年3月31日的聊天记录是杨婧与邱娜的聊天记录，对其真实性无异议，该证据中显示了杨婧向原告要求签订劳动合同的请求，原告一直拒绝签订。对2020年7月1日与郭婕的聊天记录真实性无异议，但结合原告提交的诉状可知，杨婧在2020年7月11日已经申请离职，在2020年7月1日原告要与被告签订劳动合同时，正处于杨婧申请离职的时间，涉案的两份证据不足以证实是由于被告的原因一直未签订劳动合同。 杨婧提交证据： 1、【2020】第208号仲裁裁决书。证实本案已经经过劳动仲裁。 2、仲裁庭审笔录。在第5页的倒数第4行证实仲裁委要求原告核实签订劳动合同的情况，原告一直未向仲裁委反馈，属于放弃自己的权利。 3、杨婧与邱娜及郭婕的聊天记录。证实杨婧要求签订劳动合同，但原告一直以种种理由予以推托。 4、原告出具的杨婧2020年1月至7月份的工资明细表。证实原告拖欠被告28727.42元工资。 石家庄市鹿泉区显现国际学校质证认为，证据1真实性无异议。证据2真实性无异议。证据3、真实性无异议，恰恰证明了是学校让被告来学校签合同，是被告一直没有来学校签。证据4无异议。 本院经审理认定事实如下：杨婧自2019年10月8日起在石家庄市鹿泉区显现国际学校工作，双方未签订劳动合同。2020年7月被告离职。被告为原告出具未发工资明细表显示2020年1月至7月未发工资为28727.42元。 后杨婧以石家庄市鹿泉区显现国际学校未支付工资、未签合同双倍工资等为由申请劳动仲裁，石家庄市鹿泉区劳动争议仲裁委员会于2020年10月20日作出石鹿劳人仲案字（2020）第208号仲裁裁决书。石家庄市鹿泉区显现国际学校对裁决书不服向本院提起诉讼。 本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告对拖欠被告工资无异议，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。第十四条规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位于劳动者已订立无固定期限劳动合同。结合本案，原被告双方未签订书面劳动合同，原告未提交证据证实未签书面劳动合同原因在被告，原告应当支付双倍工资差额部分38487.08元。杨婧称原告申请撤销仲裁裁决应由中级法院审理，根据调解仲裁法规定申请撤销的仲裁裁决为一裁终局，本案原告起诉要求撤销其中一项内容，不是撤销该裁决，裁决内容也不属于一裁终局，故不适用调解仲裁法第四十七条和四十九条规定，应由本院审理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十九的规定，判决如下： 原告石家庄市鹿泉区显现国际学校于本判决书生效之日起十日内支付被告杨婧工资28727.42元，未签劳动合同双倍工资差额部分38487.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告石家庄市鹿泉区显现幼儿园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市鹿泉区，收件人：材料收转窗口，邮政编码：050200）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，开户银行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王晓然
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0528民初3138号 原告：周国强，男，1969年12月12日出生，汉族，经商，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：杨东强，河北众平律师事务所律师。 被告：陈钟涛，男，1989年9月24日出生，汉族，经商，住海南省海口市龙华区。 被告：张曼，女，1983年12月18日出生，汉族，经商，住海南省海口市龙华区。 原告周国强与被告陈钟涛、张曼买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。 周国强向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈钟涛、张曼偿还周国强货款48900元；2.本案诉讼费用由陈钟涛、张曼承担。事实和理由：周国强经营宁晋县美达食品厂，陈钟涛、张曼二人系夫妻关系，二人经营海南豪协食品贸易有限公司。豪协公司在2019年9月26日向美达食品厂出具对账单，表明豪协公司尚欠美达食品厂货款62032元。后在2019年12月3日，陈钟涛、张曼二人向周国强出具欠条，证明尚欠周国强货款48900元。后经周国强多次催要，陈钟涛、张曼二人以各种理由推诿不还，故依法提起诉讼，望支持其诉求。 本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中，案涉债务形成于宁晋县美达食品厂与海南豪协食品贸易有限公司之间，宁晋县美达食品厂系个人独资企业，其应作为本次诉讼的当事人，企业投资人周国强不是本案适格的原告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回周国强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  董晓波 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王亚艺
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初2686号 原告：李芳，女，1982年2月21日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：黄宝妹，女，1973年6月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告李芳与被告黄宝妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李芳到庭参加诉讼，被告黄宝妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李芳向本院提出诉讼请求：判令黄宝妹偿还李芳借款本金10000元及自起诉之日起至借款付清为止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：李芳妈妈与黄宝妹是朋友关系，黄宝妹因经商急需用款，于2011年1月3日向李芳借款10000元，口头约定按月利率1.5%支付利息。但黄宝妹从2013年10月起停付利息。因李芳急需用款，多次向黄宝妹催讨未果。 黄宝妹未作答辩。 李芳为证明其主张依法提交了证据：借条1张，拟证明黄宝妹向李芳借款10000元的事实。黄宝妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院分析认为，该证据内容明确，结合李芳的陈述，可以证明黄宝妹于2011年1月3日向李芳借款10000元的事实，本院予以采信。 根据采信的证据，并结合李芳陈述，本院认定事实如下： 黄宝妹于2011年1月3日向李芳借款10000元。借款后，李芳因需向黄宝妹催讨款项未果，遂于2020年9月1日诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，黄宝妹结欠李芳借款10000元事实清楚。因双方未对借款期限进行约定，李芳可随时主张黄宝妹在合理期限内返还。故对李芳主张黄宝妹返还借款本金10000元的请求，合法有据，本院予以支持。李芳主张从起诉之日即2020年9月1日起至款项还清之日止按年利率1.5%计算利息的请求，因没有证据证明双方有约定利息，但李芳起诉之日视为借款已经到期，从逾期之日起可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张资金占用期间的利息损失，故该项诉求本院予以部分支持。黄宝妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、黄宝妹应于本判决生效之日起十日内返还李芳借款本金10000元及支付从2020年9月1日起至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回李芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由黄宝妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  苏玲玲 人民陪审员  江 鹏 人民陪审员  曾丁伟 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  叶 豪 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36997号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：王婷婷，女，1986年11月12日出生，汉族，住山东省滨州市。被告：张国强，男，1986年11月3日出生，汉族，住山东省滨州市。原告安吉租赁有限公司与被告王婷婷、被告张国强融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告王婷婷、被告张国强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金106,361.77元(租赁保证金39,760元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款39,760元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计56,228.19元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年12月3日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为198,800元，每月租金4,697元，租期为48个月，到期留购价为39,760元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年6月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金39,760元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年6月5日起至2016年1月5日止8期租金、滞纳金及2016年2月5日部分租金1,669.23元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金106,361.77元，到期留购价款39,760元，滞纳金56,228.19元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人滨州运通汽车销售有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为起亚牌，车架号：LJDJAA144DXXXXXXX，发动机号：DW334568)，滨州运通汽车销售有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金39,760元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王婷婷、被告张国强经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王婷婷、被告张国强应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金106,361.77元，到期留购价款39,760元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为起亚牌，车架号：LJDJAA144DXXXXXXX，发动机号：DW334568)归被告王婷婷、被告张国强所有；二、被告王婷婷、被告张国强应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金56,228.19元，并以逾期租金106,361.77元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,335元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初726号原告孙桂萍，女，1953年12月15日出生，汉族，户籍所在地天津市河东区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告孙桂萍诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告孙桂萍，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告孙桂萍诉称，原告合法购买天津名门广场（亦称名门大厦，以下统称名门广场）项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现名门广场项目X号楼建至X层、X号楼建至X层、X和X号楼建至X层，未完工，该项目合同约定2015年7月31日陆续交房。原告获知名门广场项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年5月2日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年5月6日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞221号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对名门广场项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对名门广场处置项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对名门广场处置拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2012年，孙桂萍与天津汇景房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，孙桂萍购买汇景公司开发建造的名门广场项目的房屋一套。2019年12月5日，汇景公司与天津天房置地有限责任公司（以下简称天房公司）签订委托协议书，约定汇景公司委托授权天房公司全权实施名门广场项目拆除工作。后天房公司以招标人名义发布《名门广场处置项目监理服务招标公告》。2020年5月2日，孙桂萍向天津市住建委邮寄提交了《名门广场处置项目招标投标投诉书》，认为汇景公司与天房公司对名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河西区住房和城乡建设委员会办理。孙桂萍认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了孙桂萍的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，孙桂萍向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对汇景公司与天房公司就名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。孙桂萍的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，孙桂萍并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分孙桂萍的权利义务；孙桂萍与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，孙桂萍不具有本案的原告主体资格。故，对于孙桂萍的起诉本院依法应予以驳回。据此，孙桂萍针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。孙桂萍与汇景公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告孙桂萍的起诉。案件受理费50元，原告孙桂萍已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初29720号原告:冯东江，男，1987年1月18日出生，汉族，住广东省丰顺县丰良镇。被告:周琼，女，1991年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道。原告冯东江与被告周琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告冯东江于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯东江申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯东江撤诉。案件受理费减半收取计578.75元（原告冯东江已预交），由原告冯东江负担。审判员  冯清华二〇二〇年十二月十六日书记员  黄浩明
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢1415号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行 被执行人：周文忠 关于你们之间信用卡纠纷一案(原执行案号2019粤04**执8984号)，本院已立案受理。在该案执行过程中，经申请执行人向本院确认被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人申请结案，本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3272号 申请执行人：福建工程学院,住所地福州市闽侯县上街镇福州地区大学新校区学园路3号，统一社会信用代码12350000746375087E。 法定代表人:童昕。 被执行人：福建省联盛投资发展有限公司,住所地福州市晋安区福新东路428号1#楼4层，统一社会信用代码91350100091360828Q。 法定代表人:阮文明。 本院在执行申请执行人福建工程学院和被执行人福建省联盛投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2020年10月10日依(2019)闽01民终5513号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：归还租金42000元+房屋占用费（待计）+迟延履行利息（待计）+案件受理费1938元+执行费（据实收取）。在执行过程中，已扣划被执行人名下财产共2606.88元，已发放国库转诉讼费、执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑荣华
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执526号 被执行人：周登波，男，1951年12月26日出生，汉族，原住北京市西城区。现服刑于海南省海口监狱。 本院依据已发生法律效力的本院（2018）琼96刑初183号刑事判决，于2020年8月24日立案执行并处被执行人周登波罚金1100000元一案。立案执行后，本院依法向被执行人周登波送达执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人既未履行缴纳罚金的义务又不如实申报财产。本院通过全国法院网络执行查控系统、海南法院执行司法查控系统查询被执行人的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，并对不动产登记中心、住房公积金管理部门进行查询，查明周登波名下登记有位于北京市海淀区中关村南大街****楼****（权证号：**）、周登波名下位于北京市海淀区八里庄路62号院1号楼5层620房（权证号：XXX：**周成楠）、车辆以及银行存款41874.42元。本院已查封周登波的前述房产并在另案执行的追缴周登波违法所得3751009元案中予以处置。 本院认为，上述已查封房产和扣划的银行存款在另案执行的追缴周登波违法所得案中进行处置，需等待该房产的处置结果一并缴纳本案罚金，本案执行程序无法继续进行，应予以终结。终结执行程序期间，被执行人周登波负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）琼96刑初183号刑事判决确定的并处周登波罚金的执行程序。 终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪茹 审判员  董 菲 审判员  李达光 二〇二〇年十二月三十日 书记员  钟 康 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）据以执行的判决、裁定被撤销的； （二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的； （三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的； （四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （五）应当终结执行的其他情形。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 108执行结案的方式为： （1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕； （2）裁定终结执行； （3）裁定不予执行； （4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26644号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：姚立伟，男，1984年11月16日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区×××××××××村民组，身份证号码：430×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款91542.92元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3671.41元（2018年12月26日至2019年3月16日）；3.被告向原告支付违约金33924.87元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年3月17日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共33924.87元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告姚立伟；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：109804.66元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1017元；被告拖欠2018年12月26日至2019年3月16日的保险费3671.41元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告姚立伟未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年03月16日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿91542.92元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚立伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款91542.92元、保险费3671.41元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金33924.87元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2882.78元（原告已预交），由被告姚立伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初2424号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报朱帮奎，男，1990年10月17日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。被告人自报朱邦胜，男，1995年2月28日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。辩护人王司南，上海融力天闻律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。被告人自报朱帮贵，男，1988年10月7日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。辩护人景卫，上海运帷律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。被告人自报王帮卫，男，1991年7月25日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。辩护人尹君，上海市新闵律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。被告人自报王帮伟，男，1996年10月21日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕3416号起诉书指控被告人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟犯寻衅滋事罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员邵勇出庭支持公诉，被告人朱帮奎，被告人朱邦胜及其辩护人王司南，被告人朱帮贵及其辩护人景卫，被告人王帮卫及其辩护人尹君，被告人王帮伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年8月15日晚19时许，暂住本市闵行区浦江镇XX路XXX号对面工地宿舍108室的被告人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟，因不满该工地管理人员任某某、张某2要求其搬离，与任某某发生口角争执后，起哄闹事，持扳手、铁榔头、铁撬棍等工具进行威胁、辱骂，并欲对任某某实施殴打。任某某、张某2逃离现场，朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟对至现场劝阻的张某1、在门外旁观的唐某某实施殴打，致被害人张某1、唐某某受伤。经鉴定，张某1、唐某某的伤势均构成轻微伤。案发当日，被告人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟在现场被民警抓获，到案后曾辩称系被对方多人围殴，后在审查起诉阶段均如实供述上述事实。上述事实，被告人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某1、唐某某的陈述及辨认笔录，证人任某某、张某2、钟某某、王某1、王某2、张3等人的证言及相关辨认笔录，执法记录仪视频，《验伤通知书》及医院检验情况记录、上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，云南省通海县人民法院《刑事判决书》、浙江省桐乡市人民法院《刑事判决书》及相关《释放证明书》，公安机关出具的《案发简要经过》《到案经过》《扣押决定书》《扣押清单》，被告人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟的供述、相关辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟结伙，持械随意殴打他人，并致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟到案后均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟均自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。辩护人相关的辩护意见，本院予以采纳。被告人朱帮奎及相关辩护人提出的五名被告人构成自首以及被害人存在过错的辩解和辩护意见，与本案查明的事实和证据不符，本院不予采纳。被告人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。综合考量本案各名被告人的犯罪手段、造成的危害后果、在共同犯罪中的作用以及被告人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵的前科劣迹，公诉机关建议对被告人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵判处有期徒刑六个月，对被告人王帮卫、王帮伟判处拘役五个月的量刑建议明显偏轻。本院已依法告知公诉机关可以对量刑建议进行调整，公诉机关未予调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人朱帮奎犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月15日起至2021年7月14日止。)二、被告人朱邦胜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月15日起至2021年7月14日止。)三、被告人朱帮贵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月15日起至2021年6月14日止。)四、被告人王帮卫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月15日起至2021年5月14日止。)五、被告人王帮伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月15日起至2021年5月14日止。)六、扣押在案的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  卢 进人民陪审员  金俊德人民陪审员  孙玉龙二〇二〇年十二月十七日法官 助理  黄 龙书 记 员  黄 龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9347号原告：沈高所电气有限公司，住所地浙江省温州市乐清市柳市镇西西村博士路**(乐清市柳市湖横金属加工厂内)，统一社会信用代码91330382685597822T。法定代表人：余飞。委托诉讼代理人：魏炳海,浙江驰明律师事务所律师，特别授权。被告：合肥天一电气设备有限公司，住，住所地安徽省合肥市肥西县严店乡工业聚集区安徽金瑞电气有限公司院内一社会信用代码91340123566392904D。法定代表人：阚严安。原告沈高所电气有限公司与被告合肥天一电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告沈高所电气有限公司于2020年11月6日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告合肥天一电气设备有限公司向原告沈高所电气有限公司支付货款274600元及逾期付款利息损失（以274600元为基数，按年利率4.35%自2020年3月1日起计算至实际履行完毕之日），暂算至2020年11月1日为7963元;2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。本院受理后，依法由审判员卓晓平适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告沈高所电气有限公司的委托诉讼代理人魏炳海到庭参加诉讼，被告合肥天一电气设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告沈高所电气有限公司与被告合肥天一电气设备有限公司之间存在业务往来。2018年12月17日至2019年9月27日期间，被告向原告购买手车式真空断路器等设备，并签订了四份《工矿产品购销合同》，约定货款金额共计319500元。上述合同还对产品型号、数量、单价、质量、结算方式等进行了约定。合同签订之后，原告按约向被告发送货物，但被告仅于2019年9月26日支付原告货款44900元，剩余货款274600元至今尚未偿付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告合肥天一电气设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈高所电气有限公司货款274600元及逾期付款利息损失（以274600元为基数，自2020年3月1日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5538元，减半收取2769元，财产保全费1893元，合计4662元，由被告合肥天一电气设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  卓晓平二〇二〇年十二月十四日书记员  李奥媚附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初5607号原告：邹某，男，1969年1月1日出生，汉族，户籍地河南省光山县，现住湖北省武汉江夏经济开发区，委托诉讼代理人：曾祥明，湖北楚智律师事务所律师。被告：丁某，女，1971年2月15日出生，汉族，户籍地河南省罗山县，现住湖北省武汉江夏经济开发区，原告邹某诉被告丁某离婚纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹某向本院提出诉讼请求：1.判决邹某、丁某离婚；2.本案诉讼费用由丁某承担。事实和理由：邹某、丁某经人介绍相识后，在没有充分了解的情况下，于××××年××月××日在河南省光山县民政局登记结婚。丁某系再婚，婚后带着自己的两个子女与邹某共同生活。双方婚前缺乏了解，婚后经常因生活习惯及理想信念的不同产生争吵，致使双方夫妻感情完全破裂，无和好可能。丁某辩称，不同意离婚，我们之间感情没有破裂，产生矛盾的主要原因是我们就是否生育孩子存在争议，但我认为是否生育孩子的问题不至于导致夫妻感情破裂。邹某围绕其诉讼请求依法提交了结婚证、商品房买卖合同等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹某、丁某于××××年××月××日在河南省光山县民政局登记结婚，婚后未生育子女。双方婚后因是否生育子女问题时有争吵，邹某遂诉至本院，要求离婚。本院认为，邹某、丁某自愿登记结婚，婚姻关系合法有效。双方因在家庭日常生活中缺乏必要的沟通和交流，导致夫妻感情发生了变化。只要双方在今后的生活中本着互相尊重、互相包容，增强沟通，增强家庭责任感，珍惜共同奋斗建之不易的家庭，受损的夫妻关系是可以得到修复的。邹某要求离婚的诉请，理由不充分，本院不予支持。据此，为了维护平等、和睦、文明的家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：不准邹某与丁某离婚。本案受理费300元，减半收取150元，由邹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李小祥二〇二〇年十二月十六日法官助理王朋伟书记员段丽
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1121民初1743号 原告：周发演，男，1963年8月5日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：黄自琴，女，1972年11月20日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：昭平县昭平镇龙坪村邱屋小组。 负责人:雷开江，该小组组长。 被告：昭平县昭平镇龙坪村莫屋小组。 负责人:潘家贵，该小组组长。 原告周演发、黄自琴与被告昭平县昭平镇龙坪村邱屋小组、昭平县昭平镇龙坪村莫屋小组恢复原状纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。 原告周演发、黄自琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告限期拆除强行在原告宅基地西面挡土墙内侧及原告户菜园地上安装的水管。二、判令被告限期恢复原告宅基地西面挡土墙、洗衣台、洗澡房的原状。三、判令被告向原告一次性支付诉讼材料损失费、误工费、打字复印费、彩印费、刻光盘费的损失共3500元。四、本案受理费由被告承担。事实和理由：1994年6月28日，原告接受被告转让位于昭平镇××村沙洲洞××桥××处××边××荒地××基地使用。案发段的防洪通道，西岸是昭平镇大壮村村民农田，东岸是原告户宅基地，该段防洪通道与被告无任何关系。原告户在此定居后，为了防洪治涝保护宅基地安全，在宅基西面界址外防洪通道边构筑挡土墙,洗衣台、洗澡房，清理防洪通道淤泥用以种菜，保持防洪通道畅通。2018年4月9日，被告非法安装水管，未经原告户同意,强行拆除原户构筑的挡土墙、洗衣台、洗澡房，将河冲中间水管移至挡土墙内侧，阻碍人行通道，给原告户出行造成危险，且故意将水管卡在原告户菜园地上，妨碍原告种菜。根据有关规定,请求法院判令被告限期拆除水管，排除妨碍，恢复挡土墙、洗衣台、洗澡房的原状。并应赔偿因被告故意损坏行为致原告维权所产生的持续损失3500元。综上，恳请法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，周发演曾于2020年1月2日向本院提起诉讼，主要请求判令被告归还其占用的土地；判令被告拆除土地上的水管，恢复防洪河堤及洗衣台，恢复土地原状；判令被告恢复洗澡房。本院查明周发演主张被告在其土地上非法安装水管，因案涉土地不在周发演持有的昭国用（1998)字第10-620号《国有土地使用证》登记范围内，案涉土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，对土地权属存在争议的情况下，当事人应当协商解决，协商不成的，可要求政府处理，而不能直接通过民事诉讼的途径主张权利。故该纠纷不属于人民法院直接受理民事案件范围。2020年4月27日，本院依法作出（2020）桂1121民初9号民事裁定（以下简称9号民事裁定），驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，贺州市中级人民法院经审查后，于2020年6月1日依法作出（2020）桂11民终807号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。9号民事裁定生效后，原告向昭平县昭平镇人民调解委员会申请调解。该调解委员会于2020年10月16日作出昭镇民调终字[2020]第14号《调解终结通知书》，因无法达成协议，告知调解终结。原告向本院提起本案之诉。综上，本案中原告虽增加其妻子作为原告参加诉讼，并增加赔偿损失的请求，放弃归还土地等请求，本案诉讼请求与前诉前诉诉讼事项虽未完全相同，但均是基于同一法律事实，且其主要目的仍然是要判令被告拆除水管，恢复挡土墙、洗衣台、洗澡房的原状。在9号民事裁定生效后双方当事人均未向人民政府请求对争议的土地使用权进行确权。现原告提起本案之诉，因该纠纷在前诉已作出处理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，原告的起诉已构成重复起诉，应当驳回。如案涉争议的土地经过确权后，原告可另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告周发演、黄自琴的起诉。 案件受理费50元，退回给原告周发演、黄自琴。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  林发强 人民陪审员  谢庆先 人民陪审员  莫水兰 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  陈 晨 书 记 员  陈 炜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26425号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：林雪花，女，1973年2月1日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××之1569，身份证号码：452×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款150431.38元；2.被告向原告支付拖欠的保险费6694.3元（2019年8月8日至2019年11月27日）；3.被告向原告支付违约金27826.96元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年11月28日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共27826.96元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告林雪花；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：197648.38元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1830.6元；被告拖欠2019年8月8日至2019年11月27日的保险费6694.3元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告林雪花未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年11月27日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿150431.38元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林雪花应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款150431.38元、保险费6694.3元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金27826.96元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3999.05元（原告已预交），由被告林雪花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3744号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：景谷好来登大酒店。住所地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县威远镇森林大道28号。投资人：蔡刚。委托诉讼代理人：李宗红，男，汉族，1975年12月3日生，住云南省。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告，被上诉人）：景谷黄**装饰设计工程有限公司。住所地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县滨河东路法院东侧。法定代表人：黄**，系公司经理。再审申请人景谷好来登大酒店（以下简称好来登大酒店）因与被申请人景谷黄**装饰设计工程有限公司（以下简称黄**设计公司）装饰装修合同纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2020）云08民终435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好来登大酒店申请再审请求：1.撤销一、二审判决，改判驳回被申请人一审全部诉讼请求，支持申请人一审全部反诉请求。2.一、二审诉讼费用全部由被申请人承担。其理由为：1.一、二审认定事实错误。申请人与被申请人签订《室内装饰工程承包合同》《景谷黄**装饰设计工程有限公司装饰工程预算书》（以下简称《预算书》）后，申请人按约向被申请人分批预付工程款491500元，但被申请人违约，拖延施工，超期未完工，甚至停工。申请人自行购买材料，自行组织工人对未完工程施工，就该部分工程投入资金为937639.8元。另外，合同约定的工程项目，其中部分至今未做，部分以其他项目代替，部分事实上未产生费用，该部分所涉金额为471772元。被申请人仅提交合同及《预算书》不能证明其实际完成工程量。一、二审法院对申请人提供部分材料购买、支付工程款等费用资料不予采信，却认定《预算书》为结算凭证，属基本事实认定错误。2.一、二审适用法律错误。本案案由为装修装饰合同纠纷，但一、二审判决适用的法律却为建设工程施工合同纠纷的司法解释。本案中《预算书》仅能作为工程预算的证明，不能证明实际发生的工程量，被申请人未提供能确认实际发生的工程量的相关证据，其未完成相应的举证责任。一审错误理解适用相关法规，将本不属于申请人的举证责任强加于申请人，事实上申请人已提供部分证据用于证明自行完成其余工程量。申请人二审时提交了将原发包给被申请人的工程另行发包给其他工人施工的施工合同及付款凭证，二审法院虽在判决中确认相关事实，却又推断被申请人完成所有工程量，前后矛盾。申请人与被申请人在签订合同初期即预测到工程施工存在诸多变化因素，故在合同中约定工程完工后必须通过据实结算确定工程款。正是因为被申请人未完成工程，其无法要求申请人进行结算。对于违约责任，二审判决已确定被申请人存在工期超期的违约事实，却又以工期到期后申请人才将大部分工程款支付给被申请人为由，认定申请人违约，说理不清。按照合同约定及被申请人完成工程量情况，申请人不存在违约事实。二审法院引用建设工程施工合同纠纷司法解释中关于发包人擅自使用未经竣工验收工程，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持的规定不适用于本案工程量争议。3.申请人一审的反诉请求应得到支持。被申请人工期超期，至今未完成合同约定工程量，给申请人造成不能挽回损失，依据合同约定，被申请人应向申请人支付违约金并赔偿损失。在再审申请审查过程中，再审申请人好来登大酒店的委托诉讼代理人李宗红、被申请人黄**设计公司的法定代表人黄**到庭，针对双方争议的事项即黄**设计公司是否按《预算书》实际完成工程量，黄**当庭认可属于合同范围并已计入《预算书》计价的一楼大厅地弹门、背景玻璃、四至七楼卫生间隔断磨砂玻璃、一至七楼卫生间洗脸台板石材工程等项目其并未施工。据此，本院认为，一、二审法院将上述项目的工程款计价给黄**设计公司属事实认定错误。对于黄**设计公司完成的工程量应结合双方签订合同、《预算书》及双方举证情况综合认定。综上，好来登大酒店的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省普洱市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 颖审判员 周惠琼审判员 刘亚东二〇二〇年十二月十七日法官助理谢胜文书记员普健梅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初13961号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，职务行长。委托诉讼代理人：秦朗，重庆辉腾律师事务所律师。被告：田红梅，女，1987年10月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告田红梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人秦朗到庭参加诉讼。被告田红梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿信用卡本金6976.83元以及截止2020年5月28日的利息2240.87元、逾期还款违约金24.83元和自2020年5月29日起至借款本息清偿之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以借款本金6976.83元为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）；2.判令被告支付律师费1050元；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月5日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，经审查审批，原告向被告发放了信用卡。发卡后，被告进行透支使用，但未按时履行还款义务。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告田红梅未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，被告田红梅向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约（协议）的各项规则。该申请表后附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》,主要内容为：1.透支金额从记账日起计息，利息从被告信用卡账户中扣收，被告适用的透支利率为日利率万分之五，原告可根据被告的资信情况、用卡记录在上限日利率万分之五，下限万分之三点五之间调整被告持有信用卡的透支利率，并通过短信等方式通知被告，按月计收复利；2.被告向原告申请分期付款业务的，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅；3.被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从被告账户中扣收；4.未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；5.原告通过被告预留联系方式无法联系到被告或向被告发出催收通知后被告仍未还款的，原告可通过官网及相关媒体公告催收，因催收欠款和实现债权而支出的费用及成本（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担；与本合约相关的法律文书（包括但不限于催收函、发生诉讼时的法律文书）以被告在申请或其他相关申请材料中所填选的邮寄地址、手机号码、电子邮箱为送达地址。其后，原告向被告核发了尾号为6837的信用卡，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按期足额偿还透支借款本息及费用。另查明，原告委托重庆辉腾律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已实际支付律师费1050元。诉讼过程中，原告明确：截至2020年5月28日，被告尚欠透支本金6976.83元、利息2240.87元、逾期还款违约金24.83元；起诉后被告有还款，现所有信用卡欠款本息已结清；因被告违反合同约定致使原告聘请律师产生律师费1050元，根据领用合约约定，该费用应由被告田红梅负担，其并未支付给原告。本院认为，被告经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。被告虽已于诉讼过程中偿清信用卡欠款，但原告为依法追索债权而主张律师费1050元，有合同约定且原告已提供该费用实际产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田红梅于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，公告费560元，共计616元，由被告田红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  田风友人民陪审员  王玉妹人民陪审员  潘志朋二〇二〇年十二月三十日法官 助理  周 洋书 记 员  赵玉梅
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9327号原告：张鲁盛，男，1999年11月29日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：倪建青。被告：陈奕恺，男，1999年9月25日出生，汉族，住乐清市。原告张鲁盛与被告陈奕恺民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告张鲁盛于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，是对自己权利的处分，与法律的规定并无不符，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张鲁盛撤回起诉。本案受理费808元，减半收取404元，由原告负担。审 判 员 高晓煦二〇二〇年十二月十日代书记员 李 刚
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191执保1036号 申请人：成都优家投资管理有限责任公司。住所地：成都高新区天府二街******。 投资人：刘洋，系该公司董事长。 被申请人：成都量子优加创业孵化器管理有限公司。住所。住所地：成都高新区天府二街****综合楼div> 法定代表人：周启兵。 申请人成都优家投资管理有限责任公司于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都量子优加创业孵化器管理有限公司名下的财产在1735005.18元范围内予以保全，并提供都邦财产保险股份有限公司四川分公司出具的财产保全保单保函一份，在1735005.18元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人成都优家投资管理有限责任公司的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人成都量子优加创业孵化器管理有限公司名下的财产在1735005.18元范围内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月十四日 书记员  韩亚群
翁牛特旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0426刑初333号 公诉机关内蒙古自治区翁牛特旗人民检察院。 被告人王某，男，1976年7月28日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，小学文化，农民，住内蒙古自治区赤峰市。无前科。2020年10月14日因涉嫌危险驾驶罪被翁牛特旗公安局取保候审，2020年11月27日因犯危险驾驶罪被本院取保候审。 翁牛特旗人民检察院以翁检一部刑诉〔2020〕Z370号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。翁牛特旗人民检察院指派检察官姜波、检察官助理曹阳出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 翁牛特旗人民检察院指控，2020年9月28日13时10分许，被告人王某无机动车驾驶资格饮酒后驾驶×××号小型轿车，沿翁牛特旗乌敦套海镇新城大街由北向南行驶至乌敦套海镇中心小学门前时，与前方同向行驶的由陈某驾驶的×××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经赤峰学院附属医院司法鉴定中心检验鉴定，被告人王某血液乙醇含量为94.885mg/100ml，已达醉酒标准。经道路交通事故责任认定，被告人王某承担事故的同等责任。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人刑事责任，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金人民币一千元，可以适用缓刑，提请本院依法判处。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 另查明，被告人王某与陈某达成调解协议，由王某赔付陈某车辆维修费用10000.00元并履行。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证立案决定书、鉴定聘请书、驾驶证及车辆信息、调解书、道路交通事故认定书、财产保全告知书，被害人陈某的陈述，被告人王某的供述，赤附医司法鉴定中心﹝2019﹞酒鉴字第1955号鉴定意见书，勘验笔录，视听资料光盘两张予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，应予支持。被告人无机动车驾驶资格醉酒驾驶机动车发生道路交通事故，依法应从重处罚；被告人如实供述自己罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人无前科，系初犯，发生事故后与被害人达成协议并主动履行赔偿责任，在公诉机关签订《认罪认罚具结书》，当庭自愿认罪，主动缴纳罚金，本院视其确有悔罪表现，酌情从宽处理。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质及社会危害程度，结合公诉机关的量刑建议，考虑被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对被告人宣告缓刑。综上，为维护社会秩序、保护公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（五）项判之规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张立鹏 二〇二〇年十二月一日 书记员  王佳美 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2092号申请执行人：李耀祥，男，1982年03月10日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：边永仁，男，1976年05月18日出生，汉族，住天津市静海区。申请执行人李耀祥与被执行人边永仁借款合同纠纷一案，我院作出的（2020）津0118民初1574号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李耀祥于2020年8月4日依法向本院申请执行，要求被执行人给付26301元本金及利息。在执行过程中，本院于2020年8月7日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息。经查被执行人边永仁名下银行账户余额甚微，已冻结。系统反馈被执行人名下系统反馈被执行人名下未有车辆登记信息。未发现被执行人名下有不动产、证券、对外投资等财产信息。经实地调查亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同并签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十二月十五日书记员  张 陆
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26414号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：聂智刚，男，1973年6月4日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县××××××××××××××××，身份证号码：362××××××××××××017。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款80751.35元；2.被告向原告支付拖欠的保险费5435.6元（2017年1月3日至2017年4月24日）；3.被告向原告支付违约金58589.89元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2017年4月25日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共58589.89元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告聂智刚；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：97312.48元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1459.68元；被告拖欠2017年1月3日至2017年4月24日的保险费5435.6元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告聂智刚未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2017年04月24日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿80751.35元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂智刚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款80751.35元、保险费5435.6元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金58589.89元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3390.84元（原告已预交），由被告聂智刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼