四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1645号 上诉人（原审被告）：陈明生，男，汉族，1971年12月18日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王海泉，四川卓凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武胜县自然资源和规划局，住所地广安市武胜县沿口镇金雁街**。 法定代表人：张宇富，该局局长。 委托诉讼代理人：李渊，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。 原审被告：武胜县安泰蚕业有限责任公司，，住所地武胜县沿口镇光荣巷** 法定代表人：唐定云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆文，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：毛银春，男，该公司经理助理。 上诉人陈明生因与被上诉人武胜县自然资源和规划局（以下简称武胜自规局）、原审被告武胜县安泰蚕业有限责任公司（以下简称安泰蚕业公司）合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2020)川1622民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈明生上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由武胜自规局承担。事实和理由：一、本案属于行政争议，一审法院将本案认定为民事诉讼受案范围并作出错误判决，属适用法律错误，依法应予纠正；2.案涉地块的容积率应当按照2.5核算，实际超面积部分应当确定为2，047.31平方米，一审法院按照1.08核算容积率以及按照8，226.58平方米计算超面积，属于事实认定错误；3.《土地评估报告》的评估依据不合理，评估程序严重违法且评估基准日错误。《土地评估报告》系武胜县自规局单方制作，不能作为定案依据；4.一审法院适用法律错误，应适用证据规则依法驳回武胜自规局的诉讼请求；5.陈明生与武胜自规局之间没有签订过土地出让合同，根据合同相对应原则，费用不应该陈明生承担。 武胜自规局辩称：1.本案属于民事争议，一审法院以合同纠纷审理本案，适用法律正确。首先，本案所涉国有土地使用权出让合同是依照平等、自愿、有偿的原则订立的，原武胜县国土资源局代表国家以土地所有权人的身份与土地使用权人订立合同，是以民事主体的身份与其他民事主体从事交易行为，他们之间发生的法律关系属于平等主体之间的民事关系，双方因该合同产生的纠纷属于民事合同纠纷。其次，武胜自规局向安泰蚕业公司、陈明生主张权利的法律基础是违约行为导致的合同债权请求权，而并非行政行为；2.一审法院对案涉土地容积率按1.08核算的认定事实清楚，证据充分；3.《土地评估报告》程序合法，认定事实清楚，应当作为本案定案依据；4.陈明生的行为证明对案涉容积率的认定及评估报告已经认可。 安泰蚕业公司辩称，1.案涉土地及地上房屋已转让给陈明生等人，该宗土地后续开发建设所发生的相关规费不应当由他公司承担；2.案涉土地的后续开发系陈明生等人以他公司名义开发修建，陈明生获取开发利益，他公司未获得任何开发利益。因此不应当承担土地开发建设超容积率的责任。 武胜自规局向一审法院起诉请求：判令安泰蚕业公司、陈明生共同缴纳超容积率部分的土地出让金48.84万元。 一审法院认定事实：本案案涉地块位于武胜县万善镇场镇。2005年4月22日，原武胜县国土资源局向安泰蚕业公司颁发的《国有土地使用证》［土地证号：武胜国用（2005）字第0&tim**;×5号］载明：“土地使用权面积为3373.5平方米，用途为门市、住宅用地，使用权类型为出让”。武房权证2005字第0××8号房屋产权证载明：“房屋所有权人为安泰蚕业公司，房屋状况为1幢砖木2层3621.92㎡、2幢砖木1层23.81㎡”。案涉项目一期报批、竣工、测绘情况：2007年4月5日，陈明生（通过转让获得案涉地块的使用权）以安泰蚕业公司的名义获得建设工程规划许可证（乡编号2005-28），批准建设规模为4500平方米，2006年9月30日竣工，2007年10月30日经测绘房产面积为套内4492.56㎡、分摊面积为444.5㎡；案涉项目二期报批、竣工、测绘情况：2010年1月6日，陈明生获得建设用地规划许可证（乡地字第2010-001号），批准建设规模5325㎡，2011年1月17日竣工，2010年10月20日经测绘产权面积为6935.25㎡。2015年1月28日，武胜县住建局回函载明：“经查阅原房产档案，该项目改造前有砖木结构房屋3645.73㎡，占地面积3373.5㎡，初始容积率为1.08；计入容积率的总建筑规模为11872.31㎡，该宗地的竣工时间一期为2006年9月30日，二期为2011年1月17日”。故案涉地块超建筑面积8226.58平方米，超容积率2.44。武胜自规局委托四川广安金地地产评估有限责任公司以二期规划日期2010年1月6日为评估基准日对原宗地条件下的总地价以及该宗地现行条件总地价进行评估，评估结果显示：原宗地条件下的总地价为110.65万元，该宗地现行条件总地价为209.49万元。综上，安泰蚕业公司、陈明生应当补缴土地出让金98.84万元。2015年9月23日，武胜县人民政府以武胜府复〔2015〕116号《关于依法处置万善镇安泰蚕业违法建设行为的批复》，要求武胜自规局督促安泰蚕业公司按规定补缴超容积率部分土地出让金98.84万元。2016年9月5日，武胜自规局以催款通知书的方式要求安泰蚕业公司缴清土地出让金，陈明生于2016年12月22日、2017年3月3日分两次一共补缴50万元，尚欠48.84万元。 另查明，2019年3月19日，《中共武胜县委武胜县人民政府关于印发的通知》（武委发〔2019〕9号）载明：“组建武胜县自然资源和规划局，不再保留武胜县国土资源局”。 一审法院认为，对武胜自规局要求安泰蚕业公司、陈明生共同给付剩余土地出让金的诉讼请求，因案涉地块虽登记在安泰蚕业公司名下，也是以安泰蚕业公司的名义取得的开发权，但安泰蚕业公司将案涉地块转让给陈明生后，是由陈明生负责实际开发并获取利益，案涉地块超容积率是陈明生所为，且安泰蚕业公司、陈明生国有土地转让已于2010年7月1日向税务部门纳税，故应当由陈明生交纳超容积率的土地出让金。陈明生辩称案涉地块初始容积率应当是2.5，但是其并未举示出证据证明。陈明生辩称初始容积率应当以规划容积率为准，但是初始容积率与规划容积率并非同一概念，且武胜自规局举示的武胜县住建局回函载明：“经查阅原房产档案，该项目改造前有砖木结构房屋3，645.73㎡，占地面积3，373.5㎡，初始容积率为1.08；计入容积率的总建筑规模为11，872.31㎡，该宗地的竣工时间一期为2006年9月30日，二期为2011年1月17日”。故一审法院对于陈明生的该辩称不予采纳，陈明生辩称评估基准日应当以原武胜县国土资源局受理其申请日期即2013年以前为准，武胜自规局提交的武胜县国有土地建设用地会审记录该宗地属于处理遗留问题范围，以该项目二期规划日期2010年1月6日为评估基准日，武胜自规局提交的估价报告也明确载明评估基准日为2010年1月6日，故陈明生该辩称亦不成立。 综上所述，武胜自规局要求陈明生交纳超容积率的土地出让金48.84万元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。武胜自规局要求安泰蚕业公司交纳剩余土地出让金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈明生于本判决生效之日起十日内向武胜自规局缴纳超容积率土地出让金48.84万元；二、驳回武胜自规局对安泰蚕业公司的诉讼请求。案件受理费8，626元，减半收取计4，313元，由陈明生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈明生提交了武胜县人民政府关于印发《武胜县经营性建设用地建筑容积率调整管理办法》（试行）的通知，拟证明该文件第四条规定，如果陈明生要缴纳差价不应该超过75元每平方米。 武胜自规局质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。该文件的第一条已明确该办法的适用范围是通过公开招标、拍卖、挂牌以及其它出让方式取得的经营性建设用地，而陈明生获得案涉地块的方式是通过二次转让。同时，该文件第四条第二款规定证实武胜自规局对案涉地块初始容积率的确定具有事实依据。补交土地出让金的争议不能引用该文件。 安泰蚕业公司质证认为，对该证据的三性无异议。 本院认证认为，该文件系武胜县人民政府作出，本院对其真实性予以采信。但文件内容明确规定在实施过程中，有新的规定的按新规定执行。而武胜自规局是执行单位，其是依据新规定要求陈明生补缴土地出让金。因此该文件与本案不存在关联性，本院不予采纳。 武胜自规局提交了以下证据：《资产及债务转让协议》、申请、武经贸（2005）17号文件、《国有土地使用权转让合同》《国有土地使用权出让合同》、武胜府国（2005）55号通知，拟证明经政府批准后安泰蚕业公司取得原武胜县蚕茧公司的所有资产，并与武胜县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》取得了案涉土地使用权。 安泰蚕业公司质证认为，对证据的三性均无异议。 陈明生质证认为，对证据的真实性无异议，但资产及债务转让协议与本案没有关联性。其他证据证明了武胜县国土资源局与安泰蚕业公司签订了出让合同，根据合同的相对性原则，理应由安泰蚕业公司承担责任。 本院认证认为，对武胜县自规局提供的证据真实性予以采纳，该组证据证明了经武胜县政府批准同意武胜蚕茧公司将其所有资产出售给安泰蚕业公司，案涉国有土地使用权是安泰蚕业公司通过与武胜蚕茧公司签订《国有土地使用权转让合同》所取得。 本院二审查明的事实除与一审认定一致外，另查明：2005年3月25日，安泰蚕业公司与武胜蚕茧公司签订《国有土地使用权转让合同》，约定武胜蚕茧公司将其划拨取得的位于沿口镇等29各乡镇的国有土地使用权转让给安泰蚕业公司。同日，武胜县国土资源局与武胜蚕茧公司签订《国有土地使用权出让合同》（划拨土地使用权补办出让合同），约定土地使用权出让金为每平方米32元,总额为300万元。 本院认为，安泰蚕业公司与武胜蚕茧公司于2005年3月25日签订涉案《国有土地使用权转让合同》，约定武胜蚕茧公司将其划拨取得的位于沿口镇等29各乡镇的土地使用权转让给安泰蚕业公司，安泰蚕业公司支付对价，武胜县国土资源局与武胜蚕茧公司签订的《国有土地使用权出让合同》所载明的权利、义务随之转移。故根据涉案《国有土地使用权出让合同》、《国有建设用地使用权转让合同》签订时间、内容，本案属于人民法院受理民事案件的范围。2015年4月21日，安泰蚕业公司通过受让方式取得案涉土地使用权。嗣后，安泰蚕业公司又将案涉土地使用权转让给陈明生，并由陈明生实际开发修建。修建完成后，亦是陈明生享有开发所产生的利益。故武胜自规局主张缴纳超容积率的土地出让金应由陈明生承担。 国土资源部作出的《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发[2010]204号）中规定：经依法批准调整容积率的，市、县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款。根据该规定，武胜自规局具有核定补缴土地出让价款的权利。《土地估价报告》虽系武胜自规局单方委托评估机构作出，但其依据的是武胜县住建局出具的《关于安泰蚕业公司万善镇蚕业站宗地建设项目相关情况的说明》以及武胜县人民政府《关于依法处置万善镇安泰蚕业违法建设行为的批复》中确定的安泰蚕业公司超容积率面积数。加之陈明生在武胜自规局作出催款通知后，分别在2016年12月22日、2017年3月3日向武胜自规局补缴土地出让金50万元。该补缴行为亦可证明陈明生是按照催款通知书履行补缴的义务。此外，陈明生不认可初始容积率以及评估基准日、评估标准，但并未提出具体的反驳意见及支持其主张的相关证据。故陈明生应当承担补缴超容积率部分土地出让金的义务。原武胜县国土资源局被撤销后，其民事权利和义务由武胜自规局享有和承担，一审法院判决陈明生补缴下欠的超容积率土地出让金并无不当。 综上所述，陈明生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8，626元，由陈明生负担。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  张登贵 二〇二〇年十二月七日 法官助理  尹 庆 书 记 员  何 旭