四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1825民初803号 原告：天全县博创建材有限公司，住所地：天全县多功乡多功村**。 法定代表人：付志明，系公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：苗建习，男，汉族，生于1970年4月6日，住四川省天全县。 被告：雅安市隆基建筑材料有限公司。住所地：雅安市雨城区草坝镇工业集中园区。 法定代表人：黄军辉，系公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗艳，四川同兴律师事务所律师。 第三人：雅安市鑫荣建筑机械租赁有限公司，地址：雅安市雨城区草坝镇商业街**。 法定代表人：黄燕，系公司执行董事。 委托诉讼代理人(特别授权)：杜深美，四川兆盛律师事务所律师。 第三人：徐兴伟，男，汉族，生于1985年6月15日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人(特别授权)：杜深美，四川兆盛律师事务所律师。 原告天全县博创建材有限公司(以下简称“博创公司”)与被告雅安市隆基建筑材料有限公司(以下简称“隆基公司”)加工合同纠纷一案，于2020年3月30日起诉来院。本案审理过程中，经被告申请，本院审查准许，通知雅安市鑫荣建筑机械租赁有限公司(以下简称“鑫荣公司”)、徐兴伟作为本案第三人参加诉讼。于2020年6月2日公开开庭进行了审理。2020年6月19日作出（2020）川1825民初177号民事判决书，被告雅安市隆基建筑材料有限公司不服该判决，向雅安市中级人民法院提起上诉，该院审理后于2020年9月24日作出裁定：撤销四川省天全县人民法院（2020）川1825民初177号民事判决；本案发回四川省天全县人民法院重审。重审立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苗建习、被告委托诉讼代理人罗艳、第三人共同委托诉讼代理人杜深美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告商砼加工费及材料款885846.85元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年3月达成口头协议，约定由被告自备生产混凝土所需材料，由原告提供场地、生产线等设备为其加工混凝土。双方对混凝土的单价、数量、付款时间等达成一致。从2019年4月1日起至2020年1月3日止，原告分两次协议周期为被告加工混凝土共计货款总金额为1285846.85元(包括被告已使用法院封存在原告方场地的材料)。有被告方每日加工的清盘单及签字后的结算单为证。被告分两次支付加工费共计40万元后再未支付，尚欠原告加工费885846.85元。经多次催收，被告都以各种借口推拖，至今仍未支付。故诉请法院依法支持上述诉讼请求。 原告提供的证据为：1、2020年1月21日《博创与隆基4-10月结算单》、2、2020年3月24日《博创混凝土加工费结算表》、3、2019年9月24日《雅安市隆基建筑材料有限公司结算单》、4、2019年3月26日至2019年10月25日《雅安市隆基建筑材料有限公司多功站材料结算单》6份(附《商混原材料消耗月报表》)、5、2019年12月5日《材料确认单》、6、《原材料消耗日报表》、7、法院执行局的情况说明、8、隆基公司向原告出具的文件、9、法院执行局的委托书、10、2020年元月21日在隆基公司法定代表人黄军辉办公室的结算照片。 被告辩称，1、被告隆基公司使用设备是2019年4月1日进场，使用两个阶段，第一阶段是2019年4月1日至12月15日，使用该设备是基于与第三人鑫荣公司签订的租赁协议。该期间一共产生的租赁费为2664882.3元，该费用已全部支付完毕。对于期间的租赁费，原告无权向被告隆基公司主张，被告与原告未达成过任何协议。原告与被告之间是在2019年10月15日至2020年1月3日期间使用这个设备。双方进行了结算，该给付原告租赁费143762元(含税)。被告承诺在2020年4月给付，在本案起诉时未到付款日期。2、在审理过程中，被告不清楚设备是如何运转的，通过庭审才发现设备的所有权人为友创公司，为解决友创的债务问题，通过芦山卓辉公司租赁，第三人鑫荣公司租赁后又租给被告使用。被告已支付相应的费用给鑫荣公司，至于鑫荣公司有没有支付给原告，与被告无关。本案中，被告认为原告无资格主张，只有友创公司或卓辉公司有权利主张，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据为：1、被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、租赁合同补充协议、生产合作协议、混凝土设备租赁协议、隆基公司与鑫荣公司建筑加工费结算单、隆基公司与鑫荣公司泵费结算单、银行转账凭证。 第三人鑫荣公司、徐兴伟述称，一、隆基公司与鑫荣公司签订租赁全同后，所发生的业务如下：1、2019年4月1日隆基公司与鑫荣公司签订《混凝土设备租赁协议》，该协议签订后双方租期从2019年4月4日至2019年10月25日终止，双方于2020年4月28日进行总结算时，所发生的租赁费共2664882.3元。在租赁期间，程刚、李劲松在隆基公司租赁物上拉运混凝土抵扣租赁费，其中程刚抵扣508682.5元，李劲松抵扣508940元。鑫荣公司在隆基公司租赁的租赁物上拉运混凝土抵扣租赁费总额为477121.5元。隆基公司与天全县友创商品混凝土有限责任公司材料互借、配件等共计173083.51元。期间隆基公司向鑫荣公司支付了租赁费1113668.6元。因此隆基公司与鑫荣公司结算后，除去上述抵扣费用，隆基公司共向鑫荣公司支付了2781496.11元，多支付116613.81元。2、在2018年7月至2020年3月期间，鑫荣公司与隆基公司产生泵费业务。经结算，并将上述隆基公司向鑫荣公司多支付的116613.81元抵扣泵费后，隆基公司尚欠鑫荣公司165268.19元。二、隆基公司称鑫荣公司与博创公司有租赁合同关系不属实。首先、友创公司的原承租人系芦山县卓辉商品混凝土有限公司，由于其经营不善，由李劲松作为受让方将友创公司租赁后，再将涉案的设备租赁给鑫荣公司使用；其次，鑫荣公司与博创公司仅有的业务往来是在2019年9月14日至2019年9月23日，产生的部分货款未付，该案已由天全县人民法院(2020)川1825民初386号民事判决书判决在案，且鑫荣公司已全面履行。与隆基公司诉争的无任何关系性；再次，原告在两次庭审中也明确表示与鑫荣公司未签订过任何合同。三、对于隆基公司与原告的结算，鑫荣公司不知情，双方间的业务往来也只能在双方间有效，与鑫荣公司无关。综上，请求驳回对鑫荣公司及第三人徐兴伟的所有诉讼请求。 第三人鑫荣公司、徐兴伟提供的证据为：生产合作协议、开票情况总表、隆基公司材料一份。 本院为查明案件事实，依职权向原告博创公司的职工程刚(负责人)、博创公司的会计袁洪波、员工谢亮进行了调查，形成调查调查笔录，并对隆基公司法定代表人黄军辉、第三人徐兴伟进行询问，形成询问笔录。并已质证。 本院对原告公司人员程刚调查，其陈述：2019年春节后于正月初八开始动工生产，开工后不久，通过一个叫谢佳的人介绍隆基公司进厂生产，最先来谈加工生产的人是徐兴伟，后来是张巍(隆基公司人员)。徐兴伟称他代表隆基公司，并表示他和隆基公司的法人关系很好，且徐兴伟约吃饭时也称他们几个代表隆基公司，包括隆基公司的法人黄军辉也表示他们是一个团体。公司人员李劲松于2019年5月25日后就未到公司上班，后张巍和徐兴伟起草合同让我们签订，合同一方写明是隆基公司，至今没签订的原因是他们没有隆基公司的授权委托书。今年1月21日，原告公司人员去被告公司催款，在黄军辉的办公室，由徐兴伟在结算单上签字，黄军辉表示公司钱没到位，等两天将加工费支付原告……。 本院对第三人徐兴伟询问，其称：其作为鑫荣公司的代理人与李劲松签订的合同以及鑫荣公司与隆基公司签订的合同真实。生产设备是李劲松从卓辉公司接受过来，被告公司黄军辉找徐兴伟合作，由于无法开票才把徐兴伟拉进来。第三人代表鑫荣公司支付了订金20万元，2019年5月后向程刚支付了20万元。今年1月21日，原告公司10多个员工到原告公司要钱，黄军辉喊我签字确认结算，当时李劲松也在场。签字后隆基公司于腊月29日转账28万多元到鑫荣公司账上，今年2月5日支付李劲松10万元，李劲松出具收条。现抵扣的除外，尚差李劲松约58万元。至今抵扣李劲松的粉煤灰20万元、向李劲松银行转账2万元、李劲松使用泵车费用20万元。目前差16万多……。 本院对原告公司原告会计袁洪波调查，其陈述：在当会计期间，每月与隆基公司的会计赵洪勤就加工量与材料情况对账，每个月对一次账，如果当月没去，会通过微信与电话联系对账，博创4-10月结算单是当天到黄总办公室，徐兴伟当着黄总的面签字。隆基公司每天的日报表一式五份，隆基公司人员给原告公司一份，用于方量核算……。 本院对原告公司人员谢亮调查，其陈述：2019年4月15日由雅安市隆基建筑材料有限公司出具的工作联系函是他经办的，由隆基公司的人员带到办公室，主要内容要求整改。另外他也一同去隆基公司催收加工费，当天在公司经理黄军辉的办公室，黄军辉叫徐兴伟过来，对账签字，黄军辉表示年前会付款。另他亲自参与催款两三次。 本院对隆基公司黄军辉询问，其称，今年1月21日，其通知原告公司程刚、李劲松等人来被告公司商量加工费付给谁，他们来办公室就扯皮，黄军辉就离开现场，后来听说协商好了，黄军辉核实清楚后，才付钱给第三人鑫荣公司。我们公司与原告公司没有合同关系，也没有向原告支付过定金与预付款。赵洪勤对账是和多功站对账，不是与原告对账，法院的调查笔录不实……。 本院经审理认定事实如下：案外人天全县友创商品混凝土有限责任公司(以下简称友创公司)因涉及较多执行案件于2016年12月14日被天全县人民法院查封，后为解决该公司拖欠民工工资问题，天全县人民法院组织债权人及被执行人协商，由另一案外人芦山县卓辉商品混凝土有限公司(以下简称为卓辉公司)于2018年1月23日与友创公司签订《搅拌站租赁合同》，由其租赁设备，支付租金解决民工工资。卓辉公司签订《搅拌站租赁合同》后，由于其他原因未实际进场生产。2018年5月6日，卓辉公司委托古万武、李劲松、苗建习到天全县人民法院全权处理和联系“友创商混站”租用及相关事宜。2019年2月，原告公司人员程刚、苗建习、李劲松等人到友创公司场地检修机具、协调处理其他事务等准备生产。2019年5月14日原告公司成立。2019年5月20日，天全县人民法院出具情况说明，“……，因天全县友创商品混凝土有限公司账户已不能正常使用用，现租赁方拟以天全县博创建材有限公司名义，开设新账户作账务往来结算，便于生产经营及税务申报”。公司成立后主要由程刚、苗建习、李劲松现场管理，其中工作人员李劲松于2019年5月25日离开原告公司，未再参与管理。 被告隆基公司通过别人介绍与原告达成口头协议，约定由被告自备生产混凝土所需材料，由原告提供场地、生产线等设备为其加工混凝土。被告进场，双方按约定履行该混凝土加工协议。2019年4月15日，被告隆基公司将其公司的工作联系函送到友创商砼公司(当时原告公司未成立，实际由原告成立前办公室人员解亮签收)，工作联系函载明：“自2019年4月3日与贵公司合作生产混凝土及砂浆，经过10天时间的磨合和观察，发现贵公司在正常生产方面还存在一些问题，其中涉及生产线问题，员工生活办公等问题。我们本着“互惠互利、合作共赢”的原则，特向贵公司提交工作联系函……”。该联系函尾部加盖被告雅安市隆基建筑材料有限公司印章。在被告生产过程中，原告负责缴纳电费、提供经营场地及隆基公司生产人员的办公地点等。被告隆基公司对每日生产加工的混凝土方量制作《原材料消耗日报表》，由其经办人员签名后交原告留存一份，并对每月生产加工方量统计后制作《商混原材料消耗月报表》经隆基公司人员高杰、李琳琅签名后交由原告方核对，作为计算加工费的依据。原告公司的会计袁洪波每期与被告公司的会计赵洪勤等人核对雅安市隆基建筑材料有限公司多功站材料结算。每期对账后，再由原告公司的会计按每期明细表汇总成总结算单(包括加工费和材料互借等情况)。在加工混凝土期间，原、被告有互相借用对方生产混凝土所需材料及商品混凝土的情况，如：被告现场经理陈鲜进2019年12月5日在《材料确认单》和《雅安市隆基建筑材料有限公司多功站材料结算单》上签名，确认2019年3月26日至4月25日使用了原告价值403600.80元的材料。该材料是案外人存放在友创公司场地上，被告使用后，原告将该款已交给天全县人民法院执行局转付案外人。 2020年元月21日，由于被告尚未付款，当时已临近春节，民工工资未完全发放，原告公司苗建习、程刚、袁洪波、谢亮等人到被告隆基公司催收款项，在被告隆基公室法定代表人黄军辉的办公室见到黄军辉说明情况后，其叫第三人徐兴伟到其办公室在“博创与隆基4至10月结算单”上签字确认。该结算单载明2019年4月至10月原、被告双方加工费、材料款、混凝土款结算为：被告应付原告1142084.85元，己付40万元，隆基实际欠款742084.85元(注：该结算单一并结算了双方互借材料的款项，包括上述陈鲜进、赵洪勤签名确认的互借材料款项)。2020年3月24日，原、被告对2019年12月15日至2020年1月3日的加工费进行结算，确认被告应付原告加工费143762元，双方在《博创混凝土加工费结算表》上盖章确认。因被告未支付原告上述两款项共计金额885846.85元，原告遂于2020年3月30日诉来我院。 另查明，被告隆基公司提交证据中有：第三人鑫荣公司与卓辉公司（代表：李劲松，）于2019年4月16日签订《生产合作协议》，协议甲方为第三人鑫荣公司（代表徐兴伟），协议乙方为卓辉公司（代表：李劲松）。协议约定：一、合作生产方式及周期：1、乙方提供位于四川省天全县××乡××村××组，一套中联牌ＳＨ180搅拌站及装载机一台供被告使用（注：上述设备实际即为原告向被告提供使用的设备）。此套设备双方可共享、协调生产；2、甲方自备生产混凝土所需的所有原材料，包括砂、石、水泥、煤灰、外加剂等；3、乙方负责协调厂内工作。二合作生产时间暂定五个月，双方还约定的租赁费用、付款方式等。协议尾部甲方代表徐兴伟签名并加盖第三人鑫荣公司印章，乙方代表李劲松个人签名，未加盖芦山县卓辉商品混凝土有限公司印章。后被告隆基公司与第三人鑫荣公司签订《混凝土设备租赁协议》，约定鑫荣公司提供位于四川省雅安市天全县××乡××村××组××搅拌站及装载机一台供被告使用（注：上述设备实际即为原告向被告提供的设备），并负责生产，包括水电、装载机等；被告自备生产混凝土所需的所有原材料，包括砂、石、水泥、煤灰、外加剂等。该协议还对租赁期限、租赁费用、付款方式、双方责任义务、违约责任等进行了约定。2020年4月28日，被告与第三人就2019年3月26日至2019年12月25日期间的加工费、多功站混凝土抵扣加工费、材料互借费进行结算后制作租赁费（加工费）结算单，载明：截止2020年3月25日被告应付第三人上述三项费用合计2664882.3元（含被告借用原告材料款403600.8元），已付2781496.11，多付116613.81元；多付鑫荣公司的设备租赁费（加工费）116613.81元，在徐兴伟天泵结算账目中抵扣。鑫荣公司在该结算单上加盖公章，其法定代表人黄燕、第三人徐兴伟、被告财会人员赵洪勤在结算单上签名确认。后被告与第三人就徐兴伟泵费等进行结算后制作结算单，确认截止2020年3月25日，被告应支付徐兴伟泵费共计351921元，扣减泵车在被告加油费及发票税款和抵扣被告多付的租赁费（加工费）116613.81元后，被告尚应支付徐兴伟165268.19元。鑫荣公司在该结算单上加盖公章，第三人徐兴伟、被告财会人员赵洪勤在结算单上签名确认。原告对以上两份协议不予认可，其称：第一份协议不成立，也未实际履行。在2019年7月左右，原告公司的工作人员苗建习、程刚、解亮与隆基公司代表张巍、徐兴伟等一起接洽开会明确由原告租赁设备给被告隆基公司使用。原告认为本案设备租赁合同实际在原告与被告之间发生并履行，至于被告与第三人鑫荣公司、第三人鑫荣公司与李劲松如何签订协议，如何履行，都与原告无关。 原告承租友创公司一套设备，两条生产线，其中一条生产线由原告自己生产商品混凝土，另一条生产线就是本案涉案的由被告隆基公司生产商品混凝土的机器设备。 以上事实，有各方当事人陈述及原、被告提供的证据、本院调查材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告博创公司与被告隆基公司之间是否有实际合同关系。通过本案庭审及调查，原告博创公司经天全县人民法院出具证明说明，原友创公司的租赁方卓辉公司为方便经营以原告公司名义开展生产经营。原告与被告在合同履行中表现出以下履行方式：2019年4月15日，被告隆基公司将其公司的工作联系函送到友创商砼公司(原告公司成立前的办事机构)，要求对加工中存在的问题进行整改，且在合同履行中，被告公司现场加工人员向原告公司人员提供其《原材料消耗日报表》与《原材料消耗月报表》，以便计算加工费与材料互借情况的依据。经调查原告公司会计，其称每月的报表与到被告隆基公司的会计赵洪勤核算账务，原告公司会计根据月报表汇总成总结算单。原告公司的员工于今年春节前到被告公司找到被告隆基公司总经理黄军辉要求付款时，其叫第三人徐兴伟在其办公室对“博创与隆基4至10月结算单”上核实后签字。以及后来原、被告两家公司会计分别在博创混凝土加工费结算表(2019.12.15-2020.1.3)签名盖章。以上合同履行行为再结合原告的陈述及法院的调查材料形成证据锁链足以认定原、被告在2019年3月至10月期间具有加工合同关系的事实。 被告称其与第三人鑫荣公司签订的租赁协议，其按协议已履行了合同义务，并且多付了加工费，因涉案设备有两条生产线，一条生产线由原告自行生产，另一生产线按以上查明的事实已出租给被告隆基公司使用，故第三人鑫荣公司与卓辉公司(代表：李劲松，)签订的《生产合作协议》及被告隆基公司与第三人鑫荣公司签订的《混凝土设备租赁协议》的效力及是否履行，与本案无关，本案不作审理。合同相对方均可按法律的规定主张各自的权利。故对被告隆基公司的辩称，本院不予支持。 二、关于本案原告加工费由谁支付的问题。根据以上合同关系的分析与认定，由于本案原、被告存在实际的合同履履行行为，原告为被告提供生产设备及履行合同其他附属义务，被告隆基公司应按双方的结算数额向原告支付费用。根据两张结算表计算总费用为885846.85元(742084.85元＋143762元)。其中“博创与隆基4至10月结算单”结算单虽由第三人徐兴伟于2020年1月21日签字确认，但是受被告公司的法定代表人黄军辉的安排签字，且在被告法定代表人的办公室签字，结合案件实际情况，原告有理由相信第三人徐兴伟结算并签字行为代表被告公司，该法律行为后果由被告承担。故被告应付原告加工费742084.85元。 三、关于税务发票问题，被告主张部分加工费应由原告提供税务发票，因本案双方系口头协议，未明确约定应由原告提供税务发票，且原告陈述加工单价中不含税。且开具税务发票涉及行政法律、法规的适用问题，民事案件处理无依据，本案不予处理。其可向税务机关请求处理。 综上，原告请求被告支付其商砼加工费及材料款885846.85元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告只承担部分款项支付责任的辩解意见，证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。审理中，因各方当事人坚持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告雅安市隆基建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天全县博创建材有限公司加工费及材料款共计人民币885846.85元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12658元，保全申请费5000元，共计17658元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  姚贵强 人民陪审员  刘 琼 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  张宇楷 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。