江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1003民初5787号 原告：江苏华强泵业有限公司，住所地在江苏省泰兴市虹桥镇虹桥工业园区中丹南路东侧。 法定代表人：侯恒祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐睿，江苏星月城律师事务所律师。 被告：江苏深度能源技术有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区蒋王街道办事处四联村施庄组。 法定代表人：张局，职务不详。 原告江苏华强泵业有限公司（以下简称“华强公司”）与被告江苏深度能源技术有限公司（以下简称“深度公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华强公司的委托诉讼代理人徐睿，被告深度公司的法定代表人张局到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华强公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付货款107920元及利息（以80940元为基数，从2019年2月17日起按照年利率6%计算至实际付清之日止；以26980元为基数自2019年12月17日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。事实和理由：2018年10月9日，原、被告双方签订《泵类产品购销合同》一份，约定被告向原告采购浆液循环脱硫泵三套，总价16.3万元。2018年11月22日，原、被告双方再次签订《泵类产品购销合同》一份，约定被告向原告采购卸氨泵2台、氨水输送泵2台、废水泵1台、除雾器冲洗水泵2台、排浆泵1台，总价10.68万元。2018年12月16日，被告确认收到原告上述货物。被告尚欠原告货款107920元。 被告深度公司辩称，双方确实签订了原告所述的两份买卖合同，且其已支付两份合同总价款的60%。尚欠货款未给付的原因，一方面是因原告没有向被告开具相应的发票；另一方面，合同总价款包含原告提供的货物及售后服务，原告虽已将产品交付给被告，但原告并没有履行售后维修义务，在合同履行过程中，泵出现了问题导致无法使用，被告要求原告维修，但原告并未实际提供维修服务。另被告确认已收到原告向其交付的上述两份合同约定所有货物且已向原告给付货款161880元，尚欠原告货款107920元。原告已经向其开具了票面金额为163000元的发票，剩余106800元的发票尚未开具。 当事人围绕诉讼请求依法提交了两份买卖合同（编号分别为HQ-SD-20181009-001和HQ-SD-20181122-002）、收货单、催款通知函、增值税专用发票、付款明细表、工作联系单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年10月9日，原告（作为供方）与被告（作为需方）双方签订《泵类产品购销合同》一份，合同编号为HQ-SD-20181009-001。约定需方向供方购买浆液循环脱硫泵A、B、C型各一套台，合同总价款为163000元，供方对质量负责的条件和期限为符合报价单的技术要求，外表光亮整洁的全新产品，质保12个月，如在质保期内出现非人为质量问题，供方负责免费保修。货款支付方式为“需方在合同签订生效后支付合同总金额的30%（即48900元）作为预付款。需方在接到通知后支付合同总金额的30%提货款，供方予以发货；供方产品到货调试验收合格或货到现场2个月后（以先到者为准）需方支付合同总金额的30%（即48900元）验收款；剩余合同总金额10%（即16300元）为质保金，质保一年，到期后无息支付。供方需在支付验收款即第三笔款项前开具16%增值税全额发票给需方，但发票不作为需方支付货款义务完毕的依据。” 2018年11月22日，双方又签订《泵类产品购销合同》一份（合同编号为HQ-SD-20181122-002）,约定被告向原告购买卸氨泵2台、氨水输送泵2台、废水泵1台、除雾器冲洗水泵2台、排浆泵1台，合同总价款为106800元，供方对质量负责的条件和期限为符合报价单的技术要求，外表光亮整洁的全新产品，质保12个月，如在质保期内出现非人为质量问题，供方负责免费保修。货款支付方式为“需方在合同签订生效后支付合同总金额的30%（即32040元）作为预付款。需方在接到通知后支付合同总金额的30%提货款，供方予以发货；供方产品到货调试验收合格或货到现场2个月后（以先到者为准）需方支付合同总金额的30%（即32040元）验收款；剩余合同总金额10%（10680元）为质保金，质保一年，到期后无息支付。供方需在支付验收款即第三笔款项前开具16%增值税全额发票给需方，但发票不作为需方支付货款义务完毕的依据。”合同第七条约定违约责任“3、如供需双方任何拒绝履行合同，按照合同总金额的30%作为经济约定赔付给对方。” 2018年12月4日，原告向被告开具并交付票面金额为163000元的增值税专用发票一张。2018年12月16日，原告按照合同约定向被告交付了浆液循环脱硫泵3台、卸氨泵2台、氨水输送泵2台、废水泵1台、除雾器冲洗水泵2台、排浆泵1台。原告分别于2019年7月22日和2020年1月12日向被告发出催款通知，要求被告给付剩余货款。被告已向原告给付货款161880元，尚欠原告货款107920元。 本院认为，原、被告之间签订的两份买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，均合法有效。原告已依约向被告交付了合同项下的所有货物，被告应当按照合同约定及时履行付款义务。本案中，原、被告之间签订的两份买卖合同中均约定“供方产品到货调试验收合格或货到现场2个月后（以先到者为准）需方支付合同总金额的30%验收款；剩余合同总金额10%为质保金，质保一年，到期后无息支付。”现原、被告双方确认原告已于2018年12月16日将货物交付至被告指定地点，按照合同约定，被告应于2019年2月17日给付合同总金额的30%（即两份合同共计80940元），应于2019年12月17日在质量无异议的情况下，再给付原告合同总金额的10%（即质保金，两份合同共计26980元）。虽被告辩称原告提供的货物因发生质量问题需要维修但原告并未按要求维修，但被告并未提供充分的证据证实在双方约定的质保期1年内原告提供的货物发生质量问题要求原告维修的事实。则对于原告的答辩，本院依法不予采信。即原告主张被告给付剩余货款107920元的付款条件已经成就，故原告要求被告给付剩余货款107920元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。针对原告主张的迟延履行利息损失的计算标准，本院依法调整为以80940元为基数，自2019年2月17日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以26980元为基数，从2019年12月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 针对被告提出的原告仍有106800元的发票未向其开具的情况，为减少当事人诉累，本院在本案中一并处理，原告负有向被告开具票面金额为106800元的增值税专用发票并向被告交付的义务。 综上所述，原告要求被告给付剩余货款107920元及逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告也有义务及时向被告交付剩余106800元的增值税专用发票。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏深度能源技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏华强泵业有限公司剩余货款107920元及逾期付款利息（以80940元为基数，从2019年2月17日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以26980元为基数，从2019年12月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、原告江苏华强泵业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告江苏深度能源技术有限公司交付票面总金额为106800元的增值税专用发票。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取1230元，由被告江苏深度能源技术有限公司负担（此款原告已预交并同意本院不再退还，由被告履行判决义务时直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员 瞿森斌 二〇二〇年十二月二日 法官助理 张佳佳 书 记 员 陈芳园