黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初1495号原告：张寿东，男，1971年9月16日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告：吴迎春，男，1980年1月8日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告：赵洪文，男，1974年3月3日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李刚，系黑龙江博润律师事务所律师。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**。法定代表人：李宝忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：辛志刚，男，1988年7月1日出生，汉族，公司员工，住山西省晋中市榆次区。被告：于文波，男，1976年9月7日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘环宇，系黑龙江鼎通律师事务所律师。被告：桦川双兆猪业有限公司，住，住所地桦川县梨丰乡梨树村/div>法定代表人：王杨松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭太平，系江西平常心律师事务所律师。原告张寿东、吴迎春、赵洪文诉被告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设）、于文波、桦川双兆猪业有限公司（以下简称双兆猪业）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴迎春及其委托诉讼代理人李刚、被告河北建设委托诉讼代理人辛志刚、被告于文波委托诉讼代理人刘环宇、被告双兆猪业委托诉讼代理人谭太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告河北建设集团股份有限公司、于文波共同返还原告保证金1700000元；2.请求法院判令被告河北建设集团股份有限公司、于文波共同向原告支付因逾期返还保证金产生的利息106563元及自2019年8月20日起以1700000元为基数按照同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.请求法院判令被告桦川双兆猪业有限公司对第一项诉请中的1200000元承担连带给付责任；4.诉讼费用由被告河北建设集团股份有限公司、于文波共同承担。事实和理由：被告河北建设系建工企业，被告于文波系该公司黑龙江分公司副总经理。2017年，被告于文波了解到三原告有合伙出资承包工程建设的需求，便将该消息告知公司，公司指派于文波与三原告对接，并向三原告提供具有合法资质承建被告双兆猪业的猪舍工程，保证向三原告提供三处猪舍进行承建，每处猪舍的保证金400000元，要求三原告提供投标保证金1200000元。三原告按照公司要求将1200000元汇入公司指定的被告于文波银行卡内。2018年，该公司以上述同样方式对于双胞胎猪业有限公司的猪舍工程，要求三原告按照公司要求向于文波银行卡内汇入了500000元的投标保证金。原告对于被告双兆猪业猪舍只承建了一处，同时，上述两处工程已经竣工并验收，但是该投标保证金迟迟未返还三原告。经了解，被告双兆猪业与被告河北建设未对工程款结算完毕，被告双兆猪业理应在欠付1200000元范围内对三原告承担连带给付责任。原告张寿东、吴迎春、赵洪文提供如下证据：桦川双兆猪业有限公司桦川猪场新增附属项目工程报名资料复印件一份、（2019）黑08刑终169号刑事判决书一份、吴迎春500000元汇款凭证、记账凭证、建设银行400000元存款凭证、中国工商银行100000元汇款凭证、吴迎春建设银行300000元汇款凭证、赵洪文建设银行400000元银行流水各一份、桦川双兆猪业有限公司培育场新建一期工程（土建工程）工程施工承包合同一份、桦川双兆猪业有限公司新建二期工程施工承包合同一份、河北建设与道外红蓝组合签订的《材料采购合同》、与宏达水暧签订的《材料采购合同》、与华龙工程机械签订的《租赁合同》二份、与兴达百盛签订的《东鹏地砖材料采购合同》、与青勤公司签订的《钢材购销合同》、与兴跃公司签订的《机械建设租赁合同》、与华鑫公司签订的《机械设备租赁合同》、与希林物资料经销处签订的《模板购销合同》、与婵娟物资经销处签订的《挤朔板购销合同》及相对应的发票、吴迎春与于文波聊天微信记录一份。被告河北建设辩称：1.三原告所起诉投标保证金未打入被告河北建设账户，也未向任何人收取过投标保证金，涉案工程的投标保证金是通过被告河北建设账户支付给被告双兆猪业的，该款项理应是被告河北建设与被告双兆猪业的经济往来，即便河北建设明确表示向三原告收取投标保证金，该款也应打给河北建设账户，不是被告于文波个人的；2.根据原告诉状所称，涉案投标保证金是被告于文波个人收取的，原告未提供证据证实被告于文波将相应款项转给公司；3.被告河北建设经营建筑施工多年，从未发生要求实际施工人缴纳投标保证金的业务，请法院驳回原告对被告河北建设的诉讼请求。在诉讼期间被告河北建设未提供证据。被告于文波辩称：1.本案原告所称的款项1700000元，被告于文波确已收到，但其中1200000元已与三原告全部结清，具休经过是，三原告找到被告于文波要求承包工程，经被告于文波介绍，将本案工程经被告河北建设同意挂靠让其实际承包该工程，经被告于文波与三原告协商，三原告缴纳1200000元保证金，其中中介费用600000元，该600000元在保证金退回时，由被告于文波扣留所有。被告于文波收到1200000元保证金后，经被告河北建设向被告双兆猪业支付800000元保证金，2017年9月15日返给吴迎春100000元，2018年6月25日被告于文波扣除三原告因工程施工应支付的50000元塑管、50000元机械、不锈钢材料，另外现金支付给吴迎春281702.79元，除去中介费600000元，剩余款项因吴迎春在施工期间还向于文波借款购买模板、扣板材料，因此，全部结清，双方协商抵销了剩余款项，双方的财务人员张莹、邓敏已对账签字完毕。另外500000元保证金已经被告河北建设转给被告双兆猪业，现由被告双兆猪业退给被告河北建设，被告河北建设未退给三原告或被告于文波，该500000元保证金是被告于文波用与被告河北建设另外工程哈市香坊保税区工程支付，该500000元就是本案的2018年付款的保证金。被告于文波提供如下证据：银行汇款单二份、2017年5月15日于文波向河北建设转汇450000元银行流水复印件一份、2017年9月15日银行流水明细复印件一份、银行流水复印件一份、于文波返还原告吴迎春400000元投标保证金的项目明细复印件一份、结算表复印件一份、于文波名下的中国建设银行个人活期账户交易明细一份、保税一期、二期对账明细表。被告双兆猪业辩称:1.本案涉及的是投标保证金的返还，并非工程款的支付，故本案不是属于建设工程施工合同纠纷，应属于一般合同纠纷。双兆猪业是与河北建设建立相关合同关系，双兆猪业与原告不存在任何合同关系，原告起诉双兆猪业无法律依据。2.双兆猪业不应对被告于文波的个人行为承担连带给付责任。案涉工程中，双兆猪业只收到河北建设汇来的600000元投标保证金，并且该600000元投标保证金也已经全部退回。3.案涉工程中，双兆猪业除去最后增建工程质保金79050.52元未退还，其余工程款已经全部支付完毕，双兆猪业不存在拖欠工程款的行为。综上，请求法院依法驳回原告对双兆猪业的诉讼请求。被告双兆猪业提供证据退款电子回单三份。本院经审理认定事实如下：被告于文波是被告河北建设黑龙江分公司副总经理，原告张寿东、吴迎春、赵洪文合伙出资想承包工程，与被告于文波联系，挂靠被告河北建设承包工程。被告于文波收取原告投标保证金1700000元，其中原告吴迎春于2017年5月13日转给被告于文波300000元，原告张寿东通过张寿岩于2017年5月14日转给被告于文波100000元和于2017年5月15日转给被告于文波400000元，原告赵洪文于2017年5月15日转给被告于文波400000元，原告吴迎春于2018年4月27日转给被告于文波500000元，上述款项共计1700000元全部转至被告于文波在中国建设银行股份有限公司哈尔滨爱建支行账号62×××10内。被告河北建设向被告双兆猪业投标三个工程项目，支付给被告双兆猪业投标保证金1000000元，中标被告双兆猪业新建一期工程、二期工程项目，其中新建一期工程投标保证金为200000元、二期工程投标保证金400000元；另一工程未中标，被告双兆猪业已经退还给被告河北建设投标保证金400000元。2017年6月13日，被告双兆猪业与被告河北建设签订桦川双兆猪业有限公司新建二期工程施工承包合同；2017年9月21日，被告双兆猪业与被告河北建设签订桦川双兆猪业有限公司培育场新建一期工程施工承包合同。原告以被告河北建设名义与被告双兆猪业对接，对被告双兆猪业新建工程项目进行施工。原告以被告河北建设名义对外签订合同，合同中被告河北建设指定原告吴迎春为发票的接收人。原告作为实际施工人施工完毕，被告双兆猪业将600000元保证金退还给被告河北建设。被告河北建设投标望奎双胞胎股份有限公司新建工程，投标保证金为500000元，该投标保证金已由双胞胎股份有限公司返还给被告河北建设。本院认为，被告于文波是被告河北建设黑龙江分公司副总经理，原告张寿东、吴迎春、赵洪文合伙出资想承包工程，与被告于文波取得联系。经被告于文波联系，原告张寿东、吴迎春、赵洪文挂靠被告河北建设承包工程。被告于文波收取原告张寿东、吴迎春、赵洪文投标保证金1700000元，被告河北建设否认收取被告于文波投标保证金，也未向任何人收取过投标保证金，原告张寿东、吴迎春、赵洪文实际施工工程投标保证金是被告河北建设给付被告双兆猪业和双胞胎股份有限公司，被告双兆猪业和双胞胎股份有限公司现已经将投标保证金返还给被告河北建设。因此，被告于文波无法定正当理由，收取原告张寿东、吴迎春、赵洪文投标保证金1700000元，涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本院认为，本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张寿东、吴迎春、赵洪文的起诉。案件受理费21059元，于本裁定生效后退还原告张寿东、吴迎春、赵洪文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王今华审 判 员  王洁璆人民陪审员  许云龙二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵成龙