四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6344号 原告（反诉被告）：孙世勇，男，汉族，1981年8月12日出生，住四川省邛崃市，现住四川省成都市龙泉驿区。 被告（反诉原告）：申鹏程，男，汉族，1989年8月17日出生，住山西省屯留县。 原告（反诉被告）孙世勇与被告（反诉原告）申鹏程合同纠纷本反诉一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行审理。原告孙世勇，被告申鹏程到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 孙世勇向本院提出本诉诉讼请求：1.申鹏程立即支付转让款10000元；2.申鹏程立即向孙世勇支付损失3000元；3.本案诉讼费用由申鹏程承担。事实和理由：2019年7月13日，原、被告签订《店铺转让协议》，约定孙世勇将位于成都市龙泉驿区××镇××街××号店铺转让给申鹏程。合同签订后申鹏程支付了58000元，剩余20000元未支付。2019年11月21日，双方签订《补充洗协议》，约定转让费尾款20000元延长至2020年2月20日支付完毕，并支付1000元滞纳金。申鹏程支付部分款项后，剩余10000元至今未付。申鹏程的行为属于违约，应承担违约责任。据此，孙世勇为维护合法权益，特提起诉讼。 申鹏程辩称：1.不认同孙世勇的起诉，支付1000元滞纳金属于高利贷；2.支付3000元的损失，没有法律和事实依据；3.认同转款69000元的事实。 申鹏程向本院提出反诉请求：1.孙世勇退还已支付的转让费69000元；2.孙世勇赔偿因未提供技术转让授权给申鹏程造成的损失3万元；3.孙世勇赔偿违约金7800元；4.赔偿精神损失费5000元；5.孙世勇承担按年利率4.35%计算的滞纳金4863.3元；6.确认双方签订的《店铺转让协议》无效；7.反诉费用由孙世勇承担。事实和理由：双方签订的《店铺转让协议》约定，申鹏程承接的店铺还包括《芝士榴莲饼》技术转让。但协议签订后，申鹏程已支付69000元转让费后孙世勇教了如何制作榴莲饼，后发现孙世勇根本没有芝士榴莲饼的相关技术、资料、授权、转让许可、加盟许可、供货渠道等，导致申鹏程无法办理相关经营手续，每当工商部门检查的时候只能关门，实际上经营严重受损。因此，申鹏程未继续支付剩余费用。孙世勇的行为属于欺诈，根据合同法第40条、第345、351、347、349条的规定，孙世勇应承担相应违约责任。申鹏程不应承担违约金（且该违约金的约定过高）和滞纳金。 孙世勇针对反诉辩称：1.签订转让协议时店铺里所有东西都是孙世勇的，也在签订协议时现场教会申鹏程相应经营技术。2.申鹏程实际也已经经营了一年的店铺，设备也是申鹏程在使用，如果没有技术，是无法经营的。3.关于协助办证的问题，如果是经营需要办证，孙世勇只能协助提供房东的身份证件，其他材料需要申鹏程自己去办理。4.关于技术和设备，供货渠道我是愿意提供的，申鹏程自己愿意通过网上渠道购买。5.店铺装修、购买设备都花了不少钱，转让是亏了的。6.因申鹏程经营发生困难，双方经沟通同意申鹏程分期付款。孙世勇也同意过将店铺转回来，但申鹏程自己将设备转让给其他人了。 本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，孙世勇（甲方）与申鹏程（乙方）签订《店铺转让意向书》。约定：甲方同意将自己位于××街××号的店铺（原为芝士榴莲饼，以下简称案涉店铺）转让给乙方使用，建筑面积为50平方米，乙方确定受让，并交纳保证金5000元，并于7月15日前交纳23000元首期款，余款5万分期付款每月1万元；如果乙方违约保证金概不退还。 2019年7月13日，孙世勇（转让方，甲方）与申鹏程（顶让方，乙方）签订《店铺转让协议书》，该协议约定：1.申鹏程受让案涉商铺；2.转让费结清前店铺现有的装修、装饰及其他设备所有权还是归甲方，乙方只有使用权，费用结清后归乙方所有，乙方后续添置的设备归乙方所有权；3.转让费78000元，上述费用已包括装修、装饰、设备及技术等其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；4.甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件，但相关费用由乙方负责，乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；5.如乙方逾期交付转让金，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的10%向甲方支付违约金，如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金。 2019年11月21日，孙世勇与申鹏程签订《补充协议》载明：申鹏程因资金紧张，未按转让协议按期支付转让费，经协商转让费尾款2万元延长2月支付完成，即由原告2019年12月20日号支付完成延长至2020年2月20日，并另行支付1000元滞纳金；支付方式变更为前三月每月20日前支付4000元，第四个月支付9000元，合计21000元。 上述事实，有《店铺转让意向书》、《店铺转让协议书》、《补充协议》在案佐证，本院予以认定。 本院认为：一、关于案涉合同的效力问题。申鹏程在庭审中既主张合同无效，同时又主张相对方构成欺诈。欺诈与合同无效，所产生的法律后果存在差异，本院分别评判。本案中，当事人基于意思自治所签订合同，与公序良俗，相关约定并不违反法律效力性强制性规定，本合同不存在违反《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条所规定的情形，对申鹏程所主张的合同无效，本院不予支持。对于本案中，申鹏程主张孙世勇存在欺诈，按照相关法律规定，如果合同相对方存在欺诈，合同当事人可以行使撤销权（撤销合同），但撤销权的行使，应在法律规定的时间范围内。按照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，当事人应在知道或者应当知道撤销事由一年内行使。本案中当事人于2019年7月13日签订《店铺转让协议书》，且孙世勇在接手后持续经营，因此，即便相对方存在欺诈，合同撤销权行使期限也已逾过。综合上述，对申鹏程主张的合同欺诈或合同无效，本院不予支持。对申鹏程所基于合同欺诈或无效所提出的反诉请求，本院不予支持。二、如上所述，当事人之间所签订的《店铺转让协议书》合法有效，对当事人具有法律约束力，申鹏程未按约支付相关款项，已构成违约。孙世勇诉请给付10000元转让款（含1000元滞纳金），本院予以支持。但需说明的是，孙世勇诉请给付的10000元款项已包括1000元滞纳金，同时考虑到疫情确实给当事人合同履行带来的实际影响，对孙世勇另行诉请给付3000元的损失，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）申鹏程于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）孙世勇给付10000元； 二、驳回原告（反诉被告）孙世勇的其余诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）申鹏程的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取62.5元，由被告（反诉原告）申鹏程负担；反诉案件受理费1316.5元，由被告（反诉原告）申鹏程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄承军 二〇二〇年十二月三日 法官助理 张 勇 书 记 员 杨 帆