广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初2138号 原告：赵绍爵，男，1970年5月15日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：蒋迎军，广西中纬律师事务所律师。 被告：蒋建军，男，1981年3月26日出生，汉族，住广西全州县。 被告：桂林鼎恒房地产开发有限公司全州分公司。住所：全州县全州镇半边街迎宾路开发区第**，统一社会信用代码：91450324MA5KB68D8J(1－1）。 负责人：盘艳丽，总经理。 被告：桂林鼎恒房地产开发有限公司。住所：桂林市叠彩区翊武路**教子岩小区****房，统一社会信用代码：914503005843152167。 法定代表人：盘艳丽，董事长。 委托诉讼代理人：李克??，广西九宇律师事务所律师。 原告赵绍爵诉被告蒋建军、桂林鼎恒房地产开发有限公司全州分公司（以下简称桂林鼎恒公司全州分公司）、桂林鼎恒房地产开发有限公司（以下简称桂林鼎恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵绍爵及其委托诉讼代理人蒋迎军，被告蒋建军，被告桂林鼎恒房地产开发有限公司全州分公司、桂林鼎恒房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李克??到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵绍爵向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带给付原告工程款593271.37元及利息（利息计算：以593271.37元为计算基数，按照年利率6%，自立案之日起计算至全部清偿时止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2018年7月3日，被告蒋建军与被告桂林鼎恒公司全州分公司签订了《兴盛.万汇城5#楼外墙漆工程施工合同》《兴盛.万汇城5#楼铝合金门窗制作安装施工合同》，被告桂林鼎恒公司全州分公司将涉案工程发包给被告蒋建军。2018年7月9日，原告与被告蒋建军套用《兴盛.万汇城5#楼外墙漆工程施工合同》《兴盛.万汇城5#楼铝合金门窗制作安装施工合同》，约定将被告蒋建军承建的工程转包给原告。原告签订合同后，于2019年4月20日完成全部工程，同时制作了一份《建设工程结算审核表》，确定本工程总价为933271.37元。被告蒋建军及被告桂林鼎恒公司全州分公司对审核表予以认可。现在该工程已交付使用，经核算，尚欠原告工程款593271.37元。被告桂林鼎恒公司全州分公司不应独立承担民事责任，其母公司桂林鼎恒公司应承当相应的责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 原告赵绍爵针对其主张提供了如下证据：1、被告桂林鼎恒公司全州分公司与被告蒋建军签订的《兴盛.万汇城5#楼外墙漆工程施工合同》《兴盛.万汇城5#楼铝合金门窗制作安装施工合同》，用以证明被告蒋建军承建涉案工程。2、原告与被告蒋建军签订的《兴盛.万汇城5#楼外墙漆工程施工合同》《兴盛.万汇城5#楼铝合金门窗制作安装施工合同》，用以证明被告蒋建军将承建的工程转包给了原告。3、《建设工程结算审核表》，用以证明涉案工程总造价为933271.37元。 被告蒋建军辩称：被告蒋建军已付给原告445730元，有部分是通过银行转账的，还有一部分是代原告支付了供货商的货款，是通过刷银行卡支付的，还通过公司财务转了4万元给原告指定的收款人。由于原告承建的工程存在很多问题，多次要求原告整改，但原告一直没有按要求整改，导致公司扣了很多工程款。目前，被告蒋建军与公司还没有结算，与原告也没有结算。请求驳回原告的诉讼请求。 被告蒋建军针对其答辩意见提供了如下证据：1、被告蒋建军与原告的聊天记录、《工作联系函》，用以证明被告要求原告对工程存在问题进行整改。2、银行交易明细清单等转账记录，用以证明被告蒋建军已给付原告436910元。 被告桂林鼎恒公司全州分公司、桂林鼎恒公司辩称：1、二被告公司与原告没有直接的合同关系，原告与被告蒋建军签订的合同合法有效，原告不是实际施工人，将二被告公司列为被告，违反合同相对性原则，没有法律依据。2、根据二被告公司与被告蒋建军的结算单及付款情况，二被告公司已实际支付完蒋建军的工程款，根据法律规定，即便被告蒋建军尚欠原告工程款，也不应由二被告公司来承担付款责任。3、原告提供的结算书，没有经过二被告公司审核确认，不能作为确定工程欠款的依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告桂林鼎恒公司全州分公司、桂林鼎恒公司针对其答辩意见提供了如下证据：1、被告桂林鼎恒公司全州分公司与被告蒋建军签订的《兴盛.万汇城5#楼外墙漆工程施工合同》《兴盛.万汇城5#楼铝合金门窗制作安装施工合同》，用以证明二被告公司与原告没有合同关系。2、《建设工程结算审核表》《兴盛.万汇城5#楼铝合金与外墙漆结算扣款明细》《5#楼外墙漆与铝合金总价汇总》和《工作联系函》，用以证明被告桂林鼎恒公司全州分公司、桂林鼎恒公司与被告蒋建军就涉案工程进行了结算，工程造价为767625.06元。3、支付工工程款的电子回单，用以证明被告桂林鼎恒公司全州分公司、桂林鼎恒公司已向被告蒋建军支付工程款736400元，其中有4万元是按照原告的要求转给了其指定的卢臣。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提供的证据1、证据2没有没有异议，对证据3有异议。原告对被告蒋建军提供的证据有异议，被告桂林鼎恒公司全州分公司、桂林鼎恒公司对被告蒋建军提供的证据没有异议。原告对被告桂林鼎恒公司全州分公司、桂林鼎恒公司提供的证据1、证据3没有异议，对证据2有异议。被告蒋建军对被告桂林鼎恒公司全州分公司、桂林鼎恒公司提供的证据提供的证据没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：被告蒋建军将承建的工程转包给原告，按照合同相对性原则，被告蒋建军与原告就工程款进行结算，在《建设工程结算审核表上》签名，视为双方对涉案工程造价的认可，对原告提供的证据3，本院予以确认。被告蒋建军提供的证据1具有真实性，能相互印证，本院予以确认。被告蒋建军提供的证据2具有真实性，但不能证实已向原告转款436910元，原告认可收到34万元，本院予以确认。被告桂林鼎恒公司全州分公司与被告蒋建军签订了合同，按照合同相对性原则，双方对涉案工程进行结算，符合法律规定和合同的约定，对被告桂林鼎恒公司全州分公司、桂林鼎恒公司提供的证据2，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院确认以下法律事实：被告桂林鼎恒公司于2016年2月29日成立被告桂林鼎恒公司全州分公司。2018年7月3日，被告桂林鼎恒公司全州分公司的委托代理人唐少华与被告蒋建军签订了《兴盛.万汇城5#楼外墙漆工程施工合同》和《兴盛.万汇城5#楼铝合金门窗制作安装施工合同》，将兴盛.万汇城5#楼外墙漆和铝合金窗工程发包给被告蒋建军承建。2018年7月9日，被告蒋建军（甲方）将承建的上述工程转包给原告赵绍爵（乙方），双方签订了《兴盛.万汇城5#楼外墙漆工程施工合同》和《兴盛.万汇城5#楼铝合金门窗制作安装施工合同》。《兴盛.万汇城5#楼外墙漆工程施工合同》约定：工程名称为兴盛.万汇城5#楼外墙漆工程；乙方按照被告提供的图纸及要求，包工包料施工；真石漆的综合单价为73元每平方，弹性拉毛漆综合单价为35元每平方；乙方施工期间产生的水电费为每栋楼1000元，由乙方向甲方支付；乙方同意将工程实际结算总价的5%款项作为工程质保金，甲方在2年质保期满后将剩余质保金一次性拨付给乙方；本工程保修期为2年，自甲乙双方办理完移交手续之日起计算。甲方应保证工程款按时拨付，如甲方不按合同约定时间支付工程款，应付而未付的工程款则按同期银行贷款利息支付违约金给乙方。《兴盛.万汇城5#楼铝合金门窗制作安装施工合同》约定：工程名称为兴盛.万汇城5#楼项目铝合金门窗工程；所有的铝合金门窗安装材料由甲方指定品牌及供应商，乙方负责采购安装；甲、乙双方同意将本工程铝合金门窗结算总价的3%款项作为本工程的质量保修金；本工程保修期为2年，自工程竣工验收合格并移交甲方之日起计算；甲方应保证工程款按时拨付，如甲方不按合同约定时间支付工程款，应付而未付的工程款则按同期银行贷款利息支付违约金给乙方。合同签订后，原告赵绍爵按照合同约定进场施工，在完成了全部工程后。制作了《建设工程结算审核表》，结算审核表载明：铝合金、水泡沙、拉毛漆三项报审金额为990304.41元，核减金额为57033.04元，审定后工程造价为933271.37元，质保金为46663.57元；原告赵绍爵与被告蒋建军在施工单位签字处签名，落款时间为2020年4月20日；唐贝贝在审核单位处签名并写有“拉毛漆有966m2为腻子及面漆未拉毛，滴水线未计算，凸窗未计算”，落款时间为2020年4月20日；唐少华在建设单位处签字，落款时间为2020年5月20日。2020年6月29日，被告桂林鼎恒公司全州分公司、桂林鼎恒公司与被告蒋建军出具了《建设工程结算审核表》，该结算审核表在原告赵绍爵与被告蒋建军的结算审核表的基础上增加了工程扣款165646.31元这一项，核减金额随之增加至222679.35元，审定后工程造价为767625.06元。原告赵绍爵未参与三被告的结算，被告蒋建军也未将审核结果告知原告赵绍爵。自2018年8月开始，被告桂林鼎恒公司通过被告桂林鼎恒公司全州分公司陆续向被告蒋建军支付工程款736400元，其中2020年1月23日转款4万元到原告赵绍爵指定的卢臣的银行账户上。自2018年11月开始，被告蒋建军陆续向原告赵绍爵支付工程款34万元。另查明，原告赵绍爵与被告蒋建军均没有相应的建筑资质。经向建设部门了解，涉案的5#楼因缺少人防部分的资料，尚未通过竣工验收。经现场查看，涉案5#楼已交付使用。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及查明的事实，本案有以下争议焦点：1、原告赵绍爵与被告蒋建军签订的《兴盛.万汇城5#楼外墙漆工程施工合同》《兴盛.万汇城5#楼铝合金门窗制作安装施工合同》是否有效；2、原告赵绍爵与被告蒋建军之间的结算应当以哪一份《建设工程结算审核表》为依据；3、被告蒋建军尚欠原告赵绍爵多少工程款；4、被告桂林鼎恒公司全州分公司、桂林鼎恒公司对被告蒋建军所欠工程款是否承担责任。 1、关于原告赵绍爵与被告蒋建军签订的《兴盛.万汇城5#楼外墙漆工程施工合同》《兴盛.万汇城5#楼铝合金门窗制作安装施工合同》是否有效的问题。 原告赵绍爵与被告蒋建军都没有相应的建筑资质，违反了法律强制性的规定，双方签订的《兴盛.万汇城5#楼外墙漆工程施工合同》《兴盛.万汇城5#楼铝合金门窗制作安装施工合同》是无效合同。 2、关于原告赵绍爵与被告蒋建军之间的结算应当以哪一份《建设工程结算审核表》为依据问题。 原告赵绍爵与被告蒋建军，以及被告桂林鼎恒公司全州分公司、桂林鼎恒公司与被告蒋建军各自进行了结算，并出具了《建设工程结算审核表》。原告赵绍爵与被告蒋建军出具的《建设工程结算审核表》上另有唐少华和唐贝贝作为建设单位和审核单位的代表在结算审核表上签名，虽然三被告否认唐少华和唐贝贝的代表身份，但三被告出具的《建设工程结算审核表》是在全部采用原告赵绍爵与被告蒋建军出具的《建设工程结算审核表》的数据的基础上，增加了核减项，由此可以看出三被告对原告赵绍爵与被告蒋建军出具的《建设工程结算审核表》的数据是认可的。综上，原告赵绍爵与被告蒋建军出具的《建设工程结算审核表》是双方真实意愿表示，没有违反法律法规强制性的规定，合法有效，按照合同相对性的原则，原告赵绍爵与被告蒋建军应当以该结算审核表为依据来支付工程款。 3、关于被告蒋建军尚欠原告赵绍爵多少工程款的问题。 原告赵绍爵对被告蒋建军通过银行和手机支付的34万元和被告桂林鼎恒公司全州分公司、桂林鼎恒公司通过银行支付到原告赵绍爵指定的银行账户上的4万元没有异议，本院予以确认。被告蒋建军主张除上述款项外还代原告赵绍爵支付货款96910元，但未提供充分证据证实，本院不予支持。综上，原告赵绍爵与被告蒋建军结算后的工程造价933271.37元，在扣除被告蒋建军已支付的工程款38万元、《建设工程结算审核表》确定的质保金46663.57元、以及合同中约定的水电费1000元后，被告蒋建军尚欠原告赵绍爵工程款505607.8元（933271.37元－380000元－46663.57元－1000元）。 4、关于被告桂林鼎恒公司全州分公司、桂林鼎恒公司对被告蒋建军所欠工程款是否承担责任的问题。 被告桂林鼎恒公司全州分公司是被告桂林鼎恒公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告桂林鼎恒公司承担。被告桂林鼎恒公司全州分公司、桂林鼎恒公司与被告蒋建军出具的《建设工程结算审核表》是双方真实意愿表示，没有违反法律法规强制性的规定，合法有效，按照合同相对性的原则，被告桂林鼎恒公司全州分公司、桂林鼎恒公司与被告蒋建军按照该结算审核表支付工程款。《建设工程结算审核表》确定的工程造价为767625.06元，参照原告赵绍爵与被告蒋建军在《建设工程结算审核表》中确定的质保金计算标准，质保金应为38381.25元。被告桂林鼎恒公司全州分公司、桂林鼎恒公司已向被告蒋建军支付工程款736400元（含支付到原告赵绍爵指定的银行账户上的4万元），尚欠工程款31225.06元没有支付。综上，被告桂林鼎恒公司全州分公司、桂林鼎恒公司已按照合同约定向被告蒋建军支付了应当支付的全部工程款。按照法律规定，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，因此，被告桂林鼎恒公司全州分公司、桂林鼎恒公司对被告蒋建军所欠工程款不承担责任。 综上，原告赵绍爵与被告蒋建军签订的合同虽然是无效合同，但原告赵绍爵作为实际施工人要求被告蒋建军支付所欠工程款，于法有据，本院予以支持。原告赵绍爵主张按照年利率6%，自起诉之日起计算欠付工程款的利息，该利率违反了合同约定，本院不予支持，应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠付工程款的利息。被告蒋建军主张原告赵绍爵整改不合格，未通过验收，没有提供充分证据证实，且涉案的5#楼已交付使用，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告蒋建军应支付原告赵绍爵工程款505607.8元及逾期付款的利息（利息计算：以505607.8元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月4日起计算至实际清偿之日止）： 二、驳回原告赵绍爵的其他诉讼请求。 案件受理费9732元，由原告赵绍爵负担876元，被告蒋建军负担8856元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9732元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘维雄 人民陪审员  蒋春林 人民陪审员  王海红 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  蒋晶华 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国建筑法》 第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件： （一）有符合国家规定的注册资本； （二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员； （三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备； （四）法律、行政法规规定的其他条件。 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。