辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初6727号原告：沈阳化工建筑安装工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区宁山中路77号。统一社会信用代码：912101002425987626。法定代表人：刘大林，系公司董事长。委托诉讼代理人：宋霞，女，1967年2月6日出生，汉族，系原告公司员工，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：卢俊秋，系辽宁恒生律师事务所律师。被告：沈阳洪顺发展有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。统一社会信用代码：91210114583863026W法定代表人：张磊，系公司总经理。委托诉讼代理人：崔永亮，系辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浪，系辽宁同泽律师事务所律师。原告沈阳化工建筑安装工程有限公司(以下简称“化工建筑公司”)与被告沈阳洪顺发展有限公司(以下简称“洪顺公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年06月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告化工建筑公司委托诉讼代理人宋霞与卢俊秋、被告洪顺公司委托诉讼代理人崔永亮与于浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告化工建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付尚欠工程款4，295，333.17元；2.判令被告给付欠工程款利息，自2015年01月01日起计付至履行完毕时止，按银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。原告在第二次庭审中，根据鉴定结论将第一项诉讼请求变更为：判令被告给付尚欠工程款4，448，949.85元。事实与理由：2013年12月27日，原告与被告签订一份《建设工程施工合同》，合同约定原告从被告处承包沈阳市于洪区物流港一号路工程-道路桥梁工程施工四标段，合同总价款为28，635，550.17元。被告仅付工程款24，340，217元。原告按合同约定的时间将工程施工完毕，并验收合格交付使用。原告多次找被告催要欠款，被告均已种种理由拒绝给付，故原告起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告洪顺公司辩称：一、被告已经按照双方的约定支付工程进度款。原告未按合同约定工程量完成施工，致使工程未进行竣工验收，目前剩余工程款的支付条件并未成就，支付时间未到，被告不应支付剩余工程款。原、被告于2013年12月27日签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为物流港一号路工程-道路桥梁工程施工四标段，资金来源为政府投资，合同价款为28，635，550.17元。截止2018年07月，累计支付工程款24，340，217元。合同专用条款第26条约定，工程款支付的时间和方式：工程竣工验收合格后支付合同总价款的40%，第二年支付合同总价款的30%，第三年支付剩余30%。第33.1条约定竣工结算金额以审计机关审定结算金额为准。而该项目原告尚未完成合同工程量，未进行竣工验收，未进行竣工结算，不符合合同约定的支付工程款条件，故被告不存在拖欠工程款的情况。二、原告主张支付拖欠工程款无事实基础和法律依据。被告为国有企业，案涉工程为政府投资建设的基础工程，工程款支付前需进行财政审计，原告未提供符合要求的竣工结算材料，财政部门无法进行审计，不符合付款条件。合同通用条款第32.1条约定，工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。合同法第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。依据上述合同约定及法律规定，原告应当在工程具备竣工验收条件提交竣工资料及验收报告，经政府财政部门审计后结算。但原告仍未提供任何结算材料，案涉工程为政府财政拨款的基础设施道路工程，付款前应当进行财政审计，未经审计或审计不通过无法进行财政拨款，合同也明确约定按照审定金额确定剩余款项，故在原告未提供符合财务部门要求的结算材料前，政府财政部门无法进行审计，无法确定金额，就无法支付工程款项。三、合同最终结算价款尚未确定，原告主张的被告给付价款无事实依据。案涉工程尚未进行结算，工程量及工程价款均未确定，原告仅依据合同价款主张剩余工程款无任何依据。无论是依据合同约定进行财政审计，还是在诉讼过程中进行司法鉴定，案涉工程结算均应通过相应的审计程序完成，不能未经审计程序按照合同约定直接确定合同结算价款，原告直接主张按合同约定价款结算没有任何事实依据。四、案涉工程系政府投资的基础路桥建设，工程款支付需经财政部门审计，原告主张直接支付工程款违反法定程序，不应予以支持。《辽宁省建设工程造价管理办法》第十条规定：“政府投资的建设项目，其施工图预算、工程结算、工程竣工决算，必须按照国家和省有关规定报同级财政部门审查。”中华人民共和国财政部令第81号——基本建设财务规则以及财政部关于印发《基本建设财务管理规定》的通知（财[2002]394号）规定“财政部门和项目主管部门对项目竣工财务决算实行先审核、后批复的办法”。被告作为国有企业，涉案工程作为关系到公共利益的基础路桥建设项目，工程款项的支付必须由政府财政部门进行审计。原告在涉案工程未经结算、财政部门审计的情况下擅自确定工程款金额，并主张支付剩余工程款，不应予以支持。五、原告主张违约利息无事实及法律依据，应予驳回。被告不存在拖欠原告工程款的事实，不存在违约定情形，故也不存在支付工程款利息的基础。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月27日，原告（承包人）与被告（发包人）通过招投标程序签订了《建设工程施工合同》，合同约定的主要内容为：第一部分协议书一、工程概况工程名称：物流港一号路工程-道路桥梁工程施工四标段；工程地点沈阳市于洪区；资金来源：政府投资；二、工程承包范围按设计图纸及投资总额与投标文件承诺的内容全方位承包；三、合同工期开工日期：2013年12月28日；竣工日期：2014年09月08日；合同总天数：255天；五、合同价款28，635，550.17元；九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款。第二部分通用条款九、竣工验收与结算32.4工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期；33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天进行核实，给予确认或者提出修改意见；33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。第三部分专用条款六合同价款与支付23.2本合同价款采用（1）方式确定：（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：施工条件风险、价格上涨风险及招标人原因工期调整等；风险费用的计算方法：施工条件风险、价格上涨风险、招标人工期调整时单价不予调整；风险范围以外合同价款调整方法：按审计机关审定价格进行结算；26工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间；工程竣工验收合格后支付合同总价款的40%，第二年同期支付合同总价款的30%，第三年支付剩余30%；八工程变更原则上不予变更，若遇工程设计变更，按国家、省、市相关规定执行；九竣工验收与结算33.1竣工结算金额：以审计机关审定结算为准。合同签订后，原告开始施工。2014年09月08日案涉工程竣工，同年12月进行了竣工验收，由原告、被告等建设、设计、监理及施工单位四方共同出具了《竣工验收证书》，结论为：工程已按施工合同及施工图纸要求的内容完成，经验收检查外观项目、量测项目及各项资料核查均符合有关标准的规定，全部达到合格，同意验收。同时该《竣工验收证书》中“合同造价（万元）”一栏载明“2863，555017”，“施工决算”一栏为空白。案涉工程经竣工验收后交付给被告投入使用。另查明，自2014年08月18日至2018年06月19日，被告共分7次计向原告支付工程款合计24，340，217元。被告对上述已付款项无异议。庭审中，被告提出因原告没有提交完整的结算资料而导致至今没有进行案涉工程的审计，所以无法支付剩余工程款。原告对此提出异议，认为原告已制作好工程结算资料，但因被告迟迟不告知提交时间，导致原告无法提交结算资料。再查明，因案涉工程存在未完成工程量及设计变更调减等问题，被告于第一次庭审后提交了书面鉴定申请，要求对案涉工程的造价进行鉴定。本院于2020年09月09日委托辽宁志城建设工程管理咨询有限公司进行鉴定，2020年11月18日该鉴定公司出具了《于洪区物流港一号路工程-道路桥梁工程施工四标段工程造价鉴定报告》，鉴定结果为：1.于洪区物流港一号路工程-道路桥梁工程施工四标段工程造价鉴定金额为28，760，462.68元（合同内无争议金额29，057，244.71元－设计变更无争议金额296，782.03元）；2.另：争议金额为28，704.17元。同时该鉴定报告第3条载明：因山皮石基层和人行路方砖施工的证据不充分，将该部分工程造价28，704.17元列为争议部分，并表明“鉴定金额中不含另争议金额28，704.17元”。被告支付鉴定费279，000元。另，2020年09月04日本院所作的质证笔录中原告已明确承认有部分工程因拆迁原因没有施工完毕。本案在第二次庭审中，原告要求以鉴定结论作为计算工程价款的依据并变更了诉讼请求。被告不同意原告变更诉讼请求。本院认为，原告与被告通过招投标程序签订的《建设工程施工合同》体现了双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应恪守履行。本案中，双方争议的主要焦点是案涉工程总价款的数额确定问题。本院认为，原、被告双方在《建设工程施工合同》专用条款第六条第23.2项中已经明确约定了合同价款采用固定价格方式确定，即以28，635，550.17元作为合同总价款，该价款中包含了合同履行过程中的各项风险范围，属于当事人意思自治范畴，故本院确定以该约定的价款作为合同的总价款。另，虽经被告申请，本院委托鉴定机构对案涉工程的造价进行了鉴定，但鉴定的主要目的是确定原告未完成工程量及设计变更调减两部分工程价款，同时原告亦未对合同约定的总价款提出异议，故对原告以鉴定结论为依据变更诉讼请求的主张不予采纳。关于争议金额28，704.17元所涉的工程是否由原告实际施工的问题。根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，应由原告对此承担举证证明责任。经审查，原告提供的《情况说明》从文字表述上看是原告以自己的语气而书写，同时加盖了其本单位的公章，虽然亦加盖了项目监理部的印章，但该证据不符合证据形式要件，无法证明该争议金额所涉的工程已由原告实际施工的事实。对该笔款项应在合同总价款中予以扣减。关于拖欠工程款的具体数额问题。鉴定原、被告双方对已付工程款24，340，217元及设计变更调减工程价款296，782.03元无异议，经核算，被告尚欠原告工程款的数额应为3，969，846.97元（合同约定总价款28，635，550.17元-已付工程款24，340，217元-设计变更296，782.03元-争议金额28，704.17元）。关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日”。本案中，原、被告双方在合同中已经明确约定工程款在案涉工程竣工验收后的第三年全部支付完毕。案涉工程于2014年12月经竣工验收并交付使用，按照合同约定，被告应于2016年12月末即应全部支付完毕工程款。因被告没有按照约定时间支付工程款，故本院确定自2017年01月01日起由被告向原告支付所欠工程款的利息。关于被告支付的鉴定费279，000元的负担问题。考虑案涉工程存在未完工程量及设计变更调减等事实，本院参照该两项费用所占合同总价款的比例确定原告承担相应的鉴定费用。经核算，原告应承担鉴定费的数额为3，171元【（设计变更296，782.03元+争议施工金额28，704.17元）/合同约定总价款28，635，550.17元×279，000元】。综上所述，依照《中华人民和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告沈阳洪顺发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳化工建筑安装工程有限公司余欠工程款3，969，846.97元；二、被告沈阳洪顺发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付给原告沈阳化工建筑安装工程有限公司余欠工程款的利息，以3，969，846.97元为基数，支付自2017年01月01起至实际履行完毕时止的利息，2019年08月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年08月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43，991元，由被告沈阳洪顺发展有限公司负担38，559，原告负担5，432元。鉴定费279，000元，原告负担3，171元，被告自行负担275，829元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李凤志人民陪审员  刘 岩人民陪审员  张 涛二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  刘 冰