广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15997号原告：郑毓健，男，1996年8月15日出生，汉族，住广州市花都区,被告：广州市花都区稀区艺术培训中心，住所地广州市花都区三东大道93号201房商场01室，统一社会信用代码52440114MJL031277L。法定代表人：姚乐。委托诉讼代理人：杨嘉裕，该公司职员。原告郑毓健诉被告广州市花都区稀区艺术培训中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告郑毓健、被告广州市花都区稀区艺术培训中心（以下简称稀区培训中心）的委托诉讼代理人杨嘉裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑毓健向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2020年5月3日至5月4日期间工资736元;2、被告恢复与原告的劳动关系；3、被告支付原告2020年5月5日至2020年11月3日期间的工资，共24000元。事实与理由:1.据原告与被告即2020年1月13日起至4月18日止微信聊天记录（由原告提供，经被告确认真实性、合法性），被告多次以疫情影响为由推迟原告的入职时间，而原告都表示理解，接受被告迟延办理入职的要求。最终，被告通知原告2020年5月3日正式上班。2.据原告与被告即2020年5月4日起5月5日止微信聊天记录（由原告提供，经被告确认真实性、合法性），原告要求被告支付劳动报酬与解除劳动关系赔偿，遭被告以原告是兼职（即双方不存在劳动关系）为由拒绝。3.据仲裁裁决书中仲裁委审明，原告于2020年5月7日向仲裁委申请劳动仲裁。4.据仲裁裁决书中被申请人主张，被告于2020年8月8日庭审当天明确表示拒绝恢复与原告的劳动关系。原告认为，花都区劳动人事争议仲裁委员会认定的事实，即解除劳动关系由被告提出，双方于2020年5月4日协商一致解除劳动关系，与客观事实、合法证据、逻辑常理相悖。1.双方即2020年5月4日起5月5日止微信聊天记录中，双方对工资支付、相应赔偿等事由存在分歧，直接证明双方并未协商一致解除劳动关系。2.被告认为与原告不存在劳动关系，因此，被告不可能与原告协商一致解除劳动关系。3.在提供相应劳动后，至今原告未从被告处收到过一分钱。因此说明，双方协商无果。4.原告随即向仲裁委申请劳动仲裁。这说明了，原告与被告存在劳动纠纷，原告与被告并未协商一致解除劳动关系。原告认为，花都区劳动人事争议仲裁委员会适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十八条的规定的做法有误。即，仲裁委认为申请人离职原因不明，有误。根据裁决书与双方微信聊天记录可知：1.原告被单方面多次推迟入职时间，仍坚持入职广州市花都区稀区艺术培训中心，建立劳动关系意愿强烈。被解除劳动关系后，原告主动向被告提出支付劳动报酬、解除劳动关系赔偿等要求，单方面想与被告协商解决，协商处理劳动纠纷态度主动。协商无果后，向仲裁委申请劳动仲裁，并要求恢复与被告的劳动关系，恢复劳动关系意愿明确。2.被告单方面推迟入职时间，建立劳动关系态度不积极。被告解除劳动关系后，拒不承认劳动关系、不支付劳动报酬、不支付解除劳动关系赔偿，采取回避的措施。并在仲裁委审理查明前，被告明确表示，拒绝恢复与申请人劳动关系这一请求。因此，对比原告与被告对建立劳动关系、解决劳动纠纷、恢复劳动关系所采取的措施与所持态度，足以推断解除劳动关系由被告提出。这一推论是与认定的证据相互印证得出的唯一结论，符合法律的高度盖然性。原告认为，花都区劳动人事争议委员会裁决中举证归责有误。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。被告无法证明其主张，应由被告承担不利后果。而在此案中，因被告口头解除劳动关系，剥夺原告继续工作的权利后，拒不承认劳动关系、不支付劳动报酬、不支付解除劳动关系赔偿、不恢复劳动关系，采取“无为”的消极举措，导致原告无法收集到类似于解聘通知书等证据的同时，被告辩称原告于5月4日早上聊了会天后自行离开，又无法向仲裁委提供证据予以证明被告的主张，这说法又无法与相关证据与事实建立起合理联系，甚至这说法本身就很奇怪。聊天的内容是什么？为什么聊了会天后原告自行离开？为什么原告早上刚去上班就马上离开？被告都没有谈及。第一项诉讼请求的计算方式为4000元÷21.75×2×2=736元（5月3日、5月4日为休息日）。第三项诉讼请求的计算方式为4000×6=24000元。被告稀区培训中心辩称，双方不存在劳动关系。对原告的诉讼请求不予认可。对于原告的第二项诉讼请求，2020年8月8日时，公司的编制已满，无法恢复劳动关系，在10月底公司已没有销售部门。原告的第三项诉讼请求没有任何法律依据，不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑毓健提交以下证据：1、稀区美术的《面试邀请》截图，显示杨先生，人力资源专员，面试职位课程顾问；2、《课程顾问职位详情》网页截图，显示：课程顾问，岗位职责：与客户沟通，介绍培训课程完成销售目标；……，薪酬待遇为底薪4000+3-6%提成+目标完成奖，五险一金；3、郑毓健与杨嘉裕的微信聊天记录，显示2020年1月13日，杨嘉裕问：“我们2月2日上班，那就初定2号办理入职怎么样？”；2020年1月16日，杨嘉裕向原告发出信息：“欢迎您加入稀区美术，入职温馨提示：1、入职时间：2020年2月2日上午9:00；……”2020年1月31日，杨嘉裕称：“报到时间调整到10号早上9点”，2020年2月9日，杨嘉裕称：“刚出通知，16号上班”；2020年3月3日，杨嘉裕称：“期间你也可以去看看机会，我们预计广州教育最乐观都要4月”；2020年4月18日，杨嘉裕称：“定了，分批到岗，但销售岗位我等会问问那边怎么安排”、“方便电话吗？”通话后，回复“185××××1936杨金伟，销售经理”。2020年5月2日，原告问：“请问，明天什么时候在马鞍山公园哪个地方工作呢”、“早上问了经理，他还没回我”，杨嘉裕回复：“我们在开会，一会开完就清晰了”；2020年5月3日，杨嘉裕称：“9点50马鞍山公园门口集中”、“下午还是在马鞍山写生”。2020年5月5日，杨嘉裕称：“首先，并不存在刚上班就辞退这事实，其次本期活动是你自愿来体验的，你实际来体验的仅有5月3日一天，这一天可以按活动兼职结算给你。”4、《5月写生百团大战启动仪式直播会议》截图，显示人员分配中有老师、教务、销售等，写生与销售同时进行，人员分工：老师：负责现场写生引流，销售及教务：附近开始招生百团（该证据为稀区培训中心仲裁时所提交）。稀区培训中心的质证意见为：对证据1-3的真实性、合法性予以确认，对关联性均不予认可，认为课程顾问岗位的工资是3500元加提成，微信聊天记录中不是约定郑毓健5月3日入职，是5月3日刚好有活动，在双方还没有建立劳动关系的情况下，邀请郑毓健过来体验活动。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。稀区培训中心未向本院提交证据。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院依法进行审理。现认定事实如下：郑毓健通过投放简历于2020年1月11日通过稀区培训中心面试，面试应聘岗位为课程顾问（销售），稀区培训中心人力资源专员杨嘉裕与郑毓健沟通。2020年1月16日，杨嘉裕通过微信向郑毓健发送入职通知，通知郑毓健入职时间是2020年2月2日。后因受疫情影响，稀区培训中心推迟郑毓健的入职时间。2020年5月2日、5月3日，郑毓健根据稀区培训中心的通知到该中心指定的活动现场参加活动。双方没有签订劳动合同。郑毓健于2020年5月7日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2020年9月8日作出穗花劳人仲案[2020]964号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效之日起三日内，被申请人（稀区培训中心）一次性支付申请人（郑毓健）2020年5月3日至5月4日期间工资552元；二、驳回申请人（郑毓健）的其他仲裁请求。郑毓健于2020年9月25日收到仲裁裁决书，于2020年9月28日向本院提起诉讼。双方存在争议的事项及本院认定如下：一、关于确认劳动关系问题。郑毓健主张其通过稀区培训中心的面试，收到该中心的入职通知，并在2020年5月3日入职，并在2020年5月3日及5月4日参加该中心在马鞍山公园组织的写生活动，双方存在劳动关系，并提交了稀区培训中心《面试邀请》截图、《课程顾问职位详情》网页截图、微信聊天记录予以证明。稀区培训中心主张2020年5月3日，郑毓健不是入职，是稀区培训中心刚好有活动，邀请郑毓健在5月3日及5月4日到现场体验活动，想让郑毓健到其处看下公司情况，双方没有建立劳动关系。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条的规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，郑毓健、稀区培训中心均符合法律、法规规定的主体资格，郑毓健通过稀区培训中心的面试应聘岗位课程顾问（销售），并收到该中心的入职通知，后在2020年5月3日及5月4日根据稀区培训中心的安排到达该中心指定的活动现场。根据郑毓健与杨嘉裕的微信聊天记录，2020年5月2日，郑毓健明确向杨嘉裕询问5月3日在马鞍山公园工作的时间和地点，杨嘉裕亦就工作时间和地点予以回复，证明郑毓健受稀区培训中心的劳动管理，杨嘉裕在2020年5月5日的微信聊天记录亦承诺给予郑毓健劳动报酬，证明郑毓健从事稀区培训中心安排的有报酬的劳动，且活动当天确实有销售岗位参与到活动中，证明郑毓健提供的劳动是稀区培训中心业务的组成部分，故本院确认郑毓健与稀区培训中心存在劳动关系。二、关于恢复劳动关系问题。郑毓健主张2020年5月4日被稀区培训中心口头辞退，没有书面辞退其，双方还存在劳动关系，用人单位应当在解除劳动关系时结清工资，其没有收到工资，是违法解除劳动关系，可以恢复与稀区培训中心的劳动关系。稀区培训中心主张郑毓健于2020年5月4日早上自行离开，5月7日便申请仲裁，且公司于2020年10月已没有销售部门，且公司编制已满，无法恢复劳动关系。本院认为，郑毓健主张稀区培训中心于2020年5月4日口头辞退其，即口头解除劳动关系，未提交证据证明，而稀区培训中心主张郑毓健于2020年5月4日早上自行离开，也未提交证据证明。双方就劳动关系解除的原因均未提交证据证明，可视为由用人单位提出且经双方协议一致解除劳动关系。双方均确认2020年5月4日之后，郑毓健未再为稀区培训中心提供劳动，故本案可视为由稀区培训中心提出且经郑毓健、稀区培训中心协商一致于2020年5月4日解除劳动关系。故此，郑毓健要求恢复与稀区培训中心的劳动关系的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于工资问题。郑毓健主张课程顾问底薪为4000元/月，2020年5月3日及5月4日在稀区培训中心指定的活动现场工作至下班才离开。稀区培训中心主张课程顾问工资3500元/月+提成，2020年5月4日郑毓健早上9时、10时许便自行离开。郑毓健要求支付2020年5月5日至11月3日期间的工资没有法律依据。本院认为，本院已确认郑毓健与稀区培训中心存在劳动关系，郑毓健依法为稀区培训中心提供劳动，稀区培训中心应向郑毓健支付相应的劳动报酬。双方均确认郑毓健于2020年5月3日及5月4日按照稀区培训中心的安排到活动现场。郑毓健主张2020年5月4日为稀区培训中心提供劳动至下班才离开，并提交了《课程顾问职位详情截图》、微信聊天记录予以证明。虽然稀区培训中心主张郑毓健于2020年5月4日早上自行离开，当日未提供劳动，且课程顾问岗位工资为3500元+提成，但未提交证据证明，故本院采信郑毓健的主张。因2020年5月3日及5月4日是休息日，故稀区培训中心应向郑毓健支付工资736元（4000÷21.75×2×2）。如前所述，本院已确认双方于2020年5月4日解除劳动关系，故郑毓健要求稀区培训中心支付2020年5月5日至2020年11月3日期间的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《广东省工资支付条例》第十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市花都区稀区艺术培训中心于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑毓健支付2020年5月3日至2020年5月4日期间的工资736元；二、驳回原告郑毓健的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告广州市花都区稀区艺术培训中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二〇年十二月十六日书记员  邝 俊陶志敏