广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执异191号 案外人：朱洪俊，男，1978年1月18日出生，汉族，身份证登记住址广东省封开县×××。 委托代理人：陈运鸿，广东肇民律师事务所律师。 申请执行人：黎汉钊，男，1986年10月1日出生,汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区×××。 被执行人：李新祥，男，1980年6月3日出生，汉族，身份证登记住址广东省封开县×××。 被执行人：龙霞飞，女，1982年5月16日出生，身份证登记住址广东省封开县×××。 被执行人：封开县新光实业有限公司，住所地广东省封开县×。 法定代表人：李某1。 本院在执行申请执行人黎汉钊与被执行人李新祥、龙霞飞、封开县新光实业有限公司(下简称：新光实业公司)民间借贷纠纷一案中[案号：（2017）粤1202执1043号]，案外人朱洪俊向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人朱洪俊提出异议请求：1.中止（2017）粤1202执1043号执行裁定书的执行内容（即执行被执行人李新祥名下的林权证号：封林证字（2014）第1××3号的林地使用权和林木所有权）。 2.解除对李新祥名下的封林证字（2014）第1××3号《林权证》的查封措施。 事实与理由：案外人陈益朋称挂名在李新祥名下的林权证号为封林证字（2014）第1××3号的德庆冲林地林木属于其所有，双方商定按1100元/亩全包的价款转让给案外人朱洪俊。2014年6月10日,朱洪俊与陈益朋签订《林地林木转让合同》，约定将陈益朋承包如下山场种植地上之林木、林地所有权转让给朱洪俊，林地名称：封开县连都镇长罗村委会罗岗经济合作社，合同标的林地上的林木、林地坐落：连都镇长罗村委会罗岗林、德庆冲陈春荣林地（以林权证勾画红线范围）所有权。同时，约定朱洪俊与陈益朋双方商定上述山场地上之林木、林地、山地租金一次性全款转让（全款转让包含:1.该山地合同期内全部租金。2.山地上的林木和土地。3.案外人陈益朋办好山权林权证。4.转让费按每亩1100元。），转交林权使用证，余款朱洪俊一次性付清给陈益朋。同日，朱洪俊预付了上述三幅山的转让款20万元给陈益朋，并收到陈益朋出具的《收据》。又于同日，朱洪俊与李新祥签订《林地林木转让合同》，约定李新祥将案涉封林证字（2014）第1××3号《林权证》转让给申请人。之后，朱洪俊对案涉林地林木进行了抚育、管理。同时，多次催促案外人陈益朋和被执行人李新祥办理过户办证手续，但一直以各种理由未能办妥。最近一次办证在2019年1月前后，到封开县不动产登记中心办理过户手续时，被告知案涉的封林证字（2014）第1××3号《林权证》已经被查封，无法办理过户登记手续。经多次催促，陈益朋和李新祥均表示尽快处理查封问题。但时至现在，均未能解封。 根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款规定“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。”和第一百二十九条规定“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”,案外人朱洪俊与被执行人李新祥签订了《林地林木转让合同》，依法享有封林证字（2014）第1××3号《林权证》项下的林地承包经营权，对其抚育的林木享有所有权。据此，肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202执1043号执行裁定书的执行内容（即执行被执行人李新祥名下的林权证号：封林证字（2014）第1××3号的林地使用权和林木所有权）是错误的，应当停止执行。因此，案外人请求法院支持案外人的异议请求。 申请执行人黎汉钊辩称：一、申请执行人对原审被执行人李新祥、龙霞飞、封开县新光实业有限公司的债权已经法定程序确认，且申请执行人对上述两林权证是进行了诉前财产保全的，因此申请执行人在执行阶段申请对上述两林权的执行完全是符合法定程序，申请执行人合法的债权实现应当受到法律的保护。申请执行人与被执行人李新祥、龙霞飞、封开县新光实业有限公司民间借贷纠纷一案，历经一审肇庆市端州区人民法院案号为粤12**民初1891号、二审肇庆市中级人民法院案号为（2016）粤1202民终586号的判决认定。而且，在诉前申请执行人为防止被执行人恶意转移财产导致申请执行人的合法债权无法实现，申请执行人特向一审法院申请查封被执行人的上述林权证。从查封至今已经历时两年多时间，案外人朱洪俊均没有为此提出过任何异议。目前在本案进入恢复执行阶段，案外人却提出异议，且案外人朱洪俊的委托代理人系广东肇民律师事务所的两位律师，与（2020）粤1202民初86号案外人是侯日宪、（2020）粤1202民初89号案外人是蔡文安的两案代理人完全一样，说明案外人朱洪俊一直对该两案的判决结果处于观望状态，现了解到该两案一审支持了案外人的请求，遂案外人朱洪俊就立即就本案提出执行异议，由此可以看出，案外人朱洪俊显然与被执行人存在恶意串通，逃避债务的嫌疑。二、不动产登记应当以书面登记的权属人为准，申请执行人申请查封及执行的涉案林权一直登记在被执行人李新祥名下，不存在查封及执行错误的任何情形。根据我国《物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外,以不动产登记簿为准。因此，上述林权登记在被执行人林新祥名下，其无疑是案涉林权的权属人，申请执行人作为其合法债权人，依法对其林权进行查封及执行是申请执行人的合法权利，依法理应受到保护。三、案外人朱洪俊提出执行异议没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。案外人朱洪俊称与被执行人李新祥签订《林地木林转让合同》，申请执行人对该合同的真实性、合法性、关联性三性均持异议。该合同未经有关部门即林业局或不动产登记中心进行过任何的备案登记，更未经相关法院审理或裁定认定其行为的真实合法有效，对此案外人朱洪俊未能提供任何证据予以证明。申请执行人在申请法院查封该林权时，有关管理部门并未提出申请执行人的请求不符或不予查封的情形，在申请执行人查封至今历时两年多，到恢复执行阶段，在申请执行人为此做了大量的工作时，案外人朱洪俊才故意提出执行异议，实为有意阻挠申请执行人债权的实现。四、退一步来说，即使案外人朱洪俊与李新祥林地林权交易是真实的，案外人朱洪俊也是基于其自身原因怠于办理过户登记手续，缺乏足够排除强制执行的法律事实和法律依据，其应承担相应不利后果。从案外人朱洪俊提交的转让合同所显示的合同签订时间是2014年6月10日，而端州区人民法院执行查封该林权的时间是2018年8月9日，时间差不多有四年之久，该期间案外人朱洪俊完全可以并有足够的时间办理过户手续。故因为案外人的自身原因未能办理过户登记手续，案外人应当承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项，案外人无权排除强制执行，案外人也没有足够排除强制执行的事实和理由。 综上所述，申请执行人认为案外人朱洪俊的执行异议明显缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回，并依法处置已查封的林权，以维护申请执行人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：关于申请执行人黎汉钊与被执行人李新祥、龙霞飞、新光实业公司民间借贷纠纷一案，因上述被执行人逾期未履行本院已发生法律效力的（2016）粤1202民初1891号民事判决确定的义务，黎汉钊向本院申请执行。本院立案受理后，编号执行案号为：（2017）粤1202执1043号。在该案诉讼期间，本院以（2016）粤1202民初1891号之一民事裁定查封了登记在李新祥名下的位于封××镇社墩村委会××的林权【证号：封林证字（2014）第1××3号、面积：163.81亩、发证时间：2014年1月13日】，在执行过程中，本院于2018年8月9日以（2017）粤1202执1043号执行裁定书查封了登记在李新祥名下的上述林权。之后，案外人朱洪俊向本院提出执行异议。 根据案外人朱洪俊提供的材料反映：（一）2014年6月10日，案外人朱洪俊（乙方、受让方）与陈益朋（甲方、转让方）签订《林地林木转让合同》，约定陈益朋将其承包的封××镇长罗村委会××、××陈春荣林地（以林权证勾画红线范围）林木、林地转让给朱洪俊，转让费按每亩1100元计算。另外，合同第三条约定：交付时间：从本合同签订之日起上述林木、林地的所有权归乙方所有，以后林地租金由甲方支付与乙方无关。甲方负责办理林权证，乙方协助甲方办证事宜，费用由甲方负责。（二）2014年6月9日，朱洪俊委托其妻子梁美梅通过交通银行账户（账号/卡号尾号:17×××34）转账人民币15万元支付给朱洪俊的姐姐朱月娇的丈夫练子钦(收款账号尾号:17×××14,开户行:封开县农村信用合作社)，陈益朋于2014年6月10日出具的《收据》一份，该收据载明：今收到练子钦交来桉树山地定金款，地名：坐落在德庆冲、社墩：正冲、双枧冲共三幅山地桉树共作价每亩壹仟壹佰元计算￥1100元，按林权证面积计算一切地租由陈益朋负责，与练子钦无关。注：2014年6月10日陈益朋收到练子钦现金共贰拾万元正：￥200000剩余部份款代陈益朋转交林权使用证付清、一切费用由陈益朋负责。（三）2014年6月10日，被执行人李新祥（甲方、转让方）与案外人朱洪俊（乙方、受让方）签订《林地林木转让合同》，约定李新祥将其承包的坐落在封××镇长罗村委会××、××的林地、林木所有权转让给朱洪俊，林权号：1××3号，德庆冲面积：163.81亩。另外，合同第二条约定：转让费及支付方式、时间：甲乙双方商定上述山场地上之林木、林地、山地租金一次性全款转让（全款转让包含：1、该山地合同期内全部租金；2、山地上的林木和土地；3、甲乙办好山权林权证；转让费1元，大写壹元正。）转交林权使用证，甲方收款后开具等额收款收据给乙方手执。合同第三条约定：交付时间：从本合同签订之日起上述林木、林地的所有权归乙方所有，以后林地租金由甲方支付与乙方无关；甲方负责办理林权证，乙方协助甲方办证事宜，费用由甲方负责。（四）2016年10月2日，案外人朱洪俊（乙方）与陈益朋（甲方）签订《补充协议》，约定：1、甲方确定承诺德庆冲林权证过户给乙方拿证时间，在2016年12月31日前交接完毕；2、甲方确认乙方在三年（2014至2016）时间内连续已投入的经营成本（附：德庆冲经营表）；3、违约责任方，同意按投资成本和经营成本之和的叁倍作为违约金赔偿，并追加林木经济收益赔偿。另外，2017年4月10日，案外人朱洪俊（乙方）与陈益朋（甲方）在封开县莲都镇法律服务所的见证下，签订《协议书》一份，主要约定：从签订合同生效后至现在，甲方没有将山权林权证转给乙方使用，因此乙方要求2017年10月1日前办理山权林权证转给乙方使用，如在约定时间内不能办理的，甲方按林业有关部门评估计价补偿给乙方，甲方用莲都街的房屋抵押，房屋证号：封府国用（1997）字第1××7号（原件复印留底）。（五）2019年1月份，案外人朱洪俊与被执行人李新祥分别填写《广东省林地林权登记申请表》，向相关产权登记部门申请变更登记案涉德庆冲的林权证，同时，封开县莲都镇长罗村民委员会罗江村民小组制作并填写了二份《林地权属勘察登记卡》，该登记卡记载了案涉德庆冲林地、林木的四至界线、主要权利依据、面积、林种、主要树种、株数、造林时间等，包括镇林改办代表、村民委员会代表、村民小组代表及朱洪俊、李新祥在内的现场勘察人员在“参与人签名”栏签名确认。（六）2016年10月26日，封开县莲都镇长罗社区居民委员会、长罗村经济合作社共同出具《证明》一份，证明内容如下：兹有朱洪俊，封开县连都镇人，身份证号码：，自2014年6月起至今一直承包经营、管理、收益封开县连都镇长罗村罗江经济合作社所有的位于社墩村委会（小地名：德庆冲）161.81亩的林地、林木，林权证号：封林证字（2014）第1××3号，系从李新祥处受让过来的。该林权证项下的林地租金已交至二〇二五年十二月三十一日，下一次租金于二〇二六年一月一日支付。 又查明：根据广东肇民律师事务所于2020年12月4日向封开县不动产登记中心调查的材料反映，案外人陈益朋原持有案涉林地、林木的《林权证》【证号：封林证字（2013）第1××0号，目前已注销】，2014年1月9日，陈益朋与李新祥分别填写《广东省林地林权登记申请表》，向相关产权登记部门申请变更登记案涉德庆冲林地、林木的林权证，同时，封开县莲德镇长罗村民委员会罗江村民小组制作并填写了二份《林地权属勘察登记卡》，该登记卡记载了案涉德庆冲林地、林木的四至界线、主要权利依据、面积、林种、主要树种、株数、造林时间等，包括镇林改办代表、村民委员会代表、村民小组代表及陈益朋、李新祥在内的现场勘察人员在“参与人签名”栏签名确认。之后，陈益朋与李新祥的林权证变更登记申请获得审批。 异议审查期间，案外人朱洪俊向本院陈述：案涉的社墩村委会德庆冲林地、林木的权属人实际为陈益朋，李新祥其实是挂名的权属人，因李新祥开办林木公司，其名下需要一定数量的林权证，于是就与陈益朋协商，陈益朋遂将名下的德庆冲林权证转让给李新祥，因此案外人需与陈益朋签订案涉林权的转让合同，并支付转让款给陈益朋。另外，案外人陈益朋于2020年11月23日在接受本院调查时称：我与朱洪俊所签订的合同所涉及的林权转让只有一幅地，且合同上记载的林地名称有误，正确的地名应该是封开县莲都镇长罗村委会罗岗村德庆冲陈春荣林地，陈春荣是陈钦庄的父亲，2008年陈钦庄将该林地转让给我，我领取了该林地、林木的承包经营权，之后，李新祥的大哥找到我，称李新祥要办林木公司，公司名下需要有一定数量的林权证，希望我将名下的林权证转到李新祥名下，之后我就与李新祥签订合同，将名下的德庆冲林权证转让给李新祥，但李新祥是没有支付转让费的，之后，我于2014年6月10日将该林地使用权、林木所有权转让给朱洪俊，双方约定转让费按每亩1100计算，朱洪俊共支付了转让费20万元，其中14万元是通过其姐夫练子钦以银行转账方式支付给我，另外6万元由练子钦以现金方式支付给我，双方原打算转让德庆冲及位于社墩村××正××、双枧冲共三幅地的，但实际只转让了德庆冲一幅地，因此朱洪俊已经付清了德庆冲林权的转让款。我要求李新祥配合朱洪俊办理林权证的变更登记手续，但李新祥一直拖延办理，我本人及朱洪俊曾多次找到莲都镇维稳办对李新祥进行投诉信访，后来在2019年准备办理过户时发现林权证已被法院查封。 本院认为：本案为执行异议纠纷。根据案外人朱洪俊提供的其分别与陈益朋、李新祥签订的《林地林木转让合同》、陈益朋出具的《收据》、朱洪俊与陈益朋签订的《补充协议》《协议》，以及封开县莲都镇长罗社区居民委员会、长罗村经济合作社共同出具《证明》等相关证据材料，可证实案外人朱洪俊在本院对案涉林地、林木查封前，已经就案涉林地、林木与被执行人李新祥及实际占有使用人陈益朋签订合法有效的林地、林木转让合同，同时，案外人朱洪俊对案涉林地、林木合法占有使用了多年，且案涉林权证未非因案外人自身原因未办理过户登记。另外，根据陈益朋、李新祥对同一宗林地、林木的转让分别收取转让款20万元及象征式收取转让款1元的事实，可认定案外人朱洪俊已付清了林地、林木转让款。因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人朱洪俊对案涉林权享有排除强制执行的权利，本院对上述案涉林权的查封应予解除。故案外人朱洪俊关于中止对案涉林权的执行并解除对案涉林权查封的异议请求，理由成立，本院予以支持。对于申请执行人黎汉钊为此所作的抗辩，其理据不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 一、中止对登记在被执行人李新祥名下的位于封开县莲都镇社墩村委会德庆冲的林权【含林地使用权和林木所有权，林权证号：封林证字（2014）第1××3号、面积：163.81亩】的执行。 二、解除本院以（2016）粤1202民初1891号之一民事裁定书及以（2017）粤1202执1043号执行裁定书对登记在被执行人李新祥名下的位于封开县莲都镇社墩村委会德庆冲的林权【林权证号：封林证字（2014）第1××3号、面积：163.81亩】的查封。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  蒙婉珊 审判员  陈晓文 审判员  黄坤朝 二〇二〇年十二月十日 书记员  杜爱怡