黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑1004行初15号原告李明霜，男，1968年8月5日出生，汉族，住牡丹江市海林市。委托代理人张兆顺，牡丹江市爱民区新华法律服务所法律工作者。被告海林市房地产管理办公室，住所地海林市新华街。法定代表人于德明，海林市不动产登记中心主任。出庭行政负责人于德明，海林市不动产登记中心主任。委托代理人郑秀芝，黑龙江宏硕律师事务所律师。第三人刘启，男，1950年9月7日出生，汉族，海林市人大退休干部，住黑龙江省海林市。第三人付秀云（系刘启妻子），女，1950年9月7日出生，满族，海林市移民办退休工人，住黑龙江省海林市。原告李明霜不服被告海林市房地产管理办公室颁发不动产登记证行为一案，牡丹江市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年10月10日立案后，于2020年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日、11月26日公开开庭审理了本案。原告李明霜、委托代理人张兆顺，被告海林市房地产管理办公室法定代表人于德明、委托代理人郑秀芝，第三人刘启到庭参加了诉讼。第三人付秀云未到庭。本案现已审理终结。被告海林市房地产管理办公室于2011年9月依第三人刘启、付秀云申请，向其颁发了3006324号产权证照。原告李明霜诉称，原告李明霜是海林市白头山二区朝鲜民族批发市场的实际施工人。2006年6月20日，经与开发商牡丹江维嘉房地产公司(以下简称维嘉公司)结算，以在建工程抵顶工程款，原告取得了白头山二区朝鲜民族批发市场的《国有土地使用权证》。虽然批发市场至今没有办理不动产权证书，但是根据土地和附着物不可分离的原则，原告是该建筑的唯一所有权人。原告即便没有任何权利证书，作为实际施工人自2006年6月20日起开始建设大市场，2006年11月30日完工至今原告一直实际占有使用、管理收益长达14年，也属于批发市场的利害关系人，根据黑龙江省高级人民法院（2014）黑立民监字第38号民事裁定书，原告可以成为民事诉讼和行政诉讼的主体。在2006年大约7月至8月之间，因开发商维嘉公司一房多卖，一房多押，非法吸收公众存款等违法行为，导致购买人、回迁户群体上访。海林市人民政府成立了以纪检、公安、房产工作人员组成的“海林市人民政府白头山二区专案组”。专案组除了将开发商负责人绳之以法外，还查封了企业公章和空白商品房买卖合同。为了平息群众上访，专案组以会议纪要的方式，决定将批发市场的消防通道改建成门市房，分配给一房多卖的上访群众。被告根据专案组盗用查封的企业公章编造的《商品房买卖合同》、《购房收据》和《白头山二区房屋确权登记表》为第三人办理了房屋产权证书。原告认为被告违法颁发房屋产权证书的行政行为违法。请求人民法院依法撤销被告向第三人刘启、付秀云颁发的第3006324号房屋所有权证。原告李明霜向本院提交了以下证据：证据一组：1.房屋买卖协议书复印件一份（与原件核对无异）；2.购房款收据复印件一份（与原件核对无异）；3.房他字第12016××号他项权利证复印件一份（加盖房产档案章）；4.海国用2006D49××号土地使用权证复印件一份；5.（2012）海商初字第269号民事判决书复印件一份；6.（2014）黑立民监字第38号民事裁定书复印件一份。证明原告李明霜是争议房产的所有权人，原告的起诉没有超过起诉期限，有权请求撤销被告的行政行为。被告海林市房地产管理办公室辩称，一、原告李明霜的起诉超过了起诉期限。行政诉讼法第46条第1款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出，法律另有规定的除外。海林市房地产管理办公室于2011年9月9日受理第三人的申请，2011年9月16日将涉案房屋登记于海林房屋所有权登记单，第三人领取房屋产权证照。以上时间对比可知，原告应当在知道被告向第三人颁发产权证照之日起6个月内向人民法院提起诉讼，方符合诉讼时效期间的规定。二、海林市房地产管理办公室向第三人颁发产权证照行为合法。第三人向海林市房地产管理办公室提交的登记申请材料齐全，形式要件合法，海林市房地产管理办公室于2011年9月向第三人颁发3006324号产权证照的行政行为程序合法。请法院依法驳回原告诉讼请求。被告海林市房地产管理办公室向本院提交了以下证据：证据一、1.海林市房屋权属转移登记申请表一份；2.询问笔录一份；3.房产分层分户平面图一份（胜达公司出具）；4.收据一份；5.协议书一份；6.转让确认书一份；7.白头山2区房屋确权登记表一份；8.海林权属登记业务受理凭证一份；9.房屋所有权登记单一份；10.商品房买卖合同一份15页；11.身份证复印件一份2页；12.图纸一份。（以上证据均为复印件，与原件核对无异）。证明1.第三人向海林市房地产管理办公室递交申请，办理房屋产权证照的材料齐全，能够证明第三人享有申请办理产权证照的权利；2.经海林市专案组确认第三人对涉案房屋应享有所有权；3.涉案房屋经过海林市房地产部门到现场进行测绘；4.海林市房产管理部门向第三人颁发房屋产权证照的行为，程序合法，内容合法。涉案房产设计为门市。证据二、民事裁定书（2012）海民初字第94号复印件一份四页。证明原告在2012年时就知道其权利被侵害，从2012年开始应该计算原告提起行政诉讼6个月的起诉期限，原告的起诉超过起诉期限。第三人刘启述称，2004年9月1日刘启与第三人付秀云的弟弟付国胜共同出资购买维嘉公司开发的海林市白头山二区1幢楼1层104号门市，房屋面积84.4平方米，购房款194120.00元，并签署了购房合同。第三人刘启购买门市房在先，原告建设大市场在后，第三人购房行为与原告无关。第三人办理房屋产权证照手续齐全，并交齐了税金和各项费用，于2011年9月13日取得房屋产权证照。（2015）海民初字第6号民事判决已经生效，该判决驳回了原告请求确认第三人与维嘉公司买卖合同无效的诉讼请求。故被告向第三人刘启颁发产权证照的行政行为合法、有效。请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘启向本院提交了以下证据：证据一组、海林法院（2012）海民初字第94号民事裁定书复印件一份、（2012）牡告民终字第13号民事裁定书复印件一份、（2015）海民初字第6号民事判决书复印件一份、（2016）黑10民终525号民事裁定书复印件一份。证明原告没有诉讼主体资格，经两级法院审理最后裁定，按照原告撤回上诉处理。经庭审质证，对原告的一组证据，被告及第三人刘启对形式要件无异议，对所要证明的问题均持有异议。被告认为原告提供的房屋买卖协议书、收据、土地使用权证与本案无关联性。（2012）海商初字第269号民事判决书只能证明银行与原告的借贷关系，无法证明原告是大市场的所有权人，该份判决与本案无关。（2014）黑民监字第38号民事裁定只是撤销了（2012）海民初字第94号《民事裁定书》和（2012）牡告民终字第13号《民事裁定书》，但是没有最终的结论，更不能证明原告具有诉讼主体资格，不能证明待证的事实。第三人认为，原告李明霜与维嘉公司是借贷关系，而非买卖。其他的质证意见与被告相同。对被告提交的证据一，原告对形式要件和所要证明的问题均持有异议。原告认为该份证据中图纸相互矛盾，并且案涉房屋是由消防通道改建的，不能作为商品房进行买卖。此份证据中的收据是付国胜的，合同是刘启的，付国胜与刘启之间转让房屋权利应当办理登记，未经登记可能涉及偷税漏税。专案组的确权行为违法。2011年9月5日维嘉公司法定代表人孙彬已被限制了人身自由，维嘉公司的公章和孙彬的名章由海林专案组查封。该房产档案中的购房合同上的公章和孙彬的名章是专案组盖的，该份买卖合同无效。所以，被告为第三人刘启颁发房屋产权证照的行政行为违法。第三人对该份证据不持异议。对被告的证据二，原告对形式要件不持异议，对所要证明的问题持有异议。原告已经用其他多种方式对本案的相关问题主张了权利，所以原告不存在超过起诉期限的问题。第三人对该份证据不持异议。对第三人的一组证据，原告对形式要件不持异议，对证明的问题持有异议。原告认为，第三人购买房屋的行为与被告行政行为是源于专案组的确权。被告对此组证据不持异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据一，本院认为，被告及第三人刘启对形式要件不持异议，且此组证据与原件核对无异，对此组证据的形式要件本院予以确认。此组证据能够证明，原告李明霜与被诉行政行为有利害关系，但不能证明其是诉争房屋的所有权人。对原告具备起诉资格的问题，本院予以确认。对证明原告是诉争房屋所有权人的部分，本院不予确认。对被告的证据一，本院认为，经与原件核对，此份证据的形式要件符合证据规则的规定，本院予以确认。此份证据能够证明，被告依据第三人刘启申请依法受理房屋初始登记，并向第三人刘启颁发了产权证照。对此份证据所要证明的问题，本院予以确认。对被告的证据二，本院认为，该组证据的形式要件符合证据规则的规定，本院予以确认。但该组证据不能证明原告的起诉超过了起诉期限。对该份证据所要证明的问题，本院不予确认。对第三人刘启的证据，本院认为，此组证据的形式要件符合证据规则的规定，本院予以确认。该组证据不能证明，原告与被诉行政行为无关。对此份证据所要证明的问题，本院不予确认。经审理查明，原告李明霜借用海林市白头山二区大市场，于2006年1月16日在海林市房地产管理办公室以原告的名义办理了他项权利证书，向海林市农村信用合作社抵押贷款。2006年6月20日，原告李明霜给维嘉公司出具证明一份，内容为：为了加快海林市白头山二区大市场的建设，现有李明霜对大市场投资建设，以大市场的产权作为抵押，签有房屋买卖合同，是为了去银行贷款，待市场全部完工后，和李明霜结清大市场的投资款，产权证才能归还维嘉公司，所签的房屋买卖合同方能作废。该工程是李明霜于2003年开始筹建，于2006年10月份结束，原告李明霜持有的大市场图纸未在相关部门备案。原告李明霜和维嘉公司至今未对大市场工程进行结算。案外人付国胜系第三人刘启妻子付秀云的弟弟，付国胜将其购买的案涉房屋转让给第三人刘启。刘启于2011年9月13日办理了房屋产权证照，该产权证照载明案涉房屋由刘启与付秀云共同共有。2012年7月26日，海林市法院就原告李明霜与维嘉公司、第三人付国胜（刘启）确认合同无效合同纠纷案作出（2012）海民初字第94号《民事裁定书》，以李明霜没有实际取得大市场的所有权，不能作为诉讼主体主张权利为由，裁定驳回了李明霜的起诉。李明霜对该裁定不服上诉于牡丹江市中级人民法院。牡丹江市中级人民法院作出（2012）牡告民终字第13号《民事裁定书》，裁定驳回李明霜的上诉，维持原裁定。李明霜对（2012）海民初字第94号《民事裁定书》和（2012）牡告民终字第13号《民事裁定书》不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2014年8月26日作出（2014）黑立民监字第38号《民事裁定书》，裁定撤销（2012）海民初字第94号《民事裁定书》和（2012）牡告民终字第13号《民事裁定书》，指令海林市人民法院审理。海林市人民法院于2015年10月29日作出（2015）海民初字第6号《民事判决书》，以李明霜尚未与维嘉公司进行结算，李明霜不是大市场的实际所有权人为由，判决驳回了李明霜的诉讼请求。李明霜上诉于牡丹江市中级人民法院，经牡丹江市中级人民法院传票传唤，李明霜无正当理由未到庭参加诉讼。2016年7月22日，牡丹江市中级人民法院作出（2016）黑10民终525号《民事裁定书》，裁定按撤回上诉处理。（2015）海民初字第6号《民事判决书》生效后，原告李明霜未对大市场所有权主张民事权利。原告李明霜在主张民事权利期间，于2014年11月18日，以被告海林市房地产管理办公室向第三人刘启颁发房屋所有权登记证的行政行为违法为由，提起行政诉讼。牡丹江市中级人民法院作出（2014）牡行辖字第24号《行政裁定书》，指定管辖由本院审理。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内。因本案须以民事案件结果为依据，经原告李明霜申请，本院于2020年10月10日受理了本案。本院认为，原告李明霜作为海林市白头山二区朝鲜民族批发市场的实际施工人，与批发市场有直接利害关系，具备本案诉讼主体资格。根据相关规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，当事人应当先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内。原告李明霜知道或应当知道被告向第三人刘启颁发房屋产权证照后一直在主张民事权利，故李明霜于2014年11月18日提起行政诉讼未超过起诉期限。原告李明霜虽然对大市场进行了投资建设，是本案的直接利害关系人。但原告与维嘉公司至今未对大市场工程项目进行结算，亦未按已生效的（2015）海民初字第6号《民事判决书》的要求就该大市场的实际所有权根据相关法律规定进行确权。被告向第三人颁发产权证照所依据的商品房买卖合同亦未经民事审判确认其效力。第三人刘启依据与维嘉公司的商品房买卖合同向被告申请初始登记，经审核符合登记条件。原告李明霜认为第三人刘启与维嘉公司签订的商品房买卖合同无效，但未能提供相应证据予以证明。故原告李明霜要求撤销被告颁发给第三人刘启、付秀云的产权证照的诉讼请求，证据不充分，请求不合理，本院不予支持。原告李明霜应根据相关法律规定进行确权后，再另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李明霜的诉讼请求。案件受理费50元，由李明霜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  冯守忠人民陪审员  徐 磊人民陪审员  沙石红二〇二〇年十二月二十八日法官助理王俭书记员崔鸿泽