北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17280号原告：秦守玉，女，1956年10月13日出生，汉族，北京市大兴区第二小学退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘明玲，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡越峰，北京市两高律师事务所实习律师。被告：秦守香，女，1958年12月30日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：秦守军，男，1963年8月1日出生，汉族，北京市团河教育矫正所员工，住北京市大兴区。被告：秦守清，女，1960年12月21日出生，汉族，未成年劳教所员工，住北京市大兴区。被告：秦守兰，女，1965年2月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告秦守玉与被告秦守香、秦守军、秦守清、秦守兰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦守玉的委托诉讼代理人刘明玲、胡越峰，被告秦守香、秦守军、秦守清、秦守兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦守玉向本院提出诉讼请求：1.判令四被告给付原告为父亲、母亲支付的丧葬费用178993.5元；2.本案的诉讼费用由四被告负担。事实理由：原告秦守玉与被告秦守香系亲姐妹。原、被告的父亲秦书平先于母亲宋桂芝去世。父亲秦书平去世后，骨灰放在母亲宋桂芝所有的北京市大兴区团河农场团河苑东区3楼4门202室房屋内。2012年12月30日，被告一家在母亲宋桂芝居住养老院期间，赶走租户，独占该房屋。原告主张日后将父、母亲合葬时，才得知一直存放母亲家中的骨灰，已经被被告扔掉，至今无处寻觅。被告扔掉父亲骨灰的原因为：父亲骨灰置于家中，无法安睡，便将父亲骨灰扔出处理。原告作为大女儿不忍父亲骨灰做此处理，便与兄弟姐妹商议，找寻适合的公墓，为父亲请了一个灵位，以告慰父亲在天之灵。原告经多处查看，并与其他兄弟姐妹商议后最终选择北京市大兴区天堂公墓。墓穴租赁费、墓地工料费、墓穴管理费、安葬证、灵位等费用共计169010元。原告与其他兄弟姐妹商议分担款项事宜，但兄弟姐妹均不分摊，无奈之下，原告只能先行支付全部款项。母亲宋桂芝于2019年1月去世后，原告与被告及其他兄弟姐妹沟通其母亲丧葬事宜，兄弟姐妹仅是参与丧事办理，并未支出相关费用。为此，原告为母亲能够入土为安，让母亲安息，与父亲合葬一起，独自支出母亲的殡葬费用共计9983.5元。原告为父母支出的丧葬费用共计178993.5元。根据我国传统道德理念及社会风俗，安葬死者所产生的费用应由继承财产的继承人承担。即原告为父亲秦书平、母亲宋桂芝支付的殡葬费用应由被告承担。秦守香辩称，不同意原告的诉讼请求，关于墓地一事，我大姐秦守玉从来没有跟我们几姐妹、兄弟商量过，我们是从母亲安葬那天才知道购买墓地的事情，所以我不同意分担该部分费用，原告剥夺了我们的知情权和参与权，且诉讼费用由原告自己承担。另我母亲去世快一年了，原告至今未办理我母亲的销户手续，不知道原告什么意思，团河老干部科在我门口贴了好多次条了，我告诉原告，原告说不着急，也不办理销户手续。秦守军辩称，我妈生前说她去世后要回老家（山东），原告私自做主，从北京买的墓地，我母亲安葬那天，我问过原告花了多少钱，原告说你别管了，我自己出，算我的孝心，且我母亲在养老院的押金和存折（工资卡，退休金多少不清楚）都在原告手里，所以我不同意原告的诉讼请求。秦守兰辩称，不同意原告的诉讼请求，原告购买墓地我们不知情，原告私自购买，未经过商量，我妈和我爸生前说好，去世后回老家，所以我回老家山东与老家那边的人说好了，原告不同意，原告所说不是事实，我们姐妹几人（2000元/人），共计是8000元给原告了，她去交的养老院的押金，现在原告也不退还我们。我妈妈在养老院的期间，我们商量好，必须我们兄妹至少2人同时在场才能办理与钱财相关的事情，但是原告都是自己去的，没有遵守这个约定。另外我们秦家的事情不需要外人（原告律师）来参与，我们要求原告本人出面。秦守清辩称，不同意原告的诉讼请求，关于墓地的事情，我母亲生前跟我们姐妹几人都说过等百年之后要送回山东老家，可是原告购买墓地没有经过几人商量，也没有开会讨论，自己私自做主购买墓地，买好之后，原告才给我打电话，告诉我母亲的墓地都买好了，我说你怎么不跟我们商量，原告就将电话挂了。我母亲刚去养老院的时候需要交押金，我们被告四人一共交了8000元，原告取出后也没有还给我们，另我母亲在团河老干部科有1000元的钱，让我去领，我告诉对方我手里没有母亲的工资卡及相关证件，让对方跟原告联系，最后原告领走了，然后也没有告知我们，还有团河老干部科发的3万元的补助（因为什么发的不清楚）也被原告领走了，还有我母亲的工资卡也在原告手里，对方也从来不说工资的情况，没有明细账，我们也不知情，原告自己出诉讼费，另外墓地钱我也不出，原告没有事先告知，我有知情权和参与权，原告在养老院的时候说过，他们不出钱我自己出，我尽孝心。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。秦书平与宋桂芝早年结婚，婚生一子四女，子名秦守军，长女名秦守玉、次女名秦守香、三女名秦守清、四女名秦守兰。秦书平于1992年6月26日去世。2019年1月3日，宋桂芝因病去世。2018年7月15日，秦守玉与北京市大兴区天堂公墓管理所签订业务单，上面内容显示：承租人秦守玉，故人姓名秦书平（承租人父亲），业务类型：租用，安葬类别：墓地，租赁起止日：2018年7月15日至2038年7月15日（一期20年），墓价：168600元，安葬证10元，共计168610元。2019年1月3日，秦守玉与北京市大兴区天堂公墓管理所签订业务单，上面内容显示：承租人秦守玉，故人姓名秦书平（承租人父亲）、宋桂芝（承租人母亲），业务类型：后补费用，安葬类别：墓地，租赁起止日：2018年7月15日至2038年7月15日（一期20年），石料刻字（小）144元、石料刻字（大）55元、电脑打碑文29.5元、送灵200元、骨灰安葬380元、殡葬礼仪乐队300元、厅室使用费300元、追思仪式1000元、人生相册900元、擦洗墓碑200元、贴金箔2950元，共计6458.5元。2019年1月3日，北京市大兴区殡仪馆（亡人宋桂芝，接尸车运输费类、火化费类、骨灰寄存、安葬、退穴类工本、工料类、骨灰袋、中花、火化证明工本费、殡葬礼仪服务费、骨灰盒、棺材、葬品、盖单）共计3525元。2019年1月4日，北京市大兴区殡仪馆（秦书平灵位）200元。2019年1月6日，北京市大兴区殡仪馆（秦先生鲜花）200元，以上花销共计178993.5元。本院认为，骨灰安葬权利的归属问题我国现行法律法规未有明确规定，但民间殡葬习俗却行之已久，死者遗体或骨灰的安葬义务与权利便来源于此。根据我国民间传统习俗，近亲属一般享有按照风俗习惯确定死者安葬方式的权利。《中华人民共和国民法总则》第八条规定，“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”；第十条规定：“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗”。据此，近亲属依习俗选择的安葬方式不能违反法律、行政法规的强制性规定，不得违背公序良俗，此为首要之原则。因骨灰是延伸死者身体利益的载体，故在不违反法律、行政法规的强制性规定及不违背公序良俗的前提下，死者生前可以对自己骨灰的安葬做出合理安排，合法行使相应的支配及处分权利，死者亲属对于骨灰的安葬应尊重死者遗愿。对于若死者生前对于骨灰如何安葬未有明确意思表示，因死者骨灰对于死者亲属具有精神价值，骨灰的安葬方式必然影响死者亲属的精神利益，与死者关系的亲密程度往往与各亲属精神利益的大小成正相关，此亦与我国关于安葬权顺位的传统习惯相契合。同时还应结合死者亲属与死者生前共同生活、相互扶助等因素，对亲属与死者之间的精神依赖程度作综合考量。具体到本案中，因各方均未举证证明秦书平、宋桂芝生前曾就其骨灰安葬方式存在明确的意思表示，且双方当事人均为第一顺位继承人，现秦书平、宋桂芝已经安葬完毕，对于殡葬费用的分担，主要从上述考量因素作出裁判。首先，各方均未提供证据证明对于秦书平、宋桂芝骨灰之安葬存有特殊的风俗习惯；其次，秦守玉未提供证据证明对于秦书平、宋桂芝骨灰安葬在北京是协商一致的结果；最后，子女对父母均有赡养扶助的义务。对于秦守玉要求秦守香、秦守军、秦守清、秦守兰给付其父母殡葬费用178993.5元的诉讼请求，结合本案证据，本院认定秦守香、秦守军、秦守清、秦守兰每人给付秦守玉为其父母支付的殡葬费用22374元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、秦守香、秦守军、秦守清、秦守兰于本判决生效之日起十日内每人给付秦守玉为其父母支付的殡葬费用22374元；二、驳回秦守玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元，由秦守玉负担1940元（已交纳），由秦守香、秦守军、秦守清、秦守兰每人负担485元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月二十九日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源