北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4101号原告：毕锋，男，1974年10月4日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：石彪，北京市中银律师事务所律师。被告：北京索普兴大医药研究有限公司，住所地北京市东城区新中西里****302。法定代表人：陈华超，执行董事。委托诉讼代理人：戴洋，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭园园，女，北京索普兴大医药研究有限公司法务。原告毕锋诉被告北京索普兴大医药研究有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈春生独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人石彪，被告之委托诉讼代理人戴洋，郭园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毕锋向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款1066688．32元及利息（自借款之日起至实际清偿之日止，按照年息24%计算）；2．被告偿还原告借款510000元及利息（自2019年6月6日起至实际还款之日，按照年息24%计算）；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2009年5月至2010年12月期间，向北京腾必达建材销售中心（以下简称北京腾必达）借款400000元、150000元；向北京亚通金苑净化科技发展中心（以下简称北京亚通金苑）借款426688．32元、由北京亚通金苑垫付房租90000元；向邵某借款500000元，向郑建强借款10000元。上述债权人现已将全部债权转让给原告。原告成为新的债权人后，多次向被告索要欠款。但被告始终未偿还。2019年6月26日，原告委托律师向被告发出律师函，催要欠款，并提出如其拒绝还款，原告将提起诉讼，并将利息提高至年息24%。被告至今未向原告还款，已构成重大违约，其行为严重侵害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称：原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。且被告不认可原告所诉债权，不认可债权转让的事实。被告从未收到原告的债权转让通知。原告起诉要求的年利率24%没有事实及法律依据。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2009年5月20日，北京索普兴大医药研究有限公司出具借条一张，内容为：因本公司经营需要，借北京腾必达支票二张，合计400000元，借期6个月，利息合计20000元。到期日2009年11月25日，到期本息同付。2010年4月20日，北京索普兴大医药研究有限公司出具借条一张，内容为：今借北京腾必达支票150000元，借期半年，利息5%。2013年3月5日，北京索普兴大医药研究有限公司出具借条一张，内容为：1．2009年5月-6月（支票2张），借北京腾必达共计400000元。2．2010年12月借北京亚通金苑共计426688．32元。3．2010年12月由北京亚通金苑代垫房租90000元。2019年6月26日，原告委托代理人石彪向被告邮寄《律师函》及《债权转让通知书》，并由北京市中信公证处进行公证。其中《律师函》《债权转让通知书》内容系原告通知被告已接受涉案债权转让，并向被告发送包括案涉借款在内的催款函，要求被告解决还款事宜。2018年9月，原告曾通过微信方式向詹旭辉（被告公司原法定代表人）及公司法务“陈小梅律师”询问还款事宜。因被告未向原告还款，原告即来院起诉。庭审中，被告否认原告所述债权转让真实性，并主张原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。为此，原告提供如下证据：1、债权转让协议5份。债权转让协议载明，2013年4月10日，北京亚通金苑将对被告的债权516688．32元转让给原告。2010年10月30日，北京腾必达将其对被告的债权157500元（其中本金150000元，利息7500元）转让给原告。2009年11月28日，北京腾必达将其对被告的债权420000元（其中本金40000元，利息20000元）转让给原告。2019年6月6日，邵某将其对被告的债权500000元转让给原告。2019年6月6日，郑建强将其对被告的债权10000元转让给原告。2、证人证言：证人邵某到庭证明其将债权转让给原告。证人崔某证言，崔某证明其系被告公司借款过程经手人和见证人，毕锋所诉借款属实，毕锋始终在向被告催要借款。证人章某证言，章某证明其原系被告公司法定代表人及总经理宋勤华助理，2015年至2018年期间任职。证人证明毕锋每年向被告催要借款，原告所诉借款属实。3、原告另提供了其与北京兴大医药研究有限责任公司的债权债务凭证。原告称北京兴大医药研究有限责任公司与被告存在关联关系，可以间接证明双方债务真实以及始终催要借款。4、2016年8月5日，被告向郑建强发出的企业征询函，确认其他应付款项10000元。被告向邵某发出的企业征询函，确认其对邵某的应付款项为500000元。5、北京兴大医药研究有限责任公司与原告的借条以及债权审查结论通知书，显示原告对该公司享有债权。被告否认证人系被告公司员工，不认可证人证言的真实性以及证明目的。另查，根据被告向法庭提供了该公司2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2016年财务审计报告，上述报告显示的其他应付款包括北京腾必达550000元，北京亚通金苑516688．32元，邵某500000元，郑建强10000元。本院认为：根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，根据原告提供的借条以及被告财务审计报告中的内容，可以确认被告与涉案债权的原债权人之间债权债务关系真实存在。本案争议焦点在于原告对被告的债权是否存在及是否超过诉讼时效。北京索普兴大医药研究有限公司于2013年出具借条时，其此前对北京腾必达的55万元和对北京亚通金苑的426688．32元债务及90000元垫付租金的债务均已经到期。借条中对北京腾必达的40万元及北京亚通金苑的516688．32元进行了重新确认，但未写明履行期限。被告认为，应当根据《最高人民法院关于债务人在约定期限届满后履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，诉讼时效期间应当从写欠条第二日即2013年3月6日开始起算，因此原告的相关诉讼请求超过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之时起算。因此，被告向北京腾必达和北京亚通金苑出具的没有履行期限的借条，应当自债权人主张之日起诉讼时效期间开始计算。故北京腾必达对被告的40万债权及北京亚通金苑对被告的516688．32元债权自债权人主张之日开始计算诉讼时效，北京腾必达对被告的另15万元债权超过诉讼时效。根据原告提交的企业询证函，2016年8月5日，被告向郑建强、邵某及其他债务人发出企业询证函用于核对账目往来，询证函中加盖有被告公司公章。被告虽称不认可其真实性，但未提供证据证明其并非其公司公章或者提出其他原因进行反驳，且被告公司2016年财务审计报告中亦包含此两笔债务。故被告由于公司人员更换无法核实企业询证函真实性的主张，本院不予采信。故根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》，邵某对被告公司的50万元债权和郑建强对被告公司的1万元债权诉讼时效中断，自2016年8月5日起重新计算。北京亚通金苑、北京腾必达、邵某、郑建强与毕锋签署的债权转让协议，内容不违反法律、行政法规的相关规定，应属合法有效。债权转让通知债务人时即对债务人发生效力。原告毕锋2019年6月26日通过邮寄律师函及公证的方式通知债务人，应当认定其履行了通知的义务并向被告主张债权，该债权转让于2019年6月26日对被告发生效力。综上，原告基于北京腾必达对被告的40万债权，基于北京亚通金苑对被告的516688．32元债权，诉讼时效自2019年6月26日起算，基于邵某对被告公司的50万元债权和基于郑建强对被告公司的1万元债权自2016年8月5日起算至2019年6月26日，也并未超过三年诉讼时效，故原告要求被告偿还上述款项的请求，于法有据，本院予以支持。因被告2013年3月5日确认债权的借条中并未写明利息，且企业询证函中也未注明利息，故本院对原告主张的利息请求不予支持，但被告应当按照相关法律规定支付原告主张之日起的资金占用期间的利息损失。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告北京索普兴大医药研究有限公司于本判决生效后十日内向原告毕锋支付欠款1426688．32元；二、被告北京索普兴大医药研究有限公司于本判决生效后十日内向原告毕锋支付资金占用期间的利息损失（以1426688．32元为基数，自2019年6月26日起算至实际给付之日，按年利率6%标准计算）；三、驳回原告毕锋其他诉讼请求。案件受理费18990元，由原告毕锋负担1350元，被告北京索普兴大医药研究有限公司负担17640元；保全费5000元，由被告北京索普兴大医药研究有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张萌萌