重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行初146号 原告重庆万田科贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾39号。 法定代表人王万玉，总经理。 委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。 委托代理人冯文春，北京京云律师事务所律师。 被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人常斌，区长。 委托代理人肖亮重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人罗易，重庆索通律师事务所律师。 被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人勾修羿,重庆市司法局工作人员。 委托代理人朱科军,重庆市司法局工作人员。 原告重庆万田科贸有限公司（简称万田科贸公司）诉被告重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）、重庆市人民政府（简称市政府）撤销征收补偿决定和行政复议决定一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告沙区政府、市政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告万田科贸公司委托代理人张友伶、冯文春，被告沙区政府负责人代建红，委托代理人肖亮、罗易,被告市政府委托代理人重庆市司法局工作人员勾修羿、朱科军到庭参加诉讼。被告市政府负责人因有其他公务不能到庭，委托勾修羿、朱科军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告沙区政府于2019年4月23日作出沙府房征补决字[2019]第10号《重庆市沙坪坝区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（简称《征收补偿决定书》），该《征收补偿决定书》主要载明以下内容：征收人：沙区政府；被征收人：万田科贸公司……决定如下：一、被征收人万田科贸公司应获得按被征收房屋市场评估单价混合结构5820元/平方米计算的应补偿房屋补偿款1885680元、砖柱砖墙结构5720元/平方米计算的应补偿房屋补偿款1109680元、上证违章补偿费3895320元、搬迁费47960元、货币补偿补助费344534元、房屋装饰装修补偿费359700元、停产停业损失补偿费413440.8元，共计8056314.8元（附属设施根据相关部门销户手续按《补偿方案》所列标准进行结算）。此款被征收人可于房屋搬迁并完善附属设施注销手续后15个工作日内到重庆市沙坪坝区房屋征收中心领取。二、被征收人万田科贸公司在本决定送达之日起15日内自行搬迁，将砖瓦窑264号房屋交房屋征收部门拆除。该《征收补偿决定书》亦载明万田科贸公司不服决定时可提起行政复议、行政诉讼及期限。被告市政府于2020年6月19日作出渝府复[2020]35号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》载明：被申请人沙区政府作出《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。……根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被申请人沙区政府所作《征收补偿决定书》（沙府房征补决字[2019]第10号）。该《行政复议决定书》亦载明万田科贸公司对该决定书不服时，可提起行政诉讼及期限。 原告万田科贸公司诉称，原告共有土地5421平方米，其中产权证面积3130平方米，证外面积2291平方米。2018年11月9日，原告厂房被沙区政府组织人员强拆。2019年4月23日，被告沙区政府作出沙府房征补决字[2019]第10号《征收补偿决定书》。原告认为该《征收补偿决定书》存在以下违法事项：首先，沙区政府的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条规定，征收应实行先补偿，后搬迁的程序，且不得采取断水断电等措施的规定；其次，被告沙区政府没有依法进行评估，房屋评估价远低于市场价格，且对原告一直在使用的证外面积未做评估；第三，被告沙区政府未将房屋分户评估报告和被诉《征收补偿决定书》送达原告。综上，被告沙区政府作出被诉《征收补偿决定书》程序严重违法，补偿面积与实际不符，严重损害原告利益。被告市政府经复议后维持该决定也侵害了原告利益。请求人民法院判决撤销被告沙区政府作出的沙府房征补决字[2019]第10号《征收补偿决定书》；撤销被告市政府作出的渝府复[2020]35号《行政复议决定书》；判决被告沙区政府重新作出补偿决定，按同地段市场价补偿原告；诉讼费由二被告承担。 原告万田科贸公司在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 1.沙府房征补决字[2019]第10号《征收补偿决定书》； 拟证明被告沙区政府对原告作出了补偿决定，但该补偿决定未依法送达原告，内容不明确，且采取的补偿方式只有货币补偿一种；补偿决定作出时所依据的评估报告已失效，案涉被征收房屋价值已发生重大变化；案涉补偿决定不具有合法性，应予撤销。 2.渝府复[2020]35号《行政复议决定书》； 拟证明原告依法向市政府申请行政复议，市政府作出了维持决定，故市政府为本案适格被告；被诉《行政复议决定书》认定事实错误，违反法律规定，依法应予撤销。 3.《复议申请书》； 4.强拆现场照片15张； 证据3、4拟证明案涉房屋遭到政府强拆，被告沙区政府先拆后补。 5.职工签名的情况说明； 拟证明原告厂区实际土地面积5400多平方米，被告沙区政府未对原告实际使用的土地进行补偿。 6.2019年9月13日原告对公司厂房作出的说明； 拟证明原告房屋所在地块价值发生变化。 7.网络截取的关于周边地块和房地产市场相应价格的截图（重庆土地播报）； 拟证明从2017年到2019年，房地产市场价格的变动和案涉土地房屋的价值明显变化。 8.渝沙国用(2004)第6496号《国有土地使用证》、国用(99)字第2380号《国有土地使用证》； 拟证明原告实际用地范围比补偿决定的用地范围多，证载面积3130平方米，实际面积5400多平方米。 9.员工签字的证明； 拟证明原告厂房修建了堡坎等基础设施，被诉《征收补偿决定书》未对原告的堡坎及房屋附属设施予以补偿。 10.情况反映； 11.职工维权诉求情况； 12.沙工管[1998]92号《关于同意重庆华丰化工有限责任公司接受重庆万田科贸有限公司兼并的批复》、兼并移交到万田科贸公司的职工名册、老工亡职工供养亲属、老工伤人员。 证据10-12拟证明案涉土地、房屋是原告在1998年经企业改制获取的原双碑化工厂的土地房屋，当时接收了双碑化工厂的老员工，老员工的工资待遇是由原告公司负担的，被告沙区政府对原告的补偿不到位。 被告沙区政府辩称，一、沙区政府是作出沙府房征补决字[2019]第10号《征收补偿决定书》的合法主体；二、该《征收补偿决定书》系严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》规定的程序作出，程序合法；三、沙区政府作出被诉《征收补偿决定书》的内容严格依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、二十六条之规定，且符合该项目补偿方案及补偿方案补充实施办法的要求，内容合法合理。综上所述，沙区政府作出的被诉《征收补偿决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序及内容均合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沙区政府在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据和法律依据： 1.《关于嘉陵江磁井段防洪护岸综合整治征收项目确定评估机构的公告(一)》及《公证书》； 2.《关于嘉陵江磁井段防洪护岸综合整治征收项目确定评估机构的公告(二)》及《公证书》； 3.《公证书》(选举结果)； 4.沙府房征决[2016]4号《沙坪坝区人民政府关于嘉陵江磁井段防洪护岸综合整治项目征收决定》（简称《征收决定》）、沙府房征告[2016]4号《沙坪坝区人民政府房屋征收公告》（简称《征收公告》）； 5.《嘉陵江磁井段防洪护岸综合整治项目国有土地上房屋征收与补偿方案》（简称《征收补偿方案》）、《嘉陵江磁井段防洪护岸综合整治项目国有土地上房屋征收补偿方案补充实施办法》（简称《补充实施办法》）； 6.《征收公告》《征收补偿方案》《补充实施办法》的张贴照片及拍摄说明； 证据1-6拟证明被告沙区政府根据评估机构确定的价格拟定案涉价格，依法作出了《征收决定》并进行了公告。 7.被征收人法定代表人身份证、房屋所有权证、国有土地使用证； 8.《嘉陵江磁井段防洪护岸综合整治工程征收项目初步调查登记公示表》； 9.税务登记证、委托书、国有土地上房屋征收项目未经登记(无证)建筑情况表、构筑物机器设备价值咨询意见书、容积率小于1的空地价值咨询意见书； 证据7-9拟证明被征收人与被征收房屋的基本情况。 10.渝瑞达评房字[2016]第067-358号《房屋征收评估结果报告》（简称《评估报告》）、邮寄单及《国有土地上房屋征收分户评估报告送达公告》（简称《送达公告》）、房屋征收分户评估初步结果公示照片； 11.《房屋征收评估结果报告》(整体)； 12.协商笔录(10份)与补偿表； 13.沙住建文[2019]35号《重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会关于对嘉陵江磁井段防洪护岸综合整治项目作出征收补偿决定的请示》（简称《请示》）； 14.沙府房征补决字[2019]第10号《征收补偿决定书》、送达回证及送达照片、街道人员证明。 证据10-14拟证明被告沙区政府在作出《征收决定》并公告后向原告送达了《评估报告》，且与原告多次协商征收事宜，但未达成一致。在签约期限届满后，因与原告未达成一致，经房屋征收部门申请，被告沙区政府作出被诉《征收补偿决定书》并予以送达。 被告沙区政府在法定期限内向本院提交并当庭举示的法律依据如下： 1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十五条、第二十六条; 2.《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法(暂行)》第二十三条; 3.《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第三款; 4.渝国土房管办发[2011]187号《重庆市国有土地上房屋征收与补偿工作程序的指导意见》。 依据1-4拟证明被告沙区政府作出的被诉《征收补偿决定书》内容和程序均合法。 被告市政府辩称，一、市政府是作出渝府复[2020]35号《行政复议决定书》的适格主体；二、市政府作出《行政复议决定书》程序合法；三、市政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 1.《行政复议申请书》； 2.《行政复议补正通知书》及邮寄凭证； 3.补正材料邮寄凭证、邮件查询清单； 4.《行政复议答复通知书》、送达回证及邮寄凭证； 5.《行政复议答复意见书》； 6.《中止行政复议通知书》、送达回证及邮寄凭证； 7.《恢复行政复议审理通知书》； 8.渝府复[2020]35号《行政复议决定书》、送达回证及邮寄凭证。 证据1-8拟证明市政府作出的《行政复议决定书》符合法律规定、程序合法。 经庭前证据交换及庭审质证，对于原告举示的证据，被告沙区政府发表如下质证意见：对证据1本身无异议，对于原告提出的只有一种补偿方式的问题，被告沙区政府辩称，在补偿方案中提供了非住宅置换的不动产，但因原告的被征收房屋是厂房，原告与沙区政府多次协商时，未提出产权置换的补偿方式，故《征收补偿决定书》中只给了货币补偿方式。对证据2、3的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对证据4的关联性、合法性、真实性均不认可，不能证明沙区政府拆除了原告的案涉房屋。对其他证据的综合质证意见为：原告在征收红线外的只有土地，不属于本次征收项目的征收范围，沙区政府依法不应对该部分作出补偿；其他证据都是复印件，真实性不予认可，且与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。 对于原告举示的证据，被告市政府发表如下质证意见：对证据2的真实性、合法性予以认可，不认可原告的证明目的。对证据3的真实性、关联性、合法性予以认可，不认可原告的证明目的。对原告提供的证据4即照片的真实性、关联性、证明目的不予认可，原告所称强拆行为不是沙区政府实施的。对原告举示的证据7的关联性、合法性、真实性不予认可。其余质证意见与沙区政府一致。 经庭前证据交换及庭审质证，对于被告沙区政府举示的证据和法律依据，原告发表如下质证意见：证据1、2中公告的真实性无法核实，该公告未在原告房屋所在地张贴，对其合法性及证明目的不予认可；对证据1、2、3中《公证书》的真实性予以认可，对其合法性、证明目的不予认可，理由是《征收决定》作出时间是2016年7月20日，三份《公证书》作出时间是2016年6月14日、6月22日，早于《征收决定》的作出时间，在《征收决定》作出之前，发布公告要求选定评估机构违反法定程序。《公证书》的公证内容没有法律和事实依据，不能达到沙区政府的证明目的。证据4中《征收决定》的真实性予以认可，但不能证明被诉《征收补偿决定书》有效；《征收公告》的真实性无法核实，该公告未在原告房屋所在地张贴。证据5的真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。《征收补偿方案》和《补充实施办法》均是在《征收决定》作出前已经制定，不具有合法性。证据6的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，照片上无日期，无法证明哪天进行的张贴，且未在原告所在地进行张贴。对证据7的真实性无异议，但与本案无关联性。证据8是否进行公示，无法确定，也无原告负责人签字或者签单，真实性、合法性、证明目的均不认可。对证据9的税务登记证、委托书的真实性无异议；对未经登记(无证)建筑情况表，原告未见过，真实性不作评论，因与本案征收范围不符，其不能作为被诉《征收补偿决定书》合法的依据；构筑物机器设备价值咨询意见书、容积率小于1的空地价值咨询意见书的真实性、合法性、关联性不予认可，瑞达(音)估价公司未到原告房屋所在地进行实地查勘，咨询意见不能作为确定征收补偿的法律依据。对证据10中《评估报告》的真实性予以认可，对其合法性、证明目的不予认可，《评估报告》未依法及时送达原告，已过有效期，内容不具有真实性，评估结果不具有客观公正性；邮寄单上显示收件地址无收件人，公告送达方式不符合法律规定，仅标注了被征收人的名称和《评估报告》文号，无具体内容，法律未授权征收部门可以通过公告送达方式向被征收人送达分户评估报告；房屋征收分户评估初步结果公示不具有合法性。证据11的真实性无法核实，合法性、关联性、证明目的不予认可；《评估报告》有效期为1年，沙区政府依据失效的《评估报告》对原告作出案涉征收补偿决定不具有合法性。证据12的真实性、合法性、证明目的均不予认可；该笔录和补偿表均是被告沙区政府单方制作，无原告签字，与真实情况不一致，不认可补偿表上所载明的补偿标准和违法建筑面积；针对房屋装饰装修、停产停业损失补偿项目的认定违反法律规定；对补偿表上载明的应当补偿的建筑面积无异议。证据13是政府内部文件，真实性无法核实；该请示没有法律依据，主体不合法。对证据14的《征收补偿决定书》的真实性予以认可，但对其合法性、证明目的不予认可；送达回证及照片的真实性、合法性不予认可，送达方式违法；照片没有日期，该《征收补偿决定书》未送达原告；街道人员证明不予认可，这些人员参与了征收工作，不符合法律规定的第三方见证人员的资格。对被告沙区政府举示的法律依据本身无异议，但沙区政府未按上述法律规定执行。 经庭前证据交换及庭审质证，对于被告沙区政府举示的证据和法律依据，被告市政府发表如下质证意见：对被告沙区政府举示的证据和法律依据均无异议。 经庭前证据交换及庭审质证，对于被告市政府举示的证据，原告发表如下质证意见：对证据1-8的真实性予以认可，不认可行政复议决定的合法性和证明目的；市政府作为复议机关，针对原告的复议申请认定事实和适用法律错误，复议决定书依法应予撤销；对市政府作出行政复议决定的程序无异议。 经庭前证据交换及庭审质证，对于被告市政府举示的证据，被告沙区政府发表如下质证意见：对市政府举示的证据均无异议。 经审查，本院对上述证据认定如下：被告沙区政府和市政府举示的证据及原告举示的证据1、2、3符合证据的关联性、合法性和真实性，能够证明案件基本事实，本院依法予以确认。原告举示的证据4-12，与本案不具有关联性，本院依法不予确认。 根据上述合法有效的证据及庭审笔录，本院认定以下事实： 2016年7月20日，被告沙区政府作出沙府房征决[2016]4号《征收决定》，决定对包括砖瓦窑264号在内的规划红线范围内国有土地上房屋和附属物实施征收。2016年7月21日，被告沙区政府作出沙府房征告[2016]4号《征收公告》，并将《征收补偿方案》与《补充实施办法》作为附件一并张贴公示。上述公告主要载明以下内容：......征收范围：……砖瓦窑264号……，实际征收范围以该项目规划红线为准；补偿方式：货币补偿和房屋产权调换两种方式；征收签约期限：从2016年8月1日至2016年10月29日；征收项目由原重庆市沙坪坝区房屋管理局（简称区房管局）负责房屋征收补偿工作，重庆市沙坪坝区房屋征收中心承担房屋征收与补偿的具体实施工作。《征收补偿方案》及《补充实施办法》中载明征收实施单位和评估机构、征收与补偿对象、征收与补偿办法（包括征收补偿方式、被征收房屋价值的补偿、未经登记建筑的调查、认定和处理、单独安装的水总表、电总表、天然气表、闭路（数字）等附属设施的补偿、停产停业损失的补偿、设施设备的补偿、补助和奖励等相关内容）。 2016年6月14日，区房管局向被征收人公示候选评估机构，公示时间为2016年6月14日至6月17日。2016年6月18日，因被征收人未协商选定评估机构，区房管局组织被征收人投票确定本次征收项目的评估机构。经重庆市沙坪坝公证处现场监督，确定重庆瑞达资产评估房地产土地估价有限公司（简称瑞达公司）为本次征收项目的评估机构。评估机构公示情况和投票结果由重庆市沙坪坝公证处出具的（2016）渝沙证字第9364、9365、9366号《公证书》确认。 原告为重庆市沙坪坝区××号房屋所有权人，持有房权证104字第1××8号《房屋所有权证》，该房屋位于嘉陵江磁井段防洪护岸综合整治项目征收范围内。证载房屋结构为混合324平方米，用途为工业厂房；房屋结构为砖柱砖墙875平方米，用途为工业厂房，其中砖柱砖墙结构681平方米属违法建筑。2016年7月28日，瑞达公司受重庆市沙坪坝区房屋征收中心委托，对位于重庆市沙坪坝区××号××市场价值评估，出具了渝瑞达评房字［2016］第067-358号《评估报告》，对房屋评估价值时点为2016年7月21日，确定被征收房屋价值为：房屋混合结构评估单价为5820元／平方米，建筑面积324平方米，评估总价1885680元；砖柱砖墙结构评估单价为5720元／平方米，建筑面积194平方米，评估总价1109680平方米；建筑面积总计518平方米，评估总价2995360元。因按房屋坐落地址邮寄送达该《评估报告》给原告，显示“收件地址无收件人”，故区房管局于2016年9月7日在重庆时报上发布《送达公告》，告知被征收人在公告发布之日起60日内到征收项目现场办公室领取《评估报告》，逾期未领取的，即视为送达。区房管局在《送达公告》中告知了原告对分户评估报告有异议的，应当自被征收房屋分户评估报告送达之日起10日内，向原房地产价格评估机构申请复核评估；对原房地产价格评估机构复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。原告未就该评估结果申请复核评估和评估专家委员会鉴定。 2016年9月10日至2019年1月14日期间，区房管局和原告代表多次就征收补偿内容进行协商，未能达成一致意见。由于原告与房屋征收部门未能在签约期限内达成补偿协议，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会于2019年4月9日向被告沙区政府提交沙住建文[2019]35号《请示》，请求被告沙区政府作出征收补偿决定。2019年4月23日，被告沙区政府作出沙府房征补决字[2019]第10号《征收补偿决定书》，并于2019年5月24日将该《征收补偿决定书》送达原告，原告收到该决定书后拒绝在《送达回证》上签字。 因不服沙府房征补决字[2019]第10号《征收补偿决定书》，原告向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2020年1月3日予以受理并进行了审理。行政复议期间，被告市政府于2020年2月13日中止行政复议，2020年6月19日恢复审理。2020年6月19日，被告市政府作出渝府复[2020]35号《行政复议决定书》，决定维持被告沙区政府所作沙府房征补决字[2019]第10号《征收补偿决定书》，并于2020年6月23日邮寄送达原告。因不服该《行政复议决定书》，原告于2020年7月1日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点为被诉《征收补偿决定书》和《行政复议决定书》是否合法。 第一根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告，故被告沙区政府具有作出本案被诉《征收补偿决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议，故被告市政府具有作出本案被诉《行政复议决定书》的法定职权。 第二，被告沙区政府因嘉陵江磁井段防洪护岸综合整治项目的需要，决定征收包括原告位于重庆市沙坪坝区××号在内的房屋。根据被告沙区政府举示的协商笔录、沙住建文［2019］35号《请示》、沙府房征补决字［2019］第10号《征收补偿决定书》、送达回证及送达照片、街道人员证明等证据能够证明：在被告沙区政府房屋征收公告确定的签约期限内，原告与房屋征收部门区房管局经协商未能就房屋征收补偿事宜达成补偿协议，被告沙区政府遂依申请作出了被诉《征收补偿决定书》，向原告予以送达并在征收范围内张贴公示。 第三，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款和第二款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”结合被告沙区政府举示的《征收公告》和《征收补偿方案》《补充实施办法》的相关规定，被告沙区政府提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，被征收人可自愿选择其中一种。现被告沙区政府在无证据证明原告明确自愿放弃了房屋产权调换这一补偿方式的情况下，径直作出只有货币补偿方式的被诉《征收补偿决定书》，属于认定事实不清，主要证据不足。 被告市政府对被诉《征收补偿决定书》复议后予以维持亦属认定事实不清，依法应予撤销。 综上所述，被诉《征收补偿决定书》和《行政复议决定书》认定事实不清、主要证据不足，依法应当判决撤销。原告请求撤销被诉《征收补偿决定书》和《行政复议决定书》的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市沙坪坝区人民政府于2019年4月23日作出的沙府房征补决字[2019]第10号《重庆市沙坪坝区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》； 二、撤销被告重庆市人民政府于2020年6月19日作出的渝府复[2020]35号《行政复议决定书》； 三、责令被告重庆市沙坪坝区人民政府在本判决生效后六十日内对原告重庆万田科贸有限公司重新作出房屋征收补偿决定书。 本案案件受理费50元，由被告重庆市沙坪坝区人民政府和重庆市人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  刘晓瑛 人民陪审员  卢 维 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  周 宏 书 记 员  汪 杨