湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0781民初980号原告：王俊，男，1987年4月27日出生，自由职业，住澧县。委托诉讼代理人:龚道福,津市市鹏来法律服务所法律工作者。被告：陈子文，男，1962年10月5日出生，自由职业，住津市。委托诉讼代理人：张铁军，湖南秦明律师事务所律师。原告王俊与被告陈子文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊及其委托诉讼代理人龚道福，被告陈子文及其委托诉讼代理人张铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊向本院提出诉讼请求：1.要求陈子文立即偿还借款500000元；2.要求陈子文承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月陈子文因承建津市市李家铺农贸市场缺乏资金周转向王俊借款500000元。陈子文口头承诺三个月内偿还。到期后，经多次催讨一直未予偿还。2020年7月10日，陈子文重新出具借条（换据），但以经济困难为由分文未还，故诉至法院。陈子文辩称：1.本案的基础法律关系不是民间借贷而是个人合伙；2.王俊陈述的相关事实和理由与客观事实不符，双方未发生民间借贷关系；3.双方之间的合伙已结算完毕，王俊的投资款已取得了相应同等价值的财产，并已交付王俊使用和收益,应予驳回。围绕诉讼请求，王俊向本院提交如下证据：1.王俊、陈子文的身份证复印件，拟证明王俊与陈子文系适格主体；2.2020年7月10日欠条；3.手机银行交易清单截图及借记卡账户历史明细清单；上述证据2、3拟证明陈子文向王俊借款500000元的事实；4.后期还款计划，拟证明陈子文承诺向王俊还款。围绕抗辩主张，陈子文向本院提交如下证据：1.建筑施工工程投资协议，拟证明双方系个人合伙；2.收条（2015年10月17日），拟证明500000元投资款中300000元用于工程保证金，而非个人借款；3.照片，拟证明王俊的投资已经获得了相应等值的门面且已交付王俊使用；4.收条（2015年2月15日），拟证明王俊的出资是工程投资而不是民间借贷；5-8.借条四张（2016年7月11日、2020年3月29日、2020年3月29日、2020年7月10日）,拟证明该出资系王俊的投资款而非借款，后演变成借款不是陈子文真实意思表示；9.证明，其内容为王俊父亲王世炎已代为收取津市市李家铺农贸市场门面四间，共计价款480000元（7号、8号、12号、13号，按当时农贸市场定价120000元一间），拟证明王俊的投资款已由投资人做出了相应处理；10.津市市人民法院判决书，拟证明该农贸市场开发商、承建商等相关的法律事实。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对王俊提交的证据2即2020年7月10日陈子文出具的借条,陈子文对真实性无异议,但对合法性和关联性有异议。本院查明该票据系此前多份票据的换据,亦无证据证实王俊采取了胁迫或其他不正当手段,应认定为系双方真实意思的表示,故本院对其真实性、合法性和关联性予以采信；证据3即手机银行交易清单截图及借记卡账户历史明细清单，陈子文对真实性无异议，但认为该转账并未转入陈子文账户，不能证明双方存在民间借贷关系。本院认为该凭证系银行系统规范性文件(文本)，本院予以采信；证据4即2016年7月10日陈子文、邓小兵出具的后期还款计划，陈子文对真实性无异议，但认为此款用于该农贸市场建设，且还款计划上还有开发商邓小兵的签名，不能证明该款为陈子文的个人借款。本院认为陈子文认可该还款计划的真实性，且有陈子文的签名，对该证据的真实性、合法性和关联性本院予以采信。对陈子文提交的证据1即建筑施工工程投资协议，王俊认为双方均未签字，不具备证据的基本要件。本院认为该证据系陈子文单方出具的打印件，无双方的签名，本院不予采信；证据2收条、证据3照片，王俊对真实性无异议，且与本案相关联，本院予以采信；证据4-7即相关收条和借条，王俊对真实性无异议，但认为该款应属借款，凭据上的加注只能证明该款的用途和去向，不能证明该款性质是工程投资款。本院查明上述证据系陈子文就该笔款项在不同时期给王俊出具的凭据，王俊亦予以认可，且与本案相关联，本院予以采信。该款是借款还是工程投资款，本院在后文中分析认定；证据8即原告王俊提交的证据2，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以采信。证据9即证明一份，因在本案中无法确认其合法性，故在本案中不予采信；证据10系人民法院生效裁判文书，能够证明相关案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年5月5日，以邓小兵、刘建军为甲方，孙圣舫为乙方，刘建军为见证方，签订了一份津市市李家铺乡官堰社区农贸市场《建设工程施工承包协议书》，合同签订后，孙圣舫组织人员进行施工，由于业主的原因，致使该工程项目在施工中于2015年9月1日到2016年12月1日期间停工。2016年11月27日，以刘建军、邓小兵为甲方，孙圣舫为乙方，就农贸市场建设相关问题补充签订了一份《补充协议》，合同签订后，孙圣舫继续组织人员进行施工，2018年1月1日，该工程正式投入使用。陈子文系乙方（孙圣舫）的施工人员。根据陈子文的要求，王俊分别于2015年2月14日和2015年2月15日以ATM机取款和银行转账的方式向孙圣舫转款400000元，2015年2月15日，陈子文向王俊出具了收条一张，收条载明“今收到王俊在李家铺农贸市场等工程投资款四十万元整”。2015年6月7日至2015年6月29日，孙圣舫又以ATM机取款的方式用王俊的银行卡取款81500元。以上，王俊先后共计向孙圣舫转款481500元，孙圣舫将其中300000元作为工程保证金打入甲方（邓小兵、刘建军）账户。2016年7月10日陈子文、邓小兵给王俊出具后期还款计划，计划载明“津市李家铺农贸市场建成后，既由王俊收取售房款，优先用于王俊所借款的偿还。2016年10月10日前归还”。2016年7月11日陈子文再次向王俊出具借条，载明“今借到王俊现金五十万元（50万元）此款是李家铺农贸市场建设投资分红，用款其中30万元邓小兵已开收据，（以前借据全部作废）”。后因无法收回出资款款项，且王俊因故不能参加纠纷处理，王俊父亲王世炎遂自行邀集亲友与该农贸市场相关方进行协商并收取农贸市场门面四间，且于2018年5月8日出具证明一份，载明“收李家铺农贸市场门面4间（7号、8号、12号、13号）（目前是收不到投资款而收）（按农贸市场价值共计肆拾捌万元整）此价格是农贸市场定价。收门面人王俊父亲王世炎”。王俊得知此事后，未予认可，现上述门面王俊未行占有及处分，该门面现状为空置且未办理不动产权利登记。另查明，2020年3月至2020年7月10日，陈子文多次向王俊出具借款500000元的借条，均系换据，实际金额为前述查明的481500元。还查明，王俊未参与李家铺农贸市场的建设、管理及其相关工作，也无有效证据证明王俊与陈子文、孙圣舫、邓小兵等签订投资合伙协议。本院认为，本案争议的焦点是：一、该笔出资的性质是民间借贷还是个人合伙出资；二、该纠纷是否结算处理完毕。一、关于该笔出资的性质是民间借贷还是个人合伙出资的问题。根据本院查明的事实，陈子文既不是李家铺农贸市场的建设方（甲方），也无有效证据证实是农贸市场的施工方（乙方），津市市人民法院（2019）湘0781民初46号生效判决认定的甲方（建设方）为刘建军、邓小兵，乙方（施工方）为孙圣舫，因此陈子文缺乏邀请王俊合伙投资参与李家铺农贸市场建设的基础事实依据；亦无有效证据证明施工方孙圣舫同意王俊入伙投资农贸市场建设；陈子文、邓小兵还专门制定“后期还款计划”同意于2016年10月10日前用售房款优先偿还王俊借款，还与王俊家人协商以四间门面作价抵偿。此外，王俊既未与陈子文签订合伙合同，亦未参与合伙事务。故该笔出资不具备合伙投资的基本事实和法律依据，对陈子文该笔出资属个人合伙的抗辩主张不予支持，对王俊要求陈子文立即偿还借款的诉讼主张予以支持，具体金额以本院查明认定为准。二、关于该笔涉案出资是否已经偿还处理完毕的问题。经审查，尽管王俊的父亲王世炎及家人与李家铺农贸市场相关方面就该笔出资偿还问题进行过协商处理，并以该农贸市场部分门面抵扣，但因王俊未参与，也未授权他人处理该笔借款的偿还事宜，且不予认可，亦未实际占有相关门面；本案也无法确认该处理行为的合法性问题，可由参与的相关当事人另行主张权利或另行进行处理。故对陈子文关于本案纠纷已处理完毕，应驳回王俊诉讼请求的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，对陈子文该笔出资属个人合伙而非民间借贷的抗辩主张不予支持，对王俊要求陈子文立即偿还借款500000元的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈子文尚欠王俊借款481500元，于本判决生效后三十日内一次性偿清；二、驳回王俊其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取4400元，由陈子文负担4261元，王俊负担139元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  钱绪志二〇二〇年十二月十四日法官助理王茜茜书记员吴敏《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。