广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4745号原告：陈文杰，男，1992年3月5日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：陈晓云、孙骁刚，均系广东理奥律师事务所律师。被告：王建夫，男，1995年3月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：杨世耀，广东伟邦律师事务所律师。原告陈文杰与被告王建夫合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法由审判员张晔适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈文杰的委托诉讼代理人孙骁刚、被告王建夫的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈文杰向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告押金10000元；2.被告赔偿原告装修损失84000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，原告与被告签订《合作协议》，约定被告提供其位于从××区街口街××房的商铺给原告作为文化艺术培训项目的使用场地，并提供合理的设备设施给原告使用（设备设施以附件清单为准）；合作期限为五年，自2017年9月1日至2022年9月1日止；原告向被告支付10000元押金并承担缴纳场地租金；被告应当保证其所提供的场地的正常使用以及做好从化区街口街城南第六经济社必要的沟通工作。合同第四条约定，若因被告原因导致原告不能经营的，被告应承担违约责任，原告有权解除本协议，被告应当向原告退还押金以及原告已付的租金且赔偿原告280000元，导致原告损失的还应赔偿原告因此遭受的其他损失。2017年9月1日，原告与被告制作物品交接表，确认交接情况：原告聘请广州市圣达装饰有限公司对场地进行装修，支付装修费84000元；2017年9月27日，原告向被告支付押金10000元，并按时支付了2017年9月2018年2月的租金。2018年初，一位自称场地所有人的案外人到经营场所要求原告搬离或支付费用。原告与被告沟通反馈相关情况，被告承诺解决。2018年1月21日，因被告与案外人的侵权纠纷，案外人到经营场所闹事，不准原告经营并驱赶学生，原告报警并要求被告解决问题。2018年3月23日，案外人再次到经营场所驱赶学生，打砸门窗及空调，对场地进行破坏，导致原告被迫停业。经上述两次闹事，学生的家长要求退费，影响原告的机构声誉。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告王建夫答辩称：1.案外人的侵权与被告无关，不存在串通。2.原告与被告签订合同时已向被告示明了租赁房屋的面积是405.88平方米，原告是清楚面积的，不存在隐瞒；从常识来讲，原告租赁该场所已有一年零2个月，原告称看不出是400平方米还是500平方米是违反常理的，原告应该是知道的，所以不存在被告侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。3.原告与被告于2018年5月23日已解除合作协议，除了装修外，租赁场所的物品已经交接好了。经审理查明：2017年9月1日，原告与被告签订《合作协议》，约定双方合作经营文化艺术培训项目，由被告提供其位于从××区街口街××房的商铺给原告作为文化艺术培训项目的使用场地，并提供合理的设备设施给原告使用（设备设施以附件清单为准）；该商铺的使用权系基于被告与从化区街口街城南第六经济社签订的《商铺租赁合同》中约定取得，房屋面积为405.88平方米，每月租金为9119.76元，每三年租金递增10%。合同第二条约定，双方合作经营期限为五年，自2017年9月1日起至2022年9月1日止。合同第三条合作经营的支出以及收益分配约定，原告在协议生效之日起向被告支付10000元作为场地和设备设施的押金，并由原告承担合作经营所需的所有费用及可能发生的一切亏损和债务。原告须缴纳该场地的租金，租金标准按照被告与从化区街口街城南第六经济社签订的《商铺租赁合同》标准支付，每月将租金或转账的形式支付给被告，并每年由原告支付一次租赁税费。合同第三条双方权利义务约定，被告应当保证其所提供的场地的正常使用以及做好和从化区街口街城南第六经济社必要的沟通工作，原告应当合理维护和保护被告所提供的场地和设备设施的完整，不得毁坏被告提供的设备。在双方口头协商一致下，原告可以改变场地的用途及结构。合同第四条约定，若因被告原因导致原告不能经营的，被告应承担违约责任，原告有权解除本协议，被告应当退还原告押金及已付的租金，且赔偿原告280000元，导致原告损失的还应赔偿原告因此遭受的其他损失。合同签订后，原告向被告支付了商铺押金10000元。王建夫就其与陈文杰的《合作协议》向本院提起诉讼，本院于2018年9月30日作出（2018）粤0117民初1566号民事判决书，查明双方确认于2018年5月23日解除双方之间的《合作协议》，认定陈文杰未按照约定向王建夫支付利润，构成违约，判决：一、解除王建夫与陈文杰于2017年9月1日签订的《合作协议》；二、陈文杰应自本判决生效之日起十日内向王建夫支付利润款26225.81元；三、陈文杰应自本判决生效之日起十日内按年利率24%的标准向王建夫支付违约金（违约金分段计算：以18000元为基数，自2018年3月1日起计算至付清之日止；以8225.81元为基数，自2018年5月24日起计算至付清之日止。两段违约金总额均以其基数为限）；四、驳回王建夫的其他诉讼请求。后陈文杰不服上述民事判决书，上诉至广州市中级人民法院，该院于2018年12月25日作出（2018）粤01民终21360号民事判决书维持一审判决。又查，案外人邝杜权等四人向本院提起诉讼，请求由王建夫作为法定代表人的广州乐童轩教育有限公司停止侵占其四人位于广州市从化区街口街凤仪东七巷15幢201铺之一及赔偿商铺占用费。2018年11月26日，本院作出（2018）粤0117民初1292号民事判决书，判决：一、广州乐童轩教育有限公司立即停止侵占从化市街口镇凤仪东××之一，并在本判决发生法律效力之日起十日内拆除上述商铺内的镜子、消防管、玻璃墙、玻璃门；二、广州乐童轩教育有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付占用费（从2016年8月17日起至返还××街口镇凤仪东××之一止，每月按22.47元/平方米的标准计算）给邝杜权、欧阳新兰、邝杰贤、邝杰昌；三、驳回邝杜权、欧阳新兰、邝杰贤、邝杰昌其他诉讼请求。该判决书还查明以下内容：“从化市街口街凤仪东七巷15幢201铺之一产权所有人是邝镜垣，建筑面积134.96平方米，从化市街口街凤仪东七巷15幢201铺的产权所有人是广州市从化区街口街城南村第六经济合作社，建筑面积405.88平方米，该201铺之一与201铺之间自建成后没有墙体间隔，外观形成一个整体，201铺之一通行需经201铺的门口出入。上述两商铺建成后一直合并出租。2016年7月1日，广州乐童轩教育有限公司的法定代表人王建夫与广州市从化区街口街城南村第六经济合作社签订《商铺租赁合同》，约定将上述201铺租赁给广州乐童轩教育有限公司，面积405.88平方米……2018年1月21日，邝杜权等到了涉案201铺之一，要求广州乐童轩教育有限公司停止使用其商铺，并报警处理……2018年3月23日19时37分，广州乐童轩教育有限公司出具委托书，委托陈文杰到派出所报案……庭审中，广州乐童轩教育有限公司自认与思云艺术教育有限公司是合作关系。”且该判决书“本院认为”认定如下内容：“二、被告是否占有使用位于从化市街口镇凤仪东××之一，根据庭审中双方的陈述和邝杜权等人提交的现场视频，可以看出201铺之一与201铺的装修是一个整体，蓝色带卡通图案的窗帘、带彩色图案的墙壁、多面大幅的玻璃镜，镜前的跳舞杆、镜子上方的风扇均不符合保险公司办公室的装修常识，认定为培训机构的舞蹈室比较符合常理，而且2018年3月23日广州乐童轩教育有限公司委派人员保安也明确是有学生在跳舞，用跳舞用的把杆砸烂了舞蹈室的玻璃镜子和门。因此，本院认定201铺之一内的现有装修是广州乐童轩教育有限公司实施的，广州乐童轩教育有限公司占有使用了邝杜权等的201铺之一……”上述判决书现已生效。再查，原告向本院提交加盖“广州市圣达装饰有限公司”公章的《收据》一份，载明其因201商铺支出了装修费用84000元。但经本院在国家企业信用信息公示网查询，并无“广州市圣达装饰有限公司”。本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均有约束力。该协议已于2018年5月23日解除。原告诉称因被告无法正常提供商铺，导致其无法正常经营，应退还押金及赔偿装修损失；被告辩称其于合同签订时已向原告示明商铺面积，原告的侵占行为导致案外人的侵权与其无关。根据（2018）粤0117民初1292号民事判决书，可以得知该201铺之一与201铺之间自建成后没有墙体间隔，外观形成一个整体。而被告仅向原告示明了商铺面积，但并未向原告明确告知该租赁场所之中有一部分面积不属于租赁范围，因此导致案外人来主张权利，《合作协议》约定被告应保证租赁场地正常使用，因此被告有违约；但（2018）粤0117民初1566号民事判决书中认定原告陈文杰未按照约定向被告王建夫支付利润，亦构成违约；在双方均存在违约的情况下，本院酌定被告应向原告退还商铺押金的一半即5000元。关于原告主张被告应向其赔偿装修损失84000元的问题。1.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附和的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；”本案虽双方签订的是合作协议，但本院认为亦可以参照上述司法解释的精神处理。鉴于《合作协议》的解除双方均存在过错，而原告对租赁物装修后仅使用了八个月，故本院认为被告应该对原告的装饰装修残值损失作适当补偿。2.关于被告补偿的金额。原告向本院提交装修费用收据加盖的“广州市圣达装饰有限公司”，经查并无此公司，虽原告称“广州市圣达装饰有限公司”实际是“广州圣达装饰设计有限公司”，但其未能向本院举证对此说法予以证实，故本院对该收据及说法不予采信。原告又提交了四名装修人员出具的情况说明，但情况说明中载明该四人都是经圣达公司介绍在涉案场所从事装修工作，亦由于无法确认“圣达公司”是何公司且是否存在，经本院责令原告提交关于“圣达公司”的相关证据，原告至今未予提交，因此本院对原告主张的装修费用不予采信。但因装修是客观发生的，除了玻璃、镜子的损坏原告自认是由于案外人侵权造成的，不考虑由被告作补偿之外，综合考虑双方过错情况、房屋装修的使用时间、折旧率以及被告收回后可利用的情况，本院酌情认定被告应向原告补偿装饰装修残值损失10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王建夫于本判决生效之日起十日内退还商铺押金5000元给原告陈文杰；二、被告王建夫于本判决生效之日起十日内补偿装饰装修残值损失10000元给原告陈文杰；三、驳回原告陈文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1075元，由原告陈文杰负担903元，被告王建夫负担172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 晔二〇二〇年十二月十四日书记员 李健华