江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终752号上诉人（原审被告）：王贤平，男，1992年2月20日出生，汉族，住江西省莲花县。委托诉讼代理人：杨丹，系王贤平妻子。被上诉人（原审原告）：尹秋山，男，1955年4月11日出生，汉族，住江西省莲花县。上诉人王贤平因与被上诉人尹秋山合同纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2020）赣0321民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王贤平及其委托诉讼代理人杨丹、被上诉人尹秋山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贤平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、2019年6月、7月、8月，上诉人与被上诉人共同经营天天快递代派业务，之前约定好了3万元欠款从代派的经营中抵扣。二、2019年7月18日，因被上诉人欠陈**云10×××**元，被上诉人让上诉人给他垫付了10000元给陈**云。三、在三个月的经营中，杨丹已共支付26818.3元，按照合作比例，被上诉人应该支付给上诉人10727.32元，可是被上诉人就是因为有欠条抵扣的承诺未向上诉人支付一分钱。综上，上诉人已向被上诉人支付了20727.32元。尹秋山辩称，上诉人所欠3万元的欠条已经生效，2019年7月份确实说过让上诉人垫付一些费用从3万元里面抵扣，陈**云的10000元是上诉人帮忙垫付的，但是这个欠款是合伙的时候一起欠的，不是个人欠的，2019年6月的开支是平摊的，7月、8月是上诉人经营，财务没有经过被上诉人。尹秋山向一审法院起诉请求：判令王贤平归还给尹秋山欠款30000元。一审法院认定事实：案外人文华、彭炎昌与尹秋山从2018年9月1日开始在莲花县万盛金中环门面合伙经营莲花天天快递业务。各合伙人财产份额为文华40%、尹秋山40%、彭炎昌占20%。2019年4月15日，文华将其股份转让给王贤平，并签订了转让合同，合同约定：“文华转让文华所占莲花天天的股份40%，折合现金玖万元整。以后莲花天天的经营与文华无关，文华以前与冯海枫、玲花的债务由文华个人承担。”因文华与尹秋山之间存在债务，故王贤平应文华要求，向尹秋山出具了欠条一张，该欠条载明：“今由于接手莲花天天快递40%股份，欠尹秋山叁万元整，2019年4月30日付清。”王贤平、尹秋山及彭炎昌于2019年4月16日开始合伙经营莲花天天快递点至2019年8月底。2019年7月18日，王贤平退还了给陈**云押金10000元。该押金10000元系2019年4月15日前所收取的押金。2019年7月5日，王贤平转给尹秋山4319元，该款系尹秋山2019年6月经营时，王贤平应分摊的支出。一审法院认为，案件的争议焦点有二：1、10000元押金是否应在本案中抵扣及抵扣金额为多少？王贤平与文华签订转让协议时未对该债务的分担进行约定，其加入合伙后也未与尹秋山、彭炎昌对该债务的承担约定，但作为持有40%的合伙人尹秋山应当承担其40%的责任，其在录音资料中也承认开支理应扣除，故可以抵扣4000元。至于剩余6000元的承担，王贤平可另案起诉；2、王贤平经营时所用的其他开支能否抵扣？因尹秋山、王贤平之间未对合伙时开支、收入等项目进行结算，故本案中无法处理，王贤平可另行起诉。尹秋山主张的欠条，合法有效，未违反相关法律规定，依法予以确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定，判决：由王贤平于本判决生效之日起十日内归还尹秋山26000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由尹秋山承担55元，王贤平承担220元。在二审指定的举证期限内，上诉人王贤平向本院提交了如下证据：证据1,2016年6月、7月、8月份的账目开支表，6月份是尹秋山写，7月、8月份是杨丹写的。拟证明杨丹已经支付了这些钱，被上诉人应该承担40％的费用。证据2，陈**云作证的一段视频资料。拟证明这10000元是陈**云交给被上诉人的，并且被上诉人也承诺这个钱由被上诉人支付，陈**云找被上诉人退钱的时候，被上诉人说上诉人欠他的钱，叫上诉人帮他支付。证据3，被上诉人与杨丹的录音一份。拟证明被上诉人说过相关的费用由上诉人垫付，之后被上诉人会认账，且从3万元中抵扣。经质证，被上诉人对证据1中6月份的开支表没有异议，认可是其制作的，但6月份的费用已经平摊了，7月、8月是上诉人一个人经营的，账也是上诉人自己制作的，不能平摊；对证据2的真实性没有异议，但是该10000元是合伙欠的钱，应该平摊，被上诉人承担其中的40％；对证据3的真实性没有异议，陈**云的10000元确实说过让上诉人垫付，被上诉人平摊40％,6月份的费用已经平摊，但是7月份没有对账，是上诉人一个人做的账。本院经审查认为，对于证据1中6月份的开支账目，双方当事人没有异议，本院予以确认，7月、8月的开支账目，在性质上属于合伙经营事务中的相关支出，而双方当事人并未提供证据证明合伙人对合伙事务进行了清算，即无法真实的反应合伙事务中所涉及的支出、收入、盈余或亏损等客观情况，在该情形下，该开支账目不能反映被上诉人应承担的部分，该证据不能实现上诉人的证明目的，本院不予确认；证据2、证据3因双方当事人对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。在二审指定的举证期限内，被上诉人尹秋山未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人向被上诉人出具的案涉欠条合法有效，上诉人应按欠条所确定的金额向被上诉人履行支付义务。但在实际的支付过程中，存在上诉人帮被上诉人垫付相关费用从而抵扣欠款的情形，从而导致双方对欠付款的具体金额产生争议。对于上诉人支付给陈**云的10000元的分摊问题。该押金10000元系2019年4月15日前被上诉人等人在合伙经营期间所收取的押金，属于合伙债务的范畴。虽然在实际的退还过程中，系由陈**云向被上诉人进行主张，但据此并不能证明该债务系个人债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。即对于合伙债务，在合伙人之间应该按照出资比例或者协议约定予以分摊，故对于上诉人向陈**云所支付的10000元，应由被上诉人分摊40％，即4000元，且被上诉人对于分摊4000元并无异议。上诉人主张该10000元应全部予以抵扣的主张不能成立，本院不予支持。对于上诉人所主张的经营支出问题。上诉人与被上诉人之间基于欠条存在债权债务关系，且同时基于经营快递业务而存在个人合伙关系，两者法律关系并不相同。上诉人主张在2019年6月、7月、8月的经营中共支付26818.3元，该款项在性质上属于合伙经营的支出，双方对此并不能达成一致意见，且涉及到另一合伙人彭炎昌的利益，而现有证据亦不能证明合伙人对合伙事务进行了清算，即实际上不能确认各合伙人基于合伙事务应分配的利润或者应分担的亏损，基于此，上诉人基于经营合伙事务而认为多支出的应由各合伙人进行分摊的费用，其可以另行进行主张。一审判决处理并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人王贤平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王贤平负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理宋迎娟书记员李瑜筠