北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21176号原告：袁艳超，男，2000年5月13日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：任定坤，北京融一律师事务所律师。被告:北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街******。法定代表人:刘云民，执行董事。委托诉讼代理人：张新秋，女，该公司员工。第三人：栗中杰，男，1985年9月7日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告袁艳超（以下简称原告）与被告北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司(以下简称被告)、第三人栗中杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任定坤、被告委托诉讼代理人张新秋、第三人栗中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费8225元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月1日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年4月至2019年7月期间，原告在被告的安排下分别在北京市大兴区庞各庄河马项目、丰台区月桂树酒店项目和东城区东四中体倍力项目施工，被告未支付劳务费，原告多次催讨无果，为维护自身合法权益，诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告通过其公司项目经理周菲菲联系栗中杰找工人干活，双方口头约定了工程内容和每个工人的工资标准，栗中杰及其工人的工资标准为每人每天350元，由栗中杰对工人进行管理。被告只认识栗中杰，被告与原告之间无劳务合同关系，未向其支付过工资。栗中杰述称，2019年4月中旬，被告的员工周菲菲找到栗中杰，让栗中杰联系工人干水电工程，工资为每人每天350元，后栗中杰安排数名工人于2019年4月18日到河马项目工地进场施工，这是栗中杰及其联系的工人干的第一个项目，此后分别在东城区东四的中体倍力项目、丰台区月桂树酒店3层的磨砺健身房项目和酒店12-15层项目进行施工。现河马项目、中体倍力项目已完工，但原告的劳务费至今未结。本院经审理认定事实如下：2019年，被告承包有四个工程项目，分别为北京市大兴区庞各庄的河马公社项目（以下简称河马项目）、北京市东城区东四十条的中体倍力项目（以下简称中体项目）、北京市丰台区的月桂树酒店12层、15层项目（以下简称月桂树项目）和月桂树酒店3层的磨砺健身房项目（以下简称磨砺项目）。现河马项目、中体项目已完工，月桂树项目、磨砺项目未完工。庭审中，被告称在上述工程项目施工过程中，其公司项目经理周菲菲联系到栗中杰，告知栗中杰找工人到上述4个工程项目从事水电工作，工人由栗中杰自行联系、安排，工作方式为被告出料、栗中杰及其工人为清工，工人的工资标准为每人每天350元，每天工时10小时；被告称其只与栗中杰一人对接，向栗中杰布置任务并要求其掌握工人数量、工程工期和质量，要求栗中杰自行对其联系的工人进行管理并分派工作，工资由被告的财务人员统一发给栗中杰，由栗中杰再下发给其安排的施工工人。栗中杰也是按每天350元的标准领取工资。被告同时表示不清楚施工现场有多少工人在工作。2019年4月16日，微信名为“周菲”的账号向栗中杰发送信息：“我这差不多三四个人干差不多一个月”、“你看你做不做，在大兴庞各庄”、“工资就是350不管吃”、“要么你先找你亲近点的先干着，到时候你再来”、“因为到时候你是班长”、“我只认你不认别人”、“行，咱哥俩就说到这里，你找人吧”。经双方确认，“周菲”系被告项目经理周菲菲。2019年12月14日，微信名为“？？！！。。”的账号向栗连堂发送语音信息，转文字显示：你把每个人的电话都写到一个单子上发给我。栗连堂回复：“134XXXX****栗花阳”、“199XXXX****栗小亮”、“170XXXXXXXX袁艳超”、“151XXXX****姚少华”、“177XXXXXXXX吕朋”、“170XXXXXXXX栗连堂”、“170XXXXXXXX袁二平”、“171XXXXXXXX姚佩局”、“栗中杰170XXXXXXXX”、“177XXXXXXXX栗中平”、“131XXXX****尹逊亮”、“栗花旺：153XXXX****”、“182XXXX****”、“李迎帅”、“杨林辉177XXXXXXXX”、“袁红飞156XXXX****”、“宋丽萍：182XXXX****”、“176XXXXXXXX袁兆国”；2019年12月29日，“？？！！。。”向栗连堂发送信息：“月桂树按照70%是128000元。河马是25000。总共是153000元。就是150000整”、“最终结果就是这样了”，栗连堂回复：“什么时候给钱”，“？？！！。。”回复：“给钱需要公司统一安排了。”、“这可不是我说的算的了”。庭审中，经双方确认，“？？！！。。”为被告法定代表人刘云民。栗中杰称微信聊天记录记载的内容因输入失误：“栗花阳”即指栗华阳，“栗小亮”即指栗继亮，“栗花旺”即指栗长旺，“宋丽萍”即指宋利萍。经询，包括原告在内的十六名工人均由栗中杰直接或间接联系而至被告工地工作。原告向本院提交了工资表及中体项目、磨砺项目、月桂树项目的考勤表，欲证明其为被告提供了劳务并存在加班事实。经询，原告及栗中杰表示加班仅指晚上的工时，每加班6小时记一天工时。被告对考勤表的真实性不予认可。栗中杰对上述考勤表无异议，称是其向原告提供的，是其登记的考勤，被告处也有考勤表，与被告对考勤表进行过核对，被告亦认可，上述微信聊天记录中刘云民自述结算金额亦可证实这一点。此外，项目工地有指纹打卡机，也有被告的项目经理在现场实施管理，被告存有原告的指纹打卡记录原件。被告对全部考勤表的真实性及栗中杰的上述说法均予以否认，主张其工地的工人交由栗中杰进行管理。上述考勤表显示：原告工作25天，加班15小时。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告承认其授意栗中杰联系工人到上述工程项目工地提供水电工劳务，约定工资按人、按日发放，并委托栗中杰对其自行联系的工人进行管理，被告同时表示对栗中杰管理的工人人数、考勤等具体事项概不过问、亦不知情，其仅与栗中杰一人对接，被告不认识原告亦不认可原告为其提供过劳务。经核实，栗中杰本人身份亦为工人，按日领取工资，与被告之间为劳务关系。根据双方当事人的陈述及其提交的证据，可以认定，原告系栗中杰受被告委托联系而来，并非为栗中杰个人所雇佣，而是同栗中杰一样为被告提供劳务，与被告形成事实上的劳务合同关系。现原告向本院提交了栗中杰制作并确认的考勤表、微信聊天记录等证据，其中记载的内容均显示原告为被告提供了劳务，被告与栗连堂的微信聊天记录亦显示被告确认原告提供了劳务，被告虽不认可考勤表，但未提交有效证据予以反驳；同时，需要指出的是，基于上述考勤管理属于被告内部用工管理问题，被告因用工管理不规范而产生的问题，应由其自行承担不利后果。因此，本院认定原告为被告提供了劳务，被告应按考勤表记载的工时支付原告劳务费。关于原告主张的劳务费。如上所述，本院依据考勤表记载的内容确定原告的工作时间。对于劳务费计算标准，原被告均认可标准为每人每日350元，加班六小时记为一天工。经核算，现原告主张被告欠付的劳务费为8225元，数额合理，本院予以支持。关于原告主张的逾期支付利息。原告未举证证明其与被告之间就劳务费支付的时间进行过明确约定，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付袁艳超劳务费8225元；二、驳回袁艳超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给袁艳超）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇二〇年十二月三十日书记员  高 奡