北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初312号原告曾桂玲，男，1981年7月2日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人于海容，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人顾昱，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告曾桂玲不服被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）作出的编号（2020）117号《中国银行保险监督管理委员会机关依申请公开政府信息答复函》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案，原告曾桂玲，被告银保监会的委托代理人于海容、顾昱到庭参加诉讼；于2020年11月24日公开开庭审理了本案，原告曾桂玲，被告银保监会的委托代理人于海容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月16日，被告银保监会作出被诉答复。被诉答复的主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，现答复如下：您申请公开的‘1、中国银保监会总部管辖（即银保监会直接履行监管职责）的股份制商业银行名单’为：中信银行、光大银行、浙商银行、浦发银行、华夏银行、广发银行、招商银行、平安银行、民生银行、兴业银行、渤海银行、恒丰银行。您申请公开的‘3、中国银保监会总部管辖（即银保监会直接履行监管职责）的大型银行（或称国有商业银行）名单’为：中国工商银行、中国农业银行、中国银行、中国建设银行、交通银行、中国邮政储蓄银行。您申请公开的‘2、招商银行就其开发设计的产品代码为105352的澳元岁月流金164号理财计划向中国银保监会的报告及相关备案（或批准）文件’以及‘4、交通银行就其开发设计的产品代码为2431130093得利宝??至尊新绿的外币理财产品向中国银保监会的报告及相关备案（或批准）文件’信息，经检索，我会机关不存在。”原告曾桂玲诉称：1.根据最高人民法院作出的（2016）最高法行申335号裁定可知，最高人民法院认为原告针对招商银行的理财产品问题向银保监会进行举报属于信访，即招商银行是深圳银保监局管辖（即深圳银保监局直接履行监管职责）而非被告总部管辖（即银保监会直接履行监管职责）的股份制商业银行，故被诉答复的第一项内容错误。2.根据最高人民法院（2016）最高法行申1747号裁定和《最高人民法院典型行政案例裁判观点与文书指导》第101-103页的内容可知，最高人民法院认为交通银行是北京银保监局直接行使监管权的银行业金融机构，即交通银行不是被告总部管辖（即银保监会直接履行监管职责）的大型银行（或称国有商业银行），故被诉答复第二项内容错误。3.按照《商业银行理财产品销售管理办法》第六十九条的规定，可以推定招商银行总行开发设计产品代码为105352的澳元岁月流金164号理财计划、交通银行总行开发设计产品代码为2431130093得利宝??至尊新绿的外币理财产品后，向被告负责法人机构监管的部门进行了报告，被告应当保存上述报告及相关备案（或批准）文件，故被诉答复第三项答复内容错误。故，请求法院依法撤销被诉答复；责令被告依法公开原告于2020年3月22日提出的政府信息公开申请；由被告承担本案全部诉讼费用。在举证期限内，原告曾桂玲向本院提交了如下证据：1.最高人民法院（2016）最高法行申335号裁定，2.最高人民法院（2016）最高法行申1747号裁定，3.《最高人民法院典型行政案例裁判观点与文书指导》第101-103页，证据1-3证明被诉答复第一项、第二项答复内容错误，招商银行和交通银行不应在被告管辖的银行名单范围内。被告银保监会辩称：1.被告于2020年3月22日收到原告提出的政府信息公开申请，于同年4月16日作出被诉答复，在法定期限内答复原告，答复程序符合法律规定。2.针对原告申请公开的信息，可以公开的，被告已向原告提供了相关信息，经检索没有相关信息的，被告已告知原告不存在。被告作出的被诉答复认定事实清楚，适用法律正确。3.2018年10月23日，原告曾向被告申请公开“银保监会总部管辖的银行业金融机构名单，即银保监会（而非派出机构）直接履行监管职责的银行业金融机构名单”，被告作出编号为（2018）652号的《银保监会机关依申请公开政府信息答复函》。原告不服该答复函向法院提起诉讼，法院作出驳回原告起诉行政裁定。原告不服提起上诉，又被驳回上诉，维持一审裁定。原告仍不服提起再审，最高院作出驳回原告再审申请的裁定。根据“一事不再理”原则，对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，不得就同一事实再行起诉和受理，法院应该就该问题进行审查，依法裁定驳回原告的起诉。综上请求法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告银保监会向本院提交了如下证据：1.原告政府信息公开申请材料，2.被诉答复及邮寄凭证，3.澳元岁月流金164号理财计划检索记录，4.得利宝??至尊新绿的外币理财产品检索记录，证据1-4证明被告依法作出被诉具体行政行为。5.（2019）京01行初31号行政裁定书，6.（2019）京行终3813号行政裁定书，7.（2019）最高法行申13402号行政裁定书，证据5-7证明原告就已经发生法律效力的裁判文书不得再次进行起诉。8.经遮盖秘密部分的《关于印发全国性股份制商业银行监管部“三定”方案（试行）的通知》，9.经遮盖秘密部分的《关于调整银行监管一部“三定”方案的通知》，证明被诉答复中监管名单涉及交通银行、招商银行的内容适当。经庭审质证：原告对被告提交的证据1-9的关联性、合法性、真实性均予以认可，对证明目的均不予认可。被告对原告提交的证据1-3的合法性、真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的全部证据与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；被告提交的证据5-7，与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；被告提交的其他证据，均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采信。经审理查明，2020年3月22日，原告向被告提交政府信息公开申请表，申请公开的信息为：“1、中国银保监会总部管辖（即银保监会直接履行监管职责）的股份制商业银行名单。2、招商银行就其开发设计的产品代码为105352的澳元岁月流金164号理财计划向中国银保监会的报告及相关备案（或批准）文件。3、中国银保监会总部管辖（即银保监会直接履行监管职责）的大型银行（或称国有商业银行）名单。4、交通银行就其开发设计的产品代码为2431130093‘得利宝??至尊新绿’的外币理财产品向中国银保监会的报告及相关备案（或批准）文件。”2020年4月16日，被告作出被诉答复，并于同日向原告邮寄。同年4月17日，原告收到被诉答复。原告收到被诉答复后不服，向本院提起行政诉讼。另查，针对原告申请公开的“招商银行就其开发设计的产品代码为105352的澳元岁月流金164号理财计划向中国银保监会的报告及相关备案（或批准）文件”和“交通银行就其开发设计的产品代码为2431130093‘得利宝??至尊新绿’的外币理财产品向中国银保监会的报告及相关备案（或批准）文件”，被告在“中国银行保险监督管理委员会综合办公平台”先后输入关键词“澳元岁月流金”“至尊新绿”进行查询，未查询到原告申请公开的上述信息。本案庭审中，原告明确表示，对被诉答复中被告公开的“中国银保监会总部管辖（即银保监会直接履行监管职责）的股份制商业银行名单”中的招商银行有异议，对名单中其他银行无异议；对“中国银保监会总部管辖（即银保监会直接履行监管职责）的大型银行（或称国有商业银行）名单”中的交通银行有异议，对名单中其他银行无异议。另，原告明确表示对被告作出被诉答复的程序无异议。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十三条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。该条例第三十六条第二项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，关于原告申请公开的“中国银保监会总部管辖（即银保监会直接履行监管职责）的股份制商业银行名单”和“中国银保监会总部管辖（即银保监会直接履行监管职责）的大型银行（或称国有商业银行）名单”两项内容，被告根据《关于印发全国性股份制商业银行监管部“三定”方案（试行）的通知》以及《关于调整银行监管一部“三定”方案的通知》的内容，将上述两份名单告知原告，具有事实依据，符合政府信息公开条例第三十六条第二项的规定，处理并无不当。原告虽主张上述名单存在错误，但未能提供充分的证据证明其主张，本院对其相关诉讼理由不予采信。关于原告申请公开的“招商银行就其开发设计的产品代码为105352的澳元岁月流金164号理财计划向中国银保监会的报告及相关备案（或批准）文件”和“交通银行就其开发设计的产品代码为2431130093‘得利宝??至尊新绿’的外币理财产品向中国银保监会的报告及相关备案（或批准）文件”两项内容，被告经过检索，没有查找到原告申请的相关信息，据此告知原告该信息不存在，符合政府信息公开条例第三十六条第四项的规定，处理亦无不当。原告虽主张被告存在原告申请公开的上述信息，但未能提供充分的证据证明其主张，本院对其相关诉讼理由不予采信。此外，原告明确表示对被诉答复的程序无异议，经审查，被诉答复的程序符合法律规定，本院对其程序合法性予以确认。综上，被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告曾桂玲的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾桂玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾桂玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 贺审 判 员  梁 菲审 判 员  王 阳二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王素南书 记 员  刘 畅