广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4229号上诉人（原审原告）：郭锦雄，男，1983年10月21日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇×××。委托诉讼代理人：黄建良，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁毅娟，广东南鹏展法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁雪康，女，1970年9月9日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇×××。被上诉人（原审被告）：杨家鸿，男，1999年3月27日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇×××。上诉人郭锦雄因与被上诉人梁雪康、杨家鸿民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初17175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人郭锦雄上诉请求：一、维持一审判决第一项，依法改判第二项为杨家鸿对梁雪康上述债务承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费由梁雪康、杨家鸿承担。事实和理由：一、一审判决对本案部分事实认定错误。虽然在2018年10月22日《增加附加协议》中，付款金额及付款期限均已作出变更，且杨家鸿并未在该《增加附加协议》签名确认，但变更的协议内容没有加重债务人梁雪康的债务，反而是减轻了债务人梁雪康的债务。比如债务从264000元降为16万元，还款期限不变。实际上2018年10月22日《增加附加协议》并未实际履行。二、一审判决适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国担保法》第二十四条认定“郭锦雄与梁雪康已就双方的债权债务重新进行约定，并未经过杨家鸿书面确认的情况下，郭锦雄要求杨家鸿就前述债务承担连带担保责任，显然依据不足”是错误的。因为依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，虽然郭锦雄与梁雪康已就双方的债权债务重新进行约定，但没有加重梁雪康的债务，而是减轻梁雪康的债务，而且重新约定的协议并未实际履行，故杨家鸿仍应当承担保证责任，对梁雪康的债务13万元承担连带清偿责任。被上诉人梁雪康、杨家鸿均未进行答辩。郭锦雄于2019年12月9日向一审法院起诉请求：梁雪康、杨家鸿向郭锦雄返还借款本金264000元。一审法院认定事实：郭锦雄称与梁雪康是朋友关系。梁雪康因需要资金赎楼卖房，向郭锦雄借款。2017年10月20日，郭锦雄通过银行转账向梁雪康支付13万元。2018年8月3日，梁雪康书写《借款确认书》一份，记载：“本人梁雪康自2017.10.20借郭锦雄转账加现金（264000元整）贰拾陆万肆仟元，经本人同意分期付款（为期30个月）每月8600元，还款日期由2018年9月20日至2021年3月20日止（如有拖欠承担法律责任，补充：如提前还款，剩下的每月5800元，一次性还清）借款人：梁雪康（加按指印）担保人杨家鸿（加按指印）2018.8.3”。2018年10月22日，梁雪康签订《增加附加协议》，载明：“本人梁雪康自2017.10.20号借郭锦雄的（264000元）贰拾陆万肆仟元，因个人实际困难现实收（16万元）拾陆万整，分30个月还清，在2018年同2019年的股份分别给3万元一年，剩下的10万元，拾万元整分期付款，3300元一个月，由2018年11月22号开始还，如上述协议如有违约，按之前的264000元来还款借款人：梁雪康”。一审中，郭锦雄称其实际上向梁雪康出借13万元，但梁雪康同意向郭锦雄支付264000元，至于扣除实际出借部分后剩余的134000元不清楚是什么性质；杨家鸿是梁雪康的儿子，其在担保人处签名，但双方并未约定担保形式及担保期限；《借款确认书》是郭锦雄书写后托朋友拿给梁雪康及杨家鸿签名并加按指印的，《增加附加协议》也是郭锦雄书写后托朋友拿给梁雪康签名的。但梁雪康签写上述两份材料后均没有还款。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。根据郭锦雄的陈述及提交的转账凭证，本案的实际出借金额为13万元，就《借款确认书》上的其他金额134000元（264000元-13万元），因郭锦雄并未提交证据证明，也无法清楚陈述该部分款项的性质，故郭锦雄起诉要求除实际借款13万元外的其他款项，不予支持。因梁雪康并未提交证据推翻《借款确认书》的真实性，亦未提交证据已归还欠款，应承担举证不能的责任。在郭锦雄保证证据真实性的情况下，认可上述证据的真实性。故依法认定梁雪康尚欠郭锦雄借款本金13万元。郭锦雄起诉梁雪康归还借款本金13万元予以支持。关于杨家鸿的责任承担，虽杨家鸿作为担保人在《借款确认书》中签名确认，但2018年10月22日《增加附加协议》，无论从付款金额还是付款期限均已作出变更，杨家鸿并未在该《增加附加协议》上签名确认，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，在郭锦雄与梁雪康已就双方的债权债务重新进行约定，并未经过杨家鸿书面确认的情况下，郭锦雄要求杨家鸿就前述债务承担连带担保责任，显然依据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、梁雪康应于判决生效之日起七日内向郭锦雄支付借款本金13万元;二、驳回郭锦雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5260元,郭锦雄负担2670元，梁雪康承担2590元。本院二审期间，郭锦雄与梁雪康、杨家鸿均未向本院提交新的证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。该条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”该条第三款规定：“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案中，虽然郭锦雄与梁雪康签订的《增加附加协议》，对本案《借款确认书》约定的借款金额进行了变更，且未取得保证人书面同意，但该《增加附加协议》约定梁雪康还款的金额16万元，明显少于《借款确认书》约定的金额264000元，属于减轻债务人债务的情形。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，虽然杨家鸿为梁雪康本案债务的保证人，但双方对于保证方式并没有明确进行约定。依法，杨家鸿应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，根据涉案《借款确认书》记载的内容，梁雪康承诺分30个月向郭锦雄还款，还款日期由2018年9月20日至2021年3月20日止。也就是说，本案债务的最后一期还款时间为2021年3月20日，故可认定主债务履行期届满之日为2021年3月20日。郭锦雄于2019年12月9日向一审法院起诉，未超过法律规定的保证期间。依法，杨家鸿应对梁雪康在本案中的债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人郭锦雄的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但其适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初17175号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初17175号民事判决第二项；三、杨家鸿对梁雪康的本案债务承担连带清偿责任；四、驳回郭锦雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5260元,郭锦雄负担2670元，梁雪康、杨家鸿承担2590元。二审案件受理费2670元（郭锦雄已预交），由梁雪康、杨家鸿负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付郭锦雄。本判决为终审判决。审判长 焦 凤 迎审判员 谢 劲 东审判员 章 文 佳二〇二〇年十二月十八日书记员 勾华吴歌