天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初7515号原告：陈美瑶，女，1988年10月22日出生，汉族，无业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张颖颢，天津耀达律师事务所律师。被告：赵海金，男，1976年9月10日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：史孝明，男，住天津市津南区，天津上石伟业建筑材料销售有限公司推荐。被告：杜学焕，女，1963年4月9日出生，汉族，无业，住天津市津南区。原告陈美瑶与被告赵海金、杜学焕买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈美瑶及其委托诉讼代理人张颖颢、被告赵海金、杜学焕于第一次开庭时到庭参加诉讼。原告陈美瑶及其委托诉讼代理人张颖颢、被告赵海金的委托诉讼代理人史孝明于第二次开庭时到庭参加诉讼，被告杜学焕第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈美瑶向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令二被告给付原告材料款合计2061007元；2．判令二被告承担资金占用期间利息，自2019年6月30日起至实际给付之日止，现暂计至2020年8月19日，合计95264.32元（以年化利率4%计算）；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告以天津市金海混凝土有限公司（查无此公司）的名义与原告达成合意，约定由原告为二被告供应砂石材料。2019年9月9日，经由双方确认，自2019年5月1日至2019年6月30日，原告向二被告供应砂石材料共计26712吨，相应材料款合计2321007元，共付货款260000元，尚欠2061007元。原告催要欠款未果，故诉至人民法院，请求判如所请。赵海金辩称，其不是本案适格被告，陈美瑶应起诉天津上石伟业建筑材料销售有限公司（以下简称上石公司）。一、赵海金是上石公司的法定代表人，其在《对账单》上签字的行为是履行职务行为，而非个人行为。上石公司的营业执照中载明赵海金是上石公司的法定代表人，且上石公司出具的《法定代表人身份证明》对该事实亦予以明确。法定代表人在国家法律、法规以及企业章程规定的职权范围内行使职权，代表法人参加民事活动。本案中赵海金作为上石公司的法定代表人在《对账单》上签字的行为属于代表上石公司参与民事活动，其行为属于履行职务行为，而非个人行为。二、赵海金在《对账单》上签字的行为在上石公司授权范围内。上石公司的《公司章程》中明确规定了法定代表人的权限范围，赵海金作为法定代表人代表上石公司在《对账单》上签字的行为在授权范围内，其并没有超越权限进行民事活动。三、本案与陈美瑶就供应砂石料达成合意的主体是上石公司，而非赵海金。首先，双方并无书面协议确定达成购买砂石料的主体是赵海金；其次，能够确定双方之间存在买卖合意的证据是《对账单》，《对账单》中付款单位经办人处签字的是杜学焕，而杜学焕是上石公司的员工，其在《对账单》中签字的行为在上石公司授权范围内，履行的是职务行为，赵海金在该份《对账单》中签字是因其是上石公司的法定代表人，履行的亦是职务行为，因此与陈美瑶本人就买卖砂石料的行为达成合意的并非赵海金个人。四、购买砂石料的合同相对方是上石公司，而非赵海金个人。赵海金个人购买26712吨砂石料的行为明显不符合常理，是上石公司购买的。本案中购买的物品是砂石材料，而非一般日常生活物品，是建筑材料、是生产用品，而赵海金在日常生活中完全没有必要购买生产用品，而上石公司的经营范围中包括销售建筑材料，砂石材料是建筑材料的原材料，因此购买砂石材料的公司是上石公司。从购买砂石材料的数量分析，陈美瑶供应的砂石料是26712吨，普通人日常对于砂石料的需求不可能这么大，对于砂石料有如此大量需求的应为经营建筑材料水泥、商品砼的上石公司更为符合客观实际。《过磅单》上签字的是张忠林，张忠林是上石公司的员工。若按照陈美瑶所称与其达成砂石料买卖合意的是赵海金，那赵海金本人应在《过磅单》上签字，而陈美瑶提供的《过磅单》上签字的是张忠林，张忠林是上石公司的员工，与赵海金并无其他关系，其受到上石公司的指示在生产建筑材料的现场接收砂石料，是履行职务行为。综上所述，本案中与陈美瑶达成买卖砂石料合意的并非赵海金个人，而是上石公司，因此赵海金不是本案的适格被告，请求驳回陈美瑶的诉讼请求。赵海金既是上石公司的法定代表人，也可以以公民个人身份从事法律行为，在与陈美瑶从事涉案买卖过程中要求陈美瑶就其主体身份予以区分显失公平，陈美瑶主张赵海金个人承担责任并无不当。庭审过程中，陈美瑶承认知道赵海金有员工或雇员存在，本案中，张忠林、张涛也曾经在债权文书上签字，原告仅把杜学焕个人列为被告有违常理。原告主张涉案买卖合同关系受到杜学焕、赵海金二人指示，未提供证据证明接受过杜学焕指示，也未证明杜学焕向原告发出指示。杜学焕积极配合本案原告进行对账，确认债权，是对原告债权的积极保护行为，完全是善意的，若由于善意行为成为被告承担不应当承担的法律责任，显然有悖公序良俗，法庭不应予以支持。对于原告主张的诉讼请求，赵海金予以确认。杜学焕辩称，其原是天津上石伟业建筑材料销售有限公司会计，于2019年年底辞职，不再担任该公司会计，其在对账单上签字是履行职务行为，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：天津市金海混凝土有限公司过磅单3份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的天津市金海混凝土有限公司对账单1份，二被告认可真实性，本院对证据的真实性予以确认。2.二被告提交的二被告微信聊天记录打印件、上石公司营业执照各1份，原告认可真实性，本院对证据的真实性予以确认。3.二被告提交的2019年2月-11月员工工资表打印件、劳动合同各1份。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据劳动行政部门的相关规定，男职工年满60周岁，女职工年满50周岁（从事管理和技术岗位工作的年满55周岁）为法定退休年龄。杜学焕出生于1963年，2019年签订劳动合同时已超过法定退休年龄，依照上述规定，其与上石公司之间无法建立劳动关系。本院对劳动合同的合法性、关联性无法认定，对工资表关联性无法认定。根据本院经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告赵海金系上石公司法定代表人。原告将砂子、石子送至被告赵海金指定工地，张忠林、张涛在天津市金海混凝土有限公司过磅单收料员处签字。2019年9月10日，被告杜学焕出具天津市金海混凝土有限公司对账单，对账日期为2019年5月1日至2019年6月30日，材料金额合计2321007元，本期间我单位共支付材料款260000元，截至2019年6月30日我公司欠贵单位材料款2061007元。陈美瑶在供应单位、经办人处签字，杜学焕、赵海金在付款单位、经办人处签字。对账单未载明还款期限，原告及赵海金称赵海金承诺一个月内付款，杜学焕称对赵海金承诺一个月内付款一事不知情。赵海金称其以上石公司名义向原告提出购买事宜，原告不予认可。双方均认可天津市金海混凝土有限公司不存在。就上述货款，二被告至今未付，故原告诉至人民法院，请求判如所请。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。二被告辩称与原告建立买卖合同关系的相对方是上石公司，二被告在对账单签字系履行职务行为。原告不予认可，且过磅单及对账单上均载明“天津市金海混凝土有限公司”而非上石公司，二被告签字的对账单未注明上石公司字样，亦未加盖上石公司公章，故本院认定原告并非与上石公司建立买卖合同关系，无法认定二被告在对账单签字系履行职务行为。原、被告之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已履行供货义务，被告方应履行给付货款的义务。关于给付货款的主体，二被告均在付款单位、经办人处签字，应视为二被告有共同给付货款的意思表示，故二被告应承担共同给付义务。关于利息，原告已履行供货义务，被告方未履行给付货款的义务，已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告要求被告方给付资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告主张以货款2061007元为基数，自2019年6月30日起至货款2061007元付清之日止，按年利率4%的标准计算利息。原告认可赵海金承诺一个月内付款，利息起算时间应调整至2019年10月10日，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故二被告应以2061007元为基数，支付原告自2019年10月10日起至实际付清上述款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息。被告杜学焕未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告赵海金、杜学焕于本判决生效后十日内共同给付原告陈美瑶货款2061007元，并以2061007元为基数，给付原告陈美瑶自2019年10月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息；二、驳回原告陈美瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24050元，减半收取计12025元，由原告陈美瑶负担381元，被告赵海金、杜学焕共同负担11644元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘秀二〇二〇年十二月十四日书记员  孟晓