福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初434号 原告：华锋正通有限公司，住所地香港新界沙田安平街6号新茂中心B座1309室。 授权代表人：FANGERBenjaminWarren,现任董事。 委托诉讼代理人：肖杰、练茂荣，福建麦博律师事务所律师。 被告：福建省闽投资产管理有限公司，统一社会信用代码913500006808980873，住所地福建省福州市鼓楼区华林路197号。 法定代表人：苏文生，董事长。 委托诉讼代理人：郭峰、宋丽平，福建福晓律师事务所律师。 原告华锋正通有限公司与被告中国工商银行股份有限公司三明列东支行(以下简称工商银行列东支行)执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案诉期间，福建省闽投资产管理有限公司(以下简称闽投资产公司)向本院提出申请将该案被告变更为闽投资产公司，本院于2020年12月24日作出（2020）闽0402民初434号之一民事裁定书，准许闽投资产公司替代工商银行列东支行作为被告参加诉讼，工商银行列东支行退出诉讼。原告华锋正通有限公司的委托诉讼代理人练茂荣，被告闽投资产公司的委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华锋正通有限公司诉称，1.请求贵院撤销2020年1月15日作出的（2019）闽0402执恢328号《执行财产分配方案》，重新作出《执行财产分配方案》，依法保障华锋正通有限公司的合法权益；2.本案诉讼费用由闽投资产公司承担。事实和理由：2019年11月24日，贵院依法拍卖被执行人林荣清名下的位于厦门市海沧区××北三里××号房产并已拍卖成交，成交价格16955740元。另华锋正通有限公司与福建世铁贸易有限公司、福建和成发集团有限责任公司、施菊香、林荣东、林荣清、怀化市天鹏房地产开发有限公司借款合同纠纷执行案［案号：（2016）闽04执616号］，与福建世铁贸易有限公司、福建和成发集团有限责任公司、施菊香、林荣东、林荣清、怀化市天鹏房地产开发有限公司、汇磊石业（泉州）有限公司借款合同纠纷执行案［案号：（2016）闽04执662号］，与三明市裕达物资贸易有限公司、福建和成发集团有限责任公司、林荣清、郑树君、罗玲、蔡锦辉、汇磊石业（泉州）有限公司、怀化市天鹏房地产开发有限公司借款合同纠纷执行案［案号：（2017）闽04执204号］，与三明市裕达物资贸易有限公司、福建和成发集团有限责任公司、林荣清、郑树君、罗玲、蔡锦辉、怀化市天鹏房地产开发有限公司借款合同纠纷执行案［案号：（2017）闽04执205号］等4个执行案件正在三明市中级人民法院执行。被执行人林荣清为华锋正通有限公司与福建世铁贸易有限公司、三明市裕达物资贸易有限公司的债务承担连带责任保证。拍卖成交后三明市中级人民法院依法向贵院发函，对上述拍卖款进行参与分配（截至2019年12月27日可参与分配金额为77331843.03元）。2020年1月15日贵院作出的（2019）闽0402执恢328号《执行财产分配方案》（下称分配方案），华锋正通有限公司认为，贵院的分配方案存在事实认定不清，适用法律错误。一、一押人工商银行列东支行，本次的参与分配款就为12487836.01元，远超出最高额抵押限额，明显的超高低分配使最高额抵押合同的约定形同虚设。（一）超最高额抵押限额分配，违背合同订立时当事人双方的真实意思表示。按照最高院（2014）高民终字第41号司法判例，最高额抵押权所担保的债权，以约定的最高额为限度，在最高额抵押权确定时。实际确定的债权额并不当然为抵押权所担保的债权。在最高额限度内，以实际债权额为优先受偿债权额；超出最高额的，超出部分实际债权额则不受最高额抵押权的担保。可见最高额抵押权以最高额为限对债权提供价值担保。工商银行列东支行与被执行人林荣清签订的《最高额抵押物合同》中明确约定在12000000元的最高余额内提供抵押担保，但是华锋正通有限公司在本次分配的听证中明确表示，上述《最高额抵押合同》项下三处抵押物，且其中一个抵押物位于三明市梅列区××镇××村××幢房产也是贵院处置，并且回款1423698元，在分配方案中也有提到；另一抵押物位于厦门市思明区××路××号××单元的房产早在2015年前就以2980000元的价格受偿并分配完毕，也相应扣除了本金。因此就上述《最高额抵押合同》项下的抵押物而言，工商银行列东支行作为优先债权人已经受偿4403698元，因此工商银行列东支行的优先债权仅剩余7596302元。以上情况都属于有明确证据可得而知的事实，华锋正通有限公司在听证中也多次提到，但贵院执行局以严重超额的将拍卖款分配于工商银行列东支行，于理不合。同时工商银行列东支行与林荣清签订的《最高额抵押合同》中的附表中有明确三个抵押物每个抵押物的优先权价值，其中明确抵押物厦门市海沧区××北三里××号房产优先价值为7620000元。《最高额抵押合同》为合同双方订立合同之时的真实意思表示，清晰的将最高额12000000元进行合理的分割。其中，厦门市思明区××路××号××单元房产以2980000元的对价和解也侧面证明其清单分配的合理性。而《最高额抵押合同》是工商银行列东支行优先权设立的权力来源，但是合同约定如此明确的情况之下，应该尊重双方当事人的意思表示，按照合同的约定作为分配的依据。（二）《分配方案》违背判决书中查明的案件事实，罔顾审判法官的真实意图。在贵院案件的执行依据即（2015）梅民初字第1968号《民事判决书》中，已经查明事实并且明确最高额抵押金额为12000000元。判决结果只是说理部分逻辑下的总结，不能仅仅只机械按照判决结果执行，而需要考虑整个判决书意思，考虑审判法官表达所要表达的结果。在主文中有明确提到最高额抵押金额为12000000元的前提下，不能说只凭判决结果表述上的瑕疵而否认整个判决书所要表达的意思，那判决书的主文就毫无意义。这样就违背了整个司法和审判的精神。综上所述，贵院作出的（2019）闽0402执恢328号《执行财产分配方案》存在事实认定不清、适用法律错误，请求贵院撤回该分配方案，重新作出合理合法的分配方案。 闽投资产公司辩称，答辩人认为三明市梅列区人民法院作出的（2019）闽0402执恢328号《执行财产分配方案》符合法律规定，华锋正通有限公司提起本案诉讼缺乏事实和法律依据。1.答辩人就厦门市海沧区××北三里××号的房产处置所得价款享有优先受偿权，优先授权金额为截止2019年11月24日借款本金7296300元及利息。该事实业已经生效法律文书确认，被答辩人无权就优先受偿的数额问题提起执行分配方案异议之诉。2015年12月14日，三明市梅列区人民法院作出（2015）梅民初字第1968号民事判决书，判决如下：“一、被告三明市富源材料有限公司应于本判决生效之日起五日内返还原告中国工商银行股份有限公司三明列东支行借款本金8720000元及支付利息824163.61元（该利息计至2015年6月20日止，此后利息按合同约定的利率计至贷款还清之日止）…三、原告中国工商银行股份有限公司三明列东支行对抵押物厦门市海沧区××北三里××号、三明市陈大镇高源新村80幢房产依法处置所得的价款享有优先受偿权”，该判决第三项未就工商银行列东支行优先受偿的债务金额作出限定，即明确了优先受偿权的范围包括全部债权本息。该判决业已发生法律效力，并于2016年5月4日进入强制执行程序。执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。对于作为执行依据的人民法院生效判决书，则不属于执行分配方案异议之诉案件中人民法院的审查范围。执行依据具有预设的确定性、终局性，特别是法院生效裁判文书上，更具有既判力，不应在异议之诉中作出相反认定。本案中，（2015）梅民初字第1968号民事判决书已对债权数额、优先受偿权等事实作出认定，故其他债权人无权对优先受偿权及优先受偿权数额提出执行分配方案异议之诉。被答辩人如认为该民事判决书内容错误损害其民事权益，可以在法定期限内通过审判监督、第三人撤销之诉等法定救济途径解决，而非提起执行分配方案异议之诉。2.《最高额抵押合同》约定的12000000元为债权本金的最高数额，从合同全文约定来看，合同所涉三个抵押物对主债权是一种“共同担保”，并非各自担保某一个债权数额，债权人有权就其中任一抵押物拍卖变卖所得在债权本金12000000元范围内优先受偿。（1）作为《最高额抵押合同》附件的《抵押物清单》上的金额不能作为抵押担保金额的认定依据。《最高额抵押合同》第3.4条约定,“《抵押物清单》对抵押物价值的约定，不作为甲方处分该抵押物时的估价依据，不对甲方行使抵押权构成任何限制”。《抵押物清单》上的“权利价值”并非他项权利价值，将其扩大理解为他项权利价值，与《最高额抵押合同》约定内容相悖，将严重损害抵押权人的利益。（2）工商银行三明列东支行未就坐落于厦门市思明区××路××号××单元的抵押物拍卖或变卖所得价款受偿生效判决书项下的债务。首先，（2015）梅民初字第1968号民事判决书认定：“2014年10月10日，被告三明市富源材料公司根据2014年（钢花）字0004号《小企业借款合同》返还借款本金2980000元。截至2015年6月20日，被告三明市富源材料公司尚欠贷款本金8720000元，利息824163.61元”；“厦门市思明区××路××号××单元房屋权利人为陈小玲，该抵押权于2014年10月13日注销”。据此，坐落于厦门市思明区的抵押物在本案执行所依据的判决文书作出前即已注销登记，无需进行所谓的扣减。其次，根据我国《物权法》第一百九十四条之规定，抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位，工商银行列东支行注销三处抵押物之中的一处抵押物，符合法律规定，且不损害其他债权利益，另外两处抵押物仍继续按照《最高额抵押合同》的约定在债权本金12000000元及利息、各项费用范围内提供抵押担保。综上所述，被答辩人华锋正通有限公司关于厦门市海沧区××北三里××号的房产仅为答辩人抵押担保7620000元的主张，无事实和法律依据，不仅不符合抵押合同的真实意思表示，且与抵押登记记载不符，请求法院驳回起诉或驳回全部诉讼请求。 华锋正通有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.（2015）三民初字第154、155号，（2016）闽04民初53、54号《民事判决书》、（2019）闽04执异76号、81号《执行裁定书》，证明被执行人林荣清为华锋正通有限公司与福建和成发集团有限责任公司的债务在36000000元的最高限额内承担连带责任保证。华锋正通有限公司为适格债权人，可依法参与分配。2.（2019）闽0402执恢328号《执行财产分配方案》及《通知书》，证明三明市梅列区人民法院于2020年1月15日作出（2019）闽0402执恢328号《执行财产分配方案》，华锋正通有限公司对此提出异议，并依通知提起诉讼。3.（2015）梅民初字第1968号民事判决书，证明：（1）工商银行列东支行与被执行人林荣清签订的《最高额抵押物合同》中明确约定在12000000元的最高余额内提供抵押担保；（2）厦门市思明区××路××号××单元的房产2980000元的价格受偿并分配完毕，也相应扣除了本金；（3）被执行人林荣清以三明市梅列区××镇××村××幢房产、厦门市海沧区××北三里××号房产、厦门市思明区××路××号××单元的房产为工商银行列东支行的贷款提供最高额抵押担保，最高额抵押金额为12000000元。同时抵押清单中载明权利价值分别为1400000元、7620000元、2980000元。闽投资产公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闽投资产公司对华锋正通有限公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性没有异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、中国工商银行股份有限公司福建省分行于2014年12月26日与闽投资产公司签订编号为工银闽合字（2014）第720号的《资产转让协议》，其中将工商银行列东支行依法享有的对本案所涉（2015）梅民初字第1968号民事判决书项下债权及担保权利，转让给闽投资产公司，并于2017年6月1日在海峡都市报上进行了债权转让暨债务催收联合公告，工商银行列东支行于2020年2月13日向本院出具《债权转让确认函》，确认本案债权及项下从权利已转让给闽投资产公司，工商银行列东支行已收到闽投资产公司全部债权转让价款。闽投资产公司业已依法取得上述债权，本院于2020年12月22日作出（2020）闽0402执异105号执行裁定书，裁定变更闽投资产公司为（2015）梅民初字第1968号民事判决书的申请执行人。 2、2010年12月31日，中国工商银行股份有限公司三明钢花支行（以下简称工商银行钢花支行）（甲方）与林荣清、陈小玲（乙方）签订编号为2010年钢花（抵）字0012号《最高额抵押合同》，合同约定：乙方所担保的主债权为自2011年1月10日至2015年1月10日期间，在12000000元的最高余额内，甲方依据与三明市富源材料有限公司签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对三明市富源材料有限公司的债权；乙方最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押物详见《抵押物清单》，该清单中载明：以厦门市海沧区××北三里××号（厦国土房证第0××4号）（评估价值12020000元，权利价值7620000元）、厦门市思明区××路××号××单元（厦国土房证第0××3号）（评估价值468.90000元，权利价值2980000元）、三明市陈大镇高源新村80幢（明房权证字第1××4号）（评估价值221.22元，权利价值1400000元）房屋所有权作为抵押物，抵押权人工商银行钢花支行和抵押人林荣清、陈小玲在该清单上签名。2011年1月12日，工商银行钢花支行依法办理厦门市海沧区××北三里××号、厦门市思明区××路××号××单元房产抵押登记手续，他项权证号：厦国土房他证第2××5号，他项权利价值10600000元，其中厦门市海沧区××北三里××号房屋权利人为林荣清；厦门市思明区××路××号××单元房屋权利人为陈小玲；2011年1月14日，工商银行钢花支行依法办理三明市梅列区××镇××村××幢全部房产、车库抵押登记手续，债权数额1400000元，房屋所有权人为林荣清。2014年1月3日和2014年1月28日，工商银行钢花支行与三明市富源材料有限公司分别签订编号为2014年（钢花）字0001号、0004号《小企业借款合同》，合同约定：借款金额分别为2700000元和9000000元，借款期限分别为12个月和10个月，担保方式均为最高额抵押合同、最高额保证合同，其中最高额抵押合同（编号为2010年钢花﹝抵﹞字0012号）担保人均为陈小玲、林荣清，贷款到期日分别为2015年1月1日、2014年10月20日。2014年10月10日，三明市富源材料有限公司根据2014年（钢花）字0004号《小企业借款合同》返还借款本金2980000元，所有权人为陈小玲的厦门市思明区××路××号××单元房屋的抵押权于2014年10月13日注销。截至2015年6月20日，三明市富源材料有限公司尚欠贷款本金8720000元，利息824163.61元，合计9554163.61元。另查明，2015年2月28日，中国工商银行股份有限公司三明分行作出工银明发［2015］221号关于工商银行钢花支行变更隶属关系的通知，内容为：经研究并报省分行批准，工商银行钢花支行变更隶属关系，由分行直接管理变更为归属工商银行列东支行管理，隶属三明列东支行。2015年7月8日，工商银行列东支行向本院起诉，请求事项：（1）三明市富源材料有限公司返还工商银行列东支行贷款本金8720000元及支付利息824163.61元（该利息计算至2015年6月20日，此后利息按合同约定的利率计至贷款还清之日止）；（2）工商银行列东支行对林荣清提供的抵押物享有优先受偿权。（3）林荣清、郑树君、林丽萍对三明市富源材料有限公司上述债务承担连带清偿责任。本院于2015年12月14日作出（2015）梅民初字第1968号民事判决，判决如下：（1）三明市富源材料有限公司应于本判决生效之日起五日内返还工商银行列东支行借款本金8720000元及支付利息824163.61元（该利息计至2015年6月20日止，此后利息按合同约定的利率计至贷款还清之日止）；（2）林荣清、郑树君、林丽萍对上述款项承担连带清偿责任；（3）工商银行列东支行对抵押物厦门市海沧区××北三里××号、三明市陈大镇高源新村80幢房产依法处置所得的价款享有优先受偿权。案件受理费78697元，由三明市富源材料有限公司、林荣清、郑树君、林丽萍共同负担。上述判决书生效后，工商银行列东支行向本院申请强制执行。本院立案后于2019年11月24日依法对被执行人林荣清名下的位于厦门市海沧区××北三里××号房产进行了司法拍卖处置，已变价的款项数额为16955740元。执行过程中，因被执行人林荣清可供执行的财产不足以清偿全部债务，华锋正通有限公司依据生效的裁判文书申请参与分配，另本案申请参与分配的其他债权人有梅小莉、陈长强、明策华伟有限公司、陈春燕、三明市明信融资担保有限责任公司。本院在听取了各债权人对财产分配的意见并根据已查明的相关事实后于2020年1月15日作出（2019）闽0402执恢328号《执行财产分配方案》，分配方案认为，本案应收的诉讼费78679元、因处置被执行人林荣清名下位于厦门市海沧区××北三里××号房产所产生评估费43134元、网拍服务费10000元、转移方税费17564.28元以及本院决定预留被执行人林荣清的唯一住房租金336000元（3500元×12个月×8年），合计485377.28元，依法从拍卖款中优先支取。工商银行列东支行对上述拍卖房产享有第一顺位抵押权，且生效法律文书并未限定本次拍卖房产的具体抵押权利范围，其债权金额12487836.01元依法优先受偿，剩余案款3982526.71元，优先扣除厦门市思明区人民法院参与分配应收取的执行费61541元、诉讼费49702元后，由第二顺位抵押权人梅小莉优先受偿，即工商银行列东支行受偿12487836.01元，梅小莉受偿3871283.71元。因房产处置所得价款尚不足以清偿第二顺位抵押权人的债权，故其余债权人的债权无余额可供分配。债权人受偿如下：（1）分配给工商银行列东支行12487836.01元；（2）分配给梅小莉3871283.71元。华锋正通有限公司对该分配方案提出书面异议，工商银行列东支行提出反对意见，本院将此情况书面通知异议人华锋正通有限公司后，华锋正通有限公司遂在法定期限内提起执行分配方案异议之诉。 综上所述，本院认为，根据本院于2015年12月14日作出的（2015）梅民初字第1968号民事判决：（1）三明市富源材料有限公司应于本判决生效之日起五日内返还工商银行列东支行借款本金8720000元及支付利息824163.61元（该利息计至2015年6月20日止，此后利息按合同约定的利率计至贷款还清之日止）；（2）林荣清、郑树君、林丽萍对上述款项承担连带清偿责任；（3）工商银行列东支行对抵押物厦门市海沧区××北三里××号、三明市陈大镇高源新村80幢房产依法处置所得的价款享有优先受偿权。本院在执行该案期间，依法将被执行人林荣清名下的位于厦门市海沧区××北三里××号房产进行了司法拍卖处置，并按受偿的顺位，工商银行列东支行受偿12487836.01元。因工商银行列东支行已将（2015）梅民初字第1968号民事判决书项下债权及担保权利转让给闽投资产公司，闽投资产公司已取得上述债权和担保权利。由于本院所作出的（2015）梅民初字第1968号民事判决，并未确定工商银行列东支行对抵押物厦门市海沧区××北三里××号房产依法处置所得的价款在具体抵押金额范围内享有优先受偿权，而是确定工商银行列东支行对抵押物厦门市海沧区××北三里××号房产依法处置所得的价款享有优先受偿权，本院所作出的（2019）闽0402执恢328号《执行财产分配方案》是依据已具有法律效力的（2015）梅民初字第1968号民事判决书而制定的，故在该判决书未被撤销的前提下，应严格执行该判决书，该《执行财产分配方案》并无不当。所以，华锋正通有限公司请求撤销本院于2020年1月15日作出的（2019）闽0402执恢328号《执行财产分配方案》，重新作出《执行财产分配方案》的诉讼请求，于法无据，不予支持。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决如下： 驳回华锋正通有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由华锋正通有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  郑芳远 人民陪审员  傅文青 人民陪审员  傅永萍 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  胡艳婷 附：本判决所依据的具体法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。 对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。