wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省信宜市人民法院 财 产 保 全 结 果 通 知 书 (2020)粤0983执保237号 关于申请人周艺通与被申请人周超返还原物纠纷一案，本院作出的（2020）粤0983民初3313号民事裁定书已经发生法律效力。本院依法采取以下保全措施： 1.冻结周超在中国建设银行股份有限公司信宜迎宾支行62×××03账户内的存款,本案已以140000元为限作冻结处理，实际冻结可用金额20.68元,冻结期限自2020年10月09日至2021年10月09日。 2.冻结周超在中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市人民路支行44×××83账户内的存款，本案已以140000.00元为限作冻结处理，实际冻结1566.49元，冻结期限自2020年10月09日至2021年10月09日。 3.冻结周超在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行62×××77账户内的存款，本案已以140000.00元为限作冻结处理，实际冻结14.37元，冻结期限自2020年10月09日至2021年10月09日。 4.冻结周超在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行62×××70账户内的存款，本案已以140000.00元为限作冻结处理，截至2020年10月9日实际冻结44750.32元，冻结期限自2020年10月09日至2021年10月09日。因案外人账户向被申请人周超在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行62×××70账户转账，现该账户余额为136530.59元。 5.冻结周超在中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行60×××12账户内的存款，本案已以140000.00元为限作冻结处理，实际冻结4.13元，冻结期限自2020年10月09日至2021年10月09日。 6.冻结周超在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行62×××66账户内的存款，本案已以140000.00元为限作冻结处理，实际冻结93.59元，冻结期限自2020年10月09日至2021年10月09日。 7.冻结周超在中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市人民路支行60×××54账户内的存款，本案已以140000.00元为限作冻结处理，实际冻结29.86元，冻结期限自2020年10月09日至2021年10月09日。 8.冻结周超在财付通支付科技有限公司xxxxxxxxxx账户内的存款4576.88元，冻结期限自2020年10月09日至2021年10月09日。 9.冻结周超在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××93账户内的存款4.99元，冻结期限自2020年10月09日至2021年10月09日。 10.查封被申请人周超名下的粤Ｋ×××××号南骏牌轻型自卸货车一辆，查封期限为2020年10月15日至2022年10月15日。 根据本院作出(2020)粤0983执保237号执行裁定书，本院依法采取以下措施： 1.解除对被申请人周超在中国建设银行股份有限公司信宜迎宾支行62×××03账户内存款的冻结； 2.解除对被申请人周超在中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市人民路支行44×××83账户内存款的冻结； 3.解除对被申请人周超在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行62×××77账户内存款的冻结； 4.解除对被申请人周超在中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行60×××12账户内存款的冻结； 5.解除对周超在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行62×××66账户内存款的冻结； 6.解除对周超在中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市人民路支行60×××54账户内存款的冻结； 7.解除对被申请人周超在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××93账户内内存款的冻结； 8.解除对被申请人周超名下的粤Ｋ×××××号南骏牌轻型自卸货车的查封。 法院采取财产保全措施后，有申请人应当申请解除保全的情形的，申请人应当及时申请解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前书面向人民法院提出。申请执行本案生效判决书或调解书时，应当提交本件。 特此通知 二〇二〇年十二月四日
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执7729号 申请执行人:连声洪，男，1988年6月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 被执行人：蓬江区金之源制衣厂，住江门市蓬江区荷塘镇。 经营者：罗均源。 被执行人：罗均源，男，1981年7月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：卢宗琼，女，1986年5月1日出生，汉族，住江门市蓬江区。 申请执行人连声洪与被执行人蓬江区金之源制衣厂、罗均源、卢宗琼买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民初7709号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年十一月十一日立案执行，本案立案执行标的金额为1211154.40元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执7729号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈剑荣
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执7177号 申请执行人:黄焕明，男，1963年5月2日，汉族，住广东省开平市。 被执行人：江门市蓬江区汇星园投资有限公司，住所地江门市潮连青年路芝山码头。 法定代表人：关永富。 被执行人：关永富，男，1963年6月4日，汉族，住广东省江门市蓬江区。 关于申请执行人黄焕明与被执行人江门市蓬江区汇星园投资有限公司、关永富房屋买卖合同纠纷一案，(2019)粤0703民初3081号、（2020）粤07民终2433号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金353800元及利息45328.17（暂计至2020年7月12日），受理费及财产保全费12434.47元,加倍债务利息4148.31元（暂计至2020年7月12日）等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂无可供执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年十二月十日 法官助理林靖欣 书记员陈桂林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14648号原告：华熙生物科技股份有限公司，住所地山东省济南市高新技术开发区天辰大街678号。法定代表人：赵燕，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王蕊琪，北京市京都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘清格，北京市京都律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第228315号《关于第41484160号“润百颜BIOHYALUX”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年8月29日。本院受理时间：2020年10月27日。开庭审理时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第41484160号“润百颜BIOHYALUX”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标属恶意抢注，不应得到支持。二、在诉争商标已具有一定知名度和影响力的情况下，引证商标的注册侵犯了原告的在先商品化权。三、引证商标处于异议申请的审理期间，请求中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41484160。3.申请日期：2019年10月9日。4.标识：5.指定使用商品（第8类，待删类似群0801-0810）：手动的手工具；剃须刀等。二、引证商标1.注册人：广东千荟坊实业有限公司。2.注册号：40939667。3.申请日期：2019年9月10日。4.标识：5.核定使用商品（第8类，类似群0801-0810）：针锉；剃须刀等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。原告提交了引证商标权利人申请商标检索页等证据，证明诉争商标应予注册。另查，引证商标正处于异议程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”原告主张引证商标异议程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标异议程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。引证商标目前仍为有效在先商标，故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告主张引证商标权利人存在恶意抢注、复制、模仿他人知名商标，故不具有商标注册的正当性，因本案为商标驳回复审行政纠纷，引证商标权利人无法参与到诉讼程序中，如果本案考虑引证商标权利人的注册商标的主观意愿，则对于引证商标权利人有失公平，故原告的上述主张不属于本案审理范围，对原告的该项主张本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华熙生物科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华熙生物科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  张 毅人民陪审员  徐胜军二〇二〇年十二月十七日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执5016号之一 申请执行人：贾影标，男，1969年2月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：琚木水，男，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道歌山路16号，统一社会信用代码91330783147581401A。 法定代表人：卢大根，该公司董事长。 本院在执行申请执行人贾影标与被琚木水、浙江新东阳建设集团有限公司劳务合同纠纷，本院于2020年10月16日作出的（2020）皖1202民初8606号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年12月7日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。经查，被执行人暂无银行存款、房产及其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘   晨   辉 审判员 谭宏伟审判员史向前 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 丁   天   信
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初23764号原告：韦某，女，1971年1月19日出生，汉族，住址广州市海珠区,委托代理人：罗晓云、李炯，分别为广东协言律师事务所律师及实习人员。被告：陈顺明，男，1988年2月19日出生，汉族，住址广州市海珠区，委托代理人：曾华艳，女，系该被告的妻子。被告：陈某，女，1982年9月5日出生，汉族,住址广州市海珠区，委托代理人：陈顺明，系该被告的弟弟，也是本案被告之一。原告韦某诉被告陈顺明、陈某继承纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李怡然独任审理，公开开庭进行了审理。原告韦某及其委托代理人罗晓云，被告陈顺明（同时也是被告陈某的委托代理人）及其委托代理人曾华艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与两被告的父亲陈宏春于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育共同的子女。2018年9月10日，陈宏春因病去世，未留有遗嘱，因此原告及两被告均为被继承人陈宏春的第一顺位承人，有权均等继承陈宏春的遗产。故起诉要求判令：一、原告与两被告均等继承被继承人陈宏春对被告陈顺明享有的22万元债权之50%份额的遗产，确认该22万元债权的三分之二即人民币146666.67元的债权归原告所有；二、被继承人陈宏春的沥滘第16经济社股份证号为004004的股权证项下股权及收益的三分之二份额由原告所有、六分之一份额归被告陈顺明所有，六分之一份额归被告陈某所有；三、本案的诉讼费由两被告承担。被告陈顺明、陈某共同辩称：关于被继承人陈宏春与被告陈顺明签订的《借款合同》，实际上，该合同只是为了规避被告陈顺明的婚姻风险，为了预防被告陈顺明的婚姻破裂而签订的虚假合同，被继承人陈宏春并未实际向被告陈顺明支付该22万元借款。根据《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，该《借款合同》实际上并未生效，也未实际履行，请求法院依法驳回原告的此项诉讼请求。本案件的诉讼费由原告及两被告均等承担。经审理查明：原告与陈宏春与××××年××月××日登记结婚。陈宏春于2018年9月10日去世。2017年12月18日，陈宏春（贷款方）与被告陈顺明签订《借款合同》，载明：被告陈顺明向父亲陈宏春借22万作为购买佛山南海区上林一品小区首付只用，款项仅作为购买房产使用，若款项另挪他用，贷款方有权如数追回；借款方向贷款方借款2200000元；借款方保证从2017年12月18日起至2032年12月18日止偿还；等。2017年12月18日，陈宏春通过其农商银行账户（尾号5982）向被告陈顺明转账19万元。2020年9月14日，广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社向本院出具《复函》，载明：经查陈宏春为我社第十六经济合作社股民，其股份证号为：004004。陈宏春名下持有广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社、广州市海珠区南洲街沥滘第十六经济合作社股份40股，该股权每年可获得现金分红，股权持有人不可转移登记，但股权收益可作为遗产由其合法继承人继承；等。2020年11月3日，广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社出具《证明》，载明：兹有沥滘第十六经济合作社股民陈宏春与袁丽杨（已故）二人第一段婚姻关系，二人婚内共育有两个儿女即两被告。第二段婚姻妻子潘秀良，婚内无生育小孩，已离婚。第三段婚姻妻子原告，二人婚内无生育小孩。陈宏春的父亲陈景于2011年7月11日已故，其母亲郭焕于2008年9月23日已故。诉讼中，原告及两被告均确认陈宏春名下的40股股权的取得时间为2002年。此外，被告陈顺明表示：一、借款合同的金额小写是错误的，写多一个零；二、陈宏春向我转账的19万元是给我用于婚礼摆酒和拍摄婚纱照的钱，由于我即将要结婚，筹办婚礼需要资金，故陈宏春是2017年12月18日早上去到银行转账19万元给我。之后商量如何用这笔款，当天我叔叔跟陈宏春说这笔款可以作为借款，我叔就让我上网找借款合同的模板，由双方于当天签订，以此作为防止以后我婚变起纠纷的证据，这笔钱是如何使用是由我决定的，陈宏春不做干涉。又因为我妻子之前的工作在佛山，想在佛山居住，我就跟陈宏春提出想在佛山买房，并于2017年10月、11月经常在佛山看房，但是陈宏春说只能给我3万元，且在陈宏春向我转账19万元当天，陈宏春说因为筹备婚礼需要钱，所以最多能给我3万元买房，故我在拟定给借款合同时，就把陈宏春即将给我的3万元也列入合同金额中，在2017年12月底我购买佛山房屋当天陈宏春以现金形式将3万元给我的，该3万元我是直接用来缴纳房屋的购置税；三、我在收取陈宏春给付的22万元款项后没有还款。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第五条，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。陈宏春名下持有广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社、广州市海珠区南洲街沥滘第十六经济合作社股份40股系陈宏春婚前取得的，应属于陈宏春的个人财产。陈宏春生前未对该股份40股立有遗嘱，故上述股份40股及相应的现金分红应由原告及两被告共同继承。鉴于上述三人均为陈宏春的第一顺序继承人，故继承的份额应当均等。继承后，原告及两被告应各占三分之一的份额。从被告陈顺明的陈述可知，在款项交付前后，陈宏春与被告陈顺明已明确该22万元属于借款并对此签订了《借款合同》，而且款项最终也全部实际交付，故陈宏春与被告陈顺明的借款合同已生效。鉴于被告陈顺明自认从未还款，且该借款发生在原告与陈宏春夫妻关系存续期间，故该《借款合同》所对应的22万元债权属原告与陈宏春的夫妻共同债权，各占二分之一份额。陈宏春生前未对该债权立有遗嘱，故该债权的二分之一份额应由原告及两被告均等继承。继承后，原告应占三分之二的份额，两被告各应占六分之一的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、以陈宏春名义登记的广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社、广州市海珠区南洲街沥滘第十六经济合作社股份40股股份及股权收益，由原告韦某、被告陈顺明、陈某各继承三分之一份额；二、陈宏春与被告陈顺明于2017年12月18日签订的《借款合同》所载明的22万元债权，由原告占三分之二的份额，由被告陈顺明继承六分之一的份额；由被告陈某继承六分之一的份额；三、驳回原告的其余诉讼请求。本案诉讼费5350元，由原告负担3236元，由被告陈顺明负担1057元，被告陈某负担1057元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李怡然二〇二〇年十二月十七日书记员  何宇锋殷晓丽
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初10519号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市××××××，统一社会信用代码914×××××××××××281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。被告:马荣国，男，1963年10月31日出生，汉族，住广东省江门市，公民身份号码440××××××××××××613。第三人：华夏银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区×××××××××××××之一，统一社会信用代码91440703MA4UM4707W。负责人：邓文彬。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）诉被告马荣国、第三人华夏银行股份有限公司江门分行（以下简称华夏银行江门分行）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保江门分公司的委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告马荣国、第三人华夏银行江门分行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款73498.02元及违约金（违约金以73498.02元为基数，自2019年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付未付保险费5790.18元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等因本次诉讼产生的所有费用。事实和理由：2018年9月18日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，为被告与第三人签订的《个人保险保证借款合同》提供保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》约定:1.本保单的贷款金额为94000元，总保险费为56849.04元。被告应每月按时向第三人还款，同时通过其名下的华夏银行账户向原告缴纳保费1579.14元；2.特别约定处载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起不超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告与第三人签订《个人保险保证借款合同》贷款人民币94000元,以贷款发放日为每月还款日，共36期。第三人按照合同约定向被告发放贷款合同项下的贷款。被告收取款项后，没有按照合同约定偿还借款本息及支付保费。后因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告于2019年10月15日对被告拖欠第三人的贷款本息73498.02元进行理赔。第三人向原告出具代偿债务与权益转让确认书，并向被告发出代偿债务通知书。原告认为被告的行为已构成根本性违约，应依法承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交的证据如下：1.被告的身份证1份；2.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》1份；3.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》1份；4.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》1份；5.《个人保险保证借款合同》1份；6.《保险赔款确认书》1份。被告陆伟锋没有答辩，也没有向本院提交证据。第三人华夏银行江门分行述称：2018年9月25日，马荣国与我行签订《个人保险保证贷款借款合同》，我行于2018年9月26日向其发放贷款94000元，针对该笔贷款，马荣国向原告投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为华夏银行江门分行。自2019年7月27日起未如期履行还款义务，原告根据保单内容于2019年10月15日向我行进行理赔贷款本息73498.02元，其中本金72102.43元、利息1395.59元，该笔贷款已于2019年10月15日结清。第三人华夏银行江门分行没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性，经审核当事人提交的证据，本院予以确认原告提交的证据，并确认原告为被告承保及赔付等事实。本院认为：本案是保证保险合同纠纷。被告为履行《个人保险保证借款合同》而向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，原告与被告之间形成的保证保险合同关系合法有效，本院予以确认。关于原告诉请被告偿还代偿款的问题。被告不依约偿还贷款本息给第三人，原告根据保证保险合同关系依约为被告代偿了贷款本息73498.02元给第三人，原告代偿后享有向被告追偿的权利，被告应当偿还代偿的本息73498.02元给原告。关于原告诉请被告支付未付保险费的问题。被告逾期偿还贷款及逾期支付保险费，原告为被告向第三人代偿了贷款本息，现原告请求被告支付承担保险责任之前的保险费，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金的问题。原告履行保险责任，为被告向第三人代偿贷款本息后，被告没有及时偿还代偿款给原告，造成原告利息损失。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》约定，投保人违约的需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计算违约金，现原告参照金融机构计收逾期贷款的方法，诉请自赔付之日起以尚欠全部款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算违约金，没有违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。综上所述，原告诉请被告偿还代偿款、支付未付保险费及支付违约金合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马荣国应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付代偿款73498.02元及违约金（以73498.02元为基数，从2019年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项给付之日止）；二、被告马荣国应自本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费5790.18元给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费1865.65元，减半收取932.83元，由被告马荣国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二〇年十二月九日法官助理  任惠娟书 记 员  陈欣霞
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执14864号之二 申请执行人：黄婷婷，女，1986年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：孙伟，男，1984年12月25日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院在执行黄婷婷与孙伟买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）粤0606民初14721号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、双方确认被告孙伟欠原告黄婷婷货款25590元及违约金4410元（违约金自2019年12月1日起计算至2020年7月28日，原告按4410元收取），合共30000元；被告于2020年8月20日前还款10000元，于2020年9月20日前还款10000元，余款10000元于2020年10月20日前一次性支付完毕；上述款项支付至原告指定账户（户名：黄婷婷；账号：62×××18；开户行：中国农业银行顺德三乐支行）；二、如被告按上述还款，则原告放弃其他诉讼请求；如被告有任意一期未按时、足额还款，被告自2019年12月1日起以25590元为基数按月利率2%向原告支付违约金至实际清偿之日止，且原告有权就尚欠款项总额一次性申请强制执行；三、案件受理费减半收取计654.91元，由被告负担（该款原告已预交，由被告于第一期还款时一并返还原告）。因孙伟未按上述生效法律文书履行义务，黄婷婷向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有财付通支付科技有限公司账户余额302.83元已被本院依法扣划，用作扣缴本案执行费。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.查明被执行人有车牌号：粤Ｙ×××××号、粤Ｙ×××××号的机动车，本院已登记查封上述车辆，查封期限为两年（2022年9月18日查封期限届满），现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位302.83元，用作扣缴本案执行费，本案债权尚余31153.47元（含执行费63.52元）及对应利息、迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人孙伟负有继续向申请执行人黄婷婷履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  姚秋宇
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执6541号之一 申请执行人:钟明晖，男，1995年9月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人:任俊超，男，1996年10月29日出生，汉族，住广东省鹤山市。 申请执行人钟明晖与被执行人任俊超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初2758号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年九月四日立案执行，本案立案执行标的金额为105915.99元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执6541号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈剑荣
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1362号原告：王忠海，男，汉族，1996年4月16日出生，个体，现住黑龙江省黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：訾雪娇，女，汉族，1989年11月7日出生，现住黑河市合作区。被告：柴永胜，男，汉族，1970年1月22日出生，无固定职业，现住黑龙江省黑河市爱辉区。被告：中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司。统一社会信用代码：91231100831637088G。住所地：黑龙江省黑河市爱辉区兴林街169号。负责人：凌明臣，职务经理。委托诉讼代理人：徐哲，该公司员工。原告王忠海与被告柴永胜、中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠海及其委托诉讼代理人訾雪娇，被告柴永胜、被告人民财保公司的委托诉讼代理人徐哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王忠海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告赔偿原告经济损失198,938元。2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年7月13日，被告柴永胜驾黑Ｎ×××××3号小型普通客车沿黑河市合作区铁路街由南向北行驶至铁路街客运站站门前时，与原告王忠海驾驶的摩托车相撞。事故致使原告王忠海左踝关节骨折并伴有右手、大腿多处皮肤浅表擦伤。经黑河市交警支队爱辉大队出警，认定被告柴永胜负本起事故的全部责任，原告无责。望法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。柴永胜辩称，对事故事实无异议，赔偿以法律规定为准。人民财保公司辩称，对事故事实无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业险。商业险限额为50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意赔偿合理的损失，但不承担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：2020年7月13日23时许，柴永胜驾黑Ｎ×××××3号小型普通客车沿黑河市合作区铁路街由南向北行驶至客运站门前时，与相对方向驾驶两轮摩托车的王忠海相撞，事故致使驾车人王忠海及乘车人周海玉受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，王忠海及周海玉至黑河市第一人民医院治疗，其中王忠海住院治疗13天。王忠海被诊断为左踝关节骨折，右手大腿多处皮肤浅表擦伤。经交管部门认定，柴永胜负此起事故全部责任，王忠海、周海玉无责任。经中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心鉴定，王忠海医疗终结时间为伤后8个月；误工期限为伤后120日；伤残等级应待内固定物取出后另行评定；营养期限为伤后90日；二次手术费用匡算人民币1.2万元或按实际情况合理支付；护理时间及人员为伤后1人护理75日（含二次手术护理时间）。肇事车辆在人民财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及第三者商业责任险（以下简称三者险），三者险的限额为50万元且附加不计免赔。周海玉表明，因其受伤较轻，暂不向柴永胜主张因本次事故对其造成的人身损害赔偿。本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事赔偿责任。柴永胜驾驶机动车发生交通事故致使王忠海受伤，交管部门认定柴永胜负本起事故的全部责任，故应当承担赔偿责任。由于人民财保公司作为柴永胜肇事车辆的交强险及三者险的承保公司，应由人民财保公司首先在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由柴永胜承担。关于王忠海主张的各项赔偿：1.主张医疗费25,010元，其提交了病案、住院费用结算清单、医疗费票据予以证明，王忠海提交的医疗费票据费用合计为24,687.15元，本院予以支持。关于外购药品，由于没有医嘱，本院不予支持。2.主张误工费136,328元，王忠海提交了爱辉区云海热卤鸭脑壳店营业执照，该执照可以证明王忠海为该店经营者，但其提交的微信截图不能证明其月平均收入达到11,194元。本院参照黑龙江省批发和零售业标准60,286元每年及鉴定意见中误工期限为伤后120日计算，合理部分为19,820.05元，本院予以支持。3.主张营养费4,500元，结合鉴定意见，该主张符合法律规定，本院予以支持。4.主张后续治疗费12,000元，结合鉴定意见，该主张符合法律规定，本院予以支持。5.主张护理费14,058元，由于王忠海没有提交护理人员的收入证明，本院参照黑龙江省居民服务业的工资标准65,339元每年及鉴定意见计算，合理部分为13,425.82元，本院予以支持。6.主张住院伙食补助费1,300元，符合法律规定，本院予以支持。7.主张手机维修费1,000元及车辆修理费500元，王忠海提交了现代手机卖场的收据及黑河市合作区宋小伟摩托车修理服务中心的收条予以证明，本院予以支持。8.主张鉴定费3,910元，及鉴定产生的交通费332元，王忠海提交了鉴定费票据及火车票予以证明，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司赔偿原告王忠海医疗费24,687.15元;被告中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司赔偿原告王忠海误工费19,820.05元;三、被告中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司赔偿原告王忠海营养费4,500元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司赔偿原告王忠海后续治疗费12,000元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司赔偿原告王忠海护理费13,425.82元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司赔偿原告王忠海住院伙食补助费1,300元；七、被告中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司赔偿原告王忠海手机维修费1,000元及车辆维修费500元；八、被告中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司赔偿原告王忠海鉴定费3,910元，及交通费332元；以上1-8项给付内容，于本判决生效后5日内履行完毕。九、驳回原告王忠海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,139.38元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司负担918.44元，由原告王忠海负担1,220.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员 吴 磊二〇二〇年十二月十六日书记员 王莹莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34523号原告：北京市海淀区保障性住房发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1幢三层308。法定代表人：王晓伟，董事长。委托代理人：郭肖健，北京人富律师事务所律师。委托代理人：张黎明，北京人富律师事务所实习律师。被告：王哲，男，汉族，1981年9月23日出生，住北京市海淀区。原告北京市海淀区保障性住房发展有限公司（以下简称发展公司）与被告王哲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告发展公司的委托代理人郭肖健，被告王哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。发展公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令王哲腾退位于海淀区柳浪家园小区南里xx室（以下简称xx室）并将房屋及其附属物品、家具家电、设备设施按原状返还我公司；2、请求判令王哲支付所拖欠的房租自2019年1月15日起至合同届满之日（2019年5月14日）的数额为15264元；3、请求判令王哲支付拖欠房租的违约金，自违约之日起至实际付清之日止，暂计至2020年10月14日的金额为2583．82元；4、请求判令王哲按每月7632元的标准，支付自2019年5月15日至实际腾退之日止的房屋使用费，暂计至2020年10月14日的金额为129744元；5、本案诉讼费由王哲承担。事实和理由：王哲与我公司就海淀区柳浪庄小区南里xx1室（以下简称xx1室）签订租赁合同及补充协议。合同签订后我公司交付房屋，王哲实际入住。后因房主收房，我公司为王哲调房至同一单元的xx室，面积一致。且依据相关政策将租金进行了上调。王哲入住xx室后，拒绝与我公司签署新的租赁合同，拒绝支付房租。按补充协议的租期届满后仍继续使用房屋至今未办理腾退手续。王哲的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告王哲辩称：发展公司所述与事实不符，我不拖欠该公司任何费用。发展公司就xx室与我签订合同后却拒绝向我提供合同，且只向我提供了一把钥匙，没有给我水卡、煤气卡。合同到期后我将钥匙交给了物业公司，但该公司却一直拒绝将我所交押金退还。另，发展公司自行涨房租无任何依据。综上，现我不同意发展公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年7月28日，发展公司与王哲签订《北京市公有住房租赁合同》，约定王哲承租发展公司提供的xx1室，建筑面积76．32平方米，租期自当年8月15日至2017年8月14日；租金标准为“42元/建筑平方米·月”，月租金3205．44元。王哲应在每个缴租月15日前，缴纳下一个月的租金，逾期发展公司有权要求其补交，并自逾期之日起每日按月租金万分之三的标准收取违约金。另，双方还约定公共租赁住房租金实行动态管理，租赁期内，发展公司可根据国家和北京市的相关政策调整一次租金。该合同中还约定，发展公司与产权人就该房屋租赁关系解除时，王哲应无条件配合发展公司完成房屋腾退并服从该公司安排。2017年3月3日，双方又签订补充协议，将合同终止日期变更为2019年5月14日。补充协议中还约定：租赁期内2018年11月5日，海淀区住房保障事务中心出具关于调整公租房租金的公函，其中包括将柳浪家园的租金调整为“50元/平方米·月”；该调整应在新签或续签合同时开始执行。王哲对xx1室交纳的最后一笔租金的时间是2018年11月15日，对应的租期是2018年11月15日—2018年12月14日。王哲在2014年7月21日，就入住xx1室向发展公司交纳3205．44元作为押金；诉讼中，发展公司同意用该笔款项抵扣王哲拖欠的租金。后因xx1室的产权人收回房屋，发展公司将王哲调整至同单元、同面积的xx室。庭审中，双方均认可王哲搬至xx室的时间是2019年1月。对于该室的合同签订情况，发展公司陈述为王哲拒绝签订合同；王哲陈述双方已签订合同，但发展公司拒绝提供。另，发展公司陈述王哲是于2019年9月14日之后，将xx室的钥匙、水电卡扔到物业公司就走了；王哲陈述发展公司并没有给我水电、煤气卡，并只给了一把钥匙，我是在2019年5、6月份，即合同到期后就不住了。本院认为，发展公司与王哲就xx1室所签订的合同应为有效合同。但对于xx室，因王哲就所述双方间签订过协议，但发展公司拒绝向其提供，没有向法庭提供充分证据，故本院对其该项陈述不予采信，并认定双方对xx室确实没有签订过合同。因发展公司就所述未签约的原因也没有向法庭提供相应证据，故本院对其所述合同是因王哲的拒绝而未签订，也不予认定。因王哲已实际入住xx室，故本院认定发展公司与王哲就该房屋的居住、使用存在事实上的合同关系，并可参照双方间关于xx1室所签订的合同确定双方间的权利义务。综上，因合同关系已到期，本院认定发展公司所提要求王哲腾退xx室，支付所拖欠的2019年1月15日至同年5月14日的租金15264元及相应违约金的诉请，均可得到支持。对于发展公司所主张的房屋占用费，本院认为，因王哲对其所述向物业公司交钥匙的时间未向法庭提供充分证据，且其至今未与发展公司办理房屋交接手续，故对发展公司的该项诉请应予支持。对于具体数额的确定应从以下几点考虑：首先，关于使用费起算时间的问题，应为xx1室补充协议所约定的合同到期日的次日，即2019年5月15日。其次，关于发展公司所提按约定租金的2倍收取房屋使用费的要求。在双方关于xx1室所签合同第八条中，确实有这样的约定。但对于xx室只是参照该合同确定双方的权利义务，对于这种加大一方责任的内容，在没有双方明确约定的情况下不宜直接采用。故本院认定按原租金标准计算房屋使用费。第三，发展公司是否存在扩大损失的问题。双方关于xx室的合同关系，应于2019年5月14日结束，在王哲未主动办理房屋交还手续的情况下，发展公司直到今年9月15日，才向本院起诉要求收回房屋，其没有及时采取措施收回房屋的行为，导致房屋使用费不断增加，对于增加的部分发展公司不应再主张权利。另，本院确认王哲支付使用费的期限为6个月。诉讼中，发展公司同意用王哲所交纳的押金折抵其应缴费用，本院对此不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款，第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、王哲将位于海淀区柳浪家园小区南里xx室腾空后，交还北京市海淀区保障性住房发展有限公司，本判决生效后7日内履行；二、王哲向北京市海淀区保障性住房发展有限公司支付，上述房屋所欠2019年1月15日至同年5月14间的房租15264元，折抵3205．44元的押金后，余款12058．56元，本判决生效后7日内交纳；三、王哲向北京市海淀区保障性住房发展有限公司支付上述欠款的违约金，违约金按每日1．14元的标准，自2019年1月15日起计算至房屋交还之日止；四、王哲向北京市海淀区保障性住房发展有限公司支付房屋使用费22896元，本判决生效后7日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元。由北京市海淀区保障性住房发展有限公司支付负担1179元，已交纳545元，余款634元及由王哲负担的421元，均于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年十二月九日书记员  刘敏
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初10743号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市××××××，统一社会信用代码914×××××××××××281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。被告:李镇洪，男，1985年10月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××132。第三人：中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行，住所地广东省江门市蓬江区×××××××、二层部分，统一社会信用代码914××××××××××××688。负责人：陈晓文。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）诉被告李镇洪、第三人中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行（以下简称光大银行蓬江支行）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保江门分公司的委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告李镇洪、第三人光大银行蓬江支行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款29604.99元及违约金（违约金以29604.99元为基数，自2019年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付未付保险费3041.28元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等因本次诉讼产生的所有费用。事实和理由：2018年1月30日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，为被告与第三人签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》约定:1.本保单的贷款金额为50000元，总保险费为29859.84元。被告应每月按时向第三人还款，同时通过其名下的光大银行账户向原告缴纳保费829.44元；2.特别约定处载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起不超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》贷款人民币50000元,以贷款发放日为每月还款日，共36期。第三人按照合同约定向被告发放贷款合同项下的贷款。被告收取款项后，没有按照合同约定偿还借款本息及支付保费。后因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告于2019年9月23日对被告拖欠第三人的贷款本息29604.99元进行理赔。第三人向原告出具代偿债务与权益转让确认书，并向被告发出代偿债务通知书。原告认为被告的行为已构成根本性违约，应依法承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交的证据如下：1.被告的身份证1份；2.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》1份；3.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》1份；4.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》1份；5.《个人贷款合同（无担保条款）》1份；6.《代偿债务与权益转让确认书》1份；7.《代偿债务通知书》1份。被告李镇洪没有答辩，也没有向本院提交证据。第三人光大银行蓬江支行述称：2018年2月5日，李镇洪与我行签订《个人贷款合同》，我行于2018年2月5日向其发放贷款50000元，针对该笔贷款，李镇洪向原告投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为光大银行蓬江支行。自2019年7月5日起未如期履行还款义务，原告根据保单内容于2019年9月23日向我行进行理赔贷款本息29604.99元，其中本金29000.27元、利息604.72元，该笔贷款已于2019年9月23日结清。第三人光大银行蓬江支行没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性，经审核当事人提交的证据，本院予以确认原告提交的证据，并确认原告为被告承保及赔付等事实。本院认为：本案是保证保险合同纠纷。被告为履行《个人贷款合同（无担保条款）》而向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，原告与被告之间形成的保证保险合同关系合法有效，本院予以确认。关于原告诉请被告偿还代偿款的问题。被告不依约偿还贷款本息给第三人，原告根据保证保险合同关系依约为被告代偿了贷款本息29604.99元给第三人，原告代偿后享有向被告追偿的权利，被告应当偿还代偿的本息29604.99元给原告。关于原告诉请被告支付未付保险费的问题。被告逾期偿还贷款及逾期支付保险费，原告为被告向第三人代偿了贷款本息，现原告请求被告支付承担保险责任之前的保险费，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金的问题。原告履行保险责任，为被告向第三人代偿贷款本息后，被告没有及时偿还代偿款给原告，造成原告利息损失。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》约定，投保人违约的需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计算违约金，现原告参照金融机构计收逾期贷款的方法，诉请自赔付之日起以尚欠全部款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算违约金，没有违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。综上所述，原告诉请被告偿还代偿款、支付未付保险费及支付违约金合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李镇洪应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付代偿款29604.99元及违约金（以29604.99元为基数，从2019年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项给付之日止）；二、被告李镇洪应自本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费3041.28元给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费652.62元，减半收取326.31元，由被告李镇洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二〇年十二月二日法官助理  任惠娟书 记 员  陈欣霞
湖南省古丈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3126民初848号原告：黄会英，女，1934年6月9日出生，土家族，农民，住湖南省古丈县。委托诉讼代理人：向曜坤，古丈县卫权法律服务所法律工作者，特别代理。被告：古丈县断龙山镇梅塔村民委员会。法定代表人：向彭，村主任。原告黄会英与被告古丈县断龙山镇梅塔村民委员会（以下简称梅塔村委会）合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄会英向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权；2、判令被告给原告补发2016年－2020年度免费补偿电度款1410元（282元×5年）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月24日，古丈县断龙山镇梅塔村委会与古丈县白溪关电站作为乙、甲方签订了一份《四个移民村免费电度支付协议》，该协议约定：1、乙方享受免费用电户数为228户，即以2002年甲方与乙方协议确定的户数为标准，不予变动；2、乙方免费用电量提升至40度/度/月；3、甲方按电力公司收取乙方用户的电价标准补偿给乙方用户；4、甲方将免费补偿电度直接折成人民币以现金的形式，于每年7月底一次性支付给乡人民政府财政专户，再由乡人民政府支付给乙方农户。本合同签订后至2015年，黄会英作为老移民用电户，每年都收到了甲方电费补偿款282元。黄会英与丈夫彭官友为一老用电户，该用电户至今未在古丈县电力公司销户，系该公司正常用电户，虽然彭官友于2015年去世，但黄会英至今健在，无论居住在中哪里，均需生活用电。然而，从2016年起至今，被告在向断龙山乡财政所上报《梅塔村享受免费用电40度人员共名册》时，无故取消了黄会英享受免费用电40度的资格。根据被告与古丈县白溪关电站所签订的免费电度支付协议，该一年一度的免费电度补偿系第三人给被告方村民在建站移民时土地牺牲的补偿，与被告方村民具有明显的身份关系。按惯例，当被告方用电总户数超过协议免费用电户数228户时，此228户中的老用电户，有优先获得免费用电补偿的民事权益。因黄会英依然健在，无论其居住在哪里，均需生活用电，而黄会英家这一老用电户电表仍未销户，且运转正常，被告无故剥夺原告的用电免费补偿，属于民事侵权，该侵权一直处于持续状态之中。按《侵权责任法》的规定，被告应停止侵权，并补偿原告的2016年至2020年五年的免费补偿电度款1410元。为此，原告诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，本案原告及其丈夫彭官友并未与白溪关水电站签订任何免费电度支付协议，也未与被告梅塔村委会签订协议，白溪关水电站是与被告梅塔村委会签订《免费电度支付协议》，被告根据村里实际情况调整该村享受免费用电人员，属于村委会的内部自治行为，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应不予受理，已经受理的，则应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告黄会英的起诉。案件受理费50元，退还给原告黄会英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  龙元渊二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 义附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初11046号   原告：蹇明武，男，1972年2月25日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：于慧慧，上海瀛泰（海口）律师事务所律师。   被告：刘名思，男，1983年10月16日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：XXX。   原告蹇明武与被告刘名思劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蹇明武及其委托诉讼代理人于慧慧到庭参加诉讼，被告刘名思经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告蹇明武向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付拖欠的2020年3月15日应付的工钱9000元及逾期利息185.96元；2、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2019年6月至2019年底在建山里工作，工作岗位为泥工。原告与被告2020年1月9号签订了“欠条”，明确了被告应当在2020年3月15日之前向原告支付拖欠的工钱9000元，但被告一直拖欠未给，后原告多次索要未果。被告直接不再接听原告电话，现在原告家庭贫困，生活困难。请求法院依法支持原告的诉讼请求。   被告刘名思未作答辩。   经审理查明，2020年1月9日，被告刘名思向原告蹇明武出具欠条一份，内容为：“今欠到蹇明武工钱人民币9000元，2020年3月15日给钱”，到期后被告刘名思未支付该款项，遂成讼。   本院所确认的上述事实，有《欠条》及当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。   本院认为，原、被告之间形成的事实劳务关系受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告刘名思欠原告劳务费9000元及逾期付款利息185.96元，有欠条一份为凭，事实清楚，证据确凿，应予支付。被告刘名思经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应承担对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，缺席判决如下：   被告刘名思须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蹇明武支付劳务费9000元及逾期付款利息185.96元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告刘名思负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 阳力平   人民陪审员 陈惠妹   人民陪审员 李 南      二〇二〇年十二月三十日   书记员 林名泽   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省灵宝市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1282行赔初17号原告：灵宝市龙煜产业有限责任公司。住所地：灵宝市朱阳镇闫家驮村。法定代表人：许少龙，公司总经理。委托诉讼代理人：许福朝，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵姣，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：灵宝市朱阳镇人民政府。住所地：灵宝市朱阳镇金屏路西段。法定代表人：张维波。委托诉讼代理人:冯宗民，河南函谷律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告灵宝市龙煜产业有限责任公司（以下简称为龙煜公司）因与被告灵宝市朱阳镇人民政府（以下简称为朱阳政府）行政赔偿一案,于2020年10月23日向本院提起行政赔偿诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙煜公司的委托诉讼代理人许福朝、赵姣，被告朱阳政府的副职负责人嵇龙及其委托诉讼代理人冯宗民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙煜公司向本院提出诉讼请求：判令朱阳政府赔偿我经济损失6902028元。事实与理由：我公司于2011年承包朱阳镇周家河村一组翻里湾河滩地开发农业养殖，我公司将河滩地整理修建猪舍、仓库、办公厂房等附属设施。我公司于2016年底接到通知要求于2017年11月底前搬迁，后我公司如期搬迁至朱阳镇闫家驮村。朱阳政府于2019年6月6日未向我公司送达任何手续时将办公房、仓库等拆除，2019年7月15日再次将剩余猪舍等设施损毁，后经灵宝市人民法院判决，确认朱阳政府的强制拆除行为违法，对我的损失一直未赔偿，请求法院判如所请。龙煜公司向本院提交的证据材料有：1.政府拨款单复印件，证明政府为龙煜公司拨款的事实；2.立项申请及朱阳政府证明，证明龙煜公司设立时当地政府知情；3.拆除前后照片，证明养殖场拆除前后状况；4.审计报告，证明龙煜公司2013年12月31日财务状况；5.补偿申请，龙煜公司申请补偿的事实。被告朱阳政府辩称：龙煜公司利用河滩养殖，决定拆除机关是三门峡市河长办及灵宝市人民政府，龙煜公司申请赔偿机关为颁发行政许可机关，我镇不是赔偿义务机关；龙煜公司的建筑构建物系违法建筑物，我镇拆除行为于法有据，应驳回龙煜公司的诉求。朱阳政府向本院提交证据材料有：1.关停通知、承诺书、搬迁计划、照片。上述证据证明朱阳政府于2016年12月6日向龙煜公司下达搬迁通知，龙煜公司搬迁的事实；2.《中华人民共和国城乡规划法》、《关于转发的通知》灵河长办【2019】26号、《关于对灵宝市瑞鑫矿山工程有限责任公司等17家企业（项目）实施关停的通知》等文件，证明朱阳政府作出行政行为的依据。经庭审质证，朱阳政府对原告提交的证据1，3无异议，对其他证据均有异议，认为证据2不能证明建筑合法性，证据4系龙煜公司自行申请的审计，证据5不能证明政府同意补偿的事实；龙煜公司对朱阳政府提交的证据无异议，但认为与本案无关。本院对龙煜公司提交的证据2、3、4及朱阳政府提交的证据予以确认并在卷佐证。龙煜公司提交的证据1系复印件不客观，且待证汇款的事实与本案不具有关联性；证据5能证明龙煜公司申请补偿，与本次赔偿诉讼无关。经审理查明：龙煜公司于2011年开始承包朱阳镇周家河村一组翻里湾河滩地建农业养殖场，修建猪舍、仓库、办公厂房等附属设，朱阳政府于2016年12月6日向龙煜公司下达搬迁通知，限于2017年11月底前整体搬迁，龙煜公司于2019年12月底将新场搬迁至朱阳镇闫家驮村。朱阳政府于2019年6月6日将龙煜公司在周家河村老场的办公房、仓库等拆除，2019年7月15日再次将剩余猪舍等设施强制拆除。本院于2020年8月18日作出行政判决，确认朱阳政府的拆除行为违法，龙煜公司于2020年10月23日向本院提起行政赔偿诉讼。另查明：龙煜公司主张赔偿损失6902028元，其中包括堤坝（1816320元）、排污渠（107100元）等基础设施，又包括产房（633360元）、育肥舍（829440元）等育猪设施及灶具（1500元）、餐桌（1960元）等室内物品。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，国家赔偿的前提是行政机关实施了违法行为，该违法行为侵犯了行政相对人的合法权益，且违法行为与行政相对人受到的损失之间存在直接的因果关系。关于龙煜公司主张赔偿问题。生效判决已经确认朱阳政府的强制拆除行为违法，龙煜公司请求朱阳政府赔偿经济损失6902028元，一方面其提交的证据根本无法支持该赔偿请求，其主张6902028元也不合常理，本院不能依据原告的主张全额支持其赔偿请求，另一方朱阳政府与龙煜公司对涉案财产的种类、数量、价值有较大分歧。鉴于双方对赔偿问题各执一词，双方举证均不充分，对涉案强拆建筑物的性质以及是否存在合理建筑材料损失及室内物品损失事实，需朱阳政府进一步调查、裁量。同时，为发挥行政机关解决行政赔偿纠纷的优势作用，以及考虑到朱阳政府的行政首次判断权，减少当事人诉累，节约国家司法资源和行政资源，以及从警示赔偿义务机关及其工作人员严格公正文明执法角度出发，朱阳政府应对龙煜公司的合法权益全面及时、一次性赔偿救济到位。另外，本案判决后，朱阳政府要切实履行好赔偿义务，尽可能协调化解争议。如难以达成一致意见，应及时作出赔偿决定。原告龙煜公司如不服，可依法提起行政赔偿诉讼。综上所述，本案尚需朱阳政府进一步审查核实，履行赔偿义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十二条之及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、责令被告灵宝市朱阳镇人民政府于本判决生效之日起两个月内对原告灵宝市龙煜产业有限责任公司依法作出赔偿决定。二、驳回原告灵宝市龙煜产业有限责任公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  汤 辉人民陪审员  郭娟丽人民陪审员  陈晓欢二〇二〇年十二月十九日书 记 员  任洁洁
广东省信宜市人民法院 财 产 保 全 结 果 通 知 书 (2020)粤0983执保271号 本院审理的申请人罗容芳与被申请人陈学光、陈小红民间借贷纠纷一案，作出的（2020）粤0983民初3720号民事裁定书已经发生法律效力。本院依法采取以下保全措施： 1.查封被申请人陈学光名下位于信宜市大木垌开发区的房产[产权证号：粤房地证字xxxxxx号]，查封期限为2020年11月27日至2023年11月3日。 2.冻结陈学光在中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市银通营业所62×××64账户内的存款，本案已以200000元为限作冻结处理，实际冻结1.51元，冻结期限自2020年11月24日至2021年11月24日。 3.冻结陈学光在中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市银通营业所60×××20账户内的存款，本案已以200000元为限作冻结处理，实际冻结15元，冻结期限自2020年11月24日至2021年11月24日。 4.冻结陈学光在中国建设银行股份有限公司茂名信宜新里支行xxxxxxxxxx账户内的存款，本案已以200000元为限作冻结处理，实际冻结0元，冻结期限自2020年11月24日至2021年11月24日。 5.冻结陈学光在中国农业银行股份有限公司信宜白石支行62×××68账户内的存款，本案已以200000元为限作冻结处理，实际冻结50.4元，冻结期限自2020年11月24日至2021年11月24日。 6.冻结陈学光在中国建设银行股份有限公司茂名信宜新里支行xxxxxxxxxx账户内的存款，本案已以200000元为限作冻结处理，实际冻结2.54元，冻结期限自2020年11月24日至2021年11月24日。 7.冻结陈学光在中国建设银行股份有限公司茂名信宜新里支行xxxxxxxxxx账户内的存款，本案已以200000元为限作冻结处理，实际冻结2.54元，冻结期限自2020年11月24日至2021年11月24日。 8.冻结陈学光在中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市银通营业所60×××28账户内的存款，本案已以200000元为限作冻结处理，实际冻结0元，冻结期限自2020年11月24日至2021年11月24日。 9.冻结陈小红在中国农业银行股份有限公司信宜玉都支行62×××15账户内的存款，本案已以200000元为限作冻结处理，实际冻结24.42元，冻结期限自2020年11月24日至2021年11月24日。 10.冻结陈小红在中国建设银行股份有限公司茂名分行信宜市支行xxxxxxxxxx账户内的存款，本案已以200000元为限作冻结处理，实际冻结106.51元，冻结期限自2020年11月24日至2021年11月24日。 11.冻结陈小红在中国建设银行股份有限公司茂名分行信宜市支行xxxxxxxxxx账户内的存款，本案已以200000元为限作冻结处理，实际冻结1.84元，冻结期限自2020年11月24日至2021年11月24日。 12.冻结陈小红在中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市银通营业所62×××46账户内的存款，本案已以200000元为限作冻结处理，实际冻结87.14元，冻结期限自2020年11月24日至2021年11月24日。 13.冻结陈学光在财付通支付科技有限公司xxxxxxxxxx账户内的存款1064.67元，冻结期限自2020年11月24日至2021年11月24日。 14.冻结陈学光在财付通支付科技有限公司xxxxxxxxxx账户内的存款152.76元，冻结期限自2020年11月24日至2021年11月24日。 15.冻结陈学光在财付通支付科技有限公司xxxxxxxxxx账户内的存款123.3元，冻结期限自2020年11月24日至2021年11月24日。 16.冻结陈学光在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××12账户内的存款51元，冻结期限自2020年11月24日至2021年11月24日。 17.冻结陈学光在广东信宜农村商业银行股份有限公司白石支行80×××77账户内的存款，本案已以200000元为限作冻结处理，实际冻结1689.23元，冻结期限自2020年11月27日至2021年11月27日。 18.冻结陈学光在广东信宜农村商业银行股份有限公司新风分理处80×××36账户内的存款，本案已以200000元为限作冻结处理，实际冻结922.32元，冻结期限自2020年11月27日至2021年11月27日。 19.冻结陈小红在广东信宜农村商业银行股份有限公司营业部80×××79账户内的存款，本案已以200000元为限作冻结处理，实际冻结0元，冻结期限自2020年11月27日至2021年11月27日。 20.冻结陈小红在广东信宜农村商业银行股份有限公司城郊分理处80×××76账户内的存款，本案已以200000元为限作冻结处理，实际冻结1.64元，冻结期限自2020年11月27日至2021年11月27日。 21.冻结陈小红在广东信宜农村商业银行股份有限公司思贺支行80×××29账户内的存款，本案已以200000元为限作冻结处理，实际冻结0元，冻结期限自2020年11月27日至2021年11月27日。 法院采取财产保全措施后，有申请人应当申请解除保全的情形的，申请人应当及时申请解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前书面向人民法院提出。申请执行本案生效判决书或调解书时，应当提交本件。 特此通知 二〇二〇年十二月九日
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1411号原告：大连鼎力建筑设计有限公司，住所地大连市西岗区民运街49号4层1号。统一社会信用代码：91210203243042491W。法定代表人：王园宁，职务总经理。委托诉讼代理人:马思明，黑龙江威翔律师事务所律师。被告：黑河市亿隆房地产开发有限责任公司，住所地黑河市合作区宁城开发公司4号楼（龙科街78号）。统一社会信用代码：9123110030851143X2。法定代表人：车爱英，职务总经理。原告大连鼎力建筑设计有限公司与被告黑河市亿隆房地产开发有限责任公司建设工程设计合同纠纷一案，本院2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连鼎力建筑设计有限公司（以下简称鼎力公司）的委托诉讼代理人马思明到庭参加诉讼，被告黑河市亿隆房地产开发有限责任公司（以下简称亿隆公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。鼎力公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告设计费42,486元（全套施工图交付时应给付全款的75%，即456,648元×75%=342,486元，2015年7月15日已付给300,000元）；2.请求判令被告给付原告全套施工图交时的拖欠设计费违约金33,682.2元（自2015年7月15日起至2020年9月5日止，共计1879天，以42,486元为基数，2020年8月20日人民银行公布一年期贷款市场报价利率LPR的4倍计算，即3.85%×4=15.4%）；3.请求判令被告给付原告剩余25%设计费114,162元；4.请求判令被告给付原告自2020年9月6日起至归还完全部设计费用止的违约金（以156.648元基数，1、3项欠款本金合计156,648元，按人民银行公布的一年期贷款市场报价利率LPR的4倍计算）；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月9日原告鼎力公）与被告亿隆公司签订建设工程设计合同，约定鼎力公司为亿隆公司的亿隆购物中心项目建设进行施工设计。合同主要内容为：设计费456,648元。第一次付费15%于本合同签订后3日内付款，付费额68,497.2元；第二次付费15%于提交方案设计文件时付款，付费额68,497.2元；第三次付费45%于全套施工图交付时付款，付费额205,491.6元；第四次付费25%于工程全部竣工验收时付款，付费额114,162元。如黑河亿隆地产未按约定支付设计费，每逾期一天，按违约金额的千分之二支付赔偿违约金。亿隆公司于2015年7月15日已给付鼎力公司300,000元设计费，剩余156,648元设计费至今未给付。由于亿隆公司开发的亿隆购物中心项目至今仍处于停工状态，无法进行工程全部竣工验收的责任是因黑河亿隆地产所导致，同时黑河亿隆地产存在资不抵债、涉案较多等种种不安因素，鼎力公司为了避免损失扩大，现主张行使不安抗辩权，要求亿隆公司给付鼎力公司所欠全部设计费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人提交的证据，本院认定如下事实：2015年2月1日，亿隆公司与鼎力公司就“亿隆购物中心”工程签订《建设工程设计合同》，约定鼎力公司为亿隆公司提交方案设计文件、报批文件、施工图及电子版，设计费为456,6488元，同时约定于合同签订后三日内付费15%（68,497.2元）、提交方案设计文件时付费15%（68,497.2元）、全套施工图交付时付费45%（205,491.6元）、工程全部竣工验收时付费25%（114，162元）。亿隆公司于2014年12月4日已先付前期设计费300,000元。鼎力公司完成了设计任务，合同经黑河市城乡建设局备案，所设计工程已经施工，但未竣工。本院认为，在本案的工程设计中，亿隆公司于2014年12月4日先行向鼎力公司支付了设计费，双方后于2015年2月1日签订了《建设工程设计合同》，合同中加盖了建设主管部门的备案专用章，故双方签订的设计合同应当认定为备案合同。鉴于在合同签订前即不存在按合同约定的时间给付设计费的条件，应视为双方对设计费的给付时间约定不明，在鼎力公司已完成工程设计且工程已按设计施工的情况下，鼎力公司可随时向亿隆公司主张给付设计费。对于鼎力公司主张的设计费数额，可按备案合同约定的456,648元计算，扣除亿隆公司已给付的300,000元，余款156,648元应予给付。对于鼎力公司要求亿隆公司按中国人民银行公布的LPR（一年期贷款市场报价利率）3.85%的4倍承担自2015年7月15日起未给付设计费的违约责任的诉讼请求，因双方对设计费的给付期限约定不明，故的该诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，对鼎力公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持。依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黑河市亿隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告大连鼎力建筑设计有限公司设计费156,648元；二、驳回原告大连鼎力建筑设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后2,053.3元，由原告大连鼎力建筑设计有限公司负担336.82元，被告黑河市亿隆房地产开发有限责任公司负担1,716.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  尚庆斌二〇二〇年十二月七日书记员  王莹莹
湖南省吉首市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘3101行初101号原告蔡明毅，男，1956年1月18日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。被告花垣县住房和城乡建设局。法定代表人杨碑华，男，局长。原告蔡明毅要求确认被告花垣县住房和城乡建设局城建其他行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告是花垣县医药总公司退休职工，在医药公司宿舍楼有一套私有住房，有房产证。县住建局将宿舍楼鉴定为C级危房，并作出《危险房屋督促解危告知书（C级）》（以下简称《告知书》），督促立即修缮加固房屋，限期停止出租和经营……逾期未整改仍出租和经营的，依法给予处理。内容具有强制性、处罚性。强行停止原告出租自己的住房，而且开发商拿着《告知书》以保障公共安全为由要强拆宿舍楼，对原告的权利和义务产生了严重影响，属于行政处罚。县住建局未将《告知书》送达给原告，未听取原告陈述、申辩，未告知不服处罚可申请行政复议或者提起行政诉讼，程序违法。《告知书》未载明鉴定机构名称，未附有鉴定报告。县住建局直接将医药公司宿舍楼定为C级危房的行政鉴定结论缺乏事实和法律依据，且程序违法，恳请法院予以撤销被告作出的《危险房屋督促解危告知书（C级）》。经审理查明，原告有房屋坐落花垣县花垣镇建设中路（医药公司宿舍），持有《房屋所有权证》，2020年9月8日，被告花垣县住房和城乡建设局向包含原告在内的医药公司宿舍业主发出《危险房屋督促解危告知书（C级）》，认定医药公司宿舍局部出现险情，构成局部危房，房屋危险性等级综合评价定为C级，督促立即修缮加固房屋，限期停止出租和经营……。本院认为，被诉告知书系被告花垣县住房和城乡建设局作出，其内容为因涉案房屋外向型综合评定为C级，存在安全隐患，为保障公共安全和人民生命安全，停止经营，对房屋进行修缮和维护，修缮加固达到不再属于危险房屋后，方可用于出租和经营……上述内容系出于公共安全及原告自身人身、财产安全考虑而予以告知，并无强制意思表示也未明确强制措施，不具有强制性，因此属行政指导行为，对原告的合法权益不产生实际影响。原告针对被诉告知书提起诉讼，依法应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告蔡明毅的起诉。案件受理费50元，退还给蔡明毅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李 洪人民陪审员  唐小平人民陪审员  朱丽君二〇二〇年十二月二十日代理书记员  陈 雯
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1347号原告：富勇，男，1983年4月29日出生，满族，个体，现住黑河市爱辉区。被告：张磊，男，1980年7月5日出生，满族，个体，现下落不明。原告富勇与被告张磊追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富勇到庭参加了诉讼，被告张磊经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告代偿款2万元；2.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年李公臣与被告签订借款合同，当时借款人为被告张磊，原告与张勇为担保人。借款到期后，因李公臣找不到张磊，遂找到原告与张勇协商，2017年8月7日由原告与张勇向李公臣出具借条一份。而后李公臣向法院提起诉讼，2018年9月10日爱辉区人民法院做出判决后，原告代张磊向李公臣偿还了2万元。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告代偿款2万元。本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，张磊与李公臣签订借款合同，向李公臣借款32.5万元，借款期限为2017年3月13日至2017年4月13日，富勇、张勇为该笔借款提供担保。借款到期后，张磊未能偿还李公臣借款。2017年8月7日，富勇、张勇作为借款人就上述借款的实际借款金额25万元为李公臣出具借条一份，约定于2017年11月还清借款。2018年6月15日，李公臣向本院起诉，请求富勇、张勇偿还借款。本院于2018年9月10日作出（2018）黑1102民初1520号民事判决书，判决张勇、富勇共同偿还李公臣借款25万元。文书生效后，李公臣向本院申请强制执行。2019年9月23日，富勇向我院执行局给付李公臣执行款2万元。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张磊向李公臣借款、富勇提供担保的事实清楚，富勇承担保证责任后，有权向张磊追偿，故富勇要求张磊给付代偿款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张磊给付原告富勇代偿款本金2万元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，由被告张磊负担，与上述款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长  张志鹏审判员  杨 洋审判员  付琳琳二〇二〇年十二月十日书记员  王莹莹
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1972民初5585号之一 原告：东莞市××镇新塘股份经济联合社，住所地广东省东莞市××××××，组织机构代码为61833621-9。 负责人：刘少康。 委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所律师。 被告：胡哲诚。 原告东莞市××镇新塘股份经济联合社与被告胡哲诚租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2015年3月份、4月份房屋占有使用费人民币68980元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年4月10日，原告与东莞邰富金属阀门有限公司签订《合同书》，由原告将位于东莞市××镇新塘社区×××的厂房，面积约为7500平方，租给东莞邰富金属阀门有限公司使用，合同期限为2003年5月1日至2015年4月31日，第一、二年租金每月每平方米8元，第三年每月每平方米8.5元，第四年开始每三年递增8%，租金在当月10日前交付。但东莞邰富金属阀门有限公司在2015年3月份起停止向原告缴纳租金。因案涉租赁厂房并未办理房地产权证以及未取得建设工程规划许可证，案涉合同书属于无效合同，故东莞邰富金属阀门有限公司拖欠2015年3月份、4月份房屋占有使用费共计人民币68980元。因东莞邰富金属阀门有限公司已于2015年3月份办理注销登记，并出具清算报告，由股东承担法律责任，故原告依法起诉清算股东的清偿责任。 经审查，因被告胡哲诚是台湾地区居民，本院需请求台湾地区协助调查取证胡哲诚的身份情况。2020年11月27日，台湾地区台南地方法院回复称胡哲诚已于2014年5月18日死亡。 本院认为，被告在原告起诉时已死亡，本案没有明确的被告，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，应予以驳回。 综上，依照前述法律条文及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告东莞市××镇新塘股份经济联合社的起诉。 本案已收取的受理费人民币762.25元，退回原告东莞市××镇新塘股份经济联合社。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判长  林雄东 审判员  陈 莹 审判员  邝中允 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  梁润霞
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执4967号 申请执行人：刘彬，男，1983年8月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：阜阳市恒隆门窗有限公司，地址安徽省阜阳市颍州区开发区十五路88号，统一社会信用代码：91341200348752561P（1-1） 法人代表：张鹏，该公司经理 本院在执行申请执行人刘彬与被执行人阜阳市恒隆门窗有限公司不当得利纠纷，本院于2020年9月25日作出的（2020）皖1202民初8375号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年12月4日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。经查，被执行人暂无银行存款、房产及其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘   晨   辉 审判员 谭宏伟审判员史向前 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 丁   天   信
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初10738号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市××××××，统一社会信用代码914×××××××××××281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。被告:邱灼辉，男，1977年7月5日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××530。第三人：中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行，住所地广东省江门市蓬江区×××××××、二层部分，统一社会信用代码914××××××××××××688。负责人：陈晓文。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）诉被告邱灼辉、第三人中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行（以下简称光大银行蓬江支行）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保江门分公司的委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告邱灼辉、第三人光大银行蓬江支行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款2512.06元及违约金（违约金以2512.06元为基数，自2019年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付未付保险费1326.99元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等因本次诉讼产生的所有费用。事实和理由：2016年6月13日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，为被告与第三人签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》约定:1.本保单的贷款金额为80000元，总保险费为47771.64元。被告应每月按时向第三人还款，同时通过其名下的光大银行账户向原告缴纳保费1326.99元；2.特别约定处载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起不超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》贷款人民币80000元,以贷款发放日为每月还款日，共36期。第三人按照合同约定向被告发放贷款合同项下的贷款。被告收取款项后，没有按照合同约定偿还借款本息及支付保费。后因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告于2019年9月11日对被告拖欠第三人的贷款本息2512.06元进行理赔。第三人向原告出具代偿债务与权益转让确认书，并向被告发出代偿债务通知书。原告认为被告的行为已构成根本性违约，应依法承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交的证据如下：1.被告的身份证1份；2.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》1份；3.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》1份；4.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》1份；5.《个人贷款合同（无担保条款）》1份；6.《代偿债务与权益转让确认书》1份；7.《代偿债务通知书》1份。被告邱灼辉没有答辩，也没有向本院提交证据。第三人光大银行蓬江支行述称：2016年6月23日，邱灼辉与我行签订《个人贷款合同》，我行于2016年6月23日向其发放贷款80000元，针对该笔贷款，邱灼辉向原告投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为光大银行蓬江支行。自2019年6月23日起未如期履行还款义务，原告根据保单内容于2019年9月11日向我行进行理赔贷款本息2512.06元，其中本金2443.67元、利息68.39元，该笔贷款已于2019年9月11日结清。第三人光大银行蓬江支行没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性，经审核当事人提交的证据，本院予以确认原告提交的证据，并确认原告为被告承保及赔付等事实。本院认为：本案是保证保险合同纠纷。被告为履行《个人贷款合同（无担保条款）》而向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，原告与被告之间形成的保证保险合同关系合法有效，本院予以确认。关于原告诉请被告偿还代偿款的问题。被告不依约偿还贷款本息给第三人，原告根据保证保险合同关系依约为被告代偿了贷款本息2512.06元给第三人，原告代偿后享有向被告追偿的权利，被告应当偿还代偿的本息2512.06元给原告。关于原告诉请被告支付未付保险费的问题。被告逾期偿还贷款及逾期支付保险费，原告为被告向第三人代偿了贷款本息，现原告请求被告支付承担保险责任之前的保险费，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金的问题。原告履行保险责任，为被告向第三人代偿贷款本息后，被告没有及时偿还代偿款给原告，造成原告利息损失。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》约定，投保人违约的需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计算违约金，现原告参照金融机构计收逾期贷款的方法，诉请自赔付之日起以尚欠全部款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算违约金，没有违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。综上所述，原告诉请被告偿还代偿款、支付未付保险费及支付违约金合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱灼辉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付代偿款2512.06元及违约金（以2512.06元为基数，从2019年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项给付之日止）；二、被告邱灼辉应自本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费1326.99元给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费50元，减半收取25元，由被告邱灼辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二〇年十二月二日法官助理  任惠娟书 记 员  陈欣霞
广东省信宜市人民法院 财 产 保 全 结 果 通 知 书 (2020)粤0983执保310号 本院审理的申请人熊鸿开、熊莹开与被申请人黄军合同纠纷一案，作出的（2020）粤0983民初3828号民事裁定书已经发生法律效力。本院依法采取以下保全措施： 1.查封被申请人黄军位于信宜市人民南路xx号（xxx房）[产权证号：粤房地权证信房字第××号]，查封价值以438533.66元为限，查封期限为2020年12月22日至2023年12月21日。 法院采取财产保全措施后，有申请人应当申请解除保全的情形的，申请人应当及时申请解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前书面向人民法院提出。申请执行本案生效判决书或调解书时，应当提交本件。 特此通知 二〇二〇年十二月二十二日
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初10721号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市××××××，统一社会信用代码914×××××××××××281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡颢严，广东法匠律师事务所律师。被告:冯秀香，女，1978年7月20日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××062。第三人：中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行，住所地广东省江门市蓬江区×××××××、二层部分，统一社会信用代码914××××××××××××688。负责人：陈晓文。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）诉被告冯秀香、第三人中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行（以下简称光大银行蓬江支行）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保江门分公司的委托诉讼代理人胡颢严到庭参加诉讼，被告冯秀香、第三人光大银行蓬江支行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款123473.62元及违约金（违约金以123473.62元为基数，自2019年9月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付未付保险费7270.45元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等因本次诉讼产生的所有费用。事实和理由：2018年7月10日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，为被告与第三人签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》约定:1.本保单的贷款金额为163000元，总保险费为71382.6元。被告应每月按时向第三人还款，同时通过其名下的光大银行账户向原告缴纳保费1982.85元；2.特别约定处载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起不超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》贷款人民币163000元,以贷款发放日为每月还款日，共36期。第三人按照合同约定向被告发放贷款合同项下的贷款。被告收取款项后，没有按照合同约定偿还借款本息及支付保费。后因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告于2019年9月5日对被告拖欠第三人的贷款本息123473.62元进行理赔。第三人向原告出具代偿债务与权益转让确认书，并向被告发出代偿债务通知书。原告认为被告的行为已构成根本性违约，应依法承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交的证据如下：1.被告的身份证1份；2.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》1份；3.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》1份；4.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》1份；5.《个人贷款合同（无担保条款）》1份；6.《代偿债务与权益转让确认书》1份；7.《代偿债务通知书》1份。被告冯秀香没有答辩，也没有向本院提交证据。第三人光大银行蓬江支行述称：2018年7月16日，冯秀香与我行签订《个人贷款合同》，我行于2018年7月16日向其发放贷款163000元，针对该笔贷款，冯秀香向原告投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为光大银行蓬江支行。自2019年6月16日起未如期履行还款义务，原告根据保单内容于2019年9月5日向我行进行理赔贷款本息123473.62元，其中本金120925.1元、利息2548.52元，该笔贷款已于2019年9月5日结清。第三人光大银行蓬江支行没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性，经审核当事人提交的证据，本院予以确认原告提交的证据，并确认原告为被告承保及赔付等事实。本院认为：本案是保证保险合同纠纷。被告为履行《个人贷款合同（无担保条款）》而向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，原告与被告之间形成的保证保险合同关系合法有效，本院予以确认。关于原告诉请被告偿还代偿款的问题。被告不依约偿还贷款本息给第三人，原告根据保证保险合同关系依约为被告代偿了贷款本息123473.62元给第三人，原告代偿后享有向被告追偿的权利，被告应当偿还代偿的本息123473.62元给原告。关于原告诉请被告支付未付保险费的问题。被告逾期偿还贷款及逾期支付保险费，原告为被告向第三人代偿了贷款本息，现原告请求被告支付承担保险责任之前的保险费，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金的问题。原告履行保险责任，为被告向第三人代偿贷款本息后，被告没有及时偿还代偿款给原告，造成原告利息损失。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》约定，投保人违约的需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计算违约金，现原告参照金融机构计收逾期贷款的方法，诉请自赔付之日起以尚欠全部款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算违约金，没有违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。综上所述，原告诉请被告偿还代偿款、支付未付保险费及支付违约金合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯秀香应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付代偿款123473.62元及违约金（以123473.62元为基数，从2019年9月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项给付之日止）；二、被告冯秀香应自本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费7270.45元给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费3044.28元，减半收取1522.14元，由被告冯秀香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二〇年十二月二日法官助理  任惠娟书 记 员  陈欣霞
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执7352号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏。 委托代理人：陈剑峰、卢健宏，均系广东弘新君睿律师事务所律师。 被执行人：唐耀宁，男，1962年11月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。 关于申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人唐耀宁信用卡纠纷一案，本院的（2019）粤0703民初8163号民事判决书已发生法律效力,根据该判决，被执行人应向申请人支付欠款183727.82元及利息元。根据申请执行人的请求，本院于2020年10月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书、裁定的法律责任告知书、传票等文件，被执行人逾期没有履行。 同年11月27日，本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安部、工商总局、证券查询，经反馈，本案轮候查封被执行人江门市新会区名翠新村翠兰苑6号802.902房屋，另通过司法扣划唐耀宁银行存款6175.17元外，其他暂未发现被执行人有可供执行的财产。 同年11月31日，本院向被执行人户籍所在地辖区调查被执行人财产情况，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 除上述情况外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人也表示未能提供被执行人的财产状况并同意本案终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人确无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执7352号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  尹炳能
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 （2020）陕0116民初5115号 原告：邵丽萍，女，汉族，1969年8月7日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘明磊，陕西省148法律服务所法律工作者。被告：陕西大成钢构建设有限公司，住所地西安市。法定代表人：付冠军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付亚军，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗琦，系该公司员工。第三人：陕西诚成机电设备制造有限责任公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：邵伟。第三人：陕西旭成冶金科技有限公司，住所地陕西西咸新区。法定代表人：王卫刚。第三人：邵伟，男，汉族，1976年3月8日出生，住西安市雁塔区。第三人：邵学文，男，汉族，1948年8月12日出生，住陕西省渭南市。第三人：刘萌，男，汉族，1993年11月2日出生，住陕西省礼泉县。原告邵丽萍与被告陕西大成钢构建设有限公司、第三人陕西诚成机电设备制造有限责任公司、陕西旭成冶金科技有限公司、邵伟、邵学文、刘萌案外人执行异议之诉一案，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告邵丽萍及其委托诉讼代理人刘明磊、被告陕西大成钢构建设有限公司之委托诉讼代理人付亚军、罗琦均已到庭，第三人陕西诚成机电设备制造有限责任公司、第三人邵伟、第三人邵学文、第三人刘萌经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：依法撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116执异186号执行裁定书中对原告追加为被执行人的裁定，并撤销原告在人民币36万元的范围内承担责任的裁定。事实理由：被告陕西大成钢构建设有限公司（以下简称大成公司）与被执行人陕西诚成机电设备制造有限责任公司（以下简称诚成机电公司）、陕西旭成冶金科技有限公司（以下简称旭成冶金公司）房屋租赁合同纠纷一案中，被告大成公司于2019年10月31日提出书面异议，请求追加案外人原告等四人为被执行人。西安市长安区人民法院于2020年3月19日作出（2019）陕0116执异186号民事裁定书，裁定追加案外人原告等四人为被执行人，并在各自的范围内承担责任。原告认为，该民事裁定书存在程序违法和实体违法，没有给原告申辩权，没有进行任何调查，直接追加作为案外人的原告为被执行人并要求原告承担责任的做法是违法的。故原告诉至本院。被告辩称，一、被执行人诚成机电公司经会计师事务所出具《验资报告》后，邵学文、邵丽萍将60万元出资全额转出。根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，应追加邵学文、邵丽萍为本案被执行人，在其抽逃出资范围内承担责任。二、2015年12月7日，诚成机电公司进行股东变更，邵丽萍将其持有的诚成机电公司的60%股权转让给邵伟。邵丽萍未实际出资，邵伟亦未足额缴纳出资，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，应追加邵伟为本案被执行人，在其未缴纳出资范围内承担责任。三、旭成冶金公司成立于2017年7月6日，刘萌认缴出资30万，认缴出资期限至2037年12月31日之前。2017年9月14日，刘萌以0元转让其持有的旭成冶金公司9.0909%的股权。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，应追加刘萌为本案被执行人。经审理查明，大成公司依据（2019）陕0116民初9524号民事判决书向本院申请强制执行。在执行过程中，因诚成机电公司、旭成冶金公司无财产可供执行，遂大成公司于提出书面异议，请求追加第三人邵学文、邵丽萍、邵伟、刘萌为被执行人。本院认为，大成公司与诚成机电公司、旭成冶金公司房屋租赁合同纠纷一案执行中，向本院申请追加第三人邵学文、邵丽萍、邵伟、刘萌为被执行人。诚成机电公司设立于2003年10月，股东邵丽萍实缴出资人民币36万元，邵学文实缴出资人民币24万元，该注册资金于2003年9月15日转入账户，次日即转出。同时查明，旭成冶金公司设立于2017年7月6日，股东邵伟认缴出资人民币300万元，股东刘萌认缴出资人民币30万元，认缴最后期限为2037年12月21日，到目前股东邵伟、刘萌没有实际出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持；第十八条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任，人民法院应予支持。原告申请调取银行流水信息显示为2004年7月14日后银行流水。依据上述事实和法律规定，诚成机电公司股东邵丽萍、邵学文抽逃注册资金60万元；旭成冶金公司股东邵伟认缴出资300万元，股东刘萌认缴出资30万，作为被执行人股东，应履行出资义务，对公司所欠债务承担责任，故驳回原告要求撤销西安市（2019）陕0116执异186号裁定书的诉讼请求，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告邵丽萍的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告邵丽萍承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     王 晨      人民陪审员    焦闹丽    人民陪审员     任旭东 二0二0年  十二  月  三十 日 书  记  员     郑馨羽    1
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执异233号 申请人（申请执行人）:刘树雄，男，1960年5月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：林浩楠，男，1989年10月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：江门市蓬江区明新房地产经纪有限公司，住所地江门市蓬江区凤阳街26号106铺，统一社会信用代码91440703MA529C4801。 法定代表人：何杏萍。 被申请人：陈仲熙，男，1992年7月19日出生，住广东省高要市。 本院在执行（2020）粤0703执4474号申请执行人刘树雄与被执行人林浩楠、江门市蓬江区明新房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人江门市蓬江区明新房地产经纪有限公司未能按照本院（2019）粤0703民初1526号民事判决书所确定的义务履行，且在执行过程中，暂未发现被执行人新城工业公司有可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。现申请人刘树雄申请追加陈仲熙为（2020）粤0703执4474号案件共同被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 根据当事人所提出的意见和所提供的证据，以及本院（2020）粤0703执4474号案件档案材料，本院查明：江门市蓬江区明新房地产经纪有限公司（自然人独资）于2018年9月14日成立，法定代表人为何杏萍，公司注册资本为100万元，股东为陈仲熙。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。被执行人江门市蓬江区明新房地产经纪有限公司为陈仲熙个人独资的有限责任公司，陈仲熙不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加其为共同被执行人理据充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下： 追加陈仲熙为（2020）粤0703执4474号案件被执行人的申请。 当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李小红 审判员  陈纪豪 审判员  徐晨峰 二〇二〇年十二月三日 法官助理林靖欣 书记员陈桂林