广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初58512号原告:深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所深圳市福田区吉莲大厦**，统一社会信用代码91440300715212445L。法定代表人：林孚孺，系该公司董事长。委托代理人：王莞纯，广东金唐律师事务所律师。委托代理人：王潘锋，广东金唐律师事务所律师。被告：李土生，男，汉族，1979年3月10日出生，住址广东省吴川市。被告：董康日，女，汉族，1981年9月1日出生，住址广东省吴川市。两被告共同委托代理人：郑日宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托代理人：鲁鹏冰，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。上述原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司诉被告李土生、董康日企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月5日，被告李土生向原告出具《借据》、《借款协议》，向原告借款840558元用于支付南宁五象裕达项目玻璃材料款，指定收款单位为创建节能玻璃（贵州）有限公司。借款期限为5个月，到期一次还本付息。原告按照被告李土生的要求于2019年7月15日实际支付了该笔借款840558元。但借款到期后，被告至今未偿还任何款项。两被告系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且夫妻俩对上述全部借款知情并认可，上述全部借款实际用于被告李土生及被告董康日的夫妻共同生活及生产经营，因此被告董康日应对上述全部款项承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、被告李土生偿还借款本金840558元及利息（自2019年7月15日起算，按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、被告李土生支付原告为实现债权支出的律师费1万元；3、被告董康日对上述被告李土生应承担的全部债务承担连带清偿责任；4、两被告承担诉讼费、保全费、担保费。被告李土生当庭辩称，1、原告提供的全部转账记录都只是电子回单，并非经过银行盖章的银行流水或转账凭证，电子回单只能证明原告办理了转账业务，不能证明该笔转账已经成功，若原告不能提供经过银行盖章的转账凭证，应由其承担举证不能的不利后果；2、原告主张律师费，并没有转账记录，且考虑到原告律师付出的工作量，律师费过高，请法庭酌情予以调低；3、原告主张的利息应适用新的法律规定，不能超出一年期贷款市场报价利率的4倍。现原告主张按2%月利率计算，其超出的部分应予以驳回。被告董康日当庭辩称，同被告李土生答辩意见，另外补充答辩意见如下：被告李土生的借款，我方并不知情，也没有表示同意。且被告李土生的借款也没有用于夫妻间的生产经营和共同生活，因此不属于夫妻共同债务。我方无需对被告李土生的债务承担连带清偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月5日，原告与被告李土生签订一份《借款协议》，约定被告李土生因资金周转困难向原告借款，被告李土生向原告借款总计为840558元。原告应将上述借款支付至被告李土生指定的下列收款单位为“创建节能玻璃（贵州）有限公司”的银行账户内。借款期限自2019年7月5日起至2019年12月4日止。双方约定的借款利息为月利率1.5%，且协议期限内不调整。利息被告李土生按实际收到借款之日起以收到的金额为基数进行给付。利随本清。原告为实现债权而支付的律师费及发生的一切其他费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、保全费、原告为办理财产保全所支出的费用、担保费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、调查取证费等费用）均由被告李土生承担。约定被告李土生应向原告出具借据。并在“违约责任”部分约定：借款期限均为1个月，月利息1.5%；超过1个月，不足3个月，月利息2%；超过3个月，不足6个月，月利息3%；超过6个月，将提起诉讼还款。原告与被告李土生分别在上述协议上签章予以确认。同日，被告李土生向原告出具一份《借据》，内容中列有：被告李土生向原告借款840558元。请原告将该借款支付至收款单位为“创建节能玻璃（贵州）有限公司”的银行账户内。资金出借人即原告转账支付成功，该借款事实即成立。借款期限为5个月（自2019年7月5日至2019年12月4日止），借款利率为月息1.5%，到期日一次还本付息903600元（包含本金840558元，利息63042元）。若提前归还则按实际借款计息。若该到期日前未及时归还本息，则借款月息以实际借款时间按2%计息。被告李土生在借款人处签名确认。其下方列有“配偶：董康日（该借款配偶知情）”等打印字体。经查，被告董康日并未在其上签名。原告提交转账记录以证明其借款支付情况。经查，原告于2019年7月15日向被告李土生指定的“创建节能玻璃（贵州）有限公司”的银行账户分转款支付840558元。原告主张律师费1万元，提交相关委托代理合同、发票等予以佐证。另，原告称在涉案《借据》下方，被告李土生明确备注该借款其配偶即被告董康日知情，两被告系夫妻关系，相关借款也用于了夫妻共同生活，故请求应由两被告承担共同还款责任。被告则称被告董康日并未在《借据》上签名。不能证明相关借款用于夫妻共同生活和经营，被告董康日对涉案借款不知情也不同意，原告该部分主张没有依据。本院认为，根据涉案《借款协议》、《借据》、银行转账记录等，本院确认原告与被告李土生之间的借款合同法律关系成立。根据涉案《借款协议》、《借据》相关内容及借款实际支付情况，本院确认涉案借款本金的数额为840558元。关于借款利率。在借款合同法律关系中，借款协议或合同系确定双方拟出借有关借款的意思表示和相关合意，并不能代表实际借出款项。而借据或借条则不但具备双方出借有关借款意思表示和相关合意，亦可佐证借款的实际借出情况。故按照借款交易行为惯例，借据应系在借款协议之后予以出具。原告主张涉案《借据》在《借款协议》之后出具符合一般常理，被告亦未提交有效证据反驳这一事实。且涉案《借款协议》中明确约定被告李土生应向原告出具借据，此亦可佐证涉案《借据》应系在涉案《借款协议》之后出具，故本院对原告的该部分主张予以采信，确认涉案《借据》系在涉案《借款协议》之后出具，有关于借款利息的约定应以涉案《借据》相关内容为准。被告李土生并未在借款到期日前归还涉案借款，故依据涉案《借据》约定，应以实际借款时间按月利率2%予以计息。本案有关借款原告提起诉讼的时间为2020年6月24日，故上述约定并未超过法定标准，本院对此予以确认。被告李土生至今未偿还涉案借款，其行为已构成违约，应向原告偿还借款本金840558元，并支付利息（自2019年7月15日起，按照月利率2%计至实际履行之日止）。关于律师费，原告主张本案律师费1万元，提交了委托代理合同及发票予以佐证，依据双方相关约定，被告李土生应向原告支付律师费1万元。关于担保费和保全费，该两部分费用已在35943号案件中一并予以了处理，本案不再另行处理。关于被告董康日的法律责任。被告董康日并未在涉案《借款协议》、《借据》上签名确认，亦无证据显示被告董康日承诺共同还款或需承担相关法律责任的事实，故原告主张被告董康日对被告李土生的债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，被告李土生应向原告偿还借款本金840558元，并支付利息（自2019年7月15日起，按照月利率2%计至实际履行之日止）。被告李土生应向原告支付律师费用1万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李土生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司偿还借款本金840558元，并支付利息（自2019年7月15日起，按照月利率2%计至实际履行之日止）；二、被告李土生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司支付律师费1万元；三、驳回原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12305.58元（已由原告预交），由原告负担50元，由被告李土生负担12255.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 钟 伯 文人民陪审员 王 红 华二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 郭盈（代）书 记 员 黄   倩