广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4370号原告：陈纲，男，1978年12月20日出生，汉族，住福建省建阳市**********，公民身份号码352************535。委托诉讼代理人：王子建，广东翔伟律师事务所律师。被告：惠东县黄埠群达利鞋厂，住所地惠东县黄埠镇。投资人：钟惠意。被告：钟惠意，男，1968年7月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码442************610。原告陈纲与被告惠东县黄埠群达利鞋厂、钟惠意买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈纲及其委托诉讼代理人王子建，被告惠东县黄埠群达利鞋厂、钟惠意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈纲向本院提出诉讼请求：一、判令被告一立即支付拖欠的货款人民币98220元；二、判令被告一从起诉之日起至还清之日止的银行同期贷款利息；三、判令被告二对上述货款及利息承担补充偿还责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原在黄埠开办黄埠三斯达鞋材二店，专门销售制鞋底片。被告二是被告一群达利鞋厂的业主。在2006年到2007年10月底，被告一向原告购买制鞋底片。在购销过程中，被告一开始比较守信用，能基本上按时付货款。后来余下近十万元，说暂时资金周转困难，就没有及时付清。到了2008年7月9日，经双方结算确认，被告一仍欠原告底片款人民币98220元。因被告一不能即时付清货款，被告一即向原告出具了欠款98220元的《结欠单》。被告二并作为企业负责人亲自签名确认。此后，被告一、二以各种理由拖延并拒付结欠的货款，至今分文未付。无奈，现原告特对俩被告提起上列诉请，恳请法院依法支持。被告惠东县黄埠群达利鞋厂、钟惠意共同答辩称：被答辩人主张答辩人支付货款的诉讼请求已经经过二年的诉讼时效，存在诉讼时效抗辩理由，恳请贵院予以驳回。本案中，依被答辩人所提交的结欠单可知，该单据系于2008年7月9日所写，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》之规定：“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”因此，本案的诉讼时效应当从2008年7月10日重新计算。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，本案被答辩人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，而其未举证证明本案存在诉讼时效中断中止的情形，故本案两年的诉讼时效已经经过。补充：对被告钟惠意的身份证感觉与本人现在的身份证对不上。当时原告送货送达厂的时候不是本人签收，后来原告要我承担的时候有协商这个问题，欠他的钱当时写欠条的时候我说过手头紧没有钱付给他，他说愿意给我欠，给他欠条以后再说。原告陈纲围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份证，证明原告主体适格；2.被告身份证复印件，证明被告主体适格；3.资料一份，证明原告是个体户；4.资料、工商登记信息各一份，证明是被告系个人独资企业，钟惠意是独资企业的投资人，惠东县黄埠群达利鞋厂现处于吊销状态而非注销；5.结欠单一张，证明被告欠原告货款事实存在。被告惠东县黄埠群达利鞋厂、钟惠意对原告提交的上述证据无异议，未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：原告陈纲系原个体工商户惠东县黄埠镇三斯达鞋材二店的经营者，该个体工商户已于2007年12月注销工商登记。被告惠东县黄埠群达利鞋厂系经核准成立的个人独资企业，经营范围自产自销制鞋，投资人为被告钟惠意，于2005年4月成立，于2019年6月26日吊销营业执照。原告陈纲向本院提交结欠单一张，主张被告惠东县黄埠群达利鞋厂结欠其鞋材货款98220元未付。结欠单编号为8818601，落款日期为2008年7月9日，载明结欠陈纲人民币玖万捌仟贰佰贰拾元正（￥98220），企业名称群达利，企业负责人签名为钟惠意。原告于2020年7月7日向本院提起诉讼，以被告经催讨未偿还货款为由，提出上述诉讼请求庭审中，原告陈述经营原惠东县黄埠镇三斯达鞋材二店期间，自2005年左右向被告惠东县黄埠群达利鞋厂供应鞋材大底，由原告送货上门，其后双方于2008年7月9日结算，确认被告拖欠货款98220元至今未予偿付。被告惠东县黄埠群达利鞋厂、钟惠意确认结欠单系由被告钟惠意出具，系对此前双方交易结欠货款的结算，并确认立欠后未还款。本案起诉时，原告陈纲以钟惠意为被告提起诉讼，经释明，原告追加惠东县黄埠群达利鞋厂为被告参加诉讼，并对诉讼请求作相应变更。本院认为，原告陈纲在经营原惠东县黄埠镇三斯达鞋材二店期间与被告惠东县黄埠群达利鞋厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。因惠东县黄埠镇三斯达鞋材二店已注销工商登记，陈纲作为原告起诉，主体适格，现其诉请被告惠东县黄埠群达利鞋厂偿付货款98220元，有双方的自认及提交的结欠单为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于被告抗辩货款已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，从知道或应当知道权利受到侵害之日起。就本案而言，根据被告于2008年7月9日出具的结欠单内容显示，双方并未在结欠单中注明具体还款时间，双方亦未对如何偿还另外达成书面协议，故应认定为还款期限不明，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，原告可随时向被告主张权利，故本案原告的起诉未超过三年的诉讼时效。被告主张本案货款已过诉讼时效，理由不足，不予支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定付款日期及逾期付款违约金，但被告结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告惠东县黄埠群达利鞋厂应支付原告从起诉之日即2020年7月7日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。关于被告钟惠意的责任问题。被告钟惠意是个人独资企业惠东县黄埠群达利鞋厂的投资人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，上述债务应由被告惠东县黄埠群达利鞋厂承担清偿责任，被告钟惠意作为投资人，应对上述债务的不足清偿部分承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠群达利鞋厂应于本判决生效之日起7日内一次性支付原告陈纲货款人民币98220元，并支付自2020年7月7日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、被告钟惠意对被告惠东县黄埠群达利鞋厂的上述债务不足清偿部分承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256元，由被告惠东县黄埠群达利鞋厂、钟惠意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  刘丽君二〇二〇年十二月八日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋