四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2839号 上诉人（一审原告）：曹本松，男，汉族，1951年8月1日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人:许义斌，绵阳市游仙区魏城法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：刘义兵，男，汉族，1964年8月28日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：朱万喜，男，汉族，1966年9月12日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（一审被告）：绵阳市仙海水利风景区管理委员会，住所地：四川省绵阳市游仙区仙山路32号。 法定代表人：刘玉华，该管委会主任。 委托诉讼代理人：黄大志，男，汉族，1977年4月18日出生，住四川省绵阳市涪城区，系该管委会干部。 委托诉讼代理人：张黎冬，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 上诉人曹本松因与被上诉人刘义兵、朱万喜、绵阳市仙海水利风景区管理委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曹本松的委托诉讼代理人许义斌，被上诉人刘义兵及其委托诉讼代理人涂兴安，被上诉人朱万喜，被上诉人绵阳市仙海水利风景区管理委员会的委托诉讼代理人黄大志、张黎冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹本松上诉请求：一、请求撤销绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初2471号民事判决，依法发回重审或予以改判，改判为被上诉人赔偿上诉人的各项损失为366996.56元。在一审判决的基础上增加49017.30元。二、改判被上诉人立即向上诉人按每日80元的标准支付从2019年7月11日起至上诉人死亡或伤情恢复时止首付5年的后期护理费用，支付方式为预付，每5年预付一次。在一审判决的基础上，每天增加15元，年限增加3年，累计增加为97200元。三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人绵阳市仙海水利风景区管理委员会、朱万喜不承担责任属于认定事实错误，适用法律错误。绵阳市仙海水利风景区管理委员会、朱万喜存在选任过失，依法应当承担相应的责任。二、原审法院对上诉人的各项损失计算不当，属于认定事实错误。原审法院关于上诉人的前期护理期限和误工的天数计算错误。同时应当赔偿被扶养人的相关费用。三、原审法院认定上诉人自身承担35%的责任属于分配责任比例不当，上诉人自身承担20%最为适当。 刘义兵辩称，原审法院对曹本松的各项损失计算正确，责任比例划分正确，请求二审法院予以维持。绵阳市仙海水利风景区管理委员会存在过错，应当承担责任。一审法院部分事实认定清楚，适用法律部分适当，请求二审法院依法判决。 朱万喜辩称，我的房子是直接卖给刘义兵，拆房是刘义兵请的人，之后的事情我不知道，本案与我无关。 绵阳市仙海水利风景区管理委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求及理由不能成立。案涉房屋原所有人为朱万喜，其将材料卖给刘义兵，刘义兵为了获取利益雇请他人拆除房屋，造成人身损害，所造成的损失与我方无关。 曹本松向一审法院请求：一、判令被告赔偿原告各项损失1376596.21元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告朱万喜系绵阳市游仙区沉抗镇黄金村六组村民。2018年其家庭住房因仙海区规划建设需要被征收，2018年12月12日，朱万喜与仙海水利风景区征地拆迁安置办公室签订《仙海区黄金村农房拆迁补偿及安置协议》，对拆迁补偿及安置达成协议。拆迁办允许朱万喜对房屋中可利用或可变价的物品、材料自行拆除，但约定对拆迁中发生的安全事故，拆迁办不承担任何经济和法律责任。嗣后，朱万喜作价6000元将房屋出售给刘义兵，刘义兵可将房屋拆除，所拆除材料可以售卖。刘义兵雇请原告等五人拆除房屋。2018年12月19日10时许，原告在一楼楼顶撬板子时脚下所踩木方断裂，原告从楼顶坠落受伤。原告受伤后被送往绵阳市游仙区人民医院救治，因伤情较重，同日转院至绵阳市第三人民医院治疗，2019年5月29日出院，医嘱：出院带药；适当加强营养；休息三月，期间留陪伴一人；院外继续治疗。原告住院期间共产生医疗费用301439.63元，原告自述被告刘义兵支付了67000元。原告诉前自行委托四川三益法医学司法鉴定所对其伤残等级进行了鉴定。四川三益法医学司法鉴定所于2019年7月11日出具鉴定意见书，对原告胸部损伤评定为一处十级伤残，对颈部损伤评定为一处一级伤残。对护理期评定为定残前一日，营养期评定为251日，护理依赖程度评定为完全护理依赖，后续医疗费评定为28800元。并产生鉴定费3400元。经询问并经原、被告确认，案涉房屋地面至一楼楼顶约2.9米高，拆除房屋所使用工具系被告刘义兵提供，拆除时未配备安全帽安全绳等设施设备。被告刘义兵雇请原告拆除房屋报酬为100元/日。原告曹本松系农村户籍，身份证及户籍信息显示其出生于1951年8月1日。曹本松夫妇婚后生育二女，均已成年并独立生活。 上述事实，有原、被告提交的身份证明、医疗病例、出院证明、医疗费用票据、收据、转账凭证、鉴定报告等证据及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。 一审法院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，接受劳务者承担责任的要件为：一、接受劳务一方与提供劳务一方具有劳务关系。二、提供劳务一方在提供劳务过程中自己受到损害。三、接受劳务一方存在过错。庭审中被告刘义兵承认其雇请原告拆除旧房，原告在拆除房屋过程中受伤，即原告与被告刘义兵之间具有劳务关系，原告在提供劳务过程中受到损害。 在雇佣活动中，雇主即接受劳务方负有安全教育义务以及提供安全作业环境和设施的义务毋庸赘言，同时从事劳务一方亦负有必要的安全注意及安全施工义务。根据庭审查明，案涉施工作业房屋地面至屋顶约3米，在未配备任何安全防护设施情形下站在房屋顶部撬拆旧房无疑具有一定的危险性，庭审中经询问，原、被告均确认拆除房屋的工具系雇主即被告刘义兵提供，在拆除过程中无任何安全防护设施设备，且原告已年逾六旬，对工作中安全隐患的认知和防范能力有一定不足，被告刘义兵对于事故的发生在安全教育义务、提供安全作业环境和设施义务及选任雇员上均存在一定过错。同时，原告曹本松在明知自身年迈缺乏安全防范能力仍接收被告刘义兵雇请，且在工作中疏于防范，对事故的发生亦负有一定责任。衡诸双方过错大小，对原告的损失，由被告刘义兵承担65%的赔偿责任。 根据庭审查明，对原告的损失确认如下：1.医疗费用301439.63元，原告提交了相应票据，应予确认。2.营养费根据鉴定结论酌定为5020元。住院伙食补助费酌定为2100元。3.关于护理费用，护理期间经鉴定为定残前一日即204日，被告刘义兵未提出异议，本院予以确认。原告伤情较严重，其主张120元/日的护理费用标准亦不过高，本院予以支持。护理费合计24480元。4.关于误工费，事发时原告已过退休年龄，丧失了部分劳动能力，考虑到在农村地区，身体状况尚可的老人仍然会从事一些力所能及的劳动并获取相应的劳动报酬，对误工费主张，本院部分予以支持。误工费计算期间计算至评残前一日为204日，误工费标准酌定为50元/日，误工费合计10200元。5.残疾赔偿金为190710元（13年×14670/年）。6.精神抚慰金酌定为20000元。7.后续医疗费经鉴定为28800元，被告刘义兵未持异议，应予确认。8.鉴定费3400元。9.交通费酌定为1000元。合计587149.63元，由被告刘义兵承担其中的65%即381647.26元，扣除被告刘义兵垫付医疗费用67000元，被告刘义兵还应赔偿原告损失314647.26元。 另，原告因伤致残，后期仍需继续护理且护理依赖程度为完全护理依赖，对于后续护理费，标准酌定为100元/日，被告刘义兵按65%的比例予以承担，自伤残评定当日计算至原告死亡或伤情恢复时止，后续护理费采用预付方式，预付期间为二年一付。 关于被告朱万喜、被告绵阳市仙海水利风景区管理委员会是否承担责任的问题：被告绵阳市仙海水利风景区管理委员会与被告朱万喜签订拆迁安置补偿协议后，同意朱万喜对房屋中尚有交换价值的材料自行拆除变卖，主观善意，亦不违反法律规定，对该行为不宜作否定性评价，同时管委会仅是同意拆除，但具体如何拆除、由何人拆除应系被告朱万喜在确保安全情形下自行决定，绵阳市仙海水利风景区管理委员会对此并不负有相应义务。同时，绵阳市仙海水利风景区管理委员会作为一级地方行政部门，对辖区内政治、经济和公共事务负有管理和监督职能，但社会事务纷繁复杂，受限于行政能力，政府监督职能的范围不应无限扩大，监督方式亦根据具体事项有所区分。案涉房屋为农村居民住房，一般情形下农民自行拆除房屋并无向当地政府报备的习惯及强制性规定，即便考虑到案涉房屋系被征收房屋，在当事人未向政府报备情形下要求政府承担监管不力责任，亦过于苛刻。同理，被告朱万喜将案涉房屋作价6000元出售与被告刘义兵，仅是同意刘义兵拆除并出售材料，但如何拆除、何人拆除系由刘义兵自行决定，对刘义兵雇请他人拆除房屋时产生损害并不负有赔偿义务 综上，一审法院遂判决：一、被告刘义兵在本判决生效后10日内赔偿原告曹本松各项损失314647.26元。二、被告刘义兵在本判决生效后10日内按65元/日的标准赔偿原告曹本松2019年7月11日至本判决生效之日期间的护理费用，并按65元/日的标准向原告曹本松支付后期护理费用至原告曹本松死亡或伤情恢复时止，支付方式为预付，预付期限为二年。三、驳回原告曹本松的其他诉讼请求。本案减半收取诉讼费8595元，由原告曹本松负担3000元，被告刘义兵负担5595元（该费用原告曹本松已预交1000元，对原告曹本松应承担的其余2000元及被告刘义兵应承担的5595元，限本判决生效后10日内缴纳于本院）。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，依据当事人的诉辨主张及理由，本案的争议焦点为曹本松所受伤害的归责问题以及赔偿主体的确定问题。首先，根据本案查明的事实和收集在卷的有效证据可以认定，被上诉人刘义兵作为案涉房屋的实际拆除人，对案涉房屋的拆除现场没有全面、完整履行安全注意及管理义务，且雇请不具有拆除资质的曹本松拆除案涉房屋，其作为雇主对曹本松因受伤所造成的损失，依法应当承担相应的赔偿责任。朱万喜在取得案涉房屋的自行拆除权利后，违背协议的约定，又以转卖的方式将案涉房屋的拆除工作交由同样不具有拆迁资质的刘义兵实施，同样存在过错，其对案涉损失依法亦应承担赔偿责任。曹本松作为完全民事行为能力的成年人，在拆除案涉房屋时，其自身没有尽到安全注意义务，对其受伤所造成的损失也应当承担相应的责任。对于绵阳市仙海水利风景区管理委员会，在实施完成征收工作后，将案涉房屋以协议的方式交由朱万喜自行拆除，不违反法律、法规的禁止性规定，并明确要求朱万喜在自行拆除时注意安全，已经尽到了注意义务，不存在过失，其对案涉损失依法不应当承担赔偿责任。曹本松有关评残前护理费、误工费的计算期限的上诉主张，一审法院已经通过民事裁定书的方式进行了补正，本院予以确认。根据本案查明的事实和在本案中的过错责任，对于曹本松因伤所产生的损失，本院确定朱万喜承担15%的责任，即赔偿曹本松88072.44元（587149.63元×15%）；刘义兵承担65%的责任，即赔偿曹本松381647.26元（587149.63元×65%），扣除刘义兵垫付医疗费用67000元，刘义兵还应赔偿曹本松314647.26元；曹本松自己承担20%的责任。一审法院关于曹本松后期护理费的计算标准、预付期限并无不当，本院二审予以支持。 综上所述，曹本松的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初2471号民事判决第一、二项，即（一）、被告刘义兵在本判决生效后10日内赔偿原告曹本松各项损失314647.26元。（二）、被告刘义兵在本判决生效后10日内按65元/日的标准赔偿原告曹本松2019年7月11日至本判决生效之日期间的护理费用，并按65元/日的标准向原告曹本松支付后期护理费用至原告曹本松死亡或伤情恢复时止，支付方式为预付，预付期限为二年； 二、撤销绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初2471号民事判决第三项，即（三）、驳回原告曹本松的其他诉讼请求; 三、朱万喜在本判决生效后10日内赔偿曹本松各项损失88072.44元。 四、朱万喜在本判决生效后10日内按15元/日的标准赔偿曹本松2019年7月11日至本判决生效之日期间的护理费用，并按15元/日的标准向曹本松支付后期护理费用至原告曹本松死亡或伤情恢复时止，支付方式为预付，预付期限为二年； 五、驳回曹本松的其他诉讼请求。 一审案件受理费8595元，由曹本松负担1719元，刘义兵负担5586.75元、朱万喜负担1289.25元；二审案件受理费3224元，由曹本松负担644.8元，刘义兵负担2095.6元、朱万喜负担483.6元。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  廖小军 审判员  兰大波 审判员  陈兴旺 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈进文