河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1882号 原告：东莞市台阳精密机械有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇怀德社区雅瑶广场对面二巷**。统一社会信用代码：914419005591217358 法定代表人：陈远平，该公司经理。 委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。 被告：南皮县索正五金制品有限公司，住所地南皮县东外环道与光明东路交叉路口北行100米路东。统一社会信用代码：91130927572825331C 法定代表人：于治坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：鲁礼东，运河区建业法律服务所法律工作者。 原告东莞市台阳精密机械有限公司与被告南皮县索正五金制品有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市台阳精密机械有限公司委托诉讼代理人、被告南皮县索正五金制品有限公司法定代表人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞市台阳精密机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付设备款人民币95000元及其逾期利息6717.3元（以95000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的150%标准，从2018年10月15日计算至2019年8月19日；2019年8月20日至全部款项清偿完毕之日的逾期利息，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算。现暂计算至起诉之日，利息暂合计6717.3元），以上金额共计人民币101717.3元。2、本案的诉讼费和保全费均由被告承担。事实和理由：原告与被告之间存在合法有效的合同关系。双方当事人共同约定，被告作为原告的机器设备代理合作商，由被告按原告约定价格购买机器设备并支付机器设备款，再由被告将机器设备自行销售。同时，双方当事人约定由被告承担相应的运费。在合同履行过程中，原告已经依约定将型号为A-1525#台阳自动车床5台、型号为A-2025#台阳自动车床1台、型号为CK-45A#数控车床1台，总共7台机器设备交付给被告，被告则应按时足额地向原告支付机器设备款总共356900元（含运费1300元）。但是被告在收到涉案设备后却只向原告支付部分设备款，剩余款项一直拒不支付。经原告多次催款。被告仍未将剩余款项付清，截止起诉之日，被告共拖欠原告的机器设备款项人民币95000元。综上所述，为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院在查明案件事实的基础上，判决原告如上所请。 被告南皮县索正五金制品有限公司辩称，原告所诉不是事实，原、被告之间系委托代理合同关系，并非买卖合同关系，在委托代理合同履行过程中原告要求答辩人支付货款无法律依据，要求答辩人支付逾期利息更无法律规定。被告作为原告的代理商为原告在南皮县境内销售原告的机床。2018年6月15日，原告发送给被告样机两台，分别是A1525自动车床一台和CK45A排刀机一台，原告收取了样机押金20000元。后来被告为原告销售出去机床6台，其中包含A1525自动车床样机，而CK45A排刀机样机至今也没有销售出去。被告为原告销售的6台机床被告共应当向原告支付货款（含运费）251900元，被告在支付过程中除了样机押金外还向原告支付了261900元，又向原告多支付了10000元，原告应当将未能销售出去的CK45A排刀机样机自行运走，并返还被告样机押金及多支付的款项共计30000元，因此，答辩人即不用支付原告货款也不用支付原告利息，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告自2018年6月建立业务关系。原告分三批向被告共计交付了7台机器设备。分别为第一批：2018年6月15日通过物流快递给被告两台设备，分别是型号A1525自动车床一台，价格40000元；型号为CK45A排刀机（数控车床）一台，价格105000元。第二批：2018年8月15日由原告直接运送给被告三台设备，型号是A1525两台自动车床两台，单价40000元，A2025自动车床一台，单价41000元，三台设备共计价款121000元。由原告提供的2018年8月15日的送货单及原、被告提供的2018年8月14日双方签订的代理商购机合同书为证。代理商购机合同书另约定，合同签订预付50000元定金，余款60天内付清。第三批：2018年10月20日由原告直接运送给被告的A1525两台自动车床两台，单价每台448**元，运费1300元，共计90900元，由原告提供的2018年10月20日的送货单及被告提供的2018年10月15日双方签订的代理商购机合同书为证。代理商购机合同书另约定，合同签订预付定金20000元，余款3个月以内付清。上述7台设备被告认可均已收到，同时认可上述设备价款共计356900元，被告已付261900元。对上述事实及相关证据双方均无异议，本院予以认定。 对双方当事人有异议的证据和事实认定如下：原告主张2018年分三批共计交付被告七台设备，双方均系买卖关系，且被告已经于2019年分四次付款将第一批设备款付清。被告主张于2018年8月14日（第二批）、2018年10月15日（第三批）双方签订合同的5台设备均已售出，价款也已付清，另外2018年6月15日原告交付的两台样机双方系代理关系，被告售出后给付原告价款，未销售出去所有权属于原告所有。其中价格为40000元的A1525自动车床一台，已售出，价款也已付清，仅剩价格105000元的CK45A排刀机一台未售出，原告不应主张给付价款。另两台样机已付押金20000元。 关于原、被告就第一批两台设备的合同性质、被告已付20000元的性质问题以及被告欠款情况，原告提交了其财务人员（夏小姐）与被告法定代表人的微信聊天记录(整理后的纸质版）、原告方通过微信发送给被告的客户对账单两份、载明交机信息和分期与收款的对账单一份。被告对上述证据的质证意见为：被告法定代表人的微信中并无原告方主张的其财务夏小姐的微信，对微信聊天记录和通过微信发送的两张对账单真实性，不予认可，但对注明送货日期为2018年6月15日的对账单中载明的两台设备为样机以及2018年6月11日原告收到的20000元为押金的事实认可，对其他不予认可；对载明交机信息和分期与收款的对账单中载明的被告方的付款日期、付款金额认可，对其他内容不予认可。本院认为，原告未提供载有聊天记录的原始载体，被告对整理的纸质版聊天记录，不予认可，对该证据不予认定。关于原告提供的三张对账单均无被告方签字或盖章，对被告不予认可的部分，不予认定。根据原告提供的其中一份对账单中，已载明的事实，可以认定2018年6月11日原告收到被告的20000元系2018年6月18日交付的两台设备的押金款，两台设备为样机。另原告主张，其交付的第一批两台设备款，被告已于2019年分4次付清。首先，原告无证据证明该两台设备的付款期限，同时无证据证明被告于2019年给付的4次价款系支付的该两台设备款，因此，原告的该项主张，不予认定。原告未提供有关两台设备的买卖合同，其提供的证据不能证明双方形成买卖关系。原告主张该两台设备双方系买卖关系，证据不足，不予认定。 本院认为，原告主张2018年分三批共计交付被告七台设备，双方系买卖关系，被告不予认可。原告交付的第二批、第三批设备共计五台，双方分别于2018年8月14日、2018年10月15日签订合同，两份合同均约定了设备的价款、交付定金的数额、交货时间、货款给付期限。上述合同内容，符合买卖合同的构成要件，因此，原告交付的第二批、第三批设备，应为买卖合同关系。被告应按合同约定给付原告设备价款。关于2018年6月15日原告交付的第一批两台设备，被告主张双方系委托代理关系，设备售出后，销售的价款给付原告，未售出的设备所有权仍属原告所有，原告不应主张给付价款。根据原告提供的证据，证明两台设备为样机、设备交付前被告给付2万元为押金的事实以及原告在起诉书中认可被告系原告机器设备代理合作商的事实，综合考量本案，被告的主张存在高度盖然性。原告提供的证据，不足以证明该两台设备双方系买卖关系。原告分三批共计交付被告7台设备，价款总计356900元（含第三批运费），被告已付款261900元（含第一批两台设备的押金2万元）。被告已付的价款应认定为双方存在买卖关系的五台设备价款以及第一批设备中已经售出一台设备的价款，剩余未售出价值105000元的一台设备，原告要求被告给付价款95000元（扣除押金），证据不足，不予支持。另原告要求支付利息的请求，亦不应支持。 综上所述，依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 依法驳回原告东莞市台阳精密机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费1168元（已减半收取）、财产保全费1029元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  赵文健 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王海英