内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民初11号原告赤峰天德通建筑工程有限公司。住所地赤峰市松山区福润园小区25号楼02032商厅。法定代表人许耀林，总经理。委托诉讼代理人侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人李艺彤，内蒙古奥星律师事务所律师。被告赤峰龙江房地产开发有限责任公司。住所地赤峰市红山区桥北物流园区比亚迪4s店转龙江房产。法定代表人张学江，董事长。被告蔡秀彬，男，1965年9月11日出生，满族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。原告赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）与被告赤峰龙江房地产开发有限责任公司（以下简称龙江公司）、被告蔡秀彬执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月21日作出（2017）内04民初5号民事判决，天德通公司不服，向内蒙古自治区高级人民法院提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2017年12月11日作出（2017）内民终273号民事裁定，撤销本院（2017）内04民初5号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天德通公司的委托诉讼代理人李艺彤，被告蔡秀彬的委托诉讼代理人郭炳江到庭参加诉讼，被告龙江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天德通公司向本院提出诉讼请求：继续（2016）内04执142号之一执行裁定书中对龙江公司所有的位于赤峰市××旗、8-3-1502、8-4-201、8-4-301、8-1-202、8-1-901、8-2-502、8-2-602、8-2-1202、8-3-201、8-3-202、8-2-1501、8-3-301、8-3-302、8-3-401、8-2-101、8-2-102、8-2-202、8-2-302、8-2-702、8-2-802、8-2-902、8-2-1002、8-2-1202A、8-3-402、8-3-501、8-3-802、8-1-1501、8-1-101、8-2-1202B、8-2-1502、8-3-101、8-3-102、8-3-502、8-3-901、8-3-902、8-3-1001、8-3-1002、8-3-601、8-3-701、8-3-702、8-3-1201、8-3-1202、8-3-1201B、8-3-1202B、8-3-801、8-3-1101、8-3-1501，11号楼11-3-601、11-3-501号房产的执行。事实与理由：天德通公司与龙江公司建设工程施工合同纠纷一案，由于龙江公司拒不履行给付义务，天德通公司向法院申请强制执行，在执行过程中天德通公司申请查封了龙江公司所有的位于赤峰市××旗的179套房产。蔡秀彬就上述房屋的查封提出执行异议，但蔡秀彬与龙江公司之间并不存在真实的买卖合同关系，涉案房屋不是用于居住。双方之间系金钱债权关系，蔡秀彬与龙江公司及案外人赤峰春光彩钢钢构有限责任公司（以下简称春光公司）于2013年4月27日签订的《解除合作开发项目即债权转让协议书》是无效合同，春光公司对龙江公司享有的债权不能成立，因在未付清工程款的情况下，合作方不能擅自抽回投资。龙江公司、天德通公司、蔡秀彬、姜国强于2014年5月12日基于《解除合作开发项目暨债权转让协议书》签订的《协议书》是无效的，天德通公司对于涉案房屋享有优先受偿权已经经过生效法律文书的确认，《协议书》的效力不能对抗生效法律文书。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，法律文书为案外人与被执行人之间除权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。天德通公司对于涉案房屋依法享有建设工程价款优先受偿权，该权利已经生效的法律文书予以确认，应继续执行涉案房屋。龙江公司未做答辩。蔡秀彬辩称，赤峰市红山区法院生效民事调解书确认蔡秀彬、姜国强、刘亚平与龙江公司存在有效的债权债务关系，涉案房屋归三人所有。本案中的合作开发项目并不违法，双方签订的协议合法有效。天德通公司已经通过书面的形式放弃对涉案房屋的优先受偿权，应产生相应的法律后果。本院（2015）赤民二初字第2号民事案件中蔡秀彬没有参加诉讼，法院没有查明天德通公司已经放弃优先受偿权的事实。蔡秀彬购买的房屋已经交付使用，根据法律规定，涉案房屋应该确认归蔡秀彬所有。补充两点：1、原告在起诉中事实理由中有关法律适用错误的观点没有事实依据和法律依据，是原告对于最高院关于办理执行异议和复议案件若干规定理解的错误，本案基本事实是涉案房屋的交易、交付以及手续的办理均是在天德通公司参与配合并明知的情况下完成的，不存在天德通公司诉请的一般情况下异议案件的情形。2、本案中天德通公司以优先受偿权主张继续执行，根据被告提交的三份生效法律文书能够印证由天德通公司参与的放弃优先受偿权的协议已经得到了三级法院的依法确认，因此原告对涉案房屋不享有优先受偿权，综上，原告提起的执行异议之诉没有事实根据和法律依据，依法应驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于天德通公司提交的本院（2015）赤民二初字第2号民事判决，该判决已经进入再审程序，与本案具有一定关联性，本院予以参考使用。对于蔡秀彬提交的《解除合作开发项目暨债权转让协议书》、赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第1742号民事调解书、抵顶春光公司退出“龙熙园”项目投资款楼房明细表、蔡秀彬龙熙园东区8号楼房源明细、商品房买卖合同及收款收据，证据间相互印证，可以证实蔡秀彬通过春光公司债权转让的方式取得对龙江公司的债权及双方协商并通过诉讼程序抵销债务的过程，证据与本案具有关联性，本院予以采信；对于蔡秀彬提交的龙江公司与天德通公司、蔡秀彬、姜国强三方签订的协议书及借款借据，天德通公司对其真实性没有异议，可以证实天德通公司对于蔡秀彬等人对龙江公司存在债权且双方协商用龙熙园小区的房屋抵销债权一事知情，天德通公司承诺对于用于抵销蔡秀彬等人债权的房屋不主张权利，本院予以采信。对于蔡秀彬提交的赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初2706号民事判决书、赤峰市中级人民法院（2018）内04民终2629号民事判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民申785号民事裁定书，以上三份生效的民事法律文书原告对其真实性无异议。本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天德通公司与龙江公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院于2016年6月12日作出（2015）赤民二初字第2号民事判决，判令2011年9月天德通公司与龙江公司签订的建设工程施工合同和2013年6月1日签订的协议书无效，龙江公司于判决生效后七日内给付天德通公司工程款4174435.13元并支付利息，天德通公司在上述工程款范围内对所承建的位于克什克腾旗的龙熙园8#、9#、10#、11#、12#住宅楼、会所工程及地下车库工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权。因龙江公司未能履行上述判决，天德通公司向本院申请执行。本院于2016年8月3日作出（2016）内04执142号执行裁定，查封龙江公司名下的房产、土地使用权，期限为三年。本院于2016年8月5日作出（2016）内04执142号之一执行裁定，查封龙江公司开发的的位××旗#、10#、11#、12#已网签至蔡秀彬等人名下的房产179套。在该案执行过程中，蔡秀彬以其已与龙江公司达成协议，对龙熙园小区部分被查封的房屋具有所有权为由，向本院提出异议，本院于2016年10月24日作出（2016）内04执异220号民事裁定书，裁定中止对克什克腾旗经棚镇龙熙园小区8号楼8-1-1502、8-3-1502、8-4-201、8-4-301、8-1-202、8-1-901、8-2-502、8-2-602、8-2-1202、8-3-201、8-3-202、8-2-1501、8-3-301、8-3-302、8-3-401、8-2-101、8-2-102、8-2-202、8-2-302、8-2-702、8-2-802、8-2-902、8-2-1002、8-2-1202A、8-3-402、8-3-501、8-3-802、8-1-1501、8-1-101、8-2-1202B、8-2-1502、8-3-101、8-3-102、8-3-502、8-3-901、8-3-902、8-3-1001、8-3-1002、8-3-601、8-3-701、8-3-702、8-3-1201、8-3-1202、8-3-1201B、8-3-1202B、8-3-801、8-3-1101、8-3-1501，11号楼11-3-601、11-3-501号房屋的执行。另查明，2013年4月27日，龙江公司、春光公司、蔡秀彬、姜国强签订《解除合作开发项目暨债权转让协议书》，约定龙江公司与春光公司解除合作开发克什克腾旗云杉路27001平方米土地关系，龙江公司应退给春光公司的资金以龙熙园B区楼房6654.18平方米及地下车库973平方米予以抵顶，因春光公司拖欠蔡秀彬、姜国强欠款，春光公司所欠蔡秀彬、姜国强的款项由龙江公司以上述房屋抵顶。蔡秀彬、姜国强诉龙江公司、春光公司债权转让合同纠纷一案，经红山区人民法院2013年6月7日作出（2013）红民初字第1742号民事调解书，由龙江公司于楼房预售许可证办理完毕后立即向蔡秀彬、姜国强交付克旗龙熙园B区楼房57套，地下车库36个，上述楼房及车库抵顶春光公司对蔡秀彬、姜国强所负债务本金及利息33311243.93元，并附有抵顶春光公司退出龙熙园项目投资款楼房明细表一份，该明细表包含涉案房屋。2014年5月12日，龙江公司作为甲方、天德通公司作为乙方、蔡秀彬、姜国强作为丙方签订协议书一份，该协议第三条约定，为保证该工程的顺利完工，丙方同意无息借给乙方100万元。第四条约定，甲方承诺工程完工后优先交付丙方住宅57套、车库36个，能确定编号及位置时甲乙双方第一时间将车库确认给丙方。第五条约定，乙方承诺对57套住宅面积6654.18平方米及地下车库973平方米不得主张权利。同时该合同对于龙江公司及天德通公司向蔡秀彬、姜国强交付房屋及车库的时间、逾期交付应承担的违约责任等进行了约定。现蔡秀彬就涉案房屋均与龙江公司签订了商品房买卖合同，由龙江公司出具收款收据，并办理了网签手续。再查明，本院于2016年6月12日作出（2015）赤民二初字第2号民事判决。案外人孙某、克什克腾旗森源商砼有限责任公司不服，向本院申请再审。本院于2017年6月21日作出（2017）内04民监51号民事裁定再审本案。本院于2018年5月23日作出（2017）内04民再99号民事判决。孙某、龙江公司、天德通公司、卢春明、杨九峰不服，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2019年7月16日作出（2019）内民再68号民事裁定，撤销本院（2017）内04民再99号民事判决，发回本院重审。本院又于2020年8月27日做出了（2019）内04民再256号民事判决书，当事人不服提起上诉，现上诉到内蒙古自治区高级人民法院。本院认为：天德通公司在本案诉讼前对涉案房屋并不享有物权，其对涉案房屋的执行属于基于债权请求权的物之交付请求权。（2015）赤民二初字第2号民事判决判令天德通公司对于执行标的享有优先受偿权，虽然此案现在在再审审理中，但天德通公司于2014年5月12日与龙江公司及蔡秀彬、姜国强签订的协议书中，天德通公司明确承诺对龙江公司抵顶给蔡秀彬、姜国强的57套住宅面积6654.18平方米及地下车库973平方米不主张权利，结合该协议书的其他内容，可以推定天德通公司对于龙江公司与蔡秀彬、姜国强之间的债权债务关系明知且予以认可，且对于双方协议以房屋抵销债权亦为明知且予以认可，在此情形下，天德通公司自愿作出放弃对涉案房屋主张权利的意思表示，该协议经三方当事人协商一致，应自成立之日起生效，合同的当事人均应全面履行该协议。此后，龙江公司按照协议约定向蔡秀彬等人交付涉案房屋，签订商品房买卖合同且已办理网签登记手续，蔡秀彬等人对涉案房屋取得物权期待权。现天德通公司以该协议显失公平为由主张不再履行该协议，要求继续执行诉争房屋，违背诚实信用原则，且其亦未在法定时效期间内行使撤销权，撤销权消灭。且通过蔡秀彬提交的红山区人民法院（2017）内0402民初2706号民事判决书、赤峰市中级人民法院（2018）内04民终2629号民事判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民申785号民事裁定书，以上三份生效的民事法律文书能够认定天德通公司对于蔡秀彬所主张的涉案房产不享有优先受偿权，即天德通公司在2014年5月12日对于涉案的房产及车库已经放弃了优先受偿，故天德通公司再以优先受偿权向被告蔡秀彬主张执行权益于法无据。本案亦无需再中止审理。综上所述，蔡秀彬对诉争房产所享有的权利能够阻却对本案讼争房产的执行，天德通公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条二项，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：驳回赤峰天德通建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 孟凡林审判员 郑舒广审判员 苏力德 二〇二〇年十二月三十一日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐