山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初3588号 原告：郑汉拍，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：朱年英，沂水县法律援助中心律师。 被告：王茂周，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：周艳，山东成全律师事务所律师。 被告：沂水县许家湖镇西戚家庄村民委员会（原沂水县姚店子镇西戚家庄村民委员会）。 负责人：黄成均，该村书记。 原告郑汉拍与被告王茂周、沂水县许家湖镇西戚家庄村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了第一次审理，原告委托诉讼代理人朱年英、被告王茂周及其委托诉讼代理人周艳均到庭参加诉讼。后依法追加沂水县许家湖镇西戚家庄村民委员会为本案被告参加诉讼，转为普通程序，于2020年10月26日、2020年11月19日公开开庭进行了第二次、第三次审理。原告委托诉讼代理人朱年英、被告王茂周委托诉讼代理人周艳、被告沂水县许家湖镇西戚家庄村民委员会到庭参加诉讼。本案经院审判委员会讨论，现已审理终结。 郑汉拍向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告王茂周与沂水县许家湖镇西戚家庄村民委员会于2006年6月1日签订的《土地承包补充合同》无效；2、依法判令被告王茂周及时返还原告《土地承包经营权流转合同》项下的土地及地上建筑物和配套设施；3、依法判令被告赔偿原告被拆房屋损失人民币一万元；4、本案诉讼费由被告王茂周承担。 事实和理由：2018年12月26日原告向沂水法院起诉主张与被告王茂周签订的《土地承包经营权流转合同》解除，沂水法院认定该合同无效，但判决驳回原告全部诉讼请求，未对合同无效后的财产返还、恢复原状和赔偿损失等法律后果作出处理，致使原告主张的权益未能实现。因上述流转合同已被另案认定无效，被告王茂周依据该合同签订的从合同《土地承包补充合同》也应当因主合同的无效而无效。并且该补充合同是被告王茂周在原告不知情的情况下利用其在村委会的职务之便与村委私自签订，使用期间还擅自拆除原告房屋三十间并违法进行高污染翻砂工业作业，被查处后仍私自从事，严重违反了土地用途的合同约定及相关禁止性规定，从此来看也应依法确认该补充合同无效。按法律规定，被告应及时返还土地和现有房屋及配套设施并赔偿损失。被告在另案第一次庭审中已承认拆除原告房屋三十间，那么按相应使用时间比例扣抵使用费三万元，尚余两万元，这再与其应赔偿的三万元损失相互折抵，尚有一万元须赔偿，故原告向被告王茂周主张一万元合情合理合法。 被告王茂周辩称，我和沂水县姚店子镇西戚家庄村民委员会于2006年1月1日签订土地承包补充合同，从内容上看，是村委和我之间签订的一个新的土地承包合同，村委将土地交给我使用，我向村委交承包费，我确实也实际向村委交纳了2006年1月1日至2018年12月31日之前的承包费（2019年1月1日之后的承包费因统一规范土地合同，村委通知我暂缓交纳），也就是说村委和我签了补充合同后，原告就不再是涉案土地的承包人，因为土地已被村委又承包给了我，自签订合同之后一直由王茂周向村委交纳土地租赁费。原告要求返还土地应向西戚家庄村委主张权利，而不是向我主张，原告列我为被告是诉讼主体错误。根据《合同法》第四十四条、第四十五条、第五十二条规定，我与村委签订的《土地承包补充合同》合法有效，且不存在合同无效的法定情形，原告诉求确认补充合同无效没有事实和法律依据。 该补充合同虽然名义上是补充合同，但实际上是独立存在的合同，并不依附于原告与我签订的《土地承包经营权流转合同》，且合同签订后，我作为承包人也实际履行了交纳土地承包费的义务。本身原告和我之前签订的《土地承包经营权流转合同》就是对土地和地上物的买卖合同，因合同表述不规范而产生流转的歧义，假设真是原告所说的流转，那我再向原告缴纳5万元的流转费后，根本不用再向村委缴纳土地承包费，而应该向原告交纳，明显违反实际发生的事实。 我已向原告交纳转让费5万元，原告要求我返还土地、地上物并要求我赔偿损失无事实依据。 我在2005年8月14日向原告交纳了5万元的转让费，该5万元是一次性买断原告土地承包资格及地上物的价格，结合2006年时，村里土地承包费才每年每亩100元，5万元的转让费远远超出当时的土地流转价格，也说明了我所说的双方名为流转实为买卖的合同本质。如果按照原告的逻辑，《土地承包经营权流转合同》经法院确认无效，那么原告应该首先返还我交纳的转让费5万元及自交纳之日起截止至今的利息。 我在与原告签订流转合同后，对地上物进行了部分拆除并建设房屋，我是基于自己对土地及原地上物享有合法权利后才放心使用，但现在原告在签订合同15年和又以各种牵强不能成立和理由，要求解除合同，返还土地，严重违背诚实信用原则，其请求于法无据，于情于理，请求法院依法不予支持，驳回原告的诉讼请求。 被告沂水县许家湖镇西戚家庄村民委员会辩称，经村委核实，历来村里和户签订土地承包合同，从来没有留存在村里，合同是否得到实际履行是我们判断该合同是否履行的前提，有了承包费，我们就认可，没有承包费，我们就不认可。加之村委会换届比较频繁，具体合同是什么情况，我们现在也没法去判断。 在诉讼过程中，原告自愿撤回第二项和第三项诉讼请求，本院已予以准许。原告保留的诉求为：依法确认被告王茂周与沂水县许家湖镇西戚家庄村民委员会于2006年1月1日签订的《土地承包补充合同》无效；本案诉讼费由被告王茂周承担。 经审理查明，原告郑汉拍与被告王茂周均系原沂水县姚店子镇西戚家庄村村民。1998年8月1日，原告郑汉拍（乙方）与沂水县原姚店子镇西戚家庄村民委员会（甲方）签订土地承包合同。该承包合同不属于家庭承包。合同约定：一、甲方将本村耕地一块，面积为1.8亩，东至路、西至耕地，南至路，北至小沟，承包给乙方。二、承包期为30年，自1999年1月1日起，至2029年1月1日止。三、承包费每亩按当年村承包地的二级地价格收缴，每次收缴2年承包费，乙方应在甲方规定收缴承包费时间起5日内一次性付清2年承包费，逾期不交，甲方有权终止合同收回土地，并依法追缴乙方所欠承包费。四、乙方所承包土地，只得作项目用地使用，发展经济，不得随意改变土地用途。违反本条规定，甲方有权终止合同，一切责任和损失由乙方负担。……六、承包期间，未经甲方同意，乙方不得随意转包。七、合同期满后，地上附属物归乙方所有，土地使用权由甲方收回；甲方如继续承包，在同等条件下，乙方优先承包。……1998年9月2日，该合同经沂水县公证处公证。 原告郑汉拍已向西戚家庄村委交纳1998年8月1日至2005年年底的承包费。 2005年8月12日，被告王茂周（甲方）与原告郑汉拍（乙方）签订土地承包经营权流转合同，合同约定：一、流转土地的四至、座落、面积、质量等级为原承包合同规定的四至、座落、面积、质量等级。二、流转的期限为原合同所约定的三十年的剩余期限，期限自合同生效之日起，上述期限届满时止。三、流转土地的用途为原合同所规定的项目用地之用途。四、流转费用为人民币伍万圆整，在签订本协议时由甲方一次性支付。五、双方当事人的权利和义务。1、乙方将本村位于西岭养殖场所占项目用地由甲方在原承包合同权利和义务范围内全权自由使用，自本协议生效之日由甲方承受，但是应履行承租人应履行之义务。2、自流转之日起该项目用地的承包等一切相关费用由甲方承担，此前的相关费用由乙方承担。3、该协议签订并结清款项后的项目用地，其余未办之手续由甲方负责办理并承担相关费用。4、甲方不能超出原合同所规定的。六、甲方可在原合同规定的使用权限内按原状最大限度合理使用，超出权限视为违约，合同自动失效，并承担相应权利与义务行使承包经营权，否则，造成乙方或集体之损失由甲方承担，且合同因该情形之发生而自动失效，乙方或集体也可视情形中止合同。违约责任。……。 原告郑汉拍在与被告王茂周签订《土地承包经营权流转合同》时，尚未登记取得土地承包经营权证书，郑汉拍在××村委签订土地承包合同后，亦没有申请办理土地承包经营权证。 2005年8月14日，原告郑汉拍收到了被告王茂周转让费伍万元。 2006年1月1日，被告王茂周（乙方）与沂水县原姚店子镇西戚家庄村民委员会（甲方）签订土地承包补充合同。约定：1、甲方承认并同意原郑汉拍承包的1.8亩土地归乙方经营使用。（东至路、西至耕地、南至路、北至小沟）2、承包期为原合同规定的30年的剩余时间，自2006年1月1日至2029年1月1日止。3、承包费每年每亩100元，分两次付清，第一次，签订之日缴纳2340元承包费，第二次于2019年1月1日前一次性缴纳1800元。4、乙方所承包的土地，按照原合同规定的用途，作为项目用地经营使用，不准取土或者进行掠夺性经营。5、合同到期后，如乙方继续经营使用，经甲、乙双方协商同意，可重新签订合同。如乙方不再经营使用，其地上附着物必须到期日清除干净，否则，地上附着物归甲方所有。6、除以上条款，甲乙双方的其他权利义务，仍按原承包合同条款继续履行。………。 被告王茂周已向西戚家庄村委交纳2006年1月1日至2018年12月31日的承包费2340元。 原告郑汉拍与被告王茂周签订土地承包经营权流转合同后，被告王茂周对该土地上的圈舍（原告未能提供充分证据证明圈舍的原状及数量）进行了拆除，进行翻砂作业。 2018年12月18日，郑汉拍诉至本院，请求解除与王茂周所签订的《土地承包经营权流转合同》；王茂周及时返还土地、房屋及相关配套设施，赔偿原告被拆房屋的损失60000元。本院以（2018）鲁1323民初6028号立案受理。在该案民事判决书中，已认定郑汉拍与王茂周签订的《土地承包经营权流转合同》无效并驳回了郑汉拍的诉求。 2020年7月28日，原告郑汉拍诉至本院，请求确认被告王茂周与被告沂水县许家湖镇西戚家庄村民委员会（原沂水县姚店子镇西戚家庄村民委员会）签订的《土地承包补充合同》无效，并由被告王茂周承担诉讼费。 上述事实，有原、被告陈述、原告郑汉拍与被告西戚家庄村委签订的土地承包合同、原告郑汉拍与被告王茂周签订的土地承包经营权流转合同、被告西戚家庄村委与被告王茂周签订的土地承包补充合同、（2018）鲁1323民初6028号民事判决书等为证，已收集记录在卷。 本院认为，原告提出的撤回部分诉讼请求的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。涉案合同并非是原告郑汉拍与被告王茂周签订的土地承包经营权流转合同的从合同，不能以转让合同无效而认定涉案合同无效。原告主张被告村委与被告王茂周签订的土地承包补充合同无效，应以该合同是否具有《合同法》第五十二条规定的无效情形予以判断。原承包合同为家庭方式的承包合同，原承包合同有效，重复发包合同必然无效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条作出明确规定“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。”根据这类承包合同的性质以及农村土地承包法和相关司法解释的规定，如果原承包合同有效，重复发包合同应当属于违反法律的强制性规定而当然无效。原承包合同为其他方式的承包合同，原承包合同有效，重复发包合同不当然无效。而涉案合同系其他方式的承包，法律法规并没有否认重复发包合同的效力，原告郑汉拍并未提供充足证据证明涉案合同具有《合同法》第五十二条规定的无效的法定情形，应承担举证不能的法律后果，其关于被告村委与被告王茂周签订的《土地承包补充合同》无效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告郑汉拍的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 王兴会 审 判 员 王延国 审 判 员 刘京军 二〇二〇年十二月八日 法官助理 马彦鹏 书 记 员 张善云