wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初11343号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：李晓玲，广东伟伦律师事务所律师。被告：王宗毅，男，汉族，1987年3月2日出生，公民身份号码：441××××××××××××316，住址：广东省龙门县×××××××××××××××。被告：陈锐冰，女，汉族，1988年4月19日出生，公民身份号码：441××××××××××××322，住址：广东省龙门县××××××××××××××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告王宗毅、陈锐冰融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实合同签订时间：2015年2月3日。二、合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108159000647。三、借款金额：授信额度为200000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2015年2月11日起至2020年2月11日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2015年2月11日至2017年12月10日期间，原告在授信额度内向被告方仙萍发放了45笔贷款共790327元，被告方仙萍未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2020年6月19日，尚欠借款本金13508.47元、利息（含罚息、复利）555.31元。十、原告诉讼请求：1、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告一王宗毅签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同组成的个人信用贷款合同[合同编号：108159000647]；2、被告一王宗毅偿还贷款本金13508.47元，利息（含罚息、复利）555.31元，本息合计14063.78元（利息暂计至2020年6月19日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日）；3、被告一王宗毅承担本案的基础律师费人民币1500元及后续律师代理费；4、被告二陈锐冰对被告一王宗毅的上述全部债务承担共同清偿责任；5、被告一王宗毅、被告二陈锐冰承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。以上合计15563.78元。十一、其他：1.被告陈锐冰作为被告王宗毅的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》“借款人配偶签名”栏中签字确认，原告主张两被告系夫妻关系，并提交了结婚证复印件予以证明；2.原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告王宗毅之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告王宗毅未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除与被告王宗毅签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并请求被告王宗毅偿还借款本金13508.47元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2020年6月19日为555.31元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担，现原告要求被告王宗毅向其支付律师代理费1500元，并提交了《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院亦予以支持。被告陈锐冰系被告王宗毅的配偶，上述贷款发生在夫妻关系存续期间，且被告陈锐冰亦在《生意人卡（生意红）申请表》上签字，应认定上述债务属于二被告的夫妻共同债务，被告陈锐冰应对被告王宗毅所负上述债务承担共同清偿责任。被告王宗毅、陈锐冰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告王宗毅签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108159000647；被告王宗毅应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金13508.47元及支付利息（含罚息、复利）[暂计至2020年6月19日为555.31元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告王宗毅应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师代理费1500元；四、被告陈锐冰对被告王宗毅的上述债务承担共同清偿责任；五、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元（原告已预交），由被告王宗毅、陈锐冰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月二十一日书记员  古杏蓓
山东省肥城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0983刑初245号公诉机关山东省肥城市人民检察院。被告人田承立，男，1981年5月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省肥城市，住肥城市。因犯拐卖儿童罪，于2001年5月18日被肥城市人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元。因殴打他人，于2014年3月24日被肥城市公安局行政拘留五日；因赌博，于2015年2月4日被肥城市公安局行政拘留五日；因殴打他人，于2017年3月1日被肥城市公安局罚款五百元。因涉嫌赌博罪，于2019年10月24日被肥城市公安局刑事拘留，同年11月6日被肥城市公安局取保候审，2020年11月9日被本院取保候审。辩护人孙大鹏，山东桃都律师事务所律师。山东省肥城市人民检察院以肥检一部刑诉〔2020〕187号起诉书指控被告人田承立犯赌博罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。肥城市人民检察院指派郑秀娟、陈秀荣出庭支持公诉。被告人田承立及其辩护人孙大鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月14日至同年10月17日，被告人田承立以营利为目的，组织王德新、于某、孟庆晓等人在泰安肥城宝盛大酒店0702房间、格林豪泰泰安肥城市新城路商务酒店8217房间，使用扑克牌以玩“拖拉机”的方式进行赌博，并从中抽头渔利，赌资累计167800余元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人田承立的供述和辩解、证人于某等八人证言、检查笔录、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人田承立以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，应当以赌博罪追究其刑事责任。被告人田承立曾因故意犯罪被刑事处罚、多次被行政处罚，可酌情从重处罚；被告人田承立自动投案，到案后如实供述其罪行，系自首，可从轻或者减轻处罚；被告人自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处其有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人田承立对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人田承立系自首；2、其自愿认罪认罚，认罪态度好；3、被告人的犯罪前科时间较久，社会危害性小；4、犯罪情节轻微，没有造成严重后果；5、自愿积极交纳罚金；6、其家庭孩子尚小、父母体弱多病，均需要照顾。恳请从轻处罚。经审理查明，2019年10月14日至同年10月17日，被告人田承立以营利为目的，组织王德新、于某、孟庆晓等人在泰安肥城宝盛大酒店0702房间、格林豪泰泰安肥城市新城路商务酒店8217房间，使用扑克牌以玩“拖拉机”的方式进行赌博，并从中抽头渔利，赌资累计167800余元。被告人田承立抽头渔利达5600余元。上述事实有经庭审质证、确认的被告人田承立的供述和辩解，证人于某等八人证言，检查笔录及田承立手机照片、田承立手机账单照片、检查笔录及于某手机照片、于某微信账单照片、于某与其对象的聊天记录、检查笔录及王某1新手机照片、王某1新微信、支付宝账单照片、王某1新与点点（郝升华）短信截图照片、检查笔录及王某2手机照片、微信账单照片，受理案件登记表、立案决定书、发破案经过、到案证明，调取证据通知书、调取证据清单、宝盛酒店国内旅客住宿登记表、格林豪泰泰安肥城市新城路商务酒店贵宾住宿登记押金单及结算单，违法犯罪记录查询情况说明、行政处罚决定书、刑事判决书，田承立电子档案、证明，工作说明、终止侦查决定书、于某、王某1新、王某2、董某行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田承立以营利为目的，聚众赌博，构成赌博罪，应予依法严惩。公诉机关的指控成立，应予支持。辩护人提出的被告人犯罪前科时间较久，社会危险性小的辩护意见，经查，被告人田承立刑事处罚的前科虽然时间久，但其后陆陆续续因违法而受到行政处罚，且因赌博的违法行为被行政处罚过，后又犯赌博罪，其社会危险性应结合其刑事犯罪前科及行政处罚等方面进行综合认定，对此辩护意见不予采纳；辩护人提出的田承立犯罪情节轻微，没有造成严重后果的辩护意见，经查，本案被告人田承立系赌博的约集人，赌博的赌资累计达到50000元以上，其抽头渔利的数额达到5000元以上，达到聚众赌博的标准，不应认定为情节轻微，对此辩护意见不予采纳；辩护人关于被告人系自首、自愿认罪认罚、认罪态度好，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人田承立自动投案，到案后如实供述其罪行，系自首，且自愿认罪认罚，可从轻处罚；被告人田承立曾因故意犯罪被刑事处罚、多次被行政处罚，可酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人田承立犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵十四日。）（罚金限判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）二、对被告人田承立违法所得5600元依法予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 钱 华人民陪审员 袁 静人民陪审员 丁西元二〇二〇年十二月三十日法官助理王树梅书记员王庆玲
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初3322号原告：蒋某某，男，汉族。委托诉讼代理人：高某某，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：陕西逸阳房地产开发有限公司法定代表人：孙某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁某某，系公司法务经理。委托诉讼代理人：王某某，系公司法务主管。原告蒋某某与被告陕西逸阳房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。根据庭审审理，双方对案件基本事实没有争议，本案查明的事实如下：1、合同名称：《西咸新区商品房买卖合同》。2、商品房项目位置及名称：西咸新区泾河新城（原泾阳县）沣泾大道东段香榭庄园一期。3、商品房坐落位置：第1幢P-27单元-1-3层177号房。4、商品房面积：189.08㎡。5、商品房总价格：1610000元。6、付款方式：已付全款。7、付款时间：2017年6月16日。8、约定交房时间：2017年12月31日。9、合同签订时间：2017年7月26日。10、违约责任：超过约定交房期限60日内按照买房人已付房款日万分之1计算违约金，超过60日，买房人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房款万分之1的违约金。11、原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期交房违约金195293元（违约金计算以房屋价款1610000元为基数按照日万分之一标准，暂计算自2017年6月17日至2020年10月12日），并主张至房屋交付完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。12、被告的抗辩理由：1.被告未按期交房，确实构成违约。原告不要求解除合同，被告要向原告支付的违约金每日都在更新，是不具体的。被告建议原告解除合同，被告退还原告购房款，支付违约金。违约金最高约定不超过损失的30%。该笔费用应在实际交房后再进行计算。2.诉讼费多余部分被告不承担。法院认定及理由：原、被告双方签订的合同合法有效。按照合同约定，被告未按照期限交付房屋，构成违约，应当按照约定承担违约责任，对于原告请求被告继续履行合同，并承担违约责任的请求，本院予以支持，对于违约责任的计算期间，计算至法庭辩论结束时，对之后发生的，原告可另行诉讼处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告蒋某某与被告陕西逸阳房地产开发有限公司之间签订的《西咸新区商品房买卖合同》为有效合同；二、由被告陕西逸阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告蒋某某支付2017年12月31日至2020年11月4日的违约金167279元；三、驳回原告蒋某某的其他所诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4206元，减半收取2103元，由原告蒋某某负担280元，被告陕西逸阳房地产开发有限公司负担1823元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  马瑞文二〇二〇年十一月三十日书记员  晏 雯附适用法律释明：《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执31720号申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司。住所地：深圳市福田区滨河路与香蜜路交汇处天安创新科技广场（二期）西座2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。法定代表人长原彰弘。被执行人郑旋等二十人（详见附表）。申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与被执行人郑旋等借款合同纠纷20案中，广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初43558号等判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下有银行存款。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表），并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见附表）。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。上述保全措施的查封期限届满时间详见附表。为此，你单位方必须在查封期限届满三十日前向本院提出续封措施的申请，否则，因逾期提出申请而导致上述查封措施自动失效的法律后果，由你单位方自行承担。本院已发布限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年十二月七日书记员  黄敏莲附表：序号案号被执行人申请执行标的执行依据文号执行情况1（2020）粤0304执31701号郑旋9800（2019）粤0304民初43558号无2（2020）粤0304执31702号梁凯17378（2019）粤0304民初43560号无3（2020）粤0304执31703号张胜祥11640（2019）粤0304民初43563号无4（2020）粤0304执31704号徐青峰15876（2019）粤0304民初43566号无5（2020）粤0304执31705号王东丽12000（2019）粤0304民初43567号扣划1149.15元，扣除诉讼费113元、执行费50元后剩余986.15元给付给申请执行人6（2020）粤0304执31706号李庆成9800（2019）粤0304民初43568号无7（2020）粤0304执31707号高耿鹏14700（2019）粤0304民初43569号无8（2020）粤0304执31708号区健豪14400（2019）粤0304民初43570号查封名下粤BXXXXX的小型汽车，期限自2020年12月3日至2022年12月2日9（2020）粤0304执31709号马大秋10108（2019）粤0304民初43572号无10（2020）粤0304执31710号刘雨文18501（2019）粤0304民初43573号无11（2020）粤0304执31711号刘涛17378（2019）粤0304民初43574号查封粤BXXXXX的小型汽车，期限自2020年11月4日至2022年11月3日12（2020）粤0304执31712号童巨根8805（2019）粤0304民初43575号无13（2020）粤0304执31713号钟福春19400（2019）粤0304民初43577号1.轮候查封粤BXXXXX的小型汽车；2.轮候查封粤BXXXXX的小型汽车14（2020）粤0304执31714号瞿明凡12200（2019）粤0304民初43578号无15（2020）粤0304执31715号林海友13134（2019）粤0304民初43580号轮候查封粤BXXXXX的小型汽车16（2020）粤0304执31716号刘文华15000（2019）粤0304民初43581号无17（2020）粤0304执31717号郑晓琦14640（2019）粤0304民初43583号无18（2020）粤0304执31718号吴绍龙15664（2019）粤0304民初43585号无19（2020）粤0304执31719号梁汉仲12934（2019）粤0304民初43559号扣划5627.62元，扣除诉讼费133元、执行费50元后剩余5444.62元给申请执行人20（2020）粤0304执31720号黄苏宁12450（2019）粤0304民初43576号无
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2867号 原告：河北同利木业有限公司。 住所地：文安县左各庄镇政府路。 法定代表人：张国田。 委托代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 被告：兴县蔚汾建筑安装有限公司。 住所地：吕梁兴县城管东城街。 法定代表人：任凤连。 委托代理人：董粉平，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。 委托代理人：赵玉娥，女，汉族，1963年4月20日出生，住山西省兴县。 被告：朱阳森，男，汉族，1980年12月12日出生，住吕梁兴县。 原告河北同利木业有限公司诉被告兴县蔚汾建筑安装有限公司、朱阳森买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙卫华独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告河北同利木业有限公司的委托代理人杨杰，被告兴县蔚汾建筑安装有限公司的委托代理人董粉平、赵玉娥到庭参加了诉讼。被告朱阳森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告支付原告货款850000元，以及自2019年12月30日至付清货款之日的经济损失，以未付货款为计算基数，按人民银行同期贷款利率的4倍计算；二、诉讼费用被告承担。事实与理由：被告购买原告的建筑模板，经对账被告欠原告货款850000元，被告至今未履行给付义务，原告为维护自己的合法权益特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告兴县蔚汾建筑安装有限公司辩称，答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系。答辩人没有与被答辩人签订过购销合同书，没有在被答辩人诉称的购销合同书上盖过章，更没有对过账。该对账单上答辩人既没有签字也没有盖章，对账单不能作为认定本案的有效依据，实属证据不足。且本案答辩人不是买卖合同相对方，答辩人不是适格的被告，故应驳回其诉讼请求。被答辩人与兴县蔚汾建筑安装有限公司南沟门前安置房工程项目部于2017年2月18日签订购销合同书，是朱阳森个人与被答辩人签订。答辩人没有授权朱阳森与被答辩人签订合同，答辩人也没有与被答辩人签订该购销合同。答辩人不是该购销合同的相对方，不是本案适格的被告。朱阳森与被答辩人是事实上的建筑模板买卖合同关系。卖方是被答辩人，买方是朱阳森，并非答辩人。答辩人不是该合同中的适格主体，故答辩人理应不承担任何责任。该购销合同书上的印章不是答辩人所使用的原子印章。答辩人也没有在该购销合同书上改过印章，该购销合同书上的印章从直观上看，并非原子印章。购销合同书上的印章从哪里来，什么人盖上去的，答辩人一概不知。对账单上没有盖答辩人的印章，也没有答辩人签字，答辩人对该对账单不予认可。该对账单上签署的兴县蔚汾建筑安装有限公司南沟门前安置房工程项目部，负责人朱阳森，担保人朱阳森。朱阳森不是该项目部的负责人，是该项目工程的实际承建人。朱阳森负责的项目工程与兴县蔚汾建筑安装有限公司是两个不同的独立主体，不存在隶属关系。故该对账单不能作为认定本案的有效依据。被答辩人诉请答辩人偿还850000元的证据不足，诉讼主体错误。综上，答辩人与被答辩人之前不存在买卖合同关系，答辩人不是适格的被告，本案诉讼主体错误，证据不足。敬请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告朱阳森既未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年2月18日原告河北同利木业有限公司与被告朱阳森签订《购销合同书》，约定购买原告的建筑模板，用于兴县蔚汾建筑安装有限公司南沟门前安置房工程项目，该购销合同书上加盖了被告兴县蔚汾建筑安装有限公司公章，被告朱阳森作为负责人和保证人在该购销合同书上签字。2019年10月30日，被告朱阳森为原告出具对账单，对账单记载兴县蔚汾建筑安装有限公司南沟门前安置房工程项目欠原告货款850000元。 又查明，南沟门前安置房工程项目系被告兴县蔚汾建筑安装有限公司中标，在该工程中被告兴县蔚汾建筑安装有限公司尚欠被告朱阳森工程款。 本院认为，庭审中原告提供了两份证据，即《购销合同书》和对账单。原告提供的《购销合同书》虽有被告兴县蔚汾建筑安装有限公司的印章，但在负责人一栏签字人为被告朱阳森，被告兴县蔚汾建筑安装有限公司否认被告朱阳森系其公司负责人，原告也未举证证明朱阳森系被告兴县蔚汾建筑安装有限公司负责人，且对账单只有被告朱阳森签字，结合原告以上两份证据，可以认定，与原告直接发生买卖关系的应为被告朱阳森，故原告与被告朱阳森间成立买卖关系。原告为被告朱阳森供应模板，被告朱阳森应承担付清货款的民事责任。故对原告要求朱阳森偿还货款850000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张以850000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，支付自2019年12月30日至付清货款的利息，明显偏高，应予以调整，可调整至贷款市场报价利率的1.5倍。被告兴县蔚汾建筑安装有限公司作为本案涉案项目的中标人，庭审中认可尚欠被告朱阳森的货款约13000000余元，故其应在欠付被告朱阳森货款范围内承担连带清偿责任。关于庭审中被告兴县蔚汾建筑安装有限公司提出的对《购销合同书》上被告公司公章的鉴定申请，经审查，本院认为，该公章被告虽认为与其原子印章不符，但从本案庭审查明的事实来看，不论印章是否被告所有、是否为被告加盖、如何加盖等，均不影响本案事实的认定，故对被告的鉴定申请，本院不予准予。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱阳森偿还原告河北同利木业有限公司货款850000元及逾期付款损失（计算方法：以850000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2019年12月30日至付清货款之日止），于本判决生效后五日内履行； 二、被告兴县蔚汾建筑安装有限公司对上述第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取6150元、保全费5000元，共计11150元，由被告朱阳森负担。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  孙卫华 二〇二〇年十二月九日 书记员  徐竟雄
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4796号原告:刘武英，男，1948年7月15日出生，汉族，住太原市迎泽区朝阳街北一巷1号10号楼1-104号，身份号码14010219480715325X。委托诉讼代理人：王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭绍帅，山西艾伦律师事务所实习律师。被告：山西省电力公司电力开关厂，住所地太原市朝阳街251号，统一社会信用代码911401061100165053。负责人：李中，厂长。委托诉讼代理人：贾林，山西秉钰律师事务所律师。被告：国网山西省电力公司，住所地山西省太原市晋源区谐园路3号，统一社会信用代码91140000715990183F。法定代表人：刘宏新，董事长。委托诉讼代理人：张俊丽，泰和泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔改萍，泰和泰（太原）律师事务所律师。原告刘武英与被告山西省电力公司电力开关厂（以下简称山西开关厂）、国网山西省电力公司（以下简称山西电力公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告刘武英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付生活补贴差额14781.9元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。原告主张的事实与理由：原告为被告山西开关厂的职工，于1965年5月1日参加工作，2004年6月1日退休，退休时工龄39年。被告山西开关厂为被告山西电力公司的下属企业。2012年被告山西电力公司出台晋电人资〔2012〕1401号关于印发《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（以下简称补贴办法）的通知，退休人员从2012年1月1日开始可享受三项生活补贴：1.基础部分为每人每月220元。2.连续工龄小于20年的增加60元/月；20至29年的增加80元/月；30至39年的增加100元/月；40年及以上的增加120元/月。3.从法定退休年龄起计算，年龄在69岁以下的每退休一年每月增加10元，70-79岁的每退休一年每月增加15元，80岁及以上每退休一年每月增加20元，不满一年的按一年计算，法定退休年龄按省人社部门规定执行。现二被告以各种理由拒绝向原告发放这部分的生活补贴。原告通过各种途径向相关主管部门投诉反映，均被告知通过诉讼途径解决。无奈，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告刘武英系被告山西开关厂的退休职工，被告山西开关厂为国有经营单位,系被告山西电力公司的下属企业。被告山西电力公司与中国能源建设集团有限公司根据国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会《关于印发的通知》（国资发改革〔2011〕41号）、《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》（国资发产权〔2011〕239号）等有关文件精神以及国家电网公司与中国能源建设集团有限公司签署的《电网分离企业整体划转移交协议》的约定，于2011年12月9日签订《山西省电力公司所属分离企业国有产权无偿划转协议》，约定将被告山西电力公司下属被告山西开关厂等11家企业（包含分离企业职工、离退休人员及遗属和分离企业所办多经企业、集体企业职工和离退休人员及遗属）划转至中国能源建设集团有限公司（约定的划转时间为2011年9月29日），从而引发本案所涉纠纷即原告根据被告山西电力公司于2012年9月24日印发的《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（执行时间为2012年1月1日）要求二被告支付生活补贴差额。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”依据上述规定，人民法院受理的企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业“自主改制”的基础上；政府主导下引发的纠纷不属于平等民事主体之间因民事权益发生的劳动关系，人民法院应不予受理。本案所涉纠纷，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，非因企业自主进行改制引发的争议，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘武英的起诉。案件受理费减半收取5元(原告已预交)，全部退还原告刘武英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙二〇二〇年十二月二十五日书记员 史晓宇相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初10135号 原告：廖军，男，1972年11月10日出生，藏族，住四川省马尔康县。 委托诉讼代理人：钟敏，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万正君，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：杜积仓，男，1952年7月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：管宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：王淑华，女，1950年2月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告廖军与被告杜积仓、王淑华共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告廖军的委托诉讼代理人钟敏、万正君，被告杜积仓的委托诉讼代理人管宇到庭参加了诉讼，被告王淑华经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 廖军向本院提出诉讼请求：1.分割登记于杜积仓名下位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号的住宅（权2159937）和位于成都市武侯区××路××号××栋××楼××号的车位；2.确认王淑华对上述财产享有50%的所有权份额；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告王淑华民间借贷纠纷一案，经四川省都江堰市人民法院主持调解，双方达成调解协议，并以（2017）川0181民初4838号民事调解书确认。因王淑华未履行调解协议，原告申请执行，四川省都江堰市人民法院以（2019）川0181执05号立案执行。执行中发现，王淑华之夫杜积仓名下登记有位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号的住宅（权2159937）和位于成都市武侯区××路××号××栋××楼××号的车位（权1942312）。经查，杜积仓取得前述住宅和车位所有权的时间分别为2013年2月4日和2011年12月28日，系与王淑华夫妻关系存续期间。原告认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，登记于被告杜积仓名下的住宅和车位应为杜积仓与王淑华夫妻共同共有财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”之规定，原告作为（2019）川0181执05号案件的申请执行人，特代位提起析产诉讼。 杜积仓辩称，1.本诉系属重复诉讼，应当驳回原告起诉。本案同一事实原告已在2019年3月11日起诉于成都市武侯区人民法院（川0107民初4407号），又于2019年7月9日上诉于成都市中级人民法院（川01民终19559号）。一方面，前诉一、二审在当事人、诉讼标的与诉讼请求三方面均与本诉相同，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（以下简称“民诉解释”）第247条之规定，已构成重复起诉，应当裁定不予受理，已受理的应当驳回起诉。其一，两诉当事人相同。前诉与本诉均系廖军诉王淑华、杜积仓。其二，两诉诉讼标的相同。两诉标的均为位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号住宅（权2159937）与位于成都市武侯区××路××号××栋××楼××号车位。其三，两诉诉讼请求相同。两诉中原告均诉请法院确认涉案标的属夫妻共同财产，并请求就王淑华所有部分进行分割。另一方面，前诉终审裁定早已生效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5项之规定，对于判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，应当告知原告申请再审。综合以上两点，本诉已构成重复起诉，应当驳回原告起诉。2.原告并非涉案不动产的直接利害关系人，不具备原告主体资格，无权请求确认、分割不动产所有权。依据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第33条及《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》（以下简称《物权法解释一》）第2条的规定，有权提起不动产所有权确认之诉的利害关系人应当仅限于该不动产物权的真实权利人。原告对被告王淑华享有的是债权，与涉案房产的物权没有直接利害关系。另外，原告引用的《高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条债权人代为析产诉讼施行于2005年，而前述《物权法》及《物权法解释一》分别于2007年、2016年，依据上位法优于下位法，新法优于旧法之原则，该解释适用应以符合新法为前提。另，代为析产系以标的属于被执行人执行财产为前提，现涉案房屋属于杜积仓个人所有财产，原告所求于法无据。3.涉案房产属于杜积仓个人独有与王淑华无关，原告请求分割财产的诉求于事实无据。第一，涉案房产属于单位集资建房，43万余元的房款来源于杜积仓与其前妻所生的子女，系子女对父亲的单方赠与而非夫妻共同财产。其中，大女儿杜拉出资30万，小女儿杜洁出资10万，两人合计出资占房款总额的93%以上。同时，杜拉、杜洁、杜积仓与王淑华明确约定该房产登记在杜积仓个人名下，由其个人所有，待其百年之后再由杜拉、杜洁继承。第二，王淑华早已于登记之时放弃房屋所有权，涉案房产由杜积仓享有全部份额，不动产登记簿所载内容与真实权利状态一致。其一，不动产登记簿具有对外公信力，其内容应当作为所有权确定的重要标准，涉案房产已注明产权人为杜积仓个人，共有情况为个人独有，即意味着杜积仓独享全部份额。其二，依据四川省自然资源厅出具的《证明》，涉案房产系由杜积仓本人向单位购买的经济适用房，登记时王淑华已经放弃共有，由杜积仓个人登记为单独所有。其三，王淑华与杜积仓系重组家庭，双方分居生活，财产独立，各有房屋，其早已放弃房屋所有权。常年以来杜积仓与王淑华以各自单位分房为其住所，各自财产归各自所有，实行的是分别财产制。 被告王淑华未作答辩。 本院经审查认为，本案系代为析产诉讼。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释［2004］15号）第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”从上述法律规定可知，代位析产诉讼的根本目的在于确定共有财产中可执行的被执行人的份额，以实现对标的物最终处分的路径，该诉讼应属伴生于查封措施而产生的附随诉讼，应当以具备查封、扣押、冻结等强制措施为前提条件。而成都市都江堰市人民法院在执行申请执行人廖军申请执行被执行人王淑华民间借贷纠纷一案［（2019）川0181执5号］中，未对案涉不动产即位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号的住宅（权2159937）和位于成都市武侯区××路××号××栋××楼××号的车位采取查封措施，故原告提起本案代位析产诉讼的条件不成立，对原告的主张，应当裁定驳回起诉。 据此，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告廖军的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 田 甜 二〇二〇年十二月一日 书记员 尧小琴
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12861号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：邹金龙，男，汉族，1980年8月20日出生，公民身份号码：421××××××××××××714，住址：湖北省监利县××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告邹金龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××565。二、申请时间：2017年12月6日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金757.08元、利息161.31元、违约金51.91元、手续费135.14元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××565）欠款本金757.08元、手续费135.14元、违约金51.91元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为161.31元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费、违约金（计至2020年6月14日合计1105.44元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告邹金龙经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告邹金龙应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金757.08元、手续费135.14元、违约金51.91元及利息（暂计至2020年6月14日为161.31元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告邹金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初7756号原告：刘冰，男，1984年2月15日出生，汉族，住天津市河**。被告：杨晓华，男，1969年6月2日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告刘冰与被告杨晓华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冰到庭参加诉讼，被告杨晓华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冰向本院提出诉讼请求：1.杨晓华返还刘冰欠款18000元人民币；2.诉讼费由杨晓华承担。事实和理由：2018年4月20日，杨晓华向刘冰借款18000元用于资金周转，并约定12个月内一次性还清欠款。到期后，杨晓华以没钱为由拒绝归还。杨晓华未答辩，亦未向本院提交证据。刘冰围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院审查其提交的证据，认为：刘冰提交的证据1.田忠伟名下工商银行APP截图七页、田忠伟名下农业银行APP截图一页，证据2.陶俊梅手写的书面材料复印件一页、杨晓华和刘冰书写的书面材料复印件一页、田忠伟通过工商银行转给陶俊梅款项的APP截图一页，及证据3.欠条一张、支付宝截图两页，能相互佐证，具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘冰从事装饰装修行业，其爱人田忠伟系天津市顺发装饰设计有限公司的法定代表人，刘冰系该公司监事。刘冰和杨晓华于2017年结识后开始合作，主要模式是刘冰接到装修业务，让杨晓华负责人工部分，刘冰支付给杨晓华相应款项。2017年初，刘冰自客户陶俊梅处承揽了对河西区××大厦××座××室××楼板浇筑的工程，经与杨晓华协商该工程由刘冰负责材料，杨晓华负责人工，刘冰支付杨晓华18000元。该工程完工后，客户提出工程存在瑕疵。2018年4月，刘冰、杨晓华与客户协商达成解决方案：刘冰退还客户21500元，刘冰和杨晓华负责拆除楼板。2018年4月18日，刘冰通过田忠伟账户转给陶俊梅21500元。次日，刘冰与杨晓华去拆除楼板。2020年4月20日，客户提出赔偿要求，几方未达成一致意见，遂报警。后刘冰、杨晓华及该客户在派出所达成调解意见：由杨晓华赔偿该客户18000元。杨晓华当时没钱让刘冰代其支付，刘冰于当天通过支付宝转账给客户18000元，杨晓华为刘冰出具《欠条》一张，载明：“今欠刘冰18000元（壹万捌仟元），今欠人：杨晓华，2018.4.20。另注我（杨晓华）与顺发装饰公司解除劳务关系，杨晓华，2018.4.20。”后刘冰多次向杨晓华催要该款项，但杨晓华至今未还，故此成诉。本院认为，杨晓华以出具《欠条》形式对因刘冰代其支付赔偿款产生的民间借贷关系进行了确认，二人作为完全民事行为能力人，该《欠条》系双方意思自治的结果，内容未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。刘冰作为出借人已履行出借义务，杨晓华作为借款人经刘冰催告应在合理期限内返还借款，但其至今未还，属于违约，刘冰主张其返还借款18000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。杨晓华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃在本次诉讼中对刘冰的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告杨晓华返还原告刘冰18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费560元，均由被告杨晓华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  肖 霄审 判 员  王 秀人民陪审员  严晓芳二〇二〇年十二月四日书 记 员  梁慧妍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3414号原告：朱文辉，男，1987年10月7日出生，汉族，住台山市××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××4。被告：甄锦棠，男，1986年4月26日出生，汉族，住台山市××××办事处城西北乐村102号405房，公民身份号码：440××××××××××××9。原告朱文辉诉被告甄锦棠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。朱文辉到庭参加诉讼，甄锦棠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱文辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令甄锦棠归还借款30000元；2.请求判令甄锦棠支付利息5000元，本息合计35000元；3.本案诉讼费由甄锦棠负担。事实和理由：甄锦棠因生意之需向朱文辉借款，于2017年1月18日借款10000元，到期还款日是2017年7月18日；于2017年10月5日借款20000元，到期还款日是2018年1月5日;两笔借款均未约定利息；朱文辉以现金形式将借款30000元交付给甄锦棠。借款期限届满后，甄锦棠至今未返还借款30000元。甄锦棠在法定期限内既没有答辩，亦没有参加本院的庭审。朱文辉围绕诉讼请求提交了如下证据：朱文辉的身份证；甄锦棠签名的两张《借条》。甄锦棠无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。朱文辉提供的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对朱文辉主张的全部事实，予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人甄锦棠应当按照约定的期限返还借款30000元给出借人朱文辉。甄锦棠在借款期限届满后，逾期不返还借款，应当承担返还借款30000元给朱文辉的民事清偿责任。因双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现在朱文辉要求甄锦棠支付利息5000元（以30000元为本金按年利率10%计算，从2018年1月5日起计算至还清借款日止），本院仅支持自2018年1月6日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。甄锦棠下落不明，经法院公告传票传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、甄锦棠应在本判决生效之日起十五日内偿还借款30000元及利息（以未还借款本金为基数，自2018年1月6日起按照年利率6%计算至还清借款日止）给朱文辉；二、驳回朱文辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元（朱文辉已预交），由甄锦棠负担；朱文辉预交的受理费675元由本院予以退回，甄锦棠应向本院补缴受理费675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余雄民人民陪审员  陈华喜人民陪审员  梁育成二〇二〇年十二月十八日法官 助理  代梦颖书 记 员  余智安
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执6197号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地为成都市高新区芳草街28号。 负责人：曾海洪。 被执行人：袁九平，女，1974年4月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初2056号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在诉讼中，申请执行人申请保全，本院以（2020）川0191执保241号民事裁定书对被执行人袁九平所有的位于成都市龙泉驿区龙泉××路××号××栋××单元××层××号房产（业务件号：2xxxx）予以查封，查封期限为三年。本院系轮候查封，首封法院为新津法院。经查明，本案申请执行人系上述房产的第一顺位抵押权人，新津法院（2019）川0132执827号申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司系上述房产的第二顺位抵押权人，目前新津法院正在对上述房产进行评估拍卖，现申请执行人自愿申请对本案终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初2056号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 何 建 审判员 吴广宇 二〇二〇年十二月二十四日 执行助理 余苏雨 书记员 杨 玲
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初5093号 原告：苑利霞，女，1973年12月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：郭飞，男，1980年3月5日出生，汉族，住邯郸市磁县。 原告苑利霞与被告郭飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法进行审理。 苑利霞向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告42000元整；二、依法判令被告支付逾期还款利息暂计100元整（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年3月12日被告以开办乐器培训学校为由，向原告借款人民币42000元，当日原告到中国工商银行提取现金30000元外加手头现金，一并凑足现金人民币42000元整出借给被告，2017年4月13日，被告给原告出具欠条显示：今借到苑利霞人民币肆万贰仟元证（42000），郭飞，2017年4月13日。当时约定借期一个月。时至今日，被告一直未偿还原告任何款项，且将原告电话、微信均拉黑。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告虽提供了被告的送达地址，但因被告住所地无人签收法律文书，原告既未提供有效联系方式，又未在规定期限缴纳公告费，法院无法向被告送达诉讼材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回苑利霞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  史化璞 审判员  魏彦霄 审判员  张 力 二〇二〇年十二月十六日 书记员  牛志娇 ——
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12876号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：钟小兵，男，汉族，1973年9月5日出生，公民身份号码：441××××××××××××215，住址：广东省紫金县×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告钟小兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××248。二、申请时间：2010年11月30日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金49782.89元、利息7352.59元、总违约金（含滞纳金）2356.84元、手续费1020元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：622××××××××××248）欠款本金49782.89元、手续费1020元、违约金2356.84元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为7352.59元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年6月14日合计58155.48元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告钟小兵经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告钟小兵应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金49782.89元、手续费1020元、利息（暂计至2020年6月14日为7352.59元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担51元，由被告钟小兵负担1262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢797号之六 被执行人：刘洪琴，女，汉族，1953年09月11日生，住阆中市。 关于申请执行人与被执行人刘洪琴借款合同纠纷一案 ，本院于2020年11月16日冻结了被执行人刘洪琴在6230720 120002925008账户内余额人民币25000.00元。依照《最高 人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》 第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条 )、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、 冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人刘洪琴在四川天府银行6230××××0002 925008账户内存款人民币25000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  马奎 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李林
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3984号原告：张电强，男，汉族，1980年6月28日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：关社轻，河南厚思律师事务所律师。被告：伊川县住房和城乡建设局，住所地：洛阳市伊川县新鹏路中段,统一社会信用代码114103290054376744。法定代表人：宋克义。委托诉讼代理人：吴伊乐，该局职工。第三人：林州市太行建设工程有限公司，住所林州市合涧镇昌平路，统一社会信用代码914105817126091803。法定代表人：刘拴平。委托诉讼代理人：赵万杰、刘小庆，河南红旗渠律师事务所律师。原告张电强与被告伊川县住房和城乡建设局、第三人林州市太行建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告、被告、第三方及各自代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将工程款509.791284万元直接支付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月，原告借用第三人资质，与被告签订建设工程施工合同，由原告作为实际施工人负责承建伊川县文化北路（志远路—老洛栾公路）建设工程二标段工程，工程总造价554.791284万元。施工期间第三人收到被告拨付的75万元工程款后，未及时将该款给付原告，导致工程进度受到较大影响。鉴于第三人的信誉程度和付款能力，原告申请被告将剩余的509.791284万元直接支付给原告。被告伊川县住房和城乡建设局辩称,项目没有进行竣工结算，同意按节点给付原告136.42万元。第三人林州市太行建设工程有限公司辩称,答辩人确实承建了涉案工程，但未实际施工，不欠原告工程款，应当由被告支付工程款。经审理查明：2015年8月，原告借用第三人资质，与被告签订建设工程施工合同，由原告作为实际施工人承建了伊川县文化北路（志远路—老洛栾公路）二标段建设工程，工程造价为554.791284万元。原告按被告要求的时间如期完成了施工（期间设计略有变更），该工程目前已投入使用，施工道路已经通车。但被告以该道路整体建设工程还有一个标段未验收等理由，未对原告完成的工程进行结算。在施工期间，被告仅拨付工程款75万元。被告认可按照双方合同约定的付款节点，目前还应向施工方支付工程款136.42万元。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，原告借用第三人林州市太行建设工程有限公司的资质，与被告伊川县住房和城乡建设局与签订的建设工程施工合同，违法了建筑法的规定，为无效合同。但案涉工程已完成施工，并投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告张电强作为实际施工人（工程承包人），有权要求发包人即被告伊川县住房和城乡建设局参照合同约定支付价款。涉案工程虽约定总造价为554.791284万元，但由于实际施工中工程量有变更，且双方并未实际结算，故原告诉请被告支付509.791284万元工程款缺乏依据，本院不能支持，但被告应按约定向原告支付其认可的节点工程款136.42万元；剩余工程款被告应尽快与原告及第三人进行结算，支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、被告伊川县住房和城乡建设局于本判决生效后十日内向原告张电强支付工程款136.42万元；二、驳回原告张电强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23743元，由被告伊川县住房和城乡建设局负担7000元，原告张电强负担16743元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁要轩二〇二〇年十二月七日法官助理张鼎铭书记员李萌萌
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢814号之一 被执行人：李恩全，男，汉族，1959年04月14日生， 住阆中市 垭槽村8组。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 李恩全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人李恩全在中国邮政储蓄银行6221××××7300 00283923账户内存款人民币102504.65元，冻结期限为十二 个月。 本裁定立即执行。 审判员汪椿林 二〇二〇年十二月三日 书记员李林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：汪椿林联系电话：0817639××××
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2020)陕0116民初551号 原告：汪亚玲，女，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：闫维超，北京金诚同达(西安)律师事务所律师。被告：飞秒光电科技(西安)有限公司，住所地西安市高新区，统一社会信用代码9161013172630971X6。法定代表人：李涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐芳宁，陕西摩达律师事务所律师。原告汪亚玲、被告飞秒光电科技(西安)有限公司劳动争议纠纷一案本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告汪亚玲的委托诉讼代理人闫维超、被告飞秒光电科技（西安）有限公司的委托诉讼代理人徐芳宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。从原告汪亚玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告未签订书面合同的双倍工资差额31152元(2832*11=31152)；2、判决被告支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金42480元（2832*7.5*2）；3、判决被告支付原告未提前通知解除劳动关系的一个月工资2832元；4、判决被告赔偿原告代为缴纳的社会保险费用（养老保险）共计14591.36元；5、依法判决被告补缴原告2017年6月至2019年12月间的医疗保险、失业保险、公司保险和生育保险；6、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2012年10月16日入职于被告处，就职于综合部，在餐厅从事帮厨工作。原告自2012年入职至2014年，被告始终未与原告签订书面劳动合同。2014年10月被告才与原告签订书面劳动合同，为原告缴纳社会保险。后由于2017年和2018年签订了两次书面劳动合同，双方已经形成无固定期限劳动合同。2019年11月26日，原告正常上班时被人事部门口头通知解除与原告的劳动关系，并要求原告立马办理离职手续。原告因五天年休假未休，被告便同意原告休完年假后再办理离职手续。原告自2009年至被告上班，后因家庭原因短暂离职后又返回岗位，希望能在该单位继续工作，但被告予以拒绝，并于2019年12月3日正式解除与原告的劳动关系，给原告办理了离职手续，双方确认后在员工离职移交清单签字，完成工作交接。2017年5月，被告以原告已年满50周岁退休为由，强行要求原告将社保关系转走，并不再为原告缴纳社保。原告无奈将社保转入户籍所在地成为灵活就业人员，从2017年5月至2019年12月自行缴纳养老保险，两年内累计缴纳14591.36元养老保险。用人单位应按照法律规定的比例为劳动者缴纳社保费用是其法定义务，也是劳动者享有的法定权利。本案中原告代被告履行缴费义务，导致自己合法权益受损，被告对该社保费用应予以赔偿。综上，被告违反法律规定未及时与原告签订书面劳动合同，未足额缴纳社保，未提前30日书面通知原告解除劳动关系的理由，违法解除劳动关系，也没有任何经济赔偿金，严重侵犯原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告飞秒光电科技(西安)有限公司辩称：2014年10月双方签订了劳动合同书，故原告的第一项诉请无事实及法律依据，应予以驳回。原告2017年3月25日达到法定退休年龄后，其与被告之间的关系属于劳务关系，双方签订了劳务合同书，不属于劳动法的调整范围，故其主张的第二项至第六项诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。即使本案经过劳动仲裁前置程序，双方在2017年3月25日劳动关系终止，在之后为劳务关系的情况下，原告2019年12月才申请劳动仲裁也超过一年仲裁时效，故应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告2012年10月入职被告单位，任帮厨，2014年10月10日，原、被告签订劳动合同书，期限自2014年10月1日起至2017年9月30日止。2017年3月25日，原告达到法定退休年龄。2017年8月15日，被告单位向西安市高新区社保局出具证明一份，载明，自由本单位员工汪亚玲，因本人已达退休年龄，但尚不够领取社保的条件，本人自愿继续缴纳与其相关的社保费用，本单位将此员工社保关系予以转出。2017年9月13日，原、被告签订劳务合同书，约定期限自2017年10月1日至2018年9月30日，劳务内容为配菜，载明鉴于乙方(原告汪亚玲)为退休人员，不具备劳动法律关系的主体资格。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和有关规定，甲乙双方经平等协商一致，自愿签订本劳务协议。2018年9月5日，原告与被告再次签订劳务合同续订书，约定续订劳务期限自2018年10月1日至2019年9月30日。2019年12月3日，原告填写了员工离职交接清单。2019年12月9日，原告向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出市劳人仲不字（高新）[2019]182号不予受理案件通知书，因申请人超过法定退休年龄不予受理。原告对该通知书不服，遂诉至本院。庭审中，因双方意见分歧较大，本案未能调解。上述事实，有庭审笔录及离职交接清单、民生银行个人账户对账单、证明一份、医疗保险缴费明细、养老保险征缴凭证、不予受理通知书、送达回执、劳动合同书、劳务合同书、职工基本养老保险参保到龄累计不足十五年后续事项申请表等在卷佐证，予以认定。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告在达到法定退休年龄后，先后与被告单位另行签订了劳务合同书及劳务合同续订书，双方已构成劳务关系。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动争议案件受案范围为劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。结合依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，现原告主张2012年至2014年未签订劳动合同的双倍工资差额，已过仲裁时效，且原告基于劳动关系主张被告支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额、经济赔偿金、未提前通知解除劳动关系的一个月工资无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付其2017年6月至2019年代为缴纳社会保险的费用，于法无据，不予支持。补缴社会保险，不属于人民法院受案范围，本案不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告汪亚玲的全部诉讼请求。案件受理费10元，原告汪亚玲已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   李 妍   二0二0年十二月七日 书  记  员   朱亚文  1
广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1425民初1663号 原告：汪民峰，男，1977年4月26日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被告：许志伟，男，1972年12月24日出生，壮族，住广西天等县。 原告汪民峰与被告许志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪民峰到庭参加诉讼,被告许志伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪民峰向本院提出诉讼请求：判令许志伟返还汪民峰借款45000元及利息（从2018年11月13日起至起诉日按年利率6%计算的利息共5400元）。事实与理由：许志伟因资金周转困难于2018年11月13日向汪民峰借款45000元，约定许志伟帮汪民峰加工矿石，借款从加工费里面扣除。但许志伟的加工厂建好不到一个月就因为其自身原因拆除了。汪民峰多次通过电话、微信催还借款，但许志伟一直拖欠不还。许志伟在写借条时因笔误把汪民峰的名字中的“民”写成同音字“明”，但借款事实是真实的。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 许志伟经本院送达起诉状副本等应诉材料，没有进行答辩。 汪民峰围绕其诉讼请求，向本院提交了欠条、手机银行转账记录截图、微信聊天记录截图等证据。经当庭核对，汪民峰提交的手机银行转账记录截图、微信聊天记录截图与其手机银行转账记录、微信聊天记录相符。经庭审审核，上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联，且证据之间相互印证，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，许志伟向汪民峰借款45000元，约定从以后的洗矿加工费中抵扣。借款以银行转账方式交付，许志伟收到借款后向汪民峰出具了一份欠条，欠条载明：“今借到汪明峰人民币45000元，此款项在洗矿加工费中抵扣。借款人：许志伟；2018年11月13日”。双方对借款的期限、利息没有约定。借款后，许志伟并没有给汪民峰提供洗矿加工，至今也没有归还借款。庭审中，汪民峰增加诉讼请求，要求将利息计算到许志伟清偿借款之日止。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。许志伟向汪民峰借款45000元未归还，有汪民峰的庭审陈述及其提供的欠条、手机银行转账记录、微信聊天记录等证据所证实，事实清楚，证据充分，足以认定。虽然欠条记载的出借人为“汪明峰”，但汪民峰提交的手机银行转账记录、微信聊天记录证实涉案款项系汪民峰支付，且欠条为汪民峰所持有，而“民”与“明”为近音字，故汪民峰提出许志伟在出具欠条时把“汪民峰”写成“汪明峰”系笔误的理由，本院予以采信。汪民峰请求许志伟归还借款45000元，有事实和法律依据，本院予以支持。但汪民峰主张许志伟支付自2018年11月13日起至债务清偿之日止按年利率6%计算的利息，因双方对借款利息没有约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院依法不予支持。许志伟经本院依法送达起诉状副本等应诉材料、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此带来的不利后果应由其承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、许志伟归还汪民峰借款45000元； 二、驳回汪民峰的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1060元，减半收取530元，由汪民峰负担57元，许志伟负担473元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 杨立文 二〇二〇年十二月十日 法官助理 赵艳丹 书 记 员 黄福坤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 …… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11959号上诉人（原审被告）：花嵩，男，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：范思舒，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泳妍，广东巨能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区金川鞋材厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：何杏梅。委托诉讼代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。原审被告：章燕华，女，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人花嵩因与被上诉人佛山市南海区金川鞋材厂（以下简称金川厂）及原审被告章燕华加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019)粤0605民初21955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、花嵩应于判决发生法律效力之日起十日内向金川厂支付加工费110814.6元并以该款为本金自2019年9月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布同期同类贷款市场报价利率计算利息；二、驳回金川厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3016.72元，由金川厂负担546.72元，花嵩负担2470元。花嵩上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判驳回金川厂的诉讼请求；3.判令金川厂承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院将仅签了“花”“李”字样的送货单认定为有签收人的送货单，属于事实认定错误。首先，本案中一审法院认定花嵩需要支付加工费的关键证据是金川厂在一审提交的录音。但根据该录音可知，花嵩与金川厂之间一直都没有进行对账，录音当天金川厂没有将涉案全部送货单交由花嵩对帐，并且花嵩要求金川厂提供底单给其用于核实具体的加工费，也就是说，花嵩一直不清楚是否拖欠金川厂加工款，若拖欠货款，拖欠货款的具体金额也不明确。其次，在金川厂录音当天,金川厂仅将2018年期间几个月的送货单给花嵩对账，但金川厂没有将本案中存在重大争议的2017年5月至2018年3月期间的送货单拿过来对账。而录音中，花嵩只确认了“邹浪”是其员工以及确认有部分送货单是员工代签了“花嵩”的名字，但花嵩在录音中也提出送货单有些签名都“不知道是不是名字”。现一审法院因花嵩否认了“邹浪”签名的送货单有违诚信原则就将有签收人的送货单均确认，明显加重了花嵩的责任，属于不合理的举证责任分配。最后，退一步说，即使法院对有签收人的送货单均予以确认，那么，仅签署“花”“李”字样的送货单签收人也不应当适用具有签收人的情况。仅签署“花”“李”字样的送货单签收主体不明确，且“花”“李”字样非花嵩的签字。根据双方交易习惯，花嵩及员工在送货单签名的习惯均系签署全名，不存在仅签署一个字的情况，因此，该部分送货单与花嵩无关。另，花嵩并不认识李芊芊，“李芊芊”签名的送货单亦与花嵩无关。二、一审法院对于无签收人的送货单的金额计算错误，该部分送货单金额应为38951.8元。金川厂一审期间提交了部分送货单，该部分送货单中并没有花嵩的签字，花嵩无需支付该送货单所涉款项。另，根据举证责任分配的一般规则，金川厂应举证证明该部分交易真实性以及与花嵩的关联性，否则，本案应作出对其不利的事实认定。综上，花嵩与金川厂之间的加工费已经结清，请二审法院依法改判驳回金川厂的诉讼请求。金川厂答辩称，一审法院认定本案相关事实是根据金川厂在本案中提交的订货单、送货单、音频资料、微信聊天记录等证据综合认定，认定事实基本清楚。对一审法院不予支持金川厂的诉讼请求部分，金川厂基于息事宁人的原则，没有提起上诉。花嵩在本案中存在不诚信行为，金川厂因不想浪费司法资源，开始时没有提交双方合作期间所有的送货单等证据，花嵩罔顾客观事实，除其本人和章燕华签字的送货单，对其余送货单一概否认。请二审法院在审理本案时，考虑上述情况，对案件事实作出正确认定。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。章燕华在二审期间未陈述意见。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合花嵩的上诉请求和金川厂的答辩意见，本案二审期间的审查范围为花嵩应否向金川厂支付加工费110814.6元及利息。对此，本院具体分析如下：本案中，花嵩以“博雅门花”的名义委托金川厂电镀加工门花。为了证明自己的诉讼主张，金川厂在一审期间向一审法院提交了送货单等证据。经审查，金川厂提交的送货单的客户名称载明为“博雅门花”，明确指向花嵩，且大部分送货单有人签收确认，故该部分送货单可初步证明金川厂在本案中提出的欠款主张。虽然金川厂提供的部分送货单的签收栏只有“花”“李”等字样，但在现实交易中，中小企业的送货单据的签收手续不规范较为常见，不能仅以签名不规范为由当然否定上述送货单的证据效力。而且，金川厂提供的录音证据显示，金川厂曾向花嵩出示涉案送货单用以催收本案讼争加工费，但花嵩没有否认金川厂所主张的欠款事实，只是对货物单价有异议并要求扣减不良品的款项，该事实亦可印证上述有签名的送货单反映的加工事实是真实可信的。另外，花嵩在一审期间只认可有其和章燕华签名的送货单，对包括有“邹浪”签名在内的其他送货单则不予确认，但金川厂提交的录音证据反映，花嵩在录音中确认“邹浪”为其员工，上述情况表明花嵩在本案答辩中有意隐瞒相关客观事实，其在本案中提出的答辩主张可信度较低。综上几点，结合日常生活经验判断，花嵩尚欠金川厂加工费的盖然性较高，一审法院采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的金川厂一方的事实主张，并根据有效的送货单证据认定花嵩尚欠金川厂加工费110814.6元，并无不妥。花嵩无理拖欠上述加工费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院判令花嵩向金川厂支付加工费110814.6元及相应利息，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，花嵩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2470元,由上诉人花嵩负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年十二月八日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4521号 原告:中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，该行行长。 委托诉讼代理人：荣超，该行员工。 被告：李青林，男，1963年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行（以下简称“农行柳北支行”）与被告李青林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员王富辉、覃双燕参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行柳北支行的委托诉讼代理人荣超到庭参加诉讼。被告李青林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 农行柳北支行向本院提出诉讼请求：1.判决李青林归还农行柳北支行信用卡透支本金1959.46元及相应的利息、逾期还款违约金、超限费［截止2020年4月29日所欠利息2648.33元、逾期还款违约金114.87元、超限费45.93元，以后的利息、逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算至还清本息时止］；2.判决李青林承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2015年10月5日，李青林向农行柳北支行申请办理信用卡，卡号为51×××89。开卡成功后李青林开始陆续使用，但透支款项逾期后，持卡人李青林未能按时按期归还。截止2020年4月29日，尚欠本 金1959.46元、利息2648.33元、逾期还款违约金114.87元、超限费45.93元。李青林未按照约定履行相应的还款义务，农行柳北支行多次要求李青林履行还款义务未果，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 李青林未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 农行柳北支行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李青林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。农行柳北支行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对农行柳北支行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年12月2日，李青林向农行柳北支行申请办理信用卡，并声明已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。农行柳北支行经审查后向李青林发放了卡号为51×××89的信用卡。开卡成功后，李青林陆续使用。透支款项逾期后，李青林未能按期归还。截止2020年4月29日，李青林所使用的信用卡累计欠款本金1959.46元、利息2648.33元、逾期还款违约金114.87元、超限费45.93元。因李青林未能按照约定履行还本付息义务，经农行柳北支行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。李青林自愿向农行柳北支行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。李青林向农行柳北支行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向农行柳北支行承担还本付息之义务。现李青林透支款项严重逾期，显属违约。故农行柳北支行诉请李青林归还所欠本金、利息、逾期还款违约金、超限费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李青林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行 信用卡欠款本金1959.46元、利息2648.33元、逾期还款违约金114.87元、超限费45.93元[利息、逾期还款违约金暂计算至2020年4月29日，此后按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至本息清偿完毕之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元、公告费560元，合计610元（原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行预交），由被告李青林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  覃双燕 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4902号原告：田某，住山西省太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，山西艾伦律师事务所律师。被告：山西省电力公司电力开关厂，统一社会信用代码911401061100165053。负责人：李某。委托诉讼代理人：贾某，山西秉钰律师事务所律师。被告：国网山西省电力公司，统一社会信用代码91140000715990183F。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔某，泰和泰（太原）律师事务所律师。原告田某与被告山西省电力公司电力开关厂（以下简称山西开关厂）、国网山西省电力公司（以下简称山西电力公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告田某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付生活补贴差额9594.90元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。原告主张的事实与理由：原告为被告山西开关厂的职工，于1981年1月1日参加工作，2010年4月1日退休，退休时工龄29年。被告山西开关厂为被告山西电力公司的下属企业。2012年被告山西电力公司出台晋电人资〔2012〕1401号关于印发《山西省电力公司退休(职）人员生活补贴规范实施办法》（以下简称补贴办法）的通知，退休人员从2012年1月1日开始可享受三项生活补贴：1.基础部分为每人每月220元。2.连续工龄小于20年的增加60元/月；20至29年的增加80元/月；30至39年的增加100元/月；40年及以上的增加120元/月。3.从法定退休年龄起计算，年龄在69岁以下的每退休一年每月增加10元，70-79岁的每退休一年每月增加15元，80岁及以上每退休一年每月增加20，不满一年的按一年计算，法定退休年龄按省人社部门规定执行。现二被告以各种理由拒绝向原告发放这部分的生活补贴。原告通过各种途径向相关主管部门投诉反映，均被告知通过诉讼途径解决。无奈，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告田某系被告山西开关厂的退休职工，被告山西开关厂为国有经营单位，系被告山西电力公司的下属企业。被告山西电力公司与中国能源建设集团有限公司根据国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会《关于印发的通知》（国资发改革〔2011〕41号）、《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》（国资发产权〔2011〕239号）等有关文件精神以及国家电网公司与中国能源建设集团有限公司签署的《电网分离企业整体划转移交协议》的约定，于2011年12月9日签订《山西省电力公司所属分离企业国有产权无偿划转协议》，约定将被告山西电力公司下属被告山西开关厂等11家企业（包含分离企业职工、离退休人员及遗属和分离企业所办多经企业、集体企业职工和离退休人员及遗属）划转至中国能源建设集团有限公司（约定的划转时间为2011年9月29日），从而引发本案所涉纠纷即原告根据被告山西电力公司于2012年9月24日印发的《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（执行时间为2012年1月1日）要求二被告支付生活补贴差额。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”依据上述规定，人民法院受理的企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业“自主改制”的基础上；政府主导下引发的纠纷不属于平等民事主体之间因民事权益发生的劳动关系，人民法院应不予受理。本案所涉纠纷，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，非因企业自主进行改制引发的争议，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告田某的起诉。案件受理费减半收取5元(原告已预交)，全部退还原告田某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 任雅丽二〇二〇年十二月二十五日书记员 张桂云相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初22103号原告：邓学彬，男，1975年5月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告：罗小华，女，1978年6月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆市金足玖福置业有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱街道林萌村18号2幢5-1号，统一社会信用代码91500113MA5U3Q0C9R。法定代表人：王成，经理。委托诉讼代理人：龙成建，男，1968年6月19日出生，汉族，工作人员，住四川省遂宁市船山区。原告邓学彬、原告罗小华与被告重庆市金足玖福置业有限公司（以下简称金足玖福公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告邓学彬、原告罗小华、被告金足玖福公司委托诉讼代理人龙成建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓学彬、原告罗小华共同向本院提出诉讼请求：1、请求被告金足玖福公司支付自2019年12月31日至2020年10月28日的逾期交房违约金17696.35元；2、请求被告金足玖福公司退还代收款12061.74元，并按年4.35%的标准支付自2018年5月17日至2020年11月30日的资金占用损失1333.91元。事实及理由：原、被告于2018年5月17日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告金足玖福公司开发的位于重庆市巴南区李石路某号的预售商品房（以下简称某号房屋）一套等。履行过程中，二原告已支付了全部购房款，但被告金足玖福公司逾期交房，亦未按时退还代收款，构成违约。经协商未果，二原告遂向本院提起诉讼。被告金足玖福公司辩称，原、被告签订并履行《重庆市商品房买卖合同》属实，延期交房亦属实，但系因众多客观原因导致：第一，项目本身系烂尾楼工程，且处在医院、学校、居民区，致使白天不能正常施工，导致工期延后；第二，2020年新冠疫情暴发，导致工期延后；第三，被告金足玖福公司因项目投入巨大，一直处于亏损状态，致使工期延后，但一直尽力融资推进项目，并最终完工；第四，合同是格式文本，违约金过高。故，综合考虑，应当免除三个月违约金。另，多收的税费可在不动产权证办理完毕并据此核算完毕面积后一并多退少补。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：1、二原告共同举示的《重庆市商品房买卖合同》、首付款收据、《个人房产抵押贷款合同》、银行按揭还款明细、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、交房通知书、代收款收据、税收完税证明，经审查，本院均予以确认；2、被告金足玖福公司举示的（2015）遂中执字第73-6号执行裁定书，经审查，系复印件，缺少其他证据佐证，本院不予确认，且即便真实，亦不是逾期交房的合法事由。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年5月17日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告金足玖福公司开发的位于重庆市巴南区李石路某号预售商品房一套，总价584038元，于2018年5月17日支付234038元，余款350000元办理银行按揭贷款；约定被告金足玖福公司于2019年12月30日前将已竣工验收备案登记的房屋交付二原告，逾期以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金；约定预售商品房在实际交付之日起60日内向当地土地房屋登记机构提出办理房地产权证的申请；并在附件《合同补充协议》中约定二原告在首次支付购房款时向被告金足玖福公司预付应付的代收代缴税费，在房地产权证办理完毕后30日内据实结算，多退少补等。履行过程中，二原告按约定支付了首付款234038元，余款350000元按约定办理了按揭贷款，被告金足玖福公司于2020年10月28日通知二原告于2020年10月30日接房，二原告实际于2020年11月中旬接收了某号房屋，原、被告现尚未取得某号房屋的不动产权证。另查明，二原告于2018年5月17日支付了被告金足玖福公司代收代缴税费17624元，被告金足玖福公司已经支付了税费5562.26元。原、被告就合同履行产生纠纷，经协商未果，二原告遂向本院提起诉讼。审理中，二原告坚持其诉讼请求，被告金足玖福公司请求依法裁判。本院认为，原、被告于2018年5月17日签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，二原告已支付了全部购房款，被告金足玖福公司应在2019年12月30日前交付某号房屋，但其于2020年10月28日通知二原告于2020年10月30日接房，构成违约，应承担支付违约金等责任。对逾期交房违约金的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，第一，2020年初我国发生新冠疫情，发生在本案约定交房时间之后，新冠疫情期间内，二原告因被告金足玖福公司逾期交房而未能实际占有、使用某号房屋，因此受到的损失并未因新冠疫情而消失，故，新冠疫情并非降低被告金足玖福公司应付违约金的合法事由；第二，被告金足玖福公司抗辩延期交房的其他理由均系是自身经营风险，与二原告无关，因此导致的工期延后的不利后果均应当由其自行承担，均非降低其应付违约金的合法事由。第三，二原告已按约定付清了全部购房款，被告金足玖福公司应于2019年12月30日交房，实际于2020年10月28日通知二原告于2020年10月30日接房，基于二原告的诉讼请求，截止2020年10月28日，共计逾期303天，经计算，该期间内共计产生逾期交房违约金17696.35元（584038元×0.01%×303天）。对代收款的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，原、被告约定在房地产权证办理完毕后30日内据实结算，多退少补，现退款条件尚未成就。综上所述，对于二原告的第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于二原告的第二项诉讼请求，退款条件尚未成就，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市金足玖福置业有限公司在本判决生效后七日内支付原告邓学彬、原告罗小华逾期交房违约金17696.35元；二、驳回原告邓学彬、原告罗小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取288元，由原告邓学彬、原告罗小华负担165元，被告金足玖福公司负担123元（此款二原告已经垫付，被告金足玖福公司在本判决生效后七日内支付二原告123元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李庆祥二〇二〇年十二月二十九日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院民事裁定书（2020）藏0202民初1040号原告：尼玛盆多，女，1981年11月3日出生，藏族，现住西藏自治区日喀则市桑珠孜区冲热林31号，现住西藏日喀则市。被告：达娃次仁，男，1983年10月7日出生，藏族，现住西藏自治区日喀则市桑珠孜区岗多社区122号，现住西藏日喀则市。原告尼玛盆多诉被告达娃次仁抚养权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告尼玛盆多于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尼玛盆多的撤诉申请系处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尼玛盆多撤诉。案件受理费500元，减半收取250元由原告尼玛盆多负担。审 判 员 扎西欧珠二〇二〇年十二月四日书 记 员 郑  磊1
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4529号 原告:中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，该行行长。 委托诉讼代理人：荣超，该行员工。 被告：磨隽，男，1979年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行（以下简称“农行柳北支行”）与被告磨隽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员王富辉、覃双燕参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行柳北支行的委托诉讼代理人荣超到庭参加诉讼。被告磨隽经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 农行柳北支行向本院提出诉讼请求：1.判决磨隽归还农行柳北支行信用卡透支本金23798.35元及相应的利息、逾期还款违约金［截止2020年4月22日所欠利息3207.25元、逾期还款违约金1378.55元，以后的利息、逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算至还清本息时止］；2.判决磨隽承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2011年6月24日，磨隽向农行柳北支行申请办理信用卡，卡号为52×××17。开卡成功后磨隽开始陆续使用，但透支款项逾期后，持卡人磨隽未能按时按期归还。截止2020年4月22日，尚欠本金23798.35元、利息3207.25元、逾期还款违约金1378.55元。磨隽未按照约定履行相应的还款义务，农行柳北支行多次要求磨隽履行还款义务未果，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 磨隽未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 农行柳北支行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告磨隽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。农行柳北支行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对农行柳北支行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月25日，磨隽向农行柳北支行申请办理信用卡，并声明已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。农行柳北支行经审查后向磨隽发放了卡号为52×××17的信用卡。开卡成功后，磨隽陆续使用。透支款项逾期后，磨隽未能按期归还。截止2020年4月22日，磨隽所使用的信用卡累计欠款本金23798.35元、利息3207.25元、逾期还款违约金1378.55元。因磨隽未能按照约定履行还本付息义务，经农行柳北支行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。磨隽自愿向农行柳北支行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。磨隽向农行柳北支行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向农行柳北支行承担还本付息之义务。现磨隽透支款项严重逾期，显属违约。故农行柳北支行诉请磨隽归还所欠本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告磨隽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行信用卡欠款本金23798.35元、利息3207.25元、逾期还款违约金1378.55元[利息、逾期还款违约金暂计算至2020年4月22日，此后按《《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至本息清偿完毕之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费510元、公告费560元，合计1070元（原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行预交），由被告磨隽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的 人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  覃双燕 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初3470号原告：王永学，男，1963年11月21日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。被告：重庆巨能建设(集团)有限公司，住所地重庆市渝北区服装城大道2号，统一社会信用代码91500000450414243L。法定代表人：陈中毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖小平，男，汉族，1974年4月6日出生，该公司武隆项目负责人，住重庆市长寿区。第三人：重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉西路131号，统一社会信用代码915002323048482456。法定代表人:李春苗，该公司总经理。原告王永学与被告重庆巨能建设(集团)有限公司、重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法由审判员王梅适用简易程序独任审理，并于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告王永学的委托诉讼代理人蔡世刚，被告重庆巨能建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人廖小平、重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司的法定代表人李春苗均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王永学提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款329504.36元及利息(利息的计算方式为从2018年9月5日起以308027.46元为基数按LPR的标准支付至货款付清时止)。2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告主张利息按照年利率3.85%计算。事实和理由：2017年至2018年被告因承建武隆区龙山公园、北滨广场、中堆坝小学工程项目需要片石和粉沙在原告处购买。原告向被告供货729600.55元，被告支付了421573.09元，2018年9月4日通过结算被告尚欠货款308027.46元，根据双方约定税费由被告承担，现被告合计应欠原告329504.36元。由于被告拒不向原告支付，原告依据《民事诉讼法》第119条的规定向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告重庆巨能建设（集团）有限公司辩称：双方没有合同关系，供货单签字的人不是公司员工。已支付的部分货款系由被告支付，还有一部分系由第三人支付。被告支付了24万多货款，被告供货没有结算，以收发货单据为准。原告诉请的金额也与实际不一致。第三人重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司陈述：第三人不清楚是什么情况，第三人当时只是在被告公司下面做劳务，第三人也只是帮被告公司做劳务，做完了之后，被告把供货商的债也结清了，有合同就直接支付。第三人作为劳务公司也没有资格与原告签署材料买卖合同，巨能公司作为总承包单位，差欠的工程款都应当支付。第三人认为应当支持原告的诉讼请求，被告将差欠的货款支付给原告。经审理查明，被告重庆巨能建设（集团）有限公司承建了武隆区龙山公园、北滨广场、中堆坝小学等工程项目。2017年2月至2018年4月期间，原告王永学陆续向被告重庆巨能建设（集团）有限公司承建的龙山公园、北滨广场项目提供粉砂、石子、片石等材料。被告于2017年4月28日至2018年8月30日陆续向原告支付了部分货款。2018年9月4日，原告的雇请的财务人员李荣与被告聘请的工作人员李雪梅进行对账并在对账单上进行了签字，对账单上载明：北滨广场与龙山公园A区17年2月至18年4月在王永学处购石子、粉砂、片石共计货款729600.55元，已支付货款421573.09元，还应支付货款308027.46元。嗣后，原告向被告催收货款未果，遂提起本案诉讼。另查明，第三人重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司自认其与被告重庆巨能建设（集团）有限公司曾系劳务分包关系，2015年至2016年期间，李雪梅系第三人重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司的员工。之后公司停止经营，李雪梅继续留在被告的项目部上班，工资由被告重庆巨能建设（集团）有限公司发放。从原告提交的李雪梅的银行交易明细可以看出，2018年2月11日、8月30日，被告武隆基础设施建设工程指挥部向李雪梅发放工资共计87202.86元。上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述，原告提供的送货单、对账单、客户收款回单、（2018）渝0156民初3319号民事判决书、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据在案为凭，前述证据经庭审质证审查，其内容真实、来源合法、且与本案有关联性，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告王永学与被告重庆巨能建设（集团）有限公司是否存在买卖合同关系；二、被告重庆巨能建设（集团）有限公司是否差欠原告王永学货款，原告主张被告支付货款、利息损失和税费是否应予支持。本院作如下评述：针对争议焦点一，本院认为，被告系武隆区龙山公园、北滨广场的承包人，原告提供了供货单证明已经实际向被告所在的项目工地供货，尽管原告与被告之间没有形成书面的买卖合同，被告也不认可在送货单上签字的人系其委派的工作人员。但被告通过银行转账方式向原告支付了部分货款的行为已经表明双方就买卖石子、粉砂等材料达成共识，双方已经达成了买卖材料的合意，尽管被告辩称其系代第三人支付货款，但第三人当庭在庭审中予以否认，而且被告也未提供相应的证据证明其向原告支付货款系受第三人委托支付。因此，被告辩称双方不存在买卖合同关系与事实不符，本院不予采信。针对争议焦点二，本院认为，李雪梅作为购货方的工作人员，其与原告对账确认后，双方签订了对账单，经结算被告尚欠原告货款308027.46元，庭审中，被告称李雪梅不是公司员工，可能是临时工，由第三人安排工作，但未举示相应的证据予以证明。反而从原告举示的证据可以证明被告向李雪梅发放工资的事实，因此，本院对李雪梅是被告公司员工的事实予以确认。李雪梅与原告财务李荣的对账，应当视作原告与被告之间的货款结算，因此，被告尚欠原告的货款金额应为308027.46元。原告起诉的货款329504.36元中的税费部分，因未提供证据证明其已缴纳的税费金额，故对超过实际货款部分的税费请求于法无据，本院不予支持。对于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求从2018年9月5日起以308027.46元为基数，按照年利率3.85%计算利息损失，本院依法予以支持。综上所述，原告的部分请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆巨能建设(集团)有限公司在本判决生效后十日内支付原告王永学货款308027.46元及利息（利息计算方式：从2018年9月5日起以308027.46元为基数，按年利率3.85%的标准计算至全部货款付清时止）。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3121.28元(原告已预交)，由原告王永学负担121.28元，由被告重庆巨能建设(集团)有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  王 梅二〇二〇年十二月二十一日法官助理  周雪棽书 记 员  颜 益