北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16254号原告：山东泰丰文化艺术有限公司，住所地山东省滨州市博兴县经济开发区。法定代表人：马晓华，总经理。委托诉讼代理人：高忠岩，北京国标律师事务所律师。被告：陈贵顺，男，1952年11月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：孟繁勇，北京市逢时律师事务所律师。原告山东泰丰文化艺术有限公司（以下简称山东泰丰公司）与被告陈贵顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台进行了审理。原告山东泰丰公司的委托诉讼代理人高忠岩，被告陈贵顺委托诉讼代理人孟繁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东泰丰公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币50万元整;2.判令被告向原告偿还借款利息12.75万元(计息自2015年11月22日暂计至2020年2月22日)以及到实际给付之日的利息（按照年利率6%计算）;3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈贵顺向原告借款,原告通过账号为×××的银行卡分别于2015年11月6日、2015年11月21日向被告账号为×××的银行卡上汇款人民币共计500000元。后经原告催要,被告于2018年12月25日向原告出具《还款方案》,承诺自2018年12月开始每月向原告返还1800元,但截至原告起诉时,被告仍未向原告返还过借款,为维护原告合法权益，诉至法院。被告陈贵顺辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告与被告之间不存在民间借贷关系,因此,原告以民间借贷为由,要求偿还50万借款及利息没有法律依据。其主要理由:1.原告在汇款时根本就不认识被告陈贵顺,更没见过面。那么一个公司出借50万给一个没见过面、也不认识的被告,不合乎情理,也不符合逻辑,而被告也没有张口向原告提出借款。2.是谁提出来的给陈贵顺汇款50万,是什么钱?干什么用?原告应向法庭予以举证说明。二、被告确实收到了50万元,但这是被告与北京泰丰公司约定的劳务费,但为什么是山东泰丰公司汇出的50万,被告并不清楚。数日后,山东泰丰公司工作人员到北京,在北京泰丰公司有关人员的陪同下,让被告以借款的形式补写了两张借款条,作为北京泰丰公司支付陈贵顺代其与北京清秘阁公司洽商房地产及公司权益的额转让工作报酬和工作费用。当时被告问山东泰丰公司工作人员,为什么不写劳务费,答复因为没有劳务合同关系,写借款,为以后的北京泰丰公司购买清秘阁公司时好冲账。三、被告自接受北京泰丰公司的委托后,在长达三年多的时间里,终于在2018年3月,完成了清秘阁房屋土地的产权界定,这其中,清秘阁原上级主管撤销、合并、改制等等,给工作带来了巨大的困难,最终国土资源局确定了清秘阁房屋占用的土地性质,并可以办理相关手续,但需要缴纳土地出让金以及土地增值等费用。至此,陈贵顺的工作已经基本完成。陈贵顺参与洽商、谈判、起草合同,最终得到北京泰丰公司的认可。四、2018年9月5日北京清秘阁以《关于琉璃厂西街52号房屋产权的情况说明》的形式,告知山东泰丰公司(真正出资人),需缴纳5000万土地出让金等费用,多退少补。但山东泰丰公司未予答复。五、对《还款方案》被告不予认可,该还款方案是在几个山东大汉逼的迫下陈贵顺写的,而且还说:“收购还要继续,先写个还款方案,我们也好回山东较（交）差”。结果2018年12月份,北京泰丰公司背着陈贵顺与北京清秘阁公司解除了《房产转让及权益转让框架协议书》及《房屋租赁合同》,上面没有被告陈贵顺的签名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人关于证据真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《借据》、《借款条》、银行转账凭据、还款计划、情况说明。陈贵顺提交了证明、委托书、授权委托书、房产转让或权益转让框架协议书、房屋租赁合同、安全防火经营管理协议书、房产转让或权益转让框架协议书补充协议、西城区国资委主任办公会议纪要、土地权属审查告知书、关于琉璃厂西街52号房屋产权的情况说明、合同等证据，用以证明原被告之间不存在民间借贷关系，要求偿还50万元借款及利息没有法律依据。山东泰丰公司对上述证据的关联性及证明目的均不认可。本院根据上述证据及当事人陈述，认定事实如下：2015年11月24日及2015年11月10日，陈贵顺分别向山东泰丰公司出具《借据》，载明：“今借到山东泰丰文化有限公司人民币贰拾万元（￥200000）整”。“今借到山东泰丰文化发展有限公司人民币叁拾万元整（￥300000）”。根据山东泰丰公司提供的转账记录显示，2015年11月6日，由田翠青（卡号×××）向陈贵顺转账30万元；2015年11月21日，由田翠青（卡号×××）向陈贵顺转账共计20万元。另，2020年4月14日，田翠青出具情况说明称，2015年11月份，山东泰丰文化艺术有限公司通过我的个人账户分两笔转给陈贵顺人民50万元。经本院询问，山东泰丰公司称其是北京泰丰合慧文化有限公司股东，山东泰丰公司根据原北京泰丰董事杨伟峰的请求，向陈贵顺提供50万元借款，双方具体的借款用途未明确。另，山东泰丰公司称借款条中的“山东泰丰文化发展有限公司”和借据中“山东泰丰文化有限公司”系陈贵顺笔误。2018年10月25日，陈贵顺出具《还款方案》，载明：“借款人陈贵顺2015年11月借款人民币伍拾万，还款计划：①每月还款人民币壹仟捌佰元整（1800）。从2018年12月1日开始，向泰丰提交账户汇入；②到2020年我委托加工的艺术品完成，售后还清全部。”因陈贵顺未依约还款，山东泰丰公司诉至本院。本院认为，本案争议焦点在于山东泰丰公司与陈贵顺之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，根据山东泰丰公司提供的《借据》、《借款条》、《还款方案》及银行账户明细等证据，本院认定山东泰丰公司与陈贵顺之间形成了真实、合法、有效的民间借贷关系，且案涉款项已经交付。原因在于：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，山东泰丰公司与陈贵顺均是具有缔约能力的民事主体，陈贵顺出具的《借款条》以及此后双方签订的《还款方案》均不违反法律法规的效力性强制性规定以及损害社会公共利益。故本案关键点在于如何确定双方之间是否具有借贷的真实意思表示。对此本院意见如下：一方面，陈贵顺为证明原被告之间不存在民间借贷关系，抗辩50万元款项为劳务费，向法院提供了证明、委托书、房产转让或权益转让框架协议书等证明，经本院审查，上述文件的主体为陈贵顺、吴悦石、北京泰丰合惠文化有限公司、北京清秘阁有限公司等，并不涉及本案原告山东泰丰公司，同时，也并未涉及上述50万元款项的内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，故依据陈贵顺提供的反驳证据，本院难以认定原被告之间的往来款项为劳务费。同时，陈贵顺称《还款方案》是在逼迫下签署，陈贵顺未向本院提供证据加以证明，本院难以认定。另一方面，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。即使在签订《借据》、《借款条》前双方存在其他债权债务关系，山东泰丰公司与陈贵顺签订的《借据》、《借款条》亦应视为形成了新的借贷合意，将原来的法律关系转化为民间借贷法律关系，合法有效。综上，陈贵顺与山东泰丰公司之间形成了真实合法有效的民间借贷关系。陈贵顺应当按照按照协议返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。根据陈贵顺出具的《还款方案》，其应在自2018年12月1日起每月偿还1800元，至2020年其委托加工的艺术品完成，售后还清全部，但陈贵顺已逾期近两年未履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”在陈贵顺逾期近两年不履行还款义务，且在本案诉讼抗辩中明确表示不同意偿还款项的情况下，山东泰丰公司为避免损失扩大，终止履行借贷，要求陈贵顺偿还全部借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，据此，本院对山东泰丰公司主张的利息，合理部分予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款、第一百零八条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，判决如下：一、被告陈贵顺于本判决生效之日起七日内偿还原告山东泰丰文化艺术有限公司借款500000元及利息2700元；二、驳回原告山东泰丰文化艺术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5037元，由原告山东泰丰文化艺术有限公司负担624元（已交纳），由被告陈贵顺负担4413元（于本判决书生效之日起七日内交纳）；保全费3657元，被告陈贵顺负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月八日书记员  宋如超