河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）豫行终3238号 上诉人（原审原告）苏俊，男，1989年3月2日出生，汉族，住河南省郑州市。 被上诉人（原审被告）郑州市二七区人民政府，住所地郑州市**政通路**。 法定代表人苏建设，该区人民政府区长。 上诉人苏俊因与被上诉人郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）撤销《关于苏俊的回函》一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫01行初1029号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人苏俊原审诉讼请求：判令撤销郑州市二七区金水街道办事处工作筹备组于2020年8月28日作出的《关于苏俊〈责令改正申请书〉的回函》，并判令其重新处理；本案诉讼费用由二七区政府承担。 原审法院经审理查明，2020年5月5日，苏俊以EMS邮寄的方式向郑州市二七区金水源街道办事处工作筹备组提出申请，请求对其被征收的3.09亩家庭承包地，未获得征地补偿费，受到不当侵害一事，责令侯寨乡盆刘村村民委员会予以改正。因郑州市二七区金水源街道办事处工作筹备组于2020年5月9日将苏俊的邮件退回，苏俊于2020年5月13日向原审法院提起郑州市二七区政府不履行法定职责行政诉讼，随后又申请撤回起诉，原审法院于2020年8月14日下发（2020）豫01行初490号行政裁定予以准许。2020年8月28日，郑州市二七区金水源街道办事处工作筹备组向苏俊作出《关于苏俊〈责令改正申请书〉的回函》，函告苏俊，其所反映问题是盆刘村对涉及村民利益征地补偿费的使用、分配方案，该村集体是根据《村民委员会组织法》作出的决议，属于村民自治范围的事项，且所反映的其所在集体决议损害其权益的争议问题，已经两级法院司法判决确认相关争议事项。苏俊认为，郑州市二七区金水源街道办事处工作筹备组作出的回函没有事实依据，没有实际解决其所反映的补偿问题，遂诉至法院，引起本案纠纷。 另查明，依据郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初471号行政判决及河南省高级人民法院（2019）豫行终3638号行政裁定书所认定事实，一审查明，2019年5月22日，盆刘村村民委员会作出《关于我村五组苏新顺一家五口人分地款的情况说明》载明：五组在兑付土地款中，实用了两套兑付方案，（1）以实际红本上的土地数为准，每亩18万元兑付；（2）按当时分地红本上的人口为准，每亩18万元兑付。苏新顺一家当时分地时5口人，红本上亩数是4.665亩，他们家选择了按人口兑付每人壹亩18万元，其中苏俊、李巧玲2口人土地款兑付给了苏俊计36万已于2017年9月27日兑付完，其余的苏新顺、王金花、苏新山与苏俊无关，已兑付给苏新顺等人。2017年9月28日苏俊在地价附属物款发放表上签字，按18万元/亩的标准，领取2亩土地的地价附属物款36万元。二审认定，苏俊陈述涉案土地上种植有葡萄、梨树、枣树等；每亩土地补偿款是18万元，至于是如何细分的不清楚。其他事实与一审查明一致。同时二审认为，涉案被征用的承包地为盆刘村集体土地，盆刘村集体为涉案土地所有权人，依照相关法律规定，集体土地被征收时，政府应向集体经济组织支付相应的土地补偿款，苏俊作为盆刘村村民，其无权向二七区政府请求支付相应的土地补偿款。由于苏俊对于其主张的地上附着物补偿数额无法进行明晰，故该项诉请不明确。如苏俊认为涉案被征收土地上的附着物未补偿到位，在明确诉讼请求后，另行提起诉讼。 原审法院认为，苏俊要求撤销郑州市二七区金水源街道办事处工作筹备组作出的《关于苏俊〈责令改正申请书〉的回函》。由于苏俊诉称该筹备组系郑州市二七区人民政府设立的临时机构，二七区政府对此不持异议，故应予认定，对二七区政府主体资格适格问题，双方无争议，不再赘述。本案首先解决是否属于行政诉讼受案范围问题。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项规定：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案《关于苏俊〈责令改正申请书〉的回函》是对苏俊所反映问题的复查，并未对其权利义务产生实际影响。因此苏俊要求撤销该回函，不属于人民法院行政诉讼受案范围。 另，依据前诉已确认事实，苏俊就其所反映的问题已经生效裁判予以认定，并明确如苏俊认为涉案被征收土地上的附着物未补偿到位，在明确诉讼请求后，另行提起诉讼。即已赋予其解决争议的司法救济途径。因此苏俊所诉撤销该回函，并不能实质解决其争议，实现其权益保障。综上，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，苏俊的起诉应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项，第六十九条第一款第一项、第十项的规定，裁定：驳回苏俊的起诉。案件受理费50元，待裁定生效后予以退还。 上诉人苏俊不服原审裁定，提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。1998年苏俊与其母亲李巧玲共分得5.09亩土地，李巧玲去世后，所有承包地均由苏俊继续使用，直至征收土地没有再进行过调整。2019年，因华侨城项目建设，政府分两次将苏俊5.09亩承包地全部征收，并按照18万元/亩进行补偿，但盆刘村村民委员会只支付了2亩地的补偿款，剩余3.09亩土地补偿款盆刘村村民委员会一直未支付，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，苏俊以EMS邮寄的方式要求筹备组责令盆刘村村民委员会支付剩余土地补偿款，该申请事项不属于信访事项，原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第一条第九项规定，属适用法律错误。二、筹备组作出回函认为本案争议事项已经过两级法院司法判决确认相关争议事项属于事实错误。河南省高级人民法院作出的（2019）豫行终3638号裁定书并未审查盆刘村村民委员会是否应当向苏俊支付土地补偿款。郑州铁路运输中级法院作出的（2019）豫71行初471号判决书已经被河南省高级人民法院裁定撤销。筹备组作为盆刘村村民委员会上级机关，依法具有指导、监督职责，对于盆刘村村民委员会作出的侵犯村民利益、不履行法定义务的行为，负有责令改正的法定职责。三、原审法院认定事实错误。根据《关于我村五组苏新顺一家五口人分地款的情况说明》的内容，盆刘村村民委员会对苏俊家5.09亩土地，只支付的2亩土地补偿费，苏俊仍然享有3.09亩土地的补偿费支付请求权。依据《中华人民共和国村民委员组织法》第三十六条第一、二款规定，苏俊可以向筹备组申请责令盆刘村村民委员会改正，而筹备组回函并未对盆刘村村民委员会责令改正是对补偿款请求权的否定，原审法院认定回函不对苏俊产生权利义务关系，属认定错误。综上，请求撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理。 本院认为：一、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，苏俊向郑州市二七区金水源街道办事处工作筹备组提出申请，认为盆刘村村民委员会未对其被征收的3.09亩家庭承包地发放征地补偿费侵害其合法权益，请求责令侯寨乡盆刘村村民委员会予以改正，符合上述法律规定，相应的乡镇级政府具有作出处理的行政职权和职责。本案中，因郑州市二七区金水源街道办事处工作筹备组系二七区政府设立的临时机构，则二七区政府具有相应的职权及职责，亦为本案适格被告。 二、被诉的《关于苏俊〈责令改正申请书〉的回函》告知苏俊其所反映的盆刘村村民委员会损害其权益的争议问题，已经两级法院司法判决确认，但本案中，根据查明的事实，（2019）豫71行初471号行政判决及（2019）豫行终3638号行政裁定审查处理的是苏俊请求二七区政府直接向其支付土地补偿费用的行政争议，并非苏俊认为盆刘村村民委员会未向其发放土地补偿费用的民事争议，故原审法院认定被诉的《关于苏俊〈责令改正申请书〉的回函》是对苏俊所反映问题的“复查”，并未对其权利义务产生实际影响等，没有事实依据，应予以纠正。 综上，上诉人苏俊的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审裁定适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销河南省郑州市中级法院（2020）豫01行初1029号行政裁定； 二、本案指令河南省郑州市中级法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张同仁 审 判 员 于保林 审 判 员 荆向丽 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 董亚伟 书 记 员 宁文煜