北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4494号原告：冯某1，女，1942年5月9日出生。委托诉讼代理人：李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。被告：冯某2，男，1959年6月24日出生。委托诉讼代理人：于战飞，男，1960年2月1日出生。委托诉讼代理人：冯某3（被告之女），1990年3月24日出生。原告冯某1与被告冯某2返还原物纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序（独任审判），公开开庭进行了审理。原告冯某1的委托诉讼代理人李景龙，被告冯某2及其委托诉讼代理人于战飞、冯某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯某1向本院提出诉讼请求：1、要求确认位于北京市平谷区马坊镇某村某号院（以下简称某号院）内除南平房之外房屋归原告所有。2、要求被告将占用的涉案房屋内除北正房一半（东侧）及东厢房、南平房之外的房屋全部腾空返还给原告。事实和理由：原、被告系姑侄关系。1995年8月17日，原、被告经北京市平谷县公证处公证双方签订遗赠扶养协议。协议约定：被告对原告进行扶养，原告身后将涉案房屋留给被告所有。协议签订后被告全家搬到涉案房屋居住至今。2018年6月4日，原、被告在北京市平谷区人民法院主持下达成调解协议，双方约定解除了遗赠扶养关系，鉴于被告夫妻当时住房困难，原告同意将涉案宅院北房西侧房屋和西厢房暂由被告使用，待被告有住所时腾出房间。被告夫妻得以继续居住在涉案房屋内。2018年及2019年，原告两次到涉案房屋居住，都受到了被告无端漫骂、恐吓，断水断电，制造噪音、废物垃圾、肆意霸占客厅、东侧耳房及侵占公共通道等困扰，虽经报警但未果，原告搬出。鉴于被告的上述行为，严重侵害了原告对自己宅院房屋的正常使用，故诉至法院。被告冯某2辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告对涉案房屋不享有完整的、独立的所有权。其中，某号院内北正房为原、被告双方共同出资；东、西厢房及耳房为被告全额出资。被告曾变卖自己老宅，所得款项均投入到涉案宅院房屋建设中。2、原告所述的人民法院调解书并未解决上述房产的所有权问题。3、我从未阻止原告在涉案房屋内居住，且从未干扰原告的正常生活，原告所述的各种问题均与我无关。4、本案为一事不再理，原告无权再次提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告与栾某1系夫妻关系，二人均系再婚，栾某2系栾某1与前妻所生之子。1995年8月17日，原告与被告及栾某1、栾某2达成协议，该协议约定：原告将其个人所有的某号宅院内房屋柒间交给被告使用和管理，被告对原告履行扶养义务并养老送终，原告将某号宅院内的房屋遗留给被告。四人还约定了栾某1的赡养问题及原告与栾某1的其他生活问题。上述协议由北京市平谷县（区）公证处公证。双方均认可涉案宅院宅基地登记在原告名下，原告向本院提供上世纪九十年代宅基地使用证显示宅基地面积为472平方米，东西长24．20米，南北长19．50米。经本院调取公证卷宗材料显示有部分公证材料的记载时间晚于公证书时间。被告表示因公证书确定的内容时涉案房屋尚未建成，导致原有公证书记载的房屋间数错误，此后在建造房屋过程中双方对间数进一步确认，对公证书中的部分材料进行了补充，进而可以证实涉案房屋北正房系在双方达成协议后，由双方共同出资建造。2、关于某号宅院内建造房屋问题。双方均认可西厢房及东西两侧耳房为被告出资建设。双方对北正房及东厢房的出资建设情况存在争议。原告表示北正房及东厢房均为自己出资，被告对此不予认可，并表示北正房为双方共同出资，东厢房为被告自己出资。为此，原告提供证人李某1、李某2、冯某4、付某书面证言。李某1证实原告找其施工，由李某1建造正房7间，厢房3间，并由原告交付工程款。李某2证实原告从其处购买了松木并支付价款。冯某4证实为原告建造正房7间、东厢房3间提供木工服务，原告支付了工钱。付某证实其为原告建造房屋提供了木工服务，原告支付了工钱，但亦说明一开始木工由李某3负责，后更换为付某。被告对上述证人证言均不予认可，上述证人均未出庭接受质询。被告向本院提供证人王某（被告之大姐夫）出庭作证，证人王某证实北正房由原、被告共同建造，拆5间，建7间；被告向王某借款5000元，并将该笔钱款交由原告用于建房；木料钱是由原告出资。被告向本院提供证人冯某5（被告之姐）出庭作证，证人冯某5证实在双方达成遗赠扶养协议后，双方开始拆除涉案宅院内旧房；双方共同出资建造房屋；证人冯某5借给被告7000余元用于建造涉案房屋，被告将该笔款项交给原告。被告向本院提供证人冯某6（被告之弟）出庭作证，证人冯某6证实被告找其负责拉砖。被告向本院提供证人孙某（同村村民）出庭作证，证人孙某证实其为被告建造涉案房屋，时间发生在一年最热的时候，且孙某看见被告给原告现金。原告对于被告上述证人证言均不予认可。被告提供北正房主体壁画照片，该照片显示主体壁画创作时间为1995年9月7日，被告表示从壁画创作时间可以倒推出北正房的建造时间在公证书之后。原告认可照片的真实性，但不认可证明目的。经本院向北京市平谷区马坊镇某村民委员会调查，确认被告将自己一处宅院变卖，将变卖所得钱款投入至涉案宅院内；涉案宅院内除南平房外，其余房产不涉及违章建筑。3、2018年1月3日，本院受理原告起诉被告遗赠扶养协议纠纷一案，经本院主持调解双方达成如下意见：1995年8月17日，原告、被告及栾某1、栾某2签订的遗赠扶养协议中约定的冯某1与冯某2二人之间遗赠扶养关系部分解除；某号宅院的房屋北正房从中间分开，东边一半房及东厢房归冯某1使用，西边一半房及西厢房给冯某2暂时居住，待冯某2有住所时腾出房间；冯某2在本调解协议生效后10日内将放置在北正房东屋及东厢房内的物品移出。调解后，经本院强制执行程序被告已履行将放置在北正房东屋及东厢房内的物品移出之义务。现原告以被告在本院主持调解后，仍然妨碍原告实际在涉案宅院内居住为由，再次诉至本院。2018年6月4日，本院主持调解时已征询双方意见，确认涉案宅院内的房屋权属问题另案处理。4、经本院现场勘查确认，涉案宅院内除双方所述的房屋外，还有南平房。2018年4月23日，双方在本院谈话笔录中均认可南平房不在原告审批宅基地范围之内，且双方均认可南平房不需要本院处理。5、经本院委托北京京城捷信房地产评估有限公司就涉案房屋除南平房外房产进行评估鉴定，确认涉案房屋重置成新价值为449081元，其中北正房主体建筑价格205494元。原告认为部分房屋借用了原有院墙，且部分临时建房为违章建筑，故该部分费用应予以扣除。被告对此不予认可，并表示评估鉴定的全部房产无违章，且全部为新增加建筑物，不存在借用原有墙体一事；被告对鉴定价格不予认可，并表示鉴定价格过低。本院认为，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬义务，享有受遗赠的权利。本案中，双方就遗赠扶养协议的履行问题产生纠纷，且经本院调解达成一致意见。调解意见中已确认涉案房屋北正房西边一半房及西厢房给被告暂住，待被告有住所时腾出房间。现双方在履行该协议时再次发生纠纷，且原告基于房屋所有权要求被告腾退房屋，而房屋所有权问题本院并未处理，故不属于一事不再理范畴，原告享有相应的诉讼权利。庭审中，被告认可北正房为双方共同出资，其余房产为被告自行出资，原告虽对此不予认可，但并未提供证据予以证明，结合被告提供证据、本院向村委会调查了解情况可以证实被告所述更为属实，故对于涉案北正房确定为双方共同出资，对于其他房屋均为被告自行出资。双方基于遗赠扶养协议产生权利义务关系，被告在原告宅基地上建造房屋，现双方遗赠扶养协议已经解除，虽然双方在本院主持下对房屋的使用权达成了一致意见，但在后续履行过程中，双方再次产生纠纷，本院考虑到双方在法庭上的陈述及勘查现场时的情绪状态，可以认定双方无法在继续一同生活。本院结合涉案宅院宅基地使用权属于原告之事实，现原告要求确认涉案宅院中除南平房外的其他房屋所有权，并要求被告腾退涉案宅院内除本院已腾退的房屋及南平房外的其他全部房屋，于法有据，本院予以支持。需要指出的是，被告在原告宅院内投资建造房屋系基于合法行为，且客观上给原告宅院提升了价值，故原告应该在被告腾退房屋前对被告所有地上物的投资予以补偿。原告表示有部分系基于双方达成调解协议之内容而非房屋所有权，故就该房屋应根据双方出资情况由原告进行补偿。原告表示评估鉴定的房屋部分借用原有墙体，且部分建筑为违章，但对此并未提供证据予以证明，且与本院现场勘查及向村民委员会调查相矛盾，对此本院不予采纳。被告辩称鉴定价格过低，亦无相关依据，故本院对此亦不予采纳。原告应给付的具体补偿价格本院根据鉴定意见酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：一、位于北京市平谷区马坊镇某村某号院内除南平房外的房屋均归原告冯某1所有；二、原告冯某1于本判决生效后十五日内给付被告冯某2房屋折价款共计346334元；三、被告冯某2在原告冯某1履行第二项给付义务后三十日内将位于北京市平谷区马坊镇某村某号院中除南平房及北正房一半（东侧）、东厢房外的其他房屋全部腾退给原告冯某1。鉴定费5000元，由原告冯某1负担2500元（已交纳），由被告冯某2负担2500元（于本判决生效后十五日内交纳）。案件受理费8036元，由原告冯某1负担4018元（已交纳），由被告冯某2负担4018元（于本判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二〇年十二月四日书记员代 晓玉