甘肃省徽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1227民初920号 原告:马某某,女。 原告：丁某1，男。 原告：丁某2，男。 三原告共同委托诉讼代理人米溢，甘肃同谷律师事务所律师，一般代理权限。 被告：刘某，女。 被告：司某某，男。 委托诉讼代理人：史永丰，甘肃兴陇律师事务所律师，特别代理权限。 委托诉讼代理人：何丽霞，甘肃兴陇律师事务所律师，特别代理权限。 原告马某某、丁某1、丁某2诉被告刘某、司某某生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某某、丁某1、丁某2及其共同委托代理人米溢、被告刘某、司某某及其共同委托诉讼代理人史永丰、何丽霞到庭参加诉讼,现已审理完毕。 原告诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿丁某某死亡赔偿金、丧葬费335848元,当庭增加精神损失费等费用,共计367568元；2、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2020年8月29日中午2时许，丁某某与马某某给被告家搬运家具，当丁某某与马某某往被告家二楼抬床垫时，被告刘某说：“你把我楼道的墙面不要擦，墙面刚粉刷还软的”。丁某某与马某某往被告家二楼抬床垫时,二被告未告知其楼梯、阳台、天井，未安装扶手和防护栏，致使丁某某与马某某将床垫抬到二楼时，丁某某不慎从被告家二楼天井掉下摔伤（天井大约20平方米），丁某某被送往徽县人民医院、汉中市3201医院抢救无效于当日晚8时许死亡。当时，被告家的房屋是新建楼房，楼梯、阳台、天井均未安装扶手和防护栏，丁某某和马某某为避免床垫刮擦墙面，丁某某才从没有防护栏的二楼天井掉下摔伤不治身亡。事故发生后，经原、被告与某家具商贸有限公司协商，某家具商贸有限公司承担死者丁某某损失55万元，被告刘某承诺承担死者丁某某损失15万元，后被告刘某反悔未支付承诺的15万元。综上，被告刘某在明知自己修建的楼梯、阳台、天井没有安装扶手、防护栏，且存在严重安全隐患的情况下，让丁某某与马某某在缺乏安全防护措施的情况下，致使丁某某在抬床垫时从二楼天井掉下摔伤不治身亡。因此，向徽县人民法院提起诉讼。 三原告共同委托诉讼代理人代理意见：被告刘某指令、安排死者丁某某、马某某搬运家具是导致事故发生的主要原因，且被告新建房的楼梯、阳台、天井均未安装扶手、防护栏，安全措施不到位是导致丁某某从二楼天井掉下身亡的直接原因，故被告刘某、司某某夫妇应承担本起事故的主要责任，再者，原告马某某、丁某1、丁某2三人要求的赔偿并未超过法律规定，其赔偿要求符合相关法律规定。 被告刘某辩称：被答辩人起诉状所诉与客观事实不符，因答辩人自建2层楼房于2020年建造完毕，答辩人便于2020年8月份在某家具商贸有限公司（以下简称“某家具”）购买了室内家具。当时购买家具时，家具店老板对答辩人说：因家具往二楼搬运不方便，要求答辩人暂不要安装楼梯扶手和防护栏有利于家具搬运。后于2020年8月29日中午2时许，某家具城便安排受害人与马某某，还有一个女店员以及司机向答辩人家中运送并安装家具。后来，受害人、女店员以及司机到答辩人家中后，三人亲自到答辩人室内进行查看，就答辩人的室内安装条件并未提出任何异议。在床垫搬运过程中，答辩人再三向受害人及马某某嘱咐：因墙面刚粉刷，不要蹭到墙面；楼梯没有安装扶手，一定要注意安全。但是，受害人在搬运过程中依旧发生意外去世。事故发生后，被答辩人将答辩人扣在家中10余小时商量赔偿问题，给答辩人心里造成了严重伤害；被答辩人的诉讼请求无任何法律依据，请求人民法院予以驳回，受害人自身作为家具的运输者和安装者，其应当对家具搬运安装具有基本的专业知识和安全防范意识。其查看现场时，如果发现现场存在安全隐患或者不具备运输安装条件时，应当及时告知被答辩人，要求被答辩人整改后再进行搬运安装,答辩人也未要求受害人必须当天安装完毕,并且答辩人已经提醒受害人:墙面刚粉刷完,不要蹭到墙面;楼梯没有安装扶手,一定要注意安全。尽到了提示义务,因此答辩人认为受害人本身存在过错。 二被告共同委托诉讼第一代理人代理意见：首先针对原告代理人发表的两个观点作出如下回应，第一，被告并非本案的侵权人，原告代理人主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，被告系侵权人的观点错误。因为被告并未实施侵权行为，受害人的死亡与被告无任何因果关系。其次，原告代理人认为被告提示的请注意墙面未干的话语系安排、指令行为的观点不予认可。通过今天庭审以及所有证据证明的事实便是本案的受害人系家具店的老板安排指令，并非本案被告。被告只是作为房主尽到了合理的提示义务：楼梯未安装扶手、注意安全，墙面未干，注意不要擦到墙面。这并不是法律意义的指令与安排，系一个消费者的正常提示义务。 从法律关系分析：本案系典型的雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害要求赔偿的法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人赔偿。本案中，被告既不是受害人的雇主，也不是受害人的侵权人，因此原告要求被告承担赔偿责任无任何法律基础。 从法定义务分析：被告是否具有必须给楼梯、阳台安装扶手、防护栏的法定义务，无法律依据。原告诉请被告要求赔偿最核心的观点便是被告未给自己修建的楼梯、阳台安装扶手，存在严重的安全隐患。根据法律规定，宾馆、酒店、银行等从事经营活动的经营者负有对相关公众在合理限度范围内的安全保障义务，但并未有任何法律规定被告作为消费者对任何第三人负有安全保障的义务。被告作为自己房屋的所有者，有权就其房屋内部的构造、规划作出合理的布局及建设，即被告有权决定就自己房屋的楼梯、阳台是否安装扶手，这并不影响被告购买安装家具的行为，没有任何法律规定房屋的所有者必须给房屋的楼梯、阳台安装扶手后才可以购买安装家具，因此被告不具有必须给楼梯、阳台安装扶手、防护栏的法定义务。 从过错责任分析：本案中被告无任何过错，不应承担赔偿责任。首先被告并未参与到家具的搬运和安装过程中，也并无指挥安排的行为，相反被告做了合理的提示和积极的抢救行为，并无任何过错。本案中家具店的经营者即雇主和受害人即雇员作为家具行业的专业人士，应该对家具的安装现场具备一个专业判断，判断现场环境是否具备安全隐患或者安装条件，但他们并未就被告家目前状况不适宜安装家具或者安装家具存在安全隐患这一事实告知被告，要求被告提供相对安全的安装环境之后再行安装；而是到达被告家之后，受害人在观察完现场并未提出安装环境具有安全隐患需要改善的情况下，直接搬运安装家具，自身本就存在过错，应当由自己承担部分责任。至于和受害人一起搬运的另一雇员是否存在过错，现无法证明，但至少被告是没有任何过错的。 从赔偿角度来看：受害人在受害后，雇主已于第一时间与其家属商量一次性赔偿其死亡赔偿金、丧葬费共计55万元。根据2020年的赔偿标准，死亡赔偿金为646468元、丧葬费为38668元，总计为685136元，相当于雇主已经按照80%的比例承担了赔偿责任。正如前述，雇员本身存在过错，也应当承担部分责任。第三人即另一雇员在搬运过程中是否存在过错，承担责任暂且不说。根据法律赔偿最基本的填平原则，被告无义务再承担任何赔偿责任。 从人道主义出发：被告在受害人摔下楼梯的第一瞬间便积极拨打120抢救电话，并积极陪同医护人员抢救治疗，垫付治疗费、120抢救费共计6636.8元。同时被告也系本案的受害人，全家负债累累建造的新房，还未入住便发生如此意外，对被告全家人也造成了严重的心里阴影。但是被告念及原告失去了亲人，也自愿放弃前期垫付的所有费用。 第二委托诉讼代理人代理意见:第一、本案受害人丁某某是否查看现场环境是否是被告承担责任的依据，答案显然不是。首先本案通过今天审理查明的事实是家具城有三人前往被告家查看了现场，那么受害人丁某某是应家具店老板的雇佣安排的搬运工，查看现场是家具城以及搬运工的基本义务，而并不是被告承担责任的依据。 第二、被告家未给楼梯、阳台安装扶手是否系法律意义的安全隐患，答案依旧不是。顾名思义，隐患应当是指不被发现的、存在隐蔽地方的不安全因素。今天通过庭审可以查明的事实便是被告家楼梯、阳台未安装扶手是所有进入现场的人一眼便可观察到的现状，并非隐藏起来的不安全因素，因此原告主张被告家存在安全隐患的主张无法律依据。 第三、判断现场是否具备安装条件的责任在于家具城老板以及受害人并非被告，受害人自身存在过错。正如前述，被告作为一个购买家具的消费者，并不清楚什么样的现场具备安装条件、什么样的现场存在安全隐患，而原告以及其雇主作为专业的人士应该对现场具有一个最基本的判断，倘若现场不具备安装条件时，应该提示被告进行整改后安装。此次事故发生的最根本原因便是受害人自己不具备安装的专业知识且未采取安全防护措施导致的，其自身应当承担部分责任。 第四、通过今天的庭审，出庭作证的证人以及现有证据都证明了被告尽到了安全提示义务，并且积极进行抢救、垫付医疗费用，其本身在整个事件过程中也系受害者，因此不能再让被告承担任何赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告向法庭提交的证据有：1、原告马某某、丁某1、丁某2身份证复印件、户口本复印件、居民死亡医学证明、户籍注销证明，原告欲证实主体资格适格，受害人丁某某死亡的事实，经当庭质证，二被告及代理人均无意见，本院作为定案依据予以认定；2、原告申请的证人马某某出庭作证，经当庭询问证人，证实他们当天去给刘某家安装家具时刘某并未给他们说天井没有安装扶手，他进门就看见楼梯上没有安装扶手。 二被告共同委托诉讼代理人向本院提交证据：1、二被告身份证复印件，证实被告主体资格适格；2、120电话拨打记录，甘肃省医疗住院收费票据，微信转账记录，经当庭质证，原告及其代理人均无意见，本院作为定案依据予以采纳。3、被告申请证人李雲辉出庭作证，经当庭询问证人，证实案发当天他在刘某家二楼安装玻璃，当时她听到刘某给搬运家具的说楼梯没有安装扶手，让他们注意安全，还有注意墙面，他还给搬家具的人让路了，但是后面查看现场的几个人并没有搬运家具，搬家具的是另外两个人。 经我院依职权向相关证人张根怀、胡美丹进行询问，证人张根怀证言，证实丁某某和马某某是他临时叫的搬运工，在给刘某家搬运家具前他给二人叮嘱过，等他去了再往家里搬运，但是二人为了赶时间并未按照他的安排，在他还没有去刘某家时就擅自将家具往刘某家搬，家具城里的人并未向刘某说过先不要安装扶手，这样不好搬运家具的话，搬运家具时刘某也未向任何人说未安装扶手，注意安全的话。证人胡美丹的证言，证实当天去刘某家送家具时刘某给他们说台阶有点高，她当时也未到二楼查看，进门没有注意看刘某家有没有安装栏杆和扶手，她家的客厅是悬空的，丁某某和马时荣不是长期给家具城干活的人，是临时叫去的。 经审理查明：2020年8月29日中午2时许，丁某某与马某某给被告刘某、司某某家搬运家具时，因被告家新修建的房子未在楼梯、阳台、天井安装扶手和防护栏，丁某某与马某某将床垫抬到二楼时，丁某某不慎从被告家二楼天井掉下摔伤（天井大约20平方米），丁某某被送往徽县人民医院、汉中市3201医院抢救无效于当日晚8时许死亡。事故发生后，经原、被告与某家具商贸有限公司协商，某家具商贸有限公司承担死者丁某某损失55万元。原告与被告就赔偿事宜未达成一致意见，因此，向徽县人民法院提起诉讼，故此成诉。 本案中，二被告在丁某某工作的某家具城购买家具后，由家具城负责安装，某家具城派丁某某和马某某为刘某安装家具，故丁某某与某家具城系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中某家具城系丁某某的雇主，在事故发生后已经向丁某某家属赔偿了55万元；另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。...”本案的情形不在本法三十七条的范围之内，故不能因尽到安全保障义务与否认定二被告是否承担侵权责任。再者，根据庭审时出庭作证的证人证言，以及本院询问的证人张根来、胡美丹的证言，本院从徽县公安局调取的侦查卷，马某某陈述他一进门就能看见二楼的楼梯上并未安装扶手，可知被告新修建的房屋内的情况是显而易见的，并非隐患。根据法律规定，侵权责任构成要件包括，侵权行为、损害后果，且二者之间具有因果关系，本案中二被告并未存在侵权行为,原告亦未有证据证实被告存在侵权行为，应承担举证不能的责任,故二被告不应当向丁某某家属承担赔偿责任。 综上所述，本院认为：本案中死者丁某某生前与某家具城系雇佣关系,根据法律规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案根据庭审查明的事实，及当庭询问证人，被告刘某新建房中未安装扶手及护栏进门就可看见，并非需要提醒的存在的隐患，原告亦未有证据证实被告存在侵权行为，应承担举证不能的责任,故二被告不应当向丁某某家属承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回原告马某某、丁某1、丁某2的诉讼请求。 本案受理费6337元，由三原告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  王东文 审 判 员  罗爱军 人民陪审员  董 军 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  李盼盼 书 记 员  成燕妮