黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初3015号原告：冯永新，女，1976年12月25日出生，汉族，无业，住双城区。原告：李卫，男，1975年1月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区二原告委托代理人：李永明，哈尔滨市双城区诚实法律服务所法律工作者被告：佟敏，女，1967年3月12日出生，汉族，鹤煤房地产开发有限公司双城分公司会计，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被告：李宗才，男，1966年5月7日出生，汉族，鹤煤房地产开发有限公司双城分公司负责人，住黑龙江省哈尔滨市双城区。二被告委托代理人：雷雨石，男，1959年2月2日出生，汉族，哈尔滨市昊石无业管理有限公司员工，住黑龙江省哈尔滨市双城区。原告冯永新、李卫与被告被告佟敏、李宗才合同纠纷一案发回重审后，本院依法组成合议庭于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告冯永新、李卫及其委托代理人李永明，被告佟敏、李宗才及其委托代理人雷雨石到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还装修保证金2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告冯永新购买位于双城区东方国际B区9栋4单元102室房屋一处，该房屋装修时，原双城市天汇物业有限公司于2015年2月3日与原告李卫签订装修保证金协议书一份，并向原告收取结构保证金人民币2,000.00元，约定装修完毕后返还此款，但原告装修完毕要求返还上述保证金时，双城市天汇物业有限公司拒不返还，现该物业公司已注销登记，二被告系该公司股东，应承担返还保证金义务，故二原告诉至法院，要求依法裁判。被告辩称：1、原告起诉二被告属于主体错误，因为当初是李卫与天汇物业公司签订的装修保证合同。2019年7月15日，天汇公司将物业管理整体业务转给了昊石物业公司，原告应该起诉昊石物业公司，而不应该起诉佟敏和李宗才。2、根据双方签署的装修保证协议书，约定返还保证金的条件为入住一年后对其装修验收合格将保证金返还给乙方，第三条第五项约定，装修保障的内容不能变动房屋上下管道，供电设施，烟道还有其他管道，第六项约定装修应对阀门水表排水孔留有装修检查口，以便维护保养，而上述项目至今未得到验证合格的依据，加之，该装修上述所列项目均属于室内项目，故按照合同规定，在验收合格后我们将退换保证金。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。证据一、二原告身份证复印件，意在证明二原告身份情况二被告质证意见:无异议证据二、0000234不动产权证复印件，意在证明双城区东方国际B区9栋102室产权人为原告冯永新。二被告质证意见：无异议证据三、装修保证协议书复印件一份、收据复印件一份，意在证明原告向原被告经营的天汇物业公司缴纳装修保证金2000.00元并签订协议。二被告质证意见：对真实性无异议，对内容有异议，协议上标明交款人李卫并非二原告共同交付。证据四、企业基本信息基本复印件一份，意在证明天汇物业公司注销，注销前法定代表人为佟敏，二被告质证意见：无异议证据五、企业注销申请书、注销申请表、承诺书各一份（均为复印件），意在证明天汇物业公司已经合法注销，注销前投资人（二被告）承诺该公司全部债权债务已经清算完毕。二被告质证意见：无异议证据六、天汇物业公司章程复印件，意在证明二被告是该公司的股东二被告质证意见：无异议被告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。证据一、结构整改通知单，意在原告在装修过程中增改了设备设施，其诉请不应得到支持。二原告质证意见：对整改通知书真实性和证据指向有异议，需整改项目所记载的“增改设施”是不存在的，事实上原告在装修过程中仅仅是将门铃从门的左侧移动到右侧，不属于增改设施，厨房下水管道为了美观用模板将其临时装在里面，模板是活动的，这两项装修是所有业主都实施的项目。二原告对于房屋的煤气管道上下水及其墙体都没有改变，原告行为不违反合同约定。证据二、哈尔滨市昊石物业公司营业执照、物业公司对物业管理债权债务转让合同一份，意在证明天汇物业于2019年7月15日将该小区所管理的所有业务以及债权整体转让给昊石物业有限公司，此转让和天汇公司在管理业务上处于连续不间断的状态，转让合同第二条明确约定：甲乙双方在东方国际签订的保障管理合同，由原来公司承担的权利义务改由昊石公司承担，所有缴纳以及过期缴纳的费用依然有效。所以，原告不应该起诉二被告，而是应该找昊石物业公司来处理该业务。二原告的质证意见：对证据的真实性、合法性以及关联性均有异议，两个公司将东方国际住宅小区的物业管理进行转让并没有经全体业主召开业主大会以及业主委员会的书面同意，属于擅自转让，违反了法律禁止性规定。根据合同法规定，合同一方将合同的权利义务整体转让给第三方的需要经过合同另一方当事人同意。证据三、装修保证协议书，意在证明双方签订的合同第二条明确约定装修合格返还保证金，原告的装修不合格，故不能返还保证金。二原告的质证意见：有异议，原告把门铃从左面移动到右面没有违反规定，而下水管道包装不属于改动下水管线，只是为了美观。本院对双方当事人人提供的证据的认证意见是：原、被告提供的证据皆客观、真实，本院予以采信。经审理查明：二原告原系夫妻关系，2014年12月8日在民政部门办理离婚后，双方为同居关系。离婚后，冯永新购买了哈尔滨市双城区奋斗街东方国际小区B区9栋4单元102室房屋。双城市天汇物业有限公司系原告所购房屋的物业管理公司，股东为二被告。2015年2月3日，李卫与双城市天汇物业有限公司签订装修保证金协议书并交纳结构保证金2000元。协议书第三条第6项约定：“乙方（原告方）在装修时应对给水阀门、水表、排水管检查口等应留有维修检查口，以便检查和维修”。2016年，冯永新、李卫入住上述房屋。2018年7月27日，物业办在对业主装修进行验收时给原告出具了“东方国际住宅小区住房结构整改通知单”要求原告冯永新对装修过程中增该设施等进行整改，通知单记载需整改的项目为：装修过程中增改设施等。经现场查看（为了查明情况，承办人庭后前往现场进行了观察），原告在装修时用瓷砖对卫生间主管道进行了封闭式包装，对厨房管道进行了可移动性包装，对暖气片进行了加装、将门铃从门的左侧移到了右侧。经向验收人员核实，验收单所记载装修过程中增改设施等主要是指：卫生间主管道的封闭式包装、暖气片加装、厨房管道的包装。双城市天汇物业有限公司于2019年7月15日办理了注销登记，二被告作为投资人在办理注销手续时承诺：注销前清算已经全面完结，不存在其他未了结事物。同日，双城市天汇物业有限公司与哈尔滨市昊石物业管理有限公司签订了《物业公司物业管理及债权、债务转让合同》，该债权、债务的转让没有通知全体业主，也没有经过业主的同意。根据原、被告的诉、辨主张，本案争议的焦点是：（一）、二被告作为本案的主体是否适格；(二)、原告要求返还装修保证金的诉请是否应得到支持。（一）、二被告作为本案的主体是否适格。本院认为：1、本案的装修保证金系基于原告与双城市天汇物业公司之间的物业服务合同关系而产生，双城市天汇物业公司将物业服务合同的债权、债务转让给昊石物业公司既没有通知业主也没有征得业主的同意，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条，当事人协商一致可以变更合同，《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十四条的规定，债权人转让合同权利应当通知债务人；债务人转让合同义务的，应当经债权人的同意。因此，故双城市天汇物业公司将物业服务合同的债权、债务转让对业主（包括原告）不产生法律效力，被告关于原告应起诉昊石物业公司的抗辩主张不成立。2、原双城市天汇物业公司作为物业服务合同的主体注销后，其与业主之间的合同关系自然终止，双城市天汇物业公司的债务应当在注销前清偿。根据《公司法》第一百九十条的规定：清算组成员（有限责任公司的清算组成员就是公司股东）因故意或者重大过失给公司或者其他债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案原告所诉属于天汇物业公司的未了结事物，所以原告将二被告列为主体符合法律规定。(二)、原告要求返还装修保证金的诉请是否应得到支持。本院认为：原告将卫生间主管道进行的封闭式装修致使维修检查口封闭，违反了《装修保证金协议书》的第三条第6项约定，构成违约，故其关于返还装修保证金的诉请无法得到支持。综上，原告的装修存在违约行为，故其诉求不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费25.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  何东杰审判员  赵冬梅审判员  张 顺二〇二〇年十二月二十五日书记员  苏 楠