北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初7733号原告：姚瑞花，女，1964年3月16日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：曹娜娜，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学锋，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。被告：姚瑞芳，男，1967年8月15日出生，汉族，北京市公安局怀柔分局职员，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王涛，河北海岳（任丘）律师事务所律师。原告姚瑞花与被告姚瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告姚瑞花及其委托诉讼代理人曹娜娜，被告姚瑞芳及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚瑞花向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚瑞芳向原告姚瑞花偿还借款本金45万元及利息（按照月利率1.5%的标准，以50万元为基数，从2018年9月1日计算至2018年12月31日；以45万元为基数，从2019年1月1日计算至实际付清之日）；2.诉讼费由被告姚瑞芳承担。事实和理由：姚瑞花与姚瑞芳系姐弟关系。2017年2月至2018年3月期间，姚瑞芳先后向姚瑞花借款50万元，双方口头约定月息为1.5%。姚瑞芳每月支付相应的利息至2018年8月。后姚瑞芳返还5万元本金，剩余45万元本金以及2018年9月之后的利息没有给付。本案审理过程中，姚瑞花向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2017年2月5日邮政储蓄一本通/绿卡通历史明细查询（客户）原件1张、邢志忠的邮政储蓄一本通/绿卡通交易明细（客户）原件1张、邢志忠的中国农业银行分户账（窄页）原件2页、姚瑞花的中国农业银行分户账（窄页）原件3页，证明姚瑞花通过邢志忠的银行账户向姚瑞芳转账50万元。证据2，2019年11月19日邢志忠出具的说明原件1份，证明姚瑞花通过邢志忠的账户向姚瑞芳支付借款。证据3，短信聊天记录截图打印件1张（出示手机核对），证明双方是借款关系。被告姚瑞芳辩称，不同意姚瑞花的诉讼请求，双方不是借贷关系，而是委托投资关系。理由如下：姚瑞花是姚瑞芳的四姐。姚瑞芳的妻子2016年向中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称“中联硅谷公司”）投资，每月能取得投资款1.5%的利息。2017年春节期间，在老家聚会时谈起向中联硅谷公司投资赚取利息的事，姚瑞芳的父亲姚良秋和四姐姚瑞花、五妹姚双花觉得不错，就委托姚瑞芳帮他们向中联硅谷公司投资（其中父亲姚良秋投资10万元、四姐姚瑞花投资20万元、五妹姚双花投资10万元）。他们在2017年2月将各自的投资款转账给姚瑞芳，随即姚瑞芳转账给中联硅谷公司，该公司按月将利息款打入姚瑞芳的银行账户，姚瑞芳再把利息款全额分别转账给姚良秋、姚瑞花和姚双花。后来姚瑞花觉得收益挺好，委托其儿子邢志忠给姚瑞芳打款10万元，委托姚瑞芳继续投资。2018年3月，邢志忠又向姚瑞芳转账35万元（自称姚瑞花20万元、邢志忠15万元），继续委托姚瑞芳投资。姚瑞芳按照原来的方式在收到利息款后，就及时将利息款转给姚瑞花。2018年6月份以后，中联硅谷公司因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取刑事强制措施，不能再按时支付利息，出于亲情，姚瑞芳又多付了6.85万元给了姚瑞花。当姚瑞芳将中联硅谷公司不能正常返还利息和本金的情况告知姚瑞花后，姚瑞花就迁怒于姚瑞芳，要求姚瑞芳返还投资款。如果姚瑞花仍不顾事实，坚持索要其委托投资款，姚瑞芳将保留反诉要求姚瑞花返还付多付的6.85万元的权利。本案审理过程中，姚瑞芳向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1,姚瑞芳中国农业银行银行卡交易明细清单复印件17张、华夏银行交易明细复印件1张，证明姚瑞芳收到姚瑞花的投资款后支付给投资公司，并按月向姚瑞花支付了利息。证据2，2017年2月9日定向投资理财协议（协议编号ZF172470）、担保书、收据、补充协议原件各1份，2017年8月8日定向投资理财协议（协议编号ZB171939）、担保书、收据、补充协议原件各1份，2017年8月29日定向投资理财协议（协议编号ZB179037）、担保书、收据、补充协议原件各1份，2018年2月7日定向投资理财协议（协议编号ZF181384）、担保书、收据、补充协议原件各1份，2018年3月10日定向投资理财协议（协议编号ZM184293）、担保书、收据、补充协议原件各1份，2018年6月1日定向投资理财协议（协议编号ZH0361621）、担保书、收据、补充协议原件各1份，这些合同与上述银行交易明细相互印证，证明姚瑞芳收到投资款后就转给了中联硅谷公司，并与该公司签订了投资协议。证据3，2018年6月28日受案回执（姚瑞芳报中联硅谷公司非法吸收公众存款案）原件1份，证明目前该案由北京市公安局在处理，不清楚进展。证据4，2020年7月15日姚双花、姚良秋出具的证明复印件各1张，姚双花、姚良秋身份证复印件各1张（证人出庭作证），证明双方之间是委托投资关系，不是借款关系。经法庭举证、质证，本院依法确认双方提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：姚良秋系姚瑞花、姚瑞芳、姚双花的父亲。邢志忠系姚瑞花的儿子。邢页静系姚瑞花的女儿。2017年2月5日，姚瑞花通过邢志忠的银行账户向姚瑞芳转账20万元。2017年8月28日，姚瑞花通过邢志忠的银行账户向姚瑞芳转账10万元。2018年3月6日，姚瑞花通过邢志忠的银行账户向姚瑞芳转账20万元，邢志忠自行向姚瑞芳转账10万元。2018年3月7日，邢志忠自行向姚瑞芳转账5万元。2018年5月25日，邢页静通过邢志忠的银行账户向姚瑞芳转账10万元。姚瑞花通过邢志忠的银行账户共计向姚瑞芳转账50万元。关于该50万元的性质，姚瑞花主张是口头借款合同关系，姚瑞芳则辩称是委托投资关系。2017年2月9日，姚瑞芳（委托人）与中联硅谷公司（受托人）签订《定项投资理财协议》，约定投资40万元，委托期限6个月，预期年化回报率为18%，每月1.5%，每月10日支付收益。2017年8月8日，姚瑞芳（委托人）与中联硅谷公司（受托人）签订《定项投资理财协议》，约定投资40万元，委托期限6个月，预期年化回报率为18%，每月1.5%，每月10日支付收益。2017年8月29日，姚瑞芳（委托人）与中联硅谷公司（受托人）签订《定项投资理财协议》，约定投资10万元，委托期限6个月，预期年化回报率为18%，每月1.5%，每月30日支付收益。2018年2月7日，姚瑞芳（委托人）与中联硅谷公司（受托人）签订《定项投资理财协议》，约定投资40万元，委托期限6个月，预期年化回报率为18%，每月1.5%，每月10日支付收益。2018年3月10日，姚瑞芳（委托人）与中联硅谷公司（受托人）签订《定项投资理财协议》，约定投资35万元，委托期限6个月，预期年化回报率为18%，每月1.5%，每月10日支付收益。2018年6月1日，姚瑞芳（委托人）与中房泰富（北京）投资基金管理有限公司（受托人）签订《定项投资理财协议》，约定投资10万元，委托期限6个月，预期年化回报率为18%，每月1.5%，每月20日支付收益。姚瑞芳称上述协议中涉及的投资款就是良秋、姚瑞花、姚双花、姚邢志忠、邢页静向姚瑞芳支付的委托投资款。2018年6月28日，姚瑞芳向北京市公安局怀柔分局报案称中联硅谷公司涉嫌非法吸收公众存款。2017年3月12日，姚瑞芳向姚瑞花转账3000元。2017年4月10日，姚瑞芳向姚瑞花转账3000元。2017年5月10日，姚瑞芳向姚瑞花转账3000元。2017年6月11日，姚瑞芳向姚瑞花转账3000元。2017年7月10日，姚瑞芳向姚瑞花转账3000元。2017年8月13日，姚瑞芳向姚瑞花转账3000元。2017年9月12日，姚瑞芳向姚瑞花转账3000元。2017年9月29日，姚瑞芳向姚瑞花转账1500元。2017年10月11日，姚瑞芳向姚瑞花转账3000元。2017年11月17日，姚瑞芳向姚瑞花转账3000元。2017年11月30日，姚瑞芳向姚瑞花转账1500元。2017年12月14日，姚瑞芳向姚瑞花转账3000元。2018年1月2日，姚瑞芳向姚瑞花转账1500元。2018年1月10日，姚瑞芳向姚瑞花转账3000元。2018年1月30日，姚瑞芳向姚瑞花转账1500元。2018年2月10日，姚瑞芳向姚瑞花转账3000元。2018年3月1日，姚瑞芳向姚瑞花转账1500元。2018年3月11日，姚瑞芳向姚瑞花转账3000元。2018年4月1日，姚瑞芳向姚瑞花转账1500元。2018年4月11日，姚瑞芳向姚瑞花转账6000元。2018年5月4日，姚瑞芳向姚瑞花转账1500元。2018年5月16日，姚瑞芳向姚瑞花转账6000元。2018年6月7日，姚瑞芳向姚瑞花转账1500元。2018年7月7日，姚瑞芳向姚瑞花转账7500元。2018年8月7日，姚瑞芳向姚瑞花转账7500元。2019年1月23日，姚瑞芳向姚瑞花转账50000元。上述转账共计128000元。姚瑞芳称所有转账都是用于支付委托投资的收益，姚瑞花则称是双方口头约定的每月1.5%的利息。姚双花、姚良秋出庭作证，称双方系委托投资关系。2019年1月22日，姚瑞芳向姚瑞花发送短信，内容如下：“钱我会想办法来还你。不要再打电话了，明天我回老家，我来给你立字据”、“如果你不同意立字据，我会想办法到银行贷款把你的钱还一部分，我问过了，我个人在农业银行可以贷30万”、“怎么投资你别管了，就相当于我欠你的钱，我会还你的。昨天购房合同解约了，赔了对方40万，目前我手里没有钱，只能靠贷款还你。别再催了，有了钱我就打到你的银行卡上”。另查，本案诉前调解阶段，姚瑞芳于2020年1月14日收到了姚瑞花的起诉状和证据材料。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，姚瑞花通过邢志忠向姚瑞芳转账50万元，姚瑞芳辩称双方是委托投资关系，但其提交的《定项投资理财协议》中记载的投资人均为其本人，并没有记载姚瑞花，且姚瑞花不认可是委托投资关系，故对姚瑞花主张的口头借款合同关系，本院予以支持。该借款合同关系并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，故姚瑞芳应按约定还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方并未明确约定借款期限，因此姚瑞花可以催告姚瑞芳在合理期限内返还。本院酌定姚瑞芳应该在收到起诉状和证据之日起十五日内（即2020年1月29日之前）还款。对于姚瑞芳向姚瑞花支付的128000元，姚瑞花称系双方口头约定的利息，但其并未提供充分的证据佐证双方曾约定过利息，故本院认定该部分款项系偿还的本金，剩余的本金为372000元。姚瑞花要求姚瑞芳偿还借款本金45万元，对其主张过高部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借期内利率和逾期利率，姚瑞花有权按照年利率6%的标准主张自逾期还款之日（即2020年1月30日）起的资金占用期间的利息。对于姚瑞花主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姚瑞芳于本判决生效之日起十日内向原告姚瑞花归还借款本金372000元及资金占用利息（以372000元为基数，按照年利率6％的标准，从2020年1月30日计算至实际还清借款本金之日）；二、驳回原告姚瑞花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9275元，由原告姚瑞花负担2395元（已交纳），由被告姚瑞芳负担6880元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李博宸书 记 员 马丽娜