福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3469号 原告：吴秀英，女，汉族，1952年1月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：余萍，女，汉族，1977年9月10日出生，住福建省厦门市思明区。 以上二原告共同委托诉讼代理人:沈展昌，福建闽天律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人:陈婷婷，福建闽天律师事务所律师。 被告：邱秀端，女，汉族，1954年10月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：邱姗，女，汉族，1985年2月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：邱准，男，汉族，1990年8月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘太亮。 原告吴秀英、余萍与被告邱秀端、邱姗、邱准股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀英、余萍共同委托诉讼代理人沈展昌到庭参加诉讼；被告邱准委托诉讼代理人刘太亮到庭参加诉讼；被告邱秀端、邱姗经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴秀英、余萍向本院提出诉讼请求：1.判令邱秀端、邱姗、邱准共同赔偿吴秀英、余萍各项损失合计1271135元（其中借款本金947286元、利息297117元、律师费21750元、保全费5000元、一审诉讼费14150元、二审诉讼费14150元）；2.判令邱秀端、邱姗、邱准共同向吴秀英、余萍支付违约金270000元；3.判令由邱秀端、邱姗、邱准共同承担本案诉讼费用、财产保全费、财产保全担保费。 事实与理由：2017年2月20日，吴秀英、余萍与邱秀端、邱姗、邱准就福建康和医药有限公司（以下简称“康和公司”）股权转让事宜，签订了一份《股权转让合同》。该合同主要约定如下：（1）邱秀端、邱姗、邱准将其持有的康和公司90%股权转让给吴秀英、余萍；（2）吴秀英、余萍应向邱秀端、邱姗、邱准支付股权转让款为270万元，首期股权转让款150万元于办理股权变更登记手续之日支付，剩余股权转让款120万元待邱秀端、邱姗、邱准还清2017年4月到期的银行贷款1440万元后一次性付清；（3）邱秀端、邱姗、邱准承诺在办理完有关手续之前，不得擅自处置康和公司的任何资产，并不得以康和公司的名义为他人提供担保、抵押；（4）邱秀端、邱姗、邱准承诺康和公司除银行贷款1890万元外，没有设定其他担保、权属纠纷以及业务经营过程中存在的货款相互拖欠等事实、也没有挂靠经营等违法行为。即已存在的任何经济纠纷或权利障碍，概由邱秀端、邱姗、邱准自行负责处理并承担相应法律责任，由此造成经济损失由邱秀端、邱姗、邱准负责赔偿。双方移交之前的康和公司债权债务由邱秀端、邱姗、邱准全权负责，与吴秀英、余萍无关；（5）吴秀英、余萍单独给邱秀端、邱姗、邱准一个独立银行账户（光大银行福州分行）用于邱秀端、邱姗、邱准处理未了业务；（6）任何一方不履行本合同约定均视为违约，另一方有权要求该方支付本次股权转让款的10%违约金并赔偿相应损失。此外，合同还对双方的权利义务、交接事宜等进行了约定。 上述合同签订后，吴秀英、余萍依约向邱秀端、邱姗、邱准支付了股权转让款270万元。2017年2月22日，邱秀端、邱姗、邱准将其持有的康和公司90%的股权变更登记至吴秀英、余萍名下。2017年2月28日，邱秀端、邱姗、邱准移交了康和公司交通银行、中信银行、工商银行、兴业银行、建设银行的相关U盾，财务章2枚，合同专用章1枚，公章2枚以及其他相关证照。2017年3月1日，邱秀端、邱姗、邱准继续移交康和公司交通银行、中信银行、兴业银行相关U盾等物品。2017年3月8日，邱秀端、邱姗、邱准再次移交康和公司发票、税盘及发票章1枚（旧章）。在移交发票的时候，吴秀英、余萍发现邱秀端、邱姗、邱准仍持有康和公司公章，故要求一并移交。同月10日，邱秀端、邱姗、邱准在吴秀英、余萍强烈要求下又移交了康和公司另两枚公章。2017年6月20日，康和公司的法定代表人由邱秀端变更为余墨卿。2018年1月23日，邱秀端、邱姗、邱准将康和公司余下10%股权以人民币30万元的价格转让给吴秀英、余萍。2018年6月，康和公司收到由连江县人民法院寄送来的福建连江**兴小额贷款股份有限公司（以下简称“华兴公司”）诉康和公司、邱秀端、邱姗、邱准等金融借款合同纠纷一案的应诉材料（案号：[2018]闽0122民初2181号）。至此，吴秀英、余萍方知康和公司：（1）曾于2016年9月19日与9月21日先后向华兴公司分别借款50万元，共计借款100万元；（2）于2016年12月18日偿还华兴公司50万元，次日又向华兴公司借款50万元，即续贷；（3）于2016年12月20日偿还华兴公司50万元，次日又向华兴公司借款50万元，即又续贷。但前述共计100万元的巨额债务，截止移交之日，邱秀端、邱姗、邱准既未偿还，也未依约告知吴秀英、余萍。2017年3月20日，邱秀端、邱姗、邱准利用其掌握的康和公司光大银行福州分行账户偿还华兴公司50万元，但同日又利用其私刻的康和公司公章（第五枚）和该账户向华兴公司续贷50万元。上述案件经一审、二审，康和公司均败诉。而依据生效判决，截至2019年8月22日，康和公司应偿还华兴公司借款本金947268元及利息354297元、律师费21750元、保全费5000元，共计1328315元，此外康和公司还应支付一审诉讼费14150、二审诉讼费14150元。2019年8月26日，无奈之下，康和公司与华兴公司达成和解，华兴公司减免康和公司部分利息后，康和公司最终向华兴公司支付了1271135元（其中借款本金947286元、利息297117元、律师费21750元、保全费5000元、一审诉讼费14150元、二审诉讼费14150元）。为此，吴秀英、余萍曾屡次与邱秀端、邱姗、邱准进行交涉，要求偿付前述损失，但均被拒绝。邱秀端系邱姗和邱准的母亲，合同系邱秀端代邱姗和邱准签署，且股权转让合同已经实际履行，也已经发生了工商变更登记。 综上，吴秀英、余萍与邱秀端、邱姗、邱准之间签订的上述《股权转让合同》合法有效。吴秀英、余萍已依约履行完毕自身义务，而邱秀端、邱姗、邱准隐瞒康和公司对华兴公司的借款100万元的行为，已构成违约，故对吴秀英、余萍因此造成的经济损失1271135元，邱秀端、邱姗、邱准应予以全部赔偿，并还应依约支付违约金27万元。为维护自身合法权益，遂起诉。 邱准辩称，一、案涉《股权转让合同》依法应确认无效，吴秀英、余萍要求邱秀端、邱姗、邱准共同赔偿其各项损失1271135元缺乏事实和法律依据。(一)吴秀英、余萍没有与邱准协商过股权转让事宜，邱准并没有与吴秀英、余萍签署《股权转让合同》，吴秀英、余萍也没有向邱准支付任何股权转让款。吴秀英、余萍提供的《股权转让合同》第7页中的出让方（甲方）一栏“邱准”两字的签署并不是邱准本人书写，“邱准”两字上面指纹也不是邱准本人按指印，吴秀英、余萍诉称2017年2月20日与邱准签订了《股权转让合同》缺乏事实依据。邱准持有康和公司75%的股份，占注册资本金2250万元，吴秀英、余萍不可能受让邱准75%的股份及完成股权变更登记手续;(二)邱准的姐姐邱姗也没有与吴秀英、余萍签署《股权转让合同》，吴秀英、余萍也没有向邱姗支付任何股权转让款。邱姗为加拿大国籍，身份证号码为Q4741-70308-55201。2017年2月20日邱姗不在中国，不可能与吴秀英、余萍签订《股权转让合同》。因此，上述合同中所涉及邱姗的签名和指纹是他人所为。邱姗持有福建康和医药有限公司20%的股份，占注册资本金600万元，吴秀英、余萍不可能受让邱姗20%的股份并完成股权变更登记。另,邱姗为加拿大国籍，本案应为涉外案件，根据“闽高法(2015)246号《福建省高级人民法院关于报请批准进一步下放我省基层法院涉外民商事案件集中管辖权的报告》”第一条有关“指定福建省福州市仓山区人民法院管辖其辖区及福建省福州市鼓楼区、台江区、晋安区、闽侯县、闽清县、永泰县辖区内一审涉外、涉港澳台民商事案件”之规定，请法院审查本案是否应移送福州市仓山区人民法院审理；因邱姗现居住在加拿大，根据《民事诉讼法》规定，向境外的外国人送达法律文书的公告期为六个月，请法院审查向邱姗送达法律文书的公告期是否符合规定。邱准及邱姗事前未授权他人与吴秀英、余萍签订《股转转让合同》。事后，也未追认上述合同。2017年2月20日的《股转转让合同书》，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，损害邱准和邱姗利益，依法应认定该合同无效，故吴秀英、余萍的主张赔偿损失的诉请缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。二、邱准、邱姗均没有与吴秀英、余萍签订《股转转让合同》，也就不存在违反协议约定的问题，故吴秀英、余萍主张邱秀端、邱姗、邱准共同支付违约金缺乏事实依据和合同依据，依法应当予以驳回。 综上，吴秀英、余萍的诉讼请求和理由，缺乏事实和法律依据，邱准请求贵院查明事实，依法判决，以维护邱准的合法权益。 邱秀端、邱姗未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据及质证，对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。对当事人有异议的证据及待证事实，本院将于本院认为部分一并分析论述。邱秀端、邱姗未提交证据及质证意见，视为放弃举证及质证的诉讼权利。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院确认本案事实如下： 2017年2月20日，吴秀英、余萍与邱秀端就康和公司股权转让事宜，签订了一份《股权转让合同》，其中载明出让方邱秀端、邱准、邱姗，受让方为吴秀英、余萍，合同约定：（1）邱秀端、邱姗、邱准将其持有的康和公司90%股权转让给吴秀英、余萍；（2）吴秀英、余萍应向邱秀端、邱姗、邱准支付股权转让款为270万元，首期股权转让款150万元于办理股权变更登记手续之日支付，剩余股权转让款120万元待邱秀端、邱姗、邱准还清2017年4月到期的银行贷款1440万元后一次性付清；（3）各方同意邱秀端、邱姗、邱准剩余的10%股权将来要转让，也必须按照现在的等价款30万元转让给吴秀英、余萍，不得溢价及另行转让；（4）邱秀端、邱姗、邱准承诺在办理完有关手续之前，不得擅自处置康和公司的任何资产，并不得以康和公司的名义为他人提供担保、抵押；（5）邱秀端、邱姗、邱准承诺康和公司除银行贷款1890万元外，没有设定其他担保、权属纠纷以及业务经营过程中存在的货款相互拖欠等事实、也没有挂靠经营等违法行为。即已存在的任何经济纠纷或权利障碍，概由邱秀端、邱姗、邱准自行负责处理并承担相应法律责任，由此造成经济损失由邱秀端、邱姗、邱准负责赔偿。双方移交（即2017年3月1日）之前的康和公司债权债务由邱秀端、邱姗、邱准全权负责，与吴秀英、余萍无关；（6）吴秀英、余萍单独给邱秀端、邱姗、邱准一个独立银行账户（光大银行福州分行）用于邱秀端、邱姗、邱准处理未了业务，但该账户应归吴秀英、余萍统一财务管理；（7）任何一方不履行本合同约定均视为违约，另一方有权要求该方支付本次股权转让款的10%违约金并赔偿相应的直接的、实际的损失；（8）合同发生的争议，任何一方可想合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，签署地点为中国福州市。此外，合同还对双方的权利义务、交接事宜等进行了约定。合同落款处的“邱姗”及“邱准”的签名系为邱秀端签署。 合同签订后，吴秀英于2017年2月21日，向邱秀端汇款150万元；2017年4月13日，福建康和医药有限公司账号尾数为5321的交通银行账户向该公司账号为1213的光大银行账户汇款120万元，摘要记载“代吴秀英、余萍支付股权转让款”。2017年2月22日，康和公司工商登记上记载于邱准、邱姗名下共计90%的股权变更登记至吴秀英、余萍名下。2018年1月30日，吴秀端出具《俱结书》，记载：“本人邱秀端：福健康和医药有限公司占有股份10%，即人民币叁拾万元整。现自愿退股转让给吴秀英，并收回股份本金人民币叁拾万元整。”《俱结书》上另手写有“2017年9月1号收15万元正2018年1月23号收6万元正2018年1月30号收9万元正（2017年9月1号利息已付）”的内容，并加按手印。 连江县人民法院审理华兴公司诉康和公司、邱秀端、邱姗、邱准等金融借款合同纠纷一案，并于2018年12月25日作出（2018）闽0122民初2181号民事判决书，该判决经二审判决维持，已生效。该生效判决查明：华兴公司与康和公司于2016年9月18日签订《最高额借款合同》，后华兴公司分别于2016年12月21日和2017年3月21日向康和公司发放贷款共计100万元。截止该判决作出之日，康和公司尚欠华兴公司借款本金947268元及相应利息。连江县人民法院进而判决康和公司应偿还华兴公司借款本金947268元及利息(其中50万元本金对应利息按照月利率2%标准从2018年1月21日起计至款项还清之日止；447268元本金对应利息按照月利率2%标准自2018年2月11日计至款项还清之日止)；律师费21750元，并由康和公司承担保全费5000元、案件受理费14150元。二审判决另增加康和公司应承担二审案件受理费14150元。2019年8月26日，康和公司与华兴公司达成和解，华兴公司减免康和公司部分利息后，康和公司最终向华兴公司支付了1271135元（其中借款本金947286元、利息297117元、律师费21750元、保全费5000元、一审诉讼费14150元、二审诉讼费14150元）。 本院认为：合同是合同订立双方意思表示的体现，应当对合同订立双方产生约束力。根据吴秀英、余萍的诉请，案涉合同系为吴秀英、余萍及邱秀端签订，合同内容所涉及的股权亦为邱秀端实际所有，而后续股权转让款的支付，亦是支付给邱秀端，故此，案涉股权转让合同的相对方应当认定为吴秀英、余萍与邱秀端。至于邱准及邱姗，吴秀英、余萍主张其二人是邱秀端股权的代持人，也未参与案涉《股权转让合同》的签订，故吴秀英、余萍要求邱准及邱姗承担案涉合同违约责任，缺乏事实和法律依据，不能成立。关于吴秀英、余萍主张的表见代理问题，在其确认邱秀端系实际权利人的情况下，邱秀端处分其自身权利的行为，并不符合表见代理的构成要件，该主张于法无据，本院不予采纳。综上，吴秀英、余萍要求邱准、邱姗承担案涉合同责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。 案涉《股权转让合同》系吴秀英、余萍及邱秀端真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。根据案涉合同的约定，邱秀端承诺康和公司除银行贷款1890万元外，不存在其他贷款债务，否则由邱秀端承担由此造成的损失，另须支付本次股权转让款的10%违约金。但根据另案生效判决，康和公司确存在邱秀端承诺之外的贷款债务未清偿，并致康和公司承担该债务导致的实际损失为1271135元。故此，吴秀英、余萍要求邱秀端承担该部分损失1271135元并支付相应的违约金270000元，符合合同约定，本院予以支持。 此外，吴秀英、余萍及邱准提交的其他关于邱准及邱姗的证明材料及相关鉴定申请，在本案已确认案涉合同相对方非邱准及邱姗的情况下，对案涉《股权转让协议》不构成影响，不属于本案须审查的范围。 邱秀端、邱姗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、邱秀端应于本判决生效之日起十日内向吴秀英、余萍赔偿损失1271135元； 二、邱秀端应于本判决生效之日起十日内向吴秀英、余萍支付违约金270000元； 三、驳回吴秀英、余萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18670元，公告费560元，由邱秀端负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判长  卓垚磊 审判员  叶士怡 审判员  林 振 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郑心彤