浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0108行初44号 原告：孔顺源，男，1953年12月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：徐翔，浙江润杭律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路**。 法定代表人：章登峰，区长。 委托诉讼代理人：席巧玲。 被告：杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处，住，住所地杭州市萧山区湘湖路**/div> 负责人：柳玉华，主任。 出庭负责人：孔阳，副主任。 委托诉讼代理人：朱建祥。 委托诉讼代理人：许舟华，浙江谋策律师事务所律师。 被告：浙江省萧山湘湖国家旅游度假区管理委员会，住所地杭，住所地杭州市萧山区湘湖金融小镇******楼v> 负责人：俞晖，主任。 出庭负责人：柏秋良，党委委员。 委托诉讼代理人：杨晓峰。 委托诉讼代理人：冯荔荔，浙江六和律师事务所律师。 第三人：杭州市萧山区闻堰街道黄山村村民委员会，住所地杭州，住所地杭州市萧山区闻堰街道黄山村黄山中路**> 法定代表人：孙永裕，主任。 委托诉讼代理人：黄红儿，杭州市萧山区闻堰法律服务所法律工作者。 原告孔顺源诉被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）、杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处（以下简称闻堰街道办事处）、浙江省萧山湘湖国家旅游度假区管理委员会（以下简称湘湖管委会）、第三人杭州市萧山区闻堰街道黄山村村民委员会（以下简称黄山村村委会）房屋拆迁管理（拆迁）不履行义务一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告孔顺源的委托诉讼代理人徐翔，被告萧山区政府的委托诉讼代理人席巧玲，被告闻堰街道办事处的负责人孔阳及委托诉讼代理人朱建祥、许舟华，被告湘湖管委会的负责人柏秋良及委托诉讼代理人杨晓峰、冯荔荔到庭参加诉讼，第三人黄山村村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔顺源诉称，原告收到被告萧山区政府作出的杭萧政复［2020］70号《杭州市萧山区行政复议决定书》。原告认定该决定书明显违法，原告作为世居户房屋被被告征收后，未依法获得房屋赔偿。原告系是闻堰镇黄山村世居户。原告父亲孔先琴在××村××房屋，房屋被被告拆除后至今未获得赔偿。2017年10月，原告收到通知房屋征收拆迁，被告制作的《黄山村汇总表》明确原告为被补偿人，被告闻堰街道办事处在村中发布拆迁通知书，原告得知被告黄山村与原告情况一样的人都获得了补偿款。但被告将原告所有的黄山村的房屋进行强行拆除并未给付原告征收赔偿款和安置费。此后原告多次行政复议、行政诉讼。直到2020年3月21日收到杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108号行初82号之一裁定书，滨江区人民法院认为原告作为世居户申请赔偿未向被告提出，故原告依法就该赔偿向萧山区人民政府提出就被告未依法对原告世居户祖屋被拆除赔偿一案要求申请依法赔偿。原告认为被告作出决定书认定事实错误。故原告特此起诉，请求判令：1.确认被告未依法履行给付原告房屋征收补偿款行为违法；2.撤销杭萧政复［2020］70号《杭州市萧山区行政复议决定书》；3.被告承担本案诉讼费。 原告孔顺源举证如下： 证据1.杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108行初82号之一行政裁定书，拟证明2020年3月21日收到杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108行初82号之一行政裁定书，滨江区人民法院认为原告作为世居户申请赔偿未向被告提出，故原告依法就该赔偿事项向萧山区政府提出赔偿； 证据2.黄山村征收户汇总表，拟证明原告属于黄山村世居户，在××村××村列为征收补偿对象，但至今没有获得补偿的事实； 证据3.现场照片，拟证明原告祖屋在黄山村内的事实； 证据4.杭萧政复﹝2020﹞70号行政复议决定书，拟证明原告提出履职申请后，被告萧山区政府作出复议决定书，原告对该复议决定不服向滨江区人民法院依法起诉的事实。 被告萧山区政府辩称，被告萧山区政府作出的杭萧政复[2020]70号《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二条、第五条的规定，集体所有土地房屋征收及补偿的前提是被征收集体所有土地上存在合法的房屋及其附属物。本案中，原告以其系闻堰街道黄山村世居户为由，要求闻堰街道办事处、湘湖管委会就2017年10月征收黄山村集体所有土地房屋项目履行支付征收补偿款的职责。但根据复议各方陈述的事实，原告所称的父亲的祖屋早已在2004年被拆除，闻堰街道办事处、湘湖管委会在2017年10月的集体所有土地房屋征收项目中并不存在征收原告房屋的情况，故闻堰街道办事处、湘湖管委会并无支付原告征收补偿款的职责。据此，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，萧山区政府作出案涉行政复议决定、驳回孔顺源的行政复议申请。综上，原告要求撤销案涉《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区政府举证如下： 证据1.行政复议申请材料、行政复议申请材料补正通知书及送达依据，拟证明萧山区政府于2020年3月25日收到原告孔顺源的行政复议申请材料，后于同年3月30日书面通知原告进行补正； 证据2.行政复议补正材料，拟证明萧山区政府于2020年4月2日收到原告的行政复议补正材料； 证据3.行政复议案件受理通知书及送达依据，拟证明萧山区政府对该案立案受理，并告知原告； 证据4.行政复议答复通知书及送达依据、被申请人的答复材料，拟证明萧山区政府于2020年4月7日书面通知闻堰街道办事处、湘湖管委会答复，闻堰街道办事处、湘湖管委会在法定期限内提交行政复议答复材料； 证据5.参加行政复议通知书及送达依据、第三人提交的书面材料，拟证明萧山区政府依法追加黄山村村委会为第三人参加行政复议，黄山村村委会向萧山区政府提交书面材料； 证据6.听证通知书、行政机关负责人参加听证通知书及送达依据、听证笔录、原告听证时提供的证据及听证后提供的材料，拟证明本案举行听证的情况； 证据7.行政复议决定延期通知书及送达依据，拟证明萧山区政府于2020年5月28日书面通知各方当事人延长办案期限三十日; 证据8.行政复议决定书及送达依据，拟证明萧山区政府于2020年6月22日作出复议决定书，并于同年6月28日寄送给各方当事人。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项。 被告闻堰街道办事处辩称，1.闻堰街道办事处没有实施对原告的房屋进行征收拆迁的行为。根据原告提供的原告祖屋在黄山村所在位置的照片显示的位置，闻堰街道办事处没有在该区域实施过征收拆迁行为，也没有对原告的世居房进行拆迁。根据复议机关的调查可以证实该处房屋是在2004年房屋建新拆旧的时候拆除的，并非被告的行为拆除的。2.原告提交的黄山村征收户汇总表所涉的房屋，系原告与案外人孙茗茗发生争议的“黄山村桥北3号”房屋，该房屋的产权争议已经被杭州市中级人民法院的生效（2019）浙01行终517号行政裁定书确认，原告非该房屋的合法所有权人。综上，闻堰街道办事处没有实施对原告的房屋进行征收拆迁的行为，不存在对原告履行房屋征收补偿的职责义务。因此，萧山区政府作出的杭萧政复﹝2020﹞70号行政复议决定书是正确的，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告闻堰街道办事处举证如下： 证据1.浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01行终517号行政裁定书，拟证明法院的生效裁定书确认了孔顺源并非案涉房屋的所有权人; 证据2.照片，拟证明原告主张的祖屋所在地已被其他农户建房。 被告闻堰街道办事处未提交规范性法律文件依据。 被告湘湖管委会辩称，一、湘湖管委会并非本案适格被告。湘湖管委会并未实施对原告世居房的征收拆迁行为，也不是《闻堰街道征收集体所有土地房屋补偿安置实施细则》的制定主体，故湘湖管委会没有履行补偿安置义务的法定职责，并非本案适格被告。二、湘湖管委会也没有在原告起诉状所附证据4显示的其主张的祖屋的位置实施过征收拆迁行为，也没有对原告的世居房进行拆迁。三、原告起诉状中所附证据3所涉的房屋，系原告与案外人孙茗茗发生争议的“黄山村桥北3号”房屋，该房屋的产权争议已经被杭州市中级人民法院作出的（2019）浙01行终517号行政裁定书确认并非原告合法所有。四、萧山区政府作出的杭萧政复﹝2020﹞70号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、决定适当、程序合法，应予维持。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。 被告湘湖管委会未向本院提交证据及规范性法律文件依据。 第三人黄山村村委会提交书面意见述称，一、闻堰街道办事处没有对原告的“世居房”进行征收拆迁。原告所称的“世居房”，在2003-2004年孔裕兴（系孔顺源侄子）建造新房时拆除，目前该处房屋地基已被其他农户建造了房屋。二、原告在行政起诉状中所附黄山村征收户汇总表所涉的房屋，系原告与案外人孙茗茗发生争议的“黄山村桥北3号”房屋，该房屋的产权争议已经被杭州市中级人民法院的生效（2019）浙01行终517号行政裁定书确认，原告非该房屋的合法所有权人。 第三人黄山村村委会未向本院提交证据。 上述证据经庭审质证，本院认证如下： 一、原告孔顺源提交的证据。三被告对证据1、4的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明案涉房屋是闻堰街道办事处征收拆迁的。对上述证据本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。 二、被告萧山区政府提交的证据。原告对证据1-3、6的三性均无异议；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为本案诉争的房屋并非与案外人孙茗茗发生争议的“黄山村桥北3号”房屋，且答复材料中很多没有原件、不符合证据的形式要件、无法达到其证明目的；对证据5的参加行政复议通知书及送达依据无异议，对第三人黄山村村委会提交的书面材料的三性及证明目的均有异议；对证据7的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不存在情况复杂需要延长审限的情形、程序违法。对证据8的形式真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。被告闻堰街道办事处及湘湖管委会均无异议。对上述证据本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。 三、被告闻堰街道办事处提交的证据。原告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为本案诉争的房屋是“黄山村23组”，并非被告所称的“黄山村桥北3号”，是不同的两套房屋。被告萧山区政府及湘湖管委会均无异议。对上述证据本案予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 2020年3月23日，孔顺源向萧山区政府邮寄行政复议申请，主张孔顺源系闻堰镇黄山村世居户，其父亲在黄山村留有的房屋被闻堰街道办事处和湘湖管委会拆除后至今未获得赔偿，孔顺源据此请求确认闻堰街道办事处和湘湖管委会未依法履行给付其房屋征收补偿款的行为违法。萧山区政府于当月25日收到复议申请材料，于当月30日向孔顺源邮寄补正通知书。孔顺源收到补正通知后作出说明，确认其父亲孔先琴的祖屋位于杭州市萧山区××镇××村××组，其履职申请此前多次口头提出，最后一次以书面邮寄方式提出。后萧山区政府于2020年4月2日收到孔顺源的回复，于当月7日作出受理决定，通知闻堰街道办事处和湘湖管委会提交书面答复和相关证据、依据和其他有关材料，并通知黄山村村委会作为第三人参加行政复议。萧山区政府于2020年5月15日组织行政复议听证。因案件情况复杂，萧山区政府于同年5月28日决定延长行政复议期限30日并送达复议各方。2020年6月22日，萧山区政府作出杭萧政复﹝2020﹞70号《行政复议决定书》，决定驳回孔顺源的行政复议申请，并邮寄送达复议各方当事人。孔顺源对该复议决定不服，故向本院提起诉讼。 另查明，2003年8月3日，孙茗茗以50000元的价款从劳利祥户转让取得位于杭州市萧山区××街道××村××号的房屋。2018年下半年，闻堰街道办事处与孙茗茗签订房屋拆迁补偿协议后对该房屋实施了拆除。浙江省杭州市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）浙01行终517号裁定，认定孙茗茗为上述房屋的实际购买人并常年占有、使用上述房屋的事实，认为孔顺源主张其为上述房屋所有权人缺乏充分依据、孔顺源对上述房屋不享有实体权益。闻堰街道办事处、湘湖管委会及黄山村村委会均确认原告提交的黄山村征收户汇总表所涉系黄山村桥北3号房屋。 本院认为，原告认为其系闻堰街道黄山村世居户，世居房位于杭州市萧山区××镇××村××组，要求判决确认被告未依法履行给付原告该房屋征收补偿款的行为违法并撤销案涉复议决定。对此，被告闻堰街道办事处、湘湖管委会否认其曾在该区域实施征收拆迁行为，原告亦未就存在相关征收拆迁行为提供初步的证据予以证明。此外，经被告闻堰街道办事处、湘湖管委会及第三人黄山村村委会确认，原告提交的黄山村征收户汇总表所涉系原告与案外人孙茗茗发生争议的黄山村桥北3号房屋，经杭州市中级人民法院的生效裁定认定，原告对该房屋不享有实体权益。综上，原告要求被告闻堰街道办事处办事处、湘湖管委会支付房屋征收补偿款无事实与法律依据。 萧山区政府作出案涉复议决定、驳回原告的行政复议申请，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，行政复议程序合法。 综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孔顺源的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孔顺源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  赵 凉 人民陪审员  来兴毅 人民陪审员  傅贤根 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  孔雅云