山西省清徐县人民法院民事判决书（2020）晋0121民初2260号原告：贾某。委托诉讼代理人：詹某，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。被告：太原奥泽马科技有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：覃某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。原告贾某与被告太原奥泽马科技有限公司（以下简称奥泽马公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某及其委托诉讼代理人詹某、被告奥泽马公司委托诉讼代理人覃某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某向本院提出诉讼请求：一、请求判令奥泽马公司偿付贾某借款250,000元、利息166,832.9元(250,000元×月利率1.28333%×从2016年6月1日起暂计算至2020年9月30日计52个月)，两项共计416,832.9元，以及2020年10月1日后按月利率1.28333%计算至还款之日的利息；二、本案诉讼费用由奥泽马公司负担。事实与理由：2015年6月1日，奥泽马公司因资金周转紧张,向贾某借走250,000元，约定月利率2%，借款期限1年，双方签订拆借协议及拆借单一份予以确认。奥泽马公司仅付了贾某2015年6月1日至2016年5月31日的利息。借款本金250,000元奥泽马公司未还。2016年6月1日双方重新签订拆借协议及拆借单一份(奥泽马公司盖章、奥泽马公司股东王燕萍签字)，确认奥泽马公司向贾某借走本金250,000元，月利率2%,借款期限1年（2016年6月1日至2017年5月31日)。借款本金及此后利息，奥泽马公司未再偿付贾某。贾某向奥泽马公司催要多次，至今未果，奥泽马公司总以各种借口推托，无奈贾某起诉至法院，请求支持贾某的诉讼请求。奥泽马公司辩称，原告主体不适格，从2016年拆借协议可以看出，双方当事人是奥泽马公司同贾润桃，尽管贾润桃有代字，不能确认委托人是谁，尽管拆借协议出借方有贾某的名字，但也是贾润桃单方出具的证言，因此该拆借协议只能证明是被告与原告的姐姐贾润桃的意思表示，且原告与被告素不相识，双方没有借款的意思沟通，至于贾润桃所陈述的其款项来源是贾某给的，不管事实是否属实，仅从这一点来说不能改变是贾润桃和被告的意思表示。因此原告主体不适格。关于民间借贷交付的事实，原告是以现金方式交付，25万元大额交易以现金交付不符合常理，25万元从哪里取得的。交付地点也不一致，据我们所知王艳萍办公室在世贸中心1804，原告现有的证据无法证明交付给奥泽马公司25万元。原告所提供的银行明细无法证明是该笔借款的利息支付，缺乏有效的关联性。拆借协议到期日为2017年5月31日，到原告起诉已经超过诉讼时效，原告主张的向银引年发送短信说明时效问题不能成立，该短信发出后并没有得到银引年的任何承诺或答复，银引年在2020年已经不是法定代表人，并不能证明诉讼时效的问题，不能认可其真实性。综上原告没有履行了支付250,000元的义务，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。贾某提交的证据有：1.拆借协议、拆借单一份，证明2016年6月1日被告向原告借走现金250,000元，约定月利率2%，每月1日支付上月利息，借款期限为1年。有被告公司盖章，以及公司大股东王艳萍签字确认，由原告姐姐贾润桃代办。2.证人贾润桃的证人证言，证明上述拆借协议250,000元全是贾某的钱，贾润桃代原告办的。3.原告晋商银行卡明细11页，证明被告每月付利息5000元，至2016年8月，此后本金及利息未付，被告付利息的行为即认可原告将25万元本金交付给被告。4.被告公司工商登记信息6页，证明该公司仍然存在，王艳萍、银引年为公司股东，法定代表人为王东，公司注册资本2200万元，王艳萍出资1440万元，占股65.4545%，银引年出资765万元，占股34.5455%。5.移动公司发票一份，证明135XXXX****的电话机主为银引年。6.原告和银引年的通话记录6页、短信记录11页，证明从2020年5月2日至10月13日原告贾某给银引年打电话、发短信催要借款。7.贾润桃和银引年的短信记录22页，证明贾润桃帮助原告向银引年催要借款，时间为2018年5月23日至2019年11月27日，证明诉讼时效中断，没有超过。奥泽马公司质证认为：1.公司也有一份拆借协议、拆借单，上面没有贾某的签字。拆借协议的内容和我们手里的一致，上面后加的名字我们不认可，我们认为贾某不是适格主体，贾润桃才是真正的适格主体，导致拆借协议不真实，所以我们对其真实性不认可。我们手里的拆借协议没有贾某的任何签字，只有贾润桃（代）的签字，签订协议当时没有授权委托书，不知道代谁办的，协议上只有打印的时间，没有手写签字的时间。拆借协议的内容和我们手里的拆借协议内容一致，除了贾某的签字以外，里面所有的内容全部一致。公司和贾某不认识，没有借款意思的表示。2.对于证人贾润桃，其与原告贾某是亲姐妹关系，有利害关系，证明效力请法庭考虑。该证人无法对于当初交付借款本金25万元作出清晰的陈述，记忆模糊达不到证明的力度，也缺乏对于欠款来源作出合理解释，包括时间、地点、交接都不清楚，可见对此陈述法庭不应当采信。即使贾润桃将该款项交付给王艳萍，也无法证明该欠款属于贾某，不能证明公司明确知道该款是贾某的款，为此贾某和贾润桃多次要求在拆借协议上签贾某的名字。贾润桃同奥泽马公司还有其他的经济往来，对于所交来的款项无法证明是谁的。贾润桃所提供的证言无法证明诉讼时效的问题，贾某没有向奥泽马公司主张过权利。3.借款期限为2016年6月1日至2017年5月31日，但是原告提供的交易是2015年7月后王艳萍多笔支付5000元，卡号和约定的结息账号是不一致的，无法证明该款项是经济往来还是其他用途，并且支付的时间段也不是在借期内。对其真实性认可，关联性不认可，记载的王艳萍与拆借协议上的王艳萍是不是同一个人不清楚，支付款项是不是本案的利息还是其他往来也需要原告进一步举证证明，该支付的时间与拆借协议时间不相符，原告的账户与拆借协议的结息账户不一致。综上该证据不能证明原告所主张的事实。4.公司工商登记信息真实性无异议，关联性不认可，证明不了是公司行为。5-6.贾润桃与尾号0028手机短信的聊天记录无法证明是贾润桃给0028号手机发送短信，聊天过程中并不能体现25万元，只是说了换条子之类，无法证明原告向被告主张过权利，从而达到不了证明诉讼时效中断的证明力。2020年的聊天记录也看不出是谁给0028号手机发的短信。银引年2018年是法定代表人，2019年就已经不是法定代表人，所以向银引年主张权利达不到诉讼时效的中断。通话记录反映不出来主张过权利。贾某2020年5月22日给银引年发送的短信，说明银引年不认识原告。奥泽马公司提交的证据有：2016年6月1日拆借协议一份，证明我们和原告提供的拆借协议不一致，该拆借协议是由贾润桃签字的，所以一方当事人应当是贾润桃，该拆借协议只表示双方有借款的意思表示，并不能表示收到这个款项，需要原告提供其他证据予以佐证。原告提供的2016年7月8日收到利息的账号与拆借协议签订的账号不一样。贾某质证认为：除了贾某的名字外，其余内容和我提供的拆借协议全部一致。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：贾某提供的拆借协议（拆借单）与奥泽马公司提供的拆借协议（拆借单）中，对借款人、出借人、借款金额、期限及利息计算等的记载内容均一致，且该拆借协议（拆借单）系由奥泽马公司打印制作的格式化协议，从该记载内容中可以确认奥泽马公司对协议中记载的出借人是贾某是清楚的，加之根据出借人处签写的“贾润桃（代）”和贾润桃出庭确认该借款系代贾某办理，可以认定贾某是出借人，其作为权利人主张权利符合法律规定，应予支持。贾某在其自己所持拆借协议上自行在出借人处添加其名字“贾某”不影响对该拆借协议（拆借单）的认定。对该拆借协议（拆借单）所载明的内容本院予以采信。贾某陈述本案借款是由2015年6月出借的一年期借款到期后，延续借款而重新签的本案拆借协议，并提供了2015年6月到2016年7月期间，奥泽马公司原法定代表人王艳萍（至2017年1月19日任公司的法定代表人）向贾某个人账户支付多笔利息的情况（共十二笔，分别为2015年7月1日、8月1日、9月1日、10月19日、10月30日、12月1日、12月13日、2016年2月1日、3月1日、4月1日、5月26日、7月8日），根据贾某补充提交的晋商银行清徐支行出具的流水账单及说明，拆借协议中的结息卡号×××（已销）对应的银行账号即为351172101********，故本院认定贾某主张的借款事实成立，可以确认：2016年6月1日，奥泽马公司与贾某达成新的拆借协议，借款金额250,000元，期限2016年6月1日至2017年5月31日，月利息2%（一年按11个月计息）。自2016年7月8日付贾某最后一笔利息5000元后，奥泽马公司未再给付贾某利息和本金。关于诉讼时效。签订本案拆借协议时，系贾润桃代理贾某办理，综合分析贾润桃与银引年2018年5月23日到2019年11月27日期间的短信联系内容、贾某2020年5月2日后通过手机和短信向银引年催要的情况、银引年系奥泽马公司的股东且2017年1月19日至2019年7月18日任公司的法定代表人，以及在本案诉讼送达期间联系王东（现公司法定代表人）、银引年的实际情况，本院认为，银引年作为奥泽马公司的实际控制人，贾润桃、贾某向其催要还款发生诉讼时效中断，现贾某诉请主张还款，未超过法律规定的诉讼时效。本院认为，奥泽马公司以资金周转为由向贾某借款，双方之间形成民间借贷关系。奥泽马公司作为借款人在约定的还款日到期后，未依约还款，系违约行为，依法应当承担违约责任。故对贾某要求奥泽马公司偿还借款本金250,000元之请求，本院予以支持。关于利息（借期利息及逾期利息），贾某主张以月利率1.28333%计算（即一年期LPR利率3.85%×4÷12个月），不违反法律规定，本院予以支持，但应扣除贾某认可2016年6月1日拆借协议后奥泽马公司已付的1个月利息，且依拆借协议借期一年按11个月计息约定，贾某主张的2016年6月1日至2020年9月30日的利息应为250,000元×1.28333%×50个月＝160,416.25元，2020年10月1日至借款还清之日的利息以月利率1.28333元计算。综上所述，奥泽马公司应当依法向贾某偿还借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、太原奥泽马科技有限公司于本判决生效后十日内偿还贾某借款本金250,000元、利息160,416.25元（至2020年9月30日），共计410,416.25元；并承担自2020年10月1日起至借款还清之日止的利息（以本金250,000元为基数，按月利率1.28333%计算）。二、驳回贾某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3776元，由太原奥泽马科技有限公司负担3728元，贾某负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 董 亮二〇二〇年十二月二十八日书记员 王凯江