山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初6255号原告：邹城市公安局。住所地：邹城市普阳山路1100号。法定代表人：刘书寅，局长。委托诉讼代理人：周萌，山东齐鲁律师事务所律师。被告：司加锋，男，1978年5月5日出生，汉族，初中毕业，居住地邹城市。委托诉讼代理人：张然，山东中评和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘延英，山东中评和律师事务所律师。原告邹城市公安局与被告司加锋劳动争议一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹城市公安局的委托诉讼代理人周萌、被告司加锋及其委托诉讼代理人张然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹城市公安局向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告司加锋与原告邹城市公安局自2008年1月1日至2020年5月之间不存在劳动关系；2.请求判决原告邹城市公安局不应当支付被告司加锋工资差额；3.诉讼费由被告司加锋承担。事实和理由：一、司加锋与邹城市公安局不存在劳动关系。1、邹城市公安局没有与司加锋签订劳动合同的合意。邹城市公安局作为政府序列局的公安机关，其招收工作人员均由市组织、人事部门负责进行公务员招考或安排退役军人等方式，2008年1月1日至今，邹城市公安局从来没有以自己的名义发布过招聘人员的要约，司加锋没有经过公开招聘，也没有履行合法的入职手续，而是通过除以上正规渠道以外的方式到邹城市公安局的派出机构站东派出所工作，既没有与邹城市公安局签订劳动合同，也没有其他任何入职手续，邹城市公安局没有与司加锋建立劳动关系的意思表示，对此并不知情。也就是说，司加锋进入站东派出所工作由时任派出所领导决定即可，其从事的岗位不是有正式编制的公务员、工勤人员、事业编等等，不需要由邹城市公安局进行招聘、考试、批准等流程。另外，司加锋的工资也是由站东派出所进行自筹，并不是邹城市公安局的财政资金。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，也是判断是否属于劳动关系的关键。因此，司加锋与邹城市公安局没有劳动关系。2、司加锋主张确认劳动关系没有法律依据。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定，成立劳动关系的前提是用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格。本案中，司加锋系邹城市公安局所属的站东派出所安排工作的，站东派出所不具备法律规定的主体资格，站东派出所与司加锋不成立劳动关系，邹城市公安局与司加锋也不成立劳动关系。二、原告不应当支付被告工资差额。1、司加锋在进入站东派出所工作时，邹城市公安局并不知情，其具体的工资数额由站东派出所与司加锋进行协商确定，司加锋在当时是知情并且认可的，不存在任何欺诈或胁迫。2、司加锋作为完全民事行为能力人，在这么长的时间内，不对自己的相关权益等进行争取了解，而直至上个月才申请进行仲裁，完全是司加锋对自己权利的“睡眠”，存在重大过错，工资的数额是站东派出所与司加锋协商的结果，其数额低于当地工资标准的责任不应当由邹城市公安局承担。而且本案系历史遗留问题，司加锋在进入站东派出所工作时，由派出所负责人同意即可，并不需要向邹城市公安局请示汇报，邹城市公安局也从来没有作出相关批准文件，在此问题上，邹城市公安局是不知情的。因此，仲裁委裁决邹城市公安局应当支付司加锋工资差额，显失公平。司加锋辩称，一、答辩人与被答辩人之间存在劳动关系。答辩人自2000年4月1日开始在被告下属站东派出所工作，接受被答辩人管理，期间工资一直由被答辩人发放，站东派出所是被答辩人的派出机构，不具备独立法人资格，其民事行为责任应当由被答辩人承担。被答辩人称答辩人进入站东派出所由时任派出所领导决定即可，并不需要向其请示汇报，答辩人的工资也是由站东派出所进行自筹，显然是为了推卸责任，与常理不符。二、被答辩人应当支付答辩人工资差额。答辩人与被答辩人之间存在劳动关系，工作期间被答辩人没有足额支付答辩人工资，其应支付答辩人工资差额。仲裁期间被答辩人提供了2008年1月至2019年12月期间的工资发放明细表，证明2008年1月后双方是存在劳动关系的。其中缺少2008年1月、2010年1、3、6月，2011年1、3月，2012年8月、9月、11月，2013年4、5、11、12月工资发放明细。其中2014年4月份领取工资、补助项650元领取不是答辩人本人签字，答辩人没有收到该工资和补助，2016年工资表中也有部分签字不是答辩人本人所签，2019年其向答辩人发放工资的卡不是答辩人的卡，答辩人也没有收到该工资。答辩人的工资系财政拨款，被答辩人存在克扣答辩人工资的情况。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持，答辩人与被答辩人之间自2000年4月1日起至今一直在被答辩人处工作，请求法院依法支持答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹城市公安局系国家行政机关，站东派出所是其派出机构。2000年4月被告在原告下属派出所实习结束后留在站东派出所从事联防队员工作。2002年1月1日，站东派出所录用被告为联防队员，与站东派出所签订了《录用联防队员协议书》，站东派出所在协议书上加盖了单位印章，被告在该协议书上进行了签名，在该协议中，双方未约定工作期限、劳动报酬标准等。被告的劳动报酬由站东派出所以现金的形式发放。根据原告提供的2008年1月至2014年4月站东派出所工资发放明细单记载：站东派出所2008年向被告发放工资情况为：1月工资650元、2月工资430元、3月工资400元、4月工资480元、5月工资460元、6月工资530元、7月工资450元、8月工资400元、9月工资510元、10月工资530元、11月工资400元、12月工资450元；2009年站东派出所向被告支付工资情况为：1月工资450元、2月工资480元、3月工资490元、4月工资410元、5月工资510元、6月工资700元、7月工资770元、8月工资540元、9月工资690元、10月工资770元、11月工资590元、12月工资540元；2010年站东派出所向被告支付工资情况为：1月工资800元、2月工资640元、3月570元、4月工资720元、5月工资920元、6月工资580元、7月工资550元、8月工资490元、9月工资1010元、10月工资520元、11月490元、12月工资520元；2011年站东派出所向被告支付工资情况：1月工资690元、2月工资650元、3月490元、4月工资600元、5月工资490元、6月工资720元、7月工资640元、8月工资690元、9月工资520元、10月工资600元、11月工资490元、12月工资540元；2012年站东派出所向被告支付工资情况：1月工资490元、2月工资1130元、3月工资1520元、4月工资620元、5月工资670元、6月工资670元、7月工资670元、8月工资670元、10月670元、11月工资670元、12月工资670元；2013年站东派出所向被告支付工资情况：1月工资1170元、2月工资至11月工资均为670元；2014年站东派出所向被告支付工资情况为：1月、2月工资均为670元，3月工资1420元、4至10月工资各为770元、11至12月工资各为870元。从2014年5月起，被告的工资由站东派出所通过中国工商银行代发，根据被告提供的借记卡账户历史交易明细记载：2015年1至12月被告的工资均为870元；2016年1至12月被告的工资均为870元；2017年被告的工资为：1月2165元、2月870元、3月870元、4月1281元、5月1335元、6月870元、7月1380元、8月1100元、9月870元、10月870元、11月1565元、12月1040元；2018年被告的工资为：1月1070元、2月1150元、3月1140元、4月1090元、5月1120元、6月1130元、7月1220元、8月1170元、9月1170元、10月1220元、11月1180元、12月1400元；2019年被告的工资为：1月1180元、2月1500元、3月1180元、4月1180元、5月870元、6月1270元、7月1530元、8月970元、9月1150元、10月1220元、11月1120元、12月1190元；2020年被告的工资为：1月870元、2月1710元、3月1220元、4月1280元、5月1300元。邹城市2008年1月至2009年12月最低工资标准为620元；2010年5月至2011年2月最低工资标准760元；2011年3月至2012年2月最低工资标准950元；2012年3月至2013年2月最低工资标准1100元；2013年3月至2014年2月最低工资标准1220元；2014年4月最低工资标准1350元；2014年5月至2015年2月最低工资标准1350元；2016年6月至2017年5月最低工资标准1550元；2017年6月至2018年5月最低工资标准1640元；2018年6月至2020年5月最低工资标准1730元。2020年6月1日，被告司加锋（乙方）与邹城市正德劳务服务有限公司（甲方）签订了固定期限劳动合同，合同期限为：2020年6月1日至2022年5月31日，甲方派遣乙方到邹城市公安局工作。2020年1月1日，原告邹城市公安局（甲方）与邹城市正德劳务服务有限公司（乙方）签订了《劳务派遣合同》，该合同第二条约定“乙方根据甲方要求，与甲方派出机构已完成过渡的辅警人员签订劳动用工合同，以劳务派遣的方式派遣至甲方工作，由甲方管理使用。乙方按照《劳动合同法》的规定，向被派遣人员履行法定义务。”从2020年6月开始，被告的工资由邹城市正德劳务服务有限公司发放，社会保险费由邹城市正德劳务服务有限公司缴纳。被告与原告因劳动争议产生纠纷，被告于2020年7月10日向邹城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2020年8月20日作出邹劳人仲案字[2020]第257号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人2008年1月1日至2020年5月存在劳动关系，请求确认其他时间的劳动关系应不予支持；二、被申请人支付申请人工资差额64109元；三、驳回申请人的第三项、第四项诉讼请求。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题为：一是原、被告之间是否存在劳动关系及劳动关系存续期；二是原告公安局是否应当支付被告司加锋劳动期间的工资差额。关于原、被告之间是否存在劳动关系及劳动关系存续期问题。原告系国家行政机关，站东派出所系其下属派出机构，被告与原告及站东派出所之间2008年1月1日之前没有签订书面的劳动合同，双方之间所建立的是劳务关系，不属于《中华人民共和国劳动法》的调整范围，故被告请求确认其与原告2000年4月1日至2017年12月31日的劳动关系，没有法律依据，本院不予支持。根据原告提供的2008年1月至2014年4月站东派出所向被告发放工资的明细表、被告提供的2014年5月至2020年5月站东派出所通过中国工商银行支付工资的历史交易明细，足以认定2008年1月至今，被告一直在站东派出所工作，被告为站东派出所提供劳动，接受站东派出所的管理，被告所提供的劳动是原告的业务组成部分，站东派出所按月向被告支付劳动报酬。因站东派出所作为原告的派出机构，不具备独立的法人资格，其用人主体责任应由原告承担，故被告2008年1月至今与原告存在劳动关系。虽然邹城市公安局提供了其与邹城市正德劳务服务有限公司签订的《劳务派遣合同》和司加锋于2020年6月1日与邹城市正德劳务服务有限公司签订的《劳动合同》，但是由于司加锋在与邹城市正德劳务服务有限公司签订《劳动合同》前即长期在邹城市公安局站东派出所从事联防队员工作，其与邹城市正德劳务服务有限公司签订《劳动合同》前后工作岗位并未发生变化，邹城市公安局也未提供证据证实在2020年6月1日前已与司加锋解除劳动合同，因此，原告主张自2008年1月1日至2020年5月与被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于原告公安局是否应当支付被告司加锋劳动期间的工资差额问题。被告2008年1月至2020年5月在站东派出所工作期间，站东派出所支付被告的劳动报酬有时低于邹城市最低工资标准，被告请求原告补足其差额，本院予以支持。经计算2008年1月至2020年4月期间，原告向被告支付工资低于最低工资标准的差额为57399元。因原告未提供证据证明2012年9月、2013年12月向被告支付了工资，该期间原告应支付被告不低于最低工资标准的工资，数额应为2320元，故原告应支付被告工资差额合计59719元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告邹城市公安局的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告邹城市公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  苗家瀛二〇二〇年十二月二日书记员  孙三妮