河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0406民初1647号 原告：张俊德，男，1960年6月10日出生，汉族，住址河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王福玉，河北中原律师事务所律师。 被告：周靖武，男，1961年7月7日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：刘艳东，河北宝星律师事务所律师。 被告：赵连祥，男，1989年12月20日出生，汉族，住址河北省邯郸市肥乡县，系连杰儿子。 被告：赵连悦，女，1999年1月1日出生，汉族，住址河北省邯郸市肥乡县，系连杰女儿。 被告：李俊花，女，1942年1月2日出生，汉族，住址河北省邯郸市肥乡县，系连杰母亲。 原告张俊德与被告周靖武、连杰案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张俊德及委托诉讼代理人王福玉、被告周靖武的委托诉讼代理人刘艳东到庭参加诉讼，连杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，连杰死亡，本院依法追加连杰的法定第一顺序继承人赵连祥、赵连悦、李俊花为被告参加诉讼，并依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告张俊德及委托诉讼代理人王福玉、被告周靖武的委托诉讼代理人刘艳东到庭参加诉讼，被告赵连祥、被告赵连悦、被告李俊花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊德向本院提出诉讼请求：一、请求判决不得执行连杰位于丛台区两套房产，并解除上述房产的查封；二、请求确认位于丛台区两套房产归原告所有，由被告连杰协助配合原告办理产权过户登记；三、请求判决本案的诉讼费由被告承担。后原告当庭放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2014年6月23日原告与连杰签订《房屋买卖合同》四份，购买连杰名下四套房产，包括丛台区两套房产。合同签订当日原告就将全部款项转入连杰指定账户，连杰向原告开具房款收据四份，并将四套房屋和房屋产权证等交付给了原告，之后原告入住丛台区丛台北路12号政和小区2号院5-1-4号并将复兴区兴隆商务914室作为经营办公使用至今。原告按合同要求连杰办理过户，但因未联系上连杰致使涉案房产未能过户。2015年3月29日邯郸市峰峰矿区人民法院关于周靖武与连杰民间借贷纠纷一案作出（2015）峰民初字第31号民事判决书，判决连杰向周靖武偿还借款本金与利息。2015年6月8日周靖武向法院申请执行被告连杰的财产，执行案号为（2015）峰执字第208号，执行过程中查封了被执行人名下的位于丛台区两套房产。因此，原告向峰峰矿区人民法院提出书面异议，要求终止对丛台区产的执行，解除查封，但是峰峰矿区人民法院驳回了原告的申请。综上，虽因连杰的原因房产并未过户，但原告已实际支付了房款并实际占有并使用，遂峰峰矿区人民法院驳回原告的异议申请是错误的。为了维护原告的合法权益根据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告周靖武辩称：原告起诉不能成立，应该驳回其诉讼请求，继续进行强制执行。 被告赵连祥辩称：没有意见发表。 被告赵连悦、被告李俊花未提供答辩意见。 原告张俊德提供证据：证据1、峰峰矿区法院（2018）冀0406执异36号裁定书，证明矿区法院对于二套房屋进行了查封，原告提出执行异议，矿区法院驳回异议，因此原告提起本案的异议之诉；证据2、房屋买卖合同二份，即本案涉案房产，证明这两份合同是原告与连杰签订了合法有效的房屋买卖合同；证据3、原告已将上述房款全额交付给连杰指定账户的农业银行电子回单；证据4、收据二份，证明连杰已经收到原告的购房款；证据5、房产证一份，证明房屋买卖前的所有权人为连杰，连杰有权出售；证据6、所有权证书存根，贷款未办成，所有权证丢失，证明连杰有权出售；证据7、缴纳物业费、水电等费用单据，证明连杰将上述两套房产，原告实际占用上述两套不动产；证据8、立案材料，证明原告提起本案诉讼的过程，程序合法；证据9、政和小区5-1-4使用费用，原告购买连杰上述两套房产发生在矿区法院查封之前，并且与连杰签有合法有效的书面合同，在矿区法院查封之前已经合法占有上述两套房产，原告已将购房款交付给连杰，上述房产之所以没有办理过户登记是因为连杰的原因，没有办理过户登记不是原告自身的原因，同时在本次庭审中另一被告赵连祥出庭更能证明原告的诉求合法有据；证据10、居住证明、收款收据、发货单、李利超书面证明及身份证复印件、邯郸市丛台天际线装饰有限公司证明、张延辉和杨红霞共同出具的证明及张延辉和杨红霞的身份证复印件、张洋书面证明及身份证复印件、苗飞书面证明及身份证复印件各一份，以上证据证明本案所涉房产在人民法院查封前原告已合法占有；证据11、李利超、张岩、张延辉、苗飞证人证言，证明本案原告购买连杰本案案涉房产是在人民法院查封之前已经合法占有。 被告周靖武质证意见：对证据1真实性无异议，但证明了连杰是将上述两套房产抵顶给原告的事实；对证据2案涉本案两套房产不是真实的，当天签订四套房屋买卖有违常理，因为连杰涉案集资金额太大，有涉嫌逃避债务的嫌疑；合同第五条说明房子在没有过户之前所有权不归张俊德所有；第八条规定的违约责任连杰并没有得到追究，综上双方签订的合同是虚假的，与连杰的陈述是相矛盾的；对证据3与本案无关，收款方与付款方均不是本案当事人，在转款用途中没有记载转款用途，不能作为证据使用，连杰签字未注明时间及用途；对证据4不是真实的，如果当天购买四套房屋应该是一张收据；对证据5、6真实性无异议；对证据7对2015年11月17日票据没有交款人；物业费真实性不予认可；广电发票证明连成礼还在缴费；对7-5，7-6与本案无关；对证据8原告的起诉不符合法律规定，到现在原告没有按照被告的人数提供证据副本；对证据9无法证明是谁缴纳的费用；对证据10系法庭辩论终结后提供的证据，根据民诉法司法解释102条规定，以上证据不应采信，邯郸市丛台天际线装饰有限公司证明的出具形式不符合115条的规定，且以上证据与本案均无关联性；对证据11根据民事诉讼法司法解释117条，未经法院通知证人不得出庭作证，出庭作证不符合法律规定，不应采信。另证人证言所证内容与本案无关。补充意见为峰峰矿区（2018）冀0406执异36号执行裁定对本案的事实描述很详细，连杰将房产以物抵债将房产抵给了张俊德，未办理房产证是原告自己的问题，根据相关法律规定，因原告自身原因造成的，执行异议不能成立。 被告赵连祥质证意见：对原告的证据1到证据9无异议，对证据10、11未进行质证。 被告周靖武提供证据：民事判决书一份，证明周靖武的债权合法有效，被矿区法院合法有效地进行强制执行。 原告张俊德质证意见：对真实性无异议。但这份判决书不能证明原告提出的执行异议之诉的理由不能成立，不能证明矿区法院在原告对本案不动产合法占有并支付全部价款后再对该房产予以查封、拍卖的合法性。这份判决书与本案审理的执行异议之诉不是同一法律关系，该判决书只能证明连杰与周靖武之间的债权债务关系。 被告赵连祥质证意见：对真实性无异议，但对于此事我不知道。 被告赵连祥提供证据：证明材料一份。 原告张俊德质证意见：没有异议。 被告周靖武质证意见：该证据所述不真实，赵连祥不是案件的当事人，赵连祥只是连杰的继承人，对本案事实并不清楚。其在证明材料中所说的事实与连杰所述冲突，其陈述不能成立。如果2014年7月份将房屋腾清交给了原告，那么在这么长时间未办理过户，且没有采取任何措施让连杰协助其过户，是原告自身原因造成的，因此原告的诉求不应成立。 被告赵连悦、李俊花未到庭，未发表质证意见，亦未提供证据。 本院依法调取证据如下：送达回证、情况说明、门卫登记、执行通知书、执行笔录等材料，原、被告依次发表了质证意见。 原告张俊德质证意见：对送达回证、情况说明、门卫登记一份无异议；对执行通知书与本案及原告没有关联，原告不是执行案件的当事人；对执行笔录，对连杰在2016年的执行笔录中谈到了本案的两套房产已经卖给了原告，只是没有过户，连杰也承认现在房产等都未在我手中，说明这两套房产已经被原告合法占有了。至于连杰怎么说，连杰的言辞不能与连杰签订的合同相抵触，连杰说到的其他两套房产都不是事实，其中创鑫阳光已办理过户。对连杰的执行笔录不能采信，应以连杰提交的答辩状为准。对2018年连杰的执行笔录真实反映了原告与连杰之间真实的房屋买卖合同关系。张俊德的笔录是我张俊德本人签的字，是属实的。但关于兴隆商务914室记录是不完整的，连杰将钥匙交予我之后，确实向外租用两三个月，后因租金问题又将房屋收回。对周靖武的笔录是他个人意见，尽管本案的两套房产没有办理过户登记，但也不能成为查封、拍卖的标的物。 被告周靖武质证意见：法院调取的证据真实有效，证明连杰是将案涉两套房产抵给张俊德，并非买卖关系。 被告赵连祥质证意见：对法院调取的证据的真实性没有异议，但是该案涉房产实际上已经是出卖给原告了。 被告赵连悦、李俊花未到庭，未发表质证意见。 经审理认定事实如下：周靖武与连杰、肥乡县铭垠贸易有限公司民间借贷纠纷一案，2014年10月29日，本院查封了连杰名下位于邯郸市丛台区。后本院于2015年3月29日作出（2015）峰民初字第31号民事判决书，后因连杰、肥乡县铭垠贸易有限公司未按民事判决书履行义务，周靖武向法院申请执行，2016年10月28日本院继续查封上述两套房产，查封期限三年。 在执行过程中，张俊德作为案外人提出执行异议；本院于2018年8月10日作出（2018）冀0406执异36号执行裁定书，驳回张俊德的异议请求，后张俊德向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2014年6月23日，张俊德指派史磊将2,850,000元通过史磊中国农业银行账户转入连杰同意的接收人苗风虎账户内。 张俊德与连杰签订《房屋买卖合同》两份，协议约定双方买卖邯郸市丛台区丛台北路12号政和小区2号院5-1-4号房产（价款1,083,000元）和邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓A座914号房产（价款319,850元）各一套，落款日期均为：2014年6月23日。上述《房屋买卖合同》均约定连杰必须在90日内腾房给张俊德。 2014年12月3日，张俊德交纳邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓A座914号房产的物业费。2015年11月11日，张俊德交纳邯郸市丛台区丛台北路12号政和小区2号院5-1-4号房产的物业费。 2016年7月13日本院执行人员在对连杰做出的执行笔录中，连杰称：“我在肥乡县，另外我在邯郸市，已在2014年底或2015年初抵给了张俊德，抵了70多万元（该房屋面积约110平方米，没有办理房产证），在邯郸市创鑫阳光有一套房也在此时抵给张俊德……。” 2018年8月15日在本院执行人员对连杰作出的执行笔录中，连杰称：“2014年6月23日我将我名下四套房产卖给张俊德，当时我就将东西搬出来了，我就交付给张俊德了，当时对方将全部款项2,850,000元转到我指定的账户上了……。” 2018年8月15日在本院执行人员对张俊德做出的执行笔录中，张俊德称：“当时经朋友介绍认识连杰，连杰急需用钱，向我借款，总共借给连杰2,850,000元，然后我给连杰说你用什么还我，连杰说我有四套房产（含涉案两套）担保，我说连杰你得把房子给我。” 2020年10月30日邯郸市建功物业服务有限公司政和物业处出具居住证明，写明：“张俊德及其家属从2014年7月至今在政和二期5号楼1单元4号居住。特此证明政和物业处并加盖邯郸市建功物业服务有限公司政和物业处印章及邯郸市丛台区东柳街道办事处政和社区居民委员会印章。” 邯郸市丛台区丛台北路12号政和小区2号院5-1-4号房产与邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓A-914号房产均登记在连杰名下，连杰2019年1月16日因病去世。连杰的法定第一顺序继承人为其子赵连祥、其女赵连悦、其母李俊花。 上述事实，有双方当事人陈述及执行裁定书、民事判决书、执行笔录、居住证明、物业费票据、居民死亡医学证明（推断）书等在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。 本院认为，原告张俊德提起本次诉讼符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张俊德作为执行案外人提起诉讼，则应证明其对执行标的享有所有权或其他足以排除执行的实体权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”张俊德与连杰签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，房屋买卖合同合法有效。张俊德已支付案涉房产的全部房款，该合同签订于法院采取查封措施之前，两份《房屋买卖合同》均约定连杰必须在90日内腾房给张俊德，连杰及其子赵连祥均陈述案涉房产在2014年6月份即人民法院查封之前已经交付给张俊德，并在2014年7月将屋内的东西腾清，且张俊德提交的居住证明及缴费单据能够证明其已经合法占有案涉房产。连杰也自认因其自身原因未办理案涉房产的过户登记，并非因张俊德自身原因未办理过户登记，为了保护实际权利人的利益，应支持张俊德不得对案涉房产进行执行的诉讼请求。张俊德的他项诉讼请求不属于执行异议之诉案件的审理范围，本院不予审理。被告赵连祥、赵连悦、被告李俊花经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，规定，判决如下： 一、不得执行邯郸市丛台区丛台北路12号政和小区2号院5-1-4号房产和邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓A-914号房产； 二、驳回原告张俊德的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由被告周靖武负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  牛 帅 人民陪审员  朱淑洁 人民陪审员  闫晓娟 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  孟 洁