wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终8793号 上诉人（原审被告）：孙勇,男,1983年1月10日出生,汉族,户籍地安徽省太湖县，现住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：桂子凯，安徽国运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张鼎，男，1981年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：程玉伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蕴炜，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原审被告：辛印龙,男,1989年4月28日出生,汉族,住安徽省合肥市经开区。 原审被告：王**,男,1959年6月2日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人孙勇因与被上诉人张鼎，原审被告辛印龙、王**民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人孙勇于2020年12月15日向本院申请撤回上诉。 本院认为：上诉人孙勇向本院撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人孙勇撤回上诉。 二审案件受理费8531元，减半收取4265.5元，由上诉人孙勇负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇二〇年十二月十五日 书记员 崔 阳 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8727号原告：江苏某有限公司。被告：淮安市某有限公司。被告：唐某。本案在审理原告江苏某有限公司与被告淮安市某有限公司、唐某买卖合同纠纷一案，在审理过程中，发现本案事实复杂、争议较大，不宜适用简易程序进行审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审判员  王强二〇二〇年十二月四日书记员  丁玲
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初6347号原告：李志芳，女，1960年5月2日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：曹啸虎，上海正源（合肥）律师事务所律师。被告：陈建初，男，1967年7月5日生，汉族，住南通市海门区。被告：永诚财产保险股份有限公司海门支公司，统一社会信用代码91320684681133158J，营业场所南通市海门区海门镇国际车城11号楼二单元15室。负责人：张龑，总经理。委托诉讼代理人：曹玉龙，男，公司职员。原告李志芳与被告陈建初、永诚财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称永诚财险海门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志芳委托诉讼代理人曹啸虎、被告陈建初、被告永诚财险海门公司委托诉讼代理人曹玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因本起事故所致各项损失合计196540.77元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月1日，在南通市通州区金乐路口南边500米处，被告陈建初驾驶苏Ｆ×××××面包车与原告驾驶的电动自行车（乘坐人成加芳）发生碰撞，造成原告、成加芳受伤、车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告陈建初承担本起事故全部责任。被告陈建初所驾车辆在被告永诚财险海门公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判如所请。陈建初辩称：对本起事故发生的事实和责任认定无异议，原告损失应由被告保险公司进行赔偿。事故发生后，答辩人为原告垫付了9000元，为成加芳垫付了2228.97元。永诚财险海门公司辩称：对本起事故发生的事实和责任认定无异议。案涉车辆在答辩人处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，答辩人同意承担合理的赔偿责任。事故发生后，答辩人为原告垫付了5000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：原告所诉交通事故事实、责任认定及被告永诚财险海门公司所述车辆投保情况均属实。事故发生后，原告于当日被送往南通市通州区人民医院住院治疗，住院期间为2017年9月1日至同年9月21日，行切开复位内固定术，出院诊断为：左内外踝骨折、糖尿病。2019年7月16日，原告再次至该院住院治疗，取出内固定物，于2019年7月22日出院。2020年8月20日，南通三院司法鉴定所出具通三院司鉴所[2020]临鉴字第2502号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李志芳因交通事故致左内、外踝骨折伴踝关节半脱位。其左踝关节活动功能障碍评定为十级伤残。2、建议李志芳误工期限共220日为宜，护理期限共70日（其中2人护理20日，1人护理50日）为宜，营养期限共70日为宜。事故发生后，被告陈建初为原告垫付了9000元，被告永诚财险海门公司为原告垫付了5000元。审理中，本起事故另一伤者成加芳向本院出具承诺书，载明在被告陈建初与其女儿李志芳2017年9月1日发生的交通事故中，其也受了轻伤，其同意由李志芳在交强险限额内优先受偿。对原告主张的损失，本院作如下认定：1、医疗费，扣除医保统筹支付金额后，本院凭票认定为40385.50元。2、住院伙食补助费，原告住院共计26天，本院支持按40元/天标准计算，故本院支持原告住院伙食补助费为1040元（40×26）。3、营养费，本院支持按10元/天标准计算，营养期限70日，有司法鉴定意见为凭，本院照准，故本院支持原告营养费为700元（10×70）。4、护理费，原告提交的护理费发票本院予以认定，所载护理费金额4028元本院予以支持，聘请护工24小时护理应视为2人护理，原告主张按护理费发票对应护理天数20天，本院照准。根据司法鉴定意见，原告除2人护理20天外，还需1人护理50天，其主张按120元/人/天标准计算，未超出本地一般护工标准，本院照准。综上，本院支持原告护理费为10028元（4028+120×50）5、误工费，原告已超退休年龄，其主张该项费用并无充分依据，被告不予认可，本院碍难支持。6、残疾赔偿金，原告主张104920.32元，合法有据，计算方式正确，本院予以支持。7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，衡情事故事实和原告伤情，本院予以支持。8、交通费，原告主张400元，被告不持异议，本院照准。9、车损费，原告并无证据提交，本院根据被告自认支持950元。综上，原告各项损失合计163423.82元。鉴定费2100元，有票据为凭，本院予以认定，列入诉讼成本由原、被告分担。本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护。原告因本起事故受伤的事实客观存在，交警部门对本起事故作出的责任认定合法有据，可以作为本案划分民事赔偿责任的依据。被告陈建初所驾车辆在被告永诚财险海门公司处投保了交强险及商业三者险，因被告陈建初承担事故全部责任，故由被告永诚财险海门公司在保险限额内全额赔偿原告损失163423.82元，扣除垫付的5000元，应再给付原告158423.82元。被告陈建初为原告垫付的9000元，应由原告予以返还，自被告永诚财险海门公司上述给付原告的理赔款中直接扣支。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司海门支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告李志芳因本起事故所致损失合计158423.82元（不含被告永诚财产保险股份有限公司海门支公司已为原告李志芳垫付的5000元）；二、原告李志芳返还被告陈建初9000元，该款自被告永诚财产保险股份有限公司海门支公司上述给付原告李志芳的理赔款中直接扣支；综合上述第一、二项，限被告永诚财产保险股份有限公司海门支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内分别给付原告李志芳149423.82元、给付被告陈建初9000元；三、驳回原告李志芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，减半收取计691元，鉴定费2100元，合计2791元，由原告李志芳负担669元，被告永诚财产保险股份有限公司海门支公司负担2122元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1382元。审 判 员  季 琴二〇二〇年十二月十六日法官助理  陆涯天书 记 员  黄 朵
山西省文水县人民法院民事判决书（2020）晋1121民初1117号原告：梁×，文水县人。委托诉讼代理人：王×1，文水县北张乡法律服务所法律工作者。被告：王×3，平遥县人，现住平遥县。被告：王×2，福建省福州市人，现住山西省晋中市。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。负责人：王×4。委托诉讼代理人：马×，山西奇政律师事务所律师。原告梁×与被告王×3、王×2、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁×、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司的委托诉讼代理人马×到庭参加诉讼，被告王×3、王×2经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告梁×向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿原告机动车损失费86212元，误工费500元，共计86712元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年7月20日12时许，被告王×3驾驶×××货车沿307国道由南向西转弯驶入省道320线时，遇路面堵车车辆排队，将停车待行由王江江驾驶的×××擦挂，造成原告所有的×××受损的交通事故。事故经文水县交警大队认定，被告王×3负事故的全部责任，王江江无责任。事故发生后，原告将×××车送往文水县岳村立成汽修厂进行维修，共支付车辆维修费86212元。经查，×××号货车实际所有人为被告王×2，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，且事故发生在保险期内，故原告的损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部在保险限额内赔付，不足部分由其他二被告赔偿。被告王×3、王×2未提供答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司辩称，1、请求法庭审查原告的主体资格；2、事故车辆×××在我司投保有交强险和三者险，三者险限额为50万元，事故发生在保险期间内，请求法庭审查车辆行驶证、营运证以及驾驶人员的驾驶证，以确定是否存在免赔情形。在原告主体适格且各项证件有效的情况下，我司同意在保险限额内承担相应的赔偿责任，但对于原告主张的误工费我司不认可，诉讼费我司不承担。山西秉信资产评估事务所的鉴定报告，我司对维修项目中羊角总成、前杠骨架、轮胎以及前轮轴承这四个项目的费用不认可。原告车辆已经实际维修，原告应提供更换项目的合格证，以证明维修事实；山西秉信资产评估事务所为资产评估事务所，从事各类单项资产评估或者是市场所需的其他资产评估，是否能够做车损鉴定存疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日12时许，被告王×3驾驶被告王×2实际所有的×××货车，沿307国道由南向西转弯驶入省道320线时，遇路面堵车车辆排队，将停车待行由王江江驾驶，原告实际所有的×××号车擦挂，造成×××号车受损的交通事故。事故经文水县交警大队认定，王×3负事故的全部责任，王江江无责任。事故发生后，原告将×××号车送往文水县岳村立成汽修厂进行维修，共支付车辆维修费86212元。×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险期间均从2017年5月31日起至2018年5月30日止，其中商业第三者责任险的责任限额为500000元，事故发生在保险期间内。在诉讼过程中，经本院委托山西秉信资产评估事务所对×××号车因本次交通事故导致的损失进行了评估，原被告确认的车辆损失为63062元；原告已经更换的羊角总成、前杠骨架、轮胎及前轮轴承共17259元被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司不认可。本院认为，各方当事人对本次事故的发生经过、责任划分、保险情况均无异议。本案争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、山西秉信资产评估事务所对×××号车因本次交通事故导致的车辆损失评估报告中争议的四项零部件更换费用是否应予支持，该鉴定机构是否具有相应的鉴定资格。原告已经提供其与登记车主徐墙生的车辆买卖协议及徐墙生的身份证复印件，足以证明原告为×××号车的实际所有人，具有本案的诉讼主体资格。山西秉信资产评估事务所对×××号车因本次交通事故导致的车辆损失评估报告是由本院通过合法程序委托，由具有相应资质的人员作出，且被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司参与鉴定过程中并未对其鉴定资质提出异议，本院对其效力予以确认；因原告梁×未能证明更换羊角总成、前杠骨架、轮胎及前轮轴承的合理性、必要性，而被告又不予认可，本院对该部分费用不予认定。综上所述，本院在查明的事实的基础上，对原告由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在交强险和商业险责任限额内，赔偿其因本次交通事故导致的损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后十五日内，一次性在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告梁×车辆损失2000元；在商业第三者责任险责任限额内赔偿61062元；二、驳回原告梁×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司承担716元，原告梁×承担268元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 王学斌二〇二〇年十二月十五日书记员 康耀尹
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7432号原告:武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司（以下简称万科物业公司），营业场所贵州省贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。负责人：丁宁。委托诉讼代理人：杨冬艳，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告：赵科展，男，1987年1月8日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告万科物业公司与被告赵科展物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告万科物业公司委托诉讼代理人杨冬艳与被告赵科展均到庭参加诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告万科物业公司向本院提起诉讼请求：1.请求判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计4123.72元；2.请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据《万科大都会前期物业服务合同》可知，原告系万科大都会小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。被告自2019年2月1日起至2020年12月31日，共拖欠物业费用合计4123.72元，其中包含物业费本金3436.43元，违约金687.29元，原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但被告一直无故拒交，其行为已构成违约，为维护原告合法权益，原告遂起诉至人民法院。另，被告于2020年11月份缴纳了3个月的物业费448.23元，每月149.41元，至今尚欠物业费2988.2元。被告赵科展辩称，缴纳物业费用没有异议，但是，原告没有提供好服务，所以被告才未缴纳，例如小区的一号房和四号房的区域，应该是业主共有的，但是被部分业主私自占用。另外还有涉及到小区道路的问题、小区障碍物的问题，都应该由原告进行清理，但原告都没有解决，且双方签订的商品房买卖合同，其中物业服务合同的内容与原告提交的合同的服务内容不一致。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落:经开区珠江路万科金域华府B区6#楼。二、被告系房屋所有权人，房屋具体房号为B6栋1单元13楼8号，房屋面积75.46平方米。三、原告于2015年起为上述小区提供物业服务。四、原告与被告之间未单独签订物业服务协议，原告系基于其与案涉小区开发建设单位贵阳万科劲嘉房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》，物业费标准为高层住宅1.98元/月/平方米；缴纳方式：按季交纳，于季度最后一个月25日前交纳下期的物业服务费。五、原告起诉要求被告缴纳物业费的期限为2019年2月1日至2020年12月31日。六、原告通过手机管家微信、短信及电话向被告催收案涉物业费。七、原告主张违约金依据为：逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五支付违约金，因约定过高，原告自愿降为所欠物业费本金的20%。八、被告拖欠原告2019年2月1日至2020年12月31日期间的物业费2988.2元至今未交纳。九、被告不缴纳物业费的抗辩理由：原告未提供好服务，存在小区公共区域被占用、障碍物未得到清理等问题。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，当事人应遵照履行。原告按照合同提供了物业服务，被告作为小区的业主，应当依照合同约定支付物业管理费，原告主张被告支付物业管理费符合约定，本院予以支持，计算为75.46平方米×1.98元/月/平方米×14月（2019年2月1日至2020年12月31日）=3436.43元，扣除已缴纳物业费448.23元后，尚未交纳的物业费为2988.2元。关于违约金，前期物业服务合同约定“逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五支付违约金”，被告未按期支付物业费构成违约，应当承担违约责任，现原告自愿按欠交物业费总额的20%主张违约金，即597.64元，符合约定，本院对该金额予以支持。对于被告辩称未交物管费系被告物业服务问题,本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。根据该规定，业主可就物业管理一方不完全履行合同义务向其请求赔偿，但法律未规定可以此请求权作为对抗交付物业管理费的抗辩权。在原告已经提供物业服务的情况下，对于服务中存在的瑕疵，业主可以要求物业公司限期改正、赔偿损失或通过业委会行使更换物业公司的权利，以此为由拒交物业服务费超出合理限度。同时，物业管理费是维持小区正常运转必要的资金来源，也是物业公司赖以生存的物质来源，被告未交纳物业管理费的行为将影响小区公共秩序和原告的正常运转，也对其他按时交纳物业管理费的业主造成了不公平的后果，故被告据此抗辩不交纳物业费，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告赵科展于本判决生效之日起十日内向原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司交纳所欠2019年2月1日至2020年12月31日期间的物业服务费共计2988.2元及违约金597.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵科展负担。本判决为终审判决。审判员  魏丽二〇二〇年十二月二十八日法官助理成琳书记员方振华
陕西省安康市汉滨区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0902执2463号之五 被执行人卢某某，男，瑶族,1995年11月17日生，住湖南省江**瑶族自治县。 本院做出的（2020）陕0902刑初57号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人卢某某逾期未缴纳罚金及违法所得，本院于2020年11月11日依法立案执行。 本案在执行中查明，被执行人卢某某现在监狱服刑，本院经“四查”及线下传统查询，其名下无可供执行财产和财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2020)陕0902执2463号案件终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈小成 审判员  涂必明 审判员  张 欣 二〇二〇年十二月八日 书记员  汪学雪
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12071号原告:中国银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵阳市南明区瑞金南路**中银大厦。负责人:黄黎阳，职务：行长。委托诉讼代理人：杨欢，贵州吉远律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爽，贵州吉远律师事务所实习律师。被告：蔡永豪，男，1989年08月25日出生，汉族，住贵阳市南明区。被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**/div>法定代表人：肖春红。委托诉讼代理人：徐阳、雷霖。原告中国银行股份有限公司贵州省分行（以下简称“中国银行贵州省分行”）诉被告蔡永豪、贵阳宏益房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行贵州省分行委托诉讼代理人杨欢与被告贵阳宏益房地产开发有限公司委托诉讼代理人徐阳到庭参加诉讼，被告蔡永豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行贵州省分行在开庭前向本院申请撤回起诉状中的第一项诉讼请求，本院依法予以准许。现向本院提出如下诉讼请求判令：一、被告蔡永豪偿还原告借款本金333652.14元，并按合同约定利率、罚息标准向原告支付利息、罚息直至全部欠款还清之日止（暂计算至2020年4月26日，拖欠利息8325.15元，罚息为327.06元）；二、被告蔡永豪承担原告为实现债权而产生的律师费15403元；三、被告贵阳宏益房地产开发有限公司对上述债务承担连带还款责任；四、本案诉讼费用由被告承担。原告中国银行贵州省分行诉称，中国银行股份有限公司贵阳市盐务支行为原告的下属支行，对外无独立法人资格，其权利义务应由原告承接。2014年11月24日，中国银行股份有限公司贵阳市盐务支行与被告蔡永豪、贵阳宏益房地产开发有限公司签署了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被告蔡永豪向原告借款361000元，用于购买房屋，贷款期限为30年。合同还对贷款用途、支付方式、贷款利率、违约责任等进行了约定。同时，被告贵阳宏益房地产开发有限公司作为案涉借款的保证人，提供阶段性连带责任保证。合同签订后，原告按约向被告蔡永豪发放了贷款。但合同履行过程中，被告蔡永豪未按约偿还借款本息，为维护自身的合法权益，原告中国银行贵州省分行遂诉至本院，提出如前诉请。被告蔡永豪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。被告贵阳宏益房地产开发有限公司辩称，要求我方承担律师费的诉请不合理，律师费不是本案的必然成本，律师费也没有支付凭证及发票，不应当支持。经审理查明：2014年11月24日，中国银行股份有限公司贵阳市盐务支行作为贷款人，蔡永豪作为借款人、被告贵阳宏益房地产开发有限公司作为保证人，各方共同签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定，1、被告蔡永豪向中国银行股份有限公司贵阳市盐务支行贷款361000元用于购买房屋；2、贷款期限为30年；3、贷款利率按浮动利率方式执行，实际执行利率按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率执行；4、借款人未按合同约定期限足额偿还贷款的，贷款人有权对其逾期部分，自逾期之日起，按日在本合同执行利率水平上上浮50%计收罚息，直至清偿本息为止；5、还款方式为按月等额本息还款，如借款人不能按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失；6、保证人提供阶段性连带保证责任，保证范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用等。上述合同签订后，中国银行股份有限公司贵阳市盐务支行于2015年1月5日向被告蔡永豪发放借款361000元，并将该款项打入被告贵阳宏益房地产开发有限公司账户。借款借据上载明借款期限自2015年1月5日至2045年1月5日，月利率5.125‰。合同履行过程中，被告蔡永豪未能按期足额履行还款义务。截止2020年4月26日，被告蔡永豪尚欠借款本金333652.14元，利息8325.15元，罚息为327.06元。另查明，中国银行股份有限公司贵阳市盐务支行为原告中国银行贵州省分行的下属支行，不具备独立的法人资格，其诉讼权利由原告中国银行贵州省分行代为行使。上述事实，有原告及被告贵阳宏益房地产开发有限公司的陈述及原告提交的原、被告身份信息材料、《情况说明》、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、借款凭证、银行交易流水、欠款明细表等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应受清偿。涉案《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》,其内容不违反法律规定,合同合法有效,合同双方当事人均应恪守履行。本案原告按照合同约定履行了发放借款的义务，被告蔡永豪未按照合同约定偿还借款本息,构成违约。现原告要求被告蔡永豪偿还拖欠的借款本息，于法有据,本院予以支持。被告贵阳宏益房地产开发有限公司自愿为被告蔡永豪的上述债务提供阶段性连带责任保证,保证人应当按约定承担保证责任。现被告被告蔡永豪未按照合同约定偿还借款本息，涉案房屋也未办理正式抵押登记，故原告请求被告贵阳宏益房地产开发有限公司对本案债务承担连带保证责任,有事实和法律依据,本院予以支持。原告要求被告蔡永豪负担律师费，但未提交律师费票据予以证明该费用已实际支出，对该主张本院不予支持。被告蔡永豪未到庭参加诉讼,不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡永豪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司贵州省分行借款本金333652.14元，支付暂计算至2020年4月26日的利息8325.15元、罚息327.06元（2020年4月26日之后的利息、罚息按《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定标准继续计算至借款本息还清之日止）；二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司对被告蔡永豪的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司贵州省分行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3538元，由原告中国银行股份有限公司贵州省分行负担93元，被告蔡永豪、贵阳宏益房地产开发有限公司负担3445元（此款原告中国银行股份有限公司贵州省分行已预交，被告蔡永豪、贵阳宏益房地产开发有限公司在履行上述判决内容时将其应负担的部分一并支付给原告中国银行股份有限公司贵州省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  唐环二〇二〇年十二月九日法官助理陈先文书记员孙澜芯
淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0812民初8844号之一 原告：泰州道和建筑劳务有限公司，住所地江苏省泰兴高新技术开发区人才科技广场19号楼915。 法定代表人：周继刚，总经理。 委托诉讼代理人：许士广，江苏群汇知缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷昌吉，江苏群汇知缘律师事务所律师。 被告：浙江莉钧元装饰工程有限公司，住所地浙江省金华市婺城区双溪东路华冠花园A幢10号二楼。 法定代表人：吴剑，总经理。 被告：福建六建集团有限公司，住所地福州市鼓楼区水部龙庭路10号。 法定代表人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：郭坤峰，该公司员工。 被告:淮安力天房地产有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区柯山路29号。 法定代表人：吴滨，执行董事。 原告泰州道和建筑劳务有限公司（以下简称“道和公司”）与被告浙江莉钧元装饰工程有限公司（以下简称“莉钧元公司”）、福建六建集团有限公司（以下简称“六建集团”）、淮安力天房地产有限公司（以下简称“力天公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。 道和公司诉称，2019年6月1日，我公司与莉钧元公司签订《工程施工劳务合同》，约定莉钧元公司将友创力天尚城三期22、26号楼外墙弹性涂料、内墙涂料及外墙真石漆劳务分包给我公司施工，六建集团系案涉工程总承包方，力天公司系案涉工程开发商，2020年6月8日，我公司接到莉钧元公司停工指令，截止目前，案涉工程尚未复工。请求判决莉钧元公司支付工程款632820元并赔偿损失65万元，六建集团、力天公司承担连带责任。 莉钧元公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与道和公司是劳务合同关系，双方签订的《工程施工劳务合同》约定若发生纠纷未果，由金华市所在地人民法院管辖，请求将本案移送至浙江省金华市婺城区人民法院审理。 本院经审查认为，道和公司与莉钧元公司之间签订的《工程施工劳务合同》，属建设工程施工合同范畴，根据“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”的规定，对本案本院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，裁定如下： 驳回浙江莉钧元装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判员  尹建军 二〇二〇年十二月十五日 书记员  钱 霜
陕西省安康市汉滨区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0902执2354号之四 朱某某、李某某： 申请执行人朱某某与被执行人李某某买卖合同纠纷一案，安康市汉滨区人民法院作出的（2020）陕0902民初3317号民事调解书已发生法律效力。被执行人李某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人朱某某向本院申请执行，请求被执行人偿还货款等20501元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法将被执行人李某某在银行的存款20701元予以冻结、划拨（已发放），至此，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0902执2354号案件执行完毕，于2020年12月16日结案。 二〇二〇年十二月十六日
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初3611号原告：高陵县亿灵商店，经营场所西安市高陵区南新街。经营者：贺亿灵，男，1970年7月13日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：代常宏，男，1984年2月8日出生，汉族，住西安市高陵区。原告高陵县亿灵商店（以下简称亿灵商店）与被告代常宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿灵商店的经营者贺亿灵到庭参加了诉讼。被告代常宏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告亿灵商店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付购买香烟欠款7811元及自2019年7月1日起按年息6%计算的资金占用利息至起诉之日的利息523.34元，直至所有欠款给付之日的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年春季开始，被告在原告处购买香烟多次，前后欠款12811元。经原告多次催要尚欠货款7000元，且不履行支付欠款义务。原告请求人民法院维护其合法权益。被告代常宏未到庭亦未进行答辩。经审理查明，原告亿灵商店系依法注册的个体工商户，登记经营者为贺亿灵，经营范围为：预包装食品兼散装食品、卷烟、雪茄烟、烟花、爆竹。原告亿灵商店主张被告代常宏自2016年陆续从原告处购买烟酒，共计拖欠货款7811元，并提交记账流水一份及通话录音予以证明。庭审中，原告亿灵商店主张对于诉讼请求第一项其自愿放弃利息部分的主张，仅要求被告偿还货款7811元。上述事实有起诉状、营业执照、身份证明、身份证复印件、记账流水、通话录音、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告亿灵商店主张被告代常宏拖欠货款7811元。对此，原告对于原、被告双方之间存在买卖合同关系以及被告拖欠货款的事实负有举证责任。原告提交的记账流水系其单方制作，无法有效证明被告拖欠货款的事实。原告提交的通话录音，无法证明通话对象的身份情况，真实性无法核实，亦无法有效证明原告主张。此外，原告再无其他证据提交。故对原告亿灵商店主张被告代常宏支付欠款7811元的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告高陵县亿灵商店的诉讼请求。本案案件受理费，减半收取25元，由原告高陵县亿灵商店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员 贾红梅二〇二〇年十二月十六日法官助理 雷 勃书 记 员 和 娇1
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民申44号再审申请人（原审原告）贵阳誉浚物业管理有限公司，统一社会信用代码915201036839525011，住所地贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地。委托代理人赵建华，贵州普众律师事务所律师。被申请人（原审被告）冉恒安，男，汉族，1968年6月8日生，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人贵阳誉浚物业管理有限公司因与被申请人冉恒安物业服务合同纠纷一案，不服本院（2020）黔0103民初9509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵阳誉浚物业管理有限公司申请再审称：1、申请人与被申请人之间签订的《前期物业管理协议》是持续合同，整个合同应当由最后一项义务履行时效决定，并未超过诉讼时效；2、原审认定申请人提交的催收短信及缴费通知书未能证明催收时间不符合事实；3、不能因申请人在物业管理过程中存在一定程度不足就不支持违约金。综上，请求再审本案，撤销原判，支持申请人的全部诉请。本院经审查认为：1、对诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，物业费的交纳虽确具有持续性的特点，但并不属于“同一债务”，各期债务均具有一定独立性，对于每一期债务的请求权诉讼时效问题，并无明确的专门规定，故应当适用一般诉讼时效的规定。且原审认定申请人提交的催收短信及缴费通知书未能证明催收时间并无不当，对申请人的主张不予采纳。2、对违约金问题，原审综合申请人提供的物业服务仍需不断提高改进，并综合双方过错程度，兼顾公平原则的基础上不予支持并无不当，对申请人的该项理由亦不支持。综上，申请人的申请理由不能成立，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（二）款之规定，裁定如下：驳回申请人贵阳誉浚物业管理有限公司的再审申请。审 判 长  彭海英人民陪审员  王晓筑人民陪审员  冯 慧二〇二〇年十二月七日书 记 员  羽 佳
四川省井研县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1124财保12号 申请人：朱俊霞，女，1966年3月28日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：胡学林，男，1965年5月14日出生，汉族，住四川省井研县。 被申请人：李世东，男，1964年12月27日出生，汉族，住四川省井研县。 申请人朱俊霞于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李世东在乐山市商业银行营业部的账号0100××××3827内存款进行冻结，限额为170978.92元。担保人胡学林以其在中国农业银行股份有限公司井研支行城北分理处的账号6228××××5211内存款85000.00元及其所有的乐山市市中区××路××号××层××号车位［不动产权证号：川（2018）乐山市不动产权第0××4号］提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，且已依法提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李世东在乐山市商业银行营业部的账号0100××××3827内存款，限额为170978.92元，冻结期限为一年。 二、冻结担保人胡学林在中国农业银行股份有限公司井研支行城北分理处的账号6228××××5211内存款85000.00元，冻结期限为一年。 三、查封担保人胡学林所有的位于乐山市市中区××路××号××层××号车位［不动产权证号：川（2018）乐山市不动产权第0××4号］，查封期限为三年。 案件申请费1375.00元，由申请人朱俊霞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  万永康 二〇二〇年十二月二十八日                                书记员  黄 杰
安徽省明光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1182民初2887号之二 原告：陈思，女，1991年9月24日生，汉族，职业不详，户籍地江苏省赣榆县，经常居住地江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谭小猛，江苏盛律律师事务所律师。 被告：王新磊，男，1989年2月23日生，汉族，农民，住安徽省明光市。 原告陈思诉被告王新磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序审理。2020年12月14日，原告陈思经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按陈思撤诉处理。 案件受理费4,720元，减半收取2,360元，公告费600元，均由原告陈思负担。 此页无正文。 审 判 长  祁 兵 人民陪审员  张永浩 人民陪审员  焦明付 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  任秀娣
湖南省江永县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1125民初1362号申请人:杨先富，男，1967年9月7日出生，住江永县。被申请人:周宝宝，男，1985年7月4日出生，瑶族，居民，住江永县。本院在审理原告杨先富与被告周宝宝、陆亚娟民间借贷纠纷和原告杨先富与被告周宝宝、邹勇民间借贷纠纷两案中，申请人杨先富于2020年12月18日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人周宝宝在湖南省江永县建筑工程公司的龙母寺村和新书房村项目工程款70万元。原告杨先富自愿提供与其妻子欧阳云共有的房产（房产证号：湘（2××9）江永县不动产权第0××1号），作为担保。经审查，被申请人周宝宝在湖南省江永县建筑工程公司承建的江永县松柏瑶族乡龙母寺村、潇浦镇新书房村土地开发项目中负责，该项目结算审定工程造价为2793673.59元，在湖南省江永县建筑工程公司尚有40万余元已拨付至该公司但未给付被申请人周宝宝，另有未拨的约66万余元在支付有关工程施工开支及税费后的余款应给付被申请人周宝宝。本院认为，申请人杨先富申请扣留被申请人周宝宝预期的财产收益，并提供担保，申请人杨先富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、对被申请人周宝宝在湖南省江永县建筑工程公司的江永县松柏瑶族乡龙母寺村、潇浦镇新书房村土地开发项目应收款70万元予以扣留；二、查封原告杨先富与其妻子欧阳云共有的产证号为湘（2××9）江永县不动产权第0××1号房屋一套。案件申请费4020元，由申请人杨先富负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄占远二〇二〇年十二月二十一日书记员  李秋艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执2858号之一申请执行人：南通通城电建安装工程有限公司，统一社会信用代码91320608451605U，住所地江苏省南通市。法定代表人：周林华。委托诉讼代理人：苏馨，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被执行人：新疆润恒能源有限公司，统一社会信用代码91650106098613808K，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。法定代表人：户长全。申请执行人南通通城电建安装工程有限公司与被执行人新疆润恒能源有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院(2020)苏0611民初934号判决已经发生法律效力。依该判决，新疆润恒能源有限公司对（2017）兵05民初10号民事判决书确定的第五师瑞峰润恒能源有限责任公司对南通通城电建安装工程有限公司所负担的13544775元工程款债务承担连带清偿责任；新疆润恒能源有限公司对第五师瑞峰润恒能源有限责任公司因迟延履行（2017）兵05民初10号民事判决书确定的金钱给付义务而负担的迟延履行利息（以13544775元为基数，按日万分之一点七五从2018年1月1日起计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；案件受理费103069元、保全费5000元，合计108069元，由新疆润恒能源有限公司负担。因被执行人未按法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月13日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、10月16日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。2、10月14日分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的不动产登记、银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、11月30日查询被执行人工商登记信息，查明，新疆润恒能源有限公司系山东高登赛能源集团有限公司与李继武于2014年4月共同认缴出资1008万人民币所成立的有限责任公司。同日，电话联系被执行人诉讼期间委托代理人李政懋律师，李律师称其对被执行人公司财产情况并不了解，也不知道公司法定代表人户长全的电话。4、12月17日本院约谈申请执行人南通通城电建安装工程有限公司委托代理人苏馨，告知本案执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果,并征求申请执行人对本案执行的意见。申请执行人的委托代理人苏馨表示，被执行人系皮包公司，早已不在经营，其无法提供被执行人其他执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。5、2020年1月13日本院作出执行决定书，认定被执行人新疆润恒能源有限公司未依法履行法定义务，且违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。综上，本案现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即具有法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  黄立威审判员  徐海燕审判员  朱启平二〇二〇年十二月十八日书记员  倪可意
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初5363号 原告：铜陵创祎商业管理有限公司，住所地安徽省铜陵市新时代万彩天地2层1-201，统一社会信用代码91340700MA2NAU0T5F。 法定代表人：张全国，执董事兼总经理。 委托诉讼诉理人：庞国芳、查锐，安徽景旺律师事务所律师。 被告：左其得，男，1979年12月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 委托受理人：左其虎（左其得兄弟），身份证340823197410××××. 原告铜陵创祎商业管理有限公司诉被告左其得房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告铜陵创祎商业管理有限公司委托诉讼代理人庞国芳，左其得委托诉讼代理人左其虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告铜陵创祎商业管理有限公司向本院提出诉讼要求：1.判令解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》;2.判令被告立即腾空租赁物并返还给原告;3.判令被告立即向原告支付租金146636.56元（计算至2020年10月31日,此后占用费按300.64元／日计算至被告实际腾空租赁物时止。）；4.判令被告立即向原告支付管理费45546.56元（计算至2020年10月31日,此后管理费按112.74元／日计算至被告实际腾空租赁物时止。）；5.本案的诉讼费用由被告承担。以上请求金额合计为:192183.12元。事实与理由:2018年11月1日,原告与被告签订了《房屋租赁合同》,约定:1.原告将位于铜官区××路××道交汇处的铜陵新时代万彩天地第一层1-121、1-122号铺位,租赁面积为187.90ｍ2的商用铺面租赁给被告用于经营品牌为“恋惠优品”,经营类别为生活配套;2.租赁期限为2年,即自2019年1月18日至2021年1月17日,租金从原告确定的开业日起算。租金按3个月为一个支付期,先付后用。综合管理费与租金同期支付。协议第15.4条约定,被告未能按合同约定支付租金以及综合管理费等费用的,原告有权解除合同。案涉租赁物所在的铜陵新时代万彩天地已于2019年1月18日正式开业,原告也按合同约定将案涉租赁租赁物交付给被告使用,且被告已经就案涉商铺的装修事宜与原告签订了装修管理协议。但被告未按约定向原告交纳租金及综合管理费等费用,也未向原告办理退租,原告多次向被告催缴租金及管理费,但一直未果。鉴于此,现原告为维护自身的合法权益,特诉至贵院,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告左其得提交书面答辩辩称：我弟弟租的商铺，当时宣传很好，合同12.18日开业，一直拖着没有开业，催我们开业，我们开业时商场还在装修，导致我们不能正常经营，商场消防没有通过，让我们不是关门就是让我们拆除设备，空调都不能开放，导致我们不能正常经营，到第二年8月份，空调还没开，我们与黄经理协商不成，我们无法经营，只好关门，导致我们出去打工。 本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，原告创祎公司与被告左其得签订《房屋租赁合同》，该合同约定了以下相关事项：1.原告将位于铜官区××路××道交汇处的铜陵新时代万彩天地第一层1-121、1-122号铺位,租赁面积为187.90平方米的商用铺面租赁给被告用于经营品牌为“恋惠优品”,经营类别为生活配套;2.租赁期限为2年,自该物业正式开业之日（创祎公司确定的开业日）起计算（其中包含3个月免租期）。租金按3个月为一个支付期,先付后用。综合管理费与租金同期支付。第一年年租金每平米每天1.6元，年租金109734元；综合管理费每月每平米18元，年综合管理费40586元。协议第15.4条约定,被告未能按合同约定支付租金以及综合管理费等费用的,原告有权解除合同。此外，该合同还约定了其他租赁双方的相关权利义务等内容。该合同签订后，被告向原告交纳租金、押金及综合管理费共计共计62633元。原告于2018年12月18日将案涉商铺交付被告实际使用，2018年12月25日被告与原告签订了《装修管理协议》。另查明，案涉商铺所在物业于2019年3月28日通过消防验收。本案在审理中，因被告租赁商铺已停止经营，为避免当事人损失扩大，本院通过电话与被告联系，被告于2020年12月18日微信回复原告将租赁商铺归退还原告。 以上事实，有当事人陈述，房屋租赁合同、收据、退铺说明等证据在卷佐证。 本院认为，原被告双方于2018年11月1日所签订的《房屋租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予确认。该合同签订后，原告依约将租赁商铺实际交付被告使用，被告也依约交纳部分租金、押金及综合管理费，故原告双方的行为实际表明各自已实际履行合同，且相互之间也接受了相对方的履行行为。关于“正式开业之日”的日期及租金起算日期问题。案涉商铺虽在签约后即交付被告，但商铺所在物业消防验收是2019年3月28日通过以及商场投入时间为2019年6月，综合考量同类型案件判决情况及消防验收时间、空调投入使用时间等因素，本院确定案涉商铺租金及综合管理费起算之日为2019年6月1日。同时考虑到疫情对被告经营的影响，确定给予三个月租金的免租期。因被告已实际停止经营，且在本案诉讼中表示退还商铺，租金及综合管理费计算至2020年12月18日止。故本案租金从2019年6月1日至2020年12月18日扣除合同约定的免租期2个月及疫情减3个月，共计382天租金为（382天x1.6元x187.90平方）114844.48元，综合管理费从2019年6月1日至2020年12月18日为57497.4元（17月x18元x187.90平方），扣除被告已付总款62633元，被告尚欠原告租金及综合管理费109708.88元，应当支付原告，被告因经营停业后，理因积极同原告协商解除合同退还租赁商铺，对被告停业期间未退还商铺发生的租赁费用，被告仍应承担，故被告要求驳回原告诉讼请求的理由，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原告铜陵创祎商业管理有限公司与左其得签订的房屋租金合同。 二、被告左其得于本判决生效后三日内，支付原告铜陵创祎商业管理有限公司商铺租金及综合管理费109708.88元； 三、驳回原告铜陵创祎商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2072元（已减半），原告铜陵创祎商业管理有限公司负担1072元，被告左其得负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  郑宏伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  朱冰心 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
陕西省安康市汉滨区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0902执2056-2号 申请执行人陕西安康高新某某州投资有限公司。住所地:陕西省安康市高新技术产业开发区。法定代表人王晓慧。 被执行人陈某，男，汉族,1971年10月24日生，住河北省张家口市。被执行人张某某，男，汉族1971年5月16日生，住安康市汉滨区新城办。被执行人安康市汉滨区某某屠宰服务有限责任公司。住所地：陕西省安康市汉滨区。 法定代表人张某某。 上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日做出了（2020）陕0902民初2921号民事判决书判决：一、由被告陈某向原告陕西安康高新某某州投资有限公司偿还借款本金179.94万元并支付利息（以179.94万元未基数，按年利率24%计算自2019年3月26日至实际清偿之日）；二、被告张某某、安康市汉滨区某某屠宰服务有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费28175元，减半收取14088元，由原告陕西安康高新某某州投资有限公司负担2088元，被告陈某、张某某、安康市汉滨区某某屠宰服务有限责任公司负担12000元。判决生效后，陈某、张某某、安康市汉滨区某某屠宰服务有限责任公司逾期未履行，陕西安康高新某某州投资有限公司遂向本院申请执行。 本院在执行中，依法对被执行人陈某在银行的存款60511.97元予以扣划（已发放），现申请人撤回执行申请，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 本院(2020)陕0902执2056号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈小成 审判员  涂必明 审判员  张 欣 二〇二〇年十二月十五日 书记员  汪学雪
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初6814号原告：褚志钢，男，1979年8月25日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：李徐生，江苏大仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐维军，江苏大仁律师事务所律师。被告：南通华强商业运营管理有限公司，统一社会信用代码913206000893555019，住所地南通市崇川区北大街1号。法定代表人：李曙成，董事长。委托诉讼代理人：石美娟，系该公司职员。委托诉讼代理人：陈海燕，系该公司职员。原告褚志钢与被告南通华强商业运营管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚志钢及其委托诉讼代理人徐维军，被告南通华强商业运营管理有限公司（以下简称华强运营管理公司）的委托诉讼代理人石美娟、陈海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚志钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因违法解除劳动合同的赔偿金29803元（4585元/月×6.5月×2－29803元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月19日，原告与被告签订自2014年5月19日起至2017年12月31日止的劳动合同。2018年1月1日，双方签订自2018年1月1日起至2020年12月31日止的劳动合同。2020年6月，在被告停产未安排原告工作期间，原告外出打零工时右脚受伤，南通市第二人民医院诊断为右足第2跖骨骨折。2020年6月3日，被告以生产经营发生严重困难为由将原告列入经济性裁员名单，并于2020年7月9日以短信通知的方式解除与原告的劳动关系。原告认为，根据被告的资产规模及经营状况，不应认定其存在生产经营严重困难的情形，被告解除劳动合同时，原告尚在医疗期内，被告系违法解除，应向原告支付赔偿金。现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告华强运营管理公司辩称，公司因为疫情经营发生严重困难，公司的经济性裁员是按照规矩进行的，公司提前30日向工会和员工说明情况，向原港闸区人力资源和社会保障局报告了方案和工会意见。各项程序均是依法进行，故公司的经济性裁员是合法的。原告在被裁减人员之列，公司已经向其支付了经济补偿金，公司与原告解除劳动关系是合法的。至2020年7月2日，公司并未收到原告的病假申请和相关材料，不知晓原告受伤的情况，因原告自身原因在劳动关系解除前医疗期没有得到核定，后果应由原告自行承担。公司与其解除劳动关系的时间并不处于医疗期内，并非违法解除。综上，原告诉求均无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的：港劳人仲案字[2020]第345号仲裁裁决书、EMS单、南通市第二人民医院DR诊断报告单、病历等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：褚志钢系华强运营管理公司的员工。2020年6月3日，华强运营管理公司召开全体职工会议，会上向包含褚志钢在内的参会人员宣读了《关于经济性裁员实施方案》，对于全体职工大会提出的意见、建议，华强运营管理公司进行了书面答复。当日，华强运营管理公司向公司工会提交了有关经济性裁员的情况说明，公司工会亦将意见书面答复给公司。华强运营管理公司向原南通市港闸区人力资源和社会保障局提交了《关于企业经济性裁员的报告》，附件含有《关于经济性裁员的实施方案》、《企业裁减人员报告书》、《关于召开全体职工会议的通知》、《会议签到表》、《职工大会主要议程》、《职工大会意见、建议及答复》、全体员工会议现场照片、2017年至2019年资产负债表等材料。后华强运营管理公司就经济性裁员实施方案等在公司通知公告栏里公示。2020年7月9日，华强运营管理公司通过手机短信告知褚志钢其经济性裁员亦按规定流程办理完毕，经济补偿金已发放到位，双方劳动关系于2020年7月3日解除，薪资结算至2020年7月2日，五险一金缴纳至2020年7月，并要求褚志钢于2020年7月30日前到公司办理相关手续。褚志钢在华强运营管理公司的工作年限计算为6.5个月，双方均认可褚志钢的经济补偿金为29803元，褚志钢于2020年7月6日收到经济补偿29803元。另查明，天健会计事务所对华强运营管理公司2017年至2019年期间的财务进行了审计，其中利润表显示2017年1月至12月综合收益总额-1920153.98元、2018年1月至12月综合收益总额-2405157.45元、2019年1月至12月综合收益总额-5133844.25元。庭审中，华强运营管理公司提交考勤管理制度，其中第五条带薪假管理（一）病假中写明：员工休病假须在当日工作一小时以内致电直接上级，交代身体情况和需紧急处理的工作和其他事项，确保工作的正常进行……。第七条请（休）假的核准权限中写明，请假期限3天以上（含3天）的，批准人为总经理。请（休）假员工需提交请假申请……另查明，褚志钢于2020年6月25日至南通市第二人民医院就诊，DR诊断报告单诊断其右足第2跖骨骨折，医嘱一周后复查。本院认为，本案的争议焦点为被告华强运营管理公司依据生产经营发生严重困难对原告褚志钢进行经济性裁员是否符合法律规定；如符合经济性裁员情形，原告褚志钢是否属于不得解除劳动合同的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，生产经营发生严重困难的，需要裁减人员二十人的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。本案中，依据天健会计事务所对被告华强运营管理公司2017年至2019年期间的财务所做的审计，被告连续三年亏损，且2020年因为疫情的原因，被告未能正常营业，符合法律规定的生产经营发生严重困难的情形，被告进行经济性裁员的程序也符合法律的规定。原告虽不认可被告符合生产经营困难的情形，但其未提交证据证明其主张，故对于原告的抗辩，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，劳动者患病或者非因公负伤，在规定的医疗期内的，用人单位不得依照第四十一条的规定解除劳动合同。根据被告提交的考勤管理制度，员工请休假有明确的规定。原告主张其已经电话向被告处主任进行请假，但其未提交任何证据证明其主张，故对于原告的主张，本院难以采信。医疗期制度的目的，是对劳动者健康权的保护，但原告褚志钢自身怠于行使权利，未及时、按照规定向被告请假，说明其自身情况，其自身应承担相应的法律后果。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：驳回原告褚志钢的诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由原告褚志钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 唐文新二〇二〇年十二月十五日法官助理 毛敏华书 记 员 管娇艳
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初8147号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路128号。负责人：李**，该行行长。委托诉讼代理人：甄俊，贵州大谋律师事务所律师，一般代理。被告：罗淘洪，男，汉族，1980年12月4日出生，住贵州省贵阳市花溪区。原告工行花溪支行与被告罗淘洪信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法由审判员高燕适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告工行花溪支行委托诉讼代理人甄俊、被告罗淘洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行花溪支行向本院提出诉讼请求：1.被告罗淘洪偿还所欠原告本金189651.15元,利息11732.44元,违约金2666.74元（利息、违约金暂计算至2020年4月21日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.被告罗淘洪支付原告因实现债权所支付的律师费1800元；3.本案的诉讼费、公告费、保全费等实现债权所产生的费用由被告承担。事实及理由：2018年，被告向原告申领卡号为46×××14的中国工商银行牡丹信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按约定偿还透支款项及手续费，经原告多次电话、上门催收仍拒不归还。2020年4月21日,罗淘洪上述信用卡透支本金189651.15元,利息11732.44元,违约金2666.74元,合计204050.33元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告罗淘洪辩称，对第一项诉请无异议，愿意偿还，但因为现在经济情况严重，希望原告能够减免一些利息和违约金，希望能与原告协商分期还款；对第二项诉请，如果判决由被告承担，其也愿意承担；对第三项诉请，如果费用低，则其可以承担，如果高，则无法承担。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：被告罗淘洪于2018年5月2日向原告工行花溪支行递交中国工商银行牡丹卡领卡申请书及信用卡启用业务申请书，该申请书有被告罗淘洪本人亲笔签名确认，足以认定被告罗淘洪已取得案涉信用卡并申请启用卡片的事实。被告罗淘洪应遵守信用卡申请表所附《重要提示》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定。《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；“违约金”指持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按协议约定应向发卡机构支付的款项；“违约金”按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币；上述材料还对其他的相关权利义务进行了约定。二、信用卡欠款情况截至2020年4月21日，被告罗淘洪尚欠工行花溪支行信用卡欠款共计204050.33元，其中本金189651.15元,利息11732.44元,违约金2666.74元。另查明，工行花溪支行向本院提交了委托代理合同，拟用于证明原告为实现债权产生律师费1800元，但未提交律师费发票及相关支付凭证。以上事项中，被告罗淘洪无异议，但希望能够减免利息和违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告罗淘洪向原告申请领用信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告审核后向被告发放了信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告罗淘洪持卡消费后应及时按照合同约定还清欠款，现被告未按照约定的期限还清欠款，显属违约，应当按照约定承担相应的违约责任。本案中，对原告主张被告偿还尚欠本金189651.15元，符合法律及合同约定，本院予以支持。对于原告主张按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定主张支付利息、违约金（截至2020年4月21日，利息11732.44元,违约金2666.74元），根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，对于原告主张的利息、违约金未超过本金年利率24%的数额，本院予以支持，对于超过部分，不予支持。对于原告工行花溪支行主张的律师费，原告仅向本院提交了委托代理合同，该证据并不能证明律师费用实际产生，故该主张没有事实依据，本院不予支持。被告罗淘洪认可原告主张的本金、利息和违约金，陈述在起诉后陆陆续续还过一部分，但其并未在庭后向本院提交书面证据以证明其还款的事实，故对其主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗淘洪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行信用卡欠款本金人民币189651.15元及截止2020年4月21日的利息人民币11732.44元、违约金人民币2666.74元，2020年4月21日之后的利息、违约金按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止，被告罗淘洪支付的利息、违约金之和以欠款本金的年利率24%为限；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2194元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行负担19元，由被告罗淘洪负担负担2130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  高燕二〇二〇年十二月三十日书记员  李蓉
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执2358号之一被执行人：张学坊，男，1983年12月10日生，汉族，住南通市崇川区。关于被执行人张学坊刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2020)苏0602刑初273号刑事判决已经发生法律效力，依据该判决，张学坊犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元；张学坊退出的赃款人民币22000元（暂扣于南通市公安局崇川分局），发还被害人龙某。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭将案件移送执行,本院于2020年9月4日立案受理。执行过程中，本院向被执行人张学坊发出了执行通知、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产、限制其高消费。针对本案执行标的,本院依法对被执行人张学坊下的银行存款、房产、车辆等财产状况进行了调查。现查明，被执行人张学坊名下无车辆、无房产登记信息。本院联系其妻子，希望家属代为缴纳，但是其妻子表示家中困难无力代缴。本院致函南通市公安局崇川分局，由该局负责处理扣押的赃款。本院已依职权对被执行人采取限制高消费措施。综上，本院已执行到位退赔款22000元，罚金4000元尚未执行到位。上述事实，有本院相关法律文书、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应积极履行刑事裁判涉财产部分的法律义务，但刑事裁判涉财产部分的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序可予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人自动履行完毕的，被执行人应当及时告知本院。若发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对张学坊的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  范斌审判员  杨红审判员  钱平二〇二〇年十二月二十七日书记员  马迅
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初429号原告白某，男，汉族，1981年5月5日出生，保德县人，公民身份号码：×××，现住保德县。被告郝某，女，汉族，1984年10月22日出生，户籍住址：陕西省府谷县府谷镇深墕村深焉自然村33号，公民身份号码：×××。被告马某，男，汉族，1979年10月30日出生，保德县东关镇陈家塔人，公民身份号码：×××，现住保德县。原告白某与被告郝某、马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告白某、被告马某到庭参加诉讼。被告郝某本院通过其他方式无法向其送达诉状、传票等诉讼文书，依法公告送达，公告期满，被告郝某未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告一次性付清10万元本金及利息；2、诉讼费、执行费等费用由被告承担。事实和理由：2014年1月10日，被告郝某经马某的保证向原告借款10万元，并保证60日后还清本息107000元，被告马某自愿与被告郝某承担全额连带清偿责任，后经与被告多次沟通无果，不得已诉至法院，判如所请。被告马某辩称：2014年1月10日，郝某跟我向白某借钱时，我作为担保人，借款期限2个月，我只承诺担保两个月。当时我是郝某的房东。借款本金10万，借款期限是两个月，利息两个月7000元，我跟郝某给原告出具借据。我作为保证人在借据上签字。当天白某就把10万现金给了郝某。给钱时就把利息7000元扣除，实际给付93000元。借款到期后，白某向郝某要借款时，郝某没有还本金，郝某又向白某借了5万，一个月以后，把这5万给还了。2014年7月份，白某跟我说，郝某的店不开了。我跟白某联系不上郝某，2015年我和白某在府谷找到郝某，我两跟上她要钱，但是没有要下钱，再就找不到郝某，2015年-2017年9月份，我陆陆续续给了白某本金53000元。2017年9月份之后再没有还过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告马某对原告提供的借据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月10日，被告郝某向原告白某借款100000元，借款期限从2014年1月10日至3月10日共60日，利息7000元，按月结息。被告马某为该笔借款的保证人，承担连带保证责任。被告郝某给原告白某出具借据一支，马某作为保证人也在借据上签字、捺印。原告白某给付被告郝某借款时将7000元利息扣除，实际给付93000元。2015年至2017年，被告马某陆续给付原告白某53000元。借款到期后，被告郝某未归还本利，经原告多次催要未果，故诉至法院。本院认为，被告郝某向原告借款，并给原告出具借据，双方之间的借贷关系明确，原告已履行给付借款的义务，被告郝某未能及时归还借款，已构成违约，应承担继续履行的义务。对借款本金，因原告白某给付借款时预先在本金中扣除7000元利息，实际出借金额为93000元，故借款本金应认定为93000元。对被告马某陆续给付原告的53000元是本金还是利息的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”故被告马某给付原告的53000元应先支付利息，因双方约定借款月利率为3.5%，超过司法解释规定的利率保护的上限，故参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%，经计算，截止2017年11月22日前的利息，被告马某已付清。被告马某是否应承担本案保证责任的问题。根据借款合同约定，被告马某承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告多次向被告马某主张债权，被告自认从2015年起至2017年9月陆续给原告归还借款，债权人在保证期间届满前多次要求保证人承担保证责任，应从该时点计算保证合同的诉讼时效，原告于2020年5月27日起诉法院并未超过保证合同的诉讼时效，被告马某的保证责任不免除。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告马某承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告郝某在本判决生效之日起十日内偿还原告白某借款本金人民币93000元，并按照年利率3.85%支付原告白某从2017年11月23日起至实际付清之日止的利息。二、被告马某对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由原告白某负担161元，被告郝某负担2699元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 康晓宇人民陪审员 李慧平人民陪审员 鲁 霞二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 赵新宇
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内08民终1858号上诉人（原审被告）：李某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：王某，爱德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：磴某。法定代表人：兰某，磴口联社理事长。委托诉讼代理人：马某。原审被告：胡某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。原审被告：内蒙古亨利食品工业有限责任公司。法定代表人：李某。上诉人李某因与被上诉人磴某、原审被告胡某、原审被告内蒙古亨利食品工业有限责任公司借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2020）内0822民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理。本院审理过程中，李某于2020年12月7日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人李某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许李某撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，退还上诉人李某25元。本裁定为终审裁定。审判长 任明强审判员 王飞林审判员 徐文军二○二○年十二月二十九日法官助理 李晓权书记员 刘全普
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初2759号之一原告：贵阳农村商业银行股份有限公司龙王支行，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区龙王村项目安置区B区8栋正下方一层0号。负责人：熊远艳。委托诉讼代理人：吴强，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：匡恒，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理。被告：刘平，男，1966年5月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：刘玉芬，女，1969年1月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：佟婧，女，1985年6月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：刘志荣，男，1977年3月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：周先平，女，1977年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司龙王支行与被告刘平、刘玉芬、佟婧、刘志荣、周先平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，原告贵阳农村商业银行股份有限公司龙王支行于2020年12月15日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵阳农村商业银行股份有限公司龙王支行撤回起诉。案件受理费11864元（已减半收取），由原告贵阳农村商业银行股份有限公司龙王支行负担。审判员  魏丽二〇二〇年十二月十九日法官助理成琳书记员杨杰
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0826民初5326号之一原告：中国银行股份有限公司涟水支行，住所地在江苏省涟水县常青路1号。法定代表人：王丽娟，该支行行长。委托诉讼代理人：胡志强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告：嵇小州，男，1981年11月17日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。被告：全桂花，女，1981年7月5日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。原告中国银行股份有限公司涟水支行与被告嵇小州、全桂花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月18日立案受理，因被告嵇小州、全桂花去向不明，文书须公告送达，本案不宜适用简易程序审理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告中国银行股份有限公司涟水支行与被告嵇小州、全桂花金融借款合同纠纷一案，由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  胡 洋审 判 员  姜浩淼人民陪审员  沈启玉二〇二〇年十二月十七日书 记 员  蔡健康
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执2598号之一申请执行人：孙正圣，男，1970年5月16日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。法定代理人：孙某，男，1992年6月19日出生，汉族，住住江苏泰州海陵区，系申请执行人之子。被执行人：南通市滕宇废油回收处理有限公司，统一社会信用代码9132061168491075X0，住所地江苏省南通市崇川区。法定代表人：胡龙飞。申请执行人孙正圣与被执行人南通市滕宇废油回收处理有限公司劳动争议一案，原南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会作出的港劳人仲案字（2020）第263号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该裁决，南通市滕宇废油回收处理有限公司应支付孙正圣医疗费差额336902.66元、住院伙食补助费5580元、护理费44165元、停工留薪期工资74640元、一次性伤残补助金167940元、残疾器具费2000元、鉴定费4800元、交通费1790元。上述款项合计人民币637817.66元，由被申请人一次性向申请人支付完毕；被申请人自2019年12月起每月支付申请人伤残津贴5598元至申请人达到退休年龄并办理退休手续后止；每月支付申请人生活护理费3110元至申请人死亡时止；上述两项费用根据南通市劳动保障部门核定标准予以调整。因被执行人未按法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年9月17日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、9月22日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。2、9月18日分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的不动产登记、银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、12月10日查询被执行人工商登记信息，查明南通市滕宇废油回收处理有限公司原系申长芝、陈建明、沈俊、胡友权于2009年1月认缴出资50万元所成立的有限责任公司，2016年9月公司注册资本变更为500万元，申长芝任法定代表人；2019年1月公司法定代表人变更为胡龙飞，申长芝的股份转让给胡龙飞，同时公司注册资本从500万元变更为50万元。同日，根据申请人执行人提供的电话，本院联系被执行人原法定代表人申长芝，其表示已离开该公司，不再处理该案。4、12月22日本院约谈申请执行人孙正圣之子孙某，告知本案执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果,并征求申请执行人对本案执行的意见。孙某表示，南通市腾宇废油回收处理有限公司已歇业，目前被执行人名下无财产可供执行，同意终结本次执行程序；公司实际控制人为原法定代表人申长芝，其父被炸伤后，公司法定代表人即变更为胡龙飞，注册资本从原先的500万元变更为50万元；申长芝名下有多家公司，胡龙飞仅为打工者，申长芝为逃避赔偿责任，一直在拖延并恶意转移股份、变更法定代表人，其将另案起诉申长芝。5、12月30日本院作出执行决定书，认定被执行人未依法履行法定义务，且违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单并向法定代表人胡龙飞发出限制高消费令。综上，本案现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即具有法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  黄立威审判员  徐海燕审判员  朱启平二〇二〇年十二月二十六日书记员  倪可意
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初1169号原告王某，男，汉族，1978年2月4日出生，保德县人，公民身份号码：×××，现住保德县。被告高某，男，汉族，1965年2月9日出生，山西省保德县东关镇庙梁人，公民身份号码：×××，现住保德县。原告王某与被告高某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款8万元，并自2018年3月21日起至付清欠款之日止按照合同支付原告利息；庭审时诉讼请求变更为：要求被告归还原告货款7万元，并按月利率1.2%支付从2018年3月21日起至付清之日止的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告与他人合伙建房，需要多次向原告购买钢材。被告共向原告购买20多万的钢材，还了部分钢材款，剩余8万没有还。2015年到2018年3月份，原告多次向被告索要剩余钢材款无果。2018年3月21日，原告找到被告，被告给原告打下一支8万元的借条。去年被告给原告还了1万本金。被告高某辩称，被告没有借过原告的钱，被告是欠原告材料款。出具借条的前几年，被告和他人合伙盖房向原告赊购20多万的钢材，陆陆续续给原告支付钢材款，下欠钢材款8万元，2018年3月21日被告给原告出具了8万元的借条，2019年给原告还了1万本金，被告要变条子，原告不给换，被告当时说利息付不起。被告现在下欠原告7万**材款，利息没有能力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告高某因修建需要向原告赊购钢材，被告支付部分钢材款，下欠80000元未付。2018年3月21日，原告向被告索要下欠钢材款，被告给原告出具80000元的借条一支。2019年，被告给付原告10000元钢材款。本院认为，被告向原告赊购钢材，双方形成了买卖合同关系，原告按约给被告提供所需钢材后，被告应当按照约定的数额支付价款。现被告未能按约定支付货款，已构成违约，应向原告支付所欠钢材款70000元。对原告要求被告给付利息的请求，因双方之间就逾期付款损失约定不明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告高某于本判决生效后十日内给付原告王某钢材款人民币70000元。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，由原告王某负担146元，被告高某负担1023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 康晓宇二〇二〇年十二月十五日书记员 赵新宇
陕西省安康市汉滨区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0902执2458号之三 被执行人杨某某，男,汉族，1993年3月5日生，住广东省博罗县。 本院做出的（2019）陕0902刑初624号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人杨某某逾期未缴纳罚金及违法所得，本院于2020年11月2日依法立案执行。 执行中经查；被执行人杨某某现在监狱服刑，本院经“四查”及线下传统查询，其名下无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2020)陕0902执2458号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈小成 审判员  涂必明 审判员  张 欣 二〇二〇年十二月九日 书记员  汪学雪
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民申45号再审申请人（原审原告）贵阳誉浚物业管理有限公司，统一社会信用代码915201036839525011，住所地贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地。委托代理人赵建华，贵州普众律师事务所律师。被申请人（原审被告）姚江萍，女，汉族，1952年3月3日生，住贵州省贵阳市。再审申请人贵阳誉浚物业管理有限公司因与被申请人姚江萍物业服务合同纠纷一案，不服本院（2020）黔0103民初9511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵阳誉浚物业管理有限公司申请再审称：1、申请人与被申请人之间签订的《前期物业管理协议》是持续合同，整个合同应当由最后一项义务履行时效决定，并未超过诉讼时效；2、原审认定申请人提交的催收短信及缴费通知书未能证明催收时间不符合事实；3、不能因申请人在物业管理过程中存在一定程度不足就不支持违约金。综上，请求再审本案，撤销原判，支持申请人的全部诉请。本院经审查认为：1、对诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，物业费的交纳虽确具有持续性的特点，但并不属于“同一债务”，各期债务均具有一定独立性，对于每一期债务的请求权诉讼时效问题，并无明确的专门规定，故应当适用一般诉讼时效的规定。且原审认定申请人提交的催收短信及缴费通知书未能证明催收时间并无不当，对申请人的主张不予采纳。2、对违约金问题，原审综合申请人提供的物业服务仍需不断提高改进，并综合双方过错程度，兼顾公平原则的基础上不予支持并无不当，对申请人的该项理由亦不支持。综上，申请人的申请理由不能成立，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（二）款之规定，裁定如下：驳回申请人贵阳誉浚物业管理有限公司的再审申请。审 判 长  彭海英人民陪审员  王晓筑人民陪审员  冯 慧二〇二〇年十二月七日书 记 员  羽 佳
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初16097号原告：蒋虢濂，男，1961年12月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：徐军（系社区推荐的公民代理），男，彝族，1956年10月24日生，住贵阳市南明区。被告：中国电信集团有限公司六盘水公司，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山大道人民广场东侧电信大楼。负责人：沈光前。委托诉讼代理人：朱伟军，贵州济元律师事务所律师。被告：贵阳华正联合会计师事务所，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号虹祥大厦10楼。执行事务合伙人：杨治忠。委托诉讼代理人：江明东。第三人：贵州正方会计师事务所，住所地贵州省贵阳市云岩区盐务街63号中天宅吉碧苑4楼。负责人：雷家璋。委托诉讼代理人：张怡、傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师。原告蒋虢濂与被告中国电信集团有限公司六盘水公司、贵阳华正联合会计师事务所，第三人贵州正方会计师事务所合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋虢濂、被告中国电信集团有限公司六盘水公司的委托诉讼代理人朱伟军、被告贵阳华正联合会计师事务所的委托诉讼代理人江明东及第三人贵州正方会计师事务所的委托诉讼代理人傅红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告履行2019年12月10日省信访局协调形成的《调解协议》，第三人承担连带责任，即提供《调解协议》所涉财务资料给被告二；2、本案诉讼费由被告一承担。事实和理由：2015年2月13日，原告（甲方，曾用名：蒋国年）、被告中国电信集团有限公司六盘水公司（乙方）、第三人贵州正方会计师事务所（丙方）三方签订黔正方通字（2015）第（50）号业务约定书，由第三人对甲方之间的债权债务进行责任及金额审计。2015年12月25日，第三人出具黔正方会通字（2015）第150号审计报告。该报告以资料不足为由没有确定债权债务及其金额。被告一支付了58.12万元审计费后拒绝第三人的清算建议。2019年6月上旬，原告和被告一在接到第三人电话通知不再介入继续审计后，于2019年6月21日签订会谈纪要，确定另选一家会计师事务所继续审计。2019年11月15日双方签订委托函委托贵阳华正联合会计师事务所进行审计。之后被告一告知原告，公司的原始凭证还在第三人处未取回，若要取回需要支付资料保管费，原告必须负担一半资料保管费。原告据理力争未果，遂于2019年12月9日到贵州省信访局信访。2019年12月10日，省信访局组织中国电信集团有限公司贵州分公司、被告一（甲方）、原告（乙方）、和被告二（丙方）召开四方协调会议，明确第三人所收取公司资料管理费与原告无关，并达成《调解协议》。协议约定：1、甲乙双方共同确认被告二未甲方纠纷的审计单位；2、2020年1月10日前由甲方负责从第三人处取回原提供的审计资料。《调解协议》生效后至今已达八个月，两被告严重违约，一直没有组织审计。尤其是被告一，长期不主动履行自己在省信访局主持下所签的《调解协议》约定的义务。原告多次到省信访局反映，省信访局均告知通过司法程序解决。故原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求如前。被告中国电信集团有限公司六盘水公司辩称，案涉《调解协议》未能履行的原因是本案第三人违反业务约定书，索要资料保管费，将被告交到第三人处的资料强行扣留不予返还。事实上，为了取回审计所需资料，我方多次去函和派人与第三人沟通，第三人均以索取资料管理费为由拒绝返还。第三人返还我方交纳的资料后，我方愿意配合原告及被告二按《调解协议》内容审计。被告贵阳华正联合会计师事务所辩称，我方没有收到审计资料，因此无法按照案涉《调解协议》和委托函开展审计工作。第三人贵州正方会计师事务所述称，案涉《调解协议》与第三人无关，第三人并未参加调解。2015年12月，第三人出具审计报告后，多次要求被告一来领取其交纳的审计资料，但被告一均未领取，还来函告知我方，要求我所采取措施保障审计资料的安全性、保密性及完整性。2018年及2019年，被告一还与我所沟通继续审计事宜，第三人后才知晓，其系恶意磋商。第三人认为，第三人采取各项措施保管被告提交的审计资料长达五年时间，现被告一须先向第三人交纳资料保管费后方可取回审计资料。经审理查明：原告蒋虢濂与被告中国电信集团有限公司六盘水公司之间存在经济纠纷。2015年2月13日，原告（甲方，曾用名：蒋国年）、被告中国电信集团有限公司六盘水公司（乙方）、第三人贵州正方会计师事务所（丙方）三方签订黔正方通字（2015）第（50）号业务约定书，约定由第三人对甲方之间的债权债务进行责任及金额审计。2015年12月25日，丙方出具黔正方会通字（2015）第150号审计报告，该报告以资料不足为由没有确定债权债务及其金额。后，原告蒋虢濂与被告中国电信集团有限公司六盘水公司协商另行委托被告贵阳华正联合会计师事务所对双方之间的债权债务进行审计，但因被告中国电信集团有限公司六盘水公司之前提交给第三人贵州正方会计师事务所的审计资料未从第三人处取回导致被告贵阳华正联合会计师事务所无法开展审计工作。现第三人要求必须先交纳资料保管费后方可取回审计资料，而原、被告之间对于资料保管费的交纳无法达成一致意见，原告遂到贵州省信访局上访。2019年12月10日，在贵州省信访局的主持调解下，被告中国电信集团有限公司六盘水公司（甲方）、原告蒋虢濂（乙方曾用名：蒋国年）、被告贵阳华正联合会计师事务所（丙方）达成《调解协议》如下：1、甲乙双方共同确认丙方为审计单位；2、丙方收费方式为不预收费用，审计报告出具时按标准收取。丙方收取标准为审计金额在1000万以内按2.6%标准收取，超出1000万的部分按2%标准收取；3、2020年1月10日前由甲方负责从正方会计师事务所取回原提供的审计资料；4、丙方要求甲方或乙方提供资料时间为发出通知之日起7日内。上述《调解协议》签订后，被告中国电信集团有限公司六盘水公司未按协议约定从第三人处取回原提供的审计资料，原告认为被告违约，遂向本院提起本案诉讼。上述事实，有原、被告、第三人提供的相关书证及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案中，第三人贵州正方会计师事务所保管的是被告中国电信集团有限公司六盘水公司提交的审计资料，并非原告蒋虢濂提交给第三人贵州正方会计师事务所的审计资料，且案涉《调解协议》中也约定由被告中国电信集团有限公司六盘水公司负责从第三人贵州正方会计师事务所处取回原提供的审计资料。现原告蒋虢濂要求两被告履行2019年12月10日省信访局协调形成的《调解协议》，第三人将案涉《调解协议》所涉财务资料提供给被告贵阳华正联合会计师事务所，本院认为，原告蒋虢濂的主张既无合同约定，也无法律规定，原告蒋虢濂作为本案原告的诉讼主体资格不适格。若被告中国电信集团有限公司六盘水公司与第三人贵州正方会计师事务所之间因为取回审计资料一直协商未果，双方可通过诉讼解决纠纷。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告蒋虢濂的起诉。案件受理费30元，退还原告蒋虢濂。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐环二〇二〇年十二月三十日法官助理陈先文书记员孙澜芯
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初5096号原告：李小明，男，1979年2月11日生，住海安市。委托诉讼代理人：唐向东，江苏伯策律师事务所律师。被告：蔡坤，男，1973年7月6日生，住海安市。委托诉讼代理人：李长军，南通市江淮文化研究会法律工作者。原告李小明诉被告蔡坤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小明以及委托诉讼代理人唐向东、被告蔡坤的委托诉讼代理人李长军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李小明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告蔡坤返还原告李小明购房款本金42万元及利息（以42万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年8月8日计算至实际给付日止）。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：李小明听说蔡坤有物流园商铺出售，有心购买。2017年8月8日，经其撮合其与江苏天赋力现代物流有限公司（以下简称物流园）签订《天赋力现代物流园物流街》认购书，认购物流街2号楼113室商铺，总价40万元。同日，李小明向物流园指定账户转账40万元，物流园出具了加盖了财务专用章的收据。几天后，根据蔡坤要求，缴纳2万元办理房产证。因物流园逾期交房，物流园认购书经办人蔡金科于2018年2月14日出具承诺书，承诺2018年3月20日前交房。承诺到期后，物流园未能交房。蔡坤于2018年3月20日向李小明承诺“如蔡金科在4月底前不能交付，由其收购李小明房产，并退回本金及相应利息”。蔡坤承诺的交房期届满后，物流园仍未能交房，遂成纠纷。综上，商铺认购书合法有效，因物流园拒不履行交房义务，且经查物流园己有多起失信记录，李小明签订合同目的已经无法实现。被告蔡坤应按照承诺收购房产并退回本金及相应利息。蔡坤辩称，对原告认购案涉商铺并交纳房款40万元、房产证办理费2万元无异议。其确实出具了承诺书，但是蔡坤不是案涉房屋买卖合同的相对方，只是介绍人。其次，根据蔡坤出具的承诺书看，4月底不能交房，由蔡坤收购李小明房屋并退还本金和利息，但李小明并未和蔡坤去办理认购书变更手续。原告起诉没有事实依据。本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，李小明（乙方）与江苏天赋力现代物流有限公司（甲方，以下简称天赋力公司）签订天赋力现代物流园物流街认购书，认购物流街2号楼113室，总价40万元。合同落款处甲方由蔡金科作为授权代表签字并加盖公司合同专用章，乙方由李小明本人签字。同日，李小明与天赋力公司（蔡金科作为代表人）签订借款协议一份，主要内容为天赋力公司向李小明借款40万元，借期自2017年8月8日至2017年11月7日。到期由天赋力公司还款，若没有归还借款，借款转为李小明认购物流园第2幢由东向西113号商铺房款。该商铺总价40万元，该商铺房产产权归李小明所有。李小明通过王其兰的账户向天赋力公司指定账户转账40万元后，天赋力公司出具编号为№0003899收据一份并加盖公司财务专用章，载明收到李小明购房款40万元。2018年2月14日，蔡金科向原告出具承诺书一份，主要内容为：“本人承诺2018年3月20日前把李小明购买2＃113号店面交付。”2018年3月20日，蔡坤向原告出具承诺书一份，主要内容为：“李小明购买天赋力物流园2幢113室，总计42万元整。如蔡金科在4月底前不能交付，由我收购李小明房产，并退回本金及相应利息”。蔡坤在承诺人处签字并备注身份证号码。何凡作为见证人在该承诺书上签字并备注身份证号码和联系电话。审理中，本院根据原告李小明的财产保全申请，裁定保全被告蔡坤银行存款500000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。上述事实有原告提供的认购书、借款协议、转账凭证、收据、承诺书及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，合法有效的债务受法律保护。原告提供的证据能够证实其为向天赋力公司购买房屋而实际缴纳了房款及其他费用合计42万元。蔡坤以个人名义向原告承诺“如蔡金科在4月底前不能交付，由我收购李小明房产，并退回本金及相应利息”，该承诺在其和原告之间形成新的债权债务关系，被告应按约履行债务。原、被告之间就案涉商铺办理认购变更手续，可由双方另行处理。原、被告之间的债权债务关系明确，被告应按约履行给付42万元以及对应利息的义务。首先，对于利息起算时间，本院仅能确定40万元的交付期限为2017年8月8日，原告主张从此日起计算利息，并无不当。另2万元，原告未能确定交付日期，本院酌定从蔡坤出具承诺书时间即2018年3月20日起计算；其次，对于利息标准，因双方未约定利息的计算标准，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告蔡坤于本判决生效后10日内给付原告李小明420000元及利息（以400000元为基数，自2017年8月8日起至2019年8月19日，以20000元为基数，自2018年3月20日起至2019年8月19日，标准均为中国人民银行同期同类贷款基准利率；以420000元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费3020元，合计6670元，由被告蔡坤负担（已由原告垫付，被告在履行上述债务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  唐 霄二〇二〇年十二月二日法官助理  时慧明书 记 员  洪晓倩
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122财保53号申请人:魏某，个体工商户，现住宁夏回族自治区银川市。被申请人：郑某，现住宁夏回族自治区银川市贺兰县。申请人魏某于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求对备案在被申请人郑某名下的的位××县房屋予以预查封，申请人魏某以中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司出具的保单保函提供担保。本院认为，申请人魏某的申请符合法律规定，本院予以准许。为便于案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：预查封备案在被申请人郑某名下的的位××县房屋，保全金额为475000元，查封期限二年。案件申请费2895元，暂由申请人魏某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 尹晓静审判员 郝永春审判员 方 卉二〇二〇年十二月一日书记员 孟 媛附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民申5号再审申请人：王某，宁夏回族自治区西吉县人，群众，自由职业，现住宁夏回族自治区银川市。被申请人：宁夏海亮房地产有限公司，统一社会信用代码916401227999321235。法定代表人：钱某。原审第三人：杨某，现住宁夏回族自治区。再审申请人王某因与被申请人宁夏海亮房地产有限公司（以下简称海亮公司）、原审第三人杨某合同纠纷一案，不服（2020）宁0122民初5279号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某再审称，1.涉案协议应为无效协议。申请人与第三人杨某原系夫妻关系，申请人以第三人杨某名义与被申请人签订《地下车位使用权转让协议》时已经离婚。申请人未经第三人杨某授权，无权代为签订合同，第三人至今没有追认，涉案协议应为无效协议。2.被申请人签订协议时未尽适当的注意义务，应当自行承担相应责任，被申请人的工作人员既没有核对申请人的身份信息，也没有核实申请人与杨某的关系，更没有要求申请人出示杨某的授权委托材料，故被申请人签订协议时存在重大过程，未尽到适当的注意义务，应按照过错责任承担相应的责任。3.申请人不应当承担违约金，被申请人在签订涉案协议过程中存在重大过错，没有核对签署协议的当事人身份及授权，协议中违约金条款对申请人没有约束力，且原审过程中，被申请人也没有提交相关证据证明其遭受损失，申请人不应承担任何违约金。被申请人海亮公司提交书面答辩意见，认为1.双方签订的协议合法有效，应按照协议约定履行；双方与2016年10月15日就海亮国际社区二期四号地地下车位C194号地下车位签订了《地下车位使用权转让协议》一份，车位使用权转让款总价为人民币119000元，在签署《地下车位使用权转让协议》时，王某签署了前妻杨某的名字，在原审法院查明事实时，王某完全自认，该协议是王某本人代替杨某的签字，其对协议的内容是完全知晓的，王某代替杨某的签字，完全可以视同是王某本人真实意思表示；2.王某一直在缴纳车位款，以履行合同的方式认可协议的有效性；2016年10月15日，王某向海亮公司支付车位款2万元；2017年5月31日，王某向海亮公司支付车位款1万元；2017年12月27日，王某向海亮公司支付车位款1万元；2018年6月30日，王某向海亮公司支付车位款1万元；2019年3月4日，王某向海亮公司支付车位款1万元，以上共计支付五笔款项，车位款金额6万元，支付总价款的50%，王某是按照车位协议约定支付款项；3.王某一直在使用涉案车位，双方的合同目的已经实现；2016年10月27日，王某向宁夏海亮物业服务有限公司支付车位管理费960元，刷卡小票签署王某姓名；2017年10月15日，王某向宁夏海亮物业服务有限公司支付车位管理费1002.67元，刷卡小票签署王某姓名；2018年10月15日，王某向宁夏海亮物业服务有限公司支付车位管理费960元；2019年11月23日，王某向宁夏海亮物业服务有限公司支付车位管理费960元。王某与海亮公司签署车位协议后，至今按时向宁夏海亮物业服务有限公司支付车位管理费并且使用车位。4.王某一直在以杨某的名义履行合同义务。本院经审查认为：一、关于原审审理程序中的问题。原审根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理，符合法律规定，程序合法。二、关于本案中双方履行的《地下车位使用权转让协议》是否有效。根据原审庭审笔录记载，申请人王某自认其因为曾经购买海亮公司的房屋，所以经常接到海亮公司工作人员的促销电话，其认为涉案车位促销便宜，在2016年10月15日与海亮公司签订了《地下车位使用权转让协议》，并按海亮公司的要求，签署了杨某的名字。申请人王某自认涉案车位使用权归其本人，与海亮公司签订的《地下车位使用权转让协议》后，长期使用或出租涉案车位，故王某以自己的意思表示订立涉案合同，虽签署他人的姓名，王某陈述被假冒签名的杨某亦不知情。设定合同的权利义务的意思表示系实际签名人所做出，而不涉及被签署姓名的人，故王某作为书写签名的人应为涉案《地下车位使用权转让协议》的当事人，王某与海亮公司之间合同成立。且不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故双方签订的《地下车位使用权转让协议》成立且有效。二、关于本案违约金的承担根据双方签订的《地下车位使用权转让协议》第八条违约责任中第一项约定：“乙方未按本协议每阶段规定时间付款，自本协议规定的每阶段应付款期限届满之次日起至实际全额付清应付款之日止，乙方应向甲方按日支付本协议全部转让价款万分之五的违约金”。原审查明王某当庭自认其认为涉案车位使用权转让协议系无效协议，故第六笔至第八笔转让款未支付，故已构成违约。原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后确定是否采纳。考虑补偿性为主、惩罚性为辅的违约金性质，引导当事人积极履行合同义务，予以适当调整，因此对申请人海亮公司主张的违约金，原审按照合同约定的车位总价款119000元以日万分之二计算违约金，符合法律规定。综上,王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回再审申请人王某的再审申请。审判长 尹晓静审判员 郝永春审判员 方 卉二○二○年十二月一日书记员 孟 媛附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。