文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初12055号原告：聊城市美诺达物流有限公司，住所地山东省聊城市高新区许营镇大石村**.法定代表人：许庆刚，经理。委托诉讼代理人杨凤振，山东冠州律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住，住所地：山东省聊城市东昌府区柳园南路**/div>负责人：赵培东，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张力杰，山东遐迩律师事务所律师。委托诉讼代理人任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。原告聊城市美诺达物流有限公司（以下简称美诺达物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨凤振及被告委托诉讼代理人张力杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告医疗费、误工费、护理费、交通费、后续治疗费等保险金100000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月25日14时41分许，刘小辉驾驶原告所有的鲁Ｐ×××**鲁P9R**号车辆行驶至青兰高速公路兰州方向656KM+334M处时，在第三行车道内尾随撞击了前方同车道内依次停车排队等候或者缓慢行驶的王进冬驾驶的冀冀AXU93**冀A2F**车辆尾部，造成刘小辉及乘车人李明义受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，刘小辉被送往医院治疗30天，花费医疗费49794.87元。原告为鲁Ｐ鲁Ｐ×××**辆在被告处投保了车上人员责任险。事故发生后，原被告就赔偿事宜未达成一致。原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告人保公司辩称：对事故发生无异议，涉案车辆在我公司投有车上人员责任险(司机)100000元并不计免赔，事故发生在保险期间，对被保险人的合理合法损失，我公司在保险限额内同意赔偿给驾驶员刘小辉，原告虽然是投保人但并不是被保险人不具有保险权益，无权向我公司主张涉案保险，请求驳回原告对我公司的诉求。涉案保险赔偿的是交强险赔偿以外的部分，故对原告的主张应扣除三者车辆交强险无责限额12000元。诉讼费我公司不予承担。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：1.行驶证复印件一份，证明车辆登记车主为原告，车辆符合行驶条件。2.驾驶证、从业资格证、身份证复印件各一份，证明驾驶员具备驾驶资格。3.调解协议书、保险权益转让书、收条各一份、银行转账凭证打印件三份，证明原告对刘小辉进行了赔偿，赔偿数额为125000元，先行给付110000元，刘小辉将保险权益理赔权转让给原告，刘小辉已经收到原告赔偿款110000元。4.道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、地点及责任划分情况造成刘小辉受伤。5.武安市第一人民医院住院票据、住院病历各一份，证明刘小辉住院治疗30天，花费医疗费49794.87元。6.鉴定报告一份，证明刘小辉的误工时间300天、护理时间120天，住院期间需两人护理，出院后一人护理，营养时间为90天，继续治疗费用8000至12000元。7.保单复印件一份，证明原告为鲁Ｐ鲁Ｐ×××**辆在被告处投保了车上人员责任险（司机）100000元并不计免赔。原告提交的上述证据经被告人保公司质证，对证据1、2、4、5、7无异议，对证据3的真实性不予认可，调解协议书内容显示原告要求刘小辉转让的保险权益不仅有涉案保险还有意外伤害保险、雇主责任保险，原告已从其他保险理赔的金额不应在本案中重复主张。刘小辉的收到条显示收到现金110000元，与调解协议书相互矛盾，故不能证明原告已经实际赔偿刘小辉。对证据6系原告单方委托我公司不予认可。被告人保公司为支持其辩称，向本院提交了保险条款一份，证明涉案保险赔偿的是交强险以外的部分，故对原告的主张也应扣除三者车辆交强险无责限额12000元。被告提交的证据经原告质证认为，该保险条款无原告签章，限制或责任免除的条款对原告不产生效力。原告与被保险人已达成调解协议，被保险人将保险索赔权益转让给原告，被告在接受原告投保时亦认可原告对车上人员的投保，故原告具备诉讼主体资格。原告提交的医疗费票据能够证明刘小辉将保险权益索赔权转让给原告，否则原告不会持有票据原件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提出原告诉讼主体不适格，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十三条规定“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案中被转移的保险金请求权是车上人员责任险项下的合同债权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十二条的规定，不是专属于被保险人或受益人自身的、人寿保险合同项下之债权。保险事故发生前，受益人未经投保人和被保险人同意，不得将收益权转让给他人。但在保险事故发生后，因保险责任已确定，受益人的收益权转化为确定的财产权，具有可转让的要素，受益人可将与保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给他人。刘小辉作为车上人员责任险的被保险人，在交通事故中受伤产生各项损失。事故发生在保险期间，被告应按合同约定承担赔付保险金的责任，原告已向刘小辉赔偿完毕，刘小辉也将保险权益转让给原告，故原告为本案适格主体，被告提出的该项辩称，本院不予采纳。被告称保险条款第四十二条约定应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用，保险人不负责赔偿，故应扣除三者车辆交强险无责限额12000元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案被告人保公司未提交相关证据证明其就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，保险合同中的相关免责条款对原告不产生效力，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。被告提出刘小辉的收到条显示收到现金110000元，与调解协议书相互矛盾，不能证明原告已实际赔偿刘小辉。原告提交的调解协议书载明“原告一次性赔偿刘小辉125000元，先行赔付110000元，支付方式为现金50000元，转账60000元至刘小辉农行卡62×××69”，原告提交的三份网银转账回单载明“付款人：美诺达物流公司，收款人：刘小辉，收款账号：62×××69，金额分别为10000元、10000元、40000元”，该三份转账回单显示的打款时间与协议签订日期一致，均为2020年8月26日，能够相互佐证，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。被告对原告提交的鉴定报告有异议，但未提交重新鉴定申请，故其提出的该项辩称，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，原告为鲁Ｐ鲁Ｐ×××**辆在被告处投保了机动车损失险、三者险、车上人员责任险（司机）等，并附加不计免赔，其中车上人员责任险（司机）保险限额为100000元，保险期间为2019年3月20日起至2020年3月19日止。2019年8月25日14时41分许，刘小辉驾驶鲁Ｐ鲁Ｐ×××**鲁P9R**辆（内乘李明义）行驶至青兰高速公路兰州方向656KM+334M处时，在第三行车道内尾随撞击了前方同车道内依次停车排队等候或者缓慢行驶的王进冬驾驶的冀AX冀AXU93**冀A2F**尾部，造成刘小辉和李明义受伤、两车不同程度损坏、有一定路产损失的道路交通事故。后经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队作出的第138803120190000010号道路交通事故认定书，认定刘小辉承担事故全部责任，王进冬、李明义无责任。事故发生后，刘小辉被送往武安市第一人民医院进行治疗，被诊断为右股骨干粉碎性骨折、肋骨骨折、右下肢开放伤、右尺骨茎突骨折等，手术住院治疗30天，支出医疗费49794.87元。2020年8月26日，美诺达物流公司（甲方）与刘小辉（乙方）达成《调解协议书》，约定：甲方一次性赔偿乙方125000元，先行赔付110000元，支付方式为现金50000元，转账60000元至刘小辉农行卡62×××69。剩余15000元为保证金，待乙方配合甲方处理完保险理赔事宜，甲方支付给乙方。协议签订后，原告向刘小辉指定的农业银行卡转账60000元，支付现金50000元。刘小辉出具收条及《保险权益转让书》，载明：鑫志达物流公司已经履行赔偿义务，刘小辉同意将涉案保险的理赔权及理赔所得权益全部转让给鑫志达物流公司。本院认为：原告向被告交纳了保险费用，被告向其出具了保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。事故发生在保险期间，被告应按保险合同约定承担赔付保险金的责任。被告称原告还投保有意外伤害保险，原告已通过其他保险理赔的金额不应在本案中重复主张。原告计算得出刘小辉的各项损失为154284.87元[医疗费49794.87元、误工费76527元（255.09元/天×300天）、护理费12363元（82.42/天×150天）、伙食补助费900（30/天×30天）、继续治疗费12000元、营养费2700元（30/天×90天）]，原告通过意外伤害保险理赔，已得到医疗费赔偿44365.38元，本案的诉讼请求中包含医疗费5432.49元（49794.87元-44365.38元）。原告与刘小辉达成的调解协议书载明，原告共计赔偿刘小辉125000元，故原告诉求被告支付医疗费、误工费、护理费、交通费、后续治疗费等保险赔偿金80634.62元（125000元-44365.38元）的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十三条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内支付原告聊城市美诺达物流有限公司保险赔偿金80634.62元；二、驳回原告聊城市美诺达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，原告承担223元，被告承担927元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇二〇年十二月二十三日书记员  王凤洲