山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初18825号原告：金学海，男，1965年07月12日生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：青岛弘坤保安服务有限公司，住所地青岛市城阳区长城路****楼**。法定代表人：胡晓栋，系该公司经理。委托诉讼代理人：焦明爱，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。原告金学海与被告青岛弘坤保安服务有限公司（以下简称“弘坤保安公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金学海、被告弘坤保安公司委托诉讼代理人焦明爱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金学海向本院提出诉讼请求，要求：1、请求确认原告与被告2017年8月1日起至今存在劳动关系；2、被告支付未签订合同的双倍工资26400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2017年8月1日到被告处工作，被告未给原告缴纳社保，双方约定月工资2400元，工作时间至2018年5月。被告2018年6月让原告等通知上班，一直未等到通知。2019年原告申请了劳动监察追要拖欠工资、劳动合同等，被告口头告知辞退原告。原告为维护合法权益，特提起劳动仲裁，劳动仲裁未支持原告请求，现诉至法院，请求依法判决。被告弘坤保安公司辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、原告提交青城劳人仲定字（2019）第1795号决定书一份，证明原告的诉讼请求未过时效。被告质证称该证据恰好证明原告诉请已过仲裁时效。原告的实际离职时间为2018年3月15日，原告在2019年3月15日后提起仲裁已超过仲裁时效。即便按照原告所诉2018年5月离职，原告的诉请也已过时效。二、本院当庭向双方出示被告申请调取的青城劳人仲案字（2020）第1715号仲裁卷宗。被告主张该证据证明原告的诉讼请求已过仲裁时效，该仲裁卷宗庭审笔录第一页、第二页中原告明确入职时间为2017年8月1日、离职时间为2018年5月，原告2019年8月12日在仲裁撤诉，原告诉请已过仲裁时效。原告实际离职时间为2018年3月15日，至2019年3月14日仲裁时效已满一年，原告在2019年3月15日后提起仲裁已超过仲裁时效。原告质证称对被告证明事项有异议，原告的诉讼请求没有过仲裁时效。三、经原告申请，本院向城阳区劳动监察局调取2018年7月26日金学海投诉弘坤保安公司劳动监察卷宗，包括被告提交考勤表、工资表、银行流水、《劳动合同》等证据以及2018年8月4日原告在劳动监察局所作询问笔录。原告主张上述材料证明原告的诉讼请求没有超过仲裁时效。被告质证称，该证据证明原告2018年3月15日离职，且原告的诉讼请求已经超过仲裁时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年8月1日，原告金学海到被告弘坤保安公司从事保安工作。原告在被告处工作期间，双方签订了《劳动合同》，约定劳动合同期限为无固定期限，自2017年8月1日起至法定解除或终止劳动合同条件出现时止。月平均工资为2400元，绩效工资根据实际劳动贡献确定。二、原告称其于2018年5月31日从被告处离职，被告主张原告于2018年3月15日离职。三、2018年7月25日，原告向城阳区劳动监察局投诉被告，要求：1、支付拖欠2、3月份工资共4800元；2、支付7个月未签订劳动合同双倍工资16800元；3、支付2017年8月、9月防暑降温费共280元。2018年8月4日，该局为原告所作询问笔录中载明，被告向该局提交考勤表、工资表、银行交易明细、《劳动合同》等证据，原告认可上述证据的真实性。上述证据能够证明原告于2017年8月1日入职被告处，月平均工资2400元，双方签订无固定期限劳动合同，原告在询问笔录中自认其于2018年3月15日自动离职。四、2019年7月18日，申请人（原告）向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认申请人与被申请人（被告）自2017年8月1日至今存在劳动关系。2019年8月12日，原告向该委提交撤诉申请。该委作出青城劳人仲定字【2019】第1795号决定书，准许申请人金学海撤回仲裁申请。五、2020年7月31日，申请人（原告）向青岛市城阳区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求：1、确认申请人与被申请人（被告）自2017年8月1日至今存在劳动关系；2、被申请人支付未签订劳动合同11个月的双倍工资26400元。该案卷宗中2020年9月29日庭审笔录第二页载明，原、被告双方均认可原告于2018年5月离职，之后未到被告处工作。该委作出青城劳人仲案字【2020】第1715号裁决书，认定申请人的主张已过仲裁时效，裁决驳回申请人的仲裁请求。以上事实，有原、被告提交的证据、本院调取的监察卷宗、仲裁卷宗、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，综合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原、被告之间劳动关系存续期间？二、原告的诉讼请求是否超过仲裁时效？关于焦点一。2018年7月25日，原告向城阳区劳动监察局投诉被告，被告向该局提交与原告之间签订的《劳动合同》，该合同中双方约定劳动期限自2017年8月1日起至法定解除或终止劳动合同条件出现时止。2018年8月4日，原告在该局所作询问笔录中认可被告提交的《劳动合同》真实性。本案中，原告在庭审过程中称与被告签订过劳动合同，但主张该劳动合同系倒签，但未提交证据证明，后原告在本院向其出示所调取监察卷宗时，对劳动合同中“金学海”签名的真实性既不明确承认亦不明确否认，经本院释明后亦未对该《劳动合同》中“金学海”签名的真实性申请鉴定，故本院对该《劳动合同》予以采信，该证据证明原告自2017年8月1日到被告处工作并与被告签订书面《劳动合同》的事实。关于离职时间，原告主张2018年5月31日，被告主张2018年3月15日，但在青城劳人仲案字（2020）第1715号仲裁卷宗中，被告曾明确表述认可原告于2018年5月离职。综上，本院认为，应认定原、被告双方自2017年8月1日至2018年5月31日期间存在劳动关系。另，原告主张“被告2018年6月让其等通知上班，但一直未等到通知，原、被告双方至今存在劳动关系”，但未提交任何证据予以证明，且原告在劳动监察局所作询问笔录中称系“自己离职的”，故对原告上述主张，本院不予采信。关于焦点二。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告2018年5月31日从被告处离职，仲裁时效从该日起算一年。2018年7月26日，原告向城阳区劳动监察局投诉被告，仲裁时效中断，自2018年7月27日重新起算至2019年7月26日止。2019年7月19日，原告第一次向青岛市城阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁时效再次中断，自2019年7月20日重新起算至2020年7月19日止。2020年7月31日，原告第二次向向青岛市城阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，已过仲裁时效，该委亦以原告的主张超过仲裁时效为由驳回其的仲裁请求。故本院认为，原告要求被告支付未签劳动合同二倍工资的诉讼请求既无事实及法律依据，亦已超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告金学海与被告青岛弘坤保安服务有限公司自2017年8月1日至2018年5月31日期间存在劳动关系。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告金学海负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  景艳丽二〇二〇年十二月三十日书记员  范杰茜