北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12194号原告：林财利，男，1984年10月7日出生，汉族，住广东省惠来县。（未出庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈夷，北京观唐律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：河北中烟工业有限责任公司，住所地河北省石家庄市桥西区维明南大街1号。法定代表人：籍涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：熊先凤，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卢淑玲，广东华进律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第200031号关于第20171147号“荷花传奇”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月17日开庭审理时间：2020年12月16日被诉裁定认定：一、诉争商标与第16874041号（以下简称引证商标一）是否构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标核定使用的白酒等商品与引证商标一核定使用的白酒等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一的指向事物均为“荷花”，且两商标在文字构成及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。第三人提交的证据显示，在诉争商标申请日前，第三人“荷花”商标在相关公众中已具有一定的知名度，诉争商标若与引证商标一共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一已构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标注册是否构成2013年商标法第十三条第三款规定之情形。本案中，鉴于被告已认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，基于第三人在先商标对诉争商标予以无效宣告，第三人商标已获法律保护的前提下，被告对于诉争商标的注册是否构成2013年商标法第十三条第三款规定之情形不再予以评述。三、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十条第一款第（七）项之规定。2013年商标法第十条第一款第（七）项规定旨在禁止夸大宣传并带有欺骗性的文字、图形等作为商标使用和注册。其中夸大宣传是指对申请注册的商标所使用的商品或服务做出超过其质量、主要原料、功能、用途等方面固有程度的表示；欺骗是指夸大宣传的表示所使用的文字、图形等掩盖了申请注册的商标所使用的商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，使得相关公众对商品或服务的真相产生错误的认识。本案中，诉争商标的注册未违反2013年商标法第十条第一款第（七）项之规定；四、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之规定。鉴于被告已适用2013年商标法第三十条的规定宣告诉争商标无效，故对诉争商标是否构成2013年商标法第四十四条第一款所指情形不再予以评述。另，第三人主张的其它理由缺乏事实依据，被告不予支持。综上，第三人无效宣告理由部分成立，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、经原告查询，本案引证商标一已被国内多家主体提出无效宣告及连续三年不使用撤销申请，引证商标目前权利状态不稳定，无效宣告等程序的结果对本案具有重大的影响，恳请法院中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后，依据引证商标的实际权利状态再行判断，以节约司法资源；二、诉争商标系原告独创，具有特殊含义并经原告持续大量的宣传使用已经获得了一定的知名度和影响力。诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标且不易造成消费者的混淆误认，不违反2013年商标法第三十条之相关规定。综上，被诉裁定认定事实错误，故请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：201711473．注册日期：2018年9月28日4．专用权期限至：2027年7月20日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白酒；烧酒；含水果酒精饮料；伏特加酒；黄酒二、引证商标一1．注册人：贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司2．共有人：第三人3．注册号：168740414．申请日期：2015年5月5日5．专用权期续展至：2026年6月27日6．标识：7．核定使用商品（第33类）：白酒；烈酒（饮料）；蒸馏饮料；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；含水果酒精饮料；烧酒；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；葡萄酒；鸡尾酒；酒精饮料（啤酒除外）三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：1190633．专用权期限至：2023年2月28日4．标识：5．核定使用商品（第34类）：香烟四、证据提交情况诉讼阶段。原告提交以下证据：1．引证商标1流程状态；2．（2018）商标异字第40239号商标准予注册的决定；3．（2020）商标异字第36262号商标不予注册的决定；4．授权协议；5．作品登记证书；6．经销商代理合同；7．酒盒设计、采购合同；8．酒瓶定制合同、付款记录及收据；9．委托加工合作协议及成品酒出库单；10．销售单打款记录；11．门店及陈列照片；12．产品实物图片。行政阶段，第三人向被告提交了以下证据：1．国乡酒业公司出具商标维权授权书及引证商标转让受理通知书；2．国乡酒业公司及其关联企业的关联关系证明文件；3．国乡酒业公司及其关联企业荣誉；4．“荷花”白酒包装盒外观设计专利证书、美术作品著作权登记证书；5．“深圳荷花”许可“贵州荷花”使用“荷花”酒瓶和包装盒的外观设计专利的专利许可合同以及转账凭证；6．“荷花”系列产品在各大电商平台的销售页面；7．“荷花”系列产品线下销售合同及发票；8．国乡酒业公司2015-2017年完税证明；9．“荷花”的宣传广告相关证据；10．国乡酒业公司举办的“荷花酒”品鉴会相关证据；11．“荷花酒”参加博览会证据；12．“荷花”商标所获荣誉证据；13．第三人相关维权证据；14．原告抄袭系列“荷花”商标的档案信息；15．“荷花”商标在“香烟”商品上认定驰名的证据。16．相关媒体报道；17．其它相关证据。诉讼阶段，第三人向本院提交以下证据（证据编号续前）：18．媒体报道；19．国家知识产权局关于“荷花香烟”为驰名商标的批复；20．原告关联公司“广州荷花传奇酒业有限公司”的企业信息21．原告申请注册的含“荷花”字样的商标信息；22．2013-2015年部分销售国香荷花酒的销售明细单；23．2016-9-6“国香荷花”酒宣传视频；24．2013年-2014年国乡荷花酒的部分销售发票及发货单；25．2017年微信公众号报道；26．2020年中国高端酒展览会组委会文件。五、其他查明的事实贵州省仁怀市茅台镇国乡酒业销售有限公司于2018年9月10日向被告提出转让诉争商标一的申请，受让人为贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司及第三人，该转让于2020年4月27日核准完成。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标注册于2018年9月28日，被诉裁定于2020年7月20日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分的审理应当适用2013年商标法，程序部分的审理应当适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题认定为：诉争商标的注册与引证商标一是否构成2013年商标法第三十条的情形。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否构成2013年商标法第三十条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与各引证商标是否构成近似，二者缺一不可。本案中，各方当事人对被诉裁定中诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故本院仅就诉争商标与引证商标一是否构成近似商标进行评述。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标引完整包含了引证商标一的显著识别部分“荷花”，在文字构成、呼叫等方面近似，已构成近似商标。诉争商标在核定使用的商品上与引证商标一共存于市场，易造成相关公众的混淆误认。因此，相对于引证商标一，诉争商标的核准注册已构成2013年商标法第三十条所指情形，被告对此认定正确。商标授权确权遵循个案审查原则，其他商标是否核准注册与本案情况并不相同，不能作为本案诉争商标能否核准注册的当然依据。此外，截至本案审理结束之时，引证商标一仍为在先有效的注册商标，构成诉争商标的在先权利障碍。原告关于暂缓审理本案的请求，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林财利的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林财利负担（已交纳）。如不服本判决，原告林财利、被告国家知识产权局、第三人河北中烟工业有限责任公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 想人民陪审员 张 扬人民陪审员 袁松宏二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 张 文书 记 员 刘欣怡