四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6933号 原告：郭怡，女，1993年1月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：彭洋，男，1988年2月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陶用斌，四川羊西律师事务所律师。 被告：叶华，男，1965年7月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 第三人：成都恒雨科技商城管理有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇人民政府跃进村村委会。 法定代表人：陈军。 管理人：四川发现律师事务所，四川兴良信会计师事务所有限责任公司。 负责人：邝习勤。 诉讼代表人：李花，四川发现律师事务所律师。 诉讼代表人：杨蕾，四川发现律师事务所律师。 第三人：成都恒瑞非融资性担保有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路北一段99号1栋33层2号。 法定代表人：张玲。 第三人：成都渝商恒瑞股权投资基金管理有限公司，住所地成都市金牛区一环路北一段99号1栋33层2号。 法定代表人：邓广玉，经理。 第三人：张玲，女，1981年11月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：陈家明，女，1953年9月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人：叶盛，男，1982年9月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人：叶能，男，1954年12月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人：封先华，男，1953年3月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。 第三人：廖大容，女，1952年2月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 第三人：曾代友，男，1963年4月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人：刘廷贵，女，1963年5月17日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 第三人：谢礼海，男，1971年10月23日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告郭怡诉被告彭洋、叶华，第三人成都恒雨科技商城管理有限责任公司（以下简称恒雨公司）、成都恒瑞非融资性担保有限公司（以下简称恒瑞担保公司）、成都渝商恒瑞股权投资基金管理有限公司（以下简称渝商公司）、张玲、陈家明、叶盛、叶能、封先华、廖大容、曾代友、刘廷贵、谢礼海执行异议之诉一案，本院立案受理后适用普通程序公开开庭进行审理。原告郭怡，被告彭洋的委托诉讼代理人陶用斌，被告叶华，第三人恒雨公司的诉讼代表人李花、杨蕾，恒瑞担保公司的法定代表人暨第三人张玲、叶盛、叶能、封先华、廖大容、曾代友、刘廷贵、谢礼海到庭参加诉讼，第三人渝商公司、陈家明经本院传票传唤后逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭怡向本院提出诉讼请求：1.驳回被告彭洋对原告郭怡在成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112执异80号中对郭怡的全部诉讼请求；2.被告叶华承担相关执行案件中由郭怡承担的责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：成都市龙泉驿区人民法院作出（2019）川0112执异80号执行裁定：追加郭怡为（2018）川0112执3166号案件的被执行人，并在未足额出资范围内对被执行人渝商公司未能清偿的债务承担连带责任。该裁定认定郭怡是渝商公司股东，但郭怡不是渝商公司股东，渝商公司工商登记都属于他人冒签，不是郭怡的真实意思表示，系无效行为。郭怡从未进行投资、出资参与、开办渝商公司，也未享有过该公司的股东权利。据查，叶华冒用郭怡的身份信息将郭怡登记为股东，叶华作为冒用人应承担由郭怡承担的法律责任。 被告彭洋辩称：1.原《执行裁定书》中的原告及其他第三人于2019年8月27日收到《执行裁定书》，原告在2019年10月22日提起诉讼，超过法定期限；2.本案原告是否为渝商公司股东，曾向金牛法院提过诉讼，现该案已上诉，请求核实上诉判决情况；3.郭怡未向渝商公司足额交纳出资，按照公司法的相关规定，应补足出资，而其他七位股东为设立时的股东，应对郭怡的出资份额承担连带责任；4.若法院查明郭怡确属于被冒名股东，则通过工商档案登记中可以看出，公司的其他几位股东对郭怡被冒名可能存在重大过错，也应对郭怡的出资承担连带责任。 被告叶华辩称：1.当时自己与郭怡的母亲在谈恋爱，并在准备结婚，所以自己偷拿郭怡身份证，并找人替郭怡代签名，将其登记为公司股东；2.转账记录显示郭怡曾向渝商公司出资200万元，事实上该款也是叶华转入郭怡账户进行出资的，当时郭怡的银行卡密码是通过郭怡母亲知道的，事实上出资确实没出够，想的是在2020年一次性出齐；3.关于郭怡认为应该由叶华承担的责任，叶华愿意承担。 第三人恒雨公司述称：恒雨公司并非案涉事件所涉当事人，请求法院依法裁判。 第三人恒瑞担保公司、张玲述称：无意见。 第三人叶盛述称：办理相关手续是自己与叶华一起去办理的，郭怡身份证是叶华带来办理的。 第三人叶能述称：1.郭怡没来签字，都是叶华来处理的相关事情；2.公司从未召开过股东会。 第三人封先华、廖大容述称：同意叶能的意见。 第三人曾代友述称：渝商公司中郭怡的出资、签字，从一开始都是叶华在操作，叶华在出资，叶华也自行认可，责任应由叶华来承担，与其他股东无关。 第三人刘廷贵述称：与曾代友意见一致，自己不应承担责任。 第三人谢礼海述称：对叶华意见予以认可，但其他股东不应承担连带责任。 第三人渝商公司、陈家明未到庭陈述，也未提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年3月13日，渝商公司经成都市工商行政管理局批准成立。郭怡系渝商公司章程中登记的股东之一，认缴出资额1200万元，认缴出资时间为2020年3月10日前。2014年6月9日，郭怡账户向渝商公司账户转入200万元，备注用途为“验资款”。 2019年8月22日，郭怡委托四川鼎诚司法鉴定中心对渝商公司2014年3月11日公司章程、2014年3月11日股东会决议、2014年3月31日股东会决议、2014年6月9日股东会决议、2014年6月23日股东会决议五处涉及“郭怡”签名是否为本人签名进行鉴定。2019年8月29日，经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定认为，上述材料中“郭怡”的签名不是郭怡本人书写。 另查明，四川省成都市金牛区人民法院于2019年7月23日受理郭怡诉渝商公司股东资格确认纠纷一案，郭怡在该案中提出诉讼请求：确认郭怡不是渝商公司股东。成都市金牛区人民法院于2019年9月12日作出判决：驳回郭怡的诉讼请求。郭怡不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院于2020年3月24日作出（2020）川01民终2393号民事判决：驳回上诉、维持原判。 再查明，本院在申请执行人彭洋申请执行被执行人恒雨公司、渝商公司、恒瑞担保公司商品房预售合同纠纷一案即（2018）川0112执3166号中，申请执行人彭洋向本院申请追加郭怡等人为被执行人。本院于2019年8月19日作出（2019）川0112执异80号《执行裁定书》，裁定：“一、追加第三人叶能、郭怡、张玲、陈家明为（2018）川0112执3166号案件的被执行人，第三人叶能、郭怡在未足额出资范围内对被执行人渝商公司未能清偿的债务承担连带清偿责任；第三人张玲、陈家明在未足额出资范围内对被执行人恒瑞担保公司未能清偿的债务承担连带清偿责任……”。2019年9月2日，郭怡向本院提交执行异议之诉的民事起诉状。 以上事实有公司章程、股东会决议、鉴定报告、执行裁定书、民事判决书及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为，结合当事人诉辩，本案处理焦点如下： 一、关于郭怡是否系渝商公司股东的问题 庭审中郭怡认为自己系被他人冒名登记为渝商公司股东。 本院认为：一、郭怡在庭审中提交四川鼎诚司法鉴定中心的《鉴定意见书》，用以证明渝商公司相关公司章程、股东会决议等材料上的签名并非郭怡本人所签。但资料签名的真实性与股东资格的确认并不能直接等同，郭怡是否被“冒名”，判断核心在于被登记为股东其是否知情。二、郭怡未曾主张其身份证存在造假、丢失等情形，故渝商公司登记时所使用的郭怡身份证为有效证件。身份证作为自然人身份证明，其使用与保管具有特殊性，除非证件所有人允许他人使用，他人一般无法获得。叶华称在未征得郭怡同意的情况下使用其身份证去办理公司登记，但对身份证的获得方式，未陈述出足以使人理解的正当理由。三、庭审中叶华自述使用郭怡银行卡向公司转账200万元，银行卡密码系通过郭怡母亲知悉，郭怡并不知情。本院认为，银行卡及密码具有特殊性，且大额转账在相关办理上也具有一定程序性要求，叶华的该项主张与日常生活经验不符合。四、从郭怡被登记为股东至本案提起诉讼，时间长达6年，且叶华与郭怡之间的特定亲友关系，郭怡应当知晓其被登记为渝商公司股东的事实。五、郭怡在另案中诉请确认“郭怡不是渝商公司股东”，该项诉请已被四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终2393号民事判决驳回诉请。六、郭怡主张其从未参与公司股东会或公司经营，并非公司股东。郭怡是否实际行使股东权利，对股东资格的认定，并不产生实质影响。综上，对郭怡的相关诉请，本院不予支持。 二、关于叶华本案中的责任承担问题 虽然叶华在庭审中自述其愿意承担所有责任，但本案系执行异议之诉，该诉存在的前提系在执行中将郭怡追加为被执行人，本案解决的是郭怡是否应当追加为被执行人，叶华是否应当承担相关民事责任，不属于本案审理范围。 三、关于郭怡的承担责任范围 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条规定：“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求”。上述规定明确“变更责任范围”等裁判方式，据此，人民法院应对是否追加被执行人、被执行人的责任范围、责任方式及范围等方面进行实体审理。本院在（2019）川0112执异80号执行裁定中追加郭怡为（2018）川0112执3166号案件的被执行人，在本次案件庭审中查明郭怡已出资200万元的事实，故郭怡应当在1000万元未出资本息范围内承担责任。如郭怡后期已履行相关出资，则责任范围依法作相应扣减。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 追加郭怡为（2018）川0112执3166号案件的被执行人，并在其未缴纳出资1000万元的本息范围内承担补充清偿责任【利息计算方式为：以未缴纳出资1000万元为计算基数（后期已履行出资部分作相应扣减），自2020年3月11日（含当日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际出资之日为止】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告郭怡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本院（2019）川0112执异80号执行裁定于本判决生效时自动失效。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄承军 审 判 员  兰莉萍 人民陪审员  李华敏 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  杨 帆