湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1322民初1388号 原告：曾福明，男。 原告：贺美兰，女。 两原告委托诉讼代理人：吴有华，新化县天骄法律服务所法律工作者。 代理权限，一般代理。 被告；曾广长，男。 被告：袁新柏，男。 被告；曾平勇，男。 被告：曾平英，女。系曾广长之女。 被告：曾平平，女。系曾广长之女。 被告：曾平丽，女。系曾广长之女。 六被告委托诉讼代理人：廖媛娴，湖南如顺法律服务所律师。 代理权限，一般代理。 原告曾福明、贺美兰与被告曾广长、袁新柏、曾平平、曾平勇、曾平英、曾平丽被继承人债务清偿纠纷一案，贺美兰、曾福明不服本院（2019）湘1322民初3306号民事判决，向湖南省娄底市中级人民法院提起上诉。湖南省娄底市中级人民法院于2020年4月15日作出（2020）湘13民终319号民事裁定书，撤销本院（2019）湘1322民初3306号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾福明、贺美兰及其委托诉讼代理人吴有华，被告曾平勇及六被告的委托诉讼代理人廖媛娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾福明、贺美兰请求本院判令:1.六被告共同偿还原告借款本金15万元；2.本案诉讼费由六被告承担。原告认为位于新化县枫林街道办事处洪大村二组公路旁四层楼房（被告曾广长现住地方）系袁瑞华与曾广长所建，袁瑞华占有份额，属于袁瑞华的遗产，六被告应在上述继承遗产范围内承担偿还责任。 被告曾广长、袁新柏、曾平平、曾平勇、曾平英、曾平丽答辩要点：一、六被告没有继承袁瑞华的财产；二、位于新化县枫林街道办事处洪大村二组公路旁四层楼房系被告曾平勇所建，并非袁瑞华的遗产，不适用继承。袁新柏对曾广长、袁瑞华所建老宅要求继承，如果认定新建房屋袁瑞华有份额的话，那么袁新柏还是要主张继承权的。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院查明如下事实： 1.被告袁新柏系袁瑞华父亲，袁瑞华母亲已去世。曾广 长与袁瑞华（生前）系夫妻，共同生育了被告曾平平、曾平勇、曾平英、曾平丽四个小孩。被告曾广长与袁瑞华（生前）有二层二弄砖木结构老宅一栋，一层四间房屋，二楼为木板空房。 2.2011年6月7日，曾广长、袁瑞华夫妇在位于新化县枫林街道办事处洪大二组公路旁建房，新化县公路管理局作出（新）路政停工字（2011）第010607号暂停施工通知书，责令曾广长暂停施工。该四层楼房至今没有办理相关审批手续，现为被告曾广长、曾平勇夫妇及小孩一家居住。 3.2014年11月27日，袁瑞华向原告曾福明借款150000元，并出具了借条，写明“本人向曾福明借人民币壹拾伍万元正（150000）限期贰年（2年）还清过期将马路旁新建房做抵押袁瑞华时间2014年11月27日”。新化县人民法院（2017）湘1322民初3915号民事判决与娄底市中级人民法院（2018）湘13民终979号民事判决均认定上述借款事实，认定原告曾福明与袁瑞华(生前)借款关系合法有效，但该笔债务非曾广长与袁瑞华共同债务。 4.2015年11月6日袁瑞华因车祸死亡，保险公司支付了理赔款110000元，交通事故责任人赔偿了130000元，共计240000元赔偿金。 5.原审中，曾平勇的委托诉讼代理人王泽洋、曾任华对曾平勇的调查笔录中被告曾平勇陈述该四层楼房共花了20多万元【曾平勇花费了17、8万元（现金10多万及装修借的7万元）;父母曾广长与袁瑞华花了不到5万元】。重审中，曾平勇陈述该四层楼房包括装修共计花费10多万元，父母出资4万多。 6.新化县上梅镇洪大村民委员会于2016年2月22日出示证明，写明：“本村曾广长，男，1962年2月23日生；袁瑞华，女，1963年8月9日生。曾广长与袁瑞华二人系夫妻关系，住本村二组。……。2011年，夫妻两人又在本村二组公路边建有新房一栋(地下一层，地面三层，共四层四个门面)。2015年11月，袁瑞华遇车祸不幸身亡。以上情况属实，特此证明。新化县上梅镇洪大村民委员会2016年2月22日”，并盖有新化县上梅镇村民委员会公章，有洪大村代理支书张光同、村长罗伟、文书贺东梅签字证明情况属实。经本院传唤三名村干部出庭，贺冬梅证明：该楼房是曾广长与袁瑞华所建，但不清楚其子女投资情况；罗伟证明：根据村里想法，曾广长与袁瑞华有民事能力，就认为是其夫妻所建，并不清楚曾广长与袁瑞华小孩投资情况；张光同证明：当时认为被告曾广长与袁瑞华小孩不是很大，便认为是曾广长与袁瑞华夫妻建房，并不清楚该房建设的资金来源。 7.经原告曾福明、贺美兰申请，本院委托。2020年10月21日，湖南新时代房地产评估咨询有限公司出具湘新评字【2020】第LDX013号房地产估价报告：位于新化县枫林街道办事处洪大村二组公路旁四层楼房，建筑面积635.71平方米，评估总价76.21万元。 争议焦点 一、位于新化县枫林街道办事处洪大村二组公路旁的四层楼房袁瑞华、曾广长夫妇是否出资？出资多少？ 原告认为，该四层楼房系袁瑞华与被告曾广长共同所建，袁瑞华在该房上占有份额，属于袁瑞华的遗产范围。 被告认为，根据土地管理法的相关规定，农村村民只能拥有一处宅基地，袁瑞华、曾广长1986年建有一栋老房子，故该四层楼房不可能是袁瑞华、曾广长所建，不属于袁瑞华遗产范围。 本院认为，对袁瑞华夫妇在该楼房中的出资情况，庭审中曾平勇陈述该四层楼房包括装修共计花费10多万元，父母袁瑞华、曾广长出资4万多元，本院结合其他证据认定袁瑞华生前个人财产超过人民币十五万元。 二、借款15万元是否应由被告偿还。 原告认为，袁瑞华在该四层楼房所占份额属于袁瑞华的遗产，且价值远超借款15万元，故各被告应在其继承的遗产范围内承担15万元债务清偿责任。 被告认为，袁瑞华、曾广长对该四层楼房建设的出资属于赠与行为，该赠与发生在债务成立前，债权人无权申请撤销，该四层楼房属于曾平勇所建，袁瑞华未占有份额，各被告未继承袁瑞华遗产，不需要承担偿还责任。 本院认为，该四层楼房虽未办理建房手续，但其具有现实价值，属于可供继承的财产。袁瑞华对该四层楼房的建设投入了资金，其在该四层楼房上占有份额，且依据评估价值，其所占份额价值超过15万元。曾广长在该房屋建设中，曾被新化县公路管理局责令暂停施工，房屋建成后，曾广长对该四层楼房实际占有、使用、收益、处分事实上继承了袁瑞华在该四层楼房上的财产。现袁瑞华身亡，其未能偿还原告的债务，曾广长作为袁瑞华财产继承人，应当在其继承袁瑞华遗产实际价值范围内清偿袁瑞华的债务。袁新柏、曾平平、曾平勇、曾平英、曾平丽未继承袁瑞华的财产，不承担清偿责任。 判决的理由与结果 本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告曾福明与袁瑞华之间的借款关系是双方真实意思的表示，内容合法有效，依法应予保护。袁瑞华生前所欠曾福明夫妇借款，袁瑞华去世后，曾广长作为袁瑞华遗产继承人，应在其继承的遗产范围内予以清偿；故对原告要求被告曾广长偿还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求其他被告共同偿还的请求本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告曾广长于本判决生效后七日内偿还原告曾福明、贺美兰借款15万元。 二、驳回原告曾福明、贺美兰的其他诉讼请求。 本案案件受理费3300元，由被告曾广长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。 审 判 长  何红志 人民陪审员  张自强 人民陪审员  蔡佑清 二〇二〇年十二月五日 法官 助理  刘仁东 代理书记员  张玭娉 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。