wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8538号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N（1-1）。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：童美娟，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：潘尚明，男，1987年4月9日出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被告：张定亮，男，1982年8月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险芜湖分公司）诉被告潘尚明、张定亮保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告人保财险芜湖分公司的委托诉讼代理人童美娟到庭参加诉讼，被告潘尚明、张定亮经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、两被告支付理赔款35645.96元，并支付违约金（以35645.96元为基数，按照年利率15.4%为标准，自2019年5月5日起至实际清偿之日止）截止起诉之日为7506.78元；2、被告潘尚明支付保费888.04元；3、被告承担律师费1000元；4、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由:被告潘尚明因在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人信用贷款5.5万元所需,向原告申请投保“个人信用贷款保证保险”,原告根据被告申请向其出具个人信用贷款保证保险保险单,根据保险单特别约定:(1)保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,从保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一,向保险人缴纳违约金。(2)保险人基于投保人违约而理赔后,保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。(3)诉讼由保险人所在地法院管辖。后被告潘尚明凭此保单从光大银行贷款5.5万元，被告张定亮作为共偿人向光大银行签署共偿确认书。但被告潘尚明在归还银行部分贷款后就再未还款和支付相应保费,原告多次联系被告按约定还款,但被告均未予还款。原告在赔偿等待期80天后向光大银行支付本息合计35645.96元。综上所述,原告为了维护自己的合法权利,根据《民事诉讼法》之相关规定,特具状起诉,望贵院能够判如所请。 本院查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，（一）2017年11月14日，光大银行向被告潘尚明发放贷款5.5万元，贷款期限36个月，年利率6.65%，月保费率1.5287%，每月14日还款，每期应还贷款本息1689.45元、保费929.76元。被告潘尚明已还14期贷款本息，2019年5月5日，原告代被告潘尚明向光大银行偿还尚欠贷款本息35645.96元，截止当月潘尚明欠付原告保费888.04元。原告为主张债权委托了代理律师，并支付律师费1000元。（二）2017年11月14日，被告张定亮向光大银行出具《共偿确认书》，承诺共同偿还潘尚明向光大银行贷款5.5万元。 本院认为，被告潘尚明在原告处投保个人信用贷款保证保险，双方形成保险合同关系，该保险合同对双方均具有约束力。被告潘尚明未按贷款合同约定按时向光大银行归还借款本息，原告在其承保范围内向光大银行代被告潘尚明支付了欠付的贷款，即取得向被告潘尚明主张的权利。关于逾期保费，因保险合同有约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，双方合同约定贷款人违约按照日千分之一支付违约金，标准过高，原告自愿调整按照月息2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费因合同有约定，且较为合理，本院予以支持。关于张定亮应承担法律责任问题。张定亮自愿为潘尚明向光大银行的借款出具共偿确认书，应对借款承担共同清偿责任，因此本院对原告要求张定亮支付代偿贷款本息的诉请予以支持。张定亮非投保人，对保费及违约金、律师费不应承担责任。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘尚明、张定亮于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款35645.96元； 二、被告潘尚明于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司保费888.04元，并以35645.96元为基数按照年利率15.4%支付自2019年5月5日起至实际清偿之日止的违约金； 三、被告潘尚明于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司实现债权费用1000元； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，由被告潘尚明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  赵 凌 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  徐 杰 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执1952号 申请执行人赵璐璐，女，1991年9月13日生，汉族，临朐县人。 被执行人谭东，男，1990年5月22日生，汉族，临朐县。 本院依据（2019）鲁0724民初1298号民事调解书，在执行申请执行人赵璐璐与被执行人谭东离婚纠纷一案中，申请执行标的额为7200元。本院于2020年10月14日向被执行人谭东发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1.2020年10月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人谭东名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 2020年10月14日网络冻结被执行人谭东银行账户两个，期限一年；共划拨3554元。 2.另经本院传统查控，未发现可供执行的财产。 3.2020年12月22日本院已将被执行人采取限制高消费措施。 4.本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行、财产调查情况并询问对悬赏执行及案件终结本次执行程序的意见。申请执行人表示不愿意进行悬赏执行，因无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人赵璐璐与被执行人谭东离婚纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0724民初1298号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  刘兴军 二〇二〇年十二月二十二日 执行员  刘长安 书记员  付 瑶
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2634号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人白秀花，女，汉族，1964年1月5日出生，住临朐县。 被执行人尹福阳，男，汉族，1967年1月1日出生，住临朐县。 被执行人白方友，男，汉族，1954年6月30日出生，住临朐县。 被执行人尹纪安，男，汉族，1956年6月14日出生，住临朐县。 被执行人尹洪源，男，汉族，1976年3月14日出生，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月9日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年11月9日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年11月11日、2020年11月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、扣划被执行人白方友银行存款6493.7元。 4、2020年12月10日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 5、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 6、2020年12月10日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0102民初16411号原告：赵林，男，1968年1月18日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：王皓生，湖南肃天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾腾，湖南肃天律师事务所实习律师。被告：长沙市芙蓉区酒越久私房菜馆,经营场所：湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道浏阳河大道二段98号第1栋501、601号房。经营者：周拥民，男，1974年6月2日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告赵林与被告长沙市芙蓉区酒越久私房菜馆违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法进行审理。赵林向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告33896.62元；2.请求被告承担本案的全部诉讼费用。具体赔偿明细为：1.医疗费15010.93元；2.后续治疗费2000元；3.住院伙食补助费900元；4.营养费1800元；5.精神损害抚慰金5000元；6.误工费3685.69元；7.护理费3600元；8.交通费用500元；9.鉴定费用1400元。事实和理由：2018年11月17日中午，原告在被告处消费了192元并已付款，因酒水尚未饮用完，在征得服务员同意后继续坐在位子上喝酒。16时左右，原告起身打算离开时，被多名人员围殴，被告在顾客遭受暴力侵害时未及时制止、报警，未尽到合理的安全保障义务，亦是违反了经营者应当保证其提供的服务符合保障人身、财产安全的要求，致使原告身心遭受伤害。事故发生后，原告在湖南旺旺医院住院9天，自2018年11月17日至2018年11月26日。原告出院诊断为：1.左侧眼眶内侧壁骨折；2.全身多处软组织挫伤；3.双下肺挫伤；4.左侧胸腔少量积液；5.双眼眼睑挫伤；6.左眼结膜出血。原告花费医疗费15010.93元。湖南法证司法鉴定中心于2019年8月15日作出司法鉴定意见书，结果为：原告因遭人暴力伤害事故伤及面部、胸部；后续治疗费用约为2000元；误工期为90日、护理期为20日、营养期评定为30日。原告支付鉴定费用1400元。原告在事故发生前在中国人寿保险股份有限公司长沙市分公司北区收展营销服务部挂职，月工资3499元，在曹操专车担任驾驶员，月工资4818元，因此次事故，原告工作受到极大影响，被告应当赔偿原告误工费。原告因此次事故住院9天，被告作为事故责任方应当赔偿原告住院期间产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费等必要的生活支出，原告因此次事故遭受巨大精神痛苦，被告还应赔偿原告精神损害抚慰金，原告亲属为照顾原告花费了大量的交通费用和住宿费用，被告应当予以赔偿。为维护原告的合法权益，根据相关法律、司法解释的规定，特诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告赵林曾于2019年8月22日以其被被告经营者周拥民叫人打伤为由诉至本院，诉讼请求为：1.请求被告赔偿原告33896.62元（具体赔偿项目：医疗费15010.93元；后续治疗费2000元；住院伙食补助费900元；营养费1800元；精神损害抚慰金5000元；误工费3685.69元；护理费3600元；交通费用500元；鉴定费用1400元）；2.请求被告承担本案的全部诉讼费用，本院依法进行了审理。庭审中，原告方提出被告未对消费者尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任，本院经审理认为原告所举证据虽然能证明其遭受伤害的事实，但不能达到系被告经营者周拥民指挥工作人员将其致伤或被告在他人致伤原告过程中未予制止、对消费者未尽到安全保障义务的证明目的，原告应当承担举证不能的不利后果，遂于2019年12月27日作出（2019）湘0102民初13174号民事判决，驳回了原告要求被告赔偿损失33896.62元的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院，后撤回上诉，长沙市中级人民法院于2020年8月4日作出（2020）湘01民终7653号民事裁定，准许上诉人撤回上诉。2020年10月30日，原告以被告未尽到安全保障义务为由再次诉至本院，诉讼请求为：1.请求被告赔偿原告33896.62元；2.请求被告承担本案的全部诉讼费用，本次诉讼与前诉当事人相同、诉讼请求相同、诉讼标的相同，本院认为，原告就已经提起诉讼的事项再次提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，属于重复诉讼，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告赵林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  熊天琴二〇二〇年十二月四日书记员  廖紫玲
贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0403民初1550号 原告：黄勇，男，1982年6月13日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。 被告：闫胜发，男，1967年10月3日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。 被告：唐兴发，男，1967年8月16日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。 原告黄勇与被告闫胜发、唐兴发民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法由审判员李延波担任审判长，与人民陪审员何萍、邓艳组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄勇到庭参加诉讼，被告闫胜发、唐兴发经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理。现已审理终结。 原告黄勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款50000元；2.判决被告按照银行同期利息4倍支付利息至欠款还清之日；3.本案诉讼费由被告承担。原告陈述的事实和理由：2013年4月24日，被告闫胜发向原告借款5万元，同时向原告出具借条，并由被告唐兴发在担保人处签字。但此后被告并未向原告偿还欠款。经原告多次催还，被告均以各种理由拒绝。原告据此向法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告闫胜发经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据资料。 被告唐兴发经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据资料。在本院对其传唤过程中，被告唐兴发向本院书面陈述如下：当时借钱的时候，被告唐兴发与原告并不认识，是被告唐兴发的一个叫陈三的朋友在中间帮忙借款的，借款时被告唐兴发在场，担保人处的签名是被告唐兴发所签，借条是被告闫胜发写的，借条书写的借款金额为50000元，实际得款为45000元，预先扣除了5000元。 本院经审理认定事实如下：原告与被告闫胜发经他人介绍相识，2013年4月24日，被告闫胜发因工程资金周转困难，向原告借款5万元，当日即向原告出具借条，并由被告唐兴发作为担保人在借条上签字。但此后被告并未向原告偿还欠款。 上述事实有原告提交的《借条》；本院对被告唐兴发所作的《询问笔录》及原告当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，被告闫胜发因周转资金困难，向原告提出借款请求，原告同意，双方借贷意思一致，原告向被告闫胜发支付了相应款项，双方之间的借贷合同关系成立并有效。《借条》确认了被告闫胜发借款金额为50000元，双方并未约定借款期限，原告有权随时主张被告清偿欠款。被告具有举证证明案涉欠款已清偿的责任，但被告并未向本院提交证据证明案涉欠款已清偿。故对原告主张被告闫胜发清偿欠款的请求予以支持。 被告唐兴发对案涉借款提供担保，依照《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案原、被告并未约定保证方式，故被告唐兴发应当对案涉债务承担连带保证责任。原、被告未约定主债务履行届满期间，故被告唐兴发所承担的保证责任尚在保证期间内。因此，被告唐兴发应当对案涉债务承担连带担保责任。 原告主张被告应当支付利息，但根据《借条》载明，双方并未约定利息。根据被告唐兴发陈述，是否预先扣除5000元并无证据证明，且若确实扣除，扣除款项性质不明。依照《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，原告主张被告按照银行利息4倍支付借款利息，并无法律依据。对此项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告闫胜发于本判决生效之日起十日内向原告黄勇清偿欠款50000元。 二、被告唐兴发对被告闫胜发所欠原告黄勇借款本金50000元承担连带担保责任。 三、驳回原告黄勇的其余诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，将被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费1050元，公告费330元，由被告闫胜发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安顺市中级人民法院。 审 判 长  李延波 人民陪审员  何 萍 人民陪审员  邓 艳 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  毛韵馨
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀0306刑初94号 公诉机关河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院。 被告人吴星，曾用名吴兴，男，1982年12月9日出生于河北省秦皇岛市抚宁区，汉族，中专文化，无业，住秦皇岛市抚宁区。2016年7月19日因吸食毒品被秦皇岛市公安局抚宁分局罚款伍佰元。2018年9月25日因犯非法占用农用地罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金六万元。刑期自2018年7月19日至2021年7月18日。2019年11月12日因涉嫌虚开发票罪被秦皇岛市公安局抚宁分局解回。现羁押于秦皇岛市抚宁区看守所。 辩护人杨栋昌，河北德圣律师事务所律师。 辩护人齐光亚，河北德圣律师事务所律师。 河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以抚检二部刑诉[2020]84号起诉书指控被告人吴星犯虚开增值税专用发票罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本案在审理过程中，河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以证据发生变化为由，于2020年12月25日决定撤回对被告人吴星的起诉。 本院认为，公诉机关以证据发生变化为由，决定对被告人吴星撤回起诉，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下： 准许河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  林双全 审 判 员  张 俊 人民陪审员  岳香红 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王 怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41212号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：刘汉池，男，1983年12月7日出生，汉族，住湖北省通城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘汉池小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月20日放款30000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月21日尚欠本金17500元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金17500元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年12月22日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘汉池向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金17500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月22日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告刘汉池负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初4465号原告（反诉被告）：覃政兰，女，1961年4月27日出生，住包头市。委托诉讼代理人：莫龙龙，住址同上。被告（反诉原告）：刘先梨，女，1960年5月20日出生，住包头市。原告（反诉被告）覃政兰与被告（反诉原告）刘先梨生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）覃政兰及其诉讼代理人莫龙龙、被告（反诉原告）刘先梨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。覃政兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费2611元、精神损失费500元、营养费500元，共计3611元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系楼上楼下的邻居，2019年11月12日，原、被告因琐事发生口角，被告及其丈夫追到原告家中殴打原告，将原告打伤，将沙发损坏。被告被公安局给予拘留五日的行政处罚。原告到医院进行治疗，诊断为胸背部、腰部、面颈部外伤。原告认为，被告构成侵权，应当赔偿原告的损失。刘先梨辩称，不同意赔偿。覃政兰陈述的事实及理由不属实。打架的原因是覃政兰无理由敲打我的房门，影响休息，后来往我家门口倒垃圾，拿胶水堵我的门锁、往我家门口倒大便、轧车胎，曾经报过警。2019年11月12日，覃政兰在我下楼的时候，往我头上扔垃圾，两人发生冲突，她把我的眼睛打出血、脸上打出血，我到外面的美容院处理了一下，又到一附院查眼底出血，膝盖也不能回弯，一附院说我糖尿病三期，让我去北京看病。派出所的警察联系我处理我们之间的事情，双方拘留了五天，没有罚款。刘先梨向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿医疗费1333.27元、面部疤痕修复费用3356元；2、赔偿财产损失费1060元、交通费224元，以上共计5973.27元；3、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：双方系邻居，覃政兰经常与不同的邻居发生争吵，制造邻里矛盾，曾与刘先梨多次发生口角，还故意损坏刘先梨的财产，扎坏三轮车车胎、自行车车胎。2019年11月12日，双方再次因琐事发生口角，进行发生肢体冲突，互相扭打，均被公安局处以拘留五日的行政处罚。在扭打的过程中，刘先梨面部受伤，眼镜损坏，右眼眼底出血，并到一附院进行检查，治疗后仍然觉得身体不适，腿疼无法正常行走，刘先梨到北京医院进行专科治疗。覃政兰还将刘先梨家的太阳能热水器故意损坏，严重影响到生活。故诉至法院，请求判决如所请。覃政兰针对反诉辩称，刘先梨陈述不属实。之前因琐事，我去找过她两次，一次是因为冬天挂到外面的肉化了，血水流到我家窗户上，一次是因为外面放的叶子掉到我家，我从来没有往她家门口倒垃圾，也没有涂过胶水。当天，我看到有点土，我就扫了一下，她不知道什么时候上来的，就在楼下骂我，我回家了。她就砸我家的门，我把门打开，两人就打起来了，她把我摁在地上打我耳光、踢我，之后报警，她都不出来。第二天我去看病去了，后来派出所作出各拘留5天的处罚。本院经审理认定事实如下：刘先梨系覃政兰楼上的邻居，2019年11月12日上午，刘先梨在楼道内行走时，覃政兰扫楼道时将土扫在刘先梨身上，双方因此发生口角并互相厮打，导致刘先梨脸部受伤，覃政兰腰部受伤。报警后，包头市公安局昆都仑区分局对二人分别作出行政拘留五日的处罚。2019年11月13日，覃政兰到包头博华医院门诊检查，初步诊断为胸背部、颈部、腰部外伤，处理意见为完善相关检查，抗炎对症、活血化瘀，不适随诊，共花费门诊费1189.5元。当日又至包头云龙骨科医院门诊检查，花费挂号及检查费979.5元，又至内蒙古科技大学生包头医学院第一附属医院门诊检查，挂号费10元。2019年11月15日，覃政兰到包头博华医院门诊，花费红光照射治疗费70元、输液费51元、西药费198元、愈骨贴40元，共计359元。2019年11月25日，覃政兰在包头博华医院购买西药花费64元。另查明，刘先梨于2019年12月6日到北京积水潭医院门诊检查，花费检查费766.27元。本院认为，覃政兰、刘先梨作为邻居，不能和睦相处，因此等琐事发生口角进而厮打，造成两人不同程度受伤。分析原因及过程双方均存在过错，各自承担50%的责任。对于覃政兰的损失，其中医疗费，根据其提供的当日及2019年11月15日的医疗费票据，共计2538元，按照50%计算，计1269元，予以支持。2019年11月25日花费的医疗费，无法证明关联性，不予支持；其中营养费、精神损失费，无证据及法律依据，不予支持。对于刘先梨的损失，其提供的祛疤产品及修复护理收据，未提供付款证据也未提供医疗机构诊断，故不予采信；其2019年12月6日在北京的治疗，无法证明关联性，不予支持；其提供的其他收据，非本案双方厮打造成的财产损失，不予支持，故刘先梨的各项诉请，因提供的证据不足证明其损失金额，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘先梨赔偿原告（反诉被告）覃政兰医疗费1269元；二、驳回原告（反诉被告）覃政兰的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘先梨的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告（反诉被告）覃政兰已经预交，由被告（反诉原告）刘先梨负担；案件受理费25元，被告（反诉原告）刘先梨已预交，由被告（反诉原告）刘先梨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长 田丽珍人民陪审员 陈美娟人民陪审员 刘占明 二〇二〇年十二月十七日书记员 李欣宇附法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41164号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：何志国，男，1983年11月7日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告何志国小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年5月31日放款50000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月2日尚欠本金33333.32元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金33333.32元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年11月3日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何志国向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金33333.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月3日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告何志国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民初174号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所：上海市长宁区。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：茂名市电白区时尚银座娱乐会所，经营场所：广东省茂名市。经营者：谭文帅。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告茂名市电白区时尚银座娱乐会所著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2020年7月31日立案后，依法进行审理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品；2.依法判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计人民币10000元；3.依法判令由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告是《中国好歌曲第二季》《中国好歌曲第三季》《中国好歌曲第一季》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。现原告发现，被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权作品：《井水花》《救护车》《今宵列车》《今天我疯了》《骄傲的少年》《节奏.爱》《开挂侠》《空白的缘分》《轮回》《冷色系》《寂静森林》《啦啦曲》《老歌手》《老神仙》《留给昨天》《碌碌有为》《冥明》《母亲》《美人泪》《梦是什么》，并通过其点播设备以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权等著作权，为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，茂名市电白区时尚银座娱乐会所已于2018年10月10日注销，上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月19日向本院起诉茂名市电白区时尚银座娱乐会所。茂名市电白区时尚银座娱乐会所在上海灿星文化传媒股份有限公司向人民法院起诉前已被注销,其已不具备诉讼主体资格,不是本案适格被告,不符合起诉的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定,裁定如下：驳回上海灿星文化传媒股份有限公司的起诉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司预交的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黎湛红审 判 员 许 彦审 判 员 龙光新二〇二〇年十二月三十一日法官助理 李松霞书 记 员 何佩敏
江西省石城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0735执853号之一申请执行人：陈东平，男，1969年11月25日生，汉族，居民，住石城县。被执行人：许桃秀，女，1978年6月5日生，汉族，居民，住石城县。被执行人：许鸿显，男，1990年2月10日生，汉族，居民，住石城县。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年8月14日作出的（2020）赣0735民初1229号民事判决书，在执行申请执行人陈东平与被执行人许桃秀、许鸿显被继承人债务清偿纠纷一案中，经查暂时未发现被执行人有继承实际借款人许忠芳的财产，且申请人陈东平向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）赣0735执853号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓勖强审 判 员  赖春花审 判 员  李远浩二〇二〇年十二月二十五日代理书记员  邓增昊
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8660号原告：保利（武汉）物业管理有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关山大道332号保利国际中心第29层06号。法定代表人：王东北，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚玮澜，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈雾晴，湖北忠三律师事务所律师。被告：王祥为，男，1988年12月18日出生，汉族，住武汉市。被告：高晶，女，1987年12月4日出生，汉族，住武汉市。原告保利（武汉）物业管理有限公司(以下简称保利物业)与被告王祥为、高晶物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保利物业的委托诉讼代理人沈雾晴、被告王祥为、高晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保利物业向本院提起诉讼请求：1、判令被告缴纳物业服务费9495元；2、请求判令被告向原告支付迟延履行违约金2373.75元（以欠付的物业服务费为本金，按6%的年利率为标准，暂计至2020年5月31日，实际应计算至被告实际缴纳物业费之日止）；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为保利中央公馆小区物业服务公司，被告系该小区业主，原告与被告之间系物业服务合同关系，原告依约履行了全部物业服务义务，但被告未按约定向原告支付相应的物业服务费，原告多次催收未果，故诉请如上。被告王祥为、高晶辩称：1、对原告公司及服务人员的相关资质有异议；2、原告未提供开发商委托原告进行管理、物业收费的标准、被告拖欠物业管理费时间段、被告入住并享受服务、违约金的计算依据的直接证据；3、原告未组织满意度调查、不进行沟通解决；物业在环境维护、公共设施的维修、公共区域被用做商业用途方面服务不到位。返修率标准不符合合同约定；4、原告未公示自2012年以来的公共收益明细，也未提交年度收益支出的审计报告，侵犯业主知情权，且未将公共收益移交给业委会；5、原告对欠缴物业费的业主的车辆差异收费，侵犯了业主合法停车的权利。6、原告未提供证据证明原告与其他公司的分工证明，原告不能以此推卸三楼以下的管理责任。综上，要求对物业费进行减免，并提高后期的服务质量。经审理查明，本院认定事实如下：被告王祥为、高晶系保利·中央公馆的业主，该房屋建筑面积94.93平方米，属于小区高层住宅。2014年3月31日，原告与被告高晶签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供前期物业管理服务，高层住宅业主按照每月每平米2元的标准向原告支付物业服务费，同时合同还明确约定了物业费交付时间、交付方式、双方的权利义务等内容。自2016年4月1日起至2020年5月31日，被告经原告多次催缴，仍拖欠50个月的物业服务费共计9493元未支付（计算方式：94.93平方米×50个月×2元/月/平方米=9493元）。以上事实有《前期物业管理服务协议》、武汉市房屋交易查询结果告知单及双方的当庭陈述予以佐证。本院认为，本案原告与被告高晶签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。原告作为物业服务的提供方，应该按照合同约定履行服务义务，而二被告作为业主在接受了原告提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。基于被告的答辩意见及本院同期受理该小区同楼栋其他案件中业主的抗辩，结合双方针对自己主张及反驳对方主张所提供的证据，可认定原告履行合同义务时在公共设施设备维护、环境卫生与绿化养护、停车位管理等方面的服务不够到位，对二被告生活造成一定影响。故本院对2016年4月1日至2020年5月31日的物业费酌定按照85%的比例计算，即8069元（9493元×85%）。同时，因原告在履行物业服务合同中存在一定瑕疵，对于其要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王祥为、高晶于本判决生效之日起十日内向原告保利（武汉）物业管理有限公司支付物业服务费8069元；二、驳回原告保利（武汉）物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取97元（原告保利（武汉）物业管理有限公司已预交49元），由被告王祥为、高晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年十二月二十八日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2326民初908号原告：李永斌，男，1975年9月15日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。被告:董清兰，女，1980年4月10日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。（未到庭）原告李永斌与被告董清兰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告李永斌到庭参加了诉讼。被告董清兰因下落不明，本院依法于2020年8月3日在《楚雄日报》上向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期限届满后被告董清兰未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告董清兰支付原告工程款人民币327724元；2、由被告董清兰承担本案的诉讼费及公告费。事实与理由：原、被告同是一个乡镇的人，双方因做工程项目结识。2017年2月4日，被告将位于大姚县的道路扩宽工程发包给原告进行施工，在工程结束并经双方验收合格后，双方于2019年5月17日进行结算，被告应付原告工程款30万元，扣除已经支付的10万元，剩余20万元未支付。2017年7月，被告将位于大姚县的道路开挖工程发包给原告进行施工，在工程结束并经双方验收合格后，双方于2019年5月17日进行结算，被告应付原告工程款152724元，扣减公司管理费及税收25000元，被告还应支付给原告127724元工程款。原、被告双方于2019年5月17日进行工程结算的时候，签订了《工程欠款清偿协议》，协议约定：被告共欠原告两笔工程款为327724元，被告应于2019年12月30日前一次性还清工程款，并约定了逾期利息，原告在本案中自愿放弃利息的要求。工程早已完工，但是被告却一直推诿拒绝支付原告挖掘机租金。为保障原告的合法权益，根据《合同法》269条、286条的规定，原告特起诉至你院。请求依法判今被告支付原告工程款327724元，以及由被告承担本案案件受理费、公告费。被告董清兰未到庭参加诉讼，也未作答辩。原告李永斌针对其诉讼请求依法向本院提交了证据，并在卷佐证。对原告提交的证据，本院认定如下：对原告提供的原告身份证复印件一份、工程欠款清偿协议一份，因该部分证据来源合法、客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同一乡镇的居民，双方因做工程项目结识成为朋友。2017年2月4日，被告将位于大姚县的道路扩宽工程发包给原告进行施工，在工程结束并经双方验收合格后，并进行结算，被告应支付原告工程款30万元，扣除已经支付的10万元，剩余20万元未支付。2017年7月，被告将位于大姚县的道路开挖工程发包给原告进行施工，在工程结束并经双方验收合格后，双方进行结算，被告应支付原告工程款152724元，扣减管理费及税收25000元，被告还应支付给原告工程款127724元。被告对第二次的工程款未予支付。因被告出具给原告的欠款证据不规范，原被告双方于2019年5月17日，对被告发包给原告施工的两部分工程欠款进行统一结算，双方于当日签订了《工程欠款清偿协议》，被告共欠原告两笔工程款合计为人民币327724元，被告应于2019年12月30日前一次性还清所欠工程款，并约定逾期未清偿的，未清偿部分按月利率3%支付逾期利息。履行期限届满后，被告仍未支付工程欠款，现原告诉讼来院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，债权人有权要求债务人依合同约定履行自己的义务。本案中，被告董清兰将两处建设工程发包给原告施工，原告按照合同要求完成了工程量，双方之间形成了建设工程施工合同关系。现被告董清兰不按约定支付原告工程款的行为已属违约，原告要求被告支付所欠工程款人民币327724元的请求，因双方对工程款进行了结算，被告对结算后的工程款327724元未予支付，原告的该项请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告董清兰于本判决生效后十日内支付原告李永斌工程款人民币327724元。被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6216元、公告费500元，由被告董清兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李 义人民陪审员  向必德人民陪审员  赵 爽二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  杨建琴
山东省单县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1722民初4463号 原告：尚某1，女，1977年2月24日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张秀柱，山东法运律师事务所律师。 被告：尚某2，女，1972年8月2日出生，汉族，住单县。 被告：尚某3，女，1968年3月2日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王朝阳，重庆金渝律师事务所律师。 本院在审理原告尚某1与被告尚某2、尚某3法定继承纠纷一案中，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。 尚某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认坐落于单县阳光超市对面东邻金万青、西邻尚保红、南邻幸福街、北邻小道的门面房（底上四间，暂定价值200000元，实际价值以鉴定为准）及因该房屋所产生的租金200000元为遗产并予以分割。当庭变更该项诉讼请求为：对案涉门面房及院落和相应租赁费依法予以分割；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告尚某1、被告尚某2、尚某3系被继承人尚连修之女。被继承人尚连修生前有房屋一套，2009年上述房屋被拆迁，原址回迁门面房一套（坐落于单县阳光超市对面东邻金万青、西邻尚保红、南邻幸福街、北邻小道，底上四间，以下简称门面房）。自2010年起门面房对外出租，每年租金2万元，至起诉之日租金合计200000元，均由被告尚某3代为收取和保管。2008年6月19日被继承人尚连修死亡，留有遗产门面房一套。被继承人尚连修生前的被继承人除原被告外无其他第一顺序继承人，无遗嘱。就遗产分配事宜原被告发生纠纷，经协商无果。综上，特诉至法院，请依法判决。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告尚某1、被告尚某2、尚某3系尚连修之女，2008年6月19日尚连修死亡。本案案涉门市房并非被继承人尚连修生前所建设的房屋（对于尚连修生前建设的房屋，尚连修生前所在村村委会分别给原、被告出具的两份证明存在明显差异），而是开发商拆迁后重新建设的。对于上述原、被告诉争的门面房，系开发建设，现无证据证明已通过划拨方式或者出让方式取得建设用地使用权，原、被告均未提供证据证明涉案门市房有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，建成后亦未取得任何权证，且根据原告提供的县政府办公室的文件规定，农村房地一体不动产产权调查、确权，均由不动产所在地乡镇人民政府实施，故在涉案门市房确权之前，本院无法确认案涉门市房为尚连修遗留的个人合法财产，在此情形下，原告以继承遗产为由，要求分割该门面房及院落，参照2016年《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条的规定：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照《城乡规划法》等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不应予以受理；已经受理的，应驳回起诉”，由于原告尚某1的诉讼请求中涉及到无任何权证门面房权利的归属，故原告尚某1需举证证明该门面房已取得了相应的合法手续且产权属于尚连修，在此之前本案不属人民法院民事案件受理范围，原告可向有关行政机关提供证据主张自己的权利，故对原告的起诉依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告尚某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。 审判员  王坤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  沙伊
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3566号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某（系受害人张义的次子），男，2008年2月27日生，汉族，学生，住重庆市垫江县。法定代理人暨上诉人（原审原告、二审上诉人）：叶小花（系张某之母，受害人张义之妻），女，1974年11月10日生，汉族，农民，住重庆市垫江县太平镇松花村9组，现住重庆市垫江县。公民身份号码：5123221974××××××××。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张伦滔（系受害人张义的长子），男，1994年3月15日生，汉族，农民，住重庆市垫江县，现住重庆市垫江县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兰君（系受害人张义之女），女，1995年8月22日生，汉族，居民，住重庆市垫江县，现住重庆市垫江县。以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南恒正房地产开发有限公司弥勒分公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市锦屏路与中山路交叉处。统一社会信用代码：9153252659712892XB。负责人：魏栋梁，系该公司总经理。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南恒正房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北辰小区凤凰城12单元1302室。统一社会信用代码：915300006655100723。法定代表人：魏栋梁，系该公司总经理。再审申请人张某、叶小花、张伦滔、张兰君因与被申请人云南恒正房地产开发有限公司弥勒分公司（简称恒正房地产公司弥勒分公司）、云南恒正房地产开发有限公司（简称恒正房地产公司）生命权纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（简称红河中院）作出的（2019）云25民终1410号终审判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张某、叶小花、张伦滔、张兰君申请再审称：1.原审判决认定的基础法律关系错误，责任划分严重违反法律规定，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百条、第二百零五条规定启动再审；2.撤销原判,依法改判由被申请人承担全部责任。3.本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1.本案系建筑物管理人与施工人的特殊侵权法律关系，而不是承揽合同关系，受害人张义在施工场地与工友一起吃晚饭后，与他人通话过程中，不慎坠入被申请人建设管理的“一品商都”在建建筑物的电梯井中伤亡，并非在从事承揽贴砖的劳务过程中受害，受伤地点不是张义承揽的贴砖工程范围，被申请人是法律意义上对电梯井的安全管理和防范义务的责任人。受害人张义对电梯井没有安全责任和管理防范的义务。故原判认定张义在承揽工程过程中受到伤害的基础法律关系错误。2.原审判决适用法律错误。由于电梯井没有安全防范措施和安全警示标志，不能排除和避免发生人员坠落伤亡损害后果的发生。因此电梯井的管理人应承担侵权责任，故本案属建筑物管理责任的侵权案件。应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条之规定：“建筑物或其他设施以及建筑物上的搁置物。循环物发生倒塌、脱落、坠落造成他人伤害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《人身损害赔偿解释》）第十六条第一款、第四款之规定、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，由被申请人承担侵权赔偿责任。原判适用《人身损害赔偿解释》第10条关于承揽人损害过错责任的规定属适用法律不当。3.原判划分过错责任明显不当。原判由受害人张义承担70%的主要责任，由被申请人承担30%的次要责任。违反了民事法律规定的过错责任原则。本案使受害人张义不慎坠落致死亡的根本原因，是在建项目管理人对事故电梯井未采取安全防范措施，未安装安全防护栏及警示标志，未尽到必要的安全管理责任所致，应由被申请人承担主要责任，受害人张义未尽到安全注意义务，只应承担次要责任。但原判主次责任颠倒，责任划分不公，属主观臆断，严重损害了再审申请人的合法权益。请求高院再审作出公正改判。恒正房地产公司及弥勒分公司提交答辩意见称：张某、叶小花、张伦滔、张兰君的再审请求无事实和法律依据，依法应予裁定驳回。事实和理由：1.本案的事实是张义和“一品商都”项目部是承包关系，张义伤亡前与其妻子吵架，属于醉酒状态，且不是发生在工作时间，其坠楼原因尚不明确（不排除自杀的可能性）。2.申请人要求赔偿金额达815328元，明显不合理，张义的死亡赔偿金和被抚养人的生活费，只能按农村人口计算，精神抚慰金不应支持。3.张义是包工头，应当自行设立和采取防范措施而未采取导致事故发生，应当承担主要或全部过错责任。4.申请人要求适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条之规定，属对法条的误读。恒正房地产弥勒分公司从道义的角度，忍气吞声的承担了终审判决确定的义务，申请人还一味无理要求赔偿，请求高院依法查明，并驳回再审申请。本院经审查认为，第一，关于本案适用法律是否错误的问题。首先，因张义的伤亡不属于在生产经营活动中发生，没有证据证明其死亡系生产安全责任事故的情形，故原判不适用《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，并无不当。其次，张义按35元／㎡承包价与被申请人恒正房地产公司弥勒分公司承包“一品商都”项目的部分房屋贴砖工程，由张义自主雇佣工人安排施工，对所承揽的贴砖工程整体成果负责，故原判认定为承揽关系，符合本案事实和相关法律规定。再者，因本案的基础法律关系是承揽法律关系，而不是提供个人劳务关系，故原判适用《人身损害赔偿解释》第十条关于承揽人损害过错责任的规定，并无不当。申请人所提的本案基础法律关系错误，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条和《人身损害赔偿解释》第十六条第一款、第四款以及《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定的主张，没有事实和法律依据。第二，关于原判对双方过错责任划分是否适当的问题。按照《人身损害赔偿解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案是承揽关系，定作人与承揽人之间不是隶属关系，但因定作人恒正房地产公司弥勒分公司在选择承揽人时，选择了没有资质的张义存在过失，且对在建工程项目存在的安全隐患未尽到管理防范的义务，应当对张义的伤亡后果承担相应的赔偿责任。鉴于张义的伤亡未发生在工作过程中，且张义在此工地施工多日，熟知该电梯井口无安全防护措施和警示标志，存在安全隐患，作为承揽人未采取相应的防护措施，排除隐患，还放任自己雇佣的民工在此危险场所吃住休息，严重缺乏安全防范意识，张义自己未尽到注意安全的责任，从民工休息的三楼电梯井坠落伤亡，依法应当对自身伤亡后果承担主要过错责任，定作人恒正房地产公司弥勒分公司应当就选择承揽人方面存在的过失和未尽到安全防范义务，对张义的伤亡承担次要责任。原审法院据此判决由承揽人张义承担70%的主要责任，由定作人恒正房地产公司弥勒分公司承担30%的次要责任，并无不当。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予支持。申请人张某、叶小花、张伦滔、张兰君提出的再审理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下：驳回张某、叶小花、张伦滔、张兰君的再审申请。审判长 孙勇斌审判员王芸琪审判员张爱华二〇二〇年十二月十七日书记员 黄      永      娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初11340号原告：广东和顺物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天府路233号1917房，统一社会信用代码91440101190497897F。法定代表人：洪毅玲，总经理。委托代理人：梁晓惠、陈君红，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：中国人民武装警察部队广东省总队，住所地广东省广州市天河区中山大道中366号。负责人：赵继东。委托代理人：蔡铄璇，系广东协言律师事务所律师。原告广东和顺物业管理有限公司（下简称和顺物管公司）与被告中国人民武装警察部队广东省总队（下简称武警广东总队）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告和顺物管公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付广州市天河区棠福路31号龙熹苑4号车位自2015年5月1日至2019年2月28日期间的车位物业管理费7360元；二、被告向原告支付逾期支付上述物业管理费的利息（自案件起诉之日起计至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原名称为广州和顺物业管理公司，是具备一级物业管理资质的物业管理企业法人，后于2016年9月19日经广州市工商行政管理局核准变更名称为现名。广州市天河区棠下街道龙熹苑小区是被告建设的经济适用住房小区。根据被告的安排，广州市天河区棠福路31号龙熹苑F201房以及4号车位分配给李勇使用，而被告则为上述物业的实际产权人。2015年5月1日，原告开始接手管理武警广东总队棠下经济适用住房小区（龙熹苑）3栋军职楼，为该小区提供物业服务，并与中国人民武装警察部队广东省总队后勤部（下简称武警广东总队后勤部）签订了物业服务合同。武警广东总队后勤部是被告的下属部门，物业服务合同对被告具有法律约束力。根据物业服务合同的约定以及原告与武警广东总队后勤部达成的协议，物业使用人应在每月5日前缴纳当月物业管理费，其中地下车库停车位于2015年5月1日起按160元/户/月的标准收取车位管理服务费。原告依法依约为上述房屋和车位提供物业服务，而被告作为上述车位的实际产权人，享受了原告提供的物业管理服务，其负有支付物业服务费的义务。然而，被告及物业使用人自2015年5月1日至2019年2月28日期间拖欠上述车位物业服务费7360元。原告曾多次向物业使用人催收，同时也向被告发函要求其协助原告向物业使用人追讨欠费，但上述欠费经催收后至今仍未缴纳。原告认为，上述车位的物业使用人长期拖欠物业服务费的行为已违反物业服务合同的约定，原告有权依法追讨拖欠的物业服务费并要求权利人承担迟延支付的利息。另外，根据《物业管理条例》第四十一条的规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”被告作为龙熹苑小区的建设单位和实际产权人，作为武警广东总队后勤部的成立单位，应当对上述车位长期拖欠物业服务费的行为承担法律责任。退一步来说，即使被告把上述车位实际交付给其他人使用，被告也不能因为其与物业使用人之间的内部约定而免除被告作为产权人和建设单位支付物业服务费的义务。被告武警广东总队辩称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，诉讼主体必须是依法成立的，有独立的法人资格。本案中，被告没有独立的法人资格，不是本案适格的诉讼主体。二、被告是本案所涉车位的建设单位，不是物业的实际使用人，不应向原告缴纳物业管理费。（一）根据原告与武警广东总队后勤部签订的物业服务合同约定，原告明显清楚被告是武警广东总队军职经济适用住房小区的建设单位，是物业合同的甲方。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”（二）根据物业服务合同第七条的约定，业主应于甲方交付物业后缴纳物业服务费用，甲方自行或会同业主委员会对乙方依据合同收取物业服务费的情况进行监督。物业已经竣工但尚未出售或者已出售但未交付给物业买受人的物业，其物业服务费用由建设单位按照该物业区域同类物业的标准全额缴纳。也就是说，在被告将房屋出售给第三方后，原告就应当向第三方追缴物业管理费，而不应该向作为建设单位的被告追讨。三、原告自始至终都清楚，本案所涉车位的业主、物业使用人是第三方，而不是被告。依据《中华人民共和国物权法》及《物业管理条例》的规定，应当由业主向原告缴纳物业管理费。（一）《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”（二）根据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”本案中，从原告提交的证据可以看出，本案所涉房屋的业主是第三方，而不是被告，原告起诉要求被告支付物业管理费，没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据当事人主张的事实及提交的证据显示，广州市天河区棠福路31号龙熹苑4号车位已分配给案外人李勇使用，且和顺物管公司向武警广东总队发出的函件中亦确定上述车位应由李勇支付物业管理费，要求武警广东总队协助其向欠费业主追讨拖欠的物业管理费。因此，和顺物管公司以武警广东总队作为被告提起诉讼，不符合上述法律规定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广东和顺物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  吴旭英人民陪审员  马 颖二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  庞慧明喻珺王丽仪
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初3335号 原告北京畅念房地产开发有限公司，地址北京市朝阳区东三环北路38号院2号楼11层1114室。 法定代表人李想，职务经理兼执行董事。 委托代理人张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 被告王国栋，男，1977年7月1日出生，汉族，住保定市安新县。 委托代理人晋宏羽，河北曾知律师事务所律师。 原告北京畅念房地产开发有限公司（以下简称畅念公司）与被告王国栋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京畅念房地产开发有限公司、被告王国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京畅念房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付到期应付购房款808830元；2.依法判令被告向原告承担未能按期支付购房款的违约责任即自2020年5月11日起按照到期应付购房款808830元的日万分之五的标准向原告支付违约金至实际付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月23日，被告购买了原告正在出售的位于白沟镇××路东侧××项目××楼××室，总价款1348048元。被告共计支付购房款539218元，剩余808830元未向原告支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 王国栋辩称，原、被告在签订商品房买卖合同时，原告并未办理商品房预售许可证，且至2020.6.30前原告起诉被告也未办理商品房预售许可证，根据相关规定该买卖合同应被认定为无效，并判令双方互相返还，应驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，原、被告签订商品房买卖合同（预售）及补充协议，约定由被告购买原告开发的紫金臺小区A9号楼404室房屋，面积为87.20平米，单价15459.27元，总计1348048元，付款方式为被告以全款二年分期方式购买，2018.5.20，被告缴纳总房款的20%即272333元（含定金），2018.11.16前缴纳总房款的20%即266885元，2019.5.20前缴纳总房款的20%即269610元，2019.11.16前缴纳总房款的20%即269610元，2020.5.10前缴纳总房款的20%即269610元。合同另约定，被告逾期支付购房款，应自应付款日的次日起按应付金额的日万分之五标准支付违约金至付清日止。合同签订后，被告共支付购房款539218元，剩余808830元被告逾期未付。另查明，原告取得涉案房产预售许可证的时间为2020年7月3日。上述事实有商品房买卖合同、补充协议、民水、民电差额补充协议、涉案房产五证及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同（预售）及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。合同签订后，被告应按照约定的时间履行给付购房款的义务，逾期给付购房款已构成违约，应支付违约金，因原告主张的违约金过高，本院按贷款市场报价利率计算。因原告起诉前已经取得涉案房产商品房预售许可证明，被告据此主张合同无效本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决如下： 被告王国栋于本判决生效后十日内给付原告北京畅念房地产开发有限公司购房款808830元及利息（自2020年5月11日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5944元，由被告王国栋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 赵 莹 二〇二〇年十二月十八日 书记员 谢紫阳
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2663号 申请执行人中国农业银行股份有限公司临朐县支行，住所地临朐县文化路**。 负责人：尹爱生，行长。 被执行人衣爱军，男，1981年6月19日生，汉族，临朐县。 被执行人程新建，男，1981年5月2日生，汉族，临朐县。 被执行人衣美顺，男，1956年10月3日生，汉族，临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月10日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年11月10日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年11月11日、2020年11月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月10日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年12月10日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初2791号原告：范启进，男，1961年3月20日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住湖北省潜江市（系受害人范中江之父）。原告：伍光凤，女，1962年4月15日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住湖北省潜江市（系受害人范中江之母）。原告：范孟雨，女，2010年9月26日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市（系受害人范中江之女）。原告范孟雨的法定代理人：孟某，女，1988年12月3日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市（系原告范孟雨之母，受害人范中江之妻）。上列四原告的委托诉讼代理人：徐涛，湖北江汉律师事务所律师（特别授权）。被告：吴贤洪，男，1956年2月19日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：吴明金，男，1988年11月07日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住湖北省潜江市（系吴贤洪之次子，特别授权）。原告范启进、伍光凤、范孟雨、孟某与被告吴贤洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟某及四原告的委托诉讼代理人徐涛、被告吴贤洪的委托诉讼代理人吴明金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴贤洪赔偿四原告经济损失363259.70元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月25日，范中江驾驶无号牌汉虎牌两轮摩托车，沿荆新线由北向南行驶，21时许，范中江驾驶该车行驶至荆新线74KM处，遇被告吴贤洪无证驾驶无号牌玉柴牌手扶拖拉机在其前方机动车道行驶，范中江所驾车前部、右侧前部与吴贤洪所驾手扶拖拉机后部发生接触，致摩托车倒地，手扶拖拉机车头向左侧翻，造成范中江当场死亡、吴贤洪受伤、两车受损的交通事故。该事故经潜江市公安局交通警察支队认定，范中江承担此次交通事故的主要责任、被告吴贤洪承担此次交通事故的次要责任。为此，四原告诉至法院，请求判如所请。被告吴贤洪辩称，1、对原告所述的事实及责任认定无异议。受害人系醉酒驾驶摩托车，被告吴贤洪驾驶的农用拖拉机虽然是无证驾驶但属正常驾驶，其违规行为与本案事实结果没有因果关系，不应承担事故责任，即使承担责任也只能按20%责任承担；2、被告吴贤洪在交通事故发生后已垫付丧葬费30280元，应予扣减；3、四原告的诉请过高，交通费不应承担，精神损失抚慰金过高，办理丧事人员误工费过高，应以900元为宜；4、被告吴贤洪也在此次交通事故中受伤，也支付了医疗费几万元，目前还在治疗中，无赔偿能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月25日，范中江驾驶无号牌汉虎牌两轮摩托车，沿荆新线由北向南行驶，21时许，范中江驾驶该车行驶至荆新线74KM处，遇被告吴贤洪无证驾驶无号牌玉柴牌手扶拖拉机在其前方机动车道行驶，范中江所驾车前部、右侧前部与吴贤洪所驾手扶拖拉机后部发生接触，致摩托车倒地，手扶拖拉机车头向左侧翻，造成范中江当场死亡、吴贤洪受伤、两车受损的交通事故。该事故经潜江市公安局交通警察支队认定，范中江承担此次交通事故的主要责任、被告吴贤洪承担此次交通事故的次要责任。另查明，交通事故发生后，被告吴贤洪支付了四原告丧葬费30280元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。被告吴贤洪辩称，其在此次交通事故中属于正常行驶，不应承担责任，但其未提交相关证据予以佐证，故对被告吴贤洪的该抗辩理由，本院不予采纳。潜江市公安局交通警察支队作出范中江承担此次交通事故的主要责任、被告吴贤洪承担此次交通事故的次要责任的结论合法有效，本院予以确认。被告吴贤洪应对四原告因此次交通事故遭受的经济损失承担相应的赔偿责任。因被告吴贤洪驾驶的肇事车辆未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），被告吴贤洪应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分再由被告吴贤洪按30%予以赔偿。四原告要求赔偿交通费1000元，但未提交相关证据予以佐证，本院依法不予支持。四原告要求赔偿办理丧事人员误工费2000元，但未提交相关证据予以佐证，考虑到该费用系必然发生的费用，该费用参照居民服务业按3人3天计算。四原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，因受害人在此次交通事故中负主要责任，本院依法酌定精神损害抚慰金12000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合四原告的诉请，参照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，本院核定四原告因此次交通事故造成的各项经济损失共计914251.31元，其中死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）、丧葬费30280元（60561元/年÷12个月×6个月）、办理丧事人员误工费1052.31元（42677元/年÷365天×3人×3天）、被抚养人生活费118899元（26422元/年×9年÷2人）、精神损害抚慰金12000元。对四原告在本院核定内的经济损失，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。四原告的经济损失914251.31元，均为死亡、伤残项下经济损失，超出了交强险死亡、伤残项下赔偿限额110000元，首先由被告吴贤洪在交强险死亡、伤残项下赔偿110000元，超出交强险死亡、伤残项下赔偿限额部分804251.31元，再由被告吴贤洪按30%予以赔偿，即241275.39元。被告吴贤洪已赔偿的丧葬费30280元，应予以扣减。综上，被告吴贤洪应赔偿四原告各项经济损失351275.39元（已赔偿30280元，还应赔偿320995.39元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴贤洪赔偿原告范启进、伍光凤、范孟雨、孟某经济损失351275.39元（已赔偿30280元，还应赔偿320995.39元）；二、驳回原告范启进、伍光凤、范孟雨、孟某的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6748元，减半收取计3374元，由原告范启进、伍光凤、范孟雨、孟某负担2362元，被告吴贤洪负担1012元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  庄传洪二〇二〇年十二月九日书记员  邓梅鹃
辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民特179号 申请人：麻红军，男，1982年9月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被申请人：冯国华，女，1955年2月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。 代理人：麻景方，男，1955年6月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。 申请人麻红军与被申请人冯国华申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人麻红军向本院提出的申请事项：宣告冯国华为无民事行为能力人。事实和理由：被申请人冯国华与申请人麻红军系母子关系，被申请人于2020年8月26日因便血入住东北国际医院治疗，经诊断为乙状结肠恶性肿瘤，2020年9月4日行开腹直肠前切除手术后导致多发性脑梗死(2006年曾因脑梗塞住院，2010年合并发生脑出血和脑梗塞，同时发现“烟雾病”病史。）于2020年9月19日出院，现一直在家休养。被申请人现不能表达自己的意志，生活不能自理，不能辨认自己的行为。现申请人为了更好的照顾被申请人的日常起居生活，故申请法院宣告被申请人冯国华为无民事行为能力人，望贵院支持申请人的请求。 代理人麻景方称，同意申请人意见。 经审理查明：冯国华，女，1955年2月11日出生，汉族，住沈阳市和平区，身份证号2101021955××××××××，系申请人麻红军的母亲。本院依法委托沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所对被申请人冯国华的民事行为能力进行鉴定，该鉴定所于2020年12月1日作出[2020]精鉴字第534号《司法鉴定意见书》，评定被申请人冯国华“1.被鉴定人患有脑血管病所致精神障碍；2.被鉴定人受其所患精神疾病的影响，不能做出正确的、主客观一致的意思表示，评定为无民事行为能力”。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二十四条规定，不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条第二款之规定，申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人。本案中，申请人麻红军作为被申请人冯国华之子，具有申请认定宣告被申请人为无民事行为能力人的资格，且经本院依法委托沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所对被申请人冯国华是否具有行为能力进行鉴定，该鉴定机构经鉴定评定其为无民事行为能力。所以，根据上述法律规定，应依法宣告被申请人冯国华为无民事行为能力人。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条规定，判决如下： 宣告被申请人冯国华为无民事行为能力人。 本判决为终审判决。 审判员  李珮 二〇二〇年十二月二日 法官助理姜宇航 书记员安姝 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。 申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审840号申请执行人：胡宝兰，女，1977年4月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*****石亭坊西巷5号，公民身份号码：440************521。被执行人：江门市蓬江区*******股份合作经济社。住所地：广东省江门市蓬江区*****白藤路29号。负责人：胡悦好。申请执行人胡宝兰向本院申请强制执行被执行人江门市蓬江区*******股份合作经济社（以下简称“南一经济社”）向其支付利息8265元及案件受理费用、分红款8265元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审查认为：2015年2月4日，江门市蓬江区荷塘镇人民政府作出江蓬荷行决字（2015）第001号《行政处理决定书》，确认申请执行人胡宝兰具有江门市蓬江区*****股份合作经济联合社和南一经济社集体经济组织成员资格，并从决定书生效之日起享受股民的股份分红和其他一切福利待遇。上述决定书现已生效，当事人应按照决定书的内容履行各自的权利和义务。南一经济社因没有支付胡宝兰2015年至2020年分红分配款合共8265元（其中2015年分红款1500元、月饼款50元；2016年城乡医保款150元、分红款1500元、月饼款50元；2017年城乡医保款200元、分红款1250元、月饼款50元；2018年城乡医保款293元、南沙港铁路征地补偿款1300元、分红款750元；2019年城乡医保款336元、分红款500元；2020年城乡医保款336元），荷塘镇人民政府于2020年5月27日作出《催告执行通知书》并已送达，但南一经济社在规定的期限内拒不履行义务。胡宝兰据此向本院申请强制执行南一经济社向其支付分红款和福利分配款共计8265元，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。关于胡宝兰要求被执行人支付利息8265元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息的问题。上述请求并未在涉案《行政处理决定书》中予以确认，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（二）行政行为已经生效并具有可执行内容……”规定的申请人民法院强制执行的法定条件，故对胡宝兰的上述执行申请，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十八条、第一百六十条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第二款的规定，裁定如下：一、申请执行人胡宝兰向本院申请强制执行被执行人江门市蓬江区*******股份合作经济社支付2015年至2020年分红款和福利分配款合共8265元给胡宝兰，本院准予强制执行；二、驳回申请执行人胡宝兰的其他执行申请。申请执行人胡宝兰如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审 判 长 黎成继审 判 员 李国盛审 判 员 李周旭二〇二〇年十一月十日法官助理 伍步阳书 记 员 李宝红
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初2493号原告：湖北潜江农村商业银行股份有限公司。住所地湖北省潜江市园林办事处江汉路36号。法定代表人：柯云霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张为，该公司不良资产经营部副总经理（特别授权代理）。委托诉讼代理人：张国浩，该公司不良资产经营部员工（特别授权代理）。被告：刘应珍，女，生于1952年2月16日，汉族，住湖北省潜江市。被告：康明亮（系被告刘应珍之夫），男，生于1946年11月8日，汉族，住湖北省潜江市。原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司与被告刘应珍、康明亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张国浩到庭参加诉讼，被告刘应珍、康明亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即返还原告借款本金25000元，并支付原告截止2020年9月24日的借款利息25728元，本息合计50728元；且从2020年9月25日起至债务实际履行完毕之日止以借款本金25000元为基数，按年利率11.52%的标准计付利息，并按年利率11.52%的50%的标准计付罚息。事实和理由:二被告系夫妻关系。2010年6月10日，二被告以养殖需资金为由向原告所属龙湾支行申请借款，原告与被告刘应珍签订了一份《湖北省农村信用社农户小额信用借款合同》。合同主要约定：被告刘应珍向原告借款25000元，借款期限为2010年6月10日至2011年6月10日，借款利率为年利率11.52%；同时，二被告共同向原告所属龙湾支行签署了《借款人夫妻双方共同承担债务承诺书》一份。次日，原告如数向二被告提供了贷款，二被告在借款凭证上均签字捺印予以确认。此后，二被告仅于2010年12月30日、2011年12月30日支付借款利息共计4336元。二被告下欠原告借款本金25000元及相应利息与罚息，经多次催收均无果，原告特提起诉讼，请求判如所请。二被告均未向本院提交答辩状和证据。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、二被告居民身份证复印件、《常住人口登记卡》复印件、《湖北省农村信用社农户小额信用借款合同》复印件、《借款人夫妻双方共同承担债务承诺书》复印件、借款凭证复印件、放贷入账凭证复印件、还本付息明细表复印件、《逾期贷款催收通知书》复印件等五组证据予以证明。上述证据，因二被告未到庭参加诉讼而未予质证。本院经审核认为，原告提交的上述证据来源合法，具有真实性，与本案待证事实具有关联性，能够证明原告所主张的事实，本院予以采信。本院经审理认定的事实与原告起诉陈述的事实基本一致，对原告在本案中所主张的事实，本院予以确认。另查明，湖北潜江农村商业银行股份有限公司于2011年12月2日由潜江市农村信用合作联社改制而成立并开始营业，该行开业的同时，潜江市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。2010年6月10日时，中国人民银行公布的金融机构六个月至一年（含一年）的年基准利率为5.31%，按《中国人民银行关于金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》第一条中“农村信用社贷款利率下限为基准利率乘以下限系数0.9，上限为基准利率乘以上限系数2”及《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》第二条中“农村信用社贷款利率仍实行上限管理，最大上浮系数为贷款基准利率的2-3倍，贷款利率下浮幅度不变”的规定计算，此期间农村信用社贷款年利率浮动区间为4.779%（5.31%×0.9）至15.93%（5.31%×3），潜江市农村信用合作联社与被告约定的年利率11.52%在该区间内。双方约定的自逾期之日起按合同约定的利率水平加收50%的罚息标准亦未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条中“逾期贷款罚息利率……改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定范围。还查明，借贷双方在案涉借款合同中还约定，借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按合同约定的利率水平加收50%的罚息。经核算，自二被告收到借款25000元之日2010年6月11日起至2020年9月24日止，二被告应支付原告利息30064元（以借款本金25000元为基数，按年利率11.52%的标准计算），扣减二被告已支付利息4336元，还应支付利息25728元。本院认为，潜江市农村信用合作联社与被告刘应珍签订的借款合同合法有效，应受法律保护。潜江市农村信用合作联社依约向二被告发放借款25000元后，二被告作为共同借款人理应按约全面履行义务，其经催告后至今仍未清偿借款及利息的行为因违背诚实信用原则构成违约，应对此纠纷承担全部民事责任。原告由潜江市农村信用合作联社改制成立，该联社所享有的合同权利依法转由原告享有，现原告主张二被告返还借款本金25000元并按照借款合同约定的利率标准支付相应的借款利息及罚息合法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘应珍、康明亮于本判决生效后五日内返还原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司借款本金25000元，并按照借款合同约定的利率标准支付相应的借款利息、罚息（其中，按年利率11.52%的标准，以借款本金25000元为基数计付自2010年6月11日起至2020年9月24止的借款利息及罚息共25728元；按年利率11.52%×（1+50%）的标准，以借款剩余本金为基数计付自2020年9月25日至借款本金25000元全部还清之日止的借款利息、罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，减半收取计534元，由被告刘应珍、康明亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  张小清二〇二〇年十二月一日书记员  史婷婷
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民申85号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）:马曰民,男,1949年3月3日出生,汉族,住山东省博兴县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）:马伟伟,男,汉族,1984年10月30日出生,住山东省博兴县。 再审申请人马曰民因与被申请人马伟伟农村土地承包合同纠纷一案,不服山东省滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终1146号民事裁定书,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马曰民申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定:请求撤销山东省滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终1146号民事裁定,支持再审申请人一审诉讼请求;本案诉讼费用全部由被申请人承担。事实和理由:第一，2016年马曰民以马伟伟为被告,向博兴县人民法院提起民事诉讼,请求判令解除原、被告之间的土地承包合同,将承包土地恢复原状。一审法院认为,原、被告之间的诉争属于个人之间的土地使用权争议,根据土地管理法第十六条的规定,应当由乡级或县级人民政府处理,故裁定驳回原告起诉。马曰民不服上诉,滨州市中级人民法院(2017)鲁16民终439号民事裁定:驳回上诉,维持原裁定。2016年10月27日,再审申请人向滨州市中级人民法院提起行政诉讼,请求撤销被申请人父亲马如生违法办理的《集体土地使用权证》，滨州市中级人民法院(2016)鲁16行初37号行政判决书支持了再审申请人的诉求。马伟伟不服上诉,山东省高级人民法院(2018)鲁行终2195号行政判决书,维持原判。经滨州市中级人民法院向上诉人释明,再审申请人分别向博兴县国土资源局及博兴县政府申请对争议土地权属进行调查处理。2017年9月25日,博兴县国地资源局以不属于受理范围为由不予受理；博兴县政府则至今未对再审申请人的土地权属争议申请作出处理决定。第二,一、二审法院认定事实错误,本案系上诉人诉被上诉人间土地承包合同纠纷,并非土地所有权和使用权争议。涉案土地为耕地,所有权人为村民集体,使用权人为再审申请人,再审申请人持有博兴县政府颁发的《土地承包经营权证》，对涉案土地享有合法的经营使用权。涉案土地由被申请人父亲马如生从申请人处承包,马如生就涉案土地违法办理的《集体土地使用权证》事实,已被滨州市中级人民法院(2016)鲁16行初37号行政判决及山东省高级人民法院(2018)鲁行终2195号行政判决确认。马如生在承包涉案土地后一直向再审申请人交纳承包费,马如生去世后,由其儿子即被申请人交纳了2012年至2015年的承包费。一审中被申请人也认可双方之间存在土地承包合同关系,这证实,被申请人对涉案土地享有使用权是基于与再审申请人之间的土地承包合同关系而取得,双方之间就解除土地承包合同进行的诉讼系土地承包合同纠纷,并非土地使用权争议。第三,土地承包经营权证即为确权法律凭证,涉案土地无需行政主管部门另外确认使用权。本案中涉案土地已被博兴县政府确权,并向申请人颁发了土地承包经营权证，申请人对涉案土地享有合法的土地承包经营权,包括占有、使用、收益、流转的权利,既然涉案土地的使用权已被博兴县政府确认为由申请人享有,本案中涉案土地的使用权便无须行政主管部门重复确认。第四,被申请人本案一审中提交的马庄村委会证明不足以推翻生效判决已认定的事实。滨州市中级人民法院(2016)鲁16行初37号生效行政判决书中认定的事实：“……庭审中,第三人收瓶处、马庄村委会均认可，涉案土地使用证上所载土地与原告马曰民土地承包经营权证上部分土地面积范围存在重叠。被告博兴县政府在原告土地承包有效期内就同一地块又向第三人收瓶处颁证,形成一地两证,导致权属重合”以及山东省高级人民法院(2018)鲁行终2195号生效判决书中,但从原审法院庭审及查明的事实看，申请人在原审庭审中已经自认“占的土地不止是马曰民一人的,还有其他两个村民的,占的马曰民的承包经营地共有2.16亩”。根据生效判决已确认的案件基本事实,涉案土地系申请人承包经营权证上的耕地,由申请人转包给被申请人使用,一审中被申请人提交的马庄村村委会证明内容背离客观事实,与2016年5月10日、2016年7月1日马庄村委会向申请人出具两份证明内容相矛盾,与生效判决确认的案件基本事实不相符,不足以推翻生效判决已确认的案件事实,无法证明被申请人的主张。同时,申请人认为被申请人提供的证明有作伪证且属于违法证明的嫌疑,特申请法院查明事实,支持申请人的再审请求。 本院经审查认为,《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定:土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状。结合申请人马曰民涉案纠纷已生效的相关法律文书,自2016年起申请人与被申请人双方发生诉争,双方均称对诉争土地享有使用权,且涉案土地现已用于建设用途,本案属于个人之间的土地使用权争议,应当由乡级或县级以上人民政府处理,人民法院不宜直接审理。综上,申请人马曰民的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。故申请人马曰民申请再审,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下: 驳回马曰民的再审申请。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  张魁海 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张晶晶
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初2555号 原告：中国农业银行股份有限公司保定朝阳支行，住所地保定市百花西路**。统一社会信用代码91130600805966857Q。 负责人：梁飞，该支行行长。 委托诉讼代理人：曹文兰，河北达公律师事务所律师。 被告：董亮，男，1983年10月3日出生，汉族，户籍住址河北省保定市曲阳县。 原告中国农业银行股份有限公司保定朝阳支行与被告董亮信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司保定朝阳支行委托诉讼代理人曹文兰到庭参加诉讼，被告董亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司保定朝阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金9958.15元、截至2015年11月23日的利息4392.15元、逾期还款违约金575.19元，合计14925.49元；2、判令被告以透支本息为基数，按日万分之五向原告偿还自2015年11月24日起至全部透支款项还清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年5月31日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了申请表，阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的约定。章程和领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准和利息的计算等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活信用卡后多次使用该信用卡进行消费，但未按约定偿还透支本息。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告董亮未提出答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年5月31日，被告阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并自愿遵守章程和领用合同（协议）的各项规则。其中章程第八条规定，单位和个人申领信用卡，应按发卡银行规定，正确、真实地填写申请表。第二十条规定，发卡银行对持卡人的还款，正常还款时贷记卡还款顺序为：费用、利息、上期预借资金、上期消费欠款、本期预借资金、本期消费欠款；准贷记卡还款顺序为：费用、利息、透支本金。逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。第二十二条规定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。对当期账单本期发生的除取现透支外、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还额的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。还款人未能按期偿还全部应还额的，不享受免息还款期待遇，取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。第二十九条第（四）项规定，持卡人在申请表中所填内容变更时，必须立即通知发卡银行办理资料变更，否则应自行承担由此产生的后果或损失。同日，被告填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，填表内容包括姓名、出生日期、证件号码、婚姻状况、个人收入、现住址、单位地址、本人的手机号码、联系人姓名及手机等，由被告本人签字。被告申请经原告审查批准后，原告向被告发放金穗贷记卡一张，卡号62×××66，被告使用该卡进行了消费透支，被告共透支本金9958.15元、截至2015年11月23日的利息4392.15元、逾期还款违约金575.19元，合计14925.49元，至今未还。 上述事实，有申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、农业银行系统自动生成的账户详细信息表、交易明细及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，信用卡纠纷案件是指贷记卡持卡人透支消费或者透支提取现金，未能在规定的期限内还款，经发卡银行催收后，持卡人仍未还款，发卡银行据此向法院提起诉讼的案件。本案中被告向原告成功申请办理金穗贷记卡，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。后被告使用信用卡透支消费，与原告形成债权债务关系。被告向原告借款消费后，未按约定期限归还借款的行为已构成违约，故对原告提出的各项诉讼请求，本院予以支持。被告董亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证等诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告董亮于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司朝阳支行偿还信用卡透支本金9958.15元、截至2015年11月23日的利息4392.15元、逾期还款违约金575.19元，合计14925.49元； 二、被告董亮于本判决生效之日起十日内以信用卡透支本息为基数，按日万分之五向原告中国农业银行股份有限公司保定朝阳支行偿还自2015年11月24日起至信用卡透支款项还清之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费174元，由被告董亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。（特别提示：如上诉，请在上诉期满后七日内交纳上诉费用，逾期视为自动放弃上诉。交费户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行西城支行，账号：10×××07） 审 判 长 汪 浙 人民陪审员 吴 凡 人民陪审员 李雅楠 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 杨 飞
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36788号原告：石碧，女，1985年6月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：杨成华，男，1968年7月12日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。被告：周培，女，1979年4月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告石碧诉被告杨成华、周培民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，于2020年12月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石碧、被告杨成华、周培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石碧向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告共同偿还借款200,000元，利息115,649元（利息暂计2018年1月17日至2020年11月30日），合计315,649元，并支付自2020年11月30日起至实际支付日止，以200,000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告因资金周转需要，于2018年1月17日向原告借款，原告基于朋友关系向被告银行转账借款200,000元，被告并向原告出具了《借条》，承诺于2018年2月16日前归还所有本金利息。但到期后，被告并未履行还款义务，经原告多次催要，被告拒不返还，现原告为维护自己的合法权益，故成诉。被告杨成华、周培辩称，本案涉及的2018年1月17日的借款200,000元，已于2018年1月19日偿还完毕。在此之后，原告石碧与被告周培之间的几笔款项往来均为双方过账的钱，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的抵押借款协议、工商银行电子回单、工商银行转账截图及被告提交的工商银行交易明细等证据的真实性、关联性，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告杨成华、周培于2018年1月17日签订了一份抵押借款协议，主要内容为：借款金额200,000元，借款用途为资金周转，承诺于2018年2月16日前归还所有本金利息。二被告在借款人处签字摁印，并注明无任何抵押物品。原告石碧于2018年1月17日通过其在工商银行的账户向被告周培名下工商银行账户转款200,000元。后2018年1月19日被告周培通过其在工商银行的账户向原告石碧工商银行账户转款200,000元，二被告主张该款系偿还的上述借款，同时被告周培表示在给原告转账时在备注中写明了是还款。对此，原告不认可该款是偿还借款，主张该200,000元是双方走流水的钱。2018年1月19日原告石碧向被告周培账户转款100,000元，2018年1月22日原告石碧向被告周培账户转款100,000元，2018年1月24日被告周培向原告石碧账户转款100,000元，2018年1月26日原告石碧向被告周培账户转款100,000元。对于原告石碧与被告周培之间上述几笔款项往来，原告石碧与被告周培均认可是二人之间走流水过账的钱，不是借款与本案无关。本院认为，关于二被告向原告的200,000元借款，因为有抵押借款协议，表明双方存在借贷合意；同时，原告石碧又提供了其名下银行转款流水，证实由其账户向被告周培账户转款200,000元，故，原告与二被告之间的借贷关系成立且原告已履行了给付借款的义务。本案的争议焦点为200,000元借款，二被告是否已经偿还。当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实主张或反驳对方诉讼请求提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此，二被告主张原、被告之间2018年1月17日的借款200,000元，已于2018年1月19日偿还完毕，并提供了周培名下工商银行转账流水予以证实并表示在给原告转账时在备注中写明了是还款。原告主张被告周培于2018年1月19日向其工商银行账户转款的200,000元，为二人之间过账的钱，不是被告的还款。本院认为，原、被告对于2018年1月19日由被告周培向原告账户转款的200,000元的性质，双方陈述不一致，各执己见；同时，基于该笔款项发生在原告借出款项之后，数目一致，双方亦未有书面约定，被告主张该笔转款为归还的本案借款，符合常理，本院予以采信。故，原告要求二被告偿还借款200,000元的诉讼请求，本院不予支持。对于双方均认可系过账的往来款项，因不是借款与本案不具有关联性，双方可另行解决。关于上述200,000元借款利息的问题，在抵押借款协议中并未有利息约定，同时原告主张利息为口头约定三个点，被告主张利息约定为借款期限一周，利息30,000元，应视为双方对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故原告主张利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石碧的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取3,018元，由原告石碧承担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 冯 洁二〇二〇年十二月三十日书记员 孙琭雅附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34648号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：何九辞、吴观称，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：黄琳，女，1990年12月26日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告黄琳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年12月26日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××83。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告，下同）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月11日，被告尚欠原告信用卡本金37150.37元、利息2579.92元、手续费759.64元、逾期还款违约金875.28元（自2019年10月10日起计算）。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金37150.37元、利息、逾期还款违约金、手续费（截止至2020年11月11日的利息2579.92元、逾期还款违约金875.28元、手续费759.64元，自2020年11月12日起至实际清偿之日止，利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案受理费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄琳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿截止至2020年11月11日的信用卡本金37150.37元、利息2579.92元、手续费759.64元、逾期还款违约金875.28元，以及自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计付，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，减半收取417元，由被告黄琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月三十日书记员  陈咏仪
鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2020）内0602财保527号申请人：刘某，现住内蒙古鄂尔多斯市。被申请人：王某。申请人刘某于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人王某在鄂尔多斯市住房公积金管理中心账户(账号×××)内168000元。并提供其在中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司投保的诉讼财产保全责任险（保险单号：PZPP20150104260000000020）作为抵押担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：依法冻结被申请人王某在鄂尔多斯市住房公积金管理中心账户(账号×××)内168000元。冻结期限为三年，从收到本裁定之日起计算。冻结期间停止办理相关手续，逾期或解除冻结后方可办理相关手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担。审 判 员 张 海 涛 二○二○年十二月二十五日书 记 员 魏萨日娜