wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初6240号 原告：梁花，女，汉族。 委托诉讼代理人：任壮（特别授权），湖南木枫律师事务所律师。 被告：怀化恒御置业有限公司。 法定代表人：党潇。 原告梁花诉被告怀化恒御置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁花的委托诉讼代理人任壮到庭参加诉讼，被告怀化恒御置业有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁花向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的编号为1001876《怀化恒大中央广场商品房认购书》；2、被告退还原告预付的购房款264283元（当庭变更）；3、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年4月30日，原告与被告签订了一份编号为1001876《怀化恒大中央广场商品房认购书》，该认购书载明原告向被告认购怀化恒大中央广场楼盘2栋2805号房，该商品房总价为927094元，于2019年1月29日前付首期房款753131元。原告在签订认购书时支付定金20000元，付款方式为分期付款。原告按照约定支付了购房款，被告至今未与原告签订商品房买卖合同，特诉诸怀化市鹤城区人民法院，请求人民法院依法维护公民和消费者的合法权益，依法判令所请。 被告怀化恒御置业有限公司没有答辩。 经审理查明：2019年4月30日，原告与被告签订了一份编号为1001876《怀化恒大中央广场商品房认购书》，该认购书载明原告向被告认购怀化恒大中央广场楼盘2栋2805号房，该商品房总价为927094元，于2019年1月29日前付首期房款753131元。原告在签订认购书时支付定金20000元，付款方式为分期付款。原告按照约定向被告缴纳购房款264283元。因双方没有签订正式房屋买卖合同，原告向被告提出退房，被告予以拒绝，双方酿成纠纷，原告遂诉至本院。 上述事实,经原、被告当庭举证、质证、辩论，本院确认,有商品房认购书、发票、银行转账凭证及庭审笔录予以证实。 本院认为：本案系商品房预约合同纠纷，原、被告签订的《怀化恒大中央广场商品房认购书》在性质上属于预约合同，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。现原告梁花要求与被告解除《怀化恒大中央广场商品房认购书》，因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其权利的主张。故被告要求解除与被告签订的《怀化恒大中央广场商品房认购书》及要求被告退还购房款264283元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十一条第二项、第九十三条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告梁花与被告怀化恒御置业有限公司签订的《怀化恒大中央广场商品房认购书》； 二、被告怀化恒御置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告梁花预付的购房款124654元； 三、驳回原告梁花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5265元，减半收取计2632.5元，由被告怀化恒御置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈成军 二〇二〇年十二月九日 代理书记员  皮佳佳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5397号 原告：王湖仁，男，汉族，1969年6月19日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 原告：彭球花，女，汉族，1972年10月22日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：王湖仁，系彭球花丈夫。 被告：北海财源房地产代理有限公司，住所地广西北海市银海区西藏路99号乾丰家园1幢0102号，统一社会信用代码：91450503MA5P3UBB7F。 法定代表人：贾汝财，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢兴旺，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 原告王湖仁、彭球花诉被告北海财源房地产代理有限公司（以下简称财源公司）居间服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行审理。原告王湖仁（同是彭球花的委托诉讼代理人），被告财源公司的委托诉讼代理人谢兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王湖仁、彭球花向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告退还收取原告位于上海路××新都××单元××房的按揭服务费2500元，并按照接受服务费三倍的标准向原告支付赔偿金7500元。2.请求判令被告退还收取原告位于上海路××新都××单元××房的处理流水费3500元，并按照接受服务费三倍的标准向原告支付赔偿金10500元。3.请求判令被告退还收取原告位于上海路××新都××单元××房××差额税3737元，并按接受服务费三倍的标准向原告支付赔偿金11211元。 事实和理由：2020年4月3日，原告与案外人广西桐洋房地产开发有限公司间签订《商品房买卖合同》，购买了位于广西北海市海城区。案涉房屋的支付方式是首付款和银行按揭贷款的方式来予以支付的。后原告依约向案外人支付了首付款和办理了银行按揭贷款。但在办理购房事宜中，被告北海财源房地产代理有限公司以办理银行按揭服务，银行流水处理及缴纳房屋差额税为由分别向原告收取了按揭服务费人民币2500元，处理流水费3500元和房屋差额税3737元。若不缴纳上述费用，原告与案外人间的《商品房买卖合同》就无法签订，原告申请的银行按揭贷款就办不下来。后原告依约将上述款项交与被告。后经了解，被告收取按揭服务费后并没有提供该项服务，办理贷款事宜均系原告在办理。被告收取的处理流水的费用，也没有证据证明银行收取了这笔款项。至于房屋是否存在差额税的问题，被告及案外人广西桐洋房地产开发有限公司在购房前均没有向原告进行释明，购买的案涉房屋是否存在差额税，存在多少也没有向原告进行信息披露，侵犯了消费者的知情权。且差额税的收取也是通过转账给名为北海跨格房地产经纪有限公司来予以收取，现该公司己经注销。截止到目前为止，被告也未开具正规的纳税发票给予原告。综上，原告认为，被告为了促成原告与案外人广西桐洋房地产开发有限公司间达成《商品房买卖合同》的履行及在办理银行按揭贷款中，存在隐瞒房屋真实信息，以优惠价表示销售商品，隐瞒对于与消费者有重大利害关系的信息误导消费者。骗取消费者费用而不提供约定的服务，构成欺诈。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应承担退还费用，并承担接受服务费用的三倍赔偿，以维护原告合法权益，维护公共利益。 被告财源公司辩称：1、原告主张由被告退还按揭服务费2500元，处理流水费3500元，差额税3737元没有事实与法律依据。上述三笔费用是原告为了顺利购买案涉不动产自愿支付的，被告曾口头跟原告说过，原告也表示愿意接受并且自愿支付了相关费用。现在原告已经购买到了案涉不动产，被告已经提供了约定的服务，上述三笔费用不应该退还给原告。即使法院判决需要退还，也应该由中介夏俊伟退还，因夏俊伟承诺出现客户强烈需要退房退款的情况，已结佣数额全部无理由退还，并且夏俊伟已经于2020年4月4日收到佣金。2、原告主张按照三倍标准支付赔偿金没有法律依据。被告没有欺诈原告，上述三笔款项被告都没有跟原告提过，是原告为了能够尽快购买案涉不动产自愿支付的，被告为此向原告出具了收据。而且原告是等房子过户到其名下，银行按揭下来之后才开始要求退还这些款项的，原告是知道款项的用途的。原告认为被告没有提供约定的服务是错误的。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 经审理查明：2020年4月3日，原告王湖仁、彭球花（买受人）与案外人广西桐洋房地产开发有限公司（出卖人）间签订《商品房买卖合同》（现售）一份，主要约定购买了位于广西北海市海城区；房屋总价款为647816元，买受人应于2020年4月3日前支付首期房价款197816元，余款申请贷款支付。该合同还约定了其它内容。当日，出卖人向原告出具了《收据》，确认收到首付款。原告自行缴纳了税款9254元。 被告财源公司分别于2020年3月6日、5月6日出具《收据》，分别确认收到处理案涉房屋的处理流水费用3500元、房屋差额税3737元、按揭服务费2500元。被告财源公司主张为原告购买案涉房屋提供居间服务，但未提交相应的证据予以证实。 本院认为，被告主张在原告向开发商购买案涉房屋过程中，被告协助原告办理相应的购房手续，提供了居间服务，故收取了原告案涉的处理流水费用、房屋差额税、按揭服务费，但原告不予认可，被告亦未能提供相应的证据证实其主张，证实其确实提供了相应的居间服务，故，被告收取原告的上述款项于法无据，应予以退还原告。对于原告主张上述费用需三倍退还上述费用之诉求，本院认为一方面，原告向被告支付上述费用均属自愿行为，并非收到欺诈而支付；另一方面，对于原被告各自主张双方之间的关系亦不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所调整的范围。故，对于原告所主张的三倍赔偿本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告北海财源房地产代理有限公司返还按揭服务费2500元，处理流水费3500元，差额税3737元，合计9737元给原告王湖仁、彭球花； 二、驳回原告王湖仁、彭球花其他的诉讼请求。 案件受理费772元，减半收取386元，由原告负担258元，被告负担128元（案件受理费原告已向本院预交，应由被告承担部分，由被告在履行上述支付义务时一并返还原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费772元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王警芳 二〇二〇年十二月十日 法官助理 孟 伟 代书记员 洪 杨
福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0504行初153号 原告童晋福，男，1969年10月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告晋江市英林镇嘉排村民委员会，住所地福建省晋江市英林镇嘉排村公园西区28号。 原告童晋福要求被告晋江市英林镇嘉排村民委员会（以下简称“嘉排村委会”）撤销核减承包地决定并重新与原告签订书面承包合同一案，于2020年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童晋福诉称，原告是晋江市英林镇嘉排村村民。自上世纪80年代国家实行农村土地承包经营制度以来，原告家庭户（以原告父亲童贞扁为户主）在第一轮土地承包时取得了位于晋江市英林镇嘉排村允壁（东西四至为：东起新旧金东路汇接处，西至渠道沟，南至旧金东路，北至新金东路）土地0.66亩（以下简称“涉案土地”）的使用权。国家对二轮承包实行“二轮延包一轮、增人不增地、减人不减地、承包期限30年”的政策，但嘉排村委会未履行保障原告二轮承包经营权益职责，在1999年作出的《晋江市农村土地承包合同签订情况登记表》中决定核减涉案土地0.66亩。被告的上述行为侵犯了原告的农村土地承包经营权，故提起诉讼，请求判令：1.撤销被告核减原告对涉案土地拥有土地承包经营权的行为；2.被告重新与原告签订书面承包合同。 被告嘉排村委会未作答辩。 经审理查明，童晋福为童贞扁、童晋达家庭承包户的成员。在晋江市开展第二轮农村土地承包时，嘉排村委会于1999年制作了童晋达户的《晋江市农村土地承包合同签订情况登记表》，该表载明：童晋达户家庭人数6口，原承包面积1.44亩、减少面积1.09亩、现实际面积0.35亩等内容，该表上面有“童晋达”的签名。 童晋福庭审自认其于2015年10月从嘉排村委会处获得《晋江市农村土地承包合同签订情况登记表》复印件。事后，童晋福以涉案土地0.66亩未被全部征收，尚余0.33亩被嘉排村委会侵占要求返还并恢复耕地原状为由向晋江市人民法院提起民事诉讼。晋江市人民法院于2018年5月22日立案受理，于2018年11月9日作出（2018）闽0582民初6757号民事裁定书，以童晋福主张的0.33亩涉案土地已被市级政府征用，其已丧失该土地的承包经营权，相关争议不属于民事诉讼受案范围为由，裁定驳回起诉。童晋福不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年2月18日作出（2019）闽05民终663号民事裁定书，认为：就诉争土地，作为发包方的嘉排村委会主张已不存在土地承包经营权，而童晋福主张其所在家庭户在第二轮土地承包中仍应享有土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”规定，童晋福应依法向有关行政主管部门申请解决，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。童晋福于2019年3月13日收到该裁定。2019年6月2日，童晋福向晋江市英林镇人民政府(以下简称“英林镇政府”)邮寄《履行土地承包及承包合同管理职责申请书》，申请英林镇政府履行本行政区域内农村土地承包及承包合同管理职责，责令嘉排村委会归还童晋福的涉案土地承包经营权并重新签订土地承包合同。2019年8月7日，童晋福以英林镇政府拒不答复及不履行法定职责为由，向南安市人民法院提起行政诉讼，请求确认英林镇政府不履行保护童晋福涉案土地承包经营权法定职责的行政不作为违法。南安市人民法院作出(2019)闽0583行初243号行政裁定：驳回童晋福的起诉。童晋福不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2020年6月2日作出（2020）闽05行终173号行政裁定：撤销(2019)闽0583行初243号行政裁定，指令南安市人民法院继续审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。同时根据该法第六十六条规定：“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。收回集体经营性建设用地使用权，依照双方签订的书面合同办理，法律、行政法规另有规定的除外。”可知，村民委员会作为农民集体组织，在符合法律规定情况下，可以收回已发包的土地使用权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定:“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”第六条第一款规定:“因发包方违法收回、调整承包地,或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷,按照下列情形,分别处理:(一)发包方未将承包地另行发包,承包方请求返还承包地的,应予支持;(二)发包方已将承包地另行发包给第三人,承包方以发包方和第三人为共同被告,请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的,应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的,对其赔偿损失的诉讼请求,不予支持。”根据上述规定,童晋福第一项诉讼请求针对的承包地被嘉排村委会核减从而引发纠纷的实质是因承包地被发包方收回产生的承包合同纠纷或承包经营权侵权纠纷，此乃民事争议,其作为涉案土地原承包经营权人可通过提起民事诉讼的方式向发包方嘉排村委会或侵权人主张权利。 另外，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条第一款规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”村民委员会作为发包方与村民因家庭承包而签订的书面承包合同的性质属于民事合同性质，并非行政协议，因此，童晋福要求嘉排村委会重新与其签订书面承包合同的第二项诉求，也不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。 综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定如下： 驳回原告童晋福的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林前枢 人民陪审员  吴朝阳 人民陪审员  叶龙达 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  赵雪薇 附：引用主要的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条 提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16405号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所：东莞市×××××××新世纪广场。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所辅助人员。被告：付辉，男，1991年9月14日出生，汉族，住湖北省房县××××××××××，公民身份号码：420×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称“建行凤岗支行”）诉被告付辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行凤岗支行的委托诉讼代理人周国标已到庭参加了诉讼。被告付辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行凤岗支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息37278.45元(其中本金29900元,利息1651.01元,罚息5007.5元，复利719.94元,利息、罚息、复利暂计至2019年10月15日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告付辉未举证，也未答辩。经审理查明，2017年1月4日，被告通过网络方式与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：440779438-957×××××8×264129）（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》），主要约定：被告向原告申请贷款额度29900元，借款额度有效期间自2017年1月4日至2018年1月4日；贷款利率为固定利率即5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；等。2017年1月4日至2017年1月29日，原告向被告陆续发放了贷款共计29900元。截止2019年10月15日，被告尚拖欠原告贷款本金29900元,利息1651.01元,罚息5007.5元，复利719.94元。以上事实，有《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、对账单、资金流向一览表、公证书、个人贷款对账单、拖欠明细等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告付辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担由此造成的不利后果。案涉《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以采信。上述合同约定的还款期限早已届满，被告未按约定还款付息，已构成违约，故原告诉请被告偿还截止2019年10月15日尚欠的贷款本金29900元,利息1651.01元,罚息5007.5元，复利719.94元，及按合同约定标准计算自2019年10月16日起的利息、罚息和复利，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告付辉应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金29900元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-957×××××××264129）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截止2019年10月15日利息1651.01元、罚息5007.5元、复利719.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费732元，原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行已预交，由被告付辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展审 判 员  代小静人民陪审员  卢婷婷二〇二〇年十二月十五日书 记 员  黄 兵附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初16534号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所：东莞市×××××××新世纪广场。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所律师助理。被告：宋星星，女，1995年9月16日出生，汉族，住河南省光山县××××××××××民组，公民身份号码：411×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行诉被告宋星星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行于2020年12月14日以放弃对被告的起诉为由，申请撤回起诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行撤回起诉。审判长  韦枝展审判员  陈 进审判员  代小静二〇二〇年十二月十四日书记员  李碧玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初2192号原告：方海燕，女，汉族，1983年10月29日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：深圳市领域健身有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道罗湖社区南湖路2017号钻石广场二层三层，统一社会信用代码914403000807749370。法定代表人：杨丛涛。委托诉讼代理人：于永帅，该公司员工。原告方海燕与被告深圳市领域健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告方海燕，被告委托诉讼代理人于永帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原告与被告之间的健身服务合同关系；2.被告支付原告健身预付卡费（含24个月，仅使用1个月）3143.33元；3.由被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、合同签订情况：2020年8月，原告在被告岗厦店购买1张单价为3280元“2年健身预付卡”，约定合同有效期至2022年9月18日。原告诉称，原告于2020年9月中旬开卡健身，被告岗厦店于9月20日便突然关闭。二、被告岗厦店营业情况：被告岗厦店于2020年9月23日张贴公告称因租金问题该店已被物业停水停电，近期无法正常营业。裁判结果本院认为，本案属服务合同纠纷。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，债务应当清偿，而且应当按照约定及时清偿。原告请求解除与被告的服务合同并退还原告的相关费用，原告提供了相关证据材料，被告也表示尊重原告的选择，本院对原告的主张予以采信。被告辩称涉案门店受疫情影响而经营困难导致关闭，但未提交相关的证据材料，本院对被告的辩解不能采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、解除原告方海燕与被告深圳市领域健身有限公司之间的健身服务合同关系；二、被告深圳市领域健身有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告方海燕返还健身卡预付款人民币3143.33元。如未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告深圳市领域健身有限公司负担。案件受理费原告方海燕已经预交，被告深圳市领域健身有限公司应于本判决生效之日起十日内将上述应负担费用迳付原告方海燕。本判决为终审判决。审判员 徐   飞二〇二〇年十二月三日书记员 凌琳（兼）
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初21312号原告：广州银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道**，统一社会信用代码91440101766135646A。负责人：林志贤，职务行长。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦国杰，广东金桥百信律师事务所律师。被告：何灿明，男，1995年1月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：何卫文，男，1967年1月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州银行股份有限公司番禺支行诉被告何灿明、何卫文信用卡纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告广州银行股份有限公司番禺支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州银行股份有限公司番禺支行撤回起诉处理。审判员  黎焕萍zdqz二〇二〇年十二月十四日书记员  谢艳芳
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16267号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所：东莞市×××××××新世纪广场。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。被告：程响，男，1991年9月28日出生，汉族，住湖北省麻城市×××××××××××××××，公民身份号码：421×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称“建行凤岗支行”）诉被告程响金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行凤岗支行的委托诉讼代理人陈志娥已到庭参加了诉讼。被告程响经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行凤岗支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息1827.79元(其中本金1600元,利息90.84元,罚息125.06元，复利11.89元,利息、罚息、复利暂计至2020年6月12日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告程响未举证，也未答辩。经审理查明，2018年6月23日，被告通过网络方式与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：442××××××××037594204）（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》），主要约定：被告向原告申请贷款额度1600元，借款额度有效期间自2018年6月23日至2019年6月23日；贷款利率为固定利率即5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；等。2018年6月23日，原告向被告发放了贷款1600元。截止2020年6月12日，被告尚拖欠原告贷款本金1600元、利息90.84元、罚息125.06元、复利11.89元。以上事实，有《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向一览表、个人贷款对账单、拖欠明细等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告程响经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此造成的不利后果应自行承担。案涉《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以采信。上述合同约定的还款期限早已届满，被告未按约定还款付息，已构成违约，故原告诉请被告偿还截止2020年6月12日尚拖欠的贷款本金1600元、利息90.84元、罚息125.06元、复利11.89元，及按合同约定标准计算自2020年6月13日起的利息、罚息和复利，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告程响应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金1600元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：442××××××××037594204）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截止2020年6月12日的利息90.84元、罚息125.06元、复利11.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行已预交，由被告程响负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  刘志贤人民陪审员  谢政辉二〇二〇年十二月一日书 记 员  李碧玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执5396号之一 申请执行人：常熟市市场监督管理局，统一社会信用代码11320581014173439B，住所地江苏省常熟市新世纪大道1087号。 负责人：钱强，该局局长。 委托代理人：杨阳，该局执法大队六中队队长。 被执行人：常熟金晶耀皮建材有限公司，住所地常熟市尚湖镇冶塘裕华路18号1幢。 法定代表人：刘海波。 常熟市市场监督管理局与常熟金晶耀皮建材有限公司行政非诉执行纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581行审62号行政裁定书已经发生法律效力。据该裁定书：准予强制执行申请执行人常熟市市场监督管理局作出的常市监案字[2019]120039号《行政处罚决定书》。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经权利人申请，本院于2020年10月26日立案受理，执行标的为60000元。   案件执行过程如下： 1、2020年11月18日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年10月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、网络资金、保险、工商注册、不动产等情况，未发现被执行人名下有银行存款、证券、网络资金、工商注册、保险、不动产、车辆等财产信息。之后本院多次通过全国执行网络查控系统核实被执行人的财产情况，查询结果与首次查询一致。 3、执行过程中，本院在线下向常熟市不动产登记部门查询被执行人名下不动产登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4、执行过程中，本院向常熟市车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，发现被执行人名下有苏Ｅ×××××林肯牌汽车、苏Ｅ×××××东南牌汽车，本院依法对上述车辆进行查封。目前上述车辆未能实际控制，本案中暂无法处置。 5、2020年12月2日，本院前往被执行人常熟金晶耀皮建材有限公司住所地常熟市尚湖镇冶塘裕华路18号1幢进行现场调查，经查该址位于厂区内，目前正在进行施工与装修，经营者并非常熟金晶耀皮建材有限公司，该址实际经营的公司负责人也不知悉常熟金晶耀皮建材有限公司相关情况，未发现被执行人下落及可供执行的财产。 6、2020年12月28日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知其执行情况，申请执行人表示其亦无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，对本院的执行情况、查明的事实及终结本次执行程序无异议。 本案执行标的60000元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，除未能实际控制的车辆外，未能发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 温晓凯 审 判 员 邱振华 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13739号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**。负责人：徐建叶，职务：行长。委托诉讼代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：黄秀霞，女，1982年4月24日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“中国银行番禺支行”）与被告黄秀霞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加了诉讼，被告黄秀霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、还款违约金，暂计至2020年8月17日共计23045.79元（其中本金19966元、利息953.98元、还款违约金2125.81元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计算至欠款清偿之日止；2.判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡（卡号：62×××53），约定透支利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按每月最低还款额未还部分的5%计收等。但截至2020年8月17日，被告共拖欠上述信用卡项下透支款人民币23045.79元，经原告催促，被告均未偿还。原告认为，被告在使用信用卡时应当遵循申请表和领用合约的约定向原告履行还款，特向贵院提起诉讼。被告黄秀霞未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：中国银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。2014年12月10日，黄秀霞向中国银行番禺支行申领信用卡，并在申请表中签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息和收费作如下约定：除本合约另有规定，乙方（指持卡人，下同）非现金透支交易从交易记账日至甲方（指中国银行番禺支行，下同）规定的还款到期日（含，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期最长为50至56天，具体以乙方申请的信用卡产品为准；乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方计入乙方信用卡账户；该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条款对透支额计收利息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额的还款方式；如乙方选择全额还款方式，则乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易的透支利息；如乙方选择最低还款额还款方式，则乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。经审核，中国银行番禺支行向黄秀霞核发了卡号为62×××53的信用卡。另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官网发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括信用卡服务收费“超限费”项目，以及调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。庭审过程中，中国银行番禺支行称黄秀霞在使用该卡的过程中出现透支且逾期未还的情况，并提供了欠款明细及交易流水予以证实。中国银行番禺支行提供的欠款明细显示，截至2020年8月17日黄秀霞尚欠本金19966元，利息953.98元、还款违约金2125.81元。中国银行番禺支行称滞纳金于2017年1月1日更名为还款违约金后，其未与黄秀霞重新协商或签订新的协议。再查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。本院认为，中国银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。中国银行番禺支行向黄秀霞核发涉讼信用卡后，黄秀霞作为信用卡的领用人，应按照约定履行相关义务。现中国银行番禺支行主张黄秀霞使用涉讼信用卡发生透支，且未依约履行还款义务，并提供了欠款明细、交易流水以证明，本院予以确认，故中国银行番禺支行要求黄秀霞偿还透支款本金19966元及透支利息的诉请，符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，透支利息暂计至2020年8月17日为953.98元，自2020年8月24日起利息按照本案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。就中国银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现中国银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，并未与黄秀霞重新协商或签订新的协议约定还款违约金，故就该诉请，于法于理无据，本院不予支持。被告黄秀霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄秀霞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还透支款本金19966元及透支利息（截至2020年8月17日为953.98元，自2020年8月18日起按本案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担35元，由被告黄秀霞负担341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二〇年十二月三十一日书记员 邬敏秋
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初12476号 原告:吴江市亿多纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇盛震公路北侧（朱家浜村）。 法定代表人：曹水明。 委托诉讼代理人：凌嘉玮，江苏道金律师事务所律师。 被告:常熟市华宝无纺制品厂，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳工业开发区。 投资人：钱丽萍。 委托诉讼代理人：周红芳，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告吴江市亿多纺织有限公司与被告常熟市华宝无纺制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告吴江市亿多纺织有限公司的委托诉讼代理人凌嘉玮、被告常熟市华宝无纺制品厂的委托诉讼代理人周红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴江市亿多纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告542567.94元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年3月至2018年10月间，原、被告发生业务往来，由原告向被告购买无纺布。2019年5月6日，被告向常熟市人民法院起诉要求原告支付货款220577.58元，后经法院判决原告应支付给被告货款181977.58元。原告多次提出被告提供的货物存在明显质量问题，在上述判决书中也对被告的货物存在质量问题予以认可：“虽双方业务往来过程中没有签订书面合同，约定具体的质量及检验标准，但2018年3月21日被告向原告提出质量异议，原告对其所提供的产品存在一定的质量瑕疵予以认可”，法院酌情扣减30%的货款即38600元。现原告要求主张因被告货物质量问题导致的损失，原告以被告提供的无纺布作为底布加工后的货物不合格，导致原告的货物遭到第三方公司退货，且构成对第三方公司的违约，造成原告的巨大损失，总计542567.94元。该损失正是由于被告的货物质量问题造成，被告应承担以上损失，故向法院提起诉讼。 被告常熟市华宝无纺制品厂辩称：原告提起的诉讼请求所依据的事实情况、所产生的纠纷已经在（2019）苏0581民初6002号案件中进行审理并进行判决。原告本次起诉属于一事不再理，因此请求法庭依法驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求提交了原告营业执照副本复印件、被告企业信用信息，（2019）苏0581民初6002号民事判决书，购销合同及发票、印染合同及发票、胶水合同及发票，被告与第三方海外公司的装箱单、商业发票、出货提单、退货提单，海关进口增值税专用缴款书以及进口关税付款回单，运输费用付款回单、发票及代理进口协议，库存照片等证据。 经审理查明：2018年3月至2018年10月间，原、被告发生业务往来，由原告吴江市亿多纺织有限公司向被告常熟市华宝无纺制品厂购买无纺布。2018年3月21日，被告通过微信告知原告无纺布存在漏底的情况，后原告采购双彩绒胚布、胶水等进行加工、印染，后将成品家具布于2018年3月23日托运出口，2018年7月10日上海海关向原告发出进口关税、进口增值税专用缴款书。 另查明，本院在（2019）苏0581民初6002号民事判决书中认为“在被告提出质量异议之前（2018年3月21日），双方发生的业务金额为128667.48元。对于该部分的货款，可以适当减少，本院酌情扣减30%的货款即38600元，故被告尚应支付原告181977.58元。在被告发现质量瑕疵向原告提出之后，原告表示改进，且双方继续发生业务，被告也接受原告所送货物，可以视为其对质量的认可，该部分货款被告应全额支付。对于被告在法庭辩论终结后向本院提出反诉，要求原告赔偿损失，因其提出反诉的时间超过了法律规定的时间，本案不予理涉。” 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利的后果。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 在本案中，原告吴江市亿多纺织有限公司对被告提供的无纺布进行了后续加工，现原告没有充分证据证明退货的原因系因被告提供的无纺布而引起，未能证明其损失与被告之间存在因果关系，被告提供的无纺布存在的质量瑕疵已在上一次诉讼中予以处理，即使在存在质量瑕疵的情况下，原告应进行检验并要求对方承担修理、更换、重作、退货等违约责任，而不应继续加工、出口扩大损失，原告不能就其扩大的损失要求被告赔偿，故对原告要求被告常熟市华宝无纺制品厂赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对被告一事不再理的答辩意见，本院认为，本案中虽然后诉与前诉的当事人相同，但后诉与前诉的诉讼标的、诉讼请求均不相同，故本案应予受理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告吴江市亿多纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取4613元、保全费3233元，共计7846元，由原告吴江市亿多纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审判员  吴向阳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  侯 巍
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执237号申请执行人：王慧敏，女，X年X月X日出生，汉族，X省X县人，山阴县自然资源局职工，住X省X县X街X小区****。被执行人：常利勇，男，X年X月X日出生，汉族，山西省左云县人，无业，住X省X县X乡X村。被执行人：崔敏，男，X年X月X日出生，汉族，X省X县人，X省X县供电公司职工，住X省X县X乡X村。王慧敏与常利勇、崔敏借款合同纠纷一案，山西省山阴县人民法院作出的(2020)晋0621民初15号民事判决书已经发生法律效力。王慧敏向本院申请强制执行，本院于2020年8月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法对被执行人常利勇、崔敏采取了下列措施：一、向二被执行人出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但二被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，发现被执行人崔敏名下有车辆，查封时，发现已进行了转移登记，再未发现可供执行的财产。三、通过线下调查和了解，发现被执行人在中国邮政银行大同市分行有金钱，已进行了冻结，又对被执行人崔敏的公积金也进行了冻结，再未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向二被执行人发出限制消费令，并依法将二被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院于2020年12月14日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）晋0621执237号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 樊 建审判员 曹春阳审判员 徐景宏二〇二〇年十二月十四日书记员 胡向梅
广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0123民初1465号 原告：赵爱英，女，1974年8月20日出生，壮族，住广西扶绥县。 被告：潘斌，男，1981年10月30日出生，壮族，住广西隆安县。 被告：姜冬，女，1985年12月19日出生，汉族，户籍地广西陆川县。 原告赵爱英与被告潘斌、姜冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告赵爱英于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵爱英撤诉。 案件受理费2520元，减半收取1260元，由原告赵爱英负担。 审判员  凌永良 二〇二〇年十二月一日 书记员  黄文凯
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初3791号原告：彭国锋，男，汉族，居民，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：黄治修，枣阳市法律援助中心法律工作者。被告：杨道金，男，汉族，居民，住湖北省枣阳市，原告彭国锋与被告杨道金侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭国锋的委托诉讼代理人黄治修到庭参加了诉讼，被告杨道金经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭国锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止对原告0.23亩土地承包经营权的侵害，清除涉案土地上的院墙，并将占用的土地交付原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年9月30日，亢老湾村民委员会将涉案的8.15亩旱地发包给原告承包经营，该地位于亢××××国道北边，东至郑修清住房处，西至李西贤住房处，北与原砖厂相邻，南至被告后院处。后原告因忙于生意，于2005年10月和被告口头协商，将其中的0.23亩承包地交由被告代为耕种，但双方未约定代为耕种的期限，也未签订有关的书面协议。现原告多次与被告协商，要求收回该承包地，被告以各种理由拒不返还。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》以及相关的司法解释，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨道金未到庭，亦未出具书面答辩意见。经审理查明，彭国锋系枣阳市兴隆镇亢老湾村村民。2005年9月30日，枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会将该村七组8.15亩土地（含涉案土地）发包给以彭国锋为农户代表的家庭承包经营户。2005年10月13日，枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会出具证明一份，内容为：“证明七组三一六国道北边建房户从西李西贤到郑秀清处（以建房批准面积外），后面面积由生产组划分到彭国锋耕种。特此证明！亢老湾村2005.10.13。”因彭国锋无暇耕种，该土地又紧靠杨道金等二十四户居民住房，彭国锋便口头许诺，如各居民愿意租赁该土地，可按每年20元的租金租赁，租赁面积为各户居民住房对应的平行向北面积。杨道金在未支付租赁费的情况下占有使用该土地，除了在土地上种菜外，又在该土地上建造院墙。后因为杨道金未按约支付租赁费，彭国锋多次要求收回土地，并经枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会调解，杨道金以各种理由拒不返还。为此，双方发生纠纷，彭国锋于2020年8月6日起诉来院请求解决。另查明：2017年4月20日，彭国锋取得鄂（2017）枣阳市农村土地承包经营权第204558号土地承包经营权证（换证），内容为：“发包方：枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会承包方代表：彭国锋承包期限：2005年9月30日至2028年9月30日止承包地确权总面积（亩）：15.47承包地块总数（块）:8地块代码：4206831072050007005坐落（四至）东：外组地西：外组地南：村庄北：外组地面积（亩）：8.15是否基本农田：是。”另根据该土地承包经营权证书所附承包地块示意图显示，该8.15亩耕地位于国道北边，北至兴隆村老砖厂，南至农户房子。以上认定的事实，有彭国锋的身份证、鄂（2017）枣阳市农村土地承包经营权第204558号土地承包经营权证、枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会证明及本院庭审笔录在卷证实。本院认为：集体经济组织成员依法有权承包本集体经济组织发包的土地，对承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中，彭国锋依法取得了枣阳市兴隆镇亢老湾村七组8.15亩土地承包经营权，并取得农村集体土地承包经营权证书，该土地承包经营权依法受法律保护。该土地承包期限内，杨道金无正当理由占用、使用该土地，并经彭国锋多次要求返还而拒不返还，已侵犯了彭国锋的土地承包经营权，故彭国锋要求杨道金停止对涉案土地承包经营权的侵害，清除涉案土地上的院墙，并将占用土地返还的诉讼请求有理，本院予以支持。被告杨道金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（一）、（二）、（四）、（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨道金立即停止对原告彭国锋土地承包经营权的侵害，并于本判决生效之日起七日内清除占用土地上的院墙，返还占用原告彭国锋的土地。案件受理费160元，减半收取80元，由被告杨道金负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王泽均二〇二〇年十二月十五日法官助理欧阳亚男书记员刘梦凡
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0322民初3001号 原告：河北文邦物业服务有限公司，住所地昌黎县碣阳大街南侧星耀商业广场内（3-4）-3，统一社会信用代码：91130322078754152Q。 法定代表人：朱润光，男，汉族，该公司总经理。 委托代理人：杨秀梅，女，汉族，该公司员工。 被告：李东民，男，1980年9月9日出生，汉族，住昌黎县。 原告河北文邦物业服务有限公司与被告李东民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告河北文邦物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告河北文邦物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  齐俊春 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 迪
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17821号原告：中国农业银行股份有限公司东莞清溪支行，经营场所：东莞市×××××××××。负责人：王晃亨，行长。委托诉讼代理人：肖志，广东金久律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钰琳，广东金久律师事务所实习律师。被告：吴新菊，女，1984年2月8日出生，汉族，住广西，公民身份号码：450×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司东莞清溪支行（以下简称“农行清溪支行”）诉被告吴新菊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行清溪支行的委托诉讼代理人肖志已到庭参加了诉讼。被告吴新菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行清溪支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金36300元及相应的利息、复利、罚息（相关利息、复利及罚息按借款合同约定计算，暂计至2020年4月26日利息2161.32元、复利50.25元、罚息843.81元，实际应计至被告清偿上述借款本息之日止），上述款项暂合计39355.38元；2.被告向原告支付为实现债权而支付的律师费1804.05元；3.本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告吴新菊未举证，也未答辩。经审理查明，2018年12月17日，被告通过自动方式与原告签订了《个人自助小额借款合同》（合约号：442×××××××××××854），主要约定：被告向原告申请贷款额度36300元，借款额度有效期间自2018年12月17日至2019年12月16日，有效期内贷款额度可循环使用；贷款利率为5.8725%，罚息即逾期利率为8.80875%；对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；因被告违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；等。2018年12月17日，原告向被告发放了贷款36300元。截止2020年4月26日，被告尚拖欠原告贷款本金36300元、利息2161.32元、复利50.25元、罚息843.81元。原告为本案诉讼聘请了律师，约定律师费为1804.05元，但该费用尚未实际支付。以上事实，有欠款明细表、个人挂失业务申请书及相应账户信息、农行APP贷款截图、《个人自助小额借款合同》、借款凭证、交易明细清单、委托代理协议等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告吴新菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担由此造成的不利后果。案涉《个人自助小额借款合同》的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以采信。上述合同约定的还款期限早已届满，被告未按约定还款付息，已构成违约，故原告诉请被告偿还截止2020年4月26日尚欠的贷款本金36300元、利息2161.32元、复利50.25元、罚息843.81元，及按合同约定标准计算自2020年4月27日起的利息、罚息和复利，合法合理，本院予以支持。按照《个人自助小额借款合同》的约定，因被告违约，被告应支付原告为本案诉讼实际产生的律师费。本案中，原告为本案诉讼聘请了律师，但该律师费尚未实际产生，故对此诉请，本院不予支持。原告可待该律师费实际产生之后，另行向被告主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴新菊应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞清溪支行偿还贷款本金36300元以及按《个人自助小额借款合同》（合约号：442×××××××××××854）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截止2020年4月26日利息2161.32元、复利50.25元、罚息843.81元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞清溪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费829元，原告已预交，由原告中国农业银行股份有限公司东莞清溪支行负担50元，被告吴新菊负担779元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  武 洋人民陪审员  刘志贤二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  黄 兵附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7697号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：河南华储实业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区纬五路3号9层。 法定代表人：马续宽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄萍萍、孙科（实习），河南修谨律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李海涛，男，汉族，1974年11月28日出生，住河南省郑州市管城回族区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张松海，男，汉族，1975年7月14日出生，住河南省郑州市管城回族区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张梦欣，女，汉族，1982年6月25日出生，住河南省郑州市金水区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张雪艳，女，汉族，1974年6月4日出生，住广东省深圳市罗湖区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔静，女，汉族，1982年8月4日出生，住河南省郑州市管城回族区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹福利，男，汉族，1982年7月20日出生，住河南省鹿邑县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张美茜，女，汉族，1995年8月18日出生，住河南省郑州市金水区。 再审申请人李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜的共同委托诉讼代理人：岳焱华、郭敏（实习），河南修谨律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人)：河南豫农投资担保有限公司（原河南汇财投资担保有限公司）。住所地：河南省郑州市郑东新区地润路18号Ｂ座5层501号。 法定代表人：宋根川。 委托诉讼代理人：李珏曦、王剑，河南天基律师事务所律师。 再审申请人河南华储实业有限公司（以下简称华储公司）、李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜因与被申请人河南豫农投资担保有限公司（以下简称豫农公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终3050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华储公司申请再审称，兴业银行的400万元贷款发放到华储公司账户后，最终转入豫农公司控制的郑州布之朗商贸有限公司（以下简称布之朗公司）账户，原审法院判决华储公司向豫农公司偿还4021658.66元款项及相应违约金,没有任何事实及法律依据。请求依法改判或发回重审。 李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜申请再审称，兴业银行的400万元贷款最终转入布之朗公司账户而由豫农公司控制，豫农公司采取欺诈手段,使申请人在违背真实意思的情况下提供保证,申请人不应对豫农公司承担任何责任。请求依法改判或发回重审。 豫农公司提交意见称：1.原审判决生效后已进入执行程序，申请人在此期间从未提出异议，此次申请再审实际是为了拖延执行。2.2018年4月20日兴业银行向华储公司发放400万元贷款后，华储公司将该款转入郑州鹰之翼贸易有限公司（以下简称鹰之翼公司）又转入布之朗公司，同年4月25日至4月28日，布之朗公司又将上述款项转入华储公司及其关联账户，申请人称豫农公司实际控制该笔银行贷款不属实。3.在华储公司无力偿还兴业银行上述贷款后，豫农公司已于2019年4月22日履行担保责任，代华储公司偿还4021658.66元，有权向申请人追偿代偿本金及滞纳金。4.李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜与豫农公司签订的保证和抵押反担保合同合法有效，应承担连带清偿责任。 本院经审查认为，华储公司由豫农公司担保在兴业银行贷款400万元，银行流水显示，2018年4月20日，该款发放至华储公司账户，同年4月23日转入鹰之翼公司账户，当日又转入布之朗公司账户。2018年4月25日，布之朗公司转给陈磊400000元；同年4月28日，布之朗公司转给华储公司两笔共3504936.45元，转给陈磊42500元，转给侯胜利52563.55元；以上转款共计400万元。在本院审查询问时，豫农公司认可陈磊为其公司会计，布之朗公司由豫农公司控制。对布之朗公司的转款，豫农公司解释称，转给陈磊的款是华储公司应付的保证金和担保费用，转给侯胜利的款是代华储公司及其法定代表人李海涛偿还的欠款，华储公司对转给该公司的3504936.45元不持异议，对其他转款不认可豫农公司的说法，不认可为自己所用。根据上述情况及豫农公司的诉讼请求，本案应对400万元贷款是否全部由华储公司所用的事实予以查明。但在一、二审诉讼中，华储公司称没有实际使用贷款，未向法庭陈述布之朗公司向其转款3504936.45元的事实，豫农公司不认可与布之朗公司之间的关系，也未向法庭说明400万元贷款的流转情况，原审亦因此未能对案涉400万元贷款的实际使用情况进行审理查明，致原判决认定的事实不清。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  来 敬 审 判 员  陈国防 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  董国强 书 记 员  米柏颖
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3080号 原告：莫云杰，男，1991年8月13日出生，汉族，广西桂林市人，住桂林市七星区。 被告：邹桂峰，男，1991年9月16日出生，汉族，广西桂林市人，住桂林市象山区。 原告莫云杰与被告邹桂峰民间借贷纠纷一案，本院2020年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫云杰到庭参加诉讼，被告邹桂峰经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金15500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系高中同学，2018年7月至2019年10月期间，原告先后以微信、支付宝转账形式出借被告16920元，2019年12月30日，被告向原告出具《借条》，约定借款金额为17000元，之后被告偿还借款1500元，现尚欠借款15500元，故原告诉至法院。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《借条》、微信、支付宝转账记录，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邹桂峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年7月开始，被告陆续向原告借款，原告通过微信、支付宝陆续出借了款项，期间被告也偿还了部分借款。2019年12月30日，双方经核算，被告向原告出具《借条》，《借条》载明：“借款人邹桂峰因资金周转，今向莫云杰借到人民币17000元，借款期限为2019年12月30日起至2020年6月30日止。”之后，被告又偿还原告借款1500元，现尚欠原告借款15500元。 本院认为，被告向原告借款的事实，有《借条》、转账记录及当事人的陈述予以证实，原告与被告之间的借贷关系成立。原告已经按约定支付被告借款，被告应按约定偿还原告借款，现被告尚欠原告借款15500元，故对原告要求被告偿还借款本金人民币15500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邹桂峰偿还原告莫云杰借款本金人民币15500元。 本案收取案件受理费188元（原告已预付），由被告邹桂峰负担。 上述应付款项，由义务人于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费188元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谌姝霖 人民陪审员  苏金华 人民陪审员  李宾灵 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  伍秋霞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初38687号原告林洋，男，汉族。被告成后栋，男，汉族。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，提起本案诉讼，请求判令：1、被告向原告支付借款8000元；2、被告原告支付利息307.2元（按8000元为基数，月利息1.28%计，自2019年7月25日至2019年10月24日）；3、被告向原告支付逾期利息（按8000元为基数，月利息1.28%计，自2019年10月24日起计至被告实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告成后栋应于本判决生效之日起七日内偿还原告林洋借款本金8000元，并向原告林洋支付利息（以8000元为基数，按月利率1.28%的标准，自2019年7月25日起计至借款还清之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决审判员  苑广玲二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘新业书记员  廖嘉茹
广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0123民初1517号 原告：隆安县住房保障工作领导小组办公室，住所地隆安县城厢镇蝶城路383号。 负责人：林卓周。 委托诉讼代理人林宇海，男，广西钰锦律师事务所律师。 被告：胡全俊，男，1966年4月19日出生，壮族，住广西隆安县。 原告隆安县住房保障工作领导小组办公室诉被告胡全俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。在立案后，原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告隆安县住房保障工作领导小组办公室撤回对被告胡全俊的起诉。 审判员  邓峰杨 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  胡雨丹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑更510号罪犯石坤，男，汉族，1990年08月25日出生，小学文化。现在黑龙江省松滨监狱服刑。云南省普洱市中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）普中刑初字第262号刑事判决，认定被告人石坤犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币3万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省松滨监狱于2021年月日提出减刑建议书，于2021年月日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯石坤在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯石坤减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯石坤在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2020年8月，获表扬奖励十二次，结余积分434.2分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、证明材料等证据予以证实。本院认为，罪犯石坤在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪性质，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯石坤的刑罚，减去有期徒刑五个月（减刑后刑期自2013年03月30日起至2027年10月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 冯国富二〇二〇年十二月二十二日法官助理 姜 博书 记 员 盛丽那
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9710号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所：东莞市×××××××新世纪广场。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：李诗雅，广东新龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楚林，广东新龙律师事务所律师。被告：李盼盼，男，1988年5月17日出生，汉族，住湖北省蕲春县××××××××××，公民身份号码：421×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称“建行凤岗支行”）诉被告李盼盼金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行凤岗支行的委托诉讼代理人李诗雅已到庭参加了诉讼。被告李盼盼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行凤岗支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡项下透支欠款本金53295.96元及支付利息（含复利）、滞纳金/违约金、其他费用[暂计至2019年10月17日，利息1938.71元、滞纳金/违约金1867.16元、其他费用9600元，自2019年10月18日起至清偿之日止，利息按照中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定计算（日利率万分之五，按月计收复利），违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算]，以上利息（含复利）、滞纳金/违约金、其他费用合计不超过年利率24%；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告李盼盼未举证，也未答辩。经审理查明，2018年1月2日，被告通过智慧柜员机向原告申请中国建设银行龙卡信用卡分期通业务，申请金额为100000元，用途为大额耐用消费品，分期期数为36期，每期手续费500元，即月利率0.5%，年利率6%。被告并书写了“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则。中国建设银行已应本人要求对相关条款进行了充分的提示和说明”。《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定甲方即被告应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还分期卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方即原告未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担；利息的日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方的资信情况确定；甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币；等。2018年1月4日，原告向被告发放贷款96000元。被告自2019年6月15日起出现逾期还款。截止2019年10月17日，被告尚欠原告本金53295.96元、利息1938.71元、分期手续费9600元、违约金1867.16元。本案庭审中，原告主张被告经催促一直未还款，原告表示自2019年10月18日起的利息（含复利）、滞纳金/违约金、其他费用的总额不超过年利率24%。以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表、《龙卡信用卡分期通业务约定条款》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、透支金额表、交易明细表、个人活期明细信息-新一代等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，自行承担相应的不利后果。案涉中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表、《龙卡信用卡分期通业务约定条款》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》等的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，被告未举证予以反驳，本院予以采信。被告未按上述协议约定按期还款，已构成违约，故原告诉请被告偿还截止2019年10月17日尚欠的贷款本金53295.96元、利息1938.71元、分期手续费9600元、违约金1867.16元，合法有据，本院予以支持。另，上述协议约定的自2019年10月18日起的利息（含复利）、滞纳金/违约金、其他费用的总额，超出年利率24%，原告于庭审中表示自2019年10月18日起上述总额按不超过年利率24%计算，系原告自由处分诉讼权利，合法有据，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李盼盼应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金53295.96元以及截止2019年10月17日尚欠的利息1938.71元、分期手续费9600元、违约金1867.16元，并以53295.96元为本金自2019年10月18日起按年利率24%的标准计付利息（含复利）、滞纳金/违约金、其他费用的总额至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1467.55元，原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行已预交，由被告李盼盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  韦枝展人民陪审员  董玉辉人民陪审员  钟耿毡二〇二〇年十二月九日书 记 员  黄 兵附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初5969号 原告：叶丽敏，女，1976年4月17日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告:林春花，女，1981年11月26日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 原告叶丽敏与被告林春花民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶丽敏到庭参加诉讼；被告林春花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶丽敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令林春花向叶丽敏偿还借款20000元及该款自2016年5月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费用由林春花承担。事实与理由：叶丽敏与林春花系朋友关系。林春华以需要资金周转为由分两次向叶丽敏共计借款20000元。2016年5月1日，林春花向叶丽敏出具借条一张。双方口头约定按月利率1.5%计息。后经叶丽敏多次催讨，林春花拒不还款。故诉至法院，望判如所请。 林春花未作答辩。 在本院审理过程中，叶丽敏在举证期限内对其主张提交了《借条》一份。林春花未发表质证意见亦未提交证据材料。 本院审查认为，叶丽敏提供的《借条》书写清晰流畅，且有林春花签名确认，林春花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，又未向本院对该《借条》提出异议，故本院对《借条》予以认定，该《借条》可以作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月1日，林春花向叶丽敏出具《借条》一份，内容为：“兹本人林春花借叶丽敏人民币贰万元整（分二次借）2017年12月30日前还清本金。借款人：林春花2016年5月1日×××862Ｘ”。叶丽敏于2020年11月16日以林春花拒不还款为由向本院提起诉讼。 本院认为，林春花向叶丽敏借款20000元，此有其出具的现仍由叶丽敏持有的《借条》及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。故现叶丽敏要求林春花偿还借款20000元有理，本院依法予以支持。因双方在《借条》中未约定借款利息，且本案借贷行为发生在2019年8月20日前，故本案利息应以2万元为基数自起诉之日即2020年11月16日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算利息，叶丽敏要求林春花支付该款按月利率1.5%计算的利息，缺乏依据，本院不予支持。林春花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林春花应于本判决生效之日起十日内偿还叶丽敏借款20000元及该款自2020年11月16日起至还清之日止按年利率3.85%计算的利息； 二、驳回叶丽敏的其他诉讼请求。 案件受理费681元，减半收取计340.5元，由叶丽敏负担147.5元，由林春花负担193元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  王冠丽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林 滢 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44408号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：聂燕，女，1970年5月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告聂燕小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2016年10月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年10月17日放款16400元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月29日尚欠本金余额5034.72元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金5034.72元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年7月30日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告聂燕向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金5034.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月30日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告聂燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执2264号之一 申请执行人广饶广济建筑工程有限公司，住所地广饶县广饶镇晋王村。 法定代表人：高康，该公司总经理。 被执行人广饶县大王镇西营村村民委员会，住所地广饶县大王镇西营村。 法定代表人：李绪章，该村民委员会主任。 广饶县人民法院（2020）鲁0523民初690号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划广饶县大王镇农业综合服务中心(广饶县大王镇西营村村民委员会的村级资金由广饶县大王镇农业综合服务中心代管)在山东广饶农村商业银行大王支行2170016424205000010779账户上的存款9180元至广饶县人民法院指定的收款账户（开户银行：中信银行股份有限公司东营广饶支行，户名：广饶县人民法院，账号：81×××06）。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判员  张东亮 二〇二〇年十二月七日 书记员  尹梦飞
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初6048号 原告：朱友民，男，1968年1月10日出生，汉族，居民，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：王建光，山东明清律师事务所律师。 被告：邹建云，男，1974年6月13日出生，汉族，居民，住江西省南丰县。 委托诉讼代理人：杜玉红，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 原告朱友民与被告邹建云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱友民及其委托诉讼代理人王建光，被告邹建云的委托诉讼代理人杜玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱友民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款220000元及利息（自2018年1月8日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际付款之日）；2、依法判令被告支付工程款80000元及利息（自2019年1月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际付款之日）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月7日，原、被告签订了安丘市青云润景E13号、E18号楼模板的制作与安装工程合同。工程完工后，被告于2018年1月8日给原告出具欠条一份，欠原告工程款220000元。被告于2018年4月18日给原告出具欠条一份，欠原告工程款80000元，约定年底还清。该两笔欠款，原告多次追要未果，故诉来本院，请求判如所请。 被告邹建云辩称，原告所述与事实不符，被告未拖欠原告工程款220000元和80000元，实际上原告从被告处支款已超过300000元，原告主张没有事实依据，其主张的利息更无从谈起。 为证明自己的主张，原告朱友民向本院提交了欠条二份， 本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，被告邹建云为原告朱友民出具欠条一份，其主要内容为：“今欠朱友民人民币￥220000元，大写：贰拾贰万元整，此款与安丘市青云润景工资无关，属个人欠款”；2018年4月18日，被告邹建云为原告朱友民出具欠条一份，其主要内容为：“今欠到朱友民人民币捌万元整（￥80000元），此款与中沃置业股份有限公司无关，属于邹建云和朱友民私人债务，到今年底前还清”。 另查明，2020年6月13日，原告为被告出具收条一份，其主要内容为：“今收到邹建云还款叁万元正，小写30000元”。同时，被告邹建云提交了多笔原告领取工人工资的收条复印件，但均恒庆新天地工地工人工资，原告主张其为原告在恒庆新天地工程施工所产生的人工费用，与偿还欠款无关。 以上事实有原告陈述、被告答辩，原告提交的欠条，被告提交的收到条等，以及庭审记录在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告邹建云为原告朱友民书写220000元、80000元的欠条各一份，系其真实意思的表示，真实有效，本院予以认定，能证明原、被告之间存在债权债务关系。被告主张原告已超额领取了工程款，但提交的证据中显示，2020年6月13日，原告收到了一笔30000元的还款收条，其他收到条均注明“恒庆新天地”工人工资，与偿还欠款所标注的事实缺乏关联性，故本院认定被告邹建云偿还涉案欠款为30000元，被告主张的原告已超额领取300000元的理由，本院不予采信。 涉案220000元的欠款，原、被告双方未约定偿还的期限及利息约定，原告主张自2018年1月8日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息的请求，本院不予支持；涉案的80000元欠款双方约定偿还时间为2018年底，被告逾期未偿还，原告主张自2019年1月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息至实际付款之日，无法律依据，本院确认自2019年1月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付款之日，过高的部分，本院不予支持。 综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告邹建云偿还原告朱友民欠款190000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告邹建云偿还原告朱友民欠款80000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕，并以80000元为基数，自2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付款之日； 三、驳回原告朱友民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告邹建云负担2675元，由原告朱友民负担225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱浩 二〇二〇年十二月一日 书记员  李彦
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491财保134号申请人：广东亿科交通设施科技有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：李某2。委托代理人：吕新建，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人：张雨扬，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被申请人：珠海市伟耀建筑工程有限公司，住所地珠海市××××××××××××××。法定代表人：冼某1。被申请人：中交四航局第一工程有限公司，住所地广州市白云区××××××××。法定代表人：卢某1。被申请人：广东强雄建设集团有限公司，住所地广东省廉江市××××××××。法定代表人：李某1。申请人广东亿科交通设施科技有限公司于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结如下财产：1.被申请人珠海市伟耀建筑工程有限公司名下开户于中国工商银行的银行账号200×××××********；2.被申请人中交四航局第一工程有限公司名下开户于中国建设银行的银行账号440××××××××0********；3.被申请人广东强雄建设集团有限公司名下开户于中国建设银行的银行账号440********，上述财产冻结金额以2079175.15元为限。天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司对申请人申请财产保全提供信用担保。本院经审查认为，申请人广东亿科交通设施科技有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人珠海市伟耀建筑工程有限公司名下开户于中国工商银行的银行账号200×××××********，冻结期限为一年；二、冻结被申请人中交四航局第一工程有限公司名下开户于中国建设银行的银行账号440********，冻结期限为一年；三、冻结被申请人广东强雄建设集团有限公司名下开户于中国建设银行的银行账号440********，冻结期限为一年。上述财产冻结金额以2079175.15元为限。案件申请费5000元，由申请人广东亿科交通设施科技有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  郑 恒二〇二〇年十二月二十八日法官助理  李紫薇书 记 员  李智武
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行初249号 原告韩和清等160人（名单附后）。 诉讼代表人韩和清，男，1935年8月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。 诉讼代表人邓炳生，男，1945年12月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。 诉讼代表人叶国英，女，1969年2月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼。 法定代表人巴川江，区长。 被告重庆市长寿区规划和自然资源局，地址重庆市长寿区桃源大道7号。 法定代表人戚谊熙，该局局长。 原告韩和清等160人诉被告重庆市长寿区人民政府、重庆市长寿区规划和自然资源局确认违法一案，本院于2020年11月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。本案中，原告韩和清等160人的诉讼请求为“确认二被告于1998年征用原告土地违法”，该诉讼请求可能指向多个行政行为，亦可能涉及不同的行政主体，结合原告的诉称及其在本院调查询问中的陈述，该诉讼请求指向不明、过于笼统，无法锁定到具体可以审理的行政行为。经本院调查释明后，原告的诉讼请求仍无法予以明确，且其坚持现诉讼请求不作变更，故原告提起的本案诉讼属于诉讼请求不具体的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款的规定,裁定如下： 驳回原告韩和清等160人的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  赵 一 审 判 员  刘晓瑛 人民陪审员  卢 维 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  冯斐菲 原告名单： 韩和清、邓炳生、叶国英、叶丽萍、朱忠利、夏云冬、韩秀英、罗元沅、朱淑芳、张俊、李西碧、张津菁、樊兴琼、张艳、高夕入、吕春梅、阗礼龙、邓能刚、罗素珍、邓明波、邓妮娜、邓明、邓维鑫、郑光玉、何超仪、王亚静、何长江、余明清、柯小琴、熊刚、任淑兰、黄素华、张侠、韦本旭、张雨、韩建斌、刘吉英、王雪利、韩潇潇、石秋玲、叶卫国、董淑荣、叶伟、张蓉、张宇豪、张利、阳林倩、熊云、刘华威、韩建芳、柯思宇、张慧、韩金豆、邓淑华、张兵、罗向容、张诗唯、韩秀兰、郭淑琴、叶艳、韩秀芳、韩露、叶金国、胡淑樵、叶俊波、叶俊英、杨露、韩素芳、江炯、熊英、李丹、熊莉、任言、韩秀珍、岳凤、向泽荣、李惠蓉、孙雪松、邓海荣、李碧英、熊建、樊兴建、熊玉麟、邓仁海、邓贵林、何清芳、张福安、黄松、朱成志、晏敏、朱东明、代四清、李源淑、代敏、代禧志、席淑英、代娇、代禧才、黄兴碧、代宇、邓明强、李淑君、郑英、曹栋梁、邓和平、向志容、邓莎莎、曾子清、任淑华、曾健、曾城、曾兰英、孔超、曾淑惠、罗小琴、廖俊峰、曾鹏、郑泽洪、余朝辉、郑杰、代禧明、廖吉容、代静、周莲芳、代颖、黄淑媛、符超、腾光平、项维、孙红、黄强、黄小祝、叶锦河、叶巧兰、曾淑清、腾光中、周世君、张凤梅、陈俊丰、陈佳、邓洪波、但文霞、邓博文、戚志平、陈兴群、邓春、李志维、邓宇、韦玉英、黄亚玲、杨成英、李波勇、李斯迪、叶金全、杨建华、叶春才、戚建国、向晓莉、戚玲、华继红。
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0591执1720号之一申请执行人：王健，女，1962年7月13日出生，汉族，住东营市东营区。被执行人：肖玉玲，女，1963年1月4日出生，汉族，住青岛市市**。申请执行人王健与被执行人肖玉玲民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初3222号民事判决书，责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人肖玉玲在中国银行的存款1174000元。二、冻结期限为一年。申请执行人申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满十五日前向本院提交续行冻结的书面申请，逾期未申请的自行承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  吴胜林二〇二〇年十二月十一日法官助理刘文艺书记员王媛媛
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑更423号罪犯谭宝玺，男，汉族，1965年5月13日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2009年10月23日作出（2009）哈刑二初字第112号刑事判决，认定被告人谭宝玺犯诈骗罪、强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。上述裁判发生法律效力后交付执行。2012年2月20日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。2015年2月10日本院裁定减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变。2017年12月27日本院裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年12月24日提出减刑建议书，于2021年3月30日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯谭宝玺在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯谭宝玺减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯谭宝玺在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2020年1月，获表扬奖励四次，结余积分576分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。本院认为，罪犯谭宝玺在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯谭宝玺的刑罚，减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2012年2月20日起至2030年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘越希书 记 员 刘 杨
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2972号 原告：象山区绳通冷冻食品经营部，住所地：桂林市象山区环城西二路90号一楼左数第三间门面。 经营者：龚辉文，男，1971年3月3日出生，汉族，住桂林市象山区环城西二路90号一楼。 委托诉讼代理人：蒋婷婷，广西金桂律师事务所律师。 被告：李思，男，1984年10月8日出生，汉族，住桂林市七星区。 原告象山区绳通冷冻食品经营部与被告李思买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告象山区绳通冷冻食品经营部的委托诉讼代理人蒋婷婷到庭参加诉讼，被告李思经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款321499元及利息（以尚欠货款为基数，按年利率算3.85%，自2019年4月1日起计至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月1日至2018年5月9日，被告陆续在原告所在铺面购买食品，共计货款480656元。为此，被告于2018年8月24日向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款421499元，承诺分期还款，并于2019年3月31日前全部还清。出具欠条后，被告支付了部分货款，现尚欠原告货款321499元。故，原告诉至法院，提出上述请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《欠条》，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。 本院认为，原告向被告供应食品，有《欠条》、原告陈述证实，原、被告间存在买卖合同法律关系。原告作为出卖人履行了交付货品义务，被告作为买受人亦应履行支付货款义务。现被告尚欠原告货款人民币321499元未给付，已构成违约，对原告要求被告结付货款321499元及利息的诉请，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告李思支付原告象山区绳通冷冻食品经营部货款321499元及利息（以尚欠货款为基数，按年利率3.85%，自2019年4月1日起计至清偿之日止）。 本案收取案件受理费6370元（原告已预付本院），由被告李思负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6370元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谌姝霖 人民陪审员  苏金华 人民陪审员  李宾灵 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  伍秋霞
山东省商河县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0126执1600号 申请执行人李勇康与被执行人济南瑞祥农业科技经营部劳动争议一案，山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初1221号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人济南瑞祥农业科技经营部未主动履行生效法律文书确定的义务，李勇康向商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2020年12月23日为止，上述生效法律文书确定的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初1221号民事判决书执行完毕。 商河县人民法院 二〇二〇年十二月二十三日