河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2680号 原告：杨俊波，男，1991年1月24日出生，汉族，职业：六安市私人定制汽车销售有限公司总经理，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：丁白贺，安徽中特律师事务所律师。 原告：匡大丽，女，1988年8月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：丁白贺，安徽中特律师事务所律师。 被告：邢台市庞大之星汽车销售服务有限公司，住所地河北省邢台市桥**龙岗大街北侧、邢煤专线西侧邢台市汽车城内一号店，统一社会信用代码91130500054031136D。 法定代表人：安杰，公司经理。 委托诉讼代理人：马立国，河北观颐新律师事务所。 委托诉讼代理人：王延军，邢台县达盛法律服务所。 原告杨俊波、匡大丽与被告邢台市庞大之星汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊波及委托诉讼代理人丁白贺、匡大丽委托诉讼代理人丁白贺、被告邢台市庞大之星汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人马立国、王延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨俊波、匡大丽向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原告与被告邢台市庞大之星汽车销售服务有限公司于2018年1月12日签订的汽车销售合同；二、判令被告立即退还原告购车款445,800元并赔偿原告1,337,400元（445,800元×3倍）；三、判令被告赔偿原告车辆购置税37333元、保险费15835元、鉴定费10000元、公证费2000元；上述各项费用共计1848368元；四、判令被告承担本案诉讼、保险费、保全费用。二原告是姐弟关系，同时，原告杨俊波为案涉车辆实际所有人，原告匡大丽为案涉车辆登记所有人。2018年1月12日，原告在被告邢台市庞大之星汽车销售服务有限公司奔驰4S店选购车辆，共计支付人民币445800元（其中，转账金额为395800元、现金50000元）订购了一辆车型为奔驰E200小型轿车（车架号码：LE47G4CB3JL124345，发动机号码：10802237），被告按照该新车指导价436800元向原告出具发票。新车在被告4S店交付原告后，原告自行驾驶诉争车辆安全行驶700多公里顺利返还原籍安徽六安。2018年2月7日，原告回原籍缴纳购置税及上牌。随后，原告一直正常使用诉争车辆，中间一直没有出现过事故，甚至没有出险记录。直至2020年10月6日，在原告将诉争车辆卖给案外人时其向原告反映诉争车辆属于事故车，经案外人鉴定该车右后门存在钣金喷漆情况。右后门三角窗玻璃更换，右后侧围切割更换，整车存在结构性损伤。这一情况令原告无比费解。同时，案外人要求原告撤销汽车买卖合同、退还其购车款。为了了解诉争车辆为何会出现上述情况，原告经过大量的走访调查，查明了竟然是被告在销售给原告新车过程中，以次充好，隐瞒诉争车辆未交付即被使用或维修的记录侵犯了原告作为消费者的知情权、选择权，已构成欺诈。具体情况如下：原告在奔驰4S店以及电话查询奔驰官方售后电话得知，诉争车辆于2018年3月30日行驶公里数为5公里的时在被告处有综合维修历史记录，其中“工时描述”为更换右后冀子板、右后冀子板进行喷漆、拆卸、安装、钣金右后门、右后门喷漆及杂费项目。而诉争车辆行驶5公里时原告甚至都还没有将新车驶上回原籍安徽六安的高速路口，足以说明被告所售给原告的车辆在交付前实际上经过维修，被告在售车时隐瞒了车辆存在的瑕疵，有欺诈行为。根据《民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。同时，原告购买汽车的行为属于生活消费需要，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。原告认为、我国消费者权益保护法规定了消费者的知情权、选择权和经营者的相应义务。该法第五十五条规定，经营者提供商品有欺诈行为的、应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。据此，基于上述事实和法律法规，原告特具状至贵院，望判如所请。 被告邢台市庞大之星汽车销售服务有限公司辩称，原告无证据证明二原告的关系，也无法证明系车辆共有权人，原告主体不适格，应当驳回起诉；本案邢台市襄都区人民法院不享有管辖权，应移送河北省滦县人民法院管辖；原告要求撤销合同无事实和法律依据；原告诉请撤销合同退还购车款以及附加费用属于合同违约责任，三倍赔偿也是基于合同违约责任提出的，原告诉请是基于产品存在瑕疵的违约责任，并非是产品缺陷要求承担侵权责任；本案也不具有欺诈行为和情形，没有故意告知对方虚假信息，也没有隐瞒真实情况诱使对方当事人作出错误行为。涉案车辆是符合交付条件和行业标准的新车，不是事故车辆，如果存在原告所述的情况，也不影响车辆的整体安全性能和使用性能，被告的车辆完全可以达到车辆买卖的目的，未对消费者造成不利影响，且原告一直在正常使用车辆，中间未出现过事故，甚至没有出险记录，所以涉案车辆并不存在安全隐患；同时，车辆有过交易记录，无法达到更换、退回的可能，涉案车辆也没有维修的必要。请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2018年1月10日，朱忠华向被告公司交款4000元，被告称为匡大丽代付定金。原告称通过翁某介绍了解找到被告业务人员郭某宾购买车辆，2018年1月12日原告杨俊波向被告公司转款395800元。原告举证1月12日同日在农行邢台新兴支行取款50000元现金，并将其交付被告业务人员郭某宾。被告认可收到定金4000元，转账395800元，但并没有收到现金50000元。2018年1月12日，被告给原告出具匡大丽为购车人的发票，票面金额436800元。同日交纳保险费15365.34元。被告交付原告车辆奔驰Ｅ200小型轿车（车架号码：ＬＥ47Ｇ4ＣＢ3ＪＬ124345，发动机号码：10802237）。2018年2月7日，原告匡大丽缴纳车辆购置税37333.33元，办理了行驶证登记。2020年10月19日，二原告委托六安市勇升机动车评估有限公司对于闽Ｄ×××××（临牌）奔驰牌小型轿车进行鉴定，委托范围为右后门存在钣金喷漆现象，右后门三角窗等等。2020年10月21日，六安市勇升机动车评估有限公司出具了六勇升评报字【2020】第91号《闽Ｄ×××××（临牌）奔驰牌小型轿车车辆状况鉴定》，结论：右后门存在钣金喷漆现象，右后门三角窗玻璃更换，右后侧围切割更换，整车存在结构型损伤，行驶中存在严重的安全隐患，被告对于鉴定机构的资格有异议，不能对于车辆的安全性进行鉴定，也系原告单方面委托，不公允。原告举证安徽省六安市江淮公证处《公证书》，载明原告杨俊波购买车辆过程及查询车辆维修记录。被告认为不客观，蚂蚁女王等专业术语也证明原告就是从事二手车买卖行业，与销售人员通话录音中的50000元公司没有收到，不能排除与业务存在串通损害公司利益。原告交纳鉴定费10000元，公证费2000元，被告认为与买卖合同没有关联性。被告举证2018年1月2日与案外人薛某签订了一份同款车辆买卖合同，价款为442600元，管辖地为河北省滦县，证明远远超过与原告车辆价格，原告作为二手车经销商没有签订合同存在过错。原告质证认为合同系他人，不能约束原告，管辖权异议应在答辩期提出。 另查明，被告庭后提交了案涉车辆在原告购买前进行过维修的登记记录，内容为更换右后翼子板等，维修费30000元。维修时间为出卖车辆前，里程5公里，2018年3月30日为修理结算时间。 又查明，案外人刘某岗在2020年6月28日向原告杨俊波转款312000元，2020年10月16日，原告与刘某岗签订了《解除（撤销）汽车买卖合同协议书》，约定因车辆存在未告知车辆损伤情况，解除合同。 本院认为，被告邢台市庞大之星汽车销售有限公司提出管辖权异议，原、被告双方未签订书面的车辆购销合同，不能以被告公司提交的其他车辆购销合作为约定管辖的依据，本院对该案有管辖权。二原告为姐弟关系，杨俊波在购买车辆过程中，为实际参与人，为了查明案件事实，二原告作为本案原告并无不当。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定了民事欺诈的情形。被告是否对原告存在欺诈故意并使原告方因欺诈行为而陷于错误认识，作出了违背其真实意思表示购买了涉案车辆是本案认定被告存在欺诈的关键。从原告购买车辆的过程可以认定，原告系通过相关朋友了解订购被告处车辆，并确定购买朋友已经预交定金订购的涉案车辆；双方未举证签订书面合同，被告没有向原告推销或刻意隐瞒曾经修理涉案车辆，原告主张被告存在欺诈行为证据不足，也不符合相关法律、法规的规定，本院不予认定；原告称将50000元现金在非营业场所交付被告业务人员，但按照其举证发票金额436800元，原告主张按照445800元购车款赔偿存在诸多矛盾，原告主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的欺诈的规定赔偿三倍价款依据不足，本院不予支持。原告购买被告的车辆应当是合格的产品，被告自己认为车辆剐蹭、损坏、修理后，经过PDI检测后即是合格车辆，没有法律依据，被告也没有证据证明将该损坏、修理情形告知了预订车辆人或原告；被告未履行告知义务，侵犯了消费者的知情权，应当承担民事责任。由于该责任在《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国产品质量法》中没有明确规定，只能依据其他有关法律、法规的规定来认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依据本法第一百一十一条的规定，要求承担违约责任”和第一百一十一条关于“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬的违约责任”。原告要求退货、返还货款理由充分，本院予以支持。被告履行合同义务不符合约定，给原告造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因此所造成的损失，酌定按照车款的20％赔偿原告。购置税属于因合同解除后原告必然遭受的损失，被告应当负担。车辆保险是原告为自己在使用产品过程中的担保，已经尽到了合理的使用价值，原告要求被告承担依据不足，本院不予支持。鉴定费、公证费、保全保险费系原告维护权益支出的合理必要的费用，被告应当承担被告。庭审后，被告对于涉案车辆是否存在安全性能和使用性能隐患的质量问题申请鉴定，已经超过申请鉴定的举证期间，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条、第一百一十一、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十五条的规定，判决如下： 一、撤销原告杨俊波、匡大丽与被告邢台市庞大之星汽车销售有限公司之间2018年1月12日奔驰E200小型轿车（车架号码：LE47G4CB3JL124345，发动机号码：10802237）的买卖合同； 二、判决生效后十日内，原告杨俊波、匡大丽将奔驰E200小型轿车（车架号码：LE47G4CB3JL124345，发动机号码：10802237）退还被告邢台市庞大之星汽车销售有限公司； 三、判决生效后十日内，被告邢台市庞大之星汽车销售有限公司返还原告杨俊波、匡大丽购车款436800元； 四、判决生效后十日内，被告邢台市庞大之星汽车销售有限公司赔偿原告杨俊波、匡大丽损失87360元； 五、判决生效后十日内，被告邢台市庞大之星汽车销售有限公司给付原告杨俊波、匡大丽鉴定费、公证费、购置税、保函费53333.33元； 六、驳回原告杨俊波、匡大丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21435元，减半收取计10717.5元，由原告杨俊波、匡大丽负担5000元，被告邢台市庞大之星汽车销售有限公司负担5717.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 当事人上诉的，在提交上诉状七日内向本院交纳上诉费21435元，逾期不交视为放弃上诉。 审判员  赵双志 二〇二〇年十二月十六日 书记员  侯冰一