辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初2607号原告:凌源市农村信用合作联社，地址：凌源市市府路西段5号。法定代表人：孙尚德，理事长。委托诉讼代理人：丁杰，男，1962年9月6日出生，汉族，原告单位员工，住凌源市。委托诉讼代理人：刘国廷，男，1970年1月20日出生，汉族，原告单位员工，住凌源市。被告：王桂福，男，1956年11月18日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：王永发，男，1980年4月17日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：蒋云侠（被告王桂福之妻），女，1955年12月26日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：王永发，男，1980年4月17日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：刘立娟，女，1983年7月24日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：刘书国，男，1958年7月8日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：王永发，男，1980年4月17日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：王占林，男，1964年11月7日出生，汉族，农民，住凌源市。原告凌源市农村信用合作联社与被告王桂福、蒋云侠、刘立娟、刘书国、王占林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院审理后作出（2018）辽1382民初2979号民事判决，被告王桂福对判决不服，提出上诉，朝阳市中级人民法院作出（2019）辽13民终313号民事裁定书，撤销本院（2018）辽1382民初2979号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌源市农村信用合作联社的委托诉讼代理人丁杰、刘国廷、被告王桂福、蒋云侠、刘书国的委托诉讼代理人王永发，被告刘立娟到庭参加诉讼。被告王占林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理此案，本案现已审理终结。原告凌源市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王桂福、蒋云侠、刘立娟偿还贷款本金140,000元及至还清之日止合同约定的利息；2、判令被告刘书国、王占林对上述贷款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。重审时，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告王桂福、蒋云侠、刘立娟偿还贷款本金118,300元及至还清之日止合同约定的利息；事实和理由：2013年8月22日，被告王桂福、蒋云侠、刘立娟在原告分支机构四官营子信用社借贷款140,000元，用途为还旧借新，贷款到期日为2015年2月21日，合同约定利息计收方式为按季收息，年利率为11.16%。借款时，被告刘书国、王占林为其提供连带责任保证。《借款合同》约定，实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；借款人不按约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定贷款利率的基础上加收50%确定；借款人不按本合同约定用途使用贷款，贷款人对违约使用部分在违约使用期间在本合同约定贷款利率的基础上加收100%确定。《保证合同》约定保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的一切费用；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满（展期后届满）之日后两年。合同附则特别提示，贷款人提请借款人、担保人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人、担保人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致。期间，原告向被告发出了逾期贷款催收通知单。至此，原告与担保人就担保事宜达成了新的合意。现贷款已经逾期，被告王桂福、蒋云侠、刘立娟未能履行偿还本息义务，被告刘书国、王占林未履行担保义务。故诉至人民法院。被告王桂福、蒋云侠辩称：我不知道我什么时候借的钱，我在家干活，岁数大了，记不清了。我们家没有向信用社贷那么多款，信用社也没有直接放款放到我们手中，我没用过这个贷款。实际上我方也不知道目前信用社一共有多少贷款。2009年6月在原告处贷款50,000元属实，经过几次转账直到2013年8月15日的贷款，我们一直在偿还利息，未偿还贷款本金。被告刘立娟辩称：贷款不明，我没贷过这些钱。我们没有银行卡，不可能在信用社支取贷款，我们也没有收到信用社支付的现金。原告的诉求缺少证据支持。被告刘书国辩称：我对担保这件事忘记了。被告王占林未答辩。原告凌源市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、借款申请书、借款人和共同借款人身份证明、贷款担保承诺书、保证人和共同保证人身份证明、借款合同、保证合同、借据、付款凭证，证明被告王桂福、蒋云侠、刘立娟向原告分支机构四官营子信用社贷款140,000元，用途为还旧借新，被告刘书国、王占林为借款提供连带责任担保。被告王桂福、刘立娟提出曾以王桂福名义贷款50,000元，对该贷款数额不予认可。被告王桂福提出借款凭证并非其本人签字，但未在限定期限内申请文字笔迹鉴定。2、逾期贷款催收通知书，证明原告对逾期贷款进行催收。被告王桂福、刘书国认可在贷款催收通知书上签字。3、贷款还款明细、贷款欠贷欠息证明，证明截止2020年11月25日，被告共偿还利息10,311元。被告未偿还本金数额为118,300元。4、信用社收贷收息凭证，证明四官营子信用社于2013年8月19日收回王桂福名下50,000元和刘立娟名下90,000元贷款，本次案涉贷款140,000元为借新还旧，用于偿还上述两笔贷款，故贷款没有直接发放到贷款人手中。被告提出2013年8月19日偿还刘立娟名下这笔贷款并不存在，2011年，原告工作人员魏晓云等人在我刘立娟无知的情况下诱骗其在借款合同和借据上签名。5、2013年8月19日收回王桂福名下50,000元和刘立娟名下90,000元贷款的原始借据。被告刘立娟提出该笔系在不知情的情况下受到贷款方诱骗在空白的借款资料上签名。被告王桂福提出上述被告未实际收到上述两笔贷款款项。6、借款凭证和放款凭证复印件，证明王桂福于2013年8月15日在信用社贷款50,000元，已经判决生效并进入执行程序。被告提出在原告处仅存在该笔贷款，本次贷款并不存在。经本院审查，原告提交的上述证据1、2、3、4、5、6，符合证据属性，具备证明效力，本院依法予以确认。被告王桂福、蒋云侠、刘立娟为支持抗辩理由依法向本院提交的证据为：录音1份，证明被告王桂福之子王永发与四官营子信用社原主任魏晓云电话谈话，魏晓云表示其朋友向其借款50,000元，魏晓云在案涉贷款中占用款项借给其朋友。原告提出无法听清录音内容，但表示经原告单位与魏晓云沟通，魏晓云认可将该笔借款中的21,700元借与他人。经本院审查，该证据在无其他证据佐证情形下不能实现被告的证明目的。被告刘书国、王占林未提供证据。根据当事人的陈述和确认的证据本院认定事实如下：被告王桂福、蒋云侠系夫妻关系，被告刘立娟系王桂福儿媳。2013年8月20日，被告王桂福、蒋云侠、刘立娟在原告分支机构四官营子信用社借贷款140,000元。被告刘书国、王占林自愿为该笔借款提供连带责任保证。2013年8月20日，原告分支机构四官营子信用社与被告王桂福、蒋云侠、刘立娟签订了《借款合同》。合同约定，贷款金额为140,000元，用途为还旧借新，贷款到期日为2015年2月21日，合同约定利息计收方式为按季收息，年利率为11.16%。实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；借款人不按约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定贷款利率的基础上加收50%确定；被告王桂福在借款合同上借款人处签名捺印。被告蒋云侠、刘立娟在借款合同上共同借款人处签名捺印。同日，原告分支机构与被告刘书国、王占林签订了《保证合同》。合同约定，保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的一切费用；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满（展期后届满）之日后两年。被告刘书国、王占林在保证合同担保人处签名捺印。2013年8月22日，借款人王桂福、担保人刘书国、王占林在借款凭证上签名，以该笔借款偿还了先期其他贷款。该笔贷款逾期后，借款人未能履行偿还借款的义务，担保人未能履行借款担保义务。原告于2016年7月14日向被告王桂福发出了贷款到期、逾期催收通知单。2018年3月17日向担保人刘书国、王占林发出了逾期贷款催收通知书，被告王占林、刘书国均表示按原合同约定的内容，继续承担连带责任保证，直至贷款本息还清之日止。现贷款已经逾期，被告未能履行偿还本息义务，故诉至法院。本案审理过程中，被告王桂福对借款凭证中签字捺印并非其本人签名捺印，本案重审过程中，被告王桂福申请文字笔迹鉴定，后被告王桂福明确表示放弃文字笔迹鉴定申请。另查明，原告主张该笔140,000元的贷款用于偿还2011年7月31日王桂福曾在四官营子信用社贷款50,000元产生的利息11625元和2011年12月30日刘立娟在四官营子信用社贷款本金90,000元及利息16,684.20元，共计118,309.20元，剩余21690.80元被四官营子信用社职工魏晓云转借他人。原告还表示被告王桂福之子就本案贷款与魏晓云产生纠纷后，魏晓云通过原告偿还了该笔贷款中的本金21,700元及利息300元。被告王桂福表示原告主张该笔140,000元贷款构成中，仅王桂福在2011年在贷款50,000元产生的利息11625元系真实欠款，对2011年12月30日刘立娟在四官营子信用社贷款本金90,000元及利息16,684.20元不知情，未提供相应的证据证明上述事实的存在。被告辩称魏晓云将贷款中的50,000元借与他人，未提供充分的证据予以证明。本院认为：原告与被告王桂福、蒋云侠、刘立娟签订的《借款合同》，与被告刘书国、王占林签订的《保证合同》，系双方根据各自所需自愿形成的，合同的内容没有违反法律规定，应认定为合法有效。合同生效后，双方均应恪守诚实守信的商业原则，认真履行各自的义务。原告按约定履行了贷款人的义务，被告王桂福、蒋云侠、刘立娟在获得原告贷款后，没有按照借款合同约定的期限向原告偿还借款本金及利息，其行为构成违约，应按照借款合同的约定，向原告承担清偿借款本息及其他相应的违约责任。原告要求被告偿还贷款本金及至借款还清之日止合同约定的利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。被告刘书国、王占林作为连带责任担保人，在借款人未按合同约定偿还借款本息并在原告催收后愿意继续承担连带责任的情况下，应按合同的约定履行还款担保义务，其未履行担保义务的行为亦属于违约行为，应承担约定的违约责任，原告请求被告刘书国、王占林对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。被告辩称对该笔贷款构成中的2011年12月30日刘立娟在四官营子信用社贷款本金90,000元及利息16,684.20元不知情，未提供相应的证据证明上述事实的存在。被告辩称魏晓云将贷款中的50,000元借与他人，未提供充分的证据予以证明，对此，被告应承担举证不能的法律后果。被告王占林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃其诉讼权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王桂福、蒋云侠、刘立娟于本判决生效后十日内偿还所欠原告凌源市农村信用合作联社贷款本金118,300元并自2013年8月22日起按照借款合同约定借款利率及逾期利率向原告支付借款利息及罚息至借款还清之日止（已偿还利息10,311元）。二、被告刘书国、王占林对上述给付款项承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,666元，被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  尹国斌审 判 员  魏凌飞人民陪审员  崔振宇二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  马 骥