四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7554号 原告：王超，男，1996年8月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：王志明，男，系王超之父。 委托诉讼代理人（特别授权）：段炼，四川聚言律师事务所律师。 被告：彭昌万，男，1975年12月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：吴慧娇，女，1979年2月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：焦平，四川贤博律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张家硕，四川贤博律师事务所律师。 第三人：四川世纪宏居房地产经纪有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区五彩缤纷路686号永明•东海岸商业2栋5层1号，统一社会信用代码91510900MA696X869N。 法定代表人：何孝超。 原告王超与被告彭昌万、吴慧娇、第三人四川世纪宏居房地产经纪有限公司（以下简称世纪宏居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭审理。原告王超的委托诉讼代理人王志明、段炼，二被告的委托诉讼代理人张家硕，第三人实际宏居公司的法定代表人何孝超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王超向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告之间的《房屋买卖（居间）合同》，并由两被告连带返还原告购房定金53000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经第三人世纪宏居公司介绍后于2020年9月12与被告签订《房屋买卖（居间）合同》并支付定金53000元。交付定金后，被告即将钥匙及房屋交付给原告方，房屋位于船山区××路××号金域尚域6栋19-20层1904号（跃层）。在原告交付定金之前被告及第三人欺骗原告说该房屋楼顶属于私有，可自由进行搭建，并对原告称如有怀疑可看隔壁邻居楼顶也属私有并进行了自由搭建，被告及第三人均在场作出上述承诺，原告方基于上述相信被告和第三人称房屋屋顶属私有并可以搭建产生重大误解才签订该该买卖合同。合同签订及房屋交付后，原告方即组织安排工人在楼顶搭建花园，城管执法等相关部门即出面阻止并告知原告该房屋屋顶不可以自由搭建，否则属于违法行为。原告购买该房屋最重要的原因就是基于可以在屋顶进行搭建，并且所购房屋价款也考虑了可在楼顶搭建花园这个成份，被告及第三人的承诺行为，使原告在违背真实意思表示的情况下订立房屋买卖合同，意思表示不真实。现原告依照法律规定要求撤销房屋买卖合同并由被告退回购房定金。此房屋虽然是原告的名义购买，但实际出资人是原告的父亲，原告的父亲系残疾人，一生所有的积蓄都投入在这次买房中，原告父亲作为残疾人就是为了自己老了可以有屋顶较多空间居住使用，在屋顶花园养养花草，能够在辛劳一生后晚年过的舒适一点，却因被告及第三人的过错不能达到目的及可能导致原告方财产损失，在事发后，原告想要联系被告，被告一直避而不见，被告系国家公职人却这样欺愚百姓。被告的种种行为已经严重损害原告的合法权益。本案在过程中，原告主张被告及第三人存在欺诈行为。 二被告辩称：1.二被告与原告及第三人签订了上述房屋买卖合同后，原告支付了定金53000元，二被告于2020年9月12日当天将房屋权属证明交给了世纪宏居公司工作人员唐安梅，唐安梅向二被告出具了收条，二被告严格按照合同约定履行了自身的义务；2.原告称因重大误解签订案涉合同无事实及法律依据，二被告从未告知原告房屋楼顶属于私有，也未作出过任何承诺，从原告向被告发送的短信聊天记录可知，原告系因自身原因希望单方解除案涉合同，原告签订案涉合同系其真实意思表示，不存在任何误解；3.原告违反合同约定，未在2020年10月25日支付房屋收付款400000元，根据合同约定，二被告有权不退还原告定金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人世纪宏居公司述称，世纪宏居公司从未承诺过楼顶是私用，楼顶是公共区域，大家都在使用，原告购买的房屋楼顶是邻居在使用，世纪宏居公司的工作人员也向原告说了不保证楼顶能够给原告使用，也不能在合同中载明，原告自己也咨询了物管，在第三次看房的时候原告和房主交谈了几个小时，一直在纠结屋顶花园能否使用，第三人的工作人员和原告说了不能保证能用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议被告尚欠原告具体货款的证据和事实，本院认定如下：2020年9月12日，原告王超（乙方）与被告彭昌万、吴慧娇（甲方）及第三人世纪宏居公司（丙方，中介方）签订《房屋买卖（居间）合同》，载明：甲方自愿将位于遂宁市船山区××路××号金域尚城6栋19至20层1904号（跃层）房屋出售给乙方，乙方已对该房屋已作充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋，并不得借故拒绝交易，实际成交价格为953000元，定于2020年9月12日向甲方支付房屋定金53000元，当甲方收到房屋定金之时起，若借故不卖，则双倍退还定金，乙方若借故不买，则定金不退；乙方于2020年10月25日或银行交件当日支付该房屋首付款400000元，剩余房款由乙方向银行申请住房按揭贷款。同日，原告向被告支付了定金53000元，被告将案涉房屋不动产权证交给了第三人世纪宏居公司的工作人员唐安梅。 合同签订后，原告支付了中介费、按揭费合计8000元，并从第三人处拿到了案涉房屋的钥匙。原告陈述在购买案涉房屋时，第三人告知原告案涉房屋的楼顶可以通过隔墙的方式个人使用，但被告未在场。第三人陈述第三人从未承诺过楼顶是私用，只是其他人都在用，但不能保证能够给原告使用。 2020年9月28日，原告与第三人世纪宏居公司工作人员的录音记载：王超“买一层得三层是你答应的，对吗”、“加个屋顶花园，那个面积属于我私有的嘛”、“对，你承认的，但是现在存在问题，我出隔了他们又不允许，说那是公用的”，第三人的工作人员：“得三层，高的是屋顶花园”、“是你私有的”、“别个挨到每家每户都搭了的”。 原告父亲王志明与第三人的工作人员微信聊天记录记载：9月12日，原告父亲“你好，我确定下午交钱，可以吗”、“没有看清楚吗，我确定买”、“我说话算数的”，第三人的工作人员“下午几点，王叔，我好联系房东”、“你要确定好”、“我也是希望您买了以后住的舒服满意”；9月29日，第三人的工作人员“王叔，那天从早上九点到中午十二点过谈了一上午，你也慎重考虑了那么就，关于楼上花园问题也说得很清楚，大家都使用了的，有可能别人会来管，要自己沟通打点，包括房东也给你说了，大家都用了的，他也是因为花园才买的，但是他不得给你写这个事情，你也承认吧！你也清楚吧！然后你觉得考虑不买，中午一点半你自己又主动发信息要交定金……”；10月18日，原告父亲“我现在也拿不出来那么多首付，我也是天天耍的人，也只有在你们门面上闹，总有人来解决”、“是你们诱骗购买的”，第三人的工作人员“王叔，房子是事务，您和你女儿女婿一起看了几次，跟业主面对面谈了五六个小时，中途还考虑了一个两个小时，所有问题都是清清楚楚跟业主沟通号的，主动来签约的，没有任何人勉强你订购这套房，签完以后你一家人也是高高兴兴再去看了房”。 2020年11月12日，第三人将前述8000元退还给了原告，原告将案涉房屋的钥匙归还给了第三人。原告陈述退还8000元系第三人承认其过错而退；第三人认可退还了8000元，但退还的原因是原告到第三人的营业门面处闹才退的。 原告父亲与被告彭昌万的短信记录记载：原告父亲“你好彭师？希望你理解一个残疾人挣钱不易，你退我3-4万或延长时间让我专卖，感谢你开恩”、“你好彭师你退我3万可以吗”。 上述事实，有原告的起诉状、房屋买卖（居间）合同、收条、微信聊天记录、短信记录及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，是对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百四十九条“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，原告主张被告及第三人存在欺诈行为，但原告并未举出充分证据予以证明，且原告陈述在中介人员介绍楼顶可以使用时，被告方并未在场，不能认定被告存在欺诈行为。原告陈述第三人退还其中介费系承认其过错，但根据微信聊天记录原告父亲确有到第三人的门面处闹事，故不能认定第三人认可其具有过错，加之第三人虽在通话录音中确有“得三层”、“是你私有”等字样，但不能确认系被告方授权中介方作出上述陈述，不能表明被告知道或者应当知道第三人的前述行为。而原告及其家人到现场查看了房屋及其楼顶的实际情况，虽楼顶确有搭建，但对于楼顶属于小区公共区域，在未取得取得建设工程规划许可证的情况下私自进行建设属于违法行为应是基本常识，原告基于无法实施前述违法行为而主张撤销合同依法应不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王超的诉讼请求。 案件受理费560元，由原告王超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杨娟 二〇二〇年十二月十七日 书记员  曹芮