北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19572号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。被告：郑健，男，1978年10月1日出生，汉族，无业，户籍地福建省罗源县，公民身份号码×××。被告：佘峰廷，女，1978年10月16日出生，汉族，无业，户籍地湖北省怀化市鹤城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑健，男，系佘峰廷之夫，户籍地福建省罗源县。被告：陈志英，男，1966年2月21日出生，汉族，无业，户籍地福建省罗源县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：祝海云，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：董山呼，北京京航律师事务所律师。被告：沧州鑫隆源石材有限公司，住所地河北省沧州市黄骅市中捷产业园区滨海经济区纵二路西横三路北。法定代表人：郑健。被告：沧州百佳美石材有限公司，住所地河北省沧州市黄骅市中捷产业园区滨海经济区纵二路西华南路北。法定代表人：郑健。被告：北京百佳美装饰材料有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树村(北京西联联合国际石材交易市场三区A17号)。法定代表人：郑健。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告郑健、佘峰廷、陈志英、沧州鑫隆源石材有限公司（以下简称鑫隆源公司）、沧州百佳美石材有限公司（以下简称沧州百佳美公司）、北京百佳美装饰材料有限公司（以下简称北京百佳美公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人刘堂伟，被告郑健（同时系佘峰廷的委托诉讼代理人及鑫隆源公司、沧州百佳美公司、北京百佳美公司的法定代表人），被告陈志英的委托诉讼代理人董山呼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令郑健偿还借款本金1400000元、利息131622.21元、罚息（含复利，下同）267448.11元（计至2020年9月11日）以及自2020年9月12日起至款项全部清偿之日止的罚息；2、请求法院判令郑健给付律师费40497.1元；3、请求法院判令郑健支付违约金80万元；4、请求法院判令佘峰廷、陈志英、鑫隆源公司、沧州百佳美公司、北京百佳美公司对上述第1、2、3项债务承担连带保证责任；5、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2017年4月13日，民生银行北京分行与郑健签订编号×××的《借款合同》，约定郑健向民生银行北京分行借款1600000元，所申请贷款的用途为借新还旧，借款期限为36个月，自2017年5月5日起至2020年5月5日，执行年利率为8.075%。同日，民生银行北京分行与佘峰廷、陈志英、鑫隆源公司、沧州百佳美公司、北京百佳美公司签订编号×××的《担保合同》，约定佘峰廷、陈志英、鑫隆源公司、沧州百佳美公司、北京百佳美公司自愿为郑健在编号为×××的《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。合同签订后，民生银行北京分行于2017年5月5日向郑健发放贷款1600000元。但放款后，郑健未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。郑健、佘峰廷、鑫隆源公司、沧州百佳美公司、北京百佳美公司答辩称：认可民生银行北京分行主张的本金及利息；罚息不认可，因合同未作约定；另外，民生银行北京分行主张的违约金过高。陈志英答辩称：认可担保事实。但首先，罚息不认可，因合同未约定。其次，律师费、违约金不应同时主张，民生银行北京分行现已主张了违约金，故律师费不应支持。最后，民生银行北京分行主张的违约金过高且违约金条款属格式条款，请求法院进行调整。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同；3、借款凭证、放款通知书；4、欠款截屏、还款计划表、还款明细表、扣款回单；5、委托代理合同、律师费发票。经质证，郑健、佘峰廷、陈志英、鑫隆源公司、沧州百佳美公司、北京百佳美公司对证据3、4、5的真实性无异议，本院予以确认。关于证据2，郑健、佘峰廷、陈志英、鑫隆源公司、沧州百佳美公司、北京百佳美公司对该合同第一部分无异议，但不认可第二部分，本院认为，该合同第一部分第17条约定，“本合同第一部分为签署页，第二部分为条款页，两部分共同构成本合同的有效组成部分，各方在签署第一部分之前应当认真详细约定第二部分条款，如有不明应当立即向丁方咨询了解。各方均在对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解之后签署本合同”。依据该约定，合同第二部分为《担保合同》的有效组成部分，各被告在合同第一部分签章即视为对第二部分的认可，无需各被告在第二部分另行签章，本院据此对证据2予以确认。关于证据1，各被告认可合同的真实性，但主张该合同第2页第6条百分号前内容空白。经查，民生银行北京分行向本院提起诉讼时提交的《借款合同》复印件第2页第6条百分号前内容确为空白，民生银行北京分行解释为工作人员试复印机，故在签合同前对合同进行了复印，并将该复印件提交给了法院，该解释显牵强，本院据此认定案涉《借款合同》对逾期及罚息利率标准未作明确约定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，民生银行北京分行（乙方）与郑健（甲方）签订编号为×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行向郑健提供160万元借款，借款期限36个月，自2017年5月5日起至2020年5月5日，借款用途为归还郑健与乙方签订的编号为×××的《综合授信合同》下欠款；合同项下贷款利率为年利率8.075%，贷款的发放采用受托支付方式，即由甲方委托乙方将借款支付至如下账户（户名：郑健；开户行：中国民生银行北京首体南路支行；账号：×××）；贷款本息归还方式为按月付息，按《个人借款还款计划表》所列的次序、时间和金额分次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，包括在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）……如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期；……（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；合同第一部分第12条同时约定，甲方违约的应按照本合同借款金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。同日，民生银行北京分行与佘峰廷、陈志英、鑫隆源公司、沧州百佳美公司、北京百佳美公司签订编号×××的《担保合同》，约定佘峰廷、陈志英、鑫隆源公司、沧州百佳美公司、北京百佳美公司为郑健在编号×××的《借款合同》项下债务提供连带保证责任担保，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费用等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。上述合同签订后，民生银行北京分行于2017年5月5日向郑健指定账户放款160万元。借款到期后，郑健未依约还本结息。截止到2020年9月11日，郑健尚欠借款本金1400000元、利息131622.21元。另，民生银行北京分行主张的逾期及罚息利率标准为执行年利率的基础上上浮50%，并据此主张截至2020年9月11日的金额为267448.11元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费8099.42元。本院认为，民生银行北京分行与郑健签订的《借款合同》，与佘峰廷、陈志英、鑫隆源公司、沧州百佳美公司、北京百佳美公司签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，郑健作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，郑健拖欠民生银行北京分行借款本金1400000元、利息131622.21元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定承担相应违约责任，故本院对民生银行北京分行要求郑健偿还借款本金1400000元、利息131622.21元的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求郑健支付至本息付清之日止的罚息及违约金80万元的诉讼请求，关于罚息部分，民生银行北京分行主张的计算标准为执行年利率上浮50%，但如前所述，案涉《借款合同》对罚息计算标准未作明确约定，故民生银行北京分行主张的标准无事实依据；关于违约金部分，因案涉《借款合同》约定的计算方法为借款金额的50%即固定金额80万元，故该金额是否过高，需结合案涉借款的实际逾期期间进行考量，民生银行北京分行提起本案诉讼之时或本案庭审之时，80万元的金额结合逾期期间所折算的利率相比年24%显然过高，但若郑健此后亦未能还款，在经过一定期间后，该金额也可能未必过高，基于此，考虑到违约金兼顾补偿及惩罚的性质，本院参照民生银行北京分行主张的罚息计算标准及方式对违约金进行相应调整，并对民生银行北京分行该项诉请中的相应部分予以支持。关于民生银行北京分行要求郑健承担律师费40497.1元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出的律师费为8099.42元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的8099.42元予以支持，超出部分，本院不予支持。佘峰廷、陈志英、鑫隆源公司、沧州百佳美公司、北京百佳美公司作为连带责任保证人，应对郑健的债务承担连带保证责任，本院对民生银行北京分行要求佘峰廷、陈志英、鑫隆源公司、沧州百佳美公司、北京百佳美公司对郑健的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、郑健偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1400000元、利息131622.21元，并支付违约金（截止至二Ｏ二Ｏ年九月十一日的违约金为267448.11元，自二Ｏ二Ｏ年九月十二日起至实际付清之日止的违约金，以年12.1125%为计算标准，参照《借款合同》约定的罚息的计算方式进行计算，若综合年利率超24%，则按年24%计算，总金额以80万元为限），于本判决生效之日起十日内付清；二、郑健给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费8099.42元，于本判决生效之日起十日内付清；三、佘峰廷、陈志英、沧州鑫隆源石材有限公司、沧州百佳美石材有限公司、北京百佳美装饰材料有限公司对第一、二项规定的郑健的债务承担连带保证责任；四、佘峰廷、陈志英、沧州鑫隆源石材有限公司、沧州百佳美石材有限公司、北京百佳美装饰材料有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向郑健追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29114元、保全费5000元，共计34114元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交19557元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担10234元（已交纳），由郑健、佘峰廷、陈志英、沧州鑫隆源石材有限公司、沧州百佳美石材有限公司、北京百佳美装饰材料有限公司负担23880元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  远卫民人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王翠萍