湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初4648号 原告（反诉被告）：丁红涛，男，1979年11月28日出生，汉族，住湖北省京山县， 被告（反诉原告）：陈海雪，男，1985年11月24日出生，汉族，住福建省福清市， 委托诉讼代理人：胡奇，湖北浩泽律师事务所律师。 丁红涛与陈海雪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。丁红涛，陈海雪的委托诉讼代理人胡奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁红涛向本院提出诉讼请求：1.判令陈海雪退还丁红涛原有的押金金额19,240元；2.诉讼费用由陈海雪承担。事实和理由：2019年2月15日，陈海雪与丁红涛就坐落于武汉经济技术开发区万达金街D11，房屋结构为上下二层门面签订《租赁合同》。合同约定：陈海雪将一楼74平方米店铺租赁给丁红涛，期限为一年一签，自2019年2月15日起至2020年2月15日止，合同约定租金为每月13,600元，租金按季度交付，租金交纳至2020年2月15日，以往正常合同程序是提前一个月续签合同，由于遇到不可抗力疫情因素，陈海雪并没有与丁红涛签订房屋租赁合同。疫情封城是在2020年1月23日，陈海雪原是二手房东，原一手房东在疫情中给陈海雪免除2020年2月至2020年3月份租金，但陈海雪却没有把这份优惠政策给到丁红涛，疫情还要求涨租10%。由于双方多次沟通房屋租金未达成一致，丁红涛向陈海雪提出放弃店铺续租权。受疫情影响，丁红涛无法在未解封的状态下搬空店内物品，陈海雪以此为由不退还丁红涛房租押金。丁红涛要求退还押金无果，故诉至法院，请求法院判如所请。 陈海雪辩称，我们认为押金不应该退，因为在租赁期2020年2月15日届满后，丁红涛一直占用房屋至2020年5月18日，才腾退房屋交还给陈海雪，这一段时间的房屋占有使用费就可以把押金的金额抵消掉，而且丁红涛对后期陈海雪的对外出租的过程中屡屡阻碍，撕毁招租的广告公告，并在门面上写有纠纷几个大字，再有新的房客来看房时也是劝说新的房客不要租用房屋，侵害了陈海雪后期的出租收益权利。直到2020年7月1日才出租出去，所以我们认为7月1日之前的损失也应该由丁红涛予以赔偿。因为房主郑香珠给陈海雪疫情期间免租为一个月，陈海雪并没有要求增加丁红涛的房租。 陈海雪向本院提出反诉请求：1.判令丁红涛向陈海雪赔偿租金损失27,200元；2.丁红涛承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月15日，陈海雪与案外人郑香珠签订《房屋租赁合同》，约定案外人郑香珠将其名下位于武汉经开万达D11-D12商铺租给陈海雪，租赁期限自2016年6月15日至2021年6月15日。陈海雪按照合同约定支付租金，实际履行了合同义务。2019年2月15日，陈海雪与丁红涛签订《房屋租赁合同》将武汉经开万达D11号商铺一层（建筑面积74平方米）转租给丁红涛。合同约定租赁期限自2019年2月15日至2020年2月15日；每月租金13,600元，按季度支付，在前一季度租期届满前10日支付下一季度租金。租赁期限届满后，丁红涛既不续租也不退房，协商无果，后在神龙派出所所长的劝导下，丁红涛于2020年5月18日腾退了房屋。但在后期陈海雪招租过程中，阻碍招租事宜，导致房屋于2020年7月2日才出租给案外人。陈海雪认为丁红涛应当赔偿其租金损失，故诉至法院，请求判如所请。 丁红涛针对反诉辩称，丁红涛与陈海雪的房屋租赁合同已于2020年2月15日到期，到期后没有续签合同，陈海雪不存在损失。疫情期间武汉封城，丁红涛是2020年4月8日武汉解封后回来的，武汉解封后万达并没有营业也不允许搬东西，丁红涛想搬东西也搬不了。2020年4月8日后丁红涛跟陈海雪多次协商退租并退押金未果。后来报警处理，经派出所调解陈海雪同意退还押金，但是具体数目没有谈妥，当时陈海雪是同意减免2个月房租，至于2020年4月至2020年5月期间的租金，陈海雪也没有跟丁红涛协商怎么处理。丁红涛也主动提出赔偿陈海雪房屋占有使用费5,000元，但是陈海雪不同意。2020年4月至2020年5月并不是丁红涛人为的占用房屋，是因为万达不允许搬离东西。2020年5月18日丁红涛退租后，陈海雪也没有退丁红涛押金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场第S3幢1-2层D11号商铺登记产权人为案外人郑香珠，案外人郑香珠于2016年6月15日将涉案商铺出租给陈海雪，双方约定租赁期限至2021年6月15日。案外人郑香珠同意陈海雪进行转租。2019年2月15日，陈海雪（甲方、出租方）与丁红涛（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方房屋坐落于武汉经开万达D11，位于第1层，建筑面积74平方米；房屋用途为商用；租赁期限自2019年2月15日起至2020年2月15日；每月租金13,600元，每季度40,800元；押金为19,240元；租金按季度支付，实行先缴后使用的原则，具体支付时间为：乙方应在前一季度租赁费用期满前十日内支付下一季度租赁费用；租赁期满后，本合同及终止，届时乙方须将房屋退还甲方等内容。上述协议签订后，丁红涛已向陈海雪支付押金19,240元，并已将2020年2月15日前的租金结清。2020年1月23日，武汉因新冠××疫情封城。涉案商铺所在的经开万达广场亦因疫情防控原因停止营业。2020年2月15日，双方签订的租赁合同期届满。此后，双方因疫情期间租金减免事宜及续租事宜协商无果。2020年4月11日，丁红涛配偶通过微信告知陈海雪不再续租房屋，陈海雪予以同意并承诺腾退完毕后退还押金。2020年4月16日，涉案商铺所在万达金街解除封控措施，此后车辆方可进入万达金街。2020年5月18日，丁红涛从涉案商铺中腾退完毕。丁红涛要求陈海雪退还押金无果，故诉至法院请求依诉予判。陈海雪认为丁红涛在陈海雪对外招租时恶意阻碍，应赔偿其租金损失，故向本院提起反诉，请求判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有争议的证据，本院认定如下：陈海雪提供的《武汉市商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》、《情况说明》，因丁红涛未能提供反证，该证据的真实性本院予以采信；陈海雪提供的照片，无法证明与本案存在关联性，该证据本院不予采信。 本院认为，陈海雪与丁红涛签订的《房屋租赁合同》于2020年2月15日到期，丁红涛已于2020年4月11日通过微信告知陈海雪不再续租房屋，陈海雪亦予以同意并承诺腾退完毕后退还押金。考虑到涉案商铺所在万达金街于2020年4月16日解除封控措施后车辆方可进入，故2020年4月16日起丁红涛才具备从涉案房屋中腾退的客观条件。根据公平原则，本院认为2020年2月16日至2020年4月15日期间的房屋租金应予减免。2020年4月16日至2020年5月18日期间，丁红涛仍在继续占有使用涉案商铺，仍应参照租金标准支付陈海雪房屋占有使用费14,960元（40,800元÷3个月÷30天×33天）。扣除上述房屋占有使用费后，余下押金，陈海雪应予退还。故陈海雪应退还丁红涛押金4,280元（19,240元－14,960元）。 陈海雪要求丁红涛赔偿其租金损失27,200元的请求，因其未能提供相应证据，该请求本院不予支持。 综上，陈海雪应退还丁红涛押金4,280元。驳回丁红涛的其他诉讼请求。驳回陈海雪的反诉诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、陈海雪应于本判决生效之日起5日内退还丁红涛押金4,280元； 二、驳回丁红涛的其他诉讼请求； 三、驳回陈海雪的反诉诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计141元，由丁红涛负担。反诉案件受理费减半收取计240元，由陈海雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  熊婧 二〇二〇年十二月七日 书记员  王莎