秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初3962号 原告秦皇岛经济技术开发区马坊甸村村民委员会，住所地河北省秦皇岛经济技术开发区马坊甸村。 法定代表人韩超，村主任。 委托诉讼代理人朱贵景，河北权智律师事务所律师。 委托诉讼代理人庞明明，河北权智律师事务所律师。 被告杨东元，男，1964年12月16日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人郭景福，河北渤海明达律师事务所律师。 原告秦皇岛经济技术开发区马坊甸村村民委员会（以下简称马坊村委会）与被告杨东元农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法于2020年12月19日公开开庭进行了审理，原告法定代表人韩超，委托诉讼代理人朱贵景、庞明明，被告杨东元及其委托诉讼代理人郭景福,证人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。 秦皇岛经济技术开发区马坊甸村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告将实际占用的砖厂及经营的超市恢复原状，交还村委会；2、判令被告给付延期占用费8115元。事实和理由：2001年5月，原告与被告杨东元达成协议，约定由杨东元承包原告所有的大窑，承包期10年，承包金额为4000元；双方达成的协议到期后，没有再续签。被告未经原告许可，擅自在原告所有的砖厂场地上私自建造房屋经营饭店至今，且在大窑旁原告所有的土地上擅自建造房屋经营超市至今。对于被告实际使用的场地，原告多次催要，被告拒不交还。故提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 被告辩称，一、被答辩人诉请答辩人将“实际占用原告的砖厂场地及经营超市所占土地恢复原状后，交还原告村委会”，答辩人不能满足被答辩人的该项诉讼请求，因为：（一）答辩人没有“实际占用”砖厂场地和砖厂大窑用地。答辩人与本村村民韩国秋曾经合伙承包马坊甸村砖厂场地和砖厂大窑。韩国秋于2001年4月6日与马坊甸村经济联合社、马坊甸村民委员会签订《马坊甸村砖厂场地承包合同书》，合同约定承包期限为10年，即自2001年4月10日至2011年4月10日，承包期间允许转包。四至：东至家属院围墙；西至公路沟；南至现砖厂大窑的北墙皮；北至王国政、韩西坤、钟杰房；答辩人杨东元以《马坊甸村砖厂大窑对外招标启示》的方式，于2001年5月12日与马坊甸村经济联合社签订了砖厂大窑承包合同，承包期限为10年，自2001年5月至2011年4月30日，承包期内允许转包。四至：北至窑北墙皮；南至大窑墙皮外1米；西至公路沟下围墙；东至大窑码道下三米。但是，韩国秋和杨东元于2007年7月31日将大窑和砖厂场地转包给刘绍伟，自此刘绍伟向马坊甸村委会交付承包费至2019年度。再者，大窑合同是杨东元与马坊甸村经济联合社签订；砖厂合同是韩国秋与马坊甸村经济联合社、马坊甸村民委员会签订，因此本案马坊甸村委会单独作为原告或者作为原告起诉答辩人，作为原告的主体不适格；（二）退一步讲，杨东元和韩国秋承包马坊甸村的砖厂场地和砖厂大窑的承包期限分别至2011年4月10日和2011年4月30日，即便杨东元和韩国秋未将砖厂场地和砖厂大窑转包给刘绍伟，那么因承包期限届满且没有续签合同而终止合同，且杨东元和韩国秋没有实际占用。如果被答辩人认为答辩人实际占用了砖厂场地和砖厂大窑用地，那么按照当时的法律规定应当于知道和应当知道权利被侵害之日起二年内主张权利，即自承包合同期限届满至今已达九年之久，显然超过法定的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求；（三）从砖厂大窑承包合同的四至来看，被答辩人起诉状中的超市房屋不在大窑场地承包合同、砖厂场地承包合同范围内，并且超市房屋是马坊甸村村民张某建造的，张某是超市房屋的所有权人，与答辩人杨东元无关，但在大窑场地范围内的东南角却有韩家成建造的房屋和在大窑西边有史文友建造的门市房。韩家成建造房屋是当时的村委会主要负责人张艳祥同意批准的，当时杨东元和韩国秋予以制止建房，张艳祥口头答应给予补偿或者延续承包，但没有兑现承诺，对此因韩家成占用砖厂大窑的承包土地而给杨东元、韩国秋造成的损失，答辩人保留该项权利，必要时通过法律途径解决；（四）被答辩人诉称答辩人“擅自在原告所有的砖厂场地上私自建造房屋经营饭店至今”与事实不符，事实是：答辩人在砖厂场地西北靠马路一侧建造的房屋，非答辩人擅自建造，是杨东元与妻子马占美与马占春协商并经马坊甸村委会同意、牛头崖镇政府批准并交付了宅基地款3600元，因此被答辩人起诉状中的所谓经营饭店的房屋，是经过政府批准合法建造的房屋。二、被答辩人诉请答辩人“支付原告自2019年4月起至实际交还日期间的承担占用费8115元（暂计算至起诉日）”，没有事实根据。如前所述，答辩人没有占用砖厂场地和砖厂大窑用地，何谈交付场地占用费，同样，答辩人不能满足被答辩人的该项诉讼请求。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律根据，砖厂场地、砖厂大窑用地上韩家成、史文有建造的房屋以及张某建造的房屋及其坐落，请求法庭进行现场勘查，答辩人请求秦皇岛经济技术开发区人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉和诉讼请求。 双方当事人依法提交了证据，本院依法组织进行了质证。对原告方提交的《马坊甸村砖厂大窑对外招标启示》、《马坊甸村砖厂场地承包合同书》、照片六张、现金收条、杨东元缴费收据四张的真实性均予以确认。对秦皇岛开发区元宝商店和秦皇岛开发区纪兴酒店工商登记信息，反应杨东元自2011年6月份起以个体工商户的形式开始经营超市及饭店餐饮，对该项证据的真实性予以确认。对被告提交的《马坊甸村砖厂场地承包合同书》、马坊甸村砖厂大窑对外招标启示的真实性予以确认；对被告提交的房屋证照，该证照反应本村其他村民建造房屋的相关事实，该份证据与本案原告的诉讼请求没有关联性，不予确认；对转包协议书、收条一张、收据二张，反应韩国秋与杨东元于2007年7月31日将大窑和砖厂场地转包给刘绍伟，该份证据与本案所涉建筑物无关，故不予确认；对房屋证明（张某书面证言）及张某证人出庭证言，原告援引该项证据旨在证明案涉建筑物（主要指超市）为张某所建，该份证据的证明目的与原告提交的秦皇岛开发区元宝商店的工商登记信息所反应的事实存在冲突，由于张某未能进一步提交所涉超市为其所建的其他证据佐证，其单一性证人证言的证明力明显小于原告提交的工商登记信息的证明力，本院根据优势证据认定规则，对张某的证言依法不予确认；关于被告提交的协议一份（马占春与马占美所立）、收条一张（牛头崖镇政府出具）、完税证一张、收据三张，马房甸村新民居改造选户型阶段的工作报告一份，原告的证明目的为案涉建筑物非被告杨东元擅自建造，系经马坊甸村委会同意、牛头崖镇政府批准并交付了宅基地款3600元，饭店房屋是经批准合法建造的房屋；经审查，该组证据本身具备真实性的法律特征，却未能反应所批建的房屋与本案所涉建筑物有何关联，未能反应所批建房屋即本案所涉建筑物，被告亦未能提交其他证据予以佐证，故对被告该项证据的证明目的不予确认。 依上述证据的确认情况及原被告双方的陈述，本院确认下列事实： 2001年5月，马坊甸村以该村经济联合社作为签约方与被告杨东元签订相关协议，约定由杨东元承包原告村集体大窑，承包期限为10年，即自2001年5月至2011年4月30日，承包总金额为4000元；…允许转包、不允许搞永久性建筑…。上述协议到期后，未续签。2011年前后，被告在承包地范围内建造房屋并经营饭店（世纪兴酒店），在大窑旁原告村集体所有的土地上建造房屋并经营超市（元宝生活购物中心）至今。2020年11月，原告马坊甸村委会向本院提起诉讼，要求被告返还土地，恢复原状，并给付2019年4月至起诉之日的占用费。 另查明，在被告承包期间及承包合同期满后，承包地部分区域曾为本村村民刘绍伟占用，刘绍伟亦曾向村委会交纳了相应占用费。 本院认为，原被告之间签订的相关协议在性质上为农村土地承包合同。该合同在履行期届满后，因原告方未收回发包土地，此后双方之间形成事实上的、不定期的承包合同关系；因此，原告村委会可以随时要求收回土地；现原告就该事项提起诉讼，符合法律规定。原告主张的恢复原状在性质上属于土地承包合同履行完毕后的合同附随义务，被告依法应当承担继续履行该项义务的责任；被告未经相关政府部门批准在承包合同所涉土地上建造并经营饭店，在村集体其他土地上建造并经营超市，违反了我国《城乡规划法》、《土地管理法》的强制性规定；在原告村集体土地上建造并经营超市还同时妨碍了原告村集体土地所有权利的行使。因原被告双方存在不定期承包合同关系，原告诉请要求恢复原状，实际上包含了终止不定期承包合同的诉讼请求，对此，原告应当在诉讼请求中予以明确。因原告主张拆除的超市建筑物不在承包地块范围内，故该超市建筑物的拆除不能在恢复原状项下予以解决，原告依法应当就所涉超市提起排除妨碍之诉；为减少诉累，本院依法予以一并解决处理。综上，原告起诉要求被告恢复原状、拆除案涉建筑物、交还土地的诉讼主张于法有据，本院予以支持。原告方关于2019年4月以后的占用费请求，因原告已经就该项费用向案外人刘绍伟主张，且已达成相关协议；故对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告杨东元将其所占用的原村集体大窑范围内的土地恢复原状后，交还原告秦皇岛经济技术开发区马坊甸村村民委员会； 二、被告杨东元将其建造在村集体土地上的超市予以拆除并恢复原状后，将土地交还原告秦皇岛经济技术开发区马坊甸村村民委员会； 三、驳回原告其他诉讼请求。 （上述判决第一项的具体执行内容为拆除相关饭店建筑--世纪兴酒店，并恢复原状；第二项的具体执行内容为拆除相关超市—元宝生活购物中心，并恢复原状；所确定的全部义务于本判决生效后十日内履行完毕。） 案件受理费25元，由被告负担，于本判决生效后十日内直接交付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  徐少军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 瑾