广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初3264号原告：陈汝沛，男，1972年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××839。委托诉讼代理人：朱春媛，广东毅隽达律师事务所律师。被告：黄带谦，男，1969年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××810。委托诉讼代理人：林迎星，广东泰扬律师事务所律师。被告：杜泽敏，女，1968年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××326。委托诉讼代理人：林迎星，广东泰扬律师事务所律师。原告陈汝沛与被告黄带谦、杜泽敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱春媛、被告黄带谦、杜泽敏的委托诉讼代理人林迎星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款1333000元；2.判决两被告向原告支付利息以100万元为本金，从2017年2月13日开始至实际清偿之日止，按照年利率24%计算,以333000元为本金，自2018年4月7日至2019年8月19日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计算至借款实际清偿之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算；3.本案受理费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告黄带谦是同学关系，2017年被告黄带谦多次以生意资金周转需要为由，多次向原告借款，原告分别于2017年1月17日、2月13日、4月6日与被告黄带谦签订三份《借款协议》，原告将共计1333000元的款项支付给被告黄带谦及其指定账户，其中900000元的借款通过银行转账至被告黄带谦的银行账户，100000元通过现金支付，333000元转账至被告黄带谦指定的收款账户用于被告黄带谦购买钩机用途。借款期限届满后，原告多次向被告黄带谦催要，被告黄带谦至今未归还原告借款，被告黄带谦拒绝归还借款的行为违反诚实信用的法律原则，损害了原告的合法权益。被告黄带谦与被告杜泽敏未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，被告黄带谦为了同居生活、生产经营的需要在借到款项后，将大部分款项转至杜泽敏，杜泽敏与本案的处理结果有直接的利害关系。原告在庭审中补充说明，2017年1月17日,600000元的借款通过银行转账至被告黄带谦的银行账户500000元，吴紫媚的账户是50000元，50000元是现金支付给被告黄带谦。2017年2月13日，被告黄带谦出具《借款协议》承诺该300000元不是借款，是星星六期园的收成，是前期借款1000000元的利息回报。被告黄带谦辩称，借款本金确认是1233000元，利息由法院判决，该款项是通过转账至被告的银行账户及指定交付到唐本东的货款，唐本东的货款是被告黄带谦购买钩机的借款，其余不认可。被告杜泽敏辩称，杜泽敏与黄带谦没有关系，原告起诉杜泽敏合伙纠纷还在南海法院进行审理中，案号是（2020）粤0605民初6579号，杜泽敏无需对本案债务承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1.原告提交的证据：证据2.2017年1月17日《借款协议》，被告黄带谦无异议，被告杜泽敏对该证据不清楚，经审查，《借款协议》由原告与被告黄带谦签订，能与原告提交的证据4互相印证，本院予以采信。证据3.佛山市××商业银行股份有限公司高明支行的账户明细信息、广东农村信用社客户回单，被告黄带谦对真实性无异议，对现金收取50000元不认可；被告杜泽敏对关联性有异议，认为与其无关。经审查，该证据由银行提供，本院确认该证据的真实性，账户明细信息能与原告提交的证据2相互印证，本院予以采信。证据4.2017年2月13日《借款协议》2份，被告黄带谦对400000元的《借款协议》没有异议，对300000元的《借款协议》的关联性有异议，被告杜泽敏对关联性有异议，认为与其无关。经审查，本院确认400000元《借款协议》的真实性并予以采信，两份《借款协议》的签订日期相同，且与2017年1月17日600000元的《借款协议》的还款时间一致，被告黄带谦未提交证据证明原告在2017年2月13日已参与“星星六期园建”项目，本院确认原告的陈述，300000元是被告黄带谦承诺给予原告出借1000000元的回报，本院对300000元《借款协议》予以采信。证据5.2017年2月13日客户回单，被告黄带谦对证据无异议，被告杜泽敏对关联性不予确认，认为与其无关。经审查，该证据能与证据4互相印证，与本案相关，本院予以采信。证据6.2017年4月6日《借款协议》，被告黄带谦对证据无异议，被告杜泽敏对关联性不予确认，认为与其无关。经审查，该证据与证据7互相印证，与本案相关，本院予以采信。证据7.中国农业银行银行卡交易明细清单、账户明细信息，被告黄带谦对证据无异议，被告杜泽敏对关联性不予确认，认为与其无关。经审查，该证据能与证据6互相印证，与本案相关，本院予以采信。证据8.收据，被告黄带谦对真实性予以确认，对关联性不予确认，被告杜泽敏对三性予以确认，经审查，两被告对该证据的真实性无异议，该证据与本案相关，本院予以采信。证据9.视频光盘，两被告对真实性无异议，但认为无法证明两被告同居关系，经审查，本院确认该证据的真实性，但该证据无法证明两被告存在同居关系。证据10.微信语音，被告黄带谦对录音情况不清楚，被告杜泽敏对真实性无异议，但认为不能反映两被告以夫妻名义自称，经审查，本院确认该录音的真实性，但该录音无法证明杜泽敏所述“我两公婆”指向为杜泽敏与黄带谦，本院不予采信。证据11.微信聊天记录，被告黄带谦对真实性无异议，对关联性有异议，被告杜泽敏对关联性有异议，认为与其无关。经审查，本院确认该证据的真实性，被告黄带谦庭审中确认600000元的借款中包含了被告黄带谦指示原告向吴紫媚交付的款项，该微信聊天记录与被告黄带谦的陈述互相印证，本院予以采信。2.本院调取的证据：账户交易明细查询（户名：黄带谦、账户：800×××××××××××866、对应卡号：621×××××××××××××572），原告对三性无异议，两被告对真实性无异议，对关联性有异议，经审查，该证据由原告持律师调查令到银行调取，本院确认该证据的真实性，但该证据无法证明案涉债务属于两被告同居期间的共同债务，本院对该证据不予采信。结合当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告黄带谦是同学关系。2017年1月17日，被告黄带谦向原告借款600000元，双方签订《借款协议》，约定借款期限从2017年1月17日至2017年8月15日。2017年1月17日，原告根据被告黄带谦的指示向案外人吴紫媚转账支付50000元，原告还向被告黄带谦转账支付500000元并现金交付50000元。2017年2月13日，被告黄带谦向原告借款400000元，双方签订《借款协议》，约定借款期限从2017年2月13日至2017年8月15日。2017年2月13日，原告向被告黄带谦转账支付400000元。同日，被告黄带谦就原告出借的1000000元（600000元+400000元）承诺给予原告300000元报酬，被告黄带谦与原告签订《借款协议》，约定借款金额为300000元，期限为2017年2月13日至2017年8月15日，同时备注：“此叁拾万不是借款，系星星六期园建利润收成”。2017年3月1日，被告黄带谦向原告借款333000元用于购买钩机，原告将款项直接转账支付给钩机卖家唐本东。2017年4月6日，被告黄带谦与原告补签《借款协议》，约定借款金额为333000元，借款期限从2017年4月6日至2018年4月6日，备注：“此款用作购买钩机用途”。另查明，原告从2017年7月1日开始与被告杜泽敏合作开发“星星六期园建项目”。2017年7月3日、2017年7月11日、2017年9月2日，原告分三次共向被告杜泽敏支付投资款1000000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案于2020年8月10日立案，因此应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据原告和被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告诉请的借款本金是否有依据；2.原告诉请的利息是否有依据；3.被告杜泽敏是否应对案涉款项承担责任。关于借款本金的问题。被告黄带谦对2017年2月13日的400000元和2017年4月6日的333000元借款予以确认，原告也提交了交付借款的转账凭证，本院予以确认。对2017年1月17日600000元的《借款协议》，原告已提交证据证明于2017年1月17日向被告黄带谦转账500000元、向吴紫媚转账50000元，被告黄带谦对此无异议，本院予以确认。被告黄带谦称其指示原告向吴紫媚转账支付100000元，600000元中包括了原告转账给吴紫媚的100000元，而原告主张其只向吴紫媚转账50000元，剩余50000元现金交付给被告黄带谦。本院认为，被告黄带谦未能提交证据证明其指示原告向吴紫媚转账100000元，原告提交的《账户明细信息》证实原告于2017年1月17日提取现金50000元，取款时间与《借款协议》签订时间吻合，被告黄带谦亦向原告出具了借款金额为600000元的《借款协议》，本院确认原告已向被告黄带谦交付借款本金600000元。被告黄带谦陈述没有向原告偿还过本金或利息，原告诉请被告黄带谦偿还本金1333000元（600000元+400000元+333000元），本院予以支持。关于利息的问题。原告称2017年2月13日300000元的《借款协议》是原告前期借款1000000元的利息回报，被告黄带谦辩称该300000元是原告与被告黄带谦合伙购买钩机的收成。经审查，本院确认该《借款协议》约定的300000元是1000000元借款的利息回报，理由如下：首先，四份《借款协议》中仅2017年4月6日的《借款协议》注明借款用于购买钩机，且该份协议后于300000元的《借款协议》，原告与被告黄带谦存在民间借贷关系，被告黄带谦没有提交证据证明与原告有合伙关系，被告黄带谦辩称300000元的《借款协议》是合伙购买钩机的利润收成，本院不予采纳；其次，300000元的《借款协议》的还款时间与前期借款1000000元的还款时间均为2017年8月15日，即被告黄带谦承诺于2017年8月15日共向原告返还1300000元，被告黄带谦承诺于2017年8月15日向原告支付300000元报酬，是其真实意思表示，被告黄带谦应受其意思表示约束；再者，原告于2017年7月1日后才出资入股星星六期园建项目，没有证据证明原告在2017年2月已经参与该项目，被告黄带谦未能就其出具300000元《借款协议》的原因作出合理解释，虽然《借款协议》备注为“系星星六期园建利润收成”，但原告在2017年2月并未参与该项目，该利润收成实质上为原告出借1000000元的报酬，原告称其因被告黄带谦承诺给予300000元收成才愿意出借1000000元，符合双方的真实意思表示；最后，300000元《借款协议》明确约定款项的金额，明确约定款项对应的时间，被告黄带谦在2017年8月15日返还1000000元同时支付300000元报酬的意思表示明确。因此，本院确认300000元的《借款协议》是原告前期借款1000000元的利息回报。双方就1000000元约定的借期内的报酬已超过年利率24%，因此，原告诉请1000000元的利息从2017年2月13日起至实际清偿之日止按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条的规定，本院予以支持。关于333000元借款的利息，被告黄带谦承诺于2018年4月6日向原告归还333000元，被告黄带谦逾期还款已构成违约，原告诉请被告黄带谦以333000元为基数从2018年4月7日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，本院予以支持。关于被告杜泽敏的责任问题。原告自认在佛山市南海区婚姻登记处无法查询到两被告的结婚登记信息，原告未能提交两被告存在婚姻关系的证据，而被告黄带谦及杜泽敏均否认存在婚姻关系或同居关系，原告提交的证据不足以证明被告黄带谦与被告杜泽敏存在同居关系且以夫妻名义共同生活，原告诉请被告杜泽敏对本案债务承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄带谦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈汝沛返还借款本金1333000元及支付利息（以1000000元为基数，从2017年2月13日起至实际清偿日止，按年利率24%计算；以333000元为基数，从2018年4月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率计算）；三、驳回原告陈汝沛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24988元，减半收取12494元，财产保全费1520元，合计14014元（原告已预交），由被告黄带谦负担。原告陈汝沛多预交的受理费14014元，由原告陈汝沛在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告黄带谦负担的受理费14014元，由被告黄带谦在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 伍翠婷二〇二〇年十二月三十日法官助理 何保民书 记 员 刘艳芳