新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初5594号原告：刘凯，男，1962年1月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木市。委托诉讼代理人：何静，新疆思睿律师事务所律师。被告：远海建工（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：李远海，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何欣，男，1972年12月2日出生，汉族，远海建工（集团）有限公司职员。委托诉讼代理人：杨红，女，1993年4月22日出生，汉族，远海建工（集团）有限公司职员。原告刘凯与被告远海建工（集团）有限公司（以下简称远海公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，后本案于2020年11月10日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凯及其委托诉讼代理人何静，被告远海公司的委托诉讼代理人杨红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凯向本院提出诉讼请求：被告远海公司返还工程保证金60万元、支付利息282466.67元（以本金60万元为基数，按照年利率4.75%计算自2010年10月24日至2020年7月31日止，并按年利率4.75%支付2020年8月1日起至实际付清之日止的利息）、承担保全费5000元。事实与理由：2010年10月23日，原告刘凯与重庆远海建工（集团）有限公司新疆分公司（已注销，以下简称远海建工新疆分公司）签订《工程施工项目合作协议书》，工程项目为和田地区吉音水利枢纽工程，其中第3.2条约定乙方应支付工程履约（保函）保证金和工程开工动员预付款保函和相关费用，并在本协议签订之日将款项划到甲方银行账户上。原告根据该协议的约定于2010年10月23日将保证金交付至远海建工新疆分公司负责人李光军的银行账户，同日远海建工新疆分公司出具了收款收据。后远海建工新疆分公司未中标和田地区吉音水利枢纽工程，至今未退还保证金，因此诉至法院。被告远海公司辩称，原告的诉请已过诉讼时效，《工程施工项目合作协议书》中加盖的远海建工新疆分公司的合同专用章系伪造，故与被告远海公司的新疆分公司无关。被告远海公司并未收到保证金，而是打给了李光军个人账户。保全费不属于主张债权支出的合理必要费用，不应由被告承担。原告刘凯向本院提供以下证据：证据一、水磨沟区人民法院调档材料，案号：（2011）水民三初字第382号，证明：原、被告因纠纷诉至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院，本案移送至水磨沟区公安分局，但公安分局并未接收，该案未作出驳回起诉的裁定书，因此一直处于中止审理的状态。签订协议时李光军是远海建工新疆分公司的负责人，被告并未就公章问题向公安机关报案，本案诉讼时效于原告起诉时中断。被告质证：水磨沟区人民法院调档材料，除47页、49至52页外，其余的证据真实性、合法性、关联性均认可，其中《涉嫌经济犯罪的材料》形成于2012年12月10日，已过诉讼时效。本院认定：被告远海公司不予认可的内容系《工程施工项目合作协议书》、《收款收据》，该案卷宗中《司法鉴定意见书》载明上述证据系以原件作为检材进行比对鉴定并将复印件附后，内容一致，故对（2011）水民三初字第382号卷宗材料予以确认。证据二、通话录音，系原告刘凯与乌鲁木齐市水磨沟区人民法院副院长刘世东之间形成，证明：（2011）水民三初字第382号与（2019）新0105民初3736号案件是同一案件，（2011）水民三初字第382号案件未结案。被告质证：通话录音的真实性、合法性、关联性均不认可，无法确认对方身份。本院认定：无法确认相对方身份，对通话录音的合法性、关联性不予确认。证据三、《工程施工项目合作协议书》，2010年10月23日原、被告签订，证明：原告依约向远海建工新疆分公司交付履约保证金60万元，但约定的工程未实际开工，被告应当返还保证金。被告质证：《工程施工项目合作协议书》的真实性、合法性、关联性均不认可，合作项目不存在，被告远海公司及远海建工新疆分公司未与原告签订协议。本院认定：被告远海公司于庭审中陈述该协议系李光军签订，并在（2011）水民三初字第382号案件中对印鉴真实性提出异议，应认定该证据客观存在，对真实性予以确认。证据四、中国工商银行汇款凭证、《收款收据》，证明：原告依约向被告交付60万元保证金，票据上注明此60万元为和田吉音水利工程投标保证金、已转入李光军银行账户。被告质证：中国工商银行汇款凭证、《收款收据》，收款人是李光军，被告并未收到，所盖公章系伪造。本院认定：当事人对原告刘凯向李光军交付60万元的事实不持异议，故真实性予以确认。证据五、新疆维吾尔自治区区外建设工程企业进疆备案册，证明：2010年4月14日被告远海公司作为疆外建设工程企业进行了进疆备案，载明进疆负责人为李光军。被告质证：进疆备案册的真实性认可，证明目的不认可，李光军并未履行职务行为，涉案项目并不存在，远海建工新疆分公司也并未收到该笔60万元保证金。本院认定：对进疆备案册的真实性予以确认。证据六、重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初23343号民事判决书，证明：远海公司与李光军签订《重庆远海建工（集团）有限公司新疆分公司内部经营承包协议》，约定分公司在机关公司统一领导下自负盈亏、独立核算，远海公司聘请李光军为新疆分公司总经理，负责公司日常经营活动，协议有效期1年，自2010年6月29日至2011年6月28日。被告质证：（2017）渝0112民初23343号民事判决书的真实性认可，证明问题不认可，李光军未履行职务行为，涉案项目并不存在，新疆分公司也并未收到该笔60万元保证金。本院认定：（2017）渝0112民初23343号案件与本案无关，关联性不予确认。证据七、保全费收据，证明：原告刘凯支出保全费4957.33元。被告质证：保全费收据予以认可，不应当由被告承担。本院认定：对保全费收据真实性、合法性、关联性予以确认。被告远海公司提供以下证据：证据一、民事起诉状、传票、应诉通知书，证明：原告在2011年8月23日以相同的诉讼请求及事实与理由起诉被告，该案在2012年12月10日结案，诉讼时效于2014年12月10日届满。原告质证：对《民事起诉状》、传票、应诉通知书的真实性认可，证明问题不认可，该案一直处于中止审理状态。本院认定：对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可证实诉讼时效中断的事实。证据二、《涉嫌经济犯罪的材料》，证明：水磨沟区人民法院已查明原告刘凯提供的协议书中加盖的被告公司专用章及收款收据上的财务专用章均与被告远海公司依法刻制并备案的印章不符，涉案60万元非被告收取，而是打入李光军个人账户。原告质证：《涉嫌经济犯罪的材料》的真实性认可，合法性及证明问题不认可，虽然印章与备案不符，但无法证实加盖印章系伪造，李光军是远海建工新疆分公司的负责人，该份材料也非裁判文书，无法证明案件事实。本院认定：《涉嫌经济犯罪的材料》与（2011）水民三初字第382号案件卷宗中内容一致，真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：重庆远海建工（集团）有限公司新疆分公司系被告远海公司的分公司，成立日期：2009年7月1日。2011年8月4日，该分公司负责人进行变更，变更前：李光军，变更后：陈南方。现已注销。2010年10月23日，案外人李光军以远海建工新疆分公司的名义（甲方）与原告刘凯（乙方）签订《工程施工项目合作协议书》，约定在和田地区吉音水利枢纽工程导流洞工程项目建设中合作，双方在完成该合同所包括的全部内容过程中独立核算、自负盈亏。3.1乙方应支付工程履约保函（保证金）和工程开工动员预付款保函和相关费用，并在本协议签订日将款项划到甲方银行账户上。5.2本协议自乙方60万保证金交付甲方之日生效，至双方完成合同规定的全部权利和义务之日失效。落款处甲方加盖“重庆远海建工（集团）有限公司新疆分公司合同专用章”并由李光军签字确认。2010年10月23日，原告刘凯通过中国工商银行（账号尾数3153）向李光军的银行账户（账号尾数0554）转账60万元。同日，原告刘凯收取编号为0007536《收款收据》一张，内容为收到刘凯和田吉音水利工程投标保证金60万元，加盖“重庆远海建工（集团）有限公司新疆分公司财务专用章”。2011年8月23日，原告刘凯以重庆远海建工（集团）有限公司（被告远海公司曾用名）、远海建工新疆分公司为共同被告诉至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院，案号：（2011）水民三初字第382号，诉讼请求：被告返还工程保证金60万元，本案的诉讼费、邮寄费由被告承担。该案审理过程中，委托鉴定机构对前述案涉《工程施工项目合作协议书》、《收款收据》中印章的真伪进行鉴定，后形成《司法鉴定意见书》，载明样本：远海建工新疆分公司印章印模一张、2009年7月2日公章刻制申请表4张。鉴定意见：《工程施工项目合作协议书》上的“重庆远海建工（集团）有限公司新疆分公司合同专用章”、《收款收据》上的“重庆远海建工（集团）有限公司新疆分公司财务专用章”印文与样本上的印文均不是同一印章印文。2012年12月10日水磨沟区人民法院向乌鲁木齐市公安局水磨沟分局作出《涉嫌经济犯罪的材料》，载明“该起案件虽作为经济纠纷受理，但根据调查核实情况及司法鉴定意见书，原告提交的协议书中加盖的被告公司合同专用章及收款收据上的财务专用章均与被告公司依法刻制并备案的印章不符，并且涉案的60万元亦非被告公司收取，而是直接打入李光军个人账户…现就上述案件的相关材料移送贵单位，建议贵单位对该案进行审查立案，并将审查结果函告本院。”2019年9月12日，原告刘凯以远海公司、远海建工新疆分公司为被告诉至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院，案号：（2019）新0105民初3736号，诉讼请求：依法判令被告返还工程保证金60万元及利息。远海公司对管辖权提出异议，2019年12月31日，水磨沟区人民法院作出民事裁定书，裁定：对被告远海建工（集团）有限公司管辖权提出的异议成立，本案移送乌鲁木齐市新市区人民法院处理。2020年7月7日，本案以案件来源“新收”立案，原告：刘凯，被告：远海公司。2020年7月13日，本院依据原告刘凯的申请依法作出民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人远海建工（集团）有限公司价值887466.67元的财产，原告刘凯交纳并负担财产保全申请费4957.33元。本院认为，本案系合同纠纷。被告远海公司以《工程施工项目合作协议书》及《收款收据》中印鉴与其备案不符为由，主张签订协议及收取60万元保证金系李光军的个人行为、远海建工新疆分公司与原告刘凯之间不存在合同关系。本院认为，《最高人民法院关于印发的通知》（法[2019]254号）第四十一条第二款载明：“法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。”据此，在合同书上加盖公章的法律意义在于，盖章之人所为的是职务行为，即其系代表或代理公司作出意思表示，不可简单根据加盖公章这一事实即认定公章显示的公司是否是合同当事人，关键要看盖章之人有无代表权或代理权。本案中，被告远海公司对李光军在协议中签字的真实性予以确认，李光军于签订合同时系远海建工新疆分公司的负责人，享有代表权或代理权，故其以远海建工新疆分公司之名义订立案涉协议，应作为公司行为，由公司承担法律后果。原告刘凯于协议签订当日将60万元保证金转账至李光军账户，与协议约定内容及《收款收据》相互印证，应认定已履行交付保证金的义务。原告刘凯陈述案涉项目远海建工新疆分公司未中标，被告远海公司称项目不存在，未提供已履行协议的证据，《工程施工项目合作协议书》事实上已终止。被告远海公司作为远海建工新疆分公司的总公司，应对已注销的分公司之债务承担责任，向原告刘凯返还保证金60万元。被告远海公司未及时归还保证金，造成原告刘凯资金占用期间的利息损失，应当予以赔偿。依据诉请主张，参照中国人民银行同期贷款基准利率及贷款市场报价利率，被告远海公司应支付的利息为：2010年10月24日至2019年8月19日期间251433.33元（年利率4.75%），并支付以未返还保证金为基数自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（以年利率4.75%为限）。因被告远海公司未及时退还保证金产生本案诉讼，原告刘凯申请诉讼财产保全向法院交纳财产保全申请费4957.33元，系支出的合理必要费用，属于实际损失，被告远海公司应当负担。被告远海公司对诉讼时效提出抗辩，原告刘凯主张其向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起诉讼的（2011）水民三初字第382号与（2019）新0105民初3736号案件系同一案件。本院认为，当事人对（2011）水民三初字第382号案件未作出实体裁判的事实不持异议，二案卷宗中案号、诉讼费通知单及缴款书均不相同，且均对当事人提出的管辖权异议申请作出处理，依据卷宗材料无法认定系同一案件。原告刘凯自认2013年公安部门拒绝接收（2011）水民三初字第382号案件材料，其应及时行使诉讼权利。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告刘凯未提供其于诉讼时效届满前主张权利的证据，仅据当事人陈述无法认定诉讼时效中断的事实。故对被告远海公司关于诉讼时效的抗辩，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘凯的诉讼请求。案件受理费12674.67元（原告刘凯已预交），由原告刘凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   王 艺人民 陪 审员   谢亚冰人民 陪 审员   任亚莉二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 二 月 二 十 二 日书  记  员   曹博文