广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20725号原告：佛山市南海区凤裕五金厂，经营场所广东省佛山市南海区丹灶镇上安社区上坊开发区钟辉生厂房二层一车间，注册号92440605MA4W7H9A7B。经营者：刘振。委托诉讼代理人：吴军，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：佛山市联泓裕电器有限公司，住所广东省佛山市南海区丹灶镇金沙西联工业区自编6号厂房，统一社会信用代码91440605MA50YUNMXO。法定代表人：周永辉，总经理。被告：廖钢，男，1975年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两被告共同委托诉讼代理人：董展庆，广东引力律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。原告佛山市南海区凤裕五金厂与被告佛山市联泓裕电器有限公司（下简称“联泓裕公司”）、廖钢买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告经营者刘振及委托诉讼代理人吴军、两被告共同委托诉讼代理人董展庆到庭参加诉讼。当事人申请调解的期间不计入本案审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告联泓裕公司向原告支付货款196652.6元及利息(利息从2018年8月14日起，以196652.6元为本金，按照中国银行公布的同期同类贷款利率，计算至2019年8月19日，利息为9626.42元；从2019年8月20日起，以196652.6元本金，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日为止)；2.判令被告廖钢与被告联泓裕公司共同向原告偿还上述未付货款196652.6元中的106000元及利息(利息从2018年8月14日起，以106000元为本金，按照中国银行公布的同期同类贷款利率，计算至2019年8月19日，利息为5188.85元；从2019年8月20日起，以106000元本金，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日为止；3.判令本案诉讼费由被告联泓裕公司、廖钢承担。事实和理由：从2017年12月19日至2018年7月8日，被告联泓裕公司通过微信下单、电话下单等方式，共向原告采购了铝线电机、壁扇电机等货物合计500304元，扣除退货等款项后，总计应付货款为433482.6元。截至2018年6月29日，被告仅向原告支付了236830元货款，剩余货款196652.6元未予支付。同时，被告联泓裕公司股东被告廖钢就上述未付货款中的106000元，向原告出具了《借条》，愿意承担付款义务。原告认为其已按照双方约定，向被告联泓裕公司交付了货物，并经被告联泓裕公司工作人员签收。但是，被告联泓裕公司未按照双方约定足额、及时支付货款。原告认为被告联泓裕公司久拖货款不付的行为，已经严重损害原告合法权益。另被告廖钢作为被告联泓裕公司公司股东，自愿承担被告联泓裕公司未付货款中的106000元，并向原告出具了《借条》，原告认为被告廖钢应与被告联泓裕公司就未付货款196652.6元中的106000元，共同向原告偿还。庭审中，原告陈述其应向被告联泓裕公司支付17089.8元，货款抵减该款。被告联泓裕公司辩称，被告联泓裕公司对原告提供的2018年3月17日送货单所涉的货物不予确认，因为该送货单上没有被告联泓裕公司盖章或被告联泓裕公司员工签收，故被告联泓裕公司欠原告的货款并非原告诉状所述的196652.6元，而是130826.6元；另被告廖钢在涉案借条上签名的行为只是代表被告联泓裕公司确认欠款，并非承诺由被告廖钢还款。被告廖钢辩称，原告并没有向被告廖钢出借任何款项，被告廖钢在借条上签名只是代被告联泓裕公司确认欠款的事实，因此被告廖钢不应对被告联泓裕公司欠原告的货款承担还款责任。借条中所载的欠款是被告联泓裕公司所欠原告的货款，依法应由被告联泓裕公司负责偿还；另2018年6月29日被告廖钢的妻子欧阳丽勤通过手机银行向原告支付了15000元，若认定被告廖钢要担责，则应减去该笔还款，即被告廖钢实欠91000元。经审理，对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。原告出示的其与廖钢的微信聊天记录及廖钢的微信帐号信息，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告出示的送货单、对账单及6月份退货清单，能与前述微信聊天记录及原告有关陈述相互印证，本院予以确认。原告出示的其与赖圣飞的微信聊天记录及赖圣飞的微信帐号信息，两被告确认赖圣飞曾为被告联泓裕公司的工作人员，但却以赖圣飞已不在被告联泓裕公司工作为由异议称无法核实真实性，因两被告未能在指定期间内陈述赖圣飞在被告联泓裕公司工作的时间，故本院作出不利于被告联泓裕公司的推定，对两被告的前述异议不予采纳，并确认该证据的真实性。原告出示的借条，出具人即被告廖钢对其签名未表异议，故本院对真实性予以确认。综合确认的证据及结合当事人的陈述，本院确认如下事实：被告联泓裕公司向原告购买铝线电机、壁扇电机等货物；2017年12月19日至2018年7月8日，原告共向被告联泓裕公司交付货值500304元的货物；期间被告联泓裕公司于2018年6月17日和28日共向原告退回货值49731.2元的货物。被告联泓裕公司并于2018年1月7日至6月29日期间共向原告支付货款236830元，其中的58500元为通过被告联泓裕公司当时的法定代表人欧阳丽勤支付。另查明，被告廖钢是被告联泓裕公司的股东。2018年6月15日，被告廖钢向原告经营者刘振出具借条1张，载明于当日向刘振借款106000元用于生意周转及于同年7月10日归还。再查明，2018年5月20日，原告经营者刘振通过微信与被告廖钢聊天道“只能开106000支票”；同年6月3日，刘振通过微信与被告廖钢微信聊天道“你106000的票你一定要跟好啊飞（指赖圣飞）不给他弹票”，被告廖钢回复道“知道，知道，这样我们会跟紧的了”；同年8月14日，被告廖钢通过微信与刘振聊天道“上次阿飞的那张支票我都帮他写了欠条”。本院认为，原告与被告联泓裕公司间已成立铝线电机、壁扇电机等货物的买卖合同关系，被告联泓裕公司作为买受人，应当按照约定支付货款予出卖人即原告。原告主张以其应向被告联泓裕公司支付的17089.8元抵减货款，不损害被告利益，本院予以采纳。扣减退货的对应价款金额49731.2元，被告联泓裕公司应付原告货款450572.8元（500304元-49731.2元）。现以原告应付被告联泓裕公司的17089.8元抵减等额货款，及扣除被告联泓裕公司已付原告的236830元，余196653元（450572.8元-17089.8元-236830元），被告联泓裕公司应予支付原告。原告请求被告联泓裕公司支付货款196652.6元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日为止，合法有据，本院予以支持；但原告请求利息从2018年8月14日起算，却未提供证据证明双方有约定前述货款的付款期限，故原告该请求缺乏依据，本院不予支持，并酌定利息从本案立案日即2020年8月20日起算。另据原告经营者刘振与被告廖钢的微信聊天记录可知，被告廖钢出具的借条记载的106000元实为被告联泓裕公司欠付原告的部分货款，现被告廖钢在借条载明于同年7月10日归还该款，可视为被告廖钢向原告作出愿意加入该106000元货款债务的意思表示，故被告廖钢应在该106000元货款债务范围内与被告联泓裕公司承担连带责任；原告请求被告廖钢与被告联泓裕公司共同偿还货款106000元及利息，缺乏法律依据，本院不予支持。被告廖钢主张其债务数额应扣减其妻子欧阳丽勤向原告支付的15000元，但却未对欧阳丽勤与其的关系提供证据加以证明，故本院对被告廖钢该主张不予采纳，并根据付款时欧阳丽勤具有被告联泓裕公司法定代表人身份这一事实，认定欧阳丽勤经手支付的58500元均用于履行被告联泓裕公司涉案货款债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十九条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条第一款之规定，判决如下：一、佛山市联泓裕电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款196652.6元及以此为本金从2020年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予佛山市南海区凤裕五金厂；二、廖钢在106000元范围内对上述第一项承担连带责任；三、驳回佛山市南海区凤裕五金厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2250.73元（原告已预交），由佛山市南海区凤裕五金厂负担176.93元，由佛山市联泓裕电器有限公司负担2073.8元。佛山市联泓裕电器有限公司负担的份额应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交,逾期未交纳,本院依法强制执行。原告多预交的受理费在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇二〇年十一月二十日书记员 黄泳欣