河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3545号 原告：孔令谦，男，1964年10月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 被告：汲洪涛，男，1976年3月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：邯郸市丛台区恒辉商品混凝土有限公司，住所地：邯郸市丛台区黄粱梦镇丛南村村南。 法定代表人：焦欣欣，该公司经理。 委托诉讼代理人：师宏戈，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：庞成，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：武凌霄，该公司法律顾问。 原告孔令谦与被告汲洪涛、被告邯郸市丛台区恒辉商品混凝土有限公司（以下简称恒辉混凝土公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令谦及其委托诉讼代理人蒋茂奇、被告汲洪涛、被告恒辉混凝土公司的委托诉讼代理人师宏戈、被告人保财险的委托诉讼代理人庞成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孔令谦向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告赔偿原告的车辆损失费7000元、营运损失费5250元、交通费500元、施救费400元，共计13150元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月10日20时50分许，汲洪涛驾驶冀Ｄ×××××号重型特殊结构货车，沿果园路由东向西行驶至浴新大街与果园路交叉口向北右转弯时，与原告驾驶的冀Ｄ×××××号出租车碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2020年5月12日，经邯郸市公安局交通巡逻警察支队丛台一大队认定：汲洪涛负此事故的全部责任，孔令谦无责任。原告车辆由于严重受损，进行维修，导致停运。不仅给原告造成了车辆维修的损失，也给车辆造成了停运损失，而被告拒绝赔付。被告邯郸市丛台区恒辉商品混凝土公司所有的冀Ｄ×××××号重型特殊结构货车在被告中国人保财险邯郸分公司投保了交强险和商业险，该公司应当依法承担赔偿责任。现原告为了维护自身的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 汲洪涛辩称，事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，原告损失应由保险公司赔偿。 恒辉混凝土公司辩称，事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，原告损失应由保险公司赔偿。 人保财险邯郸分公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险（100万，含不计免赔），我公司在核实车辆驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效的前提下赔偿原告合理合法的损失。因事故发生之时，汲洪涛从业资格证处于无效期间，我公司在商业险范围内不承担赔偿责任；停运损失根据机动车综合商业保险条款的相关规定，我公司不承担赔偿责任。诉讼费属于间接损失，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年5月10日20时50分，汲洪涛驾驶冀Ｄ×××××号重型特殊结构货车沿果园路由东向西行驶至浴新大街与果园路交叉口向北右转弯时，与孔令谦驾驶冀Ｄ×××××号小型客车碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安交通巡逻警察支队丛台一大队作出第130403420200000524号道路交通事故认定书，认定汲洪涛负此次事故的全部责任，孔令谦无责任。 经邯郸市公安交巡警支队丛台一大队委托，邯郸市价格认证中心于2020年5月13日做出邯价定损（2020）第074号价格认定结论书，认定冀Ｄ×××××号小客车的损失为6960元。事故发生后，该车花费施救费400元。 另查明，事故车辆冀Ｄ×××××号货车在人保财险邯郸分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）（限额100万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。 本院认为，汲洪涛驾驶车牌号为冀Ｄ×××××号货车造成孔令谦的冀Ｄ×××××号的小客车受损，经邯郸市公安交巡警支队丛台一大队作出认定，汲洪涛负事故的全部责任，孔令谦无责任，因冀Ｄ×××××号货车在人保财险邯郸分公司投保交强险和商业三者险，故对于孔令谦因此次事故所受到的合理损失，人保财险邯郸分公司应在保险责任范围内赔偿。孔令谦所受到的损失如下：车辆损失，孔令谦所提交的维修票据不是正规发票，本院不予认可，本院将按照邯郸市价格认证中心出具的价格认定结论书予以支持，故车辆损失为6960元；停运损失，冀Ｄ×××××号的小客车从事客运出租，产生一定的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，财产损失中包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案所涉事故车辆于2020年5月10日发生交通事故，结合车辆受损情况，本院酌定停运天数为10天，参照河北省上一年度交通运输业年平均工资计算，产生停运损失为：2418元（88270元／年÷365天×10天＝2418元）；施救费400元。交通费系根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，孔令谦在本案中主张交通费于法无据，本院不予支持。综上，孔令谦受到损失有：车辆损失6960元、停运损失2418元、施救费400元，共计9778元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿孔令谦车辆损失、停运损失、施救费共计9778元； 二、驳回孔令谦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元减半收取64元，由汲洪涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王彦伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李晓雪 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ——