重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初7135号原告:张徐松，男，生于1985年3月18日，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。被告：王开均，男，生于1964年9月5日，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被告:汉中广宇房地产开发有限责任公司，住所地陕西省汉中市南郑区大河坎张家村南海路，统一社会信用代码916107005556513924。法定代表人：白和奎，职务执行董事。委托诉讼代理人：陈博，北京市隆安（西安）律师事务所律师。原告张徐松与被告王开均、汉中广宇房地产开发有限公司（以下简称广宇房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，因被告王开均下落不明于2019年6月6日向其公告进行送达，开庭审理前被告广宇房地产公司提交鉴定申请，因该案案情复杂本院依法转为普通程序，于2020年11月30日由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员王建军、何兴专组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告张徐松及其委托诉讼代理人张发光，被告王开均的委托诉讼代理人张高易，被告广宇房地产公司法定代表人白和奎及该公司委托诉讼代理人陈博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张徐松提出诉讼请求：1.被告王开均归还借款100万元及利息(2018年3月11日前45万元，2018年3月12日起按月利率2%计算，利随本清)；2.被告广宇房地产公司对被告王开均的借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：原告为了从被告王开均手里接建筑业务，于2013年6月24日和2013年7月10日两次借给被告人民币100万元，并约定月利率为2%。截至2018年3月11日，总利息112万元减去被告王开均已付利息67万元后，尚欠原告利息45万元。被告于2018年3月12日再次向原告出具续借条一张，载明：续借人民币145万元，期限六个月，借期内和逾期利率均为月2%，并手写承诺：额外补偿15万元，4月底支付10万元，5月底支付5万元。同时由被告广宇房地产公司对被告王开均的借款本息提供担保。但被告王开均并未按约定履行义务，被告广宇房地产公司也未按约定履行担保义务。被告王开均答辩称，原告的事实理由不属实，被告与原告的借条属实，借条中是100万元保证金，不应计算利息。原告以重庆固诚建筑劳务公司名义与陕西东方建筑有限责任公司签订了工程分包合同，约定了工程保证金为100万元，在该合同中被告作为东方公司的代表进行签字，工程结束后在2018年3月12日，原告和被告达成了两个合意，一个是被告作为东方公司代表与原告作为固诚公司代表对工程项目进行了结算，结算书中有100万元保证金，原告持该结算书向东方公司主张退还保证金，东方公司给付后，被告就再向原告支付45万元的款项和15万元的补偿，如果东方公司未给付原告100万元，即没有退还原告保证金100万元，被告就筹集资金支付原告145万元的款项，因此才有本案的借条。同时，原、被告之间的借款关系成立的金额为45万元，其余款项为工程合同纠纷。被告广宇房地产公司答辩称，被告广宇房地产公司没有对案涉借款进行担保的意思表示，该借款上的印章经过鉴定为虚假印章并非被告广宇房地产公司印章。被告广宇房地产公司至今未授权任何人进行过案涉借款的担保，也未出具股东会决议，原告诉请被告广宇房地产公司承担连带责任不成立。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示证据如下：1.借款续借条一份；2.申请法院调取的银行流水；3.被告王开均与原告的微信聊天截屏(存于原告手机内)；4.短信截屏(存于原告手机内)；5.被告广宇房地产公司的工商登记信息；6.被告广宇房地产公司的上诉状。被告王开均举示证据如下：1.（2019）陕0702民初1756号民事判决书复印件；2.项目劳务费用结算书复印件（2018年3月12日）。被告广宇房地产公司举示证据如下：1.鉴定意见书两份；2.民事委托代理合同、住宿费发票。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告王开均对原告举示的借款续借条上签字无异议，本院对其签字的事实予以确认，被告广宇房地产公司对该续借条上印章真实性不予认可并申请鉴定，本院于2019年10月18日委托西南政法大学司法鉴定中心对该印章进行鉴定，该中心于2020年8月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见显示借款续借条上印章不是被告广宇房地产公司原备案印章，因该鉴定事项被告广宇房地产公司支付鉴定费11700元，鉴定人取样费用4550元；2.原告举示微信聊天记录截屏、短信截屏拟证明被告王开均向被告广宇房地产公司支付200万元股权受让金并受让股权，本院认为即使前述证据真实，也是被告王开均单方向原告进行告知，且被告广宇房地产公司工商登记信息中被告王开均并非登记股东，故不能证明原告拟证明事实，对其关联性本院不予采纳；3.原告举示被告广宇房地产公司上诉状拟证明该公司存在多枚印章，被告广宇房地产公司对其证明目的不予认可，称公司变更法定代表人后重新刻制了印章，本院认为被告广宇房地产公司工商登记信息显示其于2019年1月23日变更法定代表人，变更后重新刻制印章亦属合理，且本案原告举示的借款续借条载明时间为2018年3月12日，借条上印章并不是被告广宇房地产公司当时备案印章，故对原告举示证据证明目的本院不予采纳；4.被告王开均举示的2018年3月12日项目劳务费用结算书复印件、（2019）陕0702民初1756号民事判决书复印件拟证明本案100万元系保证金，庭审中经本院询问，被告王开均称2013年6月21日，原告作为重庆固城建筑劳务有限公司代表与陕西东方建筑有限责任公司签订分包合同时支付，原告亦认可其于2013年6月9日向被告王开均支付40万元，2013年6月21日向被告王开均支付60万元，但经原告申请由本院调取的银行流水显示原告于2013年6月24日向被告王开均支付50万元，2013年7月10日向被告王开均支付50万元，原告称该两笔款项系本案向被告出借款项，被告王开均解释称系因与原告关系好进行的资金抽借，故被告王开均举示的项目劳务费用结算书中的100万元保证金与本案借款无关，对该组证据关联性本院不予采纳；5.被告广宇房地产公司向原告提起反诉，并举示了民事委托代理合同、住宿费发票拟证明其基于本案产生损失，但本院向其送达案件受理通知书并通知其缴纳反诉案件受理费后其未在法定期限内缴纳，该反诉本院另制作裁定按撤回起诉处理，对其举示的该组证据本院不再于本案中审查。本院经审理确认如下事实：2013年6月24日，原告向被告王开均转账支付50万元；2013年7月10日，原告向被告王开均转账支付50万元。2018年3月12日，被告王开均向原告出具借款续借条一份，主要载明：今向张徐松续借145万元，借款期限自2018年3月12日起至2018年9月11日止，共6个月，利率为每月2%，剩余本息到期一次性偿还，逾期归还期间的利率仍按每月2%计算。本院认为，被告王开均于2013年6月24日、2013年7月10日共计收到原告100万元款项，于2018年3月12日出具借款续借条一份，对借到款项予以确认，原告及被告王开均之间形成合法有效的民间借贷法律关系。被告王开均应当向原告偿还借款本息，故对原告要求被告王开均偿还借款本金100万元、欠付利息45万元，另支付以100万元本金为基数从2018年3月13日起按月利率2%计算至本金付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。借款续借条上的被告广宇房地产公司印章并非被告当时备案印章，即未对原告、被告王开均之间债务形成担保法律关系，故对原告要求被告广宇房地产公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王开均于本判决生效之日起三日内向原告张徐松偿还借款本金100万元、欠付利息45万元，另支付以100万元本金为基数从2018年3月13日起按月利率2%计算至本金付清之日止的利息；驳回原告张徐松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20010元，保全费5000元，鉴定费16250元，由被告王开均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  王建军人民陪审员  何兴专二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  黄 腾