广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1173号原告：陈远芳，男，1979年8月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李金兴，广东定海针律师事务所律师。被告：徐金福，男，1963年5月5日出生，汉族，住广东省清新县。委托诉讼代理人：邓若云，广东达熙律师事务所律师。原告陈远芳与被告徐金福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员王宇良独任公开开庭进行了审理。原告陈远芳的委托诉讼代理人李金兴，被告徐金福的委托诉讼代理人邓若云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈远芳向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款230000元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2012年至2013年间，被告多次向原告购买石材，并于2013年2月5日出具《台山工地石材款》,确认拖欠原告货款约60万元。被告交付一张票面金额23万元的支票给原告，由于支票金额不足，导致银行退票。被告在2013年7月1日，提出就该23万元出具借条给原告，并承诺当年年底还款。原告同意后，被告出具借条，载明借到原告23万元，收走银行退票。后被告更换联系电话，导致原告无法直接向被告主张权利。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告徐金福辩称，1、被告已经清偿所有的欠款，且本案的诉讼时效已经届满，原告应当承担由此产生的法律后果；原、被告在交易往来中，双方互相存在货款外的借支情况，案涉的23万元是被告陆续向原告的借款，在2013年7月1日才补签该借支条，且被告已经在双方约定的2013年年底通过现金方式足额清偿该款项，退一步说，即使没有足额清偿，与约定的还款届满之日已超过七年，在此期间原告并未向被告主张权利，已经超过诉讼时效；2、原告在起诉状中所作陈述与事实不符，与其他关联案件中的陈述是矛盾的，原告在本案中称案涉的23万元是双方对台山石材款的结算，被告出具的票面金额为23万元的支票无法兑现，被告才出具借条给原告。而原告在（2020）粤0118民初316号的开庭笔录，称支票到期后，因账户余额不足，有23万元未能兑现，故此才有本案徐金福出具的《借支》，原告陈述前后矛盾。且根据被告提交的收据可知，关于35万元货款，被告开具了两张支票给原告，其中一张为20万元，另一张是15万元，被告从未出具过23万元的支票，且支票只能足额承兑，不存在只能兑现一部分的说法，原告的陈述明显与财务常识有违。原、被告间的交易在2013年已经结束，原告的通讯电话从未变更，在双方的货款及借款已经清偿后，原告并未就本案借款向被告主张过权利，原告故意隐瞒了被告的联系方式，有违诚实诉讼。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了台山工地石材款结算单、借条、照片、（2016）粤06民终1529号民事判决书、短信、微信、通话录音等作为证据；被告围绕其抗辩提交了收据、庭审笔录作为证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告依据徐金福于2013年7月1日签署的“借支单”向本院主张徐金福拖欠其借款23万元，该“借支单”的内容：“今借到陈远芳现金贰拾叁万元正，借款人：徐金福，2013年7月1日”。根据原告提交的与被告的短信记录显示，2015年2月13日，原告向被告发送短信：“户名，陈远芳，6222****7472，工商行天河区支行”；2015年2月15日，原告再次向被告发送短信：“农业银行，6228****7016，陈远芳”；2016年8月29日,原告又一次向被告发送短信：“天地良心，对不起帮你人，会有报应的，希望你不是这样的人。多少还点给我”；2017年1月17日，原告再一次向被告发送短信：“你不把自己当人了”。2019年8月23日，原告拨打被告所有的139××××9465电话催收款项。原告代理人陈述被告拖欠原告货款35万元，向原告开具了两张支票，后因支票余额不足导致无法全额兑换，兑现了11万元，仍有23万元未能兑现，被告就出具了一张23万元的“借支单”。被告对该陈述持反对意见，认为支票不存在部分承兑，原告的陈述有违财务常识，并提供了“闽兴石材收据”[内容：今收到徐金福支票期票（23947560）贰拾万一张，另一张（23947559）壹拾伍万元正]，证明被告开具给原告的是一张20万元及一张15万元的支票，不可能存有23万元支票不能兑现的情况。原告本人于2020年12月23日书面陈述，《台山工地石材款结算单》系以未到期支票还款，但支票不足额，导致20万元未支付。23万元“借支单”是由20万元货款，以及3万元的利息构成。庭审中，原告主张“借支单”的23万元是货款转为借款，被告确认该“借支单”的23万元已经收到，但主张该23万元已清偿，且该款项是借款。另外，双方对本案有无超过诉讼时效存在较大争议，原告认为其一直向被告主张权利，并未超过诉讼时效；被告认为双方明确约定于2013年年底还清款项，催收短息发生在2016年8月29日，已满三年，诉讼时效已届满；另外，催收电话不是被告本人所接听，不能证明催收已经通知到被告本人，不产生诉讼时效中断。本院认为：“借支单”并未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告抗辩原告在起诉状确认双方约定于2013年年底还款，至今诉讼时效已届满。然而从原告提交的短息，显示原告于2015年2月13日至2019年8月23日曾不定期向被告催收。尤其，2019年8月23日，原告拨打被告139××××9465电话催收，通话时长3分36秒，被告确认139××××9465为被告所有，却主张为其儿子接听，该说法明显难以得以支持。反而，可以侧面反映出原告催收不易。故被告主张本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。原告在陈述本案“借支单”的形成前后说法存在不一致，但无论借支单的形成如何，被告已确认收到“借支单”的23万元，但抗辩已经还清。在原告不予确认的情况下，被告未能提供已经归还该23万元款项的证据，应承担举证不能的责任。故原告应向被告归还拖欠原告的23万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告徐金福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈远芳偿还230000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元（原告已预交2375元），由被告徐金福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王宇良二〇二〇年十二月三十一日书记员  单颖霞附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。