云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初4309号原告吴闽南，男，汉族，1983年2月1日生，福建省南安市人，高中文化，个体户，住福建省南安市委托代理人戚凯，云南凯还律师事务所律师（特别授权）。被告刘开文，男，汉族，1981年12月18日生，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，系北闸镇红路村民委员会支书，住云南省昭通市昭阳区委托代理人唐骏，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。原告吴闽南诉被告刘开文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告吴闽南的委托代理人戚凯，被告刘开文及其委托代理人唐骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴闽南诉称，被告以经营二手车生意需要资金周转为由，在2017年3月4日向原告借款25万元，当时约定在2017年4月15日还清，但期满后被告未依约归还，原告曾多次催要，但均被推诿至今，现只得具状人民法院，请求：一、责令被告偿付借款本金25万元及逾期利息32625元（250000×4.35%×3）以上合计282625元，逾期利息要求被告按年利率4.36%支付到付清为止；二、责令被告承担相应诉讼费用。被告刘开文辩称，第一，本案的借款条子系先写好然后由原告向被告转款，但原告至今并未向被告转款25万元，借款不客观真实，原被告之间没有存在借款关系；第二，本案并非民间借贷关系，发生本案系原被告2017年为了发展农村集体经济，原告准备在被告任职的红路村7、8、9、10组的承包地上投资建大棚、种草莓，要求红路村也入股，红路村没有钱，就向原告借款20万元作为入股，但是原告不放心村委员，要求作为支书的被告刘开文先出具借款条子，三日内向被告指定的人员打款20万元作为红路村的入股资金，但是原告的投资并没有成功，因为该土地系耕地，投资没有实际发生，原告也没有将20万元转款给被告。因此，本案在法律意义上讲，虽有借款条子，但不属于民间借贷，属于另外的法律关系；第三，本案借贷关系不成立，未实际交付借款资金，属于虚假诉讼，民间借贷并非仅凭借款条子就认定原告将款项交给被告，且本案事隔将近三年，原告并未向被告索要过款项，因此，本案属于虚假的民间借贷关系，请求人民法院依法驳回原告对被告的所有诉讼请求。本案在审理过程中，原告吴闽南针对其主张向本院提交了以下证据：第一组：原告身份证复印件1份，证明原告身份信息及主体资格；第二组：《借条》原件1份（注：借条全文都系被告刘开文所写），证明原被告之间的借贷关系及被告尚欠原告借款本金25万元的事实；第三组：《民事裁定书》1份，证明我方很早就已经向北闸法庭起诉过，所以不存在法律失效的问题；第四组：证人杨某、刘某出庭作证，证明被告刘开文收钱并出具借条的事实。证人刘某证实：“有一天他说问我给有时间跟他去乡里一趟，我们去了人也多，吴闽南就把一个包放在桌子上交给刘开文，他们就说了剩下的事情全权由刘开文去负责完善，然后刘开文就打了一张收条，他们沟通后说最后再努力一把，如果处理不好钱就算刘开文个人借的，这个是他当着当时所有的人说的，吴闽南就说喊他打个条子，他打了收条后我们就回昭通来了。他自己承诺钱由他个人借的，他叫他们村上的一个小伙子递了纸和笔给他打了收条，吴闽南看了一眼条子把条子收在包里我们就回来了……”。证人杨某证实：“刘开文是支书，村主任是杨兴，杨兴和我是同学，他们租地是我去联系的。具体是哪一天我记不得了，只是有一天吴闽南下午挨晚的时候打电话给我说第二天要去村委会，说要送钱去给刘开文，喊我跟着一起去。我说我不去，他说喊我跟着去一趟。我住在电力小区，第二天早上九点多吴闽南和杨某一起来接我去村委会送钱。到了村委会，我在那里和一个姓刘的吹牛，具体是吴闽南和刘开文在里面对接的，后来刘开文打了个借条，小吴说刘开文说是他借的，我们在那里耽误了10多分钟就走了。我当时还和刘开文说过，这个钱付给农民，付出去就拿不回来的……”。经质证，被告对第一组证据身份证无异议。对第二组证据《借条》真实性、关联性不认可，条子确实是刘开文写的，但是借款没有实际产生，且也不能达到原告的证明目的。对第三组证据《民事裁定书》没有意见，但是我们要向法庭说明的是我们在上一个案子中没有收到过起诉状。2个证人说的都是假话，理由如下：第一，原告说钱是他提着去的，结果2个证人说钱是杨某提着去的，如此重大的事情是不可能失误的，这是矛盾的；第二，杨某说借条是在桌子边打的，但是刘某说条子是刘开文出外面在柜台上写的，这是矛盾的，说明当天这2人根本就没有去；第三，原告说当时放在桌子上刘开文打开数过钱，杨某说没有数过，刘某也说没有看到，整个过程2个证人都陈述他们是在场的，他们的陈述与原告的陈述不一致，也违背了逻辑，25万元的现金肯定要点，不可能吴闽南说是25万就是25万元；第四，杨某一会儿说钱是捆好的，一会儿说钱有散的，在这一点上含糊其辞；第五，2个证人与原告之间有利害关系，都是为了合作租地，有经济利益关系，属于投资合伙。综上，2个证人证言不客观真实，当天2个证人没有到现场，没有参与，我们对证言的三性都不予认可。请法庭依法不予采信。被告刘开文针对其主张向本院提交了以下证据：证人张某1、张某2出庭作证，证明当天签字但没有拿钱的事实。证人张某1证实：“他们打借条的时候我们在场的，说以转款的方式打给我们，要喊找农业银行的卡，当时刘开文没有，我有农业银行的卡，就喊我复印银行卡和身份证给他们，他们在第二天打10万元到我卡上，3天之内打15万到我卡上，但是直到现在一分钱都没有打……”。证人张某2证实：“从2015年开始，吴闽南他们这个公司来要到我们村成立观光农庄，他们找到村上来说要我们村的地，把农户的地征来给他们种草莓，在租地的过程中，也发了一些钱给农户了，租地后期，有几户农户的地租不下去了，吴闽南他们就不要了，就拖到现在。条子刘开文确实开了这个条子，在我们委员会我们看着出的。条子出具后，他们怎么拿的钱我就认不得了。就是为了观光农庄，说先打10万元给张某1的账户付给农户，比如说今天打10万元，后天他们再打15万元，打来都是付给农户，但是一直等到现在，条子是打了，没有收到款……”。经质证，原告认为2个证人的证言有很多不属实的地方，一个说杨某在，一个说没在；第二，证人对条子是什么条子也没有看过，如果25万元是给农户的，就不会产生借条，也不会产生还款时间，所以证人证言不完全属实，也不支持原告的主张或陈述。本院认为，原告提交的身份证，客观真实，被告无异议，能够证实原告的身份信息，本院予以采信。《借条》，被告认可系其书写，能够证实2017年3月4日被告向原告出具借条的事实，本院予以采信。《民事裁定书》，客观真实，能够证明原告于2020年向昭阳区人民法院北闸法庭起诉，后因未缴纳诉讼费用被裁定按自动撤诉处理的事实。原告的证人刘某、杨某与原告有合作关系，且与本案原告起诉的案款有利害关系，其证言不具真实性，本院不予采信。被告的证人张某1、张某2，一个系北闸镇红路村民委员会监督委员会委员、一个系北闸镇红路村民委员会监督委员会主任，被告又系该村村支书，同样有利害关系，二人的证言不具真实性，本院不予采信。根据庭审，本院确认以下法律事实：被告刘开文系北闸镇红路村民委员会支书，原告吴闽南等人与北闸镇红路村民委员会就开办观光农庄流转土地与被告有往来。2017年3月4日被告书写了一份《借款》的条子给原告，内容为：“今向吴闽南借款250000元（贰拾伍万），本人以2017年4月15日还清。如不还款由刘开文负一切法律责任。以此为据借款人：刘开文2017年3月4日”。原告于2020年以民间借贷纠纷案由向昭阳区人民法院北闸法庭起诉，后因未缴纳诉讼费用于2020年7月9被裁定按自动撤诉处理。原告于2020年7月14日再次向本院起诉，要求：一、责令被告偿付借款本金25万元及逾期利息32625元（250000×4.35%×3）以上合计282625元，逾期利息要求被告按年利率4.36%支付到付清为止；二、责令被告承担相应诉讼费用。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告起诉仅提交了一张借款条子，被告虽承认条子是其书写，但否认收到250000元，是否实际支付款项举证责任在原告方。原告的证人刘某、杨某系与原告合作开办观光农庄，且与本案原告起诉的案款有利害关系，其证言不具真实性，本院不予采信。原告起诉时称被告以经营二手车生意需要资金周转为由向其借款，而原告的证人杨某证实：“我当时还和刘开文说过，这个钱付给农民，付出去就拿不回来的”，证人刘某证实：“他们沟通后说最后再努力一把，如果处理不好钱就算刘开文个人借的”，庭审时向原告核实：“土地流转种草莓的事情是否解决了？”原告代理人回答：“没有，我们钱投入了，地没有得到，就拿到这张借条”，双方也认可除本案的纠纷外无其他经济纠纷，且原告与被告所在村之间又有土地流转的纠纷，可见原告对自己主张的事实前后矛盾，其起诉的事实不具有真实性。庭审中核实250000元资金来源是家里拿的现金还是银行取款时，原告代理人称250000元家里拿了些现金，庭审后向原告本人核实其称250000元都是家里的现金；请原告本人陈述2017年3月4日当天的事情经过，其称“时间太长，我想不起来了，我就只记得我拿了现金给他，他打了条子给我”，原告的两位证人到庭作证陈述的细节比原告本人陈述的更详细，有违常理，且原告的陈述与原告代理人的陈述有矛盾之处。原告认为2017年3月4日借款250000元给被告，约定2017年4月15日还清，原告于2020年才向本院北闸法庭起诉，其也未提交证据证实此前向被告催要过借款。原告对自己的主张前后矛盾、缺乏充分的证据，故对其诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、参照国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，判决如下：驳回原告吴闽南的诉讼请求。案件受理费5539元，由原告吴闽南承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  潘 荔人民陪审员  李健美人民陪审员  锁才红二〇二〇年十二月三十日书 记 员  尹 磊