河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终89号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司邢台八一路支行，住所地河北省邢台市桥西区团结路234号。 负责人：魏建忠，该支行行长。 委托诉讼代理人：金建显，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张少怀，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台银行股份有限公司汇通支行，住所地河北省邢台市桥西区郭守敬南路275号。 负责人：赵军，该支行行长。 被上诉人（原审被告）：郭金良，男，1973年2月6日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：张红，河北君合欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台县庆鑫经贸有限责任公司，住所地河北省邢台市邢台县冀家村乡上稻洼村南。 法定代表人：周亚敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢新路，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周亚敏，女，1984年10月11日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：卢新路，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王社礼，男，1970年10月7日出生，汉族，住北京市延庆县。 委托诉讼代理人：卢新路，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台金丰球铁科技有限公司，住所地河北省邢台市沙河市十里亭镇下解村南。 法定代表人：郝跃科，该公司经理。 委托诉讼代理人：张瑞康，河北兴天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北博盛冷轧带钢有限公司，住所地河北省邢台市广宗县广宗镇。 法定代表人：邓振铅，该公司经理。 上诉人中国农业银行股份有限公司邢台八一路支行（以下简称农行八一路支行）与被上诉人邢台银行股份有限公司汇通支行（以下简称邢台银行汇通支行）、郭金良、邢台县庆鑫经贸有限责任公司（以下简称庆鑫公司）、周亚敏、王社礼、邢台金丰球铁科技有限公司（以下简称金丰公司）、河北博盛冷轧带钢有限公司（以下简称博盛公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（以下简称邢台中院）（2019）冀05民撤5号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人农行八一路支行上诉请求：依法撤销邢台中院（2019）冀05民撤5号民事裁定书，指令该院对本案进行实体审理。事实和理由：一、原裁定认定上诉人不具备第三人撤销之诉主体资格错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，上诉人作为邢台市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）（2016）冀0503民初3723号民事案件、邢台中院（2017）冀05民终3127号民事案件的无独立请求权第三人，上述两案判决结果与上诉人有法律上的利害关系，上诉人提起第三人撤销之诉主体适格。2017年3月20日，上诉人申请邢台中院查封了王社礼名下位于邢台市海大商务中心1号楼xx号房产（以下简称案涉房产），查封期限为2017年3月24日至2020年3月23日止。此时，桥西法院（2016）冀0503民初3723号民事案件正在一审审理中。上述两案的审理未通知上诉人参加诉讼，即认定郭金良对案涉房产具有排除执行的权利，这一认定结果直接影响上诉人能否执行案涉房产，属于案件处理结果同上诉人有法律上的利害关系，应当作为无独立请求权第三人参加诉讼，提起第三人撤销之诉主体适格。二、桥西法院（2016）冀0503民初3723号、邢台中院（2017）冀05民终3127号民事判决确认的事实和裁判结果错误。1．上述两案判决均认定案涉房产归属邢台市海福通金属材料有限公司（以下简称海福通公司），但海福通公司不是邢台银行案的借款人及担保方的当事人，对案涉房产进行保全及执行存在错误，也根本没必要审理案涉房产是否以房抵债、是否排除执行的问题。2．即便以房抵债协议真实，抵债受让人郭金良不属于物权期待权保护范围，其请求不足以排除执行。3．两案当事人有串通之嫌，直接影响并损害了后续申请执行房产的权利。三、上诉人与郭金良案外人执行异议之诉案，邢台中院于2019年2月13日作出（2018）冀05民初111号民事判决，判决不得执行案涉房产。主要理由是根据桥西法院（2016）冀0503民初3723号、邢台中院（2017）冀05民终3127号民事判决确认的事实和裁判结果。上诉人不服邢台中院（2018）冀05民初111号民事判决，已上诉至河北省高级人民法院。因上诉人提起该第三人撤销之诉，河北高院正在审理的二审案件已中止审理。综上，恳请二审法院将本案结合执行异议之诉二审案件，查清事实后依法判决，避免银行国有资产流失。 被上诉人郭金良提交答辩意见，一、一审判决认定上诉人不具备第三人撤销之诉主体资格是正确的。第三人撤销之诉指的是能够成为原案适格当事人的第三人，因不可归责于本人的原因未能参加诉讼，以已发生之诉讼的原被告双方为被申请人，旨在全部或部分地改变原案判决、裁定或调解书所确定的法律状态或权利义务关系而提起的诉讼。首先，上诉人作为案涉房产轮候查封债权人，在邢台银行汇通支行没有对执行标的解封之前，上诉人的查封根本就不会生效，不存在和案涉执行标的有利害关系，所以上诉人根本不能成为郭金良诉邢台银行汇通支行等案外人执行异议的适格第三人。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条规定，上诉人在其请求撤销桥西法院（2016）冀0503民初3723号、邢台中院（2017）冀05民终3127号两案民事判决中既非申请执行人，也非案外人和被执行人，上诉人与王社礼等人之间只是普通债权关系，根本无法参加到上述两个案件的诉讼中去。综上，一审判决认定上诉人不具备第三人撤销之诉主体资格是正确的。二、一审审理以房抵债以及是否排除执行的问题是作为执行异议之诉案件必审的事实，上诉人偷换概念并推出邢台银行汇通支行与上诉人有串通之嫌显然是强词夺理。被上诉人郭金良作为案外人提出异议，是被上诉人郭金良在借贷到期后与王社礼、海福通公司达成以物抵债，双方有借贷关系转换成买卖关系的意思表示，债权转化为房屋转让的对价，双方之间基于借款形成的债权债务关系已被以房抵债中的权利义务取代，上述行为都在查封案涉房产之前已经完成，法院只有审理认定了上述事实，被上诉人才会对案涉房产享有足以排除强制执行的权益。因此，以房抵债以及是否排除执行的问题是执行异议之诉必审事实。三、上诉人认为桥西法院（2016）冀0503民初3723号、邢台中院（2017）冀05民终3127号两案民事判决认定的以房抵债是虚假的，侵害了上诉人的权益，该诉求不属于本案第三人撤销之诉的审查范围。上诉人与郭金良、海福通公司、王社礼等执行异议之诉上诉案，正在河北省高级人民法院二审审理当中，上诉人如果认为原案判决认定的以房抵债是虚假的，应在上述执行异议案件中审理，并不应属于第三人撤销之诉审理范围，上诉人的这种行为严重浪费国家司法资源。综上，邢台中院（2019）冀05民撤5号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人王社礼提交答辩意见，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原裁定。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉的原告，应当对被诉请撤销的案件的诉讼标的有独立的请求权，或者虽然没有独立的请求权，但案件的处理结果同他具有法律上的利害关系，即其应当是有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。本案中，上诉人申请撤销的桥西法院（2016）冀0503民初3723号、邢台中院（2017）冀05民终3127号民事判决书，其处理的法律关系为郭金良与邢台银行汇通支行之间因执行异议之诉产生的法律关系，上诉人既不是执行异议案件中的申请执行人，也不是被执行人，更不是案外人，上诉人只是与被上诉人王社礼之间具有债权法律关系，与申请撤销的两份判决中的法律关系不同，更不存在法律上的利害关系，故原裁定认定上诉人不具备提起第三人撤销之诉的主体资格是正确的。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以提起第三人撤销之诉。即提起第三人撤销之诉的前提之一是民事权益受损。上诉人提起本案诉讼系基于普通债权，普通债权虽属财产性权利，但因其具有相对性，故不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二条所列举的具有绝对性的民事权益。虽然执行异议之诉是在上诉人查封期间出具的判决，但上诉人是在邢台银行汇通支行查封之后轮候查封，在案件执行中也应当先保护邢台银行汇通支行的利益，而后才是上诉人，桥西法院（2016）冀0503民初3723号、邢台中院（2017）冀05民终3127号两份民事判决将被上诉人王社礼、海福通公司与郭金良签订的以房抵债协议作为认定郭金良享有排除执行的权益，可能使上诉人的债权受到影响，但这只是事实上、经济上的影响并不构成“法律上的利害关系”。最后，被上诉人王社礼系海福通公司的实际控制人，海福通公司交纳了案涉房屋的购房款，海福通公司与郭金良之间具有真实的借款关系。在海福通公司无力偿还借款的情形下，海福通公司、被上诉人与郭金良签订了以物抵债协议，协议签订后就将案涉的房产交付给了郭金良，该协议系当事人的真实意思表示，不存在恶意串通之嫌。 被上诉人金丰公司提交答辩意见，被上诉人金丰公司于2015年12月30日进入破产重整程序，并于2016年通过破产重整计划，尚处于重整计划执行阶段。被上诉人对于原公司债权债务不清楚，如存在可待重整计划执行完成后按照《企业破产法》相关规定主张权利。另外，根据原审庭审调查，被上诉人认为上诉人不具备第三人撤销之诉的主体资格，原审裁定在认定事实中已对第三人的概念进行了详述，上诉人并非法律规定的有独立请求权的第三人，也非无独立请求权的第三人，因此原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的诉讼请求。 其他被上诉人未提交书面答辩意见。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据该条规定，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于上述条款规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，不包括普通债权人。农行八一路支行请求撤销桥西法院（2016）冀0503民初3723号民事判决书和邢台中院（2017）冀05民终3127号民事判决书，该两份判决是邢台银行汇通支行作为申请执行人，在金钱债权执行中，因执行王社礼等人时，查封了案涉房产，郭金良作为案外人提起执行异议被支持后，邢台银行汇通支行提起执行异议之诉，请求继续执行诉争房产被驳回诉讼请求的判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条规定：“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告，被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列为第三人。”农行八一路支行在其请求撤销判决案件中即非申请执行人，也非案外人、被执行人，其只是同王社礼等人之间存在普通债权关系，根本无法参加到该案的诉讼中去，也不是该案件的第三人。综上，农行邢台八一路支行不是其请求撤销执行异议之诉判决案件的第三人，其不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国农业银行有限公司邢台八一路支行的起诉。 本院查明，邢台银行汇通支行诉庆鑫公司、金丰公司、博盛公司、周亚敏、王社礼借款合同纠纷一案，桥西法院于2016年5月15日作出（2016）冀0503民初660号民事判决书。判决：一、邢台县庆鑫经贸有限责任公司于本判决生效后十日内偿还邢台银行股份有限公司汇通支行15,014,349.27元并支付利息（随本金按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年10月16日起至付清之日止＜核减已支付15,000元＞）。二、邢台金丰球铁科技有限公司、河北博盛冷轧带钢有限公司、周亚敏、王社礼对上述款项承担连带偿还责任。 判决生效后，桥西法院于2016年9月29日作出（2016）冀0503执911号执行裁定书，拍卖案涉房产。案外人郭金良向桥西法院提出执行异议，桥西法院于2016年10月15日作出（2016）冀0503执异84号执行裁定书，中止对案涉房产的执行。邢台银行汇通支行不服该执行裁定，向桥西法院提起申请执行人执行异议之诉。 邢台银行汇通支行提起执行异议之诉的诉讼请求：继续对王社礼名下位于邢台市海大商务中心1号楼xx号房产进行依法拍卖，拍卖所得归邢台银行汇通支行所有。桥西法院经审理作出（2016）冀0503民初3723号民事判决书，驳回了邢台银行汇通支行的诉讼请求。邢台银行汇通支行上诉至邢台中院，邢台中院于2017年10月11日作出（2017）冀05民终3127号民事判决，驳回上诉，维持一审判决，该判决已生效。 另查明，农行八一路支行与王社礼、张俊平、温塞锋、王线娥、海福通公司、任广进、任伟科、姚文敏、窦彦斌、曹桂英借款担保合同纠纷一案，邢台中院于2017年5月25日作出（2016）冀05民初91号民事判决书，判决：一、邢台市海福通金属材料有限公司、王社礼、任广进、姚文敏、任伟科、张俊平、温塞锋、王线娥、窦彦斌、曹桂英对邢台金丰球铁科技有限公司向中国农业银行股份有限公司邢台八一路支行借款本金6,000万元及相应利息（自2015年7月31日起，以年利率5.82%计算利率……）；二、驳回中国农业银行股份有限公司邢台八一路支行的其他诉讼请求。 农行八一路支行不服，上诉至本院，本院于2018年5月2日作出（2018）冀民终391号民事判决书，判决：一、维持河北省邢台市中级人民法院（2016）冀05民初91号民事判决书第二项；二、变更河北省邢台市中级人民法院（2016）冀05民初91号民事判决书第一项为：邢台市海福通技术材料有限公司、王社礼、任广进、姚文敏、任伟科、张俊平、温塞锋、王线娥、窦彦斌、曹桂英共同对邢台金丰球铁科技有限公司向中国农业银行股份有限公司邢台八一路支行借款本金57，639，211.95元及相应利息承担连带偿还责任。判决主文中还判定了利息的计算方式和起止时间。 在农行八一路支行与王社礼、任广进、任伟科、陶文敏、张俊平等借款担保合同诉讼期间，农行八一路支行于2017年3月20日向邢台中院申请财产保全，当日，邢台中院作出（2016）冀05民初91号民事裁定书，裁定查封王社礼、任广进、任伟科、姚文敏、张俊平、海福通公司名下价值6,400万元的财产。 还查明，针对案涉房产，邢台中院系轮候查封，农行八一路支行系轮候查封债权人；案涉房产的首封为桥西法院，首封债权人系邢台银行汇通支行。 因桥西法院（2016）冀0503民初3723号民事判决、邢台中院（2017）冀05民终3127号民事判决，支持了案外人郭金良的诉讼请求，排除了桥西法院对案涉房产的强制执行。桥西法院针对案涉房产解除了查封，邢台中院的轮候查封因在先查封解除而升为首封，农行八一路支行从轮候查封债权人转变为首封债权人，在执行依据生效后，其向邢台中院申请对案涉房产的执行。 邢台中院于2018年9月9日作出（2018）冀05执170号执行裁定书，执行案涉房产。案外人郭金良再次针对案涉房产提出书面异议，请求撤销邢台中院（2016）冀05初字第91号民事裁定，终止对（2018）冀05执170号案的执行。邢台中院于2018年10月22日作出（2018）冀05执异57号执行裁定书，驳回案外人郭金良的异议请求。 郭金良在法定期限内提起执行异议之诉，邢台中院于2019年2月13日作出（2018）冀05民初111号民事判决书，判决：不得执行位于邢台市桥东区西北角海大商务中心1号楼xx号房产。农行八一路支行不服，向本院提起上诉。 在该案上诉期间，农行八一路支行向邢台中院提起第三人撤销之诉，请求撤销桥西法院（2016）冀0503民初3723号民事判决及邢台中院（2017）冀05民终3127号民事判决。邢台中院于2019年12月17日作出（2019）冀05民撤5号民事判决，驳回农行八一路支行起诉。农行八一路支行不服，向本院提起上诉，形成本案。 本院认为，农行八一路支行提起第三人撤销之诉，请求撤销桥西法院（2016）冀0503民初3723号民事判决及邢台中院（2017）冀05民终3127号民事判决（以下简称原案判决），其主要理由为，农行八一路支行系原案中的第三人，因非本人原因未参加到原案诉讼之中，原案判决错误且侵害其合法权益，故提起第三人撤销之诉。本院根据一审法院作出的驳回起诉裁定，上诉人农行八一路支行的上诉请求、事实和理由，以及被上诉人答辩意见，针对农行八一路支行能否作为原案诉讼中的第三人，能否提起第三人撤销之诉等问题进行审查。 一、关于农行八一路支行能否作为原案中的第三人问题。因原案为申请执行人提起的执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条规定：“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告，被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列为第三人。”由上述规定可知，在申请执行人提起执行异议之诉案件中，只有被执行人在不反对申请执行人诉讼请求的情形下，可以列为第三人。因上诉人农行八一路支行在原案诉讼期间系案涉房产的轮候查封债权人，从目前执行异议之诉相关法律规定看，轮候查封债权人作为第三人参加到首封执行异议之诉中，尚没有明确法律依据。但是轮候查封债权人是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条中第三人规定的情形，应予进一步做出分析认定。 二、关于农行八一路支行是否属于民事诉讼法第五十六条规定的第三人问题。 首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”依据该款规定，有独立请求权第三人针对原案诉讼标的可以单独提出既不同于原告主张、又区别于被告抗辩的独立请求，其带着独立请求参加到他人诉讼之中，构成了诉的合并。本案中，如果农行八一路支行能够作为有独立请求权第三人参加到原案诉讼中，其必然能够提出区别于原告请求和被告抗辩的独立诉讼请求。因原案为申请执行人邢台银行汇通支行提起的执行异议之诉，原案诉讼标的为“对案涉执行标的能否继续执行”。而农行八一路支行在原案诉讼中系轮候查封债权人，相对于执行标的来说，轮候查封不发生查封效力。在首封有效且执行过程中，轮候查封基于未生效而无法产生对执行标的主张权利的可能性。因此，农行八一路支行作为轮候查封债权人针对首封执行异议之诉“能否继续执行”的诉讼标的，因其执行地位属于轮候状态而不具有独立的请求权。 第二，关于农行八一路支行能否作为无独立请求权第三人参加原案诉讼之中。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”依上述规定，首先，无独立请求权第三人参加到原案诉讼中的方式有两种，自己申请参加或由人民法院通知其参加诉讼。第二，无独立请求权第三人不能提出区别于原案的诉讼请求，其在原案中发表的意见，可能是为了协助原告主张，抑或是支持被告抗辩。第三，虽然第三人对原案无独立请求权，但案件处理结果对其有法律上的利害关系，此为定义无独立请求权第三人的核心要件。 原案处理结果是否对农行八一路支行具有法律上的利害关系。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理按照下列情形处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”依据上述规定，原案处理结果主要有两种：一是支持申请执行人的诉讼请求，准许执行该执行标的；二是驳回申请执行人诉讼请求，案涉执行标的中止执行。因原案为首封执行异议之诉，农行八一路支行在原案审理期间系轮候查封债权人，因此，如果原案处理结果支持首封债权人，则意味着案涉执行标的继续执行，在首封执行依然有效的情形下，农行八一路支行作为轮候查封债权人，其申请法院执行的效力以及民事权益的实现均不会受到影响。反之，如果原案处理结果驳回首封债权人诉讼请求，即案涉执行标的不得继续执行，此处理结果的直接法律后果为：首封法院的查封将因查封错误而解除。 关于首封法院解除查封对于轮候查封有何影响。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”针对上述规定中的“轮候查封、扣押、冻结自动生效”的内容，当前存在两种解释方法：目的解释和文义解释。持目的解释者认为，上述规定中“在先查封、扣押、冻结解除的”，应限于合法的查封、扣押、冻结因合法原因解除，即只有在原有查封、扣押、冻结合法且解除原因合法的情形下第二顺位的查封、扣押、冻结才可自动生效；如果是在法院查封错误的情形下解除或违法解除，则不产生轮候查封自动升为首封的效力。例如法院将案外人的财产作为被执行人的财产查封的，即属于因查封错误而导致解除，此时同一被执行人的债权人在该执行标的上的轮候查封应一并解除。如果轮候查封债权人对法院解除查封有异议，其可以依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，作为利害关系人对法院解除查封的行为提出执行异议；如果轮候查封债权人认为首封执行异议之诉判决结果错误，其可针对首封执行异议之诉申请再审。 持文义解释观点者认为，上述规定中“在先查封、扣押、冻结解除的”无需考虑何种原因导致解除，只要在先查封、扣押、冻结解除，第二顺位的查封、扣押、冻结自动生效。因此，根据这种解释，在执行异议之诉的判决结果支持了案外人排除执行的民事权益、首封执行法院解除查封后，即使错误地将案外人的财产作为被执行人的财产轮候查封，第二顺位的轮候查封也升为首封。 依据上述分析，本院认为，在执行程序中，轮候查封债权人与首封债权人针对被执行人同一执行标的申请法院查封，一旦案外人针对该执行标的提起执行异议之诉，并获得法院支持，无论是依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的目的解释的“首封解除后轮候查封一并解除”，还是依据文义解释的“首封解除后轮候查封自动生效”，轮候查封的效力均可能因首封被排除而受到影响。此种情形下轮候查封债权人提出应作为无独立请求权第三人参加首封执行异议之诉审理中，具有一定的合理性。 但在本案中，农行八一路支行并未在其作为轮候查封债权人时申请参加到原案诉讼中，在原案处理结果支持案外人、继而首封解除之后，其申请法院的查封由轮候查封升为首封。此时不仅原首封执行关系不复存在，而且轮候查封债权人的身份亦因升为首封而发生变化。因此，在农行八一路支行由轮候查封债权人转变为首封债权人之后，其可以依据有效查封申请执行或主张权利，而不能再对因首封引发的执行异议之诉提起第三人撤销之诉。 三、农行八一路支行上诉中提出，在其由轮候查封升为有效查封并申请法院强制执行期间，因原案判决结果支持了案外人，使得案外人郭金良持有首封执行异议之诉胜诉判决再次提出执行异议。基于先诉判决结果与后诉有先决关系，农行八一路支行作为首封债权人亦与原案具有法律上的利害关系。对此本院认为，农行八一路支行主张对案涉房产的有效执行是基于首封债权人的身份而言，而其之所以能够获得有效查封并进一步申请法院强制执行，均是依据原案处理结果而获得。因此，农行八一路支行在获得有效查封后又请求撤销其获得有效查封的基础，其主张与其所获得的执行地位相矛盾，本院不予支持。 关于农行八一路支行提出原案判决错误、邢台银行汇通支行与案外人郭金良涉嫌恶意串通的问题。基于本案执行法院已经赋予其轮候查封自动生效的执行权，其在与案外人执行异议之诉中，如果农行八一路支行有证据证明原案判决确实存在错误，或原案当事人存在恶意串通情形，其可在与郭金良之间的执行异议之诉中主张权利。本院在针对本案审查中，未发现原案当事人之间有恶意串通或虚假诉讼的线索。故对于上诉人的上述理由，本院不予支持。 综上，上诉人农行八一路支行提出的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院驳回农行八一路支行起诉并无不当，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  窦淑霞 审判员  王振健 审判员  张美英 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张丽娇