北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初630号原告阳光凯迪新能源集团有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区江夏大道特一号凯迪大厦。法定代表人陈义龙，董事长。委托代理人王玉清，湖北大晟律师事务所律师。委托代理人倪纯珊，湖北大晟律师事务所律师。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人农华宇，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人郑孔铭，中国证券监督管理委员会工作人员。原告阳光凯迪新能源集团有限公司（以下简称阳光凯迪）不服被告中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）作出的〔2020〕19号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年12月10日、11日公开开庭审理了本案。原告阳光凯迪的委托代理人王玉清、倪纯珊，被告证监会的委托代理人农华宇、郑孔铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳光凯迪诉称：1．被诉处罚决定中认定“阳光凯迪合计持有凯迪生态股份占凯迪生态总股本的比例超过30%”，认定事实错误，并对原告权益造成实质影响。阳光凯迪持有凯迪生态环境科技股份有限公司（以下简称凯迪生态）股份29．08%，未超过30%。武汉金湖科技有限公司（以下简称金湖科技）持有凯迪生态3．76%股份，不归阳光凯迪持有，亦不受阳光凯迪控制；2．被诉处罚决定认定“阳光凯迪2015年9月2日至2017年12月31日能够控制凯迪生态的董事会，能够决定凯迪生态过半数的董事选任”，认定事实错误，对原告权利造成实质影响；3．被诉处罚决定中认定“陈义龙为阳光凯迪实际控制人”，“陈义龙可以决定过半数董事”，属于认定事实错误；4．被诉处罚决定中认定“松原凯迪向中薪油支付5．88亿元预付款，上述资金流入上市公司控股股东阳光凯迪集团及其关联方”，认定原告存在“5．88亿元非经营性资金占用”及“2．94亿非经营性资金占用”，认定事实不清，与客观证据不符，对阳光凯迪权利造成实质性影响。如不纠正，将导致阳光凯迪承担以下不利后果：（1）凯迪生态借入的2．94亿元款项无需偿还，而阳光凯迪、中盈长江国际新能源投资有限公司（以下简称中盈长江）借出的款项却不能要求偿还的荒谬后果。（2）阳光凯迪在5．88亿已回转至凯迪生态的情况下，还需承担“归还5．88亿”的法律后果。被诉处罚决定严重损害了原告的合法权益，阳光凯迪有对被诉处罚决定提起诉讼的原告主体资格。综上，请求撤销被诉处罚决定中第一、二、三项事实认定。被告证监会辩称：1．被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确；2．原告并非适格主体，无原告资格。原告不属于行政处罚的相对人，同时被诉处罚决定对凯迪生态未按规定披露信息的违法行为作出处罚，该具体行政行为与相关主体之间的债权债务关系无直接关联。原告也未提供证据证明其构成法律及司法解释所述的有利害关系的情形。综上，请求裁定驳回原告的起诉。经审理查明：被诉处罚决定中，被告经查明，认定凯迪生态存在以下违法事实：一、凯迪生态2017年年度报告披露的实际控制人信息存在虚假记载凯迪生态2015年至2018年年度报告披露的控股股东为阳光凯迪，阳光凯迪持有凯迪生态29．08%股份。同时，阳光凯迪通过实际控制金湖科技，间接持有凯迪生态3．76%的股份。金湖科技的股东、人事、财务、印章管理、重大事项决策等均受阳光凯迪控制，金湖科技用于认购凯迪生态3．76%股份的资金实际来源于阳光凯迪，阳光凯迪能够实际控制金湖科技。综上，阳光凯迪合计持有凯迪生态股份占凯迪生态总股本的比例超过30%。同时，阳光凯迪自2015年9月2日至2017年12月31日能够控制凯迪生态董事会，上述期间，阳光凯迪能够决定凯迪生态超过半数的董事选任。2015年9月产生的9名第八届董事会成员中有5名由阳光凯迪选任；2017年1月，部分董事发生变更，阳光凯迪选任的董事会成员保持在半数及以上。依据《上市公司收购管理办法》（证监会令第108号）第八十四条第二项、第三项规定，能够认定阳光凯迪拥有凯迪生态的控制权。陈义龙可以通过丰盈长江新能源投资有限公司（以下简称丰盈长江）实际控制阳光凯迪，其为阳光凯迪实际控制人。从持股情况看，陈义龙持有丰盈长江66．81%股权，为丰盈长江实际控制人；丰盈长江持有阳光凯迪31．5%股权，为阳光凯迪第一大股东，陈义龙可以通过丰盈长江实际支配阳光凯迪股份表决权超过30%。从董事会成员选任情况看，陈义龙能够通过丰盈长江决定阳光凯迪董事会半数以上成员的选任。2017年3月，阳光凯迪董事会成员由9名变为5名，其中丰盈长江委派2名董事（陈义龙、江海），阳光凯迪第二大股东中盈长江委派董事1名（陈文颖），另一股东武汉盈江新能源开发有限公司委派董事1名（李林芝）。上述人员中，陈文颖为陈义龙的女儿，陈义龙安排陈文颖担任董事；李林芝亦由陈义龙安排担任董事。2018年5月，陈文颖不再担任阳光凯迪董事，新增董事唐宏明同时系丰盈长江股东（持股20%）。综上，不晚于2017年3月，陈义龙通过丰盈长江实际持有阳光凯迪超过30%的股份，并可以决定阳光凯迪董事会半数以上成员的选任，应认定陈义龙为阳光凯迪实际控制人。阳光凯迪为凯迪生态控股股东，并拥有凯迪生态控制权。依据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二百一十六条第三项及《上市公司收购管理办法》第八十四条第二项、第三项的规定，陈义龙为凯迪生态实际控制人。凯迪生态2017年年度报告披露公司无实际控制人，存在虚假记载。二、凯迪生态向关联方支付5．88亿元款项，无商业实质部分资金往来形成非经营性资金占用，构成未按规定披露关联交易2017年5月11日至2018年3月15日期间，凯迪生态以支付工程款的名义，陆续通过全资子公司松原凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称松原凯迪）向中薪油武汉化工工程技术有限公司（以下简称中薪油）支付5．88亿元预付款。上述资金流入上市公司控股股东阳光凯迪及其关联方。松原凯迪与中薪油关于“年产20万吨生物质合成油项目”的工程总承包合同系为了应付审计需要，于2018年4月补签。关于工程的实际开展情况，依据项目造价审计报告，截至2018年3月25日，其实际完成的工程量仅为2,659．59万元。此后，该项目就一直处于停工状态。自2015年9月8日始，凯迪生态控股股东阳光凯迪董事长陈义龙，担任中薪油董事长及法定代表人。依据《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号）第七十一条第三项有关“直接或间接地控制上市公司的法人的董事、监事及高级管理人员（为上市公司的关联自然人）”，以及“关联自然人……担任董事、高级管理人员的，除上市公司及其控股子公司以外的法人（为上市公司的关联法人）”的规定，中薪油为凯迪生态关联人。上述凯迪生态与中薪油非经营性资金往来不具有商业实质，形成关联人对上市公司非经营性资金占用。依据《上市公司信息披露管理办法》第七十一条第三项规定，上述资金往来构成关联交易。上述关联交易占凯迪生态2016年度经审计净资产的比例达到0．5%。按照《深圳证券交易所股票上市规则》（2014年修订）第10．2．4条、第10．2．10条的规定，上述事项系应当及时披露的关联交易事项，属于2005年《中华人民共和国证券法》（以下简称原证券法）第六十七条第一款和第二款第十二项所述的应当立即予以公告的重大事件。凯迪生态未按规定披露上述关联交易事项，构成信息披露违法行为。三、凯迪生态与关联方之间2．94亿元资金往来形成非经营性资金占用，构成未按规定披露关联交易2017年11月，为帮助上市公司控股股东的子公司武汉凯迪电力工程有限公司（以下简称凯迪工程）偿还银行贷款，陈义龙要求金湖科技退出其持有的格薪源生物质燃料有限公司（凯迪生态子公司，以下简称格薪源）股权，退出的资金用于凯迪工程偿还贷款。2017年11月27日，金湖科技、格薪源、中盈长江、凯迪工程、阳光凯迪、凯迪生态6方签订《委托付款函》，称鉴于6家公司之间的股权投资、债权债务关系，安排凯迪生态向凯迪工程支付2．94亿元，金湖科技对格薪源的股权投资就此赎回。2017年11月28日，凯迪生态向凯迪工程支付2．94亿元。上述款项支付后，工商登记资料显示金湖科技仍为格薪源股东。凯迪工程为凯迪生态控股股东阳光凯迪的全资子公司，依据《上市公司信息披露管理办法》第七十一条第三项“直接或间接控制上市公司的法人”“由前项法人直接或间接控制的除上市公司及其控股子公司以外的法人（为上市公司的关联法人）”的规定，凯迪工程为凯迪生态的关联人。上述凯迪生态资金往来，实质构成关联人对上市公司非经营性资金占用，依据《上市公司信息披露管理办法》第七十一条第三项的规定，构成关联交易。上述交易占凯迪生态2016年度经审计净资产的比例超过0．5%，系《深圳证券交易所股票上市规则》第10．2．4条规定的应当及时披露的关联交易，属于原证券法第六十七条第一款和第二款第十二项所述的应当立即予以公告的重大事件。凯迪生态未按规定披露上述关联交易，构成信息披露违法行为。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，被诉处罚决定是针对上市公司凯迪生态未按规定披露实际控制人以及未按规定披露关联交易作出的，并非针对原告作出，其并未认定原告作为实际控制人及相关关联交易本身违法。原告所主张的相关债权债务关系，被诉处罚决定亦未对此作出认定，如产生相关争议，原告应当通过其他途径解决。故本案中，原告目前提供的证据不足以证明被诉处罚决定影响其合法权益，对其起诉本院应予驳回。综上，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告阳光凯迪新能源集团有限公司的起诉。预收的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告阳光凯迪新能源集团有限公司（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  杨晓琼审 判 员  魏浩锋二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘 娜书 记 员  尹 粤