陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终13189号上诉人（原审原告）：西安市物资回收利用公司长乐公司，住所地西安市灞桥区长乐坡南。法定代表人：孙洪国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周洁，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安市新城区众君兴工程部，住所地西安市新城区。经营者：林进强，男，1982年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区XX队XX号XX号。委托诉讼代理人：叶茂全，陕西朱西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣宇，陕西朱西江律师事务所实习律师。上诉人西安市物资回收利用公司长乐公司（以下简称物资回收公司）因与上诉人西安市新城区众君兴工程部（以下简称众君兴工程部）排除妨害纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。物资回收公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为众君兴工程部向其支付至实际恢复原状搬出之日的房屋占用费（自2018年3月14日起算，按照每月每平方米15元的标准，暂计算至2019年5月13日，为331510.2元）；2.一、二审诉讼费由众君兴工程部负担。事实和理由：一审已认定其对房屋享有权利，也查清了众君兴工程部无故占用其房屋，众君兴工程部应当给其支付房屋占用费。一审认为要求房屋占用费是以房屋所有权为基础的，属于适用法律错误。众君兴工程部辩称，其未给物资回收公司造成任何损失，也不存在任何妨害行为。关于赔偿损失，众君兴工程部经营者林进强曾向西安市国土资源局浐灞分局进行投诉，2018年10月30日得到答复，浐灞分局禁止该企业在取得规划土地建设及审批前进行建设和销售。物资回收公司主张的事实并不存在，依法应当驳回物资回收公司的诉讼请求。 众君兴工程部上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回物资回收公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由物资回收公司负担。事实和理由：物资回收公司已合并至其他企业，只因历史原因尚未办理企业注销登记手续，物资回收公司主体不适格。XX城XX小区开发商之一，该公司与陕西德锦房地产公司同为开发商，涉案房屋所有权情况不明，一审认定事实不清。物资回收公司涉嫌恶意涂改《国有土地使用权证》，涉案房屋可能系违法建筑，公安机关的调查处理结果对本案有重大影响，应中止审理。其与物资回收公司在2016年至2017年签订了一系列合同，约定由其负责涉案房屋的给排水、电气安装工程，该工程尚未完工，其在房屋中装修属于履行合同行为，不属于恶意占有。物资回收公司辩称，众君兴工程部的上诉请求及理由均不能成立。本案是侵权关系，本案侵占房屋事实清楚，一审中众君兴工程部已承认占据了其17套房屋，众君兴工程部无任何依据占据其房屋。众君兴工程部仅为个别零星工程的施工方，对房屋无权利且未完成工程，其不欠众君兴工程部任何款项，双方的水电施工合同关系与本案无关。物资回收公司向一审法院起诉请求：1.众君兴工程部向物资回收公司腾交其占据的物资回收公司位于XX城XX小区XX号楼XX层及XX号楼XX层XX号共计17套房屋，并将其装修拆除、恢复原状；2.众君兴工程部向物资回收公司支付至实际恢复原状搬出之日的房屋占用费（自2018年3月14日起算，按照每月每平米15元，暂计算至2019年5月13日，为331510.2元）；3.诉讼费由众君兴工程部负担。一审法院认定事实：2016年4月10日,物资回收公司与众君兴工程部签订《4#电气工程安装施工合同》，约定:众君兴工程部以包人工、包耗材的形式承包物资回收公司4#号楼户内照明系统、工区照明及应急照明系统、地下室照明及人防照明系统、灯具安装及调试、屋面防雷系统、航空障碍灯安装及维修。电气安装工程承包价格为9元/平方米，按实际建筑面积计算，同时约定付款方式，总工期为30日历天，质保期为2年。2016年8月22日,双方签订《4#楼电气安装工程施工补充合同》，物资回收公司将4#楼剩余电气安装及2#楼电气安装部分内容以包人工、耗材、施工机械的形式承包给众君兴工程部。2016年9月8日，物资回收公司与众君兴工程部又签订《3#楼给排水工程承包合同》，物资回收公司交其3#楼给水、排水工程全部工作内容以包清工的方式承包给众君兴工程部。2017年12月22日，物资回收公司、众君兴工程部签订《3#电气安装工程施工合同》，约定众君兴工程部以包人工、包耗材的形式发包给众君兴工程部。物资回收公司与众君兴工程部还签订《4#楼给排水工程承包合同》，物资回收公司将其4#楼给水、排水工程全部工作内容以包清工的方式承包给众君兴工程部。以上合同履行后，因双方未能结算就工程款产生争议，2018年3月14日众君兴工程部向物资回收公司发出“工作联系函”，其中该联系函第六条写明：在责任划定之前，我部将位于西安市物质回收利用公司长乐公司家属院3号楼19层-20层房屋进行自留，待西安市物质回收利用公司长乐公司结算，或有关行政部门裁定后，我部将清算或裁定后多余的房屋退留。据此，众君兴工程部共占据房屋16套，另一套为众君兴工程部放置工具使用，众君兴工程部现欲将占据的17套房屋进行装修出租。另查明，物资回收公司所建设的住宅楼，未办理审批手续。一审法院认为，建设工程应当按照国家有关规定办理相关许可手续，物资回收公司所建设住宅楼未依法取得相应的规划建设手续，不应享有建筑物的所有权。但物资回收公司作为涉案房屋的建设方，依其建设投资对涉案房屋取得占有，享有管理与控制权。涉案房屋在被行政机关认定违法或拆除前，仍具有使用价值。众君兴工程部依据其与物资回收公司之间的承包合同关系，占据物资回收公司建设的房屋，无法律依据，故物资回收公司要求众君兴工程部腾交占据的17套房屋的诉讼请求，应予支持，众君兴工程部亦应将所占据的房屋恢复原状腾交物资回收公司。众君兴工程部占据物资回收公司建设的房屋，该房屋因不具备合法的建设规划审批手续，未能取得房屋所有权，其要求众君兴工程部进行赔偿占据期间的费用，无请求权基础，故该诉讼请求不予支持。众君兴工程部以物资回收公司主体不适格为由进行抗辩，经查明，物资回收公司现工商登记并未注销，依然合法存在，其具有民事诉讼主体的资格，众君兴工程部的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：一、被告西安市新城区众君兴工程部于本判决生效之日起10日内向原告西安市物资回收利用公司长乐公司腾交占据的位于XX城XX小区XX号楼XX层及XX号楼XX层XX号共计17套房屋，并将其装修拆除、恢复原状；二、驳回原告西安市物资回收利用公司长乐公司要求被告西安市新城区众君兴工程部给付房屋占用费的诉讼请求。本案诉讼费6272元，西安市物资回收利用公司长乐公司已预交，现西安市新城区众君兴工程部负担3136元，于本判决生效之日起10日内给付物资回收公司，其余由西安市物资回收利用公司长乐公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案诉讼系物资回收公司与众君兴工程部因工程款纠纷导致，众君兴工程部称因物资回收公司欠付其工程款而占用涉案房屋。经查，涉案17套房屋系物资回收公司建造，物资回收公司主张众君兴工程部返还上述房屋并恢复原状，因众君兴工程部未提供充分证据证明其系合法占有，故对物资回收公司的该项请求，依法予以支持。涉案房屋不具备合法的建设规划审批手续，物资回收公司主张的房屋占用费，于法无据。众君兴工程部上诉称，物资回收公司已合并至其他企业，主体不适格。因物资回收公司仍合法存在，故物资回收公司具有诉讼主体地位，众君兴工程部以上所称，不能成立。综上所述，物资回收公司与的众君兴工程部上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12551元，由西安市物资回收利用公司长乐公司负担6272元，西安市新城区众君兴工程部负担6279元。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年十二月二十九日 法官助理    高  喜  平书 记 员  朱  琳  婧