广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21953号原告：黄宝驾，男，1977年10月24日出生，汉族，住福建省晋江市×××××××××××××，公民身份号码350×××××××********。委托诉讼代理人：王志勇，福建华达（石狮））律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄翰杰，福建华达（石狮））律师事务所律师。被告：佛山市塑泰机械科技有限公司，住所地佛山市南海区，统一社会信用代码9144060xxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：招海华，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕绍荣，男，系该公司的员工。原告黄宝驾诉被告佛山市塑泰机械科技有限公司（以下简称塑泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告黄宝驾的委托诉讼代理人庄翰杰，被告塑泰公司的委托诉讼代理人招海华、吕绍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄宝驾向本院提出诉讼请求:1.确认原告与被告签订的《熔喷布600型模具合同书》于2020年7月13日解除；2.被告立即退还原告模具货款人民币100000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年4月2日，原被告签订《熔喷布600型模具合同书》，双方约定黄宝驾向塑泰公司购买熔喷布600型模具一套，交货期限为合同生效后10个工作日内，但塑泰公司直到2020年4月28日才交货，逾期计16日；不仅如此，塑泰公司交付的机器设备未经安装调试，交付后一直存在质量问题，无法正常使用，生产不出合格布料。经与塑泰公司指定模具厂商金志伟多次沟通，塑泰公司和金志伟先后于5月、6月派技术人员到现场安装调试、检修、更换喷丝板，但上述质量问题仍然持续存在。在多次沟通与协商后，应塑泰公司的要求，黄宝驾于6月9日将模具寄回给金志伟检修调试，寄希望予解决质量，早日投入生产。但时至今日，塑泰公司未能交还质量合格的模具。黄宝驾于2020年7月13日正式通知塑泰公司，解除双方签订的合同，要求塑泰公司于收到通知书后3个工作日内退还货款10万元。塑泰公司辩称，黄宝驾主张解除合同，退货退款无事实依据和法律依据，依法应驳回其诉请。1.涉案合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方已履行了各自的合同义务，合同已履行完毕，不存在根本违约的事实，故依法不能解除。2.涉案的模具完全符合双方的合同约定，不存在质量问题。涉案模具在黄宝驾接收前是经过双方共同测试和严格测试的，黄宝驾对此确认并对测试结果表示满意，认为符合合同约定，后接收模具；模具在黄宝驾处安装调试后已能正常生产熔喷布和满足黄宝驾的生产要求；模具安装调试投入生产后至6月3日前的一个多月期间，黄宝驾从未提出任何的质量异议。3.黄宝驾没有证据证明涉案模具存在质量问题。4.黄宝驾不当邮寄涉案模具，致使模具严重损坏，其应承担全部的不利后果。5.黄宝驾无理主张解除合同实为转嫁经营危机和损失。6.根据合同法相关规定，涉案合同解除理由不成立，不应解除。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，本院确认其真实性，其证明内容则结合具体案情予以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2020年4月2日，黄宝驾（甲方）与塑泰公司（乙方）签订《熔喷布600型模具合同书》，主要约定：1.甲方订造向乙方生产设备熔喷布600型模具1套（附照片），总造价为100000元；2.保用期限：在正常操作情况下，非人为损坏免费保修，设备易损件除外，非产品质量问题，而是人为原因或不可抗力等因素造成的设备损坏，乙方负责维修，只收取甲方成本费；3.交货事项：交货日期商定于本合同生效后10个工作日内交付，交货地点商定于乙方厂内（乙方负责起吊装车运输），运输费用由甲方负责。4.安装调试：甲方可在乙方厂内对模具进行初步调试，试机材料由甲方提供，设备出口所需要的包装费用由甲方负责。5.甲方付予乙方100000元全款订货，合同即生效。6.合同附件与合同具有同等效力。7.熔喷模具标准：600型，孔径0.2mm-0.3mm，孔中心距0.725mm，孔数827孔，熔喷布宽570mm，加工方法6万转高速钻孔保证孔壁光洁度，货期10天。签订上述合同当日，黄宝驾通过银行转账的方式向塑泰公司支付了货款100000元。2020年4月21-23日左右，黄宝驾到塑泰公司处对案涉模具进行初步调试活动，该过程中黄宝驾、塑泰公司的工作人员吕绍荣、模具的生产者金志伟均在场。后，塑泰公司将案涉模具通过委托物流运输方式发送予黄宝驾，黄宝驾于2020年4月28日收到案涉模具。2020年6月4日，黄宝驾通过微信联系塑泰公司工作人员吕绍荣，称模具存在质量问题，要求退货，吕绍荣对黄宝驾提出的退货要求不予确认。金志伟告知黄宝驾其并无承诺可退货。黄宝驾通过微信群、电话反映模具情况（生产出来的布厚薄不均匀）。双方沟通过程中，黄宝驾确认2020年4月发货前，模具在三方在场的情况下进行了初步调试；吕绍荣提出根据黄宝驾提供的视频，其认为黄宝驾提出的问题并非因模具造成，是其他问题造成。金志伟应黄宝驾要求派黄姓师傅到黄宝驾处协助黄宝驾对模具进行调试，期间因双方配合问题，未果。双方就黄宝驾提出的成品布厚薄不一的情况到底是模具质量问题造成还是黄宝驾的设备、工艺问题造成意见不一致，2020年6月7日，吕绍荣告知黄宝驾，金志伟同意安排三个师傅到黄宝驾处对黄宝驾的整套设备进行调机，调机费用为三万元，黄宝驾需要先预付1万元予金志伟，若经师傅调机，非模具问题，则黄宝驾需要向金志伟再支付两万元的调机费用，如果是模具问题，全部调机费用由塑泰公司、金志伟负担；因双方未能达成一致意见，后吕绍荣、金志伟、黄宝驾经再次协商，确认由黄宝驾将模具寄到金志伟处，再由金志伟安排测试事宜，测试时通知黄宝驾到场，以确定模具是否存在质量问题。2020年6月9日，黄宝驾按金志伟提供的地址，将模具邮寄予金志伟。2020年6月12日，金志伟收到黄宝驾邮寄的模具。庭审中，黄宝驾确认，其邮寄予金志伟时，邮件保价3000元；寄出的模具其曾要求物流公司使用木架保护，但实际仅由塑料簿膜包装，外围未使用木架或其他保护材料保护，模具寄送至金志伟处时包裹模具的塑料簿膜破损，模具上的电线等外露，线体有断裂情况。金志伟收到上述模具后，通过微信向黄宝驾发送照片，反映收货时模具的现状，并告知黄宝驾“这里面的话现在见那插座啊，基本都是没什么用的，该撞的都撞了”“就光接到一个模具，其他的连接板那些都没有给我拿过来”，后双方就所需要零件、材料进行沟通。2020年6月14日，吕绍荣告知黄宝驾，因回寄的模具碰坏了，需要修理，修理好后才能上机测试，另告知黄宝驾其未提供部分配件，需要其配合提供。2020年6月17日，黄宝驾询问什么时候能测试，吕绍荣回复称“晚一点，在跟金总肯定定位和时间，应该是今晚装，明早试”，另要求黄宝驾“记得准备好材料”。2020年6月18日，吕绍荣告知黄宝驾“定位”，另告知黄宝驾“装好再通知你时间”。2020年6月22日，黄宝驾询问吕绍荣什么时候能够测试，吕绍荣回复就这一两天。2020年7月3日下午，吕绍荣电话告知黄宝驾德邦物流弄坏了模具，在写损坏报告给德邦物流，经检测有许多地方都摔坏了，要叫德邦物流赔偿，风刀板都变形了，螺丝掉了两个，经拆开发现整个模具都有问题；如果不行就一个新的给黄宝驾，那个没法修了；称德邦物流公司应该是拿叉车直接整个摔下去把模具摔坏了，模具接头部断线了。黄宝驾询问是否要他再买一个新的，吕绍荣回复不是要黄宝驾再买一个新的，就是重新搞一个新的给他，但要找德邦物流赔偿，黄宝驾回寄模具未合理包装，黄宝驾也存在过错，吕绍荣是尽义务搞一个新的给他；黄宝驾称模具损坏是物流的责任，其找物流公司索赔，称自己邮寄时有要求木架包装，且有保价。黄宝驾询问吕绍荣为何发生这种问题收货时不说，吕绍荣称需要拆开才知道内部是否损坏及具体的损坏情况。黄宝驾要求吕绍荣落实试机时间。2020年7月3日晚上，黄宝驾询问吕绍荣“你不是和金总协商什么时间开始试机”，后金志伟回复称，今天准备装机，但拆开机发现问题严重，后吕绍荣告知黄宝驾“你自己过来看看你寄过来的模具撞成什么样，都变形了，该撞的地方都撞了”“害我们准备测试的这些天白搞了，估计不到物流把模具损伤太厉害了无法修复”“具体要怎么办你问问金总”“估计要重新做一个模具”“真的没法用，你约一下金总叫他给你看看”“精密模具啊大哥，怎么能裸发的”。后金志伟告知黄宝驾“黄总，我这边预付了5000元测试费给客户，现在物流把模具撞成这样，又不能测试，客户又不肯退回5000元给我，黄总你看这5000元预付的测试费能不能帮我补贴一下”。黄宝驾回复“吕总，你不必这么再折腾下去了，没有必要，模具不能用就不能用，给你吕总订个模具，合同4月2日签10天时间交货期，你们足足做给我一个月时间，证明你们技术是有问题的，要交货之前，在你吕总那边测试模具又不行，后面你说给我寄个新的模具过来，那我说不行咋办，金总你说不行就退钱，我才答应让你们寄过来测试。5月初寄到，5月7日开始测试，2天又不行，说是喷丝板有问题，又差不多等一个月，6月5日又带了个新喷丝板测试又不行，承诺整个模具退回去测好了再发给我，现在7月3日了，差不多又一个月了，你们却又以各种理由拒绝测试，我们没有时间跟你们这样耗下去，你们知道我们损失多少钱吗？直接退钱给我们”。7月4日，吕绍荣回复黄宝驾“模具没问题，你也是测试过才拿回去的，该尽的义务已经尽了”“造成这种情况主要原因……”“售后建议已经给你了”“现在由于你寄物流不打包装导致模具破损，你应该先找物流索赔”“你们也没有配好专业的调试师傅，我们这边什么都准备好了，才发现拆开黄宝驾你寄回来的模具不只是表面破损那么简单，这是精密模具，直接薄膜包装裸发也不打木架”2020年7月13日，黄宝驾向吕绍荣发出《退款通知书》，要求塑泰公司退还模具款10万元。2020年7月13日，吕绍荣与黄宝驾协商模具问题，吕绍荣提出退还部分模具款予黄宝驾，黄宝驾要求吕绍荣全部退还，吕绍荣称需要与金志伟协商。2020年7月16日，吕绍荣再次与黄宝驾协商模具问题，黄宝驾要求吕绍荣退款，吕绍荣称其做不了主，需要金志伟确定，协商未果。2020年7月17日，黄宝驾再次要求吕绍荣退款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中双方交易的标的是具有定制性质的模具，双方于2020年4月2日签订的案涉合同，合法有效，对双方均具有法律约束力。上述合同签订后，黄宝驾向塑泰公司支付了货款，而塑泰公司亦向黄宝驾交付了案涉模具；黄宝驾诉请塑泰公司返还其已支付的全部货款，主要理由在于其认为塑泰公司供应的模具达不到合同约定的标准，致使其使用该模具无法生产出厚薄均匀的熔喷布。因此，双方争议焦点是塑泰公司所供应的模具是否存在严重瑕疵进而塑泰公司是否构成根本违约。对此，本院分析如下：首先，双方在案涉合同中对交货地点、交货方式及调试事宜进行了约定，合同中亦以照片形式确认了模具的外观，另在合同中对模具的质量标准及技术参数亦进行了明确约定；但案涉模具只是黄宝驾用于生产熔喷布的设备的一个零部件，故黄宝驾使用该模具能否生产出厚薄均匀的熔喷布涉及到原材料、熔喷布生产设备的其他部件、工艺、操作等。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。因此，根据“谁主张谁举证”的原则，黄宝驾应对其主张的塑泰公司供应的设备达不到约定质量标准进行举证。从黄宝驾的举证情况来看，其用于证明其主张的主要证据是微信聊天记录及通话录音，但是根据双方的微信聊天记录来看，模具在塑泰公司处在三方（黄宝驾、塑泰公司工作人员、金志伟）在场的情况经初步调试后才出厂发送予黄宝驾的，现有的微信记录或通话录音均未反映黄宝驾于2020年4月28日收货后至6月前其曾对模具的质量问题提出过异议。另，黄宝驾向塑泰公司购买的模具只是黄宝驾的熔喷设备的一个零部件，如前述，黄宝驾是否能生产出厚薄均匀的熔喷布可能与模具有关，但也可能与原材料、设备的其他部件、工艺、操作等有关，因此黄宝驾主张是案涉模具的原因造成其生产出来的熔喷布厚薄不均匀，其应提供能够直接证明其主张的证据材料予以证明其主张成立，但诉讼中，黄宝驾并未能提供。再有，从现有的微信记录及通话录音可知，黄宝驾在2020年6月4日提出模具质量问题后，无论是塑泰公司还是金志伟，对黄宝驾提出的质量异议是不予确认的。在黄宝驾发送相关视频后，塑泰公司、金志伟亦均回复黄宝驾，厚薄不均的问题经观看视频初步判断为风机、温度等问题造成，非模具原因，塑泰公司亦派员到黄宝驾处，积极协助黄宝驾对其熔喷布设备进行整体调试，其后之所以未能调试成功是因双方工作人员发生其他不愉快的事件而造成；因此，双方在微信聊天记录之中有多次关于风机、挤出机、热风、温度、操作设备的师傅等问题的讨论、协商、争执。而案涉模具被安装后并没有对调试结果进行测试，即目前为止，既没有证据证实塑泰公司供应的模具达不到合同约定的标准，亦没有证据证实黄宝驾的熔喷设备在使用塑泰公司供应的模具后达不到一般的使用要求。最后，虽然双方在发生争议后，曾协调通过将模具寄送予金志伟，由金志伟安排测试的方式，判断案涉模具是否存在质量问题，但因黄宝驾寄送模具时，模具未能合理包装，致使模具在回寄过程中致损，导致模具最终无法进行测试。另根据塑泰公司及金志伟的庭审陈述可知，现模具损坏严重，已无法使用，即现通过鉴定方式确定模具是否存在质量问题的可能性不大，且诉讼中双方当事人亦未提出鉴定申请。综上，鉴于以上理由，应当认定为现有证据不足以证实塑泰公司供应的案涉模具存在严重的质量瑕疵，也没有充足的证据证实塑泰公司的行为已经构成了根本违约。关于黄宝驾提出的模具未实际交付的问题。根据本院查明可知，案涉模具已于2020年4月28日交付予黄宝驾，塑泰公司已履行了交付义务。现模具未由黄宝驾实际支配，由金志伟保管，是因经三方协商，黄宝驾同意将模具寄送到金志伟处进行相关测试以确认是否存在质量问题所导致，并非塑泰公司同意退货换货，塑泰公司收到黄宝驾退还模具后未按约向黄宝驾交付新的模具，故相关风险应由黄宝驾自行承担。现模具因物流运输问题致损，模具现由金志伟实际支配，亦并非塑泰公司的不当行为造成。综上，塑泰公司已按约履行了交货义务，对黄宝驾的该主张，本院不予采纳。再有，虽然双方曾于2020年7月3日协商重发新模具解决双方纠纷，但塑泰公司提出该方案时亦明确，需要以物流公司赔偿为前提，且黄宝驾应承担一定的责任；另根据当天双方其后的微信聊天记录可知，双方实际未能就此达成一致协议，诉讼中双方亦确认至今物流索赔偿事宜并未处理，故黄宝驾认为塑泰公司已承诺重新发送新模具但未实际交付的主张，本院亦不予采纳。综上，黄宝驾诉请解除合同、返还货款以及支付相应的利息，没有充足的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回黄宝驾的全部诉讼请求。案件受理费1150元（黄宝驾已预交），由黄宝驾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇二〇年十二月九日书记员  陈凯玲