河南省范县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0926民初2031号原告：杜继忠，男，1950年12月28日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：冯兴现，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏予园，河南金谋律师事务所实习律师。被告：郑大众，男，1968年3月1日出生，汉族，个体工商户，现住濮阳市华龙区。被告：祝令增，男，1949年2月16日出生，汉族，退休职工，现住范县新区。被告：王崇杰，男，1960年10月15日出生，汉族，个体工商户，住范县。被告：郑大华，男，1965年12月6日出生，汉族，城镇居民，住濮阳市。委托诉讼代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。原告杜继忠与被告郑大众、祝令增、王崇杰、郑大华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜继忠及其委托诉讼代理人冯兴现、被告郑大众、王崇杰、郑大华的委托诉讼代理人李向允到庭参加诉讼。被告祝令增经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜继忠向本院提出诉讼请求：依法判令四被告连带偿还原告借款120000元及利息105200元（利息计算至2020年8月3日，以后利息按月息一分五厘计算至本金还清为止）。事实与理由：2015年4月3日，被告向原告借款120000元并向原告出具借条一份，约定月利息为1.5分，后经原告多次催要，四被告拒不偿还，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告郑大众辩称，其不应承担偿还借款的责任。其不认识原告杜继忠，也从未见过原告，更没有从原告处借钱且出具收据，更没有授权他人加盖本人印章用于向原告借钱，也从未收到过原告给付的任何借款，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告郑大华辩称，被告郑大华与原告素不相识，双方没有经济来往，也没有借款的事实，没有借款的共同意思表示，请求法院驳回原告对郑大华的诉讼请求。被告王崇杰辩称，其与原告不相识，该笔借款是典当行四名股东一起对外出具的借据，该笔借款属实，借款也交到了公司账户，四名股东应当想办法尽快偿还借款。被告祝令增未作答辩。原告杜继忠围绕其诉请向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的基本信息：2、落款日期为2015年4月3日的收据一份，证明被告郑大众、祝令增、郑大华、王崇杰共同向原告借款120000元的事实；3、原告杜继忠与被告祝令增的通话录音一份，证明被告祝令增对四人共同向原告借款没有异议，该借款约定借款利息为月息一分五厘。对于原告所举证据，经本院组织质证，被告郑大众对证据1无异议；对证据2不予认可，认为其不认识杜继忠，没有见过此“收据”，也没有委托过任何人出具该收据；对证据3不予认可，认为原告与祝令增的对话不能作为本案审理的证据。被告郑大华对证据1无异议；对证据2的真实性无法做出判断，对证明目的有异议，认为该收据上的印章是范县银翔典当公司对外借款所使用，并不能说明郑大华个人与原告之间存在借贷关系，该收据有经办人黄体华、陈香美经办，该二人是银翔典当公司的会计和出纳，更加说明原告与郑大华之间不存在借贷关系；对证据3有异议，从形式上看，该证据系偷录，不具有合法性；从内容上看，不能显示原告与被告郑大华存在借贷关系，达不到原告的证明目的。被告王崇杰对原告所举证据1、2、3均无异议。对于原告提交的证据1、2、3，经被告祝令增庭审后质证，其均无异议。被告郑大华围绕其答辩意见提交了如下证据：1、营业执照一份，证明范县银翔典当有限公司是独立法人，四被告自然人不是本案适格的被告；2、范县银翔典当有限公司2014年度的财务报表，证明该公司有收入有支出，并向商务局报备，四被告自然人不是本案适合的被告。对于被告郑大华所举证据，经本院组织质证，原告杜继忠对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与原、被告之间的借款没有关联，本案四被告系共同向原告借款，而非范县银翔典当有限公司向原告借款；对证据2有异议，认为四被告将原告的借款用于何处是四被告的行为，与原告无任何关系，不能证明被告的证明目的，且原告提交的借据，只有四被告的个人印章，并没有范县银翔典当有限公司的公章，所以达不到被告的证明目的。被告郑大众对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明该笔借款是公司行为而不是个人所借。被告王崇杰对郑大华所举证据1、2均无异议。被告王崇杰围绕其答辩意见提交了如下证据：1、四被告签订的协议一份，证明四被告是范县银翔典当有限公司的共同股东，对公司的收益和亏损应共同承担责任，经股东共同研究决定，刻制了四枚个人印章，用四枚个人印章向外出具借款手续，将借款用于典当行业务发展，该借款进入了典当行账户，没有进入四被告个人账户；2、范县银翔典当有限公司资金来源占用平衡表一份，证明四被告是共同股东，应共同承担偿还责任。对于被告王崇杰所举证据，经本院组织质证，原告杜继忠对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为四被告成立的银翔典当有限公司与本案没有直接关系，本案的事实是，四被告经研究刻制了四枚个人印章，用于对外出具借款手续，就证明借款是四被告而非银翔典当公司，至于四被告借款后用于何处，与原告没有任何关系；关于证据2因与原告无关，对此不予质证。被告郑大众对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明四被告的出资比例，不能证明其他问题；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明银翔典当公司的对外借款情况，不能证明是个人借款，与本案无关。被告郑大华的质证意见同被告郑大众的质证意见。被告郑大众围绕其答辩意见，申请本院调取了（2017）豫0926民初2583号卷宗中关于私人印章使用“声明”及陈香美调查笔录各一份。对于本院调取的该二份证据，经各方当事人质证，原告杜继忠、被告郑大众、祝令增、王崇杰对声明和（2017）豫0926民初2583号卷宗中关于陈香美的调查笔录均无异议；被告郑大华对“声明”的真实性无异议，认为其目的是为了规避银翔典当公司的法律风险，对于调查笔录，因该笔录在王凤菊诉王崇杰、郑大华、祝令增、郑大众民间借贷纠纷一案中已出庭作证，应以其出庭时的证言为准。为查明案件事实，本院欲对该笔借款经办人陈香美做调查笔录，但其不予配合，本案承办人对其与陈香美的手机通话进行了录音，并组织当事人进行了质证。原告杜继忠、被告郑大众、王崇杰、祝令增对该录音均无异议。被告郑大华认为银翔典当公司的业务其没有参与，具体情况不清楚，无法证明陈香美所说是否属实。对于上述证据，本院经审查认为：原告所举证据1，来源合法，内容客观真实，且经四被告质证均无异议，本院依法予以采信。对于原告所举证据2（落款日期为2015年4月3日的收据），经被告王崇杰、祝令增质证，对该证据无异议，故本院对收据中经被告王崇杰、祝令增授权加盖其本人手章予以采信；被告郑大华辩称其与原告素不相识，没有借款的共同意思表示，但其对被告郑大众申请法院调取的个人印章使用“声明”真实性无异议，而该声明载明了个人印章授权加盖事项，故本院对收据中经被告郑大华授权加盖其本人印章予以采信；被告郑大众对该证据有异议，其称没有见过此收据，也没有委托任何人出具该收据，且其申请法院调取的个人印章使用“声明”中没有被告郑大众的本人签字，原告又未提交其他证据对该部分内容予以佐证，故本院对原告诉称被告郑大众向其借款不予采信。对于原告所举证据3，经被告郑大众、郑大华质证其虽有异议，但其未提交证据证明其主张，且该证据经被告祝令增、王崇杰质证无异议，且能与本院与陈香美之间的通话录音内容相互印证，故本院对该证据予以确认。对于被告郑大华提交的两组证据，因与本案缺乏关联性，难以达到被告郑大华的证明目的，故本院不予认定。对于被告王崇杰提交的两组证据，其所举证据只能证明四被告在范县银翔典当有限公司的注资情况，与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，故本院不予认定。对于被告郑大众申请本院调取的（2017）豫0926民初2583号卷宗中关于私人印章使用“声明”及对陈香美所作调查笔录，关于私人印章使用“声明”，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认；关于向陈香美所作的调查笔录，因与本案缺乏关联性，本院不予认定。对于本案承办人员与涉案借款承办人陈香梅的电话录音，经原告杜继忠、被告郑大众、王崇杰、祝令增质证均无异议，被告郑大华虽有异议，但其未提供证据证明其主张，故本院对该录音予以确认。被告祝令增未提交证据。根据当事人的陈述和上述确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年2月24日，被告王崇杰、祝令增、郑大华签订个人印章使用声明，该声明约定：将刻有“王崇杰”“祝令增”“郑大华”“郑大众”姓名的四枚个人印章分别交由陈香美和王艳华保管，并声明用于自2009年2月24日起范县银翔典当有限公司对外向个人借款出具收据且四枚个人印章联合使用发生的借款行为有效，被告王崇杰、祝令增、郑大华分别在声明协议中签字，但声明协议中未加盖范县银翔典当有限公司的公章，也没有该公司法定代表人的签名。2015年4月3日，原告杜继忠将120000元借款交付给陈香美，并由陈香美以加盖被告郑大众、祝令增、郑大华、王崇杰四枚个人印章的方式向原告出具收据一份，借款出借时，双方没有约定借款期限，口头约定借款利息为月利率一分五厘（即月利率1.5%）。借款出借后，被告共向原告支付借款利息8000元，未偿还借款本金，对剩余借款本金及利息至今未还，引起纠纷，原告诉讼来院。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告王崇杰、祝令增对2009年2月24日的个人印章使用声明无异议；被告郑大华对该声明的真实性也无异议，故本院对收据中经三被告授权加盖其个人印章的事实予以采信。被告王崇杰、郑大华辩称该笔借款属于公司借款，与二被告个人无关，但原告所提交的收据中未加盖范县银翔典当有限公司的公章，也没有公司法定代表人的签字或印章,该收据是由陈香美经办，而陈香美无权代表范县银翔典当公司从事民事法律行为，故无法认定向原告出具收据是范县银翔典当有限公司实施的行为，对二被告上述辩称本院不予采纳。被告郑大众未在该声明文件中签字且被告郑大众辩称没有授权他人加盖个人印章用于向原告借款，故对被告郑大众辩称其本人不应对本案借款承担偿还责任，本院予以采纳。综上，被告王崇杰、祝令增、郑大华三人共同签订声明文件称以加盖“王崇杰”“祝令增”“郑大华”“郑大众”四枚个人手章的方式对外发生借款行为，本院认定该声明文件属被告王崇杰、祝令增、郑大华三人关于对外共同借款的内部约定，原告将借款支付给三被告，陈香美以加盖上述四枚个人印章的方式向原告出具收据后，原告与被告王崇杰、祝令增、郑大华之间即形成合法有效的民间借贷法律关系，在经原告催要后，被告王崇杰、祝令增、郑大华有义务及时向原告偿还上述借款，却至今未能偿还，对本案纠纷的发生应负全部责任，故对原告诉请被告王崇杰、祝令增、郑大华向原告偿还借款120000元，本院予以支持；对原告诉请被告郑大众共同偿还上述借款，本院不予支持。关于借款利息，被告向原告出具的借据虽未书面约定利息，但被告祝令增、该笔借款经办人陈香美均认可该笔借款口头约定利息为月息1.5%，且被告王崇杰亦认可该笔借款口头约定了利息，只是对利率的具体数额记不清了，故本院对该笔借款口头约定借款利息为月利率1.5%的事实予以认定。因双方约定的借款利率（月利率1.5%）已超出法律规定的上限，按照相关法律规定，该笔借款的利息应按照原告起诉之日（2020年8月21日）一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍即年利率15.4%计算，起算日为2015年4月3日。因被告已支付原告利息8000元，计算利息时应予扣除。被告祝令增经法院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其自愿放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下：被告祝令增、王崇杰、郑大华于本判决生效之日起十日内偿还原告杜继忠借款本金120000元及利息（自2015年4月3日起按照原告起诉之日2020年8月21日一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至还清之日止，被告已支付的利息8000元计算时应予扣除）；二、驳回原告杜继忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元，由被告王崇杰、祝令增、郑大华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张永立二〇二〇年十二月九日书记员  刘 州