广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10254号原告：曾强，男，1991年4月23日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：阳朝锋，广东信而立律师事务所律师。被告：佛山市利泰汽车销售服务有限公司，住所地佛山市南海区桂城海八路中心洲。法定代表人：郑秋华。被告：广州风神汽车有限公司，住所地广州市花都区新华镇风神大道8号。法定代表人：陈昊，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄树培，系公司的员工，联系地址。被告：东风汽车有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济开发区东风大道10号。法定代表人：竺延风，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素娟，广东方源律师事务所律师。原告曾强诉被告佛山市利泰汽车销售服务有限公司（以下简称“利泰公司”）、广州风神汽车有限公司（以下简称“风神汽车公司”）、东风汽车有限公司（以下简称“东风汽车公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾强及其委托诉讼代理人阳朝锋，风神汽车公司委托诉讼代理人黄树培，东风汽车公司委托诉讼代理人黄泽武到庭参加诉讼，利泰公司经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告曾强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告车辆及相关财产损失144319.31元；2、判令本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2019年4月30日，原告从佛山市利泰汽车销售服务有限公司处购买了被告生产的东风日产牌小汽车一辆，车辆生产日期为2019年3月24日，车辆于2019年5月8日交付并在佛山市交警支队登记车牌号为粤Ｅ×××××，保修期为2年、6万公里。原告购买后一直正常使用和保养，未进行过任何改装。2019年11月14日，车辆停放在广州市荔湾区桥中河沙东海北路晓景街25号101后突然发生自燃，造成车辆及车内物品全部毁损，并引发周边财产损失。经广州市公安消防支队鉴定，起火原因为汽车电气线路故障引燃周边可燃物导致。原告购买该车辆，与佛山市利泰汽车销售服务有限公司的总成交价124860元，后保险车船税改为原告自买后，总成交价为119273元。原告于2019年4月14日支付给被告定金3000元，2019年4月28日支付31273元，原告另支付875元(由续保定金500元、车船税225元、抵押费150元组成)。其余款项通过招商银行贷款支付，原告因此增加的利息等费用为9520.16元；原告购买车辆商业保险4587.15元、交强险950元、车船使用税225元，共5762.15元，保险期间为2019年5月1日至2020年4月30日；原告另行购买的脚垫、抱枕、坐垫、车衣等装饰物6914元，车辆自燃时，这些物品均在车内被火烧毁。2020年7月10号，原告将车辆拖到4S店，支出拖车费350元；原告为处理本次自燃事故，多次往返事故地、佛山市利泰汽车销售服务有限公司、消防主管部门，多次进行交涉，耽误了大量的时间，支出了不少交通费，这些都是因被告产品责任造成的损失，请求赔偿原告10天误工费损失2000元和交通费500元。以上费用或损失都是因车辆存在安全缺陷引发自燃带来的实际损失，三被告依法应予赔偿，总额共计为144319.31元。被告风神汽车公司和东风汽车公司共同辩称：一、关于举证责任，原告至少应承担如下举证责任：即涉案车辆存在缺陷、损害事实的发生、涉案车辆的质量缺陷与损害事实之间存在因果关系。具体到本案而言，原告作为受害方应当举证证实：涉案车辆存在缺陷、发生了损害后果、涉案车辆缺陷与损害后果之间存在因果关系。如原告未能完成以上举证义务，就应当承担举证不能的不利法律后果。二、原告在本案中提供的证据无法证明涉案车辆存在质量缺陷，也不能证实涉案火灾系车辆质量缺陷所导致。原告提交的《火灾事故认定书》所认定的起火点、起火原因与客观事实不符，且该《火灾事故认定书》不能证实涉案车辆存在质量缺陷，不应作为认定事实的依据。三、北京中机车辆司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》证实案涉车辆火灾系外来火源所致，进一步证实了原告的主张缺乏事实依据。案涉车辆火灾现场环境复杂，环卫站停放大量环卫电动车进行充电，且内部过火面积严重，同时环卫站不符合消防规范，故原告应向相关侵权方主张赔偿，或向保险公司需求保险理赔。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律根据。被告利泰公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：2019年4月14日，曾强向利泰公司支付购车定金3000元。2019年4月28日，原告曾强与利泰公司签订《汽车销售订单》，约定原告从利泰公司处购买东风日产1.6XV智联尊享版车辆一台，车价含税96273元，其中按揭贷款85000元，共36期。总成交价为124860元；其中财务收讫签注一栏记载：3000（信），31273（转支付宝）。同日，双方当事人签订《精品/用品销售合同》约定，曾强购买发动机下护板、深色侧后挡防爆膜共计3900元，此单总成交价为119273元，保险5587元由曾强自己刷卡；不包含续保订金500元，不包含车船税225元和抵押费150元。曾强通过余额宝向利泰公司转账31273元；以微信转账向东风日产海八路利泰专营店黄生支付875元。曾强在庭审时陈述875元是由续保定金500元、车船税225元、抵押费150元组成。2019年4月30日，利泰公司出具购车发票，载明曾强购买的东风日产牌DFL7160VBNH2轿车价税合计96273元。同日，曾强与中国平安财产保险股份有限公司签订《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车综合商业保险保险单》，保险期间均为2019年5月1日起至2020年4月30日止；强制保险费为950元，代收车船税225元；商业保险保险费为4587.15元，承保险种是机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、机动车损失保险无法找到第三方特约险以及车损险每次事故绝对免赔额。签订上述保险单后，曾强向中国平安财产保险股份有限公司转账支付了5762.15元。2019年5月1日，曾强签订的《服务委托书》载明：代办车辆购置税、牌证费、固封费、验车费、服务费合计16600元，会员卡费300元，代办汽车服务费2000元，玻璃200元，合计19100元。以上所涉服务均为委托人基于自愿和充分了解而签署本委托书，委托代办服务，并确认支付代办服务费。2019年5月8日，DFL7160VBNH2小型轿车[（车辆识别代号/车架号）LGBH52E06KY679237、发动机号476457G]登记下曾强名下，车辆登记编号粤Ｅ×××××。该车机动车登记信息栏显示车辆生产制造厂为被告东风汽车公司，出厂日期系2019年3月25日。东风汽车公司出具的《强制性产品认证车辆一致性证书》载明发动机号476457G轿车的车辆生产企业为风神汽车公司，生产者（制造商）是东风汽车公司，车辆制造日期是2019年3月24日。曾强分别于2019年7月18日和2019年10月14日将案涉车辆送去利泰公司进行维修保养，两次《委托维修结算申请单》载明，送修问题均为无障碍。2019年11月14日，广州市荔湾区桥中河沙东海北路晓景街25号101（自编）发生火灾。广州市公安消防支队荔湾区大队于2020年1月14日出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年11月14日02时42分许；起火点为车牌号粤Ｅ×××××汽车车头的西南侧位置；起火原因为汽车（车牌号为粤Ｅ×××××）电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾。被告风神汽车公司和东风汽车公司质证认为消防部门没有对案涉车辆的起火原因进行科学鉴定，其得出的起火原因也属于不确定的结论。2019年12月7日，曾强（授权人）签署《车辆调查授权书》，授权东风日产乘用车公司针对其拥有所有权的事故车辆（车辆型号：轩逸；车牌号：粤Ｅ×××××；VIN码：LGBH52E06KY679237）进行相关事故调查及技术分析。《车辆调查授权书》上载：基于该授权，被授权人可以进行事故车辆整车及零部件检查（该检查包括但不限于现场的察看、为调查目的实施的拆解及回厂检验）。授权人同意被授权人（或被授权人委托的具有司法鉴定资质的第三方）基于该授权进行现车调查，并愿意为该调查提供必要的协助。另注明本授权书由被授权人（生产厂家）的当地经销商联系授权人（车主）签署，完成后在一个工作日内由当地经销商反馈至被授权人处。曾强庭审时对《车辆调查授权书》上其签字的真实性确认，内容不确认，认为该份授权书不代表其同意鉴定的真实意思。案涉车辆现存放在利泰公司的停车场。庭审时，曾强陈述其在荔湾区环卫局开环卫车，每天工资约200元，索赔过程大约用了十多天，交通费是索赔过程中的过车费，是估算的数额；因未为案涉车辆购买自燃险，故保险公司仅赔付第三方的财产损失，共计50.2万元，也没有将剩余承保期间的费用退回；车辆自燃后还在定期向银行偿还贷款。曾强为证明其向银行支付的购车款利息等费用9520.16元，购买脚垫、抱枕、坐垫、车衣等装饰物支出6914元、拖车费350元等费用向本院提交了《招商银行信用卡对账单》、新化县国鑫汽车维修中心出具的单据和微信聊天记录截图。被告风神汽车公司和东风汽车公司对上述证据不予确认。被告东风汽车公司和风神汽车公司向本院提交北京中机车辆司法鉴定中心于2020年5月15日出具的《鉴定意见书》和《北京中机车辆司法鉴定中心记录单/现场提取鉴定材料记录单》。《鉴定意见书》载明：委托人系东风汽车有限公司。委托事项为对车牌号粤Ｅ×××××，车架号：LGBH52E06KY679237的车辆进行起火原因鉴定。受理日期是2019年11月18日。鉴定过程：北京中机车辆司法鉴定中心受东风汽车公司委托，于2020年4月28日在广东省广州市荔湾区桥中街道晓晨街25号对案涉车辆进行现场检验、鉴定……根据国家标准《电气火灾原因技术鉴定方法第2部分：剩磁法》（GB16840.2-1997）原理部分指出：由于电流的磁效应，在电流周围的空间会产生磁场，处于磁场中的铁磁体受到磁化作用，当电流失去后磁场消失，但铁磁体仍能保持一定磁性。处于磁场中的铁磁体被磁化后磁性的大小与电流的强弱有关，当线路发生短路时，将会瞬时产生异常大电流，从而出现具有相当强度的磁场，铁磁体也随之受到强磁化作用而保持较大的磁性；使用特斯拉计对被鉴车辆残存线束区域进行剩磁检验，未发现有符合电路故障起火特征的异常剩磁数据出现，因此可以排除被鉴车辆线路短路导致车辆起火的可能性……起火原因为外来火源引燃车辆右后部，火焰沿该区域向四周扩散蔓延至全车，导致车辆烧毁。鉴定意见为：外来火源引燃车辆右后部，火焰沿该区域向四周扩散蔓延至全车，导致车辆烧毁。曾强对该份《鉴定意见书》不予确认，认为这是东风汽车公司单方自行委托的鉴定，东风汽车公司作为国内大型汽车厂家，对鉴定机构有巨大的影响，鉴定意见书具有明显的倾向性。《北京中机车辆司法鉴定中心记录单/现场提取鉴定材料记录单》载明：鉴定事项是粤Ｅ×××××起火原因。地点位于广东省广州市荔湾区桥中街道晓晨街25号；时间是2020年4月28日10时至13时。检查、检验过程：在事故现场周边及车辆受损情况进行勘验、拍照。鉴定材料提取情况：1、提取充电线及插头；2、提取发动舱左侧发动机电脑。见证人签名：委托人曾强……曾强对此质证确认签字的真实性，但不能证明是其同意鉴定的意思表示，签字只是证明其同意鉴定公司拿走材料。另，被告风神汽车公司和东风汽车公司向本院提交了汽车公告产品主要技术参数、整车出厂合格证，证明涉案车辆投入生产前通过了国家工业和信息化部的审查，投入流通前已通过检验并取得出厂合格证。本院认为：本案系因车辆燃烧引起的产品质量责任纠纷。本案的争议焦点在于案涉车辆是否存在产品缺陷并引起车辆自燃，三被告是否需要承担赔偿责任。本院对此作如下分析：第一，产品责任纠纷案件中,虽然消费者应对产品是否存在缺陷承担举证责任,但汽车作为技术含量较高的产品,普通消费者缺乏必要的汽车专业知识,在举证能力上相对生产者、销售者而言处于弱势地位,因此,在举证责任分配上,应综合考虑各方举证能力,公平合理分配举证责任。第二，曾强在本案中提供了公安消防部门作出的《火灾事故认定书》,载明案涉车辆起火原因为案涉车辆电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾。公安消防部门作为火灾事故处理的主管部门,其所作的调查和对火灾事故原因的认定具有合法性、专业性、客观性、中立性,应予采信。电气线路短路原因虽然很多,但曾强进一步提供了在利泰公司进行汽车保养维修的单据证实该车仅做过常规保养,未进行维修和改装、加装设备,为无故障车，且案涉车辆最近一次保养时间为2019年10月14日，距离事故发生仅一个月。此种情况下,作为一辆才使用半年多，尚在整车质量保质期内的车辆,该车在停放期间发生自燃对曾强而言,其已完成了证明案涉车辆起火燃烧系产品缺陷所致的举证责任。第三，虽东风汽车公司和风神汽车公司提交了北京中机车辆司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》予以反驳曾强提交的《火灾事故认定书》。但该次鉴定的委托人仅为东风汽车公司，并非由东风汽车公司和曾强协商一致共同选定鉴定公司而进行的鉴定。委托鉴定时间为2019年11月18日，而曾强是于2019年12月7日才与东风日产乘用车公司签订《车辆调查授权书》，在《车辆调查授权书》曾强并未明确同意委托进行鉴定的是北京中机车辆司法鉴定中心。再者，《鉴定意见书》以“使用特斯拉计对被鉴车辆残存线束区域进行剩磁检验，未发现有符合电路故障起火特征的异常剩磁数据出现”而排除案涉车辆线路短路导致起火的可能性，但是《鉴定意见书》中也有“当电流失去后磁场消失……处于磁场中的铁磁体被磁化后的磁性的大小与电流的强弱”的分析和论述，可见，车辆中剩磁的强弱与电流相关，电流失去后，剩磁存在逐渐消失的可能。结合《北京中机车辆司法鉴定中心记录单/现场提取鉴定材料记录单》中记载的鉴定时间为2020年4月28日，距离火灾发生（2019年11月14日）已近半年，案涉现场已无法恢复到刚发生火灾时的状态，无法排除剩磁是否在此期间已因电流失去而消失，故在鉴定时未能发现有异常的剩磁数据。而且发生火灾后公安消防部门已提取了第一手鉴定材料，北京中机车辆司法鉴定中心提取的材料存在不完整的可能性。鉴定结论认为系外来火源引燃车辆右后部导致车辆烧毁，但并未明确该外来火源在何处为何物。因此，本院认为北京中机车辆司法鉴定中心《鉴定意见书》在程序上以及鉴定过程中均存在瑕疵，鉴定结论不足以推翻《火灾事故认定书》的认定；且曾强对于该鉴定意见并不认可，故本院对于被告风神汽车公司和东风汽车公司提交的《鉴定意见书》不予采纳。综上，本院认为东风汽车公司和风神汽车公司提供的证据不足以证明其存在可以免除责任的事由,故推定案涉车辆产品质量存在缺陷，且产品质量缺陷与汽车自燃并造成损害后果之间存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条的规定，东风汽车公司作为案涉车辆的生产者、风神汽车公司作为案涉车辆生产企业因未能提供证据证明具有法定的免责事由，应当对此承担赔偿责任。因原告未提供证据证明利泰公司在销售过程中存在过错导致产品缺陷的产生，其不应当承担赔偿责任。关于曾强主张的车辆及相关财产损失。第一，根据购车发票，案涉车辆价税合计96273元。考虑到案涉车辆使用了近6个月就因质量问题导致损毁，还处于整车质保期内，本院认为风神汽车公司和东风汽车公司应以车辆购置总价予以赔偿，即96273元。拖车费350元属于曾强为处理案涉车辆产生的合理费用，且有支付凭证，故本院予以支持。第二，对于误工费2000元和交通费500元，因曾强未提供证据证明其因此而请假的证明及工资流水、往返车票等，无法证明其因本次纠纷确实发生了误工费和交通费损失，故本院对此不予支持，依法予以驳回。第三，曾强主张车内车饰物品在本次火灾中一并被烧毁。曾强购买的发动机下护板、深色侧后挡防爆膜有合同和转账凭证予以证明，且该两项物品根据生活常识应已附着在案涉车辆上，故对于曾强要求赔偿购买这两项物品而支出的3900元，本院依法予以支持。曾强主张的购买脚垫等装饰物费用6914元，因其提交的证据不足以证明发生火灾时这些饰品物品均放置在案涉车辆内，而且也没有相应的支付凭证予以佐证曾强实际购买了这些物品，本院对此不予采信，对曾强主张的6914元不予支持。第四，至于曾强主张的贷款利息等费用9520.16元、抵押费150元，因均属于原告自行选择贷款而支出的费用不属于车辆价值，本院不予支持。第五，因商业保险、交强险和车船税均有相应的期限，商业保险、交强险在保险期限未届满前发生全损，保险公司应当退回未承保期间的费用，车船税是曾强使用车辆必须支出的由行政机关收取的费用。故曾强主张的保险费、车船税5762.15元不属于其损失，本院不予支持。综上，东风汽车公司与风神汽车公司应向曾强赔偿损失100523元。因被告利泰公司经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州风神汽车有限公司、东风汽车有限公司共同向原告曾强赔偿车辆及相关财产损失100523元。二、驳回原告曾强的其他诉讼请求。本案诉讼费1593元，由原告曾强负担438元，由被告东风汽车有限公司和广州风神汽车有限公司共同负担1155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱思陵二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 婷胡晓琴