广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初2203号 原告：陈连彪，男，1973年7月16日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄鸣，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎媛，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：余万新，男，1961年5月28日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地贺州市八步区建设东路56号，统一社会信用代码：91451102708698854G。 法定代表人：李卫华，系该分公司总经理。 原告陈连彪与被告余万新、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（简称人保贺州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈连彪的委托诉讼代理人黎媛、被告余万新到庭参加诉讼，被告人保贺州分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈连彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告余万新赔偿原告车辆维修费28134.5元；2.判令被告人保贺州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系桂Ｊ×××××号小型轿车车主。2020年3月25日，被告余万新驾驶搭载欧志荣的桂Ｊ×××××号小型汽车沿贺州市平桂区西湾街道西发街由国道207线方向行驶，当日14时52分，该车行驶至平桂区口处时，与其右侧路口驶出由老乡家园往平桂广场方向行驶的由黄国玲（系原告妻子）驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成欧志荣受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定被告余万新与案外人黄国玲承担同等责任，欧志荣无责任。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均不予理会，原告无奈单独将车辆交给桂林弘帆桂成汽车销售服务有限公司维修，产生维修费用合计56269元。 被告余万新辩称，同意赔偿车辆维修损失14067.2元。原告与黄国玲系夫妻关系，其应知晓黄国玲违反交通规则记分满十二分，已不具备驾驶资格，但仍将车辆交由其驾驶，其自身应承担部分责任。被告人保贺州分公司经原告与本人多次催促下仍拒绝为双方车辆定损，由此引起本案纠纷，被告人保贺州分公司应承担责任。原告没有提供其车辆因交通事故造成损失的证据，没有经双方定损，也没有提供司法鉴定证明其损失，未提供拖车去桂林的运输发票及从桂林回贺州的原始票据，不排除原告提供虚假证据，被告有权拒绝赔偿。对原告提供的平桂区黄田绅爵汽车用品的发票，原告已将其车辆拖至桂林弘帆桂成汽车销售服务有限公司维修，桂林弘帆桂成汽车销售服务有限公司是四星级汽车维修公司，不可能遗漏贴膜这一项目，极有可能是原告的车辆在事故发生前根本没有贴膜。根据原告提供的维修清单，其所报维修的十五个项目里面没有涉及发动机、变速器维修及A、B、C、D柱维修，证明车辆只是局部小损伤，且在原告提供的维修单中被告也找到了部分不合理的材料费用。原告主张其维修费用接近6万元，而此车在市场的二手价格也仅为6万元左右，因此对原告的维修费用被告不予认可。 被告人保贺州分公司未到庭参加诉讼，其庭前提交书面答辩状辩称，一、车牌号为桂Ｊ×××××号车辆在被告人保贺州分公司处仅投保了交强险，事故发生在保险期间。二、被告人保贺州分公司已在2020年6月1日将交强险财产损失限额2000元支付至被告余万新账户，被告人保贺州分公司已完全履行交强险责任。三、诉讼费不属于保险责任范围，被告人保贺州分公司不应承担诉讼费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月25日，被告余万新驾驶搭载欧志荣的桂Ｊ×××××号小型汽车沿贺州市平桂区西湾街道西发街由国道207线方向往上宋村方向行驶，当日14时52分，该车行驶至平桂区口处时，与其右侧路口驶出由老乡家园往平桂广场方向行驶的由案外人黄国玲驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成欧志荣受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，对事故形成原因分析如下：1.黄国玲在驾驶证交通违法记分达到12分后仍驾驶机动车上路行驶，未注意观察行车动态，未按照操作规范安全驾驶的违法过错行为是造成此事故的其中一个原因；2.余万新驾驶机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让优先通行的一方先行的违法过错行为是造成此事故的另一个原因。对当事人的过错责任，认定余万新与黄国玲承担同等责任，欧志荣无责任。 事故发生后，原告将其车辆拖车至桂林弘帆桂成汽车销售服务有限公司维修，为此支出车辆维修费52689元，后原告又将其车辆交由平桂区黄田绅爵汽车用品经营部进行汽车贴膜，为此支出车辆维修费3280元，上述合计55969元。因原告与被告余万新对车辆维修费的赔偿未达成一致意见，双方由此涉诉。 另查明，原告陈连彪与黄国玲系夫妻关系。黄国玲驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车所有人登记为原告陈连彪，该车辆注册时间为2012年7月20日。被告余万新驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车所有人为其本人，该车在被告人保贺州分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间。被告人保贺州分公司于2020年6月1日通过银行转账方式向被告余万新转账2000元，并在转账中附言“000003ＤＪＬＥＢ9-桂Ｊ×××××-余万新-余万新桂Ｊ×××××”。 以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、桂Ｊ×××××车辆机动车行驶证复印件、桂林弘帆桂成汽车销售服务有限公司开具的广西增值税普通发票及结算单、平桂区黄田绅爵汽车用品经营部开具的广西增值税普通发票，被告余万新提交的网上百度搜索关于“雪佛兰迈锐宝2012款”车辆二手车价格截图打印件、自制表格，被告人保贺州分公司提交的机动车保险报案记录代抄单、中国银行国内支付业务付款回单予以在卷佐证。 本院认为，余万新与黄国玲各自的违法过错行为导致本案交通事故的发生，该事故经贺州市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定由余万新与黄国玲承担同等责任，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，对原告因本案交通事故造成的损失，本院确认由被告余万新与黄国玲各担50%的责任。因原告与黄国玲系夫妻关系，原告放弃追究黄国玲的责任，对黄国玲应承担责任部分，由原告自行承担。被告余万新驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车在被告人保贺州分公司处购买了机动车交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，对原告的损失应先由被告人保贺州分公司在交强险限额2000元内先行赔付，不足部分由原告与被告余万新按各自责任承担。被告人保贺州分公司抗辩称其已将交强险财产限额2000元支付给被告余万新，因此应免除其在交强险限额内赔偿责任，本院认为，机动车交强险应赔付的是因保险公司所承保车辆导致的交通事故造成的第三者的损失而非保险公司所承保车辆或其车上人员因该车导致的交通事故造成的损失，被告人保贺州分公司并未提交被告余万新对原告损失已经垫付2000元的情况下将交强险财产损失赔偿限额2000元支付给被告余万新，被告人保贺州分公司未按规定在交强险限额内赔付其承保车辆造成的第三者的损失，依法不能免除其保险责任，对其抗辩主张，本院不予采纳。二被告之间转账的2000元属于另一法律关系，本应另案处理，考虑到本案交强险赔偿数额不大，为减少双方诉累，本院确认本案中被告人保贺州分公司应承担的交强险财产损失限额2000元由被告余万新直接支付给原告陈连彪。 原告所有的案涉车辆虽未经双方及保险公司进行定损，但该车辆因事故发生损害的事实客观存在。车辆发生事故后，本应就近维修，按照当地市场价格确定项目损失，原告自行将车辆拖至桂林市进行维修，虽原告提交了桂林弘帆桂成汽车销售服务有限公司的结算单，但未向本院提交其车辆在事故发生时的受损情况，综合本案情况，本院酌情确认原告在桂林弘帆桂成汽车销售服务有限公司支出的车辆维修费70%即36882元（52689元×70%）属于原告车辆因本案事故遭受的损失。原告主张其车辆在平桂区黄田绅爵汽车用品经营部进行汽车贴膜的车辆维修费3280元属于其损失，但原告未向本院提供证据证明该车在事故发生时已有贴膜或受损情况，且不在同一公司维修，不能作出合理性的解释，因此，对原告诉请被告承担该贴膜维修费主张，本院不予支持。原告因本案事故造成的损失扣除交强险财产损失赔偿限额2000元部分即34882元（36882元-2000元），由原告自担17441元（34882元×50%），被告余万新赔偿17441元（34882元×50%）。由于被告人保贺州分公司已将交强险财产损失赔偿限额2000元支付给了投保人被告余万新，该赔偿限额由被告余万新赔偿。因此，被告余万新应赔偿原告19441元（17441元+2000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 1、被告余万新于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈连彪车辆维修费19441元； 2、驳回原告陈连彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费503元，减半收取计252元（原告已预交），由原告陈连彪负担78元，被告余万新负担174元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蒙明双 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 袁 巧 书 记 员 李伶姣