广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初6797号原告：天泽精密技术（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区汇发路515号，统一社会信用代码913101146315357223。（以下简称天泽公司）法定代表人：张海，董事长。委托诉讼代理人：金双龙，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱双美，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：深圳市天麟精密模具有限公司，住所地广东省深圳市坪山区碧岭街道汤坑三路52号1-3栋，统一社会信用代码9144030074663152XH。（以下简称天麟公司）法定代表人：张海。委托诉讼代理人：韩晶晶，广东深腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷森林，广东深腾律师事务所律师。第三人：方绪云，女，1974年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：冷芬满，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芳羽，广东宝城律师事务所实习律师。原告天泽公司与被告天麟公司、第三人方绪云公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金双龙、朱双美，被告委托诉讼代理人冷森林、韩晶晶，第三人委托诉讼代理人冷芬满、周芳羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，根据被告深圳市天麟精密模具有限公司最新的公司章程及2020年8月12日生成的被告深圳市天麟精密模具有限公司《企业信用信息公示报告》，原告天泽精密技术（上海）有限公司系被告深圳市天麟精密模具有限公司的唯一股东，并已全部实缴出资，依法享有作出股东决定进行利润分配的权利。张海为被告法定代表人、总经理和执行董事。根据深圳市永明会计师事务所有限责任公司出具的被告2019年度审计报告（报告文号：深永会审字〔2020〕0410号），被告2019年度实现净利润45,715,404.48元，2019年12月31日账上未分配利润173,686,132.02元。2020年6月22日，被告执行董事张海作出《执行董事决定》，被告向原告分配利润30,000,000元，支付时间为2020年7月1日前。同日，原告作为公司唯一股东作出《股东决定》，决定被告向原告分红30,000,000元，被告在2020年7月1日前向原告支付。截至2020年9月7日，被告仍未向原告支付上述分红款。根据2015年12月16日原告签署和盖章的被告《公司章程》第二十三条，执行董事对股东负责，制定公司的年度利润分配方案和弥补亏损方案，第十八条，股东审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案，第三十七条，公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，股东按照实缴的出资比例分配；《公司法》第三十七条第（六）款，第四十六条第（五）款，对公司利润分配的规定，上述被告的《执行董事决定》和《股东决定》均合法有效，被告应按照《执行董事决定》和《股东决定》向原告进行利润分配。另，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四)）第十四条，股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。综上，被告未依据合法有效的《执行董事决定》和《股东决定》向原告进行利润分配违反了《公司法》、公司法司法解释和《公司章程》的规定，侵犯了原告的利润分配请求权，给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付分红款30,000,000元，并支付以30,000,000元为基数，按同期同类LPR（即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）自2020年7月2日起计算至实际清偿之日的利息；2.本案全部诉讼费、保全费由被告承担。被告辩称，1.原告的公章被张海非法藏匿，张海在此期间利用公章所做出行为与决定、提起的诉讼均不是原告公司的真实意思表示。2.天泽公司董事会已依法罢免了张海董事长职务，张海不再是天泽公司法定代表人，张海已无权代表原告提起诉讼。3.根据最高法院公报案例的意见，对于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，则应以有效的公司决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。4.天泽公司于2020年6月27日召开股东会时否决了要求天麟公司分红的提议，张海再次故意以原告名义起诉要求分红，明显违反了股东会的意愿，被告和天泽公司众股东将保留追究张海虚假诉讼及损害公司利益法律责任的权利。除了本案外张海还以天泽公司的名义向深圳市中级人民法院提起要求对天麟公司分红50,000,000元的诉讼，后该案裁定按撤诉处理，该案件与本案立案差一周，张海以天泽公司的名义同时作出两个分红决定，金额合计80,000,000元，明显不合常理。第三人述称，1.2020年6月27日天泽公司的股东会并没有表决通过对天麟公司的分红。2.本案天泽公司对天麟公司分红的决定是张海利用其非法控制天泽公司的公章伪造的，并不是原告公司的真实意思表示。经审理查明，被告天麟公司于2003年3月6日成立，注册资本10,000,000元，2015年12月18日股东变更为原告天泽公司，并且原告天泽公司系被告天麟公司唯一股东，持股100%。案外人张海系原告天泽公司的工商登记法定代表人，亦是被告天麟公司工商登记法定代表人、总经理和执行董事。根据原告提交的深圳市永明会计师事务所有限责任公司出具的被告2019年度审计报告（报告文号：深永会审字〔2020〕0410号）显示，被告2019年度实现净利润45,715,404.48元，2019年12月31日账上未分配利润173,686,132.02元。原告称2020年6月22日，被告执行董事张海作出《执行董事决定》，被告向原告分配利润30,000,000元，支付时间为2020年7月1日前。同日，原告作为被告唯一股东作出《股东决定》，决定被告向原告分红30,000,000元，被告在2020年7月1日前向原告支付。原告主张被告未按照上述决定向原告支付分红款。故，原告按照公司章程和公司法的相关规定，诉至法院，并提出上述诉讼请求。庭审中，被告则称，原告天泽公司董事会于2020年7月27日作出董事会决议（一）：罢免张海在天泽公司的董事长职务，及免除其法定代表人资格；董事会决议（二）：同意董事会提请股东会罢免张海的董事资格；董事会决议（三）：同意黄绍东担任天泽公司董事长及法定代表人，陈柏荣担任天泽公司总经理。天泽公司于2020年8月17日召开临时股东会会议，并作出股东会决议（一）：同意罢免张海的董事职务；股东会决议（七）：同意董事会关于罢免张海董事长职务及免除其法定代表人资格的决议；股东会决议（八）：同意董事会关于选举黄绍东为公司新董事长兼法定代表人以及任命陈柏荣担任公司总经理的决议。被告称新任董事长黄绍东提起了要求变更法定代表人的诉讼，张海仍实际控制天泽公司的公章，在天泽公司的原法定代表人与股东会意见出现分歧时，应以股东会意见为准。张海滥用公章作出违反股东会意愿的分红决定，提起本案公司盈余分配诉讼，不能代表原告天泽公司的真实意愿。应依法驳回原告的起诉。本院认为，本案为公司盈余分配纠纷，属于公司股东与公司之间的内部争议范围，根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人变更应当办理变更登记。法律规定对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。对于公司与股东之间的内部争议，则应以有效的董事会、股东会任免决议为准。本案被告提交的天泽公司于2020年7月27日作出董事会决议（一）：罢免张海在天泽公司的董事长职务，及免除其法定代表人资格；董事会决议（二）：同意董事会提请股东会罢免张海的董事资格；董事会决议（三）：同意黄绍东担任天泽公司董事长及法定代表人，陈柏荣担任天泽公司总经理。天泽公司于2020年8月17日召开临时股东会会议，并作出股东会决议（一）：同意罢免张海的董事职务；股东会决议（七）：同意董事会关于罢免张海董事长职务及免除其法定代表人资格的决议；股东会决议（八）：同意董事会关于选举黄绍东为公司新董事长兼法定代表人以及任命陈柏荣担任公司总经理的决议。本院认为，本案起诉时（2020年9月7日起诉，2020年9月16日立案）原告天泽公司董事会、股东会已经对天泽公司的法定代表人进行了更换，相关决议未被撤销前具有法律效力，并且其新任命的法定代表人黄绍东明确表示不同意对被告天麟公司提起本案诉讼。故，本案张海作为原告天泽公司登记法定代表人提起对被告天麟公司的起诉不能代表原告天泽公司真实的意思表示，本院依法驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告天泽精密技术（上海）有限公司的起诉。本案受理费191,800元（原告已预交），本院予以退还；保全费5000元（原告已预交），由原告承担。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇二〇年十二月十一日书记员  黄美艳