北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6898号原告：程某1，男，1960年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：程某2，女，1957年5月8日出生，汉族，住北京市西城区。二原告委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：王豪，北京律众律师事务所律师。被告：程某3，男，1971年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘亚华，北京市国韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦利萍，北京市国韬律师事务所律师。原告程某1、程某2（以下简称原告，分称姓名）与被告程某3（以下简称被告）法定继承纠纷一案，本院立案受理后，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官李万琪一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程某1、程某2及共同委托诉讼代理人刘爱红、王豪；被告程某3及委托诉讼代理人刘亚华、窦利萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程某1、程某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法分割被继承人位于北京市朝阳区新东路4号楼903号房屋遗产（房产暂计价值人民币200万元，十六分之七折价款归原告一、十六分之二折价款归原告二；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人陈某于2010年6月14日病故，被继承人离世后留有一套位于北京市朝阳区新东路的房屋。该房是被继承人陈某与其丈夫程某二人生前共同折抵工龄并出资购买，系夫妻共同财产。程某于2009年11月3日离世。原告程某1与被告程某3系被继承人陈某与程某之子，其中原告程某1与被继承人陈某为具有抚养关系的继母子关系；原告程某2系被继承人程某之女。二原告作为被继承人程某的子女，依法均享有继承属于程某的财产份额的权利；另原告程某1自幼随父与陈某共同生活，形成法定抚养关系，也应享有继承陈某财产份额的权利。被继承人离世后，原告程某1与被告多次沟通房产继承问题无果，故诉至贵院，请求贵院依法支持二原告的诉讼请求。被告程某3辩称，一、程某2没有继承权。涉案房屋是陈某的财产，跟程某没有任何关系。程某死亡的时间是2009年11月3日，但涉案房屋是2010年3月9购买的，虽然用了程某的工龄，但购房款不是用陈某和程某的夫妻共同财产购买的，而是由被告借钱出钱买的。程某2是被告父亲程某的女儿，没有跟陈某一起生活过，不是与陈某有抚养关系的继子女。二、程某1与被继承人陈某之间没有形成扶养关系，没有对陈某尽扶养义务，因此也没有继承权。程某与前妻离婚时程某1两岁半，1965年在程某1五岁时，程某与陈某结婚。婚后程某、陈某与程某1一共同生活，共同抚养其长大成人，陈某抚养程某1十三年。但“扶养”包括两个方面的含义，—个是继子女小时候继父母对其有养育，一个是长大成人后继子女对继父母有扶养或扶助。程某1没有尽到对陈某的扶助和赡养义务，不同意程某1。三、被告一家一直与陈某、程某共同生活，祖孙三代人共同居住在涉案房屋内。程某和陈某生病期间都是被告在照顾，去世后的丧葬事宜也是被告负责，被告是程某与陈某的亲生儿子，又赡养了两位老人，应为涉案房产的唯一继承人。程某1与程某2不照顾父母、不管亲情、只想着要继承财产，不管从事实、法律还是情理都没有任何依据，因此，希望法院驳回原告的诉讼请求，判决涉案房屋由被告一人继承。本院经审理查明：被继承人陈某与程某系夫妻关系，婚后育有程某3一个子女。程某于2009年11月3日去世，陈某于2010年6月14日去世，生前均未留有遗嘱或遗赠扶养协议。位于北京市朝阳区新东路房屋，系陈某于2010年3月9日向北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司以享受的职工成本价购买公有住宅楼相关政策购得，登记在陈某名下；程某3提交的《北京市公有住宅租赁合同》显示，该房屋原由程某承租，2009年11月6日程某去世后变更为陈某承租。另查一，程某与前妻王某共育有二个子女，长女程某2、次子程某1；1963年3月2日程某与王某经当时的北京市崇文区人民法院调解离婚，双方约定程某2由王某抚养，程某1由程某抚养。1965年5月15日程某与陈某结婚，程某1随程某与陈某开始共同生活，程某1时年5岁多。另查二，本案审理中，二原告之委托诉讼代理人刘爱红，向本院申请调查令向北京市朝阳区不动产事务登记中心调取了涉案房屋的登记信息，档案资料显示位于北京市朝阳区新东路房屋，产权人为陈某，2010年7月7日发证，系成本价购房；陈某购买该房屋时，使用了程某及陈某的工龄，根据《单位出售公有住房房价计算表》记载的内容，陈某购买上述房屋时折算了男方42年工龄，女方31年工龄，房屋成本价为1560元，标准价高限为1466.4，实际房价为21491.98元。上述事实，证明信、人事档案、居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销户口证明、房屋买卖契约、房屋登记表、户口本、崇文区人民法院调解书、火化证明、住院病历、北京市共有住宅租赁合同加收据、北京市朝阳区不动产事物登记中心涉案房屋档案资料及当事人陈述等在案为证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。关于继承权，原告程某1自程某与陈某结婚后，随其共同生活，故程某1与陈某形成抚养关系。综上，因程某先于陈某去世，其第一顺位继承人为陈某、程某1、程某2、程某3。陈某的第一顺位继承人为程某1、程某3。诉争房屋权利性质，经调取北京市朝阳区不动产事物登记中心涉案房屋档案资料，该房屋已由陈某取得所有权，属于可以继承分配的遗产。涉案房屋购买时，系使用程某与陈某夫妻二人的工龄，房屋登记在陈某名下，陈某对该房屋享有所有权。但程某的工龄优惠具有一定的经济价值，其所对应的财产价值部分属于程某的遗产范围，因程某没有留下遗嘱，应当按照法定继承由所有继承人继承。关于程某工龄所对应的财产价值部分的计算，本院根据《单位出售公有住房房价计算表》记载的计算方法，确定房屋购买时使用程某42年工龄优惠所占房屋价值比重，结合购买公房时房屋市值的评估价格，折算李某的工龄对应的财产价值。具体计算方法，当时房屋不含工龄优惠的价款时，成本价为1650元*54.29=89578.5元，使用工龄优惠后的价款为21491.98元，使用工龄共73年（女31年，男42年），工龄折抵价款为68086.52元，程某工龄优惠部分为68086.52*（42/73）=39173.07元，其工龄对应房屋财产价值的价款比重为39173.07/89578.5=43.7304%。该比重对应诉争房屋价值，属于程某的遗产范围，由所有继承人予以继承。故对于原告程某1主张涉案房屋遗产的十六分之七（43.75%）的遗产份额，本院予以支持。庭审中，双方一致确认，房屋目前市场价值为408万元。但诉争房屋现未协商确定单独某个继承人取得全部价值的继承方式，故本院酌定各继承人应得的房屋份额。如继承人中有单独取得房屋所有权需要时，各继承人可针对房屋市值和各自所占份额以折价或者销售方式，另行处理。综上所述，依据《》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条之规定，之规定判决如下:一、登记在陈某名下位于北京市朝阳区新东路房屋由原告程某1、程某2、被告程某3按份继承（其中原告程某1享有44.55%份额、原告程某2享有10.1%份额，被告程某3享有44.55%份额）；二、驳回原告程某1、程某2的其他诉讼请求。案件受理费39440元，由原告程某1负担17729元、程某2负担3982元，由被告程某3负担17729元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李万琪二〇二〇年十二月三十日书记员  刘晓晨书记员  唐 琪