广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1123行初13号 原告：李永才，男，1943年4月3日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李勤,男，1972年8月12日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。系原告李永才之子。 被告:富川瑶族自治县公安局，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇新建路51号。 法定代表人：黄友生，该局局长。 出庭应诉负责人：卢易江，该局副局长。 委托诉讼代理人：汪成刚，该局法制大队民警。 被告：富川瑶族自治县人民政府，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇园区大厦三楼。 法定代表人：李裕科，该县县长。 出庭应诉负责人：何游芳，该县副处级领导。 委托诉讼代理人：李忠喜，该县司法局副局长。 原告李永才诉被告富川瑶族自治县公安局（以下简称富川县公安局）、被告富川瑶族自治县人民政府（以下简称富川县人民政府）不服行政处罚决定及复议纠纷一案，原告李永才于2020年8月13日向本院提起行政诉讼,本院当日立案受理后，于2020年8月14日、2020年8月17日分别向被告富川县公安局、富川县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告李永才及其委托诉讼代理人李勤、被告富川县公安局的出庭应诉负责人卢易江及其委托诉讼代理人汪成刚，被告富川县人民政府的出庭应诉负责人何游芳及其委托诉讼代理人李忠喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月18日18时许，富川瑶族自治县柳家乡岭磅村村民李标因土地纠纷问题与村民李永才家发生冲突，李标报警，富川县柳家派出所出警并调查取证，后经富川县公安局管制刀具认定机构认定，李永才所持有的“杀猪刀”属于公安部规定的管制刀具。2020年5月28日，被告富川县公安局对李永才作出富公行罚决字[2020]00314号行政处罚决定书,对李永才处以行政拘留五日，因李永才年满70周岁，不执行行政拘留。李永才不服富川县公安局作出的富公行罚决字[2020]00314号行政处罚决定书，向富川县人民政府提起复议，富川县人民政府受理审查后作出富政复〔2020〕2号行政复议决定书，维持富川县公安局作出的富公行罚决字[2020]00314号《行政处罚决定书》。李永才不服，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。 原告李永才向本院提出诉讼请求：1、撤销被告富川县公安局作出的富公行罚决字[2020]00314号《行政处罚决定书》和被告富川县人民政府作出的富政复﹝2020﹞2号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告富川县公安局作出的富公行罚决字[2020]00306号《行政处罚决定书》认定：2020年3月18日18时许，李标借口原告占用他家土地为由，纠集他老婆潘冬珍、侄子李佳书、大嫂陈春翠4人一伙到达原告家寻衅滋事，李标手持一米多的桉树木棒疯狂砸烂原告家院子井台，接水管子、水瓢、塑料四方大桶（此违法事实被证实）；原告老婆（董三妹）端着大碗菜从厨房出来，被李标用木棒猛打，直至把原告老婆打躺在地上起不来；随后李标冲撞原告家新屋大门，原告闻声开门出来，发现他执棒嚣张跋扈说要搞死原告，原告本能顺手从家门后拿一把带木柄生锈的废弃杀猪刀对他驱赶，这时他家其他三个人已赶过来参与对原告围殴，将原告按到地上半个多小时，并乱脚踢打，多处受伤。后经报120送原告两夫妻到富川县人民医院急救，共支付医药费3500.42元。2020年5月28日，被告富川县公安局作出富公行罚决字[2020]00314号《行政处罚决定书》，认定原告所持刀具为管制刀具，对原告行政拘留五日。因原告已年满七十周岁才免于执行。被告富川县人民政府作出富政复〔2020〕2号《行政复议决定书》，维持了被告富川县公安局的行政处罚结果。原告认为，被告富川县公安局作出的行政处罚决定书没有处罚参与聚众寻衅滋事的潘冬珍、李佳书、陈春翠,反而对原告的正当防卫行为作出行政处罚，属于公安机关枉法执法、执法不公、随意执法、选择执法，漠视侵害老人合法正当权益的行为。理由如下：一、对原告主要违法事实认定不清，证据不足。1、原告没有非法携带管制刀具的违法事实，持有管制刀具不等于非法携带管制刀具。被告富川县公安局对原告作出的富公行罚决字[2020]00314号《行政处罚决定书》和富公(治)刀认定字[2020]002号《管制刀具认定书》认定了原告持有的生锈废弃杀猪刀属管制刀具，但富公行罚决字[2020]00314号《行政处罚决定书》没有查明和载明原告非法携带管制刀具的违法事实，只字不提。2、原告持有生锈废弃杀猪刀制止李标正在实施违法行为是合法正当的行为。5月20日,被告富川县公安局对第三人李标作出的富公行罚决字[2020]00306号《行政处罚决定书》载明:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，现决定对违法行为人李标处以行政拘留十日，并处罚金人民币伍佰元。”证实违法行为人李标客观上实施了私闯民宅寻衅滋事对原告生命健康权和财产权的违法行为，因而原告持有生锈废弃杀猪刀制止李标正在实施违法行为是合法正当的，原告正当防卫权理应受到法律保护。3、原告在家持有生锈废弃杀猪刀，根本不具有公共安全危害性。原告的行为没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款规定，不属《中华人民共和国治安管理处罚法》第三章第二节规定的妨害公共安全的行为。原告以前养过猪，自然而然在家放有杀猪刀，在家持有杀猪刀是日常生产生活家用工具，原告在家持有生锈废弃杀猪刀的行为，并对违法行为人李标私闯民宅寻衅滋事不法侵害原告生命健康权和财产权实施正当防卫权，是完全合法正当的，根本就不存在非法携带管制刀具的违法事实，被告富川县公安局认定的违法事实，没有任何证据，依法不能成立。二、被告作出的行政处罚没有法律依据。被告富川县公安局5月28日送达给原告的富公行罚决字[2020]00314号《行政处罚决定书》关于适用法律载明:“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》以及之规定，现决定对违法行为人李永才处以行政拘留五日”。被告富川县人民政府作出的富政复〔2020〕2号《行政复议决定书》载明:“本机关认为......”可见被告做出的处罚决定书引用法律法规依据不完整，证实作出的行政处罚没有法律依据或依据不完整。可见明显违反《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款之规定“没有法定依据或不遵守法定程序的，行政处罚无效”。三、被告作出的行政处罚违反法定程序。被告富川县公安局对原告的行政处罚过程中没有严格按照《中华人民共和国行政处罚法》等有关法律法规规定办案。被告富川县公安局提交的《行政处罚告知笔录》中“第三十二条第一款”的内容为手写补正，不是原告手印，原告也没有真实意思表示放弃陈诉权申辩权，笔录中手写不申辩并不是不申辩的意思表示，诱导变相剥夺原告陈述权、申述权。同时提交给行政复议机关的证据材料都是复印件，无法查实证据合法性客观性，不合法不规范。四、行政复议机关没有依法正确履行职责。1、被告富川县人民政府无视被富公行罚决字[2020]00306号《行政处罚决定书》证实认定的违法行为人李标私闯民宅寻衅滋事不法侵害原告生命健康权和财产权的违法事实，切断原告与违法行为人李标的关联性，否定原告的正当防卫权，在没有任何事实证据支撑的情况下，盲目武断的支持被告富川县公安局对原告非法携带管制刀具的认定，分不清持有与非法携带的界限;没有核实和正确认定原告在家持有生锈废弃杀猪刀，并对违法行为人李标私闯民宅寻衅滋事不法侵害原告生命健康权和财产权实施正当防卫权的合法正当性。2、被告富川县人民政府没有正确履行监督职责。在发现被告富川县公安局做出的行政处罚决定书引用法律法规依据不完整的情况下，没有指导被告富川县公安局自行纠错纠正，反而以“由于工作人员疏忽，造成行文笔误，引用法律法规依据不完整，客观上并没有对申请人的处罚有影响，而且事实上被申请人在办案整个过程中适用法律法规正确”为由支持被告富川县公安局明显严重的错误，主观上放纵其错误。3、被告富川县人民政府没有对被告富川县公安局事后补证、程序顺序颠倒以及报送证据材料不合法不规范行为进行纠正，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款第一项“主要事实不清、证据不足的”、第二项“适用依据错误的”、第三项“违反法定程序的”的相关规定，作出的富政复[2020]2号《行政复议决定书》没有法律和证据支撑。综上，原告认为，原告不存在非法携带管制刀具的违法事实，并没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款规定。被告富川县公安局作出的行政处罚事实认定不清，证据不足，没有法律依据，程序违法。被告富川县人民政府作出的行政复议决定没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(二)项和第(三)项规定，恳请法院依法撤销被告富川县公安局作出的富公行罚决字[2020]00314号《行政处罚决定书》和被告富川县人民政府作出的富政复〔2020〕2号《行政复议决定书》。 原告李永才向本院提交的证据材料有：1、李永才3月24日的笔录，证实李标私闯民宅，殴打老人;2、董三妹3月24日的笔录，证实李标寻衅滋事，殴打老人；3、李坤先的笔录，证实原告与李标之间没有土地纠纷；4、富川县公安局富公行罚决字[2020]00314号行政处罚决定书2份，证明：两份行政处罚决定书不一样，证明被告执法程序不合法，当时是原告要起诉了，被告才给了原告另一份行政处罚决定书；5、富川县公安局行政处罚告知笔录1份，证明被告程序不合法；6、李标的行政处罚决定书，证明李标动手打人在先，原告是正当防卫。 被告富川县公安局辩称，一、本案事实清楚、证据充分。2020年3月18日18时许，李标妻子潘冬珍告诉李标，她看见本村的李永才挖了自己家的土地，她与李永才理论时双方发生口角，随后李标到李永才家门前，在其房子墙边拿了根木棍敲打李永才家房屋前的塑料桶等物品，并大声喊李永才出来，李永才从房屋里拿了一把带有木柄的杀猪刀出来，李标持长木棍与李永才两人对打，李标边打边往后退，后在本村变压器旁，李永才被随后赶到的陈新翠、李佳书制服。2020年4月29日，李永才所持带有木柄的杀猪刀经富川县公安局认定，该刀具属于公安部规定的管制刀具。同年4月30日，被告富川县公安局已将鉴定意见告知李永才。以上事实有物证、违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言、鉴定意见等证据证实，事实清楚，证据确实充分，并不存在李永才在诉状中所称事实不清，证据不足问题，而是原告李永才歪曲事实，混淆视听，与被告查明的事实根本不符，事实是原告李永才持有并使用经加工改装的刀具与持桉树棍的李标对打。后经被告鉴定，李永才持有的刀具属于管制刀具，故只要是管制刀具，就禁止非法携带和私自保存。二、本案处理程序合法。本案依法经过受案，调查，告知，行政处罚审批，作出行政处罚决定等程序，故程序完全合法。关于李永才所称没有按程序作出行政处罚与事实不符，被告民警周宝圣、黄江涛于2020年5月21日已将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知违法嫌疑人李永才，有李永才亲笔书写的不申辩和签名为证。三、本案适用法律正确，量罚适当。本案因李永才擅自平整有争议的土地引发，后李永才持一把带有木柄的杀猪刀与持长棍的李标两人对打，被随后赶到的陈新翠、李佳书制服。2020年4月29日，李永才所持的带有木柄的杀猪刀经富川县公安局认定，送检的刀具属于公安部规定的管制刀具。故被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款之规定，对李永才处以行政拘留五日。因李永才已年满70周岁以上，对其不执行行政拘留处罚。关于李永才所称没有法律依据与事实不符，有违法嫌疑人李永才签名的行政处罚决定书为证。至于送交李永才行政处罚决定书无法律条款的问题，系柳家派出所民警疏忽，错将作废的处罚决定书送交李永才。综上所述，李永才非法持有管制器具一案事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法。为了维护社会治安管理秩序，保护公民的合法权益。请求法院依法维持被告富公行罚决字[2020]00314号治安行政处罚决定。 被告富川县公安局向本院提交的证据材料有：一、职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第2条、第4条、第7条，《公安机关办理行政案件程序规定》第10条。二、事实依据：1、李永才询问笔录，证明：2020年5月6日，李永才因非法携带管制刀具被柳家派出所传唤到派出所询问，其陈述所持有的杀猪刀系二十年在富阳购买，刀柄系其自己接的，该刀刀刃长约六、七寸，刀头是尖的，刀柄长约1米；2、2020年3月18日岭磅村殴打他人案卷宗复印件,证明：2020年3月18日，被告民警在办理李标殴打他人一案中发现，李永才持有并使用经加工改装的刀具，且该刀具已超出日常生活中正常使用的刀具，具有攻击性；3、富川县公安局管制刀具认定书，送达回执,证明：2020年4月29日，李永才所持带有木柄的杀猪刀经富川县公安局认定，该刀具属于公安部规定的管制刀具,同年4月30日，被告已将鉴定意见告知李永才；4、违法犯罪情况查询,证明：经查询警综，未发现李永才在处罚之前有违法犯罪行为记录；5、户籍证明,证明：李永才的基本情况。三、程序依据：1、受案登记表，证明案件来源；2、行政处罚告知笔录，证明公安机关依法履行告知手续（程序合法）；3、公安行政处罚审批表，证明行政处罚经局领导审批，程序合法；4、公安行政处罚决定书，证明作出行政处罚决定的事实。四、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第32条。 被告富川县人民政府辩称，被告依法受理该案，被告富川县人民政府依据行政复议法依法对原告的申请，依法调查，程序合法，事实方面主要是根据被告富川县人民政府提交的复议决定书的证据做出的，程序合法，事实清楚，请法院依法核实。 被告富川县人民政府向本院提交的证据材料有：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第2条、第6条。二、事实和程序依据：1、富政复〔2020〕2号案件行政复议收件登记表、申请人提交的行政复议申请书及相关材料、行政复议受理通知书、被申请人提出答复通知书、第三人参加行政复议告知书及相关送达回证，被申请人行政复议答复书及相关送达回证，富政复〔2020〕2号行政复议决定书及送达回证，证明：行政复议程序合法。2、《广西富川瑶族自治县公安局行政处罚告知笔录》，该笔录中“第三十二条第一款”的内容为手写，并按有原告手印，证明：被告富川县公安局在办案整个过程中适用法律法规正确；3、《行政处罚决定书》（富公行罚决字[2020]00314号）对原告的送达回证。证明：作出的行政行为程序合法。三、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第2条、第6条、第28条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第2条、第32条，《公安部对部分刀具实行管制的暂行规定》第3条、第4条。 上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 原告李永才对被告富川县公安局提交的证据的质证意见是：对职权依据无异议。对事实依据的质证意见是:对证据4-5无异议;对证据1的证明内容属实；对证据2殴打一案卷宗的复印件,证据属实，但是原告方不觉得超出日常生活；对证据3富川公安局管制刀具认定书及回执，原告认为不属实，被告富川县公安局之前是没有宣读的，上面的指模不是原告按的。对程序依据的质证意见是：对证据1无异议;对证据2告知笔录有异议，被告富川县公安局没有宣读该文书，因原告不识字，想等其儿子回来再签字，但是被告说没事的，原告就在上面签了字，但是不是原告的指模；对证据3行政审批表，对行政审批表里面的内容有异议，本案不是因为土地纠纷产生的,对承办人的意见也有意见；对证据4处罚决定书有异议，被告作出了两份不一样的决定书。对法律依据的质证意见是:原告没有非法携管制带刀具，原告是持有而已，持有不等于非法携带。 被告富川县人民政府对富川县公安局提交的职权依据、事实依据与程序依据、法律依据无异议。原告李永才对富川县人民政府的职权依据无异议，对事实依据与程序依据的质证意见为：对证据1,复议程序有意见，内容审核有意见，被告富川县人民政府没有把事实弄清楚。对证据2、3，被告富川县人民政府没有正确核实案件事实和进行正确的案件认定，对内容没有正确履行监督（原件与复印件没有正确比对），行政处罚决定书与原告收到的明显不同。对法律依据的质证意见：有异议，原告作为老百姓，有权购买杀猪刀。 被告富川县公安局对富川县人民政府提交的职权依据、事实依据与程序依据、法律依据无异议。 被告富川县公安局、富川县人民政府对原告李永才提交的证据的共同质证意见是：对证据1、2、3的三性没有异议；对证据4处罚决定书是派出所拿错了；对证据5，是原告自己签字按手印的；对证据6李标的处罚决定书，被告认为与本案无关。 本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，作出如下认证：对被告富川县公安局、富川县人民政府提供的职权依据和法律依据，本院予以采信。对被告富川县公安局提供的事实依据,原告及富川县人民政府对其提供的事实依据中的证据4、5以及程序依据的证据1的三性无异议，本院予以确认。对事实依据中的证据1、2，系富川县公安局因李永才与李标土地纠纷一案调查取证所形成的书面材料，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3、富川公安局管制刀具认定书及回执，该具有真实性、合法性与本案具有一定的关联性，原告没有提供相反证据来否定该证据，因此，本院对该证据予以采信。对被告富川县公安局提供的程序依据：对证据2、3、4告知笔录、行政审批表以及行政处罚决定书，系被告富川县公安局对李永才进行行政处罚前的告知笔录、审批程序和处罚决定书，符合法定程序，且与本案具有一定的关联性，本院对该组证据予确认。对被告富川县人民政府提交的事实与程序依据认定如下：对证据1，复议程序符合法律规定，对其证明内容本院予以确认；对证据2、3，系被告富川县公安局对李永才进行行政处罚前的告知笔录、处罚决定书，符合法定程序，且与本案具有一定的关联性，本院对该组证据予确认。对原告提交的证据的认定：对证据1-3，系富川县公安局柳家派出所对李永才、董三妹、李坤先三人的询问笔录，与本案具有关联性，本院对该三份证据的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据4的第一份行政处罚决定书，与本案具有一定的关联性，本院作为参考依据；对证据4的第二份行政处罚决定书，被告已作补正，对该行政处罚决定书，本院予以确认。对证据5行政处罚告知笔录,具有真实性合法性，与本案有一定的关联性，本院予以采信。对证据6，与本案有一定的关联性，本院作为参考依据。 经审理查明，2020年3月18日18时许，富川瑶族自治县柳家乡岭磅村村民李标因土地纠纷问题到村民李永才家门口叫李永才出来理论，李永才从房屋内拿了一把有木柄（木柄1米长）的“杀猪刀”冲出门口，李标看见李永才手里有刀，李标就在李永才房子墙边拿了根木棍对打，李永才追赶李标，李标边打边退，追赶到岭磅村新安装的变压器南面10米左右的地方，陈春翠、李佳书看见李永才手里有刀，就一起上来抢李永才手里的刀，在抢刀的过程中，陈春翠倒地，李永才、陈春翠抓住刀，李佳书抓住刀刃，然后李标报警，富川县柳家派出所出警到达现场后，双方被救开，在该起事故中双方有不同程度受伤， 富川县柳家派出所对该案进行调查取证，2020年4月29日，富川县公安局根据公安部公通（字）【2007】2号文件《管制刀具认定标准》第一条第1项、第4项之规定，认定李永才所持有的“杀猪刀”属于公安部规定的管制刀具，并作出富公（治）刀认定字（2020）第002号管制刀具认定书。富公（治）刀认定字（2020）第002号管制刀具认定书于2020年4月30日送达给原告李永才，在规定的时间内原告李永才未向贺州市公安局认定机构申请复检。富川县公安局柳家派出所于2020年5月6日对原告李永才作了询问笔录，于2020年5月21日对原告李永才作了行政处罚告知笔录，并告知其有陈述和申辩的权利，原告李永才签上不申辩，按上手印，在被告人处签上李永才按上手印，2020.5.21.18：28。2020年5月28日，被告富川县公安局认定李永才所持有的“杀猪刀”根据公安部公通（字）【2007】2号文件《管制刀具认定标准》第一条第1项、第4项之规定，属于公安部规定的管制刀具。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，作出富公行罚决字[2020]00314号行政处罚决定书,对违法行为人李永才处以行政拘留五日，因李永才年满70周岁，不执行行政拘留。在决定书上被处罚人处李永才签名并按上手印，2020年5月28日。同日，被告富川县公安局以同一违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款之规定，作出富公行罚决字[2020]00314号行政处罚决定书,对违法行为人李永才处以行政拘留五日，因李永才年满70周岁，不执行行政拘留。在决定书上被处罚人处李永才签名并按上手印，2020年5月28日。原告李永才不服富川县公安局作出的富公行罚决字[2020]00314号行政处罚决定书，向富川县人民政府提起复议，富川县人民政府受理审查后作出富政复〔2020〕2号行政复议决定书，维持富川县公安局作出的富公行罚决字[2020]00314号《行政处罚决定书》。原告李永才不服，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被诉行政行为是否合法。被诉行政行为是否合法,主要体现两个方面:被诉行为的事实依据和法律依据是否充分;被诉行为的程序是否合法。 关于事实和法律依据问题。2020年3月18日18时许，富川瑶族自治县柳家乡岭磅村村民李标因土地纠纷问题到原告李永才家门口叫李永才出来理论，李永才从房屋内拿了一把带有木柄（木柄1米长）的“杀猪刀”冲出门口与李标手持的木棍对打。根据2007年1月14日公安部关于印发《管制刀具认定标准》(公通字[2007]2号)的通知第一条第1项、第4项中关于管制刀具的认定，原告所持有的带有1米长的刀柄，刀身长250毫米，刀尖55度的“杀猪刀”，经富川县公安局认定并作出富公（治）刀认定字（2020）第002号管制刀具认定书，认定原告所持有“杀猪刀”属于公安部规定的管制刀具。被告富川县公安局对原告所持有的“杀猪刀”认定为管制刀具，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款的规定，对原告非法持有携带管制刀具的行为处以行政拘留五日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第一款第三项的规定，因原告年满70周岁，不予执行行政拘留的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当。 关于行政程序问题。2020年3月18日，富川县公安局柳家乡派出所民警接到岭磅村村民李标报警后出警，在对李标与李永才因土地纠纷殴打一案进行调查取证过程中，发现岭磅村村民李永才持有非法携带管制刀具“杀猪刀”，对李永才进行传唤并制作询问笔录，于4月30日正式立案。原告李永才持有的“杀猪刀”富川县公安局管制刀具认定机构认定，原告李永才持有的“杀猪刀”属管制刀具，富川县公安局将该结果告知原告，原告李永才在管制刀具认定书上签名捺手印。2020年5月21日，被告富川县公安局对原告进行行政处罚前告知并制作告知笔录，李永才在告知笔录上签名捺手印，并签上“不申辩”。富川县公安局对拟行政处罚决定进行审批于5月28日向原告李永才送达附有具体适用法律条文的富公行罚决字[2020]00314号行政处罚决定书，行政程序正当、合法，符合法律规定。 至于2020年5月28日送达给原告李永才的未标注具体法律适用条文的富公行罚决字[2020]00314号行政处罚决定书，被告富川县公安局称系其内勤拿错废弃的文书给了原告,又重新打印正确的行政处罚决定书给李永才，所以导致李永才拿了两份行政处罚决定书。现在原告申请撤销该份未附具体法律适用条文的文书，本院认为，未附有具体法律条文的富公行罚决字[2020]00314号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条的规定，应视为无效行政处罚，应予撤销。 被告富川县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，受理原告李永才因不服被告富川县公安局于2020年5月28日作出的富公行罚决字[2020]00314号行政处罚决定书而提起的行政复议，受理后，被告富川县人民政府向被告富川县公安局作出《提出答复通知书》，被告富川县公安局在法定期限内向被告提交了书面答复及作出具体行政行为的有关证据和依据。按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定程序，被告富川县人民政府及时组织人员对各方提交的证据材料进行审查及分析，认为被告富川县公安局作出的富公行罚决字[2020]00314号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，并于2020年7月29日作出涉案富政复〔2020〕2号《行政复议决定书》，并分别送达给原告家属李艳冬以及被告富川县公安局。因此，被告富川县人民政府作出的富政复〔2020〕2号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。 综上所述，原告李永才要求撤销被告富川县公安局作出的第一份未附有具体法律适用条文的、仅附有“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定”的富公行罚决字[2020]00314号行政处罚决定书，本院予以支持。原告李永才要求撤销被告富川县公安局做出的第二份附有具体法律适用条文的、附有“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款之规定”的富公行罚决字[2020]00314号行政处罚决定书，原告李永才要求撤销被告富川县人民政府作出的富政复〔2020〕2号《行政复议决定书》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告富川瑶族自治县公安局于2020年5月28日作出的未附有具体法律适用条文的、仅附有“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定”的富公行罚决字[2020]00314号行政处罚决定书； 二、驳回原告李永才的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告李永才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  唐兆鑫 人民陪审员  杨如富 人民陪审员  汪祖武 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  徐维凤 书 记 员  陈翠艳