江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初10069号原告：宜兴市宜城街道城北村股份经济合作社，住所地宜兴市宜城街道阳羡西路**，统一社会信用代码：N2320282MF49307012。法定代表人：徐祖清，该合作社董事长。委托诉讼代理人：周立民，宜兴市宜城法律服务所法律工作者。被告：蒋惠东，男，1968年12月7日生，汉族，住宜兴市。原告宜兴市宜城街道城北村股份经济合作社（以下简称城北村合作社）与被告蒋惠东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告城北村合作社的法定代表人徐祖清及委托诉讼代理人周立民到庭参加了诉讼。被告蒋惠东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城北村合作社向本院提出诉讼请求：1、判令蒋惠东立即归还借款4280000元及支付借款利息1008400元；2、判令蒋惠东承担诉讼保全担保服务费16500元；3、判令蒋惠东支付违约金128400元；4、本案诉讼费用由蒋惠东负担。事实和理由：2004年7月至2006年3月期间，蒋惠东因经营所需以永州市天润置业有限公司的名义分次向城北村合作社的集体经济组织借款，经借款蒋惠东尚欠借款本金428万元、结欠借款利息1008400元。后经双方协商，于2020年7月6日签订协议书一份，载明双方一致确认的蒋惠东的结欠金额以及付款期限、违约责任等。但协议书签订生效后，蒋惠东没有一期按约还款，至今分文未付。经多次催要未果，故诉至法院。被告蒋惠东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2004年7月22日，宜兴市城北实业公司（甲方）与永州市天润置业有限公司（乙方，以下简称天润公司）签订《协议》一份，载明：为发展经济明确关系，今有甲、乙双方就股权分配和经济往来等有关问题，经甲乙双方共同协商，特订立以下协议：甲方占有乙方总股本的10%的股份，乙方向甲方的借款捌佰万元，其中捌拾万元作为甲方向乙方的投资，甲方享受乙方10%的利润分成，柒佰贰拾万元作为乙方向甲方的借款，按月息千分之五结算，甲方需要使用资金时，乙方必须立即归还给甲方，以上协议由甲乙双方共同协商订立，本协议自签订之日起即为生效。该协议甲方落款处由“徐祖清”签字，乙方落款处由天润公司盖章及“蒋惠东”签字。上述款项实际由宜兴市宜城镇城北村以支票形式交付。徐祖清表示，当时其为城北村的会计，上述款项实际系由城北村出借，故由其在协议上签字。天润公司出具的收据上显示的来款单位亦为“宜城镇城北村”，收款事由为“借款”，金额为柒佰贰拾万元。2020年7月6日，城北村合作社（甲方）与蒋惠东（乙方）签订《协议书》一份，上载：一、经双方确认一致，乙方尚欠甲方人民币428万元（不含利息）。二、乙方承诺付款期限如下：1、2020年7月30日前还人民币100万元；2、2020年8月30日前还人民币100万元；3、2020年9月30日前还人民币228万元；4、2021年3月30日前将所欠利息全部还清。三、如果乙方未能按照本协议第二款项履行，乙方同意承担总金额3%的违约金及承担违约责任，且甲方可以随时就欠款总额及利息向人民法院提起诉讼。四、双方本协议签订后，因本协议产生的及与本协议有关的纠纷，协商不成的，任何一方均可向人民法院提出诉讼，甲方为实现债权所支出的费用（含且不限于诉讼费、律师费、调查费用、财产保全、担保服务费等其他费用）均由乙方承担。五、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，具同等法律效力，经双方签字之日起生效。该协议甲方落款处由“徐祖清”签字，乙方落款处有“蒋惠东”签字及捺印，见证人处由“何伯勤”及“徐敏娟”签字。嗣后，蒋惠东未有归还过款项。城北村合作社因本案诉讼支出诉讼保全担保费16500元。关于诉讼主体的问题，城北村合作社表示（由徐祖清本人陈述，徐祖清同时系宜兴市宜城街道城北社区居民委员会的负责人）：涉案借款的实际出借人即为城北村，后城北村变更为宜兴市宜城街道城北社区居民委员会，城北村合作社即是集体经济组织为集体资产经营与管理等专门成立的，故之后由城北村合作社与蒋惠东签署了协议书，由城北村合作社来承受涉案集体经济资产的权利义务；蒋惠东原是天润公司的法定代表人，但现在已经不是了，且蒋惠东已经和天润公司之间进行了结算，故对于涉案款项蒋惠东明确由其个人来负责偿还，故由蒋惠东个人与城北村合作社签订了协议书。关于涉案借款利息，城北村合作社表示：涉案借款本金总计是720万元，在2005年12月31日之间已经收回本金292万元，故尚欠本金428万元；2005年12月31日前的利息均已结清，从2006年1月1日起蒋惠东再未偿还过借款本息，故利息主张是从2006年1月1日起至2013年12月31日按年利率6%计算的利息。关于违约金，城北村合作社表示：由于蒋惠东未按协议履行还款义务，故其按照428万元的3%计算违约金128400元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。一、关于涉案诉讼主体的认定。虽然2004年的协议上载明的出借人为宜兴市城北实业公司，但宜兴市城北实业公司系由城北村作为唯一股东所设立，而涉案借款的实际出借人为城北村，之后城北村变更为宜兴市宜城街道城北社区居民委员会，而集体经济组织为集体资产经营与管理等又成立了城北村合作社，徐祖清作为城北村合作社的法定代表人暨宜兴市宜城街道城北社区居民委员会的负责人也明确表明认可城北村合作社可收取涉案借款的清收资格，蒋惠东与城北村合作社签署协议书的行为也表明蒋惠东亦认可城北村合作社作为偿还对象，故涉案借款由城北村合作社作为原告主体主张权利并无不当。而蒋惠东之后与城北村合作社签署的协议书也言明了蒋惠东个人作为偿还主体的责任，故城北村合作社主张由蒋惠东偿还涉案借款亦符合双方约定及法律规定。二、关于蒋惠东偿还责任的认定。1、借款本金：根据双方协议书所载，明确了尚欠借款本金为428万元，由于蒋惠东之后未能按约归还借款，故城北村合作社按照双方约定一并主张要求蒋惠东偿还借款本金428万元符合协议约定，本院对此予以支持。2、借款利息：根据2004年的协议所载，利率约定为月息千分之五及年利率6%，蒋惠东自2006年1月1日起未支付借款本息，现城北村合作社主张的利息金额1008400元不超过双方约定和法律规定，本院对此予以支持。3、违约金：蒋惠东未能按照协议书履行义务，应承担相应的违约责任，现城北村合作社主张按照协议书约定以428万元的3%计算违约金128400元符合合同约定及法律规定，本院对此予以支持。4、诉讼保全担保费：根据双方协议约定，该费用应由蒋惠东承担，现城北村合作社主张蒋惠东支付其合作社已支付的该笔费用16500元符合合同约定及法律规定，本院对此予以支持。蒋惠东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳城北村合作社的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋惠东于本判决发生法律效力之日起10日内偿还宜兴市宜城街道城北村股份经济合作社借款本金4280000元、借款利息1008400元。二、蒋惠东于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市宜城街道城北村股份经济合作社违约金128400元。三、蒋惠东于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿宜兴市宜城街道城北村股份经济合作社诉讼保全担保服务费16500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取24917元、财产保全费5000元，合计29917元，由蒋惠东负担。城北村合作社同意其预交的诉讼费用由蒋惠东向其直接支付，本院不再退还，由蒋惠东于本判决发生法律效力之日起十日内向城北村合作社支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  范晟程二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 姝