广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3185号原告：中山市盈建混凝土有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区××××××××之×，统一社会信用代码914×××××××××××269R。法定代表人：卢树镰，执行董事。委托诉讼代理人：刘嘉开，湖南旷真（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雨露，湖南旷真（广州）律师事务所律师。被告：中山市宏高科迪建筑劳务有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区大岭工业区**第7卡，统一社会信用代码914×××××××××××660E。法定代表人：郭某1。被告：蒲俊，男，1970年9月29日出生，汉族，住四川省南部县××××××××××，公民身份号码512×××××××********。委托诉讼代理人：徐梅桂，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭杜君，广东香山律师事务所律师。被告：郭某1，男，1974年7月10日出生，汉族，住四川省南部县××××××××××××，公民身份号码512×××××××********。原告中山市盈建混凝土有限公司（以下简称盈建公司）与被告中山市宏高科迪建筑劳务有限公司（以下简称宏高科迪公司）、蒲俊、郭某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盈建公司委托诉讼代理人刘嘉开，被告蒲俊委托诉讼代理人徐梅桂到庭参加诉讼。被告宏高科迪公司、郭某1经本院公告传唤，公告期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈建公司向本院提出诉讼请求：1.被告宏高科迪公司向原告支付混凝土货款74625元；2.被告宏高科迪公司向原告支付至2020年1月14日止的违约金69152.5元，并以欠付款为基数按照月息两分的标准支付自2020年1月15日起至全部货款付清之日止的后续违约金；3.被告宏高科迪公司承担原告为实现本债权支出的律师费10000元；4.被告蒲俊、被告郭某1在出资范围内对被告宏高科迪公司的上述全部债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告以宏高科迪公司于2017年1月23日支付100000元货款为由，明确诉求二的计算方式为：以174625元为基数，从2016年3月26日起至2017年1月23日止，按月利率2%计算；以74625元为基数，从2017年1月24日起至清偿之日止，按月利率2%计算。事实与理由：被告宏高科迪公司因承建民众最后一公里工程（义仓村三期）的需要，与原告签订中山市商品（预拌）混凝土购销合同，合同对数量、价款、结算方式、违约责任、争议解决等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按时支付货款。截至2020年1月14日止，被告尚欠混凝土款74625元未支付，被告严重违约，应向原告支付截至2020年1月14日止的违约金69152.5元，并承担原告为实现本案债权产生的律师费10000元。经查，被告宏高科迪公司已经被法院列为失信，明显对上述债务无清偿能力，被告蒲俊和被告郭某1作为被告宏高科迪公司的股东，应在出资范围内对被告宏高科迪公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，截至2020年1月14日，三被告累计欠付原告款项共计153777.5元，并应向原告支付自2020年1月15日起至全部货款付清之日止的后续违约金。对于上述款项，原告多次催要无果，遂诉至法院。原告盈建公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据:中山市商品（预拌）混凝土购销合同、对账单、辅助明细单、委托代理合同及收据、送货单、中国农业银行银行卡交易明细清单。被告蒲俊辩称，1.本案债权已过诉讼时效，按照合同签订日期及相应验收单据，可认定购销合同第三条约定的砼款结清时间为2016年3月25日，本案诉讼时效应自当日起算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，本案的诉讼时效的截止时间为2019年3月25日。盈建公司未提供任何转账记录证明宏高科迪公司曾向其支付过货款，或其就货款事项向宏高科迪公司、郭某1、蒲俊主张过权利，盈建公司提供的对账明细单亦没有经双方签章确认，其真实性不予认可。因此，没有诉讼时效中断的事由，盈建公司于2020年1月19日起诉已过本案诉讼时效；2.盈建公司没有充足证据证明宏高科迪公司欠其货款74625元。盈建公司提供的2016年2月、3月两份混凝土用量对账单，工地负责人签名确认及使用混凝土单位签章处的签名明显不一致。盈建公司提供的验收单中使用方签字处由多位不同人员签字，购销合同第五条第6点无明确约定本次交易中工地材料的签收员，我方对验收单上签字工作人员身份的真实性不予确认。且购销合同第五条第6点约定只有因甲方原因，工地指定签收人不能签收单，经其他工作人员签名确认后视同指定签收人签收，盈建公司未能提供证据证明验收单上多位不同人员签收是由于甲方原因。此外，同一位人员在不同验收单上签字明显不一致。我方对上述验收单的真实性、合法性、关联性不予确认。盈建公司提供的部分验收单存在模糊不清的情况，无法准确、清晰反映验收时间、数量等关键信息，不足以证明原告于2016年2月、3月向宏高科迪公司提供的混凝土的数量。盈建公司提供的辅助明细并未通过双方签字确认。此外，原告亦未能提供给相关的转账记录证明宏高科迪公司与其在2012年2月、3月及2017年1月存在货款给付关系；3.盈建公司提供的委托代理合同未经湖南旷真广州律师事务所盖章确认。同时，盈建公司提供的收据模糊不清，亦没有相关人员的签字盖章，因此对此部分费用真实性不予认可，盈建公司要求蒲俊支付相应的律师费依据不足；4.蒲俊虽为宏高科迪公司股东，但不实际参与宏高科迪公司经营，对宏高科迪公司与盈建公司之间的买卖合同关系亦不知情，即便是需要承担责任也不是连带责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，盈建公司对宏高科迪公司的债权应当先以宏高科迪公司的财产进行清偿，不能清偿部分才由蒲俊在其未出资本息范围内承担。违约金标准过高，请法院调整，参考民间借贷相关规定。被告蒲俊未就其辩解向本院提交证据。被告宏高科迪公司、郭某1未到庭应诉，亦未提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下:2016年2月29日，宏高科迪公司（甲方、需方）与盈建公司（乙方、供方）签订中山市商品预拌混凝土购销合同，约定由乙方为甲方承建的2015年民众最后一公里工程（义仓村三期）供应混凝土。混凝土数量约1400立方米，强度等级为C30，坍落度8-12厘米，单价275元/立方米。付款方式为3月25日结清所出砼款。甲方派专人（空白）为工地材料签收人，在乙方供货验收单上签收，因甲方原因，工地指定签收人不能签收的，经其他工作人员签名确认后视为指定签收人签收，甲方如有异议，应在三日内补办签收手续，否则视为确认送货单收货无异议。结算方式为以甲方指定的材料验收人员签收的乙方送货单或对账单为凭证，按实际供货量结算。甲方必须按合同约定保证货款支付，若不能按期付款，则乙方有权停止供货，甲方应按延期总货款的3‰每日支付违约金给乙方。任何一方违约，违约方应承担违约责任，并赔偿对方经济损失，包括守约方为解决纠纷而委托律师代理所支出或将要支出的律师费。合同还约定了其他事项。同日，盈建公司出具2016年2月混凝土用量对账单，详细列明了宏高科迪公司就民众最后一公里工程购入混凝土的具体情况：强度C30、坍落度直卸、数量72立方米、单价275元/立方米、金额19800元、本月应付款金额19800元。2016年3月31日，盈建公司出具2016年3月混凝土用量对账单，记载宏高科迪公司2016年3月1日至31日期间混凝土购入情况：坍落度直卸、数量563立方米、单价275元/立方米、金额154825元、欠已过期货款19800元、本月应付174625元。两份对账单均注明3月25日结清所出砼款，且工地负责人一栏及使用单位一栏均有手写签名，笔迹潦草、相似，但具体名字无法辩别。盈建公司出具2016年2月28日至2016年3月18日期间共计45张预拌混凝土进场验收单，详细记载了向宏高科迪公司每次供应混凝土货款的具体情况，证明已累计向宏高科迪公司供应635立方米（2月供应量72立方米+3月供应量563立方米）。每张验收单使用方签字处均有杨旭、王安、文武艳、罗兵操或程乃秀签名。2017年1月23日，宏高科迪公司通过银行转账方式向盈建公司支付混凝土货款100000元。2020年1月19日，盈建公司以宏高科迪公司、蒲俊、郭某1经多次催收，仍拒不支付剩余货款74625元（174625元-100000元）为由，诉至法院，主张前述实体权利。另查，宏高科迪公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1000000元，郭某1、蒲俊为公司股东，由郭某1担任公司法定代表人，蒲俊担任监事，二人认缴出资额均为500000元，认缴出资日期均为2042年12月31日。又查，盈建公司与湖南旷真（广州）律师事务所签订了委托代理合同，且该律师事务所出具了10000元律师费收据。庭审中，盈建公司陈述其损失为资金占用损失及市场融资成本等，验收单签名人员均为宏高科迪公司现场签收工作人员。蒲俊以无法核实员工身份，且同一人员签名字样不同为由，对验收单的真实性不予确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。宏高科迪公司、盈建公司签订的混凝土购销合同，是基于双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。盈建公司提交购销合同、对账单、送货单、交易明细等证据及庭审陈述，证明2016年2月及3月间向宏高科迪公司供应预拌混凝土，货值共计174625元，宏高科迪公司于2017年1月23日支付货款100000元，尚欠74625元的事实。蒲俊辩称宏高科迪公司的付款与案涉货款并无关联，同时，对盈建公司提交的对账单及送货单中员工签名性提出异议。盈建公司不予确认，主张与宏高科迪公司仅案涉一次交易。根据合同约定:“甲方派专人（空白）为工地材料签收人，在乙方供货验收单上签收，因甲方原因，工地指定签收人不能签收的，经其他工作人员签名确认后视为指定签收人签收，甲方如有异议，应在三日内补办签收手续，否则视为确认送货单收货无异议”，宏高科迪公司在购销合同中未指定具体工地材料签收人，系对自身权利的处分，这是其一。其二，因宏高科迪公司未到庭应诉，亦未提交相反证据予以反驳，结合宏高科迪公司支付100000元的事实，本院采信盈建公司主张，认定宏高科迪公司尚欠货款74625元的事实。蒲俊对其辩解未提交其他切实充分的证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。关于律师费。盈建公司提交委托代理合同及收据为依据，主张律师费，符合合同约定，属于合理开支，鉴于其代理人已出庭履行代理行为，本院对其主张的律师费予以支持。关于违约金。盈建公司依约供应混凝土后，宏高科迪公司未依约支付货款，已构成违约，根据合同约定，应承担相应的违约责任。因购销合同中约定的违约金利息计算标准过高，蒲俊在庭审中亦申请调低，在本院已支持货款、律师费且盈建公司未就其损失高达月利率2%予以举证的情况下，根据公平原则和诚实信用原则，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，参照双方合同约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，本院酌定违约金的计算方式为：以174625元为基数，从2016年3月31日起至2017年1月23日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；以74625元为基数，从2017年1月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。盈建公司主张的超出部分，本院不予支持。关于蒲俊、郭某1的责任问题，宏高科迪公司的企业类型为有限责任公司，蒲俊、郭某1为公司股东，其二人的认缴出资期限尚未届满，盈建公司主张蒲俊、郭某1在未出资本息范围内对宏高科迪公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于蒲俊主张的诉讼时效抗辩。盈建公司、宏高科迪公司签订的购销合同及对账单中均约定混凝土砼款应于2016年3月25日前结清。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务。”规定，诉讼时效期间内义务人部分履行义务的行为会导致诉讼时效中断的法律后果。本案中，宏高科迪公司于2017年1月23日向盈建公司支付100000元，属于义务人于诉讼时效期间内部分履行义务的行为，因此诉讼时效期间应自2017年1月23日起重新计算至2020年1月23日。盈建公司于2020年1月19日向本院提起诉讼主张权利，并未超过三年诉讼时效。因此，对于蒲俊的抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中山市宏高科迪建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市盈建混凝土有限公司支付货款74625元及违约金（以174625元为基数，从2016年3月31日起至2017年1月23日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；以74625元为基数，从2017年1月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、被告中山市宏高科迪建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市盈建混凝土有限公司支付律师费10000元；三、驳回原告中山市盈建混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3374元（原告已预交），由原告中山市盈建混凝土有限公司负担675元，被告中山市宏高科迪建筑劳务有限公司负担2699元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  陈 璐审判员  石 慧二〇二〇年十二月二十四日书记员  彭梦圆姚志姬