山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2149号上诉人（原审原告）：刘德勤，男，汉族。委托诉讼代理人：师亮亮，山西恒烨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建刚，男，汉族。委托诉讼代理人：时康哲，山西泽州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋城市康瑞达房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：李剑萧，山西赛林律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁阳阳，山西赛林律师事务所实习律师。上诉人刘德勤因与被上诉人王建刚、晋城市康瑞达房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘德勤及其委托诉讼代理人师亮亮，被上诉人王建刚的委托诉讼代理人时康哲，被上诉人晋城市康瑞达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李剑萧、宁阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘德勤上诉请求：1.请求依法撤销长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2750号民事判决，改判二被上诉人连带支付上诉人货款255550元或发还重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：山西省长治市水泥制造有限责任公司作为供方，晋城市康瑞达房地产开发有限公司作为需方，双方签订了《工矿产品购销合同》，由供方向需方提供水泥，该合同供方由刘德勤负责供货，需方由王建刚负责接收。上诉人提交的三种不同往来票据均可以证明王建刚欠上诉人货款的事实，按照王建刚认可的有“王”字票据最后一次日期为2011年7月18日，但其却于2011年8月12日还向上诉人付款100000元，足以证明被上诉人存在违约，没有按照合同约定“先付款”，以及拖欠上诉人水泥款的事实，故一审认定事实错误，且本案并未超诉讼时效。被上诉人王建刚辩称，根据双方签订的《工矿产品购销合同》中明确约定先付款后发货，款到发货，故长治市水泥制造有限责任公司供货，被上诉人已足额支付货款，并不欠任何款项，且该合同于2011年10月已履行完毕，即使存在欠款，当时合同的供货方山西省长治市水泥制造有限责任公司主张剩余货款也超过诉讼时效，现上诉人主张债权经过转让，但被上诉人对上诉人亦有对诉讼时效已过的抗辩权。被上诉人晋城市康瑞达房地产开发有限公司辩称，根据上诉人及王建刚提供的《工矿产品购销合同》可以确定，合同的双方为山西省长治市水泥制造有限责任公司与王建刚，被上诉人并非合同相对方，不受该合同约束。被上诉人已足额向王建刚支付水泥款，上诉人向被上诉人主张支付水泥款的连带责任，于法无据。《工矿产品购销合同》约定先付款后发货，且合同有效期截止2011年10月30日，如王建刚欠付货款，诉讼时效自山西省长治市水泥制造有限责任公司应当知道自己的权利受到损害之日起计算，现明显已超过诉讼时效。上诉人刘德勤向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告连带支付原告货款255550元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月6日，山西省长治市水泥制造有限责任公司作为供方，晋城市康瑞开发有限公司作为需方，双方签订了《工矿产品购销合同》，合同主要约定：1.供方向需方提供大岗山牌水泥（规格32.5）10000吨，单价230元每吨，运费60元每吨；2.交货地点：由需方提前一天通知供方发货数量，并运至晋城市康瑞开发公司工地，供方保证工地用量，特殊情况例外；3、结算方式及期限：每次打预付款1000吨，款到发货，如市场价格变动，本协议也随之变动，预付款价不变；4、如产生争议，可在15日内提前协商解决。该合同由供方山西省长治市水泥制造有限责任公司加盖印章，委托代理人刘德勤（曾用名刘德庆）签字，需方王建刚签字。合同有效期限为2011年5月6日至2011年10月30日。合同签订后，2011年5月9日至2011年8月12日，被告王建刚合计预付货款874000元，山西省长治市水泥制造有限责任公司陆续向被告康瑞达公司供货，按照双方约定价格预付款折合水泥3014吨。2019年7月2日，山西省长治市水泥制造有限责任公司与原告刘德勤签订《债权转让协议书》，约定将前者对被告王建刚的债权255550元（3895吨水泥，单价230元每吨，运费60元每吨，合计欠款255550元）转让给原告刘德勤。同日原告通过中国邮政快递向被告王建刚邮寄了债权转让通知书，但被告王建刚主张未收到该通知。另查明，被告康瑞达公司作为水泥的实际收货人，已足额支付被告王建刚水泥款项。一审法院认为，合同具有相对性，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。本案根据原告及被告王建刚提供的《工矿产品购销合同》可以确定，合同的双方为山西省长治市水泥制造有限责任公司与被告王建刚，被告康瑞达公司仅为收货人，并非合同相对方，其不受该合同约束，且被告康瑞达公司已足额向被告王建刚支付了水泥款，因此原告再向被告康瑞达公司主张连带支付水泥款，于法无据，本院不予支持。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案山西省长治市水泥制造有限责任公司将其对被告王建刚的债权转让给原告，原告向被告王建刚主张权利，本院向被告王建刚送达了应诉通知、起诉状副本及相关证据，原告以向人民法院起诉的方式通知被告王建刚，合法有效，该债权转让对被告王建刚产生法律效力，同时被告王建刚可以向原告刘德勤主张其对原债权人山西省长治市水泥制造有限责任公司的抗辩权。原告主张已向被告王建刚供货3895吨，被告王建刚仅认可收货3014吨，同时合同约定先付款，后发货，原告提供的收据不能证明其超出预付款的货物实际交付被告王建刚（送货收据无王建刚签字），应当承担举证不能的法律责任，因此其主张向王建刚供货3895吨，被告王建刚欠付其货款255550元，无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案山西省长治市水泥制造有限责任公司与王建刚约定先付款，后发货，合同有效期截止2011年10月30日，因此在合同有效期截止时，如被告王建刚欠付货款，山西省长治市水泥制造有限责任公司此时应当知道自己的权利受到损害，诉讼时效自此开始计算，山西省长治市水泥制造有限责任公司至迟应当于2014年10月30日之前向被告王建刚主张权利。现该公司于2019年7月2日将债权转让给原告，由原告向被告王建刚主张权利，诉讼过程中原告亦未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，因此本案已经超过诉讼时效，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告刘德勤的诉讼请求。案件受理费5133元（原告已预交2567元），由原告刘德勤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据刘德勤和王建刚提供的《工矿产品购销合同》能够证实，合同的双方为山西省长治市水泥制造有限责任公司与王建刚，而晋城市康瑞达房地产开发有限公司仅为收货人，并非合同相对方，其不受该合同约束，且晋城市康瑞达房地产开发有限公司已足额向王建刚支付了水泥款，故刘德勤再向晋城市康瑞达房地产开发有限公司主张连带支付水泥款，于法无据，不予支持。本案中，因山西省长治市水泥制造有限责任公司将其对王建刚的债权转让给刘德勤后，刘德勤又向王建刚主张权利，一审法院已向王建刚送达了应诉通知、起诉状副本及相关证据，故刘德勤以向人民法院起诉的方式通知王建刚，合法有效，该债权转让对王建刚产生法律效力，同时王建刚可以向刘德勤主张其对原债权人山西省长治市水泥制造有限责任公司的抗辩权。在一、二审庭审中刘德勤主张已向王建刚供货3895吨，但王建刚仅认可收货3014吨，根据《工矿产品购销合同》第九条的约定是先付款，后发货，故刘德勤所提供的收据并不能证明其超出预付款的货物已实际交付给王建刚（送货收据无王建刚本人签字），其应承担举证不能的法律后果。一审认定刘德勤主张向王建刚供货3895吨，王建刚欠付其货款255550元，无事实依据，不予支持妥当，本院予以确认。另，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，因山西省长治市水泥制造有限责任公司与王建刚约定是先付款，后发货，合同有效期截止2011年10月30日，故在合同有效期截止时，如王建刚欠付货款，山西省长治市水泥制造有限责任公司此时应当知道自己的权利受到损害，诉讼时效自此开始计算，山西省长治市水泥制造有限责任公司至迟应于2014年10月30日之前向王建刚主张权利，而山西省长治市水泥制造有限责任公司于2019年7月2日将债权转让给刘德勤，由刘德勤向王建刚主张权利，但刘德勤在一、二审庭审中并未能提供出充分有效的证据加以佐证诉讼时效存在中止、中断之情形，故本案已超诉讼时效。一审判决驳回刘德勤的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人刘德勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5133元,由上诉人刘德勤负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十二月七日书记员 左樱桃