wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初1720号 原告：卢会敏，女，汉族，住河北省南宫市。 被告：温振洲，男，汉族，住南宫市。 被告：乞朝红，女，汉族，住南宫市。 原告卢会敏与被告温振洲、乞朝红合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢会敏到庭参加诉讼，被告温振洲、被告乞朝红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 卢会敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的对换《协议》，并判令二被告返还原告南宫市群英湖纯水岸小区29号楼后的CK-17号储藏间（库房）；2、请求判令二被告返还原告不当得利2万元及利息3958元（利息自2016.9.1暂计至2020.11.1，按年利率4.75%计算，后按年利率4.75%计至全部清偿日），共计23958元；3、本案诉讼费、保全费等全部由二被告承担。事实及理由，2016年9月1日，原告卢会敏与被告温振洲签订《协议》一份，约定将被告温振洲爱人乞朝红名下的“纯水岸6号楼6-10车库”与本案原告卢会敏名下的“纯水岸下29号楼后CK-17号车库”对换，并且原告给被告补贴2万元差价。同日即2016年9月1日，原告爱人安卫民通过个人农行账户向被告温振洲农行账户转入2万元差价，当日被告温振洲和原告卢会敏依照协议约定完成对换并交付使用，并口头承诺“被告一方车库产权证书下来后应提前通知另一方，并自产权证书下来后一个月内协助对方完成过户登记手续”，该事实被告已经在原告之前的执行异议之诉中认可。但2018年10月，被告温振洲托人私自将其爱人乞朝红名下的车库产权证书办理下来后，未按约定及时通知原告，也未在产权证书下来一个月内协助原告办理产权证书登记手续。2019年7月30日，南宫市法院因二被告与袁忠志等民间借贷纠纷一案作出（2019）冀0581执503号之一执行裁定书，查封乞朝红名下的位于群英湖纯水岸的房产一处；并于2019年8月30日，作出（2019）冀0581执503号之二执行裁定书，拍卖乞朝红名下的位于群英湖纯水岸房产，同时导致乞朝红名下和原告对换的车库也一并被执行拍卖。后2020年1月份原告才从电视中得知对换的车库被拍卖。被告在办理完产权证书后，未通知原告，也未协助原告办理车库过户登记，具有严重的违约行为，该事实被告也在原告的执行异议之诉中认可，被告的违约行为导致对换后的原告已经使用的乞朝红名下的车库被他人执行拍卖，严重损害了原告的合法权益。因车库已经被南宫市法院拍卖，对换协议已经履行不能，故原告从2020年1月得知该情况后即提起了案外人执行异议之诉以维护自己的合法权益，但最终被法院驳回。原告多次找被告沟通退回当时给付的2万元，并要求二被告返还原告的南宫市群英湖纯水岸小区29号楼后的CK-17号储藏间（库房），但二被告一直以各种理由推拖拒绝。现原告为维护合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关规定，依法起诉于人民法院，望判如所请。 原告为支持自己的诉讼请求提交了南宫市人民法院(2020)冀0581民初855号民事判决书一份、(2020)冀0581民初855号案件庭审笔录复印件一份、原告与温振洲签订的协议一份、银行转账明细一份。 被告温振洲、乞朝红未答辩，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年8月18日被告乞朝红与南宫市群英湖房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，乞朝红购买了南宫市，同时购买6-10号储藏间。2016年9月1日卢会敏与南宫市群英湖房地产开发有限公司签订《纯水岸小区储藏间（库房）使用权转让协议书》，约定卢会敏购买南宫市储藏间（库房）的使用权，实际使用面积20.4平方米；该协议第四条约定“该储藏间（库房）不办理产权证、土地证等权属证明，但乙方享有该储藏间的使用权，使用年限与库房坐落的建筑物使用年限相同。”。 2016年9月1日卢会敏与温振洲签订协议，内容为：“今有乞朝红纯水岸6号楼6-10车库和安卫民（卢会敏）29号楼后CK-17号车库对换并给乞朝红大于平方补贴款贰万元，款已付清。”协议上有温振洲和卢会敏签名摁印。双方对办理相关产权过户手续没有进行明确约定。安卫民于当日向温振洲转账20000元。双方遂对车库进行了现实交换，并转移了实际占有，卢会敏实际占有、使用6-10号车库，温振洲实际占有、使用CK-17号车库。 2018年9月28日乞朝红在有关部门办理了不动产登记，6-302单元楼的不动产权证号为冀（2018）南宫市不动产权第××号，面积137.33平方米；6-10储藏室的不动产权证号为冀（2018）南宫市不动产权第××号，面积22.32平方米。 2019年7月30日，南宫市人民法院因二被告与袁忠志等民间借贷纠纷一案作出（2019）冀0581执503号之一执行裁定书，查封乞朝红名下的位于群英湖纯水岸的房产；并于2019年8月30日，作出（2019）冀0581执503号之二执行裁定书，拍卖乞朝红名下的位于群英湖纯水岸房产，同时导致乞朝红名下和原告对换的车库也一并被执行拍卖。原告得知对换的车库被拍卖后即提起了案外人执行异议之诉，被法院驳回诉讼请求。原告多次找被告沟通退回当时给付的2万元，并要求二被告返还原告的南宫市群英湖纯水岸小区29号楼后的CK-17号储藏间（库房），但二被告一直以各种理由推拖拒绝。 另查明，卢会敏与安卫民系夫妻关系，温振洲与乞朝红系夫妻关系。 2020年11月27号左右被告温振洲已将南宫市群英湖纯水岸小区29号楼后的CK-17号储藏间（库房）的使用权交还原告。 庭审时原告当庭撤回了要求返还CK-17号储藏间（库房）的诉讼请求。 本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的当事人可以解除合同。本案中原、被告签订协议补齐差价后对换车库使用权，双方形成合同关系，在履行合同过程中，被告又将已对换给原告的6-10车库的产权登记到自己名下，导致该车库被法院强制执行，致使其与原告签订的车库对换协议的目的不能实现，故原、被告签订的车库对换协议应当解除，被告应当将CK-17号车库及原告依协议支付的20000元差价款返还给原告。因原告支付给被告20000元是找补车库差价，且在法院采取强制执行措施前原告一直使用着6-10车库，故对原告要求被告自协议签订之日开始支付差价利息的诉讼请求本院不予支持，相应利息应从原告提起本案诉讼之日起开始计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告卢会敏与被告温振洲签订的车库对换协议。 二、被告温振洲、乞朝红于本判决生效之日起十日内返还给原告卢会敏20000元及利息（利息以20000元为基数，自2020年11月2日起至清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告卢会敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元减半收取200元及诉讼保全费260元，合计460元由被告温振洲、乞朝红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  庄晓阳 二〇二〇年十二月八日 书记员  张 汉
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0625民监23号监督机关：云南省永善县人民检察院。原审原告：永善玖宝投资管理中心,统一社会信用代码：91530625309582205M。地所地：云南省昭通市永善县。负责人：李文波，执行事务合伙人。原审被告：谢庭友，男，1970年9月4日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。原审被告：王琼，女，1971年6月11日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。原审原告永善玖宝投资管理中心与原审被告谢庭友、王琼民间借贷纠纷一案，云南省永善县人民法院于2018年6月13日作出（2018）云0625民初1029号民事调解书，该调解书已发生法律效力。云南省永善县人民检察院以永检民（行）监[2019]53062500021号再审检察建议书向我院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  李忠银审判员  向荣春审判员  周升高二〇二〇年十二月二十二日书记员  倪 静
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执异296号异议人（申请执行人）：红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省安阳市振林区龙山路西段。法定代表人：李强，董事长。委托诉讼代理人：赵长锁，公司项目经理。委托诉讼代理人：王润元，公司员工。被执行人：太原市小店区西温庄乡高中村村民委员会，住所地太原市小店区西温庄乡高中村。案外人：太原市小店区西温庄乡人民政府，住所地太原市小店区西温庄乡西温庄村。法定代表人：王志平，乡长。本院在执行申请执行人红旗渠建设集团有限公司与被执行人太原市小店区西温庄乡高中村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，异议人红旗渠建设集团有限公司向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人红旗渠建设集团有限公司请求：依法裁定追加案外人为（2015）并执字第72号执行案件的被执行人。事实和理由：申请执行人红旗渠建设集团有限公司与被执行人太原市小店区西温庄乡高中村居民委员会（原太原市小店区西温庄乡高中村村民委员会，以下简称“被执行人”）工程欠款纠纷一案，贵院作出（2012）并民初字第291号民事判决书。申请执行人在判决生效后向本院提出强制执行的申请，贵院于2015年2月6日作出（2015）并执字第72号《执行裁定书》，裁定冻结、扣划被执行人银行存款6770686元及迟延履行利息。后依法采取了相应的强制执行冻结措施。后因被执行人暂无可供执行的财产本案中止执行。在（2012）并民初字第291号案件审理过程中，申请人与案外人于2013年2月22日、3月15日签订两份《协议书》，协议书约定案外人向申请人支付3022209元、2752850.74元补偿款（前述款项均已支付），由申请人对申请查封的在建工程（商铺、住宅楼）向法院申请解封，支付的上述款项在与被执行人所欠申请人的工程款项总额中相应核减后由法院依法判决，案外人对判决认定的被执行人应支付申请人各项款项负有协助、督促支付义务。本案在执行过程中，被执行人已无可供执行财产，而案外人始终未履行前述保证的相应义务。近日，因太原机场改扩建项目涉及对被执行人欲支付相应补偿款使其应具备可供执行的财产且有支付能力，但目前各村委会、居委会的收取补偿款统一由案外人收取，对外支付款项也均由案外人名义支付（以备注序号或居委会简称），由于本案审理过程中案外人向申请人作出保证并先行支付相应款项解除了保全（查封）措施，现又直接以案外人的名义代管了被执行人的相应资金、账户，致使被执行人财产不足以清偿本案债务。据此，案外人均负有直接向申请人支付款项并清偿的义务。根据相关法律规定，申请人特申请人民法院依法将案外人追加为本案被执行人，以维护申请人的合法权益。经审理查明，本院于2014年6月14日作出（2012）并民初字第291号民事判决书，判决内容如下：“一、被告太原市小店区西温庄乡高中村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告河南红旗渠建设集团有限公司工程款984920.97元及利息（利息自2010年7月3日起计算，至本判决书确定的给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计）。二、被告太原市小店区西温庄乡高中村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告河南红旗渠建设集团有限公司停工损失4378688.6元。三、驳回原告河南红旗渠建设集团有限公司的其他诉讼请求。”，太原市小店区西温庄乡高中村村民委员会不服该判决，上诉至山西省高级人民法院。山西省高级人民法院于2014年12月22日作出（2014）晋民终字第234号民事判决书：“驳回上诉，维持原判。”，本院（2012）并民初字第291号民事判决书发生法律效力。因被告太原市小店区西温庄乡高中村村民委员会拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2015）并执字第72号。在执行中，因被执行人太原市小店区西温庄乡高中村村民委员会暂无可供执行的财产，现该案处于终结本次执行程序状态。本院认为，变更、追加当事人必须坚持法定原则，只有在符合法律规定的情形，才可以予以追加、变更当事人。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，明确规定了人民法院在执行程序中可以追加被执行主体的相关情形，本案异议人红旗渠建设集团有限公司以被申请人太原市小店区西温庄乡人民政府代管被执行人太原市小店区西温庄乡高中村村民委员的相应资金、账户为由，申请在执行程序中追加，均不属于上述规定追加被执行主体情形。作为被执行人太原市小店区西温庄乡高中村村民委员会，是基层群众性自治组织，有一定的财产，可以独立的承担民事责任主体的能力，从事为履行职能所需要的民事活动。异议人红旗渠建设集团有限公司认为目前各村委会，收取的补偿款，统一由太原市小店区西温庄乡人民政府收取、支付、代管，在执行中，执行法院可以对其下达协助执行通知书，要求案外人太原市小店区西温庄乡人民政府予以协助执行。综上，异议人红旗渠建设集团有限公司要求追加案外人太原市小店区西温庄乡人民政府为被执行人不符合变更、追加的法定事由。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下:驳回异议人红旗渠建设集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向山西省高级人民法院申请复议。审判长 焦林平审判员 张玉根审判员 崔天寿二〇二〇年十二月十六日书记员 温梦丽
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执4945号 申请执行人：管春晓，女，1963年08月23日出生，汉族，住本市弋江区。 被执行人：芜湖新天伦塑胶科技有限责任公司，统一社会信用代码913402007548890612，住所地芜湖市方村工业集中区。 被执行人：杨雯，男，1964年03月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 管春晓与杨雯、芜湖新天伦塑胶科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院依法审理该案，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初8209号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月2日依法向本院申请执行，截止申请执行之日，要求被执行人给付本息、诉讼费合计566662元,被执行人应承担执行费8067元。本院采取如下执行措施： 1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料，被执行人已签收； 2、对被执行人财产进行网络查控，未查到被执行人有足额可供执行的银行、证券、保险、工商、车辆等财产线索，未发现可供执行财产； 3、前往芜湖市不动产登记中心查询被执行人名下不动产，被执行人杨雯名下位于弋江区奥韵康城19#楼1-602房屋已被本院其他案件查封，本案暂无法处置； 4、前往芜湖市公积金登记中心查询被执行人名下公积金，未发现可供执行财产； 5、扣留提取被执行人的方村工业园拆迁款272473.9元，已发放给申请人； 6、将被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息网公开； 本院将上述执行情况告知申请执行人管春晓并与其进行了约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，本案执行标的566662元，已执行到位272473.9元，被执行人已缴纳执行费8067元。经调查被执行人暂无财产可供执行，现本院已约谈申请人并告知本案执行情况，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  潘井东 执行员  赵讷敏 执行员  王 伟 二〇二〇年十二月十四日 书记员  :苏萍
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初10423号 原告：四川宝航人力资源管理有限公司，住所地成都高新区西区大道1808号1幢17层1704-1706号。 法定代表人：凌春香，执行董事。 委托诉讼代理人：郭述林，四川开山律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：金堂爱民医疗器械有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇成阿工业集中发展区金乐路24号浩旺机电新材料产业园2#-7栋7号。 法定代表人：沈平。 原告四川宝航人力资源管理有限公司（以下简称宝航人力资源公司）与被告金堂爱民医疗器械有限公司（以下简称爱民医疗器械公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法由审判员程洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝航人力资源公司的委托诉讼代理人郭述林到庭参加诉讼，被告爱民医疗器械公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝航人力资源公司向本院提出的诉讼请求为：1、判决被告支付原告服务费118279元；2、判决被告支付原告利息，利息以118279元为基数，按年利率24%，从2020年5月17日计算至该款付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。其事实与理由为：被告因疫情期间需要大量生产口罩等医疗防护用品，在2020年3月6日与原告签订《劳务外包合同》，合同约定了被告支付费用的计算方式以及约定了被告每月16日前付款。被告按合同约定如实支付3月期间的费用后，4月期间的费用被告就以各种理由延迟对账结算。经过原告多次催促，截止2020年5月21日被告才将4月份的服务费数据发送给原告，经原告核对确认后，原告按照合同约定及核对的数据开具了118279元的发票给被告。但之后，被告以各种理由拒不支付，原告诉至法院请求判如所请。 被告爱民医疗器械公司未到庭参加诉讼，也未予答辩及举证。 经审理查明： 金堂爱民医疗器械有限公司的股东为沈平与李海兰。 2020年3月6日，宝航人力资源公司（乙方）与爱民医疗器械公司（甲方）签订《劳务外包合同》，约定：乙方委派员工到甲方处开展工作，甲方按月与乙方结算劳务外包服务费，双方按23元/小时结算，外包工入职3天内离职者不予结算服务费；结算流程为：考勤明细每月10日甲方制作，账单制作：每月12日，（计件方式）甲方制作，（小时方式）乙方制作；账单确认：（计件方式）甲方确认，（小时方式）乙方确认；账单确认后按照标准完成发票开具，先开票后付款，甲方收到发票后付款；甲方未按本合同约定结清费用而延迟付款的，每延迟一日按应付款金额的3%向乙方支付滞纳金。 该合同上载明的被告的联系电话133××××6619，经支付宝转账实名验证该号码机主为李海兰。使用该号码在微信中搜索可获得李海兰的微信（微信号：×××10）。李海兰使用登记该号码的微信与原告财务江红霞的微信进行工作沟通。双方的微信聊天记录显示：2020年5月8日至19日期间，江红霞多次询问李海兰4月份数据出来没有，要求李海兰发送4月份数据，5月20日下午15：17，李海兰向江红霞微信发送了《外包工资表》表格，打开表格里面包含两份表格，一份为《四月员工工资表》，一份为《四月离职员工工资表》，载明了各工人的姓名、工作分组、工时、应付工资（均按23元／小时计算）、行政罚款及扣除罚款后的实发工资的具体信息，《四月员工工资表》显示其表上各工人扣除罚款后的工资合计为102922元，《四月离职员工工资表》显示其表上各工人扣除罚款后的工资合计为15357元，两项合计118279元。5月21日下午16：59李海兰再次向江红霞微信发送了前述《外包工资表》表格，5月25日下午17：29在江红霞询问“今日款项能到吗？很多员工都在问什么时候发薪”，李海兰微信回复“很多员工已经处理一部分了，现在在厂里面，根本无法经过你们劳务，守到我们要”，5月26日至6月10日，江红霞多次向李海兰索要现金发放明细数据，李海兰一直未予回复。6月1日上午9：22，江红霞向李海兰微信发出《催款通知书》，在该通知里原告要求被告支付结算款118279元，李海兰也未予回复。 本院认为，根据合同约定，被告将劳务外包给原告，原告委派员工到被告处开展工作，被告按月与原告结算劳务外包服务费，双方按23元/人/小时结算。本案中，被告的股东李海兰发送给原告的《外包工资表》，系被告核算、制作并确认，其上显示的2020年4月份工人应发工资合计118279元，应认定为双方结算的劳务服务费用，被告应将该款支付给原告。被告股东虽在微信中提到在厂里已向部分员工发放了部分工资，但经原告员工多次索要现金发放明细数据，被告股东均未予回复，且对原告催要案涉款项的通知也未予回复及未提出异议，庭审过程中原告陈述其至今不清楚被告现金发放的数据且因工人的离开也无法向工人核实，本案中被告也未举证证明其现金发放的数据，故原被告之间的劳务服务结算费本院认定为118279元，原告要求被告支付该款的诉请成立，本院予以支持。对于原告要求被告支付该款自2020年5月17日起按年利率24%标准计算的违约金的诉请，本院认为，合同约定的付款顺序为先开票后付款，原告曾向被告开具了诉争款项的发票，原告员工在向被告索要现金发放数据后，也以后面付款可能与开票金额不一致为由收回了发票，根据原告举证的聊天记录，2020年6月19日原告收到被告退回的发票，原告称其后续已无法联系上被告，综上原告在6月份已多次就结算涉及的现金发放数据一事联系被告，已在合理期限内履行自身义务，故未能再次开具发票的责任在于被告，应认定为付款条件已成就，被告构成违约应向原告支付违约金。违约金本院确定从2020年7月1日起算。违约金兼具惩罚违约方违约行为和补偿守约方损失的特点，本案中，合同约定的违约金标准为日3%标准，本案中原告虽降低至按年利率24%标准主张，但相比其实际的资金占用利息损失其主张的标准仍然过高，故本院酌情调低至按年利率18%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告金堂爱民医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川宝航人力资源管理有限公司支付劳务服务费118279元及支付该款的违约金（计算方法为：按年利率18%标准计算，自2020年7月1日起计算至该款实际付清之日止）； 二、驳回原告四川宝航人力资源管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1333元，由被告金堂爱民医疗器械有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  程洁 二〇二〇年十二月十五日 书记员  冷雄
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10940号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：冯传杰，男，1966年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市×××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告冯传杰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗丽红到庭参加诉讼，被告冯传杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金49998.88元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年11月7日尚欠利息1028.76元、逾期还款违约金1598.12元、手续费654.06元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计至约定分期终止之日止），上述款项暂合计53279.82元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2014年11月6日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。根据原告提交的交易历史记录显示，截止至2019年11月7日，被告尚欠原告借款本金49998.88元、利息1028.76元、逾期还款违约金1598.12元、手续费654.06元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年11月7日，被告尚欠原告借款本金49998.88元、利息1028.76元、手续费654.06元，之后的利息应以49998.88元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止；对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；2019年11月7日之后的未记入账单的分期手续费，因原告主张提前收回全部贷款本金，之后的未记入账单的手续费并未实际产生，故本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告冯传杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金49998.88元、手续费654.06元及利息（暂计至2019年11月7日的利息1028.76元，此后的利息以透支款本金49998.88元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1132元（原告已预交），由原告负担40元、被告负担1092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十四日书记员  郭玮珺
太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初3680号原告中国民生银行股份有限公司太原分行，法定代表人王某。诉讼代理人张某，法律工作者。被告范某，1989年8月25日，地址：山西省太原市，本院在审理中国民生银行股份有限公司太原分行范某金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司太原分行于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：“准许原告中国民生银行股份有限公司太原分行撤回起诉。审判长 荆海红人民陪审员 张路明人民陪审员 娄玉惠二〇二〇年十二月二十八日书记员 郝小娜
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1723执1384号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司青阳县支行，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇。 负责人：陈桂芳，该支行行长。 被执行人：甘正羊，男，1967年12月24日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：甘宝平，女，1969年3月2日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司青阳县支行与被执行人甘正羊、甘宝平金融借款合同纠纷一案，因在六个月内未查询到被执行人的财产信息，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐云峰 审判员  纪智胜 审判员  方胜强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  查京云 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人由可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初3855号原告：温县平原高强混凝土有限公司，住所地：温县产业集聚区中业大道13号。法定代表人：段长明，经理。委托诉讼代理人：侯宝丽，河南新潮律师事务所律师。原告：温县安达运输有限公司，住所地：温县新洛路前岗段南侧（原飞龙庄苑二楼）。法定代表人：冯伟，经理。被告：李海州，男，1969年6月9日出生，汉族，住温县。被告：华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市文峰区文明大道安鑫苑小区3号楼1005-1020室。法定代表人：李占富，总经理。委托诉讼代理人：喻启迪，河南良承律师事务所律师。原告温县平原高强混凝土有限公司（下称平原公司）与被告温县安达运输有限公司（下称安达公司）、李海州、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（下称华安公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告平原公司的委托诉讼代理人侯宝丽及被告华安公司的委托诉讼代理人喻启迪到庭参加诉讼。被告安达公司、李海州经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平原公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告华安公司在保险范围内赔偿原告损失509663.66元，鉴定费16000元，合计525663.66元；不足部分由被告安达公司、李海州承担。事实和理由：2018年5月15日9时许，被告李海州驾驶豫Ｈ×××××/豫H3R17挂半挂车在原告平原公司厂棚内进行倒车时，将厂棚立柱撞坏，半挂车损坏。2018年5月28日，经温县公安局交警大队认定，李海州负事故全部责任。被告李海州驾驶的车辆登记在被告安达公司名下，被告安达公司在被告华安公司处为上述车辆投保了交强险和商业保险。保险期间均从2017年12月3日0时至2018年12月2日24时止，交强险财产保额为2000元，商业险第三者责任险保额为主车保额1000000元，挂车保额50000元，事故发生在保险期内。经协商，原、被告就厂房财产损失不能达成一致意见，故原告申请诉前鉴定，经鉴定原告钢结构厂房损失为509663.66元，鉴定费16000元，合计525663.66元。由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告安达公司、李海州未予答辩。被告华安公司辩称，我公司需核实被告李海州的相关证件及车辆的行驶证，在以上证件均合法有效且事故发生在保险期间内的情况下，愿意在保险范围内对原告的合法合理损失进行赔偿；但根据原告提供的鉴定意见书可知，鉴定受理日期为2020年5月28日，但我公司在工商系统查询可知，河南众惠工程咨询有限公司已于2020年2月25日进行了经营范围及业务范围变更，变更后的范围包含工程造价咨询和建筑工程检测，不再具备资产评估鉴定的能力，根据最高院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定第六条，该公司出具的鉴定意见书不具备合法性，我公司申请重新鉴定；事故发生于2018年5月15日，但鉴定机构于2020年5月28日才进行现场走访，时隔两年，原告的厂房早已维修完毕，根据事故认定可知，事故发生时，受损的仅为厂棚立柱，但鉴定机构依据的确是修复后的全部厂房价值及原告提供的2020年9月建筑工程预算书，没有提供任何实际维修的发票，保险合同不承担间接损失的费用，我公司对原告厂棚立柱的合理损失愿意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认定如下：关于原告主张的财产损失，被告华安公司对评估报告的真实性及合法性均不认可，认为鉴定机构不具备鉴定资质，且鉴定所依据的建筑工程预算书没有提供发票，原告的全部损失是依据厂房的全部价值进行计算，根据鉴定书的检验结果，原告之诉已经修复承重柱，由于交通事故导致的维修费用，我公司愿意承担，但检验报告所诉厂房出现锈蚀、漏水现象，同时根据鉴定书第四项检验结果中的第2-6项均无法证明与本次事故有关，因厂房在两年内的自然折损及原告的自行修复无法复原交通事故造成的损失原貌，不能证明与本次事故有关；保险公司不认可鉴定费发票，不予承担。对于被告的质证意见，原告平原公司辩解说明为关于鉴定报告，鉴定程序合法，结论客观真实，被告辩称不予赔偿的理由不能成立，厂棚立柱的变形导致整个钢结构变形、漏水、可能倒塌，故该损失不仅是立柱损失，鉴定时提供有立柱的损失照片及图纸，原告为了防止钢结构倒塌仅对部分立柱进行维修，但不能减轻保险公司的赔偿责任。鉴定费是为了确定事故损失支付的合理必要费用，依法应由保险公司承担。因原告平原公司的财产损失是在诉前由原告申请，原、被告双方协商选择由本院委托具有资质的鉴定机构予以核损，被告华安公司在收到评估结论至举证期限届满前未提出异议，本院予以认定。经过原、被告举证、质证及证据分析，本院查明如下案件事实：2017年12月2日，被告安达公司为其所有的豫Ｈ×××××/豫H3R17挂半挂车在被告华安公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险1000000元，豫H3R17挂车投保第三者责任险50000元，均投保了不计免赔率，保险期间自2017年12月3日0时起至2018年12月2日24时止。2018年5月15日9时许，被告李海州驾驶豫Ｈ×××××/豫H3R17挂半挂车在原告平原公司厂棚内倒车时，将厂棚立柱撞坏，造成车辆损坏及原告财产损失的道路交通事故。案经温县公安交通警察大队调查处理，于当日作出第10542号道路交通事故认定书，认定李海州负此事故的全部责任。事故造成原告平原公司的财产损失在诉前经原告申请，双方选择由本院委托河南众惠工程咨询有限公司对原告平原公司的财产损失进行造价鉴定，确定原告平原公司钢结构财产损失509663.66元，原告支付鉴定费16000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告李海州驾驶被告安达公司的豫Ｈ×××××/豫H3R17挂半挂车在运输途中，因操作不当，造成原告平原公司钢结构厂房的损失，应由被告安达公司予以赔偿。因被告安达公司在被告华安公司就该车辆投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，故原告平原公司的钢结构厂房损失509663.66元，连同支付的鉴定费16000元，合计525663.66元，由被告华安公司在被告安达公司投保的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿523663.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）、《中华人民共和国道路安全法》第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县平原高强混凝土有限公司525663.66元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9056元，减半收取4528元，由被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  宋世钧二〇二〇年十二月五日书记员  严丽霞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终1173号 上诉人（原审原告）：刘凤琼，女，1961年1月3日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：张偲，贵州联通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王露，贵州联通律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。 法定代表人：黎明，该公司总经理。 一审被告：贵州安顺今旦房地产开发有限公司。住所地贵州省安顺市西秀区南华路六号。 法定代表人：阳正威，该公司董事长。 上诉人刘凤琼因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司、一审被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经查，贵州省高级人民法院审理的中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司诉贵州安顺今旦房地产开发有限公司、安顺商厦有限责任公司、贵州省安顺中药厂有限公司、夏羽、阳正威、金礼惠金融不良债权追偿及担保合同纠纷案件中，各方当事人自行达成《和解协议》，贵州省高级人民法院据此制作了（2016）黔民初78号民事调解书，其中夏羽未在案涉《和解协议》上签字，亦未签收（2016）黔民初78号民事调解书。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十一条第一款规定：“根据民事诉讼法第九十八条第一款第四项规定，当事各方同意在调解协议上签名或者盖章后即发生法律效力的，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将调解协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力”。中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司诉贵州安顺今旦房地产开发有限公司、安顺商厦有限责任公司、贵州省安顺中药厂有限公司、夏羽、阳正威、金礼惠金融不良债权追偿及担保合同纠纷案件中，因其中一当事人未在案涉《和解协议》上签字，亦未签收（2016）黔民初78号民事调解书，根据上述司法解释规定，本案中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司据以申请执行的（2016）黔民初78号民事调解书并未发生法律效力，故原审认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省高级人民法院（2020）黔民初58号民事判决； 二、本案发回贵州省高级人民法院重审。 上诉人刘凤琼预交的二审案件受理费16971.92元予以退回。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理马露 书记员何玉瑩
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12692号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘宋钦，男，汉族，1965年5月25日出生，公民身份号码：440×××××××********，住址：广东省汕头市潮阳区×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告刘宋钦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：404×××××********。二、申请时间：2016年4月25日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金11750.88元、利息571.3元、总违约金（含滞纳金）226.55元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：404×××××********）欠款本金11750.88元、手续费0元、违约金226.55元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为571.3元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2020年4月15日合计12322.18元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告刘宋钦经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告刘宋钦应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金11750.88元、利息（暂计至2020年4月15日为571.3元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担2元，由被告刘宋钦负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1807号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行，住所地牡丹江市西安区太平路56号。法定代表人：孙希春，行长。委托诉讼代理人：李红玲，女，该行工作人员。被告：傅艳平，男，1995年3月19日出生，汉族，职业不详，住绥棱县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行与被告傅艳平信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行撤回起诉处理。审判员 于 杰二〇二〇年十二月四日书记员 陈即杨
西藏自治区普兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏2521民初30号 原告：邓国齐，男，1987年2月23日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：舒英康，男，1962年12月13日，汉族，住四川省广汉市。 原告邓国齐诉被告舒英康劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓国齐到庭参加诉讼。被告舒英康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓国齐向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告舒英康向原告支付人工工资72,200元。2.本案诉讼费由被告舒英康承担。事实与理由：2017年4月至2017年8月，原告邓国齐在被告舒英康在普兰县曲隆村和县教师宿舍做铝合金窗和暖廊，共产生工资78,200元，被告于2017年4月支付6000元，并口头协商完工后支付剩余工资72,200元，但完工后被告一直未付剩余工资，之后双方一直以电话形式沟通，2019年6月6日被告写下欠条，并承诺2020年6月30日之前付清剩余工资，至今未付。 被告舒英康未答辩亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据欠条一份，拟证明被告舒英康欠原告人工工资72,200元的事实。该证据被告虽未质证，但能够证明案件事实，本院予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2017年4月至2017年8月，原告邓国齐在被告舒英康在普兰县曲隆村和县教师宿舍做铝合金窗和暖廊，共产生工资78,200元，被告于2017年4月支付6000元，并口头协商完工后支付剩余工资72,200元，但完工后被告一直未付剩余工资，之后双方一直以电话形式沟通，2019年6月6日被告写下欠条，并承诺2020年6月30日之前付清剩余工资，至今未付。 被告舒英康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何反驳意见，视为其放弃质证、答辩的权利。 本院认为，原告在被告工地上提供了劳务，完成了工作任务，被告应当按照约定给付原告劳务报酬。《合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告所举《欠条》能够证明，被告仍拖欠原告人工工资72,200元支付，构成违约应当继续支付。因此，原告邓国齐的诉讼请求有法律和事实依据本院予以支持。 综上所述。依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告舒英康于本判决生效之日起十五日内向原告邓国齐支付人工工资72,200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1730元被告舒英康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿里地区中级人民法院。 审 判 长 丹增赤列 审 判 员 边  巴 人民陪审员 尼玛顿珠 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员 旦曾曲珍
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执恢118号之五 申请执行人：李明浩，男，1986年7月11日出生，汉族,住河北省保定市蠡县。 被执行人：黄贤林，男，1958年10月8日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 关于李明浩诉黄贤林为买卖合同纠纷一案，蠡县人民法院于2017年10月10日作出（2017）冀0635民初716号民事判决书，判令，限本判决生效后五日内被告黄贤林一次性给付原告李明浩货款39900元。因被执行人黄贤林未履行执行和解协议，申请执行人李明浩于2020年9月24日向蠡县人民法院申请恢复执行,同日本院立案执行。2020年9月25日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书。 执行过程中，通过法院的查控系统，线上对被执行人黄贤林的银行存款、证券、互联网银行、车辆，金融理财产品进行了查询，发现被执行人黄贤林名下有银行存款，本院依法冻结、扣划，缴纳执行费后将案款18147.29发放至申请执行人李明浩账户中，其他未发现可供执行的财产；线下对被执行人黄贤林的不动产、工商登记、收益性保险、住房公积金进行了传统查询，也未发现可供执行的财产线索。经委托浙江省湖州市吴兴区人民法院对被执行人黄贤林进行财产调查，也未发现可供执行的财产。因被执行人黄贤林违反财产报告制度，本院依法将其纳入限制高消费名单、失信被执行人名单并决定对其采取司法拘留措施，因疫情原因，公安机关不予羁押，拘留措施未能采取。申请执行人李明浩亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，于2020年12月18日申请对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 孟大中 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 吴宏伟 书 记 员 张 雨
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执2987号之一 申请执行人：合肥市长城房地产经营开发公司，住所地安徽省合肥市清溪路66号，统一社会信用代码91340100149030996Y。 法定代表人：吴军，总经理。 被执行人：王跃武，男，1969年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：安徽坤成酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区清溪路22号天一家园天一大厦商201，统一社会信用代码91340100MA2NE8C228。 法定代表人：刘明，总经理。 本院执行申请执行人合肥市长城房地产经营开发公司与被执行人王跃武、安徽坤成酒店管理有限公司返还原物纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解，并需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104执2987号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  曹正磊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终1491号 上诉人（原审原告）：张伯作，男，1956年11月14日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：麻寒盛，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付力，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北海市长和家畜有限公司，住所地广西壮族自治区北海市高德镇造船厂内。统一社会信用代码：91450500715184966N. 法定代表人：吴少忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。 上诉人张伯作因与被上诉人北海市长和家畜有限公司（以下简称长和公司）公司盈余分配纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审认定事实基本不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2280号民事； 二、本案发回广西壮族自治区北海市海城区人民法院重审。 上诉人张伯作预交的二审案件受理费9181.84元予以退回。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 高诗程 书 记 员 王海宜
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3067号 原告：贵阳银行股份有限公司兴仁支行，住所地：贵州省黔西南州兴仁市东湖街道办事处振兴大道北侧与法检路交汇水晶国际1-4幢，统一社会信用代码：91522322MA6DKFPB9L。 负责人：钟正武。 委托诉讼代理人：吴泽洪。 被告：李龙玉，男，1998年11月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 原告贵阳银行股份有限公司兴仁支行（以下简称：贵阳银行兴仁支行）与被告李龙玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵阳银行兴仁支行的委托诉讼代理人吴泽洪到庭参加了诉讼，被告李龙玉经本院于2020年8月14日在《法治日报》上公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵阳银行兴仁支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李龙玉根据《贵阳银行扫码e贷借款合同》的约定偿还原告借款本金10000元及截止到2020年4月3日的利息1073.34元、复利44.95元，及至还清之日止的罚金、复利；2.本案诉讼费由被告李龙玉承担。事实和理由：2018年6月6日，被告李龙玉经过贵阳银行手机APP在线上与原告签订编号为LS2018060600000196号《贵阳银行扫码e贷借款合同》（以下简称借款合同），合同约定：被告李龙玉向原告借款金额为人民币10000元，借款期限自2018年6月6日起至2019年6月5日止，利率为8%，借款偿还方式为按月付息到期一次还本，贷款到期后被告未按期偿还借款本息的，原告有权计收罚息和复利，罚息和复利在约定贷款利率8%的基础上上浮50%执行，贷款发放方式为被告经贵阳银行手机APP在线自行提起贷款金额，合同同时约定双方的其他权利义务。签订《借款合同》后，同日，原告按照约定将借款本金10000元支付给被告李龙玉，被告李龙玉经贵阳银行手机APP在线提起贷款金额10000元.在履行贷款合同过程中，被告李龙玉在《借款合同》到期后未履行归还借款本金、利息的义务。截止到2020年4月3日，被告李龙玉逾期未归还贷款本金10000元、利息1073.34元、复利44.95元。原告认为，被告李龙玉经过贵阳银行手机APP在线上与原告签订《借款合同》合法有效，具有法律约束力。在原告按照《借款合同》约定履行义务后，被告李龙玉支付部分利息后，未再支付利息及偿还本金。根据《借款合同》的约定，被告李龙玉应当归还原告：贷款本金10000元，截止到2020年4月3日的利息1073.34元、复利44.95元，从2020年4月4日起以应当归还的贷款本金10000元为基数在约定年利率8%的基础上上浮50%计算至清偿完毕之日止的罚息，从2020年4月4日起以未归还逾期利息1073.34元为基数在约定年利率8%的基础上上浮50%计算至清偿完毕之日止的利息、罚息。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据相关法律的规定诉至法院，请求人民法院判如所请。 被告李龙玉未向本院提交证据及答辩意见。 原告贵阳银行兴仁支行围绕自己的诉讼请求依法向本院提交了证据，对于与本案待证事实有关的，本院予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，原告贵阳银行兴仁支行与被告李龙玉签订了编号为LS2018060600000196号《贵阳银行扫码e贷借款合同》，该合同约定“借款金额为10000元，利率为8%，期限12个月，还款方式为按月付息到期一次还本，贷款用途为进货、原材料……等”。合同签订后，原告贵阳银行兴仁支行如约将借款本金10000元发放给被告李龙玉。贷款到期后，被告李龙玉未向原告归还本金及支付利息，原告遂诉至法院。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，贵阳银行兴仁支行与被告李龙玉2018年6月6日签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的情况下签订，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均具有约束力，双方当事人应各自履行合同约定的义务。本案中，原告贵阳银行兴仁支行依约于2018年6月6日履行了向被告李龙玉发放贷款10000元的义务，依法享有按期收回本金和收取利息的权利，而被告李龙玉未按期归还借款本金和支付利息，属于违约行为。原告贵阳银行兴仁支行请求由被告李龙玉支付尚欠的本金、利息、罚息不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告李龙玉经本院传票传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条之规定，判决如下： 由被告李龙玉在本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司兴仁支行借款本金10000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式按照原、被告于2018年6月6日签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》计算）。 案件受理费80元，公告费470元，共计550元，由被告李龙玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，则本判决发生法律效力。 审 判 长  张志龙 人民陪审员  余珺燕 人民陪审员  陈金艳 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  骆应菊 书 记 员  刘玉红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初30227号之一原告：北京环铁时代国际艺术有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡大环里平房。法定代表人：邵洪训。委托诉讼代理人：王欣，北京长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡俊逸，北京长安律师事务所律师。被告：北京市朝阳将台乡农工商总公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥。法定代表人：刘庆，总经理。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京五环通用航空有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇南七家庄村北。法定代表人：王斌喜，董事长。委托诉讼代理人：刘娟，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸣，北京恒都律师事务所律师。原告北京环铁时代国际艺术有限公司（以下简称环铁公司）与被告北京市朝阳将台乡农工商总公司（以下简称农工商总公司）、被告北京五环通用航空有限公司（以下简称五环公司）、被告北京琼华文化发展有限公司（以下简称琼华公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年11月20日，北京市第一中级人民法院出具（2020）京01破180号之一民事裁定书裁定：一、宣告琼华公司破产；二、终结琼华公司破产程序。北京琼华文化发展有限公司管理人北京市嘉逸田破产事务咨询服务有限公司说明情况后，琼华公司从本案中退出诉讼。环铁公司之委托诉讼代理人王欣、蔡俊逸，农工商总公司之委托诉讼代理人杨伦，五环公司之委托诉讼代理人刘娟、孙鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环铁公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令农工商总公司、五环公司、琼华公司于2016年7月27日签订的《协议书》无效。事实和理由：2005年10月16日，环铁公司与北京大山子仓储有限公司（以下简称大山子仓储公司）签订《土地使用合作协议》，约定大山子仓储公司将位于朝阳区大山子环铁内原牛场院内部分空地51.51亩由环铁时代公司使用。环铁公司又于2006年8月25日与大山子仓储公司签订《土地使用合作协议》，协议约定将位于朝阳区大山子环铁内原牛场院内部分空地1.7亩由环铁公司使用。后，环铁公司在经过大山子仓储、农工商总公司、将台乡人民政府等的同意后将上述土地范围内的奶牛场、猪场、屠宰场（含渔坑）内的旧有建筑物进行拆除、填平、平整后陆续从2006年起新建了大量建筑物，截止本次起诉日，按照环铁时代公司估算的共计建筑面积达3万平方米，并进行经营使用。对外以环铁艺术城进行宣传。该园区经过环铁公司多年经营已在文艺圈享有名气并提供大量就业机会，为当地政府带来大量税收收入。园区一直处于良好运行状态。农工商总公司、五环公司、琼华公司于2016年7月27日签订了《协议书》，琼华公司同意将其与农工商总公司于2010年10月23日签订的《联营协议书》项下的土地、土地上的所有建筑物、所有设施设备无条件移交给农工商总公司。依据该份协议书，农工商总公司于同日与五环公司签订《房屋使用合同》，约定农工商总公司将上述土地范围内的139424.578平方米建筑物及全部建筑设施交给五环公司使用。环铁公司取得土地使用权来源于与大山子仓储签订的《土地使用合作协议》，此后环铁公司花费大量款项新建了几万平方米的建筑物，环铁公司在此租赁的土地上进行建筑，是经过将台乡政府准许的，否则环铁公司有天大的胆子也不敢建筑。无论该建筑物是否合法，在没有经过环铁公司作为所有人、管理人的同意或法定程序拆除的情况下，环铁公司对该部分建筑物及建筑设施享有无可争辩的使用权，并享有相关权益。但是农工商总公司、五环公司和琼华公司在明知相关建筑并非琼华公司建造的情况下，恶意串通、签署涉案协议、对外发布通知，混淆视听。严重损害了环铁公司的合法权益，并想通过该种非法方式无偿占有环铁公司的利益，故相关协议、合同、通知均应被认定为无效。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。环铁公司要求确认农工商总公司、五环公司、琼华公司签署的《协议书》无效，其应当与本案具有直接利害关系。环铁公司应当对其主张的地上建筑物及设施设备享有合法的财产权，并对《协议书》损害其合法权益承担举证责任。本案中,环铁公司所提交的证据材料，均不足以证明环铁公司对其主张的地上建筑物及相关设施设备享有合法财产权，且已经生效的（2015）朝民初字第12716号民事判决书对涉案的相关土地及建筑物、附属设施有所认定。环铁公司的证据材料不能证明其与本案具有直接利害关系，故其不属于本案适格原告，应予驳回环铁公司的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京环铁时代国际艺术有限公司的起诉。如不服本判决，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡东方审判员  于 婷审判员  宋晓佩二〇二〇年十二月二十一日书记员  高 源
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2020）晋0106民初3622号案由金融借款合同纠纷审理程序普通程序立案日期2020年7月14日开庭日期2020年12月9日是否公开审理是是否缺席审理是原告晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区新建南路127号，统一社会信用代码:91140100578450710J。负责人:李宁川,行长。委托诉讼代理人：张星星，山西均鑫律师事务所律师。被告赵海霞赵某，女，1977年12月6日出生，汉族，住山西省交城县西营镇大营村一区123号，住山西省交城县，身份证号：142323197712062724。杨景，男，1977年10月9日出生，汉族，住山西省交城县西营镇大营村一区123号，身份证号：142323197710092719。石磊，男，1983年6月9日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区五一路279号28楼3单13户，住山西省太原市，身份证号：140107198306092217。张娟娟，女，1984年10月9日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区兴华街67号，住山西省太原市，身份证号：142323198410092260。到庭情况原告晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人张星星到庭参加诉讼，被告赵海霞赵某、杨景、石磊、张娟娟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求1、请求依法判令被告一、二立即归还原告借款本金416666.66元，截至2020年3月10日的利息50726.19元、罚息145077.78元、复利54856.83元，共计667327.46元；2、请求依法判令被告一、二按照月罚息利率11‰支付从2020年3月11日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利；3、请求依法判令由被告一、二承担原告因此案支付的律师费10000元；4、请求依法判令被告三、四对上述1、2、3请求事项承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由被告承担。被告答辩意见被告赵海霞赵某、杨景、石磊、张娟娟未到庭亦未向本院提交书面答辩状。原告证据《个人消费借款合同》、共同还款承诺书、《保证担保合同》、同意保证担保函、借款凭证、账户交易明细、晋城银行还款计划表、《委托代理合同》及补充协议、发票等。被告证据 被告赵海霞赵某、杨景、石磊、张娟娟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。认定事实依据当事人陈述及审查确认的证据借款人赵海霞赵某借款人配偶杨景贷款金额50万元贷款用途软装及购买红木家具贷款期限36个月，2015年9月6日起至2018年9月6日贷款实际发放日及数额2015年9月6日发放50万元贷款贷款利率年利率8.8%利率调整方式固定利率罚息利率年利率13.2%复利利率年利率13.2%起诉后是否还款及数额无欠款金额及明细截止2020年12月7日本金416666.66元利息50726.19元罚息186633.34元复利25248.55元自2020年12月8日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利原告律师费合同约定10000元，已实际支付9805.83元保证情况保证人：石磊、张娟娟保证方式：连带责任保证保证期间：自主合同确定的借款到期之次日起两年保证担保范围：主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他原告为实现保证人所担保债权而产生的费用。判决理由1、原告与被告赵海霞赵某签订《个人消费借款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告要求二被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张对逾期利息计收复利符合合同约定，本院予以支持。但原告主张的复利中包括对罚息及复利计收的利息，该主张与合同约定不符，本院不予支持。被告杨景签署共同还款承诺书，表示愿意用家庭共有财产为该借款提供连带责任保证，故被告杨景对被告赵海霞赵某的前述债务应承担共同还款责任，原告相应的诉讼请求本院予以支持。2、被告石磊与原告签订《保证合同》，自愿对被告赵海霞赵某的上述债务承担连带保证责任，故原告要求被告石磊对被告赵海霞赵某的上述债务承担连带保证责任的主张本院予以支持。3、被告张娟娟出具同意保证担保函，承诺愿意用家庭共有财产为被告赵海霞赵某的前述借款提供连带责任保证，故被告张娟娟应在家庭共有财产范围内对被告赵海霞赵某的上述债务承担连带保证责任，原告相应的诉讼请求本院予以支持，但应在家庭共同财产的范围内承担责任。4、关于律师费，符合合同的约定，本院予以支持，但以实际发生金额为准。法律依据  《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文  一、被告赵海霞赵某、杨景于本判决生效之日起七日内偿还原告晋城银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金416666.66元；  二、被告赵海霞赵某、杨景于本判决生效之日起七日内向原告晋城银行股份有限公司太原分行支付截止2020年12月7日的利息50726.19元、罚息186633.34元、复利25248.55元，共计262608.08元；三、被告赵海霞赵某、杨景于本判决生效之日起七日内向原告晋城银行股份有限公司太原分行支付自2020年12月7日起至付清之日止以416666.66元为基数按照年利率13.2%计算的罚息；四、被告赵海霞赵某、杨景于本判决生效之日起七日内向原告晋城银行股份有限公司太原分行支付自2020年12月7日起至付清之日止以50726.19元为基数按照年利率13.2%计算的复利；五、被告赵海霞赵某、杨景于本判决生效之日起七日内向原告晋城银行股份有限公司太原分行支付律师费9805.83元；六、被告石磊对被告赵海霞赵某的前述债务承担连带清偿责任；七、被告张娟娟在家庭共有财产范围内对被告赵海霞赵某的前述债务承担连带清偿责任；八、驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费10574元，公告费390元，共计10964元，由被告赵海霞赵某、杨景、石磊、张娟娟负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 长 张盈敏 人民陪审员 李 勇 人民陪审员 邱爱华 二○二○年十二月十日   书 记 员 侯文燕
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初2707号 原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司，住所地：大厂潮白河工业区，统一社会信用代码：911310285713071884。 负责人郭仕刚，总裁。 委托代理人陈璇，河北尚乾律师事务所律师。 被告郭利娟，女，1985年6月10日出生，汉族，住山东省冠县。 本院在审理原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司与被告郭利娟物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取54元，由原告负担。 审判员  李福金 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘晓波
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初7076号 原告：陈刚，男，汉族，生于1982年11月5日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘勇，四川力发律师事务所律师。 被告：李蜀川，男，汉族，生于1969年11月13日，住四川省广元市利州区。 原告陈刚诉被告李蜀川劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李蜀川经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程欠款34500.00元及利息；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由，2018年4月，原被告签订了《网络综合布线施工合同》，合同签订后，原告组织人员进场施工，2018年10月经过结算，被告欠原告33800.00元，在同年6月双方经过结算共计拖欠33800.00元，因甲方变化施工图纸新增加返工人工费用16060.00元（73工*220元/天），合同新增工程人工费3700.00元。被告支付了部分工程款后在2019年8月11日双方在微信上确认，还差原告37500.00元，同年9月10日被告支付了3000.00元，拒不支付剩余款项，原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告李蜀川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，原被告签订《网络综合布线施工合同》一份，约定原告按被告要求在广元市利州区××乡月坝旅游景区进行网络布线，合同价款70000.00元。验收时间为2018年6月16日。 2018年10月24日，双方进行了结算，被告向原告出具《欠条》一张，其内容为：“欠条今欠到陈刚白朝乡月坝弱电工程款叁万叁仟捌佰元正（33800.00）。注：人工费李蜀川2018年10月24日”。 2018年8月10日，被告的工程现场负责人林军向原告出具《工程预算单》同意增加一号楼增加工程量，本次工程量金额为3700.00元。2018年，该网络布线工程施工完毕。在施工过程中，因改动而返工产生的人工费16000.00元，一号楼新增工程量3700.00元，原告于2019年8月31日通过微信方式与被告进行了确认。2019年9月10日，被告向原告通过微信转账支付3000.00元。在该网络布线工程中，被告应支付原告人工费合计89700.00元（包括合同约定价款70000.00元），已支付55200.00元，剩余人工费34500.00元至今未付，原告遂起诉至本院。 上述事实，有原被告身份证复印件、《网络综合布线施工合同》一份、《欠条》一份、《工程预算单》一份、聊天记录以及原告的当庭陈述在案佐证，足以证明。 本院认为，被告以包工不包料的方式，将白朝乡月坝旅游景区工程进行网络布线工作承包给原告施工，本案应定性为劳务合同纠纷较为合适。被告将月坝景区的网络布线工作承包给原告，与原告签订《网络综合布线施工合同》一份，双方均在该《施工合同》上进行签名，系双方的真实意思表示，后原告进场施工，现该布线工程已投入使用，故原告陈刚与被告李蜀川之间的劳务合同关系成立。双方结算确认被告共计欠原告人工费37500.00元，后被告向原告支付了3000.00元，应予扣除，故被告李蜀川还应当承担向原告陈刚支付剩余人工费34500.00元的义务。 原告提出要求被告从2018年11月1日起，以34500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利息4倍支付，至付清日为止的主张，根据合同约定第四条第一款，被告若不能按时付款视为违约，并承担对该工程造成不良后果。拖延十天以上，甲方每日支付给乙方合同总额的千分之一作为滞纳金。现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利息4倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持，故利息应当从结算之日后十日即2018年11月4日起，以34500.00元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，至付清之日止。被告李蜀川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己的举证、质证权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李蜀川自本判决生效后十日内一次性支付给原告陈刚人工费34500.00元及利息（从2018年11月4日起，以34500.00元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，至付清之日止）。 二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。 案件受理费331.00元，由被告李蜀川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李元庆 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴小沛
广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5222民初600号原告：中国农业银行股份有限公司揭西县支行，住所地：揭西县××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××262。负责人：李少群，职务：行长。委托诉讼代理人：赖坤鸿，系广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨尉琪，系广东德万律师事务所律师。被告：张文周，女，汉族，1979年9月29日出生，身份证登记住址：广东省揭西县××××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××328。原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行与被告张文周信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖坤鸿到庭参加诉讼，被告张文周经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年3月8日的信用卡透支本金22497.43元、利息419.28元、违约金108.51元、其他费用269.32元（合计23294.54元）及之后的利息、违约金（自2020年3月9日起至清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计）；2.判令被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2019年4月22日被告向原告申领卡号为625××××××××××108的农行信用卡，开始使用信用卡进行消费或提现后长期透支未还。现被告逾期还款结欠原告截至2020年3月8日信用卡透支本金22497.43元、利息419.28元、违约金108.51元、其他费用269.32元（合计23294.54元）及之后的利息、违约金（自2020年3月9日起至清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计）。原告多次向被告催收，但被告仍拒不履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益，为此特向法院起诉。被告张文周没有提交答辩意见，也未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告营业执照、金融许可证、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡贷后管理系统打印页（账户资料信息）、贷记卡交易流水。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，本院对上述证据予以采信。根据认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年4月22日，被告向原告申请办理农行贷记卡，原告经审查后将卡号为625××××××××××108的信用卡发给被告使用。被告在申领信用卡时填写的中国农业银行金穗贷记卡申请表的背面附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，被告在申请表上签名并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。按照领用合约约定，原告有权以透支金额按日利率万分之五计息，并按月计收复利；申请分期业务的，需遵守分期付款业务的相关规则，包括分期手续费等；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告领取信用卡后，多次进行消费，后在规定的贷记卡欠款到期还款日内未能按时归还欠款。根据信用卡贷后管理系统显示，截至2020年3月8日，被告尚欠原告信用卡透支本金22497.43元、利息419.28元、违约金108.51元、其他费用269.32元。原告经催讨未果，于2020年7月20日向本院起诉。经询，其他费用是指分期手续费，且该费用不再继续计算。本院认为，本案为信用卡纠纷。原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已依申请表约定向被告发放了信用卡，履行了合同约定的义务。被告在使用信用卡进行消费后，没有按约定足额归还本息，构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告偿还该卡尚欠的信用卡透支本金、利息、违约金，并按照约定支付此后的利息、违约金，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张文周应于本判决生效之日起十五日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行信用卡透支本金22497.43元、利息419.28元、违约金108.51元、其他费用269.32元，合计23294.54元，并支付自2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以本金22497.43元为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费382元、公告费560元，由被告张文周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  张朝辉人民陪审员  张小南人民陪审员  蔡明丰二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  林金丰书 记 员  邱志霖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1461号原告:王宝玲，女，1966年9月1日出生，住北京市石景山区。被告：刘金东，男，1972年2月14日出生，住北京市昌平区。第三人：金福顺，男，1965年12月25日出生，住北京市门头沟区。原告王宝玲与被告刘金东、第三人金福顺案外人执行异议之诉一案，本院受理后，组成由法官张娟担任审判长、人民陪审员李文、武文华参加的合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宝玲、被告刘金东、第三人金福顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝玲向本院提出诉讼请求：不得执行拍卖北京市石景山区古城南路某房产。事实和理由：案外人王宝玲对北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第787号民事判决书和（2013）石执字第01742号执行裁定书不服。2019年11月19日，案外人王宝玲对执行标的提出书面异议。北京市石景山区人民法院于2019年12月2日作出（2019）京0107执异109号执行异议裁定：驳回王宝玲的异议，案外人王宝玲提出此处房产为首钢集团福利分房，不是金福顺公司个人财产，该房系夫妻共同财产。金福顺经杨晓红介绍认识刘金东，杨晓红欠刘金东的钱，让金福顺做担保，钱没有用于家庭生活，王宝玲没有义务偿还。被告刘金东辩称：不同意原告的诉讼请求。依据（2013）石民初字第787号民事判决书和（2013）石执字第1742号执行裁定书，我请求法院依法执行。第三人金福顺辩称：同意原告诉讼请求。因新发地工程，杨晓红向我介绍刘金东，刘金东带了几个人去我家要房本，刘金东说没有凭证回去没法交代，让我去东单找我爱人王宝玲拿钥匙取房本，同时留了两个人在家，我是被胁迫的情况下拿的房本，刘金东让我写欠条，我没写，刘金东又让我写承诺，我给他写的承诺书。欠刘金东50万元是杨晓红和刘金东编造出的，我欠钱会还，但对于法院执行北京市石景山区古城南路10栋59号房产，我坚决反对。本院经审理查明：本院在审理刘金东与金福顺买卖合同纠纷一案中，依原告申请对被告金福顺名下财产采取诉讼保全措施，本院于2013年1月28日作出（2013）石民初字第787号民事裁定书，裁定冻结被告金福顺名下的坐落于北京市石景山区古城南路某房屋过户手续。2013年6月18日，本院作出（2013）石民初字第787号民事判决书，缺席判决如下：被告金福顺于本判决生效后十日内给付原告刘金东欠款五十万元。判决生效后，金福顺未在法定期限内履行义务，刘金东向本院申请强制执行，本院依法立案。在执行中，本院对金福顺名下的前述房屋采取继续查封执行措施，查封期限自2016年6月17日起至2019年6月16日止。2018年7月13日，本院告知金福顺于2018年8月13日前将位于北京市石景山区古城南路某房屋腾空，并将房屋钥匙交至法院。2019年6月13日，本院作出（2013）石执字第1742号执行裁定书，继续查封被执行人金福顺所有的位于北京市石景山区古城南路某房屋。2019年11月19日，案外人王宝玲提出执行异议，请求法院中止对金福顺名下房屋的执行，本院于2019年12月2日作出（2019）京0107执异109号执行裁定书，裁定驳回案外人王宝玲的异议请求，王宝玲不服该裁定书，于2019年12月11日提起案外人执行异议之诉，本院依法立案。另查明，原告王宝玲与第三人金福顺于1992年3月20日登记结婚，婚后王宝玲与金福顺于1998年6月20日购买并取得北京市石景山区古城南路某房屋的所有权，案涉房屋登记在金福顺名下。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。具体到本案，本案双方主要争议焦点有两点，一是原告对涉案房屋是否享有权利；二是原告对涉案房屋享有的权利是否足以排除强制执行。对此本院分别阐述如下：关于原告就涉案房屋是否享有权利的问题。依《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，根据已查明的事实，北京市石景山区古城南路某房屋登记在金福顺名下，系王宝玲与金福顺婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同拥有的财产，金福顺与王宝玲对案涉房屋共同共有。关于本案原告对涉案房屋享有的共有权是否足以排除强制执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。金福顺作为被执行人在其未履行生效判决书所确定给付义务的情况下，法院可以依法对金福顺与王宝玲夫妻共有的财产采取强制执行措施。本案原告王宝玲提出执行标的物系夫妻共有财产的主张，不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权利，不具有阻却执行的效力，其主张解除查封并停止拍卖的请求于法无据，本院不予支持。需要注意的是，在执行程序中，执行机构针对原告对涉案房屋所享有的共有权利，在依法处分变现财产时应当依法保护原告作为共有人的合法权益。综上所述。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王宝玲的全部诉讼请求。本案案件受理费70元由原告王宝玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 张 娟人民陪审员 李 文人民陪审员 武文华二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 穆尚静
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初4323号原告：彭剑波，男，汉族，1987年6月24日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托代理人：曾凌，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。被告：彭清文，男，汉族，1970年3月3日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托代理人：彭文良，湖南顺时律师事务所律师。原告彭剑波与被告彭清文名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭剑波及其委托代理人曾凌，被告彭清文及其委托代理人彭文良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭剑波请求判令：1、被告立即停止侵害、消除影响、恢复名誉，以书面方式通过石井派出所、泽溪村委会向原告赔礼道歉，并在娄底日报等有影响力的媒体上不少于连续三期登报向原告公开赔礼道歉；2、被告立即赔偿原告侵害名誉、人格尊严精神损害抚慰金5万元，并赔偿原告误工费、交通费3.6万元；3、被告承担原告维权支付的律师费6000元；4、由被告承担本案全部诉讼费用。被告彭清文的答辩要点：原告在起诉状中陈述与客观事实不符。被告是认定看到在房屋拐角处跑的背影是原告，并没有一口咬定原告在其嫂子家进行了盗窃，后应派出所的要求到原告家进行指认，这是一个公民履行义务的行为，不存在诽谤，不具有违法性。被告没有侵害原告的名誉权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院不予支持。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告彭剑波与被告彭清文系邻居关系。2020年6月2日上午9时许，被告前往其三哥彭桂文家借楼梯摘李子，走到屋角处时，听到一声关门声，看到一身穿黑色T恤短袖、白色短裤、短头发的男子的背影正往外跑，被告认定该男子就是原告。11时30分许，被告三嫂谢爱平回家时发现家里被翻动，其放在卧室衣柜里的2400元现金被盗，遂向公安机关报案。公安机关调查时，被告将其看到的上述情况向公安机关进行了反映，并带民警至原告家进行指认。民警将原告带回派出所进行调查，当天晚上10时许原告离开派出所回到家中。另查明，原告被带至派出所后，原告的父母、姑父、同学来到被告弟弟家找到被告，双方发生争吵。目前该盗窃案尚在侦查过程中，娄底市公安局娄星分局石井派出所于2020年11月3日出具证明，已初步排除原告为本案的犯罪嫌疑人。判决的理由和结果本院认为：侵害公民名誉权的行为，是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。要确定是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确实有名誉受损的事实、行为人的行为违法、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观有过错来确定。本案中，谢爱平因家中被盗向公安机关报案，虽然公安机关调查时被告陈述看到的就是原告，并导致原告被民警带至派出所调查，但被告的行为系在配合公安机关调查，并未故意对外散布，其配合公安机关调查行为不具有违法性，在主观上也没有造成原告名誉损害的过错。故原告主张被告侵犯其名誉权，并要求被告停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失等，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭剑波的诉讼请求。案件受理费360元，已减半收取，由原告彭剑波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  戴跃辉二〇二〇年十二月三十日书记员  刘志勇附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33124号原告：北京凯腾威新型建筑材料有限公司，住所地北京市通州区潞城镇七级村。法定代表人：任淑娥，执行董事。委托诉讼代理人：李兴华，男，1971年11月18日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：王京江，男，1959年10月26日出生，汉族，该公司职员。被告：北京昌昊锅炉安装有限责任公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕曦路9号院4号楼11层1-21103。法定代表人：田占国，总经理。被告：田占国，男，1962年10月10日出生，汉族，北京昌昊锅炉安装有限责任公司法人。二被告共同委托诉讼代理人：田吏，男，1988年12月4日出生，汉族，北京昌昊锅炉安装有限责任公司职员。二被告共同委托诉讼代理人：李静，北京市冠腾律师事务所律师。原告北京凯腾威新型建筑材料有限公司（以下简称凯腾威公司）诉被告北京昌昊锅炉安装有限公司（以下简称昌昊公司）、田占国租赁合同纠纷一案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯腾威公司的委托诉讼代理人李兴华、王京江，二被告的共同委托诉讼代理人田吏、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯腾威公司向本院提出如下诉讼请求：1．请求法院判令昌昊公司支付原告拆除配合费1109251．3元，田占国在取得拆除配合费的范围内承担连带支付责任；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告依据与被告2011年7月26日签订的《租赁合同》及2012年12月28日签订的《房屋租赁补充合同》约定，在2011年7月至2015年9月陆续投入约80万元对租赁标的物进行建设，但原告按照拆迁要求交付房屋后，被告获得了3188606元拆除配合费，却未支付原告。被告昌昊公司、田占国共同辩称，不同意原告的诉讼请求。拆除配合费已经全部发放给田占国。租赁合同及补充协议无效，原告无权要求田占国支付拆除配合费。原告的投入都是装修，不再补偿的范围内。经本院审理查明，2011年7月26日，昌昊公司（甲方）与凯腾威公司（乙方）签订《租赁合同》约定，租赁标的坐落于北京市通州区张家湾镇里二泗村161号，东至与相邻院交界、西至与相邻院交界、南至相邻厂房北墙根、北至平房北墙根。租赁标的物面积1440平方米。租赁标的地上建筑物两栋，分别为厂房（原锅炉房）、平房（简易型建筑），建筑面积977平方米。现有简易办公平房部分，由于不能满足乙方正常使用需进行重建。费用乙方同意出资十七万合建费。原旧厂房内墙面粉刷和地面混凝土施工费用由甲乙双方共同承担，甲方出资2万元，不足部分由乙方承担。甲方出资部分由乙方从第一年应缴纳的房屋租赁费中扣除。厂区内北面办公用房建设由双方共同出资建设，乙方承担17万元，其余由甲方承担。租赁期限15年，自2011年5月28日起至2026年5月27日止。如遇国家、地方征地拆迁，乙方单独投资增建的建筑和设施，拆迁补偿归乙方所有。甲乙双方共建部分的拆迁补偿款，按双方投资比例分配。合同还约定其他内容。2012年2月28日，昌昊公司（甲方）与凯腾威公司（乙方）签订《房屋租赁补充合同》，约定：双方同意将原租赁合同约定的租赁范围增加至161号整体范围，面积共计3618平方米，详细四至、地上物和甲方原有房屋、设施和设备以及乙方投资建设的房屋、设施和设备等见本补充协议附件一（未有附件一）。合同还约定了其他内容。2018年10月14日，北京市通州区张家湾镇人民政府（甲方，腾退人）与田占国（乙方，被腾退人）签订《集体土地上非住宅房屋、青苗及地上附着物腾退补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定，第一条被腾退房屋及经营面积。甲方需要腾退本项目范围内张家湾镇里二泗村161号的乙方房屋及地上附着物。依据五方工作小组的认定结果：乙方非住宅占地面积为3740．10平方米；2008年1月1日（不含）之间建成1362．15平方米、在2008年1月1日（含）至2013年3月28日（不含）期间新建及翻改扩建增加1345．96平方米、在2013年3月28日（含）至2017年1月1日（不含）新建及翻改扩建增加的191．96平方米。被腾退房屋的拆除配合费3226998元。上述协议还就其他事项进行了约定。上述拆除配合费已经全部发放给田占国。开庭过程中，凯腾威公司表示测绘成果图中PF1、3、4、6号建筑为其自行建造，6号建筑用了原有山墙；1、2、PF2号建筑物系其与昌昊公司共建，其出资50余万元，但有证据支持的为17万元；8、9号建筑系合同中注明的锅炉房；5号建筑系合同中注明的厂房，其对厂房进行了翻新；7号建筑物进行翻建，7号建筑物原来有墙有顶。昌昊公司表示：3、4号建筑物系凯腾威公司自行建造，1、2、PF2号建筑物系与凯腾威公司共建，其出资30余万元。上述事实，有《租赁合同》、补充协议、《补偿协议》及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，凯腾威公司与昌昊公司签订的《租赁合同》和补充协议，因违反法律法规的强制性规定，属于无效合同。但是，《租赁合同》和补充协议中对租赁标的物上建筑物的建设及拆迁补偿的分配进行了约定，凯腾威公司亦按照《租赁合同》和补充协议约定对租赁标的物进行了承租和建筑物的建设。现租赁标的物上的建筑物因腾退获得了拆除配合费，对凯腾威公司的合法利益可以参照《租赁合同》、补充协议中的约定进行保护。对于3、4号建筑物，因双方均认可系凯腾威公司自行建造，因此3、4号建筑物的拆除配合费24843元、3591元应归凯腾威公司所有。对5号建筑物（厂房），因5号建筑物系昌昊公司原有建筑，凯腾威公司仅对其进行了部分翻新修补，因此综合凯腾威公司实际建设情况，5号（5B、5C）建筑物的拆除配合费中的15%即162776．4元属于凯腾威公司所有。对6、PF1号建筑物，凯腾威公司认可其在建造过程中借用了昌昊公司原有部分建筑结构（墙），因此，昌昊公司亦应按照实际情况享有其中部分拆除配合费，综合凯腾威公司实际建造情况，6、PF1号建筑物的拆除配合费中80%即223467．2元属于凯腾威公司所有；对7号建筑物，凯腾威公司认可7号建筑物原有墙和顶，因此昌昊公司亦应享有相应拆除配合费，综合凯腾威公司实际建造情况，7号建筑物的拆除配合费中30%即17410．8元归凯腾威公司所有；对1、2-1、2-2、PF2号建筑物，凯腾威公司和昌昊公司均认可系二者共建，根据凯腾威公司出具的证据及上述建筑物的实际面积等情况，对1、2-1、2-2、PF2号建筑物的拆除配合费，本院酌定为其中50%属于即357979．5元属于凯腾威公司所有。拆除配合费790067．9元属于凯腾威公司所有，故昌昊公司应支付凯腾威公司拆除配合费790067．9元，对其主张过高部分本院不予支持。因田占国系昌昊公司法定代表人，且拆除配合费发放至田占国名下，故田占国对昌昊公司的上述债务承担连带支付责任。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京昌昊锅炉安装有限责任公司支付原告北京凯腾威新型建筑材料有限公司拆除配合费790067．9元，被告田占国承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京凯腾威新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7392元，由原告北京凯腾威新型建筑材料有限公司负担1542元（已交纳）；由被告北京昌昊锅炉安装有限责任公司负担5850元，被告田占国承担连带责任，于本判决生效之日起七日内交纳,。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 想人民陪审员 李 卫人民陪审员 李桂华二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 凤双双
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初11404号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：李晓玲，广东伟伦律师事务所律师。被告：万佳，女，汉族，1990年2月19日出生，公民身份号码：430××××××××××××725，住址：湖南省岳阳县×××××××××××××。被告：喻保国，男，汉族，1980年9月29日出生，公民身份号码：430××××××××××××418，住址：广东省深圳市福田区××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告万佳、喻保国融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实合同签订时间：2017年4月6日。二、合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：1108170002102。三、借款金额：授信额度为90000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2017年6月1日起至2022年6月1日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以浮动利率方式执行，以基准利率上浮50%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2017年6月1日至2019年5月6日期间，原告在授信额度内向被告万佳发放了8笔贷款共274262元，被告万佳未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2020年年6月19日，尚欠借款本金46492.45元、利息（含罚息、复利）1391.51元。十、原告诉讼请求：1、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告万佳签订的《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同组成的个人信用贷款合同[合同编号：108170002102]；2、被告一万佳偿还贷款本金46492.45元，利息（含罚息、复利）1391.51元，本息合计47883.96元（利息暂计至2020年6月19日，此后按照合同约定计至实际清偿之日）；3、被告一万佳承担本案的基础律师费人民币1500元及后续律师代理费；4、被告二喻保国对被告一万佳上述所有债务承担共同清偿责任；5、被告一万佳、被告二喻保国承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。以上合计49383.96元。十一、其他：1.《自信卡（自信一贷）申请表》中“借款人配偶签名”处未有被告喻保国的签名，原告主张被告万佳、喻保国系夫妻关系，亦未提交相应的证据予以证明；2.原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告万佳之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告万佳未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除与被告万佳签订的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并请求被告万佳偿还借款本金46492.45元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2020年6月19日为1391.51元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担，现原告要求被告胡挺文向其支付律师代理费1500元，并提交了《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院亦予以支持。原告主张两被告系夫妻关系，但未提交相应的证据予以证明，且被告喻保国亦未在《自信卡（自信一贷）申请表》中“借款人配偶签名”处签名，故，原告要求被告喻保国对被告万佳所负上述债务承担共同清偿责任，事实依据不足，本院不予支持。被告万佳、喻保国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告万佳签订的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同组成的个人信用贷款合同，编号：108170002102；二、被告万佳应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金46492.45元及支付利息（含罚息、复利）[暂计至2020年6月19日为1391.51元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告万佳应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师代理费1500元；四、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元（原告已预交），由被告万佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月二十一日书记员  古杏蓓
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初3075号原告：哈尔滨嘉创物业管理有限公司。住所地：哈尔滨市呼兰区造纸路南北两侧大江广厦2号楼1层3门商服。法定代表人：于伟，职务：总经理。委托代理人：陈曦，系该单位职工，男，1981年9月15日出生，住哈尔滨市呼兰区。被告：王春来，男，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨嘉创物业管理有限公司诉被告王春来物业服务合同纠纷一案。本院于2020年12月30日立案。原告哈尔滨嘉创物业管理有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨嘉创物业管理有限公司的撤诉请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨嘉创物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元,由哈尔滨嘉创物业管理有限公司负担。审判员  张树生二〇二〇年十二月三十日书记员  王 鑫
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1152号之三申请执行人：殷彩梅，女，1958年8月19日出生，汉族，住磴口县。被执行人：孙虎，男，1991年3月28日出生，汉族，现住磴口县。被执行人：全呈祥，男，1983年10月16日出生，汉族，现住磴口县。本院在执行殷彩梅与孙虎、全呈祥民间借贷纠纷一案。在执行过程中，殷彩梅与孙虎达成和解协议：由被执行人孙虎于2021年1月起，每月20日前给付申请人5000元，直至借款本息付清为止。因双方当事人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2020）内0822执1152号案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月二十二日书记员  魏俊子
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁17民辖14号 原告：菏泽国开实验学校，住所菏泽市高新区嘉陵江路以南、水库路西二路以东。 法定代表人：王鲁刚。 被告：山东大瑞建筑工程有限公司，住所地菏泽市开发区济南路1188号，统一社会信用代码：91371700MA3EUNJN0U。 法定代表人：赵洪成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巩海岩，山东诚维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学兵，山东大瑞建筑工程有限公司办公室文员。 原告菏泽国开实验学校（以下简称国开学校）与被告山东大瑞建筑工程有限公司（以下简称大瑞公司）侵权责任纠纷一案，菏泽市牡丹区人民法院于2020年9月16日立案。 原告国开学校诉称，2018年12月10日，菏泽国开教育服务有限公司与被告大瑞公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由大瑞公司承建菏泽国开中学、国开学校一期工程共计9个单体。2019年1月15日，菏泽国开教育服务有限公司取得政府颁发的办学资质许可，但大瑞公司未按照合同约定实际完工并强占校舍导致上述工程至今未能竣工验收，国开学校迟迟未能开学，更导致国开学校的办学许可被政府再次收回，给国开学校造成巨大经济损失。请求法院依法判令大瑞公司赔偿国开学校各项经济损失10000元（具体以评估鉴定数额为准）；本案的诉讼费用由大瑞公司承担。 国开学校提出管辖权异议称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，该案应由菏泽经济开发区人民法院管辖，请求将该案移送至菏泽经济开发区人民法院审理。菏泽市牡丹区人民法院于2020年11月17日作出（2020）鲁1702民初5430号民事裁定书，将该案移送至菏泽经济开发区人民法院审理。 2020年12月23日，菏泽经济开发区人民法院以本案为侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定： “因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案诉请的侵权行为指向被告未按合同约定交付涉案工程并强占校舍，故涉案建设工程所在地为侵权行为地。本案建设工程位于菏泽市高新区嘉陵江路以南、水库路西二路以东，属于菏泽市牡丹区人民法院的管辖范围，菏泽市牡丹区人民法院对本案依法享有管辖权，菏泽市牡丹区人民法院移送不当为由，报请本院指定管辖。 本院认为,本案为侵权责任纠纷，侵权行为地位于菏泽市牡丹区，菏泽市牡丹区人民法院对本案有管辖权，其在有管辖权的情况下将本案移送被告住所地所在的菏泽经济开发区人民法院审理不当，菏泽经济开发区人民法院报请指定管辖理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由菏泽市牡丹区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  杨永汉 审判员  李认银 审判员  成爱梅 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  宋宜心