广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10049号原告：李雪华，男，1979年8月3日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码为441×××××××********。委托诉讼代理人：孙雷，广东国晖（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟富，广东国晖（东莞）律师事务所律师。被告：梁炽光，男，1972年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××××，公民身份号码为441×××××××********。原告李雪华与被告梁炽光民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月8日、2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告李雪华及其委托诉讼代理人李伟富、被告梁炽光到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金230000元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2017年11月25日起计至全部借款返还之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月24日至2017年9月22日，被告向原告借款230000元，原告将借款交给被告后，被告于2017年8月24日和2017年9月22日立下借条各一张给原告，并约定借款期限为3个月。从2017年11月25日起，原告多次致电被告要求归还借款本金和利息，但被告一直拒听电话，且约定的还款日过后，被告一直拒绝还款及支付逾期利息。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，被告并未向原告借款230000元，原告仅向被告转账了28000元，现金也只支付了100000元，被告实际收到的借款金额为128000元，且被告于2018年年底归还了30000元现金，于2019年1月24日归还了50000元。经审理查明，原告主张被告向其借款共计230000元未还。为证明该主张，原告提交了两份《借据》为凭。其中落款日期为2017年8月24日的《借据》主要内容如下：本人梁炽光（捺印）现于2017年8月24日借到李雪华贰拾万（捺印），小写200000元整，其中包括银行转账（空白）元，现金200000元（捺印），还款期限为2017年11月24日前，月息（空白），本人承诺借款期间按月付息，每月30日支付利息，到期一次性归还本金，如本人有任何一期未及时足额还本或付息的，自愿支付每逾期一天按借款总额的千分之五的违约金。右下方“借款人”处有“梁炽光”字样签名及捺印。原告主张该《借据》所涉的200000元的交付方式如下：其中70000元是在2017年6月9日受被告指示向案外人郑家安转账的，在转账给案外人后又在被告经营的鱼塘向被告交付了现金30000元，此时双方并未签订《借据》；后被告在2017年8月24日又向原告借款100000元，原告当天在被告经营的鱼塘以现金的方式向被告交付了100000元，交付该100000元现金时，其妹夫谭柱权是在现场的，当天并未签订任何借款凭证，后原告在他人的提醒下才要求被告出具了《借据》。被告确认上述《借据》由其签名，《借据》中的借款金额、右下方的落款日期也是由其书写，但被告主张其只收到了100000元借款。在答辩时，被告称其收到了100000元现金，在第一次庭审质证阶段，被告称并不认识案外人郑家安，后又称其认识案外人郑家安，且其收到的100000元中的70000元是因其拖欠案外人郑家安欠款，故要求原告转账至案外人郑家安名下，至于另外的30000元是在转账后的当天还是3天左右，原告通过现金方式交付给被告。对于为何只收到100000元但签订200000元的《借据》，被告解释如下：被告一开始是向原告借款200000元的，但原告在交付了100000元后，剩余的100000元并未交付，《借据》是应原告要求写的，因被告要向原告借款，故原告叫被告怎么写就怎么写，落款日期也是原告要求被告这样写的，因双方原是好朋友关系，故被告对于未足额出借部分并未进行催要。原告提交的另一份《借据》的落款日期为2017年9月22日，主要内容如下：本人梁炽光现于2017年9月22日借到李雪华叁万元整，小写30000元整，其中包括银行转账28000元，现金2000元，还款期限为（空白），月息（空白），本人承诺借款期限按月付息，每月（空白）日支付利息，到期一次性归还本金，如本人有任何一期未及时足额还本或付息的，自愿支付每逾期一天按借款总额的千分之五的违约金。右下方“借款人”处有“梁炽光”字样签名及捺印。原告主张该《借据》所涉的30000元是先在被告经营的鱼塘向被告交付了2000元现金后再通过银行的转账的方式向被告交付了28000元。对于该30000元的借款期限，原告主张双方口头约定该30000元的借款期限与另外200000元相同，即2017年11月24日前归还。原告提交的银行个人明细对账单显示原告于2017年9月22日向被告转账了28000元，此时银行卡余额为21960.36元。被告确认上述《借据》由其本人签名，但主张其只收到了转账的28000元，并未收到任何现金，双方并未约定借款期限，且该《借据》是原告2019年才要求被告补签的。对于该30000元的借款期限，原告主张其在2017年年底已经向被告催款，但被告并未还款，但因原告更换过手机，最早的催款记录是2019年4月24日的。对于案涉借款的利息，双方持有异议：被告主张双方约定200000元《借据》的借款利息为月利率4%，30000元《借据》所涉借款的利息为月利率7%，而被告已向原告归还了80000元，其中50000元于2019年1月24日是通过其哥哥向原告转账的，另外30000元是2019年1月15日现金支付的，上述80000元均应抵扣案涉借款的本金，且原告曾通过谭柱权向被告表示只需要归还借款本金即可。另，被告还称，其通过现金的方式支付了6、7期200000元《借据》借款所涉利息的，每期4000元，后被告又称是通过微信方式支付的，但无法提供任何凭证。原告确认收到被告于2019年1月24日支付的50000元，但称2019年1月15日支付的现金只有20000元，被告共支付了70000元。原告在庭审开始时主张双方约定了200000元借款的利息是月息4%，30000元借款的利息是每月2000元，后又主张案涉借款并未约定借期内利息，但约定了逾期还款违约金，后双方协商将违约金变更为利息，其在本案中诉请的利息为逾期利息，根据双方的关于逾期每日按借款总额的千分之五支付违约金的约定，被告已支付的70000元应抵扣逾期还款利息，所有借款的逾期利息均从2017年11月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至全部款项还清之日止。为进一步证明催款的事实，原告提交了微信聊天记录为据。原告主张微信聊天记录均发生在2019年，主要显示原告向被告催要利息，被告承诺支付后又未能支付。庭审中，原告主张其是通过其妹夫谭柱权认识被告的，原告向被告交付现金的被告的渔场地址也是谭柱权发给原告的，但是谭柱权跟被告关系更为密切。为进一步查明借款情况，本院传唤案外人谭柱权到庭接受调查，在调查中，谭柱权陈述称原告是其大舅子，被告是其朋友，原、被告是经其介绍认识的，原告是东莞市长安镇×××××民，有租金收入，且亦有在工厂担任厂长职务，被告有经营一家钓鱼场；谭柱权听原告说过借了230000元给被告，这230000元中，其中30000元原告向被告转账时，谭柱权是在场的，至于剩余的200000元，原告告诉谭柱权其中100000元是转账的，其中100000元是现金交付的，但是双方之间是否现金交付、在何处交付，谭柱权是不清楚情况的，现金交付时，谭柱权并不在现场；谭柱权也不清楚原、被告之间关于借款是否有催款、还款的情况。另，本院于2020年8月18日向被告送达了本案的起诉状及证据副本。2017年1月1日中国人民银行同期同类贷款基准利率为4.35%（一年以内，含一年）。以上事实，有原告提交的《借据》、中国农业银行个人明细对账单、营业执照、微信聊天记录以及本院的庭审笔录、调查笔录等附卷为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、案涉实际出借本金是多少；二、被告实际已归还的金额是多少；这些款项的性质应如何认定。关于焦点一。一、被告确认收到200000元的《借据》的100000元，本院对此予以认可。至于剩余的100000元，本院分析如下：其一，被告在答辩时称收到了100000元现金，且在庭审至质证阶段均称不认识案外人郑家安，后又称认识郑家安，且承认转至案外人郑家安账户的70000元是案涉借款的一部分，而被告对于其前后矛盾的解释是其并未听清楚，该解释并不符合常理。其二，被告主张其本意是向原告借款200000元，故在原告仅出借了100000元的情况下，仍应原告的要求签订了200000元的《借据》，但从被告后续再向原告出具金额为30000元的《借据》的行为看，被告的解释并不合理：虽然双方对于30000元的《借据》的形成时间存在争议，但即便按照被告陈述的形成时间，30000元的《借据》形式时间亦在200000元《借据》的形式时间之后，而30000元《借据》所涉款项的转账时间离200000元《借据》形成时间较近，在原借款合意金额未足额交付的金额大于后续借款金额的情况下，被告再向原告出具《借据》不符合生活常理。其三，退一步讲，即便如被告所言，后续30000元的《借据》是原告哄骗被告签下的，但被告后续并未向原告继续要求出借所签的200000元《借据》所涉的款项，且在原告催款时亦未提出未足额收到《借据》所涉款项的行为亦不符合常理。其四，虽然原告主张出借100000元现金时其妹夫谭柱权在场，而谭柱权在本院询问时表示其并不在场，两者之间的陈述存在矛盾之处，但本案中原、被告均与谭柱权认识，且原告在第一次庭审时已表示谭柱权与被告的关系更为要好，即谭柱权与原、被告均存在利害关系，本院对谭柱权的陈述不予采纳。综上，被告向原告出具了200000元的《借据》，且从双方的陈述看，双方是存在现金交易的情形的，在被告未能对未足额收到200000元《借据》所涉借款作出合理解释的情况下，本院对原告关于足额交付200000元的《借据》所涉款项的主张予以采信。二、关于30000元的《借据》所涉款项，虽然没有证据显示双方对借期内利息进行了约定，但原告在庭审开始时陈述过30000元借款的利息是每月2000元，而原告在向被告转账了28000元后，银行卡余额为21960.36元，该金额大于2000元，虽然并无证据显示双方约定了借期内利息，但2000元的差距与原告在庭审中曾经陈述的利息金额一致，在原告未作出合理解释的情况下，本院对原告关于足额出借30000元的主张不予采纳，并认定30000元《借据》的出借金额为28000元。综上，原告向被告出借的借款金额为228000元。关于焦点二。一、关于还款金额的认定：原、被告均确认被告于2019年1月24日归还了50000元，本院对此予以认可。至于2019年1月15日的款项金额，被告主张支付了30000元，而原告仅确认收到20000元，在被告未能举证证明其已支付另外10000元的情况下，本院对被告关于在2019年1月15日支付了30000元的主张不予采纳，根据双方的陈述，认定被告已归还的金额为70000元。二、关于还款金额的性质认定的问题。（一）虽然被告主张双方约定了借期内利息，其亦支付了6、7期借期内利息，但被告并未提供证据予以证明，本院对其主张不予采纳，且原告在本案中并未主张借期内利息。但案涉两份《借据》约定若被告逾期还款，则需要按照欠款金额每日千分之五的标准向原告支付违约金，原告主张被告支付的款项先抵扣已产生的逾期还款利息，符合双方的约定，本院予以采纳。（二）关于还款期限的问题。其一，200000元的《借据》约定借款期限至2017年11月24日，在被告未能举证证明其在该期限前归还了借款的情况下，原告主张从2017年11月25日起计算逾期利息，符合双方的约定。其二，原告主张30000元的《借据》所涉借款的借款期限与200000元的《借据》所涉借款的借款期限相同，被告则主张双方并未约定还款期限，在原告未能举证证明双方就该30000元借款约定了还款期限的情况下，本院对原告关于两份《借据》所涉借款的借款期限相同的主张不予采纳。从原告提供的微信聊天记录看，双方聊天的内容并未体现30000元的《借据》所涉的款项，在原告未能进一步举证证明其在提起本案诉讼前向被告主张过该借款的情况下，原告关于要求被告归还该借款的主张应随本案的起诉状及证据副本一并到达被告处，即2020年8月18日，被告应在2020年8月19日前向原告归还30000元的《借据》所涉的借款，被告未能举证证明其在上述时间前已向原告归还借款30000元的《借据》所涉的借款，逾期利息应自2020年8月19日起算。其三，根据前述论述，200000元《借据》所涉借款的逾期利息从2017年11月25日起算，本案中原告主张的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日才启用，故2019年8月19日前应按中国人民银行同期同类贷款基准利率（即年利率4.35%）计算。本案中，原告主张按上述计算标准低于年利率6%，本院依法予以采纳。被告于2019年1月15日支付的20000元应先抵扣该200000元借款至此时所产生的逾期利息9939.45元（200000元×4.35%÷365天×417天）后，剩余的10060.55元（20000元-9939.45元）应抵扣本金，抵扣后200000元借款剩余未还本金为189939.45元（200000元-10060.55元）。同理，被告于2019年1月25日支付的50000元亦应先抵扣所产生的逾期利息226.37元（189939.45元×4.35%÷365天×10天），剩余的49773.63元（50000元-226.37元）应抵扣本金，抵扣后200000元借款剩余未还本金为140165.82元（188986.85元-49773.63元）。现该140165.82元及另外28000元借款的归还期限均已届满，原告要求被告归还借款本金168165.82元（140165.82元+28000元），合法有据，本院依法予以支持。对于原告诉请的超出上述范围的借款本金，本院予以驳回。（三）关于逾期利息问题。根据前述论述，200000元的《借据》所涉借款的逾期利息已计算至2019年1月24日，后续的逾期利息应以未还本金为基数，从2019年1月25日起算；30000元《借据》所涉借款的逾期利息应自2020年8月19日起算，即逾期利息具体计算方式如下：以140165.82元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年1月25日起计至2019年8月19日；以140165.82元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至全部款项还清之日止；以28000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年8月19日起计至全部款项还清之日止。对于原告诉请的符合上述计算方式的逾期利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、限被告梁炽光于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李雪华归还借款本金168165.82元；二、限被告梁炽光于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李雪华支付逾期还款利息（以140165.82元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年1月25日起计至2019年8月19日；以140165.82元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至全部款项还清之日止；以28000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年8月19日起计至全部款项还清之日止）；三、驳回原告李雪华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2642元，由原告李雪华负担722元，由被告梁炽光负担1920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  吴映华二〇二〇年十二月二十五日法官助理  黄婉欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。