wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初4153号 原告：山东惠民农村商业银行股份有限公司。住所地惠民县南关大街207号。统一社会信用代码：91371600706183523J. 法定代表人：戚建刚，董事长。 委托诉讼代理人：宋志刚，经理。 被告：崔明忠，男，1956年8月24日生，汉族，住惠民县。 被告：牛玉荣，女，1956年10月04日生，汉族，住惠民县。 被告：崔传军，男，1968年4月17日生，汉族，住惠民县。 被告：崔明利，男，1966年8月13日生，汉族，住惠民县。 被告：崔秀涛，男，1971年11月29日生，汉族，住惠民县。 原告山东惠民农村商业银行股份有限公司（以下简称“惠民农商行”）与被告崔明忠、崔秀涛、崔传军、崔明利、牛玉荣金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东惠民农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人宋志刚、被告崔明忠、崔传军到庭参加诉讼，被告崔秀涛、崔明利、牛玉荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东惠民农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告崔明忠偿还原告借款本金200000.00元、利息、罚息及复利(利息自2014年3月27日起至2016年3月25日止按合同期内约定利率13.8%收取；逾期后利息自2016年3月25日起至付清之日止按约定利率13.8%上浮50%收取)；2、请求判令被告崔传军，崔明利，崔秀涛对以上债务承担连带清偿责任；3、请求判令本案全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、评估费等)由被告承担。事实和理由：2014年3月27日，原告与被告崔明忠签订编号为(惠姜农信)个借字2014年第03-2701号的《个人借款合同》，约定借款金额20.00万元人民币，借款期限自2014年3月27日至2015年3月26日，借款用途为借新还旧，借款利率为固定利率：年利率13.8%，未按期支付利息的，自逾期之日起，按照合同约定的借款利率即年利率13.8%加收50%作为罚息利率。目前该笔借款已逾期，截至原告起诉之日，被告崔明忠仍未按合同约定偿还本金200000.00元利息、罚息及复利、罚息及复利。合同到期后借款人未能按时归还本息，2015年3月27日与我行签订了《展期协议书》，期限12个月，展期到期时间止2016年3月25日，展期执行利率为13.8%由崔秀涛，崔明利，崔传军担保。2014年3月27日，原告与被告崔秀涛，崔明利，崔传军签订编号为(惠姜农信)高保字2014年第03-2701号的《最高额保证合同》，约定以上保证人自愿为被告崔明忠借款本金20.00万元、利息、罚息及复利提供保证担保，担保的债权余额为200000.00元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，保证期间为决算期届至之日起两年。 李士美、刘爱云、孙玉芝出具《共同还款责任承诺书》，自愿作。为保证人的共同还款成员对崔明忠借款本金200000.00元利息、罚息及复利承担连带保证清偿责任。合同到期后，借款人未能按时归还本息，原告曾多次找被告催缴，被告以种种理由至今未还，为维护我行合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告全部诉讼请求 被告崔明忠辩称：欠款属实，慢慢偿还。 被告崔传军辩称：欠款属实，慢慢偿还。 被告崔秀涛、崔明利、牛玉荣未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2014年3月27日，原告惠民农商行与被告崔明忠签订借款合同，约定贷款金额200000元、借款期限自2014年3月27日至2015年3月26日，借款利率为固定利率：年利率13.8%，未按期支付利息的，自逾期之日起，按照合同约定的借款利率即年利率13.8%加收50%作为罚息利率。 二、担保情况。2014年3月27日，被告崔传军，崔明利，崔秀涛作为保证人与债权人惠民农商行签订(惠姜农信)高保字2014年第03-2701号的《最高额保证合同》，约定以上保证人自愿为被告崔明忠借款本金20.00万元、利息、罚息及复利提供保证担保，担保的债权余额为200000.00元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，保证期间为决算期届至之日起两年。 三、合同履行情况。2014年3月27日，原告惠民农商行向被告崔明忠实际发放贷款200000元。合同到期后借款人崔明忠未能按时归还本息。原被告签订了《展期协议书》，期限12个月，展期到期时间为2016年3月25日，展期执行利率为13.8%，并由被告崔秀涛，崔明利，崔传军提供担保。借款到期后，被告崔明忠未按约定偿还本息，原告诉来本院。 本院认为，原被告之间签订的借款合同、保证合同及展期协议合法有效，原告惠民农商行已经依约发放贷款，被告崔明忠未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。原、被告在保证合同中约定，保证期间为借款合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。本案中，根据原、被告签订的借款合同，借款期限至2015年3月26日，担保人的保证期间至2017年3月25日。又根据借款展期协议，担保人的保证期限为展期到期日2016年3月25日起两年，至2018年3月24日止。原告无有效证据证明在以上保证期间对担保人进行催收，因此原告对被告崔明利、崔秀涛的以上主张，本院不予支持，被告崔明利、崔秀涛在本案中对崔明忠以上借款及利息的保证责任应予免除。被告崔传军自愿同意偿还，不违反法律规定。被告牛玉荣、崔明利、崔秀涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃，不影响本案的正常审理依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔明忠于判决生效之日起十日内偿还原告山东惠民农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、利息、罚息及复利(利息自2014年3月27日起至2016年3月25日止按合同期内约定利率13.8%收取；逾期后利息自2016年3月25日起至付清之日止按约定利率13.8%上浮50%收取，计算基数按当时实际欠款本金计算)； 二、被告崔传军在200000元范围内对被告崔明忠上述债务承担连带清偿责任，清偿后被告崔传军有权利向被告崔明忠追偿。 三、驳回原告山东惠民农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告崔明忠、崔传军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  陈绍刚 二〇二〇年十二月九日 书记员  黄 磊
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15563号之一原告(反诉被告)：李雪。原告(反诉被告)：李建峰。两原告共同委托诉讼代理人：张金玉，北京观韬中茂(南京)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：顾文俊，北京观韬中茂(南京)律师事务所律师。被告(反诉原告)：欣地时装(上海)有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：王静。委托诉讼代理人：崔利广。委托诉讼代理人：窦贤尚，上海市锦天城律师事务所律师。原告李雪、李建峰诉被告欣地时装(上海)有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。被告(反诉原告)欣地时装(上海)有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交反诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条规定，裁定如下：本案按被告(反诉原告)欣地时装(上海)有限公司撤回反诉处理。案件受理费944元，减半收取计472元，由被告(反诉原告)欣地时装(上海)有限公司承担。审 判 长  甘青峰审 判 员  张 英人民陪审员  王 琳二〇二〇年十二月十四日书 记 员  蒋伊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383财保80号申请人：苍南盛辉贸易有限公司，统一社会信用代码91330327684501155K，住所地浙江省龙港市龙港大道新雅大楼**。法定代表人：林武胜。委托诉讼代理人：王雨恩，浙江思勤律师事务所律师。被申请人：卫辉市亚和纸业有限公司，统一社会信用代码91410781MA40UXRR07，住，住所地河南省卫辉市比干西路/div>法定代表人：刘景燕。申请人苍南盛辉贸易有限公司与被申请人卫辉市亚和纸业有限公司诉前财产保全一案中，申请人苍南盛辉贸易有限公司于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人卫辉市亚和纸业有限公司在中国建设银行股份有限公司卫辉支行4105××××0173账户中的存款447401.36元采取保全措施，并提供华安财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结卫辉市亚和纸业有限公司在中国建设银行股份有限公司卫辉支行4105××××0173账户中的存款447401.36元。冻结期限一年，未经本院许可，不得以任何形式进行处分。案件申请费2757元，由苍南盛辉贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  高葱葱二〇二〇年十二月十四日书记员  陈德焕
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8295号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，营业场所：云南省昆明市青年路华一广场，统一社会信用代码：915301002165718577。负责人：王文波，行长。委托代理人：王舟、马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：何龙海，男，汉，1989年4月26日出生，住云南省昭通市宜良县。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行（以下简称原告）与被告何龙海（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还截止至2020年6月16日，所欠信用卡本金30,205.52、利息5002.75元，逾期还款违约金250.28元，消费手续费0，共计欠款35458.55元。并支付从2020年6月17日起至实际还清欠款之日止的利息及其它费用。2、本案诉讼费、律师代理费及其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告提交的《领用合约》未明确约定信用卡发卡行和债权行为原告。昆明市中级人民法院已经发生效力的（2018）云01民终3180号裁定书依据上诉人中国农业银行股份有限公司昆明分行提交的《关于昆明分行对辖内发卡逾期信用卡客户进行法院诉讼债权主体资格的情况说明》（由中国农业银行股份有限公司云南省分行于2018年4月10日出具），确认昆明分行系昆明市辖区内信用卡业务的发卡行及信用卡透支资金债权行，昆明市各县（区）支行及各网点系负责受理（收集）相关资料的机构。因生效裁判文书已经确认中国农业银行股份有限公司昆明分行系昆明地区信用卡业务发卡行和债权行，原告提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费686元，退还原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  牛文和二〇二〇年十二月十四日书记员  郑碧漪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初11805号原告：毕丽荣，女，1952年3月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：田力，道外区靖宇法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市南岗房产经营物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街**。法定代表人：高百宽，职务董事长。委托诉讼代理人：韩龙，1981年3月29日生，汉族，该单位员工，住哈尔滨市道里区。原告毕丽荣与被告哈尔滨市南岗房产经营物业管理有限责任公司合同纠纷一案，原告毕丽荣于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告毕丽荣撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告毕丽荣承担。审 判 长  隋 艳人民陪审员  陈艳林人民陪审员  陈丽洁二〇二〇年十二月十四日书 记 员  高 虹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36758号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：徐高升，男，1983年12月22日出生，汉族，住江西省上饶市。被告：毛丽艳，女，1983年1月22日出生，汉族，住江西省上饶市。原告安吉租赁有限公司与被告徐高升、被告毛丽艳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告徐高升、被告毛丽艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金159,995.71元(租赁保证金64,000元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计90,279.56元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年6月24日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为288,000元，每月租金9,703元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年8月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金64,000元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年8月5日起至2016年1月5日止6期租金、滞纳金及2016年2月5日部分租金4,955.29元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金159,995.71元，到期留购价款1元，滞纳金90,279.56元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人江西恒锐汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为奥迪牌，车架号：LFV3B28UXEXXXXXXX，发动机号：451760)，江西恒锐汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金64,000元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告徐高升、被告毛丽艳经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐高升、被告毛丽艳应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金159,995.71元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为奥迪牌，车架号：LFV3B28UXEXXXXXXX，发动机号：451760)归被告徐高升、被告毛丽艳所有；二、被告徐高升、被告毛丽艳应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金90,279.56元，并以逾期租金159,995.71元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,054元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省西昌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川3401刑初378号 公诉机关西昌市人民检察院 被告人杨志强，曾用名阿来立古，男，1968年2月3日出生，彝族，小学文化，个体户，户籍所在地：四川省眉山市仁寿县，住眉山市东坡区。因涉嫌诈骗罪，经西昌市公安局决定，于2020年7月28日被西昌市公安局取保候审。 辩护人何玉，四川谦亨律师事务所律师。 西昌市人民检察院以西市检一部刑诉[2020]103号起诉书指控被告人杨志强犯诈骗罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。西昌市人民检察院指派检察员李丽萍出庭支持公诉，被告人杨志强到庭参加诉讼。现已审理终结。 西昌市人民检察院指控，被害人且沙友尔于2018年初通过朋友介绍认识被告人杨志强。杨志强自称可以通过自己的关系把且沙友尔暂时没有工作的儿子且沙尔呷安排到攀枝花市米易县收费站当一名正式编制的收费员，杨志强以给且沙尔呷介绍工作需要交定金为由在西昌市康庄茶楼收取了且沙友尔4万元人民币；在2018年3月杨志强以走关系帮且沙尔呷正在西昌市强制隔离戒毒的堂弟且沙日拉从西昌市戒毒所取保出来为由，在西昌市康庄茶楼收取了且沙友尔5万元人民币；在2018年4月杨志强以给且沙日拉办理取保的事情基本办妥为由再次收取且沙友尔5万元转账。交钱之后，被害人且沙友尔无法联系杨志强。被告人杨志强先后共骗取被害人且沙友尔人民币14万元。 2020年6月期间，被告人杨志强委托其家属主动找到且沙友尔退还了全部赃款。被告人杨志强2020年7月28日到西昌市公安局投案自首。为支持指控，公诉机关当庭出示了书证物证、证人证言、被害人的陈述、被告人供述及辩解、勘验、检查、辨认笔录等证据支持公诉。公诉机关认为被告人杨志强的行为构成诈骗罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定判处。公诉机关认为被告人杨志强有自首情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条之规定，可以从轻或者减轻处罚。 被告人杨志强对西昌市人民检察院指控的罪名、犯罪事实及证据无异议，当庭认罪。提出已退还被害人的全部赃款，并取得了书面谅解；有主动投案自首情节，请求从轻判处。辩护人对指控的罪名无异议，提出被告人杨志强有自首情节，具有法定从轻或减轻情节；被告人杨志强在案发后，及时向受害人全额退还了赃款，具有法定的从轻或减轻情节；被告人杨志强的行为已得到了受害人的谅解，具备法定从轻或减轻情节；被告人杨志强主观上仅为间接故意，其主观恶意明显较小，具备从轻或减轻情节；综上建议对被告人杨志强免于刑事处罚或判处缓刑。 经审理查明，被害人且沙友尔2018年初通过朋友叶某介绍认识被告人杨志强。杨志强自称可以通过自己的关系把且沙友尔暂时没有工作的儿子且沙尔呷安排到攀枝花市米易县收费站当一名正式编制的收费员。2018年2月左右杨志强以给且沙尔呷介绍工作需要交定金为由在西昌市康庄茶楼收取了且沙友尔4万元人民币；2018年3月杨志强以走关系帮且沙尔呷正在西昌市强制隔离戒毒的堂弟且沙日拉从西昌市戒毒所取保出来为由，在西昌市康庄茶楼收取了且沙友尔5万元人民币；2018年4月杨志强以给且沙日拉办理取保的事情基本办妥为由再次收取且沙友尔5万元转账。交钱之后，被害人且沙友尔无法联系杨志强。被告人杨志强以介绍工作和通关系在戒毒所保人出所为由，前后共骗取被害人且沙友尔人民币14万元。2020年6月2日被告人杨志强委托其家属主动找到且沙友尔退还了全部赃款，取得被害人且沙友尔的书面谅解。2020年7月28日被告人杨志强主动到公安机关投案自首。 上述事实，有经过庭审质证的下列证据证实： 一、物证书证 1.户籍信息，证实被告人杨志强生于1968年2月3日，具有刑事责任能力。 2.前科犯罪记录，证实被告人杨志强无刑事案件犯罪前科。 3.被告人杨志强到案经过，证实被告人杨志强于2020年7月28日8时许到西昌市××队投案自首。 4.接收证据材料清单。 5.甘洛县汛期清淤疏浚河道协议。 6.受案登记表、立案决定书。 二、证人证言。 1.且沙尔呷的证言。 2.且沙么尔作的证言。 3.叶某的证言。 三、被害人且沙友尔的陈述。 四、被告人杨志强的供述与辨解。 五、勘验、检查、辨认笔录。 1.且沙友尔辨认笔录。 2.且沙尔呷辨认笔录。 以上证据之间相互联系，相互印证，形成锁链，足以认定。 本院认为，被告人杨志强以非法占有为目的，采用欺骗手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。西昌市人民检察院指控的罪名成立。依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人杨志强主动到公安机关投案自首，并接受调查，如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人杨志强当庭认罪悔罪，可以从轻处罚。被告人杨志强主动退还了全部赃款，并取得了被害人书面谅解，可以从轻处罚。辩护人提出被告人杨志强有自首情节，具有法定从轻或减轻情节；被告人杨志强在案发后，及时向受害人全额退还了赃款，具有法定的从轻或减轻情节；被告人杨志强的行为已得到了受害人的谅解，具备法定从轻或减轻情节，辩护人的以上意见予以采纳。辩护人建议对被告人杨志强免于刑事处罚或判处缓刑等意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人杨志强犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000.00元。（罚金限判决生效后三个月内缴纳） (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期从判决生效之日起计算)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 阿西木依 审 判 员 李 淑 梅 人民陪审员 周 小 熙 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 张 国 强 附法律条文： 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初3258号原告：中国农业银行股份有限公司天门分行。住所地：湖北省天门市竟陵人民大道中118号。负责人：蒋思念，系该行行长。委托诉讼代理人：梁俊，系该行员工。委托诉讼代理人：陈彩云，湖北文学泉律师事务所律师。被告：廖金山，男，汉族，1965年1月26日出生，住湖北省天门市。被告：李利华，女，汉族，1979年7月10日出生，住湖北省天门市。原告中国农业银行股份有限公司天门分行（以下简称“农行天门分行”）与被告廖金山、李利华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行天门分行的委托诉讼代理人梁俊、陈彩云到庭参加诉讼，被告廖金山、李利华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行天门分行向本院提出如下诉讼请求：1.两被告共同偿还原告截止2020年7月15日的借款本金、利息及复利、滞纳金等共计人民币34199.65元（其中分期本金13536.45元、分期利息及复利20005.08元、滞纳金658.12元）；并以13536.45元为基数，按日万分之五支付自2020年7月16日起至借款实际清偿之日止的利息及复利；2.确认原告对被告廖金山为上述借款债务提供抵押担保的车牌号为鄂Ｒ×××××的丰田凯美瑞小汽车折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；3.两被告承担本案诉讼费用用。事实和理由：2013年7月4日，原告与被告廖金山签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同一份，该合同约定，被告廖金山向原告借款人民币110000元，用于在天门市锐琦汽车销售服务有限公司购买丰田凯美瑞小汽车的分期资金。分期资金手续费费率为10.5%，分期手续费金额为11550元，分期还款期数为36个月，未能按期偿还最低还款额的，最低还款额的未偿还部分自银行记账日起至还款日止，以日利率万分之五计算利息，按月计收复利，并支付5%滞纳金。为担保上述借款的按期足额归还，被告廖金山以车牌号为鄂Ｒ×××××的丰田凯美瑞小汽车作抵押担保，并于2013年7月8日在天门市公安局交通警察支队办理了抵押登记。同日，原告将110000元借款发放给了被告廖金山，但被告没有按约定分期归还借款，且贷款到期后，经原告催收仍未偿还全部借款本息。原告认为，原、被告双方签订担保借款合同后，均应严格履行合同约定，现被告廖金山逾期未能偿还借款的行为已构成违约，应按借款合同的约定承担清偿借款本息的义务，被告李利华与被告廖金山系夫妻关系，被告廖金山为家庭共同生活而借款，该债务为夫妻共同债务，被告李利华依法应与被告廖金山共同偿还上述借款债务。被告廖金山以鄂Ｒ×××××的丰田凯美瑞小汽车为借款提供抵押担保并办理抵押登记，故原告依法对抵押物享有优先受偿权。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告廖金山、李利华未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经本院调查核实，原告所提交的证据，即原、被告身份信息、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行个人汽车贷款面谈笔录、金穗贷记卡领卡合约、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、机动车登记证书复印件、银行转款凭证复印件、催收公告复印件、逾期还款说明及专项分期账户信息,客观真实、来源合法、与本案有关联，本庭依法予以采信。根据庭审确认的有效证据及当事人陈述，本院确定事实如下：2013年7月4日，原告与被告廖金山签订了一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告廖金山向原告借款110000元用于在天门市锐琦汽车销售服务有限公司购买北京东风牌小汽车的分期资金。分期资金手续费费率为10.5%，分期手续费金额为11550元，分期还款期数为36个月，未能按期偿还最低还款额的，最低还款额的未偿还部分自银行记账日起至还款日止，以日利率万分之五计算利息，按月计收复利，并支付5%滞纳金。合同还对担保、违约责任等其他条款进行了约定。借款合同签订后，原告将110000元借款发放给了被告廖金山。同日，被告以购买的该汽车为上述借款提供抵押担保，并于2013年7月8日办理了机动车抵押登记（机动车登记证书编号：420007957322）。被告廖金山每期还款3055元。被告廖金山在分期还款期间，因未能按约履行，原告于2018年11月6日对被告廖金山进行了公告催收。截止到2020年7月15日，被告廖金山尚欠原告分期本金13536.45元、分期利息及复利20005.08元、滞纳金658.12元，共计欠款34199.65元。本院认为，原告与被告廖金山之间所签订的金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予以保护。原告依约向被告发放贷款后，被告应按合同约定偿还借款。现被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。被告李利华与被告廖金山系夫妻关系，被告廖金山为购车所负的债务属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，被告李利华应当对该债务承担共同清偿责任，故对原告要求两被告共同偿还原告截止至2020年7月15日的借款本金、利息及复利、滞纳金等共计人民币34199.65元（其中分期本金13536.45元、分期利息及复利20005.08元、滞纳金658.12元）；并以13536.45元为基数，按日万分之五利率的标准支付自2020年7月16日起至借款实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持，对超出部分，本院不予支持。被告廖金山以其购买的小汽车为涉案借款提供担保，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条关于“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，原告对被告设定抵押的小汽车享有优先受偿权，故对原告要求对被告廖金山为涉案借款债务提供抵押担保的车牌号为鄂Ｒ×××××的小汽车折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。视此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第两百零四条、第两百零五条、第两百零六条、第两百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖金山、李利华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天门分行借款本金、利息及复利、滞纳金共计人民币34199.65元；并以13536.45元为基数，按日万分之五利率支付自2020年7月16日起至借款实际清偿之日止的利息；二、若被告廖金山、李利华未履行本判决第一项确定的义务，原告中国农业银行股份有限公司天门分行可就被告廖金山已办理的抵押登记的车牌号为鄂Ｒ×××××的小汽车折价、拍卖或变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司天门分行的其他诉讼请求。案件受理费655元，由被告廖金山、李利华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  田新明人民陪审员  程琳姣人民陪审员  魏秋香二〇二〇年十二月十日书 记 员  邵隽雅
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3561号申请执行人魏旭俊，男，汉族，1981年3月10日生（532201198103100311）,麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被执行人邓钧升，男，汉族，1978年06月23日生，住曲靖市。关于申请执行人魏旭俊与被执行人邓钧升借款合同纠纷一案，曲靖市麒麟区人民法院于2020年2月19日作出的（2020）云0302民初122号法律文书已发生法律效力，权利人魏旭俊于2020年9月21日向本院申请强制执行，执行标的573540元，执行费8135元。本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、被申请执行人权利义务告知书（含致被申请执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被申请执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，其名下无银行存款信息、无房屋、车辆信息。现本院已将被执行人限制高消费，并列入失信名单。现因被执行人暂无其他可供执行财产，经与申请人约谈，并将执行结果进行了告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3561号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年十二月十四日书记员  巴 鑫
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再673号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘南县供销社建筑工程开发公司。住所地黑龙江省甘南县甘南镇工农路**。法定代表人：孙英起，该公司经理。委托诉讼代理人：吴立山，该公司法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庞传东，男，1952年10月29日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江龙丰农机集团股份有限公司，住所地黑龙江省甘南县人民路**。法定代表人：庞传东，该公司董事长。再审申请人甘南县供销社建筑工程开发公司（以下简称甘南供销社）因与被申请人庞传东、黑龙江龙丰农机集团股份有限公司（以下简称龙丰公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2020）黑02民终346号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年12月29日作出（2020）黑民申1541号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。甘南供销社申请再审称，撤销原审裁定，指令一审审理。甘南供销社依据生效判决执行案涉标的，庞传东提出异议，（2012）甘法执异字第2号执行裁定认定标的物是庞传东个人财产，未对是否继续执行作出裁定。甘南供销社提起申请执行人执行异议之诉，而因执行标的经司法拍卖给孙明，甘南供销社收到执行款后，法院作出执行终结裁定，二审法院认为不符合立案条件，作出（2018）黑02民终1218号裁定驳回甘南供销社起诉。该文书送达后，甘南县人民法院又向甘南供销社、孙明发出执行回转通知，要求将执行标的交给庞传东。甘南供销社、孙明提出异议，甘南县人民法院作出（2019）黑0225执监3号裁定书撤销（2002）甘法执字第493号终结执行裁定，保留当事人的权利。该裁定送达是告知甘南供销社可以再诉，因此，甘南供销社提起本案诉讼。原审裁定认定本案重复诉讼不当。甘南供销社向一审法院起诉请求：1.确认（2012）甘法执异字第2号执行裁定无效。2.驳回庞传东的执行异议，准许执行标的物。3.案件受理费由被告承担。一审查明：2017年12月29日，一审法院受理了甘南供销社与庞传东、龙丰公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，2018年4月19日作出（2017）黑0225民初4138号民事判决书，驳回甘南供销社的诉讼请求。甘南供销社不服判决上诉，二审法院于2018年8月20日作出（2018）黑02民终1218号民事裁定：1.撤销一审判决；2.驳回甘南供销社的起诉。一审法院在执行庞传东与甘南供销社、孙明执行回转一案[（2017）黑0225执2956号]中，发现原执行案件即（2002）甘法执字第493号执行拍卖程序中存在错误，经一审法院审判委员会讨论决定对（2002）甘法执字第493号执行案件进行审查，于2019年8月13日作出（2019）黑0225执监3号执行裁定：撤销一审法院于2010年3月3日所作出的(2002)甘法执字第493号终结执行裁定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该案符合上述法律规定，构成重复起诉，已经受理的，应当裁定驳回起诉。裁定：驳回甘南供销社的起诉。二审认为，该案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉，已经受理的，应当裁定驳回起诉。一审法院作出（2012）甘执异字第2号执行裁定书，甘南供销社不服，向一审法院提起申请执行人执行异议之诉，一审法院于2017年12月29日立案受理，于2018年4月19日作出（2017）黑0225民初4138号民事判决，判决驳回了甘南供销社的诉讼请求，甘南供销社不服上诉，二审法院于2018年8月20日作出了（2018）黑02民终1218号民事裁定书，裁定撤销了（2017）黑0225民初4138号民事判决，驳回了甘南供销社的起诉，并于2018年8月30日向甘南供销社送达了民事裁定书。甘南供销社于2019年8月31日再次对（2012）甘执异字第2号执行裁定书提起案外人执行异议之诉，已构成了重复诉讼，人民法院不予受理。甘南供销社的上诉理由不成立，不予支持。一审裁定认定事实和适用法律正确，予以维持。裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，甘南县人民法院于2009年11月30日查封了龙丰公司名下的案涉房产，同年12月22日案外人庞传东提出执行异议，甘南县人民法院未予立案审查，并于2010年1月29日、2月25日两次启动拍卖程序，甘南供销社法定代表人孙英起之子孙明拍得案涉财产，甘南县人民法院于2010年3月3日作出（2002）甘法执字第493号裁定执行终结。2012年2月22日甘南县人民法院召开听证会，对庞传东于2009年12月22日提出的执行异议进行审查，并于2012年8月30日作出（2012）甘执异字第2号执行裁定庞传东执行异议成立。甘南供销社提起申请执行人执行异议之诉，2012年12月14日中止审理，2017年10月15日恢复审理，2017年11月24日，甘南供销社撤回起诉后，甘南供销社又提起申请执行人执行异议之诉，一审法院于2018年4月19日作出（2017）黑0225民初4138号民事判决，认为庞传东通过互换方式取得所有权，庞传东的执行异议成立，能够阻确执行，判决驳回供销社的诉讼请求。甘南供销社上诉，二审法院于2018年8月20日作出（2018）黑02民终1218号民事裁定认为（2012）甘执异字第2号执行裁定庞传东异议成立，但执行程序已终结，甘南供销社提起的执行异议之诉不符合立案条件，撤销一审判决，裁定驳回甘南县供销社起诉。庞传东申请执行回转一案，甘南县人民法院经审委会讨论决定于2019年8月13日作出（2019）黑0225执监3号执行裁定认为执行异议之诉裁定驳回了甘南供销社的起诉，（2012）甘执异字第2号执行异议裁定应予维持，但应保留当事人行使对执行异议之诉的权利，应恢复执行程序，撤销（2002）甘法执字第493号执行终结裁定，通知甘南供销社执行回转。因人民法院在上述执行程序存在的问题，导致本案未经执行异议之诉的实体审理，当事人甘南供销社重新提起本案的执行异议之诉符合立案条件。故，原审法院认为本案属于重复诉讼，裁定驳回甘南供销社的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2020）黑02民终346号及黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初3479号民事裁定；二、指令黑龙江省甘南县人民法院对本案进行审理。审判长  胡乃峰审判员  王晓兵审判员  王洪刚二〇二〇年十二月三十日法官助理隋江书记员丁馨
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初1403号 原告：吴志明，男，1975年5月30日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：刘裔顺，福建鹏峰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林志华，福建鹏峰律师事务所执业律师。 被告：龙明久，男，1975年1月3日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：吴先友，男，1977年7月23日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：吴凤明，男，1967年10月1日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：石配云，男，1968年5月10日出生，苗族，住湖南省花垣县。 原告吴志明与被告龙明久、吴先友、吴凤明、石配云买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴志明及其委托诉讼代理人林志华到庭参加诉讼，被告龙明久、吴先友、吴凤明、石配云经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴志明向本院提出诉讼请求：1、依法判令龙明久及时支付货款48000元及利息(自2018年9月16日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至起诉之日暂按2000元计算）；由吴先友、吴凤明、石配云对龙明久的上述货款本息承担连带清偿责任；2、由龙明久、吴先友、吴凤明、石配云承担本案的诉讼费用。事实和理由：龙明久于2018年6月30日向吴志明购买矿用装载机一台，总货款人民币108000元。龙明久扣除已支付吴志明货款60000元，于2018年6月30日就尚欠吴志明货款48000元出具借条一张交吴志明收执，并承诺于2018年8月15日支付吴志明24000元，于2018年9月15日支付吴志明24000元；由吴先友、吴凤明、石配云对龙明久的该笔债务提供连带责任保证。龙明久出具借条后至今仍无付款之意，吴先友、吴凤明、石配云至今也未履行保证责任。 龙明久、吴先友、吴凤明、石配云未作答辩。 吴志明围绕诉讼请求依法提交身份证、户籍资料查询结果、借条一份等证据。上述证据，经庭审审查核实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。龙明久、吴先友、吴凤明、石配云经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对吴志明的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:龙明久向吴志明购买矿用装载机一台，货款人民币108000元，龙明久预付60000元，约定余款48000元分期支付，于2018年8月15日付24000元，于2018年9月15日付24000元；由吴志明书写一张借条，由龙明久在借款人处签名，吴先友、吴凤明、石配云在担保人处签名，该借条由吴志明收执。另该借条上由吴志明本人备注“收定金：壹万元整”。龙明久出具借条后至今仍无付款，吴先友、吴凤明、石配云至今也未履行保证责任。 本院认为，吴志明与龙明久虽未签订书面买卖合同，但是双方的买卖法律关系有吴志明提供的借条及庭审陈述为证，予以确认。龙明久在借条上确认，欠货款48000元，依法应支付给吴志明，但借条上由吴志明本人备注“收定金：壹万元整”，依据交易习惯，且吴志明无证据证明这壹万元是包含在预付款陆万元中，故该定金应予以抵扣所欠货款，龙明久应再付吴志明货款为38000元。吴志明关于货款的主张，只能支持38000元，超出部分不予支持。双方约定最后一笔货款应于2018年9月15日付，龙明久未履行约定，故吴志明请求龙明久支付自2018年9月16日起至实际还清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，依法有据，应予支持。吴先友、吴凤明、石配云虽签字同意为龙明久的上述货款提供保证责任，但自主债务履行期届满之日起六个月内，吴志明未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任；故吴志明请求吴先友、吴凤明、石配云对龙明久的上述货款本息承担连带清偿责任不予支持。龙明久、吴先友、吴凤明、石配云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、龙明久应于本判决生效之日起十日内支付吴志明货款38000元及自2018年9月16日起至实际还清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回吴志明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由吴志明负担50元，龙明久负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  褚淑丽 人民陪审员  吴华堂 人民陪审员  黄丽坤 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  邱少红 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0126民初1913号 原告：中国农业银行股份有限公司灵寿县支行，住所地河北省石家庄市灵寿县城北西路**。 负责人：孙军芳，该行行长。 委托诉讼代理人：袁英会，男，汉族，1961年8月31日出生，该行员工。 委托诉讼代理人：王金山，男，汉族，1971年11月26日出生，该行员工。 被告：马海生，男，1956年12月1日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被告：马兰贵，男，1961年10月16日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被告：孟金辉，男，1978年11月29日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被告：灵寿县中荷奶牛养殖专业合作社，住所地灵寿县南寨乡青廉村。 法定代表人：马美军。 原告中国农业银行股份有限公司灵寿县支行与被告马海生、马兰贵、孟金辉、灵寿县中荷奶牛养殖专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司灵寿县支行委托诉讼代理人袁英会、王金山到庭参加诉讼，被告马海生、马兰贵、孟金辉、灵寿县中荷奶牛养殖专业合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司灵寿县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告马海生偿还贷款本金40000元及利息（以实际还款日利息计算为准）；2、判令被告孟金辉、马兰贵及灵寿县中荷奶牛养殖专业合作社对上述款项承担连带保证责任；3、四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告马海生于2017年1月23日在我行申请农户小额贷款40000元，并于2017年1月24日签订《农户贷款借款合同》，孟金辉、马兰贵及灵寿县中荷奶牛养殖专业合作社为保证人。上述借款于2020年1月13日到期，贷款到期后，借款人拒不归还贷款本息，保证人拒不承担担保责任，经我行多次催收无果，截至目前共欠我行贷款本金40000元及利息（以实际还款日计算为准）。为了维护银行的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告马海生、马兰贵、孟金辉、灵寿县中荷奶牛养殖专业合作社在答辩期限内未提交答辩状，在举证期限内未提交证据，经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2017年1月24日原告（贷款人）与被告马海生（借款人）、及担保人马兰贵、孟金辉、灵寿县中荷奶牛养殖专业合作社签订了农户贷款借款合同。合同第一条约定，借款金额／可循环借款额度人民币肆万元整。可循环方式。自2017年1月24日起至2020年1月23日（额度有效期）止，借款人可在可循环借款额度内向贷款人申请贷款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最长不超过额度有效期。其中自助循环借款额度人民币肆万元整，借款人以本合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。借款用途：合作社＋农户（养牛）。借款提取及还款账号62×××15。借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户，0%划入银行卡专用子账户。合同第二条2.1项约定，一年期以上的利率执行浮动利率。本合同项下采用基准利率方式的，执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%。合同第三条3.1项约定，还款方式，采用按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。借款人应予还款日当天17:00前在约定的还款账户内存入足以偿还借款本息及其他应付款项，并不可撤销地授权贷款人直接从该账户中扣收。还款账户内资金不足以清偿当期借款本息及其他应付款项的，还款日当天不做扣划处理，次日再做扣划处理（起扣金额以贷款人系统设定为准），已扣部分不计逾期，不足部分做逾期处理并计收逾期利息。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，保证人支付的款项或者处分担保物所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择该款项用于归还本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权和担保权的一切费用。合同第五条约定，担保方式为：可循环方式借款的担保为最高额担保。方式为最高额保证。担保的债务最高余额为陆万元整。本合同项下任何任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿，债权人有权要求承担担保责任。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围包括：借款本金、利息、罚息等。合同第六条6.2项约定，借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，原告向被告马海生发放贷款40000元。借款后，被告马海生未按合同约定偿还原告借款本金，利息偿还至2019年12月21日，后未再偿还。被告马兰贵、孟金辉、灵寿县中荷奶牛养殖专业合作社作为担保人亦未履行保证责任。截至原告起诉被告尚欠原告借款本金40000元及自2019年12月22日后的利息。 上述事实由原告提供的借款人、担保人身份证复印件、农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、业务凭证、还款明细予以证实。 本院认为，原告与四被告的权利义务已在农户贷款借款合同中明确列明，该合同由各方的签字摁印，内容亦未违反法律、法规强制性规定，因此，原、被告应自该合同生效之日，按合同约定各自享有自己的权利并履行各自的义务。被告马海生依据该合同在原告处借款40000元，应按约定偿还本息，但被告马海生却未能如期偿还，因此原告向其主张尚欠的借款本金40000元及自2019年12月22日起至偿还完毕止的利息，并要求被告马兰贵、孟金辉、灵寿县中荷奶牛养殖专业合作社承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。被告马海生、马兰贵、孟金辉、灵寿县中荷奶牛养殖专业合作社经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对证据质证的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马海生于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司灵寿县支行借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，自2019年12月22日起至偿还完毕止，按农户贷款借款合同约定的利率计算）；被告马兰贵、孟金辉、灵寿县中荷奶牛养殖专业合作社对上述款项承担连带还款责任。 二、被告马兰贵、孟金辉、灵寿县中荷奶牛养殖专业合作社对上述款项承担还款责任后，有权向借款人马海生追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告马海生、马兰贵、孟金辉、灵寿县中荷奶牛养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副 本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  何成江 二〇二〇年十二月三十日 书记员  翟 娜 上诉状及相关材料统一向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮编：050500；邮寄地址：河北省石家庄市灵寿县北环东路12号；收件人为：灵寿县人民法院材料收转窗口）。
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19913号原告：王欢，女，1976年3月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张垚，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宬，北京市北方律师事务所实习律师。被告：何政辉（HO，ChingFai），男，1949年1月22日出生，香港居民，西部中彩投资有限公司董事长，住北京市东城区。委托诉讼代理人：袁国民，北京市京翰（济南）律师事务所律师。原告王欢诉被告何政辉物权保护纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王欢的委托诉讼代理人张垚，被告何政辉的委托诉讼代理人袁国民出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾退原告位于北京市东城区×××号房屋；2.判令被告给付原告自2012年2月1日至实际腾退之日期间的房屋占用费（其中2012年2月1日至2019年12月31日期间按照评估数额2098620元计算，2020年1月1日起按上一年度租金标准递增7%计算）；3.判令被告给付原告占用期间的中水费、物业费及供暖费共计36715.36元；4.本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：北京市东城区×××号房屋系原告房产，在其姨母鄢菱病重期间将房屋借给其及家人居住使用，2012年1月鄢菱病重去世，其夫何政辉及其子何国豪非法占用上述房屋，经原告多次催促，仍拒绝腾退并归还房屋。二人曾以借名买房为由向法院起诉要求确认房屋归二人所有，法院一二审判决均驳回了其诉讼请求，认定房屋为原告所有。被告侵占房屋拒不腾退并拖欠占用期间物业费、供暖费等费用，其行为侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告何政辉辩称：涉案房屋系被告之妻鄢菱借用原告名义购买，鄢菱支付了房屋全款，并自购买后房屋一直由被告一家居住至今长达18年，家具、装修费用亦是由鄢菱支付，并非原告所称的借住。原告按照租金标准主张房屋占用费理由不成立，房屋是被告方出资购买，双方不存在租赁关系，也不存在借住关系，所以原告不应该向被告主张任何费用。双方即使不存在借名买房关系，也存在出资的债权关系，原告要求被告腾房及支付租金的请求依法不能成立。另原告的诉讼请求已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告之姨母鄢菱与被告系夫妻关系。北京市东城区×××号房屋系原告所有的房屋，上述房屋曾由被告一家居住，鄢菱去世后上述房屋由被告及其子何国豪居住，后何国豪因涉嫌刑事犯罪依法被处理。原告交纳了中水费（2015年11月11日至2019年6月2日）、物业费（2018年1月1日至2019年12月31日）、供暖费（2018年11月15日至2020年3月15日）共计36715.36元。2016年7月1日被告及其子何国豪以借名买房为由起诉原告，要求将涉案房屋所有权变更至其名下，本院于2019年3月28日做出（2016）京0101民初12818号民事判决书，认为二原告虽提供相关证据证明鄢菱向被告王欢的银行还款账户汇入款项用以偿还被告王欢向银行的贷款本息，但综合本案的证据和事实，二原告对于其主张的鄢菱与被告王欢之间的借名买房事实未能提供翔实有力的证据予以证实。故在此情况下，二原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院无法支持。因此判决驳回其诉讼请求。判决后，何政辉、何国豪不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年9月30日做出（2019）京02民终12030号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后何政辉、何国豪申请再审，北京市高级人民法院于2019年12月27日做出（2019）京民申7030号民事裁定书驳回其再审申请。后何政辉、何国豪向北京市人民检察院第二分院申请检察监督，2020年12月4日该院驳回其检察监督申请。在本案审理中，经原告申请，依据法定程序，本院委托北京国地房地产土地评估有限公司对涉案房屋在一般装修条件下自2012年2月1日至2019年12月31日期间的房屋使用费进行评估。2020年6月10日该公司出具《报告书》，表明上述期间的房屋使用费总额为2098620元。其中2019年1月1日至2019年12月31日的房屋使用费为313655元。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告系涉案房屋的所有权人，其有权对该房屋行使相关权利。被告所称的借名买房一节已经生效法律文书进行认定，故其无权继续居住涉案房屋，且根据其经济状况其具备腾退条件，故其应将涉案房屋腾退返还给原告。原告虽申请参考租金标准评估房屋使用费，但考虑到双方之间的亲属关系及被告方曾出资房屋相关款项等事实，本院认为按照评估价格确定房屋使用费有失公平，本院将结合实际情况依法对房屋使用费数额进行酌定。另原告未举证证明其曾积极向被告主张权利，故其主张的超过诉讼时效三年的房屋使用费部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内被告何政辉（HO,ChingFai）将北京市东城区×××号房屋腾退交还原告王欢；二、本判决生效后七日内被告何政辉（HO,ChingFai）按照每月15000元的标准给付原告王欢自2016年10月23日起至房屋腾退交付之日期间的房屋使用费；三、驳回原告王欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费45000元，由原告王欢负担20000元（已交纳），被告何政辉（HO,ChingFai）负担25000元（本判决生效后七日内交纳）。案件受理费22216元，由原告王欢负担10000元（已交纳），被告何政辉（HO,ChingFai）负担12216元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告王欢可于判决书送达之日起十五日内，被告何政辉可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 静审 判 员  王 亮人民陪审员  王群英二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘 娅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初53833号原告：王巧燕，女，1979年11月13日出生，汉族，住河南省。被告：李昌超，男，1978年4月21日出生，汉族，住山东省。原告王巧燕与被告李昌超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日对本案公开开庭进行了审理，原告王巧燕到庭参加了诉讼。被告李昌超经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王巧燕向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款人民币(币种下同)20,000元及相应利息。事实和理由：原告是二房东，被告是租客，每月应付我2,400元房租费。被告多次向原告借款，原告多次以支付宝、微信等方式给付对方钱款。2018年1月5日，结算后被告出具借条，确认借款10,000元。嗣后被告又多次借款，包括所欠房租费合计10,000元转化为借款，但未写借条。2019年11月19日，原告通过电话催讨，被告确认欠原告20,000元，原告对此进行了录音。因嗣后原告无法再联系到被告，故起诉至法院。原告为证明自己的主张，提供借条1份、转账记录作为证据。被告未出具答辩意见。经审理查明，2017年，原告多次转账被告钱款。2018年1月5日，被告李昌超向原告出具借条借款10,000元，于2018年1月15日归还。2018年1月5日之后，原告多次以支付宝等方式给付对方钱款。上述事实，由原告的陈述、原告提供的上述证据等予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在被告未对借款提出异议，同时未举证证明归还借款的情况下，根据目前证据，可以认定被告向原告借款合计20,000元属实，现原告要求被告归还上述款项的诉请应予支持。对于借款至目前的利息，原告自动放弃，本院予以照准。被告李昌超经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李昌超于本判决生效之日起十日内归还原告王巧燕借款本金20,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元(原告已预交)，减半收取计175元，由被告李昌超负担。公告费560元(原告已预交)，由被告李昌超负担。被告李昌超负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇二〇年十二月二十一日书记员  姜灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条……债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初3254号原告：中国农业银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市太湖新街金融二街**。负责人：刘淮金，该分行行长。委托诉讼代理人：浦添添、施倩倩，上海精诚申衡(无锡)律师事务所律师。被告：王伟民，男，1963年6月6日生，汉族，住江阴市。原告中国农业银行股份有限公司无锡分行（以下简称农行无锡分行）与被告王伟民信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告农行无锡分行委托诉讼代理人施倩倩到庭参加诉讼，被告王伟民经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行无锡分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令王伟民支付欠款本金22961.35元、利息(计算至2020年8月5日为13164元，自2020年8月6日起至实际给付之日止，以欠款本金22961.35元为基数，按每日万分之五计算)、违约金1142.23元以及无锡农行为本案诉讼支出的律师代理费7884元。2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月21日，王伟民向其下属支行申请办理金穗信用卡业务，填写了信用卡申请表，成功申领信用卡，信用卡章程载明透支金额按日利率万分之五计息。截至2020年8月5日，透支消费的欠款本金为22961.35元、利息13164元、违约金1142.23元。其为催收欠款，委托上海精诚申衡(无锡)律师事务所律师代理本案，主张律师费为7884元。被告王伟民未发表答辩意见。原告农行无锡分行围绕其诉讼请求依法提交了贷记卡申请表、领用合约、贷记卡章程、账户交易明细、律师服务合同等证据。对于原告农行无锡分行诉请主张的事实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。农行无锡分行主张的欠款本金、利息、违约金符合合同约定，且未违反法律禁止性规定，本院予以支持。关于农行无锡分行主张的律师费损失，符合合同约定，且律师费金额未超出相关律师费收费标准，本院予以支持。被告王伟民经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟民于本判决生效之日起立即向原告中国农业银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款本金22961.35元、利息(计算至2020年8月5日为13164元，自2020年8月6日起至实际给付之日止，以欠款本金22961.35元为基数，按每日万分之五计算)、违约金1142.23元，以及无锡农行为本案诉讼支出的律师代理费7884元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费694元、公告费560元，合计1254元，由被告王伟民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  刘宏伟人民陪审员  朱 萍人民陪审员  郁 明二〇二〇年十二月三日法官 助理  杨 洋书 记 员  王亚会本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初26779号原告：远东电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：张希兰，总经理。委托诉讼代理人：崔全民，男。被告：新煤化工设计院(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：东长荣，总经理。原告远东电缆有限公司(以下简称远东公司)与被告新煤化工设计院(上海)有限公司(以下简称新煤公司)买卖合同纠纷一案，本院2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔全民到庭参加诉讼。被告新煤公司经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。远东公司向本院提出诉讼请求：1.判令新煤公司立即支付远东公司质保金233,045.50元、货款249,661.44元，合计482,706.94元；2.判令新煤公司支付增补合同2的剩余60%货款249,661.44元为基数的逾期付款利息，以全国银行间同业拆借利率的1.5倍为利率，自2018年12月17日计算到实际清偿之日止；3.本案诉讼费由新煤公司承担。事实理由：2017年11月13日，新煤公司(发包方)与远东公司(承包方)签订《新煤化工设计院(上海)有限公司热工水力综合实验设施建设项目-试验装置系统电缆材料采购合同》(以下简称材料采购合同)编号2017-006-018。合同价格896,870.58元。预付款为合同总价的30%，应在合同生效之后一周内支付；到货款为合同总价60%，在收到承包方提交的合同总价100%(含质保金)的增值税专用发票之后30天内支付；质保金为合同总价的10%，质保期自合同设备性能检测验收合格之日起计算，待合同约定的质量保证期满12个月无质量问题……在发包方签发履约证书后30天内，发包方向承包方无息支付质保金。交货地点：北京市，中国原子能科学研究院。合同签订后，远东公司履行了送货义务。2017年11月17日，新煤公司支付30%合同预付款269,061.17元。2018年1月9日，新煤公司支付60%到货款538,122.35元。2017年12月14日，新煤公司与远东公司签订《材料采购合同补充条款1》编号2017-006-018A。该补充条款是原2017-006-018合同的增补内容。除条款2数量和条款4.1合同价格在本合同约定外，其余条款按原合同执行，本补充条款是原合同的组成部分。合同价款1,433,584.38元。合同签订后，远东公司履行了送货义务。2017年12月22日，新煤公司支付30%合同预付款430,075.31元。2018年7月6日，新煤公司支付60%到货款860,150.63元。上述二份合同质保期均届满，但新煤公司未支付2017-006-018合同项下质保金89,687.06元、以及2017-006-018A合同项下质保金143,358.44元，合计233,045.50元。2018年10月20日，新煤公司与远东公司签订《材料采购合同补充条款2》编号2017-006-018B。该补充条款是原2017-006-018合同的增补内容。除条款2数量和条款4.1合同价格、4.2付款条件和条款5.1交货时间在本合同约定外，其余条款按原合同执行，本补充条款是原合同的组成部分。合同价款416,102.4元。付款条件：支付预付款合同款的40%即166,440.96元后，厂家安排发货，货送到指定交货地点开具100%增值税专用发票，支付剩余60%的合同款249,661.44元。交货时间合同签订后15天送到北京市买方指定现场。交货地点：京市，中国原子能科学研究院。合同签订后，远东公司履行了送货义务。2018年11月1日，新煤公司支付40%的预付款166,440.96元。剩余60%货款249,661.44元至今未付。远东公司向新煤公司开具了全部合同金额的增值税发票。发票金额合计2,746,557.36元。最后一张发票于2018年12月10日开具。鉴于新煤公司至今未支付2017-006-018、2017-006-018A合同项下质保金233,045.50元，以及2017-006-018B合同项下剩余249,661.44元，遂远东公司起诉，并要求对2017-006-018B合同项下剩余未付货款249,661.44元，承担逾期付款违约责任。违约金按LPR的1.5倍计。新煤公司未作答辩。远东向本院提供以下证据：1、《材料采购合同》2017-006-018、2017-006-018A、2017-006-018B；2、送货单；3、增值税专用发票、4、银行收款业务回单。鉴于新煤公司未到庭，本院依法对远东公司所述事实、提供的证据予以核实。本院确认远东公司陈述的事实。本院认为，《材料采购合同》以及补1、补2系当事人真实意思表示，属合法有效。远东公司与新煤公司之间买卖合同关系依法成立。远东公司提供的送货单、发票以及新煤公司的付款凭证，形成证据链，足以证明远东公司履行了合同的送货义务。现《材料采购合同》以及补1质保期已届满，新煤公司应当支付上述二份合同的10%质保金，合计233,045.50元。此外，新煤公司尚余补2项下货款249,661.44元未支付，故远东公司诉请其支付并承担逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。远东公司主张从2018年12月17日起算，并无不当，本院予以支持。新煤公司经本院公告传唤，未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、新煤化工设计院(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付远东电缆有限公司《材料采购合同》(2017-006-018)、《材料采购合同补1》(2017-006-018A)项下质保金合计233,045.50元；二、新煤化工设计院(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付远东电缆有限公司《材料采购合同补2》(2017-006-018B)项下货款249,661.44元；三、新煤化工设计院(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付远东电缆有限公司逾期付款违约金，以249,661.44元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计，自2018年12月17日计算至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,414.20元，由新煤化工设计院(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嵘二〇二〇年十二月三日书记员  魏然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6200号原告：滨州韩家老店食品有限公司，住所地山东省滨州市沾化区富源街道富国路882号010-011号商铺。法定代表人：王宾，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：夏芸，北京中知律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：山东欣马酒业有限公司，住所地山东省东营市河口区孤岛镇共青团路158号。法定代表人：徐宝庆，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王磊，山东千慧律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高雪，山东千慧律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第329061号关于第20152044号“三角洲马场”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月26日开庭审理时间：2020年12月9日被诉裁定认定：诉争商标违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.请求法院依法撤销被诉裁定；2.判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第3724880号“马场MACHANG及图”商标（简称引证商标一）、第4640081号“军马场JUNMACHANG及图”商标（简称引证商标二）的商标标识不近似。标识构成要素存在明显差异，整体视觉效果不同，诉争商标是纯文字商标，引证商标是有圆形，有艺术设计效果。二者呼叫方式不同、含义不同，“三角洲”是地形地貌特征，“三角洲马场”作为整体标识和“马场”是有显著区分；二、诉争商标作为一个整体，具有较强的显著性和可识别性，与引证商标一、二共存，不会导致消费者的混淆、误认。诉争商标由具有较强显著性的文字“三角洲”和固有词汇“马场”紧密组合成的纯文字商标，整体具有显著性。消费者在记忆商标会记忆整体商标标识，诉争商标会作为“三角洲马场”被记忆。另外，经原告初步查询及翻阅第三人提供的证据，第三人的证据所使用的是商标均为“欣马”，非引证商标一、二。即便部分证据中出现了“军马”或者“马场酒”字样，但第三人表述大多为“喝马场酒，认准‘欣马’牌”。第三人并没有对引证商标一、二进行实际使用。故诉争商标与第三人尚未投入实际使用的引证商标一、二共存于市场的可能性极小，不会导致消费者混淆、误认。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、引证商标一、二完整包含诉争商标中的“马场”，二者构成近似，共存于类似商品上会导致消费者误认是同一市场主体，对产源产生混淆，构成2014年商标法第三十条的情形；二、原告与第三人距离相近，都处于山东省。原告对第三人商标应该是知晓的，诉争商标与引证商标一、二共存于市场也更容易造成误认；三、原告反复大量申请马场商标，构成了恶意，第三人对此也提起无效及异议程序。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：201520443.申请日期：2016年5月31日4.专用权期限至：2027年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：苹果酒；鸡尾酒；葡萄酒；烈酒（饮料）；白酒；黄酒；烧酒。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：37248803.申请日期：2003年9月19日4.专用权期限至：2025年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：汽酒；果酒（含酒精）；黄酒；料酒；烧酒；蒸馏酒精饮料；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；蜂蜜酒；酒（利口酒）；米酒。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：46400813.申请日期：2005年5月8日4.专用权期限至：2021年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；葡萄酒；果酒（含酒精）；酒精饮料（啤酒除外）；含酒精液体；白兰地；料酒；黄酒；鸡尾酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）。四、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人企业介绍及宣传册复印件；2、济南军区军马场场志委员会编纂军马场概况复印件；3、中国人民解放军济南军区黄河三角洲生产基地（1992）基地字第017号文件复印件；4、河口工商分局出具的企业改制证明复印件；5、第三人荣誉证书复印件；6、部分广告合同、发票、宣传图片和媒体报道复印件；7、“黄河三角洲”地图及简介复印件；8、第三人与原告地理位置地图复印件；9、部分裁定书及判决书。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、商标清单及档案；2、多份在先决定书。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：多份在先决定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2014年商标法，程序问题应适用2019年《中华人民共和国商标法》进行审理。本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。鉴于庭审过程中原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二是否构成商标近似进行评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标“三角洲马场”完整包含引证商标一“马场MACHANG及图”中文部分“马场”，与引证商标二“军马场JUNMACHANG及图”均包含文字“马场”，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，且原告与第三人同处于山东省，诉争商标与引证商标一、二共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。此外，原告未举证证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场足以与引证商标一、二相区分。故诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告滨州韩家老店食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告滨州韩家老店食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  钟 霞人民陪审员  李兴展二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  周 芸
天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初851号原告：天津中港伟业物流有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路**。法定代表人：马洪军，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨涛，男。委托诉讼代理人：宁书新，男。被告：江苏中强海洋船务工程有限公司，住，住所地江苏省扬州市江都区邵伯镇新建村/div>法定代表人：张光凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周亚军，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤扬，江苏均爱律师事务所实习律师。原告天津中港伟业物流有限责任公司与被告江苏中强海洋船务工程有限公司通海水域拖航合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨涛、宁书新，被告委托诉讼代理人周亚军、汤扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付拖欠的费用6.2万元；2．判令被告承担违约责任，支付违约金8266.67元；3．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月12日被告与原告签订了拖航合同，由原告承担被告的“祥发起重6”轮海上拖航任务，费用为12.2万元。同年1月15日，原告开始拖航工作，1月22日安全完成。但上述拖航费用被告仅支付6万元，至今仍拖欠6.2万元。被告辩称：被告在起拖前已按合同约定向原告支付6万元，原告已认可。在拖航服务过程中，被告两次通过银行转账的形式，给一个叫翟胜男的业务人员每次转账3万元。因此，被告实际欠付原告的拖轮费用应该只有2000元。双方在合同中对违约责任没有做出明确的约定，对原告主张的违约金不认可。此外，在合同履行过程中，原告存在拖延服务的情况，造成被告对其与案外人之间的合同履行出现违约，被告支付了约定的费用，该费用应该由原告承担。综上，原告诉请的金额不实，请求法院依法判决。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1．拖航合同，证明双方存在海上、通海水域拖航工程及业务关系；2．拖航任务书，证明原告拟定2018年1月17日由“中港拖701”轮拖带“祥发起重6”轮，由天津临港至曹妃甸通用码头；3．海上拖带航行计划，证明原告根据海洋气象等因素计划2018年1月18日开航；4．调度日志、5．航海日志，证明原告安全完成了拖带工程；6．律师函，证明原告发函催还拖欠的拖航费6.2万元，被拒收。被告对原告提交证据的质证意见为：证据1-5的真实性无异议，但拖航时间与被告要求的时间有出入，存在拖延，由此造成被告与案外人在履行合同中出现了相应的矛盾。对于证据6，被告没有收到，且正规的律师函应有律师事务所函件的编号，证据中的函件没有编号，律师事务所对于该函件肯定有具体的承办人员，证据中缺少承办人员等形式要件，因此对该律师函不予认可。本院对原告提交证据的认证意见为：被告对证据1-5的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，能够证明双方约定的合同内容及原告履行拖航合同的过程。证据6仅为复印件，被告对证据的真实性不认可，本院对该证据的证明力不予确认。被告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1．催款函，证明原告自认被告于2018年1月18日前已支付6万元；2．银行交易清单，证明被告于2018年1月19日转账支付3万元，业务承办人王志强通过其个人的交通银行卡汇款给翟胜男。原告对被告提交证据的质证意见为：2份证据的真实性认可。对证据2的证明内容不认可，3万元的付款时间与合同约定对不上，且翟胜男跟原告没有关系。本院对被告提交证据的认证意见为：原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，能够证明被告已支付拖航费6万元，但银行汇款凭证无法证明其再次向原告付款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月12日，原、被告签订拖航合同，约定被告委托原告承担“祥发起重6”轮的海上拖航，由天津临港至曹妃甸通用码头往返，拖轮为“中港拖701”轮，拖航费12.2万元，合同签订后拖航前支付50%拖航费，拖航完成后一次性付清尾款。原告于2018年1月22日完成上述拖航作业。被告于起拖前向原告支付了6万元拖航费，其余款项尚未支付。本院认为，本案为通海水域拖航合同纠纷。双方签订的拖航合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告为承拖方，被告为被拖方。双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。案件的争议焦点为被告拖欠拖航费的数额及是否应承担违约金。关于拖欠数额，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张向翟胜男两次银行转账各3万元属于向原告支付的拖航费，对此，被告负有举证义务。首先其仅提交了一次的银行转账记录，其次被告未提供证据证明翟胜男的身份，未证明向翟胜男付款与向原告付款的关联性，因此，其主张不成立。合同约定的拖航费为12.2万元，被告仅支付了6万元，其应当向原告支付拖欠的费用6.2万元。对于原告迟延完成拖航任务造成损失的主张，被告亦未提交相关证据，本院不予支持。关于违约金，双方在合同中未对违约金进行约定，但被告应当对其拖欠费用的违约行为给原告造成的利息损失进行赔偿。双方在合同中约定“拖航完成后一次性付清尾款”，虽然没有具体的付款时间，但应理解为作业完成后的合理时间，考虑合同履行过程及费用数额，本院酌定为3日，即被告应自2018年1月25日起赔偿原告相应利息损失。依中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告主张的违约损失金额8266.67元属于合理，本院对此予以支持。综上所述，合同当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行合同义务。被告无正当理由长期拖欠拖航费的行为构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告江苏中强海洋船务工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津中港伟业物流有限责任公司拖航费6.2万元及利息损失8266.67元。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由被告江苏中强海洋船务工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员 李 颖二〇二〇年十二月十四日书记员 张红梅附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50688号原告：许天。被告：北京青年旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里12号潘家园大厦三层北区。法定代表人：张楠，董事长。委托诉讼代理人：苗慧敏。原告许天（以下简称原告）与被告北京青年旅行社股份有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告，被告之委托诉讼代理人苗慧敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告服务费16462元；2.判令被告赔偿原告违约金4938.6元。事实和理由：原告于2019年11月22日在去哪网平台购买了由被告提供的2020年1月22日至2月4日的欧洲六国游，原告与被告于2019年12月20日签订《团队旅游合同》，费用总计16462元。出发前，国内已经出现新冠肺炎疫情，原告曾担心签证和国外游玩受到影响，多次向被告询问，但被告坚持正常出行。到达欧洲几天后，实际承担出行的“飞扬假期”旅行社领队张*突然告知由于“原定回国航线停飞”，原告等全部游客必须提前回国，并且该旅行社在事先没有让原告知晓的前提下，便私下用原告的护照预订2020年2月1日的返程机票。原告不同意旅行社的上述做法，领队却表示所有安排均不容更改，若有异议去和被告理论，并表示“尚未产生的费用该退的会退，该赔的会赔”，而被告代表叶小姐却只在2020年1月31日在原告到达机场后才首次通知行程将会变更，并表示“后续事项已去协商”。回国后，原告多次找被告沟通此事，但被告拒不退款。无奈原告投诉到北京市文化和旅游局质检所和朝阳区市场监督管理局，但均因两处无执法权，只能任由被告单方面拒绝退款而终止调解。就此，原告没有得到来自被告的任何退款与赔偿。被告试图用“不可抗力”来为自己的过错开脱，但欧洲在2020年2月1日至4日期间并未爆发疫情，法国政府亦未限制中国游客入境，其景点正常开放，原定于2020年2月3日由巴黎回国的是中转航班，巴黎飞往努尔苏丹的前段行程是正常进行的，而其他航司由巴黎直飞或中转回国的航线也是正常直飞的。行程未受到其它因素的影响，航班的取消不应属于不可抗力。就算原定航班停飞算是突发变动，但通过改签或重新购买机票，原告等人完全可改乘其他航班正常回国，故被告在此中也未尽任何合理义务。被告在未遇到不可抗力且未提前告知原告的情况下，私自变更旅游行程，属于严重违法行为。2020年1月24日文化和旅游部办公厅下发的《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》（文旅发电[2020]29号文件）第二条规定：“已出行的旅游团队，可按合同约定继续完成行程”。况且当时国内尤其北京已属疫情高危地区，在此期间，多方机构及专家学者建议全国人民在家隔离不要出行，被告却在2020年2月2日把原告等多位游客由没有爆发疫情的地区带回国内，这不仅没有响应国家的号召，反倒增加全团游客的风险。可见被告并不是为原告等人的安危考虑，而是以疫情作为借口，缩减行程从中克扣费用。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本次疫情是2020年1月24日爆发，国内已经暂停机票和酒店的销售，原告乘坐的回国机票也已取消。为保护原告的合法权益，被告组织提前回国没有过错，变更行程增加的费用应由原告承担。被告已将款项支付至北京飞扬假期旅行社，该旅行社同意退还部分款项，被告没有义务承担退款义务。原告主张被告违约没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月20日，原告作为旅游者代表、被告作为旅行社签订《团队出境旅游合同》（以下简称涉案合同）。与本案有关的约定如下：旅游者为原告、张宇；线路名称为欧洲六国14天，出发时间为2020年1月22日，结束时间为2020年2月4日，共14天，住宿10夜；旅游费用及支付：3466元/人，旅游费用合计6932元。行程单载明该旅游团于2020年1月22日出发，先后在法兰克福、慕尼黑等地旅游，并于1月30日中午自德国滴滴湖至法国小镇、巴黎，最后于2月2日下午开始返程，于2月3日前往哈萨克斯坦搭乘飞机回京。“出团通知”载明，集合时间为2020年1月22日晚上10：30，司机导游服务费2800元/人，城市税为50欧/人及行程等内容。涉案合同签订后，双方均依约履行。受疫情影响，哈萨克斯坦阿斯塔纳航空公司取消2020年2月3日至2020年2月29日中哈直飞航班。原告所在旅游团原计划搭乘的飞机亦在取消航班之列。2020年1月30日，原告在参观德国滴滴湖后，被告即组织原告所在旅游团返京。双方均确认旅程共计14天（含路途时间），原告旅行12天，未旅游行程剩余2月1日一晚、2月2日半天。当日，飞扬德法意瑞加圣马力诺旅行团制作“证明”一份，载明：今有飞扬德法意瑞加圣马力诺旅行团因航空公司和冠状病毒原因取消巴黎行程，因此巴黎所有自费项目费按原价退还客人。“证明”下部有原告、张*签名。原告表示上述证明仅能证明该旅行团向其退款自费项目费用200元，并不代表其同意变更涉案合同所涉行程。经询，原告表示涉案合同签订后，其向被告支付6932元，另向旅行团支付司机导游服务费、城市税等费用共计6400元及自费项目2930元。原告认可被告支付的酒店费用未能退还。被告表示，因行程变更，游客自德国到法国产生的相关费用为每人62.5欧元，该项费用应由游客自行负担。经本院释明，被告不在本案中就此提起反诉。本院认为，原告与被告签订的《团队旅游合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，受疫情影响，为保障旅客尽快、安全回国，原告变更行程并无不妥，因此该行程变更应视为双方变更了旅游合同。《中华人民共和国旅游法》规定，因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：…（二）合同变更的，因此增加的费用由旅行者承担，减少的费用退还旅游者。根据本案查明的事实，涉案合同虽变更行程，但并未因此减少费用，原告亦未就减少费用充分举证，故被告不应退还原告向其支付的相关费用。另外，原告并未向被告支付司机导游服务费和城市税，且以上费用均已消费完毕，故被告无需退还。综上所述，本院依据《中华人民共和国旅游法》第六十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：驳回原告许天的全部诉讼请求。案件受理费168元，由原告许天负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年十二月十一日书记员  段超
湖北省崇阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1223刑初214号公诉机关崇阳县人民检察院。被告人卢卓淼，男，2001年5月14日出生，汉族，初中文化，无固定职业，出生地湖北省咸宁市崇阳县，住崇阳县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年1月23日被崇阳县公安局刑事拘留，2020年2月24日经崇阳县人民检察院批准逮捕，次日由崇阳县公安局执行逮捕。现羁押于崇阳县看守所。被告人娄健（绰号“老牛”），男，2000年1月18日出生，汉族，小学文化，无固定职业，出生地湖北省咸宁市崇阳县，户籍所在地崇阳县，住崇阳县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年1月23日被崇阳县公安局刑事拘留，2020年2月24日经崇阳县人民检察院批准逮捕，次日由崇阳县公安局执行逮捕。现羁押于崇阳县看守所。被告人陈佳豪，男，1997年7月26日出生，汉族，初中文化，务工，出生地湖北省咸宁市崇阳县，住崇阳县。因涉嫌寻衅滋事罪于2020年2月24日经崇阳县人民检察院批准逮捕，2020年3月19日被崇阳县公安局取保候审。法定代理人金某，陈佳豪之母。辩护人金修德，男，1979年1月19日出生，住崇阳县，陈佳豪舅舅。崇阳县人民检察院以崇检一部刑诉（2020）3号起诉书指控被告人卢卓淼、娄健、陈佳豪犯寻衅滋事罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。崇阳县人民检察院指派检察员吕杰出庭支持公诉，被告人卢卓淼、娄健，被告人陈佳豪及其法定代理人金某、辩护人金修德到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月21日凌晨1时许，代阳峰（另案处理）在崇阳县“姐妹花”夜宵店吃夜宵时向同桌的被害人王某1（女，2003年9月21日出生，16岁）敬酒，王某1拒喝，代阳峰认为王某1不给面子，遂电话约人帮忙。被告人卢卓淼、娄健、娄某（男，2003年9月8日出生，16岁，另案处理）受邀约携带一把砍刀、一把匕首一同赶到现场。代阳峰指认王某1后，卢卓淼、娄健、娄某三人在崇阳县教育局对面的停车场先后持匕首、砍刀架在王某1的朋友陈某（男，2004年2月9日出生，15岁），章某（男，2004年2月9日出生，15岁）等人的脖子上进行威胁、恐吓，不许替王某1出头。随后代阳峰伙同徐某（男，2002年12月14日出生，17岁）、王某2等人在停车场对王某1进行殴打。陈某见状邀约被告人陈佳豪、陈某某（男，2003年9月8日出生，16岁，另案处理）帮忙。陈佳豪、陈某某、夏某（男，2002年12月3日出生，17岁，另案处理）、陈某等人追到“和天下”宾馆门口对代阳峰、王某2、徐某、汪某（女，2002年3月20日出生，17岁）拳打脚踢。经法医司法鉴定，代阳峰、王某2、徐某、汪某损伤程度。被告人到案后自愿如实的供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人卢卓淼、娄健持凶器恐吓他人，情节恶劣；被告人陈佳豪伙同他人随意殴打他人，致四人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人陈佳豪犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚；被告人卢卓淼、娄健、陈佳豪能坦白、认罪认罚，可从宽处罚。被告人陈佳豪作案时系限制行为能力人，依照《中华人民共和国刑法》第十八条之规定，可以从轻处罚。提出判处被告人卢卓淼、娄健有期徒刑一年五个月，判处被告人陈佳豪有期徒刑八个月的量刑建议。公诉机关提交了砍刀、匕首的物证照片；户籍证明、抓获（到案经过）、行政处罚决定书、QQ聊天纪录、谅解书等相关书证；证人章某、谭某、陈某、夏某、陈某某、娄某、代某等人的证言；被害人王某1、徐某、王某2、汪某等人的陈述；崇阳县浩然法医司法鉴定所法医临床鉴定意见书；崇阳县公安局辨认笔录、搜查扣押笔录；视听资料；被告人卢卓淼、娄健、陈佳豪的供述和辩解等证据证实。被告人卢卓淼、娄健、陈佳豪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人陈佳豪的辩护人的意见为，陈佳豪经鉴定患有双向情感障碍，作案时为限制行为能力人，平时需服药治疗，愿意加强监管，建议法律从宽处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在本案审查起诉阶段，被告人陈佳豪亲属积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解。审理中本院建议公诉机关对被告人陈佳豪调整量刑建议，公诉机关未调整。本院认为，被告人卢卓淼、娄健持凶器恐吓他人，情节恶劣；被告人陈佳豪伙同他人随意殴打他人，致四人轻微伤，情节恶劣；公诉机关的指控成立，被告人卢卓淼、娄健、陈佳豪均已构成寻衅滋事罪，依法应追究其刑事责任。被告人陈佳豪犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可适当从轻处罚；被告人卢卓淼、娄健、陈佳豪能坦白和认罪认罚，依法可从宽处罚。经鉴定被告人陈佳豪作案时系限制行为能力人，其亲属积极赔偿被害人的损失，取得对方的谅解，且经社区矫正机构调查适宜非监禁刑，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条、第十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人卢卓淼犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。（刑期自判决执行交付之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人卢卓淼的刑期自2020年1月23日起至2021年6月22日止）。二、被告人娄健犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。（刑期自判决执行交付之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人娄健的刑期自2020年1月23日起至2021年6月22日止）。三、被告人陈佳豪寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期自缓刑确定之日起算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余明华人民陪审员  丁细涛人民陪审员  刘龙岗二〇二〇年十二月八日书 记 员  郑 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36939号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：郑维新，男，1969年11月17日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：欧雪花，女，1970年10月14日出生，汉族，住江西省抚州市。原告安吉租赁有限公司与被告郑维新、被告欧雪花融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告郑维新、被告欧雪花经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金64,133.99元(租赁保证金11,580元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款11,580元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计35,030.12元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年9月19日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为115,800元，每月租金3,285元，租期为36个月，到期留购价为11,580元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年11月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金11,580元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年11月5日起至2016年1月5日止3期租金、滞纳金及2016年2月5日部分租金1,566.01元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金64,133.99元，到期留购价款11,580元，滞纳金35,030.12元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人江西恒锐汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为东风雪铁龙牌，车架号：LDCC13T30EXXXXXXX，发动机号：XXXXXXX)，江西恒锐汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金11,580元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告郑维新、被告欧雪花经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑维新、被告欧雪花应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金64,133.99元，到期留购价款11,580元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风雪铁龙牌，车架号：LDCC13T30EXXXXXXX，发动机号：XXXXXXX)归被告郑维新、被告欧雪花所有；二、被告郑维新、被告欧雪花应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金35,030.12元，并以逾期租金64,133.99元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,515元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。