湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初2992号 原告：李某，男，1955年12月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：何某，女，1995年3月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：谭柳（一般代理），湖南同湘律师事务所律师。 原告李某与被告何某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某，被告何某的委托诉讼代理人谭柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告何某归还其父亲何岸楼借原告的现金20000元；2.请求判令被告承担本案诉讼费及其他与本案相关的费用。事实和理由：2007年1月9日，被告何某之父何岸楼因经营防水业务需资金周转，经湛某介绍借原告现金20000元，约定月利率2%。何岸楼出具了借据，介绍人湛某也在借据上签了字。借款到期后，原告会同湛某多次上门催讨，何岸楼一直以经营不善为由没有还款，只在前几年里陆续讨了一点利息。直至2013年底，原告再次会同湛某去找何岸楼，才知道何岸楼在2013年7月因交通事故去世，被告何某之母已成植物人，被告何某年小尚在读书，原告只能暂时中止催讨。被告何某系何岸楼的独生女儿，其母患病生活不能自理，其父何岸楼交通事故的处理全部由被告代理，所有赔偿款全部由被告何某领取（县交警大队有据可查）。被告何某之父何岸楼在湘阴县××镇××住房，也因被告何某父母均去世，已全部由被告何某依法继承。依照法律规定，权利和义务是对等的，被告何某依法继承了其父何岸楼的遗产，则必须承担偿还其父何岸楼债务的义务。原告多次打电话给被告何某，被告何某拒不还款，其行为严重损害了原告的合法权益，原告故诉至法院。 被告何某辩称，答辩人父亲与原告之间不存在民间借贷法律关系。民间借贷属于实践性合同，原告应对双方之间的借款合意和借款交付承担举证责任。答辩人与原告完全不认识，没有听父母提起过原告，从未收到原告所谓借款。该借条上没有出借人姓名，不符合日常生活经验法则，更没有借款人签名，答辩人对债权人资格有异议。借条的内容和署名处不是答辩人父亲笔迹，无法核实其真实性。答辩人的亲戚共同照顾母亲，答辩人的父亲长期在外打牌赌博，没有赚钱贴补家用，答辩人对其在外面基于赌博而产生的负债完全不知情。原告称现金出资，但对资金来源、交易地点均无法作出合理解释，借条右下角有其他人署名，无法核实该案外人的身份，在其署名前也没有借款人或者见证人字眼，无法核实其在本案的诉讼地位。本案诉讼时效已经经过，请求驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年11月9日，何岸楼因需资金周转经湛某介绍向原告借款20000元并出具借条：“借条今借到现金贰万元整（20000）何岸楼2007.11.9”。湛某也在借条右下角签字。原告自认何岸楼于2007年农历年底还款3000元，2008年农历年底还款3000元，2009年农历年底还款3000元，2010年农历年底还款1000元，四笔共计10000元。2013年，何岸楼去世。因湛某也在借条上签了字，原告于2016年5月16日以民间借贷纠纷将湛某作为被告诉至本院，要求湛某偿还20000元借款本息。经本院主持调解，原告与湛某达成了调解协议，内容包括由湛某偿还5000元给原告；如果原告起诉何岸楼的继承人，原告不再要求湛某承担任何责任以及原告自愿放弃对湛某的其他诉讼请求等，本院制发了（2016）湘0624民初831号调解书。本案中，原告认可湛某系见证人。另查明，原告在起诉湛某时在诉状中写明“双方约定利息月息10%”，本案中，原告在诉状中称“当时约定利息2%”。借条上写有蓝色笔迹的“月息10%”字样，但已被黑色笔迹覆盖，庭审中原告称利息笔迹是自己加上去的。本院当庭向湛某核实情况，湛某称双方约定的是高息，但没有讲清具体利息约定多少。又查明，被告何某系何岸楼的独女，其父何岸楼于2013年去世，其母于2016年去世，何岸楼夫妇的房产已由被告继承并办理过户登记。 以上事实有原、被告身份证复印件、借条原件、（2016）湘0624民初831号案卷、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与何岸楼间的民间借贷关系合法有效，原告依法享有对何岸楼主张债权的权利。现何岸楼已去世，被告何某已依法继承何岸楼的遗产，且遗产价值明显超过本案原告主张的借款数额。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，被告何某应在继承遗产的范围内清偿债务，本案案由应变更为被继承人债务清偿纠纷。本案中，有借条及另案查明的事实证明借款本金为20000元。至于利息，原告对利息的陈述反复变化，当时的见证人湛某对利息如何约定不清楚，只知道是高息，而借条本身的利息约定已被涂抹，故应当视为原告与何岸楼对利息约定不明。原告自认何岸楼偿还的10000元以及湛某向原告偿还的5000元，均应当视为偿还本金。被告何某抗辩称本案系何岸楼因赌博产生的债务，但未能提供证据证明，本院对其抗辩不予采信。本案借条上没有约定还款期限，何岸楼于2007年至2010年间陆续有向原告还款。2013年年底，原告准备到何岸楼家讨要借款时才知道何岸楼已经去世，原告无法联系到被告何某母女。2016年5月16日，原告将何岸楼、湛某作为共同被告诉至本院，因何岸楼去世才将其从诉状中删去，仅与湛某达成调解。此后直到2019年底原告才得知被告何某的联系方式，故本案并未超过诉讼时效。综上，本院依法支持被告何某向原告偿还剩余借款本金5000元。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限何某在本判决生效之日起十日内向李某偿还5000元； 二、驳回李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由李某负担112元，何某负担38元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李拥军 二〇二〇年十二月十七日 法官助理徐颖 书记员颜驰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。