成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3956号 原告：路行，男，1967年5月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：马浩，四川恒和信律师事务所律师。 被告：曾海，男，1977年4月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：廖艳，女，1982年10月23日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：范康东（特别授权代理），四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马顺，四川君合律师事务所律师。 被告：钟兴苗，曾用名钟兴莆，男，1976年4月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：汤迪，男，1983年4月24日出生，汉族，住成都市高新区。 原告路行与被告曾海、廖艳、钟兴苗、汤迪借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行审理。原告路行及其委托诉讼代理人马浩、被告曾海、被告廖艳的委托诉讼代理人马顺到庭参加诉讼，被告钟兴苗、汤迪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后于2020年11月20日进行质证，原告路行及其委托诉讼代理人马浩、被告曾海、被告廖艳的委托诉讼代理人马顺到庭参加质证。其后于2020年12月9日进行质证，原告路行及其委托诉讼代理人马浩、被告廖艳的委托诉讼代理人马顺到庭参加质证。本案现已审理终结。 原告路行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾海、廖艳向原告支付截止2017年8月11日的借款本息3524900元；2、判令被告曾海、廖艳支付资金占用利息（以3524900元为基数，按年利率6%计算，从2017年8月12日起算至实际还款之日止）；3、判令被告钟兴苗、汤迪在担保范围内对被告曾海、廖艳的债务承担连带责任。事实及理由：被告曾海、廖艳因周转需要，自2013年至2017年期间，陆续向原告借款，经结算，截止2017年8月11日被告曾海、廖艳尚欠原告借款本息共计3524900元。被告曾海于2017年8月11日向原告出具《曾海欠款确定书》，载明“截止2017年8月11日止，曾海共计欠路行本金与利息合计人民币3524900元正。其中已经扣除曾海在2017年8月11日前所归还的欠款。曾海2017年8月11日。”被告钟兴苗、汤迪于2015年7月7日与原告签订《借款补充协议》，约定被告钟兴苗、汤迪对曾海的债务履行承担连带保证责任。《曾海欠款确定书》签订之后，原告多次向被告催收借款，但被告一直未向原告归还。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。 被告曾海辩称，借钱属实，但是结算出的欠款352万元中包含有利息，借款本金只有100多万元。 被告廖艳辩称，不属于夫妻共同债务，不应当承担连带责任。上述债务相应借条及收条没有廖艳的签字，廖艳也未向原告借任何款项。上述款项如果是真实的，上述款项用于曾海的投资及生产经营，没有用于夫妻共同生活。如果上述借款属实，请求法院依法审查借款凭证及借条。 被告钟兴苗、汤迪未答辩。 本院经审理查明： 一、借款事实 1、通过杨春的借款 杨春通过其平安银行账户（尾号1481）于2013年1月4日、2013年1月5日、2013年1月11日，分别向曾海的农业银行卡（尾号4113）转款200000元、100000元、500000元。 2013年1月4日，曾海出具《收条》载明：今收到人民币现金300000元整。 2013年1月11日，曾海出具《收条》载明：今收到路行人民币现金500000元整。 庭审中，路行、曾海对于杨春向曾海的转款为路行的出借款均无异议。 2、直接转款 路行通过其农业银行账户（尾号8616）于2014年1月16日、2014年1月20日、2014年1月22日分别向曾海的农业银行卡（尾号4113）转款600000元、220000元、230000元。 3、现金出借 2013年6月20日，曾海出具《借条》载明：今借到路行人民币现金150000元整。 2015年4月30日，曾海出具《借条》，载明：今借到路行现金人民币90000元整。 2015年5月20日，曾海出具《借条》，载明：今借到路行现金人民币50000元整。 2015年6月9日，曾海出具《借条》，载明：今借到路行现金人民币50000元整。 2017年8月11日，曾海在上述四张《借条》上重新签名捺手印。 4、借款凭证 2013年1月4日，曾海出具《收条》载明：今收到人民币现金300000元整。 2013年1月11日，曾海出具《收条》载明：今收到路行人民币现金500000元整。 2013年3月29日，曾海出具《收条》载明：今收到路行人民币现金500000元整。 2013年6月20日，曾海出具《借条》载明：今借到路行人民币现金150000元整。2017年8月11日，曾海在上述《借条》上签名按手印。 2014年1月15日，路行（甲方）与曾海（乙方）签订《借款协议》，载明：乙方因资金周转，须向甲方借款。一、借款总金额为人民币1200000元；二、借款时间为12个月，即从2014年1月15日至2015年1月14日止；三、利息支付每月利息人民币36000元。借款期间，如乙方提前还本，则按实际借款金额×银行基准利率的四倍支付月息；四、借款支付方式：甲方通过转账方式向乙方出借该笔款项，乙方收到后即向甲方出具收条，并签字按手印为据；……七、借款担保：乙方以全部资产向甲方担保该笔借款本金、利息和违约金等，并且双流沣润资产管理有限公司承担连带赔偿责任。该合同由曾海签字按手印确认，双流县沣润资产管理有限公司在连带担保处加盖公章。 2014年1月15日，曾海出具《收条》，载明：今收到路行人民币现金1200000元整。该《收条》由曾海签字按手印确认。2017年8月11日，曾海在上述《收条》上载明：“因曾海资金短缺，将还款期限延长至2017年9月30日，利息按原规定不变。”，并签字按手印确认。 2014年1月21日，路行（甲方）与曾海（乙方）签订《借款协议》，载明：乙方因资金周转，须向甲方借款。一、借款总金额为人民币450000元；二、借款时间为12个月，即从2014年1月21日至2015年1月20日止；三、利息支付每月利息人民币13500元。借款期间，如乙方提前还本，则按实际借款金额×银行基准利率的四倍支付月息；四、借款支付方式：甲方通过转账方式向乙方出借该笔款项，乙方收到后即向甲方出具收条，并签字按手印为据；……七、借款担保：乙方以全部资产向甲方担保该笔借款本金、利息和违约金等，并且双流沣润资产管理有限公司承担连带赔偿责任。该合同由曾海签字按手印确认，双流县沣润资产管理有限公司在连带担保处加盖公章。 2014年1月21日，曾海出具《收条》，载明：今收到路行人民币现金450000元整。该收条由曾海签字按手印确认。2017年8月11日，曾海在上述《收条》上载明：“因曾海资金短缺，将还款期限延长至2017年9月30日，利息按原定不变。”，并签字按手印确认。 2014年12月29日，曾海出具《还款计划书》，载明：今曾海借到路行人民币现金1850000元整，承诺在2015年1月30日前还款85万元整，在2015年2月10日前将剩余部分全部归还。2017年8月11日，曾海再次在上述《还款计划书》上签名按手印。 2015年1月24日，曾海出具《承诺书》，载明：因曾海欠路行160万元本金及相关利息，故将一台东南汽车（川A1FV30）暂放于路行处，承诺6月25日前带部分现金或抵押手续将车换走。如明晚不取，丢失损坏与路行无关。2017年8月11日，曾海再次在上述《承诺书》上签名按手印。 2015年3月11日，曾海出具《还款计划》，载明：今借到师父路行人民币1600000元整，承诺于2015年4月30日前归还50万元整，于2015年5月10日前归还50万元整，剩余60万元于2015年5月30日前归还，如按期归还清账，路行放弃从2015年3月11日至2015年5月3日期间的利息，如未按期归还清账，曾海将自愿从2015年2月19日起，160万元按每月5分利息结算直到清账。该《还款计划》由曾海签字按手印确认。2017年8月11日，曾海在上述《划款计划》上签名按手印。 2015年4月30日，曾海出具《借条》，载明：今借到路行现金人民币90000元整。该《借条》由曾海签字按手印确认。2017年8月11日，曾海在上述《借条》上签名按手印。 2015年5月20日，曾海出具《借条》，载明：今借到路行现金人民币50000元整。该《借条》由曾海签字按手印确认。2017年8月11日，曾海在上述《借条》上签名按手印。 2015年6月9日，曾海出具《借条》，载明：今借到路行现金人民币50000元整。该《借条》由曾海签字按手印确认。2017年8月11日，曾海在上述《借条》上签名按手印。 2015年7月7日，路行、杨晖（甲方、出借人）、曾海（乙方、借款人）与汤迪、钟兴苗（丙方、担保人）签订《借款补充协议》，约定：乙方由于资金周转原因借到甲方人民币现金合计220万元整，其中路行150万元整，杨晖70万元整，现就上述款项的归还作如下约定：一、乙方在本协议签订后起最长15月内还清甲方全部款项；二、乙方在本协议签订后起10个月内归还甲方人民币现金110万元整，余款人民币110万元整在还款期限内全部还清；三、丙方自愿对乙方该笔债务的履行承担连带担保责任。担保期：5年。该《借款补充协议》由各方签字按手印确认。 2017年8月11日，曾海出具《曾海欠款确定书》，载明：截止2017年8月11日止，曾海共计欠路行本金与利息合计人民币3524900元正，其中已扣除曾海在2017年8月11日前所归还的欠款。 同日，曾海出具书面证明，载明：关于2015年7月7日所签订的借款补充协议，担保人汤迪、钟兴苗当时因只有承担150万元的能力，路行的150万元及相关利息，其余部分由曾海补偿。 审理中，原告向法庭确认：上述出具的借款凭证中有些本金金额有重合，曾海的实际借款金额为219万元。 二、还款 关于还款及利息的金额。被告曾海对于原告出借219万元无异议，对于具体还款金额及时间记不清了，大概记得2014年卖车款归还10万元，还有5万元还款，主张截止确认书之时该两笔都是归还本金。原告路行在庭审中确认出借金额共计219万元，认可截止确认书之时被告曾海归还本金18万元。关于欠款确认书中利息计算，原告及被告曾海确认按照月息2%计算。后在质证中，原告路行对于认可归还本金的说法予以否认，该说法仅为调解过程中原告作出的让步，但由于双方达不成一致意见，所以原告主张全部归还的为利息。 杨春平安银行尾号为0181账户流水显示：曾海于2013年6月3日支付2.1万元、2013年6月9日支付1.5万元、2014年1月20日支付3.6万元、2014年1月23日支付1.35万元、2014年12月30日支付5万元、2014年12月31日支付3万元；曾建勇账户于2015年1月1日支付3万元、4万元。 路行招商银行尾号为1915账户流水显示：廖艳在2016年7月25日支付1万元、7月29日支付1万元、8月27日支付3万元。廖华于2018年12月27日支付3000元、2019年4月22日支付2000元、2019年5月13日支付1000元。 原告路行、被告曾海均确认前述还款合计29.15万元，上述款项均为被告曾海的还款。 原告向法庭确认352万元的金额中已扣除扣除了2018年7月11日之前的还款，对之后廖华（被告廖艳妹妹）账户的三笔还款予以认可。 三、婚姻关系及财产约定相关事实 2014年1月14日，廖艳与曾海登记结婚，2016年2月1日登记离婚并签订《离婚协议》，约定：三、男女双方婚后无共同财产；四、男女双方婚后债权债务由男方承担，女方不承担任何责任。 上述事实有原、被告身份信息、借条、收条、借款协议、借款补充协议、银行流水、还款计划、借款确认书、离婚协议及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。 本院认为，被告钟兴苗、汤迪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，相关不利后果由其自行承担。原告提交银行流水及借条、确认书、协议，证明其向被告曾海出借219万元，被告曾海对此也无异议，本院予以确认，被告应当承担归还借款的义务。本案争议焦点为：1、被告曾海的还款金额及性质，2、被告廖艳是否应当承担连带责任，3、被告钟兴苗、汤迪是否承担责任及范围。 关于第一个争议焦点。曾海在2017年的欠款确定书中对于欠付的本息进行了结算，共计3524900元，但路行和曾海均不能对本息作区分，但2014年双方签订的两份《借款协议》、2015年的《还款计划》以及2017年的欠款确定书的约定互相映证，可以证实双方约定了借款的利息，且利息的约定最低为月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”对出借的款项从出借之日起按照年利率24%的标准分别计算至2017年8月11日，计算所得的应付利息之和为205万余元，扣除已付利息28.56万元后，与借款本金219万元之和也超过了双方结算的欠款总和3524900元，且原告主张后续的利息以结算的欠款总和为本金按照年利率6%计算，低于最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。双方对于原告主张的通过曾海、廖艳、廖华向杨春、路行的转款均为归还借款无异议，本院予以确认。2017年8月11日之后的还款为6000元，该款应当在利息中予以扣除，其余还款均为2017年8月11日之前的还款，在当日的确认书中已经明确进行了扣除，故不再进行抵扣。曾海辩称还款为归还本金，路行不予认可，双方也无约定先本后息，故该些还款应当认定为归还利息。曾海辩称还有其他还款，但并未提交其他还款的证据，原告也不予认可，被告的辩称证据不足，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。借款中有六笔共计124万元发生在曾海与廖艳夫妻关系存续期间，其余均为曾海婚前个人债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”、“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该些借款既非家庭日常生活需要所负债务，原告也无证据证明属于第三条规定的除外的情形，故该些借款并非夫妻共同债务，廖艳不应承担共同还款责任。廖艳在离婚后仅有两笔小额的代付款，且曾海借用账户还款的原因也作出了合理解释，路行以此主张属于夫妻共同债务证据不足，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。钟兴苗、汤迪在《借款补充协议》中作为担保人承诺承担连带担保责任，该意思表示真实有效，钟兴苗、汤迪应在150万元的范围内承担连带担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾海于本判决生效之日起十日内归还原告路行借款3524900元及支付利息（利息的计算方式为：以3524900元为基数，按照年利率6%的标准从2017年8月12日起计算至还清之日止，扣除已支付的利息6000元）； 二、被告钟兴苗、汤迪对于本判决第一项确定的被告曾海的债务在1500000元的范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38933元，公告费560元，共计39493元，由被告曾海、钟兴苗、汤迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按 期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法 对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留 等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  苏晓莉 审判员  李厚明 审判员  郑延福 二〇二〇年十二月九日 书记员  张继林