重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初9015号原告：熊天兰，女，汉族，1969年5月2日出生，住重庆市合川区钱塘镇。原告：熊天华，男，汉族，1947年10月17日出生，住重庆市合川区钱塘镇。原告:熊天荣，男，汉族，1957年4月13日出生，住重庆市合川区钱塘镇。三原告共同委托诉讼代理人：胡毅，四川亚峰律师事务所律师。被告：舒秀兰，女，汉族，1952年5月22日出生，住重庆市合川区钱塘镇。被告:陈昌禄，男，汉族，1951年1月4日出生，住重庆市合川区钱塘镇。原告熊天兰、熊天华、熊天荣与被告舒秀兰、陈昌禄土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊天兰、熊天华、熊天荣及共同委托诉讼代理人胡毅、被告舒秀兰到庭参加诉讼，被告陈昌禄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告熊天兰、熊天华、熊天荣向本院提出诉讼请求：1、确认重庆市合川区钱塘镇灰坝村人民调解委员会2020年9月5日作出的《关于舒秀兰（陈昌禄）与熊天荣（蒋秀明）承包经营土地相邻界限纠纷的调解处理意见》（简称《调解处理意见》，下同）无效；2、案件受理费由被告承担。事实及事由：被告舒秀兰（陈昌禄）与蒋明秀之间的农村土地使用权纠纷一案，被告陈昌禄于2015年向合川区人民法院提起诉讼，2015年10月8日，合川区人民法院作出（2015）合法民初字第06223号民事裁定书，裁定驳回了陈昌禄的诉讼请求。2019年，被告舒秀兰请求重庆市合川区钱塘镇人民政府处理，重庆市合川区钱塘镇人民政府于2019年5月20日作出处理意见书，该处意见书主要根据2010年10月20日经镇村两级调解达成的协议书，认定该地原有一条小路是两家联户地的分界线，即从公路面朝侯受义方向，道路左边为舒秀兰的承包地，右边为熊天云的承包地，小路的界线为：离左侧公路边第一根电杆7.6米处点与离左侧侯受义地坝堡坎3.5米处点连线为道路中心线（但仍然没有到现场为双方划定具体边界）。由于蒋明秀已逝世，其子女熊天兰、熊天华、熊天荣对钱塘镇人民政府处理意见不服，向合川区人民政府申请行政复议。2019年9月10日，合川区人民政府作出合川府复（2019）20号行政复议决定书，撤销了钱塘镇人民政府于2019年5月20日作出的处理意见书，在该行政复议决定书中，合川区人民政府认为：土地所有权和使用权争议应当按照《土地权属争议调查处理办法》的规定办理，且认为钱塘镇人民政府《意见书》所认定的事实不清，依据不足。原告认为：1、合川区钱塘镇灰坝村人民调解委员会超越职权处理民间纠纷，其于2020年9月5日作出的《关于舒秀兰（陈昌禄）与熊天荣（蒋秀明）承包经营土地相邻界限纠纷的调解处理意见》与钱塘镇人民政府于2019年5月20日作出的处理意见如出一辙，严重违背了合川区人民法院于2015年10月8日作出（2015）合法民初字第06223号民事裁定书和合川区人民政府于2019年9月10日作出合川府复（2019）20号行政复议决定书的精神，实属超越职权的行为；2、合川区钱塘镇灰坝村人民调解委员会徇私舞弊，严重违法，其根本未组织双方调解，却在处理意见书中表述2020年1月8日组织双方进行了调解，严重舞弊，应予纠正；3、合川区钱塘镇灰坝村人民调解委会员滥用职权处理民间纠纷，根据《中华人民共和国人民调解法》第二十二条“人民调解委员会只能在当事人平等协商、互谅互让的基础上提出纠纷解决方案，帮助当事的自愿达成调解协议”的法律精神，人民调解委员会只能促成当事人达成调解协议，而无强迫调解的权利，更无处理决定的权利。综上，本案只能根据合川区人民政府于2019年9月10日作出的合川府复（2019）20号行政复议决定书的精神，依据《土地权属争议调查办法》的规定办理，合川区钱塘镇灰坝村人民调解委员会作出处理意见的程序违法，且超越职权、滥用职权，应归于无效，请求人民法院依法判决。被告舒秀兰答辩称，请求驳回原告的起诉，村上调解委员会下的调解处理意见是经过村、镇多次来现场走访、丈量得出的结论，是非常清楚、完整得出的结果，村委员会属于一级基层组织，有权处理土地问题，请求法院保留村委员会的决定意见书，事实上很清楚，请维护我的合法权利。被告陈昌禄未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年，陈昌禄承包经营户因租用原告熊天荣的土地发生纠纷，遂向本院提起诉讼，要求三原告停止侵害、排除妨害、恢复原状。2015年10月8日，本院作出（2015）合法民初字第06223号民事裁定书，驳回了陈昌禄承包经营户的诉讼请求。2019年，被告舒秀兰请求重庆市合川区钱塘镇人民政府处理。2019年5月20日，重庆市合川区钱塘镇人民政府作出《关于协调处理舒秀兰与熊天荣土地界限问题的处理意见》（简称《处理意见》，下同）对原告熊天荣与被告舒秀兰的土地界限问题进行处理，该意见载明，原告熊天荣与被告舒秀兰的土地承包地界问题已于2010年10月20日由村镇两级组织人员进行了调解，双方达成一致协议，界线也作了明确。2015年5月9日，钱塘镇组织人员再次对该土地界限作了明确，并绘制了草图。经现场查看，结合2010年舒秀兰与熊天荣达成的协议，并征询当时协议在场人员，该镇作出如下答复：该地原有一条小路是两家连产地的分界线，即从公路面朝侯受义方向，道路左边为舒秀兰承包地，右边为熊天云承包地，小路的界线为：离左侧公路边第一根电杆7.6米处点到离左侧侯受义地坝堡坎3.5米处连线为道路中线。2019年6月18日，三原告对重庆市合川区钱塘镇人民政府《处理意见》不服，向重庆市合川区人民政府申请行政复议。2019年9月10日，重庆市合川区人民政府作出合川府复（2019）20号行政复议决定书，撤销了重庆市合川区钱塘镇人民政府于2019年5月20日作出的《处理意见》。2020年9月5日，重庆市合川区钱塘镇灰坝村人民调解委员会在原告熊天荣、被告舒秀兰未达成调解协议的情况下作出《调解处理意见》。2020年11月4日，三原告以重庆市合川区钱塘镇灰坝村人民调解委员会针对原告熊天荣与被告舒秀兰的土地纠纷争议作出《调解处理意见》系无权处理，请求确认重庆市合川区钱塘镇灰坝村人民调解委员会作出上述《调解处理意见》无效。上述事实，有原、被告陈述、民事裁定书、重庆市合川区钱塘镇人民政府《关于协调处理舒秀兰与熊天荣土地界限问题的处理意见》、重庆市合川区人民政府合川府复（2019）20号行政复议决定书、重庆市合川区钱塘镇灰坝村人民调解委员会《关于舒秀兰（陈昌禄）与熊天荣（蒋明秀）承包经营土地相邻界限纠纷的调解处理意见》等证据证实，并经当庭质证，足以认定。被告陈昌禄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院认为，关于原告主体是否适格的问题。本案三原告要求确认重庆市合川区钱塘镇灰坝村人民调解委员会作出的《调解处理意见》无效。经本院审查，重庆市合川区钱塘镇灰坝村人民调解委员会作出的《调解处理意见》是针对原告熊天荣与被告舒秀兰之间的纠纷作出的，并未针对其他第三人，故原告熊天兰、熊天华并非本案适格主体，故应驳回原告熊天兰、熊天华的起诉。关于能否确认重庆市合川区钱塘镇灰坝村人民调解委员会作出的《调解处理意见》无效的问题。首先，所谓诉，是指当事人向法院提出，请求法院就特定的法律主张或权利主张进行裁判的诉讼行为，故诉需要有也即是说原告起诉须有诉的利益，而该《调解处理意见》系第三方调解组织出具的，对双方无强制拘束力，亦对双方法律上的权利义务不产生实际影响，故原告起诉不具备诉的利益。其次，重庆市合川区钱塘镇灰坝村人民调解委员会系村级调解组织，针对原告熊天荣与被告舒秀兰之间的争议可以履行调解职权，促成双方当事人达成调解协议。在本案中，该《调解处理意见》载明“现熊天荣与舒秀兰再次因0.11亩土地相邻界限发生纠纷，经多次调查、调解双方仍未达成调解协议……作如下调解处理意见……”，说明该《调解处理意见》系在原告熊天荣与被告舒秀兰未就土地相邻界限达成协议的前提下出具的。既然双方未达成一致意见，故该《调解处理意见》对双方当事人不产生法律效力。双方当事人可根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定依法处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，裁定如下:驳回原告熊天兰、熊天华、熊天荣的起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告熊天兰、熊天华、熊天荣负担（已缴纳）。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  汤启辉二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨智尹