北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17636号原告：张昊宇，男，2000年11月6日出生，汉族，北京工商大学学生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：华明（乐城社区居民委员会推荐作为原告代理人），男，1953年12月12日出生，满族，北内集团退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张连起，男，1968年7月4日出生，汉族，北京鑫源涌顺公司职员，住北京市朝阳区。被告：张莉，女，1961年7月17日出生，汉族，北京市西城区月坛街道社会化退休人员，住北京市西城区。原告张昊宇诉被告张莉返还原物纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昊宇的委托诉讼代理人华明、张连起，被告张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所有的位于北京市西城区红莲南路X号院X号楼X层X号房屋（以下简称：涉案房屋。产权证号：X京房权证西字第**）；2.判令被告支付原告自2018年11月24日至2020年7月24日期间的房屋占用费6万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：涉案房屋是在2013年，原告的奶奶给原告买的，后来奶奶去世了。当时被告说好了把房子交给原告，但被告说自己把东西拿出来之后，再把房子交给原告。但这么多年过去了，被告一直没给。当时被告说她在2013年底就把东西腾空，但是到现在也没腾空房屋。原告曾经催促让被告交还涉案房屋，但被告还是不交，所以原告就起诉至法院让被告腾退涉案房屋。原告奶奶叫徐绿池，涉案房屋在2013年的时候是她的私房，2013年9月12日通过（2013）西民初字第15448号遗嘱继承纠纷一案判决，原告取得了涉案房屋产权。2013年6月份，原告奶奶去世。遗嘱继承的案子现在已经生效了，双方均没上诉，原告也取得了涉案房屋的产权证书。涉案房屋曾经出租过，但承租人我们不知道是谁。房屋现在是空置，但被告把房屋换锁了，我们进不去。所以原告起诉了。被告辩称，2013年6月10日，被告母亲徐绿池去世了，原告把被告的手机、电话号和微信全都拉黑了，被告无法联系原告，原告也没来找过被告。现在涉案房屋是空房，我也没占用房屋，我一天都没在房屋中住过，别人也没住过。遗嘱继承的案子是生效了，后来都没上诉。这么多年涉案房屋的维修费、装修费、物业费等都是我交的，我也没找原告要过钱。房屋装修于2004年至2005年间，装修我花的钱，物业费我是从母亲居住时一直交到2013年。我现在不同意把房子腾出给原告，因为原告欠我钱。另外，现涉案房屋空置，我没有出租。原告一年四季都不来，他把我电话、微信都拉黑，我联系不到他。2018年，涉案房屋的锁坏了，所以我换了锁，但我无法联系到原告。现在我也不同意给原告钥匙，因为原告欠我钱。原告取得涉案房屋产权之后，我没交过燃气费，是母亲在世的时候我买的燃气费，我买了好多的煤水电气。在2013年我没有和原告约定说过把东西腾空并将涉案房屋退交给原告，我与原告没有这个约定。2013年后的物业费我也是每年都交。原告主张的每月3000元房屋占用费，我不同意这个标准。这个房屋是空房，我没占用，他要是想看房，我可以拿钥匙开门给他看。房屋占有使用费我一分也不同意给他，让他找齐了证据再说吧。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：X京房权证西字第XX**房产证，证明原告对西城区红莲南路X号院X号楼X层X单元X号房享有单独产权。证据2：2020年1月18日晚上，原告去涉案房看房过程中双方交涉的光盘以及光盘的说明，证明2020年1月18日晚上，原告想要进入涉案房屋，被告不让进，双方发生纠纷，原告报警了，但被告仍然不让原告进涉案房屋。证据3：（2013）西民初字第15448号民事判决书，证明原告取得涉案房屋产权证书的依据。被告对原告证据的质证意见：证据1：没有异议，当时我在场。证据2：我庭后听了，太乱听不清，2020年1月18日的时候原告与原告父母当天是去了涉案房屋，但当时被告不知道。是被告的先生倒垃圾时刚好撞见原告他们，因为当时天气太冷了，我就没出去，我也报警了，也给物业打电话了，物业制止了原告。我住在同楼X号房，原告没找我，也没通知我，后来派出所说有个男的也报警了。后来我在楼道站着，看到原告及其父母，然后我问原告母亲干什么来了，她说要去涉案房屋，我说那是我妈的屋子，我就出去了，原告母亲还不走，我就报警了，警察来了两个，物业保安就走了，警察询问，我就说了一遍事情的经过。我就说是原告占我的房子，警察说这只能去法院解决，在楼道我们就吵架了，原告就录音。我当时都不知情，原告就闯进1813号房屋，说房子写的他名字。我妈在世的时候，是他们拽着我妈的手摁的手印。证据3：没有问题，确实有这个判决，判决做完后9月份，原告办理了产权证。被告未向本院提供证据。原告申请的证人朱某出庭作证表示：我认识原告父亲张连起，因为在2014年与张连起有过合作。2014年间，原告父亲说原告有个房子被被告占着，说得要回来，让我跟着去看看，2014年底，我就和原告父亲在一天下午四点多去了，我们在过道待了一小时，敲门没有人开，我们就回去了。2016年年底，我又和原告父亲一起去了一趟，那天是上午去的，敲门还是没有人开，我就回去了。我和张连起去的那个房子是红莲南路X号楼X单元X层X号房屋。原告父亲让我去跟着他一起协商，帮着原告说话，看看能不能把房子要回来。涉案房屋与我没有关系，我和原告父亲是同事关系，我去是帮原告说话，看看能不能把房子要回来。我们当时敲门没有人应答，所以没进去，当时敲门无人应答，所以其后我们就走了。原告对证人证言的质证意见：对证人证言没有异议。证人如实地证明了当时的情况。我们认为证人证言在客观上是很真实的，证人就是去帮原告要回涉案房屋。被告对证人证言的质证意见：对证人证言没有异议，证人确实敲门没进去房屋，因为钥匙在我手里，他们应该向我要钥匙。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的奶奶徐绿池系被告的母亲。涉案房屋原系徐绿池的产权房，地址位于北京市西城区红莲南路**院**楼****，产权证号：X京：X京房权证西字第**div>徐绿池在世时，被告与其母徐绿池共同居住生活在涉案房屋。2013年，徐绿池去世。原告通过遗嘱继承了涉案房屋，并于2013年10月20日取得了涉案房屋的产权证书，但涉案房屋的房门钥匙，一直由被告掌管。原告提供的录音证据显示，原告取得涉案房屋的产权证书后，曾于2020年1月18日，原告与原告的父母去涉案房屋主张权利。在该日原告的父母与被告就看房问题发生激烈争执并报警。原告另陈述其与被告约定在2013年底，被告将涉案房屋腾空，但原告就此未提供证据。被告否认与原告曾有此约定。本案审理初期，被告坚决不同意将涉案房屋的房门钥匙给付原告。后经调解，被告于2020年11月17日，将涉案房屋腾空，并将六把涉案房屋的房门钥匙交付给了原告。庭审中，原告向被告主张支付自2018年11月24日至2020年7月24日期间的房屋占有使用费。本院提示原告，原、被告之间不是房屋租赁合同关系，原告向被告明确主张支付房屋占用费的证据亦不充足，双方能否协商房屋占用费的标准及数额。原告表示，坚持评估鉴定，按照市场价向被告主张支付房屋占用费。北京市高级人民法院摇号确定的评估机构宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司在2020年12月3日作出评估报告，结论为：涉案房屋自2018年11月24日至2020年7月24日期间的房屋租赁总价款为81227元。其中：自2019年12月24日至2020年1月24日期间的租金数额为每月3995元（折合自2020年1月18日至2020年1月23日期间的租金为773元）；自2020年1月24日至2020年7月24日期间的房屋租金数额为24128元。原告预付评估鉴定费10832元。原告对评估结果的质证意见：我们认为评估公司是有资质的公司，对评估报告我们认可。被告对评估结果的质证意见：我并没有将涉案房屋租出去，因为我没有房本，不可能出租房子，评估公司怎么算出来租赁价格我不知道，也不认可该数据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告为涉案房屋的产权人，故原告对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现原告要求被告腾退涉案房屋，被告应予腾退。庭审中，被告于2020年11月17日腾退了涉案房屋，并将房屋钥匙交付了原告，对此本院予以确认。2020年1月18日，原告与原告的父母去涉案房屋主张权利并与被告发生争执，对此被告应当明知原告在主张权利。但被告直至本案审理初期，仍然拒绝将涉案房屋腾退交付给原告，故对原告要求被告支付自2020年1月18日至2020年7月24日期间房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持。评估公司系北京市高级人民法院摇号确定的具有评估资质的评估机构，评估程序合法。被告虽然不认可评估公司的租金评估结论，但未提供任何证据，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。另外，并不是被告实际出租了涉案房屋，才需要向原告支付房屋占用费。被告即使没有出租房屋，但是被告在2020年1月18日，已经明确知道原告对涉案房屋提出主张后，仍然占用涉案房屋并且拒绝将涉案房屋房门钥匙交给原告，导致原告无法对自己的房屋行使占有、使用、收益和处分的权益，被告即应当向原告支付房屋占用费。因此，对于2020年1月18日至2020年7月24日期间房屋使用费的具体数额，本院以评估鉴定确定的数额为准，判定被告向原告支付。原告的证人表示：2014年、2016年间，证人和原告之父两次去涉案房屋，但是两次均因敲门没有人开，就回去了。该证言只能证明原告之父曾经去过涉案房屋，但是不能证明原告向被告明确主张了要求腾退涉案房屋和支付房屋使用费的事实。原告自述其与被告约定在2013年底，被告将涉案房屋腾空，但原告就此未提供证据证明，被告否认原告的该陈述。故对原告的该陈述，本院难以采信。因此，对于原告主张的2018年11月24日至2020年1月17日期间的房屋占用费一节，由于被告持有涉案房屋的钥匙属于历史原因而延续，此期间原告没有提供证据证明曾经向被告明确主张腾房或支付房屋占用费，故对原告要求被告支付自2018年11月24日至2020年1月17日期间的房屋占用费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告张莉将原告张昊宇所有的位于北京市西城区红莲南路X号院X号楼X层X号房屋腾空，并将该房屋交原告张昊宇收回（已履行）。二、自本判决生效之日起三日内，被告张莉给付原告张昊宇自二〇二〇年一月十八日至二〇二〇年七月二十四日期间的房屋占用费二万四千九百零一元。三、驳回原告张昊宇的其他诉讼请求。如果被告张莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千零六十元，由原告张昊宇负担三千零三十元（已交纳）；由被告张莉负担三千零三十元（自本判决生效后七日内交纳）。评估鉴定费一万零八百三十二元，由原告张昊宇负担五千四百一十六元（已交纳）；由被告张莉负担五千四百一十六元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年十二月二十八日法官助理 石 博书 记 员 郭莹莹书 记 员 李梓晴