安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0811民初2993号 原告:湖州博颢信息技术有限公司,住所地浙江省湖州市。 法定代表人:郭明铭,执行董事。 委托诉讼代理人：陆大明，安徽恒物律师事务所律师。 被告:丁德保,男,1976年2月5日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区,现住安徽省安庆市迎江区。 被告:石勇,男,1981年8月25日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区,现住安徽省安庆市宜秀区。 原告湖州博颢信息技术有限公司（以下简称“博颢公司”）与被告丁德保、石勇合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博颢公司的委托诉讼代理人陆大明、被告丁德保、石勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博颢公司向本院提出诉讼请求：1.二被告立即返还原告货款146425元及利息(自2019年4月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的贷款利率计算,自2019年8月20日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2.二被告承担本案诉讼费1615元。事实和理由：2018年4月25日，原告与二被告签订《产品销售代理协议》，约定自本协议签订之日起至2019年4月24日止，二被告作为独家代理商在安庆地区全面负责销售“天意”牌免维护铅酸蓄电池，代理期满结清货款等。协议签订后，原告依约提供总价值316771元系列“天意”牌免维护铅酸蓄电池；被告退货价值33274元，返还货款133000元，剩余货款146425元。协议期满后，原告催促二被告返还剩余货款146425元未果。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 被告丁德保辩称，与原告之间签订合同的相对方是被告石勇，并不是被告丁德保。在签订合同的当时原告方的周总告诉被告丁德保，只是作为证明人让被告丁德保在合同上面签名，故被告丁德保就在他所指定的位置上签上了自己的名字。案涉的货物被告丁德保没有拿，也没有从中获取营利，反而是被告石勇当时做这笔业务时向被告丁德保借钱向原告付款。被告丁德保并没有和原告签订合同参与这笔买卖交易的意思表示，故被告丁德保认为自己不应承担还款责任，原告与被告石勇之间的买卖交易与被告丁德保无关。 被告石勇辩称，1、案涉的买卖合同与被告丁德保无关。当时去湖州签订合同时是被告丁德保陪被告石勇一起去的，被告石勇当时没钱向被告丁德保借了2万元，加上被告石勇自有的1万元共向原告预缴了3万元。当时是应对方业务员周杰的要求在合同上签名，确实是说被告丁德保只是一个见证人，两被告对情况并不了解，故就在对方指定的位置上签上了各自的名字。在产生纠纷期间也与周杰说过这件事情与被告丁德保无关。2、原告总共向被告提供了316771元的货这个总账是对的，被告石勇向对方已经支付的货款为133000元的数额是对的。3、被告向对方退货的价值是超过33274元的，这笔33274元的退货是最后一笔退货的价值，在这之前由于对方发过来的货物型号在安庆市场并不适销，故被告石勇按照原告的指示将这批型号不适销的货物退回到原告的合肥市场。由于这一笔退回货物的价格单据原告并没有交给被告石勇，且退货的价格是由原告进行核算的，故被告石勇并不知道退回的这批货物的价值是多少。货物的数量被告石勇曾经有一个自己记录的单据，原告当时也承诺就该笔退货向被告石勇出具一份退货单，但是到目前为止原告并没有将这一笔退货的退货单交到被告石勇手上，被告石勇自己记载的单据也没有找到，故被告石勇无法确定该笔货物的实际数量（在97块-101块之间）。4、另外，当时双方曾经约定过只要出现了退货被告就将货物退回到原告处，目前还有共计42块电池原告没有冲抵货款（其中交给原告的是22块，被告石勇自己手中的还有20块，由于原告没有到安庆来，故被告石勇也没有办法将退货交给他）。5、合同第五条第三款奖励部分双方约定年进货量达到30-60万元奖励3%，该笔奖励（以30万元为基数乘以3%）原告也没有算给被告。6、根据合同第三条第二款的约定，原告不得在被告所代理的区域范围内另行销售，但是原告在区域内向他人进行了销售，按照约定原告应该给被告石勇补偿。由于被告石勇对合同并不了解双方就补偿的标准并未进行明确约定，原告理应就其向他人销售的行为给被告适当补偿。7、原告提供的货物产品质量存在问题，对被告的销售也造成了影响。综上，双方就货款产生争议到目前为止尚未处理，只有在双方就货款结算完毕的情况下才履行付款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的证据，本院予以认定。 对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据和庭审查明的事实在本院认为部分予以综合分析和认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月24日,博颢公司（甲方）与丁德保、石勇（乙方）签订一份《产品销售代理协议》，约定乙方在安庆地区“天意”牌免维护铅酸蓄电池，期限一年（自合同签订之日起至2019年4月24日），甲方根据乙方的年进货达到20万元奖励1.5%，30-60万元奖励3%（所有奖励均以货物形式进行）。博颢公司在甲方处盖章，业务员周杰在委托代理人处签名，丁德保在乙方处签名，石勇在乙方处下方的法定代表人及委托代理人处签名。4月25日，丁德保通过微信分两次向周杰转账25000元，石勇通过微信向周杰转账5000元。协议签订后，自2018年4月27日至2019年4月28日期间博颢公司共提供了价值316771元的货物，石勇支付了133000元的货款并退回了价值33274元的货物。 另查明，“天意”牌系列免维护铅酸蓄电池质保期一年，如作为商业运输车、出租车、工具车等使用，质保期半年。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。首先，关于被告丁德保是否是合同一方当事人的问题。本案中,被告丁德保在《产品销售代理协议》落款的乙方处签字、合同签订后向原告的业务员转账、合同履行过程中接收货物并出具收据的行为可以推定被告丁德保参与到合同整个过程中，在被告丁德保未能举证证明其上述行为系基于其他意思表示产生，本院认定被告丁德保系《产品销售代理协议》的一方当事人。其次，原、被告签订的《产品销售代理协议》系当事人的真实意思表示,合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。原告共提供了316771元的货物，被告石勇支付了133000元的货款并退回了33274元的货物，故原告要求被告丁德保、石勇支付146425元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题，当事人并未明确约定货款的给付时间，故本院认定利息自起诉之日即2020年9月8日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。再次，两被告共向原告实际进货283497元（316771元-33274元），故按照合同约定原告应向两被告交付价值4252.46元的货物作为奖励。鉴于原、被告之间的合同已经到期，原告以货物形式给予两被告奖励已不符合实际，故本院认定从两被告应支付的货款中扣减4252.46元。最后，因案涉的货物有明确的保质期，故被告石勇关于货物存在质量问题故其具有拒付货款的抗辩权的辩解意见，本院不予采纳。由于被告石勇并未举证证明其尚有部分退货未计算及部分货物未退还的主张，故对被告石勇的该项辩解意见，本院亦不予采信。 综上，两被告应向原告支付货款142172.54元（146425元-4252.46元）及利息（自2019年9月8日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告丁德保、石勇于本判决生效之日起十日内向原告湖州博颢信息技术有限公司支付货款142172.54元及利息（自2020年9月8日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告湖州博颢信息技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3230元，减半收取计1615元，由被告丁德保、石勇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  于慧苗 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  胡 菁 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。