文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0115行初176号原告重庆长拓建筑劳务有限公司，地址重庆市长寿区三峡路****5-2，统一社会信用代码91500115593677016U。法定代表人李连美，该公司总经理。委托代理人谭晓东，重庆思仁律师事务所律师。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，地，地址重庆市长寿区桃花新城行政中心****一社会信用代码115002215520052481。法定代表人傅显城，该局局长。委托代理人郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。第三人朱遂明，男，1977年8月5日出生，汉族，住，住所地重庆市武隆区/div>委托代理人黄永江，重庆千金律师事务所律师。原告重庆长拓建筑劳务有限公司（以下简称长拓建筑公司）不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）作出的工伤认定决定，于2020年10月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告长拓建筑公司的委托代理人谭晓东，被告长寿人社局的出庭负责人邓念龙、委托代理人郑华，第三人朱遂明及其委托代理人黄永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿人社局于2020年10月12日作出长寿人社伤险认字〔2020〕817号《认定工伤决定书》，载明的用人单位为原告长拓建筑公司，主要内容为：朱遂明于2019年12月18日提出工伤认定申请，本机关于2019年12月25日受理。根据朱遂明提交的材料，经调查核实，朱遂明在长拓建筑公司分包的重庆市武隆区游客接待中心项目上班，从事木工工作，2019年10月28日11时许，朱遂明在该项目C区顶楼加固大梁时，因架子的扣件突然断裂，致其从架子上摔下受伤。经重庆武隆福康医院诊断为右侧第9肋骨骨折，并住院治疗。朱遂明于2019年10月28日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由用人（工）单位对其承担工伤保险责任。如对本决定不服，可在收到决定书之日起6个月内向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼，或者60日内向重庆市长寿区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。原告长拓建筑公司诉称，第三人朱遂明与我公司无劳动关系，我公司未雇佣其从事劳动，未向其发放工资，不应对其承担工伤保险责任，被告作出的工伤认定决定适用法律错误，故诉请法院撤销被告长寿人社局作出的长寿人社伤险认字〔2020〕817号《认定工伤决定书》。原告长拓建筑公司未向本院提交证据、依据。被告长寿人社局辩称，我局具有对第三人朱遂明的工伤认定申请作出工伤认定决定的法定职权。2019年12月18日，第三人向我局申请工伤认定，我局于2019年12月25日受理。经调查核实，第三人在原告分包的项目工作中因工作原因受伤的证据确凿，我局遂于2020年10月12日作出《认定工伤决定书》。被告长寿人社局向本院提交如下证据、依据：1.工伤认定申请表。2.朱遂明身份信息。3.原告公司基本情况。4.中国建设银行个人账户工资/收入明细。5.项目部照片。6.长拓劳务拟派管理人员名单。7.新入厂（场）工人三级安全教育记录卡和安全教育试卷。8.证人证言及身份信息（肖幸）。9.证人证言及身份信息（刘正谷）。10.工伤认定调查笔录（朱遂明）。11.工伤认定调查笔录（刘正谷）。12.工伤认定调查笔录（黄忠琴）。13.仲裁裁决书。14.住院病历。15.回复函。16.授权委托书、律师事务所函、职业资格证书。证据1-16拟证明第三人朱遂明工作及受伤的事实。17.工伤认定申请接件登记表（存根）。18.工伤认定申请受理决定书及送达回证。19.工伤认定限期举证通知书及送达回证。20.工伤认定中止通知书及送达回证。21.工伤认定恢复通知书及送达回证。22.《认定工伤决定书》及送达回证。证据17-22拟证明其认定工伤决定程序合法。23.《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条。24.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。依据23-24拟证明其工伤认定决定适用法律正确。第三人朱遂明述称，被告长寿人社局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法，原告长拓建筑公司应当承担工伤保险责任。第三人朱遂明未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告长拓建筑公司对被告长寿人社局证据的质证意见为：不认可证据1、8-12的真实性，认可证据2-5的真实性、合法性，但不认可其证明目的，不认可证据6，认可证据14-16的真实性，对证据7、13、17-22无异议，认为被告适用法律错误。第三人朱遂明对被告长寿人社局提交的证据均无异议。本院对被告长寿人社局提交的证据认证如下：本案证据均具备证据的形式要件，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本案法律依据由本院依法适用。经审理查明，第三人朱遂明在原告长拓建筑公司分包的重庆市武隆区游客接待中心项目上班，从事木工工作，2019年10月28日11时许，第三人在该项目C区顶楼加固大梁时，因架子的扣件突然断裂，致其从架子上摔下受伤，其在受伤后即被送往重庆武隆福康医院住院治疗，经诊断为右侧第9肋骨骨折。2019年12月18日，第三人朱遂明以原告长拓建筑公司为用人单位向被告长寿人社局提出工伤认定申请，被告于2019年12月25日受理，并分别于2019年12月27日、2020年1月2日两次向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告于2020年2月25日向被告出具回复函，否认第三人系其公司员工。被告于2020年2月13日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定，后于2020年10月10日作出《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤认定程序。被告经调查核实，于2020年10月12日作出涉案《认定工伤决定书》，于次日将该决定书邮寄送达给原告和第三人。另查明，2020年8月14日，第三人朱遂明向重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告长拓建筑公司存在劳动关系。该仲裁委员会于2020年9月18日作出渝武劳人仲案字〔2020〕第181号仲裁裁决书，该裁决书查明：原告承包了武隆区游客接待中心城市广场主体工程劳务。2019年10月，第三人经王天理（音）通知到武隆区游客接待中心从事木工工作，王天理（音）与其约定劳动报酬以及具体工作和时间。该裁决书以无证据证明王天理（音）与原告有任何关系为由，驳回了第三人的仲裁请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告长寿人社局作为本辖区的社会保险行政部门，具有根据申请人的申请进行工伤认定的法定职权。被告长寿人社局于2019年12月18日收到第三人朱遂明的申请后，及时通知原告长拓建筑公司举证并进行调查，期间经过程序中止与恢复，于2020年10月12日作出涉案《认定工伤决定书》，并于次日邮寄送达给原告和第三人，故被告的上述工伤认定程序符合法律规定和客观实际。就被告长寿人社局作出的决定是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，被告提交的证据已形成证据锁链，相互印证，能够证明第三人朱遂明在原告长拓建筑公司分包的武隆区游客接待中心建设项目工作并在工作过程中受伤的事实。原告虽否认其是第三人的用工单位，但并未依法举证加以证明。至于案外人重庆建工集团股份有限公司（以下简称重庆建工集团）通过银行转账支付第三人工资的问题，按照《重庆市人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》的要求，在工程建设领域，实行分包企业农民工工资委托施工总承包企业直接代发的办法，而本案原告已诉称其从重庆建工集团处分包了涉案建设项目的劳务工程，结合本案的其他证据，可确定案外人重庆建工集团系代原告向第三人支付工资。综上所述，被告长寿人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。现原告长拓建筑公司请求撤销该决定，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆长拓建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆长拓建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  邓 萍人民陪审员  左红梅二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  陈 瑶书 记 员  符 维