北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16451号原告：王雪雪，女，1997年5月9日出生，汉族，甘肃省天水市秦州区村民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：闵香，北京景淳亦弛律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟红飞，北京景淳亦弛律师事务所律师。被告：北京蓝格麻吉天龙美容美发中心，经营场所北京市顺义区裕龙花园三区8号楼1层03，统一社会信用代码92110113MA01DACL43。经营者：闫晋玮，总经理。委托诉讼代理人：李红洋，北京权鼎律师事务所律师。原告王雪雪与被告北京蓝格麻吉天龙美容美发中心(以下简称蓝格麻吉天龙美容美发中心)劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪雪及其委托诉讼代理人闵香，被告蓝格麻吉天龙美容美发中心之委托诉讼代理人李红洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪雪向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2019年7月至2020年6月5日存在劳动关系；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告是以蜜堂护肤为品牌的美容美发中心。原告经店长引荐，于2019年7月2日起在被告处任美容师，为顾客提供美容护肤服务。2019年11月7日，原告在被告人处工作期间，原告的面部、四肢，双前臂、双大腿根部及左小腿被酒精火焰烧伤，创面共计达13%。原告在被告处工作期间，双方未签署劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险；原告受伤后，住院长达40多余天，目前腿部仍旧未恢复，需进行二次手术。且受伤以来，被告也未向原告发放工资。被告蓝格麻吉天龙美容美发中心辩称：不同意原告的各项诉讼请求及事实理由。原告并非我公司员工，其陈述的事实与理由的真实性和关联性不认可，我方是个体工商户，仅以美容美发为业，不存在用蜜堂护肤造型为品牌的情况，是独立经营的，不存在任何连锁挂靠借用品牌的情况，原告提交的证据涉及的人员也非我公司员工，因此诉状中所涉及的事实与请求与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王雪雪向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认自2019年7月至2020年6月5日与蓝格麻吉天龙美容美发中心存在劳动关系。该委经审理，作出了京顺劳人仲字[2020]第4021号裁决书，裁决驳回王雪雪的仲裁请求。王雪雪不服该裁决结果，诉至本院。王雪雪主张其于2019年7月2日经陈萱引荐入职蓝格麻吉天龙美容美发中心，担任美容师，工作由陈萱进行安排及管理；蓝格麻吉天龙美容美发中心未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险，其入职前三个月保底工资5000元，后期工资组成为底薪+提成。王雪雪称其于2019年11月7日在工作中被烧伤，此后住院治疗，未再提供劳动。为证明上述主张，王雪雪提交了下列证据：1、王雪雪与昵称“陈萱”、微信号“×××”的微信聊天记录及微信转账电子凭证。在聊天记录中，显示2019年6月12日，对方告知其手机号码为“186××××××”并告知地点为“裕龙三区蜜堂护肤造型”，在微信聊天记录中告知王雪雪保底及如何提成，2019年8月15日微信转账5051元给王雪雪。微信聊天记录中，有“陈萱”询问“昨天杨总问我下周安排哪天时间了”，王雪雪2020年4月6日回复“萱姐，后天早点过去。”“陈萱”回复：“我给杨总说一下”，之后双方在微信中确认了见面的人员。微信转账凭证显示，该微信号的持有者陈绘娟2019年8月15日微信转账5051元给王雪雪，转账说明中还包括“扣800元学习费”。王雪雪解释称，“陈萱”本名叫陈绘娟，陈绘娟是裕龙店美容部的经理，5051元是2019年7月份工资。2、王雪雪与微信号“×××”的微信聊天记录及微信转账电子凭证。在该记录中，对方表明自己的身份为“蜜堂裕龙店官网”的蜜堂护肤造型，2019年11月15日，该微信号向王雪雪发送了祝福视频，祝福王雪雪早日康复。微信转账电子凭证显示，该微信号的持有者为冯永强，分别于2019年9月16日转账6531.5元，2019年10月15日转账9211元，2019年11月15日转账7095.5元。王雪雪解释称，其在职期间，冯永强在管理裕龙店。王雪雪称证据1、2在仲裁过程中提交了，但仲裁庭审时发现陈绘娟、冯永强更改了其头像和微信号，向法院提交的即是该版本，待法院开庭时陈绘娟、冯永强又更改了微信头像。蓝格麻吉天龙美容美发中心对证据1、2的关联性及证明目的均不认可，称其公司没有冯永强和陈绘娟，无法证明二人身份，王雪雪提交的三份聊天记录信息均不一致，包括头像、微信号，无法认定为王雪雪与同一个人在聊天，微信中发送的视频录像听不出喊的是王雪雪，并没有说清楚录制的目的，视频中的人员也都不是其公司的员工。3、与备注名“蜜堂店长文文”、微信号为“×××”的聊天记录，在该聊天记录中，在2019年11月8日有对方安慰王雪雪被烧伤一事。王雪雪解释称，该微信号为唐文，唐文是裕龙店的店长。蓝格麻吉天龙美容美发中心称其公司没有唐文这个员工，对真实性、证明目的、关联性均不认可。4、工作服。工作服上有“蜜堂护肤造型”字样和标示。蓝格麻吉天龙美容美发中心对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，称其公司没有图片所展示的工作服。5、蓝格麻吉天龙美容美发中心门面的视频。该视频显示，该店的门面为“蜜堂护肤造型”字样和标示。蓝格麻吉天龙美容美发中心称该证据无法说明拍摄的时间及地点及内容，对真实性、证明目的、关联性均不认可。6、账号“陈萱”的抖音视频，视频中显示其工作门店、工作场所均有“蜜堂护肤造型”字样和标示。视频中的工作门店位置、外观与王雪雪提交的视频显示一致。蓝格麻吉天龙美容美发中心称该证据无法证明陈萱本人是谁，无法证明陈萱就是陈绘娟，其公司员工既没有陈萱也没有陈绘娟，对真实性、证明目的、关联性均不认可。7、店长直聘网页介绍截屏。该截屏显示蜜堂护肤造型裕龙花园店招聘美容师，工商注册登记信息为蓝格麻吉天龙美容美发中心，地点为北京市顺义区×××。蓝格麻吉天龙美容美发中心称从未在该网站进行过对外宣传和照片，没有提交过相关的信息和招聘广告，对真实性、证明目的均不认可。本院要求王雪雪当庭展示网页，王雪雪称该招聘信息是开庭前一周截屏，但在开庭前被下架。本庭当庭通过搜索页面，显示有“蜜堂护肤造型招聘-店长直聘……”，点开后显示暂无在招职位，但其他信息与网页介绍截屏内容一致。8、北京市美发美容行业协会网页信息截屏，该截屏显示蓝格麻吉天龙美容美发中心经营品牌为“蜜堂”。蓝格麻吉天龙美容美发中心称其公司按照该证据到该网站查询，没有查到相应内容，对真实性、证明目的、关联性均不认可。本院要求王雪雪当庭展示网页，王雪雪称该网页信息在开庭前一周截屏，当时未作证据保全，但开庭前被下架，但在北京市商务局网站上进行查询，仍然有蓝格麻吉天龙美容美发中心使用蜜堂品牌进行经营的记录。本院当庭登陆北京市商务局官网，在搜索栏输入“北京市生活性服务业标准化门店名录（第一批）”，显示序号为1647，名称为“北京蓝格麻吉天龙美容美发中心”，网店名称为“蜜堂护肤造型裕龙店”，品牌名称为“蜜堂”，经营地址是“北京市顺义区×××”。蓝格麻吉天龙美容美发中心称其没有使用过“蜜堂”品牌。9、王雪雪、王雪雪父母、姑姑、叔叔与杨旭、陈绘娟、杨佳2020年4月8日的谈话录音。在录音中，杨旭说：“年前一直在处理小雪的事情，包括闫晋玮经理和一个副总，都见过吧”“第一时间安排去的积水潭”。录音中，王雪雪一方问到有没有工伤保险，对方答复没有，后续双方就赔偿事宜商量，杨旭表示让王雪雪回去上班，双方未能达成一致意见。之后双方再次协议赔偿事宜，但未达成一致意见。蓝格麻吉天龙美容美发中心称没有杨旭这个人，不是其公司员工，其公司没有使用“蜜堂”品牌。10、北京积水潭医院住院病案。显示王雪雪因为烧伤住院，工作单位为蜜堂护肤造型，联系人为陈萱，电话为186××××××。蓝格麻吉天龙美容美发中心对该证据真实性认可，证明目的及关联性均不认可，认为与其无关。王雪雪称其住院期间医疗费用由蓝格麻吉天龙美容美发中心负担，期间由陈绘娟护理，住院病案所预留的联系人、电话与微信聊天记录中陈绘娟告知的手机号码一致，其在仲裁及起诉时预留的电话也是该电话。王雪雪称其在职期间主要作面部护理和身体护理，客户有尹丽、苏秀华、王璇等人。本院在第一次庭审后，依职权于2020年12月4日到位于顺义区×××的蓝格麻吉天龙美容美发中心现场调查，并对该店店长李生辉进行了询问。该店店面门面为“蓝格麻吉”。经该店店长李生辉指引，本院依法前去该店二楼美容部进行现场调查，现场文件柜及桌子上存放有“蜜堂护肤造型服务跟踪表”“蜜堂护肤美容预约表”“蜜堂护肤造型表”，另有顾客追踪表文件夹，里面有“会员信息登记表”。上述单据中除有“蜜堂”字样之外，还有尹丽、苏秀华、王璇等客户。2019年“会员信息登记表”中的消费记录有“雪”“小雪”字样的美容师签字。王雪雪对本院调取的证据真实性均认可，认为可以证明其所述均为真实，双方存在劳动关系。蓝格麻吉天龙美容美发中心对本院调取的证据的真实性、合法性认可，称其公司平常都是电脑记录预约、收款情况等，当时因为电脑有问题才从别的店借的预约表，在王雪雪主张的劳动关系存续期间没有使用过印有“蜜堂”的预约表，“雪”不代表是王雪雪，王雪雪所述客户姓名与材料中的客户姓名并不完全重合。另查，蜜堂（北京）企业管理有限公司的法定代表人与北京蓝格麻吉美容美发中心的法定代表人均为杨旭，二公司经营场所或住所地均为北京市顺义区×××，杨旭均是两公司的投资人。本院认为，根据庭审查明的事实，王雪雪提交的证据可以形成完整的证据链，结合本院依职权调取的证据，能够证明“陈萱”及微信号“×××”的持有人为陈绘娟，陈绘娟在蓝格麻吉天龙美容美发中心美容部工作，蓝格麻吉天龙美容美发中心美容部使用“蜜堂”品牌经营。王雪雪由陈绘娟引荐入职，接受蓝格麻吉天龙美容美发中心的工作安排和管理并获得劳动报酬，王雪雪与蓝格麻吉天龙美容美发中心之间建立了劳动关系。蓝格麻吉天龙美容美发中心在诉讼过程中拒不承认相关事实，有违诚实信用原则，本院对其提出强烈批评。用人单位应当对计算劳动者的工作年限承担举证责任，现蓝格麻吉天龙美容美发中心拒不承认双方存在劳动关系且不对此举证，本院对王雪雪主张自2019年7月2日至2020年6月5日存在劳动关系予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告王雪雪与被告北京蓝格麻吉天龙美容美发中心自2019年7月2日至2020年6月5日存在劳动关系。案件受理费5元，由被告北京蓝格麻吉天龙美容美发中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何庆玲二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 娜