文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初7266号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：杨洋，男，汉族，1995年04月04日出生，住江西省丰城市杜市。委托诉讼代理人：崔快，广东广和律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告杨洋保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司委托诉讼代理人黎志明、被告杨洋及其委托诉讼代理人崔快到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿付82833.09元；二、判令被告向原告偿付以本金82833.09元为基数，自2020年8月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月31日被告作为投保人，重庆人保小额贷款有限责任公司（以下简称为重庆贷款公司）作为被保险人，与原告签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险期自本保险合同约定的贷款发放时间，终止时间为投保人清偿本保险合同约定贷款的所有贷款本金、贷款手续费、利息之时。2019年8月1日被保险人重庆贷款公司与被告订立《借款合同》，重庆贷款公司于同日向被告指定的车款转账账户发放贷款114000元。因被告逾期履行还款义务，其行为符合《个人贷款保证保险保险单》第五条约定的保险责任情形，重庆贷款公司向原告提起索赔。原告于2020年8月4日履行了保险责任，向重庆贷款公司赔付82833.09元，重庆贷款公司向原告出具了《权益转让书》，原告依法取得代位求偿权。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”的规定，为保证原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告杨洋辨称，原告未与贷款公司签订过任何借款合同，借款合同系由犯罪嫌疑人鄢文强私自用被告名义订立的，此外被告也未与原告签订过任何保证保险合同，因此，原告依据的合同缺少真实性，其主张无事实依据，应驳回原告对被告的起诉，退一步讲即使该借款合同有被告的所谓电子签章也并不是被告本人签注，而且没有被告本人的签名或捺印等符合合同法规定的签署方式，因此应认定借款合同和保证合同对被告无效。原告向本院举示了如下证据：1．借款合同及数字签名验证报告；2．业务回单；3．保险单保险条款及投保单；4．还款明细；5．索赔申请书、损失确认书、权益转让书、业务回单。被告对原告的证据质证认为，对于证据1，经被告调查得知是由犯罪嫌疑人冒用被告的手机卡短信验证码通过身份核实，并没有被告其他的生物特征或被告的签名作为确认，因此该合同真实性不认可；证据2.3，同证据1一样其基于合同不真实而不应认可；对于证据4，因为用于还款的银行卡一直是由犯罪嫌疑人持有，被告无法进行确认；证据5，的真实性无法确认。被告向本院举示了如下证据；1．车辆抵押、解押证明、车管所开户的车辆状态的证明，证明犯罪嫌疑人以诈骗的目的欺骗被告，后勾结中融泰融资租赁公司，在被告不知情的情况下向借款人私自申请的借款；2．网逃信息，证明涉案人员诈骗的犯罪事实已被立案追逃；3．被告与中融泰融资租赁公司签订的融资租赁合同证明被告当时在犯罪嫌疑人的诈骗下其本意是以中融泰签订的租赁合同，其借款金额手续费等均与原被告间的借款合同一致，说明被告并没有借款；4．银行流水，证明借款人将款转至中融泰后又转至被告名下的银行卡其是一种假像；5．传票及客服的通话录音，说明被告是被犯罪嫌疑人冒用了身份借款。原告对被告的证据质证认为，对证据1.2．三性均不认可；对证据3.4，真实性认可；对证据5．真实性认可，但与本案无关。当事人围绕诉辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合双方举示证据分析认定如下：原告所举示证据有数字签名验证报告证明其所有合同文本均系经被告同意进行身份验证后完成的电子签字，其真实性在没有其他证据排除的情形下本院应认可真实有效，对于被告所举示的证据及主张均难以让本院确认被告系受到诈骗所致与原告完成了合同的成立及履行，原告举示的证据能证明被告贷款过程符合正常流程，被告举示的证据不能证明其受到诈骗的事实成立，辨称理由明显牵强。另，就算是以后被告获得了辨称的系受诈骗所致受损的证据后，被告也可以另择路径维权，故本院依法采信原告举示的证据认定原告所诉事实属实，被告举示证据难以支持其辨称主张，其辨称主张本院不能支持。据此，本院认定本案事实如下：2019年8月1日，被告杨洋与案外人人保小贷公司签订《借款合同》，合同约定被告向人保小贷公司贷款114000元，期限12个月，贷款用途用于购买汽车、租赁汽车、车辆融资租赁等，贷款利率为年利率10%；合同约定被告以人保小贷公司为被保险人向原告投保了贷款保证险，约定被告到期不履行还款义务时，原告根据保险合同约定向人保小贷公司赔付未还款项，原告自向人保小贷公司赔偿保险金之日起，原告在赔付范围内自动取得对被告的债权；合同还约定了还款方式、还款时间、罚息等。同时，被告与原告签订了《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，就借款合同中约定的保险事项进行了投保。上述合同签订后，人保小贷公司向被告指定账户发放贷款114000元。被告未按借款合同约定偿还贷款，原告于2020年8月4日履行了保险责任，向人保小贷公司支付了因被告逾期未还款造成的各项损失合计82833.09元。同时，人保小贷公司向原告出具《权益转让书》，约定人保小贷公司将借款合同项下的权利自债权转让协议签发之日起转让给原告，原告依法取得向被告的代位求偿权。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告杨洋在原告人保东莞分公司处进行了投保，因被告未按借款合同约定偿还贷款，造成保险事故，导致原告向被保险人人保小贷公司支付了各项损失82833.09元。根据保险合同以及《权益转让书》的约定，原告取得了对被告该笔债务的债权，被告应向原告承担还款义务，故，原告要求被告偿还82833.09元的主张，符合合同的约定和法律法规的规定，本院予以支持；被告未按约及时向原告归还上述款项，客观上造成了原告资金被占用的利息损失，但原告与被告未约定利息标准，故，本院酌定支持原告的利息主张，利息计算基数为82833.09元，起诉时间为本案受理之日，利率标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨洋于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司82833.09元及利息（利息以82833.09元为基数，从2020年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，减半收取935元，由被告杨洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 冉芸林二〇二〇年十二月二日法官助理 孙 铠书 记 员 高 漫