广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初780号 原告：廖树林，男，1945年10月10日出生，壮族，农民，住广西永福县堡里镇。 被告：梁怀德，男，1963年1月4日出生，汉族，农民，住广西永福县堡里镇。 委托诉讼代理人：左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋永磊，广西诚理律师事务所实习律师。 原告廖树林与被告梁怀德排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖树林向本院提出诉讼请求：1．判决被告将其种植在原告承包的波塘村戽斗岭板峡水渠东面土地上的柑橘迁移并退还土地给原告；2.判决被告赔偿原告经济损失1,800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1982年，原告承包了波塘大队园艺场的土地。1994年12月18日，原告与波塘村公所签订《土地承包延期合同》，原告按合同交清了承包金9,500元。2016年，被告在原告承包的戽斗岭3亩土地上种植桉树后改种柑橘，原告知道后阻止被告，被告不予理睬并认为该土地是属于被告屯集体所有。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此诉请支持原告的请求。 原告为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据如下： 1.原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况和其系本案适格原告。 2.《土地承包延期合同》一份，拟证明被告侵权原告三亩承包土地在该合同范围内，侵权土地每亩每年应赔200元。 3.侯连生、侯戊生于1994年12月18日出具的收条一份，证明原告已按合同约定交清租金。 4.永福县农村土地承包证（证书编号№017294），拟证明原告对涉案土地具有合法承包经营权。 5.《合同》一份，拟证明波塘大队将大队园艺场划荒地给原告承包，《土地承包延期合同》是在该合同的基础上签订的。 6.波塘村公所说明书一份，拟证明原告的《农村土地承包证》是侯连生经办和签名；20亩承包旱地填写在第017294号《农村土地承包证》内有效；《土地承包延期合同》和9,500元承包金未盖章是事实。 7.收款收据（№0119303）一份，拟证明原告于1984年6月4日交了1983年承包三亩田租谷的折款。 8.收款收据（№0119155）一份，拟证明原告于1985年4月17日交了1984年承包三亩田租谷的折款。 9.收款收据（№0119182）一份，拟证明原告于1988年4月20日交了1986-1987年承包二亩田租谷的折款。 10.行政事业单位一般收款收据（№716382）一份，拟证明原告1988-1992年承包的二亩田租谷的折款已交清，该收据侯戊生的签名与《土地承包延期合同》侯戊生的签名相符。 11.波塘村委会于2004年4月16日出具的收条一份，拟证明原告已交清1995-2003年承包二亩田租谷的折款。 12.波塘村委会于2011年4月7日出具的收据一份，拟证明原告已交清2009-2010年承包二亩田租谷的折款。 13.波塘村委会于2018年1月26日出具的收条一份，拟证明原告已交清2017年承包二亩田租谷的折款。 14.波塘村委会于2020年1月20日出具的收据（№0712088）一份，拟证明原告已交清2019年承包二亩田租谷的折款。 15.堡里镇人民政府2019年5月30日作出的《关于廖家兴、廖佳学要求发放土地承包经营权证书的答复》，拟证明：（1）堡里镇人民政府确权位于戽斗岭原告承包波塘大队园艺场属于波塘村民委员会集体土地；（2）波塘村民委员会不同意发放水田、开荒田承包经营权证书给廖家兴、廖佳学。 16.涉案土地照片，拟证明涉案土地四至界限为：照片东以手拖路，照片西以板峡东水渠，照片北以手拖路，照片南以中间只坟。 被告梁怀德辩称，桂林中院（2017）桂03民终2479号民事判决书已认定原告提交的承包证中20亩承包地系原告在2013年后擅自填写的，不能采信。永福法院（2017）桂0326民初215号民事判决书认定原告所承包的土地只是到板峡水利沟东面，没有超过板峡水利沟。被告只是在其承包的板峡水利沟东面的土地种植柑橘，没有侵权，原告要求被告将种植的柑橘移走并退还土地给原告和要求被告赔偿原告损失没有依据，请驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解在举证期限内向本院提供的证据如下： 1.被告的1995年1月1日《永福县土地承包证》，证明被告承包了“戽斗岭”土地。 2.桂林市中级人民法院(2017)桂03民终2479号民事判决书，证明：（1）原告的第017294号《农村土地承包证》记载的“戽斗岭”20亩承包地，是在2003年以后私自填上的，不具有法律效力；（2）认定原告廖树林的第017297号《农村土地承包证》没有记载原告廖树林在“戽斗岭”享有包括与舒成学争议的土地在内的20亩的承包地。 3.永福县人民法院(2017)桂0326民初215号民事判决书，证明永福县人民法院认定原告的只是“戽斗岭”8亩旱地且高旱地东边的界限是至板峡水利沟止。 4.现场照片，证明被告承包及种植柑橘的“戽斗岭”西边界限是至板峡水利沟止，没有超过板峡水利沟。 5.梁六弟出具的证明一份，证明被告种植柑橘这块“戽斗岭”土地一直是被告在经营，原告没有经营的事实。 6.波塘村委会于2017年5月3日出具的证明及侯务生出具的证明各一份，证明（1）波塘村委会已于1981年全部将波塘村委会园艺场使用14队的土地全部归还给波塘14队；（2）原告于1994年12月18日与波塘村委会确定的土地承包延期合同和9,500元不是事实。 经开庭质证，对原告廖树林提交的证据，被告梁怀德经质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性、关联性不予认可，因为没有波塘村公所的盖章；对证据3的真实性不予认可，因为没有波塘村公所的盖章；对证据4，认为该证涉案土地已被桂林市中级人民法院认定为原告擅自填写，不具有法律效力，不能作为证据采信；证据5不是原件，尽管是从法院复印出来，但合同的内容与本案无关联性，没有涉及戽斗岭，与本案无关；对证据6，波塘村公所说明已被桂林中院认定为不具有法律效力；对证据7、8、9、10、11、12、14收据真实性不予认可，与本案无关联性；对证据13，收条涉及的是水田不是旱地，与本案无关联性；对证据15，认为没有涉及到本案的戽斗岭，与本案无关，堡里乡政府并没有认定被告所承包的土地是原告的；对证据16不能证明该土地是原告承包的。 对被告梁怀德提交的证据，原告廖树林经质证认为：对证据1，认为该承包证中的土地不是涉案争议土地；对证据2，不认可其证明目的；对证据3，认为永福县人民法院认定的“戽斗岭”8亩不是本案中原告提交的“戽斗岭”20亩范围内；对证据4不认可；对证据5认为不是事实；对证据6不认可，侯务生出具虚假证明。 本院对原、被告提供的证据确认如下：（一）对原告提供的证据的认定：证据1系原告的身份证复印件，本院予以认定；证据2无发包人盖章且发包方的经办人也未出庭接受质证，被告又未认可，本院对该证据不予认定；证据3系白条且收款人未出庭接受质证，本院不予认定；证据4即第017294号《农村土地承包证》，已生效的桂林市中级人民法院（2017）桂03民终2479号民事判决书已认定该证据记载的戽斗岭20亩承包地是在2003年以后私自填上的，不具有法律效力，故，本院对证据4不予认定；证据5、7、8、9、10、11、12、13、14与本案所涉被告种植的土地无关，本院不予认定；证据6，出具说明的经办人未出庭接受质证，被告又未认可，本院对该证据不予认定；证据15，系堡里镇人民政府对原告儿子廖家兴、廖佳学要求发放土地承包经营权证书的书面答复，不是确权决定书，可作为认定案件事实的参考依据；证据16只反映本案争执地的部分地貌，可作为认定案件事实的参考依据。（二）对被告提供的证据的认定：证据1，原告及被告双方均表示涉案土地不是该土地承包证中的土地，因该证据与本案无关联性，本院对该证据1不予认定；证据2、3系生效民事判决书，本院予以确认；证据4只反映本案争执地的部分地貌，可作为认定案件事实的参考依据；证据5、6，因出具证明的人未出庭接受质证，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据及庭审调查，本院确认以下法律事实： 1982年，原告从永福县广福乡搬迁至永福县堡里乡（现为堡里镇）波塘村，落户至波塘村第22村民小组，此时波塘村第22村民小组已完成农村联产承包责任制改革，田地已发包到各户。波塘村委会接收原告户后，划出当时属于大队园艺场管理的戽斗岭（地名）部分水田、旱地给原告耕种。本院于2003年9月10日作出并已发生法律效力的（2003）永民初字第332号民事判决书，确认原告对原承包的戽斗岭（地名）的开荒田十四丘、旱地8亩、水田五丘（2亩）继续承包。而旱地8亩，与本院（2001）永民初字第331号民事判决中，原告提供第017294号《农村土地承包证》所记载戽斗岭8亩旱地相一致，四至界限其中的东面记载至板峡水利沟止。本院已生效的（2017）桂0326民初215号民事判决书确认原告承包的旱地四至界限其中的东面至板峡水利沟止。原告在其上述承包旱地先后种植了桉树和砂糖橘，从1997年起被告在与原告上述旱地相邻的东面（隔板峡水利沟）戽斗岭土地上种植桉树和砂糖橘。原告认为被告种植的土地系原告的承包旱地20亩中的一部分土地，被告则认为该土地系其承包地，双方发生争议。原、被告争执的戽斗岭土地，位于原告家住房东北面，面积约1.4亩，四至界限，东以侯大弟养鸡场为界，南以舒成学果园为界，西以板峡水库东干渠为界，北以机耕路为界。目前，该地上砂糖桔系被告种植。 另查明，廖树林在（2003）永民初字第332号民事判决一案中提交的第017294号《农村土地承包证》，没有记载在戽斗岭享有包括本案争议土地在内的20亩承包地。 本案争议的焦点是：被告梁怀德是否应将争议的1.5亩柑橘迁移，并将土地退还原告廖树林，被告梁怀德是否应赔偿原告廖树林1,800元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告廖树林在本院已生效的（2003）永民初字第332号民事案件中提交的第017294号《农村土地承包证》，没有记载在戽斗岭享有包括本案争议土地在内的20亩承包地。（2003）永民初字第332号民事判决确认廖树林对戽斗岭的开荒田十四丘、旱地8亩、水田五丘（2亩）继续承包，该判决没有确认廖树林对戽斗岭包括本案争议土地在内的20亩承包地享有承包权。已生效的桂林市中级人民法院（2017）桂03民终2479号民事判决书已认定廖树林提交的第017294号《农村土地承包证》记载的戽斗岭20亩承包地是在2003年以后私自填上的，不具有法律效力，而本案中原告又提交了该承包证，故，本院不认定原告对该承包证记载的戽斗岭旱地20亩有承包权。因此，原告廖树林请求被告梁怀德将争议的1.5亩柑橘迁移，将土地退还并赔偿1,800元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告廖树林的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告廖树林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  陶小康 审 判 员  刘贤斌 人民陪审员  向海林 二〇二〇年十二月二十一日 代书 记员  吕秀琼