山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初5815号原告：佟志军，女，1958年8月9日出生，汉族，无固定职业，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：邵树平，山东鲁石律师事务所律师。被告：烟台新胜实业有限公司，住所地烟台市芝罘区新胜路**。法定代表人：刘惠民，经理。委托诉讼代理人：王灵军，山东鑫希望律师事务所律师。被告：陈淑全，男，1958年4月20日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈淑连（系被告陈淑全的弟弟），男，1960年10月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告佟志军与被告烟台新胜实业有限公司（以下简称被告新胜公司）、被告陈淑全房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告佟志军及其委托诉讼代理人邵树平、被告新胜公司的委托诉讼代理人王灵军、被告陈淑全及其委托诉讼代理人陈淑连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佟志军向本院提出诉讼请求：1、被告新胜公司立即向原告支付拆迁补偿款人民币149649元；2、确认余款149649元为原告所有并由被告新胜公司立即支付给原告；3、诉讼费用由两被告各承担50%。事实和理由：2019年，被告陈淑全承租被告新胜公司土地期间，因幸福新城项目被依法征收，双方与烟台市芝罘区人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街道办）签订了《幸福新城项目集体土地非住宅房屋征收补偿协议》。因被告陈淑全被征收的部分房屋和附属设施系原告承租期间建设而成的，故在上述协议履行过程中的2019年8月27日，被告新胜公司向原告出具了《情况说明》，承诺向原告先支付50%补偿款即149649元；余款由原告与被告陈淑全协商解决，若协商不成，则被告将按法院的判决结果支付剩余款项。《情况说明》出具后至今，被告新胜公司未按期向原告支付补偿款，故原告提出上述诉请。被告新胜公司辩称，1、被告新胜公司与原告之间不存在征收补偿合同关系，被告新胜公司也没有向原告支付征收补偿款的义务，故原告起诉被告新胜公司主体不适格。2、原告作与承租方，被告陈淑全作为出租方，双方对涉案征收房屋及其他补偿款的分配事宜存在争议，未达成一致，是造成补偿款未能发放的根本原因。因根据政府部门委托评估公司出具的《地块征收补偿评估明细表》，被征收的房产及相关资产的补偿款中即包括原告所有的，也包括被告陈淑全所有的补偿款。因此，在原告与被告陈淑全对补偿款未达成一致且纠纷未得到解决的情况下，原告要求被告新胜公司支付补偿款无事实依据。被告陈淑全辩称，原告的诉讼请求不成立，应予以驳回。理由是：1、原告并非本居委会居民，不是房屋征收协议的主体；2、原告与被告陈淑全只是房屋租赁合同关系，原告租用了被告陈淑全的房屋；3、被告新胜公司盖章出具的《情况说明》是无效的，内容没有事实基础，侵犯了被告陈淑全的合法权益；4、被告新胜公司只是为了达到原告息访的目的才违心地出具了该《情况说明》，内容脱离了土地承包权的事实基础。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2019年（未载明具体时间），被告陈淑全与被告新胜公司及幸福街道办在签订的《幸福新城项目集体土地非住宅房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）中约定：三方经共同协商，被告陈淑全自愿选择货币补偿方式，幸福街道办按评估公司的评估结果向被告陈淑全支付包括被征收房屋总价在内的各项补偿费用722120元；幸福街道办负责将补偿款722120元拨付给被告新胜公司，由被告新胜公司负责在被告陈淑全按协议约定交付被征收房屋后，一次性将补偿款项发放给被告陈淑全，并由被告新胜公司负责拆除被征收房屋；幸福街道办向被告新胜公司拨付上述补偿款项后，即完全履行了本协议约定的全部义务。2019年8月27日，原告与被告新胜公司在共同确认的《情况说明》中载明：原告在租用被告陈淑全承包地上建无证房，此次幸福新城征迁，按评估协议，补偿(房)原告、(地)被告陈淑全。房屋款共计299298元。待补偿款划拨到账后，由于原告佟志军、被告陈淑全对房屋补偿款的分配未达成一致，被告新胜公司将支付原告佟志军50%的补偿款，计149649元(备注：原告必须于2019年8月27日交房、拆房，否则此凭据无效)。剩余补偿款项，原告与被告陈淑全在支付50%款项后一周内协商解决；如协商无果，双方将走法律程序，被告新胜公司将遵照法院的判决结果来支付剩余款项。此凭据仅作为支付50%款项的支付凭据，领取第一次的款项后，此凭据收回失效。《征收补偿协议》和《情况说明》签订后，被征收房产已全部上交拆除。被告新胜公司以原告与被告陈淑全针对补偿款的分配事宜未达成一致为由拒绝向被告陈淑全支付全部补偿款，亦未向原告支付补偿款项。2020年7月8日，被告陈淑全具状将被告新胜公司诉至本院，要求被告新胜公司支付全部补偿款722120元；本院立（2020）鲁0602民初4337号案。2020年11月2日，本院作出（2020）鲁0602民初4337号民事判决书，认定被告陈淑全与被告新胜公司及幸福街道办签订的《征收补偿协议》有效，判令被告新胜公司向原告支付拆迁补偿款722120元。该民事判决书已发生法律效力。本案庭审中，被告陈淑全认可，《征收补偿协议》所载明的被征收房屋及附属设施包括原告所添附的辅助建筑及内部装修。至今，原告与被告陈淑全针对《征收补偿协议》项下的补偿款分配事宜未能协商一致。针对涉案《征收补偿协议》所载明的补偿款722120元的评估依据，原告、被告新胜公司及被告陈淑全各自提交了一份《P1地块征收补偿评估明细表（编号：56）》，内容均不完全相同。其中原告与被告新胜公司提交的评估表均为3页，且“备注”一栏的部分项目中均标注为“佟志军”，但原告提交的评估表中多了“2个1800”、“搬迁费3560元”两个手写内容，被告新胜公司不予认可。被告陈淑全提交的评估表为2页，且“备注”一栏中没有项目标注为“佟志军”。针对上述《评估表》内容不一致的原因，被告新胜公司解释为：被告陈淑全提交的评估表是征收部门第一次提交给被告新胜公司的；后因原告提出异议，征收部门又向被告新胜公司出具了本案中被告新胜公司提交的评估表。为证明原告与被告陈淑全针对补偿款存在争议，被告新胜公司另提交了载明时间为2019年3月27日、原告与被告陈淑全签字的《现场勘查记录》复印件一份（3页），内容显示了各项资产及数量。原告对该记录的真实性予以认可，主张其中一部分资产属于原告所有，一部分资产属于被告陈淑全所有，具体范围应以原告提交的评估明细表为准。被告陈淑全只认可其中第2、3页的真实性，主张所有资产均属于被告陈淑全所有。针对《情况说明》的签订经过。原告主张，是被告新胜公司经核实确认应向原告支付的补偿款数额后，向原告承诺支付全部补偿款的50%。被告新胜公司则质证称，是被告新胜公司没有完全了解补偿款应当归属谁的情况下，为了应付原告的多次信访，才与原告签署了该情况说明；后经了解，被告陈淑全不认可该笔补偿款向原告发放，故被告新胜公司就没有按照《情况说明》的内容将50%的补偿款支付给原告。综上，《情况说明》因补偿款发放事实不明确，故没有实际履行，也不产生任何的法律效力。本院认为，（一）业经生效的本院（2020）鲁0602民初4337号民事判决确认，本案被告陈淑全与被告新胜公司及幸福街道办在2019年签订的《征收补偿协议》有效。该《征收补偿协议》所载明的被征收资产，包含了本案原告在承租被告陈淑全房屋期间所添附的资产，但针对原告添附资产的具体内容及相应补偿款的数额，原告与被告陈淑全至今未能协商一致的事实清楚。（二）被告新胜公司作为独立的民事主体，具有完全的民事行为能力。被告在明知其与原告之间并不存在房屋拆迁安置合同关系的情况下，自愿出具书面的《情况说明》，对原告承诺在被征收房产按期上交拆除后向原告支付房屋补偿款149649元，是被告新胜公司对自身权利的处分，未违反国家法律法规的禁止性规定，本院依法认定有效。现原告请求被告新胜公司支付拆迁补偿款149646元的主张，与约相合，本院予以支持。被告新胜公司抗辩称《情况说明》的内容没有事实基础且未发生法律效力，没有法律依据，本院不予采纳。（三）至今，原告与被告陈淑全针对补偿款的分配事项未达成一致，亦未达到《情况说明》所约定的剩余补偿款149649元的支付条件，现原告请求确认剩余补偿款149649元为原告所有并由被告新胜公司支付给原告的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：一、限被告烟台新胜实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佟志军支付拆迁补偿款149649元。二、驳回原告佟志军的其他诉讼请求。如被告烟台新胜实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5789元，减半收取为2895元，由原告佟志军负担1248元，被告烟台新胜实业有限公司负担1647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 于  晓  宁二〇二〇年十二月七日书记员 潘文雯（代）