wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初2919号原告：锡某，经营场所：锡林浩特市察哈尔大街都兰小区对面。经营者：刘志伟。被告：宇某，住河北省张家口市。原告锡某（简称都兰大药房）诉被告宇某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都兰大药房经营者刘志伟到庭参加诉讼，被告宇某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都兰大药房向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款14000元，并自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率给付利息，至货款全部退还之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年2月22日，原告看到被告微信朋友圈出售医用额温枪的广告，与被告沟通后以400元每部的价格订购60部医用额温枪，并向被告支付24000元货款。收货后发现发来的额温枪为工业所用的额温枪（市场价明显低于医用额温枪），并非医用额温枪。原告与被告沟通，被告也承认发错了，同意为原告退货。被告收到货后，仅向原告返还10000元的货款，原告向被告多次索要无果，现被告已不接原告的电话，为维护原告的合法权益，诉至法院，望依法判决。被告宇某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年2月28日，原告通过微信与被告宇某达成买卖医用额温枪的协议，约定每把额温枪400元，购买60把，共计24000元。次日，原告将货款24000元微信转账给被告宇某。后被告宇某向原告发来工业额温枪，双方商议退货一事，被告同意退货，2020年3月11日宇某微信退还原告10000元，剩余14000元，宇某微信表示“算我借您的吧，我会尽快还给您，连利息。”后被告宇某至今未能还款。本院认为，本案中，通过原、被告微信记录及转款记录，能够证实原、被告之间的买卖关系及被告退还部分货款，尚有14000元货款未还的事实，本院予以确认，被告宇通应及时予以退还，利息按原告主张的自起诉之日开始计算，至付清之日止，按规定的贷款市场报价利率计付。被告宇某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见或举证材料，视为其放弃质证的和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告宇某于本判决生效之日起立即给付原告锡某货款14000元及利息（以14000元为基数，自起诉之日2020年7月16日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告费560元，由被告宇某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长 包 俊 杰审 判 员 田  洋人民陪审员 敖日格勒二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 张 志 鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初5743号原告：中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区人民西路3号，统一社会信用代码91500102208500020E。负责人：邓元超，该分行行长。委托诉讼代理人：秦莉，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：龚长浪，男，1987年2月17日出生，苗族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：秦玉琳，重庆睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦永成，重庆睿诚律师事务所实习律师。原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称建行涪陵分行）与被告龚长浪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告建行涪陵分行的委托诉讼代理人秦莉，被告龚长浪的委托诉讼代理人秦玉琳、韦永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行涪陵分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金298274.99元及截至2020年7月10日止的利息17033.33元、罚息75521.77元，共计390830.09元，并支付原告从2020年7月11日起至借款本金付清之日止按年利率5.6%再上浮50%计算的罚息及复利（其中罚息以借款本金298274.99元为基数，复利以未付利息为基数计算）；2、原告为实现债权而支付的律师服务费12020元、诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年4月11日通过建行网上银行与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，合同约定的主要内容有：1、由原告向被告提供300000元借款额度，借款期内可循环使用；2.借款额度有效期间自2017年4月11日至2018年4月11日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；3.贷款利率为年利率5.6%，贷款逾期的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮50%，未支付的利息按罚息利率计收复利；4.借款支付方式：由被告自主支付或原告受托支付（即支付时由原告根据被告提出的支付申请，将借款资金支付给符合合同约定用途的被告交易对象）；5.结息时间：在贷款约定还款日一次性还本付息；6.原告为实现债权的费用由被告承担。借款期限内，被告于2017年4月11日支用了300000元借款，但是在借款到期后并未结清本息。截止2020年7月10日，被告只偿还了1725.01本金及支付了利息31.1元，剩余借款本息经原告多次催收被告仍未归还。原告认为，被告不按时还款的行为已经构成违约，依照合同约定原告有权要求被告立即偿还全部借款本息并承担原告实现债权的相关费用。为维护原告的合法权益，保护金融资产的安全，维护良好的金融秩序，根据我国《民事诉讼法》之规定，原告特提出如上诉讼请求，敬请贵院依法判决。被告龚长浪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据质证，并认定如下：1、智慧柜员机业务凭证、建行“快e贷”申请流程、“快e贷”借款合同及“借贷通”服务协议，证明被告向原告借款30万元；2、快贷信息表及贷款支用明细表，证明原告已如期向被告发放贷款；3、个人贷款对账单、贷款账户基本信息，证明被告借款和还款情况；4、律师任务书、律师代理费发票，证明原告委托律师代理诉讼并支付了律师费。以上证据及当事人的陈述笔录，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，被告通过建行网上银行与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。合同中约定：借款的额度为30万元；借款额度有效期为2017年4月11日至2018年4月11日；贷款采用固定利率方式，利率为5.6%；贷款逾期的,罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%；如被告未按时还清本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本金全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，被告于2017年4月11日支用了借款30万元。其后，被告未按合同约定履行还款义务。截止2020年7月10日，被告偿还本金1725.01元及利息31.1元，尚欠原告借款本金298274.99元、利息17033.33元、罚息75521.77元，合计390830.09元。原告遂诉至本院。另查明，原告为催收欠款，与重庆天亿（涪陵）律师事务所签订了律师代理工作任务书，并支付律师代理费12020元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。合同签订后，原告已按约向被告履行了发放借款的合同义务。被告借款后未按约定及时还款，属违约行为，依法应承担偿还原告尚欠全部借款及利息的违约责任。原告请求被告支付律师代理费符合双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:一、被告龚长浪于本判决生效后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行借款本金298274.99元及截至2020年7月10日止的利息17033.33元，罚息75521.77元，共计390830.09元；并支付自2020年7月11日起至付清之日止以借款本金298274.99元为基数按年利率5.6%上浮50%计算的罚息和以所欠利息17033.33元为基数按年利率5.6%上浮50%计算的复利。二、被告龚长浪于本判决生效后10日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行因本案诉讼所产生的律师代理费12020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7606元、诉讼保全申请费2670元，由被告龚长浪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 黄 江人民陪审员 秦 斌人民陪审员 刘 洋二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 李子琦书 记 员 黄银丹
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执5600号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社东岭信用社，住所地福建省惠安县东岭镇奇盛花园A幢4-5号，统一社会信用代码91350521628676049E。 法定代表人：黄炜。 被执行人：许秉璋，男，1973年11月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：许建成，男，1964年11月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：许淑琼，女，1972年1月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：许河彬，男，1976年7月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：苏曲兴，男，1974年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社东岭信用社与被执行人许秉璋、许建成、许淑琼、许河彬、苏曲兴金融借款合同纠纷一案中，依照已经发生法律效力的惠安县人民法院（2019）闽0521民初8991号民事判决书，被执行人许秉璋、许建成、许淑琼、许河彬、苏曲兴应支付申请执行人惠安县农村信用合作联社东岭信用社款项190000.00元及相应的利息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，查封被执行人许建成名下的号牌为闽ＣＬ336Ｔ车辆、被执行人苏曲兴名下的号牌为闽ＤＤＭ086车辆与被执行人许何彬名下的号牌为闽Ｃ7××××车辆、闽ＣＬ××××车辆各一辆，冻结、扣划被执行人苏曲兴、许淑琼名下银行账户×××14.75元，除此之外未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许剑锋
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6674号之一 申请执行人：陈清平，男，1967年4月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：陈福木，男，1963年4月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人陈清平与被执行人陈福木民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的惠安县人民法院(2020)闽0521民初4552号民事判决书，被执行人陈福木应支付申请执行人陈清平款项30000.00元及相应的利息，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许剑锋
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6756号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市市辖区浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。 法定代表人：汪宇。 被执行人：李国兴，男，1969年1月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李国兴信用卡纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2019)闽0521民初8266号民事判决书，被执行人李国兴应支付申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心款项48942.46元及相应的利息，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许剑锋
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执5003号之一申请执行人：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市共青团路98号。负责人：于启春，行长。委托代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托代理人：李昭莹，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被执行人：高娣，女，1975年2月17日出生，汉族，住济南市天桥区。申请执行人交通银行股份有限公司山东省分行与被执行人高娣信用卡纠纷一案，济南市市中区人民法院作出的（2019）鲁0103民初2328号民事判决书已经发生法律效力，判决如下:高娣于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司山东省分行信用卡欠款本金44854.87元、支付截至2018年11月6日的利息31107.73元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金1707.27元，嗣后利息以44854.87元为基数，自2018年11月7日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。因高娣未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年9月28日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已作出执行决定书，将被执行人高娣纳入失信被执行人名单。本院已向被执行人高娣发出限制消费令，限制被执行人高娣高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人交通银行股份有限公司山东省分行告知终本约谈事项，告知其案件终结本次执行程序，其未申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐 进
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初267号原告：李宏伟，男，1966年5月28日出生，公民身份号码×××，汉族，政府工作人员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：董艳慧，内蒙古源生律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司赤峰松山支行，住所地：赤峰市松山区木兰街东段南侧。负责人:郝玉娟,行长。委托诉讼代理人:范竞博,内蒙古大川律师事务所律师。原告李宏伟与被告中国建设银行股份有限公司赤峰松山支行（以下简称建行松山支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，两次开庭，原告李宏伟及其委托诉讼代理人董艳慧、被告建行松山支行的委托诉讼代理人范竞博均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付存款本金38576.28元，并自2019年12月14日支付储蓄利息至支付本金之日止；2、判令被告承担诉讼费、律师费。事实和理由：原告在被告处开立储蓄卡正常由本人使用，该卡作为原告的工资卡一直随身保管从未外借，在2019年12月14日夜间三点多此卡在境外发生了13笔消费，合计金额为38576.28元，2019年12月14日早原告发现异常后即拨打95533报停了该卡，银行上班后在建行赤峰桥西大街支行调取交易明细后向新城公安分局报案，后经公安机关要求开通该卡在建行玉龙支行柜台支取现金5元，以证明原始卡一直由原告持有，被告对卡内资金负有安全保障义务，在原告的银行卡从未离身，一直正常使用的情况下，卡内资金被人在境外盗刷，被告已构成违约，应对原告的损失承担赔偿责任，故原告诉至法院。被告建行松山支行辩称，1、原告不能证明涉案交易的发生并非其本人交易，为了查清案件事实，确认责任主体，本案应移送公安机关处理或中止审理。本案原告已向公安机关报案，为了查清涉案银行卡是否系被盗刷，以及如确系盗刷，密码如何泄露，犯罪嫌疑人如何获得密码等判断本案过错如何分担的事实，应将本案移送公安机关，待查清后再作处理。被告作为金融机构，如经公安机关查证涉案银行卡确系被盗刷，且原告本身没有过错，被告愿承担相应责任。2、如涉案银行卡确系被盗刷，原告亦对其密码存在保管不慎的重大过错，应承担相应责任。根据银行卡使用章程的规定，申请银行卡必须设定密码，持卡人应妥善保管银行卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。本案中，在交易过程中输入密码是必经程序，且密码只有其本人使用，若有泄露，也是原告造成的，而别搞对此并无过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证。现本院对证据作如下认定：原告提交的证据银行卡，证明该银行卡一直由原告持有并没有丢失。中国建设银行个人活期交易明细，证明在2019年12月14日共计发生境外查询6笔，境外消费8笔，合计为38576.28元，同时也可以证明本卡为原告的工资卡，一直由原告持有及使用，不存在境外取款的可能。取款回执，证明原告在发现银行卡存在境外盗刷的可能后，在柜台支取现金5元，证明在境外发生交易的时间内，原告一直在境内，不存在原告自行消费的可能。短信截图，证明盗刷时间均为2019年12月4日夜间，且存在多次查询的情况，被告作为金融机构主体对储户的资金监管不力，对于短时间内取款查询余额这一异常现象没有采取有效措施予以防控，在履行存款合同过程中具有明显的过错。上述证据与本案具有关联性，本院均予以采信。本院经审理查明，原告李宏伟在被告建行松山支行开立龙卡（尾号为6089的储蓄卡）一张，双方建立了储蓄存款合同关系。2019年12月14日，案涉银行卡在境外自助取款8笔，合款38552.28元，境外查询6笔，产生手续费24元，以上总计合款38576.28元。原告李宏伟收到短信业务提醒后，当即拨打建行95533电话报停该卡，并持案涉银行卡到建行赤峰桥西支行进行查询，调取了个人活期账户交易明细，随即向赤峰市公安局新城分局进行了报案，该局对原告李宏伟的报案予以受理，现该案犯罪嫌疑人已被北票市公安局抓获。报案后，原告李宏伟开通案涉银行卡并在建行玉龙支行柜台支取现金5元。本院认为，原告李宏伟在被告建行松山支行申请储蓄卡（卡号尾号为6089），双方建立了储蓄合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约行使权力、履行义务。建行松山支行作为专业金融机构，负有保障储户账户资金安全的责任，其应尽义务包含提高风险防范能力、不断完善相应技术设备，有效甄别取款凭证等。原告李宏伟作为储户，负有妥善保管银行卡和保护密码等注意义务。首先，根据北票市公安局与犯罪嫌疑人的询问笔录可知，本案借记卡交易系伪卡交易，系第三人利用伪造复制的卡片完成的操作。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”之规定，被告建行松山支行作为借记卡的发出机构及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当确保借记卡内的数据信息不被非法窃取并使用，以及承担伪卡交易的识别义务。而本案伪卡交易的发生说明被告建行松山支行制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，致使伪卡交易得以实施。被告建行松山支行未尽到资金交易安全的保障义务，损害了原告李宏伟的合法权益，故应承担由此造成的损失。原告李宏伟作为持卡人，在收到短信提醒资金被转支后立即报停并向公安机关报案证明其卡未离身，处理及时，已尽应尽到警觉和注意义务，且本案借记卡交易并非原告李宏伟对其银行卡和密码保管不当所致，其本身不存在过错，故对于被告建行松山支行辩称原告对密码存在保管不慎的重大过错，应承担相应责任的意见，本院不予采纳。其次，本案为储蓄卡纠纷，原告李宏伟提起本案诉讼的请求权基础是储蓄合同关系，合同具有相对性。原告李宏伟与被告建行松山支行之间的储蓄合同纠纷本身并不涉及犯罪，且与伪造银行卡、盗刷卡内资金行为不属于同一法律关系，在没有证据证明原告李宏伟涉嫌参与犯罪的情况下，公安机关是否侦破刑事案件，并不影响法院依据民事法律关系的相关法律规定对本案合同关系进行审理，故本案的审理不需要以刑事案件的处理结果富为依据，故对于被告建行松山支行辩称本案应中止审理或移送公安机关的意见，本院不予采纳。综上，原告李宏伟主张被告建行松山支行赔偿其经济损失38576.28元的诉讼请求，本院予以支持。原告李宏伟主张的利息应从2019年12月14日起，以38576.28元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至付清为止。原告诉请的律师费未能提供证据证实，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司赤峰松山支行于本判决生效后十日内赔偿原告李宏伟经济损失38576.28元及利息，利息从2019年12月14日起，以38576.28元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由被告中国建设银行股份有限公司赤峰松山支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李金树 二○二○年十二月二日书记员 王 雪
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0303民初4090号原告：刘继钢，男，汉族，1973年5月17日出生，住址：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：时卓，辽宁浩扬律师事务所律师。被告：毛贵杰，男，汉族，1983年2月28日出生，住址：内蒙古兴安盟被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地：沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：史冯琪，辽宁申扬律师事务所律师。原告刘继钢与被告毛贵杰、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（人保沈阳市分公司）机动车交交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘继钢委托诉讼代理人时卓，被告毛贵杰、人保沈阳市分公司委托诉讼代理人史冯琪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求给付原告医疗费10999.09元，护理费3088.32元，住院伙食补助费2400元，误工费8983.59元，交通费500元，残疾赔偿金63640元，被扶养人生活费5550.75元，精神损害抚慰金5000元，自行车400元，鉴定费1000元，共计101561.75元。被告人保沈阳市分公司辩称：涉案车辆辽cbc992在我公司投保交强险及三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告合理损失同意在保险限额内赔付，诉讼费、鉴定费系间接损失不是保险理赔范围不同意赔偿。被告毛贵杰辩称：投保情况属实，应由保险公司赔偿，另外我垫付3715元。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年07月11日15时30分左右，毛贵杰驾驶辽Ｃ×××××号小型轿车，沿铁东区安乐街由东向南行驶至安乐街113栋北侧路段实施左转弯时，遇刘继钢骑电动自行车，沿铁东区安乐街由西向东骑行至此，由于毛贵杰驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行，致使两车相碰撞，造成两车受损及刘继钢受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，毛贵杰负全部责任；刘继钢无责任。三、受害人概况：刘继钢，1973年5月17日出生。四、其他赔偿权利人概况：刘汉毕，1935年7月25日出生五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：刘汉毕系刘继钢父亲。六、财产损失构成：鉴定费1000元+自行车200元=1200元七、医疗费：10999.09元+715元=11714.09元八、护理费：128.68元×24天=3088.32元九、误工费：3500元÷30天×77天=8983.33元十、交通费：500元十一、住宿费：无十二、住院伙食补助费：2400元十三、营养费：无十四、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：残疾赔偿金31820元×20年×10%=63640元；被扶养人刘汉毕生活费22203元×5年×10%÷2人=5550.75元，共计69190.75元。十五、死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）：无十六、丧葬费：无十七、精神损害抚慰金：5000元十八、受害方已获得赔偿情况：毛贵杰垫付3715元医疗费。十九、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：被告毛贵杰驾驶辽Ｃ×××××号小型轿车在被告人保沈阳市分公司投保机动车强制责任保险。二十、保险合同主体及内容（第三者责任险）：被告毛贵杰驾驶辽Ｃ×××××号小型轿车在被告人保沈阳市分公司投保机动车第三者商业保险100万，含不计免赔二十一、其他必要情况：1、刘汉毕有二子。2、鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所于2020年9月27日作出鞍司（2020）临鉴字第246号鉴定意见书，鉴定意见为：刘继钢左肋骨骨折伤情评定为十级伤残。综上所述，原告合理损失为医疗费11714.09元、护理费3088.32元、住院伙食补助费2400元、交通费500元、误工费8983.33元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）69190.75元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1000元、自行车200元，以上共计102076.49元。以上费用，由被告人保沈阳市分公司赔偿原告102076.49元-715元-3000元=98361.49元；为减少诉累，被告毛贵杰垫付的3715元医疗费，由被告人保沈阳市分公司直接赔偿给毛贵杰。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决生效之日起15日内赔偿原告刘继钢98361.49元；二、驳回原告刘继钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2331元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担，随上述款项一并给付原告刘继钢。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  刘 宇人民陪审员  胡琳琳人民陪审员  王 娜二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  畅诚蕊
湖北省阳新县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0222刑初330号公诉机关湖北省阳新县人民检察院。被告人陈世梁，男，1992年3月8日出生于湖北省阳新县，汉族，小学文化，理发师，住阳新县。因盗窃，分别于2012年10月9日、2013年7月7日被义乌市公安局行政拘留十四日、十日。因犯盗窃罪，2013年10月10日被义乌市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（以下币种相同），2017年9月19日被义乌市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，2018年4月10日被义乌市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，2019年8月28日被武汉市江汉区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月7日被抓获，次日阳新县公安局刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于阳新县看守所。指定辩护人李国龙，湖北富川律师事务所律师。湖北省阳新县人民检察院以阳某一部刑诉[2020]192号起诉书指控被告人陈世梁犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳新县人民检察院指派检察员石磊出庭支持公诉，被告人陈世梁及其指定辩护人李国龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月5日至2020年5月30日期间，被告人多次实施盗窃他人手机的行为，具体犯罪事实如下：1、2019年3月5日14时许，被告人陈世梁在阳新县李家湾新欣女神美发店上班时，以借打电话为由，盗取陈某的华为畅享9PLUS手机据为己有。当晚陈世梁将盗得的手机以1500元的价格卖至阳新县的当铺，经鉴定，该手机认定价格为1939元。2、2019年3月13日上午，被告人陈世梁在阳新县下钟小区渼树美发店员工宿舍内，趁梁某熟睡之机，将其放在枕头下的小米牌8型手机盗走据为己有。次日陈世梁将盗得的手机以1700元的价格卖至阳新县的当铺，经鉴定，该手机认定价格为2083元。3、2020年5月23日18时许，被告人陈世梁在阳新县文化宫的好声音烧烤吧吃饭时，以借用手机为由，盗取石某的OPPOA52手机据为己有。次日陈世梁将盗得的手机以1400元的价格卖至阳新县的鑫发寄售行当铺，经鉴定，该手机认定价格为1567元。4、2020年5月27日晚，被告人陈世梁与刘某同住在阳新县龙港路安居易郁金香酒店六楼时，陈世梁以借用手机为由，盗取刘某的华为NOVA5PRO型手机据为己有。当晚陈世梁将盗得的手机以1100元的价格卖至阳新县的鑫发寄售行当铺，经鉴定，该手机认定价格为1913元。5、2020年5月30日晚23时许，被告人陈世梁与黄某1同住在阳新县龙港路安居易郁金香酒店六楼时，陈世梁以借用手机为由，盗取黄某1的华为苹果牌XR型手机据为己有。当晚陈世梁将盗得的手机以1800元的价格卖至阳新县立交桥下的二手手机店，经鉴定，该手机认定价格为3740元。被告人陈世梁将盗取的5部手机以7500元价格进行销赃，所得赃款全部用于挥霍，经阳新县价格认证中心鉴定，该5部手机认定价格总计为11242元。公诉机关认为，被告人陈世梁以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈世梁在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十六条之规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。建议以盗窃罪判处被告人陈世梁一年六个月有期徒刑，并处罚金。被告人陈世梁对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩称公诉机关指控的第五起盗窃案中，已赔偿被害人五百元。其辩护人提出辩护意见：1、对指控的罪名无异议；2、被告人具有坦白、自愿认罪认罚、退赃500元的从轻情节。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实，有经公诉机关当庭出示、宣读的户籍证明、到案经过、刑事判决书、被盗手机照片、发票、购买记录、价格认定结论书等书证；证人袁某、王某的证言；被害人梁某、刘某、陈某、石某、黄某1的陈述；辨认笔录；被告人陈世梁的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈世梁以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人及其辩护人提出被告人赔偿被害人黄某1五百元，经查认为，被告人曾在侦查阶段供述其退赔了黄某1四百元，且无其他证据与之相互印证，不予采信。被告人陈世梁到案后如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚；在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；多次盗窃，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人陈世梁犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从二〇二〇年八月七日起，至二〇二二年二月六日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳）；依法追缴被告人陈世梁违法所得人民币七千五百元；责令被告人陈世梁分别退赔被害人陈某、梁某、石某、刘某、黄某1人民币一千九百三十九元、二千零八十三元、一千五百六十七元、一千九百一十三元、三千七百四十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长 汤 琼人民陪审员 石 良人民陪审员 柯愈生二〇二〇年十二月二十九日法官助理翁志雄书记员姜舟
江苏省连云港市海州区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）苏0706刑他19号 罪犯王雪，曾用名王丽丽，女，1982年11月10日出生，，汉族，小学文化，无业，住连云港市赣榆区青口镇。被告人王雪，曾因犯盗窃罪，于2002年11月1日被连云港市劳动教养委员会决定收容劳动教养一年；因犯盗窃罪，于2001年5月11日被原江苏省赣榆县人民法院判处有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，于2008年11月7日被山东省济南市历下区人民法院判处有期徒刑九个月；再因犯盗窃罪，于2013年8月27日被原连云港市新浦区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2013年12月16日被决定暂予监外执行；又因犯盗窃罪，于2017年11月14日被山东省青岛市市南区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；再因犯盗窃罪，于2018年7月30日被连云港市赣榆区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，与原判剩余刑期八个月十四天并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月6日被监视居住。 罪犯王雪因犯盗窃罪被本院判处刑罚后，因怀孕未予收监执行，本院委托连云港市中级人民法院进行鉴定。2020年11月18日本院收到连云港市中级人民法院（2020）苏07法鉴审字第0000028号罪犯暂予见外执行组织诊断意见书。技术审查意见为：罪犯王雪中期妊娠，参照《暂予监外执行规定》第五条第一款第二项，符合暂予监外执行医学审核条件。 经查，罪犯王雪经连云港市中级人民法院法医鉴定，正处于妊娠中期，符合暂予监外执行医学审核条件，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项的规定决定对罪犯王雪暂予监外执行四个月。监外执行自2020年12月11日起至2021年4月10日止。 二〇二〇年十二月十一日 法律条文附录 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十五条第一款第（二）项对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： （二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女。
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初5238号原告：中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司。负责人：潘胜君职务：总经理。委托代理人：曹某，系内蒙古合志律师事务所律师。被告：锡某，现住锡林浩特市。原告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司（以下简称人保锡盟分公司）与被告锡某追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保锡盟分公司的委托代理人曹某、被告锡某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保锡盟分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告为其偿还的贷款金额40989.42元；2.依法判令被告向原告支付逾期还款违约金，以40989.42元为基数，自2020年2月23日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.依法判令被告向原告支付为追要代偿款而产生的律师代理费1000.00元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月6日，被告锡某以日常消费为由向中国农业银行股份有限公司锡林浩特市团结支行（以下简称农行锡市支行）申请个人担保借款66000.00元，原告出具了《个人信用贷款保证保险单》，为其借款66000.00元提供保证，在被告锡某未按照借款合同的约定履行还款付息义务时，由原告偿还贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息。截止2020年2月23日，被告尚欠农行锡市支行本金和利息共计40989.42元。依照保险合同约定，原告于2020年2月23日为被告代为清偿所欠本金和利息40989.42元。综上所述，被告拒不偿还贷款及违约金的行为已经构成违约，为维护原告自身合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告锡某辩称，认可原告的诉讼请求和事实理由，违约金不同意给付，同意给付原告律师代理费1000.00元，没有其他意见了。本院经审理认定事实如下：1.2018年8月2日人保锡盟分公司出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，摘录内容为：“投保人锡某，被保险人农行锡市支行，贷款金额66000.00元，保险费39825.36元，保险金额72984.36元，赔偿等待期80天，费率1.5157%（月）。锡某签名并捺印、人保锡盟分公司加盖其承保业务专用章。”本院予以确认。2.2018年8月5日乙方锡某为甲方人保锡盟分公司助贷部出具了《协议书》，摘录内容为：“乙方自愿履行在甲方申请的助贷险产品及贷款期间内会按期偿还，如有失信发生逾期，所有后果自负且保证内容如下，自负相关民事刑事责任，因逾期造成的包括诉讼费、律师费等一切费用，本人愿意承担。锡某签名并捺印。”本院予以确认。3.2020年2月24日农行锡市支行为中国人民财产保险股份有限公司出具了《代偿债务确认书》，摘录内容为：“贵公司个人信用贷款保证保险NO.RBBR201815250000000263保险单承保锡某于2018年8月2日于我行签订的《个人担保借款合同》，合同编号（15020120180117288）项下的未偿还贷款本息40989.42元（即贵公司代偿款），2020年2月23日收到。兹证明上述贷款已结清，且本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔，农行锡市支行加盖其单位公章。”本院予以确认。5.2020年9月2日人保锡盟分公司出具的内蒙古增值税专用发票，内容为：“律师代理费1000.00元，收款名称为内蒙古合志律师事务所律师。”本院认为，原告人保锡盟分公司提交的《个人信用贷款保证保险保险单》《协议书》及《代偿债务确认书》可以证实被告锡某的借款事实、金额及利息，被告锡某认可原告的诉讼请求和事实理由，系其本人真实意思表示，故对原告人保锡盟分公司要求被告锡某支付原告为其偿还的贷款金额40989.42元的诉讼请求，本院予以支持。对原告人保锡盟分公司提出要求被告锡某向其支付逾期还款违约金（以40989.42元为基数，自2020年2月23日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，因原告人保锡盟分公司代被告锡某偿还的40989.42元已包含了借款本金及利息，再支付利息已违反法律规定，故本院不予支持。对原告人保锡盟分公司要求被告锡某赔偿向其追偿所产生的律师代理费1000.00元的诉讼请求，被告锡某亦同意给付，故本院予以支持。综上所述，公民的合法债权受法律保护，债务应当清偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告锡某于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司代为其偿还的借款本息合计40989.42元。二、被告锡某于本判决生效之日起15日内一次性给付原告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司律师费1000.00元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850.00元，减半收取425.00元，由被告锡某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  赵建军二〇二〇年十二月十七日书记员  戴瑞鑫附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初4115号之一 申请人：田建峰，男，1981年10月12日生，汉族，新乐市人，住。 被申请人：及鸿昌，男，1989年2月27日生，汉族，河北省藁城区人，住。 被申请人：赵云彤，女，1988年5月2日生，汉族，河北省藁城区人，住。 原告田建峰与被告及鸿昌、赵云彤民间借贷纠纷一案，申请人田建峰于2020年12月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人及鸿昌、赵云彤名下存款60000元。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人及鸿昌、赵云彤名下存款60000元，期限为1年。 案件申请费620元，由申请人田建峰预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘会杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张美玲
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0628民初2703号原告：中国农业银行股份有限公司彝良县支行，住所地：彝良县角奎镇振兴街6号。统一社会信用代码：91530628217160240P。负责人：詹勇琼，职务：行长。委托诉讼代理人：周明荣，云南滇东北律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：姜琴，女，汉族，生于1966年12月1日，云南省永善县人，住永善县。被告：代培玉，女，汉族，生于1996年3月25日，云南省彝良县人，住彝良县。被告：袁国英，女，汉族，生于1941年2月18日，云南省彝良县人，住彝良县。原告中国农业银行股份有限公司彝良县支行诉被告姜琴、代培玉、袁国英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，原告中国农业银行股份有限公司彝良县支行于2020年12月1日向本院申请撤诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司彝良县支行申请撤回起诉是对其诉权的处分，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司彝良县支行撤回起诉。案件受理费2502.00元，减半收取1251.00元，由原告中国农业银行股份有限公司彝良县支行负担。审 判 长  钟 娅人民陪审员  潘忠芬人民陪审员  夏荣芬二〇二〇年十二月一日法官助理白庆海书记员夏大赟
四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1424民初882号 原告：宋建，男，汉族，1987年6月14日出生，住四川省眉山市丹棱县。 委托诉讼代理人：陶静雅，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 原告：彭卢，女，汉族，1986年4月1日出生，住四川省眉山市青神县。 委托诉讼代理人：陶静雅，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 被告：丹棱县圳棱混凝土有限公司，住所地四川省眉山市丹棱县杨场镇狮子村七组。 法定代表人：彭榕榕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱婷婷，四川良木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程馨，四川良木律师事务所实习律师。 原告宋建、彭卢与被告丹棱县圳棱混凝土有限公司（以下简称圳棱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告宋建及委托诉讼代理人韩祯祥、陶静雅，被告圳棱公司的委托诉讼代理人朱婷婷、程馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋建、彭卢向本院提起诉讼请求：被告圳棱公司支付货款293386.62元及资金占用利息（从2019年10月25日起按6%的年利率计算至付清时止）。事实和理由:二原告系夫妻关系，长期从事砂石供应。被告系混凝土加工销售企业，唐曦系其员工。经被告员工唐曦与原告联系砂石销售业务后，二原告向被告销售砂石113车，共4549.64吨，总价款463386.62元。后被告员工唐曦向原告支付了款项17万元，现差欠货款293386.62元未付。经原告多次催收未果，故提起本案诉讼。 被告圳棱公司辩称，原、被告之间并未形成买卖合同关系。根据原告此次供货的事实来看，二原告从未与被告公司联系过，都是和唐曦联系，不管是送货还是付款，均是唐曦发生关系。而唐曦在此次供货之前已经从被告公司离职，其行为为唐曦个人行为。故应是二原告与唐曦之间形成买卖合同关系向唐曦供应砂石，再由唐曦与被告公司之间形成买卖合同关系向被告公司供应砂石。故二原告应当向唐曦主张相应的权利，而被告公司此次收取的唐曦的砂石的款项已经全部支付完毕。请求驳回二原告的诉讼请求。 经审理查明，宋建、彭卢系夫妻关系，长期从事砂石供应。圳棱公司系混凝土加工销售企业。2018年10月26日至2019年1月25日期间，宋建、彭卢曾向圳棱公司供应砂石近100车，圳棱公司结算后及时支付了款项。 案外人唐曦于2019年2月22日入职圳棱公司，从事销售业务。期间，唐曦作为销售员收取了公司货款但未如数上交给公司。2019年8月8日唐曦提出离职，2019年8月25日正式离职。在唐曦正式离职前一日，唐曦持与圳棱公司刘华强（圳棱公司经理）微信语音聊天记录找到宋建，表明圳棱公司现在需要砂石。唐曦离职当天还在与宋建联系砂石买卖事宜。2019年8月26日后，宋建、彭卢开始向圳棱公司供应砂石，圳棱公司也向宋建彭卢的驾驶员出具了圳棱公司的入库单，入库单供方名字是“彭卢”。送货过程中，圳棱公司后来将入库单供方名字改为“唐曦”。宋建发现供方名字变更后，于2019年9月中旬左右停止了供货。唐曦于2019年9月下旬左右向宋建支付了货款17万元（其中5万元现金）。 2019年10月10日及10月15日，唐曦以丹棱县兴达建材经营部名义以及丹棱县税务局代开形式向圳棱公司提供了45万元的增值税发票。 后唐曦因事被丹棱县杨场镇派出所采取强制措施，宋建、刘华强在丹棱县杨场镇派出所与唐曦就案涉货款纠纷进行了一次协商（时间为2019年11月左右），该次协商通过丹棱县杨场镇派出所进行了全程录像。从录像整理的文字资料来看，宋建认为案涉交易是与圳棱公司之间发生关系；而刘华强认为圳棱公司对该笔交易只认唐曦；而从唐曦的陈述来看，在联系砂石买卖时其并未向宋建表明是以自己个人名义为合同相对方联系砂石买卖事宜，也并未要求将入库单供方名字改为“唐曦”，而是一直要求将入库单供方名字写“宋建”或“彭卢”。 另诉讼中，圳棱公司向本院申请唐曦作为被告参加诉讼。 上述事实，有圳棱公司入库单、结算单、视频资料及文字整理资料，以及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：本案砂石买卖合同关系的相对方如何认定。 首先，从案涉砂石交易的经过来看，唐曦在联系砂石买卖时即便已经提出离职申请但并未最终离职。则唐曦在与宋建联系砂石买卖时的身份还是圳棱公司的员工。现圳棱公司主张唐曦的行为系个人行为，但从宋建、唐曦以及圳棱公司刘华强在丹棱县杨场镇派出所的交谈中内容来看，不能做出上述判断，加之圳棱公司并无其他证据证明唐曦的行为系个人行为。则应当结合唐曦为圳棱公司的员工身份认定唐曦联系案涉砂石买卖是职务行为。 其次，从合同相对方宋建、彭卢的主观意愿来看，其与圳棱公司此前发生过砂石买卖关系，案涉砂石交易又是经圳棱公司的员工联系，最终砂石也是向圳棱公司供货并由圳棱公司出具入库单作为收货凭证（况且入库单供方名字一开始也是“彭卢”）。在此基础上宋建、彭卢完全有理由相信是在与圳棱公司之间发生合同关系。至于圳棱公司后来单方将入库单供方名字改为“唐曦”，并与唐曦结算系其内部行为，该行为对宋建、彭卢不发生效力。 最后，基于上述认定，本案足以认定买卖合同相对方为宋建、彭卢与圳棱公司。至于圳棱公司单方认为其与唐曦之间形成合同关系且已经结清其对宋建、彭卢不发生效力。因此本院对圳棱公司关于追加唐曦为被告的申请不予准许。 宋建、彭卢供货总价款为463386.62元，扣减已收款17万元后，圳棱公司还差欠货款293386.62元未付。而对于利息损失，因双方未明确约定利率标准，本院酌定从原告宋建、彭卢起诉之日（2020年11月10日）起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上，本院认为，宋建、彭卢的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告丹棱县圳棱混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋建、彭卢货款293386.62元及资金占用利息（利息从2020年11月10日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2850元，由被告丹棱县圳棱混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  唐部 二〇二〇年十二月九日 书记员  罗静
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初2259号原告：贾兰发，男，1956年10月24日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。被告：王振英，男，1964年9月13日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。第三人：王金海，男，1956年12月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。本院在审理原告贾兰发诉被告王振英、第三人王金海提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾兰发撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 何 滨 二〇二〇年十二月十日书记员 栾书伟
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4080号 原告：四川江逸建设工程有限公司，住所地：眉山市东坡区二环东路273号万景国际商业楼18—2号。 法定代表人：徐飞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张盼，四川怀志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，男，汉族，1961年6月17日出生，住福建省福州市鼓楼区，）。 被告：江西省荣翔建设有限公司，住所地：南昌县江西千亿建筑科技产业园C区28号地块。 法定代表人：朱立智，总经理。 委托诉讼代理人：黄勇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钰梅。女，汉族，1997年11月11日出生，住四川省巴中市巴州区，被告员工）。 原告四川江逸建设工程有限公司（以下简称：江逸公司）与被告江西省荣翔建设有限公司（以下简称：荣翔公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张盼、李勇，被告的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告江逸公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告工程款327695.99元及以该款为基数，从2018年8月11日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至付清欠款之日止；2.判决被告立即返还原告履约保证金97960元并以该保证金为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至付清欠款之日止。事实和理由：2013年12月10日，原告江逸公司与被告荣翔公司签订了《建筑工程施工联营责任书》，约定：由被告荣翔公司将其承包的眉山市东坡区市政道路工程（1号路）的全部工程承包给原告。双方对管理费、税费缴纳等进行了约定。2013年12月27日，原告对案涉工程进行施工，该工程于2016年1月28日竣工验收合格，同年7月15日，1号路户外箱式变配电站竣工验收合格。建设单位眉山市宏大建设投资有限责任公司按审计价格向被告支付了全部工程款，但被告未按约定及时向原告付清全部工程款，至今尚欠原告工程款327695.99元，还欠原告履约保证金97960元未退。 被告荣翔公司辩称：被告欠原告履约保证金97960元是事实，但目前不具备支付条件。对剩余未付工程款待原告提供具体计算明细后再确认。 原告江逸公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《建筑工程施工联营责任书》、银行业务结算申请书、建设银行客户专用回单、电子银行交易回单、成都银行电子银行交易凭证、客户首付款入账通知、成都银行电子银行交易凭证、中国银行收款回单，证明双方的合同关系、工程款的支付情况，被告至今未付工程款327695.99元的事实；2、被告支付原告工程款的明细，上面包含建设单位支付给被告的款项以及被告支付给原告的款项，也包含管理费的支付情况，管理费有一部分是扣的，有一部分是原告直接转给被告的。 被告荣翔公司对原告的以上证据的真实性认可。 本院对原告提供的以上证据予以确认并在卷佐证。 据上述证据的佐证结合庭审中当事人的当庭陈述，本院确认如下事实： 2013年12月10日，原告江逸公司与被告荣翔公司签订了《建筑工程施工联营责任书》，约定：由被告荣翔公司将其承包的眉山市东坡区市政道路工程（1号路）的全部工程承包给原告，项目收益全部归原告所有。原告按竣工结算总价的1.5%向被告缴纳管理费，缴纳管理费的办法和期限：在被告收到业主支付工程进度款时按收款金额的1.5%收取管理费。原告必须按税务部门规定交清各种税费……另原告向被告支付了履约保证金42524557元。2013年12月27日，原告对案涉工程进行施工，该工程于2016年1月28日竣工验收合格，同年7月15日，1号路户外箱式变配电站竣工验收合格。建设单位眉山市宏大建设投资有限责任公司于2018年2月9日前向被告支付了工程款69571491.7元，被告在2018年8月10日前已支付给原告工程款68262413元，按审计金额70948318元的1.5%计算原告应付被告的管理费为1064224.77元，原告已支付管理费1057772元（其中220000元系原告直接支付给被告的田云龙，被告出具了收据。其余管理费从原告的工程款中扣减），欠被告管理费6452.77元，另被告在原告的工程款中直接扣付了136542.68元的企业所得税和614元的转款手续费。按以上款项进行扣减，被告所欠原告的工程款为：69571491.7元-68262413元-1064224.77元+220000元-136542.68元-614元=327697.25元。按原告主张计算方式为：被告在2016年2月4日，暂扣原告工程款239943.76元、2017年7月7日，暂扣原告工程款338000元、2018年2月9日，暂扣原告工程款493977元，合计暂扣款为1071920.76元。减去被告2018年8月4日的应收管理费237772元和同年8月10日已支付原告的工程款500000元，再减原告欠付的管理费6452.77元后，被告尚欠原告工程款327695.99元。审理中被告提出原告欠付财务手续费4419元，原告陈述转款手续费已扣减，被告未提供证据证明。另查明，被告至今欠原告履约保证金97960元。 本院认为：被告荣翔公司与原告江逸公司签订的《建筑工程施工联营责任书》,不违反国家法律的禁止性规定,且作为建设单位的眉山宏大建设投资有限责任公司也未提出异议，该合同有效,对原、被告具有约束力。按合同约定，原告向被告按工程款比例交纳管理费后，一切收益和相关费用由原告负担。根据本案相关证据证明，该工程已验收合格备案，建设单位已将工程款支付给了被告。原告主张至今被告尚欠原告工程款327695.99元(已扣除全部管理费)，与审理查明的双方之间的应付工程款、已付工程款和相关应扣费用相抵扣后的被告欠付款项基本相符，本院对原告的主张予以支持。被告主张原告欠付转账手续费，无证据证明，本院不支持。原告主张在被告最后一笔付款之日的次日起以欠款金额为基数按起诉时的全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率计算逾期付款利息符合法律规定，也符合公平原则，本院支持。同理，原告主张的履约保证金从起诉之日起按上述标准计算利息的请求，本院支持。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告江西省荣翔建设有限公司从本判决生效之日起五日内一次性支付原告四川江逸建设工程有限公司工程款327695.99元及利息（利息的计算方式为：从2018年8月11日起，以327695.99元为基数，按照2020年9月的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至欠款本金付清之日止）； 二、被告江西省荣翔建设有限公司从本判决生效之日起五日内一次性支付原告四川江逸建设工程有限公司履约保证金97960元及利息（利息的计算方式为：从2020年9月15日起，以97960元为基数，按照2020年9月的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至欠款本金付清之日止）； 三：驳回原告四川江逸建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取4044元，由被告江西省荣翔建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇二〇年十二月二日 书记员  郝思琪
云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初1938号原告：朱林中，男，汉族，1971年6月30日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：刘永红，师宗县大同街道办事处法律服务所法律工作者，一般授权委托代理。被告：吴小三，男，汉族，1957年4月13日生，文盲，农民，师宗县人，住师宗县。委托代理人吴慧平，男，汉族，1990年3月14日出生，初中文化，农民，师宗县人，住师宗县，系被告吴小三之子，特别授权委托代理。委托诉讼代理人：李宗堂，师宗县彩云镇法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。原告朱林中与被告吴小三相邻通行纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告朱林中及其委托诉讼代理人刘永红，被告吴小三的委托诉讼代理人吴慧平、李宗堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱林中向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告停止侵权排除妨碍恢复原状让出原告修的通道。庭审中，本院要求原告进一步明确诉讼请求，原告明确诉讼请求为：请求被告将位于小星寨或山门耕地南边长40米、宽3.2米通道上入口处的石头搬出，被告在通道上种的农作物清除。事实及理由：原告与被告系同村村民，两家的耕地相邻，因通道不便，2020年5月原告就从耕地的外围荒地上用挖机修一条通道，被告发现后不给修，双方发生纠纷，后被告向当地有关部门反映，当地司法所和村委会就组织双方调解，双方自愿达成如下协议：1.吴小三田横头修的路，修出来后是两家共同走；2.在修路的田边石头多，要用石头把挡墙整好；3.如果吴小三家要从朱林中家地里过，没有庄稼的时候，可以拉粪从里面过，如果庄稼种掉就不用从里面过，如果庄稼种掉就不要压人家的庄稼；4.经调解达成协议后，如果因为这事，在路边讲不团结的话，如果到屋里闹，后果自负。协议达成后，原告就把路修好，但原告走都还没有走着，被告吴小三就请挖机把路全部挖掉作为耕地。此情况发生后当地相关部门多次解决，被告就是不把路让出来，还多次把原告家的车堵掉，把路用石头砌起来。综上所述，被告无视国家的法律法规出而反尔，严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，恳请依法判决并支持其诉请。被告吴小三答辩称，本案原告的诉请没有任何法律依据，根据事实请求驳回原告的诉讼请求，被告没有侵权行为。原告所修之路侵占原告承包地，原告没有认清自己承包地的界限，开车从原告的承包地经过，破坏被告的农作物，被告就搬了石头拦着保护耕地并没有侵占原告的土地，被告只是保护自己的土地，不存在毁坏原告所修路的事实。原告的事实理由是没有依据的，是原告违背调解协议的内容，原告违反国家法律的规定，原告不把路让出来，曲解调解协议的内容，原告强行侵占被告的承包地。原告提起的相邻权之诉案由不当，本案是土地权属争议的问题，土地权属争议问题有当事人协商处理，协商不成由人民政府处理，原告的诉请没有法律依据应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的四张照片、调解协议具备真实性，但证明不了原告的证明目的，本院予以部分采信；对被告提交的《农村土地承包经营权证》具备真实性，但证实不了被告的证明目的，本院予以部分采信。本院认定事实如下：原告朱林中与被告吴小三位于小星寨或山门的承包地相隔较近。被告吴小三的承包地在大路边上，原告朱林中在靠被告吴小三承包地内侧亦有承包地。为便于农用车辆通行，原告朱林中曾在吴小三承包地外侧开垦荒地作为通道。因开垦通道发生纠纷，在当地调解委员会主持下达成如下调解协议：1.吴小三家田横头修的路，修出来后是两家共同走；2.在修路的田边石头多，要用石头把挡墙整好；3.如果吴小三家要从朱林中家地里过，没有庄稼的时候，可以拉粪从里面过，如果庄稼种掉就不用从里面过，如果庄稼种掉就不要压人家的庄稼；4.经调解达成协议后，如果因为这事，在路边讲不团结的话，如果到屋里闹，后果自负。后双方因土地权属、侵权多次诉至法院。本院认为，本案为相邻通行纠纷，原告朱林中因在被告吴小三承包地旁开垦通道引发纠纷，双方多次诉至法院。首先，朱林中开垦通道的长度及宽度均无相应依据予以证实，调解协议的内容亦未明确通道的四至界限、长度、宽度；其次土地资源属于国有或集体所有，朱林中的开垦行为并不导致其对争议通道享有所有权或使用权；故朱林中以开垦行为主张长40米、宽3.2米通道的通行权没有依据，也与国家现行土地政策不符。且经本院现场勘察，实地状况并未造成原告必要通行障碍，原告请求被告将位于小星寨或山门耕地南边长40米、宽3.2米通道上的石头搬出、农作物清除的诉请不应支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告朱林中的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱林中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  朱福华审 判 员  李红丽人民陪审员  邵 宾二〇二〇年十二月一日书 记 员  柯永波
江苏省射阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0924行审125号 申请执行人：盐城市生态环境局，住所地江苏省盐城市城南新区世纪大道21号。 法定代表人：张步胜，该局局长。 委托诉讼代理人：杨丰源，盐城市东台生态环境局综合行政执法局安丰所监察员。 委托诉讼代理人：韩建韦，盐城市东台生态环境局法宣科副科长。 被执行人：余春官，男，1968年1月10日出生，汉族，住江苏省东台市。 申请执行人盐城市生态环境局于2020年10月12日向本院申请强制执行盐环东罚字[2019]73号《行政处罚决定书》。本院立案后，依法组织当事人进行听证，对行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人盐城市生态环境局的委托诉讼代理人杨丰源、韩建韦，被执行人余春官到庭参加听证。本案现已审查终结。 2019年12月12日，申请执行人盐城市生态环境局以2019年10月8日、11月6日对被执行人余春官进行调查时发现其废塑料制品破碎回收项目未依法报批环境影响评价文件建成投产，未建成需要配套建设的环境保护设施投入生产，上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、国务院《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定为由，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，作出盐环东罚字[2019]73号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：责令改正违法行为，合并处二十七元罚款。盐城市生态环境局于2019年12月18日向余春官送达了《行政处罚决定书》。因余春官在法定期限内不申请复议，也不提起诉讼，亦未履行行政处罚，故盐城市生态环境局向本院申请强制执行其作出的行政处罚决定。 本院认为，申请执行人盐城市生态环境局作出的盐环东罚字[2019]73号《行政处罚决定书》，认定被执行人余春官的上述违法行为，事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律法规正确，符合强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人盐城市生态环境局作出的盐环东罚字[2019]73号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 审 判 长  周来清 人民陪审员  苏广友 人民陪审员  印春林 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  徐 颖 附录法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
赤峰市松山区人民法院执行裁定书(2020)内0404执3023号申请执行人：赤峰同城翼龙网络科技有限公司，住所地:赤峰市松山区永业广场A座2#-02091室。法定代表人：刘超,总经理。委托代理人：田忠立。被执行人：李冬梅，女,1980年9月1日生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市。被执行人：张凤广，男,1978年5月11日生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市。被执行人李红梅，女,1984年4月2日生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市。申请执行人赤峰同城翼龙网络科技有限公司与被执行人李冬梅、张凤广、李红梅债权转让合同纠纷一案中，本院于2020年5月29日作出的（2017）内0404民初9733号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赤峰同城翼龙网络科技有限公司于二0二0年九月一日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金60000元、利息1200元、案件受理费665元，被执行人依法应承担执行费818元。在执行过程中，1.本院于2020年9月2日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年9月2日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息及车辆登记信息，无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的61200元未能执行。3.本院于2020年9月3日到赤峰市房屋交易产权管理中心调查被执行人房产情况，被执行人无房产可供执行。4.本院于2020年12月20日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 志 峰审 判 员 乌力吉牧仁审 判 员 黄 井 艳 二〇二〇年十二月二十日书 记 员 马   超
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执5934号之一 申请执行人：庄锡雄，男，1983年2月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：庄铁英，女，1975年8月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人庄锡雄与被执行人庄铁英民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的惠安县人民法院(2020)闽0521民初3562号民事判决书，被执行人庄铁英应支付申请执行人庄锡雄款项12000.00元及相应的利息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许剑锋
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0628财保4号申请人：彝良县格闹河水电开发有限公司，住所地：云南省昭通市彝良县角奎镇将军路新大桥，统一社会信用代码：91530628799884555D。法定代表人：王常安，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑鹏，男，生于1992年10月1日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，委托权限：特别授权。被申请人：陈伦雁，男，生于1972年2月29日，汉族，四川省成都市人，住成都市武侯区。申请人彝良县格闹河水电开发有限公司于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求查询被申请人陈伦雁银行账户，并根据查询情况保全691153.17元。申请人彝良县格闹河水电开发有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人彝良县格闹河水电开发有限公司申请诉前财产保全，并按法律规定提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查询并冻结被申请人陈伦雁银行账户内691153.17元，期限为2020年12月8日至2021年12月7日。案件申请费3976.00元，由申请人彝良县格闹河水电开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李忠二〇二〇年十二月八日法官助理余邦润书记员赵伟
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初10191号原告：史杨青，男，1953年4月19日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不祥，住赤峰市。被告：孙国新，男，1961年5月1日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不祥，住赤峰市。原告史杨青与被告孙国新买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告史杨青于2020年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史杨青的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告史杨青撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 张 龙 二0二0年十二月二十七日书记员 孙耀鸣
赤峰市松山区人民法院民事裁定书 （2020）内0404民初8861号原告：李云哲，男，1994年11月25日出生，公民身份号码×××，满族，无职业，住赤峰市。被告：靳鑫，男，1993年2月4日出生，公民身份号码×××，民族不详，职业不详,住赤峰市。被告：宗岩，男，1997年12月27日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职业不详，住赤峰市。原告李云哲与被告靳鑫、宗岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李云哲撤诉。案件受理费25元，由李云哲负担。  审判员      张国军    二〇二〇年十二月十六日   书记员      游越
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0282民初10526号 原告：张才良，男，1952年2月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：万伟，河南振蓼律师事务所律师。 被告：胡有滨，男，1981年1月16日生，汉族，住河南省。 被告：宜兴市宜城龙根副食店，住所地江苏省宜兴市宜城街道金三角副食城112号，统一社会信用代码92320282MA1R134W47。 经营者：刘龙根。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，统一社会信用代码913202827527474659。 负责人：张双喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。 原告张才良与被告胡有滨、宜兴市宜城龙根副食店、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告张才良的委托诉讼代理人万伟、被告保险公司的委托诉讼代理人彭玉婷到庭参加诉讼。被告胡有滨、宜兴市宜城龙根副食店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张才良向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失103884.14元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。 事实和理由：2019年11月1日10时00分许，胡有滨驾驶小型客车沿宜兴市庆源大道(周铁段)由西向东行驶至新东路口东侧路段时，超越同向前方张才良驾驶的三轮电动车相撞，造成张才良受伤、车辆损坏的交通事故。事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，胡有滨负事故全部责任。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额500000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。 被告胡有滨、宜兴市宜城龙根副食店未作答辩。 被告保险公司辩称，事故经过、责任认定、车辆所有人、保险情况无异议。保险公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额500000元的商业三者险（含不计免赔）。已付交强险10000元，已付商业三者险11000元。对原告主张的医药费无异议，根据保险公司与刘龙根签订的“一键包办”协议约定医疗费应扣除20%的非医保用药即6532.43元。对残疾等级及系数、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损无异议。不认可原告主张的误工费、护理费认可80元/天*60天，营养费认可20元/天*90天，住院伙补认可30元/天*29天，交通费认可300元，赔偿责任认可100%。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。 本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定、车辆所有人、保险情况、垫付情况同诉讼请求所述。经鉴定，张才良构成十级伤残，误工期180天、护理期60天、营养期90天。张才良定残时68周岁。 本院认为，张才良的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿。本起事故是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，胡有滨在本起事故中承担全部责任，应承担100%的赔偿责任。胡有滨应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。在没有相反证据证明的情况下，刘龙根向保险公司提交的“车险人伤一键包办服务申请书”应认定为有效，刘龙根应按照该约定承担非医保用药4532.43元（见下表），保险公司超出此限提出的扣除部分，本院不予支持。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。 具体项目 原告主张 证据、计算方法 本院认定 医疗费 32662.14 医疗费票据等 32662.14 住院伙补 50元/天*29天 营养费 30元/天*90天 交通费 本院酌定 护理费 60天*100元/天 误工费 无依据，不认可 残疾赔偿金 12年*52460元/年*0.1 精神抚慰金 交强险中优先支付 财产损失 定损金额 原告总损失 124884.14 112264.14 赔偿计算 交强险:85452-10000（已付）=75452 死亡伤残 医疗费用 财产损失 三者险：（112264.14-85452）*100%-4532.43-11000 11279.71 保险公司赔偿原告：75452+11279.71 86731.71 刘龙根赔偿原告：32662.14-10000（交强险医疗项下）*0.2 4532.43 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司赔偿张才良86731.71元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、刘龙根赔偿张才良4532.43元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 三、驳回张才良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费6788.54元（其中案件受理费920元减半收取计460元，鉴定费6328.54元），由张才良负担56元，由刘龙根负担20元，由保险公司负担6712.54元（张才良同意其预交的诉讼费用中的剩余部分6732.54元，由被告向其直接支付，本院不再退还），刘龙根在本判决生效之日起十日内向张才良支付20元，保险公司在本判决生效之日起十日内向张才良支付6712.54元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。   审判员吴畏         二〇二〇年十二月十七日       书记员蒋冲
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执恢1269号之一 申请执行人：许银辉，男，1956年8月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：许庆标，男，1957年5月21日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：许萍香，女，1963年4月28日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：黄碧忠，男，1963年9月13日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：福建泉州市琼鑫振迪项目管理有限公司，住所地泉州台商投资区东园镇三鑫花园**楼301、303，统一社会信用代码09471206-7。 法定代表人：黄碧忠。 本院在执行许银辉与许庆标、许萍香、黄碧忠、福建泉州市琼鑫振迪项目管理有限公司借款合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2016）闽0521民初2171号民事判决书，被执行人许庆标、许萍香、黄碧忠、福建泉州市琼鑫振迪项目管理有限公司应支付申请执行人许银辉款项389750.00元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月七日 书记员  朱培阳
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0155民初5086号原告：徐海军，男，汉族，1972年7月28日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：龚春江，重庆市梁平区仁贤法律服务所法律工作者委托诉讼代理人：周小林，重庆尚可尚律师事务所律师。被告：李吉富，男，汉族，1983年5月29日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：邓如奎，男，汉族，1972年4月26日出生，重庆市万州区人，住重庆市万州区。被告：李志国，男，汉族，1966年2月4日出生，重庆市万州区人，住重庆市万州区。三被告委托诉讼代理人：王首见，重庆百安律师事务所律师。原告徐海军与被告李吉富、邓如奎、李志国合同纠纷一案，本院2020年9月10日受理后，依法由审判员蓝文军适用简易程序公开开庭审理了本案。原告徐海军及其诉讼代理人龚春江，被告李吉富、邓如奎、李志国委托诉讼代理人王首见到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带支付原告为其垫付赔偿刘承英款项273000.00元(贰拾柒万叁仟元);2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年5月31日签订《合同》，由原告将梁平区人民法院第二人民法庭(袁驿法庭)审判业务用房建设工程的劳务项目分包给三被告，《合同》第八条约定施工安全：“乙方工作人员必须懂得安全施工，严格按照国家安全规定规范施工，如发生安全事故，事故单次发生额在一万元以内由乙方承担所有费用；超过一万，低于三万内由甲方承担50%，乙方承担50%；三万元以上由甲方承担70%0，乙方承担30%”。合同签订后被告进场施工，在2018年12月31日，被告所雇请的劳务者刘承英在务工期间从楼梯间内摔落受伤，后住院治疗。2019年9月9日原告和刘承英就受伤赔偿事宜，在梁平区袁驿镇人民政调解委员会主持调解下达成《人民调解协议书》，原告赔偿了刘承英医疗费35万元(其中被告支付了3万元医疗费)和一次性伤残补助费等所有费用66万元，共计1010000.00元。原告在签订《人民调解协议书》后一次性支付刘承英以上所有费用。原告按照原被告签订的《合同》第八条的约定，三被告应当承担刘承英受伤所产生的费用的30%，鉴于原告已经为其垫付，加之被告自己已经支付3万元，故三被告还应当支付原告为其垫付的273000.00元。后原告多次催促三被告支付为其垫付的款项，被告总是认账不给，至今分文未支付。据此，原告依据向关法律向贵院起诉，望支持其诉求。被告李吉富、邓如奎、李志国辩称，1、原告不是适格主体。建设项目是由大竹林建筑公司承包，以授权的方式让原告在现场管理，因此我方认为原告不能作为原告起诉，即便原告依据合同提起诉讼也是职务行为。2、原告与被告签订合同为无效合同。原告无建设资质，系大竹林公司承包后分包给原告，该分包行为已经违背相关法律规定，因此合同无效。3、原告与被告刘承英达成协议是按工伤标准赔偿，系履行大竹林建筑公司职务行为，三被告对协议内容不知情也未到场，应向公司追偿不应向我方追偿。请求驳回对三被告的诉讼请求。经审理查明，重庆市梁平区人民法院第二法庭审判业务用房建设项目由重庆大竹林建筑工程有限公司承建，原告徐海军通过项目内部承包的方式承包了该项目，徐海军为项目负责人。2018年5月31日，原告作为甲方与乙方三被告签订了《合同》一份，约定：1、工程名称为：第二人民法庭（原袁驿法庭）审判业务用房建设项目劳务部分工程。2、承包内容为：施工图所有土建范围（除防水、门窗、外墙饰面、水电、防雷，内墙涂料、桩基础、消防）；承包方式为：包干不包料方式。3、安全施工方面：乙方工作人员必须懂得安全施工，严格按照国家安全规定，规范施工。如若发生安全事故，事故单次发生额在一万元内，由乙方承担所有费用，超过一万元，低于三万元内由甲方承担50%，乙方承担50%。三万元以上由甲方承担70%，乙方承担30%。（注：扣除保险赔偿的实际费用）。该合同签订后，三被告雇佣刘承英在该项目工地上提供劳务，2018年12月31日上午7时许，刘承英从建筑工地的楼梯间内摔落，造成颈部、头部受伤。2019年9月9日，重庆市梁平区袁驿镇人民调解委员会对该事故组织调解，因三被告未到场，原告徐海军到场与刘承英方达成调解协议，协议约定：1、双方一致认为刘承英在梁平区第二人民法庭(原袁驿法庭)审判业务用房建设项目工地上务工，在务工过程中受伤，双方对此事故的责任划分大小双方一致同意不作深究。2、乙方刘承英在住院治疗期间用去医药费约320000元整(人民币叁拾贰万元整)，医杂费约30000元整(人民币叁万元)，已由甲方支付。3、乙方同意甲方除已支付的医杂费350000(人民币叁拾伍万元整)外，一次性赔偿自己所有费用共计660000.00元整，大写:人民币陆拾陆万元整(其中包括一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费、次性工伤医疗补助金、后续医疗费、康复治疗费、后续护理费等)。乙方自愿放弃伤残鉴定的权利。原告于2019年10月11日、10月18日分两次向原告支付了赔偿款660000元。另查明，三被告在刘承英受伤后支付了3万元相关费用。庭审期间，三被告对原告与刘承英达成的赔偿数额无异议。上述事实，有原。被告到庭一致陈述及原告提交的转包合同、人民调解协议书、打款明细、收条、项目内部承包协议、授权委托书在案证实。本院认为，本案的争议焦点在于：原、被告双方签订的《合同》是否有效？原告的诉讼请求能否得到支持？1、关于《合同》是否有效方面。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原告徐海军作为项目负责人，将该项目违法分包给不具有资质的三被告进行施工，双方签订的《合同》，根据法律规定应属无效合同。2、关于原告的诉讼请求是否能得到支持方面。本案中，虽然原被告双方签订的《合同》无效，但该合同中“如若发生安全事故，事故单次发生额在一万元内，由乙方承担所有费用，超过一万元，低于三万元内由甲方承担50%，乙方承担50%。三万元以上由甲方承担70%，乙方承担30%（注：扣除保险赔偿的实际费用）”系双方对合同履行中可能出现的事故该如何结算、如何赔偿进行的约定，系双方自愿达成，《合同》无效但不影响该条约定用于解决争议的效力。现原告请求三被告按该约定连带支付原告为其垫付的赔偿刘承英款项273000元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十五条之规定，判决如下：由被告李吉富、邓如奎、李志国在本判决生效后十日内连带支付原告徐海军垫付的赔偿款273000元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5395元，减半收取2697.5元，由被告李吉富、邓如奎、李志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  蓝文军二〇二〇年十二月七日书记员  廖家伟书记员  陈健桥
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初5631号原告何静，女，汉族，1971年2月10日生，住贵阳市云岩区。被告杨健，男，汉族，1970年1月20日生，住贵阳市云岩区。被告彭月建，男，汉族，1970年3月8日生，住贵阳市小河区。被告邓勇，男，汉族，1970年7月31日生，住贵阳市花溪区。被告贵州志烨担保有限公司，地址：贵阳市南明区都司路128号。法定代表人：邓松。原告何静诉被告杨健、彭月建、邓勇、贵州志烨担保有限公司（以下简称“志烨公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何静，被告杨健到庭参加诉讼，被告彭月建、邓勇、志烨公司经本院公告传唤，逾期无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何静提出如下诉讼请求：1、请求判决被告归还借款209万元，并从2014年4月7日开始起按月息两分支付利息直到还清本息为止。审理中，原告将利息的起算时间变更为2017年12月1日。事实及理由：2014年起被告因资金紧张向原告借款250万元，其中还了41万元，还差209万元未还。原告多次要求被告还钱，被告拒不归还借款，为了保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令如诉所请。被告杨健辩称:借款250万元属实，钱是公司借的，我只用了37万元，我将我用的部分重新给原告打了借条，借款时约定利息是月息三分。我按37万元的本金向原告支付过利息，但具体付了多久记不清楚了。2015年4月16日我向原告偿还过11万元的本金。我愿意在经济好转的情况下偿还剩余的26万元。被告彭月建未答辩。被告邓勇未答辩。被告志烨公司未答辩。经审理查明：2014年3月8日，原告何静作为甲方、出借人与作为乙方、借款人的被告杨健、彭月建、邓勇、志烨公司签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款总金额为250万元，借款期限为2014年3月8日至2014年4月7日，甲方以现金和转账方式向乙方支付借款，乙方出具借据。合同第三条违约责任约定：“乙方如不按期偿还借款或其他行为，造成还款延期，乙方属于违约，则承担以下违约责任：1、乙方无条件按延期时间和金额以每天千分之二向甲方支付延期利息，直至履行完毕止。2、乙方无条件支付未偿还金额的百分之十的违约金给甲方。3、乙方无条件偿还本金的责任。”，同日，原告分两次向被告彭月建的中国工商银行账户转账243万元，对于余款7万元，原告表示系以现金方式支付给被告邓勇。同时，四被告作为收款人向原告出具《收条》一份，确认收到原告的借款250万元，被告邓勇在《收条》上同时载明：“7万元以现金方式支付给邓勇”。审理中，原告表示，本笔借款约定的利息为月息3分，被告按每月75000元支付了三四个月的利息。2015年4月16日四被告向原告出具《承诺书》，载明：因彭月建、邓勇、贵州志烨担保有限公司、杨健在2014年3月7日共同向何静借款人民币250万元，其中杨健应承担该笔借款中37万元整本金及利息。杨健于2015年4月16日归还给何静11万元，剩余的26万元应在三个月内归还，如杨健归还剩余款项后，何静承诺上述共同借款协议中杨健不再承担任何相关责任，且何静承诺杨健不再承担共同还款责任，并将借条更换。原由彭月建、邓勇、贵州志烨担保有限公司、杨健于2014年3月7日共同向何静借款人民币250万元签订的借款协议作废，并由彭月建、邓勇、贵州志烨担保有限公司与何静另行签订新的相关借款协议。如按期不完全履行余下的本金和利息，则杨健应和其他人共同承担全部借款的还款义务，完全履行的意思是指付清26万元整，如未完全付清视为未完全履行，必须和当时（2014年3月7日）借款的其他人彭月建、邓勇、贵州志烨担保有限公司共同还清未归还的239万元本金及利息（已支付的利息除外）。彭月建、邓勇、贵州志烨担保有限公司承诺同意上述约定的所有内容，并承诺在杨健与何静上述债权债务关系处理完后余下的应还债务全部由彭月建、邓勇、贵州志烨担保有限公司三方共同承担并配合何静签订相关的借款手续。此后，被告彭月建、邓勇于2016年5月10日出具《承诺书》，承诺在2016年7月30日前还清借款本息。被告邓勇于2017年4月26日出具《承诺书》，承诺从2017年5月15日分期逐月还清，5月15日前先还30万元。2017年11月7日被告杨健出具《承诺书》，承诺在2018年1月31日前归还26万元，如不归还照原承诺书执行。2019年10月28日被告彭月建出具《承诺书》及《欠款说明》，承诺在2019年12月30日前还清借款。审理中，原告认可被告邓勇于2017年4月30日向其偿还了借款本金30万元。上述事实，有原告及被告杨健的当庭陈述，以及原告提交的《借款合同》、转账凭证、《收条》、《承诺书》、《欠款说明》等证据附卷佐证，对本案事实足以确认。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案中，原告主张四被告向其借款，能提交四被告出具的《借款合同》、《收据》以及支付凭证，故本院对原被告间的民间借贷关系予以确认。关于本金，原告主张转账243万元，现金交付7万元，对于现金交付部分有被告邓勇的亲笔签字认可，故本院确认借款本金为250万元。审理中，原告认可被告杨健偿还了11万元，邓勇偿还了30万元，故尚欠的借款本金为209万元。关于利息，《借款合同》约定如被告未按期还款，按每日千分之二支付延期利息并给付未还部分百分之十的违约金，该约定已超过法律保护的利息上限，现原告自愿调为按月息2分主张，本院予以支持，并且原告自愿主张从2017年12月1日开始计算利息，本院从其自愿。至于被告杨健辩称只应承担26万元未还款责任的主张，经查，根据2015年4月16日的《承诺书》，如被告杨健在出具承诺书后的三个月内偿还完毕剩余的约定由其承担的借款26万元，其对余下的全部借款不再承担共同还款责任，否则，应与其他三被告共同承担偿还余下本金和利息的责任。此后，在2017年11月7日被告杨健出具的《承诺书》中将支付26万元的时间调为2018年1月31日前，并约定逾期未还仍按原承诺书执行，但被告杨健至今未还款，依照约定其仍应承担共同的还款责任，故对被告杨健的该项辩称主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告杨健、彭月建、邓勇、贵州志烨担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何静借款本金人民币209万元及利息（利息以本金209万元为基数，按月息2%的标准从2017年12月1日起算至本金付清时止）。案件受理费人民币23600元（原告已预交），由被告杨健、彭月建、邓勇、贵州志烨担保有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审 判 长  章放忠人民陪审员  朱尚珍人民陪审员  皮先圣二〇二〇年十二月十六日书 记 员  乔维姗
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑1002民初251号之二 原告：耿某某，女，1961年12月出生，汉族，××，户籍地黑龙江省牡丹江市爱民区××，现住黑龙江省牡丹江市东安区××。 委托诉讼代理人：吉训荣，牡丹江市铁岭法律服务所法律工作者。 被告：张某某，女，2001年5月××出生，汉族，××，户籍地黑龙江省牡丹江市东安区××，现住黑龙江省牡丹江市东安区××。 委托诉讼代理人：孙某某（系张某某母亲），住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：张某某1，男，1943年2月出生，汉族，住黑龙江省宁安市。 被告：牡丹江弘业建筑装饰工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西七条路万达2号公寓14层1405号。 法定代表人：关爱伟，该公司经理。 原告耿某某与被告张某某、张某某1、牡丹江弘业建筑装饰工程有限公司（以下简称弘业公司）被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年3月17日立案。 原告耿某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告张某某、张某某1在继承张某某2遗产范围内偿还欠款本金312000元、给付利息156000元（自2017年4月27日起按月利率2%计算至2019年6月23日止），2019年6月23日之后的利息按月利率2%继续计算至实际给付完毕之日止；2.要求被告弘业公司在被继承人张某某2应得的红利中承担给付责任；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月27日，被继承人张某某2急需资金向案外人李某借款，由原告耿某某提供担保。借款期限届满，借款人张某某2未予还款，作为担保人的耿某某将借款本金及利息予以偿还。现张某某2死亡，上述借款应由张某某2的继承人在继承遗产的范围内承担还款责任。据原告了解，张某某2挂靠被告弘业公司和合伙人施工，结算的工程款为1500万元左右，且张某某2的继承人继承了张某某2的遗产。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告耿某某以已履行案涉借据中的担保义务为由要求被告张某某、张某某1、牡丹江弘业建筑装饰工程有限公司承担还款义务，系基于保证人履行保证责任后向借款人追偿而提起诉讼，从其提供的现有证据来看，无法证实其作为担保人向债权人履行了还款义务，原告耿某某的起诉不符合法律规定，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告耿某某的起诉。 案件受理费6612元，退还原告耿某某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  杜有梅 人民陪审员  张 静 人民陪审员  闫桂英 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  樊佳欣
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0922执1809号申请执行人：江苏远洋阀门智控股份有限公司，住所地江苏滨海经济开发区。法定代表人：陈英镇，该公司董事长。被执行人：山东科宇能源有限公司，住所地山东省阳信县经济开发区。法定代表人：商汉文，该公司董事长。申请执行人江苏远洋阀门智控股份有限公司与被执行人山东科宇能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0922民初497号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告山东科宇能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏远洋阀门智控股份有限公司货款272446.24元；案件受理费5387元，由被告山东科宇能源有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月2日立案受理。本院在执行申请执行人江苏远洋阀门智控股份有限公司与被执行人山东科宇能源有限公司买卖合同纠纷一案中，采取如下执行措施：1、本院于2020年9月2日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未能按传票规定时间到场未主动履行义务亦未申报财产。2、本院分别于2020年9月4日、2020年11月2日、2020年11月20日先后依法对被执行人的财产进行查控：发现被执行人名下有不动产权证号为阳国用（2013）101、102、103的建设用地使用权，其中阳国用（2013）101的建设用地使用权已被本院查封，但本院为轮候查封法院，无处置权。另有车牌号为鲁Ｍ×××××安凯牌车辆，本院未能扣押到位处置，无其他可供执行的银行存款、房产、车辆等财产。3、2020年12月17日，委托山东省阳信县人民法院对被执行人进行传统查控，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。4、2020年12月29日，经申请执行人申请，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有网络查控记录、查找被执行人的相关工作笔录、照片、视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，发现被执行人名下有不动产权证号为阳国用（2013）101、102、103的建设用地使用权，其中阳国用（2013）101的建设用地使用权已被本院查封，但本院为轮候查封法院，无处置权。另有车牌号为鲁Ｍ×××××安凯牌车辆，本院未能扣押到位处置，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 茅 亿审判员 贾广斌审判员 张志东二〇二〇年十二月二十九日书记员 于 杰
湖北省阳新县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0222刑初165号公诉机关湖北省阳新县人民检察院。被告人胡梦婷（曾用名“胡婷”），女，1995年7月28日出生于湖北省阳新县，汉族，初中文化，无职业，住阳新县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年8年29日被阳新县公安局取保候审，2019年8月29日由阳新县公安局解除取保候审，2020年5月8日因怀孕被本院决定取保候审。指定辩护人李丽红，湖北富川律师事务所律师。湖北省阳新县人民检察院以阳某一部刑诉[2020]69号起诉书指控被告人胡梦婷犯诈骗罪，于2020年5月8日向本院提起公诉。阳新县人民检察院于2020年9月22日建议延期审理，同年10月22日建议恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳新县人民检察院指派检察员欧阳为恒出庭支持公诉，被告人胡梦婷及其指定辩护人李丽红到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年年初，被告人胡梦婷使用曾用名“胡某”，以“胡某”的名义谎称自己系“阳新县太阳城小区”的股东，在小区内有多套房屋。后于2018年2月27日与陈某达成以人民币（以下币种相同）35万元的价格出售太阳城四期1栋1单元402室的房屋买卖协议合同，并以虚假的“山河建设集团武汉责任分公司”的名义与陈某签订了商品房买卖合同，陈某先行支付了购房款21.3万元。同年3月1日，被告人胡梦婷使用相同的手段与王某1家达成出售太阳城四期1栋1单元602室的房屋买卖协议合同，王某1家亦支付了购房款21.3万元。后被告人胡梦婷将骗取的42.6万元用于日常支出并进行投资。公诉机关认为，被告人胡梦婷以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人的财物，数额巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人胡梦婷认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议以诈骗罪判处被告人胡梦婷有期徒刑七年以上八年以下，并处罚金。被告人胡梦婷对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，辩称其在案发后返还被害人王某1家八、九万元。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，案发后石某兵向被害人王某1家返还部分被骗款项8.1万元。再查明，被告人胡梦婷于2019年11月29日经阳新县新妇幼保健院检查为“胎儿存活，超声孕约12w2d”。被告人于2020年6月5日分娩一女。上述事实，有经公诉人当庭宣读、出示的户籍证明、违法犯罪记录查询情况、到案经过、阳新东投置业有限公司证明、阳新东投置业有限公司商品房买卖合同、石利兵银行卡交易记录、王某1家收款收据、房屋买卖协议合同、山河建设集团武汉责任分公司商品房买卖合同、微信聊天记录、微信转账记录、陈某房屋收据、阳新县人民医院彩超诊断报告单等书证；证人石某兵、汪某等人的证言；被害人陈某、王某1家的陈述；被告人胡梦婷的供述与辩解；辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡梦婷以非法占有为目的，以虚构事实的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡梦婷到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；返还被害人王某1家部分款项，酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下：被告人胡梦婷犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算；罚金在本判决书生效后十日内缴纳）；责令被告人胡梦婷返还被害人王某1家人民币十三万二千元、返还被害人陈某人民币二十一万三千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  汤 琼人民陪审员  何秀开人民陪审员  柯彤彤二〇二〇年十二月二十四日法官助理翁志雄书记员姜舟
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保1531号 申请人：潍坊鑫隆纸箱厂。 被申请人：山东富通电气有限公司。 申请人潍坊鑫隆纸箱厂与被申请人山东富通电气有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年12月02日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币204211.13元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：0220370714030402000189）,中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币204211.13元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。 案件申请费1541元，由申请人潍坊鑫隆纸箱厂预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年十二月二日 代书记员 田相煜
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执5949号之一 申请执行人：陈灿江，男，1984年3月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：何莲，女，1984年12月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：何建萍，女，1986年5月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人陈灿江与被执行人何莲、何建萍民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的惠安县人民法院（2019）闽0521民初7533号民事判决书，被执行人何莲、何建萍应支付申请执行人陈灿江款项46500.00元及相应的利息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，查封被执行人何建萍名下的号牌为闽ＣＦ××××车辆，冻结、扣划被执行人何建萍名下银行账户×××53.80元，除此之外未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许剑锋