广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4547号 上诉人（原审被告、反诉原告）：潍坊钻劲机电设备有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区潍徐公路十三公里幢1、幢2。统一社会信用代码：91370704MA3CTXYH7K（1-1）。 法定代表人：尼仲涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭良森，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜娜，山东大韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：柳工（柳州）压缩机有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区百饭路46号。统一社会信用代码：914502001985824717（1-1）。 法定代表人：权绍勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁红胜，广西广正大律师事务所律。 委托诉讼代理人：莫弘宇，广西广正大律师事务所实习律师。 上诉人潍坊钻劲机电设备有限公司（以下简称“潍坊钻劲公司”）因与被上诉人柳工（柳州）压缩机有限公司（以下简称“柳工压缩机公司”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，并于2020年12月8日组织各方当事人进行开庭审理。上诉人潍坊钻劲公司的委托诉讼代理人王娜娜，被上诉人柳工压缩机公司的委托诉讼代理人梁红胜、莫弘宇均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 潍坊钻劲公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由柳工压缩机公司承担。二审庭审中，潍坊钻劲公司明确其第一项上诉请求为撤销一审判决第一项，依法改判为驳回柳工压缩机公司的诉讼请求。 事实与理由： 一、一审判决认定事实错误。 一审法院有意回避案件事实真相，没有审查货物存在质量问题的事实,忽略柳工压缩机公司未按约定履行维修和交付的义务，最终导致合同不能履行的事实。一审中，柳工压缩机公司明确主张，其不履行维修和交付义务是行使不安抗辩权的表现，故柳工压缩机公司行使不安抗辩权的主张构成对其自身负有先履行义务的自认。不安抗辩权，是指在有先后履行顺序的双务合同中，应先履行义务的一方有确切证据证明对方当事人有难以给付之虞时，在对方当事人未履行或未为合同履行提供担保之前，有暂时中止履行合同的权利。也就是说，不安抗辩权是负有先履行义务当事人的实体权利，行使不安抗辩权应当有充分证据证明对方当事人有难以给付的现实情况。在本案一审中，柳工压缩机公司没有对其主张的不安抗辩权进行举证，应当承担举证不能的不利后果。 因此，若柳工压缩机公司主张的不安抗辩权成立，则构成对其自身负有先履行义务的自认，柳工压缩机公司应先向潍坊钻劲公司交付维修好的货物后，潍坊钻劲公司再支付货款；若柳工压缩机公司主张的不安抗辩权不能成立，则其举证不能的法律后果应由柳工压缩机公司承担。一审法院采信柳工压缩机公司的观点，但其判决理由从事实和逻辑层面都不能自圆其说。 二、导致本案合同不能履行的原因在柳工压缩机公司一方。柳工压缩机公司收到潍坊钻劲公司退回维修的货物后，潍坊钻劲公司通过与柳工压缩机公司工作人员联系得知，柳工压缩机公司将设备扣押于自己的仓库中，并没有进行维修，该行为表明其不履行义务，即属于根本违约的体现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示，不履行主要债务的，当事人可以解除合同。因此，由于柳工压缩机公司不履行维修和交付的主要债务，涉案合同已经解除，一审法院对于潍坊钻劲公司关于确认合同已经解除的诉讼请求不予理会，且未对柳工压缩机公司不履行维修和交付义务的事实进行审查和认定，属于对合同先后义务做出了错误的事实认定。 退一步讲，即使本案合同应当继续履行，若潍坊钻劲公司应当向柳工压缩机公司支付货款，柳工压缩机公司也应当向潍坊钻劲公司交付维修完毕质量合格的设备。一审法院对于柳工压缩机公司的合同义务和潍坊钻劲公司的反诉请求只字不提，仅要求支付货款，严重违反平等原则。 三、一审法院主动适用先履行抗辩权违反处分原则。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，由于不安抗辩权属于合同法上的民事实体权利，一审法院作出判决的主要依据是先履行抗辩权，但是柳工压缩机公司并未在一审中明确主张该抗辩权，属于对自身实体权利的自由处分和放弃，一审法院主动适用违反民事诉讼法基本原则，一审法院自行援引其他抗辩权，径行适用柳工压缩机公司未曾主张的实体权利，驳回潍坊钻劲公司的诉讼请求，严重违反处分原则和当事人平等原则，请求依法予以改判。 柳工压缩机公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决所适用的法律依据是《中华人民共和国合同法》第六十七条，潍坊钻劲公司对一审判决理解错误。柳工压缩机公司没有交付剩余3台机器的原因，是由于潍坊钻劲公司没有按照《设备还款协议》的付款约定先履行付款义务，在潍坊钻劲公司违约的情况下，柳工压缩机公司仍然交付了1台设备，但是潍坊钻劲公司接收该设备之后没有继续付款，故柳工压缩机公司依据《中华人民共和国合同法》第六十七条拒绝交付剩余设备，具有法律依据。 柳工压缩机公司向一审法院提出本诉请求：1.判令潍坊钻劲公司支付货款1774850元，支付逾期付款利息49775.44元(从2019年3月1日暂计至2019年7月31日，之后利息按同期同类贷款利率水平上加收50%，计算至潍坊钻劲公司还清所有款项时止），两项合计1824625.44元；2.本案诉讼费用全部由潍坊钻劲公司承担。 潍坊钻劲公司向一审法院提出反诉请求：1.确认双方签订的《设备购销合同》及《设备还款协议》于2019年4月1日解除；2.柳工压缩机公司返还潍坊钻劲公司已付货款1727000元；3.柳工压缩机公司赔偿付潍坊钻劲公司损失1013000元；4.诉讼费由柳工压缩机公司承担。 一审法院认定事实：柳工压缩机公司（卖方）与潍坊钻劲公司（买方）分别于2017年3月1日、2017年6月13日、2017年7月20日、2017年8月14日签订4份《设备购销合同》约定，潍坊钻劲公司向柳工压缩机公司购买柳工牌移动式螺杆空压机等设备，4份合同的总价款为3959000元。合同签订后柳工压缩机公司向潍坊钻劲公司交付了相应的设备。之后因为设备维修升级以及支付货款的问题，柳工压缩机公司与潍坊钻劲公司于2019年1月8日签订《设备还款协议》约定，潍坊钻劲公司自本协议签订后15日内将此前购入的两台Ｃ×××××-ＭＤ（用户：山东诸城李文成、山东平度张志林）及两台Ｃ×××××-ＭＤ（用户：姚元昶、戴刚，其中一台在本协议签订时已经返厂）运回柳工压缩机公司工厂，柳工压缩机公司收到设备后按照约定予以升级，所需运费由潍坊钻劲公司承担，升级所需所有费用由柳工压缩机公司承担；柳工压缩机公司应在2019年3月31日前完成上述四台设备升级工作并将设备发运至潍坊钻劲公司公司所在地，所需运费由柳工压缩机公司承担；潍坊钻劲公司在本协议签订之前所欠柳工压缩机公司货款共计2022450元，按以下方式向柳工压缩机公司支付：潍坊钻劲公司于2019年1月31日向柳工压缩机公司支付150000元，余款1872450元，自2019年3月1日起分10期向柳工压缩机公司支付，前9其每期支付200000元，第10期支付72450元，每月25日前支付当期货款。所有货款应于2019年12月25日前全部支付完毕；因潍坊钻劲公司在使用过程中漏油严重且潍坊钻劲公司已发生一定的维修费用，柳工压缩机公司向潍坊钻劲公司一次性补偿压缩机润滑油15桶，随升级完成后设备发运车辆一同送达潍坊钻劲公司。协议签订后，潍坊钻劲公司于2019年1月31日支付了50000元，于2019年2月3日支付了50000元，于2019年2月28日支付了40000元，于2019年4月28日支付了100000元。柳工压缩机公司于2019年3月3日按照潍坊钻劲公司提供的地址及收货人信息，向潍坊钻劲公司发送型号：ＣＳ403Ａ-ＭＤ（返修设备），收货人张志林于2019年3月6日签收，柳工压缩机公司尚有3台设备未发送给潍坊钻劲公司。柳工压缩机公司以潍坊钻劲公司未按照付款协议支付款项，潍坊钻劲公司认为柳工压缩机公司未按照协议约定的时间交付设备存在违约，遂产生本案纠纷。 一审法院另查明，柳工压缩机公司应付给潍坊钻劲公司的广告费7600元，柳工压缩机公司直接将该费用从潍坊钻劲公司的应付货款中抵扣了7600元货款。 一审法院认为：柳工压缩机公司与潍坊钻劲公司签订的《设备购销合同》《设备还款协议》均系双方在平等、自愿的基础上协商而成，为双方的真实意思表示且未违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照该合同之约定履行所负义务。 本案的争议焦点为：涉案《设备还款协议》未全部履行的违约方如何确定？《设备还款协议》约定，柳工压缩机公司应在2019年3月31日前完成上述四台升级工作并将设备发运至潍坊钻劲公司所在地，所需运费由柳工压缩机公司承担；潍坊钻劲公司在本协议签订之前所欠柳工压缩机公司货款共计2022450元，按以下方式向柳工压缩机公司支付，潍坊钻劲公司于2019年1月31日向柳工压缩机公司支付150000元，余款1872450元，自2019年3月1日起分10期向柳工压缩机公司支付，前9期每期支付200000元，第10期支付72450元，每月25日前支付当期货款。所有货款应于2019年12月25日前全部支付完毕。根据《设备还款协议》的约定，柳工压缩机公司与潍坊钻劲公司属于互负债务且债务存在先后履行顺序。按照该协议约定，潍坊钻劲公司应于2019年1月31日前向柳工压缩机公司支付第一笔货款150000元，但是潍坊钻劲公司仅于2019年1月31日支付了50000元，之后又于2019年2月3日支付了50000元，于2019年2月28日支付了40000元，截止2019年2月28日潍坊钻劲公司支付的货款总计为140000元，并未达到协议约定第一笔应付款金额150000元。潍坊钻劲公司应于2019年3月25日支付第二笔货款200000元，但其并未按期支付货款。至2019年4月28日潍坊钻劲公司最后一次付款100000元（已超过第三笔应付款时间2019年4月25日），潍坊钻劲公司总计付款240000元，该款项尚不足以支付《设备还款协议》约定的第一、二笔货款，潍坊钻劲公司上述逾期付款行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。潍坊钻劲公司负有先给付货款的义务，柳工压缩机公司拒绝向潍坊钻劲公司发送相应设备的行为，符合我国法律的规定。综上，本案的违约方应为潍坊钻劲公司。柳工压缩机公司要求潍坊钻劲公司按照《设备还款协议》的约定，支付剩余的货款1774850元，一审法院予以支持。 关于柳工压缩机公司主张潍坊付款利息的问题。潍坊钻劲公司辩称，柳工压缩机公司主张的货款1774850元中有4万元的运输费用及1万元的租金，应当予以扣减。但潍坊钻劲公司并未提交相应证据予以证实，柳工压缩机公司亦不予认可。故一审法院对潍坊钻劲公司该项辩称，不予采信。 关于柳工压缩机公司主张的逾期付款利息问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。柳工压缩机公司主张按照中国人民银行同期同类货币贷款利息上浮50%的标准计算逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于逾期付款利息的计算问题，涉案《设备还款协议》约定了潍坊钻劲公司以分期付款的方式向柳工压缩机公司支付货款。因此，逾期付款利息也应当根据协议约定的付款时间节点及付款金额分段进行计算。柳工压缩机公司自愿自2019年3月1日起开始计算逾期付款利息，系其对自己权利的处分行为，未违反法律的规定，一审法院予以支持。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因此对于货款本金及逾期付款利息，一审法院根据《设备还款协议》约定的分期支付时间、金额及潍坊钻劲公司付款的时间节点及金额，统计如下：                            日期                       应还货款                       年利率                       计息时间                       应付利息                       还款金额                       尚欠利息                       抵充本金                               2019.3.1                       10000                       同期利率上浮50%                                                                                                                                                  2019.3.25                       10000                       同期利率上浮50%                       25天                       58.33元                       0                       58.33元                                                      2019.4.25                       210000元                       同期利率上浮50%                       31天                       1519.00元                       0                       1577.33元                                                      2019.4.28                       410000元                       同期利率上浮50%                       3天                       287.00元                       100000元                       0元                       98135.67元                               2019.5.25                       311864.33元                       同期利率上浮50%                       27天                       1964.75元                       0                       1964.75元                                                      2019.6.18                       511864.33元                       同期利率上浮50%                       24天                       2866.44元                       7600元                       4831.19元                       7600元                               2019.6.25                       504264.33元                       同期利率上浮50%                       7天                       823.63元                       0                       5654.82元                                                      2019.7.25                       704264.33元                       同期利率上浮50%                       30天                       4929.85元                       0                       10584.67元                                                      2019.8.1                       904264.33元                       同期利率上浮50%                       7天                       1476.97                       0                       12061.64元                                                      2019.8.2                       1776714.33元                       同期利率上浮50%                                                                                                                                   综上，潍坊钻劲公司尚欠柳工压缩机公司货款为1776714.33元。本案中，柳工压缩机公司主张潍坊钻劲公司支付货款1774850元，系其对自己权利的处分行为，未违反法律规定，一审法院予以支持。截止2019年8月1日潍坊钻劲公司尚欠柳工压缩机公司逾期付款利息12061.64元。之后的逾期付款利息计算问题。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2019年8月1日之后的逾期付款利息的计算，以1774850元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2019年8月2日起计算至2019年8月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并上浮50%的标准，自2019年8月20日起计算至本判决生效之日止。 至于潍坊钻劲公司反诉称涉案的设备存在漏油、漏水、控制系统不稳定等问题。本案中，双方已经协商达成解决方法，并签订《设备还款协议》约定了对涉案的设备进行返厂升级以及剩余货款的支付。同时约定，柳工压缩机公司向潍坊钻劲公司一次性补偿压缩机润滑油15桶。由于潍坊钻劲公司在《设备还款协议》签订之后未按照约定支付货款，其行为构成违约，潍坊钻劲公司主张解除与柳工压缩机公司签订的《设备购销合同》以及《设备还款协议》，不符合法律的规定，一审法院不予支持。潍坊钻劲公司反诉要求柳工压缩机公司返还已支付的货款，该主张不符合法律的规定，也不符合《设备还款协议》的约定，一审法院不予支持；潍坊钻劲公司反诉要求柳工压缩机公司支付损失的诉请，由于潍坊钻劲公司属于违约方，该项诉请不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，潍坊钻劲公司提出的反诉请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、潍坊钻劲公司支付给柳工压缩机公司货款1774850元及逾期付款利息（截止2019年8月1日的逾期付款利息12061.64元，之后的逾期付款利息的计算，以1774850元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2019年8月2日起计算至2019年8月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并上浮50%的标准，自2019年8月20日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回柳工压缩机公司的其他诉讼请求；三、驳回潍坊钻劲公司的反诉请求。本诉案件受理费21222元，保全费5000元，合计26222元（柳工压缩机公司已预交），由潍坊钻劲公司负担25680元，由柳工压缩机公司负担542元。反诉案件受理费14360元（潍坊钻劲公司已预交），由潍坊钻劲公司负担。 二审期间，潍坊钻劲公司对一审法院已查明的事实表示无异议，但认为一审法院遗漏查明案涉的4台返厂设备存在质量问题，该4台返厂设备中已再次交付的1台设备没有按照《设备还款协议》的约定予以更换全新的覆盖件。柳工压缩机公司对一审法院已查明的事实表示无异议。 潍坊钻劲公司围绕其上诉请求向本院提交如下证据： 证据1.尼仲涛与翟林勇、何谦、李荣辉等11人在2017年6月19日-2018年7月23日期间微信群聊的部分微信聊天记录打印件一份； 证据2.尼仲涛与翟林勇、何谦、李荣辉、雷震彬等10人在2017年6月25日-2017年9月6日期间微信群聊的部分微信聊天记录打印件一份； 证据3.尼仲涛和翟林勇、何谦等8人在2017年6月25日-2017年9月6日期间微信群聊的部分微信聊天记录打印件一份； 证据1-3拟证明柳工压缩机公司提供的CS335A-MD空压机存在不产气、不启动、起火等质量问题，CS403A-MD空压机存在产气量不足、漏油、皮带断裂、控制系统失灵等质量问题。 证据4.2019年10年7日尼仲涛与雷震彬的通话录音光盘及书面记录一份，该录音是由尼仲涛137××××9031手机号码向雷震彬137××××5677手机号码形成的通话录音。 证据5.2019年10月7日尼仲涛与柳工压缩机公司工作人员王聪（手机号码为136××××9235）的通话录音光盘及书面记录一份。拟证明设备目前在柳工压缩机公司，柳工压缩机公司没有按《设备还款协议》的约定履行升级换新义务。柳工压缩机公司承认因设备存在质量问题导致潍坊钻劲公司未按时回款。 证据6.2019年10月8日尼仲涛与柳工压缩机公司工作人员王聪（手机号码为136××××9235）的通话录音光盘及书面记录一份。拟证明柳工压缩机公司承认案涉设备未在使用中，不能给潍坊钻劲公司及下游客户盈利。 证据7.2019年10月2日尼仲涛与柳工压缩机公司工作人员韦家通（手机号码为156××××8880）的通话录音光盘及书面记录一份。拟证明潍坊钻劲公司支付设备款以下游客户最终回款为依据，但是柳工压缩机公司提供的设备存在重大质量问题导致设备不能正常使用。 证据8.2019年10月7日尼仲涛与柳工压缩机有限公司工作人员翟林勇（手机号码为188××××3929）的通话录音光盘及书面记录一份。拟证明柳工压缩机公司承认提供的设备存在质量问题，该公司工作人员认可口头协议约定潍坊钻劲公司支付设备款以客户最终回款为依据。 证据4-8拟共同证明潍坊钻劲公司支付设备款项是以下游客户的最终回款为付款依据，并非完全按照《设备还款协议》的内容履行，实际上是设备发回后，潍坊钻劲公司才能够将设备卖出或租赁，产生的收益及时支付给柳工压缩机公司。 证据9.2018年8月30日潍坊钻劲公司给柳工压缩机公司的申请书复印件一份。拟证明柳工压缩机公司的案涉二台空压机多次出现重大质量问题，柳工压缩机公司通知潍坊钻劲公司将二台空压机退回。 证据10.2019年4月29日潍坊钻劲公司给柳工压缩机公司的函件复印件一份。拟证明因柳工压缩机公司临时租用潍坊钻劲公司的403空压机使用于山西阳泉，约定租金为1万元，双方约定从所欠的设备款中扣除的事实。潍坊钻劲公司于2019年4月29日再次要求扣减。 柳工压缩机公司在二审期间无新的证据向本院提交。 本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，柳工压缩机公司对潍坊钻劲公司二审中提交的新的证据质证认为，对证据1-10的真实性、合法性、关联性均不予认可。本案中柳工压缩机公司要求支付的货款已经在《设备还款协议》中对货物质量及货款支付的问题进行明确约定，按协议第一条内容，返厂的设备只是进行升级及外观的改造等，不存在重大质量问题的维修。潍坊钻劲公司以2017年、2018年的质量问题来抗辩拒绝付款没有事实和合同依据。对于证据4-8的证明目的不予认可，该证据的形成时间均是在柳工压缩机公司提起本案诉讼后，由潍坊钻劲公司法定代表人与柳工压缩机公司工作人员协商的内容，是作为案件诉讼中工作人员的协商，不能取代双方已签订的协议。证据9-10仅是潍坊钻劲公司单方制作的材料，柳工压缩机公司并未收到该材料，也未对此予以认可及承诺，不认可其证明目的。 经质证，本院对潍坊钻劲公司二审期间提供的证据认定如下：证据1-3，潍坊钻劲公司表示系其法定代表人尼仲涛与案外人在微信群聊中的部分微信截屏图，一方面，无法从微信对话中反映聊天所称的设备是否指向于本案争议涉及的设备，另一方面，仅凭案外人一方的陈述，亦不能证实微信对话中所称的故障是因案涉设备质量导致，以及案涉设备本身存在质量问题，潍坊钻劲公司所主张微信聊天的时间均发生在《设备还款协议》签订之前，故该证据尚未能达到其证明目的；证据4-8，潍坊钻劲公司表示系其法定代表人尼仲涛与案外人之间的通话记录，形成时间均在本案一审立案之后，本案未有证据证实通话的人员取得柳工压缩机公司的授权或有权代表柳工压缩机公司对外作出意思表示，故该通话记录尚不足以证实柳工压缩机公司曾对外作出意思表示承认设备存在质量问题，或已同意以潍坊钻劲公司以剩余三台设备予以抵债，亦或以下游客户的最终回款作为该公司付款前提；证据9-10系潍坊钻劲公司单方制作拟向柳工压缩机公司提交的书面材料，但在该材料上未显示有柳工压缩机公司的任何签收或盖印，亦未有其他证据佐证潍坊钻劲公司已将该材料向柳工压缩机公司送达，因此，该证据仅为潍坊钻劲公司一方的陈述，尚不足以证实柳工压缩机公司对潍坊钻劲公司在材料中所称的事实予以认可。据此，以上证据1-10均未能达到其证明目的，本院对此均不予采信。 针对潍坊钻劲公司就一审法院查明事实提出的异议，属于本案审理的争议焦点，本院具体在下文详细阐述。 据此，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，柳工压缩机公司（卖方）与潍坊钻劲公司（买方）签订的4份《设备购销合同》所购买的6台设备情况如下：2017年3月1日的《设备购销合同》项下的设备包括了型号为CS403A-MD的柳工牌移动式螺杆空压机2台；2017年6月13日的《设备购销合同》项下的设备包括了型号为CS403A-MD型号的柳工牌移动式螺杆空压机1台，以及机油滤芯器、滤芯等；③2017年7月20日的《设备购销合同》项下的设备为CS450A-MD型号的柳工牌移动式螺杆空压机1台；④2017年8月14日的《设备购销合同》项下的设备包括了型号为CS335A-MD型号的柳工牌移动式螺杆空压机2台。 对于案涉合同项下的6台设备，潍坊钻劲公司、柳工压缩机公司均认可柳工压缩机公司在合同签订后均已实际交付，总货款合计金额为3959000元，潍坊钻劲公司已支付2176550元。2019年1月8日双方签订《设备还款协议》，潍坊钻劲公司向柳工压缩机公司退回4台设备进行返厂升级，针对4台返厂升级的设备，潍坊钻劲公司认可柳工压缩机公司已退回交付1台设备，对于剩余3台返厂设备尚未退回。对此，柳工压缩机公司在一审中表示，其在2019年3月已将4台设备完成升级，但由于潍坊钻劲公司直至3月仍未按协议支付货款，故出于货款风险考虑，将剩余3台返厂升级设备未发货，等对方按协议付款才发货。 对4台返厂升级的设备，双方均认可其中2台为前述序号④项下的2台Ｃ×××××-ＭＤ型号的设备，2台为ＣＳ403Ａ-ＭＤ型号的设备，但无法区分究竟是前述序号①或序号②项下的设备。潍坊钻劲公司表示案涉设备中存在质量问题的设备即前述4台返厂升级的设备，其中返厂升级后再交付的1台设备既没有按约定更换上全新覆盖件，且在退回后仍然存在严重的质量问题。 本院认为，根据潍坊钻劲公司的上诉请求和事实理由，结合柳工压缩机公司的答辩意见。本案的争议焦点应归纳为：一审法院在本案中判令潍坊钻劲公司继续向柳工压缩机公司支付剩余货款本金及利息的认定是否合理有据？ 针对上述争议焦点，本院认为，首先，《设备还款协议》系潍坊钻劲公司与柳工压缩机公司的真实意思表示一致的合意，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他无效情形，应属合法有效。对于双方在协议中就各自的合同义务以及履行期限作出的约定，对双方均具有约束力，均应依约履行各方的合同义务。从协议约定看，潍坊钻劲公司需于2019年1月31日前支付第一笔货款15万元，2019年3月之后每月分期付款，柳工压缩机公司则需于2019年3月31日完成4台设备的升级及交付，由此可知，双方的合同义务在履行上确实存在时间上的先后顺序。 其次，结合双方的实际履行看，柳工压缩机公司在2019年3月已向潍坊钻劲公司交付1台返厂升级的设备。本案中未有证据显示潍坊钻劲公司在收到该设备后曾就该设备向柳工压缩机公司提出质量异议。反观潍坊钻劲公司的履行情况，其在2019年1月31日前尚未履行完第一笔货款，且在2019年3月取得1台升级的设备后仍未支付完当期应付货款，且截止2019年4月28日实际仅支付了24万元。因此，潍坊钻劲公司既未按协议约定的期限履行付款义务，且实际付款数额与还款协议约定的应付欠款数额2022450元差距较大。柳工压缩机公司基于自身已经实际交付1台设备，在潍坊钻劲公司未有继续付款行为的情况下，拒绝向其交付剩余3台升级设备的抗辩主张，符合《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定且不违背本案事实。一审法院认定潍坊钻劲公司逾期未付款的行为构成违约的观点，符合合同约定以及本案已查明事实，本院予以维持。 再次，由于双方均确认就案涉合同项下的6台设备已完成交付，潍坊钻劲公司对于其中2台设备均未提出异议，仅主张其中的4台设备因存在质量问题进行返厂维修。但一方面，《设备还款协议》针对4台设备所约定的内容仅是返厂升级，升级至目前最新的产品设计，从协议的条文中均未有反映出4台设备存在何种质量问题以及需要维修的具体部件，潍坊钻劲公司在本案中提交的证据尚不足以证实该4台设备系因质量问题而导致返厂维修。现针对该4台返厂升级设备，柳工压缩机公司已升级完毕后再次交付1台设备，未有证据证实该台设备在升级后存在质量问题，同时亦未有证据证实柳工压缩机公司拒绝对剩余3台设备进行升级，或该3台设备因存在质量问题或已无法维修完成交付的情况。另一方面，如前所述，柳工压缩机公司拒绝继续交付剩余3台返厂升级设备，具有法定依据，本案亦未有证据显示柳工压缩机公司明确表示无法履行交付义务，故潍坊钻劲公司针对案涉设备提出的抗辩主张均缺乏充足依据，本院不予支持。 又因双方均认可总货款金额合计3959000元，潍坊钻劲公司已支付2176550元，则抵扣柳工压缩机公司自认应向潍坊钻劲公司支付的广告费7600元，一审法院判令潍坊钻劲公司向柳工压缩机公司支付剩余货款1774850元的观点正确，本院予以维持。对于逾期付款违约金，由于《设备还款协议》中未明确约定逾期付款违约金，一审法院综合考虑实际损失情况，合同具体履行情况以及当事人的过错程度等因素，对本案逾期付款利息的计算时间以及计算标准的认定，并未违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以维持。 综上所述，潍坊钻劲公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21222元（上诉人潍坊钻劲机电设备有限公司已预交），由上诉人潍坊钻劲机电设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李婷婷 审 判 员 温清华 审 判 员 余 深 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 黄杉杉 书 记 员 苏 晗