广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2155号上诉人（原审被告）：深圳市大胜宏通物流有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区*******。法定代表人：翁永春，该公司总经理。委托诉讼代理人：章丰才，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋莹玉，广东鼎方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龙海红，男，1983年8月16日出生，汉族，住湖南省茶陵县*************。委托诉讼代理人：汤文莲，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林国进，男，1947年8月15日出生，汉族，住广西贵港市港北区**********。被上诉人（原审原告）：凌兰珍，女，1945年11月9日出生，汉族，住广西兴业县**********。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄**玲，广东海能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区*******************。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文华，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈红志，男，1985年9月18日出生，汉族，住湖南省茶陵县************。被上诉人（原审被告）：深圳市佳裕康初级农副产品有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区************。法定代表人：涂某某。被上诉人（原审被告）：韶关霞兴温氏畜牧有限公司，住所地：广东省韶关市仁化县********。法定代表人：陈某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐亚清，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：广东华农温氏畜牧股份有限公司，住所地：广东省新兴县********。法定代表人：陈某1。原审第三人：赖绍华，男，1959年8月10日出生，汉族，住广东省始兴县************。上诉人深圳市大胜宏通物流有限公司（以下简称大胜公司）、龙海红因与被上诉人林国进、凌兰珍、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）、陈红志、深圳市佳裕康初级农副产品有限公司、韶关霞兴温氏畜牧有限公司、广东华农温氏畜牧股份有限公司及原审第三人赖绍华侵权责任纠纷一案，不服始兴县人民法院（2019）粤0222民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内，赔付保险金300000元给林国进、凌兰珍；二、龙海红、陈红志、深圳市大胜宏通物流有限公司应于判决生效之日起十日内，赔偿损失788697.83元给林国进、凌兰珍；三、驳回林国进、凌兰珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14602元（已由林国进、凌兰珍预交），由中国平安财产保险有限公司佛山分公司负担5800元，由龙海红、陈红志、深圳市大胜宏通物流有限公司连带负担8802元。中国平安财产保险有限公司佛山分公司、龙海红、陈红志、深圳市大胜宏通物流有限公司应负担的案件受理费，应在支付上述款项时向一审法院交纳。林国进、凌兰珍预交的案件受理费一审法院予以退还。上诉人大胜公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判大胜公司无需承担赔偿责任，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由保险公司、龙海红、陈红志、深圳市佳裕康初级农副产品有限公司、韶关霞兴温氏畜牧有限公司、广东华农温氏畜牧股份有限公司负担。上诉人龙海红上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林国进、凌兰珍对龙海红的诉讼请求，判令保险公司在交强险、第三者责任险范围内向林国进、凌兰珍赔付；2.本案一、二审诉讼费由林国进、凌兰珍、保险公司负担。本院经审理认为，双方争议焦点为：一、本案案由定性及大胜公司应否承担民事赔偿责任；二、龙海红对本案事故的发生是否存在过错；三、林家金是车内人员还是车外的第三者。对于其他事项，双方并无争议，本院予以确认。一、关于本案案由定性及大胜公司应否承担民事赔偿责任问题。大胜公司上诉认为，本案事故不是发生在公共通行场所，本案纠纷不属于机动车交通事故责任纠纷。本院认为，始兴县公安局交通警察大队出具的始公交证字[2019]第C001号《道路交通事故证明》载有“事故地段属于林地山路，故不属于道路管辖”的内容，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项：“本法中下列用语的含义：（五）‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”的规定，涉案车辆侧翻导致人员伤亡、部分猪只及车辆损坏的事件不符合交通事故的定义，故一审法院将本案案由定性为机动车交通事故责任纠纷有误，本院予以纠正，本案案由定性应为侵权责任纠纷。但是，即便本案案由不再定性为机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”的规定，本案涉及的法律关系及法律责任的认定也可参照适用该司法解释。大胜公司上诉称其作为涉案车辆的被挂靠公司，不参与车辆的实际经营和运输业务，也不是车辆的实际所有人，与龙海红、陈红志并无劳动关系或雇佣关系，与本案事故的发生并无法律和事实上的关系，故大胜公司不应承担民事赔偿责任。本院认为，大胜公司认可涉案车辆挂靠在其名下，从大胜公司与陈红志所签订《车辆挂靠合作经营合同》的内容来看，大胜公司同意陈红志以其公司名义办理涉案车辆运营所需的相关证照及手续，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院认定大胜公司对超出保险赔偿限额的民事赔偿部分承担连带赔偿责任并无不当，本院予以认同。大胜公司该上诉意见缺乏理据，本院不予采纳。二、关于龙海红对本案事故的发生是否存在过错问题。龙海红上诉称事发时的道路左侧有一条约为1米的小沟，阻碍龙海红靠近山体行驶，即龙海红驾驶的路线无法避免、无法克服，故本案事故的发生并非龙海红驾驶、操控不当导致。本院认为，始兴县公安局交通警察大队出具的始公交证字[2019]第C001号《道路交通事故证明》载有“道路为不规则山路，路宽3.1—3.3米。”和“左侧为山壁，靠山壁路边有一小水沟”的内容，但本案并无证据显示靠山壁路边的小水沟达到龙海红所称的约1米的宽度。由于事发道路的宽度仅为3.1米—3.3米，且路上无路灯照明、路面泥泞，而涉案车辆的车宽已达2.6米——2.65米，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定，作为车辆驾驶员的龙海红更应做到谨慎、精准驾驶甚至需要借助他人帮助以确保安全通行，但龙海红并未在保证安全的情况下驾驶车辆导致本案事故的发生。一审法院认定龙海红因疏忽大意、预判错误，驾驶不当应承担民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。龙海红就此提出的上诉意见缺乏充分理据，本院不予采纳。三、关于林家金是车内人员还是车外的第三者的问题。大胜公司、龙海红上诉认为林家金在涉案车辆侧翻的过程中已主动脱离驾驶室，其应为车外的第三者，保险公司应在交强险及商业三者险的保险限额范围内承担赔付责任。本院认为，事发时，涉案车辆的车上人员包括龙海红、林家金、赖绍华三人，龙海红、赖绍华在公安机关对事故原因及发生过程进行调查时均陈述林家金原处于驾驶室的卧铺上，但其二人均无法确定涉案车辆侧翻时林家金是否已经完全脱离涉案车辆，据此，一审法院认定林家金为涉案车辆的车上人员并无不当，本院予以维持。大胜公司、龙海红的上诉意见缺乏充分证据证实，本院不予采纳。综上，上诉人大胜公司、龙海红的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26285.26元，由深圳市大胜宏通物流有限公司负担11686.98元，龙海红负担14598.28元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤