广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初3798号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区××××××××越秀城市广场南塔26、27楼，统一社会信用代码914××××××××××××861。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：许昭崇，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫诗韵，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：佛山市高明盈星木业有限公司，住所地广东省佛山市高明区×××××更合镇停步工业区，统一社会信用代码914×××××××××××761K。法定代表人：梁某1。诉讼代表人：广东华法律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：吴丁娟，广东华法律师事务所律师。原告广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）与被告佛山市高明盈星木业有限公司（以下简称高明盈星公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许昭崇、莫诗韵，被告的委托诉讼代理人吴丁娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有的担保债权金额为41032516.75元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：管理人于2020年8月31日向原告出具《破产债权复核书》认为原告对被告的担保债权金额为10985716.75元是错误的，理由如下：一、原告已依法申报债权，截至被告破产申请受理之日，原告对被告享有担保债权应为41032516.75元。原债权人交通银行佛山分行于2015年3月26日取得佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城法院）作出的判决，该判决判令：佛山市顺德区盈星木业有限公司（以下简称顺德盈星公司）向原债权人偿还流动借款本金20998665元及利息、承兑汇票转化的借款本金4381158.95元及利息；原债权人对梁兆镛、黎杏贤、梁抑扬、宋春梅提供的抵押物就上述债权享有优先受偿权；高明盈星公司、梁兆镛、黎杏贤在最高限额4800万元对上述债务承担连带清偿责任。后原告从原债权人处受让上述全部主债权、担保债权及附属合同权益，于2019年6月向禅城法院申请恢复执行（以下简称顺德盈星执行案），该院确认原告为该案的债权人。顺德盈星公司是主债务人，高明盈星公司是保证人，故原告对高明盈星公司享有担保债权。2019年12月23日，高明法院依法裁定受理高明盈星公司的破产申请，指定破产管理人为广东华法律师事务所。2020年2月26日，管理人公告要求高明盈星公司的债权人应于2020年5月20日前申报债权，原告于2020年5月18日申报担保债权51916832.75元，管理人经审查作出《佛山市高明盈星木业有限公司债权审核明细表》核定原告对高明盈星公司享有担保债权金额为40552864.62元，经原告提出异议,于2020年8月11日作出《破产债权异议复核书》确认原告对高明盈星公司享有担保债权金额为41032516.75元。原告对复核结果没有异议，即原告对高明盈星公司享有的担保债权金额41032516.75元已得到确认。二、管理人不应在原告对高明盈星公司享有的担保债权中扣减原告于2020年8月受偿的30046800元，既没有法律依据也存在计算方式错误，严重损害原告利益。禅城法院于2020年6月13日拍卖抵押担保人梁兆镛、梁抑扬名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区×民委员会乐樵路北闸第三工业区的房产，于2020年8月14日裁定原告从拍卖所得款中受偿30046800元。该受偿款发生在债权申报期限之后，且在高明盈星公司的管理人作出《破产债权异议复核书》之后；而且，该房产并非高明盈星公司的破产财产，而是梁兆墉、梁抑扬作为抵押担保人所承担的保证之债，梁兆墉、梁抑扬的保证之债是从属于原告对顺德盈星公司的主债权。故此，该受偿款不应在确认原告对高明盈星公司的担保债权中直接扣减，只能在破产分配时再予以扣减。退一步来说，若本债权需要扣减已受偿的30046800元，管理人计算的债权余额也是错误的。梁兆墉、梁抑扬所清偿的是其作为抵押人的债务，清偿顺序是受理费、一般债务利息（计至2020年6月13日）、本金，原告受偿后对主债务人顺德盈星公司享有的债权本金余额为12363698.5元，故原告对作为保证人的高明盈星公司享有的担保债权余额应为12363698.5元。管理人将30046800元直接抵扣原告对高明盈星公司所享有的担保债权，相当于未计算顺德盈星公司自2019年12月23日至2020年6月13日的债务利息，所确认的债权金额比实际少了1377978.75元，严重损害原告权益。被告辩称，一、截止到2020年6月13日即抵押物拍卖成交之日原告对高明盈星公司（原告受让交通银行佛山分行）的债权金额为10985716.75元。二、管理人于2020年8月31日作出的《破产债权复核书》有事实和法律依据。1.管理人于2020年8月11日作出《破产债权复核书》，确认原告（原告受让交通银行佛山分行）对高明盈星公司享有担保债权金额为41032516.75元，各债权人及债务人对此金额无异议，因此原告对高明盈星公司享有担保债权金额为41032516.75元得到确认。禅城法院于2020年8月14日裁定原告从抵押物拍卖所得款中受偿30046800元，原告该笔债权中30046800元的债当然消灭。因此，截止到2020年6月13日，原告对高明盈星公司享有债权金额应为原确认金额41032516.75元-受偿额30046800元=10985716.75元。2.原告对高明盈星公司的债权的主债务人是顺德盈星公司，高明盈星公司、梁兆镛、黎杏贤是连带保证人，梁兆镛、黎杏贤、梁抑扬、宋春梅提供了抵押物作担保，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款：“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”，《担保法》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，《破产法》第五十一条：“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权”的规定，梁兆镛、黎杏贤、梁抑扬、宋春梅已经代顺德盈星公司偿还债务，顺德盈星公司也进入破产清算程序，并且至今未发现有财产可供分配。因此，梁兆镛、黎杏贤、梁抑扬、宋春梅对顺德盈星公司代偿款不能清偿部分有权向其他担保人即高明盈星公司申报债权，因各保证人之间并未约定分担比例，应该按平均分担，即梁兆镛、黎杏贤、梁抑扬、宋春梅有权共同向高明盈星公司主张对代偿款不能清偿部分承担四分之一的偿付责任。现梁抑扬已经向管理人申报了该债权，管理人正在审核当中。三、根据《破产法》第四十六条规定，原告对被告计算利息的截止日为法院受理被告破产申请之日即2019年12月23日，并不是原告所称主债务人顺德盈星公司被法院受理破产申请之日2020年7月9日。本院经审理认定事实如下：禅城法院于2015年3月26日作出（2015）佛城法民三初字第285号民事判决，判令：一、顺德盈星公司于判决生效之日起三日内向交通银行股份有限公司佛山分行偿还流动借款本金20998665元及利息（至2015年1月20日，利息1196543.29元，此后至实际清偿日止的罚息，按约定贷款利率上浮50%计）；二、顺德盈星公司于判决生效之日起三日内向交通银行股份有限公司佛山分行偿还承兑汇票转化的借款本金4381158.95元及利息（至2015年1月20日，利息352697.70元，此后至实际清偿日止的罚息，按日万分之五计息）；三、交通银行股份有限公司佛山分行对梁兆墉、黎杏贤、梁抑扬、宋春梅提供的抵押物即位于佛山市顺德区××××××××××××的房地产（房地产权证号318232××××××479，粤房地他项权证佛字第××××号）就第一、二项所确定的债权享有优先受偿权；四、高明盈星公司在最高限额4800万元对第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；五、梁兆墉、黎杏贤在最高限额4800万元对第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。案件受理费177239元，财产保全费5000元，共182239元，由顺德盈星公司、高明盈星公司、梁兆墉、黎杏贤、梁抑扬、宋春梅负担182000元，由交通银行股份有限公司佛山分行负担239元。该判决生效后，交通银行股份有限公司佛山分行申请执行，禅城法院以（2015）佛城法执字第2222号立案执行。之后，粤财公司受让交通银行股份有限公司佛山分行的前述债权，禅城法院裁定变更粤财公司为申请执行人，并于2019年6月3日以（2019）粤0604执恢435号立案恢复执行。高明盈星公司以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算，本院于2019年12月23日作出（2019）粤0608破申11号民事裁定，裁定受理高明盈星公司的破产清算申请，并指定广东华法律师事务所为管理人。顺德盈星公司亦以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向佛山市顺德区人民法院申请破产清算，该院于2020年7月9日作出（2020）粤0606破申34号民事裁定，裁定受理顺德盈星公司的破产清算申请，并指定广东华法律师事务所为管理人。粤财公司依据（2015）佛城法民三初字第285号民事判决向高明盈星公司的管理人申报债权，经管理人初次核定后提出异议，管理人于2020年8月11日作出《破产债权异议复核书》确认原告对被告享有的债权金额为41032516.75元（包含本金25379823.95元、利息15470692.8元、受理费182000元）。2020年8月14日，禅城法院作出（2019）粤0604执恢435号之三裁定，确认粤财公司从拍卖梁兆墉、梁抑扬名下位于佛山市顺德区乐从镇××××的所得款中受偿了30046800元。之后，高明盈星公司的管理人于2020年8月31日再次向粤财公司发出《破产债权复核书》，认为30046800元应在其对高明盈星公司享有的债权金额中扣减，按照债权人实现债权的费用-一般债务利息-本金的顺序清偿，重新确认粤财公司对高明盈星公司享有的债权金额为10985716.75元（41032516.75元-30046800元）。粤财公司亦依据（2015）佛城法民三初字第285号民事判决向顺德盈星公司的管理人申报债权，管理人于2020年9月10日作出《债权审核明细表》，扣减前述受偿款30046800元（清偿顺序：债权人实现债权的费用-一般债务利息-本金），确认粤财公司对顺德盈星公司享有的债权金额为12363698.5元（仅剩本金12363698.5元）。本院认为，粤财公司受偿的30046800元是梁兆墉、梁抑扬在（2015）佛城法民三初字第285号民事判决中对顺德盈星公司的主债务而承担的抵押担保之债，即原告对顺德盈星公司的主债权应随之减少；而粤财公司对高明盈星公司的债权是基于高明盈星公司在（2015）佛城法民三初字第285号民事判决中对顺德盈星公司的主债务承担的保证担保之债，现主债权得到部分清偿，粤财公司对高明盈星公司的保证债权（即从债权）亦需相应减少，故高明盈星公司的管理人应当对粤财公司的债权进行重新核定。至于债权金额问题，本院分析如下：30046800元是拍卖梁兆墉、梁抑扬提供的抵押物的所得价款，是对顺德盈星公司主债务的清偿，受偿顺序是债权人实现债权的费用-一般债务利息-本金，此时的债务利息应当计至2020年6月13日（受偿30046800元之日），粤财公司受偿当日对顺德盈星公司的剩余债权是借款本金12363698.5元；该借款本金当然属于高明盈星公司的保证范围内，即粤财公司对高明盈星公司享有的保证债权应核定为12363698.5元。管理人在2020年8月11日核定的债权金额41032516.75元当中的利息截止于本院受理高明盈星公司破产申请之日2019年12月23日，以41032516.75元直接扣减30046800元则损害了粤财公司对顺德盈星公司所享有的2019年12月23日至2020年6月13日期间的债务利息，存在计算错误。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告广东粤财资产管理有限公司对被告佛山市高明盈星木业有限公司享有的保证债权金额为12363698.5元；二、驳回原告广东粤财资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半计收123481.5元（已预交），由被告佛山市高明盈星木业有限公司负担37044.5元，由原告广东粤财资产管理有限公司负担86437元。被告佛山市高明盈星木业有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳37044.5元，逾期将移送强制执行；本院经原告广东粤财资产管理有限公司书面申请向其退还37044.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  江小凤二Ｏ二Ｏ年十二月九日梁涛书记员何紫嫣