海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初10664号   原告：陈家锟，男，1979年7月28日出生，汉族，住海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：姚泽琳，海南威盾律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谢添硕，海南威盾律师事务所实习律师。   被告：吴玉敏，女，1986年6月12日出生，汉族，住海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   被告：戚小平，男，1979年7月22日出生，汉族，住海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   二被告共同委托诉讼代理人：赵海，海南业茂律师事务所律师。   原告陈家锟与被告吴玉敏、戚小平合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚泽琳、谢添硕、二被告共同委托诉讼代理人赵海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈家锟向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴玉敏、戚小平共同返还原告投资款124万元，并支付资金占用期间的利息（以124万元作为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自起诉之日计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：本案中的吴玉敏与被告戚小平系夫妻关系。2017年5月底、6月初，原告经案外人罗子渊（罗子渊与吴玉敏系亲戚，罗子渊的妻子吴宛静系吴玉敏的表姐）介绍认识吴玉敏。吴玉敏称：位于海口市龙华区上岛咖啡高铁东站店（以下简称上岛咖啡高铁东站店）系其与丈夫戚小平等人共同合作投资的项目，若原告出资投入124万元到该店，则可以成为上岛咖啡高铁东站店的股东。吴玉敏同时口头承诺：将来成立公司，原告是股东之一，但只是享有股东权益，不参与经营管理，原告所投资的124万元，占45%股份。2017年6月23日至2018年初，原告陆陆续续向吴玉敏交付了124万元。但是时至今日，两被告并未如约成立公司，也未履行与原告签订《投资协议》。原告认为，原告已经依约完成投资行为，但是，两被告并没有按照约定成立公司，也没有和原告签订投资协议，致使合同目的无法实现，严重侵害了原告的合法权益，应承担返还投资款的法律责任。被告戚小平与吴玉敏系夫妻关系，且对该投资行为知情并认可，故两被告应对该笔债务共同承担责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。   被告吴玉敏、戚小平辩称，一、被答辩人与答辩人吴玉敏投资入股共同经营“海口龙华铭万咖啡馆”的协议是真实、合法、有效的，并且已经生效，“海口龙华铭万咖啡馆”已经经营了三年了，并还在继续营业中，涉案协议正在履行的过程中，协议没有终止和解除。被答辩人诉讼请求退还投资入股款是没有事实和法律依据的；被答辩人与答辩人吴玉敏之间投资入股共同经营位于海口市龙华区凤翔西路的“海口龙华铭万咖啡馆”的协议是真实、合法、有效的。2017年5月，被答辩人通过案外人罗子渊介绍认识答辩人吴玉敏，被答辩人与答辩人吴玉敏经过协商，双方达成口头协议，约定共同合资入股经营位于海口市龙华区凤翔西路的“海口龙华铭万咖啡馆”（这里说明，涉案咖啡馆加盟了“上岛咖啡”，因此也称“上岛咖啡馆”），被告以135万元投资入股“海口龙华铭万咖啡馆”，为原始股东，占“海口龙华铭万咖啡馆”45%的股份，被答辩人不参与经营管理，由答辩人吴玉敏进行经营管理。达成协议后，被答辩人自2017年6月23日至2018年1月9日共计向答辩人吴玉敏转账107.9993万元（这里需要说明是被答辩人于2017年9月20日和2017年11月13日向答辩人吴玉敏借款5万元和11.64万元，这之后被答辩人向答辩人吴玉敏的转款中有16.64万元是用于还之前的借款，被答辩人实际入股的金额为96.3593万元）。答辩人在双方达成协议及收到被答辩人的部分入股款后就开始装修店面，购买开店物品，向工商部门申请营业执照，并于2017年10月10日拿到海口龙华铭万咖啡馆的营业执照，各项开支共计约300万元。咖啡馆于2017年底进行试运营，2018年1月28日正式开张营业，在开张营业典礼上，由被答辩人主持（这以上事实有答辩人提供的微信聊天记录、开业典礼视频等证据予以证实）。答辩人已经履行的协议约定，咖啡馆已经开业经营三年了。因此，被答辩人与答辩人吴玉敏投资入股共同经营“海口龙华铭万咖啡馆”的协议是双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，是真实、合法、有效的。被答辩人与答辩人吴玉敏之间的协议是真实、合法、有效的，被答辩人就应按协议的约定履行双方的义务。双方已经达成协议，并且协议是真实、合法、有效的，被答辩人应该按协议履行其义务，但根据协议，被答辩人应投资入股的应为135万元，但至今为止，答辩人实际支付的入股的金额为96.3593万元，并没履行完自己的义务（这有被答辩人及答辩人提供的银行转账记录予以证实），应将协议约定的剩余的投资入股款支付完毕。还有根据约定，被答辩人是不参与经理管理的，只是参与分红，但实际在经营过程中，被答辩人经常插手咖啡馆的日常经理管理和人员管理。双方之间的协议已经生效，并在正在履行的过程中，协议没有终止和解除，被答辩人请求答辩人退还投资入股款就没事实与法律依据。依据《合同法》四十四条的规定，以及双方达成的协议并没有违法《合同法》第五十二条的规定，双方达成的协议自双方达成之日成立并生效。答辩人在达成协议后，积极履行协议内容，装修场地，购买物资，签订场地租赁等措施，涉案咖啡馆顺利的于2017年底进行试运营，2018年1月28日正式开张营业。这些情况被答辩人都是十分清楚的，在开业典礼上，也是被答辩人主持的，在经营过程中，被答辩人也参与了咖啡馆的日常管理。只有协议符合《合同法》第九十一条及第九十三条的规定，合同履行完毕或双方同意解除及其他严重违约情况，才合同才会终止和解除合同。而本案中，涉案咖啡馆自2018年1月28日开业以来，一直都是在营业中，双方的约定的协议一直在履行中，没有履行完毕，其协议还没有结束，答辩人也不同意与被答辩人解除约定，答辩人也不存在严重违约的行为存在，答辩人也一直认可被答辩人的股份，但被答辩人却没有按协议将应支付的入股资金支付完毕。因此，本案的涉案协议没有终止，现在被答辩人诉讼请求退还投资入股款是没有事实和法律依据的。综上，被答辩人与答辩人吴玉敏投资入股共同经营“海口龙华铭万咖啡馆”的协议是真实、合法、有效的，并且已经生效，“海口龙华铭万咖啡馆”已经经营了三年了，并还在继续营业中，涉案协议正在履行的过程中，协议没有终止和解除。被答辩人诉讼请求退还投资入股款是没有事实和法律依据的。二、答辩人戚小平既不是投资入股“海口龙华铭万咖啡馆”的股东，也不是咖啡馆的实际经营者，与涉案“海口龙华铭万咖啡馆”没有任何关联性，对本案不应承担任何责任；在本案中，答辩人戚小平既不是投资入股“海口龙华铭万咖啡馆”的股东，也不是咖啡馆的实际经营者（被答辩人未提供任何证据证明答辩人戚小平是涉案咖啡馆的股东或是实际经营者），与涉案“海口龙华铭万咖啡馆”没有任何关联性，并且答辩人戚小平也不投资入股共同经营“海口龙华铭万咖啡馆”的协议任何一方，根据合同的相对性，戚小平对本案没有任何关联性，对本案中被答辩人的诉讼请求不承担任何责任。综上所述，答辩人恳请法院依法根据法律和事实，依法进行判决，以维护答辩人的合法权益。   经审理查明，位于海口市龙华区凤翔西路东环铁路东侧的海口龙华铭万咖啡馆（以下简称铭万咖啡馆）由被告吴玉敏与其丈夫戚小平等人共同经营，2017年5月，原告陈家锟经罗子渊介绍认识被告吴玉敏，双方经协商达成口头协议，原告出资投入124万元到铭万咖啡馆，则可以成为该店的股东，将来成立公司，原告是股东之一，但只是享有股东权益，不参与经营管理，原告所投资的124万元，占45%股份。2017年6月23日至2018年1月17日，原告共向被告吴玉敏转账支付1129993元投资款。因被告吴玉敏未如约成立公司，也未与原告签订《投资协议》，原告陈家锟要求退还投资款，遂起诉至本院。   本院所确认的上述事实，有借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、营业执照及当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。   本院认为，一、关于原告投资数额的认定问题。原告主张其投资数额为124万元（1129993元通过转账支付，剩余款项现金支付），但原告仅提供银行转账记录，证实原告向被告吴玉敏转账1129993元，至于现金交付款项，原告并未举证证明，被告吴玉敏亦予以否认，根据现有证据，可认定原告陈家锟向被告吴玉敏支付了1129993元投资款，另被告辩称投资款中有166400元属于原告还款的意见，经查，被告吴玉敏转账166400元给原告且注明为借款，但原告转账给被告吴玉敏的投资款1129993元中并未注明为还款，且被告主张的民间借贷关系与本案不属于同一法律关系，被告吴玉敏可另案主张，故本案认定原告向被告吴玉敏支付了投资款1129993元；   二、关于被告吴玉敏、戚小平是否应返还原告投资款的问题。本案中，原告向被告吴玉敏交付投资款1129993元，双方形成合同关系，原告既已支付投资款，理应相应享有权利并承担义务。但是，被告吴玉敏收取原告投资款后未与原告签订投资协议以及未按约定成立项目公司，且未向原告通报铭万咖啡馆经营情况。如此，原告作为投资者应享有的成为股东和参与经营管理的共益权无法获得法律保障，其权利与义务处于不对等状态。据此，原告请求撤回投资，诉请被告吴玉敏退还投资款及利息，合理合法，应予以支持。另被告吴玉敏、戚小平系夫妻关系，且被告戚小平在铭万咖啡馆上班领取工资，可以认定铭万咖啡馆为夫妻二人共同经营，故被告戚小平负有共同退还原告投资款的责任。被告吴玉敏、戚小平的辩解理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告吴玉敏、戚小平须于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告陈家锟投资款1129993元并支付资金占用期间的利息（以1129993元为基数，自本案起诉之日即2020年8月28日起至债务实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告陈家锟的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15960元（原告已预交），由原告陈家锟负担990元，由被告吴玉敏、戚小平负担14970元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 阳力平   人民陪审员 陈海娟   人民陪审员 邓 梅      二〇二〇年十二月二日   书记员 林名泽   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。   第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。