新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初8535号 原告：娄卫东，男，1975年8月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：史卫红，该公司总经理。委托诉讼代理人：王戈，男，乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：刘霞，女，乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司员工。原告娄卫东与被告乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司（以下简称：喜悦物业公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告娄卫东、被告喜悦物业公司的委托诉讼代理人王戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄卫东向本院提出诉讼请求：1．判定被告返还合同款（房屋维修基金）4653.22元；2．判令被告支付利息1834.16元（4653.22元×6.4%÷365×2248=1834.16元，2014年7月20日至2020年9月16日）。事实与理由：2007年3月14日，原告购买新疆天地科技发展有限公司（以下简称：天地科技公司）的住宅楼，在全额缴清房款的同时，还缴纳了房款总额3%的住宅维修基金，即房屋维修基金，被告在购房合同中承诺为原告代办房产证、土地使用证，被告受天地科技公司的委托，收取了原告的房屋维修基金4653.22元，但自原告购买上述住宅楼至今一直未能办理房产证及土地使用证。2019年5月与原告住在同一住宅楼的两位邻居根据财政部、建设部第165号令和乌鲁木齐房屋维修基金办公室的规定“为保证维修基金的有效归集，取消开发商或物业公司代收代缴的行为，实行由业主个人缴纳维修基金的方式”，在乌鲁木齐市新市区人民法院对天地科技公司及被告提起诉讼，要求返还房屋维修基金及利息，乌鲁木齐市新市区人民法院以（2019）新0104民初5539号民事判决书判令被告返还房屋维修基金及利息，乌鲁木齐市中级人民法院以（2019）新01民终3819号判决书维持了一审判决；乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初5541号民事判决书，判令被告返还房屋维修基金及利息，乌鲁木齐市中级人民法院以（2020）新01民终242号民事判决书维持一审判决。综上，请求依据本案的事实，依照相关的法律规定和已生效的法律文书依法裁判。被告喜悦物业公司辩称，本案诉讼时效已过，被告不承担退还以及支付利息的责任，原告当时可以选择退房退款，原告在2014年7月20日已知道权利受到侵害，且原告未提出退还房屋维修金的主张。被告为保证房屋正常使用，经公告后，已经垫付了公告载明的设施维修费用，被告要求原告在收回维修基金时，将垫付款支付给被告。原告要求年息6.4%主张过高，综上所述，原告诉讼请求无法律依据，请求依法驳回。原告娄卫东为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、收款收据，证明2007年10月29日，被告出具收款收据，载明住房维修基金，收取金额4653.22元，被告已经收取原告的住房维修基金。证据二、住宅专项维修资金管理办法、证明2007年12月4日颁布，2008年2月开始实行，其中第4条规定住房维修基金专户管理，第9条规定住宅维修基金属于业主所有。维修基金要按照该办法使用。证据三、物业专项维修基金缴存业务工作制度，证明该工作指定的第一条、第二条，证实已经取消开发商和物业公司代收代缴行为，实行由业主个人缴纳维修基金的方式。所以被告收取原告住房维修基金没有法律和政策依据，被告应该将款项返还，由业主自行缴纳维修基金。证据四、（2019）新0104民初5539号民事判决书、（2019）新0104民初5541号民事判决书、（2019）新01民终3819号、（2020）新01民终242号民事判决书，证实上述案件中，已经判令被告返还原告住房维修基金及利息，前期诉讼中，被告也提出诉讼时效问题，对诉讼时效过期的问题已经驳回。且二审判决中判决的利息是年利率6.4%。2014年7月召开会议，社区召集开会，会议上原告没参加，开发商没有说无法办理土地证，只是说要等待。后期才知道办理不了，原告才诉讼。被告上诉后，中级人民法院民事判决书维持一审判决，法律文书均已生效。被告喜悦物业公司对上述证据质证如下：针对证据一、真实性、合法性、关联性均不认可，被告出具的收款收据加盖公司公章，没有收款人的私章。针对证据二、真实性、合法性认可，关联性不认可、被告的房屋办理不了房产证，所以没有专户，维修基金的钱交不了专户中。针对证据三、真实性、合法性认可，关联性不认可。被告的房屋办理不了房产证，所以没有专户，维修基金的钱交不了专户中。针对证据四、四份判决书的真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关。被告喜悦物业公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：证据、2014年7月14日的评估退款收房方案的实施条例，两份维修基金处理的协议书，两份意向登记表、2014年社区会议照片，证明2014年告知所有的业主，房屋无法办理产证。所以诉讼时效已过。案外两个业主解决维修基金的协议，一种协议是本金和利息不要，到房屋处理完，还有一种协议是利息不要。原告娄卫东对上述证据质证如下：针对证据、对2014年7月14日评估退款实施条例真实性不评论，合法性、关联性不认可。对上面签字的人，与本案无关。对两份维修基金处理的协议书、意向登记表的真实性、合法性、关联性均不认可，他们如何处理与本案无关。2014年社区会议照片，真实性认可，关联性不认可，该会议是社区召集的，原告没有参加会议，当时开发商称房产证及土地证是其义务，需要继续等待才能办理，若等不及了，可以退房。所以本案未过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据二至四的真实性均予以认可，本院对以上证据的真实性予以确认，证据一系原告主张权利的依据，上面加盖被告公司印章，本院对该证据的真实性予以确认。被告提交的评估退款收房方案的实施条例、维修基金处理的协议书、意向登记表、系复印件，本院对上述证据不予以确认，原告对被告提供的照片真实性予以认可，本院对该照片的真实性予以确认。经审理查明，2007年10月29日，被告收取原告“住宅维修基金”4653.22元，并向原告出具收款收据。案外人天地科技公司系涉案天地科技园开发商，委托被告喜悦物业公司进行物业管理，因天地科技公司未完成房屋产权手续，于2014年7月20日召开业主会议，向部分业主说明相关情况，告知业主可选择退款退房，原告未要求退房退款。本院认为，房屋维修基金系用于房屋保修期满后房屋主体结构、公共部位和公共设施设备的大中修以及更新、改造工程，该基金归全体业主共有，但在业主委员会成立之前，一般由房地产行政主管机关代管。房产公司以及物业公司依据其与业主之间签订的合同承担代为收取和缴纳的义务，可以合法占有业主缴纳的房屋维修基金。本案中，原告交纳房屋维修基金，被告收取该维修基金并出具收款收据，该房屋维修基金是办理房产证和土地证时缴费所用。但在案涉房屋明确无法办理房产证和土地证后，被告已无权继续占有该房屋维修基金，应及时向业主返还。因此，对原告主张被告退还已收取的房屋维修基金4653.22元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告抗辩原告已于2014年7月20日得知被告无法办理房产证及土地证的事实，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，故原告于2020年提起诉讼已超过诉讼时效，对此本院认为，被告向法庭提交的证据仅能证明2014年7月20日其与部分业主召开会议的事实，但并不能证实其已明确告知业主房屋已无办理房产证和土地证的可能性，故不能以此认定业主已知晓被告已丧失继续占有案涉房屋维修基金的合法性，亦不能据此认定原告已知晓其权利受到损害，因此2014年7月20日被告与部分业主召开会议时间不能作为诉讼时效起算依据。故对被告认为本案诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的被告支付利息的主张，原告庭审中陈述其按照中国人民银行中长期贷款基准利率（三年至五年期）年利率6.4%主张自2014年7月20日至2020年9月16日期间的利息1834.16元。对此本院认为，2014年7月20日被告与部分业主召开会议时，其已明确知晓案涉房屋无法办理房产证和土地证，被告应及时向业主退还房屋维修基金，因其未及时返还，自此造成业主资金占用期间的利息损失，被告应当承担责任。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院按照年利率6.4%支持截止2019年8月19日期间的利息，以4653.22元为基数按照年利率6.4%从2014年7月20日计算至2019年8月19日的利息为1513.85元，自2019年8月20日至2020年9月24日期间的利息按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率1年期标准计息，分段计算如下：以4653.22元为基数以年利率4.25%从2019年8月20日计算至2019年9月19日的利息为16.48元，以年利率4.2%从2019年9月20日计算至2019年11月19日的利息为32.57元，以年利率4.15%从2019年11月20日计算至2020年2月19日的利息为48.28元，以年利率4.05%从2020年2月20日计算至2020年4月19日的利息为31.41元，按照年利率3.85%从2020年4月20日至2020年9月16日的利息为73.15元，上述利息合计201.89元。原告主张2014年7月20日至2020年9月16日的利息1715.74元为限，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司返还原告娄卫东房屋维修基金4653.22元；二、被告乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司支付原告娄卫东利息1715.74元。以上被告乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司共计给付原告娄卫东6368.96元，于本判决生效后十日内一次性给付原告娄卫东，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费25元（原告已预交），由原告娄卫东负担0.46元，由被告乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司负担24.54元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   妥 静二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 九 日书  记  员   李佳慧