湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初414号原告陆元菊，女，1966年8月16日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。被告湖南省人民政府，住所地长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人毛伟明，代省长。委托代理人欧阳欣。委托代理人张少波。第三人衡阳市人民政府，住所地衡阳市解放大道16号。法定代表人朱健，市长。委托代理人余鹏。第三人蒸湘区人民政府，住所地衡阳市蒸湘区船山大道20号。法定代表人，曾梦龙，区长。委托代理人欧俊凡，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。委托代理人吴悠，北京中伦文德（长沙）律师事务所实习律师。第三人南华大学，住所地衡阳市学院路1号。法定代表人张灼华，该学校校长。委托代理人陈西岳，湖南业达律师事务所律师。第三人衡阳万基房地产开发有限公司，住所地衡阳市蒸湘区解放西路36号4楼401室。法定代表人董婵媛，该公司董事长。原告陆元菊诉被告湖南省人民政府（以下简称省政府）及第三人衡阳市人民政府、蒸湘区人民政府、南华大学及衡阳万基房地产开发有限公司行政复议决定一案，于2020年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告陆元菊，被告省政府的委托代理人欧阳欣，第三人衡阳市人民政府的委托代理人余鹏，第三人蒸湘区人民政府的委托代理人欧俊凡，第三人南华大学的委托代理人陈西岳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆元菊起诉称：省政府作出的《驳回行政复议决定书》认为，原告的涉案房屋坐落于南华大学校园内，南华大学出于疫情防控和校园管理需要，自行拆除了该房屋。南华大学拆除原告房屋的行为，不属于具体行政行为，不是行政复议案件受案范围。而且，衡阳市人民政府既未组织实施涉案拆除行为，也未参与该拆除行为，原告以其作为第三人申请行政复议，缺乏事实和法律依据。原告认为这是错误的，具体理由如下：一、陆元菊向复议机关提交的《接处接警案（事）件登记表》，是公安机关依职权制作的法定公文文书，其来源和形式合法且内容客观真实。2020年4月3日，衡阳市公安局蒸湘分局所填写的《接处接警（事）件登记表》可以证明被诉行政行为确系衡阳市人民政府作出。二、衡阳市人民政府2020年4月3日作出的被诉房屋行政强制具体行政行为侵犯原告的合法权益，故原告有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼，有权依法要求赔偿。综上，请求：1、撤销省政府湘府复驳字（2020）52号《驳回行政复议申请决定书》，并对本案恢复审理。2、责令被告承担诉讼费。原告陆元菊向本院提交了如下证据:证据1、《接处警案（事）件登记表》及现场照片2张，拟证明被复议行政强制行为；证据2、衡市郊所字第03-联-3108号《房屋所有权证》；证据3、衡市郊所字第03-联-3109号《房屋所有权证》，证据3-4拟共同证明被征收人陆元菊姐妹个人房屋及住宅情况；证据4、承诺书（2014年元月23日），拟证明公司名师世家项目现挖土清淤泥，如影响陆元菊现在房屋造成倒塌，本公司按倒塌房屋面积、按原样新建赔偿，并需达成一致协议；证据5、《南华大学名师世家建设项目拆迁安置协议》；证据6、保密信封，证据6-7拟共同证明拆迁安置协议情况；证据7、承诺书（2015年11月9日），拟证明在拆完陆元菊房屋木棚等所有建筑物后，同意在下学期（2016年3月份）由本公司搭建临时砖棚一个，给陆元菊做临时经营场地使用；证据8、承诺书（2016年12月13日），拟证明向陆元菊及家人承诺二种解决方案；证据9、领导视察图片及报道，拟证明解决好房地产开发遗留问题是政府的责任，责无旁贷，不容推卸，要真正维护好老百姓的最根本权益和切身利益。证据10、报告及批示件，拟证明要求由万基公司落实承诺，蒸湘区政府负责协调到位；证据11、营业执照、食品经营许可证，拟证明其是合法经营，没有发生过食品安全责任事故。被告省政府答辩称：一、省政府作出的行政复议决定程序合法。2020年5月9日，省政府收到原告的行政复议申请。7月3日，省政府作出延期审理通知。8月6日，省政府将作出行政复议决定并送达原告，故行政复议合法。二、省政府作出的行政复议决定内容合法。根据行政复议法第二条以及第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。本案中，涉案房屋坐落于南华大学校园内，南华大学出于疫情防控和校园管理需要，自行拆除了该房屋。南华大学拆除原告房屋的行为，不属于具体行政行为，不是行政复议案件的受案范围。原告若对此不服，可以通过其他法定途径寻求救济。原告以衡阳市政府作为被申请人申请复议，缺乏事实和法律依据。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人衡阳市人民政府述称：同意省政府的答辩意见，本案应当驳回原告的诉讼请求：1、省政府做出的驳回行政复议申请决定书，认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持；2、衡阳市人民政府未参与拆除原告陆元菊所称的涉案房屋，原告的主张无事实法律依据，没有任何证据证明衡阳市人民政府参与了拆除行为。第三人蒸湘区人民政府述称：同意省政府和衡阳市人民政府的答辩意见：1、驳回行政复议申请决定程序合法；2、没有任何证据证明蒸湘区人民政府参与了拆迁行为。第三人南华大学述称：本起行政诉讼背后的背景原因，是因为万基公司没有兑现与原告的拆迁安置补偿协议。1、万基房地产公司及其开发的项目跟南华大学没有任何法律上和利益上的关联。原告与万基房地产公司发生的拆迁安置补偿纠纷，与南华大学无关。2、原告翻越学校的围墙、违法侵占南华大学校园土地，违法搭建棚房，并利用违法搭建的房屋面向学生开展餐饮和食品经营活动，给南华大学带来了严重的食品卫生安全风险和消防安全风险，严重影响了校园的管理秩序。3、南华大学曾多次请求政府及相关部门整治校园周边环境，学校也曾反复采取自理维权措施，但是因为相关政府部门没有落实好原告对于万基公司的拆迁安置问题纠纷的一个解决。所以造成原告对这个问题不断上访。4、在今年疫情防控的大背景下，南华大学基于相关职能部门上下一致的要求。南华大学封闭校园保障疫情期间将要入学的学生的生命健康安全，在非常紧迫的情况下，采取了这样的一个行为，拆除了原告的违章建筑。被告省政府向本院提交了如下证据：证据1、行政复议申请及邮寄单，拟证明省政府于2020年5月9日收到原告提出行政复议申请；证据2、行政复议答复通知书，拟证明省政府于2020年5月9日通知被申请人和第三人答复；证据3、延期审理通知书，拟证明省政府于2020年7月3日通知原告延期审理本案；证据4、行政复议答复书，拟证明被申请人和第三人作出答复，且南华大学认可拆除行为系南华大学所为；证据5、出警情况说明，拟证明原告报警后警察出警情况。证据6、现场调查情况，拟证明省政府于7月15日就涉案情况进行现场调查。证据7、行政复议决定书，拟证明省政府于2020年8月6日作出行政复议决定并送达原告。对于原告陆元菊提交的证据，被告省政府质证认为：对证据1中的登记表真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，只是出警，没有说明是哪个部门进行了行政强制行为，对照片真实性保留意见；对证据2、3真实性、合法性予以认可，但是也都是复印件；对证据4-11，因为没有进行核实，是本案前期的纠纷解决的事实情况，与本案无关，不予质证。对于被告省政府提交的证据，原告陆元菊质证认为：对证据1无异议；证据2，没有送达回证，不能证明该类通知书已经依法送达当事人；证据3不具有合法性，根据《行政复议法》第三十一条的规定，本案不符合“情况复杂”需要延期的法定情形，且未经行政复议机关的负责人批准；证据4没有送达回证或者收寄凭证，不能证明衡阳市人民政府以及第三人是在何时收到的行政复议答复通知书，以及又是如何向复议机关提出的书面答复，根据《行政复议法》第二十八条第一款的规定，衡阳市人民政府以及第三人未在法定期限十日内提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，应当决定撤销该具体行政行为；证据5不能作为被诉行政复议行为合法的依据，因为被诉行政复议行为是省政府于2020年8月6日作出的，该份证据是衡阳市公安局蒸湘分局红湘派出所于2020年8月10日才作出的，违背了“先取证、后裁决”的行政法规则；证据6：1、与本案没有关联；2、不具有真实性、合法性，因为被告湖南省人民政府并没有依法制作现场笔录；3、根据相关规定，衡阳市公安局蒸湘区分局红湘派出所依职权制作的《接处警案（事）件登记表》之公文文书优于其他书证；证据7：不具有合法性，因为被告湖南省人民政府2020年5月9日受理的行政复议申请，而交邮行政复议决定书的时间显示为2020年8月14日，显然超过了法定期限（复议期限为97日）。本院对上述证据认证如下：被告省政府提供的证据及原告陆元菊提交的证据1、2、3均内容真实，来源合法，与本案有关联，可以作为认定事实的依据，但能否达到证明目的，应综合全案事实进行判断。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院经审理查明：原告的涉案房屋位于南华大学校园内。2020年4月3日，涉案房屋被拆除。原告对拆除行为不服，于2020年5月7日以邮寄方式向省政府申请行政复议。原告认为涉案房屋系衡阳市人民政府拆除，故以衡阳市人民政府为被申请人，请求：1.依法确认衡阳市人民政府2020年4月3日作出的行政强制行为违法；2.责令衡阳市人民政府以及第三人返还强制搬离的原告全部生活用品；3.责令衡阳市人民政府以及第三人赔偿原告各项经济损失（具体以鉴定意见为准）。省政府于2020年5月9日收到并依法受理原告的复议申请。2020年7月3日，省政府作出延期审理通知书，决定延期30日。2020年7月15日，省司法厅办案人员前往衡阳市进行现场调查。衡阳市司法局、南华大学保卫处、蒸湘区司法局、万基房地产开发有限公司工作人员、案发时现场执勤民警以及原告参与调查。根据省政府出具的现场调查说明，据现场了解，涉案房屋位于南华大学校园内，由南华大学保卫处组织拆除，衡阳市人民政府及相关部门工作人员未参与强拆工作，相关单位对此均予认可。2020年8月6日，省政府作出湘府复驳字（2020）52号驳回行政复议申请决定书，认为南华大学基于新冠肺炎防护需要对涉案房屋组织了拆除，衡阳市人民政府未参与实施拆除行为。南华大学拆除原告房屋的行为，不属于具体行政行为，不是行政复议案件受案范围，原告若对此不服，可以通过其他途径寻求救济。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请。省政府向原告邮寄送达了该复议决定。原告对此不服，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，涉案的房屋位于南华大学校园内，系南华大学基于疫情防控和校园管理的需要进行组织拆除的。南华大学拆除原告房屋的行为，不属于具体行政行为，不是行政复议案件的受案范围。省政府受理原告的复议申请后，通过调查核实，经延期审理后在规定期限内作出驳回行政复议申请决定并送达，具有事实根据和法律依据，程序合法。原告主张涉案房屋系衡阳市人民政府拆除，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，原告陆元菊的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陆元菊的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陆元菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  戴 莉审 判 员  傅美容人民陪审员  彭丽民二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  陈仪静附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。