葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初2256号原告（反诉被告）：国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街南延路，统一社会信用代码912114007683318862。负责人：胡博，该公司总经理。委托代理人：吴某，男，供电公司职工。委托代理人：白墨，辽宁朗元律师事务所律师。被告（反诉原告）：龙港区晓刚苗木种植中心，住所葫芦岛市龙港区北港街道稻池村田卫东承包地，统一社会信用代码92211403MA0U2RM41R经营人：韩某某。被告（反诉原告）：韩某某，男，1住葫芦岛市龙港区。共同委托代理人：高铁成，辽宁开智律师事务所律师。原告（反诉被告）国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司（以下简称国网电力供电公司）诉被告（反诉原告）龙港区晓刚苗木种植中心、韩某某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年4月20日、2020年8月4日、2020年11月13日三次公开开庭进行了审理，原告国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司的委托代理人吴某、白墨，被告龙港区晓刚苗木种植中心、被告韩某某的共同委托代理人高铁成到庭参加了诉讼。原告国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司的负责人胡博，被告龙港区晓刚苗木种植中心的经营者及被告韩某某经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司诉称，2017年11月28日，我公司工作人员在龙港区巡线过程中发现220kV西葫#1线架空电力线路保护区内有人新建房屋。工作人员按规定向责任人发出了整改通知，但相对人拒绝签收，并不予理睬继续施工。房屋建成后，处于输电线路正下方，屋顶距离高压输电线路不足4米，根本不能满足安全距离6米的要求。也就是说，有着良好导体的彩钢板屋顶的房屋已经严重威胁到输电线路的安全运行，也对房屋内人员生命财产安全构成巨大威胁。原告数次向被告要求拆除房屋，被告均予以拒绝，为维护原告电力设施安全运行，保障人民生命财产安全，故诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告将其在220kV西葫#1线#55-#56架空电力线路保护区内新建旁屋拆除，并自行承担拆除费用；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告（反诉原告）龙港区晓刚苗木种植中心、韩某某共同辩称，2015年10月8日，韩某某作为申请人向稻池村及北港街道申请农业用地，用于发展室内木耳种植项目，申请建造彩钢板房2000余平，用于安排农户就业，树立高效农业的标杆。经稻池村北港街道同意后，上报土地管理部门，2015年10月10日，连湾国土资源管理所同意后上报分局，分局于2015年10月15日批复同意建设，韩某某在经历考察筹集资金的准备后于2016年7月份开始平整土地，2017年3月末4月初开始建设，2017年8月初建成，此间没有任何人任何单位阻止黑木耳项目的投产建设，在黑木耳种菌苗刚引进，2017年10月28日原告单位组织挂线，却提出被告合法建设的彩钢房影响了原告的高压线建设，进而有了今天的诉讼。被告方认为我方的黑木耳养殖基地建设是经村、街道两级政府同意，国土资源部门批准的有合法建设手续的精品农业项目，由于2017年原告提出无理要求后，停产至今，损失巨大，对此被告方保留诉权，但恳请合议庭查清本案事实，确认二被告的黑木耳养殖中心的合法性，判决驳回原告的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）龙港区晓刚苗木种植中心、韩某某反诉称，2015年10月8日，反诉原告向上级主管部门龙港区北港街道提出申请，发展木耳养殖项目，请求批建2700平方米彩钢木耳种植养殖基地。该项目得到上级部门及土地部门让你的批准后，反诉原告实际建筑了该基地。现反诉被告在未征得反诉原告的同意下，擅自在反诉原告的承包地中心上方架设多条高压线路，并没有给付任何经济补偿。同时国家电网线路下方没有任何指示标识，反诉原告在经合法批建后于2017年在承包地内施工建设时反诉被告也没有提出任何异议。同时，电网在本村架设高压线路没有完整的征地手续。为维护二原告合法的建筑依法应得到相应的保障，请求人民法院依法判令：1、反诉被告向反诉二原告支付拆除房屋补偿款人民币302万元；2、由被告承担本诉及反诉的全部诉讼费用。反诉被告（本诉原告）国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司辩称，一、本案不符合反诉条件，不应合并审理，存在程序违法。根据《民事诉讼法》第一百四十条的规定:“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”。本案的本诉案由是排除妨害纠纷，是一个基于物权的法律关系，而根据反诉原告的请求，反诉原告主张的是财产损害赔偿请求权，反诉是一个财产损害赔偿纠纷案件，是个基于物权被侵权的侵权之法律关系，本、反诉是完全不同的两个法律关系。而且我公司主张排除妨害的范围是在电力设施保护区范围内，而反诉原告主张的损害赔偿不但包括电力设施保护区范围内的设施，还有电力设施保护区外的设施，两个案件涉及的范围也不完全相同。因此，本案的本诉是个物权关系，反诉是一个债权关系，范围不相同，不符合反诉的条件，反诉不应与本诉合并审理。二、答辩人所有的案涉输电线路合法审批建设在先，反诉原告农业设施建设在后，反诉原告在电力设施保护区内建设农业设施属于违法建筑。2000年5月，电力工业部批准了绥中电厂配套220kV送变电工程设计任务书，批准建设葫芦岛变电站及配套新建30公里输电线路。其中的输电线路就是本案中涉及的220kV西葫线，案涉输电线路经选址建设，于2005年2月投入运营使用。《电力法》第五十三条第二款规定:“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品”。本案中，案涉线路已经建成投运了十几年，反诉原告在诉争电力设施保护区内建设农业设施，彩钢板房顶与输电线路的距离已经严重短于安全距离，一旦出现大风等恶劣天气情況，彩钢板房顶随时有可能被大风掀起，触碰输电线路后，输电线路就会立即停电，届时不仅是输电线路下端各种大型厂矿企业和城区居民等用电户无电可用，农业设施附近的群众也有生命财产安全的危险。所以，案涉线路合法审批建设在先，反诉原告在法律明令禁止建设建筑物、构筑物的电力设施保护区内建设农业设施在后，反诉原告的农业设施就是违法建筑。三、反诉原告新建设施没有合法审批手续，不具有合法性，反诉原告不享有损害赔偿请求权。反诉原告新建农业设施审批手续不完善，不能确定为合法建筑。根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》(国土资发[2014]1127号)第三条第二项规定:“用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的，不得动工建设。县级国土资源部门和农业部门应依据职能及时核实备案信息，发现存在选址不合理、附属设施用地和配套设施用地超过规定面积、缺少土地复垦协议内容以及将非农建设用地以设施农用地名义备案问题的、项目设立不符合当地农业发展规划布局、建设内容不符合设施农业经营和规模化粮食生产要求、附属设施和配套设施建设不符合有关技术标准以及土地承包经营权流转不符合有关规定的，分别由国土资源部门和农业部门在15个工作日内，告知乡镇政府、农村集体经济组织及经营者，由乡政府督促纠正。”本案中，葫芦岛市国土资源局龙港分局的意见是:“请严格按国土资发[127]文件精神执行”,也就是说，对于反诉原告申请兴建的设施农用地存在的位于高压输电线路保护区内的选址不合理问题，国土资源部门的意见是要严格按照国土资发[127]号文件精神进行纠正。但是反诉原告并没有进行纠正，也没有取得农业部门的备案，也没有按照国土资发[127]号文件要求公告建设方案和土地使用条件后与乡镇政府、农村集体经济组织签订用地协议，没有形成选址意见书。在没有取得合法有效的审批手续的情况下，反诉原告自行新建的设施不具有合法性，反诉原告不享有损害赔偿请求权。其次，反诉原告“未批先建”，反诉原告新建设施属于违法建筑，测定界是设施农业选址的重要步骤，是形成选址意见书的组成部分。本案中，测绘公司出具的《勘测定界图》中载明，该勘测定界行为是发生在2018年1月，而本案中反诉原告农业设施建成是在2017年，所以反诉原告是在没有取得合法用地手续的情况下，擅自建设的农业设施，故该新建农业设施属于违法建筑。并且反诉原告“超范建设”，反诉原告用地申请中记载，其申请的设施农业用房面积为2000平方米，而反诉原告实际兴建的设施面积为2700平方米，远远超出了反诉原告申请的设施面积。此外，反诉原告兴建设施用地与流转所得土地范围不一致，故不享有损害赔偿请求权。根据反诉原告提供的田卫东与村委会签订的《承包协议书》，反诉原告流转的田卫东承包地并不是一个规则的四边形，而反诉原告在农业设施建成后，于2018年1月经测绘公司出具的《勘测定界图》中表明，反诉原告实际兴建设施用地为一个规则的四边形，由此可知，反诉原告兴建农业设施时并没有完全位于流转土地上，反诉原告的农业设施超过了流转土地的用地范围，超过了土地部门备案的范围。综上，民事法律主体的合法利益才是民法保护的范围，任何人不能因违法获利，非法利益不应保护。所以，反诉原告并不享有合法的请求权，不能因审批手续不完善、“未批先建”、“超范建设”的违法建筑而获得利益。四、答辩人对反诉原告设施建设所涉成本支出不存在过错，不应承担反诉原告损失。首先，答辩人的案涉输电线路合法批准建设在先，电力设施保护区早已确定，并且已经运行十余年，是反诉原告在没有审批手续的情况下，未批先建，超范建设，在答辩人的电力设施保护区内违法建设了农业设施。其次，答辩人已在电力设施保护区内设置了警示标志，发现反诉原告的农业设施后，还向村委会等部门告知电力设施保护区内禁止兴建建筑物，没有任何过错。答辩人经巡线发现反诉原告在电力设施保护区内兴建建筑物后，立即向现场施工人员及当地村委会告知不得在电力设施保护区范围内兴建建筑物。现场施工人员不但不停止施工，还拆除了答辩人设立的禁止施工的警示标志。因此，应由反诉原告对案涉农业设施建设所涉成本支出承担责任，答辩人不存在过错，不应承担责任。综上，反诉原告兴建的设施农业用房没有取得完备的合法手续，存在选址不合理的情形，未批先建，超范建设，属于违法建筑，其主张的损害赔偿请求权没有合法的基础，其利益系非法利益，不应予以保护，答辩人与反诉原告的损失没有任何的过错，不是承担责任的主体。为维护答辩人合法权益，恳请贵院依法驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理查明，2017年11月28日，原告（反诉被告）工作人员在龙港区巡线过程中发现，220kV西葫#1线架空电力线路保护区内有新建房屋，该房屋处于输电线路正下方，屋顶距离高压输电线路不足4米，不满足安全距离要求，故原告（反诉被告）提起诉讼，要求排除妨害。同时查明，被告（反诉原告）韩某某欲培育种植木耳，于2015年10月8日向葫芦岛市龙港区北港街道办事处申请农业用地。同日，葫芦岛市龙港区北港街道办事处同意龙港区晓刚苗木种植中心设施农业用地申请，为其出具证明并加盖印章。2015年10月10日，葫芦岛市国土资源局龙港分局连湾国土资源管理所同意该用地同时上报分局；2015年10月15日，葫芦岛市国土资源局龙港分局出具《龙港区设施农用地备案登记表》，编号龙设施备字（2015）045号，记载：用地单位韩某某；用地名称葫芦岛市龙港区晓刚木耳种植中心；用地位置龙港区；用地面积6540平方米。2016年韩某某组织开始建设彩钢房种植中心；2017年4月25日，葫芦岛市龙港区市场监督管理局为其龙港区晓刚苗木种植中心颁发营业执照，经营者为韩某某。另查明，2020年8月4日，被告（反诉原告）向本院提出评估申请，我院委托葫芦岛市中级人民法院对其龙港区的设施农业用房市场价值进行评估。2020年9月15日，辽宁三维房地产评估有限公司作出房地产司法鉴定评估报告，估价结果为龙港区的设施农业用房市场价值2,916,773.00元，本次评估结果中包含与房屋不可分割的满足其使用功能的水、电配套相关辅助设施的价值，产生鉴定费85,000.00元。上述事实，有设施农用地申请表、龙港区设施农用地备案登记表、照片、房地产司法鉴定评估报告等证据材料载卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，排除妨害请求权是指侵权行为危及他人人身、财产安全的,被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨害、消除危险等侵权责任。原告国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司请求排除妨害,其前提是案涉彩钢房对220kV西葫#1线架空电力线路造成了妨害或者有妨害的危险,综合全案证据及当事人的陈述,案涉彩钢房房顶距离电力线路仅4米高度，不符合非居民区最低6米高度的相关标准，案涉彩钢房确对其电力线路存在安全隐患，原告主张排除妨害请求权成立。从民生利益、社会公益需要考虑，被告建设的彩钢房应予拆除。但被告龙港区晓刚苗木种植中心内的彩钢房系经葫芦岛市国土资源局龙港分局连湾国土资源管理所、葫芦岛市国土资源局龙港分局同意，并依法取得合法手续后建设的，系合法行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定,韩某某可选择向原告（反诉被告）国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司主张相应的补偿。本案中，被告（反诉原告）提出反诉要求补偿，符合法律规定。经辽宁三维房地产评估有限公司对其龙港区的设施农业用房市场价值进行鉴定，本院对其评估结果予以认定。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）韩某某于本判决生效之日起十日内将其位于龙港区龙港区晓刚苗木种植中心内的彩钢房拆除；二、原告（反诉被告）国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）韩某某经济损失2,916,773.00元；三、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费100.00元，由本诉被告韩某某和龙港区晓刚苗木种植中心承担；反诉受理费15,480.00元，由反诉被告国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司承担；鉴定费85,000.00元，由原被告各承担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  岳英凯人民陪审员  唐锦辉人民陪审员  陈 翠二〇二〇年十二月十四日书 记 员  于雅菲