河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初1629号原告：晁明军，男，汉族，1995年11月9日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：靳广辉，河南天基律师事务所律师。被告：李静，女，汉族，1989年12月27日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：李虎，男，汉族，1998年8月18日出生，住河南省临颍县，系被告李静之弟。被告：杨静，女，汉族，1994年9月28日出生，住河南省开封市开封县。原告晁明军诉被告李静、杨静买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法由审判员田建权独任审理，于2020年8月3日、2020年9月10日公开开庭进行了审理，于2020年9月29日将本案转为普通程序并依法组成合议庭，又于2020年11月4日、2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告晁明军的委托诉讼代理人靳广辉、被告李静的委托诉讼代理人李虎、被告杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晁明军诉称：2019年9月25日，原、被告达成总价款为190000元的二手车买卖合同，原告购买被告车架号为LBV5S1103ESH57040的宝马牌汽车一辆，在合同签订之前被告向原告承诺并保证该车辆无重大事故、大梁无变形、无水淹、无火烧等，原告便通过置换的方式将自己的日产轩逸牌汽车以7万元的价格抵案涉宝马汽车的首付款，同时被告又通过操作使原告承担了14.76万元的透支金额。但原告将该车辆买回后不久就发现仪表盘故障灯报警、车辆瘫痪等严重问题。后经查询该车辆的维修记录显示车况评级为“差”，该车辆系进水车辆。被告系专业的二手车经销商，但故意隐瞒该车系进水车的事实，欺骗并引诱原告以高出市场价数万元的价格购买该泡水车。原告遂诉至法院，要求依法撤销原、被告签订的二手车买卖合同，依法判令二被告返还原告购车款190000元、原告在中国工商银行信用卡多透支的金额20900元、分期付款手续费13329元、服务费4500元、保险费用6122.1元、车辆维修费22310元，共计257161.1元，本案诉讼费由被告负担。被告李静辩称：被告收到了购车款189000元，案涉车辆登记在被告名下，后将该车辆卖给了被告杨静，被告杨静又将该车辆卖给了原告，当时已经告知过被告杨静该车辆为泡水车，原告对此也知情，因为原告及其几个朋友对车况进行了检测。故被告不应承担责任，应驳回原告对被告的诉讼请求。被告杨静辩称：被告只是达菲汽车销售服务公司的销售人员，应当由公司承担责任。案涉宝马汽车不是水泡车，该车辆的车况公司老板及原告均进行过检测，原告检测无异议之后在合同上签的字，此外，被告只是卖车代理人，故被告不应当承担责任。经审理查明：2019年9月25日，原告晁明军（买方）与被告李静（卖方）的代理人被告杨静签订《达菲二手车辆买卖合同》，该合同约定，原告向被告李静购买车牌号为豫Ｌ×××××号（车辆识别代号为LBV5S1103ESH57040）的宝马牌小型汽车一辆，车款总价为190000元。同日，原告与被告杨静又签订《达菲二手车买卖合同》一份，合同约定原告将其名下的车辆识别代号为LGBH52E07EY201761的日产轩逸牌汽车一辆以70000元的价格出售给被告杨静，用以抵扣案涉宝马汽车的首付款。2019年10月18日，原告与中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称：《分期付款合同》）一份，合同约定，购买案涉宝马汽车购车款总价为210900元，原告用其工商银行的信用卡进行透支，用以支付案涉宝马汽车的下余购车款，合同还约定原告应支付分期付款手续费13329元。此外，原告花去服务费4500元，原告对此提供了其与被告杨静的转账记录两份，原告还花去保险费用6122.1元，对此原告提供了其与安诚财产保险股份有限公司的转账记录一份及《机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）》一份欲证明其主张。后经原告申请，河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司于2020年12月4日出具《关于车号豫Ｌ×××××宝马牌车辆是否为水泡车、涉水车的鉴定意见书》一份，该鉴定书第四条载明：“通过我司鉴定人员对被评估车辆的全面勘验分析，结合该车的整体情况综合认定：该车为涉水车辆。”，花去鉴定费6000元。原告诉称其除支付上述款项外，还花费车辆维修费22310元，案涉宝马汽车在交付后，出现表盘故障灯报警、车辆瘫痪等严重问题，该车辆系水泡车，后经双方协商未果，原告遂诉至法院，要求依法撤销原、被告签订的二手车买卖合同，依法判令二被告返还原告购车款190000元、原告在中国工商银行信用卡多透支的金额20900元、分期付款手续费13329元、服务费4500元、保险费用6122.1元、车辆维修费22310元，共计257161.1元，本案诉讼费由被告负担。本院认为：本案中，原告要求依法撤销原、被告签订的二手车买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”，本案被告杨静系二手车经营专业人员，并作为代理人代被告李静向原告出售案涉宝马汽车，其有能力也有义务对所出售车辆的使用、修理、事故等情况进行全面了解，并对原告具有告知义务，车辆是否涉水对车辆及人身安全具有重要影响，亦能严重影响原告的购买意愿，根据原告与被告杨静的微信聊天记录及录音证据，被告杨静均向原告承诺案涉宝马汽车不是涉水车辆，被告杨静的行为构成欺诈，故对原告要求依法撤销原、被告签订的二手车买卖合同的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求二被告返还购车款190000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，案涉车辆系被告李静出卖，其在庭审中述称收到购车款189000元，但其并未对此提供相关证据，故被告李静应全额退还原告购车款190000元。原告还要求被告返还原告在中国工商银行信用卡多透支的金额20900元、分期付款手续费13329元、服务费4500元、保险费用6122.1元、车辆维修费22310元，共计257161.1元，根据上述法律规定，二被告系过错方，应承担本案买卖合同纠纷对原告造成的损失。原告的各项损失认定如下：1、原告工商银行信用卡多透支的金额20900元，原告出具的《分期付款合同》载明总购车款为210900元，与原、被告约定的总购车款190000元多出20900元，本院予以认定。2、分期付款手续费13329元，根据原告出具的《分期付款合同》第六条载明，原告支付了分期付款手续费13329元，本院对该金额予以认定。3、服务费4500元，原告对此提供了其与被告杨静的转账记录，本院予以认定。4、保险费用6122.1元，原告对此提供了向安诚财产保险股份有限公司的转账凭证及《机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）》一份，金额为6122.1元（4847.1元＋855元＋420元），本院对该金额予以认定。上述四项款项合计44851.1元（20900元＋13329元＋4500元＋6122.1元），均系原告除购车款外购买案涉车辆花去的费用，因本案二被告系过错方，故二被告应对原告上述款项进行赔偿。原告还主张其花去车辆维修费22310元，原告对此提供了《销货清单》一份，但该清单系原告单方出具，且其并未提供其他证据印证其主张，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于本案二被告谁应当承担责任的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条的规定：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”，根据该项法律规定，本案被告李静作为出卖方、被告杨静作为代理人，均应对其所出售的案涉宝马汽车的实际情况向原告如实释明，但二被告均未履行该义务，且二被告隐瞒案涉车辆实际为涉水车的事实向原告出售该车辆违反相关法律规定，故二被告应共同赔偿原告损失并互负连带责任。此外，原告因本案花去鉴定费6000元，对此原告提供了相关票据，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条之规定，判决如下：一、依法解除原告晁明军与被告李静、杨静于2019年9月25日签订的《达菲二手车辆买卖合同》。二、被告李静于判决生效后十日内返还原告晁明军购车款190000元。三、原告晁明军于判决生效后十日内退还被告李静车牌号为豫Ｌ×××××号宝马牌小型轿车一辆（车辆识别代号：LBV5S1103ESH57040）。四、被告李静、杨静于判决生效后十日内共同赔偿原告晁明军各项损失44851.1元，二被告互负连带责任。五、被告李静、杨静于判决生效后十日内共同支付原告晁明军鉴定费6000元，二被告互负连带责任。未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。六、驳回原告晁明军的其他诉讼请求。案件受理费5158元，由被告李静、杨静共同负担，二被告互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  田建权人民陪审员  佟振涛人民陪审员  闫裕民二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  宋美丽