文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初7873号原告：李某1，女，2001年7月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。法定代理人：谈某某，女，1967年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告：兰某某，女，1990年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。二原告的委托诉讼代理人：谈文俊，男，1972年3月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区，系二原告之舅舅。二原告的委托诉讼代理人：周祥宁，重庆黎先进律师事务所律师。被告：李某2，男，1980年9月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：蔡娟，重庆祥永律师事务所律师。原告李某1、兰某某与被告李某2法定继承纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1及其法定代理人谈某某、原告兰某某及二原告的委托诉讼代理人谈文俊、周祥宁、被告李某2及其委托诉讼代理人蔡娟到庭参加了诉讼。后依法由审判员袁经盛担任审判长，与人民陪审员罗富贵、陈仕明组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，原告李某1及二原告的委托诉讼代理人谈文俊、周祥宁、被告李某2及其委托诉讼代理人蔡娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、兰某某诉称，原告母亲谈某某与父亲李某3结婚时，被告只有13岁，读初中，兰某某5岁，一家人共同生活5年后生李某1。2017年3月1日，母亲与父亲调解离婚，离婚前共同生活了23年。2018年4月10日父亲因疾病逝世后，被告至今拒绝协商房产继承问题，想独占父亲位于XXXX路XX号和XX号附X号一、二楼共226.22平方米的房屋，今依法提起诉讼，请求贵院将李某3的遗产位于XXXX路XX号和XX号附X号的房屋一、二楼（共计10间，226.22平方米）的一楼5间113.11平方米判由原告继承，本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将诉讼请求变更为将李某3的遗产位于XXXX路XX号和XX号附X号的房屋一、二楼（共计10间，210.3平方米）的一楼5间105.15平方米判由原告继承，本案诉讼费由被告承担。被告李某2辩称，兰某某系谈某某与其再前一任丈夫所生，在谈某某与李某3结婚时，其已年满16周岁，双方并不是有抚养关系的继子女，且兰某某也没有对李某3养老，所以并没有继承李某3遗产的权利。谈某某与李某3在2017年3月1日经人民法院调解离婚，谈某某在其离婚案件答辩中提到重庆市南川区XX街道XXXX路XX号房屋（共三层）的第一层以及第二层的两间是李某3的婚前财产，在双方离婚时对房产的处理协议中进一步明确了该房屋的第一层以及第二层归李某3所有。李某3为了在自己百年后，其继承人能避免就其遗产问题发生矛盾，特留下遗嘱，该遗嘱采用代书形式，在其意识清楚且具有完全民事行为能力下口述，由在场人代书，明确了其位于重庆市南川区XXXXXX号的房屋（南权字第XXXXX号）第一层以及第二层全部由其子李某2个人继承，第三层由其女儿李某1继承。该代书遗嘱注明了年月日，并且有代书人以及在场人签名捺印，李某3由于生病手长期是肿的，无法签字，便由文某某代签了李某3的名字由李某3自己加盖了手印。被告认为，原告所请求继承的房屋部分，属于李某3婚前财产，且该婚前财产系李某3与其前妻杨某某的夫妻共同财产，杨某某于1996年3月病逝后（其父母已在之前过世），该房屋其中一半属于杨某某的遗产由李某3与李某2法定继承。现李某3在遗嘱中对该争议房屋的继承问题进行了明确，由其儿子李某2继承，被告认为其就自己合法遗产份额的处分合法有效，超出遗产份额部分本就是由李某2继承。根据《继承法》第五条、第十七条等相关法律法规之规定，在有合法遗嘱的情况下，遗嘱继承优先于法定继承，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，谈某某与李某3于婚前相识，后一起同居生活，于2001年7月15日生育一女，取名李某1。2006年3月8日，谈某某与李某3到重庆市南川区民政局办理了结婚登记手续，二人均系再婚，谈某某与其前夫所生之女名为兰某某，李某3与其前妻所生之子名为李某2。2017年3月1日，谈某某与李某3经本院调解离婚，对于位于重庆市南川区XX街道XXXX路XX号的房屋（共三层），经二人自行协商，该房屋的第一层及第二层归李某3所有；该房屋的第三层（含房屋装修）二人均自愿将其中属于二人的份额赠与给婚生女李某1，同意该房屋第三层（含房屋装修）由李某1享有所有权。李某3于2018年4月10日死亡。在庭审过程中，原告方还出示了证明三份，拟证实2018年10月30日李某1系重庆市南川区第X中学校的学生，谈某某于1995年带着兰某某与李某3一起共同生活；地籍档案、调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录及调查报告、处罚决定书等，拟证实案涉房屋面积为105.15平方米；照片二张，拟证实案涉房屋现状。被告方对前述证据均无异议，但认为不能达到原告方的证明目的。在庭审过程中，被告方还出示了遗嘱，拟证实2017年3月9日，李某3口述立下遗嘱将位于重庆市南川区XXXX路XX号的房屋（南房权字第XXXXX号）第一层及二层面积共计220平方米，在其过世后全部由其儿子李某2个人继承，第三层由其女儿李某1继承，前述遗嘱和李某3的签名均由文某某代书（由于李某3生病导致手肿无法书写），汪某某和韦某某作为见证人在场见证，李某3在其名字处捺印；证明一份，拟证实位于重庆市南川区XXXX路XX号的房屋（南房权字第XXXXX号）第一层、二层系李某3与杨某某的夫妻共同财产；南房权字第XXXXX号房屋所有权证，拟证实位于重庆市南川区XXX镇XXX村X组（现为重庆市南川区XXXX路XX号）、面积为67.6平方米的房屋登记在李某3名下；证人文某某出庭作证，证实其和李某3是邻居，2017年3月8日李某3让其帮忙写个东西，第二天李某3把其喊到家中，由李某3口述了遗嘱内容，其代书了前述遗嘱，在写遗嘱过程中还有汪某某、韦某某在现场，李某2的媳妇也在场，李某3在遗嘱写完签字的时候说他手有点肿，就喊文某某代签了李某3的名字，但是名字上的手印是李某3所按，遗嘱上见证人的名字都是事先空出来在遗嘱写完后由见证人自己签上去的，遗嘱中“南房权字第XXXXX号”的内容是李某3翻看了房产证后让文某某写的；证人汪某某出庭作证，证实其和李某3是邻居，李某3在2017年3月8日找其说要写个东西，第二天吃了中午饭就喊其去李某3家中由文某某代写了一个遗嘱，当时汪某某、韦某某、文某某和李某3都在场，李某3说和谈某某离婚时调解的，房子的三楼拿给李某1，一、二楼拿给李某2，其记不清楚了李某3在遗嘱写的过程中翻没有翻房产证和东西，遗嘱上李某3这几个字是文某某写的，但是名字上的手印是李某3自己按的，李某3在口述遗嘱的时候是正常人的状态，也是他的真实意思表示；证人韦某某出庭作证，证实李某3在2017年3月8日去其家中说写遗嘱的问题，其在第二天吃了午饭去的李某3家中，当时在场的有文某某、李某3还有汪某某、李某2和李某2的媳妇，遗嘱是由文某某代写的，其记不清楚在写房产证的时候拿没拿房产证，遗嘱写完后，其在遗嘱上签了字，当时还有汪某某、文某某的签字，当时李某3意识清醒，也是李某3的真实意思表示，然后李某3让文某某代签了他的名字后自己在名字上按了手印。对此，原告方对证明及房屋所有权证无异议，原告方认为遗嘱尾部李某3的名字不是其本人所签，不符合代书遗嘱的形式要件，李某3手肿不能写字也是不属实的，遗嘱中的房屋面积为220平方米是不属实的，有伪造的嫌疑，遗嘱中把已经在与谈某某离婚时约定赠与给李某1的房屋作为遗产继承给李某1，与事实不符，是无效的，李某1在立代书遗嘱时才15岁，且与李某3长期生活在一起，法律明文规定在遗嘱中要给未成年子女留足必要的遗产份额，可是李某3在遗嘱中一点遗产也不给自己的亲生女儿李某1，也不是李某3的真实意愿，即使是也不合法。见证人汪某某和韦某某的名字是在事后添加填的，二人当时并未在场，原告方认为遗嘱上李某3的手印并非其本人所按，怀疑是李某2在李某3临死没有意识的时候拿了一张白纸按了手印，遗嘱上的内容不是李某3的真实意思表示，被告方没有其他证据能够证明遗嘱过程、代书过程和见证过程是客观公正，真实有效的，且被告有插手遗嘱，操控遗嘱人意愿的行为。三个证人与原告存在利害关系，均存在矛盾，证人证言相互矛盾，不能证明证人一直在遗嘱现场并至始至终做了客观公正的见证，对遗嘱和证人证言均不予认可。在审理过程中，原告方申请对1、遗嘱正文笔迹距今形成的相对时间以及文某某、韦某某和汪某某三人在遗嘱中签名距今形成的相对时间；2、文某某在遗嘱中所签的名字笔迹是不是遗嘱正文笔迹；3、遗嘱上李某3名字上的手印是不是李某3本人所按；4、遗嘱上的手印距今形成时间等内容进行司法鉴定，并在本院组织下选定并委托了西南政法大学司法鉴定中心作为本案的鉴定机构。后西南政法大学司法鉴定中心以现有样本比对条件不充分且被鉴定人已过世，难以收集到更多的补充样本，当事人频繁发送短信致使鉴定活动受到严重干扰为由终止该次鉴定工作。而后，原告方重新申请对1、对文某某、韦某某、汪某某进行测谎鉴定；2、遗嘱上字迹和指印形成的相对时间，正文笔迹是不是代书人签名的笔迹等内容进行司法鉴定，并要求仍选择西南政法大学鉴定中心作为作为本案的鉴定机构。本院依法将原告方申请的属于司法鉴定范畴的前述第2项鉴定申请委托了西南政法大学鉴定中心进行司法鉴定，西南政法大学鉴定中心以需鉴定的遗嘱已被塑封，失去了该中心所采用的理化检验方法鉴定文件形成时间的条件，经鉴定人和本院多次无法联系通知文仕书本人，不能提供其笔迹样本为由再次终止该次鉴定工作。上述事实，有原告的陈述和被告的辩解，以及原告提交的本院（2017）渝0119民初420号民事调解书、证明三份、地籍档案、调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录及调查报告、处罚决定书、照片二张、鉴定申请书二份，被告提交的遗嘱、证明、死亡注销证明、南房权字第XXXXX号房屋所有权证、被告申请的证人文某某、韦某某和汪某某出庭作证的证言，本院依法收集的西南政法大学鉴定中心终止鉴定函和终止鉴定告知书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，李某1和李某2均系李某3的亲生子女，系李某3法定的第一顺序继承人，是本案适格的原、被告。虽然兰某某在未成年时随谈某某一起与李某3共同生活，当时兰某某是李某3有扶养关系的继子女，但是在李某3与谈某某离婚时兰某某已成年，二人离婚后李某3不存在继续抚养兰某某的问题，因此在李某3与谈某某离婚后，兰某某不再是李某3有扶养关系的继子女。现李某3在与谈某某离婚后死亡，而此时的兰某某不再是李某3有扶养关系的继子女，因此兰某某不具有法定继承的继承人资格，不是本案适格的原告。本案争议焦点为案涉遗嘱是否有效。从案涉遗嘱的形式来看属于代书遗嘱，按照《中华人民共和国继承法》第十七条：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”、第十九条：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”和第二十二条：“遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效”之规定，案涉遗嘱有韦某某、汪某某、文某某在场见证，虽然原告方认为三人与其有利害关系不能作为遗嘱见证人，但未提供证据予以证实，本院依法不予认可。前述三人中的文某某为代书人，遗嘱注明的年、月、日为2017年3月9日，遗嘱上有代书人文某某、其他见证人韦某某、汪某某和文某某代遗嘱人李某3的签名。关于遗嘱上的手印是否为李某3所按的问题，有韦某某、汪某某、文某某作为立遗嘱时的在场人、见证人和代书人出庭证实为由李某3在立遗嘱时所按，并且李某2对李某3无法签名作出的解释与前述证人出庭作证的证言能够相互印证，且符合常理，原告方虽然提出手印并非李某3所按，但未提供证据加以证明，因此本院依法认定遗嘱上的手印为李某3所按。案涉遗嘱上虽然李某3的签名系文某某所代签，但有李某3在立遗嘱时所按手印予以认可，因此前述遗嘱符合前述继承法第十七条的规定。同时，李某3在遗嘱中将案涉房屋的第三层由李某1来继承也不违反前述继承法第十九条的规定。韦某某、汪某某、文某某作为立遗嘱时的在场人、见证人和代书人出庭证实该遗嘱系李某3口述所立且所立遗嘱系李某3的真实意思表示，又有李某3所按手印予以确认，因此可以认定案涉遗嘱是遗嘱人李某3的真实意思表示，符合前述继承法第二十二条的规定。综上所述，案涉遗嘱符合法律的规定且在原告方未举示充分有效的证据证明案涉遗嘱为无效的情况下，本院依法认定案涉遗嘱为有效遗嘱，该遗嘱中明确了案涉房屋的第一层和第二层由李某2个人继承，符合《中华人民共和国继承法》第十六条：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”之规定。现原告方要求将案涉房屋的第一层和第二层按照法定继承来分割的诉讼请求依法不能成立，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某1、兰某某的诉讼请求。本案案件受理费800元（原告已预交），由原告李某1、兰某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  袁经盛人民陪审员  罗富贵人民陪审员  陈仕明二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王 琳书 记 员  王溢麟