四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5924号 原告：何玉梅，女，汉族，1964年4月20日生，住四川省南充市嘉陵区。 原告：何玉萍，女,汉族，1966年6月20日生，住四川省西充县。 原告：何崇云，男，汉族，1969年9月24日生，住四川省南充市嘉陵区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：周伟，四川皓宇律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：陈庆琳，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：中国五冶集团有限公司，住所地成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人：程并强，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘凯飞，系公司员工。 第三人：南充市顺庆区城乡建设局，住所地南充市顺庆区果城路13号。 负责人：郑胜伟，系建设局局长。 委托诉讼代理人：张献尹，四川锐思邦律师事务所律师。 第三人：南充市顺庆区综合行政执法局，住所地南充市顺庆区涪江路19号。 负责人：王国猛，系执法局局长。 委托诉讼代理人：邱青斌，系执法局工作人员。 委托诉讼代理人：郭军元，四川元黎律师事务所律师。 被告：南充市交通运输局，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路248号。 法定代表人：杨积义，系该局局长。 委托诉讼代理人：张恒，四川惠博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师。 被告：南充顺冶投资开发有限公司，住所地南充市顺庆区育英路26号4幢9层。 法定代表人：孙毅,董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁言，系该公司员工。 被告：南充市顺投发展集团有限公司，住所地南充市顺庆区果城路126号。 法定代表人：唐铖宏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张献尹，四川锐思邦律师事务所律师。 原告何玉梅、何玉萍、何崇云与被告中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）、第三人南充市顺庆区城乡建设局（以下简称顺庆建设局）、南充市顺庆区综合行政执法局（以下简称顺庆行政执法局）、被告南充市交通运输局（以下简称南充交通局）、被告南充顺冶投资开发有限公司（以下简称南充顺冶公司）、被告南充市顺投发展集团有限公司（以下简称顺投公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，本院为查明案件事实，依职权追加顺庆建设局、顺庆行政执法局作为第三人参加诉讼。原告认为本案审理结果与其他当事人有利害关系，依法申请追加南充交通局、南充顺冶公司、南充顺投公司作为被告参加诉讼。本案由审判员曾开荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何玉梅、何玉萍及何玉梅、何玉萍、何崇云共同委托诉讼代理人周伟、被告五冶公司委托诉讼代理人刘凯飞、第三人顺庆建设局委托诉讼代理人张献尹、第三人顺庆行政执法局委托诉讼代理人邱青斌、郭军元、被告南充交通局委托诉讼代理人张恒、被告南充顺冶公司委托诉讼代理人梁言、被告南充顺投公司委托诉讼代理人张献尹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何玉梅、何玉萍、何崇云向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿因交通事故造成原告亲属死亡的各项损失共计人民币574115.10元（总费用为820164.48元，其中医疗费6450.98元、丧葬费34633.50元、死亡赔偿金36154.00元／年×20年＝723080.00元、精神抚慰金50000.00元、死者亲属办理丧葬事宜支出的误工费3人×10天×100.00元／天＝3000.00元、交通费3000.00元，被告承担大部分责任为820164.48元×70%＝574115.14元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月04日07时00分许，原告亲人何某某驾驶川ＲＤ0××××号超标电动自行车，沿国道212线由南向北行驶去上班，当行驶至国道212线1065ＫＭ＋500Ｍ处，由于路面有一堆鹅卵石，致车辆侧翻，造成何某某受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，何某某被送往川北医学院附属医院进行抢救治疗，诊断为：脑疝晚期；右侧额颞顶急性硬膜外血肿；脑挫裂伤；右颞骨骨折；颅底骨折等。何某某经医院抢救无效于2019年11月4日死亡。何某某死亡后经鉴定系头面部遭受巨大钝性机械性暴力致严重颅脑损伤死亡。2020年2月12日，南充市公安局交通警察支队直属四大队在结合事故现场及证人笔录等证据出具了《道路交通事故证明》。南充市顺庆区国道212线的安全是由被告五治公司负责管理。该事故是因车道上有一堆石子没有清理所致，被告有不可推脱的责任且应当承担大部分责任。经核实，原告与死者何某某系同胞姊妹关系，死者何某某无第一顺位继承人，第二顺位继承人仅有本案原告三人。本次事故给原告造成经济上的损失和精神上的痛苦。原告为维护自己的合法权益，依法向本院提起诉讼。 被告五冶公司辩称：一、原告亲属何某某死亡结果与五冶公司没有因果关系。首先、五冶公司对案涉路段无运营管理的权利和义务，没有任何过错。案涉工程施工完毕，已经移交给政府，政府已于2019年10月1日开放投入使用。该道路建成后未验收但政府已允许社会大众车辆通行，政府未进行验收程序但以默认的方式允许大众车辆通行使用，属于对公共管理权的许可，即视为已投入使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程日为竣工日。因此转移占有时风险随之转移。”顺庆区城管局作为该道路管理人，代表国家行使管理职责，对道路运营、日常维护负有管理责任。原告以道路未验收为由主张施工企业对公共道路具有管理的权力和义务，显然与法不符。另外，公安机关对谭睿的询问，经我方调查，该员工为四川省新力劳务有限公司的安全员，也非部长。在交警询问时，该员工到劳务单位工作还不满一个月，为项目底层工作人员，对工程整体情况并不清楚。且公安机关在发问为诱导式发问，事后我方询问该员工时他所表达的意思是五冶公司对施工围挡内的施工工地在管理，而已经投入使用的区域不是五冶公司在管理。其次、案涉交通事故形成原因不明。公安机关依据122警情信息受案登记、现场勘验照片，对案涉人员进行询问等调查，最终作出《道路交通事故证明》，无法查清本次交通事故形成的原因，事故并非系原告所称鹅卵石所致。二、原告亲属何某某的死亡与其自身重大过错有因果关系。从交警调查的事实可知，何某某违法驾驶超标电动车，未戴安全头盔等行为，存在重大过错，死亡原因为头面部遭受巨大钝性机械性暴力所致的颅脑损伤死亡，与超速行驶和未戴安全头盔有直接重大的因果关系。三、原告主张金额过高。原告亲属系农村户口，应当按照农村居民计算赔偿费用；丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等金额偏高；依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金的方式：致人死亡的，为死亡赔偿金”根据此条，死亡赔偿金包含了精神损害抚慰金，赔偿了死亡赔偿金后不再赔偿精神损害抚慰金。综上，本案与五冶公司无关，五治公司不应当承担任何责任。 第三人城乡建设局辩称：1、该事故发生的原因与城乡建设局无关，城乡建设局对案涉路段无法定管理、维护职责，也无约定的管理、维护职责，不是本案的责任主体。该工程未达到验收合格的标准，至今没有验收，承担责任主体仍应该是施工方，从我们调查结果来看应由顺冶公司承担责任，该公司是由五冶公司和顺投公司设立的，因此我局不应在本案中承担责任。 第三人综合行政执法局辩称：1、与城乡建设局答辩意见一致，法院追加我局是以第三人的身份追加，属于无独立请求权的第三人，原告诉请也没有要求第三人承担责任；2、案涉道路不属于我局管理和维护，我局城市管理执法局从2019年9月24日对相关道路在行使管理和维护权利，但不含国道212线，据我们了解，该道路属于南充交通局在行使管理和维护权利。 被告南充交通局辩称：第一、南充交通局属于上级行政管理部门，对市区范围内的道路以及交通体系只有行政上的管理和指导职责，不具体参与案涉道路施工项目、道路改扩建工程以及案涉道路投入使用等直接管理。其维护、保养等事宜应由县级相关职能部门具体负责。因此南充交通局在本案中不应承担任何责任。第二、本案属于交通事故，而且从本案的原告诉请来看，属单车事故，交警部门没有查明事故本身的原因，也没有查明死者何某某车辆与第三人或者其他车辆发生了碰撞的事实，该事故应由当事人自行承担全部责任情形。第三、本案没有直接证据证明驾驶员何某某系与路边堆放的鹅卵石发生了碰撞或因躲避鹅卵石导致车辆摔倒。结合被告五冶公司的答辩意见，原告应属举证不能，依据法律规定的谁主张谁举证原则，本案应由原告举证证明案涉交通事故发生的具体原因，如果不能举证证明道路上的鹅卵石是由谁堆放或由谁管理、何某某是因什么原因导致其死亡，那么我们认为何某某的死亡与本案被告都没关系。第四、如果本案原告能够举证证明何某某在行使过程中确实是因为躲避道路上的鹅卵石或与鹅卵石发生了碰撞，导致其车辆侧翻事故，那么我们认为这个责任主体也应由鹅卵石的堆放者承担责任。之前仪陇也发生过多起类似案例，因为道路边上堆放物致人死亡，由堆放着承担补充赔偿责任。我们认为，如果确实要承担责任的话，还应当查明鹅卵石是谁堆放、谁所有或谁管理的责任主体。第五、国道212线不属于公共场所，不属于侵权责任法第37条中的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，政府的相关部门对道路只具有一般的管理、维护责任，并没有高度的安全保障义务；所以我们认为政府相关部门不应当承担责任。同时本案也没有证据证明鹅卵石是什么时候由谁堆放的，是不是在一分钟前堆放一分之后就发生了事故，那么从被告只具有一般性行政管理行政职责角度来说也不应当承担责任。综上，南充交通局在本案中不应承担任何责任。 被告顺冶公司辩称：第一、顺冶公司既不是道路的管理者，也不是道路的所有者，没有对道路的清理、防护和警示义务。具体来说就是案涉工程项目国道212线已经从《南充市高铁商务区配套基础设施ＰＰＰ主要合同》范围内划走，退一步讲，即便案涉工程属于我们合同范围内，但顺庆区人民政府也作出了相应的安排，明确了顺冶公司不负责该路段的清洁、保养和运营工作，而且政府决议也明确了应由区级政府相关职能部门负责。第二、案涉交通事故原因不明，原告应举证证明被告存在过错，否则原告应承担举证不能不利的法律后果。死者何某某自身存在重大过错，应承担主要责任。从交警调查得知，原告违法驾驶超标电动车，未戴安全头盔，且没有在非机动车道行驶。 被告顺投公司辩称：《道路交通事故证明》所载明的时间是2019年11月04日07时许，那么在当时被告顺投公司与五冶公司之间有一个发包合同，承包人是五冶公司，发包人是顺投公司，但是顺投公司与五冶公司合同签订时间是2020年的8月，事故是在施工之前发生的，那么足以证明事故与顺投公司没有关系。因此顺投公司不应对原告主张的事故赔偿承担责任。 经审理查明：2019年11月04日07时许，当事人何某某驾驶川ＲＤ0××××号超标电动自行车，沿国道212线由南向北行驶，当车行驶至国道212线1065ＫＭ＋500ｍ处，车辆侧翻，造成当事人何某某受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，南充市公安局交通警察支队直属四大队出具了《道路交通事故证明》，载明因该事故无直接目击证人，事故现场无监控，现有证据无法查清本次道路交通事故的形成原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条：“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查的事实，分别送达了当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限”之规定出具事故证明，未明确该交通事故的责任，南充市公安局交警四大队委托四川华大科技司法鉴定所对事故进行鉴定，其出具的华科所［2019］病鉴字索四第11003号《司法鉴定意见书》，载明何某某符合头部遭受巨大钝性机械性暴力（如碰撞、撞击等）所致严重颅脑损伤死亡；华科所［2019］机鉴第11029号《关于川ＲＤ0××××号超标电动自行车的鉴定意见书》载明川ＲＤ0××××号超标电动自行车转向系、制动系、前部灯光照明装置所检项目，均未见事故前安全隐患。事故发生当天，何某某被送至川北医学院附属医院抢救，产生医疗费用6450.98元。另查明，何某某，男，汉族，生于1974年9月10日，于2019年11月4日晚上11点45分左右死亡，南充市嘉陵区七宝寺镇原白虎沟村村民，白虎沟村于2015年7月15日改为晏家社区。何某某生前未婚娶、未生育及收养子女，其父亲何明俊于2007年2月14日因病死亡、母亲庞桂芬于2017年3月3日因病死亡，现无第一顺序法定继承人。何某某父亲何明俊、母亲庞桂芬生前共生育子女四人，除何某某外其他为：长女何玉梅，身份证号：512921196404××××，住嘉陵区××镇××街××号；次女何玉萍，身份证号：512929196606××××，住四川省西充县；三子何崇云（曾用名何崇荣），身份证号：×××5510，住嘉陵区七宝寺镇晏家社区。另查明。事故发生时，路面上撒落的鹅卵石位于机动车道上，死者何某某驾驶超标电动自行车在机动车道上行驶，未佩戴头盔。 本院认为，原告亲属何某某因交通事故致其死亡，南充市公安局交通警察支队直属四大队依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条规定，出具《道路交通事故证明》，该事故证明没有对事故责任的作出明确划分，但对事故发生的基本事实进行了调查取证并予以证明，本院依据该《道路交通事故证明》载明事故当事人的基本情况、事故发生的时间、地点及事故现场勘查照片、报案人王军德和相应证人《询问笔录》等证据，并结合事故当事人和案涉道路的实际管理人在事故发生过程中对危险避免能力的大小、注意义务程度的高低等情况，综合考虑事故发生的原因力、具体情节及各方的过错程度，特别是死者何某某在事故发生时，驾驶超标电动自行车行驶在机动车道上，也未佩戴头盔，此为造成其事故发生及死亡的主要原因，据此，酌定案涉道路的管理人承担事故损失相应的赔偿责任。关于本案中涉案道路的实际管理人如何确定的问题。因该路段由被告五冶公司在承建施工，事故发生的时，被告五冶公司抗辩该路段已经在允许大众车辆通行，事实上已经交付，该责任风险依法已转移至该路段的所有人或管理人。但在审理中，被告五冶公司并未向本院提供充分的证据证明其该施工路段已交付实际所有人或管理人，因此被告五冶公司仍然对该路段负有法律意义上交付前相应管理和维护义务。如果对因道路上存在遗撒、堆放的障碍物等不能举证证明其已尽到了清理、防护、警示等义务的，应依法对所负有管理义务的路段导致交通事故或损害后果承担相应的赔偿责任。据此，本院酌情认定由案涉道路的承建人即管理人被告五冶公司向原告承担事故损失20%的赔偿责任。依据案件查明的事实本院认定各项费用为：医疗费6450.98元、丧葬费34633.50元（69267.00元∕年÷12×6）、死亡赔偿金依据死者何某某生前的户籍、居住、工作的实际情况以及生活收入来源等情况，本院结合其年龄等因素综合认定死亡赔偿金为723080.00元（36154.00元∕年×20年）、处理丧事人员误工、交通费依据原告的诉讼主张酌情认定3000.00元、精神抚慰金酌情认定50000.00元。被告五冶公司向原告赔偿163432.90元〔（6450.98元＋34633.50元＋723080.00元＋3000.00元＋50000.00元）×20%〕。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当承担丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条：“侵害他人人身权益、造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害。当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已安照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 一、被告中国五冶集团有限公司在本判决书生效后十五日内共同向原告何玉梅、何玉萍、何崇云赔偿163432.90元。 二、驳回原告何玉梅、何玉萍、何崇云其他诉讼请求。 本案案件受理费4771.00元，由被告中国五冶集团有限公司承担1784.00元；由原告何玉梅、何玉萍、何崇云承担2987元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曾开荣 二〇二〇年十二月二十日 书记员  陈 思