贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1052号上诉人（原审原告）：赵久勤，女，汉族，1981年9月13日生，住贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：林东，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倩，贵州辅正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州宏立城物业服务有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：王婷婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：林东，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟贻，该公司员工。上诉人赵久勤因与被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）、贵州宏立城物业服务有限公司（以下简称宏立城物业公司）服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初11249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵久勤上诉请求：撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初11249号民事判决，支持原告上诉全部请求。事实及理由：原告诉求一案所提请的一切证据，未经调查被一一驳回，而且原告方提供的证人证词均留有身份证号及电话，物业拖延时效问题的录音真实，也未被调查一一驳回。被上诉人宏益公司、宏立城物业公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。请求驳回上诉人的请求，维持原判。赵久勤向一审法院起诉请求：1.判决二被告赔偿经济损失及资料费32500元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月1日，原告与被告宏益公司签订《商品房买卖合同》，购买被告宏益公司开发修建的位于贵阳市南明区房屋。2015年5月10日，原告在被告宏益公司出具的《房屋交付验收表》上签名，确认自2015年2月6日被告宏益公司将上述房屋交付原告。2015年9月15日，原告向被告宏立城物业公司反映其屋内管道反水导致家中被淹一事。2019年6月20日，原告向本院提交民事起诉书，起诉来院，提出如前诉请。庭审过程中，原告提交的证据有：1.商品房买卖合同1份，拟证明房子反粪水，因质量缺陷给买受人造成损失的，特别是管道堵塞，由卖售方承担责任。被告宏益公司提出该合同上无我公司的签字盖章，故三性不予认可。被告宏立城物业公司认为购房合同的签订主体并非我公司，且原告未提交原件予以证明，故三性不予认可；2.现场照片3张，原由证实说明1份、知情证实1份，拟证明当时反水所受损失严重。现场图片有吴中磊、周仕富、陈华均证明情况属实。后经与物业公司协商，物业公司同意赔偿经济损失30000元，当时欺骗我自行修复。该情况有叶亮及装修人赵争龙证明。被告宏立城物业公司对原由证实说明与知情证实的三性不予认可，认为该证据上签字的主体人员身份无法确认，且原告如需证人出庭作证，应根据民诉法规定，请求法院是否同意出庭作证。即使该说明和证实所述的事实真实存在，但也无法证明该房屋反水的真实原因。对照片三性不予认可，提出拍摄的时间地点无法达到原告的证明目的。即使真实存在，也无法证实反水原因由我公司造成。被告宏益公司质证意见与被告宏立城物业公司一致外，并提出不能证明与我公司有任何关系；3.微信截屏1份，拟证明被告宏立城物业公司知道原告家中反水事情，原告多次找被告宏立城物业公司，但其前台均以正在处理挡回。投诉中心也有档案，我们都投诉过的，但二被告相互推责任，且被告宏立城物业公司频繁换领导，把我们的事情一直拖延未处理。被告宏益公司对该微信截屏的三性均不予认可。认为与我公司无关。并提出时间是2015年，起诉时间是2019年6月，已过诉讼时效。被告宏立城物业公司对该微信截屏的三性不予认可，认为即使该截图真实存在，仅能证明原告向市长热线反映反水问题，并不能证明原告向宏益公司或我公司反映过该问题，也不能证明原告多次向我公司反映该问题而我公司推诿；4.录音2段（2019年4月11日，时长19时59分；2019年5月30日，时长34分24秒）。拟证明时效问题全部由被告宏立城物业公司拖到至今的结果。原告每次去找被告宏立城物业公司，被告宏立城物业公司都推脱，有一次去找他们，被告宏立城物业公司工作人员说把我家事搞忘了。还说不是他们不处理，是公司换了领导，把我家资料弄丢了。让我家补齐资料，他们才处理。而且资料他们已收回，丢失我家资料，造成时效原因。故责任在于被告宏立城物业公司。被告宏益公司认为录音对话的对方身份无法核实，不能证明是我公司或物业公司的工作人员，也无法证明原告的房屋问题原由，及其实际损失。且聊天记录中也说道长达四年之久，才跟录音中的工作人员对话，已经过了诉讼时效。被告宏立城物业公司的质证意见与被告宏益公司一致外，并提出不能证明达到诉讼时效中断、中止或重新计算的证明目的，且录音中未有任何一方同意对原告进行赔偿；5.录音一段（2019年6月3日21时57分），拟证明被告宏立城物业公司管理人员更换几次，未将原告反水资料交接到位丢失，造成的时效问题是被告宏立城物业公司拖出来的。被告宏益公司认为对话的对方身份无法核实，不能证明是我公司或物业公司的工作人员，也无法证明原告的房屋问题原由，及其实际损失，其次聊天记录中也说道长达四年之久，才跟录音中的工作人员对话，已经过了诉讼时效。聊天记录并不能证明曾经有过相互推诿，也无法说明是由于我公司或物业公司资料遗失，原告主张赔偿应当举证反水原因及实际遭受的损失。被告宏立城物业公司的质证意见与和被告宏益公司一致外，并提出不能证明达到诉讼时效中断、中止或重新计算的证明目的，且录音中未有任何一方同意对原告进行赔偿。原告所主张的录音中所述的资料不清楚，是否在诉讼时效内向我公司及房开公司主张提交资料，无法证明在诉讼时效内向被告主张赔偿过资料，因此达不到原告证明目的；6.照片1张，拟证明当时被告宏立城物业公司工作人员签的赔偿协议，事实存在。被告宏益公司对照片的三性不予认可，且无公司盖章。被告宏立城物业公司提出原告未提供原件予以核对，故该照片的三性不予认可。被告宏益公司提交的证据有：1.房屋交付验收表，交房协议、商品房买卖合同各1份，拟证明被告宏益公司于2015年5月10日已将涉案房屋花果园Ｑ区8栋1单元402号房交给原告。并且原告已经检查了该房屋的建筑质量，双方一致认为该物业已具备交付条件，原告同意接收该房屋，并在第6条确认屋内全部设施验收合格。其主张在交付之后反水系我公司原因无事实依据。合同证明双方存在商品房买卖关系，14.2.3约定了双方责任。原告对该组证据的真实性无异议，但认为合同约定房屋渗水漏水管道堵塞等造成的损失应由出卖方负责。被告宏立城物业公司对该证据予以认可。认为合同与我公司无关。被告宏立城物业公司提交的证据有：业主手册1份（含前期物业服务合同一份）。拟证明合同第8.2.3约定我公司的免责条件。原告对合同的真实性无异议，但认为物业公司是协调业主间发生的事情，被告宏立城物业公司以免责为由，与自己无关的态度拖延未处理原告的反水事情。被告宏益公司对该证据的三性予以认可。一审法院认为：本案中，原告诉请二被告赔偿经济损失及资料费32500元。对此，二被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。因原告房屋于2015年9月15日出现反水导致家中财产受损。而原告在庭审中提交的证据不能证明其在诉讼时效期间具有向二被告提出履行赔偿请求或二被告同意履行赔偿义务等导致诉讼时效中断的情形，故二被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告赵久勤的诉讼请求。案件受理费612元，减半收取306元，由原告赵久勤负担。本院二审期间，上诉人赵久勤提交新证据：电话录音、照片，拟证明：房开和物业对管道没有疏通和维护好，房开和物业公司应该承担相应的责任。被上诉人宏益公司、宏立城物业公司质证认为，三性不予认可。本院审理查明事实与一审认定事实一致，另查明：上诉人赵久勤主张，其于2015年12月19日写过承诺书，宏立城物业公司答应给其3万元作为补偿，有宏立城物业公司公司工作人员周伟签名，该原件已经交给物业公司，物业公司人员经常变动。宏立城物业公司称有三位名叫周伟的工作人员，本院责令其提交三位周伟的照片、工作档案情况，宏立城物业公司称只能提交一位名叫周伟的照片及人事档案，其他两位人事档案已经清理无法提交。本院认为，当事人对其主张应提交证据予以证明，否则承担不利法律后果。上诉人赵久勤为证明其主张提交了微信聊天记录、录音、承诺书复印件等证据，本院责令其提交三位周伟的照片、工作档案情况以便核对，宏立城物业公司不能完整提交，且从其提交证据、陈述表明该公司人员变动频繁、人事管理部分不严，宏立城物业公司应承担举证不能法律后果，本院推定宏立城物业公司持有承诺书原件，本院依据承诺书金额，即宏立城物业公司应支付赵久勤3万元。综上，上诉人赵久勤上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初11249号民事判决；二、贵州宏立城物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向赵久勤支付30000元；三、驳回赵久勤其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的延迟履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。一审案件受理费612元，减半收取306元，由贵州宏立城物业服务有限公司负担281.5元，由赵久勤负担24.5元。一审案件受理费612元，由贵州宏立城物业服务有限公司负担563元，由赵久勤负担49元。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十二月十四日法官助理王李文书记员何家伟