重庆市长寿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0115行初130号 原告王开容，女，1968年1月21日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，实际居住地重庆市长寿区。 原告汪颖，女，1981年12月17日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。 被告重庆市长寿区住房和城乡建设委员会，地址重庆市长寿区桃源西路10号，统一社会信用代码11500221MB1990106M。 法定代表人蹇世儒，该委员会主任。 出庭负责人李川龙，该委员会副主任。 委托代理人严娟，该委员会工作人员。 委托代理人马婷，重庆渝州律师事务所律师。 原告王开容、汪颖因认为被告重庆市长寿区住房和城乡建设委员会（以下简称长寿住建委）未履行核定房屋状况的职责，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，及时向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告王开容、汪颖，被告长寿住建委的出庭负责人李川龙、委托代理人严娟、马婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月19日，原告王开容、汪颖向被告长寿住建委递交了依法履职申请书（以下简称申请书），提出：重庆市长寿区人民政府在2013年发布长寿府发〔2013〕119号征收决定书，二原告位于长寿区××街道××路××号附×-×（原××苑×幢×-×）房屋在征收范围内，由于在征收补偿过程中该房屋的楼层和面积问题一直未得到落实，征收方和被征收方在此问题上存在分歧，故向长寿住建委提出申请，要求该委根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定，履行落实二原告房屋的面积和楼层的法定职责。2020年4月17日，被告长寿住建委作出依法履职申请答复书（以下简称答复），告知二原告：房屋征收部门已经就《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定的法定职责履职完毕，法律法规未赋予长寿住建委“落实”王开容、汪颖房屋面积和用途的法定职责，故对二人的申请事项不予支持。如申请人不服答复，可在答复书送达之日起60日内向重庆市长寿区人民政府申请行政复议，也可在答复书送达之日起6个月内向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。 原告王开容、汪颖诉称，被告在房屋征收过程中，将原告房屋的楼层和面积评估错误，实际楼层为一层，但评估为负一层，面积为264.4平方米，却评估为211.74平方米，房屋管理部门的档案资料以及征收程序启动后公示的房屋调查结果均显示原告房屋是264.4平方米的第一层门面。二原告遂于2020年2月17日向被告邮寄递交了依法履职申请书，要求被告落实原告位于重庆市长寿区××街道××苑×幢×-×（××路××号附×-×）房屋的面积和楼层。但被告于2020年4月17日作出答复，原告不服。现诉请法院判令被告履行重新评估确定原告位于重庆市长寿区××街道××苑×幢×-×（××路××号附×-×）房屋的面积和楼层的法定职责。 原告王开容、汪颖向本院提交了如下证据、依据：1.依法履职申请书。2.依法履职申请答复书。证据1-2拟证明原告申请及被告答复情况。3.第B幢第一层平面图。4.长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收评估初步结果明细表（非住宅-晏中社区7组）。5.照片。证据3-5拟证明评估报告确定的房屋楼层和面积错误。 被告长寿住建委辩称，被告于2020年2月19日收到原告邮寄的申请书后，于2020年4月17日作出答复，告知原告《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定的职责已由征收部门履行完毕，法律法规未赋予被告落实涉案房屋面积和楼层的法定职责。涉案房屋位于长寿经开区生态防护屏障建设项目的征收范围内，该房屋由重庆飞龙实业有限公司（以下简称飞龙公司）修建，至今未办理产权登记手续。2005年8月11日，重庆市房屋勘测院长寿区房产测量所经由飞龙公司申请，对××苑×幢房屋面积进行了测绘。2006年11月29日，飞龙公司与二原告签订《非住宅商品用房认购协议》，由二原告购买了××苑×幢部分房屋。2013年6月13日，房屋征收部门对征收决定范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记，并对结果进行了公示。2013年11月22日，长寿区房产测量所对××苑×幢第一层房屋进行现状复核，进一步明确了房屋建筑面积，房屋征收部门已经履行了法定职责。被告不具有履行原告诉请事项的法定职责。另外，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条，被征收人对评估结果不服，应当向评估机构提出复查要求，依然不服的，向房地产专家委员会申请鉴定。 被告长寿住建委向本院递交了如下证据、依据：1.依法履职申请书及原告身份信息。2.收件单据及收件查询。3.依法履职申请答复书。4.寄件单据及寄件查询。证据1-4拟证明原告提出申请及被告作出答复的事实。5.《重庆市房产面积测绘计算报告书》（包含房屋面积汇总表）。6.《非住宅商品用房认购协议》（2006年11月29日）。证据5-6拟证明重庆市国土资源和房屋勘测规划院长寿区房产测量所因飞龙公司申请，于2005年8月11日对××苑×幢房屋面积进行了测绘，飞龙公司与二原告于2006年11月29日签订非住宅商品用房认购协议的事实。7.重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定。8.关于长寿经开区生态防护屏障建设征收项目调查情况公示的通知。证据7-8拟证明其于2013年6月13日对征收决定范围内的房屋情况进行了调查登记并进行了结果公示，履行了法定职责。9.情况说明。10.2005年8月11日《重庆市房产面积测绘计算报告书》（包含房产测量申请书及授权委托书、第B幢第一层平面图、房屋面积汇总表）。证据9-10拟证明××苑×幢建成时的面积测量结果。11.《房屋征收估价报告》（××路××号附×-×号、王开容），拟证明涉案房屋已由房地产价格评估机构按照房屋征收补偿办法评估确定。12.房屋面积复核确认表（包含房屋分层平面图），拟证明原重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室已于2013年11月22日申请重庆市房屋勘测院长寿区房产测量所对涉案房屋面积进行了复核确认。13.长府房征补〔2015〕9号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，拟证明重庆市长寿区人民政府于2015年3月5日对涉案房屋作出了征收补偿决定。14.渝府复〔2015〕360号《行政复议决定书》，拟证明二原告对征收补偿决定申请行政复议，重庆市长寿区人民政府未在期限内答复举证，重庆市人民政府作出复议决定，撤销了征收补偿决定。 经庭审质证，原告王开容、汪颖对被告长寿住建委证据的质证意见为：对证据1-2、4、8无异议，认为证据3中载明的房屋面积错误，载明的房屋扩建不属实。不认可证据5中的面积。对证据6真实性无异议，但认为房屋面积应当以测量面积为准。不认可证据7的证明目的，不认可证据9中的面积。未对证据10发表明确质证意见。不认可证据11中的面积和楼层，且认为评估报告现已过期。认为证据12中载明的房屋扩建不属实，提出房屋的现状与二原告购买时的状况一致。认为证据13已被撤销，不认可证据14的真实性。被告长寿住建委对二原告证据的质证意见为：对证据1-2无异议，对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据是××苑×幢建成后，因建设单位即飞龙公司申请，由重庆市房屋勘测院长寿区房产测量所于2005年8月11日测量出的结果，与征收部门无关。证据4-5是作为房屋征收部门的被告于2013年6月13日对涉案房屋进行调查摸底后的公示数据，因为涉案房屋未办理产权登记，故在调查摸底时没有涉案房屋建筑面积的准确数据，264.4平方米是当时征收部门工作人员手绘丈量测出的数据，并非精准数据。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均具备证据的形式要件，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本案的法律依据由本院依法适用。 经审理查明，2020年2月17日，二原告向被告长寿住建委邮寄依法履职申请书，要求被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定，履行落实原告位于重庆市长寿区××街道××路××号附×-×（原××苑×幢×-×）房屋的面积和楼层的法定职责。诉讼中，原告明确该申请事项的真实意思是：要求被告重新评估确定其位于重庆市长寿区××街道××路××号附×-×（原××苑×幢×-×）房屋的面积和楼层的法定职责。 2020年2月19日，被告长寿住建委收到该申请，于2020年4月17日作出答复，告知二原告：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定的法定职责已经由房屋征收部门履行完毕，法律法规未赋予被告落实原告房屋面积和楼层的法定职责，故不支持原告的申请事项。该答复于2020年4月17日邮寄送达二原告。 同时查明，2005年8月11日，因飞龙公司申请，重庆市房屋勘测院长寿区房产测量所对××苑×幢进行了面积测算，其中第×幢第1层1#的套内面积为846.1197平方米，销售面积为866.75平方米。2006年11月29日，飞龙公司与二原告签订《非住宅商品用房认购协议》，约定由二原告购买飞龙公司开发的××苑×幢一层门面从左至右约220平方米（准确面积以房管所核定为准）的房屋，购买单价为2500元/平方米，共计550000元（准确价款按房管所确定的面积计算），并约定鉴于房屋被司法查封，故房屋产权手续以及其他如消防、环保验收等手续待××苑×幢遗留问题处理完毕后办理。 2013年6月13日，原重庆市长寿区房屋管理局发布《关于长寿经开区生态防护屏障建设征收项目调查情况公示的通知》，告知被征收人，拟征收范围内房屋调查登记工作已结束，现公示调查登记结果公示（如有错、漏，以规划红线范围以及房屋权属登记档案为准），其中公示的二原告的涉案房屋建筑面积为264.4平方米。2013年10月23日，重庆市长寿区人民政府发布《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》和征收补偿安置方案，决定对长寿经开区生态防护屏障建设项目规划红线范围内的房屋实施征收。其中长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案中列明：“四、征收补偿对象：被征收房屋用途、性质、面积以房屋所有权证记载或区政府组织区国土、规划、城乡建委、房管等部门认定的结果为准”。2013年11月1日，经原重庆市长寿区房屋管理局委托，重庆同诚房地产土地资产评估有限公司对二原告的涉案房屋作出重庆同诚[2013]估字第1257（非住宅）7-061号《房屋征收估价报告》，估价结论为涉案房屋的建筑面积为211.74平方米，所处楼层为负一层，被征收房屋单价为9940元/平方米，被征收房屋总价为2104696元。2013年11月22日，重庆市国土资源和房屋勘测规划院长寿区房产测量所对××苑×幢（第一层）二原告和张定中共二户的房屋建筑面积进行复核，复核结论为：该幢房屋原已于2005年6月由建设单位飞龙公司委托我所根据房屋竣工现状进行面积测绘，并领取房屋竣工建筑面积计算报告书，现该房屋局部扩建，根据相关需要对该幢房屋第1层进行现状测绘。该房屋第1层现为2户，两户分界以现场隔墙为准（由两户权利人现场确认），分户标号为左1右2，原已测绘房屋部分分摊系数及计算方式同原面积计算报告书，扩建部分建筑面积含外墙无分摊面积（见分层平面图），1#建筑面积206.7×（1＋0.0244）＋30.71（扩建部分）=242.45平方米，2#建筑面积639.4197×（1+0.0244）＋167.42（扩建部分）＋74.48（扩建部分）=896.92平方米。 2015年3月5日，重庆市长寿区人民政府作出长府房征补〔2015〕9号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，其中认定的原告涉案房屋的合法建筑面积为211.74平方米。2015年7月21日，重庆市人民政府作出渝府复〔2015〕360号《行政复议决定书》，撤销了长府房征补〔2015〕9号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。征收部门或征收实施单位与二原告现尚未重新达成补偿协议，也未重新作出征收补偿决定。 本院认为，本案的争议焦点是被告是否具有重新评估确定涉案房屋面积和楼层的法定职责问题。首先，《国有土地上房屋征收和补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”，由此可见，房屋征收部门具有对被征收房屋进行调查登记和公示的法定职责，从本案查明事实看，原重庆市长寿区房屋管理局已于2013年6月13日公示了被征收房屋（含二原告涉案房屋）的调查结果，二原告对该调查结果也无异议，故二原告要求被告按照该条规定履行职责，显然与事实不符。其次，《国有土地上房屋征收评估办法》第九条规定：“房屋征收评估前，房屋征收部门应当组织有关单位对被征收房屋情况进行调查，明确评估对象。评估对象应当全面、客观，不得遗漏、虚构。房屋征收部门应当向受托的房地产价格评估机构提供征收范围内房屋情况，包括已经登记的房屋情况和未经登记建筑的认定、处理结果情况。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估”，《国有土地上房屋征收和补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”。由此可见，对于未经登记建筑的性质、用途和建筑面积，房地产价格评估机构应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估，被征收人对评估结果有异议的，依法应当在法律规定的时间范围内提出复核，仍然不服的，向评估专家委员会申请鉴定。本案中，二原告认为评估报告确定的涉案房屋的面积和楼层与调查公示结果以及房屋档案中载明的情况不一致，评估报告中确定的房屋面积减少，楼层被确定为负一层。二原告的该主张实际是认为评估机构未按照调查公示结果展开评估，导致补偿价值减少。显而易见，二原告是对评估报告结论的异议，而非对公示的调查结果有异议。依照以上法律，其该项主张应当依法通过申请复核评估以及鉴定的程序解决，被告并无重新评估确定原告房屋楼层和面积的法定职责。被告于2020年2月19日收到二原告的申请后，于2020年4月17日作出答复，并送达二原告，告知原告长寿住建委无相应法定职责，并无不当。现原告诉请判令被告履行评估确定其房屋面积和楼层的法定职责，于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王开容、汪颖的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王开容、汪颖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  保香兰 人民陪审员  向勇华 人民陪审员  刘 强 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  陈 瑶 书 记 员  符 维