wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执1870号 申请人王福敏，男，1966年11月29日出生，汉族，住定州市。 被执行人彭松，男，1978年4月6日出生，汉族，住定州市北城区。 关于申请人王福敏与被执行人彭松居间合同纠纷一案，定州市人民法院作出的（2020）冀0682民初1572号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月7日向本院申请执行，本院依法受理。 本案在执行过程中申请人王福敏申请撤回对被执行人的强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结定州市人民法院（2020）冀0682民初1572号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 贤 审判员 康立强 审判员 华国宇 二〇二〇年十二月十八日 书记员 侯增尧
山东省曹县人民法院 支 付 令 （2020）鲁1721民督51号 申请人：山东曹县农村商业银行股份有限公司，山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。 法定代表人：谢彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕新力（特别授权），该公司职员。 被申请人：张哲，男，1991年4月8日出生，汉族，住曹县。 申请人山东曹县农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院申请支付令。申请人山东曹县农村商业银行股份有限公司称，被申请人张哲于2018年9月28日至2019年9月26日借申请人现金共计5万元，约定年利率11.87985%。经催要，至今未还。要求被申请人张哲支付申请人山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（自贷款之日至2020年12月29日利息10000元）并偿还自2020年12月29日至全部贷款实际偿还之日逾期利息。 本院经审查认为：申请人山东曹县农村商业银行股份有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张哲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（自贷款之日至2020年12月29日利息10000元）并偿还自2020年12月29日至全部贷款实际偿还之日逾期利息。 申请费433元，由被申请人张哲负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 苑守生 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 段爽爽 书 记 员 王晓笛
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初21250号原告：笔克品牌服务（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区，统一社会信用代码91440300MA5EEMBK9N。法定代表人：莫某。委托诉讼代理人：姜平，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小娟，广东广之洲律师事务所律师。被告：深圳市富泰通国际物流有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300795400779L。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：李某。原告笔克品牌服务（深圳）有限公司与被告深圳市富泰通国际物流有限公司承揽合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告笔克品牌服务（深圳）有限公司撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月八日书记员 雷诗妍(兼)
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10723号原告：宋景彬，男，1981年2月11日出生，住北京市朝阳区。被告：北京文元书彩纸品装订有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡白家楼村。法定代表人：熊伟。被告：熊伟，男，1983年10月24日出生，汉族，户籍地四川省珙县。原告宋景彬（以下简称原告）与被告北京文元书彩纸品装订有限公司、熊伟（以下简称文元公司、熊伟，一并提及时称二被告）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告向原告支付货款28998.26元。事实与理由：自2014年开始，文元公司一直购买我的DOPP薄膜，主要用于做书皮。2017年4月26日，文元公司向我出具欠条，确认欠我货款90657元。后经双方协商，陆续送货结款，截至2019年9月4日，文元公司尚欠货款29998.26元。此后，文元公司法人熊伟电话关机，机器设备转让，我联系不到二被告，故诉至法院。二被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系以书刊装订、烫金为经营范围的自然人独资的有限责任公司。熊伟系被告法定代表人及唯一股东。2017年4月26日，文元公司向原告出具《欠条》一张，载明“截止2017年4月26日欠宋景彬膜款：玖万零陆佰伍拾柒元整”。《欠条》下方盖有文元公司的财务专用章，并有“熊伟”字样的手写签字。原告提交送货单8张，送货期间为2017年5月10日至2018年10月13日，证明原告在此期间给文元公司送货59427.26元。其中2017年5月13日、2017年7月24日、2017年8月5日、2018年10月23日的送货单中“收货人”处均为“熊伟”手写签字。2017年5月10日、2018年4月20日的送货单中“收货人”处为“熊某某”手写签字。2018年4月6日的送货单中“收货人”处为“华某某”手写签字。2018年6月2日的送货单中“收货人”处为“熊某”手写签字。原告表示熊某某、华某某、熊某均系受熊伟指派进行收货。原告自认在2017年5月2日至2019年10月26日期间，文元公司向原告支付货款121086元。经询，原告表示剩余未付货款包括欠条中剩余未付货款及2017年5月10日至2018年10月13日期间的货款。截至法庭辩论终结，文元公司未向原告支付剩余货款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告的陈述及其提交的证据，能够认定其与文元公司之间存在真实的买卖合同关系。原告按照双方约定向被告履行了供货义务，被告有义务向原告支付货款。文元公司于2017年4月26日向原告出具《欠条》，《欠条》中确认剩余未付货款金额为90657元。另，原告主张在2017年5月10日至2018年10月13日期间向文元公司供货8次并提交8张送货单，合计金额为59427.26元。庭审中，原告自认被告在2017年5月2日至2019年10月26日期间向原告支付货款121086元，本院不持异议。原告表示8张送货单中的签收人均为熊伟及熊伟指定的收货人，结合被告付款情况，可以看出原告主张具有高度盖然性。被告就送货单中签收人的情况未提出抗辩，亦未提交相反证据，被告应就此承担举证不能的不利后果。故综上所述，截至2018年10月13日，双方发生货款往来总额共计150084.26元。总货款150084.26元扣除已付货款121086元，即为剩余未付货款28998.26元。现原告已经履行了送货的义务，有权要求被告支付剩余28998.26元货款。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。熊伟作为文元公司的法定代表人及唯一自然人股东，在诉讼中未能提供证据证明文元公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，对于原告要求二被告支付货款28998.26元的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京文元书彩制品装订有限公司、熊伟于本判决生效之日起七日内向原告宋景彬支付剩余货款28998.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告北京文元书彩制品装订有限公司、熊伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  魏慧彪审判员  李瑶瑶二〇二〇年十二月三十一日书记员  耿迎新
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执12186号 申请执行人：李海洋,男,1995年3月16日出生,住广东省电白县。 被执行人：陈军,男,1982年7月27日出生,住湖北省石首市。 申请执行人李海洋与被执行人陈军合伙协议纠纷一案，（2019）粤0113民初13094号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十日 书记员  梁碧致
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971财保1499号申请人:上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区××××××××××××，统一社会信用代码：91310××××××××0508R。法定代表人：刘会群，总经理。委托诉讼代理人：郑惠珍，上海市恒业（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方挺，上海市恒业（深圳）律师事务所律师被申请人：刘词，男，1995年5月9日出生，汉族，住湖北省洪湖市×××××××××××××，公民身份号码：421×××××××********。申请人上海易鑫融资租赁有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘词价值73991.79元的财产进行查封、冻结、扣押。申请人上海易鑫融资租赁有限公司以天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司的《保单保函》提供担保，保险金额为73991.79元。本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人刘词名下价值73991.79的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十三日书记员 黄宇驹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执恢33号 申请执行人:谭宁，男，1991年8月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托执行代理人：夏伟，系四川赛格律师事务所律师。 被执行人:董哲强，男，1978年8月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：周小利，女，1982年6月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的(2016)川0191民初7689号民事判决书，于2020年01月10日立案恢复执行申请执行人谭宁申请执行被执行人董哲强、周小利借款合同纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付750，763.69元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院依法查封了被执行人董哲强、周小利所有的位于成都市金牛区××路××段××号××栋××单元××层××号不动产、都江堰市幸福镇建兴路不动产，现被执行人董哲强、周小利所有的位于成都市金牛区××路××段××号××栋××单元××层××号不动产已拍卖成交，房屋拍卖款已全部付至本院账户，且该案款已做分配，剩余财产现暂无处置条件。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年12月16日，本院告知申请执行人代理人本案暂无可供执行的财产，本院将拟终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行(2016)川0191民初7689号民事判决书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长  何 进 审判员吴广宇 审判员 何 建 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郭茂松
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13012号原告：陈峰，男，1977年1月20日出生，汉族，北京翔运通达投资管理中心（有限合伙）行政助理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王丹阳，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：林凡楚，北京市长安律师事务所实习律师。被告：张岩，男，1980年6月9日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告陈峰与被告张岩民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，由毕士臣独任审判，公开开庭进行了审理。陈峰的委托诉讼代理人王丹阳、林凡楚到庭参加诉讼，张岩经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈峰向本院提出诉讼请求：1、张岩协助陈峰注销位于北京市朝阳区雅成一里2号楼7层706的房屋（房屋所有权证号：X京房权证朝字第**）的抵押登记（该抵押登记涉及的他项权证号为：X京房他证朝字第4639**）；2、本案诉讼费用由张岩承担。事实与理由：2014年6月5日，陈峰与张岩签订了借款抵押合同。双方约定：张岩向陈峰出借人民币220万元，借款期限三个月，自2014年6月5日至2014年9月4日。陈峰抵押位于北京市朝阳区雅成一里2号楼7层706的房屋于张岩。双方于当日办理了抵押登记并将房产证原件交于张岩。截至2014年9月4日借款期限，张岩未向陈峰给付借款。根据《合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据《物权法》第一百七十二条规定，“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。”本案中，借款抵押合同中的抵押条款具有从属性，合同主义务未能生效，作为抵押合同中的从义务亦应当未生效。本案中，张岩未实际履行借款义务，主合同未生效，且距离借款抵押合同规定的借款日期已过近6年时间，张岩已无实际履行之可能。故诉至法院，请求法院判如所请。张岩未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日，陈峰（甲方、抵押人）与张岩（乙方、抵押权人）签订借款抵押合同，双方约定甲方因个人资金周转问题现将坐落在朝阳区雅成一里2号楼7层706房产，建筑面积为67.82平方米，产权证号：X京房权证朝字第XXXX号抵押给乙方，双方协商估价贰佰叁拾万元，抵押借款人民币贰佰贰拾万元，期限为三个月，利率月息1.7%。抵押担保范围本金、利息。抵押期结束后十天内甲方如未及时还款，乙方有权将房屋以市场价拍卖。甲方有义务提供所有的过户手续。此合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。房产证记载权利人为陈峰，共有情况为单独所有，房屋坐落为朝阳区雅成一里2号楼7层706。不动产登记信息查询结果告知单载明：抵押权人为张岩的抵押登记涉及的他项权证号为X京房房他证朝字第4639**本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告享有答辩、举证、质证等诉讼权利。张岩经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，借款抵押合同系陈峰、张岩双方自愿签订，是双方的真实意思表示。陈峰、张岩签订借款抵押合同后，陈峰已按合同约定办理房屋抵押登记，张岩依法取得了上述房屋的抵押权。现陈峰主张借款关系因张岩未实际提供借款未生效，相应抵押合同作为从合同亦未生效，要求张岩协助其注销房屋抵押登记。本案审理过程中，陈峰提交其北京银行个人账户对账单、交通银行个人客户交易清单、工商银行个人账户对账单用以证明其未收到张岩提供的借款，上述证据不能证明张岩未向其提供借款，故本院认定陈峰未能提交充分证据证明张岩未按照约定向其实际提供借款，亦没有提交证明双方借款合同未生效的证据。陈峰的诉讼请求证据不足，故对陈峰要求张岩协助其注销房屋抵押登记的诉讼请求，本院不予支持。其可就双方借款合同未生效另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回陈峰的诉讼请求。案件受理费24400元，由陈峰负担（已交纳）；公告费560元，由陈峰负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 毕士臣二〇二〇年十二月八日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13528号原告：广州市同昌纸品有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街莲塘村，统一社会信用代码914401147459986023。法定代表人：侯卫明，系该公司经理。委托诉讼代理人：李芷晴，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。被告：广州市花都区花城辉煌纸品厂，住所地广东省广州市花都区杨二村榕树庄1号内自编7号，统一社会信用代码92440101MA5D12HX7D。经营者：许培江。被告：许培江，男，1970年3月6日出生，汉族，住广东省廉江市。原告广州市同昌纸品有限公司（以下简称同昌纸品公司）诉被告广州市花都区花城辉煌纸品厂（以下简称花城辉煌纸品厂）、许培江买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告同昌纸品公司的委托诉讼代理人潘健欢到庭参加了诉讼，被告花城辉煌纸品厂、许培江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告同昌纸品公司诉称，原告向被告花城辉煌纸品厂销售瓦楞纸板，双方签订《产品销售合同》，合同约定以月度发生总额作为每期结算金额，月结15天付钱，拖延付款超过十天，按银行贷款利率计算滞纳金。被告许培江作为被告许培江的经营者，向原告出具了《保证担保函》，对被告花城辉煌纸品厂的合同债务承担连带保证责任。合同签订后，原告于2020年2月向被告花城辉煌纸品厂供货248151.4元（2月还欠货款46339元），3月供货766351元，4月供货92290元，5月供货24840元。原告多次催促被告还款，但被告一直拖欠至今。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告花城辉煌纸品厂向原告支付拖欠货款929820元及滞纳金（滞纳金以929820元为本金，从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；2、被告花城辉煌纸品厂承担原告因本案支付的律师费20000元；3、被告许培江对上述货款及律师费承担连带保证责任；4、两被告承担本案的诉讼费用。被告花城辉煌纸品厂、许培江缺席，无答辩意见，无证据向法院提交。原告同昌纸品公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告同昌纸品公司所作陈述及所举证据，本院认定如下事实：原告同昌纸品公司作为甲方（销售方）、被告花城辉煌纸品厂作为乙方（购货方）签订《产品销售合同》，就合同期限、销售价格、收货方式、结算方式等进行约定。其中合同期限为2019年11月1日起至2020年11月1日止；结算方式以月度发生总额作为每期结算金额，分月结算，月结15天；如乙方拖延付款超过十天，甲方按同期农村信用社贷款利率按天从到期日起收滞纳金，直到货款付清为止。乙方偿付欠款项，以先支付滞纳金，后支付货款为偿付顺序。乙方在付款期限内未付清货款，甲方有权随时单方终止合同。甲方停止供货后，如乙方拖延货款，甲方因追收乙方的货款所需的合理费用，由乙方负责，并追加同期银行的贷款利息。2019年11月2日，被告许培江作为保证担保人签署《保证担保函》，载明：广州市同昌纸品有限公司：承蒙贵公司应本人要求，同意以赊欠账款的形式供应货物给广州市花都区花城辉煌纸品厂，本人谨此作为以下保证担保：有关贵公司与上述买方之间的货物供应，如买方未能履行双方约定的条款或责任，由此导致贵公司蒙受损失（货款或其他经济损失），本人承诺：承担全部的还款责任和相关违约赔偿责任，直至全部欠款还清为止。本人明白并承诺，此保证担保书是对贵公司与上述买方供货关系下的所有付款和赔偿责任的连续性保证担保，承担的是连带保证担保责任，同时本人这责任不受任何其他因素所影响而豁免，且不可撤销。另查明，原告同昌纸品公司为主张权利支出了律师费20000元。被告广州市花都区花城辉煌纸品厂为个体工商户，经营者为被告许培江。诉讼中，原告同昌纸品公司主张其与被告许培江素有生意往来，被告花城辉煌纸品厂注册登记后双方签订销售合同，并由被告许培江出具《保证担保函》。合同签订后，双方开始正常业务往来，但被告花城辉煌纸品厂仅支付了2020年1月之前的货款以及2020年2月部分货款，现尚欠2020年2月至2020年5月期间的货款929820元，提交了《产品销售合同》、《保证担保函》、送货单等为证。本院认为，原告同昌纸品公司主张被告花城辉煌纸品厂尚欠其货款929820元未付的事实，有《产品销售合同》、送货单等及原告同昌纸品公司所作陈述为证，被告花城辉煌纸品厂、许培江经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告同昌纸品公司提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。双方约定货款分月结算，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。现双方约定的货款支付期限均已届满，原告同昌纸品公司主张被花城辉煌纸品厂支付货款929820元，合理合法，本院予以支持。双方约定了逾期滞纳金，原告同昌纸品公司主张被告花城辉煌纸品厂支付以929820元为基数从起诉之日即2020年8月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款付清之日止的滞纳金，合理合法，本院予以支持。双方约定了逾期付款时实现债权费用的承担，原告同昌纸品公司主张的律师费20000元，实际是其为实现债权而支出的合理费用，依约应由被告花城辉煌纸品厂承担。被告许培江作为个体工商户花城辉煌纸品厂的经营者，签署《保证担保函》为被告花城辉煌纸品厂履行《产品销售合同》产生的债务提供连带责任保证担保，保证期间至全部欠款还清为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。原告同昌纸品公司在保证期间内向被告许培江主张权利，要求其对涉案债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。被告花城辉煌纸品厂、许培江经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区花城辉煌纸品厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市同昌纸品有限公司支付货款929820元；二、被告广州市花都区花城辉煌纸品厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市同昌纸品有限公司支付滞纳金（以929820元为基数，从2020年8月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款付清之日止）；三、被告广州市花都区花城辉煌纸品厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市同昌纸品有限公司支付律师费20000元；四、被告许培江对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6649元，由被告广州市花都区花城辉煌纸品厂、许培江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十二月七日书记员  曾紫媚毕丽珊
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22276号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。二原告共同委托诉讼代理人：胡洁涵，北京市冠领律师事务所律师。被告：青岛邻小宅电子商务有限公司,住所地山东省青岛市黄岛区嘉陵江西路216号甲2栋1单元2904室法定代表人：谢帅。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：周明明，女，该公司员工。原告侯筛红、王净净与被告青岛邻小宅电子商务有限公司（以下简称邻小宅公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告侯筛红、王净净的共同委托诉讼代理人胡洁涵到庭参加了诉讼，被告邻小宅公司、京东公司经依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。侯筛红、王净净向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在京东网显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告邻小宅公司赔偿原告经济损失20000元及合理费用支出律师费5000元，公证费500元。庭审中，二原告撤回第一项诉讼请求中要求二被告停止侵权的主张。事实与理由：二原告为插画家、绘本家，笔名画儿晴天。邻小宅公司未经许可在其京东店铺“邻小宅家居专营店”上使用二原告的美术作品“坐在草莓上的女孩”（以下简称涉案图片），设计成商品并在京东店铺上进行大量销售，引起客户的关注，获得宣传和商品销售量，邻小宅公司以此获取巨大的商业利益和品牌宣传，邻小宅公司使用原告作品未署名，未支付费用，并对作品进行修改，邻小宅公司的行为严重侵犯了二原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权权益。京东公司对于京东网的店铺负有监督管理义务，然而京东公司纵容其店铺使用侵权作品进行宣传的行为无疑扩大了侵权范围，且京东网商家是共同利益主体，应该对侵权行为承担连带责任。请法院依法支持二原告的诉讼请求。邻小宅公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩材料。京东公司提供书面答辩材料称，一、被告作为网络平台服务商，并未参与涉案产品销售，被告已尽到事前注意义务和事后审核义务，二原告要求赔偿经济损失无事实和法律依据；二、二原告要求京东网页首页刊登致歉声明无事实和法律依据；三、被控侵权店铺已关闭，涉案产品已下架，二原告起诉要求被告撤销网站侵权产品信息已不存在事实前提。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。本院经开庭审理认定事实如下：二原告提交的由新世界出版社于2008年8月出版的《悠悠花巫》，在该书的封面及封面折口处有图画作者名称及简介，注明：画儿晴天成员为侯筛红、王净净。二原告提交了其作品“坐在草莓上的女孩”的作品发表链接和作品截图，图片修改时间为2009年3月27日。2018年7月12日，河南省许昌市汉魏公证处出具的（2018）豫许魏证内民字第1102号公证书记载，二原告委托代理人陈文文于2018年7月12日因保全证据向该处提出公证申请。同日，该处公证员对委托代理人使用该处电脑的操作过程进行了监督。委托代理人陈文文在电脑上进行了如下操作：首先打开电脑桌面上的“屏幕录像专家”软件，启用该软件后，点击360安全浏览器，清理浏览器的历史记录，在360浏览器地址栏内输入“www.jd.com”，敲击键盘回车键，进入相对应网页进行浏览；第68条显示在搜索栏内输入“邻小宅家居专营店”，点击“进入店铺”，在网址为www.jd.com的商城有“邻小宅家居专营店”，经营主体为青岛邻小宅电子商务有限公司。网页显示了该店铺内出售的“二次元中小学生可爱同学录青春少女心十二星座毕业留言册双鱼座”的商品上印有涉案图片，并将涉案图片背景进行修改后对外展示，商品售价为59.58元，累计评价为0。经询，印有涉案图片的商品已下架停止销售。二原告提供了河南省许昌市汉魏公证处于2018年9月21日出具的公证费发票，开票金额为1300元。经询,涉案公证书共公证了多个网页侵权事实。本院认为，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，依据侯筛红、王净净提交的出版物《悠悠花巫》的相关页面的介绍情况及其在相关网站上刊载的涉案图片和底稿等证据，在无相反证据的情况下，可以认定侯筛红、王净净系涉案图片的作者，对其作品享有著作权。根据《中华人民共和国著作权法》规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利。修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利。在本案中，被告邻小宅公司在其京东店铺内使用涉案图片，并将涉案图片背景进行修改，且未进行署名的行为侵犯了二原告对涉案图片享有的署名权、修改权和信息网络传播权。关于被告邻小宅公司承担责任的具体形式及经济赔偿数额，庭审中二原告撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，本院对该项诉求不再予以评述。鉴于二原告未提交因被告的侵权行为致使其名誉受损的证据，故对二原告要求被告邻小宅公司在京东网显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明并消除影响的主张，本院不予支持。关于经济赔偿数额，二原告未提交证据证明其实际损失，亦未证明被告的侵权所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、知名度、邻小宅公司的过错程度、侵权情节等因素酌情确定赔偿金额。对于二原告主张的合理费用支出，公证费为其维权开支，本院将根据其合理性、必要性予以酌定，同时其虽主张律师费，但未提供相关凭证予以佐证，无法证明其实际支出，本院不予支持。被告京东公司作为网络服务提供者，并非涉案商品信息的发布者，根据相关法律规定，网络服务提供者只有在明知或接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与网络用户承担连带责任。本案中，二原告在发现被控侵权行为后未通知京东公司，京东公司在二原告起诉前无法得知涉案侵权商品是否侵权，主观上不存在过错；京东公司在接到本案起诉状后，已将被控侵权产品下架。综上，京东公司在本案中不存在过错，不应承担侵权责任，二原告要求被告京东公司登载致歉声明并消除影响的主张本院不予支持。被告邻小宅公司、京东公司无正当理由未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛邻小宅电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯筛红、王净净经济损失2000元及公证费20元；二、驳回原告侯筛红、王净净其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由原告侯筛红、王净净负担218元（已交纳），由被告青岛邻小宅电子商务有限公司负担220元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月一日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终12648号上诉人(原审被告)：郑柯，男，1966年1月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘莉，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁峰，男，1970年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李小平，广东林天律师事务所律师。上诉人郑柯因与被上诉人梁峰赠与合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初9575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，梁峰在本案中主张其妻子陈翠未经其同意无偿赠与案涉100万元予郑柯，损害了梁峰的财产权益，故相关赠与行为无效，由此可见，陈翠是梁峰所主张的赠与关系的一方当事人，故陈翠与本案纠纷存在重大关联，本案应当追加陈翠作为当事人参加诉讼。综上，本案应当发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初9575号民事判决；二、本案发回广东省佛山市禅城区人民法院重审。上诉人郑柯预交的二审案件受理费13800元予以退回。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈倩晴
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123财保109号 申请人：安徽中泰创展典当有限公司，住所地:合肥市蜀山区黄山路459号华林家园25幢商101/商101上，统一社会信用代码：91341523799843059W。 法定代表人：张鹏，职务：总经理。 委托代理人：王大军，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人：袁椿晖，北京市盈科律师事务所律师。 被申请人：周先东，男，汉族，1980年4月20日生，住肥西县。 被申请人：中新网络信息安全股份有限公司，住所地：合肥市高新区创新大道2688号中新网络安全研究中心，统一社会信用代码：913401007448857375。 法定代表人：周先东。 申请人安徽中泰创展典当有限公司于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人中新网络信息安全股份有限公司名下位于合肥市高新区××道××号产业研发中心（二期）房产（产权证号：皖（2016）合不动产权第0112510号）、位于北京市朝阳区××路××号××层××单元××房产（产权证号：京（2017）朝不动产权第0016572号）、位于合肥市高新区创新大道2688号中新网络安全研究中心房产（产权证号：皖（2018）合不动产权第0035952号）、位于合肥市高新区××地块安徽中新软件有限公司产业研发中心房产（产权证号：皖（2016）合不动产权第0194022号）。申请人安徽中泰创展典当有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽中泰创展典当有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人中新网络信息安全股份有限公司名下位于合肥市高新区××道××号产业研发中心（二期）房产（产权证号：皖（2016）合不动产权第0112510号）、位于北京市朝阳区××路××号××层××单元××房产（产权证号：京（2017）朝不动产权第0016572号）、位于合肥市高新区创新大道2688号中新网络安全研究中心房产（产权证号：皖（2018）合不动产权第0035952号）、位于合肥市高新区××地块安徽中新软件有限公司产业研发中心房产（产权证号：皖（2016）合不动产权第0194022号），上述房产查封期限三年。 案件申请费5000元，由申请人安徽中泰创展典当有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  李 娟 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  汪清源 书 记 员  左艳茹
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执1515号 申请执行人：董会杰，男，1983年10月1日出生，汉族，住定州市。 被执行人：田顺达，男，1978年12月13日出生，汉族，住保定市徐水县。 被执行人：常金玲，女，1978年4月17日出生，汉族，住保定市徐水县。 关于董会杰与田顺达、常金玲民间借贷纠纷一案，河北省定州市人民法院于2020年3月26日作出的（2019）冀0682民初5380号民事判决书已经发生法律效力。董会杰于2020年7月3日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。本院已向被执行人田顺达、常金玲发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务并负担案件执行费。被执行人田顺达、常金玲未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月6日向被执行人田顺达、常金玲发出执行通知书、被执行人财产申报表； 二、2020年7月3日进行了网络查控，查询了被执行人田顺达、常金玲名下的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商登记、保险、金融理财产品、股息红利情况，未查找到被执行人田顺达、常金玲可供执行的财产； 三、2020年7月9日进行了传统查控，查询了被执行人田顺达、常金玲名下的不动产、住房公积金、收益类保险情况，未查找到被执行人田顺达、常金玲可供执行的财产； 四、2020年7月29日委托保定市徐水区人民法院代为查询被执行人田顺达、常金玲名下不动产登记情况、住房公积金情况、收益类保险情况，并向被执行田顺达、常金玲住所地河北省保定市徐水区周边群众或相关人员调查其财产状况及财产线索，未查找到被执行人田顺达、常金玲可供执行的财产或财产线索； 五、2020年11月25日进行了网络查控，查询了被执行人田顺达、常金玲名下的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商登记、保险、金融理财产品、股息红利情况，未查找到被执行人田顺达、常金玲可供执行的财产； 六、2020年12月1日依法对被执行人田顺达、常金玲采取限制消费措施； 七、2020年12月4日申请执行人董会杰书面同意终结本次执行程序，并明确表示不能提供被执行人田顺达、常金玲可供执行的财产线索。 本院认为，本院依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结河北省定州市人民法院作出的（2019）冀0682民初5380号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 李 贤 审判员 康立强 审判员 华国宇 二〇二〇年十二月四日 书记员 高亚彬 附相关法律规范： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初1318号原告：宋国田，男，1965年6月19日出生汉族，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。被告：孙明君，男，1991年11月10日出生汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。原告宋国田与被告孙明君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋国田、被告孙明君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋国田向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告借款20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2015年2月9日起按年利率6%计算）。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告孙明君于2015年1月9日向原告借款20000元用于资金周转。此款经原告多次催要，被告至今没有给付。被告孙明君辩称，该20000元借款是借款人王倩倩、徐洋向原告借款，被告和杨延红、陈志刚系担保人。后来借款人徐洋被判刑。2015年1月9日，原告就同他人来到我家催款，让我和我前妻杨延红给其重新出具了1份20000元的借据，还款时间为2015年2月9日，未约定逾期利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷并佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月9日，借款人王倩倩、徐洋向原告借款20000元，被告和杨延红、陈志刚系担保人。后来借款人王倩倩、徐洋未偿还借款。2015年1月9日，原告找担保人孙明君、杨延红催要借款，被告孙明君及杨延红给原告重新出具了1份欠20000元的借据，借款人为孙明君和杨延红，还款时间为2015年2月9日。逾期后，此款被告至今没有给付。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告因给他人担保，在原告向催款时给原告出具借据1张，应认定原、被告之间存在债权、债务关系。被告应在原告要求其还款时积极履行还款义务。故对原告宋国田要求被告孙明君偿还借款20000元及逾期利息的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告孙明君偿还原告宋国田借款20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2015年2月9日起按年利率6%计算），此款于判决生效后10日内一次性给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告孙明君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  宋维刚审 判 员  王立军人民陪审员  张 健二〇二〇年十二月一日书 记 员  杨荣国附：本判决所引用相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19988号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区×民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914××××××××××××207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：龚建良，男，1959年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××7。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告龚建良信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告龚建良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金40745.19元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年1月7日，尚欠利息465.3元、逾期还款违约金957.94元、账单分期手续费798.75元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月8日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为6259××××××××9582信用卡，被告持卡进行了透支消费，截至2020年1月7日，被告尚欠本金40745.19元、利息465.3元、逾期还款违约金957.94元、账单分期手续费798.75元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿之日止的利息及相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。同时原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另，被告此后偿还了部分款项，原告称用于抵扣本金894.23元、违约金129.3元，即截止至2020年11月16日，被告尚欠本金39850.96元、利息3848.67元。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2020年11月16日被告尚欠原告本金39850.96元、利息3848.67元，本院予以确认。关于账单分期手续费。被告在透支消费过程中申请了账单分期付款而产生了相应的分期手续费，有催收账户交易历史记录佐证，因原告已要求被告一次性偿还本息，此后不存在剩余款项分期付款的事实，故原告主张截止至2020年1月7日的账单分期手续费798.75元，合法有据，本院予以确认。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。因本院对原告主张的违约金不予支持，故原告主张以被告偿还款项中的129.3元用于抵扣违约金不予确认，该款项应按约抵扣账单分期手续费。综上，截止到2020年11月16日，被告尚欠透支本金39850.96元、利息3848.67元、账单分期手续费669.45元（798.75元－129.3元），此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请合理部分，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告龚建良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金39850.96元、账单分期手续费669.45元及利息（利息暂计至2020年11月16日止为3848.67元，此后的利息以透支款本金39850.96元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为874.18元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担20.18元，被告龚建良负担854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十二月十五日书记员  李金莲
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执5134号 申请执行人：韩克杰，男，汉族，1969年3月22日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：孙晓兵，男，汉族，1990年10月1日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行韩克杰与孙晓兵民间借贷纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年5月03日作出的（2018）皖1202民初1400号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年12月10日立案执行，于2020年12月14日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已经轮候查封被执行人孙晓兵名下车牌号为皖ＫＶ××××号宝马汽车一辆，因车辆系轮候查封，不宜处置，我院于2020年12月22日向申请人发出执行电话终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  司 韦
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初2226号 原告：巩春虎，男，1977年5月29日生，汉族，住山西省寿阳县。 委托诉讼代理人：孙雪娟，河北日星律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，住所地：山西省阳泉市城区三角线69号。 法定代表人：赵凯，经理。 委托诉讼代理人：姚耀宗、杜跃存，河北浩翔律师事务所律师。 原告巩春虎与被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩春虎委托诉讼代理人孙雪娟、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司委托诉讼代理人姚耀宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巩春虎向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告修车、施救费用150000元（暂定）。事实与理由：原告所有的登记在阳泉良力达物流有限公司名下的晋Ｃ68893重型半挂牵引车，在被告保险公司投保有交强险及机动车损失保险385000元，并附加不计免赔。2020年2月7日3时，张会平驾驶上述货车，沿202省道（平涉线）自南向北行驶至平山县，超车时与自北向南行驶的齐彦法驾驶的冀Ａ×××××大货车刮撞，造成张会平受伤及两车损坏的交通事故，经平山县公安交通警察大队事故认定，张会平负本次事故的全部责任。事故发生后，原告为救助车辆，支付施救费4500元，同时原告车辆损失严重，经河北宝德机动车鉴定评估有限公司损失评估为159900元，原告支付公估费4800元，后经双方多次协商，但无法就理赔事宜达成一致意见。为此，特向贵院提起诉讼，望贵院依法审查后，判如所求。庭审中原告将诉讼请求变更为128025元。 被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保机动车损失限额385000元，附加不计免赔。保险期间自2019年4月28日至2020年4月27日，本次事故发生在保险期间内，根据我公司保险抄件记载，被保险人为阳泉良力达物流有限公司，本保单第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司祁县支行，在核实张会平驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证等证件合法有效的前提及无其他免赔事由的情况下，原告有证据的合理合法的损失我公司依法赔付，诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险责任，我公司不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：晋Ｃ68893重型半挂牵引车登记在阳泉良力达物流有限公司名下，该公司为原告出具了实际车主证明，我公司仅为晋Ｃ68893重型半挂牵引车的登记车主，实际车主为巩春虎，2020年2月7日3时，张会平驾驶该车发生交通事故，同意由其向保险公司主张权利，领取全部赔偿款。晋Ｃ68893重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险及机动车损失保险385000元，并附加不计免赔。2020年2月7日3时，张会平驾驶上述货车，沿202省道（平涉线）自南向北行驶至平山县，超车时与自北向南行驶的齐彦法驾驶的冀Ａ×××××大货车刮撞，造成张会平受伤及两车损坏的交通事故，经平山县公安交通警察大队事故认定，张会平负本次事故的全部责任。庭审中原告提交平山县文喜停车场出具的施救费发票一份，金额4500元。事故发生后，原告自行委托河北宝德机动车鉴定评估有限公司进行损失鉴定，经评估损失为159990元，原告支付公估费，被告保险公司提出异议，经保险公司申请，我院委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，经鉴定晋Ｃ68893重型半挂牵引车损失为123523元，保险公司支付公估费。事故车辆在平山县霞霞汽修厂进行维修，原告提交了维修明细及维修收据，金额为160000元。 上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、公估报告、保险合同、施救费票据、公估费票、维修收据、维修明细等证据佐证。 本院认为，被告保险公司提出的第一受益人问题，因第一受益人为人身保险合同所规定内容，在财产保险中并无相关规定，且原告车辆并未全损，修复后并不影响车辆价值，故对被告保险公司提出的该辩解依法不予采信。张会平驾驶原告车辆与他人车辆发生交通事故，该事故经平山县公安交通警察大队事故认定,张会平负事故的全部责任，由事故认定书所证实，应予认定。因本次事故所造成的损失，应当由被告人保保险公司在其承保限额内予以赔付。对于我院委托所做鉴定报告，保险公司提出异议，因公估报告系法院依法委托鉴定机构并通过法定司法程序得出，鉴定结论具有法律效力，且原告同意按照我院委托公估机构作出的公估报告作为车辆实际损失的依据，被告保险公司在庭审中未提交足以推翻该公估结论的证据，故对保险公司该辩解依法不予采信；对于两次公估而交纳的公估费，双方各自已经支付，由各自负担。原告提交了4500元的施救费发票，被告保险公司认为过高，施救费应根据施救难度施救距离所确定，本次交通事故发生在平山县县域内，结合本案实际情况酌定按3500元确定。 原告的损失如下：施救费3500元，车辆损失123523元，共计为127023元，未超过保险公司承保限额，保险公司应当予以赔付。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司赔付原告巩春虎损失共计127023元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司负担，判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心(注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口)。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李晓辉 二〇二〇年十二月月十四日 书记员  霍小丽
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初6391号 原告：河北凯瑞达饲料有限公司，住所地定州市叮咛店镇怀德营村。统一社会信用代码：91130682593582674B。 法定代表人马玉龙，该单位董事长。 委托诉讼代理人：韩晓旭，河北平恒律师事务所律师。 被告行唐县同顺奶牛养殖场，住所地行唐县翟家庄村。统一社会信用代码：91130125684309294A。 负责人：张同顺。 河北凯瑞达饲料有限公司与行唐县同顺奶牛养殖场买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告河北凯瑞达饲料有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北凯瑞达饲料有限公司撤诉。 案件受理费3,803.0元，由原告负担。 审判员  张文彩 二〇二〇年十二月十四日 书记员  谢孟宇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初34816号原告：广州广汽租赁有限公司成都分公司，经营场所四川省成都高新区火车南站西路********。负责人：陈韫韬。委托诉讼代理人：梁熹，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢丽燕，广东南国德赛律师事务所律师。被告：易光金，男，1970年11月15日出生，汉族，身份证住址四川省绵阳市涪城区,原告广州广汽租赁有限公司成都分公司与被告易光金融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告广州广汽租赁有限公司成都分公司的委托诉讼代理人卢丽燕到庭参加了诉讼。被告易光金下落不明，经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司成都分公司诉称，被告向原告申请融资租赁业务，并签订融资租赁合同，合同签订后，原告按约履行了租赁物交付义务，此后，被告未按约向原告支付租金，故原告诉至法院，请求判令：1.被告易光金向原告支付全部未付租金99649.68元，其中到期未付租金12456.21元，未到期租金87193.47元；2.被告易光金向原告支付逾期违约金（自起诉之日起以99649.68元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿日止）3.本案诉讼费由被告承担。被告易光金未答辩。经审理查明，原告广州广汽租赁有限公司成都分公司与被告易光金于2019年5月22日签订汽车租赁合同，约定原告将传祺GS5270T自动精英版汽车（车架号LMXXX，发动机号F7XXX）出租给被告，租赁30个月，租赁起始日为交车日，首期租金为13756元，固定月租金为4152.07元；租赁期限届满后，承租方无违约行为或违约行为已被纠正且付清本合同项下所有应付租金及其他应付款后，可在以下对租赁车辆的处理中任选其一：1.退还车辆，2.申请续租，3.申请融资租赁；承租方有下列行为之一的，出租方有权解除合同并收回租赁车辆：1.提供虚假信息，2.拖欠租金、押金或其他费用超过15天，3.行驶里程超过限定的里程数1.2倍，……8.从事其它有损出租方合法权益的活动；任何一方未按本合同约定履行义务的，应承担守约方因此遭受的损失，该损失包括但不限于直接损失（包括已经发生的实际费用、出租方的逾期利润以及可预期必然发生的费用，如违章罚款等），以及索赔形成的差旅费、律师费、诉讼费、公证费、鉴定费、拖车费、第三方服务费等；承租方逾期缴纳租金费用的，每逾期一日，应按逾期应交租金总额的千分之一支付出租方违约金；《车辆交接单》《租赁车辆回收标准服务协议》为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；等等。同日，原、被告还签订了《租赁车辆回收标准服务协议》。后双方又签订了《车辆交接单》，但未注明交接时间。2019年5月22日，原告与绵阳长业西物汽车销售服务有限公司签订《销售合同》，约定原告以137556元的价格购买一辆传祺GS5270T自动精英版汽车。当日，原告向绵阳长业西物汽车销售服务有限公司支付了123800元购车款，该公司向原告出具机动车销售统一发票。该车于2019年5月23日登记在原告名下，并于当日交付给被告。原告称被告从2020年6月22日（即含第十三期）起未缴纳租金，车辆仍在被告处，被告应向原告支付2020年6月22日（含第十三期）至今以及未到期的所有租金。本院通过公告方式于2020年11月29日向被告送达的起诉状副本及开庭传票。以上事实，有汽车租赁合同、租金支付表、车辆交接单、租赁车辆回收标准服务协议、机动车登记证书及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”第二百四十八条规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”原告与被告易光金签订的汽车租赁合同是当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定。原告已向他人购买了车辆并将车辆登记在原告名下，被告易光金亦提取了车辆且签收《车辆交接单》，视为原告已实际向被告交付了车辆，被告易光金未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。无证据证实原告在本案起诉前催告被告在合理期限内支付租金，故应当以本案送达民事起诉状的送达时间为催告时间，被告经催告后仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金。本院于2020年11月29日将起诉状副本及开庭传票送达至被告处，但被告至今仍未予还款，故原告有权要求被告立即付清到期未付款项和未到期应付款项。被告自2020年6月22日起开始一直未付租金，故被告应向原告支付到期未付租金和剩余租金合共99649.68元（即4152.07元×24期）及违约金，违约金应以99649.68元为本金，按照一年期贷款市场报价利率的四倍标准自2020年11月29日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告易光金向原告广州广汽租赁有限公司成都分公司支付租金共99649.68元及逾期违约金（违约金以99649.68元为本金，按照一年期贷款市场报价利率的四倍自2020年11月29日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州广汽租赁有限公司成都分公司的其他诉讼请求。本案受理费1146元，由被告易光金负担并于上述判决还款期限内向原告迳付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 许 伟二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈月明
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13525号 原告：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：四川省成都市锦江区总府路**时代广场******。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：黄海，四川上行律师事务所律师。 被告：吴小玲，女，1971年6月29日出生，汉族，住四川泸州市纳溪区。 本院在审理原告成都维仕小额贷款有限公司与被告吴小玲民间借贷纠纷一案中，原告成都维仕小额贷款有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都维仕小额贷款有限公司申请撤回对被告吴小玲的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告成都维仕小额贷款有限公司撤回对被告吴小玲的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告成都维仕小额贷款有限公司承担。 审判员 税 勇 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王俊颖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20309号原告：广州泰镒唯染料化工有限公司，住所地：广州市番禺区石碁镇亚运大道**合劲产业园第**1309。法定代表人：戈剑，总经理。委托诉讼代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾健豪，广东来复律师事务所律师。被告：刘友和，男，1969年8月20日出生，汉族，住青海省格尔木市。原告广州泰镒唯染料化工有限公司（以下简称泰镒唯公司）诉被告刘友和租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告泰镒唯公司的委托诉讼代理人曾健豪到庭参加诉讼，被告刘友和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰镒唯公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告双倍返还保证金38000元；2.依法判令被告赔偿原告损失10000元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月16日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告将位于广州市番禺区市桥镇沙头街大平工业区20号之6之物业（以下简称涉讼物业）出租给原告，该物业总建设面积约330平方米，通道分摊面积约76平方米，加上两间宿舍，租金共计9800元/月。该合同签订后，原告于当日即向被告支付19000元保证金及五、六月份的租金。后原告在将涉讼物业做仓库使用时发现面积太小，经实地丈量，实际面积仅为250平方米，远远少于《租赁合同》约定的面积。且涉讼物业已经被被告用铁皮隔断，被告交付原告使用的仅为部分面积，不能满足原告使用需求。此后，原告多次与被告沟通，要求被告提供相应的产权证明、按合同约定交付物业等，但被告一直消极应对，不予处理。原告迫于无奈，于2020年6月28日搬出涉讼物业，但被告一直不向原告返还保证金。原告认为，被告的行为有违《中华人民共和国合同法》，违反了原、被告签订的《租赁合同》，严重侵害了原告的合法权益。鉴于以上事实和理由，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告刘友和无到庭及作出答辩。本院认为，虽然案涉《租赁合同》将戈剑列为承租方，但泰镒唯公司确认戈剑系作为其司的法定代表人代表其司与刘友和就涉讼物业签订《租赁合同》，该《租赁合同》的权利何义务由其司享有和承担，而刘友和对此未作出答辩和反驳，应视为刘友和对泰镒唯公司的该意见并无异议，故泰镒唯公司属于本案适格原告，有权提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”泰镒唯公司在诉讼中表示对涉讼物业有无办理产权登记或报建手续不清楚，刘友和亦没有向法院提交该物业的产权登记或报建材料，应承担举证不能的不利后果，故应认定戈剑代表泰镒唯公司与刘友和就涉讼物业所签订的《租赁合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”刘友和应向泰镒唯公司返还租赁保证金19000元。泰镒唯公司主张刘友交付的涉讼物业不符合合同约定构成违约要求双倍返还保证金的诉请，理据不成立，本院不予支持。对于泰镒唯公司主张要求刘友和赔偿10000元的诉讼请求。泰镒唯公司表示该赔偿是其司对涉讼物业的简单装修，以及由于刘友和隐瞒了涉讼物业的实际面积，导致其司在承租涉讼物业后发现面积不符而将货物搬出的费用和多缴纳多出面积部分的租金，但泰镒唯公司未能就涉讼存在面积差异情况进行举证，亦未举证相关装修损失或货物搬出损失情况，故对于泰镒唯公司的该诉请，缺乏事实依据，本院亦不予支持。刘友和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告刘友和应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州泰镒唯染料化工有限公司返还租赁保证金19000元；二、驳回原告广州泰镒唯染料化工有限公司的其余诉讼请求。如被告刘友和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由原告广州泰镒唯染料化工有限公司负担362元，被告刘友和负担138元。本判决为终审判决。审判员  蔡淑慧二〇二〇年十二月十日书记员  徐倩雯
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3436号原告：何武胜，男，1984年1月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××。公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄诗婷，广东伯方（江门）律师事务所律师。被告：梅劲文，男，1972年5月1日出生，汉族，住广东省台山市台城环市××××××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。原告何武胜与被告梅劲文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，后因审理需要转为普通程序，公开开庭进行了审理。合议庭原由审判员童学刚，人民陪审员林素娥、梁若冰组成，由于工作原因，变更为由审判员童学刚，人民陪审员林素娥、伍丽明组成。何武胜的委托诉讼代理人甄诗婷到庭参加诉讼，梅劲文经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何武胜向本院提出诉讼请求：1.判令梅劲文向何武胜偿还借款本金22000元及利息（利息以借款本金22000元为基数，自2019年6月30日起按月息2%计至上述借款本金还清之日止，暂计至起诉之日为5280元）；2.判令本案所有诉讼费用由梅劲文承担。事实和理由：2017年9月30日梅劲文因资金周转向何武胜借款30000元，约定借款利息为3%，借款期限为1年。借款合同签订后何武胜依约向梅劲文支付了借款本金。现借款期限已到，经何武胜多次催促，梅劲文仅偿还部分款项，剩余借款本金及利息直至起诉之日梅劲文都未曾支付。为维护自身合法权益，特诉至法院。梅劲文未作答辩。何武胜围绕诉讼请求提交了借款合同、收款收据、银行转账记录，梅劲文无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。上述证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梅劲文与何武胜于2017年9月30日签订《借款合同》，约定梅劲文向何武胜借款30000元，借款期限自2017年9月30日至2019年8月29日，利息为月利率3%。同日梅劲文向何武胜出具《借款借据》载明已收到何武胜按前述协议所约定的借款现金款项30000元。何武胜于当日通过其中国工商银行账户向梅劲文的《借款合同》中约定的收款账户转账29100元。借款到期后，截至2019年6月30日，梅劲文已偿还8000元本金和利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。梅劲文与何武胜签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。梅劲文借款到期后逾期未还，应当承担偿还借款的违约责任，故何武胜主张梅劲文偿还借款本金22000元及利息，理据充足，本院予以支持。关于利息的问题，合同约定是月息3%，何武胜主张按照月利率2%计算，从2019年6月30日计算至实际还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。梅劲文经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梅劲文应于本判决生效之日起十日内向原告何武胜偿还借款本金22000元及利息（以22000元为基数，自2019年6月30日起，按月利率2%计算至全部借款清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元（已由何武胜预交），由被告梅劲文负担。何武胜预交的案件受理费482元，由本院予以退回；梅劲文应向本院补缴案件受理费482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  童学刚人民陪审员  林素娥人民陪审员  伍丽明二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  邱小青书 记 员  陈 杰
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0529财保111号 申请人：马印辉，男，1975年12月12日出生，汉族，农民，群众，住所地巨鹿县。 委托代理人：马印磊，系马印辉胞弟。 被申请人：李江涛，男，1995年3月20日出生，汉族，住所地河北省巨鹿县。 申请人马印辉因机动车交通事故责任纠纷于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人李江涛名下的冀Ｅ×××××小型轿车一辆（保全价值3万元）。申请人马印辉以中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司出具的责任限额3万元的诉讼财产保全责任保险为本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人马印辉的诉前财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人李江涛名下的冀Ｅ×××××小型轿车一辆（保全价值3万元）。 案件申请费320元，由申请人马印辉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审 判 员 辛少猛 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 高建爽 书 记 员 田来锋
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执4309号 申请执行人：阜阳市诚鑫物业管理有限责任公司，住安徽省阜阳市颍州区西二环路，社会统一信用代码91341202764765046U(1-1)。 被执行人：：徐寅虎，男，1986年2月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：阜阳市颍州区万豪足浴服务部，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路西侧龙腾万霖花苑****楼**，社会统一信用代码92341202MA2N4YAL19。 本院在执行阜阳市诚鑫物业管理有限责任公司（以下简称：诚鑫物业）与徐寅虎、阜阳市颍州区万豪足浴服务部（以下简称：万豪足浴部）物业服务合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2020年9月26日作出的（2020）皖1202民初6265号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年11月05日立案执行，于2020年11月9日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人银行存款不足、房产登记及其他可供执行财产。我院于2020年12月20日向申请人发出执行电话终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  曾 周
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初14522号原告：张凤珍，女，1959年1月30日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：张兴龙，宁夏朔方律师事务所律师。原告：顾学波，男，1980年7月25日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：张兴龙，宁夏朔方律师事务所律师。原告：顾学荣，女，1985年2月19日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：张兴龙，宁夏朔方律师事务所律师。被告：银川市海宝公园，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区进宁北街。法定代表人：张杰，该公园主任。委托诉讼代理人：韩宾，宁夏兴业律师事务所律师。原告张凤珍、顾学波、顾学荣与被告银川市海宝公园劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤珍、顾学波、顾学荣共同委托诉讼代理人张兴龙及原告顾学波、顾学荣，被告银川市海宝公园委托诉讼代理人韩宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤珍、顾学波、顾学荣向本院提出诉讼请求：1.请求确认顾才2019年1月至2020年1月21日期间与被告存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告张凤琴系顾才之妻，原告顾学波系顾才之子，原告顾学荣系顾才之女。三原告诉称，2019年，顾才入职被告处，从事绿化工作，月工资2100元。2020年1月20日13许，顾才在工作时突感身体不适，后原告顾学波将顾才送至医院就诊，2020年1月21日凌晨，顾才因患急性心肌梗死死亡。2020年11月5日，原告向银川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认顾才与被告存在劳动关系。同日，该仲裁委以申请人主体不适格为由作出不予受理案件通知书。原告不服，诉至本院。银川市海宝公园辩称，1.本案原告申请确认顾才与被告的劳动关系，主体不适格；2.顾才与被告不存在劳动关系，据了解顾才是在2019年6月份来被告处打零工，但顾才不接受被告的人事管理，无须遵守被告的规章制度，顾才可以随时来，有活就干，干完活被告支付相应的劳务费用；3.顾才到被告处时已经年满62周岁，达到法定退休年龄，也不符合劳动法规定的劳动者条件。综上所述，顾才与被告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张凤琴系顾才之妻，原告顾学波系顾才之子，原告顾学荣系顾才之女，均系顾才法定继承人。2019年3月份,已年满61周岁的顾才到被告处工作。2020年1月20日下午，顾才在工作时突感身体不适，后原告顾学波将顾才送至医院就诊，2020年1月21日，顾才因急性心肌梗死死亡。2020年11月5日，原告向银川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认顾才与被告存在劳动关系。同日，该仲裁委以申请人主体不适格为由作出不予受理案件通知书。原告不服，诉至本院。庭审中，原告顾学波、顾学荣自认顾才60岁开始享受养老保险待遇。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。本案，顾才到被告处工作时已年满61周岁且已享受养老保险待遇，顾才与被告之间建立劳务关系。故对原告诉请确认顾才与被告之间存在劳动关系的主张，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决如下：驳回原告张凤珍、顾学波、顾学荣的诉讼请求。案件受理费已减半收取计5元，由原告张凤珍、顾学波、顾学荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李燕超二○二○年十二月十一日法官助理 谢 卉书记员 杨曙英附相关法律条文《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2770号 原告：邛崃市临邛街道西江村八组，住所地：邛崃市临邛街道西江村八组。 负责人：何光良，专职组长。 委托诉讼代理人：曾涛春，四川谦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，四川谦信律师事务所律师。 被告：何先军，男，1968年11月22日出生，汉族，住四 川省邛崃市临邛镇西江村8组48号。 第三人：王进忠，男，1968年2月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李迁锦，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 第三人：张路，男，1971年1月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 第三人：何杨，男，1983年9月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告邛崃市临邛街道西江村八组（以下简称西江村八组）诉被告何先军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，第三人王进忠、张路、何杨申请参加诉讼，本院依法予以准许。2020年12月3日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西江村八组的委托诉讼代理人曾涛春、刘杰，被告何先军，第三人王进忠及其委托诉讼代理人李迁锦、第三人张路、何杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西江村八组向本院提出诉讼请求：解除与何先军于2002年1月25日签订的《荒山承包合同书》。事实与理由：2002年1月25日，原任原告队长的何玉先代表原告与被告何先军签订《荒山承包合同书》，约定原告将面积约15亩的荒山承包给被告，承包期50年，2002年3月7日至2052年3月6日，被告在承包期可以根据需要联营或转包，但需经村组同意，被告一次性向原告交纳了土地承包费20000元。邛崃市临邛镇西河村以及邛崃市临邛镇人民政府城西工作点均在该合同上盖章确认。合同签订后，原告将土地交给被告使用，但被告未经原告同意，将土地转让给其他人，被告的行为违反了合同约定，原告有权解除合同。 被告何先军辩称，因自己是本组村民，因此2002年1月25日的《荒山承包合同书》是以其名义与原告签订的，但实际是其与王进忠、张路三人合伙承包，各经营三分之一即5亩。2008年，何先军将其经营的5亩土地转给了王进忠经营。 第三人王进忠陈述，何先军与原告签订的承包合同合法有效，何先军无违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张路陈述，何先军以其名义承包荒山后，张路经营过一段时间，之后将其经营的部分租给了何杨。 第三人何杨陈述，何杨从张路手里转租荒山经营至今，转租时村组知情。 经审理查明，原告西江村八组原系西河村三组，于2005年合并入西江村八组，被告何先军系原西河村三组现西江村八组村民。2002年1月25日，原西河村三组与本组村民何先军签订一份《荒山承包合同书》，约定西河村三组作为发包方，何先军作为承包方，承包西河村三组约15亩荒山，承包期50年，即2002年3月7日起至2052年3月6日止，承包费20000元，已一次性付清，何先军、时任西河村三组组长何玉先、西河村村民委员会、临邛镇人民政府城西工作点在《荒山承包合同书》上签名或盖章。2002年3月7日，西河村三组与何先军对该份《荒山承包合同书》办理了公证，在《公证书》附页，有西河村三组村民代表40余人的签名和捺印。何先军虽以其名义承包荒山，但实际是与第三人王进忠、张路三人合伙经营，三人共同承担的承包费，各经营使用约5亩土地。2008年10月8日，何先军将其经营的土地流转给第三人王进忠，双方签订了《土地转包合同书》，西江村村民委员会在合同书上加盖印章。2012年12月15日，第三人张路将其经营的土地约8亩转租给第三人何杨，双方签订了《转让协议》，何先军对此知情并同意。 另查明，引发本案的背景是，因国家土地整理占用了上述承包荒山的一部分，第三人王进忠、何杨已与政府签订了补偿合同，将欲获得十余万元的补偿款，原告要求王进忠、何杨将补偿款交出来由本组村民分配和享有，遭拒绝后，原告遂提起本案诉讼。 上述事实有《荒山承包合同书》《公证书》《土地转包合同书》《转让协议》、当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告主张解除与何先军签订的《荒山承包合同书》，理由为何先军违反了合同第7条约定的被告转包需经村组同意的义务。本院认为，本案被告何先军与原告签订的《荒山承包合同书》合法有效，其性质为土地承包合同，而非土地流转合同，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得收回承包地”，第三十六条“承包人可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”之规定，何先军作为土地承包人即用益物权人，享有对承包土地占有、使用、收益、流转等权利，上述权利的依法行使由承包经营权人自主决定和处分，不受任何组织和个人的干预。虽然合同约定联营或转包需经村组同意，但原告同意与否，既不影响何先军作为承包经营权人的地位，也不影响何先军所实施或同意的土地流转合同的效力，而且第三人王进忠作为实际经营人使用土地已逾十八年，何杨也实际使用8年之久，原告在此期间并未进行过干预，却在土地将获得补偿时才提出不同意转租，做法也欠妥。因此，原告主张何先军未经其同意流转土地，不能成为原告解除土地承包合同进而收回承包地的法定理由，原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 另需要说明的是，本案的核心矛盾是西江村八组与现土地使用人之间关于土地补偿款的所有权人归属问题的争议，如要解决该矛盾，原告应当与土地承包人、土地使用人进行协商，协商不成，建议原告可基于土地所有权人的身份另案提起承包地征收补偿费用分配纠纷解决土地补偿款分配矛盾。 为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第三十六条之规定，判决如下： 驳回原告邛崃市临邛街道西江村八组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇二〇年十二月十日 书记员 严锦霞
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1767号原告：何伟，男，1970年3月19日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××××。身份证号码：××××********。被告：陈冬秀，女，1982年11月16日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××××。身份证号码：××××********。原告何伟与被告陈冬秀婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何伟到庭参加诉讼。被告陈冬秀经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈冬秀向原告何伟返还彩礼30000元；2、本案诉讼费由被告陈冬秀承担。事实和理由：2018年原被告经人介绍相识且二人均系再婚，再婚前二人各自有一女。2020年4月26日原被告登记结婚，但未办理酒席和婚礼，也未生育子女。登记当日，原告结付被告结婚订金20000元，次日结付结婚订金10000元，共计30000元。婚后不久，被告迟迟不归家且严重不履行夫妻义务，原告多次劝说均无济于事，且被告多次向原告借款归还银行卡欠款为由伤害夫妻感情。原告本愿与被告共同经营好婚姻，但被告只是以结婚为手段骗取原告的财物用于结婚，而实际无夫妻共同生活的想法。2020年5月原告就离婚及彩礼问题向贵院起诉，之后7月份撤诉。于2020年7月16日双方先行就离婚问题办理离婚手续。被告陈冬秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。原告何伟围绕诉讼请求提交了以下证据：1、结婚证复印件；2、彩礼支付宝转账记录；3、双方微信聊天记录；4、离婚证、离婚协议书；5、撤诉民事裁定书。被告陈冬秀未到庭对上述证据予以质证。根据当事人陈述和其提供的证据，本院认定事实如下：原被告于2020年4月26日登记结婚，当日及次日原告向被告支付彩礼共计30000元，婚后原被告短暂生活在一起。原告曾于2020年5月向法院起诉离婚及彩礼事宜，后于2020年7月1日撤诉。于2020年7月16日原被告达成离婚协议并办理离婚手续，但原被告协商退还彩礼未果。本院认为，本案是婚约财产纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”的规定，结合庭审查明的事实以及原告转账记录等证据，可认定原告向被告交付了30000元彩礼。婚后原被告虽短暂在一起，但双方又在结婚后不到三个月即离婚，可知原被告之间并不存在真挚的夫妻感情，从公平角度及原告经济收入考虑，本院酌情判定被告陈冬秀向原告何伟返还彩礼15000元。被告陈冬秀无正当理由不到庭应诉，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，并承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈冬秀在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性返还原告何伟彩礼钱15000元；二、驳回原告何伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告陈冬秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈亿祥人民陪审员  刘运春人民陪审员  刘华莲二〇二〇年十二月三十日书 记 员  黄 聪
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初6511号 原告：向川，男，1974年11月15日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：雷琪，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞扬，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 被告：四川西光工业（集团）有限公司，住所地：成都市郫县郫筒镇望丛东路**附**。 法定代表人：薜蜀广，职务不详。 原告向川诉被告四川西光工业（集团）有限公司（以下简称“西光公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周裕灵于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告向川的委托诉讼代理人雷琪、俞扬到庭参加诉讼，被告西光公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向川诉讼请求：1.判令被告立即向不动产权登记部门递交位于成都市郫都区××路××号××栋××楼××号铺面的办证资料及其他手续，配合原告将该铺面的产权分户登记于原告名下；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月，被告以公开竞价的方式出售552栋住宅房屋底层商铺，共计18间。原告通过竞价购得552栋一楼附5号铺面（建筑面积41.28平方米），并于2008年3月4日与被告签订了《四川西光工业集团有限公司522＃铺面购买合同》，合同约定原告所购买铺面建筑面积41.28平方米，每平方米购买价3184元，总价131435元。合同第四条明确约定：“……，办理房屋产权证应按合同签订的乙方姓名办理，合同签订后乙方不得变更签约主体。甲方按合同签约主体办理房屋产权证分户手续。”按照合同约定，被告应为原告办理房屋产权分户手续。此后，原告依约付清了全部购房款，但被告只办理完成了铺面的总产权证，此后就一直无人处理。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告西光公司未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2008年3月，被告西光公司以公开竞价的方式出售位于××镇××路××号××栋××层商铺，共计18间。原告向川通过竞价购得552栋一楼附5号铺面（建筑面积41.28平方米），并于2008年3月4日与被告西光公司签订了《四川西光工业集团有限公司522＃铺面购买合同》，合同约定原告所购买铺面建筑面积41.28平方米，每平方米购买价3184元，总价131435元。合同签订后，原告依约付清了全部购房款，但被告仅办理完成了铺面的总产权证，并未履行合同第四条“……，办理房屋产权证应按合同签订的乙方姓名办理，合同签订后乙方不得变更签约主体。甲方按合同签约主体办理房屋产权证分户手续。”的约定。 另查明，1、成都市郫都区国土资源局就原告诉称的产权证问题进行了核查，并形成《成都市郫都区国土资源局关于邓娟反映产权证事项依法分类处理情况》，载明：“按照相关规定，产权登记办理应由房屋开发建设主体单位提交相关资料，不动产登记中心对资料进行审查后将相关房地信息载入房屋登记簿，若房屋开发建设主体单位未提交相关资料，登记中心则无法进行办证工作。” 2、原郫筒镇望丛东路21号地址××镇××路××号。 以上事实，有《四川西光工业集团有限公司522#铺面购买合同》、证明、初始产权登记以及房屋实测分户明细表、郫都区国土资源局关于案涉房屋分户问题的处理情况回复以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认可。 本院认为：原、被告间的《四川西光工业集团有限公司522#铺面购买合同》依法成立，且合法有效，原告依约支付了相应的购房款，被告亦应当积极配合完成合同约定的办理分户手续等义务，本院对于向川的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川西光工业（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内向不动产权登记部门递交郫筒镇望丛东路19号552栋1楼附5号房屋的办证资料并协助向川办理前述铺面的产权分户登记手续。 本案案件受理费1464元、公告费560元，由被告四川西光工业（集团）有限公司承担。该费用已由原告向川预交，被告四川西光工业（集团）有限公司在履行本判决时一并向向川支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周裕灵 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  季晓辉
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初8247号 原告:席俊德,男,汉族,1970年11月18日出生,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。 被告:王恒俊,男,汉族,1965年12月6日出生,住安徽省合肥市瑶海区。 原告席俊德与被告王恒俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告席俊德及其委托诉讼代理人张国兴到庭参加了诉讼。被告王恒俊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告席俊德向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还62000元借款,并以35000元为基数承担自2018年2月2日起至借款付清日止按月利率2%计算的利息；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由:2013年春节期间被告因工程施工资金周转困难,向原告借款,当时原告出于朋友面子东借西凑了3.5万元现金借给被告,被告并承诺月利率按2%计算利息,开始头两年被告支付了部份利息,后期连利息都不支付,截止到2017年2月19日被告除欠3.5万借款本金外,还尚欠2.7万元利息,并于当日重新立据,并承诺2018年2月1日付清,但到期后被告仍不还款,原告多次催要无果,故诉诸贵院,望准如所请! 被告王恒俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：王恒俊于2017年2月19日向席俊德出具借条一张，载明：“今借到席俊德人民币陆万贰仟元整（62000），承诺2018年2月1日付清”。原告陈述该借款系于2013年以现金方式出借本金35000元，双方约定利息为月息2%，截止2017年2月19日被告除欠35000借款本金外，另欠利息27000元,故被告向原告出具了借款金额为62000元的借条。 庭审中，原告对其利息请求变更为以62000元为基数，自2018年2月2日起至借款付清日止，按同期银行贷款利率计付。 上述事实，有当事人双方身份证明、借条、手机短信及当事人陈述等证据为证。 本院认为：合法的借贷关系应受法律的保护。本案于2020年8月5日立案，仍应适用修正前的民间借贷司法解释相关规定。本案中，原告陈述借款本金62000系由35000元本金加月息2%利息构成的事实，结合借条及当事人双方的手机短信内容，可以相互印证，本院予以认定，根据修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”，故原告主张被告偿还其借款本金62000元，依法予以支持。原告主张被告以62000元为基数自2018年2月2日起按同期银行贷款利率支付利息，亦不违反法律规定，本院亦予支持，2019年8月20日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至本判决确定的给付之日止；本案判决后被告如有还款，按先还利息后还本金的清偿顺序予以相应扣减，以实际下欠借款本金为基数计付利息。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系当事人对其抗辩权利的放弃，如因此发生不利后果，由被告自行承担。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条（修正前），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条（修正后），《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒俊于本判决生效后十日内偿还原告席俊德借款本金62000元及利息（以62000元为基数，自2018年2月2日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告席俊德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取675元，公告费800元，合计1475元，由被告王恒俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 牛 蕾 二〇二〇年十二月九日 书记员 陈晓薇
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初4839号 原告：彭公秀，女，1972年4月20日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李敏，四川蜀望律师事务所律师。 被告：耿祥均，女，1981年10月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：彭兰辉，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 第三人：沈祥平，男，1962年6月11日出生，汉族，住四川省郫县。 原告彭公秀与被告耿祥均、第三人沈祥平不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日、2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告彭公秀及其委托诉讼代理人李敏、被告耿祥平的委托诉讼代理人彭兰辉、第三人沈祥平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高文丰诉请：1、判令被告耿祥均返还款项人民币288445元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人系夫妻关系，双方于2001年2月14日在成都市民政局登记结婚。被告与第三人在原告与第三人婚姻关系存续期间保持不正当男女关系，第三人在未经原告同意的情况下，于2018年至2019年期间通过微信转账的方式共计向被告转款288445元，该行为违背了社会公德和公序良俗，严重侵害了原告的合法财产权益。请求法院依法维护原告的合法权益。 被告耿祥均辩称，1、第三人沈祥平向其所转款项系店铺投资金，双方之间为合作经营关系。被告与第三人为多年好友，双方于2018年开始协商决定共同出资合作经营一家店面。基于双方系多年好友，彼此之间具备高度信任，第三人作为工薪阶层，无法一次性筹集所有店铺投资金额，故自2018年至2019年初，第三人陆续通过微信转账方式向被告转入店铺投资资金。2019年1月20日，双方为合作开设甜品店签署《合作经营协议》，约定合作方式为收益共享、风险共担，甲方出资10万元，享有30%的利润分红权；乙方出资20万元，同时以劳务出资，负责店铺的财务管理与实际经营，享有70%的利润分红权。并约定，若经营亏损，双方根据各自的出资额为限承担损失。2、原告认为被告与第三人之间的资金往来系赠与的主张不能成立。第三人向被告转款的行为是双方基于合作开店的合意，本质上被告系对第三人的投资款进行代管，双方之间没有赠与和接受赠与的意思表示，亦没有财产的实际交付，故不具有赠与的事实。3、第三人向被告所转款项系用于店铺的经营和第三人工作生活消费。2019年1月23日，“甜叻叻芙蕾甜品店”正式开业并经营至当年8月。筹备期间至店铺开业共计支付店铺加盟费、租金、保证金、设备材料等费用约26万元。店铺经营期间剩余的4万元用于店铺营业。2019年8月后，因亏损严重决定关闭店铺。2019年10月30日，被告与第三人签订《终止经营确认书》，经核算共计亏损30万元，第三人在10万元范围内承担，被告在20万元范围内承担。另外，合作经营期间，第三人因生活所需，被告通过个人信用卡为其支付电话费、汽油费等费用。4、请求驳回原告的诉讼请求。 第三人沈祥平诉称，1、2018年1月至2020年6月期间，第三人以微信方式向被告共计转款288445元（其中包含2019年1月20日至8月23日，第三人与被告系合作经营“甜叻叻芙蕾甜品店”以第三人个人名义投入的100000元）；2、第三人上述向被告转款288445元扣除个人投资款外的剩余部分，应由被告返还；3、2011年至2020年6月期间，第三人与被告之间存在不正当男女关系。 经审理查明，原告彭公秀与第三人沈祥平于2001年2月14日在成都市民政局登记结婚。2018年1月至2020年6月期间，第三人沈祥平在未经原告彭公秀同意的情况下，以微信方式向被告耿祥均共计转款288445元。 另查明，1、2019年1月20日，沈祥平（甲方）与耿祥均（乙方）签订《经营合作协议》，约定有：双方共同开设经营“甜叻叻芙蕾甜品店”；甲方出资10万元，乙方出资20万元并负责财务管理和实际经营等；所得净利润甲方分得30%，乙方分得70%。若经营亏损，则由双方根据各自出资额为限承担损失等。2、2019年10月30日，沈祥平（甲方）与耿祥均（乙方）又签订《终止经营确认书》，约定有：根据核算，双方确认店面当前亏损金额为人民币30万元；甲方在10万元范围内承担，乙方在20万元范围内承担。 以上事实，有原被告及第三人在庭审中的一致陈述，有原告提交的结婚证、微信支付明细，有被告提交的《经营合作协议》、《终止经营确认书》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案各方争议焦点在于：1、被告耿祥均与第三人沈祥平是否存在合作经营关系？2、耿祥均是否取得了不当利益？本院作如下评析： 1、关于耿祥均是否与沈祥平存在合作经营关系的问题。首先，从投资款项投入情况来看，被告耿祥均主张2018年初至2019年初沈祥平陆续向其支付投资款项10万元。根据其主张，在双方仅系“普通朋友关系”、合作项目、投资比例及投资回报尚不确定的情况下，沈祥平提前一年向耿祥均预支投资款项，有悖生活常理；其次，从双方终止合作关系的情况来看，耿祥均提交的《终止经营确认书》拟证明双方终止合作关系及亏损的事实，沈祥平作为投资人，在未获取投资利益、无收支明细及相应财务资料印证的情况下，径行就亏损问题进行确认，并不符合通常交易习惯，对其真实性本院不予确认。综上，耿祥均虽提交了《经营合作协议》、《终止经营确认书》等证据，但不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，其主张本院不予采信。 2、关于耿祥均是否获得了不当利益的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，有擅自处分共有财产的人赔偿。”之规定，耿祥均知晓案涉款项系沈祥平在其夫妻关系存续期间所转入，且系无偿取得，故不构成善意，沈祥平擅自处分期夫妻共同财产的行为应认定为无效。因耿祥均取得案涉款项并无合法依据，构成不当得利，其取得的288445元款项应向该笔款项的原共同所有人彭公秀、沈祥平返还。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 耿祥均于本判决生效之日起三日内返还彭公秀、沈祥平人民币288445元。 如果未按如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2813元、保全费1962元由耿祥平负担。上述费用已由彭公秀预交，耿祥平在履行本判决时一并向彭公秀支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周裕灵 二〇二〇年十二月二日 书记员  季晓辉
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11592号 申请执行人：曾建平,男,1970年12月13日出生,汉族，住湖南衡阳县。 被执行人：谢仁辉,男,1974年7月14日出生,汉族,住广西合浦县。 申请执行人曾建平与被执行人谢仁辉不当得利纠纷一案，（2020）粤0113民初11469号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月七日 书记员  何梓珊
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33352号原告:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：袁君生，男，1986年3月29日出生，汉族，住湖南省双牌县******。身份证号码431************。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告袁君生信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告袁君生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********762、账号101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金39595.2元、利息19433.84元、分期手续费2616.94元、违约金4077.84元（暂计至2020年7月12日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年6月2日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月12日的利费共计20378.33元，之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告袁君生在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金39595.20元以及利息、分期手续费、违约金共计20378.33元（利息暂计至2020年7月12日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元，由被告袁君生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青人民陪审员  蔡健华人民陪审员  梁志鸿二〇二〇年十二月十六日书 记 员  孙婉仪