河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0524民初968号 原告：赵迪，男，1984年8月23日生，汉族，初中文化，从事交通运输业，住柏乡县。 委托诉讼代理人：桑拥军，河北张舰律师事务所律师。 被告：孔力涛，男，1983年1月13日生，汉族，农民，初中文化，住柏乡县。 被告：栗运岭，男，1982年10月6日生，汉族，农民，初中文化，住柏乡县。 以上二被告的委托诉讼代理人：回增春，柏乡县宏泽法律服务所法律工作者。 被告：高邑县金达汽车贸易有限公司，住所地高邑县南环路东段车管所北邻。 法定代表人：李玉彩，该公司经理。 委托诉讼代理人：李京志，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。 原告赵迪与被告孔力涛、高邑县金达汽车贸易有限公司（以下简称金达公司）、栗运岭提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵迪的委托诉讼代理人桑拥军、被告栗运岭、孔力涛的委托诉讼代理人回增春、被告栗运岭及被告高邑县金达汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人李京志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵迪向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残补助金、精神抚慰金等各项损失897490.29元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告雇佣的驾驶员。2018年8月29日00时00分，原告在从事雇佣活动中，驾驶冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型半挂牵引车，沿京港澳高速公路由北向南行驶至738ＫＭ＋90Ｍ（西幅）时，与李中堂驾驶的发生故障后停放在应急车道但未按规定设置警告标志的豫Ｂ×××××（豫Ｂ×××××）重型半挂牵引车相撞。经许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队认定，原告赵迪负事故的主要责任，李中堂负事故的次要责任。事故发生后，原告对侵权方李中堂、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司提起机动车交通事故责任纠纷案件，河南省许昌市建安区人民法院经审理后作出（2020）豫1003民初200号民事判决书，该判决书现已发生法律效力，且侵权方已经履行判决确定的赔付义务。根据该生效判决，原告因本次交通事故造成的法定总损失为1402128.98元，判决侵权方承担的赔偿数额为504638.69元，剩余897490.29元未能赔付。原告驾驶的冀Ａ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告高邑县金达汽车贸易有限公司，原告系在从事雇佣活动中受到伤害，故原告的剩余法定损失897490.29元，应由被告按雇用法律关系承担赔付责任。现因调解不成，依法提起诉讼，望贵院依法支持原告诉讼请求！ 被告孔力涛、栗运岭辩称，一、孔力涛不是真正意义上的车主，与原告不存在雇佣关系，故不应作为本案被告加以诉讼，应予撤销。二、因原告在此次交通事故存有重大过错，除侵权人李中堂赔付外，下剩897490.29元，应按责任比例进行赔偿，我方只赔偿30%，判决时应减除我方预先为其垫付的住院费11万元。三、本案的诉讼费由原告按责任比例予以承担。事实与理由：原告赵迪驾驶冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型半挂牵引车名誉车主是孔力涛，但实际是栗运岭出钱购买的，栗运岭是真正意义上的实际车主，在雇用活动中，孔力涛不认识赵迪，也不是孔力涛找的，孔力涛也没有给原告发放任何工资，双方有没有口头和书面协议，双方不存在雇佣关系，赵迪是车主栗运岭找的，工资是栗运岭发放的，原告与栗运岭已形成事实上的雇佣关系，栗运岭是本案的诉讼主体，但与孔力涛无关，孔力涛不应作为本案被告加以诉讼，故应予撤销。2018年8月29日交通事故发生后，共给原告造成各种损失1402128.98元，但侵权方李中堂，中国人民财产保险股份有限公司开封分公司已赔付其504638.69元，剩余897490.29元损失让我方全部赔付于法无据，概不认可。在本次交通事故中，原告赵迪负有重大过错和过失，该项事实均有许昌市交警大队责任认定书予以充分证明，赵迪负本次事故的主要责任，按照责任比例，双方诉争的897490.29元损失，原告应继续承担70%的民事责任，而不是20%。原告赵迪是我方雇佣的司机不假，造成损害并非单纯的雇佣侵权，而是交通事故所致，故我方只同意给其一定赔偿或适当补偿，而不是全部，赵迪在住院期间和出院后，我方共为其垫付住院治疗费11000元，在最终判决时应予减除，切实保障我方的合法权益。 被告高邑县金达汽车贸易有限公司辩称，我公司与原告不存在雇佣关系，原告驾驶的冀Ａ×××××重型半挂牵引车，挂靠我公司经营，实际车主是孔力涛，我公司对该车不享有使用权、控制权、运输经营收益权，孔力涛与我公司签订的《车辆服务合同》第二条的第1、4项中，对该车的实际所有权和发生交通事故后承担责任主体均有明确约定，因我公司与原告不存在雇佣关系，故我公司对原告的交通事故损失不予承担，请人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年6月2日，河南省许昌市建安区人民法院作出的（2020）豫1003民初200号民事判决书，且该判决书已生效，该判决书中认定原告因此次交通事故造成的各项损失为1402128.98元，侵权方李中堂驾驶的车辆所投保的保险公司按照交通事故责任比例赔付原告504638.69元，且也赔付完毕。事故发生后，栗运岭已经给付原告110096.6元，原告尚有787393.69元（1402128.98元-504638.69元-110096.6元）未得到赔付。原告所驾驶的车辆登记在被告金达公司名下，相关登记之所以登记实际车主为被告孔力涛，系因被告栗运岭在购车时因身份信息无法确认，栗运岭隧用其表弟孔力涛的名义购买了该车，该车实际为被告栗运岭出资购买。原告与被告孔力涛并不认识，原告驾驶该车辆实际由被告栗运岭雇佣，原告的工资由被告栗运岭支付。现原告提起诉讼，要求三被告按雇佣关系赔偿原告各项损失897490.29元（1402128.98元-504638.69元）。 以上有双方陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告栗运岭的雇佣关系明确，被告栗运岭系雇主，原告系雇员，依照相关法律规定雇员在从事雇佣活动中的损害应由雇主承担。雇员在从事雇佣活动中有重大过失的，应当承担一定的损害后果。本案中，原告驾驶车辆发生交通事故经认定承担该事故的主要责任，应认定原告在雇佣活动中有重大过失，但该过失不能等同于雇佣关系中所应承担的过失责任，在交通事故中所承担的过失责任与雇佣关系中雇员所应承担的过失责任不能等同，承担比例不能一致，雇员有重大过失，在雇员受到损害时也相应减轻雇员所应承担的损害后果。原告所受到的总损失为1402128.98元，已得到赔偿504638.69元，剩余897490.29元应当由被告栗运岭与原告承担。结合本案实际，原告承担该款项的40%即358996.12元、被告栗运岭承担该款项的60%即538494.17元为宜，被告栗运岭已给付110096.6元，应再赔付428397.57元（538494.17元-110096.6元）。本案系雇佣关系纠纷，原告与被告金达公司、孔力涛未形成雇佣关系，原告要求被告金达公司及孔力涛按雇佣关系赔偿的诉求缺乏法律依据，本院不予采纳。本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告栗运岭于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵迪各项损失共计428397.57元。 二、驳回原告赵迪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12780元，减半收取计6390元，由被告栗运岭负担3840元，由原告赵迪负担2550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  于国军 二〇二〇年十二月九日 书记员  赵润尧