浙江省建德市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0182行初55号 原告黄兴祥，男，1968年4月29日出生，汉族，浙江省杭州市滨江区人，住浙江省杭州市滨江区。 被告建德市公安局交通警察大队，住所地浙江省建德市新安江街道新衢路106号。 法定代表人赵斌，大队长。 出庭应诉负责人颜宾，教导员。 委托代理人（特别授权代理）陈吉正。 原告黄兴祥因不服被告建德市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出的《信息公开答复书》[（2020）第01号]（以下简称《答复书》），于2020年7月15日向本院提起行政诉讼，并自愿选择诉前化解机制先行调解，但调解未能达成一致。本院于2020年8月17日立案后，于同年8月20日向被告交警大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告黄兴祥，被告交警大队的出庭应诉负责人颜宾及委托代理人陈吉正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交警大队于2020年4月7日作出《答复书》，主要内容为：黄兴祥，被告于2020年3月16日收到你向被告提出信息公开申请，申请内容为：要求交警大队公开2018年4月23日前（含当天）在信息系统里涉及申请人的录入详情；2018年4月23日以后在信息系统里涉及申请人的录入详情。现根据《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）答复如下： 经查，2014年3月2日19时40分许，黄兴祥驾驶浙Ａ6××××小型普通客车在建德市梅城镇杨梅线7ＫＭ＋280Ｍ路段，与他人驾驶车辆发生交通事故后弃车逃离现场，交警大队为办理该事故案件，在交警《公安交通管理综合应用平台》录入了案件信息，人员信息和车辆信息等，该信息属于办案单位在办理事故案件过程中形成的过程性信息。根据《信息公开条例》第十六条第二款之规定，行政机关在履行管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。综上所述，你所申请的信息属于过程性信息，根据《信息公开条例》第十六条第二款之规定不予公开。 原告黄兴祥诉称，2018年4月27日，杭州交警支队车辆管理所发现涉及原告的交通事故信息录入有误，故发函给被告，要求被告依法处理。根据2009年7月1日实施的《道路交通事故处理信息系统使用规定》第九条的规定，公安机关交通管理部门应当如实、准确、完整、及时采集事故基础信息和事故处理相关业务信息，并录入事故处理系统。被告于2018年4月27日收到杭州交警支队车辆管理所的函件后，对相关内容作了修改，但原告一直不知道信息详情。2020年3月16日，原告向被告提出信息公开申请，要求交警大队公开信息系统里的涉及原告的信息。2020年4月7日，被告作出《答复书》，但原告对《答复书》所述的原告申请公开的信息属于过程性信息不认可。原告认为，被告对原告于2014年3月2日发生的事故，直到2018年4月27日及以后还有过程性信息，并且在信息系统里改来改去的行为违法。现为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令：1.撤销被告作出的《答复书》。2.责令被告对事故处理系统中涉及原告的录入详情作出答复。3.诉讼费由被告承担。 原告黄兴祥向本院提交了以下证据：1.《行政判决书》[（2016）浙0182行初55号]一份，证明已经判决要求被告在30日工作日内将所有的交通事故认定材料给原告，但是被告没有给，直到原告申请法院强制执行，被告才逾期履行。2.机动车驾驶人安全驾驶信用情况一份，证明被告不履行法院判决，且录入信息都是违法的。3.事故记录查询结果一份，证明被告修改后还是错误的，被告违法录入信息。4.转送函一份，证明杭州市车管所转送给交警大队处理，但被告没有答复，超期答复。5.告知书一份，证明杭州市车管所告知原告不要再找他们了，让原告去找交警大队处理，但交警大队在后续处理过程中又是违法的。 以上证据均系复印件。 被告交警大队辩称，原告黄兴祥于2020年3月16日向被告申请政府信息公开，被告于2020年4月7日制作了《答复书》，并于4月8日向原告邮寄送达。被告认为，被告作出的《答复书》符合《信息公开条例》的规定，与事实相符，请求建德市人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告交警大队向本院提交了以下证据材料：1、申请书邮寄信封一份，证明2020年3月16日收到信息公开申请。2、信息公开申请书一份，证明原告申请信息公开。3、信息公开答复书一份，证明被告在规定时间内依法作出答复。4、挂号函件清单一份，证明被告在规定时间内依法将《答复书》邮寄送达给原告。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、4无异议。对证据3，真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为被告答复不予公开不合法，杭州交警支队车辆管理所转送函写明被告应当把信息给原告，但被告没有履行。 被告对原告提交的证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。证据2、3，真实性、合法性无异议，对于事故记录查询结果中事故发生时间的修改问题，被告收到转送函后对系统里的信息进行了更改。提出被告将事故日期从3月6日改到3月2日，因系统限制，所以需要一段时间，被告改到3月4日时刚好原告去查了，这恰恰证明修改过程中信息是不确定的。证据4、5，被告在信息录入过程中，信息是不确定的，都是过程信息，即使现在去找过程信息，也无法找回。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，系本院作的行政判决，但该判决针对的是原告于2016年5月7日向被告提交《政府信息公开申请书》后，被告未作答复的行为，与本案信息是否应当公开，不具有关联性。证据2-5，被告质证后对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据1、2、4，原告质证后无异议，能够证明原告申请信息公开及收到《答复书》的情况，本院予以采信。证据3，系被诉《答复书》，本院对其真实性予以确认，对其合法性将在裁判说理部分予以阐述。 经审理查明，2020年3月15日，黄兴祥向被告交警大队邮寄了《信息公开申请书》并于次日送达。2020年4月7日，被告作出《答复书》并于次日邮寄送达给黄兴祥。黄兴祥不服《答复书》内容，故成讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案中，原告申请公开2018年4月23日前（含当天）在信息系统里涉及黄兴祥的录入详情及2018年4月23日以后在信息系统里涉及黄兴祥的录入详情。经审理查明，原告可经申请通过公安交通管理综合应用平台查询到信息系统中涉及其本人的现有已录入的信息，现要求公开的是交警大队在办理黄兴祥交通事故案件过程中形成的信息的录入详情，该信息属行政机关在履行行政管理职能的过程性信息，可以不予公开。因此，被告交警大队在法定期限内作出的《答复书》并无不当。综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告黄兴祥的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告黄兴祥负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张振 审 判 员  翁婷 人民陪审员  徐斌 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  费月