山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初1913号原告：山西龙泉混凝土股份有限公司（原山西龙泉混凝土有限公司），住所地太原市晋源区姚村镇田村村南南三角地处。法定代表人：刘旭东，总经理。委托诉讼代理人：郝建斌，山西德为律师事务所律师。被告：郝林，男，1970年11月13日出生，汉族，住山西省太原市。被告：李春平，男，1976年8月3日出生，汉族，山西省文水县人，住太原市。原告山西龙泉混凝土股份有限公司与被告郝林、李春平买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告山西龙泉混凝土股份有限公司委托诉讼代理人郝建斌，被告郝林、李春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西龙泉混凝土股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付混凝土款624427.15元及从2019年4月8日起至实际付清之日按照年6%计算的利息（其中从2019年4月8日至2020年11月7日的利息为59321元），以上共计683748.15元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月28日原告与被告郝林签订《商品混凝土供应合同》，约定原告为被告郝林提供混凝土，混凝土款项用以冲抵山西龙泉宏森工贸有限公司所欠山西华商融资担保股份有限公司的欠款，协议签订后，原告为二被告提供价值624427.15元的混凝土，但二被告并未将该款项折抵到山西龙泉宏森工贸有限公司所欠山西华商融资担保股份有限公司的欠款当中（山西华商融资担保股份有限公司将山西龙泉宏森工贸有限公司诉至迎泽区人民法院要求还款，已有生效判决），故为了维护原告合法权益，原告要求二被告立即支付混凝土款项，并承担相应利息，望法院判如所请。被告郝林辩称，原告与被告郝林是2017年签订的《商品混凝土供应合同》，当时是山西华商融资担保股份有限公司找的被告郝林，说有混凝土让被告郝林陆续拉一部分混凝土，用混凝土款折抵山西华商融资担保股份有限公司款项。现在回款回了一部分，但没有都回来。至于原告的诉求，被告郝林与原告一开始是不认识的，双方是通过山西华商融资担保股份有限公司拉的混凝土，这个混凝土款回来我应该支付给山西华商融资担保股份有限公司，不是原告。即使法院认为被告郝林应当付款，那也不应当承担利息，且山西华商融资担保股份有限公司也应当出具一份材料，承诺在被告郝林向原告付款后不再向被告郝林主张混凝土款。被告李春平辩称，本案被告李春平并非买卖合同的相对人，原告起诉主体错误，应当驳回原告的诉讼请求。2017年2月28日，郝林因建设工程施工需要，向原告购买混凝土，双方签订了《商品混凝土供应合同》。被告郝林委托被告李春平，与原告协调上述购买、供货事宜。原告在2017年6月14日至2017年9月24日期间将2173.64立方米，价值的677427.15元的混凝土运送至被告郝林承包负责的工程实际施工地供其实际使用，被告郝林已向原告支付5.3万元货款，截止目前尚有624427.15元货款未支付。2019年4月8日被告李春平代表被告郝林向原告出具单据一份，确定未付货款数额。由此可见，本案中买卖合同的买方是被告郝林，而非被告李春平。被告李春平的行为只是完成被告郝林的委托，与原告之间不存在法律关系。根据合同的相对性原则，原告显然只能向被告郝林请求支付剩余货款的权利，被告郝林具有向原告支付剩余货款的义务。综上，本案诉讼被告主体不适格，原告诉讼请求不能成立。请求人民法院依法审查，驳回原告的诉讼请求，维护被告李春平的合法权益。经审理查明，2017年2月28日，被告郝林与原告山西龙泉混凝土股份有限公司（原山西龙泉混凝土有限公司）签订一份《商品混凝土供应合同》，其中双方对付款方式约定为：原告供应的混凝土货款用以冲抵山西龙泉宏森工贸有限公司所欠山西华商融资担保股份有限公司的欠款，相关财务手续由双方及陕西龙泉宏森工贸混凝土有限公司三方互相办理，欠款冲抵完成后，被告郝林还需用混凝土，另行协商签订合同。后原告开始向被告郝林指定的工地供应混凝土。2019年4月8日，被告李春平出具一份收条，载明：“2017年6月14日至2018年9月24日收到山西龙泉混凝土有限公司混凝土2173.64方，合人民币624427.15元。”2020年5月21日，原告山西龙泉混凝土股份有限公司将被告李春平诉至本院，案件在审理过程中，李春平提交一份郝林于2020年6月4日出具的《情况说明》，主要内容为：2017年2月28日，郝林因建设工程施工需要，向山西龙泉混凝土有限公司购买混凝土，双方签订了商品混凝土供应合同。郝林委托李春平与卖方协商上述购买、供货事宜。山西龙泉混凝土有限公司混凝土运送到郝林承包负责的工程实际施工地进行施工使用。郝林已经向山西龙泉混凝土有限公司支付过5.3万元货款，截至目前还有2173.64立方米未结算，价值共计6224427.15元货款未支付。2019年4月8日李春平代表郝林向卖方出具了单据一份。郝林愿意承担624427.15元货款，后原告山西龙泉混凝土股份有限公司于2020年6月22日以拟于被告庭下调解为由，向本院提出撤诉，本院于当日作出（2020）晋0110民初541号民事裁定书，准予原告山西龙泉混凝土股份有限公司撤诉。同时查明，山西华商融资担保股份有限公司曾于2019年以追偿权纠纷为案由将包含山西龙泉宏森工贸有限公司在内的十三名被告诉至太原市迎泽区人民法院，案号为（2019）晋0106民初4879号。在该案中，山西龙泉宏森工贸有限公司辩称欠款已通过本案所涉《商品混凝土供应合同》中抵顶混凝土的方式进行了结清。在该案中，被告李春平亦到庭进行了作证。但太原市迎泽区人民法院认为李春平没有山西华商融资担保股份有限公司给其出具的明确授权，山西华商融资担保股份有限公司也未在供应混凝土的收条上签章，故对被告辩称剩余的539441.67元以抵顶混凝土的方式结清未予支持。后太原市迎泽区人民法院综合案件事实，于2019年12月28日作出（2019）晋0106民初4879号民事判决书。但山西华商融资担保股份有限公司不服，提出上诉，二审期间，经太原市中级人民法院调解，双方达成了（2020）晋01民终3247号民事调解书，但在该调解书中仍未将本案中所约定的“混凝土货款冲抵山西龙泉宏森工贸有限公司所欠山西华商融资担保股份有限公司的欠款”的内容进行确认。2020年9月28日，山西华商融资担保股份有限公司出具一份《结清证明》，以证明案外人刘铁连已向山西华商融资担保股份有限公司支付（2020）晋01民终3247号民事调解书中所确定的全部应付款项，就该案件双方再无任何纠纷。认定证据有庭审笔录，原告山西龙泉混凝土股份有限公司提交的混凝土批量供应结算表、李春平出具的收条、（2020）晋01民终3247号民事调解书、郝林出具的《情况说明》，原告山西龙泉混凝土股份有限公司与被告郝林均提交的《商品混凝土供应合同》。本院认为，根据原告山西龙泉混凝土股份有限公司提交的证据和庭审查明的事实可以认定，原告山西龙泉混凝土股份有限公司与被告郝林之间存在商品混凝土买卖合同关系。现原告山西龙泉混凝土股份有限公司已依约向被告郝林供应混凝土，但被告郝林还剩624427.15元混凝土款未予支付。虽然双方在《商品混凝土供应合同》中对付款方式的约定为“原告供应的混凝土货款用以冲抵山西龙泉宏森工贸有限公司所欠山西华商融资担保股份有限公司的欠款”，但该条款并未实际履行，且根据太原市迎泽区人民法院在审理（2019）晋0106民初4879号案件时查明认定的事实及太原市中级人民法院（2020）晋01民终3247号民事调解书内容，其中山西华商融资担保股份有限公司未对此种付款方式进行确认，而根据山西华商融资担保股份有限公司出具的《结清证明》，现山西华商融资担保股份有限公司与山西龙泉宏森工贸有限公司的欠款已清偿完毕，即该条款所约定的付款方式已没有履行的可能，故被告郝林作为案涉混凝土的实际使用者，应当承担支付货款义务。根据郝林所出具的《情况说明》，其自认尚有6224427.15元货款未支付，故关于原告要求被告郝林向支付支付混凝土款624427.15元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李春平是否应当一并承担付款责任的问题。本院认为，根据庭审查明事实，被告李春平仅是作为被告郝林的委托人在与卖方协商上述购买、供货事宜，其并非合同相对人，也非案涉混凝土实际使用人。原告虽向本院提交一份被告李春平出具的“收条”，但其中仅是对收到原告供应的混凝土及应付货款作出确认，未作出承担付款责任的意思表示，故关于原告要求被告李春平一并承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告所诉利息。因被告郝林迟延付款的行为确对原告造成资金损失，依法应承担违约责任，但原告所主张6%/年的标准没有法律依据，本院认为应参照原告起诉时，中国人民银行授权全国银行同业间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算逾期付款利息。因被告李春平作为被告郝林的委托人于2019年4月8日对应付价款作出确认，故计算期间应自确认之日的第二日，即2019年4月9日起计算至本判决确定的给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郝林于本判决生效之日起十五日内支付原告山西龙泉混凝土股份有限公司混凝土款624427.15元及利息（以624427.15元为基数，自2019年4月9日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行同业间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）；二、驳回原告山西龙泉混凝土股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10638元减半收取5319元，由被告郝林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 杜志立 二〇二〇年十二月十六日法官助理 魏 超书记员 尹霞霞