重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0154民初4425号原告：重庆艺盛保温工程有限公司，住所地重庆市江北区红石路2号1单元30-15，统一社会信用代码91500105768894320A。法定代表人：余栋，系公司经理。委托诉讼代理人：陈曦，男，1984年1月10日出生，汉族，住湖北省石首市，系公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：邓克云，男，1972年4月14日出生，汉族，住重庆市南岸区，系公司员工，一般授权。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，系公司董事长。委托诉讼代理人：王光荣，重庆康实律师事务所律师，系一般授权。第三人：重庆市金科骏耀房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道滨湖路（金科开州城），统一社会信用代码91500234578993440X。法定代表人：王申殿，系公司总经理。委托诉讼代理人：靳华，男，1974年9月19日出生，汉族，住重庆市江北区，系公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：杨林，男，1970年10月10日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司员工，一般授权。原告重庆艺盛保温工程有限公司（以下简称“艺盛保温公司”）与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称“住建公司”）及第三人重庆市金科骏耀房地产开发有限公司（以下简称“金科公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，被告住建公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2018年6月11日依法裁定驳回。后被告住建公司不服提出上诉，重庆市第二中级人民法院于2018年7月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2018年11月7日第一次组织双方进行了证据交换，并依法适用普通程序于2019年1月9日第一次公开开庭进行了审理。庭审后，原告艺盛保温公司申请对涉案工程进行造价鉴定。鉴定过程中，本院分别于2019年11月28日和2020年5月8日两次组织双方进行证据交换。鉴定后，本院于2020年11月9日组织双方召开庭前会议，后于2020年12月1日第二次公开开庭进行了审理。第一次证据交换时，原告艺盛保温公司的委托诉讼代理人陈曦、刘少勇（2019年1月7日变更为陈树文），第三人金科公司的委托诉讼代理人靳华、尹小燕（2020年5月7日变更为杨林）到庭参加诉讼，被告住建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第一次庭审时，原告艺盛保温公司的委托诉讼代理人陈曦、陈树文（2020年5月6日变更为邓克云），被告住建公司的委托诉讼代理人王光荣到庭参加诉讼，第三人金科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次证据交换时，原告艺盛保温公司的委托诉讼代理人陈曦，被告住建公司的委托诉讼代理人王光荣到庭参加诉讼，第三人金科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次证据交换时，原告艺盛保温公司的委托诉讼代理人邓克云（2020年11月7日变更为刘少勇），被告住建公司的委托诉讼代理人王光荣，第三人金科公司的委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼；庭前会议时，原告艺盛保温公司的委托诉讼代理人陈曦、刘少勇（2020年11月30日变更为邓克云），被告住建公司的委托诉讼代理人王光荣，第三人金科公司的委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告艺盛保温公司的委托诉讼代理人陈曦、邓克云，被告住建公司的委托诉讼代理人王光荣，第三人金科公司的委托诉讼代理人靳华、杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺盛保温公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠工程款约500万元整；2、诉讼费由被告承担。2018年11月12日，原告艺盛保温公司书面申请变更诉讼请求为：1、请求判决被告向原告支付拖欠工程款8200000元及逾期支付工程款利息（按银行同期利率计算至支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。2019年1月9日第一次庭审时，原告艺盛保温公司对利息的计算进一步予以了明确，即按照人民银行同期贷款利率，从2015年12月30日起计算至款项付清之日止。事实部分：原、被告于2015年8月17日签订《专业工程施工分包合同》，由原告承包被告建设的开县金科财富中心一标段、四标段和开县金科开州城三期一标段外墙保温系统、非保温部分外墙抹灰、自保温部分外墙抹灰、外墙涂料饰面、内墙及天棚腻子、内墙及天棚内墙乳胶漆、内外墙乳胶漆踢脚线工程项目。在承包范围内，原告按照合同约定完全履行了工程承包义务。根据合同约定，承包工程单价按金科核价下浮8％进行结算。现工程于2015年12月中旬已经验收合格并交付业主使用。此后原告多次找到被告要求进行工程结算并支付剩余工程款，但被告却一直以各种理由推诿，至今尚欠原告工程款。无奈之下，原告特起诉，请求支持原告的诉讼请求。理由部分：一、工程量的计算不客观、不真实。虽然原、被告签订的合同约定，工程量的计算以金科公司与住建公司的结算为准。在最初的庭审过程中，金科公司与住建公司均表示没有相关的结算明细，艺盛保温公司在案件审理过程中申请对工程量、工程造价进行鉴定后，住建公司方才提供其与金科公司的结算明细，但是金科公司与住建公司在没有通知艺盛保温公司到场的情况下对艺盛保温公司承建的部分进行了结算，艺盛保温公司认为结算工程量及工程造价过低，申请人民法院进行实物鉴定，通过实物鉴定与住建公司和金科公司的结算相比对，工程量和工程造价明显显失公平，请求人民法院依法作出相应调整，但人民法院未予准许。根据艺盛保温公司与工人之间的劳务费用的给付以及工人现场收方的情况来看，艺盛保温公司实际承建的工程量远远大于金科公司与住建公司结算的工程量，艺盛保温公司认为金科公司与住建公司的结算严重侵害了艺盛保温公司的合法权益，其内容不客观、不真实。二、关于金科公司代工代付的问题，艺盛保温公司从承建项目开工到竣工一直派驻项目经理现场负责，其代工没有履行通知义务，相关代工代付的单据均没有现场项目经理确认。住建公司提供的由陈树文于2015年10月20日、24日签字的委托付款凭证，能够证明至少在2015年10月24日之前，艺盛保温公司有人在施工现场负责，也能够说明住建公司提供的相关代工的证据不具有真实性，且从住建公司提供的相关证据来看代工的时间是从2015年9月开始，与客观事实不符，艺盛保温公司不予认可。三、艺盛保温公司因为客观原因，未能通知到现场项目经理陈树文，但是庭后，陈树文将手中项目现场资料交回公司，艺盛保温公司发现有彭举成签字的相关证据，提交给法院，法院认为已经过了举证期，但是该案件经过两年的审理，住建公司与金科公司也并非一次性将证据全部向法院提供，而是针对艺盛保温公司的请求，逐步补充证据和相关证人证言，艺盛保温公司在发现对公司有利证据时，法院便以超过举证期为由，不予采纳。关于彭举成的身份，艺盛保温公司无从得知，但彭举成是艺盛保温公司与住建公司签订合同的现场签约代表，艺盛保温公司有理由相信彭举成是住建公司的员工，且在工作联系函、进度款的拨付均有其签名，所以艺盛保温公司相信彭举成系有权代表住建公司。被告住建公司辩称，一、松达公司陈迪外墙班组完成涉案项目保温工程220万元，应从艺盛保温公司的工程款中扣除。理由：1、相关银行转款是直付原宏源公司，应予以认定；2、支付原宏源公司实际承包人陈迪、陈树文，且转款凭证注明是保温项目，应予以扣减；3、支付原宏源公司下属班组如胥灵巧、孔令涛、李小明等，转款凭证注明是保温项目，应予以扣减；4、代付鼎顺吊篮租金20万元，银行转款凭证注明是“代宏源环保付吊篮租金”，且有鼎顺吊篮公司的情况说明相互印证，应予以扣减；5、艺盛保温公司提交的证据《重庆艺盛保温工程公司金科开县项目收款情况明细表》记载的前三笔款项（即2014年12月收30万元、2014年12月收20万元、2014年12月收20万元），系艺盛保温公司自认，应予以扣减；6、住建公司与松达公司就三期、一、四标劳务合同中记载有保温项目部分（见劳务分包合同劳务做工单价表），以及住建公司向松达公司支付了包含保温工程款在内的劳务费，证明松达公司陈迪外墙班组完成涉案项目保温工程量220万元，应从艺盛保温公司的工程款中扣除。二、业主金科公司等代付2925295元，应从艺盛保温公司的工程款中扣除。代付原因：业主金科公司、监理公司（出庭证人谭周刚）、被代付人（如游均以及吊篮公司颜全鑫等）均一致证实并相互印证，金科公司代付的劳务费，本身属于原宏源公司应当支付的劳务费，因宏源公司下属班组未能领取到，便采取堵路和围堵售楼部的方式，为平息、化解社会矛盾，金科公司予以代付。三、业主金科公司等支付代工费1861838．93元，应从艺盛保温公司的工程款中扣除。1、保温项目的扫尾工程，不是由原宏源公司实际施工，而是由第三方代工。因此，此扫尾工程的劳务费不应由原宏源公司享有，应予扣减。2、业主金科公司、监理公司（出庭证人谭周刚）、实际代工人（魏昌田、文元均等）均一致证实并相互印证（且有实际代工班组施工范围签证单及施工人照片，并经庭审质证）：原宏源公司已停止保温施工且无班组在施工现场；由金科公司找来第三方如魏昌田、文元均等班组做原宏源公司未完成部分的保温工程；代工人实际施工并收到保温劳务款项。综上，住建公司已超付艺盛保温公司工程款，应驳回艺盛保温公司对住建公司的全部诉讼请求。第三人金科公司述称，金科公司针对涉案工程雇请第三方进行代工属实，代工的金额以金科公司提交的证据为准，代工的内容以明细表上面载明的内容为准，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2013年4月18日，被告住建公司（发包方）与重庆市松达工程机具租赁有限公司（承包方）分别就金科开州城三期，金科财富中心一、四标段签订《工程劳务分包合同》，合同均约定分包范围及内容的劳务部分为：基础工程做工，临设做工及施工图中合同内容，含水电安装，防水及外墙保温、外墙漆做工，并在劳务做工单价表（表一）中约定：“四、内墙装饰1、内抹灰（含钢丝网）11元/m2；2、外墙面砖（含基层抹灰）45元/m2；3、外墙抹灰32元/m2；4、外墙保温砂浆36元/m2”。2014年8月13日，被告住建公司（总包方、甲方）与原重庆宏源环保工程有限公司（分包方、乙方，现艺盛保温公司）就开县金科开州城三期及金科财富中心一、四五标段工程中的外墙保温、非保温部分抹灰（含抗裂砂浆面层）、涂料饰面分部分项工程签订《专业工程施工分包合同》。2015年8月17日，被告住建公司（总包方、甲方）与原重庆宏源环保工程有限公司（分包方、乙方，现艺盛保温公司）分别就金科开州城三期一标段和金科开州财富中心一、四标段工程中的外墙保温系统、非保温部分外墙抹灰、自保温部分外墙抹灰、外墙（含所有装饰线条）涂料饰面（含腻子）、内墙及天棚腻子、内墙及天棚内墙乳胶漆、内外墙乳胶漆踢脚线分部分项工程签订三份《专业工程施工分包合同》，合同约定分包工程内容为：按照设计施工图、金科构造要求、各种变更、洽商单所明确，外墙保温系统、非保温部分外墙抹灰（含满刮抗裂砂浆并嵌入耐碱网格布）、自保温部分外墙抹灰（含满刮抗裂砂浆并嵌入耐碱网格布）、外墙（含所有装饰线条）涂料饰面（含腻子）、内墙及天棚腻子、内墙及天棚内墙乳胶漆、内外墙乳胶漆踢脚线；涉及承包范围内的所有材料（非保温部分外墙抹灰和自保温部分外墙抹灰用水泥、河砂、基层0.8钢丝网、堵塞孔洞用砼、成品滴水线条、砂浆及砼中掺加的外加剂除外）；涉及承包范围内的所有机械（塔吊、施工电梯除外）和工具用具（包括搅拌机、灰桶、广线、灰盆、铁铲、钉锤等）；涉及承包范围内的所有工作（含设计施工图、金科构造要求、各种变更、洽商单）；外墙基层局部处理；材料上下车；现场设备及材料多次转运；材料及周转材料（含移动活动架等）按项目部要求堆码整齐，分包价款及调整办法：分包价款采用综合包干单价，执行综合包干单价为：外墙保温系统、外墙（含所有装饰线条）涂料饰面（含腻子）、内墙及天棚腻子、内墙及天棚内墙乳胶漆、内外墙乳胶漆踢脚线按金科核价通知书下浮8％，非保温部分外墙抹灰（含满刮5厚抗裂砂浆并嵌入耐碱网格布）、自保温部分外墙抹灰（含满刮5厚抗裂砂浆并嵌入耐碱网恪布）为32元/m2（金科开州城三期一标段约定的包干价为26.5元/m2），此包干单价中已包含生产工人工资、生产工具用具费、材料费（非保温部分外墙抹灰和自保温部分外墙抹灰用水泥、河砂、基层0.8钢丝网、堵塞孔洞用砼、成品滴水线条、砂浆及砼中掺加的外加剂除外）、设备租赁费、劳动保险费、窝停挡工费、交通费、管理费、高温补贴、国家规定的养老保险、医疗保险、工作意外保险、各项税费、安全文明施工专项整治等费用，综合包干单价不作任何调整，工程量计算规则按建设方审核面积计算，调整办法：由于单次设计变更导致工作量增减的，金额在2000（含2000）元以内，结算总价不作调整，超出部分则按增减金额调增调减，或者由甲乙双方另行签订定价协议，水电费：按实计费（外墙自保温及非保温部分抹灰基层由甲方负责），承包范围及承包内容以外的工作乙方无条件配合，各类零星用工按实际发生数量计算，杂工按每工日150元，技工按每工日250元执行，甲方租用并提供给乙方使用的临设用房及水电费用统一按100元／间房／月在月度付款时同步扣还甲方，资金支付：乙方每月25日按实物完成工作量统计报给甲方审定，经建设方验收合格此项工程，付总包单位工程进度款后，经乙方提出书面付款申请由甲方委托代理人签字并加盖项目成本控制部公章为付款的必要条件，按总包单位收到建设方该项工程进度款20日后，按完成量的70%付分包工程进度款，累计付至97%时暂不支付，余下分包工程款待建设方、监理对该项工程验收合格，办清结算并付清甲方该项工程结算款，扣质保金后支付乙方，设备的供应范围：除塔吊、施工电梯、已搭设外脚手架外，其余所有机械设备、工具用具、安全用品（安全帽、安全带等）等均由乙方自行负责，材料的供应范围：除非保温部分外墙抹灰及自保温部分外墙抹灰用水泥、河砂、0.8钢丝网（基层不同材质用）、堵塞孔洞用砼、成品滴水线条、砂浆中掺加的外加剂、砼中掺加的外加剂和外墙乳胶漆由甲方供应外，其余所有材料均有乙方负责，计价原则：甲方提供设备及已搭设的外脚手架超过甲方的正常施工工期及乙方延误按实际使用时间按市场价计算租赁费并从乙方工程款中扣回，如有甲供材料使用、管理：由甲方施工员根据材料消耗定额按分包工程量签发限额领料单，经甲方施工负责人或区段长审签后，乙方到甲方现场库房领取，凡超耗部分和乙方恶意浪费（不服从管理，不及时回收，不听安排，盲目施工等）部分的材料费由乙方全额全价（市场价）赔偿，同时甲方有权给予乙方适当的罚款，乙方应根据国家、地方法规及时提供本分包工程肆套完整的技术资料（包括材料合格证、设备合格证、验证、试压测试报告等原件或复印件等），不按规定办理竣工资料，不得办理结算，材料代用必须经过设计和甲方同意并签证后，才能使用，工程验收和竣工资料：乙方材料进场后，提供产品合格证书及相关检测报告；乙方负责编写工程承包范围内的施工资料；乙方完工自检合格，各项检验检测满足设计及规范要求、经监理单位确认达到验收标准后，向甲方提交竣工验收申请表，甲方组织相关单位对其进行验收，同时还约定乙方派驻陈树文为工程项目负责人，负责工程的项目管理工作。三份《专业工程施工分包合同》尾部甲方处除加盖住建公司合同专用章外，法定代表人处由他人签字，现场代表处由彭举成签字，经办人处由杨**签字，乙方处除加盖原宏源公司印章外，法定代表人处由余栋签字，经办人处由陈迪签字。庭审中，双方均认可实际履行的系该三份《专业工程施工分包合同》。庭审中，原告艺盛保温公司申请对涉案工程的工程量及造价进行鉴定。经本院释明后，原告艺盛保温公司对其申请的鉴定事项予以变更，即：1、对涉案工程进行现场勘测后确定工程量及造价；2、对涉案工程按照艺盛保温公司与住建公司签订的《专业工程施工分包合同》第3条3.1项的约定（工程量计算规则按建设方审核面积计算）计算工程量及造价。本院仅对原告艺盛保温公司变更后的第2项鉴定事项予以准许。2020年9月25日，原告艺盛保温公司针对鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司对涉案工程作出的工程造价鉴定意见征求意见的回函中对开州城三期一标段提出以下意见：1、按实计价部分中保温的结算，应该按照结算书中载明的单价（含采保费的价格）计价；2、核价单保温-块料面，保温-涂料面载明的76.39元和65.09元即为热桥部分价格，不是鉴定机构理解的采保费已经包含在包干价内；3、外墙涂料的核价也应该是含采保费的价格进行计价；4、非保温部分的外墙抹灰增加的网格布应该单独计价，按照市场实际成本和当时项目管理人的承诺核算；5、外墙抹灰的量不够，结算书载明外立面对立梁、大样、檐口、雨棚板等零星抹灰计入了内墙部分，室外空调板应该计入外墙部分，才符合常规和事实，另结算书中有套取外墙抹灰的定额，未含该部分内容，不能证明已经计量，该部分应根据图纸对未计量部分重新计量；6、踢脚线和翻遍等不应该下浮计价，另根据项目现场实际管理人的约定，踢脚线还应该每米补助1元；对金科财富中心一、四标段提出以下意见：1、D1栋按实部分没有内墙腻子，定额部分无外墙抹灰，其它楼栋也有这一情况；2、外墙抹灰的量不够，理由同前；3、踢脚线和翻遍等同前；4、外墙抹灰的网格布抗裂面层应该单独计价，市场成本和实际项目管理人的现场承诺也应该充分考虑，并对按结算书进行鉴定的工程量结果持保留意见，要求按现场实际施工面积进行实物鉴定。2020年10月12日，鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司作出重一凡价鉴（2020）005号《工程造价鉴定意见书》，该意见书第五部分鉴定说明载明“1、确定性意见中工程量由委托方提供的开县金科开州城三期及一般水电安装工程土建结算书（二审）、开县金科开州财富中心一标段S5#、S1-S2、D1-D3、D8-D10#、G3#楼及对应车库土建及普通水电安装工程土建结算书（二审）、开县金科开州财富中心四标段S10-S13#、G12-G15#楼及对应车库土建及普通水电安装工程土建结算书（二审）中的工程量计入；2、计价按专业工程施工专业分包合同约定包干价计入，未约定包干价的按委托方提供的金科核价通知书下浮合同约定百分比计入，未约定包干价也未有金科核价通知书的按开县金科开州城三期及一般水电安装工程土建结算书（二审）、开县金科开州财富中心一标段S5#、S1-S2、D1-D3、D8-D10#、G3#楼及对应车库土建及普通水电安装工程土建结算书（二审）、开县金科开州财富中心四标段S10-S13#、G12-G15#楼及对应车库土建及普通水电安装工程土建结算书（二审）的综合单价下浮合同约定百分比计入；3、对于采用开县金科开州城三期及一般水电安装工程土建结算书（二审）、开县金科开州财富中心一标段S5#、S1-S2、D1-D3、D8-D10#、G3#楼及对应车库土建及普通水电安装工程土建结算书（二审）、开县金科开州财富中心四标段S10-S13#、G12-G15#楼及对应车库土建及普通水电安装工程土建结算书（二审）的综合单价部分的工程取费按照委托方提供的开县金科开州城三期及一般水电安装工程土建结算书（二审）、开县金科开州财富中心一标段S5#、S1-S2、D1-D3、D8-D10#、G3#楼及对应车库土建及普通水电安装工程土建结算书（二审）、开县金科开州财富中心四标段S10-S13#、G12-G15#楼及对应车库土建及普通水电安装工程土建结算书（二审）的取费方式执行”，第六部分鉴定分析载明“根据原告重庆艺盛保温工程有限公司、被告重庆建工住宅建设有限公司和重庆市金科骏耀房地产开发有限公司在鉴定过程中存在的争议问题作以下说明：1、确定性意见1.1关于结算书外墙凹线饰面套取了定额‘水泥砂浆、墙面、墙裙砖墙’但并没有计算耐碱网格布及抗裂砂浆，故该项是否采用合同包干价中的非保温外墙抹灰（含5厚抗裂砂浆及嵌入耐碱网格布）单价32元/m2（金科开州城三期一标段专业分包合同约定包干价为26.5元/m2），存在争议：原告主张外墙凹线饰面为外墙抹灰，应按照外墙抹灰32元/m2计价；被告主张综合单价中为包工包料，应扣除未做的材料费用；鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司认为专业分包合同内对于包干价的约定‘非保温部分外墙抹灰（含满刮5厚抗裂砂浆并嵌入耐碱网格布）、自保温部分外墙抹灰（含满刮5厚抗裂砂浆并嵌入耐碱网格布）为32元/m2（金科开州城三期一标段专业分包合同约定包干价为26.5元/m2）。此包干单价中已包含生产工人工资、生产工具用具费、材料费（非保温部分外墙抹灰和自保温部分外墙抹灰用水泥、河沙、基层0.8厚钢丝网、堵塞孔洞用砼、成品水滴线条、砂浆及砼中掺加的外加剂除外）’，装饰线条的抹灰属于外墙抹灰，故应按照专业分包合同约定的单价32元/m2（金科开州城三期一标段专业分包合同约定包干价为26.5元/m2）计入工程造价，综合考虑此部分工程造价为确定性意见。2、推断性意见2.1关于外墙装饰部分的‘外墙保温层1.5mm厚界面砂浆’是否需要额外计入产生争议问题：原告主张该部分是原告全部施工了以上项目内容并交付使用，根据实际成本应全部计价；被告主张根据专业分包合同该部分界面砂浆为外墙系统中，均包含在人工费32元/m2（金科开州城三期一标段专业分包合同约定包干价为26.5元/m2）内，不应单独计算费用；鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司认为专业分包合同内对于包干价的约定‘非保温部分外墙抹灰（含满刮5厚抗裂砂浆并嵌入耐碱网格布）、自保温部分外墙抹灰（含满刮5厚抗裂砂浆并嵌入耐碱网格布）为32元/m2（金科开州城三期一标段专业分包合同约定包干价为26.5元/m2）。此包干单价中已包含生产工人工资、生产工具用具费、材料费（非保温部分外墙抹灰和自保温部分外墙抹灰用水泥、河沙、基层0.8厚钢丝网、堵塞孔洞用砼、成品水滴线条、砂浆及砼中掺加的外加剂除外）’，界面砂浆主要用于处理墙体与保温层的连接部位和用以改善基层或保温层表面粘结性能，且专业分包合同中对于外墙抹灰综合包干单价的约定未明确包括界面砂浆，所以界面砂浆的价格不应该包含在外墙抹灰包干价内，结合目前相关资料综合考虑此部分工程造价为推断性意见。3、供选择性意见3.1关于商业走廊、天棚部分对应定额的‘外墙保温层聚苯保温板’及‘外墙保温层，抗裂砂浆厚度5mm’以及财富中心一标段架空层保温层以及开州城三期一标段架空层保温天棚是否为原告方施工存在争议：原告主张该部分均为原告施工；被告主张商业走廊、天棚部分的保温层不在该专业分包合同范围内，现场实际由被告方施工；开州城三期一标段架空层保温天棚由被告方施工；鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司认为该部分不属于专业分包合同约定的施工范围外墙保温，应属于楼面保温系统部分。结合目前的相关资料综合考虑无法确定此部分工程内容是否由原告方施工，此部分工程造价为供选择性意见。3.2关于结算书内的‘厨房烟道分色条’是否为原告方施工存在争议：原告主张该部分均由原告方施工；被告主张该项是室内厨房烟道抹灰处的分格条，未在专业分包合同工作范围内，由被告方施工；鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司认为该部分不属于专业分包合同约定的施工范围。结合目前的相关资料综合考虑无法确定此部分工程内容是否由原告方施工，此部分工程造价为供选择性意见。3.3关于结算书内的块料饰面文化石基层‘钢丝网加固，基层全部铺挂’是否由原告方施工且是否应该单独计费问题：原告主张全部由原告方购买钢丝网并施工；被告主张该部位钢丝网的施工是由原告按合同施工的，按双方的合同明确规定该部分为自保温及非保温外墙抹灰系统，抹灰价格32元/m2（金科开州城三期一标段专业分包合同约定包干价为26.5元/m2）包含此项内容，且钢丝网的材料是被告购买的，故不能单独计算；鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司认为结合目前的相关资料综合考虑无法鉴别该部分工程量是否放入了外墙抹灰工程量内且无法判断该部分工作内容是谁具体实施，故综合考虑此部分工程造价为供选择意见。3.4关于财富中心一标段外墙保温层聚苯保温板（挡墙）是否由原告施工存在争议：原告主张以上项目均由原告方施工；被告主张财富中心一标段结算书中，外墙保温层聚苯保温板（挡墙）该部分是车库挡墙保护层，不属于原告方施工；鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司认为挡墙处外墙保温不属于专业分包施工合同内约定的外墙保温系统，结合目前的相关资料综合考虑无法确定此部分工程内容是否由原告方施工，此部分工程造价为供选择性意见。3.5关于财富中心一标段S5的外墙抹灰是否由原告施工存住争议：原告主张以上项目均由原告方施工完成并交付使用；被告主张财富中心一标段S5为建设单位售房部，施工完成一年后分包单位才进场，所以该楼栋保温不是原告方施工的；鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司认为该部分属于专业分包施工合同内约定的外墙保温系统，结合目前的相关资料综合考虑无法确定此部分内容是否由原告方施工，此部分工程造价为供选择性意见”，第七部分鉴定意见载明“金科开州城三期一标段、金科开州财富中心一、四标段过程中的外墙保温系统、非保温部分外墙抹灰、自保温部分外墙抹灰、外墙（含所有装饰线条）涂料饰面（含腻子）、内墙及天棚腻子、内墙及天棚内墙乳胶漆、内外墙乳胶漆踢脚线分部分项工程造价鉴定确定性意见金额为18876376.6l元（大写：壹仟捌佰捌拾柒万陆仟叁佰柒拾陆元陆角壹分），推断性意见金额453364.60元（大写：肆拾伍万叁仟叁佰陆拾肆元陆角），供选择性意见金额为367449.70元（大写：叁拾陆万柒仟肆佰肆拾玖元柒角）”，第八部分附注载明“1、关于滴水线部分是否应该单独计入工程造价的争议，鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司认为专业工程施工专业分包合同对抹灰包干价约定‘非保温部分外墙抹灰（含满刮5厚抗裂砂浆并嵌入耐碱网格布）、自保温部分外墙抹灰（含满刮5厚抗裂砂浆并嵌入耐碱网格布）为32元/m2。此包干单价中已包含生产工人工资、生产工具用具费、材料费（非保温部分外墙抹灰和自保温部分外墙抹灰用水泥、河沙、基层0.8厚钢丝网、堵塞孔洞用砼、成品水滴线条、砂浆及砼中掺加的外加剂除外）’，约定包干价已含工人工资、生产工具用具费、成品滴水线条材料费，故综合考虑此部分不单独计算，已包含在工程造价鉴定之中。2、关于结算书外墙抹灰工程量是否已经包含了空调板、女儿墙、生活阳台部分工程量的争议，鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司认为外墙抹灰工程量通常包含在外墙非保温及自保温抹灰、女儿墙、生活阳台及其他零星外墙抹灰工程量中，故综合考虑此部分不单独计算，已包含在工程造价鉴定中。3、关于结算书开州财富中心一标段及开州城三期一标段按实计算中涂料综合单价、保温综合单价是甲方核价加采保费计取，对于本次鉴定是否该计取采保费的争议，鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司认为合同约定分包价款采用综合包干单价，采保费已包含在综合包干单价中，故综合考虑此部分不单独计算，已包含在工程造价鉴定之中。4、关于财富中心一标段结算书内，定额子项‘内墙（砼墙、外立面个独立梁、大样、檐口、雨棚等零星抹灰水泥砂浆墙面、墙裙、砼墙）’工程量的争议，鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司认为委托方提供的开县金科开州城三期及一般水电安装工程土建结算书（二审）、开县金科开州财富中心一标段S5#、S1-S2、D1-D3、D8-D10#、G3#楼及对应车库土建及普通水电安装工程土建结算书（二审）、开县金科开州财富中心四标段S10-S13#、G12-G15#楼及对应车库土建及普通水电安装工程土建结算书（二审）内有明确套取的外墙抹灰定额，且其括号内的备注与之相同，同时部分楼栋已注明为外墙（砼墙、外立面个独立梁、大样、檐口、雨棚等零星抹灰水泥砂浆墙面、墙裙、砼墙）工程量（已计算），故综合考虑此部分不单独计算，已包含在工程造价鉴定之中。5、根据专业分包合同中的约定分包价款采用综合包干单价，执行金科核价通知书综合单价下浮比例计算，但被告重庆建工住宅建设有限公司和重庆市金科骏耀房地产开发有限公司采用定额结算方式计价，鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司认为按照委托人提供的结算书的定额结算方式结合合同约定，采用相同下浮比例和金科结算书中结算单价计入本次工程造价鉴定之中。是否采信，请贵院判决时根据实际情况选用。6、关于财富中心一标段及四标段甲供材超供是否需要扣除，根据合同7.3约定‘如有甲供材使用、管理：由甲方（被告重庆建工住宅建设有限公司）施工员根据材料消耗定额按分包工程量签发限额领料单，经甲方施工负责人或区段长审签后，乙方到甲方现场库房领取；凡超耗部分和乙方恶意浪费部分材料费由乙方全额全价（市场价）赔偿，同时甲方有权给予乙方适当的罚款’，即说明原告方是按被告方所签发的领料单到甲方（被告方）库房领料，本合同约定条款，无法判断原告方材料是否超领，且被告方也未提供相关资料证明原告方超领，故综合考虑此部分在本次工程造价鉴定之中不扣除。7、关于是否应扣除水电费及临设用房费的争议，根据合同第3.3条约定‘水电费：按实计费’，第3.5条约定‘甲方租用并提供给乙方使用的临设用房及水电费用统一按100元/间房·月在月度付款时同步扣还甲方’，鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司认为由于被告方未提供原告方具体水电费用产生明细及相关佐证资料，是否提供临设用房及使用时间等相关佐证资料，所以无法鉴别该部分实际产生的费用，故综合考虑此部分不在本次鉴定之中”。2020年11月11日，鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司向本院出具一份《情况说明》，内容为“受贵院委托，我司已完成开县金科财富中心一标段、四标段和开县金科开州城三期一标段外墙保温系统、非保温部分外墙抹灰、自保温部分外墙抹灰、外墙涂料饰面、内墙及天棚腻子、内墙及天棚内墙乳胶漆、内外墙乳胶漆踢脚线工程的工程量及造价进行工程造价司法鉴定工作，现将造价咨询费的收费金额和计算方法说明如下：根据委托书及咨询合同约定，酬金包含司法鉴定咨询服务费和人工工日费用两部分，司法鉴定咨询服务费根据《重庆市物价局关于工程造价咨询服务收费标准的通知》（渝价［2013］428号）收费标准计取；人工工日费用按人员出庭作证的出场费为2000元/人/天计取。此项目司法鉴定咨询费计费实际基数为19697190.91元，具体收费为：5000000＊1.6%+（10000000-5000000）＊1.3%+（19697190.91-10000000）＊1.1%=251669.10（元）。现我司已提交司法鉴定咨询报告及电子文档等所有资料，本项目鉴定费金额为25l669.10元（大写：贰拾伍万壹仟陆佰陆拾玖元壹角）”。庭审中，本院组织双方对上述《工程造价鉴定意见书》进行质证时，原告艺盛保温公司仍然提出异议，并于2020年11月13日书面提出要求一凡造价公司对部分造价进行情况说明，该情况说明罗列的意见基本同2020年9月25日提出的意见。2020年11月17日，鉴定机构针对原告艺盛保温公司情况说明罗列的意见逐一进行了说明，并出具一份《情况说明》，具体内容为“受贵院委托，我司已完成开县金科财富中心一标段、四标段和开县金科开州城三期一标段外墙保温系统、非保温部分外墙抹灰、自保温部分外墙抹灰、外墙涂料饰面、内墙及天棚腻子、内墙及天棚内墙乳胶漆、内外墙乳胶漆踢脚线工程的工程量及造价进行工程造价司法鉴定工作，对于贵院2020年11月17日发送的‘要求一凡造价公司对部分造价进行情况说明’文件的说明如下：一、开州城三期一标段第一条在报告‘八、附注第三条’中明确说明‘结算书开州财富中心一标段及开州城三期一标段按实计算中涂料综合单价、保温综合单价是甲方核价加采保费计取，对于本次鉴定是否该计取采保费的争议，鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司认为合同约定分包价款采用综合包干单价，采保费已包含在综合包干单价中，故结合目前相关资料综合考虑此部分不单独计算，已包含在工程造价鉴定之中’。第二条根据专业分包合同内对于包干价的约定‘非保温部分外墙抹灰（含满刮5厚抗裂砂浆并嵌入耐碱网格布）、自保温部分外墙抹灰（含满刮5厚抗裂砂浆并嵌入耐碱网格布）为32元／m2（金科开州城三期一标段专业分包合同约定包干价为26.5元／m2）。此包干单价中己包含生产工人工资、生产工具用具费、材料费（非保温部分外墙抹灰和自保温部分外墙抹灰用水泥、河沙、基层0.8厚钢丝网、堵塞孔洞用砼、成品水滴线条、砂浆及砼中掺加的外加剂除外）’，此约定中已经明确包含网格布，故结合目前相关资料综合考虑此部分未单独计价。第三条在报告‘八、附注第二条’中明确说明‘关于结算书外墙抹灰工程量是否已经包含了空调板、女儿墙、生活阳台部分工程量的争议，鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司认为外墙抹灰工程量通常包含在外墙非保温及自保温抹灰、女儿墙、生活阳台及其他零星外墙抹灰工程量中，故结合目前相关资料综合考虑此部分不单独计算，已包含在工程造价鉴定之中’。第四条未收到委托人提供的相关质证资料，无法计算原告描述的踢脚线补助1元／米。二、开县金科财富中心一标、四标第一条根据委托人提供的鉴定委托书，鉴定原则为按建没方（金科公司）审核面积计算，及在委托方提供的开县金科开州城三期及一般水电安装工程土建结算书（二审）、开县金科开州财富中心一标段S5#、S1-S2、D1-D3、D8-D10#、G3#楼及对应车库土建及水电安装工程土建结算书（二审）、开县金科开州财富中心四标段S10-S13#、G12-G15#楼及对应车库土建及普通水电安装工程土建结算书（二审）内提取工程量，该结算书内没有该部分工程量，故综合考虑此部分未单独计算。第二条在报告‘八、附注第四条’中明确说明‘关于财富中心一标段结算书内，定额子项内墙（砼墙、外立面个独立梁、大样、檐口、雨棚等零星抹灰水泥砂浆墙面、墙裙、砼墙）工程量的争议，鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司认为委托方提供的开县金科开州城三期及一般水电安装工程土建结算书（二审）、开县金科开州财富中心一标段S5#、S1-S2、D1-D3、D8-D10#、G3#楼及对应车库土建及水电安装工程土建结算书（二审）、开县金科开州财富中心四标段S10-S13#、G12-G15#楼及对应车库土建及普通水电安装工程土建结算书（二审）内有明确套取的外墙抹灰定额，且其括号内的备注与之相同，同时部分楼栋己注明为外墙（砼墙、外立面个独立梁、大样、檐口、雨棚等零星抹灰水泥砂浆墙面、墙裙、砼墙）工程量（己计算），故综合考虑此部分不单独计算，己包含在工程造价鉴定之中’。第三条同开州城三期一标段第一条说明。第四条同开州城三期一标段第四条说明”。庭审后，原告艺盛保温公司再次向本院书面申请要求一凡造价公司对部分造价进行调整及情况说明，主要内容基本同2020年9月25日和2020年11月13日提出的意见，并以未能通知到现场项目经理陈树文为由补充提交了其认为能佐证该意见的相关证据。另本案第二次庭审时，原告代理人回答“上次庭前会议后，在电话中与原告代理人陈曦沟通，为方便查清案件事实，要求陈树文今天到庭，陈树文今天为什么没有到庭”时称“因为陈树文没有接我电话，公司也联系了陈树文到法庭来做调查，公司给我回复的是陈树文没有时间，在今天中午休庭时，我向公司汇报了上午的开庭情况，公司又与陈树文联系，陈树文答应与邓克云进行联系”。另查明：一、涉案工程的发包方为第三人金科公司，总承包方为被告住建公司；涉案工程先后通过了竣工验收，并进行了备案登记。二、2019年1月22日，原告艺盛保温公司向本院申请诉中财产保全，请求对被告住建公司的银行存款1000万元予以冻结，本院于2019年1月23日冻结了被告住建公司在兴业银行的账户存款1000万元，冻结期限为1年，为此，原告艺盛保温公司支付财产保全申请费5000元。三、关于涉案工程支付工程款的情况：（一）被告住建公司提交的关于开县金科开州城三期及开州财富中心一、四标段工程宏源环保款项支付明细表，支付时间从2015年1月6日至2016年2月6日，共计65笔，合计支付金额为14063535元，原告对该部分支付金额无异议。（二）被告住建公司提交的艺盛公司（松达公司陈迪外墙班组）收保温工程款明细，其中：1、重庆市松达工程机具租赁有限公司分别于2014年12月12日向原重庆宏源环保工程有限公司转款300000元，2014年12月15日向原重庆宏源环保工程有限公司转款200000元，2014年12月19日向陈迪转款200000元，以上700000元均有网银交易电子凭证予以佐证，且在原告向本院提交的重庆艺盛保温工程公司金科开县项目收款情况明细表中也有呼应，即2014年12月收款300000元，2014年12月收款200000元，2014年12月收款200000元。2、重庆市松达工程机具租赁有限公司分别于2015年3月12日向陈迪转款70000元，2015年10月16日向陈树文转款10000元，以上合计80000元，均有网银交易电子凭证予以佐证，且凭证上均备注有“外墙保温”的字样。3、2015年12月2日，陈树文出具收条一张，内容为“今收到建工住宅建设有限公司开县项目部黄丁经理支付小写：36000元，大写：叁万陆仟圆整收款人：陈树文（签字）胥灵巧已收到”，该收条下方还载明“XXXX农村商业银行胥灵巧”；卢延娟于2015年12月3日向胥灵巧的前述账号转款36000元，并在招商银行转账汇款电子回单上备注为陈树文（陈迪班组）。（三）被告住建公司提交的艺盛与住建案件金科代付明细，其中：1、第三人金科公司分别向游均组班支付920000元，向宋飞班组支付420000元，向黄浩班组支付227560元，向陈树文支付20000元，向陈小强支付25000元，以上合计1612560元，原告予以认可，且相关凭据上均有陈树文的签字确认。2、2015年7月17日，陈树文分别出具欠条两张，一张欠条内容为“今欠到开县鼎顺租赁站2014年6月1日至2015年6月30日电动吊篮租金、拆装费、移位费、工时费等共计312405元……”，另一张欠条内容为“今欠到开县鼎顺租赁站2015年1月1日至2015年6月30日电动吊篮租金、拆装费、移位费、工时费等共计597810元……”。第三人金科公司的陈啟伟分别于2015年12月14日向颜全鑫支付500000元，2016年8月19日支付200000元，2016年9月1日支付200000元，以上共计900000元。后颜全鑫出具情况说明一份，内容为“宏源环保陈树文班组为施工金科财富中心一、四标段及开州城三期保温项目，租用开县鼎顺租赁站吊篮。由陈树文班组与开县鼎顺租赁站有吊篮合同及进行吊篮租赁费对账，陈树文班组应付开县鼎顺租赁站吊篮租赁费90万元。因陈树文班组拖欠该吊篮租赁费90万元，开县鼎顺租赁站多次催收无果。为及时处理施工现场的矛盾，避免冲突升级，此90万元吊篮租赁费由业主金科公司通过金科现场负责人陈啟伟的账户（代宏源环保公司付吊篮租金）分3次转入开县鼎顺租赁站指定的颜全鑫账户（2015年代付50万、2016年代付2个20万元）。情况属实”，重庆市开州区鼎顺租赁站在该情况说明上加盖了公章。庭审中，原告代理人在回答“金科代工、代付的是不是都是由你方陈树文签字的才认可”时称“是的，有陈树文和陈迪签字的我方才认可，对其它的部分我们不认可”。另外，被告住建公司还提交了艺盛与住建案件金科代工明细。为支持该代工明细，被告住建公司申请代工班组魏昌田、文元均以及金科财富中心一、四标段的监理谭周刚出庭作证，并提交代工班组签字确认的代工账单、出具的收条、部分款项转款记录及代工班组的计时工签证单，部分代工工人代工时的合照，以及第三人金科公司出具的工作联系函，其中魏昌田、文元均两大班组因代工涉案工程外墙保温项目产生的代工费被告住建公司主张金额为1547917.30元（魏昌田班组955246.30元+文元均班组592671元）。庭审中，第三人金科公司对该代工事实及费用均予以认可。上述事实，有《工程劳务分包合同》、《专业工程施工分包合同》、重一凡价鉴（2020）005号《工程造价鉴定意见书》、《情况说明》、结案通知书等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，因原告未提供其从事涉案工程的相关资质证书，无法判断双方于2015年8月17日分别签订的三份《专业工程施工分包合同》的效力，但无论该三份合同有效与否，因涉案工程先后通过了竣工验收，并进行了备案登记，故原告有权提起诉讼主张工程款。现针对本案的争议焦点分别作如下评述。关于本案的争议焦点：一、如何确定原重庆宏源环保工程有限公司与被告住建公司于2015年8月17日分别签订的三份《专业工程施工分包合同》约定的金科开州城三期一标段和金科开州财富中心一、四标段工程中的外墙保温系统、非保温部分外墙抹灰、自保温部分外墙抹灰、外墙（含所有装饰线条）涂料饰面（含腻子）、内墙及天棚腻子、内墙及天棚内墙乳胶漆、内外墙乳胶漆踢脚线分部分项工程的结算价款。针对鉴定机构重庆一凡工程造价咨询有限公司出具的鉴定结论，其中确定性意见金额为18876376.6l元，推断性意见金额为453364.60元，供选择性意见金额为367449.70元。1、确定性意见金额部分，该部分金额系鉴定机构按照涉案合同的约定确定的工程量和单价计算而来，本院依法予以采信；2、推断性意见金额部分，该部分金额系关于外墙装饰部分的“外墙保温层1.5mm厚界面砂浆”是否需要额外计费的问题，因涉案合同约定非保温部分外墙抹灰（含满刮5厚抗裂砂浆并嵌入耐碱网格布）、自保温部分外墙抹灰（含满刮5厚抗裂砂浆并嵌入耐碱网格布）包干价为32元/m2（金科开州城三期一标段专业分包合同约定包干价为26.5元/m2），根据鉴定机构对界面砂浆作用的阐述“主要用于处理墙体与保温层的连接部位和用以改善基层或保温层表面粘结性能”，该部分应属原告的施工内容，当然相应的施工费用应包含在合同约定的包干价之内，故该部分金额不应单独计费，不应认定为案涉工程的造价；3、供选择性意见金额部分，根据鉴定机构对该部分的说明，即3.1、3.2和3.4部分阐述的施工内容部分不属于专业分包合同约定的施工范围，3.1-3.5部分阐述的施工内容无法确定该部分工作内容是否由原告方施工，在原告方无证据予以佐证的情况下，本院对该部分金额亦不认定为案涉工程的造价。综上，涉案三份合同约定的施工内容的对应的造价应确定为18876376.6l元，但三份涉案合同约定的施工内容所确定的造价并不必然就是原告实际施工部分内容对应的价款。双方对原告是否按三份涉案合同约定的工程内容施工完毕存在争议，因对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任，即负有施工义务的承包方应就其按合同约定的施工内容履行情况承担举证责任，负有支付工程款义务的发包方应就其按合同约定的付款情况承担举证责任。具体就本案而言，按照合同约定“乙方（艺盛保温公司）完工自检合格，各项检验检测满足设计及规范要求、经监理单位确认达到验收标准后，向甲方（住建公司）提交竣工验收申请表，甲方组织相关单位对其进行验收”，原告艺盛保温公司完工自检合格并经监理公司确认后，应向被告住建公司申请竣工验收，而原告作为施工单位却无法提供佐证其施工完毕的相关竣工资料，如前述合同约定的竣工验收申请表，应当承担举证不能的法律后果。原告艺盛保温公司主张申请对涉案工程进行实物鉴定，因该申请事项与双方合同约定不符，本院未予准许。针对庭审后原告艺盛保温公司向本院书面申请要求一凡造价公司对部分造价进行调整及情况说明提出的意见，该意见已在原告艺盛保温公司于2020年9月25日针对鉴定机构对涉案工程作出的工程造价鉴定意见征求意见的回函中予以提出，并且在本院组织双方对正式的工程造价鉴定意见书发表质证意见时，原告亦提出了同样的异议，并再次提交书面意见，后鉴定机构于2020年11月17日也针对该意见从专业的角度逐条作了详细的未采纳的情况说明，本院在结合双方合同约定的前提下认可了鉴定机构作出的确定性意见的金额部分，故本院对原告提出的前述意见亦不予采纳。至于原告提出的C6栋少计乳胶漆踢脚线13641.96米，并未提交任何证据予以佐证，本院不予支持。针对庭后原告艺盛保温公司提交的其认为能佐证该部分意见的证据（重庆建工住宅建设有限公司金科开州城三期及财富中心一四五标段项目部劳务分包施工进度2015年4月报审核确认书，开县金科开州城三期一标外墙装饰分包工程、金科财富中心一标、四标外墙装饰分包工程按实计算费用表、定额计算费用表），原告艺盛保温公司以未能通知到现场项目经理陈树文为由补充提交，但陈树文已在本案第一次庭审时作为原告代理人出庭参加诉讼，并且在第二次庭审时，原告代理人回答“上次庭前会议后，在电话中与原告代理人陈曦沟通，为方便查清案件事实，要求陈树文今天到庭，陈树文今天为什么没有到庭”时称“因为陈树文没有接我电话，公司也联系了陈树文到法庭来做调查，公司给我回复的是陈树文没有时间，在今天中午休庭时，我向公司汇报了上午的开庭情况，公司又与陈树文联系，陈树文答应与邓克云进行联系”，故不应该存在原告无法通知陈树文的情形；加之，该部分彭举成签字的部分证据，以及其主张的由彭举成签字的“踢脚线因返工重做，项目部承担每米一元的费用”的工作联系单，结合涉案合同尾部甲方处的签字情况（法定代表人处由他人签字，现场代表处由彭举成签字，经办人处由杨**签字），彭举成仅为现场代表，现无其他证据能充分证实彭举成有权代表被告住建公司作出相应的处分权利，再且原告依据该部分证据的主张也与双方合同的约定不符，以及鉴定机构针对原告提出的意见进行的情况说明也与该部分证据无关，故本院未再组织双方对该部分证据进行质证。关于本案的争议焦点：二、对于原告主张的因工作联系单汇总的明细493830元（第一次证据交换时提交），但并未提交与之相对应的所有工作联系单予以佐证，而且与第一次庭审时提交的签证联系确认明细表载明的金额150740元不一致，而该部分金额虽有相对应的工作联系单予以佐证，但工作联系单上面并未加盖被告住建公司的印章或有权代表签字，仅有彭举成等人的签字，结合前述理由，现无证据表明彭举成等人有权代表被告住建公司作出相应的处分权利，故对该部分金额，本院不予支持。同理，其主张的55622.50元材料费，证据亦不充分，本院亦不予支持。关于本案的争议焦点：三、假定原告已按三份施工分包合同的约定履行完施工义务，本案在结合现有证据及庭审查明的情况下至少可以明确摒除的相关费用。（一）原告方当庭认可的被告住建公司支付的款项部分，即14063535元，应予以摒除。（二）重庆市松达工程机具租赁有限公司或卢延娟就涉案工程向原告支付款项的部分。1、重庆市松达工程机具租赁有限公司分别于2014年12月12日向原重庆宏源环保工程有限公司转款300000元，2014年12月15日向原重庆宏源环保工程有限公司转款200000元，2014年12月19日向陈迪转款200000元，以上700000元在原告向本院提交的重庆艺盛保温工程公司金科开县项目收款情况明细表中也有呼应，即2014年12月收款300000元，2014年12月收款200000元，2014年12月收款200000元，虽然该明细表未载明付款单位，但该部分款项未在前述原告认可的14063535元之内（支付时间从2015年1月6日至2016年2月6日），故本院依法确认该部分700000元系因涉案工程已支付给原告的工程款，应予以摒除。2、重庆市松达工程机具租赁有限公司直接转给陈迪或陈树文的款项，共计80000元，该部分金额的转款凭证上均备注有“外墙保温”的字样，而被告住建公司主张的松达公司或卢延娟转给原重庆宏源环保工程有限公司或陈迪或陈树文的其它款项，相关的转款凭证上备注的是“宏源环保工程款、暂借款、陈迪班组陈树文、工程借款、付宏源陈迪、付宏源借款”等，从以上转款凭证的备注来看，至少可以明确的是备注为“外墙保温”的款项应为支付涉案工程的款项，应当予以摒除。原告辩称松达公司等的转款系陈树文、陈迪班组为松达公司在该项目上做的主体工程应得的工程款，但未提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。3、卢延娟于2015年12月3日向胥灵巧转款的36000元，该费用由陈树文出具的收条予以佐证，且收条载明的是“建工住宅建设有限公司开县项目部黄丁经理支付”，故也应予以摒除。（三）第三人金科公司直接代付的部分。1、其中有陈树文签字的部分，原告予以认可，即第三人金科公司分别向游均组班支付的920000元，向宋飞班组支付的420000元，向黄浩班组支付的227560元，向陈树文支付的20000元，向陈小强支付的25000元，以上合计1612560元，本院予以确认，该部分金额应予以摒除。2、原告有争议的部分，即第三人金科公司的陈啟伟分别2015年12月14日向颜全鑫支付500000元，2016年9月1日向颜全鑫支付200000元，2016年8月19日向颜全鑫支付200000元，以上共计900000元，该部分费用由陈树文分别出具的两张欠条、收款人出具的情况说明以及银行转账明细予以佐证，足以说明该部分金额得到了陈树文的认可，且第三人金科公司已实际代付，故该部分费用亦应予以摒除。以上（一）至（三）部分至少可以明确摒除的费用合计金额为17392095元，在假定前述三份施工分包合同约定的施工内容全部由原告施工完毕的情况下，即对应的价款为18876376.6l元，下差金额最多仅为1484281.61元。关于本案的争议焦点：四、关于魏昌田、文元均等班组代工的部分。因原、被告对涉案工程是否完工存在争议，在双方未进行结算且原告作为施工方无法提供竣工资料等证据佐证的情况下，被告主张部分收尾工作由魏昌田、文元均等班组完成，并向本院申请了代工班组魏昌田、文元均以及金科财富中心一、四标段的监理谭周刚出庭作证，还提交了代工班组签字确认的代工账单、出具的收条、部分款项转款记录及代工班组的计时工签证单，以及部分代工工人代工时的合照，且庭审中，第三人金科公司对该代工事实及费用予以认可。该组证据能够充分证实涉案工程的收尾工程确实存在第三方代工完成的事实，现被告住建公司主张的魏昌田、文元均两大班组因代工涉案工程外墙保温项目产生的代工费已超过前述下差部分的工程款，虽然原告艺盛保温公司对此予以否认，但未举证证实该部分由其施工完成，亦未举证证实该部分工程代工产生的费用小于前述下差部分的工程款，无法证实被告住建公司存在下欠原告工程款的行为，故对原告主张的要求被告支付拖欠工程款8200000元及利息的诉讼请求，本院不予支持，与之产生的鉴定费也应由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本案鉴定费25l669.10元，由原告重庆艺盛保温工程有限公司承担；二、驳回原告重庆艺盛保温工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费82042元，保全费5000元，合计87042元，由原告重庆艺盛保温工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。审 判 长  熊 军人民陪审员  温光学人民陪审员  成 进二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  付 凯