辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1558号上诉人（一审原告）法库县大孤家子镇后孤家子村第四村民小组，住所地辽宁省法库县大孤家子镇后孤家子村。诉讼代表人孙向东，男，汉族，1966年3月13日出生，住辽宁省法库县。被上诉人（一审被告）法库县人民政府，住所地辽宁省法库县兴法东路22号。法定代表人陈大为，该政府县长。委托诉讼代理人于勇，该政府工作人员。委托诉讼代理人张俊德，辽宁兴法律师事务所律师。第三人法库县大孤家子镇后孤家子村民委员会，住所地辽宁省法库县大孤家子镇后孤家子村。法定代表人张洪旭，该村民委员会主任。上诉人法库县大孤家子镇后孤家子村第四村民小组（以下简称第四村民组）因诉被上诉人法库县人民政府（以下简称法库县政府）、第三人法库县大孤家子镇后孤家子村民委员会（以下简称后孤家子村委会）答复意见一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01行初16号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2020年12月8日组织双方当事人进行询问，上诉人第四村民组的诉讼代表人孙向东，被上诉人法库县政府的委托诉讼代理人于勇、张俊德到庭参加询问。第四村民组诉称，诉争土地棋盘地是第四村民组的耕地，由法库县政府登记确权为第四村民组发证，依据国土资源部办公厅2007年3月29日发布的《关于土地登记发证后提出的争议能否按照权属争议处理问题的复函》规定，土地登记发证后已经明确了土地所有权和使用权。后孤家子村委会违法将诉争土地强行对外村组发包，第四村民组一直要求法库县政府履行法定职责予以确权，法库县政府至今不履行法定职责。请求法院判决撤销法库县政府于2019年12月16日作出的《关于法库县大孤家子镇后孤家子村第四村民小组要求法库县人民政府对土地所有权属作出处理决定的答复意见》（以下简称《答复意见》），判决被诉诉争土地棋盘地为第四村民组所有。法库县政府辩称，第四村民组不具有申请土地确权的主体资格，根据林权登记档案及法库县人民法院（2012）法民大初字第316号民事判决书，诉争土地系林地，林权登记在案外人宋祥辉名下，本案不属于土地确权的受案范围。请求法院裁定驳回第四村民组起诉。一审法院经审理查明，2018年12月6日，第四村民组向法库县政府提出《请求履行法定职责申请书》，请求法库县政府对坐落在后孤家子村西大山下南至四清林沟，北至苏家沟，东至两沟嘴荒沟，西至山底，面积33亩的独立地块的所有权和使用权争议作出处理。法库县政府未在法定期限内予以答复，第四村民组诉至一审法院，一审法院于2019年9月23日作出（2019）辽01行初194号行政判决，责令法库县政府对第四村民组的申请作出处理。后法库县政府于2019年12月16日作出《答复意见》，内容为：“一、你方主张的棋盘地林权登记在宋祥辉名下，有法库县林业局林权登记档案可以证明；二、2011年6月3日法库县大孤家子镇后孤家子村村民委员会与宋祥辉签订的《荒山承包合同》约定棋盘地在宋祥辉承包的范围内，该事实已为法库县人民法院（2012）法民大初字第316号民事判决确认。”第四村民组对该答复意见不服，诉至法院。另查明，2011年6月3日，后孤家子村委会与案外人宋祥辉签订《集体林林地、林木承包合同书》，将诉争土地发包给宋祥辉，后宋祥辉向法库县林业部门申请办理林权登记。一审法院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。第十四条第(四)项规定，农村土地承包经营权争议案件不作为争议案件受理。”另参照《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。本案中，2011年6月3日，第三人后孤家子村委会与案外人宋祥辉签订《集体林林地、林木承包合同书》，将诉争土地发包给宋祥辉，后宋祥辉向法库县林业部门申请办理林权登记。依据上述规定，本案并不属于土地权属争议案件的受案范围，法库县政府作出的《答复意见》亦未对第四村民组的权利义务产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（八）项、第九十三条第二款的规定，裁定：驳回第四村民组的起诉。案件受理费50元退还第四村民组。第四村民组不服一审裁定，向本院提出上诉。请求：1、撤销一审裁定，指定一审法院受理并进行实体审理；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人请求法院确认土地所有权，属土地所有权争议，并非土地承包经营权争议，一审裁定依据《土地权属争议调查处理办法》认定本案不属于受案范围错误。二、一审裁定中所述宋祥辉所持林权证仅为使用权凭证，该证并没有明确土地的所有权。《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》所指不属于土地争议的是土地登记部门发证后已经明确土地所有权和使用权，其中所有权和使用权的所有权排列在前，使用权排在后，二者缺一不可，故一审裁定以此认定不属于受案范围错误。三、案争土地由上诉人原始取得，被后孤家子村委会涉嫌非法强行收为村有转包，在被上诉人作出的《答复意见》中将案涉土地权属认定为案外人宋祥辉所有，已实际损害了上诉人的实体权益，上诉人享有行政相对人诉讼主体资格，故本案属于受案范围。四、一审裁定认定《答复意见》未对上诉人权利义务产生实际影响，上诉人是弱者农民，土地是上诉人生存之本，故一审裁定认定不属于受案范围错误。综上所述，法库县政府不履行法定职责，不按《国土资源部关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》，其中规定：明确了村民小组农民集体的所有权主体地位。被上诉人不给案争土地明确所有权，才出现这种土地确权的混乱。法库县政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。理由同一审答辩意见一致。补充意见：1、诉争土地已经给宋祥辉发放了林权证，该林权证已经确认了诉争土地的所有权和使用权。依据国家林业局林木和林地权属登记管理办法第三条的规定，该土地的所有权是确定的。2、上诉人没有管理者、没有单独的账户。辽宁省范围，土地确权到村委会并没有确权到村民小组，因为村民小组没有管理者。根据辽宁省人民政府办公厅辽政办发[2004]33号文件，关于加强集体土地管理权通知，这个文件的第二条第（一）项规定，土地确权到村委会的层级。请求驳回第四村民组的上诉请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。法库县政府有处理土地所有权和使用权争议的行政职责。第四村民组向法库县政府提出《请求履行法定职责申请书》，要求对第四村民组和后孤家子村委会争议的33亩“棋盘地”的所有权和使用权做出处理决定。法库县政府有职责责成相关职能部门依照《土地权属争议调查处理办法》的规定对第四村民组的申请作出处理。因此，本案为履行职责之诉。法库县政府作出的《答复意见》，与《土地权属争议调查处理办法》规定的处理形式不一致，《答复意见》也没有对第四村民组的主体资格及申请事项作出认定处理的内容，该《答复意见》不应视为法库县政府履行了法定职责。法库县政府提出，案涉土地已经承包给案外人宋祥辉，并已颁发林权证，案涉土地不属于确权范围。《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）规定，土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。第四村民组认为与后孤家子村委会对案涉“棋盘地”的所有权存在争议，请求确认“棋盘地”的所有权为第四村民组所有，法库县政府应当对案涉“棋盘地”的所有权作出确认。案外人宋祥辉持有的林权证可以证明案外人宋祥辉对案涉“棋盘地”有使用权，该林权证并未确定土地所有权问题。法库县政府及后孤家子村委会没有提交《集体土地所有证》证明案涉“棋盘地”的所有权已经确权给后孤家子村委会所有。本案的情形与复函的情形不一致，一审裁定引用该复函驳回第四村民组的起诉适用法律不当。第四村民组的上诉请求事实和法律依据充分，本院予以支持。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01行初16号行政裁定；二、本案指令辽宁省沈阳市中级人民法院继续审理。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十二月二十五日法官助理浦欣书记员赵晓迪（代）