成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0116行初81号 原告卿荣芳，女，1982年5月10日出生，汉族，住四川省金堂县××镇××村××组。 委托代理人周从兵，金堂县转龙法律服务所法律工作者。 委托代理人陈凯，四川诚峰律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林元涛，四川信诺达律师事务所律师。 委托代理人严曦。 第三人四川新蜀环境服务有限公司。住所地：成都市新都区新都镇团结社区6组。 法定代表人陈修菊，总经理。 委托代理人李小丽，四川勤证律师事务所律师。 原告卿荣芳诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障管理（劳动、社会保障）行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款之规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，通知第三人四川新蜀环境服务有限公司（以下简称新蜀公司）参加诉讼，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告卿荣芳的委托代理人周从兵、陈凯，被告市人社局的委托代理人林元涛、严曦，第三人新蜀公司的委托代理人李小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年2月14日作出〔2020〕09-133号《不予认定工伤决定书》，对原告卿荣芳之父卿光奎于2018年10月1日07时左右所受伤害不予认定（或者视同）工伤。原告卿荣芳不服，提起行政诉讼。 原告卿荣芳诉称，卿光奎系工作过程中突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视为工伤的情形。卿光奎系突发脑溢血入院，病情危重。对于一个确实难以救治的病人，医生明确告知了家属患者的病情，家属虽不舍，但也知道治疗的难度，考虑到为了让家属在尊严中死去和风俗习惯，家属要求出院回到家中准备后事的情况，符合地方习俗。且家属在将患者接回家中，并没有加速其死亡。卿光奎死亡属于自然死亡的结果。被告市人社局未尽到审查义务，仅从血氧饱和维和在98%以上，推断出抢救成功纯属主观推断，并据此作出不认定为工伤的依据，程序上违反法律规定。综上，原告为维护自身合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、判令撤销被告市人社局作出的〔2020〕09-133号《不予认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由市人社局承担。 原告卿荣芳向本院提交了以下证据材料：1、身份信息；2、住院病历等。 被告市人社局辩称，一、被告对卿光奎申请工伤认定有管辖权。二、被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。死者卿光奎虽然已经达到法定退休年龄，但其从2018年3月开始至2018年10月1日期间在为第三人新蜀公司提供劳动。根据最高人民法院（2010）行它字第10号和（2012）行他字第13号答复的规定，原告提出的工伤认定申请符合法律规定。死者卿光奎在工作时突发疾病，后被送往医院抢救。金堂县第一人民医院的出院证明、病程记录确认了以下事实：2018年10月1日11点10分，插管成功，吸出少量黄白色痰液，取痰培养，接有创呼吸机辅助呼吸，血氧饱和度维持在98%以上，抢救成功。2018年10月1日19时25分，患者目前无出院指征，告知患者家属病情，家属表示理解，劝阻无效，签字要求自动出院。2018年10月3日04时30分卿光奎在家中死亡。卿光奎的死亡并非属于抢救无效，即不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不应当认定为工伤。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，并维持被告作出的〔2020〕09-133号《不予认定工伤决定书》。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、相关法律法规依据；2、工伤认定申请表；3、身份证复印件和亲属关系证明、工商信息；4、庭审笔录、火化证和死亡证、病情证明、出院证明、社区证明和证人证言、社保局出具的社保情况说明和社保卡、金堂县第一人民医院的出院证明、病程记录；5、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、不予认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证。 第三人新蜀公司述称，市人社局依法具有作出不予工伤认定决定书的行政职权，认定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人新蜀公司未向本院提交证据材料。 经审理查明，卿光奎，男，汉族，1951年10月2日出生，住四川省金堂县××镇××村××组，未在金堂县社会保险事业管理局购买城镇职工养老保险，仅在2009年1月至12月、2011年购买过成都市城乡居民养老保险。卿光奎自2018年3月起在新蜀公司处从事垃圾清扫的工作。2018年10月1日7时左右，卿光奎在金堂县××镇××街道时，突发疾病，同事发现后即拨打120将其送至金堂县福兴中心卫生院进行抢救，后于2018年10月1日9时40分转到金堂县第一人民医院进行抢救。医院诊断为：1、广泛蛛网膜下腔出血；2、左侧额叶脑出血并血肿形成；3、继发性梗阻性脑积水；4、高血压3级，极高危组；5、肺部感染；6、慢性胃炎。金堂县第一人民医院日常病程记录载明：2018年10月1日10时40分29秒，神经外科会诊记录为患者脑出血量较大，考虑颅内动脉瘤，脑血管畸形，目前我院暂未开展颅脑ＤＳＡ，或者动脉瘤治疗，若患者家属要求手术或者介入，建议转上级医院，向患者家属交代病情后家属经商议签字表示拒绝手术治疗，我科给予保守治疗；同日11时34分32秒，抢救记录为患者系大量脑出血，意识障碍深，昏迷状，合并有肺部感染，喉间可闻及明显痰鸣，无自主排痰能力，随时有痰堵窒息风险，故有气管插管畅通气道指征，征得患者家属同意后，立即于床旁行气管插管，11:10插管成功，吸出少量黄白色痰液，取痰培养，接有创呼吸机辅助呼吸，血氧饱和度维持在98%以上，抢救成功；同日13时40分31秒，主任医师查房记录为……目前患者病情重。自发性蛛网膜下腔出血，我院条件有限，但家属拒绝转上级医院治疗，我科尽力予以保守治疗，继续予以止血、营养脑细胞、抗感染等治疗，密切观察患者病情变化，积极对症处理；同日19时25分55秒，日常病程记录为患者目前无出院指征，告知家属病情，家属表示理解，劝阻无效，签字要求自动出院，请示张曦主任医师后指示予以签字办理自动出院。该医院2018年10月1日10:30分谈话记录载明，家属“了解病情，同意治疗，拒绝转上级医院，后果自负。”同日，家属为卿光奎办理了出院。2018年10月3日凌晨4:30分，卿光奎在家中死亡。 2019年12月3日，卿光奎之女卿荣芳向市人社局提出工伤认定申请，并提交身份证复印件、亲属关系证明、工商注册信息、庭审笔录、金堂县福兴镇金福村村民委员会出具的证明、两份调查笔录、四川省遗体火化证书、居民死亡医学证明（推断）书、四川省金堂县福兴中心卫生院病情记录单、金堂县第一人民医院日常病程记录、内科首次病程记录、出院病情证明书、谈话记录、社保情况说明等证据材料，申请认定卿光奎所受事故伤害为工伤。市人社局于2019年12月19日受理后，2019年12月25日向新蜀公司送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表及工伤认定申请受理决定书。经调查，市人社局于2020年2月14日作出〔2020〕09-133号《不予认定工伤决定书》，认定卿光奎受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤。并于2020年3月6日分别向原告卿荣芳、第三人新蜀公司邮寄送达了该不予认定工伤决定书。卿荣芳不服，故提起行政诉讼。 以上事实，有当事人身份信息、亲属关系证明、庭审笔录、金堂县福兴镇金福村村民委员会出具的证明、两份调查笔录、四川省遗体火化证书、居民死亡医学证明（推断）书、四川省金堂县福兴中心卫生院病情记录单、金堂县第一人民医院日常病程记录、内科首次病程记录、出院病情证明书、谈话记录、长期医嘱单、内科住院病历、社保情况说明、工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书、送达回证及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》[（2010）行他字第10号]和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》[（2012）行他字第13号]，均明确超过退休年龄务工人员可以适用《工伤保险条例》认定工伤、享受工伤保险待遇。本案中，卿光奎虽然超过法定退休年龄，但其未享受养老保险待遇，市人社局参考最高人民法院的上述答复精神，受理卿荣芳就卿光奎受伤而提出的工伤认定申请，并无不当。各方对于卿光奎于2018年10月1日7时左右在工作中突发疾病，经医院抢救后于2018年10月3日凌晨4:30分在家中死亡的事实均无异议，本院予以确认。各方争议焦点在于卿光奎的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“突发疾病在48小时内经抢救无效死亡”而视同工伤的情形。卿荣芳认为，内科住院病历载明：医院向患者家属交待病情及注意事项，下病危，在此情况下，家属为卿光奎办理出院手续，符合当地风俗。本院认为，卿荣芳出示的上述内科住院病历载明的时间为2018年10月1日11:50:7，而根据之后2018年10月1日19时25分55秒的日常病程记录载明：患者目前无出院指征，告知家属病情，家属表示理解，劝阻无效，签字要求自动出院，请示张曦主任医师后指示予以签字办理自动出院。该记录能够证明，在卿光奎不具备出院条件、医院也未穷尽抢救措施的情况下，家属签字要求自动出院，故卿光奎的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“突发疾病在48小时内经抢救无效死亡”而视同工伤的情形。市人社局据此作出〔2020〕09-133号《不予认定工伤决定书》，认定卿光奎受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤的行政行为并无不当。卿荣芳认为市人社局作出的《不予认定工伤决定书》有误，要求本院判令予以撤销的理由不能成立，对于其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告卿荣芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告卿荣芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  李建平 人民陪审员  马洪荣 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇