天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1854号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可可，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：刘毅刚，男，1971年10月11日出生，回族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈多仲，天津满华律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险公司”）与被告刘毅刚财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安财险公司委托诉讼代理人韩顺鹏、被告刘毅刚及其委托诉讼代理人陈多仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款项313625.85元（包括:代偿本金306320.26元、代偿利息6559.81元、代偿罚息745.78元）、滞纳金（以理赔金额313625.85元为基数,自2020年3月1日起至实际给付之日止,按照日利率0.063%计算）;2.判令被告向原告支付保险费378元;3.判令被告承担原告需要支付的律师费10000元;4.判令确认原告就被告所有的位于天津市滨海新区××号房产的处分价款享有优先受偿权;5.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告与案外人华夏银行股份有限公司厦门分行（以下简称“华夏银行”）签订《借款合同》,约定被告向华夏银行贷款525000元,贷款年利率7.6%,贷款期限36个月,还款方式等额本息,同时约定由被告向原告投保个人借款保证保险作为本合同项下贷款的担保。2018年6月12日,被告与原告签订了《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》,约定被告在本协议项下可申请保证保险金额。之后,被告向原告就上述贷款的偿还以华夏银行为被保险人投保平安个人借款保证保险,并与原告签订了《最高额抵押合同》,提供其位于天津市滨海新区××号房产作为抵押,抵押担保的主债权为:债权人在抵押期间内与债务人办理各类业务所发生的债权,包括但不限于债权人就债务人诸类借款所出具保证保险等情形而发生的债权。上述合同签订后,华夏银行厦门分行依约向被告发放贷款,被告仅履行部分还款义务,后未再按期偿还。原告依约代偿,华夏银行具函表示原告已经履行全部保险责任。根据保险合同约定,原告履行保证责任后取得追偿权,有权要求被告支付截至理赔之日未付的保险费和服务费、理赔款项、滞纳金、违约金、理赔及催收产生的其他费用,但被告均以各种理由推拖。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。刘毅刚辩称，第一，原、被告双方所签订的保险合同无效，原、被告之间从来没有就涉案合同内容进行协商，被告从未与原告的法定代表人共同签署合同。根据原告提交的《平安保险关于保证保险业务及债务清偿安排协议书》，在2018年6月12日由本案被告与原告的法定代表人孙建平双方共同签署，但被告在2018年6月12日从来没有见过原告的法定代表人孙建平，也没有与原告的任何工作人员进行过见面和协商合同条款事宜；第二，被告与案外人平安普惠双方约定的贷款金额为525000元，实际到款421260元，并且截止2020年2月26日，被告累计已经还款296094.77元。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》（以下简称“《协议》”），约定在业务有效期和业务规模额度内，乙方有权根据《保险法》及相关规定向甲方申请投保保证保险。乙方确认和承诺，若甲方在应乙方申请出具的任何保险单项下实际履行任何保险理赔业务的，甲方将根据《保险法》相关规定享有对乙方的代位求偿权及/或追索权。此时该保单项下被保险人在保险理赔范围内针对乙方的债权相应转让至甲方，甲方可依据有关理赔证明直接向乙方主张追索。乙方对此完全认可和接受。《协议》约定业务有效期为2018年6月12日至2026年9月20日，被告可向原告申请的保证保险业务规模累计最高不超过750914元。同日，原、被告签订《最高额抵押合同》，抵押权人为原告，抵押人为被告，抵押担保的主债权为原告在自2018年6月12日至2026年9月20日止的期间内与被告办理各类业务（包括出具保证保险保单）所发生的债权，包括但不限于原告就被告诸类借款所出具保证保险等情形而发生的债权（例如原告依据保险法在承担保证保险赔付责任后对被告享有的追索权或代位求偿权），抵押担保最高本金金额750914元，抵押物为被告坐落于天津市滨海新区大港港明里11-6-203的不动产。抵押合同条款10.1约定，被告未履行主合同项下或其所欠乙方的任何到期债务，原告有权行使抵押权，并可以与被告协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。2018年7月13日，天津市国土资源和房屋管理局出具《不动产登记证明》记载，证明权利为抵押权，权利人为原告，义务人为被告，不动产坐落于滨海新区大港港明里11-6-203。2018年7月9日，被告刘毅刚（甲方）与案外人华夏银行（乙方）订立《个人借款合同》，合同约定载明：贷款人为华夏银行，借款人为被告刘毅刚，贷款种类与用途：“根据借款人申请，贷款人同意向借款人发放个人经营类贷款。本合同项下贷款仅限用于天津毅盛辰华科技有限公司生产经营，不得挪作他用”，贷款金额525000元，贷款期限36个月，贷款起始日期为借款资金实际发放至本合同约定的贷款发放账户之日，贷款利率为年利率7.6%，本息归还方式为等额本息还款法、分期还本付息。合同第9条约定，贷款资金采取贷款人受托支付方式发放与支付；第13条约定，本合同项下贷款担保方式为平安财险公司出具以乙方、乙方及/或其指定的受让人（如有）为被保险人的个人借款保证保险保单；第22条“提款条件”22.1.10，平安财险公司（以下简称“保险人”）出具以乙方、乙方及/或其指定的受让人（如有）为被保险人的个人借款保证保险保单，保单内容和形式为甲方所接受；保险人要求甲方提供担保的（如有），该等担保已令保险人满意地落实（涉及担保登记的，该等登记已完成，并由保险人取得担保权证）；第23条，乙方受托支付是指乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金发放至乙方内部账户，再通过乙方内部账户支付给符合本合同约定用途的甲方交易对象；第26条，采用乙方受托支付的，甲方应在提款前向乙方提交相关交易资料和凭证等电子影像材料。乙方根据约定的贷款用途审核甲方所列支付对象、支付金额等信息与相应的交易资料和凭证等证明材料相符后，根据甲方委托支付意思表示，将相应金额的贷款资金通过乙方内部账户划转至甲方通过平安普惠APP、金管家APP等网络上传的、指定的交易对象账户；第27条，甲方应按乙方要求提供交易对象信息、借款用途材料等相关资料。因甲方提供的资料或信息不真实、不准确、不完整、无效等导致受托支付不能进行或支付错误的，乙方不承担责任。条款34.6.4，甲方确认并知悉，若本合同项下贷款已投保保证保险的，则甲方确认在保险人向乙方进行实际赔付后，出借人在赔付范围内的违约贷款债权均相应转让至保险人，保险人可依据有关赔付证明直接向甲方主张追索（该等赔付证明即视为相关债权转让通知，且无需出借人进一步确认）；第37条，甲乙双方确认甲方以合同约定的方式申请贷款，即为正式办理贷款提款申请手续，无需重新补办书面文书，双方认可乙方电子数据的有效性。2018年7月13日，案外人华夏银行通过内部账户发放贷款525000元，同日，该笔贷款自上述内部账户全额发放至案外人张斯童账户。该账户为原告向法庭提交的天津毅盛辰华科技有限公司营业执照复印件及购销合同复印件一组证据中，供方天津圣鼐尔进出口贸易有限公司的法定代表人张斯童及购销合同所记载其名下账号。上述事实，有原告提交的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》、《最高额抵押合同》、《个人借款合同（个人经营类）》、营业执照及购销合同等证据予以证实。被告对上述协议、合同的签字均认可是其本人所签，但认为被告从未与原告进行过以上条款的协商，不是被告真实的意思表示。本院认为，双方均认可涉案贷款系通过登录平安普惠APP进行操作办理，被告本人认可签字的真实性，结合原告提交的天津市渤海公证处使用手机运行并操作平安普惠APP的过程及结果出具的公证书，该APP的操作需要人脸识别、实名认证、绑定银行卡等操作，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对于自己所做的民事法律行为承担相应法律责任。被告认为上述合同、协议的签署并非其本人真实意思表示，但未能提交相应证据予以证实其主张，故本院对被告的相关意见不予采纳；被告不认可原告提交的营业执照及购销合同信息，称其不认识张斯童，结合上述公证书的内容，营业执照、购销合同均为操作APP时需上传的资料，被告亦未提交相应的证据予以证实其主张，故对被告的相关意见不予采纳。2018年6月12日，刘毅刚通过线上投保的方式，申请投保原告平安个人借款保证保险，投保单有被告本人电子签名。同日，原告出具《平安个人借款保证保险单》，记载投保人刘毅刚，被保险人为华夏银行，保证保险金额577500元，保险期间自借款发放之日起至该笔借款本息全部清偿之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费金额630元，缴费日期为借款合同载明的还款日。保险条款第四条约定“保险责任”为投保人在保险期间内发生未能按照与被保险人签订的个人借款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的全部借款本金及相应的利息按照本合同的规定负责赔偿。保险单特别约定记载：2.投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日0.063%向投保人收取滞纳金；4.投保人委托保险人或保险人委托的银行/第三方支付机构从指定的账户中扣除每月应缴保险费。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费。投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；6.未付保费是指投保人自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；7.本保险实行绝对免赔，免赔金额为0%。原告提交的《投保单等签署确认函》记载，本人刘毅刚于2018年6月12日通过线上投保的方式申请投保平安个人借款保证保险，本人承认电子投保单及征信查询授权书、综合授权书的电子签名确实是本人签署，本人确认该投保单及征信查询授权书、综合授权书真实有效，该确认函有被告本人签字捺印。上述事实，有原告提交的《平安个人借款保证保险投保单》、保险条款、保险单、《投保单等签署确认函》予以证实。被告认可上述文件的签字为被告本人所签，但认为被告从未与原告进行过以上条款的协商，不是被告的真实意思表示。本院认为上述证据均有被告本人签字，且结合原告提交的《个人贷款合同》、银行流水等证据能够予以相互佐证，被告虽提出不是被告的真实意思表示，但未能提交相应证据予以证实，故本院对相关意见不予采纳。根据被告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2018年7月18日，被告收到案外人张斯童尾号5840的银行账户转账汇入的两笔金额分别为10000元、411260元。被告共向案外人华夏银行足额还款16期，自第17期不足额还款，涉案贷款逾期日期为2019年12月13日，庭审中被告对此不持异议。另，被告共向原告缴纳了19期保费。华夏银行出具《履行保险责任证明书》，记载，因借款人刘毅刚未按期还款，平安财险公司已根据保险单约定于2020年3月2日向我行理赔本息合计313625.85元，保险责任已全部履行完毕。上述事实有原告提交的银行流水、代偿金额说明及系统截屏、履行保险责任通知书及履行保险责任证明书、被告提交的银行流水予以证实。被告主张其贷款金额525000元，实际收到421260元，对理赔金额不认可。本院认为，涉案贷款合同明确约定了受托支付，原告提交的证据已证明华夏银行履行了向受托支付对象发放足额贷款的合同义务。被告与案外人之前的银行交易与本案无关联性，不足以反驳华夏银行依约足额放款的事实。被告对理赔金额不认可，但未提交充分证据足以反驳原告的主张，故本院不予采纳。本院认为，本案的争议焦点为1.涉案保险合同的效力；2.被告应向原告偿付的款项范围及数额。对此，本院分析如下：1.被告抗辩保险合同无效，原、被告之间从未就合同内容进行协商，被告从未与原告法定代表人共同签署合同。本院认为，被告对于涉案保险合同等相关文件签字系被告本人签字均认可，其作为一名具备完全民事行为能力的成年人，在从事民事活动时应当尽到审慎的义务，应当知晓签署相关合同的法律后果，其在投保单等文件上签字的行为应视为对所签署文件内容的认可，且被告未能提交证据证明其主张的事实，故本院对被告的相关抗辩意见不予采信。结合《个人借款合同》第13条以原告出具个人借款保证保险保单作为涉案贷款担保的约定，以及被告按月缴纳保费等相关事实，该保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同；2.原告与被告签订的平安个人借款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。保险单特别约定记载：2.投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。因被告逾期还款的行为使其与案外人华夏银行之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向华夏银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息共计313625.85元的义务。根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费，故对于原告要求被告支付理赔款项313625.85元及欠付保费378元的诉讼请求，本院予以支持；因原、被告签署《最高额抵押合同》，以被告所有的位于天津市滨海新区××号的房产作为抵押，故本院对于原告主张的相关优先受偿权的诉请予以支持；原告主张滞纳金，本院认为涉案合同滞纳金条款的主要目的是在出现债务人迟延履行的情况时，债权人要求债务人按一定的标准履行额外的金钱给付义务，从性质上看，此种约定本质上是民事法律中的违约金责任形式，故对于原告要求被告支付一定滞纳金的诉讼请求，应予以支持。但本院认为，保险合同特别约定中对滞纳金的计算方式约定过高，综合考虑涉案合同履行情况及被告违约情形，将计算标准予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告向案外人华夏银行支付代偿款的理赔日期为2020年3月2日，故本院对原告主张的自2020年3月2日起至实际给付之日止的滞纳金予以支持，对原告主张的2020年3月1日的滞纳金不予支持。原告主张律师费，无合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、欠付保费、部分滞纳金及就涉案房产享有优先受偿权的诉讼请求予以支持，对原告的其他诉请不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十二条、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘毅刚于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款313625.85元；二、被告刘毅刚于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付欠付保费378元；三、被告刘毅刚于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付自2020年3月2日起至实际给付之日止，以313625.85元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算的滞纳金；四、如被告刘毅刚未按本判决指定期限履行上述款项支付义务，原告中国平安财产保险股份有限公司就上述款项可与被告刘毅刚以其名下位于天津市滨海新区××号的房屋协议折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，所得价款超过原告债权数额的部分归被告刘毅刚所有，不足部分由被告刘毅刚继续清偿；五、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担197元（已交纳），由被告刘毅刚负担5963元；保全费2140.02元，由被告刘毅刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  连丽萍审判员  王 骁审判员  褚 宁二〇二〇年十二月三十日书记员  白羽加附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国物权法》第一百七十条：担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百九十二条：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百九十五条：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条：抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。