文书内容山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初4069号原告：赛英华，女，1968年3月11日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：杨建波，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被告：荣成市昌正电机有限公司，住所地山东省荣成市荷田东路69号。法定代表人：梁可军，经理。委托诉讼代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市高区东河北彩凤山城33号。负责人：张润洁，总经理。委托诉讼代理人：周军，工作人员。委托诉讼代理人：郭超，山东东方未来律师事务所律师。被告：威海市文登区新良果蔬气调库，住所地威海市文登区大水泊镇屯杨家村。投资人：刘新良，经理。被告：刘新良，男，1964年3月24日出生，汉族，住威海市文登区。以上二被告共同委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。原告赛英华与被告荣成市昌正电机有限公司（以下简称昌正公司）、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称阳光保险公司）、威海市文登区新良果蔬气调库（以下简称新良气调库）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依原告的申请，依法追加刘新良作为本案共同被告参加诉讼。原告赛英华委托诉讼代理人杨建波，被告昌正公司委托诉讼代理人汪小燕，被告阳光保险公司委托诉讼代理人周军、郭超，被告新良气调库及刘新良共同委托诉讼代理人张玉珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赛英华向本院提出诉讼请求：1、判令昌正公司赔偿医疗费70153.67元、残疾辅助器具费980元、护理费6960元、住院伙食补助费3480元、误工费8766元、残疾赔偿金270905.6元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费18000元、被扶养人生活费42769.6元、交通费500元、鉴定费2860元，共计428734.87元；2、判令阳光保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；3、判令新良气调库及刘新良承担连带赔偿责任。事实与理由：2019年11月20日6时28分许，卞某驾驶鲁Ｋ×××××号中型普通客车沿仁合坊村南北路由南向北行驶至国道309（现国道206）18公里+400米威海市文登区北侧处，车辆失控与路中的隔离护栏相碰撞后仰翻，致卞某、赛宗英、时某、张某、刘某、孙某、田某、赛宗兰、赛序波、赛英华、赛序昌受伤，于吉文当场死亡，车辆有损坏（以下简称第一起事故）。四分钟后，即2019年11月20日6时32分许，邹镇阳驾驶鲁Ｋ×××××号重型普通货车沿国道206由东向西行驶至国道309（现国道206）18公里+400米威海市文登区北侧，车辆前端与已经发生事故的卞某驾驶的鲁Ｋ×××××号中型普通客车尾部相碰撞，致被困在鲁Ｋ×××××号中型普通客车内等待救援的卞某、赛宗英、时某、张某、孙某、田某、赛宗兰、赛序波、赛英华、赛序昌十人受伤（以下简称第二起事故）。威海市公安局文登分局交通警察大队出警后认定卞某承担第一起事故的全部责任，邹镇阳承担第二起事故的全部责任，赛宗英、时某、张某、刘某、孙某、田某、赛宗兰、赛序波、赛英华、赛序昌及于吉文对两起事故均不承担责任。卞某受雇于新良气调库，鲁Ｋ×××××号中型普通客车无保险；邹镇阳受雇于昌正公司，鲁Ｋ×××××号重型普通货车在阳光保险公司投保交强险及商业三者险1000000元、不计免赔。双方就赔偿事宜协商未果。据此，时某为维护其合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。昌正公司辩称，邹镇阳系其公司雇员。首先，包括赛英华在内的乘坐鲁Ｋ×××××号中型普通客车的多人在第一起事故中受伤，另有一人死亡，根据该事实可知第一起事故非常严重；而邹镇阳驾驶的货车只是追尾了已经翻车的客车，碰撞轻微，根本不至于造成客车上人员的伤害。第二，交警部门认定邹镇阳对第二起事故承担全部责任，仅是指邹镇阳对追尾承担全部责任，并不意味着应当对赛英华等人的受伤承担全部赔偿责任；赛英华等乘车人员在车辆发生交通事故后未第一时间撤离现场，未采取正确有效的救援措施，亦未设置警示标识，其自身对损害的发生也存在过错，也应当承担相应的责任。阳光保险公司辩称，同意昌正公司的答辩意见。另，鲁Ｋ×××××号重型普通货车在阳光保险公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔属实，交通事故发生在保险期间内，同意赔偿赛英华的合理损失。新良气调库辩称，卞某系其雇员。鲁Ｋ×××××号中型普通客车系租用的孙淑云的车辆用于接送赛英华等人上下班，孙淑云已死亡。第一起事故的发生系卞某操作不当，但第二起事故的发生系邹镇阳所致，且邹镇阳在事故现场时承认赛英华等人的伤亡均是由其造成。刘新良辩称，同意新良气调库的意见。另外，新良气调库系依法成立的公司，独立核算、账目清楚，与刘新良个人之间不存在账目和经济混同的情况，新良气调库有履行能力，刘新良作为本案被告主体不适格。本院经审理查明事实如下：卞某受雇于新良气调库，邹镇阳受雇于昌正公司；鲁Ｋ×××××号中型普通客车无保险，鲁Ｋ×××××号重型普通货车在阳光保险公司投保交强险及商业三者险1000000元、不计免赔。2019年11月20日6时28分许，卞某驾驶鲁Ｋ×××××号中型普通客车沿仁合坊村南北路由南向北行驶至国道309（现国道206）18公里+400米威海市文登区北侧处，车辆失控与路中的隔离护栏相碰撞后仰翻，导致发生卞某、赛宗英、时某、张某、刘某、孙某、田某、赛宗兰、赛序波、赛英华、赛序昌受伤，于吉文当场死亡，车辆有损坏的第一起事故。四分钟后，即2019年11月20日6时32分许，邹镇阳驾驶鲁Ｋ×××××号重型普通货车沿国道206由东向西行驶至国道309（现国道206）18公里+400米威海市文登区北侧，车辆前端与已经发生事故的卞某驾驶的鲁Ｋ×××××号中型普通客车尾部相碰撞，导致被困在鲁Ｋ×××××号中型普通客车内等待救援的卞某、赛宗英、时某、张某、孙某、田某、赛宗兰、赛序波、赛英华、赛序昌十人受伤的第二起事故。威海市公安局文登分局交通警察大队出警后认定卞某承担第一起事故的全部责任，邹镇阳承担第二起事故的全部责任，赛宗英、时某、张某、刘某、孙某、田某、赛宗兰、赛序波、赛英华、赛序昌及于吉文对两起事故均不承担责任。赛英华受伤后至威海市中心医院住院治疗29天，共支出医疗费70153.67元。赛英华称，除在威海市中心医院支出的医疗费外，其另于威海瑞昇义康医疗器械有限公司购买残疾辅助器具，共支出980元。阳光保险公司称，赛英华购置的残疾辅助器具无医嘱，无法证实上述辅助器具与其伤情的关联性，不同意负担该部分费用。本院认为，因赛英华既未提供证据证实上述器具系遵医嘱购买亦未证实上述支出与本次事故存在关联性，故对其主张的980元辅助器具费，本院不予支持。庭审前，赛英华自行委托威海科真司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限及后续治疗费进行鉴定。该所于2020年4月13日出具的威科真司鉴所[2020]临鉴字第83号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人赛英华因交通事故受伤致胸椎爆裂骨折（T2）、胸腰椎压缩骨折（T11、L1）经手术治疗后，符合八级伤残；12肋以上骨折，符合九级伤残。2、被鉴定人赛英华受伤的误工期限评定为180日（包括住院期间），护理期限评定为90日（包括住院期间）。3、被鉴定人赛英华受伤的后续治疗（取内固定）费，约需人民币1.8万元（仅供参考）。赛英华为此支出鉴定费2860元。赛英华称，根据鉴定结论，其因本次事故构成八级、九级伤残，应赔偿残疾赔偿金270905.6元（42329元/年×20年×32%）及精神损害赔偿金3000元；其住院期间由赛骏鹏、王邵军护理，按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入计算护理费为6960元（116元/天×60天）；其因伤无法工作，主张按照2019年山东省农村居民人均可支配收入计算误工费为8766元（17775元/年÷365天×180天）；其父亲赛忠岐（1941年8月1日出生）、母亲于荣芳（1944年3月22日出生）共生育子女二人，分别为赛英华、赛淑华，赛英华因本次事故构成伤残，应赔偿赛忠岐、于荣芳的生活费42769.6元（26731元/年×5年×32%÷2×2）。阳光保险公司称，赛英华为农村户籍，事故发生时已年满50周岁，其本身即应视为无劳动能力的被扶养人，不同意支付赛忠岐、于荣芳的生活费。本院认为，赛英华作为子女，理应赡养父母，故其主张赛忠岐、于荣芳的生活费，本院予以支持。赛英华主张交通费500元，但未提供证据证实。庭审中各被告均同意支付赛英华交通费200元。因赛英华未提供证据证实该笔费用的实际发生情况，故本院酌定按照各被告同意的数额计算赛英华的交通费。综上，赛英华因本次事故的合理损失包括：医疗费70153.67元、住院伙食补助费2900元、后续治疗费18000元、残疾赔偿金270905.6元、护理费6960元、误工费8766元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费42769.6元、交通费200元、鉴定费2860元。昌正公司称，交警卷宗显示卞某驾驶的车辆在第二次碰撞前已经完全翻倒且四轮朝上，现场照片显示邹镇阳的车辆只是前保险杠轻微掉漆，可以证实赛英华等人的伤情与第二次碰撞的关系不大；根据交警卷宗中于吉文死亡的鉴定报告，于吉文在第二次碰撞前已经死亡，进一步证明第二次碰撞根本不足以造成赛英华等人如此严重的伤害；卞某在发生交通事故后没有采取正确的措施等待救援，没有设置警示标志，均是造成第二次碰撞的重要原因，应减轻昌正公司的责任；第二起事故的交通事故认定书中虽然称卞某的违法行为与该道路交通事故的发生无因果关系，但不能据此认定赛英华等人的受伤与卞某的违法行为无关。综上，应综合认定卞某及邹镇阳对本次事故应承担的责任大小。阳光保险公司称，交警卷宗显示事故当天6时29分至30分之间，邹镇阳车辆的行驶速度为38km/h，鉴定结果显示碰撞时其行驶速度为55km/h，虽然两项数据彼此矛盾，但可知碰撞时邹镇阳的车速很慢，对已翻倒的卞某驾驶车辆的作用力有限；且根据事故现场的照片，可以看出卞某所驾车辆翻倒时破损极其严重，而邹镇阳所驾车辆碰撞后车损痕迹较小，由此可知赛英华等人的伤情主要是第一起事故造成的，第二起事故对赛英华等人的伤情不具有决定性作用。新良气调库称，邹镇阳在交警询问时陈述本次事故是在其超车过程中变更车道时发生的，应由邹镇阳承担主要赔偿责任；本案两起事故发生时间极其接近，卞某在突发事故时尚来不及反应，不存在昌正公司所述的未及时救助、未设置警示标志等不当救援措施。本院认为，交警部门就本案所涉两起交通事故所作的两份道路交通事故认定书,事实查明清楚,责任认定明确,该两份事故责任认定可以作为确定本案民事损害赔偿的依据。但交警部门提供的司法鉴定意见书及道路交通事故认定书对事故过程的分析和描述均不足以区分两起事故与赛英华的损伤之间的原因力大小,即赛英华的伤情是在两起事故相互结合作用下所造成的损害结果,赛英华所受伤情无法区分究竟是哪起事故造成或者两起事故分别造成何种伤情,即两起事故对赛英华的损伤均有因果关系,但无法区分原因力大小。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害……难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任”。故在本案各被告均未提供其他证据证实两起事故与赛英华的损伤之间的原因力大小的情况下，本院酌定本案两起事故的侵权责任人应平均承担赔偿责任,即每起事故的侵权责任人均应承担赛英华各项损失的50%的赔偿责任。另查，时某、张某、孙某、赛宗英、田某、赛宗兰、赛序波、赛序昌也因本次事故受伤。经本院审查，各伤者的合理损失具体如表1：                          时吉珍              赛宗英              孙积会              田福英              赛宗兰              赛序波              赛英华              张启娟              赛序昌                  医疗费              313670.08              11169.92              33842.43              37550.86              51800.29              81505.94              70153.67              21683.76              107788.47                  住院补助              18800              0              2400              3000              2300              2900              2900              2300              3900                  后续治疗              0              0              0              0              10000              18000              18000              0              12000                  伤残赔偿              623082.88              67726.4              0              33863.2              96510.12              169316              270905.6              84658              225190                  精抚金              20000              1000              0              1000              1000              2000              3000              1000              5000                  误工费              10227              5844              8766              8766              8766              8766              8766              5844              7305                  护理费              240413              6960              6960              6960              6960              10440              6960              6960              16003.84                  扶养人              0              0              0              0              4009.65              0              42769.6              0              0                  交通费              200              100              200              200              200              200              200              200              200                  鉴定费              3640              2080              0              2080              2960              2860              2860              2080              2860                  复印费              135              0              72              90              0              88.5              0              42              0                  总计              1230167.96              94880.32              52240.43              93510.06              184506.06              296076.44              426514.87              124767.76              380247.31                  医疗等费用合计①              332470.08              11169.92              36242.43              40550.86              64100.29              102405.94              91053.67              23983.76              123688.47                  伤残等费用合计②              893922.88              81630.4              15926              50789.2              117445.77              190722              332601.2              98662              253698.84                  ①+②合计              1226392.96              92800.32              52168.43              91340.06              181546.06              293127.94              423654.87              122645.76              377387.31      ①该费用包括表中医疗费、住院伙食补助费及后续治疗费②该费用包括表中伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费表中九人医疗费用（医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费）总计825665.42元，伤残费用（伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费）总计2035398.29元，各项合理损失（不含鉴定费、复印费）总计2861063.71元，各项合理损失（含鉴定费、复印费）总计2882911.21元。再查，事故中的另一伤者卞某自愿放弃要求阳光保险公司在交强险范围内进行赔偿的权利；第一起事故中的伤者刘某的各项损失已由本院判决处理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任。因发生本次事故时卞某及邹镇阳均系履行职务行为，故新良气调库及昌正公司应当分别对赛英华的损失承担50%的赔偿责任。新良气调库系刘新良设立的个人独资企业，根据法律规定，当新良气调库的财产不足以清偿上述债务时，刘新良作为投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述规定，应由昌正公司承担的赔偿责任，首先由阳光保险公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分由阳光保险公司在商业三者险限额内按照50%的比例进行赔偿，仍有不足的，由昌正公司继续按照50%的比例进行赔偿。根据本院查明的事实，扣除交强险赔偿的数额后，应由昌正公司赔偿的各伤者的损失总额已超过其投保的商业三者险的保险限额，参照法律关于同一交通事故的多个被侵权人同时起诉时交强险按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额的原则，本院酌定商业三者险的赔偿数额亦按照该原则进行分配。根据以上原则，赛英华等九人具体赔偿数额如表2：                          交强险医疗项下赔偿数额              交强险伤残项下赔偿数额              商业险赔偿数额              昌正公司赔偿数额              新良气调库赔偿数额                  时吉珍              4026.69              48310.7              428321.15              160594.13              588915.29                  赛宗英              135.28              4411.59              32196.79              12969.93              45166.73                  孙积会              438.95              860.7              18558.04              6912.35              25470.39                  田福英              491.13              2744.82              32142.31              12994.74              45137.06                  赛宗兰              776.35              6347.18              63633.15              25058.11              88691.27                  赛序波              1240.28              10307.28              102726.68              39537.76              142264.44                  赛英华              1102.79              17974.93              147598.59              56119.98              203718.58                  张启娟              290.48              5332.04              42692.64              16879.98              59572.62                  赛序昌              1498.05              13710.76              132130.65              50388.6              182519.25                  总计              10000              110000              1000000              381455.58              1381455.63      综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险限额内赔偿赛英华各项损失合计19077.72元；二、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险限额内赔偿赛英华各项损失合计147598.59元；三、荣成市昌正电机有限公司赔偿赛英华各项损失合计56119.98元；四、威海市文登区新良果蔬气调库赔偿赛英华各项损失合计203718.58元，威海市文登区新良果蔬气调库的财产不足以清偿上述债务时，刘新良应当以其个人的其他财产予以清偿；以上款项均于本判决生效之日起十日内付至中国农业银行赛英华名下账号为62×××14的账户内五、驳回赛英华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3866元，赛英华负担39元，阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担1378元，荣成市昌正电机有限公司负担536元，威海市文登区新良果蔬气调库负担1913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  李婉婉二〇二〇年十二月二十四日法官助理徐静静书记员谭洁附：表2计算方式：时吉珍：交强险医疗项下赔偿数额=332470.08÷825665.42×10000=4026.69交强险伤残项下赔偿数额=893922.88÷2035398.29×110000=48310.7（2861063.71-120000）×50%=1370531.855（1226392.96-4026.69-48310.7）×50%=587027.78商业险赔偿数额=587027.78÷1370531.855×1000000=428321.15昌正公司赔偿数额=587027.78-428321.15+（3640+135）÷2=160594.13新良气调库赔偿数额=587027.78+（3640+135）÷2=588915.29赛宗英：交强险医疗项下赔偿数额=11169.92÷825665.42×10000=135.28交强险伤残项下赔偿数额=81630.4÷2035398.29×110000=4411.59（2861063.71-120000）×50%=1370531.855（92800.32-135.28-4411.59）×50%=44126.73商业险赔偿数额=44126.73÷1370531.855×1000000=32196.79昌正公司赔偿数额=44126.73-32196.79+2080÷2=12969.93新良气调库赔偿数额=44126.73+2080÷2=45166.73孙积会：交强险医疗项下赔偿数额=36242.43÷825665.42×10000=438.95交强险伤残项下赔偿数额=15926÷2035398.29×110000=860.7（2861063.71-120000）×50%=1370531.855（52168.43-438.95-860.7）×50%=25434.39商业险赔偿数额=25434.39÷1370531.855×1000000=18558.04昌正公司赔偿数额=25434.39-18558.04+72÷2=6912.35新良气调库赔偿数额=25434.39+72÷2=25470.39田福英：交强险医疗项下赔偿数额=332470.08÷825665.42×10000=4026.69交强险伤残项下赔偿数额=893922.88÷2035398.29×110000=48310.7（2861063.71-120000）×50%=1370531.855（1226392.96-4026.69-48310.7）×50%=587027.78商业险赔偿数额=587027.78÷1370531.855×1000000=428321.15昌正公司赔偿数额=587027.78-428321.15+（2080+90）÷2=160594.13新良气调库赔偿数额=587027.78+（2080+90）÷2=588915.29赛宗兰：交强险医疗项下赔偿数额=64100.29÷825665.42×10000=776.35交强险伤残项下赔偿数额=117445.77÷2035398.29×110000=6347.18（2861063.71-120000）×50%=1370531.855（181546.06-776.35-6347.18）×50%=87211.265商业险赔偿数额=87211.265÷1370531.855×1000000=63633.15昌正公司赔偿数额=87211.265-63633.15+2960÷2=25058.11新良气调库赔偿数额=87211.265+2960÷2=88691.27赛序波：交强险医疗项下赔偿数额=102405.94÷825665.42×10000=1240.28交强险伤残项下赔偿数额=190722÷2035398.29×110000=10307.28（2861063.71-120000）×50%=1370531.855（293127.94-1240.28-10307.28）×50%=140790.19商业险赔偿数额=140790.19÷1370531.855×1000000=102726.68昌正公司赔偿数额=140790.19-102726.68+（2860+88.5）÷2=39537.76新良气调库赔偿数额=140790.19+（2860+88.5）÷2=142264.44赛英华：交强险医疗项下赔偿数额=91053.67÷825665.42×10000=1102.79交强险伤残项下赔偿数额=332601.2÷2035398.29×110000=17974.93（2861063.71-120000）×50%=1370531.855（423654.87-1102.79-17974.93）×50%=202288.575商业险赔偿数额=202288.575÷1370531.855×1000000=147598.59昌正公司赔偿数额=202288.575-147598.59+2860÷2=56119.98新良气调库赔偿数额=202288.575+2860÷2=203718.58张启娟：交强险医疗项下赔偿数额=23983.76÷825665.42×10000=290.48交强险伤残项下赔偿数额=98662÷2035398.29×110000=5332.04（2861063.71-120000）×50%=1370531.855（122645.76-290.48-5332.04）×50%=58511.62商业险赔偿数额=58511.62÷1370531.855×1000000=42692.64昌正公司赔偿数额=58511.62-42692.64+（2080+42）÷2=16879.98新良气调库赔偿数额=58511.62+（2080+42）÷2=59572.62赛序昌：交强险医疗项下赔偿数额=123688.47÷825665.42×10000=1498.05交强险伤残项下赔偿数额=253698.84÷2035398.29×110000=13710.76（2861063.71-120000）×50%=1370531.855（377387.31-1498.05-13710.76）×50%=181089.25商业险赔偿数额=181089.25÷1370531.855×1000000=132130.65昌正公司赔偿数额=181089.25-132130.65+2860÷2=50388.6新良气调库赔偿数额=181089.25+2860÷2=182519.25