北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1604号原告（反诉被告）：江门市久富源家具有限公司，住所地鹤山市桃源镇建桃工业区****。统一社会信用代码914407843039982264。法定代表人：万瑞平，总经理。委托诉讼代理人：陆自强，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李**，广东熊何律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市翔大装饰工程有限公司，住所地深圳市南山区招商街道深圳市南山区兴华路6路华建工业大厦（又名：南海意库）**楼**。统一社会信用代码91440300758630903W。法定代表人：陈君，总经理。委托诉讼代理人：黄如杰，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宇航，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告（反诉被告）江门市久富源家具有限公司（以下简称久富源公司）与被告（反诉原告）深圳市翔大装饰工程有限公司（以下简称翔大公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员付铁军独任审判，公开开庭进行了审理。久富源公司之委托诉讼代理人陆自强、李**，翔大公司之委托诉讼代理人郑宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久富源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令翔大公司支付久富源公司工程款693268元及违约金（自2018年8月1日起至付清之日止按月利率6.3‰计，暂计至起诉之日止为71337元）；2.案件受理费由被告翔大公司负担。事实和理由：2017年4月7日，久富源公司与翔大公司签订工程名称为XX脚下饮马川A/B/C/D/E/G/H户型室内装修工程（以下简称饮马川工程）的木制作（别墅）工程专业分包合同，约定该工程按附件清单综合单价合同包干价为7263209元。合同签订后，久富源公司积极备料组织人员进行生产安装。履行过程中，翔大公司剔除C/D/E/G/H户型的木制作工程量。最后，经双方核对，实际完成工程量对应的工程款为4156428元，该工程于2018年4月完工。事后，翔大公司未按照约定付款，久富源公司多次向翔大公司追缴余额，翔大公司拖延不付，导致久富源公司拖欠分包工人报酬。久富源公司的分包工人也曾数次到翔大公司追收报酬无果，至今翔大公司仍欠久富源公司工程款693268元。鉴于以上实情，为维护自身及分包工人合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请依法判如所请。翔大公司辩称：不同意久富源公司的诉讼请求。理由如下：第一，久富源公司未能完整履行合同项下的义务，翔大公司依法享有先履行抗辩权，不存在违约行为，无需支付违约金。饮马川工程的工程款分为五个阶段支付，翔大公司已按合同约定支付了前三个阶段的工程款，共计3463160元（久富源公司对该数额表示认可）。久富源公司作为先履行义务的一方，其施工质量未达到合同约定标准且存在严重缺陷。在翔大公司多次催促的情况下，久富源公司拒不进行返工、重作、整改，翔大公司作为后履行义务的一方，有权拒绝支付《专业分包合同》约定的第四阶段工程款，故翔大公司不存在违约行为。第二，双方尚未就饮马川工程的工程款进行结算，合同约定的付款条件尚未成就。久富源公司将所有木饰面安装完毕，经承德大地XX房地产开发有限公司（以下简称承德大地公司）验收合格，且双方结算完毕，翔大公司支付至结算金额的97%，现饮马川工程尚未完成结算，故翔大公司暂时无需支付该部分的工程款。第三，因久富源公司未能独立完成木制品安装，故翔大公司另行聘请王X华代替久富源公司完成饮马川工程中的部分项目（具体包括A、B两户型的天花主梁、天花次梁、天花边梁、阳光房木梁、阳光房边梁的安装），久富源公司对前述事实知悉并认可。翔大公司已向王X华支付了其代为施工部分的工程款342014.65元。因此王X华代为施工部分的工程款应当从久富源公司主张的总价款中予以扣除。综上所述，翔大公司恳请贵院在全面查清事实的基础上，判令驳回久富源公司的全部诉讼请求，以维护翔大公司的合法权益。翔大公司向本院提出反诉请求：1.判令久富源公司对饮马川工程中所有的施工质量瑕疵部分进行修理、重作、更换，且修理、重作、更换的费用由久富源公司承担（从总工程款中扣除翔大公司已垫付的小部分维修费14175元）；2.判令在久富源公司履行完第一项反诉请求所述义务及验收合格之前，暂缓对饮马川工程进行结算；3.判令久富源公司承担本案的全部反诉费用。事实和理由：2017年4月7日，久富源公司与翔大公司共同签署饮马川工程的《专业分包合同》，约定由久富源公司以包工、包料的方式承包饮马川工程。饮马川工程开工后，翔大公司已按照《专业分包合同》规定的进度向久富源公司支付了80%以上的装修工程款，共计3463160元。后翔大公司在检查久富源公司的施工情况时，发现久富源公司的施工存在严重质量缺陷。主要包括以下问题：（1）木质装修产品质量不合格，部分木梁、木质楼梯踏板断裂、腐朽、变形；（2）木梁安装工艺粗糙，安装过程未进行预埋加固处理，主梁与次梁连接部位未进行专业化的深化，梁与天花板的连接不牢靠，固定部位、连接部位大量射钉外露，导致木梁脱落、松动；（3）楼梯踏板与楼梯钢结构固定不牢靠，导致踏板松动、脱落。饮马川工程是翔大公司从承德大地公司承接的工程，承德大地公司在例行检查中发现上述质量问题，并5次发函催促整改，翔大公司也多次催促久富源公司尽快进行维修、重作、整改，但久富源公司并未采取任何措施。后翔大公司自行聘请第三方施工队对小部分存在质量问题的木梁进行维修，并垫付维修费14175元。久富源公司拒不履行修理、重作、更换义务的行为已违反了《中华人民共和国合同法》和《专业分包合同》的规定，严重损害了翔大公司的合法权益，翔大公司特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持翔大公司的反诉请求。久富源公司对翔大公司的反诉辩称：不同意翔大公司的全部反诉请求，其反诉请求与事实不符。翔大公司的第二个诉讼请求是本诉中的一个抗辩，不足以构成反诉的诉讼请求。其反诉的主要诉求是质量不合格，但我公司的产品质量没有问题。第一，关于材料质量和外观质量。木梁的主要材料是风化木，风化木本身就与一般装饰材料不同，其追求木材风化的痕迹，该木材来源于旧房子中拆除的旧门，故材料质量合格。翔大公司在收货时，已经对产品外观质量进行过检验且未提出异议，则说明外观质量合格。翔大公司现在提出产品外观问题，我公司不认可。第二，关于施工质量。在分包合同当中，附件单价表中明确标注天花类安装由采购方翔大公司负责，由于安装原因导致的施工质量问题与我方无关。在与张经理、陈总、苏X学（建设方）等人的微信记录中，以及建设方出具的联系函中，均明确木梁出现问题是施工安装措施所导致，故施工不当的责任不应由久富源公司承担。第三，木梁修理费用，不应由我公司承担。木梁工程由胡诗宇（系王玉华班组成员）的木工队进行安装，其后来的修复行为应视为胡诗宇对自己不当施工行为作出的维护，由此产生的修理费用不应由久富源公司承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，久富源公司与翔大公司签订了《深圳市翔大装饰工程有限公司专业分包合同》，合同载明发包方为翔大公司（甲方），承包方为久富源公司（乙方）。合同第一条约定了工程名称与地点、特点。工程名称为XX脚下饮马川A/B/C/D/E/G/H户型室内装修工程，工程地点在北京市密云区XXX镇，工程特点为LOFT别墅；合同第二条约定了乙方式与要求。久富源公司承接饮马川工程，包工、包料、包设计等；合同第三条约定了工程承包价格与内容。饮马川工程按清单综合单价包干为7263209元，久富源公司需完成建设方提供的全套木饰面图纸的制作与安装。附件清单中载明，饮马川工程A户型、B户型、C户型、D户型、E户型、G户型、H户型中，天花类由采购方翔大公司负责安装，供货方久富源公司负责本清单中的柜类、门、楼梯木踏板等的安装。久富源公司在施工过程中，如翔大公司发现各部分项中出现进度、质量达不到翔大公司或者业主要求的，久富源公司必须及时调整人员进行整改；合同的第六条规定了付款方式与工期。签订合同后，翔大公司支付该工程预付款5%，做样板。大批量货前45天，翔大公司支付工程预付款20%,单批木饰面生产完毕后书面通知翔大公司到工厂点货，待翔大公司点货完毕后久富源公司申请支付到本批次货款总金额80%,所有木饰面久富源公司安装完毕且翔大公司验收合格后提交结算付至结算金额的97%，留3%的保修金待两年后付清；合同的第八条规定了违约责任和其他。其中第五项规定清单及其他附件与合同均有同等法律效力；合同的最后规定了附件的效力，附件为本协议的补充内容，与本合同具有同等法律效力。合同签订后，双方按约履行义务，久富源公司备料组织人员进行生产安装，翔大公司按照合同约定支付相应阶段的工程款。2018年4月14日，翔大公司为追赶工期要求久富源公司加急运输货物，久富源公司为此支付了空运运费10393元。2018年4月，饮马川工程完工，翔大公司完成了前三个阶段工程款的支付，共计3463160元，后双方因工程款问题发生纠纷。2019年10月29日，经深圳XX社区工作站调解，翔大公司与久富源公司签署《调解协议书》，协议约定翔大公司于2019年11月10日前，按照久富源公司提交的工程量清单完成预结算，出具正式预结算书。2019年11月13日，翔大公司向久富源公司出具预结算单，预结算审核单中载明工程总价款为4146035元，该工程款不包含空运运费10393元。2020年1月2日，久富源公司向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结翔大公司银行账户存款764605元。天安财产保险股份有限公司北京分公司出具财产保全责任保险保函（保单号：XXXX）为久富源公司提供担保。本院经审查认为久富源公司的申请符合法律规定，于同日作出冻结翔大公司银行存款764605元的裁定。2020年12月18日，本院收到久富源公司的财产保全续封申请书，请求继续冻结翔大公司银行账户存款764605元，本院经审查认为其申请符合法律规定，于同日作出继续冻结翔大公司银行存款764605元的裁定。在本案审理过程中，经翔大公司申请，本院两次启动对久富源公司木制品的质量要求、安全要求以及修复费用的鉴定，但均因涉案的木质装修产品已经安装使用，超出鉴定公司鉴定范围，被退回我院。2020年12月10日，经本院现场勘验，木梁、楼梯踏板以及其他家具均已安装完毕，饮马川工程项目已于2018年10月由翔大公司交付给承德大地公司，承德大地公司已将该房屋交付给业主体验。另查明，2017年4月1日，深圳市XX建筑劳务有限公司与王X华签订《劳务分包合同（木工）》，约定王X华以劳务包干（包部分辅料）的方式承接XX脚下饮马川Ⅱ标段精装修工程。在久富源公司与翔大公司的合同履行期内，翔大公司聘请王X华施工班组完成了饮马川工程中的部分项目（安装A、B户型天花主梁、天花次梁、天花边梁、阳光房木梁、阳光房边梁）的施工，翔大公司已将王X华施工部分的工程款342014.65元支付给王X华。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，翔大公司与久富源公司签订《专业分包合同》，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。久富源公司按照合同约定完成饮马川工程项目的建设，已经全面履行了自己的合同义务，翔大公司作为合同相对方也应当履行支付工程款的义务，故久富源公司要求翔大公司支付剩余工程价款及利息的诉求于法有据，本院予以支持，但对其过高要求，本院不予支持；尽管按合同约定，久富源公司负有运输义务，但后续空运运费的产生系久富源公司应翔大公司追赶工期的需求由久富源公司先行垫付，故翔大公司要求久富源公司承担空运运费的主张，本院不予支持；《专业分包合同》第三条规定，饮马川工程A户型、B户型、C户型、D户型、E户型、G户型、H户型中，天花类由采购方翔大公司负责安装，供货方久富源公司负责本清单中的柜类、门、楼梯木踏板等的安装。据此王X华班组施工的木梁安装工程款应由翔大公司承担，故翔大公司要求从久富源公司的总工程款中扣除王X华施工工程款的主张，本院不予支持；案件审理期间，依据翔大公司的申请，本院两次启动鉴定程序，均因鉴定事项超出鉴定范围无法鉴定，故翔大公司要求久富源公司对饮马川工程中的施工质量瑕疵部分进行修复且修复费用由久富源公司承担的反诉请求，本院不予涉及；建设工程已经竣工验收，或者虽未竣工验收，但发包人已经实际使用，工程存在质量问题一般应当属于工程质量保修的范围。翔大公司已将房屋交付给承德大地公司，且承德大地公司已将房屋交付给业主体验，翔大公司以饮马川工程存在质量问题拒付久富源公司的工程款及要求暂缓饮马川工程结算的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：一、判令被告（反诉原告）深圳市翔大装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）江门市久富源家具有限公司工程款六十九万三千二百六十八元及资金占用利息【以六十九万三千二百六十八元为基数，自二〇一九年十一月十三日起至被告（反诉原告）深圳市翔大装饰工程有限公司给付原告（反诉被告）江门市久富源家具有限公司工程款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付】。二、驳回原告（反诉被告）江门市久富源家具有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）深圳市翔大装饰工程有限公司的反诉请求。案件受理费五千七百二十三元，由原告（反诉被告）江门市久富源家具有限公司负担三百五十七元（已交纳），被告（反诉原告）深圳市翔大装饰工程有限公司负担五千三百六十六元，限本判决生效之日起七日内交纳。反诉费七十七元，由被告（反诉原告）深圳市翔大装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付铁军二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陈 倩书 记 员 王 艳