海南省第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）琼96行终305号 上诉人（原审被告）琼海市住房保障和房产服务中心。住所地：琼海市嘉积镇金海路房管大楼。 法定代表人黄田平，主任。 委托代理人董鹏，海南维特律师事务所律师。 委托代理人李盼，琼海市住房保障和房产服务中心工作人员。 被上诉人（原审原告）博鳌中信龙潭岭小区业主委员会。住所地：琼海市博鳌镇龙潭路1号博鳌中信龙潭岭小区会所一层。 负责人臧汉民，博鳌中信龙潭岭小区业主委员会主任。 委托代理人张怀火，男，1953年1月5日出生，汉族，住琼海市。 委托代理人刘守豹，男，1967年1月1日出生，汉族，住琼海市。 上诉人琼海市住房保障和房产服务中心因与被上诉人博鳌中信龙潭岭小区业主委员会（以下简称龙潭岭小区业委会）物业行政管理一案，不服琼海市人民法院于2020年10月10日作出的（2020）琼9002行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2019年7月29日，琼海市住房保障和房产服务中心对博鳌中信龙潭岭小区筹备组作出海房通[2019]5号《不予备案通知书》（以下简称5号《不予备案通知》），内容主要是：根据筹备组报来的关于龙潭岭小区业委会选举结果的备案材料，经核查，发现当选的业主委员会委员中张怀火、王坤、许岗等三人不是龙潭岭住宅区的业主，其中张怀火与其登记房屋所有权人刘立平的关系为夫妻，王坤与其登记房屋所有权人范玉梅的关系为夫妻，许岗与其登记房屋所有权人许静的关系为父女。业主大会把非业主选为业主委员会成员，违反了《物业管理条例》第六条“房屋的所有权人为业主”、第十六条“业主委员会委员应当由热心公益事业、责任心强、具有一定组织能力的业主担任”的规定，决定对龙潭岭小区业委会不予备案。 一审法院查明，博鳌中信龙潭岭小区房屋建筑面积31516.95平方米，房屋共208套，业主总人数171名。2017年2月，博鳌中信龙潭岭小区业主臧汉民、张怀火发起成立龙潭岭小区业委会的倡议，并征集九名业主作为筹备组成员候选人，于2018年1月15日上报主管部门原琼海市房管局。2018年2月7日，原琼海市房管局作出《博鳌中信龙潭岭小区业主大会筹备组的征询异议通告》，通告内容如下：博鳌中信龙潭岭小区全体业主，该小区已具备召开首次业主大会会议条件，由部分业主推荐的9名业主代表及街道办事处（或居民委员会）、建设单位代表各1名组成的业主大会筹备组，现报我局申请备案，为了维护广大业主的合法权益，确保会议的顺利召开，先将筹备组成员名单公布如下：街道办事处（居民委员会）代表（筹备组组长）谭振刚，业主代表藏汉民、张怀火、骆宝银、刘守豹、王海军、陈英、王坤、许岗、繆进。建设单位代表李梦绿。对以上人员的资格有异议者，请于2018年2月14日书面向我局提出。在异议公示期限内，无人对筹备组的人员资格提出异议。2018年2月22日原琼海市房管局作出《关于业主大会筹备组备案的通知》，告知全体业主，上述筹备组成员符合相关法律规定，予以核定。龙潭岭小区业主大会筹备组于同日在小区的楼门口、公告栏上张贴《关于召开博鳌中信龙潭岭小区第一届业主大会的通知》及业主委员会候选人简介，同时还通过小区微信群、短信形式发布上述材料。会议通知内容包含业主大会筹备组经批准成立、会议召开时间和地点、会议议程等，还说明本次大会将采取书面征求意见的形式进行，希望大家在3月9日前将业主大会表决票送到或者邮寄至筹备组张怀火先生处。在2018年3月9日前，有部分业主将表决票邮寄或亲自提交给候选人张怀火，投票箱放在张怀火家中，张怀火收到表决票后投进投票箱。3月9日业主大会举行，因少数业主对投票缺乏公开提出异议引发纠纷，致使大会中止。当日，原琼海市房管局有关工作人员认为筹备组将投票箱放置在张怀火家不当，决定将投票箱移放到物业公司的门口，让业主自主投票，投票箱的钥匙交由原琼海市房管局工作人员保管。当时筹备组征得原琼海市房管局的同意，将业主首次大会确定在2018年4月16日召开，并进行公示。4月16日业主大会如期召开，到会的有筹备组组长谭振刚、原琼海市房管局工作人员陈星光、开发商代表及16位业主参加会议。原琼海市房管局到会工作人员认为参会的业主人数过少，但未对正在进行的业主大会提出异议或要求会议停止，而是擅自离开会所，大会由筹备组组长主持下继续进行。4月19日龙潭岭小区业主大会筹备组以大会投票表决产生的结果：小区业主208人，总投票权数31517票，有业主131户和投票权数18406票同意通过了《业主大会议事规则》、《管理规约》，业主臧汉民、张怀火、陈英、骆宝银、刘守豹、王海军、王坤、许岗、缪进当选为龙潭岭小区业委会委员。臧汉民为主任，张怀火、陈英为副主任。龙潭岭小区业委会向原琼海市房管局提交了龙潭岭小区业委会备案申请。2018年5月9日原琼海市房管局作出《不予备案告知书》，以龙潭岭小区业主大会筹备组召开的首次业主大会程序不符合相关规定为由，不予备案。龙潭岭小区业委会认为原琼海市房管局作出的不予备案的行政行为违法，侵害龙潭岭小区广大业主的合法权益，于2018年11月14日向本院提起诉讼，请求撤销原琼海市房管局于2018年5月9日作出的不予备案决定，责令原琼海市房管局对其选举结果予以备案。一审法院于2018年12月14日作出（2018）琼9002行初39号《行政判决书》，判决撤销原琼海市房管局于2018年5月9日作出的《不予备案告知书》，并责令原琼海市房管局在该判决生效之日起三十内重新作出行政行为。原琼海市房管局不服该判决，提起上诉。海南省第一中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）琼96行终101号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原琼海市房管局收到判决后，又以龙潭岭小区当选的业主委员会委员中张怀火、王坤、许岗等三人不是该小区的业主为由，于2019年7月29日作出5号《不予备案通知》，决定对龙潭岭小区业委会不予备案。龙潭岭小区业委会对此不服，于2020年2月25日向一审法院提起诉讼，请求撤销原琼海市房管局作出的5号《不予备案通知》，并责令原琼海市房管局重新作出予以备案的行政行为。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、龙潭岭小区业委会是否具备本案的主体资格；二、琼海市住房保障和房产服务中心对龙潭岭小区业委会作出不予备案决定是否违法。 一、龙潭岭小区业委会是否具备本案的主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼”。《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会……”。本案中，博鳌中信龙潭岭小区召开业主大会，经选举即产生该小区的业主委员会，该业主委员会作为维护业主权益的自治性组织，为了维护业主集体的共有利益，对琼海市住房保障和房产服务中心作出的不予备案通知书，以业主委员会的名义提起行政诉讼，符合上述规定。因此，龙潭岭小区业委会具备本案原告主体资格。 二、琼海市住房保障和房产服务中心对龙潭岭小区业委会作出不予备案是否违法的问题。一审法院（2018）琼9002行初39号《行政判决书》和海南省第一中级人民法院（2019）琼96行终101号《行政判决书》以及本案已经查明，龙潭岭小区业委会筹备组是经原琼海市房管局核定公告无人提出异议后做了备案的，之后筹备组发出通知确定了召开第一届业主大会的时间、地点、会议内容，同时将通知及业主委员会候选人简介在小区的公告栏中张贴，并以微信和短信等形式告知全体业主，只因少数业主对投票缺乏公开提出异议致使大会中止，但筹备组经琼海市住房保障和房产服务中心同意又重新确定了首次业主大会召开的时间并进行公示。根据《物业管理条例》第十二条“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加”的规定，龙潭岭小区召开业主大会可以选择采取书面征求意见的形式进行，并且在该小区召开的首次业主大会中，业主表决的结果形式已达到双过半的要求。据此，原一、二审判决撤销琼海市住房保障和房产服务中心2018年5月9日作出的《不予备案告知书》，并责令琼海市住房保障和房产服务中心重新作出行政行为。上述判决生效后，琼海市住房保障和房产服务中心仍然没有对龙潭岭小区业委会的申请给予备案，却又以龙潭岭小区当选的业主委员会委员中张怀火、王坤、许岗等三人不是该小区的业主为由，于2019年7月29日作出5号《不予备案通知》，决定对龙潭岭小区业委会不予备案。哪些人可以认定为业主根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”根据该条款规定，业主包括两种，一种是根据《物权法》规定取得专有部分所有权的人，另一种是基于买卖行为和合法占有的事实，被认定为业主的人。在本案中，龙潭岭小区E-01-402房产登记的产权人为刘立平，张怀火与刘立平系夫妻关系，该房产为张怀火和刘立平的夫妻共同财产；同样龙潭岭小区A-19房产登记的产权人是范玉梅，王坤与范玉梅系夫妻，该房产为王坤和范玉梅的夫妻共同财产。张怀火和王坤属于根据《物权法》规定取得专有部分的所有权人。龙潭岭小区E01-101房产登记的产权人虽为许静，但许岗与许静系父女关系，且在龙潭岭小区业委会本案二次诉讼中均提供许静出具的声明，明确表示该房产系其父亲许岗出资购买，其只是代持而已，实际产权人为其父亲许岗，因开发商原因暂时无法办理不动产权证。可见，许岗基于存在与房产开发商的买卖行为且对该房产合法占有的事实，应认定为业主。因此，张怀火、王坤及许岗均具有业主身份。琼海市住房保障和房产服务中心作出的不予备案的通知书中认定张怀火、王坤及许岗不是业主，属于行政行为认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。龙潭岭小区业委会向琼海市住房保障和房产服务中心申请办理博鳌中信龙潭岭小区首届业主大会表决通过的包括成立业主委员会、《管理规约》和《业主大会议事规则》在内的选举结果的备案，符合国务院《物业管理条例》、《海南经济特区物业管理条例》及住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定，原琼海市住房保障和房产服务中心应依法对龙潭岭小区业委会的备案申请作出行政行为。一审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决：一、撤销琼海市住房保障和房产服务中心2019年7月29日作出的5号《不予备案通知》。二、责令琼海市住房保障和房产服务中心在本判决生效之日起三十日内对龙潭岭小区业委会的备案申请作出行政行为。案件受理费人民币50元，由琼海市住房保障和房产服务中心负担。 上诉人琼海市住房保障和房产服务中心上诉称，一、本案被上诉人作为未经备案的业主委员会，根本不具备诉讼主体资格。业主委员会并非一经选举产生，即可以自己的名义起诉。《物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日30内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府无权非法干涉业主委员会的设立，但有权依据《中华人民共和国物权法》第七十五条第二款的规定，对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条规定：“业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章”。按照该规定，业主委员会获得备案证明，是向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章的重要条件；不依法取得业主大会印章和业主委员会印章，则不能对外代表业主大会和业主委员会从事法律行为。因此，本案被上诉人并不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项，应当依法裁定驳回被上诉人的起诉。但是，一审判决却认为被上诉人具备本案原告主体资格，明显属于认定错误，故应当依法撤销一审判决并予以纠正。二、一审判决直接以个人情况说明作为认定业主资格的依据不仅严重违反法律规定，而且明显属于认定关键事实错误。上诉人在2019年7月29日作出的5号《不予备案通知》中已经明确说明，当选的业主委员会委员中张怀火、王坤、许岗三人并非龙潭岭住宅小区业主。但一审判决中却在未实际了解婚姻现状的情况下，直接以张怀火与龙潭岭住宅小区E-O1-402房产登记产权人刘立平系夫妻关系、王坤与龙潭岭住宅小区A-19房产登记产权人范玉梅系夫妻关系，认定了张怀火、王坤的业主资格，明显不当。此外，一审判决中对于许岗业主身份的认定更是存在重大错误。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。房屋备案登记即是不动产物权登记的一种形式，实际上龙潭岭住宅小区EO1-101房产备案登记的产权人是许静并非许岗，许岗仅是许静的父亲。所以，许岗并非龙潭岭住宅小区EO1-101房产所有权人，更非龙潭岭住宅小区业主。根据《物业管理条例》第十六条第二款规定：“业主委员会委员应当由热心公益事业、责任心强、具有一定组织能力的业主担任”。因此，许岗作为业主委员会委员明显不符合法律规定，故上诉人作出的5号《不予备案通知》于法有据，应当予以支持。但是，一审判决却以许静个人出具的说明作为许岗是龙潭岭住宅小区业主的直接认定依据，明显违反《中华人民共和国物权法》相关规定。三、一审判决明显适用法律错误，故应当依法撤销。一审判决在查明事实不清、认定事实错误的情况下，便依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决撤销上诉人作出的5号《不予备案通知》，并责令上诉人重新对被上诉人的备案申请作出行政行为，明显属于适用法律错误，应当依法撤销。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院：1.依法撤销琼海市人民法院（2020）琼9002行初14号行政判决，并裁定驳回被上诉人龙潭岭小区业委会的起诉；2、判令被上诉人龙潭岭小区业委会承担本案一、二审全部诉讼费用。 被上诉人龙潭岭小区业委会辩称：一、被上诉人的诉讼主体资格已经由生效判决确认。此前，被上诉人针对原琼海市房管局2018年5月14日作出的《对博鳌中信龙潭岭小区选举业主委员会不予备案告知书》已经向人民法院提起诉讼。一审法院作出的(2018)琼9002行初39号行政判决和海南省第一中级人民法院作出的(2019)琼96行终101号终审判决均判决撤销上诉人作出的行政行为，并确认被上诉人具有诉讼主体资格，上诉人应尊重生效司法裁判。根据《物业管理条例》第十条、第十六条的规定，业主委员会经业主大会会议选举做出有效决议即告成立。本案中，被上诉人正是基于业主大会有效选举产生的，应依法认定为已成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。因此，被上诉人有权就上诉人不予备案的行为提起行政诉讼。二、一审判决认定张怀火、王坤及许岗的业主身份和业主委员会成员资格于法有据，符合客观事实。（一）一审判决确认张怀火与王坤的业主身份符合实际，于法有据。在本案一审庭审时，被上诉人不仅提供了刘立平、范玉梅个人所写的关于业主身份的声明，还提交了张怀火与刘立平的结婚证、王坤与范玉梅的结婚证，上诉人在质证过程中认可证据的真实性、合法性，却在上诉状中矢口否认除了个人说明之外其他证据的客观真实性。张怀火及王坤的配偶作为该龙潭岭小区物业的所有权人，在其配偶声明房产系夫妻共同财产的情况下，一审判决依法认定张怀火与王坤的业主身份是符合婚姻法关于夫妻共同财产的规定的，张怀火与王坤的业主身份不容置疑，当然也完全具备作为业主委员会成员的资格。（二）一审判决确认许岗的业主身份符合实际，于法有据。从购房和房屋实际占有使用的事实看，被上诉人不仅提供了许静本人出具的《关于E01-101业主身份的声明》，证实其只是E01-101房屋的名义产权人，实际产权人是其父亲许岗和母亲薛翠平，其只是为父母代持。同时还提交了许岗交物业费的凭证，不仅证实许岗及其妻子是该物业的实际产权人，也是实际占有、使用人。事实上，许岗夫妇确是E01-101房屋的实际业主，不仅购买房屋的款项是由其夫妇支付，契税、公共维修基金也是由许岗夫妇负责，房屋也是由许岗夫妇实际居住。对此，物业公司和上诉人也是知情的，否则不会批准许岗成为筹备组成员。因此，许岗完全有资格成为业主。从法律上看，我国《民法总则》确立的民事法律行为制度和《合同法》确立的合同自由原则表明，只要当事人意思表示真实，不违反国家法律和法规的效力性规定，当事人可以就房屋所有权的持有事宜形成委托代持合同关系(基于借名买房)。本案中，许岗夫妇与女儿许静之间就是这样的法律关系，不仅双方均认可，也符合实际情况。客观上，许岗夫妇借用女儿许静的名义购买E01-101房屋并不损害国家和第三人利益，购房当时(2015年)海南尚未出台任何限购政策，不存在规避国家法律法规和政策的情形，因此应认可许岗夫妇作为E01-101房屋实际业主的身份。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条还规定:当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。该规定可以理解为认可房屋代持行为，且应按照真实的权利状态确认物权。实践中，最高人民法院也有判例支持借名买房关系中出名人并不是业主，实际出资的借名人才是业主的判例。此外，司法解释对代持股权的法律效力的确认也可以类推到房屋产权代持关系的适用。另，许岗及其妻子薛翠平作为出资购买E01-101房屋的实际买受人，已经实际占有并使用该房屋，每年以自己的名义支付该房屋的物业管理费，完全符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于业主的定义，应认定为业主，具有当选业主委员会委员的资格。（三）包括张怀火、王坤及许岗等三位成员在内的全部九名业主委员会成员在当选前，曾经是在原琼海市房管局指导下成立并由其下发红头文件批准的业主委员会筹备组业主代表成员。早在作为筹备组业主代表成员申报时，都是经小区的物业管理公司和原琼海市房管局严格审查的。张怀火、王坤当时都提供了本人及其妻子的身份证复印件，许岗也提供了本人及女儿的身份证供核验，原琼海市房管局还就筹备组组成人员发出征询异议公告，公告期满无人提出异议，原琼海市房管局于是下发了《关于业主大会筹备组备案的通知》，同意业主大会筹备组成立，如果不是业主是无法成为筹备组成员的。上诉人以所谓张怀火、王坤和许岗并非业主为由刻意阻止被上诉人备案，是错误的。博鳌中信龙潭岭小区业主大会筹备组在召开业主大会选举业主委员会成员前己经张贴了包括本案三位成员的全部九位业主委员会成员候选人的简介，没有任何人提出异议。包括张怀火、王坤及许岗等三位成员在内的全部九名业主委员会成员的当选应为有效。上诉人自己在第一次作出不予备案通知时，也没有以此为由不予备案。三、上诉人再次作出不予备案的行政行为不仅自食其言，还再次在本案一审庭审中虚假陈述，谎称是由于收到了本小区二十多位业主的异议才重新作出不予备案的行政行为，损害了党和政府的公信力，损害了人民群众的合法权益。在一审法院就被上诉人第一次起诉作出撤销不予备案通知的判决后，原琼海市房管局到博鳌中信龙潭岭小区张贴《龙潭岭第一届业主委员会备案征询异议通告》。其在该通告中提出，根据一审判决，将龙潭岭小区业主大会表决结果公示，有异议的业主请于2019年2月11日前以书面形式提出并提供证据，如果没有异议或异议不成立将予以备案。业主微信群的反馈显示，没有一户业主提出异议，大家都明确表示赞同选举业主委员会的决议，支持成立业主委员会。但原琼海市房管局又提起了上诉。当被上诉人按照异议通告在规定的异议期届满后询问结果时，原琼海市房管局没有任何回应。本案一审庭审中，上诉人声称本小区有二十多户业主提出了异议，但至今其都未提交相关证据。四、上诉人的行为严重损害了博鳌中信龙潭岭小区业主的合法权益，其上诉应予驳回。业主成立小区的业主委员会是法律赋予的权利，业主管理自己的家园使之规范有序也是国家立法鼓励和支持的。但上诉人不仅不依法履行自身职责，反而利用手中的权利阻碍业主委员会成立，导致业主无法主张权利，业主投资购买的房屋实现不了应有价值，合法权益严重受损。综上，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人琼海市住房保障和房产服务中心未提交新证据。 被上诉人龙潭岭小区业委会在二审中提交了3份证据：1.《龙潭岭第一届业主委员会备案征询异议通告》，证明上诉人公开征询异议，提出如果没有书面形式提供异议证据或者提供异议不成立的话，上诉人将给予备案，一审中上诉人也承诺向法庭提交由业主提出异议的证据；2.许岗的结婚证，证明许岗是正式的业主；3.许岗的妻子薛翠萍购买E01-101房的汇款对账单，证明许岗和薛翠萍是夫妻关系，薛翠萍从其银行卡里支付了购房款，许岗和薛翠萍是该房屋的实际买受人，结合一审中许岗交付1-101房物业费的证据，均可证明许岗夫妇在E01-101房实际居住。 经质证，上诉人琼海市住房保障和房产服务中心对被上诉人龙潭岭小区业委会提交的上述证据的质证意见是：该3份证据均是在本案一审之前就已经形成的证据，并不符合行政诉讼法关于二审中提交新的证据的规定，上诉人对证据1文本真实性没有异议，该份通告是上诉人在履行职责过程中形成的过程性文书，并不是对各业主身份的确认行为。鉴于被上诉人没有提供原件，上诉人对证据2、3的真实性有异议，该2份证据也并不能直接证明许岗是小区业主。经审查，被上诉人在一审中未提交该证据，其在二审中提交的该3份证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院对该3份证据不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.龙潭岭小区业委会是否具备本案原告主体资格；2.琼海市住房保障和房产服务中心作出的5号《不予备案通知》是否合法。 关于龙潭岭小区业委会是否具备本案原告主体资格的问题。《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。……”第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”可见，业主委员会是物业管理区域内小区业主通过召开业主大会投票选举产生的自治管理组织，在备案之前，其已经产生。本案中，龙潭岭小区业委会是经博鳌中信龙潭岭小区业主大会选举产生，是博鳌中信龙潭岭小区业主权益的代表，其为维护博鳌中信龙潭岭小区业主共同的利益而活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条第一款：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。”的规定，龙潭岭小区业委会具有提起本案诉讼的主体资格。法律法规并未明确规定只有经过备案的业主委员会才可以以自己的名义提起行政诉讼，因此，上诉人琼海市住房保障和房产服务中心主张龙潭岭小区业委会未经备案，因而不具有本案原告主体资格的理由不能成立。 关于琼海市住房保障和房产服务中心作出的5号《不予备案通知》是否合法的问题。上诉人作出5号《不予备案通知》，决定对龙潭岭小区业委会不予备案的理由是：当选龙潭岭小区业委会委员的张怀火、王坤、许岗三人不是博鳌中信龙潭岭小区的业主。《物业管理条例》第六条第一款规定：“房屋的所有权人为业主”。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”本案中，张怀火、王坤虽然并非商品房买卖合同备案登记的房屋买受人，但张怀火与商品房买卖合同备案登记的房屋买受人刘立平系夫妻关系，王坤与商品房买卖合同备案登记的房屋买受人范玉梅系夫妻关系。对此，上诉人已在5号《不予备案通知》中予以认可。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款及《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，张怀火与刘立平，王坤与范玉梅在婚姻存续期间所购买的房屋为夫妻双方共有，夫妻双方对该房屋共同享有所有权。因此，张怀火、王坤可以认定为博鳌中信龙潭岭小区的业主。关于许岗的业主资格问题，许岗系商品房买卖合同备案登记的房屋买受人许静的父亲，而许静已出具声明证明涉案房屋的所有房款及交易税费均由许岗夫妇支付，房屋实际由许岗夫妇居住。且琼海市住房保障和房产服务中心于2018年2月22日作出的《关于业主大会筹备组备案的通知》已核定的博鳌中信龙潭岭小区业主大会筹备组成员中业主代表包含许岗，即许岗的业主身份已为琼海市住房保障和房产服务中心认可。现琼海市住房保障和房产服务中心在没有证据证明博鳌中信龙潭岭小区多数业主对张怀火、王坤、许岗三人的业主身份有异议的情况下，仅以张怀火、王坤、许岗三人并非博鳌中信龙潭岭小区业主为由，作出5号《不予备案通知》，决定对龙潭岭小区业委会不予备案，主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。应当指出的是，物业行政主管部门在业主委员会成立的过程中，应依法充分履行指导和监督管理职责，对于业主委员会成立过程中存在的不合法、不规范之处应及时地、一次性地予以指出，以最大限度地维护小区全体业主的共有利益，避免已经业主大会选举产生的业主委员会在申请备案时前后多次因不同原因而未获准许。 综上所述，上诉人琼海市住房保障和房产服务中心的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人琼海市住房保障和房产服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  王定辉 审判员  陈艳娇 审判员  程玲玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王佐民 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。