wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初2044号 原告：董发官，男，1950年1月8日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：董锦容（董发官之女），住福州市长乐区。 被告：董林生，男，1960年2月14日出生，汉族，原户籍地福州市长乐区），现住美国，具体地址不详。 被告：董爱金，女，1939年3月12日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：董晓燕，女，1985年3月17日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：董晓庆，女，1986年11月5日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：董晓平，男，1989年5月15日出生，汉族，户籍地福州市长乐区，现住日本，具体地址不详。 原告董发官与被告董林生、董爱金、董晓燕、董晓庆、董晓平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告董发官及其委托诉讼代理人董锦容到庭参加诉讼，被告董林生、董晓平经本院公告传唤，期限届满无正当理由不到庭参加诉讼，被告董爱金、董晓燕、董晓庆经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董发官向本院提出诉讼请求：1．判令五被告共同偿还其借款本金13万元及利息（以13万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月16日计至还清款项之日止）2．诉讼费用由五被告负担。事实和理由：董发官与陈美珍系同村，董林生系陈美珍配偶，董爱金系陈美珍的母亲，董晓燕、董晓庆、董晓平系陈美珍的子女。2016年1月21日，陈美珍以家庭急需用款而向董发官借款3万元，后于2月2日借款3万元，于2月18日借款5万元，于3月1日借款2万元，共计13万元。陈美珍先后出具了由其签字、捺印的四张借款。借款后，陈美珍分文未还。后陈美珍因病去世。五被告均系陈美珍的法定继承人，应对陈美珍的债务承担还款责任。 董林生、董爱金、董晓燕、董晓庆、董晓平均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年1月至3月间，陈美珍四次向董发官借款，董发官均于同日以现金向陈美珍交付了借款本金。陈美珍先后向董发官出具了四份借条，其中落款时间为2016年1月21日的借条金额为3万元、落款时间为2016年2月2日的借条金额为3万元、落款时间为2016年2月18日的借条金额为5万元、落款时间为2016年3月1日的借条金额为2万元，均未约定借款利息。 陈美珍于2016年10月7日因病去世，其继承人为其配偶董林生、母亲董爱金、长女董晓燕、次女董晓庆、长子董晓平。 董林生、董爱金、董晓燕、董晓庆、董晓平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，且不提交书面答辩意见及证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。上述认定的事实，有董发官提交的借条、死亡户口注销单、常住人口登记表复印件、户籍证明、文岭镇后董村民委员会证明及其在庭审中的陈述等证据材料佐证，本院予以确认。 本院认为，董发官、陈美珍间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。双方就案涉债务并未约定借款利息，依法视为不支付利息，但董发官依法可向借款人主张资金占用期间的利息，故董发官现要求自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计收利息，予以支持。现陈美珍去世，其继承人为董林生、董爱金、董晓燕、董晓庆、董晓平。继承人继承遗产的应当清偿被继承人依法应当偿还的债务。现无证据表明上述继承人放弃继承，故根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，均视为接受继承，故本案债务应由董林生、董爱金、董晓燕、董晓庆、董晓平在继承遗产实际价值范围内偿还。董林生、董爱金、董晓燕、董晓庆、董晓平经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，依法可缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 董林生、董爱金、董晓燕、董晓庆、董晓平应于本判决生效后十日内在继承陈美珍遗产的实际价值范围内偿还董发官借款本金13万元，并支付相应利息（利息以13万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年7月16日起算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由董林生、董爱金、董晓燕、董晓庆、董晓平负担。 如不服本判决，原告董发官、被告董爱金、董晓燕、董晓庆可在判决书送达之日起十五日内，被告董林生、董晓平可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  郑文钧 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴琳慧 本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初9162号原告：王宝茁，男，汉族，1996年10月19日出生，住址：沈阳市铁西区。被告：于江，男，汉族，1982年7月30日出生，住址：沈阳市浑南区，（缺席）原告王宝茁诉被告于江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，我是做房产中介的，被告是一个房子的房主，被告以着急用钱为由找我借的钱，2020年7月6日转账200元,7月7日转账2800元，7月11日我对象给他转2500元，7月13日我给他转2000元。时间长了我管被告要，但他没还。请求1、依法判令被告于江偿还原告借款7500元；2、本案诉讼费由被告承担。被告未出庭，但电话辩称对欠款无异议。本院经审理查明的事实与原告所述一致。上述事实，有原、被告陈述，原告向法庭提交的转账聊天记录、电子账单等证据证明，经审查，本院予以确认。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案事实予以确认。原、被告之间借款关系成立，被告应负还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定,判决如下:被告于江于本判决生效后十日内给付原告王宝茁借款本金人民币7500元；如被告逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告于江承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长  高燕玲审判员  刘晓蕾审判员  温权国二〇二〇年十二月十日书记员  刘明杭本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执935号 申请执行人枣庄花家大院酒店有限公司，地址：台儿庄古城月老河东巷**。 负责人：掌东来，总经理。 被执行人掌效如，男，1989年1月19日出生，汉族，住江苏省东海县。 枣庄花家大院酒店有限公司与掌效如房屋租赁合同纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初876号民事判决书已经发生法律效力。被执行人掌效如未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2020年10月12日责令被执行人申报财产，于2020年12月14日发布了被执行人掌效如的限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2020年10月12日、2020年12月5日分别查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，未发现银行账户有存款，无其他可供执行的财产。本院于2020年11月26日现场调查了被执行人掌效如的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人枣庄花家大院酒店有限公司亦未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人掌效如确无财产可供执行，本院于2020年12月14日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人枣庄花家大院酒店有限公司，申请执行人枣庄花家大院酒店有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人掌效如暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初876号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人枣庄花家大院酒店有限公司尚未实现的债权，应由被执行人掌效如继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 飞 审判员 张勋庆 审判员 王光林 二〇二〇年十二月十四日 书记员 卢 伟
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初2913号 原告：刘子乾，男，1978年11月28日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被告：周军锋，男，1980年8月1日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告刘子乾与被告周军锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘子乾到庭参加诉讼，被告周军锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘子乾向本院提出诉讼请求：1.依法判令周军锋立即返还刘子乾借款79500元；2.本案诉讼费用由周军锋承担。事实和理由：刘子乾与周军锋系朋友关系。2019年，周军锋以资金困难为由，分两次从刘子乾处借款共计79500元。周军锋收到借款后均向刘子乾出具了借条，分别为：2019年9月15日借款60000元，2019年10月10日借款19500元，两笔借款未注明还款期限。6个月后，刘子乾曾多次向周军锋催要上述借款，周军锋一再推托不还。故刘子乾诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 周军锋未作答辩。 刘子乾围绕诉讼请求依法提交了与原件核对无异的其本人身份证复印件、借条复印件。周军锋对上述证据未予质证，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据刘子乾的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘子乾与周军锋系朋友关系。周军锋以资金周转为由，两次向刘子乾借款，分别为2019年9月15日借款60000元，2019年10月10日借款19500元，均未约定借款期限。刘子乾将借款交付给周军锋后，周军锋分别向刘子乾出具了借条两份。周军锋借款六个月后，因其一直未还款，刘子乾开始向其催要借款，但周军锋一直推诿不还，形成诉讼。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，周军锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，周军锋从刘子乾处借款79500元，经多次催要至今未还，事实清楚、证据充分，刘子乾要求周军锋返还上述借款，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周军锋返还刘子乾借款79500元，判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元，由周军锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  董晓波 二〇二〇年十二月十日 书记员  王亚艺
青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终3154号上诉人（原审被告）：张锋帅，公民身份号码：×××，男，1974年8月31日出生，汉族，五矿东建项目消防水班组承包人，现住青海省西宁市，家住河南省禹州市。被上诉人（原审原告）：李小宏，公民身份号码：×××，男，1987年1月26日出生，汉族，现住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：蒋雪丹，城西区方圆法律服务所法律工作者。上诉人张锋帅因与被上诉人李小宏劳务合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张锋帅上诉请求：一、撤销西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初2640号民事判决；二、涉诉一审、二审全部诉讼费由李小宏承担。事实和理由：1.被上诉人李小宏向上诉人索要劳动报酬，纯属讹诈，其索要金额依据的是李小平和李小宏制作的虚假考勤表、虚假工资表，上诉人拒绝支付李小宏主张的虚假工资。2.上诉人出具的欠条是在李小平等人胁迫下出具的，欠条没有法律意义，请求二审人民法院撤销原判，依法驳回李小宏的诉讼请求。李小宏辩称，张锋帅出具的欠条是根据考勤表及约定的日工资计算得出的，李小平等人没有采取胁迫手段，原判认定事实清楚，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。李小宏向一审法院起诉请求：依法判令张锋帅支付拖欠的劳务费2214元；本案诉讼费由张锋帅承担。原判认定，2018年张锋帅承包了东建建设集团有限公司承包的五矿柴达木广场二期一批项目工程中自动喷淋灭火系统和消火栓给水系统。2018年3月张锋帅通过李小平雇佣李小宏等34名工人前往该项目工地进行消防水安装工作。后张锋帅与李小宏等人因劳务工资产生争议，经东建建设集团有限公司协调，张锋帅于2019年1月6日支付了部分工资，并出具承诺书一份：“本人张锋帅承诺欠消防水工人李小平等35人工资共365393元，于2019年元月二十五日之前结清，若到期未能兑现本承诺，愿承担所有法律责任。”2019年7月24日，张锋帅再次出具欠条一份：“本人张锋帅在五矿柴达木广场二期一批东建建设集团有限公司承包的消防水工程总价玖拾肆万（￥940000）由李小平作为张锋帅的代班，代领他的老乡李西平、康建军等34人，李小平、李西平、康建军等人从2018年3月至12月份，总工资约柒拾捌万左右（780000），截止2019.1月3日之前支付给李小平等伍拾伍元左右，剩余贰拾叁万贰仟玖佰玖拾叁元整（￥232993元）欠款人：张锋帅。2019.7.24日（注之前2019年元月6日给李小平写的欠条无效）身份证×××”。2019年7月24日，张锋帅再次出具一份书面材料：“关于李小平等人的工资从张锋帅乐都工程款中扣除，工程尾款可以付清李小平等人的工资，如有假报本人承担一切责任。张锋帅2019.7.24.×××”。此后李小宏、张锋帅经对账确认，李小宏应得工资3690元，已支付1476元，张锋帅欠李小宏工资2214元未付。此后张锋帅以带班李小平将工程量干超导致亏损，李小宏应向李小平主张工资为由拒绝支付工资，导致双方产生纠纷。另查，李小宏在工资表上写成了李小红，但身份证号一致。原审法院认为，李小宏在张锋帅工地上付出了劳动，李小宏与张锋帅之间形成了劳务合同关系，张锋帅向包括李小宏在内的工人出具了承诺书、欠条，双方也共同认可了工资表及工资发放表，确认了张锋帅所欠李小宏的工资数额，张锋帅理应依约支付所欠李小宏工资。张锋帅所谓李小宏是由李小平召集，李小平负责张锋帅工程的劳务部分，现劳务部分严重超支，李小宏应当向李小平主张工资的诉讼请求，因张锋帅未提供证据证明李小宏劳务期间张锋帅与李小平之间有承包关系，也无证据证明李小平应对李小宏的工资负责，故此诉讼请求不予支持。李小宏在工资表上写成了李小红，但身份证号一致，可以认定为李小宏本人。综上所述，为保护公民合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条及《中华人民共和国民法通则》一百零六条的规定，判决：张锋帅支付李小宏所欠工资2214元。案件受理费已减半收取25元，由张锋帅承担。二审经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是李小宏主张的劳务费有无事实依据、张锋帅出具的欠条是否系其真实意思表示。张锋帅向包括李小宏在内的工人出具的承诺书、欠条内容具体明确，欠条中认可拖欠的232993元未付工资是34名工人的工资，34名工人根据自己出勤的天数及约定的日工资计算出了各自的工资，然后分别起诉、主张。张锋帅上诉认为李小宏等人是用虚假的考勤表计算出了虚假的工资表，对李小宏主张的工资数额不认可，但在一审庭审中，原审法院核算了34名工人工资的总额，核算后张锋帅对欠款总额表述情况属实，只是要求从总额中扣减支付给李小平的10000元，而李小平辩称张锋帅支付其的10000元与本案无关。即张锋帅在一审时认可拖欠34名工人工资的总额，至于34名工人核算后主张各自的金额系其对自己权利的处分。张锋帅二审主张欠条是在李小平等人胁迫下出具，就此提供了两份证人证言，而证人证言与张锋帅一审自认的事实相悖，且证言内容与李小平提供的微信聊天内容相矛盾，故其提供的证据不足以证实存在胁迫的情形，其也没有对其主张的胁迫行为进行报案或对其出具的欠条在法定期限内行使撤销权，综上张锋帅的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张锋帅负担。本判决为终审判决。审判长 张敏娟审判员 任 宁审判员 林建平二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘姗姗书记员 高 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26538号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：唐曙光，男，1975年7月4日出生，汉族，住四川省蓬安县××××××××，身份证号码：512×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款33452.96元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2410.58元（2019年2月26日至2019年6月14日）；3.被告向原告支付违约金10518.78元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年6月15日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共10518.78元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告唐曙光；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：43921.86元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费672.78元；被告拖欠2019年2月26日至2019年6月14日的保险费2410.58元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告唐曙光未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年06月14日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿33452.96元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐曙光应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款33452.96元、保险费2410.58元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金10518.78元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费959.56元（原告已预交），由被告唐曙光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初5776号原告：高国庆，男，1950年9月19日出生，汉族，现住榆树市城郊街一委**。监护人：高松，女，1977年8月27日出生，汉族，医生，现住吉林省榆树市城郊街6委**。被告：冯启昀，男，1974年2月5日出生，汉族，现住黑龙江省七台河市桃山区桃南街道十委**。被告：刘凤云，女，1973年5月31日出生，汉族，教师，，现住黑龙江省七台河市桃山区桃南街道十委**被告：黑龙江红兴隆农垦金城煤业发展有限公司法定代表人：孙贵君地址：黑龙江省七台河市勃利县北兴农场二连物资货场原告高国庆诉被告冯启昀、刘凤云、黑龙江红兴隆农垦金城煤业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，现原告高国庆申请撤回告诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：准予原告高国庆撤诉。案件受理费19768.00元返还给原告高国庆。审判员  李兆君二〇二〇年十二月二十一日书记员  左海龙
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0111执3239号 申请执行人：福州金明水暖建材有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新路凤坂村茶会小区42#楼04#店面，统一社会信用代码91350111662827250K。 法定代表人：游金明，总经理。 被执行人：吴章荣，男，1989年2月10日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。 申请执行人福州金明水暖建材有限公司与被执行人吴章荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）闽0111民初174号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月23日向本院申请执行。执行标的：支付货款110075元及利息、费用等。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、工商登记等的有关财产信息，均未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院已限制被执行人高消费行为，并告知申请执行人执行情况，其同意该案终结本次执行程序。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 红 执行员 高 云 执行员 陈**琴 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘 捷
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初3818号原告内蒙古荣茂物业服务有限公司。住所地东河区菜园街东侧锦绣花园10-104。统一社会信用代码91150202MA0N9JHN5G。法定代表人李荣，系总经理。委托诉讼代理人林某，系公司员工。被告张岩红，女，1970年11月23日出生，公民身份号码×××，现住包头市。原告内蒙古荣茂物业服务有限公司诉被告张岩红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告内蒙古荣茂物业服务有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古荣茂物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内蒙古荣茂物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告内蒙古荣茂物业服务有限公司负担。审判员 谭雪红 二〇二〇年十二月三十日书记员 杨岩昕
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初18599号原告：重庆隆福物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白华西街13号，统一社会信用代码915001077626920664。法定代表人：李静，职务总经理。委托诉讼代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：严婷婷，重庆驿泽律师事务所律师。被告：郑刚，男，汉族，1977年10月15日生，住重庆市合川区。原告重庆隆福物业管理有限公司诉被告郑刚物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆隆福物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵泽芳、严婷婷到庭参加诉讼。被告郑刚经本院依法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆隆福物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年3月1日至2020年5月31日的物业服务费3350元、2015年1月1日至2019年12月31日的路灯费88元，共计3438元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清时止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告约定，由原告为被告提供物业管理服务，被告按照建筑面积0.45元每平方米的标准向原告缴纳物业服务费，被告房屋建筑面积为118.18平方米。原告依约提供了物业服务，但被告从2015年3月1日至2020年5月31日拖欠物业服务费共计3350元，从2015年1月1日至2019年12月31日拖欠路灯费88元元，共计3438元。经原告催缴无果，故起诉至法院，请求判如所请。被告郑刚未作答辩。经审理查明，被告郑刚是涉案房屋的登记产权人，房屋建筑面积为118.18平方米。庭审中，原告举示《农贸市场及商住综合楼物业管理合约》，主要载明：原告对西城岭秀小区提供物业管理服务，住宅物业服务收费标准为每月0.45元/㎡计收，非住宅物业服务收费标准为每月1.0元/㎡计收；路灯费按户据实分摊；物业服务费按月交纳，由业主在每月15日前到本小区物业管理办公室结清当月应缴费用，业主或物业使用人未按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付滞纳金。该《农贸市场及商住综合楼物业管理合约》签订主体显示为重庆隆福物业管理有限公司（乙方）与郑刚（甲方），但《农贸市场及商住综合楼物业管理合约》尾部甲方签名处未签名。庭审中，原告称其为被告所在小区提供物业服务，并按照0.45元/㎡/月的标准向业主收取物业费，路灯费、办公用电、用水费按每月实际用量分摊。现原告主张被告未交纳2015年3月1日至2020年5月31日期间的物业服务费3350元以及2015年1月1日至2019年12月31日的路灯费88元。另外，在原告起诉之前，原告通过小区张贴缴费通知书方式向被告主张上述欠费。本院认为，被告郑刚经本院传票依法传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可根据庭审查明的事实依法缺席判决。本案中，原告举示的《农贸市场及商住综合楼物业管理合约》上无被告郑刚的签名，故该《农贸市场及商住综合楼物业管理合约》不能约束被告郑刚。原告与被告虽未签订物业服务合同，但原告在被告接房后为被告提供了事实上的物业管理服务，故被告应支付物业服务费用和其他费用。关于物业服务费的收取标准，本院酌情参考《农贸市场及商住综合楼物业管理合约》的约定，并结合本地区物业管理水平，酌情认定0.4元/㎡/月，结合被告房屋面积及物业费的收费标准，被告应当向原告交纳2015年3月1日起至2020年5月31日的物业服务费，经核算，该项费用应为2978元（118.18平方米×0.4元/㎡/月×63个月）。对于原告主张的路灯费，属于公共部分支出，被告作为小区业主理应分担。原告主张路灯费为88元，平均每个月为1.47元（88元÷60个月），该费用符合正常的市场价格，本院予以确认。关于原告主张的滞纳金，因双方存在事实物业服务关系，未约定滞纳金，原告也未举示被告未及时缴纳物业服务费造成其损失的依据，故对该滞纳金，本院不予支持。另外，本院对包括被告在内的小区业主提出建议：小区是广大业主共同生活的家园，若涉案小区达到首次召开业主大会的条件，业主可根据相关法律、行政法规规定申请召开业主大会并选举成立业主委员会，以便更好地维护小区和广大业主合法利益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑刚于本判决生效后十日内向原告重庆隆福物业管理有限公司支付2015年3月1日起至2020年5月31日期间的物业服务费2978元以及2015年1月1日至2019年12月31日期间的路灯费88元，以上共计3066元；二、驳回原告重庆隆福物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告郑刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘章平人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年十二月三十日法官 助理  赵雪宇书 记 员  杨小梅
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初777号原告苏东宽，男，1960年11月7日出生，汉族，住北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人张金花，北京市延庆区司法局工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区延庆镇人民政府，住所地北京市延庆区湖北东路109号。法定代表人张海峰，镇长。委托代理人马海，北京市延庆区延庆镇人民政府工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。法定代表人胡玉民，主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告苏东宽诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）、北京市延庆区延庆镇人民政府（以下简称延庆镇政府）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告的房屋位于北京市延庆区延庆镇小营村新村×排×号。被告延庆区政府于2016年7月6日作出《延庆区政府关于小营、石河营棚户区改造和环境整治工作的授权书》，授权延庆区住建委作为该项目责任主体。被告延庆区政府于2017年3月31日作出《关于延庆区小营、石河营棚户区改造项目地块控规有关事宜的会议纪要》，该会议纪要载明，原则同意成立小营、石河营棚户区改造项目指挥部，由延庆区住建委主任和延庆镇镇长任总指挥。延庆区政府于2020年4月23日作出《土地征收启动公告》，土地征收位置为延庆区延庆镇小营村、石河营村。2020年5月6日，被告因实施小营、石河营棚户区改造项目，组织人员强行拆毁原告房屋及地上物。原告认为，本案强拆行为应推定为延庆区政府、延庆区住建委及延庆镇政府实施，上述主体均可成为本案适格被告，应对强行拆毁原告房屋及地上物的行为承担法律责任。本案强拆行为属于行政强制行为，但违反法定程序，应确认违法。综上，请求法院确认被告于2020年5月6日强制拆毁原告房屋及地上物违法。经查，2019年10月17日，北京市延庆区延庆镇小营村召开村民代表会议，决定对该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作，以北京市延庆区延庆镇小营村民委员会（以下简称小营村委会）为主体实施，并决定立即收回该村未搬迁村民宅基地使用权，由小营村委会负责通知并腾退地上物等工作事宜。苏东宽位于延庆镇小营新村×排×号的房屋为小营村未搬迁宅基地房屋。2020年4月26日，中共北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、小营村经济合作社对苏东宽作出《宅基地使用权收回决定书》，决定收回苏东宽位于北京市延庆区延庆镇小营新村×排×号的宅基地使用权。2020年11月11日，小营村委会出具《情况说明》，载明小营村委会于2020年3月1日委托中恒泰源（北京）建设有限公司进行小营石河营棚户区改造项目腾退剩余宅基地房屋拆除及现场安保看护事宜。2020年5月6日，中恒泰源（北京）建设有限公司对小营村苏东宽处进行帮腾。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项之规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖且具有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，北京市延庆区延庆镇小营村通过村民代表会议的形式就该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作形成了决议，中共北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、小营村经济合作社对原告作出《宅基地使用权收回决定书》，且小营村委会出具说明自认其对原告的房屋实施了帮助腾退行为。本院认为，本案现无证据证明原告所诉行为系延庆区政府、延庆镇政府、延庆区住建委共同实施，故上述三行政机关并不构成本案共同被告。据此，原告以延庆镇政府、延庆区住建委为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。同时，《延庆镇小营村村民代表会议记录》《宅基地使用权收回决定书》《情况说明》等均无法证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。原告提交的证据亦不足以证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。故原告对延庆区政府的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告苏东宽的起诉。原告苏东宽起诉时预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告苏东宽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 程 娜二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初741号原告徐红，女，1957年12月10日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告徐红诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告徐红，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告徐红诉称，原告合法购买天津名门广场（亦称名门大厦，以下统称名门广场）项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现名门广场项目X号楼建至X层、X号楼建至X层、X和X号楼建至X层，未完工，该项目合同约定2015年7月31日陆续交房。原告获知名门广场项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年4月19日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年4月20日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞218号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对名门广场项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对名门广场处置项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对名门广场处置拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2012年，徐红与天津汇景房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，徐红购买汇景公司开发建造的名门广场项目的房屋一套。2019年12月5日，汇景公司与天津天房置地有限责任公司（以下简称天房公司）签订委托协议书，约定汇景公司委托授权天房公司全权实施名门广场项目拆除工作。后天房公司以招标人名义发布《名门广场处置项目监理服务招标公告》。2020年4月25日，徐红向天津市住建委邮寄提交了《名门广场处置项目招标投标投诉书》，认为汇景公司与天房公司对名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河西区住房和城乡建设委员会办理。徐红认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了徐红的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，徐红向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对汇景公司与天房公司就名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。徐红的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，徐红并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分徐红的权利义务；徐红与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，徐红不具有本案的原告主体资格。故，对于徐红的起诉本院依法应予以驳回。据此，徐红针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。徐红与汇景公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告徐红的起诉。案件受理费50元，原告徐红已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初4797号原告：宋富利，男，1968年7月15日生，住灵宝市。确认送达地址同住址。被告：张珍全，男，成年，汉族，住灵宝市涧东区。原告宋富利与被告张珍全定金合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理，原告宋富利于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋富利的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋富利撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宋富利负担。审判员  杜秋平二〇二〇年十二月十七日书记员  邓帅尉
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初22549号原告：上海仁丰房地产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫晓明。委托诉讼代理人：高婧。被告：丁琳，女，1990年9月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：马静，上海市尚法律师事务所律师。原告上海仁丰房地产经纪有限公司(以下简称仁丰公司)与被告丁琳居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告仁丰公司的委托诉讼代理人莫晓明、被告丁琳及委托诉讼代理人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁丰公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付居间费23,000元。事实与理由：2020年5月18日，原告、被告与案外人姚某某签订了《房屋买卖居间协议》，被告拟购买位于上海市杨浦区民星路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称系争房屋)，经原告提供居间服务，被告与姚某某成功签署了《房屋买卖协议》及《上海市房地产买卖合同》，房屋买卖交易已完成。被告未按合同约定支付居间服务费，原告认为被告的行为构成了违约，故向法院提起诉讼。被告丁琳辩称，原告提供的居间协议中对于居间服务的约定是原告单方形成的，原告没有提起本次诉讼的依据。原告称被告与案外人姚某某成功签署《房屋买卖协议》，与事实不符，被告从未签署过《房屋买卖协议》。后续原、被告双方口头约定居间服务费20,000元，被告于2020年5月24日向原告支付了居间费20,000元，对此原告也出具了20,000元的居间服务费收据。原告通过微信、渠成热线等多种方式确认居间服务费为20,000元，故被告已支付完毕，被告并不欠付原告任何款项。经审理查明，2020年5月18日，原告(居间方)、姚某某(出售方、甲方)与被告(买受方、乙方)签订了《房屋买卖居间协议》，约定甲方向乙方出售系争房屋，甲方出售总价为4,300,000元；居间方服务费支付方式及时间：由甲方支付房价的1%、由乙方支付房价的1%，被告认为签署居间协议时并未约定该项条款。原告方的负责人员为陈德华。2020年5月24日，被告向原告支付居间费20,000元。2020年5月27日，陈德华出具《收据》，载明“乙方购买甲方房屋地址民星路XXX弄XXX号XXX室，乙方以全部支付给仁丰地产中介方佣金服务费2万元整。”审理中，原告确认该张《收据》上的房屋地址写错，应为系争房屋地址。被告与陈德华的微信聊天记录显示：2020年6月18日，陈德华称“再说了，你们佣金支付了2万，连一个点都没有，我们已经很破例啦，因为这一单收佣太低，我反而被公司罚了2000元，我也忍了，只要给你们顺利做好手续就好了”；“现在由我这边给你们让利佣金，只收2万，还怎么不诚信了呀，又咋吃亏了”；“你付2万觉得很多了吗，我们从来没有收过低于一个点的佣金……”；2020年6月23日，陈德华称“当时给你爸爸说的很清楚了，你反复跟我纠结这个问题，早知道这样我何必申请给你们节省2.3万”;“我当时不跟你们申请优惠2.3万，你还是得买”。本院认为，原、被告之间签订的《房屋买卖居间协议》系双方签字确认，不违反法律规定，合法有效。原、被告的争议焦点在于居间费的金额。原告诉称应按房屋出售价款的1%计算，为43,000元；被告辩称双方已口头约定为20,000元。对此，本院认为，陈德华作为原告的员工，负责为被告购房过程中提供居间服务，故陈德华在居间服务中的言论及行为均应视为代表原告。在陈德华与原告的微信聊天记录中，陈德华多次表示居间费为20,000元，该举应视为代表原告对居间费的金额进行确认，故居间费金额应认定为20,000元。被告现已付清20,000元，原告不应再向被告追讨居间费，故本院对原告诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：对原告上海仁丰房地产经纪有限公司的诉讼请求不予支持。本案受理费375元，减半收取计187.50元，由原告上海仁丰房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴     艳二〇二〇年十二月二十八日书记员 俞渊清、沈世杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1509号原告：孙水香，女，1969年1月26日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：孙保国，男，1978年8月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区,与原告系姐弟关系。被告：杜诗轩，男，2003年10月4日出生，汉族，住鹤壁市山城区。法定代理人：王桂青，女，1977年11月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区，系被告杜诗轩母亲。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路398号。负责人：和胜权，该公司总经理。委托诉讼代理人：马海京，男，1990年8月24日出生，汉族，住山西省交口县。系该公司员工。原告孙水香与被告杜诗轩、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称保险公司）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告孙水香的委托诉讼代理人孙保国，被告杜诗轩的法定代理人王桂青、保险公司的委托诉讼代理人马海京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙水香向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费448.2元、误工费2400元、看车费50元、修车费350元、起诉费200元、精神损失费1000元，合计4448.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月8日7点，杜诗轩驾驶两轮电动车载温昱烨，在鹤壁市山城区前进路朝霞街至朝阳××路段时，与孙水香驾驶两轮电动车发生交通事故。致两车受损，两轮电动车驾驶人杜诗轩、孙水香受伤，两轮电动车乘车人温昱烨受伤。经交警部门认定，当事人杜诗轩负全部责任，当事人温昱烨无责任，当事人孙水香无责任。原告为此多次与被告进行协商，被告拒绝赔偿。故诉至法院。被告杜诗轩代理人辩称，对事故认定无异议，我驾驶的车辆载有保险，我要求保险公司承担责任。被告保险公司辩称，对事故的时间地点责任划分无异议，被告法定代理人王桂青虽然在我公司投保有非机动车第三者责任保险，但事故发生后王桂青已就原告孙水香的损失放弃保险公司的赔偿，故本案我公司不再承担任何赔偿责任，诉讼费我公司不予承担。经审理查明，2020年10月8日7时，在鹤壁市山城区前进路朝霞街至朝阳××路段，杜诗轩驾驶一辆两轮电动车载温昱烨与原告孙水香驾驶的一辆两轮电动车发生交通事故，致两车受损，孙水香受伤，为此孙水香花费医疗费448.2元。事故发生后，经鹤壁市公安局山城区分局交管巡访大队事故责任认定，杜诗轩负事故的全部责任，孙水香无责任，当事人温昱烨无责任。涉案杜诗轩驾驶的电动车在被告保险公司投保有非机动车商业三者险，保险限额122000元，每次事故绝对免赔额200元。2020年11月18日王桂青向保险公司出具《申明》一份，载明：2020年10月8日7时，在鹤壁市山城区前进路朝霞街至朝阳××路段，杜诗轩驾驶一辆两轮电动车载温昱烨与原告孙水香驾驶的一辆两轮电动车发生交通事故，致两车受损，孙水香受伤，两轮电动车乘车人温昱烨受伤。当事人杜诗轩负事故的全部责任，当事人孙水香无责任，当事人温昱烨无责任。本次事故，对方不用保险理赔，后果自负与保险公司无关。上述事实有原告提交的《道路交通事故认定书》、门诊收费票据、诊断证明书各一份、照片4张，被告孙水香提交的《非机动车第三者责任保险单》一份，被告保险公司提交的《申明》一份。及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，杜诗轩驾驶两轮电动车与原告孙水香发生交通事故，造成孙水香受伤，经交警部门认定，杜诗轩对事故负全部责任，其行为存在过错，应对孙水香因交通事故造成的损害承担赔偿责任。被告杜诗轩驾驶的电动车在被告保险公司投保有非机动车商业三者险，保险限额122000元，每次事故绝对免赔额200元。保险事故发生在保险责任期间，故被告保险公司应当在商业三者险限额范围内扣除每次绝对免赔额200元后对原告的损失承担赔偿责任。被告保险公司辩称，王桂青向保险公司出具《申明》，明确不要求保险公司承担责任，本院认为，根据该《申明》所述，是对方不用保险理赔，后果自负与保险公司无关，并非王桂青放弃保险理赔权利，且王桂青为电动车投保商业三者险，就是为避免事故风险。故保险公司据此拒赔，不符合常理及合同约定，本院不予支持关于原告孙水香的损失，本院确认如下：1、医疗费448.2元，依据医疗费票据；2、误工费240元，原告计算误工20天，没有相关医疗机构证明，根据原告伤情，本院酌定原告误工期限为2日，按照每日120元计算为240元；3、车辆维修费150元，原告提交定额发票没有出具日期及维修单位出具的维修清单，也没有相关评估机构的评估意见，不能反映车辆受损及实际维修情况，但该车辆确因事故受损，本院酌定维修费为150元。上述1-3项合计838.2元，由被告保险公司在商业三责险限额内予以赔付638.2元；不足部分200元，由被告杜诗轩予以赔偿。上述原告请求合理部分损失，本院予以支持，超出部分不予支持。原告主张的看车费、精神损失费无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条,《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司赔偿原告孙水香各项损失638.2元；二、被告杜诗轩赔偿原告孙水香各项损失200元；上述一、二项限被告于本判决生效之日起十日内付清，如果未按上述期限履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孙水香的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜诗轩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  楚新辉二〇二〇年十二月三十日书记员  李佳龙
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4842号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：尚存存，辽宁明昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新雨，辽宁明昌律师事务所律师。被告：丛立颖，女，1981年6月6日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告丛立颖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚存存到庭参加了诉讼，被告丛立颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金5815.99元；2.被告按合同约定的利率向原告支付利息、罚息至借款本息还清之日止（截至2020年3月5日的利息为2164.45元、罚息为618.25元）。事实与理由：2016年4月23日，原告与被告签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款16000元整，贷款期限1年，贷款用途为住房装修，年利率为7.395%，还款方式均为等额本息。合同生效之后，原告向被告发放了全部贷款，被告没有按合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约。虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本金及利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告丛立颖未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的《个人“点即贷”借款合同》、个人帐户银行流水明细、情况说明、欠款明细、开户申请书及业务凭证等证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月23日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告丛立颖签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定:被告向原告申请贷款人民币16000元，贷款用途为住房装修，贷款期限为1年，即自2016年4月23日至2017年4月23日，年利率均为7.395%，利率不作调整，不分段计息，还款方式为等额本息，每月还款日为23日，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。同日，原告按合同约定向被告发放贷款16000元。被告未按合同约定偿还借款。截至2020年3月5日，被告尚欠贷款本金5815.99元，逾期利息2164.45元，逾期罚息618.25元。截至2020年12月14日，被告尚欠本金5715.99元，逾期利息2653.77元，逾期罚息845.52元。本院认为，原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方均应按合同约定，全面履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按合同约定的还款期限及时偿付借款本息，逾期偿付应承担相应的违约责任。被告在借款后，未按约定履行还款义务，系明显违约行为，理应立即履行还款义务，并承担相应的违约责任。原告依据合同约定要求被告偿还借款本金及利息、逾期罚息的请求符合法律规定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丛立颖于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金5715.99元及截至2020年12月14日的逾期利息2653.77元，逾期罚息845.52元，并自2020年12月15日起按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率向原告计付逾期利息、逾期罚息至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于 暐人民陪审员  扈云生人民陪审员  刘勇强二〇二〇年十二月十八日书 记 员  呼燕妮
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执1130号之一申请执行人：湖北襄阳农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路**。法定代表人：徐超，系该公司董事长。被请执行人：段炼，男，1977年2月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区长虹北路**。被请执行人：高发翠，女，1952年5月2日出生，汉族，，住老河口市苏家河******被请执行人：王爱国，男，1953年9月9日出生，汉族，住襄阳市，住襄阳市樊城区大庆西路**v>被请执行人：宋佩玉，女，1957年1月15日出生，汉族，住襄阳市樊城，住襄阳市樊城区大庆西路**被请执行人：湖北多啦巴布教育咨询管理有限公司，住，住所地：襄阳市樊城区人民路民发商业广场******/div>法定代表人：付新强，总经理。被请执行人：王佳，女，1981年2月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区大，住襄阳市樊城区大庆西路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被请执行人：杨伟，男，1980年2月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区西街5，住襄阳市襄城区西街** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被请执行人：段朝荣，男，1949年12月28日出生，汉族，住老河口市苏家河48，住老河口市苏家河****** id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>关于申请执行人湖北襄阳农村商业银行股份有限公司与被执行人段炼、王佳、杨伟、段朝荣、高发翠、王爱国、宋佩玉、湖北多啦巴布教育咨询管理有限公司经金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019）鄂0602民初338号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。判决如下：被执行人段炼自本判决生效后十日内偿还申请执行人湖北襄阳农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元，利息（含罚息）219954.9元，本息合计为1219954.9元。案件受理费15780元，公告费560元，由被执行人段炼、王佳、杨伟、段朝荣、高发翠、王爱国、宋佩玉、湖北多啦巴布教育咨询管理有限公司共同负担，并依法承担执行费。执行过程中1、本院于2020年7月27日将执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，法律文书直接邮寄送达。2、本院经全国网络查控系统查询被执行人段炼、王佳、杨伟、段朝荣、高发翠、王爱国、宋佩玉、湖北多啦巴布教育咨询管理有限公司名下相关财产信息，其名下银行账户已被冻结。发现被执行人段炼、王佳、杨伟、段朝荣、高发翠、王爱国、宋佩玉、湖北多啦巴布教育咨询管理有限公司名下无车辆登记信息。3、因被执行人未履行(2019）鄂0602民初338号民事判决确定的义务，本院对被执行人李天明适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2020年12月28日约谈申请执行人，要求申请执行人提供被执行人财产线索，申请执行人明确表示不能提供财产线索，本院记录在卷。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，本院已将谈话内容记录在执行笔录中。综合上诉，因本案被执行人段炼、王佳、杨伟、段朝荣、高发翠、王爱国、宋佩玉、湖北多啦巴布教育咨询管理有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人湖北襄阳农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并于2020年12月28日向本院书面申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019）鄂0602民初338号民事判决的本次程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  刘 俊审判员  韩 冬二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴建忠
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16349号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：王寅，男，1986年3月28日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区，原告中邮消费金融有限公司与被告王寅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告王寅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年5月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金67628.35元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年12月22日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告王寅未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金67628.35元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告王寅于2018年5月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告王寅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金67628.35元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月22日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告王寅在2019年12月22日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以67628.35元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告王寅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告王寅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****7810                  签订时间              2018年5月17日                  贷款人              王寅                  贷款金额              115000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              23.97%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年5月22日                  首期还款时间              2018年6月22日                  逾期还款起始日              2019年12月22日                  尚欠本金总额              67628.35元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初940号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人庄某雄，男，1975年11月30日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度初中，打工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月11日被羁押，同月12日被刑事拘留，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以潮南检刑诉[2020]123号起诉书指控被告人庄某雄犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院于同月21日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑燕冰出庭支持公诉，被告人庄某雄到庭参加诉讼。现已审理终结。汕头市潮南区人民检察院指控：2020年12月11日20时许，被告人庄某雄酒后驾驶无牌二轮摩托车，途经潮南区司马浦镇中海油加油站前面路段时被执勤民警查获。经鉴定，被告人庄某雄的血液中乙醇含量为93.1mg/100ml。同月17日，被告人庄某雄在值班律师张灿虹的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人庄某雄判处拘役一个月，并处罚金的量刑建议。上述事实和量刑建议，被告人庄某雄在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场笔录，扣押清单，查获现场视频截图，涉案车辆拍照，交通警察大队到案经过说明和证实材料，峡山派出所户籍证明和证实材料，驾驶人信息查询结果单，认罪认罚具结书和广东韩江司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庄某雄违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为妨害交通运输安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人庄某雄犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人庄某雄归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人庄某雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月11日起至2021年1月10日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑宏新二〇二〇年十二月二十五日书记员  郭晓敏
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14134号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：何蓓，女，1980年8月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，原告中邮消费金融有限公司与被告何蓓金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告何蓓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年10月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金30939.27元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年8月30日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告何蓓未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金30939.27元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告何蓓于2017年10月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告何蓓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金30939.27元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年8月30日起按月利率1.7%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告何蓓在2019年8月30日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以30939.27元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告何蓓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由被告何蓓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****0773                  签订时间              2017年10月27日                  贷款人              何蓓                  贷款金额              63000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年10月30日                  首期还款时间              2017年11月30日                  逾期还款起始日              2019年8月30日                  尚欠本金总额              30939.27元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初4417号 原告：四川省中和农信小额贷款有限责任公司，住所地四川省德阳市庐山路与渭河路交汇处东北角德阳希望城**商业地块****，统一社会信用代码91510600590458010F。 法定代表人：李真，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶邱芬，该公司员工。 被告：苏兵，女，1967年11月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：赵苏平，男，1993年2月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司（以下简称中和农信小贷公司）与被告苏兵、赵苏平借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中和农信小贷公司的委托诉讼代理人叶邱芬到庭参加诉讼，被告苏兵、赵苏平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中和农信小贷公司向本院提出诉讼请求：1.解除与二被告签订的借贷合同书并宣布债务提前到期；2.被告苏兵偿还借款本金37180.94元、利息2826.44元、逾期利息202.11元；3.被告自2020年9月27日起，按年利率15.4%承担逾期利息至被告清偿之日止；4.被告赵苏平对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年3月5日签订借款协议，原告如约支付借款，借款人领取借款后从2020年7月8日起未按合同约定偿还借款，同时保证人也拒绝履行连带还款责任，经多次催收无果，截止2020年9月27日尚欠借款本金37180.94元、利息2826.44元及逾期利息202.11元（逾期利息暂计算至2020年9月27日，逾期利息按年利率15.4%计算至被告实际付清之日止）。 被告苏兵未作答辩。 被告赵苏平未作答辩。 本院认定的事实如下：2020年3月5日，原告中和农信小贷公司（甲方，出借人）与被告苏兵（乙方，借款人）、赵苏平（丙方，保证人）签订《借贷合同》，约定：借款金额54000元；借款用途：借新还旧；借款期限从2020年3月8日至2021年3月8日；借款利率为年利率19.8%；甲方应按照合同约定按期偿还借款本金和按期足额支付利息以及按照本合同的约定履行其他支付；丙方对乙方全部借款的偿还和利息、逾期利息、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任；保证期间自本合同约定的借款期限届满日的次日起二年；保证范围：借款本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方为实现债权而发生的合理费用（包括但不限于诉讼给、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式连带责任保证；乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项时，甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过年利率24%为限。乙方任何一期未按时或者足额偿还借款本金和当期利息的，甲方有权宣布借款提前到期并要求乙方按合同约定立即履行返还借款本金及支付全部利息并要求丙方立即履行连带保证责任。个贷经营/小企业类申请表载明：借款金额54000元；贷款期限分12期归还；还款方式为等额本息。被告已还款4期，之后未再还款、。截止2020年7月8日尚欠借款本金37180.94元。 本院认为，原、被告双方签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。原告已依约提供了借款，但被告未依约归还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。关于借款本金，贷款发放后，剩余未还本金为37180.94元，对原告要求被告偿还借款本金37180.94元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告向本院提起诉讼时，一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%，而原告主张被告按合同约定的年利率19.8%支付借期内未付利息已超过年利率15.4%，本院统一调减为按照年利率15.4%计算。被赵苏平作为连带责任保证人在借款人未履行偿还借款本息，其应当承担清偿责任。被告未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、解除原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司与被告杨公义、刘珍发于2020年3月5日签订的《贷款合同》； 二、被告苏兵于本判决生效之日起十日内向原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司偿还借款本金37180.94元及利息（利息计算方式：以本金37180.94元为基数，自2020年7月9日起至本判决确定的给付之日止，按年利率15.4%计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告赵苏平对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，减半收取计403元，由被告苏兵、赵苏平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  郭文东 二〇二〇年十二月八日 书记员  蒲文英
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17203号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：张忠思，男，1990年5月22日出生，汉族，住广东省电白县，原告中邮消费金融有限公司与被告张忠思金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告张忠思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年3月15日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金30272.64元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月19日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告张忠思未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金30272.64元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告张忠思于2018年3月15日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告张忠思于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金30272.64元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月19日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告张忠思在2019年11月19日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以30272.64元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告张忠思于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由被告张忠思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****5969                  签订时间              2018年3月15日                  贷款人              张忠思                  贷款金额              54000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              23.97%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年3月19日                  首期还款时间              2018年4月19日                  逾期还款起始日              2019年11月19日                  尚欠本金总额              30272.64元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执9722号 申请执行人：珠海星城物业管理有限公司 被执行人：颜少奎、陈友娣 关于你们之间物业服务合同纠纷一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，经申请执行人向本院确认被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人申请结案，本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知 二〇二〇年十二月一日
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执异236号 案外人:骆民明，男，1963年5月14日，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人：厦门市路桥五缘湾运营有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五缘湾运营中心1号楼10层C单元。 法定代表人：王立其，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林祺龙,福建联合信实律师事务所律师。 被执行人：福建省四观文化传播有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五缘湾商业街二期A区A6幢第一层。 法定代表人：胡亚平。 本院在执行厦门市路××运营有限公司（以下简称路桥公司）与福建省四观文化传播有限公司（以下简称四观文化公司）租赁合同纠纷一案中，骆民明于2020年11月6日对查封位于厦门市湖里区××街××期××栋房屋（以下简称讼争房屋）内的16座木雕提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 骆民明称，2018年10月1日，其与四观文化公司签订借展协议，约定其提供近现代家具及古玩杂项等在五缘湾文化展览苑A区9号楼二楼展馆中展览。法院查封的物品中的16座木雕属于骆民明的个人财产，骆民明请求法院中止对16座木雕的执行。 骆民明提供了借展协议、搬运证明、16张木雕照片等证据。 路桥公司称，法院查封时16座木雕的占有人为四观文化公司，且骆民明提供的证据不足以证明16座木雕的所有权人是骆民明。路桥公司请求法院驳回骆民明的异议请求。 本院查明，本院于2019年12月13日立案执行路桥公司与四观文化公司租赁合同纠纷一案，案号为（2019）闽0206执6722号。本院于2020年6月30日查封了四观文化公司承租的讼争房屋内的包含16座木雕在内的书画作品、木雕、根雕等物品。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，对于未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断动产的权利人。本院查封16座木雕时，16座木雕放置在四观文化公司承租的讼争房屋内，16座木雕的实际占有人为四观文化公司，故认定16座木雕的权利人为四观文化公司。另一方面，骆民明提供的借展协议、搬运证明等证据未明确展览产品的具体名称，不能证明本院查封的18座木雕系骆民明放置在四观文化公司的展品。综上所述，骆民明提出的中止对16座木雕的执行的异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人骆民明的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 欧 海 审判员 曾莉侠 审判员 刘路英 二〇二〇年十二月三日 书记员 郑勇顺 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4170号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人程某某，女，1982年1月1日生，汉族，户籍地安徽省亳州市。辩护人张某，上海瀛东律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕4648号起诉书指控被告人程某某犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人程某某及辩护人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：赢基金融公司于2014年8月注册成立，赢基文化公司于2018年3月注册成立，二公司法定代表人及实际控制人均为王某(另案处理)。后王某伙同吴某、王某(均另案处理)等人，以赢基金融公司、赢基文化公司名义，采用派发传单、组织酒会、旅游、口口相传等方式，向社会公众公开宣传发行投资新三板股权、文化旅游等理财产品，并承诺5%至14%不等的固定收益，吸引集资参与人分别与赢基金融公司、赢基文化公司签订《霍尔果斯赢基伟屹股权投资管理有限合伙企业》《霍尔果斯赢基隆鑫股权投资管理有限合伙企业》《万寿寺佛缘宝库使用权及委托管理合同》《上九山共享产权使用权及委托管理合同》等投资协议，非法募集资金。2017年7月，被告人程某某入职赢基公司，在赢基公司实际控制人王某以及吴某、王某等人的组织、授意下，采用上述方法参与非法吸收公众存款。经审计，2017年7月至2018年8月，被告人程某某担任业务员、团队经理，参与非法吸收存款金额共计人民币670余万元，未兑付金额为人民币470余万元。2020年5月26日，被告人程某某被公安机关抓获，到案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人程某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的档案机读材料等书证，证人倪某、鲁某某、刘某等人的证言,集资参与人陆某某等人的证言，《霍尔果斯赢基伟屹股权投资管理有限合伙企业》《霍尔果斯赢基隆鑫股权投资管理有限合伙企业》及收款确认书、无条件溢价回购协议、银行转账凭证等书证，上海华安会计师事务所有限公司出具的鉴定意见书，常住人口基本信息，公安机关出具的案发经过和被告人程某某的供述笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人程某某违反国家金融管理法律规定，向社会不特定公众变相非法吸收存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控被告人程某某犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人程某某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。被告人程某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人程某某能认罪认罚，可以从宽处理。辩护人的相关意见本院予以采纳。本院为维护社会金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三十条、第三十一条、第一百七十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人程某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2021年5月25日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、责令被告人程某某退赔犯罪所得，按比例发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 蒋 华人民陪审员 申 怡人民陪审员 顾玲玲二〇二〇年十二月八日书 记 员 姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9845号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄建强，男，1970年8月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈永红，男，1971年7月17日出生，汉族，户籍地浙江省缙云县。一审第三人：阳江高新区平冈镇石柱村民委员会马头村。住所地：广东省阳江市江城区平冈镇石柱村民委员会办公大楼。负责人：林文星，该村村长。一审第三人：阳江高新区平冈镇石柱村民委员会田头村。住所地：广东省阳江市江城区平冈镇石柱村民委员会办公大楼。负责人：林卓荣，该村村长。一审第三人：阳江高新区平冈镇石柱村民委员会上头村。住所地：广东省阳江市江城区平冈镇石柱村民委员会办公大楼。负责人：林祝，该村村长。一审第三人：阳江高新区平冈镇石柱村民委员会下头村。住所地：广东省阳江市江城区平冈镇石柱村民委员会办公大楼。负责人：林双全，该村村长。一审第三人：阳江高新技术产业开发区管理委员会。住所地：广东省阳江市平岗站港路边高新区管委会行政大楼。法定代表人：张秀洁，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：黄成献，广东三民律师事务所律师。再审申请人黄建强因与被申请人陈永红及一审第三人阳江高新区平冈镇石柱村民委员会马头村（以下简称马头村）、阳江高新区平冈镇石柱村民委员会田头村（以下简称田头村）、阳江高新区平冈镇石柱村民委员会上头村（以下简称上头村）、阳江高新区平冈镇石柱村民委员会下头村（以下简称下头村）、阳江高新技术产业开发区管理委员会（以下简称阳江高新区管委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17民终1809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄建强申请再审称，1.一、二审判决认定陈永红向黄建强支付位于广东省阳江市江城区亩虾塘（以下简称涉案虾塘）转让款及租金3027120元，属于认定事实错误。2.黄建强提交《银行明细流水》《声明书》及（2020）粤1702民初313号民事判决书、（2020）粤17民终1628号案询问笔录作为新证据，证明黄建强在2011年1月20日至12月31日期间仅收到陈永红的涉案虾塘转让款及租金65万元。据此，请求立案再审。阳江高新区管委会提交意见称，本案实质是涉案虾塘的发包人、承办人及转包人因征地补偿款的分配问题发生争议，该管委会与上述争议不存在法律上的利害关系。本院经审查认为，本案系农村土地承包合同纠纷。对于黄建强申请再审的理由和阳江高新区管委会提交的答辩意见，分析如下：1.一、二审判决查明的事实表明，2011年1月31日，黄建强向马头村、田头村、上头村、下头村支付涉案虾塘的租金547120元。陈永红主张已向黄建强支付上述547120元并收到黄建强交来的相应4张《收据》，并提交上述4张《收据》为证。虽然黄建强主张没有实际收到陈永红的547120元，但提交的证据不足以证明上述主张，且其对陈永红持有上述4张《收据》的事实没有异议。因此，一、二审判决根据双方举证情况，认定陈永红已向黄建强支付上述547120元，并无不当。2.陈永红主张于2011年1月20日至5月6日向黄建强支付涉案虾塘的转让款及租金248万元，并提交有黄建强签名的上述248万元收款收据为证。虽然黄建强主张并未收到上述全部248万元，但提供的证据不足以证明上述主张，且其对上述248万元收款收据的真实性没有异议。因此，一、二审判决根据双方举证情况，认定陈永红已向黄建强支付上述248万元，并无不当。3.黄建强提交的《银行明细流水》《声明书》及（2020）粤1702民初313号民事判决书、(2020)粤17民终1628号案询问笔录无法实现其证明目的，不属于足以推翻原判决的新证据。综上所述，黄建强主张的再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄建强的再审申请。审判长 杨 靖审判员 陈 渊审判员 孙桂宏二〇二〇年十二月二十四日书记员 梁琼文
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初738号原告王祥，男，1964年8月1日出生，汉族，住北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人王利山，北京市延庆区司法局工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区延庆镇人民政府，住所地北京市延庆区湖北东路109号。法定代表人张海峰，镇长。委托代理人马海，北京市延庆区延庆镇人民政府工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。法定代表人胡玉民，主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告王祥诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）、北京市延庆区延庆镇人民政府（以下简称延庆镇政府）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告的房屋位于北京市延庆区延庆镇小营村老村X号。被告延庆区政府于2016年7月6日作出《延庆区政府关于小营、石河营棚户区改造和环境整治工作的授权书》，授权延庆区住建委作为该项目责任主体。被告延庆区政府于2017年3月31日作出《关于延庆区小营、石河营棚户区改造项目地块控规有关事宜的会议纪要》，该会议纪要载明，原则同意成立小营、石河营棚户区改造项目指挥部，由区住建委主任和延庆镇镇长任总指挥。延庆区政府于2020年4月23日作出《土地征收启动公告》，土地征收位置为延庆区延庆镇小营村、石河营村。2020年4月30日，被告因实施小营、石河营棚户区改造项目，组织人员强行拆毁原告房屋及地上物。原告认为，本案强拆行为应推定为延庆区政府、延庆区住建委及延庆镇政府实施，上述主体均可成为本案适格被告，应对强行拆毁原告房屋及地上物的行为承担法律责任。本案强拆行为属于行政强制行为，但违反法定程序，应确认违法。综上，请求法院确认被告强制拆毁原告房屋及地上物违法。经查，2019年10月17日，北京市延庆区延庆镇小营村召开村民代表会议，决定对该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作，以北京市延庆区延庆镇小营村民委员会（以下简称小营村委会）为主体实施，并决定立即收回该村未搬迁村民宅基地使用权，由小营村委会负责通知并腾退地上物等工作事宜。王祥位于延庆镇小营村老村X号的房屋为小营村未搬迁宅基地房屋。2020年4月26日，中共北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、小营村经济合作社对王祥作出《宅基地使用权收回决定书》，决定收回王祥位于北京市延庆区延庆镇小营村老村X号的宅基地使用权。2020年10月28日，小营村委会出具《情况说明》，载明小营村委会于2020年3月1日委托中恒泰源（北京）建设有限公司进行小营石河营棚户区改造项目腾退剩余宅基地房屋拆除及现场安保看护事宜。2020年4月30日，中恒泰源（北京）建设有限公司对小营村王祥处进行帮腾。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项之规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖且具有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，北京市延庆区延庆镇小营村通过村民代表会议的形式就该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作形成了决议，中共北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、小营村经济合作社对原告作出《宅基地使用权收回决定书》，且小营村委会出具说明自认其对原告的房屋实施了帮助腾退行为。本院认为，本案现无证据证明原告所诉行为系延庆区政府、延庆镇政府、延庆区住建委共同实施，故上述三行政机关并不构成本案共同被告。据此，原告以延庆镇政府、延庆区住建委为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。同时，《延庆镇小营村村民代表会议记录》《宅基地使用权收回决定书》《情况说明》等均无法证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。原告提交的证据亦不足以证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。故原告对延庆区政府的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王祥的起诉。原告王祥起诉时预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告王祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  王 斌二〇二〇年十二月二十三日法官助理  程 曼法官助理  关 珊书 记 员  李乔伊书 记 员  门 蕊
山西省交城县人民法院民事裁定书（2020）晋1122民初951号原告：薛万福，男，1972年2月生，汉族，交城县人，农民，现住交城县。被告：任志敏，男，1984年8月生，汉族，交城县人，农民，现住址不详。本院在审理原告薛万福与被告任志敏民间借贷纠纷一案中，原告提供的被告任志敏的地址无法送达，经本院查证也无法确定被告任志敏的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告薛万福的起诉。案件受理费50元，原告已预交，全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 侯延蓉二〇二〇年十二月十一日书记员 武少伟
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0302执347号申请人：张光稳,男,1970年4月15日生,汉族,住曲靖市麒麟区。申请人：曹小粉,女,1970年10月13日生,汉族,住曲靖市麒麟区。被执行人：查留雄,男,1996年9月18日生,汉族,住罗平县。被执行人：开远市凯恒汽车运输有限公司。地址：红河州开远市乐白道办事处。机构代码:91532502577277442J。关于申请执行人张光稳、曹小粉申请执行查留雄、开远市凯恒汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月26日作出的(2019)云03民终1655号民事判决书已经发生法律效力。权利人张光稳、曹小粉向本院申请强制执行，本院于2020年01月10日依法立案执行,执行标的为466484.80元及其他（利息、相应执行费等）。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人名下的证券、保险、工商信息、民政、税务、不动产、银行账户、网络资金、车辆情况进行查询，结果如下：本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人名下的证券、保险、工商信息、民政、税务、不动产、银行账户、网络资金、车辆情况进行查询，结果如下：被执行人名下各银行账户及网络资金账户无相应存款,余额合计较小暂不予扣划，被执行人在曲靖市麒麟区经开区范围内无房屋权属登记信息，被执行人查留雄名下车辆已被我院依法查封，他案正在处置，被执行人开远市凯恒汽车运输有限公司名下车辆我院已委托开远市人民法院做查封处置，未能实际扣押，其他未查询到可供执行的财产。本院现已将被执行人依法列入失信被执行人员名单并对其限制高消费。经与申请执行人约谈，并将执行结果进行告知，申请执行人无法提供其他可供执行的财产，且同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院(2020)云0302执347号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  谢晓忠审判员  王 俊二〇二〇年十二月十四日书记员  刘靖文
滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初5924号原告：刘传勤，男，1971年3月5日出生，汉族。被告：杨海艳，女，1971年11月17日出生，汉族。原告刘传勤与被告杨海艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘传勤到庭参加诉讼，被告杨海艳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘传勤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金3万元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系同学关系，2019年2月18日被告因缺资金向原告借款3万元人民币，原告用微信转给被告，被告均已接收。被告承诺十天半个月就归还。后原告多次向被告催要未果，故诉至贵院，请求判如所请。被告杨海艳未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告当庭提交微信聊天记录一组，证明被告通过微信联系原告，并向原告借款，被告向原告发送银行账号和户名后，原告称“我先用零钱给你转一万，只能转一万，我看看再用银行卡再给你转2万在微信上转转管吗”，原告遂通过微信转账向被告转款3万元，被告接收后称：“别的不多说谢谢”。证明原告履行出借义务的事实。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月18日，被告杨海艳通过微信聊天向原告刘传勤借款人民币3万元，并未约定借款利息。原告通过微信转账将3万元转至被告，被告在微信中接收。后被告未能归还借款，原告经多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告的陈述、微信聊天记录、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告虽未向原告出具借条，但结合原告的陈述以及微信聊天记录，原告刘传勤主张的其向被告杨海艳出借现金30000元，之待证事实，具有高度盖然性，本院予以认定。原告刘传勤与被告杨海艳之间存在民间借贷合同，该合同当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。被告杨海艳未能按照双方约定归还借款，其行为已构成违约，依法应当归还借款30000元整。关于原告刘传勤提出的被告应支付逾期利息的主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”因双方既未约定借款利率亦未约定借款期限，故被告杨海艳应自原告起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。被告杨海艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨海艳于本判决生效之日起十日内偿还原告刘传勤借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，自2020年9月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘传勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告杨海艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长 王 森人民陪审员 马 峰人民陪审员 李长印二〇二〇年十二月二日书 记 员 刘宝霞