广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初18468号原告：罗红星，男，1976年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区××××××××××××××，公民身份号码：422×××××××********。委托诉讼代理人：陈庆忠，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢潇雅，广东鹏鼎律师事务所实习律师。被告：陈芳，女，1985年10月22日出生，苗族，住广东省东莞市××××××××××××××××××××，公民身份号码：431×××××××********。委托诉讼代理人：古彩红，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文宗，广东康邦律师事务所律师。第三人：东莞市恒翔房地产中介服务有限公司，住所地：东莞市×××××××××××××××××××××××。法定代表人：杨红，总经理。委托诉讼代理人：刘伟兵，男，1977年3月23日出生，汉族，住湖南省新化县×××××××××，公民身份号码：432×××××××********，系该公司员工。原告罗红星诉被告陈芳、第三人东莞市恒翔房地产中介服务有限公司（以下简称“恒翔公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦枝展适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗红星及其委托诉讼代理人陈庆忠、鄢潇雅，被告陈芳及其委托诉讼代理人古彩红、林文宗，第三人恒翔公司的委托诉讼代理人刘伟兵均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗红星向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告首付款178000元；2.被告向原告支付首付款的资金占用利息（以178000元为基数，自2018年3月27日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年8月12日，利息为19155.52元）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：详见民事起诉状。被告陈芳辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由：被告与原告是在2018年3月4日签订了案涉的房屋买卖合同，该合同由第三人居间，合同是有效的，合同上约定的款项定金金额为198000元，定金分两期支付，第一期20000元，合同签订当天支付，第二笔是178000元，合同生效后3日内支付。合同签订后原告按照约定向被告支付了198000元的定金，并在被告出具的收据上确认，两笔款项均为定金款项，而后在合同履行到中途，同贷款已经批下来后，原告因自己经济问题，称无力购买房屋，故在2018年3月26日在双方约定对已收定金只退2万元，双方不得再就案涉合同进行主张赔偿或违约，原告所主张的178000元是首期款，没有任何证据证明，也没有任何约定，转款的备注是其单方所写，被告不予认可，根据定金规则，合同成立后因一方原因导致的违约，守约方有权没收定金。另外，根据2018年3月26日的约定可以看出，被告是无需退回剩余178000元的定金的。第三人恒翔公司陈述，签订合同当天支付定金，定金是10%，定金是分两步，第一步是签订合同当天，第二步是查档当天，买家申请做贷款，因为业主这边是产权清晰的，在买家贷款审批过后，由于其自身原因不购买了，就找业主协商，业主本来按照合同约定定金是没收的，后来他们自行沟通，卖方同意退还20000元，并签订了一份解除协议，我们中介就把买卖合同收回了，所以不存在买方有支付卖家首期款178000元。原告的起诉也是不合理的。经审理查明，位于东莞市×××××××××××××××××××××604的案涉房屋登记的权属人为陈芳。2018年3月4日，陈芳及冯水木作为卖方，罗红星作为买方，恒翔公司作为中介方，三方签订了一份《恒翔地产二手房买卖及居间服务合同》（编号：2015246），主要约定：卖方将案涉房屋转让给买方，转让价格1908000元；买方在签订合同当天支付定金20000元给卖方，在本合同生效3天内再向卖方支付定金178000元，该定金为第一期购房款；如买方逾期履行超过15个工作日的，则卖方有权解除合同并可没收定金或要求买方支付转让总金额20%的违约金；等。各方当事人均主张冯水木系陈芳的配偶，罗红星、陈芳均表示不要求冯水木在本案中承担责任。罗红星主张其在签订该《恒翔地产二手房买卖及居间服务合同》时，该合同手写部分的内容很多是空白的，主张定金只约定20000元。但对此主张，罗红星未能进行相应举证，陈芳、恒翔公司均予以否认。2018年3月4日当天罗红星向陈芳交付了定金20000元。2018年3月6日，罗红星通过中国银行凤岗支行转账178000元给陈芳，并在转账单上备注“买房首付”。2018年3月6日当天，陈芳向罗红星出具一份收款收据，写明收到罗红星交来的购买案涉房屋的定金178000元。该收款收据上有罗红星的签名确认。罗红星主张其在该收款收据上签名时只注意到178000元这个金额，没有看其他内容。后罗红星认为其需要承担的税费金额超出了最初恒翔公司工作人员向其介绍的预估金额，故提出解除案涉房屋买卖合同。经协商，2018年3月26日罗红星作为乙方、陈芳作为甲方、恒翔公司三方签订了一份《承诺涵（解除购房合同）》，主要约定：经双方协商同意，购房合同于2018年3月26日予以解除；甲方退回乙方已付定金20000元，该款于2018年3月26日前全部退清；自本协议生效之日起，甲方或乙方均不得依据购房合同提出任何形式的违约或赔偿请求；等。该《承诺涵（解除购房合同）》签订后当天，陈芳已退还罗红星定金20000元，罗红星出具收据予以确认。2020年9月30日，罗红星提起本案诉讼。以上事实，有《恒翔地产二手房买卖及居间服务合同》、收款收据、房地产权证、中国银行人民币转账汇款业务回单、微信转账记录、《承诺涵（解除购房合同）》等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。案涉《恒翔地产二手房买卖及居间服务合同》、《承诺涵（解除购房合同）》，均系罗红星、陈芳、恒翔公司三方的真实意思表示，均未违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。冯水木虽系该《恒翔地产二手房买卖及居间服务合同》的合同当事人，但因罗红星、陈芳均表示不要求冯水木在本案中承担责任，故无需追加冯水木参加本案诉讼。《恒翔地产二手房买卖及居间服务合同》签订在前，《承诺涵（解除购房合同）》签订在后，且《承诺涵（解除购房合同）》的签订目的，是为了解除该《恒翔地产二手房买卖及居间服务合同》及处理解除后的相关事宜。按照《承诺涵（解除购房合同）》关于“甲方退回乙方已付定金20000元，该款于2018年3月26日前全部退清；自本协议生效之日起，甲方或乙方均不得依据购房合同提出任何形式的违约或赔偿请求”的约定，在陈芳退回罗红星定金20000元后，罗红星不能再因《恒翔地产二手房买卖及居间服务合同》向陈芳提出其他违约或赔偿请求。在陈芳已履行该约定的退还定金20000元义务后，罗红星再提出本案诉请，已违反了该《承诺涵（解除购房合同）》的约定。罗红星诉请退回该178000元，无合同依据。另，罗红星主张其在签订该《恒翔地产二手房买卖及居间服务合同》时，该合同手写部分的内容很多是空白的，主张定金只约定20000元。但对此主张，罗红星未能进行相应举证，陈芳、恒翔公司均予以否认，罗红星应自行承担举证不利的后果，对此主张，本院不予采信。《恒翔地产二手房买卖及居间服务合同》明确约定了该178000元款项属于定金，与2018年3月6日罗红星签名确认的收款收据上将此款定性为定金是相印证的。《恒翔地产二手房买卖及居间服务合同》约定的定金总金额为198000元。该购房款总额为1908000元，按照《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金金额不得超过该标的额的百分之二十即381600元。故该合同约定定金金额为198000元，未超过法定限额，该约定合法有效。故罗红星的本案诉请也无法律依据。综上所述，按照《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告罗红星的全部诉讼请求。本案受理费2122元，原告已预交，由原告罗红星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  韦枝展二〇二〇年十二月七日书记员  黄 兵附：相关法律法规条文《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。