山东省高唐县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1526行初38号 原告姜宗金，男，1958年5月20日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人薛冲，山东恩源事务所律师。 委托诉讼代理人柳安菊，山东恩源事务所律师。 被告高唐县人民政府，住所地山东省高唐县府前街。 法定代表人刘奎忠，县长。 出庭行政负责人张怀恒，副县长。 委托诉讼代理人董和江，男，农业局工作人员。 委托诉讼代理人程永生，山东金城法苑律师事务所律师。 第三人郭金英，女，1951年12月17日出生汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人王凤燕，高唐众晟法律服务所法律工作者。 第三人高唐县杨屯镇姜庄村民委员会，住山东省高唐县杨屯镇姜庄村。 原告姜宗金诉被告高唐县人民政府土地行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告诉称，姜宗金与第三人郭金英均系高唐县杨屯镇姜庄村村民，原告系村二组成员，第三人郭金英系村一组成员。原告与郭金英因承包地使用权产生纠纷，郭金英将原告诉至法院，现民事案件正在审理中。原告认为，被告将本村正东大方(地块编号为3715261090600000376)0.75亩耕地确权给第三人郭金英属于权属登记错误，应当依法子以撤销。第一、该0.75亩耕地属于村二组成员集体所有，第三人郭金英系村一组成员，被告将木村二组耕地使用权确权给一组成员使用，属于严重错误，依法应当予以纠正；第二、第三人郭金英一户只有其一人享有集体土地使用权，其所在小组人均耕地为1.68亩，而第三人郭金英一人被确权总计2.79亩，远远超过集体人均耕地，对其他村民而言，是不公平的，不符合公平公正原则；第三、第三人郭金英与村委冬订《高唐县农村土地承包合同》之前，其承包方案未在村内公示，亦未经村民大会表决通过，无相关会议记承，该合同不符合相关程序，应属于无效合同。被告未尽到审査义务，为其颁发经营权证，属于工作上存在严重失误，应予以纠正；第四、涉案经营权证与第三人郭金英的《高唐县农村土地承包合同》记载的正东大方地块的四至明显不一致，也即被告未尽到基本的审查义务，存在重大错误。综上所述，被告给第三人办理经营权证时，不论从实质上还是从形式上均未尽到相关的审查义务，导致错误的将本村二组正东大方0.75亩耕地确权给郭金英，正东大方0.75亩耕地因原告家添加人口，村委依法将其分配给原告家经营，因被告将其确权给第三人郭金英经营，所以被告的具体行政行为侵害了原告的合法权益。故原告请求法院依法判决被告撤销向第三人郭金英颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》(证号：371526109060000099J)。 高唐县人民政府辩称，一、涉案371526109060000099J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》是经第三人郭金英个人申请、杨屯镇姜庄村委会公示、杨屯镇政府汇总后申请并经高唐县农业局审核后由答辩人颁发并记载于登记薄，符合《农村土地承包经营权证管理办法》中的相关规定，程序合法。其次，高唐县农业局审核了由高唐县杨屯镇政府报送的郭金英作为农户承包方代表签署的《承包方声明书》、《农村土地承包经营权登记申请书》(家庭承包方式)、《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《高唐县农村土地承包合同》等，认为符合法律规定后，报请答辩人向第三人郭金英颁发《农村土地承包经营权证》并记载于登记薄。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第二十四条和《农村土地承包经营权证管理办法》第四条的规定，答辩人颁证行为符合法律规定。二、答辩人向第三人郭金英颁证行为是证权而非设权性质的行政行为，该行政行为并未向发包方或者承包方设定任何权利，系对公民、法人或者其他组织不产生实际影响的行为，对原告和第三人郭金英均不产生实际影响，原告与该行政行为没有任何利害关系，原告请求撤销颁证行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当依法裁定驳回原告的起诉。首先，原告以涉案承包土地现承包人的身份，对行政机关就涉案承包土地向第三人颁发土地承包经营权证提起诉讼，其起诉不属于人民法院受案范围。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。从以上规定可以看出，承包方是自承包合同生效时即取得土地承包经营权，行政机关颁发土地承包经营权证行为是证权而非设权性质的行政行为，其本身并未向发包方或者承包方设定任何权利，系对公民、法人或者其他组织不产生实际影响的行为，因此，原告所诉答辩人向第三人郭金英颁发《农村土地承包经营权证》的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，农业部发布的《农村土地承包经营权证管理办法》第十一条、第十五条规定，农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记薄记载错误的，有权申请更正。原告如果认为答辩人向第三人郭金英颁发的《农村土地承包经营权证》记载错误，可以依照上述规定提出申请。根据《农村土地承包法》第五十五条规定，因土地承包经营发生纠纷的，争议解决途径为双方协商、请求村委会、乡镇政府调解、农村土地承包仲裁机构仲裁、向人民法院起诉，这里的起诉是指提起民事诉讼，因此，原告该涉案诉求不属人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，在该涉纠纷案中，答辩人的颁证行为符合法律规定，程序合法。原告要求撤销371526109060000099J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的诉求，既无事实根据，更无法律依据，同时该涉案诉求也不属人民法院行政诉讼受案范围。答辩人请求人民法院查明该案事实，依法裁定驳回原告的起诉。 第三人郭金英辩称，一、原告不具有原告诉讼主体资格。原告没有充分证据证明自己对涉案土地有合法的承包权，其对所争议的土地无任何权利，与高唐县人民政府向答辩人颁发土地承包经营权证的颁证行为没有任何法律上的利害关系。答辩人自2014年10月起种植涉案土地，于2015年9月20日与村委会签订《农村土地承包经营合同》，合法取得2.04亩(包括涉案土地0.75亩)土地承包经营权，承包期为30年，并依法取得《土地承包经营权证》，根据《物权法》第127条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。《中华人民共和国农村土地承包法》第23条规定“承包合同自成立之日生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。答辩人与村委会签订合同的行为系双方真实的意思表示，答辩人依照承包合同取得涉案土地的承包经营权，其签订承包合同的行为并不违反法律规定。而原告在2020年6月份仅以添人需要增加承包地，经村支书同意为由取得了该土地承包权，明显违反国家政策，违反法律的强制性规定。原告不是具有合法身份的承包经营权人，同时也没有证据能够证明自己是合法的承包经营权人，所以原告不具有诉讼主体资格，人民法院应依法裁定驳回原告的起诉。二、答辩人与原告对涉案土地的争议，在答辩人提起的排除妨害纠纷诉讼中已经一审、二审判决确认，答辩人与姜庄村委会签订的《土地承包经营合同》及《土地承包经营经营权证》合法有效，答辩人依法享有涉案土地的承包经营权。被告向答辩人颁发证书的行为，符合法律规定，程序合法。原告的主张无事实和法律依据。三、答辩人属于姜庄村集体经济组织成员，其于2015年9月20日与姜庄村民委员会签订《土地承包经营合同》，村民小组不是合同相对人，不能以不是同一小组来否定答辩人与村委会签订土地承包合同的法律效力。综上，原告请求撤销被告为答辩人颁发的《农村土地承包经营权证》无事实依据和法律依据，请求法庭查清事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 经审理查明，案涉土地原为姜庄村的大棚地，为集体机动地。2014年该村委会调整土地，将案涉0.75亩土地分给第三人郭金英耕种，于2015年9月20日签订农村土地承包合同，2015年10月9日，经郭金英申请，杨屯镇姜庄村委会公示、杨屯镇政府汇总后申请并经高唐县农业局审核后由高唐县人民政府颁发371526109060000099J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》并记载于登记薄。第三人一直耕种涉案土地，至2020年6月，第三人杨屯镇姜庄村委会又与姜宗金就涉案土地签订农村土地承包合同。因姜宗金耕种了涉案土地，郭金英提起民事诉讼，要求判令被告对原告的承包地0.75亩停止侵权、排除妨害，恢复原状，案经一审、二审，均确认了郭金英与姜庄村委会签订的土地承包合同的效力。原告在民事诉讼期间，又以高唐县农业农村局、高唐县人民政府为被告提起行政诉讼。案件审理过程中，原告撤回对高唐县农业农村局的起诉，本院依法予以准许。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，郭金英已与姜庄村委会签订了《农村土地承包合同》，且经生效裁判文书确认合法有效。被告县政府在郭金英与姜庄村委会的《农村土地承包合同》生效且当事人申请登记的情况下，依照《农村土地承包法》第二十四条规定依法确认郭金英的土地承包经营权。原告姜宗金虽然也就同一宗土地与姜庄村委会签订了《农村土地承包合同》，但该合同签订时间为2020年6月6日，系在郭金英与姜庄村委会2015年9月20日签订《农村土地承包合同》之后且该《农村土地承包合同》有效的情况下签订，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第二十八条规定，姜庄村委会将涉案土地发包给原告姜宗金的行为违法。原告姜宗金不具有行政诉讼原告主体资格，应依法驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告姜宗金的起诉。 案件受理费50元，本裁定生效后退还原告姜宗金。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  张慧娟 人民陪审员  张 凯 人民陪审员  华仁强 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  王 彬