安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8433号 原告：胡彬彬，男，1989年4月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪燕燕，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江省临海市东方大道8号，统一社会信用代码91330000147950465D。 法定代表人:冯金荣,副董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张骏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：芮卫东，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 第三人：芜湖市宏金尚润置业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区香苑电子商贸街6-501，统一社会信用代码91340200054464134G。 法定代表人:吴昌宏，总经理。 委托诉讼代理人：周云，男，该公司员工。 原告胡彬彬与被告浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称“大经公司”）、第三人芜湖市宏金尚润置业有限公司（以下简称“宏金尚润公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡彬彬及其委托诉讼代理人夏厚本、汪燕燕，被告浙江大经建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人张骏、芮卫东，第三人宏金尚润公司的委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡彬彬向本院提出诉讼请求：一、停止对位于安徽省芜湖市镜湖区房屋的执行，并解除对该房产的查封措施；二、确认原告对安徽省芜湖市镜湖区房屋享有所有权；三、依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月30日,胡志林以深圳市嘉信装饰设计工程有限公司名义与第三人宏金尚润公司签订《施工合同》,约定由胡志林承揽金色水岸售楼中心室内装饰工程项目,该装修工程于2015年4月30日完工。2015年6月28日,胡志林与第三人签订《工程竣工结算确认报告》,双方确认装修工程决算金额为108万元,该结算确认报告签订前,第三人共计向胡志林支付工程款50万元,未支付工程款金额为58万元。2016年6月15日,胡志林与第三人就以房抵未付工程款达成合意,并约定由胡志林之子胡彬彬与第三人签订房屋买卖合同。当日,原告与第三人签订《商品房买卖合同》,并依法在芜湖市新建商品房交易网上交易平台进行了备案登记。合同约定原告向第三人购买位于芜湖市镜湖区房屋,购房价款为59万元,交房日期为2017年9月26日。第三人向原告出具两份收据,一份备注为“芜湖市镜湖区房屋一次性款抵工程款”,金额为58万元,另一份备注为“芜湖市镜湖区房屋购房定金”,金额为1万元。上述房屋买卖合同签订后,第三人于2017年9月26日向原告交付涉案房产,原告对房屋进行了装修并入住。房屋交付后,原告多次催促第三人办理不动产权证,但第三人均以暂不具备办证条件为由拖延,直到2020年7月9日,原告才得知涉案房产因被告与第三人建设工程施工合同纠纷案件,被芜湖市中级人民法院查封。随后,原告依法提出执行异议,但芜湖市中级人民法院于2020年9月25日作出的（2020）皖02执异66号《执行裁定书》,裁定驳回原告的异议请求。芜湖市中级人民法院于2017年8月22日对涉案房产查封前,原告已和第三人于2016年6月15日签订《商品房买卖合同》,并依法办理了备案登记,第三人向原告出具以欠付工程款抵付购房款收据时,双方即已达成以房抵付工程款的合意,由此应当认定原告已支付涉案购房款,并产生物权期待权。综上,原告作为涉案房屋权利人,享有足以排除强制执行的民事权益,原告为维护自身的合法权益,现依法向贵院具状起诉,请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告大经公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，应全部驳回。理由如下：一、案涉房屋的所有权依然属于第三人宏金尚润公司，原告诉称其办理了网签备案并取得公示对抗效力不属实。二、案涉房屋系第三人宏金尚润公司的财产，原告诉请解除对案涉房屋的查封于法无据。三、原告未能举证证明其享有足以排除人民法院强制执行和解除查封的权利，其要求解除查封和停止执行的诉请不能成立。 第三人宏金尚润公司述称：同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，第三人宏金尚润公司（甲方）与深圳市嘉信装饰设计工程有限公司（乙方）签订《施工合同》，约定乙方承包芜湖金色水岸项目售楼中心室内装饰工程，2015年6月28日宏金尚润公司与深圳市嘉信装饰设计工程有限公司签订《工程竣工结算确认报告》，双方确认装修工程结算金额为108万元，2016年6月12日深圳市嘉信装饰设计工程有限公司向第三人出具委托付款函，委托第三人将上述工程结算尾款58万元转作芜湖市镜湖区房屋购房款。2016年6月15日，第三人宏金尚润公司与原告签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买宏芜湖市镜湖区房屋，建筑面积97.49㎡，总价款59万元，交房日期为2017年9月26日等。当日第三人向原告出具两份收据，一份备注为“芜湖市镜湖区房屋一次性款抵工程款”,金额为58万元,另一份备注为“芜湖市镜湖区房屋购房定金”,金额为1万元。2018年4月16日，第三人宏金尚润公司出具590847元的购房发票。2017年9月26日，第三人宏金尚润公司向原告交付案涉房屋，后原告对房屋进行了装修并入住。 另查明：1、2017年8月22日，芜湖市中级人民法院依大经公司的申请查封芜湖市镜湖区房屋。原告提出异议，芜湖市中级人民法院于2020年9月25日作出（2020）皖02执异66号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告签收执行裁定书，后诉至本院。2、原告自认其名下有其他住房。3、案涉房屋未办理备案登记。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，芜湖市中级人民法院查封在先，原告实际占有房屋在后，不符合该条情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”因原告名下有其他住房，案涉房屋非唯一住房，亦不符合该条情形。故本案并不能排除执行，对原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告胡彬彬的全部诉讼请求。 案件受理费13549元，由原告胡彬彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  黄文博 人民陪审员  尚 斌 人民陪审员  郭玉琼 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  吉德珍 附：本案适用法律条款 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条  金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第二十九条  金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。