黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2384号上诉人（一审被告）：哈尔滨市广富山石英开发有限公司，住所地黑龙江省方正县高楞林业局星火林场。法定代表人：苏志强，总经理。委托诉讼代理人：王彤，男，1972年6月9日出生，汉族，黑龙江省企业协作协会副秘书长兼法律援助中心主任。被上诉人（一审原告）：哈尔滨市方正县晶宝硅业有限公司，住所地哈尔滨市方正县方正镇前进街经济开发区。法定代表人：张景宏，总经理。委托诉讼代理人：王**晞，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。上诉人哈尔滨市广富山石英开发有限公司（以下简称广富山公司）因与被上诉人哈尔滨市方正县晶宝硅业有限公司（晶宝公司）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2018）黑0124民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人广富山公司的法定代表人苏志强及其委托诉讼代理人王彤、被上诉人晶宝公司的委托诉讼代理人王**晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广富山公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回晶宝公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为晶宝公司有了采矿许可证就有了对林区矿山进行开采的权利，属于事实认定错误。依据《中华人民共和国森林法》的规定，开采矿藏需占用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理法律办理审批手续。《中华人民共和国森林法实施条例》规定，改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当办理变更手续。《建设项目使用林地审核审批管理办法》规定，建设项目占用林地的审核权限，按照《中华人民共和国森林法实施条例》的有关规定执行。建设项目占用林地，经林业主管部门审核同意后，建设单位和个人应当依照法律法规的规定办理建设用地审批手续。涉案采矿地域属于国家重点林区，开采国有重点林区的林地，必须有林业主管部门的批准手续和省级人民政府农用地转用、征地审批和建设用地审批等手续，采矿许可证仅仅是办理上述审批手续的前置条件。一审中，晶宝公司没有提供案涉林地的林权证和案涉林地的农用地转用、征用审批、建设用地审批手续，一审判决认定事实错误。拥有采矿许可证不意味着拥有对林区矿山的开采权，拥有采矿许可证不意味着拥有对林区矿山的管理权。二、一审法院没有厘清广富山公司及晶宝公司对案涉林地的使用权归属。本案为侵权纠纷，其基本前提系厘清权属问题，只有确定使用权归属才能确定是否存在侵权问题。广富山公司在2001年即取得案涉林区3.3公顷的使用权，是国家林业局批准的永久使用权，而存放的开采设备即在该3.3公顷范围内，广富山公司在自己拥有合法使用权的林地上存放设备未侵犯他人利益。晶宝公司提交的林地审批手续显示与广富山公司林地存在重合，这样的重叠在法律上存在重大瑕疵。林区使用权归属不清的情况下，应中止审理。一审法院直接根据晶宝公司提供的采矿许可证，就认可其拥有案涉林区矿山的开采权，而忽视了农用地转用、征地审批和建设用地审批等开采的前置条件。三、本案程序违法。广富山公司申请延期举证，一审法院不准许，与一审判决同时送达，程序违法。晶宝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。本案系排除妨害纠纷，广富山公司占有矿山的行为严重影响晶宝公司经营使用，严重影响其行使采矿权。晶宝公司向一审法院起诉请求：请求拆除、运走遗弃在晶宝公司采矿区域内一切非法开采设备。一审法院认定事实：2000年11月3日，原方正县地质矿产局为大罗密镇政府颁发《采矿许可证》，授予大罗密镇政府广富山石英矿采矿权，有效期限为2000年11月至2005年11月。2003年4月3日，广富山公司与方正县林业局星火林场、大罗密镇政府签订租赁合同，约定将广富山石英矿资源租赁给广富山公司开发经营，期限为8年，自2003年4月16日至2011年4月16日，租金每年16万元。方正县大罗密镇人民政府于2000年11月取得了方正县广富山石英矿《采矿许可证》，2007年3月16日，方正县国土资源局以发证主体错误和越权发证为由，撤销了大罗密镇政府的《采矿许可证》。2015年9月23日，哈尔滨市国土资源局为晶宝公司颁发了采矿许可证，后该证于2017年12月29日被黑龙江省高级人民法院以程序违法予以撤销。2018年3月19人，哈尔滨市国土资源局再次为晶宝公司颁发了采矿许可证，广富山公司针对哈尔滨市国土资源局为晶宝公司颁发的采矿许可证不服，向南岗区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销哈尔滨市自然资源和规划局（原哈尔滨市国土资源局）为晶宝公司发放的许可证号：C2301002018037110145957的采矿许可证，并要求哈尔滨市自然资源和规划局于15个工作日内为广富山公司办理、发放采矿许可证，该案经过南岗区人民法院审理，判决驳回了广富山公司的诉讼请求；对此广富山公司不服，提起上诉，哈尔滨市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。现晶宝公司认为，自己持有合法有效的采矿许可证，故诉至一审法院，请求广富山公司拆除、运走遗弃在晶宝公司采矿区内的设备。一审法院认为，晶宝公司持有合法有效的《采矿许可证》，有对案涉矿山进行管理、开采的权利。广富山公司留有在案涉采矿区的设备侵犯了晶宝公司的合法权益，影响了晶宝公司的正常经营秩序，理应将案涉矿山内原由其使用的设备搬离。综上，依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：广富山公司在哈尔滨市方正县广富山硅石矿的推土机、石料铁箱、轨道、油丝绳及相关生产工具等物品于本判决生效后十日内撤出案涉矿山。案件受理费100元，由广富山公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：广富山公司提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院对其真实性予以采信。对其拟证明问题在下文予以论述。二审查明，2001年12月29日，国家林业局为方正林业局星火林场石料公司颁发林资林地审字（2001）090号《使用林地审核同意书》。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，民事诉讼在举证责任分配上遵循“谁主张，谁举证”的基本原则，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于案涉矿山采矿权双方历经多年诉讼，人民法院生效判认定晶宝公司取得案涉矿山的采矿权，故其有权依法对案涉矿山区域进行管理、开采，并对妨碍其依法行使开采管理权利的行为排除妨害。广富山公司曾租赁案涉矿山采矿权并进行相关开采工作，后该采矿许可证被依法撤销，其部分开采设备遗留在案涉矿山之中，广富山公司系基于该采矿许可证而进行开采并因开采需要而安置部分设备，现广富山公司租赁的采矿许可证已经被撤销，其基础性的权利并不存在，其并无继续占用案涉矿山的相关权利依据，广富山公司部分设备继续遗留在该矿山中，对新权利人晶宝公司构成妨害。国家林业局的复函系针对广富山公司要求撤销为晶宝公司颁发的林资许准（2017）250号《使用林地审核同意书》而作出，并驳回了广富山公司的申请，但该复函并未对广富山公司遗留设备问题进行答复，故该复函并不能证实广富山公司继续将部分设备遗留在案涉矿山中合法。广富山公司主张其系依据（2001）090号《使用林地审核同意书》而将设备放置于该审核林地范围之内，但林资林地审字（2001）090号《使用林地审核同意书》系颁发给方正林业局星火林场石料公司，并非广富山公司，且该林地审核同意书系基于拥有采矿权而审批核准，但广富山公司与案外人签订的采矿权租赁合同被确认无效，案涉采矿许可证亦被依法注销，广富山公司自始未取得过案涉矿山采矿许可，其继续将设备存放于案涉矿山上并无法律依据，且其称设备存放于上述林地范围内，但其并未提供证据予以证实。而本案中，案涉矿山为同一处矿山，双方并无争议，广富山公司遗留的设备处于晶宝公司拥有采矿权的案涉矿山上，结合本案争议产生原因，晶宝公司要求广富山公司将遗留部分设备撤出其拥有采矿权的案涉采矿区域符合法律规定，依法应当予以支持。广富山公司系于2019年12月15日提交的延期举证申请书，一审法院于2019年12月23日作出不予准许决定，本案于2018年立案后，中止审理，且给予当事人两次举证期限，故广富山公司主张本案程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，广富山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人哈尔滨市广富山石英开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  石 磊审判员  贾晋璇二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 娜