四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0180民初3804号 原告：四川泰和建筑劳务有限公司，住所地成都市锦江区大田坎街162号13-1幢18层4号，统一社会信用代码9151010468456624XM。 法定代表人：付文水，执行董事。 委托诉讼代理人：陈俊，男，公司员工。 委托诉讼代理人：肖衍光，四川卓宇律师事务所律师。 被告：四川金地城房地产开发有限公司，住所地成都市简阳市金财街117号，统一社会信用代码91512081345726712H。 法定代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：李霞，四川简兴律师事务所律师。 第三人：付文水，男，1965年9月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：袁波兰，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。 原告四川泰和建筑劳务有限公司（以下简称泰和建筑劳务公司）与被告四川金地城房地产开发有限公司（以下简称金地城房地产公司）、第三人付文水案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。泰和建筑劳务公司的委托诉讼代理人肖衍光、陈俊，金地城房地产公司的委托诉讼代理人李霞，付文水的委托诉讼代理人袁波兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰和建筑劳务公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于成都市温江区××道××段××号××栋××单元××层××号房屋属原告所有；2.停止对位于成都市温江区××道××段××号××栋××单元××层××号房屋进行执行。事实和理由：2019年7月2日，简阳市人民法院受理了金地城房地产公司诉付文水民间借贷纠纷一案，同年8月5日，法院根据金地城房地产公司的申请，裁定对登记在付文水、周术明名下的位于四川省成都市温江区××道××段××号××栋××单元××层××号房屋予以查封。同年10月28日，法院作出民事调解书，确认金地城房地产公司与付文水达成的调解协议。2020年1月10日，因付文水未履行生效法律文书确定的义务，金地城房地产公司申请强制执行，法院拟对前述房屋评估拍卖。原告在得知后，于2020年7月20日提起执行异议。简阳市人民法院于2020年9月15日作出执行裁定书驳回了原告的异议。原告认为，案涉房屋应为原告所有，付文水、周术明并不是案涉房屋的真正所有人，只是案涉房屋的名义所有人。案涉房屋系成都珠江国际花园建设单位成都博家屋业有限公司（以下简称博家屋业公司）因欠中国建筑五局西南公司（以下简称中建五局）工程款，从而将该房屋抵给中建五局。中建五局因欠原告工程款，又将该房屋抵给原告。原告取得该房屋后，为办理按揭贷款，全体股东同意付文水、周术明与博家屋业签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，将案涉房屋登记在付文水、周术明名下，并办理了按揭贷款归公司使用。 金地城房地产公司辩称，1.案涉房屋系付文水及周术明的夫妻共同财产，不属于原告所有；2.在本次诉讼之前，就案涉房屋案外人周术明曾向法院提出过执行异议，泰和建筑劳务公司的代理人陈俊也曾提出执行异议，均被驳回。案涉房屋的权属不存在登记错误或已转让的情况；3.原告提出执行异议的证据与本案所举证据相同，因其所举证据不能达到证明目的，且无法律支撑。案涉房屋已由多人提出异议申请及异议之诉，不排除虚假诉讼嫌疑，损害被告公司的权益，请求驳回原告诉讼请求。 付文水述称，案涉房屋系中建五局欠泰和公司的工程款以房抵债而来，因公司需用此房办理抵押贷款故该房屋登记在了付文水、周术明名下，所办理的贷款及还款均为公司。公司各股东商量把房屋卖给陈俊，但还没有过户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查当事人提供的证据，本院认定事实如下： 一、执行案件由来 2019年7月2日，本院受理金地城房地产公司与付文水、周术明民间借贷纠纷一案。诉讼中，金地城房地产公司于2019年8月2日向本院申请财产保全，本院作出（2019）川0180民初2626号民事裁定书，裁定：“查封被申请人付文水、周术明名下共同所有的位于四川省成都市温江区××道××段××号××栋××单元××层××号的房屋【证书编号：监证XX、XX】，查封期限为三年。……”2019年8月12日，成都市温江区不动产登记中心对前述房产予以协助查封。 2019年10月28日，金地城房地产公司与付文水、周术明民间借贷纠纷一案双方当事人自愿达成协议，约定“一、付文水欠四川金地城房地产开发有限公司借款本金4,900,000元及利息，付文水定于2019年11月30日前偿还本金2,000,000元及相应利息（利息的计算方式：以2,000,000元为基数，从2018年11月7日起按照月利率2%计算至全部还清时止）;于2020年3月31日前偿还本金2,900,000元及相应利息（利息的计算方式：以2,900,000元为基数，从2018年12月27日起按照月利率2%计算至全部还清时止）；”法院以民事调解书对该协议予以确认。 2020年1月10日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，金地城房地产公司申请强制执行，本院以（2020）川0180执135号立案受理。 二、案涉房屋情况 成都珠江国际花园建设工程系由成都博家屋业有限公司开发，由中国建筑第五工程局有限公司作为施工单位的房产项目，2007年至2009年左右，泰和建筑劳务公司承揽了该项目的劳务施工。2009年初，成都博家屋业有限公司、中国建筑第五工程局有限公司和泰和建筑劳务公司商定以该项目的房屋抵扣泰和建筑劳务公司的劳务款491,678元。2009年1月4日，成都博家屋业有限公司与付文水、周术明签订《商品房买卖合同》，约定以491,678元的总价购买珠江国际花园XX栋XX单元XX层XX号房屋。2009年2月1日，付文水、周术明用案涉房屋进行按揭贷款29万元。2009年2月9日，成都博家屋业有限公司支付泰和建筑劳务公司29万元。2013年6月19日，案涉房屋进行了房产登记，登记为付文水、周术明共有，证书编号：监证XX、XX，建筑面积120.22平方米。 另查明，周术明与付文水系夫妻关系，双方于1988年3月10日登记结婚。周术明曾于2020年4月提出执行异议，认为案涉房屋属于周术明所有，请求停止对含案涉房屋在内的三套房屋的执行。2020年4月26日，本院做出（2020）执异52号执行裁定书，裁定驳回周术明的异议请求。陈俊和杨桂琼曾于2020年5月提出执行异议，认为陈俊作为泰和建筑劳务公司的股东于2017年购买了案涉房屋，并支付购房款和缴纳按揭贷款，请求停止对案涉房屋的执行。2020年5月9日，本院做出（2020）执异54号执行裁定书，裁定驳回陈俊、杨桂琼的异议请求。泰和建筑劳务公司于2007年11月登记成立，登记股东有付文水、张舒华、陈良。 上述事实，有原、被告提交并经庭审质证确认的执行裁定书、建设工程劳务合同、建设工程劳务分包合同、情况说明、商品房买卖合同、房产证、公证书、中国工商银行个人购房借款/担保合同、民事裁定书、听证笔录、房屋信息查询记录、民事调解书、受案通知书以及当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判断执行标的能否排除执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，泰和建筑劳务公司主张根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条，其系案涉房屋实际所有权人，请求排除强制执行。对该主张，结合原、被告诉辨情况和全案证据，本院评述如下： 根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”除法律有特别规定外，我国对不动产物权实行的是登记生效，未经登记不具有物权效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”该规定主要是就不动产登记错误或不完整问题，允许实际权利人通过法律途径进行救济，主要调整登记权利人和实际权利人之间的关系。本案中，泰和建筑劳务公司主张案涉房屋抵债而来，为贷款而登记在付文水、周术明名下，可见其将案涉房屋登记在付文水、周术明名下是故意为之，不存在登记错误的问题，且现案涉房屋已被法院查封，其主张根据前述司法解释的规定享有物权不符合该司法解释条文的前提条件。同时，即使泰和建筑劳务公司主张的借名登记事实成立，其也仅享有要求登记权利人变更登记的债权。而案涉房屋自2013年进行物权登记后，泰和建筑劳务公司一直没有进行变更登记，其对此存在过错。现案涉房屋已被法院查封，申请执行人对登记在被执行人名下的财产享有信赖利益，泰和建筑劳务公司应当自行承担其自愿登记行为的风险。综合考量以上因素，本院认为，泰和建筑劳务公司对案涉房屋不享有物权，不足以排除执行，故对其诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告四川泰和建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费14,538元，由原告四川泰和建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏 刚 人民陪审员  曾治红 人民陪审员  魏 敏 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  佟 鑫