文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4632号原告：谭显福，男，汉族，生于1967年6月5日，住重庆市开州区。被告：袁浩刚，男，汉族，生于1971年8月30日，住重庆市开州区。原告谭显福与被告袁浩刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2020年8月11日依法转为普通程序，并于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告谭显福到庭参加诉讼，被告袁浩刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告谭显福向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁浩刚归还原告谭显福借款本金700000元及利息(利息以700000元为基数，按照年利率24%为标准从2015年2月1日计算至本金还清之日止)。2、本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告双方系朋友。2012年7月4日，被告因需资金周转（被告在开州区云枫街道承建服装厂工程，在万州区承建保障房工程），向原告提出借款。原告拿出自己的积蓄200000元借给被告（通过建行转账到被告账号），被告出具《借条》一张，期限1年。到期后，被告以仍需周转资金为由提出再借请求，鉴于被告定期支付利息，又在做工程，双方结算原利息21000元后，原告于2013年7月31日，通过农业银行转账79000元到被告账户，被告收回原200000元《借条》，并重新出具300000元《借条》一张，2013年9月，被告又提出借款请求，双方结算原利息22000元后，原告于2013年9月25日转账178000元到被告账户。被告收回300000元《借条》并出具500000元《借条》一张。2014年1月，被告仍以需要周转资金提出再借款请求，双方结算利息26000元后，原告于2014年1月30日，通过银行转账174000元到被告账户。被告收回原来500000元《借条》，并重新出具700000元《借条》一张。现原告多次催要借款无果，特诉至法院。被告袁浩刚未作答辩。本院经审理认定事实如下(双方往来次数与结算较多，为避免混淆，以每次结算为节点分段叙述)：原、被告系朋友关系，被告袁浩刚因做建筑工程，需要资金周转。于2012年7月4日向原告谭显福借款200000元，原告通过银行转账方式，将200000元借款本金汇入了被告袁浩刚的银行账户。双方约定利息按照月利率35‰进行计算。2013年1月4日支付利息42000元，2013年4月26日支付利息28000元。2013年7月4日被告袁浩刚又提出因工程缺少资金，需要借款100000元，双方对债务进行了结算，确认被告袁浩刚仍下欠利息21000元，双方将结算的利息计入本金，并且原告谭显福于2013年7月31日将剩余79000元以银行转账方式汇入被告袁浩刚的银行账户中。借款总金额由200000元变为300000元，利息标准仍为月利率35‰。2013年9月25日袁浩刚又提出因工程缺少资金，需要借款200000元，双方对债务进行了结算，确认被告袁浩刚仍下欠利息22000元，双方将结算的利息计入本金，并且原告谭显福于2013年9月25日将剩余178000元以银行转账方式汇入被告袁浩刚的银行账户中。借款总金额由300000元变为500000元，利息标准仍为月利率35‰。被告袁浩刚于2013年10月29日支付利息17500元，2013年12月4日支付利息17500元，2014年1月1日支付利息17500元，2014年1月28日支付利息17500元。2014年1月30日被告袁浩刚又提出因现在自己在经营多处工程(万州做工程、镇安危房改建、临江乡村道路硬化)，需要再借款200000元，双方对债务进行了结算，确认被告袁浩刚仍下欠利息26000元，双方将结算的利息计入本金，并且原告谭显福于2014年1月30日将剩余174000元以银行转账方式汇入被告袁浩刚的银行账户中。借款总金额由500000元变为700000元，利息标准仍为月利率35‰。被告袁浩刚出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“借条今借到谭显福现金700000.00元（大写柒拾万元整）每月利息26000.00元（大写：贰万陆仟元整）。借款期限6个月，每月利息结清。借款人：袁浩刚2014年1月30日”。同日，出具相应《收条》一张，该《收条》的内容为“今收到谭显福借款本金700000.00元（大写：柒拾万元整）收款人：袁浩刚2014年1月30日”。被告袁浩刚于2014年2月28日支付利息26000元、2014年3月31日支付利息26000元、2014年4月29日支付利息26000元、2014年5月29日支付利息26000元、2014年7月2日支付利息26000元、2014年7月30日支付利息26000元、2014年8月30日支付利息26000元。2014年9月30日支付利息26000元、2014年11月10日支付利息26000元、2014年12月3日支付利息26000元、2015年1月10日支付利息26000元、2015年2月6日支付利息26000元。2015年8月30日，由于被告袁浩刚未按照约定给付利息，原、被告签订《借款展期协议书》，该《借款展期协议书》主要约定“……第三条原借款金额为人民币(大写)柒拾万元，展期金额（大写）柒拾万元。第四条原借款期限自2014年1月30日起至2014年7月30日止；展期期限自2015年8月30日起至2017年8月30日止。第五条借款方、贷款方协议展期借款利率为2%……”。2015年12月30日，被告将一个120000元的工程债权（工程保证金）转让给原告，抵120000元利息。2017年12月21日，在重庆市开州区镇安街道“徐能菊”危房改建代建工程款所得房屋，带电梯安装费10000元总共310000元抵偿给原告谭显福，并签订了《售房合同》。以上事实，有原告谭显福的陈述、原告谭显福身份证复印件一份、被告袁浩刚身份证复印件一份、《借条》复印件三张(原件已经当庭核对)、转账凭证四张、《借款展期协议书》一份、《售房合同》复印件一份等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁浩刚因需要资金周转向原告谭显福借款，原告谭显福分别于2012年7月4日、2013年7月31日、2013年9月25日、2014年1月30日通过本人账户向被告袁浩刚的银行账户汇入借款本金200000元、79000元、178000元、174000元。原告陈述被告袁浩刚支付了部分利息，未归还任何借款本金。在被告袁浩刚未到庭抗辩已经归还了本金的情况下，原告谭显福陈述的整个借款过程均有《借条》、转账流水、《借款展期协议书》、《售房合同》予以佐证，形成了证据锁链，逻辑通顺且符合本地一般的交易习惯、生活经验，本院对原告的陈述予以采信。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中原、被告的借贷关系应于上述借款出借之日发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，《借款展期协议书》中约定，展期期限自2015年8月30日起至2017年8月30日，现借款期限已经届满，原告要求被告归还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。针对原告谭显福主张利息及“本金金额”的问题，该问题是本案的焦点问题，首先，原告在庭审中自认了大量被告袁浩刚支付利息及“以物抵债”的情况，该部分自认对原告自身不利，在被告袁浩刚未到庭的情况下，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条(修改前)“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的利率标准为月利率35‰（即年利率42%），已经超过了国家利率的利率的上限。对于已经支付的利息，应该将已经支付超过年利率36%的利息作为归还的借款本金予以扣除。其次，双方共计进行了三次结算，均将结算而来的下欠利息计入了本金，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款（修改前）“借贷双方对前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，由于原被告双方结算的利息标准亦是年利率42%，超过了年利率24%的标准，仅能将24%的部分计算入本金。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款（修改前）“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，后续利息亦不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。按照前述的三个计算标准，本院将双方经济往来进行了重新计算。截至2013年1月4日(第一次支付利息，金额为42000元)，被告袁浩刚下欠原告谭显福借款本金194800元；截至2013年4月26日（第二次支付利息，金额为28000元），被告袁浩刚下欠原告谭显福借款本金188617.6元。截至2015年8月30日，被告袁浩刚下欠原告谭显福的借款本金为551561.28元，下欠利息为113070.06元。从2015年8月30日起，由于双方签订了《借款展期协议书》，该协议书已经将利息标准降低为月利率20‰（即年利率24%），后续利息标准应按照年利率24%进行扣减。此后支付还本付息的情况共计两次，即2015年12月30日“债权转让”120000元、2017年12月21日“以物抵债”310000元。将该两笔款项中超过年利率24%的部分予以扣减，截至2017年12月21日被告袁浩刚下欠原告谭显福的借款本金为544976.49元，且被告袁浩刚已经将利息支付至2017年12月21日。据此，本院支持的借款本金金额为544976.49元，原告主张被告袁浩刚支付后续利息的诉讼请求，本院亦予以支持，但计算基数调整为544976.49元，起算时间调整为2017年12月22日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(修改前)第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告袁浩刚在本判决生效之日起十日内归还原告谭显福借款本金544976.49元及利息(利息以544976.49元为基数，按照年利率24%为标准，从2017年12月22日起支付至本金还清之日止)。二、驳回原告谭显福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15762元，公告费560元，其中13300元由被告袁浩刚负担，剩余3022元由原告谭显福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  周学泉人民陪审员  何 蕾人民陪审员  熊 彬二〇二〇年十二月十四日法官 助理  张子波书 记 员  赵凌云