wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初2715号原告：刘显平，女，汉族，1969年09月13日出生，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：谢武，贵州丰来律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：张丽，贵州丰来律师事务所实习律师，一般代理。被告:袁德才，男，汉族，1972年02月02日出生，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：杨霞，贵州霞奕翔天律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：滕敏，贵州霞奕翔天律师事务所实习律师，一般代理。被告：贵州群力厨房设备有限公司（以下简称“群力公司”），住所地：贵州省贵阳市。法定代表人：曹建豪，系该公司董事长。案由：承揽合同纠纷原告刘显平向本院提出诉讼请求：1．判令被告袁德才向原告支付施工费用200682.00元及资金占用费（以200682.00元为基数，按年利率6%自2020年05月11日起计算至履行完毕止，暂计至2020年09月10日为4057.63元）；2.判令被告群力公司在未支付被告袁德才工程款范围内连带向原告支付施工费用200682.00元及资金占用费（以200682.00元为基数，按年利率6%自2020年05月11日起计算至履行完毕止，暂计至2020年09月10日为4057.63元）；3.本案诉讼费由二被告承担。被告袁德才答辩称：对于原告主张的事实无异议，对于欠付原告施工200682.00元的事实无异议，但被告袁德才至今未支付施工费用的原因系被告群力公司拒绝验收工程，拖欠工程款所致，因此原告主张的一切费用应由被告群力公司承担。被告群力公司答辩称：（1)本案不是承揽合同纠纷，应为建设工程施工合同纠纷，修文县人民法院不具有管辖权，应由工程所在地xx市xx区人民法院管辖；（2）虽然被告群力公司与被告袁德才之间对建设工程没有进行验收，且被告袁德才施工的工程不符合合同约定及设计要求，经被告袁德才多次与群力公司协商，达成群力公司所支付的68万元就是本次施工工程所有的工程款项，而不存在其他任何工程款。据此，被告群力公司已经支付完毕所有工程款，原告应向被告袁德才主张其所得款项，而不应当向群力公司主张。本院经审理认定事实如下：（1）2020年03月08日，被告袁德才（乙方）与被告群力公司（甲方）签订《建筑装饰工程合同》，约定将被告群力公司新建和装修项目交由被告袁德才实施，工程内容包括：在15栋和16栋及两栋楼之间新建的楼层按甲方要求和指定的工作面进行砌墙和内外泥灰粉刷，在15栋和16栋之间按甲方指定的客梯和货梯位置和图纸要求进行井道修建施工，在15栋和16栋及两栋楼之间新建的楼层上按甲方提供的图纸要求加层施工。（2）被告袁德才在实施该项目的过程中，与原告口头约定由原告为其实施房屋加层的支木等工程，约定单价为165.00元/㎡。2020年05月11日，经原告与被告袁德才通过微信进行核对，工程总价为540682.00元，扣除借支的160000.00元，后付380682.00元。（3）2020年05月08日至08月10日，被告群力公司法人曹建豪通过其工商银行个人账户分六次分别向原告刘显平及其班组人员周x皇付款共计180000.00元，并在附言栏处均备注“创易加层代袁德才付款”。2020年08月07日，刘显平、周x皇分别出具《借条》两份，载明分别向被告群力公司借款60000.00元、30000.00元，并于借款理由中载明：由于工程包工头袁德才卷款不见面，不履行与甲方群力公司合同条款，不履行支付我们农民工工资责任，导致大部分农民工工资无法兑现，现群力公司垫付工资，作为工程款的一部分。（4）因被告袁德才实施的工程未与被告群力公司进行结算，群力公司于2020年09月07日向被告袁德才致验收通知联络函，载明因被告袁德才迟迟未到现场与被告群力公司对接工程验收事宜，导致工程验收收尾工作未完成，并要求被告于2020年09月12日前到公司对工程进行正式验收，否则群力公司将单方面对工程进行验收。庭审中，被告袁德才主张房屋建筑装饰工程已完工并交付，但未进行验收，被告群力公司称工程至今未完工。但双方均认可原告已经完成支木工作，对于原告主张的工程款数额均表示认可。因二被告未再向原告支付剩余费用，原告遂诉至法院，提出如前诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的权利义务。本案争议的焦点为：（1）原告刘显平被告袁德才、群力公司之间形成何种法律关系？（2）本院对本案是否具有管辖权？（3）被告群力公司、袁德才是否应当向原告支付剩余施工费用及资金占用费？关于焦点（1），本案中，根据被告袁德才与被告群力公司签订的《建筑装饰工程合同》内容的约定，其实施的工程包含砌墙、加层等，二被告之间应系建设工程施工合同的法律关系。被告袁德才在实施该项工程的过程中将其中的支木工作交由原告完成，由原告按照被告袁德才的指令完成工作并交付工作成果，被告袁德才向原告支付报酬，双方应系承揽合同法律关系。而原告未举证证实与被告群力公司之间就该承揽事项达成口头或者书面协议，故其主张与被告群力公司存在承揽合同关系的依据不足，本院不予支持。关于焦点（2），首先，本院于2020年11月03日将应诉材料邮寄送达被告群力公司，被告群力公司在提交答辩状期间并未提出管辖权异议，而是在2020年11月24日开庭审理时在答辩状中提出本院没有管辖权，已超过法定的管辖权异议期限。其次，本案系承揽合同纠纷，被告袁德才住所地位于本院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院具有管辖权。对于被告群力公司的该项抗辩理由，本院不予采信。关于焦点（3），首先，本案为承揽合同纠纷，合同相对方为原告刘显平与被告袁德才，在原告按照被告袁德才的指示完成工作任务并交付工作成果后，被告袁德才应向原告支付相应的报酬或价款。故对于原告要求被告袁德才支付剩余施工费用200682.00元的主张，本院予以支持。关于原告主张的资金占用费，因双方未就剩余费用的支付期限进行明确，但被告袁德才至今未向原告支付剩余款项已构成违约，本院酌情支持自原告起诉之日起（即2020年10月29日）按起诉时一年期贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告群力公司支付施工费用的主张，因群力公司并非承揽合同的相对方，原告突破合同的相对性向被告群力公司主张权利于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁德才在本判决生效之日起三十日内向原告刘显平支付报酬200682.00元，并以200682.00元为基数，自2020年10月29日起按2020年10月一年期贷款市场报价利率向原告刘显平支付资金占用费至款项清偿之日止；二、驳回原告刘显平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4372.00元，减半收取计2186.00元，由原告刘显平负担26.00元，被告袁德才负担2160.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王**琼二〇二〇年十二月二十五日法官助理磨虹冰书记员郑涛
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执2357号之一 申请人：王洪波，男，族，现住临淄区。 被执行人：王立美，女，汉族，现住临淄区。 被执行人：山东超宇精密机械有限公司，住所地：临淄区齐鲁化学工业园纬四路与青田路路口东500米路北。 王洪波申请执行的王立美、山东超宇精密机械有限公司民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初4281号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，王洪波于2020年8月17本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人王立美、山东超宇精密机械有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人王立美、山东超宇精密机械有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初4281号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人王立美、山东超宇精密机械有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年十二月二十二日 代理书记员  徐英鑫
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0303民初1132号原告：关玉海，男，1988年4月3日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：余少波，男，1973年12月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告关玉海诉被告余少波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告关玉海到庭参加诉讼，被告余少波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关玉海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及时偿还借款16000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月3日，被告因资金困难向原告借款20000元，期间偿还4000元，尚欠16000元。后原告多次要求被告还款无果，故请求法院判如前请。被告余少波未作答辩。经审理查明，自2018年5月开始，原告多次通过微信转账及交付现金等方式向被告借款。后经双方对账，被告于2019年5月3日向原告出具《借条》一份，载明“今欠到关玉海人民币20000（贰万元整），以此条为准，其他条无效作废”。后被告向原告还款4000元。原告要求被告继续还款无果，故而成诉。以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的《借条》和微信截屏等证据证明。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃质证、举证权利。本院认为，原告以其提交的证据能够证明其与被告之间存在借贷关系，且原告已经履行了出借义务，有权要求被告偿还剩余借款16000元，对其主张本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告余少波于本判决生效之日起十日内偿还原告关玉海借款16000元。如果被告余少波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元由被告余少波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判长  骆红梅审判员  李 艳审判员  杨晓建二〇二〇年十二月一日书记员  汪玲玲附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34657号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：何九辞、吴观称，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：彭瑞兰，女，1992年7月13日出生，汉族，住广东省化州市。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告彭瑞兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、吴观称，被告彭瑞兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年11月17日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××05。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告，下同）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月11日，被告尚欠原告信用卡本金37660.44元、利息4135.86元、手续费93.21元、逾期还款违约金1593元（自2019年10月14日起计算）。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金37660.44元、利息、逾期还款违约金、手续费（截止至2020年11月11日的利息4135.86元、逾期还款违约金1593元、手续费93.21元，自2020年11月12日起至实际清偿之日止，利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案受理费。（六）被告答辩情况：被告辩称借款和欠款是事实。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告彭瑞兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿截止至2020年11月11日的信用卡本金37660.44元、利息4135.86元、手续费93.21元、逾期还款违约金1593元，以及自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计付，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，减半收取436元，由被告彭瑞兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月三十日书记员  陈咏仪
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34506号原告：张乘珲，男，1992年9月9日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：吴桐泳，广东合拓律师事务所律师。被告：钟泰耀，男，1992年12月3日出生，汉族，住广西横县。原告张乘珲与被告钟泰耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告张乘珲及其委托诉讼代理人吴桐泳到庭参加诉讼，被告钟泰耀经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张乘珲向本院提出诉请：1.被告向原告归还借款47104.31元及利息【自2019年7月2日起计至实际清偿之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算，即按年利率15.4%计算】。2.被告承担本案受理费。事实与理由：原告与被告是朋友关系，双方于2019年6月1日签订借款合同，约定被告向原告借款5万元等。原告依约向被告交付借款，但被告未依约偿还借款本息。被告钟泰耀未答辩，未提交证据。经审理查明：2019年6月1日，原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款5万元，借款用途为资金周转；借款期限为120天，自2019年6月1日至2019年10月1日止；利息为按月利息：1期3个点，2期4个点，≥3期5个点，每借款月1号支付利息；被告自借款期限届满之日起一次性向原告清偿借款本金等。2019年6月3日，原告通过支付宝向被告转账7400元，原告对此提交《支付宝转账电子回单》为凭。庭审中，原告称：原告实际向被告出借的本金为49400元。借款交付方式如下：1.其中7400元为上述支付宝转账；2.原告于2019年6月3日将原告名下尾号为3757的广发银行信用卡出借给被告,被告持有使用该信用卡并进行还款，同年7月17日，原告将上述信用卡取回时,卡上欠款为4万元，原告对此提交《广发银行对账单》及原、被告微信聊天记录为凭；3.被告欠原告的哥哥张盛强2000元，原告于2019年6月3日通过微信转账分4笔代被告将该款项还给张盛强，原告对此提交微信支付转账电子凭证为凭。原告提交的微信聊天记录显示：1.2019年6月3日，被告向原告发送：被告身份证正反面图片、“2019.6.1借款5万”；2.2019年7月14日，被告向原告发送：藤，你的5万元我25号前回本金给你；3.2019年7月22日，原告向被告发送信用卡账单，账单金额显示为4万元。原告确认被告分别于2019年6月、7月1日归还900元、2000元。诉讼中，原告提交本金及利息计算表，明确涉案借款自出借之日起，利息按本案起诉之日的一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍，即3.85%×4=15.4%计算；被告本案两笔还款先归还按上述标准计算得出的利息，多出部分予以抵扣本金，截至2019年7月2日，被告尚欠原告借款本金47104.31元（详见附表）。本院认为：被告向原告借款的事实有《借款合同》、微信及支付宝转账凭证、信用卡对账单及微信聊天记录为证，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，亦未提交证据，本院依法采信原告陈述，认定涉案借款已实际交付，原、被告之间的借款关系成立、有效。被告借款49400元后未按时还款，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金47104.31元及利息【自2019年7月2日起计至实际清偿之日止，按起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍，即按年利率15.4%计算】未超出合同约定及法律规定标准，本院依法予以支持。被告钟泰耀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟泰耀于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张乘珲偿还借款本金47104.31元及利息（自2019年7月2日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，由被告钟泰耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年十二月三十一日书记员  马妮娜张琦            序号              计息期间              天数              借款本金              年利率              利息金额              还款金额              还利息              还本金                  1              2019年6月3日              2019年6月30日              28              49400.00              15.40%              583.60              900.00              583.60              316.40                  2              2019年7月1日              2019年7月1日              1              49083.60              15.40%              20.71              2000.00              20.71              1979.29                  3              2019年7月2日                                          47104.31              15.40%                                                                          注：年利率为起诉时（2020年9月2日）一年期LPR的四倍，即3.85%*4=15.4%
山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1121民初3106号原告：迟名霞，女，1993年6月15日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：林志刚，山东莲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祥娟，山东莲信律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市历下区经十路11001号，统一社会信用代码91370100684807998K。负责人：赵卫舟，总经理。委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔昊，山东辰静（日照）律师事务所律师。原告迟名霞与被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟名霞的委托诉讼代理人陈祥娟、被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司的委托诉讼代理人崔昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟名霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金83670元；2.评估费、案件受理费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2020年5月24日17时许，潘为震驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在五莲县松柏镇张榜沟村路段处发生交通事故，导致道路外农作物损坏，经五莲县公安局交通警察大队认定潘为震负事故的全部责任。该车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率险等保险。鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车登记在日照盛城机械工程有限公司名下，2020年6月18日，日照盛城机械工程有限公司将保险权益转让给原告，并将该保险权益转让事宜通知了被告，但被告至今未按保险合同约定承担保险责任。为维护原告的合法权益，现诉至贵院。被告辩称，一、涉案车辆在我公司投保交强险、商业险及不计免赔属实；二、事故发生属实，需要核实车辆出险时车辆及驾驶员的相关证件是否合法、有效；三、需要提供车辆出险时的称重单、过磅单、安全锁等情况；四、保险合同中约定车辆在升顶过程中发生倾翻造成的损失由保户承担30%的责任,保险车辆在使用过程中，因翻斗未放下或自动升起造成本车或第三者的损失，保险公司不负责赔偿责任；我公司在查明事故发生原因的基础上依照保险合同的约定进行理赔；五、间接损失不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，向本院提交：商业险保单、事故认定书、驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证、价格评估结论书、评估费发票、施救费发票、保险权益转让协议、保险权益转让通知书，EMS快递单及EMS官方网站查询报告单、被告的日照中心支公司出具的声明等证据。被告向本院提交现场询问笔录、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。被告提交的现场询问笔录为影印件，原告不予认可，本院无法核实其真实性，故不予采信。对其他证据，经审查均真实、合法、与本案有关联，本院予以采纳。综合本院采纳的以上证据及当事人陈述，本院确认事实如下：鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货登记车主为日照盛城机械工程有限公司，实际车主为刘磊。2019年5月30日，涉案车辆在被告处投保机动车商业保险，承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）及不计免赔率险。其中，机动车损失保险保险金额为301340元。保险期间自2019年6月3日0时起至2020年6月2日24时止。保险单特别约定栏载明：在升顶过程中若发生倾翻，造成的损失由保户自负30%；本车已挂安全锁，安全锁编码44748，如出险时未挂该锁，保险人不承担保险责任。2020年5月24日17时许，潘为震驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在五莲县松柏镇张榜沟村路段处发生交通事故，导致道路外农作物损坏。经五莲县公安局交通警察大队认定潘为震负事故的全部责任。事故发生时，涉案车辆的行驶证、道路运输证及驾驶员的驾驶证、从业资格证均合法有效。被告的日照中心支公司出具声明证实，涉案车辆的安全锁由于驾驶员保管不善丢失，经核实车架号与投保标的一致，无套牌风险。2020年6月18日，日照盛城机械工程有限公司、刘磊与原告签订保险权益转让协议，约定将涉案车辆的保险权益转让给原告，由原告向保险公司主张权利。2020年7月4日，日照盛城机械工程有限公司将保险权益转让通知书通过EMS送达被告，被告于2020年7月6日签收。经原告申请、本院委托，山东昊大价格评估有限公司对鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车因本次事故造成的车辆损失进行评估，车辆损失价值为74170元。另外，原告因本次事故支出评估费3700元、施救费9500元。以上损失共计87370元。本院认为，鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在被告处投保机动车商业保险，该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。在保险期间内，鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车发生交通事故，导致车辆损失，被告作为保险人应当按照保险合同约定承担保险责任。被告抗辩涉案车辆在升顶过程中发生侧翻，但未提交有效证据证明事故发生的原因，也未提交投保单等证据证明已就免责条款履行了提示和明确说明义务，故对被告的上述抗辩本院不予支持。被保险车辆鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车车辆损失74170元，被告应在机动车损失险项下予以赔偿。施救费9500元，系被保险人为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。评估费3700元系查明被保险车辆受损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由被告支付。邮寄费于法无据，本院不予支持。鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车的登记车主日照盛城机械工程有限公司及实际车主刘磊与原告签订保险权益转让协议，将涉案车辆的保险权益转让给原告，故原告依法取得保险理赔权。综上，被告应该赔偿原告损失87370元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告迟名霞保险金87370元；二、驳回原告迟名霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  钊守明二〇二〇年十二月二日法官助理李丛蕙书记员苗壮
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初9895号 原告：孙学梅，女，1967年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：孙维安，上海汇业（合肥）汇业律师事务所律师。 原告：齐金陵，男，1963年7月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：孙维安，上海汇业（合肥）汇业律师事务所律师。 被告：方正菊，女，1963年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：孙家顺，男，1963年8月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告孙学梅、齐金陵诉被告方正菊、孙家顺追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙学梅、齐金陵共同委托诉讼代理人孙维安，被告方正菊到庭参加诉讼，被告孙家顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告孙学梅、齐金陵向本院提出诉请，要求判令：一、两被告支付原告代偿款项266949元，支付利息38603.79元(按照同期银行贷款利率自2017年6月19日暂算至2020年6月19日，直至所有款项付清之日止)；二、本案的诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：两原告和两被告均系夫妻关系。两被告因做生意以资金周转为由,找到两原告要求两原告用房产作为抵押为两被告向银行贷款。鉴于原被告之间的亲戚关系,两原告同意用房抵押为两被告申请贷款。2013年8月8日,被告方正菊和两原告与安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西支行签订《金农易贷福农卡”个人额度借款（担保）合同》,被告方正菊向安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西支行申请借款额度40万元，贷款期限自2013年7月31日至2016年7月31日。两原告以其所有的位于合肥市瑶海区××路××楼××室房产（房地产权证瑶0××1号）为被告方正菊提供抵押担保,并办理了抵押登记手续。2014年8月28日,被告方正菊又向安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西支行贷款20万元,到期还款日为2015年8月20日。借款期限届满后,被告方正菊未能归还借款本金,利息也只结算到2015年7月20日。后安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西支行起诉方正菊至安徽省肥西县人民法院并要求两原告承担连带清偿责任。2016年4月21日,安徽省肥西县人民法院作出了（2015）肥西民二初字第00673号民事判决书,判令方正菊偿还借款本息并责任方正菊和两原告承担诉讼费。判决生效后,安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西支行向肥西县人民法院申请强制执行。两原告于2017年6月19日向肥西县人民法院标的款专户转款266949元了结此案。后两原告曾多次向两被告主张此代偿款项,但两被告均以种种理由加以拒绝,至今分文未付。两原告认为,两原告用房产作为抵押为两被告申请银行贷款，两被告应当按照贷款合同约定及时偿还借款本息。当两原告为两被告代偿借款本息后,两被告应当及时偿还代偿款项,而不应当任何理由加以拒绝。 被告方正菊辩称：孙家顺是孙学梅的叔叔，我和孙家顺2012年1月就离婚了。孙家顺之前在外面放贷，孙学梅用她的房子作抵押，以我的名义从工商银行贷款750000元。这750000元我只用了250000元，剩余的500000元孙学梅给了孙家顺出去放利息，孙家顺的钱一直没有还她，我们写了东西，现在我也不想提这个事情了。我在白马做生意，怕我的征信受影响，所以就借钱将这750000元贷款还上了。后孙学梅夫妻以他们的房子做抵押，以我的名字从马鞍山银行贷款450000元，这450000元就用于偿还前面750000元还贷的借款。这450000元到期后，我们想办法把钱还上了。马鞍山银行又给我贷了250000元，孙学梅夫妻去做的抵押，实际上这个钱我始终没有用过，虽然这个钱经我手，以我的名字来贷款的，所有银行贷款的利息全部都是我付的。现在我只能承担200000元的本金，利息我已经没有能力承担了，我认为两原告也有责任，责任大家一起分摊，利息由两原告来承担。 被告孙家顺未提出答辩意见。 经审理查明：肥西县法院的（2015）肥西民二初字第00673号民事判决书，查明：2013年8月8日安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西支行（以下简称马农行肥西支行）与方正菊、齐金陵、孙学梅签订《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，方正菊向马农行肥西支行申请借款额度400000元，期限自2013年7月31日至2016年7月31日，贷款年利率8.5%，逾期罚息利率上浮50%，即年利率12.75%。齐金陵、孙学梅自愿以其所有的位于合肥市瑶海区××路××楼××室房屋（房地产权证瑶0××1号）为方正菊提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年8月28日，马农行肥西支行根据方正菊的申请向其发放贷款200000元，到期日为2015年8月20日。借款期届满后，方正菊未能归还借款本金，利息也只结至2015年7月20日。判决认为对马农行肥西支行要求方正菊清偿借款本息的诉请，予以支持。齐金陵、孙学梅为方正菊提供的担保方式是抵押而非保证，马农行肥西支行有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，但不能要求其承担连带清偿责任，遂判决方正菊于判决生效后十日内向安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西支行支付借款本金200000及利息、罚息。判决生效后，马农行肥西支行申请执行，齐金陵、孙学梅为避免法院拍卖其抵押房产，于2017年6月19日代方正菊向肥西法院缴纳266949元案款，其中本金200000元、利息59517元、诉讼费4416元、执行费3016元。同日被告方正菊就上述代偿款项向齐金陵、孙学梅出具借条一张，写明：今借到齐金陵、孙学梅现金人民币贰拾柒万元正。后原告齐金陵、孙学梅向两被告催要款项未果，遂诉讼来院。 上述事实，由当事人提供的证据及当庭陈述等证据附卷佐证。 本院认为：原告齐金陵、孙学梅用其房产为被告方正菊向马农行肥西支行的200000元借款提供抵押担保，借款到期后被告方正菊未能偿还，法院判决由被告方正菊偿还借款本金200000元及利息罚息，马农行肥西支行有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。该案执行过程中，两原告为使其房产免于拍卖代被告方正菊支付了全部案款266949元，被告方正菊亦就代偿款项向两原告出具了借条，现两原告要求被告方正菊支付代偿款266949元，符合法律规定，应予支持。对于原告主张的利息，可自原告起诉之日2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告方正菊称与被告孙家顺2012年已离婚，原告未能提供两被告系夫妻关系的证据，对其主张要求被告孙家顺承担共同还款责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告方正菊于本判决生效之日起十日内支付原告孙学梅、齐金陵代偿款266949元及利息（利息以266949元为基数，自2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告孙学梅、齐金陵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5883元，减半收取2941.5元，公告费800元，合计3741.5元，由被告方正菊负担3452元，原告孙学梅、齐金陵负担289.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宣春莲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  丁 玲
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0724执1215号 申请执行人山东交通学院，地址山东省济南市交校路**。 被执行人朱全龙，男，1974年2月6日生，汉族，住江苏省常州市武进区。 申请执行人山东交通学院与被执行人朱全龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0724民初4443号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年6月11日申请执行，本院受理后，依法进行了执行。 1.本院于2020年6月28日法院通过邮政快递形式向被执行人送达传唤传票、执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未按时到庭接受调查，也未实际履行。 2.本院于2020年6月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院通过传统查控方式也未发现被执行人任何财产线索。 3、2020年11月13本院对扣押的被执行人朱全龙车辆依法进行了拍卖，拍卖成交价格30692元，扣除停车费8800元，余款21892元支付申请执行人。 4、处置扣押车辆后，2020年12月9日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2020年12月9日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 4．2020年12月10日本院约谈了申请执行人，在约谈笔录中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索，不要求悬赏执行。 本院认为，申请执行人山东交通学院与被执行人朱全龙机动车交通事故责任纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0724民初4443号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘兴军 审判员  丁孝军 审判员  李 浩 二〇二〇年十二月十日 执行员  徐 锋 书记员  秦 悦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23458号原告：中山市耀南玻璃工艺有限公司，住所地广东省中山市南头镇穗西村金海路**。法定代表人：罗敏端。委托诉讼代理人：江辉成，广东粤高律师事务所律师。被告：佛山市顺德区爱都电器有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道高黎居委会朝光路**首层之二法定代表人：洪祥波。被告：洪祥波，男，1988年10月15日出生，汉族，住四川省富顺县×××××××××××，公民身份号码510×××××××********。原告中山市耀南玻璃工艺有限公司与被告佛山市顺德区爱都电器有限公司（以下简称爱都公司）、洪祥波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江辉成到庭参加诉讼，被告爱都公司经公告送达开庭传票、被告洪祥波经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付货款103361元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告爱都公司建立买卖合同关系，原告向被告爱都公司供应玻璃产品。截止至2020年1月8日，被告爱都公司尚欠原告货款103361元。被告洪祥波向原告出具欠条，约定相关货款于2020年8月30日前清还，否则被告洪祥波承担连带清偿责任。现被告爱都公司的经营状况已严重恶化，原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求提供原告营业执照、被告爱都公司企业信用信息公示、被告洪祥波身份证、出货单、欠款欠条、执行裁定书等证据，用以证明其主张的事实。经审查，两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据来源合法，真实有效，本院予以采信。本院经审理查明：原告为被告爱都公司供应玻璃产品。2020年1月8日，被告爱都公司的法定代表人即被告洪祥波向原告出具欠款欠条，载明：因双方之间存在交易往来，现被告洪祥波确认，被告爱都公司拖欠原告货款103361元，该欠款定于2020年8月30日前还清。若欠款人不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿所有经济损失（包括但不限于利息、诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用）。本担保人自愿对上述欠款承担连带清偿责任。该欠款欠条的落款处“欠款人”为手写的“佛山市顺德区爱都电器有限公司”字样，被告洪祥波在该处亦签名捺印。同时，被告洪祥波在“担保人”处亦签名捺印。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告爱都公司尚欠原告货款103361元，但未予清偿，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告爱都公司清偿货款103361元，合法有据，本院予以支持。关于被告洪祥波应承担的责任。被告洪祥波作为连带责任保证人在欠款欠条中签名捺印，自愿对被告爱都公司的涉案债务提供连带责任保证，原告现主张被告洪祥波对被告爱都公司的涉案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告洪祥波承担保证责任后，有权向被告爱都公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区爱都电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市耀南玻璃工艺有限公司支付货款103361元；二、被告洪祥波对本判决第一项确定的被告佛山市顺德区爱都电器有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367.22元（原告已预交），由被告佛山市顺德区爱都电器有限公司、洪祥波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  洪 玲人民陪审员  陈雪琴人民陪审员  杨 峻二〇二〇年十二月十四日书 记 员  梁健祥
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14683号原告：中山东凤珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省中山市××××××××××。法定代表人：李相柱，职务董事长。委托诉讼代理人：陈静雯，女，原告员工。被告：吴细松，男，1970年12月24日出生，汉族，住广东省中山市××××××。被告：吴永键，男，1999年8月27日出生，汉族，住广东省中山市××××××。原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司诉被告吴细松、吴永键金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈静雯到庭参加诉讼，被告吴细松、吴永键经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴细松向原告清偿贷款本金77720.73元，并按合同约定计收正常利息、逾期利息、复利至清偿款项之日止（正常利息按合同约定的借款利率计收；逾期利息、复利在合同约定的借款利率基础上加收50%计收；暂计至2020年7月20日正常利息、罚息及复利合计3449.05元）；2.请求判令解除原告与被告吴细松签订的“020××××××××××930”号《个人借款合同》；3.判令被告吴永键对被告吴细松上述所欠原告债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年5月15日，被告吴细松因补充经营流动资金款项需要向原告申请贷款，原告与被告吴细松签订了“020××××××××××930”号《个人借款合同》（以下简称借款合同），根据借款合同约定，被告向原告借款100000元，借款期限从2019年5月15日起至2022年5月14日止，被告依约发放了贷款，但被告却没有依约履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告吴细松、吴永键未应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交个人借款合同、业务凭证、借款借据、保证合同、还款明细表拟证明诉称事实。经查，2019年5月15日，原告作为贷款人与被告吴细松作为借款人签订个人借款合同（编号：020××××××××××930），借款合同主要约定：被告吴细松向原告借款100000元用于补充经营流动资金，原告一次性将全部借款划入被告吴细松账户，借款期限自2019年5月15日至2022年5月14日，借款利息按年利率8.3125‰计算，如遇中国人民银行同期贷款利率调整，则按年调整。若被告未按合同约定期限归还借款本息的（包括原告提前实现债权的情形），原告有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为合同约定的借款利率基础上加收150%，对不能按时支付的利息，原告有权在借款到期后按罚息利率计收复利；还款方式等额本息还款法分期还本付息，还款日为每月20日；若被告有任何一笔借款本息发生逾期则视为违约，原告有权单方解除合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求被告立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项。同日，原告与被告吴永键签订保证合同，主要约定：被告吴永键担保的主债权为被告吴细松向原告办理的个人生产经营贷款，本金为100000元，担保范围包括但不限于全部本金、利息、逾期利息、复利等一切费用，保证方式为不可撤销连带责任保证，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年（主债务履行期届满之日包括主合同债务人分期清偿债务的情况下每一期债务到期之日，还包括依主合同约定，原告宣布债务提前到期之日）。借款借据及业务凭证显示2019年5月16日，原告向被告吴细松发放借款100000元，约定借款月利率8.3125‰，还款方式为按月等额本息，借款期限2019年5月16日至2022年5月14日。还款明细表显示被告吴细松的还款情况。庭审中，原告提交尚欠贷款本息情况称截至2020年11月24日，被告吴细松尚欠原告借款本金73081.24元、利息3816.28元、罚息743.95元、复利177.88元，并释明正常利息计算标准为月利率8.3125‰，逾期利息即合同约定的罚息，罚息及复利均是按照正常利息月利率8.3125‰上浮50%计算。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告提交个人借款合同、业务凭证、借款借据、保证合同、还款明细表等证据能够相互印证，直接证明了被告吴细松欠款的事实，故本院确认截止2020年11月24日，被告吴细松尚欠原告借款本金73081.24元、利息4738.11元（包括正常利息、罚息、复利）。现被告未按约定期限及金额还款，已构成违约，故原告要求解除合同并要求被告吴细松清偿借款本金73081.24元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日为4738.11元；自2020年11月25日起至清偿完毕之日止，正常利息按月利率8.3125‰计算，罚息、复利按月利率8.3125‰上浮50％计算），于法有据，本院予以支持。关于被告吴永键的责任承担。被告吴永键与原告签订的保证合同中约定保证方式为连带责任保证，保证范围为被告吴细松借款本金100000元及利息（包括正常利息、逾期利息、罚息、复利）等实现债权的一切费用，现原告在约定的保证期间内要求对被告吴永键承担连带保证责任，于法有据，本院亦予以支持。被告吴细松、吴永键经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响法院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司与被告吴细松签订的《个人借款合同》（编号：020××××××××××930）；二、被告吴细松于本判决生效之日向原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司清偿借款本金73081.24元及正常利息、罚息、复利（截至2020年11月24日为4738.11元；自2020年11月25日起至清偿完毕之日止，正常利息按月利率8.3125‰计算，罚息、复利按月利率8.3125‰上浮50％计算）；三、被告吴永键对被告吴细松上述判项二债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，减半收取计915元（已由原告预交），由被告吴细松、吴永键负担，并直接支付给原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年十二月八日书记员  巫斯霞冯艺柱
安徽省安庆市中级人民法院 不 同 意 移 送 管 辖 决 定 书 （2020）皖08刑辖53号 安徽省岳西县人民法院： 你院关于储德翰等非法吸收公众存款一案请求移送本院或指定其他法院审判的报告已收到。经审查，认为该案不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条、二十七条规定的移送条件，不应当移送本院或指定其他法院审理，由你院依法审判。 二〇二〇年十二月二十二日
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11722号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道金榜社区沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A1区3A2区3C区D区、第十楼。负责人：郑欢鹏，职务经理。委托诉讼代理人：叶超飞、关颖怡，广东禅信律师事务所律师。被告：钟超文，男，1976年10月22日出生，住江西省贑州市章贡区。被告：广州市悦豪运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路12号自编A栋3楼310房。法定代表人：黄守光。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元。负责人：朱汉宁。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）诉被告钟超文、广州市悦豪运输有限公司（以下简称悦豪运输公司）、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称北部湾保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关颖怡到庭参加诉讼。被告钟超文、悦豪运输公司、北部湾保险公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司的诉讼请求：1.被告钟超文、悦豪运输公司赔付原告代位理赔款2455元，北部湾保险公司在保险限额内承担连带赔偿责任；2.三被告自起诉之日以2455元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人何德兵将其自有车辆在原告处投保了车辆损失险。2020年5月12日，案外人李明松驾驶的车辆行驶至广州市白云区兵房街路段时，被被告驾驶车辆追尾，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定被告钟超文承担此次事故的全部责任，案外人李明松不承担事故责任。经原告查勘定损确认案外人李明松的车辆在本次事故中损失的金额为2455元，被告钟超文承担此次事故的全部责任，针对该车辆的损失，被告应承担全部赔偿责任。但因被告钟超文怠于履行赔付义务，案外人何德兵依据保险合同向原告申请赔偿车损2455元，原告已将上述维修款支付到案外人何德兵账户，依法取得代位求偿权。被告钟超文、悦豪运输公司、北部湾保险公司未作答辩，也未提供证据。经审理查明：何德兵是粤Ａ×××××号车辆的车主，该车向原告投保，保险单号为：14115243900944009269，该车的机动车损失保险的赔偿限额为24811元，保险期限自2020年4月23日至2021年4月22日。2020年5月12日，广州市交警支队白云二大队作出了编号为第sgkckp2020051200283号的《道路交通事故自行协商协议书》，记载：事故时间为2020年5月12日16时39分许；事故地点为广东省广州市白云区兵房街；交通事故事实及责任为，钟超文驾驶车牌号为粤Ａ×××××的轻型厢式货车，在广东省广州市白云区兵房街与李明松驾驶车牌号为粤Ａ×××××的轻型厢式货车发生交通事故，当事人钟超文追尾，负事故全责，当事人李明松，负事故无责。上述交通事故发生后，平安保险公司对粤Ａ×××××车辆进行定损，定损合计2455元。2020年7月23日，中国平安财产保险股份有限公司向何德兵转账支付了2455元。另查，2020年5月26日，何德兵向平安保险公司出具了《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》记载：标的车牌号为粤Ａ×××××；被保险人姓名为何德兵，损失金额及代位金额为2455元；何德兵同意将已获得平安保险公司支付的相关赔款的追偿权转移予平安保险公司；等。再查，粤Ａ×××××号车辆的所有人为悦豪运输公司，事发时的驾驶人为钟超文。粤Ａ×××××号车辆在北部湾保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，投保人为悦豪运输公司。庭审中，原告主张，三被告未就涉案交通事故进行任何赔偿。本院认为，广州市交警支队白云二大队作出的《道路交通事故自行协商协议书》确认涉案交通事故中被告钟超文承担事故全部责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。”本案中，平安保险公司已举证证明粤Ａ×××××号车辆由于此次交通事故造成了损失2455元，且其已根据保险合同在保险限额内向涉诉车辆所有人何德兵承担赔偿责任并取得机动车辆索赔权转让书，故其依法有权向侵权人行使保险人代位求偿权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”由于粤Ａ×××××号车辆投保了交强险，应由北部湾保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内先行赔偿。关于超出交强险赔偿限额的损失455元的承责主体问题。审查本案现有证据，没有显示被告悦豪运输公司作为粤Ａ×××××号车辆的所有人，对涉案交通事故存在过错或其他应承责的情况，则被告钟超文作为涉案事故负全责的车辆驾驶人，应对上述455元承担赔偿责任。关于利息的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际赔偿金额，故原告主张的利息损失缺乏法律依据，本院不予支持。被告钟超文、被告悦豪运输公司及被告北部湾保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司自本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司赔偿2000元；二、被告钟超文本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司赔偿455元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司及被告钟超文共同负担（受理费原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司已预付，本院不作退回，被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司及被告钟超文自本判决生效之日起十日内迳付给原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭碧婷二〇二〇年十二月二十九日书记员  江一品谭韵瑜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29425号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：杨思珍，女，1978年11月3日出生，汉族，住广西北海市海城区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告杨思珍、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年12月22日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款30000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年12月22日，第三人向被告发放了贷款30000元。《贷款借据》记载贷款年利率0.0665；二、保险合同基本情况：2015年12月16日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额33174.71元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费414.66元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年1月11日理赔了23534.99元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金23049.93元、利息466.35元、逾期罚息18.71元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年9月22日始至代偿之日2017年1月11日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款23534.99元、保险费1502.65元及违约金（自2017年1月11日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款23534.99元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年9月22日至2017年1月11日期间的保险费1502.65元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告杨思珍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款23534.99元、保险费1502.65元及违约金（以23534.99元为基数，自2017年1月11日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担134元，由被告杨思珍负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月七日书记员 许燕慧
新化县人民法院民事案件执行结案通 知 书（2021）湘1322执恢7号申请执行人曾宪文，女，1958年5月6日出生，汉族，农民，住新化县。被执行人游毅辉，男，1957年5月18日出生，汉族，居民，住新化县。被执行人周爱玉，女，1962年2月18日出生，汉族，居民，住新化县。你们双方于2020年12月18日就（2014）新法民一初1186号民事判决书达成执行和解，且被执行人己按和解协议兑现11万元,并已交接清楚，故此，该案已执行结案。特此通知二〇二〇年十二月二十九日
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2020）晋0107行初261号   原告续某，住山西省太原市。   被告太原市工伤保险管理服务中心。   法定代表人于某，主任。   委托代理人段某。   被告太原市医疗保险管理服务中心。   法定代表人陆某。   第三人太原市食品药品稽查队（太原市食品药品投诉举报中心）。   法定代表人王某，队长。   委托代理人庞某。   原告续某诉被告太原市工伤保险管理服务中心、被告太原市医疗保险管理服务中心、第三人太原市食品药品稽查队行政给付一案，本院于2020年12月3日受理后，在审理过程中，原告续某于2020年12月18日向本院申请撤诉。   经审查，本院认为，原告续某以书面方式提出撤诉申请，且该申请出于原告自愿，不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，撤诉理由成立，准许撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告续某撤回起诉。   本案诉讼费五十元，由原告续某负担。   审判长 武 帅   人民陪审员 王琳娜   人民陪审员 明书玲     二○二○年十二月十八日   书记员 焦雪莹
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0507民初2738号原告：王巧玲，女，1992年2月16日出生，汉族，住福建省漳浦县*********。被告：王伟逢，男，1985年2月22日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区***************。原告王巧玲与被告王伟逢买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巧玲到庭参加诉讼。被告王伟逢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王巧玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告78,420元及逾期利息（以78,420元为基数，自2020年2月14日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的4倍计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月11日，因被告称深圳市博科士科技有限公司有测温枪可卖给原告且3天内能发货，原告向被告转账147,875元用于购买测温枪。因无法交货，被告陆续退还原告69,455元。2020年3月20日，经深圳市福田区****人民调解委员会驻莲花派出所人民调解室调解，被告承诺于2020年3月26日将余款78,420元退还给原告。但被告仅于2020年5月27日通过微信返还原告7,420元，至今尚欠原告71,000元未还。被告王伟逢没有提出答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告主张的事实有被告签名的《人民调解协议书》、微信转账截图等证据为凭，无相反证据反驳也无影响证明效力的因素，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《人民调解协议书》，意思表示真实，且不违反法律规定，应确认有效。被告未按约定退款，已构成违约，应承担违约责任。鉴于被告已于2020年5月27日退还原告7,420元，故被告拖欠原告的款项为71,000元。原告要求被告支付欠款71,000元及相应逾期付款利息损失，证据及理由充分，本院予以支持。因被告未能在2020年3月26日之前按照约定还款，原告主张被告支付自逾期之日即2020年3月27日起逾期付款利息，本院予以支持。原告诉讼请求超出部分，缺乏依据，本院不予支持。被告王伟逢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟逢应于本判决发生法律效力之日退还原告王巧玲货款71,000元，并支付该款的逾期付款利息（以71,000元为基数，自2020年3月27日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付）；二、驳回原告王巧玲的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计880元，由被告王伟逢负担并于本判决发生法律效力之日起十天内向本院缴纳。原告王巧玲已预交的案件受理费880元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 许凯坛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 黄 蓉书 记 员 郑彦哲附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初2412号原告：中国电信股份有限公司老河口分公司。住所地：老河口市花园路2号。统一社会信用代码：91420682706899097D。负责人：彭彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊卫江，系该公司工作人员。委托代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解）。被告：孔琴，女，1979年9月29日出生，汉族，住老河口市。原告中国电信股份有限公司老河口分公司与被告孔琴电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国电信股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院限定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司老河口分公司撤回起诉处理。审判员  高玉祥二〇二〇年十二月十八日书记员  刘天然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41220号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：邱清妹，女，1987年12月8日出生，汉族，住福建省上杭县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邱清妹小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.6%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月25日放款27000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月27日尚欠本金18000元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金18000元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年11月28日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邱清妹向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金18000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月28日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告邱清妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终4674号 上诉人（原审被告）：广西柳州外运有限责任公司，住所地为广西壮族自治区柳州市潭中东路19号外运大楼内。统一社会信用代码：91450200272978037Y。 法定代表人：覃海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁威军，广西求衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市荣廷物资贸易有限公司，住所地为广西壮族自治区柳州市红碑路5号金茂园1号楼2-1。统一社会信用代码：91450200584322504X（1-1）。 法定代表人：欧鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦矗云，柳州市万和法律服务所法律工作者。 原审第三人:柳州桂中运通达投资有限公司，住所地为广西壮族自治区柳州市柳南区新云村柳工大道旁95246部队仓库外左起第四套门面。统一社会信用代码：91450200075243226L。 法定代表人：黄德会，该公司执行董事。 上诉人广西柳州外运有限责任公司因与被上诉人柳州市荣廷物资贸易有限公司，原审第三人柳州桂中运通达投资有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决基础事实查明不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初75号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区柳州市城中区人民法院重审。 上诉人广西柳州外运有限责任公司预交的二审案件受理费27760元予以退回。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  苏 晗
辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽02民初967号 原告：康佳环嘉环保科技有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村（赛纳再生资源市场内）。 法定代表人：王治国，总经理。 委托诉讼代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭永麟，辽宁法大律师事务所律师。 被告：浙江智杰再生资源回收有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区樟潭街道玉龙路36号108室。 法定代表人：莫幸强。 被告：环嘉集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。 法定代表人：王兵德。 被告：王兵德，男，汉族，1964年11月5日出生，住河南省内黄县。 被告：张学印，男，汉族，1965年12月26日出生，住河南省内黄县。 被告：王仁平，男，汉族，1986年2月9日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 原告康佳环嘉环保科技有限公司（以下简称康佳公司）诉被告浙江智杰再生资源回收有限公司（以下简称智杰公司）、环嘉集团有限公司（以下简称环嘉集团）、王兵德、张学印、王仁平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行了审理。 原告康佳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告智杰公司立即向原告给付应退订金3500万元、违约金528888.89元（暂计算至2020年5月1日至2020年7月7日期间，并自2020年7月8日起至实际付清应退订金之日止，以应退订金3500万元为基数，按照年8%的标准继续计算违约金）、律师代理费10万元，合计35628888.89元。2.请求确认原告对被告环嘉集团持有的大连共和经济开发有限公司97.5%的股权所享有的质押权合法有效，并判令原告对该质押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3.请求确认原告对被告王兵德持有的环嘉集团49%的股权所享有的质押权合法有效，并判令原告对该质押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4.请求确认原告对被告张学印持有的环嘉集团21%的股权所享有的质押权合法有效，并判令原告对该质押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。5.判令被告环嘉集团、王仁平立即对上述应退订金、违约金、律师费向原告承担连带保证责任。6.五被告共同承担诉讼费用（包括案件受理费、诉讼保全保险费、保全费等）。事实和理由：2019年6月1日，原告【原企业名称为康佳环嘉（大连）环保科技有限公司）】与被告环嘉集团签署框架型合作协议即《协议书》（编号KJHJ20190601)，约定:由原告提供人民币8.5亿元，作为原告与被告环嘉集团指定主体所签《采购合同》项下的订金（预付款)，以便被告环嘉集团指定主体用于收货、备货，其中，《采购合同》及相应的凭证等文书均是此《协议书》的组成部分；另外，由被告环嘉集团负责落实股权质押担保措施，以确保此《协议书》项下《采购合同》中违约条款中有关订金（预付款）退还义务的履行。上述《协议书》签署后，原告即依约陆续与被告环嘉集团指定的38家公司（包括被告智杰公司）分别签署了《采购合同》并依约合计提供了订金（预付款）8.5亿元，其中，原告与被告智杰公司签署的《采购合同》的时间系2019年9月12日，原告依约向被告智杰公司提供了订金（预付款)。与此同时，基于上述《协议书》所述框架，被告环嘉集团将持有的大连共和经济开发有限公司97.5%的股权、被告王兵德将其持有的环嘉集团49%的股权、被告张学印将其持有的环嘉集团21%的股权，均依法质押给原告，并均随后依法办理了股权质押登记。此外，为保证原告在被告环嘉集团指定的38家公司（包括被告智杰公司）出现违约行为时能够实现债权（包括应退订金、违约金及实现债权的费用等)，被告环嘉集团及被告王仁平共同与原告签署了连带保证合同，自愿就此向原告提供连带责任保证。但此后，被告智杰公司出现了停止供货等违约行为，被告智杰公司理应依约向原告退还应退订金3500万元并承担相应违约金。原告多次催要均无果。故原告起诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 本院经审查认为，被告王兵德因涉嫌虚开增值税发票罪已被立案调查，本案原告康佳公司起诉各被告的买卖合同纠纷案，主要事实发生于被告环嘉集团法定代表人王兵德任职期间，本案涉及的经济纠纷存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回原告康佳公司的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告康佳环嘉环保科技有限公司的起诉。 原告康佳环嘉环保科技有限公司预交的案件受理费219944元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  李淑红 审判员  吴义军 审判员  梁 爽 二〇二〇年十二月十日 书记员  张 宁
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行终440号上诉人（原审原告）董真。被上诉人（原审被告）静宁县人民政府，住所地：静宁县城关镇中街95号。法定代表人张某，该县政府县长。委托代理人田某，静宁县司法局副局长。委托代理人陈某，甘肃阿阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）静宁县自然资源局，住所地：静宁县城关镇东城区。法定代表人李某，该局局长。委托代理人王某，该局工作人员。委托代理人马某，甘肃陇正律师事务所律师。上诉人董某因诉静宁县人民政府、静宁县自然资源局行政确认一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2020）甘04行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2015年8月14日，静宁县人民政府作出静政发（2015）37号《关于县城棚户区改造工程南关一期片区土地及房屋征收决定的公告》，确定征收部门：集体土地及房屋征收由静宁县国土资源局负责。同年11月17日，原静宁县国土资源局向董某发出第06-1号《土地及房屋征收通知书》，告知董某其在本次棚户区改造规划范围内的土地、房屋及附属设施列入征收范围，依法予以征收。董某位于南关一组573号的静集建（2003）字第A04-001号集体建设用地（以下简称“有房地”）及董某已交纳宅基地审批费、耕地占用税而未取得集体建设用地使用权的一处集体土地（以下简称“无房地”）被纳入征收范围之内。在征收过程中，董某以“有房地”实际属董正所有、“无房地”实际为其所有需要分别安置为由，未能达成一致意见，拒绝签订协议。2019年1月4日，原静宁县国土资源局作出《办理征地安置补偿通知书》并附《董某征地安置补偿方案》，明确提供了三种安置补偿方案，同年1月10日送达。同年2月28日，静宁县自然资源局作出静自然责字（2019）1号《责令交出土地决定书》，责令董某在决定送达之日起10日内搬迁腾空房屋，并交出位于××县另一无建筑院落的土地。同年4月26日，董某针对静宁县自然资源局的责令交出土地决定向静宁县人民政府提起行政复议，静宁县人民政府于2019年6月20日作出静政复决字（2019）9号复议决定，维持了静宁县自然资源局作出的责令交出土地决定。后董某不服提起行政诉讼，要求撤销责令交出土地决定及复议决定，庄浪县人民法院于2019年7月23日作出（2019）甘0825行初25号行政判决，判决驳回董某诉讼请求。董某不服该判决提起上诉，平凉市中级人民法院2019年12月12日作出（2019）甘08行终38号行政判决，判决：撤销庄浪县法院（2019）甘0825行初25行政判决；撤销静宁县自然资源局作出的静自然责字（2019）1号责令交出土地决定；撤销静宁县政府作出的静政复决字（2019）9号行政复议决定。一审法院认为，本案中董某将静宁县人民政府、静宁县自然资源局作为共同被告，要求确认两被告侵占宅基地的行为违法，而静宁县人民政府否认其是适格主体，静宁县自然资源局认可其实施了具体征收工作，故本案首先要解决的争议焦点在于静宁县人民政府是否系本案适格的被告。本案中，董某提供的照片、网站报道等证据，无法证明静宁县人民政府实施了被诉行政行为，而原静宁县国土资源局针对所涉争议地作出了《土地及房屋征收通知书》、《办理征地安置补偿通知书》，静宁县自然资源局作出了《责令交出土地决定书》。两被告提交的证据材料，能够明确本案争议宅基地涉及的集体土地及房屋的征收部门是原静宁县国土资源局。根据静宁县机构改革方案，原静宁县国土资源局不再保留，其职责由新组建的静宁县自然资源局承担。因此从现有证据能够确定静宁县自然资源局应当是本案适格被告，静宁县人民政府不是本案适格被告。董某将静宁县人民政府列为本案被告，缺乏事实和法律根据。经依法释明，董某坚持认为静宁县人民政府系本案适格被告，拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定驳回原告董某的起诉。上诉人董某上诉称：一审法院认定事实错误。涉案房屋的征收主体是静宁县人民政府，作出征收决定的主体是静宁县人民政府，非法侵占宅基地的主体也是静宁县人民政府，是本案适格被告。2016年3月上诉人与被上诉人签订了安置补偿协议，置换了房屋，但签约之后，被上诉人一直推脱不给上诉人钥匙。上诉人的宅基地2017年9月14日被静宁县国土资源局出让给开发商，2018年4月左右，上诉人的房屋被强行偷拆。之后上诉人的宅基地被强行施工。被上诉人强行侵占上诉人宅基地的行为严重违法。请求撤销一审裁定。被上诉人静宁县人民政府答辩称：1.一审裁定认定的事实有充分的证据证明，本次集体土地及房屋征收由静宁县国土资源局负责。静宁县人民政府没有参与具体的征收实施行为。2.一审裁定驳回起诉具有充足的法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。在一审法院告知其应当依法变更被告的情况下，上诉人拒绝变更，一审法院裁定驳回起诉，完全正确。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人静宁县自然资源局答辩称：1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2.被上诉人完全按照法定程序实施了征收行为。3.上诉人称侵犯其宅基地的行为的主张不能成立。被上诉人在征收中虽然实施了清表工作，但该宗土地是空地，不存在强制拆除房屋的行为。4.上诉人诉讼征收土地行为不可诉。5.上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，上诉人以静宁县人民政府和静宁县自然资源局为共同被告，提起行政诉讼，请求确认两被告侵占宅基地的行为违法。从上诉人一审诉讼请求来看属于对事实行为不服提起的行政诉讼，应当以实施该行为的行政机关为被告。根据静宁县人民政府发布的《关于县城棚户区改造工程南关一期片区土地及房屋征收决定的公告》，此次集体土地及房屋征收工作中确定的征收部门为静宁县国土资源局。由于原静宁县国土资源局不再保留，其职责由新组建的静宁县自然资源局承担。静宁县自然资源局亦认可其具体实施此次征收工作，静宁县人民政府未参与具体征收工作。因此，上诉人在无初步证据证明静宁县人民政府和静宁县自然资源局共同实施了案涉行为的情况下，本案不符合共同被告的情形。董某应当以静宁县人民政府确定的征收部门即静宁县自然资源局为被告提起行政诉讼。经一审法院释明后，董某拒绝变更被告。故一审法院驳回董某的起诉，符合法律规定。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐文娟审判员 吕 强审判员 赵静莉二〇二〇年十二月九日书记员 周琪琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34643号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：何九辞、吴观称，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：冯李花，女，1989年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告冯李花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、吴观称，被告冯李花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年12月29日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××34。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告，下同）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月11日，被告尚欠原告信用卡本金40523.47元、利息4180.94元、手续费857.8元、逾期还款违约金2289.87元（自2020年2月9日起计算）。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金40523.47元、利息、逾期还款违约金、手续费（截止至2020年11月11日的利息4180.94元、逾期还款违约金2289.87元、手续费857.8元，自2020年11月12日起至实际清偿之日止，利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案受理费。（六）被告答辩情况：被告辩称借款和欠款是事实。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告冯李花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿截止至2020年11月11日的信用卡本金40523.47元、利息4180.94元、手续费857.8元、逾期还款违约金2289.87元，以及自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计付，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，减半收取489元，由被告冯李花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月三十日书记员  陈咏仪
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执恢606号 申请执行人吴维学，男，1971年9月19日生，汉族，住临朐县。 被执行人刘继成，男，1968年1月23日生，汉族，住临朐县。 本院在执行上列双方当事人民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议并向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月十一日 执行员  张铭学 书记员  刘 慧
沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0102民初6531号 原告:中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行，住所地：沈阳市和平区南京北街99号，统一社会信用代码：912101027019103300。 负责人：张岚，系行长。 委托诉讼代理人：华年，系中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行员工。 委托诉讼代理人：关昕，系中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行员工。 被告：于海俊，男，1989年3月29日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行诉被告于海俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案，原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行撤诉。 案件受理784元，减半收取392元，由原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行负担。 审判员  李学佳 二〇一九年四月九日 书记员  吴 冉 本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2020）内0602财保487号申请人：刘某，现住鄂尔多斯市。被申请人：张某，现住鄂尔多斯市申请人刘某于2020年12月03日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人张某所有的车牌号为×××丰田越野车一辆。并提供其在中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司投保的诉讼财产保全责任险（保险单号：PZPP20150104710000000093）作为抵押担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：依法查封被申请人张某所有的车牌号为×××丰田越野车一辆。查封期限为两年，从收到本裁定之日起计算。查封期间停止办理相关手续，逾期或解除查封后方可办理相关手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担。审 判 员 张 海 涛 二○二○年十二月三日书 记 员 魏萨日娜
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初5319号原告：河南省矿山起重机有限公司。法定代表人：崔培军，任董事长。统一社会信用代码：914107287425452612。住所：长垣市长恼工业区矿山路与纬三路交汇处。委托诉讼代理人：韩伟峰，男，汉族，1986年7月10日出生，住河南省长垣县，系该公司员工。被告：中铁科工集团轨道交通装备有限公司。法定代表人：李桐，任执行董事。统一社会信用代码：91420115558428428D。住所：武汉市江夏区庙山开发区幸福工业园内。委托诉讼代理人：张宏硕，男，汉族，1990年8月2日出生，住江西省九江市开发区，系该公司员工。原告河南省矿山起重机有限公司诉被告中铁科工集团轨道交通装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。河南省矿山起重机有限公司诉称，河南省矿山起重机有限公司与中铁科工集团轨道交通装备有限公司于2019年12月2日签订《设备买卖合同》，约定由河南省矿山起重机有限公司为中铁科工集团轨道交通装备有限公司销售、安装起重设备。河南省矿山起重机有限公司履行完毕销售、安装等合同义务后，就付款问题与中铁科工集团轨道交通装备有限公司形成《协议》，约定中铁科工集团轨道交通装备有限公司于2020年1月23日支付河南省矿山起重机有限公司3877090元。支付方式是山东荣畅路桥工程有限公司出具的票号为0010006122735428的商业承兑汇票，票面金额为5679720元，而河南省矿山起重机有限公司则应退还给中铁科工集团轨道交通装备有限公司1802630元，剩余质保金500000元在质保期过后，再由中铁科工集团轨道交通装备有限公司一次性支付。之后中铁科工集团轨道交通装备有限公司将山东荣畅路桥工程有限公司出具的票号为0010006122735428的商业承兑汇票（2020年6月24日到期）背书转让给河南省矿山起重机有限公司，河南省矿山起重机有限公司将应退还给中铁科工集团轨道交通装备有限公司1802630元支付给中铁科工集团轨道交通装备有限公司。河南省矿山起重机有限公司于2020年6月22日将票号为0010006122735428的商业承兑汇票向中国建设银行股份有限公司长垣支行申请办理委托收款，中国建设银行股份有限公司长垣支行于当日接受办理该承兑汇票的托收业务，于2020年6月23日将该份商业承兑汇票邮寄给山东荣畅路桥工程有限公司，2020年6月24日山东荣畅路桥工程有限公司收到该份汇票，但并未进行承兑，而是将该承兑汇票扣留。按照河南省矿山起重机有限公司与中铁科工集团轨道交通装备有限公司签订的《协议》约定，中铁科工集团轨道交通装备有限公司承诺上述商业承兑汇票到期不能按时兑出，中铁科工集团轨道交通装备有限公司应重新支付等额货款，基于中铁科工集团轨道交通装备有限公司的未按约定付款和山东荣畅路桥工程有限公司的恶意扣押商业银行承兑汇票拒不支付，河南省矿山起重机有限公司迫于无奈，特向本院提起诉讼。河南省矿山起重机有限公司请求1．依法判令中铁科工集团轨道交通装备有限公司向河南省矿山起重机有限公司付款5679720元，并按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月24日起计算至款项结清日止；2．本案诉讼费用由中铁科工集团轨道交通装备有限公司承担。中铁科工集团轨道交通装备有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至武汉市江夏区人民法院审理。中铁科工集团轨道交通装备有限公司已按合同履行付款义务，双方纠纷系票据纠纷。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》的第六条关于“因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由票据支付地法院或中铁科工集团轨道交通装备有限公司住所地法院管辖。由于票据支付地、中铁科工集团轨道交通装备有限公司的户籍所在地均不在本院管辖的区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定提出管辖异议。本院经审查认为，河南省矿山起重机有限公司与中铁科工集团轨道交通装备有限公司于2020年1月23日签订《协议》一份，是双方真实的意思表示，该协议约定若承兑汇票到期不能按时兑出，中铁科工集团轨道交通装备有限公司可以接收河南省矿山起重机有限公司退回该承兑并在7日内重新支付等额货款，故本案虽是因承兑汇票未付款引起的纠纷，但实际仍是基于买卖合同产生的诉讼。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案目前无证据证明河南省矿山起重机有限公司与中铁科工集团轨道交通装备有限公司对管辖及履行地点进行了约定，且河南省矿山起重机有限公司要求中铁科工集团轨道交通装备有限公司支付货款及逾期利息，即争议标的为给付货币。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。河南省矿山起重机有限公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，故长垣市人民法院作为涉案合同履行地人民法院对本案具有管辖权。中铁科工集团轨道交通装备有限公司主张双方系票据纠纷，其关于管辖权异议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回中铁科工集团轨道交通装备有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王美荣二〇二〇年十二月八日书记员  杜素雅
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执594号之十七 申请执行人：史建强，男，1967年2月15日出生，汉族，住河北省蠡县。 被执行人：孙宝春，男，1969年03月19日生，汉族，住河北省高碑店市。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙宝春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙宝春在中国银行10×××70ＣＮＹ0账户内存款人民币2118900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟大中 二〇二〇年十二月十七日 书记员  伍江飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34686号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：何九辞、吴观称，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：龙翠梅，女，1963年10月13日，汉族，住广州市白云区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告龙翠梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年7月29日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××03。（三）信用卡领用合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告，下同）在到期还款日（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方（原告，下同）以日利率万分之五计息，按月计收复利。贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定的除外。滞纳金：最低还款额未还部分的5%。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月11日，被告尚欠原告信用卡本金33071.27元、利息7804.54元、手续费305.02元、逾期还款违约金1167.61元（自2018年1月3日起计算）。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金33071.27元、利息、手续费、逾期还款违约金（截止至2020年11月11日的利息7804.54元、手续费305.02元、逾期还款违约金1167.61元，自2020年11月12日起至实际清偿之日止，利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案受理费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙翠梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿截止至2020年11月11日的信用卡本金33071.27元、利息7804.54元、手续费305.02元，以及自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数按每日万分之五计付）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，减半收取399元，由原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行负担12元，被告龙翠梅负担387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月三十日书记员  陈咏仪
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0382民初5941号原告：仁怀市东城小区业主委员会，住所地贵州省仁怀市盐津街道苗圃社区东城小区。负责人：赵永勇。被告：林慧，女，1985年8月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：陈发军，男，1985年9月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二被告共同委托诉讼代理人：梅民铭，贵州雅实律师事务所律师。原告仁怀市东城小区业主委员会（以下简称：东城小区业委会）与被告林慧、陈发军占有物返还纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁怀市东城小区业主委员会所在小区业主吴在仓、被告林慧、陈发军及其共同委托诉讼代理人梅民铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东城小区业委会向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告移交《仁怀市东城小区业主委员会财务专用章》、财务账务、本小区36部电梯广告出租收入68000元、及相关档案资料。原告东城小区业委会在诉讼过程中将所移交的相关资料明确为：[财务专用章一枚、财务账簿一本(2018年-2020年9月11日止），及被告保管的财务账务、资金收支明细]。事实和理由：仁怀市东城小区业主委员会于2018年10月28日经业主大会投票选举出11位委员，2018年12月4日正式挂牌成立“仁怀市东城小区业主委员会”，林慧，陈发军均被选为委员，林慧分工负责业委会财务会计工作，陈发军分工负责业委会财务出纳工作。东城小区1至10楼栋共有电梯36部，从2019年1月1日起至2019年12月30日止，原业委会主任兰维伦出租给“贵州禾嘉文化传播有限公司”使用，出租费收入40000元，又从2020年1月1日至2020年12月30日止，业委会委员赵永勇出租给“千秋广告公司”使用，出租费收入40000元，两年度电梯广告收入共计80000元均交被告保管，但被告自负责业委会财务会计、财务出纳工作以来，仅本年度7月21日支付12000元作为本小区四、五栋楼共用部位维权的律师代理诉讼费用，其余财务收支明细等相关账务从未向业主大会或业主代表大会公布，广大业主对此表示强烈不满。自2020年5月1日以来，被告因不参加业委会的工作，不履行东城小区业主委员会委员义务，经东城小区2020年9月11日召开业主代表大会会议表决通过，被告被终止其“仁怀市东城小区业主委员会委员资格”。2020年9月22日业委会已正式向主管财务会计林慧送达了书面通知，并要求在10日内向本小区业委会移交财务账务、资金、财务专用章及相关档案资料等，但被告对此仍置之不理。综上，本小区业主委员会财务专用章、36部电梯轿厢内广告位出租收入费及相关档案资料属本小区全体业主共有，非被告私有财产，被告拒绝向业委会移交直接影响业委会正常工作运转，直接侵犯本小区全体业主的利益。根据《中华人民共和国会计法》第五章第41条；《贵州省物业管理条例》第三章第42条第2款；《仁怀市东城小区业主委员会章程》第三章第38条规定，为了维护全体业主的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告林慧、陈发军共同辩称，1.本案提起诉讼的原告并非是东城小区业主于2018年10月28日选举产生的仁怀市东城小区业主委员会，本案的原告是业委会成员吴庆伟将业委会的公章带走后，被其他人加以利用，才产生了本次诉讼。仁怀市东城小区业主委员会是由各选举产生的委员组成，业主委员会是由每一个委员来行使相应的职责，所以本次诉讼非业主委员会的真实意思表达。东城小区业主委员会的成员是11名，该11名委员是经东城小区召开业主大会选举产生，并依法向仁杯市住建局进行了备案，他们才能代表业主委员会行使业委会赋予的职责，本案的吴在仓既非东城小区业委会的主任，也非业委会的成员，其没有资格代表业主委员会提起本案诉讼。2.业主委员会作为原告的程序不合法。本案的原告虽然是业主委员会，但实际上是以吴在仓等人的意思表达，吴在仓等人于2020年9月11日召开所谓的业主代表大会就自行任命为东城小区业主委员会的成员，程序显然不合法，根据《物业管理条例》第11条规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员需要有小区业主共同决定并且12条规定，业主大会会议应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。决定本条例当中委员的选举或者更换事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，吴在仓等人的选举不符合《物业管理条例》的规定，所以其不具有业主委员会成员的资格；且更换业主委员会成员需要法律规定的业主人数同意，显然吴在仓等人自行召开的所谓“业主代表大会”违反了法定程序。基于以上两个理由，原告的主体身份不适格，请求贵院依法驳回其诉讼请求本院经审查认为，东城小区专有部分建筑物的业主有2510户。2018年10月28日，经东城小区召开业主大会以参投票1680张投票选举产生11名业主委员会委员，业委会成员名单为兰维伦、陈华学、王真飞、陈光海、陈会炯、林慧、熊四平、赵永勇、吴庆伟、蔡成国、陈发军，并由林慧负责财务会计工作，陈发军负责财务出纳工作。东城小区业主委员会经向仁怀市住房和城乡建设局申请备案，仁怀市住房和城乡建设局于2018年11月27日具仁物业备[2018]第007号业主委员会备案证明，同意备案。《物业管理条例》第十九条第一款规定“业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。”因此，业主委员会只能在其职责范围内具有一定的民事行为能力和诉讼当事人能力，即业主委员会只能就全体业主的公共利益对外主张权利。同时，《物业管理条例》第十五条规定“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”由此可见，业主委员会是执行业主大会的决定事项，履行相应的法定职责，因提起诉讼属于重大事项，应当反映广大业主的真实意志，否则业主委员会不具有原告主体资格，不享有诉讼权利。在本案中，吴在仓以“仁怀市东城小区业主委员会”名义提起诉讼，但业委会成员吴庆伟在出庭作证时明确表示业委会印章系其在赵永勇处得到后拿给吴在仓使用，业委会成员王真飞、陈会炯在出庭作证时明确表示对本次诉讼并不知情，吴在仓所提交证据亦不能证明其是业委会成员，或本次诉讼经业主大会或者业主代表大会决议，提起本次诉讼反映了广大业主的真实意思表示的事实。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;起诉必须符合下列条件……(三)有具体的诉讼请求和事实、理由。”的规定,本案应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告仁怀市东城小区业主委员会的起诉。案件受理费750元（已减半预收），退还原告仁怀市东城小区业主委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张浪琴二〇二〇年十二月十五日法官助理赵宇书记员胡登勇