文书内容天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初2684号原告：张磊，男，1983年4月6日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘昱，天津益业律师事务所律师。被告：天津市吉川物流有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城**楼602-29（集中办公区）。法定代表人：赵鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：孟蕊，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。被告：庞广瑞，男，1987年11月29日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：孟蕊，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。被告：宁建平，男，1981年11月2日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：贾凤麟，天津臻恒律师事务所律师。原告张磊与被告天津市吉川物流有限公司（以下简称：吉川公司）、庞广瑞、宁建平借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张磊及其委托诉讼代理人刘昱，被告吉川公司和庞广瑞的委托诉讼代理人孟蕊，被告宁建平及其委托诉讼代理人贾凤麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告共同偿还借款本金、利息、担保费共计1666278.8元；2.判令三被告共同支付原告担保费14201.6元和张磊为偿还平安普惠公司利息时向第三方借款所产生的利息2878.8元，合计17080.4元；3.判令三被告共同支付原告自2018年11月1日起至实际清偿之日止的滞纳金（以1648400元为基数，按年利率24%计算）；4.判令三被告共同支付原告保函费用8036.5元；5.本案诉讼费、保全费由三被告承担。后张磊变更第一项诉讼请求：要求三被告共同偿还借款本金、利息、担保费共计1663400元。事实和理由：原告系被告天津市吉川物流有限公司职员，与被告庞广瑞、宁建平系被告天津市吉川物流有限公司同事，被告庞广瑞在天津市吉川物流有限公司担任资金主管，负责公司日常资金运营。因被告天津市吉川物流有限公司运营需要资金周转，被告允诺原告以原告名义进行贷款，将贷出的款项交付各被告支配，年终给予原告部分分红。2017年3月8日，原告与重庆金安小额贷款有限公司签订《授信及借款合同》（合同编号ＤＹ20170303009207），授信金额为人民币贰佰伍拾叁万陆仟元整，授信期限为2017年3月8日至2022年3月7日。在上述《授信及借款合同》项下，原告与重庆金安小额贷款有限公司签订《借款合同》（合同编号ＤＹ20190913006351），借款金额为人民币贰佰伍拾叁万陆仟元整，借款期限为2017年9月13日至2018年9月12日。同日原告与平安普惠融资担保有限公司签订《最高额委托担保合同》，平安普惠融资担保有限公司与重庆金安小额贷款有限公司签订《最高额保证合同》以担保《授信及借款合同》项下债务。重庆金安小额贷款有限公司于2017年9月13日放款，该笔贷款由平安普惠融资担保有限公司打入原告中国农业银行账号********的卡中。当日原告将该卡及银行支付电子秘钥交付被告庞广瑞，被告庞广瑞于同日将该笔款项通过网银转账转给自己1009000元，转给案外人云鹏398000元，2017年9月14日被告又通过网银转账给被告宁建平1128900元（两次网银转账，第一次1000000元，第二次128900元），至此从重庆金安小额贷款有限公司贷出的2536000元都由各被告使用，后被告庞广瑞指示被告宁建平通过原告的银行卡向重庆金安小额贷款有限公司还款，被告宁建平自2017年10月12日还款至2018年5月13日，后由被告庞广瑞还款至2018年7月13日。自2018年8月13日发生逾期，被告庞广瑞、宁建平不再还款。平安普惠融资担保有限公司于2018年11月1日向重庆金安小额贷款有限公司代偿。后平安普惠融资担保有限公司向原告行使代位求偿权，于2018年11月23日诉至天津市和平区人民法院。因被告庞广瑞、宁建平均系被告天津市吉川物流有限公司员工，此次贷款实为用于被告天津市吉川物流有限公司经营。现平安普惠融资担保有限公司多次向原告催要还款并起诉，原告亦要求各被告按时偿还，但各被告至今未能履行。各被告的行为致使原告遭受严重的信用危机，同时贷款逾期后将进一步扩大还款金额及成本。原告为维护自己的合法权益，现原告起诉各被告要求其共同偿还原告本金及利息，以便原告清偿对平安普惠融资担保有限公司贷款。被告吉川公司、庞广瑞辩称，不同意原告诉讼请求，原告诉讼请求无事实依据及法律依据。关于原告所述庞广瑞是吉川公司财务负责人与事实不符，庞广瑞仅为吉川公司一般员工。原告是吉川公司财务负责人，由于其在离职时没有做任何交接工作，与财务相关的重要文件等一并消失，造成公司重大损失，后续吉川公司会起诉张磊，张磊之前在武清劳动仲裁吉川公司时其在仲裁庭审中陈述的其岗位就是负责财务工作，由于张磊的工作性质，公司与张磊有财务往来是正常的，而且公司的网银也是由张磊掌控。庞广瑞从多人处筹措200多万后借给张磊，张磊贷款放款后按照庞广瑞的要求分别转给庞广瑞及云鹏、宁建平以当还款，当时均有借条等手续，还清后都销毁了。后期庞广瑞转给张磊的钱也是张磊找庞广瑞借的。被告宁建平辩称，宁建平不应为本案适格被告，因为宁建平2013年8月至2019年1月期间将涉案银行卡出借给公司负责人陈某，在此期间所有银行卡支出及收入均不受被告控制，故被告对此项借款不知情，不应作为本案被告。在本案被告收到传票后对其银行涉案卡进行流水查询，现已计算的张磊与宁建平之间的流水不仅宁建平不欠原告欠款，还有30余万多余款项，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告张磊、被告庞广瑞、被告宁建平均系被告吉川公司的员工。二、2019年1月10日，天津市和平区人民法院受理平安普惠融资担保有限公司（以下简称：平安普惠公司）与张磊追偿权纠纷一案（案号（2019）津0101民初357号），要求张磊偿还代偿款项1648400元及滞纳金、支付担保费14201.6元、律师费10000元，并以张磊名下房产在抵押范围内承担抵押担保责任。该案件于2019年4月3日作出一审判决后，张磊不服提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2019）津01民终3818号民事裁定书裁定撤销案号（2019）津0101民初357号民事判决，发回该案重审。天津市和平区人民法院另行组成合议庭审理此案，于2020年6月3日作出（2019）津0101民初7473号民事判决书，判决张磊偿还平安普惠公司代偿本金1648400元及自2018年11月1日起至实际清偿之日止的滞纳金（以1648400元为基数，按年利率24%计算）；张磊支付平安普惠公司担保费14201.6元；如被告张磊到期未能付清上述款项，张磊以其抵押的房产承担抵押担保责任。现该判决已发生法律效力。（2019）津0101民初7473号民事判决中认定了如下事实：1.2017年3月8日，张磊（借款人）与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称：重庆金安公司）签订《授信及借款合同》及《最高额保证合同》，约定重庆金安公司最高授信张磊借款2536000元，张磊愿意向重庆金安公司提供最高额连带责任保证担保。2.同日，张磊与平安普惠公司签订《最高额委托担保合同》和《最高额反担保抵押合同》，约定张磊委托平安普惠公司为张磊在其与重庆金安公司签订的《授信及借款合同》项下发生的借款在最高本金金额2536000元的范围内提供连带责任保证担保，张磊同意以其所有房产设定抵押为平安普惠公司提供的连带责任保证担保提供反担保。3.2017年9月13日，张磊与重庆金安公司签订了《借款合同》一份，约定张磊向重庆金安公司借款2536000元，借款期限为12个月，按照12期阶梯式还款。同日，重庆金安公司将2536000元款项汇入张磊账户。4.因张磊自2018年8月13日之后就未能按月偿还重庆金安有限公司借款本息，平安普惠公司于2018年11月1日发起代偿，11月2日向重庆金安有限公司转款1756501.75元（其中包含代偿本金1648400元）。三、2017年9月13日，重庆金安公司将2536000元汇入张磊账户后，同日张磊账户向庞广瑞名下银行卡转账1009000元、向案外人云鹏名下银行卡转账398000元，2017年9月14日张磊账户向宁建平名下银行卡转账1128900元。四、平安普惠公司起诉张磊追偿权后，张磊向天津市西青区人民法院以云鹏为被告、平安普惠公司为第三人起诉民间借贷纠纷，要求云鹏偿还借款本金398000元及利息、担保费等，天津市西青区人民法院于2019年4月18日作出（2019）津0111民初37号民事判决，认为：“张磊、云鹏间既无借贷合意,亦无借贷事实,故张磊诉讼请求，证据不足,本院不予支持。”因此判决驳回张磊的诉讼请求。张磊不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2020年3月25日作出（2019）津01民终3587号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。五、平安普惠公司起诉张磊追偿权后，张磊以吉川公司、庞广瑞、宁建平为被告向本院起诉借款合同纠纷，案号为（2019）津0105民初2469号，后因起诉的标的数额需以天津市和平区人民法院判决的结果为依据，而该案件尚未审结，张磊申请撤诉。在该案审理过程中，张磊申请财产保全，以中华联合财产保险股份有限公司天津分公司出具的《保全损害责任保函》提供担保，张磊支付保险费3894.27元、保全费5000元。本院于2019年4月12日作出保全裁定，冻结吉川公司、庞广瑞、宁建平名下银行账户内存款1557706.64元或查封、扣押其他等值财产。六、本案审理过程中，张磊申请财产保全，以利宝保险有限公司天津分公司出具的《财产保全保单保函（保证书）》提供担保，张磊支付保险费4142.23元、保全费5000元。本院于2020年5月26日作出保全裁定，冻结吉川公司、庞广瑞、宁建平名下银行账户内存款2761481.52元或查封、扣押其他等值财产。七、根据张磊提交的其名下农业银行账户（尾号8172）、平安银行账户（尾号8069）流水，2017年9月13日重庆金安公司将2536000元汇入张磊账户后，张磊账户发生以下与本案有关的交易往来：            日期              转入（元）              转出（元）              交易对方/用途                  2017.10.12              32376.27                            6228XXXX宁建平                  2017.10.13                            14201.6              担保费                  2017.10.13                            18174.67              借款利息                  2017.11.13              32376.27                            6228XXXX宁建平                  2017.11.13                            14201.6              担保费                  2017.11.13                            18174.67              借款利息                  2017.12.12              32376.27                            6228XXXX宁建平                  2017.12.13                            14201.6              担保费                  2017.12.13                            18174.67              借款利息                  2018.1.13              159177                            6228XXXX宁建平                  2018.1.13                            14201.6              担保费                  2018.1.13                            144974.67              借款本息                  2018.2.12              158268                            6228XXXX宁建平                  2018.2.13                            14201.6              担保费                  2018.2.13                            144065.93              借款本息                  2018.3.13              157359                            6228XXXX宁建平                  2018.3.13                            14201.6              担保费                  2018.3.13                            143157.2              借款本息                  2018.4.13              156451                            6228XXXX宁建平                  2018.4.13                            14201.6              担保费                  2018.4.13                            142248.47              借款本息                  2018.5.11              155541.33                            6228XXXX宁建平                  2018.5.13                            14201.6              担保费                  2018.5.13                            141339.73              借款本息                  2018.6.13              154633                            6228XXXX庞广瑞                  2018.6.14              150                            6228XXXX庞广瑞                  2018.6.14                            14201.6              担保费                  2018.6.14                            140571.43              借款本息                  2018.7.12              153723                            6228XXXX庞广瑞                  2018.7.13                            14201.6              担保费                  2018.7.13                            139522.27              借款本息                  2018.9.5              15000                            招联放款                  2018.9.5                            14201.6              担保费                  2018.9.5                            798.4              借款利息      根据上述资金往来情况，自2017年10月13日至2018年9月5日期间，张磊向重庆金安公司偿还借款本息11期合计1051202.11元，向平安普惠公司支付担保费11期合计156217.6元。同时期，宁建平银行卡向张磊账户转账8期合计883925.14元，庞广瑞银行卡向张磊账户转账2期合计308506元。宁建平、庞广瑞每次向张磊转账的日期均在张磊与重庆金安公司约定的偿还借款的日期当日或前一日，数额与张磊偿还的当期借款本息及担保费的总和相一致，因此以上宁建平8期、庞广瑞2期向张磊转账的资金均用于偿还张磊对重庆金安公司的借款，对此张磊、庞广瑞、宁建平均予以认可，但就款项性质，原、被告之间存在以下争议：1.庭审中，庞广瑞称2017年9月13日张磊转给其的1009000元系张磊偿还2017年9月11日至2017年9月13日期间庞广瑞出借给张磊的借款的还款，由于庞广瑞与张磊之间并不存在借款关系，因此2018年6月和7月两次向张磊转账系帮助张磊偿还对外借款，系对张磊的出借款项。为证明其主张，庞广瑞提交其名下尾号8277的农业银行卡流水，证明其在2019年9月11日向张磊账户转账52笔合计2566010元。另，该银行流水显示：①2017年9月11日该账户转给张磊2566010元之前，分别由案外人王孝孑转入1000000元、王宗鹏转入1000000元、郑伟娜转入118600元、云鹏转入457130元，合计2575730元。②2017年9月13日张磊向该账户转入1009000元（本案案涉款项）后，全部转给案外人王宗鹏。对庞广瑞的上述抗辩意见，张磊予以否认，并提交其名下中国工商银行汇款凭证，证明张磊于2016年11月10日向庞广瑞账户汇款2535000元。并且张磊对其与庞广瑞之间的资金往来进行了说明：2016年11月10日，张磊向易容贷借款2535000元，放款当日将钱款转到庞广瑞账户；2017年3月6日，案外人王宗鹏向张磊账户转账2000000元，案外人赵鑫（系吉川公司法定代表人）向张磊账户转账910000元，张磊用该2910000元偿还了易容贷借款；2017年3月6日，张磊向重庆金安公司借款2459920元，放款后张磊转给王宗鹏2000000元、转给赵鑫459000元；自2017年3月7日至2017年9月，庞广瑞每月向张磊转账30010元用于偿还重庆金安公司借款利息，2017年9月11日庞广瑞向张磊账户转账2553329.33元，当日该款偿还重庆金安公司2017年3月6日的借款；2017年9月13日重庆金安公司再次借给张磊2536000元，即本案案涉借款，张磊将该款分别转给庞广瑞、宁建平、云鹏。对张磊陈述的上述借款、还款过程，庞广瑞称转账过程属实，2016年11月10日的2535000元确实是最初的一笔资金往来，其后均为倒贷，但并非庞广瑞向张磊的借款，该款是在庞广瑞不知情的情况下汇入，后庞广瑞按照陈某的指示将款项全部转给了赵鑫（系吉川公司法定代表人），具体款项用途庞广瑞不清楚。对于庞广瑞是受陈某指示接收、转出款项一节，吉川公司和庞广瑞提供证人陈某出庭作证。证人陈某在庭审中自称为吉川公司的总经理，但非公司负责人，张磊与其之间有生意上的往来，张磊曾在2016年至2017年期间将200余万元交给其做生意，后来张磊陆续以各种理由向其要钱，其已经通过他人的银行卡将款项还给了张磊，但张磊还认为其欠100余万元，张磊父母曾到其家中索要。2.庭审中，宁建平称其名下尾号6517的农业银行卡自2017年1月1日至2018年年末一直交由吉川公司陈某操作，主要用于公司工作，比如报销、税款等，宁建平在此期间一直不掌控自己的银行卡，因此宁建平对于该卡与张磊账户之间发生的资金往来都不知情。证人陈某出庭作证称宁建平将该卡和网银交给陈某，陈某用于其个人周转和其他公司经营，且案涉款项是由张磊操作的。八、2017年9月5日，张磊向招商银行申请信用贷款15000元，用于偿还2018年8月份的担保费和部分利息。该笔15000元贷款张磊已分24期还清，共计偿还本息17878.8元。并且张磊提交其与庞广瑞之间的微信聊天记录，证明2018年9月5日张磊向招商银行贷款时将此情况告知了庞广瑞，并发语音“我用的额度一般，弄个整数吧，一万五才能好记好算”，庞广瑞回复“嗯嗯”。本院认为，本案争议焦点为：一、张磊是否与三被告成立民间借贷法律关系；二、如果成立了民间借贷法律关系，三被告应如何承担还款责任；三、被告应偿还借款的具体数额。对争议焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条规定，银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，张磊提供了银行转账记录以证明其向庞广瑞名下银行账户转账1009000元、向宁建平名下银行账户转账1128900元、向案外人云鹏名下银行账户转账398000元，庞广瑞、宁建平认可收到张磊转来的款项，但分别对款项性质提出异议。现本院综合原、被告陈述及证据，分析如下：一、庞广瑞抗辩2017年9月13日张磊转给庞广瑞的1009000元系张磊偿还之前的借款、2018年6月和7月庞广瑞两次向张磊转账系庞广瑞向张磊出借。首先，该抗辩明显不符合张磊和庞广瑞的银行流水走向。第二，庞广瑞称其账户接受张磊转账系受陈某指示代收代付，并提供证人陈某的证人证言证明此事，但某的证言中明显有前后矛盾之处，且陈某作为本案另一被告吉川公司的总经理，与本案有直接的利害关系，因此陈某的证言本院不予采信。第三，庞广瑞称其账户在2016年11月10日接受张磊转来的款项后，又将款项转给赵鑫，系庞广瑞与赵鑫之间的法律关系，与本案无关。综上，庞广瑞的抗辩意见本院不予采纳。庞广瑞未提供证据证明其主张的事实，庞广瑞应承担举证不能的法律后果。二、宁建平抗辩其名下尾号6517的农业银行卡自2017年1月1日至2018年年末一直交由吉川公司陈某操作，主要用于公司工作，比如报销、税款等，宁建平在此期间一直不掌控自己的银行卡，因此宁建平对于该卡与张磊账户之间发生的资金往来都不知情。本院认为，宁建平作为一个完全民事行为能力人，将自己的卡出借给他人，应预见到可能发生的风险，因此宁建平将卡、网银、密码交给陈某，授权陈某使用该卡，该卡产生的法律后果应由宁建平承担，宁建平承担责任后，可根据其与陈某之间的约定向陈某追偿，因此宁建平的抗辩意见本院不予采纳。三、关于张磊向案外人云鹏账户转账398000元。根据庞广瑞和张磊的银行流水，云鹏在2017年9月11日向庞广瑞账户转账457130元，庞广瑞将包括该款在内的2530000元转给张磊，张磊用于偿还对外借款，然后张磊在2017年9月13日重新向重庆金安公司借款后，直接将向云鹏转账398000元，因此形成了云鹏→庞广瑞→张磊→云鹏这样一个闭合的资金链，结合云鹏在（2019）津0111民初37号案件中也称该398000元是吉川公司偿还给云鹏的借款，因此张磊账户在2017年9月13日向云鹏账户转账的398000元显然是代吉川公司或庞广瑞向云鹏还款。由于涉及云鹏的款项是经过庞广瑞账户进入张磊账户，然后张磊转回云鹏账户，因此本院认定张磊与庞广瑞之间就张磊转给云鹏的398000元成立民间借贷法律关系。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条规定，本院认定张磊就其向庞广瑞账户转账1009000元和向云鹏账户转账398000元，合计1407000元，与庞广瑞成立民间借贷法律关系；张磊就其向宁建平账户转账1128900元与宁建平成立民间借贷法律关系。对争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。虽然庞广瑞、宁建平并非吉川公司的法定代表人，但庞广瑞、宁建平能够将自己的个人账户提供给吉川公司使用，并且有大额的资金出入其中，说明二人在吉川公司并非一般工作人员。而且宁建平的流水显示其账户确实用于公司经营；庞广瑞的流水也显示其从2016年11月10日收到张磊的第一笔借款就将款项转给了吉川公司法定代表人赵鑫，可以判断庞广瑞从张磊处取得的借款也是用于吉川公司经营。因此张磊要求吉川公司对本案中庞广瑞、宁建平的案涉借款承担共同还款责任，本院予以支持。张磊未提交证据证明庞广瑞、宁建平互有承担对方债务的意思表示，因此张磊要求庞广瑞、宁建平共同承担还款责任的要求本院不予支持。对争议焦点三。由于张磊出借的资金系向重庆金安公司借款所得，并且由平安普惠公司对张磊的借款提供担保，因此张磊向重庆金安公司支付的利息、向平安普惠公司支付的担保费，以及庞广瑞、宁建平不偿还借款导致平安普惠公司代偿而产生的滞纳金也应由庞广瑞、宁建平在借款范围内承担相应的责任。根据张磊的银行流水和重庆金安公司还款计划，宁建平已偿还的8期款项883925.14元中本金数额为634000元，尚欠本金494900元；本金庞广瑞已偿还的2期款项308506元中本金数额为253600元，尚欠本金1153400元。张磊在2018年9月5日向重庆金安公司支付的第11期借款利息798.4元，是张磊已经支付的款项，应由宁建平和庞广瑞承担。经计算，宁建平已经支付的8期还款中所包含的利息数额已经超过了以其借款本金为基数计算其应当承担的10期利息的总和，因此上述798.4元应由庞广瑞承担。张磊已向平安普惠公司支付第11期担保费14201.6元、（2019）津0101民初7473号民事判决中判决张磊给付第12期担保费14201.6元，合计28403.2元，是张磊已经支付或者经判决确定必须支付的款项，应由宁建平和庞广瑞承担。经计算，宁建平已支付的8期还款中包含的担保费已经超过了其应当承担的12期担保费的总和，因此上述28403.2元应由庞广瑞承担。以上宁建平在1-8期还款中每期多支付的利息、担保费，宁建平可向庞广瑞追偿。同时庞广瑞在9-10期还款中每期多支付的利息、担保费也包括了宁建平的借款利息和担保费，因此庞广瑞也可以向宁建平追偿。关于张磊主张的在2018年9月5日向招商银行贷款15000元用于支付第10期担保费和部分利息，后该15000元分期偿还产生利息2878.8元一节，虽然张磊微信告知了庞广瑞其贷款15000元一事，但张磊并未取得庞广瑞同意承担贷款利息的承诺，因此张磊主张该笔借款利息无事实和法律依据，本院不予支持。关于张磊主张的其在（2019）津0105民初2469号案件和本案中为财产保全提供担保支付的保险费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告庞广瑞、天津市吉川物流有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告张磊偿还借款本金1153400元、利息789.12元、担保费28403.2元及滞纳金（以1153400元为基数，自2018年11月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、被告宁建平、天津市吉川物流有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告张磊偿还借款本金494900元及滞纳金（以494900元为基数，自2018年11月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19996元，由被告庞广瑞、天津市吉川物流有限公司共同负担14005元，被告宁建平、天津市吉川物流有限公司共同负担5861元，原告张磊负担130元。保全费5000元，由被告庞广瑞、宁建平、天津市吉川物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 倩审 判 员  宋晓慧人民陪审员  臧 荣二〇二〇年十二月十六日书 记 员  周 捷附：本裁判适用法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。