广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5044号原告：张安安，男，1961年4月9日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：林征华、吕庆楠，广东天穗律师事务所律师、实习律师。被告：广州世达橡塑科技有限公司，住所地广东省广州市增城区中新镇福和三迳村四大向。法定代表人：杨文平。委托诉讼代理人：汪旭东、罗琳，广东广信君达（上海）律师事务所律师。第三人：江苏省恒通市政建设有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路19号恒通大厦。法定代表人：朱军。第三人：江苏省恒通市政建设有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区棠东官育路6号C303房。法定代表人：王峰。上述两第三人的共同委托代理人：徐裕建，江苏力豪律师事务所律师。原告张安安诉被告广州世达橡塑科技有限公司（以下简称世达公司）、第三人江苏省恒通市政建设有限公司（以下简称恒通公司）、江苏省恒通市政建设有限公司广州分公司（以下简称恒通公司广州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张安安及其委托诉讼代理人林征华，被告世达公司的委托代诉讼理人汪旭东，第三人恒通公司、恒通公司广州分公司的共同委托诉讼代理人徐裕建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张安安向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还合同保证金100万元和利息（以100万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年7月31日计至实际退还之日止）；2、被告向原告退还工程垫资256845.3元和利息（以256845.3元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年7月31日计至实际退还之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月31日，原被告与第三人就广州世达橡塑科技有限公司厂房、宿舍及附属设施工程签订了《广州世达橡塑科技有限公司工程承包合同》，原告挂告在第三人恒通公司名下，使用恒通公司施工资质与被告签订协议，是工程的实际施工人。合同签订后，原告向被告支付保证金100万元。2013年10月18日，原告向增城区城乡建设管理局支付了墙体材料专项基金220620元和散装水泥专项资金13237元，向增城区环境保护局支付排污费22988.3元，共计256845.3元。上述款项应由被告支付，但被告要求原告作为实际施工人垫付，并向原告出具三份收款收据。合同中约定，被告应在工程验收合格三个工作日内将保证金全额退还。涉案工程于2018年7月26日验收合格，因此被告最迟应在2018年7月30日前返还保证金。另，原告垫付的256845.3元，在工程竣工验收合格后，已由被告向相关部门申请退回。为此为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告世达公司辩称：一、被告与原告之间没有任何合同关系，原告也没有提交原、被告签署合同或协议的证据。被告从未向原告作出承诺若在工程竣工验收后向原告返还保证金100万元。因此原告请求返还100万元保证金没有合同依据。二、原告以第三人恒通公司员工的名义与被告接洽，并代第三人向被告支付保证金，没有违反禁止性规定。被告收到100万元后出具收据并确定该100万元是恒通公司履约保证金。原告从未对收据的表述提出异议，进一步证明原告明知这100万元是其代恒通公司支付的，相应的法律后果应及于恒通公司。现原告要求被告退还100万元保证金及支付利息，于法无据。三、对于第二项诉求，相关的款项是原告代恒通公司支付的，应由被告与恒通公司结算时一并冲减，原告并非被告合同的相对方，其代为支付的指向也是代恒通公司付款，其相对方应是恒通公司。第三人恒通公司、恒通公司广州分公司述称：涉案建设工程已由被告于2016年6月实际使用至今，原告诉称的款项早已具备返还条件。合同保证金100万元应当在工程验收合格后返还，但被告在涉案工程未验收情况下实际使用，从其使用视为验收合格，应当返还履约保证金，但应当是被告向恒通公司返还。属于原告垫付的款项，由原告与恒通公司进行结算。第二项诉讼请求与第三人无关，该款项是被告作为建设单位应当相关主管部门缴纳的建设保证金，在工程验收合格，应当由相关部门向被告进行返还。该款项恒通公司没有缴纳义务，原告为被告进行垫付，与第三人无关。经审理查明：2013年7月31日，被告（甲方、发包方）与恒通公司（乙方、承包方）签订一份《广州世达橡塑科技有限公司工程承包合同》，合同约定，工程名称为广州世达橡塑科技有限公司橡胶塑料密封件制品生产研发项目的厂房、宿舍及附属设施工程，承包方式为包工包料等大包干方式；合同总价为2900万元；本工程须向政府缴纳的费用（除永久用电工程），包括但不限于新型墙体保证金、散装水泥保证金等、白蚁防治，均由乙方负责，且均已包含在工程款中；合同签订后三个工作日内乙方支付150万元（其中100万元现金到甲方账户作为合同保证金，50万元公司支票作履约保证金，打款账号必须是与甲方签合同单位的账户），不计利息，且于工程通过验收合格后三个工作日全额归还乙方等内容。2013年8月13日，原告向被告的法定代表人杨文平转账支付100万元。2013年8月14日，被告向原告出具一份《收款收据》，载明今收到恒通公司（张安安）交来合同保证金100万元。2013年10月16日，原告向恒通公司广州分公司转账支付256845.3元。2013年10月18日，被告向原告出具三份《收款收据》，分别载明（代收）恒通公司交来的支付增城区城乡建设管理局墙体材料专项基金220620元及散装水泥专项资金13237元，支付增城区环境保护局排污费22988.3元。另，原告提供部分支票、发票、收据，拟证明关于工程款的支付流程为，由被告开出支票给恒通公司，恒通公司开具发票给被告，恒通公司扣除税费和管理费后，将剩余工程款支付给原告，由原告开具收据给恒通公司或恒通公司广州分公司。前述证据中有部分收据加盖恒通公司财务专用章，并注明收到广州世达橡胶塑料密封件制品生产项目工程（张安安）缴纳税费及管理费的内容。对上述证据，被告认为，支票是开具给恒通公司的，并非由原告领取，而发票收款方是恒通公司，不能证明与原告有关。恒通公司、恒通公司广州分公司对真实性认可，但认为不能证明原告是实际施工人。原告提供部分收据，拟证明其部分收据出具给恒通公司，部分收据出具给被告，但工程款都是由被告支付。被告对此不予确认，其认为原告只是恒通公司的代表，被告以支票方式付款，并非支付给原告。原告提供部分收据及合同，拟证明其购买材料，聘请各专业班组并支付相应工程款。被告对此不予确认，其认为这是第三人内部管理问题，不能证明原告是实际施工人，其只认可第三人作为涉案工程的总包方。被告提供部分收据、支票，拟证明其支付给恒通公司的部分工程款中虽经手人有原告，但原告只是作为恒通公司的代表签收支票，收据上有恒通公司财务专用章，可证实原告只是恒通公司的职务代表人，并非实际施工人。原告对此表示，真实性无异议，但工程款是由原告收取。2020年6月28日，本院立案受理本案。在本案审理过程中，各方陈述如下：原告陈述，（一）发包人是被告，承包人是恒通公司，实际施工人是原告。其与恒通公司是挂靠关系，对应的证据就是其缴纳税费和管理费的收据，该税费和管理费其实就是挂靠费的性质。（二）其就涉案工程已收取工程款2400多万元，其中现金支付的是被告支付的，支票支付的是被告支付给恒通公司，再由恒通公司开具支票或现金的方式支付给原告。（三）2020年12月3日，经其咨询了解，墙体材料专项基金、散装水泥专项资金及排污费均已由被告缴付至区环境保护局和城乡建设管理局，其中排污费不能退回，而墙体材料专项基金、散装水泥专项资金可由被告在工程竣工验收合格后申请退回，但至今被告仍未退回。不论上述款项是否可以申请退回，是否实际退回，被告均应退还给原告。原因是该三笔费用本应由被告负担，且根据合同约定，向政府缴纳的费用，包括在工程进度款内，而被告未举证上述款项包含在原告收取的工程进度款内。（四）其提交笔迹形成时间申请书，请求对《广州世达橡塑科技有限公司工程承包合同》第20页的“杨文平”及“钟辉”笔迹形成时间进行鉴定。被告陈述，（一）发包人是被告，承包人及实际施工人均是恒通公司。（二）其是收取了合同保证金100万元，但其认为该款项是原告代恒通公司支付的。（三）涉案工程已在2018年6月交付使用，并在6月27日进行质量验收，同年年底进行消防验收。（四）不同意退还保证金，原因是在工程后期，恒通公司无力支付相应的材料款及分包方的款项，所以有一大半款项是由被告直接支付给材料商及分包方。被告就涉案工程支付的全部款项包括支付给第三人及材料商、分包方的款项已经超过2900万元，第三人应返还款项给被告，但具体应返还的金额还没有结算。（五）关于原告的第二项诉求的款项，被告是有收到第三人支付的256845.3元后向相关部门缴纳，但该款项有无由相关部门退回，被告未在期限内答复法庭。第三人陈述，（一）发包人是被告，承包人及实际施工人均是恒通公司。其不确认与原告之间是挂靠关系，其没有收取挂靠费。原告是涉案工程的现场前期管理人员，并不属于具体班组。（二）合同保证金100万元是原告代恒通公司支付的。（三）其是有付款给原告，具体金额不清楚，但确认有支付2000多万。（四）关于原告的第二项诉求的款项，其认为应与第一项诉求的保证金一并由被告向第三人返还后，由第三人与原告另行结算。本院认为：对于原告是否涉案工程的实际施工人的问题。原告对此提供了其支付人工款、购买材料款的相关收据，而恒通公司、恒通公司广州分公司虽不认可原告为实际施工人，但庭上亦确认其已经向原告支付工程款2000多万。结合原告提交的其收取工程款的有关收据，加盖有恒通公司财务专用章的税费及管理费收据等证据，本院采信原告通过挂靠恒通公司的方式取得涉案工程，涉案工程实际施工人为原告的主张。原告并无证据证明其具备相应的施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被告与恒通公司签署的《广州世达橡塑科技有限公司工程承包合同》为无效合同。因上述合同无效，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，被告已经确认其接收、使用涉案工程且进行验收，同时被告在本案中也没有抗辩涉案工程存在质量问题，可视为涉案工程已经合格。因此原告作为实际施工人向被告交纳的保证金，应由被告予以返还。原告主张要求被告返还保证金100万元以及支付利息，理据充分，本院予以支持。利息应以100万元为本金，从本案立案之日即2020年6月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止。被告抗辩其与原告之间不存在合同关系，保证金应为恒通公司缴纳，与事实不符，本院不予采信。被告抗辩其多付工程款，因此保证金无须返还，并无依据，本院不予采信。至于原告主张返还的工程垫资款即墙体材料专项基金、散装水泥专项资金及排污费。从查明的事实来看，原告向被告支付了墙体材料专项基金、散装水泥专项资金以及排污费，而被告亦确认其已向相关部门缴纳上述款项。被告作为涉案工程的建设方，其以自身名义向相关部门交付的费用，因此被告申请返还与否，属于被告自身权利的处分以及被告与相关部门之间的关系，不影响被告与原告之间基于代付关系而产生义务的履行。原告作为代为支付的主体，其有权要求被告返还上述墙体材料专项基金、散装水泥专项资金以及排污费。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，参考双方之间《广州世达橡塑科技有限公司工程承包合同》的约定，上述墙体材料专项基金、散装水泥专项资金包含在工程款中，因此在涉案工程已经合格的情况下，被告亦应于返还。综上，原告主张要求被告返还工程垫资款即墙体材料专项基金、散装水泥专项资金、排污费共计256845.3元及支付利息，有据可依，本院予以支持。利息应以256845.3元为本金，从本案立案之日即2020年6月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止。被告抗辩上述款项应由其与第三人之间进行冲减，并无依据，本院不予采信。原告提出对《广州世达橡塑科技有限公司工程承包合同》第20页的“杨文平”及“钟辉”笔迹形成时间进行鉴定，与本案待证事实并无必要，本院对该鉴定申请不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州世达橡塑科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张安安退还保证金1000000元以及支付利息（以1000000元为本金，从2020年6月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、被告广州世达橡塑科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张安安退还256845.3元以及支付利息（以256845.3元为本金，从2020年6月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；三、驳回原告张安安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8510元，由原告张安安负担634元，由被告广州世达橡塑科技有限公司负担7876元。诉讼保全费5000元，由被告广州世达橡塑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖雯丽二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵洁玲