新疆维吾尔自治区叶城县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3126民初1100号 原告（反诉被告）：雷珍祥，男，1950年2月13日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区叶城县。委托诉讼代理人：侯长松，喀什市明珠法律服务所法律工作者。被告（反诉被告）：陈祥文，男，1966年5月11日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区叶城县。被告（反诉原告）：济南瑞若装饰工程有限公司，住所地：山东省济南市天桥区北园大街548号嘉汇环球广场A座1331室。法定代表人：李旭，该公司经理。委托诉讼代理人：王淼，叶城县法律援助中心法律援助律师。原告雷珍祥与被告陈祥文、济南瑞若装饰工程有限公司（以下简称：瑞若公司），及反诉原告济南瑞若装饰工程有限公司与反诉被告雷珍祥、陈祥文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）雷珍祥及委托诉讼代理人侯长松，被告（反诉被告）陈祥文，被告（反诉原告）济南瑞若装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王淼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷珍祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告农民工资款119126元（已装修18547.78平方米施工工程，评估总价值：219126元-100000元）；2.依法判令被告支付原告相关工资款4000元；3.依法判令被告向原告支付工程评估费10000元；以上三项合计133126元（119126元+4000元+10000元）。事实和理由：2019年6月1日，被告陈祥文与被告济南瑞若装饰工程有限公司签订了叶城县金泰酒店装修工程腻子项目施工合同，2019年8月5日被告陈祥文将该合同转让授权给原告施工。原告带二十余人施工至18547.78平方米时，被告济南瑞若装饰工程有限公司单方于2019年9月20日终止合同，合同终止后，原告及被告济南瑞若装饰工程有限公司在工作量及施工单价方面没有达成共识。按实际施工面积测量计算，经新疆天宇祥辉价格评估有限公司评估，原告已完工部分造价为219126元，施工期间被告济南瑞若装饰工程有限公司已支付工资款100000元，尚欠原告装修款119126元，原告在为被告济南瑞若装饰工程有限公司施工期间，被告欠付原告4000元工资，被告应当一并支付，故原告诉至法院。被告陈祥文辩称，这笔款应该是瑞若公司给付，不应该我支付；原告雷珍祥向我借了10000元现金用于支付工人工资，至今未还，合同是我与李振杰签订的，我让原告雷珍祥去干活，后面是原告写了转让协议，我签的字，其他的事情我不清楚。李振杰应该给我支付两个月的工程款。原先合同上说的是每个月给70%，李振杰分文未支付，我干了两个月，就签订转让协议转让给原告了，我不再负责工程了，转让合同我们三方各一份。被告瑞若公司辩称，工程的停工是原告自己造成的，原、被告之间并未就完成的工程量进行结算，对原告单方面结算不予认可，原告的施工质量不合格，给我公司造成了损失。反诉原告济南瑞若装饰工程有限公司向本院提出反诉请求：1.依法驳回被反诉人对反诉人的全部诉讼请求；2.依法判令被反诉人支付反诉人200000元；3.依法判令被反诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月1日，反诉原告济南瑞若装饰工程有限公司与反诉被告陈祥文就叶城县金泰酒店装修工程腻子乳胶漆项目签订《施工合同》，约定由反诉被告陈祥文按照合同约定保质保量按时完成金泰酒店腻子乳胶漆项目。但工程进行过程中，反诉被告陈祥文与雷珍祥却在2019年8月5日签订了《转让授权书》，将原本该反诉被告陈祥文履行的合同义务全部转让给了反诉被告雷珍祥，迫于工程进展需要，反诉原告只能同意由反诉被告雷珍祥继续施工。工程实施至2019年9月19日，业主方叶城县金泰酒店管理有限公司因腻子乳胶漆工程施工质量严重低劣致使材料浪费并使工期延误，对反诉原告下达200000元的处罚通知书。故此，反诉原告向反诉被告雷珍祥下达了停工通知书，要求反诉被告雷珍祥停工整顿。反诉被告雷珍祥却因此自行离开施工现场，至今也未能就完成工程量及造成的损失与反诉原告进行结算。无奈，反诉原告只好另行寻找施工人员完成剩余项目，为此向后续施工的人员支付工程款70余万元，加上给反诉被告雷珍祥支付的100000元，比预算多支付200000元，故反诉原告提起反诉。反诉被告雷珍祥辩称，反诉原告的反诉理由不能成立，2019年9月19日反诉原告给反诉被告下达的指令是因我方质量达不到甲方要求，所以要求我方撤出工地，终止合同。业主方对反诉原告的罚款没有法律效力，与反诉被告无关。反诉原告与业主方恶意串通编造罚款证据，虚假诉讼，请求法庭追究反诉人虚假诉讼的法律责任。反诉被告陈祥文辩称，合同中没有说明刷乳胶漆这一工程，约定的工程只有刮腻子、搞粉刷；不管是谁干，材料都没有造成浪费，材料不到位不关我们的事，工程质量不合格的话，瑞若公司早就让我们停工了，不会让我们继续施工几个月。原告雷珍祥针对本诉请求，向法庭提交以下证据：1.被告陈祥文与瑞若公司双方签订的施工合同1份（复印件，与原件核对无异）及原告与被告陈祥文签订的转让授权书1张（复印件，与原件核对无异），证实：工程起初是被告陈祥文与瑞若公司签订的施工合同，后来才经瑞若公司同意将该工程由被告陈祥文转让给原告，约定被告陈祥文收取每平米1元的转让费后转让给原告的事实。经质证，被告陈祥文对该组证据认可，转让授权书是李振杰和原告商量过后原告写的，是我签字的，对合同也没有意见。被告瑞若公司对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据与本案原告方诉讼请求没有关联，同时依据合同违约责任规定恰恰说明瑞若公司反诉的诉讼请求是有相关依据的，也应当按照合同的约定予以履行；对转让授权书，既然原告和被告陈祥文对该证据的真实性均认可，瑞若公司对真实性也不提异议，但是该转让授权书约定的是原告与被告陈祥文之间的权利义务，只是在瑞若公司处备存，其规定的权利义务与瑞若公司没有任何关联。本院对该组证据予以确认并在卷佐证。2.金泰酒店装修价格的评估书一份（复印件），证实：经具有资质的评估机构评估后，原告已完成了219126元的工程。经质证，被告陈祥文对该证据认可。被告瑞若公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因2019年9月19日瑞若公司已经向原告下达了停工整顿的通知书，但是该评估报告评估的基准日期为2019年10月14日，后期瑞若公司和第三人针对工程重新签订了合同，由第三人对工程进行了施工，是2019年9月26日签订的，因此该证据涉及的工程量中含有第三方完成的工程量；该评估结论是根据原告单方委托完成的工程量作出的，并未经过双方共同确认，因此该报告不具备真实性。在报告第三页中评估的范围及对象注明的是新疆克孜勒苏新蓉皮革厂有限公司所指定的资产进行评估，该评估范围及对象并非原、被告双方争议的工程，基于评估范围及对象错误该报告不能够成立；依据原告出示的施工合同可以证实原告施工的工程仅包含客房及酒店公共区域腻子、乳胶漆项目，而在评估报告第七页中却将吊顶项目也列入其中，显然属于评估错误；在报告第七、八页中十一项第四条说明了仅对现场外观状况进行勘查，对遮蔽未暴露及难以接触到的部分没有勘查，对于委托对象能否正常使用也未勘查，基于一份对事实不清的评估报告，这份报告显然是不能成立的。综上，瑞若公司认为这份评估报告不能作为证据使用。该评估报告评估的基准日期为2019年10月14日，庭审中，原告认可其2019年9月28日离场时，被告瑞若公司已经与第三人协商继续施工，因此该评估报告中涉及的工程量含有第三方完成的部分，原告无法以此证实其已完成的工作量。故本院对该证据不予采信。被告陈祥文针对本诉部分未向法庭提供证据。被告瑞若公司针对本诉请求，向法庭提交以下证据：处罚通知单一份（复印件，与原件核对无异），证实：通过该处罚通知单证实原告在腻子、乳胶漆施工工程中，工程质量严重低下，致使甲方材料浪费，并造成工程延期，因此业主方对瑞若公司进行了200000元的处罚，该处罚从业主方给瑞若公司应支付的工程款中扣除。经质证，原告对该证据不认可，该证据没有任何法律效力，该证据也不是经过国家质检部门对具体工程进行质量不达标的处罚。原告及被告陈祥文施工期间对材料没有任何浪费，按照合同工期，原告及被告陈祥文干工程是抓紧赶工期的，没有耽误。被告陈祥文对该证据不认可，认为其在施工时没有浪费材料也没有造成延期，至于后面原告如何施工其不清楚。该处罚通知系叶城县金泰酒店管理有限公司单方面制作，没有专业部门出具的质检报告等其他旁证证实原告在腻子、乳胶漆施工工程中，工程质量严重低下，致使甲方材料浪费，并造成工程延期，故本院对该证据不予采信。反诉原告瑞若公司针对反诉请求，向法庭提交以下证据：1.施工合同一份（原件）、转让授权书一份（原件），证实：2019年6月1日本诉原告与本诉被告陈祥文签订施工合同约定将叶城县金泰酒店装修工程中的客房及酒店公共区域腻子、乳胶漆项目承包给陈祥文施工，工期为2019年5月29日至2019年7月20日，同时约定合同的价格为净面积均价为20元每平方米，2019年8月5日反诉被告雷珍祥与反诉被告陈祥文针对施工合同中应当由反诉被告陈祥文履行的权利承担的义务全部转让给反诉被告雷珍祥这一事实。经质证，反诉被告雷珍祥、陈祥文对该组证据认可。本院对该组证据予以确认并在卷佐证。2.停工通知书一份（原件），证实：2019年9月19日因为反诉被告施工质量不达标致使材料浪费造成工程延误，业主方对反诉原告进行处罚，根据处罚的情况反诉原告向反诉被告下达了停工的通知书这一事实。经质证，反诉被告雷珍祥对该证据不认可，称没有收到该证据，属于伪造。反诉被告陈祥文称没有见过这份证据，当时陈祥文已经离开施工现场。该证据属于反诉原告单方制作，没有质检报告等有效证据相互印证，证实反诉被告确实存在施工质量不达标致使材料浪费造成工程延误的情况，故本院对该证据不予认可。3.施工合同一份及中国建设银行个人活期账户全部交易明细（复印件，与原件核对无异），证实：因反诉被告雷珍祥接到反诉原告的停工通知后单方面解除合同，撤出工地，在双方协商无果后反诉原告只好另行寻找第三方（李泽铭）协商由他继续完工，并向其支付7877750元的工程款的这一事实，并通过该组证据说明反诉原告为此多支付的工程款在20万元以上。经质证，反诉被告雷珍祥对该组证据不认可，反诉被告是2019年9月28日撤出工地的，双方还未对施工量进行核算，反诉原告就与第三人协商继续施工。反诉被告陈祥文对此并不知情，无法质证。该证据可以证实后续工程反诉原告找案外人进行了施工，但与本案没有关联性，本院不予采信。反诉被告雷珍祥针对反诉部分未向法庭提交证据。反诉被告陈祥文针对反诉部分未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月1日，被告瑞若公司与被告陈祥文签订施工合同，约定将叶城县金泰酒店一楼至十九楼客房及酒店公共区域腻子乳胶漆项目以包工的方式承包给被告陈祥文，价格为每平米20元，工期为2019年5月29日至2019年7月20日，同时约定了工程质量标准、双方责任、违约责任等其他事项。合同签订后，被告陈祥文开始施工。2019年8月5日，被告陈祥文与原告雷珍祥签订转让授权书，约定将被告陈祥文与被告瑞若公司签订的室内涂料粉刷项目合同转让给原告雷珍祥，原告负责施工并处理履行前合同一切业务，到项目完工后被告瑞若公司付清总工程款时，被告陈祥文按结算总工程量每平方收取转让费1元钱。后原告开始组织工人施工。2019年9月19日，被告瑞若公司以原告施工质量不达标导致材料浪费为由，向原告下发停工通知书。2019年9月28日原告带领工人离场，故原告诉至法院，要求被告支付其已完工部分的费用。被告瑞若公司当庭提起反诉，要求原告雷珍祥及被告陈祥文支付叶城县金泰酒店管理有限公司因腻子乳胶漆工程施工质量严重低劣致使材料浪费并使工程工期延迟，对被告瑞若公司的罚款200000元。另查明，2019年9月26日，被告瑞若公司与案外人李泽铭另行签订施工合同，由案外人李泽铭继续施工。本院认为，本案中，被告陈祥文与被告瑞若公司签订的叶城县金泰酒店装修工程腻子项目施工合同，被告陈祥文承包方式为包清工，材料由金泰酒店提供，被告陈祥文及原告雷珍祥仅是提供劳务，原告诉求的是人工工资，本案案由应定为劳务合同纠纷。本诉部分，原告与被告陈祥文签订转让授权书，将被告陈祥文承包的金泰酒店室内涂料粉刷项目全部转让给原告，协议约定在原告与被告瑞若公司结算完毕后，被告陈祥文按结算总工程量每平方收取转让费1元钱，目前原告与被告瑞若公司没有结算完毕，亦没有支付被告陈祥文转让费，因此原告要求被告陈祥文支付劳务工资没有法律依据及事实依据，本院不予支持。对于原告已完工部分，因原告申请评估公司对其已完工部分进行了评估，评估报告评估的基准日期为2019年10月14日，2019年9月26日被告瑞若公司已与案外人签订了施工合同，评估公司评估鉴定的项目中包含案外人施工的部分，鉴于目前施工现场已投入使用，对原告和案外人施工部分已无法区分。本院结合被告瑞若公司提交的给案外人支付工资明细，可以看出2019年10月17日被告瑞若公司给案外人李泽铭支付的第一笔款项为84000元，按照合同约定“每月按照进度产值的70%付款”，即案外人从开始施工到2019年10月17日的工程款为84000元，原告提交的评估报告的评估时间为2019年10月14日，评估公司评估鉴定的项目中包含案外人施工的部分，应当从原告诉求的119126元中扣除84000元，即为原告已完成部分中被告瑞若公司未付的工程款。被告瑞若公司应当向原告支付工资款35126元，对于原告多诉部分，本院不予支持。对原告要求被告支付相关工程工资款4000元及工程评估费10000元，因原告未向法庭提交证据加以证实，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。反诉部分，反诉原告提供的处罚通知单系叶城县金泰酒店管理有限公司单方面制作，没有专业部门出具的质检报告等其他旁证证实原告在腻子、乳胶漆施工工程中，存在工程质量严重低下，致使甲方材料浪费，并造成工程延期的事实，故对反诉原告要求反诉被告雷珍祥、陈祥文承担200000元的罚款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告济南瑞若装饰工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告雷珍祥劳务工资35126元；二、驳回原告雷珍祥其他的诉讼请求；三、驳回反诉原告济南瑞若装饰工程有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2962.52元，减半收取计1481.26元，由原告雷珍祥负担1142.18元，被告济南瑞若装饰工程有限公司负担339.08。反诉案件受理费4300元，减半收取计2150元，由反诉原告济南瑞若装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   邵美娜二 〇 二 〇 年 十 二 月 八 日书  记  员   王奇诚