wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初2669号原告：中国工商银行股份有限公司五华支行。住所地：五华县×××××××××××，统一社会信用代码9144×××××56752884Y。负责人：黄朝松，该行行长。委托诉讼代理人：陈建平，该行职员。被告：李明芳，男，1985年2月5日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××019，住五华县××××××凤山堂。被告：李文清，男，1968年10月10日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××031，住深圳市宝安区宝城50区群贤花园A-414。被告：李某1，女，1970年10月18日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××066，住深圳市宝安区宝城建安一路402号北区×××××。被告：梅州市泰安电机有限公司，住所地：五华县××××××新仓。注册号441××××××××5571。法定代表人：李某1。原告中国工商银行股份有限公司五华支行与被告李明芳、李文清、李某1、梅州市泰安电机有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司五华支行的委托代理人陈建平到庭参加了诉讼，被告李明芳、李文清、李某1、梅州市泰安电机有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司五华支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明芳偿还原告贷款本息151604.42元；2、判令被告李文清、李某1、梅州市泰安电机有限公司对被告李明芳的欠款本息151604.42元和诉讼费承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：2014年1月27日，被告李明芳在原告处申请办理信用卡，卡号：622××××××××××145，原告根据被告李明芳的相关资信给予调额500000元，并进行相应消费和办理了分期付款，其牡丹卡透支余额为151604.42元，上述分期付款已经逾期，其中本金为138276.57元，利息暂为10748.75元，滞纳金暂为2579.1元，以后不再计算利息。被告李文清、李某1、梅州市泰安电机有限公司与原告签订《个人借款∕担保合同》、《最高额保证合同》，为被告李明芳上述信用卡消费提供连带责任保证。为了维护原告的合法权益，确保原告贷款本息足额受偿，请求法院依法上述诉讼请求。被告李明芳、李文清、李某1、梅州市泰安电机有限公司均未提交答辩，亦未提交有证据。本院经审理认定如下事实：2014年1月11日，被告李明芳以牡丹“i游”信用卡申领人身份在原告提供的牡丹“i游”信用卡申请表上填写个人信息资料并签名确认给原告，向原告申请开具中国工商银行股份有限公司信用卡(牡丹卡)，原告审查核准后于2014年1月27日同意了被告的申请，并向被告李明芳发放了一张中国工商银行股份有限公司信用卡(牡丹卡)，卡号为622××××××××××145，原信用额度为25000元。原告于2014年2月11日，根据被告李明芳的申请调整额度为500000元。随后被告李明芳激活该卡并开始消费。根据原告提交的“对账单及用卡明细”记载内容，被告李明芳从2014年2月11日至2017年5月17日使用该卡账户多次进行了消费、取现、还款等交易，该卡账户共欠透支本金、利息、滞纳金合计151604.42元。2016年6月12日开始，原告多次向被告催收未果。另查，2014年1月14日，被告李文清、李某1、梅州市泰安电机有限公司与原告签订一份《个人借款∕担保合同》，同日，被告李文清、李某1、梅州市泰安电机有限公司与原告签订了《最高额保证合同》。上述两份合同均明确约定对被告李明芳的上述信用卡消费产生的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等提供连带责任保证。本院认为，根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第五十六条规定：银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告李明芳以主卡申领人身份在原告提供的银行信用卡申请表、领用合约上填写个人信息资料并签名确认后提供给原告，向原告申请开具牡丹卡，因此，原告根据被告李明芳提供的申请表开具的中国工商银行股份有限公司牡丹“i游”信用卡（卡号为622××××××××××145），应视为被告李明芳所有，该卡的透支、消费、还款等交易行为也应视为被告李明芳的个人行为。根据原告提供上述信用卡“历史交易明细”等资料记载的内容，可以认定被告李明芳从2014年2月11日至2017年5月17日止，使用该卡多次进行了消费、取现等交易共产生欠款透支本金、利息、滞纳金合计151604.42元。银行信用卡是持卡人在信用额度内先消费、后还款的。因此，被告李明芳本应将使用该卡产生的本金、利息及相关费用偿还给原告，但一直未偿还，已属于违约。故原告要求被告李明芳偿还欠款本金、利息、滞纳金合计151604.42元有理，应予支持。关于原告要求被告李文清、李某1、梅州市泰安电机有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。被告李文清、李某1、梅州市泰安电机有限公司分别与原告签订《个人借款∕担保合同》、《最高额保证合同》，明确约定对被告李明芳的上述信用卡消费提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告李文清、李某1、梅州市泰安电机有限公司对借款本息承担连带清偿责任有理，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告李文清、李某1、梅州市泰安电机有限公司在承担保证责任的范围内，有权向被告李明芳追偿。被告李明芳、李文清、李某1、梅州市泰安电机有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李明芳应在本判决发生法律效力后十天内偿还原告中国工商银行股份有限公司五华支行欠款151604.42元；二、被告李文清、李某1、梅州市泰安电机有限公司对被告李明芳在本判决第一项所确定的债务承担连带清偿的保证责任。被告李文清、李某1、梅州市泰安电机有限公司在承担保证责任的范围内，有权向被告李明芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3332.1元，减半收取计1666.05元，由被告李明芳、李文清、李某1、梅州市泰安电机有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李法宁二〇二〇年十二月一日书记员  庞玉容
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民再9号 原审原告：黄风森，男，1975年12月24日出生，汉族，户籍福建省莆田市秀屿区，住址石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王云肖，河北蓝天联合律师事务所律师。 原审被告：李春峰，男，1967年11月24日出生，汉族，现住天津市蓟县。 原审原告黄风森与原审被告李春峰借款合同纠纷一案，本院于2017年10月22日作出（2017）冀0109民初4091号民事判决书，该判决已生效。该案经审判委员会讨论，于2020年1月15日作出（2020）冀0109民监2号民事裁定书，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，原审被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告款项370000元；2.本案诉讼费由被告承担。 本案原审认定案件事实：2011年6月29日天津中万资产管理有限公司汇款给天津市蓟县峰云鼎盛烟酒商行370000元。2011年6月30日天津中万资产管理有限公司出具证明一份，证明2011年6月29日其给天津市蓟县峰云鼎盛烟酒商行汇款370000元系其公司负责人黄风森个人所有款项。天津市蓟县峰云鼎盛烟酒商行已于2011年9月29日注销，被告李春峰作为个体工商户，应当对其经营的商户承担全部责任。 本院原审认为，原告提交2011年6月29日金融机构的转账凭证及天津中万资产管理有限公司出具的证明，能够证明原、被告之间的借贷关系，原告请求被告依法偿还借款370000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，判决如下：被告李春峰于判决生效之日起三日内返还原告黄风森借款370000元。 本案再审时查明事实同一审查明事实。现黄风森因涉嫌虚假诉讼移送公安侦查，此案在移送卷宗列表中第60号体现；此再审案件属法院依职权再审，本庭依原审时送达方式邮寄有关诉讼文书，李春峰未签收。 本案再审时黄风森的委托诉讼代理人未提供证据，另对本案提出撤诉申请；对该案陈述意见称，因黄风森在押，未看到借据，请法院依法裁决。 本院再审认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原审原告仅提供汇款凭证，未提供借条、借据等凭证，原审以此判决原审原告与原审被告之间存在借贷关系的依据不足，应当予以撤销。该案因涉嫌虚假诉讼犯罪，应当驳回起诉。此案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）冀0109民初4091号民事判决。 二、驳回原审原告黄风森要求原审被告李春峰偿还37万元借款的起诉。 本案原审诉讼收费3425元，由原审原告黄风森承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市藁城区，邮政编码052160，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，开户银行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  成双陆 人民陪审员  杨文计 人民陪审员  孟素然 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  鄂嘉欣
山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初3222号原告：庐江县嘉赢建筑劳动服务有限公司。法定代表人：莫家银，任总经理。住所地：安徽省合肥市庐江县金牛镇金广路12号。委托诉讼代理人：杜鹏，男，1974年6月18日生，汉族，系庐江县嘉赢建筑劳动服务有限公司职员。被告：谭方华，男，1964年10月5日生，汉族，现住湖北省利川市。委托诉讼代理人：杨豆豆，河南法中圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马龙，河南法中圆律师事务所实习律师。原告庐江县嘉赢建筑劳动服务有限公司（以下简称嘉赢公司）与被告谭方华工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉赢公司的委托诉讼代理人杜鹏，被告谭方华的委托诉讼代理人杨豆豆、马龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告嘉赢公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付六项赔偿金合计147316元。2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原、被告之间的劳动争议纠纷在高平市劳动人事争议仲裁委员会庭审时，原告抗辩被告出具的《工伤认定书》、《工伤职工停工留薪期限确认书》未经法定程序向原告送达，依法不能产生法律效力，但该抗辩没有经过仲裁委的审查。二、原告对被告提供的山西省晋城市劳鉴2019年1906号《劳动能力（因工）鉴定结论通知书》不予认可，并申请了山西省人力资源和社会保障厅重新鉴定，目前尚无定论。在最终鉴定结论下发之前，高平市仲裁委员会不能强行作出仲裁结论。综上所述，仲裁裁决书认定伤情不清，适用法律错误，故原告诉讼在案。原告嘉赢公司提供的证据有：1、高平市劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲裁字（2020）第16号仲裁裁决书；2、重新鉴定缴费截屏。被告谭方华辩称：一、晋城市劳动能力鉴定委员会做出的鉴定结论合法且已发生法律效力，高平市劳动仲裁委裁决结果并无不当。2020年1月15日，经晋城市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告为十级伤残，鉴定结论做出后，双方根据鉴定结论多次协商无果。后原告向山西省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，因原告恶意拖延、怠于缴纳鉴定费用，高平市劳动仲裁委才依法做出裁决，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法、尽快做出公正的判决。二、被告谭方华在原告处工作期间，原告未依法给被告缴纳工伤保险，原告依法应当承担相应的工伤责任。2018年6月，被告谭方华到原告处工作。同年6月6日，被告谭方华被派往中交二公局第四工程有限公司太焦高铁项目TJZQ-9标段一工区连续梁工作，从事木工。2018年9月12日14时许，被告谭方华在工作中用电锯扩大波纹管孔道时，电锯反弹回来将被告锯伤。根据《工伤保险条例》的规定，职工发生事故伤害应向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属可以直接提出工伤认定申请，故被告谭方华自行提出了工伤认定申请。2019年3月1日，高平市人力资源和社会保障局将被告谭方华所受之伤认定为工伤；同年3月6日，晋城市劳动能力鉴定委员会确认被告谭方华停工留薪期为10个月；2020年1月15日，被告谭方华被晋城市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。根据法律规定，用人单位应当为职工缴纳工伤保险，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇，因原告没有给被告缴纳工伤保险，故原告应当支付被告谭方华的所有工伤保险待遇。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1、原告嘉赢公司的企业信用信息查询单；2、高平市人社局认定工伤决定书；3、劳动能力（因工）鉴定结论通知书；4、山西省工伤职工停工留薪期确认通知书；5、用工证明；6、被告住院期间医疗费单据、病历及出院证等；7、被告向原告发出的《解除劳动关系通知书》；8、仲裁申请书、裁决书及微信聊天记录等；9、被告到太原进行重新鉴定的车票二支，计款213元。原、被告所举证据经庭审质证，除原告对被告所举证据9有异议，其他证据双方均无异议。经审查，被告所举证据9系被告到太原进行重新鉴定的车票，该车票是实名制、上有被告的名字，客观真实，故对于该证据，本院予以采信。经审理查明：被告于2018年6月6日被原告派往中交二公局第四工程有限公司太焦高铁项目TJZQ-9标段一工区连续梁工作，从事木工。双方未签订劳动合同，原告也未给被告办理缴纳工伤保险费。被告2018年9月12日14时许在工作中因工受伤属实，在晋城康宁手外科医院住院治疗15天，住院期间的医疗费用由原告全额支付。除此之外，原告未派人陪护也未支付过被告任何费用。2019年3月1日，高平市人力资源和社会保障局认定被告为工伤；2019年3月6日，晋城市劳动能力鉴定委员会确认被告停工留薪期为10个月；2020年1月15日，晋城市劳动能力鉴定委员会鉴定被告伤情为十级伤残。2020年7月14日，原告向山西省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请；2020年9月27日，原告向山西省劳动能力鉴定委员会缴纳了鉴定费；2020年11月11日，被告到山西省劳动能力鉴定委员会进行鉴定，花去交通费213元。经山西省劳动能力鉴定委员会重新鉴定作出最终结论，被告伤情为十级伤残。本案在审理中，本院到高平市人力资源和社会保障局调取了其送达《高平市人社局认定工伤决定书》、《山西省工伤职工停工留薪期确认通知书》的证据。该证据上显示：2019年3月22日，高平市人力资源和社会保障局将上述材料邮寄给原告公司的代理人张应勇；同年3月23日，张应勇签收了上述材料。本院认为：原、被告虽未签订劳动合同，但双方形成了事实劳动关系，被告工伤事实清楚，原告未给被告办理工伤保险登记及缴纳工伤保险费，应全部承担被告工伤保险待遇的责任，本案案由应为工伤保险待遇纠纷。经山西省劳动能力鉴定委员会作出最终鉴定结论，被告伤情为十级伤残，故应按最终鉴定结论支付相关工伤保险待遇。原、被告的劳动关系应予解除，原告应一次性支付被告各项工伤保险待遇。对于被告重新鉴定所花费用，原告也应予以支付。原告所诉“《工伤认定书》、《工伤职工停工留薪期限确认书》未经法定程序向原告送达”的事实不实，故原告的理由，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款的规定及统筹地区工伤保险缴费基数等，判决如下：原告庐江县嘉赢建筑劳动服务有限公司与被告谭方华解除劳动关系。驳回原告庐江县嘉赢建筑劳动服务有限公司的诉讼请求。原告庐江县嘉赢建筑劳动服务有限公司在判决生效后十日内一次性支付被告谭方华住院伙食补助费300元、护理费1523.61元、停工留薪期工资待遇56550元、一次性伤残补助金21929.6元、一次性工伤医疗补助金47866.28元、一次性伤残就业补助金19146.51元、交通费213元；以上共计人民币147529元。履行以上款项后原告庐江县嘉赢建筑劳动服务有限公司与被告谭方华终止工伤保险关系。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告庐江县嘉赢建筑劳动服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 王晚平二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李宇颖书 记 员 唐 微
山西省大同市云州区人民法院民事判决书（2020）晋0215民初626号原告:张某，现住山西省大同市。原告：马某，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：王某，山西云泽律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司大同中心支公司。负责人:董某。委托诉讼代理人：厚某，山西立明律师事务所律师。原告张某、马某与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平洋人保大同中心支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、马某的委托诉讼代理人王某、被告太平洋人保大同中心支公司的委托诉讼代理人厚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、马某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付赔偿款人民币60000元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月21日，原告之子张伟在大同市云州区西坪水库溺水身亡。之前，大同市云州区扶贫开发办公室作为投保人为张伟投保了团体人身保险，意外身故的保险金额为60000元，保险期间为2019年4月1日0时起至2020年3月31日24时止。事故发生后，原告多次与被告协商未果，故诉至人民法院。被告太平洋人保大同中心支公司辩称，投保人在为张伟投保团体人身保险时未如实告知张伟患有精神疾病，依保险条款属于保险责任免除的范围，故应驳回原告的诉讼请求。根据原告张某、马某的诉讼请求、理由及被告的答辩意见，本院归纳本案需查明的重点为：原告的诉求是否合法并由被告承担赔偿责任？原、被告为支持其诉讼请求，均依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对于有异议的证据和事实，本院分析认定如下：对于被告提供的（2008）团体意外伤害保险条款，原告对其真实性无异议，但认为保险公司在与投保人签订保险合同时对免责条款没有履行提示义务，应属于无效条款；本院认为，投保单的首部即“投保须知”部分“3、投保前本公司业务人员应依法履行向投保人详细解释条款内容的义务。若投保人已经决定投保并签章，将视为本公司已经尽到如实告知责任，投保人已充分理解保险责任、责任免除、受益人确定、合同解除等事项完成投保事宜并同意遵守”，现投保人已签章，说明保险人在与投保人签订保险合同之前签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款已履行了明确说明义务，故对原告的此质证意见不予采纳。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年6月21日，二原告之子张伟在大同市云州区西坪水库溺水身亡；之前，大同市云州区扶贫开发办公室作为投保人为张伟投保了团体人身保险，意外身故的保险金额为60000元，保险期间为2019年4月1日0时起至2020年3月31日24时止，但投保时投保人未向保险人如实告知被保险人张伟患有精神疾病。本院认为，保险活动当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，保险人在与投保人签订保险合同时对于保险合同中所约定的免责条款已履行了明确说明义务，但投保人未向保险人如实告知被保险人张伟患有精神疾病，故保险人应依保险合同的约定免除保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第五条，第十六条第一款、第四款，第十七条之规定，判决如下：驳回原告张某、马某的诉讼请求。案件受理费650元，由原告张某、马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 赵文尚二0二0年十二月二十日书记员 徐梦真
黑龙江省五常市人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0184行审5号申请执行人五常市自然资源局，住所地五常市五常镇金山大街161号。法定代表人刘凤山，局长。委托代理人关鹤鹏，该局执法监察室主任。被执行人五常市恒通种业有限公司，住所地五常市安家镇街内1-2层。法定代表人李志双，总经理。申请执行人五常市自然资源局向本院申请强制执行五自然资行处罚字［2019］038号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人五常市自然资源局申请称，2017年5月，被执行人五常市恒通种业有限公司未依法履行建设用地审批手续，擅自占用五常市五常镇杏花村104号旱地20,187平方米、103号村庄建设用地2,456平方米，建设建筑占地1,173平方米简易库房及办公楼，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，五常市自然资源局立案查处并作出五自然资行处罚字［2019］038号行政处罚决定书，经催告后五常市恒通种业有限公司拒不履行，故申请法院强制执行。五常市自然资源局提交了询问笔录、现场勘测笔录、现场照片、土地规划及权属地类认定通知书及附图等证据。本院认为：行政机关作出行政行为，应当事实清楚，证据充分。因被执行人五常市恒通种业有限公司不服申请执行人五常市自然资源局作出的五自然资行处罚字［2019］038号行政处罚决定提起行政诉讼，现该案正处于诉讼阶段，故五常市自然资源局作出的处罚决定缺乏法律、法规依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人五常市自然资源局对被执行人五常市恒通种业有限公司作出的五自然资行处罚字［2019］038号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议。审判长  车忠伟审判员  赵洪雁审判员  万景权二〇二〇年十二月十八日法官助理凌佳书记员王妍超
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初15652号原告：高胜被告：王健被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。统一社会信用代码91120000803062678Y负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：靳东东，北京达晓（天津）律师事务所律师。高胜与王健、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称:中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高胜、王健、中国人保公司的委托诉讼代理人靳东东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告7天停运损失费1991.55元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年9月24日，高胜驾驶津ＡＦ0××××号小客车与王健驾驶的津ＭＷ××××号小客车在中石油桥发生碰撞，经快处中心津分中心出具天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书，确定王健负全部责任，高胜无责任。事发后，高胜将车送至天津和裕丰田汽车销售服务有限公司维修，2020年9月30日维修完毕，高胜系网约车司机，该车于2020年10月1日投入运营。事故造成原告停运7天。为维护自身合法权益，原告起诉来院。高胜就其主张提交如下证据：1.天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书；2.天津和裕丰田汽车销售服务有限公司出具的证明；3.王健行驶证复印件、驾驶证复印件；4.高胜行驶证、驾驶证、网络预约出租汽车驾驶员证、网络预约出租汽车运输证。王健辩称，对事故过程、责任认定无异议。津ＭＷ××××车辆是我本人所有，在人保投保交强险及商业三者险100万不计免赔。事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。我同意负担诉讼费。王健未提交证据。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故过程、责任认定无异议。津ＭＷ××××号车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔险。事故发生在保险期间内，已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿高胜修车费2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿修车费1415.46元。停运损失系间接损失不同意赔偿，不同意负担诉讼费。中国人保公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据，认证意见如下：原告提交的证据1、2、3具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院对上述证据的证明力予以认定；证据4系维修单位出具的书证，被告虽持有异议，但车辆维修费是由保险公司直接支付维修单位的，其未提供反证证明维修时间，本院对证据4的证明力予以认定。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：2020年9月24日14时30分许，王健驾驶津ＭＷ××××号小客车由东向西行驶，高胜驾驶津ＡＦ0××××号网约车由东向西行驶，二车行驶至中石油桥，王健车前部与高胜车后部发生接触，造成双方车损的交通事故。双方签订《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，确定王健承担本起事故的全部责任，高胜不承担事故责任。事故发生后，高胜将车送至天津和裕丰田汽车销售服务有限公司进行维修，维修期间自2020年9月24日至2020年9月30日止，共产生维修费3415.46元。另查，津ＭＷ××××号小客车在中国人保公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔险，事故发生在保险期间，中国人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿车辆维修费1415.46元。高胜系滴滴出行网约车司机。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王健驾驶机动车与高胜驾驶的网约车发生碰撞致双方交通事故，经双方确认，王健承担本起事故的全部责任，高胜不承担事故责任，因此王健应对本次事故造成的损失承担赔偿责任，由于事故车辆投保了交强险及商业三者险，原告的损失先由中国人保公司在交强险赔偿限额内赔偿，再在商业三者险赔偿限额内赔偿，不足部分由王健承担赔偿责任。关于原告主张停运损失费1991.55元，其提交的证据证明原告系网约车司机、车辆停运7天的事实，因此本院按2019年本市交通运输业平均工资标准适当支持原告7天的停运损失费，原告的停运损失费为103845元/年÷365天×7天=1991.55元，因此对于原告的诉讼请求，本院予以支持，由中国人保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第十六条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告高胜停运损失费1991.46元，上述款项支付至原告高胜在招商银行的账户（卡号：6225××××4427）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 洪 岩二〇二〇年十二月三日书记员 周筱雪本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
江苏省徐州经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0391刑初163号公诉机关江苏省徐州经济技术开发区人民检察院。被告人韩刚，男，1987年12月21日出生，汉族，小学文化，无业，住江苏省邳州市。被告人韩刚曾因犯抢劫罪，于2005年3月18日被江苏省邳州市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一千元；曾因犯强奸罪，于2010年4月20日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑六年六个月；曾因犯盗窃罪，于2016年2月28日被浙江省海盐县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，于2018年4月11日被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元；曾因犯盗窃罪，于2019年4月3日被上海市嘉定区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2020年2月1日刑满释放。被告人韩刚因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月25日被徐州市公安局云龙分局取保候审，因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月2日被徐州市公安局徐州经济技术开发区公安分局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于徐州市第二看守所。江苏省徐州经济技术开发区人民检察院以开检一部刑诉【2020】101号起诉书指控被告人韩刚犯盗窃罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭审理了本案并当庭宣判。江苏省徐州经济技术开发区人民检察院指派检察员王一芃出庭支持公诉，被告人韩刚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月至7月间，被告人韩刚在徐州市云龙区、徐州经济技术开发区等地，单独或与刘闯（身份不明、另案处理）等人结伙，先后七次以切割搬运、冒充店主要求开锁师傅技术开锁等方式，盗窃他人工地、店铺。经鉴定，盗窃财物合计价值人民币11380元。其中，盗窃既遂4起，共计价值人民币11380元；盗窃未遂3起。具体事实分述如下：1、2020年4月22日晚上，被告人韩刚伙同刘闯（身份不明、另案处理）等人在徐州市云龙区乔家湖村拆迁工地，盗窃施某钻杆7根，并将部分钻杆切割后销赃至云龙区郭庄路瑞刚废旧金属回收公司。经鉴定，被盗钻杆价值人民币9100元。2、2020年6月下旬的一天晚上，被告人韩刚至徐州市云龙区下河头村4队果园一无人居住的房屋，盗窃朱某存放于该处的废铜约10千克、废铁25千克、费电线等物品，盗窃郭宗华放于该处的废电线等物品。3、2020年6月24日凌晨，被告人韩刚在徐州市云龙区开明市场明途电商产业园内，冒充店主欺骗开锁师傅董某技术开锁后，盗窃陶开金废品收购站内的铜喷嘴2千克，带皮通电线半袋。4、2020年6月26日凌晨，被告人韩刚在徐州市云龙区汉景大道和备战路交叉口附近，冒充店主欺骗开锁师傅胡某将拓琪五金建材店卷帘门技术开锁，欲盗窃店内财物，因被路过群众发现，遂借故离开现场。5、2020年6月27日凌晨，被告人韩刚在徐州经济技术开发区大庙街道官庄小区天天五金店，冒充店主要求开锁师傅董某技术开锁后，被告人韩刚进入该店内实施盗窃，因店内有人遂逃离现场。6、2020年6月28日凌晨，被告人韩刚在徐州经济技术开发区大庙街道官庄小区天天五金店，冒充店主要求开锁师傅董某技术开锁后，进入该店内实施盗窃，盗窃周旗店内期达牌等品牌的电线7卷。经鉴定，上述被盗电线价值人民币2280元。案发后，公安机关在徐州市云龙区西甸子村被告人韩刚租住处依法扣押被盗的期达牌电线2卷（价值人民币660元），并先行发还失主周旗。7、2020年6月30日凌晨，被告人韩刚在徐州市云龙区文化馆附近一手机维修店，冒充店主要求开锁师傅王某对该店铺技术开锁，由于锁型问题被告人韩刚主动放弃开锁。后被告人韩刚又将王某带至云龙区天桥东方园五交化店，冒充店主儿子要求王某技术开锁后，欲盗窃店内财物，因被旁边店铺人员发现，被告人韩刚逃离现场。上述事实，被告人韩刚在庭审过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过；失主施某、朱某、郭某1、陶某、韩某、周某、祖某、武某等人陈述；证人董某、王某、郭某、胡某、王某1、刘某、牛某等人证言；辨认笔录及照片；电子数据提取笔录及照片；搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、清单及照片；发还清单；价格认定结论书；刑事判决书、释放证明；被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩刚以非法占有为目的，多次秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人韩刚在部分犯罪中已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，予以从轻处罚。被告人韩刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人韩刚到案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，予以从轻处罚。被告人韩刚具有多次盗窃前科且在取保候审后再次犯罪，予以酌情从重处罚。被告人韩刚自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人韩刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年11月1日止；罚金应于本判决生效的次日起三十日内缴纳。)二、违法所得10720元予以继续追缴后，发还相应失主。三、公安机关扣押在案的作案工具断线钳一把、钳子一把、美工刀二只予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  王永毅二〇二〇年十二月一日书记员  李 洋本案援引法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26988号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：邱美英，女，1977年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王永峰（邱美英之夫），男，1972年4月14日出生，汉族。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告邱美英供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告邱美英及其委托诉讼代理人王永峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令邱美英向华远公司支付供暖费28539元；2.本案诉讼费由邱美英负担。事实与理由：华远公司为邱美英的房屋提供供暖服务。邱美英拖欠华远公司2009-2011、2012-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。邱美英辩称，不认可原告的诉讼请求，因为我方和原告之间没有合同，我不清楚是谁在给我供暖，供暖公司资质我也不清楚，供暖常年不热，原告也没有上门测温，部分供暖费已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区马驹桥1号桥南珠江逸景家园X，规划用途为住宅，房屋建筑面积为95.14平方米。二、涉案房屋产权人：邱美英。三、邱美英与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：30元/平方米/供暖季。五、华远公司主张邱美英的欠费期间为：2009年11月15日至2011年3月15日、2012年11月15日至2020年3月15日。六、邱美英尚欠供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费17125.2元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项至六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与邱美英之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，邱美英作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。涉案房屋2009-2011、2012-2014供暖季的供暖费用已经法院审理作出判决，对原告该部分诉求属于一事不再理，应予驳回。关于诉讼时效问题，因供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于邱美英辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故邱美英主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，邱美英主张供暖温度不达标，应当实施减免，因邱美英未提交证据予以证明供暖不达标，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、邱美英给付北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费17125.2元；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担143元（已交纳），由邱美英负担114元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广西壮族自治区平南县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）桂0821执保613号 南宁市公安局交通警察支队车辆管理所： 关于被告人杨伟源、杨昌杰、杨昌伟等人涉嫌犯贪污罪一案,本院作出的（2020）桂0821刑初571号刑事裁定已经发生法律效力。因你单位是机动车登记管理部门，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第三十八条的规定，请协助执行以下事项： 查封登记在被申请人杨昌伟名下车牌号为桂Ａ×××××的速腾牌汽车一辆；查封期限为二年（自本通知书送达你所之日起计算）。 附： （2020）桂0821刑初571号刑事裁定书一份 二〇二〇年十二月十七日 联系人：文法官联系电话：0775-78××××1
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4351号之二 申请执行人张惠，女，1982年1月21日出生，汉族，住南宁市良庆区。 被执行人李柱昌，男，1968年10月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行张惠与李柱昌居间合同纠纷一案中，经依法查询被执行人李柱昌的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、证券信息、金融理财、住房公积金等情况，于2020年6月17日首先查封了李柱昌名下南宁市青秀区民族大道63-1号欧景庭园E段12单元12-0101号不动产（查封有效期为三年），在拍卖过程中因案外人提出执行异议，暂不具备处置条件。除此之外，本院未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为409840元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 健 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 林春铧
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2848号上诉人（原审原告）：姜世玲，女，生于1963年2月15日，汉族，云南省巧家县人，务农，住云南省昭通市巧家县。被上诉人（原审被告）：巧家县茂租铅锌有限公司，统一社会信用代码：91530622217040900J,住所地：云南省昭通市巧家县茂租镇茂租村。法定代表人：刘迅，董事长。上诉人姜世玲与被上诉人巧家县茂租铅锌有限公司医疗保险待遇纠纷一案，不服云南省昭通市巧家县人民法院（2020）云0622民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜世玲上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决没有执行相关法律，明显偏袒被上诉人。上诉人于1984年招录为被上诉人职工后，被上诉人一直未给上诉人缴纳城镇职工医疗保险，上诉人请求赔偿损失有事实依据。2.一审庭审程序违法，在2020年8月19日的庭审中，将当事人提交的证据质证后，就没有组织双方进行辩论，也没有做最后陈述。姜世玲向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因其未依法为原告缴纳基本医疗保险造成原告的损失86208元；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原告于1984年到被告处工作，2015年1月4日与被告签订了无固定期限合同，2018年2月从被告公司退休。原告在被告公司工作期间，被告未为原告缴纳医疗保险费用，导致原告不能享受职工基本医疗保险待遇和原告已领取被告补助的20000元医疗费的损失。原审认为，劳动者享有法律赋予的合法权益。（一）经庭审查明，原、被告之间已经签订劳动合同，建立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条的规定，被告作为用人单位，应当按照法律的规定，给劳动者购买相关的社会保险。被告辩解，其公司已经通过会议的形式，部分员工统一不买保险，但违反了法律的强制性规定，不予采信。（二）对原告要求的由被告补偿其因为未为原告购买医疗保险的损失的诉请主张，不予支持。被告作为用人单位，未给原告购买医疗保险，导致原告在退休后无法享受职工医疗保险待遇，确系有一定过错。虽然原告在退休后可以购买农村医保，但在原告实际生病后，确会给原告带来经济上的损失，这是建立在原告实际生病住院的基础上的，而如果原告未生病住院，该损失实际不会产生。因此，原告在未生病住院的前提下，要求被告承担具体的损失数额，于法于理不合，若支持原告的主张，则对被告不公平。但如果原告生病住院，经过农村医疗保险报销后，再对比职工医疗保险所报销的比例及费用，超出的部分应当由被告予以补偿。因此，原告在未生病产生实际损失的情况下，因被告未为原告购买医疗保险，而要求被告支付在将来不一定产生的损失的要求，不应得到支持。（三）从原、被告双方提交的工资花名册可以看出，被告补偿了原告医疗保险费（按月发放）为原告的应得工资的3.8%，其中补偿的1.8%已经发放在原告每月的工资里面，补偿的2%用作职工生病后到单位报销医疗费。可以看出，原告已经获得了总工资的1.8%的医疗补偿费，被告扣留的2%用作单位职工生病后报销医疗费，实际补偿的应得工资的3.8%已经部分发放职工，部分用于报销医疗费。（四）被告未为原告购买医疗保险的行为，被告已经愿意补偿原告20000元的损失，其中大部分员工已经领取了该补助款，只有少数员工未领取。被告已经为其未为原告购买医疗保险的行为承担了相应的经济责任。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条、第七十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告姜世玲的诉讼请求。案件受理费为10元，由原告姜世玲负担。在二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。上诉人姜世玲对原审认定的事实，未提出实质性异议，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：（一）原审程序是否违法？（二）上诉人姜世玲请求判令被上诉人巧家县茂租铅锌有限公司赔偿未为其缴纳城镇职工医疗保险造成的损失86,208元的诉讼请求是否应予支持？针对本案争议焦点，本院评判如下：（一）关于原审程序是否违法的问题。上诉人姜世玲上诉认为原审2020年8月19日庭审中对当事人提交的证据质证，没有组织辩论及询问最后陈述，违反法定程序。本院经审理认为，经审阅一审庭审笔录，笔录中明确记载双方当事人均进行了法庭辩论及作了最后陈述，双方当事人均在庭审笔录上签字确认，因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于上诉人姜世玲要求被上诉人巧家县茂租铅锌有限公司赔偿未为其缴纳城镇职工医疗保险造成的损失86,208元的诉讼请求是否应予支持的问题。城镇职工基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险遭受经济损失而建立的一种社会保险制度，根据昭通市城镇职工基本医疗保险市级统筹实施办法（试行）的规定，企业缴纳的医疗保险一部分用于建立统筹基金，一部分划入个人账户基金。因此，企业缴纳的医疗保险并不必然全部属于个人，只有当参保人员患病就诊发生医疗费用后，医疗保险经办机构按规定比例给予报销医疗费用即才享受医保待遇。虽然被上诉人巧家县茂租铅锌有限公司作为用人单位，未依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条规定，为职工姜世玲缴纳医疗保险，导致姜世玲退休后无法享受职工医疗保险待遇，确存在过错。上诉人姜世玲有权依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，请求被上诉人巧家县茂租铅锌有限公司赔偿损失。但就本案来讲，首先，企业缴纳的医疗保险进入社会统筹基金，并不必然属于职工个人即姜世玲所有，而是必须以姜世玲生病住院产生医疗费为前提，因此，姜世玲主张损失赔偿，需举证证明其生病住院后自行支付医疗费用造成了损失，其根据上述法条规定主张损失赔偿才有据，而本案姜世玲在未生病住院的前提下，要求被上诉人赔偿损失无事实依据及法律依据，原审据此未支持并无不当。其次，根据双方一审提供的工资花名册显示，被上诉人巧家县茂租铅锌有限公司按月按上诉人应得工资的3.8%补偿上诉人医疗保险费，其中，被上诉人巧家县茂租铅锌有限公司已按姜世玲应得工资的1.8%按月发放医疗补偿给姜世玲的工资中，另外扣留2%作为职工生病后报销医疗费；再次，被上诉人未为姜世玲缴纳职工医疗保险导致现在不能补交，被上诉人已愿意补偿姜世玲20,000元用于购买新农合保险，从上述行为看，被上诉人对其未为职工缴纳职工医疗保险有可能产生的损失积极采取了补救措施，因此，上诉人姜世玲在未生病住院的情况下，主张损失不能成立，本院不予支持。综上所述，姜世玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人姜世玲负担。本判决为终审判决。。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月十六日法官助理张艺书记员徐开鹏
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初14087号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：张艺馨，女，1988年7月4日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告张艺馨借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费30元、保全费124元（原告吉林亿联银行股份有限公司已预交），由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年十二月二十四日法官助理李阳书记员李翠丽
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初1910号 原告：贵州平塘农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91522727775301335X，住址：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平舟镇新市路**。 法定代表人：刘平燕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋正其。 被告：韦某某，男，布依族，1978年8月1日生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 被告：陈某某，女，布依族，1984年2月15日生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）诉被告韦某某、陈某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告农商行的委托诉讼代理人蒋正其到庭参加诉讼，被告韦某某、陈某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行的诉讼请求是：1、判令二被告偿还原告贷款本金197,302.33元，2015年3月26日至2018年3月25日止的利息11,160.00元（利息按月利率9‰计算）；2、判令二被告偿还原告2018年3月26日起至2020年7月10日的贷款利息80,668.69元（利息按月利率13.5‰计算）；3、由二被告支付从2020年7月11日起至贷款还清之日的利息，贷款利息按月利率13.5%计算；4、判令二被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求第1项借款本金变更为195,093.21元。事实和理由：2015年3月26日，被告韦某某、陈某某以养牛欠缺资金为由到原告农商行掌布分理处申请借款20万元，当日借、贷双方签订了《农户小额信用贷款最高循环借款合同》，合同约定贷款额度使用期限从2015年3月26日至2018年3月25日止，月息9‰，贷款按季结息、到期还本，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。被告韦某某、陈某某系配偶关系，二被告于2019年06月28日一同前来掌布分理处办理借款手续，并各自在借款申请、借款借据、借款合同上署名同意借款，被告陈某某明确说明知道并且同意其丈夫韦某某借款养牛的借款行为，愿意对此承担一切连带责任。因原告多次向被告催收贷款本息无果，特提出前列诉请。 被告韦某某、陈某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告在庭审中提供如下证据：1.营业执照复印件1份1页、金融许可证复印件1份1页、法人身份证明复印件1份1页、法人身份证复印件1份1页、二被告身份证复印件1份2页及户口本复印件1份2页;2.掌布信用社借款借据复印件1份1页、借款申请书复印件1份1页、谈话记录复印件1份1页;3.《农户小额信用贷款借款合同》复印件1份6页;4.贷款催收通知书复印件1份1页;5.还款记录原件1份1页，拟证明被告借款是事实存在、被告从借款之日起所欠本金及利息的计算方式、二被告违约以及二被告互负连带的还款责任、二被告借款后按合同约定偿还了部分本金和利息的事实。 被告没有到庭对原告的证据进行质证、也未提出任何答辩意见，视为放弃权利。故对原告的证据予以确认。 经原告陈述和提交的证据，本院认定如下事实：被告韦某某、陈某某系夫妻关系，2015年3月26日二被告以养牛欠缺资金为由向原告的分支机构掌布分理处提交《借款申请书》，同时与原告签订了合同号为（平）农商行（2015）年借字105012012060300464的《农户小额信用贷款最高循环借款合同》，合同第六条第一点（一）中约定“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在借款借据载明的利率水平上加收150%罚息”；当日，原告向二被告发放借款，二被告在《借款借据》上签字确认借款金额为20万元，月利率9‰，贷款按年结息、按期还本，还款期限至2018年3月25日。从借款之日至2017年11月20日，二被告共偿还借款利息49,018.49元，之后被告未支付原告借款利息；截至2020年7月10日止，二被告尚欠原告贷款本金197,302.33元、利息91,828.69元；2020年10月至11月，被告分三次偿还原告贷款本金共2209.12元；截至2020年11月20日，二被告尚欠原告贷款本金195,093.21元，利息91,828.69元（利息算至2020年7月10日止）。 本院认为：被告韦某某、陈某某与原告签订《借款合同》后，在借款借据上签字确认了借款金额、利率、还款期限、贷款按年结息，各方的签字行为是自己的真实意思表示，合同的订立和相关的约定也符合法律规定，二被告在合同约定的期限内应履行还款义务。二被告在合同约定的期限内未完全履行相关义务，应当承担违约责任。虽然二被告在与原告签订合同时约定逾期利息在借款借据载明的利率基础上加收150%，比原告与其他借款人的逾期罚息要高出100%，但原告在起诉计算逾期罚息时只按照借据上载明利率的基础上加收50%，该主张不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦某某、陈某某尚欠原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司贷款本金195,093.21元，利息91,828.69元，本息合计286,921.90元(利息计算至2020年7月10日止)，限于本判决书发生法律效力起30日内一次性偿还清楚。2020年7月11日后的利息，以未偿还借款本金为基数，按照月利率13.5‰计算利息，直至还清借款之日止。 本案案件受理费2818.00元（已减半收取），由被告韦某某、陈某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，被告在规定的期限内未自动完全履行义务的，原告可在期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。 审判员 卢 景 桃 二〇二〇年十二月一日 书记员 肖埔乐曦
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初1905号原告：左亚玲，女，1979年8月17日生，汉族，无业，户籍所在地双鸭山市友谊县，现住哈尔滨市平房区。被告：张思亮，男，1981年4月29日生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：高亚东，黑龙江长城律师事务所律师。原告左亚玲与被告张思亮合同纠纷一案，原告左亚玲于2020年9月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理此案。原告左亚玲，被告张思亮委托诉讼代理人高亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左亚玲诉称：左亚玲与张思亮于2012年7月12日签订协议一份,双方协商张思亮向左亚玲先行支付工程款600,000元,余款用黑龙江亚为房地产开发有限公司（以下简称亚为公司）开发的北岸启程1号楼3单元1901室房屋抵偿工程款745,000元,张思亮配合左亚玲办理房屋所有权手续,左亚玲负责承担因房屋过户所发生的各类税款。张思亮已经给付左亚玲工程款600,000元,按协议约定张思亮应将房屋交付给左亚玲,但张思亮迟迟不履行协议。无奈左亚玲诉至法院，要求张思亮给付欠款745,000元；诉讼费用由张思亮承担。被告张思亮辩称：不同意左亚玲诉请，该诉请主张的金额没有事实和法律依据，请求依法驳回左亚玲的诉请。原告左亚玲为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、协议书。意在证明：按约定给付600,000元以后，剩余欠款用黑龙江亚为房地产开发有限公司所开发的北岸启程1号楼3单元1901室房屋抵偿。证据二、录音资料（左亚玲和王涛录音，2017年11月-12月）。意在证明：当时抵偿房屋办手续的时候不能办理过户手续，协商换一套房屋抵偿也是亚为公司开放的北岸启程房屋，但也没履行。王涛承认欠款745,000元。经庭审质证，被告张思亮对原告左亚玲举示的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，对关联性有异议。该份证据仅能证明剩余工程款以房抵偿，但对剩余欠款的数额没有约定，该笔欠款也没有给予最终核算。对证据二有异议，证据的形式要件不符合法律规定。首先该录音证据没有具体时间，第二左亚玲未提交该录音的原始载体，第三即使该录音为真实的，其内容也只能反映左亚玲与案外人王涛之间就以房抵债进行协商，但未达成一致，且该录音中并无张思亮的意思表示，案外人王涛也无权代表张思亮承诺任何事项。被告张思亮未举示证据。本院经审理查明：2017年7月12日，左亚玲与张思亮签订协议书，协议书上载明：经甲乙（甲方张思亮，乙方左亚玲）双方协商,就2014年乙方承担甲方平房区道路挖掘复旧工程,甲方拖欠乙方部分工程款一事,达成以下还款协议：一、该工程甲方欠乙方的工程款,甲方同意先期支付给乙方现金600,000元（陆拾万元整）于乙方,支付时间为:江西中煤集团建设有限公司所承揽的安阳路打通工程六标2017年第一次月结日;支付方式为:江西中煤建设集团有限公司代为支付给乙方,但须甲乙双方在场签订收据；二、剩余欠款甲方同意抵给乙方一套商品住宅,该房源为黑龙江亚为房地产开发有限公司所开发的北岸启程高层住宅,房号为:1号楼3单元1901室,甲方配合乙方办理该房产权手续,乙方负责承担因该处房屋产权手续而产生的所有各类税款;三、支付后双方债务全部结清；四、甲乙双方签订此协议后原平房区道路改造项目工地欠款(包括材料费、人工费、机械费等所有费用)结清,乙方负责自行处理该项目所欠各类款项,与甲方及黑龙江国际工程技术合作公司无关。如出现债权人向甲方及黑龙江国际工程技术合作公司索要欠款的情况,乙方需全权处理，如处理不当甲方有权对乙方追究法律责任。协议书签订后，张思亮按约定给付左亚玲600,000元，但张思亮至今未按协议履行以亚为公司开发的北岸启程1号楼3单元1901室房屋抵偿剩余欠款的义务。现左亚玲诉讼要求张思亮给付欠款745,000元。上述事实，有双方当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：左亚玲要求张思亮给付欠款745,000元是否应予支持。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。左亚玲与张思亮签订的协议书约定剩余欠款以亚为公司开发的北岸启程1号楼3单元1901室房屋抵偿，但张思亮至今未按约定履行以房屋抵偿欠款。协议书约定张思亮以房屋抵偿欠款是给付欠款的一种方式，由于其未履行，左亚玲要求张思亮给付欠款的诉讼请求合理合法。左亚玲提供的证据协议书、与王涛的通话录音，结合本院对王涛的询问，并且张思亮也承认委托王涛处理与左亚玲的欠款事宜，足以证实张思亮欠款745,000元的事实。左亚玲要求张思亮给付欠款745,000元，符合法律规定，本院予以支持。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。张思亮抗辩左亚玲主张的欠款数额745,000元无法律依据和事实根据，无证据证实，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张思亮于本判决生效后十日内给付原告左亚玲欠款人民币745,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,250元（原告左亚玲预交），由被告张思亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 董 策人民陪审员 张 立人民陪审员 陈英姿二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 王紫煊
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0184民初4373号原告：五常市兴达金属材料有限公司，住所地五常市开发大街371号。法定代表人：关洪雨，经理。被告：王海波，男，1965年10月8日出生，汉族，个体，住五常市，被告：王波，男，1969年6月29日出生，汉族，个体，住五常市，本院在审理原告五常市兴达金属材料有限公司与被告王海波、王波买卖合同纠纷一案中，本院于2020年12月23日立案，因原告五常市兴达金属材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告五常市兴达金属材料有限公司自动撤诉处理。审判员 程 威二〇二〇年十二月三十一日书记员 李婉姝
黑龙江省绥北人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8111民初2049号原告：阳光农业相互保险公司哈尔滨农垦支公司，统一社会信用代码91230103MA1B6NJL7H，住所地哈尔滨市南岗区泰山路会展新城冬奥村D栋商服1-2层40号。法定代表人：刘善祺，该公司经理。被告：李忠江，男，1967年8月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。第三人：杨春明，男，1989年11月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。原告阳光农业相互保险公司哈尔滨农垦支公司与被告李忠江、第三人杨春明确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告阳光农业相互保险公司哈尔滨农垦支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  倪海军二〇二〇年十二月二日书记员  武思博
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初3288号原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。住所地五常市山河镇东南街。法定代表人于大伟，职务经理。委托代理人郑保南，该公司员工。被告关祥东，男，1975年12月15日生，满族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被告吴大勇，男，1971年8月11日生，满族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）诉被告关祥东、吴大勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法由审判员刘少东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙飞公司的委托代理人郑保南到庭参加了诉讼，被告关祥东、吴大勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月29日，被告关祥东在原告公司购买农技一号套肥底肥核款12400.00元、农技一号二遍追肥12400.00元，上述化肥核款24800.00元，双方签订书面欠款协议，约定本年度12月1日前给付货款，每袋优惠10元结算货款，若12月31日还不给付货款，自购肥之日起按照所购货款额的2%计付月利息至清偿之日止。被告吴大勇在协议书担保人处签字，对上述货款负连带保证责任。逾期被告未按期给付货款。此款经原告向被告索要，被告于2019年给付货款2000.00元，余款经原告索要至今未付。为了维护我公司的合法权益，诉请人民法院判令被告关祥东立即给付货款本金22800.00元，按月利2分计算给付原告自2018年3月29日起至欠款实际给付日的违约利息，被告吴大勇对上述欠款本息承担连带给付责任并由被告承担案件受理费。被告关祥东、吴大勇未到庭，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、原告单位的营业执照副本一份，证实原告的企业类型、主体资格及营业资质为复混肥料的生产经营。二、欠款协议书一份，证实被告关祥东于2018年3月29日在被告吴大勇的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款12400.00元，农技一号二遍追肥核款12400.00元，总计金额24800.00元，由被告关祥东及被告吴大勇分别在欠款人及担保人处签字，约定如本年度12月1日前还清，此期间不收取利息，每袋扣除10元；如12月31日不还，则从签订欠款协议之日起按欠货款总额的2%计算月利息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保方式为连带责任保证。上述证据来源合法、客观真实，与本案事实有关联性，应予采信。被告关祥东、吴大勇未提供证据。经审理查明，被告关祥东于2018年3月29日在被告吴大勇的担保下，与原告公司签订欠款协议书一份，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款12400.00元、农技一号二遍追肥12400.00元，共计核款24800.00元，由被告关祥东及被告吴大勇分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度12月1日还清，每袋扣除10元；如12月31日不还，则从签订欠款协议之日起按欠款总额的2%计算月利息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保方式为连带责任保证。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告关祥东。后此款经原告向被告索要，被告于2019年给付货款2000.00元，余款经原告索要未果，现原告诉至本院。本院认为，被告关祥东经被告吴大勇担保，从原告处赊购化肥，并签订有购货协议（欠据）约定了还款时间及被告的担保形式为连带责任保证；原告已经支付相应化肥，原告与被告关祥东间买卖合同关系成立，被告应该按照约定的时间和数额给付化肥款；相应的被告吴大勇应按合同约定依法履行担保责任。双方在购货协议中约定，如果12月31日不还，从签订欠款协议之日按欠款总额的2%计算月利息，虽然原告在诉讼过程中主张按月利2分计算利息，本院认为除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。故本院认为原告主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算，适当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告关祥东给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款人民币22800.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告关祥东给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款利息3438.00元（利息按年利率4.35%上浮30%计算，自2018年3月29日至2020年11月29日，2020年11月29日之后的利息顺延至本息全部清偿为止），于判决书生效后立即给付；三、被告吴大勇对上述一、二项款项负连带给付责任；四、驳回原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370.00元减半收取185.00元，由被告关祥东负担，原告已经预交，被告关祥东于判决书生效后立即给付原告，被告吴大勇负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘少东二〇二〇年十二月二十二日书记员  徐 璐
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初11944号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：周轼谋，男，1985年4月15日出生，汉族，住广东省开平市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告周轼谋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月29日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费176元、保全费242元（原告吉林亿联银行股份有限公司均已预交），由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年十二月二十一日法官助理李阳书记员李翠丽
广西壮族自治区平南县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）桂0821执保617号 贵港市公安局交通警察支队车辆管理所： 关于申请人卢良钊与被申请人黄良东、平南县名晓石灰厂合伙协议纠纷一案,本院作出的（2020）桂0821民初4205号之二民事裁定已经发生法律效力。因你单位是车辆登记管理部门，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请协助执行以下事项： 一、解除对登记在被申请人黄良东名下车牌号为桂Ｒ×××××的飞度牌汽车一辆的查封； 二、解除对登记在被申请人黄良东名下车牌号为桂Ｒ×××××的宝马牌汽车一辆的查封。 附：（2020）桂0821民初4205号之二民事裁定书二份 二〇二〇年十二月二十一日 联系人：文法官；联系电话：0775-78××××1
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初2366号原告：陈长友，男，1971年11月11日出生，汉族，住五华县×××××××光上，公民身份号码441××××××××××××77X。委托诉讼代理人：蓝美萍，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浪波，广东南天星律师事务所律师。被告：廖远峰，男，1980年3月12日出生，汉族，住五华县××××××保定，公民身份号码441××××××××××××459。原告陈长友与被告廖远峰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈长友及其委托诉讼代理人蓝美萍到庭参加诉讼，被告廖远峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告488.98吨钢管（如不能返还，按照市场价格：每吨4000元的标准赔偿）；2、判决被告支付原告至2016年12月30日的租金1496100元；3、判令被告支付原告租金至清偿之日止，暂计至2020年8月21日为1949563.26元（以488.98吨为基数，按每吨每月90元的标准，自2017年1月1日起计至清偿之日止，暂计至2020年8月21日为1949563.26元）；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉请1为：判令被告返还原告488.98吨钢管（如不能返还，按照市场价格标准赔偿）。事实与理由：2013年4月17日，被告向原告租赁钢管，签订《租赁合同》。双方约定：租赁期限最少12个月，暂定400吨，每月每吨单价为90元。2013年4月至7月期间，原告陆续向被告交付钢管累计488.98吨。2015年至2016年，原告与被告多次就钢管租金进行结算。被告确认欠下原告钢管租金的事实。截止至2016年12月30日，被告累计欠下原告租金1496100元。被告廖远峰未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月17日，原告陈长友（甲方）与被告廖远峰（乙方）签订《租赁合同》，约定如下：一、现乙方需要租用甲方建筑材料：排山钢管使用；二、经双方约定，材料租用期限最少12个月，不足12个月的，按12个月计算租金，超过上述月份后，按实际天数计算租金，由乙方实际收到甲方材料之日开始计收租金，至乙方还清材料时止，如有遗失或损坏的材料，乙方按归还材料时的市场价照价赔偿，并计租至赔偿时止；三、租赁材料为新6米钢管，每月单价租金90元，遗失赔偿单价按市场价格，货物退回时以旧钢管5.6米为标准，来回运费由乙方负责，具体数量以送货单为准。租金每两月付一次；四、乙方指定由廖运桥等其中一人签收货物，如乙方中途变更上述收货人，应书面通知甲方。合同签订后，原告陆续向被告提供租赁物，指定收货人廖运桥在相应的《送货单》收货单位栏签收。2015年10月15日、2016年4月22日、2016年9月26日、2016年12月30日，经原、被告双方四次结算，被告廖远峰手写《欠条》（手写签名并捺有指印）四份交原告收执，确认欠原告陈长友钢管租金，合计1496100元。四份《欠条》出具后，因被告廖远峰未能支付租金及返还钢管，原告遂向法院起诉并提出上述诉讼请求。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。被告廖远峰向原告陈长友租用钢管488.98吨用于工程建设，并约定每吨每月单价租金90元。被告廖远峰签名并摁指印出具的《欠条》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，足以认定双方之间的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条关于“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，现原告要求被告支付租金共计1496100元，并从2017年1月1日起至被告实际返还钢管之日止的租金按90元/吨×488.98吨×月数计有理，本院予以支持。关于原告要求被告退还488.98吨钢管（如不能返还，按照市场价格标准品赔偿）的问题。经本院核算，原告提交的送货单及称量单，原告向被告租赁共计488.98吨钢管。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，因被告长期未支付租金，已导致原告出租钢管进行收益的目的难以实现，原告现起诉要求被告返还钢管，视为解除双方租赁合同关系，因此，原告请求要求被告返还488.98吨钢管，根据上述法律规定，租赁合同解除，承租人负有返还租赁物的义务，如损失则按市场价折价赔偿合理，故本院予以支持。被告廖远峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩的权利，其不到庭不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖远峰应于本判决生效后十五日内向原告陈长友支付钢管租金1496100元（从2017年1月1日起至被告实际返还钢管之日止的租金按90元/吨×488.98吨×月数计）。二、被告廖远峰应于本判决生效后十五日内向原告陈长友返还租赁的488.98吨钢管（如损失则按市场价折价赔偿）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34365.31元，公告费600元，合计34965.31元由被告廖远峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员  李法宁人民陪审员  陈进添人民陪审员  黄胜霞二〇二〇年十二月三十日书 记 员  庞玉容
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0183民初303号原告：刘佳，女，2007年1月17日出生，汉族，学生，住尚志市。法定代理人：刘某（系刘佳父亲），男，1974年3月17日出生，汉族，农民，住址同上。被告：姬菲，女，1991年12月29日出生，汉族，农民，住尚志市。本院在审理原告刘佳与被告姬菲生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原告未能提供被告姬菲的准确具体住址和住所，本院无法送达。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘佳的起诉。案件受理费25元，退还给原告刘佳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雨明二〇二〇年十二月十六日书记员赵妍
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云03民终2492号上诉人（原审原告）：崔红杰，女，1971年11月26日生，汉族，居民，昆明市人，住昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：张**、刘粼（实习），云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张冲良，男，1977年1月26日生，汉族，初中文化，个体户，师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：宁戈，云南天外天律师事务所律师，特别授权委托代理。上诉人崔红杰因与被上诉人张冲良买卖合同纠纷一案，不服师宗县人民法院(2020)云0323民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终。上诉人崔红杰的上诉请求：撤销师宗县人民法院(2020)云0323民初857号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人存在真实的车辆买卖关系。被上诉人擅自以上诉人的名义与自已订立合同，又将车辆抵押给他人，经上诉人追要，双方协商约定，被上诉人承诺按二手车发票金额赔偿上诉人，双方形成买卖合同法律关系。双方约定的车价635500元，系双方真实的意思表示，不违反法律规定，应当予以认定。被上诉人张冲良未作答辩。崔红杰向一审法院主张的诉讼请求：1、判令被告支付原告购车款635500元；2、判令被告支付原告自2017年4月11日（即将车辆实际登记在被告名下）之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用利息（暂计至2020年4月7日为113972.14元）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的法律事实是：原告崔红杰于2014年11月24日以618800元购买宝马1997ＣＣ小轿车一辆，号牌号码为云Ａ×××××。2017年4月11日，该宝马牌小轿车转移登记在被告张冲良名下，变更后号牌为云Ａ×××××，二手车销售统一发票转移登记联所载车价为635500元。现原告崔红杰主张原、被告经过协商约定，被告按照二手车销售发票价款（即635500元）赔偿原告，但被告一直未支付给原告，故诉至法院。一审法院认为，合同是当事人意思表示一致的协议。本案中，原告提交的电话录音虽可以证实被告承诺会还钱给原告，但并未明确表示该笔款项系购买本案所涉车辆，亦未明确表明该笔款项的具体数额，因此不能认定原告与被告之间就购买本案所涉车辆达成一致的意思表示。此外，该车辆购买价格为618800元，而《二手车销售发票统一登记联》上所载车价为635500元，二手车价格比新车高出16700元，根据二手车交易习惯该车价已超出合理范围。庭审中，被告主张此前与原告系恋爱关系，该车辆系原告赠与被告，双方为办理过户手续开具了二手车销售发票，双方不存在买卖合同关系。故根据现有证据不能确定原、被告双方达成了买卖合意，且原告未提交充分有效的证据证实双方存在买卖合同关系，故原告请求判令被告支付购车款及资金占用利息的诉讼请求本院不予支持。被告在答辩时提出反诉，要求被告返还款项166000元，因与本案不属于同一法律关系，且未向本院提交反诉状，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决：驳回原告崔红杰的诉讼请求。案件受理费10155元，减半收取5077.5元，由原告崔红杰承担。二审中，双方当事人均未向本院提供证据。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人崔红杰主张买卖合同法律关系，并据此要求被上诉人张冲良支付购车款635500元及利息，但上诉人崔红杰所提供的证据不能证明双方之间就购买本案所涉车辆达成一致的意思表示。所提交的电话录音并未直接证明双方之间存在卖车欠款的事实，且具体数额并不明确。上诉人崔红杰所主张的二手车价格比新车高出16700元，不符合二手车交易习惯，主张的车价已超出合理范围。故上诉人因举证不能应承担不利的法律后果。综上所述，上诉人崔红杰的上诉理由依法不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10155元，由上诉人崔红杰承担。本判决为终审判决。审判长 ：邬汉洪审判员 ：刘跃昌审判员 ：李强明二〇二〇年十二月十五日书记员 ： 敖 雯
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1724民初4554号原告李国锋，男，汉族，1959年10月20日出生，住河南省正阳县。被告陈泽瑞，男，汉族，1960年3月17日出生，住河南省正阳县。被告黄东海，男，汉族，1966年6月19日出生，住河南省正阳县。原告李国锋诉被告陈泽瑞、黄东海合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告李国锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还原告股金8万元及应分红利2.5万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告、史学诗于2009年6月28日签订了一份正阳县隧道窑内外燃承包有限公司内部管理制度“合伙协议”，每人入股8万元，交给二被告负责经营管理。散伙后原告的股金8万元被二被告侵占，原告多次找二被告催要，二被告拒付。为此，特诉至法院。本院认为，原告起诉必须有明确的被告，并且被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告地址，无法向被告送达相关诉讼文书，应视为被告不明确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告李国锋的起诉。案件受理费2400元，退回原告李国锋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张凌飞二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 蝶
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0823民初3581号之一原告：杨增广，男，1981年3月15日出生，回族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：王慧芳，河南光裕律师事务所律师。被告：河南雪鹰速冻食品有限公司，住所地：河南省武陟县北郭乡马后庄村。统一社会信用代码：914108230572024208。法定代表人：杜书华，经理。被告：杜书华，男，住河南省武陟县。被告：李桂霞，女，住河南省武陟县。原告杨增广与被告河南雪鹰速冻食品有限公司、杜书华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告于2020年12月1日向本院申请将诉讼请求变更为二被告共同支付原告货款10000元并申请撤诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系原告对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或者他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨增广撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨增广负担。审判长 田 敏审判员 王有安审判员 孙保忠二〇二〇年十二月一日书记员 李梦歌
陕西省富县人民法院   行政裁定书       (2020)陕0628行初31号      公益诉讼起诉人富县人民检察院。   被告宜川县水务局，住所地：宜川县。   法定代表人白文平，该局局长。   本院在审理公益诉讼起诉人富县人民检察院诉被告宜川县水务局不履行法定职责一案中，公益诉讼起诉人于2020年12月23日向本院提交《撤回起诉决定书》，该决定书述称，被告宜川县水务局于2020年8月10日已对违法行为人袁世人非法采砂行为作出20000元罚款的行政处罚并没收非法所得60000元，袁世仁已于当天缴纳了罚款和非法所得。公益诉讼起诉人认为被告宜川县水务局已依法完全履行了法定职责。   本院认为，被告宜川县水务局完全履行了法定职责，公益诉讼起诉人的诉讼请求已全部实现，故公益诉讼起诉人富县人民检察院撤回起诉决定符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，裁定如下：   准许公益诉讼起诉人富县人民检察院撤回起诉。         审 判 长 李福林      审 判 员 薛 芬    审 判 员 陈东旭   人民陪审员 薛银昌   人民陪审员 李淑萍   人民陪审员 王振学   人民陪审员 冯晓明         二〇二〇 年 十二 月 二十三 日       书 记 员 卢兰兰            1
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11928号 原告：李永苹，女，1962年6月22日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都海波鑫旺商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区永丰场街57号2栋16号1-2层。 法定代表人：林波，职务不详。 被告：林波，男，1977年1月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告李永苹与被告成都海波鑫旺商贸有限公司（以下简称海波鑫旺公司）、林波买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李永苹的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼，海波鑫旺公司、林波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永苹向本院提出诉讼请求：1.判令海波鑫旺公司向李永苹支付货款7900元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至货款实际支付之日止；2.林波对海波鑫旺公司的上述债务承担连带支付义务。事实和理由：海波鑫旺公司长期在李永苹处购买辣椒，2020年3月10日、3月31日、4月21日累计赊货7900元。海波鑫旺公司未支付货款，李永苹多次催要，林波于2020年5月底失去联系。海波鑫旺公司系林波的个人独资有限责任公司，其个人财产与公司财产无法分开，应当对海波鑫旺公司的债务承担连带支付义务。 海波鑫旺公司、林波未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月10日、3月31日、4月21日，海波鑫旺公司向李永苹购买小米辣海椒、海椒面共计7900元。 另查明，一、李永苹陈述，其与海波鑫旺公司的交易方式为为李永苹发货，海波鑫旺收到货物后向李永苹出具采购开单；二、海波鑫旺公司系一人有限责任公司，林波为海波鑫旺公司唯一自然人股东。 上述事实，有采购开单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据李永苹提供的证据，可以认定其与海波鑫旺公司之间买卖合同关系成立，李永苹向海波鑫旺公司供应了货物，海波鑫旺公司应当足额支付款项。双方未对付款时间做出约定，李永苹可随时主张债权，故本院对李永苹主张海波鑫旺公司支付货款7900元的诉请予以支持。关于利息，应当以7900元为基数，自起诉之日即2020年9月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 海波鑫旺公司系一人有限责任公司，林波为海波鑫旺公司唯一自然人股东，却未举证证明海波鑫旺公司的财产独立于其个人财产，故林波应当对海波鑫旺公司的以上债务承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都海波鑫旺商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李永苹支付货款7900元及利息（利息计算方式：以7900元为基数，自2020年9月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、被告林波对本判决第一项确定的被告成都海波鑫旺商贸有限公司的全部债务承担连带清偿责任; 三、驳回原告李永苹的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元、公告费560元，合计585元，由被告成都海波鑫旺商贸有限公司、林波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖红梅 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  方来冬
淮滨县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1527执1762号申请人河南淮滨农村商业银行股份有限公司，地址：淮滨县乌龙大道中段。统一社会代码：9141500MA44F84X77（1-1）。被执行人韩瑜，女，1978年7月15日生，住淮滨县。被执行人杨怀，男，1972年6月2日生，住淮滨县。本院在执行申请人河南淮滨农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人韩瑜、杨怀借款合同纠纷一案中，因双方达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下:终结本院（2020）豫1527执1762号案件的执行。审判长  喻新锋审判员  王 臻审判员  孙 坎书记员  陈 亚二〇二〇年十二月三十一日
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初6649号原告：广东新粮实业有限公司。住所地江门市新会区新会大道西29号。统一社会信用代码914××××××××××××223。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：王鑫鹏，系该公司员工。被告：张耀刚，男，1962年1月20日出生，汉族，住广东省化州市×××××××××××。公民身份号码440××××××××××××618。原告广东新粮实业有限公司（以下简称“新粮公司”）与被告张耀刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王鑫鹏到庭参加诉讼，被告张耀刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新粮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款共计人民币229135.12元；2.被告向原告支付从2019年1月26日起至2019年10月25日止（共273天，按每日千分之二计算）的违约金共计125108元；3.本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是正常、合法的生意往来，并有清晰的账目往来明细，但截止到2019年10月26日，被告尚拖欠原告货款229135.12元拒绝支付。综上所述，原告认为，被告从原告处领取货物用于销售，理应将货款及时偿还给原告。但是被告却无故拒不支付至今,被告的行为显然严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原告新粮公司为证明其主张，在举证期限内提供的证据有：1.客户档案表复印件一份。2.对账回单原件一份。3.单位往来明细账打印件六份。证据1-3拟证明：被告欠原告的货款，且长期没有支付。被告张耀刚未作答辩，在本案诉讼过程中亦未举证。经审查，本院认证如下：原告举证的证据1-3，来源合法、真实，与其主张的事实具有关联性，被告张耀刚未到庭质证，视为放弃对原告所举证的证据进行质证的权利，故本院对原告举证的证据1-3予以采信，作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：原告于1989年4月28日经工商登记成立，主要经营配合饲料及其原材料的生产及销售，广东新粮实业有限公司新粮饲料厂（以下简称“新粮饲料厂”）是其分公司。新粮饲料厂与被告自2015年有业务往来，由被告向新粮饲料厂购买饲料等。2019年1月13日，新粮饲料厂与被告对账，被告签名确认截至2018年12月25日合共拖欠新粮饲料厂货款229135.12元。但对账后，被告至今仍没有支付货款。原告经向被告催讨货款未果，遂向本院提起诉讼。另查明，庭审中原告同意将违约金调整为从2019年1月26日起按银行同期贷款利率计算至清偿日止。本院认为：本案案由是买卖合同纠纷。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但被告已在对账回单中确认拖欠货款的事实，原、被告之间已实际建立买卖合同关系，双方均应按照法律的有关规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告向被告提供货物，被告应及时支付货款，但被告在收货后没有依约支付货款，其行为已构成违约，现原告要求被告支付货款229135.12元，合法有据，本院予以支持。关于原告请求被告支付违约金的问题？《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于被告张耀刚用笔划去对账单上的违约金条款，其行为明确表示不同意该条款，因此双方对违约是约定不明的。现被告已违约，原告起诉时主张违约金按原、被告约定的每日2‰的标准计算明显过高，但原告当庭已将违约金调整为从2019年1月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，并未违反相关法律规定，本院予以支持。被告张耀刚经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张耀刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新粮实业有限公司支付货款229135.12元及相应违约金（违约金以尚欠货款229135.12元为本金从2019年1月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费6613.65元（已由原告预交），由被告张耀刚负担。原告预交的案件受理费6613.65元，由一审法院予以退回；被告张耀刚应向一审法院补缴案件受理费6613.65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  苏达昶人民陪审员  李金灵人民陪审员  梁利萍二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李健欣书 记 员  谭明焰
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15419号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所为广东省东莞市×××××××新世纪广场。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：何晓东，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓玮，广东遥力律师事务所律师。被告：罗良康，男，壮族，1987年8月10日出生，住广西忻城县×××××××××××，公民身份号码为452××××××××××××531。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行诉被告罗良康金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何晓东到庭参加了诉讼，被告罗良康经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息6133.91元(其中本金5000元,利息272.22元,罚息759.93元，复利101.76元,利息、罚息、复利暂计至2019年10月15日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。主要事实一、贷款合同签订时间：2017年03月11日。二、合同签订方式：现场□网络三、贷款合同名称、编号：《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-953×××××××884697）,含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》。四、借款人银行卡号：621×××××××××××××415。五、贷款时间、金额：2017年03月11日贷款5000元。六、约定借款期限：贷款发放日至借款额度到期日2018年03月11日，可随借随还。七、利率约定、适用情况：贷款利率为固定利率即5.6%；逾期还款的，计收罚息和复利，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同未约定复利的计算标准及方式。原告主张按中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第20条的规定，以应付未付利息为基数，按罚息利率计收复利。《人民币利率管理规定》第20条规定对贷款期内不能按期偿还的利息按贷款利率计算复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利。八、违约责任：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。九、尚欠金额：截至2019年10月15日，拖欠本金5000元,利息272.22元,罚息759.93元，复利101.76元。本院认为本案系金融借款合同纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。案涉借款合同的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款本金5000元及利息、按合同约定标准即以固定利率5.6%上浮50%计算逾期还款罚息、对贷款期内利息按贷款利率计算复利及贷款逾期后按罚息标准计算复利，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：限被告罗良康于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金5000元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-953×××××××884697）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截至2019年10月15日的利息272.22元,罚息759.93元，复利101.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 龙 为审判员 白 琼审判员 谭 艺二〇二〇年十二月十五日书记员 韦雪冰附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3029号上诉人（原审原告）李宗文，男，1969年6月27日出生，云南省威信县人，汉族，住威信县。被上诉人（原审被告）赵仕才，男，1970年2月28日出生，云南省威信县人，汉族，住威信县。原审第三人邓正东，男，1968年11月7日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。上诉人李宗文与被上诉人赵仕才、第三人邓正东追偿权纠纷一案，不服云南省威信县人民法院(2020)云0629民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李宗文上诉请求：撤销一审判决将本案发回重审或依法改判，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院将上诉人并没有得到支持的称述作为本案的定案依据是明显错误的，（2015）威民初字第446号判决书的本院认为上面已经非常清楚的说明了不认可第三人邓正东的10万元借款，所以上诉人才起诉被上诉人追回借款。2、证据认定错误。一审中本借款的所有在场人员都提供证词表示上诉人向第三人借款是帮被上诉人借的而且在认定投资款项时也认定为被上诉人的投资款项。法院却对上诉人提供的证据置之不理，自行利用职权去调取无用的证据用于裁判。3、法官偏袒被上诉人，在法庭中原告已经提交了足够的证据用于证明原告的诉求合理合法，一审法官却不予理睬，自行利用职权调取其他无关紧要的人员的证词对本案作证，且上诉人一直都书面及口头强调被上诉人与第三人的关系。据此，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或对一审判决予以改判。被上诉人张保初未提交书面答辩意见。一审原告李宗文的诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告垫资100,000元。2、请求法院判决被告支付原告自2012年3月30日起至还清该款的资金占用费，以月利率千分之六计算。3、请求法院判决被告承担（2018）云0629民初1580号案件的诉讼费1,150元和本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告李宗文与被告赵仕才是鲁甸县桃源乡新集镇建设C区项目开发的合伙人。由于工程需要资金，2012年3月30日，原告李宗文与被告赵仕才到第三人邓正东家借款10万元，由李宗文书写借条后，邓正东将10万元钱汇在李宗文银行卡上。后来原告将这10万元钱交给被告，被告到昭通后将该款交给另一合伙投资人毕先银，由其转交该合伙工程的项目部。由于李宗文迟迟没有偿还第三人的借款，第三人起诉到威信县人民法院，经调解达成协议，由李宗文在2019年5月30日前返还第三人借款10万元，并制作了（2018）云0629民初1580号民事调解书送给双方。原告向第三人履行义务的同时，以该款系被告实际使用为由，故作如前所诉。一审法院认为，原告向第三人借款10万元后，将该款交给被告，由被告带到昭通转交给了合伙工程的项目部，被告在（2015）威民初字第446号案件的庭审笔录中已经认可，故对该事实予以确认。合伙人之间对投资款的出资产生争议后，原告与毕先银将赵仕才作为被告向威信县人民法院提起诉讼，原告李宗文在诉状中称邓正东处借款10万元是以原告的名义所借，威信县人民法院在（2015）威民初字第446号判决书中认定原告的投资款为173.2万元，包含向第三人邓正东借款10万元和王成全、陶其碧、邹纯江等人的借款本金，未认定利息，并对原告多投入的资金在（2015）威民初字第1445号案件中已经判决由被告赵仕才支付原告投资款28.1814万元。所以，原告主张向第三人借款10万元是为被告所借，款项属于被告赵仕才使用，其理由不成立，要求被告偿还该借款和利息的请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下:驳回原告李宗文的诉讼请求。案件受理费2,300元，由原告李宗文负担。本院二审期间，上诉人李宗文未提交新证据，李宗文对一审未认定李宗文向第三人邓正东借款10万元系为赵仕才所借有异议，其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。针对本案争议焦点，本院评判如下：关于上诉人李宗文向邓正东借款的借款主体问题。本院认为，追偿权是指追偿权人在承担法定或者约定义务后，在依照法定或者约定事由向追偿权义务人求偿的一种方式。上诉人李宗文提出邓正东向其主张的10万元借款系代赵仕才借款，李宗文应当举证证明所借款项系受赵仕才委托或者授权。根据查明事实，上诉人李宗文主张的10万元借款经已生效的（2015）威民初字第446号判决书确认系李宗文的投资款，只是未支持李宗文主张向邓正东等人借款的利息。因此，李宗文提出该判决书未对诉争款项作出认定的理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李宗文对其主张未举证予以证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。对李宗文提出一审法官偏袒当事人调取证据的问题。根据法律规定，人民法院在审理案件过程中可以为了查明案件事实需要依职权调取相关证据，因此上诉人李宗文提出的该理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人李宗文的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李宗文负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘明琼