河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初60号 原告：河北金翅鸟食品科技开发有限公司。住所地：隆尧县东方食品城。 法定代表人：张志杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘远芳，河北昭庆律师事务所实习律师。 被告：河南隆霄生物科技有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区曹村坡村168号。 法定代表人：宋伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕曙光，河南格东律师事务所律师。 原告河北金翅鸟食品科技开发有限公司与被告河南隆霄生物科技有限公司产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北金翅鸟食品科技开发有限公司的委托诉讼代理人李君山、刘远芳、被告河南隆霄生物科技有限公司的委托诉讼代理人丁运国、吕曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北金翅鸟食品科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担产品质量责任，赔偿原告方各项损失共计494910元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是生产方便面的企业，2019年9月15日被告方工程师兼业务员李少峰到原告公司推销被告生产的食品添加剂隆霄复配增稠乳化剂。2019年9月22日原告收到被告邮寄过来的样品一袋，通过对样品进行试验所生产的小泡面试验口感正常，无断条现象。原告方遂于10月9日向被告订购隆霄复配增稠乳化剂一吨，10月12日到货（到货产品的生产日期为10月6日）,10月14日起原告生产泡面时全部更换为被告的复配增稠乳化剂产品。原告生产的泡面销往市场后，2019年10月29日原告方客户向原告反馈，10月14日生产的泡面在市场上出现批量断条。原告方闻讯后十分震惊。遂立即对生产当时的留样产品进行品评，均出现严重断条；原告方经查看生产过程的品评记录均属于正常，经反复对比发现确系被告复配增稠乳化剂的质量问题造成的面品断条现象。被告方工程师李少峰于2019年11月2日也亲自取面粉配料实验，结果同样出现断条。李少峰在向被告方汇报后，被告方同意赔偿，但就赔偿数额问题迟迟不予确定。此次质量事故给原告方造成严重的经济损失，截至目前能够确定的损失数额为494910元。原告方多次与被告沟通赔偿问题，被告至今拖延推诿，无奈，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。 河南隆霄生物科技有限公司辩称，1.被告方产品质量合格，有检测报告进行印证。2.原告方称的面饼质量问题与我方没有关系，是原告方自身的生产设备、生产条件、生产工艺等条件所致。3.原告方的损失并没有实际发生，所谓的面饼断条并不是法律上的概念也不是相关国家和行业标准，其仅仅是原告单方的一种说法，不同厂家的面饼柔韧度会有区别，有些厂家的柔韧度过强，有些厂家反映咬不动。4.即便原告有损失，其损失也与被告没有任何关系。至今为止，原告没有提供任何有效证据能够证明其断条和被告的食品添加剂有关联，也就是被告面饼断条原因至今不明。5.原告当庭撤回鉴定申请，并未提供任何其他证据证明其损失已经发生，同时司法辅助部门是按照相关法律规定进行审核的，其达不到法律所允许的鉴定条件，不能进行鉴定，应当由原告方承担举证不能的后果。6.根据《中华人民共和国产品质量法》第27条第三款之规定，根据产品的特点和使用要求，需要表明产品的规格等级、所含主要成分的名称和含量的用中文予以表明。被告已经按照产品质量法将我们的添加剂的主要成分完全进行明示。同时，根据中华人民共和国国标GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准配料解析成分说明第二条碳酸钙功能膨松剂使用范围可在各类食品中按生产需要适量使用，功能抑制复合粉料结块，可以看出碳酸钙这个成分是国家明文允许添加和使用的。综上，原告无任何有效证据证明被告的添加剂产品有质量责任，也不能证明其有损失更不能证明其损失和被告有关。因此要求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2019年10月9日、10月24日从被告处订购隆霄复配增稠乳化剂（以下简称增稠剂）共计两吨，上述产品到货后原告方共支付货款19987元。2019年10月14日原告方使用被告上述增稠剂生产泡面后销售给客户，2019年10月29日市场上的客户反映所销售的泡面存在断条现象。原告认为该断条现象系被告产品所致，原被告因此发生争执，就赔偿一事迟迟未能解决，故原告诉于法院。2020年9月12日，原告方因被告方的增稠剂质保期马上届满，要求被告方对增稠剂产品进行现场比对试验，9月16日被告方以原告方对增稠剂产品存放不符合规定、库房无法防止对其产品污染等理由不同意进行现场对比试验。2020年9月26日，北京中科光分析化工技术研究所（中心实验室）对法院委托（原告申请法院对外委托专门机关对诉争增稠剂进行检测）本案诉争被告生产的增稠剂分析成分及比例事项出具了测试报告，结果为：聚丙烯酸钠3%-5%、食品级碳酸钙13%-15%、焦磷酸钠8%-10%、六偏磷酸钠0.8%-1.5%、余量为食用淀粉，被告增稠剂的产品标签中表明的配料表为瓜尔胶、六偏磷酸钠、焦磷酸钠、蔗糖脂肪酸脂、食用淀粉，标签与实际成分不符，检测费11000元，被告对该测试报告真实性无异议，但认为该测试报告进行测试前未经质证程序，测试报告注意事项8中表述不得用于维权、纠纷、司法等法律用途等，且即使各项成分与标识不符，也不能认定产品存在质量问题，故该测试报告不能用于本案，原告认为该测试报告合法有效，本案应适用。被告为证明其产品合格提供了郑州谱尼测试技术有限公司于2019年7月3日的检测报告，原告提出本案争议产品的生产日期是2019年10月6日，谱尼测试技术有限公司的检测报告与本案产品不具有关联性，不应采信。 对原告损失，原告提供2019年10月14日--2019年10月28日生产计划安排表、投料记录、原材料出库班报、产成品入库班报、今帅火鸡面销售发票，2019年10月31日--11月6日生产计划安排表、投料记录、原材料出库班报、产成品入库班报、今帅火鸡面销售发票予以证明，被告对原告的证据提出异议，认为原告火鸡面销售发票数字序号在时间上相差较大，且收取货款的转账多是个人账户之间的来往，而对此质证意见原告称由于开票人不同，实际开票过程中会存在票据序号有差距的情况。2019年11月15日，原告与河北今帅食品有限公司签订赔偿协议，就市场反映的火鸡面断条问题造成的市场损失赔偿市场费用十万元，并提供了今帅公司收款收据，但未能提供转账等支付凭证，被告对此项赔偿有异议。2020年12月8日河北今帅食品有限公司证明其2019年10月31日、11月1日、11月3日、11月6日价值359535.10元的货款其公司不再支付给原告方，以2019年10月14日、10月25日、10月26日原告为今帅公司代加工生产的火鸡面有断条等质量问题，今帅公司已经支付给原告的359735元折抵。原告主张包膜损失为52910元，但实际票据为40425元。2020年10月20日，原告申请法院对自己的损失情况进行评估，后又于12月18日庭审时以其现有证据足以证明损失为由撤回评估申请。2020年11月19日，被告提出对原告投料记录中“隆霄复配”、“隆霄”书写时间进行鉴定，但根据有关规定法院不予对外委托。 本院认为，本案争议的第一个焦点为：被告的产品是否存在质量问题？由于原、被告双方之间的基础法律关系是买卖合同关系，原、被告双方在买卖过程中并没有就检验期限、验收方法等常规的产品质量验收问题进行约定，而是采用即买即用的简单方法，由此导致本案无法适用《中华人民共和国合同法》规定的买卖合同中产品质量验收相关条款确定产品质量责任，但由于本案增稠剂为食品添加剂，根据《中华人民共和国产品质量法》第十三条：“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准;未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。”因此，做为食品添加剂的增稠剂必须符合上述法律规定的标准。同时，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”第七十条规定：“食品添加剂应当有标签、说明书和包装。标签、说明书应当载明本法第六十七条第一款第一项至第六项、第八项、第九项规定的事项，以及食品添加剂的使用范围、用量、使用方法，并在标签上载明‘食品添加剂’字样。”被告提供的郑州谱尼测试技术有限公司检测报告中对增稠剂的检测项目与本案诉争对增稠剂的成分等检测项目要求不具有关联性，故本院对此不予采信。本院委托的北京中科光分析化工技术研究所（中心实验室）出具的测试报告，被告方对真实性无异议，鉴定程序符合法律规定，该报告用途本身是为解决纠纷案件提供依据，因此检测结论中注意事项8中关于不得用于司法用途与本案实际不符，该表述不能成为否认检测结论的理由，被告方关于检测报告方面的质证意见，本院不予采纳。北京中科光分析化工技术研究所的检测结论中关于被告增稠剂化合物名称、含量的定量检测分析对本案具有实际意义，本院予以采纳。《食品安全国家标准食品添加剂标识通则》第4.2.1.1后段规定：配料表应该根据每种食品添加剂含量递减顺序排列。本案被告产品含量递减顺序违反了上述国家对食品添加剂管理的国家标准，也就是说，被告必须举证证明其产品符合上述国家对食品添加剂管理的相关标准，否则本案中被告的产品就是不符合《中华人民共和国产品质量法》规定的不合格产品，因被告在本案中未能提供充分证据证明，故本案中被告的增稠剂应当认定为质量不合格产品。被告在诉讼过程中虽然主张原告方的设备老化、原料工艺不符合标准、电气气压不达标等导致的断条问题，但没有提供相关证据，本院不予支持。 本案争议的第二个焦点为：被告应否承担原告方的各项损失494910元？鉴于本案中被告对自己的不合格产品不能举证证明系其它一种或多种原因导致的所生产的面饼产生断条，被告应当对此承担举证不能的后果，被告应当对其增稠剂产品由于不符合国家食品添加剂管理的规定从而产生损害后果承担赔偿责任。由于被告需要依法承担产品质量责任，故需要依法核实原告方的各项损失及数额情况。本院认为，原告与河北今帅食品有限公司签订赔偿协议，由于双方是协商达成的赔偿协议，该协议中赔偿数额的产生依据现有证据尚不明确，本院对此项赔偿数额100000元目前难以支持，原告可待证据充分后另案起诉。对于原告方提供的生产计划安排表、投料记录、原材料出库班报、产成品入库班报、今帅火鸡面销售发票，符合国家会计制度和食品安全法律关于计划、生产记录和食品安全查验制度的规定，且核定原告方的损失，最直接的方法应当是就原告的生产经营情况进行核实，被告虽然对原告方的证据提出异议，认为原告方火鸡面销售发票数字序号相差较大，而对此质证意见原告称由于开票人不同，造成实际开票过程中会存在票据序号有差距的情况，现实中由于企业对票据使用存在一定不科学规范的情况，原告所述具有一定合理性，故本院对原告该解释予以采信。被告还提出原告主张的收取货款的转账多是个人账户之间的来往，因本项中原告主张的是收取今帅食品有限公司客户的款项，不是支付的款项，原告认可其他个人账户的收款为本单位收款不会损害他人利益，本院对原告方此方面的主张予以认可。本院综合考虑上述证据情况，结合河北今帅食品有限公司证明其价值359535.10元的货款其公司不再支付给原告，以2019年10月14日、10月25日、10月26日原告为今帅公司代加工生产的火鸡面有断条等质量问题，今帅公司已经支付给原告的359735元折抵的情况，以上证据材料能够相互印证，故本院对原告主张的359535.10元的货款损失予以认定。原告主张的包膜损失是生产上述面饼的必然费用，原告主张的损失数额为52910元，但实际票据为40425元，本院对此40425元予以认定；原告主张的检测费11000元，系诉讼中支付的必要的合理费用，本院予以认定。原告主张的购买增稠剂货款19987元，由于计算面饼损失时包括业已使用部分的增稠剂，剩余增稠剂的数量、价值尚未经双方确定，故该19987元本案不宜处理。上述原告方损失359535.10元+40425元+11000元=410960.10元，被告方应予以赔偿。原、被告双方的其他主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，为了维护当事人合法权利，维护国家食品安全社会秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第二十六条、第二十七、第三十六条、第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告河南隆霄生物科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河北金翅鸟食品科技开发有限公司面饼损失359535.10元、包膜损失40425元、检测费11000元，三项共计410960.10元。 二、驳回原告河北金翅鸟食品科技开发有限公司其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计4362元，由被告河南隆霄生物科技有限公司负担3650元，原告河北金翅鸟食品科技开发有限公司负担712元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  胡少平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  武 彬