贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终2105号上诉人（原审原告）：李明，男，1993年1月2日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李振峰，贵州同康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省大兴锦铄混凝土有限公司，住所地贵州省铜仁市高新技术产业开发区园区内。法定代表人：孟琴英，系公司执行董事。委托诉讼代理人：向新兵，男，1983年10月13日出生,侗族，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：向泽涛，贵州驰铭律师事务所律师。上诉人李明因与被上诉人贵州省大兴锦铄混凝土有限公司（以下简称锦铄公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020)黔0628民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现巳审理终结。李明上诉请求：1.撤销松桃苗族自治县人民法院（2020)黔0628民初2040号民事判决；2.发回重审或改判由被上诉人锦烁公司偿还上诉人李明借款245500元、利息103110元并按照年利率24%计算至本息还清之日止；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.一审认定事实错误，导致适用法律错误，锦烁公司经营困难，委托蔡基铭对外借款，李明因蔡基铭是其岳父基于对其信任才出借款项。蔡基铭与龙金妹之间的转款及出具收条的行为系职务行为而非个人行为。徐素琼分三次共转款237800元给蔡基铭，而后蔡基铭通过微信分四次转款175500元给龙金妹并代锦烁公司公司支付陈帆运费50000元、陈诚运费20000元，加上预先扣除的利息4500元，至此巳将250000元的借款实际交付锦烁公司。锦烁公司公司出纳龙金妹收到借款后转款95000元至时任公司法定代表人李锦波个人账户，剩余款项用于支付公司对外债务及费用。2.蔡基铭并没有安排龙金妹出具收据，龙金妹是因为收到相关款项及得到代为支付的锦烁公司债权人确认后才根据财务制度出具的收据。3.本案于2020年6月起诉，巳经支付的利息应按照年利率36%予以计算，尚未支付的利息应按照年利率24%予以计算。锦烁公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐素琼的三笔转账第一笔发生在2015年10月25日当时蔡基铭还未入职我公司，与我公司无关；第二笔转账发生在2017年12月21日，而公司于2018年3月3日才签署委托书委托蔡基铭对外筹借款项，故亦与我公司无关；第三笔转账对真实性不予认定。没有证据证明上诉人实际通过蔡基铭向我公司支付了250000元的借款，且蔡基铭是我公司的总经理及出纳，多次采用虚假列支的方式侵占公司财产。在其制作的账目中有一笔用现金支付湖北省枣阳市君发运输公司款项829861.42元，但是该公司不认可收到这笔钱，湖北省枣阳市人民法院的生效判决书也认定未收到这笔钱。李明向一审法院起诉请求：1.请求判令锦铄公司偿还李明借款本金250000元及利息105000元（以借款本金250000元为基数，自2018年10月20日至2020年7月20日按年利率24%计算），共计355000元；自2020年7月21日起，以借款本金250000元为基数，按照年利率24%计算利息至借款本息偿还之日止；2.案件受理费由锦铄公司承担。一审法院认定事实：李明系案外人蔡基铭之女婿，蔡基铭2017年5月9日进入锦烁公司工作，担任公司会计，同年11月开始履行公司总经理职责（2018年4月1日行文），2018年3月9日起兼任公司出纳。2017年12月22日，时任锦烁公司总经理的蔡基铭要求时任公司出纳员的龙金妹出具一份《收据》，《收据》载明：交款单位为李明，收款方式为现金，金额为150000元，收款事由为公司借款，收款人为龙金妹，并加盖被告公司财务专用章。资金来源为蔡基铭分两次微信转入出纳员个人账户的75500元，其余系蔡基铭支付给案外人陈帆、李晨的款项以及蔡基铭自行扣除的4500元的利息。2018年3月6日至7日，蔡基铭又通过微信分别转60000元、40000元到出纳员龙金妹微信上，龙金妹又按照蔡基铭的要求出具第二份《收据》，《收据》载明：交款单位为李明，收款方式为现金，金额为100000元，收款事由为借款。《收据》收款人处龙金妹签名，并加盖被告公司财务专用章。但龙金妹自始不知道李明是谁，两份收据均交由蔡基铭收执。另查明，在以上两份《收据》开具之前，从2015年12月25日起，曾经有李明之母徐素琼分三次向蔡基铭转款的银行流水记录，合计金额为237800元。徐素琼出具《情况说明》，237800元款项，其中100000元代李明出借给蔡基铭，137800元代李明出借给锦烁公司；2018年3月3日，锦烁公司向蔡基铭出具《委托书》，委托蔡基铭为锦烁公司组织借款500万元以内；锦烁公司出纳员龙金妹在担任出纳期间，进入其个人账户的资金除了蔡基铭转入的部分涉案款项外，还有其他性质的款额，同时从其个人账户转出的资金数额也不限于以上涉案金额，而且没有直接转入锦烁公司银行账户，但从李明举证材料反应，有部分转入锦烁公司股东个人账户，也有用于直接支付锦烁公司对外债务。一审法院认为，本案争议焦点为：李明与锦烁公司之间是否达成借款合意，若迖成借款合意，李明是否实际交付给锦烁公司借款25万元，案外人徐素琼分三次向利害关系人蔡基铭账户转账的行为是否视为李明巳完成了向锦烁公司提供借款的资金来源的义务；蔡基铭向锦烁公司出纳员个人账户转款，在公司财务未确认确有涉案款项进入公司的情况下，是否应当认定锦烁公司借款的事实成立；出借人是李明还是利害关系人蔡基铭。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，非与金融机构之间发生的民间借贷关系的成立，以当事人之间迖成借款合意和借款款项的实际交付为构成要件。规范的民间借贷关系还应当对借款期限、借款利率、违约责任等均作出约定。而且正常的民间借贷法律关系的借贷事实形成于借贷双方，并涉及到多层民事主体的法律关系，因此，单纯从李明出借借款的行为很难确认借款行为的真实性。涉案两笔借款的构成既有实际转款，又有用其他支付账单冲抵组合而成，但无论是转款或者是用账单冲抵均发生在时任总经理蔡基铭与时任出纳员龙金妹个人之间，涉案《收据》上“李明”的名字也是按照蔡基铭的安排书写，《收据》也是交给蔡基铭，提前扣除利息也是记在蔡基铭名下，龙金妹自始不知道李明为何人。由于李明本人未出庭参加诉讼，休庭后一审法院通知李明来接受询问，但李明对整个借款的过程、情况均不能作出合理解释。因此，李明与锦烁公司之间并没有真实的借贷法律关系。虽然从蔡基铭转入的资金来源上看出大部分从李明之母徐素琼账户上有所印证，但这是蔡基铭与徐素琼之间的资金流转关系，只能证明蔡基铭转入时任锦烁公司出纳员龙金妹个人账户资金来源的事实。另一方面，案外人徐素琼在《情况说明》中也只提到其中的137800元是代李明出借给锦烁公司，但本案涉款项金额是25万元，因此，与李明主张的借款金额也是自相矛盾的，达不到证明涉案款项实际出借人是李明的证明目的；其次，涉案款项并没有真实的25万元转入出纳员个人账户，而是包括了利害关系人蔡基铭用于冲账的其他账单，而且转入出纳员个人账户的资金也不仅限于涉案款项数额，还有公司其他巳收账款。同时，从出纳员个人账户开支出去的支付款项目，既有转入公司股东个人账户，也有用于支付锦烁公司其他债务。因此，涉案款项是否全部都用于公司事务或者公司认可的其他事务，需要公司与当时负责有关业务的经办人等对账后才能确认，仅凭李明从蔡基铭处收集的蔡基铭记账单中所列的支付项目不能含盖与锦烁公司业务有关的完整的收支情况，不能直接得出蔡基铭记账单中所列的支付项目的资金就是用于涉案款项支付，涉案《收据》中载明的25万元就是真实的借款。另一方面，锦烁公司一直否认收到涉案借款或者涉案借款已用于锦烁公司开展业务，而是李明之岳父蔡基铭利用其在被告公司的特殊身份和职务便利虚构的借款事实。综上所述，李明主张借款事实的证据不足，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证原则，李明应自行承担举证不能的诉讼后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李明的诉讼请求。案件受理费6625元，减半收取计3313元，由李明负担。二审中上诉人李明提供了自行书写的付款明细及蔡基铭中国工商银行潮州城新支行卡号为62×××90的银行卡明细清单，拟证明被上诉人锦烁公司通过蔡基铭向其支付利息，付至2018年10月份。锦烁公司质证认为该组证据超过举证期限提交，不符合证据三性，迗不到上诉人的证明目的。且因为蔡基铭在公司任职期间虚构会计账目，侵吞公司资产，被上诉人巳经向大兴高新区公安局报案。本院经审查认为，付款明细为上诉人单方制作，转账金额与借款利息不能吻合，且被上诉人不予认可。中国工商银行潮州城新支行卡号为62×××90的银行卡明细清单中，原锦烁公司法定代表人李锦波多次通过尾号1579的银行卡转账给蔡基铭，但此多笔转账未形成规律，且金额与上诉人李明诉称借款250000元，按月利息3%计息不能吻合，故本院对此证据的证明目的不予认定。二审举证期限内被上诉人锦烁公司未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人李明与被上诉人锦烁公司之间是否形成合法的民间借贷关系，借款金额是多少，是否约定借款的利息。本案被上诉人锦烁公司向上诉人李明出具了两份《收据》属实，上诉人以该收据证实其与被上诉人之间形成借贷关系，但被上诉人锦烁公司出纳龙金妹陈述《收据》是按照蔡基铭的要求书写的，该收据载明的金额并未实际交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人李明应承担举证责任，即上诉人李明应当继续举证证明其已向被上诉人交付了收据中所载明的借款金额的事实。从现有证据看，李明未与锦烁公司协商过借款事宜，更未向锦烁公司的账户支付过任何款项。虽李明诉称是通过蔡基铭向锦烁公司提供借款，并提供了徐素琼与蔡基铭之间的转款凭证，但这仅能证明徐素琼与蔡基铭之间的资金往来，且时间、金额均与李明诉请不相吻合。蔡基铭与锦烁公司出纳龙金妹之间虽有转账、资金冲抵，但此时蔡基铭任锦烁公司总经理，会计职位，可对外收付款，故亦不能就此认定这些款项的构成为借款。同时李明未提供证据证明锦烁公司实际上、规律性的向其支付了借款利息的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在没有证据证明上诉人将借款已经实际交付被上诉人的情况下，仅凭两张《收据》不能认定双方之间的存在合法的借贷关系。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人所持的上诉请求及上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6625元，由上诉人李明负担（巳交纳）。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  张金勇审判员  芦化莉二〇二〇年十二月二十八日法官助理翁寿炳书记员何蓓