黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民撤1号原告：富锦市威华钢结构彩板销售处，住址富锦市学府茗苑1号楼西2门（新二街）。经营者：杨华，男，1964年4月16日出生，委托代理人：杨洪刚，男，1988年6月4日出生，委托代理人：封昭璞，男，北京市京师（哈尔滨）律师事务所。被告：张玉年，男，1964年2月6日出生，汉族，个体，住辽宁省沈阳市于洪区。委托代理人：孙元海，男，黑龙江繁兴律师事务所律师。被告：蔡忠庆，男，1972年12月3日出生，汉族，个体，住同江市。委托代理人：孙来成，男，同江市同江镇法律服务所法律工作者。原告富锦市威华钢结构彩板销售处与被告张玉年、蔡忠庆第三人撤销之诉一案，原告于2018年2月2日向黑龙江省同江市人民法院提起诉讼，黑龙江省同江市人民法院于2018年3月1日立案后，于2018年5月2日作出（2018）黑0881民撤3号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提起上诉，黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）黑08民终1260号民事裁定书，裁定撤销黑龙江省同江市人民法院（2018）黑0881民撤3号民事裁定书，指定黑龙江省同江市人民法院审理。黑龙江省同江市人民法院于2019年3月21日立案后，于2019年6月19日作出（2019）黑0881民撤1号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提起上诉，黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）黑08民终1475号民事裁定书，裁定撤销黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881民撤1号民事判决书，发回黑龙江省佳木斯市中级人民法院重审。本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨洪刚、封昭璞、被告张玉年及委托代理人孙元海、被告蔡忠庆及委托代理人孙来成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富锦市威华钢结构彩板销售处向本院提出诉讼请求：1.撤销同江市人民法院（2017）黑0881民初字1392号民事调解书；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月29日，同江市人民法院(2017)黑0881民初字1392号对张玉年与蔡忠庆承揽合同纠纷一案作出民事调解书:被告蔡忠庆于2017年9月15日前偿还原告张玉年工程款人民币864000元。2014年6月1日原告委托项目经理张玉年与被告蔡忠庆签订了《建设工程施工合同》一份，其中约定了施工的工程项目，该工程现已完工并投入使用。但该工程还有工程款未结清，并且在施工的过程中，蔡忠庆均是与原告单位施工负责人李桂霞进行工作对接，包括施工进度的确认及账目结算等。因蔡忠庆拖欠原告的工程款，原告于2017年8月16日向同江市人民法院提起了诉讼，在诉讼中得知张玉年以自己的名义于2017年8月14日起诉了蔡忠庆，并且达成了调解协议。该调解书确认给付的数额低于应给付数额一百余万元且张玉年不是《建设工程施工合同》的相对人，二被告的诉讼行为严重损害了原告的合法权益，为此，依据相关法律法规，依法提起诉讼。被告张玉年辩称，2014年6月1日，被告蔡忠庆与张玉年签订建筑施工合同，张玉年承包被告蔡忠庆的屠宰场车间工程，约定了工程价款、施工日期，结算方式、责任等，由于张玉年未按时完工并未全部完成施工项目，蔡忠庆未结算工程款，2017年张玉年将蔡忠庆诉至法院，2017年8月29日同江市人民法院（2017）黑0881民初字1392号民事调解书，调解内容：双方按照合同约定及张玉年实际完成工作量进行结算，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该调解书合法有效，在2014年8月-2015年3月施工过程中因为张玉年去美国，到沈阳使领馆办理签证等手续，并在美国待了3个月，这段期间将屠宰场车间工程事务交由杨华爱人协助办理，这期间杨华爱人给部分工人结算工资，也给相关购买材料进行拨款，款项来源系张玉年让蔡忠庆将款项打入杨华爱人账户和张玉年在杨守勋借款60万元，也转入杨华爱人账户，张玉年是屠宰场工程的承包方也是实际施工人。原告所诉称的是委托项目经理张玉年与蔡忠庆签订的项目施工合同与事实不符，张玉年和蔡忠庆才是建设工程施工合同的双方当事人，合同中承包方有富锦威华钢构张玉年的字样，这是因为张玉年欲在富锦成立威华钢构彩板有限公司，当时公司正在办理当中，公司名称也在斟酌当中，后来因为张玉年在富锦当地没有暂住证，公司没有办理下来，合同上所体现的富锦威华钢构并不是原告的简称或缩写。在2015年12月15日被告张玉年申请查封被告同江博润公司名下房产，该房产就是张玉年承建的屠宰车间工程，李桂霞为张玉年查封博润公司房产提供自有位于富锦市××社区××组房产提供担保。证明了在2015年张玉年查封起诉博润公司索要工程款时本案的原告是知情的，是以张玉年的名字提起的诉讼，进一步说明本案的原告是认可张玉年是与蔡忠庆签订的合同是合同的主体。本案建设施工合同与原告没有任何直接利害关系，原告也不是合同主体，原告无权提出第三人撤销之诉，请法庭驳回原告起诉。被告蔡忠庆辩称，蔡忠庆与被告张玉年于2014年6月1日签订了建设工程施工合同，此合同中约定合同履行双方主体为蔡忠庆、张玉年不存在第三方。依据我国《合同法》规定的合同相对性原则，蔡忠庆只对张玉年有履行合同权利、义务的责任，对其他任何人没有履行合同约定的责任。原告不是合同的当事人，其没有权利针对合同履行义务向蔡忠庆主张诉求的权利。此点经(2017)黑0881民1476号民事裁定书和(2017)黑08民终804号民事裁定书，裁定内容可以得知。原告2017年8月22日向同江市人民法院提起了承揽合同纠纷一案，经同江市人民法院、佳木斯市中级人民法院审理，分别作出了(2017)黑0881民初1476号民事裁定书和(2017)黑08民终804号民事裁定书，在两份生效裁定书中本院认为部分均认定蔡忠庆与原告之间不存在建设施工合同关系，因此原告不是本案利害关系人，其不具备诉讼主体资格。蔡忠庆与被告张玉年经同江市人民法院审理确认下达的（2017）黑0881民初1392号民事调解书，是蔡忠庆与被告张玉年按照双方签订的合同约定的条款自愿达成的调解意愿。蔡忠庆与被告张玉年达成的调解书符合民法中规定的自愿原则，也并不违反任何法律规定，依法应为合法生效法律文书。在调解书中被告张玉年承认放弃的诉求是其合同中约定的义务责任的后果，并不影响原告的任何权利。蔡忠庆与张玉年涉案的2017黑0881民初1392号民事调解书已经同江市人民法院执行局执行完毕，双方的权利关系终止。原告作为第三人请求撤销调解书，缺乏法律依据及事实证据，其请求不应得到法律的保护。原告为证明其主张提供如下证据：证据一、杨华身份证原件、富锦市威华钢结构彩板销售处营业执照副本、国家企业信用信息公示系统截图各一份，证明原告主体身份及经输入关键词“富锦、威华、钢构”，在全国企业公示系统中只能搜索到原告一家单位，《建设工程施工合同》中记载“富锦、威华、钢构”的字样应当是原告单位名称简写的事实。经庭审质证，被告张玉年对证据真实性无异议，对证明问题有异议，在系统中搜索关键词“富锦、威华、钢构”，不能证明建设施工合同的主体就是原告，因为合同履行期较长，原告有条件也有时间加盖公章，另外如其委托张玉年签订合同，应提供书面授权委托书，所以关键词并不能认定是原告单位名称的简称。被告蔡忠庆对营业执照及身份证真实性无异议，对国家企业信用信息公示系统截图真实性、合法性有异议，对三份证据证明问题有异议，此三份证据证实不了张玉年与蔡忠庆签订合同中富锦威华钢构与原告有任何关系，其公示系统截图体现内容只是该系统搜索公司名称的方式，与二被告之间签订合同没有任何关系。证据二、授权委托书复印件一份，证明沈阳威华钢结构彩板有限公司授权杨华及该销售处在佳木斯地区驻富锦市代理销售、施工安装等业务的事实。经庭审质证，被告张玉年对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该授权委托书系复印件，要求原告出示原件，复印件无法辨认真伪，如沈阳公司委托杨华，原件应该在原告处保存，另外从委托书内容看是授权杨华个人并不是授权原告，被告张玉年对授权委托书也到沈阳公司做过调查，沈阳公司答复从未出具过该授权委托书，原告不能提供原件也未得到沈阳公司确认的情况下，被告有理由相信，该授权委托书系伪造。被告蔡忠庆对该证据真实性、合法性、与本案关联性均有异议，此证据系复印件，不具有证据证明效力，我当事人也无法核实其真实性，从其证明内容看，其委托的工作范围与本案涉案工程利益范围没有任何关系，其被授权的主体为个人，与本案原告也没有任何关系，因此此份证据与本案不具有关联性。证据三、建筑工程施工合同复印件1份，证明原告承包了被告蔡忠庆所有的同江博润现代农业生态有限公司的建设工程，约定承包范围为基础、毛石、钢构、门窗的事实，需要说明的是在该协议签订前原告已经实际进入工地进行了施工，该协议是后补的，签订现场有李桂霞在场，同时该协议的首页均为李桂霞书写，“富锦、威华、钢构”的字样是原告单位名称的简写，因签合同时杨华在外地，故委托张玉年代签的合同。经庭审质证，被告张玉年对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该证据恰恰证明了发包方是蔡忠庆，承包方是张玉年，与富锦威华钢结构彩板销售处没有任何关联性，之所以写承包方富锦威华钢构张玉年是因为当时张玉年想在富锦市成立一个公司就叫富锦威华钢构有限公司或安装公司，因为张玉年是外地人，暂住证原因没有办下来，富锦威华钢构不是原告的缩写或简称。二被告之间签订的合同，张玉年并不是受杨华委托，是张玉年个人承包的该屠宰场修建工程，与原告无关，原告如主张是委托张玉年签订合同，应提供授权委托书。被告蔡忠庆对证据真实性无异议，对证明问题有异议，此份证据只能体现出合同签订的双方主体为蔡忠庆与张玉年，合同中没有加盖本案原告单位任何公章及任何签字手续，与本案原告不存在任何关系，另外本案原告提供的是建设施工合同复印件，如果其为合同的签订主体应持有合同原件。证据四、施工许可证复印件一份，证明被告蔡忠庆所有的同江博润现代农业生态有限公司的建设工程的施工单位是沈阳威华钢结构彩板有限公司，并非被告张玉年的事实。经庭审质证，被告张玉年认为复印件不清晰，看不清楚内容，再者原告预证明施工单位是沈阳威华钢结构彩板有限公司与原告销售处也不是同一主体，没有必然联系。被告蔡忠庆认为因为是复印件对真实性无法核实，按照原告所要证明的问题，富锦市威华钢结构彩板销售处不具备诉讼主体资格。证明不了原告与本案有任何关系。证据五、原告与沈阳威华钢结构彩板有限公司供销合同传真件一份，证明原告与被告蔡忠庆建设工程施工合同后为履行合同而购买原材料的事实，原告在需方处盖有公章，同时，被告张玉年在委托代理人亲笔书名，亦证明被告张玉年是原告代理人的事实。经庭审质证，被告张玉年认为该合同传真件供方应是红章；张玉年签名是本人签写的，题头是空白的，红章是原告在复印件上后加盖的，另外购销合同与涉案屠宰场的车间工程没有关系，这是富锦市六合村张庆忠的工程，与本案无关，原告当庭提供的该份证据与立案时提供的证据不符。被告蔡忠庆对证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件不是传真件，原告代理人的表述，传真件公章是黑颜色的与客观事实不符，不具有真实性；该合同体现内容与办案涉案工程不存在任何关系，合同底部已经表明合同中体现的材料是用在六合村，与本案涉案工程没有任何关系。证据六、工程承包协议（原件）一份、原告支付李月波工程款付款凭证（原件）四份、同江博润现代农业生态有限公司工程监理王峰出具的收据（原件）一份、原告与李月波原始账目（原件）一份，证明原告为了履行与被告蔡忠庆建设工程施工合同中基础部分，而在《建设工程施工合同》签订前与李月波签订了承包协议，李月波对工程施工的事实，原告为此支付李月波基础部分工程款的事实，同时证明该协议加盖了原告的公章及代理人张玉年的签名，被告张玉年是原告代理人的事实。经庭审质证，被告张玉年对该组证据有异议，认为工程承包协议是被告张玉年与李月波签订的，原告的公章是原告私自加盖的，从合同看发包方是威华钢结构彩板有限公司（富锦销售部）并不是原告，如果是原告与李月波签订工程承包协议，原告是不会将自己的名称打错，这也认证了被告张玉年欲在富锦市成立威华钢结构彩板有限公司或安置公司，从合同落款看发包方是张玉年签字，如果张玉年是委托人的情况下应在代理人处签字，所以说该合同是张玉年与李月波二人之间签订的，因为张玉年有限公司没有成立的情况下就没有加盖公章，对于原告签订合同情况及公章是后加盖的，被告张玉年会提供李月波书面证言及视频资料予以证明。付款凭证是被告张玉年让李桂霞支付给李月波的。收据正文中笔迹不是一人所书写，字体大小不一致，富锦威华支付及李月波账均不是一次性形成。对原告与李月波原始账目是原告单方记录，因为李桂霞帮张玉年管理工地，其本人收款、付款做一本账目也很正常，但没有张玉年签字确认。被告蔡忠庆对工程承包协议真实性有异议，此协议第一页发包方是威华钢结构彩板有限公司，此名称与被告张玉年当庭自认在富锦市工商局欲注册公司名称相符，但在发包方加盖的公章与第一页书写名称不符，但经张玉年当庭认可，发包方为其本人签字，可见第二页加盖的公章是原告自行添加行为，不具有法律效力；对4张汇款凭证真实性无异议，但汇款人李桂霞是经张玉年同意其协助办理工程转款业务，其资金来源是张玉年给付的，工程其他工程款是经张玉年与蔡忠庆沟通，由蔡忠庆直接支付李月波；对收据真实性及证明问题均有异议，此份收据体现内容与签字人王峰身份不符，王峰是此工程监理，其没有资格证实李月波收款多少，因为其不是实际收款人，并且收条字体为多人书写，收款方标明的字体与王峰签字字体不符，明显为2人书写；对账本与本案真实性、关联性有异议，此账本是原告方代理人自己书写，不具备证据真实性、客观性。证据七、建筑安装工程承包合同一份，证明原告为了履行与被告蔡忠庆建设工程施工合同中钢结构彩板工程部分，而与林建国签订了承包协议，该协议加盖了原告的公章，原告在履行合同的事实。经庭审质证，被告张玉年对证据真实性有异议，被告张玉年没有与林建国签订合同也没有委托过原告与林建国签订合同，林建国干的工程活是彩板钢架不合格修理返工的活，这活之前是郭宪金干的，被告张玉年对此合同不知情。被告蔡忠庆对证据真实性、与本案关联性有异议，此份证据是原告与林建国签订的合同，与被告蔡忠庆没有任何关系，被告蔡忠庆只是将本案涉案工程发包给张玉年，本案审理中张玉年明确表示从未将工程发包给外人（林建国），因此此合同与本案不具有关联性。证据八、中国邮政储蓄银行股份有限公司同江储蓄汇营业所出具的一本通/绿卡通交易明细1张，证明其中第一笔发生于2014年5月15日，蔡忠庆以其弟蔡忠兴的名义转入原告杨华妻子李桂霞的账户中30万元，2014年6月6日同江博润现代农业生态有限公司将第二笔转入原告杨华妻子李桂霞的账户20万元，旨在证明被告蔡忠庆将50万元款项汇入原告杨华妻子银行开户账户的行为，是在履行《建设工程施工合同》约定的给付工程款的义务，原告是《建设工程施工合同》相对方的事实；同时需要说明，因交易时间过久，金融机构无法再给李桂霞出具交易明细，李桂霞与被告蔡忠庆、蔡忠庆妻子及同江博润现代农业生态有限公司之间的交易还有多笔，为查清本案事实，故原告申请法庭对案涉李桂霞名下的银行卡的交易明细进行调取。随后补交书面申请书。经庭审质证，被告张玉年对证据真实性无异议，三十万款项是张玉年让被告蔡忠庆打到李桂霞账户，打款三十万元时，二被告在同江被告蔡忠庆办公地点商量一致，二十万款项亦是如此，通过银行明细不能证明原告就是整个施工过程的施工主体。被告蔡忠庆对证据真实性无异议，对证明问题有异议，蔡忠庆委托其弟弟将款项打入李桂霞账户内，是向张玉年履行合同义务，是张玉年让被告蔡忠庆将工程款打入到李桂霞名下的，此证据证实不了蔡忠庆与原告存在工程承包关系。证据九、同江市人民法院民事调解书复印件一份，证明张玉年冒用原告名义与被告达成调解，造成原告利益受到损害的事实。经庭审质证，被告张玉年对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据是张玉年与蔡忠庆在法院主持下双方自愿达成的调解协议，协议的基础是依据双方签订的建设工程施工合同的约定及施工的现状及施工中拨付的款项进行结算，双方达成的一致意见，法院并出具了调解书，该调解书是双方真实意思表示。不存在损害第三人利益的情况。被告蔡忠庆对真实性及合法性无异议，对证明的问题有异议，此份调解书是蔡忠庆与张玉年依据双方签订的工程合同自愿达成的调解意愿，不违反任何法律规定，也不侵犯任何人的合法权利。证据十、同江市人民法院民事裁定书、佳木斯市中级人民法院裁定书各一份，证明原告未能参加诉讼的归责事由。经庭审质证，被告张玉年对证据真实性、合法性均无异议，对证明问题有异议，该证据恰恰证明经过生效法律文书确认原告不是建设施工合同的主体。不具有诉讼主体资格。被告蔡忠庆对证据真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，此两份生效的裁定书在本院认为部分明确认定了，本案原告与被告蔡忠庆之间未形成建设工程合同关系，因此原告不具备第三人撤销之诉诉讼主体资格。证据十一、原始现金记账（现金日记账本137页至141页）一份，证明原告为工程支出及收到被告蔡忠庆给付的工程款往来明细和还有约270万元欠款未给付的事实，同时证明调解书中二被告达成给付的工程款数额与实际应付工程款数额相差巨大，以致调解书的全部内容错误。经庭审质证，被告张玉年对证据真实性有异议，该现金日记账系原告单方制作形成的，无法核实其真实性。在者结合原告出示的证据8（李桂霞银行交易明细）与该证据138页存在着相互矛盾，即款未收到就已经把钱记到账上了，先记的账后收的款。建设工程施工合同是二被告之间签订的，二被告之间的拨付工程款、垫付材料款等款项，是二被告之间具体操作，原告和李桂霞本人知道的也是其中一部分，不可能完全掌握二被告之间的经济往来，原告仅拿出个人记账账本，不能证明二被告之间工程款拨付情况，也不能证明未结算工程款数额。另外其个人所记得账本不能证明原告就是合同主体。账本也不符合会计记账账目的基本要件。被告蔡忠庆对证据真实性有异议，此证据与原告所举证据8（李桂霞银行交易明细），第45笔存取记录时间存在逆差，银行出具的收款时间为2014年6月6日，而原告举出的现金日记账138页第二笔收材料款的时间是6月5日，此记录明显违反常理也与原告当庭表述的先收现金后入账情况不符，此证据基于以上原因不具有真实性。此记账本是原告单方记录，并且记录内容没有相关票据加以证实，不能证实此记账本的真实性，被告蔡忠庆只与张玉年签订施工合同，原告自己记载的账本与二被告无关。证据十二、同江博润现代农业生态有限公司营业执照复印件和企业信用信息公示报告打印件各一份，证明被告蔡忠庆是该公司法定代表人的主体身份。经庭审质证，被告张玉年对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，根据合同相对性原则，建设工程施工合同和主体是蔡忠庆和张玉年，同江市人民法院黑0881民初1392号民事调解书原、被告主体适格。被告蔡忠庆对真实性没有异议，对证明问题有异议，原告所要证明的调解书主体问题不存在错误，此案的案由是承揽合同纠纷，合同签订的双方即为诉讼的主体。证据十三、证人盛某，证明蔡忠庆和杨华的在同江屠宰场工程是我给介绍的，工程奠基时蔡忠庆与杨华一起挖的第一锹土。经庭审质证，被告张玉年有异议，证人仅能证实给蔡忠庆和杨华介绍认识，对签订施工合同时并不在场，却作证说签订合同主体是杨华和蔡忠庆，这明显与事实不符，是个人主观臆想，并不清楚双方是否达成一致签订了合同，所以他不清楚建设施工合同的主体是谁，是谁承包了其工程。证人仅靠主观判断我介绍活了，就成了。证明原告签合同施工不真实。另外证人作证称，杨华夫妇二人基本上天天都在工地，在这种情况下还有必要委托被告张玉年签订合同且还不在合同中加盖公章，这明显不符合正常的经济价值规律，不符合常理。被告蔡忠庆对证人证言及所证明的问题有异议，证人出具证言时，蔡忠庆在签订合同时证人并不在场，并且证人根本不知道签订合同的双方是谁，证人也没有参与工程的后期施工，其根本证实不了原告所要主张的事实。证人只能证实其曾经介绍的杨华与蔡忠庆介绍工程一事，并不能证实原告具备本案第三人撤销之诉的主体资格。证据十四、证人尹某，证明工程是杨华干的，证人在杨华家领工。经庭审质证，被告张玉年有异议，证人与杨华夫妇存在利害关系，在有债权债务关系，其作证不能做到如实和客观；从当庭作证内容上看作证内容一部分不真实，其证实是工地管理者，签订工地施工合同没在场，还能知道签订合同的主体，明显不客观。如证人证实杨华夫妇在6月初在工地是真实的情况下，杨华夫妇就有时间有条件签订合同，自己与蔡忠庆签订合同，不需要委托张玉年代替签订合同。被告蔡忠庆对证人证言真实性和其所要证明问题有异议，蔡忠庆在签订工程发包合同时，证人不在场，事后证人也没有见过施工合同，因此证人不具备证实合同主体的资格；证人与杨华存在多年的雇佣关系，并且至今保存着债权债务关系，双方存在法律规定的利害关系情节，因此其证言不具有真实性和可信性。证据十五、证人李某，证明杨华在其商店定尺加工铁瓦，我们加工后送达同江开发区养牛分割厂。经庭审质证，被告张玉年对证人证言有异议，证人与原告之间有债权债务关系，其作证不能做到客观公正；证人只能证实自己是开商店的，不能证实原被告之间的关系，只能证明与杨华之间的关系。被告蔡忠庆对证人证言真实性和其所要证明问题有异议，蔡忠庆在签订工程发包合同时，证人不在场，事后证人也没有见过施工合同，因此证人不具备证实合同主体的资格；证人与杨华存在并且至今保存着债权债务关系，双方存在法律规定的利害关系情节，因此其证言不具有真实性和可信性。证据十六、证人任某，证明杨华在其商店订购水泥，送到同江养牛分割厂，用于他的建设工程中。经庭审质证，被告张玉年有异议，证人签订合同时没在场，也没见过建设施工合同，不能证明合同的甲乙双方都是谁，只是听杨华说的合同乙方是杨华，证人证明问题与事实不符。被告蔡忠庆对证人证言真实性和其所要证明问题有异议，蔡忠庆在签订工程发包合同时，证人不在场，事后证人也没有见过施工合同，因此证人不具备证实合同主体的资格；证人与杨华存在并且至今保存着债权债务关系，双方存在法律规定的利害关系情节，因此其证言不具有真实性和可信性。通过证人当庭作证，其所要证实的杨华夫妇是合同乙方是传来证据，是听原告本人告知证人的，不是证人亲身经历的事实。证据十七，授权委托书复印件一份。证明富锦市市场监督管理局存档的授权委托书复印件一份，沈阳威华钢结构彩板有限公司授权杨华在佳木斯地区驻富锦市代理销售施工安装等业务的事实。经庭审质证，被告张玉年对证据有异议，该证据是复印件无法核实真实性，存档单位没有加盖与原件核对无异的章。经庭审质证，被告蔡忠庆对证据的真实性合法性和出具形式均有异议。此份证据经法庭当庭询问，原告自认在提交给富锦市市场监督管理局档案中，存放的仍为复印件，不能证实授权委托书的真实性，另外此份证据加盖的富锦市市场监督局档案查询专用章，未有档案室工作人员签字，未有出具时间，属于证据形式不完整，再者富锦市市场监督管理局没有资格证实沈阳威华钢结构彩板有限公司授权杨华从事其产品代理。证据十八，同江住建局建设工程竣工验收档案一份。证明建设单位为博润公司，施工单位为沈阳威华钢结构工程有限公司，足以证明原诉调解书中原、被告诉讼主体错误，同时还证明张玉年不是案涉工程的实际施工人。同时该证据第3页建设工程竣工验收备案证书中监理单位、施工图审查机构、检测单位与之前诉讼中李桂霞向上述单位缴纳相关税费所证明的内容相契合。经庭审质证，被告张玉年对证据的真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，该份证据施工单位备案证明不是原告与原告杨华及富锦威华钢结构经销处，没有关联性，被告张玉年是该工程的实际施工人，该备案证书不能证明原告与本案的屠宰项目工程有必然的关联性，具体该工程如何验收与原告也无关。经庭审质证，被蔡忠庆对证据的真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，首先此份证据证实不了原告与涉案工程存在任何关系，不能作为原告主张权利的证据。其次，建设工程竣工备案证书其效力，不涉及到建设施工合同履行的双方主体，张玉年与蔡忠庆在同江市人民法院提起了（2017）黑0881民初1392号案件，双方提起的合同关系最有利的证据是双方签订的施工合同，而本案中备案证书与合同施工双方没有必然的因果关系。被告张玉年为证明其主张提供如下证据：证据一、建设工程施工合同1份，证明蔡忠庆与张玉年于2014年6月1日签订了建设工程施工合同，张玉年承包被告蔡忠庆作为同江博润公司法定代表人建设的宰牛厂车间施工工程，二人是合同履行的主体。经庭审质证，原告认为涉案工程的施工合同第一页手写部分的字体是由李桂霞写的，当写到承包方富锦威华钢构张玉年时，张玉年强调一个问题这个工程有他的绩效挂钩，必须要把他的名字写上。工程也是张玉年在负责技术、监督、管理，这时李桂霞给富锦威华钢结构彩板销售处经营者杨华打电话，问是否可以签，杨华答应可以签，因为这个工程有他的绩效在里面。签合同时有蔡忠庆、张玉年和李桂霞一起签订的，先开工后补合同，在2014年5月10日开的工。由原告方与土建工程施工合同为证。被告蔡忠庆真实性、合法性无异议，对证明问题无异议。证据二、李月波书面证明1份、照片1张、李月波视频资料光碟1张，证明李月波证实其本人承包宰牛厂车间项目土建工程，是其本人与张玉年签订的工程承包协议，签订合同时，合同上没有加盖任何公章。李月波爱人身患癌症正在住院治疗，李月波正在护理无法出庭。经庭审质证，原告认为李月波书面证明质证意见，该证据属于证人证言范畴，因本人未出庭，该证据不具备证明力，不应采纳；照片和视频资料没有拍摄时间和第三方证实，无法证明其合法性，视频资料中所陈述的未出庭理由也不符合可以不出庭的法律规定。被告蔡忠庆认为，经被告蔡忠庆辨认，被告张玉年提供的证据确系李月波本人出具，对证据真实性、合法性无异议，通过此证据也可以证实原告在庭审中举出的第6组证据工程承包协议，实际签订人是张玉年，签订合同时并未加盖公章，原告出具第6组证据是经其修改加盖公章后取得，不具备法律效力。证据三、准予变更登记通知书1份、辽宁威华钢结构工程有限公司证明1份、张玉年在辽宁威华钢结构工程有限公司订货货物明细1份，证明沈阳威华钢结构工程有限公司更名为辽宁威华钢结构工程有限公司，该公司证明同江博润现代生态农业有限公司钢结构工程（屠宰车间）的主钢、次钢及标准件是在我公司（辽宁威华钢结构工程有限公司）订购的，并附有张玉年订货清单。经庭审质证，原告对准予变更登记通知书真实性合法性无异议，但对关联性有异议，该公司变更与本案没有关联；对证明真实性、合法性、关联性均无异议，对证明问题有异议，辽宁威华钢结构工程有限公司的证明只证明了沈阳威华钢结构工程有限公司为同江博润现代生态农业有限公司的钢构工程提供了订购服务，并不能证明是被告张玉年所购买，结合原告提供的证据5（与沈阳威华钢结构工程有限公司购销合同）和刚才张玉年在法庭上自认向沈阳威华钢结构工程有限公司订购材料的事实，足以认定沈阳威华钢结构工程有限公司为同江博润现代生态农业有限公司订购了主钢、次钢，与原告具有关联性。对张玉年订货清单质证，虽有辽宁威华钢结构工程有限公司骑缝章，但其本质还是复印件，要求被告提供原件予以质证，否则原告对该证据真实性有异议，及其证明目的也不能达到。被告蔡忠庆对证据真实性、合法性无异议，证实问题无异议，但原告所提及的其举证的证据5，供方公司名称为“沈阳威华钢结构彩板有限公司”，而被告张玉年提供的证据供方公司名称为“沈阳威华钢结构工程有限公司”，供方是两个公司，证实不了原告的主张。证据四、护照1本，证明2014年12月20日张玉年出境去美国，在2015年3月3日入境，在此期间一直在美国，但在出境前为办理出境手续，多次往返于同江和沈阳市之间，在2014年5月份开始准备出境手续，2014年12月份才出境，这也是被告张玉年把工程交给李桂霞管理的原因。经庭审质证，原告对护照身份及出入境信息无异议，对证明问题有异议，该证据不能直接证明被告张玉年交给李桂霞管理工程的事实存在，同时富锦威华钢结构彩板销售处负责人杨华与李桂霞之间是夫妻关系，本案诉争的焦点之一即杨华承包的该工程，所以被告张玉年主张将工程交给李桂霞管理也不符合一般常理认知。被告蔡忠庆对证据真实性、合法性无异议，对证明问题无异议。证据五，（2015）同立商202号卷宗，共14页。证明在2015年12月15日被告张玉年申请查封被告同江博润公司名下房产，该房产就是张玉年承建的屠宰车间工程，李桂霞为张玉年查封博润公司房产提供自有位于富锦市××社区××组房产提供担保。证明了在2015年张玉年查封起诉博润公司索要工程款时本案的原告是知情的，是以张玉年的名字提起的诉讼，进一步说明本案的原告是认可张玉年是与蔡忠庆签订的合同是合同的主体。经庭审质证，原告对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，第一根据该证据第3页诉讼主体部分有原告富锦威华钢结构销售处的信息，证明该申请人为上述单位工作人员张玉年提起的诉讼，并非是与张玉年自然人名义提起的诉讼，第二该份证据证明诉讼的对方也就是该证据第二页当中同江博润现代生态农业有限公司，并非是针对自然人蔡忠庆提起的诉讼，第三因杨华与蔡忠庆是通过朋友盛某介绍相识出于对朋友之间的感情问题没有直接以自己的名义提起诉讼，而是以富锦威华钢结构销售处张玉年的名义提起诉讼，第四通过该裁定书所查封的房产为博润公司的房产并非自然人蔡忠庆名下的个人财产，由此得知无论谁是申请人案涉工程的被申请人或者被告是同江博润现代生态农业有限公司。第五该证据与本案所要撤销的（2017）黑0881民初字1392号民事调解书没有关联性与本案也就没有关联性。经庭审质证，被告蔡忠庆对证据的合法性关联性没有异议。此份证据可以证实本案原告对于张玉年作为诉讼主体合同的履行方向蔡忠庆提起诉讼的身份是予以认可的，此份裁定书中标注的非常清楚的是申请人为张玉年个人，并且提起申请的事实也是本案涉及的工程在此份材料中有蔡忠庆与张玉年签订的建设工程施工合同可以证实。证据六，张玉年户名邮政储蓄卡交易明细（3页原件、1页复印件）。证明2014年4月4日张玉年将卡号为62×××62账户内的人民币37万元汇入李桂霞账号，2014年6月18日将人民币20万元汇入李桂霞账号，2014年8月23日汇给沈阳威华钢结构有限公司人民币8万元，2014年8月24日汇给李桂霞人民币20万元，2014年7月2日汇给沈阳威华钢结构有限公司人民币10万元，该证据证明系张玉年向沈阳威华公司订购的钢结构材料并向沈阳威华公司汇款，并给李桂霞汇款，委托李桂霞支付工人工资和相应的材料款。从而证明张玉年才是施工合同的施工方。经庭审质证，原告对于该组证据中因没有原件的复印件不具有真实性，不发表质证意见。该交易明细打印时间显示为2018年7月5日与本诉时间相距较远对其真实性有异议，对其证明目的有异议，该交易明细中只有账号并没有账号相对人的名称无法核验账号的真实身份，无法证明被告的主张。同时李桂霞在原诉中与张玉年之间存在多笔的经济往来相互之间多次汇款，其中包括原告向沈阳公司支付的材料款当时张玉年的理由为将来办理贷款方便，需要银行卡有多笔流水故原告公司多次用张玉年的个人卡向沈阳公司支付了材料款。经庭审质证，被告蔡忠庆对证据原件真实性合法性没有意见。对复印件请求法院庭后核实真实性如果有原件核对真实性合法性没有异议，对其证据证明的问题也没有异议，可以证实张玉年是建设施工合同的履行主体。被告蔡忠庆为证明其主张提供如下证据：证据一、建设工程施工合同1份、同江市人民法院（2017）黑0881民初1392号民事调解书1份，证明蔡忠庆与张玉年于2014年6月1日签订了建设工程施工合同，二人是合同履行的主体。经同江市人民法院确认蔡忠庆与张玉年承揽合同纠纷一案，双方在自愿的基础上达成了蔡忠庆应偿还给张玉年工程款864400元的调解意见，并未损害任何人的权利。经庭审质证，原告对第一份证据，涉案工程的施工合同第一页手写部分的字体是由李桂霞写的，当写到承包方富锦威华钢构张玉年时，张玉年强调一个问题这个工程有他的绩效挂钩，必须要把他的名字写上。工程也是张玉年在负责技术、监督、管理，这时李桂霞给富锦威华钢结构彩板销售处经营者杨华打电话，问是否可以签，杨华答应可以签，因为这个工程有他的绩效在里面。签合同时有蔡忠庆、张玉年和李桂霞一起签订的，先开工后补合同，原告在2014年5月10日开的工。有原告方与土建工程施工合同为证。对第二份证据，只能证明调解的事实，不能证明没有侵犯他人权益，与被告蔡忠庆的证明问题相悖，不能证明其证明效力。被告张玉年质证认为，对被告出示的两份证据及证明问题均无异议。原告质证称是因为绩效，被告张玉年要求写上名字是不属实的，因为张玉年就是个公民个人与蔡忠庆签订的合同不存在绩效问题。另外既然李桂霞在场，应当自己签订合同，如果委托张玉年签订合同，合同原件也应由李桂霞保存。证据二、同江市人民法院（2017）黑0881民初1476号民事裁定书、黑龙江省佳木斯市中级人民法院（2017）黑08民终804号民事裁定书一份，证明经同江市人民法院、佳木斯市中级人民法院作出生效的裁定书认定原告富锦市威华钢结构彩板销售处与被告蔡忠庆之间不存在建设工程合同关系，原告作为第三人对被告蔡忠庆无诉权。经庭审质证，原告对证据真实性无异议，同江市人民法院、佳木斯市中级人民法院均认定原告违反一事不再理原则而驳回原告的起诉及上诉，并没有认定原告不是原诉的当事人，同时该证据证明了原告因不能归责与本人的事由未参加诉讼的事实。被告张玉年对证据真实性及证明问题均无异议。证据三、收条1份、转款凭证8张，证明被告蔡忠庆履行了（2017）黑0881民初1392号民事调解书约定的给付工程款义务，双方是自愿达成的协议，现在也自愿履行。经庭审质证，原告认为该收条是二被告出具的，且与被告蔡忠庆提交的银行汇款凭证上的数额不相符，因此该证据无具备证明能力。具张玉年代理人在法庭上陈述该收条是在未实际收到款项的情况下出具的，而被告蔡忠庆以此证据予以证明已经向张玉年给付工程款，因此原告恳请法庭对该份证据不予采纳。被告张玉年对证据真实性及证明问题均无异议。证据四，（2018）黑0881执794号的执行裁定书一份。证明蔡忠庆与张玉年之间的（2017）黑0881民初1392号民事调解书已全部执行完毕。经庭审质证，原告对证据无异议，但该执行裁定书在执行程序中结果不能证明原诉调解书不存在错误，与本案没有关联性。同时该裁定文书形成时间为2018年12月20日与二被告在2019年4月29日庭审中举示的收条相矛盾，因该执行裁定的卷宗与本案没有关联我方当事人无法申请调取现向法院申请调取（2018）黑0881执794号卷宗，关于执行和解协议及具体履行的相关材料，庭后提交书面申请书。经庭审质证，被告张玉年对该证据没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认为，原告重审中提供的授权委托书复印件，经本院向沈阳威华钢结构彩板有限公司核实，该公司没有委托，与其他证据无法形成完整的证据链，没有直接证据可以证明原告是案涉2016年6月1日《建设工程施工合同》的主体，没有证据证明原告委托张玉年签订的该份合同，本院对上述证据的证明力不予认定。被告张玉年出示的以上证据能够证明案涉工程《建设工程施工合同》的施工主体是张玉年而不是原告，李月波的证明、照片、影视光盘证明其签订的合同是和张玉年签订的，（签订合同时未加盖原告的公章），同时证明证人不能出庭作证的客观情况，该组证据否定了原告提供证据六证明的问题。重审中提供的证据证明2015年张玉年查封起诉博润公司索要工程款时本案的原告是知情的，担保人李桂霞系杨华妻子，是为张玉年提起的诉讼做担保的事实，本院对以上证据的真实性、证明力予以认定。被告蔡忠庆重审是出示的证据与原审的证据相互印证可以证明其主张，本院对以上证据的真实性、证明力予以认定。本院认定事实如下：2014年6月1日蔡忠庆与张玉年签订了建设工程施工合同，此合同中载明合同履行双方主体为蔡忠庆、张玉年。2015年12月15日张玉年申请查封同江博润现代生态农业有限公司名下房产，该公司为自然人独资企业，法定代表人蔡忠庆，李桂霞为张玉年查封博润公司房产提供自有位于富锦市××社区××组房产做担保。2017年8月14日，同江市人民法院立案受理张玉年与蔡忠庆承揽合同纠纷一案，于2017年8月29日作出(2017)黑0881民初字1392号民事调解书：蔡忠庆于2017年9月15日前偿还张玉年工程款人民币864400元，现已履行完毕。原告于2017年8月22日向同江市人民法院提起了承揽合同纠纷一案，同江市人民法院作出(2017)黑0881民初1476号民事裁定书驳回原告的起诉。原告上诉后，佳木斯中级人民法院下发(2017)黑08民终804号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2014年4月4日张玉年将卡号为62×××62账户内的人民币37万元汇入李桂霞账号，2014年6月18日将人民币20万元汇入李桂霞账号，2014年8月23日汇给沈阳威华钢结构有限公司人民币8万元，2014年8月24日汇给李桂霞人民币20万元，2014年7月2日汇给沈阳威华钢结构有限公司人民币10万元。沈阳威华钢结构彩板有限公司称没有委托委托原告销售及安装。2015年11月27日同江住建局建设工程竣工验收备案档案中证明建设单位为同江博润现代生态农业有限公司，施工单位为沈阳威华钢结构工程有限公司。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。第三人撤销之诉的立法目的是给因不能归责于本人的事由未参加诉讼可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救济途径，保护其合法权益不受损害。首先，第三人撤销之诉要符合有独立请求权或是无独立请求权的第三人条件，本案中，2017年8与29日二被告达成调解协议的案件涉案工程与被告张玉年申请保全的（2015）同立商202号案件及（2017）黑0881民初1476号案件涉案标的物均为同一工程项目，原告在（2017）黑0881民初1476号案件于2017年8月22日起诉博润公司时，委托原告经营者杨华妻子李桂霞代理，而在2015年12月25日李桂霞为被告张玉年保全博润公司财产时提供保全担保，其已知道张玉年是以个人名义起诉，两个案件涉案标的均为此项工程款，证明原告已经认可被告张玉年为案涉工程的一方当事人，由张玉年作为原告提起诉讼，与施工合同相互印证了被告张玉年为施工合同的承包方。原告之后主张其为实际施工人，在本案中的关键证据《建设工程施工合同》中没有原告即富锦市威华钢结构彩板销售处公章，也没有其经营者杨华的签字，在合同首部填写的“承包方：富锦威化钢构张玉年”，富锦威化钢构并非是企业名称，不能就此推断为原告单位的缩写，况且在合同的尾部双方当事人签署的位置是发包方：蔡忠庆，法定代表人：蔡忠庆；承包方：张玉年，故不能证明工程的承包方是原告；原告主张二被告签订的《建设工程施工合同》是原告委托张玉年代签的，庭审中明确表示没有书面委托手续，此外，原告也没有证据能够证实张玉年与蔡忠庆签订的合同是张玉年代表原告的表见代理行为；虽然在行政主管部门验收档案中注明施工单位为沈阳威华钢结构工程公司，但该公司称没有委托原告代理销售产品和施工安装等业务，故不能证明原告为案涉工程的实际施工人。根据合同相对性原则，原告不是案涉工程施工合同的当事人，其既不享有权利，也不承担义务，与本案并无直接的利害关系。原告主张二被告为虚假诉讼，未提供证据证明二被告之间有恶意串通虚假诉讼的行为。综上所述，原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第二百九十二条的规定，判决如下：驳回原告富锦市威华钢结构彩板销售处的诉讼请求。案件受理费人民币12544元，由原告富锦市威华钢结构彩板销售处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张欣海审 判 员  马永新人民陪审员  石玉龙二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  曲延龙