河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初4015号 原告（反诉被告）：马苓，女，1985年2月7日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告（反诉被告）：刘淑芹，女，1965年9月17日出生，汉族，农民，住址同上。 原告（反诉被告）：马勇，男，1987年3月25日出生，汉族，农民，住址同上。 以上三原告委托诉讼代理人：王亚坤，河北嘉景律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐山市威远保安服务有限公司（以下简称威远保安公司），住所地遵化市西留村乡新庄子村。 法定代表人：丁斌，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘玉清，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张潮。 本诉原告马苓、刘淑芹、马勇与被告威远保安公司，反诉原告威远保安公司与反诉被告马苓、刘淑芹、马勇合同纠纷一案，本院受理后依法由适用简易程序合并公开开庭进行了审理。原告马苓、刘淑芹、马勇三人的委托诉讼代理人王亚昆，被告威远保安公司的法定代表人丁斌及该公司的委托诉讼代理人刘玉清、张潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告马苓、刘淑芹、马勇诉称：原告刘淑芹系马占领之妻，原告马苓系马占领之女，原告马勇系马占领之子。马占领于2018年8月入职被告处任职保安员，工作地点在唐山市丰润区火药库。2020年5月28日马占领在工作岗位突发脑干出血后被送往唐山市丰润区中医院救治，于2020年5月29日上午去世。事后三原告及其亲属与被告多次友好协商，于2020年6月8日达成《赔偿协议》，协议第一项约定被告支付原告各项赔偿款共计人民币85万元，支付方式为本协议签订之日支付10万元，余款75万元于2020年9月30日之前付清。协议签订后，原告按协议第二项将关于马占领死亡手续都交给了被告，可被告并未按约定时间支付余款75万元。经原告多次催要，被告却以无法报销保险为由拒绝支付。原告上述行为已构成严重的违约，为此原告为维护合法权益，请求贵院判令被告向原告支付赔偿金75万元，并支付逾期付款利息从2020年10月1日起至判决生效之日止，按中国银行同期贷款利率计算，诉讼费用全部由被告承担。 本诉被告威远保安公司辩称：被告与原告签订的《赔偿协议书》系被告误以为马占领的死亡属于工亡，在此重大误解的前提下签订的。根据法律规定，该赔偿协议书应当予以撤销。首先马占领于2020年5月28日在备勤室突然晕倒，于当日13：52分由原告马勇送入唐山市丰润区中医医院抢救。2020年5月29日9:10，马占领非医嘱出院后在家里死亡。被告当时以为马占领的死亡属于工亡，在此前提下与原告签订了赔偿协议书。之后被告向保险公司理赔雇主责任险，保险公司拒绝赔付。此时被告始知马占领的死亡不属于工亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一款，员工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡才能视同工伤。而本案马占领在病发后不到24小时就非医嘱出院之后在家中病逝。原告无法提供医学或者公安机关出具的死亡证明，无法证明马占领的具体死亡时间，即无法证明马占领的死亡是否属于突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的工亡情形。在无法证明马占领属于工亡的前提下，原告要求被告按照赔偿协议履行义务，显然不能得到支持。赔偿协议中的赔偿金85万元系被告在重大误解的前提下，按照工亡的标准和原告双方确认的金额，因无法证实马占领的死亡属于工亡，赔偿协议书中确定85万元赔偿金就缺少了法律依据。马占领的死亡为突发疾病死亡，被告无需支付原告死亡赔偿金。综上所述，被告对马占领的死亡不负法律上的赔偿责任。原告在无法证明马占领是属于工亡的前提下，即要求被告承担赔偿责任，显然得不到支持。被告与原告签订的赔偿协议书的目的是为了在马占领死亡属于工伤的前提下办理雇主责任险理赔手续而签订的，该赔偿协议书不是被告承担义务的依据。被告在中华联合财产保险股份有限公司河北分公司为马占领在内的员工投保了雇主责任险。按照保险合同的约定，保险公司在被保险人的员工属于工亡时，应该赔付保险金70万元。因此在赔偿协议书第二条中双方约定原告负责提供马占领死亡证明、医疗费用收据等相关手续并配合被告办理保险赔偿事宜，由此也能证明被告与原告签订的《赔偿协议书》是为了在马占领死亡属于工亡的前提下，为办理雇主责任险理赔事宜签订的，赔偿金额85万元系按照工伤保险标准计算的。由保险公司理赔的70万元和被告自己承担的15万元两部分组成。该赔偿金额是在保险公司承担70万赔偿金额的前提下，被告才向原告赔付。原告若不能证明马占领死亡属于工亡，那么就无权要求被告按照工伤保险法的相关规定对马占领的死亡进行赔偿，并且因为马占领系突发疾病死亡，被告无任何侵权行为，对马占领的死亡无任何过错，因此原告也不能主张按照侵权责任法的规定要求被告承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求不能成立，恳请法院驳回原告诉请。 反诉原告威远保安公司诉称：2018年8月21日，反诉原告招聘马占领为员工，并与其签订了《保安服务劳动合同》，合同期限两年。合同签订之日，马占领系公司正式员工。2020年5月28日，马占领在备勤室突然晕倒，送入唐山市丰润区中医医院抢救，次日9:10非医嘱出院，出院后马占领在家里死亡。马占领死亡后，我方认为马占领的死亡属于工亡。在此前提下，双方于2020年6月8日达成赔偿协议，约定向反诉被告支付赔偿金85万元，其中协议签订之日支付赔偿金10万元，剩余款项于2020年9月30日前付清。赔偿协议签订后，反诉原告向保险公司理赔，保险公司拒绝赔付，此时我公司方知赔偿协议书构成重大误解。马占领的死亡不属于工亡，在重大误解的前提下与其签订了一份显失公平的赔偿协议书，明显属于《中华人民共和国合同法》第54条，民法总则第147条、第151条规定的可撤销的法律行为。为维护反诉人合法权益，请求法院撤销2020年6月8日签订的《赔偿协议书》，返还已赔偿已支付的赔偿款10万元，诉讼费用由对方承担。 三反诉被告辩称，反诉原告的诉请于法无据。理由是：马占领系反诉原告正式员工，在工作岗位上突发疾病，被送入唐山市丰润区中医医院，次日死亡。故反诉人以误认为死亡为工亡的理由提起反诉，于法无据。马占领死亡的事实在工作时间，工作岗位，在48小时内抢救无效死亡，属于工伤。双方是以赔偿协议作为法律关系的基础，因为普通的民事合同，不以当事人在合同成立前存在特定的法律关系为要件，本案赔偿协议的内容虽为给付财产，前提是马占领工伤死亡，为人身关系及财产双重属性的合同，根据协议内容数额，远低于法律规定的赔偿标准，故不存在重大误解情况。 经审理查明：2018年8月21日，被告招聘马占领为员工，并与其签订了《保安服务劳动合同》，合同期限两年。合同签订之日，马占领系公司正式员工。2020年5月28日，马占领在唐山市丰润区突然晕倒，后被送入唐山市丰润区中医医院抢救，次日9:10非医嘱出院，出院后马占领在家里死亡。事后三原告经与被告协商于2020年6月8日达成《赔偿协议》，协议约定被告支付原告各项赔偿款共计人民币85万元，支付方式为本协议签订之日支付10万元，余款75万元于2020年9月30日之前付清。协议签订后，原告按协议第二项将关于马占领的火化证、医疗费票据等交给了被告，被告于签订该协议书当日给付原告10万元,但被告并未按约定时间支付余款75万元。经原告多次催要，被告却以无法报销保险为由拒绝支付。 以上有原被告陈述，原告提交的赔偿协议书，马占领所在村委会出具的死亡证明，亲属关系证明、医院病历、农业银行10万元转账凭证，被告提交的马占领的火化证、保安人员雇主责任险保险保单等证据予以证实。 本院认为：死者马占领在被告的聘用期间、工作时间、工作地点发病后于48小时内出院后在家里死亡，事后原告作为死者马占领的亲属经与被告协商于2020年6月8日达成《赔偿协议》，协议约定被告支付原告各项赔偿款共计人民币85万元，是双方的真实意思表示，亦无证据证明其违反法律的强制性规定，该《赔偿协议》合法有效，双方应按约定全面履行该协议。被告在协议签订之日支付10万元后余款75万元拒绝履行，侵害了原告的合法权益，因此原告的诉讼请求应予以支持，并应自2020年10月1日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 被告在法定期限内未向工伤行政管理部门提出工伤认定的申请，亦不能证实马占领的死亡不属于工伤，被告以双方之间签订的《赔偿协议》存在重大误解为由撤销该协议书没有事实及法律依据，故该诉讼请求不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百四十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》之规定，判决如下： 一、限被告唐山市威远保安服务有限公司于本判决生效后15日内给给付原告马苓、刘淑芹、马勇赔偿款75万元，并自2020年10月1日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、驳回被告唐山市威远保安服务有限公司的反诉请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5，650、保全费4，520元，反诉案件受理费1，150元，合计11，320元，均由被告威远保安公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张文月 二〇二〇年十二月十日 书记员  程 雄