广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32403号原告：温志斌，男，1993年9月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，原告：古星萍，女，1986年3月20日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，原告：温小燕，女，1989年8月6日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，原告：古桂娇，男，1959年11月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，上述四原告共同委托诉讼代理人：温志斌，身份情况同上。被告：许永良，男，1983年6月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：许展强，男，1991年1月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上述两被告共同委托诉讼代理人：黄钲顺，广东云智律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：卜泽琰，广东云智律师事务所实习人员。原告温志斌、古星萍、温小燕、古桂娇与被告许永良、许展强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温志斌、古星萍、温小燕、古桂娇的共同委托诉讼代理人温志斌，被告许永良、许展强的共同委托诉讼代理人黄钲顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年8月16日8时28分，黄启钧驾驶粤Ａ×××**号重型特殊结构货车（以下简称粤Ａ×××**号货车）沿广州市白云区兴太三路由东往西行驶至兴太三路进水均田路西110米时，温锦煌驾驶转向性能不合格的无号牌自行车沿兴太三路由东往西行驶至出事地点，遇许永良驾驶粤Ｌ×××**号小型轿车停放在北侧路边而向左绕行时，粤Ａ×××**号货车右侧与温锦煌及自行车发生碰擦后再碰压倒地的温锦煌，造成温锦煌当场死亡及出事车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年10月11日，广州市公安局交通警察支队越秀大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：黄启钧驾车未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的原因之一，应承担此事故同等责任；许永良驾车在道路上临时停车妨碍了其他车辆通行，温锦煌驾驶转向性能不合格的自行车上路行驶忽视安全，许永良、温锦煌的过错亦是造成此事故的原因之一，应共同承担此事故同等责任。许永良、黄启钧对上述责任认定不服，分别许提出复核申请，理由如下：1.许永良的理由：该事故是由于涉案货车在超越同向在右侧行驶的涉案自行车时，两车发生碰擦，致自行车驾驶人失控倒地，后又被该货车右后轮碾压致死的，而当时其车辆停在附近。据此，交警部门认定其与死者共同承担事故同等责任不合理。2.黄启钧的理由：事发地处乡村地带，人流复杂，涉案小车随意乱停放，是造成事故的直接原因。温锦煌驾驶自行车绕过该小车前行时，忽视交通安全驾驶，与其车发生碰擦倒地。其车正常行驶，没有违规行为，应负事故次要责任。广州市公安局交通警察支队对此作出《道路交通事故复核结论》，维持了广州市公安局交通警察支队越秀大队于2019年10月11日作出的《道路交通事故认定书》。三、当事人的过错比例：原告主张温锦煌承担10%的过错责任，广州市荔湾区城市管理机械化作业管理中心（以下简称管理中心）承担60%的过错责任，许永良承担30%的过错责任。许永良、许展强抗辩许永良没有存在过错，其中并非临时停车，而是其驾车转右停车场方向有车辆出来驶出而等待避让，属于合理的处理范围；其所驾车辆与粤Ａ×××**号货车之间的距离足够温锦煌骑车安全通过，温锦煌骑车超越其所驾车辆后才因自身原因转向与粤Ａ×××**号货车发生碰撞。许永良、许展强对此提供了后方及侧向拍摄事故经过的监控视频、非事故发生时的现场区域图片及视频。经查：根据两段事故经过的监控视频证实，许永良驾驶车辆在停车场的路口斜向停车，车尾毗邻机动车道，并非右拐状态，也没有打开右转弯车灯；未拍摄有其他车辆从停车场驶出的情形；停车场路口右拐后的场地足够两辆车通行。本院认定：因两被告提供的视频及图片均不足以证实许永良停车合理性的抗辩，且粤Ｌ×××**号小型轿车停车时的车尾毗邻机动车道，导致温锦煌骑车在机动车道借道通行，故两被告的抗辩不成立，本院不予采纳。根据交警部门的认定，温锦煌、许永良、管理中心的过错比例分比为25%、25%、50%；同时，由于温锦煌骑行的车辆为非机动车，依法可减轻其赔偿责任，故温锦煌的损害由其自行承担15%的损失，管理中心承担赔偿责任的比例增加至55%，许永良承担赔偿责任的比例增加至30%。四、受害人概况：温锦煌于1944年10月1日出生，其父母已故，古桂娇为其配偶，温志斌、古星萍、温小燕为其子女。五、死亡赔偿金：原告主张为217341元。经查：该项费用，原告是按照城镇居民年人均可支配收入42066元的标准计算5年2个月得出。本院认定：原告的主张未超出法定范围，故本院予以确认。六、丧葬费：原告主张为53289.5元。经查：该项费用，原告是按照在岗职工年平均工资106579元的标准计算6个月得出。本院认定：原告的主张未超出法定范围，故本院予以确认。七、误工费：原告主张为6217.1元。经查：该项费用，原告是主张按照在岗职工年平均工资106579元计算3人误工7日得出。本院认定：原告主张的误工人员及误工时间，均未超出法定范围，故本院予以确认。原告主张的计算标准，因原告没有提供证据证实误工人员的工作收入情况，故本院酌情按照本地最低工资标准每月2100元予以确定。经计算，本项费用应为1470元（2100元÷30日×3人×7日）。八、精神损害抚慰金：原告主张为50000元。经查：该项费用，原告为酌情主张，并主张在交强险内优先赔付。本院认定：原告的主张未超出法定范围，故本院予以确认。九、受害方已获得赔偿情况：1.2019年10月22日，管理中心垫付原告丧葬费用49900元。2.2020年3月12日，管理中心与温志斌签订交通事故死亡赔偿协议，约定由管理中心赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故家属误工费、交通费、住宿费等应赔款共171830.3元，扣除管理中心已垫付的丧葬费49900元后，再赔付原告121930.3元等。同日，温志斌签署了交通事故损害赔偿凭证，确认收取赔款171830.3元。3.温志斌与管理中心、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司签订交通事故赔偿协议，约定中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在管理中心递交资料后赔偿管理中心161525.25元，三方同意就此结案，各方不得再提出赔偿主张。十、肇事车辆投保情况：1.粤Ａ×××**号货车由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔险。2.粤Ｌ×××**号小型轿车未投保交强险及商业三者险。十一、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××**号货车的登记车主为管理中心，黄启钧为该中心员工，事故发生时在执行工作任务。2.粤Ｌ×××**号小型轿车的登记车主为许展强，许永良与许展强为兄弟关系，上述车辆在事故发生时由许永良向许展强借用。十二、其他必要情况：原告收款账户信息如下：卡号为62×××77，户名为温志斌，开户行为中国农业银行伍仙桥支行。十三、原告的诉讼请求：1.判令许永良在交强险限额内赔偿原告110000元，在交强险限额外赔偿原告32054.28元，合计142054.28元；2.判令许展强承担连带赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：温锦煌的损害是由于其自身的过错行为与许永良、黄启钧的过错行为造成，故许永良应当按照其承责比例承担相应的赔偿责任。同时，许永良作为粤Ｌ×××**号小型轿车的驾驶人，在上述车辆未投保交强险的情形下驾驶车辆，故其依法应先行在交强险的责任限额内承担赔偿责任，并对原告超出交强险的损失再按照其承责比例承担赔偿责任。许展强作为粤Ｌ×××**号小型轿车的登记车主，未依法投保交强险，故其应在交强险责任限额内对许永良所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。黄启钧作为粤Ａ×××**号货车的驾驶人，因其于事故发生时在自行工作任务，故其所负赔偿责任由用人单位管理中心代为承担；中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司作为承保粤Ａ×××**号货车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险的责任限额内先行对原告的损失承担赔偿责任，并对原告超出交强险的损失按照黄启钧的承责比例在商业三者险的保险范围内承担赔偿责任；因管理中心、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司与温锦煌的亲属达成调解，且原告未在本案主张权利，故本院对管理中心、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司所负的赔偿责任不予判处。原告的损失，包括死亡赔偿金217341元、丧葬费53289.5元、误工费1470元、精神损害抚慰金50000元，合计322100.5元，应由许永良、许展强分别在交强险死亡赔偿限额110000元的范围内先行赔偿原告110000元；原告超出中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司与许永良、许展强在交强险死亡赔偿限额的损失102100.5元（322100.5元-110000元×2），其中30%的损失30630.15元由许永良负责赔偿。上述许永良合计赔偿原告140630.15元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，许永良赔偿温志斌、古星萍、温小燕、古桂娇损失140630.15元；二、许展强在110000元的范围内对上述判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回温志斌、古星萍、温小燕、古桂娇其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1570.5元，由温志斌、古星萍、温小燕、古桂娇负担15.74元，许永良、许展强负担1216.12元，许永良负担338.64元。在上述判决给付期限内，温志斌、古星萍、温小燕、古桂娇向本院交纳受理费15.74元，许永良、许展强向本院交纳受理费1216.12元，许永良向本院交纳受理费338.64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇二〇年十二月七日书记员 周瑞瑛