江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1228号 原告：戴文，男:1982年2月21日出生，汉族，住宜丰县。 被告：宜丰鸿鑫泰业装饰工程有限公司，住所地：江西省宜丰县新昌镇永康路1号10-104号，统一社会信用代码：91360924MA35JA8H8M。 法定代表人：卢思炜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚明发，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：曾淑芳，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师，一般代理。 原告戴文与被告宜丰鸿鑫泰业装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴文、被告宜丰鸿鑫泰业装饰工程有限公司的诉讼代理人龚明发、曾淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠工资62100元及绩效工资25200元；2.判令被告向原告支付自2017年11月起至2018年6月止未签订劳动合同的双倍工资55200元。事实和理由：2016年7月，原告承接了被告的木工工作，后被告于2017年10月聘用原告任公司工程部经理，双方约定月工资底薪6900元，绩效工资直接管理的按合同总工程款3%、间接管理的按总工程的1%发放。原告入职后被告便未按时发放工资，原告基本生活得不到保障，被迫于2018年6月离职。原、被告虽然没有签订劳动合同，但原告提交了充足的证据证明双方存在事实劳动关系，宜丰县劳动人事争议仲裁委员会（2020）宜劳人仲案字第33号裁决认定原、被告系承揽关系而非劳动关系，驳回原告的仲裁请求没有事实和法律依据，请支持原告的诉讼请求。 被告宜丰鸿鑫泰业装饰工程有限公司辩称，原、被告不是劳动关系而是承揽关系，不应由劳动法调整。戴文是木工包工头，不是项目经理，被告将相关工地的木工包给原告，原告自行雇请木工及小工做事，被告毫不知情；竣工验收后支付工程款。原告不仅在被告处接工程，也在其他单位接工程，做事时间不固定，从不考勤打卡或按时上下班，也不存在按月发工资，更不存在签订劳动合同或遵守公司规章制度等。被告不存在拖欠原告工资及绩效工资问题，双方只是工程款结算。被告已将工程款全部结清给原告；原告自己不清楚具体多少工程款，若有争议，可以协商或诉讼解决。原告所提供的证据充分证明双方系承揽关系及相关工程款结算事宜；其提供的证人证言、表单恰恰证明原告是包工。原告诉请的标的金额经五次变动（包括仲裁四次），系原告主观想像，不清楚如何来？仲裁庭审中原告也自认系承揽关系，且原告主张已过法定时效。故原告诉讼请求无事实和法律依据，请驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据法庭笔录及原告提供的收入证明、派工单，被告提供的宜丰县劳动人事争议仲裁委员会（2020）宜劳人仲案字第33号仲裁裁决书、工程完工证明、领款单、微信账单详情、关于鸿鑫泰业装饰有限公司垫付工人王仙霞工资支付审批单、劳动仲裁申请书等有效证据，认定事实如下： 2016年7月起，原告戴文承接被告宜丰鸿鑫泰业装饰工程有限公司的木工工作，其中有东方花苑、北门电站、北门别墅等工地，在工程施工过程中原告向被告预支了部分工资；2017年5月至2019年2月期间，被告通过微信转账向原告付款。2018年6月，原告离开了被告处。 2018年1月4日，被告曾向江西银行股份有限公司宜丰银行出具收入证明，证明戴文系其单位员工，已在其单位工作2年，职务为经理。每月固定工资收入为6900元，其他收入2800元，合计月收入（税后）为9700元。 2019年6月11日，原告与王仙霞等其他工人一起向宜丰县劳动监察局投诉被告拖欠工资，宜丰县劳动监察局认为原、被告是承包关系、不是劳动关系，未受理原告的请求；被告于2019年12月31日向宜丰县劳动监察局转款垫付了王仙霞的工资。 2020年3月27日，原告向宜丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付拖欠的2017年10月至2018年6月工资22500元及绩效工资30000元、未签订劳动合同的双倍工资22500元、经济补偿金2500元；4月27日变更仲裁请求为：裁决被告支付拖欠的2017年10月至2018年6月工资62100元及绩效工资25200元、未签订劳动合同的双倍工资62100元、未及时足额支付劳动报酬的赔偿金34000元。宜丰县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月15日作出（2020）宜劳人仲案字第33号仲裁裁决，认为： 本案主要争议为申请人（即原告）与被申请人（即被告）之间是否构成劳动关系。参照关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号），在用人单位与劳动者未签订劳动合同情况下，用人单位与劳动者是否存在劳动关系应从以下几个方面考虑：一是工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；二是用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；三是劳动者填写的用人单位招工、招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；四是考勤记录；五是其他劳动者的证言等。双方都未提供缴纳社会保险记录、有效的工作证、招工表、考勤记录等证据，本委从现有的工程款结算支付（含转账记录）、录音、现场工作照片、申请人手下工人王仙霞书面证明、申请人发给被申请人的工程结算图片来分析双方是否存在劳动关系。从工程款结算支付记录来看，该结算支付时间为2016年9月至2019年2月，且申请人认为该期间支付的款项都属于2017年10月前双方承揽关系的工程款，自从双方于10月之后建立劳动关系开始并未支付任何工资，也即表明在申请人自认为劳动关系期间未有任何工资支付记录。申请人提供的录音证据及现场工作照片内容并不能直接证明双方劳动关系，仅能证明申请人负责的工程项目及工程款的支付情况。申请人虽然提供劳动者王仙霞的证人证言，但经过质证与本委调查，内容前后矛盾。结合申请人发给被申请人的工程结算单，该结算单与承揽结算相符合。综合以上可以得出，申请人与被申请人之间不存在劳动关系，而是属于承揽关系。故申请人主张的工资、未签劳动合同双倍工资以及经济补偿没有法律依据，予以驳回。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条第一款、第二十三条第一款、第三十三条、第四十四条、第五十三条之规定，裁决如下： 驳回戴文所有请求。 原告戴文不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为原告戴文与被告宜丰鸿鑫泰业装饰工程有限公司是否存在劳动关系。参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录，有效的“工作证”等能证明身份的证件，招工或招聘登记、报名表，考勤记录等，上述凭证原、被告在诉讼中均未提供。原告提供的被告向江西银行宜丰支行出具的“收入证明”，其作用是对外出具的证明，是为原告办理其他社会事务提供的方便，并不是原、被告之间存在劳动关系及原告收入情况的真实反映；提供的王仙霞的证言与王仙霞向宜丰县劳动监察局提供的证言互相矛盾，本院不予采信。原、被告的工程结算图片、款项支付记录及原告提供的通话录音等，仅能证明双方存在工程项目及款项支付情况，不足以证明双方存在劳动关系。故原告无证据证明与被告存在劳动关系，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第一条之规定，判决如下： 驳回原告戴文的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告戴文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  赖青元 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蓝 强