广西壮族自治区那坡县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1026行初10号 原告：农英芳，女，1978年8月27日出生，壮族，户籍地广西那坡县，现住广西那坡县。 原告：吴云秀，女，2000年11月5日出生，壮族，现住广西那坡县。 原告：吴某，男，2008年4月18日出生，壮族，现住广西那坡县。 原告：杨心连，女，1941年8月25日出生，汉族，现住广西那坡县。 以上四位原告共同委托诉讼代理人沈开荣，广西百澄律师事务所律师。 被告：那坡县人力资源和社会保障局（以下简称那坡人社局）。 住所地那坡县城西开发区那赖路2号。 2 法定代表人李定根，该局局长。 委托代理人李正龙，该局工作人员。 委托诉讼代理人王安，广西崇天律师事务所律师。 第三人：那坡县三木科技有限公司（以下简称三木公司）。 住所地那坡县永乐工业园区。 法定代表人：李国星。 委托诉讼代理人岑岳峰，该公司总经理助理。 委托诉讼代理人隆家堂，该公司总经理助理。 原告农英芳、吴云秀、吴某、杨心连不服被告那坡人社局2020年7月6日作出的那人社工不认字【2020】2号不予认定工伤决定书，于2020年7月20日向本院提起诉讼。请求法院依法撤销那坡人社局的不予认定工伤决定，并责令被告那坡人社局重新作出认定工伤决定。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告农英芳及其四位原告共同委托诉讼代理人沈开荣，被告那坡人社局委托诉讼代理人李正龙、王安，第三人三木公司委托诉讼代理人岑岳峰、隆家堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告那坡人社局于2020年7月6日作出那人社工不认字【2020】2号不予认定工伤决定书，认为吴昌建2020年4月4日因不在工作时间和工作岗位突发疾病并导致死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条工伤认定或视同工伤认定范围，不予认定为工伤或视同工伤。 3 原告诉称：吴昌建生前系三木公司合同制工人，从事机械修理和电工工作（其工作时间是全天候，没有固定的上下班时间，只要机械故障随时处置），同时因其工种和工作时间特殊，在停产期间和节假日期间吴昌建还兼职作公司的值班管理员。2020年4月3日清明节的前一天，三木公司主要管理员苏主任、岑羿甫、秦跃林都已请假回家过清明节，公司安排吴昌建在4月3日晚值守夜班。4月4日上午，吴昌建与四名同事在公司车间上班，整个上午都在修理和调试机器，中午11点50分许，吴昌建关停机器后与同事一道准备从车间侧面小门前往食堂吃饭，当他离开其所调试机器约20米处准备到达车间侧门时突发疾病，同事黄某将其扶出车间时吴昌建已经口齿不清，无力走动。车间侧门与办公室一楼会议室门口距离约4米，该段距离是同事黄某背过去的，达到会议室时吴昌建已经昏迷，同事黄某立即拨打120急救电话，经救护车接送到那坡县人民医院抢救治疗无效，于当天16时死亡。后原告向被告申请工伤认定，被告于2020年7月6日作出那人社工不认字【2020】2号《不予认定工伤决定书》，认定吴昌建2020年4月4日因不在工作时间和工作岗位突发疾病于2020年4月4日死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条工伤认定或视同工伤认定范围，不予认定为工伤或视同工伤。 原告认为：吴昌建在上班时间因突发疾病抢救无效死亡符合《工伤保险条例》第15条关于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，应认定为工伤理由如下:1、吴昌建与三木公司存在劳动关系。2、2020年4月3日晚吴昌建值夜班后，4月4日上午吴昌建继续上班，连续上班时间长，因此吴昌建是过度劳累引发疾病并导致死亡。3、吴昌建在工作时间和工作岗位上突发疾病。吴昌建中午11时50分许在尚未走出车间大门时突发疾病，属于法律规定的在工作时间和工作岗位。职工往来于多个工作场所之间的必经区域，应当认定为工作场所，这些合理延伸的场所与本职工作的岗位共同构成在工作时间、工作场所内从 4 事生产劳动的整体，是本职工作的必然需要，在性质上应当视同工作场所，吴昌建突发疾病之前，未离开过以上工作场所。4、立法宗旨是为保护主观上无恶意的劳动者在生产劳动过程中遭受事故和患病后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利，以体现保护弱者的立法宗旨。综上，原告认为被告不予认定工伤决定，完全与本案事实及法律规定不符，应依法撤销。 原告向法庭提交下列证据： 1、那人社工不认字【2020】2号不予认定工伤决定书。证明那坡人社局对吴昌建不给予工伤认定。 2、工伤认定申请表。证明原告2020年4月21日向那坡人社局申请认定吴昌建为工伤。 3、劳动合同。证明吴昌建与三木公司存在劳动关系。 4、中国农业银行银行卡交易明细清单。证明吴昌建的工资银行卡流水明细。 5、疾病诊断证明。证明吴昌建因脑干及左侧小脑半球、基地节区脑出血于2020年4月4日到那坡县人民医院检查治疗。 6、门诊病历。证明吴昌建于2020年4月4日在门诊急诊科治疗情况。 7、死亡证明。证明吴昌建与于2020年4月4日因疾病死亡，并于4月13日注销户口。 8、证人黄某的陈述及黄某身份证。证明吴昌建突发疾病的过程及黄某的身份信息情况。 5 9、证人蒙某的陈述及蒙某身份证。证明吴昌建突发疾病的过程及证人蒙某的身份信息情况。 10、吴昌建身份证。证明吴昌建身份信息情况。 11、农英芳、吴云秀、吴某、杨心连身份证。证明原告农英芳、吴云秀、吴某、杨心连身份信息情况。 12、结婚证。证明原告农英芳与吴昌建系夫妻关系。 13、发病现场、车间、办公楼会议室具体位置图片9张。证明吴昌建突发疾病的位置属于工作场所。 14、同户成员亲属关系证明、户口簿。证实原告与吴昌建的关系。 被告那坡县人社局辩称：1、那坡人社局依法享有工伤认定等职权。2、那坡人社局对吴昌建不予工伤认定的行政程序合法。2020年4月28日，那坡人社局收到原告工伤认定申请，2020年5月11日予以受理。受理后，因案情复杂重大，那坡人社局对原告提交的证据进行复核，并经那坡人社局开会讨论后，于2020年7月6日作出那人社工不认字【2020】2号《不予认定工伤决定书》，该决定书载明了不给予吴昌建工伤认定的事实和法律依据，并指明了不服该认定的救济途径，并依法将该决定书送达原告。3、那坡人社局作出的不予工伤认定有事实和法律依据。接到原告申请后，依法进行了相关调查取证工作，结合原告提供的证据，足以证明吴昌建系在下班工作结束后的返回途中，因身体不适入院，经抢救无效后而病逝的，因此吴昌建病情并非产生于工作时间内，发病时也不处在工作岗位上，不符合前述法律规定。综上，被告不予工伤认定的行政行为认定事实清楚，适用法律无误，请求驳回原告诉讼请求。 6 被告那坡人社局向法庭提交以下证据： 1、统一社会信用机构代码。证明那坡人社局主体资格。 2、吴昌建工伤认定申请材料清单。证明原告向那坡人社局申请认定吴昌建为工伤时提交的相关材料目录清单。 3、工伤认定申请表。证明原告2020年4月21日向那坡人社局申请认定吴昌建为工伤。 4、吴昌建身份证。证明吴昌建身份信息情况。 5、劳动合同。证明吴昌建与三木公司存在劳动关系。 6、疾病诊断证明。证明吴昌建因脑干及左侧小脑半球、基地节区脑出血于2020年4月4日到那坡县人民医院检查治疗。 7、黄某证人证言。证明吴昌建突发疾病的过程。 8、蒙某证人证言。证明吴昌建突发疾病的过程。 9、死亡户口注销单。证明吴昌建与于2020年4月4日因疾病死亡，于4月13日注销户口。 10、结婚证。证明原告农英芳与吴昌建系夫妻关系。 11、农英芳身份证。证明原告农英芳身份信息情况。 12、工伤认定调查笔录。证明吴昌建突发疾病的过程。 13、工伤认定调查笔录。证明吴昌建系第三人员工等。 7 14、关于吴昌建突发疾病脑出血死亡的情况说明报告。证明吴昌建突发疾病的过程。 15、黄某询问笔录。证明吴昌建突发疾病的过程。 16、第三人考勤表。证明2020年4月4日吴昌建已到岗。 17、韦建高陈述在“4.4”事件的经过。证明吴昌建突发疾病的过程。 18、蒙某陈述“4.4”日事情经过。证明吴昌建突发疾病的过程。 19、劳动纪律管理考核办法（试行）。证明三木公司劳动管理制度。 20、不予认定工伤决定书。证明被告对吴昌建不给予工伤认定。 21、送达回证。证明被告已向原告送达不予认定工伤决定书。 第三人三木公司辩称：1、吴昌建突发疾病不属于工作时间。事发当天上午11点10分大家已经停工下班，而吴昌建突发疾病的时间为上午12时左右，因此吴昌建突发疾病时间不是在上班时间。2、吴昌建突发疾病时不在工作岗位上。当天工作场所为2号车间，当天早已下班，大家均在玩手机等吃饭，吴昌建是在等半小时后去吃饭的途中突发疾病，因此吴昌建突发疾病时既不在工作岗位上，也不在工作场所内。3、吴昌建突发疾病是其自身原因所致。案发当天，工作轻松，停工半小时后，吴昌建才出现头晕发病，是其自身长期患病未及时治疗所导致。4、从立法本意上看，对工伤认定的理解和适用应当兼顾用人单位、社会保险基金的利益，不能无限制、无原则的扩大，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，缺一不可，并且要求具有同时性、连贯性。综上，第三人认为那坡人社局作出的那人社工认不字【2020】2号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为认定事实 8 清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人三木公司向法庭提交以下证据： 1、黄某询问笔录。证明吴昌建突发疾病的过程。 2、建高陈述在“4.4”事件的经过。证明吴昌建突发疾病的过程。 3、蒙某述在“4.4”事件的经过。证明吴昌建突发疾病的过程。 诉讼各方对对方证据质证意见如下： 原告对被告那坡人社局所举示的证据1-13、17、18、21均无异议；对证据14，认为该证据不具备证据的三性；对证据15，认为该份证据的询问人和被调查人是同事关系，且询问人是公司的领导职务，也是本案的证人，与本案有利害关系；对证据16，认为该份证据没有职工签字，不具有证据的三性；对证据19，认为该劳动纪律管理考核办法颁布后，应当分发给职工签字认可，只是公司打印出来，不具备证据的三性；对证据20，对证据三性无异议，但对不认定工伤有异议。原告对第三人三木公司所举示的证据1-3均不认可，三份证据中的询问人和被调查人是同事关系，询问人是公司的领导职务，也是本案的证人，与本案存在利害关系。 被告那坡人社局对原告所举示的证据11的证明力有异议，认为无法证明三原告与吴昌建的关系，对其他证据经质证均无异议。对第三人三木公司所举示的证据经质证均无异议。 第三人三木公司对原告所举示的证据均无异议；对被告所举示的证据均无异议。 本院对证据认定如下：对原告所举示的证据1-10、12-14，来源客观真实、合法有效，可证明原告的待证事实，且被告及第三人均无异议，予以采信；对原告所 9 举的证据11，可证明原告的诉讼主体资格，予以采信。对被告所举的证据证据1-14、17、18、20、21来源客观真实、合法有效，可证明被告的待证事实，且原告及第三人均无异议，予以采信；对于证据15，黄某作为案发过程的目击证人，其证言与蒙某、医院疾病诊断证明能够相互印证，予以采信；对于证据16，该份证据虽然未经三木公司员工签字确认，存在瑕疵，但该份证据与证人黄某、蒙某的证言能够相互印证，吴昌建2020年4月4日确实在在三木公司上班，被告对这一事实并未否认，因此对该份证据予以采信；对于证据19，劳动纪律管理考核办法（试行）与本案争议事实即吴昌建死亡是否属于工伤无关联性，不予认定。第三人三木公司所举示的证据来源客观真实、合法有效，且与本案在案其他证据相互印证，予以采信。 本院经审理查明，本案基本事实为： 农英芳是死者吴昌建的妻子，吴云秀是死者吴昌建的女儿、吴某是死者吴昌建的儿子，杨心连是死者吴昌建的母亲。吴昌建生前是三木公司的职工，从事机械修理工作。三木公司白天早班上班时间为8时至12时。2020年4月3日吴昌建在三木公司值夜班，4月4日早上吴昌在公司车间上早班。2020年4月4日12时许，吴昌建与同事黄某从车间侧面小门前往伙房吃饭途中突然头晕、乏力，黄某遂将吴昌建背至三木公司会议室，当时吴昌建已经昏迷，黄某于当日12时2分拨打120急救电话。当日12时20分，救护车到达事故现场，12时40分吴昌建被送至那坡县人民医院急诊科抢救，于当天16时抢救无效死亡。那坡县人民医院出具疾病诊断证明，载明死亡原因为：脑干及左侧小脑半球、基底节区脑出血。2020年4月21日，原告农英芳向那坡人社局提交了《工伤认定申请表》，并提交了相关证据材料。申请认定吴昌建的死亡为工伤。那坡县人社局受理后，经调查核实，于 10 2020年7月6日作出不予认定工伤决定书，并向相关当事人送达了该决定书。原告不服该决定遂提起本案诉讼。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、吴昌建突发疾病死亡，是否满足“工作时间”、“工作岗位”构成要件；二、吴昌建突发疾病并死亡是否是其自身原因所致。 本院对各方争议焦点问题分析评判如下： 一、吴昌建突发疾病死亡，是否满足“工作时间”、“工作岗位”构成要件。 1、“工作时间”在《工伤保险条例》未有明确定义。三木公司规定的早班上班时间为早上8时至12时。根据被告那坡人社局提交的“关于吴昌建突发脑出血死亡情况说明报告”中载明，黄某拨打120急救电话时间为12是2分。吴昌建是在与同事黄某从车间出来走到车间侧门时突然出现头晕随后昏迷，而后黄某将吴昌建背到三木公司会议室坐好后便拨打120救护车，从吴昌建发病到黄某将吴昌建背至会议室的路上距离需要花费一定的时间，结合黄某在2020年4月4日17的笔录中的陈述“我们两个是在11时56分左右一起离开二号车间的，达到事发晕倒地点时间大概是12时左右”，可以证实吴昌建突发疾病时属于工作时间。 2、“工作岗位”本身没有被行政法规直接定义，故其适用范围从立法目的等来讲存在比较宽泛的解释,对于个案的多样性应具体分析，结合工伤保险原旨出发，为维护职工合法权益的基础上恪守法律目的和基本原则下，可以进行有利于劳动者利益且合乎生活情理的解释。吴昌建属于机械维修工，其工作时间和工作点具有一定的特殊性。2020年4月4日早上，关停机器后，吴昌建与同事黄某从2号车间走向厂区食堂的路上，行走到1号车间侧门时突然头晕、乏力而后昏迷，可见，吴昌建尚未离开工作场所， 11 3、结合《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的、第（六）项：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，可见下班路上时间亦是工作不可分割的部分，因此吴昌建突发疾病尚未离开工作区域，亦应视为在工作时间和工作岗位突发疾病。 4、吴昌建于2020年4月4日12时许，突发疾病，当天下午16时经抢救无效死亡，符合突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的构成要件。且吴昌建的死亡不属于《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形。 二、吴昌建突发疾病并死亡是否是其自身原因所致。 各方当事人对吴昌建因对突发脑出血导致抢救无效死亡事实的并无争议。《工伤保险条例》第十六条规定：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自残或者自杀的。依据上述之规定，职工受到的伤害如果具有上述情形之一，即使符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定亦不能认定为工伤。因排除工伤情形属于特殊情形，该排除情形均为受害人自身原因导致伤亡发生，该排除情形的适用应有明确和充分的证据证明。排除认定工伤关系到受伤职工的重大利益，对其排除工伤法定事由的成立应当由用人单位承担举证责任。三木公司提出吴昌建的死亡是自己身体原因与工作无关的答辩意见未能提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，被告那坡人社局作出的不予工伤认定决定的事实、理由、证据及法律依据不充分，本院不予支持。 综上所述，本院认为被告那坡县人力资源和社会保障局对吴昌建作出不予认定工伤或视同工伤，明显不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和 12 国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告那坡县人力资源和社会保障局作出的那人社工不认字【2020】2号不予认定工伤决定； 二、责令被告那坡县人力资源和社会保障局重新作出工伤认定行政行为； 案件受理费50元，由被告那坡县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元。（户名：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 崔学雷 审 判 员 农国杰 审 判 员 覃国颂 13 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 文银玲 书 记 员 邱丽锦