河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1284号 原告：郭万成，男，1964年3月出生，汉族，农民，住肃宁县。 委托代理人：赵占峰，男，河北通和律师事务所律师。 委托代理人：厚贵春，男，河北通和律师事务所律师。 被告：河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司。 法定代表人：魏秀珍，该公司经理。 统一信用代码：911309265935696484。 地址：肃宁县。 委托代理人：李芬波，河北来仪律师事务所律师。 委托代理人：杨小舟，河北来仪律师事务所律师。 原告郭万成与被告河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭万成及其委托代理人、被告河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭万成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款261985.7元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2015年1月18日开始至实际偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告负责承建肃宁县云峰仕都小区工程，后被告将工程项下的部分工程（包括但不限于电梯口门套、电梯井门洞不锈钢板安装、地下车库安全防护门、百叶窗制作安装等）承包给原告，随即原告按约定指派工人进场并完成约定的相应工程，工程完工后，被告拒绝向原告给付工程款。被告公司已在相应工作量结算单签字并加盖公章，经原告核实，被告共计欠付原告工程款261985.7元，后经原告多次催要，被告拒不履行支付义务，故诉至法院，望判如所请。庭审中原告将诉讼请求第一项工程款261985.7元变更为207435.7元。 河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证实其主张向本院提交以下证据：1.电梯口门套合同及2号、3号电梯井门洞不修钢板安装工程量等，证明目的：该工程量上显示被告公司领导人签字确认，工程款是90000元。2.2014年12月8日零工进电梯机房、护栏、栏杆、加高工程量结算单，证明目的：被告公司领导签字确认，该项工程拖欠原告工程款合计1650元。3.2015年1月18日被告公司负责人签字的水井、电井封堵预留洞口及零工结算单，证明目的：包干费及每个工的工费，合计4290元。4.2014年11月4日由被告经手人鄢立坤签字的工程量清单，证明目的：共计154个工每个工180元，合计拖欠工程款27720元。5.2014年11月3日李铁柱签字的证明，证明欠500元腻子粉。6.地下车库安全防护门百叶窗制作安装合同和2014年11月3日李铁柱签字工程量结算单，证明目的：结算单包括二项，合计欠款22033.9元。7.2014年8月22日被告盖章、2014年9月6日经手人李铁柱签字的承包工程量结算表和2014年11月3日经手人李铁柱签字的工程量结算单，证明目的：该结算单包含二项内容，一是1至3号楼台阶盲人道不锈钢扶手米数，二是零用工6月7日至7月28日用工量，有179个工每个工180元，合计61241.8元。8.1-3号楼楼内清理合同（复印件）。9、光盘一张，证明目的：原告和被告公司齐总（不知道全名）的电话录音二份，2016年5月4日11点43分一次，2018年7月6日12点45分一次。10、被告石家庄公司所在地照片三张，证明目的：原告到被告处讨债时拍的照片。11、证人朱某出庭证言，证明目的：证人和原告一同到被告石家庄公司处讨要工程款的事实。 被告质证称，对证据1工程量的真实性合法性有异议，上面加盖的印章，被告从未刻制过该印章，其次，从印章内容看该章属于经济技术审核章是公司内部用章，而非外部用章，不具有代表公司法人意思表示的效力。从工程量的签订时间看是2014年5月20日，根据合同法第263条及最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释一第18条规定，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间应视为付款时间，交付工作成果时应支付报酬，工程交付时也应是发包人支付工程款的时间，诉讼时效应从双方签字的2014年5月20日起计算。根据民法通则135条规定，诉讼时效期间为二年，本案工程款行为发生在民法总则实施之前，其诉讼时效应按二年计算，诉讼时效应在2016年5月19日期满，原告现在主张早已超过诉讼时效。对证据2至证据7的质证意见同证据1的质证意见，对该证据的真实性合法性均有异议。证据8系复印件，对其真实性有异议，不能证明其真实内容。对光盘证据真实性有异议，录音录像属于电子证据，应提供原始载体，而原告提供的是复制光盘，并不是原始载体，录音内容并不能证明原告索要的工程款就是被告欠付的工程款，被告公司并没有齐总该人，无论是原告提交的证据还是被告所登记的法定代表人信息显示均不姓齐，另外，从原告提交的证据显示的工程负责人或工程联系人中也没有姓齐的，所以，对于原告提交的这两份录音证据的真实性有异议，不能证实向被告主张过工程款。照片所显示的信息与被告公司没有关联性，也不能证明原告讨要过工程款，证人既不能说清帮原告要的什么欠款要的是哪个公司的欠款，也不能说清楚是去哪个公司要的欠款，更不能说清楚要款的具体时间，所以该证人证言不能证明诉讼时效存在中断的情形。 被告未提交证据。 对于原告提交的证据本院作如下认定：《电梯口门套合同》加盖有被告印章、原告签字，庞佳英作为被告代表签字，本院对该证据的真实性、关联性予以确认；《地下车库安全防护门、百叶窗制作按装合同》，加盖有被告印章、原告签字，本院对证据的真实性、关联性予以确认；证据1-6中除《电梯口门套合同》、《地下车库安全防护门、百叶窗制作按装合同》外均加盖有河北国英房地产开发有限公司肃宁春泽庭院项目经济技术审核章，虽然被告对该章不认可，但在证据1中《2#3#电梯井门洞口不修钢板安装工程量》上也加盖有该公章，且庞佳英在该证据建设单位认价签字处签字，庞佳英亦作为被告方代表在证据1中的《电梯口门套合同》上签了字，综合分析，本院对加盖有该公章的证据1-6的真实性予以认可。录音证据不能证实原告的证明目的，本院对该证据不予确认；照片不能显示具体时间，本院对该证据不予确认；证人与原告具有一定的利害关系，故对证人证言不予采纳。 庭前原告提交的证据中有一份支取工程款的复印件，庭审中原告并未提交该证据。庭审中被告提到该证据，认为该说明上面显示原告已经支取了141900元的工程款。 该复印件内容为，云峰士都合同支1万元，后面为7个数据，最下面标注“共141900”，仅显示月日和数字，没有年份，没有签名盖章，没有说明。原告解释为：第一个合同支10000元和本案有关系，其它的没关系，那都是15年干的活的钱，都清了，本案的工程款是14年干的活，被告没有结，15年换领导了，干一份活清一份帐，不再欠帐。 本院经审理认定事实如下：涉案工程项目为肃宁县云峰仕都小区，后改名为肃宁县春泽庭院，该工程为被告开发承建，已实际交付并投入使用。 2014年1月16日，甲方（建设单位）河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司与乙方（施工单位）肃宁县郭万成不锈钢装饰工程签订《电梯口门套合同》，合同尾部河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司在甲方处盖章，庞佳英在甲方代表人处签字，郭万成在乙方代表处签字。肃宁县郭万成不锈钢装饰工程没有工商营业执照。2014年5月23日河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司与郭万成签订了《地下车库安全防护门、百叶窗制作按装合同》。 2#3#电梯井门洞口不修钢板安装工程量上面写明，郭万成装修作业队：一、2#上洞口72个、地下洞口4个。二、3#地上洞口100个、地下洞口4个不锈钢板包口总计180个，每个门口之合同价格为500元，合计工程款：玖万元整。建设单位领导认价签字处写明：同意按合同约定付款。庞佳英2014.5.25。上面加盖有河北国英房地产开发有限公司肃宁春泽庭院项目经济技术审核章，盖章处的日期为2014年5月20日。 工程量结算单中写明郭万成施工队：1、1-3#楼地下二层电梯口旁侧铁防护门6樘，合同单价650元/樘，合款：3900元。2、通风井洞口百叶窗共65樘106.67平米，合同单价170元/平米，合款18133.9元，经手人处李铁柱签名并书写日期2014.11.3，加盖有河北国英房地产开发有限公司肃宁春泽庭院项目经济技术审核章，盖章处的日期为2014年11月3日。 2014年11月3日的证明两份，其中一份右上角标注“重”字，内容均为经赵总安排，由于外墙腻子粉短缺，影响施工进度，委托郭万成购500元腻子粉，资款由外墙粉刷扣除，还郭万成。经手人赵峰，证明人处李铁柱签名并书写日期2014.11.3。上面加盖有河北国英房地产开发有限公司肃宁春泽庭院项目经济技术审核章。 承包工程量结算表，上面写明郭万成施工队：1.1-3#楼顶铁防护门6个750元合款4500元。2.1-3#楼电梯机房排风扇11个100元/个合款1100元。3、地下集水坑抹口剔凿集坑墙高250打垫层抹面两处包干1200元。4、商铺卫生间抹找平面10个50/个合款500元。5、1#A座2#楼B座楼内清理包干2000元。6.2#楼地下室清理包干1750元。7.1#2#楼台阶盲人道浇筑垫层共4个领导定价。经手人处李铁柱签名并书写日期2014.9.16。加盖有河北国英房地产开发有限公司肃宁春泽庭院项目经济技术审核章，盖章处的日期为2014年8月22日。 2014年11月3日的工程量结算单，上面写明郭万成施工队：1、1-3#楼台阶盲人道不锈钢扶手共计163.38延米；2、零用工6月7日至7月28日共计179个工。上面加盖有河北国英房地产开发有限公司肃宁春泽庭院项目经济技术审核章。经手人处李铁柱签名并书写日期2014.11.3。 2014年11月4日的工程量清单，上面写明郭万成施工队：零用工7月29至9月29日共计154个工，上面加盖有河北国英房地产开发有限公司肃宁春泽庭院项目经济技术审核章，经手人处鄢立坤签字。 零工、进电梯机房护栏栏杆加高工程量结算单上面写明：郭万成施工队1进电梯机房栏杆加高共6个，24延米、高0.45米，每个200元，共计1200元。2零工：11月25日--27日1--3#楼内通风道内清理，通风口边受损，修抹通风口，用工2.5个工。甲方领导定价签字后生效后面庞佳英签字并书写日期2014.12.21。上面加盖有河北国英房地产开发有限公司肃宁春泽庭院项目经济技术审核章,盖章处的日期为2014年12月8日。李铁柱在最后签字并书写日期2014.12.20。 水井电井封堵预留洞口及零工，上面写明郭万成施工队：1、水井、电井封堵洞口98个，人工费包干费30元/个，计2940元。2、零工11月25日-05年1月8日抹风道口。修井盖，修楼内房间不方正共7.5个工，上面加盖有河北国英房地产开发有限公司肃宁春泽庭院项目经济技术审核章，机打日期为2015年1月15日。李铁柱在最后签字并书写日期2015.1.18。 原告自认被告在签订合同以后，按照合同约定支付了10000元。 本院认为，原、被告之间签订的《电梯口门套合同》、《地下车库安全防护门、百叶窗制作按装合同》，合同上加盖有公司的印章及相关负责人员签字，系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，应属合法有效。原告提交的工程量计算单或证明均加盖有河北国英房地产开发有限公司肃宁春泽庭院项目经济技术审核章，本院对其真实性予以确认。 2014年5月20日的2#3#电梯井门洞口不修钢板安装工程量上写明工程款90000元，2014年11月3日的工程量结算单上面合款22033.9元，2014年11月3日的两份证明写明郭万成垫付腻子粉500元，2014年8月22日承包工程量结算表中合款11050元，2014年12月8日零工、进电梯机房护栏栏杆加高工程量结算单上的1200元，2015年1月15日的水井电井封堵预留洞口及零工上的2940元，上述相关证据中均有明确的金额，且加盖有河北国英房地产开发有限公司肃宁春泽庭院项目经济技术审核章，本院对以上款项共计127723.9元予以确认。 其他涉及领导定价、用工情况、不锈钢扶手163.38延米等，因合同中并未约定，当事人也未就上述情况另行约定，原告的定价情况被告不认可，本院无法确定上述款项，故对于原告主张的上述工程款项本院不予支持。 被告根据原告庭前提交的支取工程款的复印件，主张原告已经支取了141900元的工程款，原告只认可其中的1万元为被告预付工程款，否认其他工程款系案涉工程款；该证据庭审中原告没有作为证据提交，被告在庭前庭后均未提交原告支取上述工程款的证据，仅凭该复印件本院无法支持被告的上述主张。被告给付的1万元预付工程款应予以扣除，被告应付原告工程款共计117723.9元。 原告要求被告给付工程款的利息，在原、被告签署的《电梯口门套合同》约定：“一、3、付款方式：……工程安装完毕验收合格后，余款一次性付清”；《地下车库安全防护门、百叶窗制作按装合同》“一、3、付款方式：……工程安装完毕验收合格后，余款一次性付清”。合同中对于给付工程款的日期并不明确，且原告提交结算单据中也未约定付款时间，故本案中被告给付原告工程款的时间约定不明确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，涉案建设工程已经实际交付并投入使用，但是无法确定涉案工程交付的日期，鉴于原告主张从2015年1月18日计算利息，且提交的结算文件中最后一个签字确认的日期为2015年1月18日，故本院认为原告主张的工程款利息自2015年1月19日计算至实际清偿之日止应予支持。利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，本院对自2015年1月19日至2019年8月20日的利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原、被告未约定支付款项的期限，原告可以随时向被告主张权利，故本案未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告给付原告的工程款117723.9元元及利息（自2015年1月19日至2019年8月20日的利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5229元，减半收取计2614.5元，由原告承担1287.5元，被告承担1327元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘富新 二〇二〇年十二月十四日 书记员  范美娜