河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2382号 上诉人（原审被告）：屈文，男，1963年11月17日出生，汉族，住尚义县。 被上诉人（原审原告）：尚义县佃林物业有限公司，住所地尚义县南壕堑镇太平街阳光商城。 法定代表人：樊佃林，经理。 上诉人屈文因与被上诉人尚义县佃林物业有限公司（以下简称佃林公司）供用热力合同纠纷一案，不服河北省尚义县人民法院（2020）冀0725民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人、被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屈文上诉请求：撤销尚义县人民法院（2020）冀0725民初402号民事判决，改判驳回佃林公司的诉讼请求，据实改判。事实和理由：本案并非供用热力合同纠纷，而是合伙事务，应当驳回佃林公司的起诉，一审法院仅仅支持了佃林公司的诉讼请求不具有客观事实依据，是错误的。屈文的妻子张晓梅与孙海江合伙成立尚义县海江物业服务有限公司（以下简称海江公司，挂靠孙海江弟弟经营的张家口塞北海通供热有限公司，以下简称海通公司），为南壕堑镇梧桐苑小区提供供暖和物业服务。期限从2015年9月1日至2018年9月1日，合伙人家庭均居住在该小区，合伙人的取暖和物业费用均不予收取。包括孙海江母亲的取暖费，同样不收取，有原始的协议和营业执照等证据能够证实。这是本案的基本事实，佃林公司对此也未否认。为了侵吞合伙利益，逃避合伙债务，在张晓梅不知情的情况下，孙海江与妻子樊佃林伪造了物业合同，仍然挂靠海通公司，将原本的海江公司变更为佃林公司，鉴定笔迹的形成时间就能够证明佃林公司提供的合同是伪造的。同时，孙海江与樊佃林还在海江公司未清算的前提下，伪造合伙人签字将公司予以注销。本案的判决助长了孙海江及樊佃林的侵权行为，违背了以事实为依据、以法律为准绳的法律原则，缺失公平正义。一审判决将上述事实均未予确认，仅采信了佃林公司的虚假陈述，造成本案裁判错误，同时助长了侵权行为。综上，一审判决明显违背事实，未能定纷止争，增加了屈文不必要的诉累。请二审法院支持屈文的合理诉求，驳回佃林公司的诉讼请求。 佃林公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，屈文的上诉事实与本案无关，其作为享受供热服务的住户，应当履行交纳取暖费的义务，在其明知张晓梅2018年2月就退出小区物业管理的情况下，向其亲戚多户收取了2018年-2019年的供暖费，损害了佃林公司的权益才造成本案诉讼。屈文明显在恶意利用诉权，以达到拖延给付的目的，请二审法院查明事实，速裁速判。 佃林公司向一审法院起诉请求：屈文给付取暖费、物业费共计21609元及利息。 一审法院认定事实：2015年9月1日，海通公司与尚义县梧桐小区业主委员会签订物业服务合同，期限自2015年9月1日至2018年9月1日止，海通公司委托海江公司为该小区提供供暖等物业服务。海江公司成立于2014年9月19日，股东为孙海江和张晓梅，于2019年7月5日注销。张晓梅与屈文系夫妻关系。2017年9月1日，海通公司与尚义县梧桐小区业主委员会签订物业服务合同，期限自2017年9月1日至2020年9月1日止，海通公司委托佃林公司为该小区提供供暖等物业服务。尚义县佃林物业有限公司为自然人独资公司，成立于2017年11月27日，股东为樊佃林，法定代表人为樊佃林，孙海江为监事。孙海江与樊佃林系夫妻关系。屈文系尚义县南壕堑镇梧桐苑小区7号楼2单元101室和9号楼1单元402室楼房所有权人，房屋建筑面积125.57平方米和76.46平方米，房屋使用面积94.18平方米（125.57平方米×75%）和67.35平方米（76.46平方米×75%+10平方米扩大的面积部分）。2017年10月15日至2020年4月15日采暖费共计19797元、物业费共计1812元，总计21609元，屈文未予交纳。另查明，居民供热价格按房屋使用面积计每月每平方米6.81元，采暖期为6个月。2018年12月25日，孙海江为屈文书写收条一张，内容为“今收到张晓东3000元、张振兴3000元、安发2500元、张有（张桂娥丈夫）2500元取暖费（2018年—2019年度）共计11000元。已结清。大写：壹万壹仟元整。”收款人为孙海江。一审法院认为，本案双方当事人虽没有签订书面供用热力合同，但佃林公司已实际为屈文提供供暖服务，现主张按照采暖面积收取采暖费，符合法律规定，应予支持。本案案由为供用热力合同纠纷，故本案审理佃林公司供用热力合同部分的诉讼请求，对物业服务合同部分诉讼请求，可另行主张权利。屈文辩称海通公司委托海江公司管理物业期间另行委托佃林公司管理物业系违法行为、侵犯其他的合法权益，不属本案审理范围。屈文辩称其系海江公司的股东、公司股东均不收取供暖费和物业费，因未提供相关约定或其他证据证实，故对屈文的主张不予采信。屈文辩称9号楼1单元402室由其儿子居住、已有两年没人居住、不予给付费用，因无证据证实，不予支持。屈文辩称其收取张晓东、张振兴、安发、张有（张桂娥丈夫）等四人2018年至2019年度的取暖费及物业费3000元、3000元、2500元、2500元等共计11000元已交付孙海江、并由孙海江书写了收条、同时孙海江将该款给付了屈文作为王占平向屈文借款的保证人偿还借款、故不再另行给付该四人的取暖费和物业费，与本案无关，可另案解决。判决：一、屈文于本判决生效后十日内给付尚义县佃林物业有限公司2017年10月15日至2020年4月15日采暖费共计19797元；二、驳回尚义县佃林物业有限公司其他的诉讼请求。 本院二审期间，当事人在庭上没有提交新证据。屈文于庭后补充提交海江公司合伙经营入股决定、协议书、业主委员会证明、海江公司用工人员工资决定、海江公司清算报告、海江公司股东承诺书、股东会决议、内资企业登记基本情况表各一份，上述材料均为复印件，拟证明佃林公司伪造合同，同时屈文表示上述材料其一审中是否提交已经记不清，二审中没有在规定期间内提供，庭审后提交供合议庭了解案情。经审查，屈文提交的海江公司合伙经营入股决定、用工人员工资决定、股东承诺书、股东会决议、内资企业登记基本情况表在一审期间已经提交，上述材料均为复印件，无原件可供比对，不能确定真实性，从材料所记载内容来看，均体现海江公司，不能证明与本案具有直接的关联性，亦不能达到屈文的证明目的，对此本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是佃林公司要求屈文给付取暖费的主张是否具有事实依据，屈文认为其基于合伙关系不应承担给付责任的主张是否成立。关于佃林公司的主体问题，屈文所居住小区经业主委员会签订合同，委托了海通公司进行物业及供暖服务，一审中，佃林公司提交了加盖公章、法定代表人签字的证明，能够确认海通公司将收取采暖费的权利转让给佃林公司，虽法律对聘用物业服务企业具有相应的规定，但并未禁止转让合同权利义务，佃林公司作为本案主体适格。对于取暖费数额，双方均未对此提出异议，一审法院依据有关取暖费收取标准的文件对屈文所拖欠费用数额予以确认并不违反法律规定，本院予以确认。屈文认为其妻子系海江公司合伙人之一，对相关的的取暖费及物业费约定无需承担，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，屈文对其上述主张应当提供证据加以证明，结合一审及二审中屈文提供的材料，并未涉及合伙人不予承担费用的约定内容，且其妻子张晓梅系海江公司的合伙人，与佃林公司并不具有关联性，故屈文的该项主张不具有事实依据，一审法院未予支持并不违反法律规定。关于佃林公司是否伪造合同的问题，屈文主张其妻子张晓梅并未在清算材料中签字，海江公司的注销流程违反法律规定，上述公司注册成立或注销的流程，属于具体行政行为范畴，本案对此不予处理。另，屈文认为佃林公司伪造合同，以司法鉴定的方式能够确认合同签署时间，但屈文在一审中并未申请司法鉴定，其该项抗辩缺乏证据支持，一审法院未予支持并无不当。本案诉争的是佃林公司在提供供暖服务后所发生的费用，屈文所抗辩的是基于合伙关系发生的债权债务关系，二者并非同一法律关系，屈文可另行主张权利。 综上所述，屈文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费295元，由屈文负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年十二月十四日 书记员 田 佳