wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省临沧市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云09行终53号上诉人（一审原告）包金贵，男，汉族，1958年8月10日生，农民，住双江自治县。委托代理人包石全，男，汉族，1990年5月1日生，住耿马傣族佤族自治县（系包金贵之子）。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县林业和草原局。住所地：双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县勐勐镇南摆河北路**。法定代表人李国胤，局长。委托代理人马永能，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委代理人李满荣，双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县林业和草原局工作人员。代理权限：特别授权代理。上诉人包金贵因林业行政管理（林业）行政撤销一案，不服双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院（2020）云0925行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法审理了本案。现已审理完毕。包金贵上诉称，因被上诉人作出双林发(2019)129号《双江自治县林业和草原局关于肖伟安与包金贵林地争议的答复》文件（简称《答复》），程序违法，认定事实错误，证据不足，错把我的农地承包权证(2008)第36号承包经营权证的耕地以林地的方式确认给懂过村外寨二组的肖伟安，并颁发给肖伟安林权证（编号B5305056926），侵犯了上诉人的权益，故向一审法院提起行政诉讼，请求撤销双江自治县林业和草原局作出双林发(2019)219号《答复》文件。因一审法院未对纠纷事实部分进行调查，就驳回了上诉人的起诉。故请求依法撤销(2020)云0925行初5号行政裁定书。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条、第六十九条第一款分别规定：“法律、法规规定应当先申请复议，公民、法人或者其他组织未申请复议直接提起诉讼的，人民法院裁定不予立案”；“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的”；本案中，包金贵依据其持有的（2008）第36号《农村土地承包经营证》，认为《答复》侵犯其已依法取得的土地使用权，并诉请撤销《答复》。其诉讼请求事项不但涉及个人之间土地使用权的确权问题，还涉及两个村民小组之间土地所有权的认定问题，实质上属于土地确权事项。依上述法律规定，应当先申请确权，如对确权决定不服还须先走行政复议渠道，若对行政复议决定不服方可向法院提起诉讼，未经确权和行政复议直接提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院对包金贵的起诉予以驳回并无不妥，本院予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十六条、第六十九条第一款第（五）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费50元，退回上诉人包金贵。本裁定为终审裁定。审判长  邬忠育审判员  苏国权审判员  王 军二〇二〇年十二月四日书记员  杨丽萍
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2620号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：李孟忠，男，汉族，1978年9月15日出生，住临朐县。 被执行人：杨远芹，女，汉族，1962年10月10日出生，住临朐县。 被执行人：李世军，男，汉族，1962年12月6日出生，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月09日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年10月09日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年11月12日、2020年11月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月10日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年12月10日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34672号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：何九辞、吴观称，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：张辉，男，1979年12月22日，汉族，住广州市白云区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告张辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2007年5月14日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××32。（三）信用卡领用合约约定：申领人（被告，下同）预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申领人连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人（原告）有权停止该卡使用。预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金按月计收复利。滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月11日，被告尚欠原告信用卡本金48722.75元、利息4964.15元、手续费1210.73元、逾期还款违约金2760.59元（自2019年1月6日起计算）。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金48722.75元、利息、逾期还款违约金、手续费（截止至2020年11月11日的利息4964.15元、逾期还款违约金2760.59元、手续费1210.73元，自2020年11月12日起至实际清偿之日止，利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案受理费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿截止至2020年11月11日的信用卡本金48722.75元、利息4964.15元、手续费1210.73元，以及自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数按每日万分之五计付）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，减半收取621元，由原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行负担30元，被告张辉负担591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月三十日书记员  陈咏仪
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初3852号 原告:浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地:浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿大厦****，统一社会信用代码:913300000805954290。 法定代表人:钱浩强，执行董事。 被告:钱有林，男，1971年9月9日出生，汉族，住所安徽省宁国市。 被告:饶敏，女，1983年8月27日出生，汉族，住安徽省宁国市。 本院在审理原告浙江浩驰汽车销售有限公司诉被告钱有林、饶敏追偿权纠纷一案中，按照原告提供的钱有林的送达地址，并多次送达，被告钱有林无法联系、送达。 本院认为：原告不能提供被告准确的送达地址，属诉讼中无明确被告的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定如下: 驳回原告浙江浩驰汽车销售有限公司的起诉。 本案受理3258元，减半收取1629元，退还原告浙江浩驰汽车销售有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 彭 俊 二〇二〇年十二月二日 书记员 鲍文靖 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条一款（三）项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 最高人民法院《关于适用若干问题的意见》 第一百三十九条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19419号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：沈海洋。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人沈海洋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21903号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户10646.26元（其中10586.26元发还本案申请执行人，60元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年十二月七日 书记员  郭绮娜
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初1749号原告：张某1，女，1982年4月11日出生，汉族，内蒙古巴彦淖尔市五原县人，农民，现住原平市。委托诉讼代理人：李某1，男，1966年2月1日出生，汉族，现住原平市。由原平市北城街道永康社区居民委员会推荐。被告：山西原平农村商业银行股份有限公司。住所地，山西省原平市平安西大街116号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某2，山西神业律师事务所律师。原告张某1与被告山西原平农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人李某1，被告山西原平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.请判令被告立即消除原告在中国人民银行征信系统的不良信用记录，并赔偿原告精神损害抚慰金50000元。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年原告在原平买房办理贷款时，工商银行工作人员告知原告说是原告的征信有问题，不能贷款。后原告向原平市人民银行征信中心查询，发现自己名下在2012年7月19日有一笔贷款未还，贷款人是原告，配偶一栏填的是原告的前夫宋志伟，担保人是叫宋利建，张美琳，贷款银行是原平市白石信用社。原告于2002年与前夫宋志伟结婚，后于2014年1月份离婚，离婚后在2016年8月1日与现任丈夫结婚。2008年原告在原平陪孩子读书，前夫已经很少回家。山西原平农村商业银行股份有限公司辩称：1.贷款事实是真实的，但是理由是错误的。从贷款档案中查出，原告在2012年7月19日向被告借款74000元，用途是购车，到期日是2014年7月18日，月利率12.21‰。原告在向被告借款时提供了自己的户口信息卡、配偶（宋志伟）的身份证完整信息，并签订了《借款合同》，被告履行了借款合同，将贷款标的额74000元转至原告的身份证开设的银行账户内，借款合同履行完毕。所以被告认为原、被告之间存在真实、合法、有效的借贷法律事实，被告不构成侵权，请依法驳回原告诉讼请求。2.原告主张的50000元精神抚慰金没有事实和法律依据，请法庭不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月16日，原平市农村信用合作联社改制变更为本案被告山西原平农村商业银行股份有限公司。2018年3月原告张某1在原平买房办理贷款时，发现自己名下一笔贷款未还，经向人民银行查询自己的征信记录，信贷交易信息明细显示：2012年7月19日原平市农村信用合作联社向原告发放74000元其他贷款，2014年7月18日到期，月利率12.21‰。贷款人为原告，配偶一栏是原告的前夫宋志伟，担保人是宋利建、张美琳，贷款银行是原平市白石信用社。截至2017年3月22日，账户状态为呆账。2020年9月23日，原告再次向人民银行查询自己的征信记录，最近6个月平均应还款为74000元。庭审过程中，被告向本院提供了原告签名的《贷款合同》、原告的身份证复印件、结婚证复印件及原告签名的借款借据。原告均不认可是其本人签字。原告称不认识担保人宋利建。对身份证和户口真实性无异议，但不知道是谁向信用社提供的。原告从没有收到过这笔贷款，也没有使用过，信用社也从未向原告提出过任何主张。2020年11月11日原告向本院提出笔迹鉴定申请，申请事项为：对被告庭审中提供的借款合同、借款借据中的签字是否是本人书写进行鉴定。本院经忻州市中级人民法院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。2020年12月22日北京盛唐司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：山西省忻州市中级人民法院送检的2012年7月19日《山西省农村信用联社借款借据》及《山西省农村信用社》一份五页中的“张某1”签名笔迹与样本中的张某1签名笔迹均不是同一人书写。原告支付鉴定费用6600元。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条之规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，被告提供的借款合同、借款借据经司法鉴定均非原告本人书写，被告提供的证据无法证实原告在被告处有过贷款行为。原告的不良贷款记录被告应予消除。市场经济条件下，个人信用制度非常重要，被告的行为影响原告获取更好的金融服务，侵害了原告的名誉权，给原告造成了一定程度的损害，依法应承担侵权责任。因笔迹鉴定产生的鉴定费，由被告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定，判决如下：一、被告山西原平农村商业银行股份有限公司于本判决生效后五日内消除原告张某1在中国人民银行征信系统2012年7月19日贷款金额为74000元的不良记录。二、被告山西原平农村商业银行股份有限公司于本判决生效后五日内酌情赔偿原告张某1精神损害抚慰金3000元及鉴定费6600元。共计9600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告山西原平农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 祁志勇 二〇二〇年十二月二十六日书记员 王 晶
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1253号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码914×××××××××××120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：王强，男，1984年2月14日出生，汉族，住湖北省随县。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人王强责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初924号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回本案起诉和上诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十六日书记员 林泊旭
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14502号原告：中山东凤珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省中山市××××××××××。法定代表人：李相柱，职务董事长。委托诉讼代理人：陈静雯，女，原告员工。被告：刘满洪，男，1972年11月3日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。被告：梁甜娣，女，1970年2月4日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司诉被告刘满洪、梁甜娣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈静雯到庭参加诉讼，被告刘满洪、梁甜娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘满洪向原告清偿贷款本金181000.88元，并按合同约定计收正常利息、逾期利息、复利至清偿款项之日止（正常利息按合同约定的借款利率计收；逾期利息、复利在合同约定的借款利率基础上加收50%计收；暂计至2020年7月20日正常利息、罚息及复利合计4600.92元）；2.请求判令解除原告与被告刘满洪签订的“020××××××××0×843”号《个人借款合同》；3.判令被告梁甜娣对被告刘满洪上述所欠原告债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年8月13日，被告刘满洪因补充经营流动资金需要向原告申请贷款，原告与被告刘满洪签订了“020××××××××0×843”号《个人借款合同》（以下简称借款合同），根据借款合同约定，被告向原告借款200000元，借款期限从2019年8月13日起至2022年11月30日止，被告依约发放了贷款，但被告却没有依约履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告刘满洪、梁甜娣未应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交个人借款合同、业务凭证、借款借据、保证合同、还款明细表拟证明诉称事实。经查，2019年8月30日，原告作为贷款人与被告刘满洪作为借款人签订个人借款合同（编号：020××××××××××843），借款合同主要约定：被告刘满洪向原告借款200000元用于补充经营流动资金，原告一次性将全部借款划入被告刘满洪账户，借款期限自2019年8月30日至2024年8月29日，借款利息按年利率9.975‰计算，如遇中国人民银行同期贷款利率调整，则按年调整。若被告未按合同约定期限归还借款本息的（包括原告提前实现债权的情形），原告有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为合同约定的借款利率基础上加收150%，对不能按时支付的利息，原告有权在借款到期后按罚息利率计收复利；还款方式等额本息还款法分期还本付息，还款日为每月20日；若被告有任何一笔借款本息发生逾期则视为违约，原告有权单方解除合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求被告立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项。同日，原告与被告梁甜娣签订保证合同，主要约定：被告梁甜娣担保的主债权为被告刘满洪向原告办理的个人生产经营贷款，本金为200000元，担保范围包括但不限于全部本金、利息、逾期利息、复利等一切费用，保证方式为不可撤销连带责任保证，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年（主债务履行期届满之日包括主合同债务人分期清偿债务的情况下每一期债务到期之日，还包括依主合同约定，原告宣布债务提前到期之日）。借款借据及业务凭证显示2019年8月30日，原告向被告刘满洪发放借款200000元，约定借款月利率8.3125‰，还款方式为按月等额本息，借款期限2019年8月30日至2024年8月29日。还款明细表显示被告刘满洪的还款情况。庭审中，原告提交尚欠贷款本息情况称截至2020年11月17日，被告刘满洪尚欠原告借款本金177811.04元、利息8294.38元、罚息534.52元、复利278.11元，并释明正常利息计算标准为月利率8.3125‰，逾期利息即合同约定的罚息，罚息及复利均是按照正常利息月利率8.3125‰上浮50%计算。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告提交个人借款合同、业务凭证、借款借据、保证合同、还款明细表等证据能够相互印证，直接证明了被告刘满洪欠款的事实，故本院确认截止2020年11月17日，被告刘满洪尚欠原告借款本金177811.04元、利息9107.01元（包括正常利息、罚息、复利）。现被告未按约定期限及金额还款，已构成违约，故原告要求解除合同并要求被告刘满洪清偿借款本金177811.04元及利息、罚息、复利（截至2020年11月17日为9107.01元；自2020年11月18日起至清偿完毕之日止，正常利息按月利率8.3125‰计算，罚息、复利按月利率8.3125‰上浮50％计算），于法有据，本院予以支持。关于被告梁甜娣的责任承担。被告梁甜娣与原告签订的保证合同中约定保证方式为连带责任保证，保证范围为被告刘满洪借款本金200000元及利息（包括正常利息、逾期利息、罚息、复利）等实现债权的一切费用，现原告在约定的保证期间内要求对被告梁甜娣承担连带保证责任，于法有据，本院亦予以支持。被告刘满洪、梁甜娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响法院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司与被告刘满洪签订的《个人借款合同》（编号：020××××××××××843）；二、被告刘满洪于本判决生效之日向原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司清偿借款本金177811.04元及正常利息、罚息、复利（截至2020年11月17日为9107.01元；自2020年11月18日起至清偿完毕之日止，正常利息按月利率8.3125‰计算，罚息、复利按月利率8.3125‰上浮50％计算）；三、被告梁甜娣对被告刘满洪上述判项二债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4012元，减半收取计2006元（已由原告预交），由被告刘满洪、梁甜娣负担，并直接支付给原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年十二月八日书记员  巫斯霞冯艺柱
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1603执1047号 申请执行人：滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行,住山东省滨州市沾化县城中心路568号。 主要负责人：封立群，支行行长。 委托代理人：丁金元。 被执行人：刘希国，男性,1983年2月23日生，汉族，住滨州市沾化区。 被执行人：刘志银，男性,1955年2月19日生，汉族，住滨州市沾化区。 本院在执行滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行与刘希国、刘志银借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等，网络查控了被执行人证券、保险、银行、车辆等信息，执行扣划人民币3147.78元，未发现被执行人有其他可供执行财产，线下在不动产登记中心查询被执行人无房产登记信息，到其家中也没能找到被执行人，已对其采取限制消费措施。我院已穷尽财产调查措施，申请人也提供不出可供执行的财产线索，约谈申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑玉旋 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘鸣宇
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602财保469号 申请人：武青云，女，汉族，1965年5月4日出生，住江苏省灌南县。 被申请人：安徽玉液酒业有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区古井镇。统一社会信用代码：91341600675878954E。 法定代表人：任起来。 申请人武青云于2020年12月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人安徽玉液酒业有限公司名下银行账户内存款进行财产保全，保全金额962208元。亚太财产保险有限公司安徽分公司为其保全行为进行担保。 本院审查后认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽玉液酒业有限公司名下银行账户（中国农业银行：1267××××2516）内存款962208元，期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人武青云预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  万玉红 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 侠
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初12851号原告：赵英科，男，1978年2月6日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：罗佳亮，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉芳亭，湖南通程律师事务所律师。被告：肖超，男，1983年1月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张艳，湖南高泽律师事务所律师。原告赵英科（以下简称原告）与被告肖超（以下简称被告）、服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗佳亮、张莉芳亭，被告的委托诉讼代理人张艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月24日，被告车牌为湘ＡＡ××××的奔驰车发生事故，车辆损毁极其严重，送到原告经营的长沙市雨花区港通瑞景汽车维修服务中心维修。此后基于对原告所经营的该车辆维修中心技术服务等的认可，被告将其及亲友的车辆均送来维修，自2014年3月4日至2017年2月17日共计产生维修费194958元，与2013年8月24日事故车辆维修共计621837元。双方于2017年5月18日经短信确认被告尚欠维修费191618元。2017年6月17日，被告再次产生维修费6328元。至今被告对该197946元维修费分文未付。诉讼请求：1、被告立即支付原告维修费用197946元；2、被告按年利率6%向原告支付上述维修费用逾期支付的利息40591元（利息自2017年5月18日起暂计算至2020年11月9日，此后的利息按年利率6%计算至上诉维修费用付清之日）；3、本案的案件受理费、财产保全费等各项费用由被告承担。被告辩称，一、原告诉请的维修费没有依据。原告主张被告共计产生维修费621837元，没有充分证据，且2013年维修被告事故车辆产生426879元，仅提供了原告单方制作的维修结算单。原告陈述被告欠2013年事故车辆维修费用5万元没有提供与被告签字确认的结算单。原告所主张的维修费中客户名称为朱女士、肖女士、李姐等客户产生的费用，支付义务人应当系案外人，原告向被告主张该部分没有依据。二、原告主张逾期付款利息没有依据。三、原告的主张已经超过三年期限的维修费用超过了诉讼时效，且短信内容无法作为确认债务的真实合法依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年5月24日，原告登记了字号为长沙市雨花区港通瑞景汽车维修服务中心，类型为个体工商户，原告为该字号的经营者。2013年8月24日，被告名下车辆号牌为湘ＡＡ××××奔驰牌车辆因发生重大事故损毁严重，被告遂将该车辆送至原告该车辆维修中心维修，产生车辆维修费426879元。被告于2013年12月26日及31日支付原告维修费30万元，另于2014年7月1日支付43406元。同时，自2014年3月4日起至2017年2月17日，被告将其名下以及亲友等车辆送至该维修中心维修，被告仅支付其中方向机维修费50000元，仍欠付19万余元。2017年5月18日，原告经短信将被告上述车辆维修费欠付明细发送被告，载明被告自2013年8月24日至2017年2月17日欠付车辆维修费191618元，并要求被告尽快支付。2017年6月22日，被告短信回复“好的”。2017年6月17日，被告再次将其车辆送至原告处维修，另产生维修费6328元，但未支付。2017年6月28日，被告短信要求原告提供银行账号，承诺马上支付，但被告实际并未支付。原告于2018年、2019年采用短信方式多次向被告催收上述欠付的维修费，被告回复好的，但至今未付。原告遂起诉至本院，请求依法裁判。上述事实，有维修结算单、短信、银行流水等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告将其以及亲友车辆送至原告经营的车辆维修中心维修，原告依约履行了车辆维修义务，被告及其亲友亦在车辆维修结算单上签名确认，同时，原告将欠付维修费明细均以短信方式发送被告，被告亦以短信回复进行了确认。因此，被告欠付原告车辆维修费的事实清楚，被告应当履行支付维修费的义务。经2017年5月18日短信对账，被告自2013年8月24日至2017年2月17日欠付车辆维修费191618元，另于2017年6月17日再次产生维修费6328元，原告提供了短信以及维修结算单，且被告在该结算单上签名确认，因此，原告主张被告支付车辆维修费197946元（191618元+6328元），本院予以支持。鉴于原告自2017年至2019年一直向被告进行催收，被告主张本案已过诉讼时效的意见，本院不予采信。原告另主张被告支付逾期付款利息的意见，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告肖超于本判决生效之日起15日内支付原告赵英科车辆维修费197946元；二、驳回原告赵英科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取2439元，原告赵英科负担309.5元，被告肖超负担2129.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 莉二〇二〇年十二月十五日书记员 石海莉附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2640号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：武光怀，男，汉族，1968年9月29日出生，住临朐县。 被执行人：赵永浩，男，汉族，1955年1月6日出生，住临朐县。 被执行人：刘兴全，男，汉族，1971年8月29日出生，住临朐县。 被执行人：王世礼，男，汉族，1979年1月14日出生，住临朐县。 被执行人：刘兴波，男，汉族，1973年3月29日出生，住临朐县。 被执行人：陈永霞，女，汉族，1985年9月21日出生，住临朐县。 被执行人：刘光春，男，汉族，1968年3月19日出生，住临朐县。 被执行人：赵明学，男，汉族，1973年4月2日出生，住临朐县。 被执行人：王世坤，男，汉族，1988年6月2日出生，住临朐县。 被执行人：刘兴国，男，汉族，1974年5月20日出生，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月09日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年10月09日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年11月12日、2020年11月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月10日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年12月10日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0602行初59号原告松桃华寓房地产开发有限责任公司，住所地为松桃县蓼皋镇世昌广场7栋二楼。法定代表人黄浪华，该公司执行董事长。委托代理人杨万隆，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。委托代理人张宏，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。被告松桃苗族自治县住房和城乡建设局，住所地为松桃苗族自治县蓼皋街道彩虹桥头。法定代表人吴团国，该局局长。本院在审理原告松桃华寓房地产开发有限责任公司诉被告松桃苗族自治县住房和城乡建设局其他行政行为一案中，原告松桃华寓房地产开发有限责任公司以该案正在协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的处分，没有规避法律及损害他人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告松桃华寓房地产开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告松桃华寓房地产开发有限责任公司负担，退回原告松桃华寓房地产开发有限责任公司25元。审 判 长  崔丽莎审 判 员  冯剑波人民陪审员  孙 晶二〇二〇年十二月六日法官助理张春林书记员任柳
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审845号申请执行人：蔡锦强，男，1986年12月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区益丞国际广场1幢602室，公民身份号码：440************114。被执行人：江门市新会区*******民委员会。住所地：广东省江门市新会区****梅江上洋村1号。负责人：陈健华。被执行人：江门市新会区***梅江第七经济合作社。住所地：广东省江门市新会区****梅江东村14巷1号。负责人：陈朝德。申请执行人蔡锦强向本院申请强制执行被执行人江门市新会区***梅江第七经济合作社（以下简称“梅江第七经合社”）支付7994.30元给蔡锦强。本院审查认为：2019年12月23日，江门市新会区****办事处作出（2019）会街行处重字第041号《行政处理决定书》，决定：1.确认蔡锦强自出生至2005年8月15日期间具有江门市新会区*******民委员会、梅江第七经合社的农村集体经济组织成员资格，在上述期间享受与该农村集体经济组织成员平等的权益；2.责令被执行人梅江第七经合社自决定书生效之日起15日内支付7994.30元给蔡锦强。各方当事人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，上述《行政处理决定书》已经发生法律效力，当事人应按照决定书的内容履行其权利和义务。被执行人梅江第七经合社因没有支付7994.30元蔡锦强，江门市新会区****办事处于2020年7月16日作出《催告通知书》并已送达，但梅江第七经合社在规定的期限内拒不履行义务。蔡锦强据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十八条和第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人蔡锦强向本院申请强制执行被执行人江门市新会区***梅江第七经济合作社支付7994.30元给蔡锦强，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黎成继审 判 员 李国盛审 判 员 李周旭二〇二〇年十一月十三日法官助理 伍步阳书 记 员 李宝红
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初26631号原告：谢崇敏，女，1988年6月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：崔江飞，男，1986年1月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢崇敏（原告崔江飞的配偶），女，1988年6月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：周晋川，男，1969年9月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张佳林，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俊标，重庆中标律师事务所律师。原告谢崇敏、崔江飞与被告周晋川排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告谢崇敏和被告周晋川的委托诉讼代理人张佳林、徐俊标到庭参加诉讼。审理本案过程中，本院追加原告崔江飞参加诉讼。本案依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告谢崇敏、原告崔江飞的委托诉讼代理人谢崇敏和被告周晋川的委托诉讼代理人张佳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢崇敏、崔江飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告将空调外机移至原设计的空调机位的格栅内，并恢复空调机位格栅原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月，被告装修房屋时，在未经原告同意情况下，擅自将空调外机违规安装在共有的楼栋外墙上。空调外机正对原告房屋窗户，严重影响了原告的视线、通风，产生的噪音影响原告睡眠，侵犯了原告的合法权益。原告多次与被告沟通，要求被告将空调外机安装在自己房屋空调机位上，被告置之不理。7月27日，物业公司向被告发出违规装饰装修整改通知单，要求被告整改。8月份，龙盛社区牵头协调此事无果。之后，被告将空调外机位置进行改动，但目前，空调外机仍未安装在原设计位置，有部分突出，并且被告也未将外墙格栅恢复原状。被告的行为，改变了房屋外观，违反了物业管理条例及业主临时规约等规定。为维护合法权益，原告提起诉讼。被告周晋川辩称，被告已经将空调外机安装到了开放商设计的空调外机机位上。至于空调外机突出墙体5厘米，是开发商房屋设计问题造成的。被告购买的空调外机大，超出了一定范围，放不下去。空调外机不能紧贴墙壁，必须与墙壁之间保持一定的距离，才能保证正常散热，不然会产生安全问题。空调安装师傅已经按照安装规范，尽可能的贴近墙壁，并且被告的外机位置与原告房间距离近4米，突出的也就5厘米左右，就连贴着原告房间外的管道，也有14厘米左右。因此，被告安装的空调外机突出的5厘米，根本不会对原告造成影响。被告一直都在积极与原告协商处理此事。根据民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张被告安装的空调外机，严重影响原告外观视线，应提交充分的证据予以证明，其现有证据无法证明被告的空调外机妨害原告的程度。原告的理由不能成立。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告谢崇敏、崔江飞系房屋（建筑面积79.27平方米）权利人。被告周晋川系房屋（建筑面积98.86平方米）权利人。双方系同层邻居关系。《业主临时管理规约》中关于装修管理规定有如下内容：“业主在安装吸排油烟机、空调等电器时，必须按房屋竣工验收前施工预留的位置搁置，选择的电器（如空调外机、吸排油烟机等）尺寸必须满足原施工预留范围”。2020年6月3日，被告周晋川在《装饰装修管理规定》尾部签字。该规定载明以下内容：“房屋室内装饰装修直接关系到物业安全和业主的生命财产安全等各方面的权益，业主需要安装空调时，应事先与物业管理中心联系，为保持房屋外观统一、整洁、完好、美观，应在物业管理中心的指导下按指定位置进行安装。”同日，被告周晋川与物业管理中心签订《装饰装修管理服务协议》，就被告上述房屋的装修问题达成协议。该协议针对室外部分装修约定，维护房屋外观统一，不许加装各种突出阳台、窗户、外墙面的物体，如：随意安装空调室外机等。同日，被告周晋川签署《装修承诺书》，承诺自觉遵守《临时管理规约》、《装饰装修管理服务协议》等相关内容。同日，被告周晋川在施工图纸上签字，同意空调外机按照设计规范进行安装，并处理好排水。之后，被告周晋川在装修其上述房屋时，拆除了空调机位，卸下外墙格栅，将室内墙体外移，占用了部分空调机位，其空调外机无法安装在原设计搁置空调外机的位置。被告便将空调外机直接安装在外墙上。安装在外墙上的空调外机靠近原告卧室的窗户，相距3米左右，从原告卧室的窗户一眼就能看到空调外机。2020年7月27日，物业管理中心向被告发出《违规装饰装修整改通知书》，认为被告装修房屋时违规拆除空调机位，占用，空调外机不能正常安装，要求其7日内整改完毕。之后，被告周晋川将空调外机从外墙上拆下，安装在原设计搁置空调外机的机位。但由于被告装修时，将墙体外移，占用了部分机位，其空调外机不能完全安装进机位，超出外墙5厘米左右，并且空调外机外墙位置的格栅无法恢复原状。上述事实，有房产证、《业主临时管理规约》、《装饰装修管理规定》、《装饰装修管理服务协议》、装修承诺书、《违规装饰装修整改通知书》、现场照片、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。”《最高人民法院》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”本案，被告将原空调外机机位拆除，卸下外墙格栅，将室内墙体外移，占用部分空调外机位置。目前其安装的空调外机突出外墙面5厘米左右。造成空调外机不能整体安装进原设计机位的原因，系被告将室内墙体外移，占用了部分外机机位位置所致，并非其辩称的空调外机太大，原有机位安装不下。被告的上述改建行为，违反了业主管理规约，破坏了墙体的外观统一、完好及美观，也违背了自己的装修承诺，对原告的生活品质造成一定的影响。按照上述司法解释，被告的行为应认定为侵权。原告要求被告将空调外机移至原设计的空调机位的格栅内，并恢复空调机位格栅原状的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告周晋川于本判决生效之日起十日将其房屋的空调外机移至原设计的空调机位的格栅内，并恢复空调机位格栅原状。本案受理费40元（已减半收取），由被告周晋川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 行二〇二〇年十二月七日法官助理  覃橹宾书 记 员  蒋 欣
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执2235号之一 申请人：蔡传银，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：王双江，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：淄博市临淄区齐茅酒业有限公司，住所地：淄博市临淄区辛店西309国道北，统一社会信用代码：91370305724294702E。 法定代表人：王双江。 蔡传银申请执行的王双江、淄博市临淄区齐茅酒业有限公司民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初3925号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，蔡传银于2020年8月4本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人王双江、淄博市临淄区齐茅酒业有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人王双江、淄博市临淄区齐茅酒业有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初3925号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人王双江、淄博市临淄区齐茅酒业有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年十二月二十日 代理书记员  徐英鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41224号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：刘刚才，男，1980年11月11日出生，汉族，住山东省济南市历下区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘刚才小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月21日放款30000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月21日尚欠本金20000元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金20000元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年11月22日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘刚才向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金20000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月22日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告刘刚才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2603号 上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口经济开发区财富中心B座19号底商。 负责人：王宝，经理。 委托诉讼代理人：章世前，河北诉健律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔永萍，女，1969年6月14日出生，汉族，住张家口市蔚县。 上诉人燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称燕赵财险张家口支公司）因与被上诉人崔永萍财产保险合同纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2020）冀0726民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 燕赵财险张家口支公司上诉请求：撤销蔚县人民法院（2020）冀0726民初1075号民事判决，查明事实，改判燕赵财险张家口支公司不承担赔偿责任。事实和理由：本案事故发生在2018年5月10日，但交警部门出具事故认定书的日期是在2020年1月20日，根据道路交通安全法实施条例的规定，公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。本案交通事故认定书出具的日期距事发接近两年，所以燕赵财险张家口支公司对该份认定书的真实性、合法性和关联性均不予认可。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院纠正错误判决，切实维护燕赵财险张家口支公司的合法权益。 崔永萍答辩称，其对一审法院经调查核实后确认的本案事实认可，事故发生时车辆并不存在任何的违章、违法情形，驾驶人也具有相应的资质。事故发生距认定书出具确实时间近两年，虽燕赵财险张家口支公司对该份认定书不予认可，但没有任何的证据证明本案事故不存在，所以燕赵财险张家口支公司应当按照承保的约定承担理赔责任。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院维持原判，维护崔永萍的合法权益。 崔永萍向一审法院起诉请求：燕赵财险张家口支公司赔偿医疗费、护理费、车损等各项损失24000元。 一审法院认定事实：2018年5月10日，刘晓杰驾驶冀Ｇ×××××号小型轿车，由西向东行驶至蔚县，与郭立华驾驶的电动自行车驮带李婉发生交通事故，致郭立华、李婉受伤及两车不同程度损坏的交通事故，该事故经蔚县公安交通警察大队认定，刘晓杰承担全部责任，郭立华、李婉无责任。冀Ｇ×××××号小型轿车登记在崔永萍名下。事故发生后，郭立华、李婉先在北京大学国际医院进行门诊治疗，后在蔚县人民医院住院治疗，郭立华住院44天，挂床36天，李婉住院检查治疗44天，挂床44天。郭立华支付医疗费3888元，李婉支付医疗费7379元。崔永萍共向郭立华、李婉支付医疗费等各项费用共计16000元。崔永萍支付伤者的合理损失应计算为：医疗费11267元、郭立华住院伙食补助费240元（30元／天×8天）、营养费240元（30元／天×8天）、护理费960元（120元／天×8天）、误工费783元（35738元／年÷365天×8天），以上损失合计13490元。另查明，冀Ｇ×××××号小型轿车在燕赵财险张家口支公司投有交强险和商业第三者责任险50万元和不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，故应为有效合同。崔永萍的车辆发生交通事故，属于双方约定的保险事故，对崔永萍支付伤者的损失，保险公司应按照合同约定在保险的限额内承担全部赔偿责任。崔永萍主张修车损失，但未向法院提供详细的修理清单和修理发票等证据，不予支持；崔永萍主张按郭立华、李婉住院44天计算误工费等损失，法院认为，二人的住院病例载明仅有郭立华住院8天，李婉并未实际住院，其余均为挂床，故应按照实际住院时间计算相应损失。对崔永萍请求的合理损失，法院予以支持。由燕赵财险张家口支公司在保险限额内赔偿医疗费等损失13490元。判决：燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司在保险限额内赔偿崔永萍医疗费、误工费等各项损失共计13490元，此款于本判决生效之日起五日内支付至蔚县人民法院在中国工商银行蔚县支行的账号：04×××77。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。燕赵财险张家口支公司对于本案涉及事故的认定书提出异议，认为交警部门未能按照《道路交通安全法实施条例》中规定的期限作出，但其并未对本案事故的真实性提出异议，且交警部门未能按期作出事故认定书并不必然导致该认定书中确定的事实为虚假，一审法院以该份事故认定书确认本案事实并不违反法律规定。燕赵财险张家口支公司在庭审中陈述崔永萍未能在事故发生后及时报险，经查，崔永萍陈述其在蔚洲大酒店工作，燕赵财险张家口支公司在该酒店楼下就有办公点，事发后因带伤者看病并且双方协商，在从北京回来后及时向业务人员告知事故发生情况。对于燕赵财险张家口支公司的办公点，其未能在法庭询问时做出具体性陈述，故对崔永萍所陈述内容不足以进行反驳。另，结合崔永萍一审中提供的住院票据等其他证据，能够证实本案事故发生的真实性。关于赔偿数额，燕赵财险张家口支公司并未提出异议，一审法院依据有关法律规定结合崔永萍提供的证据确定损失数额并无不当，本院予以确认。 综上所述，燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 田 佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41146号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：陈海强，男，1981年11月3日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈海强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月4日放款42000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月21日尚欠本金21000元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金21000元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年1月22日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈海强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金21000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月22日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告陈海强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2385号 上诉人（原审被告）：张建平，女，1960年6月8日出生，汉族，住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：张建明（系张建平弟弟），男，1963年6月5日出生，汉族，住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：李登云，张家口市桥东区华翔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张家口格瑞沃房地产开发有限公司，住所地：张家口桥西区古宏庙大街8号。 法定代表人：高利兵，总经理。 委托诉讼代理人：于昌莲，河北国器律师事务所律师。 上诉人张建平因与被上诉人张家口格瑞沃房地产开发有限公司（以下简称格瑞沃公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建平的委托诉讼代理人张建明、李登云、被上诉人格瑞沃公司的委托诉讼代理人于昌莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建平上诉请求：撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初609号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：格瑞沃公司在起诉状中要求解除两份房屋出租协议违反法律规定，对于不定期租赁合同，出租人解除合同的应该在合理期限内以书面形式通知我们,张建平一直没有接到格瑞沃公司正式的书面通知解除合同。2018年4月25日签订租赁合同的时候，双方口头约定至少应当租赁5年，因时间太短无法收回前期投资，但格瑞沃公司要求一年一签，张建平无奈只能答应。张建平前期投入200多万元，现格瑞沃公司方突然终止合同张建平损失太大，我方不同意终止合同，希望继续履行租赁合同。 格瑞沃公司答辩称，张建平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 格瑞沃公司向一审法院起诉请求：1.解除两份房屋出租协议，（庭审中格瑞沃公司撤回该项诉讼请求）；2.判令张建平给付截止起诉日的租金87664元（庭审中，格瑞沃公司将该金额变更为122664元），以及给付从起诉日之次日起直至腾空房屋且返还格瑞沃公司之日止的租金（按年21万元计算）；3.判令张建平立刻腾空房屋并返还格瑞沃公司；4.判令张建平给付从起诉日起直至腾空房屋且返还格瑞沃公司之日止期间的延期交房违约金，每月按18万元计算；5.本案诉讼费、保全费由张建平承担。 一审法院认定事实：2018年9月25日，格瑞沃公司法定代表人高利兵与张建平签订《房屋出租协议》两份，租赁物分别为一处办公楼、锅炉房。其中关于办公楼的出租协议约定，格瑞沃公司将位于桥西区平门路2号院内一处办公楼的三层二层和一层的一半出租给张建平，租赁期限一年，自2018年10月1日至2019年9月31日，年租金200000元等。锅炉房出租协议约定，格瑞沃公司将位于桥西区平门路2号院内锅炉房一间出租给张建平，租赁期一年，自2018年9月25日至2019年9月24日，年租金10000元等。另外，两份出租协议第三条约定，本租赁协议到期后即为协议终止，格瑞沃公司有权收回房屋，如张建平延期交房，每延期一日，张建平应交纳日租金3000元，月租金90000元的房屋租金。张建平认为日租金3000元约定过高，显失公平。一审法院认为，高利兵作为格瑞沃公司法定代表人，有权在其权限内从事法律行为，该法律行为直接约束格瑞沃公司公司。对于两份出租协议，格瑞沃公司、张建平对其真实性均无异议予以认定。按照出租协议约定，双方之间形成租赁关系，现约定的租期已满，双方之间未重新签订租赁协议，但张建平继续占有、使用租赁物，双方之间形成不定期租赁关系。我国合同法第二百三十二条规定，对于租期不明的租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。故对格瑞沃公司解除出租协议并要求张建平腾房的主张予以支持；原租期届满后，张建平继续占有、使用租赁物，应向格瑞沃公司支付使用费用，一审法院支持按原租赁合同约定的210000元/年计算使用。具体为：关于办公楼，租金按200000元/年标准，自2019年10月1日支付至实际腾退房屋之日；关于锅炉房，租金按10000元/年标准，自2019年9月25日支付至实际腾退租赁物之日。考虑到今年发生的新冠疫情，对张建平实际经营产生了不利影响，一审法院酌情支持减免两个月租金35000元。格瑞沃公司基于出租协议第三条约定主张的逾期腾房违约金，同原第二项诉讼请求属重复主张，且该项约定明显过高，无相应法律基础，张建平表示异议，对该项主张不予支持。判决：一、张建平于判决生效后60日内将租赁房屋及锅炉房腾退交还格瑞沃公司，并按210000元/年标准支付相应租金（其中办公楼，租金按200000元/年标准，自2019年10月1日支付至实际腾退房屋之日；锅炉房租金按10000元/年标准，自2019年9月25日支付至实际腾退租赁物之日。另在上述计算结果上扣除两个月租金35000元）；二、驳回格瑞沃公司其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，张建平与格瑞沃公司签订《房屋出租协议》系合法有效合同，双方应当依约履行权利义务。张建平在租赁期限届满后仍占有使用租赁房屋，双方之间形成不定期租赁关系。张建平对于双方口头约定租赁5年和因租赁房屋经营医院投入巨大的理由均未提供证据予以证实，其主张继续履行合同，但格瑞沃公司明确案涉房屋不再具有租赁用途，合同已无实际履行的基础。依据法律规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，结合合同第三条约定“本租赁协议到期后即为协议终止，甲方有权收回房屋”，一审法院对于格瑞沃公司解除出租协议并要求张建平腾房的主张予以支持，且判令张建平格瑞沃公司支付使用费用符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，张建平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2752元，由上诉人张建平负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋凯阳 审判员  闫 格 审判员  马瑞云 二〇二〇年十二月九日 书记员  耿晓虹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初11341号原告：广东和顺物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天府路233号1917房，统一社会信用代码91440101190497897F。法定代表人：洪毅玲，总经理。委托代理人：梁晓惠、陈君红，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：中国人民武装警察部队广东省总队，住所地广东省广州市天河区中山大道中366号。负责人：赵继东。委托代理人：蔡铄璇，系广东协言律师事务所律师。原告广东和顺物业管理有限公司（下简称和顺物管公司）与被告中国人民武装警察部队广东省总队（下简称武警广东总队）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告和顺物管公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付广州市天河区棠福路33号龙熹苑7号车位自2015年5月1日至2019年2月28日期间的车位物业管理费7360元；二、被告向原告支付逾期支付上述物业管理费的利息（自案件起诉之日起计至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原名称为广州和顺物业管理公司，是具备一级物业管理资质的物业管理企业法人，后于2016年9月19日经广州市工商行政管理局核准变更名称为现名。广州市天河区棠下街道龙熹苑小区是被告建设的经济适用住房小区。根据被告的安排，广州市天河区棠福路33号龙熹苑G202房及7号车位分配给卢信允使用，而被告则为上述物业的实际产权人。2015年5月1日，原告开始接手管理武警广东总队棠下经济适用住房小区（龙熹苑）3栋军职楼，为该小区提供物业服务，并与中国人民武装警察部队广东省总队后勤部（下简称武警广东总队后勤部）签订了物业服务合同。武警广东总队后勤部是被告的下属部门，物业服务合同对被告具有法律约束力。根据物业服务合同的约定以及原告与武警广东总队后勤部达成的协议，物业使用人应在每月5日前缴纳当月物业管理费，其中地下车库停车位于2015年5月1日起按160元/户/月的标准收取车位管理服务费。原告依法依约为上述车位提供物业服务，而被告作为上述车位的实际产权人，享受了原告提供的物业管理服务，其负有支付物业服务费的义务。然而，被告及物业使用人自2015年5月1日至2019年2月28日期间拖欠上述车位物业服务费7360元。原告曾多次向物业使用人催收，同时也向被告发函要求其协助原告向物业使用人追讨欠费，但上述欠费经催收后至今仍未缴纳。原告认为，上述车位的物业使用人长期拖欠物业服务费的行为已违反物业服务合同的约定，原告有权依法追讨拖欠的物业服务费并要求权利人承担迟延支付的利息。另外，根据《物业管理条例》第四十一条的规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”被告作为龙熹苑小区的建设单位和实际产权人，作为武警广东总队后勤部的成立单位，应当对上述车位长期拖欠物业服务费的行为承担法律责任。退一步来说，即使被告把上述车位实际交付给其他人使用，被告也不能因为其与物业使用人之间的内部约定而免除被告作为产权人和建设单位支付物业服务费的义务。被告武警广东总队辩称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，诉讼主体必须是依法成立的，有独立的法人资格。本案中，被告没有独立的法人资格，不是本案适格的诉讼主体。二、被告是本案所涉房屋的建设单位，不是物业的实际使用人，不应向原告缴纳物业管理费。（一）根据原告与武警广东总队后勤部签订的物业服务合同约定，原告明显清楚被告是武警广东总队军职经济适用住房小区的建设单位，是物业合同的甲方。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”（二）根据物业服务合同第七条的约定，业主应于甲方交付物业后缴纳物业服务费用，甲方自行或会同业主委员会对乙方依据合同收取物业服务费的情况进行监督。物业已经竣工但尚未出售或者已出售但未交付给物业买受人的物业，其物业服务费用由建设单位按照该物业区域同类物业的标准全额缴纳。也就是说，在被告将房屋出售给第三人后，原告就应当向第三方追缴物业管理费，而不应该向作为建设单位的被告追讨。三、原告自始至终都清楚，本案所涉房屋的业主、物业使用人是第三方，而不是被告。依据《中华人民共和国物权法》及《物业管理条例》的规定，应当由业主向原告缴纳物业管理费。（一）《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”（二）根据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”本案中，从原告提交的证据可以看出，本案所涉房屋的业主是第三方，而不是被告，原告起诉要求被告支付物业管理费，没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据当事人主张的事实及提交的证据显示，广州市天河区棠福路33号龙熹苑7号车位已分配给案外人卢信允使用，且和顺物管公司向武警广东总队发出的函件中亦确定上述车位应由卢信允支付物业管理费，要求武警广东总队协助其向欠费业主追讨拖欠的物业管理费。因此，和顺物管公司以武警广东总队作为被告提起诉讼，不符合上述法律规定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广东和顺物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  吴旭英人民陪审员  马 颖二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  庞慧明喻珺王丽仪
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2163号原告：湖北鄂筑路桥有限公司。住所地：襄阳市襄城区花木店村2组。统一社会信用代码：914206000606615053。法定代表人：王成东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，该公司项目负责人。被告：湖北楚禹建设有限公司。住所地：襄阳市高新区追日路2号高新技术创业服务中心A508。统一社会信用代码：91420600MA487GCJ56。法定代表人：徐新慧，该公司执行董事、经理。被告：湖北华蒜豆生物科技有限公司。住所地：宜城市经济开发区中华大道与西城大道交汇处。统一社会信用代码：9142068405813102X4。法定代表人：鲁发连，该公司经理。委托诉讼代理人：杜宇，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者。原告湖北鄂筑路桥有限公司（以下简称鄂筑路桥公司）与被告湖北楚禹建设有限公司（以下简称楚禹建设公司）、湖北华蒜豆生物科技有限公司（以下简称华蒜豆科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月12日作出（2018）鄂0684民初2924号民事判决。鄂筑路桥公司不服该判决，向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉。湖北省襄阳市中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）鄂06民终51号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鄂筑路桥公司委托诉讼代理人张俊、被告华蒜豆科技公司委托诉讼代理人杜宇到庭参加了诉讼，被告楚禹建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄂筑路桥公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告楚禹建设公司向原告支付所拖欠工程款596012元，并从2018年7月28日起按月息2分向原告支付逾期利息至付清之日止；2.依法判令被告华蒜豆科技公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，原告与被告楚禹建设公司签订《沥青混凝土路面施工协议》，约定被告楚禹建设公司委托原告负责被告华蒜豆科技公司厂区场地的沥青路面施工，原告在2018年7月底前完成沥青面层施工，铺筑完毕后按实际面积计价决算，如被告楚禹建设公司未能付款，按月息2分计算利息。2018年7月28日，经原告与监理方结算，监理方负责人李明启、李红友向原告出具工程量及价款证明，确定原告已完成工程量的总价为796012元。被告楚禹建设公司仅向原告支付了20万元工程款，尚欠596012元拒不支付，我公司多次催要无果。原告认为，被告楚禹建设公司应当按照协议约定的月息2分向原告支付逾期付款利息，被告华蒜豆科技公司作为发包人，未向被告楚禹建设公司付清全部工程款，依法应对原告主张的款项承担连带清偿责任。为此，特诉至法院，望依法支持诉请。楚禹建设公司未答辩。华蒜豆科技公司在庭审中辩称，华蒜豆科技公司不欠楚禹建设公司建设工程款，请求法院依法驳回原告对华蒜豆科技公司的诉讼请求。开庭审理过程中,鄂筑路桥公司为证明其诉讼主张成立，向法庭举示了原告的营业执照副本复印件、两被告的企业信用信息公示报告打印件、沥青混凝土路面施工协议原件、结算证明复印件及支付部分工程款的银行电子回单打印件。被告华蒜豆科技公司为支持其抗辩主张，向法庭出示了一份建设工程造价报告书。上述证据，经当庭质证，华蒜豆科技公司认为，结算证明复印件与华蒜豆科技公司无关联，不予质证。鄂筑路桥公司认为，华蒜豆科技公司出示的建设工程造价报告书仅有承建道路的工程款，应不包含沥青路面铺设。本院认为，鄂筑路桥公司与楚禹建设公司之间的沥青路面铺筑工程合同关系，有双方签订的《沥青混凝土路面施工协议》在卷为证，本院予以采信。但是，鄂筑路桥公司不能提交工程结算证明的原件，楚禹建设公司又未到庭质证，本院不能认定该证据的真实性，以及施工协议的履行情况。庭审后，经法庭释明，鄂筑路桥公司仍然不能提交原件，亦不能补充能够证明相关事实的证据。为此，本院对其主张的工程结算数额不予认定。对华蒜豆科技公司出示的证据，因楚禹建设公司没有在该建设工程造价报告书上盖章确认，本院也不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，楚禹建设公司与鄂筑路桥公司签订一份《沥青混凝土路面施工协议》，将华蒜豆科技公司厂区场地的沥青路面铺筑工程分包给鄂筑路桥公司施工建设，工程范围包括洒铺透层油、低洼地带调平，并铺筑一层5cmAC-13沥青面层，以及停车位划线等。双方约定，所有路面大约17000平方米，实行综合单价47.5元/m2，楚禹建设公司在2018年7月15日前做好施工准备工作，鄂筑路桥公司在2018年7月底前完成沥青面层施工，铺筑完毕后按实际面积计价决算，划线按4元/m计价结算（鄂筑路桥公司提供合格发票）。具备开工条件后，鄂筑路桥公司组织人员、设备进场，施工完成一周内付工程量30%工程款，一月内付到80%工程款，两个月内付到95%工程款，预留5%工程款在一年内无质量问题付清。如楚禹建设公司未能付款，按月息2分计算利息，鄂筑路桥公司有权按此约定追偿相应款项。同时，双方还约定，楚禹建设公司负责及时按合同提供资金，安排管理人员监督管理施工现场的质量和安全，鄂筑路桥公司负责合同范围内的施工组织人员安排及相关组织工作，负责施工期间的安全责任。合同签订后，鄂筑路桥公司依约进行施工（暂无证据证明其实际施工完成的工程量，以及案涉工程已经验收合格）。2018年7月30日，楚禹建设公司给鄂筑路桥公司转款100000元。2018年8月30日，楚禹建设公司第二次给鄂筑路桥公司转款，数额为100000元。本案审理期间，因鄂筑路桥公司始终不能补充能够证明实际完成工程量及竣工验收合格的证据，导致法庭不能计算出案涉工程的应付价款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，鄂筑路桥公司提交的《沥青混凝土路面施工协议》，能够证明与楚禹建设公司之间的沥青路面铺筑施工合同关系，但鄂筑路桥公司没有提交施工过程中形成的签证单、工作联系函等任何书面文件，楚禹建设公司的两次付款行为，仅能够证明鄂筑路桥公司具有履行合同义务的行为，不能证明其实际施工完成的路面铺筑面积，李明启、李红友出具的证明复印件又不能得到原件印证，其主张楚禹建设公司拖欠工程款596012元一节事实处于真伪不明状态。在基本证据缺失的情况下，本院难以作出明确判断。庭审中，经法庭释明、询问，鄂筑路桥公司委托诉讼代理人张俊明确表示不申请对案涉工程量进行司法鉴定。为此，本院对其诉讼请求不予支持。但是，鄂筑路桥公司今后取得能够证明实际施工完成的工程量及其经过验收合格的证据后，可以另行提起诉讼。综上所述，鄂筑路桥公司提出的诉讼请求，因没有基本证据支撑，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告湖北鄂筑路桥有限公司的诉讼请求。案件受理费9998元，由原告湖北鄂筑路桥有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张松郁审 判 员  李学锐人民陪审员  刘小玲二〇二〇年十二月三日书 记 员  张俊雪
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2239-1号申请执行人：淄博广和窑业有限公司，住所地：山东省淄博市高新区先进陶瓷产业创新园B座2308室。法定代表人：魏广田，任公司董事长。被执行人：许昌河科科技有限公司，住所地：襄城县黄洋科技工业园。法定代表人：唐嘉辉，任公司董事长。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院作出的（2018）豫1025民初3540号民事调解书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人许昌河科科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人许昌河科科技有限公司的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇二〇年十二月一日书记员  赵萌萌
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执恢135号之三申请执行人：黄印，女，1963年12月26日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：山东神氏食品集团有限公司，住所地临沂市苍山县神山镇西河头村。法定代表人刘春鹏，董事长。被执行人：刘孝杰，男，1950年12月3日出生，汉族，住临沂市苍山县。被执行人：神大鹏，男，1974年8月28日出生，汉族，住临沂市兰山区。黄印与山东神氏食品集团有限公司、刘孝杰、神大鹏担保追偿纠纷一案，本院作出的（2011）济商初字第5号民事判决书已发生法律效力，该判决确认：一、被告山东神氏食品集团有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告山东隆越担保有限公司垫付款1080万元及相应利息、违约金（500万元自2010年5月7日起、400万元自2010年6月23日起、180万元自2010年8月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至债务清偿之日）；二、被告山东神氏食品集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告山东隆越担保有限公司担保费3万元；三、刘孝杰、神大鹏对本判决第一条所确定的债务承担连带清偿责任。因山东神氏食品集团有限公司、刘孝杰、神大鹏未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人黄印向本院申请，本院于2020年7月2日依法立案恢复执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但各被执行人未履行义务。经到被执行人住所地调查和通过网络平台查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人刘孝杰名下有房产1套，被执行人神大鹏名下有房产2套，被执行人山东神氏食品集团有限公司名下有房产9套、汽车1辆，上述房产本院均为轮候查封，不具备处置条件，车辆未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人山东神氏食品集团有限公司在内蒙古察右前旗有土地使用权3宗。2017年10月26日，察右前旗万和房地产开发有限公司与申请执行人达成协议，案外人察右前旗万和房地产开发有限公司向本院提交《执行担保保证书》，自愿以其自有资产偿还被执行人所欠申请执行人的债务，并用其名下察右前旗万和中央广场购物广场的财产作担保，申请执行人申请本院解除上述三宗土地使用权的查封。2019年9月17日、2020年7月24日察右前旗万和房地产开发有限公司又两次向本院提交《执行担保保证书》，自愿用察右前旗万和中央广场购物广场以及其名下全部财产偿还本案的全部债务。根据申请执行人的申请，本院解除了被执行人山东神氏食品集团有限公司名下位于内蒙古察右前旗3宗土地使用权的查封，并查封了察右前旗万和房地产开发有限公司名下的万和中央广场财物广场的不动产。2020年12月2日，申请执行人黄印向本院提交申请，请求追加察右前旗万和房地产开发有限公司为本案的被执行人，本院已立案正在审查过程中。此外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产或线索,已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东神氏食品集团有限公司及其法定代表人和刘孝杰、神大鹏高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人进行终本约谈，其同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，不申请移送破产审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年十二月九日书记员 胡 杰
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初12738号原告：青县瑞铭电子机箱厂（普通合伙），住所地：河北省青县马厂镇杨官店二村，统一社会信用代码：91130922554478786R。负责人：刘洋，该企业执行事务合伙人。委托诉讼代理人：张勇，河北瑞方律师事务所律师。被告：青岛贝士特电气有限公司，住所地：青岛市城阳区夏庄街道后古镇社区，统一社会信用代码：91370214790802947A。法定代表人：林栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周菲菲，山东克维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘赞亮，山东克维律师事务所律师。原告青县瑞铭电子机箱厂（普通合伙）与被告青岛贝士特电气有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青县瑞铭电子机箱厂（普通合伙）的委托诉讼代理人张勇与被告青岛贝士特电气有限公司的委托诉讼代理人周菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青县瑞铭电子机箱厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠原告的加工款554889元及逾期付款利息（自2019年12月18日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；2、本案诉讼费用（保全费、保函费等）由被告承担。事实与理由：原告与被告之间存在加工合同业务关系，原告依被告要求为其加工产品，截止2019年12月18日被告仍拖欠原告加工款554889元。该款经原告多次催要，被告仍拒绝履行还款义务。被告青岛贝士特电气有限公司辩称，被告并不拖欠原告加工款，原告索要利息无法律依据和合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间存在加工合同关系，原告依照被告的要求为其加工柜体等产品。2019年12月18日，原被告签订了欠款抵车协议，约定被告以一辆车牌型号为奔驰E300L、车牌鲁Ｂ×××××，向原告抵欠款，车辆价为185000元，该协议为双方欠款结算内容，被告以物（车辆）折价向原告支付了欠款，从欠原告的货款里扣除，等等。同日，原被告又签订余额对账单，约定截至2019年10月30日原告在被告应付账面余额为554889元，截至2019年12月18日原告应收账款账面余额为554889元。原告称被告提交的抵车协议是在双方对账前就已经履行完毕，采用抵车方式抵顶一部分欠款后双方才另行出具的余额对账单，但被告称应当从双方对账数额中核减该185000元。上述事实，有当事人的陈述，庭审笔录，原、被告提交的证据等在案佐证，并经质证，足以认定。本院认为，本案系加工合同纠纷。原告依照被告的要求为其加工柜体等产品，被告应当及时支付原告加工款。根据原被告签订的对账单，载明截至2019年10月30日原告在被告应付账面余额为554889元，截至2019年12月18日原告应收账款账面余额仍为554889元，本院认为该对账单系当事人真实意思表示，合法有效。同日，原被告又签订欠款抵车协议，约定被告以一辆车牌型号为奔驰E300L、车牌鲁Ｂ×××××，向原告抵欠款，车辆价为185000元，该协议为双方欠款结算内容，被告以物（车辆）折价向原告支付了欠款，从欠原告的货款里扣除，本院认为该欠款抵车协议不违反法律规定，本院予以采信。原告主张被告提交的抵车协议是在双方对账前就已经履行完毕，采用抵车方式抵顶一部分欠款后双方才另行出具的余额对账单，但对账单中载明截至2019年10月30日原告在被告应付账面余额为554889元，截至2019年12月18日原告应收账款账面余额仍为554889元，加上该车折抵款185000元，2019年10月30日与2019年12月18日被告欠原告的加工款数额不应均是554889元，故原告的该主张无事实依据，本院不予采纳。被告主张应当从双方对账数额中核减该185000元，理由正当，本院予以采纳。综上，被告尚应偿还原告加工款369889元（554889元-185000元），并承担以369889元为基数自2019年12月18日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：被告青岛贝士特电气有限公司于本判决生效后十日内支付原告青县瑞铭电子机箱厂（普通合伙）加工款369889元，并承担以369889元为基数自2019年12月18日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9349元，减半收取4674.5元，由原告青县瑞铭电子机箱厂（普通合伙）负担1558.5元，由被告青岛贝士特电气有限公司负担3116元。保全费3370元（原告预交至青县人民法院），由被告青岛贝士特电气有限公司全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  孙丕云二〇二〇年十二月二十五日书记员  周俞澔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42606号原告：王某1，男，2005年3月6日出生，汉族，北京市东城区二中学生，住北京市东城区。法定代理人：王某2（原告王某1之父），男，1963年5月4日出生，汉族，北京首创股份有限公司新大都饭店职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵治安，北京隆鼎律师事务所律师。被告：吴某，女，1975年6月24日出生，汉族，自由职业，住北京市昌平区。原告王某1（以下简称原告）与被告吴某（以下简称被告）遗赠纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人王某2、委托诉讼代理人刘克祥，被告出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被继承人王xx名下位于北京市朝阳区xxxxx3号院5号楼3层1单元304号房屋（以下简称诉争房屋）由原告继承所有。事实与理由：原告系被告的侄子。被告的爱人、原告的伯伯王xx于2020年3月22日去世，生前留有诉争房屋。2019年11月25日，王xx留下遗赠一份，声明在其去世后将诉争房屋遗赠给原告所有。王xx的父亲王某3于2018年12月5日去世，母亲唐xx于2013年11月8日去世。原告在处理该遗产中被告拒不配合。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。王xx已于2019年9月将诉争房屋赠与并过户给我，由于完全登记在我名下需要缴纳土地税，故登记为我占99%，王xx占1%。王xx去世后，通过公证继承，诉争房屋已经登记为我单独所有。原告所述的遗赠是虚假的。我都不知道原告是谁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人王xx与被告于2019年5月31日结婚，王xx系初婚，原告系王xx的侄子。王xx于2020年3月22日去世。王xx无子女，其父母均早于其去世。2010年左右，王xx向北京城市开发集团有限责任公司购买诉争房屋。2013年，诉争房屋登记在王xx名下，房屋性质为经济适用房。2019年9月16日，王xx与被告签订《夫妻间不动产归属约定》，约定：诉争房屋产权人为王xx，现经夫妻双方共同协商，一致同意将上述不动产登记为王xx与被告共有，共有方式为王xx占1%，被告占99%。当日，王xx、被告前往北京市朝阳区不动产登记事务中心办理了诉争房屋的变更登记，诉争房屋登记为王xx、被告按份共有，王xx占1%的份额，被告占99%的份额。2020年7月6日，北京市中信公证处出具公证书，记载诉争房屋系王xx、被告按份共有，该房产中属于王xx的产权份额是其遗产，依法应由其父母、配偶、子女共同继承，因被继承人王xx的父母均先于其死亡，且被继承人王xx生前无子女，故王xx的上述遗产由其配偶被告继承。2020年7月20日，被告依据上述公证书前往北京市朝阳区不动产登记事务中心办理诉争房屋产权变更手续，当日诉争房屋登记为被告所有。原告提交王xx于2019年11月25日签字确认的《遗赠》，内容为：“遗赠人：王xx，男，汉，1961年3月12日出生，户籍地东城区烧酒胡同43号，身份证号×××。我的遗愿就是在我去世后，把我所有的位于朝阳区常营地区首开畅心园5号楼1单元304的房屋遗赠给我的侄子王某1（1101012），其他任何人不得继承。以上是我的真实意思表示。”该《遗赠》落款有见证人（代书人）张xx签字，见证人杨xx签字。原告称张xx、杨xx系原告父亲王某2的朋友，2019年11月25日，王某2、张xx、杨xx一同前往王府中西医结合医院看望王xx，当时王xx意识清醒，表示要将诉争房屋给原告，于是让张xx代书了上述《遗赠》的内容，并由王xx签字确认。被告称其听护工说王某2带人到医院让王xx写了东西，当时王xx已经不能说话，不能吃、拉，该《遗赠》是王某2逼着王xx写的。原告称诉争房屋于2019年9月16日登记为王xx1%、被告99%，并非王xx的真实意思表示。被告则称是王xx自愿将诉争房屋赠与给被告的。原告提交王xx的社保消费记录，以证明被告对王xx未尽到扶养义务，导致王xx病情恶化，从2019年9月16日王xx住院至2019年10月30日，没有开药记录，也就是说没有开过药，从2019年12月16日至2020年3月22日，也没有开过药，而王xx是糖尿病患者，这么长时间不开药肯定会导致其病情恶化。原告提交王xx的病历材料，其中2019年10月30日的病程记录中记载“因饮食不足造成患者脂肪分解，血酮呈阳性……”经其向医生询问，该记载的意思就是王xx挨饿造成的病情恶化，并最终导致其死亡。被告对此不予认可，称其对王xx尽到了扶养义务，每天让其吃三四顿饭。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，在原告提交的《遗赠》之前，诉争房屋已经登记为王xx占1%的份额，被告占99%的份额。也就是说，王xx签署《遗赠》时，其对诉争房屋只享有1%份额，其余99%的份额已非其财产。且王xx去世后，其对诉争房屋享有的1%的份额已经由被告通过继承取得，诉争房屋现已登记在被告名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”故此，诉争房屋目前并非王xx的遗产，原告的诉求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告王某1负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年十二月二十二日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39400号原告：赵凤云，女，1964年9月12日出生，汉族，身份证住址哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：许思泳，广东纬韬律师事务所律师。被告：孙雪，女，1987年12月5日出生，汉族，户籍地址辽宁省台安县，现下落不明。原告赵凤云与被告孙雪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员蔡永辉独任审理。原告的委托诉讼代理人许思泳到庭参加诉讼，被告孙雪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付从2020年2月6日至2020年8月6日的房屋租金（按每月40000元计算）。事实和理由：原告与被告于2019年8月6日签订了《租赁合同》，约定原告将位于广州市广园西路XXX号XXX城主楼首层XXX档出租给被告使用，租赁期限从2019年8月6日至2020年8月5日，每月租金40000元。合同签名后，原告将房屋交付给被告使用，但被告从2020年2月起没有向原告支付租金，还在2020年8月5日没有与原告办理交接手续就自行搬走。为维护自身的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告没有作答辩。经审理查明：2019年8月6日，原告（为甲方、出租方）与被告（为乙方、承租方）签订《租赁合同》，其中内容为：第一条、商铺位置。甲方租给乙方位于广州市广园西路XXX号XXX城主楼首层XXX档。第二条、租赁期限。1.租赁期从2019年8月6日起至2020年8月5日止。租金起计日从2019年8月25日，装修免租期满之日，为乙方开业的最后限期。2.租赁起始日即为交铺日。第三条、租金按金、租金、电费（本合同所有款项均以人民币计算）。1.租金按金（履约定金）：相当于该铺位两个月租金的数额。2.租金及付款方式：本期档口租金为：40000元/月，每3个月承付一次租金。承租档的保证金为2个月的租金80000元。乙方应在首次租金的同时与保证金同时承付，合同满后，甲方将退还乙方的租期保证金80000元。3.房租涨幅根据美博城涨幅，甲方不得私自涨幅，涨幅日期为合同限期日。4.此XXX档口转租费用95000元，在合同期内，乙方如需转租，乙方自行收取转租费，由第三方和甲方重新签订租赁合同。6.其他的权利和义务及违约处理均按“美博城”的相关管理规定执行。不得经营假冒伪劣产品。第四条、付款时间及结算方式。1.乙方在签署本合同时，即应向甲方交付相当于三个月租金两个月押金合计295000元（履约定金）50000元。余款245000元应于8月27日前付清。此期间甲方不得将此118店铺转让及出租任何人，否则按定金及装修费用2倍赔偿乙方。第五条、双方的权利和义务。1.此合同生效的法律依据为赵凤云与美博城签订店铺租赁协议为有效协议，否则此协议无效，并退还乙方全部损失。5.承租期内，乙方应在每个交租日期提前十天按时承交租金，如逾期没有交租金，甲方有权终止合同，并扣除保证金。7.履行合同期满，双方不再续约，该档口连同内部原有的设施、一切在建筑物结构内的附属设施由甲方无偿收回，甲方退还乙方保证金（不计利息）。甲方应在终止合同后十五天内将乙方承租保证金退还乙方。乙方如有欠租或未将费用清缴等情况，甲方将扣除保证金。9.其他的权利和义务及违约处理均按“美博城”的相关管理规定执行。不得经营假冒伪劣产品；等。上述合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，被告支付租金给原告到2020年2月5日。另查明：2017年6月7日，原告（为乙方、承租方）与广东安华美博经济发展有限公司（为甲方、出租方，以下简称安华美博公司）签订《租赁合同》，其中内容为：第一条、商铺位置、面积及用途。1、位置：甲方租给乙方位于广州市广园西路XXX号XXX城主楼首层XXX档。2、面积：46.58平方米。第二条、租赁期限。1.租赁期从2017年5月30日起至2020年5月29日止。第三条、租金按金、租金、电费（本合同所有款项均以人民币计算）。2.租金：2017年5月30日至2018年5月19日每月租金5124元。2018年5月20日至2020年5月29日每月租金5380元；等。2020年7月10日，原告（为乙方、承租方）与安华美博公司（为甲方、出租方）签订《租赁合同》，其中内容为：第一条、商铺位置、面积及用途。1、位置：甲方租给乙方位于广州市广园西路XXX号XXX城主楼首层XXX档。2、面积：46.58平方米。第二条、租赁期限。1.租赁期从2020年5月30日起至2021年5月29日止。第三条、租金按金、租金、电费（本合同所有款项均以人民币计算）。2.租金：2020年5月30日至2021年5月29日每月租金5380元；等。原告确认由于疫情的原因，安华美博公司免除其2个半月的租金。本院认为：原告与被告自愿签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约自觉履行。被告使用了原告出租的房屋，理应向原告支付租金，故原告要求被告支付租金合法有理，本院予以支持。但由于疫情原因，安华美博公司已免除原告2个半月的租金，故根据公平合理原则，原告也应免除被告2个半月的租金。因此，被告实际应向原告支付2020年4月20日至2020年8月6日的租金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告孙雪向原告赵凤云支付2020年4月20日至2020年8月6日的租金（每月按40000元计算）；二、驳回原告赵凤云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3050元，由被告孙雪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡永辉二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐珮仪
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执1700号 申请执行人：山东临朐农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：潍坊新伟门窗有限公司。 法定代表人赵培富，经理。 被执行人：临朐县建业铝塑门窗厂。 经营者徐元海。 被执行人：潍坊伟益建材有限公司。 法定代表人贺志玉，经理。 被执行人：赵培富。 上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年07月29日向本院申请执行立案，本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年07月29日向被执行人潍坊新伟门窗有限公司等人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人均未按时到庭接受调查，也未实际履行。 2、本院分别于2020年07月30日、2020年11月25日通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月01日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月18日，申请执行人向本院递交的执行线索举证报告书中，未提供关于被执行人的银行存款**地产、车辆、股权、债权、收入、住所等执行线索。 5、2020年12月18日本院通过邮政快递形式向被执行人潍坊新伟门窗有限公司等人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 6、2020年12月23日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2017)鲁0724民初3679号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  刘兴军 二〇二〇年十二月二十四日 执行员  高玉真 书记员  张振伟
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0324民初3596号 原告：黄秀艳，女，1977年3月28日出生，汉族，个体工商户，住广西全州县。 原告：全州县文桥镇粤发饲料经营部，住所地：广西全州县文桥镇文桥街。营业执照注册号：450324600077910。 经营者：黄秀艳。 二原告共同委托诉讼代理人：杨荃，全州县中心法律服务所法律工作者。（一般代理） 被告：经双英，女，1969年5月10日出生，汉族，住广西全州县。 2 被告：经本亮，男，1966年10月5日出生，汉族，住广西全州县。 原告黄秀艳、全州县文桥镇粤发饲料经营部与被告经双英、经本亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案，因原告在收到交纳诉讼费通知书后，未在规定期限内向本院预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  谭镇林 3 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  赵子姣
柳州市柳南区人民法院 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执恢488号 申请执行人：韦卓炳，男，1955年12月19日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 被执行人：蒋顺阳，男，1963年5月4日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 本院在执行韦卓炳与蒋顺阳民间借贷纠纷一案中，向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，并依法对被执行人的财产进行了查证：本院扣划了被执行人名下的存款135876元，被执行人暂无可供执行的财产（被执行人在柳州市不动产登记中心有不动产登记信息，但被其他案件查封在先，且有抵押登记信息，在柳州市车辆管理所还有车辆登记信息，但无法实际控制，在北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司无收益型保险购买信息，在柳州市住房公积金管理中心无公积金缴纳信息，经过网络查控系统查询，被执行人名下无工商登记信息、无证券登记信息，名下仅有少量存款，且被其他案件冻结在先），本院向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇二〇年十二月十六日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42979号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：陈学波，男，1992年4月15日出生，汉族，住江西省九江市永修县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈学波小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年5月8日放款40700元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月3日尚欠本金余额7150.84元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金7150.84元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年4月4日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈学波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金7150.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月4日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈学波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜