黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初3519号原告梁大勇，男，1977年5月3日生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。被告王伟利，男，1973年7月28日生，汉族，教师，住黑龙江省五常市。原告梁大勇诉被告王伟利返还原物纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法由审判员刘少东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁大勇、被告王伟利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我父亲梁万学，在1983年土地承包中分得园田地面积2.78小亩（1850平方米），地界：北邻董维才，南邻老道，东临公路，西邻老道。后因附近村民偷采泥沙盖房子，形成落差3米多高的两块地，现状为高处1.05小亩（700平方米），低处1.73小亩（1150平方米）。2010年我将低处的1.73亩土地承包给本屯村民王春波，2013年王春波将他自有承包的土地（紧邻我低处1.73亩地块）转包给被告，当时王春波问我同不同意一起转包给被告，我没同意，因为听说被告转包后要毁地建米厂。后来我去地里埋上20多根木桩，将我家地块与王春波地块区分开，没想到被告承包王春波的地块后，2014年春天，被告带人强行把我埋的木桩拔掉，将我应分的1.73小亩土地强行占为己有至今，其间，我多次找村委会和被告协商归还我的土地，被告态度恶劣，七年来一直强占我的土地未还。为维护自身的合法权益，根据民事诉讼法、物权法、土地承包法等相关法律规定，现诉至法院，请求依法判决被告返还我应分承包地1.73小亩（1150平方米），请求依法判决被告立即支付我土地被强占期间经济损失人民币35,000.00元（2014年平均每年粮食收入5,000.00元，7年共计35,000.00元），本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告所述我承包的土地中有原告的土地不属实，被告土地少了应该找村民委员会，我不同意原告的诉讼请求。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据，并当庭举示：一、五常市杜家镇七一村村民委员会出具的证明一份，证实梁大勇，该人在1998年分地时，土地使用证是父亲梁万学的名字，现梁万学已经死亡，在这次土地确权时，被改为梁大勇，而且该家庭的土地也由梁大勇经营耕种。拟证明原告家土地地权在原告名下。该证据经质证，被告无异议，本院予以采信。二、五常市杜家镇七一村村民委员会出具的证明一份，证实：七一村车家屯西土坑（老公路西侧）被村里发包出去，转包给村民石军，后经石军又转包给王春波，然后王春波转包给王伟利，现在此土地由杜家镇杜家村王伟利耕种。拟证实被告的侵权事实。该证据经质证，被告对该证据证实的内容无异议，但提出：该证据至说明了西土坑地的转包过程，我现在耕种，但不能证实我侵占原告的地。上述证据为村民委员会出具的该村西土坑地的承包过程，但没有证实被告是否侵占原告土地的内容，对转包土地的过程应予采信。三、五常市杜家镇七一村村民委员会出具的证明一份，证实：我村车家屯村民梁大勇，该家庭在1998年分地时，园田没有上土地使用证，每人应分园田150平方米，共8口人，应分1200平方米，分地后，有剩余的土地也分给了该家庭，因为此地块连年塌方，作为补偿。该证据经质证，被告对证据证实的原告家庭应分地1200平方米无异议，但提出具体补地多少不清楚。原告举该证据，拟证实原告家庭实际应分地的数目，但该证据仅证实在1998年应分地的地数，后来补地的地数没有证实，对已经证实的部分内容应予采信。四、证明一份，内容为：七一村车家屯村民梁万学，该家庭在83年分地时公路西岗应分得园田8口人，每人0.225亩合计1.8亩，当时分得旱地垄数48垄，紧靠南侧。分剩下多余的土地也给了他家，因为此地块塌方。而且在98年分地时此地块没有变动。该证据有：“七一村车家屯屯长”黄成春（签字、按有手印），有“当时分地时证明人”王德、隋树清、黄维有、董维才、陈俊志、石洪、陈俊义、梁维国（以上人员为签字、按有手印），并盖有五常市杜家镇七一村村民委员会公章。拟证明车家屯梁万学家分的土地1.8亩，因土地有塌方，将多余的地分给梁万学家，拟证明被告侵权的事实。该证据经质证，被告提出异议：该证明无效，1983年分地时，这些人知道，但1998年分地时，又重新调整了，不存在证言说的事。原告举该证据，是为证实原告家庭实际分得土地的数目，进而证明被告侵占原告土地的事实，但从该证据的表述上，与原告提供的证据三分得土地的数目一致，但并未证实多分的土地数目以及现在实际分得的地数，故该证据证实的分得土地1.8亩的事实应予采信，对多分地的数目没有证实，不予采信，对原告欲证实的侵权内容，证据亦没有证实，不予采信。五、王春波出具证明一份，证实：本人七一村村民王春波，在2010年到2013年承包耕种车家屯公路西土地期间，有本村梁大勇家土地面积1.15亩（1150平方米）。原告举该证据，是为证实2013年王春波承包土地时，有梁大勇的土地1.15亩，同时这1.15亩土地被被告占有。该证据经质证，被告提出异议：王春波承包的土地年限不对，他承包石军的土地应该是2011年，另外我耕种的土地里，也没有原告的1.15亩土地。原告所举该证据，是为了证明被告侵占原告土地，但从原告提供的证据证明的内容看，仅证明其承包的土地中，包含了原告的一部分土地，但并未证实该部分土地是否被人侵占或者被何人侵占，故不能证明原告待证事实，不予采信。六、承包合同书一份，内容为石军于2007年9月20日承包五常市杜家镇七一村土地，地点为公路西马家屯东的原有黄土坑，地界为马家屯700平方米，二队1300平方米，另合同约定了承包费、承包年限至2036年7月20日，该地为废弃地。原告举该证据是为证实当年石军承包的土地面积，就是2000平方米，王春波转包来时，也是2000平方米，现在被告耕种的土地面积远多于这2000平方米，多出的土地面积就包括原告的土地1150平方米。该证据经质证，被告对证据的真实性无异议，合同属实，但对证明的内容有异议，不存在我的地里有原告的土地。原告所举该证据为承包合同书，被告对其真实性并无异议，对证据的真实性应予采信；但证据本身并未证实王春波将该地转包给被告时，存在多出的土地面积，故该证据在没有其他证据佐证的前提下，对原告欲证实的待证事实部分，不予采信。被告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、石军与王春波、陈晓东（案外人）于2011年1月20日签订的“建设用地及废弃地转让协议书”一份，证实石军将七一村西土坑2000平方米转包给王春波、陈晓东经营，期限承包期限按照石军与七一村村委会签订的协议期限为准，并将该土地面积内的建设用地300平方米一并转让给二人；房屋买卖协议一份、李树怀（李树槐）与石军房屋买卖契约一份、李树槐房屋所有权证一份、李树怀土地使用权证一份，证实2011年1月20日，石军将转让土地上附属的建设用地、房屋一处（原房主李树槐）一并转让给王春波、陈晓东；石某证明一份，证实：王春波和王忠丽（王春波妹妹）在土地转让时，证人为中间人，当时签订土地转让合同时，内容是按照2007年9月20日七一村委会承包给石军的合同内容抄写的，承包年限不变，边界不变，合同内容增加了李树怀的房基地和一座牛棚及李树怀房东（马家屯）的末边道，再无其他地块。被告举上述证据，是为证实王春波承包土地的时间是2011年，不是2010年；承包土地的面积是2000平方米，合同中没有体现有梁大勇的土地，被告现在种的土地中没有梁大勇的土地，王春波的证言不真实。上述证据经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议：合同中是没有显示有我的土地，但被告耕种的土地中确实有我的。被告所举上述证据为证实石军与王春波转让土地及地上附属物的过程，原告对其真实性无异议，应予采信；从证据的内容看，没有显示有侵占原告土地的内容，是否侵占原告的土地，需综合其他证据予以认定。二、西土坑承包合同书一份（2007年9月20日）、杜家镇七一村村委会会议记录一份，被告土地四邻签字证明一份、石玉林的土地确权证一份。西土坑承包合同书，内容与原告所举证据六相同。杜家镇七一村村民委员会会议记录显示，2007年9月20日，该村委会召开代表会议，研究西土坑发包事宜，发包地块为西土坑大约2000平方米，其中一队700平方米，二队1300平方米；四至为：南边到杨久昌、邱振发、马万仁杖子，西边到李树××边道，北边到二队园田地，东边到公路树带，另就承包期限、承包费进行了讨论，内容与上述“承包合同书相同”。四邻证明内容为：公路西马家屯东的黄土坑地界从2007年9月20日至今，没有变动，南边地邻王延中（购买杨久昌房屋）、王桂华（马万仁妻子）、邱振发、曹贵富（南角地邻）签字；东边到二队园田地（地邻石玉林签字），东边到公路树带，西边到李树××边道。石玉林土地确权证书一份，证实石玉林土地地块、面积及边界四至，其中编号为2301841062060001223地块的北邻为梁大勇。被告举上述证据，是为证实从2007年土地发生转包过程中到2017年被告耕种土地的边界都没有发生变化，石玉林地的北面是梁大勇，拟证实被告没有侵占原告的土地。上述证据经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议：是王春波转包给被告的地，被告耕种的地中就有我的地。上述证据被告为证实其转包土地的边界是以2007年原石军与七一村签订“西土坑承包合同书”相同，至今没有发生改变的事实，对证据的真实性，原告无异议，应予确认；该证据没有证实其转包的土地包含或侵占了原告的土地，被告是否侵权，综合原、被告提供的其他证据予以确认。三、证人石某到庭作证，证实：2013年秋天，王春波转包给王伟利土地时，合同内容是按照石军和王春波的合同内容改写的，只是改了人名和价款，其他内容没有改动。合同中没有体现有其他人的地块。该证据经质证，原告提出异议：王春波转包给王伟利时的合同，应该以双方签订的合同为准。该证据为到庭作证的证人证言，证实王春波与被告签订转包合同时，合同内容与石军转包给王春波的土地转包合同内容相同，没有改动，对该事实原告提出异议，因证人证实的内容，涉及被告与案外人王春波签订的转包合同的具体内容，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明案件具体事实，故对王春波转包土地给被告的事实应予采信，对合同内容不予采信。经审理查明，原告系五常市杜家镇七一村车家屯村民。原告家庭以原告父亲梁万学为户主，在1983年分地时在杜家镇七一村车家屯分得园田地8口人，每人0.225亩（约合150平方米），共计1.8亩（约合1200平方米），在1998年第二轮土地调整时，未重新分配。后梁万学死亡，其家庭土地由原告经营耕种。石军于2007年9月20日承包五常市杜家镇七一村土地，地点为公路西马家屯东的原有黄土坑，地界为马家屯700平方米，二队1300平方米，另合同约定了承包费、承包年限至2036年7月20日，该地为废弃地。2011年1月20日，石军将上述土地及地上附属房屋等设施转包给王春波经营，2013年秋天，王春波将上述土地及地上附属物转包给被告经营至今。现原告诉至法院，要去被告返还被告侵占原告的园田地1.73小亩（1150平方米），并赔偿损失35000.00元。另查明，原告所称被告侵占的园田地至今没有确权。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案原告诉称被告对其土地有侵权行为，应对原告地权的归属、范围予以明确及对被告的侵权事实承担举证责任。本案中，原告已经举证证实其家庭在本村应分园田地为1200平方米，虽举证证实原告家庭除上述地数外，因该地经常塌方，又增补地数若干，但未证实增补土地数目，且原告在本案审理中承认诉争的土地尚未确权，故原告主张其被侵权土地实际地数为2.78小亩（1850平方米）证据不足，不予确认；原告诉称，被告有侵占原告土地1.73亩（1150平方米）的事实，原告已经举证证实其转包土地的来源、地数及边界四至，用以证实其并未侵占他人土地，对此原告未能提供相反的证据反驳其主张，或提供证据证实被告实施了侵占原告土地的事实。综上，原告主张被告侵占原告了土地，要求返还的主张证据不足，不予支持；相应的原告主张的要求被告赔偿损失的主张事实和依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告梁大勇的诉讼请求。案件受理费676.00元减半收取338.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘少东二〇二〇年十二月十日书记员  徐 璐