广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29303号原告：梵可可美琳（广州）电子商务有限公司，住所地广州市白云区永平街解放庄路**威斯商务中心内自编**。法定代表人：卢涌东。委托诉讼代理人：边磊，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红红，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：朱梦雅，女，1996年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市市辖区，委托诉讼代理人：高思敏，广东凌信律师事务所律师。原告梵可可美琳（广州）电子商务有限公司与被告朱梦雅劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了独任审理。原告梵可可美琳（广州）电子商务有限公司（下称梵可可美琳公司）的委托诉讼代理人边磊，被告朱梦雅的委托诉讼代理人高思敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梵可可美琳公司向本院提出诉讼请求：原告与被告2019年7月16日至2019年10月22日期间不存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我司与被告之间不存在劳动关系。被告在穗云劳人仲案[2020]2431号案的劳动仲裁阶段所提交的证据均无法证明其属于我司的员工，相反直接证明了被告与卢涌东施存在相应的雇佣关系的。我司与被告不存在管理与被管理的关系，被告并非向我司提供劳务，其所获得报酬亦是基于被告与卢涌东存在的雇佣关系所产生的劳务费用，与我司无任何关系。被告提起该案的是为了达到其工伤索赔的目的，但其受伤并非工伤，其所提交的各项证据均无法支持其的主张和观点，与该案所涉争议亦毫无关联性。被告朱梦雅辩称：我与原告2019年7月16日至2019年10月22日存在劳动关系。1、我提交电子考勤记录证明劳动关系的存在，钉钉考勤系统注册时都要实名认证，现我提交手机APP打开的钉钉考勤记录上已显示企业名称为原告，考勤记录是电子原始证据。我认为已经过实名认证的电子考勤系统上的原始电子考勤记录与用人单位直接盖章的考勤记录是具有同等效力的，可直接认定劳动关系的存在。2、我除提交手机APP电子考勤记录外还提交了原告法定代表人在工作期间支付工资的记录，该支付凭证与电子考勤记录也印证，我与员工存在劳动关系。3、2020年4月30日广州市白云区人力资源和社会保障局作出穗云人社工告[2020]002号《告知书》以及2020年8月10日广州市劳动能力鉴定委员会作出结论书，认定我劳动功能障碍等级为九级。可见，相关部门已对我工伤情况作出处理。经审理查明：梵可可美琳公司系2019年3月4日注册成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人及股东为卢涌东。庭审中，朱梦雅主张其于2019年7月1日入职梵可可美琳公司，工作岗位为微信销售客服，其日常工作接受卢涌东妻子即梵可可美琳公司监事蔡梅芳的管理，工作地点为梵可可美琳公司注册地址，双方未订立劳动合同，梵可可美琳公司也未为其缴纳在岗期间社保费用。其每月工资构成底薪+提成，由梵可可美琳公司每月中旬通过法定代表人卢涌东的支付宝账户转账发放上月工资。2019年10月22日，其在去梵可可美琳公司上班的路上发生交通事故，后被送往广州市第八人民医院治疗，诊断为右侧股骨颈合并粗隆间骨折。其受伤后未再回梵可可美琳公司处工作，并于2020年9月30日向梵可可美琳公司寄出《解除劳动关系通知书》。为此，朱梦雅向本院提交以下证据：1、事故认定书，显示朱梦雅于2019年10月22日使用电动滑板至鹤龙东××××东34米时与小型越野车相撞，造成受伤；2、病历、疾病诊断证明书、出院小结，显示朱梦雅受伤情况及治疗情况；3、钉钉考勤打卡记录，显示朱梦雅部分考勤打卡记录，用人单位显示为梵可可美琳公司；4、支付宝转账电子回单，显示卢涌东通过支付宝账户于2019年8月15日支付朱梦雅7月工资3629元，于2019年9月18日支付朱梦雅8月工资6216元，于2019年10月15日支付朱梦雅9月工资8429元；5、《认定工伤决定书》，广州市白云区人力资源和社会保障局于2020年6月29日作出该决定书，载明朱梦雅是梵可可美琳公司员工，2019年10月22日上班途中发生的交通事故受到的伤害认定为工伤；6、初次鉴定（确认）结论书，确认朱梦雅停工留薪期为2019年10月22日至2020年7月21日；7、解除劳动关系通知书及EMS邮政底单，显示朱梦雅于2020年9月30日向梵可可美琳公司寄出解除通知书；8、钉钉考勤首页截图及钉钉考勤智能工作助理截图，显示朱梦雅考勤打卡记录用人单位为梵可可美琳公司；9、与梵可可老板娘私号芳姐聊天记录；10、梵可可美琳公司工作群聊天记录，显示梵可可美琳公司工作人员通过该群安排工作，朱梦雅在群里。经质证，梵可可美琳公司对证据1、2真实性予以确认，关联性不予确认；对证据3三性不予确认；对证据4真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为是卢涌东个人雇请朱梦雅，与公司无关；对证据5、6真实性确认，关联性不予确认；对证据7-10真实性确认，关联性不予确认，主张朱梦雅加入梵可可美琳公司微信群不是因为其属于公司的员工，而是因其雇主卢涌东的工作安排需要与公司沟通而加入聊天群；其他聊天记录、截图与公司无关，不能证明朱梦雅是公司员工。梵可可美琳公司主张朱梦雅在2019年7月16日通过招聘网入职，工作岗位为微信销售客服，由卢涌东个人雇佣，平时接受卢涌东的管理，确认朱梦雅的工作地点在梵可可美琳公司的注册地址。梵可可美琳公司与朱梦雅不存在劳动关系，但未提交有关证据。另查，朱梦雅于2020年4月8日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与梵可可美琳公司在2019年7月1日至2020年4月8日期间存在劳动关系。该仲裁委于2020年7月3日作出穗云劳人仲案[2020]2431号《仲裁裁决书》，确认朱梦雅与梵可可美琳公司在2019年7月16日至2019年10月22日期间存在劳动关系；梵可可美琳公司不服裁决结果，诉至本案。朱梦雅认可裁决结果，未提出诉讼。以上事实，有裁决书、病历、诊断证明书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书、考勤记录、微信聊天、支付宝转账电子回单及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：本案主要争议焦点在于朱梦雅与梵可可美琳公司双方是否存在劳动关系。朱梦雅主张其入职梵可可美琳公司，从事微信销售客服工作，由公司法定代表人卢涌东及配偶蔡梅芳管理安排工作。梵可可美琳公司则主张朱梦雅的工作是卢涌东个人雇工行为，否认双方存在劳动关系。故上述争议问题关键在于朱梦雅以何名义进行上述工作。对此，本院分析如下：首先，卢涌东系梵可可美琳公司独资股东、法定代表人，掌控着梵可可美琳公司的运营，理应掌握该公司运营工作及日常参与工作人员的相关资料，由此梵可可美琳公司对于朱梦雅以何名义进行工作，与卢涌东系何关系，更具举证优势。梵可可美琳公司主张朱梦雅是卢涌东个人雇工行为并无举证，应承担不利后果。其次，朱梦雅提交微信聊天记录显示其在梵可可美琳工作群中，接受梵可可美琳公司工作安排，可见朱梦雅从事与梵可可美琳公司相关业务存在可能性。对此，梵可可美琳公司称朱梦雅因其雇主卢涌东的工作安排需要与梵可可美琳公司沟通而加入其司工作群，但并无举证。结合朱梦雅提交手机钉钉打卡记录显示用人单位为梵可可美琳公司、智能工作助理显示用人单位为梵可可美琳公司以及朱梦雅工作地址与梵可可美琳公司工作地址一致的情形，可见，朱梦雅接受梵可可美琳公司劳动管理、从事梵可可美琳公司安排的劳动，具有可能性。再者，卢涌东每月通过个人账户支付朱梦雅工资，结合卢涌东与梵可可美琳公司的关系，朱梦雅主张梵可可美琳公司通过卢涌东个人账户发放员工工资，存在可能性。综上，从本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，朱梦雅主张其与梵可可美琳公司存在劳动关系合理可信，本院予以采纳。结合卢涌东发放朱梦雅工资情况，本院认定朱梦雅与梵可可美琳公司2019年7月16日至2019年10月22日期间存在劳动关系。梵可可美琳公司诉求与朱梦雅2019年7月16日至2019年10月22日期间不存在劳动关系不成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《关于确立劳动有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认朱梦雅与梵可可美琳（广州）电子商务有限公司在2019年7月16日至2019年10月22日期间存在劳动关系；二、驳回梵可可美琳（广州）电子商务有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。（已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林卫文二〇二〇年十二月七日书记员  郑佳欣