湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初140号原告彭某2，女，1986年10月9日出生，汉族，韶山市人，农民，住韶山市。原告熊某，男，2019年6月19日出生，汉族，韶山市人，学龄前儿童，住韶山市，（系彭某2之子）法定代理人彭某2，女，1986年10月9日出生，汉族，韶山市人，农民，住韶山市。原告彭某1，男，2018年7月4日出生，汉族，韶山市人，学龄前儿童，住韶山市，（系彭某2之子）法定代理人彭某2，女，1986年10月9日出生，汉族，韶山市人，农民，住韶山市。三原告共同委托诉讼代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被告韶山市自然资源局，住所地韶山市枣园路14路。法定代表人彭国光，局长。委托诉讼代理人杨红波。委托诉讼代理人苏迎美，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。第三人韶山市优化人居环境事务中心，住址地韶山市清溪镇英雄路。法定代表人庞庆，主任。委托诉讼代理人彭海艳。委托诉讼代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师。第三人彭洪光，男，1962年9月15日出生，汉族，韶山市人，农民，住韶山市。委托诉讼代理人彭双奕，男，1998年8月30日出生，汉族，韶山市人，住韶山市。（系彭洪光之子）原告彭某2、熊某、彭某1诉被告韶山市自然资源局、第三人韶山市优化人居环境事务中心确认强拆房屋行为违法一案，本院于2020年8月27日依法受理。2020年8月28日，本院依法向被告韶山市自然资源局、第三人韶山市优化人居环境事务中心邮寄送达了应诉通知书、起诉书副本等手续。2020年9月7日，被告韶山市自然资源局向本院提交答辩状及证据。当日，本院依法向原告彭某2、熊某、彭某1直接送达答辩状副本及证据。2020年9月17日，第三人韶山市优化人居环境事务中心向本院提交答辩状及证据。2020年9月18日，本院依法向原告彭某2、熊某、彭某1直接送达答辩状副本及证据。本案在审理中，因彭洪光与本案存有利害关系，应将彭洪光追加为第三人。当日，本院向彭洪光送达了第三人参加诉讼通知书、起诉书副本以及答辩状副本和证据等材料。2020年10月23日，本院组成了由审判员岳建清担任审判长和人民陪审员马力夫、谭蓉晖参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。书记员刘波出庭担任记录。原告彭某2、原告熊某、彭某1的法定代理人彭某2以及共同委托诉讼代理人余彪，被告韶山市自然资源局的委托诉讼代理人杨红波、苏迎美，第三人韶山市优化人居环境事务中心的委托诉讼代理人彭海艳、陈志军、第三人彭洪光的委托诉讼代理人彭双奕到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告彭某2、熊某、彭某1诉称：三原告住韶山市。由于建设的需要（原永义二期项目），要拆除三原告居住的房屋。但本案第三人韶山市优化人居环境事务中心遗漏了三原告，没有与三原告签订任何补偿协议，也没有支付任何补偿款，被告于2020年5月12日强行将原告位于韶山市房屋拆除。由于三原告是合法的被征收户，根据相应的征收补偿规定，应当给予各项房屋补偿。在没有得到补偿的情况下，被告及第三人韶山市优化人居环境事务中心强行将原告房屋拆除是明显的违法行政行为。故请求确认被告强拆原告位于韶山市房屋的具体行政行为违法。原告彭某2、熊某、彭某1向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、户口复印件，拟证明主体资格适格；2、被告组织机构代码证，拟证明主体资格适格；3、照片，拟证明原告的房屋被拆除；4、原告的分家证明，拟证明原告通过分家取得了相应的房屋，营房依法征收；5、原告彭某2的父亲与第三人签订的征收补偿协议，拟证明原告的房屋及相应的拆迁补偿没有包含在彭某2父亲与第三人签订的征收补偿协议内。被告韶山市自然资源局辩称：一、涉案房屋系由房屋所有权人彭洪光委托韶山高新区项目建设指挥部进行拆除，被告根本未实施任何强制拆除行为。2020年4月28日，彭洪光委托韶山高新区项目建设指挥部于2020年5月13日对房屋进行拆除；2020年5月6日，彭洪光向指挥部出具《房屋拆迁验收单》，确认房屋已全部搬迁腾空完毕，剩余房屋及附着物放弃拆除，交由指挥部全权处理；2020的5月13日，韶山市优化人居环境事务中心向彭洪光指定的账户支付了全部拆迁款，指挥部将房屋拆除。二、被告基于《集体土地建设用地使用证》的权属登记情况以及户籍登记信息与房屋所有权人暨户主彭洪光签订《房屋拆迁补偿安置协议》的行为具有法律依据。首先，韶集建（1989）字第1305-04-393号《集体土地建设用地使用证》明确载明涉案房屋的土地使用权人为彭洪光，而并非原告。其次，根据韶山市优化人居环境事务中心2020年4月7日自公安机关调取的常住人口登记信息，涉案房屋所在户下的户主亦为彭洪光。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款的规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。也就是说，被征收人是房屋及其他不动产的所有权人，原告与彭洪光、何海华等人签订《分家协议》而产生的法律关系属于民事法律关系，不具有引起物权关系变动的法律效力。因此，被告不具有与原告签订补偿安置协议的义务。综上所述，被告认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起诉讼的行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，本案中，原告不是适格的诉讼主体，且本案也不存在原告诉称的强拆行政行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告韶山市自然资源局向本院提交了以下证据：1、集体土地建设用地使用证、房屋拆迁补偿安置协议、常住人口户籍登记信息，拟证明涉案房屋的所有权人为彭洪光，被告与彭洪光订立补偿安置协议具有法律依据；2、承诺书、付款委托书、收款人身份证复印件及银行卡复印件、房屋拆迁验收单、付款回单、领据，拟证明涉案房屋系由被征收人委托拆除，且拆迁款已于房屋拆除时全部支付完毕，本案不存在原告诉称的强拆行为；3、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国行政诉讼法》，拟证明《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国行政诉讼法》。第三人韶山市优化人居环境事务中心述称：一、征收行为合法依据《土地管理法》第四十七条的规定，韶山市人民政府于2020年3月5日发布《拟征收土地公告》，公告的内容包含拟征收土地范围、拟征收土地目的、土地现状调查安排、补偿标准和安置途径、其他事项。待相关前期工作完成后，市政府再向省政府申请征收土地。因此，相关征收行为正在进行，并未完成。已进行的相关征收行为合法。二、答辩人同彭洪光签订的《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效1、彭洪光于1990年11月1日在××村××组××栋，该房屋位于征收范围内。答辩人于2020年4月28日同彭洪光签订《房屋拆迁补偿安置协议》，被征拆房屋属于彭洪光所有，且彭洪光属于户主，该房屋不属于原告所有，该协议合法有效。2、原告属于彭洪光的家庭成员，同住一栋房屋。答辩人只需同户主彭洪光签订补偿安置协议，无需同原告签订协议。同时，彭洪光向答辩人提交了资料清单，并没有提到对该房屋进行了分家，更没有提交分家协议。如果原告认为需要享受相关权利，也只能向彭洪光主张，属于家庭内部财产分配。三、彭洪光的房屋系合法拆除补偿安置协议签订后，彭洪光委托高新区项目建设指挥部拆除该房屋。被告和答辩人并没有拆除该房屋。事实上，该房屋的实际拆除人是彭洪光。再补充第四点，依据第三人彭洪光当庭提交的由原告彭某2所书写内容为“分户协议的两间房屋，征收不要征收款”的该份证据进一步证明第三人彭洪光签订的房屋征收补偿协议合法有效，如何进行补偿涉及到我方和彭洪光之间的内容协议与本案的原告无关。正因为该房屋的所有权人是彭洪光，而且彭洪光又委托第三人对该房屋进行拆除，所以拆除行为合法。特请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人韶山市优化人居环境事务中心向本院提交了以下证据：1、拟征收土地公告，送达回证，拟证明相关征收行为依法进行；2、补偿安置相关资料，拟证明被征拆对象是彭洪光，且补偿款已足额到位；原告不是被征拆对象；3、原告彭某2的承诺函，拟证明原告方对本案所在房屋的征收款项全都予以放弃；第二证明彭某2和其父亲在2015年10月18日所签订的分家协议是虚假的，不是他们的真实意思表示；第三，进一步证明本案所涉房屋的所有权属于彭洪光，与原告无关；第四，该证据进一步证明原告的主体不适格。第三人彭洪光当庭口头述称：我在庭前提交的“分户协议两间房屋，不要征收款”要证明是属于内部财产协商。韶山市优化人居环境事务中心，他说我们之前与他签订的房屋拆迁补偿安置协议没有提到分家协议，我们在签订协议期间有确认内部有资料显示彭某2是已经分户为独立的户主，熊某、彭某1为该户的人员。第三人彭洪光没有向本院提交证据。经庭审质证，原告彭某2、熊某、彭某1对被告韶山市自然资源局提交的证据质证意见如下：被告提交的所有证据，没有一个证据能证明与彭某2的房屋有法律关系，对证据的真实性、合法性由人民法院确认，关联性与本案无关，这些证据都达不到要把原告彭某2的房屋拆除的目的，只是其与第三人达成的征收补偿协议。第三人韶山市优化人居环境事务中心对被告韶山市自然资源局提交的证据质证意见如下：对被告提交的所有证据三性和证明目的均无异议。第三人彭洪光对被告韶山市自然资源局提交的证据质证意见如下：对被告提交的所有证据三性和证明目的均无异议。原告彭某2、熊某、彭某1对第三人韶山市优化人居环境事务中心提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不同意其证明目的。第一原告彭某2的房屋是在征收范围内，而没有与彭某2达成房屋征收协议，在第三人提交的协议来看上面没有彭某2及其两个儿子，第三人韶山市优化人居环境事务中心作为具体实施征收的相关部门，有义务要去了解本案原告到底是不是被征收人，但是从他所提交的证据里面没有，彭某2及其两个儿子如果不是被征收人，就能达到其证明目的，分家协议是房屋所有权人将其房屋进行分配的一个法律文件，彭某2及其儿子成为被征收户都是依据该分家协议，彭洪光在与第三人韶山市优化人居环境事务中心协谈的时候就明确告知优居中心本案原告已经单独立户，单独立户没有单独的房子就是依据分家协议，第三人韶山市优化人居环境事务中心以不知晓有分家协议为由不支持，是违反法律规定的。由于彭某2依据分家协议取得房屋而没有进行补偿，本案被告就要对涉案房屋被拆除承担行政责任，无论是谁拆的，只要不是彭某2自己拆除，不论是第三人彭洪光或者优居中心，法律的行政责任是由被告承担，因为涉案房屋是被征收房屋，应该由被告委托第三人优居中心来实施拆除行为；证据3的形式不符合证据规则的相关规定，是一份复印件，真实性不认可，签订协议的时候第三人韶山市优化人居环境事务中心并没有获得该份材料，该份证据与强拆行为没有任何关系。被告韶山市自然资源局对第三人韶山市优化人居环境事务中心提交的证据质证意见如下：对证据三性及证明目的均无异议。第三人彭洪光对第三人韶山市优化人居环境事务中心提交的证据质证意见如下：对证据三性及证明目的均无异议。被告韶山市自然资源局对原告彭某2、熊某、彭某1提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，关联性以及证明目的不予认可，原告不是本案涉案房屋的权利人也不是征收行为的被征收人不是本案的适格主体；对证据2三性无异议，证明目的不予认可，被告并未实施原告诉称的强拆行为；对证据3照片，从原告提交的手机照片和打印出来的照片来看，内容并不一致，对照片的三性及证明目的均不予认可，且该三份照片并不能实现原告的举证目的，不符合照片作为证据的形式要件；对证据4分家协议，原告提供的分家协议不是原件，所以对分家协议的三性以及证明目的均不予认可。即使分家协议的内容是真实的，根据法律规定物权变动以登记为生效要件，原告与家庭成员之间的分家协议不能引起物权变动的法律效力，原告不是涉案房屋的所有权人；对证据5三性无异议，对证明目的不予认可。质证意见理由同证据4，原告不是涉案房屋的所有权人，被告没有义务与原告签订征收协议。第三人韶山市优化人居环境事务中心对原告彭某2、熊某、彭某1提交的证据质证意见如下：同意被告的质证意见。分家协议有没有原件？分家协议，我方再次强调在同彭洪光签订补偿协议的时候，由彭洪光提供了一份材料清单，在清单里面没有分家协议，我方与彭洪光签订征收补偿协议的时候不知道有这份分家协议。分家协议如果没有原件，对真实性有异议，如果在派出所，请法院去调取，或者派出所出具证明。即使分家协议是真实的，也不能达到原告方的证明目的，原告方有书面承诺她不需要征收款，协议里面又涉及到两间房，我们怀疑，原告是为了去搞两个户头，即使是真实的，原告方也不是优居中心拆迁的对象，也不存在优居中心需对原告进行补偿。第三人彭洪光对原告彭某2、熊某、彭某1提交的证据质证意见如下：对原告提交的所有证据三性均无异议。再补充说明一下当时签订征收补偿协议的时候，第三人韶山市优化人居环境事务中心是知道有分家协议的。经庭审质证，本院对原告彭某2、熊某、彭某1、被告韶山市自然资源局、第三人韶山市优化人居环境事务中心提交的证据认证如下：对原告彭某2的证据1系本案被诉行政行为，不是证据；对证据2、3、4、5、6，具备真实性、合法性、关联性，予以采信。对被告韶山市自然资源局提交的证据1、2、3，具备真实性、合法性、关联性，予以采信；证据4系规范性文件，适用本案。对第三人韶山市优化人居环境事务中心提交的证据1、2，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据3与本案无关联性。根据采信的证据，结合原、被告双方当事人在庭审中的陈述和辩论意见，本院认定如下事实：原告彭某2、熊某、彭某1以及第三人彭洪光系韶山市××镇××村××组村民。第三人彭洪光与原告彭某2系父女关系。第三人彭洪光在韶山市××镇××村××组（原永泉村方家冲组）建设房屋一栋，并领取了韶集建（1989）字第1305-04-393号《集体土地建设用地使用证》（发证时间为1990年11月1日）。该《使用证》载明：“土地使用者彭洪光，建筑占地154.8平方米，根据韶山区人民政府1988〈36〉号文件规定，该户用地面积为120㎡，超面积34.8㎡”。2010年12月22日，原告彭某2与庞某某登记结婚后并到男方家生活。2014年11月19日，原告彭某2将户籍从第三人彭洪光户中迁岀。2015年7月10日，原告彭某2与庞某某登记离婚，随后原告彭某2回第三人彭洪光家生活。2015年8月8日，原告彭某2将户籍迁回第三人彭洪光户中。2015年10月18日，原告彭某2与第三人彭洪光以及第三人彭洪光妻子何海华（原告彭某2继母）、儿子彭双奕签订了《分家协议》。该《分家协议》约定，“一、右边老土砖屋两间（即灶屋和厅屋）归彭某2使用并所有，大约面积为80ｍ；二、新屋右边卧室只能暂时借住使用，以后不能占为己有，……”。2016年7月18日，原告彭某2向第三人彭洪光岀具便函，该函内容是，“分户协议的两间房屋，征收不要征收款”。2016年8月2日，原告彭某2将户籍从第三人彭洪光户中迁岀单独立户。2018年7月25日，原告彭某2与熊某登记结婚结婚。婚后，原告彭某2生育二子，即原告熊某、彭某1。2020年3月5日，韶山市人民政府发布韶政通［2020］12号、13号、14号、15号、16号《韶山市人民政府拟征收土地公告》并在相关村委会予以张帖。上述《公告》内容包含拟征收土地范围、拟征收土地目的、土地现状调查安排、补偿标准和安置途径、其他事项。待相关前期工作完成后，市政府再向省政府申请征收土地等内容。2020年4月28日，在韶山市清溪镇人民政府以及韶山市××村村民委员会协调下，第三人韶山市优化人居环境事务中心与第三人彭洪光以及第三人彭洪光妻子何海华、第三人彭洪光儿子彭双奕签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。协议签订后，第三人彭洪光当即向第三人韶山市优化人居环境事务中心书写了《付款委托书》、《承诺书》。其中，《承诺书》的内容是“因韶山双创园（原永义二期）项目的需要，需拆除彭洪光房屋。考虑安全因素，特委托韶山高新区项目建设指挥部在2020年5月13日前拆除本人房屋”。2020年5月6日，第三人韶山市优化人居环境事务中心派人对涉案房屋清理情况进行验收后，第三人彭洪光在《房屋拆迁验收单》上签名。2020年5月13日，涉案房屋被拆除，同时第三人韶山市优化人居环境事务中心依《房屋拆迁补偿安置协议》，按《付款委托书》的要求将全部拆迁款付清。另查明：2020年5月，原告彭某2与熊某登记离婚，原告熊某、彭某1随原告彭某2生活。本院认为，被告韶山市自然资源局、第三人韶山市优化人居环境事务中心是否实施了对涉案房屋进行强制拆除行为。从本案事实来看，涉案房屋的拆除并非被告韶山市自然资源局、第三人韶山市优化人居环境事务中心的强制行为所致，而是在达成《房屋拆迁补偿安置协议》后，由第三人彭洪光对涉案房屋清空，在韶山市优化人居环境事务中心依约支付拆迁款的情况下，自愿委托他人予以拆除的。虽然原告彭某2提交《分家协议》、户籍来证明，在拆除的涉案房屋中，依约定自己享有两间房屋的所有权，且户籍独立，因此应成为被征拆对象，但涉案房屋的合法建筑登记在第三人彭洪光后下，原告彭某2分得两间房屋并未依法办理权属转移登记，故第三人韶山市优化人居环境事务中心与第三人彭洪光以及第三人彭洪光妻子何海华、第三人彭洪光儿子彭双奕签订《房屋拆迁补偿安置协议》并无不当，第三人彭洪光对涉案房屋清空，在韶山市优化人居环境事务中心依约付拆迁款的情况下，自愿委托他人予以拆除也并无不妥。因此，原告彭某2、熊某、彭某1请求确认被告强拆原告位于韶山市房屋的具体行政行为违法的理由不成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭某2、熊某、彭某1的诉讼请求。本案受理费50元，由原告彭某2负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  马力夫人民陪审员  谭蓉晖二〇二〇年十二月十一日书 记 员  刘 波附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。