wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5887号原告：唐玉良，男，1968年7月21日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周青均，重庆阳城律师事务所律师。被告：陈波，男，1972年1月19日出生，汉族，住重庆市合川区。原告唐玉良与被告陈波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐玉良及委托诉讼代理人周青均到庭参加诉讼，被告陈波经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐玉良向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原被告订立的买卖合同，并立即运走原告借用的三台冰柜，退还冰柜押金9600元，退还未交付货物的货款36644元，合计退还46244元；2、请求判决被告从2020年1月1日起以36644元为基数按中国人民银行银行贷款利率支付资金占用损失直至付清为止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年5月15日，原、被告达成口头约定:原告销售的汤圆水饺从被告处购买，被告将三台冰柜无偿借给原告使用，原告向被告交纳押金9600元，原告不向被告购买汤圆水饺后，原告将三台冰柜退还给被告，被告退还原告的押金。达成口头约定后，被告将3台冰柜交付给原告使用，原告向被告支付了押金9600元。被告出具收条:今收到唐玉良冰柜押金款贰台，共计7600元，思念冰柜押金2000元，总计9600元。协议达成后，被告一直根据原告销售的时间和数量提供汤圆水饺，并现场结算货款，直到2019年10月31日，被告认为思念汤圆紧缺，要求原告先预付5万元的货款，才能按时供货，原告就向被告预付了5万元的货款。被告也出具了收条:今收到唐玉良思念汤圆预付款50000元，思念汤圆94元/件，金桂汤圆60元/件。支付预付款后，被告在2019年11月-12月分6次向原告交付了13408元的货物。但其中有11月10日、17日和12月3日销货清单中思念汤圆水饺单价没有按合同约定计算，应扣除52元，实际交付货物13356元，还欠36644元货物未交付。原告从2020年1月1日起开始通过电话多次要求被告交付货物，但被告却没有交付货物。事后得知，被告没有货物可以交付，原告就要求被告解除合同进行结算，运走原告借用的冰柜，并退还押金和没有交付货物的货款。被告同意解除合同，但迟迟不退还货款和押金。原告遂诉至法院，诉请如前。被告陈波未作答辩。原告唐玉良围绕其诉讼请求提交了收条、通话录音等，拟证明其主张的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，对原告举示的通话录音，因不能证明通话人的身份，本院不予采信。原告举示的收条合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日，原、被告达成口头约定:原告在被告处购买汤圆水饺，被告将三台冰柜无偿借给原告使用，原告向被告交纳押金9600元，原告不向被告购买汤圆水饺后，原告将三台冰柜退还给被告，被告退还原告押金。之后，被告将3台冰柜交付给原告使用，原告向被告支付了9600元押金。被告出具收条载明“今收到唐玉良冰柜押金款贰台，共计7600元，思念冰柜押金2000元，总计9600元。收款人：陈波。2019.5.15日。”协议达成后，被告一直根据原告销售的时间和数量提供汤圆水饺，并现场结算货款。2019年10月31日，被告认为思念汤圆紧缺，要求原告先预付5万元的货款，才能按时供货，原告遂向被告预付了5万元货款。被告出具收条载明“今收到唐玉良思念汤圆预付款伍万整，思念汤圆94元/件，金桂汤圆60元/件。收款人：陈波。2019.10.31。”支付预付款后，到2019年12月26日期间，被告向原告供货6次，货物金额为13356元，尚欠36644元没有提供货物。之后被告未再向原告交付货物。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告唐玉良向被告陈波购买汤圆水饺等产品，双方以口头形式订立了买卖合同。原告已于2019年10月31日按照合同约定支付了货款，至2019年12月26日被告向原告交付部分货物，剩余货物至今未按照合同约定交付。被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告起诉要求解除合同，并退还押金9600元及货款36644元，有法律和事实依据，本院予以支持。对原告要求被告支付资金占用损失的请求，原告未举示证据证明双方约定了标的物的交付期限。故，原告可以随时要求被告履行义务，但应当给对方必要的准备时间。因双方未约定债务履行期限，原告要求被告支付资金占用损失，可从原告起诉之日起算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告唐玉良与被告陈波于2019年5月15日口头约定的关于汤圆水饺的买卖合同；二、由被告陈波于本判决生效后十五日内向原告唐玉良退还货款36644元并支付资金占用损失（以36644元为基数，从2020年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、由被告陈波于本判决生效后十五日内向原告唐玉良退还冰柜押金9600元，同时原告唐玉良向被告陈波返还借用的三台冰柜。四、驳回原告唐玉良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956.1元，由被告陈波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 言人民陪审员  龚知群人民陪审员  余长辉二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  梁 静书 记 员  何秋鸿
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执2208号申请执行人曲靖市麒麟区海西木业经营部被执行人陈应管、赵云多曲靖市麒麟区海西木业经营部与陈应管、赵云多买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计353708.00元。经本院立案执行，双方当事人自愿达成和解长期履行协议。依照相关规定，本案将终结执行；若被执行人未按协议履行，申请人可随时向本院申请恢复执行。特此通知。二〇二〇年十二月七日
湖南省南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0921刑初287号公诉机关湖南省南县人民检察院。被告人孟辉，男，1971年12月7日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地及现住址：湖南省南县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月30日被南县公安局刑事拘留，同年8月11日被逮捕；同年11月19日被南县人民检察院取保候审；同年12月15日经本院决定被取保候审。湖南省南县人民检察院以南检一部刑诉［2020］106号起诉书指控被告人孟辉犯故意伤害罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南县人民检察院指派检察员张晓园出庭支持公诉，被告人孟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年7月25日6时许，被告人孟辉驾驶无牌红色晶钻广雅牌两轮轻便摩托车沿藕池河西支大堤由南往北行驶，途中遇被害人龚某驾驶红色男式摩托车在道路上同向某驶，被告人孟辉便加速超越被害人龚某的车，被害人龚某见状也加速超越被告人孟辉的车，两人在大堤上互相超车。两人先后骑下了大堤，行驶至南县××镇××村村级公路上。被告人孟辉再次超越被害人龚某的车辆后，观察到被害人龚某欲从左侧超车，在明知其行为可能造成被害人龚某受伤的情况下，故意往左别车，致使被害人龚某躲避不及摔倒在路旁沟中并受伤。被告人孟辉拨打了报警和急救电话，帮助将被害人龚某送到救护车上。经鉴定，被害人龚某颅内出血，伴脑受压症状和体征，属重伤二级。2020年7月30日被告人孟辉经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人孟辉赔偿被害人龚某人民币8万元，取得被害人龚某的谅解。上述事实，被告人孟辉在开庭审理过程中亦无异议，且有报案登记表、户籍资料、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、谅解书、证人杨某的证言、现场勘验笔录、鉴定意见、提取笔录及视频光盘一张、被害人龚某的陈述、被告人孟辉的到案说明及其供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孟辉故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人孟辉犯故意伤害罪的罪名成立。被告人孟辉犯罪后经公安机关电话传唤后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可减轻处罚。积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人孟辉的犯罪情节和悔罪表现，考虑对其适用缓刑确实不致有再犯罪的危险和对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人孟辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钱 峰审 判 员  黄 戈人民陪审员  蒋国云二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  叶 娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2947号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡文，男，1988年11月28日出生，住长沙市天心区。被告：黄志强，男，1994年11月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告黄志强金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司到庭参加诉讼。被告黄志强经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江吉诉不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金4,968.36元及利息（利息以借款本金4,968.36元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年3月6日起计之实际给付之日止）;2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费220.00元;3.本案诉讼费用由黄志强负担。事实和理由：2019年10月6日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称“百信银行”）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额6,300.00元，期限为18个月，每月分期归还；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称“信诚公司”）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司在被告未履行还款义务后履行了担保责任，向百信银行清偿了债务，取代了百信银行的债权人地位，对被告拥有追偿权。之后，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议明确约定追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（诉讼、裁判文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了4期贷款，归还本金1,331.64元，剩余14期贷款，余欠本金共计4,968.36元被告一直没有归还。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本着实事求是和依法维权的原则，现原告向被告主张其余欠的本金和年利率12.75%的逾期利息，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持为感！被告黄志强未出庭，未提供书面答辩。本院经审理查明2019年10月6日，被告通过来分期平台与百信银行签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额6,300.00元，期限为18个月，分18期偿还，合同约定“贷款年利率8.5%，借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，应按照年利率12.75%计算，直至清偿逾期本息为止”。同日，被告与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》。信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，百信银行依约支付了全部借款。借款到期后被告归还本金1,331.64元，余欠本金共计4,968.36元及利息被告一直没有偿还。信诚公司向百信银行清偿了债务。另查明，2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（包括诉讼文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款及利息。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了合同担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还本息并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，与法有据，本院应予以支持。被告黄志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。原告诉讼请求合理，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄志强给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款本金4,968.36元；二、被告黄志强给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款利息（以借款本金4,968.36元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年3月6日起计算至实际付清之日止）；三、被告黄志强给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司的律师代理费220.00元。以上款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告黄志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇二〇年十二月二十五日书记员  李北亮
河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0402民初1457号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：武雪婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：张付太，男，汉族，1977年12月2日出生，住址河北省邯郸市邯山区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告张付太保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行了审理。平安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令张付太向平安公司支付理赔款共计20718.5元（包括本金20183.05元、利息535.45元、逾期罚息76.21元）；2、请求判令张付太向平安公司支付逾期保费共计1653.21元；3、请求判令张付太向平安公司支付违约金至清偿之日止。（违约金以尚欠全部款项22371.71为基数，自2015年2月25日起按照年利率24%的标准计算至2020年3月25日为25608.07元）；4、请求法院判令张付太向平安公司支付律师费1200元；以上四项共49179.78元；5、本案诉讼费由张付太承担。事实和理由：2014年1月7日，张付太与中国光大银行股份有限公司邯郸分行（以下简称光大邯郸分行）签署个人担保借款合同，借款金额27000元，借款期限36个月。同时，张付太就该笔借款向平安公司投保信用保证保险，以光大邯郸分行为被保险人，与平安公司签署保单号为12494982600001148892的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，每月保费费率为1.75%。后光大邯郸分行根据约定向张付太发放借款27000元，但张付太未按照合同约定履行还款义务。2015年2月25日，平安公司向光大邯郸分行进行理赔，理赔金额共计20718.5元。根据保险合同约定，平安公司享有要求张付太归还并承担违约金的权利。根据《民事诉讼法》的规定，望判如所请。本院经审查认为，邯山分局贸西派出所出具的《常住人口数据查询详细信息》显示，张付太的户籍已经注销，不能作为本案适格诉讼主体，平安公司的起诉不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  刘慧田人民陪审员  孙立新人民陪审员  朱靖珍二〇二〇年十二月十四日法官 助理  杨科鹏书 记 员  张 冉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执4179号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地：清远市清城沿江一路****楼邮政大楼。 负责人：陈传彬，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘伟标，该银行职员。 被执行人：温洁荣，男，1988年4月24日出生，汉族，住清远市清城区。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行与被执行人温洁荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初8667号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人温洁荣应于本判决生效之日起七日内向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行偿还借款本金29536.09元及相应的费用（截止至2019年4月9日，利息为1799.97元、费用952.38元，其后的费用按合同约定计至还清之日止）；二、案件受理费608元，由被执行人温洁荣负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，依法扣划被执行人财付通账户内存款2253.09元，银行账户内存款2245.83元，合共4498.92元。转执行费352元外，余款4146.92元已退付给申请执行人。除外，无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执4179号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄 睿 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘绮彤
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初11709号原告：吴珊，女，1987年12月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告：吴蓬，男，1999年10月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告：孙素贞，女，1964年3月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告：吴丕红，男，1933年12月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。四原告委托诉讼代理人：谢杰，山东长腾律师事务所律师。被告：青岛市即墨区市政公用事业管理处，住所地青岛市即墨区华山一路402号，统一社会信用代码：123702827975041411。法定代表人：王思涛，主任。委托诉讼代理人：李年启，山东文鼎律师事务所律师。被告：青岛市即墨区通济街道办事处，住所地青岛市即墨区鳌蓝路1036号，统一社会信用代码：11370282K236221820。法定代表人：王洪臣，主任。委托诉讼代理人：张燕，山东元衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，山东元衡律师事务所律师。原告吴珊、吴蓬、孙素贞、吴丕红与被告青岛市即墨区市政公用事业管理处（以下简称市政管理处）、青岛市即墨区通济街道办事处（以下简称通济街道办事处）身体权纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告之委托诉讼代理人谢杰、被告市政管理处之委托诉讼代理人李年启、被告通济街道办事处之委托诉讼代理人张燕、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴珊、吴蓬、孙素贞、吴丕红向本院提出诉讼请求：1、被告支付经济赔偿899209.82元（死亡赔偿金1016340元、医疗费2406.64元、丧葬费34098元、赡养费82225元、被抚养人生活费657800元、误工费5550元，共计1798419.64元，按50%计算899209.82元）；2、被告赔偿四原告精神损失1万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月10日晚20时50分许，受害人吴永忠与第三人胡志忠一起在即墨区之间沿黄泥沟河边道路自东向西步行回家，因河道没有防护栏等设施及警示装置，道路缺少照明等原因，失足跌落黄泥沟河道，经抢救无效死亡。受害人吴永忠现有第一顺序继承人父亲吴丕红、长女吴珊、次子吴蓬、妻孙素贞4人。原告认为，被告市政管理处是即墨区城区河道的综合管理部门，未及时为河道安装护栏等防护设施，也未设置明显的警示标志，未尽勤勉谨慎之管理义务，存有过错责任，应当承担侵权责任。被告通济街道办事处对辖区内的社会安全负有责任，应与被告市政管理处连带承担责任。因受害人自身也有过错，故由二被告承担侵权责任的50%。为维护原告的合法权益，故具状贵院，请公正裁判。被告市政管理处答辩称，被告对原告所称的事发河道不承担任何的管理等责任，原告所主张的诉请与被告无关，且该事故的发生是当事人的故意行为，应当由其自行承担全部责任，请依法驳回对被告市政管理处的诉讼请求。被告通济街道办事处答辩称，1、吴永忠的死亡后果是其本人酒后故意造成，应由其本人承担完全责任；2、通济街道办事处对事发地点的河道不负有管理义务，并未违反任何安全责任义务，原告所述无事实及法律依据，请依法予以驳回。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2018年9月10日晚，吴永忠与朋友胡志忠等人一起吃饭喝酒，酒后吴永忠与胡志忠沿即墨区通济街道办事处后疃村、刁家疃村之间河道北侧由东向西步行回家时，吴永忠掉入河道底（河中无水），经抢救无效死亡。青岛市公安局通济派出所出具了死亡证明。青岛市即墨区中医医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明吴永忠死亡原因为复合伤。原告吴蓬系吴永忠之子，孙素贞系吴永忠之妻，吴丕红系吴永忠父亲、吴珊系吴永忠之女。在河道旁竖立的“青岛市镇级河湖河长公示牌”显示：镇级河长：刘德军通济街道人大工委主任；村级河长：孙立国通济街道办事处刁家疃村党支部书记；联系部门：通济街道农村服务中心。经本院现场勘察，事发河道两侧有高出地面30cm-50cm的围墙，河道路面为水泥地面。2019年青岛市即墨区人民政府办公室发布的关于加强城区河道管理的实施意见载明，各相关街道办事处负责辖区内支流河道的建设、管理与维护。被告青岛市即墨区市政公用事业管理处于2019年变更名称为青岛市即墨区市政公用事业服务中心。本案争议焦点为：两被告是否应对吴永忠的死亡承担赔偿责任。本院认为，在采用过错归责原则基础上，侵权责任的构成要件有过错、违法行为、因果关系、损害事实。本案中，吴永忠作为成年人，应知河道沟深危险，对河道的危险应有更高的谨慎注意义务。因未尽安全注意义务，对自己酒后掉入河道中死亡应承担全部过错责任。被告通济街道办事处系案涉河道所在地的管理机关，对案涉河道负有建设管理、维护等相应的安全保障管理之责，但这种管理之责应在合理限度范围内，在法律上应不同于宾馆、商场、银行、娱乐场所等公共场所的管理职责。案涉河道旁岸沿与地平面并非齐平，而是高出地面30cm-50cm，作为正常的成年人，在通常情况下沿岸边行走不致发生跌落河道的危险。且原告并不能明确证明吴永忠在饮酒后何故落水，也未提供具体的强制性规范或法定的义务以证明通济街道办事处未尽到对水沟的安全保障义务，不能证明通济街道办事处存在过错。故原告要求被告通济街道办事处承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告市政管理处对吴永忠的死亡亦无过错，不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴珊、吴蓬、孙素贞、吴丕红的诉讼请求。案件受理费6444元（原告预缴），由原告吴珊、吴蓬、孙素贞、吴丕红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周学成二〇二〇年十二月二十九日书记员  宫宇津附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省龙山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘3130执922号 申请执行人：田丰,男,1974年12月21日,土家族,住所地:龙山县。 被执行人：向顺尧,男，土家族1986年8月2日出生，住湖南省龙山县。 被执行人：田亨,男，土家族，1991年8月20日出生，住湖南省龙山县。 申请执行人田丰与被执行人向顺尧;田亨合同、无因管理、不当得利纠纷一案，龙山县人民法院-作出的（2020）湘3130民初229号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人向顺尧;田亨未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人田丰于2020年11月12日向本院提出执行申请，本院于2020年11月12日执行。 2020年11月12日本院依法向申请执行人田丰送达了受理通知书并要求其提供财产线索并发起网络查询，查明被执行人向顺尧;田亨名下无财产。本院向被执行人向顺尧;田亨送达了执行通知书及报告财产令。2020年11月12日本院依法向不动产登记中心、龙山县市场和质量监督管理局信息中心、住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司等单位查询被执行人向顺尧;田亨的不动产和其他财产状况，均未发现可供执行财产。2020年12月29日本院再次发起总对总网络财产查控，查明被执行人向顺尧;田亨名下未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院通过谈话告知了申请执行人田丰，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人田丰未能提供。 2020年12月29日本院依法电话约谈申请执行人田丰，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人向顺尧;田亨有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截至2020年12月29日，本案应当执行的标的43000.00元，已执行到位0元，尚未执行到位金额43000.00元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人田丰也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 堇 审判员 刘建文 审判员 吴明辉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 田品品
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初2027号原告：景德镇市长厚物业服务有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区湖田（湖田小区2D一层），统一社会信用代码：91360200685974405Y。法定代表人：李长候，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱星林，江西泰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志平，该公司经理。被告：王章孝，男，汉族，住景德镇市。原告景德镇市长厚物业服务有限公司（以下简称“长厚物业公司”）诉被告王章孝物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告长厚物业公司委托诉讼代理人王志平到庭参加了诉讼，被告王章孝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长厚物业公司请求：1．判令被告王章孝向原告景德镇市长厚物业服务有限公司支付2017年10月1日至2020年9月30日的物业费3,673.3元，单元门费72元，共计3,745.3元；2．判令被告向原告支付滞纳金1,836.65元；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年2月8日被告与原告签订物业服务协议，约定被告居住的天宇绿园A13-1001室（85.03平方米）由原告提供物业服务，协议签订后被告按约支付了物业费。从2017年10月开始，被告拒不支付物业费、单元门费，原告多次催缴均无果。协议约定，被告每月应缴纳物业费102元、单元门费2元，被告逾期支付物业费的按每日3%向原告支付滞纳金（即违约金）。由于考虑到违约金过高，原告诉请减半按50%收取。现与被告多次协商无果，故诉至法院。原告长厚物业公司提交以下证据：1．原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件一份，证明原、被告身份；2．业主入驻合约、物业服务协议、天宇·绿园住宅质量验交单，证明：（1）被告是天宇绿园小区A13栋1001号业主，该房屋面积85.03平方米；（2）原告是天宇绿园的物业服务公司，被告于2014年2月8日入住并与原告签订入住合约和物业服务合同，约定原告为被告提供物业服务，被告高层住宅按1.2元每平方米收取物业费，即每月物业费102元，单元门费用每月2元；（3）被告应于每季度首月的前五天交该季度的物业费，被告逾期缴纳物业费的，原告有权按每日百分之三收取滞纳金；3．景德镇市发改委对天宇绿园物业服务收费标准的批复，证明原告物业服务质量较好，2013年景德镇市发改委同意提高天宇绿园高层住宅收费标准为1.2元平方米，虽然物业收费已经实行市场定价，但原告并未提高收费标准。被告王章孝未提交答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2013年1月15日，《关于景德镇市天宇绿园小区前期物业服务收费标准的批复》（景发改价管字【2013】26号），景德镇市发展和改革委员会批复“天宇绿园”小区物业服务收费标准高层住宅公共性物业服务收费标准由1.00元/㎡/月调整为1.20元/㎡/月。2014年2月8日，原、被告签订《前期物业服务协议》。该协议约定，甲方（王章孝）就下列物管事项委托乙方管理：对个别业主或使用人违反《业主规约》及小区相关管理规定的行为采取规劝、警告、处罚、制止等措施；甲方应每月准时足额交纳物业服务费和公摊泵房电费、公共使用产生的内部发电机运行成本公摊费用等其他相关应交费；物业服务收费标准：高层住宅：1.20元/㎡/月；专项公共性服务成本分摊费用：A、二次供水用电分摊8元/月/户；B、单元对讲电子门电费及维护成本分摊2元/月/户；每季每一个月的首日1-5号，各业主到长厚物业管理处交清本季度物业服务费；甲方如逾期缴纳物业费用，按每日百分之三收取滞纳金。现因王章孝未缴物业费，故长厚物业公司诉至我院。天宇绿园A13-1001室面积为85.03㎡。被告自2017年10月起未缴纳物业服务费及单元门费。以上事实由以下证据予以证实：1．业主入住合约、物业服务协议、天宇·绿园住宅质量验交单；2．景德镇市发改委批复；3．庭审笔录等。本院认为，《前期物业服务协议》系原被告双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对原告长厚物业公司及被告王章孝均有约束力。当事人应当按约全面履行自己的义务。原告提供物业服务，被告应当按约交纳物业费。原告要求被告支付2017年10月至2020年9月的物业服务费及单元门费的诉讼请求，本院予以支持。被告应当支付2017年10月至2020年9月的物业费3,673.3元（85.03㎡×1.2元/月/㎡×36个月）、单元门费72元。《前期物业服务协议》约定了“滞纳金”，系对业主逾期缴纳物业费用的约定，实为违约金，但该项约定过高，本院予以调整，酌定违约金为300元。被告王章孝经本院传唤，无正当理由未到庭，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告王章孝于本判决生效之日起五日内向原告景德镇市长厚物业服务有限公司支付物业服务费及单元门费共计人民币3,745.3元；二、被告王章孝于本判决生效之日起五日内向原告景德镇市长厚物业服务有限公司支付违约金300元；三、驳回原告景德镇市长厚物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王章孝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  漆丽二〇二〇年十二月十日法官助理彭璇璟书记员曹琪
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初13059号原告：上海银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢，统一社会信用代码913205945653373130。负责人：邵云飞，行长。委托诉讼代理人：杨亚琴，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨霄，江苏立泰律师事务所律师。被告：俞巧根，男，1971年3月25日生，汉族，住苏州市吴江区。原告上海银行股份有限公司苏州分行（以下简称上海银行）诉被告俞巧根金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用小额诉讼程序审理。依据原告申请，本院作出(2020)苏0591民初13059号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。本案于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告上海银行的委托诉讼代理人杨亚琴到庭参加诉讼。被告俞巧根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海银行向本院提出如下诉讼请求:1、被告归还原告贷款本金17010.19元、利息565.19元、罚息15.63元、复利12.36元（截至2020年10月18日，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至本息还清之日止）；2、被告承担原告为实现本债权支付的律师费2956元；3、被告承担本案案件受理费和保全费。事实与理由：2018年10月11日，原告与被告通过网上银行签订个人信用消费贷款授信合同，约定原告向被告提供借款额度20000元。后原告依约放款，被告未按约定还款，故原告诉讼来院。被告俞巧根未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的开卡业务凭证、个人银行账户管理业务及电子渠道服务申请表、个人信用消费贷款授信合同、放款凭证、欠息清单、律师函及邮寄凭证、聘请律师合同、公证书予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈述，公积金信用贷系上海银行开发的客户网络自助借款产品，由借款人通过手机或电脑网络以电子签约方式向上海银行申请贷款。借款人向上海银行申请该贷款产品的一般操作流程为：1、借款人登陆其所开立的上海银行网上银行账户或手机银行账户，借款人通过密码、手机短信验证码、安全工具U宝等手段验证自己的身份，网络系统藉此确认操作者身份系客户本人；2、借款人网上填写借款人信息（包括借款人姓名、身份证号码、贷款还款账号、联系地址、联系电话等信息），借款人确认上述信息后系统根据借款人信息确定授信额度；3、借款人在获得授信额度后点击立即签约，借款人核对借款相关信息后选择放款账户、还款账户后点击“提交”，系统通过账户密码、E盾密码或动态密码验证后显示个人信用消费贷款授信合同条款，合同条款中包括贷款类型、贷款人、借款额度及额度期限、违约责任等内容。合同条款中约定：借款逾期利率按照约定利率上浮50%收取。借款人勾选已阅读合同并无异议之后点击“确定”后签约完成；4、借款人在其网银账户中点击“自助提款”，应要求输入有效提款金额并确认借款信息后，借款人点击“确认”即可成功支用借款。2018年10月11日，被告俞巧根在原告上海银行处申请开立借记卡并申请开通个人电子银行，原告上海银行为其核发了卡号为62×××57的借记卡并开通网上银行业务，手机号188××××7818。2018年10月11日，被告俞巧根（受信人）通过网上银行与原告上海银行（授信人）以在线签约的方式签订个人信用消费贷款授信合同，合同约定，受信人可使用循环额度20000元用于消费，授信期间3年，贷款利率为浮动利率，为基准利率4.75%的1.4倍。还款方式为按比例按月分期还款，贷款本金归还比例为0.8%，每月还款日为首次提款日的对应日。逾期利息按照约定利率上浮50%收取，对不能按时支付的利息按逾期利率按月计收复利。受信人违约，授信人有权向受信人收取授信人为实现债权的所有相关费用。被告俞巧根于2018年10月11日通过网上银行支用贷款20000元。合同履行过程中，被告俞巧根未依约还款。原告主张，截至2020年12月23日，被告尚欠原告本金15840元及利息38.04元，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至还清贷款本息之日。另查明，为本案诉讼，原告与律师事务所签订聘请律师合同，律师费为2956元。本院认为，原、被告间的借款合同关系合法成立有效。原告已按约放款，被告俞巧根亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约。原告有权要求被告归还剩余本金15840元。原告主张的利息计算方式及标准符合合同约定且未违反法律规定，本院予以准予。原告主张的律师费有合同约定，但金额过高，本院依法调整为2852元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告俞巧根应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司苏州分行借款本金15840元，及至2020年12月23日的利息38.04元，以及自2020年12月24日起至被告实际还款之日止按《个人信用消费贷款授信合同》约定计算的利息、罚息、复利。二、被告俞巧根应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司苏州分行律师费2852元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取157元、保全费220元，合计377元，由被告俞巧根负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员 方 瑜二〇二〇年十二月二十九日书记员 戴苏佳附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0822民初3443号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司古城分理处。住所地府谷县古城农业园区。负责人齐永锋，系该行行长。委托代理人陈政江，系该行员工。被告赵候存，男，汉族，1968年11月29日出生，住陕西省府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告王尚军，男，汉族，1976年9月3日出生，住陕西省府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告赵永琴，女，汉族，1979年1月16日出生，住陕西省府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系被告王尚军之妻。本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司古城分理处与被告赵候存、王尚军、赵永琴金融借款合同纠纷一案中，因被告王尚军、赵永琴无准确地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，诉讼文书无法送达，故驳回原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司古城分理处的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司古城分理处的起诉。案件受理费2582元，退还原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司古城分理处。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于榆林市中级人民法院。审判员  柴军二〇二〇年十二月三十日书记员  班英1
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2994号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡文，男，1988年11月28日出生，住长沙市天心区。被告：李浩，男，1995年11月27日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告李浩金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司到庭参加诉讼。被告李浩经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江吉诉不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金4,040.47元及利息（利息以借款本金4,040.47元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年8月3日起计之实际给付之日止）;2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费220.00元;3.本案诉讼费用由李浩负担。事实和理由：2019年8月3日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称“百信银行”）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额10,000.00元，期限为18个月，每月分期归还；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称“信诚公司”）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司在被告未履行还款义务后履行了担保责任，向百信银行清偿了债务，取代了百信银行的债权人地位，对被告拥有追偿权。之后，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议明确约定追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（诉讼、裁判文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了11期贷款，归还本金5,959.53元，剩余7期贷款，余欠本金共计4,040.47元被告一直没有归还。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本着实事求是和依法维权的原则，现原告向被告主张其余欠的本金和年利率12.75%的逾期利息，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持为感！被告李浩未出庭，未提供书面答辩。本院经审理查明2019年8月3日，被告通过来分期平台与百信银行签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额10,000.00元，期限为18个月，分18期偿还，合同约定“贷款年利率8.5%，借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，应按照年利率12.75%计算，直至清偿逾期本息为止”。同日，被告与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》。信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，百信银行依约支付了全部借款。借款到期后被告归还本金5,959.53元，余欠本金共计4,040.47元及利息被告一直没有偿还。信诚公司向百信银行清偿了债务。另查明，2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（包括诉讼文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款及利息。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了合同担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还本息并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，与法有据，本院应予以支持。被告李浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。原告诉讼请求合理，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李浩给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款本金4,040.47元；二、被告李浩给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款利息（以借款本金4,040.47元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年8月3日起计算至实际付清之日止）；三、被告李浩给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司的律师代理费220.00元。以上款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告李浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇二〇年十二月二十五日书记员  李北亮
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执1945号李嘉耀、云南省曲靖信誉集团有限责任公司：李嘉耀与云南省曲靖信誉集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的374729.00元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人未如期按约定和解协议履行，申请人有权向本院申请恢复继续执行。特此通知。二〇二〇年十二月十一日
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执3234号申请执行人刘广东被执行人薛安田、朱煜红、赵聪香、吕镜、顾发雄刘广东与薛安田、朱煜红、赵聪香、吕镜、顾发雄借款合同纠纷一案，申请执行标的共计17260.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位17419.00元。已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十八日
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初661号原告：志鑫钢材，经营者：王志祥，男，1994年6月7日出生，回族，经商，住西藏自治区山南市。被告：刘永良，男，1972年8月17日出生，汉族，务工，住西藏自治区拉萨市。原告志鑫钢材与被告刘永良租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志鑫钢材的经营者王志祥、被告刘永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志鑫钢材向本院提出诉讼请求：1.由被告支付租金56,808元；2.由被告返还架管2000米（6米的200根、2米的100根、1.5米的400根）及扣件1120个（十字扣520个、直扣100个、转扣500个）；3.由被告负担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告志鑫钢材变更第一项诉讼请求为由被告支付租金30,700.8元。事实和理由：2019年3月15日，被告与原告签订了一份《租赁合同》，约定原告将架管与扣件等建材出租于被告，同时还约定了租赁物数量、价格等内容。原告按照约定履行合同内容，但被告未按约定支付租赁费，且未返还租赁物。截止目前产生租赁费30700.8元，经原告多次催要被告至今未付。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘永良辩称，架管和扣件是西藏瑞宸建设有限公司租赁的，应由该公司向原告支付租金及返还租赁物。根据原、被告庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日，原告志鑫钢材（甲方）与被告刘永良（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将架管2000米（6米的200根、2米的100根、1.5米的400根）及扣件1120个（十字扣520个、直扣100个、转扣500个）出租给乙方，架管每米租金为0.02元/天，扣件每个租金为0.02元/天。双方口头约定租期按年计算，一年的租期为当年3月15日至11月15日，租金每年年底进行总结算。合同签订当天，被告向原告支付押金5000元。自2019年3月15日至2019年11月15日，产生租金15,350.4元。自2020年3月15日至2020年11月15日，产生租金15,350.4元。截止目前，被告未向原告支付上述租金及返还租赁物。上述事实有原告提交的租赁合同、被告庭审陈述在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按约定全面履行合同。关于原告要求被告支付租金30,700.8元的诉讼请求，原告作为出租人已按约向被告履行了出租义务，被告作为承租人未履行支付租金义务构成违约，应向原告支付相应租金，自2019年3月15日至2020年11月15日共产生租金30,700.8元，扣除被告已向原告支付的押金5000元，本院确认被告应向原告支付的租金为25,700.8元。关于原告要求被告返还架管2000米及扣件1120个的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院对原告要求由被告支付租金30,700.8元的诉讼请求中的25,700.8元，予以支持；对原告要求由被告返还架管2000米及扣件1120个的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、由被告刘永良于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告志鑫钢材支付自2019年3月15日起至2019年11月15日止及自2020年3月15日起至2020年11月15日止的租金25,700.8元；二、由被告刘永良于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告志鑫钢材返还架管2000米（6米的200根、2米的100根、1.5米的400根）及扣件1120个（十字扣520个、直扣100个、转扣500个）；三、驳回原告志鑫钢材的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220.2元，减半收取计610.1元，由原告志鑫钢材负担388.84元，被告刘永良负担221.26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   李 小 宇二〇二〇年十二月二十一日法 官 助 理   德琼旺姆书  记  员   德吉卓嘎
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5194号原告：江苏塞维斯数控科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇时进路499号。法定代表人：蔡金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李海兵，江苏法凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴洁，该公司员工。被告：上海炯力机电设备有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新中路602号。法定代表人：张爱芳。原告江苏塞维斯数控科技有限公司（下称塞维斯公司）诉被告上海炯力机电设备有限公司（下称炯力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，本案原适用小额诉讼程序，后依法转为简易程序公开开庭进行了审理。原告塞维斯公司之委托诉讼代理人戴洁到庭参加诉讼，被告炯力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塞维斯公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付其货款40500元及该款自起诉之日即2020年7月15日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向其订购材料，但其按约交付货物后，被告仍结欠其货款40500元，经其多次催讨未果，故诉至法院。被告炯力公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，原告塞维斯公司（供方）与被告炯力公司（需方）签订产品购销合同一份，主要内容为：被告向原告购买中走丝线切割机、脚踏板（正、侧）、电脑（整机），共计333000元。合同签订后，发货前付90%即299700元，余款10%即33300元设备验收后1个月内付清。被告已付款292500元。2018年5月30日，被告员工在调试验收书上签名。审理中，原告称，其向被告供应切割机脚踏板电脑整机共计333000元，2018年5月30日被告收货后，由被告公司员工签收了其供应的货物并进行了验收，被告仅支付了292500元，尚欠其货款40500元。以上事实，由原告提供的产品购销合同、中走丝切割SF-64JC系列调试验收书复印件、发票、银行收款回单打印件及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原告提供的证据，结合原告的陈述，可以确认被告结欠原告货款40500元的事实。合同约定发货前支付90%，余款10%在设备调试验收后一个月内付清，被告员工于2018年5月30日在调试验收书上签名，故原告要求被告支付货款40500元及该款自起诉之日即2020年7月15日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海炯力机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏塞维斯数控科技有限公司货款人民币40500元及该款自2020年7月15日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取406元，公告费600元，合计人民币1006元，由被告上海炯力机电设备有限公司负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王东海二〇二〇年十二月十八日法官助理 王 翔书 记 员 周丽佳
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2257号 申请执行人：福建泉州中欧农业科技有限公司。 被执行人：林梅兰，女，1960年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人福建泉州中欧农业科技有限公司与被执行人林梅兰买卖合同纠纷一案，本院（2020）闽0525民初1481号民事判决书已发生法律效力，福建泉州中欧农业科技有限公司申请强制执行，要求被执行人林梅兰立即偿还货款45900元及息。被执行人依法应承担执行费589元。本院于2020年8月14日立案执行。 执行过程中，本院已向林梅兰发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况，并告知未履行的后果。被执行人至今未履行义务，本院已对其限制高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。本院通过司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息，目前未发现其他可供执行财产。本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郭福星 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1128执64号之一申请执行人鄱阳县鄱湖粮油有限公司，统一社会信用代码91361128161779000U，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇北纬一路。法定代表人：欧阳响权，该公司总经理。被执行人鄱阳县荣林达粮棉油购销有限公司，统一社会信用代码91361128561050075D，住所地鄱阳县鄱阳镇人民北路58路。法定代表人：黄胜华，该公司总经理。申请执行人鄱阳县鄱湖粮油有限公司依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院作出（2019）赣民终471号民事判决书申请执行鄱阳县荣林达粮棉油购销有限公司借款合同纠纷一案，本院（2020）赣1128执64号执行裁定书于2020年5月21日查封了被执行人鄱阳县荣林达粮棉油购销有限公司名下不动产权证号为鄱房权证三庙前字第××号、鄱房权证三庙前字第××号、鄱房权证三庙前字第××号、鄱房权证三庙前字第××号、鄱房权证三庙前字第××号、鄱房权证三庙前字第××号、鄱房权证三庙前字第××号七套房产。现因需履行（2019）赣民终471号民事判决书第一项判决内容将该七套房产过户登记在申请执行人鄱阳县鄱湖粮油有限公司名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：一、解除被执行人鄱阳县荣林达粮棉油购销有限公司名下不动产权证号为鄱房权证三庙前字第××号、鄱房权证三庙前字第××号、鄱房权证三庙前字第××号、鄱房权证三庙前字第××号、鄱房权证三庙前字第××号、鄱房权证三庙前字第××号、鄱房权证三庙前字第××号七套房产的查封；二、将被执行人鄱阳县荣林达粮棉油购销有限公司名下不动产权证号为鄱房权证三庙前字第××号、鄱房权证三庙前字第××号、鄱房权证三庙前字第××号、鄱房权证三庙前字第××号、鄱房权证三庙前字第××号、鄱房权证三庙前字第××号、鄱房权证三庙前字第××号七套房产的所有权及相应其他权利过户登记至申请执行人鄱阳县鄱湖粮油有限公司名下。本裁定送达后立即生效。审判员  章黎选二〇二〇年十二月二十四日书记员  彭小华
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终8756号上诉人（一审原告，反诉被告）：武汉雅利隆包装有限公司，住所地：武汉市蔡甸区********，统一社会信用代码：914***************.法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：刘松，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高威，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某1，该公司员工。被上诉人（一审被告,反诉原告）：广东中科天工智能技术有限公司，住所地：东莞市*********，统一社会信用代码：914***************。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：王高军，广东鸿浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄某1，该公司员工。上诉人武汉雅利隆包装有限公司与被上诉人广东中科天工智能技术有限公司定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初18462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人武汉雅利隆包装有限公司因与被上诉人广东中科天工智能技术有限公司已经在庭外达成和解协议为由，于2020年11月25日向本院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人武汉雅利隆包装有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人武汉雅利隆包装有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。二审案件受理费23665.76元（武汉雅利隆包装有限公司已预交），减半收取为11832.88元，由上诉人武汉雅利隆包装有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月一日书记员  张冠杰
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6646号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：高国云，女，1969年10月12日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘鹏，四川中法律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏时勇，男，1974年2月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘鹏，四川中法律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：秦才平，女，1975年9月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人高国云、夏时勇因与被申请人秦才平民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终17238号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，再审申请人与被申请人存在数笔借款，原判决结合案涉借条对其款项往来进行核查，并以2016年6月23日结算所剩余的借款本息核算为基础认定案涉借款剩余本息并无不当。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，原判决认定再审申请人夏时勇参与案涉借款的结算与偿还应视为其对该款项进行了追认，进而认定案涉借款系夫妻共同债务并无不当。再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高国云、夏时勇的再审申请。 审判长  李永晴 审判员  郑 坚 审判员  冉晓玲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘 富
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初3589号原告：曾某1，男，2012年9月6日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。法定代理人：曾某2，系曾某1之父，男，1974年6月13日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：曾俞全，江西将相阖律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：钟金，江西将相阖律师事务所律师。被告：江西省高速公路投资集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳洲中路**。法定代表人：王江军，该公司董事长。委托诉讼代理人：康裕达，江西赣润律师事务所律师，特别授权。原告曾某1诉被告江西省高速公路投资集团有限责任公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾某1的法定代理人曾某2及其委托诉讼代理人曾俞全、钟金和被告江西省高速公路投资集团有限责任公司的委托诉讼代理人康裕达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失合计314809.4元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月29日17时许，在泉南高速公路411ＫＭ＋36ｍ处（位于兴国县辖区），因该处路段下方的防护栏损坏且未及时修补，防护栏旁又无设置相关警示标志，导致原告曾某1进入高速公路行走，并因此造成原告曾某1与贵Ｆ×××**号大型普通客车相撞，原告受伤、客车受损的道路交通事故。该事故经兴国县人民法院生效判决［案号为（2019）赣0732民初3874］，确定原告的相关损失为1049364.69元。现查明，该高速公路路段管理单位为隶属于被告的江西省高速公路集团吉安管理中心宁都养护所，被告为该高速公路的维护、管理责任主体。原告认为，被告作为该高速公路的维护、管理责任主体，在事故发生地的高速公路路段，在防护栏破损的情况下未及时进行修补，又未在周边设置相应的警示标志，未尽到管理责任，导致原告进入高速公路发生交通事故，存在重大管理瑕疵，对本案事故的发生存在重大过错，应当对本次交通事故给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。为此，为维护原告的合法权益，根据《侵权责任法》第三十七条第二款之规定，特具状法院，判如所请。被告江西省高速公路投资集团有限责任公司辩称：原告诉称被告管理的高速公路防护栏破损，依据不足；根据道路交通事故责任认定书的记载，案发时道路两侧有波形钢制防护栏，交通设施齐全有效。原告非法进入高速公路，其行为属于非法侵入，被告作为高速公路的管理者，没有保障非法进入人员的义务，高速公路是相对封闭性场所，保障的是合法进入的车辆。我们设立了防护隔离栅和警示标志等。原告伤害系第三人造成，并已在法院起诉并获得全部赔偿，原告没有重复获得赔偿的依据。安全保障义务是补充责任，是一种有限责任，有先后顺序，应先由侵权人承担责任，侵权人已承担，不应由我方承担。原告要求被告承担法律责任缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年9月29日17时44分，案外人汪义驾驶赫章县雄威汽车运输有限公司所有的贵Ｆ×××**号大型普通货车，由东往西行驶到被告江西省高速公路投资集团有限责任公司管理的泉南高速公路411ｋｍ＋36ｍ处（位于江西省兴国县境内）时，该车撞上高速公路道内奔走的原告曾某1后，又刮撞上高速公路右侧护栏，造成曾某1受伤昏迷、贵Ｆ×××**号车及高速公路路产设施不同程度受损的道路交通事故。2018年10月28日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第七大队作出《道路交通事故认定书》，认定曾某1、汪义分别承担此次交通事故的主要、次要责任。就此交通事故造成曾某1的人身伤害损失，曾某1于2019年10月诉讼本院；本院查明事实后于2020年7月作出了（2019）赣0732民初第3874号民事判决书，确定曾某1、汪义按70%、30%承担此次交通事故的主要、次要责任及此次交通事故造成曾某1的各项损失为1049364.69元，并判定该损失由相关责任人员承担；该判决生效后，曾某1因此次交通事故造成的各项损失已获得赔偿；另查明，曾某1居住生活在上述高速公路附近。本院认为，本案当事人对原告曾某1在被告江西省高速公路投资集团有限责任公司管理的高速公路路段发生交通事故受伤和事故责任认定及受伤各项损失已获得赔偿的事实没有争议；争议的焦点是被告对该路段是否已经采取安全措施并尽到警示义务？为此，被告应对其已经采取安全措施并尽到警示义务负有举证责任。经审查，被告提供的证据，仅能证明被告已经采取安全措施，并不能证明其已尽到警示义务。因此，负有举证责任的被告应承担举证不能的法律后果。鉴于原告因此次交通事故造成的各项损失已实际获得侵权人赔偿，被告的责任可以减轻。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西省高速公路投资集团有限责任公司赔偿原告曾某1各项损失合计人民币104936.47元（1049364.69元×10%）；二、驳回原告曾某1的其他诉讼请求。案件受理费6022元，原告曾某1已预交，由原告曾某1负担5422元，被告江西省高速公路投资集团有限责任公司负担600元。以上被告江西省高速公路投资集团有限责任公司应给付原告曾某1合计人民币105536.47元，限判决生效后十日内付至曾某1法定代理人曾某2在中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县梅窖营业所账户62×××61内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢文程人民陪审员  林舟标人民陪审员  陈海燕二〇二〇年十二月八日书 记 员  饶 京
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10308号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：关翠云，女，汉族，1987年7月6日出生，住所地广东省珠海市香洲区×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：王小龙，男，汉族，1987年4月9日出生，住所地广东省珠海市香洲区××××××××××××××××，公民身份号码511×××××××********。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告关翠云、被告王小龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告关翠云、被告王小龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告关翠云向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金113230元及利息3871.58元、违约金3350.28元，手续费10241.85元（暂计至2020年6月4日共计130693.71元），及2020年6月5日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.请求判令被告王小龙对被告关翠云所欠上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告关翠云于2017年9月向中国银行股份有限公司珠海分行申请信用卡卡号为625×××××********，并于2017年9月18日与原告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，用该信用卡向原告申请大额贷款，用于房屋装修。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%，违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分60期付款。贷款发放情况：2017年9月19日发放贷款150000元，贷款期限5年，手续费按18%收取，手续费金额为27000元。欠款情况：截至2020年6月4日，被告尚欠信用卡透支本金113230元及利息3871.58元、违约金3350.28元，手续费10241.85元，合计130693.71元。《中国银行信用卡分期业务借款协议》中的第十条第一款第（2）项、第二款第（3）、（5）至（7）、（9）项提前还贷约定，被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有限终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款,含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、滞纳金等,全部或部分提前到期。两被告为夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，应视为共同债务，故被告王小龙对被告关翠云所欠上述债务承担连带清偿责任。原告认为，被告关翠云拖欠信用卡透支本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法处理。关翠云、王小龙未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述关翠云未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约、爱家分期申请表、信用卡分期业务借款协议、借款借据等证据予以印证，并附上交易流水及应收账款对关翠云欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、违约金、手续费的主张。中行珠海分行就所述关翠云与王小龙借款存续期间为夫妻关系提供了结婚证复印件、爱家分期申请表等证据予以印证，足以证明中行珠海分行的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述关翠云上述欠款的事实及王小龙承担连带责任的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为关翠云办理了信用卡并提供相应的服务，而关翠云持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求关翠云按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、违约金、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。关翠云与王小龙是夫妻关系，涉案借款发生在关翠云与王小龙婚姻存续期间，且该借款系用于装修，关翠云以个人名义透支消费产生的涉案债务未超出家庭日常生活的需要。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本院认定本案所涉借款为关翠云与王小龙夫妻共同债务。中行珠海分行主张王小龙应对关翠云的上述债务承担共同清偿责任，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告关翠云、被告王小龙于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡透支本金113230元、违约金3350.28元、手续费10241.85元、暂计至2020年6月4日的利息3871.58元；二、被告关翠云、被告王小龙于本判决生效之日起十日内，以113230为基数，按日利率万分之五的标准，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年6月5日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，由被告关翠云、被告王小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李书萍人民陪审员  林辟琼二〇二〇年十二月十四日书 记 员  姚杭玲
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2869号 原告：谭启丽，女，1974年8月24日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：曾欣，广西昌义律师事务所律师。 被告：钟东毅，男，1985年11月4日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 原告谭启丽与被告钟东毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭启丽委托代理人曾欣到庭参加诉讼，原告谭启丽与被告钟东毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还借款本金31000元及违约金9000元给原告。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告谭启丽与被告钟东毅是朋友关系，被告钟东毅因经营周转或生活需要，于2016年7月向原告借款，原告现金交付28000元给被告，约定在2017年7月20日前还清本息，被告出具借条给原告收执。在之后，被告又向原告借款4000元急用，原告交付后被告没有出具借条，原告向被告交付了借款共计32000元。到期后，原告多次通过微信或电话等方式向被告主张还款，但被告均多次以各种理由推脱，仅在今年年初归还1000元，剩余借款31000元，被告直至现在均没有归还。被告为借款人，负有偿还义务，在原告多次催促的情况下迟迟不归还原告本金，被告逾期还款，应承担违约责任，需支付9000元违约金给原告以补偿损失。综上，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求法院依法判准原告的诉求。 被告没有答辩。 原告向本院提供的证据及证明主张有： 1.原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况和诉讼主体资格。 2.岑溪市公安局出具的人口信息查询结果，拟证明被告的身份情况及主体资格。 3.借款人为钟东毅的借条1张，拟证明被告向原告借款28000元，约定在2017年7月20日还清本息的事实。 4.原告与被告之间的电话通话录音光盘1张及通话录音文字记录1份，拟证明原告在2020年8月18日通过电话催促被告还款，并由被告再次确认借款为32000元及被告已归还了1000元借款的事实。 5.微信转账记录1页，拟证明被告通过微信支付归还原告1000元的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告钟东毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以认定，可以作为本案认定事实的依据。 本院认为，被告钟东毅向原告谭启丽分两次借款，第一次借款28000元有被告签名并盖指纹的借条予以证实，第二次借款4000元在原被告的通话录音中被告自己予以认可，并且被告于今年1月8日通过微信转账的方式归还了1000元给原告。同时，结合本案借款金额、款项交付、当事人经济能力和交易习惯等因素，本院对被告钟东毅向原告谭启丽分两次共借款32000元的事实予以确认。原被告双方债权债务关系明确，债务应当清偿。对被告已归还的1000元，应在本金中予以扣减。关于违约金问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告承担违约金的主张本院予以支持。但对原告要求被告承担违约金9000元的数额明显过高，本院不予支持。本案中，违约金的性质相当于逾期利息，可从原告起诉之日，即2020年10月20日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月份发布的“一年期贷款市场报价利率”3.85%从2017年7月21日起以32000元为基数进行计算至2020年1月8日；从2020年1月9日起按年利率3.85%以31000元为基数进行计算至本判决确定的还款日止。被告经合法传唤不到庭参加诉讼，视为其对权利的放弃，应依法承担不到庭的法律后果。综上所述，为保护合法的借贷关系，维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟东毅应在本判决生效之日起十日内归还借款本金31000元及违约金（违约金计算方法：2017年7月21日起按年利率3.85%以32000元为基数进行计算至2020年1月8日；从2020年1月9日起按年利率3.85%以31000元为基数进行计算至本判决确定的还款日止）给原告谭启丽。 本案诉讼受理费800元，减半收取400元（原告已预交），由被告钟东毅负担。 上述被告应履行之款，被告应交付本院或直接汇入本院帐户（帐户：岑溪市人民法院，帐号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转给原告。逾期应按法律规定支付迟延履行期间的利息。 本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 梁东波 二〇二〇年十二月四日 法官助理 田广伟 书 记 员 谭镇源
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初2080号 原告：杨金会，女，1972年5月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被告：刘浪，男，1984年6月4日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告杨金会与被告刘浪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金会到庭参加诉讼，被告刘浪经本院公告传唤，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨金会向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款人民币本金16万元；2、判令被告支付原告利息（按银行同期贷款利率，自2018年7月12日起计算至被告实际还款之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘浪以做生意资金周转为由于2018年7月12日向原告杨金会借款人民币16万元整，并出具借条，承诺还款日期为2018年8月12日。借款约定的借款期届满后，被告未能偿还借款。后经原告催讨，但被告仍不归还，因此原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告刘浪未答辩。 原告杨金会围绕其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件、全国库信息资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条一张（原件），证明被告向原告借款160000元的事实；3、中国农业银行银行卡交易明细清单2张（卡号6228450 038030164178），证明原告自2018年4月份将其银行卡交付给被告使用，被告自2018年5月2日起至2018年6月6日止共计从该卡中支取145000元。 对原告出示的证据1，本院予以认定。对原告出示的证据2、3，本院将在说理部分再予以阐述。 本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，被告刘浪向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到云龙县宝丰乡南新阿乌鸦社12号杨金会现金人民币大写：（壹拾陆万元整）小写：160000元整；用余（于）做生意周转；借款时间：2018.7.12。还款时间为2018.8.12还清；如没还清自愿接受法律裁决。借款人：刘浪身份证51152219846406045392本人四川省宜宾市南溪区黄沙镇方山村三组107号”，落款时间为2018年7月12日。 另查明，1、庭审中，原告述称本案借款160000元的构成、支付方式及借条的来源为：2018年4月份原告将自有的中国农业银行卡（卡号6228××××4178）交付给被告使用，该卡自2018年5月2日至2018年6月6日期间的交易都是被告在使用，其间向杨述仙、马丽娟转账三笔13300元是被告应原告的要求转账出去的，其余均是被告支取的，被告在这期间共计支取原告该卡内金额145000元；另外，原告在将该卡交付被告使用的前后出借给被告现金大概3万元，因此被告事实上欠原告不止16万元；被告用完上述卡上的钱后，将银行卡归还原告。后原告要求被告偿还，被告无钱偿还，原告便于2018年7月12日要求被告出具借条一张。2、2018年6月6日，原告通过中国农业银行转款5000元到被告刘浪的账户。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在审理民间借贷纠纷案件中，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。本案涉及借款金额较大，原告除以借条作为证据外，还应实际提供已交付借款的依据，但原告提交的中国农业银行卡（卡号6228××××4178）交易明细清单中仅有一笔向刘浪转账5000元的交易，与原告主张的160000元借款本金显然不符，不能证实属于本案借款，同时原告述称其实际是将自有的农行卡直接交付被告使用，被告在该农行卡上支取的钱即作为被告向原告的借款，但该事实没有充分依据加以证明，本院难以认定。至于原告述称向被告出借的借款中包含部分现金的问题，原告亦无相应证据能够证明，本院不予认定。综上，原告向本院提交的证据不足以证明其已向被告履行了支付借款的义务，不能证明双方之间的借贷关系成立，故对于原告要求被告偿还借款本金160000元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告杨金会的诉讼请求。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告杨金会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  古顺勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 棚
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初1389号 原告：中国建设银行股份有限公司故城支行，住所地河北省衡水市故城县广交区体育街1号。 统一社会信用代码：911311268099558215。 负责人：魏占东，行长。 委托诉讼代理人：林慧，河北凌坤律师事务所律师。 被告：徐增豹，男，1982年3月4日出生，汉族，住故城县。 被告：李春菊，女，1984年9月28日出生，汉族，住故城县。 原告中国建设银行股份有限公司故城支行（以下简称建行故城支行）与被告徐增豹、李春菊为信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行故城支行的委托诉讼代理人林慧到庭参加诉讼，被告徐增豹、李春菊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行故城支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本息85897.66元（利息暂计算至2019年11月14日，以后利息另计。），85897.66元为截止到2019年11月14日，案涉信用卡透支本金数额为9761.11元、分期通业务欠款本金数额为58333.40元、利息6108.53元、违约金11694.62元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，2019年11月15日以后的利息计算方式为，以85897.66元为基数，按照日利率万分之五、年化利率18.25%计算，并按月计收复利，支付至实际清偿之日；2．本案诉讼费及原告为实现债权所发生的一切费用均由被告承担。事实和理由：2017年6月7日，被告李春菊以房屋装修为由在原告处申领了中国建设银行龙卡信用卡一张，被告徐增豹向原告承诺作为共同还款人履行还款义务，截止到2019年11月14日，案涉银行卡共计在原告处透支款项本息共计85897.66元逾期未还。原告多次催促被告还款无果，故起诉至法院，请求法院依法裁判。 被告徐增豹、李春菊在答辩期限内未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月7日，被告李春菊以房屋装修为由向原告建行故城支行申请办理中国建设银行龙卡信用卡，并承诺已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。中国建设银行龙卡分期卡领用协议约定，甲方（本案被告）：龙卡信用卡申请人，乙方（本案原告）：建行故城支行，三、对账及还款5．甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。7．甲方向乙方偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。被告徐增豹签订《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，载明“本人与申请人李春菊是夫妻关系，知晓并同意申请人办理装修分期付款业务，本人承诺作为共同还款人，履行还款义务。”。截止到2019年11月14日，被告李春菊、徐增豹尚欠原告建行故城支行分期金额58333.40元、消费金额9761.11元、消费费用（违约金）11694.62元、利息6108.53元，以上共计85897.66元未还。 以上事实有原告建行故城支行提交的证据《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》、《龙卡信用卡装修分期业务约定条款》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及中国建设银行员工渠道整合平台信用卡综合信息查询网页截屏各一份予以佐证，本院予以确认。 本院认为，被告李春菊向原告建行故城支行申请办理龙卡信用卡，并承诺遵守建行龙卡分期卡领用协议约定条款，系被告李春菊真实意思表示，上述协议不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约为被告李春菊提供了相应的服务，而被告李春菊透支后未依约偿还欠款，构成违约。被告徐增豹作为被告李春菊的财产共有人，签署了《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，表明其自愿承担共同清偿责任。原告要求被告李春菊、徐增豹偿还借款本金、利息及违约金的请求，合理合法，应予支持。 综上所述，原告建行故城支行要求被告李春菊、徐增豹偿还截止到2019年11月14日分期通业务欠款本金58333.40元、信用卡透支本金数额为9761.11元、利息6108.53元、违约金11694.62元，共计85897.66元，自2019年11月15日起至还清款项之日止，按照中国建设银行龙卡分期卡领用协议的约定计算的主张，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李春菊、徐增豹于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司故城支行偿还分期通业务欠款本金58333.40元、信用卡透支本金数额为9761.11元及违约金、利息（截止到2019年11月14日利息6108.53元、违约金11694.62元，自2019年11月15日起至还清款项之日止，按照中国建设银行龙卡分期卡领用协议的约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费974元，由被告李春菊、徐增豹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  袁章红 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王晓庆
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初9441号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地珠海市香洲区*********航大厦三层305室，统一社会信用代码91********3X。。负责人：陈建军，总经理。委托诉讼代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：刘大鹏，男，汉族，1980年12月27日出生，住所地江西省萍乡市安源区**************，公民身份号码360************511。原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心（以下简称中信银行信用卡珠海分中心）与被告刘大鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告中信银行信用卡珠海分中心的委托诉讼代理人缑燕燕到庭参加诉讼。被告刘大鹏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡珠海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘大鹏向原告支付卡号为622**********325的信用卡拖欠透支本金129612.53元以及至还清全部欠款之日止的透支利息、违约金（利息以本金129612.53元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年4月29日的金额为3138.11元；违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收，暂计至2020年4月29日为1311.8元）；2.判令被告刘大鹏支付分期手续费7590.66元，年费480元；3.判令被告刘大鹏支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告刘大鹏的申请经原告审核批准后，原告为被告刘大鹏办理了一张卡号为622**********325的信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定,其中被告刘大鹏在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称:领用合约)第四条第二款规定：“免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第三款及第四款规定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。”第五条第五款规定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用(手续费、年费、违约金等)、消费透支款、现金提取款项，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序”第五条第六款规定：“乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十(10%)，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五(5%)，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。第五条第八款规定：“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。”中信银行信用卡产品及服务销售价格目录表中显示，违约金按照每期最低还款未还部分的5%计算。原告认为，被告刘大鹏持卡透支消费后，经原告催收，仍未完全清偿，被告刘大鹏迟延还款的行为已构成根本违约，给原告造成了巨大的经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定,提起诉讼，请求贵院依法判如所请，依法维护原告的合法权益。刘大鹏未向本院提交答辩意见及证据。中信银行信用卡珠海分中心就所述刘大鹏未依约还款等事实提供了中信银行信用卡申请表予以印证，并附上信用卡交易流水、余额构成表对刘大鹏的欠款构成加以说明。中信银行信用卡珠海分中心提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中信银行信用卡珠海分中心所述刘大鹏欠款的事实予以确认。本院认为，刘大鹏向中信银行信用卡珠海分中心申请办理信用卡，中信银行信用卡珠海分中心批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。中信银行信用卡珠海分中心依约为刘大鹏办理了信用卡并提供相应的服务，而刘大鹏持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，中信银行信用卡珠海分中心以公告调整“信用卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”为由，请求刘大鹏支付2017年1月1日以后的违约金。因该公告只是中信银行信用卡珠海分中心的单方行为，在未有法定及特别约定的情况下不能视为中信银行信用卡珠海分中心与刘大鹏就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对中信银行信用卡珠海分中心关于2017年1月1日之后产生违约金的请求本院不予支持。中信银行信用卡珠海分中心请求刘大鹏偿还其他欠款符合合同约定，未违反法律强制性规定，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘大鹏于本判决生效之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心偿还借款本金129612.53元以及计至2020年4月29日止的利息3138.11元、分期手续费7590.66元、年费480元；二、被告刘大鹏于本判决生效之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付自2020年4月30日起至款项付清之日止的利息（以本金129612.53元为基数，按日利率万分之五计算的利息）;三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3143元，由被告刘大鹏负担3116.43元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心负担26.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  陈芷彤人民陪审员  李书萍二〇二〇年十二月三日书 记 员  蓝玉英
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初248号之一 原告：柯福春，男，1964年3月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈**，福建格中律师事务所执业律师。 被告：陈海霞，女，1970年6月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告柯福春与被告陈海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行了审理。 柯福春向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈海霞归还柯福春借款50万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.依法判令陈海霞归还给柯福春尚欠的借款利息65万元；3.本案诉讼费用由陈海霞承担。事实和理由：柯福春与陈海霞系朋友关系。陈海霞以经营生意缺乏资金为由，于2009年6月26日、2010年5月3日、2011年5月31日分别向柯福春借款50万元、100万元、50万元。尔后，陈海霞分多次归还给柯福春借款本金150万元和部分利息。2016年2月17日和2017年1月1日，双方对上述借款利息进行结算，陈海霞确认2016年2月17日结欠利息47万元、2017年1月1日结欠利息18万元。后经柯福春多次催讨，陈海霞至今分文未付，严重侵犯了柯福春的合法权益，为此提出上述诉讼请求。 本院经审查认为，陈海霞为证明本案借款实际上属投资款，提供了录音资料证实，并主张该录音资料内与陈海霞对话的相对人是柯福春之妻陈尚琴，但柯福春不予认可。经福建伊时代司法鉴定所鉴定，证实了陈海霞的主张，且该录音资料内双方对话体现了本案款项属投资款的内容。故本案属因返还投资款引起纠纷，并非柯福春主张的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，即“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。经本院释明后，柯福春仍然坚持按民间借贷纠纷审理，故对柯福春的起诉，应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项规定，裁定如下： 驳回柯福春的起诉。 案件受理费15150元，予以退还；鉴定费15000元，由柯福春负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  薛建明 人民陪审员  翁 琼 人民陪审员  邹群芳 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  陈蓉蓉 书 记 员  蒋永珍 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初9092号 原告：中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行。 负责人：章维谦，行长。 委托诉讼代理人：刘福存，男，中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行员工。 委托诉讼代理人：金彪，男，中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行员工。 被告：杨桂平。 被告：王宝山。 原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行与被告杨桂平、王宝山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行委托诉讼代理人刘福存及被告杨桂平、王宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨桂平、王宝山归还所欠贷款本息718967.43元，其中：贷款本金629998.41元，积欠利息88969.02元（贷款利息计至2020年8月12日；自2020年8月13日起至贷款全部还清日期间新发生的贷款利息另计）；二、若被告届期不能偿还上述款项，请求人民法院判令原告对被告杨桂平、王宝山所有的座落于秦皇岛市开发区房屋优先受偿；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年11月8日签订了《个人购房借款／担保合同》，编号为：Ｂ［抵］字［秦皇岛］行［迎宾］支行［2011］年［292］号；借款150万元用于购买商用房；并依法办理了抵押登记，房屋抵押地址：秦皇岛市开发区，房屋他项证号：秦皇岛市房他证秦开房字第××号。借款合同约定：被告的借款期限为120个月，自2011年11月8日起至2021年11月8日止。该笔借款采用等额本息还款法，分120期按月归还贷款本息。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告未按合同约定履行还款义务。截止到2020年8月12日，被告已累计违约达26期，积欠贷款本息718967.43元。期间原告多次催收，但被告拒不按借款合同的约定履约还款，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，望依法判如所请。 被告杨桂平、王宝山辩称，被告贷款之后投资了，借款事实属实，不是不还，希望原告给点时间，罚息、违约金能不能给予减免。 经审理查明，2011年11月8日，原告与二被告签订《个人借款／担保合同》一份，合同约定：贷款金额为1500000元；贷款用用途为购商用房；本笔贷款的担保方式为抵押；贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定；借款人以按月等额本息还款法偿还贷款本息；罚息利率在约定利率基础上加收30%确定；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同。二被告以杨桂平名下的位于秦皇岛市房屋对借款提供抵押担保，并于2011年11月4日办理了抵押登记。2011年11月8日，原告依约向二被告发放贷款1500000元。但二被告未按合同约定按期向原告偿还借款，截止2020年8月12日，二被告共欠借款本金629998.41元、利息88969.02元。 本院认为，原告与二被告签订的《个人借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效。合同签订后，原告依约向二被告提供借款，二被告未按合同约定按期向原告偿还借款本息属违约，原告要求二被告偿还相应的借款本息符合法律规定，本院予以支持。二被告将房屋对借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，判决如下： 一、被告杨桂平、王宝山于本判决生效后十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行借款本金629998.41元及利息（截止至2020年8月12日为88969.02元，之后至本判决生效日止按双方合同约定计算）； 二、如二被告到期未履行前项判决，原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行有权对被告杨桂平名下的位于秦皇岛市房屋优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5495元，由二被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董晓勇 二〇二〇年十二月三日 书记员  龚 悦
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2580号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人徐红宇,女,1978年4月30日出生,公民身份号码360************324,汉族,初中文化,务工,户籍所在地江西省九江市修水县*********(以上均为自报)。因本案于2020年4月26日被中山市公安局行政罚款人民币100元（已缴纳），2020年1月10日被刑事拘留，同年1月13日被中山市公安局取保候审，同年12月7日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中山一区检刑诉〔2020〕184号起诉书指控被告人徐红宇犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人徐红宇已接受中山市法律援助处指派律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，被告人徐红宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2020年1月1日晚上7时许，被告人徐红宇醉酒后驾驶粤T*****号小型轿车，沿S268线由中山市三乡镇往五桂山方向行驶，途经S268线：82KM+800M路段时，与同车道前方由被害人林永锋驾驶的粤T*****号小型轿车尾部发生碰撞，事故造成两车损坏。肇事后，被告人徐红宇在现场被公安人员抓获。经交警部门认定，被告人徐红宇负事故全部责任。经鉴定，被告人徐红宇驾驶车辆时血液中乙醇（酒精）含量为83.9mg/100mL。2020年1月10日，被告人徐红宇经公安机关传唤归案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人徐红宇赔偿被害人林永锋人民币5000元，并取得谅解。被告人徐红宇对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，公诉机关指控被告人徐红宇犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。被告人徐红宇归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人徐红宇已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人徐红宇自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人徐红宇符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐红宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。已缴纳的行政罚款人民币100元折抵罚金,剩余罚金人民币4900元自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇二〇年十二月十日书记员  周子淇卜璐