北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6545号原告（反诉被告）：北京农晟农业科技有限公司，住所地北京市平谷区紫贵庄园1号楼2层15。法定代表人：胡元，执行董事。委托诉讼代理人：白晓燕，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兵，男，1983年2月12日出生，汉族，北京农晟农业科技有限公司经理。被告（反诉原告）：常文龙，男，1984年6月1日出生，汉族，河北省衡水市武邑县居民，住河北省衡水市武邑县。委托诉讼代理人：刘宏宇，河北佳诚信和律师事务所律师。原告（反诉被告）北京农晟农业科技有限公司（以下简称农晟农业公司）与被告（反诉原告）常文龙委托合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农晟农业公司的委托诉讼代理人白晓燕、李兵与常文龙的委托诉讼代理人刘宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农晟农业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令常文龙赔偿农晟农业公司财产损失共计2331000元。2、请求依法判令常文龙支付农晟农业公司损失利息117615.27元（以2331000元为基数，自2020年6月16日起按照15%/年的标准暂计至2020年10月15日，暂计121天，实际主张至款项还清之日止）。事实和理由：2020年1月16日，农晟农业公司与常文龙签订《委托养殖育肥猪合同》，签订合同后，农晟农业公司依约向常文龙发放猪苗共计600头，运输前猪仔应激反应死亡11只，运到×庄猪舍还剩589头。农晟农业公司开始按照常文龙申请发放饲料和疫苗。从猪苗投放×庄猪舍，常文龙没按工作程序上报生猪情况，每天只是上报猪死亡数量和饲料，后农晟农业公司向常文龙主张猪死亡手续，常文龙说没有手续。根据《委托养殖育肥猪合同》第七条第7款：“按照甲方的免疫程序进行免疫，猪群出现疾病、死亡等特殊情况时应在当天向甲方汇报：猪只的死亡和淘汰须由双方共同确认，拍照留存。否则乙方所报猪只死亡和淘汰无效，按私自变卖猪只处理。”从猪只入场到3月底，常文龙所报猪只死亡数量115头没有任何手续，根据合同约定为私自卖猪115头。2020年3月底，农晟农业公司察觉常文龙上报死猪数量异常派人调查，调查中发现常文龙半夜偷两笔卖猪并听村上猪场邻居反映半夜经常一辆固定的车辆过来悄悄运走猪只。在2020年5月19日，农晟农业公司派驻员工晚上12点左右发现常文龙偷卖猪并报警，滦州派出所出警，猪已经运走，出警警察做了出警记录。6月6日，常文龙单独再次卖猪被农晟农业公司发现并报警，警察出警并做了出警记录，常文龙把猪从车上卸下来，这次偷卖猪未果。此后，常文龙禁止农晟农业公司员工进入猪场并把猪据为己有，农晟农业公司一直与常文龙交涉，但常文龙一直躲避责任。对于猪只，常文龙拒不交出。根据农晟农业公司与常文龙签订的《委托养殖育肥猪合同》约定，合同期限为自2020年1月16日至2020年6月16日止。农晟农业公司在2020年6月16日根据合同约定向常文龙主张交付猪只，常文龙拒绝。截止合同期满除去常文龙卖猪256头（常文龙向农晟农业公司打款），剩余333头猪只没按合同约定育成交付给农晟农业公司。根据每头猪只市场价值均价5000元，333头共计1665000元。根据《委托养殖育肥猪合同》第八条第2款“乙方未按照合同约定时间及物料或用于其他用途的，甲方有权要求乙方进行赔偿，乙方私自变卖育肥猪每头赔偿甲方2000元”的约定，333头猪只常文龙应向甲方支付赔偿款666000元。农晟农业公司为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。常文龙辩称：对于双方签订的合同是认可的，但是在常文龙养殖完毕后，该合同已经收回，其真实性需要核实。另外，对农晟农业公司主张向常文龙发放猪苗的数量不予认可，因为该数量是农晟农业公司单方统计，常文龙并没有签字确认，双方没有对猪苗的初始体重进行核算确认，不能证明农晟农业公司所说的猪苗的体重和数量。根据常文龙单方统计，农晟农业公司向常文龙发放的猪苗大概在460头左右，并且初始体重也不均是7公斤。常文龙不存在私自卖猪的行为，对于农晟农业公司主张的死亡115头猪，常文龙并不知情，并且，常文龙也没有将该部分死亡的猪进行变卖。因为免疫法规定，猪死亡只能销毁不能变卖。双方合同签订后，农晟农业公司就派了工作人员侯某进场，其工作就是监督常文龙的饲养，所以，农晟农业公司不可能对死亡猪只的数量不知情，常文龙不可能私自处理。对于农晟农业公司所说的常文龙私自偷卖猪的情况纯属诬陷捏造，猪死亡是农晟农业公司监管不到位，在其提供的饲料运输车中存在病毒的情况，导致常文龙所饲养的猪出现了猪瘟，农晟农业公司为了减少经济损失并私自处理，与常文龙无关。农晟农业公司之所以向常文龙支付两笔代养费的前提，也是因为农晟农业公司需要处理猪只，常文龙为了避免农晟农业公司不支付代养费才与农晟农业公司协商尽快支付按照处理数量前期的代养费。常文龙在2020年4月已经离开猪场，农晟农业公司的监管人员在4月份也已经回到了公司，双方的委托合同已经结束。至于2020年5月-6月，农晟农业公司与当时的猪场发生冲突，与常文龙无关，也不能证明常文龙私自出卖猪只。根据农晟农业公司向常文龙提供的饲料数量，也能推算出农晟农业公司饲养猪只的数量，因为根据合同约定，饲料是由农晟农业公司提供，农晟农业公司在2020年4月9日提供完最后一次饲料后，就再也没有提供过。自始至终提供的饲料一共是84吨，按照饲养猪只的肉料比1:3计算，也能推算出常文龙饲养的猪只数量在460头左右。所以农晟农业公司的诉讼请求以及事实理由均缺乏事实和法律依据，农晟农业公司要求的金额没有任何依据，对于每头猪2000元的惩罚性条款约定过高，至于农晟农业公司主张的利息，因双方并没有约定相应的违约金计算方式，常文龙不认可按照年利率15%计算。常文龙向本院提出反诉请求：1、依法判令农晟农业公司支付常文龙代养费30400元，冬季取暖费补贴13800元，金融补贴23000元，共计67200元；并以此为基数，自2020年5月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息（截止2020年11月16日暂计为1293元）。2、依法判令农晟农业公司支付常文龙猪场清理费10000元。3、本案反诉费用由农晟农业公司承担。反诉事实与理由：2020年1月16日，农晟农业公司与常文龙签订《委托养殖育肥猪合同》，对双方权利义务进行了明确约定，农晟农业公司负责提供猪仔、饲料及药品，并派驻工作人员负责日常监督，常文龙负责提供猪场及日常饲养。根据双方签订的《委托养殖7公斤指导结算方案》，每头猪的基础代养费为240元，冬季补贴30元，金融补贴50元，共计320元/头。常文龙按照合同约定，租用养殖场地，并按照农晟农业公司规定进行饲养，从饲养开始至养殖结束均未离开猪场，农晟农业公司派驻的工作人员也对常文龙工作进行监督，并向农晟农业公司进行汇报，常文龙没有任何违约行为。合同签订后，农晟农业公司向常文龙提供猪仔以供饲养，经常文龙核实，猪仔共计460头，后因农晟农业公司监管不到位，导致供饲料货车未按照规定卸货，致使携带病菌进入猪场进而产生猪瘟，导致猪仔未到出栏期农晟农业公司就提前处理，随后农晟农业公司也未向常文龙提供新的猪仔以及饲料。常文龙与农晟农业公司的委托饲养合同也随之终止。按照合同约定，理应获得相应代养费及补贴。但农晟农业公司仅支付了常文龙代养费80000元，剩余代养费及补贴均未支付。因受猪瘟影响，养猪场还进行消毒清理工作，消毒清理费用10000元也应农晟农业公司承担。综上所述，常文龙认为双方签订的《委托养殖育肥猪合同》是双方真实意思表示，农晟农业公司既然已经将猪只处理完毕，理应按照合同约定支付常文龙全部代养费及补贴，现农晟农业公司未足额支付的行为已经构成违约，故常文龙为了维护自身合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起反诉，望以诉为判。农晟农业公司对常文龙的反诉请求辩称：代养费的问题，常文龙私自变卖农晟农业公司的猪只333头，常文龙申请最后的代养费需要出示计算明细。冬季取暖费补贴，合同中没有体现，农晟农业公司不予认可。金融补贴是常文龙申请贷款，合同约定农晟农业公司帮助常文龙到银行进行贷款，当时因常文龙的征信有问题，导致贷款没有办理下来，贷款是为了交纳每头猪苗200元，保证金也没有交，所以农晟农业公司对金融补贴不予认可。常文龙主张的利息，因合同中没有约定，常文龙首先违反了主体合同，其主张的费用不予认可。猪场清理费是因为常文龙私自违反合同，合同约定的期限是6月16日，常文龙从5月份就不让农晟农业公司人员进入猪场并私自卖猪，农晟农业公司不同意支付猪场清理费。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院结合案情及其他证据综合判定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2020年1月16日，农晟农业公司（委托方、甲方）与常文龙（受托方、乙方）签订《委托养殖育肥猪合同》，合同约定：一、委托养殖的约定。1、双方坚持以优势互补、共享成果、共担风险的原则进行委托养殖。2、甲方负责技术指导，猪苗、饲料等物料供应及销售环节的建立和管理，并负责制定育肥猪饲料的各项管理制度和技术标准。3、甲方为乙方提供的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，均属于甲方财产，以上物料必须全部用于本合同猪的养殖，乙方未经甲方书面同意不得擅自处理。甲方在征求乙方同意的情况下，协助乙方采取金融渠道融资，相关利息由甲方承担，本批次猪出栏前，偿还所有贷款后，再进行育肥猪销售，确保乙方信贷无风险。4、乙方负责提供养殖场地、栏舍、设施、水电和劳动力。5、乙方于本合同生效后的十日内到甲方指定地点领取猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，费用由乙方承担。6、乙方对甲方提供的各种物料和猪苗有管理权，并负有管理责任。乙方应按合……四、育肥猪回收标准、价格及结算方式。1、育肥猪的回收质量标准及价格：正品猪：个体重85公斤以上（含85公斤），健康无残疾猪。残猪：严重残缺的，由甲方代购代销或双方另议价格回收。如发生重大疫情需要紧急出栏，则甲方承担相关责任，乙方按饲养天数和出栏头数，每天每头1元结算代养费，甲方则承担后续所有损失。特殊情况甲乙双方另行商定。2、甲方提供给乙方的各种物料及肉猪回收价格，均为流程定价，与市场价格不具有可比性，甲方根据行业及市场变化情况，有可能在结算时可对乙方进行浮动补贴。3、相关补贴：乙方在饲养管理、环保设施、猪舍硬件设备等条件达到甲方要求，并在饲养过程中继续保持、维护、提升相关标准，甲方在该批次结算时，发放该批次结算方案上约定的相关补贴。4、结算时间：乙方应在肉猪全部回收后7个工作日内，到甲方指定地点进行结算。5、支付方式：双方同意采用银行转帐方式付款，在结算后的15个工作日内转帐完毕（节假日顺延）。五、交付时间、地点。1、肉猪回收时，甲方应提前1天通知乙方，回收出栏的时间为育肥猪自出生之日至180-200日龄。2、交付时间、费用和地点：乙方按甲方通知的时间做好育肥猪的出栏准备工作，甲方将到现场回收育肥猪，在甲方指定的过磅地点过磅，装车费用由乙方承担。在装车过磅过程中，出现死亡，由乙方自行承担。甲方回收肉猪前的车皮过磅、肉猪过磅以及猪只数量必须由甲方、乙方、客户三方签字确认。六、甲方的权利和义务。1、有权了解、指导和规范乙方的各项饲养管理工作。2、按时、按量回收委托饲养的符合回收标准的育肥猪，并及时支付结算款项。3、按时提供本合同第三条约定的物资及提供免费的养殖技术指导。4、经常征询和听取各方的意见，保证各项管理制度符合标准化管理要求以及利益分配的合理。5、甲方对乙方因自然灾害或意外事故造成的损失，根据防范的硬件设施及救灾的程度可酌情给予补贴。6、甲方为乙方饲养的育肥猪购买农业保险，对乙方因自然灾害或意外事故造成的损失，可根据保险理赔酌情给予适当的补贴（如甲方所在地无购买农业保险条件，则本条款删除）。七、乙方的权利和义务。1、按合同规定及时获得甲方提供的各种物资、技术指导和养殖结算款。乙方到甲方领取物资或结算取款必须为本人签字确认，如本人不能亲自到现场办理，必须有书面委托领用人，并凭被委托人的身份证签领物料、办理结算。2、有权对甲方提供的物资的规格和质量进行审核，如有异议，可在甲方交付物资时提出，并督促甲方改进。3、乙方应承担因自身管理失误、自然灾害、意外事故造成的损失。4、对甲方指定的利益调整方案可提出建议及意见。5、对甲方的服务态度和服务质量有监督的权利。6、提供符合甲方规范化饲养管理要求的场地、设施和劳动力。7、按照甲方的免疫程序进行免疫，猪群出现疾病、死亡等特殊情况时应在当天向甲方汇报；猪只的死亡和淘汰须由双方共同确认，拍照留存。否则乙方所报猪只死亡和淘汰无效，按私自变卖猪只处理。8、未经甲方书面同意，不得使用其他饲料、疫苗及药物；严禁使用国家禁止使用的各类药品、激素，对国家限制使用的药品要按规定使用。9、根据实际情况认真做好育肥猪饲养的日志，接受甲方技术管理员的定期检查。10、不得将甲方以外的育肥猪掺入甲方委托的育肥猪中混合饲养，交付育肥猪时不得掺杂非甲方育肥猪，不得以次充好，不得喂得过量（即停止喂养时间不得少于6小时），不得灌喂泥、沙等杂物。11、乙方因选址不当或不符合政府相关要求或因环保设施管理不当等原因，引起拆迁、关停、罚款等损失由乙方自行承担，甲方不负任何责任。八、违约责任。1、因甲方提供的物资质量问题而导致乙方发生损失，经甲方服务人员现场确认后，由甲方负责赔偿。（乙方领取物资时提出异议，如确认属实，甲方仍未改进，由甲方承担责任，否则甲方将不承担此款违约责任）。2、乙方未按照合同约定时间及质量交付肉猪的，甲方有权拒收并要求乙方进行赔偿；乙方私卖甲方委托养殖的肉猪及物料或用于其他用途的，甲方有权要求乙方进行赔偿。乙方私自变卖育肥猪每头赔偿甲方2000元，变卖饲料每40公斤赔偿500元，变卖兽药疫苗按实际价格的双倍赔偿。该处罚甲方有权从乙方保证金中扣除。3、乙方违反合同第七条第7款、第8款、第9款的，甲方有权减扣斤称或拒收；对不按照第七款第7条规定使用药物，给甲方造成损失的，由乙方负责赔偿。造成食品安全责任的，由乙方承担。九、终止合作的约定。乙方出现以下情况，甲方有权终止与乙方的合作关系：1、乙方私卖甲方委托养殖的育肥猪及物料的。2、乙方未尽到管理义务导致连续结算亏损的。十、争议解决方式。本合同在履行过程中发生的争议由双方协商解决，如协商不成依法向甲方所在地的人民法院起诉，合同无争议部分，应当继续履行。十一、本合同有效期限为：自2020年1月16日至2020年6月16日止。合同还约定了其他权利义务。甲方：农晟农业公司加盖公章。乙方：常文龙签字并摁手印。双方均提交了《委托养殖育肥猪合同》复印件。常文龙称养殖完毕后，农晟农业公司已将合同原件收回，要求农晟农业公司提交该合同原件，农晟农业公司未提交。合同签订后，农晟农业公司依约向常文龙发放猪苗，双方未对猪苗数量进行确认。农晟农业公司诉称其依约向常文龙发放猪苗600头，运输前猪仔应激反应死亡11只，运到猪舍还剩589头。农晟农业公司为了证明其发放猪苗的数量和斤数提交了动物检疫合格证明，记载：“NO.×，动物种类：仔猪；数量及单位：叁佰伍拾头；用途：育肥；到达地点：河北省唐山市×市×庄×庄×养殖场；签发时间：2020年1月18日。”、“NO.×，动物种类：仔猪；数量及单位：贰佰捌拾捌头；用途：二次饲养；到达地点：河北省唐山市×市河北省唐山×市旧城镇×庄旧城镇×庄×养殖场；签发时间：2020年1月22日。”常文龙认为农晟农业公司未提交证据原件，对其真实性不予认可，且不能证明农晟农业公司向常文龙提供猪仔的数量，也不能证明猪仔的体重。常文龙辩称农晟农业公司发放的猪苗大概460头左右，并提交了7张销售单据，单据显示饲料货名/品名：852（40kg）-AN-TJ，规格：40公斤/包，标包：40，单位：包，数量（含赠包）：300，数量（公斤）：12000。农晟农业公司分别于2020年1月16日、2月3日、2月7日、2月24日、3月6日、3月19日、4月9日向常文龙发放饲料2100包，合计84000公斤。常文龙根据农晟农业公司已提供的饲料，按照饲养猪只的肉料比1:3计算，推算出常文龙饲养的猪只数量在460头左右。农晟农业公司提交一份无落款日期的《委托养殖7公斤指导结算方案》，记载：1、甲方委托乙方饲养本批商品猪，品种为二元/三元，来源猪场为河北，共计600头，苗猪平均体重为约公斤，约定成活率为94%，约定料肉比为2.7，约定单头基础代养费为240元/头，约定单头药费为80元/头。2、乙方本批次自交保证金200元/头，由甲方代交200元/头。3、结算基础表：1）断奶仔猪成活率按照7kg以表中约定为标准基数，每大1kg加0.2%；料肉比按照表中约定为标准。阶段：7kg断奶仔猪；成活率%：94；料肉比（头）：2.7；药费（头）：80；基础代养费（头）：240。结算料肉比与考核料肉比对照：每增加0.1，代养费扣罚24元/头，每减少0.1，代养费增加24元/头。2）断奶仔猪药费按照7kg以80元为标准，每增加1kg，药费减少0.5元/头。3）断奶仔猪基础代养费按照7kg以240元为标准，体重每增加1kg，基础代养费减少3元/头。4）断奶仔猪个体体重不小于5.5公斤为正品。5）仔猪体重每增加1公斤，料肉比在原来基础上增加0.02。6）商品猪回收标准：正品猪：标准为体重在100公斤/头以上，健康、无残缺、非正品猪；标准为体重在60-85。7）相关补贴：季节补贴：根据养殖季节不同，给与养殖进猪苗头数赠送补贴：夏季20元降温费冬季取暖费30元，金融补贴50元。甲方：农晟农业公司加盖公章。乙方：常文龙签字。常文龙对该份证据提出异议，因农晟农业公司庭审中提交的该份证据第1、2条均有手写内容，立案时提交的该份证据第1、2条均系空白，无手写内容。农晟农业公司提交了《放养工作群微信截图》，证明公司成立的放养部，常文龙是成立放养部的第一位受委托的养殖户。从2020年1月16日聊天记录中看到常文龙个人征信有问题贷款没做下来。但是前期第一批猪已经放下来了，没办法继续运往第二批猪并做消毒检验工作。2020年1月23日第二批猪只运到。从2020年1月29日聊天中，李某在工作群里确定了运往猪只的数量为590头，拉猪时死亡2头，这两批猪仔的体重在70/80斤左右。2020年1月30日聊天显示猪群健康程度良好。常文龙认为农晟农业公司未提供原始载体，不能证明截图中双方的真实身份，对该份证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。农晟农业公司提交了《李某与杨某的微信聊天》，证明杨某是公司负责放养的负责人，常文龙是杨某介绍的放养户，2020年2月杨某辞职，由于杨某是中间人，所以农晟农业公司与常文龙发生纠纷，农晟农业公司与杨某联系，希望杨某从中间协调帮助解决问题。从2020年3月22日聊天中可以反映出常文龙多报饲料，李某告诉了杨某，杨某说可以从押金扣除多报的饲料，李某告诉杨某常文龙由于个人征信问题贷不了款当时没缴押金，然后李某向杨某反映少了80头猪，看怎么能解决，杨某回答说报警吧。从5月13日聊天中显示中间又有纠纷，李某希望杨某帮忙出面与常文龙协商处理。常文龙认为农晟农业公司未提供原始载体，且不能证明截图中双方的真实身份。农晟农业公司未提交劳动合同、解除劳动关系证明，不能证明杨某系其公司员工，更不能证明与本案有关联性。其中所谓差80头猪，仅是农晟农业公司单方认可的数字，作为案外人杨某并不知情，不能证实饲养猪的实际数量。故对该份证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。农晟农业公司提交了李某与常文龙的电话录音三份。常文龙认为2020年4月17日的电话录音，该录音是农晟农业公司供应的猪仔因有病，所以在农晟农业公司的授意下将有病的猪和正常的猪分开，才出现了录音中所说的没有及时喂猪和饲料在地上的情况，但这是农晟农业公司饲养员让常文龙做的，常文龙作为受农晟农业公司委托的养猪个体，按照合同约定应当服从农晟农业公司的决定，农晟农业公司不能将责任推给常文龙。2020年6月16日的电话录音并不是一个完整的录音，而是节选的一部分，对其真实性不予认可，并且根据该份录音能够证实，常文龙在4月份就已经回家，也能间接证明农晟农业公司的猪仔4月份就已经处理完毕。2020年6月18日的电话录音，是农晟农业公司起诉后，常文龙与农晟农业公司协商的录音，此时农晟农业公司一直认为常文龙私自卖猪，但是农晟农业公司没有任何的证据，常文龙也从来没有认可，事实上是农晟农业公司进行了私自卖猪的行为。所以这三份电话录音，常文龙对其证明目的均不认可。农晟农业公司为了证明常文龙私自卖猪的事实提交了从河北省唐山市×市公安局×派出所调取的出警录像。常文龙对视频真实性予以认可，但视频与本案的关联性以及农晟农业公司的证明目的不予认可。视频中虽然有派出所民警出警，但并没有常文龙在场，而且双方也均认可常文龙已经在2020年4月份已经离开养猪场回到×老家，而报警记录是在2020年5月19日以及6月5日，显然不是常文龙在饲养猪只。另外根据常文龙提交的农晟农业公司供应的饲料单可知，最后一笔供应饲料也是在4月份，在此之后，农晟农业公司也没有提供饲料，常文龙也回到×老家，这就能够说明常文龙饲养的猪只已经在4月份饲养完毕，双方合同已经终止。这也能说明视频中为什么农晟农业公司员工在5月份报警时所述的不能进入养猪场的原因。5月份以后该养猪场与农晟农业公司是什么关系，常文龙不得而知，农晟农业公司与养猪场的纠纷也与常文龙无关。出警记录中自始至终均是农晟农业公司主张猪只丢失，但没有任何证据，更没有证据证实是常文龙私自卖猪。农晟农业公司陈述从猪只入场到3月底，常文龙上报死猪数量115头，根据合同约定没有任何手续则视为私自卖猪。常文龙认为其不存在私自卖猪的行为，对农晟农业公司主张的死猪数量115头，常文龙并不知情，且没有对该部分死猪进行变卖。因为根据免疫法规定，猪死亡只能销毁不能变卖。双方合同签订后，农晟农业公司派了工作人员进场，其工作就是监督常文龙的饲养，所以说，农晟农业公司不可能对死亡猪只的数量不知情，常文龙不可能私自处理。猪死亡系农晟农业公司监管不到位，且提供的饲料在运输中存在病毒，导致出现猪瘟，农晟农业公司为了减少损失并私自处理，与常文龙无关。农晟农业公司认可双方共同出售猪只256头，该部分款项已由农晟农业公司收取，具体数额需要核实，因农晟农业公司初成立时财务管理混乱，仅能提交一张2020年4月14日售卖26头猪只的销售记录单复印件，该单据记载：“22头猪合计4013斤，每斤11元，死淘猪4头1500元，装运费390元，合计45253元，共计26头。”但未向法庭提供其他相关证据。常文龙认为其2020年4月份已离场，处理猪只是农晟农业公司的单方行为，常文龙并不知情。农晟农业公司称处理了256头猪只与事实不符，常文龙对饲养的猪只没有进行过任何的处理，且需要农晟农业公司出示常文龙出售猪只的款项支付记录。常文龙认可农晟农业公司已支付代养费80000元，并提交了二张支付凭证，分别为2020年4月15日，胡某支付常文龙40000元；2020年4月21日，农晟农业公司支付常文龙代养费40000元。常文龙按照饲养460头猪只计算，要求农晟农业公司支付剩余代养费30400元。双方发生纠纷后，农晟农业公司提起本案诉讼。庭审中，农晟农业公司自愿放弃主张利息的诉讼请求并变更诉讼请求为：请求依法判令常文龙赔偿农晟农业公司财产损失共计2194922.88元。计算依据是根据已售卖猪只的情况，育肥猪养殖到2020年6月16日平均每只猪体重是287.14斤，参考2020年6月16日河北唐山生猪价格15.99元/斤计算333头猪，共计1528922.88元；依据合同第八条第2款约定，常文龙私自卖猪每头猪需赔偿2000元，按333头猪计算，共计666000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，农晟农业公司与常文龙签订的《委托养殖育肥猪合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，农晟农业公司虽依约向常文龙发放了猪苗和饲料，但双方未对猪苗数量进行确认。现双方对发放的猪苗数量存在分歧，且未提交充分的证据证明各自的事实主张，均应承担举证不能的不利后果。根据农晟农业公司诉称向常文龙发放589头猪苗以及常文龙辩称实际饲养460头猪苗的自认事实，本院认定由农晟农业公司委托常文龙饲养的猪苗实际数量为460头。《委托养殖育肥猪合同》约定：“一、委托养殖的约定。6、乙方对甲方提供的各种物料和猪苗有管理权，并负有管理责任。”常文龙称其对猪只的情况不知情的抗辩意见，不符合合同约定，且未提供证据推翻农晟农业公司自认的事实，本院不予采信。农晟农业公司对剩余猪只经济损失的计算方式有误，本院予以纠正。按总猪苗数460头扣除已售卖的猪只数256头，剩余猪只204头。根据农晟农业公司已售卖猪只的销售情况得出平均每头猪只182.4斤、11元/斤。对于农晟农业公司要求常文龙赔偿剩余猪只经济损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对该项诉讼请求的合理部分予以支持，对诉讼请求的不合理部分不予支持。农晟农业公司在本案中既主张了实际损失，又主张了剩余猪只按私自变卖需支付的赔偿款，违反了违约金与实际损失不能并列主张的相关规定，且常文龙亦认为该惩罚性条款约定过高，农晟农业公司依照合同约定剩余猪只按私自变卖要求常文龙支付的赔偿款的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。《委托养殖7公斤指导结算方案》约定单头基础代养费为240元/头，常文龙自认农晟农业公司已支付80000元代养费，本院对当事人自认的事实不持异议。现常文龙提出要求农晟农业公司支付剩余代养费的诉讼请求，符合合同约定，且有事实和法律依据，本院予以支持。《委托养殖7公斤指导结算方案》约定：“7）相关补贴：季节补贴：根据养殖季节不同，给与养殖进猪苗头数赠送补贴：夏季20元降温费冬季取暖费30元，金融补贴50元。”农晟农业公司辩称合同中未体现冬季取暖补贴以及因常文龙贷款未办理成功，无金融补贴的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。常文龙提出要求农晟农业公司支付冬季取暖费补贴、金融补贴的反诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。农晟农业公司未依约履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。常文龙要求农晟农业公司支付逾期付款利息的反诉请求，本院予以支持。但双方对逾期付款利息约定不明，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则确定逾期付款利息的计算标准应以未支付的剩余代养费、冬季取暖费补贴、金融补贴的总和为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自反诉之日起至实际付清之日止。常文龙提出要求农晟农业公司支付猪场清理费10000元的诉讼请求，未提供证据证明其事实主张，且农晟农业公司亦不同意赔偿，故常文龙的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉之规定》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）常文龙于本判决生效后七日内赔偿原告（反诉被告）北京农晟农业科技有限公司财产损失共计409305.6元。二、原告（反诉被告）北京农晟农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）常文龙剩余代养费30400元、冬季取暖费补贴13800元和金融补贴23000元以及逾期付款利息（逾期付款利息以67200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年11月16日起至实际付清之日止）。三、驳回原告（反诉被告）北京农晟农业科技有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）常文龙的其他反诉请求。案件受理费13194元，由原告（反诉被告）北京农晟农业科技有限公司负担9474元（已交纳），由被告（反诉原告）常文龙负担3720元（本判决生效后七日内交纳）。反诉费881元，原告（反诉被告）北京农晟农业科技有限公司负担740元（本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）常文龙负担141元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 军二〇二〇年十二月三十日书记员 王巧利