贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初4351号原告：申龙胜，男，1962年10月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告：李成刚，男，1968年5月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。二原告共同委托诉讼代理人：田兵，贵州锦江河律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：贵州铜仁市现代商贸物流有限公司，住所地：铜仁市碧江区新瓦窑河路1号1单元402室。法定代表人：罗立武。被告：湖南省花门建筑工程有限公司，住所地：湖南省双峰县花门镇公祠07号。法定代表人：贺训青。委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：曾仲华，男，1966年8月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：尹建华，男，1964年4月21日出生，汉族，住湖南省邵东市。二被告共同委托诉讼代理人：刘波，贵州巨合律师事务所律师，授权范围为特别授权。两被告共同委托诉讼代理人：张艳仪，贵州巨合律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。原告申龙胜、李成刚与被告贵州铜仁市现代商贸物流有限公司（以下简称现代物流公司）、湖南省花门建筑工程有限公司（以下简称花门建筑公司）、曾仲华、尹建华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申龙胜、李成刚及其委托诉讼代理人田兵、被告花门建筑公司的委托诉讼代理人张海、被告曾仲华、尹建华的共同委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼，被告现代物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经依法缺席审理，现已审理终结。原告申龙胜、李成刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告结算支付原告工程施工劳务费70万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告现代物流公司在投资建设铜仁市碧江新区项目过程中，将工程施工任务发包给被告花门建筑公司施工（事实上为挂靠施工）。被告现代物流公司、曾仲华（现代物流公司原股东）和尹建华于2014年2月27日代表公司项目部与原告签订《泥工工程施工合同》，将碧江新区现代商贸物流园一期工程的部分泥工劳务事项分包给原告做工，签约时被告现代物流公司向原告收取《合同》押金10万元。原告的做工内容为物流园一期工程的22号、23号、24号楼的商砼浇注、砌砖、内外墙粉饰等，按照施工图载明每栋楼的设计面积为17104㎡，《合同》约定的劳务为115元／㎡，工期为七个月。《合同》签订后，原告积极置备工具并组织民工投入施工。2014年9月10日，被告的项目部在未与原告协商的情况下，以原告不能完成工作任务为由，提前向原告下达了停工通知，同时对原告已完成的工作量作了确认（即：24号楼全部完成，23号楼完成砌砖，22号楼完成商砼浇注）。针对被告的单方违约行为，原告经多次与其交涉得知，被告单方解约的目的不是因为原告不能按期完工；而是被告的部分股东看到原告的劳务单价利润高，想将原告承接的劳务事项转由自己的亲属来做。于是便采取不向原告支付劳务费和编造原告不能按期完工等理由阻止原告履行《合同》。经测算原告已完成的劳务总价为3227969.00元，减去原告已领取的劳务费1217900.00元和原告同意被告直接支付给民工的工资644368.00元；以及再减去因设计变更而减少的劳务工程量30余万元及部分双方难以结算的开支30余万元，被告还应当支付原告施工劳务报酬70余万元。为此，原告多次找被告结算支付，被告总是一拖再拖，甚至采取威胁搪塞的办法拒绝支付。时至现在，因被告的单方违约行为导致双方矛盾始终未能解决。为了维护自身合法权益，原告特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告曾仲华、尹建华共同辩称：1、本案被告曾仲华、尹建华在涉案合同当中是代表花门建筑公司的职务行为，不是本案的适格被告，不应承担责任；2、被告现代物流公司清场的原因是原告不具备相应的施工资质，且无法完成合同内容，故此，被告现代物流公司更换其他施工单位施工；3、原告申龙胜、李成刚离场时，双方仅确认了原告申龙胜、李成刚施工的工程节点，并未对原告申龙胜、李成刚完成的工程量进行结算，亦未对原告申龙胜、李成刚完成的工程量进行质量检测以及对工程量的确认；4、涉案合同系建设工程施工合同，原告申龙胜、李成刚不具备相应的施工资质，根据相关法律规定，合同无效的情形下，施工人只有在工程竣工验收合格后才能享有工程款支付请求权，然而涉案项目至今未竣工，故此，原告的工程款请求权条件未成就；5、根据原告申龙胜、李成刚提供的证据，大量体现了案外人王应祥、蔡召全、朱朝权、朱浪预支工程款的事实，由此可见，原告申龙胜、李成刚对涉案工程进行了违法分包，并非本案的实际施工人；请驳回原告申龙胜、李成刚的诉讼请求。被告花门建筑公司辩称，同意被告曾仲华、尹建华的辩称意见。另外，案涉工程所属3栋楼（即22、23、24号三栋楼）均未取得用地挂牌，且未竣工验收，相关质量还未确定，根据相关法律规定，原告申龙胜、李成刚与曾仲华、尹建华签订的施工合同无效，其主张工程款不具备条件；本案花门建筑公司已经支付原告已完成的全部工程款；花门建筑公司将保留反诉原告申龙胜、李成刚施工不合格以及没有施工主体资格，未及时完工导致的违约损失。被告现代物流公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实和证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告申龙胜、李成刚提供的《泥工工程施工合同》，被告曾仲华、尹建华质证认为，认可曾仲华、尹建华签字页的真实性，其他页有明显篡改，真实性不认可。被告花门建筑公司表示其质证意见与曾仲华、尹建华的质证意见一致。曾仲华与尹建华的行为，花门建筑公司不予认可。本院认为曾仲华、尹建华认可《泥工工程施工合同》最后签字页的真实性，对其他页的真实性亦未提供证据反驳，且《泥工工程施工合同》其他页并无明显不合理条款。故，对该《泥工工程施工合同》中改动部分外的内容的真实性，本院予以认定。对原告申龙胜、李成刚提交的《贵州省建设工程施工合同》，被告曾仲华、尹建华质证表示对有曾仲华签字的页的真实性认可，其他页没有骑缝章可以随便篡改，不予认可。花门公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，曾仲华、尹建华认可《贵州省建设工程施工合同》最后签字页的真实性，对其他页的真实性亦未提供证据反驳，被告花门公司对该《贵州省建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，但亦未提供相应的证据对该合同的真实性予以反驳，且该《贵州省建设工程施工合同》其他页并无明显不合理条款。故，对该《贵州省建设工程施工合同》的真实性，本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年2月18日，发包人现代物流公司与承包人花门建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定：为实施碧江新区现代商贸物流园，发包人已接受承包人对本项目的中标。双方共同协商达成如下协议：工程名称为现代商贸物流园，工程地点为贵州省铜仁市碧江新区，工程内容为临时设施（包括封闭作业围栏、围护、安全生产、文明施工管理）、基础工程、主体工程、层面工程、装饰工程、水电安装及图纸所包含的室内外附属工程。工程规模及结构为建筑面积48000平方米，框架结构。资金来源为自筹。承包范围为碧江新区现代商贸物流园项目一期百货区23号、24号、副食区22号楼全套施工图的全部工程内容及图纸会审内容，以施工图包括破桩头清理，承台地梁以上工程内容为准。2014年2月27日，铜仁市项目部（甲方）与申龙胜、李成刚泥工队（乙方）签订《泥工工程施工合同》，约定项目名称为铜仁市碧江区新区现代商贸物流园一期工程，座落在铜仁市。工程承包范围及内容为施工图及设计变更、工程师签发的有关工程变更通知。甲方一次性提供照明用电线、电缆、灯架及机具电缆，以后维护丢失由乙方自负，灯泡由甲方提供。施工过程维护保管由乙方负责，接电时由电工负责，乙方配合。乙方施工内容中不包括防水工程、腻子工程、楼地面砖、外墙涂料，但包括外砖墙。若施工图有楼地面砖、楼地面不平，主体施工时必须机磨一次成型。乙方施工时使用的振动器、振动棒、靠尺、刮尺、铲子、刮子等其他工具设备由乙方自理。甲方只提供垂直运输机械、斗车、搅拌机。基础梁采用胎膜砌砖时，工程量另计，基础土方工程开挖回填由乙方负责，土方整平及其他泥工部分由乙方负责。外墙及门窗框架装修若是大理石不包括在乙方承包范围内，墙面装饰打底抹灰由乙方负责。总工期7个月。本项目采用包工不包料的方式承包，建筑面积计算方式按贵州预算定额有关面积计算规定执行。签合同时交信誉押金10万元，人员进场完成基础退4万元，主体完成二层退4万元，信誉金不计利息。付款方式为：乙方垫资二层，施工完成第三层甲方每月按工程量的85%付款，主体竣工后付整个完成工程量的90%，余款在工程竣工验收合格3个月内付清。承包合同签订后，在施工过程中不能以任何理由变更承包单价。图纸会审后的图纸变更，如发生工程量变更增减以实际工程量协商确定。甲方提供施工图一套，以合同时间按月及时拨付乙方进度工程款。乙方严格按图施工。合同自签订之日起甲乙双方签字生效，本工程竣工验收合格，结算完工并付清工程款后终止。合同尾页甲方代表签字处有曾仲华、尹建华的签字，乙方代表签字处有申龙胜、李成刚的签字。2004年12月12日，花门建筑公司出具《证明》一份，载明：“兹湖南省花门建筑工程有限公司于2014年2月18日承包贵州铜仁现代商贸物流有限公司位于贵州省铜仁市碧江新区的工程，该项目由花门建筑公司任命周礼飞为项目经理，曾仲华为项目副经理，尹建华为工程师，蒋新建为会计，赵德葵为出纳，杨志平为现场管理，罗仁庆为施工技术员”。庭审中，花门建筑公司陈述曾仲华系花门建筑公司在铜仁市项目部的副经理，尹建华系花门公司授权到该项目的工程师。另陈述：花门建筑公司支付原告申龙胜、李成刚12179000元，另支付民工工资644368元。原告申龙胜、李成刚庭审中陈述：申龙胜、李成刚所完成的工程量与其他施工主体的施工部分现已无法区分，除被告花门公司自认外，无法提供其他证据佐证固定其所完成的工程量；在目前未结算的情况下，亦不能通过司法鉴定固定其所完成的工程量。上述事实，有原、被告的陈述、庭审笔录及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，原告申龙胜、李成刚作为自然人，不具备相应的劳务施工资质，故案涉原告申龙胜、李成刚于2014年2月27日与铜仁市项目部的代表曾仲华、尹建华签订《泥工工程施工合同》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，案涉《泥工工程施工合同》无效，被告花门建筑公司辩称现代商贸物流园项目并未通过竣工验收，亦未投入使用，对此，原告申龙胜、李成刚也未提供该《泥工工程施工合同》所涉的现代商贸物流园项目工程经竣工验收合格或者已被投入使用的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告申龙胜、李成刚应承担对此举证不能的不利后果。退而言之，即便案涉现代商贸物流园项目已经竣工验收合格或已被投入使用，但本案原告申龙胜、李成刚所完成的工程量在其撤场时并未与花门建筑公司进行结算确定，原告申龙胜、李成刚在庭审中所出示的工程量清单均系其单方制作，并无被告花门建筑公司的盖章或花门建筑公司的工作人员的签字确认，原告申龙胜、李成刚亦未能提供其他充分的证据证明其所完成的工程量以及相应的工程款金额，同时，据原告申龙胜、李成刚庭审中陈述：申龙胜、李成刚所完成的工程量与其他施工主体的施工部分现已无法区分，除被告花门公司自认外，无法提供其他证据佐证固定其所完成的工程量；在目前未结算的情况下，亦不能通过司法鉴定固定其所完成的工程量，即本案原告申龙胜、李成刚所完成的工程量及工程款不具备鉴定前提。故，原告申龙胜、李成刚应承担举证不能的不利后果。鉴于原告申龙胜、李成刚未提供证据证明案涉现代商贸物流园项目已经竣工验收合格或已被投入使用，同时亦不能提供证据证明其所完成的工程量及相应的工程款，故，对原告申龙胜、李成刚要求被告花门建筑公司、曾仲华、尹建华结算支付施工劳务费70万元的诉讼请求，本院不予支持。原告申龙胜、李成刚可待被告就其所完成的工程量及工程款进行了结算且案涉现代商贸物流园项目经竣工验收合格或实际投入使用后再行主张权利。综上，对原告申龙胜、李成刚要求被告结算支付施工劳务费70万元的诉讼请求，本院不予支持。被告现代物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对己方诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告申龙胜、李成刚诉讼请求；案件受理费10,800元，由原告申龙胜、李成刚共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  田永新人民陪审员  魏 勇人民陪审员  吴永能二〇二〇年十二月二十二日法官助理龙仲夏书记员李锐