广东省东源县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1625行初160号原告申文超，女，汉族，1979年5月28日出生，住址紫金县××××××××××××，身份证号码441××××××××××××624。原告申九香，男，汉族，1955年8月19日出生，住址紫金县×××××××××××××，身份证号码442××××××××××××011。原告申炳兰，男，汉族，1944年4月17日出生，住址紫金县××××××××××××，身份证号码441××××××××××××618。原告申伟东，男，汉族，1958年12月9日出生，住址紫金县×××××××××××××，身份证号码441××××××××××××013。四原告共同委托代理人李迅桥，男，汉族，1968年10月16日出生，住广东省紫金县×××××××××××××，身份证号码441××××××××××××710，公民代理。被告紫金县自然资源局，地址广东省紫金县××××××××××。法定代表人王伟红，该局局长。委托代理人袁中声，该局林权管理中心干部。第三人紫金县×××××××××民小组。负责人申旭东，该小组小组长。原告申文超、申九香、申炳兰、申伟东诉被告紫金县自然资源局、第三人紫金县×××××××××民小组（以下简称嶂顶村民小组）林权行政登记纠纷一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年12月22日进行了公开开庭审理。原告申文超、申九香、申炳兰、申伟东及其委托代理人李迅桥和被告紫金县自然资源局委托代理人袁中声，第三人嶂顶村民小组负责人申旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申文超、申九香、申炳兰、申伟东诉称，紫金县××××××嶂顶小组地处柏埔镇边远山区，交通不便，居住环境较差。在改革开放前后，村民陆续从嶂顶小组迁居到外面，但从没放弃对那儿承包山岭的管理使用和收益。1999年，为解决嶂顶的通行问题，引来山场老板采取了以林换路的方式解决。这一过程中，村民申春先（现已故）、申木香（原告申文超父亲、原告申九香兄弟，现已故）和原告申炳兰，亲力亲为对各农户山地林木补偿款的分配和发放工作。2004年，嶂顶窑公坑山岭的林木经批准给木材商砍伐，三原告均分得木材商给付的山地林木砍伐补偿款。然而，在2010年6月至2011年7月间，第三人采取虚假的《决议书》骗取被告为其颁发了《林权证》。为此，原告认为：1、第三人申请颁发的两份《林权证》的两份《决议书》中，显示嶂顶小组共有农户8户（人），实到8户（人）。到会村民（户代表）是申燕君、申海燕、申桂香、申林香、申石古、申春鲜（先）、申春华和周运平共8（户）人，决议时间同为2010年6月12日。两份《决议书》中间以下部分即“到会村民（户代表）签名”以下部分，除紫金县柏埔镇集体林权制度改革领导小组办公室印章位置和“与原件相符”不同外，其余的人员签名、书写和盖章位置是完全一样的。其实嶂顶小组共有农户19户而不是8户，另外周远平并没有在场，申桂香早在1998年11月因病死亡，申林香早在1994年5月也因病死亡。因此第三人申请颁发上述两份《林权证》的两份《决议书》明显造假。2、被告为第三人颁发的（紫林证字[2011]第0300335号）、宗地号为04416210314JDSYMSY31001关于窑公坑的《林权证》四至为：东至峎，南至山脚，西至旱窝、沥、峎，北至峎，面积919.46亩，范围包含了大部分为嶂顶集体的公山和小部分属农户的私人承包山岭。显然，被告为第三人名下进行林权登记侵害了部分农户的权益。3、被告为第三人颁发的（紫林证字[2011]第0300360号）、宗地号为04416210314JDSYMSY31002关于八斗种的《林权证》四至为：东至窝、峎，南至峎顶，西至峎，北至山脚，面积748.77亩，范围基本上是属嶂顶农户所属的私人承包山岭。其中有原告申九香（父亲为土地房产所有权证（存根）户主申发麟（已故））所属的承包山岭，有原告申文超（父亲为土地房产所有权证（存根）户主申木香（已故））所属的承包山岭。第三人在没有通知原告到会参加决议并采取少数服从多数这一原则的情况下，将各农户所属的承包山岭的各种权属收归为第三人，通过造假的《决议书》向被告申请颁发关于八斗种的《林权证》林权登记行为，损害各承包农户的权益。4、根据广东省人民政府办公厅印发《广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》（粤府办[2002]53号）的基本原则（七）：“坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发《林权证》。”和基本原则（八）的第3条：“在申请登记时，原持证人死亡或户口迁出，可更名为原户其他成员，原持证人没有变化的，不予更名。自留山林地、林木登记发证以原《自留山证》的四至界址为准，实际面积与原《自留山证》面积不符的，按实测面积登记发证，不准扩大范围发证。”的规定，第三人凭造假的《决议书》向被告申请颁发《林权证》林权登记行为，违反了相关原则，损害了原告的权益，依法应以撤销。请求判令：一、撤销被告颁发第三人紫林证字[2011]第0300335号宗地号为04416210314JDSYMSY31001《林权证》林权登记和紫林证字[2011]第03003号宗地号为04416210314JDSYMSY31002《林权证》林权登记；二、被告承担本案的一切诉讼费用。被告紫金县自然资源局辩称，一、根据《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第八条第二款的规定。登记机关颁发涉案《林权证》给第三人，依据充分，符合集体林权制度改革换发证工作要求。我县集体林权制度改革换发证期间，对上世纪林业“三定”时期，未取得相关证件的本集体山岭的使用权，可通过召开本集体农户代表会议。2010年6月12日，嶂顶村民小组就本集体的有关山林权属事宜召开了村民代表大会并形成了《决议书》，《决议书》经全体户代表签名、柏埔镇林改办及大鲁村民委员会盖章确认。故登记机关颁发涉案《林权证》给第三人依据充分，符合集体林权制度改革换发证工作要求。二、县政府颁发的涉案《林权证》程序合法。2011年6月1日，柏埔镇林改办组织相关人员对涉案山岭进行实地勘查，制作了《林地林木权属勘查登记表》和绘制了涉案林地范围的《林相图》，确认了涉案林地的地名及四至范围，并经在场人员和四邻山岭交界人签名确认。勘查后，柏埔镇林改办对地名八斗种、窑公坑的林地进行了为期30天的公示。公示期间，无任何集体和个人提出涉案林地的权属异议。经村委会、镇人民政府和县林业局审核后、县政府同意颁发涉案《林权证》给第三人，故发证程序合法。綜上所述，县政府颁发涉案《林权证》给第三人依据充分，程序合法，符合集体林权制度改革换发证工作要求。恳请东源县人民法院予以维持。第三人嶂顶村民小组辩称，1、原告是1966年间，将户口迁到临江镇梧丰乡，新安生产队，属自愿行为。2、1999年，以林换路，是格塘，大鲁，小鲁三个乡，统一引来木材商龚某协议确定而成，与原告申木香等人无关。3、原告户籍早已迁出50多年，不再属于嶂顶村民集体成员，不具有原告主体资格。4、嶂顶村民办自己的林权证，是份内的事情，与原告无关。5、原告的书面证人，杨玩中与申炳兰，申卫东是母舅关系，其所述内容完全与事实不符。经审理查明，原告申文超、申九香、申炳兰、申伟东原属柏埔镇大鲁村辖嶂顶村民小组村民，于1966年间将户口迁至紫金县×××××××××民小组，1980年土地承包到户分有水田旱地。大鲁村嶂顶村民小组现有户籍总人口35人，户数12户，户主分别是：周远平、申剑辉、申旭东、周利年、周云峰、胡凤招、周远中、周妙珍、申剑锋、胡春娥、申燕军、申德清。在紫金县林权制度改革换发证期间，对上世纪林业“三定”时期，未取得相关证件的本集体山岭的使用权，可通过召开本集体农户代表会议。2010年6月12日，嶂顶村民小组就本集体的有关窑公坑、八斗种山林权属事宜召开了村民代表大会并形成了《决议书》。2011年6月1日，柏埔镇林改办组织相关人员对窑公坑、八斗种进行实地勘查，制作了《林地林木权属勘查登记表》和绘制了涉案林地范围的《林相图》，确认了涉案林地的地名及四至范围，并经在场人员和四邻山岭交界人签名确认。经村委会、镇人民政府和县林业局审核后，县政府同意向第三人颁发了紫林证字［2011］第0300335号（宗地号为04416210314JDSYMSY31001）的《林权证》和紫林证字［2011］第03003号（宗地号为04416210314JDSYMSY31002）的《林权证》。原告认为《决议书》系虚假签名，请求撤销涉案林权证，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”首先，提起行政诉讼的原告必须与行政行为有利害关系，具备原告诉讼主体资格是审查行政行为的前置性条件。本案中，原告申文超、申九香、申炳兰、申伟东于1966年间将户口迁至紫金县×××××××××民小组，1980年土地承包到户分有水田旱地，现户籍所在地为广东省紫金县××××××，不属于柏埔镇大鲁村嶂顶村民小组集体经济成员，也没有提供证据证实原告有继续管理使用第三人名下《林权证》涉案山林的事实，该林权登记颁证行政行为与原告不具有法律上的利害关系，不具备本案诉讼原告资格，无权提起本案诉讼，应当驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告申文超、申九香、申炳兰、申伟东的起诉。案件受理费50元，由原告告申文超等四人负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  熊春生审判员  刘新发二〇二〇年十二月三十一日书记员  廖 玲