四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0504民初4407号 原告：尚柟吉，男，汉族，1982年8月24日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：蒋丽娟、邹杰，四川中豪（泸州）律师事务所律师 被告：四川华腾建材有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区安宁镇安宁街52号1栋1层，统一社会信用代码91510521MA6222QM1W。 法定代表人：詹崇刚。 委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。 被告：韩冰，男，汉族，1965年5月15日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：詹崇刚，男，汉族，1974年10月29日出生，住四川省泸县。 被告：夏锐，男，汉族，1974年4月4日出生，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：周其兴，四川京泸律师事务所律师。 被告：王晓兰，女，汉族，1965年5月5日出生，住四川省叙永县。 原告尚柟吉与被告四川华腾建材有限公司、韩冰、夏锐、詹崇刚、王晓兰合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚柟吉的委托诉讼代理人蒋丽娟、邹杰、被告四川华腾建材有限公司（以下简称华腾公司）的法定代表人詹崇刚及委托诉讼代理人黄斐、被告韩冰、被告詹崇刚、被告王晓兰、被告夏锐及其委托诉讼代理人周其兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年2月3日签订的《川南城际铁路CN-5标段AB料供应项目和夹砂加工购销项目合作经营协议书》；2.被告退还原告合伙投资款220万元；3.本案诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：2018年2月3日，原告与被告华腾公司、夏锐、韩冰、王晓兰签订《川南城际铁路CN-5标段AB料供应项目和夹砂加工购销项目合作经营协议书》，协议约定工程期限为2年，第二条约定华腾公司以平台公司、社会资源、生产资源及合法资金出资作价800万元，持有32%合伙份额；被告夏锐以承揽项目工程时所耗人力、物力、财力等前期投入出资，作价500万元，持有20%合伙份额；被告韩冰以承揽项目工程时所耗人力、物力、财力等前期投入、项目顺利实施所需社会关系资源及合法资金出资，作价500万元，持有20%合伙份额；被告王晓兰以保障项目顺利实施进行的全职后勤工作投入及合法资金出资，作价资本200万元，持有合伙份额8%；原告以自有或筹集的合法资金出资，出资资本500万元，持有20%合伙份额。第四条约定，项目实施应当按照法律、法规和行业规定，规范财务和会计制度，特别是资金收支均必须经项目部唯一专项账户，并由各股东（合伙人）认可的项目负责人员处理，任一股东不得擅自动用项目资金。协议第八条约定，因履行本协议发生的一切争议、纠纷在协商不成时，由平台公司华腾公司所在地法院管辖。第十条约定，一旦与业主方正式签署上述项目《材料供应协议》，各参股股东按前述第二条第二款支付宝缴纳资金后，本协议立即生效。协议签订后，原告按照协议约定履行了出资义务，共出资220万元，但被告却从未货币出资，从项目实施以来都拒绝将项目运营情况、财务情况告知原告，也未向原告分配过盈利。被告的行为严重违反合同的约定，且导致原告签订前述合同的目的无法实现，严重损害了原告的合法权益。另外，被告詹崇刚利用其为华腾公司法定代表人、大股东的职务便利，多次以其他方式将应存入华腾公司专用账户的项目资金转入其私人账户，严重侵犯了原告及其他合伙人的权益。综上，为维护原告合法权益，依据民事诉讼法的相关规定，向法院起诉，望判如所请。 被告华腾公司辩称，原告起诉直接解除双方于2018年2月3日签订的合作经营协议，不符合法律规定的解除程序，在实体上也达不到合同法规定的解除条件，应驳回原告的诉求。 被告詹崇刚、韩冰、王晓兰的辩称意见与华腾公司一致。 被告夏锐辩称，签订合作协议是真实的，现协议及所涉及项目的相关事情还没有履行，全体合伙人应协商一致才能解除。 当事人围绕自己的主张，提交了以下证据材料，原告提交了：原被告身份信息复印件、《合作经营协议书》、短信记录截屏6张、《供料合作协议书》、（2019）川0504民初1472号执行裁定书、协助执行通知书、授权委托书、中国银行交易明细3张、成都银行交易明细2张、收条3份、泸州银行企业网上银行信息打印件、尚柟吉支付宝转账记录截屏1张、领款条8份、转款说明3份、收条1份、借款说明1份、领款单4份、肖永斌微信支付交易明细1张、转账记录截屏3张、肖永斌证人证言、内资企业登记基本情况表、路桥片石总量确认单、华腾公司出具的《付款委托书》、收据、协助执行通知书、詹崇刚与贾如军签订的《供料合作协议书》、（2019）川05民终386号民事判决书、采矿许可证、泸县自然资源和规划局关于注销采矿许可证第（2019）8号公告、泸县海潮镇陈湾石场内资企业登记基本情况、调查说明等。 被告华腾公司质证，对肖永斌微信支付交易明细无法核实，真实性不认可，汇入公司120万元认可是原告的出资，汇入其他人的不认可是出资，对其他材料的真实性无异议。双方对前期投入没有约定，只对后期投入有约定。贾如军一案，实际就是因合伙项目购买材料引起。合伙还有外债权未结清，合伙也未清算，都在履行合伙协议对外供华，矿山价值500万是双方合意的结果，华腾公司是通过生产资源、平台公司出资，没有达到预估吨数，是商业风险，不构成违约，达不到解除合伙条件。对调查说明不认可。 被告夏锐质证，对协议、中国银行清单无异议，对原告已出资120万元无异议，其他不清楚。 被告詹崇刚、韩冰、王晓兰同意华腾公司质证意见。 被告华腾公司出示了四川路桥出具的供货单、2018年3月8日华腾公司章程、股东决定、股权转让协议、2020年3月13日收货确认单、交货票据、转让协议、陈湾石厂三证、公司账务表、出资表。 原告对股权转让协议无异议，其他材料的真实性不认可，供货单无相关人员签名、陈湾石厂的材料内容记载矛盾、出资表为华腾公司自己制作。 被告夏锐对交货无异议，营业执照记载时间矛盾，其他无异议，对出资不清楚。 被告詹崇刚无异议。被告韩冰、王晓兰对交货无异议，其他不清楚。 被告夏锐出示了原告出资108000元明细表和开支明细。其他当事人对原告出资无异议，不认可开支，因为都是夏锐自己书写。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。其他事实认定如下：2018年2月3日，原告与被告华腾公司、夏锐、韩冰、王晓兰签订《川南城际铁路CN-5标段AB料供应项目和夹砂加工购销项目合作经营协议书》，协议约定工程期限为2年，原告以货币出资，其他人多以非货币出资，约定了出资所占份额，形成合伙关系。原告向约定的平台华腾公司汇入出资款120万元，其余有部分资金交付给夏锐。合伙主要从华腾公司所有的陈湾石厂采料向四川路桥等单位供应沙石等。因陈湾石厂无相应料材及本身资质有问题，无法供料，最终向第三方采购材料用于供应。至纠纷发生时，已完成材料的供应，并收取了部分货款。后因供货单价及出资、开支、内部协同等问题产生分歧、纠纷，原告诉至法院，要求解除协议，返还出资。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。各方签订的《川南城际铁路CN-5标段AB料供应项目和夹砂加工购销项目合作经营协议书》是各方真实意思的表示，合法有效，各合伙人都应遵守执行。双方的争议主要是合伙协议是否应解除，原告的投资款能否要求各被告退还。现评判如下：合伙的基础和根本是人合性，是各合伙人之间的信任和协同合作。就本案而言，各方有分歧矛盾，在对外关系上不够积极，现主要是享有对外债权，而其他事务已基本完成，也没有开展新的合伙事务，而对外债权仍需要各合伙人通力合作方能完成，如解除合伙协议，不利于合伙事务的最终完成，不利于对合伙权益的整体保护。且其他合伙人也不同意解除。故对原告要求解除，本院不予支持。各方在合伙期间各自在履行合伙约定的事务，各方投资也确有用于合伙开支的地方，各合伙人应当对盈余享有权利和债务承担责任，原告要求返还出资款，应当建立在各合伙人对合伙财产进行清算的基础上。但从现有证据显示，合伙账务并不清楚，损益不明，也没有进行结算，原告要求各被告退还其全部投资，没有合伙约定，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告尚柟吉的诉讼请求。 案件受理费元，减半收取为元，由原告尚柟吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  钟昌林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘 娟