wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初1972号原告：尚二小，男，1952年7月16日出生，汉族，无业，住山西省太原市晋源区。委托诉讼代理人：尚敏秋（系原告之子），男，1984年3月2日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。被告：太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇西峪村。法定代表人：魏金龙，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会主任。委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。原告尚二小诉被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日和2020年12月18日两次公开开庭进行了审理，原告尚二小的委托诉讼代理人尚敏秋，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的委托诉讼代理人王佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚二小向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付山西省太原西峪煤矿赔偿原告的房屋损坏赔偿款6000元；2.要求被告退还2003年4月5日多收取原告的房屋损坏赔偿诉讼费400元。3.要求被告支付从2006年12月6日至2020年9月27日的利息1500元。以上共计7900元。4.要求诉讼费用由被告支付。事实与理由：关于太原市晋源区西峪村村委会代表村民向山西省太原西峪煤矿提起的房屋损害赔偿一案，山西省太原市中级人民法院（2002）年民初字第27号民事判决西峪煤矿对西峪村及村民进行赔偿。西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书维持了原判。2004年6月28日，在太原市中级人民法院执行局达成的执行和解协议。按照协议，西峪煤矿于2005年1月5日前付清了500万元，其他款项按照协议，也都已经执行完毕。根据法院判决书，被告应支付原告房屋补偿款17600元，在2005年12月30日被告支付原告5800元，2006年12月5日支付原告5800元，剩余6000元赔偿款被告至今仍没有支付给原告。在被告代表村民起诉山西省太原西峪煤矿时，于2003年4月5日收取原告400元的诉讼费用。根据山西省高级人民法院民事判决书，一、二审的案件受理费均由山西省太原市西峪煤矿负担。但是，被告收取原告的诉讼费用至今也未退还给原告。为了维护原告自身的合法权益，原告起诉至贵院，请求法院依法作出判决。被告太原市晋源区金胜镇西峪村村民委员会辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据和太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会无关，法院应当依法予以驳回。根据太原市中级人民法院(2002)并民初字第27号民事判决书、山西省高级人民法院(2003)晋民三终字第00045号民事判决书，91户村民和太原市晋源区西峪村民委员会是两个独立的诉讼主体，当时91户村民作为独立诉讼主体委托了诉讼代表人，魏海忠等三人作为他们的委托诉讼代理人参与了整个过程。对于每个人分配多钱是有明确判决的，村委会的钱是村委会的钱，村民的钱是村民的钱，村民的钱是由91名村民选出来的三名代理管理的，和村委会没有关系。在执行和解协议中也表明91户村民代表王东昌等三人进行确认，关于执行款究竟去了哪里，91户村民与这三位委托代理人如何约定的分配原告应当提供证据加以证明。该执行款主体并非村委会，村委会并不知情。因此与村委会自始至终没有关系。二、2018年晋源区农业委员会委托山西中和会计师事务所对被告清产合资进行审计，审计中不存在尚欠西峪村民房款的事项账上也没有任何体现。三、本案已超过诉讼时效。2005年发生的诉讼及执行事件，现在91户村民与其当时委托的诉讼代理人王东昌三人的事宜早已分配完毕，且至今已超过15年，已超过诉讼时效。关于诉讼费及利息及损失，村委会是不需要收取诉讼费，要收取也是代收，可以说明村委会和91户村民是分别的个体，缴纳诉讼费时需要分别缴纳。执行和解协议中没有对诉讼费进行约定，如果当时原告已经放弃诉讼费要求就更不应当进行主张。关于原告要求的利息及损失与村委会无关联和事实及法律依据。综上，本案无任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会、太原市晋源区金胜乡西峪村91户村民与山西省太原西峪煤矿房屋损害赔偿一案，2003年3月山西省太原市中级人民法院作出（2002）并民初字第27号民事判决书，判决山西省太原西峪煤矿赔偿西峪村及村民房屋损失合计5520160元。山西省太原西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院作出（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费，合计80020元由上诉人西峪煤矿负担。”上述款项已于2006年全部返还至本案被告账户，其中包含原告房屋赔偿款6000元至今未付。认定证据有庭审笔录，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，本院依职权调取的山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站记账凭证，太原市商业银行进账单，山西省太原市地方税务局统一收款收据。本院认为，本案争议焦点有：一、原告的请求是否超过诉讼时效；二、原告诉请被告不当得利金额等损失被告是否应当支付。关于上述争议焦点。本院认为，原告的房屋赔偿款付至被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的账户后，被告作为接受执行款的主体，对属于原告的赔偿款只是代为保管，被告有义务将赔偿款及时足额的返还给原告。房屋赔偿款作为对原告的补偿，归属原告其个人所有。所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为所有人有权要求被告返还，此权利不受诉讼时效的限制。另根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书与山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站的相关票据凭证可以认定，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会事实上已经收到了该案的全部执行款，且被告并未向本院提供相关证据予以证明其已将剩余的房屋赔偿款全部返还给原告,故被告应将剩余的房屋赔偿款返还于原告。本院对原告要求被告支付房屋损坏赔偿款的诉讼请求予以支持。关于原告诉请要求被告退还的房屋损坏赔偿诉讼费,原告并未向本院提交相关证据,故本院不予支持。此外，在本案中被告太原市晋源区金胜镇西峪村委会并未实际取得利息，且原告与被告双方并未约定利息，故原告诉请按银行贷款利率要求被告支付利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告尚二小房屋赔偿款6000元。二、驳回原告尚二小的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 齐万喜 二〇二〇年十二月二十四日（法官助理 李 珵书记员 张宇星
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5343号原告：彭绍华，男，1935年5月10日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：彭益斌，男，1996年11月13日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，系原告侄孙。被告：巫娇容，男，1978年7月17日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：袁春梅，女，1980年12月11日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，系被告巫娇容妻子。被告：沈金秀，女，1960年2月24日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。原告彭绍华（以下简称原告）与被告巫娇容、袁春梅、沈金秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭绍华委托诉讼代理人彭益斌、被告沈金秀到庭参加诉讼，被告巫娇容、袁春梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告立即偿还原告借款本金27400元及利息（以27400元为基数自2013年9月16日起按月利率百分之二计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告巫娇容、袁春梅既未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩材料。被告沈金秀答辩要点：我只在第一张借条上签字担保了，且约定了只担保三个月，借钱的事情无我无关，我不需要承担责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：原告与被告沈金秀系邻居关系。2011年6月16日，被告巫娇容通过被告沈金秀以资金周转为由向原告借款，原告遂通过现金方式将15000元借款交付给了被告巫娇容，为此，被告巫娇容向原告出具了借条，借条载明“今借到彭绍华现金壹万伍仟元整，借期到2011年9月15日，月息3分。担保人：沈金秀”。2011年7月4日，被告巫娇容再次向原告借款，原告遂通过现金方式将5000元借款交付给了被告巫娇容，为此，被告巫娇容向原告出具了借条，借条载明“今借到彭绍华现金伍仟元整，借期到2011年9月15日，月息3分”。上述两次借款之后，被告巫娇容按月息3分向原告支付了一段时间的利息，截至2013年9月16日被告巫娇容还欠原告7400元利息未支付，为此被告巫娇容向原告出具了借据，借据载明“今借到彭绍华现金柒仟肆佰元整，月息3分”。2015年12月10日，因原告听说被告巫娇容得了重病，原告怕被告巫娇容无力偿还借款，遂找到被告巫娇容妻子即被告袁春梅，要求被告袁春梅对上述借款承担责任，并在上述借条和借据上签字。自2013年9月16日起，被告巫娇容、袁春梅未偿还分文借款及利息，原告遂诉至法院，要求被告巫娇容、袁春梅、沈金秀偿还全部借款及相应利息。上述事实有原告提供的被告出具的借条、借据及开庭笔录予以佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，合法的债务应当及时清偿。原告与被告巫娇容之间借贷关系属实，亦未违反相关法律规定，被告巫娇容应向原告偿还借款20000元。关于原告要求被告巫娇容偿还第三次7400元借款的诉讼请求，因该金额为应付利息，且该借款行为实际并未发生，故本院对该诉请不予支持。关于原告要求被告巫娇容从2013年9月16日起计算至还清之日止按月息2%计算支付利息的诉讼请求，因双方的20000元借条有约定利息为月息3分，且原告起诉之日早于2020年8月20日，原告主张按月利率2%计算，符合法律规定，故被告巫娇容应自2013年9月16日起按月利息2%支付利息。关于被告袁春梅的责任问题。因被告袁春梅知道借款的事实，且在借条上签字，视为其同意承担该债务，故原告诉请要求被告袁春梅共同偿还借款，本院予以支持。关于被告沈金秀担保责任问题。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。债权人有权在保证期间内要求保证人承担保证责任，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因原告与被告巫娇容在15000元的借条中约定借期到2011年9月15日，原告应分别在2011年9月15日届满的6个月内（即2012年3月14日前）向被告沈金秀主张权利，故保证期间经过，被告沈金秀依法免除保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告巫娇容、袁春梅于本判决生效之日起十日内偿还原告彭绍华借款20000元及利息（以本金20000元为基数按月利率2%自2013年9月16日起计算至还清借款之日止）；二、驳回原告彭绍华的其他诉讼请求。案件受理费1608元，由原告彭绍华负担434元，被告巫娇容、袁春梅负担1174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张世冬人民陪审员  沈长生人民陪审员  彭梦清二〇二〇年十二月十八日书 记 员  余亮靓
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初1416号原告：李文龙，太原市人。委托诉讼代理人：秦泽锋，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：山西中商联合置业有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路277号1幢1层。法定代表人：梁伟，董事长。原告李文龙与被告山西中商联合置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告李文龙的委托诉讼代理人秦泽锋到庭参加诉讼，被告山西中商联合置业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的合同编号为3-3-302号《商品房买卖合同》；2、依法判令被告向原告返还购房款349370元，并以349370为基数的利息（自2016年1月6起至还清之日止，2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年8月24日利息为75227元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月6日，原告与被告在东观富贵花园售楼部签订合同编号为3-3-302《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的的位××县房，房屋总价款为349370元。合同第五条约定：“房屋权利状况承诺：3、该商品房没有司法查封或其他限制转让的情况……如该商品房权利状况与上述情况不符，导致不能完成本合同登记备案或房屋所有权转移登记的，买受人有权解除合同。”合同签订后，原告依约向被告支付全部购房款，但一直未办理登记手续。后原告得知因被告原因该房屋已被法院查封，无法办理过户手续，被告的行为已构成根本违约。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》《合同法》的相关规定，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告山西中商联合置业有限公司在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。本院经审理查明，2014年6月19日，原告李文龙认购被告开发的位于山西省××县房屋一套，并将房屋总价款为349370元支付于被告山西中商联合置业有限公司，被告山西中商联合置业有限公司向原告李文龙出具加盖有其公章的《收据》一份。2016年1月6日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为3-3-302），对上述原告李文龙购买山西省××县房屋的相关事项进行了约定。并约定，被告山西中商联合置业有限公司承诺对该商品房享有合法权利；该商品房没有出售给除本合同买受人（原告）以外的其他人；该商品房没有司法查封或其他限制转让的情况。如该商品房权利状况与上述情况不符，导致不能完成本合同登记备案或房屋所有权转移登记的，原告有权解除合同。被告应当自解除合同通知送达之日起30日内退还原告已付全部房款，并自原告付款之日起，按照不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算给付利息。该合同还就原、被告的其他权利、义务进行了约定。上述合同签订后，被告向原告交付了房屋钥匙，但一直未办理备案登记。2018年6月，因被告与案外人之间的纠纷，案涉原告李文龙购买的位于山西省××县房屋被太原市晋源区人民法院查封。2020年7月31日，原告李文龙向被告山西中商联合置业有限公司发送《合同解除通知函》，通知被告山西中商联合置业有限公司双方所签订上述商品房买卖协议解除。该《合同解除通知函》于2020年8月3日送达至被告山西中商联合置业有限公司。认定证据有庭审笔录、原告李文龙提交的《商品房买卖合同（预售）》、收据、合同解除通知函、快递单及邮政快递查询、太原市晋源区人民法院协助执行通知书。本院认为，案涉《商品房买卖合同（预售）》是原、被告在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应当按照约定全面履行自己的合同义务。现原告已依约履行了支付全部房屋价款的义务，但被告未按约定为原告办理备案登记，且导致案涉房屋被查封，致使原告不能实现合同目的，被告的行为已构成根本违约，故原告有权按照合同约定，要求解除与被告于2016年1月6日所签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为3-3-302），关于原告的该项诉讼主张，本院予以支持。上述合同解除后，被告理应返还原告已支付购房款共计349370元。关于原告所主张利息，亦符合合同约定，依据现行法律规定，本院予以支持其自2016年1月6日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算的利息。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李文龙与被告山西中商联合置业有限公司于2016年1月6日签订的合同编号为3-3-302的《商品房买卖合同（预售）》；二、被告山西中商联合置业有限公司在本判决生效后十日内返还原告李文龙购房款349370元及利息（以349370元为基数，自2016年1月6日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7669元，由被告山西中商联合置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 李晋平人民陪审员 牟 慧人民陪审员 吴志鑫 二〇二〇年十二月十七日法官助理 张 祥书记员 张翠青
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初4160号原告：黄某，女，2012年11月25日出生，汉族，住深圳市坪山区。法定代理人：邱某，女，1981年11月18日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区，系原告母亲。被告：深圳市坑梓老坑股份合作公司松子坑分公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道。法定代表人：黄伟忠。原告黄某与被告深圳市坑梓老坑股份合作公司松子坑分公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序独任审理。本案于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告法定代理人邱某、被告法定代表人黄伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：归还原告未发放的利益分配，以及以后一切利益分配均按时发放至原告，且为原告补发己遗失的股权证。事实和理由：原告于2014年年底成为被告股东，一直享受股权分红及其他利益分配，但2016年以来，由于原告的股权证已遗失，且被告称无法补办，并停止发放原告的利益分配。按《深圳市经济特区股份合作公司条例》相关规定，被告剥夺了原告应有的权利，且未按《未成年人保护法》保障未成年人的健康成长及合法权益。被告承认原告在本案中关于未向原告发放股份分红的事实，但认为不予发放是因为原告父母离婚后未协商一致，为避免原告父亲有过激行为迫不得已采取暂时不予支付分红的措施；股权证并非被告不予补办，如果原告称股权证遗失可以登报后申请补办。庭审中，双方确认截至2020年10月被告累计应发给原告股份分红80,200元。本院认为，被告承认原告在本案中主张的未发放股份分红的事实，故对黄某主张的该项事实予以确认。原告作为被告股东，依法享有分红的权利。被告关于暂扣原告股份分红的抗辩理由，缺乏法律依据。因此，被告应向原告支付股份分红款80200元。关于补办股权证事宜，若原告确已遗失股权证，自可按照被告要求补办，且该事项属于被告内部管理事务，不影响原告在本案中主张股东权利。综上，依照《深圳经济特区股份合作公司条例》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告深圳市坑梓老坑股份合作公司松子坑分公司应自本判决生效之日起七日内向原告黄某支付股份分红款80200元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元，由被告深圳市坑梓老坑股份合作公司松子坑分公司负担；原告已预交案件受理费1805元，本院予以退回。被告应在本判决书生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1805元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  乐忠槐二〇二〇年十二月二十日书记员  张金杜
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1167号之二申请执行人：姚小红，女，1975年9月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被执行人：彭浩，男，1975年12月22日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，申请执行人姚小红与被执行人彭浩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日作出的（2019）鄂0115民初5802号民事判决书已经发生法律效力。权利人姚小红于2020年6月3日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人彭浩下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人彭浩办理位于湖北省武汉市江夏区纸坊街世纪大道南博雅豪庭3栋2单元4层404号房屋（合同备案号：夏101136986）不动产权证书，并在办理不动产权证书后协助姚小红办理上述房屋不动产权转移登记手续；彭浩支付姚小红垫付人民币308636.53元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费5929元、保全费2063、执行费4649元。在执行过程中，本院对被执行人财产调查情况及采取措施如下：一、2020年6月5日、2020年6月23日、2020年9月1日、2020年11月11日，本院通过司法网络查控系统查询了被执行人彭浩的银行存款、证券、土地、车辆等财产情况。经查，被执行人彭浩名下存款不足、无车辆登记信息，亦未查询到被执行人其他可供执行财产。二、2020年11月18日，本院对被执行人予以限制高消费惩戒，并将被执行人纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。三、2020年12月17日，本院向武汉市江夏区住建局下达协助执行通知书，解除2019年10月29日（2019）鄂0115执保440号对登记在被执行人彭浩名下位于武汉市江夏区纸坊街世纪大道以南3栋2单元4层404房屋（合同备案号：夏101136986）的查封；解除对登记在被执行人彭浩名下位于武汉市江夏区纸坊街世纪大道以南3栋2单元4层404房屋（合同备案号：夏101136986）的查封；将登记在被执行人彭浩名下位于武汉市江夏区纸坊街世纪大道以南3栋2单元4层404房屋（合同备案号：夏101136986）不动产权转移登记至申请执行人姚小红名下。本院已将上述财产调查情况以终本约谈的方式告知了申请执行人，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。本院认为，经调查未发现被执行人彭浩可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人彭浩应继续履行（2019）鄂0115民初5802号民事判决书确定的义务。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持终本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋任忠审判员  李 斌审判员  曹政权二〇二〇年十二月二十二日执行员  卢志军书记员  李 翠
a山西省太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执1019号之一申请执行人：上海振汇融资担保有限公司。法定代表人：王某,董事长。被执行人：马某，住河北省张家口市尚义县。本院在执行申请执行人上海振汇融资担保有限公司与被执行人马某追偿权纠纷执行一案，太原市晋源区人民法院作出的（2020）晋0110民初762号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人上海振汇融资担保有限公司于2020年9月18日依法向本院申请执行，要求被执行人马某支付欠款及利息共计11560元，诉讼费44.5元，并要求被执行人依法应承担相应的执行费。1、本院2020年9月19日通过EMS法院专递邮件向被执行人送达执行通知书、传票、廉政监督卡、风险告知书、报告财产令、执行裁定书，被执行人至今未实际履行。2、本院于2020年9月21日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。现将查询结果汇总如下：被执行人马某无证券购买信息；保险购买、工商注册未反馈；民政部门查无婚姻登记信息；税务机关查无登记信息；无房产登记信息；互联网银行查有开户信息，余额较小，基本无变化；金融机构查无存款信息；无登记车辆信息;经多次查询，基本信息不变。3、在执行过程中，本院将被执行人马某纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人马某名下的财产处置情况及调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人马某名下暂无其它财产可供执行，经本院向申请执行人上海振汇融资担保有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 豹审判员 李默涵审判员 方浩搏 二〇二〇年十二月十日书记员 薛雄雄
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初12467号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街**新地中心**（电梯楼层**）01+**，统一社会信用代码91210103578399118C。法定代表人：罗小波，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王毅，系该公司员工。被告：赵海洋，男，1988年3月15日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被告：丁宇，女，1995年09月29日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告赵海洋、丁宇小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。被告赵海洋、丁宇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿付剩余借款本金人民币150216.79元；2、请求判令立即向原告支付以本金150216.79元为基数的利息、罚息和催收工本费等，自2019年10月25日计算至实际偿清之日止，按合同约定及法律规定计算利息，不超过银行同期贷款利率的四倍；3、请求法院判令我公司对被告抵押给我司的位于沈阳市沈北新区.52平方米的房产享有优先受偿权；4、请求判令承担本案诉讼费、保全费等全部费用；5、请求判令被告丁宇承担赵海洋债务的保证连带责任。被告赵海洋、丁宇均未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、抵押合同、他项权利证、保证合同、放款凭证、还款证明等证据，已经本院开庭审理核实，予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月9日，被告赵海洋与原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司签订了《借款合同》、《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》，被告赵海洋从原告借款金额20万元，2018年1月8日起至2028年1月8日止。贷款年利率16.2%，逾期则在贷款利率基础上加收50%罚息，对未及时支付的利息在贷款利率基础上加收150%按月计收复利。贷款人应对其违约责任向贷款人支付贷款金额20%的违约金。赵海洋将其名下位于沈阳市沈北新区.52平方米的房屋及其所占用的土地抵押给原告为上述借款提供最高额抵押担保。并办理了房屋抵押权不动产登记，字号为：辽（2018）沈阳市不动产证明第0010908号。被告丁宇与原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司签订了《最高额保证合同》，为上述借款债务提供连带保证担保责任，被担保债权最高数额336800.00元。担保期限为主合同项下每一项债务履行期届满之日起三年。合同签订后，原告履约向赵海洋发放了贷款。但二被告未如约履行还款义务，截至2019年10月25日尚欠借款本金人150216.79元及此后利息、罚息、逾期清收工本费至今未偿还原告。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。原告与被告赵海洋签订的《借款合同》、《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立、合法有效。被告赵海洋宇作为借款人依据合同从原告处取得了原告借款后，却违反合同约定未如约足额偿还借款，已构成违约，对于原告要求被告赵海洋返还借款本金150216.79元的请求，理由正当，本院予以支持。关于利息、罚息、逾期请收工本费的请求。根据规定，对其合同约定的这些费用的记收利率总和超过国家法定标准，超过国家法定标准部分，不予支持。被告自2019年10月25日起至2020年8月19日，按人民银行同期贷款利率的四倍支付；自2020年8月19日起至偿还借款之日止，按按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场一年期报价利率的四倍支付。关于抵押物优先受偿权问题。原告凭抵押财产不动产登记证明对被告赵海洋名下位于沈阳市沈北新区.52平方米的房屋及其所占用的土地享有优先受偿权。关于被告丁宇承担连带还款责任的问题。因保证合同约定的保证期间为从合同每项债务履行届满后两三年内。根据本案借款合同期限，保证担保责任仍处于保证期限内，故对原告要求被告丁宇承担连带还款责任的请求，予以支持。但丁宇在本案物的担保不能实现债权以外承担连带保证偿还责任，保证责任限额为336800.00元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵海洋、丁宇于本判决书生效之日起10日内，一次性偿还原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款150216.79元；二、被告赵海洋、丁宇于本判决书生效之日起10日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款150216.79元的利息、罚息、逾期请收工本费（总金额自2019年10月25日起至2020年8月19日，按人民银行同期贷款利率的四倍支付；自2020年8月19日起至偿还借款之日止，按按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场一年期报价利率的四倍支付）；三、原告凭抵押财产不动产登记证明对被告赵海洋名下位于沈阳市沈北新区.52平方米的房屋及其所占用的土地享有优先受偿权，处置时优先受偿土地处置费用；四、被告丁宇本案原告债权就第三项判决所涉及抵押物行使优先受偿权不能实现的债权承担连带保证偿还责任，保证责任限额为336800.00元；五、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304.00元，财产保全费1271.00元，公告费800.00元，由被告赵海洋、丁宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘小兵人民陪审员  马吉群人民陪审员  鲍 泉二〇二〇年十二月十七日法官 助理  姜 岳书 记 员  吕婷婷
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16113号 原告：徐文吉,男,1997年9月18日出生,汉族,住四川省宜宾市南溪区。 被告：冉伍太,男,1972年11月11日出生,汉族,住四川省阆中市。 原告徐文吉诉被告冉伍太机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告徐文吉向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徐文吉撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二〇年十二月九日 书记员 王玲玲
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0623执1118号 申请执行人：张玉良,男,1964年12月13日出生,汉族，初中文化，住青海省互助县。 被执行人：杨吉福,男,1969年11月6日出生,汉族，住武威市凉州区。 本院执行的申请执行人张玉良与被执行人杨吉福劳务合同纠纷一案，天祝藏族自治县人民法院作出的（2020）甘0623民初1351号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张玉良于2020年11月24日向本院申请强制执行,本院受理后于2020年11月30日依法向被执行人杨吉福发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人杨吉福向我院交纳应给付申请执行人张玉良的劳务工资款3000元，并负担案件受理费25元、执行费50元，但被执行人杨吉福至今未履行。 本案在执行过程中，经人民法院执行查控系统查询，被执行人杨吉福无银行存款、无证券股票持有信息、无互联网存款，经房管部门查询无房产登记信息，申请执行人张玉良亦未提供被执行人杨吉福有可供执行财产的线索。我院于2020年11月28日冻结了被执行人杨吉福的银行存款账及失信被执行人名单，于2020年12月17日查封了被执行人杨吉福名下甘ＨＡ××××号小型汽车车籍档案，现因被执行人杨吉福暂无财产可供执行，申请执行人张玉良亦同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福才 审判员  裴堂武 审判员  昝金亭 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  安玉成
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初2123号原告：王满刚，男，1976年5月14日出生，汉族，河北省唐山市玉田县玉田镇贾庄村居民，住太原市。被告：山西润隆德商贸有限公司，住所地：太原市尖草坪区兴华街北二巷17号4幢4号。法定代表人：李爱平，执行董事兼总经理。原告王满刚与被告山西润隆德商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王满刚提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王满刚撤诉。案件受理费588元，由原告王满刚负担。审 判 员 王振玉 二〇二〇年十二月十五日法官助理 蔡灵灵书 记 员 侯 捷
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初2054号原告：郭玉莲，女，1947年1月19日出生，汉族，无业，住山西省太原市晋源区。被告：太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会，住所地山西省太原市晋源区金胜镇西峪村。法定代表人：魏金龙，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会主任。委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。原告郭玉莲诉被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日和2020年12月18日两次公开开庭进行了审理，原告郭玉莲，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的委托诉讼代理人王佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉莲向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付山西省太原西峪煤矿赔偿原告的房屋损坏赔偿款6100元。2.要求被告退还2003年4月5日多收取原告的房屋赔偿诉讼费1050元。3.要求被告支付从2006年12月6日至2020年3月8日利息共计1500元。4.要求诉讼费用由被告支付。事实与理由：关于太原市晋源区西峪村民委员会代表村民向山西省太原西峪煤矿提起的房屋损害赔偿一案，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决西峪煤矿对西峪村及村民进行赔偿。西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书维持了原判。2004年6月28日，在太原市中级人民法院执行局达成的执行和解协议。按照协议，西峪煤矿于2005年1月5日前付清了500万元，其他款项按照协议，也都已经执行完毕。根据法院判决书，被告应支付原告房屋补偿款18480元，在2005年12月30日被告支付原告6100元，2006年12月5日支付给原告6100元，剩余6280元赔偿款被告至今仍没有支付给原告。在被告代表村民起诉山西省太原西峪煤矿时，于2003年4月5日收取原告1050元的诉讼费用。根据山西省高级人民法院民事判决书，一、二审的案件受理费均由山西省太原市西峪煤矿负担。但是，被告收取原告的诉讼费用至今也未退还给原告。为了维护原告自身的合法权益，原告起诉至贵院，请求法院依法作出判决。被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据和太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会无关，法院应当依法予以驳回。根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书、山西省高级人民法院(2003)晋民三终字第00045号民事判决书，91户村民和太原市晋源区西峪村民委员会是两个独立的诉讼主体，当时91户村民作为独立诉讼主体委托了诉讼代表人，魏海忠等三人作为他们的委托诉讼代理人参与了整个过程。对于每个人分配多钱是有明确判决的，村委会的钱是村委会的钱，村民的钱是村民的钱，村民的钱是由91名村民选出来的三名代理管理的，和村委会没有关系。在执行和解协议中也表明91户村民代表郭玉莲等三人进行确认，关于执行款究竟去了哪里，91户村民与这三位委托代理人如何约定的分配原告应当提供证据加以证明。该执行款主体并非村委会，村委会并不知情。因此与村委会自始至终没有关系。二、2018年晋源区农业委员会委托山西中和会计师事务所对被告清产合资进行审计，审计中不存在尚欠西峪村民房款的事项账上也没有任何体现。三、本案已超过诉讼时效。2005年发生的诉讼及执行事件，现在91户村民与其当时委托的诉讼代理人郭玉莲三人的事宜早已分配完毕，且至今已超过15年，已超过诉讼时效。关于诉讼费及利息及损失，村委会是不需要收取诉讼费，要收取也是代收，可以说明村委会和91户村民是分别的个体，缴纳诉讼费时需要分别缴纳。执行和解协议中没有对诉讼费进行约定，如果当时原告已经放弃诉讼费要求就更不应当进行主张。关于原告要求的利息及损失与村委会无关联和事实及法律依据。综上，本案无任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，太原市晋源区西峪村民委员会、太原市晋源区金胜乡西峪村91户村民与山西省太原西峪煤矿房屋损害赔偿一案，2003年3月山西省太原市中级人民法院作出（2002）并民初字第27号民事判决书，判决山西省太原西峪煤矿赔偿西峪村及村民房屋损失合计5520160元。太原西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院作出（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费，合计80020元由上诉人西峪煤矿负担。”上述款项已于2006年全部返还至本案被告账户，其中包含原告房屋赔偿款6100元至今未付。另查明,被告于2003年4月5日收取原告诉讼费1050元。认定证据有庭审笔录，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，本院依职权调取的山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站记账凭证，太原市商业银行进账单，山西省太原市地方税务局统一收款收据，原告提供的被告收取房屋赔偿款诉讼费收据。本院认为，本案争议焦点有：一、原告的请求是否超过诉讼时效；二、原告诉请被告不当得利金额等损失被告是否应当支付。关于上述争议焦点。本院认为，原告的房屋赔偿款付至被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的账户后，被告作为接受执行款的主体，对属于原告的赔偿款只是代为保管，被告有义务将赔偿款及时足额的返还给原告。房屋赔偿款作为对原告的补偿，归属原告其个人所有。所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为所有人有权要求被告返还，此权利不受诉讼时效的限制。另根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书与山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站的相关票据凭证可以认定，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会事实上已经收到了该案的全部执行款，且被告并未向本院提供相关证据予以证明其已将剩余的房屋赔偿款全部返还给原告。根据山西省高级人民法院（2003）晋民终字第00045号民事判决书，一、二审案件受理费由西峪煤矿负担。案件受理费与房屋赔偿款既已返还至被告账户，本院对原告要求被告支付房屋损坏赔偿款和房屋赔偿诉讼费的诉讼请求予以支持。此外，在本案中被告太原市晋源区金胜镇西峪村委会并未实际取得利息，且原告与被告双方并未约定利息，故原告诉请按银行贷款利率要求被告支付利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告郭玉莲房屋赔偿款6100元。二、被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告郭玉莲房屋赔偿诉讼费1050元。三、驳回原告郭玉莲的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 齐万喜 二〇二〇年十二月二十四日（法官助理 李 珵书记员 张宇星
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1433号之一 申请执行人：福建平潭鑫鑫融资租赁有限公司，住所地福建省平潭县平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园，统一社会信用代码91350128MA2YCPK026。 法定代表人:卓树忠。 被执行人：吴**刚，男，汉族，1977年9月25日出生，住福州市晋安区。 申请执行人福建平潭鑫鑫融资租赁有限公司与被执行人吴**刚融资租赁合同纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲南字881号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为38364元及利息等。本院于2020年11月09日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年11月11日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。 期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月23日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年12月18日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且无法在户籍所在地找到被执行人吴**刚，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议，并向本院提交终结本次执行程序申请书。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲南字881号裁决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  施 师 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初4170号原告:王后伦，男，1963年9月15日出生，汉族，住沛县。被告：刘玉兰，女，1973年11月6日出生，汉族，住沛县。被告：张政，男，1997年2月8日出生，汉族，住沛县。案由：民间借贷纠纷适用程序：普通程序王后伦向本院提出诉讼请求：1、偿还借款100000元及利息68000元，合计168000元，要求利息计付到债权实现之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘玉兰于2014年4月10日向原告借款30万元，口头约定月息2%，2017年10月22日经结算刘玉兰还欠款10万元，张政也作为借款人向原告出具了欠条，视为借款的延续。经多次催要，两被告拒不还款，现向贵院提起诉讼，望支持诉请。刘玉兰、张政未答辩，亦未提供证据。本院认为：被告刘玉兰、张政经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告主张被告借款300000元，已经偿还200000元，剩余100000元，有借条、转账记录、微信聊天记录为证，本院予以确认，双方之间借贷合同，于法无悖，合法有效。原告要求被告返还借款100000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告主张以100000元为本金，按月息2%，从2017年10月22日计算到2020年8月23日，共计68000元，之后的利息继续按照月息2%计算到债权实现之日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原告主张的利率超过法律规定，本院调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）计算利息，2020年8月23日之前的利息共计43633元，之后的利息以100000元为本金，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%），计算到实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘玉兰、张政于本判决生效后十日内返还原告王后伦借款100000元，并支付利息【2020年8月23日之前的利息共计43633元，之后的利息以100000元为本金，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%），计算到实际付清之日止】；二、驳回原告王后伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，公告费600元，共计4260元，由原告王后伦负担616元，由被告刘玉兰、张政负担3644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  戚晓雷人民陪审员  唐建民人民陪审员  马晓莉二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  王 絮书 记 员  李慧君
广东省饶平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5122刑初502号公诉机关饶平县人民检察院。被告人麦楚钦，男，1986年10月16日出生于广东省饶平县，汉族，初中文化，无业，现住饶平县。因本案于2020年8月22日被刑事拘留，同月29日被饶平县公安局决定取保候审，同年12月10日被饶平县人民检察院决定取保候审，2020年12月16日被本院决定取保候审。饶平县人民检察院以饶检刑诉（2020）79号起诉书指控被告人麦楚钦犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。饶平县人民检察院指派检察员余培钦出庭支持公诉，被告人麦楚钦到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月27日20时许，被告人麦楚钦醉酒后无证驾驶无牌照的二轮摩托车上路，行驶至饶平县××××××××被公安机关查获。2020年8月22日，被告人麦楚钦经传唤到公安机关接受调查，并如实供述自己的罪行。经广东精正司法鉴定中心鉴定：送检胡荣生血液样品中检出乙醇成分，乙醇含量为122.11mg/100mL。公诉机关认为，被告人麦楚钦具有自首、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人麦楚钦拘役二个月十五日，适用缓刑，并处罚金2000元。被告人麦楚钦对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人麦楚钦无视国家法律，在道路上无驾驶资格醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以从重惩处。公诉机关指控被告人麦楚钦犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，可予采纳。结合被告人具有自首情节，自愿认罪认罚，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人麦楚钦犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 柳 茂二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈若乔
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初958号原告：郝某，女，1968年6月30日出生，汉族，原平市人，农民。委托诉讼代理人：刘某，山西华闻律师事务所律师。被告：山西原平农村商业银行股份有限公司，住所地:原平市平安西大街116号。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，山西神业律师事务所律师。原告郝某与被告山西原平农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某及其委托诉讼代理人刘某、被告山西原平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给予原告消除影响(为原告消除征信系统不良记录），并赔偿各项损失8000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因生产生活需要，应有关部门要求提供个人信用报告，打印的《个人信用报告》显示，原告在2011年在11月11日贷款30000元，目前账户状况为“呆账”，“呆账”系不诚信公示，原告已丧失向金融机构申请贷款的资格，将面临诉讼、“黑名单”和限制高消费等危险。经原告多方打听得知，本村谢永胜购房时曾以包括本人在内的多个村民名义联保贷款，谢永胜已经按时归还贷款。本案涉及“借款”系大营信用社工作人员冒用本人名义，以本人留存于金融机构的身份证复印件进行借款且逾期不还造成。综上事由，原告认为原告与被告不存在借款关系，被告单位监管不严以原告名义形成借款，侵犯了原告的名誉权，致使原告成为金融失信人员，故提起诉讼，请人民法院查明事实，判令被告消除影响即取消个人不良征信，同时赔偿原告因主张权利产生的误工费、律师费及精神抚慰金计8000元。山西原平农村商业银行股份有限公司辩称，原告起诉状与事实不符，原告诉讼请求没有事实和证据支持。被告查询信贷档案，原告在被告处确实存在贷款，贷款数额和时间与原告起诉状陈述相同，原告在信用社办理借贷手续时，留有了自己的完整身份证信息并签订了贷款合同，最后履行了贷款合同，出具了借款借据，在贷款合同和借款借据上都有原告的亲笔签名，30000元贷款已经进入原告真实身份信息办理的银行账户，原告这笔借款还有保证合同，原告诉求的8000元经济损失没有事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告因个人信用报告的申报需要于2019年11月11日向中国人民银行征信中心查询，发现自己存在不良贷款记录,原告的个人信用报告中有逾期贷款担保记录，即2012年9月30日被告山西原平农村商业银行股份有限公司发放一笔90000元贷款，原告为保证人，到期日期为2013年9月29日。当前该笔贷款账户状态为“呆账”。原告对贷款合同、保证合同及借款借据上签名持有异议，认为并非本人所签。被告提出对贷款合同、保证合同与借款借据中的“郝某”签名进行笔迹鉴定申请。经本院主持原、被告对鉴定检材进行质证后，依法委托山西光大司法鉴定所进行笔迹鉴定。2020年11月30日，山西光大司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定贷款合同及借款借据中借款人处“郝某”签名不是原告郝某所写，被告支付鉴定费4000元。另查明，原平市农村信用合作联社于2018年11月16日变更为山西原平农村商业银行股份有限公司。本院认为，公民的名誉权受法律保护，任何单位和个人均不得侵害。原告郝某于2012年9月30日未在被告处进行贷款及担保，原、被告之间没有形成金融借贷及担保关系。原告不承担向被告还款的法律义务，更不承担逾期还款后产生的法律后果。被告在发放贷款时，未能按信贷制度要求严格审查放贷，给原告造成侵权损害，应承担侵权损害赔偿责任。故原告请求判令被告消除影响(为原告消除征信系统不良记录）的诉求，本院予以支持。原告请求被告赔偿损失，结合被告的过错程度、给原告所造成的损害，被告酌情赔偿原告3000元。被告对贷款合同及借款借据的真实性负责，鉴定结果证明贷款合同与借据的原告签名是不真实的，因此，本案鉴定费4000元由被告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告山西原平农村商业银行股份有限公司消除原告郝某在中国人民银行征信系统的不良信用记录；二、本判决生效后十日内被告山西原平农村商业银行股份有限公司赔偿原告郝某精神损害抚慰金3000元；三、鉴定费4000元由被告山西原平农村商业银行股份有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告山西原平农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 张福柱 二〇二〇年十二月十四日书记员 胡文香
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1795号 申请执行人：薛贞金，男，1964年3月8日出生，汉族，安徽省芜湖县人，经商，住安徽省芜湖县。 被执行人：张克玉，男，1971年11月25日出生，汉族，安徽省芜湖县人，瓦工，住安徽省芜湖市鸠江区。 本院在执行申请执行人薛贞金与被执行人张克玉民间借贷纠纷一案中： 1、本院通过最高人民法院执行查控系统，分别于2020年10月12、12月24日进行查控，未冻结到财产； 2、现已冻结其邮储银行、建设银行、工商银行、农信社账户； 3、11月5日对其限制高消费，12月24日列入失信被执行人名单； 4、本院多次组织双方当事人协商，但是因双方差距过大，未达成协议； 5、本院根据你提供的财产线索，现已查封经济开发区万春新苑四期39号楼1单元1403室，期限至2023年11月29日。 本院将这一情况与申请人沟通后，申请人表示无法提供其他被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  黄腊梅 审判员  强 云 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  罗 康
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1339号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人饶芳琼，女，2000年11月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省宜春市袁州区，家住宜春市袁州区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年9月1日被宜春市公安局经济开发区分局刑事拘留，同年9月11日由该分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2020]1242号起诉书指控被告人饶芳琼犯容留他人吸毒罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察官罗志林出庭支持公诉，被告人饶芳琼到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：被告人饶芳琼于2020年8月30日晚与彭某通过电话联系，将自己在宜春市袁州区九点生活酒店登记入住的9038号房间提供给彭某、李某、邓某、殷某吸食冰毒，并与以上人员一起吸食。被告人饶芳琼所在的宜春市袁州区九点生活酒店9038号房间，是其本人在该酒店办理入住，在2020年8月30日饶芳琼为宜春市袁州区九点生活酒店**房间实际控制人。公诉机关认为，被告人饶芳琼容留多人在酒店自己开的9038房中吸食冰毒，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人饶芳琼对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。公诉机关提交了被告人饶芳琼的供述、证人彭某等人的证言、辨认笔录及照片、现场检测报告书及照片、检查笔录、饶芳琼在九点生活酒店客房消费结账单、证据保全决定书、证据保全清单、指认照片、情况说明、吸毒人员行政处罚决定书及拘留证、收缴物品清单、被告人户籍信息、无违法犯罪记录证明、抓获经过、受案登记表等证据证实。被告人饶芳琼对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人饶芳琼在酒店自己开的房间中一次容留多人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人饶芳琼到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人饶芳琼犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年2月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 罗珊珊二〇二〇年十二月十一日代书记员 周 洋
西藏自治区山南市乃东区人民法院   民事判决书   （2020）藏0502民初372号   原告：洛桑扎西，男，1981年3月3日出生，藏族，经商，住西藏自治区阿里地区札达县。   委托诉讼代理人：韦宇希，西藏国昂律师事务所律师。   委托诉讼代理人：仁青四朗，西藏国昂律师事务所律师。   被告：尼玛杰布，男，1982年10月9日出生，藏族。   原告洛桑扎西与被告尼玛杰布民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛桑扎西的委托诉讼代理人韦宇希、仁青四朗出庭参加诉讼，被告尼玛杰布经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告洛桑扎西向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告偿还本金73,000元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月20日原告以分期方式购置了一台价值600,000元的挖掘机，还款期限将止之日该款250,000元未能支付，此时通过介绍认识被告，被告同意帮原告垫付150,000元的款项，后双方约定由被告将垫付的150,000元及原告提供的103,000元，共250,000元的款项支付给挖掘机公司，但支付日期截止被告并未垫付150,000元，后原告请求被告偿还已提供的103,000元，被告仅偿还30,000元，系73,000元未返还。经原、被告协商一致，被告向原告出具欠条一份，约定在2020年5月26日上午10时准时偿还73,000元并抵押了一辆车牌号为×××，到约定时间时被告又以各种理由拒付。逾期未支付后，被告出具了一份保证书，承诺在2020年5月31日中午12点准时归还73,000元的本金，如未偿还原告将无偿取得抵押车辆的所有权。经过原告的多次沟通后，被告仍以各种理由拒付，且原告发现被告抵押的汽车无行驶证，完全不能正常使用。原告认为，双方之间形成的欠条完全成立并生效，依法受法律保护，被告负有偿还本金的义务。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。   被告尼玛杰布未到庭应诉，也未提交书面答辩状。   原告洛桑扎西为证明其主张提交的证据有：1.借款协议及欠条原件各1张，用以证明原、被告之间成立民间借贷关系，原告依约向被告提供了借款的事实；2.中国农业银行卡活期存折交易明细清单、微信截图复印件各1份，用以证明原告向被告转账100,000元及微信转账3000元的事实；3.和解协议原件1份，用以证明被告承诺于2020年5月31日之前返还借款，但未返还借款的事实；4.电话录音光盘1张，用以证明被告针对73,000元借款进行确认的事实。综上，本院经审核认为，原告洛桑扎西提交的证据1、3来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，故本院对该组证据的三性及证明目的予以采纳。证据2中国农业银行卡活期存折交易明细清单及微信截图记载的内容与本案有无存在关联，原告未向本院提交其他证据加以证据其所主张的事实，且证明4电话录音光盘，仅凭该证据无法证明录音相对方系本案被告，故本院对该组证据不予采纳。   根据原告洛桑扎西的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日原告以分期方式从私人手中购置了一台价值600,000元的挖掘机，剩250,000元的款项未支付，此时通过案外人薜焰龙介绍认识被告，后原、被告双方于2020年5月20日签订一份内容为：“甲方：洛桑，乙方：尼玛，中间人：薜焰龙，由于甲方资金紧张导致自己的挖掘机分期款不能按时交付，甲方由中间人薜焰龙介绍帮忙找到乙方尼玛帮助付剩余的分期款15万元，经双方协商达成一致，到2020年12月30日为还款期限，乙方替甲方支付分期15万元，从2020年5月21日算起至2020年12月30日。乙方要求替甲方支付完15万元以后，甲方挖掘机上面的合格证乙方暂时替甲方保管，到2020年12月30日甲方归还乙方的15万元借款后，乙方归还甲方的挖掘机合格证”的借款协议。庭审中原告称原、被告之间未签订书面的委托合同，但事实上原、被告之间系委托合同关系，后因原告委托被告支付挖掘机款的事项未完成，经原、被告双方协商将原告向被告支付的103,000元转为借款期间被告已向原告返还30,000元，于2020年5月26日被告向原告出具了一份内容为：“今借到洛桑扎西人民币柒万叁仟元定于2020年5月26日上午10：00钟归还，抵押一辆前四后八车号为：藏A.C6583归还人民币柒万叁仟元后，归还欠款人车辆与钥匙，借款人：尼玛杰布542221198210090013”的欠条。   本院认为，被告尼玛杰布向原告洛桑扎西出具欠条的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法的借贷关系受法律保护。   关于原告洛桑扎西要求由被告尼玛杰布偿还本金73,000元的诉讼请求。本案中原告提交的借款协议、欠条、和解协议等证据能够认定其依约向被告履行了借款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，及该法第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，本案中原告洛桑扎西履行了出借的义务，被告尼玛杰布作为借款人应当及时履行返还借款的义务。故原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。   被告尼玛杰布经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告洛桑扎西所陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利，应承担对己不利的法律后果。   综上所述，本院对原告要求由被告偿还本金73,000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   由被告尼玛杰布自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告洛桑扎西偿还本金73,000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1625元，由被告尼玛杰布负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。   审 判 长 拉 珍   审 判 员 加央曲珍   人 民 陪 审 员 尼玛卓玛   二〇二〇年十二月十一日   书 记 员 旦增卓嘎
山西省太原市晋源区人民法院民事裁定书（2020）晋0110民初2164号原告：山西义井宇恒置业有限公司，住所地太原市晋源区义井街办义井村。法定代表人：王海栋，董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘彦亨，山西正泽律师事务所律师。被告：秦攀攀，女，1985年9月14日出生，汉族，太原市小店区坞城南路50号居民，住太原市。原告山西义井宇恒置业有限公司诉被告秦攀攀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告山西义井宇恒置业有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告山西义井宇恒置业有限公司负担。审 判 员 李晋平 二〇二〇年十二月十日法官助理 张 祥书 记 员 张翠青
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民再148号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江福顺科技开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区赣水路20—22号。法定代表人：刘振宏，董事长。委托诉讼代理人：刘英伟，黑龙江佳鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：任春山，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈尔滨市南岗区福顺尚都小区业主委员会，住所地哈尔滨市南岗区学府路1号福顺尚都小区18栋旁。法定代表人：王冠杰，业委会主任。再审申请人黑龙江福顺科技开发有限公司因与被申请人哈尔滨市南岗区福顺尚都小区业主委员会建筑物区分所有权纠纷一案，不服本院（2018）黑01民终5090号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2019年5月7日作出（2018）黑民申3530号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，哈尔滨市南岗区福顺尚都小区业主委员会于2020年12月15日书面向本院申请撤回一审起诉。本院认为，哈尔滨市南岗区福顺尚都小区业主委员会撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许哈尔滨市南岗区福顺尚都小区业主委员会撤回起诉；二、撤销本院（2018）黑01民终5090号民事判决及哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初1400民事判决。一审案件受理费100元，减半收取，二审案件受理100元，减半收取，合计100元，由哈尔滨市南岗区福顺尚都小区业主委员会负担。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫（）二〇二〇年十二月二十九日法官助理宋美华书记员杜欣雨
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1238号之一申请执行人：刘金烁，女，1998年11月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被执行人：胡金文，男，1983年2月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区，申请执行人刘金烁与被执行人胡金文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日作出（2019）鄂0115民初9395号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘金烁于2020年6月18日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人胡金文下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人胡金文偿还申请执行人刘金烁借款80000元及利息（以100000元为基数，自2018年9月12日起按月利率2%计息至2019年4月24日止；以80000元为基数，自2019年4月25日起按月利率2%计息至债务履行完毕时止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费1085元、执行费1116元。在执行过程中，本院对被执行人财产调查情况及采取措施如下：一、2020年6月19日、2020年9月1日、2020年11月11日，本院通过司法网络查控系统查询了被执行人胡金文的银行存款、证券、土地、房产、车辆等财产情况。经查，被执行人胡金文名下存款不足，无房产、无车辆登记信息，亦未查询到被执行人其他可供执行财产。二、2020年11月16日，本院向武汉市江夏区住建局、武汉市江夏区不动产中心下达查询信息函，查明被执行人无房产及土地登记信息。三、2020年11月18日，本院对被执行人予以限制高消费惩戒，并将被执行人纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述财产调查情况以终本约谈的方式告知了申请执行人，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。本院认为，经调查未发现被执行人胡金文可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人胡金文应继续履行（2019）鄂0115民初9395号民事判决书确定的义务。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持终本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋任忠审判员  李 斌审判员  曹政权二〇二〇年十二月十日执行员  卢志军书记员  李 翠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13579号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州鑫辉煌照明工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区油榨街281号富源美家居市场内1904-A03-Z000049综合馆三楼C18076展位。 法定代表人：赵佳丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范敏，北京京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街52号。 法定代表人：黄成虹，该区区长。 再审申请人贵州鑫辉煌照明工程有限公司（以下简称鑫辉煌公司）因诉贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）房屋行政强制一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终546号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鑫辉煌公司申请再审称：（一）一审法院严重违反审判程序，未向鑫辉煌公司发送南明区政府的答辩材料、对双方证据未予质证即迳行裁定驳回起诉，严重违反法定程序，剥夺当事人诉权。（二）一审、二审法院认定事实的证据不足，事实调查不清，且就证据的认定明显偏袒南明区政府。1.一审、二审法院无视已有的证据链，二审法院对鑫辉煌公司提交的新证据明显证明的事实不予认定，仅依照南明区政府的口头陈述即对客观事实进行轻率认定。鑫辉煌公司二审提交的证据能够证明案涉商场在征收范围内，且该地块已经开始施工。2.一审法院没有就本案事实进行任何调查，二审法院事实认定不清，二审裁定与庭审调查事实相矛盾。南明区政府称上海红星美凯龙品牌管理有限公司贵阳分公司建设并拥有案涉房屋产权，而事实上红星美凯龙公司2010年才开始进驻贵阳，但案涉商场早在2008年已建设完成，南明区政府的表述有违事实。（三）一审、二审法院适用法律错误。按照《中华人民共和国土地管理法》及最高人民法院典型案例，可以推定南明区政府即为案涉房屋强拆主体。鑫辉煌公司依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是鑫辉煌公司提起本案诉讼是否符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，鑫辉煌公司诉请确认南明区政府拆除其所租用商铺的行为违法，但在案证据并不足以证明案涉拆除行为系南明区政府所为，其起诉缺乏事实根据。 鑫辉煌公司称案涉商场在南明区政府所发布的征收公告红线范围内，故应当推定南明区政府为作出强拆行为的主体。从南明区政府发布的《南明区人民政府关于首钢贵钢老区开发棚户区改造项目房屋征收公告》看，该公告载明的征收对象系案涉项目规划红线范围内公产部分房屋，在案证据并不能证明红星美凯龙商场系公产，且南明区政府亦明确表示红星美凯龙商场并非征收对象。对鑫辉煌公司的上述主张，本院不予支持。 对于一审法院未向鑫辉煌公司依法送达南明区政府一审答辩状的问题，二审法院已经在裁判文书中予以指正，且二审法院已对本案进行开庭审理，诉辩双方的诉讼权利依法得到了保障。 综上，鑫辉煌公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州鑫辉煌照明工程有限公司的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月一日 法官助理铁晓松 书记员夏樱
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初29808号原告：李守甸，男，1935年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：侯军奎，北京恒略律师事务所律师。被告：汇金中庆（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：冯霞。被告：茫崖涯美油田工程有限责任公司，住所地青海省海西州茫崖行委花土沟环城路**。法定代表人：许萍。原告李守甸与被告汇金中庆（北京）资产管理有限公司（以下简称汇金中庆公司）、茫崖涯美油田工程有限责任公司（以下简称茫崖涯美公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法进行了审理。原告李守甸向本院提出诉讼请求：1、判令汇金中庆公司、茫崖涯美公司共同返还借款本金20万元和收益1万元；2、判令汇金中庆公司、茫崖涯美公司共同支付逾期还款利息，以20万元为基数，按照年收益率10%的标准计算，自2019年11月28日起至实际付清之日止；3、判令汇金中庆公司、茫崖涯美公司共同赔偿律师费1万元；4、本案诉讼费用由汇金中庆公司、茫崖涯美公司共同承担。事实与理由：2019年4月2日，李守甸和汇金中庆公司、茫崖涯美公司签署《出借咨询服务协议》，约定李守甸将出借的20万元款项支付到汇金中庆公司账户，茫崖涯美公司有权获得该笔借款支配使用权，必须向汇金中庆公司提供足额的抵押物配合办理相应的抵押质押手续，出借期限6个月，自2019年5月21日至2019年11月20日，资金年化收益率10%，到期后五个工作日内本金和收益由汇金中庆公司给付给李守甸。2019年5月21日，汇金中庆公司给李守甸出具《出资购买确认书》，并承诺保证李守甸的资金安全是其责任。借款到期后，汇金中庆公司、茫崖涯美公司并未给付李守甸本金及收益，李守甸因此进行诉讼，支付律师费1万元，根据协议约定，汇金中庆公司、茫崖涯美公司应当承担违约责任，承担该损失。故李守甸诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。涉案借款系汇金中庆公司对外融资发生的借款，现北京市公安局朝阳分局已于2020年7月2日受理汇金中庆公司涉嫌非法吸收公众存款一案。故本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李守甸的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月三十日书记员  温 馨
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2674号 原告：张治波，男，汉族，1985年1月25日生，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：许永双，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。 被告：山东立仓物流设备有限公司，住所地：临沂市河东区昆明路与厦门路交汇西100米。 法定代表人：张积江，总经理。 委托诉讼代理人：李**飞，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱闯，北京市德鸿（临沂）律师事务所实习律师。 原告张治波与被告山东立仓物流设备有限公司（以下简称：立仓物流公司）劳动争议一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许永双，被告委托诉讼代理人李**飞、朱闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张治波向本院提出诉讼请求：一、依法判决原告与被告解除劳动关系；二、依法判决由被告支付给原告未依法足额缴纳社会保险经济补偿金31064元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年3月入职被告山东立仓物流设备有限公司从事焊工工作，自原告入职之日起至2020年8月12日原告离职，被告未按法律规定与原告签署书面劳动合同并办理、交纳社会保险。2020年8月，原告因要求被告补缴纳社会保险事宜与被告未达成一致意见，于2020年8月12日离职。2020年9月29日原告向河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，河东区仲裁委于2020年11月20日作出：临东劳人仲案字(2020)第836号仲裁裁决书，裁决双方解除劳动关系，但以证据不足为由驳回原告其他诉求。原告不服上述裁决，遂形成本诉。综上，原告在被告处工作期间，被告未按照法律规定及时足额给原告交纳社会保险，未签订书面劳动合同，被告之行为侵害了原告的合法权益，应当支付经济补偿金。原告特将被告诉至贵院，望贵院给予支持。 被告立仓物流公司辩称，原告诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月,原告入职被告公司从事焊工工作，被告未为原告缴纳社保费用。工作期间内，被告通过人工及录入指纹等方式对原告进行考勤管理，原告工资由被告通过银行转账方式发放，当月发放上月工资。2020年8月12日后原告未再到被告处上班。原告离职前12个月月平均工资为5648元。 后原告（申请人）向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告（被申请人）支付经济补偿金等。2020年11月20日，临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出临东劳人仲案字〔2020〕第836号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人于2020年8月12日解除劳动关系；二、依法驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于法定期间内向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告对仲裁裁决书中载明的双方于2020年8月12日解除劳动关系均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告是否负有向原告支付经济补偿金的义务。根据庭审查证，原告在2015年3月入职被告处后，被告未依法为原告缴纳相应工作期间内的社保，原告据此解除劳动关系，并要求被告应支付经济补偿金，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告离职并非未交社保原因故无权获得经济补偿金，证据不足，理由不当，本院不予支持。在根据原告的工作年限（2015年3月-2020年8月）和相关法律规定，被告应支付经济补偿金31064元（5648元×5.5）。 综上所述，原告主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告张治波与被告山东立仓物流设备有限公司于2020年8月12日解除劳动合同关系； 二、被告山东立仓物流设备有限公司于本判决生效后十日内向原告张治波支付经济补偿金31064元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告山东立仓物流设备有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 蒋欣辰 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 李 伟 书 记 员 赵福东
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤09民申61号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李雪坤，女，1955年5月19日出生，汉族，住广东省高州市××××××××，公民身份号码：440××××××××××××144。委托诉讼代理人：吴振平，高州市大坡镇法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁文志，男，1966年7月14日出生，汉族，住广东省高州市××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××118。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁文友，男，1958年6月19日出生，汉族，住广东省高州市××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××113。再审申请人李雪坤因与被申请人梁文志、梁文友返还原物纠纷一案，不服本院于2020年6月2日作出的（2020）粤09民终526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李雪坤申请再审称：一、再审申请人对案涉的《楼房出卖转让合同书》的有效性、合法性有异议，该合同违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款的规定，合同中关于买卖土地的条款应属无效，而且梁文友、梁文志在原一、二审无法提供案涉合同的原件，其真实性无法认定。综上，原一审判决正确，原二审判决认定主要事实不清。二、申请人有新证据二份“证明材料”，可以证实梁文志、梁文友侵害申请人的土地。综上，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）项规定，请求撤销原二审判决，维持原一审判决。本院经审查认为：原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，主要理由如下：1.案涉《楼房出卖转让合同书》应受法律保护并应遵守。申请人李雪坤的丈夫葛开新与梁文志、梁文友于1993年9月30日签订《楼房出卖转让合同书》，合同约定葛开新转让楼房壹幢及案涉土地，梁文志、梁文友已取得诉争土地的使用权，申请人主张案涉合同无效依据不足，不予支持。2.案涉《楼房出卖转让合同书》发生于1993年，后梁文志、梁文友一直使用诉争土地，且为其房屋出入必经之地，申请人认为其提供的“证明材料”可以证实诉争土地一直以来由申请人经营管理使用，没有发生争议，但申请人于2019年才向一审法院起诉主张权利，明显与原判查明的事实不符，也不符合常理，原二审判决并无不当。综上，李雪坤的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李雪坤的再审申请。审 判 长 吕文坚审 判 员 黄鸿恩审 判 员 李 杰二〇二〇年十二月三十日法官助理 潘伟东书 记 员 谭美玲
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0309执8738号之一 申请执行人龙川，男，汉族，1988年9月10日出生，身份证住址四川省岳池县。 被执行人深圳市轩海驾陪服务有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道华联社区墩背市场****大浪南路**103，统一社会信用代码91440300MA5ERH0W4A。 法定代表人柯美盛。 申请执行人龙川与被执行人深圳市轩海驾陪服务有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0309民初1995号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币10000.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人及其法定代表人限制消费及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  卢恒德
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1915号 申请执行人：陈绍虎，男，1963年2月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 被执行人：丁家成，男，1972年10月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在执行申请执行人陈绍虎与被执行人丁家成买卖合同纠纷一案中： 1、本院分别于11月5日、12月3日、12月25日通过最高人民法院执行查控系统进行查控，未发现被执行人丁家成账户余额； 2、本院依法冻结被执行人丁家成名下安徽省农信社、邮储银行、工商银行、建设银行、中国银行账户，期限为十二个月，到期如需要续封请书面申请，否则视为放弃； 3、根据芜湖县不动产登记中心的查询反馈显示，被执行人丁家成名下无不动产； 4、本院多次电话联系，被执行人丁家成表示在和第三方协商，但一直未支付款项至本院； 5、本院将被执行人丁家成列入限制高消费名单及失信被执行人名单。 本院将这一情况与申请人沟通后，申请人表示无法提供其他被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  黄腊梅 审判员  强 云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  罗 康
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初2009号原告：王秋花，女，1951年9月7日出生，汉族，无业，住山西省太原市晋源区。被告：太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇西峪村。法定代表人：魏金龙，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会主任。委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。原告王秋花诉被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日和2020年12月18日两次公开开庭进行了审理，原告王秋花，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的委托诉讼代理人王佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秋花向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付山西省太原西峪煤矿赔偿原告的房屋损坏赔偿款29400元。2.要求被告退还多收取原告的房屋赔偿诉讼费2000元。3.要求被告支付从2006年12月6日至2020年9月27日的利息6100元。共计37500元。4.要求诉讼费用由被告支付。事实与理由：关于太原市晋源区西峪村民委员会代表村民向山西省太原西峪煤矿提起的房屋损害赔偿一案，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决西峪煤矿对西峪村及村民进行赔偿。西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书维持了原判。2004年6月28日，在太原市中级人民法院执行局达成的执行和解协议。按照协议，西峪煤矿于2005年1月5日前付清了500万元，其他款项按照协议，也都已经执行完毕。根据法院判决书，在2005年12月30日被告支付原告88000元，2006年12月5日支付给原告29300元，剩余29400元赔偿款被告至今仍没有支付给原告。房屋所有人魏正开于2006年去世，现将房屋继承于王秋花妻子。儿子魏俊文、女儿魏翠萍、魏翠英自愿放弃起诉西峪村房屋三分之一赔偿款。由妻子王秋花继承。为了维护原告自身的合法权益，原告起诉至贵院，请求法院依法作出判决。被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据和太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会无关，法院应当依法予以驳回。根据太原市中级人民法院（2002）并民初字27号民事判决书、山西省高级人民法院(2003)晋民三终字第00045号民事判决书，91户村民和太原市晋源区西峪村民委员会是两个独立的诉讼主体，当时91户村民作为独立诉讼主体委托了诉讼代表人，魏海忠等三人作为他们的委托诉讼代理人参与了整个过程。对于每个人分配多钱是有明确判决的，村委会的钱是村委会的钱，村民的钱是村民的钱，村民的钱是由91名村民选出来的三名代理管理的，和村委会没有关系。在执行和解协议中也表明91户村民代表王东昌等三人进行确认，关于执行款究竟去了哪里，91户村民与这三位委托代理人如何约定的分配原告应当提供证据加以证明。该执行款主体并非村委会，村委会并不知情。因此与村委会自始至终没有关系。二、2018年晋源区农业委员会委托山西中和会计师事务所对被告清产合资进行审计，审计中不存在尚欠西峪村民房款的事项账上也没有任何体现。三、本案已超过诉讼时效。2005年发生的诉讼及执行事件，现在91户村民与其当时委托的诉讼代理人王东昌三人的事宜早已分配完毕，且至今已超过15年，已超过诉讼时效。关于诉讼费及利息及损失，村委会是不需要收取诉讼费，要收取也是代收，可以说明村委会和91户村民是分别的个体，缴纳诉讼费时需要分别缴纳。执行和解协议中没有对诉讼费进行约定，如果当时原告已经放弃诉讼费要求就更不应当进行主张。关于原告要求的利息及损失与村委会无关联和事实及法律依据。综上，本案无任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，太原市晋源区西峪村民委员会、太原市晋源区金胜乡西峪村91户村民与山西省太原西峪煤矿房屋损害赔偿一案，2003年3月山西省太原市中级人民法院作出（2002）并民初字第27号民事判决书，判决山西省太原西峪煤矿赔偿西峪村及村民房屋损失合计5520160元。太原西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院作出（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费，合计80020元由上诉人西峪煤矿负担。”上述款项已于2006年全部返还至本案被告账户，其中包含原告配偶魏正开的房屋赔偿款29400元至今未付。由于房屋所有人魏正开去世，房屋继承于王秋花妻子。认定证据有庭审笔录，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，本院依职权调取的山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站记账凭证，太原市商业银行进账单，山西省太原市地方税务局统一收款收据。本院认为，本案争议焦点有：一、原告的请求是否超过诉讼时效；二、原告诉请被告不当得利金额等损失被告是否应当支付。关于上述争议焦点。本院认为，原告的房屋赔偿款付至被告太原市金胜镇西峪村民委员会的账户后，被告作为接受执行款的主体，对属于原告的赔偿款只是代为保管，被告有义务将赔偿款及时足额的返还给原告。房屋赔偿款作为对原告的补偿，归属原告其个人所有。所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为所有人有权要求被告返还，此权利不受诉讼时效的限制。另根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书与山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站的相关票据凭证可以认定，被告太原市晋源区金胜镇西峪村委会事实上已经收到了该案的全部执行款，且被告并未向本院提供相关证据予以证明其已将剩余的房屋赔偿款全部返还给原告,故被告应将剩余的房屋赔偿款返还于原告。本院对原告要求被告支付房屋损坏赔偿款的诉讼请求予以支持。关于原告诉请要求被告退还的房屋损坏赔偿诉讼费,原告并未向本院提交相关证据,故本院不予支持。此外，在本案中被告太原市晋源区金胜镇西峪村委会并未实际取得利息，且原告与被告双方并未约定利息，故原告诉请按银行贷款利率要求被告支付利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告王秋花房屋赔偿款29400元。二、驳回原告王秋花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，减半收取369元，由被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 齐万喜 二〇二〇年十二月二十四日（法官助理 李 珵书记员 张宇星
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初8188号原告：中国工商银行股份有限公司贵安分行，住所贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区1号楼（3号至4号门面1-2层）。负责人：龙凌，系该行行长。委托诉讼代理人：吴万兴，贵州成济律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴代月，贵州成济律师事务所实习律师。被告：王罕，女，1994年1月8日出生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行与被告王罕信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行诉称：1.判令被告王罕归还原告信用卡透支资金29372.36元，利息613.37元，违约金1045.82元，共计31031.55元（利息、违约金暂计算至2020年3月26日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.判令原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在第1项债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费用、公告费、保全费、律师费以及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实及理由：被告王罕为购买车辆，与中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行签订了《信用卡汽车专项分期付款合同）》，合同约定：被告通过申办购车专项分期业务以透支的方式支付购车款，透支金额为105200元，以按月分期等额方式向原告偿还透支资金，共分为36期，首期偿还金额为3230元，以后每期还款金额为3214元，偿还时间为透支次月起每月15日前。合同签订后，贵溪支行依约足额发放了贷款，但被告未按期向原告偿还贷款，原告多次向被告催收未果，故诉至法院。本院经审查认为，在原告提交的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》中，甲方（贷款人）系中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行，约定发生争议由甲方所在地人民法院管辖解决，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行的工商登记注册地为贵阳市云岩区花溪大道北段60号。2018年12月28日，中国工商银行股份有限公司贵阳分行下发书面通知，主要内容为因工商银行贵阳贵溪支行降格为二级支行，不具备专项分期付款业务办理、管理资质，故将工行贵溪支行与合作机构贵州华玲汽车销售有限公司合作办理的汽车专项分期付款业务由工行贵安分行承接管理，后续由贵安分行负责相关贷后管理事宜。原告根据该通知的内容，以自己的名义提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”之规定，原告受让工商银行贵阳贵溪支行的债权后，合同约定的管辖条款对原告继续有效，合同转让并不导致管辖法院随之发生变化，原告应当向合同确定的管辖法院提起诉讼。因此，本院对本案无管辖权，本案应由中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行的登记注册地法院管辖，故本案应移送贵阳市云岩区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，裁定如下：本案移送贵阳市云岩区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  梁永雄二〇二〇年十二月二十八日法官助理王思婷书记员吴青青
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申4019号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：寿光市人民政府文家街道办事处，住所地山东省寿光市金光街1169号。 负责人：陶永军，该办事处主任。 委托诉讼代理人：李洪武，山东文翰律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：寿光市文家街道大尧村民委员会，住所地山东省寿光市文家街道大尧村。 法定代表人：洪光艳，该村委会临时负责人。 委托诉讼代理人：张凌霄，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛梦溪，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潍坊瑞坤置业有限公司，住所地山东省寿光市文家街道桑家庄西城花园别墅。 法定代表人：韩宝祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栾涛，国浩律师(济南)事务所律师。 委托诉讼代理人：王进，国浩律师(济南)事务所律师。 再审申请人寿光市人民政府文家街道办事处（以下简称文家街办）、寿光市文家街道大尧村民委员会（以下简称大尧村委）与被申请人潍坊瑞坤置业有限公司（以下简称瑞坤公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 文家街办申请再审称,（一）原判决认定文家街办返还瑞坤公司投资款60523139.1元及押金500000元没有依据。根据《文家街道大尧村旧村改造—住房建设合作开发合同》（以下简称《合作开发合同》）约定，文家街办是政府的派出机构，不参与实质性的分配。即使文家街办有违约行为，也应当按照合同承担违约责任，而非返还投资。原判决已经判令由大尧村委返还瑞坤公司相应投资，文家街办不应承担责任。（二）原判决判令文家街办与大尧村委承担连带责任适用法律错误。连带责任必须有当事人的明确约定或者法律的规定，本案文家街办不应承担连带责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 大尧村委申请再审称，（一）大尧村委代瑞坤公司支付的工人工资和材料款500万元应从瑞坤公司的投资款中扣减，原判决认定“大尧村委主张的已支付给瑞坤公司的500万元因涉及案外人且瑞坤公司不予认可,一审法院告知大尧村委应另行主张并无不当。”错误。有新的证据足以确定该500万元已由大尧村委代瑞坤公司完成支付。（二）大尧村委代瑞坤公司返还的购房诚意金应从瑞坤公司的投资款中扣减，原判决将购房诚意金从认定瑞坤公司损失的利息中扣除适用法律确有错误。（三）原判决认定损失时的利息起算时间及利息计算标准有误，认定大尧村委自2013年2月1日（瑞坤公司停工之日）起按年利率12%承担瑞坤公司遭受的损失适用法律确有错误，适用的法律与案件性质明显不符、违反法律适用规则。（四）鉴定材料应经法庭质证，原判决以依据未经质证的财务账目出具的审计报告认定瑞坤公司的投资款属于认定事实的主要证据未经质证。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，文家街办、大尧村委的再审事由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。 （一）关于返还投资款的数额及损失问题。 本案一审中，瑞坤公司为证明其在案涉项目中实际投资数额，提交了财务账目，大尧村委、文家街办对财务账目发表了质证意见。一审法院委托潍坊新正大有限责任会计师事务所对瑞坤公司的投入情况进行审计并出具了审计报告，大尧村委未提供其他的资料进行审计，各方当事人对审计报告亦发表了质证意见。大尧村委申请再审主张相关鉴定材料未经法庭质证不能成立。原判决综合财务账目及审计报告等证据证明的事实，结合当事人的质证意见，认定瑞坤公司实际投入款项数额为60523139.1元不属于认定的基本事实缺乏证据证明。大尧村委申请再审主张其代瑞坤公司支付工人工资及材料款500万元，鉴于该款项涉及案外人，且瑞坤公司对此不予认可，一审法院告知大尧村委另行主张并无不当。大尧村委还主张购房诚意金应在投资款项中扣除，因原判决在判项第三项中明确“……购房诚意金5355575元从上述利息中予以抵销”，实际扣除返还了购房诚意金，大尧村委主张在投资款中扣除不能成立。在原判决解除《合作开发合同》情况下，考虑到瑞坤公司未享受合作成果，也未享受案涉房产升值利益，故原判决以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，以评估报告作为参考依据，根据公平原则和诚实信用原则酌定以60523139.1元为基数，按年利率12%自2013年2月1日计算瑞坤公司的损失并无明显不当，不属于适用法律确有错误。 （二）关于文家街办应否承担责任问题。 根据原审查明的事实，文家街办系案涉“城中村”改造项目的组织实施主体，文家街办签订《合作开发合同》后，事实上也参与了合同的履行，包括将大尧村“城中村”改造实施方案呈报寿光市政府审批、参与合同及补充协议的签订、监督和督促合同履行、协助办理与项目有关的申请立项报批手续、与相关职能部门沟通协调等、配合并协助村委做好拆迁安置工作等。同时考虑到瑞坤公司也是基于对政府的信任而参与、投资并实施了涉案城中村改造项目，原判决判令文家街办与大尧村委共同承担责任并无明显不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回寿光市人民政府文家街道办事处、寿光市文家街道大尧村民委员会的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  吴晓芳 审判员  王 丹 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理王鹏 书记员李雪薇
内蒙古自治区库伦旗人民法院   刑事判决书   （2020）内0524刑初225号   公诉机关库伦旗人民检察院。   被告人李某，男，1981年12月23日出生，蒙古族，小学文化，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，捕前住址与户籍所在地一致，农民。因犯抢劫罪于2004年3月22日被科尔沁左翼后旗人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金一千元，于2012年5月15日被刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月12日被库伦旗公安局刑事拘留，经库伦旗人民检察院批准，于同年8月25日被库伦旗公安局执行逮捕，现羁押于库伦旗看守所。   辩护人布仁，系内蒙古爱原律师事务所律师。   库伦旗人民检察院以库检一部刑诉【2020】Z208号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。库伦旗人民检察院指派检察员赵静、伊德日根出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人布仁到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年7月6日中午13时许，被告人李某与张某在白音花镇查干朝鲁台嘎查西侧四角山上放羊休息时，因张某语言诋毁李某妻子斯某与他人有不正当关系一事，二人发生争吵，继而李某用拳头殴打张某脸部，致张某鼻子受伤。经库伦旗公安司法中心鉴定，张某身体损伤程度为轻伤二级。   为了证实上述事实，公诉机关向法庭列举了书证，物证，被告人的供述和辩解，被害人的陈述，证人证言，鉴定意见等证据。   公诉机关认为，被告人李某因琐事与张某发生争吵后殴打被害人张某，致轻伤二级，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李某自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人李某经传唤到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以对其从轻处罚。被告人李某有前科，可以对其从重处罚。建议人民法院对被告人李某判处有期徒刑十个月。提请人民法院依法判处。   被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪的认定不持异议。但认为被告人具有“自愿认罪认罚；经公安机关电话传唤自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首；被害人存在过错。”等多项从轻或减轻处罚的量刑情节。   经审理查明，2020年7月6日，被告人李某与同村村民张某、王某、巴某等人在白音花镇查干朝鲁台嘎查西侧四角山上一起放羊。当天中午13时许，李某等人吃完饭在车里休息闲聊当中，被害人张某说，李某妻子斯某曾与他人有不正当关系，李某听见后因此事与张某发生争吵。之后，被告人李某从车上下来拿起一把斧子到张某身边，一手拿着斧子，另一手攥起拳头，用拳头击打被害人张某面部两下，致被害人张某面部受伤，后被在场的王某拉开。经库伦旗公安司法中心鉴定，张某鼻部外伤后致双侧鼻骨骨折，损伤程度为轻伤二级。案发后，公安机关从被告人李某处扣押斧子一把，后予以发还。   被告人李某于2020年8月7日经库伦旗公安局传唤到案后如实供述其犯罪事实，并在人民检察院审查起诉阶段签署认罪认罚具结书。   被害人张某因公然侮辱李某，于2020年9月22日被库伦旗公安局行政拘留七日，并罚款五百元。   上述事实有经庭审质证、确认的户籍信息，报案材料，到案经过，被害人张某的陈述，被告人李某的供述和辩解，证人巴某、王某的证言，扣押物品清单、发还物品清单，库伦旗蒙医医院CT诊断报告单，查询违法、犯罪前科证明、刑事判决书，释放证明书，行政处罚决定书，鉴定意见等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人李某有前科，对其酌情从重处罚。被告人李某经公安机关传唤后主动到案，到案后能如实供述自己的罪行，可认定为自首，对其依法予以从轻处罚。被告人李某认罪认罚，可从宽处理。被害人张某当众侮辱被告人，挑起事端，引起本案的发生，在案件起因上存在过错，对被告人量刑时予以从轻考虑。辩护人提出“被告人具有自首，认罪认罚，被害人存在过错等多项从轻处罚的量刑情节”的意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据本案的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。   （刑期从判决执行之日期计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月12日起至2021年6月11日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。   审 判 长 跟  胡   人民陪审员 周 立 民   人民陪审员 萨 如 拉   二〇二〇年十二月十一日   书 记 员 苏日古嘎   附：相关法律条款：   《中华人民共和国刑法》   第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。   犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢436号 申请执行人卢国伟等103人。 被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司。 法定代表人候东东。 申请执行人卢国伟等103人与被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1679、1722、2093、2619-2622、2624-2627、2668-2671、2852、2855、2860、2918、2920、2932、2995—3017、3168、3169、3309-3323、3355-3364、3850、3855、3862、3889号，执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司其他可供执行的财产线索，本院依法终结该系列案本次执行程序。2020年12月9日，本院对该系列案件恢复执行，列案号为（2020）粤0309执恢407-509号。 在执行过程中，经本院审查发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司已宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 唐  强 执行员 刘 政 传 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周  灵
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执9156号之一 被执行人陆祥金，男，水族，1995年8月9日出生，身份证住址贵州欧盛黔南布依族苗族自治州三都县。 关于陆祥金罚金一案，本院作出的（2020）粤0309刑初1343号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行，要求被执行人缴纳罚金人民币1000元。 在执行过程中，本院依法督促被执行人履行生效法律文书所确定的义务，现被执行人已缴纳罚金人民币1000元。 本院认为，本院作出的（2020）粤0309刑初1343号刑事判决书判处被执行人陆祥金缴纳罚金人民币1000元的内容已经全部执行完毕，应当予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2020）粤0309刑初1343号刑事判决书判处被执行人陆祥金缴纳罚金人民币1000元罚金刑内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈岸民 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  丁媛尹