湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初4888号原告：罗伟勋，男，1983年7月21日出生，汉族，住武汉市经济技术开发区。委托诉讼代理人：郑敏锋，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师，特别授权代理。被告：周光浩，男，1981年7月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：夏丽、吴贝贝，湖北尊而光（洪山）律师事务所律师，特别授权代理。原告罗伟勋与被告周光浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟勋及其委托代理人郑敏锋，被告周光浩的委托诉讼代理人夏丽、吴贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金50万元及利息（自2018年12月27日起按月利率2%计算至债务全部清偿之日止，暂计至起诉日为18万元整）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月19日，被告因需资金周转向原告提出借款。原告出于帮助之心，用个人积蓄50万元借给被告，并立下借条字据，利息按每月2％支付。2016年原告先后又向被告共借出20万元，从2017年开始，被告开始向原告支付利息,并于2018年12月27日向原告返还本金20万元，之后再未向原告还款。截止起诉之日，被告仍欠原告50万元本金及相应利息。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，故现原告诉至法院。被告周光浩辩称：1、原告主张被告应向其归还50万元及利息与事实不符，根据被告具体核算的多次向原告归还的记录后，被告应当归还的金额为借款本金179,109.7元，被告核算的此金额前期已经包含归还的本金和利息，并且50万元的本金及利息已经全部归还完毕，被告陈述的应当归还的金额实质是原告向被告出借的其他部分。2、被告认为原告所主张的利息过高，如果据实计算，应当按照15.4%的利息来计算应归还的本金和利息，根据被告提供的还款流水中的金额，应按照扣减当期利息和本金的方式来逐渐扣减本金，被告也是按照这种方法计算认为被告应当向原告归还的金额是179,109.7元。3、被告通过核算，由被告向原告出具借条中的50万元及利息已全部归还完毕，之所以核算应归还原告179,109.7元是未出具借条也未约定利息的其他部分的本金，此部分同样不应再计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：罗伟勋与周光浩经案外人凃毅介绍相识。2015年3月19日，周光浩向罗伟勋出具《借条》一份，内容载：“今借罗伟勋人民币伍拾万元整，利息按每月2%支付，利息每三个月支付一次”。就上述《借条》中借款50万元的支付，罗伟勋主张：借条出具次日其即通过银行账户向周光浩转账30万元，同年4月9日通过银行账户向周光浩转账97,100元,除该《借条》所载借款外，周光浩另还向罗伟勋多次借款，现周光浩仍欠借款本金50万元未偿还。经对罗伟勋提交的银行转账凭证及流水进行核查发现：1、2015年3月20日及4月9日，罗伟勋通过其中国工商银行62×××28账户分别向周光浩62×××66账户转账30万元及97,100元；2、2016年3月17日，罗伟勋通过6225881272299735账户向周光浩转账60万元；3、2016年11月23日，罗伟勋通过其招商银行62×××88账户向周光浩62×××66账户转账70万元；4、2019年4月29日，罗伟勋通过其招商银行62×××88账户向周光浩转账20万元，以上转账合计1,897,100元。罗伟勋主张，以上借款其与周光浩约定均按月利率2%计收利息。周光浩辩称其向罗伟勋进行了还款现双方借款仅剩179,109.7元未结清。经对罗伟勋中国建设银行卡号62×××33对应账户流水及周光浩名下中国建设银行62×××66账户进行查询，发现周光浩共向罗伟勋转账23笔，具体为：1、2015年6月26日转账22,700元；2、2015年9月29日转账24,000元；3、2015年12月29日转账24,000元；4、2016年2月7日两笔转账3万元（2万+1万）；5、2016年4月9日转账24,000元；6、2016年7月5日转账6万元；7、2016年9月28日转账6万元；8、2016年9月29日转账30万元；9、2016年12月2日转账10万元；10、2016年12月3日转账20万元；11、2016年12月10日转账18万元；12、2016年12月11日转账2万元；13、2017年1月28日转账42,000元；14、2017年4月11日转账42,000元；15、2017年6月29日转账42,000元；16、2017年10月1日转账42,000元；17、2018年1月7日转账42,000元；18、2018年4月4日转账42,000元；19、2018年7月7日转账42,000元；20、2019年4月23日转账3万元；21、2019年7月2日转账4,000元；22、2019年10月2日转账10万元；23、2019年11月6日转账10万元。除上，周光浩另委托其妻白佳妮于2018年12月23日向罗伟勋还款84,000元，委托案外人万君分别于2016年12月5日及2018年12月27日代其向罗伟勋分别还款20万、20万元，并提交万君出具的《情况说明》一份为凭，以上还款合计1,656,700元。经对罗伟勋中国建设银行及招商银行账户进行核对，上述白佳妮、万君转账属实，就白佳妮的转账，罗伟勋认可系代周光浩偿还借款70万元的利息。就万君的转账，罗伟勋仅认可2018年12月27日转账20万系代周光浩还款，对于2016年12月5日的转账其不予认可，并称万君尚欠其借款未清偿，该还款应系对双方借款关系的偿还，并提交万君向其所出具《借条》原件一份，内容载：“今借到罗伟勋人民币借款叁拾万元（300000）人民币整截止2016.3.7日止共欠罗伟勋人民币叁拾万元整。万君2016.3.7”，但未提交其他证据对该20万元与双方借款的对应性予以证实。万君出庭认可其所出具的《情况说明》及《借条》真实性，但认为其与罗伟勋之间的借款已结清，只是《借条》忘收回，并坚称2016年12月5日向罗伟勋转账20万元系代周光浩向罗伟勋还款。庭审中，罗伟勋另提交其与周光浩微信聊天记录，欲证实双方就借款利息支付进行过沟通，周光浩亦在聊天内容中认可尚欠借款50万元的情形。经查：2018年12月23日15:42罗伟勋与周光浩微信聊天记录载：“周：刚转了84,000，利息全部结清”；2018年12月27日16:08二人微信聊天记录载：“2018年12月27日转了20万，戴辉那本金还有50万啊”；2019年4月23日13:59二人微信聊天记录载：“转账30,000元截图。19年一季度利息结清”。就上述微信聊天记录中所提及转账，罗伟勋称：1、84,000元为2016年11月23日借款70万元，按月息2%计付的6个月利息，该款由周光浩之妻白佳妮转账支付（附转账流水）；2、2018年12月27日转的20万为万君代还款项，“戴辉那本金还有50万”即指双方结算后周光浩认可尚欠罗伟勋本金50万元；3、2019年4月23日微信提及的转账30,000元，实际为尚欠借款本金50万元，按月息2%计付一个季度的利息。现原、被告就借款返还事宜发生纠纷，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：借款凭据是证明借款关系最重要的依据。根据罗伟勋提交的由周光浩向其所出具《借条》、双方名下银行账户转账明细、微信聊天记录及双方陈述，可以认定周光浩曾向罗伟勋借款系客观事实，双方民间借贷关系成立。周光浩所出具《借条》中对借款利息按月息2%计付进行了明确约定，双方微信聊天记录所涉利息给付内容及周光浩相关转账金额的规律性，均可证实周光浩向罗伟勋相关借款均系按月息2%计付，符合双方借款利息支付实际。万君于2016年12月5日及2018年12月27日分别向罗伟勋转账的20万元，万君表示该两笔转账均系代周光浩还款，本院予以采信。罗伟勋与万君如存在其他未决借款纠纷，双方可另行协商或另案诉讼解决。周光浩辩称其向罗伟勋的各笔还款应按先息后本的计算规则进行统一核算。针对周光浩该项辩称，经本院对双方借、还款逐笔、分段核算（按月息2%精确计算至日，一年按365日计）后发现：截至周光浩最后一次还款的2019年11月6日，尚欠借款本金数额远高于罗伟勋主张的借款本金50万元，计算结果与原告诉求及被告辩称均差距较大，故该计算规则明显与双方借款计付实际不符，现罗伟勋主张的周光浩尚欠其借款本金50万元，实际远低于上述计算结果。综合案涉证据，现罗伟勋要求周光浩向其返还借款本金50万元并支付资金占用利息的主张，于法有据，本院予以支持。根据周光浩微信记录中所述内容，其2019年4月23日所还30,000元应系付下欠借款本金50万元的3个月利息，故借款利息实际仅付至2019年4月23日，本院予以确认。其后利息应以借款本金50万元为基数，参照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍为准，计算自2019年4月24日起至本金实际付清之日止。罗伟勋就后续利息部分的过高主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周光浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗伟勋返还借款本金500,000元；并以借款本金500,000元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍为标准计算自2019年4月24日起至本金实际付清之日止的资金占用利息；二、驳回原告罗伟勋的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,600元、保全费3,920元（原告已预交）由被告周光浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇二〇年十二月十六日书记员  张金子