湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初7284号原告：廖新，男，1964年10月1日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳市岳阳楼区。原告：邱兴查，男，1964年3月6日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳市岳阳楼区。两原告共同委托诉讼代理人：何力，湖南金鹗律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘文志，湖南金鹗律师事务所律师。被告：任文祥，男，1982年1月3日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：曹乔华，湖南湘智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晨，湖南湘智律师事务所实习律师。原告廖新、邱兴查与被告任文祥不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖新、邱兴查及其两原告的共同委托诉讼代理人何力，被告任文祥及其委托诉讼代理人曹乔华、梁晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖新、邱兴查向本院提出诉讼请求：1、判令被告任文祥返还原告款项1030220元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月12日，原告廖新与案外人任明、任垒等人签订《房屋还建合同书》，为履行还建房工程，原告廖新吸纳邱兴查入伙，并共同向被告借款752500元作为建房资金，并约定以建成后归原告所有12套房屋作为抵押，为该借款提供担保。由于原告未能按时归还被告的借款，自2015至2018年，被告将原告建成的7套房屋出售给案外人并收取了2064000元的房款。且原告邱兴查归还了借款200000元。即便按照三分的利息计算，两原告也多支付了被告借款1030220元，故被告应当将多收取的款项返还给两原告。被告任文祥辩称，被答辩人廖新、邱兴查的诉讼请求缺乏事实和法律依据。本案案由不属于民间借贷纠纷，案由应当为合同撤销权纠纷。被答辩人不能证明本案合同应当依法撤销。人民法院依法驳回原告的诉讼请求。依照被答辩人与答辩人签订的合同：被答辩人将1楼和4楼共计12套房屋抵押给答辩人，作为答辩人债权担保，由于被答辩人的原因答辩人的债权丧失保障；房屋建成后，被答辩人没有通知答辩人，也未经答辩人同意将12套房屋销售；答辩人同意被答辩人代理其销售12套房屋用以清偿债务。被答辩人承诺截止2014年4月30日如未完成2000000元（包括以销售600000元在内）销售额抵答辩人的部分借款，自动放弃1楼和4楼房屋所有权。此次，因为被答辩人的违约行为，答辩人的债权面临极大危险，在被答辩人难以销售房屋及清偿债务的情况下，答辩人不得已接受被答辩人的以房抵债协议。答辩人至2017年3月以后，以支付销售额5%做佣金和代价，才得以销售房屋，收回部分贷款。答辩人委托案外人任玲销售期间，被答辩人违反约定强行将抵债的7套房屋销售他人，造成答辩人没有收回债权，造成了答辩人的损失。查明的事实一、无争议的事实2013年7月1日，原告廖新、邱兴查（借款人）向被告任文祥（出借方）签订了一份《房产抵押借款合同》，约定：被告同意借款给两原告1924000元，借款用途为两原告在××路××栋楼房，施工缺少资金。借款期限自2013年7月1日到2014年1月1日，借款到期一次性归还。借款人以新建楼房Ａ栋、Ｂ栋的一层和四层共计12个套间作为借款抵押，借款人保证该抵押之房产无第三人主张权利；抵押期间，未经被告同意抵押人不得变卖。如有人购买，应通知被告，征得被告同意方可变卖，房款用于偿还被告借款。同时两原告向被告出具了借款1924000元的借条，载明：“于2014年3月1日前偿还”。借款到期后，两原告未履行还款义务。2014年4月5日，两原告向被告出具了《承诺书》，载明：“廖新、邱兴查两人代理销售任文祥公路驾校围墙旁Ａ、Ｂ、Ｃ三栋（一楼和四楼）共计12套房屋，期限至2014年4月30日止，如未完成两百万元（包括已销售600000元在内）销售额抵任文祥部分借款，如未完成约定金额，两原告商定自动放弃一楼和四楼房屋所有权。”之后原告仍未偿还被告的欠款，被告于2016年12月委托任玲对两原告抵押的房屋进行销售。被告认可其销售了五套房屋——2017年3月13日出售给谢信华收房款342000元、2017年5月3日出售给冯春香收房款265000元、2017年5月9日出售给吴清恩收房款350000元、2018年2月28日出售给刘石满收房款328000元、2018年3月8日出售给陈岳龙收房款339000元，共收房款1624000元。另查明，2012年12月12日，原告廖新（乙方）与案外人任明签订了一份《房屋还建合同书》，约定甲方将位于市区得胜社区一组私房一栋（二层房，包括前后空地）交乙方拆除，重建一栋（6+1）新楼（1层为2.2米架空层）。整体工程完工，甲方验收，乙方须无偿还5套新房给甲方。后两原告合伙投资还建房屋，至原告起诉时，案涉房屋尚未取得规划部门的许可手续，亦未办理产权登记。二、有争议的事实1、两原告主张原告邱兴查偿还了被告任文祥欠款200000元，并提供了150000元的转账凭证（于2015年11月5日转账50000元，于2016年3月21日转账100000元），被告仅认可该150000元；原告在法庭规定的时间内并未举证证明另外还款50000元的事实，故本院仅认可原告邱兴查的还款数额为150000元。2、被告任文祥申请证人陈某出庭证明陈某的购房款部分支付给了原告廖新；原告廖新陈述其只收取了陈某房款中的10000元；被告认为廖新收取了180000元；根据被告的证据—2014年4月5日两原告与李玉兰（陈某的母亲）签订的购房协议，两张房款收条（廖新2014年4月5日出具的180000元收条、2014年4月17日被告出具了120000元收条）以及被告任文祥在合同下载明的“已收拾柒万元整”，原告廖新的陈述更具有合理性，故本院认为，被告收取了陈某290000元房款。3、原告廖新主张被告任文祥出借的本金仅为752500元，被告陈述，实际的借款金额为1300000元，当时约定的利息为月利率6%，将借款期限内（2013年7月1日至2014年3月1日）的利息计算在了本金里（1300000元+1300000元*6%*8月=1924000元），原告邱兴查对该被告陈述的事实予以确认。故本院对于被告的陈述予以认可。经原告邱兴查与被告确认：1300000元本金中，原告邱兴查与被告约定其中的300000为原告邱兴查的投入，而该300000元并未实际出借。故本案中，被告向两原告出具的借款本金实际应为1000000元。4、被告任文祥陈述其委托任玲进行销售，给予了任玲销售款5%作为酬金，被告提供了任玲的证人证言，本院认为，仅有证人证言，在没有其他付款凭证等证据相互印证的情况下，任玲的该证言不能单独作为确认事实的依据，故对于任玲的证人证言，本院不予采信。判决的理由与结果本院认为，本案属于不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。”故不当得利构成要件为一方得到利益，另一方受损，且取得利益的一方没有合法依据。本案的争议焦点为被告任文祥取得房款是否应当部分返还。本案中，两原告廖新、邱兴查与被告任文祥签订《房产抵押借款合同》，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效。被告实际出借的金额为1000000元，自然人的借贷以实际出借金额为准，故本院认定被告的借款金额为1000000元。原、被告双方虽然就房屋抵押借款进行了约定，但并未办理相应的抵押登记，根据法律规定，该抵押权未设立。2014年4月5日，两原告向被告出具了《承诺书》中关于自动放弃抵押房屋所有权的约定违反法律关于禁止流押的规定而无效。本案的借款金额为1000000元，至2018年3月8日，被告共计收到两原告的还款金额为2064000元（150000元+房款1914000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，由此可见，在年利率24%-36%之间的民间借贷利率拥有的债权并无请求力，但约定也并非无效，债权人不得通过诉讼强制债务人履行，而债务人给付且债权人受领时，法院亦不得认定为不当得利。本案中，两原告自2013年7月1日（借款之日）—至2018年3月8日（最后一笔房款接收日），本金1000000元按照月利率3%计算，利息为1687000元，本息共计为2687000元；故被告收到的还款金额中利息的部分并未超过年利率36%的法律规定，故对于两原告请求被告任文祥返还多支付的1030220元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告廖新、邱兴查的诉讼请求。本案案件受理费减半收取7036元，由原告廖新、邱兴查承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  彭莎莎二〇二〇年十二月九日书记员  刘 芳