广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15178号原告：中国工商银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥光明北路**（北城所）。负责人：赖定军，行长。委托诉讼代理人：周钰婵，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雨林，广东金本色律师事务所工作人员。被告：黄林，男，1969年10月15日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：蔡玉平，女，1978年11月30日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国工商银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称工行番禺支行）与被告黄林、蔡玉平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告工行番禺支行的委托诉讼代理人周钰婵、田雨林到庭参加了诉讼。被告黄林、蔡玉平经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄林立即清偿尚欠的贷款本金余额44533.44元，及至实际还清借款之日止的全部利息、逾期罚息、复息，暂计至2020年4月21日的积欠利息12404.41元，本息合计为56937.85元；2.请求判令原告对两被告用作抵押的位于广州市番禺区石楼镇港口大道××号××的处置所得价款对第1项诉讼请求享有优先受偿权；3.请求判令被告黄林支付因该纠纷所产生的律师代理费9000元；4.判令被告蔡玉平对被告黄林上述欠款承担连带清偿责任；5.请求判令被告支付全部诉讼费用。庭审中，原告撤回其上述第3项诉讼请求。事实和理由：两被告因房屋装修的需要，向原告申请个人综合消费贷款。2012年4月23日两被告与原告签订了《个人借款/担保合同》（编号：番综消字2432012002号），合同约定，被告黄林向原告申请个人综合消费贷款，贷款金额为250000元，贷款期限为6年即72个月，贷款利率为基准利率上浮15%。2012年4月25日，原告依约发放了贷款250000元，贷款期限到期后，被告未能按约定按时足额向原告归还借款本息，现仍欠贷款本金余额44533.44元未清偿，暂计至2020年4月21日的积欠利息合计为12404.41元，上述欠款经原告多次催收，均未果。原告认为，被告拖欠借款的行为已违反合同的约定，严重侵害了原告的合法权益。另外，蔡玉平与黄林是夫妻关系，该笔贷款用于房屋装修，用于夫妻共同生活消费所需，应认定为夫妻共同债务，蔡玉平应对黄林的欠款承担连带清偿责任。根据合同的规定及有关法律规定，现原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告黄林通过电子邮件方式提交书面答辩状称：我已还清工商银行贷款全部本金、欠息，以及原告提出的罚息、复利。2010年为上户口，我向妹妹借款购买涉讼房屋，约定以后有钱归还购房款，以抵押房产证作消费贷还妹妹垫付的装修费，消费贷款从我每月工资偿还。偿还借款过程中，我遇经济环境恶化等不可抗力，我所在公司经营不佳，不能及时发放工资给我偿还贷款，失去经济来源；与蔡玉平离婚，承担了涉讼房屋及债务；由妹妹代我行使借款人还款义务。2014年，妹妹办结离婚手续，红棉阁房产权益协议予女儿李忻然。因李忻然年少，没能力代我还借款。妹妹要求我支付现金继续行使还款义务。2016年，我经济收入微薄，李忻然年少，无力偿还借款。直至2020年李忻然大学毕业，参加工作，看到大门上贴着通知，才知道房产权益和抵押贷款事宜。并迅速筹集资金归还借款本金、利息、罚息、复利。李忻然代我还借款，成为房产共有人。原告说负责撤诉程序，让我一个月后去银行取回房产证。后原告给李忻然打电话，要李忻然支付诉讼费、保全费、律师费。李忻然无力支付这些费用。原告向我方口头承诺撤诉调解意见：由借款方支付诉讼费和保全费，免除其他费用。我方未表示同意或不同意，要求原告提供书面调解文件，原告没提供。我方认为，原告未按合同与我协商，单方面起诉清偿原值大于债权十多倍的抵押物即我的唯一住房，违反合同和诸多法律条款，也有违约和违法责任。按照《合同法》《担保法》《商业银行法》《行政强制法》《宪法》等法律条款，银行应承担因使用不恰当追偿方式，产生的非必需追偿费用（诉讼费、保全费、律师费等）。另按照《合同法》不可抗力，减免责任条款。对经济环境恶化使我所在公司经营不佳，我失去经济收入，不能按时偿还借款的客观情况，给予一定责任减免。原告应退还我多付款额，对我予以补偿。被告蔡玉平无到庭及作出答辩。原告工行番禺支行在被告黄林、蔡玉平缺席庭审的情况下围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据原告工行番禺支行的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄林与蔡玉平是夫妻关系，于2002年1月8日登记结婚。2012年3月1日，黄林向工行番禺支行提交《个人贷款申请表》，申请贷款250000元，黄林在申请人处签名确认。2012年4月5日，广州市国土资源和房屋管理局核发了位于广州市番禺区石楼镇港口大道××号××（以下简称涉讼房屋）的《房地产他项权证》［粤房地他项权证穗字第××号]，载明房地产他项权利人为工行番禺支行，权属人为黄林，他项权利范围为全部，他项权利种类为抵押权，债权数额250000元。2012年4月23日，工行番禺支行作为贷款人与黄林作为借款人、抵押人以及蔡玉平作为共同抵押人签订《个人借款/担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人综合消费贷款，金额为250000元；本合同项下贷款用途为装修；贷款期限为6年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）上浮15%确定并执行新的利率；借款人按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；抵押人自愿向贷款人提供涉讼房屋作为抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿，双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物；等等。2012年4月25日，工行番禺支行依约向黄林发放了贷款250000元。《借款凭证》显示当期执行利率为8.1075%（年利率），借款逾期利率为12.16125%（年利率），贷款发放日为2012年4月25日，贷款到期日为2018年4月25日，还款方式为等额本金。黄林在《借款凭证》上签名确认。2020年8月14日，工行番禺支行向本院提出诉前财产保全申请，本院依法裁定查封黄林、蔡玉平名下价值65937.85元的财产，于2020年8月25日在该查封限额内查封了涉讼房屋。2020年8月14日，工行番禺支行提起本案诉讼。庭审过程中，工行番禺支行称其行发放贷款后，黄林偶尔有逾期，但后面也有正常归还，自2016年1月25日起，连续欠供至合同约定贷款期限届满也一直没有偿还，在其行起诉后黄林在2020年9月25日一次性偿还了全部贷款本息；黄林一次性还款后，双方有进行协商，当时是黄林的代理人及开庭前一天即12月29日电话联系了其行代理律师，希望协商调解事宜，其行的调解方案是要求黄林承担本案的诉讼费以及保全费，其方可以申请撤诉，但黄林不同意承担该费用，因此双方无法达成调解。此外，工行番禺支行还主张蔡玉平是黄林的配偶，也在《个人借款/担保合同》的抵押物共有人处签字确认上述贷款，由于该贷款是用于双方夫妻共同生活，因此属于夫妻共同债务，蔡玉平应对债务承担连带清偿责任。本院认为，工行番禺支行和黄林、蔡玉平签订的《个人借款/担保合同》主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行番禺支行已依约向黄林、蔡玉平发放贷款，黄林、蔡玉平理应依约履行还本付息的义务。从工行番禺支行的陈述及提交的证据可知，黄林在本案起诉之后已偿还全部拖欠的贷款本息，在此情况下工行番禺支行仍继续要求黄林清偿贷款本金44533.44元及拖欠的利息、罚息、复利，缺乏合理依据，本院不予支持。基于黄林已清偿工行番禺支行的贷款本息债务，故工行番禺支行以案涉债务是夫妻共同债务主张蔡玉平对黄玉林的涉案债务承担连带责任的诉请，理据不成立，本院不予支持。同理，现因黄林已清偿涉案贷款债务，工行番禺支行主张其对处置涉讼房屋所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权，理据亦不成立，本院不予支持。关于诉讼费如何承担的问题，考虑到本案确系因黄林拖欠贷款本息存在违约行为提起的诉讼，黄林清偿贷款本息的行为亦是发生于工行番禺支行提起本案诉讼后，故本案的诉讼费应由黄林、蔡玉平负担。同理，保全费本亦应由黄林、蔡玉平负担，但保全费所涉保全限额包含了律师费在内，而工行番禺支行在本案中已撤回了该诉请，故该部分所对应的保全费应由工行番禺支行自行承担。黄林、蔡玉平经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司广州番禺支行的全部诉讼请求。本案受理费1223元，由被告黄林、蔡玉平负担；诉前财产保全费679元，由原告中国工商银行股份有限公司广州番禺支行负担90元，由被告黄林、蔡玉平负担589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  蔡淑慧二〇二〇年十二月三十一日书记员  徐倩雯