广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5493号上诉人（原审原告）：刘成良，男，1966年5月20日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市富坚金属制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：梁基华，该公司经理。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢光伟，广东雅商律师事务所实习律师。上诉人刘成良因与上诉人中山市富坚金属制品有限公司（以下简称中山富坚公司）之间劳动合同纠纷，均不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初6403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘成良上诉请求：判令中山富坚公司支付刘成良2019年12月工资6500元、2020年1月工资1500元、解除劳动关系的经济补偿金40800元（2014年3月12日至2020年1月10日，6800元/月×6个月）、2014年3月12日至2020年1月10日期间未休年休假工资6000元、2014年3月12日至2020年1月10日高温津贴4500元，以上合计59300元。事实和理由：从举证能力上讲，应是由中山富坚公司举证其已全部支付刘成良未休年休假工资和高温津贴，但中山富坚公司并无任何证据证明其已全部支付刘成良未休年休假工资和高温津贴，应承担举证不能的责任。另外补充上诉意见如下：在中劳人仲案字【2020】5098号一案中，用人单位确认在2019年1月11日与刘芳军解除了劳动关系，刘芳军与刘成良等五人都是同一熔铜车间工人，因为在1月10日熔铜车间已经彻底关闭，因此公司1月11日与刘芳军解除劳动关系，同时和刘成良等其他四个劳动者解除劳动关系，因此本案的劳动关系是公司提出要解除的。中山富坚公司针对刘成良的上诉辩称，刘成良等五人的上诉没有事实和法律依据，仲裁裁决过程中已经对双方之间的相关事实进行了充分的调查，刘成良等五人是因其自身已经另外找到工作的原因而未再回中山富坚公司上班，中山富坚公司在2019年1月份受政府通知而关闭熔铜车间，由于车间关闭突然，且又临近春节假期，相关岗位已经相对固定，不可能立即对熔铜车间的该些人员进行岗位安置，按照往年一般企业人员流动情况来看，春节假期的放假多多少少会产生一些员工的流动，中山富坚公司也可以借此机会以及通过春节假期对整个工厂的生产进行调整安排再来对刘成良等五人进行相关工作安排，这才是符合生产企业一般的操作流程和现实情况。一审判决苛求中山富坚公司要立即安排唐善行等五人的工作，不符合当时的实际情况。通过仲裁、一审调查可知在春节假期后中山富坚公司原法定代表人多次通过手机短信或微信的方式与刘成良等五人联系，告知其回厂上班，其有些回复“好的”，有些虽未做回复，但也并没有显示短信或微信发送不成功，刘成良等五人虽抗辩其未使用相关手机，但其也没有提供相关证据证明该些手机已经停止使用或由其他人使用，因为该些手机号码与其在劳动局留下的联系方式是一致的，因此对于其所主张解除劳动关系，经济补偿金的问题，是由于刘成良等五人自身原因未来上班导致劳动关系解除，其无权要求支付经济补偿金。中山富坚公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判中山富坚公司无须支付刘成良2019年12月工资差额1000元、2018年1月17日至2019年12月31日的年休假工资1655.17元、2018年6月至2018年10月及2019年6月至2019年10月高温津贴1500元、解除劳动关系的经济补偿金34891.92元，仅须向刘成良支付2020年1月工资1210.65元、2019年未休年假工资790.8元、2019年6月至同年10月期间的高温津贴750元。事实和理由：一、一审判决认定被刘成良以中山富坚公司未提供劳动条件提出解除劳动关系，存在事实认定错误，适用法律错误。首先，中山富坚公司在双方的劳动合同由于客观情势发生变化而无法继续履行时，并未向刘成良提出解除劳动关系，双方劳动关系仍旧存在。中山富坚公司的熔铜车间在2020年1月10日因政府部门要求而关停且该时间段正值春节期间，刘成良自2020年1月11日开始休春节假，春节假期过后又因疫情影响，中山富坚公司于2020年2月24日开始复工。根据中山富坚公司提交的短信截图可知，中山富坚公司在2020年3月16日、3月19日通过短信方式通知刘成良上班。显然，至2020年3月23日前双方并未解除劳动关系。其次，自2020年1月11日至2020年2月24日期间，因临近春节及受疫情影响，中山富坚公司并未复工，在双方原先劳动合同内容需要变更的情况下，中山富坚公司客观上无法立即直接为刘成良安排适合的工作岗位，须等刘成良来上班后，经双方协商确认一致后方能为其安排适宜岗位。根据中山富坚公司提交的短信截图显示，在2020年3月16日、3月19日通知刘成良回来上班时，明确表示其工资待遇、时间按原工作岗位执行，若逾期不回来上班则视为自动离职处理。在2020年3月23日前刘成良自始至终都未有向中山富坚公司提出解除劳动关系的意思表示，刘成良在收到中山富坚公司回来上班的通知后仍拒不返回，且其一直隐瞒其早已于1月16日申请仲裁要求经济补偿金，其在2月21日回复时也并未告知仲裁事宜，其存在明显主动离职的意图。另，一审判决在刘成良没有主张中山富坚公司未提供劳动条件且没有提交相关的证据证明该主张的情形下，以中山富坚公司未提供劳动条件为由判决支付经济补偿金，超出了刘成良的主张。刘成良在向一审法院提起诉讼时，其是以中山富坚公司于2020年1月10日向其提出解除劳动关系为由，要求中山富坚公司支付解除劳动关系经济补偿金，但其没有提交相关的证据证明该主张，刘成良应当承担举证不能的不利后果。二、一审判决认定刘成良自2018年1月17日开始享有带薪年休假工资，没有事实和法律依据。未休带薪年休假工资不属于正常的劳动报酬的范围，实质是用人单位对未依法安排劳动者享受带薪年休假行为所付出的惩罚性赔偿，对于劳动者来说则是未享受到带薪年休假的一种补偿，其不属于正常的劳动报酬范畴，只能适用劳动争议一般仲裁时效。刘成良在2019年1月1日就已知道中山富坚公司于2018年安排其休带薪年休假的情况，应自该日起一年内申请仲裁，2018年12月31日之前的带薪年休假工资的请求已超过法定仲裁时效。综上，一审判决认定刘成良享有2018年的带薪年休假工资没有事实和法律依据。三、一审判决认定中山富坚公司应支付刘成良2019年12月工资差额1000元，存在事实认定错误。中山富坚公司每月均足额支付了刘成良工资。根据中山富坚公司提交的2019年1月至12月工资表可知，工资表明细里已列明每月补助项目，刘成良亦有在“收款人签名”处签名确认，该证据足以证明中山富坚公司已足额支付了刘成良2019年12月工资。另外，中山富坚公司的其他员工有岗位补贴，并不代表中山富坚公司的所有员工都有岗位补贴。一审判决在中山富坚公司提交了证据证明其已足额支付了刘成良12月工资而刘成良没有提交其他证据来推翻该事实的情形下，想当然认定刘成良享有岗位补助1000元/月，该认定存在事实认定错误，请求依法查明事实。四、一审判决以剔除加班工资后的月平均工资2000元/月标准计算刘成良带薪年休假工资有误。中山富坚公司已提交相关证据证明刘成良剔除加班工资后的月平均工资标准。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资”。中山富坚公司应按刘成良2019年1月至2019年12月剔除加班工资后的月平均工资计算刘成良未休年假工资，根据中山富坚公司在一审中提交的工资表，剔除加班工资后的月平均工资为1695元/月，低于同期中山市最低月工资标准1720元，因此，带薪年休假工资标准以1720元计算为宜。五、一审判决认定中山富坚公司应向刘成良支付2018年6月至2018年10月的高温津贴没有事实和法律依据。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，高温津贴属于福利性待遇，并非劳动报酬，因此，刘成良高温津贴的仲裁时效为一年。刘成良在2020年1月16日才向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，刘成良2018年12月31日之前的高温津贴请求已超过法定仲裁时效，依法应当不予支持。因此，一审判决认定中山富坚公司应向刘成良支付2018年6月至2018年10月的高温津贴没有事实和法律依据。刘成良针对中山富坚公司的上诉辩称，按照刘成良上诉补充意见；对于带薪年休假，时效应当从劳动关系解除之日起计算，所以未超过仲裁时效；对于2019年12月工资差额，因为公司未提供相关的工资支付台账，所以一审判决正确；关于剔除加班工资，公司对此的上诉没有法律依据；对于高温津贴，时效也应当从劳动关系解除之日起计算。刘成良向一审法院起诉请求：中山富坚公司支付刘成良2019年12月工资6500元、2020年1月工资1500元、解除劳动关系的经济补偿金40800元（2014年3月12日至2020年1月10日，6800元/月×6个月）、2014年3月12日至2020年1月10日期间未休年休假工资6000元、2014年3月12日至2020年1月10日高温津贴4500元，以上合计59300元。一审法院认定事实：刘成良是中山富坚公司的熔铜工，双方已签订劳动合同。2020年1月16日，刘成良向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决中山富坚公司支付其2019年12月工资6500元、2020年1月工资1500元、解除劳动关系的经济补偿金40800元、2014年3月12日至2020年1月10日期间未休年休假工资6000元、2014年3月12日至2020年1月10日高温津贴4500元。2020年4月29日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2020]1175号仲裁裁决，裁决：一、中山富坚公司支付刘成良2020年1月工资1210.65元、2019年未休年休假工资790.8元、2019年6月至2019年10月期间高温津贴750元，以上合计2751.45元；二、驳回刘成良其余仲裁请求。刘成良不服上述仲裁裁决于2020年5月14日诉至一审法院；中山富坚公司未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。刘成良主张其于2014年3月12日入职。中山富坚公司辩称刘成良于2015年3月25日入职其处，并提交招工登记表为证。刘成良不确认，认为该证据未经其签名确认。经查，招工登记表未显示有刘成良的签名。刘成良于2020年1月1日至2020年1月10日均正常出勤，刘成良在中山富坚公司最后工作至2020年1月10日，中山富坚公司于2020年1月10日关停熔铜车间但未安排刘成良新的工作岗位，刘成良自2020年1月11日起未回中山富坚公司上班。刘成良主张双方的劳动合同因客观情势发生变动而不能继续履行，中山富坚公司于2020年1月10日向其提出解除劳动关系，要求中山富坚公司支付解除劳动关系经济补偿金，但未举证中山富坚公司向其提出解除劳动关系。中山富坚公司确认其于2020年1月10日关停熔铜车间，刘成良于2020年1月1日至2020年1月10日正常出勤，其于2020年1月11日起安排刘成良休春节假，其于2020年2月24日复工但刘成良一直未到岗，其通过发送手机短信的方式通知刘成良于2020年3月23日前回去上班且工资待遇、工作时间均按原工作岗位执行，如果刘成良逾期不回来上班则视为刘成良自动离职处理，但刘成良一直没有回复也没有回去上班，双方于2020年3月24日因刘成良自动离职而解除劳动关系，并提交短信截图、2020年2月考勤表为证。刘成良确认短信截图的真实性，但认为其自2020年2月起未再使用短信截图所示的手机号码，其从未收到上述短信，短信内容反映其从未回中山富坚公司上班，这与中山富坚公司关于其在2020年2月有回中山富坚公司上班的陈述相矛盾；不确认2020年2月考勤表，中山富坚公司关闭熔铜车间后未安排其任何新的工作岗位，中山富坚公司陈述其在2020年1月10日后有回去上班与事实不符。经查，短信截图反映抬头为“刘成良159*****085”，下方显示截图一方于2020年3月16日、2020年3月19日通知“刘成良”于2020年3月23日前到中山富坚公司收取2020年1月份工资并领取2018年1月至2020年1月工资条和2019年劳动合同，并通知“刘成良”于2020年3月23日前到岗上班且工资待遇、工作时间均按原工作岗位执行，否则按自动离职处理，“刘成良”未就上述通知作出回复。2020年2月考勤表未显示有刘成良的签名确认。刘成良主张中山富坚公司尚未支付其2019年12月至2020年1月工资，其2019年12月应发工资6500元、扣除社会保险个人应缴纳部分的289.35元后实发工资为6210.65元，其2020年1月应发工资1500元、扣除社会保险个人应缴纳部分的289.35元后实发工资为1210.65元，要求中山富坚公司予以支付。中山富坚公司辩称其已支付刘成良2019年12月工资4170元，但确认其未支付刘成良2020年1月工资1150元，并提交2019年1月至2020年1月的工资表为证。刘成良确认2019年1月至2019年12月工资表的真实性但不确认2020年1月工资表，认为其每月签收两份工资表，上述工资表仅为其每月收取的部分工资，中山富坚公司只支付其2019年12月部分工资4170元。经查，2019年1月至2019年12月工资表“收款人签名”处有“刘成良”的签名字样，反映刘成良上述期间的平均工资为4815.32/月、剔除加班工资后的平均工资为1695元/月，刘成良2019年12月实收工资为4170元，2020年1月工资表反映刘成良出勤14天的实发工资为1150元但未显示有刘成良的签名确认，上述工资表均未显示有年休假工资及高温津贴的支付项目。付款凭证的“收款人”为“刘芳军（熔铜组）”、“付款事由”为“岗位补助”，反映中山富坚公司以1000元/月的标准支付刘芳军2018年11月至2019年12月岗位补助。另，刘芳军为中山富坚公司的熔铜工。刘成良主张从其入职中山富坚公司之日起计算其累计工作年限，中山富坚公司未安排其休年休假且仅支付其正常出勤工资，要求中山富坚公司支付其在职期间的未休年休假工资。中山富坚公司辩称其已安排刘成良休年休假并已支付相应的年休假工资，且刘成良的该项请求已超过仲裁时效，但未就上述陈述提交依据。刘成良是室内作业人员。刘成良主张其所在工作场所温度很高，其属于高温作业人员，要求中山富坚公司支付其在职期间的高温津贴。中山富坚公司辩称其已支付刘成良高温津贴，且刘成良的该项请求均已超过仲裁时效，但未提交依据证明其于每年6月至10月期间采取降温措施将刘成良所在工作场所的温度降低至33℃以下，亦未提交依据证明其已支付刘成良在职期间的高温津贴。一审法院认为，一、中山富坚公司公司未在法定期限内就涉案仲裁裁决提起诉讼，视为其接受涉案仲裁裁决，故认定刘成良于2014年3月12日入职中山富坚公司。二、虽然刘成良确认2019年12月工资表的真实性，付款凭证未显示与刘成良相关的内容，但刘成良与刘芳军均为中山富坚公司的熔铜工，中山富坚公司未提交依据证明其已支付刘成良2019年12月岗位补助，故认定刘成良享有岗位补助1000元/月，中山富坚公司应支付刘成良2019年12月工资差额1000元。又，中山富坚公司未在法定期限内就涉案仲裁裁决提起诉讼，视为其接受涉案仲裁裁决，故认定中山富坚公司应支付刘成良2020年1月工资1210.65元。三、《广东省工资支付条例》第十六条第一款规定“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台帐。工资支付台帐应当至少保存二年”，即中山富坚公司对争议发生前二年的工资支付台帐负有举证义务，刘成良对争议发生二年前的工资支付情况承担举证责任。鉴于刘成良于2020年1月16日才就年休假工资及高温津贴提起劳动仲裁，且刘成良未就2018年1月16日之前的工资支付情况提交依据，故对刘成良关于2018年1月16日前年休假工资及高温津贴的请求不予支持。四、刘成良主张自其入职中山富坚公司之日起计算其累计工作年限，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十二条的规定，刘成良2018年1月17日至2018年12月31日期间享有带薪年休假4天（349天÷365天/年×5天/年＝4.78天，折算后不足一整天部分不支付未休年休假工资报酬即按4天计算）、2019年享有带薪年休假5天、2020年1月1日至2020年1月10日期间享有带薪年休假0天（10天÷365天/年×5天/年＝0.37天，折算后不足一整天部分不支付未休年休假工资报酬）。又，中山富坚公司未提交依据证明其已安排刘成良休在职期间的年休假且已支付刘成良相应的年休假工资，中山富坚公司亦未提交依据证明刘成良2018年1月至2018年12月剔除加班工资后的平均工资，且已认定刘成良享有岗位补助1000元/月即刘成良2019年1月至2019年12月剔除加班工资后的平均工资为2695元/月，但刘成良主张其2018年及2019年剔除加班工资后的平均工资均为2000元/月，故认定以2000元/月计算刘成良2018年1月17日至2019年12月31日未休年休假工资，即中山富坚公司应支付刘成良2018年1月17日至2019年12月31日的年休假工资1655.17元[（2000元/月÷21.75天/月×（4天＋5天）×（300%－100%）]。五、中山富坚公司未提交依据证明每年6月至10月期间其已采取降温措施将刘成良所在工作场所的温度降低至33℃以下，亦未提交依据证明其已支付刘成良高温津贴，故认定中山富坚公司应支付刘成良2018年6月至2018年10月及2019年6月至2019年10月的高温津贴1500元（150元/月×10个月）。六、刘成良未提交依据证明中山富坚公司于2020年1月10日单方向其提出解除劳动关系，但中山富坚公司于2020年1月10日关停熔铜车间但未安排刘成良新的工作岗位，刘成良自2020年1月11日起未回中山富坚公司上班，且刘成良于2020年1月16日提起劳动仲裁主张解除劳动关系的经济补偿金，故认定刘成良于2020年1月16日以中山富坚公司未提供劳动条件提出解除劳动关系。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，中山富坚公司应支付刘成良解除劳动关系的经济补偿金34891.92元[（4815.32元/月＋1000元/月）×6个月）]。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第四十八条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：中山富坚公司于判决生效之日支付刘成良2019年12月工资差额1000元、2020年1月工资1210.65元、2018年1月17日至2019年12月31日的年休假工资1655.17元、2018年6月至2018年10月及2019年6月至2019年10月的高温津贴1500元、解除劳动关系的经济补偿金34891.92元，以上合计40257.74元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由中山富坚公司负担（该款刘成良已预交，其同意由中山富坚公司直接向其支付，中山富坚公司应于判决生效之日迳付5元给刘成良，法院不另收退）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，经刘成良申请，本院向中山市劳动人事争议仲裁委员会调取了中劳人仲案字[2020]5098号仲裁庭审笔录，并组织双方进行了质证。中山富坚公司对该笔录的真实性、合法性无异议，但对其关联性不确认，并发表如下质证意见：刘成良等五人于2020年1月16日提出劳动仲裁申请，并在申请中主张解除劳动关系的经济补偿金，说明其在仲裁时就已先行提出解除劳动合同，因刘成良等五人实际工作至2020年1月11日，再结合其仲裁主张经济补偿金，认为其解除劳动关系时间为1月11日；刘成良等五人自2020年1月11日停止上班，经中山富坚公司于2020年2月下旬开始多次通知而一直没回公司，是自身原因不回中山富坚公司上班，应视为其自动离职；该笔录并未明确是中山富坚公司主动向刘芳军提出解除劳动关系，与本案争议焦点无关；刘成良等五人与中山富坚公司在笔录中确定劳动关系解除时间是因仲裁庭需要计算就业补助金和医疗补助金，这是计算该两金的前提条件，才让双方确定一个解除劳动关系的时间点，而中山富坚公司在本案纠纷一直认为是刘成良等五人自动离职，因此对于刘芳军工伤案件解除劳动关系时间的确认并不符合自认规则，不构成自认；刘芳军工伤案的审理情况也并不能证明其他劳动者的案件事实。另外，中山富坚公司申请本院调取刘成良等五人在相应仲裁案件中收到开庭通知书、仲裁申请书等资料的送达回证，本院依法认为该申请与本案不具必要的关联性，不符法院主动调取证据的法定情形，本院不予准许。一审其他查明事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、双方劳动关系解除情形如何认定；二、关于未休年休假工资计算标准和2019年12月工资差额的认定是否有误；三、关于未休年休假工资和高温津贴计算期间的认定是否正确。关于焦点一。首先，根据一、二审查明事实，可以确认中山富坚公司于2020年1月10日关停熔铜车间后未安排刘成良新的工作岗位，也无证据显示其有在关停熔铜车间的同时提出了要与刘成良协商变更或续订劳动合同的意思表示，结合中山富坚公司于二审对中劳人仲案字[2020]5098号仲裁庭审笔录所发表的质证意见，一审根据刘成良申请仲裁的时间和主张认定刘成良于2020年1月16日是以中山富坚公司未提供劳动条件提出解除劳动关系正确，应予维持，中山富坚公司关于一审对此判决超出仲裁请求以及2020年3月23日前双方并未解除劳动关系的上诉意见均不能成立。其次，中山富坚公司于2020年1月10日关停熔铜车间后未安排刘成良新的工作岗位，属于未按照劳动合同约定提供劳动条件，刘成良因此于2020年1月16日申请仲裁并主张解除劳动关系的经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，一审予以支持正确。至于中山富坚公司劳动仲裁立案之后才通知刘成良上班，仅能视为其有续订劳动关系的意思表示，又无证据证明双方有实际续订劳动合同，不能据此重新认定为仍然处于劳动关系期间，刘成良也无主动告知中山富坚公司仲裁事宜的法定义务，故中山富坚公司称刘成良属于自动离职的上诉意见不能成立。关于焦点二。首先，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款，中山富坚公司对争议发生前二年的工资支付台账负有举证义务，但中山富坚公司在一审未提交证据证明刘成良2018年1月至2018年12月剔除加班工资后的平均工资，应当承担相应举证责任，一审据此按2000元/月计算刘成良未休年休假工资正确，中山富坚公司关于已经就此进行举证并要求重新认定计算标准的上诉意见不符事实，本院不予采纳。其次，关于2019年12月工资差额，刘成良主张同岗同酬符合常理，在中山富坚公司并无证据证明刘成良不应享受岗位补助的情况下，一审根据相同岗位职工有岗位补助的情况推定刘成良也应享受岗位补助并无不妥，因此认定中山富坚公司应支付刘成良岗位补助1000元正确，本院予以维持。关于焦点三。首先，劳动法中的工资是指用人单位根据国家有关规定或者劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等,其中津贴和补贴是指为了补偿劳动者特殊或者额外的劳动消耗和因其他特殊原因支付给劳动者的津贴，特殊情况下支付的工资包括根据国家法律、法规和政策规定而在一些特殊休假期间应当支付的工资和补贴，故未休年休假工资和高温津贴应认定属于工资报酬范畴，中山富坚公司要求适用一年仲裁时效而不支持2018年带薪年休假工资和高温津贴的上诉意见不能成立。其次，中山富坚公司仅对争议发生前二年的工资支付台账负有举证义务，刘成良应对争议发生二年前的工资支付情况承担举证责任，故刘成良关于应由中山富坚公司举证证明争议发生二年前未休年休假工资和高温津贴支付情况的上诉意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，刘成良、中山富坚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元（刘成良、中山市富坚金属制品有限公司已分别预交10元），由刘成良、中山市富坚金属制品有限公司分别负担10元。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年十二月十六日书记员  梁杏燕