广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4002号原告：敖福刚，男，1970年10月3日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：刘雪，系广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗家裕，系广东威法律师事务所实习人员。被告：李健强，男，1972年12月30日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李斌斌，系北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告敖福刚诉被告李健强建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告敖福刚及其委托诉讼代理人刘雪，被告李健强及其委托诉讼代理人李斌斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖福刚向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付尚欠工程款132335.8元；2.被告向原告支付利息43005.64元，要求以132335.8元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月1日起计算至清偿完毕之日止，现暂算至2020年1月31日；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于2013年1月30日签订《建筑工程承包合同》，约定被告将位于新××镇山屋大街××号两栋房发包给原告建筑；建筑房屋为两栋，具体面积实方计算；原告严格按照被告提供的图纸进行施工筑（包含建筑主体给贴外墙，安装排水管，天面过水泥沙，地面散水），以包工、包建筑工具（包含模板、顶架、铁钉、排栅、安全网）等形式承包；工程造价按每平方260元计算，现金结算，被告按进度付工程款（每浇铸好一层楼面付两万元），工程完工后，一个月之内全部付清工程款。涉案房屋于2013年10月左右建成，实际面积分别为576平方米、605.33平方米；按照合同约定核算出相应工程总造价分别为164040元、178295.8元，合计342335.8元。原告严格按被告提供图纸进行施工，但被告没有按照工程进度支付相应工程款，直至房屋建成尚欠工程款132335.8元未付。原、被告在签订合同时约定不负责装修，仅负责建筑主体结构，但在实际过程中，被告要求原告对地板、门进行装修，故在被告付给原告的款项中有部分属于超出合同范围的房屋装修的人工费用，装修材料费为被告支付。房屋建成后，原告多次向被告追讨工程款，被告以各种理由推脱，恶意不支付。综上所述，被告上述拖欠款项行为明显有违诚信，已经构成违约，为了维护自身的合法权益，原告提起本案诉讼。被告李健强辩称，1.原告的诉请已超出诉讼时效，原告提交的建筑工程承包合同第6条约定，工程完工后一个月内全部付清工程款，即原告所要工程款的诉讼时效应从工程完工一个月后开始计算，工程在2013年完工，且双方确认房屋建成时间及结算时间为2013年10月，即原告诉请时效应从2013年10月起算，至原告起诉之日，已长达7年，且中间没有诉讼时效中止、中断的法定事由，故原告的诉请不仅超出民法通则规定的2年时效，也超出民法总则规定的3年时效。根据民诉法解释第219条的规定，原告所有诉请应予以驳回。2.原告建造的房屋有质量问题，应在工程款中抵扣被告维修房屋的费用。房屋建成后出现了漏水等问题，被告多次要求原告尽快进行修复处理，但原告置之不理，原告拒绝修复理由为当时番禺区建筑市场火热，到处在建房，原告生意好，而因房屋质量造成的问题，原告必须免费维修，故原告并未前来维修，被告只得自掏腰包请其他施工队进行修复。被告为此花费的修复费用大概9万元，当时该费用均有施工队出具相关票据。由于房屋建成后，被告也暂时未入住，也暂时未自行维修，直至2016年，被告找其他施工队进行修理，共花费8万元，其中6万元有相应收据。3.原告计算工程款错误，被告为此多付的款项应返还。原告为被告通过中间人认识，当时完全信赖原告，故在工程完工后，双方办理工程款结算时，被告完全相信原告提交的数据，并办理了相应结算，后政府对涉案房屋进行普查时发现房屋实际面积与原告主张不符，房屋实际面积531.27平方米、564.88平方米，即被告提交的个人宗地房屋详查表中显示的面积。即使按照建筑工程承包合同中第3条约定的260元/平方米的单价进行结算，总价为284999元，并非原告主张的342335.8元。原告主张的面积没有相应证据，其陈述不可信，且个人宗地房屋详查表是政府提供的数据，更具有说服力。4.在房屋建成后，双方立刻办理了结算，被告因房屋质量问题要求原告进行维修，原告一直不来，且原告也从此之后一直未向被告提及工程款事宜，直至2019年底，被告房屋拆迁，被告获得一笔拆迁补偿款后，原告想向被告多要钱，于是有了原告7年后的本次诉讼。5.根据建筑工程承包合同中第2条约定，原告支付给被告的款项中仅是原告的人工费，关于材料费、装修均是被告在负责，且被告有购买相关材料费（包含装修材料费）等单据，被告支付给原告的只有建造费用，不包含装修费。6.原告陈述“被告支付原告维修款4万元”不属实，合同约定原告只是建造房屋主体，未约定进行装修，并且原告也未无法明确被告支付的哪一笔是工程款，也未提供证据证明对房屋进行了装修。综上，请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月23日，原告（承包方，乙方）与被告（发包方，甲方）签订《建筑工程承包合同》，约定：甲方将位于新××镇山屋大街××号两栋房屋发包给乙方建筑；建筑为两栋，每栋建筑面积大约500平方米，由甲方到现场指定开线位置，按房建垂直投影实另计算面积，飘块阳台同样按投影百分百实方计算；乙方以包工、包建筑工具等形式承包，乙方不包室内装修，上料；工程造价按每平方260元计算，现金结算；建筑工期为半年拆排栅为限；附加工程及不属于建筑图纸内的工程，甲乙双方必须通过协商签订补充协议；甲方按进度给乙方工程款（每浇筑好一层楼面付两万元），工程完工后，一个月之内全部付清工程款；工程投影图中，如斜顶，同样按投影面积收方。关于涉案工程施工情况，原、被告确认：涉案工程实际地址为番禺区新造镇思贤村山屋大街二巷10号两栋房屋；双方于2013年1月23日签订合同当天开工，2013年10月完工并办理结算；工程已于2013年10月交付；涉案房屋因政府拆迁已于2019年被拆除。原告主张：签订合同时，未约定施工内容包括室内装修及材料，后在施工期间，被告提供装修材料，原告主要进行了地板、门窗、洗手间的装修，且原告按照被告要求在其中一栋房屋楼顶建了一个水池；2013年底至2014年初，被告反映水池出现漏水，原告对水池进行了两次维修。被告主张：涉案房屋权属人为被告，无产权证，涉案工程不包含装修，原告没有安装门窗、地板、洗手间，涉案两栋房屋的四层均建成；涉案房屋建成两个月后，房屋内外墙出现漏水，原告未进行维修，被告另请施工队进行维修。对此被告主要提供以下证据：1.施工队对涉案房屋进行维修的拍摄视频证明；2.收据原件，显示谢秋生收到房东李健强房屋维修款及排沙款共计48000元，时间2016年8月13日；3.收据原件及微信聊天记录打印件，收据显示邹红卫于2017年1月15日收到李健强支付的鱼池维修款（因鱼池漏水）12292元，微信聊天记录显示2017年1月15日发生一笔12292元的转账。关于工程款结算金额，被告在本案第二次庭审中提供两张手写结算单据复印件，其中一张结算单据（上部有“敖福刚”签名字样）显示：房子总平方面积576×260=14976元，围墙工资13000元，做隔墙、门等杂工800元，转运砖480元，总工资168360元，借支120000元，应进48360元；另一张结算单据显示：总金额178303元，借支130000元，应进48303元。第二次庭审中，原、被告最后均确认上述结算单的真实性，确认上述结算单为工程完工后原告方出具给被告方，确认被告已付工程款250000元，尚欠原告工程款96663元。关于工程款催付问题，原告主张：从2013年10月起一直通过电话催被告付款，期间被告提出房屋漏水问题，原告去维修过两次，后被告电话拉黑了原告，原告每年都会去涉案工程地点找被告，因被告不在涉案场所居住，也找过被告的家人，还通过村委会、中间人李健昌向被告催讨工程款，并于2019年报警，在本案起诉前，有电话联系过被告，但被告一直拒绝支付。对此原告主要提供以下证据：1.房屋门牌号照片打印件，显示山屋大街二巷10-1、10-2的门牌号下粘贴《搬迁通知》，该通知落款时间为2019年10月10日；2.车牌号为粤Ｂ×××**的汽车照片打印件，原告主张于2019年11月前往涉案房屋找被告沟通工程款问题，被告逃走了，把车留在房子外面，故拍摄了车的照片；3.报警回执原件，显示报警时间2019年11月25日；4.李健昌的视频证言，原告称该视频形成时间为本案第一次庭审后，李健昌为涉案工程介绍人；5.原告前往新造镇思贤村人民调解委员会请求帮助的录音录像，原告称上述录音录像的形成时间为本案第一次庭审后。被告主张：工程完工双方办理结算，被告口头承诺半年内结清尾款，但两三个月后有鱼池的房子屋顶漏水；原告在2014年初维修一次后还是漏水，原告再次到现场看后未进行再次维修，2014年初被告表示如果原告不来维修，被告将自行找人维修，维修费抵扣工程尾款，原告口头同意了，后来等了几年原告都没有来维修，被告就在2016年自行找人维修；从2014年头开始被告就没有找过原告，原告也没找过被告，原告从未向被告索要工程款，直至收到本案传票被告才知道原告的主张；被告平时居住生活在深圳，被告与李健昌系朋友关系，当初经李健昌介绍找原告建房，但李健昌及其他部门均未就涉案房屋问题找过被告。本院认为，被告提出了诉讼时效抗辩，本案争议焦点在于原告的起诉是否已经超出诉讼时效期间。我国民法总则自2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，结合原、被告提供的证据及双方陈述，涉案工程于2013年10月份完工并办理结算，确认了尚欠的工程款金额，且双方在合同中约定工程完工后一个月之内全部付清工程款，即使按原告方陈述曾于2013年底至2014年初进行房屋维修，或按照被告方陈述的其当时口头承诺半年内付清工程尾款，截至2017年10月之前二年的诉讼时效已届满。关于原告主张每年都去涉案工程地点找被告，因被告不在涉案场所居住，也找过被告的家人，还有通过村委会、中间人李健昌等向被告催讨工程款，但其提供的报警回执、房屋拍摄照片显示的时间均在2019年1月15日之后，仅凭李健昌的证言不足以证明此主张，原告亦未提供其他证据证明上述诉讼时效期间内存在时效中止、中断的情形，应承担举证不能的法律后果。综上，原告从知道权利受到损害之日起的二年诉讼时效期间内未提起诉讼,怠于行使其诉讼权利,现原告于2020年3月提起本案的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告敖福刚的全部诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3807元（原告已预交），由原告敖福刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二〇年十二月三日法官助理黄一宾书记员张晴