广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初3915号原告：广州杨家声设计顾问有限公司，住所地广东省广州市荔湾区××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××187K。法定代表人：杨家声，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘晓洁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：佛山市高明绿瑞置业有限公司，住所地广东省佛山市高明区×××××××××××××××××之二第1卡商铺，统一社会信用代码91440608MA53H40U8G。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：徐慧格，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏春贵，广东金桥百信律师事务所实习律师。第三人：绿地控股集团有限公司，住所地上海市×××××××××，统一社会信用代码913×××××××××××289R。法定代表人：张某1。原告广州杨家声设计顾问有限公司与被告佛山市高明绿瑞置业有限公司（如下简称绿瑞公司）、第三人绿地控股集团有限公司（如下简称绿地集团公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑灿洲与被告的委托诉讼代理人徐慧格、苏春贵到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告一次性支付设计顾问费703500元及自起诉之日起至实际清偿完毕之日止的利息，按同期同类银行同业拆借利率（LPR）计；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系一家经国家工商及相关部门批准，从事室内装饰、房屋建筑工程、风景园林工程等设计顾问服务的公司。被告系第三人的下属项目公司，从事房地产开发经营。2018年8月22日，经第三人下属的绿地控股集团广东房地产事业部、技术管理及产品研发部发《西江新里示范区装饰工程项目室内设计工程项目确认函》确认，由原告承担西江新里示范区装饰工程项目室内设计工作（含示范区艺术顾问、售楼处室内设计、商包美陈设计），依照原告要求标准：示范区艺术顾问费500000/项（总面积约17180㎡）、售楼处室内设计费986000元（单方设计费580/方，总面积1700㎡）、商包美陈设计费859000元（单方设计费50元/方，总面积17180㎡），设计费共计2345000元。上述设计工作内容确定后，原告即安排人员开展工作，并向第三人所属人员交付工作成果。同时，原告亦于2018年12月25日申请费用703500元。由于第三人未能拿到涉案项目，导致原告无法与第三人签订相关协议。2019年4月开始，原告便不断地催告付款。2019年10月15日，第三人所属工作人员告知原告因其未能拿到项目，资金等都需要重新计算。2020年1月17日，第三人所属人员告知原告由于该项目土地未能获取，项目无法继续，已完成工作的费用为200000元。2020年2月17日，第三人所属人员便与原告确定涉案款项的付款主体为被告。随后，原告便根据第三人所属人员的要求准备好相关协议书并将协议书发给第三人所属人员，但迟迟未能签订。对此，原告认为涉案项目虽是由第三人主导并由其接受成果，但最终的结算和款项的支付均是由第三人所属的项目公司即被告处理，第三人所属人员与被告工作人员也存在混同，且第三人所属人员也与原告确定了涉案项目的款项由被告支付。现被告迟迟未能支付涉案款项，已然侵犯了原告的合法权益。同时，由于被告未能与原告签订相应协议确认最终的应付金额，根据国家发展计划委员会及建设部所发布的工程勘察设计收费标准（2002年修订版）附件中7.2规定各个阶段工作量比例表，本案属于室内装修工程，其比例应为方案设计50%、施工图设计50%，但在设计顾问的行业中一般所涉及的比例是方案阶段30%、深化阶段30%、设计阶段40%，而本案属于方案阶段，所以原告以30%主张计费。被告辩称，一、绿瑞公司非本案适格被告，法院应驳回原告对绿瑞公司的起诉。绿瑞公司非原告所谓“西江新里示范区装饰工程项目”（下称“案涉项目”）的发包人，未就该项目与原告接触过，对该项目亦不知情。绿瑞公司自始至终从未收到过原告的设计合同文本或设计成果，亦从未向原告确认过系案涉项目设计合同相对方，更从未使用过原告的设计成果。且据原告起诉状所述，原告亦明知其就案涉项目沟通协商过程中，相对方非绿瑞公司，相应人员亦非绿瑞公司人员。即绿瑞公司与原告之间从未签订、亦从未履行过案涉项目设计合同，绿瑞公司非本案适格被告，原告起诉绿瑞公司无事实与法律依据，法院应驳回其起诉。二、原告主体资格存疑，疑无诉讼主体资格。绿瑞公司非本案适格被告，不了解案涉项目情况，但据原告提供的证据第13页，微信聊天人员自认其公司名称为“杨家声建筑设计事务（广州）有限公司”，以该公司名义与相对方沟通，而非原告；证据第14-230页，图册页脚、邮件落款处均为“杨家声建筑师事务所”或其英文“benyeung&associatesLtd”，非原告名称。另查询“杨家声建筑设计事务（广州）有限公司”系独立法人企业，现仍存续。即，原告提供的证据显示，与相对方沟通时是以“杨家声建筑设计事务（广州）有限公司”名义，或“杨家声建筑师事务所”名义，非原告名义，原告主体资格存疑，疑无提起本案诉讼资格，请求法庭予以查明。三、本案案由为建设工程施工合同纠纷，非承揽合同纠纷，应适用建设工程合同法律规定，原告应承担无书面设计合同导致之后果。绿瑞公司非涉案项目当事人，对案涉项目不了解，但据原告的起诉状及证据，原告系就“西江新里示范区装饰工程项目”设计事项提起本案诉讼。依据《合同法》第二百六十九条及《最高人民法院民事案由规定》之规定，本案系建设工程合同纠纷项下的第三级、第四级案由“建设工程设计合同纠纷”。即本案系建设工程合同而非承揽合同纠纷，应适用建设工程合同相关法律规定。依据《合同法》第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式”之规定，原告欲与他人成立建设工程设计合同关系，需与他人签订书面设计合同，但原告至今未提供书面设计合同甚至无书面设计合同，致使本案合同相对方、设计金额、付款条件不定。且如原告在起诉状中所述，其系专门从事室内装饰、房屋建筑工程、风景园林工程的设计公司，则其完全知悉无书面设计合同之风险，但却放任该风险发生并导致绿瑞公司非合同方之诉累，相应法律后果应由原告承担。四、原告未提供资质证书等证明其具备建设工程设计资质，亦无证据证明其向相对方提供了经相对方确认合格的设计成果，无权要求支付设计费。据原告诉状所述（如该部分陈述属实），原告系就17180㎡示范区、1700㎡售楼处、17180㎡商包等进行设计，如此大面积的设计工作，且系用于建设工程项目，显然需要设计资质，但原告未提供资质证书证明其具备设计资质，亦未提供证据证明其向相对方提供了经相对方确认合格的设计成果，无法证明设计费付款条件已成就，要求支付设计费或利息显然无事实与法律依据。五、原告所谓费用付款条件未成就，无权要求支付设计费或利息。据原告提供的证据第16/17、254/257/258页（如前述证据与原件一致，属实的话），则：1.第258页该函件写明施工图等设计工作需在2018年10月8日前完成，原告无证据证明在该时间段前完成施工图；2.第16/17页显示，2018年10月17日其还在修改方案，即此时施工图尚未定稿，显然未满足2018年10月8日完成施工图的要求；3.原告亦无证据证明其后续向相对方提供了经相对方确认的施工图；4.第258页该函件写明具体合同条款以最终签订合同为准，但原告至今未提供最终签订合同，关于合同金额、付款节点、付款条件等均不明确；5.第257页该函件上列明的付款方式为“自协议签订后7个工作日内”，但该协议至今未签订，付款条件至今未成就；6.原告无证据证明相对方使用了其设计成果，且据其证据第254页，相对方至今未使用其设计成果。原告主张费用的付款条件未成就，无权要求支付设计费或利息。六、案涉项目设计费金额不定，非原告主张的703500元。除前面抗辩设计合同未签订导致设计费金额未确定、支付条件未成就外，原告向他人发送的邮件（证据第255-256页），其主张的结算价为20万元，也非其本案诉请的703500元。该703500元设计费及利息之主张，显然无事实及法律依据，应予驳回。综上所述，请求法院驳回原告对绿瑞公司的起诉或驳回其诉讼请求。第三人未作陈述。本院经审查认为，原告即使是《西江新里示范区装饰工程项目室内设计工程项目确认函》所涉西江新里示范区装饰工程项目室内设计工作的承揽方，但其并非向绿瑞公司提交相关工作成果，亦未与绿瑞公司签订任何结算协议；绿瑞公司作为独立的企业法人，没有作出同意承担涉案相关费用的意思表示，其他单位或者个人也不能单方面为绿瑞公司增加债务。故此，本院认为绿瑞公司并非涉案工程项目的相对方，也不构成债务加入，其诉讼主体不适格，依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广州杨家声设计顾问有限公司的起诉。本案受理费5417.5元（已预交），本院不予收取。原告广州杨家声设计顾问有限公司在本裁定发生法律效力之日起向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 江小凤二〇二〇年十二月八日法官助理 梁 涛书 记 员 何紫嫣