广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0103民初11182号原告：江月娥，女，1962年6月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：徐梦诗，女，1987年3月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：徐培杰，男，1995年10月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：张就应，女，1932年10月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。四原告共同委托诉讼代理人：蒋霆，广东合邦律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：马晓滨，广东合邦律师事务所律师。被告：陈日福，男，1961年12月2日出生，汉族，住广州市白云区。被告：陈华福，女，1965年6月29日出生，汉族，住广州市越秀区。两被告共同委托诉讼代理人：刘小桂，广东合拓律师事务所律师。原告江月娥、徐梦诗、徐培杰、张就应诉被告陈日福、陈华福民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人蒋霆、马晓滨，两被告的共同委托诉讼代理人刘小桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江月娥、徐梦诗、徐培杰、张就应向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款本金人民币2000000元。2.判令两被告共同向原告承担逾期还款违约责任，支付违约金。(违约金以本金2000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准，自起诉之日起计至实际还清全部本金之日止)3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告陈日福曾向债权人徐应新出具《借条》，载明“本人陈日福今借到徐应新人民币：贰佰万元正(2000000)特此。银行转账，共贰佰万元正。借款人：陈日福”。后徐应新分别于2011年1月13日通过中国工商银行向被告陈日福转账人民币1000000元；于2011年2月15日通过兴业银行向被告陈日福转账人民币500000元。之后以其他方式将剩余500000元给付给陈日福。债权人徐应新于2012年5月23日死亡，原告江月娥系债权人徐应新妻子，原告徐梦诗、徐培杰、系债权人徐应新及原告江月娥的子女，原告张就应系债权人徐应新母亲。即原告为债权人的第一顺位法定继承人，合法继承徐应新本案债权。后经原告的多次催促，截至原告提起本案诉讼之日，被告陈日福仍未向原告归还上述欠款，被告陈日福之行为已严重侵犯原告的合法权益，且经原告核查，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，两被告需对本案债务承担连带清偿责任。故根据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特提起如上诉讼请求，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉请。另补充：原告的代理人在立案后通过向法院申请律师调查令的方式前往吴川市民政局婚姻登记处进行调查并取得补发婚姻登记证审查处理表等文件，即原告提交的证据5。从该些文件可知，两被告于1988年9月10日登记结婚，后因结婚证遗失，于2011年8月19日补领，表明在涉案借款发生时两被告为夫妻关系，故需对涉案债务承担连带清偿责任。被告陈日福答辩称，我方认为本案徐应新法定继承人仅凭借一张借条，以及转账记录，而且借条上的内容除了陈日福及银行转账共200万的笔迹之外，其他的文字内容均不是被告陈日福书写的，故我方不知道该文件如何形成的，而且我方有理由相信是伪造的，并非真实发生，但是徐应新已经去世，也无法向其证实，但是我方认为综合以下几个观点可以反驳本案原告的起诉：1.我方自始至终没有向徐应新借款，根据双方2011年前后几年的经济情况，是徐应新向陈日福借款，该事实由我方提供的证据为证，由此可以看出借款方是徐应新而非陈日福。2.本案借条的内容与原告主张的实际不符，根据原告方提交的借条内容清晰的显示其实有几个字是“银行转账共200万元”，若以此借条为证据陈列，意味着借条中的200万元是必须通过转账形式向陈日福支付，实际到目前为止原告提供的流水只有150万元，因此可以看出该借条内容不实，不可以作为本案借款关系成立的依据。3.原告方提供的证据材料的流水仅有尾号3534及尾号6947的部分节选，我方请求原告提供该两银行账户自2010年1月至2011年12月期间的流水明细，否则我方以及法庭无法得出该两笔款项的性质。若无其他往来款项的话，那么陈日福只能将该两笔款项视为广州市白云区人民法院受理了500万元借款的还款，而不是单独作为一个案件予以审理。白云区法院的案件在审理过程中。4.本案的双方当时有另一民间借贷案件在审理过程中，因此为了避免矛盾以及冲突也节约司法资源，答辩人希望将本案件移交白云区法院一并审理，不至于在同一个主体之间，本案的徐应新于2012年去世，去世后其法定继承人在长达八年时间才提起本次借贷，我方认为已经超过诉讼时效，应该在程序上驳回起诉，否则不利于民事法律行为的稳定。综上，陈日福认为本案诉讼没有事实以及法律依据应予驳回或应移送白云法院一并审理。被告陈华福答辩称，陈华福表示其与陈日福在婚姻存续期间家庭条件一直优越，从不需要向他人借款，我方认为应该不存在该借款事实，假如该借款真实存在，陈华福作为家庭主妇，对陈日福在外发生的任何生意往来均不知情。在原告没有任何证据证明该款项是用于家庭共同生活基础上将其列为被告且请求判令与陈日福一并承担偿还责任，没有任何法律依据，具体婚姻法解释有相关规定，基于此恳请法庭驳回原告对陈华福的起诉。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈日福、陈华福于1988年9月10日登记结婚，为夫妻关系。被告陈日福曾在一张《借条》内容为“本人陈日福今借到徐应新人民币：贰佰万元正。(2000000元)特此”下方借款人一栏签名，并在《借条》左下方写下“银行转账，共贰佰万元正。”字句。徐应新于2011年1月13日通过中国工商银行向被告陈日福转账人民币1000000元，于2011年2月15日通过兴业银行向被告陈日福转账人民币500000元。对于另外50万元通过何形式交付，原告称也是通过银行转账，因为借条上陈日福本人就是这样写的，但是徐应新已经去世，剩余50万元的转账记录原告也找不到了。被告陈日福否认收到剩余的50万元。徐应新已于2012年5月23日死亡，原告江月娥系徐应新妻子，原告徐梦诗、徐培杰系徐应新及原告江月娥的子女，原告张就应系徐应新母亲。本院（2012）穗荔法少民初字第91号民事判决书已确认由被继承人徐应新的第一顺序法定继承人江月娥、徐梦诗、徐培杰、张就应共同继承被继承人徐应新的全部遗产。2020年9月28日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，被告陈日福提交了如下证据：1.借据（2010.9.3）、广州市商业银行支票、广州银行业务委托书，证明借据是发生在2010年的9月3日，内容也写的很清楚是直接支付到拍卖行，用于拍卖瑶台村前进东街14号华美苑。支票还有转款记录的废旧物资回收有限公司，还有广州华安消防公司，均是陈日福投资的有限责任公司，并非与陈日福没有关联，该两笔款项总金额就是500万元，而且支付的对方就是徐应新在借据上指定的花都拍卖行，所以可以印证到借款人是徐应新而非陈日福；2.借据（2010.11.15）、中国工商银行支票，证明陈日福在2010年11月，也就是本案原告所主张的借款关系发生前几个月，款项是经徐应新介绍，而且徐应新是做了担保的，借给了花都华美实业有限公司的，足以说明陈日福的经济条件是非常好的，不需要向徐应新或者任何第3人借款。这笔借款发生是基于徐应新的一个介绍，而且其做了一个相应的担保，但是这笔款项到目前为止都没有收回来，花都华美实业有限公司法人现在也是被判入刑了。在徐应新2012年去世以后，因为在借据上面没有任何的签名所以陈日福是没办法去向徐应新以及它的法定继承人去主张该笔借款，但是是否中途有徐应新作为担保人，收到花都华美实业有限公司的款项以后，转而偿还给陈日福这么一个往来陈日福因为时间太久了不太记得了。被告陈日福无法当庭出示证据原件。原告经质证，对于被告提交的证据1，三性均不予确认，被告没有提交原件，从关联性上该份借据的复印件，借据的抬头和借据的内容与签名是两种不同的笔迹，可以确定是两人书写，另外，借据中关于今借到陈日福500万元汇款，这个陈日福是事后添加，是否是当时出具所形成，原告无法判断，同时该项目所称的汇款至花都拍卖行拍卖华美月项目，该项目也与徐应新无关联，支票中的出票人并非被告，收款人也并非徐应新，所以该支票和业务委托书与本案并无关联。对于证据2，三性均不予确认，不能证实被告的主张，被告并没有出示原件，不能证实被告认为徐应新有为借据上的借款人提供担保，该份借据没有任何徐应新的签字或者盖章，显然该份借据与徐应新并无任何关联，对于工商银行的支票，没有原件，无法核实真实性，但是该支票手写的两个字在左下方，是退款，因此不清楚这张支票的210万元的转账是否真实发生，同时在这份证据右下角有手写的诈骗支票无权退款加一个问号，不清楚被告意欲何为？但无论怎样都与徐应新无关。被告提交的借据与支票并不是相对应的，事实上被告没有提供任何证据证明其向华美实业公司出借了借据上载明的1000万元，因此根本无法证明被告所主张的其当时经济条件较好。工商银行的支票收款人是广州华安消防公司，出票人是广州花都华美实业有限公司，如果说这一份支票说明还款，那么从证据表面上看应该是还款给广州华安消防公司，而并非还款给陈日福。另查明，2020年7月7日，陈日福作为原告在广州市白云区人民法院以被继承人债务清偿纠纷为案由向江月娥、徐梦诗、徐培杰、张就应提起诉讼，案号为（2020）粤0111民初16900号，标的金额为500万元。该案正在审理中。本院认为，被告陈日福在原告方提交的一张《借条》内容为“本人陈日福今借到徐应新人民币：贰佰万元正。(2000000元)特此”下方借款人一栏签名，并在《借条》左下方写下“银行转账，共贰佰万元正。”字句。在没有相反证据证明该《借条》系原告方伪造的情况下，应当确认陈日福与徐应新之间存在民间借贷关系。对于原告提交的徐应新通过银行账户向陈日福转账共150万元是否就是《借条》中的部分借款问题，虽然被告陈日福主张将该两笔款项150万元视为广州市白云区人民法院受理了500万元借款的还款，但在广州市白云区人民法院受理的（2020）粤0111民初16900号案的标的金额为500万元，陈日福在该案起诉的事实和理由中陈述徐应新未向其清偿任何款项或费用，而且该500万元的借款是否成立尚未确定，故被告陈日福的主张缺乏依据，本院不予采纳。原告对借款事实的陈述较为真实可信，《借条》与银行转账记录也可以相互印证，故徐应新通过银行账户向陈日福转账的150万元应当就是《借条》中的部分借款。对于剩余50万元借款原告称也是通过银行转账支付给了陈日福，但被告陈日福否认收到剩余的50万元，原告也不能提交剩余50万元的转账记录予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故本院依法确认徐应新实际出借给陈日福的金额为150万元。由于广州市白云区人民法院受理的（2020）粤0111民初16900号案与本案为两个不同的民间借贷关系，不存在合并审理的必要，可以分别审理，故对被告陈日福要求本院将本案移送广州市白云区人民法院审理，本院不予接纳。徐应新已于2012年5月23日死亡，原告江月娥系徐应新妻子，原告徐梦诗、徐培杰系徐应新及原告江月娥的子女，原告张就应系徐应新母亲。本院（2012）穗荔法少民初字第91号民事判决书已确认由被继承人徐应新的第一顺序法定继承人江月娥、徐梦诗、徐培杰、张就应共同继承被继承人徐应新的全部遗产。本案借款也应当是徐应新的遗产，也应当由原告江月娥、徐梦诗、徐培杰、张就应共同继承。故原告江月娥、徐梦诗、徐培杰、张就应有权向被告陈日福主张还款。被告陈日福抗辩认为本案已超过诉讼时效，由于本案借款并无约定还款期限，原告可以随时向被告主张还款，原告的起诉没有超过诉讼时效，被告陈日福依法应当承担向原告江月娥、徐梦诗、徐培杰、张就应偿还涉案借款150万元及逾期还款违约金的责任。对超出原告的诉讼请求部分，本院不予支持。对于被告陈华福是否应当承担共同还款责任问题，两被告虽然是夫妻关系，但涉案借款金额较大，超出了日常生活需要，而且出借人在出借涉案借款时应当有条件基于其债权人的身份要求两被告共同出具借款凭证，但出借人并未如此为之，未尽到必要的注意义务。原告也不能提交证据证明涉案借款用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该借款应视为被告陈日福的个人借款，不属两被告夫妻共同债务，原告主张被告陈华福对涉案借款承担共同清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：一、被告陈日福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江月娥、徐梦诗、徐培杰、张就应偿还借款1500000元；二、被告陈日福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江月娥、徐梦诗、徐培杰、张就应支付逾期还款的违约金（违约金以1500000元为基数，从2020年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至被告还清借款之日止）；三、驳回原告江月娥、徐梦诗、徐培杰、张就应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、诉讼保全费5000元，由被告陈日福负担。原告已预交的案件受理费、诉讼保全费，本院不再退回，由被告陈日福迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  任 越钟子筠