吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2732号 原告（反诉被告）：吉林市尚峰钢结构有限公司，住所地吉林市昌邑区理春北街18号办公楼104室。 法定代表人：尚尔学，职务总经理。 委托诉讼代理人：马秀玉，吉林证律律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吉林市嘉孚泽华固体废物治理科技有限公司，住所地吉林市吉林经济技术开发区沙河街育林胡同。 法定代表人：纪军，职务总经理。 委托诉讼代理人：纪华，该公司经理。 委托诉讼代理人：林晓春，吉林正大方圆律师事务所律师。 原告（反诉被告）吉林市尚峰钢结构有限公司（以下简称尚峰公司）与被告（反诉原告）吉林市嘉孚泽华固体废物治理科技有限公司（以下简称嘉孚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。尚峰公司的法定代表人尚尔学及委托诉讼代理人马秀玉，嘉孚公司的委托诉讼代理人纪华及林晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚峰钢公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告工程款233,488.80元及逾期付款利息4,572元（以233,488.80元为基数，自2020年3月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年7月20日止，此后利息继续计算至款项付清之日止）；二、判令被告立即返还原告扣留在施工现场的7根钢结构梁；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月20日，吉林市嘉孚泽华固体废物治理科技有限公司（以下简称嘉孚公司）作为甲方建设单位与吉林市尚峰钢结构有限公司（以下简称尚峰公司）作为乙方施工单位签订《工程施工合同》。工程名称：吉林省嘉孚化学工业股份有限公司原材料仓库项目。施工范围：钢结构、彩板及门窗的制作及安装，屋面及墙面预留阳光板。合同总价：1,005,000元。付款方式：1．合同签订后，甲方首付乙方工程预付款40％，计350,000元；2．结构开始进场施工后，甲方再付进度款20％，计200,000元；3．结构安装完毕，彩钢板进入现场前，甲方再付进度款204,740元；4．整体竣工完毕，甲方验收合格后5个工作日内，除留3％质保金外付乙方剩余全部尾款。质保金留置1年。2019年11月，嘉孚公司与尚峰公司又就吉林省嘉孚化学工业股份有限公司原材料仓库项目-2签订《工程施工合同》。施工范围：钢结构、彩板及门窗的制作及安装，屋面及墙面预留阳光瓦。合同总价：639,000元。付款方式：1．合同签订后，甲方首付乙方定金100,000元；2．结构开始进入现场安装前，甲方再付进度款200,000元；3．结构安装完毕彩板进场前，甲方再付进度款200,000元；4．整体竣工完毕，甲方验收合格后5个工作日内，除留3％质保金外付乙方剩余全部尾款。2020年1月22日，嘉孚公司与尚峰公司签订《补充协议书》约定了增项、竣工日期以及工程尾款给付。2020年3月10日，甲乙双方签订《结算书》确认：乙方施工的甲方2个钢结构厂房已经施工完毕，移交甲方。甲方已付工程款1,404,690.27元，扣除83,266元质保金，尚欠工程款233,488.80元。嘉孚公司无正当理由拒不给付尚欠工程款，并将尚峰公司施工剩余的7根钢结构梁扣留在现场。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持尚峰公司的全部诉讼请求。 嘉孚公司辩称：一、因原告的违约行为，造成答辩人与原告未能对建设工程施工合同进行最终结算，原告诉请答辩人给付工程余款的条件不成就。2019年9月20日答辩人（甲方）与原告（乙方）签订《工程施工合同》，工程名称：吉林省嘉孚化学工业股份有限公司原材料仓库项目，工程范围：甲方提供的图纸中的钢结构、彩板及门窗的制作及墙面预留阳光板，工程总造价：1,005,000元。2019年11月14日，答辩人（甲方）与原告（乙方）另签订《工程施工合同》（以下称工程施工合同-2），工程名称：吉林省嘉孚化学工业股份有限公司原材料仓库项目-2，工程范围：乙方提供的图纸中的钢结构、彩板的制作及安装，屋面及墙面预留阳光瓦。工程总造价：639,000元。合同签订后，原告对二份建设施工合同组织了施工，答辩人按合同约定及签证向原告支付工程款1,417,292.27元。在《工程施工合同-2》施工中，原告按答辩人的要求缩减了工程范围，故在《工程施工合同-2》完工后，应剩余大部分建筑材料，因《工程施工合同-2》的工程总造价中包含原告提供设计施工图的全部建筑材料款，因此原告应将剩余建筑材料交付答辩人所有。但原告至施工结束后未能向答辩人交付剩余建筑材料，导致答辩人与原告对《工程施工合同2》未能达成最终结算。因原告的违约行为致使答辩人与原告未能进行最终结算，原告请求答辩人支付剩余工程款条件不成就。鉴于原告在未能履行向答辩人交付剩余建筑材料的情况下，并向答辩人主张全部工程价款，答辩人将依法对原告提出反诉，要求原告按合同交付剩余施工材料或赔偿损失。二、原告无权诉请答辩人返还剩余施工材料7根钢梁。根据答辩人与原告签订的《工程施工合同2》第一条第三项约定的工程范围：乙方（原告）提供的图纸中的钢结构、彩板的制作及安装，屋面及墙面预留阳光瓦。原告提供的施工设计图中包含原告诉请答辩人返还的7根钢梁。因《工程施工合同2》约定的总造价款中包含施工设计图中的全部工程钢结构材料款，涉案的7根钢梁在交付答辩人后归答辩人所有，因此原告诉请答辩人返还7根钢梁没有事实根据和法律理由。三、原告对工程质量缺陷造成答辩人的损害依法承担赔偿责任。2020年3月原告向答辩人交付二处仓库建设工程后，在工程保修期内，二处工程的屋面均发生漏雨情况，因原告拖延履行保修义务，造成答辩人储存在仓库内的133吨化工原料（复活平衡剂）受损。在工程质保期内，原告对因其工程程质量问题造成答辩人的财产损害，依法应承担赔偿责任。原告在工程质保期内，拖延履行维修义务，答辩人另行委托他人支付的维修费依法应由原告承担。答辩人对因原告施工的工程质量问题所造成的损失，将依法对原告提出反诉请求。综上，原告诉请答辩人给付工程款233,488.80元及返还原告7根钢结构梁没有事实根据和法律理由，请人民法院依法查明事实，依法予以裁决。 嘉孚公司向本院提出反诉请求：一、判决反诉被告向反诉原告履行交付钢结构建筑材料100.31吨或按市场价格赔偿反诉原告经济损失(以评估鉴定为准)；二、判决反诉被告承担二处原材料仓库屋面漏雨维修费26,000元；三、判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失50万元(该数额为暂定，以评估鉴定为准)；四、判决反诉被告对承建的吉林省嘉孚化学工业股份有限公司的原材料仓库项目屋面维护系统工程予以返工修缮或承担返工修缮费99,643.39元(参照被反诉人提供的工程报价单)；五、判决反诉被告按法律规定向反诉原告交付工程竣工资料；六、反诉费及鉴定费由反诉被告承担。事实与理由：2019年9月20日，反诉原告作为建设单位(甲方)与反诉被告作为施工单位(乙方)签订《工程施工合同》，反诉原告将吉林省嘉孚化学工业股份有限公司的原材料仓库项目发包给反诉被告施工。工程范围:甲方提供的图纸中的钢结构、彩板及门窗的制作及安装屋面及墙面预留阳光板。工程工期:进场之日起18天内完成。工程质量严格按照甲方提供的图纸技术的要求及国家相关规范执行，施工质量为合格。确保平整美观，无漏雨、漏水、风掀、压塌等现象。质保期为一年，如出现上述问题乙方无偿维护维修。工程总造价:1,005,000元。甲方提供图纸内容不变的情况下，总费用包干次性包死，此造价含税。乙方负责钢结构工程的技术资料的编制整理，并报送甲方。2019年10月14日，反诉被告(乙方)提供中国水利水电第十六工程局有限公司的钢结构施工设计图与反诉原告(甲方)就吉林省嘉孚化学工业股份有限公司原材料仓库项目-2签订《工程施工合同》，(以下称《工程施工合同-2》，工程范围:乙方提供的图纸中钢结构、彩板的制作及安装屋面及墙面预留阳光瓦。工程工期:进场之日起30天内完成。工程质量严格按照乙方提供的图纸技术的要求及国家相关规范执行，施工质量为合格。确保平整美观，无漏雨、漏水、风掀、压塌等现象。质保期为一年，如出现上述问题乙方无偿维护维修。合同工程总造价:639,000元。乙方提供图纸内容不变的情况下，总费用包干，一次性包死，此造价含税(税率13％)。乙方负责钢结构工程的技术资料的编制整理，并报送甲方。反诉原告与反诉被告分别签订二份施工合同后，反诉被告组织了工程施工，2020年3月份反诉被告施工的二处工程完工并交付反诉原告，因反诉被告未向反诉原告交付竣工验收资料导致反诉原告未能对二处工程进行竣工验收。反诉原告按合同约定及签证给付反诉被告工程款1,417,292.27元。因《工程施工合同-2》的工程造价款中包括反诉被告提供的设计图纸中所有钢结构材料费和制作安装费，在实际施工中反诉被告按反诉原告的要求，缩减了原设计施工图的施工范围，故剩余了大部分建筑材料。该部分施工材料应由反诉被告交付反诉原告，但直至施工结東后反诉被告拒绝向反诉原告交付剩余工程材料，包括钢结构成材95.39吨和彩钢板4.92吨，导致反诉原告与反诉被告未能对《工程施工合同-2》形成最终结算。鉴于反诉被告对反诉原告提起给付全部工程款的诉讼请求，反诉原告要求反诉被告交付钢结构建筑材料100.31吨或按市场价格赔偿反诉原告经济损失(以评估鉴定为准)。因反诉被告在工程交付后至今未能向反诉原告交付工程竣工资料，导致反诉原告无法完成工程竣工备案并无法取得不动产产权登记，反诉被告依法、依约应向反诉原告履行交付工程竣工资料的义务。2020年3月反诉被告向反诉原告交付上述二处仓库建设工程后，在工程质保期内，反诉被告交付的二处原材料仓库工程屋面均发生了漏雨现象，反诉原告多次通知反诉被告履行工程保修义务，但反诉被告无理拖延履行维修义务。2020年8月份以来吉林地区遭受强降雨天气，二处仓库工程的屋面发生严重漏雨并造成反诉原告储存在仓库内的133吨化工材料(复活平衡剂)受损，恢复费用约为50万元(该损失额为暂定，以评估鉴定为准)。因反诉被告施工的二处工程屋面存在质量缺陷并拒绝修复，造成反诉原告的财产损失反诉被告对反诉原告的损失应依法承担赔偿责任。反诉被告对上述二处建设工程存在的工程质量问题拒不履行维修义务，反诉原告另行委托他人维修需支付26,000元维修费，依法应由反诉被告承担。反诉原告在反诉被告交付工程后，发现反诉被告在承建吉林省嘉孚化学工业股份有限公司的原材料仓库项目过程中存在偷工减料行为。根据吉林省嘉孚化学工业股份有限公司的原材料仓库项目工程的建筑设计说明，屋面工程中的屋面采用现场复合板，屋面顶板采用蓝色YX51-380-760型压型钢板0.6m厚。但反诉被告在实际施工中所使用的屋面顶板厚度为0.37mm压型钢板，故反诉被告施工的屋面工程质量不符合合同约定的设计要求，造成明显的工程质量缺陷。反诉被告对施工的屋面工程依法应承担返工修缮义务，如反诉被告拒绝履行返工修缮义务，应依法承担返工修缮费99,643.39元(参照被反诉人提供的屋面维护系统配置工程报价单)。综上，反诉原告请求人民法院依法查明事实，支持反诉原告的反诉请求。 尚峰公司对嘉孚公司的反诉辩称：一、嘉孚公司关于尚峰公司交付建筑材料或者赔偿损失的反诉主张不能成立。嘉孚公司主张《工程施工合同-2》的工程造价中包括尚峰公司提供图纸中所有钢结构材料费和安装费，在实际施工中尚峰公司按嘉孚公司的要求，缩减了原设计施工图的施工范围，故剩余了大部分建筑材料与事实不符。嘉孚公司在原材料仓库项目-2施工合同签订以前，就已经预先完成了围墙高度1.2米，带有钢结构厂房安装基座的土建基础。嘉孚公司为了节省造价成本同意使用尚峰公司在他处回收的整体框架钢结构材料在现成的土建基座上进行安装施工。因此合同价格仅为639,000元，明显低于建筑面积小于本工程，合同价格（1,005,000元）却更高的前一原材料仓库项目。这是双方商定的结果。嘉孚公司所谓的图纸与案涉工程无关，并非案涉工程施工图纸。尚峰公司是在现成的基础上安装钢结构厂房，建筑材料完全由施工方提供，即便有剩余，也当然应归尚峰公司所有。根本不存在“因后期缩减了工程量导致剩余建筑材料”的问题，更得不出剩余建筑材料归嘉孚公司所有的结论。嘉孚公司此项反诉主张显然不符合常理。二、案涉工程已经竣工交付使用，嘉孚公司反诉主张尚峰公司承担返修质量责任或赔偿损失，于法无据。嘉孚公司第四项反诉请求属于要求施工方承担施工质量责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，嘉孚公司主张返工修缮质量责任的反诉请求，应予驳回。三、嘉孚公司反诉主张尚峰公司承担保修责任并赔偿经济损失，没有事实依据。四、尚峰公司按照嘉孚公司的指示和要求，已经于2020年4月11日，通过电子邮箱向嘉孚公司提供了竣工资料。在尚峰公司起诉本案以前，嘉孚公司从未就此提出异议。反证尚峰公司的事实主张客观真实。综上所述，嘉孚公司的各项反诉请求均没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 经审理查明：2019年9月20日，尚峰公司（乙方）与嘉孚公司（甲方）签订《工程施工合同》，由尚峰公司承建嘉孚公司的原材料仓库项目，双方约定：总造价1,005,000元，甲方提供图纸内容不变的情况下，总费用一次包死；工程质量严格按照甲方提供的图纸技术的要求及国家相关规范执行，施工质量为合格，确保平整美观，无漏雨、漏水、风掀、压塌等现象；质保期为一年，如出现上述问题乙方无偿维护维修；整体竣工后，甲方验收合格后5个工作日内，除留3%质保金外付乙方剩余全部尾款。该合同甲方嘉孚公司加盖公章，陈某在甲方经办人处签字，乙方尚峰公司加盖公章，尚尔学在乙方经办人处签字。同年10月，尚峰公司（乙方）与嘉孚公司（甲方）签订第二份《工程施工合同》，由尚峰公司承建嘉孚公司的原材料仓库项目-2，双方约定：总造价639,000元，甲方提供图纸内容不变的情况下，总费用一次包死；工程质量严格按照甲方提供的图纸技术的要求及国家相关规范执行，施工质量为合格，确保平整美观，无漏雨、漏水、风掀、压塌等现象；质保期为一年，如出现上述问题乙方无偿维护维修；整体竣工完毕，乙方开出全额发票。甲方验收合格后5个工作日内，除留3%质保金外付乙方剩余全部尾款。该合同甲方嘉孚公司加盖公章，陈某在甲方代表处签字，乙方尚峰公司加盖公章，尚尔学在乙方代表处签字。2020年1月22日，尚峰公司（乙方）与嘉孚公司（甲方）就原材料仓库项目-2另行签订《补充协议书》，载明：乙方承诺在2020年2月15日前完成该工程墙板、抗风柱、抗风柱基础土方（增项）、新建仓库西门两侧各增加一根钢柱等施工内容；乙方承诺在2020年2月28日前原材料仓库-2全部竣工，仓库工程需符合国家质量标准要求；全部工程竣工验收后，乙方提供新建仓库（该工程南侧）技术资料，甲方支付除质保金外的剩余全部余款。该协议甲方嘉孚公司加盖公章，无人在甲方代表处签字，乙方尚峰公司加盖公章，张雅楠在乙方代表处签字。 2020年3月10日，陈某、尚尔学分别代表嘉孚公司（甲方）与尚峰公司（乙方）签订《结算书》，载明：根据甲乙双方协议，乙方施工的甲方2个钢结构厂房已经施工完毕，移交甲方，现结算如下，1,665,322（结算总额）+56,123（税金）-1,404,690.27（已付）-83,266（质保金1,665,322×5%）=233,488.80元，本次除质保金应付款为233,488.80元。 另查，涉案钢结构厂房交付使用后存在屋面漏雨问题，经嘉孚公司陈某联系，尚峰公司曾数次配合维修。 再查，尚峰公司诉请嘉孚公司返还的7根钢结构梁，尚峰公司于庭审中自认并非涉案工程建筑材料。 以上事实有工程施工合同、结算书、现场照片、电子邮件截图、兴业银行汇款回单、手机通话详单、仓库维修合同、证人陈某的证言等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，尚峰公司与嘉孚公司订立两份《工程施工合同》，两份合同所对应仓库项目均已完工，双方于2020年3月10日进行结算，陈某作为嘉孚公司代表，尚尔学作为尚峰公司法人，二者所签订《结算书》之法律效力应归于双方公司。涉案两仓库项目总造价1,665,322元，实际预留5%质量保证金83,266元，系双方当事人意思自治，尚峰公司未就质量保证金提出诉请，本院不予评判。涉案两仓库项目已于2020年3月10日结算交付，嘉孚公司应及时给付剩余233,488.80元工程款，其迟延给付工程款则应计付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“工程价款利息计付标准”的规定，双方当事人无约定，尚峰公司诉请自2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。对于尚峰公司要求嘉孚公司返还7根钢结构梁之诉请，尚峰公司自认7根钢结构梁并非涉案工程建筑材料，故其要求返还原物应当另行主张权利。 关于嘉孚公司反诉尚峰公司交付钢结构建筑材料100.31吨或按市场价格赔偿反诉原告经济损失之诉请。首先，嘉孚公司系经单方计算得出涉案工程应存在100.31吨剩余建筑材料，其自述计算依据为中国水利水电第十六工程局有限公司施工图纸设计的施工材料量，但嘉孚公司不能证明该图纸来源以及与本案关联，即不能证明涉案工程存在100.31吨剩余建筑材料的待证事实；其次，双方约定工程价款一次包死，并未约定若存在剩余建筑材料应由哪方所有，假使涉案工程确实存在剩余建筑材料，嘉孚公司亦不能证明该材料应当由其所有。故对嘉孚公司该项反诉诉请，本院不予支持。 关于嘉孚公司反诉尚峰公司承担二处原材料仓库屋面漏雨维修费26,000元之诉请。首先，嘉孚公司自述该维修费尚未实际发生，为维修公司报价；其次，涉案工程仍在缺陷责任期和保修期内，尚峰公司作为施工单位负有维修义务，其亦数次配合维修，嘉孚公司称尚峰公司拒绝履行维修义务证据不足；再次，即便尚峰公司拒绝履行维修义务或其不具有维修能力，嘉孚公司尚扣留83,266元质量保证金，双方仍可通过质量保证金解决纠纷。故对嘉孚公司该项反诉诉请，本院不予支持。 关于嘉孚公司反诉尚峰公司赔偿反诉原告经济损失50万元(该数额为暂定，以评估鉴定为准)之诉请。嘉孚公司诉称，因涉案原材料仓库屋面漏雨致使其仓库内化工材料受损，案件审理过程中，嘉孚公司向本院提出申请要求对受损的材料的恢复费用进行鉴定。本院准许后，依法组织当事人抽取评估机构，然吉林华伦资产评估有限责任公司于2020年11月20日向本院提交退件说明，吉林市百益资产评估事务所于2020年11月27日向本院提交退件说明，均表示超出业务范围，其不能准确确定评估结论，遂退回委托。现嘉孚公司不能证明其实际损失，故对该项反诉诉请，本院不予支持。嘉孚公司可待损失确定时另行主张权利。 关于嘉孚公司反诉尚峰公司对承建的吉林省嘉孚化学工业股份有限公司的原材料仓库项目屋面维护系统工程予以返工修缮或承担返工修缮费99,643.39元之诉请。现涉案原材料仓库已完成交付，嘉孚公司实际使用后又以原材料仓库不符合合同约定的设计要求为由主张返工，本院不予支持。对于其主张的99,643.39元返工修缮费，如前所述，涉案工程仍在缺陷责任期和保修期内，原材料仓库出现质量问题嘉孚公司可要求尚峰公司进行维修，若尚峰公司拒绝履行维修义务或其不具有维修能力，嘉孚公司尚扣留83,266元质量保证金，双方仍可通过质量保证金解决纠纷。故对嘉孚公司该项反诉诉请，本院不予支持。 关于嘉孚公司反诉尚峰公司按法律规定向其交付工程竣工资料之诉请。尚峰公司向本院提交电子邮件截图一份用以证明其已完成竣工资料的交付，嘉孚公司质证称尚峰公司应提供原始及全部竣工资料，但未明确指出尚峰公司究系欠缺何种竣工资料。故本院认为尚峰公司已完成交付竣工资料的举证责任，对于嘉孚公司该项主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）吉林市嘉孚泽华固体废物治理科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）吉林市尚峰钢结构有限公司给付工程欠款233,488.80元及利息（利息以233,488.80元为基准，自2020年3月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）吉林市尚峰钢结构有限公司其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）吉林市嘉孚泽华固体废物治理科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2,435元，由被告（反诉原告）吉林市嘉孚泽华固体废物治理科技有限公司负担；反诉案件受理费1,406元，由被告（反诉原告）吉林市嘉孚泽华固体废物治理科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  丁宁宁 人民陪审员  李 跃 人民陪审员  杨 竹 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  陆禹辰 书 记 员  宋抑霏