广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初35857号原告：王康钊，男，1980年9月14日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县。委托诉讼代理人：邓屹，广东德纳律师事务所律师。被告：广州三阳电子科技有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇竹料红旗村庆宏路**之四，统一社会信用代码91440111786086546K。法定代表人：郑勇强。被告：郑勇强，男，1975年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。被告：沈阳市和平区正锟电子经营部，，住所地辽宁省沈阳市和平区三好街****2B005B商铺统一社会信用代码：92210102MA0TUPF78N。经营者：于志刚，男，满族，1980年6月1日出生，户籍地址辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：靳世祥，辽宁靳世祥律师事务所律师。原告王康钊诉被告广州三阳电子科技有限公司、郑勇强、沈阳市和平区正锟电子经营部买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王康钊及其委托诉讼代理人邓屹、被告郑勇强及其作为被告广州三阳电子科技有限公司（以下简称被告三阳公司）的法定代表人、被告沈阳市和平区正锟电子经营部（以下简称被告沈阳经营部）的委托诉讼代理人靳世祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告三阳公司向原告支付货款425000元（币种：人民币，下同）及其逾期利息（以425000元为本金，以LRP为利率自起诉之日起支付至付清之日止）；2、被告郑勇强及被告沈阳经营部对被告三阳公司的上述货款承担连带付款责任；3、三被告承担本案诉讼费用。被告三阳公司答辩要点：确认尚欠原告的货款425000元。被告郑勇强答辩要点：确认被告三阳公司尚欠原告的货款425000元及其对该货款承担担保责任。被告沈阳经营部答辩要点：1、原告将被告沈阳经营部列为被告，显然属于主体不适格，双方没有合同关系，不存在法定和约定的义务；2、被告沈阳经营部与被告三阳公司的合同已经履行完毕，不存在欠款的情形；3、本案不属于债权转让，因双方合同尚未履行完毕，债权数额并未确定，不存在转让基础。被告沈阳经营部给付原告的几笔款项是经过被告郑勇强的同意的单笔支付，原告与被告三阳公司都没有通知被告沈阳经营部，不发生债权转让效力，本案符合合同法第79条的规定，该债权属于根据合同性质不得转让的债权；4、原告主张被告沈阳经营部承担担保责任，没有事实和法律依据，不应得到支持。连带责任保证是一种担保方式，是为了维护债权人的合法权益，保障债权得以实现的一种有效方式。本案被告沈阳经营部与原告不存在债权债务关系，没有作为连带责任保证的基础，其提供的支票是给被告三阳公司的，不是对债务的加入及担保，其剩余支票因被告沈阳经营部与被告三阳公司的货款已经结清而不予兑付，与原告没有关系；5、本案原告不享受票据权利，支票正常转让需要经背书才发生法律效力，该票据属于空头支票，应属无效，票据的签发和取得，应遵守诚实信用原则，具有真实的交易背景，票据的取得必须给付对价，该票据是被告沈阳经营部与被告三阳公司之间的结款方式，因双方合同履行过程中出现了大量的质量不合格产品而产生的退货，因此该票据应由被告沈阳经营部予以追回。经审理查明，原告与被告三阳公司存在十多年的合作关系，双方未签订书面买卖合同，双方的交易习惯为，由被告三阳公司以传真或微信方式向原告下达采购订单，原告备货后送至被告三阳公司仓库，被告三阳公司的仓库管理人员在原告出具的送货单上签字确认，并向原告出具其公司的入库单，原告在每个月的月底与被告三阳公司进行对账，由原告向被告三阳公司传真对账单，被告三阳公司确认交易金额后将对账单进行回传，双方确认交易金额后，被告三阳公司再向原告开具支票付款。2018年4月，原告与被告三阳公司确认被告三阳公司欠付原告的货款金额为650000元。被告三阳公司将盖有被告沈阳经营部财务章的13张中国建设银行转账支票，每张票面金额50000元，合计650000元交付给原告，因上述支票均为远期支票，支付时间均在2020年，故原告当时无法进行承兑。后被告三阳公司通过案外人丁重淋于2019年5月8日、5月28日、6月14日、7月11日分别向原告支付5000元、30000元、3000元、12000元，合计50000元，故截至2019年7月11日，被告三阳公司还欠原告货款600000元。2019年7月25日被告三阳公司向原告出具《付款安排》，载明“我司（广州市三阳电子科技有限公司）确认截止2018年9月底欠王康钊先生电子产品货款600000元，因沈阳市和平区正琨电子经营部及丁重淋拖欠我司货款导致资金周转困难，此货款由丁重淋和沈阳市和平区正琨电子经营部向王康钊先生直接归还，收款完毕后可抵扣我司欠款”，并在落款处盖章确认。同日，被告郑勇强向原告出具《担保责任承诺书》，载明“我们作为广州市三阳电子科技有限公司股东承诺：我们愿意以个人全部财产为广州市三阳电子科技有限公司因买卖合同关系而与你形成的包括货款本金600000元及其利息提供连带责任保证担保，以确保你债权的完整性”，承诺人处由被告郑勇强签名捺印确认。原告于2020年5月、6月兑现了被告三阳公司向其交付的13张支票中的2张，共计100000元，汇入了原告的指定账户；其中2张退还给了案外人丁重淋（因丁重淋替被告三阳公司支付了125000元，其中包含2019年5月8日至7月11日已支付的50000元及后续通过微信支付的75000元）；剩余9张支票均因密码错误或丁重淋不提供密码导致无法兑现；故扣除原告自行兑换的100000元及丁重淋代替被告三阳公司后续支付的75000元后，被告三阳公司尚欠原告货款425000元。另被告三阳公司确认，其在出具《付款安排》时所写的“货款由丁重淋和被告沈阳经营部向原告直接归还”，是基于2018年已经向原告交付的支票上的盖章人是被告沈阳经营部，该情况其从未向被告沈阳经营部告知过。另查，被告沈阳经营部主张其与被告三阳公司之间存在买卖合同关系，双方为了方便结账，被告沈阳经营部向被告三阳公司开具了650000元的远期承兑支票。因在合同履行过程中被告三阳公司提供的产品出现大量质量问题，被告沈阳经营部将价值435328.5元的货物退还给被告三阳公司，加上根据被告三阳公司的指示将原本应支付给被告三阳公司货款直接支付给了原告的225000元，故其与被告三阳公司的货款已经结清，不存在欠付问题，故其之前开具给被告三阳公司的远期承兑支票除已经被兑现的两张及退还给丁重淋的两张外，剩余9张其已修改密码予以追回，故他人无法承兑。被告三阳公司对其上述主张予以确认。上列事实，有《付款安排》、《担保责任承诺书》、银行转账支票、还款记录、对账单、送货单、入库单、工商银行客户对账单、微信转账记录、广州时代货运公司托运单、采购退货单以及各方的庭审陈述为证，足以认定。本院认为，结合现有证据及庭审情况，综合分析如下：关于未付货款及逾期利息。原告与被告三阳公司存在买卖合同关系，合同的权利义务在双方之间享有及承担，现有证据显示原告已经向被告三阳公司履行完交货义务，被告三阳公司应当按照双方对账的情况向原告支付货款。因被告三阳公司向原告出具的支票无法承兑，故应当另行付款予以补足，经核对，被告三阳公司尚欠原告货款425000元，故对原告要求被告三阳公司支付该款项的诉求，依法予以支持。双方未约定具体付款时间，原告可随时主张，故对原告要求被告三阳公司以未付货款为基数，自起诉之日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付逾期付款利息的诉求依法予以支持。关于担保。被告郑勇强就被告三阳公司拖欠的货款及利息向原告出具《担保责任承诺书》，表明其原意为被告三阳公司的上述债务承担连带保证责任，故对原告的该项诉求依法予以支持。关于被告沈阳经营部的责任。其一，本案系买卖合同纠纷，原告与被告沈阳经营部之间不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，被告沈阳经营部在原告与被告三阳公司的买卖合同关系不承担相关责任；其二，被告三阳公司在《付款安排》中写明由被告沈阳经营部及案外人丁重淋直接向原告进行付款，其在庭审中明确其如此写并非要进行债权转移，仅是因为其此前向原告交付的支票是经被告沈阳经营部盖章的，同时其在庭审中确认，该内容系其单方意思表示，其从未将此事向被告沈阳经营部进行过告知，故被告三阳公司在《付款安排》中所写的关于由被告沈阳经营部向原告直接付款的内容不发生债权转移的法律效果，对被告沈阳经营部不发生效力；其三，原告主张被告沈阳经营部出具了转账支票，属于付款承诺，应当保证票据可予承兑，本院认为，原告该项主张系行使票据追索权，与本案买卖合同纠纷并非同一法律法律关系，原告可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州三阳电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王康钊支付剩余货款425000元及逾期付款利息（以425000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2020年9月21日计算至款项付清之日止）；二、被告郑勇强对被告广州三阳电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王康钊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3838元（原告均已预交），由被告广州三阳电子科技有限公司、郑勇强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年十二月十日书记员 李锦君