广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45924号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：王鑫，男，1986年11月19日出生，汉族，住河北省唐山市路**。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王鑫小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏、温天助，被告王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿借款本金16630.24元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年3月16日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月17日通过互联网向原告申请信用贷款，原告经过审批同意后，于同日向被告发放贷款50000元。双方在合同中约定贷款期限为6个月，每期利率为3%，还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告仅还款38480.17元，并从第五期开始拖欠还款，给原告造成严重损失。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告辩称，一、我在2018年9月向原告贷款5万元，贷款期限6个月，原告现在只认可我还款38450.87元，其余扣款并未承认，并起诉我还差19626.93元未还，其中8077.33元是利息，是否合理合法？另外，请原告出示我在借款合同上的签名，若有签名，是否是我的真实签名？二、原告承认的2018年10月17日至今的24笔扣款，扣款时间及金额与我名下银行卡62×××81的银行流水记录的中国银联广东分公司的扣款时间及金额相符，足以证明原告是通过中国银联广东分公司专户06、07、12三个账户进行扣款；其中，专户06扣款24010.61元，专户07扣款31832.09元，专户12扣款30939.65元。我曾主动联系中国银联想查清我名下银行卡的扣款情况，可银联回复是超过一年了查不到，并且不针对个人查询。三、2019年初，我主动联系原告表示想一次还清，一名姓腾的员工自称系拉卡拉贷款部主任，让我先还一万多元，然后给我减免就结清，我答应后于第二天通过拉卡拉APP还款，之后联系原告问剩余款项晚几天结清，腾姓工作人员回复减免政策没有了，让我全额还款，并明确表示就是用欺骗手段让我还款，还在电话里说了一些侮辱性语言。过了一段时间我又联系原告，问结清剩余款项有没有优惠，原告表示有大额优惠。我提出让原告在APP或者微信公众号还款证明中显示最后优惠金额，原告回复肯定有优惠，让我先还钱，我说发生过上述事情不相信他们，既然约定好了，原告直接修改金额，我看欠多少就一次还清，不想还完后再继续还款，原告不同意。四、原告在2019年委托河南郑州一家催债公司对我进行催讨，因我当时不在家，家人进行接洽的，该公司通过恐吓、辱骂等手段，让加其微信还款，表示转款1.2万元后就结清贷款。家人与我很少联系，微信转账13000多元后就被拉黑，而且对方未履行结清贷款的承诺，直接骗钱走了。五、我从未说过不还贷款，因为发生了以上事情，我要求原告减免部分款项，与我该还的金额一致就还款结清，可原告坚决不同意，并且私自不按合同约定扣款。原告与我签订的合同约定的扣款模式是，在每月规定日期按规定金额扣款，后期当我的银行卡里有钱原告就扣除卡内全部款项，扣除金额10元至16000元不等。原告不限金额、不限时间随意扣款，是否合法？因我当时生活中发生重大困难，很多事情并未留意，不知道原告从我卡里扣了这么多钱，明明扣款金额已够还贷，很多扣款原告现在还不承认。六、从2018年12月开始，原告每天都对我进行电话骚扰，并对我身边所有人，包括我的家人、朋友，每天都打电话添油加醋说我的事情，甚至威胁、吓唬他们有相同法律责任，如果起诉，家人朋友也会连带坐牢等，此事对我的身心造成了极大的伤害。原告就其诉称向本院提交如下证据：1、《易分期业务贷款合同》；2、被告身份证照片、被告人脸识别图片、公安认证信息对被告身份证验证的反馈结果；3、拉卡拉支付股份有限公司（以下简称“拉卡拉支付公司”）《支付业务许可证》、《拉卡拉支付股份有限公司代付交易凭证》；4、还款记录截图、欠款明细表；5、LPR利率截图。被告对原告上述证据的质证意见：对证据1，合同载明的贷款人名称、借款人名字及身份证号属实；手机号码、电子邮箱、通讯地址也属实，是我本人提供的；我确实有向原告申请借款50000元，借款期限6个月，约定每期利率3%；确实是在2018年9月17日签订合同。但该合同没有我本人的签名，我不确定这份合同是否就是借款时签订的原始合同。对证据2没有异议。对证据3没有异议。对证据4没有异议。对证据5没有异议。被告就其辩称向本院提交如下证据：1、手机截图（共6页）；2、被告名下工商银行账户（卡号62×××81）电子银行截图（共38页）；3、被告名下工商银行账户（卡号62×××81）2018年10月15日至2019年11月15日的部分银行流水（共17页）。原告对被告上述证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性存疑，由法院认定；对关联性不予认可。对证据2，电子银行截图显示的对方户名为“其他代理业务资金＿中国银联股份有限公司广东分公司专户”，不是原告的账户。原告为小额贷款公司，不能直接连接被告账户划扣，必须通过第三方有资质的公司提供的通道进行资金交易，但该通道并非原告专属专用。对于被告的还款情况，原告主张以原告证据4欠款明细表及还款记录截图为准。另，电子银行截图中2019年2月12日21点20分的交易摘要明确写明是“保险”，与原告无关，显然不能因为户名为“其他代理业务资金＿中国银联股份有限公司广东分公司专户”而认为交易对手均为原告。对证据3，不认可该银行流水与本案的关联性，被告主张的交易的确是通过银联专户进行的交易，但无法证明该资金流向原告。原告作为与交易无关的第三人，无法向广东银联或者工行调查取证，被告作为银行卡持卡人应自行向工行或者广东银联进行确认。经审理查明，2018年9月17日，原告（甲方）与被告（乙方）通过互联网订立合同号为YFQ20180917000299268的《易分期业务贷款合同》，约定：甲方与乙方就乙方向甲方申请“易分期”贷款服务的有关事宜特订立本合同；借款金额：50000元；借款期限：6个月，自甲方的贷款汇至乙方指定的账户之日起算；乙方选择等额本息还款：共分6期（1期为1个月），每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减；每月还款总金额=［借款本金×每期利率×（1+每期利率）^n］÷［（1+每期利率）^n-1］（n为分期数）；乙方应在每期还款日按时偿还借款本金及利息，每期还款额（本金+利息）：9229.88元；本次贷款收取利息，每期利率为3%（利息按每期期初本金计算所得），按月收取；乙方申请本贷款获得甲方审批通过发放后，乙方须按照约定的还款金额及还款日向甲方偿还本金及利息；未按期偿还的，甲方有权向乙方收取滞纳金，并按日收取罚息；滞纳金、罚息的收取标准以《拉卡拉“易分期”贷款收费标准》的约定为准；每期还款日：以成功放款日为准，从成功放款的次月开始，每月以与放款日期相同的日期为该月（期）还款日；每期还款日应还款金额精确到分，未除尽部分在最后一期账单体现；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。合同附件《拉卡拉“易分期”贷款收费标准》载明，滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以0.02%计算，日息低于1元的按照1元收取。原告提交的《拉卡拉支付股份有限公司代付交易凭证》载明，拉卡拉支付公司受原告委托，于2018年9月17日向被告（开户行：工商银行，账户：62×××81）发放借款50000元。原告提交的还款记录截图及欠款明细表显示，2018年10月17日至2019年3月15日，被告共还款24笔，合计偿还38480.17元。按照还款时间先后顺序，分别为：2018年10月17日还款9229.88元；2018年11月17日还款9229.88元；2018年12月22日还款463.41元；2018年12月23日还款10元+10元+10元=30元；2019年2月16日还款10元+16000元=16010元；2019年2月22日还款2377元；2019年2月28日还款10元；2019年3月15日还款10元+10元+100元+100元+100元+100元+100元+100元+100元+100元+100元+100元+100元+10元=1130元。其中，仅第9笔2019年2月22日2377元的还款，“付款银行账户”处记录为空白，其余23笔还款的“付款银行账户”处均记载为“62×××81”。被告提交的银行流水记载有23笔交易，时间、金额等与还款记录截图显示的第1至8笔、第10至24笔还款一致，该23笔交易在银行流水中的对方户名分别为“其他代理业务资金_中国银联股份有限公司广东分公司专户07”、“其他代理业务资金_中国银联股份有限公司广东分公司专户12”、“其他代理业务资金_中国银联股份有限公司广东分公司专户06”等三种。银行流水未显示还款记录截图中的第9笔2019年2月22日2377元的还款。另，2018年10月15日至2019年11月15日期间，银行流水显示的对方户名亦为上述三种的交易还有21笔，其中19笔的摘要显示为“银联”，2笔的摘要显示为“保险”。针对摘要显示为“银联”的19笔交易，本院依原告申请分别于2020年11月12日、2020年12月18日向中国银联股份有限公司广东分公司调查取证，中国银联股份有限公司广东分公司分别于2020年11月16日、2020年12月18日出具了两份复函及相应交易流水，并在第二份复函中表示以第二次查询结果为准。第二次交易流水载明，2018年10月27日12210.6元、2019年1月3日1493.33元、2019年1月12日2181.21元、2019年1月23日4241.8元、2019年1月24日4246.04元及两笔8005.2元、2019年2月3日1453.33元、2019年2月24日两笔2241.8元、2019年3月24日两笔2182元及一笔4089.6元、2019年3月26日100元、2019年4月24日两笔2161.2元及一笔8198.4元、2019年7月12日1656.21元、2019年9月13日50元，均为被告通过卡号62×××81的银行卡与中国银联“其他代理业务资金_中国银联股份有限公司广东分公司专户07”、“其他代理业务资金_中国银联股份有限公司广东分公司专户12”、“其他代理业务资金_中国银联股份有限公司广东分公司专户06”进行的交易，上述交易的商户名称为“（特约）银行股份有限公司”、“（特约）宝付支付”、“（特约）深圳市赢众通金融信息服务”、“（特约）渤海国际信托股份有限公司”、“（特约）重庆万达小额贷款有限公司”、“（特约）交通银行股份有限公司太平洋信用卡”、“（特约）小赢”等七种，但均未显示与原告有关。原告质证表示：对第二次复函及交易流水的真实性、合法性、关联性无异议。被告经本院合法传唤未到庭对上述复函及交易流水进行质证，亦未提交书面质证意见。庭审中，原告表示第9笔2019年2月22日2377元的还款，是被告通过拉卡拉APP或微信公众号进行主动还款，故该笔还款在还款记录截图中的“付款银行账户”处显示为空白；被告当庭使用手机上网登录其拉卡拉APP账号，可以查阅案涉合同。本院认为，本案借款合同的签订模式并非传统的由借款方与出借方双方当面签订借款合同，而是通过手机登录拉卡拉APP在互联网上申请贷款。借款方申请借款需要完整的向出借方提供自己的银行卡的信息和身份信息，而且需拍摄现场个人照片等以确认借款人的身份；在借款过程中，出借方的APP软件上已经完整向借款方展示了借款合同，明确载明了出借人及借款人的身份信息，约定了借款金额、借款期限、还款方式和利息、罚息、滞纳金的计收标准，以及还款优先顺序等具体内容，如果借款方不在这份合同中点击同意，则无法完成借款手续。本案中被告作为借款方已在其手机上依前述程序进行了借款申请，原告作为出借方也通过网上拉卡拉APP软件系统对被告的借款申请进行了相应的审核，并已向被告在中国工商银行开设的账户发放了借款，被告在庭审中也确认收到该笔贷款，至此，原告与被告之间已构成民间借贷法律关系，双方有无签订纸质材料并不影响民间借贷关系的成立及生效。原告通过互联网与被告订立的《易分期业务贷款合同》是双方真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应依合同约定履行各自义务。关于被告是否已经清偿案涉借款，判断的关键在于被告名下62×××81的银行卡与中国银联“其他代理业务资金_中国银联股份有限公司广东分公司专户07”、“其他代理业务资金_中国银联股份有限公司广东分公司专户12”、“其他代理业务资金_中国银联股份有限公司广东分公司专户06”之间的交易是否全部属于归还原告的款项。被告主张2018年10月17日至2019年9月13日期间，原告通过中国银联在被告尾号为4281的银行卡里合计扣款86782.35元用于偿还案涉贷款。但本院调取的交易流水显示，被告通过其名下银行卡与中国银联上述三个专户之间的交易中，除向原告还款的交易外，还有“（特约）渤海国际信托股份有限公司”等其他商户。由此可见，被告通过中国银联上述三个专户的交易对手不仅限于原告，交易款项不应全部认定为被告向原告的还款，故本院对被告的主张不予采纳。原告认可的24笔还款，其中23笔原、被告证据可以相互印证；剩余1笔2019年2月22日2377元的还款，原告自认已收到，本院予以采纳。综上，被告共计还款38480.17元。被告辩称原告随意扣款，与查明事实不符，本院不予采信。关于被告尚欠本金的问题。根据合同约定，被告每期还款日从2018年10月起为每月的17日；每期应还金额为［50000元×3%×（1+3%）^6］÷［（1+3%）^6-1］≈9229.88元。因此，第一期的应还利息为50000元×3%=1500元，应还本金为9229.88元-1500元=7729.88元；实际履行中，被告于2018年10月17日还款9229.88元，按照合同约定的还款优先顺序，付利息1500元，还本金7729.88元，剩余本金42270.12元。第二期的应还利息为42270.12元×3%≈1268.1元，应还本金为9229.88元-1268.1元=7961.78元；实际履行中，被告于2018年11月17日还款9229.88元，付利息1268.1元，还本金7961.78元，剩余本金34308.34元。原告表示，被告从第三期开始出现逾期，因合同约定的计算标准较高，故从第三期开始，均先假定被告前面每期的还款都按时且足额，以此推定当期本金余额（故推定本金余额小于实际剩余本金），并以该期推定本金余额×每期利率（即3%）计算当期一次性应付利息、罚息、滞纳金，再以被告固定的每期应还款额9229.88元减去当期应付利息、罚息、滞纳金，得出被告当期应还本金。对于原告起诉前被告逾期的每笔还款，仍然按照合同约定的还款优先顺序，先按上述标准合并计收利息、罚息、滞纳金，余下款项再扣减本金。第三期，被告于2018年12月22日还款463.41元，逾期5日；于2018年12月23日还款30元，逾期1日；两笔还款合计493.41元。因被告第一、二期均已实际按时足额还款，故当期推定本金余额即第二期剩余本金34308.34元。则本期应付利息、罚息、滞纳金为34308.34元×3%≈1029.25元，应还本金为9229.88元-1029.25元=8200.63元。被告实付利息、罚息、滞纳金493.41元，尚欠535.84元未付，抵扣本金0元，实际剩余本金34308.34元。第四期，被告于2019年2月16日还款16010元，逾期25日+30日。当期推定本金余额为：第三期推定本金余额减去第三期应还本金，即34308.34元-8200.63元=26107.71元。故本期应付利息、罚息、滞纳金为26107.71元×3%≈783.23元，应还本金为9229.88元-783.23元=8446.65元。被告实付利息、罚息、滞纳金783.23元+535.84元（即第三期应付未付利息、罚息、滞纳金）=1319.07元，还本金14690.93元，实际剩余本金19617.41元。第五期，被告于2019年2月22日还款2377元，逾期5日；于2019年2月28日还款10元，逾期6日；于2019年3月15日还款1130元，逾期15日；三笔还款合计3517元。当期推定本金余额为：第四期推定本金余额减去第四期应还本金，即26107.71元-8446.65元=17661.06元。故本期应付利息、罚息、滞纳金为17661.06元×3%≈529.83元，应还本金为9229.88元-529.83元=8700.05元。被告实付利息、罚息、滞纳金529.83元，还本金2987.17元，实际剩余本金16630.24元。综上，原告主张截止至2019年3月15日，被告尚欠本金16630.24元，本院予以认可。原告依约发放了借款，享有按时收回借款本金和利息的权利。被告未依约还款，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及从2019年3月16日起合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。被告申请减免部分款项，但双方未就此达成一致意见，本院依法予以判决。至于被告认为原告在催收欠款过程中存在电话骚扰、辱骂、恐吓、欺骗等行为，可另寻法律途径解决，本案不作调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王鑫向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金16630.24元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月16日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告王鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月三十一日书记员  黄业舜