中华人民共和国广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民再4号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：江门市裕达纸业有限公司（原名：江门市晨采纸业有限公司）。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：林珍琼，董事长。委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区。负责人：熊家维，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：程博，广东元道律师事务所律师。被申请人（原审第三人)：林长洪，男，1966年6月29日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李美芳，广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩敏，广东巨信律师事务所律师。被申请人（原审第三人)：陈梁暖，男，1967年12月10日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈鉴铭，广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷茵，广东金匠律师事务所实习律师。再审申请人江门市裕达纸业有限公司（以下简称“裕达公司”）因与被申请人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“鼎和保险公司”）、原审第三人林长洪、陈梁暖保险人代位求偿权纠纷一案，不服本院（2016）粤07民终2688号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年8月22日作出（2018）粤民申2878号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人裕达公司的委托诉讼代理人苏玉鸿、被申请人鼎和保险公司的委托诉讼代理人罗柳华、被申请人林长洪的委托诉讼代理人李美芳、刘倩敏，被申请人陈梁暖的委托诉讼代理人陈鉴铭、陈芷茵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕达公司申请再审称，(一)（2016）粤07民终1894号民事判决（以下简称“1894号判决”）及（2017）粤07民终94号民事判决（以下简称“94号判决”）存在枉法裁判的情形，原审判决依据该两份生效民事判决认定裕达公司承担侵权责任错误。1.(2018)粤07刑初6号刑事判决认定陈梁暖通过向江海区区委常委刘晓容行贿，由刘晓容委托一审法院副院长冯某帮忙处理案件，从而使陈梁暖在1894号案中获得赔偿。2.一审法院副院长冯某与陈梁暖、刘晓容之间存在不正当来往，裕达公司有理由相信本案亦存在枉法裁判，一审法院应对本案进行整体回避。3.94号案亦存在枉法裁判的情形，该案判决陈梁暖无需承担任何责任，导致此后多份判决均以该案判决结果作为认定事实的依据，从而造成一系列错案。(二)裕达公司与林长洪之间不存在共同侵权行为，按照《侵权责任法》第十二条的规定，应依据裕达公司、林长洪、陈梁暖在事故中的过错比例，分配三方应承担的责任。1.主观上，裕达公司与林长洪不具有共同侵权的意思表示。2.客观上，裕达公司与林长洪分别实施侵权行为造成同一损害，且各自的侵权行为并不足以造成全部损害，能够确定责任的大小和主次。(三)涉案事故的发生存在多种原因，其中之一为两厂房之间的铁皮棚违建，直接导致火灾损失的扩大。1.铁皮棚没有报建，属于违章建筑，且陈梁暖的代理人也承认铁皮棚为违章建筑。2.两厂房之间存在较长距离，若无铁皮棚的存在，火势不可能蔓延。3.裕达公司作为租赁方无权拆除铁皮棚，且陈梁暖一直隐瞒违建事实，裕达公司直至火灾发生后才得知。(四)陈梁暖出租的厂房存在违建、消防设施无法使用等情形，亦是导致火灾发生的重要原因之一。1.铁皮棚属于陈梁暖擅自加盖的违章建筑，不可能符合消防要求。2.虽然涉案厂房经公安消防部门验收合格，但是消防部门于2014年3月12日出具了《临时查封决定书》，查封了涉案厂房。故涉案厂房明显不符合消防安全要求。3.虽然涉案厂房在出租时消防验收合格，但是出租后出现消防设施无法使用的情况时，出租人应当承担修缮义务。陈梁暖怠于履行修缮义务，导致火灾的发生，对此应承担赔偿责任。综上，请求撤销原审判决，依法裁定再审。在庭审中补充意见如下：一、关于裕达公司与陈梁暖的租赁合同纠纷即94号判决，检察院已经向省法院提出抗诉，已经启动再审程序。二、关于裕达公司与林长洪之间的关系问题，江门中院依法作出了（2018）粤07民终2542号民事判决（以下简称“2542号判决”），已经查明了林长洪与裕达公司之间不存在雇佣关系，而是承揽合同关系，因此不存在裕达公司为林长洪的行为承担连带责任的法律基础和事实，现有证据证明林长洪与裕达公司之间不存在共同的意思联络，是各自的侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应该是各自侵权，而非共同侵权。鼎和保险公司辩称，一、裕达公司认为1894号判决、94号判决、(2017)粤07民终1629号（以下简称“1629号判决”）判决均存在枉法裁判的情况均应予撤销，鼎和保险公司认为该三案与本案一审、二审判决虽有关联，但不足以推翻裕达公司系侵权人的认定。1.裕达公司提及的刘晓容被判决犯受贿罪的(2018)粤07刑初6号《刑事判决书》涉及的(2014)江海法民二初字第485号（以下简称“485号判决”）和1894号判决，不足以推导出本案一、二审判决系枉法裁判。2.本案对于侵权事实的认定，不仅仅是此前的生效法律文书，还有本案大量的事实证据。本案一、二审证据显示，裕达公司租赁了陈梁暖的厂房经营，聘用没有焊工资质的林长洪进行风割作此且未尽到妥善保管租赁物（厂房）义务，本身具有过错，因此本案一、二审法院均认定裕达公司系侵权人并判令其在本案中赔偿鼎和保险公司的损失，于法有据。二、鼎和保险公司依法提起保险人代位求偿权诉讼，本案引发火灾事故的侵权人均应承担赔偿责任。鼎和保险公司系基于裕达公司正在经营使用厂房发生火灾事故，事故造成广东电网有限责任公司江门供电局（以下简称“供电局”）外海站10KV兴业线机械支线线路牵连受损、鼎和保险公司依法赔付后取得代位求偿权这一基础事实，提起本案诉讼。裕达公司被列为被告后，申请追加林长洪、陈梁暖为共同被告。首先，引发火灾事故的林长洪、吕维康、周路均为履行职务过程中造成侵权事实的发生，且火灾发生时由于裕达公司的消防设施失效从而导致损失扩大，因此原一、二审法院认定裕达公司作为用人单位，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，裕达公司依法应当承担全部侵权责任。其次，裕达公司聘用（或雇请）没有焊工资质的林长洪进行风割作业从而引发火灾这一客观事实无法抹杀，无论二者之间是雇佣关系还是承揽关系，均无法免除裕达公司的侵权责任。因为二者并非是分别实施侵权行为，而是裕达公司聘用（或雇请）没有焊工资质的林长洪在先的过错行为，最终导致了火灾事故的发生，裕达公司的过错行为与火灾损失的发生有直接的因果联泵。因此，即使认定裕达公司与林长洪之间系承揽关系，二者之间的合同相对性不能对鼎和保险公司产生对抗效力、亦不能否定二者均为侵权人的事实，裕达公司和林长洪均应被列为共同侵权人对鼎和保险公司承担连带赔偿责任。最后，在火灾发生时由于消防设施失效、铁皮棚属于违建从而导致损失扩大，裕达公司主张过错在于出租人陈梁暖。鼎和保险公司认为，如陈梁暖有过错，裕达公司作为长期承租场地和使用人未能及时处理亦有相应的过错，二者之间的合同相对性不能对鼎和保险公司产生对抗效力、亦不能否定二者均为侵权人的事实，二者的共同过错导致了火灾损失的扩大，亦应作为共同侵权人承担连带赔偿责任。综上，无论裕达公司与林长洪、陈梁暖之间是何种内部合同关系，均不能对鼎和保险公司产生对抗效力；而如按裕达公司的主张或经再审后认定，林长洪、陈梁暖均有过错、系侵权人，则裕达公司与林长洪、陈梁暖均为共同侵权人，且每个人的侵权行为都足以造成全部损害，根据我国《侵权责任法》第八条、第十一条的规定，应承担连带责任。其在再审庭审补充意见：一、裕达公司与林长洪是属于共同过失行为，而共同过失行为构成共同侵权，需要承担连带责任。二、裕达公司或者林长洪的任一行为都足以导致火灾及损害结果的发生，因为裕达公司雇请的是没有相应资质的人员进行切割作业，而且对仓库没有采取相应的安全措施，从林长洪方面出发，一个没有资质的人员到其他公司作业也有可能发生火灾。裕达公司与林长洪之间必须承担连带责任。三、关于消防设施的问题，消防设施存在裕达公司和陈梁暖之间责任的问题，我方认为火灾发生时消防设施失效会扩大火灾，必须考虑此种情况。鼎和保险公司在本事件中是受害人，当时供电局线路受损，对于所有侵权人应承担责任，不应由被害人承担相应的法律风险，侵权人内部可以根据相应的法律关系追偿。陈梁暖述称，一、裕达公司认为本案存在枉法裁判行为的主张没有证据证明。本案的一审法院是江门市蓬江区人民法院，没有证据证明一审期间存在审判人员贪污受贿、枉法裁判的行为，而且一审判决后，裕达公司提出上诉，二审法院经过审理，作出“驳回上诉，维持原判”的二审判决。上述事实表明，裕达公司认为本案存在枉法裁判行为的主张没有证据证明，是不能成立的。二、裕达公司的损失是其自身的过错造成的，与陈梁暖无关。1.根据江海消防大队出具的《火灾事故认定书》，起火的原因是裕达公司雇佣的工人（林长洪等人）在风割裕达公司仓库一层铁架平台时产生的火花溅落到盘纸上，引燃盘纸蔓延成灾。江海消防大队出具的《火灾现场勘验笔录》和《火灾事故认定说明记录》均没有认定火灾的发生与陈梁暖的厂房消防设施不合格有关，也没有认定火灾财产损失的扩大与陈梁暖搭建的铁皮棚有关。所以，就起火原因而言，完全是裕达公司的过错导致的，与陈梁暖没有任何关系。2.《租赁合同书》第四条第5项对消防设施的安装和使用作出了约定，而根据陈梁暖提供的《建筑工程消防验收意见书》证明，陈梁暖出租给裕达公司的厂房及宿舍楼是经过公安消防部门进行消防验收并验收合格的，是符合双方对消防设施安装的约定的。3.对于消火栓使用过程中出现问题，此责任也应由裕达公司承担。首先，自2010年5月1日陈梁暖将厂房交给裕达公司使用至2014年5月26日发生火灾，期间已有四年多，消防系统一直是能正常使用的，并通过历年的消防安全检查；其次，根据《租赁合同书》第四条第5项、第7项的约定，消火栓的维修责任由裕达公司承担；第三，裕达公司是涉案厂房的实际使用人，《临时查封决定书》是公安消防机关向裕达公司发出的，要求裕达公司整改的，所以整改的责任在裕达公司，如果裕达公司认为应由陈梁暖负责维修，陈梁暖履行维修的义务是以其知道相关设备存在损坏的情况为前提，但本案中裕达公司并没有将设备损坏的情况通知陈梁暖，双方协商处理，而是因为要搬迁厂房，心存侥幸，没有通知陈梁暖，导致消火栓没有及时得到修理，影响灭火功能的发挥，相关的责任应全部由裕达公司承担。4.铁皮棚在裕达公司租赁涉案厂房时已经存在，其使用涉案厂房长达4年，对此并没有异议。在本案中，没有证据证明铁皮棚是违章建筑，也没有证据证明铁皮棚是导致火灾蔓延的主要原因。因此，陈梁暖认为铁皮棚导致火灾损失扩大的依据是不成立的，裕达公司的损失应由其自行承担。三、广东省高级人民法院针对裕达公司的再审申请，经审查后认为：“林长洪的施工行为是引起涉案火灾事故的直接原因，其对火灾的发生具有过错。裕达公司作为施工场所的管理人，未清理施工场地内的纸品保证安全，对火灾的发生亦具有一定的过错”，该裁定书并不认为陈梁暖对此有过错，裕达公司认为陈梁暖应承担相应的责任的主张是不成立的。综上，原审判决认定事实清楚，请求法院依法作出裁决。后在庭审中补充如下：本案应适用《侵权责任法》第三十四条第一款的规定，作为裕达公司承担的不是连带责任，而是直接责任。该条款其实是一种使用人责任制度，只要是裕达公司使用了林长洪提供的劳动，那么就不需要考究裕达公司和林长洪之间是雇佣关系还是承揽关系或其他关系。原审判决适用法律错误，但是判决结果是正确的。林长洪述称，一、林长洪在进行烧焊作业时己采取了必要的安全措施，尽到谨慎注意的义务。（一）林长洪在进行烧焊作业前，已经提前两天通知裕达公司的工作人员要对作业周边的纸堆进行清理，但裕达公司的工作人员并没有做好相关的安全措施。根据刑事判决可以证明林长洪在作业前己提前通知要求裕达公司搬好仓库的纸，但裕达公司未进行清理，仅仅将纸堆移离烧焊点一米左右，也未采取合理的安全防范措施。林长洪等人在作业时已用木板挡住施工范围附近的纸卷防止着火，在火灾发生时也已尽力抢救避免损失的扩大，但由于裕达公司仍未能合理有效地搬开纸张，导致烧焊作业与纸的距离太近而发生火星落在附近的纸发生起火。（二）林长洪在进行烧焊作业前，已经与其他的帮工在作业周边的纸堆上铺上木板进行遮挡。（三）当烧焊的火星引燃了周边的纸堆后，林长洪与其他帮工立即采取了扑救措施，但由于灭火器不能有效运作，以及消防栓没有水供应，导致火迅速蔓延，最终酿成火灾。二、对于林长洪在拆除铁架时的烧焊作业时会产生火星该一结果，裕达公司是能够预见的，并且其作为厂区的安全生产责任人，明知在消防检查过程中发现“室内消火栓不能正常使用，不再具备防火灭火功能”，即该消防设施不具备有效扑灭火星功能的严重问题的情况下，仍雇佣林长洪进行烧焊作业，并且未能搬离烧焊作业周围的纸品，导致产生的烧焊火星无法有效扑灭，最终导致火灾，因而裕达公司应当对该次火灾承担全部责任和损失。鼎和保险公司一审的诉讼请求：一、依法判令裕达公司向鼎和保险公司支付保险代赔款项49067元及公估费1000元；二、判令裕达公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月26日，裕达公司需要拆除仓库内铁架，遂通知林长洪带工人进场施工,林长洪及其工人均没有焊割专业资质证书，裕达公司也没有询问或检查焊割专业资质证书。施工期间林长洪使用风割机切割仓库内铁架时，溅落的火花引燃铁架下方盘纸导致火灾。事故造成江门供电局外海站10KV兴业线机械支线线路受损。林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾；吕维康作为裕达公司的单位安全生产责任人，未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救；周路作为裕达公司仓库主管，被单位通知要将施工范围内的纸品清空而未及时予以执行；上述3人的行为均不同程度违反了生产、作业中有关安全管理的规定，与本案事故的发生存在直接因果关系。江门供电局为其线路等财产向鼎和保险公司投保电网财产一切险。事故发生后江门供电局向鼎和保险公司申报并索赔55000元，鼎和保险公司聘请广州市汇中保险公估有限公司对受损情况进行评估，评估得出本次受损理赔金额为49067元，评估费1000元。江门供电局与鼎和保险公司协商一致同意以49067元赔付结案，并于2015年3月3日收到鼎和保险公司的赔款。同日，江门供电局出具《权益转让书》，将49067元的追偿权转移给鼎和保险公司，由鼎和保险公司行使代位追偿权。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。鼎和保险公司与江门供电局之间形成的财产保险关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应受法律保护。关于鼎和保险公司赔偿给受害人江门供电局的经济损失，有江门供电局确认的《权益转让书》和鼎和保险公司的《转账凭证》，证明鼎和保险公司对于本案事故赔付49067元，对该金额，一审法院予以确认。关于本案的民事赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定和《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，吕维康和周路作为裕达公司的员工违反了生产、作业中有关安全管理的规定，与本案事故的发生存在直接因果关系，在通知林长洪进场施工时没有询问和检查林长洪等人是否具备焊割专业资质，对本案事故的发生负有过错责任，应承担赔偿责任。鼎和保险公司在依法向江门供电局承担了赔偿责任的情况下，可以向裕达公司追偿损失。关于公估费1000元由谁承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，公估费1000元应由鼎和保险公司承担，鼎和保险公司主张裕达公司承担该笔费用没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、裕达公司赔偿给鼎和保险公司保险赔款49067元；二、驳回鼎和保险公司的其他诉讼请求。案件受理费1052元，由裕达公司负担1030.99元，由鼎和保险公司负担21.01元。裕达公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由鼎和保险公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，错误将裕达公司的员工吕维康、周路认定为本次火灾事故的责任人，忽略真正侵权人林长洪和陈梁暖的侵权行为，导致对火灾事故责任划分不清。一、本次火灾是因为作为承揽人的林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起的，根据相关的法律规定，因承揽人违规操作引起火灾应由承揽人承担法律责任，作为定作人的裕达公司不承担法律责任。根据（2015）江海法刑初字第57号刑事判决书（以下简称“57号判决”）的认定内容，即“经查，被告人林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾”，可见本次火灾是由林长洪在电焊过程中操作不当引起的，裕达公司对火灾发生无过错，其也是火灾受害人，其不需要承担赔偿责任。而且，裕达公司将拆卸工作发包给林长洪承揽，双方是承揽关系。根据相关的法律规定，因承揽人违规操作引起火灾应由承揽人承担相应的法律责任，作为定作人的裕达公司不承担法律责任。二、因陈梁暖提供的厂房原有消防设施不合格，在厂房之间又搭建了不具有防火功能的铁皮棚，才导致起火时无法及时扑灭，进而导致火灾损失的扩大。根据裕达公司和陈梁暖签订的《租赁合同》第四条第五点关于“甲方负责按公安机关消防部门审核同意的消防图纸安装消防设施。本建筑消防报建按丁类建筑报建，按规范丁类建筑消防系统只需安装消防栓系统”的约定，安装能正常使用的消防设施属陈梁暖的义务。2014年3月12日，江海消防大队作出临时查封决定书，对裕达公司的厂房进行了查封，原因是由于厂房消防设施不合格，消防栓不能正常使用，不再具备防火灭火功能。被消防部门查封后，裕达公司多次要求陈梁暖维修，但陈梁暖始终不愿意进行维修，后要求陈梁暖提供相关的消防设施分布图、消防报建资料等消防设施资料，但陈梁暖始终不能提供有关消防设施资料，导致裕达公司也无法自行维修。并且，陈梁暖在厂房之间又搭建了不具有防火功能的铁皮棚，在火灾中由于该铁皮棚接连仓库与生产车间，导致火势从起火仓库顺着铁皮棚蔓延至生产车间。而且由于火灾时温度过高，铁皮棚中的天桥发生坍塌，阻碍了消防车进入通道灭火，延误了时间，导致损失进一步扩大。三、一审法院以裕达公司的员工吕维康和周路违反生产、作业中有关安全管理规定为由，认定吕维康、周路与本次火灾事故的发生存在直接因果关系是错误的。如前文所述，因林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且施工期间未采取切实可靠的安全措施才引起火灾，又因陈梁暖提供的厂房原有消防设施不合格，在厂房之间又搭建了不具有防火功能的铁皮棚，才导致起火时无法及时扑灭，进而导致火灾损失的扩大。即使吕维康、周路存在违反生产、作业中有关安全管理规定的行为，但其行为对本次火灾事故的发生所起到的作用有限。本次火灾的真正责任人是林长洪和陈梁暖，裕达公司是火灾的受害者，不应由其承担赔偿责任。因此，一审判决认定事实不清，依法应予改判。二审期间，裕达公司补充上诉意见称：一、认定本案火灾事故发生原因的关键在于谁负有隔离易燃物和采取切实可靠防火、救火措施的义务。首先，林长洪承接裕达公司拆除仓库铁架的工作，双方形成承揽合同关系，林长洪负有安全完成拆除仓库铁架的义务，在使用风割机切割仓库内铁架时，明知道附近有易燃物，有义务采取隔离措施避免溅落的火花点燃易燃物。根据57号判决认定的事实可知，林长洪在电焊过程中的不当操作是造成火灾事故的直接原因，其行为与事故的发生有直接的因果关系，对事故的发生存在过错，应承担赔偿责任。其次，陈梁暖作为裕达公司仓库的出租方，有义务提供符合公安消防部门要求的消防设施并定期维修。由于陈梁暖拒绝对消防设施进行维修且不予提供相关资料，且在厂房之间搭建了不具有防火功能的铁皮棚导致火灾发生后无法及时扑灭大火，火势迅速蔓延，对事故的发生存在过错，应承担赔偿责任。本案事故发生的直接责任人为林长洪和陈梁暖，鼎和保险公司应向林长洪和陈梁暖追偿。即使裕达公司的工作人员对火灾的发生存在过失，其过失行为不可能单独引起火灾，且发挥的作用也只是次要的。一审法院判决裕达公司承担本案事故全部责任明显不合理，林长洪在电焊过程中的不当操作是造成火灾事故的直接原因，即使裕达公司未履行审查林长洪焊割专业资质的注意义务，或者裕达公司的工作人员吕维康、周路存在违反生产、作业中有关安全管理的规定，亦不可能单独引起火灾事故的发生，并且对事故发生所起的作用也是次要的，更不能因此免除林长洪的侵权责任。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，林长洪作为承揽人，在施工过程中操作不当引起火灾，对鼎和保险公司造成损失，应承担赔偿责任，裕达公司作为定作人不承担赔偿责任。即使裕达公司的工作人员疏忽，在选任承揽人方面存在过失，承担的责任应与过失相应，而无需承担全部责任。三、57号判决对涉案火灾事故的重大责任作出认定，虽然与本案有一定的关联性，但不能作为本案直接认定责任承担的依据。该判决书涉及的是对相关责任人的认定，但并未涉及陈梁暖其作为出租方对火灾事故所应承担的责任。这一事实不是该判决书认定的范畴，如果将该判决书直接作为本案的定案依据，明显有失偏颇。在本案之外，陈梁暖以及平安保险公司均已起诉裕达公司，该两案对于火灾事故的认定也进行了必要的审查，但该两案目前仍属于审理期间。一审时，裕达公司的代理人已提交中止审理本案的申请，但一审法院在收到中止申请后并没有作出任何的回应也没有在判决书中予以载明，这属于程序错误。即使一审法院认为没有必要中止审理，也应当予以说明。鼎和保险公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回裕达公司的全部诉讼请求，维持原判。林长洪述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法维持原判决。理由如下：一、57号判决已认定裕达公司与林长洪存在劳务关系，而不是承揽关系，因此一审判决认定林长洪是裕达公司的员工，理据充足。57号判决认定“2015年5月24日，晨采公司因需要拆除仓库内铁架，遂通知被告人林长洪进场施工。同月26日早上8时许，被告人林长洪带工人林荣耀、李朝阳到晨采公司仓库内进行施工。施工期间被告人林长洪使用风割机切割仓库内铁架时，溅落的火花引燃铁架下方盘纸后火势开始蔓延。被告人林长洪等人见状遂使用现场安放的灭火筒，消防栓等进行扑救，但因现场安放的灭火筒及消防栓无法正常使用而影响扑救，现场人员又使用厂房门口的灭火筒进行扑救之后因火灾火势过大，所有人员撤离现场；该场火灾导致厂房、机器及部分原材料成品、半成品被烧毁，造成直接经济损失9594874.99元。经查，被告人林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾；被告人吕维康作为单位安全生产责任人，未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救；被告人周路作为单位仓库主管，被单位通知要将施工范围内的纸品清空而未及时予以执行；上述三被告人的行为均不同程度违反了生产作业中有关安全管理的规定，与本案事故的发生存在直接因果关系，案发后，江门市晨采纸业有限公司出具了刑事谅解书，对被告人吕维康表示谅解。”并判决林长洪、吕维康、周路构成重大责任事故罪，均判决有期徒刑一年，缓刑一年，上述刑事判决经已生效。根据高检监发字（1989）第1号《最高人民检察院关于在押罪犯能否构成重大责任事故罪主体的批复》：“犯罪主体是指工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工。”可见，江海区人民法院既然认定林长洪构成重大责任事故罪，其前提是已认定林长洪作为裕达公司的雇员。事实上，双方是存在劳务关系。因此，裕达公司关于其将拆卸工作发包给林长洪以及双方是承揽关系的主张，没有事实和法律依据。况且，裕达公司用于证明林长洪与其存在所谓的承揽关系的证据，均来源于江海区人民法院另一关于认定林长洪等人为裕达公司的雇员从而构成重大责任事故罪案的证据。另，从上述刑事判决书判决林长洪、吕维康、周路构成重大责任事故罪，均判决有期徒刑一年，缓刑一年来看，林长洪与吕维康、周路责任均等，作用相同。二、涉案火灾事故造成他人损失的侵权责任，依法应当由作为雇主的裕达公司承担，一审判决认定裕达公司承担侵权责任的理据充足。因林长洪是裕达公司雇佣的员工，如供电局的供电线路的损失确实因裕达公司厂房发生火灾事故的侵权责任造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”以及第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，因该火灾造成他人损害的，由用人单位即裕达公司承担侵权责任，而无需作为裕达公司雇佣的员工林长洪承担侵权责任。综上所述，裕达公司无权申请追加林长洪为一审被告；涉案火灾事故造成他人损失的侵权责任，依法应当由作为雇主的裕达公司承担。陈梁暖述称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回裕达公司的全部诉讼请求，维持原判。本院二审对一审判决查明的事实予以确认。本院二审认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。一审判决认定鼎和保险公司已向江门供电局赔偿其因涉案火灾事故而遭受的经济损失49067元，鼎和保险公司有权追偿该部分损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.陈梁暖应否向鼎和保险公司承担赔偿责任；2.裕达公司应否向鼎和保险公司承担赔偿责任；3.林长洪应否向鼎和保险公司承担赔偿责任；4.涉案赔偿责任应如何承担。关于陈梁暖应否向鼎和保险公司承担赔偿责任的问题。裕达公司以陈梁暖提供的厂房的消防设施不合格且拒绝对消防设施进行维修，并在厂房之间搭建了不具有防火功能的铁皮棚导致火灾损失的扩大为由，主张陈梁暖对涉案火灾事故的发生及蔓延存有过错，应承担赔偿责任。对此本院认为，首先，经查，江门供电局的涉案损失系因涉案火灾而导致。现有证据显示，消防部门作出的《火灾事故认定说明记录》对于涉案火灾的起火原因认定为林长洪等人在风割铁架平台背面护栏铁条产生的高温火花溅落到旁边的盘纸而引起火灾。可见，消防部门并未对陈梁暖提供的厂房的消防设施不合格的情况以及铁皮棚的搭建与涉案火灾之间的因果关系作出认定，裕达公司在本案中亦没有提供证据证明铁皮棚的搭建对涉案火灾的发生或蔓延具有直接的因果关系。因此，裕达公司关于陈梁暖搭建铁皮棚的行为对涉案火灾事故损失的扩大存有过错，理据不足，本院不予支持。其次，结合裕达公司提供的《江门市江海区公安消防大队建筑工程消防验收意见书》以及裕达公司与陈梁暖双方的确认可知，陈梁暖将涉案厂房交付给裕达公司使用时，涉案厂房的消防验收是合格的。根据陈梁暖与裕达公司之间签订的《租赁合同》约定，陈梁暖作为涉案厂房的出租人，对涉案厂房及设备确实负有维修的义务，但其履行维修的义务应以其知晓相关设备存在损坏的情况为前提。本案中，裕达公司作为涉案厂房的实际使用人，其能及时掌握涉案厂房的消防设施的状况，并且其亦承认在火灾发生之前已收到江门市公安消防支队江海区大队以涉案厂房的消防设施不合格、消防栓不能正常使用为由而作出的临时查封决定，但本案中并没有证据显示裕达公司已经将该查封决定的情况及时告知陈梁暖并要求其进行维修。裕达公司在本案中亦未能提供证据证明陈梁暖对涉案厂房的消防设施在裕达公司租赁的期间失去防火灭火功能的情况存有过错，因此，即使涉案厂房的消防设施不能使用造成了涉案火灾的蔓延与损失的扩大，现有证据亦不足以证明陈梁暖对此存有过错。因此，裕达公司的该项上诉意见，理据不足，本院不予支持。关于裕达公司应否向鼎和保险公司承担赔偿责任的问题。裕达公司作为涉案厂房的承租人，尤其是作为制造纸业等易燃物品的公司，理应对涉案厂房的消防设施加以更加谨慎的注意和管理义务。结合裕达公司在庭审中的陈述可知，在涉案火灾发生的当天，裕达公司已清楚知道涉案厂房的消防设施不具备防火灭火的功能，其应当能够预见到在消防设施不合格且生产、制造纸业的场所内进行切割作业可能发生的危险，但其仍通知第三人林长洪在涉案厂房内进行施工，并且没有对林长洪的焊割专业资质进行严格的审查，亦未对施工范围内的纸品予以清空。最终，由于林长洪在切割作业过程中溅落的火花引燃铁架下文的盘纸而导致了火势的发生与蔓延。由此可见，裕达公司未能对涉案厂房的消防设施进行妥善的管理，在消防设施已不具备防火灭火功能的情况下仍通知他人在厂房内进行切割作业，没有对施工人员的资质进行严格审查，以及对施工场所采取有效的防火隔离措施等行为，对涉案火灾的发生和蔓延具有明显过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，裕达公司依法应对江门供电局因涉案火灾而遭受的损失承担赔偿责任。因此，对于裕达公司关于其对涉案火灾并无过错，其无需承担赔偿责任的上诉意见，依据不足，本院不予支持。关于林长洪应否向鼎和保险公司承担赔偿责任的问题。经查，涉案火灾是由于林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起的，可见，林长洪的施工行为是引起涉案火灾事故的直接原因，其对于涉案火灾的发生存有过错。林长洪辩称57号判决已判决其与裕达公司的另两名员工犯重大责任事故罪，由此可推定该生效判决书已认定其为裕达公司的雇员，主张应由其雇主裕达公司对外承担赔偿责任，其本人无需向鼎和保险公司进行赔偿。裕达公司则否认林长洪为其雇佣的员工，认为双方之间成立的是承揽关系，并提交了其与林长洪之间的《付款通知单》、中国工商银行网上银行电子回单、《付款通知单》、包工款结算单、《费用开支报销单》、中国工商银行网上银行电子回单、收款收据、送货单等证据予以佐证。对此本院认为，首先，纵观57号判决查明的事实及认定的内容，该判决并未对林长洪与裕达公司之间的关系作出查明与认定。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款关于“在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑”的规定可知，现行有效的法律所规定的重大责任事故罪的犯罪主体，是指从事生产作业活动的业务人员，并未限定为同一单位的员工，并且《最高人民检察院关于在押犯能否构成重大责任事故罪主体的批复》已于2010年11月19日已被废止，因此，林长洪依据《最高人民检察院关于在押犯能否构成重大责任事故罪主体的批复》并以刑事判决书作出林长洪认定构成重大责任事故罪的裁判结果来主张生效判决已认定其为裕达公司的雇员，属于对法律及刑事判决书的理解有误。相反，在公安部门于2014年6月10日进行的讯问中，林长洪明确表示其并不是裕达公司的员工，其当时的陈述与其在本案中的主张相互矛盾。其次，裕达公司对林长洪主张的雇佣关系亦予以否认，并提供了证据予以佐证。结合裕达公司提交的双方此前的合作往来资料看，林长洪曾为裕达公司进行装修、修改铁门、修改门口、安装仓库隔墙等施工活动，裕达公司为此曾向林长洪不定期地支付装修余款、货款等类别的报酬。在公安部门于2014年6月10日进行的讯问中，林长洪亦表示此前其给裕达公司干活均是其做好预算后报给裕达公司，经裕达公司同意后其再实际施工，施工完毕后裕达公司就向其付款。庭审中，裕达公司述称涉案拆除铁架施工所需的工具及其他的工作人员均是由林长洪自行提供或聘请。上述证据以及裕达公司的陈述所反映的情况，与林长洪作为裕达公司雇员的身份情况并不相符。林长洪虽主张双方是雇佣关系，但其并未提供证据予以佐证，并且，经法院多次合法传唤，其拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，其应对此承担举证不能的不利后果。因此，现有证据并不足以证明林长洪与裕达公司之间存在雇佣合同关系，林长洪以此主张其对外无需承揽赔偿责任，理据不足，本院不予支持。林长洪对于因其自身过错而引起的涉案火灾事故及由此给江门供电局造成的涉案损失承担赔偿责任。关于涉案赔偿责任应如何承担的问题。依前文所述，裕达公司、林长洪均应对涉案火灾给江门供电局造成的损失承担赔偿责任。本案中，裕达公司要求林长洪到其厂房内进行切割作业的施工，裕达公司作为施工场所的管理人，林长洪作为直接的施工人，二者对于施工场所的安全性以及防范施工期间产生火灾等损害的发生具有共同的注意义务，但二者均未将施工范围内的纸品清空或采取其他切实可靠的安全防范措施，对于涉案火灾的发生与蔓延存在共同过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”以及第十三条关于“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，裕达公司与林长洪对江门供电局遭受的涉案损失应承担连带责任，鼎和保险公司有权要求部分连带责任人承担责任，因此，鼎和保险公司在本案中仅要求裕达公司向其赔偿涉案的全部损失49067元，于法有据。裕达公司向鼎和保险公司承担赔偿责任后，有权就共同侵权人内部的责任承担比例向林长洪追偿。至于裕达公司要求中止本案的审理的问题。裕达公司以陈梁暖以及案外人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司均已起诉裕达公司，该两案目前仍属于审理期间为由要求中止本案的审理。对此本院认为，经查，陈梁暖与裕达公司之间的租赁合同纠纷已由本院作出二审判决，该案现已审理完毕。而案外第三人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与裕达公司、林长洪、陈梁暖之间的保险人代位求偿权纠纷，是基于涉案火灾给陈梁暖的厂房造成的损失而发生的纠纷，与本案属于两个独立的法律关系，该案的处理结果并不影响本案的审理，因此，原审法院没有中止本案的审理，并无不当。综上所述，裕达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，但处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1052元，由裕达公司负担。裕达公司在再审期间提交如下证据：1.广东省人民检察院的通知书，证明已对94号判决书提出抗诉的意见，省法院决定受理了检察院的抗诉。2.2542号判决书，证明法院已经确认裕达公司与林长洪之间是承揽合同关系。补充说明，据我方查阅原二审档案中江门市消防大队建筑工程消防意见书、消防验收图纸，关于涉案厂房消防等级的说明该涉案厂房是用于玻璃厂，但是后来发现出租给裕达公司造纸时并没有变更消防等级就直接出租。鼎和保险公司质证认为：证据1与本案没有关联性，关于裕达公司与陈梁暖之间的合同纠纷，他们的合同相对性也不能对抗鼎和保险公司。对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，对于承揽合同关系，裕达公司一直强调的是产生的所有责任都是由承揽人承担，但是根据合同法，定作人有过错的也要承担相应责任，即使是承揽关系也不能免除裕达公司的责任。况且，由于二者共同过失才造成了火灾的发生。陈梁暖质证认为，对于证据1的真实性没有异议，但是也仅是证明裕达公司向检察机关申请抗诉，最终的结果可能是维持原判或发回重审，现在也没有证据证明省法院已经受理或者审理本案，相反，裕达公司曾经因本案向省法院申请再审，省法院经过审理后裁定驳回了裕达公司的再审申请。裕达公司提交的证据1不能推翻原审判决。对于证据2的真实性、合法性没有异议，但是我们不认可其关联性，我们认为本案裕达公司承担法律责任的法律依据是《侵权责任法》第三十四条第一款的规定，裕达公司在本案中应该承担直接赔偿责任，裕达公司与林长洪之间的法律关系不影响裕达公司对侵权责任的承担。林长洪质证认为：对于证据1的真实性、合法性没有异议，对于关联性，我方同意陈梁暖方的意见。对于证据2，也是作为我方提交证据中的证据6，对其真实性、合法性有异议，但是对关联性有异议，因为裕达公司与林长洪之间争议最大的是两者之间是雇佣关系还是承揽关系，虽然在该判决中在法律适用中定为承揽关系，但是我方认为对于本案来说只能引用生效判决书事实部分，对于法律适用部分不能直接引用。对于裕达公司与林长洪之间是雇佣关系还是承揽关系的问题，也是本案审理的要点，不认同两者之间存在承揽关系，而且在该案中法院对林长洪是否承担裕达公司主张的责任进行了审查和认定，最终驳回了裕达公司对林长洪的全部诉讼请求。陈梁暖在再审期间提交广东省高级人民法院（2017）粤民申8298号裁定书，证明裕达公司要求陈梁暖承担事故责任没有依据、理由不成立，其请求经一审、二审、再审审理，驳回了裕达公司的再审请求。裕达公司质证认为：对该裁定书的真实性予以确定，但是该案的审理进展已经检察院抗诉，具体情况需法庭进一步核实。鼎和保险公司质证认为，我方的意见与裕达公司一致。陈梁暖与裕达公司之间的租赁合同关系的纠纷，但是他们所争议的焦点在于消防设施究竟由谁来维护，关系到是谁为此担责，火灾的发生之后会存在消防设施正常使用的情况下，损害不会扩大的问题，本次事故就是因为火灾扩大导致供电局的线路受损的情况。林长洪对该证据的三性没有异议。林长洪在再审期间提交如下证据：1.林长洪的讯问笔录；2.李潮阳的讯问笔录；3.林荣耀的讯问笔录；4.吕维康的讯问笔录；5.周路的询问笔录；6.（2018）粤0704民初1872号民事判决书；7.（2019）粤07民终2845号民事判决书。裕达公司质证认为：证据1-5都不是新证据，质证意见与在原一、二审的质证意见为准。对于讯问笔录实际上是本案刑事案件的讯问笔录，已经查实证明了林长洪与裕达公司之间的关系。对于证据6、7的真实性予以确认，但是该判决驳回裕达公司的请求是基于94号判决，但是该判决现在已经进入再审，应以再审结果为准。鼎和保险公司质证认为，我方同意裕达公司的质证意见，2845号判决仍没有最后定论，法庭应该综合最后结果来考虑。陈梁暖质证认为：对于证据1-5是裕达公司与林长洪之间的关系，请法庭结合本案其他证据进行认定，我方无法确定其真实性。在真实性无法确定的情况下，证据的合法性、关联性以及要证明的内容也请法庭结合其他证据进行认定。对于证据6、7的真实性、合法性、关联性以及证明的内容没有异议。本院再审对原一审、二审认定的基本事实予以确认。本院再审认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”的规定，本案再审只针对申请人裕达公司的再审请求进行审查。综合各方当事人的诉辩主张及相关的证据，本案再审的争议焦点为：1.涉案火灾事故的责任主体应该如何确定；2.本案的赔偿责任应该如何承担。关于焦点一。首先，裕达公司作为涉案厂房的承租单位，应对使用的建筑物或者场所的消防安全负责，其作为制造纸业等易燃物品的公司，更应对涉案厂房的消防安全施以谨慎注意和妥善管理义务。双方当事人均确认，租赁初期陈梁暖将涉案厂房交付裕达公司使用时，该厂的消防设施验收合格。江海消防大队于2014年3月12日作出临时查封的决定后，裕达公司已清楚知道涉案厂房的消防设施失去防火灭火的功能，应当能够预见到在消防设施不合格且堆放纸业的场所内进行切割作业容易引发火灾的安全隐患，但仍通知林长洪在涉案厂房内进行施工，且没有对林长洪的焊割专业资质进行严格的审查，亦未对施工范围内的纸品予以清空。最终，由于林长洪在切割作业过程中溅落的火花引燃盘纸而导致了火势的发生与蔓延，裕达公司对涉案火灾具有明显过错。其次，林长洪不具备焊割专业资质而进行电焊施工，违反了《中华人民共和国消防法》第二十一条“进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作必须持证上岗并遵守消防安全操作规程”的规定。其在存放易燃物品的环境内进行电焊施工，虽然采取了一定的安全措施，但该措施并不足以防范火灾事故危险，从而引发了火灾事故，林长洪的施工行为是引起涉案火灾事故的直接原因，其对于涉案火灾的发生具有一定的过错。对于林长洪关于已经尽到谨慎注意义务和采取必要的安全措施、裕达公司应对涉案事故承担全部责任的抗辩，理据不足，本院不予支持。再次，陈梁暖作为涉案厂房的出租人，对涉案厂房及消防设施确实负有维修管理的义务，但其履行义务应以其知晓相关设备存在损坏情况为前提。裕达公司在火灾发生之前（2014年3月）已收到消防部门以消防设施不合格、消防栓不能正常使用为由而作出的临时查封决定，但并没有证据显示裕达公司已经将该查封决定的情况及时告知陈梁暖并要求其进行维修。其在2014年4月向陈梁暖发函，以业务发展为由终止租赁合同并要求搬离厂房时也未提及涉案厂房的消防设施不能使用，亦未能提供证据证明陈梁暖对涉案厂房的消防设施在租赁期间失去防火灭火功能的情况存有过错。因此裕达公司主张陈梁暖对因涉案厂房的消防设施不能使用导致火灾损失扩大承担过错责任的再审理由，理据不足，本院不予支持。对于裕达公司认为陈梁暖违法搭建铁皮棚导致火灾的蔓延与损失扩大，但该铁皮棚在裕达公司租赁涉案厂房时即已经存在并由该公司使用长达数年而无异议，且消防部门出具的《火灾事故认定书》也没认定该铁皮棚是导致火灾蔓延的主要原因。因此，裕达公司认为陈梁暖违建该铁皮棚导致火灾损失扩大的依据不充分，其主张陈梁暖对涉案火灾事故损失的扩大存有过错的理据不足，本院不予采纳。关于焦点二。如前所述，裕达公司未能对涉案厂房的消防设施进行妥善的管理，在消防设施失去防火灭火功能的情况下仍通知他人在厂房内进行切割作业，没有对施工人员的资质进行严格审查，以及对施工场所采取有效的防火隔离措施等行为，对涉案火灾的发生和蔓延应承担主要责任。林长洪不具备电焊施工资质，在存放易燃物品的环境内进行电焊施工，且在施工期间未采取切实可靠的安全措施，是造成涉案火灾事故的直接原因，也应承担一定的过错责任。本案中，涉案火灾事故的损失是由林长洪的电焊施工行为和裕达公司对重大消防安全隐患放任不管的共同结果，导致损害数个原因缺少其中任一均不足以造成全部损害结果，但侵权各方并无意思联络，没有共同故意或者共同过失，而是各方在不同时期的数个妨害消防安全的行为密切结合致使火灾发生及蔓延，进而造成涉案火灾事故损失，侵权各方均应对火灾事故损失承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案应根据侵权各方的过错大小来确定各自的民事赔偿责任，酌定裕达公司对涉案火灾事故损失承担70%的赔偿责任，林长洪对涉案火灾事故损失承担30%的赔偿责任。本案一审、二审判决裕达公司对涉案火灾的损失承担清偿责任，适用法律错误，依法应予以纠正。鼎和保险公司基于涉案火灾事故已向江门供电局支付保险金49067元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定已取得保险人代位求偿权，其有权向裕达公司和林长洪追偿保险损失。鉴于鼎和保险公司在一审起诉时只向裕达公司主张赔偿损失，并无向林长洪主张赔偿损失，是对自己民事诉讼权利的处分，因此对林长洪的赔偿责任，本院在本案不予调整。裕达公司应向鼎和保险公司赔偿34347元（49067元×70%）。综上，原一审、二审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，再审依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国消防法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百条第（六）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款的规定，判决如下:一、撤销本院（2016）粤07民终2688号民事判决和广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初861号民事判决；二、江门市裕达纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币34347元给鼎和财产保险股份有限公司广东分公司；三、驳回鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1052元（已由鼎和财产保险股份有限公司广东分公司预交），由鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担330元，江门市裕达纸业有限公司负担722元。鼎和财产保险股份有限公司广东分公司多交的一审案件受理费722元，由一审法院予以退回；江门市裕达纸业有限公司应向一审法院补缴案件受理费722元。二审案件受理费1052元（由江门市裕达纸业有限公司预交），由鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担330元，江门市裕达纸业有限公司负担722元。江门市裕达纸业有限公司多交的二审案件受理费330元，由本院予以退回；鼎和财产保险股份有限公司广东分公司向本院补缴二审案件受理费330元。本判决为终审判决。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年十二月二十五日法官助理 龙仕芳书 记 员 徐雪芬