天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初28713号原告：刘金良，男，汉族，1986年2月16日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王海山，天津金华达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓禹，天津金华达律师事务所律师。被告：王洪祥，男，汉族，1957年2月13日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王媛（系王洪祥之女），女，1984年7月19日出生，汉族，住址同上，特别授权。被告：李百龙，男，汉族，1983年3月11日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，天津晋和律师事务所实习律师。被告：周莹，女，汉族，1982年7月10日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，天津晋和律师事务所实习律师。原告刘金良与被告王洪祥、李百龙、周莹房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金良委托诉讼代理人高晓禹、王海山，被告王洪祥的委托诉讼代理人王媛，被告李百龙、周莹及共同委托诉讼代理人白科硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告方给付原告购房款人民币1100000元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告方承担。事实和理由：被告周莹与被告李百龙系夫妻关系。2017年3月17日，原告与被告王洪祥签订《房屋买卖居间合同》，合同约定王洪祥将其名下的坐落滨海新区××路××号房屋卖给原告，原告支付给王洪祥房款1100000元。2018年1月16日，原告与王洪祥签订《补充协议》，约定：“双方解除2017年3月17日签订的《房屋买卖居间合同》，原告已给付王洪祥的1100000的房款由现购房人李百龙、周莹支付给原告。”为此，被告李百龙、周莹与被告生洪祥就该房屋在同日（即2018年1月16日）签订了《房屋买卖合同》，合同中约定：“此买卖合同之前，买方支付给卖方的1100000元房款由李百龙、周莹直接支付给原告刘金良。”2018年6月坐落于滨海新区××路××号房屋登记在被告李百龙名下。事后原告多次找被告李百龙、周莹要求给付房款共计1100000元，但被告李百龙、周莹拒绝给付。综上所述，原告认为，被告方的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告王洪祥辩称：不同意原告诉讼请求，被告王洪祥是2017年与刘金良签订合同，将房屋卖给刘金良，2018年刘金良将房屋转卖给李百龙夫妇，被告收取房款1100000元，在王洪祥与李百龙的协议中约定房款1150000元由李百龙支付给刘金良。被告李百龙辩称：不同意原告诉讼请求，请求依法驳回。李百龙与案外人付华胜是表兄弟关系，2018年1月通过案外人付华胜得知塘沽甘肃路10-1-301房屋欲出售，当时双方商议价格为820000余元，因手里资金及不足，约定先过户，于2018年1月22日房管局进件，落户至周莹名下。周莹以其名下的塘沽华开里1-204号房屋进行小微企名义贷款，由公司账户给付周莹。付华胜让周莹把房款转给案外人李广生500000元，转案外人姜保健350000元，将房款支付完毕。被告已按照合同约定完成合同义务。被告周莹辩称，对本案不知情，是李百龙负责，以李百龙答辩意见为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日，原告刘金良（甲方）与被告王洪祥（乙方）就案涉坐落于天津市滨海新区××路××房屋签订《补充协议》，协议载明“经甲、乙双方自愿协商，因原房主占有房屋，不能实现腾房问题等，故此，甲乙双方于2017年3月17日签订《房屋买卖居间合同》自补充协议签订之日其解除，在此《补充协议》签订之前甲方支付给乙方1100000元人民币，由现购买方李百龙、周莹直接支付给甲方。”2018年1月22日，被告王洪祥与被告周莹签订《天津市存量房屋买卖协议》，协议约定被告王洪祥将案涉房屋出售给被告周莹，房屋价款820046元。双方约定同时签署《自愿放弃资金监管服务确认书》，周莹应将全部房屋价款于2018年1月22日前支付给王洪祥。2017年5月15日，原告刘金良向被告王洪祥转账1000000元。2018年1月16日，原告刘金良向王洪祥支付50000元。并由王洪祥出具收条，收条载明：“今收到李百龙、周莹来购房定金款50000元。（大写五万元整）”庭审中，被告王洪祥确认收取原告刘金良共计1150000元，其中上述收条中50000元为刘金良支付。被告李百龙、周莹表示未向王洪祥支付上述款项。庭审中，原告提交《房屋买卖合同》一份，主张该合同为被告王洪祥与被告李百龙于2018年1月16日签订，合同约定王洪祥将案涉房屋出售于买房李百龙，同时约定房屋成交价格为1150000元。合同第二条定金及房款支付约定“1.买方于2018年1月16日交付人民币伍万元整给卖方作为定金，并作为第一部分房款。2.第二部分房款人民币1100000元整付款方式为买方一次性。3.房款支付的其他约定：在此买卖合同形成之前买方支付给卖方共计壹佰壹拾万元，剩余房款由李百龙、周莹直接给付刘金良。”原告庭审中主张“房款支付的其他约定”中的买方为刘金良、卖方为王洪祥，该条款约定了原告刘金良已给付王洪祥的1100000元房款由现购房人李百龙、周莹支付给刘金良。被告李百龙对上述合同中的签字及捺印予以否认，同时表示亦未向王洪祥支付上述1100000元，而是依照王洪祥与周莹签订的《天津市存量房屋买卖协议》向王洪祥支付房款。另查，案涉房屋现登记权利人为李百龙，系周莹、李百龙于2018年6月5日通过夫妻更名方式由周莹变更为李百龙名下。本院认为，原告刘金良与被告王洪祥签订的《补充协议》，协商一致解除双方签订的《房屋买卖居间合同》，故王洪祥应当返还刘金良已交付的房款。本案争议的焦点即被告李百龙、周莹是否应当承担返还房款的义务，即是王洪祥将返还房款义务转于李百龙、周莹构成债务转移还是属于第三人履行。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定了“由第三人履行合同”。“由第三人履行合同”就是合同双方当事人与第三人或者债务人与第三人约定由第三人向债权人履行合同义务的合同。第三人履行义务的实质在于代债务人履行,第三人履行的合同中，第三人并非债务人，不受合同的约束，第三人可以选择履行或者不履行债务。在第三人没有按照约定履行时,仍由债务人向债权人承担履行责任。本案中，原告刘金良与被告王洪祥签订的《补充协议》约定了由被告李百龙、周莹承担返还房款的义务。合同的当事人是债权人刘金良和债务人王洪祥两方，被告李百龙、周莹未参与合同的约定。庭审中，原告主张被告王洪祥与被告李百龙《房屋买卖合同》约定的“在此买卖合同形成之前买方支付给卖方共计壹佰壹拾万元，剩余房款由李百龙、周莹直接给付刘金良。”即由被告李百龙、周莹向原告刘金良支付1150000元房款。被告李百龙、周莹对上述约定予以否认并对上述《房屋买卖合同》的真实性提出异议，同时明确表示不履行还款义务。本院认为，原告刘金良与被告王洪祥之间的约定系第三人履行，根据合同相对性原则，合同仅对合同当事人产生法律约束力。李百龙、周莹不向债权人刘金良履行债务的，可能会向债务人王洪祥承担责任，但这是基于债务人与第三人的约定，而不是基于由第三人履行的合同。关于王洪祥与李百龙、周莹之间的约定是否真实合法，与本案不属于同一法律关系，本案中不予以认定。被告李百龙、周莹作为第三人未履行返还房款的责任,原告刘金良为债权人应向债务人王洪祥主张权利,由债务人王洪祥承担违约责任。故关于原告李百龙、周莹对还款义务承担连带责任的诉请，本院不予支持。原告在庭审中诉请本案主张返还房款1100000元，剩余50000元另案起诉，本院予以照准。故被告王洪祥应当返还原告刘金良购房款1100000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王洪祥于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘金良房款1100000元；二、驳回原告刘金良其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元（原告已给付），由被告王洪祥负担。被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 姬 凯二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘霁君