河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4886号 上诉人（原审被告）：冯振安，男，汉族，1970年9月24日出生，现住廊坊市安次区。 上诉人（原审被告）：冯宝伟，男，汉族，1993年11月26日出生，现住廊坊市安次区。 被上诉人（原审原告）：廊坊市同信众达混凝土有限公司，住所地河北省廊坊市安次区仇庄乡大王务四村西口，统一社会信用代码： 法定代表人：郑克轩。 委托诉讼代理人：辛力华，河北子农律师事务所律师。 委托代理人：史洪尚，系公司员工。 原审被告：刘佳红，女，汉族，1995年3月18日出生，现住廊坊市安次区。 上诉人冯振安、冯宝伟因与被上诉人廊坊市同信众达混凝土有限公司及原审被告刘佳红之间买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 冯振安、冯宝伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。在一审庭审时，上诉人出示了《工程整改通知单》原件，能够证明该通知单所使用的混凝土是被上诉人提供，被上诉人的混凝土存在质量问题，致使发包方扣减工程款。涉案工程由任丘市华兴建筑安装有限公司中标，冯振安系实际承包人，因冯振安的账户被法院冻结，所以将工程款转账至冯宝伟，仅凭冯宝伟收款和领取中标通知书认定冯宝伟实际施工没有法律依据。 廊坊市同信众达混凝土有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告刘佳红答辩称，与其无关，不发表意见。 廊坊市同信众达混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告欠款502740元。2、依法判令被告赔付原告自2019年1月29日到实际付清之日利息损失。3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1、被告冯宝伟曾用名为“冯伟”。2、自2018年6月6日起至2018年7月30日，原告廊坊市同信众达混凝土有限公司（以下简称“同信众达”）陆续向被告方在落垡、仇庄两处施工地点供砼，混凝土发货单上工地验收员处均有被告冯振安、冯伟等人的签字。3、2019年1月29日，原告同信众达法定代表人郑克轩与被告冯振安签署《廊坊市同信众达混凝土有限公司与冯振安购砼对账单》，经双方确认砼销售方量为1396.5方，金额为502740元。郑克轩、冯振安均在对账单上签名捺印。4、被告冯振安至今未向原告同信众达支付上述502740元的货款。5、被告刘佳红分别于2019年1月28日、2019年1月29日向原告公司法定代表人郑克轩账户转把什营工程款共计16万元。6、廊坊市自然资源和规划局安次区分局发出的编号为YFYTZC-2017-045-5《廊坊市安次区政府采购中标（成交）通知书》中载明项目名称为安次区仇庄乡和杨税务乡高标准基本农田建设项目五标段，被告冯宝伟在通知书领取人处签名。7、廊坊市安次区土地开发整理中心分别于2017年10月13日、2017年11月6日向任丘市华兴建筑安装有限公司转款604539.27元和806052.36元。任丘市华兴建筑安装有限公司分别于2017年10月18日、2017年11月6日通过边艳账户向被告冯宝伟转款521280元、695000元。8、被告冯宝伟、刘佳红系夫妻关系。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告同信众达与被告方虽然未签订买卖合同，但原告同信众达已实际履行供货义务，且被告冯振安、冯宝伟在原告混凝土发货单工地验收员处签字，说明被告方接受原告履行的合同义务，故原、被告之间买卖合同依法成立并生效。2019年1月29日，原告同信众达法定代表人郑克轩与被告冯振安签署《廊坊市同信众达混凝土有限公司与冯振安购砼对账单》，经双方确认砼销售方量为1396.5方，金额为502740元，郑克轩、冯振安均在对账单上签名捺印，而被告冯振安至今未将上述502740元货款向原告支付。被告冯振安主张原告同信众达所供砼强度不达标，但其提交的工程整改通知单系复印件，不符合证据形式要件，本院不予确认。被告冯宝伟主张其仅承包的把什营工程，案涉仇庄工程并非其承包。但原告同信众达在给案涉仇庄工程送砼的混凝土发货单上工地验收员处有冯宝伟的签字，且廊坊市自然资源和规划局安次区分局发出的编号为YFYTZC-2017-045-5《廊坊市安次区政府采购中标（成交）通知书》中载明项目名称为安次区仇庄乡和杨税务乡高标准基本农田建设项目五标段，中标供应商为任丘市华兴建筑安装有限公司，被告冯宝伟在通知书领取人处签名。廊坊市安次区土地开发整理中心分别于2017年10月13日、2017年11月6日向任丘市华兴建筑安装有限公司转款604539.27元和806052.36元。任丘市华兴建筑安装有限公司分别于2017年10月18日、2017年11月6日通过边艳账户向被告冯宝伟转款521280元、695000元。被告冯宝伟主张其系代替被告冯振安领取上述中标通知书，任丘市华兴建筑安装有限公司向其账户转款亦系其代替被告冯振安所收，但其未就该主张向法庭提交证据予以证明，被告冯宝伟应对举证不足承担不利后果。故本院认定被告冯宝伟、冯振安与原告同信众达存在买卖合同关系。被告刘佳红分别于2019年1月28日、2019年1月29日向原告公司法定代表人郑克轩账户转把什营工程款共计16万元，因被告刘佳红转给郑克轩的款项并非案涉工程的工程款，故无法认定被告刘佳红系案涉买卖合同一方当事人。综上，原告同信众达要求被告冯振安、冯宝伟向其支付欠付货款502740元的诉讼请求，本院予以支持。原告同信众达要求被告刘佳红向其支付欠付货款的诉讼请求，本院不予支持。原告同信众达要求被告向其支付欠付货款资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院予以支持。利息自起诉之日2020年1月7日起至货款实际付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的的若干规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯振安、冯宝伟于判决生效之日起十日内向原告廊坊市同信众达混凝土有限公司支付欠付货款502740元及资金占用期间利息，利息自2020年1月7日起至货款实际付清之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回原告廊坊市同信众达混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取4414元，由被告冯振安、冯宝伟共同承担。 本院二审期间，上诉人提交工程整改通知书原件，证明涉案工程因为混凝土质量不达标工程整改通知单，经验收质量不合格。被上诉人发表质证意见，认为该证据不属于新证据，且不能达到上诉人的举证目的。本院认为，《工程整改通知书》系廊坊市安次区土地开发整理中心向任丘市华兴建筑安装有限公司发出，内容为“经检查混凝土强度未达到设计要求”，被上诉人未对该通知书的真实性提出异议，本院予以采信。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，双方之间系买卖合同法律关系，上诉人对欠付廊坊市同信众达混凝土有限公司混凝土款的数额未提出异议，本院予以确认，上诉人应当支付。冯振安上诉称混凝土质量不合格，给其造成被业主扣款的抗辩理由，首先，冯振安的抗辩与本案不属于同一法律关系，混凝土强度未到达设计要求与被上诉人所供混凝土的质量之间的因果关系以及给上诉人造成损失的数额应由上诉人另案主张，本案中不予审理。关于冯宝伟是否系本案的实际施工人承担给付混凝土款义务的问题，根据查明的事实，冯宝伟不仅参与工程的施工，并且其账户收取工程款，因此冯宝伟应当承担还款的责任。 综上所述，上诉人冯振安、冯宝伟上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8827元，由上诉人冯振安、冯宝伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌