广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初1932号原告：李桂全，男，1970年10月19日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告：谢满林，男，1958年8月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：谭志，男，1967年8月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：黄珍英，女，1964年8月14日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告李桂全诉被告谢满林排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告李桂全、被告谢满林以及委托诉讼代理人谭志、黄珍英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告谢满林立即停止侵权行为；二、判决被告谢满林立即移除在原告的天策村大塘边木枰屋地及自留地上种植桂苗与其它种植物及拆除其侵权所建的厨房，并归还土地给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告向本院申请撤回诉讼请求一。事实和理由：罗定市附城街道天策村大塘边生产队木坪李火林（李火林已故），其儿子是原告的屋边与大岗一生产队被告的屋边一带耕地权属产生纠纷。这些屋边地原来是原告父母开垦的自留地和自建厕所及草屋用地，其使用和管理权属原告所有。几年前，被告在原告屋边土地旁边建房子，由于他没有余地，并未经原告同意，强硬在原告屋边地霸占了约五米建起了一个狭窄的厨房，现在他继续想得寸进尺，在其屋边至原告的土地上育桂苗（此地原来是李火林的厕所及草屋用地，因年久失收后变耕地，附土地使用证），现在原告要求被告移除桂苗和其它种植物及拆除其侵权所建的厨房并归还土地给原告，被告称土地是他的，而又没有证据及其他证明此地的权属情况；纯属强硬霸占。经原告与被告多次协商无果，后来通过该队的组员、村委会与附城街道综治办也多次介入调解协商，因双方意见不一致，最终调解失败。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，要求处理。被告辩称：一、本案属于土地使用权纠纷，而非排除妨害纠纷。理由如下：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷，前提是物权关系明晰。本案中，《民事起诉状》和《人民调解终结书》均提及，原告与被告对被告屋边一带耕地权属产生纠纷。原告认为案涉土地的使用和管理权归自己所有，但被告不认可进而产生纠纷。故在物权关系不明晰的情况下，存在土地使用权纠纷，谈不上排除妨害。既然属于土地使用权纠纷，法院应依法驳回原告的起诉。理由如下：依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案属于个人之间的土地使用权纠纷，依法应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，才可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案经过罗定市附城街道人民调解委员会调解处理，调处失败后，原告就此纠纷向罗定市人民法院提起民事诉讼。人民调解委员会是村民委员会和居民委员会下设的调解民间纠纷的群众性组织，并不属于乡级或县级以上人民政府。原告不先行申请乡级或县级以上人民政府就该纠纷进行处理而直接向人民法院提起诉讼，程序不合法，人民法院依法应驳回其起诉。另外，在涉案土地使用权还存在极大争议的情况下，原告强行改变土地利用现状，将涉案土地上被告种植的桂苗破坏，将涉案土地上被告所盖厨房的屋顶掀开并破坏厨房内物品。原告还将被告打伤，被告为此在罗定市人民医院自费住院治疗8天。原告本身存在违法行为，还将被告告上法庭，实在是恶人先告状。值得一提的是，涉案土地的厨房建于2012年，一直以来原告并没有提出任何异议，对该土地使用权的异议为何在7年后才提出？这实在令人费解。二、案涉宅基地使用权人李火林已故，原告并不当然继承该宅基地使用权。据被告所知，李火林有几个子女，出嫁的女儿是否已将户口迁出本村，被告不清楚。从现有证据看，原告并不具有诉讼主体资格。土地使用权权属人是已故李火林，并非原告。在存在多个继承人的情况下，原告若要证明自己是适格原告，需提供充分证据。三、根据《土地使用证》载明的土地面积、座落及边界四至等，争议地块并不在该范围内，具体可通过实际丈量得到证实。且被告在该地块耕种多年，以前从未有人提出过异议。所以，被告相信，争议地块使用权并不属于原告。原告向本院提交以下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体。2、土地使用证，证明该土地的归属权属原告所有。3、关于土地情况的说明，证明该土地的归属权属原告所有。4、组员及村委核实证明，证明该土地的归属权属原告所有。5、人民调解终结书，证明综治办无法调解，原告以此为依据起诉。6、照片，证明原告以事实诉被告侵权。被告向本院提交以下证据：1、实时情况证明，证明争议土地原来是胡家耀的，一直是被告种植，其没有种植的，但胡家耀2013年去世，原告侵占被告生产队的土地。原、被告提交的证据均已在庭审中予以出示，当事人发表了质证意见。对原、被告提交的其他证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，故本院予以采纳；至于其所能证明的事实，本院综合全案证据及其他事实进行综合认定。原、被告双方对本院在庭审过程中出示的现场勘验图片、录像，以及从罗定市附城镇人民调解委员会调取的卷宗资料均无异议，本院依法予以采纳。本院经审理查明，认定事实如下：原、被告均为罗定市附城镇天策村的村民。原告位于大塘边63号房屋与被告现居住的房屋均靠路边，在他们的房屋之间，相隔一块土地。近年来，双方因被告在该部分土地上建造厨房、种植农作物发生争议。原告认为，位于天策村委大塘边的土地【东至屋背、西至车仔路面，从原告大塘边63号房屋至被告现居住的房屋边（南北方向）】，共300平方，该土地均为原告所使用的土地。被告占用了该土地的100多平方用于建造厨房、种植农作物。而在该100多平方中，其中有15平方是在原告所提交的《土地使用证》中草厂、厕所的位置，其余被告占用的约85平方土地为原告的自留地，不在《土地使用证》的范围内。被告认为：其建造厨房和种植农作物的土地并不在原告所使用的土地范围内。在诉讼过程中，本院于2020年7月27日作出（2020）粤5381民初1932号《调查函》并于2020年7月28日寄送给罗定市自然资源局，请求罗定市自然资源局协助调查并确认原告所持的《土地使用证》的实际四至范围。但直至本判决作出前，罗定市自然资源局没有作出书面回复。本院认为：本案属排除妨害纠纷。原告请求撤回诉讼请求一，是原告的真实意思表示，应予准许。对于诉讼请求二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告举证证实被告建造厨房和种植农作物的土地是原告所使用的土地，但在本案中，原告虽声称被告侵占了其《土地使用证》中“草厂”和“厕所”的位置的土地，但本案中没有证据证实原告所持的《土地使用证》中的“草厂”和“厕所”位置的土地就是在被告现建造厨房和种植农作物所在的土地。另外，原告主张“草厂”和“厕所”以外的被被告侵占的地方是原告的自留地，原告也未能提供证据证实，本院不予采纳该主张。综述，原告提出的请求被告移除争议土地上的农作物、拆除厨房并归还土地给原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李桂全的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李桂全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  刘 越审 判 员  梁 炫人民陪审员  黄仕杰二〇二〇年十一月三日书 记 员  罗小凤附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。