湖南省花垣县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘3124行初142号原告田某。原告刘某。法定代理人田某，女，系原告刘某母亲。原告刘应安。原告蒋爱珍。四原告共同委托代理人龙丹，女，湖南新世纪律师事务所律师。被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称湘西州人社局），住所地湖南省吉首市人民北路北门街3号，统一社会信用代码：11433100006686445M。法定代表人石龙，男，该局局长。出庭行政机关负责人张金林，男，该局副局长。委托代理人章顺，男，湖南四维律师事务所律师。第三人吉首市城市路灯管理所（以下简称吉首路灯所），住所地湖南省吉首市镇溪办事处雅溪社区熊家弄巷19号201室，统一社会信用代码：124331015576064058。法定代表人石光荣，男，该所所长。原告田某、刘某、刘应安、蒋爱珍不服被告湘西州人社局作出的工伤认定决定，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年10月12日、13日分别向被告及第三人吉首路灯所送达了起诉状副本、权利义务告知等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。四原告的共同委托代理人龙丹，被告湘西州人社局行政机关负责人张金林及委托代理人章顺，第三人吉首路灯所法定代表人石光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘西州人社局于2020年7月28日作出州人社工伤字（2020）488号《工伤认定决定书》，认为刘新军参加的聚餐不是单位开展的工作，该聚会用人单位也没有强制要求，职工自愿参加；刘新军遭遇交通事故导致死亡，其所受伤害既不存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤或者视同工伤的情形，但也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告田某、刘某、刘应安、蒋爱珍诉称，刘新军系吉首路灯所职工，从事会计岗位。2020年1月18日步行参加该所组织的春节工作联谊活动，11时30分途经吉首市××村路段时被同向行驶麻绍彪驾驶的贵Ｄ5××××号小型客车撞伤，后经抢救无效于2020年1月23日去世。吉首市公安局交通管理大队于2020年2月14日作出的《道路交通事故认定书》认定麻绍彪在本次事故中承担全部责任，刘新军在本次事故中不承担责任。2020年2月18日，第三人向被告提出工伤认定申请。2020年7月28日，被告作出州人社工伤字（2020）488号《工伤认定决定书》不予认定为工亡。原告认为，该《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误，无论刘新军是否自愿参加单位组织的联谊活动，都不影响其“因工外出”的性质，该活动系单位组织，号召全体员工参加，目的是为了今后开展工作需要，增加集体凝聚力，刘新军在赶赴联谊活动场所途中应视为工作时间、工作地点的合理延伸，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定。特诉至人民法院，请求：1.请求撤销被告湘西自治州人力资源和社会保障局于2020年7月28日作出的州人社工伤字［2020］488号《工伤认定决定书》；2.责令被告湘西自治州人力资源和社会保障局在六十日内重新作出《工伤认定决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。原告田某、刘某、刘应安、蒋爱珍为证明其主张，在诉讼过程中向本院提交了州人社工伤字［2020］488号《工伤认定决定书》，拟证明刘新军系吉首路灯所的职工，其“因工外出期间”遭遇交通事故死亡被不予认定或视同工伤的事实。被告湘西州人社局辩称，“联谊活动”并非是单位按照议事程序所作出的单位意志或者工作安排，第三人单位会议记录并无相关决议或工作安排，“联谊活动”支出并未在第三人单位报账处理，其实质是聚餐吃饭，系工作人员平等协商下确定的活动，不能认定为工作范畴。国家推行工伤保险制度的目的是为了让确因工作原因受到伤害的人获得保障。基于控制和有效利用工伤保险基金的考虑，不能随意扩大工伤保护的范围。答辩人从立案、调查、公示至最终作出决定依法履行各项职责。综上。答辩人的认定结果有事实和法律依据，请求人民法院依法予以维持。被告湘西州人社局为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表；2.申请报告；3.受害者身份证明复印件；4.用人单位工商营业执照复印件或证明材料；5.劳动合同或事实劳动关系证明材料；6.工伤或职业病诊断证明材料，证据1-6拟证明被告按照规定受理原告的工伤认定申请。7.证人证言（旁证），拟证明刘新军在步行前往联谊活动过程中发生交通事故致害。8.调查笔录，拟证明联谊活动系自愿参加，未做强制要求。9.交警、公安部门、法院有关证明材料，拟证明刘新军在交通事故中没有责任。10.其它；11.工伤认定决定书；证据10-11拟证明被告按照程序开展认定工作。第三人吉首路灯所述称，2020年1月17日上午，该单位召开春节期间安全生产工作部署会，会议结束前提到与承建吉首市城市夜景亮化项目的吉首市棕吉工程建设项目管理公司进行一次工作联谊（农家乐聚餐），采取自愿参加原则。当天下午，确定次日12时到寨阳绿道人家开展联谊活动。刘新军接到该单位副所长周顺忠的通知后，从自己家出发，在去往绿道人家途中发生交通事故；12时23分，该所所长石光荣知晓刘新军发生交通事故。第三人吉首路灯所未向本院提交证据、依据。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，针对已质证的证据作如下确认：对于四原告提交的证据，该《工伤认定决定书》系本案被诉行政行为，本院予以采信。对于被告湘西州人社局提交的证据，原告及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，这些证据是被告在作出涉诉行政行为中制作、收集的客观资料，且能证实被告作出涉诉行政行为的客观事实，原告对上述证据的证明目的提出异议，其实质是对被告据此作出具体行政行为的合法性的质疑，即对证据证明力的异议，而并非是对证据的证明能力提出的异议，原告亦没有向本院提交足以反驳被告证明观点的证据，故上述证据可以作为本案的定案依据，本院予以采信。经审理查明，2020年1月17日中午，第三人吉首路灯所召开春节期间安全生产及其他工作部署会。会议结束前，该所所长石光荣提议次日与承建吉首市城市夜景亮化项目的吉首市棕吉工程建设项目管理公司开展联谊活动。后确定聚餐时间、地点后通知该所职工。2020年1月18日11时30分，该所会计刘新军在赶赴联谊地点吉首市××道人家途中，行走至吉首市曙光村外路段时被同向行驶的麻绍彪驾驶的贵Ｄ5××××号小型普通客车撞伤，后经抢救无效于2020年1月23日去世。2020年2月14日，吉首市公安局交通警察大队出具编号为吉（202001000560）《道路交通事故认定书》，认定麻绍彪在本次事故中承担全部责任，刘新军在本次事故中不承担责任。2020年2月18日，第三人吉首路灯所向被告湘西州人社局提交刘新军的工伤认定申请及相关材料。被告于2020年2月20日作出（2020）001号《工伤认定受理决定书》，并派员进行调查取证。后被告按照湖南省人社厅《关于在新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间做好工伤认定和劳动能力鉴定工作的通知》（湘人社函［2020］10号）要求，中止工伤认定程序。2020年6月1日，被告恢复认定程序。2020年7月6日，被告下属的吉首市人力资源和社会保障局在第三人单位张贴《公示》，公示期间未接到情况反馈及投诉举报。2020年7月28日，湘西州人社局于作出州人社工伤字（2020）488号《工伤认定决定书》，认为刘新军所受伤害既不存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤或者视同工伤的情形，但也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。作为刘新军近亲属的四原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告湘西州人社局具有对本辖区内的工伤事故作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十九条、第二十条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被告湘西州人社局受理第三人吉首路灯所提交刘新军的工伤认定申请后，派员进行调查取证，作出案涉《工伤认定决定书》，并送达相关当事人，程序合法，对此原告及第三人均无异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点在于刘新军参加所在单位的联谊活动是不是工作原因，发生交通事故受伤致死是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。首先，关于“因工外出期间”的认定。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。“因工外出期间”属于“工作时间”的一种特殊情形，“因工外出期间”发生在工作场所和工作岗位之外，是用人单位为了工作指派职工或者职工因工作需要，在工作场所或工作岗位以外从事与工作有关的活动期间。因此，“因工外出期间”应从职工外出是否因工作或者为用人单位的正当利益等方面综合考虑。为了更好的明确“因工外出期间”的有关情形，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款列举了三种情形：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。其次，关于“工作原因”的认定。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“工作原因”，从文义解释的角度来理解，应当符合以下几个条件之一：1.是否是员工与用人单位之间约定的工作范围；2.是否属于用人单位指派；3.是否为了用人单位的利益；4.是否是因为工作需要必须解决的问题,如上下班、生理需要等。“因工外出期间”较之一般工作时间存在许多不可预测的风险，“由于工作原因受到伤害”是指由于工作原因直接或间接造成的包括事故伤害、暴力伤害和其他形式的伤害。既包括与工作直接有关而形成的伤害，也包括开展工作过程中所发生的伤害，如外出途中产生的伤害。因此，“工作原因”是一个范围很广的概念。只要不属于职工从事与工作或者受用人单位指派外出参加活动、学习、开会无关的个人活动受到伤害的，原则上应当认定为《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“由于工作原因受到伤害”。具体到本案，作为城市路灯管理保障和维护管理的第三人吉首路灯所在春节临近时，决定与承建吉首市景观亮化工程项目的服务对象进行联谊，磋商春节期间城区景观亮化设施的维护管理问题、对接和开展2020年工作，虽第三人未对参加联谊活动进行强制性要求，但该所工作人员电话通知该所会计刘新军参加，且从参加的人员看，除了因驻村扶贫的及明确表示因事不能参加的外，该所其他人员均参与，故刘新军参加联谊活动可以视为服从单位安排，为了用人单位的利益，属于单位工作的延伸。各方当事人对刘新军在参加联谊活动途中发生交通事故死亡这一事实无异议，根据公安交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》表明，刘新军在事故中不承担责任，故其所受伤害不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。事故发生后，从刘新军所在的第三人吉首路灯所在法定期限内向被告湘西州人社局提交工伤认定申请及相关材料，公示期间亦无情况反馈及投诉举报，庭审中第三人陈述等情况来看，用人单位即第三人对于该所职工刘新军因工外出期间，由于工作原因受到伤害的事实是认可的。根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》的立法目的、行政程序中的举证责任、诉讼中的举证范围，结合本案被告湘西州人社局提交的证据，亦不能证明非工作原因导致刘新军发生交通事故导致死亡。综上，被告湘西州人社局于2020年7月28日作出的州人社工伤字（2020）488号《工伤认定决定书》程序合法，但主要证据不足，依法应予撤销。四原告的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局于2020年7月28日作出的州人社工伤字（2020）488号《工伤认定决定书》；二、责令被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内对第三人吉首市城市路灯管理所的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 辉人民陪审员  舒易学人民陪审员  彭江群二〇二〇年十二月七日法官助理龙瑜书记员姚梦附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。