wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1695号原公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）张鑫民，男，1998年2月9日出生，汉族，江西省上饶市人，初中文化，无业，住上饶市余干县古埠镇上桥小组20号。公民身份号码：362××××××××××××039。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现押于东莞市看守所。指定辩护人黄兰，广东尊品律师事务所律师。广东省东莞市第二人民法院审理广东省东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人张鑫民犯故意杀人罪一案，于2020年11月16日作出（2020）粤1972刑初2638号刑事判决。宣判后，原审被告人张鑫民对判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，被告人张鑫民因工资纠纷问题与被害人焦建强发生争执，后于2020年5月11日13时30分许，张鑫民携带购买的一把西瓜刀来到东莞市厚街镇桥头社区××××××××××××莞市五方园信息科技有限公司办公室，并持西瓜刀将被害人焦建强全身多处砍伤，经鉴定，焦建强的损伤为重伤二级。公安机关于2020年5月11日15时许在厚街镇桥头社区厚街莞太路266号七楼楼顶将被告人张鑫民抓获归案,并起回西瓜刀一把。案发后，被告人张鑫民的家属向被害人焦建强共计赔偿39万元，并取得了被害人的谅解。原审认定以上事实，有经举证、质证的被害人焦建强的陈述，辨认笔录，证人张丽花、李雪婷、尉斌的证言，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，扣押决定书，鉴定意见书，说明材料，病历等材料，伤情照片，微信聊天记录，到案经过，常住人口基本信息，被告人张鑫民的供述与辩解以及辩护人提交的协议书、谅解书、收据等证据予以证实。原审法院认为，被告人张鑫民故意非法剥夺他人生命，致一人重伤，其行为已构成故意杀人罪，依法应予惩处。被告人张鑫民在与他人发生纠纷后，持刀连续砍伤被害人数十刀以上，造成严重的后果，社会危害性较大，应当酌情从重处罚。被告人张鑫民在犯罪过程中由于意志以外的原因而犯罪未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。其系初犯，积极赔偿被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条的规定，判决如下：被告人张鑫民犯故意杀人罪，判处有期徒刑九年。一审宣判后，上诉人张鑫民不服判决，提出上诉：1.被害人故意拖欠工资，他持刀是想吓唬被害人，并无杀害被害人的意图，因被害人挑衅辱骂，其因气愤才砍被害人，打斗时其是朝被害人手砍，但因有血迹溅到眼镜上阻碍了视线，导致误砍到头部和后颈，其行为不构成故意杀人罪；2.被害人的伤情存在夸大；3.其有自首情节，积极赔偿被害人并取得谅解，原判量刑过重。辩护人提出如下辩护意见:1.上诉人张鑫民完全有时间和机会杀死被害人，但发现被害人流了很多血后，就停止继续伤害被害人，张鑫民主观上并不希望被害人死亡，张鑫民的行为不构成故意杀人罪，应定性为故意伤害罪；2.张鑫民明知被害人家属报警仍留在现场等候处理，抓捕时未抗拒抓捕，归案后供认犯罪事实，应认定为自首；3.请求二审予以改判，并对张鑫民从轻处罚。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人张鑫民及辩护人所提的辩解、辩护意见，本院综合本案证据评析如下:一、关于本案的定性问题。经查，（一）上诉人张鑫民的供述与被害人的陈述相互印证，证实本案起因系因张鑫民在被害人公司工作未满一个月即辞职，双方产生工资纠纷，张鑫民怀恨在心并为作案事前准备好作案工具西瓜刀。（二）微信聊天记录证实，案发前，张鑫民与被害人在微信上就工资问题发生争执，张鑫民威胁称“送君一起死”。（三）上诉人张鑫民的供述与被害人的陈述相互印证，证实案发当天，张鑫民携带西瓜刀进入被害人办公室，质问被害人一句后即持刀砍向被害人后颈，被害人被砍后双手护头，张鑫民继续持刀乱砍，在被害人求饶后仍未理会，继续将被害人砍至趴下，感觉被害人快不行了才停下，整个过程持续近十分钟。（四）扣押清单、扣押物品照片、病历资料、伤情照片、鉴定意见等客观证据相互印证，足以证实张鑫民作案所用西瓜刀长约40cm，刀身布满血迹，作案后刀刃有多个缺口，被害人因被张鑫民砍击致后颈部一处伤口长达20cm，肌肉断裂，经此伤口可触及枕骨劈裂骨折；头部多处切割伤，纵横交错，均深达骨质，左额顶部颅骨部分粉碎严重无法复位，硬脑膜外露；左、右上肢肱骨中段以下严重砍伤至损毁，伤口纵横交错，仅左前臂就有十几处伤口；双侧肩部髋部多个伤口，胸壁、上腹部及四肢见散在皮肤挫裂伤痕，足见张鑫民行凶力度之大，完全不计后果，主观上具有非法剥夺被害人生命的故意，客观上实施了持刀砍人的行为，其行为应定性为故意杀人罪。对上诉人及辩护人提出上诉人的行为不构成故意杀人罪的意见，不予采纳。二、关于上诉人是否构成自首的问题。经查，上诉人张鑫民在三楼作案后逃往七楼，公安人员接报后赶赴现场对整栋楼进行搜寻，后在七楼楼顶查获欲跳楼自杀的张鑫民，经公安人员劝导张鑫民放弃自杀被公安人员控制，张鑫民主观上并没有主动投案的意思，客观上公安人员已到场进行处理张鑫民亦没有逃跑的可能性，不能认定为有自首情节。对上诉人及辩护人提出上诉人有自首情节的意见，不予采纳。三、经查，上诉人张鑫民的家属在一审阶段积极赔偿了被害人的经济损失39万元，取得了被害人的谅解，原审法院亦予以认定并在量刑时已对张鑫民从轻处罚，上诉人张鑫民再以此请求从轻处罚，本院不予采纳。本院认为，上诉人张鑫民持刀故意杀人，致一人重伤，其行为已构成故意杀人罪，依法应予惩处。上诉人张鑫民的犯罪行为因意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，依法应当减轻处罚。鉴于上诉人张鑫民系初犯，张鑫民的家属在案发后积极赔偿被害人并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人及辩护人提出的辩解、辩护意见，合理部分予以采纳，与事实不符部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宋坤鹤审判员  黄泽思审判员  陈 雯二〇二〇年十二月三十日书记员  冯仲豪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10575号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。被告：尹全新，男，1974年7月18日出生，汉族，住广东省东莞市。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告尹全新信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴显峰到庭参加诉讼。被告尹全新经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年7月29日，被告尹全新的信用卡欠款本金29430.21元、利息2991.56元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金、利息、还款违约金，暂计至2020年7月29日共计36258.22元(其中本金29430.21元、利息2991.56元、还款违约金3836.45元)，自2020年7月30日起利息、还款违约金按中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）约定的计算标准计收至全部欠款清偿之日止；2、判令被告支付本案诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月27日，中国银行股份有限公司发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，通知从2017年1月1日起个人服务项目“滞纳金”调整为“还款违约金”，收费标准不变。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，原告要求被告支付信用卡欠款本金、利息的请求合法有据，本院予以支持。关于原告主张收取违约金的诉讼请求，原告主张以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，但由于原告计收违约金所采用的公告方式，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求计收违约金的依据不充分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告尹全新应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还信用卡透支本金29430.21元；二、被告尹全新应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付信用卡透支利息（其中在2020年7月29日之前的透支利息为2991.56元；从2020年7月30日起至欠款还清之日止的透支利息按《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》约定的方式及标准计算支付）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费353元，由被告尹全新负担（受理费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，本院不予退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇二〇年十二月十六日书记员  张 丹陈晶晶
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初16364号原告：罗丽华，女，1989年4月5日出生，汉族，住所地江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：黄斌，江西律嘉律师事务所律师。被告：张三国，男，1975年6月3日出生，汉族，住所地广州市黄埔区。原告罗丽华与被告张三国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗丽华的委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼，被告张三国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗丽华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金23000元并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告因核实确认被告已偿还了3000元，减少诉讼请求归还的借款本金为20000元。事实和理由：原被告系朋友关系，2015年被告以需要资金周转为由向原告借款23000元，原告支付了出借款项后，被告向原告出具了借条一张。后被告要求款项展期，2018年5月20日被告向原告重新出具了借条一张。后经原告多次催收，被告均以各种理由搪塞原告，至今未归还借款，故原告诉至法院。被告张三国未作答辩。经审理查明：被告张三国向原告罗丽华出具一张《借条》，内容为“张三国于2015年向罗丽华借款人民币23000元（贰万叁仟元整），特立据为证借款人：张三国身份证440XXXXXXXXX2018年5月20日补”。罗丽华称上述款项是以现金方式交付给张三国,张三国偿还3000元后未再还款。罗丽华提交其与张三国在2019年6月至2020年3月期间的微信聊天记录显示，罗丽华多次催促张三国分期还款，张三国确认欠罗丽华借款，并通过微信转账偿还了部分款项。本院认为，原告罗丽华持有被告张三国作为借款人出具的《借条》，张三国在二人的微信聊天中也确认欠款，本院认定罗丽华与张三国之间民间借贷关系成立。罗丽华主张张三国尚欠20000元未归还，张三国未到庭抗辩或提交证据予以反驳，本院对罗丽华主张的该欠款金额予以采信，张三国应当如数清偿。罗丽华多次通过微信聊天催促张三国分期还款，但双方没有明确约定还款期限，罗丽华于2020年10月23日起诉主张一次性还款，至本案开庭之日2020年12月9日可作为给予张三国的还款合理期限，从次日起视为逾期还款。罗丽华主张从起诉之日起的利息，实际是主张张三国承担逾期还款占有资金的违约责任，合法合理，本院予以支持，但利息应当从2020年12月10日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告张三国在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告罗丽华偿还借款本金20000元、支付逾期还款利息（从2020年12月10日起至实际清偿欠款之日止，以未清偿的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告张三国负担。上述款项已经由原告罗丽华预交，原告同意由被告在履行本判决时将受理费直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  袁洁二〇二〇年十二月十四日书记员  李静
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初8666号 原告：济南龙腾新能源重型设备有限公司，住所地山东省济南市章丘区相公庄街道办事处牛一工业园。 法定代表人：袁呈祥，总经理。 委托诉讼代理人：高卫华，山东奥创律师事务所律师。 被告：固始龙海新能源科技有限公司，住所地河南省固始县赵岗乡204省道旁边。 法定代表人：陈义龙，经理。 原告济南龙腾新能源重型设备有限公司（以下简称龙腾公司）与被告固始龙海新能源科技有限公司（以下简称龙海公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龙腾公司委托诉讼代理人高卫华到庭参加诉讼，龙海公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余货款65800元及逾期利息;2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2018年7月12日，原告与被告签订《承揽加工制造合同》，原告为被告生产压块机生产线，合同总金额131.6万元。合同第9条结算方式约定：合同签订时买方支付合同总额30%定金，货物运输出厂买方支付30%货款，在货物到达买方工厂范围内不卸车，买方支付剩余的35%货款再卸车，最终余款5%安装调试完10个月满付清，如不按时支付余款每天增加5%违约金。现设备也已安装调试完毕，被告已按期支付前三期货款，原告多次催要剩余货款，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判令如上诉讼请求。 龙海公司在本案审理期间未出庭答辩，亦未提交证据。 经审理本院认定事实如下： 2018年7月12日，龙腾公司与龙海公司签订《承揽加工制造合同》，约定龙腾公司为龙海公司生产压块机生产线，合同总金额131.6万元；合同签订时龙海公司支付合同总额30%定金，货物运输出厂龙海公司支付30%货款，在货物到达龙海公司工厂范围内不卸车，龙海公司支付剩余的35%货款再卸车，最终余款5%安装调试完10个月满付清，如不按时支付余款每天增加5%违约金。后龙腾公司依照合同于2018年9月14日履行完合同义务，但龙腾公司剩余款项65800元未予偿还。 本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。龙腾公司与龙海公司之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。本院对龙腾公司要求龙海公司偿还款项65800元的诉讼请求予以支持。关于违约金，双方约定过高，本院酌定按照全国银行间同业拆借市场公布的贷款市场报价利率进行计算。龙海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行负担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 固始龙海新能源科技有限公司于本判决生效之日起10日内偿还南龙腾新能源重型设备有限公司欠款65800元及违约金（自2019年7月15日至实际付清之日止，以65800元为基数，按照全国银行间同业拆借市场公布的贷款市场报价利率进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费723元，由被告固始龙海新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 栗伟昭 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 彭 雪 书 记 员 孙荆娴
河北省临漳县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀0423刑初163号 公诉机关河北省临漳县人民检察院。 附带民事诉讼原告人程某1，男，汉族，1970年3月21日出生，临漳县人,农民。系被害人范保如丈夫。 附带民事诉讼原告人程某2，男，汉族，1994年1月18日出生，临漳县人，农民。系被害人范保如长子。 附带民事诉讼原告人程某3，男，汉族，农民，2002年2月4日出生，临漳县人。系范保如次子。 程某2、程某3的诉讼代理人程某1，系程某2、程某3父亲。 被告人张国强，男，汉族，1985年10月21日出生，魏县人，小学文化，农民。因涉嫌交通肇事罪于2020年9月25日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于临漳县看守所。 附带民事诉讼被告人张改英，女，汉族，1981年8月28日出生，魏县人。系被告人张国强姐姐。 附带民事诉讼被告人珠峰财产保险有限公司石家庄中心支公司（以下简称珠峰财险）。住所地石家庄市桥西区城角街672号保险产业园。 负责人赵鹏，任公司总经理。 河北省临漳县人民检察院以冀临检诉刑诉（2020）131号起诉书，指控被告人张国强犯交通肇事罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，使用远程视频公开开庭合并审理了本案。河北省临漳县人民检察院指派检察员康月娥出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人程某1、附带民事诉讼被告人张改英到庭参加了诉讼；珠峰财险经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。被告人张国强在临漳县看守所远程视频室参加了诉讼。现已审理终结。 河北省临漳县人民检察院指控，2020年8月23日6时20分许，被告人张国强驾驶五菱牌冀Ｄ×××××小型普通客车，沿临漳县辖区道路临邺大道（路面摊铺，禁止通行）由东向西行驶至时，因在施工路段未确保安全、未靠右侧通行，与前方由东向南转弯的范保如驾驶的电动二轮车相撞，造成范保如因颈髓及胸腹腔脏器损伤死亡，车辆损坏。张国强承担事故的全部责任。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人张国强的行为已构成交通肇事罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。 附带民事诉讼原告人要求被告人张国强、附带民事诉讼被告人张改英、珠峰财险共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜费用、车损等共计757099元。 被告人张国强供认指控的犯罪事实。 附带民事诉讼被告人张改英提出事故车辆投保有交强险，应先由交强险承担赔偿责任，不足部分，由张国强赔偿。其本人在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。 附带民事诉讼被告人珠峰财险提出同意在交强险分项限额内赔偿11万元，同意赔偿600元电动车损失。 经审理查明，2020年8月23日6时20分许，被告人张国强驾驶五菱牌冀Ｄ×××××小型普通客车，沿临漳县辖区道路临邺大道（路面摊铺，禁止通行）由东向西行驶至时，因在施工路段未确保安全、未靠右侧通行，与前方由东向南转弯的范保如驾驶的电动二轮车相撞，致范保如因颈髓及胸腹腔脏器损伤死亡，电动自行车损坏。张国强承担事故的全部责任。 另查明，案发后，被告人张国强主动报案并在事故现场等候，随即被民警带至交警队接受调查，如实供认了犯罪事实。 冀Ｄ×××××号车辆在珠峰财险处投保有交强险，事故发生时，保险在有效期内。 被害人因此次事故造成的损失死亡赔偿金714760元（35278元×20年）；丧葬费37877元（75755元÷2）；处理丧葬事宜人员误工费3461元（42115元÷365天×3人×10天），车损600元，合计756698元。事故发生后，被告人张国强亲属向附带民事诉讼原告人垫付了38000元。 上述事实，有公诉机关和附带民事诉讼原告人提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实。 1、现场勘验笔录、现场勘验图、交通事故照片证实，现场位于临漳县临邺大道。死亡一人，现场车辆：冀Ｄ×××××小型普通客车、富士达牌电动二轮车。 2、驾驶人信息查询、车辆信息查询，证实五菱牌冀Ｄ×××××小型普通客车，机动车所有人张改英。张国强，准驾车型Ｃ1，有效期限2016年9月6日至2022年9月6日。 3、保单证实，车辆冀Ｄ×××××在珠峰财险处载有交强险，保险期间自2019年11月8日至2020年11月7日。 4、尸体检验鉴定意见证实，范保如系颈髓及胸腹腔脏器损伤死亡。 5、道路交通事故认定意见证实，张国强在施工路段未确保安全、未靠右侧通行是事故发生的直接原因，张国强承担事故的全部责任，范保如无事故责任。 6、刘新海证实，当天早上5点多，张国强开车叫上他一块去磁县找点零活干，在临漳县上，撞到了一个骑电动车的女的。后来张国强就打了报警电话和120。 7、临漳县村民委员会证实，范保如的直系亲属有丈夫程某1、长子程某2、次子程某3，事故发生时，均已成年。 8、被告人张国强供认上述犯罪事实，并有到案证明、户籍证明等证据在案证实。 本院认为，被告人张国强在施工路段未确保安全、未靠右侧通行，发生交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张国强案发后在现场等待，被带至公安机关调查时如实供认了犯罪事实，属自首，可从轻处罚。 附带民事诉讼被告人珠峰财险应在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人110600元，其余的646098元由被告人张国强予以赔偿。附带民事诉讼被告人张改英在此次事故中无过错，无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条、《中华人民共和侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告人张国强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月25日起至2022年8月24日止）。 二、附带民事诉讼被告人珠峰财产保险有限公司石家庄中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿各附带民事诉讼原告人110600元。判决生效后十日内付清。 三、附带民事诉讼被告人张国强赔偿各附带民事诉讼原告人646098元（执行时应扣除38000元）。判决生效后十日内付清。 四、驳回附带民事诉讼原告人的其它诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  申海波 人民陪审员  刘来明 人民陪审员  刘利霞 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  贾盈盈
鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2020）内0602财保497号申请人：刘某，现住呼和浩特市。被申请人：金某。申请人刘某于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人金某所有的××区房产（合同编号：×××）一处。并提供其在中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司投保的诉讼财产保全责任险（保险单号：0220150601040402000044）作为抵押担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：依法查封被申请人金某所有的××区房产（合同编号：×××）一处。查封期限为三年，从收到本裁定之日起计算。查封期间停止房屋权属变更手续，逾期或解除查封后方可办理相关手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担。审 判 员 张 海 涛 二○二○年十二月十五日书 记 员 魏萨日娜
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终4782号 上诉人（原审原告）:柳州市新铂福贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市屏山大道319-4号。统一社会信用代码91450200723086776E。 法定代表人：伍歆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾文捷，广西弘邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市全通机电物资有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市航三路10号金壶园1栋1-2号。统一社会信用代码：91450200680136365X（2-2）。 法定代表人：付君，该公司经理。 委托诉讼代理人：余玲燕，女，该公司员工。 原审第三人：刘毅莉，女，1974年10月27日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。 原审第三人：柳州市湘粵物资贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区县基隆开发区南环路358号。统一社会信用代码：91450221708608775K。 法定代表人：曾涛。 上诉人柳州市新铂福贸易有限公司（以下简称为“新铂福公司”）因与被上诉人柳州市全通机电物资有限责任公司（以下简称为“全通公司”），原审第三人刘毅莉、柳州市湘粵物资贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，并于2020年12月17日组织各方当事人进行询问。上诉人新铂福公司的委托诉讼代理人曾文捷，被上诉人全通公司的委托诉讼代理人余玲燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案审理过程中，上诉人新铂福公司于2020年12月17日的询问中表示自愿撤回上诉，并于2020年12月22日向本院提交《撤回上诉申请》一份，再次明确自愿申请撤回对本案的上诉请求。 本院认为，新铂福公司在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人柳州市新铂福贸易有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费36632元（上诉人柳州市新铂福贸易有限公司已预交），减半收取18316元，由上诉人柳州市新铂福贸易有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李婷婷 审 判 员 温清华 审 判 员 余 深 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 黄杉杉 书 记 员 苏 晗
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初6509号原告：蒙商银行股份有限公司通辽科左后旗支行住所地：内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇巴彦路中段移动公司北侧。负责人：包永红职务：行长委托诉讼代理人：谷长城职务：员工被告：刘全，男，1985年3月27日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。被告：李佳新，女，1994年1月21日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。被告：乌希力塔，男，1965年3月1日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。被告：吴英，女，1971年5月5日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。被告：达林台，男，1988年8月14日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。被告：孟范华，女，1991年9月14日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。原告蒙商银行股份有限公司通辽科左后旗支行诉被告乌希力塔、刘全、李佳新、乌希力塔、吴英、达林台、孟范华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙商银行股份有限公司通辽科左后旗支行委托诉讼代理谷长城、被告乌希力塔到庭参加诉讼。被告刘全、李佳新、吴英、达林台、孟范华经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒙商银行股份有限公司通辽科左后旗支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘全、李佳新偿还借款本金、利息、罚息及实现债权的费用合计28622.91元，（利息、罚息暂计至2019年10月11日为止，实际支付按合同约定计算至本息偿清为止）；2.要求被告乌希力塔、吴英、达林台、孟范华对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.由六被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年1月5日，原告与被告刘全、李佳新、乌希力塔、吴英、达林台、孟范华签订《微小企业农户联保借款合同》，合同约定被告刘全、乌希力塔、达林台三人组成联保小组，被告李佳新、吴英、孟范华分别向原告出具承诺书、承诺与其配偶共同承担借款、保证责任。同日，原告为被告刘全、李佳新发放借款20000元，借款期限为12个月，至2018年1月4日到期，贷款正常利率为年利率10.8%，罚息利率为正常利率基础上加50%，还款方式为不规则还款。现诉至人民法院，要求被告给付贷款本利28622.91元及后续利息，并承担因本案诉讼支出的费用。被告乌希力塔答辩称，我们三家联保在包商银行贷款，我家的40000元已经还上了。这笔欠款是刘全夫妻欠的。我们的担保期限已经过了，不继续承担担保责任。被告刘全未提出答辩。被告李佳新未提出答辩。被告吴英未提出答辩。被告达林台未提出答辩。被告孟范华未提出答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘全、李佳新于2017年1月5日在原告蒙商银行（原包商银行）贷款本金20000元，约定年利率10.8%，约定2018年1月4日到期，逾期不还，罚息利率为正常利率的基础上加50%。此贷款为三户联保贷款，被告乌希力塔、吴英、达林台、孟范华已将贷款还清，并且担保期限已过。截止2019年10月11日刘全、李佳新尚欠贷款本金20000元，利息8622.91元，本息合计28622.91元。此款逾期后被告未能偿还，故原告诉至法院，要求被告刘全、李佳新偿还贷款本息合计28622.91元及后续利息。证明上述事实的证据有，原告向法庭提交的微小企业农户联保借款合同复印件一枚、包商银行信贷业务出账通知复印件三份、包商银行零售贷款借款凭证复印件三份、包商银行农户授信业务承诺书三份、刘全计算过程一份及原被告的相关陈述在卷佐证。本院认为，原告蒙商银行股份有限公司通辽科左后旗支行诉被告刘全、李佳新、乌希力塔、吴英、达林台、孟范华金融借款合同纠纷一案，事实清楚，证据充分，原被告借贷关系明确。双方签订的微小企业农户联保借款合同是真实意思表示，具有法律效力，被告刘全、李佳新未按约定履行偿还义务已构成违约，被告乌希力塔、吴英、达林台、孟范华作为连带保证人，担保期已过，不应承担连带保证责任。故本院对原告的诉讼请求不予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘全、李佳新于本判决生效十日内，给付原告蒙商银行股份有限公司通辽科左后旗支行贷款本金20000元。二、被告刘全、李佳新于本判决生效十日内，支付蒙商银行股份有限公司通辽科左后旗支行贷款至2019年10月11日的利息8622.91元，2019年10月11日以后的利息按约定利率支付至贷款本金清偿为止。三、被告乌希力塔、吴英、达林台、孟范华不承担担保责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，公告费400元，由被告刘全、李佳新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 何 炜人民陪审员 萨茹拉人民陪审员 石忠臣二〇二〇年十二月三十一日书记员 包瑞东《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任的保证期间连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2660号 申请执行人中国农业银行股份有限公司临朐县支行。 负责人：尹爱生，行长。 被执行人高磊，男，1982年4月15日生，汉族，临朐县人。 被执行人高其连，男，1959年9月20日生，汉族，临朐县人。 被执行人高常国，男，1975年4月12日生，汉族，临朐县人。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月10日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年11月10日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年11月11日、2020年11月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月10日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年12月10日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审839号申请执行人：江门市新会区**监督管理局，住所地：广东省江门市新会区*********。负责人：梁京伟，局长。委托代理人：涂锦道、黄风光，均系该局工作人员。被执行人：黄景志，男，1992年2月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区大鳌镇新一第五里351号，公民身份号码：440************913。申请执行人江门市新会区**监督管理局向本院申请强制执行被执行人黄景志缴纳其作出的新市监处字[2020]62号《行政处罚决定书》决定的没收违法所得及罚款9470元。本院审查认为：本案现有材料显示，被执行人黄景志违反《广东省反走私综合治理条例》第四十六条的规定，在广东省新冠肺炎疫情防控一级响应期间，分别于2020年1月27日、29日，通过微信朋友圈发布信息对外销售未能提供合法有效的进口手续、发票或其他证明文件的进口口罩。被执行人黄景志的上述行为构成经营无合法来源证明进口商品的违法行为，事实清楚。江门市新会区**监督管理局在作出行政处罚前告知被执行人黄景志拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩、申请听证等权利，后依据《广东省反走私综合治理条例》第四十二条第一款的规定，对被执行人黄景志作出没收口罩6000个、没收违法所得2900元、罚款6570元的行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人黄景志在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行缴纳违法所得及罚款的义务，经催告，在规定期限内仍未按该《行政处罚决定书》的内容履行前述义务。申请执行人江门市新会区**监督管理局据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：申请执行人江门市新会区**监督管理局向本院申请强制执行被执行人黄景志缴纳其作出的新市监处字[2020]62号《行政处罚决定书》中决定的没收违法所得2900元、罚款6570元，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黎成继审 判 员 李国盛审 判 员 李周旭二〇二〇年十一月十日法官助理 伍步阳书 记 员 李宝红
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审951号申请执行人：杨明珠，女，1987年10月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××2，公民身份号码：440××××××××××××。委托代理人：陈鉴铭、陈芷茵，均为广东金匠律师事务所律师。被执行人：江门市新会区×××梅江经济联合社。住所地：广东省江门市新会区××××梅江上南洋村1号。负责人：陈健华。被执行人：江门市新会区×××梅江第十一经济合作社。住所地：广东省江门市新会区××××。负责人：陈君影。申请执行人杨明珠向本院申请强制执行被执行人江门市新会区×××梅江经济联合社（以下简称“梅江经联社”）支付6930元、被执行人江门市新会区×××梅江第十一经济合作社（以下简称“梅江第十一经合社”）支付73080元给杨明珠，执行费用由被执行人承担。本院审查认为：2019年12月23日，江门市新会区××××办事处作出（2019）会街行重字第046号《行政处理决定书》，决定：1.责令被执行人梅江经联社自决定书生效之日起15日内支付6930元给杨明珠；2.责令被执行人梅江第十一经合社自决定书生效之日起15日内支付73080元给杨明珠。各方当事人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，上述《行政处理决定书》已经发生法律效力，当事人应按照决定书的内容履行其权利和义务。被执行人梅江经联社、梅江第十一经合社因没有向杨明珠履行上述给付义务，江门市新会区××××办事处于2020年7月16日作出《催告通知书》并已送达，但梅江经联社、梅江第十一经合社在规定的期限内拒不履行义务。杨明珠据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十八条、第一百六十条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第二款之规定，裁定如下：一、申请执行人杨明珠向本院申请强制执行被执行人江门市新会区×××梅江经济联合社支付6930元给杨明珠，本院准予强制执行；二、申请执行人杨明珠向本院申请强制执行被执行人江门市新会区×××梅江第十一经济合作社支付73080元给杨明珠，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黎成继审 判 员 李国盛审 判 员 李周旭二〇二〇年十二月二日法官助理 伍步阳书 记 员 李宝红
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13767号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××。主要负责人：叶祝华，职务行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泳仪，广东厚诚律师事务所辅助人员。被告：杜佳峰，男，1983年6月9日出生，汉族，住湖南省临武县×××××××。原告中国银行股份有限公司中山分行诉被告杜佳峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨荟玉、被告杜佳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿贷款本金107999.99元及利息、罚息（暂计至2020年7月31日利息为607.77元、罚息11308.35元；从2020年7月31日起至清偿完毕之日止，罚息在贷款利率基础上加收50%计算）；2.判令被告向原告支付律师费9996元。庭审中，原告称起诉后，被告有还款，故变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告清偿借款107699.99元及利息、罚息（暂计至2020年12月1日利息为607.77元、罚息15010.7元；从2020年12月2日起至清偿完毕之日止，罚息在贷款利率基础上加收50%计算）。事实与理由：2018年7月26日，被告向原告申请中银E贷（个人网络消费贷款），金额为110000元，约定贷款年利率6.66%，原告发放贷款后，被告未按期归还贷款本息。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告答辩称，对原告变更后的诉讼请求金额无异议，但不同意支付罚息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交综合开户电子申请表、个人网络循环贷款合同及操作流程图、个人账户交易明细、贷款账户交易流水记录、还款明细清单及逾期未还款记录拟证明诉称事实。经查，被告于2018年7月26在原告处开设银联个人普通借记IC卡后，中国银行股份有限公司作为贷款人与被告作为借款人签订个人网络循环贷款合同，主要约定：原告向被告提供循环贷款，额度期限为合同生效之日起一年，贷款利息从实际放款日开始计算，以被告提款时贷款利率为准，若被告未按约还款，则从逾期之日起计收罚息，罚息利率在贷款利率水平上加收50%；还款方式为按月付息到期还本、到期一次性还本付息、按月等额本息，在合同项下的每笔借款，被告可以选择其中任一种还款方式；若被告未按期归还贷款本息、未按约定方式支用贷款资金或未按约定用途使用贷款，不接收或逃避贷款人对其使用信贷资金和情况的监督的，视为被告违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求被告赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。个人账户交易明细清单及贷款账户交易流水记录显示原告于2018年7月26日被告发放贷款110000元。已还款明细清单及逾期未还款记录显示贷款期数为12期，到期日2019年7月26日，年利率6.66%，相关数据显示被告还款及尚欠本息情况。原告与广东厚诚律师事务所签订《民事委托代理合同》,约定原告委托该所指派律师代理本案诉讼事宜,律师费为9996元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告确认尚欠原告借款本金107699.99元及截至2020年12月1日的利息607.77元，故本院对原告该诉求予以支持。被告称不同意计付罚息，个人网络循环贷款合同约定若被告未按约还款，则从逾期之日起计收罚息，罚息利率在贷款利率水平上加收50%，现被告未按约定期限及金额还款，导致产生相应罚息，故原告诉请被告支付罚息（计至2020年12月1日为15010.7元；从2020年12月2日起至清偿完毕之日止，按年利率6.66%加收50%计算），合理有据，本院予以支持。关于原告诉请的律师费9996元，双方合同明确约定被告应支付原告为实现债权支出的律师费，故本院对原告该诉求亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告杜佳峰于本判决生效之日原告中国银行股份有限公司中山分行清偿借款本金107699.99元及利息、罚息（截至2020年12月1日利息为607.77元、罚息为15010.7元；自2020年12月2日起至清偿完毕之日止，罚息按年利率6.66%上浮50%计算）；二、被告杜佳峰于本判决生效之日原告中国银行股份有限公司中山分行支付律师费9996元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2898元，减半收取计1449元（已由原告预交），由被告杜佳峰负担，并直接支付给原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年十二月十一日书记员  巫斯霞冯艺柱
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异728号 申请执行人：广东东江纵队纪念馆，住所地：广东省东莞市大岭村委会大王岭村。 法定代表人：王红星。 申请执行人：东江纵队纪念馆筹建领导小组办公室，地址：广东省东莞市大岭山镇政府内。 负责人：王红星。 委托代理人：张爱玲，广东今久律师事务所律师。 被执行人：深圳市新世界建筑工程有限公司，住所地：深圳市福田区益田路西福中路北新世界商务中心4803-C。 法定代表人：刘秀平。 被执行人：深圳市新世界建筑工程有限公司东莞分公司，地址：东莞市东城区东城中路辉煌商务大厦5楼B座。 负责：何志坚。 第三人：深圳市新世界集团有限公司，住所地：深圳市福田区莲花街道益田路6009号新世界商务中心5301东侧。 法定代表人：黄伟。 第三人：黄伟，男，汉族，1965年10月16日出生，住深圳市福田区。 第三人：惠州大亚湾金沙湾开发有限公司，住所地：广东省惠州大亚湾霞涌霞景路65号海悦长滩花园1栋1层18号房。 法定代表人：朱尚龙。 第三人：刘秀平，女，汉族，1963年6月4日出生，住河南省洛阳市涧西区。 本院在执行申请执行人广东东江纵队纪念馆、东江纵队纪念馆筹建领导小组办公室与被执行人深圳市新世界建筑工程有限公司、深圳市新世界建筑工程有限公司东莞分公司之间的(2011)东一法执字第2260号案件过程中，申请执行人要求追加第三人深圳市新世界集团有限公司、黄伟、惠州大亚湾金沙湾开发有限公司、刘秀平为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审查终结。 申请执行人称，申请执行人广东东江纵队纪念馆、东江纵队纪念馆筹建领导小组办公室与被执行人深圳市新世界建筑工程有限公司、深圳市新世界建筑工程有限公司东莞分公司之间的(2011)东一法执字第2260号案件，申请执行人在2020年初发现深圳市新世界建筑工程有限公司东莞分公司已被吊销，深圳市新世界建筑工程有限公司处于正常营业状态，而深圳市新世界建筑工程有限公司在2011年1月13日办理股权转让时，约定将深圳市新世界建筑工程有限公司的一切债权、资产、长期投资均归原股东深圳市新世界集团有限公司、黄伟所有，现任股东惠州大亚湾金沙湾开发有限公司和刘秀平则以150万元人民币取得深圳市新世界集团有限公司100%的股权及二级建筑企业资质。基于上述事实，申请执行人方认为，深圳市新世界集团有限公司原股东股权转让时无偿接受深圳市新世界集团有限公司的一切债权、资产、长期投资，深圳市新世界建筑工程有限公司东莞分公司被工商部门吊销营业执照，依据《最高人民法院关于、民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”、第二十二条“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，以上第三人作为被执行人的原股东和现股东，应基于前述事实和规定，对被执行人应向申请执行人清偿的债务，在抽逃以及接受被执行人财产范围内承担连带清偿责任。因此，为维护自身合法权益，特申请追加第三人深圳市新世界集团有限公司、黄伟、惠州大亚湾金沙湾开发有限公司、刘秀平为(2011)东一法执字第2260号案件的被执行人。 经查明，本院在执行申请执行人广东东江纵队纪念馆、东江纵队纪念馆筹建领导小组办公室与被执行人深圳市新世界建筑工程有限公司、深圳市新世界建筑工程有限公司东莞分公司之间的(2011)东一法执字第2260号案件过程中，因未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2011年8月9日裁定终结本次执行程序。 另查，深圳市新世界建筑工程有限公司东莞分公司于2002年3月6日成立，2007年7月19日被吊销营业执照。深圳市新世界建筑工程有限公司于2001年8月27日成立，原注册资本为2000万元，原股东为黄伟与深圳市新世界集团有限公司，均已缴足出资；2004年4月8日，由深圳市新世界房地产开发有限公司增资3000万元，注册资本为5000万元，亦足额认缴出资，股东变为黄伟、深圳市新世界集团有限公司与深圳市新世界房地产开发有限公司。2010年5月5日，深圳市新世界房地产开发有限公司将其股权转让给深圳市新世界集团有限公司。2010年11月24日，黄伟将其股权以18万元转让给刘秀平，深圳市新世界集团有限公司将其股权以132万元转让给江敏，该股权转让于2011年1月13日在深圳联合产权交易所做了见证。2014年3月18日，江敏将其股权转让给惠州大亚湾金沙湾开发有限公司，至此股东变更为刘秀平与惠州大亚湾金沙湾开发有限公司。 申请执行人提供了执行裁定书、民事判决书、工商登记资料等证据。 本院认为，申请执行人没有证据证明第三人存在抽逃出资情况。虽然深圳市新世界建筑工程有限公司东莞分公司被吊销营业执照，但第三人并非无偿接受深圳市新世界建筑工程有限公司东莞分公司的财产，且亦非无偿接收深圳市新世界建筑工程有限公司的财产，因此，申请执行人申请追加第三人深圳市新世界集团有限公司、黄伟、惠州大亚湾金沙湾开发有限公司、刘秀平为被执行人，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十二条、第三十条、第三十二条规定，裁定如下： 驳回申请执行人广东东江纵队纪念馆、东江纵队纪念馆筹建领导小组办公室提出的追加第三人深圳市新世界集团有限公司、黄伟、惠州大亚湾金沙湾开发有限公司、刘秀平为(2011)东一法执字第2260号案件被执行人的申请。 如对裁定不服，当事人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条提出追加申请的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉；根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条提出追加申请的，可自裁定书送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二〇年十二月十日 书记员  邹 艳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初13669号原告：冯莹，男，1984年12月29日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司,住所地哈尔滨市道外区先锋路459号，统一社会信用代码912301031269610189。法定代表人：牛洪刚。原告冯莹与被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月11日立案。本院查明，根据哈尔滨市公安局道外分局嵩山路派出所出具的证明，被告住所地为哈尔滨市道外区先锋路459号，位于该派出所管辖范围内，其隶属于哈尔滨市道外区行政管辖范围。本院经审查认为，本案案由系劳动争议，应由被告住所地或者劳动合同履行地人民法院管辖。本案劳动合同履行地不明确，根据法律规定，应由用人单位所在地的基层人民法院管辖，结合本案，有管辖权的法院为被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司住所地的基层人民法院，即哈尔滨市道外区人民法院。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市道外区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审 判 长  杨红瑞人民陪审员  陈艳林人民陪审员  陈丽洁二〇二〇年十二月一日书 记 员  刘秋宏
呼和浩特市新城区人民法院   民事裁定书   （2020）内0102民初7758号   原告：兴业银行股份有限公司呼和浩特分行。   负责人：颜勇，该分行行长。   委托诉讼代理人：刘百超，男，该分行员工。   委托诉讼代理人：程智暘，男，该分行员工。   被告：王锦龙，男，住呼和浩特市。   本院在审理原告兴业银行股份有限公司呼和浩特分行与被告王锦龙金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年11月16日书面告知原告在七日内预交诉讼费，原告在法定期限内未交纳，也未提出缓交、免交申请。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   审判员 王菊蓉      二〇二〇年十二月二十二日   书记员 张晓曼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33922号原告：彭建凡，男，1966年10月9日出生，汉族，住广东省陆河县。被告：唐惜香，女，1966年3月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告彭建凡与被告唐惜香委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭建凡到庭参加了诉讼，被告唐惜香经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭建凡向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告4113.82元以及利息（从保险起保日2017年11月10日计算起至还清日止，按银行贷款利率的标准计算）；二、被告承担本案的案件受理费。事实与理由：在2017年间被告叫原告代为粤Ａ×××××车辆处理违章、年审、购买车保险、车船税合计4113.82元，处理完之后说过几日会转过保险费与所有费用给原告。再后多次追讨至今无视原告催促，以种种理由推辞。为维护原告合法权益，特此向贵院提起诉讼，请贵院支持原告诉讼请求。被告唐惜香未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年8月20日，原告为被告向中国大地财产保险股份有限公司购买交强险及商业险。交强险保险单载明：被保险人为被告，车牌号码为粤Ａ×××××，车架号为LS4ASB3E7EA731447;保险期间自2017年11月10日零时起至2018年11月9日二十四时止，保险费770元，代收当年车船税360元。商业险保险单载明：被保险人为被告，车牌号码为粤Ａ×××××，车架号为LS4ASB3E7EA731447;保险期间自2017年11月10日0时起至2018年11月9日24时止，保险费1383.82元，承保险别包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险。同日，原告支付保险费用2513.82元。2016年4月26日，原告代缴车辆违章罚款一笔，金额200元；2016年10月25日，原告代缴车辆违章罚款十三笔，金额共计2600元；2016年10月26日，原告代缴车辆违章罚款两笔，金额共计400元；2018年1月22日，原告代缴车辆违章罚款两笔，金额共计250元；2018年1月23日，原告代缴车辆违章罚款一笔，金额200元；2018年8月17日，原告代缴车辆违章罚款一笔，金额200元。以上合计3850元。庭审中，原告称：1、原告的修理厂之前在元岗，长期帮他人办理违章、购买保险，自2015年开始帮被告名下4台车辆购买保险和处理违章，被告通过现金或者购买烟酒的方式偿还了部分费用，双方在2017年、2018年对过帐，被告尚欠违章费1600元、交强险770元、商业险1383.82元、车船税360元共计4113.82元；2、保险单原件已经交给被告，由于办理年审需要，原告将交强险发票也给了被告，未留复印件，仅有商业险发票原件。原告还提交了以下证据：1、被告身份证和车辆行驶证，拟证明车主提供以上证件用于购买保险；2、从交警部门查询的粤Ａ×××××车辆违章记录（2015年3月2日-2020年8月16日），原告确认其中2015年至2018年3月27日的违章记录均是原告或原告安排的人员为其缴费处理的，记录中显示的处理时间与原告所提供的代缴罚款转账凭证时间一致。本院认为：原告为被告代办保险、车辆违章缴费事宜，并垫付保险费用和罚款，双方之间的委托合同关系依法成立、生效，被告应向原告偿还垫付的费用。原告已提供证据证明其为被告办理委托事项实际垫付的各项费用，被告未到庭，视为放弃抗辩权利，本院对原告的主张予以采信，被告应向原告偿还垫付的保险费、车辆违章罚款共计4113.82元并支付相应利息，其中保险费用2513.82元原告主张自起保之日（即2017年11月10日）计算利息有理，车辆违章罚款的利息本院调整为自垫付最后一笔款项的次日起即2018年8月18日起计算，利息标准按中国人民银行同期贷款基准利率计算，实施贷款市场报价利率后，按贷款市场报价利率计算。被告唐惜香经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述,本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告唐惜香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭建凡偿还代垫的保险费用、车辆违章罚款共计4113.82元并支付利息（自2017年11月10日起至2018年8月17日止，以2513.82元为基数；自2018年8月18日起至2019年8月19日止，以4113.82元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以4113.82元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告彭建凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐惜香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周梦瑶二〇二〇年十二月二十九日书记员  王留杰汤嘉欣
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初2411号原告：中国电信股份有限公司老河口分公司。住所地：老河口市花园路2号。统一社会信用代码：91420682706899097D。负责人：彭彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊卫江，系该公司工作人员。委托代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解）。被告：汪华，女，1962年1月4日出生，汉族，住老河口市。原告中国电信股份有限公司老河口分公司与被告汪华电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国电信股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院限定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司老河口分公司撤回起诉处理。审判员  高玉祥二〇二〇年十二月十八日书记员  刘天然
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7883号原告：黄艳媚，女,1984年6月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁莉莉，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：李恒盛，男，1984年9月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告黄艳媚诉被告李恒盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁莉莉到庭参加诉讼，被告李恒盛经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄艳媚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币100000元及利息(利息以100000元为本金，按月利率1.5%，自2019年8月24日起，计至借款全部还清时止，暂计至2020年7月24日为18000元)；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告是小学同学，2017年8月18日，被告以需要资金周转为由向原告借款人民币100000元，月息1.5%，借款期限为一年。2017年8月份开始，被告每月准时向原告支付利息1500元。但自2019年8月起，被告拒不支付利息，现借款已逾期，经原告催告，被告仍拒绝偿还本金，故起诉至贵院，请求贵院判允所求。被告李恒盛辩称：确认原告主张的事实，同意原告的诉讼请求，但目前由于涉刑事案件审理被羁押，无法向原告还款。经审理查明：2017年8月18日，原告通过银行转账向被告支付100000元。同日，被告出具借据，确认因近期需资金周转，现向原告借款100000元，借款期限一年，期间月息1.5分。从2017年8月起被告按约定向原告支付利息至2019年7月。之后被告没有向原告偿还借款本金及利息。本院认为：原、被告依法成立借款合同关系，被告作为借款人负有还款义务，双方对欠款数额及利息计算无异议，本院予以确认，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起一个月内，被告李恒盛向原告黄艳媚偿还借款本金100000元；二、在本判决发生法律效力之日起一个月内，被告李恒盛向原告黄艳媚支付上述判决第一项欠款的利息（从2019年8月24日起至实际清偿完毕之日止，按月利率1.5%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告李恒盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 丹陈晶晶
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0881民初3072号原告：高春良,男，1982年1月27日出生，汉族，湖南省桃江县人，住桃江县×××××××××××××民组，公民身份号码：430××××××××××××118。委托诉讼代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师，系特别授权。被告：深圳成和建筑工程有限公司,住所地：深圳市福田区莲花街道紫荆社区××××××××××××××、B栋A栋22A，统一社会信用代码：91440300MA5F1EPA4D。法定代表人：沈某1。原告高春良诉被告深圳成和建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年9月9日转为普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告高春良及其委托诉讼代理人宋子敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高春良向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即支付拖欠的劳务报酬款183468元及违约金（从2019年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）给原告。2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年，被告承建了玉林（省界）至湛江高速公路的工程项目，2019年1月25日，因该项目的施工需要，被告（甲方）就该项目下部构造施工事项与原告（乙方）在廉江标段签订《下部构造施工劳务协作合同》，合同约定工作名称为：本项目的下构施工；工作地点为：玉林（省界）至湛江高速公路项目广东省湛江市廉江市境内施工现场：工作范围：九州江大桥、大岭大桥、鹿鸣大桥下部结构：工作内容：1、系梁、承台施工；2、立柱施工；3、盖梁及支座垫石、挡块施工；4、桥台施工；5、包括各类钢筋收料、模板、卸车、验收堆码、保管、覆盖、场内搬运、防锈、除锈、焊接等工作内容，同时还约定了承包方式及工程价款、结算支付和争议解决等内容，其中第九条结算支付的第4点约定：乙方合同施工内容全部施工完成后，办理完工结算，甲、乙双方签订最终结算单，完工结算办理完成后甲方在1个月内支付完乙方所有工程款。合同签订后，原告已按照合同约定完成全部工程施工的劳务，双方于2019年7月9日进行了完工结算，并确认九州江大桥下构、大岭大桥下构工程量计算总价为1001644元，施工期间，被告已支付636369元，结算当天，被告支付176263元，共计812632元，尚欠183468元按合同约定被告应在一个月内支付。但涉案项目已交付使用近一年之久，被告对尚欠原告的183468元劳务报酬款却无理拖延不付，经原告多次催要无果，以致造成原告的经济损失及无法支付工人工资。综上所述，原告认为：原、被告双方于2019年1月25日签订的《下部构造施工劳务协作合同》是合法有效的，依法应受法律保护，现原告已按合同约定完成了全部工程施工的劳务，但被告却违反合同，无理拖欠原告工程劳务报酬款，被告的行为己构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，特具状向人民法院起诉，恳请人民法院依法判如所请，以维护原告的合法权益。深圳成和建筑工程有限公司未作答辩。高春良围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审查认定。本院查明：2019年1月25日，原、被告签订《下部构造施工劳务协作合同》，约定：工作名称为：本项目的下构施工；工作地点为：玉林（省界）至湛江高速公路项目广东省湛江市廉江市境内施工现场：工作范围：九州江大桥、大岭大桥、鹿鸣大桥下部结构：工作内容：1、系梁、承台施工；2、立柱施工；3、盖梁及支座垫石、挡块施工；4、桥台施工；5、包括各类钢筋收料、模板、卸车、验收堆码、保管、覆盖、场内搬运、防锈、除锈、焊接等工作内容，同时还约定了承包方式及工程价款、结算支付和争议解决等内容，其中第九条结算支付的第4点约定：乙方合同施工内容全部施工完成后，办理完工结算，甲、乙双方签订最终结算单，完工结算办理完成后甲方在1个月内支付完乙方所有工程款。合同签订后，原告已按照合同约定完成全部工程施工的劳务，双方于2019年7月9日进行了完工结算，并确认九州江大桥下构、大岭大桥下构工程量计算总价为1001644元，施工期间，被告已支付636369元，结算当天，被告支付176263元，共计支付812632元，尚欠183468元按合同约定被告应在一个月内支付完毕。但到期后，被告一直没有支付剩余费用给原告。本院认为，一、本案为劳务合同纠纷。根据原告提供的《完工结算单》可以确认被告深圳成和建筑工程有限公司欠原告高春良劳务费183468元的事实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告高春良请求被告深圳成和建筑工程有限公司付清尚欠劳务费的理由充分，本院予以支持，被告深圳成和建筑工程有限公司应支付尚欠的劳务费183468元给原告高春良。二、关于支付违约金问题。原告请求被告支付自2019年8月9日起（即逾期支付之日）按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止的利息，其实质是主张被告赔偿因违约造成的逾期付款损失，但原、被告签订《下部构造施工劳务协作合同》及《完工结算单》均没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，因此，对于原告的请求，本院不予以支持。三、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案有权作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳成和建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付劳务费183468元给原告高春良。二、驳回原告高春良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3969.36元（原告已预交），由被告深圳成和建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  潘玉霞人民陪审员  卢亚萍人民陪审员  周 荣二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  陈水焕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初6164号原告：王永，男，1972年11月27日出生，住泗阳县。被告：袁石，男，1988年3月14日出生，住泗阳县。原告王永与被告袁石劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王永到庭参加了诉讼，被告袁石经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付劳务费12000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年原告在红黄蓝装饰公司承接装修业务，工程结束后，经结算，被告共欠原告12000元，并向原告出具欠条一张。该款原告经催要未果，遂诉至本院。被告袁石未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，袁石向王永出具欠条一张，欠条载明：欠敲墙师傅王**壹万贰仟元整（12000.00），即日起两年内还清。该款原告经催要未果，因而成讼。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案被告袁石向原告出具的欠条确定了双方之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿、充分，袁石理应向王永支付欠款12000元。被告袁石经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告袁石于本判决生效后十日内支付原告王永款12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计50元，由被告袁石负担。本判决为终审判决。审判员  高艳二〇二〇年十二月十五日书记员  林杉附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初15093号 原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。 法定代表人：李占国，董事长。 被告：颜豫湘，女，1993年2月10日出生，汉族，户籍所在地为湖南省衡阳市，约定送达地址为广东省深圳市。 原告海尔消费金融有限公司与被告颜豫湘金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告海尔消费金融有限公司在诉前调解阶段向本院提出对颜豫湘撤回起诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许海尔消费金融有限公司撤回对颜豫湘的起诉。 审判员 王 静 二〇二〇年十二月十一日 书记员 崔雅楠
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2295号之一 申请执行人：梅江区人民法院，地址：梅州市梅江区道前街14号。 法定代表人：赖昌仁。 被执行人：温殷平，男，1974年8月30日出生，汉族，住址：梅州市梅江区。 本院移送执行温殷平罚金一案，（2020）粤1402刑初214号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付罚金3000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，本院已依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，报告财产状况，被执行人至今未履行完毕。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令并把其列入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执2295号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行罚金的义务。 如发现被执行人有财产，本案随时恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张萍英
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更673号 罪犯袁议，男，1981年1月28日出生，汉族，贵州省织金县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 云南省宣威市人民法院于2013年5月20日作出(2013)宣刑初字第133号刑事判决，以被告人袁议犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。经云南省曲靖市中级人民法院于2015年10月31日以（2015）曲刑执字第5647号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；2016年12月29日以（2016）云03刑更9729号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；经本院于2018年11月9日以（2018）桂11刑更1025号刑事裁定，减去有期徒刑六个月(刑期自2013年4月2日起至2022年11月1日止)。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯袁议在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，被评为2018年度监狱劳动能手，确有悔改表现。建议对罪犯袁议予以减去有期徒刑六个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯袁议报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯袁议在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯袁议在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯袁议减去有期徒刑六个月(刑期自2013年4月2日起至2022年5月1日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘  怀  新 审 判 员    宁 可 审 判 员    徐文坚                            本件与原本核对无异                二〇二〇年十二月二十九日 法官助理    唐汝改 书 记 员    吴 晨
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初14410号原告：倪大俊，男，1982年8月10日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区×××××××××××。委托诉讼代理人：肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。被告：王承波，男，1978年11月23日出生，汉族，住湖北省赤壁市×××××××××××。原告倪大俊与被告王承波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告倪大俊的委托诉讼代理人肖铭到庭参加诉讼，被告王承波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪大俊向本院提出诉讼请求：王承波向倪大俊支付货款227000元及逾期付款利息（自起诉之日起至完全清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算）。事实和理由：王承波向倪大俊采购玻璃管产品，但未按时支付货款。2015年1月14日，王承波出具《欠条》，确认2014年9月至10月共欠货款100000元。2015年2月14日，王承波又出具《欠条》，确认2014年11月至12月共欠货款129000元。2015年8月27日，双方签订《分期还款协议》，王承波确认尚欠货款229000元，并承诺于签订协议之日支付10000元，剩下的货款分期支付等。然而，截至起诉之日，王承波尚欠货款227000元未予清偿。王承波未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年起，王承波向倪大俊采购玻璃管产品。王承波收货后，2015年1月14日，出具欠条，确认2014年9月至10月欠付货款100000元；2015年2月14日，王承波又出具欠条，确认2014年11月至12月欠付货款129000元；2015年8月27日，双方签订《分期还款协议》，王承波确认尚欠货款229000元，并承诺于签订协议之日支付10000元，剩下的货款分22期支付，每期支付10000元，于每月30日前支付直至付清时止；如未按期支付，倪大俊有权提起诉讼，因此而产生的律师费、诉讼费等由王承波承担，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。协议签订后，王承波仅支付2000元，至今尚欠货款227000元未付。因王承波未能支付上述货款，遂形成本诉。另查明，中山市市×监督管理局出具的工商登记资料查询情况载明：经检索，查无“中山市古镇巨能玻璃厂”的登记注册记录。本院认为,倪大俊与王承波之间形成买卖合同关系。倪大俊主张王承波支付货款227000元，提供经王承波签名确认的欠条、分期还款协议及当庭陈述等为证，王承波对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。本案中，倪大俊已依约供货，王承波却未按约支付货款，构成违约，应承担相应付款责任和违约责任。故倪大俊据此要求王承波支付货款227000元的请求依据充分，本院予以支持。至于货款227000元的利息计算（以227000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计至清偿之日止）问题。其主张逾期付款的利息损失虽然该分期还款协议有约定逾期支付利息，但该利率标准明显过高，且在本案中倪大俊并未对该利息产生的损失提供相关证据予以证明，其利率标准本院予以调整。结合从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，逾期付款的违约金可以227000元为基数，自2020年10月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍进行计算。王承波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对倪大俊诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王承波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告倪大俊支付货款227000元及逾期付款利息（以227000元为基数，从2020年10月13日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍进行计算）；二、驳回原告倪大俊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4706元，减半收取计2353元，由被告王承波负担(该款原告已预交2353元，本院不作清退，被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇二〇年十二月七日书记员  石光灵
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初1805号原告：湖南恒宇电力建设有限公司赣州分公司，住所地:江西省赣州市石城县琴江镇颐高产业园**。统一社会信用代码:91360735MA35M3GD3P。负责人:刘昱豪，该公司执行董事。委托代理人：孔令明，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607198710613444。特别授权代理。委托代理人：李学仕，江西保全律师事务所实习律师，证号：36072006110122。被告:江苏星火照明集团有限公司，住所地:江苏省高邮市天山工业园区。统一社会信用代码:91321084789094293A。法定代表人:宋有伟，该公司董事长。委托代理人：赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师。执业证号：13607199910780046。特别授权代理。被告：李高伟，男,1990年10月5日生，汉族，居民，住江苏省高邮市。原告湖南恒宇电力建设有限公司赣州分公司（以下简称湖南恒宇公司）与被告江苏星火照明集团有限公司（以下简称江苏星火公司）、李高伟借用合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔令明、被告江苏星火公司委托代理人赖坤发到庭参加诉讼，被告李高伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖南恒宇公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付借用的材料款计人民币371538.4元整，并按年利率6％计付自2017年6月28日起至款清之日止的资金占用利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年5月至12月底，原告承揽石城县珠坑乡坳背村至桃金坑10千伏光伏外线施工期间，被告江苏星火照明集团有限公司则在该地段承包光伏电站施工。2017年6月30日前夕，被告江苏星火公司因承建的13.32mw光伏电站临近并网时间，发现电站“零”号杆之间连接缺少电缆，经县扶贫办协调，被告江苏星火公司遂于2017年6月28日向原告借用YJV22-8.7/15KV-3＊300MM电缆2卷573米及配件，并由被告李高伟出具了借条(详见借条及材料清单)。该批借用材料款价值共计人民币371538.40元整(有购销合同及附件、销售发票为凭)。对被告所借用上述材料，事后经原告多次催讨，被告方迟迟不予归还。如今双方承揽的工程施工项目早已完工，被告方归还借用材料成为不必要，只能由被告计价支付材料款。但是经原告多次与被告协商沟通，被告方则一直不作明确答复。据此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判，以实现诉讼请求为目的。诉讼中，原告以被告江苏星火公司认可李高伟出具借条的行为系履行公司职务行为为由，申请撤回对李高伟的起诉。被告江苏星火公司辩称：李高伟系被告公司员工，但李高伟所借的材料使用的位置不属于被告江苏星火公司的施工范围，所以被告江苏星火公司无需归还原告的材料，原告可以向业主要求支付材料款。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照、法人身份证明复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、关于电缆两卷573米的借条一张、隔离开关三只的借条一张、实物出入账两张，证明被告向原告借用材料事实。3、材料清单、购销合同及附件、税务发票，证明被告方向原告借用材料的价格。4、赣江源电力公司法定代表人郭泰源出具的情况说明一份，证明借用电缆线的用途，由被告江苏星火公司使用，光伏工程是被告江苏星火公司的施工范围。被告江苏星火公司对原告证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2中关于电缆两卷573米的借条，这是被告李高伟出具的，隔离开关三只的借条上面书写人并不是被告江苏星火公司公司的人员，对实物出入账中电缆线573米的没有意见，其他配件的出入单，没有被告方的签字，不清楚。因被告确认电缆每米单价630元，所以原告提供的第3组证据都是虚假的，价格虚高；对证据4无异议。被告江苏星火公司未提交证据。本院经审查认为，原告提交的证据1及证据4，被告江苏星火公司无异议，本院予以采信；原告提交的证据2中李高伟出具的借用电缆573米的借条，被告江苏星火公司未提出异议，同时认可出具借条的李高伟系被告江苏星火公司员工，结合原告提交的证据4，可以证实被告江苏星火公司在承建光伏电站工程项目中因缺少电缆，而通过县扶贫办协调从原告处借用了573米电缆的事实。原告提供的隔离开关及其他配件条子因未有被告江苏星火公司的签字确认，本院无法核实其真实性，且被告江苏星火公司不予认可，故本院不予采信。原告提供的星火照明公司材料单是由原告工作人员书写，并未有被告江苏星火公司的签字确认，故对该证据不予采信。因被告江苏星火公司确认所借573米电缆的单价为630元，故对原告提供的购销合同及附件、税务发票本院不予采信。综合本院采信的证据及原、被告的相关陈述，本院确认如下事实：2017年5月至12月底，原告承揽石城县珠坑乡坳背村至桃金坑10千伏光伏外线施工期间，被告江苏星火公司则在该地段承包光伏电站施工。2017年6月30日前夕，被告江苏星火公司因承建的13.32mw光伏电站临近并网时间，发现电站“零”号杆之间连接缺少电缆，经县扶贫办协调，被告江苏星火公司遂委托其工作人员李高伟于2017年6月28日向原告借用YJV22-8.7/15KV-3＊300MM电缆2卷573米，李高伟代表被告江苏星火公司具立了一份借条。双方承揽的工程施工项目现已经全部完工，原告多次与被告协商沟通要求其支付借用的材料款，被告至今未支付，故原告诉至本院。本院认为，被告江苏星火公司向原告借用电缆，并向原告出具了借条，双方形成了借用合同关系，被告江苏星火公司应予以返还所借用的电缆或给付相应价值。考虑原、被告承揽的工程项目已全部完工，所借用的电缆材料已没有返还的意义，故被告江苏星火公司应按照双方确定的电缆单价630元/米向原告支付借用的材料折价款共计360990元（573米×630元/米）。至于原告所主张的其他配件材料款，因其未提供证据予以证实，故本院不予支持。本案并非借用资金，故原告主张资金占用期间的利息，本院不予支持。原告申请撤回对被告李高伟的起诉，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏星火照明集团有限公司应在本判决生效后10日内支付给原告湖南恒宇电力建设有限公司赣州分公司借用材料折价款360990元。二、驳回原告湖南恒宇电力建设有限公司赣州分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元（原告已预交），由被告江苏星火照明集团有限公司负担6661元，原告湖南恒宇电力建设有限公司赣州分公司负担1299元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，若义务人未履行给付义务，权利人有权申请执行，申请执行期间两年。审 判 长  黄斐斐人民陪审员  胡新龙人民陪审员  温建华二〇二〇年十二月三日代理书记员  黄钰茗
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1203执511号之一 申请执行人：梁候光，男，汉族，1983年8月5日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。 被执行人：米振锋，男，汉族，1964年5月23日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。 申请执行人梁候光与被执行人米振锋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1203民初53号民事判决已发生法律效力。依生效判决，被执行人米振锋应向申请执行人梁候光偿还货款及运费450000元及利息21144元（暂计至2020年7月20日，之后的利息按生效判决确定的计付），并承担案件受理费和保全费共6353元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本案已立案执行。在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产，此外，经向房管、车管、工商部门以及金融机构查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，鉴于上述情形，本案符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1203执511号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有财产或者财产线索的可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 广 审判员 伍钜雄 审判员 陈勇强 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 李雅筠
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初6775号原告：某物业公司。统一社会信用代码：91411500MA44QWHD14地址：河南省信阳市羊山新区新七大道恒大名都第16栋1104号。负责人：汪鸿，系公司总经理。委托诉讼代理人：张兴明，系公司员工。被告：吴某，女，汉族，1988年11月13日生，住河南省信阳市平桥区。被告：某保险公司。统一社会信用代码：914115007942772111。地址：河南省信阳市东方红大道247号。负责人：孙建垒，系公司总经理。委托诉讼代理人：尹云彩，系公司员工。委托诉讼代理人：余心河，系公司员工。原告某物业公司（以下简称飞澳物业公司）诉被告吴某、被告某保险公司（以下简称太平洋财保信阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞澳物业服务公司的委托诉讼代理人张兴明，被告吴某，被告太平洋财保信阳支公司的委托诉讼代理人尹云彩、余心河均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告飞澳物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴某赔偿原告各项损失共计37802元，某保险公司在保险责任范围内承担保险责任；2、本案鉴定费、诉讼费由被告承担，庭审中原告增加诉求要求被告承担律师费1000元。事实与理由：2020年8月2日，吴某驾驶豫Ｓ×××××小型轿车到原告所属停车场，因将汽车刹车误当油门，将该停车场停车设备（硬质快速门等）撞坏，造成停车场系列设备损坏及停工损失，经过维修，维修费用共计27354元，设备维修停工期间的误工损失经鉴定为10448元。事故当时，吴某便向某保险公司报了保险。现原告多次要求两被告赔偿损失，两被告均不予理睬，原告无奈诉至贵院，望判如所请。被告吴某辩称，原告所属停车场有三个出入口，我只是撞了一个出入口，剩下两个可以正常营业，不存在停业损失费。对于律师费1000元，不认可不承担。被告太平洋财保信阳支公司辩称，我司在核实驾驶人驾驶证、行驶证等相关证件合格有效的情形下，在保险范围内承担赔偿责任，对超出部分不予承担。且保险公司不是侵权人，对于诉讼费、律师费及相应的停业停产等间接损失，我司不承担。经审理查明，2020年8月2日，被告吴某驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车进入原告飞澳物业公司所属停车场，将该停车场的停车设备（硬质快速门等）撞坏。2020年8月3日，上海仕科门业制造有限公司对原告受损设备出具维修报价，产品总报价为13390元。2020年8月5日，山西东杰智能物流装备股份有限公司为飞澳物业公司出具维修报价单13964元。上海仕科门业制造有限公司开具维修费发票16390元；信阳市皇巢装饰工程有限公司开具维修费发票1610元。飞澳物业公司受损停车设备一共维修了16天。事故发生后，飞澳物业公司委托中衡保险公估股份有限公司对其因豫Ｓ×××××小型轿车碰撞停车设备造成的停车经营损失进行评估，确定停车经营损失为10448元，产生评估费500元。另查明，吴某为豫Ｓ×××××号车辆在被告太平洋财保信阳支公司投有交强险和100万商业三者险，事故发生在保险合同生效期间内。太平洋财保信阳支公司未向本院提交吴某的投保单或保险合同等证据。又查明，根据飞澳物业公司提供给中衡保险公估股份有限公司的营业流水，飞澳物业公司2020年5月的营业流水为58655.94元，2020年6月的营业流水为61439.14元，2020年7月的营业流水为51509.08元，2020年8月1日至2020年8月17日的营业流水为21654.29元。上述事实有评估报告、评估费发票、维修报价清单、维修费发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，公民法人合法的财产权受法律保护。本案有以下争议点：一是关于原告飞澳物业公司损失的认定。本次事故系因被告吴某的过错导致，原告的停车设备（硬质快速门等）因事故受损客观真实，系本次事故造成的直接损失，应予认定。原告主张停车设备维修费用共计27354元，但根据原告提供的最终维修发票仅有18000元，因此对原告超出18000元的财产损失，本院不予认可。原告根据中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告，主张停车经营损失10448元。经本院核对，该经营损失是对原告2020年5月、6月、7月经营状况统计后得出，符合原告的经营规律，且同期相比确实存在入账金额减少的情形，因此对于原告主张的停业损失10448元本院予以认可。评估费500元，系为确定原告方停车经营损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应当承担。原告主张律师费1000元，因未提交相应证据证实，本院不予支持。综上，本院确认原告应纳入赔偿范围内的损失为：维修费18000元、停业损失10448元、评估费500元，共计28948元。二是关于被告太平洋财保信阳支公司是否应赔偿及赔偿范围的确定。被告太平洋财保信阳支公司辩称停车经营损失属于间接损失，不予承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成事故损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本院认为，太平洋财保信阳支公司未能提供证据证明其责任免除，对其该辩称，本院不予采纳。故原告的各项损失共计28948元，应由太平洋财保信阳支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险限额的26948元，由太平洋财保信阳支公司在商业三者险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告某保险公司于本判决生效后三十日内向原告某物业公司支付赔偿款人民币28948元；二、驳回原告某物业公司的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费746元减半收取373元，由被告吴某负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判员  季恒二〇二〇年十二月八日法官助理陈琪书记员聂春萌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41227号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：尤小萍，女，1980年6月17日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告尤小萍小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.6%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月7日放款30000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月17日尚欠本金17500元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金17500元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年1月18日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告尤小萍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金17500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月18日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告尤小萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2578号 申请执行人：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：郭小芹，女，1975年2月1日出生，汉族，临朐县人。 被执行人：孙龙刚，男，1982年8月27日出生，汉族，临朐县人。 被执行人：孙启庆，男，1954年5月3日出生，汉族，临朐县人。 被执行人：孙永忠，男，1962年3月27日出生，汉族，临朐县人。 被执行人：孙海涛，男，1973年12月27日出生，汉族，临朐县人。 上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年11月05日向本院申请执行立案，本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年11月02日向被执行人郭小芹等人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人均未按时到庭接受调查，也未实际履行。 2、本院分别于2020年11月02日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月21日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月18日，申请执行人向本院递交的执行线索举证报告书中，未提供关于被执行人的银行存款**地产、车辆、股权、债权、收入、住所等执行线索。 5、2020年12月08日本院通过邮政快递形式向被执行人郭小芹等人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 6、2020年12月23日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2015）临法（杨）商初字第1620号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  刘兴军 二〇二〇年十二月二十四日 执行员  高玉真 书记员  张振伟
湖北省汉川市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0984行审70号申请执行人：汉川市人力资源和社会保障局。住所地：汉川市仙女山街道办事处山后三路71号。法定代表人：肖晓华，该局局长。委托代理人：明秀武，该局工作人员。代理权限：全权代理。委托代理人：刘登红，该局工作人员。代理权限：全权代理。被执行人：徐坤华，男，1984年7月14日生，汉族，洪湖市人，户籍所在地湖北省洪湖市，系汉川市汉正服装工业城盛宇鑫恒服饰服装厂经营者（业主）。被执行人：刘生国，男，1965年9月10日生，汉族，湖北省仙桃市人，户籍所在地湖北省仙桃市，系汉川市汉正服装工业城盛宇鑫恒服饰服装厂经营者（业主）。2020年6月5日,申请执行人汉川市人力资源和社会保障局作出的川人社监处[2020]11号行政处理决定书：支付工资271378元，按80%加付赔偿金217102.4元，合计支付工资及赔偿金488480.4元。2020年12月6日，申请执行人汉川市人力资源和社会保障局向本院提出申请，要求强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人汉川市人力资源和社会保障局作出的川人社监处[2020]11号行政处理决定书的合法性进行审查。本院认为，申请执行人汉川市人力资源和社会保障局作出的川人社监处[2020]11号行政处理决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人汉川市人力资源和社会保障局作出的川人社监处[2020]11号行政处理决定书，准予强制执行。本裁定为终局裁定。审 判 长  张鸿冰审 判 员  朱少华人民陪审员  朱胜利二〇二〇年十二月十一日书 记 员  何婵月
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初5126号 原告：董美华，男，1975年10月23日生，汉族，农民，住湖北省蕲春县。 委托诉讼代理人：蔡亚权，黄冈市蕲春县张榜法律服务所法律服务工作者。 被告：宿松县本草堂大药房有限公司第一分店，经营场所宿松县破凉镇站前路。 负责人：尹先玉。 委托诉讼代理人：汪定波，安徽松圣律师事务所律师。 原告董美华与被告宿松县本草堂大药房有限公司第一分店（以下简称本草堂大药房）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月30日、12月22日两次公开开庭进行了审理。原告董美华的委托诉讼代理人蔡亚权、被告平康大药房的负责人尹先玉及委托诉讼代理人汪定波两次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董美华向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告购货款4023元；2、依照食品安全法十倍赔偿40230元;3、由被告承担诉讼费用。事实与理由:2020年9月22日原告在被告所经营的药店购买了德国小钢炮1盒，9月25日又购买了德国小钢炮10盒、速勃雄根1盒，10月1日再次购买了德国黑倍20盒，10月8日又购买了德国黑倍18盒、还买十八鞭10盒。回家后发现该产品生产者名称在国家企业信用信息公示系统查询无结果，其食品生产许可证编号、生产者联系方式为虚构，由此可见该产品为地下黑工厂生产的“三无产品”，所售产品违反食品安全国家标椎GB7718/2011的规定。同时对比市场监管局2018第35号公告第一条属于非药品冒充药品的不合法产品，涉案产品依照食品安全法148条及药品管理法第144条均应承担价款10倍的惩罚性赔偿。故被告明知该产品不符合食品安全国家标准，为获暴利故意销售，请求依照食品安全法及最高人民法院司法解释法释（2013）28号第3条等相关法条依法判决。 本草堂大药房辩称，原告诉称的货物被告没有向原告售卖过，被告的药店是合法经营，卖出的货物都有记录，不了解原告为何起诉，请求驳回全部诉请。 本院经审理认定事实如下：董美华于2020年9月22日、9月25日、10月1日、10月8日在本草堂大药房购买部分商品，分别支付了55元、748元、1120元、2100元，合计4023元。现董美华认为其购买的商品系三无产品，同时属于非药品冒充药品的不合法产品，故起诉来院，望判如所请。 上述事实，有董美华提交的其身份证复印件、工商信息登记打印件、视频光盘、支付凭证打印件，本草堂大药房提交的营业执照、药品经营许可证、负责人身份证明、交易情况说明及双方当事人陈述在卷佐证，予以确认。董美华提交产品实物外包装、涉案产品说明书、国家特殊产品查询平台截图，本院不予采信，具体分析见本院认为部分。本草堂大药房提交的调解协议复印件、应诉通知书及传票复印件、网络信息及相关案例复印件与本案无关联，本院不予采信。董美华另举出一份本草堂大药房提供的收条，记载的内容逾期诉称不一致，不予采信。本草堂大药房提供了一份交易情况说明，但未能提供其他证据印证，不予采信。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。董美华向本草堂大药房购买商品，并支付价款，双方之间形成买卖合同关系。因本草堂大药房所举证据不足以证明其向董美华交付货物的情况，故其应当退还原告货款。对原告要求本草堂大药房购货款4023元的请求予以支持。董美华认为其购买的商品系三无产品，同时属于非药品冒充药品的不合法产品，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”董美华在能正常索要售货小票或正规发票等证据的情况下，不采用正规取证的方式，反而通过秘密录像的方式，且录制的视频中含有有大量被告方和他人的私密信息，该证据因侵害了他人隐私权，且与董美华提供的本草堂大药房出具给董美华的收条相矛盾，其证明效力不予认定。即使认定该证据的效力，该证据中亦不能证明交付物品的种类、具体数量以及是否退货等情况，仅凭该证据也难以达到其证明目的。在庭审中董美华的陈述以及其提交的收条与视频相互矛盾，其亦未举证证明其购买的实物与其陈述的商品一致，其应担举证不能的不利后果，其要求依据《中华人民食品安全法》的规定十倍赔偿诉讼请求应予驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宿松县本草堂大药房有限公司第一分店于本判决生效之日起五日内返还原告货款4023元； 二、驳回原告董美华的诉讼请求。 案件受理费906元，减半收取计453元，由原告董美华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  董应国 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理陶家香 书记员曹蓓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41156号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：王志杰，男，1985年10月2日出生，汉族，住福建省惠安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王志杰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.6%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月1日放款50000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月8日尚欠本金24999.7元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金24999.7元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年1月9日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王志杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金24999.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月9日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告王志杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初4564号 原告：金翰建设有限公司（原山东万鑫建设有限公司），住所地桓台县唐山镇驻地。统一社会信用代码91370321164426921F。 法定代表人：张林。 诉讼代表人：山东万鑫建设有限公司管理人。 委托诉讼代理人：孙永，男，1976年8月28日出生，汉族，系该单位职工。 被告：宋如民，男，1971年4月5日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。 被告：王肖红，女，1986年8月19日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。 原告金翰建设有限公司与被告宋如民、王肖红民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告金翰建设有限公司于2020年12月3日向本院申请撤回对被告王肖红的起诉。 本院认为，原告金翰建设有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金翰建设有限公司撤回对被告王肖红的起诉。 审 判 员 田召朋 二〇二〇年十二月三日 法官助理 王迪迪 书 记 员 王宇哲