北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4822号原告：王丰，男，1983年11月20日出生，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。被告：安海岗，男，1978年3月28日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。原告王丰与被告安海岗民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丰及其委托诉讼代理人王汉民，被告安海岗之委托诉讼代理人梁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金人民币25万元整；2.请求判决被告支付逾期还款利息（以25万元为基数，按照中国人民银行拆借利率，自2020年9月7日起至实际偿还日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告曾多次向原告借款自用，自2016年1月20日至2018年8月3日期间原告分四次向被告出借资金共计25万元。上述借款中，原告前三次出借资金均是通过工商银行转账及微信账户转账借出；第四次出借资金是通过建设银行转账给被告。后经原告催促，被告未能归还欠款，截止目前，上述25万元欠款仍未归还。原告认为，被告拒不归还欠款的行为，给原告造成了较大的经济损失，故诉至法院，请求依法判决。安海岗辩称，不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：1.原告应当承担举证不能的责任，根据司法解释，主张偿还借款的前提必须是由原告举证借贷关系的存在，主张借贷关系存在不仅仅要证明有转账的事实更要证明具有借贷的合意，原告并未提供证据证明双方之间的转账系出借款项，未提供证据证明双方之间存在借贷意思表示；2.被告的证据不足以证明双方之间存在借贷关系。首先，通过原告、被告、孟某的聊天记录可以看出，孟某、原告都在向被告汇报店铺的经营情况，汇报店铺的执照办理事宜，协商对外转让店铺的事宜，对店铺的日常经营、执照的办理、店铺的转让三人都进行了沟通，这足以证明三方之间合伙经营店铺的事实。被告提供转账记录证明交纳店铺租金，这样证明双方之间系合伙经营店铺的事实。其次，原告提供被告出具的收条，收条明确被告退出经营项目，被告协助原告办理后续房屋租赁，原告支付被告退货费，系双方对被告退伙的约定，亦可以证明双方之间的合作关系；3.双方之间的交易方式不符合正常的借贷交易习惯。根据自然人的日常习惯，正常的借贷关系中都是由出借人先向借款人出借款项，后期再由借款人偿还借款。本案中，三人之间互相多次转账，但是在2017年11月被告多次向原告、孟某转账，后期在2018年原告、孟某才向被告转账，原告主张的19万元借款均是在被告向原告转账后，原告向被告转账，这完全不符合借贷关系的交易习惯，双方均认可2017年11月御阁足疗店开业，当月被告多次向原告、孟某转账，后期孟某、原告向被告转账完全符合先出资合伙经营、后对店铺利润分配的交易习惯，因此原告主张的双方之间系借贷关系显然不是真实的；4.对于6万元赌资的借贷关系无效，双方均认可合作前原告借款被告的6万元系用于赌博，被告承认该事实，借款时原告明确知晓被告在澳门、韩国赌博，原告也提交了被告澳门手机号的截图，5万元直接转给韩国人，上述欠款在澳门、韩国购物明显数额过大，因此原告对被告的赌博行为是完全知晓的，6万元的借贷关系应属无效。本院经审理认定事实如下：王丰向安海岗转账情况：2016年1月20日，王丰转账5万元给案外人金彩顺；2016年7月4日王丰转账1万元给安海岗；2018年6月22日，王丰通过微信分三笔、每笔1万元，共计3万元转账给安海岗；2018年8月3日，王丰转账16万元给安海岗。安海岗确认上述款项其本人均收到。安海岗向王丰转账情况：2017年11月18日，安海岗向王丰转账3.2万元；2018年8月19日，安海岗向王丰转账9077元；2018年10月20日，安海岗向王丰转账9077元；2018年12月7日，安海岗向王丰转账4万元；2019年1月7日，安海岗向王丰转账3.1万元；2020年6月16日安海岗分两次分别向王丰转账10万元、4万元。对上述转账，王丰亦认可均收到并在庭审中陈述同意对上述两笔9077元在借款本金中予以扣减。为证明双方系借贷关系，王丰提交其与安海岗之间的通话录音、银行短信截屏、银行流水予以证明以及申请证人孟某出庭作证。录音中，安海岗认可2016年1月20日和2016年7月4日两笔共计6万元系借款，否认其他19万元系借款；2018年8月3日银行流水及银行短信截屏显示，王丰当日收到上海富友支付公司转账16万元，同日王丰向安海岗转账16万元；孟某出庭陈述王丰与其向安海岗转账系借款，但对于王丰与安海岗之间借款的过程不清楚，其与王丰系合作经营关系，与安海岗并非合作经营，同时孟某认可其与安海岗之间聊天记录的真实性。安海岗对录音、银行流水、银行短信截屏的真实性无异议，但认为6万元系赌资，应属无效，但没有王丰出借该6万元时明知系安海岗用于赌博的相关证据。安海岗认为孟某与原被告之间存在利害关系，对孟某证言的真实性不予认可。安海岗主张双方系合作经营关系，双方资金往来系因合作经营足疗店产生，不是民间借贷关系，并提交了安海岗与王丰之间的聊天记录、安海岗与案外人孟某的聊天记录、王丰另案起诉孟某民间借贷纠纷案件材料、银行转账明细以及手机银行转账截屏。聊天记录均为王丰、孟某向安海岗每日汇报两家足疗店经营情况、营业执照办理等内容。银行转账明细为安海岗向王丰、孟某转账明细。手机银行转账截屏系安海岗指示赵炎（安海岗的妻子）向龙华恒业物业有限公司支付御阁足疗店租金40万元以及2020年5月22日向龙华恒业物业有限公司支付5000元。王丰对其与安海岗之间的聊天记录、银行转账真实性认可，但不认可证明目的，且孟某的转账与本案无关；对安海岗与孟某聊天记录、手机截屏的真实性不认可。王丰主张安海岗向其转账的款项与本案无关，其中3.2万元系王丰替安海岗偿还部分小额贷款以及取现给安海岗；两笔9077元，系王丰为安海岗抵押贷款做担保，王丰将该款项替安海岗偿还贷款；3.1万元系王丰应安海岗的要求给付案外人宋歌；4万元亦系王丰应安海岗的要求给付案外人宋歌；14万元系双方收条中提及的店铺转让金，且王丰与安海岗之间并非合作经营关系。为证明其上述主张，王丰提交了空白转让协议，王丰与安海岗、案外人刘纯洁等人的微信聊天记录，手机短信记录，收条，银行转账凭条，御阁足疗店及良子足疗店工商信息等证据。空白转让协议内容为御阁足疗店转让事宜；收条载明：“今收到王丰30万元御阁足疗店本人的维护经营等费用，自此收到此款后，御阁足疗店此前此后的有关问题与本人无关，并配合王丰办理租赁合同，收条落款处有安海岗签名”；银行转账凭条给收款人附言载明：“御阁店铺费用，之前十四万取款，30万”；王丰与安海岗之间的聊天记录显示王丰两次告知安海岗分别向案外人宋歌给付3.1万元及4万元；御阁足疗店及良子足疗店工商信息中显示，安海岗并非上述公司的股东。安海岗认为空白转让协议未经签署，不应产生任何的法律效力，故不认可；对王丰与安海岗之间的聊天记录、手机短信记录，收条，银行转账凭条等证据的真实性认可，但不认可证明目的，对王丰与其他人的聊天不予认可，认为与本案无关联性；对御阁足疗店及良子足疗店工商信息登记的真实性认可，但不认可证明目的。上述事实，有聊天记录、银行流水、收条、短信记录、工商登记信息等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为王丰向安海岗转账的款项性质是否为借款。对于2016年1月20日和2016年7月4日分两笔共计6万元的转账，安海岗在电话录音中及庭审中均认可系借款，故本院认定该6万元为借款，关于安海岗主张其向王丰所借该6万元时，王丰明知系用于赌资而仍向其出借，该笔借贷关系应属无效的辩论意见，安海岗未提交充分证据证明王丰明知该笔借款为赌资，故本院对其该项辩论意见不予采信。对于2018年6月22日和2018年8月3日分四笔共计19万元的转账，王丰依据金融转账凭证提起民间借贷诉讼，要求安海岗偿还涉案款项。安海岗抗辩该转账系用于合作经营。本院认为，在安海岗认可王丰提供银行转账及微信转账的真实性，并表示其明确收到涉案款项的事实下，应当适用以下法律规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，王丰对其与安海岗之间聊天记录的真实性予以认可，孟某亦陈述安海岗提交的与其之间的聊天记录属实，从上述聊天记录的内容来看，所载明的二人向安海岗发送足疗店经营情况已远超出一般朋友关心经营情况的范畴，不排除双方存在共同经营关系。虽双方存在共同经营足疗店的可能性，但对于王丰向安海岗转账的上述19万元，安海岗提交的微信聊天记录、转账截图、银行流水等证据，并不能证明涉案的19万元与经营有关，理由如下：首先，安海岗未提交证据证明其收到涉案19万元后，将上述款项用于足疗店的实际经营或双方约定该款项系用于共同经营；其次，根据王丰提交的微信聊天记录，亦表明安海岗向王丰所转款项并非直接用于足疗店的经营；最后，安海岗提交的向案外公司交纳房租的转账截屏，即使上述交易行为真实存在，但上述交易行为的发生与安海岗向王丰出具收条之后，亦难以说明安海岗上述交易行为与前述19万元存在关联。故安海岗提交的证据尚不足以证明其收到上述19万元后，将该款项用于足疗店经营。因此，安海岗虽抗辩涉案款项并非借贷，但其并未尽到举证义务证明涉案款项系用于共同经营，故其应承担举证不能的不利后果，本院认定王丰向安海岗转账19万元的性质为借款。关于借款本金数额，对于2017年11月18日安海岗向王丰转账的3.2万元，王丰并未提交充分证据证明该款项的性质以及用途，故本院认定该款项系安海岗向王丰偿还的借款本金，应从上述借款本金19万元中予以折抵；对于2018年8月19日、2018年10月20日安海岗向王丰转账的两笔9077元，王丰认可系偿还借款并同意在本案中折抵，本院不持异议，确认应从借款本金19万元中予以折抵；对于2018年12月7日安海岗向王丰转账的4万元以及2019年1月7日安海岗向王丰转账的3.1万元，根据双方之间的聊天记录内容显示，该两笔款项系安海岗指示王丰将上述款项交予案外人，故不能视为安海岗偿还本金；对于2020年6月16日安海岗分两次分别向王丰转账的10万元、4万元，根据收条附言内容，亦可以认定该款项系王丰、安海岗就足疗店转让事宜所涉及的款项，亦不应从借款本金中予以折抵。经上述折抵后，就该19万元借款，本院认定安海岗还需向王丰偿还借款本金139846元。根据法律规定，对于借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，王丰向本院递交起诉书可视为其对借款的催要，安海岗应当偿还借款本金，经折抵后，本院确认安海岗应向王丰返还借款本金199846元。关于王丰主张安海岗自2020年9月7日起向其支付逾期还款利息的诉讼请求，根据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，王丰向安海岗出借上述资金时，双方并未约定利息，故本院对王丰的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、安海岗于本判决生效之日起七日内偿还王丰借款本金199846元；二、驳回王丰其他的诉讼请求。如果安海岗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由王丰负担377元，已交纳；由安海岗负担2148元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年十二月二十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥