北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15519号原告：高亮，男，1975年1月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李杨，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：孙超，男，1978年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：王艺，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹杰，内蒙古庆胜律师事务所律师。原告高亮与被告孙超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高亮及其委托诉讼代理人李杨，被告孙超的委托诉讼代理人王艺、曹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高亮向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告孙超向原告高亮偿还借款本金1007万元；2.判令被告孙超向原告高亮支付自2019年4月至实际偿付之日止的利息（以本金1007万元为基数，按照年利率24%的标准计算），截至立案之日为20.14万元；3.案件诉讼费由被告孙超承担。本案审理过程中，原告高亮撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原告高亮与被告孙超系同学。2018年12月，孙超找到高亮称其面临经济上的困境，希望高亮能帮助他，高亮感念双方的同学情谊，故向身边的亲属朋友筹借款项。高亮与孙超双方口头约定，借款期限为三个月，利息为月息两分。高亮以其个人银行账户分别于2018年12月7日、2018年12月17日、2018年12月23日、2019年1月7日、2019年1月8日、2019年1月22日、2019年3月13日、2019年3月15日向孙超个人银行账户汇款200万元、100万元、100万元、50万、250万、100万、100万、107万元，共计1007万元。孙超收到借款后，按月向高亮支付利息，但自2019年4月开始拖欠利息。经过高亮的多次催要，孙超一直以各种理由拖延支付借款。故高亮为维护合法权益，根据我国相关法律法规对孙超提起诉讼，望予以支持。被告孙超辩称：高亮所述与事实不符，孙超无义务给高亮还款。首先，高亮与孙超均是深圳睿翼娱乐文化有限公司（以下简称睿翼公司）的投资人及股东。孙超任执行经理一职，负责睿翼公司的具体运营管理，高亮任公司董事长一职。在筹建之初，睿翼公司就一直使用被告孙超在招商银行尾号为9888的个人账户办理公司的财务收支业务，该账户的密码及网银一直由睿翼公司财务部门张晓玲等人保管，之后睿翼公司在正式运营后财务收支（包括本案诉争的1007万元借款）也一直延用该账户，没有进行过变更。2019年3月19日睿翼公司经营出现了问题，高亮全面负责了公司财务，接管以后，关于公司财务收支，高亮也没有使用睿翼公司的对公账户，而是在平安银行，另行以自己的名义开设了一张尾号为7884的个人账户。事实上，自始至终，睿翼公司经营期间的财务收支均使用的是孙超和高亮的个人账户。其次，睿翼公司正式运营开始后，因预算不足，出现了巨大的资金缺口，为了补足资金，2018年、2019年高亮分六笔给睿翼公司出借过800万元。本次高亮诉争的1007万元，是因为高亮将2019年3月4日案外人凌锦明通过高亮的账号，转给睿翼公司300万元借款当中的207万元也计入了在内，实际上该笔207万元借款并非高亮出借。第三，睿翼公司筹集到的这些借款当中，高亮出借的800万元用于了支付工程款、设备款、员工工资、房屋租金及物业管理费等公司的经营支出。案外人凌锦明通过高亮的账户，转给公司的207万元借款，用于了睿翼公司的员工工资支付。以上睿翼公司使用孙超名下招商银行尾号为9888的账户收支1007万元借款本金的用途，目前均有睿翼公司的收支时间明确，合同具体的证据可查。关于上述借款的利息，2019年3月19日以前，睿翼公司使用孙超名下的招商银行尾号为9888账户，给高亮持有的招商银行尾号为3826的账户，支付过六笔共计36万元。2019年3月19日之后，高亮接管财务睿翼公司使用高亮的平安银行尾号为7884的账户，给高亮持有的招商银行尾号为3826的账户支付过4笔，共计33万元。而且后期这几笔利息，都是高亮通过电话和微信的方式，通知睿翼公司财务人员支付的，以上事实也均有证可查。综上所述，孙超没有给高亮出具过任何形式的借据，也从未向高亮借过1007万元和使用过这些借款及获利分文。孙超认为，高亮作为睿翼公司的股东以及董事长，对于睿翼公司使用孙超名下的招商银行尾号为9888的账户借款融资的情况，悉数知悉，高亮在其诉状当中的陈述，严重违背了客观事实，本案诉争的1007万元与孙超无关，请求依法驳回高亮的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：高亮与孙超系同学关系。高亮提交的招商银行账户历史交易明细表显示，其以个人银行账户分别于2018年12月7日、2018年12月17日、2018年12月23日、2019年1月7日、2019年1月8日、2019年1月22日、2019年3月13日、2019年3月15日向孙超招商银行尾号为“9888”的个人银行账户汇款200万元、100万元、100万元、50万、250万、100万、100万、107万元，共计1007万元。高亮向孙超个人账户转入的1007万中，高亮自有资金800万元，来源系高亮个人及向其他人筹借；另外207万来源于案外人凌锦明。高亮提交《借款及担保合同》，借款人为凌锦明，担保人为：深圳睿翼娱乐文化有限公司，贷款人：孙超、高亮，合同约定借款用途系用于MatrixClub酒吧经营使用，借款金额为500万元，借款期限为6个月，自2019年3月11日起到2019年9月11日止，约定借款期限内的年利率为15%，贷款人处孙超和高亮签字，加盖睿翼公司公章，落款日期为2019年3月20日。高亮称207万系其从凌锦明处借款后出借给孙超。孙超认可高亮共向其尾号“9888”的招商银行账户转入1007万元，称高亮、孙超、闫萌和王磊系睿翼公司的核心股东，高亮对外融资的800万元系睿翼公司的借款，并非孙超个人的借款，孙超的招商银行尾号“9888”的账户系睿翼公司在使用，高亮转入的款项均用于睿翼公司经营，支付睿翼公司员工工资、购买设备和工程款。孙超提交（2019）呼蒙正证内字第5560号公证书，对孙超手机中微信聊天记录进行保全证据，其中主要显示“支出明细群”、“MatrixClub轮值董事群”和高亮与孙超微信聊天记录。“支出明细群”建于2019年3月20日，其中有亮高、孙超及出纳张晓玲和徐英凤四人，内容是各项财务支出。“MatrixClub轮值董事群”建于2018年12月6日，其中高亮发言称该日睿翼公司成立、其本人被大家任命为董事长，孙超称其和高亮等九人作为轮值董事，另外还显示其他内容。另该公证书中，显示高亮微信聊天记录称表述“2018年5月6日，高亮：对于咱们四个人来说，能做到几条心？真正的真心与否其实是骗不了人的，如果核心团队不能真正的真心实意，……2018年6月20日，高亮：1.目前大家就是签了那份协议：南通睿翼合伙人企业。按照7500万投入估值，30万一份，占比0.4%。投了几份相应计算。2.第一期同学们实际参与了70多份。大概2200万左右。后来考虑到可能第一批股东愿意增加投入，就没有继续扩张。3.孙超、我、闫萌、王磊我们四个一共投了2000万，同时成立了深圳睿翼公司，相当于一个壳公司。股权结构基本上是35：25：25：15，目前工商注册股东只有孙超和王磊。……2019年11月9日，高亮：……（2）深圳睿翼股东一线经营团队4人，孙超、高亮、闫萌、王磊”。孙超称高亮系睿翼公司的股东和管理者，虽然在工商登记信息中未显示，但微信聊天记录中可以证实高亮系隐名股东，一直参与睿翼公司经营，对于睿翼公司经营困难的情况都知晓。高亮对此不认可，称其并非睿翼公司的股东，不参与利益分配、睿翼公司也未向其支付工资，其主要工作是帮助协调同学之间的关系，对外称董事长也是为了办事方便，高亮在微信聊天记录中所述经营团队和股权结构，均是按照孙超口头陈述所描述的，系应孙超要求所写。经查询，工商登记信息显示，睿翼公司成立于2017年8月18日，注册资本1000万元，股东及出资信息显示王磊认缴出资额800万元，孙超认缴出资额200万元。孙超称其实际出资800万元，王磊实际出资200万元，高亮在睿翼公司经营过程中出了800万，闫萌出了200万，高亮为了推卸责任，将800万列为睿翼公司的借款。孙超称该款项是睿翼公司的借款，和睿翼公司股权出资无关。高亮称孙超所述与事实不符，睿翼公司的公司章程和工商登记信息均不显示高亮出资，生效判决已确认闫萌与孙超系个人借贷关系。高亮提交其与孙超的微信聊天记录，显示“2019年5月1日，高亮：我12月份开始和朋友短期拆借，都是因为帮你解决燃眉之急才出去借的，而且还反复问你按期还款有没有问题，你都是拍胸脯的，说让我把心放进肚子里，肯定没问题……孙超：最多在有十天就见分晓了。……孙超：亮哥，你别生气了！条我打给你……房子我也卖，条我也打！你能不能接个电话？……”高亮另提交其与孙超的通话录音，2019年5月14日二人就见面打欠条问题进行多次沟通。孙超称录音系一段通话被多次分割，当时高亮压力大，孙超怕其情绪有问题，这样说是为了缓解高亮的压力，最后并未确认以谁的名义打欠条，未确定欠条的内容。孙超对其微信程序上相关内容进行了公证，提交（2020）内证民字第4544号公证书，其中高亮与孙超的微信聊天记录显示“2019年5月5日，高亮：我借给你的毕竟是1250万，已经是非常巨大的数字了，我也是分了好几个方面借来的，你如果不给书面确认，将来归还如何计数呢？……只要有还钱的意愿，写个借款证明不可以吗？孙超：这钱可不是借给我个人用的，是借给公司的，这你是知道的。这性质上是有区别的。……高亮：别的借款我先不说，我借给你的钱当时可是反复多次问过你的，你说算你个人借的，而且反复拍胸脯说三个月肯定能还回去我才会找人借钱，完全出于对你的信任。……孙超：我可真没说过算我个人借的这句话。高亮：我说的是我个人借款部分，没说别人借款部分。……”孙超称两人对话中，其明确并非个人借款，是睿翼公司借款。高亮称其主张个人借款孙超是承认的，一直在做承诺，后来要求孙超打借条，被告孙超就反悔不承认。孙超提交加盖睿翼公司公章的《情况说明》，内容为高亮系该公司一线经营股东之一，任董事长职务，该公司使用孙超名下尾号为“9888”的招商银行账户，接收到高亮转账的800万元，全部用于该公司业务经营，并非孙超个人借款，每月利息通过孙超名下尾号为“9888”的招商银行账户和高亮名下尾号为“7844”的平安银行账户支付。另提交北京永坤会计师事务所（普通合伙）出具的《关于深圳睿翼娱乐文化有限公司借入1007万的收入支出专项审计鉴证报告》（永坤审字［2020］第J-22971号），审计情况为：（1）收入情况：1、2018年12月7日-2019年1月22日共6笔合计收入800万元（向高亮借入款项）；2、2019年3月13日-2019年3月15日共2笔合计收入207万元（向高亮借入款项）。（2）支出情况：1、2018年12月7日-2019年2月2日合计支出8091327.42元（800万元为借入款项；91327.42元为公司日常经营收入款），其中：员工工资及演出费支出3075223元；装修及购买设备支出5016104.42元。2、2019年3月13日-2019年3月25日合计支出2832033.92元（207万为借入款项；762033.92元为公司日常经营收入款），全部用于支付员工工资。审计意见认为睿翼公司借入1007万的收入支出真实、合理。孙超提交其名下尾号“9888”招商银行账户2018年11月29日至2019年3月1日历史交易明细，主张该账户均用于睿翼公司日常经营支出，并非孙超个人使用。孙超另申请证人罗某出庭作证，罗某原系睿翼公司出纳，证明孙超名下尾号“9888”招商银行账户系睿翼公司在使用。高亮对于睿翼公司的《情况说明》不认可，称孙超实际控制该公司，《情况说明》系为了本次诉讼所制作；对于鉴证报告不认可，系孙超单方制作，不能认定1007万系睿翼公司借款，当时孙超同时借了很多人的钱，刻意将高亮的借款列出与支出相匹配；对罗某的证人证言不认可，认为与孙超有利害关系；从交易明细中看，孙超名下尾号“9888”招商银行账户不仅用于睿翼公司，也用于其自己在内蒙古开办的公司，其中2018年12月4日该账户转账支付中国农业科学院草原研究所租金30万元。经询问，高亮表示在本案中不要求追加睿翼公司，不要求睿翼公司承担共同还款责任。上述事实，有高亮提交的账户交易明细、短信和微信聊天记录截图、借款及担保合同、与王磊和孙超的通话录音，孙超提交的（2019）呼蒙正证内字第5560号公证书、（2020）内证民字第4544号公证书、关于深圳睿翼娱乐文化有限公司借入1007万的收入支出专项审计鉴证报告、情况说明、银行交易明细、微信聊天记录截图、睿翼公司运营对账明细、证人证言以及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于涉案款项系被告孙超个人借款还是睿翼公司借款。本案涉案借款共计1007万元，其中207万元双方确认来自于案外人凌锦明。根据高亮提交的《借款及担保合同》，合同约定借款人凌锦明，贷款人系孙超、高亮，担保人为睿翼公司，借款金额500万元，本案涉案款项207万系此合同借款金额的一部分。双方确认凌锦明未向高亮、孙超及睿翼公司主张还款。本院认为，该笔借款的借款人为凌锦明，高亮和孙超同为贷款人，凌锦明有权依据《借款及担保合同》要求高亮和孙超偿还借款。高亮亦未向凌锦明清偿该笔借款。高亮虽向孙超个人账户转入207万，但高亮并非借款人，现其起诉要求孙超偿还该笔借款，于法无据，本院不予支持。关于涉案款项800万元，系高亮自有资金借款。借款发生之时，高亮系以个人名义向孙超个人账户转账，提供了转账凭证。高亮提交了微信聊天记录和通话录音、转账凭证，主张系其出借给孙超的个人借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现高亮提交转账记录证明其将涉案借款800万元转入孙超个人账户，孙超主张系睿翼公司借款，应当对其主张提交相应证据。孙超提交双方微信聊天记录、其名下尾号为“9888”的招商银行转账记录及鉴证报告，主张高亮的借款用于睿翼公司经营。本院认为，首先，根据双方微信聊天记录，高亮与孙超沟通时曾多次表示系向孙超个人出借款项，孙超也曾过表示要打收条。孙超虽提交微信聊天记录、银行账户支出明细及鉴证报告，主张涉案借款系用于睿翼公司经营，但其现有证据不足以证明在借款发生时，系高亮与睿翼公司达成借款合意并向睿翼公司出借款项。孙超虽系睿翼公司股东，但其以借款用途来证明系睿翼公司借款，依据不足，本院不予采信。其次，孙超提交的其个人名下尾号“9888”的招商银行账户历史明细显示，2018年12月4日该账户转账支付中国农业科学院草原研究所租金30万元，高亮称系支付孙超内蒙古公司的房租，该笔款项并非睿翼公司经营支出。另，睿翼公司系独立法人，开设有对公账户。综上，本院对于孙超所述个人名下尾号“9888”的招商银行账户系睿翼公司使用，并非个人使用，不予采信。高亮向孙超个人出借款项，未约定借款期限，现高亮起诉孙超要求偿还借款本金800万元，合法有据，本院予以支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙超于本判决生效之日起10日内偿还原告高亮借款本金800万元；二、驳回原告高亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82220元，由原告高亮负担14420元，已交纳；由被告孙超负担67800元，于本判决生效之日起7日内交纳。保全费5000元，由被告孙超负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  郭晓利审判员  高 笛审判员  王筠韬二〇二〇年十二月十八日书记员  徐梦佳