重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0112行初468号原告重庆万恒建筑劳务有限公司（统一社会信用代码915001126710041419），住所地重庆市渝**回兴街道高岩路**翰林苑**2-4-2。法定代表人刘彬，总经理。委托代理人唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150011255200128X3），，住所地重庆市渝**仙桃街道桂馥大道**法定代表人邓贤伦，局长。负责人吴邦力，党委委员兼社保中心主任。委托代理人田桃，该局工作人员。委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人杨小均，男，汉族，1975年11月20日出生，住重庆市南川区。委托代理人李光文，重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者。原告重庆万恒建筑劳务有限公司(以下简称万恒公司)以不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）作出的渝北人社伤险认字〔2020〕899号《认定工伤决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨小均与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告万恒公司的委托代理人唐启龙，被告渝北区人社局负责人吴邦力及其委托代理人田桃、马秋芸，出庭参加了诉讼。第三人杨小均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告渝北区人社局于2020年5月22日作出渝北人社伤险认字〔2020〕899号《认定工伤决定书》，认定第三人杨小均于2019年3月2日16时左右在万恒公司承建的两江新区龙兴住宅项目三期7号楼二层拆模板时被掉落的模板砸伤，致左足第五趾远节骨折。杨小均受伤的情形，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，由万恒公司承担工伤保险责任，并告知了复议和诉讼的权利。原告万恒公司诉称：诉讼请求：1、请求依法撤销渝北人社伤险认字〔2020〕899号《认定工伤决定书》;2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告认为杨小均受伤不应该认定由原告承担工伤保险责任，被告作出的认定工伤决定书是错误的，故原告不服被告于2020年5月22日作出的渝北人社伤险认字〔2020〕899号认定工伤决定书，根据行政诉讼法第四十六条等相关规定提起行政诉讼。在2019年3月2日16时左右，在两江新区龙兴住宅项目三期7号楼二层拆模板时被掉落的模板砸伤的事情，根本不是事实。在工伤认定期间原告也按照规定进行了举证(2020年4月1日签收)，否认了杨小均与原告工伤关系，但被告不看原告的证据，仍然认定申请人(杨小均)为工伤。杨小均与原告没有任何劳动合同或劳务合同，原告也没有临时聘用第三人，第三人受伤与原告无关，杨小均应该提供与原告签订的劳动合同、工资发放表、考勤表等来证明是原告公司的员工。在杨小均受伤的时间原告的工地根本就没有做该项目，而是7号楼一层混凝土浇灌于2019年3月12日向有关管理部门提出申请，2019年4月18日才通过后才施工，第二层混凝土浇灌在2019年3月24日提出申请，2019年4月24日才通过。所以被告认定杨小均受伤的时间里，原告根本就没有浇筑混凝土，何来拆模板的工作，原告认为被告在认定时没有严格审查，没有事实根据，认定为工伤是错误的。综上所述，根据工伤保险条例的规定，原告不应该承担该工伤的认定主体。请求法院依法撤销被告作出的认定工伤决定书，保护原告的合法权益。被告渝北区人社局辩称：一、被告具有法定职权，做出的认定工伤决定行政程序合法。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。杨小均于2020年4月1日向被告提交了杨小均工伤认定申请，被告于2020年4月7日依法受理。2020年4月8日，向原告邮寄送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书。2020年5月22日，被告作出了渝北人社伤险认字〔2020〕899号《认定工伤决定书》，并于5月27日向原告邮寄，依法完成了送达。本案行政行为程序合法。二、被告做出认定工伤决定的事实清楚、证据充分、理由正当。申请人向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了工伤认定申请表、身份证复印件、公司工商信息、医院病历材料、建设工程施工劳务分包合同、驳回工伤认定申请决定书等证据材料。原告提交了关于杨小均工伤认定限期举证通知书回函。被告依法进行调查核实，形成了《工伤认定调查笔录》。综合全部证据可以认定：重庆两江新区龙兴住宅项目三期（H84-1）工程劳务部分由重庆万恒建筑劳务有限公司分包。公司将木工劳务分包给自然人唐小平，杨小均是唐小平聘用的职工，在该项目从事拆模工作。2019年3月2日16时左右，杨小均在项目7号楼二层拆模板时被模板砸伤，受伤部位为左足第五趾。杨小均于2019年3月3日在重庆市渝北区龙兴中心医院门诊治疗。诊断为：左足第五趾远节骨折。杨小均受到的伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。三、原告要求撤销被告《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立。原告将木工业务违法转包给不具备用工主体资格的自然人唐小平，该自然人聘用的职工杨小均从事承包业务时因工受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故被告认为杨小均于2019年3月2日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2020〕899号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：事实证据：1、杨小均身份证复印件；2、重庆万恒建筑劳务有限公司基本情况；证据1-2的证明目的：（1）工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；（2）公）公司注册地在渝**告具有作出本案工伤认定的法定职权。3、医院病历材料；证明：第三人于2019年3月3日在重庆市渝北区龙兴中心医院门诊治疗。诊断为：左足第五趾远节骨折。4、项目照片；5、建设工程施工劳务分包合同；6、驳回工伤认定申请决定书；7、（梁大令、杨中禄）工伤认定证明材料及身份证复印件；证据4-7证明：重庆两江新区龙兴住宅项目三期（H84-1）工程劳务部分由重庆万恒建筑劳务有限公司分包。第三人在该项目从事拆模工作。2019年3月2日16时左右，第三人在项目7号楼二层拆模板时被模板砸伤，受伤部位为左足第五趾。第三人曾向渝中区人社局申请工伤认定被驳回。8、关于杨小均工伤认定限期举证通知书回函；证明：原告进行了举证回复。9、（曾建、梁大令）工伤认定调查笔录及身份证复印件；证明：重庆两江新区龙兴住宅项目三期（H84-1）工程劳务部分由重庆万恒建筑劳务有限公司分包。公司将木工劳务分包给自然人唐小平，杨小均是唐小平聘用的职工，在该项目从事拆模工作。2019年3月2日16时左右，杨小均在项目7号楼二层拆模板时被模板砸伤，受伤部位为左足第五趾。杨小均受到的伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。程序证据：10、工伤认定申请表；11、工伤认定申请受理决定书；12、工伤认定限期举证通知书；13、认定工伤决定书；14、送达回证及EMS邮寄信息。证明目的：杨小均于2020年4月1日向被告提交了杨小均工伤认定申请，被告于2020年4月7日依法受理。2020年4月8日，向原告邮寄送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书。2020年5月22日，被告作出了渝北人社伤险认字〔2020〕899号《认定工伤决定书》，并于5月27日向原告邮寄，依法完成了送达。本案行政行为程序合法。经庭审质证，原告对被告举示的事实证据1-2真实性无异议，证明目的有异议，原告与第三人没有用工合同，也不存在劳务合同；证据3真实性无异议；证据4项目照片三性不认可，只能证明第三人在项目部门口照相而已，不能证明与原告有任何劳动关系；证据5真实性无异议；证据6真实性有异议，与本案无关；证据7三性不认可，两个证人均不是原告所聘用的工人，不能证明第三人是原告的员工；证据8真实性无异议；证据9真实性无异议，关联性有异议，两人在笔录中均未说清楚自己是哪个公司的员工，同时，也不能凭一个证人的证言来认定原告将自己所做的工程分包给唐小平承建，这不是事实，该两个证人的工资均不是原告所发放。程序证据10-14均无异议。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、渝北人社伤险认字〔2020〕899号《认定工伤决定书》；证明：该决定书系错误的。2、混凝土浇灌申请书2份（2019年3月12日和2019年3月24日）、预拌商品混凝土送货单2份、混凝土试块抗压强度报告2份。证明：第三人受伤时间为2019年3月2日，该时间原告并没有浇灌作业，所以就没有拆模板的工作，原告并不清楚第三人在何处工地受伤。经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性无异议，证据2真实性无异议，不能达到原告的证明目的，原告的开工时间为2018年7月，其举示的报告单是在2019年3月之后，2018年7月至2019年3月之间的报告单原告未举示。第三人无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。经审理查明，2018年6月26日，重庆建工住宅建设有限公司为甲方（总承包方）与重庆万恒建筑劳务有限公司本案原告为乙方（分包方）签订建设工程施工劳务分包合同，甲方将重庆两江新区龙兴住宅项目三期（H84-1）工程的纯劳务分包给乙方完成，开工时间为2018年7月6日。第三人杨小均经人介绍到该项目工地从事木工工作，2019年3月2日16时左右，杨小均在原告分包的龙兴住宅项目三期（H84-1）工程7号楼2层拆模板时被掉落的模板砸伤左脚，杨小均受伤后的次日由曾某将其带到重庆市渝北区龙兴中心医院就诊，该院诊断为：左足第五趾远节骨折。因2020年1月底全国突发新型冠状病毒肺炎病情，第三人杨小均于2020年3月6日向渝中区人社局申请工伤性质认定，认为用人单位系重庆建工住宅建设有限公司，经渝中区人社局调查，该公司将纯劳务分包给了原告施工，因此驳回了杨小均的申请。之后，第三人杨小均于2020年4月1日向被告申请工伤认定，被告于2020年4月7日受理，同时，向原告作出举证通知书，原告收到后，向被告作出回函，回函否定项目有第三人杨小均此人。被告经调查，于2020年5月22日作出渝北人社伤险认字〔2020〕899号《认定工伤决定书》，认定杨小均于2019年3月2日在龙兴住宅项目三期7号楼二层楼拆模板致左足第五趾远节骨折为工伤，由原告承担工伤保险责任。现原告不服向本院起诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告依法具有作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为第三人不是工伤的，应当举证，但原告在向被告的回函中并未提交相关证据证明第三人杨小均不是在其所分包的项目中受伤，相反，根据被告举示的证据，能够认定第三人杨小均于2019年3月2日在原告分包的项目工地从事拆模板时受伤的事实。因此，被告作出的渝北人社伤险认字〔2020〕899号《认定工伤决定书》认定第三人杨小均受伤为工伤，由原告承担工伤保险责任并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告重庆万恒建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆万恒建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  沈显琼人民陪审员  颜如丹二〇二〇年十二月十四日法官 助理  刘梦颖书 记 员  张上娇