重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0112行初489号原告重庆市佳霖城装饰有限公司（统一社会信用代码91500112MA5UD5MJ3A），住所地重庆市渝北区双凤桥街道长空路299号浩博天地11幢-1-3。法定代表人杨候元，总经理。委托代理人陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150011255200128X3），住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道10号。法定代表人邓贤伦，局长。负责人吴邦力，党委委员兼社保中心主任。委托代理人田桃，该局工作人员。委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人邹才富，男，汉族，1970年8月4日出生，通讯地址重庆市北碚区。原告重庆市佳霖城装饰有限公司(以下简称佳霖城装饰公司)以不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2693号《认定工伤决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邹才富与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告佳霖城装饰公司的委托代理人陈泠伊，被告渝北区人社局负责人吴邦力及其委托代理人田桃、马秋芸，第三人邹才富，出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告渝北区人社局于2019年11月20日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2693号《认定工伤决定书》，认定第三人邹才富在佳霖城装饰公司承包的金科空港城南地块一标段（7#、8楼及B1商业）外墙保温项目从事管理工作。2017年6月10日6时左右，邹才富在工地8号楼检修搅拌机时被绞伤，受伤部位为左手，受伤后在重庆红楼医院治疗，诊断为左手绞伤：左拇指末节缺损伤；左拇指末节指骨开放骨折并骨质缺损；左拇指皮肤挫裂撕脱伤；左环指挫裂伤。邹才富受伤的情形，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，由佳霖城装饰公司承担工伤保险责任，并告知了复议和诉讼的权利。原告佳霖城装饰公司诉称：诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2693号《认定工伤决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月20日，被告作出渝北人社伤险认字〔2019〕2693号《认定工伤决定书》认定第三人邹才富系原告公司员工，并认定第三人在2017年6月10日6时左右受伤为工伤。但事实情况是第三人并非原告的职工。重庆中达正建筑工程有限公司为第三人在平安养老保险股份有限公司投保了商业保险，第三人因此还获得了保险公司的理赔款10076.22元。第三人在重庆市渝中区人民法院作出的(2019)渝0113民初10034号判决书中提供的工资表上也是显示有重庆中达正建筑工程有限公司的签章，其工资也是由重庆中达正建筑工程有限公司发放。重庆中达正建筑工程有限公司于2017年3月25日将金科空港城南地块一标段分包给原告，但不能说明在该工程工作的所有人员就是原告公司的员工，第三人与原告公司不具备劳动关系。且第三人向被告申请工伤认定也已经超过了时效。综上所述，原告没有对第三人进行劳动管理，没有安排第三人工作任务，没有对第三人发放劳动工资，故第三人并非原告的员工。原告在第三人申请工伤认定期间也将上述情况向被告说明并举示了相关证据，但被告没有认真调查相关事实，审查相关证据。被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2693号《认定工伤决定书》没有事实依据，程序违法，适用法律错误。原告对被告作出的该《认定工伤决定书》不服，依法提起行政诉讼，请求撤销该《认定工伤决定书》。被告渝北区人社局辩称：一、被告具有法定职权，做出的认定工伤决定行政程序合法。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。邹才富于2019年9月9日向被告提交了邹才富工伤认定申请，被告于2019年9月23日依法受理。2019年9月30日，向原告邮寄了工伤认定受理决定书和举证通知书。2019年10月8日，向原告邮寄了更正通知书。2019年11月20日，被告作出了渝北人社伤险认字〔2019〕2693号《认定工伤决定书》，并于2019年11月27日向原告邮寄，依法完成了送达。本案行政行为程序合法。二、被告做出认定工伤决定的事实清楚、证据充分、理由正当。邹才富向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了工伤认定申请表、身份证复印件、公司基本情况、医院病历材料、民事判决书、建设工程专业分包合同、工伤认定中止通知书等证据材料。原告提交了情况说明、营业执照等证据材料。综合全部证据可以认定：重庆中达正建筑工程有限公司与原告签订《建设工程专业分包合同》，约定将金科空港城南地块一标段（7#、8#楼及B1商业）外墙保温项目劳务分包给原告公司。公司将业务转包给自然人王承强，邹才富是王承强聘用的职工，在工地从事管理工作。2017年6月10日6时左右，邹才富在工地8号楼检修搅拌机时被搅伤，受伤部位为左手。2017年6月10日至6月18日，邹才富在重庆红楼医院住院治疗，诊断为左手绞伤：左拇指末节缺损伤；左拇指末节指骨开放骨折并骨质缺损；左拇指皮肤挫裂撕脱伤；左环指挫裂伤。邹才富受到的伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。三、原告要求撤销被告《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立。原告将建筑劳务违法转包给不具备用工主体资格的自然人王承强，该自然人聘用的职工邹才富从事承包业务时因工受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故被告认为邹才富于2017年6月10日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2693号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。第三人陈述：同意被告的意见。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：事实证据：1、邹才富身份证复印件；2、重庆市佳霖城装饰有限公司基本情况；证据1-2的证明目的：（1）工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；（2）公司注册地在渝北区，被告具有作出本案工伤认定的法定职权。3、医院病历材料；证明：2017年6月10日至6月18日，邹才富在重庆红楼医院住院治疗，诊断为左手绞伤：左拇指末节缺损伤；左拇指末节指骨开放骨折并骨质缺损；左拇指皮肤挫裂撕脱伤；左环指挫裂伤。4、民事判决书；5、建设工程专业分包合同；6、工伤认定中止通知书；证据4-6证明：重庆中达正建筑工程有限公司与原告签订《建设工程专业分包合同》，约定将金科空港城南地块一标段（7#、8#楼及B1商业）外墙保温项目劳务分包给原告公司。第三人在工地工作，2017年6月10日，第三人在该工地受伤。第三人曾以中达正公司为用人单位向渝中区人社局申请工伤认定。7、关于邹才富申请工伤认定一案的情况说明；8、营业执照、法人身份证明书；9、法定代表人身份证复印件；证据7-9证明：原告进行了举证回复。10、（张勇、王承强）工伤认定调查笔录及身份证复印件；证明：金科空港城南地块一标段（7#、8#楼及B1商业）外墙保温项目劳务由原告承接。公司将业务转包给自然人王承强，邹才富是王承强聘用的职工，在工地从事管理工作。2017年6月10日6时左右，邹才富在工地8号楼检修搅拌机时被搅伤，受伤部位为左手。邹才富受到的伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。程序证据：11、工伤认定申请表；12、工伤认定申请受理决定书；13、工伤认定限期举证通知书；14、更正通知书；15、认定工伤决定书；16、送达回证及EMS邮寄信息。证明目的：邹才富于2019年9月9日向被告提交了邹才富工伤认定申请，被告于2019年9月23日依法受理。2019年9月30日，向原告邮寄了工伤认定受理决定书和举证通知书。2019年10月8日，向原告邮寄了更正通知书。2019年11月20日，被告作出了渝北人社伤险认字〔2019〕2693号《认定工伤决定书》，并于2019年11月27日向原告邮寄，依法完成了送达。本案行政行为程序合法。经庭审质证，原告对被告举示的事实证据1-2无异议；证据3-4真实性无异议，判决书说明了第三人自己认为是和中达正公司存在劳动关系，而不是和原告建立的劳动关系；证据5真实性无异议，但不能证明第三人是原告的员工；证据6无异议，被告因第三人与中达正公司的劳动关系的证据不足按照程序进行了工伤认定的中止，要求第三人向劳动仲裁委申请劳动仲裁，是符合法定程序的，但在本次针对原告的工伤认定中，并未按照该程序进行，在没有任何直接证据的情况下，且原告否认第三人系原告公司员工，被告没有通过仲裁确认劳动关系就认定工伤，违反法定程序；证据7-9真实性认可，证明原告在答辩期内作出了情况说明，否认第三人系公司员工；证据10形式真实性认可，内容不认可，被调查人张勇没有任何证据证明其是原告公司员工，其不能证明其本人的身份，更不能证明第三人系原告的员工。王承强的调查笔录形式真实性认可，内容不认可，第三人与原告并未产生直接的劳动关系，仅凭王承强的证明不能证明第三人是原告公司的员工，第三人的工资发放及购买保险都是中达正公司发放和购买，第三人是与中达正公司建立的劳动关系。程序证据11-16真实性无异议。经庭审质证，第三人对被告举示的所有证据无异议。原告、第三人未在法定期限内向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。经审理查明，本案第三人邹才富为原告起诉被告重庆中达正建筑工程有限公司，要求确认其与被告存在劳动关系一案中，重庆市渝中区人民法院于2019年6月27日作出的（2019）渝0103民初10034号民事判决书认定的以下事实：“2017年3月25日，重庆中达正建筑工程有限公司（工程承包人、甲方）与重庆市佳霖城装饰有限公司（专业分包人、乙方）就劳务分包事项协商一致，签订《建设工程专业分包合同》，其中约定‘工程名称：金科空港城南地块一标段（7#、8#楼及B1商业），劳务分包项目：外墙保温专业分包合同。’邹才富在金科空港城南地块一标段（7#、8#楼及B1商业）工程上班，2017年6月10日，邹才富在该工程受伤。”该判决驳回原告邹才富的诉讼请求，未确认与重庆中达正建筑工程有限公司存在劳动关系。2017年6月10日，第三人邹才富在原告承包的工程工地受伤后，由张某送其到医院治疗。经重庆红楼医院治疗诊断为左手绞伤：左拇指末节缺损伤；左拇指末节指骨开放骨折并骨质缺损；左拇指皮肤挫裂撕脱伤；左环指挫裂伤。2017年10月12日，第三人邹才富以重庆中达正建筑工程有限公司为用人单位向重庆市渝中区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2018年9月3日受理，并于2018年9月25日作出渝中人社伤险中字〔2018〕10号《工伤认定中止通知书》中止工伤认定程序。该局中止工伤认定后，第三人邹才富向重庆市渝中区人民法院起诉，请求确认与重庆中达正建筑工程有限公司存在劳动关系，重庆市渝中区人民法院作出前述判决。2019年9月9日，第三人邹才富以原告公司为用人单位向被告申请工伤认定，被告受理后，向原告作出限期举证通知书，原告收到后，作出情况说明，否认邹才富系其员工，更不存在劳动关系。被告经调查收集证据并于2019年11月20日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2693号《认定工伤决定书》，认定邹才富于2017年6月10日受到的伤害为工伤，由原告重庆市佳霖城装饰有限公司承担工伤保险责任。原告对此不服向本院起诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告依法具有作出工伤性质认定的法定职责。第三人邹才富受伤后其于2017年10月12日向重庆市渝中区人力资源和社会保障局申请工伤认定，其申请的期限在法定期限内，之后于2019年9月9日再次向被告申请工伤认定，不存在超过期限的情形。本案中，根据被告举示的民事判决书、专业分包合同、情况说明、工伤认定中止通知书、调查笔录、病历资料等证据，能够认定第三人邹才富在原告分包的工程工地受伤的事实。因此，被告作出渝北人社伤险认字〔2019〕2693号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市佳霖城装饰有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆市佳霖城装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  沈显琼人民陪审员  颜如丹二〇二〇年十二月十四日法官 助理  刘梦颖书 记 员  张上娇