广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初14433号原告：毕桂昌，男，1962年8月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：张海圆,广东保得利律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭智,广东保得利律师事务所律师。被告：广州市花都区住宅建设公司，住所地广州市花都区红珠路**首层之一，统一社会信用代码91440114191190272J。法定代表人：汪世文，该公司经理。委托诉讼代理人：谭国好,广东泽正律师事务所律师。原告毕桂昌与被告广州市花都区住宅建设公司（以下简称住宅公司）票据损害责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕桂昌的委托诉讼代理人张海圆、谭智，被告住宅公司的委托诉讼代理人谭国好均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告住宅公司向本院提出诉讼请求：1.判令住宅公司赔偿毕桂昌票据款200万元及利息（以200万元为本金，自2010年2月6日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至住宅公司偿还全部款项之日止）；2.本案诉讼费全部由住宅公司承担。事实和理由：毕桂昌为承包工程挂靠在住宅公司名下。2007年8月27日，毕桂昌作为实际施工人与广州市圣泰尼皮件有限公司(以下简称圣泰尼公司)签订建设工程施工合同，约定：圣泰尼公司将广州市花都区新华工业区大布路的厂房及食堂工程发包给毕桂昌施工，建筑面积18150.6平方米。2017年11月16日，毕桂昌以圣泰尼公司拖欠工程款为由诉至广州市花都区人民法院。住宅公司作为本案的利害关系人，毕桂昌依法向法院申请追加被其作为第三人，案号为(2017)粤0114民初9348号，在该案审理过程中，因双方对涉案工程总价款发生争议，毕桂昌依法申请对涉案工程价款进行鉴定，最终法院认定本案工程总价款为13433644.97元。双方均确认，圣泰尼公司已经向毕桂昌支付12838334.2元。在诉讼过程中圣泰尼公司主张在2010年2月3日其开具了收款人为住宅公司的金额分别为60万元、20万元、120万元，共计200万元的三张中国建设银行支票，前两张支票未记载用途，后一张支票记载用途为工程款，三张支票背书的背书人栏均盖有住宅公司的财务专用章及财务人员私章，被背书人栏均为空白，住宅公司称当天即通过支票背书的形式支付给了毕桂昌，为此圣泰尼公司及住宅公司分别向法院提交收据以用于证实毕桂昌收到了圣尼泰公司支付的200万元工程款，但收据内容却为：“今收到住建公司付圣泰尼公司工程款80万元”。毕桂昌称收据上并非其本人签名，没有收到住宅公司所称的200万元支票。最终法院认为圣泰尼公司向毕桂昌支付工程款14838334.2元(包含了前述支票中的200万元)，并以此为由认定圣泰尼公司已支付的工程款超过了工程造价总额为由判决驳回毕桂昌的诉求。毕桂昌不服该判决上诉至广州市中级人民法院，案号为(2019)粤01民终5621号，广州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。但认为毕桂昌与住宅公司之间如何处理200万元工程款的问题，是基于挂靠关系另行解决的问题。经核查涉案支票已经于2010年2月5日全部兑付。基于前述判决，圣泰尼公司于2019年8月28日以不当得利纠纷为由诉至广州市花都区人民法院要求毕桂昌返还工程款，广州市花都区人民法院作出(2019)粤0114民初10110号民事判决书，判决毕桂昌返还圣泰尼公司1404689.23元工程款。综上，毕桂昌认为，根据《票据法》第30条规定，住宅公司作为背书人在背书转让汇票权利时，应当记载被背书人名称。在本案中，涉案支票上面仅有住宅公司加盖的相关印章，被背书栏为空白。住宅公司称：“原告出具收据确认收到涉案工程款，至于为何在被背书栏处是空白，系银行规定”，其辩解既不符合常理，也违反法律规定。毕桂昌自始至终未收取住宅公司背书的支票，毕桂昌亦不知该支票的提示付款人为谁，该支票已经被与毕桂昌无关的第三人兑付成功，导致毕桂昌直接损失200万元及利息。住宅公司违法背书等行为严重的损害了毕桂昌的合法权益，根据《票据法》第106条规定，住宅公司应当对此承担赔偿责任，故毕桂昌为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告住宅公司辩称，毕桂昌的诉讼请求没有事实依据及法律依据，请求法庭予以驳回。由于毕桂昌挂靠我公司承建圣泰尼公司的厂房工程，圣泰尼公司于2010年2月3日向我公司开具了三张金额分别为120万元、60万元和20万元的支票用于支付工程款，并由毕桂昌和圣泰尼公司的法定代表人魏城义一同送到我公司。鉴于毕桂昌为该工程的实际施工方，我公司于是在当天当场即以“代收代支”的方式将上述三张支票背书后转交给了毕桂昌，毕桂昌同时向我公司出具了两张收据确认收取了上述票据金额的200万元工程款。因此，毕桂昌为上述票据的在后持有人，且票据权利也得到了兑现，我公司不存在损害票据权利的事实，无需承担票据损害赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年11月16日，毕桂昌因建设工程合同纠纷起诉圣泰尼公司，案号为(2017)粤0114民初9348号，该案中，毕桂昌申请追加住建公司为第三人，并主张圣泰尼公司支付毕桂昌工程款3221208.26元及相应逾期付款补偿金。对该案，本院经审理查明，2007年8月27日，圣泰尼公司（发包人）与毕桂昌（承包人）签订建设工程施工合同，约定：圣泰尼公司将广州市花都区新华工业区大布路的厂房A、B、C、D，宿舍A、B，食堂工程发包给毕桂昌，建筑面积18150.60平方米。承包范围：施工图纸范围内的土建、室内外装修工程（消防、室内外水电设备工程除外）、防雷焊接；包工包料、包安全、包质量、包工期，综合单价包干，综合单价为620元/㎡。开工日期：2007年9月1日（具体开工日期以发包人或监理签发的开工报告日期为准），竣工日期：2008年8月30日。合同价款暂定金额11253372元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。上述合同当天签订，双方还签订一份工程质量保修书。在该案中，毕桂昌在诉讼中申请本院对涉案工程在2009年4月1日的工程造价进行评估。经本院委托的评估机构进行评估，评估结果扣除门窗、、地面砖工程158542139元，涉案工程的造价为13314104.2元。毕桂昌为此支付鉴定费134000元。毕桂昌对上述评估结果有异议，圣泰尼公司对评估结果无异议。上述合同签订后，毕桂昌于2007年11月份进场施工，2009年3月份退场并将工程交付圣泰尼公司。在施工过程中，因主要材料价格上涨，毕桂昌不同意按照原合同价款进行施工，为此，2011年6月15日，圣泰尼公司的法定代表人魏城义与毕桂昌签订一份《关于“广州圣泰尼皮件有限公司厂房A与B、宿舍楼A与B、办公楼C与D、食堂”工程发包人与承包人双方关于存在歧义问题的确认》,约定了相应面积、价格计算方式等，其中约定人工与合同所列的主要材料数量实际施工季度计算的工程量确定，钢筋价格按见证人调查的实际购买价格结算，其余主材价格按相应季度的花建价与穗建造价文件进行调价；3.确定发包方供材料为铝合金窗、门、、地面砖内墙砖、外墙砖；4.确认铝窗按170元/㎡扣除，胶合门按75元/㎡扣除……10.确定发包方已代承包人付工商营业税及承包人的所得税共807007.26元，并代承包人交付公司管理费22875.4元。毕桂昌于2017年8月18日向住建公司出具承诺书：由住建公司承建的圣泰尼公司厂区工程于2011年3月已办理了竣工验收，并已取得了备案表。现我实际施工人（毕桂昌）于2015年10月23日编制的圣泰尼公司厂区工程的结算书，须住建公司加盖公章给予确认，为此我实际施工人（毕桂昌）承诺如下：于2017年8月18日加盖住建公司公章的结算书只限于我实际施工人同圣泰尼公司对数审核之用，不作其他用途。我实际施工人挂靠住建公司所有工程款项、债权、债务已于该项目竣工验收之前清算完毕，以后该项工程所涉及的结算总价及一切债权、债务只是我实际施工人与圣泰尼公司之间的关系，与住建公司无关，因此而产生的不限于法律责任等一切问题均由我实际施工人负责。该案中，关于工程款的支付情况，毕桂昌与圣泰尼公司均确认因需要缴纳建筑税及管理费，故有部分工程款支付给住建公司，再由住建公司转付给毕桂昌。2009年11月8日，圣泰尼公司与毕桂昌进行对账，毕桂昌确认截至2009年11月8日收到魏城义包括住建公司兑款1200万元，毕桂昌出具了相应的收据。2010年12月30日，圣泰尼公司向毕桂昌支付了混凝土材料款43146元。2011年1月21日，圣泰尼公司向毕桂昌支付工程款50万元。2011年3月18日，圣泰尼公司向住建公司支付了税费272312.8元及管理费22875.4元，住建公司开具了相应的收款收据，毕桂昌对此予以确认。圣泰尼公司称除此之外，其于2009年9月14日支付了100万元，2010年2月3日通过支票背书的形式向住建公司支付工程款200万元，当天住建公司通过支票背书的形式支付给了毕桂昌，毕桂昌出具了相应的收据，为此，圣泰尼公司提交了2010年2月3日编号为001902的收款收据，以及3张支票存根予以证明。住建公司确认2010年2月3日款项的收支情况，亦提交了两张编号分别为0613702、0613703的收据以及3张支票予以证明。圣泰尼公司提交的收款收据及住建公司提交的2张收据中经手人处均有“毕桂昌”的签名。其中，001902的收款收据与0613703的收据中的内容相同，均为：今收到住建公司付圣泰尼公司工程款80万元。圣泰尼公司提交的支票存根与住建公司提交的支票金额、时间亦相吻合。毕桂昌认为其并未收到2010年2月3日的200万元，收据上“毕桂昌”的签名是否其本人签名，因时间久远已经记不清楚，其无需对收据上签名的真实性进行鉴定，因其与住建公司没有任何关系。另外，圣泰尼公司提交的2009年8月28日收款收据中的100万元与2009年9月14日收款收据中的100万元为同一笔款项。本院于2018年12月5日作出该案民事判决，认定，对于2010年2月3日的付款情况，毕桂昌、圣泰尼公司均确认因需要缴纳建筑税及管理费，故有部分款项由圣泰尼公司支付给住建公司，住建公司再转付给毕桂昌。因此2010年2月3日，圣泰尼公司将支票开具给住建公司后，由住建公司转付给毕桂昌，完全符合双方支付习惯。再者，圣泰尼公司提交的收款收据、支票与住建公司提交的收款收据、支票内容相吻合，收据上均有毕桂昌的签名，收据内容均为支付圣泰尼公司工程款，而毕桂昌虽不确认收到该款项，但并未提交相反证据予以反驳，因此对毕桂昌的意见，本院不予采纳。本院认为圣泰尼公司与住建公司提交的上述证据材料形成了完整的证据链，足以证明圣泰尼公司于2010年2月3日通过支票背书的形式将200万元工程款背书给住建公司后，住建公司再背书给毕桂昌，该笔款项应视为圣泰尼公司向毕桂昌支付的工程款，加上双方无异议的12838334.2元工程款，圣泰尼公司共向毕桂昌支付工程款14838334.2元。综上，涉案工程的造价为13433644.97元，现圣泰尼公司已经支付14838334.2元，超过了工程造价金额，因此毕桂昌的诉讼请求依据不足，本院不予支持。并判决驳回毕桂昌的全部诉讼请求。毕桂昌不服一审判决，提起上诉，案号为(2019)粤01民终5621号。广州市中级人民法院于2019年7月16日作出该案二审民事判决，认定对一审法院查明的事实予以确认，并查明圣泰尼公司于2010年2月3日开具收款人均为住建公司，金额分别为60万元、20万元、120万元的三张中国建设银行支票，前两张支票未记载用途，后一张支票记载用途为工程款，三张支票背面的背书人栏均盖有住建公司财务专用章及财务人员私章，被背书人栏均为空白。该三张支票均于2010年2月5日兑付。但圣泰尼公司提交中国建设银行出具的其账户的《企业活期明细信息》仅显示该三张支票的收款账号，未显示收款人的名称。广州市中级人民法院认为圣泰尼公司对自己开立的银行账户的交易情况有知情权，有权请求开户银行提供自己账户的交易信息，故上述支票的实际收款人信息不属于圣泰尼公司因客观原因不能自行收集的证据，并对圣泰尼公司提出的调查取证申请不予准许。圣泰尼公司于2010年2月3日以支票形式向住建公司支付工程款合计200万元的事实，有住建公司出具的收款收据、支票兑付的《企业活期明细信息》及住建公司的确认等证据证明，住建公司在一审诉讼中提供的毕桂昌向其出具的承诺书载明毕桂昌挂靠住建公司施工，毕桂昌在本案诉讼中陈述其挂靠住建公司承包涉案工程，住建公司收取圣泰尼公司支付的工程款后扣除管理费，将余额付给毕桂昌等事实，足以证明毕桂昌与住建公司之间存在工程挂靠关系。此外，在施工过程中，三方当事人也有圣泰尼公司支付工程款给住建公司，住建公司再支付给毕桂昌的交易情形。因此，圣泰尼公司将上述200万元支票交给住建公司并提供支票兑付信息，圣泰尼公司就已经履行了支付工程款的合同义务及诉讼中主张已付工程款的举证责任，至于住建公司和毕桂昌如何处理该200万元工程款，是其依挂靠关系另行解决的问题，并判决驳回上诉，维持原判。另查明：上述圣泰尼公司于2010年2月3日出具的三张支票，被广东广铝集团有限公司、广州市花都区炭步雅林装修工程部兑付。本案中，住宅公司提交了涉案三张支票的复印件，记载有圣泰尼公司作为出票人、住建公司作为背书人在其上签章。住宅公司提交了2010年2月3日由“毕桂昌”出具的收款收据两张，分别为：0613702（记载“今收到广州市花都区住宅建设公司付广州市圣泰尼皮件有限公司工程款120万元”）、0613703（“今收到广州市花都区住宅建设公司付广州市圣泰尼皮件有限公司工程款（铝材款）80万元”），认为住宅公司将三张支票转交给毕桂昌及毕桂昌确认收到票据金额上的工程款，从收据的开具时间、金额与涉案三张支票的开具时间、金额一致均为2010年2月3日、200万元。毕桂昌申请对上述0613702、0613703收据签名“毕桂昌”的真实性进行鉴定。诉讼中，毕桂昌认为涉案三张支票中，1.编号为20966218号支票由住建公司背书给广州市白云区色彩五金经营部，再背书给广东广铝集团有限公司，由中国建设银行股份有限公司广州江高支行委托收款；2.编号为20966219号支票由住建公司背书给广东广铝集团有限公司，由中国建设银行股份有限公司广州江高支行委托收款；3.编号为20966220支票由住建公司背书给广州市花都区炭步雅林装修工程部，由中国建设银行股份有限公司广州花都时代美居支行委托收款；而广州市白云区色彩五金经营部作为个人独资企业已经注销。涉案三张支票由住建公司擅自背书给与毕桂昌无关的第三人，因此申请追加赖泽焕、广铝集团有限公司、广州市花都区炭步雅林装修工程部、中国建设银行股份有限公司广州江高支行、中国建设银行股份有限公司广州花都时代美居支行为本案第三人。本院另行作出民事裁定，对毕桂昌的追加申请予以驳回。本院认为，毕桂昌在(2017)粤0114民初9348号、(2019)粤01民终5621号建设工程合同纠纷一案中，对2010年2月3日三张收据真实性不申请鉴定，该案被两级法院根据毕桂昌出具的涉案三张收据，以及圣泰尼公司于同日出具金额相同的支票，认定圣泰尼公司已向毕桂昌支付了支票中的相应工程款，而且，三张支票背面的背书人栏为住建公司，被背书人栏均为空白。毕桂昌于2017年8月18日向住建公司出具承诺，其作为实际施工人挂靠住建公司所有工程款项、债权、债务已于该项目竣工验收之前清算完毕，以后该项工程所涉及的结算总价及一切债权、债务只是其与圣泰尼公司之间的关系，与住建公司无关，因此而产生的不限于法律责任等一切问题均由毕桂昌负责。现毕桂昌否认其出具收据的事实，主张对其中2010年2月3日两张收据申请鉴定，但没有提供相反证据足以支持其反悔的意见，故本院不予采纳。涉案三张支票，住宅公司已向毕桂昌交付，并由毕桂昌出具收据确认收到住宅公司支付的相应工程款，被告虽向原告交付未记载被背书人的支票，但该交付转让行为并未损害原告的票据权利。现毕桂昌主张住宅公司损害其票据权利，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回原告毕桂昌的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由原告毕桂昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二〇年十二月十四日法官助理刘姗姗速录员柯潭靖祎附本案适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。