北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8402号原告:陈金清，男，1971年9月17日出生，汉族，无业，住浙江省磐安县。委托诉讼代理人：王守国，北京市京顺律师事务所律师。被告:王铠铭，男，1981年5月19日出生，汉族，无业，住四川省乐山市。委托诉讼代理人：程瑶，北京市蓝石律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟爽，北京市蓝石律师事务所律师。原告陈金清与被告王铠铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张辉独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈金清及其委托诉讼代理人王守国与被告王铠铭的委托诉讼代理人程瑶、迟爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金清向本院提出诉讼请求：1、判令王铠铭立即偿还陈金清借款65万元及利息（以65万元为基数，自2017年5月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、王铠铭承担本案诉讼费。事实与理由：陈金清与王铠铭系合作伙伴，陈金清系北京锦绣大地商务在线的商户，王铠铭系北京润江南餐饮管理有限公司（以下简称润江南公司）的实际控制人，双方长期往来，王铠铭不仅从陈金清处采购货物，而且经常从陈金清处拆借资金。王铠铭曾在2014年从陈金清处借款200万元，陈金清通过妻子杨国芳向王铠铭转账，王铠铭为陈金清书写了借条；2015年2月2日陈金清通过妻子杨国芳向王铠铭转账100万元，王铠铭于2015年2月10日补签欠条。后王铠铭陆续还款，经对账后，王铠铭尚欠陈金清65万元，王铠铭与2017年5月16日向陈金清出具借条，借条载明王铠铭借到陈金清款项65万元，王铠铭表示愿意按照银行同期贷款利率支付利息。后来由于王铠铭实际经营的润江南公司经营不善，并拖欠多家供货商的货款引发诉讼，王铠铭就回四川老家承包四川大学华西医院食堂，陈金清联系王铠铭更加困难了，王铠铭所欠陈金清款项也是迟迟不予归还，虽经陈金清多次催告，王铠铭均借口拖延，拒绝偿还，故陈金清诉至法院。被告王铠铭答辩称：陈金清依据2017年5月16日借条向王铠铭主张归还借款65万元，但借条签署后，王铠铭分别于2017年5月24日向陈金清还款25万元，于2018年6月21日向陈金清还款10万元、于同年12月19日向陈金清还款4.99万元，共计还款39.99万元，现陈金清仍向王铠铭主张归还借款65万元没有事实依据。关于利息，原被告双方未约定利息，根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故陈金清主张支付利息没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。2014年7月2日，王铠铭向陈金清出具《借条》，其上载明：今借陈金清现金200万元，还款期限2015年6月15日一次还清。2015年2月10日，王铠铭向陈金清出具《欠条》，其上载明：今欠陈金清100万元整。2014年7月2日，陈金清通过其妻子杨国芳向王铠铭转账200万元；同日，王铠铭向杨国芳转账200万元；7月3日，陈金清通过其妻子杨国芳向王铠铭转账200万元。2015年2月2日，陈金清通过其妻子杨国芳向王铠铭转账100万元。之后，王铠铭陆续还款，2017年5月16日，陈金清与王铠铭对此前账目进行结算，王铠铭重新向陈金清出具《借条》：今有王铠铭借到陈金清现金65万元。2017年5月24日，王铠铭通过交通银行账户向陈金清转账25万元。2018年6月21日，王铠铭通过张丽华中国工商银行账户向陈金清转账10万元。张丽华出具《代付款说明书》：本人张丽华受王铠铭的委托，于2018年6月21日通过中国工商银行代其向陈金清支付10万元。根据被告王铠铭提供的转账截图及微信聊天记录截图，2018年12月19日，王铠铭向陈金清还款4.99万元。对于上述还款，陈金清认可还款的真实性，但辩称系偿还公司货款和双方之间一笔没有打借条的借款50万元。另查，本院于2020年3月2日收到陈金清的起诉状。陈金清与杨国芳系夫妻关系，双方于1998年9月16日结婚。上述事实有当事人陈述、《借条》三张、《欠条》、结婚证、杨国芳银行流水、交通银行客户回单及交易清单、工商银行电子回单及代付款说明、转账截图、微信聊天记录截图等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款，自出借人提供贷款时生效。被告王铠铭向原告陈金清借款，王铠铭出具《欠条》、《借条》，王铠铭给付了款项，双方成立民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。根据民事诉讼相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2017年5月16日，陈金清与王铠铭对此前账目进行结算，王铠铭重新向陈金清出具《借条》：今有王铠铭借到陈金清现金65万元。双方对此没有争议。但对于王铠铭提交的银行转账凭证显示已偿还39.99万元，陈金清提出是偿还公司欠款或者双方之间存在的另一笔借款50万元，证据不足，本院不予采信。故本院认定上述王铠铭在65万元借条形成之后向陈金清的转账系针对本案诉争借款的还款。据此，王铠铭尚欠陈金清借款本金25.01万元。如双方存在基于公司货款的其他争议或者其他借贷纠纷，与本案非属同一法律关系，应另行解决。《借条》中并无还款期限的约定，根据我国合同法的相关规定，对于借款期限没有约定或约定不明的，出借人可以随时向借款人主张还款，但应当给予其合理的期限。本院认定陈金清向本院提起诉讼之日为催告期限起始之日，本案开庭之日的2020年12月14日为催告期限届满之日。现催告期限已届满，故陈金清要求王铠铭偿还借款25.01万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。超出部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。就陈金清主张利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故陈金清以25.01万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，自2020年12月14日起至实际还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王铠铭于本判决生效之日起十日内偿还原告陈金清借款本金250100元及利息（以250100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，自2020年12月14日起至实际付清之日止）；二、驳回原告陈金清其他诉讼请求。如果被告王铠铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元（原告陈金清已预交），由原告陈金清负担6337元，被告王铠铭负担3963元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  张辉二〇二〇年十二月十九日书记员  王达