北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10572号原告：孙平，女，1972年5月6日出生，汉族，东方银行业高级管理人员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨文军，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方舟，北京市华城律师事务所律师。被告：烟台天天花园大酒店有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区二马路**。法定代表人：于淼，总经理。委托诉讼代理人：王鸿刚，山东德康律师事务所律师。被告：吴刚，男，1981年9月10日出生，汉族，无业，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：张洪喜，山东鲁商律师事务所律师。被告：于淼，女，1986年11月29日出生，汉族，烟台天天花园大酒店有限公司法定代表人，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王鸿刚，山东德康律师事务所律师。原告孙平与被告烟台天天花园大酒店有限公司（以下简称天天大酒店）、吴刚、于淼民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙平之委托诉讼代理人杨文军、李方舟，被告吴刚之委托诉讼代理人张洪喜、朱闪闪，被告于淼、天天大酒店之共同委托诉讼代理人王鸿刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙平向本院提出诉讼请求：1.判令天天大酒店返还借款本金3500万元；2.判令天天大酒店偿还借款利息1300万元（以3500万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年5月23日计算至2018年11月22日止，此后利息再行主张）；3.判令吴刚、于淼对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年1月15日，孙平与三被告签订《借款合同》，约定孙平同意向天天大酒店出借5000万元；借款期限至2019年12月31日止，借款利率为日千分之一。天天大酒店以位于烟台市芝罘区二马路30号房屋向孙平提供抵押担保。吴刚、于淼同意就上述债务承担连带保证责任。吴刚、于淼系夫妻关系，于淼系天天大酒店法定代表人。2017年5月23日，孙平通过吴刚的账户向天天大酒店支付借款3500万元。此后被告仅支付50万利息。同时为了保障借款及利息得到清偿，2019年8月26日，在孙平的要求下，被告以天天大酒店房产为该借款及到期利息办理了5000万元借款的抵押登记。现借期已到，被告拒绝偿还借款本息，故孙平诉至法院。吴刚辩称，孙平所诉并不属实，其主张的借款并未实际发生，吴刚不应对其主张的借款本息承担连带责任。2017年1月15日的《借款合同》并未实际履行，孙平并未向天天大酒店实际支付合同借款，因此其无权要求返还借款及利息。吴刚从未受托通过自己的账户接收2017年1月15日《借款合同》所涉借款。2017年5月23日孙平对吴刚3500万元的转账并非其所主张的借款，与本案无关。孙平为达到胜诉目的，以与本案无关的转账记录作为其借款支付记录，违反诚实信用原则，涉嫌虚假诉讼。天天大酒店辩称，孙平所述与事实不符，请求依法驳回孙平的诉讼请求。对孙平提交的借款合同的真实性和证明内容均有异议。根据通常的交易习惯，天天大酒店不可能签署长达近3年，年息高达36.5%的借款合同，天天大酒店不可能接受如此之高的资金成本。天天大酒店同意签署长达近三年的借款合同，不符合常理。事实上天天大酒店曾经签署过空白借款合同，借款数额、利息均是空白的，对借款合同中手写内容天天大酒店不知情。借款合同未实际履行，合同未生效，孙平转账3500万元的转账记录不能作为已经向天天大酒店履行合同并交付借款的事实。天天大酒店作为实际借款人，孙平应当尽快将借款转移至其名下。但借款合同签订日期为2017年1月15日，孙平却于2017年5月23日向吴刚转账3500万元，时间跨度四个多月，不符合常理。且天天大酒店也没有指示孙平付款至吴刚名下。孙平与吴刚之间的交易记录与本案无关。孙平的行为是违法的，双方资金来往数额较大，转账频繁，属于套路贷、非法放贷，其目的不能得到保护，请求法院驳回孙平的诉讼请求。于淼辩称意见同天天大酒店。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：吴刚与孙平曾系同事。吴刚与于淼曾系夫妻，二人2010年9月13日办理结婚登记，2018年12月11日办理离婚登记。于淼系天天大酒店法定代表人、股东，目前持股比例93.22%。天天大酒店（甲方、借款人）与孙平（乙方、出借人）、吴刚（保证人）、于淼（保证人）曾签署《借款合同》，约定：本合同项下借款金额为人民币5000万元，借款期限自2017年1月15日始至2019年12月31日止；借款利率为千分之一（日利率），利息自借款发放之日起计算直到还清本息之日止；甲方以芝罘区二马路30号建筑面积6640.63平方米（鲁（2018）烟台市芝不动产权第0011861号）的房产向乙方提供抵押担保。为保证乙方抵押权的实现，甲方委托乙方对抵押房屋进行销售，具体为甲方在还款期满后未清偿债务时，乙方有权就该抵押务（物）享有优先受偿；保证人吴刚以及于淼以自有全部财产对甲方应承担的全部还款责任向乙方承担连带责任保证。具体为，当乙方行使抵押权后仍不能清偿全部债务本息时，保证人对剩余债务本息承担连带清偿责任。《借款合同》中手写字体为吴刚书写。就该《借款合同》，双方存有以下争议：1.签署时间。孙平起诉时主张签署日期为2017年1月15日；开庭时先称签署日期为2019年8月26日办理房屋抵押登记之日，因为案涉抵押房屋在先的抵押登记截止日期为2017年1月14日，故《借款合同》落款日期写了2017年1月15日；之后庭审中对合同签署时间又多有反复不同主张。吴刚称《借款合同》签订日期为2017年1月15日。于淼与天天大酒店称应为2017年或2016年年底，具体时间记不清了。2.内容的真实性。孙平称《借款合同》是原被告四方共同签署，是四方真实意思表示。于淼与天天大酒店称签字时《借款合同》为空白的，当时并未确定具体借款金额，于淼、天天大酒店签字盖章后将空白合同交给吴刚，吴刚表示时间太久记不清了。3.款项交付情况。2017年5月23日，孙平向吴刚账户转账3500万元，孙平主张该笔款项即其向天天大酒店支付的借款本金。吴刚不予认可，表示未收到《借款合同》项下的借款，但其对2017年5月23日收到的3500万元款项的性质陈述不清。于淼、天天大酒店称未收到借款。2017年5月23日，吴刚出具《借条》一份，载明：“今借到孙平（共同债权人曲健）人民币3500万元整。以芝罘区二马路30号房产与龙口市丛林铝材有限公司借款担保协议所拥有债权额做为抵押。借款日期自2017年5月23日至2017年6月16日止。以实际到账日及实际还款日为准。借款利率为千分之一/日，利息至本息结清。”吴刚先称该《借条》显示的借款与《借款合同》的借款并非同一笔款项，2017年5月23日孙平支付给吴刚的3500万元系对《借条》所载款项的支付，并非对《借款合同》所载款项的支付，《借条》对应的借款已经偿还完毕；吴刚在《借款合同》中为保证人，在《借条》中为借款人，可以印证二者并非同一法律事实。后续庭审中，吴刚又称孙平并未实际支付上述《借条》对应的借款。孙平称《借条》与《借款合同》系同一笔借款，借款时吴刚为借款人，签订《借款合同》时根据吴刚要求将其变更为保证人。曲健与孙平系夫妻关系，二人自1996年3月1日结婚至今。2017年5月23日，吴刚向孙平发送短信：“今借到孙平人民币3500万元整，于2017年6月16日本息结清”。当日孙平回复：“已转账3500万元，请查复”。诉讼中，曲健向本院出具书面《说明》一份，载明：“本人曲健与孙平系夫妻关系。孙平在夫妻关系存续期间向吴刚出借3500万元，属于夫妻共同债权。本人同意将上述债权转让给孙平，由孙平以个人名义起诉向吴刚追讨欠款本金及利息。”三被告认为债权转让没有通知被告，不发生债权转让的效力，本案诉讼主体应为孙平和曲健。2019年8月26日，天天大酒店（借款人、抵押人）与孙平（出借人、抵押权人）签订《借款抵押合同》，约定：天天大酒店向孙平借款人民币5000万元，双方自愿达成协议，天天大酒店以名下位于芝罘区二马路30号的房屋，不动产证号：鲁（2018）烟台市芝不动产权第XX号，共有宗地面积1796平方米，建筑面积6640.63平方米，作为抵押。约定债务期限：自2017年1月15日至2019年12月31日以内。如天天大酒店到期无力偿还借款，孙平有权通过司法程序对该房屋进行拍卖，所得价款优先受偿。借款款项已支付，系历史借款的结算。《借款抵押合同》上有孙平签字，加盖了天天大酒店公章及于淼的人名章。双方确认该份合同系孙平与吴刚共同签署，于淼未在场。2019年8月27日，孙平、吴刚对烟台市芝罘区二马路30号的房屋办理了抵押登记，抵押权人为孙平，担保债权的金额为5000万元。双方对该份合同存有以下争议：1.合同手写字体的书写人。孙平在第一次开庭审理时称该合同中手写字体均系吴刚书写的，第二次开庭审理时称其中“借款人、抵押人、数额”是吴刚写的，其他部分是孙平书写的。2.合同最后一行手写字体“借款款项已支付，系历史借款的结算”是否经过双方确认。孙平称该行字迹是与吴刚共同确认后书写的，吴刚称这是孙平趁吴刚不注意的时候私自添加的。在烟台市芝罘区不动产登记中心备案的《借款抵押合同》上有“借款款项已支付，系历史借款的结算”之内容。吴刚称双方签完合同后，孙平自行去柜台办理业务之时私自添加了该行字迹。3.合同效力。三被告称该份合同未经天天大酒店及于淼确认，对其不产生效力，但庭审过程中，三被告无法说明吴刚在与于淼离婚且不在天天大酒店任职的情况下，如何拿到天天大酒店公章及于淼的人名章；吴刚先称其加盖公章的行为并未得到授权，后又称是向天天大酒店申请拿到的公章和人名章；于淼称吴刚拿走公章、人名章其知情，但不知道具体用途。4.为何签署该份合同。孙平称因三被告迟迟不还款，故要求其配合办理抵押登记。三被告称为向孙平借款，应孙平要求，先签署《借款合同》，后又签署《借款抵押合同》，但后并未收到借款。孙平、吴刚之间存在频繁的大额资金往来。双方提供的银行交易明细显示，在2017年5月23日之前：2016年1月至2017年5月22日，吴刚多次向孙平转账，金额总计数亿元。在2017年5月23日之后：2017年5月23日，吴刚向孙平转账3500万元、87.5万；2017年6月21日，吴刚向孙平转账4.5万元；2017年8月18日，吴刚转给孙平30万；2017年8月22日，吴刚向孙平转账4.62万元；2018年4月26日，吴刚向孙平转账10万元；2018年5月8日，吴刚向孙平转账502万元；2018年5月15日，吴刚向孙平转账1497万元；2018年5月25日，吴刚向孙平转账1506万元。就上述资金往来，孙平主张：1.2017年4月27日吴刚向孙平借款3500万元，约定2017年5月20日结清本息，并提交了当日向吴刚转账3500万元的银行转账记录及其与吴刚之间的短信，短信显示当日吴刚称：“今借到孙平人民币3500万元整，自即日起至2017年5月20日止，本息结清”。2.2017年5月8日吴刚提前归还该笔借款，并于2017年5月10日再次向孙平借款3500万元，孙平提交当日向吴刚转账3500万元的银行流水。3.2017年5月23日，吴刚借新还旧，还款3500万元，并再次借入3500万元。同日，吴刚结算了2017年4月27日至2017年5月23日的利息87.5万元。孙平提交了当日向吴刚转账3500万元的银行流水。4.吴刚2017年5月26日借款150万元，约定2017年6月15日还清，孙平提交了当日向吴刚转账150万元的转账记录，及其与吴刚之间的短信，短信显示当日吴刚称：“今借到150万元整，于2017年6月15日前本息结清。”孙平称，该笔借款逾期，后吴刚分别于2017年7月3日归还本金60万元、8月1日归还本金60万元，8月18日归还本金30万元，并于6月21日结算利息4.5万元，8月22日结算利息4.62万元。5.2018年4月26日吴刚向孙平借款500万元，孙平提交其向吴刚转账500万元的银行流水，主张吴刚于2018年5月8日向孙平转账502万元，系归还2018年4月26日的本金及利息差额。6.2018年5月14日吴刚向孙平借款1491万元，孙平提交其向吴刚转账1491万元的银行流水，主张吴刚2018年5月15日向孙平转账1497万元，系归还上述借款的本金及利息。7.2018年5月21日吴刚向孙平借款1500万元，孙平提交其向吴刚转账1500万元的银行流水，主张吴刚2018年5月25日向孙平转账的1506万元系归还该笔借款本金及利息。对于孙平提交的短信，吴刚不认可真实性。本院当庭核查了上述短信的原始载体，孙平演示了点击通讯录进入短信的过程，其中显示的吴刚手机号“159XXXX****”系起诉书中载明的吴刚手机号，亦是本院送达阶段联系吴刚的手机号。诉讼中，就以上各笔款项，吴刚表示其与孙平互有借款，现在无法明确各笔款项的性质。就2017年5月23日孙平转给吴刚的3500万元，吴刚表示双方往来账目过多，无法明确哪些款项是偿还该笔借款，但经过总体对账，发现吴刚已经不欠孙平借款。吴刚还称，孙平并未支付2017年5月23日《借条》中的借款，其当日签署了《借条》，但借条并未实际履行；至于孙平出示的2017年5月23日吴刚确认借款的短信，吴刚表示不认可真实性。诉讼中，孙平提交其与吴刚的微信聊天记录，吴刚不认可该证据的真实性。本院当庭核对了该聊天记录的载体，孙平演示了登录微信，点击微信昵称“路人甲”的头像，进入聊天记录的过程。微信聊天记录显示：2019年12月1日，孙平称：“刚子……现在你不还钱给我，你就马上把抵押物产权过户给我，我得赶紧去融钱还债……”路人甲：“姐，你不能拿着我得房子去融资啊，我本金也就欠你3500……”“姐，之前都付利息了好吧，出了这个事情之后我还给过你50万吧，出了事情之后我确实没有按月付利息”孙平：“跟你要利息，要了多少次，你才分了好几笔就给了50万……”孙平提交2020年1月3日的录音一份，称此为其与吴刚之间的录音，对话中，孙平多次称呼对方“刚子”，对方提及自己姓吴。双方对话如下：吴：“我都说了，咱们拿不回钱来，我说我就配合你实施这个房子的债权……”“就咱俩，我欠你钱，这个一点毛病没有。我欠你钱，现在没拿回来，你想实现对这个房产的价值的拥有，这个没问题……”“我也不想，姐，因为我借了你的钱，你遭了两年半的罪，到了最后又是打官司又是怎么样……”孙平：“你这个事说了也有小半年了，就是光说实现这事。就包括12月份……12月31号，那是期限。你给我的期限，我给对方的期限……”“人家也想找烟台的，你的东西在烟台，人家找什么啊，人家不知道烟台省事啊”吴：“再算下账，姐，3500万本金，按照月息3是多少钱，按照月息2是多少钱，算出这账来5000来万，也就5000来万。没差多少，这个房子足以值这些钱……”诉讼中，孙平表示自2016年开始其多次向吴刚出借款项；除本案借款外，其出借给三被告的其他借款，三被告均已还清。就本案合同效力，孙平主张合同有效，同意合同效力由法院依法认定；吴刚主张合同无效，因为借款未实际支付，且孙平符合套路贷的特征；于淼、天天大酒店主张合同有效，但未实际履行，《借款抵押合同》未经公司股东会同意，对外抵押无效。上述事实，有原告孙平提交的《借款合同》《借款抵押合同》、银行业务记账凭证、结婚证、《借条》、银行交易明细、记账凭证、短信及微信记录、录音、户口簿、结婚证、曲健的书面说明，被告吴刚提交的银行交易明细、离婚证，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据庭审查明的事实，本院总结争议焦点如下，并逐一论述：一、争议证据的采信。1.孙平提交的录音，吴刚虽然不认可真实性，但从录音内容来看，孙平一直称呼对方为“刚子”，对方认可自己姓“吴”，再结合录音的内容，本院认为可以认定系孙平与吴刚的对话。2.孙平提交的其与吴刚之间的微信聊天记录。吴刚虽不认可微信的真实性，但本院已当庭核实了微信的原始载体，微信内容与其他证据亦可互相印证，故本院对孙平提交的微信聊天记录的真实性予以确认。3.孙平提交的其与吴刚之间的短信记录。吴刚虽不认可短信的真实性，但本院已当庭核实了短信的原始载体，发送短信的手机号与吴刚的联系方式一致，本院使用该手机号可以正常联系吴刚，短信的内容与银行转账记录等亦可互相印证。故本院对孙平提交的短信记录的内容予以确认。二、案涉借款的债权人。孙平确认，案涉款项于2017年5月23日由其转账给吴刚，同日吴刚出具的《借条》载明该笔借款债权人为孙平与曲健。孙平与曲健系夫妻关系，曲健向本院出具书面《说明》一份，明确说明该笔债权同意转让给孙平，由孙平以个人名义提起本案诉讼。三被告认为债权转让没有通知被告，不发生债权转让的效力，本案诉讼主体应为孙平和曲健。就此本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。虽然曲健在诉讼前未就债权转让通知债务人，但其在诉讼中以书面方式向三被告告知债权转让，并向三被告明确本案所涉债权由孙平主张，可以认定曲健就债权转让尽到了通知义务，不会使债务人就义务履行主体产生困惑。故本院对三被告的上述抗辩意见，不予采信。三、案涉借款的债务人、保证人。案涉款项于2017年5月23日由孙平转账给吴刚，同日吴刚出具的《借条》载明该笔借款债务人为吴刚。孙平主张债务人发生了变更，并新增了保证人，为此孙平提交了以下证据：1.《借款合同》，该份合同记载的签署时间是2017年1月15日，借款金额5000万元，借款利率为日利率千分之一，借款人天天大酒店，吴刚、于淼为保证人，天天大酒店以房产提供抵押担保。2.《借款抵押合同》，载明签署时间2019年8月26日，借款人及抵押人天天大酒店，借款金额5000万元。孙平提交了自烟台市芝罘区不动产登记中心档案馆调取的《借款抵押合同》，可以证明该份抵押合同已经在不动产登记中心备案，合同还特别载明：“借款款项已支付，系历史借款的结算”。3.录音。录音时间是2020年1月3日，其中吴刚认可欠款本金3500万元，并表示孙平为此“遭了两年半的罪”，可以印证该笔借款发生于2017年年中。期间吴刚还多次表示，如果还不上该笔借款，愿意配合孙平“实现对这个房产的价值的拥有”。录音还体现吴刚承诺的还款时间为2019年12月31日，亦可与本案孙平提交的《借款合同》互相印证。以上证据，可以证明孙平实际出借3500万元，吴刚至2020年1月仍认可未偿还该笔借款。《借款合同》《借款抵押合同》虽然从借款时间、金额上与吴刚2017年5月23日的3500万元借款均不能对应，但是《借款合同》落款时间为2017年1月15日，《借款抵押合同》落款时间为2019年8月26日，三被告主张该两份合同签署后，孙平均未实际出借款项，但两份合同落款时间相差两年多，三被告在庭审中对两份合同的签署过程均无法做出详细说明；两份合同签署后，三被告主张未收到借款，却放任两份巨额借款的合同原件长期由孙平持有，亦未就此作出合理解释；三被告在声称未收到孙平借款的同时，配合孙平办理了抵押登记，此后长时间内未要求孙平解除抵押登记，就此三被告未能进行合理解释。况且，《借款抵押合同》明确载明“借款款项已支付，系历史借款的结算”，系各方共同确认借款已经支付。同时该《借款抵押合同》在不动产登记部门备案，三被告主张该手写字体系孙平趁吴刚不备，私自添加，但未就此提供证据。同时，吴刚与于淼曾系夫妻，于淼系天天大酒店的法定代表人、控股股东，三方之间关系密切。且吴刚在2020年1月的录音中亦表明可以配合孙平实现对房产的权利，双方谈话时提到财产位于“烟台”。《借款合同》上，天天大酒店在甲方（借款人）一栏加盖公章及于淼人名章，于淼、吴刚在“保证人”一栏亲笔签名，说明三被告认可合同载明的各自身份。《借款抵押合同》及抵押登记虽由吴刚与孙平共同办理，但天天大酒店表示其法定代表人于淼知晓吴刚拿走了公司公章及于淼的人名章，并表示吴刚是以天天大酒店对外借款的名义拿走上述印章的。考虑到三被告之间的关系，孙平有理由相信吴刚经过天天大酒店的授权办理抵押登记事宜。故上述合同及抵押登记对天天大酒店产生效力。另，《借款合同》《借款抵押合同》显示的借款金额为5000万元，孙平就此进行了说明，具有一定的合理性，孙平亦以实际出借金额来主张债权。综上，本院认为，孙平提交的证据，可以证明其2017年5月23日出借给吴刚的3500万元，后各方经过协商，重新签署了《借款合同》《借款抵押合同》，确定债务人为天天大酒店，保证人为于淼、吴刚，并办理了抵押登记。虽然孙平在庭审过程中对几份合同的签署时间陈述不一致，但不影响本院依据在案证据认定事实。四、借款的交付。孙平主张2017年5月23日向吴刚交付借款3500万元，提交了当日转账3500万元的银行流水、吴刚出具的《借条》、当日吴刚发送的短信。其中2017年5月23日的短信中吴刚表示向孙平借款3500万元，孙平回复“已转账3500万元，请查复。”综合以上证据，可以认定孙平实际出借了3500万元。吴刚在庭审中先认可收到该笔借款，主张已经还清；之后又否认收到借款，缺乏证据支持，本院不予采信。五、本案合同效力。天天大酒店、于淼以孙平与吴刚之间资金来往数额较大、转账频繁为由，主张案涉借款属于套路贷、非法放贷。被告上述主张缺乏法律依据，亦未提交其他证据证明本案存在套路贷、非法放贷的情形。故本院对被告该项主张不予采信。天天大酒店、于淼还称《借款抵押合同》未经公司股东会同意，对外抵押无效。本案中，天天大酒店作为借款人，以自有资产为自身债务提供抵押，股东会同意并非影响合同效力的法定要件。综上，《借款合同》《借款抵押合同》反映了各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。六、还款情况。于淼、天天大酒店认可未偿还过借款，本院予以确认。就吴刚的还款情况，2017年5月23日之后，吴刚虽向孙平有多笔转账，但孙平就此一一作出解释，并提交了相应的证据。且吴刚于2019年12月的微信中，2020年1月的录音中，均认可还欠孙平本金3500万元。吴刚主张全部借款已经还清，与上述证据显示的内容不符；吴刚不能明确哪些款项系偿还本案借款，以自己未对账、记不清了为由予以解释，亦缺乏说服力。故本院对吴刚的上述主张不予采信。如吴刚就其他借款向孙平偿还的借款本息超出法律保护的上限，其可另案主张相应权利。孙平认可吴刚已经支付利息50万元，本院予以确认。三被告未提交其他证据证明还款情况。故本院依法确认案涉借款本金尚欠3500万元，利息已支付50万元。孙平要求自款项出借之日起按照年利率24%计算利息，于法有据。孙平在本案中要求利息计算至2018年11月22日。经本院核算，借款人还需支付利息12111507元。七、保证责任。《借款合同》约定吴刚、于淼应对天天大酒店承担的全部还款责任向孙平承担连带责任保证。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。天天大酒店已对其名下所有的房屋就本案债权进行了抵押登记，故吴刚、于淼应对该抵押房产担保范围外的债务承担连带保证责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款之规定判决如下：一、被告烟台天天花园大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙平借款本金3500万元及利息12111507元；二、被告吴刚、于淼对本判决第一项确定的债务在烟台市芝罘区二马路30号房产担保范围外向原告孙平承担连带清偿责任；三、被告吴刚、于淼承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告烟台天天花园大酒店有限公司追偿；四、驳回原告孙平其他诉讼请求。如果被告烟台天天花园大酒店有限公司、吴刚、于淼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281800元（原告孙平已预交），由原告孙平负担5216元（已交纳），由被告烟台天天花园大酒店有限公司、吴刚、于淼负担276584元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十二月二十八日书记员  江红梅