广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复714号 复议申请人（被执行人）：四会市新蓝鸿金属制品有限公司，住所地：广东省四会市龙甫镇电镀小区内第20号地之一。 法定代表人：陈嘉荣。 委托诉讼代理人：严永乐，广东启源律师事务所律师。 申请执行人：平安银行股份有限公司广州东山支行，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路广州军区文化大厦首层、二层（已注销）。 负责人：李运锋，职务：支行行长。 被执行人：佛山市南海南豹实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇南沙社区南沙路2号厂房A首层1号。 法定代表人：霍健月。 被执行人：陈嘉荣，男，汉族，1968年9月6日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区。 申请人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华。 委托诉讼代理人：黄圣轩，浙江省浙商资产管理有限公司员工。 复议申请人四会市新蓝鸿金属制品有限公司不服广东省广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）(2020)粤0104执异163号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 越秀法院在执行申请执行人平安银行股份有限公司广州东山支行（以下简称平安银行东山支行）与被执行人四会市新蓝鸿金属制品有限公司（以下简称新蓝鸿公司）、佛山市南海南豹实业有限公司、陈嘉荣金融借款合同纠纷一案中，申请人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）申请变更其为申请执行人，并提供了：1.平安银行股份有限公司广州分行与广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）签订的《单户资产转让协议》及双方在《南方日报》刊登的《债权转让通知暨债权催收联合公告》；2.其与粤财公司签订的《债权转让合同》及双方在《法制日报》刊登的《债权转让通知暨债权催收联合公告》。 越秀法院查明，平安银行东山支行与新蓝鸿公司、佛山南海南豹实业有限公司、陈嘉荣金融借款合同纠纷一案，越秀法院于2015年11月17日作出（2015）穗越法金民初字第2013号《民事判决书》，判决新蓝鸿公司向平安银行东山支行偿还借款本金6430万元及自2015年3月21日起的利息，新蓝鸿公司不履行上述债务时，平安银行东山支行有权从拍卖或者变卖陈嘉荣提供的四会市龙甫镇芙蓉村委会冲垌一村的土地使用权、四会市龙甫镇芙蓉村委会冲垌一村饭堂、仓库、宿舍、车间1、车间2、车间3、车间5、车间6、车间7、车间8、车间9、车间10、车间11、车间12、车间13、车间15、车间10-1、车间10-2、车间10-3的房屋产权的所得价款中优先受偿；佛山市南海南豹实业有限公司、陈嘉荣对新蓝鸿公司的上述债务承担连带清偿责任，并共同负担案件受理费368944元、财产保全费5000元。该判决于2016年2月2日发生法律效力。因新蓝鸿公司、陈嘉荣、佛山市南海南豹实业有限公司未履行上述生效判决书确定的义务，平安银行东山支行向越秀法院申请执行，越秀法院于2016年9月20日以（2016）粤0104执8010号案立案执行。 在执行期间，越秀法院依法查询被执行人名下财产，依法扣划被执行人名下银行存款1228198.71元，并于2018年7月21日在扣除执行费后将余款1213516.72元退发给申请执行人。经越秀法院依法委托评估、拍卖被执行人陈嘉荣名下广东省四会市龙甫镇芙蓉村委会冲垌一村的土地使用权[土地证号：四国用（2007）第003760号]及其地上建筑物（含四会市龙甫镇芙蓉村委会冲垌一村饭堂、仓库、宿舍、车间1、车间2、车间3、车间5、车间6、车间7、车间8、车间9、车间10、车间11、车间12、车间13、车间15、车间10-1、车间10-2、车间10-3的房产以及23项临时建筑物），因无人应价而流拍。另据申请执行人提供的财产线索，越秀法院查封了被执行人四会市新蓝鸿金属制品有限公司所有的排污许可证对应的排污权。此外，未发现被执行人有其他财产。申请执行人向越秀法院表示其暂未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，故越秀法院于2019年11月14日作出（2019）粤0104执8010-5号《执行裁定书》，裁定终结该案本次执行程序。 越秀法院另查明，平安银行股份有限公司广州分行于2015年9月25日与粤财公司签订《单户资产转让协议》，约定将对借款人新蓝鸿公司的涉案债权转让给粤财公司。双方于2015年11月18日在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债权催收联合公告》，向债务人及担保人告知涉案债权的转让情况。粤财公司于2019年3月21日与浙商公司签订《债权转让合同》，约定将从平安银行股份有限公司广州分行受让的涉案债权转让给浙商公司。双方于2019年4月23日在《法制日报》刊登了《债权转让通知暨债权催收联合公告》，向债务人及担保人告知涉案债权的转让情况。 越秀法院再查明，中国银行业监督管理委员会广东监管局于2018年1月16日向平安银行广州分行发出粤银监复【2018】19号《关于平安银行东山支行终止营业的批复》，同意平安银行东山支行终止营业并注销《金融许可证》，由平安银行广州分行妥善处理善后工作等。平安银行广州分行、粤财公司于2020年5月均出具了书面的《债权转让确认书》，分别对借款人新蓝鸿公司经（2015）穗越法金民初字第2013号《民事判决书》确认的主债权及保证债权、抵押权等权利的转让情况予以确认。 越秀法院认为,依据《最高人民法院》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。平安银行股份有限公司广州分行将涉案债权转让给粤财公司，粤财公司又将涉案债权转让给浙商公司，以上两次转让均签订书面的债权转让协议，并分别在《南方日报》、《法制日报》刊登《债权转让通知暨债权催收联合公告》，履行了向债务人告知债权转让的义务，且平安银行股份有限公司广州分行、粤财公司分别向越秀法院出具书面的《债权转让确认书》，确认涉案债权的上述转让事实，现申请人浙商公司请求变更其为申请执行人依法有据，越秀法院予以支持。变更为申请执行人的浙商公司可对生效法律文书所确定的被执行人应履行而未履行的债务行使权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定：一、变更浙江省浙商资产管理有限公司为（2016）粤0104执8010号案的申请执行人；二、原申请执行人平安银行股份有限公司广州东山支行在该案的权利义务由浙江省浙商资产管理有限公司继受。 新蓝鸿公司不服以上裁定，向本院申请复议称：一、申请执行人平安银行股份有限公司广州东山支行无权提出申请执行，广州市越秀区人民法院受理（2016）粤0104执8010号执行案存在问题。根据申请人浙江省浙商资产管理有限公司向越秀法院提出申请变更（2016）粤0104执8010号案的申请执行人所提交的证据材料，以及越秀法院作出的(2020)粤0104执异163号裁定查明的事实，越秀法院在受理（2016）粤0104执8010号执行案时，涉案债权已经转让给广东粤财资产管理有限公司，根据法律对债权转让的规定，平安银行股份有限公司广州东山支行应无权向越秀法院提出执行申请，相关的债权由广东粤财资产管理有限公司作为债权受让方依法享有，因此，（2016）粤0104执8010号执行案的立案存在问题。二、虽然涉案的债权多次转让并不违反法律规定，浙商资产管理有限公司目前依法享有涉案债权，但在（2016）粤0104执8010号执行案的立案存在问题的情况下，(2020)粤0104执异163号执行裁定将该执行案的申请执行人由平安银行东山支行变更为浙商资产管理有限公司，程序上不符合法律规定，依法应予纠正。复议申请人请求撤销越秀法院(2020)粤0104执异163号执行裁定。 对越秀法院已查明的事实，本院经审查予以确认。 本院另查明，2019年3月21日粤财公司与浙商公司签订的《债权转让合同》内容中：1.第一条定义中约定“基准日：指甲方确定的计算标的债权账面本金及利息金额的截止日，即2018年5月20日”；2.第二条转让标的及金额中约定“截止基准日……标的债权的账面明细金额详见本合同附件一”；3.附件一即截止基准日的《标的债权明细》中，涉及本执行案债权转让的一栏显示，截止基准日，转让本金金额为人民币6430万元；4.第六条收益与风险的转移确认中约定“标的债权自基准日起产生的收益（包括但不限于利息、现金回收）归乙方”。综合以上合同内容，对于基准日之前本金所产生的利息是否一并转让，该《债权转让合同》中并未约定。 本院认为，平安银行广州分行于2015年9月25日与粤财公司签订《单户资产转让协议》，明确“自2015年8月21日起，转让方在该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给收购方”，另以刊登公告的方式向债务人及担保人告知了涉案债权的转让情况。此外，平安银行广州分行向越秀法院提交《债权转让确认书》，确认粤财公司取得涉案债权，故粤财公司获得平安银行广州分行对新蓝鸿公司的全部涉案债权。 之后，粤财公司又与浙商公司签订《债权转让合同》，约定将涉案债权再次转让，但该合同中约定转让涉案本金6430万元，自基准日起产生的收益（包括但不限于利息、现金回收）归浙商公司，约定的基准日为2018年5月20日。从该约定中反映，基准日之前的利息并未包括在转让的债权中，但浙商公司却请求将原平安银行东山支行对本执行案所享有的全部债权受让，因该请求与上述合同约定的转让债权范围不相符，而越秀法院在对粤财公司与浙商公司之间的债权转让范围未予审查的情况下，就裁定变更浙商公司为本执行案的申请执行人，实属不当，越秀法院应对上述重大事实予以审查和认定清楚。 综上所述，越秀法院（2020）粤0104执异163号执行裁定因认定事实不清，处理不妥，依法应予撤销，本院发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三款的规定，裁定如下： 一、撤销越秀法院（2020）粤0104执异163号执行裁定； 二、发回广州市越秀区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  符锐兰 审判员  叶洁靖 审判员  黄 征 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  何余洪