黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民初2681号原告：肖林玉，男，1968年8月23日出生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：张志龙，黑龙江蓝驰律师事务所律师。被告：哈尔滨实发房地产综合开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江路217号。法定代表人：王艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：程玉林，黑龙江博名律师事务所律师。被告：双城市宏兴房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区治国街东南阳光二期7栋1号。法定代表人：李福会，该公司董事长。第三人：郭富军，男，1958年3月8日出生，汉族，现羁押于黑龙江省哈尔滨市看守所。原告肖林玉与被告哈尔滨实发房地产综合开发有限公司（以下简称实发公司）、被告双城市宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）、第三人郭富军案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖林玉的委托诉讼代理人张志龙，被告实发公司的委托诉讼代理人程玉林到庭参加诉讼。被告宏兴公司、第三人郭富军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。肖林玉向本院提起诉讼请求：1.判令不得执行双城区灏丽新城二期16号楼4单元201室房屋；2.确认灏丽新城小区16号楼4单元201室房屋归肖林玉所有；3.本案诉讼费由实发公司、宏兴公司承担。事实和理由：（2018）黑01民初312号对实发公司与宏兴公司民间借贷纠纷一案，诉讼中实发公司申请查封了应属于肖林玉的位于灏丽新城二期16号楼4单元201室房产。2020年10月19日，肖林玉对执行标的提出书面异议。(2020)黑01执异262号执行异议裁定驳回肖林玉的异议。2017年宏兴公司因建设灏丽新城小区工程项目对外发包，当时宏兴公司灏丽新城项目部负责人是郭富军，施工单位负责人是王柏松，肖林玉承包钢筋部分，现早已完工交付，但因宏兴公司无力支付该部分人工费，肖林玉到双城区劳动保障监察局投诉举报，双城区劳动保障监察局查清事实后责令宏兴公司尽快支付拖欠农民工人工费，宏兴公司在无现款给付的情况下，把灏丽新城二期16号楼4单元201室的一套房产抵偿给肖林玉，抵偿欠肖林玉的人工费360,650元。宏兴公司出具了以房抵偿拖欠人工费的协议书一份和收据一份。2018年5月25日经过双城区劳动保障监察局主持调解，肖林玉与宏兴公司项目负责人郭富军、施工单位负责人王柏松三方签订协议书，该协议书是各方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定合法有效，肖林玉作为实际施工人依法属于应受保护的弱势群体，合法权利应当予以保护。肖林玉认为：第一、肖林玉对承包施工完工的工程享有法定优先受偿权，本案实发公司是普通金钱债权，受偿顺位应当在肖林玉之后。第二、2018年5月25日肖林玉与宏兴公司项目负责人郭富军、施工单位负责人王柏松三方签订协议书是各方真实意思表示，该协议书合法有效，肖林玉作为实际施工人应得的人工费已经转化为灏丽新城二期16号楼4单元201室房产一套。至今没有办理产权登记的责任在宏兴公司，肖林玉属于无辜受害人，没有过错责任，肖林玉合法权利应当予以保护。第三、异议人的债权是农民工工资，依法属于应受保护的弱势群体，建设施工人的工作属于优先债权，享有优先受偿权。实发公司辩称，一、根据肖林玉提供的证据，肖林玉是在2018年5月25日查封案涉房屋后，与郭富军签订的协议书，足以证明该协议书是在人民法院针对案涉房屋，于2018年4月17日发布查封公告之后违法作出，不具有合法性。二、肖林玉虽主张建设工程优先受偿权，但其针对案涉房屋提出权利主张是在2018年4月17日发布查封公告之后，且肖林玉不符合建设工程优先受偿权的权利主体，同时，肖林玉可通过其他房产或途径实现其权利，因此肖林玉无权针对案涉房屋主张建设工程优先受偿权。三、(2018)黑OI执770号之十三执行裁定书已经向实发公司送达，将案涉房屋按第一次流拍价格抵偿宏兴公司、郭富军欠实发公司部分债务，案涉房屋的所有权已经转移至实发公司，即案涉房屋在肖林玉提出执行异议前已经执行终结。宏兴公司、郭富军未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：肖林玉为证明其诉讼主张成立，举示如下证据：证据一、《协议书》，拟证明：2018年5月25日在双城劳动保障监察局，肖林玉与宏兴公司项目负责人郭富军，施工单位负责人王柏松三方签订，系各方真实意思表示，明确用灏丽新城二期16号楼4单元201室房产抵偿给肖林玉作为抵偿钢筋施工费，360,650元。证据二、《收据》，拟证明：2018年5月25日宏兴公司出具并加盖公章，灏丽新城二期16号楼4单元201室房产抵偿给肖林玉作为抵偿拖欠施工费360,650元。证据三、《情况说明》，拟证明：该证据系双城区劳动保障监察局为肖林玉出具，证明肖林玉举报宏兴公司拖欠人工费，宏兴公司以灏丽新城16号楼4单元20室房产抵偿给肖林玉的全部的事实经过。证据四、《不动产登记信息查询结果证明》《查询证明》，拟证明：双城区房产住宅局和哈尔滨市不动产登记中心双城分中心出具肖林玉无房证明。实发公司对肖林玉提交证据的质证意见为：对证据一《协议书》的真实性和证明问题均有异议。首先，该协议书签订于2018年5月25日，而（2018）黑01民初312号裁定书已经于2018年4月17日依法公告查封包括案涉房屋在内房屋，显然该协议书系在查封案涉房屋之后作出，因此该协议书不能阻却、排除、对抗人民法院的执行行为；其次，因该协议书签订于查封案涉房屋之后，能够证明郭富军、王柏松及肖林玉在明知案涉房屋已经被查封的情况下，签订该协议书不仅是违反法律规定作出，更不是其真实意思表示，而哈尔滨市双城区劳动保障监察局虽然在该协议上盖章，但并没对该协议书的合法性进行审查义务，因此该协议书不具有合法性。对证据二《收据》的真实性和证明问题均有异议。首先，该收据的出具日期为2018年5月25日，而（2018）黑01民初312号裁定书已经于2018年4月17日依法公告查封包括案涉房屋在内房屋，显然该收据系在查封案涉房屋之后出具，因此该收据不能阻却、排除、对抗执行行为；其次，该收据加盖的印章不是郭富军、张某、范国玉作为灏丽新城项目的合伙人及股东于2017年8月14日召开会议，一致同意并认可的灏丽新城项目部合法公章。对证据三《情况说明》的真实性和证明问题均有异议。首先，该情况说明属于证人证言，仅加盖公章而没有出具人签名，不符合证据的形式要件；其次，实发公司先假设情况说明中陈述的事实存在，但因该情况说明中涉及的房产是在查封后进行的处置，明显违反法律规定，该情况说明不能阻却、排除、对抗人民法院的执行行为。对证据四《不动产登记信息查询结果证明》《查询证明》的真实性没有异议，对证明问题有异议。该两份证明只能证明肖林玉在哈尔滨市双城区没有查询到肖林玉办理住宅类不动产登记，但不能证明与肖林玉同住的其他家庭成员是否在双城区办理过住宅类不动产登记，也不能证明肖林玉及与肖林玉同住的其他家庭成员在哈尔滨市其他区域是否办理过住宅类不动产登记。本院认证意见为：肖林玉举示的证据一、证据二、证据三，因实发公司虽对上述证据的真实性提出异议，但未举示反驳证据，本院对上述证据予以确认；肖林玉举示的证据四，因实发公司对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认。实发公司为证明其抗辩主张成立，举示如下证据：证据一、2017年8月14日《股东会议纪要》、宏兴公司灏丽新城项目部公章样本，拟证明：郭富军、张某、范国玉作为灏丽新城项目的合伙人及股东于2017年8月14日召开会议，一致同意并决定，并自2016年1月份开始，该公章样本是灏丽新城项目部唯一合法公章，今后销售房屋必须公开并由韩会计、臧经理经手，由售楼处统一公开销售房屋，并加盖三人认可的该唯一项目部公章，否则一切手续无效。证据二、2017年5月10日《公告》及该公告粘贴在灏丽新城售楼处醒目位置的照片、2017年12月10日宏兴公司灏丽新城项目部刊登在中桥信息上的《声明》，拟证明：灏丽新城项目部通过在售楼处醒目位置粘贴公告及在中桥信息上刊登声明的方式，明确告知各施工单位及购房人等必须经郭富军、张某、范国玉三位股东同意，需要到售楼处定购房屋、签订协议、开具收款收据，并加盖灏丽新城项目部公章，否则无效。同时对没有在售楼处定购房屋、没有加盖灏丽新城项目部公章在二手房市场购买房屋的行为进行声明，提示购买人风险。证据三、2018年4月17日查封公告及查封房屋明细，拟证明：于2018年4月17日依法公告查封房屋明细载明的房屋。证据四、2018年5月2日张某证言，拟证明：张某因涉嫌刑事犯罪被羁押，其于2018年5月2日出具书面证言，证实张某与郭富军、范国玉三人合伙开发双城区灏丽新城项目，作为合伙人之一张某对郭富军采取私刻公章等手续卖房的行为既无三人合议，又未经项目部售楼处进行过销售，系郭富军个人私自销售行为。证据五、2020年10月12日双城区灏丽新城项目二期现场照片，拟证明：双城区灏丽新城项目二期房屋至今没有竣工，没有交付使用。证据六、《情况说明》，拟证明：宏兴公司灏丽新城项目部于2019年6月19日向哈尔滨市中级人民法院出具情况说明，对郭富军私自刻制项目部印章和现金收讫章的事实及郭富军因涉嫌合同诈骗被羁押、立案调查的事实进行说明，并提出了自己的主张。证据七、（2018）黑01执770号之十三执行裁定书，拟证明：2020年4月14日作出的（2018）黑01执770号之十三执行裁定书已经向实发公司送达，将案涉房屋按第一次流拍价格抵偿宏兴公司、郭富军欠实发公司部分债务，案涉房屋的所有权已经转移至实发公司，即案涉房屋在肖林玉提出执行异议前已经执行终结。肖林玉对实发公司提交证据的质证意见为：对证据一2017年8月14日股东会议纪要、宏兴公司灏丽新城项目部公章样本的真实性、合法性和关联性都有异议。该会议纪要仅仅是几个参与人私下内部达成的纪要，根本不能对外具有对抗性，内容的真实性也无法考证，即使存在多个公章，根据目前生效判例的主流观点，即使是假公章多次对外使用，也具有合同效力。质证完了对证据二《公告》及照片的真实性、合法性及证明问题有异议，肖林玉从未见到过该公告，无法确认公告的真实性；该公告的内容随意规定合同无效的条件，违反法律的规定；照片仅能够证明在灏丽新城售楼处的门上张贴过公告，但无法证明该公告张贴的时间以及持续的时间。对《声明》的合法性有异议，中桥信息不属于国家批准发行的报纸，在国家新闻出版署的查询系统中无法查询到，中桥信息最多属于市面上分发的传单，无法起到公告的作用。对证据三查封公告及查封房产明细无异议对证据四2018年5月2日张某证言的真实性无异议，因张某本人未到庭，无法确认该证言的真实性，证言中所描述的郭富军私刻公章的情况没有任何证据能够证明，根据法院所查明的事实可以证实，郭富军是受宏兴公司的授权出售房屋，其对外签订买卖合同、收取房款、销售房屋是有权处分，至于郭富军的行为是否违反与其他合伙人之间的约定与肖林玉无关。对证据五2020年10月12日双城区灏丽新城项目二期现场照片，因该份证据仅能够证实案涉小区的部分工程不符合居住条件，不能证明全部房屋均没有交付。对证据六《情况说明》的真实性无法确定，合法性有异议，根据民事诉讼证据规则规定法人出具证明应盖章和出证人、法人签字，没签字不符合法律规定，不应作为证据使用。对证据七（2018）黑01执770号之十三执行裁定书的真实性无异议，但作出该裁定时，由于肖林玉并未参与，参与到诉讼过程中，哈尔滨中院执行局并不知道存在肖林玉享有的合法优先受偿债权，所以该裁定书侵害了肖林玉的合法利益。本院认证意见为：对实发公司举示的证据一、证据二、证据六，因上述证据系宏兴公司出具的书面材料，宏兴公司作为本案被诉主体，其出具的书面材料在无其他证据佐证的情况下，不能证明其内容的真实性，本院对上述证据不予确认；对实发公司举示的证据三、证据五、证据七，因上述证据能够证明本案事实，本院对上述证据予以确认；对实发公司举示的证据四，因证人张某因刑事犯罪被羁押，现不能确认该书面证言内容是否真实的情况下，本院对证据四不予确认。宏兴公司、郭富军未提交证据。本院经审理查明：肖林玉主张其承包案涉小区工程的钢筋部分，因宏兴公司欠付其人工费，将双城区灏丽新城二期16号楼4单元201室房屋抵顶人工费。肖林玉与郭富军、王柏松签订《协议书》，约定：“今肖林玉与宏兴公司协商，把灏丽新城二期16号楼4单元201室给付肖林玉作为工程钢筋工人工费”，协议记载签订日期为2018年5月25日。宏兴公司为肖林玉出具案涉房屋交款《收据》，《收据》记载日期为2018年5月25日，加盖宏兴公司灏丽新城项目部公章及宏兴公司现金收讫公章。哈尔滨市双城区劳动保障监察局于2020年10月25日出具《情况说明》，主要内容为：“经我局协调开发公司负责人郭富军及施工单位负责人王柏松，同意用灏丽新城二期16号楼4单元201室抵偿给肖林玉，用于抵偿拖欠钢筋组人工费。”实发公司诉郭富军、宏兴公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日作出（2018）黑01民初312号民事判决书，判决：一、郭富军、宏兴公司于本判决生效后10日内共同偿还实发公司借款本金26,875,000元、支付截至2018年3月23日的利息4,853,293.33元（按年利率24%计算）；二、郭富军、宏兴公司共同支付实发公司借款本金26,875,000元自2018年3月24日至该实际清尝之日止、按年利率24%计算的利息；三、驳回实发公司其他诉讼请求。在该案诉讼中,本院于2018年4月17日作出(2018)黑01民初312号民事裁定书,裁定查封宏兴公司名下住宅98套,商服8套。其中包含案涉房屋，肖林玉作为案外人对本院查封案涉房屋提出书面异议。本院于2020年8月15日作出（2020）黑01执异262号执行裁定书，裁定：驳回案外人肖林玉的异议请求。肖林玉不服该裁定，提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是肖林玉是否享有排除案涉房屋强制执行的民事权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条关于“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，肖林玉主张其享有案涉房屋的建设工程价款优先权，应举示证据证明其系与发包人订立建设工程施工合同的承包人，且系在建设工程价款优先权行使期限内与发包人就案涉房屋达成协议。庭审中肖林玉自认其与宏兴公司就案涉工程未签订书面的施工合同，即根据现有证据不能认定其属于符合上述法律规定的承包人，肖林玉亦未举示证据证明其主张的施工合同约定的竣工日期，即使肖林玉属于上述法律规定的承包人，根据现有证据亦不能认定肖林玉是在建设工程价款优先权行使期限内与宏兴公司就案涉房屋达成以房抵工程款协议。据此，根据现有证据无法认定肖林玉享有足以排除案涉房屋强制执行的民事权利。综上所述，肖林玉的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告肖林玉的诉讼请求。案件受理费6,709.75元,由原告肖林玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 刘 春审判员 王秀丽审判员 张振宇（）二〇二〇年十二月二十一日法官助理范东哲书记员张春天