湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初1042号原告：钟文兵，男，1964年2月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：万景，湖南滳招律师事务所律师，一般代理。被告：刘伍拾，男，1967年8月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：冯娟，湖南昌言（岳阳）律师事务所律师，一般代理。第三人：岳阳市君山区广兴洲渔场，住所地岳阳市君山区许市镇柿树岭村，统一社会信用代码：914306114461844144。法定代表人：王汝枝，该渔场党组书记。委托诉讼代理人：郑志彪，该渔场员工。委托诉讼代理人：蒋小山，该渔场员工。原告钟文兵与被告刘伍拾及第三人岳阳市君山区广兴洲渔场（以下简称广兴洲渔场）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟文兵及其委托诉讼代理人万景、被告刘伍拾及其委托诉讼代理人冯娟、第三人广兴洲渔场的委托诉讼代理人郑志彪、蒋小山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。钟文兵向本院提出诉讼请求：一、请求判令刘伍拾退还合同承包款118000元并支付利息85360元；二、请求判令刘伍拾赔偿钟文兵经济损失420000元；三、请求判令刘伍拾承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年7月23日，刘伍拾与广兴洲渔场签订《君山区广兴洲渔场畔乐湖承包合同书》，约定刘伍拾承包期自2014年12月25日上午8时起至2019年12月25日上午8时止，刘伍拾每年向广兴洲渔场缴纳承包款为56000元。后钟文兵与刘伍拾签订《畔利湖(乐)转让协议书》，约定自2016年1月1日起至2019年12月31日，刘伍拾将畔乐湖转让给钟文兵，由钟文兵经营该渔场，四年承包款每两年交一次，第一次交纳时间为2016年3月15日，第二次交纳时间为2018年3月15日。每年应交纳承包款为78000元。协议签订后，钟文兵向刘伍拾支付了第一期承包款156000元。2016年下半年起，刘伍拾多次阻碍钟文兵正常经营，并且于2017年与广兴洲渔场达成协议，由广兴洲渔场将畔乐湖承包经营权收回并补偿刘伍拾570000元，但向钟文兵隐瞒了上述事实。2018年3月，刘伍拾仍向钟文兵主张要求支付承包款，钟文兵因鱼池投入尚未收回，又向刘伍拾支付了承包款40000元。此后，刘伍拾和广兴洲渔场多次扰乱、阻碍钟文兵正常经营，给钟文兵造成了巨额财产损失，钟文兵为了保全自己的鱼苗等财产，故至今不同意返还鱼池。刘伍拾辩称，钟文兵的陈述与事实不符，刘伍拾并没有多次找钟文兵闹事，也没有证据证明此事。被告也从未刻意隐瞒广兴洲渔场收回鱼池的事实，钟文兵一直知情，双方曾多次协商，该协议是广兴洲渔场和刘伍拾之间签订的合同，不能成为钟文兵不交纳承包款的理由，本案畔乐湖的承包经营权仍属于刘伍拾，且钟文兵一直按照双方签订的《畔利湖(乐)转让协议书》的约定占有使用该鱼池。广兴洲渔场辩称，刘伍拾与广兴洲渔场签订的《君山区广兴洲渔场畔乐湖承包合同书》是在2019年12月31日到期，现钟文兵与广兴洲渔场之间无任何承包协议，鱼池属于国有资产，钟文兵现在属于无权占有该鱼池，必须收回。刘伍拾在本案中提起反诉，向本院提出诉讼请求：一、依法确认刘伍拾与钟文兵之间畔乐湖承包合同关系已经终止，钟文兵应当及时返还承包水域；二、请求判令钟文兵向刘伍拾支付2016年1月至2019年12月期间拖欠的畔乐湖承包款116000元；三、请求判令钟文兵按每年78000元的标准向刘伍拾支付自2020年1月1日起至实际返还畔乐湖鱼池之日止的占用使用费；四、请求判令钟文兵承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月23日，刘伍拾和案外人肖全忠与广兴洲渔场签订了《君山区广兴洲渔场畔乐湖承包合同书》，约定由广兴洲渔场将畔乐湖交给刘伍拾、案外人肖全忠承包（两人各占50%的面积），合同期限为5年。后刘伍拾与钟文兵签订《畔利（乐）湖转让协议》，约定刘伍拾将自己承包的畔乐湖鱼池交给钟文兵承包经营，期限为2016年1月1日起至2019年12月31日止。承包费每年78000元，两年缴纳一次，由钟文兵于2016年3月15日和2018年3月15日向刘伍拾支付。钟文兵在签订协议后，自2016年1月1日起，占用本案案涉鱼池经营至今，但钟文兵仅向刘伍拾缴纳承包费196000元，截止至2019年12月31日，钟文兵尚欠承包费116000元未支付。经刘伍拾多次催讨，钟文兵至今拒绝缴纳剩余承包款，并自2019年12月31日协议履行完毕之后继续非法占有鱼池，拒不返还。为维护刘伍拾合法权益，特提起反诉。钟文兵辩称，1、刘伍拾于2017年于广兴洲渔场达成协议，由广兴洲渔场收回刘伍拾对畔乐湖案涉鱼池的承包经营权，并将案涉鱼池重新发包给了案外人湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司（以下简称洞庭湖生态发展公司）。刘伍拾与钟文兵之间的合同关系自2017年广兴洲渔场收回刘伍拾承包经营权时就已经终止；2、因刘伍拾、钟文兵之间合同关系终止，刘伍拾无权向钟文兵收取承包款；3、因双方合同终止，给钟文兵造成了损失，在纠纷解决前，钟文兵占有鱼池属于合法占有，是对自身权利的保护；4、钟文兵在占有鱼池期间，刘伍拾多次阻碍钟文兵经营，给钟文兵造成的损失，刘伍拾应当赔偿；5、2020年的承包款，因广兴洲渔场已经将案涉鱼池发包给了案外人洞庭湖生态发展公司，不应当由钟文兵承担。广兴洲渔场辩称，2020年钟文兵无合理依据，非法占有本案案涉鱼池，占用期间的费用必须由钟文兵承担。钟文兵为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：一、《君山区广兴洲渔场畔乐湖承包合同书》，拟证明刘伍拾从广兴洲渔场取得畔乐湖本案案涉鱼池的承包经营权，期限自2014年12月25日起至2019年12月25日止，承包款为每年28000元，合同期满后，刘伍拾享有优先承租权，期限为5年；二、《畔利（乐）湖转让协议书》，拟证明刘伍拾将其享有的畔乐湖本案案涉鱼池的承包经营权于2016年1月1日起转让给钟文兵，由钟文兵向刘伍拾缴纳承包款；三、《畔乐湖经营权转让协议》、《广兴洲渔场畔乐湖承包合同书》，拟证明刘伍拾已于2017年1月1日将畔乐湖本案案涉鱼池的承包经营权返还广兴洲渔场，广兴洲渔场于2017年1月1日将畔乐湖本案案涉鱼池进行了重新发包，交由案外人洞庭湖生态发展公司进行承包经营；四、2016年12月28日，君山区公安分局许市派出所报警案件登记表，拟证明刘伍拾在向广兴洲渔场返还本案案涉鱼池承包经营权之前指示有关人等到钟文兵在鱼池的临时住所闹事，意图赶走钟文兵强行收回鱼池。刘伍拾为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：一、《君山区广兴洲渔场畔乐湖承包合同》，拟证明刘伍拾享有畔乐湖本案案涉鱼池的承包经营权，承包期限自2014年12月25日起至2019年12月25日止；二、《畔利（乐）湖转让协议书》，拟证明刘伍拾将其享有承包经营权的畔乐湖鱼池转包给钟文兵承包经营，期限自2016年1月1日起至2019年12月31日止；三、《畔乐湖经营权转让协议》及《畔乐湖补偿清单》，拟证明广兴洲渔场与刘伍拾达成协议约定在2017年3月30日收回承包经营权，并向刘伍拾支付补偿款570000元，补偿款仅包括刘伍拾前期投入的设备设施及提前解约的补偿，并不涉及钟文兵的权益；四、证明一份，拟证明刘伍拾向广兴洲渔场缴纳了2017年的承包款，在2017年享有本案案涉鱼池的承包经营权；五、《关于收回畔乐湖承包经营权的通知函》，拟证明广兴洲渔场认可截止至2018年12月，本案案涉鱼池的承包经营权仍属于刘伍拾，并要求刘伍拾于2019年1月1日返还鱼池；六、催告函两份，拟证明刘伍拾多次向钟文兵催讨未缴纳的承包款；七、《关于刘伍拾于钟文兵承包大湖承包款纠纷的调解说明》，拟证明刘伍拾和钟文兵就钟文兵拖欠案涉鱼池承包款的相关事宜曾由岳阳市君山区广兴洲镇人民调解委员会进行调解，但调解未果；八、《关于刘伍拾与钟文兵私人协议调解说明》，拟证明刘伍拾与钟文兵就钟文兵拖欠承包款项一事曾进行多次协调未果的事实；九、报警案件登记表，拟证明钟文兵诉称的财、物的损失不是事实；十、证明四份，拟证明刘伍拾承包畔乐湖本案案涉鱼池后，做了生产性经营用房、栏网等建设投入。钟文兵主张的鸭棚的损失已经在拆除时收到了国家环境保护征收补偿；十一、《畔乐湖承包补充协议》，拟证明在刘伍拾与广兴洲渔场签订《畔乐湖经营权转让协议》后，又签订补充协议约定自2017年4月起至2020年3月止由刘伍拾继续承包经营本案案涉鱼池；十二、钟文兵向刘伍拾的转账记录，拟证明双方认可的承包款为78000元/年。广兴洲渔场未向本院提交证据。经过庭审举证、质证，对双方当事人有异议的证据本院认定如下：一、关于刘伍拾提交的证据三中的补偿清单，钟文兵对其三性均有异议，其认为该清单无广兴洲渔场的签字盖章，无法核对真实性。本院认为，经过第三人广兴洲渔场的确认，对该清单的真实性、合法性予以认定，同时该证据可以证明本案的相关案件事实，对该证据的关联性予以认定。故对钟文兵的质证意见不予采纳，对该组证据予以认定；二、关于刘伍拾提交的证据四证明的三性均有异议。其认为，广兴洲渔场已经将本案案涉鱼池发包给了案外人洞庭湖生态发展公司，广兴洲渔场不能一湖多租。本院认为，该组证据与刘伍拾提交的证据三《畔乐湖经营权转让协议》以及证据十一《畔乐湖承包补充协议》三份证据可以相互印证，可以证明广兴洲渔场虽然将案涉鱼池重新发包给了案外人洞庭湖生态发展公司，但是因案涉鱼池一直无法收回，广兴洲渔场和案外人洞庭湖生态发展公司均认可本案案涉鱼池继续由刘伍拾承包经营至2020年3月，并由刘伍拾每年向广兴洲渔场支付承包款100000元的事实，故对钟文兵的该项质证意见不予采纳，对该组证据予以认定；三、关于刘伍拾提交的证据十证明四份，钟文兵对除了李升兵的证明以外的另外三个人的证明的真实性有异议，其认为该三人无身份证明，应当出庭作证。本院认为证人证言应当由证人出庭作证，对钟文兵的质证意见予以采纳，因本案中出具上述三份证明的人并未出庭作证，对该三份证明的真实性、合法性本院不予认定；四、双方当事人对双方提交的其他证据均无异议，且上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以认定，并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2014年7月23日，刘伍拾和案外人肖全忠与广兴洲渔场签订了《君山区广兴洲渔场畔乐湖承包合同书》，约定由广兴洲渔场将畔乐湖交给刘伍拾、案外人肖全忠承包（两人各占50%的面积），合同期限为5年，自2014年12月25日起至2019年12月25日止。后刘伍拾与钟文兵签订《畔利（乐）湖转让协议》，约定刘伍拾将自己承包的畔乐湖鱼池交给钟文兵承包经营，期限为2016年1月1日起至2019年12月31日止。承包费每年78000元，两年缴纳一次，由钟文兵于2016年3月15日和2018年3月15日向刘伍拾支付。协议后有刘伍拾与钟文兵的签字确认。2017年1月16日，刘伍拾与广兴洲渔场签订《畔乐湖经营权转让协议》，协议约定由刘伍拾于2017年3月30日前将其所承包的本案案涉鱼池的承包经营权返还广兴洲渔场，由广兴洲渔场补偿刘伍拾提前解约补偿款570000元。协议尾部有广兴洲渔场的盖章以及刘伍拾的签字确认。2017年4月1日，广兴洲渔场与案外人洞庭湖生态发展公司签订《畔乐湖承包补充协议》，协议约定因广兴洲渔场未能按照其与刘伍拾签订的《畔乐湖经营权转让协议》的约定于2017年4月1日将本案案涉鱼池交付给洞庭湖生态发展公司，现达成一致意见，关于刘伍拾之前承包的畔乐湖本案案涉鱼池继续由刘伍拾承包经营至2020年3月15日止，刘伍拾应向洞庭湖生态发展公司交纳履约保证金100000元以及每年的承包款100000元。刘伍拾第一年的100000元承包款以及保证金100000元由刘伍拾向广兴洲渔场支付。协议后有广兴洲渔场和洞庭湖生态发展公司的盖章和法定代表人签名确认。另查明，钟文兵至2016年1月1日起持续占用本案案涉鱼池经营至今。截止至2019年12月31日，钟文兵向刘伍拾缴纳承包费共计196000元。本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案主要焦点问题为1、钟文兵与刘伍拾之间的转包合同的效力问题；2、钟文兵是否应当缴纳剩余承包款项；3、钟文兵主张的损失应当怎么认定。1、关于钟文兵与刘伍拾签订的《畔乐湖经营权转让协议》的效力问题。本案中刘伍拾系广兴洲渔场职工，从广兴洲渔场处取得畔乐湖本案案涉鱼池的承包经营权后，与钟文兵签订了《畔乐湖经营权转让协议》，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”，可以认定该协议实际为租赁合同，该约定内容合法，且均系双方当事人真实意思表示，根据本案查明的事实，钟文兵与刘伍拾签订该协议的事实广兴洲渔场知情且持默认态度。故该协议不违反法律规定，且系双方当事人真实意思表示，该协议自签订之日起即具有法律效力。钟文兵主张该协议自2017年广兴洲渔场收回刘伍拾承包经营权之日起已经失效，根据本院查明的事实，刘伍拾实际享有本案案涉鱼池的承包经营权至2020年3月15日止，且钟文兵以其自身实际行动继续占有使用本案案涉鱼池至今，故本院认定该合同自签订之日起生效，双方实际履行该合同至2019年12月31日该合同履行期限届满之日止。1、关于钟文兵是否应当缴纳本案案涉鱼池的承包款。根据本院查明的事实，双方当事人所称的承包款实际为钟文兵租赁本案案涉鱼池的租金。钟文兵自2016年1月1日起一直占用本案案涉鱼池至今，虽然其在本案中主张刘伍拾及广兴洲渔场多次阻碍其正常经营，但是其未能提供相应证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。事实上，自合同签订后至2019年12月31日合同履行期限届满之日止，钟文兵一直依照合同约定占有使用经营本案案涉鱼池，刘伍拾已经履行了其全部的合同义务，钟文兵应当按照合同约定向刘伍拾交纳合同约定的租金共计312000元，庭审中双方当事人对钟文兵已经支付租金196000元的事实均予以认可，本院对此予以认定，故截止至2019年12月31日，钟文兵尚欠租金116000元未支付。因本案合同履行期间至2019年12月31日履行期间届满，钟文兵按照约定应当返还鱼池，或重新签订承包合同。根据本案查明事实，刘伍拾、钟文兵在合同履行期限届满之后，未达成重新签订承包合同的一致意见，钟文兵拒不返还鱼池，钟文兵应当承担至2020年1月1日起占用鱼池期间的占用费用，刘伍拾主张按照合同中78000元/年的标准计算占用期间的费用，并返还鱼池，因本案案涉鱼池中还有钟文兵投放的鱼苗，属于钟文兵的个人财产，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第十七条的规定，本院认定，在钟文兵将当季鱼苗收回之后三十日内返还本案案涉鱼池，钟文兵还应承担自2020年1月1日起至实际返还鱼池之日止按照78000元/年的标准计算的鱼池占用期间的费用。2、钟文兵主张遭到损失的认定。本案中钟文兵主张刘伍拾因赔偿其损失420000元，但是本案中钟文兵提供的遭受损失的证据仅有报警记录一份，无法达到证明刘伍拾阻碍钟文兵经营渔场，造成经济损失的证明目的，且根据本院查明的事实，钟文兵自2016年1月1日起，持续占有使用经营本案案涉鱼池至今，钟文兵主张因2017年合同提前解除产生了损失无事实依据。钟文兵主张其搭建鸭棚养鸭，后因政府要求将鸭棚拆除，经本院查明，该项损失在拆除鸭棚时政府已经进行了相应补偿。钟文兵认为广兴洲渔场收回承包经营权对刘伍拾的补偿，刘伍拾只能获得剩余租赁期三年出租利用每年50000元的补偿，其余420000元应计算为钟文兵的经营损失归钟文兵所有，本院认为，钟文兵只是承租方，不是承包经营权人，且钟文兵一直在实际经营。在承包经营权人刘伍拾未实际影响其租赁经营的情形下，钟文兵无权对广兴洲渔场收回承包经营权对刘伍拾的补偿主张权利。综上，钟文兵主张损失420000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十四条、第二百二十七条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在判决生效起十日内由钟文兵向刘伍拾支付欠付的租金116000元以及自2020年1月1日起至实际返还鱼池之日止按78000元/年的标准计算的鱼池占用费用；二、在判决生效后三十日内，钟文兵将鱼苗捕捞收回后将本案争议的畔乐湖鱼池返还给刘伍拾；三、驳回钟文兵的且全部诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费10033元，减半收取5016.5元，反诉诉讼费2620元，减半收取1310元，共计6366.5元，由钟文兵负担。（此款项刘伍拾已垫付1310元，由钟文兵向刘伍拾支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  赵津港二〇二〇年十二月十六日法官助理林乐天书记员李番附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第十七条当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。