河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民初79号原告：漯河市天悦信用担保有限公司，住所地：河南省漯河市郾城区嫩江路企业总部大厦25楼。法定代表人：潘亚娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘松山，河南天新律师事务所律师。被告：漯河壹品置业有限公司，住所地：河南省漯河市源汇区长江路西段沙澧鑫苑门面房。破产管理人：河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司。委托诉讼代理人：李朝辉，男，1969年11月13日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋帅东，男，1993年1月5日出生，汉族，住河南省鲁山县，系该公司员工。原告漯河市天悦信用担保有限公司（以下简称天悦担保公司）因与被告漯河壹品置业有限公司（以下简称壹品置业公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天悦担保公司的委托诉讼代理人刘松山，被告壹品置业公司破产管理人的委托诉讼代理人李朝辉、宋帅东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天悦担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法对原告未代偿的担保借款本金490万元的债权进行确认；2、依法对被告欠付原告的担保费770400元的债权进行确认；3、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年7月，被告因品尚峰汇项目开发所需到我公司申请在中原银行担保借款500万元。被告以其关联公司漯河宝路驰汽车贸易有限公司（以下简称宝路驰公司，实际控制人同为张博）的名义申请该笔借款，实际用款人为被告。原告和宝路驰公司分别向中原银行提出担保和借款申请。中原银行审批后，授信500万元敞口承兑。2015年7月8日至2016年1月8日开始为其担保，期限陆个月（承兑）。贷款到期后，2016年1月19日至2016年7月19日续贷陆个月（承兑），2016年8月10日至2017年2月10日续贷陆个月（流资），2017年2月13日至2017年8月13日续贷陆个月，金额500万元。2017年8月28日至2018年8月10日续贷壹年，金额为490万元。2018年9月30日至2019年9月5日最后一次续贷金额490万元，期间中原银行扣划原告资金324370.75元，导致原告代偿324370.75元。该笔担保借款至今逾期，中原银行已在郾城区法院起诉原告并申请强制执行。许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002刑初796号刑事判决书认定：“漯河壹品置业有限公司、漯河品尚置业有限公司、漯河宝路驰汽车贸易有限公司，该三个公司实际控制人均为张博，三个公司资产混同”。根据该认定，被告即是宝路驰公司，宝路驰公司亦即是被告，因此该笔担保借款的实际借款人和用款人均为被告。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十一条第一款规定，管理人认定原告对债务人享有324370.75元债权合理合法，同时也证明管理人对该笔担保借款的实际借款人和用款人均为被告这一事实也是认可的。既然该笔担保借款的实际借款人和用款人均为被告，该笔担保借款未代偿的本金490万元应当予以认定。在借款担保期间，除2015年7月8日至2016年1月8日担保期间的担保费被告全部支付、2016年1月19日至2016年7月19日担保期间的担保费由漯河福瑞隆置业有限公司代被告支付6万元外，截止2020年5月27日法院裁定被告破产前一天被告共计欠付原告担保费770400元。壹品置业公司辩称，原告不是答辩人的保证人或者其他连带债务人，原告的请求没有事实和法律依据。原告在本次诉讼中提出担保费的要求，因其在向管理人申报债权时，没有申报该项费用，原告只有向管理人申报担保费，管理人认定后，原告不服才可以提起诉讼，所以担保费不属本次债权异议审查的范围，原告应向管理人补充申报债权，由管理人再按规定进行补充审查。天悦担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下七组证据：第一组，委托担保合同、商业汇票银行承兑合同、保证合同各一份、连带责任担保书两份，欲证明宝路驰公司作为借款人向原告和中原银行股份有限公司漯河交通路支行申请担保及借款，原告为宝路驰公司在该银行汇票承兑业务提供保证担保，原告承担500万元本息的保证责任，张博和被告向原告提供反担保。第二组，委托担保合同、商业汇票银行承兑合同、保证合同、法人信用反担保保证函各两份，欲证明500万元银行汇票承兑业务2016年1月8日到期后，拆分为200万元和300万元（敞口）两笔业务续签合同，宝路驰公司借款金额不变，原告承担的保证责任不变，被告向原告提供反担保。第三组，委托担保合同、流动资金贷款合同、保证合同、个人信用反担保保证函、法人信用反担保保证函各一份，欲证明500万元银行汇票承兑业务2016年7月20日到期后，续签时改为500万元流动资金贷款，宝路驰公司借款金额不变，原告承担借款本金、利息、罚息等保证责任，张博和被告向原告提供反担保。第四组，委托担保合同、流动资金贷款合同、保证合同、法人信用反担保保证函各一份，欲证明500万元流动资金贷款到期后续签合同，宝路驰公司借款金额不变，原告承担借款本金、利息、罚息等保证责任，被告向原告提供反担保。第五组，委托担保合同、流动资金贷款合同、保证合同、法人信用反担保保证函各一份，欲证明500万元流动资金贷款到期后，因借款人的实际控制人被判处刑罚，银行自身有贷款压降任务，宝路驰公司借款金额压降到490万元，原告承担借款本金、利息、罚息等保证责任，被告向原告承担反担保。第六组，委托担保合同、流动资金贷款合同、保证合同、法人信用反担保保证函各一份，欲证明上述490万元流动资金贷款到期后续签，宝路驰公司借款金额不变，原告承担借款本金、利息、罚息等保证责任，被告向原告提供反担保。第七组，还款凭证五份（合计金额324370.75元）、关于对债权异议书的回复一份，欲证明宝路驰公司及被告因多次欠息导致原告代偿利息、罚息等合计324370.75元，破产受理后，原告申报债权，管理人认可上述代偿款324370.75元为破产债权。壹品置业公司对天悦担保公司所提供证据质证称，对合法性、关联性无异议，但是对真实性部分有异议。第一，因为宝路驰公司取得500万元借款后又转给天悦公司100万元作为担保费，因此担保的本金应该为400万元。第二，原告要求被告对其确认债权应该首先清楚原告与壹品置业公司在借贷关系中的诉讼地位。原告现在诉称壹品置业公司是其保证人或连带责任的理由是不能成立的。原告不是壹品置业公司的保证人，壹品置业公司也不是宝路驰公司的连带债务人，因此壹品置业公司不应该承担责任。即使承担责任也应该以400万元作为本金。壹品置业公司向本院提交如下证据：第一组，漯河市中级人民法院（2020）豫11破申6号民事裁定书、（2020）豫11破6号决定书各一份，欲证明壹品置业公司停业多年，漯河市中级人民法院受理破产申请，指定河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司为管理人。第二组，许昌市魏都区人民法院刑事案件中张博的供述，欲证明张博在刑事案件中卷一第九次询问笔录第三页中供述，中原银行向宝路驰公司发放的500万元转给天悦公司担保公司100万元，所以本金只有400万。第三组，天悦担保公司的债权申报表、利息计算表，欲证明原告申报债权的情况。天悦担保公司对壹品置业公司所提供证据质证称，关于张博供述的500万元又转给天悦担保公司100万元的问题，天悦担保公司做担保业务，除了担保费之外，还要收保证金。保证金按20%计算，500万元收100万元保证金。保证金也是反担保措施的一种，如果借款人出现违约导致银行扣划担保公司保证金或者银行存款，根据双方签订的委托担保合同的约定，保证金担保公司有权予以扣收。原告申报债权仍然按担保的490万元本金进行申报。根据各方当事人的陈述和举证、质证意见，本院认定事实如下：1、2015年7月8日宝路驰公司与中原银行股份有限公司漯河交通路支行签订《商业汇票银行承兑合同》一份，约定承兑总金额1000万元，由宝路驰公司提供保证金质押担保，天悦担保公司作为保证人，汇票到期日为2016年1月8日，同日天悦担保公司与中原银行股份有限公司漯河交通路支行签订《保证合同》一份，担保主债权本金500万元，保证方式为连带责任保证，同日宝路驰公司与天悦担保公司签订《委托担保合同》一份，约定天悦担保公司为宝路驰公司的上述债务提供担保，同日张博、壹品置业公司分别向天悦担保公司出具《连带责任担保书》，自愿向宝路驰公司的上述债务承担连带担保责任。2、2016年1月19日宝路驰公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定承兑总金额600万元，汇票到期日为2016年7月19日，同日天悦担保公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《保证合同》一份，担保主债权本金300万元，保证方式为连带责任保证，宝路驰公司与天悦担保公司签订《委托担保合同》一份，约定天悦担保公司为宝路驰公司的上述债务提供担保，同日壹品置业公司向天悦担保公司出具《法人信用（反担保）保证函》，自愿为天悦担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。3、2016年1月20日宝路驰公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定承兑总金额400万元，汇票到期日为2016年7月20日，同日天悦担保公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《保证合同》一份，担保主债权本金200万元，保证方式为连带责任保证，宝路驰公司与天悦担保公司签订《委托担保合同》一份，约定天悦担保公司为宝路驰公司的上述债务提供担保，同日壹品置业公司向天悦担保公司出具《法人信用（反担保）保证函》，自愿为天悦担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。4、2016年8月10日宝路驰公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定贷款金额500万元，贷款期限为2016年8月10日至2017年2月10日，同日天悦担保公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《保证合同》一份，担保主债权本金500万元，保证方式为连带责任保证，同日宝路驰公司与天悦担保公司签订《委托担保合同》一份，约定天悦担保公司为宝路驰公司的上述债务提供担保，同日张博、壹品置业公司分别向天悦担保公司出具《分人信用（反担保）保证函》和《法人信用（反担保）保证函》，自愿为天悦担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。5、2017年2月13日宝路驰公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定贷款金额500万元，贷款期限为2017年2月13日至2017年8月13日，同日天悦担保公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《保证合同》一份，担保主债权本金500万元，保证方式为连带责任保证，同日宝路驰公司与天悦担保公司签订《委托担保合同》一份，约定天悦担保公司为宝路驰公司的上述债务提供担保，同日壹品置业公司向天悦担保公司出具《法人信用（反担保）保证函》，自愿为天悦担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。6、2017年8月10日宝路驰公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定贷款金额490万元，贷款期限为2017年8月10日至2018年8月10日，同日天悦担保公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《保证合同》一份，担保主债权本金490万元，保证方式为连带责任保证。2017年8月18日宝路驰公司与天悦担保公司签订《委托担保合同》一份，约定天悦担保公司为宝路驰公司的上述债务提供担保，同日壹品置业公司向天悦担保公司出具《法人信用（反担保）保证函》，自愿为天悦担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。7、2018年9月29日宝路驰公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定贷款金额490万元，贷款期限为2018年9月29日至2019年9月5日，同日天悦担保公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《保证合同》一份，担保主债权本金490万元，保证方式为连带责任保证。2018年9月30日宝路驰公司与天悦担保公司签订《委托担保合同》一份，约定天悦担保公司为宝路驰公司的上述债务提供担保，同日壹品置业公司向天悦担保公司出具《法人信用（反担保）保证函》，自愿为天悦担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。2018年6月26日宝路驰公司向中原银行股份有限公司漯河分行偿还贷款71518.79元。2018年10月22日、2018年11月30日、2018年12月21日、2019年2月28日天悦担保公司分别向中原银行股份有限公司漯河分行代偿宝路驰公司贷款24295.83元、35979.59元、34708.33元、229387元，共计324370.75元。另查明，中原银行股份有限公司漯河分行诉宝路驰公司、天悦担保公司、李建立借款合同纠纷一案，郾城区人民法院于2019年4月28日作出（2019）豫1103民初845号民事判决书，判决：一、被告漯河宝路驰汽车贸易有限公司于本判决生效后10日内向原告中原银行股份有限公司漯河分行清偿贷款本金490万元及利息(利息、罚息、复利自2019年2月21日起,按照合同约定计算至贷款清偿完毕之日止)。二、被告漯河市天悦信用担保有限公司、李建立对上述第一项贷款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46620元,适用简易程序减半收取23310元,由被告漯河宝路驰汽车贸易有限公司、漯河市天悦信用担保有限公司、李建立负担,保全费5000元,予以退还给原告中原银行股份有限公司漯河分行。又查明，2020年5月23日，胡笑云以漯河壹品置业有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对漯河壹品置业有限公司进行破产清算。本院于2020年5月29日作出（2020）豫11破申6号民事裁定书，裁定受理胡笑云对漯河壹品置业有限公司的破产清算申请，并于2020年7月13日作出（2020）豫11破6号决定书，指定河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司作为管理人。2020年9月15日天悦担保公司向管理人申报债权总额6095889.52元，包含本金5895889.52元、利息200000元。管理人审查认定天悦担保公司债权总额324370.75元，认定本金324370.75元。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”本案中，生效的郾城区人民法院（2019）豫1103民初845号民事判决书确认宝路驰公司应向中原银行股份有限公司漯河分行清偿贷款本金490万元及利息，天悦担保公司对上述款项承担连带清偿责任。按照壹品置业公司向天悦担保公司出具的《法人信用（反担保）保证函》的约定，天悦担保公司就上述490万元贷款本息在其承担责任后享有向壹品置业公司求偿的权利，故天悦担保公司向壹品置业公司主张权利的部分应为上述款项中天悦担保公司实际履行责任的部分，但原告天悦担保公司并未提交足够的证据证明其在（2019）豫1103民初845号民事判决书生效后履行了判决确定的义务及履行义务的数额，故其要求对490万元的借款债权予以确认没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于天悦担保公司主张的担保费770400元，因其并未提交足够的证据证明其已就该部分费用在申报期限内向管理人进行了申报，故其直接向本院起诉不符合法律规定，对其该项诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告漯河市天悦信用担保有限公司的诉讼请求。案件受理费100元由漯河市天悦信用担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 芳