wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4724号原告:钱宗治，男，1953年10月16日出生，汉族，住太原市迎泽区建设北路53号院17楼3-12号，身份号码140102195310160678。委托诉讼代理人：王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭绍帅，山西艾伦律师事务所实习律师。被告：山西省电力公司电力开关厂，住所地太原市朝阳街251号，统一社会信用代码911401061100165053。负责人：李中，厂长。委托诉讼代理人：贾林，山西秉钰律师事务所律师。被告：国网山西省电力公司，住所地山西省太原市晋源区谐园路3号，统一社会信用代码91140000715990183F。法定代表人：刘宏新，董事长。委托诉讼代理人：张俊丽，泰和泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔改萍，泰和泰（太原）律师事务所律师。原告钱宗治与被告山西省电力公司电力开关厂（以下简称山西开关厂）、国网山西省电力公司（以下简称山西电力公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告钱宗治向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付生活补贴差额13686.9元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。原告主张的事实与理由：原告为被告山西开关厂的职工，于1970年12月1日参加工作，2008年12月1日退休，退休时工龄38年。被告山西开关厂为被告山西电力公司的下属企业。2012年被告山西电力公司出台晋电人资〔2012〕1401号关于印发《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（以下简称补贴办法）的通知，退休人员从2012年1月1日开始可享受三项生活补贴：1.基础部分为每人每月220元。2.连续工龄小于20年的增加60元/月；20至29年的增加80元/月；30至39年的增加100元/月；40年及以上的增加120元/月。3.从法定退休年龄起计算，年龄在69岁以下的每退休一年每月增加10元，70-79岁的每退休一年每月增加15元，80岁及以上每退休一年每月增加20元，不满一年的按一年计算，法定退休年龄按省人社部门规定执行。现二被告以各种理由拒绝向原告发放这部分的生活补贴。原告通过各种途径向相关主管部门投诉反映，均被告知通过诉讼途径解决。无奈，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告钱宗治系被告山西开关厂的退休职工，被告山西开关厂为国有经营单位,系被告山西电力公司的下属企业。被告山西电力公司与中国能源建设集团有限公司根据国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会《关于印发的通知》（国资发改革〔2011〕41号）、《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》（国资发产权〔2011〕239号）等有关文件精神以及国家电网公司与中国能源建设集团有限公司签署的《电网分离企业整体划转移交协议》的约定，于2011年12月9日签订《山西省电力公司所属分离企业国有产权无偿划转协议》，约定将被告山西电力公司下属被告山西开关厂等11家企业（包含分离企业职工、离退休人员及遗属和分离企业所办多经企业、集体企业职工和离退休人员及遗属）划转至中国能源建设集团有限公司（约定的划转时间为2011年9月29日），从而引发本案所涉纠纷即原告根据被告山西电力公司于2012年9月24日印发的《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（执行时间为2012年1月1日）要求二被告支付生活补贴差额。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”依据上述规定，人民法院受理的企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业“自主改制”的基础上；政府主导下引发的纠纷不属于平等民事主体之间因民事权益发生的劳动关系，人民法院应不予受理。本案所涉纠纷，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，非因企业自主进行改制引发的争议，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告钱宗治的起诉。案件受理费减半收取5元(原告已预交)，全部退还原告钱宗治。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙二〇二〇年十二月二十五日书记员 史晓宇相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初9255号原告：苏红涛，男，1983年9月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：任彦斌，男，1991年11月5日出生，汉族，住山西省临汾市大宁县。原告苏红涛与被告任彦斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏红涛到庭参加诉讼，被告任彦斌经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏红涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告劳务费3300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2020年5月23日起至2020年6月22日止，被告委托原告为其提供两处房屋的喷漆工作，双方约定按实际工日向原告支付400元／日的劳务费，原告聘请小工的费用及工具购置费由原告垫付，完工后由原告支付给被告。原告完成任务后双方就费用进行协商，被告应再支付原告5800元即可。后被告出具欠条，并承诺于2020年7月3日结清。但被告未按约定履行，为了维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告任彦斌未作答辩。原告苏红涛围绕诉讼请求依法提交了证据，被告任彦斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证等诉讼权利的放弃。对于原告提交证据，本院予以认定并在卷佐证。结合以上证据本院认定事实如下：自2020年5月23日起至2020年6月22日期间，原告受雇被告在位于西安市未央区XX路XX小区及西安市灞桥区XX路XX中心处进行喷油漆工作，双方约定被告按实际工日向原告支付400元／日的劳务费，原告聘请小工的费用及工具购置费由原告先行垫付，完工后被告连同劳务费一并支付给被告。后原告提供劳务共计22天，2020年6月28日双方进行核算，被告确认尚欠原告劳务费共计5800元并出具欠条，载明：“今欠苏红涛本人喷漆工费浐灞会展中心1600元，6月30日前付清工费。北客站白桦林溪小区喷漆尾款4200元，7月10日前付清款给苏红涛本人。甲方如果付不清余款，7月3日前付清两个项目款5800元整”。但被告未按承诺履行付款义务，仅偿还欠款1500元，尚欠3300元至今未还，遂原告起诉法院。本院认为，原、被告口头约定劳动合同，原告苏红涛为被告提供西安市未央区XX路XX小区及西安市灞桥区XX路XX中心喷漆工作，工程完工后，双方确认被告还应给付原告工费5800元，被告未按期还清原告工费，已构成违约，现原告要求被告支付剩余工费3300元，理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任彦斌于本判决生效后十日内支付原告苏红涛劳务费3300元；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，由被告任彦斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   高  红     二〇二〇年十二月二十四日 书  记  员   张萌萌1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33598号原告：武瑞平，女，1963年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周静，北京市康达律师事务所律师。被告：刘柏森，男，1954年7月12日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张志海，云南上上律师事务所律师。原告武瑞平与被告刘柏森民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武瑞平及其委托诉讼代理人周静，被告刘柏森之委托诉讼代理人张志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武瑞平向本院提出诉讼请求，请求依法判令刘柏森：1、归还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自出借之日起按6%年利率计算）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：刘柏森2015年10月19日向武瑞平借款人民币10万用于资金周转，期限为一个星期内还本付息。武瑞平多次要求刘柏森偿还借款本金及利息，刘柏森均编织各种借口拖延偿还。武瑞平为保护自身合法权益，现向法院提起诉讼。刘柏森辩称：我方主张借款本金以实际收到为准，利息不应当超过法律规定的上限，我方偿还过部分款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月19日，刘柏森签署借条，约定向武瑞平借款本金10万元。对于借条记载的本金交付及还款情况：2015年10月19日，武瑞平向刘柏森汇款20万元，2016年3月4日刘柏森向武瑞平还款10万元、2016年4月23日还款4000元、2016年6月25日还款4000元。武瑞平、刘柏森对上述汇款情况均无异议，本院予以确认经询，武瑞平、刘柏森均认可对于已还款按照36%上限24%下限计息，未还款项按照6%计息，本院对此不持异议。本院认为：根据武瑞平、刘柏森提交的证据及双方当庭陈述，本院确认武瑞平与刘柏森之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。武瑞平实际出借本金20万元，刘柏森经武瑞平催告后未在合理期间内还本付息的行为构成违约，应当依法承担违约责任。经计算，根据武瑞平的诉讼请求，截至2016年6月25日的利息为4110元、本金10万元，本金和利息均未超出按照双方当庭确认计息标准计算得出的本金和利息。故对武瑞平要求刘柏森偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、刘柏森于本判决生效后十日内偿还武瑞平借款本金100000元；二、刘柏森于本判决生效后十日内支付武瑞平借款利息（截至自二〇一六年六月二十五日利息为4110元；以100000元为基数，自二〇一六年六月二十六日起至实际付清之日止，按6%年利率计算）。如果刘柏森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（武瑞平已预交），由刘柏森负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月一日书记员  胡英骏
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初3166号 原告：张素丽，女，1987年6月10日生，汉族，平山县人。 法定代理人：张桂新，男，1941年10月30日生，汉族，平山县人。 委托诉讼代理人：耿二平，石家庄市平山诤言法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：耿亮，石家庄市平山诤言法律服务所法律工作者。 被告：侠喜成，男，1985年8月26日生，汉族，平山县人。 原告张素丽诉被告侠喜成扶养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素丽的法定代理人张桂新、委托诉讼代理人耿二平、耿亮，被告侠喜成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张素丽向本院提出诉讼请求：判令被告承担原告2019年1月1日至2021年1月1日期间的生活费24744元及医疗费10790.32元，共计35534.32元。事实及理由：2017年9月11日，原、被告登记结婚，二人共同生活至2018年12月30日。2018年10月，被告强迫原告做了人工流产手术，导致原告精神受到巨大创伤，致使其精神崩溃。被告为了逃避夫妻之间的扶养责任，将原告送到其娘家居住。期间原告的吃喝、看病费用全部由原告父母承担，除去新农合报销的费用外，原告父母共为原告垫付医疗费10790.32元。原告在父母家居住期间的生活费按照2020年农村居民人均年生活消费支出12372元计算，至2021年1月1日共计24744元。原、被告系夫妻，被告应对原告尽扶养的义务。 被告侠喜成辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告生病已经13年了，不是嫁给我以后才得的病。我和原告结婚我给了原告11万彩礼。现在我也没有钱，我因为结婚现在还有好几万的外债。 经审理查明：原告张素丽患有精神残疾二级。原告张素丽与被告侠喜成于2017年9月11日登记结婚。2019年春节前原告从被告家搬回娘家居住。在娘家居住期间，原告因精神疾病共住院三次，分别为2019年2月17日至2019年3月18日在平山颐心医院住院治疗，除医保统筹支付外，个人自付医疗费1629.66元；2019年4月11日至2019年8月15日在平山颐心医院住院治疗，除医保统筹支付外，个人自付医疗费4560.73元；2020年4月30日至2020年8月21日在平山颐心医院住院治疗，除医保统筹支付外，个人自付医疗费4599.93元，三次住院个人自付医疗费共10790.32元。原告每年有移民款600元，没有其他收入来源。原告搬到娘家居住后，原告的生活费及医疗费均是原告父母垫付，被告没有给付过原告扶养费用。被告称其在敬业集团上班，月收入3000元，家中现有72岁父亲。另查明，河北省2020年度农村居民人均消费性支出为12372元。2019年、2020年被告曾提起离婚诉讼，未被准许。 上述事实，有当事人陈述、结婚证、残疾人证、诊断证明、住院病历、住院票据、民事诉状等证据所证实。 本院认为，夫妻有互相扶养的义务，特别是在一方患病的情况下，另一方更应当积极承担起法定扶养责任，给予对方物质上的帮助、生活上的照顾以及精神上的慰藉。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。被告侠吉喜成虽提起离婚诉讼，但未被准许，其与原告仍属合法夫妻关系。原告患有精神疾病，需要被告尽扶养义务并给予照顾,其所诉的生活费、医疗费属于扶养费的范畴。鉴于被告在2019年春节前至今未给付过原告扶养费用，结合原告的身体状况、原被告的收入情况以及当地生活消费水平等，本院酌定被告侠喜成支付原告张素丽2021年1月1日前的扶养费用20000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下： 一、被告侠喜成于判决生效后十日内给付原告张素丽款20000元。 二、驳回原告张素丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费535元，由原告张素丽负担235元，被告侠喜成负担300元，于判决书生效后三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张兴利 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨 婧
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初13654号 原告：韩林，男，1983年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：许猛，男，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告韩林与被告许猛民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩林到庭参加诉讼，被告许猛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还所欠借款15000元；2.判令被告立即向原告支付以上款项从2019年3月27日按照年利率15.4%至本案生效判决确定的履行期限的最后一日的利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2019年3月27日被告以做生意资金周转困难为由，向原告借款15000元，约定月利率3分。后因被告生意亏损，一直没有偿还本息，多次联系被告均以做生意资金周转困难为由不断拖延还款，后原告多次催要，被告均不予理睬，最后发展到不接听原告电话。为此，原告为了维护自身合法权益，具状起诉，请求依法判决。 被告许猛未到庭辩称，亦未提供证据。 经审理查明：2019年3月27日，被告许猛向原告韩林出具《借条》，载明：“借款人许猛于2019年3月27日向韩林借款人民币大写壹万伍仟元正（¥15000.00），约定利息为3%”。当日，原告通过银行转账方式向被告交付15000元。被告未能偿还借款本息，经原告催要至今未还。 上述事实，有当事人当庭陈述以及原告提供的《借条》、银行汇款凭证、微信聊天记录截图打印件在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告出具借条、原告通过银行转账方式依约交付15000元，双方之间形成自然人借款合同关系。被告至今未能支付借款本息，其行为构成违约，故原告要求被告偿还所欠借款本金15000元的请求，具有事实和法律依据。借条中载明利率明显过高，原告自愿按照年利率15.4%要求被告自2019年3月27日支付利息的请求，本院依法亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许猛于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告韩林借款本金15000元及利息（自2019年3月27日起以欠款本金为计算基数按照年利率15.4%计算至本判决确定履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费175元，减半收取计87.5元，由被告许猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 时丁玲 附：本判决书所附法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初13240号 原告：安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司,住所地安徽省六安市经济开发区312国道与东城路交叉口,统一社会信用代码9134150078733669H。 负责人:陈玉生,该公司经理。 委托诉讼代理人：方正杨，安徽皋陶律师事务所律师。 被告:中国太平洋保险财产股份有限公司合肥中心支公司,住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518,统一社会信用代码9134010067424698XD。 负责人:张志强,该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗杨华，安徽双睿律师事务所律师。 被告:郝家乐,男,1985年10月18日出生,汉族,住安徽省长丰县。 原告安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司诉被告中国太平洋保险财产股份有限公司合肥中心支公司、郝家乐保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司的委托诉讼代理人方正杨，中国太平洋保险财产股份有限公司合肥中心支公司的委托诉讼代理人罗杨华到庭参加诉讼，被告郝家乐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告保险赔偿金35600元;2、判令两被告承担诉讼费用。事实与理由:2019年8月1日1时15分,被告郝家乐驾驶皖Ａ×××××小型汽车,在六安市皖西大道与梅山路轿车口处与案外人陆弘羊驾驶的皖Ｎ×××××小型汽车发生交通事故,后经六安市公安局交通警察支队一大队认定被告郝家乐负事故全部责任,陆弘羊无责任。陆弘羊驾驶的皖Ｎ×××××小型汽车该车系六安市陆洲汽车贸易有限公司所有,在原告处投有车损险等保险,事发后该车辆被送维修,原告已依照保险合同约定支付了车辆维修费35000元和拖车费600元。现六安市陆洲汽车贸易有限公司已向原告出具了索赔权转让书,原告依法取得了代位求偿权。另被告郝家乐驾驶的皖Ａ×××××在被告处投有交强险和商业险,事发时均在保期内。现原告根据法律规定诉至贵院,望判如所请。 被告郝家乐未答辩。 被告中国太平洋保险财产股份有限公司合肥中心支公司辩称，对原告诉称的事故发生的经过及责任无异议，我方认可原告具有代位求偿权，但原告提供的证据不足以证明原告的保险人NAM102小型汽车的实际损失为其诉称的损失，原告证明损失只是单方做出的定损报告，原告及保险人在诉讼前未向被告主张保险事故或主张赔偿，对原告单方定损不予认可。我方在举证期限内提交了评估申请，要求根据第三方的鉴定意见确定实际的损失。 本院经审理认定事实如下：皖Ｎ×××××号小型轿车的所有人六安市陆洲汽车贸易有限公司为该车在原告处投保交强险和车辆损失险，保险期间为2019年1月28日至2020年1月28日止。2019年8月1日1时15分，郝家乐驾驶车牌号为皖Ａ×××××小型汽车,在六安市皖西大道与梅山路交叉口与陆弘羊驾驶的皖Ｎ×××××小型汽车发生交通事故。本起事故经六安市公安局交通警察支队一大队认定：郝家乐承担本起事故的全部责任，陆弘羊无责任。事故发生后，原告支付车辆施救费600元，此后皖Ｎ×××××号小型轿车进行了维修，六安市陆洲汽车贸易有限公司向原告主张理赔，后原告支付维修公司维修皖Ｎ×××××号车辆的维修费35000元，六安市陆洲汽车贸易有限公司同意将已经取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。郝家乐为皖Ａ×××××车辆在中国太平洋保险财产股份有限公司合肥中心支公司投保了机动车交强险和车损险、第三者责任险等，事故发生在保险期间内。 后原告向被告中国太平洋保险财产股份有限公司合肥中心支公司就车辆损失申请代位求偿理赔未果，且被告中国太平洋保险财产股份有限公司合肥中心支公司对原告支付的车辆损失价格不予认可，并申请就涉案车辆在2019年8月1日发生的事故中造成的皖Ｎ×××××小型轿车车辆损失进行评估，后经本院委托，上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对上述事项进行评估，上海大洋保险公估有限公司安徽分公司出具的《评估报告》称，皖Ｎ×××××小型轿车损失为31135元，被告中国太平洋保险财产股份有限公司合肥中心支公司为此支付评估费2500元。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的驾驶证、行驶证、保单、事故认定书、施救费发票及转账记录、赔款委托书、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书以及上海大洋保险公估有限公司安徽分公司的评估报告等在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案事故车辆皖Ｎ×××××汽车的所有人是六安市陆洲汽车贸易有限公司，其作为被保险人将该车辆在原告处投保了交强险和车辆损失保险。根据法律规定，保险人在向被保险人赔偿后，有权在赔偿金额范围向造成损失的第三者享有代位求偿权。本案中，由于郝家乐的过错，导致皖Ｎ×××××小型轿车车辆受损，事发后原告已赔偿了皖Ｎ×××××号车辆维修费，故原告已取得了向导致此次事故发生的第三者郝家乐追偿的权利，又因郝家乐为事故发生时驾驶的皖Ａ×××××车辆提供保险的中国太平洋保险财产股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险以及机动车第三者责任险等，因此原告有权利要求中国太平洋保险财产股份有限公司合肥中心支公司支付郝家乐应当承担的理赔款，经评估皖Ｎ×××××号车辆维修费为31135元、车辆施救费600元，合计为31735元，该款项被告中国太平洋保险财产股份有限公司合肥中心支公司应当支付给原告，原告主张的超过部分本院不予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋保险财产股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内支付原告安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司垫付的保险理赔款31735元； 二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费690元，减半收取为345元，评估费2500元，均由被告中国太平洋保险财产股份有限公司合肥中心支公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王新月 二〇二〇年十二月十一日 书记员  柴莹莹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执2544号被执行人：昌太军，男性,1966年11月6日生，汉族，住琼海市。本院在审查原告延青杰与被告昌太军民间借贷纠纷一案中，发现依据依据已经发生法律效力的本院（2020）琼9002民初1593号民事判决书所确定的义务，被告应承担（2020）琼9002民初1593号案件的案件受理费275元，该诉讼费原告已申请退费。本院于2020年10月17日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人昌太军送达了执行通知书、申报财产令、限制消费令、告知书，责令其履行判决书所确定的义务，但被执行人没有履行。另本院依法在全国法院网络执行查控系统及海南省执行办案系统查询被执行人昌太军名下的财产信息，被执行人昌太军在银行没有发现有存款，本院已依法对其名下的账户限额冻结。通过琼海市不动产登记中心查询，在本辖区内无被执行人可供执行的房产信息；通过琼海市住房公积金管理局查询，被执行人名下没有公积金存款；通过中国人寿保险有限公司查询，未发现被执行人购买收益类保险。通过被执行人所属村委会进行现场调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。本院认为，因本案被执行人昌太军名下无存款，其名下无可供执行财产，目前经多方查询没有发现被执行人有其他可供执行财产，本案件可依法进行终结处理，终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续履行支付案件受理费及依法恢复执行的权利，被执行人负有继续向本院缴交案件受理费275元的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。被执行人负有继续向本院缴交案件受理费275元的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  杨 亮审判员  范祎龙二〇二〇年十二月十五日书记员  周才泞最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初3180号 原告：刘文华，男，1970年1月3日生，汉族，现住唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：郭利宝，河北冀港律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：郭百利（未到庭），河北冀港律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告：唐山曹妃甸坚润国际货运代理有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区港口物流园区河钢码头物流园区侯工楼。 法定代表人：李新飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：佟喜财，河北实同律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告刘文华与被告唐山曹妃甸坚润国际货运代理有限公司（以下简称坚润国际）劳动争议一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文华及委托诉讼代理人郭利宝、被告唐山曹妃甸坚润国际货运代理有限公司委托诉讼代理人佟喜财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文华向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付自2017年12月11日至2018年11月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额66000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月10日，原告经崔建军介绍到被告处工作，2017年11月11日正式开始工作，主要工作是配合起重机对钢材货物进行装卸，工资每月6000元，以现金形式发放，但被告至今未与原告签订劳动合同。2019年11月8日原告向唐山市曹妃甸劳动人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请书，请求确认原、告之间存在劳动关系，唐山市曹妃甸劳动人事争议调解仲裁委员会确认原、被告存在劳动关系后，被告不服向贵院提起诉讼，贵院于2020年6月18日作出（2020）冀0209民初31号民事判决书确认原、被告之间存在劳动关系，该判决书现已生效。依据《劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未月劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资，被告应向原告支付11个月双倍工资差额66000元。原告于2020年9月2日向唐山市曹妃甸劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付11个月双倍工资差额66000元，唐山市曹妃甸劳动人事争议调解仲裁委员会以原告申请超过时效为由，驳回了原告申请，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告坚润国际辩称，二倍工资差额仲裁时效应从劳动者主张权利之日起往前1年逐月逐日计算，对超过一年的二倍差额不予支持。原告的诉请已超过仲裁时效，请法院驳回原告起诉。原告主张双方成立劳动关系、及月工资数额与事实不符。 本院经审理认定事实如下：2017年11月，原告刘文华到被告坚润国际从事司索工工作，工作期间受被告坚润国际相关人员管理，工资由被告坚润国际发放。2019年原告刘文华与被告坚润国际签订《装卸劳务合同》，约定服务期限为2019年2月18日至2020年2月18日，劳务费为每月3500元。 2019年2月22日，原告刘文华在工作时受伤。后原、被告就双方是否存在劳动关系发生争议，原告刘文华向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2019年12月24日，唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出曹劳人仲字【2019】第360号仲裁裁决书，裁决原告刘文华与被告坚润国际存在劳动关系。被告坚润国际不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼，本院于2020年6月18日作出（2020）冀0209民初31号民事判决书，判决原、被告之间存在劳动关系，该判决书现已生效。 2020年9月2日原告向唐山市曹妃甸劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付11个月双倍工资差额66000元，唐山市曹妃甸劳动人事争议调解仲裁委员会以原告申请超过仲裁时效为由驳回了原告申请。2020年12月1日，原告刘文华向本院提起诉讼，要求被告坚润国际支付11个月二倍工资差额66000元。 本院认为,依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定:劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……,劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。上述法条可见,只有拖欠劳动报酬的仲裁时效期间才是从劳动关系终止之日起算。因未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分之性质属于“惩罚性赔偿金”,并非劳动者提供正常劳动而应得之劳动报酬,应以劳动者“知道或者应该知道其权利被侵害之日”开始计算仲裁时效。对于“知道或者应该知道其权利被侵害之日”的理解应为用人单位未履行签订劳动合同行为的发生之日,而非终结之日。于本案中,被告于2017年11月入职被告公司,原告至迟应于2017年12月与被告签订书面劳动合同,原告也应于此时知道自己的权利受到侵害,但原告于2020年9月2日才就未签订劳动合同的二倍工资申请仲裁。即,原告关于二倍工资之主张期间于2018年11月之前的部分已超过一年仲裁时效,故本院对于被告所主张的2018年11月之前的二倍工资差额本院不予支持。综上所述，原告刘文华的诉讼请求已超过时限，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 驳回原告刘文华的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘文华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王林荣 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  袁 婧
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0133财保71号 申请人：时海园，女，1992年3月24日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘子健，河北圣佑律师事务所律师。 被申请人：孟辉，男，1971年10月18日生，汉族，住安徽省阜南县。 被申请人：高进，男，1985年10月18日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 申请人时海园于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的高进名下的位于石家庄市长安区房产进行查封或采取其他保全措施。申请人时海园购买了中国大地财产保险股份有限公司价值100万诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，该房产存在以房抵债的风险，申请人时海园因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封高进名下的位于石家庄市长安区房产，期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人时海园负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李春苗 二〇二〇年十二月九日 书记员  郭欣欣
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3586号原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。营业场所：广东省台山市×××××××××××全部。负责人：李红方，该支行行长。委托诉讼代理人：叶和平，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙，广东五邑律师事务所律师。被告：伍炳森，男，1982年12月20日出生，汉族，住台山市××××××××××之二。公民身份号码：440××××××××××××7。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称农业银行台山支行）与被告伍炳森信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。农业银行台山支行的委托诉讼代理人叶和平、黄龙到庭参加诉讼，伍炳森经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行台山支行向本院提出诉讼请求：判令伍炳森立即偿还拖欠农业银行台山支行的信用卡欠款63998.59元（包括本金53292.73元、利息6527.43元、逾期还款违约金3728.61元，手续费449.82元。利息、逾期还款违约金暂计至2020年6月10日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；即利息以实际未还的透支金额53292.73元为基数自2020年6月11日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至伍炳森实际清偿之日止、逾期还款违约金自2020年6月11日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至伍炳森实际清偿之日止）。事实和理由；伍炳森于2014年1月20日向农业银行台山支行申请办理信用卡，伍炳森签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且理解并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。农业银行台山支行经审核批准后，向伍炳森核发卡号为625××××××××××014的信用卡。伍炳森持卡后开始使用并透支。经农业银行台山支行多次催收，伍炳森未能偿还欠款。伍炳森在法定期限内既没有答辩，亦没有参加本院的庭审。农业银行台山支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：伍炳森的居民身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》《收费标准》、信用卡账户交易流水、《信用卡贷后管理系统数据》、催收清单。伍炳森无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。农业银行台山支行提供的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍炳森于2014年1月20日填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向中国农业银行申请开立信用卡1张，并表示同意接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约束。农行台山支行经审核后，向伍炳森发放了农行贷记卡—金穗QQ联名IC农行贷记卡（卡号：625××××××××××014）一张。伍炳森申领上述信用卡后使用该信用卡透支消费，但未按协议约定向农行台山支行偿还透支款，截止至2020年6月10日尚欠透支本金53292.73元、利息6527.43元、手续费449.82元，合计60269.98元。另，中国农业银行于2016年1月27日在其官方网站上公示“期数及手续费”内容，其中注明可选期数：提供3期、6期、9期、12期和24期自由选择（每月为一期）；注明费率标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，手续费按月收取。2016年9月29日，中国农业银行在其官方网站上发布关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，其中注明：依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关要求，2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，本案是信用卡纠纷。伍炳森填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，农行台山支行经审核后向伍炳森发放了卡号为625××××××××××014的信用卡，故伍炳森与农行台山支行之间成立合法有效的信用卡合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。伍炳森在使用涉案信用卡透支消费后未能依约还本付息，截至2020年6月10日已拖欠农行台山支行透支本金53292.73元、利息6527.43元、手续费449.82元，经农行台山支行催收仍未履行合同义务，其行为已违约，应按约定向农行台山支行承担继续清偿、赔偿损失的违约责任，故农行台山支行诉请伍炳森清偿上述透支本金、透支利息、手续费等共计60269.98元，理据充足，本院予以支持。对于农行台山支行诉请从2020年6月11日起至透支款还清日止的透支利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五的标准计付并按月计收复利，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。对于农行台山支行主张的违约金问题，根据中国人民银行2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。农行台山支行主张其已在官方网站上发布公告向持卡人伍炳森送达自2017年1月1日起计收违约金的通知，因双方原合同中并未约定违约金，且该公告仅系农行台山支行单方意思表示，农行台山支行也未能举证证明双方就设立违约金的收费项目协商一致并已达成合意，故农行台山支行诉请计收违约金，理据不足，对该违约金请求本院不予支持。伍炳森经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、伍炳森应于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司台山市支行偿付信用卡透支本金53292.73元、手续费449.82元及利息(该利息暂计至2020年6月10日止为6527.43元,从同年6月11日起至还清款项日止以尚欠本金为基数按日利率万分之五的标准计算，并按月计算复利)；二、驳回中国农业银行股份有限公司台山市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399.96元、财产保全费659.99元，合计2059.95元（中国农业银行股份有限公司台山市支行已预交），由伍炳森负担1966.74元、中国农业银行股份有限公司台山市支行负担93.21元；中国农业银行股份有限公司台山市支行多预交的1966.74元由本院予以退回，伍炳森应向本院补缴1966.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余   雄   民人民陪审员  伍   艳   梅人民陪审员  陈   振   弟二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  代梦颖书记员余智安
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初4165号原告：胡正友,男,1970年1月18日生,汉族,住徐州市鼓楼区。被告:张馨予,女,1991年7月24日生,汉族,住徐州市泉山区。原告胡正友与被告张馨予租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡正友到庭参加诉讼。被告张馨予经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡正友向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年10月15日至2018年1月14日止的欠付房租18600元；2.判令被告支付擅自转租房屋的违约金2000元；3.判令被告赔偿房屋壁纸、地板及马桶损坏的损失1500元；4.判令被告支付水电费55元。事实与理由：被告于2016年4月15日承租原告位于徐州市房屋。被告于承租期间先后以个人出国培训、母亲病重住院、丈夫失业、离婚等种种理由拖延交付房租，并违约转租他人谋利，造成房屋内装修损坏。被告还以办理营业执照为由骗取房主房产证复印件多次网贷，房主因此多次受到恐吓，生活受到极大困扰。请求人民法院判如所请。被告张馨予未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月，原被告签订《个人房屋租赁合同》。双方主要约定：1.原告出租徐州市泉山区苏豪时代广场1611室房屋与被告使用，租赁期限自2016年4月15日起至2017年4月15日止。2.月租金为2000元，被告应于每季度提前五日将季度租金支付原告。3.被告须交纳押金2000元、定金200元。4.如被告不当使用房屋造成损坏的，应向原告承担赔偿责任。5.如被告擅自转租房屋或拖延支付租金超过一月，原告有权解除合同，并要求被告按合同总租金的20%支付违约金。原被告缔约后，被告即使用租赁房屋。后因被告欠付租金，原告遂诉至本院。庭审中，原告陈述：1.被告仅交付定金200元，并未交付押金。2.原告于庭审中提交的微信聊天记录截频证明，被告欠付自2016年10月15日至2018年1月14日的租金。在扣除定金及被告陆续偿还的金额，被告尚欠18600元。3.原告于2018年1月发现被告将房屋转租他人，遂向合群派出所报警，后该次承租人自行搬离房屋，原告于2018年1月3日接收房屋并另租他人。4.原告接收房屋后雇佣工人对房屋进行维修，工人未出具劳务费领取凭证，原告也遗忘维修金额。5.对于违约转租及水电费的主张，原告无证据提交。在本院受理本案后，本院通过涉案《个人房屋租赁合同》上载明的被告手机号码185××××0724（经拨打为空号）及原告提供的被告手机号码133××××9107（无人接听或拒接）多次与被告联系未果，通过邮寄方式向被告户籍所在地徐州市泉山区房屋送达诉状副本、开庭传票等未果（此址无此人），通过本院送达系统向手机号码133××××9107发送短信通知被告来院领取诉状副本、开庭传票等但被告逾期未到庭。在通过以上方式无法对被告送达的情形下，本院依法通过公告对被告送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订的《个人房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果。原告所举微信聊天记录等证据能够证明被告逾期未足额支付房租，故被告应向原告承担继续履行、赔偿损失的民事责任。涉案《个人房屋租赁合同》于2017年4月15日届满，被告应足额支付此前的房屋租金及此后至原告实际收回房屋的租金损失。原告主张的租金计算至2018年1月14日，但其自认于当月3日即收回房屋，故欠付租金应相应减算十二日，扣减后被告尚应支付原告租金及租金损失合计17800元（18600元-2000元/30天*12天）。原告主张被告擅自转租房屋、对屋内壁纸等附属设施造成损坏、欠付水电费，但原告对此未能完成举证证明责任，且也遗忘维修附属物所产生的费用，故本院对原告的上述主张均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张馨予应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡正友支付租金及租金损失合计17800元；二、驳回原告胡正友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告张馨予负担（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内将该款交至本院,如逾期不交，本院将直接移交执行部门强制执行）。公告费560元，由被告张馨予负担（此款由原告预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款支付原告，逾期原告有权向人民法院申请强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  强晋川审判员  张新建审判员  杨 瑞二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵子瑶
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初14020号 原告：安徽合景园林景观工程有限公司，住所地合肥市庐阳区淮河路新时代B座一层28#铺面，统一社会信用代码913401000636064138。 法定代表人：陈峰，总经理。 被告：安徽云朵酒店管理有限公司，住所地合肥市蜀山区醉翁路以南、金寨路以西中辰假日国际广场负一楼，统一社会信用代码91340100MA2MWMAD59。 法定代表人：程小兵。 原告安徽合景园林景观工程有限公司（以下简称合景公司）与被告安徽云朵酒店管理有限公司（以下简称云朵公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了独任审理。原告合景公司的法定代表人陈峰到庭参加诉讼。被告云朵公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽合景园林景观工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付拖欠的2019年第二季度至第四季度期间租金14310元;2、请求法院判令被告承担逾期还款利息，按2%/月标准计算，其中:4770元，自2019年8月24日起算;4770元，自2019年11月24日起算;4770元，自2020年2月24日起算;均计算至被告实际还清之日止;3、请求法院判令被告赔偿原告绿植损失19080元;4、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年4月27日，被告在原告处租赁绿植，用于装饰被告经营合肥云之端会所。双方签订有《绿植租赁协议》，约定租金为1300元/月，每三个月支付一次，每次支付金额为3900元;2016年10月，双方又签订《绿植租赁补充协议》，约定增加出租植物，租金为200元/月，同样为每三个月支付一次，每次支付金额为600元。后被告再次追加租赁植物，双方协商确定租金为90元/月，三个月支付一次，支付金额为270元。以上合计，被告每三个月应向被告支付的租金为4770元。同时，合同第三条第2项约定如因被告造成花卉死亡应由被告承担赔偿，赔偿金额为月养护费用的四倍，第三条第4项约定被告付款最迟不得超过十天，否则应当按花卉的月养护费用2%的追加滞纳金。但自2019年初，被告就出现付款延迟，直至2019年6月才支付了第一季度三个月的租金，自第二季度开始直至第四季度的款项均未支付，合计拖欠款项为14310元。因被告逾期支付原告费用，原告主张被告支付滞纳金，按2%/月标准计算，其中:4770元，自2019年8月24日起算;4770元，自2019年11月24日起算;4770元，自2020年2月24日起算;均计算值被告实际还清之日止。同时，2020年初原告前往被告处发现被告未经通知擅自停业，导致绿植无人浇水而损坏，无法继续使用。原告认为，租赁物由被告负责管理，被告负有妥善处理的义务，现因被告过错造成原告损失，元原告主张被告应承担该等损失，根据双方约定，赔偿金额为4770*4倍＝19080元，因此提出诉讼请求3。综上，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以支持。 原告合景公司为其诉称提交以下证据：1、原告营业执照复印件、身份证复印件；证明：原告公司身份。2、双方签订的租赁协议原件一份、补充协议原件1份；证明：协议约定的内容。3、被告企业信用报告打印件；证明被告公司身份。4、现场照片打印件（当庭手机出示照片，拍摄于2020年8月6日，经法庭核实后手机取回）；证明：被告锁门，进不去和花卉死亡。5、微信催要记录截图打印件和付款凭证打印件（当庭手机出示聊天记录，经法庭核实后取回）；证明：原告催款，被告前几次付款记录和付款时间。因证据间能够相互印证，本院对原告合景公司所举证据予以确认并在卷佐证。被告云朵公司未对原告提供的证据发表质证意见，也未向本院提交证据，视为对相关法律权利的放弃，不利后果自行承担。 被告云朵公司未作辩称亦未提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告诉称的合同内容、履行及付款情况均有证据佐证，本院予以确认。 本院认为：对于合景公司与云朵公司之间的租赁合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行义务，原告按约提供了绿植，并且定期养护，被告应当支付租金，对于原告主张的2019年5月24日至2020年2月24日期间的租金14310元，本院予以支持。因双方当事人对第三次增加的植物未签订合同，且双方合同约定的利率过高，本院依法予以核减，故对于原告主张的逾期还款利息，本院支持以4500元为基数，按年利率15.4%自2019年8月24日起计算至起诉之日即2020年9月24日的利息764.23元；以4500元为基数，按年利率15.4%自2019年11月24日起计算至起诉之日即2020年9月24日的利息587.13元；以4500元为基数，按年利率15.4%自2020年2月24日起计算至起诉之日即2020年9月24日的利息410元；合计1761.26元，此后的利息以13500元为基数，按年利率15.4%计算至款清时止。被告租赁的绿植现已无法返还，对于原告主张被告赔偿损失19080元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽云朵酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽合景园林景观工程有限公司租金14310元以及截至2020年9月24日的逾期付款利息1761.26元，此后的利息以13500元为基数，按年利率15.4%计算至款清时止； 二、被告安徽云朵酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告安徽合景园林景观工程有限公司损失19080元； 三、驳回原告安徽合景园林景观工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费635元，由被告安徽云朵酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙睿杰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张利娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58422号原告：孔耿，女，1971年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。被告：北京品今控股有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路84号院2号楼2层202。法定代表人：陈硕罡，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：金寅，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玲利，北京海润天睿律师事务所实习律师。第三人：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘子博，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：金寅，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玲利，北京海润天睿律师事务所实习律师。原告孔耿与被告北京品今控股有限公司（以下简称品今控股公司）、第三人品今（北京）投资基金管理有限公司（以下简称品今基金公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔耿的委托诉讼代理人李标田，被告品今控股公司及第三人品今基金公司的委托诉讼代理人金寅通过网络庭审方式参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告孔耿向本院提出诉讼请求：1、请求判令品今控股公司向孔耿履行收购义务，并支付收购款156万元；2、品今控股公司向孔耿支付逾期违约金（以156万元为基数，按每日1‰的标准，自2020年7月4日起计算至实际支付之日止）；3、诉讼费由品今控股公司承担。事实和理由：2020年3月20日，孔耿与品今基金公司签署《理财宝季丰精品优选理财计划（入伙协议书）》（以下简称《入伙协议》），约定孔耿出资150万元成为北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）合伙企业（以下简称冠汇汇富中心）的有限合伙人，投资期限3个月。2020年3月20日，孔耿与品今控股公司签署《收购协议》，约定若孔耿未能从冠汇汇富中心收回出资份额及投资收益，则品今控股公司承诺以156万元收购孔耿在合伙企业中的出资份额。合同到期后，孔耿未从冠汇汇富中心收回出资份额及收益，品今控股公司亦未按约定履行收购义务，故孔耿诉至法院。被告品今控股公司辩称：孔耿与品今控股公司已另行协商了展期和分期付款，应按双方协商后的新协议履行，且孔耿主张的违约金计算标准过高，请求法院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第三人品今基金公司陈述称：不同意作为第三人参加诉讼，孔耿没有要求品今基金公司承担责任。经审理查明：2020年3月20日，孔耿（作为有限合伙人）与品今基金公司（作为管理人）签订《入伙协议》，约定合伙企业名称为冠汇汇富中心；经营范围为项目投资、投资管理、资产管理；有限合伙人承诺认缴出资150万元，作为有限合伙人加入冠汇汇富中心；基金管理人为品今基金公司；基金投资周期为3个月；普通合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任；有限合伙人有权依照法律、行政法规及本协议的约定转让其在合伙企业中的财产份额。同日，孔耿（作为甲方）与品今控股公司（作为乙方）签订《收购协议》，约定如甲方在冠汇汇富中心的150万元出资在协议到期之日未能达到预期收益，乙方同意收购甲方在冠汇汇富中心的出资份额；收购价款为156万元，但甲方已经从冠汇汇富中心收到出资份额及收益的，乙方将不再进行收购，本协议自动解除；乙方应于甲方未收到冠汇汇富中心支付的出资份额及收益后10个工作日内，将收购价款支付至孔耿指定账户；如乙方逾期向甲方支付收购价款，每逾期支付一日乙方应当向甲方支付逾期支付的收购价款、相关费用的1‰作为违约金，累计计算至乙方已经向甲方支付全部的收购价款、相关费用、成本和违约金之日。《收购协议》载明《入伙协议》签订时间为2020年3月18日，孔耿于庭审中确认《入伙协议》实际签订时间为2020年3月20日。为证明其已履行出资义务，孔耿另提交3张**安银行电子回单，回单显示其于2019年8月23日向北京弘信鑫源投资管理中心（有限合伙）转账3笔100万元，共计300万元。孔耿于庭审中称此300万元本来用于投资其他项目，后其中150万元转投本案项目。品今控股公司表示，仅从证据上看收款方与品今控股公司无关，但确认签署了收购协议，认可按照156万元收购孔耿的出资份额，其中150万元为本金，6万元为利息。品今基金公司与品今控股公司意见一致。孔耿认可利息为6万元，并称与品今基金公司签订本案《入伙协议》前即已进行过多次展期，6万元并非仅为本案《入伙协议》的利息，而是双方协商确定的金额，没有具体计算标准。另查，本案各方均确认孔耿未被登记为冠汇汇富中心的有限合伙人，并认为孔耿与品今控股公司实际构成民间借贷关系。品今控股公司称曾与孔耿达成过口头的展期协议，但未提交书面证据佐证。孔耿不认可就本案《收购协议》与品今控股公司另行达成了展期协议。本院认为：孔耿与品今控股公司签订《收购协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现孔耿未从冠汇汇富中心收回投资份额及收益，且并无证据表明孔耿与品今控股公司对《收购协议》的履行另行达成展期协议，孔耿要求品今控股公司履行收购义务，并支付收购款156万元，符合协议约定，本院予以支持。《收购协议》约定，品今控股公司应于冠汇汇富中心逾期支付出资份额及收益后的10个工作日内向孔耿支付收购价款，逾期支付的，品今控股公司应按照日1‰的标准向孔耿支付违约金。《入伙协议》实际签订于2020年3月20日，约定投资周期为3个月，应于2020年6月20日到期，孔耿于2020年6月20日未能收回出资份额及收益，品今控股公司应履行收购义务，于2020年7月6日前向孔耿支付收购价款。品今控股公司逾期支付收购价款，孔耿要求品今控股公司支付违约金，符合协议约定，本院予以支持，但违约金计算基数应为本金150万元，且孔耿主张的起算时间有误，每日1‰的计算标准过高，本院调整为自2020年7月7日起按照2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告北京品今控股有限公司于本判决生效之日起七日内向原告孔耿履行收购义务，支付收购款156万元（包括本金150万元、利息6万元）；二、被告北京品今控股有限公司于本判决生效之日起七日内向原告孔耿支付违约金（以150万元为基数，自2020年7月7日起按照2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金还清之日止）；三、驳回原告孔耿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9420元，由被告北京品今控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十四日书记员  戎璐
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初22015号原告：杨静，男，1959年8月16日出生，汉族，身份证住址重庆市南岸区。原告：周春艳，女，1973年1月2日出生，汉族，身份证住址重庆市南岸区。被告：重庆市金足玖福置业有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱街道林萌村18号2幢5-1号，统一社会信用代码91500113MA5U3Q0C9R。法定代表人：王成，经理。原告杨静、周春艳与被告重庆市金足玖福置业有限公司（以下简称金足玖福公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员李方荣独任审理。于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告杨静、原告周春艳、被告金足玖福公司法定代表人王成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨静、原告周春艳共同向本院提出诉讼请求：1、请求被告金足玖福公司支付自2019年12月31日至2020年10月28日的逾期交房违约金12289.92元；2、请求被告金足玖福公司退还契税6084元，并按年4.35%的标准支付自2018年5月13日至2020年11月30日的资金占用损失677.95元。事实及理由：原、被告于2018年5月13日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告开发的位于重庆市巴南区××路××号××号××商品房（以下简称4-7号房屋）一套等。履行过程中，二原告已支付了全部购房款，但被告金足玖福公司逾期交房，亦未按时退还代收款，构成违约。经协商未果，二原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告将第二项诉讼请求中退还契税的金额明确为664.2元。被告金足玖福公司辩称，原、被告签订并履行《重庆市商品房买卖合同》属实，延期交房亦属实，但系因众多客观原因导致：第一，项目本身系烂尾楼工程，且处在医院、学校、居民区，致使白天不能正常施工，导致工期延后；第二，2020年新冠疫情爆发，导致工期延后；第三，被告因项目投入巨大，一直处于亏损状态，致使工期延后，但一直尽力融资推进项目，并最终完工；第四，合同是格式文本，违约金过高。故，综合考虑，应当免除三个月违约金。另，多收的税费可在不动产权证办理完毕并据此核算完毕面积后一并多退少补。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：二原告共同举示的《重庆市商品房买卖合同》、房款收据、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、迟延交房通知书、接房通知书、代收款收据、税收完税证明，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月13日，二原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定：甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就买卖商品房达成如下协议；本商品房坐落为重庆市巴南区××路××号××号；本商品房建筑面积为52.69平方米；本商品房总成交金额405608元整；签订合同之日支付首付款205608元，2018年6月10日支付房款200000元；属预售商品房的，甲方应在2019年12月30日，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过90日后……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金；乙方在向甲方首次支付购房价款的同时，应向甲方预付各项由甲方代收代缴的税费12253元，双方在《房地产权证》办理完毕后30日内据实结算，多退少补。履行过程中，二原告按约定支付了购房款405608元，并于2020年10月29日接收了4-7号房屋。另查明，二原告于2018年5月13日支付了被告代收代缴税费12253元，被告已经支付了税费11588.8元，差额664.2元现未退还，原、被告现尚未取得4-7号房屋的不动产权证。原、被告就合同履行产生纠纷，经协商未果，二原告遂向本院提起诉讼。审理中，二原告坚持其诉讼请求，被告请求依法裁判。本院认为，原、被告于2018年5月13日签订的《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，二原告已支付了全部购房款，被告应在2019年12月30日前交付4-7号房屋，但其逾期于2020年10月29日才交付房屋，构成违约，应承担支付违约金等责任。对逾期交房违约金的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，第一，2020年初我国发生新冠疫情，发生在本案约定交房时间之后，新冠疫情期间内，二原告因被告逾期交房而未能实际占有、使用4-7号房屋，因此受到的损失并未因新冠疫情而消失，故，新冠疫情并非降低被告金足玖福公司应付违约金的合法事由；第二，被告抗辩延期交房的其他理由均系是自身经营风险，与二原告无关，因此导致的工期延后的不利后果均应当由其自行承担，均非降低其应付违约金的合法事由。第三，二原告已按约定付清了全部购房款，被告应于2019年12月30日交房，实际于2020年10月28日交房，共计逾期304天，经计算，该期间内共计产生逾期交房违约金12330.48元（405608元×0.01%×304天），现原告仅要求被告支付逾期交房违约金12289.92元，系其对自身实体权利的处分，本院予以尊重。对代收款的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，原、被告约定在房地产权证办理完毕后30日内据实结算，多退少补，现退款条件尚未成就。综上所述，对于二原告的第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于二原告的第二项诉讼请求，退款条件尚未成就，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市金足玖福置业有限公司在本判决生效后七日内支付原告杨静、原告周春艳逾期交房违约金12289.92元；二、驳回原告杨静、原告周春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，减半收取62元，由原告杨静、原告周春艳负担8.5元，被告金足玖福公司负担53.5元（此款二原告已经垫付，被告在本判决生效后七日内支付二原告53.5元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李方荣二〇二〇年十二月二十九日法官助理 吴强俣书 记 员 刘 余
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791民初1880号 起诉人：房志俭，男，1953年9月8日生，汉族，住潍坊市。 本院收到房志俭的起诉状。房志俭向本院提出诉讼请求：1、判令潍坊昌大建设集团有限公司按国家规定，向房志俭发放独生子女父母一次性养老补助8000元；2、诉讼费由潍坊昌大建设集团有限公司负担。事实和理由：房志俭于2008年10月从潍坊昌大建设集团有限公司退休，但在办理退休手续时，公司未告知房志俭享有独生子女父母一次性养老补助待遇，亦未向房志俭发放独生子女父母一次性养老补助金，现得知自己应当享有该项待遇，特诉至法院。 本院经审查认为，房志俭虽系潍坊昌大建设集团有限公司退休职工，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十条的规定，房志俭作为独生子女父母退休时应由所在单位发放一次性养老补助，但由于潍坊昌大建设集团有限公司系原国有企业潍坊昌大建设（集团）总公司改制成立的企业，改制过程中未预留独生子女一次性养老补助。房志俭向潍坊昌大建设集团有限公司主张的独生子女一次性养老补助，系政府有关部门主导的国有企业改制历史遗留问题，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，该案件不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，故对于房志俭的起诉依法不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 对房志俭的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  王彦平
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0625民监18号监督机关：云南省永善县人民检察院。原审原告：永善玖宝投资管理中心,统一社会信用代码：91530625309582205M。地所地：云南省昭通市永善县。负责人：李文波，执行事务合伙人。原审被告：彭大才，男，1961年12月15日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。原审被告：杨然富，男，1970年2月28日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。原审原告永善玖宝投资管理中心与原审被告彭大才、杨然富民间借贷纠纷一案，云南省永善县人民法院于2018年5月29日作出（2018）云0625民初621号民事调解书，该调解书已发生法律效力。云南省永善县人民检察院以永检民（行）监[2019]53062500016号再审检察建议书向我院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  李忠银审判员  向荣春审判员  周升高二〇二〇年十二月二十二日书记员  倪 静
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初3526号原告：刘晓，男，1977年4月28日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：中国联合网络通信有限公司徐州市分公司，住所地徐州市淮海西路150号联通大厦。负责人：闫波，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐铭骏，男，1982年2月13日生，汉族，住徐州市泉山区。原告刘晓与被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂,依法适用普通程序,于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘晓、被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司的委托诉讼代理人徐兵、徐铭骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将行业用手机卡131××××3136做实名补登记，补登记到原告名下或者原告营业执照名下；2、依法判令被告赔偿差旅费、住宿费、误工费(去北京工信部申请信访10几次共误工1个多月)、精神损害抚慰金等共计10000元；3、依法判令被告登报致歉；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年原告购买了联通企业用卡，用于游戏代练。2016年起国家发布政策要求实名制，联通公司实名了一部分。工信部182号文件第一条中规定：未实名老用户补登记作为当前工作重点；第四条规定：积极稳妥，依法依规做好未实名老用户补登记工作；工信部452号文件第一条第1点规定：加快完成未实名电话存量用户身份信息补登记。实名补登记是国家的政策，联通无权拒绝。被告认为原告所属是实名制卡无法补登记，明显违背国家法律规定。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司辩称，原告所述不是事实，原告所述的号码为131××××3136，号码的机主为罗小红，身份证号码为，在被告公司的系统中也标明了此实名为公安系统认证，因此原告没有本案诉讼的主体资格，请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2014年原告刘晓从被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司代理商胡永报手中购买了号码为131××××3136的联通手机卡，用于游戏代练，该手机卡登记在案外人罗小红名下，但一直由原告使用，也由原告向被告缴纳服务费用，被告亦将收费电子发票发送至原告的电子邮箱。后国家部署开展电话用户实名登记工作，原告向被告申请对电话卡号码实名补登记，但被告未予以办理。原告因此多次向有关部门投诉、信访，至今未能解决，故诉至本院。上述事实有原告提供的手机卡、发票、电子邮件、录音、开户资料、彩页等证据予以佐证。上述证据已经庭审质证和本院审查，本院予以在卷确认。本院认为，电信服务合同是指电信业务经营者与用户之间设立、变更、终止电信服务权利义务关系的合同。在电信业务经营者提供电信服务的过程中存在电信服务合同订立主体与实际享受电信服务主体不一致的情况。现本案的争议焦点为，在原告已支付电信服务对价的情况下，能否界定其为电信服务合同的相对方，其是否具备原告诉讼主体资格；原告要求被告为涉案手机卡办理实名补登记是否符合法律法规规定。关于原告诉讼主体资格问题。本院认为，涉案卡号已经登记在罗小红名下，原告于2014年从被告代理商胡永报手中购买了涉案卡号的联通手机卡，一直使用至今，涉案卡号系被告预先登记，且原告向被告交纳服务费，原告是该号码的实际使用人。原告与被告之间存在事实的电信服务合同法律关系，该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成事实上的电信服务合同关系，合法有效，双方均应履行合同。故原告具备诉讼主体资格，被告的抗辩意见，本院不予采信。关于原告要求被告补办实名登记的问题。本院认为，我国电话用户真实身份信息登记于2013年9月1日起全面实施，2014年12月18日工业和信息化部、公安部、工商总局发布《电话“黑卡”治理专项行动工作方案》，要求全面推进未实名老用户补登记，在补登记过程中对用户提供的身份证件和身份信息进行查验。未实名老用户进行补登记时，电信企业不得擅自加重用户责任，要求用户变更资费套餐等。2016年5月工业和信息化部发布实施的工信部网安[2016]182号文件，要求全面完成未实名老用户补登记工作，为用户提供便捷补登记措施与渠道，为用户办理补登记手续时，不得擅自加重用户责任。2016年11月工业和信息化部发布实施的工信部网安函[2016]452号文件，要求从严从快全面落实电话用户实名制，加快完成未实名电话存量用户身份信息补登记，严格限制一证多卡。2016年底前，各基础电信企业和移动转售企业应全面完成一证多卡用户摸底清理，对在企业全国范围内已经办理5张（含）以上移动电话卡的存量用户，要对用户身份信息逐一重新核实。同一用户在同一基础电信企业或同一移动转售企业全国范围内办理使用的移动电话卡达5张以上的，按照六部委《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》第四条相关要求处理。《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》第四条规定：“电信企业立即开展一证多卡用户的清理，对同一用户在同一家基础电信企业或同一移动转售企业办理有效使用的电话卡达到5张的，该企业不得为其开办新的电话卡。”根据上述规定，原告作为联通手机卡131××××3136号码的实际使用人，且为相关规定出台前的存量用户，原告要求实名补登记并非开办新的电话卡，符合相关法律法规的规定，被告应当按照有关规定为其办理实名补登记。故，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。由于被告未能及时履行义务，致使原告多次投诉、信访、诉讼，为此给原告造成的差旅费、住宿费、误工费等实际经济损失客观存在，被告因违约给原告造成的损失应予赔偿。原告提供的相关证据虽不足以证明其损失的数额，结合本案案情，原告为此确实产生一定的损失，本院酌情认定为2000元。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金及登报致歉的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第（三）项的规定：“侵权行为所造成的后果”。庭审中，原告未提供相关证据证明被告给其造成何种精神后果及具体事由，亦未提供证据证明被告的行为给其产生何种不良的影响。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告的该项主张缺乏事实及法律依据，故，院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力后十日内，被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司为原告刘晓使用的13196XXXXXX号码实名补登记至原告刘晓名下；二、本判决发生法律效力后十日内，被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司赔偿原告刘晓差旅费、交通费、误工费合计2000元；三、驳回原告刘晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱军麟人民陪审员  张 辉人民陪审员  孟丽媛二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨 琳
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4702号原告:韩清芳，女，1946年3月22日出生，汉族，住太原市晋源区晋祠路三段138号63栋6号，身份号码140103194603222424。委托诉讼代理人：王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭绍帅，山西艾伦律师事务所实习律师。被告：山西省电力公司电力开关厂，住所地太原市朝阳街251号，统一社会信用代码911401061100165053。负责人：李中，厂长。委托诉讼代理人：贾林，山西秉钰律师事务所律师。被告：国网山西省电力公司，住所地山西省太原市晋源区谐园路3号，统一社会信用代码91140000715990183F。法定代表人：刘宏新，董事长。委托诉讼代理人：张俊丽，泰和泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔改萍，泰和泰（太原）律师事务所律师。原告韩清芳与被告山西省电力公司电力开关厂（以下简称山西开关厂）、国网山西省电力公司（以下简称山西电力公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告韩清芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付生活补贴差额15307.35元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。原告主张的事实与理由：原告为被告山西开关厂的职工，于1957年7月1日参加工作，1992年6月1日退休，退休时工龄35年。被告山西开关厂为被告山西电力公司的下属企业。2012年被告山西电力公司出台晋电人资〔2012〕1401号关于印发《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（以下简称补贴办法）的通知，退休人员从2012年1月1日开始可享受三项生活补贴：1.基础部分为每人每月220元。2.连续工龄小于20年的增加60元/月；20至29年的增加80元/月；30至39年的增加100元/月；40年及以上的增加120元/月。3.从法定退休年龄起计算，年龄在69岁以下的每退休一年每月增加10元，70-79岁的每退休一年每月增加15元，80岁及以上每退休一年每月增加20元，不满一年的按一年计算，法定退休年龄按省人社部门规定执行。现二被告以各种理由拒绝向原告发放这部分的生活补贴。原告通过各种途径向相关主管部门投诉反映，均被告知通过诉讼途径解决。无奈，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告韩清芳系被告山西开关厂的退休职工，被告山西开关厂为国有经营单位,系被告山西电力公司的下属企业。被告山西电力公司与中国能源建设集团有限公司根据国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会《关于印发的通知》（国资发改革〔2011〕41号）、《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》（国资发产权〔2011〕239号）等有关文件精神以及国家电网公司与中国能源建设集团有限公司签署的《电网分离企业整体划转移交协议》的约定，于2011年12月9日签订《山西省电力公司所属分离企业国有产权无偿划转协议》，约定将被告山西电力公司下属被告山西开关厂等11家企业（包含分离企业职工、离退休人员及遗属和分离企业所办多经企业、集体企业职工和离退休人员及遗属）划转至中国能源建设集团有限公司（约定的划转时间为2011年9月29日），从而引发本案所涉纠纷即原告根据被告山西电力公司于2012年9月24日印发的《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（执行时间为2012年1月1日）要求二被告支付生活补贴差额。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”依据上述规定，人民法院受理的企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业“自主改制”的基础上；政府主导下引发的纠纷不属于平等民事主体之间因民事权益发生的劳动关系，人民法院应不予受理。本案所涉纠纷，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，非因企业自主进行改制引发的争议，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告韩清芳的起诉。案件受理费减半收取5元(原告已预交)，全部退还原告韩清芳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙二〇二〇年十二月二十五日书记员 史晓宇相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执行局 执 行 财 产 保 全 结 果 通 知 书 （2020）黔0425执保85号 立案庭景贵政团队： 你团队于2020年12月21作出的（2020）黔0425财保1号之四民事裁定书,裁定解除查封的被申请人向开林、共有人赵远会位于贵州省都匀市的匀国用（2012）第387号《国有土地使用权证》国有土地使用权；匀房权证都匀字第××号《房屋所有权证》房屋所有权；解除对保全担保人赵远会查封的位于贵州省都匀市斗篷山路23号西苑大厦10层附1009号（房屋所有权证：匀房权证都匀字第××号；建筑面积:165.19㎡）；贵州省都匀市环东中路232号瑞林苑3单元5层7号（房屋所有权证：匀房权证文峰字第××号；建筑面积:133.09㎡）;位于贵州省贵阳市南明区太慈桥青山路中国铁建.国际城Ｂ组团1栋1单元27层4号黔（不动产所有权证：（2018）南明区不动产权第0052322号；建筑面积:136.23㎡）。 该保全于2020年12月14日依法立案，并移送执行局由杨延开法官承办。 本局于2020年12月17日我局委托贵阳市南明区人民法院及都匀市人民法院进行解封。 该案财产保全情况为解除查封的被申请人向开林、共有人赵远会位于贵州省都匀市的匀国用（2012）第387号《国有土地使用权证》国有土地使用权；匀房权证都匀字第××号《房屋所有权证》房屋所有权；解除对保全担保人赵远会查封的位于贵州省都匀市斗篷山路23号西苑大厦10层附1009号（房屋所有权证：匀房权证都匀字第××号；建筑面积:165.19㎡）；贵州省都匀市环东中路232号瑞林苑3单元5层7号（房屋所有权证：匀房权证文峰字第××号；建筑面积:133.09㎡）;位于贵州省贵阳市南明区太慈桥青山路中国铁建.国际城Ｂ组团1栋1单元27层4号黔（不动产所有权证：（2018）南明区不动产权第0052322号；建筑面积:136.23㎡）。 二〇二〇年十二月二十九日
山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初3670号 原告：青岛兴海物流有限公司，住所地山东省青岛市即墨区。 法定代表人：刘存亮。 委托诉讼代理人：王延丽，山东海卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩民，山东海卓律师事务所律师。 被告：青岛华通晟物流有限公司，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：毛克化。 委托诉讼代理人：韩磊，山东运策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁春竹，山东运策律师事务所律师。 原告青岛兴海物流有限公司与被告青岛华通晟物流有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛兴海物流有限公司的委托诉讼代理人王延丽，被告青岛华通晟物流有限公司的委托诉讼代理人宁春竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛兴海物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款147440.13元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系物流运输企业，原被告达成协议，原告提供运输服务产生的费用，由被告代原告开具发票，运费汇入被告账户，被告扣除原告相关管理费用后将运输费用结算给原告。截至目前，被告尚欠原告147440.13元未支付。 青岛华通晟物流有限公司辩称，被告没有拖欠原告任何费用，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交《公正协议书》复印件1份。原告称，2019年2月21日，原被告对双方合作的一汽物流线前运输业务费用进行结算，涵盖的发生业务时间为2018年6月1日至2018年12月31日，合计费用为443336元。该费用计算月份分别为2018年的6、7、8、10、11月份，遗漏了2018年9、12月份的费用。上述费用扣除发票税款和管理费共计总额的17%给被告，余83%按实际结算给原告。 被告对该证据真实性无异议，但称，《公正协议书》明确注明时间为2018年6月1日至2018年12月31日，不存在原告所述遗漏费用的情况，原告应对其主张的事实予以证明。 被告对上述《公正协议书》的真实性没有异议，本院予以采信。 2、原告提交一汽物流（青岛）有限公司卡车台班统计表复制件5张、原件2张。原告称，5张台班表复制件证实2018年6、7、8、10、11月份原告产生的运费分别为38342元、115278.25元、124958.34元、85260.50元、122467.38元，其中6月份少付504.5元，实际为37837.51元；8月份少付220元，实际为124738.34元，合计金额为485582元；双方约定被告承担10%的增值税，税后款项合计534140元（485582元×1.1），由一汽物流（青岛）有限公司支付给被告公司，被告公司再按原、被告双方的约定，扣除17%的税款及管理费，余款443336元（534140元×83%）于《公证协议书》签订当天支付给了原告。原告提交的2张台班表原件，是原告2018年9、12月份产生的运费，分别为88918.13元、58522元，合计金额147440.13元，被告尚未支付原告。 被告对上述台班统计表的真实性没有异议，但称，原告通过案外人赵思波介绍与被告公司进行合作；原告给一汽物流（青岛）有限公司进行运输服务，一汽公司把运输服务费支付给被告，被告根据台班表将运输费用扣除17%之后支付给原告；本案中，原、被告双方对于2018年6月1日至2018年12月31日的运费进行了协商，未根据之前口头约定的17%扣除相关费用，所以就按照《公正协议书》的约定进行了付款；即便原告主张未支付上述运费，亦应当扣除17%的税费及管理费，不应全额主张。 被告对于其与原告就运费重新进行协商的主张未提交证据予以证实。被告自认，一汽物流（青岛）有限公司已将2018年6月1日至2018年12月31日期间的运费支付给被告。 被告对原告提交的台班统计表真实性没有异议，本院予以采信。原告主张的运费计算方式及涵盖的月份，金额与《公正协议书》相吻合，被告虽对原告的主张持有异议，但并未提交有效证据推翻原告的主张，且未能明确说明《公正协议书》所载明的运费的具体计算方式，应承担举证不能的法律后果。本院确认，原、被告双方对于运费的结算方式为：台班统计表所载明的运费金额×（1+10%）×（1-17%），根据上述计算方式，《公正协议书》涉及的443336元仅涵盖2018年6、7、8、10、11月份的运费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月21日，原告青岛兴海物流有限公司与被告青岛华通晟物流有限公司签订《公正协议书》，载明：青岛华通晟物流与一汽物流的业务，由赵思波牵头双方签订了做线前运输协议；由赵思波、青岛兴海物流、一汽物流三方达成口头协议，青岛兴海物流购置车型9.6米车8部，共同加入给一汽物流做线前运输业务，青岛兴海物流公司的8部车辆的线前运输款由华通晟物流给一汽物流开具发票，一汽物流从华通晟物流公司走账、打款；线前运输时间为2018年6月1日至2018年12月31日，合同到期终止线前运输费用共计443336元；青岛兴海物流与华通晟物流双方共同达成协议，由华通晟物流按实际结算运费，扣除发票税款和管理费共计总额的17%，余83%按实际结算给青岛兴海物流。 2018年6、7、8、10、11月原告分别产生运费37837.51元、115278.25元、124738.34元、85260.50元、122467.38元，合计金额485582元，按照原、被告双方的约定，被告已支付原告上述月份的运费443336元[485582×（1+10%）×（1-17%）]。2018年9月及2018年12月，原告分别产生运费88918.13元、58522元，上述费用合计147440.13元。 本院认为，原告青岛兴海物流有限公司提交的台班统计表，足以证实其2018年6月至2018年12月产生的运费金额。本院确认被告已按双方约定的结算方式支付原告2018年6、7、8、10、11月的运费443336元，尚余2018年9月、2018年12月份的运费未支付。现原告主张被告支付本院予以支持。按照双方约定的结算方式，被告应给付原告上述两个月的运费134612.8元[147440.13×（1+10%）×（1-17%）]。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告青岛华通晟物流有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告青岛兴海物流有限公司运费134612.8元。 如被告青岛华通晟物流有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3249元，原告青岛兴海物流有限公司负担257元，被告青岛华通晟物流有限公司负担2992元。被告青岛华通晟物流有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告青岛兴海物流有限公司2992元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  韩雪梅 人民陪审员  王海丽 人民陪审员  宋季玲 二〇二〇年十二月十五日 法官助理孔佳薇 书记员王妍 书记员刘亚君
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执异170号申请人(申请执行人):李旺群，男，汉族，1966年8月22日生，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：王爱芳、李渊鑫，山西艾伦律师事务所律师。被执行人：山西峻峰伟业建筑安装工程有限公司，住所地山西省太原市万柏林区长风西大街18号6楼1单元301室。法定代表人：夏泽进，执行董事兼总经理。第三人：夏泽进，男，汉族，住江苏省如皋市。第三人：郭建刚，男，汉族，住山西省武乡县。第三人：阮志忠，男，汉族，住江苏省如皋市。本院在执行申请执行人李旺群与被执行人山西峻峰伟业建筑安装工程有限公司（以下简称“峻峰公司”）劳务合同纠纷一案中，申请人李旺群申请追加第三人为本案的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人李旺群称，李旺群与峻峰公司劳务合同纠纷一案，经晋中仲裁委作出（2019）晋仲裁字第116号裁决书，裁决：一、被申请人峻峰公司自收到本裁决书之日起十日内支付申请人李旺群工程款1446059.24元，并退还申请人李旺群履约保证金300000元。如未按本裁决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、本案仲裁费22206元（申请人已预交）由被申请人峻峰公司承担，被申请人峻峰公司在履行本裁决书裁决时，一并支付申请人。现该裁决书已经生效，原被执行人峻峰公司至今未全部履行生效裁决书确定的义务，尚欠1768265.24元。申请人依据该裁决书申请法院执行。经法院调查没有查到可供执行财产。现申请人发现，被执行人峻峰公司于2014年9月5日成立，注册资本2000万元，其中夏泽进持股比例为50%，郭建刚持股比例30%，阮志忠持股比例20%，认缴日期到期后均未足额出资。根据《公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条之规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中追加被执行人并未全面出资，严重侵害申请人的合法权益。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，因此，特依法申请追加夏泽进、郭建刚、阮志忠为本案被执行人，要求其承担峻峰公司对申请人的债务。第三人夏泽进、郭建刚、阮志忠未出庭答辩。本院查明，晋中仲裁委员会作出的（2019）晋仲裁字第116号裁决书发生法律效力后，申请执行人李旺群向本院申请执行，本院执行案号为（2020）晋01执306号。另查明，被执行人峻峰公司于2014年9月5日成立，注册资本2000万元，股东为夏泽进、郭建刚、阮志忠，其中夏泽进持股比例为50%，出资额1000万元，郭建刚持股比例30%，出资额600万元，阮志忠持股比例20%，出资额400万元。夏泽进出资期限为2019年12月30日，郭建刚出资期限为2019年9月30日，阮志忠出资期限为2019年9月30日。国家企业信用信息及太原市行政审批服务管理局企业信息显示，截止2020年11月12日认缴日期到期后，股东夏泽进、郭建刚、阮志忠均未实缴出资。本院认为，根据法律规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，峻峰公司股东夏泽进、郭建刚、阮志忠在认缴日期到期后均未实缴出资，致使公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未足额缴纳出资的股东为被执行人符合法律规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：追加第三人夏泽进、郭建刚、阮志忠为本案的被执行人。如不服本裁定，可在自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 崔天寿审判员 张玉根审判员 焦林平二〇二〇年十二月十一日书记员 胡 丹
大连市中山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0202刑初307号公诉机关大连市中山区人民检察院。被告人邹铁钢，男，1971年7月29日出生，汉族，大专文化，无职业，户籍地黑龙江省同江市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月2日被抓获，次日大连市公安局中山分局刑事拘留，同年6月9日经大连市中山区人民检察院批准并于次日由该分局执行逮捕。现羁押于大连市看守所。被告人邹铁钢曾因犯抢劫罪于1996年8月14日被大连市沙河口区人民法院判处有期徒刑六年；曾犯因诈骗罪于2007年6月12日被黑龙江省建三江农垦法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；曾因犯抢劫罪于2011年6月23日被黑龙江省建三江农垦法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元，2016年1月6日刑满释放。大连市中山区人民检察院于2020年9月11日以中检刑检刑诉（2020）303号起诉书指控被告人邹铁钢犯盗窃罪向本院提起公诉。本院审查受理后，于2020年12月12日依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。大连市中山区人民检察院指派检察员曲慧勇出庭支持公诉。被告人邹铁钢参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月8日19时许，被告人邹铁钢在大连市中山区昆明街42号迈克大厦一楼的会有便利店内，盗走了被害人高某的一瓶五粮液歪嘴竹荪酒100ml和一瓶红牛饮料250ml，经价格认定一瓶五粮液歪嘴竹荪酒100ml的价格为13.6元，红牛饮料250ml的价格为6.3元，合计19.9元。2020年4月13日10时许，被告人邹铁钢在大连市中山区昆明街42号迈克大厦一楼的会有便利店内，盗走了被害人高某的一瓶岩博人民小酒500ml和一瓶五女山优选山楂酒500ml，经价格认定，一瓶岩博人民小酒500ml的价格为95元，一瓶五女山优选山楂酒500ml的价格为28元，合计123元。2020年4月21日22时16分许，被告人邹铁钢在大连市中山区荷泰酒店一层罗森便利店内，盗走了被害人曲某的一瓶圣卡罗水果发酵起泡酒375ml，经价格认定，该酒的价格为22.12元。2020年4月21日22时20分许，被告人邹铁钢在大连市中山区天津街295号春天便利店内，盗走了被害人许某的一瓶山西杏花村42度汾酒475ml，经价格认定，该酒的价格为43元。2020年4月25日14时30分许，被告人邹铁钢在大连市中山区普照街31号鸿霖大厦一楼春天便利店内，盗走了被害人钱某的一瓶0.7L野格牌洋酒，经价格认定，该酒的价格为116元。2020年4月25日18时50分许，被告人邹铁钢在大连市中山区天津街295号春天便利店内，盗走了被害人许某一条费某果威化巧克力三枚装，经价格认定，该巧克力的价格为7.18元。2020年4月30日11时许，被告人邹铁钢在大连市中山区向前街28号五百色服装店内，盗走了被害人幺雅娟的一部OPPOR11粉色64G手机，经价格认定，该手机价值450元。2020年5月2日15时50分许，被告人邹铁钢在大连市中山区长江某160号会有便利店内，盗走了被害人李某的一瓶北京二锅头白酒200ml和一瓶江小白牌白酒100ml，经价格认定，一瓶北京二锅头白酒200ml的价格为12.5元，一瓶江小白牌白酒100ml的价格为15.6元，合计28.1元。被告人邹铁钢多次盗窃，所盗财物共价值人民币809元。2020年5月2日被告人邹铁钢被抓获归案，到案后被告人邹铁钢自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人邹铁钢多次盗窃，侵犯了公民的财产所有权，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邹铁钢系累犯。被告人邹铁钢签具了《认罪认罚具结书》，自愿适用认罪认罚从宽制度，当庭对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明：2020年3月至5月间，被告人邹铁钢多次在便利店等营业场所实施盗窃。具体事实如下：2020年3月8日19时许，被告人邹铁钢来到被害人高某经营的会有便利店（位于大连市中山区内，盗走店内100ml装五粮液歪嘴竹荪酒一瓶和250ml装红牛饮料一瓶（经价格认定，价格分别为人民币13.6元、6.3元）。2020年4月13日10时许，被告人邹铁钢再次来到被害人高某经营的会有便利店，盗走500ml装岩博人民小酒一瓶和500ml装五女山优选山楂酒一瓶（经价格认定，价格分别为人民币95元、28元）。2020年4月21日22时16分许，被告人邹铁钢来到被害人曲某经营的罗森便利店（位于大连市中山区荷泰酒店一层）内，盗走店内375ml装圣卡罗水果发酵起泡酒一瓶（经价格认定，价格为人民币22.12元）。2020年4月21日22时20分许，被告人邹铁钢来到被害人许某经营的春天便利店（位于大连市中山区内，盗走店内475ml装山西杏花村42度汾酒一瓶（经价格认定，价格为人民币43元）。2020年4月25日14时30分许，被告人邹铁钢来到被害人钱某经营的春天便利店（位于大连市中山区内，盗走店内0.7L装野格牌洋酒一瓶（经价格认定，价格为人民币116元）。2020年4月25日18时50分许，被告人邹铁钢再次来到被害人许某经营的春天便利店内，盗走店内三枚装费某果威化巧克力一条（经价格认定，价格为人民币7.18元）。2020年4月30日11时许，被告人邹铁钢来到被害人幺雅娟经营的五百色服装店（位于大连市中山区内，盗走OPPOR11粉色64G手机一部（经价格认定，该手机价格450元）。2020年5月2日15时50分许，被告人邹铁钢来到被害人李某经营的会有便利店（位于大连市中山区内，盗走店内200ml装北京二锅头白酒一瓶和100ml装江小白牌白酒一瓶（经价格认定，价格分别为人民币12.5元、15.6元）。综上，被告人邹铁钢盗窃七起，所盗财物共价值人民币809元。2020年5月2日，被告人邹铁钢被抓获归案。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：指认照片、物品照片、案件来源及到案经过、扣押清单、户籍信息、前科查询证明、大连市沙河口区人民法院（1996）沙刑初字第174号刑事判决书、刑满释放证明书、劳动教养决定书、黑龙江建三江农垦法院（2007）建刑初字第53号刑事判决书、黑龙江建三江农垦法院（2011）建刑初字第80号刑事判决书、情况说明、收押回执，被害人高某的陈述、被害人曲某的陈述、被害人许某的陈述、被害人钱某的陈述、被害人幺雅娟的陈述、被害人李某的陈述、被告人邹铁钢的供述、辨认笔录、搜查笔录、大连市中山区价格认证中心大中价认刑【2020】30号价格认定结论书及鉴定意见通知书等证据。本院认为：被告人邹铁钢以非法占有为目的，多次盗窃，其行为侵犯了他人的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邹铁钢在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。综上，为维护社会治安秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人邹铁钢犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月2日起至2021年5月1日止。所判处罚金，于本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人邹铁钢退赔本案被害人的经济损失。如不服本判决，可于接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  梁永国人民陪审员  赵荣华人民陪审员  刘爱萍二〇二〇年十二月十四日书 记 员  姜 兴
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12313号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：颜必意，男，汉族，1965年5月16日出生，公民身份号码：442××××××××××××034，住址：广东省连平县×××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告颜必意信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××120。二、申请时间：2014年8月29日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月2日，拖欠原告本金15102.37元、利息1235.43元、总违约金（含滞纳金）505.52元、手续费342.66元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××120）欠款本金15102.37元、手续费342.66元、违约金505.52元，利息（暂计至2020年4月2日，利息为1235.43元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年4月2日合计16680.46元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告颜必意经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告颜必意应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金15102.37元、手续费342.66元、利息（暂计至2020年4月2日为1235.43元，2020年4月2日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担7元，由被告颜必意负担223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓