四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0726民初1828号 原告：李秀伦，男，1966年7月10日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被告：四川省乐川科技有限公司。住所地：四川省北川羌族自治县白草路8号。 法定代表人：赵利善，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴绍伟，四川平戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李奇，四川平戈律师事务所实习律师。 原告李秀伦与被告四川省乐川科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡超兰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秀伦,被告四川省乐川科技有限公司的委托诉讼代理人吴绍伟、李奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年10月13日至2020年3月2日期间双倍工资14,989.82元。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为要求被告支付2019年10月13日至2020年3月2日期间双倍工资19,045元。事实与理由：原告于2019年10月13日进入被告公司，并派往TCL成都分公司（成都高新区）从事电视机产品跟线工作。被告在工作期间未与原告签订书面劳动合同。原告辞职后申请劳动仲裁，经北劳人仲案[2020]3号仲裁裁决书裁定，被告支付原告双倍工资14,989.82元。被告不服，向绵阳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决书，（2020）川07民特48号裁定书裁定撤销仲裁裁决书，故原告起诉。 被告四川省乐川科技有限公司辩称：1.原告起诉的双倍工资标准将加班工资、夜班补贴、社保补贴计算入双倍工资范围内系适用法律错误，根据省高院《关于审理劳动争议若干疑难问题的解答》第二十九条规定，计算基数不应包括加班工资、非常规性奖金等，故原告每月应的工资应当是基本工资加岗位补贴应为2,025元；2.本案中未签订书面劳动合同的责任不在被告，其一与原告一起同时入职的员工均签订了劳动合同，其二因疫情爆发导致公司管理体系运作困难。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即原告与被告形成劳动关系，原告于2019年10月13日进入被告公司，并被派往TCL成都分公司从事电视机产品跟线工作，于2020年3月3日离职，期间双方未签订书面劳动合同，被告于2019年11月29日“代发工资”2400元，2019年12月31日“代发工资”4500元，2020年1月20日“代发工资”4780元，于2020年1月21日“代发奖金”300元，于2月28日“代发工资”3900元，于3月31日“代发工资”3465元，向原告发放3月份工资170元。后原告以被告未与其签订书面劳动合同、未购买社会养老保险等为由，向北川羌族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认劳动关系、由被告支付双倍工资19,345元及经济补偿金等事项，2020年6月11日北川羌族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被告支付原告未签订劳动合同二倍工资差额14,989.82元并驳回原告的其他仲裁请求。被告对此裁决书不服向绵阳市中级人民法院申请撤销，2020年9月27日绵阳市中级人民法院作出民事裁定书，以该裁决书适用法律错误为由撤销了该裁决。原告于2020年10月21日签收该民事裁定书，于10月23日向本院起诉的事实，本院予以确认。对于被告提供的《成都TCL跟线人员考勤表》，其记载的原告入职、离职时间以及每天工作的时长等情况，与原告陈述的每天上班时长及时段基本吻合，对原告诉称该证据记载的原告白班、夜班情况与实际不符的问题，因未提供相应证据予以证实，本院对此诉称不予采信，故对该组的三性予以认可。 上述事实有原、被告身份信息，考勤表、银行流水明细、仲裁裁决书、民事裁定书、邮政快递查询结果及当事人的陈述意见等证据证实，事实清楚、足以认定。 本院认为：首先，原告自2019年10月13日入职被告公司工作至2020年3月2日，双方确认建立了劳动关系但未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，被告应支付原告此期间未签订书面劳动合同的二倍工资，对被告辩称未签订书面劳动合同的责任不在被告，而应由原告承担相应法律责任的主张，应未提供相应证据予以证实，本院对此辩称不予支持。其次，关于二倍工资的计算基数问题。双方对被告向原告共计发放工资19,215元和“代发奖金”300元没有异议，被告辩称应该依据其提供的原告2019年10月至2020年3月的工资构成明细表扣除“加班工资、社保补贴、夜班补贴、奖励”项目，二倍工资依据此表仅以“基本工资、岗位补贴”两个项目为计算基数，因被告未提供相应证据对原告知晓并同意该工资构成项目明细及分类计算予以证实，且该工资构成明细表中从2019年10月份即有“疫情工资”项目与实际情况不符，该表并不是原始材料而是此后整理所得，而被告并未出示相应证据对此表据何所得予以证实；同时依据考勤表可见原告3月2日是上的夜班，但在被告提供的原告工资构成明细表中只记载了原告的3月份工资为基本工资170元，其余项目均为0，与其辩称夜班补贴20元/次不符，另外被告辩称对原告每日超出正常工作8小时以外的时间按基本工资的1.5倍计算加班工资，但结合考勤表的记录来看，该辩称与工资构成明细表中记载的“加班补贴”并不相符。综上，被告未提供上述原告个人工资构成明细表的计算依据,且没有证据证实其分类项目及陈述的计算依据原告知晓且认可，且陈述的计算依据明显与考勤表不符，故对此表记载的分类项目及金额本院不予采信。对于被告主张的原告对此工资构成明细表真实性已在劳动仲裁庭审中予以确认，该表应当直接予以采信的辩称，结合双方的陈述以及在劳动仲裁庭审中的意见可以看出，劳动仲裁庭审笔录中记载的原告“对证据的真实性不持异议”，但同时该笔录也显示原告“但是有两个地方有意见……”即原告对该表中的部分记载项目是有意见的，由此可见原告并不是对该表全部记载予以确认而仅指“对工资的总的数额认可”，故本院对被告的该辩称不予支持。因此对于二倍工资计算的基数除扣除“代发奖金300元”以外其余部分均应计算即以被告给原告发放的工资总额19,215元为计算基数，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款“用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日……”的规定，被告向原告支付二倍工资的时间应从2019年11月19日起计算，故被告应向原告支付二倍工资差额为:19215元-（4500÷21.75×8）元-2400元=15159.82元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川省乐川科技有限公司在本判决生效后10日内支付原告李秀伦未签订劳动合同二倍工资差额15,159.82元； 二、驳回原告李秀伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告四川省乐川科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 胡   超   兰 二〇二〇年十二月二日 书记员 赵沙沙书记员赵沙沙