wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13692号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：李浩波，男，系该公司工作人员。被告：黄东飞，男，1974年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告黄东飞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩波到庭参加诉讼，被告黄东飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金32362.74元及至实际清偿之日止的利息、费用（含违约金、分期费用等，暂计至2020年2月10日，尚欠利息3738.32元、违约金11785.35元、分期付款手续费906.68元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计48793.09元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2014年9月2日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年2月10日，被告尚欠本金32362.74元、利息3543.36元、复利194.96元、违约金11785.35元、分期付款手续费906.68元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年2月10日，被告尚欠本金32362.74元、利息3543.36元、复利194.96元、分期付款手续费906.68元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄东飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金32362.74元、分期付款手续费906.68元、利息（暂计至2020年2月10日为3543.36元，此后的利息以透支本金32362.74元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年2月10日为194.96元，此后的复利以尚欠的透支利息3543.36元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为1019.83元（原告已预交），由原告负担294元、被告负担725.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月二十日书记员  郭玮珺
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1599号之八被执行人：孙玉浩，男，汉族，1996年02月20日生，住河南省驻马店西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙玉浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙玉浩在中国农业银行62×××75账户内存款人民币2075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  范立学二〇二〇年十二月九日书记员  陈翔伟
山西省广灵县人民法院   民事判决书   （2020）晋0223民初324号   原告：刘芝江，男，1952年2月5日出生，汉族，农民，广灵县人。   被告：焦志武，男，1958年9月25日出生，汉族，农民，现住北京。   被告：谭志贵，男，1962年10月15日出生，汉族，农民，广灵县人。   原告刘芝江与被告焦志武、谭志贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘芝江，被告谭志贵到庭参加诉讼，被告焦志武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘芝江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一归还原告借款1164800元；2、依法判令被告二承担借款担保责任,负责连带清偿；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2009年5月到2010年3月期间，被告焦志武在北京顺义区开办京顺砖瓦厂,急需资金,在被告谭志贵的担保下,向原告先后五次借款1164800元,约定月利息4%，被告焦志武以在北京马坡花园回迁楼房100平方米一套抵押,如无法归还借款,愿以抵押楼房归还。由过了八个月,被告焦志武又与原告写了一份协议,愿将坐落在北京顺义区××镇回迁楼房100平米卖给原告为业,被告谭志贵担保并做中证。多年来,原告每年催要,但被告一直拖,近二年里被告焦志武拒绝接电话,无奈之下,诉至法院,请求依法判令被告焦志武归还借款,判令被告谭志贵承担连带清偿责任。   谭志贵辩称，我也曾积极帮助原告去要钱，担保有时限，不承担连带担保责任。   焦志武未到庭，庭前未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借款借条，经本院审查核实予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、房屋抵押协议，谭志贵未作担保，但知道此事，本院对还款抵押协议的真实性予以确认；2、房屋买卖协议书，谭志贵是中证人，无异议，本院对签订协议的真实性予以确认。   本案的争议焦点为：被告应当如何偿还原告借款。   根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2009年5月到2010年3月焦志武在开办广灵县京顺砖瓦厂期间,急需资金,在谭志贵的担保下,于2009年5月1日向刘芝江借款250000元，2009年5日11日借款450000元，2009年6月12日借款150000元，2009年8月23日借款60000元，2010年2月26日焦志武向刘芝江签订了房屋抵押协议，2010年3月23日向刘芝江借款254800元，同时双方签订了房屋买卖协议书，谭志贵是该协议的中证人，以上五笔借款共计1164800元,约定月利息4%。   本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，刘芝江与焦志武签订的借款合同合法有效，双方的借贷关系依法成立。刘芝江将五笔借款1164800元发放给了焦志武，其未按照合同约定向贷款人还款，行为属于违约，损害了原告的合法权益，依法应当承担法律责任，故对刘芝江请求归还五笔借款1164800元的主张，本院予以支持。关于担保问题，因谭志贵担保的四笔借款均已超过担保期间，故对刘芝江请求谭志贵承担担保责任，负责连带清偿的主张，本院不予支持；关于利息，抵押、买卖协议，刘芝江未提出主张，本院不予审理。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、焦志武于本判决生效之日起二十日内偿还刘芝江借款1164800元；   二、驳回当事人的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15283元，由焦志武负担。   如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于大同市中级人民法院。   审判长 王承元   人民陪审员 王海梅   人民陪审员 薛瑞瑞      二〇二〇年十二月二十二日   书记员 薛宏敏
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0281民初12243号原告：天津隽丰物业管理有限公司青岛分公司，住所地：胶州市蓝水假期小区。统一社会信用代码：91370281794005689E。法定代表人：康小兵，总经理。委托诉讼代理人：匡磊，山东诚功（胶州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾成，山东诚功（胶州）律师事务所律师。被告：张超群，男，汉族，住胶州市。原告天津隽丰物业管理有限公司青岛分公司诉被告张超群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，采用要素式审判，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，原告提供的被告住址不详，无法送达，经本院依法释明，原告亦不能提供新地址，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告天津隽丰物业管理有限公司青岛分公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交50元），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘素虹二〇二〇年十二月二十八日法官助理宁祥杰书记员王琳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初14417号原告：邵国均，男，1968年7月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：武汉市学士桥装饰建筑材料有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区滠口街龙巢小区29栋3单元301号。统一社会信用代码：91420116093154980Q。法定代表人：周爱国。被告：周号，男，1983年8月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告邵国均与被告武汉市学士桥装饰建筑材料有限公司、周号建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，在审理期间，原告自愿于2020年12月23日提交撤诉申请。本院经审查后认为：原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邵国均撤回对被告武汉市学士桥装饰建筑材料有限公司、周号的起诉。本案案件受理费减半收取53元，由原告邵国均负担。审判员  肖必芳二〇二〇年十二月二十三日法官助理贺玫书记员杨明
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2336号 原告：河北冀融汽车服务有限公司，住所地邢台市襄都区新华南路****房，统一社会信用代码91130502MA09QUCK98。 法定代表人：连政，系该公司经理。 委托诉讼代理人：靳晓峰，河北翰飞律师事务所律师。 被告：杨春杰，男，1951年7月5日出生，汉族，中国农业发展银行临西县支行退休职工，现住邢台市临西县。 被告：刘书芹，女，1953年1月5日出生，汉族，现住邢台市临西县。 委托诉讼代理人：杨春杰，男，1951年7月5日，汉族，现住邢台市临西县。 被告：徐丽娟，女，1979年5月29日出生，汉族，现住邢台市临西县。 委托诉讼代理人：杨春杰，男，1951年7月5日，汉族，现住邢台市临西县。 被告：杨晓宣，女，2001年4月26日，汉族，现住邢台市临西县。 委托诉讼代理人：杨春杰，男，1951年7月5日，汉族，现住邢台市临西县。 被告：杨某，男，2003年10月14日，汉族，现住邢台市临西县。 委托诉讼代理人：杨春杰，男，1951年7月5日，汉族，现住邢台市临西县。 原告河北冀融汽车服务有限公司与被告杨春杰、刘书芹、徐丽娟、杨晓宣、杨某租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告河北冀融汽车服务有限公司委托诉讼代理人靳晓峰，被告杨春杰，被告刘书芹、徐丽娟、杨晓宣、杨某共同委托诉讼代理人杨春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北冀融汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令各被告在继承杨立刚遗产的范围内赔偿原告车辆损失76400元，赔偿原告律师费、鉴定费损失9776.7元，合计86176.7元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月20日杨立刚与原告签订了车辆租赁协议，从原告处租赁了车牌号为冀Ｅ×××××奥迪轿车一辆，在协议中双方约定了租金、租赁期限、承租方的权利义务、违约责任等。2018年9月29日杨立刚违反约定将租赁的车辆转借给没有驾驶资格的杨磊驾驶，在邢临高速64ＫＭ+600Ｍ处与鲁Ｖ×××××-鲁Ｇ×××××号半挂车车尾部相撞。该事故造成车牌号为冀Ｅ×××××奥迪轿车车辆损失（经评估车损为76400元）、杨立刚当场死亡。本次原告车辆受损的主要原因是车辆租赁人杨立刚违反双方约定将车辆转借给没有驾驶证的杨磊驾驶造成的，杨立刚应当赔偿因违约给原告造成的全部损失，包括车辆损失、律师费、诉讼费、鉴定费等共计86176.7元。因本案中的杨立刚已经死亡，根据《继承法》第33条规定，杨立刚的继承人应当在继承财产的范围内承担赔偿责任。另根据租赁合同的约定因租赁合同发生争议的，由合同签订地邢台市桥东区人民法院管辖，因此原告诉至贵法院请求判决支持原告的诉讼请求。 五被告杨春杰、刘书芹、徐丽娟、杨晓宣、杨某答辩称，一、我们不同意赔偿，是杨立刚租赁的车辆我们不清楚。二、我方未继承杨立刚的遗产。三、徐丽娟于2015年8月10日与杨立刚离婚。 原告河北冀融汽车服务有限公司围绕诉讼请求提交了车辆租赁协议书、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、车辆损失意见书、威县人民法院刑事附带民事判决书、律师费发票、公估鉴定费发票、威县人民法院民事判决书。被告围绕答辩意见提交了离婚证等证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月20日原告与杨立刚签订车辆租赁协议书一份，约定杨立刚租赁原告所有的车牌号为冀Ｅ×××××黑色奥迪轿车一辆，租赁期间为自2018年8月20日至2021年8月19日，月租金为2837元，租赁押金数额为7000元。租赁协议书同时约定车辆在租赁期间应严格遵守国家各项法律、法规、交规，正常行驶，并承担由于违章肇事违法等行为所发生的全部责任及经济损失。在其他义务和责任条款中约定，承租方不得自行拆卸、更换、原车设备及零件，因非正常使用造成的事故责任及损失费用全部由承租方承担。在违约责任条款中约定，双方任何一方在协议期内违约，违约方都必须承担相应的赔偿责任（包括律师费、鉴定费、诉讼费、保全费等一切费用）。协议签订后，原告按约将杨立刚所租赁的车辆交付给杨立刚使用，杨立刚在租赁车辆交接确认书上签署了自己的名字。2018年9月29日机动车驾驶人杨磊驾驶冀Ｅ×××××奥迪牌轿车，由西向东行驶至邢临高速64ｋｍ+600Ｍ处，与前方在左数二车道行驶的由机动车驾驶桂东升驾驶的鲁Ｖ×××××鲁Ｇ×××××福田-驼山牌重型仓珊式半挂车尾部相撞，冀Ｅ×××××车起火燃烧，致使冀Ｅ×××××号车体与鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××半挂车后尾部焚烧，此交通事故造成冀Ｅ×××××号车乘车人杨立刚死亡，冀Ｅ×××××号车驾驶人杨磊及乘车人党政军二人受伤，鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××号车所载货物部分损失，两车不同程度损坏及路产损失。经河北省公安厅高速公路交通警察支队邢台支队威县大队认定，此事故中，驾驶人杨磊负事故主要责任，驾驶桂东升负事故次要责任，乘车人杨立刚、党政军无责任。事故发生后，河北原告河北冀融汽车服务有限公司委托汇新保险公估有限公司对杨立刚所承租的冀Ｅ×××××车辆损失进行鉴定。2018年11月13日经汇新保险公估有限公司评估后，冀Ｅ×××××车辆损失为76400元。为此原告支付评估费4920元。另因本次诉讼原告向河北翰飞律师事务所支付法律咨询代理费5000元，在原告要求杨立刚继承人即本案被告在继承杨立刚遗产范围内赔偿原告车辆损失及评估费、代理费共计86176.7元未果的情况下，原告诉至本院。 另查明，被告杨春杰、刘书芹系杨立刚的父母；被告徐丽娟系杨立刚前妻，二人于2015年8月10日在民政部门办理离婚登记手续；被告杨晓宣、被告杨某系杨立刚与徐丽娟的婚生女儿及儿子。 本院认为，原告与杨立刚签订的车辆租赁协议书是双方在平等互利、协商一致、等价有偿的基础上所达成，且原告已按约向杨立刚提供了符合要求的车辆，该车辆租赁协议合法有效。杨立刚在承租车辆期间发生交通事故，造成原告所出租车辆损失76400元以及评估费4920元、代理费5000元，共计86320元，根据原告与杨立刚所签订的车辆租赁协议书的约定，在杨立刚承租期间由于承租人的原因车辆所产生的全部责任及经济损失均由承租人承担，上述款项均应由承租人杨立刚承担，该款项系杨立刚生前个人债务，被告作为杨立刚的遗产继承人依法应在所继承杨立刚遗产范围内对原告承担赔偿责任。故原告要求被告在继承杨立刚遗产范围内赔偿86176.7元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告徐丽娟提出其已与杨立刚离婚，不应承担责任的答辩意见，不符合法律规定，对该意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条的规定，判决如下： 一、被告杨春杰、刘书芹、徐丽娟、杨晓宣、杨某在继承杨立刚遗产范围内赔偿原告河北冀融汽车服务有限公司车辆损失费、鉴定费、律师费共计86176.7元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1954元，减半收取977元，由被告杨春杰、刘书芹、徐丽娟、杨晓宣、杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 高峰 二〇二〇年十二月七日 法官助理 张洁 书 记 员 李森
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初2155号 原告：强某，女，1993年12月5日出生，汉族，无极县人，现住。 被告：刘某，男，1990年12月7日出生，汉族，无极县人，现住本村。 原告强某与被告刘某为离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告强某到庭参加诉讼。被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告强某向本院提出诉讼请求：1、判令被告依协议支付所欠原告财产分割款21000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年5月6日离婚，协议第三条约定被告自离婚之日起一年内一次性向原告支付财产分割款30000元。到期后被告不能自觉履行给付义务，后经原告追要，被告仅支付9000元，现尚欠21000元，故诉至法院，请求判令被告给付所欠原告财产分割款21000元。 被告刘某未到庭未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告强某与被告刘某原系夫妻关系。强某、刘某于2019年5月6日协议离婚，《离婚协议书》第三条规定：“双方在婚姻存续期间的房产位于无极县内所有物品都归男方所有。江淮瑞风汽车（冀Ａ×××××）归男方所有，车贷由男方偿还。自离婚之日起一年内男方一次性支付女方人民币30000元（叁万元整）。女方的私人生活用品归女方所有。”后经原告催要，被告刘某于2020年5月份后通过微信转账共计给付原告财产分割款9000元，剩余21000元至今未付，原告遂起诉至本院。上述事实由原告庭审陈述及其提供的离婚证、离婚协议书为证。 本院认为，原被告签订离婚协议系双方的真实意思表示，内容合法有效，对原被告都具有约束力。被告应按照协议的约定及时履行给付原告款的义务。现原告要求被告履行协议给付原告剩余财产分割款21000元，符合协议约定和法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘某于本判决生效之日起十日内给付原告强某财产分割款21000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元减半收取计162.50元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省无极县，上诉材料收转窗口收，电话0311-855××××1）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 静 二〇二〇年十二月三日 书记员 司伟娜
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0205民初2092号原告：丘作文，男，1957年9月25日出生，汉族，住韶关市曲江区××××××××××××。公民身份证号码：440××××××××××××657。原告：刘洁芳，女，1991年2月16日出生，汉族，住韶关市曲江区×××××××××。公民身份证号码：440××××××××××××327。被告：陈庆中，男，1949年10月16日出生，汉族，住韶关市曲江区××××××××××。公民身份证号码：440××××××××××××616。委托诉讼代理人：林官祥，韶关市曲江区附城法律服务所法律工作者。原告丘作文、刘洁芳诉被告陈庆中相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序审理。原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丘作文、刘洁芳撤回起诉，确属自愿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告丘作文、刘洁芳撤回起诉。本案受理费150元（原告已预交），减半收取75元，由原告丘作文、刘洁芳负担。审 判 长  肖绍雄人民陪审员  陈仿云人民陪审员  杨世标二〇二〇年十二月二日书 记 员  杨 斌
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2504号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地哈尔滨利民经济开发区南京路与远东大街交界处。法定代表人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：周伟，男，1989年6月15日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：张洪涛，男，1976年3月18日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：郭庆华，男，1962年8月15日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）与被告周伟、张洪涛、郭庆华金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利民支行的委托诉讼代理人魏庆欣到庭参加诉讼，被告周伟、张洪涛、郭庆华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令张洪涛偿还贷款本金30000元，利息及罚息9136.34元（截止至2020年6月8日），判令郭庆华偿还贷款本金35000元，利息及罚息10659.39元（截止至2020年6月8日），以上本息合计84795.73元；2.判令张洪涛、郭庆华继续偿还自2020年6月9日起至借款实际清偿之日止，以各自未偿还的借款本金为基数，按年利率16.038%计算的罚息；3.判令周伟、张洪涛、郭庆华对上述贷款本息互负连带保证责任。事实和理由：周伟、张洪涛、郭庆华于2018年3月16日，以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，周伟、张洪涛的贷款本金均为30000元，郭庆华的贷款本金为35000元，合同约定利率为10.692%，贷款到期日为2019年4月14日。张洪涛于2019年4月14日偿还利息0.87元，郭庆华于2019年4月14日偿还利息0.68元。连带责任保证人周伟、张洪涛、郭庆华未履行连带保证责任。周伟、张洪涛、郭庆华未出庭、未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：哈行利民支行举示的证据1.2018年3月16日《农户联保贷款合同》，证据2.借款凭证，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，哈行利民支行作为贷款人与借款人周伟、张洪涛、郭庆华签订《农户联保贷款合同》，约定：贷款用于借款人玉米种植，周伟、张洪涛贷款本金均为30000元，郭庆华贷款本金为35000元；贷款期限13个月，贷款到期日为2019年4月14日。自起息日起计算，贷款年利率为10.692%，如贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。2018年3月16日，哈行利民支行向周伟、张洪涛发放贷款30000元、向郭庆华发放贷款35000元。张洪涛于2019年4月14日偿还利息0.87元，郭庆华于2019年4月14日偿还利息0.68元。截至2020年6月8日，张洪涛尚欠贷款本金30000元，利息及罚息9136.34元，郭庆华尚欠贷款本金35000元，利息及罚息10659.39元未偿还。本院认为，哈行利民支行与周伟、张洪涛、郭庆华签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向借款人发放贷款后，借款人应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任，对哈行利民支行主张判令张洪涛偿还贷款本金30000元，利息及罚息9136.34元（截止至2020年6月8日），判令郭庆华偿还贷款本金35000元，利息及罚息10659.39元（截止至2020年6月8日）的诉讼请求予以支持；对哈行利民支行主张判令张洪涛、郭庆华偿还自2020年6月9日起至借款实际清偿之日止，以各自未偿还的借款本金为基数，按年利率16.038%计算罚息的诉讼请求予以支持；因《农户联保贷款合同》第六条约定借款人自愿组成联保小组，承担连带责任保证担保，以联保小组各成员的借款本息、违约罚息、违约金等为担保范围，故对哈行利民支行主张判令周伟、张洪涛、郭庆华对上述贷款本息互负连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：一、张洪涛于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行借款本金30000元，利息及罚息9136.34元(截止至2020年6月8日)，共计39136.34元；二、郭庆华于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行借款本金35000元，利息及罚息10659.39元(截止至2020年6月8日)，共计45659.39元；三、张洪涛、郭庆华分别于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行自2020年6月9日起至借款实际给付之日止，以各自未偿还的借款本金为基数，按年利率16.038%计算的罚息；四、周伟、张洪涛、郭庆华对本判决第一、二、三项内容互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，公告费560元，共计2480元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由周伟、张洪涛、郭庆华负担，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晓萃人民陪审员  于桂娟人民陪审员  王 超二〇二〇年十二月十日书 记 员  庞新茹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13664号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：李浩波，男，系该公司工作人员。被告：黄恒昌，男，1977年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告黄恒昌信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩波到庭参加诉讼，被告黄恒昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金38474.16元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年3月25日，尚欠利息7899.25元、违约金9612.4元、分期付款手续费206.15元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计56191.96元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2017年4月7日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年3月25日，被告尚欠本金38474.16元、利息7234.07元、复利665.18元、违约金9612.4元、分期付款手续费206.15元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年3月25日，被告尚欠本金38474.16元、利息7234.07元、复利665.18元、分期付款手续费206.15元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于违约金，根据合同的约定，原告有权要求被告承担违约金，但原告主张的违约金计算方法中包括费用、利息、复利等项目，鉴于原告主张的透支利息的利率日万分之五较高，已具有惩罚性质，如再按原告主张方式计付违约金，明显加重了被告的责任，故本院根据案件实际情况酌情认定被告按尚欠本金38474.16元的5%计付违约金1923.70元，原告诉请超出部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄恒昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金38474.16元、分期付款手续费206.15元、违约金1923.70元、利息（暂计至2020年3月25日为7234.07元，此后的利息以透支本金38474.16元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年3月25日为665.18元，此后的复利以尚欠的透支利息7234.07元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为1204.8元（原告已预交），由原告负担192元、被告负担1012.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月二十日书记员  郭玮珺
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13620号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：李浩波，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司工作人员。被告：张青燕，女，1981年10月10日出生，汉族，住江西省九江市×××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告张青燕信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩波到庭参加诉讼，被告张青燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金25998.69元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年3月10日，尚欠利息3911.27元、违约金13622.52元、分期手续费360元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计43892.48元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2013年12月26日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年3月10日，被告尚欠本金25998.69元、利息3668.97元、复利242.30元、违约金13622.52元、分期手续费360元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年3月10日，被告尚欠本金25998.69元、利息3668.97元、复利242.30元、分期手续费360元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张青燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金25998.69元、分期手续费360元、利息（暂计至2020年3月10日为3668.97元，此后的利息以透支本金25998.69元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年3月10日为242.30元，此后的复利以尚欠的透支利息3668.97元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为897.31元（原告已预交），由原告负担341元、被告负担556.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭玮珺
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终3013号 上诉人（原审原告）：朱恒岸，男，1963年7月7日出生，汉族，住广西陆川县。 被上诉人（原审被告）:陈科，男，1953年11月20曰，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：杜达强，男，汉族，1969年9月8日出生，住陆川县。 上诉人朱恒岸因与被上诉人陈科买卖合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2020）桂0922民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人朱恒岸上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、一审开庭后，主办法官要求双方在庭后一个星期内补充诉讼时效的证据，上诉人在审庭后第三日（即8月7日）向一审法院提交上诉人向被上诉人催款的通话记录及手机短信，该证据是认定案件事实的关键证据，一审法院未予以认定，导致认定本案事实不清；2、上诉人在诉讼时效期间届满前的2019年11月14日仍向被上诉人追讨债务，该追讨债务的行为起到诉讼时效中断的效果，因此，本案的诉讼时效应于2019年11月14日重新计算，上诉人起诉时并未超过诉讼时效。 被上诉人陈科辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，其已全部付清欠上诉人的货款，请求驳回上诉，维持原判。 朱恒岸向一审法院起诉请求：1、判令陈科偿还欠款本金人民币29900元给朱恒岸。2、本案诉讼费用由陈科承担。 一审法院认定事实：陈科长期向朱恒岸购买石粉，2017年3月20日，陈科与朱恒岸进行结算，共同确认陈科欠朱恒岸货款29900元，陈科立写了欠条给朱恒岸收执，欠条载明：“今欠朱老板石粉款贰万玖仟玖佰元正（29900元）陈科2017年3月20”。2020年7月2日，朱恒岸向一审法院提起诉讼，要求处理。 一审法院认为，陈科与朱恒岸之间的买卖合同关系成立，依法应予确认。本案中，陈科于2016年2月6日、2016年6月20日曾向朱恒岸支付过货款20000元、10000元，但因陈科长期向朱恒岸购买石粉，双方又于2017年3月20日，共同结算确认陈科所欠的货款为29900元，因此，陈科主张其已全部付清了货款，没有事实依据，一审法院不予采信。陈科提出本案已超过诉讼时效期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，结算后，陈科向朱恒岸出具欠条的时间为2017年3月20日，因此，陈科应在2017年3月20日向朱恒岸支付货款。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”而朱恒岸未提供证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，且朱恒岸于2020年7月2日才向陈科主张权利。故一审法院认定朱恒岸的主张已超过诉讼时效，丧失胜诉权。故对朱恒岸的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》每百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百九十二条第一款规定，判决：驳回朱恒岸的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人朱恒岸提交以下证据：1、2019年11月14日上诉人与陈科的手机短信，欲证实上诉人用手机短信向陈科催收过欠款；2、上诉人与陈科于2019年1月27日至2020年8月10日的通话记录，欲证实上诉人一直都不断向被上诉人追款的事实。经组织质证，被上诉人陈科认为，上诉人提交的上述证据不是在举证期间提交的，不属于新证据，不予质证。被上诉方没有新的证据向法庭提交。本院认为，上诉人提交的证据经核属实，且该证据与案件的基本事实有关，本院予以采纳。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用以下规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的合同，诉讼期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案涉及石粉买卖合同，被上诉人长时间多次从上诉人处赊购石粉并未采用随买随付的付款方式的事实符合赊销的特征，诉讼时效期间是从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案被上诉人在出具欠据之时，按照交易习惯，上诉人未要求被上诉人立即付款，欠据也未写明履行期限，因此，上诉人也并未知道其权利受到侵害，故诉讼时效不应从被上诉人出具欠条的次日起算，债权人可以随时主张债务人履行债务，但应当给对方必要的准备时间，且上诉人提交的手机短信可证实，上诉人于2019年11月14日向被上诉人追讨过本案的货款。综上，本案上诉人的起诉未超过诉讼时效期间，故对被上诉人提出的诉讼时效抗辩意见及其已全部付清了货款的主张，无事实与法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人朱恒岸上诉有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下: 一、撤销陆川县人民法院（2020）桂0922民初2288号民事判决； 二、被上诉人陈科给付上诉人朱恒岸货款29900元。 一审案件受理费274元，二审案件受理费548元，合计822元，由被上诉人陈科负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  李小莉 审 判 员  黄 河 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  陈伟君 书 记 员  林金茜
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初2094号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行。法定代表人：王磊，职务：行长。委托诉讼代理人：王鹏巍，男，1984年1月13日出生，汉族，哈尔滨银行副行长，现住黑龙江省依兰县。被告：项春发、男，1976年01月09日出生，汉族，现住佳木斯市东风区，被告：项春林、男，1978年03月25日出生，汉族，现住依兰县，原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告项春发、项春林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行委托诉讼代理人王鹏巍、被告项春发、项春林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告项春发偿还原告贷款本金100,000.00元及利息39,930.00元，本息合计139,930.00元（利息计算至2019年12月23日）及贷款结清日止的本息；2、由被告项春林承担连带担保责任；3、由被告承担本案的诉讼费及公告费。事实及理由：2016年04月25日，被告项春发、项春林在联保的情况下分别在原告处贷款100,000.00元、800，000，利息9.9‰。借款期限12个月，即2016年04月25日到2017年04月24日，逾期利率为14.85‰。截止到2019年12月23日，被告项春发尚欠原告贷款本金100,000.00元及利息39,930.00元，本息合计139,930.00元。此款虽经原告多次催要，被告项春发一直推托至今，故原告诉讼法院，请求法院判决被告项春发偿还原告贷款本金及利息并由被告项春林承担连带保证责任。被告项春发辩称：我没有接到过催款电话，要是知道我早就还了，我在原告处有贷款，贷款本金100,000.00元没有异议。被告项春林辩称：当时是信贷员（我二姐夫司瑞金）让我去的，我就签字了，以前每次签字都是两万元，现在是十万元，我不清楚。我没有这个担保能力，不同意承担担保责任。另外从2016年开始到我接到法院传票之前，这期间没有人找过我要钱，也没有人告诉我要承担担保责任。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：借款凭证两份、农户联保贷款合同一份、哈尔滨银行农户贷款申请调查审查表两份、个人征信查询授权书两份、承诺书两份、哈尔滨银行逾期贷款催收通知书两份、户籍证明两份、被告身份证复印件两份，以此证实被告项春发、项春林在原告处贷款这一事实。被告项春发、项春林对原告提供的证据无异议。本院对原告提供的证据真实性予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年4月25日，被告项春林、项春发在原告处分别贷款80,000.00元、100,000.00元，双方签订了《农户联保贷款合同》，借款期限自2016年4月25日到2017年4月24日，借款月利息9.9‰，逾期利率为14.85‰。还款期限届满后，被告项春发未履行还款义务，被告项春林本息结算清楚。本院认为，原告与二被告签订《农户联保贷款合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依据合同向二被告发放了贷款，履行了合同的义务，被告项春发在借款期限届满后未履行还款付息义务，违反了合同约定，现在原告要求被告项春发偿还贷款、支付逾期还款付息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于被告项春林的担保责任，因原告不能提供充分的证据证明，在保证期间内向被告项春林主张过保证权利，故本院对原告要求被告项春林承担保证责任的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告项春发于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金人民币100,000.00元及利息39,930.00元，本息合计139,930.00元。（利息计算至2019年12月23日）；从2019年12月24日起，以贷款本金100,000.00元为基数，逾期贷款罚息利率按14.85‰计算至被告项春发实际给付借款之日止；二、被告项春林对本判决第一项债务不承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,098.60元，由被告项春发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郎继娟人民陪审员  谢玉玲人民陪审员  丁 毓二〇二〇年十二月八日书 记 员  战亚杭
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2020）内0291民初579号原告：付连波，女，1969年3月21日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔毅，内蒙古诚誉律师事务所律师。被告：包头市大公房地产开发有限责任公司。法定代表人：朱明。委托诉讼代理人：张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峰，内蒙古字仁律师事务所律师。被告：刘德利，男，1956年11月3日出生，住内蒙古自治区包头市。原告付连波与被告包头市大公房地产开发有限责任公司（以下简称“大公房地产公司”）、刘德利民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法进行了审理。原告付连波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金120000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告以开发房地产项目资金紧张为由向原告提出借款，原告于2010年10月12日向被告指定账户转账1200000元，约定月息2%。被告收到前述借款后，为原告出具了相应的收据。借款利息付至2012年10月。被告于2010年11月偿还800000元，后陆续偿还原告280000元。此后被告以各种理由拖延还款，截止目前仍未清偿本息。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。大公房地产公司于2020年9月向包头市公安局昆都仑区分局报案，称刘德利在担任大公房地产公司法定代表人期间，利用职务便利将公司财产据为己有，同时未经金融监管部门批准高息向社会公众吸收资金。2020年12月4日，包头市公安局昆都仑区分局立案受理该案。本案已涉嫌经济犯罪。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告付连波的起诉，本案移送包头市公安局昆都仑区分局处理。案件受理费2700元，减半收取计1350元（原告已预交），退还原告付连波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 李震霖二〇二〇年十二月二十二日书记员 武晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民事判决书（2020）内0581民初1535号原告：刘兆明，男，1959年11月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：侯晓风，内蒙古辉东律师事务所律师。被告：刘国印（刘国实），男，1991年1月17日出生，住内蒙古自治区通辽市，其他自然情况不祥。原告刘兆明与被告刘国印民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆明及其委托诉讼代理人侯晓风到庭参加诉讼。被告刘国印经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘兆明向本院提出诉讼请求：要求判令刘国印偿还借款50000元；并承担本案的诉讼费。事实和理由：刘兆明女儿与刘国印原系夫妻关系，后因感情不和离婚。2018年6月3日，刘国印因修建养鸡场合作社向刘兆明借款30000元，并为刘兆明出具欠据一枚，在借款人处签“刘国实”字样并加盖刘国印名章。2020年2月1日，刘国印因购买种羊自刘兆明处借款20000元，并为刘兆明出具借据一枚。该两笔借款在刘国印离婚时均约定由刘国印偿还，但刘国印至今未偿还。刘国印未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘国印与刘兆明的女儿刘晓庆在婚姻关系存续期间分别于2018年6月3日向刘兆明借款30000元，于2020年2月1日向刘兆明借款20000元，合计借款50000元(其中30000元在借款人处签“刘国实”字样并加盖刘国印印章)。刘国印与刘晓庆于2020年6月4日在库伦旗民政局协议离婚，双方签署的《离婚协议》约定“债权、债务处理：…欠刘兆明50000元。上述债务全部由男方承担。”该款刘国印至今未给付刘兆明。以上事实有刘兆明提举的借据一枚、欠据一枚、离婚协议一份及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认并采信。本院认为，刘兆明提举的证据能够证明刘国印夫妻借款50000元的事实，该款曾系夫妻二人共同债务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，二人应偿还借款。但二人在离婚时约定刘国印负担该债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”之规定，刘国印应当偿还借款，本院对刘兆明的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘国印于本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘兆明欠款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告刘国印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 敖德高娃二○二〇年十二月七日书 记 员 朱 婷 婷
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11358号 上诉人（原审原告）：孙永福。 上诉人（原审原告）：王维。 上诉人（原审原告）：王玥。 三上诉人共同委托诉讼代理人：吕玉国，河北陆港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵喜荣。 委托诉讼代理人：高建忠，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。 上诉人孙永福、王玥、王维因与被上诉人赵喜荣排除妨害纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2020）冀0121民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙永福、王玥、王维共同委托诉讼代理人吕玉国、被上诉人赵喜荣及委托诉讼代理人高建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙永福、王玥、王维上诉请求：一、依法撤销井陉县人民法院作出的（2020）冀0121民初972号民事判决书。二、依法改判判令被上诉人从上诉人继承的房屋内搬出（坐落在北××××号）。上诉理由：一、原审判决完全侵害了上诉人的合法权益，剥存了上诉人合法的继承权和物权法的规定。在事实上，上诉人合法的继承了涉案房屋的所有权，上诉人就拥有了对涉案房屋的在物权法的所有的权利，故上诉人要求被上诉人腾出房屋毫无疑问，原审判决驳回了上诉人合法的主张明显错误。在完全可以使用法律的前提下，并且对争议的事实，有法可依、而使用自由裁量权“有违人之常情，有悖公序良俗”是完全错误的，导致上诉人对自己的合法权益无法维护。三、被上诉人提供的证据根本不能证实对涉案房屋享有权利，即使被上诉人添加了一些财产，那也是对上诉人主要财产上的附加，不能剥夺上诉人提本的权利。四、原审判决错误的认可，错误的使用法律，认为被上诉人是涉案房屋的共有人，没有任何的法律依据。五、对于上诉人要求返还涉案房屋的土地使用证、房屋所有权证也一并驳回，更是侵害了上诉人的合法权益。六、在原审中，被上诉人提供的所谓遗嘱根本不能作为证据使用，可原审错误的采纳，造成错误的判决。综上所述，上诉人不服原审判决，依法提起上诉，望上级法院公正的审理。 赵喜荣答辩称，孙永福、王玥、王维的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙永福、王玥、王维向一审法院起诉请求：一、依法判令被告从原告的房屋内搬出（坐落在北××××号）；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：孙永福的丈夫是王金保，王金保的父亲是王根根（又名王更更），王金保同赵喜荣是表兄妹关系，王维、王玥是孙永福和王金保的儿女。王根根于2011年11月27日去世，王金保于2017年12月17日去世。王根根生前在井陉县有房院一处，位于北××××号。该房屋在1992年5月12日办理的集体土地建设用地使用证上登记的土地使用者为王根根。王根根于1983年12月28日办理离休，1989年左右回到井陉县北正村居住。1993年赵喜荣开始照顾王根根，并与儿子武尧在案涉房院居住，2011年王根根去世后，赵喜荣仍在案涉房院居住至今。庭审中，原告称，赵喜荣以保姆身份照顾王根根；被告否认，称王根根让我养老，把老房子给了我。庭审中，被告称，1993年到现在，我一直在案涉房屋居住；1993年我搬过来时，只有上房和东屋，门窗破旧，房顶漏水，我出资进行修建、维护，具体情况是：1998年出资1400元修房顶，2012年修房顶花费7852元，2019年修缮后墙、遮阳花费2700元，2006年房屋吊顶维护花费4300元，2016年上房和东屋换塑钢门窗花费4100元，2018年上房吊顶花费7950元；2006年修建南屋和西屋花费2万多元；2012年外墙抹成水泥面，大门由木门换成铁门花费1700多元。原告质证称，房屋的修缮，费用是由王根根支付，与被告没有任何关系。 一审法院认为，原被告对1992年5月12日的集体土地建设用地使用证均无异议，可以确认位于北正村××房屋××宅基地使用者为王根根。被告主张其修建了西屋和南屋，并对原有的上房、东屋进行维护，庭审中被告提供的所谓“遗嘱”，实为使用权人王根根允许被告在其宅基地上修建房屋达成的协议，原告虽对被告提供的修建、维护房屋的证据不予认可，但被告提供的证据能够相互印证，且原告提供的录音证据中被告也有修建、维护房屋的陈述，故对被告陈述由其修建西屋和南屋并对原有的上房、东屋进行维护的陈述，一审法院予以采信。因此，案涉房屋被告享有相应的权益。原告提供的录音中，被告有王根根每月给其1000元的陈述，应认定被告与王根根的关系属于基于亲戚关系的有偿照顾。被告与王根根在案涉房屋内共同居住、生活达十几年，并在2011年王根根去世后被告对案涉房屋予以看护、管理，被告对案涉房屋付出较多，原告要求被告搬出案涉房屋，有违人之常情，有悖公序良俗。故对原告要求被告搬离案涉房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国物权法》第九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙永福、王玥、王维的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙永福、王玥、王维负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人赵喜荣为照顾王根根自1993年入住案涉房院，直至2011年王根根去世后仍在案涉房院居住至今，赵喜荣在此期间对原有的上房、东屋进行了维护，并修建了西屋和南屋，故赵喜荣对案涉房院享有相应的权益。被上诉人赵喜荣与王根根在案涉房屋内共同居住、生活达十几年，并在王根根去世后被上诉人赵喜荣对案涉房院予以看护、管理，付出较多，现上诉人要求被上诉人赵喜荣搬出案涉房院，有悖常理。故对上诉人要求被上诉人赵喜荣搬出案涉房院的诉求，不能予以支持。 综上所述，孙永福、王玥、王维的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元。由上诉人孙永福、王玥、王维承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 刘云峰 审 判 员 杨根山 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 杨 岚 书 记 员 马潇媛
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1296号 原告：张良意，男，1987年10月19日生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：刘玉凤，女，河北秦镜律师事务所律师。 被告：王运齐，男，1968年5月15日生，汉族，农民，住肃宁县，确认送达地址：肃宁县城南菜市场。 原告张良意与被告王运齐民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张良意及委托代理人到庭参加诉讼，被告王运齐经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 张良意向本院提出诉讼请求：1、请依法令被告偿还原告借款人民币194000元并支付逾期还款的违约金损失（自2017年11月1日起至履行清之日止按照全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍进行计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因与被告平素关系不错，因此，在被告经营出现困难向原告求助时，原告总是不遗余力地给被告提供经济帮助。截止到2017年9月30日，被告共欠原告现金人民币624000元，承诺到2017年10月31日前还清。但时至今日，被告尚欠原告借款人民币194000元，其行为侵犯了原告的合法权益，请贵院依据本案事实和法律的相关规定，从速判决。 王运齐未答辩。 原告为证实其主张提交如下证据：1、被告王运齐于2017年9月30日书面的欠据一张；2、账户名称为原告的沧州银行肃宁支行活期账户62×××40交易明细8页，时间为2014年10月8日-2017年9月30日；3、肃宁县公安局万**派出所出具的亲属关系证明一份，证实王运齐与王向阳为父子关系。 原告主张，交易明细中显示，2014年10月8日原告在沧州银行肃宁支行贷款88万元，当天按被告要求转给张肖；2015年9月30日转存88万元至沧州银行肃宁支行，该笔为还款，是被告出资偿还的；2015年10月1日贷款88万元，同日转取王向阳88万元，即原告的款项应被告要求转至被告之子王向阳账户；2016年9月27日还款490000元，9月28日还款391000元，上述两笔款项是偿还的88万元及利息，也是被告出资偿还的；在2016年9月29日原告贷款收款88万元，当日转取王向阳88万元，该转账是原告根据被告的要求，将被告所借款项转至被告之子王向阳的账户；2017年9月30日贷款付款881692.68元，该款就是原告向银行偿还上述贷款88万元及利息，上述还款中包括被告向原告所借款项624000元，当时还银行贷款时，原告出资624000元还的贷款，其余的是由被告出资还的，由被告为原告出具了欠款手续。上述每笔贷款的借款期限都是一年。 本院对原告提交的证据予以认定。 本案审理过程中，被告王运齐2020年11月5日提交了书面申请，要求对原告提交的2017年9月30日的欠条进行笔迹及指纹鉴定。2020年11月20日我院针对被告的鉴定申请对鉴定所需材料进行了开庭审理并质证，被告针对原告提交的欠条发表质证意见为：我当时跟张良意的父亲借的钱，借了60万，用张良意的名字贷的款，用我的房子抵押的，该笔贷款2017年9月28日到期，我还不上这笔贷款，我就跟张继光借了60万元，并书写了欠条，约定2017年10月31日前还清，到期日我没有还上，2017年10月31日之后我陆续还了48万元，原告提交的欠条不是我书写的。 后办案人员将该案件移送至我院司法技术室进行鉴定事宜，因被告未按规定时间到我院选取鉴定机构，后多次电话与其联系无人接听，使得鉴定无法正常进行，司法技术室将该案退回。 原告提交的证据2加盖有沧州银行肃宁支行业务清讫章、证据3加盖有肃宁县公安局万**派出所户口专用章，本院对原告提交的证据2、3的真实性予以认定。 原告提交的证据1，被告主张该欠条不是自己书写的，但在提出笔迹和指纹鉴定申请后，未按规定时间到我院选取鉴定机构，且多次电话与其联系无人接听，导致鉴定无法正常进行，视为其放弃鉴定申请。被告接到原告起诉书后未提交答辩意见，亦未到庭举证质证，故本院认定原告提交的证据1是真实性的，同时认定该欠条为被告书写。 本院经审理认定事实如下： 被告王运齐与王向阳为父子关系。 账户名称为原告的沧州银行肃宁支行活期账户62×××40交易明细显示，2014年10月8日原告在沧州银行肃宁支行贷款88万元，当天转给张肖；2015年9月30日转存88万元至沧州银行肃宁支行；2015年10月1日贷款88万元，同日转取王向阳88万元；2016年9月27日还款490000元，9月28日还款391000元；2016年9月29日原告贷款收款88万元，当日转取王向阳88万元；2017年9月30日贷款付款881692.68元。 被告王运齐于2017年9月30日书写欠条一张，内容为，今欠张良意现金陆拾贰万肆仟元正（624000.00元），到2017.10.31日前还清，欠款人王运齐。 本院认为，合法的借贷关系应予支持。 被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证的权利并承担不利的法律后果。 综合分析原告提交的交易明细、被告书写的欠条及被告对该欠条的质证意见，可以认定被告于2017年9月30日向原告借款624000元并约定还款日期为2017年10月31日、未约定利息和逾期利息；被告主张自己在2017年10月31日之后陆续还了48万元，但未提交相关证据证实，原告自认被告至今尚欠原告借款人民币194000元，本院对原告主张予以采信，被告应偿还194000元欠款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，...借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；原告主张的逾期还款的违约金损失应予支持；原告要求被告支付逾期还款的违约金损失应予支持，但原告主张违约金损失自2017年11月1日起至履行清之日止按照全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍进行计算，要求过高，不能支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；故原告主张因逾期还款的违约金损失，应认定为以194000元为基数，2017年11月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算、2019年8月20日至履行清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王运齐于本判决生效之日起十日内偿还原告张良意借款194000元及逾期还款的违约金损失，违约金损失以194000元为基数，自2017年11月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至履行清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2090元由被告王运齐承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘富新 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  羡宇苗
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初5163号 原告：魏长秀，女，汉族，1966年2月3日出生，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：王秀家，安徽濠梁律师事务所律师。 被告：唐树林，女，汉族，1973年4月2日出生，住安徽省凤阳县。 被告：唐素芹，女，汉族，1972年3月24日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告魏长秀与被告唐树林、唐素芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏长秀及其委托诉讼代理人王秀家与被告唐树林、唐素芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏长秀向本院提出诉讼请求：1．依法判令唐树林立即偿还魏长秀借款130000元及利息（本金80000元、50000元均按年利率15.4%，分别自2018年7月26日、2018年9月9日计算至实际清偿日止）；2．判令唐素芹对前述第一项债务本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由唐树林、唐素芹承担。事实和理由：魏长秀与唐树林系邻居关系。2018年7月26日、9月9日，唐树林以做生意需要资金周转为由，分别向魏长秀借款80000元、50000元，合计借款130000元，均约定借款月利率1.5%，并向魏长秀出具了借条两张。2020年1月5日，魏长秀与唐树林结算，2018年7月26日80000元借款利息为21120元，2018年9月9日50000元借款利息为12075元，唐树林重新换据，唐素芹自愿在借条上签字担保，承诺于2020年7月31日前还清。届期，魏长秀向唐树林、唐素芹催要未果。 唐树林承认魏长秀在本案中所主张的事实，愿意慢慢分期偿还。 唐素芹承认魏长秀在本案中所主张的事实，但认为唐树林愿意偿还，其就不再承担责任。 本院认为，唐树林、唐素芹承认魏长秀在本案中主张的事实，故对魏长秀主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条第一款规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案，借贷双方约定借款月利率1.5%过高，魏长秀要求唐树林自借款之日起按照本案起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）支付利息，符合法律规定，本院予以支持。唐素芹在借条上签名为唐树林提供保证担保，依法应承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告唐树林与本判决生效后十日内偿还原告魏长秀借款本金130000元及相应利息（本金80000元、50000元分别自2018年7月26日、2018年9月9日起按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）； 二、被告唐素芹对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3819元，减半收取计1909.5元，由被告唐树林、唐素芹共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  苗传君 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张旭 书记员李学宇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1749号之二 申请执行人：胡海明，男，1973年2月25日生，蒙古族，个体，住围场满族蒙古族自治县。 被执行人：于建国，男，1962年12月6日生，蒙古族，个体，住围场满族蒙古族自治县。 被执行人：围场满族蒙古族自治县龙源铸造材料有限公司，所在地围场满族蒙古族自治县龙头山乡龙头山村。 法定代表人：于建国，职务：总经理 关于申请执行人胡海明与被执行人围场满族蒙古族自治县龙源铸造材料有限公司、于建国追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）冀0828民初425号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付人民币142857.14元，缴纳执行费人民币2042.86元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年7月13日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到被执行人银行存款2023.22元，已提取至（2020）冀0828执恢344号案件里； 三、2020年7月14日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人有可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，经本院查询被执行人于建国在我院被列为被执行人的案件有多起，涉及金额较大，根据以往办案经验，查到被执行人可供执行财产的可能性极小，故本案不做走访调查； 五、2020年7月31日至2020年10月31日本院共进行两次网络查控，未查找到被执行人有可供执行财产； 六、2020年12月29日申请执行人书面同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人围场满族蒙古族自治县龙源铸造材料有限公司、于建国限制高消费并将被执行人于建国纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初425号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  肖志红
文书内容江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏11行初70号原告王金梁，女，19××年××月××日出生，汉族，住镇江市。被告镇江市人民政府，住所地镇江市润州区南徐大道××号。法定代表人徐曙海，市长。委托代理人徐金伟，镇江市司法局行政复议应诉处处长。委托代理人史振军，镇江市司法局行政复议应诉处副处长。被告镇江市自然资源和规划局，住所地镇江市南徐大道×××号。法定代表人陈跃生，该局局长。出庭应诉负责人姜春明，该局党委委员、四级调研员。委托代理人郑文妍，该局工作人员。委托代理人范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。原告王金梁不服被告镇江市自然资源和规划局（以下简称市自规局）政府信息公开、被告镇江市人民政府（以下简称市政府）行政复议行为，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2020年11月25日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明：原告于2020年3月30日向被告市自规局申请政府信息公开，申请公开“扬潥高速西出入口整治项目用地的预审意见”。被告市自规局于4月2日收到上述《政府信息公开申请表》。市自规局经检索，在该局档案中未查询到相关信息；市自规局又委托下属润州分局进行检索，润州分局也没有检索到相关信息。市自规局于4月24日作出镇自然资依复[2020]第33号《政府信息公开申请答复书》并送达给原告，告知原告：经检索查询，你申请公开的相关政府信息不存在。原告不服，于4月28日向市政府申请复议。5月7日，被告市政府收到原告行政复议申请，于5月8日分别向王金梁和市自规局发出受理通知书和答复通知书。因情况复杂，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，于6月28日向王金梁和市自规局发出延期审理通知书，决定延期至7月28日前作出行政复议决定。7月22日，市政府作出[2020]镇行复第40号《镇江市人民政府行政复议决定书》，驳回王金梁确认市自规局不履行政府信息公开法定职责违法的行政复议申请，并送达给当事人。上述事实有经各方质证的下列证据证明：政府信息公开申请及收件凭证；信息检索通知单、信息输入查询结果（两张）及证明；政府信息公开申请答复书及邮寄凭证；行政复议申请书、政府信息公开申请答复书、西出入口综合整治鲇鱼套村北侧剩余地块项目房屋拆迁补偿安置公告、关于扬潥高速南出入口整治（保障性安居房）、扬潥高速西出入口及沿线景观改造项目征地补偿方案的请求；行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、延期审理通知书及送达回证；行政复议答复书；行政复议决定书及送达回证等证据证明。原告不服上述政府信息公开及行政复议行为，诉至法院，请求：1、撤销市政府[2020]镇行复第40号《行政复议决定书》和市自规局镇自然依复[2020]第33号《政府信息公开申请答复书》；2、判令被告市自规局依法履行政府信息公开的法定职责。原告认为其申请的政府信息存在，理由是：西出入口综合整治鲇鱼套北侧剩余地块项目房屋拆迁补偿安置公告发布于2012年8月22日，目前土地全部征收，村民房屋基本拆完，基建工程已开始。2012年8月以来，市政府、市人大领导多次视察有关工程，2013年《镇江年鉴》对镇江扬潥高速西出入口整治也有记载，并提供有关文件及新闻报道。被告市自规局、被告市政府答辩称：其行政行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，针对原告提出的政府信息公开申请，被告市自规局进行检索未能查询到有关信息，在20个工作日内答复原告其申请公开的政府信息不存在。上述政府信息公开答复行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告市政府收到行政复议申请后，依法受理，通知市自规局答复，依法延期并通知有关当事人，市政府经审查认为市自规局已经履行政府信息公开职责，在法定期限内作出驳回复议申请的行政复议决定。上述行政复议行为，程序合法，结果并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王金梁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  肖 雄人民陪审员  杨兰婷人民陪审员  胡翠琴二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  左佳璇书 记 员  史 慧附：上诉须知上诉须知（2020）苏11行初70号一、案件双方当事人对本字号判决（裁定）书不服的可以在收到本判决（裁定）书之日起十五日（十日）内向本院提交上诉状，按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行账号：10×××75三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。2020年12月28日
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3728号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人徐豆豆，女，1997年2月12日出生，汉族，陕西省合阳县人，高中文化，无业，住合阳县××××××××××××。公民身份号码：610××××××××××××624。因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月15日被羁押并被刑事拘留，×年8月22日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z3590号起诉书指控被告人徐豆豆犯诈骗罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序于同年11月30日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员练飞秀出庭支持公诉，被告人徐豆豆及被害人施志强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人徐豆豆与陈某1系朋友关系，与被害人施志强是同学关系。2019年11月,徐豆豆以介绍女朋友为名将陈某1介绍给被害人施志强认识，后徐豆豆通过登陆陈某1的微信，冒充陈某1的身份与施志强聊天，在取得施志强的信任后，徐豆豆以奶奶去世、妹妹自杀等各种理由骗取施志强共计135850元。2020年7月15日公安民警在陕西省宝鸡市高新区阳光上东小区×××××××××××抓获被告人徐豆豆。上述事实，被告人徐豆豆在开庭审理过程中没有异议，且有经举证、质证的被害人施志强的陈述，辨认笔录，到案经过，人口信息，扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单，银行交易流水，支付宝、微信注册信息，微信、支付宝转账记录，微信聊天记录截图，电子数据，被告人徐豆豆的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐豆豆以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐豆豆犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，诈骗他人财物，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。鉴于被告人徐豆豆在侦查后期、审查起诉和庭审时均如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人有期徒刑三年六个月，并处罚金，合理有据，符合本案实际，被告人签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人徐豆豆犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月15日起至2024年1月14日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人徐豆豆于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人施志强135850元。三、随案移送的手机1部系作案工具，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 梅 晶人民陪审员 姜 霞人民陪审员 李涛良二〇二〇年十二月四日书 记 员 伍星河（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初366号   原告：马召全，男，汉族，住四川省宣汉县。   委托诉讼代理人：冯涛，北京市隆安律师事务所律师。   被告：大同市绿苑饮品有限责任公司，住所地：阳高县绿苑山经济开发区西南。   法定代表人：任富，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：吴新，男，汉族，住山西省大同市。   原告马召全诉被告大同市绿苑饮品有限责任公司（以下简称绿苑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月24日作出（2018）晋0221民初457号民事判决，马召全不服该判决，向大同市中级人民法院提起上诉，大同市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）晋02民终803号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马召全委托诉讼诉讼代理人冯涛、被告绿苑公司委托诉讼代理人吴新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告马召全向本院提出诉讼请求：请求判令被告绿苑公司向原告马召全支付拖欠的工程款3134754.6元及利息。事实和理由：2011年9月28日，泸州市佳乐建筑安装工程公司（以下简称佳乐公司）与被告绿苑公司约定：由佳乐公司承包被告年产33万吨杏仁饮品以及2万吨脱苦杏仁扩建项目工程（项目内容为扩建研发楼、大门、以及锅炉房），双方达成一致后，佳乐公司授权代表人马召全带工人进场施工。2012年4月27日，双方就涉案工程签订《年产33万吨杏仁饮品以及2万吨脱苦杏仁扩建项目（补充协议）》，双方明确约定；计划工期为2011年9月28日至2012年6月20日（主体完工）；结算办法为定额，土建执行2011年《山西省建筑工程预算定额》，安装执行《山西省安装工程预算定额和价目》等。2012年4月28日，双方又订立了正式的《建设工程施工合同》，就涉案工程作进一步规定。2013年4月12日，佳乐公司以书面形式委托原告作为涉案工程的全权管理负责人，负责该工程的工程质量、结算等事宜。涉案工程施工期间，又完善了招投标手续，2013年7月16日，佳乐公司中标。2014年10月25日，涉案工程竣工合格交付后，佳乐公司出具《建设工程施工报告》、《竣工验收证明书》。绿苑公司指派副总叶林、任海军、委托山西恒伟工程造价咨询有限公司郭工（手机号：136XXXXXXXX）、以及原告代表，共同审核制作了《工程预（结）算书》，无异议的工程造价为：7923852.6元。另外，有318700元的施工组织措施费及规费是否应计入工程造价总额双方产生争议。因该318700元是原告应得款项，必须计入总的工程造价。故涉案工程实际的工程造价应为8242552.6元。在施工过程中，被告陆续支付了一部分工程款，经绿苑公司财务核算，副总任海军签字确认，绿苑公司共计支付给原告3823898元工程款。后山西省阳高县劳动局替绿苑公司垫付农民工工资1452900元，绿苑公司从中扣除税金160000元，原告扣除审核决算时垫付的费用9000元，马召全实际领取1283900元工程款。截止到起诉之日，被告绿苑公司仅支付了5107798元工程款，尚拖欠3134754.6元未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》的有关规定，原告马召全作为实际施工人，有权以自己的名义提起诉讼，要求被告绿苑公司支付拖欠的工程款3134754.6元及利息。利息的计算从2014年10月26日（竣工验收合格工程交付的第二日）起，到实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。   绿苑公司辩称，1、原告主体不合格，绿苑公司同佳乐公司签订《建筑工程施工合同》，佳乐公司委托项目经理为该公司向阳，并非本案的原告马召全。马召全不能做为诉讼主体；2、诉讼时效已超法定期限。2015年2月13日，山西省阳高县政府支付拖欠农民工（马召全）工资1452300元，农民工的工资全部结清。马召全2018年8月7日提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效三年的规定；3、佳乐公司在工程未完工，单方终止合同，撤离施工现场，双方至今没有结算验收，马召全主张工程款没有事实证据；4、在佳乐公司向阳项目部履行合同时，被告已支付工程款5451908元，而佳乐公司至今未开具税票，被告代扣160000元税金；5、马召全在施工中购买水泥、门窗所欠费用，是佳乐公司的行为，被告已支付款中包括水泥、门窗费用；6、马召全是四川兴安建设有限公司的承包人，也就是马召全分包了佳乐公司部分工程，马召全应该向佳乐公司或向阳主张权益；7、马召全提供的证据中，验收报告、决算表、验收表均没有被告公司的盖章，并将没有做的工程计算在内，属无效证据，不能作为定案依据。而山西三隆工程造价咨询公司所作鉴定报告书，缺乏鉴定依据，该鉴定结论属无效结论。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告马召全申请人民法院委托山西三隆工程造价咨询公司所作山西三隆鉴（2020）第002号司法鉴定报告书及情况说明，被告对鉴定结论不认可，本院认为，鉴定机构只对案件中涉及的施工组织措施费几规费进行了鉴定，鉴定报告中引用涉案工程无争议的工程造价7923852.6元，来源不明，故该鉴定意见明显依据不足，本院对其证明效力不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月27日，马召全通过向阳以泸州市佳乐建筑安装工程公司名义与被告绿苑公司就涉案工程签订《年产33万吨杏仁饮品以及2万吨脱苦杏仁扩建项目（补充协议）》。2012年4月28日，以同样的方式又签订了工程名称为年产33万吨杏仁饮品以及2万吨脱苦杏仁扩建项目研发中心、大门、锅炉房的建设工程施工合同。2013年7月16日，佳乐公司中标。该工程一直由马召全带工人进行施工。现马召全认可收到绿苑公司工程款5282908元。本案在审理过程中，马召全申请人民法院委托鉴定机构对该工程的工程造价进行鉴定，鉴定机构山西三隆工程造价咨询公司于2020年9月21日作出山西三隆鉴（2020）第002号司法鉴定报告书，并于2020年11月17日针对该鉴定报告提供了情况说明。为此马召全支出鉴定费140000元。   本院认为，本案的争议焦点为涉案工程未结算的工程款数额以及绿苑公司应否支付马召全拖欠工程款3134754.6元。原告马召全提供的证据并不能证明绿苑公司拖欠其工程款3134754.6元，又因鉴定机构所作鉴定报告，其鉴定意见明显依据不足，对该报告本院也不予采信，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回马召全的诉讼请求。   案件受理费31878元由马召全承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判长 常 华   审判员 王生根   人民陪审员 许美花      二○二○年十二月二日   书记员 黄巧玲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21644号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司员工。被告：陈伟伦，男，1991年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告陈伟伦信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告陈伟伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金3892.67元及至实际清偿之日止的利息、违约金（暂计至2020年6月10日，尚欠利息940.47元、复利114.3元、违约金895.56元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计5843元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2017年5月15日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年6月10日，被告尚欠本金3892.67元、利息940.47元、复利114.3元、违约金895.56元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年6月10日，被告尚欠本金3892.67元、利息940.47元、复利114.3元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于违约金，根据合同的约定，原告有权要求被告承担违约金，但原告主张的违约金计算方法中包括费用、利息、复利等项目，鉴于原告主张的透支利息的利率日万分之五较高，已具有惩罚性质，如再按原告主张方式计付违约金，明显加重了被告的责任，故本院根据案件实际情况酌情认定被告按尚欠本金3892.67元的5%计付违约金194.63元，原告诉请超出部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈伟伦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金3892.67元、违约金194.63元、利息（暂计至2020年6月10日为940.47元，此后的利息以透支本金3892.67元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年6月10日为114.3元，此后的复利以尚欠的透支利息940.47元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月二十三日书记员  郭玮珺
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1223民初2023号原告：广宁冠成混凝土有限公司，住所：广宁县××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××1044706。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：梁业俭，男，汉族，1978年4月5日出生，住广宁县××××××××××××××××。系原告公司职工。公民身份号码：441××××××××××××039。代理权限为特别授权。被告：夏文财，男，汉族，1990年12月31号出生，住广东省高要市×××××××××××××队。公民身份号码：441××××××××××××572。原告广宁冠成混凝土有限公司与被告夏文财买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告于2020年12月25日以个人原因为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广宁冠成混凝土有限公司向本院申请撤诉，没有损害对方当事人的合法权益，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广宁冠成混凝土有限公司撤诉。案件受理费减半收取2672.34元，上述款项原告已预交，由原告负担。审判员  周其文二〇二〇年十二月二十五日书记员  邓秉藩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初14517号原告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市东昌府区柳园南路62号。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：张磊（系原告公司职工），男，1985年5月20日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：郑名洋（系原告公司职工），男，1998年4月18日出生，汉族，住。被告：金世磊，男，1975年3月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：金世鹏，男，1978年6月27日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）与被告金世磊、金世鹏保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保聊城公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告金世磊、金世鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）与被告金世磊、金世鹏保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保聊城公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告金世磊、金世鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保聊城公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告垫付银行贷款及利息43820.44元；2.判令被告支付未付保费3839.25元；3.判令被告按照合同约定以47659.69元为基数（基数为全部赔偿款项和未付保费），自2020年6月8日理赔之日起，按年息15.4%的计算方式支付违约金至履行之日；4.本案的诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2019年3月16日，被告金世磊向原告投保了个人贷款保证保险，2019年3月19日，从华夏银行聊城柳园支行获取信用贷款60000元，同时约定当被告逾期偿还贷款超过80日时由原告代为清偿借款本息，后因被告未能按照借款合同约定偿还借款本息,华夏银行聊城柳园支行于2020年6月8日，向原告提出索赔申请并从原告账户扣款本息43820.44元作为保证保险的理赔款，归还被告尚未归还的借款本息从而获得了债权。根据合同被告应自理赔前最后一次逾期开始日视为违约，被告须按照按合同向原告支付全部未付保费3839.25元。后经核实被告人金世鹏作为被告金世磊的担保人签订了反担保承诺书，故应承担连带还款义务。综上原告根据约定多次向上述两被告要求归还垫款、保费等两被告均以拒绝履行至今。故诉至贵院，请求贵院依法查明事实依据根据相关法律规定判令被告给付垫付款、全部未支付保费、及保证保险合同约定的违约金等维护原告的合法权益。被告金世磊、金世鹏未作答辩。经本院审理认定事实如下：金世磊系金世鹏的哥哥。2019年3月18日，被告金世磊在原告处投保了个人信用贷款保证保险，该保单载明：“…贷款情况：贷款金额（人民币）陆万元整…保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止…赔偿等待期80天…特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用…”2019年3月19日，被告金世磊与华夏银行聊城柳园支行签订了《个人保险保证借款合同》，并获取信用贷款60000元，同时《个人信用贷款保证保险保险单》约定当被告金世磊逾期偿还贷款超过80日时，由原告代为清偿借款本息。后被告金世磊未能按照合同约定及时偿还借款本息,华夏银行聊城柳园支行于2020年6月8日，向原告提出索赔申请并从原告账户扣款本息43820.44元作为保证保险的理赔款，用于代偿被告金世磊尚未归还的借款本息。根据合同约定，被告应自逾期日起到原告理赔日期间的保费尚未支付部分为3839.25元。另查明，2019年3月19日，被告金世鹏作为金世磊的担保人与原告签订了《反担保承诺书》，承诺为金世磊承担保证责任。本院认为，被告金世磊与华夏银行聊城柳园支行签订的《个人保险保证借款合同》、与原告签订的《个人信用贷款保证保险合同》以及原告与被告金世鹏签订的《反担保承诺书》同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。被告金世磊未按合同约定履行偿还贷款义务，致使原告向华夏银行聊城柳园支行为其垫付款本息43820.44元，故原告要求被告金世磊偿还理赔款的主张，本院予以支持。被告金世磊尚欠原告自逾期日起到原告理赔日期间保险费3839.25元，事实清楚、证据充分，原告要求被告金世磊偿还保险费的主张，本院予以支持。根据《个人保险保证借款合同》的约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需向保险人支付自保险人赔偿当日起按日1‰的违约金，现原告向被告按年利率15.4%主张违约金并未超出双方约定，原告的该项主张本院予以支持。关于原告要求被告金世鹏承担保证责任的主张，因被告金世鹏作为反担保人，承诺为债务人向债权人承担保责任，故该主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金世磊于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司垫付款本息43820.44元；二、被告金世磊于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司自逾期日起到理赔日期间保险费3839.25元；三、被告金世磊于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司支付违约金(以47659.69元为基数，自2020年9月24日起至实际支付之日止，按年利率15.4%计算)；四、被告金世鹏对上述三项承担连带清偿责任。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费652元，由被告金世磊、金世鹏承如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 耿 利二〇二〇年十二月十六日书记员 张会敏
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0110民初1828号原告：中国工商银行股份有限公司太原城建支行，住所地：太原市晋源区长兴南街8号1幢1-3层商业1022、1023号。负责人:温栋，行长。委托诉讼代理人：李梦洋，山西鸿飞律师事务所律师。被告：杨理荣，男，1974年6月27日出生，汉族，住临汾市曲沃县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行与被告杨理荣金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行撤回起诉。案件受理费1384元减半收取692元，由原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行负担。审 判 员  刘 婧二〇二〇年十二月十一日法官助理  马兆辉书 记 员  尹芳芳书 记 员  尹芳芳
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初7912号原告：杨秀忠，男，1968年9月3日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人（特别授权）：饶承佳，贵州恩邦律师事务所律师。被告：贵州省中宇建建设有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号，统一社会信用代码：915201003143236465。法定代表人：王维成，总经理。被告：刘熙，男，1973年7月12日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。被告：罗觉明，男，1964年8月22日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘炳辉，贵州省凯里市合力法律服务所法律工作者。原告杨秀忠诉被告贵州中宇建建设有限公司（以下简称中宇公司）、刘熙、罗觉明建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨秀忠及其委托诉讼代理人饶承佳、被告罗觉明及其委托诉讼代理人刘炳辉到庭参加了诉讼。被告中宇公司、刘熙经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。案经合议庭合议，现已审理终结。原告杨秀忠向本院的提出诉讼请求为：1、解除原、被告签订的《土石方合作协议》；2、判令三被告退还原告工程保证金21万元，该款按2%计算月利息至清偿之日止（暂计算至起诉之日为46200元））；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月，被告中宇公司取得凯里风情园未来大道工程，被告刘熙及被告罗觉明系该工程项目部的负责人，双方于2019年4月24日签订了《土石方合作协议》，约定将该工程的土石方交由原告进行开挖，并对双方的权利义务进行了约定。为此原告向被告缴纳了21万元的保证金，双方约定若2019年5月20日不能进场则退还本金，并承担2%的利息。因在约定期限内原告未能进场施工，经了解该工程已由其他公司施工，原告遂要求被告退还保证金，但被告以种种理由拖延至今，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告中宇公司未向本院递交答辩状，也未向本院提供证据材料。被告刘熙未向本院递交答辩状，也未向本院提供证据材料。被告罗觉明未向本院递交答辩状，庭审中，其委托诉讼代理人口头辩称：被告罗觉明是否系本案适格被告由法院审查；是否应解除《土石方工程合作协议》由法院审查；罗觉明已将收到的钱第一次转账汇款15万元给刘熙，第二次66000元转账汇款给刘熙，第三次汇款13万元给刘熙，请法院公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2019年4月24日以被告中宇公司、刘熙为甲方，原告杨秀忠、被告罗觉明为乙方就凯里风情园土石方工程签订《土石方工程合作协议》，合同约定，合同签订时，乙方向甲方交履约保证金贰拾万元，进场后转为弃土费。当日，被告刘熙、罗觉明在合同中备注：至本合同签订之日起到2019年5月20日前进场，若2019年5月20日前未进场退还本金，且按2%的利息计算，退还本金后，本合同继续生效。合同签订次日，原告杨秀忠通过银行转账的方式向被告罗觉明的账户转款20万元。同日被告罗觉明将15万元转至被告刘熙的账户。2019年4月26日被告罗觉明向原告出具《收条》，确认收到原告杨秀忠交的凯里风情园土石方工程履约保证金20万元。事后，被告中宇公司、刘熙向被告罗觉明出具《收条》，确认收到罗觉明交来定金200000元。被告罗觉明将被告中宇公司及刘熙出具的《收条》原件及《土石方工程合作协议》均交由原告杨秀忠保管。其后，因原告并未承接到工程多次找被告退还保证金未果后，向本院提起诉讼。庭审中，因被告中宇公司、刘熙未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：2019年4月22日，被告罗觉明向原告杨秀忠出具《收条》，内容为：“今收到杨秀忠人民币壹万元正（10000.00）”。本院认为：我国民法总则所述的债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案中，原、被告双方就承接工程相关事宜达成书面合同，原告杨秀忠按照合同约定向被告刘熙、中宇公司支付了履约保证金20万元是事实。被告刘熙、中宇公司收到保证金20万元之后，未能按照约定将工程交付给原告承接，其行为已经构成违约，合同目的亦无法实现，故原告主张解除原、被告签订的《土石方工程合作协议》及要求被告刘熙、中宇公司退还工程保证金20万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于被告罗觉明另行收取原告的10000元，庭审中二人均确认该10000元并非合同履约保证金，故在本案中不予处理。关于利息部分，虽然被告未能及时退还原告保证金必然给原告带来一定的经济损失，且被告刘熙在合同中备注承诺原告未能在2019年5月20日进场则退还本金，并按2%计算利息是事实，但本案并非民间借贷，原告主张按照月2%计算利息过高，综合案件实际情况，利息部分本院酌情调整为原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率即年利率3.85%计算资金占用期间内的利息。被告中宇公司虽然未在刘熙承诺还款并支付利息的承诺中盖章，但该承诺备注在双方签订的合同内，且刘熙作为合同的签订人在承诺中签字确认，故刘熙的行为已经构成表见代理，被告中宇公司与被告刘熙应承担退还原告保证金及支付相应利息的违约责任。关于被告罗觉明是否应承担连带还款责任的问题。从原告提供的《土石方工程合作协议》来看，被告罗觉明与原告杨秀忠均为合同的乙方，虽然该合同的履约保证金20万元全部由原告杨秀忠支付至罗觉明的账户是事实，但罗觉明当日已将15万元转至被告刘熙的账户。事后，罗觉明将被告刘熙、中宇公司向其出具确认收到工程订金200000元的《收条》也交由原告杨秀忠保管，由此可见，该笔保证金系通过被告罗觉明的账户进行中转交付给刘熙与中宇公司，故原告主张被告罗觉明承担连带还款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告杨秀忠、被告贵州省中宇建建设有限公司、刘熙、罗觉明于2019年4月24日签订的《土石方工程合作协议》。二、被告贵州省中宇建建设有限公司、刘熙在本判决生效之日起十五日内退还原告杨胜忠履约保证金200000元及利息（利息以欠款金额为基数从2019年4月26日开始，按照年息3.85%计付至退还全部款项之日止）。三、驳回原告杨秀忠的其他诉讼请求。案件受理费5144元，由原告杨秀忠负担926元，被告贵州省中宇建建设有限公司、刘熙负担4218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  朱 艳人民陪审员  王晓明人民陪审员  赵华洪二〇二〇年十二月十五日法官助理朱瑾书记员吴**