wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初692号原告昌桂春，男，1973年4月6日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告昌桂春诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告昌桂春，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告昌桂春诉称，原告合法购买天津水岸银座项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现水岸银座项目已封顶，未竣工，该项目合同约定2014年9月30日陆续交房。原告获知水岸银座项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年4月18日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年4月20日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞234号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对水岸银座项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对水岸银座项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对水岸银座拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2011年，昌桂春与天津高盛房地产开发有限公司（以下简称高盛公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，昌桂春购买高盛公司开发建造的水岸银座项目的房屋一套。2019年12月5日，高盛公司与天津住宅集团地产投资有限公司（以下简称住宅公司）签订委托协议书，约定高盛公司委托授权住宅公司全权实施水岸银座项目拆除工作。后住宅公司以招标人名义发布《水岸银座拆除项目监理服务竞争性磋商公告》。2020年4月18日，昌桂春向天津市住建委邮寄提交了《水岸银座拆除项目招标投标投诉书》，认为高盛公司与住宅公司对水岸银座拆除项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河东区住房和城乡建设委员会办理。昌桂春认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了昌桂春的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，昌桂春向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对高盛公司与住宅公司就水岸银座拆除项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。昌桂春的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，昌桂春并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分昌桂春的权利义务；昌桂春与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，昌桂春不具有本案的原告主体资格。故，对于昌桂春的起诉本院依法应予以驳回。据此，昌桂春针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。昌桂春与高盛公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告昌桂春的起诉。案件受理费50元，原告昌桂春已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦-4--1-
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1384号原告：北京张书安农业技术服务专业合作社，住所地北京市延庆区旧县镇西龙湾村中街四巷**，统一社会信用代码93110229667532048Y。法定代表人：张书安，社长。委托诉讼代理人：付博，北京李自永律师事务所律师。被告：北京林淼木农业技术发展有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街******。法定代表人：张新安。被告：刘峰奇，男，1987年2月10日出生，住辽宁省大连市金州区。原告北京张书安农业技术服务专业合作社（以下简称张书安合作社）与被告北京林淼木农业技术发展有限公司（以下简称农业公司）、刘峰奇劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张书安合作社的法定代表人张书安、委托诉讼代理人付博，被告刘峰奇到庭参加诉讼。被告农业公司经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。张书安合作社向本院提出诉讼请求：要求农业公司与刘峰奇连带支付张书安合作社劳务费用189305元。事实及理由：刘峰奇系农业公司员工，2019年4月，张书安合作社经刘峰奇介绍，与农业公司签订了《榆林堡农田土地整备合同书》，合同约定张书安合作社为农业公司的土地进行深翻、旋耕、播种、撒肥等作业，农业公司按照双方约定的价格付款。合同签订后，农业公司按照合同约定支付了首付款50000元，张书安合作社把约定作业内容全部完成后，农业公司未支付剩余尾款189305元。最终经双方对账，刘峰奇代表农业公司为张书安合作社出具了结算单，上报盖章过程中，农业公司一直不予配合，最终只有刘峰奇的签字。现张书安合作社多次索要欠款无果，故诉至法院，望依法审理支持诉请。农业公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。刘峰奇辩称，2019年，其受胡开生、于秀萍雇佣作为2019年在北京市延庆区康庄镇榆林堡村藜麦的种植管理者，2019年四五月期间，经胡开生、于秀萍同意，雇佣张书安合作社为种植区翻耕种植，但是签订合同的时候，胡开生、于秀萍以农业公司的名义与张书安合作社签订了合同。签署合同当天，胡开生、于秀萍、刘峰奇均在现场，签订合同后的第三天、第四天，农业公司向张书安合作社以转账的形式支付了第一笔预付款。合同上约定，在完工30天后将尾款支付给张书安合作社，因为2019年种植区出现了问题，导致张书安合作社出现第二次翻耕，完工时间延长。直到现在，农业公司也没有支付给张书安合作社尾款。对于张书安合作社要求其承担连带责任，因为其是受农业公司及北京金舟蔬力堡文旅科技有限公司雇佣作为场地实际管理者，在工作期间，有任何情况和问题其都要向上级汇报，其都是职务行为,不应该承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月，甲方（发包方）农业公司与乙方（承包方）张书安合作社签订《榆林堡农田土地整备合同书》，内容为：乙方需按照甲方规定对指定区域内土地进行打草、撒肥、深翻、旋耕、播种操作,其中深耕作业深度要求25-30公分，播种深度1-2公分，播种机由甲方提供。乙方必须在2019年5月25日前完成全部工作。经双方协商，甲方按计税面积深翻、旋耕、打习合计每亩100元，播种每亩25元，撒肥每亩50元，开沟每米1元。承包给乙方作为土地整备费用，不再承担其他费用。实际作业面积由甲乙双方人员共同勘测并核实。结款方式为合同签订后一周内甲方支付定金50000元，全部工序完成后支付总款项60%，播种30天后结清尾款，结款以对公户转账方式进行。合同签订后，张书安合作社按照合同约定履行相应义务，2019年5月15日，农业公司支付张书安合作社50000元。2019年12月29日，刘峰奇为张书安合作社出具《榆林堡台藜种植区农机款》（未结款部分），内容为2019年榆林堡村作业合计金额为238525元，已付50000元，余款为188525元。庭审中，张书安合作社陈述在2019年4月22日至5月28日期间，其合作社为农业公司提供深翻、旋耕、打习每亩100元，1703亩；播种每亩25元，1703亩。上述两项经核算后扣除农业公司自己做的深翻6570元以及已经支付的50000元后尚欠156305元。后农业公司要求二次补种，农业公司雇佣张书安合作社司机9天，每天260元，合计2340元。2019年6月22日至28日期间，张书安合作社为农业公司旋耕582亩，每亩25元；播种511亩，每亩30元；雇佣司机3天，每天260天。以上三项合计33000元。刘峰奇认可张书安合作社主张的数额，其出具的《榆林堡台藜种植区农机款》（未结款部分）少计算了三天的人工费780元，欠款总额应为189305元，但表示其是农业公司雇佣的员工，仅负责管理，不应承担连带责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。农业公司与张书安合作社签订的合同书系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现张书安合作社提交的合同书、转账记录、《榆林堡台藜种植区农机款》（未结款部分），刘峰奇提交的视频等形成了完整的证据链，足以证明农业公司欠付张书安合作社劳务费，现张书安合作社要求农业公司支付余款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张书安合作社虽主张刘峰奇系农业公司的实际管理者，应承担连带责任，但并未提供相应证据，故本院对其陈述不予采信。农业公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京林淼木农业技术发展有限公司于本判决生效后七日内支付北京张书安农业技术服务专业合作社劳务费用189305元；二、驳回北京张书安农业技术服务专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4086元，由北京林淼木农业技术发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京林淼木农业技术发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  张艳滨人民陪审员  邹 鑫二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  康 晶书 记 员  李文颖
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初904号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人胡炜，男，1965年3月2日生，汉族，户籍地本市长宁区。辩护人韩晔，系上海市长宁区法律援助中心指派的北京炜衡(上海)律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检三部刑诉[2020]1248号起诉书指控被告人胡炜犯诈骗罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员史某某出庭支持公诉。被告人胡炜及其辩护人韩晔到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月间，被告人胡炜通过百合婚恋网结识被害人王某某后，虚构自己的身份、经济状况及婚姻情况以骗取被害人王某某信任，谎称投资废油提炼及木材等项目，共计骗取被害人王某某人民币60万余元。期间，被告人胡炜曾给予被害人王某某共计折合人民币2.3万余元的美元、欧元、日币以及价值人民币5,000余元的金块一件。2020年6月9日，被告人胡炜被公安机关抓获。上述事实，被告人胡炜在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某某陈述，建设银行、工商银行账户交易明细、支付宝、微信交易记录，微信及相关聊天记录，上海市公安局扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及扣押物品照片、案发经过表格、办案说明，中国银行外汇牌价，国家金银制品重量监督检验中心检验报告，上海市长宁区发展和改革委员会价格认定结论书，相关刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡炜以非法占有为目的，采用虚构事实和隐瞒真相的方法骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人胡炜曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人胡炜到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡炜犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币六万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月9日起至2031年12月8日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、责令被告人退赔违法所得，发还被害人王某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周伟敏人民陪审员  陈 芳人民陪审员  梁子丕二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  周筱燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。……第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初12350号原告：温敏仪，女，1992年6月6日出生，汉族，住广东省清远市清新区××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××428。被告：清远市米沙酒吧有限公司，住所地：广东省清远市清城区×××倾城摩尔A、B、C、D区C115-C118(B118-B122号)、C120-C121号铺（B123-B124号）、C146-C149号铺（B125-B129号）、C150-C152号铺（B130-B132号），统一社会信用代码：91441802MA540Y950Y。法定代表人：曾某1。原告温敏仪因与被告清远市米沙酒吧有限公司追索劳动报酬纠纷一案向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付劳动报酬9530元。2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告温敏仪到庭参加诉讼，被告清远市米沙酒吧有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：原告温敏仪等40余人在被告清远市米沙酒吧有限公司工作，被告于2020年9月下旬左右关门停业。据原告温敏仪等40余人提供经财务人员核实的工资表记载，被告欠原告工资8530元。另查明，2020年10月26日，相关劳动仲裁部门作出不予受理通知。上述事实有营业执照、工资表、欠条、身份证、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告清远市米沙酒吧有限公司作为用工方，掌握着考勤，负责工资制作和发放，其在诉讼中未提供相关证据反驳原告的主张，应承担相应的法律责任，故本院对原告要求支付8530元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告清远市米沙酒吧有限公司应当在本判决生效之日起十日内向原告温敏仪支付8530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告清远市米沙酒吧有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十二月二十六日书记员  何美君附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37215号原告：李凤霞，女，1974年4月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：侯为华，北京市立天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，北京市立天律师事务所实习律师。被告：李俊峰，男，1979年12月30日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：张艳红，北京道冲律师事务所律师。被告：焦健，女，1980年3月31日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：张坤，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁兴，广东贤方律师事务所律师。原告李凤霞与被告李俊峰、焦健民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李凤霞的委托诉讼代理人侯为华、周伟，李俊峰的委托诉讼代理人张艳红，焦健及其委托诉讼代理人张坤、刁兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金152万元并支付占用期间利息（以152万元为基数，自2019年9月3日起算，至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：李俊峰与焦健系夫妻关系，二人为改善生活质量，于2016年3月11日向我借款6万元，又于2016年4月11日向我借款146万元，用于购买坐落于广东省肇庆市星湖大道星湖湾B区x幢xxx房（以下简称案涉房屋）。我按二被告的要求，于2016年3月11日将6万元借款汇入李俊峰名下，又于2016年4月11日将146万元借款汇入焦健名下。二被告时至今日，仍未归还上述借款。我认为上述借款系二被告的共同债务，故我诉至法院，望判如所求。李俊峰辩称，我认可原告的诉讼请求，其所述债务确实存在。焦健辩称：一、我与原告之间并不存在民间借贷关系，涉案款项只是原有合伙企业的利润分配。原告与李俊峰在北京合伙经营两企业，合伙利润长期未分配。因利润长期未分配，原告管钱投资不善等原因，双方合伙逐步开始出现问题。因合伙企业被注销，原有投资款项回笼，从2015年开始，原告逐步向李俊峰和我返还合伙利润款项。因在肇庆两个家庭依旧牵扯不清等诸多原因，我与李俊峰感情走向破裂，截止我提起离婚诉讼前，各方均认为涉案款项为利润分配款，从未有过借款一说。在我起诉离婚后，就涉案款项李俊峰及其亲友在关联案件中有明显的虚假陈述痕迹。本院经审理查明事实如下：李凤霞系李俊峰之姐，李俊峰与焦健系夫妻关系（2005年1月18日登记结婚）。2016年3月11日，李凤霞向李俊峰转账6万元，2016年4月11日，李凤霞向焦健转账146万元。2016年3月11日，李俊峰与案外人徐蕙霞签订《房地产买卖认购合同书》，约定李俊峰愿意购买徐蕙霞名下的案涉房屋，约定成交价为146万元，李俊峰在签订合同时须支付定金6万元。2016年4月11日，焦健与徐蕙霞签订《房地产买卖合同》，约定焦健购买案涉房屋，约定成交价为146万元，焦健须于签约当日支付140万元。上述《房地产买卖合同》已履行完毕，案涉房屋现登记在焦健名下。庭审中，焦健主张李凤霞的上述转账系企业利润分配，所分配的是北京东北林海装饰材料经销部及北京东兴林海装饰材料销售中心的利润，根据焦健提供的材料显示，北京东北林海装饰材料经销部成立于2000年6月6日，后于2012年7月6日注销登记，登记经营者为李俊峰；北京东兴林海装饰材料销售中心成立于2013年7月11日，注销于2018年3月5日，登记经营者为李俊峰。焦健主张上述两个企业系李俊峰与李凤霞合伙经营，在其与李俊峰结婚后，负责上述企业的日常经营，而李凤霞只负责管理财务，两个企业的利润长期未进行分配，故在其购买案涉房屋时，要求对上述企业利润进行分配，购房款系分得的利润。李俊峰对于焦健的主张不予认可，否认存在合伙关系，表示其与焦健只是给李凤霞打工，并不存在利润分配的情况。本院认为：当事人有责任就其主张提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，李凤霞提供了银行转账凭证、房屋买卖合同，可以证明其将款项转账支付给李俊峰、焦健，以及款项的用途。李凤霞主张该款项属于借款，焦健主张属于企业利润分配。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现李凤霞提供了相应的转账凭证，被告应举证证明其主张的企业利润分配事实的存在。结合庭审情况，本院认为焦健并未完成其举证责任。首先，焦健并未证明其主张的两个个体工商户系双方合伙经营；其次，焦健并未证明其与李俊峰应享有两个个体工商户经营利润；再次，焦健并未证明其或李俊峰曾向李凤霞要求进行利润分配，且李凤霞同意后将案涉款项转账支付。在李俊峰认可李凤霞的主张，焦健未能提供相反证据予以反驳的情况下，本院对于李凤霞主张的借贷关系予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方并未约定借款期限，李凤霞应催告李俊峰、焦健在合理期限内返还。李凤霞通过诉讼的方式向李俊峰、焦健要求还款，理由正当，故对其要求二人共同偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。李凤霞主张自其起诉之日至借款清偿之日止的资金占用利息，理由正当，该资金占用利息属于二被告逾期还款的违约责任，但李凤霞主张的利率标准高于其实际产生的损失，本院予以调整。关于双方之间存在的企业股权转让、房屋代管、房贷偿还等事项均与本案所涉借贷关系的认定无关，双方若有纠纷可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李俊峰、焦健于本判决生效之日起七日内共同偿还李凤霞借款152万元并支付资金占用利息（以152万元为基数，自2019年9月3日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回李凤霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240元，由李俊峰、焦健共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  姜 楠
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36672号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：谢国华，男，1985年5月5日出生，汉族，住江西省。被告：何停，女，1991年6月19日出生，汉族，住江西省。原告安吉租赁有限公司与被告谢国华、被告何停融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告谢国华、被告何停经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金31,205.65元(租赁保证金17,540元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款17,540元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计18,694.73元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年1月20日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为87,700元，每月租金2,554元，租期为36个月，到期留购价为17,540元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年7月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金17,540元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年7月5日起至2015年12月5日止6期租金、滞纳金及2016年1月5日部分租金1,996.35元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金31,205.65元，到期留购价款17,540元，滞纳金18,694.73元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人赣州市中烨汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为中华牌，车架号：LSYYBBCA0DC084757，发动机号：C055988)，赣州市中烨汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金17,540元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告谢国华、被告何停经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢国华、被告何停应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金31,205.65元，到期留购价款17,540元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为中华牌，车架号：LSYYBBCA0DC084757，发动机号：C055988)归被告谢国华、被告何停所有；二、被告谢国华、被告何停应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金18,694.73元，并以逾期租金31,205.65元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,486元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22349号原告：唐志猛，男，1988年6月26日出生，土家族，湖南省慈利县农民，住湖南省慈利县。被告：北京国图酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街33号。法定代表人：刘明杰，执行董事。委托诉讼代理人：魏士廪，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕊，北京大成律师事务所律师。原告唐志猛与被告北京国图酒店管理有限公司（以下简称国图酒店公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告唐志猛，被告国图酒店公司的法定代表人刘明杰、委托诉讼代理人魏士廪、李蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2014年5月29日。二、岗位：厨师。三、签订劳动合同的情况：双方签订了无固定期限劳动合同。四、离职时间及原因：2018年12月底，国图酒店公司不再经营唐志猛工作的国家图书馆员工食堂，故于2018年12月下旬开会将此事及员工安置安排告知员工，后于2018年12月30日通过张贴通知书的形式对此事再次进行告知，内容为“因公司经营客观情况发生重大变化，就员工安置事宜，公司已与员工进行了多轮沟通，但未能达成一致意见，鉴于此，公司针对员工安置提出如下方案，员工可根据个人意愿进行选择：一、同意调换岗位继续留任的，务必于2018年12月31日中午12:00之前向公司递交申请书，公司将就调岗事宜另行安排。因留用名额有限，公司将按照递交申请书先后顺序进行安置。二、至2018年12月31日中午12:00未递交申请书，视为员工放弃留用机会，公司将按照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定与员工终止劳动合同，并按劳动合同法规定支付经济补偿。请各位员工充分理解公司的经营现状，公司正在经历客观情况的重大变化，慎重考虑作出选择”。2019年1月1日,国图酒店公司向唐志猛送达《解除劳动合同通知书》，载明：公司根据《劳动合同法》第四十条第三款规定，于2019年1月31日正式解除与你的劳动合同关系，并依法支付补偿，请你于2019年1月1日内办理工作交接。此后，国图酒店公司向唐志猛支付了解除劳动关系经济补偿金36038.65元。唐志猛主张国图酒店公司实际仍然经营国家图书馆员工食堂，并非客观情况发生重大变化，系违法解除劳动合同，应当支付其违法解除劳动合同赔偿金。国图酒店公司对此不予认可，主张该公司应国家图书馆的要求变更国家图书馆员工食堂经营模式，由国图酒店公司自筹自建餐饮服务团队变更为外聘餐饮服务团队，故发出通知提出分流安置方案，为证明其主张，国图酒店公司提供了如下证据：1、《国家图书馆馆长办公会纪要（第88期）》及《馆工会关于员工就餐满意度调查结果的报告》；2、《通知书》，显示国图酒店公司将拟解除的情况告知了工会组织。唐志猛对上述证据的真实性不予认可。经核实，国图酒店公司系国家图书馆投资的公司，负责经营国家图书馆员工食堂。法院认定：国家图书馆作为国图酒店公司的投资人，决定变更国图酒店公司的经营模式，从自筹自建餐饮服务团队变更为外聘餐饮服务团队，系其自主决定的经营模式转变，不属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”。故国图酒店公司以客观情况发生重大变化为由与唐志猛解除劳动关系，属于违法解除劳动关系的情形，应当支付唐志猛违法解除劳动关系赔偿金，鉴于该公司已经支付经济补偿金36038.65元，故该公司仍应支付违法解除劳动关系赔偿金差额36038.65元，对唐志猛的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。五、仲裁请求：唐志猛要求国图酒店公司支付其违法解除劳动合同赔偿金差额。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第2636号裁决书，裁决驳回唐志猛的仲裁请求。七、原告的诉讼请求：唐志猛要求国图酒店公司支付其违法解除劳动合同赔偿金差额36038.65元。以上事项中，双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京国图酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付唐志猛违法解除劳动关系赔偿金差额36038.65元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京国图酒店管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月十七日书记员  温佳俐书记员  王双玉
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执3167号申请执行人：王振。被执行人：武熙佳。申请执行人王振与被执行人武熙佳借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0118民初2474号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王振于2020年10月16日依法向本院申请执行，要求被执行人支付115556元。在执行本案过程中，本院于2020年10月19日对被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，敦促被执行人履行其义务。在执行期间本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。经查询，未发现被执行人名下有其他可供执行银行、不动产、车辆、证券、对外投资等财产信息。冻结被执行人银行开户账户余额甚微。已依法对被执行人采取了限制高消费措施，并列入失信被执行人名单。对于上述调查结果申请执行人表示认同,且不能提供被执行人的其他财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  李建桃二〇二〇年十二月三十一日书记员  闵 浩
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初11011号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：汪传国（CHUANGUOWANG），董事长。委托诉讼代理人：杨露杰，该公司员工。委托诉讼代理人：文良萍，该公司员工。被告：梁先鑫，男，1991年8月20日出生，汉族，住云南省楚雄市。原告重庆海乐行融资租赁有限公司与被告梁先鑫融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告重庆海乐行融资租赁有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海乐行融资租赁有限公司申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告重庆海乐行融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取693.60元，由原告重庆海乐行融资租赁有限公司负担。审 判 员 潘     登二〇二〇年十二月二十八日法官助理 （实习）黄娜东书 记 员 丁  姝  月
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36957号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：张志明，男，1987年9月19日出生，汉族，住江西省。被告：王莉萍，女，1987年3月11日出生，汉族，住江西省。原告安吉租赁有限公司与被告张志明、被告王莉萍融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告张志明、被告王莉萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金55,901.84元(租赁保证金19,980元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款19,980元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计29,747.32元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年10月14日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为99,900元，每月租金2,909元，租期为36个月，到期留购价为19,980元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年9月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金19,980元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年9月5日起至2016年2月5日止6期租金、滞纳金及2016年3月5日部分租金2,278.16元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金55,901.84元，到期留购价款19,980元，滞纳金29,747.32元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人赣州市大兴汽车贸易有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS5A3DBE9EA174112，发动机号：CE9E075244)，赣州市大兴汽车贸易有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金19,980元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张志明、被告王莉萍经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张志明、被告王莉萍应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金55,901.84元，到期留购价款19,980元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS5A3DBE9EA174112，发动机号：CE9E075244)归被告张志明、被告王莉萍所有；二、被告张志明、被告王莉萍应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金29,747.32元，并以逾期租金55,901.84元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,413元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初676号原告曾桂玲，男，1981年7月2日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人陶玺，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人胡文巧，中国证券监督管理委员会工作人员。原告曾桂玲诉被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）不履行信息公开答复职责及作出的〔2020〕208号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月19日立案后，依法向被告中国证监会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭审理了本案。原告曾桂玲，被告中国证监会的委托代理人陶玺、胡文巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年5月19日，原告通过顺丰速运有限公司向被告提交《政府信息公开申请》。次日，顺丰速运有限公司工作人员因“收件人拒收快件”，后将该快件退回原告。被告拒收该快件，未作出信息公开答复违法。主要理由为：一、被告作出的被诉复议决定经查等部分表明，被告承认其拒收顺丰速运有限公司投递原告交寄信件的事实。二、被告作为北京市区域内的行政机关，应当参照适用《北京法院邮寄立案处理办法（试行）》第三条的规定，依法接收快递企业投递的（内含政府信息公开申请、履职申请等事项的）信件类快件。三、顺丰速运有限公司可以依法经营本案的信件寄递业务，向被告投递原告交寄的信件类快件。四、根据《关于政府信息公开期限有关问题的解释》等规定，“邮政寄送”（“邮寄”）不仅包括通过邮政企业寄送，也包括通过快递企业以信件类快件寄送，故被告认为“邮政寄送”仅指通过邮政企业寄送，是错误地限缩解释“邮政寄送”。五、被告官方网站发布的通过邮政寄送方式申请政府信息的规定违反了《中华人民共和国反垄断法》等相关规定。六、被告拒收原告信件，侵害原告合法利益，应赔偿原告损失。综上，请求法院撤销被诉复议决定，确认被告2020年5月20日拒收顺丰速运有限公司邮递原告交寄的信件类快件（即拒绝对原告提出的《政府信息公开申请》履行法定职责）的事实行为构成违法，并责令被告赔偿原告所支付的运费23元。被告辩称：一、被告不存在原告主张的超期未答复行为。根据被告官网公布的《中国证监会政府信息公开指南》，接收公民、法人或者其他组织政府信息公开申请的渠道包括现场申请、邮政寄送和网络申请三种。被告的收发室设在富凯大厦A座内，大厦物业方的安保人员会为中国邮政的投递员通过门禁进入大厦向被告的收发室投递邮件提供便利，其他快递公司的快递员无法进入大厦向收发室投递快件。被告的政府信息公开申请受理机构未曾收到原告于2020年5月19日通过顺丰速运有限公司寄送的政府信息公开申请材料，无从知晓该申请。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十八条等规定，被告政府信息依申请公开接收渠道合法。三、被告行政复议程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经查：2020年5月19日，原告通过顺丰速运有限公司向被告寄送政府信息公开申请。收件人信息为：中国证监会办公厅，01088060431，北京市西城区金融大街19号富凯大厦A座（政府信息公开申请）。同年5月21日，因该快件派送不成功，应原告要求，顺丰速运有限公司将快件退回原告。该快件记载的异常原因为：收件人拒收快件。原告认为被告拒绝履行政府信息公开法定职责违法，向被告申请行政复议。同年7月30日，被告收到原告提交的行政复议申请，复议请求为：1.确认被告2020年5月20日拒收顺丰速运有限公司邮递原告交寄的信件类快件（即拒绝对原告提出的《政府信息公开申请》履行法定职责）的事实行为违法，责令被告赔偿原告所支付的运费23元；2.对被告官方网站发布的通过邮政寄送方式（排除、限制快递企业以信件类快件寄送）申请政府信息的规定，一并进行审查。同年9月27日，被告作出被诉复议决定，认为原告的行政复议请求无事实及法律依据，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项，决定驳回原告行政复议申请。原告收到该决定后不服，遂提起本案诉讼。另，被告中国证监会网站上公布的《中国证监会政府信息公开指南》“三、依申请公开”中“（二）申请方式2.邮政寄送。申请人在网上下载、现场领取《申请表》，并按要求填写，通过邮政寄送至中国证监会信息公开申请受理机构，并请在信封左下角注明‘政府信息公开申请’字样。”本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，当事人提起行政诉讼的，应当具有事实根据。申请人起诉要求确认行政机关在法定期限内未作出政府信息公开答复行为违法的前提之一是，行政机关收到了申请人提出的政府信息公开申请。本案中，原告主张通过顺丰速运有限公司向被告寄送政府信息公开申请被拒收。被告明确表示未收到原告寄交的该申请，并对该单位收发室收寄信件的情况进行了说明。虽然原告提交了顺丰速运有限公司退回的邮件，其中记载了退件的原因。但结合被告收发室设置及被告收发信件的日常工作模式，仅依据顺丰速运有限公司的退件原因，尚不足以证明被告收到原告寄送该政府信息公开申请后拒收该申请的事实。因此，原告起诉要求确认被告拒绝对其申请履行法定职责的行为违法，并要求赔偿运费，缺乏事实根据，本院应予驳回。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，原告针对被诉复议决定的起诉，一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告曾桂玲的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，当事人在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 乔 军二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李赟乐书 记 员 李 丽
福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3499号 申请执行人：福建世欧投资发展有限公司，住所地：福建省福州市晋安区福新路中段（福新中路**）江盛楼**，统一社会信用代码91350000555088237A。 法定代表人：郎辉。 被执行人：陈国兴，男，1965年1月24日出生，汉族，住福建省福州市福清县。 被执行人：福建房管家房地产代理有限公司，住，住所地：福建省福州市晋安区岳峰镇横屿路**东二环泰禾城市广场（**）******一社会信用代码91350100315319921D。 法定代表人：陈国兴。 申请执行人福建世欧投资发展有限公司与被执行人陈国兴、福建房管家房地产代理有限公司租赁合同纠纷一案，依据已生效的（2020）闽01民终4537号民事调解书向本院申请执行。该案执行标的为：（1）437038元；（2）相应执行费、诉讼费。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等，发放申请人25347.13元，并执行回诉讼费、相应执行费。被执行人确无其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 岳 亮 审判员 谢延文 审判员 何 鸿 二〇二〇年十二月十一日 书记员 鲍玢宇
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初956号 原告：西双版纳弘农志芳农资有限公司。 统一社会信用代码：91532822MA6NC5U5XR。 住所地：云南省勐海县勐海镇佛双路**。 法定代表人：李志芳，经理。 委托诉讼代理人：赵龙，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王奕，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：周将，男，1990年3月29日出生，汉族，身份证住址浙江省乐清市。现下落不明。 原告西双版纳弘农志芳农资有限公司与被告周将买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告西双版纳弘农志芳农资有限公司的委托诉讼代理人王奕到庭参加诉讼，被告周将经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告西双版纳弘农志芳农资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款6.3万元，并支付逾期付款利息22638元（利息按2%/月的标准自2019年1月9日起计算，暂计算至2020年6月30日，之后的利息计算至被告实际还清之日止）；2.请求判令被告支付律师费3000元；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告是提供农药的经销商，被告是在勐遮种植的种植户，被告因为需要农药找到原告，双方达成供销合议，原告为被告提供农药、化肥，2019年1月9日被告经过与原告的结算，向原告出具欠款证明一份，载明欠付原告货款6.3万元，并保证在2020年3月30日前向原告支付3.3万元，2020年11月30日前向原告支付3万元，如到期不能还清所有款项，从结算之日超按每月2.4%/月的利息计算利息，并承担原告起诉的诉讼费和律师费，自被告出具欠款证明至今原告多次催要未果，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告周将未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。 原告为证明其主张，向法庭提交证据： 1.《欠款证明》1份，欲证明被告欠付原告6.3万元的事实以及双方之间关于还款时间、利息及律师费约定的事实； 2.《民事委托合同》《增值税发票》各1份，欲证明原告为实现债权支出律师费的事实。 被告周将未到庭应诉，亦未提交书面的质证意见或新证据，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，原告提交的证据1、2内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告系勐遮的香蕉种植户，2018年3月至2019年1月期间，被告多次向原告赊购农药。2019年1月9日，经双方结算，被告欠付原告货款6.3万元，被告出具《欠款证明》，承诺于2020年3月30日前向原告支付3.3万元，2020年11月30日前付清余款，如到期不能还清所有款项，从结算之日起按每月2.4%每月计算利息，并承担原告的诉讼费、律师费等相关费用。后被告未付款。 本院认为，原告西双版纳弘农志芳农资有限公司与被告周将之间形成合法、有效的买卖合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”的规定，原告向被告交付了货物，被告出具《欠款证明》，确认欠付的货款为6.3万元，并承诺于2020年3月30日前付款3.3万元，2020年11月30日前付清全部货款。因被告至今尚未支付上述货款，已构成违约，故对原告诉请被告支付货款6.3万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。 关于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，原被告双方约定“如到期未还清所有货款，将从结算日期起按2.4%每月计算利息，至欠款还清为止”。因被告未按期付款，其行为已构成违约，被告应当支付原告违约金。鉴于被告未出庭应诉，而双方约定的逾期付款利息过分高于被告逾期付款可能给原告造成的损失，本院充分考虑被告逾期支付货款的行为可能给原告造成经济损失及违约金惩罚性赔偿性质，参照2019年1月9日中国人民银行同期同类贷款基准利率逾期罚息利率，酌情按照年利率7%计算，以本金6.3万元为基数，自结算次日即2019年1月10日起计算至欠款实际付清之日止，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于律师费，被告向原告出具的《欠款证明》明确约定：“未能按时还清所有欠款，所有律师费、上诉费、经济损失等相关费用，由欠款人周将承担。”该约定系双方真实的意思表示，不违反法律规定，现被告违约，原告为主张债权实现向法院提起诉讼，并提交了《民事委托合同》《增值税发票》证明其律师费用的支出，原告要求被告承担其为实现债权支出的律师费3000元合理有据，对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告周将于本判决生效之日起十日内支付原告西双版纳弘农志芳农资有限公司货款本金6.3万元及利息（利息以本金6.3万元为基数，按照年利率7%，自2019年1月10日起计算至欠款实际付清之日止）； 二、被告周将于本判决生效之日起十日内支付原告西双版纳弘农志芳农资有限公司为实现债权支出的律师费3000元； 三、驳回原告西双版纳弘农志芳农资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2016元，由被告周将负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  欧建荣 人民陪审员  解天陆 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  岩温西
$法院名称$ 陕西省西安市中级人民法院 刑事附带民事裁定书 （2020）陕01刑终527号原公诉机关西安市碑林区人民检察院。上诉人（原审被告人）李楠龙，男，1983年4月25日出生于河南省灵宝市，汉族，大学文化，陕西迈盛律师事务所律师，户籍所在地陕西省西安市碑林区，租住陕西省西安市碑林区，2019年4月22日因涉嫌故意伤害被刑事拘留，同年4月30日被取保候审，同年7月24日被逮捕，2020年10月14日被取保候审。指定辩护人吕梁，陕西科泽律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某某，女，1970年4月11日出生于陕西省渭南市，汉族，高中文化，户籍所在地渭南市临渭区，住西安市莲湖区。西安市碑林区人民法院审理西安市碑林区人民检察院指控原审被告人李楠龙故意伤害及附带民事赔偿一案，于2020年8月15日作出(2019)陕0103刑初613号刑事附带民事判决：（一）被告人李楠龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年又三个月；（二）被告人李楠龙赔偿附带民事诉讼原告人张某某医疗费、鉴定费、营养费、住院伙食补助费共计人民币15242.50元；（三）驳回附带民事诉讼原告人张某某其余诉讼请求。宣判后，原审被告人李楠龙、原审附带民事诉讼原告人张某某均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。西安市人民检察院指派检察员雷社出庭履行职务，上诉人李楠龙及其辩护人吕梁、上诉人张某某均出庭参加了诉讼。现已审理终结。本院认为，原审判决认定原审被告人李楠龙犯故意伤害罪的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院(2019)陕0103刑初613号刑事附带民事判决；二、发回西安市碑林区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。  审 判 长  姚   斌审 判 员  李 欣 烨审 判 员  邓 少 波 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  韩 珍 妮 1
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21003号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：李财喜，男，1979年6月13日出生，汉族，住广东省惠来县×××××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××011。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金66729.86元及利息1600.93元、罚息262.63元、复利22.97元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年4月13日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：450000元；二、贷款发放情况：2015年1月15日发放450000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.34%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月13日，尚欠贷款本金66729.86元、利息1600.93元、罚息262.63元，复利22.97元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李财喜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金66729.86元及利息、罚息、复利(暂计至2020年4月13日，利息1600.93元、罚息262.63元、复利22.97元；后续利息按固定月利率1.34%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1515.41元（原告已预交），由被告李财喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初3622号原告：芦素清，女，1965年1月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：刘沫含，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：单丹，女，1974年3月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人：徐亮，鞍山市千山区千盈法律服务所法律工作者。被告：姜志远，男，1971年6月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人：刘婉晴，辽宁瀛如律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王泰禄，辽宁瀛如律师事务所执业律师。被告:鞍山每天惠电子商务有限公司，住所地辽宁省鞍山市高新区越岭路**（研发中心**）。法定代表人:孙晓雪原告芦素清与被告单丹、姜志远、鞍山每天惠电子商务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告芦素清及其委托诉讼代理人刘沫含、被告单丹的委托诉讼代理人徐亮、姜志远的委托诉讼代理人刘婉晴到庭参加诉讼。鞍山每天惠电子商务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。芦素清向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还借款115万元；2、依法判令被告支付从2016年3月16日起至实际还款之日止的利息，按月息3%计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：单丹与姜志远系夫妻关系，单丹于2015年8月21日、2015年8月25日、2015年8月26日三次向芦素清借款60万元、6万元、49万元，合计115万元，每天惠电子商务有限公司对此借款提供了担保。分别在借款当日签订了三份《借款合同》，合同约定了还款期限为2年，利息为月息3%，每天惠电子商务有限公司作为担保人在合同上了盖了公章，签订合同当日，芦素清将合同中约定的借款金额通过银行转账的方式转给单丹，单丹仅支付利息至2016年3月15日。2018年7月3日双方签订了《借款补充合同》一份，约定还款期限统一延至2018年8月20日，担保期限延至债务履行期限届满之日起两年。现还款期限早已到期，单丹无还款的意思表示，芦素清认为，单丹与姜志远系夫妻，借款目的用于家庭生活，单丹、姜志远均有还款义务，鞍山每天惠电子商务有限公司作为担保人，依法承担担保责任。请法院查明事实、依法判决。单丹辩称，借款的事实存在，收到了115万元，但存在砍头息情形，此次借款属于我个人经营行为与其他人实际无关，对于本金、需要由法院依法确认、利息支付存在超过法定情形，由法院依法认定。姜志远辩称，姜志远与芦素清之间不存在民间借贷法律关系，不存在欠款事实。若单丹对外存在借款，也是以个人名义超出家庭正常生活所需所负的债务，姜志远不知情、不认可。依据夫妻债务的司法解释第三条，姜志远不应该承担债务。每天惠店子商务有限公司，未作答辩。芦素清围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方有争议的证据，本院认定如下：芦素清提供的2015年8月21日、8月25日、8月26日、2018年7月3日与单丹及担保人鞍山每天惠电子商务有限公司签订的三份借款合同及补充合同补充协议、芦素清名下中信银行、浦发银行存取款明细，可以证明2015年芦素清出借给单丹115万元，约定借款利率为月息3%，并经多次延期将还款日期延长至2018年8月20日，且单丹在该份协议上签字、担保人鞍山每天惠电子商务有限公司在协议上盖了公章，故予以采信。单丹提供的还款明细证包括超市购物卡金额、不在卡的金额通过转账或或者现金总计还款234700元，故予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月21日、8月25日、8月26日、2018年7月3日与单丹及担保人鞍山每天惠电子商务有限公司签订三份借款合同共计借款给单丹115万元，约定借款利率为月息3%，并经多次延期将还款日期延长至2018年8月20日，且单丹在该份协议上签字、担保人鞍山每天惠电子商务有限公司在协议上盖了公章，到期后借款并未偿还。单丹共计还款234700元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，单丹向原告借款115万元，并约定利息3%，结合双方签订的合同可以证明单丹已经给付234700元利息，该利息不超过36%的范围，故不予返还。对于剩余本金本院支持115万元。鞍山每天惠电子商务有限公司是被告的担保人，故应依法承担担保责任。关于原告主张的3%利息一节，本院支持自2016年3月16日起至判决确定的给付之日止，按照年利率15.4%计算。关于姜志远是否应承担责任一节，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，因姜志远未在借据上签名及追认，原告也未举证证明单丹所借的款项是为家庭日常生活、夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示所负债务，故原告请求姜志远承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、单丹于判决生效后十日内偿还芦素清本金115万元及利息（自2016年3月16日起，按照年利率15.4%计算至判决确定的给付之日）；二、鞍山每天惠电子商务有限公司对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回芦素清对姜志远的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由单丹、鞍山每天惠电子商务有限公司连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  贾春玲人民陪审员  王国威人民陪审员  阮久春二〇二〇年十二月三十日代理书记员  董晓明
福建省霞浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0921刑初179号 公诉机关霞浦县人民检察院。 被告人王长宜,男，1965年2月13日出生于福建省霞浦县，汉族，初中文化，无业，住霞浦县，户籍地霞浦县。因涉嫌犯交通肇事罪，2019年10月22日被刑事拘留，同年10月29日被霞浦县公安局取保候审，2020年4月22日被霞浦县人民检察院取保候审，同年7月1日被本院取保候审。 被害人法定代理人林熊，男，1986年2月18日出生于福建省霞浦县，汉族，住霞浦县。系被害人父亲。 被害人法定代理人韩海静，女，1990年9月3日出生于福建省霞浦县，汉族，住霞浦县。系被害人母亲。 法定代理人共同委托诉讼代理人陈言峰，福建爱尚律师事务所律师。 霞浦县人民检察院以霞检五部刑诉[2020]178号起诉书指控被告人王长宜犯交通肇事罪,于2020年7月1日向本院提起公诉。因不可抗力原因，本案于2020年7月1日中止审理，2020年11月30日恢复审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院指派检察员陈芳出庭支持公诉，被害人的法定代表人林熊、韩海静及委托诉讼代理人陈言峰,被告人王长宜到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控:2019年10月22日17时10分许，被告人王长宜驾驶鄂Ｓ3××××号重型自卸货车（空载），沿霞浦县城赤岸大道由北向南行驶，进入霞浦县松港街道沙头货车停车场内，往鑫瑞汽配店方向行驶时，碰撞被害人林某某（2016年3月13日出生），造成被害人林某某当场死亡的交通事故。经霞浦县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，本起事故被告人王长宜负事故主要责任。经福建正扬司法鉴定所鉴定，被害人林某某符合因交通事故致全颅崩裂性损伤死亡。 事故发生后，被告人王长宜报警，并在现场等待交警处理。 本案在审理过程中，被告人王长宜已赔偿被害人家属经济损失人民币532940.5元。 公诉机关认为,被告人王长宜违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王长宜具有自首、认罪认罚，赔偿被害人家属部分经济损失、被害人系未成年人等情节，建议对其判处有期徒刑十一个月。公诉机关提交了霞浦县公安局出具的到案经过、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、手机通话清单、违法犯罪记录情况查询登记表、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、道路交通事故经济赔偿凭证、户籍证明等书证；证人林熊、王某、郑某证言；被告人王长宜供述和辩解；福建正扬司法鉴定所司法鉴定意见书；现场调查笔录、现场勘验笔录等证据证实。 被告人王长宜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王长宜构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。本案被害人系未成年人，酌予从重处罚。被告人王长宜犯罪后主动报警并在现场等待处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且愿意接受处罚，可以从轻处罚;被告人王长宜案发后赔偿被害人家属部分经济损失，酌予从轻处罚。综合上述情节，对被告人王长宜从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，判决如下： 被告人王长宜犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王新宇 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘康玲 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。 交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； （二）无驾驶资格驾驶机动车辆的； （三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； （四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的； （五）严重超载驾驶的； （六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民初5780号 原告：徽商银行股份有限公司亳州分行，统一社会信用代码9134160068497012X0,住所地亳州市谯城区芍花大道北侧。 负责人：徐春，该分行行长。 委托代理人：李小玲，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托代理人：岳千保，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被告：张学文，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告徽商银行股份有限公司亳州分行与被告张学文信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法进行审理。 原告诉称：2015年8月4日，被告向原告申请办理信用卡，并签署徽商银行信用卡章程及信用卡领用合约，自愿遵守章程及领用合约内容。依据信用卡章程及领用合约约定，若被告逾期还款，则逾期利息按透支本金的日万分之五计算、按月计收复利，按每月最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；被告未能按时还款的，承担由此产生的一切费用（含诉讼费和律师费）。原告经审核后向被告发放徽商银行信用卡一张。被告领用信用卡后，开始刷卡消费。截止2020年6月25日，被告尚欠原告信用卡透支本金103414.54元、利息29722.04元及费用146181.15元，合计279317.73元未清偿。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，故原告为维护自己的合法权益，特根据相关法律法规诉至贵院，请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡透支本金103414.54元、利息29722.04元及费用146181.15元，合计人民币279317.73元；2、本案诉讼费、保全费等为实现债权的一切必要费用由被告承担。 经审查，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，本院按照原告起诉状中载明的被告送达地址，无法向被告张学文送达起诉状副本及应诉通知书，且经通知原告补正，在规定的期限内，原告仍未提供新的送达地址，被告地址信息不详，不能确定明确的被告，因此，原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告徽商银行股份有限公司亳州分行的起诉。 案件受理费5490元，待本裁定生效后退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 范 勇 二〇二〇年十二月十日 书记员 张奎芳
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执2811号 申请执行人：福建福州农村商业银行股份有限公司新店支行,住所地福州市晋安区秀山路**索高科技楼**楼**及**楼**店面，统一社会信用代码9135010057295247X9。 负责人:杨明华。 被执行人：刘强，男，1975年5月13日出生，汉族，住福州市台江区。 被执行人：林珺，女，1976年7月9日出生，汉族，住中国福建省福州市鼓楼区。 本院在执行申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司新店支行与被执行人刘强、林珺金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年8月4日依(2020)闽0111民初870号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：2973707元及利息等。在执行过程中,本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。因被执行人名下房产都已被福州市公安局鼓楼分局查封，故暂时无法处置。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，现未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴美胜 执行员  陈 阳 执行员  郑荣华 二〇二〇年十二月十九日 书记员  林雨薇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4299号原告：范道红，男，1971年1月20日出生，汉族,现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：侯德隆，北京市亚欧雍文律师事务所律师。被告：曹文国，男，1957年8月18日出生，汉族，现住北京市房山区。原告范道红与被告曹文国合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范道红委托诉讼代理人侯德隆，被告曹文国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范道红向本院提出诉讼请求：1.请求判令曹文国返还我预交租金45万元；2.请求判令曹文国支付我违约金15万元；3.请求判令曹文国承担诉讼费。事实与理由：2018年8月10日范道红与曹文国签署《废旧物资合作协议》，协议约定曹文国需促成原告范道红与北京天健恒物资回收公司的合作，范道红在合同未定之前预交60万元租金，用于合作之前的部分项目料理安排。合同签署后，范道红分四次分别转账20万元、10万元、20万元、10万元共计60万元至曹文国账号为×××的账户。曹文国未按照合同促成范道红与北京天健恒物资回收公司的合作。由于曹文国的原因协议无法履行，经双方协商一致于2019年2月1日签署了协议书。协议书第一条约定“乙方答应于2019年4月15日前将60万元租金全款退还给甲方。如果乙方未能履约，乙方除应当向甲方返还60万元之外，还应当向甲方支付15万元的违约金。”协议第三条约定了争议解决方式“因本协议发生纠纷，甲乙双方同意由北京市海淀区人民法院诉讼方式解决”。后曹文国仅向我返还了15万元。因曹文国未能按照协议约定及时返还我预交租金，经我多次催要未果，为维护自身权益故诉至法院，请求依法判决。曹文国辩称，我们是合作关系，不是借款，这个事情没办成，此期间花了一部分钱，没有办成事情钱我陆陆续续还，我一时给不了，但不能强行让我给，给不了就要什么违约金。我已经退还了20万元，5万元给了张明山，15万给了范道红。我们合作以来，时间不长，因为拆迁赶上疫情，使得时间延续。还钱我至今该给钱都给钱。我认为我还剩余40万没给范道红，违约金不认可是强逼我写的，违约金的标准过高不认可，而且不认可是借款，我们双方是合作。综上，我方不同意范道红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2018年8月10日，范道红与曹文国签订协议，主要内容为：双方就北京天健恒物资回收公司合作一事达成协议，范道红在合同未定之前预交60万元租金，用于合作之前的部分项目料理安排，在2018年8月底之前合作正式协议签收后合作生效，如到9月底，曹文国未促成双方合作，到2018年9月底，曹文国愿拿出10万元补偿对方损失，以上双方认可。同日，范道红向曹文国转账60万元。2019年1月16日，范道红与曹文国再次签订协议，约定：范道红在2018年8月10日与曹文国签订废旧物资合作协议，直到2019年1月16日没有进行下去，经双方协商确认，在2018年8月10日预交60万元租金，延期到2019年1月28日退还给范道红，如果兑付不了，曹文国另拿出11万元作为补偿损失，以上双方认可。同年2月1日，范道红（甲方）与曹文国（乙方）签订协议书，主要内容为：甲方于2018年8月10日已经支付预交租金给乙方的60万元，乙方答应于2019年4月15日前将60万元租金全款返还给甲方，如乙方未能履约，乙方除应当向甲方返还60万元之外，还应当向甲方支付15万违约金。2019年5月14日，曹文国向范道红转账15万元。范道红就曹文国违约给其造成的损失，未能提交证据证明。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，范道红与曹文国签订的三份协议均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。根据双方2019年2月1日协议书的内容，曹文国应当依约向范道红返还预付款，但曹文国未能依约全额返还，显系违约，因此，范道红要求曹文国返还预交租金45万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于范道红主张的违约金，范道红未能就曹文国违约给其造成的损失提交相应证据，且曹文国提出了违约金过高的抗辩，故本院根据本案合同的履行情况及违约方的过错程度酌情予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、曹文国于本判决生效后七日内向范道红返还预付租金450000元；二、曹文国于本判决生效后七日内向范道红支付违约金100000元；三、驳回范道红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元（范道红已预交），由曹文国负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  张金海二〇二〇年十二月十一日书 记 员  张晓晨
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1576号原告伊晓波，男，1985年3月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告李长文，男，1972年5月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告李桂荣，男，1979年5月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。原告伊晓波与被告李长文、李桂荣民间借贷纠纷一案，于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊晓波到庭参加诉讼，被告李长文、李桂荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故依法缺席审理，本案现已审理终结。伊晓波向本院提出诉讼请求：一、请求被告李长文立即给付借款67，000.00元，及借款期间约定的利息6，700.00元；二、请求判令被告李长文自2020年5月25日起至实际给付之日止，按月利率1%支付逾期利息；请求判令被告李桂荣与被告李长文对债务本息及逾期利息承担连带清偿责任；四、要求被告承担诉讼费用。事实及理由：2019年7月26日，被告李长文向原告一伊晓波借款人民币67，000.00元，约定借款期限为十个月，2020年5月25日还款，借款期间及逾期利息为月利率1%。担保人李桂荣为李长文借款提供连带保证责任。但借款期限届满后，被告李长文和被告李桂荣没有按时还款，经原告多次向二被告主张权利，二被告去总以各种理由拖延还款。无奈，为此原告诉至法院，恳请支持其诉讼请求。李长文、李桂荣未到庭参加应诉，亦未提交答辩状和证据。伊晓波为支持其诉讼主张向本院提交以下证据；一、借据原件一张，予以证实李长文经李桂荣担保在伊晓波处款67，000.00元；二、兰西县长江乡信用社出具的还款票据复印件5张，予以证实伊晓波在信用社贷款并将此款转借给李长文的事实。三、证人高某、王某证人证言各一份，予以证实李长文向伊晓波借款，并由李桂荣担保的事实。原告所举的证据一、二、三客观、真实，来源合法，本院予以采信。本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：2019年7月26日，被告李长文向原告伊晓波借款人民币67，000.00元，约定借款期限为十个月，2020年5月25日还款，借款期间及逾期利息为月利率1%计算。担保人李桂荣为李长文借款提供连带保证责任。但借款期限届满后，被告李长文和被告李桂荣没有还款，故原告诉至法院，上为本案事实。本院认为，权利人主张权利的，必须提交相关证明材料，予以证明其主张，本案中伊晓波与李长文之间签订的借款合同系双方当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，行为合法合同有效，原、被告之间形成民间借贷关系，伊晓波按约交付了借款，李长文亦应按约给付借款及利息。伊晓波主张李长文给付借款本金67，000.00元及借款期间的利息6，700.00元（2019年7月26日至2020年5月25日10个月，即67，000.00元×1%×10个月=6，700.00元）的诉讼请求合法有效，依法予以支持；伊晓波主张自2020年5月25日起至实际清偿之日止，以67，000.00元为基数按月利率1%主张利息的诉讼请求合法有效，依法予以支持；伊晓波主张李桂荣对上述还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求合法有效，本院依法予以支持；伊晓波主张案件受理费，由李长文承担的诉讼请求合法有效，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李长文于本判决生效后七日内给付伊晓波借款本金67，000.00元；二、李长文于本判决生效后七日内给付伊晓波借款期间的利息6，700.00元（2019年7月26日至2020年5月25日）；三、李长文自2020年5月25日起至实际清偿之日止，以67，000.00元为基数，按月利率1%计算，给付伊晓波逾期利息；四、李桂荣对上述还款义务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821.00元，由李长文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  杜立梅二〇二〇年十二月十八日书记员  孙国军
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初2917号原告：韩×，1949年6月2日，山西省吕梁市人。身份证号：×××被告：王×1，山西省吕梁市人。身份证号：×××委托诉讼代理人：王×2，山西省吕梁市人，系王×1父亲。被告：恒邦财产保险股份有限公司山西分公司。法定代表人：王×3。委托诉讼代理人：宋×。原告韩×与被告王×1、恒邦财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩×、被告王×1委托诉讼代理人王×2及恒邦财产保险股份有限公司山西分公司委托诉讼代理人宋×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩×向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告医药费38725元、误工费10000元、伙食补助费8000元、营养费12000元、后续治疗费20000元、摩托损失费2700元、陪侍费12500元共计51962元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月29日11时7分许，王×1驾驶×××号小型轿车沿纵一北路由北向南行驶至滨河南东路交叉口时，与由东向西驶至该处的韩×所骑爱玛牌电动二轮车发生碰撞，致韩×受伤，造成道路交通事故。吕梁市公安局交通警察支队直属一大队作出第141102120200000223号道路交通事故认定书，认定王×1与韩×共同承担本起事故的相同责任。事故发生后，韩×即被送往泰化医院、吕梁市人民医院进行抢救治疗，在尚未治愈的情况下于2020年8月20日出院，因欠医院治疗费7025元，直到2020年9月28日才办理出院手续，共花费医药费等51962元。因该起事故，韩×留下耳聋、腰背疼困、头晕等后遗症，但因没钱，无法进行后续治疗。经查，×××号现代牌小型轿车在恒邦财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王×1辩称，愿意根据诊断证明在合法合理的基础上，积极赔偿原告的损失。被告恒邦财产保险股份有限公司山西分公司辩称，1、该车辆在我司投保交强险，且属于2020年9月19日前发生的交通事故，我司在交强险限额内承担原告的损失；2、原告护理费票据没有收款人信息，我司不予认可；3、该伤者远超退休年龄，对其误工费我司不予认可；4、摩托车根据现场查勘情况，损失较小，300元以内酌情认可；5、诉讼费我司不予承担。本院经审理认定事实如下：2020年5月29日11时7分许，王×1驾驶×××号小型轿车沿纵一北路由北向南行驶至滨河南东路交叉口时，与由东向西驶至该处的韩×所骑爱玛牌电动二轮车发生碰撞，致韩×受伤，造成道路交通事故。吕梁市公安局交通警察支队直属一大队作出第141102120200000223号道路交通事故认定书，认定王×1与韩×共同承担本起事故的相同责任。事故发生后，韩×即被送往泰化医院进行抢救，同日韩×转至吕梁市人民医院进行治疗，于2020年8月20日出院，住院82天，共支付医药费38124.54元。事故发生后，被告王×1共垫付7985元（含医疗费7345元、护理费640元）。事故车辆×××号现代牌小型轿车在恒邦财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险，事故发生在保险期间。本次事故造成被告王×1车辆损失1710元，原告同意一次性解决。本院认为，原、被告对离石区公安局交警大队作出的事故责任认定书、事故车辆投保情况均无异议，本院予以确认。本起事故给原告造成的损失有：1、医疗费38124.54元，原、被告对吕梁泰化医院及吕梁市人民医院的医疗费无异议，故原告医疗费应为38124.54元。2、住院伙食补助费，原告住院共82天，按照100元/天计算，应为8200元；3、护理费12500元，原告于5月29日至6月20日在重症监护室治疗，山西瑞万康物业管理有限公司提供4天的生活护理，产生护理费640元，该公司出具生活护理费票据一支。原告儿子韩瑞峰及女儿韩梅同时进行了护理：韩瑞峰为山西新龙重工高分子科技有限公司职工，月工资为7621元，护理23天，应为：（7621元/月÷30天）×23天=5842.76元；韩梅经营东谷仓，其未能提供经营流水证明，参照上一年度山西省住宿和餐饮业标准，护理23天，应为（38054元/年÷365天）×23天=2398元。原告6月20日转入消化内科后，由其妻子进行了护理，原告未提供护理人的误工损失证明，按照山西省高级人民法院关于印发《关于人身损害赔偿标准的办案指引》的通知，当事人不能证明护理人员的收入状况的，护理费参照120元/天的标准计算，护理59天，应为120元/天×59天=7080元；4、误工费10000元，原告超过退休年龄但尚未丧失劳动能力，其未提供工作证明，按照山西省高级人民法院关于印发《关于人身损害赔偿标准的办案指引》的通知，受害人无固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，误工费参照80元/天的标准计算，计算82天，应为6560元；5、营养费，原告住院共82天，按照50元/天计算，应为4100元；6、后续治疗费20000元，原告未能提供因该起交通事故造成的需进行后续治疗的医嘱等证明，但考虑到原告受伤后留有后遗症属正常现象，本院酌情考虑2000元；7、摩托车损失2700元，事故发生时原告所骑的电动摩托车购买于6年前，购买发票已丢失，考虑到损耗且碰撞后损失较小，本院酌情考虑300元。上述损失共计75245.3元，应由被告恒邦财产保险股份有限公司山西分公司在其交强险限额内先行赔付医疗费等32820.76元，剩余42424.54元由原告韩×和被告王×1按责任比例各承担21212.27元。被告王×1的车辆损失应按事故责任，原告韩×承担一半。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十五日内在其交强险限额内赔偿原告韩×医疗费10000元，误工费、护理费22520.76元，财产损失300元共计32820.76元；二、被告王×1在本判决生效后十五日内赔偿原告韩×剩余医疗费共计21212.27元，应剔除已垫付的医疗费、护理费7985元，车辆损失855元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元，减半收取，由被告王×1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 郝海珍二〇二〇年十二月十四日书记员 谢莉瑜
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢1388号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司珠海市分行 被执行人：曾周杰、潘凤 关于你们之间金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，经申请执行人向本院确认被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人申请结案，本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知 二〇二〇年十二月十一日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14005号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏宁易购集团股份有限公司。住所地：江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层。 法定代表人：张近东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：朱玥，该局审查员。 再审申请人苏宁易购集团股份有限公司（以下简称苏宁易购公司）因与被申请人国家知识产权局其他商标行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终1758号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苏宁易购公司申请再审称，《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十二条二款规定的适用要以是否容易导致相关公众混淆误认为判断标准，诉争商标与其余未转让的商标具有同源性，且出让人与受让人系关联企业，二者还签署了商标共存协议，双方分别持有相关商标不会造成相关公众的混淆误认。综上，苏宁易购公司请求：1.撤销一、二审判决和国家知识产权局作出的《商标转让/移转申请视为放弃通知书》（以下简称被诉通知）；2.责令国家知识产权局重新作出被诉通知。 本院经审查认为，本案中，诉争商标与其余相关商标核定使用的商品类似，其显著识别部分或基本相同，或具有明显的对应关系，构成了类似商品上的近似商标，一、二审判决和被诉通知认定其违反了商标法第四十二条第二款的规定，并无不当。苏宁易购公司援引的在先判例或其他商标的转让情况与本案无直接关联，本院不予采信。 综上，苏宁易购公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回苏宁易购集团股份有限公司的再审申请。 审判长 李 剑 审判员 毛立华 审判员 佟 姝 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16858号原告：王某1，女，1952年7月15日出生，汉族，北京市第五建筑公司退休工人，住北京市丰台区。原告：王某2，女，1953年7月29日出生，汉族，前门器件厂退休工人，住北京市西城区。原告：周某1，1952年7月28日出生，汉族，首都航天机械公司退休工人，住北京市丰台区。原告：周某2，女，1982年8月16日出生，汉族，首都航天机械公司工人，住北京市丰台区。原告：王某3，男，1959年8月23日出生，汉族，前门联社退休工人，住北京市丰台区。原告：王某4，男，1962年10月25日出生，汉族，东城区朝阳门派出所辅警，住丰台区。委托诉讼代理人：孙磊（兼王某1、王某2、周某1、周某2、王某3之委托诉讼代理人），北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧媛（兼王某1、王某2、周某1、周某2、王某3之委托诉讼代理人），北京鹏凯律师事务所律师。被告：王某5，男，1957年12月9日出生，汉族，二商希杰食品责任有限公司退休工人，住北京市东城区。原告王某4、王某3、周某2、周某1、王某2、王某1与被告王某5法定继承纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王某4、王某1、王某2、周某2、周某1、王某3之委托诉讼代理人孙磊、王某4、王某1、王某2、周某2、周某1之委托诉讼代理人张婧媛、王某3之委托诉讼代理人王娇、原告王某1，被告王某5均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某4、王某3、周某2、周某1、王某2、王某1向本院提出诉讼请求：诉请：一、要求按照法定继承依法分割被继承人王某6、蔺某位于北京市东城区永铁苑小区×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）；二、要求被告给付诉争房屋的房屋使用费，自2018年8月25日至实际给付之日，按照每月5000元计算。事实及理由：王某6、蔺某系夫妻，二人共生育子女7人：王某4、王某1、王某2、王某7、王某3及王某5，还有一人张某。张某在是1950年12月21日出生，2岁时过继给姑妈，自此跟随姑妈生活。除上述7人外王某6、蔺某没有其他继承人。被继承人王某6于2018年8月25日去世，蔺某于2014年3月24日去世。王某7于2019年9月4日去世，周某1为王某7之配偶，周某2为王某7之女。诉争房屋原为公房，后在2002年7月从铁路分局购买取得。对被告提出的代书遗嘱不认可，见证人签字为同一人书写，该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，所以原告认为并不具备遗嘱效力，应该按照法定继承原则进行继承。另，2008年至2010年期间王某3照顾蔺某。2009年蔺某摔伤后，子女轮流照顾。2009年至2012年期间有保姆照顾。2012年之后，王某5一家搬至诉争房屋和王某6及蔺某一起生活，其他子女也都去看望，只是没有一起居住。被告王某5辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告所述的亲属关系及被继承人死亡时间属实。我母亲在2009年10月4日摔伤的，摔伤之后就瘫痪在床，我一家三口就住进了诉争房屋。从2009年11月15日开始由王某4一个月照顾15天并每月领钱，另外15天由我照顾。2010年1月12日后王某4就再也没来过，之后就是我一家三口照顾。2012年我为了照顾父母提前退休。王某3从2011年3月7日到2012年12月20日照顾父母并每月领钱。之后就是我负责照顾直到父母去世，父母去世办理后事用的是老人的退休工资。王某1、王某2等人也去看望过老人。父亲王某6和母亲蔺某立有遗嘱，表示涉案房屋遗留给被告继承。故被告主张按照遗嘱继承涉案房屋。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据双方提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：王某6、蔺某系夫妻，子女为王某4、王某1、王某2、王某7、王某3，王某5。另双方陈述还有一姐姐张某于2岁时过继给他人。根据北京市公安局前门派出所开具的证明信记载，王某6之妻为蔺某，之女为王某1、王某2、王某7，之子为王某5、王某3、王某4。张某自小被他人收养不属于王某6和蔺某之法定继承人。被继承人王某6于2018年8月25日去世，蔺某于2014年3月24日去世。王某7于2019年9月4日去世，周某1为王某7之配偶，周某2为王某7之女。诉争房屋登记在王某6名下，系王某6和蔺某之夫妻共同财产。王某6和蔺某生前与被告王某5一家一起生活在涉案房屋中直至去世。2003年8月22日，在张万达、张万君、张万民、张万顺的见证下，由张万达执笔，王某6和蔺某立下代书遗嘱，上记载：“王某6、蔺某二位老人，年伶已高，身体欠佳。现将现有房产归长子王某5所有。继承人王某5负责养老送终。在生活执行中有什么有人不妥之处，其他子女有权问王某5提出质问。家庭所有子女都签字效。”上面的签字有王某1（二姐）、王某2（三姐姐）、王某52010.8.22。王某6、蔺某（按手印）、中间人外甥张万达、张万君、张万民、张万顺。其中，蔺某的签名由张万达代签，由蔺某按手印。另，被告王某5向法庭提交了张万顺、张万民的视频录像，证明制作代书遗嘱的过程及签名情况。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被告王某5提交的王某6和蔺某的代书遗嘱，原告对该遗嘱不予认可。本院认为该遗嘱从形式要件上有代书人和见证人，且见证人张万民、张万顺均证明了该遗嘱的真实性，且认可张万达代其签名的有效性。本院认为根据以上证据，可以认定该遗嘱的真实性。另该遗嘱意思表达清晰，系对二位被继承人的遗产的处理，内容合法，故该遗嘱真实有效。被告王某5按照遗嘱上的要求完成了对二被继承人的养老送终，所以现要求按照遗嘱进行继承涉案房屋，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条第一款之规定，判决如下：一、王某6名下位于北京市东城区永铁苑小区×号楼×号房屋由被告王某5继承所有；二、驳回原告王某4、王某3、周某2、周某1、王某2、王某1的其他诉讼请求。案件受理费21400元由王某5负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
昆明市晋宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0122民初2217号原告：李红，男，1973年6月26日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：李军节，原告女儿，特别授权代理。被告：章子文，男，1970年2月5日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告：张冬梅，女，1970年9月6日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告李红与被告章子文、张冬梅确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告李红于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李红的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定裁定如下：准予原告李红撤诉。案件受理100元，减半收取50元，由原告李红负担（已缴纳）。审判员  薛彦林二〇二〇年十二月四日书记员  方 芳