北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初60837号原告：北京逸美格轩商贸中心，住所地北京市海淀区花园北路40号。经营者：李慧雯，女，1976年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何建涛，男，北京市海淀区清河街道法律服务所法律工作者。被告：北京市海淀区教育委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。法定代表人：王方，主任。被告：北京医学院附属中学，住所地北京市海淀区花园北路40号。法定代表人：陈伟聪，校长。二被告共同委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李丽，北京市信凯律师事务所律师。第三人：北京迪歌玛电讯器材公司,住所地北京市海淀区花园北路40号。法定代表人：张德山，经理。第三人：马朝炜（兼北京迪歌玛电讯器材公司委托代理人），男，1966年8月3日出生，回族，住北京市海淀区。原告北京逸美格轩商贸中心（以下简称逸美格轩中心）与被告北京市海淀区教育委员会（以下简称海淀区教委）、北京医学院附属中学（以下简称北医附中）、第三人北京迪歌玛电讯器材公司（以下简称迪歌玛公司）、马朝炜物权确认纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告逸美格轩中心委托诉讼代理人何建涛、被告海淀区教委、北医附中共同委托诉讼代理人蒋俊杰、李丽、第三人迪歌玛公司委托诉讼代理人马朝炜、第三人马朝炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逸美格轩中心向本院提出诉讼请求：确认海淀区教委、北医附中对我中心使用的北京市海淀区×房屋（以下简称诉争房屋）不享有物权。事实和理由：我中心成立于1998年，原名北京市海淀区学院路湘园酒家。经营者及法定负责人李慧雯因投资参与第三人迪歌玛公司兴办建立的北京摩托玛餐饮服务有限公司的项目经营，其协议约定安排至现经营地址，用以保证投资收益，同时我中心亦对该经营场所进行了多次的装修。现东部经营场所用房是北京嘉鹏电影电视制作中心粗粮餐馆的经营场所，只是各时期经营面积有所不同。相关权利义务债务协调及具体承办交接由迪歌玛公司前法人马朝炜、北京嘉鹏电影电视制作中心、不错心情饺子馆负责人鞠鹏和其两公司负责，当年承诺我中心每年负担给北医附中的总助学金赞助费的三分之一。至此，我中心的经营主体在此占有使用二十年了。2018年8月，北医附中与马朝炜及其他主体的物权保护纠纷判决生效，法院执行机构张贴布告，要求我中心腾退。按该判决执行机构认定：我中心经营房屋属于该物权保护的范围，我中心对此不予认同，特提此诉求，理由具体如下：我中心认为：物权是物权人对物的直接支配并排他性的享受其利益的权利。其基础是享有“合法”的物权！而本案被告没有。其一，北医附中是海淀区教委作为举办单位所主管的学校这一权利义务特定主体。而根据该校提供的“房屋登记证书”显示，其所有权人为：海淀区教委；而同样根据海淀区教委提供的“证明”显示：“海淀区×号全部房产，所有权证号为第×号，均为海淀区教委。上述全部房产我单位均已授权北医附中管理和使用，对外全权处理相关的各项事务。”基于上述证据证明和相关法律法规规定：“北医附中的涉案房屋的权利限定范围”也仅仅是登记物权即所有权证号为第×号上所标注房屋。换句话讲：超出亦无权既越权无效。其二，北医附中在生效判决认定的物权保护纠纷案中提交的其和本案第三人之间的“租赁合同”，旨在证明其在拥有合法物权的基础上，依据合同对相对方的约定和限制既因约定而赋予的新的义务来要求马朝炜及其与马朝炜存在出租关系的特定主体腾退。其权利基础依然是上述基于“物权”的支配权，排他权。同时基于合同相对性约束相对方，赋予相对方履行合同约定所赋予的义务。而此基础相对于我中心来讲是虚无和缥缈的。我中心同海淀区教委和北医附中没有因该合同所赋予的合同关系，因此根本不具合同约束性。北医附中更不具有上述“物权”的基础权利，因为该生效判决认定：“北医附中在房产证的平面图上用阴影标注了上述房屋的位置，该阴影部位面积远远超出了房产证平面图中注明的房屋面积。双方确认现有房屋系马朝炜自1994年后陆续所建，该房屋部分地基占用了房产证中标明的房屋地址，原房屋已被马朝炜拆除翻建。”基于此，我中心请求法院通过现场勘验，核实，比对确认我中心的经营场所所处房屋不在北医附中提交的所有权证号为第×号上所标注房屋范围内。综合前述，如查证属实，请人民法院支持我中心的诉讼请求。本院经审查认为，当事人提起诉讼应当具有诉的利益，即法院有对当事人的诉讼请求进行审判的必要性和实效性，换言之，当事人有必要且能够通过法院审理来解决相互之间的纠纷，在无诉的利益之情形下，当事人无权启动诉讼程序。本案系因本院（2013）海民初字第5789号生效民事判决的执行引发的后续纠纷。本院于2013年9月27日对北医附中与马朝炜、迪歌玛公司、曾繁辉、李素兰、孙景利物权保护纠纷一案作出（2013）海民初字第5789号生效民事判决。该判决在经审理查明部分载明“双方当事人在庭审中确认本案中的争议房屋位于北医附中院内的西北角上。北医附中在房产证的平面图上用阴影标注了上述房屋的位置，该阴景部位面积远远超过了房产证平面图中注明的房屋面积。双方确认现有房屋系马朝炜自1994年陆续所建,该房屋部分地基占用了房产证中标明的房屋地址，原房屋则已被马朝炜拆除翻建”，并判决：“一、解除马朝炜与北京医学院附属中学于二○○六年十一月一日签订的《租房合同》；二、曾繁辉、李素兰、孙景利、马朝炜、北京迪歌玛电讯器材公司于本判决生效后六十日内将占用的位于北京市海淀区×房屋腾空后交给北京医学院附属中学；三、驳回北京医学院附属中学的其他各项诉讼请求。”判决生效后，北医附中向本院申请强制执行，本院以（2015）海执字第03660号立案执行，并于2018年8月在执行场所张贴了执行公告，责令马朝炜、迪歌玛公司、曾繁辉、李素兰、孙景利以及房屋实际占有人于七日内将位于北京市海淀区×房屋腾空后交给北医附中。逸美格轩中心于2018年8月16日对执行标的提出书面异议，本院于2018年10月9日作出（2018）京0108执异611号执行裁定书，驳回了逸美格轩中心的异议。逸美格轩中心于2019年3月27日向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2013）海民初字第5789号民事判决书中涉及其实际使用经营场所的房屋部分，本院以其起诉超过法定期间为由，于2019年12月30日裁定驳回起诉。逸美格轩中心在本案中请求确认海淀区教委和北医附中对诉争房屋不具有物权，从该诉讼请求来看，本案应系确认之诉。确认之诉，系指原告请求法院确认当事人之间有争议的权利或者法律关系存在与否的诉讼，提起确认之诉必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益，亦即确认之诉的利益。逸美格轩中心主张其基于与马朝炜、迪歌玛公司等主体间合作投资关系而占有使用诉争房屋，但（2013）海民初字第5789号生效民事判决已明确马朝炜、迪歌玛公司应将占用的海淀区×房屋腾空后交还北医附中，根据该生效判决，逸美格轩中心已不具备诉争房屋的经营使用权，且其与北医附中或海淀区教委之间就诉争房屋并无租赁等法律关系，其请求确认海淀区教委和北医附中对诉争房屋不具有物权的确认之诉并无通过诉讼救济或保护的法律利益，不具有诉的利益。综上，逸美格轩中心的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京逸美格轩商贸中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二〇年十二月二十一日书记员  崔丽