广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10199号原告（反诉被告，统称原告）：东莞市德恩特注塑设备有限公司，住所地广东省东莞市长安镇涌头社区×××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××236。法定代表人：李曼凤，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：卢煜璇，广东硕源律师事务所律师。被告（反诉原告，统称被告）：深圳市淞普林模具有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福海街道新和社区富桥****厂房**道丰力厂101，统一社会信用代码为91440300MA5F7QLG36。法定代表人：王某1。被告：王某1，女，1964年4月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区××××××××××××××××，公民身份号码为430×××××××********。原告东莞市德恩特注塑设备有限公司诉被告深圳市淞普林模具有限公司（以下简称“淞普林公司”）、王某1承揽合同纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院于2020年8月12日立案后，被告淞普林公司提起反诉，本院受理后予以合并审理，并适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢煜璇、被告淞普林公司的法定代表人即被告王某1到庭参加诉讼。庭后本院并组织双方进行了调查。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告连带支付货款28248.8元及逾期付款违约金（以27648.8元为基数自2020年4月19日起算、以600元为基数自2020年5月15日起算，均按月利率2%计至清偿之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告淞普林公司存在业务往来，2020年4月开始，被告淞普林公司两次向原告采购货物，交易额总计58896元。双方约定付款方式为：定金30%，货到付20%，热流道试模正常后十天内付清剩余50%。后原告依约送货，被告淞普林公司收货后未依约付款，尚欠28248.8元未付。原告催讨无果，故诉至法院。被告淞普林公司答辩并反诉称，款项未付是因为案涉产品存在质量问题。2020年3月26日，原告与淞普林公司签订热流道组件采购合同，约定9天内（4月4日）交货。4月8日（延期4天），原告才实际交货。货到后，原告技术人员对与热流道装配相关模具零部件进行检测并组装到模具上后就撤离了，模具于4月13日整体完成后试模，在试模过程及对试模产品检测后，发现原告提供的产品存在如下问题：管子模拉断点过大、过高，部分点不出胶，盖子模形成针孔，穿透顶壁，且也有部分点堵胶等。淞普林公司通知原告进行检修，4月23日原告派技术人员取走组件检修，4月26日原告要求收取检修费3680元，并称不付款则不送货，淞普林公司被迫接受并实付3000元。后原告技术人员再次送货并安装后，模具试模又出现新的问题：（1）管子模因更改模具结构，导致前模胶位厚度仅1mm，强度极低，16穴中有2穴已断裂，其余岌岌可危，前模报废重做，且断点过高现象无明显改善，并有拉丝现象产生，有2穴不射胶；（2）管盖模具原尖点现象有改善，但仍有个别穴轻微存在，严重的是模不接冷却系统，可注射，但产品烫伤，接上冷却水，16嘴只有8穴射胶，模具无法正常生产。淞普林公司随即反复联系原告，希望尽快派人来解决。5月24日原告派了1名技术人员到现场检修，问题没有得到解决。5月25-26日原告的管理及技术人员谢爱仁亲自到现场，生产方生产调机技术人员按其要求反复操作均无效果。5月26日晚，淞普林公司的管理及技术人员王锡文、生产方的管理及技术人员方成、原告的管理及技术人员谢仁爱三方共同检讨问题，谢仁爱表示对热流道现存问题无力解决，方成提出让第三方热流道公司进行检测并维修，谢仁爱当场表示认可，并坚称其提供的热流道产品没有问题，说“如果谁家能不动模具的前提下修好，我不要钱”。后在生产方的推荐下，由东莞市×××××科技有限公司在不动模具的前提下进行了检测，检测结果为：（1）模具有1穴与热流道封胶配合有间隙、漏胶，有数穴因热流道封胶环螺纹段太短、漏胶，建议封胶咀头（封胶环）全部更换重做；（2）感温线熔断更换，与封胶（环）咀头配合之咀芯重制更换。东莞市×××××科技有限公司并报价维修费用为6820元。5月30日，东莞市×××××科技有限公司将新制维修后的热流道送达并安装完成。6月1日试模，问题基本得以解决。但此时距原告的交付期，已经过去了整整两个月，案涉模具及产品投资商重庆更越商贸有限公司已于5月29日向淞普林公司发来通知：取消订单、终止模具采购合同、拒付两套模具尾款、并保留追偿定金的法律权利等，淞普林公司多次沟通未果。综上，原告、淞普林公司双方的合同约定“正常生产10天后付清”，而原告提供的劣质产品没有达到付款条件，应驳回原告的全部诉讼请求。且原告给淞普林公司造成了巨大的经济损失，淞普林公司据此提出反诉请求：1.原告向被告淞普林公司退回已付合同定金50%及其他款项共计30647.2元，并支付利息（以16588元为基数自2020年3月26日起算、以14059.2元为基数自2020年3月30日起算，均按照月利率2%计算至清偿之日止）；2.原告赔偿被告淞普林公司直接合同损失210000元；3.原告向被告淞普林公司支付东莞市×××××科技有限公司的维修加工费用6820元；4.原告承担本案诉讼费。被告王某1答辩称，同意被告淞普林公司针对本诉的答辩意见，并同意被告淞普林公司的反诉请求。原告针对反诉答辩称，1.淞普林公司所称模具试模所出现的问题点，均为其单方更改模具结构所致，与原告交付的热流道质量无关。（1）淞普林公司单方变更模具结构，未通知原告相应变更热流道结构和尺寸。（2）淞普林公司对原告要求其支付修复试模问题点的费用3680元无异议，且实际支付了3000元，应视为其认可并明知问题点并非原告原因所导致。（3）淞普林公司未通知原告在第三方作修复的试模时到场，原告无法确认其是否实际找了第三方进行修复；即便存在此类修复，也无法确认该修复是否与热流道有关；且淞普林公司未提交其已实际支付修复费的证据。2.原告已依约交货，淞普林公司应依约支付货款；且淞普林公司曾表示其未能向客户及时交付模具的主要原因是其自身模具问题，与原告交付的热流道无关。3.淞普林公司从未向原告提及其与重庆更越之间存在交易以及相关合同细节，淞普林公司反诉的合同损失210000元，已经超过了原告在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故没有事实和法律依据，不应得到支持。4.原告按时向淞普林公司交货，不存在逾期交货的情况。综上，淞普林公司的各项反诉请求均没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织了证据交换和质证，相关证据和事实查明如下：1.原告提交了报价单、送货单、对账单，两被告质证称确认真实性。显示原告与被告淞普林公司订立报价单，约定：被告淞普林公司向原告采购模具的热流道配件，合同不含税总价款为51200元（开票则加8%税点），付款方式为“50%定金，50%试模热流道正常后付清”。后原告向被告淞普林公司送货，被告予以签收，其中2020年4月8日记载模号为瓶盖、瓶身，总金额为55296元（单价27648元，数量2）；2020年4月27日记载模号为维修，总金额为3000；2020年5月4日记载物料名称为分流板感温线，金额为600元，送货单均记载付款方式为“款到送货”。原告据此主张交易总金额为58896元（55296+3000+600）。被告淞普林公司称对合同金额27648元无异议，并同意支付600元的分流板感温线款，而维修费3000元虽然已经实际支付，但是因为淞普林公司需要交货给客户迫于无奈才支付的，淞普林公司不应支付该维修费，维修属于原告的义务，不应另行收费。2.庭审中，双方确认2020年4月11-12日，原告就案涉热流道进行了安装调试。被告淞普林公司主张案涉产品存在其答辩及反诉内容中记载的质量问题，原告不予确认。关于质量争议，庭审及调查中：（1）双方确认原告送货前，双方有确认产品（热流道）图纸，本院并让双方提交该图纸，后原告提交了图纸，并主张其是按图纸承揽案涉产品的；两被告确认原告提交的图纸即为双方确认的图纸，本院询问原告生产的热流道产品是否符合该图纸要求，两被告回复“外形外观是与图纸一致的”。（2）本院询问有无就被告淞普林公司主张的质量问题进行约定，原告与两被告均回复没有约定，原告并称只需按照图纸生产即可。（3）双方确认交易流程为：被告淞普林公司先把模具（除热流道以外）的图纸发给原告，原告进行报价，被告淞普林公司确认后，原告设计热流道图纸，被告淞普林公司确认该热流道图纸后，原告再生产、送货。原告主张在交易中被告淞普林公司对发送给原告的模具（除热流道以外）的图纸进行了变更，致使安装调试时发现尺寸配合方面有问题；被告淞普林公司则称案涉模具需交付给其客户，根据客户的要求有修改模具，但原告调试后没有变更模具尺寸，2020年4月26日原告维修后才变更了产品的形状（增加了密封圈），但与热流道无关，因此没有通知原告；原告则称与热流道是否有关，应当由原告方进行评估，不清楚被告淞普林公司变更产品形状的具体时间。（4）被告淞普林公司称原告没有确认过存在淞普林公司所称的质量问题，也没有承诺过修理、更换、重做或减免加工费用等。（5）被告淞普林公司称其找东莞市×××××科技有限公司进行检测维修时，原告都没有在场。（6）两被告称原告供应的热流道产品在东莞市×××××科技有限公司维修时更换了部分零件，维修好后整个模具也没有实际使用，模具大概在2020年9月由被告淞普林公司的客户重庆更越商贸有限公司拉走了。（7）两被告称本案没有必要鉴定，因为热流道已经第三方维修合格，如果要鉴定，则需要将第三方维修时拆卸的原告零部件进行鉴定；原告称第三方维修时原告不在场，无法确认两被告所称零部件是否为原告所提供。3.庭审及调查中，各方确认被告淞普林公司已实际支付给原告30647.2元（含原告所称的维修费3000元）。4.工商登记资料显示，被告淞普林公司为一人有限公司，唯一股东为被告王某1。庭审中，两被告称没有证据证明其财产相互独立。5.诉讼中，本院准许原告的申请，裁定保全被告淞普林公司、王某1价值30102.77元的财产，并予以实施。原告为此向本院预交了财产保全申请费322元。本院认为，本案为承揽合同纠纷。两被告对原告提交的报价单、送货单、对账单确认真实性，故本院予以采信。上述证据能够证明原告与被告淞普林公司存在交易，2020年4月8日至当年5月4日，原告向被告淞普林公司进行维修及送货，总价款为58896元。双方确认被告淞普林公司已经支付30647.2元，故被告淞普林公司尚欠28248.8元。被告淞普林公司主张原告的产品存在质量问题，但现有证据不足以证明，而两被告称案涉热流道已经案外人维修，更换了原告的部分零部件，且现由第三方进行保管，已经不具备通过司法鉴定查明是否存在质量问题的条件，两被告也认为没有鉴定的必要性，故被告淞普林公司应承担举证不能的不利后果。被告淞普林公司基于质量异议的抗辩及反诉请求，本院不予支持。被告淞普林公司另称原告存在逾期交货，但并未就此提起反诉，故本案中对该部分不予审查，被告淞普林公司可另循法律途径进行救济。根据原告、被告淞普林公司在报价单、送货单中约定的付款期限，28248.8元的付款期限已经届满，原告有权诉请被告淞普林公司支付该款项。因被告淞普林公司逾期未付款，原告有权诉请被告淞普林公司承担逾期付款责任，原告主张按月利率2%支付违约金，但没有证据显示双方有进行约定，故本院不予支持。综合考虑案涉欠款的性质、金额、欠付时间、过错程度等，本院将逾期付款责任酌定为支付逾期付款利息[以28248.8元为本金，统一自逾期付款之日即2020年5月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止]。被告淞普林公司为一人有限公司，被告王某1系其唯一股东，没有证据证明两被告的财产相互独立，故被告王某1应对被告淞普林公司的上述债务承担连带清偿责任。原告超出上述认定的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、限被告深圳市淞普林模具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市德恩特注塑设备有限公司支付款项28248.8元及逾期付款利息[以28248.8元为本金，自2020年5月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止]；二、被告王某1对判项一所列债务向原告东莞市德恩特注塑设备有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市德恩特注塑设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市淞普林模具有限公司的全部反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为277元（原告已预交）、本诉财产保全申请费322元（原告已预交）、反诉费2755元（被告深圳市淞普林模具有限公司已预交），合计3354元，均由被告深圳市淞普林模具有限公司、王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢申文二〇二〇年十二月二十二日书记员  彭立文麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。