上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初668号原告潘继红，女，1967年11月7日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人潘金兰(系原告妹妹)，1970年6月24日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人罗福根(系原告妹夫)，1971年2月14日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。委托代理人汤琦华。委托代理人孟庆伟。第三人秦波，男，1979年8月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告潘继红不服被告上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)作出的不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案后，于法定期限内向被告虹口公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。因秦波与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告潘继红及其委托代理人潘金兰、罗福根，被告虹口公安分局的委托代理人汤琦华、孟庆伟到庭参加诉讼，第三人秦波经传票传唤，未到庭发表参诉意见。本案现已审理终结。被告虹口公安分局于2020年6月3日作出虹公(嘉)不罚决字[2020]100123号不予行政处罚决定(以下简称不予处罚决定)，查明第三人秦波于2017年8月7日在本市虹口区四平路XXX弄XXX号XXX室房间内殴打他人违法行为不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第九十五条第一款第(二)项之规定，决定不予行政处罚。原告潘继红诉称，其属于400、401曲阳路辟通工程拆迁居民，2017年8月7日晚上与家人同去四平路XXX弄XXX号108房间与秦波、王炜谈动迁事宜。由于在“他处有房”动迁组调查了原告家的财产，与动迁组发生分歧，原告对秦波说不要查私人财产，双方争辩之际，秦波大喊道进来几个人把她拖出去，继而从门外冲进一帮工作人员对原告进行群殴，有当时的监控录像为证。原告被殴打后，头脑发昏，眼睛模糊，耳朵嗡嗡直响，右手自肩膀下一直疼到手指关节，看起来很肿。原告报警后，与家人一同被带至上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所(以下简称嘉兴路派出所)录笔录、开验伤单。上海市中西医结合医院验伤，结果是左侧颧骨、右肘关节尺骨冠突两处骨折。2017年8月17日，原告携带CT片等相关诊断材料在嘉兴路派出所杨警官带领下去中山北一路XXX号做司法鉴定，吕红警官以“803设备没有鉴定条件”为由拒绝鉴定。2018年7月2日，原告再次携带相关材料在嘉兴路派出所袁帅警官带领下去中山北一路XXX号做司法鉴定，吕红警官再次以同样的理由拒绝。原告拨打监督电话，后经803的施主任协调，要求袁帅警官及原告准备当时现场的监控录像及医院所有X光片、CT片的U盘、伤情照片等材料。2018年8月21日，原告在嘉兴路派出所袁帅警官、熊警官的带领下去803交齐了所有材料。经原告多次询问，2018年10月13日，嘉兴路派出所告知803不予受理，理由是没有设备条件做鉴定。根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十四条、第十五条规定，该理由无法成立。2018年12月12日，嘉兴路派出所出具终止案件调查书，以没有违法事实终止调查。原告向上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)申请行政复议，虹口区政府调查后认为“事发当晚申请人与动迁组工作人员双方在事发地发生了争执和拉扯，具有肢体接触，造成了一定的损伤”，撤销了嘉兴路派出所决定书，要求重新调查。2020年5月6日、5月13日原告及家人分别前往嘉兴路派出所接受调查、制作笔录。同年6月6日，原告收到虹口公安分局的不予处罚决定。虹口公安分局对事实调查不清，原告对违法行为人的处理决定不服，因此，请求撤销不予处罚决定。就其诉请，原告提交了上海中医药大学附属上海市中西医结合医院门急诊病历及报告单、《上海市公安局案(事)件接报回执单》、沪公(虹)(嘉)行终止决字[2018]0001号《终止案件调查决定书》(以下简称终止调查决定书)、《行政复议申请受理通知书》《行政复议延长审理期限通知书》《行政复议中止审理通知书》《行政复议恢复审理通知书》、虹府复字(2018)第122号《行政复议决定书》(以下简称涉案复议决定书)、虹公(嘉)不罚决字[2020]100123号《不予行政处罚决定书》(以下简称不予处罚决定书)等作为证据材料。被告虹口公安分局辩称，其依法具有作出不予处罚决定的法定职权；因原告指控第三人违法事实的证据不足，违法事实不成立，故作出不予处罚决定；不予处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，办案程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告虹口公安分局于举证期限内向本院提交了作出不予处罚决定的证据、依据：1.不予处罚决定书，证明2020年6月3日作出不予处罚决定并送达；2.沪公(虹)(嘉)行受字[2017]5965号《受案登记表》，证明2017年8月8日受案；3.呈请延长办案期限报告书，证明2017年9月5日延长办案期限；4.2017年8月7日原告询问笔录，证明2017年8月7日原告报案；5.2017年11月15日夷翔询问笔录，证明动迁组工作人员夷翔陈述没有打过原告，是原告自己在拍桌子；6.2017年11月15日第三人询问笔录，证明第三人不承认打过原告；7.验伤通知书，证明原告的验伤结论只有软组织损伤；8.介绍信(2017年11月30日)；9.介绍信(2018年3月14日)，证据8-9证明被告分别去司法鉴定科学研究所司法鉴定中心、上海哲选司法鉴定中心为原告作伤势鉴定，两中心均不受理；10.法医临床学检验鉴定事项确认书，证明2018年8月21日做鉴定，同年10月26日收到回复称此案涉及难以解决的技术问题，决定不予受理。该理由与上述两家鉴定中心不予受理的原因一致，认为原告要求鉴定的骨折伤势系旧伤，无法鉴定；11.工作情况(2017年8月9日)，证明民警向动迁组调取相关监控视频，动迁组答复称事发地点安装的探头是实时监控，没有存储功能，故无法提供；12.工作情况(2018年11月1日)，证明原告的伤势鉴定过程；13.终止调查决定书，证明2018年12月10日作出终止案件调查决定；14.涉案复议决定书，证明2019年11月25日虹口区政府作出撤销终止调查决定，责令重新调查处理；15.告知书，证明2019年12月9日通知原告到所接受询问，重新受案进行调查；16.虹公(嘉)受案字[2020]100367号《受案登记表》，证明2020年5月6日重新受案登记；17.传唤证，证明2020年6月2日传唤第三人；18.行政处罚告知笔录，证明履行处罚前告知程序；19.2020年5月6日原告询问笔录，证明原告重新报案；20.2020年5月13日罗福根询问笔录；21.2020年5月13日潘伟询问笔录；22.2020年5月13日潘金兰询问笔录，证据4及证据19-22证明仅有原告指控第三人打人，而事发时在场人员即原告的弟弟潘伟、原告的妹妹潘金兰及妹夫罗福根均陈述没看到原告被殴打；23.2020年6月2日第三人询问笔录，证明第三人不承认殴打原告，认为原告伤势是其自己拍打桌子所致。被告虹口公安分局作出不予处罚决定的职权依据为治安管理处罚法第七条，法律依据为治安管理处罚法第九十五条第一款第(二)项，程序依据为治安管理处罚法第七十七条、第八十二条第八十四条、第九十一条、第九十四条第一款、第九十七条。经质证，原告对被告的职权依据、程序依据及执法过程无异议，另认为，2017年8月7日原告的询问笔录不真实，被告未提交当时由原告妹妹代为签名的报案笔录，原告报警内容以2020年5月6日的询问笔录为准；因事发当晚验伤时医院里没有急诊的骨科医生，而原告当晚就将验伤通知书交回了派出所，后于次日再去就诊，医生在病历卡中写了骨折，故验伤通知书中遗漏了对骨折的伤势结论；第三人询问笔录不真实性，其在2017年11月15日询问笔录中承认有拉扯行为，在2020年6月2日询问笔录中又陈述没有动手，前后矛盾；事发现场有监控设备，民警说看过现场录像，说明录像可以保存，且袁警官在被询问到要提交监控录像作为鉴定材料时没有否认监控；事发时第三人和另一工作人员将原告摁在地上，后进来几个人对原告拳打脚踢；被告适用法律依据错误，不应当对第三人作出不予处罚决定。针对原告的质证意见，被告认为，案卷中没有原告妹妹代签名的材料，2017年8月7日原告询问笔录与2020年5月6日原告报案笔录内容基本一致；鉴定针对的是原告陈述的骨折情况，包括损伤程度及成因，但几家鉴定单位都不做该鉴定，故被告无法对原告骨折情况作出认定；第三人询问笔录是其真实意思表示，被告已如实记录，且拉扯并非殴打；没有事发时的监控录像，司法鉴定也不需要提供原告被打经过的监控录像。被告对原告提供的病历材料无异议，但认为该材料不能证明第三人殴打了原告。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2017年8月7日20时许，嘉兴路派出所接原告报案称其于当晚19时许在虹口区四平路XXX弄XXX号动迁组内被动迁组人员打伤，随即向原告开具了验伤通知书。经上海市中西医结合医院检验，结论为软组织损伤。次日，嘉兴路派出所予以受案登记。同年9月5日，经批准，嘉兴路派出所延长办案期限三十日。同年11月15日，嘉兴路派出所询问了第三人及动迁组工作人员夷翔，其二人均陈述没人殴打原告。2017年11月30日、2018年3月14日，被告先后带领原告至司法鉴定科学研究所司法鉴定中心、上海哲选司法鉴定中心对原告做伤势鉴定，未果。2018年8月21日，嘉兴路派出所委托上海市公安局物证鉴定中心对原告进行损伤程度鉴定。同年10月26日，上海市公安局物证鉴定中心工作人员于法医临床学检验鉴定事项确认书中备注：因此案涉及难以解决的技术问题，经决定不予受理。同年12月10日，被告以没有违法事实为由作出终止案件调查决定书。原告不服，向虹口区政府申请行政复议。2019年11月25日，虹口区政府作出涉案复议决定书，撤销了嘉兴路派出所作出的终止案件调查决定书，责令嘉兴路派出所在法定期限内重新进行调查并作出答复。2019年12月9日，嘉兴路派出所向原告发出告知书，通知其尽快到所接受询问，以便重新受案调查。2020年5月6日18时许，嘉兴路派出所接原告报案称，其在2017年8月7日19时许在虹口区四平路XXX弄XXX号动迁组内，被动迁组人员打伤，经行政复议后，虹口区政府于2019年11月撤销了原终止案件调查决定并要求重新进行调查。同日，予以受案登记。经询问，原告陈述，“秦波叫来了大约五六个人，他们有的人用手推我肩膀，我就失去平衡倒在地上了，然后他们就把我围住，有的人踢我，有的人用手掰我的手，我感觉很痛就喊救命了。”原告妹夫罗福根陈述，“秦波就对另外的工作人员说：把她拖出去。两个工作人员在拖潘继红的过程中使其摔倒在地。之后又进来五、六个工作人员，将潘继红按在地上。他们将潘继红围住，我也不清楚他们在干什么。”原告弟弟潘伟陈述，“后秦波就大喊‘来些人，把她拖出去’，秦波就冲到潘继红身后将她往后拖。同时从外面冲进来五至七人及房间内的一个大个子的工作人员将潘继红围住，我当时就蒙掉了，这个过程大约持续两分钟。”原告妹妹潘金兰陈述，“潘继红和工作人员秦波发生争执，房间内两个工作人员将潘继红往外拖，后来又进来五六个工作人员，其中一个胖的男子戴着金链子，他们将潘继红围住”。第三人陈述，“潘继红因为动迁家里分钱的事情，就在办公室里拍桌子，拍了好几次，我们就让她不要拍桌子了，冷静点，让她先回去，等冷静了再来谈，我们办公室大概3、4个人，都是当时的工作人员，就把她请出去，她不肯出去，还拉扯我同事的项链衣服”，并否认自己及其他人动手打过原告。2020年6月3日，嘉兴路派出所告知第三人拟对其作出不予处罚决定，第三人表示无异议、不申辩。同日，被告作出不予处罚决定。原告不服，起诉至本院。本院认为，依据治安管理处罚法第七条之规定，被告具有作出不予处罚决定的职权。原告诉称，第三人对其实施了殴打行为，但，被告接原告报案后及时向其开具了验伤通知书，并询问了原告、第三人及相关在场人员，已依法履行了调查取证义务，因并无与该纠纷不具有利害关系的第三方在场，且调取现场监控录像未得，故在仅有原告作为被侵害人指控第三人实施了殴打行为，而作为原告亲属的三名在场人员均未陈述第三人殴打了原告的情况下，被告认定原告指控第三人违法事实的证据不足，违法行为不成立，遂适用治安管理处罚法第九十五条第(二)项作出不予处罚决定，并无不当。根据治安管理处罚法第九十九条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，不予处罚决定系被告受虹口区政府责令重新调查后作出，而虹口区政府于2019年11月25日作出的涉案复议决定书已明确要求嘉兴路派出所在法定期限内重新进行调查并作出答复，故被告应当依据治安管理处罚法第九十九条之规定，自涉案复议决定书生效之日起三十日内重新作出处理，现被告既未提交延长办案期限的批准文件，又未说明具有调解、鉴定等不计入办案期限的法定事由，直至2020年6月3日才对第三人作出不予处罚决定，显然超出了法定办案期限，属于程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，判决如下：确认被告上海市公安局虹口分局于2020年6月3日作出的虹公(嘉)不罚决字[2020]100123号不予行政处罚决定违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市公安局虹口分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  解济民二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  田洋洋书 记 员  翟树静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……