广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19263号原告：广州市锦棉服装有限公司，住所地广州市海珠区土华村华洲路90号二楼之一。法定代表人：劳芬雄，职务总经理。委托代理人：罗穗芳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：孙月勤，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：上饶市华中辅仁学校，住所地鄱阳县芦田工业园区。法定代表人：蹇绍炎。被告：蹇绍炎，男，1964年6月19日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被告：上饶市华中上阳教育科技有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县工业园区芦田轻工产业基地华中天阳校内。法定代表人：梁伟忠，职务总经理。委托代理人：何建梁，广东理恒律师事务所律师。委托代理人：冯方媚，广东理恒律师事务所实习人员。被告：姚东明，男，1968年4月28日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：阎飞，男，1975年2月17日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县，被告：广州启雅教育科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟一村白山路11号自编11栋01之一号。法定代表人：梁伟忠，职务总经理。委托代理人：何建梁，广东理恒律师事务所律师。委托代理人：冯方媚，广东理恒律师事务所实习人员。原告广州市锦棉服装有限公司诉被告上饶市华中辅仁学校（以下简称：辅仁学校）、蹇绍炎、上饶市华中上阳教育科技有限公司（以下简称：上阳公司）、姚东明、阎飞、广州启雅教育科技有限公司（以下简称：启雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市锦棉服装有限公司的委托代理人罗穗芳，被告上阳公司、启雅公司的共同委托代理人何建梁、冯方媚到庭参加了诉讼。被告姚东明经本院依法传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。被告辅仁学校、蹇绍炎、阎飞下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市锦棉服装有限公司诉称：2018年6月25日，原告和辅仁学校签订床上用品买卖合同，约定，辅仁学校在2018年11月30日之前向原告支付50%货款，2019年3月31日之前支付剩余50%货款。合同签订后，原告按照辅仁学校关于校服订购数量和交货期限的变更通知，在变更通知规定的期限内按时按质按量向辅仁学校交付了通知要求的床上用品500套。原告多次催收，辅仁学校仍未支付货款。辅仁学校系上阳公司全资投资设立，上阳公司的股东为姚东明、阎飞、启雅教育公司、蹇绍炎，上述四名股东对上阳公司的出资均为认缴出资。故起诉要求：1.六被告连带偿还床上用品货款157500元；2.六被告连带偿还床上用品货款违约金（以78750元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮30%，自2018年12月1日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；3.六被告连带偿还床上用品货款违约金（以78750元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮30%，自2019年4月1日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费用由六被告共同负担。被告上阳公司、启雅公司共同辩称：辅仁学校与上阳公司、启雅公司是不同的法人主体，辅仁学校具有独立法人资格，能够独立承担民事法律责任，根据买卖合同所知，基于合同相对性应由辅仁学校独立承担债务，上阳公司、启雅公司不是适格诉讼主体，依法不承担原告和辅仁学校的买卖合同债务。原告诉请违约金的计算明显偏高。被告辅仁学校、姚东明、蹇绍炎、阎飞均没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2018年6月25日，原告（卖方）与辅仁学校（买方）签订了《买卖合同》（合同编号：JM20180626），约定，买方向卖方购买一批学生床上用品，固定总价为157500元；卖方负责将产品运送到买方校区内；卖方于2018年6月30日制作完成被褥并送达买方校区内；合同签订后，卖方按照合同约定的交货期限生产完好床上用品并送达买方学校校区内，经买方验收合格，卖方开具本合同产品实际送货价值50%金额的收据给买方，买方于2018年11月30日之前支付给卖方实际交货总金额的50%货款，即78750元；本合同质保期3个月，自交货日第二天计算质保时限，质保期内未发生质量问题或发生质量问题后卖方按照本合同约定及时解决的，买方于2019年3月31日之前支付本合同实际交货总金额的50%货款给卖方，即78750元；等。2018年7月1日，辅仁学校在送货清单上签收，确认收到合计500套（6件套）床上用品。2019年4月19日，辅仁学校出具《校服和床上用品对账单》，确认出货日期为2018年6月29日的学生床上用品500套的金额为157500元。4月20日，辅仁学校向原告出具《校服及床上用品质量验收报告》，主要内容为，“我校自2018年6月29日至2018年12月27日期间收到广州市锦棉服装有限公司生产供应的学生校服和床上用品，经学生穿着和使用后，未发现有任何质量问题。广州市锦棉服装有限公司生产供应的学生床上用品和学生校服验收合格”。原告以辅仁学校未支付货款为由，向本院提起诉讼。另查，据2018年4月24日的《上饶市华中辅仁学校章程》所示，学校由江西省剑风教育投资有限公司举办，本校是为社会服务的非营利性质的社会组织，学校自觉接受审批机关上饶市教育局和登记管理机关上饶市民政局的领导和监督管理。诉讼中，原告向本院申请律师调查令，要求调取辅仁学校的银行流水，同时向本院申请追加江西省剑风教育投资有限公司作为共同被告参加诉讼。本院认为：本案系买卖合同纠纷。《买卖合同》是原告和辅仁学校的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应恪守履行。合同签订后，原告已经按照合同约定履行供货义务，且辅仁学校于2019年4月19日确认供货金额为157500元，并于4月20日出具质量验收报告。合同约定付款期限届满，辅仁学校仍未支付货款，构成违约，故原告要求辅仁学校支付货款157500元，并从2018年12月1日起至2019年8月19日止以78750元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基数利率上浮30%、从2019年4月1日起至2019年8月19日止以78750元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基数利率上浮30%、从2019年8月20日起至实际清偿之日止以157500元为基准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付违约金给原告，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，违约金总额以157500元为限。至于原告要求其他被告对上述债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。因原告并未提交证据证实其他被告与辅仁学校存在关联性，故原告申请律师调查令查询辅仁学校的银行流水，本院不予准许。另本案系买卖合同纠纷，合同主体为原告和辅仁学校，江西省剑风教育投资有限公司并非必要诉讼参加人，故原告要求追加该公司作为被告参加诉讼，本院亦不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告上饶市华中辅仁学校在本判决生效之日起十日内向原告广州市锦棉服装有限公司支付货款157500元，并从2018年12月1日起至2019年8月19日止以78750元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基数利率上浮30%、从2019年4月1日起至2019年8月19日止以78750元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基数利率上浮30%、从2019年8月20日起至实际清偿之日止以157500元为基准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付违约金给原告广州市锦棉服装有限公司，违约金总额以157500元为限；二、驳回原告广州市锦棉服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用5039元（其中受理费3675元、保全费1364元），由被告上饶市华中辅仁学校负担。上述受理费已由原告广州市锦棉服装有限公司预交，原告广州市锦棉服装有限公司同意由被告上饶市华中辅仁学校在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告广州市锦棉服装有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十二月二十五日书记员 巫青璇王闪闪