上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9968号原告：上海中超物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：廖国红，总经理。委托诉讼代理人：陈卫、喻华林，上海市嘉华律师事务所律师。被告：四川斐讯电子商务有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：陈劼佳。被告：上海康斐信息技术有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王佳彬。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李学敏，董事长。委托诉讼代理人：陆钰、万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海中超物流有限公司与被告四川斐讯电子商务有限公司(以下简称“四川斐讯电子商务公司”)、上海康斐信息技术有限公司(以下简称“康斐公司”)、上海斐讯数据通信技术有限公司公路货物运输合同(以下简称“上海斐讯公司”)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序。后因被告四川斐讯电子商务公司、上海康斐公司下落不明，本院依法向该两公司公告送达相关诉讼材料。本院于2020年11月11日公开开庭。原告委托诉讼代理人陈卫律师、喻华林律师，被告上海斐讯公司委托诉讼代理人万睿成律师到庭参加诉讼。被告四川斐讯电子商务公司、上海康斐公司经本院传唤均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海中超物流有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：三被告承担连带责任，向原告支付运输费39,900元及利息(以39,900元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)。事实与理由：三被告系同一集团公司下的关联公司，原告于2018年5月，与被告集团上海办事处建立运输合作关系，签订《运输配送服务协议》(被告四川斐讯电子商务公司、上海康斐公司均为协议载明的委托人之一)，原告为被告集团公司运输路由器等产品。在协议的2018年6月、7月、8月账期中，根据被告集团上海办事处人员郭宏莉指令，提供的运输服务多是为被告上海斐讯公司提供。在结算运费时，被告集团上海办事处人员李芳芳指令原告开具抬头为被告四川斐讯电子商务公司的增值税发票，但原告按对方要求先开具8,200元发票后，发票被退回。李芳芳告知，被告四川斐讯电子商务公司面临重组，资金冻结无法付款，让原告与被告上海斐讯公司签署合同再结算，但之后被告上海斐讯公司一直未与原告签订合同。经原告统计，累计产生的运费为42,800元。原告并曾向李芳芳、王大鹏邮件发送对账单，但运费至今未支付给原告。由于部分运费缺少凭证，故原告在本案中主张39,900元运费(有凭证)。原告认为，其基于运输协议提供运输服务，协议中的十几个委托人均是斐讯集团的关联公司，被告四川斐讯电子商务公司是委托人之一，既然对方人员要求原告开票给被告四川斐讯电子商务公司，则被告四川斐讯电子商务公司与原告发生的业务关系，因此被告四川斐讯电子商务公司应当支付运输费用。与原告联系的对方人员称，郭宏莉、李芳芳、王大鹏均与被告上海康斐公司签订劳动合同，故被告上海康斐公司应当对上述债务承担共同连带责任。原告运输的货物是被告上海斐讯公司的，故原告与被告上海斐讯公司建立运输合同关系，且对方人员曾要求原告与被告上海斐讯公司签约并开票，所以被告上海斐讯公司应当支付上述运输费。另外，被告四川斐讯电子商务公司、上海康斐公司均是被告上海斐讯公司的关联公司，上述公司的人员、财务、住所地(文吉路XXX号)均相同，且发布指令都是用斐讯后缀邮箱来往的，被告上海康斐公司的人员劳动关系、住所地等都是混同的，故三被告作为关联公司对外应承担连带责任。被告四川斐讯电子商务公司、上海康斐公司均未作答辩。被告上海斐讯公司辩称：其与被告四川斐讯电子商务公司、上海康斐公司是各自独立的法人，互相不存在股权交叉和关联情况。《运输配送服务协议》系原告与四川斐讯信息技术有限公司签订，该公司系被告四川斐讯电子商务公司的独资股东，附件中的委托人有14家公司，均非被告上海斐讯公司关联公司或子公司，被告上海斐讯公司与该份协议及案涉运输合同无关联，并非合同主体，原告要求被告上海斐讯公司承担责任属于诉讼对象错误。原告提及的数位人员在协议履行期间，在被告上海斐讯公司处均无缴纳社保记录，原告也并未提供上述人员的行为能够代表被告上海斐讯公司的相应证据。被告上海斐讯公司未与原告签订合同，原告也未向其开具发票。综上，不同意原告对被告上海斐讯公司的诉讼请求。经审理查明，2018年5月，原告(乙方)与四川斐讯信息技术有限公司(甲方)签订《运输配送服务协议》，约定：甲方作为受托人，经附件一中由甲方参股、控股的子公司委托，就乙方提供货物运输服务，由甲方代表全体委托人与乙方进行统一协商并签署本合同；委托人之间独立经营、自负盈亏，分别享有和承担合同中甲方的权利义务，在办理具体的业务中不相互承担连带责任；乙方为甲方提供整车运输、零担运输的承运服务；乙方按照甲方发出的通知安排运输；运输费用结算账期为：16号至次月15号为一个账期，结算周期为见票后的90天，当月发生的运费于下月10号前对账完毕，对账完毕五个工作日甲方须确认运费金额并通知乙方开具发票，若甲方过期未确认的，视为默认，则以乙方提供金额并开具发票作为结款依据；甲方或收货人应按时足额对乙方支付服务费用，甲方或收货人逾期不支付费用的，乙方可以书面通知甲方限期支付，……，有付款义务的收货人拒付费用的，甲方应承担连带支付责任。协议有效期限自2018年5月16日至2019年5月15日止。协议附件一《委托人明细》中，有被告四川斐讯电子商务公司、上海康斐公司、四川斐讯全智信息技术有限公司等，共计十四家公司。但被告上海斐讯公司不在该明细内。合同履行中，原告工作人员程婵与“斐讯李芳芳”、“斐讯王经理(王大鹏)”、郭宏莉等人以邮件互通信息。2018年8月10日，程婵向李芳芳发送邮件，要求提供四川斐讯抬头的开票信息。后原告收到被告四川斐讯电子商务公司的开票信息，向被告四川斐讯电子商务公司开具了8,200元的发票，后发票退回。程婵在2018年11月12日向王大鹏发送的对账清单显示：2018年6月账单8,200元、7月账单19,000元。原告还提供了开票金额以外的报价、送货单据，送货内容为“SMARTHOME-智能硬件”等产品，文本格式为“四川斐讯全智信息技术有限公司发货及客户方货物验收、签收单”。以上事实，由《运输配送服务协议》及附件、邮件、发票等证据及当事人陈述予以证明。本院认为：原告与四川斐讯信息技术有限公司签订的《运输配送服务协议》真实、合法、有效，双方均应当按照协议履行各自的义务。在该协议履行中，原告提供承运服务应收取的费用，按照约定，应当向实际托运方主张。货物所有人或者提货地点均不能作为建立运输合同关系的决定性因素。原告依据协议履行运输义务，被告上海斐讯公司并非该协议的委托人之一，原告亦未能提供证据证明李芳芳等人的行为系受被告上海斐讯公司指令的职务行为，原告也未与被告上海斐讯公司签订合同，故原告主张其与被告上海斐讯公司存在案涉运输合同关系的意见，本院不予采信。原告要求被告上海斐讯公司偿付运输费及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告曾按对方要求向被告四川斐讯电子商务公司开具8,200元的发票，说明当时确定与原告建立运输合同关系的是被告四川斐讯电子商务公司。发票退回的原因并非原告开具发票存在错误，或者合同相对方认识错误，而是对方付款存在困难，该理由不能成为否认双方存在合同关系的证据，故原告与被告四川斐讯电子商务公司存在公路货物运输合同关系，被告四川斐讯电子商务公司应当向原告支付8,200元运费。按照协议约定，原告应当开具发票作为结款依据。原告自述退票后未再开具发票，为避免诉累，原告应当在收到相应运费后，向对方开具发票。关于7月账单19,000元，原告向李芳芳发送账单，李芳芳未表示异议，故该笔运费，仍应当由被告四川斐讯电子商务公司支付，且原告应当在收到相应运费后，向对方开具发票。关于其他的运输费用，发货单显示为“四川斐讯全智信息技术有限公司”，原告在2018年11月将包括所有运费在内的对账清单邮件发送给李芳芳，但未见李芳芳对此予以确认的相关证据，原告提供的录音证据，本院无法核实其真实性，故相关运费要求被告四川斐讯电子商务公司承担的诉讼请求，本院难以支持。原告要求被告上海康斐公司支付运输费的理由是与原告对接的工作人员自称在被告上海康斐公司处缴纳社保，但原告未提供上述人员确系被告上海康斐公司的工作人员，以及其行为系职务行为的证据，故原告要求被告上海康斐公司偿付运输费及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四川斐讯电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海中超物流有限公司运输费27,200元及利息[以27,200元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]，原告上海中超物流有限公司收到上述运输费的十日内应当向对方开具相应金额的增值税发票；二、驳回原告上海中超物流有限公司的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，减半收取399元，公告费560元，合计诉讼费959元，由原告上海中超物流有限公司负担159元(已付)，由被告四川斐讯电子商务有限公司负担800元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钟玲二〇二〇年十二月四日书记员  李娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。