广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1312号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××281D。粤J×××××号小型轿车交强险和商业三者险的保险人。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务律师。被告：江利平，女，1974年12月19日出生，住深圳市龙岗区×××××××××××××××。身份证号码：510××××××××××××325。系粤B×××××号小型轿车的驾驶人。被告：卢星宇，男，1986年6月27日出生，汉族，住湖北省恩施市××××××××。身份证号码：422××××××××××××635。系粤B×××××号小型轿车的所有人。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司。住所地：深圳市龙岗区××××信义假日名城溢芳园S102号商铺（及二楼），统一社会信用代码：914××××××××××××114。系粤B×××××号小型轿车交强险保险人。负责人：黄悦青。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区×××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××633X2。系粤B×××××号小型轿车商业三者险保险人。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：邓晓霞，广东汉铎律师事务所律师。被告：冯远照，男，1976年8月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区×××××××××××，身份证号码：441××××××××××××250。系粤Q×××××号小型普通客车的驾驶人。被告：关观勤，女，1982年10月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区×××××××××××。身份证号码：441××××××××××××265。系粤Q×××××号小型普通客车的所有人。被告：欧胜强，男，1987年6月14日出生，汉族，住湖北省公安县×××××××××。身份证号码：421××××××××××××539。系云A×××××号轻型普通货车的驾驶人。被告：欧文海，男，1963年5月12日出生，汉族，湖北省公安县×××××××××。身份证号码：421××××××××××××538。系云A×××××号轻型普通货车所有人。被告：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司。住所地：云南省昆明市五华区××××××××体育产业综合楼（原昆明市×××××××市体委综合楼）七、八楼，统一社会信用代码：915××××××××××××791。系云A×××××号轻型普通货车投保的交强险和商业三者险保险人。负责人：胡琴，副总经理。委托诉讼代理人：雷珊妹，女，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人民财产保险江门市分公司”）与被告江利平、卢星宇、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险深圳分公司”）、冯远照、关观勤、欧胜强、欧文海、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余映春、被告平安保险深圳分公司委托诉讼代理人邓晓霞到庭参加诉讼，其他各被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告江利平、卢星宇、中国人民财产股份有限公司深圳市分公司布吉分公司、平安保险深圳分公司、冯远照、关观勤、欧胜强、欧文海、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司共同赔偿原告73457元及利息2375.11元（按年利率6%，自2019年10月31日起计至2020年5月12日期间的利息2375.11元，并自2020年5月13日起至实际付清之日止，继续计算利息）；2.本案全部诉讼费用由九被告共同承担。暂计至2020年5月12日，以上第一项诉讼请求金额合计75832.11元。事实和理由：2016年12月29日，被告江利平驾驶粤B×××××号小型轿车与被告冯远照驾驶的粤Q×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故（第一次事故）。第一次事故中，恩平市公安局交通警察大队认定被告江利平负事故全部责任。随后，莫顺培驾驶粤J×××××号小型轿车碰撞被告冯远照驾驶的粤Q×××××号小型普通客车，导致粤Q×××××号小型普通客车碰撞被告江利平驾驶粤B×××××号小型轿车，造成三车受损的交通事故（第二次事故）。第二次事故中，恩平市公安局交通警察大队认定莫顺培负事故全部责任，被告冯远照、江利平无责任。同日19时58分，被告欧胜强驾驶云A×××××号轻型普通货车碰撞莫顺培驾驶粤J×××××号小型轿车，导致粤J×××××号小型轿车与粤Q×××××号小型普通客车、粤Q×××××号小型普通客车与粤B×××××号小型轿车，造成谢圣桃当场死亡，欧阳铭轩、欧胜强、谭菊香受伤，车上货物、路产及四车不同程度损坏的交通事故（第三次事故）。第三次事故中，恩平市公安局交通警察大队认定被告欧胜强承担此事故的同等责任，莫顺培、被告冯远照、被告江利平共同承担此事故的同等责任，谢圣桃、欧阳铭轩、谭菊香无责任。粤B×××××号小型轿车的所有人为被告卢星宇，该车辆在中国人民财产股份有限公司深圳市分公司布吉分公司处投保交强险，在平安保险深圳分公司投保100万元商业三者险。粤Q×××××号小型普通客车的所有人为被告关观勤，该车辆没有投保交强险和商业三者险。云A×××××号轻型普通货车的所有人为欧文海，该车辆在阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司处投保交强险和商业三者险。粤J×××××号小型轿车的所有人为郑伟军，该车辆在原告处投保了机动车损失保险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，郑伟军就粤J×××××号小型轿车车损向原告请求赔偿。2019年9月20日，恩平市人民法院作出（2019）粤0785民初1551号民事判决，判令原告赔偿保险金73457元给郑伟军。2019年10月30日，原告依该判决支付保险金73457元给郑伟军。原告认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案交通事故属于多辆机动车相撞的交通事故，被告欧胜强、冯远照和江利平的驾驶行为对郑伟军所有的粤J×××××号小型轿车受损均承担事故责任，应当承担赔偿责任，原告于2019年10月30日向涉案粤J×××××号小型轿车车主郑伟军赔偿保险金73454元后依法享有代位求偿权，故原告有权要求该起交通事故的侵权人即被告欧胜强、欧文海及其保险公司、侵权人即被告江利平、卢星宇及其保险公司、侵权人即被告冯远照及其投保义务人即被告关观勤向其赔偿73454元保险金及利息。利息应自实际支付保险金的次日即2019年10月31日起至实际付清之日止按年利率6%计算。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司辩称，1.涉案车辆粤B×××××号登记的被保险人为卢星宇，在答辩人处仅购买了交强险，保险期限为2016年05月22日至2017年05月21日；2.在第二次事故中粤B×××××号车无责并且与原告承保的车辆无碰撞，因此在第二次事故中原告所主张的损失与答辩人以及被告卢星宇之间没有因果关系，不应由答辩人和被告卢星宇承担赔付责任；3.在第三次事故中粤B×××××号车负同等责任，云A×××××号车的车主欧文海诉讼主张财产损失，答辩人已经依据生效判决[（2017）粤0785民初883号、（2018）粤07民终558号]履行了赔付义务，交强险财产限额2000元已用尽；4.根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定：被答辩人赔偿的范围为其支付给其被保险人的金额，故其主张利息没有法律依据，请求法院依法驳回其该项诉请；5.答辩人并非本次事故直接侵权人，且不属于保险责任，不应承担诉讼费。综上，原告主张的损失不应再由答辩人承担赔付责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告平安保险深圳分公司辩称，1.答辩人仅承保粤B×××××的商业险，且被告欧胜强承担第三次事故的同等责任，莫顺培、冯远照、江利平共同承担第三次事故的同等责任，因此原告在商业三者险限额内按照不超过16.66%比例予以理赔；2.原告车辆定损未提供车辆评估意见、购车发票等证件证实其合理性，仅仅是原告与其被保险人相互之间进行的协商，答辩人不予认可，原告车辆定损价格过高，应按照全损6万元进行定损；3.根据商业保险合同第二十六条第七款约定，未经答辩人事先书面同意的诉讼费不属于保险责任，答辩人不负责赔偿；4.原告主张的利息没有法律依据，且该项不属于商业保险责任；5.在第二起事故中答辩人一方承保车辆粤B×××××与原告之间属于答辩人一方无责，原告全责，因此在第二起事故中答辩人一方不承担赔偿责任；6.对于未预留相应份额超出的损失答辩人不予承担。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司辩称，云A×××××号轻型货车在答辩人处投保了交强险和商业三者50万，被保险人为欧文海，保险期限为2016年5月26日到2017年5月25日，事故发生在保险期内。（2019）粤0785民初1551号判决合理，不应再承担额外的赔偿。被告江利平、卢星宇、冯远照、关观勤、欧胜强、欧文海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，被告江利平驾驶粤B×××××号小型轿车沿G15线（深海高速）往阳江方向行驶，19时54分许，行至3203km+450m路段时，从慢车道变更到快车道时，左侧车身与在快车道上由被告冯远照驾驶的粤Q×××××号小型普通客车右前轮发生碰刮，造成两车轻微损坏的交通事故（第一次事故）。随后，莫顺培驾驶粤J×××××号小型轿车碰撞同车道前方粤Q×××××号小型普通客车，导致粤Q×××××号小型普通客车向前碰撞粤B×××××号小型轿车，造成三车不同程度损坏的交通事故（第二次事故）。19时58分许，被告欧胜强驾驶云A×××××号轻型普通货车（搭载谢圣桃、欧阳铭轩、谭菊香）行使至事故路段时，碰撞中心护栏翻侧后再碰撞同车道前方粤J×××××号小型轿车，导致粤J×××××号小型轿车与粤Q×××××号小型普通客车、粤Q×××××号小型普通客车与粤B×××××号小型轿车再次发生碰撞，造成谢圣桃当场死亡，欧阳铭轩、欧胜强、谭菊香受伤，车上货物、路产及四车不同程度损坏的交通事故（第三次事故）。江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队《道路交通事故认定书》认定：第一次事故：江利平负事故的全部责任；第二次事故：莫顺培负事故全部责任；第三次事故：欧胜强承担此事故的同等责任，莫顺培、冯远照、江利平共同承担此事故的同等责任。粤B×××××号小型轿车的所有人为被告卢星宇，该车辆在被告中国人民财产股份有限公司深圳市分公司布吉分公司投保交强险，在被告平安保险深圳分公司投保了100万元商业三者险。粤Q×××××号小型普通客车的所有人为被告关观勤，该车辆没有投保交强险和商业三者险。云A×××××号轻型普通货车的所有人为被告欧文海，该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司投保了交强险和商业三者险。粤J×××××号小型轿车的所有人为郑伟军，该车辆在原告处投保了交强险、商业三者险、国内公路运输随车行李物品定额险、赔偿限额为97504.40元的车辆损失险。事故发生在各车的保险期限内。事故发生后，郑伟军就粤J×××××号小型轿车车辆损失诉请原告人民财产保险江门市分公司赔偿，本院（2019）粤0785民初1551号生效民事判决确认粤J×××××号小型轿车车辆损失赔偿总额为73457元，原告依据该判决于2019年10月30日赔偿了保险金73457元给郑伟军。云A×××××号车的车主被告欧文海诉讼主张财产损失，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司已经依据生效判决于2018年5月4日在交强险财产责任限额内向被告欧文海赔付了2000元。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告向被保险人赔偿保险金后在赔偿金额73457元范围内有权行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，原告关于赔偿金利息的主张没有法律依据，本院不予支持。粤J×××××号小型轿车车辆损失赔偿总额73457元已经生效判决所确认，而该车辆受损系本案第二次事故和第三次事故结合所造成的损害结果，而第二次事故中粤J×××××号小型轿车一方负全责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，车损赔偿总额73457元的应由第二次事故的责任方即粤J×××××号小型轿车一方自负一半的车辆损失，即第三次事故的责任方负担另一半36728.50元（73457元÷2）的赔偿责任。根据第三次事故的责任划分并依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告所主张的财产损失的赔偿责任认定如下：第三次事故的车损36728.50元（73457元÷2），由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在交强险财产损失责任限额内向原告赔付2000元，由被告冯远照（侵权人）、关观勤（投保义务人）在交强险财产损失责任限额2000元范围内向原告承担2000元的连带赔偿责任（被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司的交强险财产损失赔偿限额2000元已在另案中赔付，在本案中无需赔偿）。不足部分32728.50元（36728.50元－2000元－2000元），由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司根据商业保险合同负担16364.25元（32728.50元÷2），由被告平安保险深圳分公司根据商业保险合同负担5454.75元（16364.25元÷3）。仍有不足的10909.50元（32728.50元－16364.25元－5454.75元），依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人（被告欧胜强、冯远照、江利平）予以赔偿，即由被告欧胜强向原告赔偿5454.75元（10909.50元÷2），由被告冯远照向原告赔偿1818.25元（5454.75元÷3），由被告江利平向原告赔偿1818.25元（5454.75元÷3）。综上所述，被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司应向原告赔付18364.25元（2000元+16364.25元），被告平安保险深圳分公司应向原告赔付5454.75元，被告欧胜强向原告赔付5454.75元，被告江利平向原告赔付1818.25元，被告冯远照向原告赔付3818.25元[（1818.25元+2000元）被告关观勤对被告冯远照应赔偿的2000元向原告承担连带赔偿责任]。被告江利平、卢星宇、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司、冯远照、关观勤、欧胜强、欧文海、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司赔偿18364.25元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司赔付5454.75元；三、被告欧胜强在本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司赔付5454.75元；四、被告江利平在本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司赔付1818.25元；五、被告冯远照在本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司向赔付3818.25元，被告关观勤对被告冯远照的上述3818.25元债务中的2000元向原告承担连带赔偿责任；六、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695.80元（已由原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担915.80元，被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司负担410元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担122元，被告欧胜强负担122元，被告江利平负担41元，被告冯远照负担85元。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司多预交的案件受理费780元由本院予以退回。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司应向本院补交案件受理费410元。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应向本院补交案件受理费122元。被告欧胜强应向本院补交案件受理费122元。被告江利平应向本院补交案件受理费41元。被告冯远照应向本院补交案件受理费85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  任爱武人民陪审员  吴浩良人民陪审员  麦小红二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  杨林涛书 记 员  郑秀媚