山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6869号上诉人（一审原告）：常某，住临猗县。委托诉讼代理人：李某1，山西郇都律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：通联支付网络服务股份有限公司山西分公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：白某，山西圣哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，山西圣哲律师事务所律师。一审第三人：临猗县兴隆商贸发展有限公司。法定代表人：裴某,执行董事。一审第三人：临猗县兴隆商务快捷酒店有限公司。法定代表人：裴某,执行董事。一审第三人：裴某，住运城市临猗县。一审第三人:武某，住运城市临猗县。上诉人（一审原告）常某因与被上诉人（一审被告）通联支付网络服务股份有限公司山西分公司、一审第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司、临猗县兴隆商务快捷酒店有限公司、裴某、武某执行异议之诉一案，不服太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初4201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。常某上诉请求：请求撤销一审判决,改判支持上诉人一审诉讼请求(改判不得在2004年7月1日至2054年7月1日的的期限内执行位××县门面房西起第三间房屋)。事实与理由:上诉人与一审第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司(以下简称兴隆商贸)之间是一种合作建房投资行为引起的应当认定为房屋租赁合同关系的房屋租赁关系,上诉人对本案所涉房屋(一楼临街门面房西起第三间房屋)享有的50年使用权,足以对抗被上诉人享有的抵押物优先受偿权,足以排除强制执行,一审判决驳回上诉人一审诉讼请求,明显属于错判。一、一审判决认为“原告与第三人兴隆商贸签订了合作建设门面房协议......,原告与第三人兴隆商贸作为合作建设方应共同承担不利的法律后果”、“第三人兴隆商贸承诺给原告五十年的房屋使用权系双方内部的约定,双方之间的约定不能对抗被告通联支付公司就案涉房屋享有的抵押物优先受偿权”,明显错误。从上诉人一审提供的合作建设门面房协议的约定来看,上诉人投资8万元不承担经营风险,只对一楼临街门面房西起第三间约四十平米的房屋拥有50年使用权,根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险,只以租赁或者其他形式使用房屋的,应当认定为房屋租赁合同”之规定,应当认定双方之间是一种合作建房投资行为引起的应当认定为房屋租赁合同关系的房屋租赁关系,故一审判决认为双方应“共享利益、共担风险、应共同承担不利的法律后果”等等,明显错误。因双方之间是一种合作建房引起的应当认定为房屋租赁合同关系的房屋租赁关系,并非一般的房屋租赁合同关系,故不适用《合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过20年。超过20年的,超过部分无效”的规定,上诉人对案涉房屋依法享有50年使用权。上诉人在一审提供的合作建设门面房协议及交付投资款8万元的3份收据,证实2004年7月1日双方签订了合作建设门面房协议及上诉人交付投资款8万元的事实,上诉人一审提供的常天太的证言、3份医疗机构执业许可证等大量证据,相互印证,足以证实案涉房屋自2004年9月12日至今一直由上诉人合法占有、使用。上诉人提供的上述证据,足以证实上诉人的50年使用权,在2015年9月23日晋商银行龙城支行与第三人兴隆商贸签订抵押合同、2015年10月29日抵押权设立、2018年9月26日法院查封之前就早已客观、合法存在。根据《物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的,原租赁关系不受该抵押权的影响”之规定,双方合作建设门面房协议约定上诉人对案涉房屋拥有50年使用权,足以对抗被上诉人享有的抵押物优先受偿权。故一审判决认为双方之间的约定不能对抗抵押物优先受偿权,明显错误。这里需要说明的是,本案所涉房屋的土地使用权期限虽然只有40年(至2047年5月27日终止),但根据《物权法》第一百四十条之规定,非住宅建设用地使用权期间届满后的,可以依法续期,故土地使用权期限只有40年,不影响上诉人对房屋享有的50年使用权。关于上诉人一审提供证据中的证人常天太的书面证言,证人虽未出庭作证,但有国家机关颁发的医疗机构执业许可证予以印证,依法应予采信。二、一审判决认为“另外原告也未提供投资款的支付凭证,对于合作协议是否履行,如何履行均证据不足”,亦明显错误。首先,收据是一种收到钱款或东西后出具的凭证,上诉人提供共计收到8万元的3份收据原件,在没有足以推翻的相反证据的情况下,应当认定上诉人实际交付投资款8万元,履行了合作建房协议约定的投资8万元的义务。其次,在交纳现金的情况下,就不可能有支付凭证,且没有任何法律、司法解释规定,应当或必须提供支付凭证,否则,便不能确认交款的真实性。故一审认为错误。综上,上诉人对案涉房屋享有的民事权益(50年使用权),足以对抗被上诉人享有的抵押物优先受偿权,足以排除强制执行,一审判决驳回上诉人一审诉请错误,故提起上诉,请求二审纠正。通联支付网络服务股份有限公司山西分公司辩称，原审判决认定“原告与第三人兴隆商贸签订了合作建设门面房协议，双方之间是合作关系，共担风险……原告与第三人共同承担不利的法律后果”认定事实正确，应予维持。原审中上诉仅人提供了一份《合作建设临猗县兴隆商贸发展有限公司临街门面房协议》，确定上诉人投资8万元，合作开发建设临猗县兴隆商贸发展公司的临街门面房，时间的是2004年7月1日。经查询全国企业信用信息网，兴隆商贸是2004年10月16日成立的。而上诉人陈述其于2004年7月1日就跟兴隆商贸签了合作协议，协议上加盖了临猗县兴隆商贸发展有限公司的公章。即使认定是上诉人与兴隆商贸之间的合作开发的关系，但是合同上没有约定上诉人只提供资金不承担风险。并且协议明确写明房屋的所有权归临猗县兴隆商贸公司所有。二、根据上诉人原审时提供的证据，不能证明上诉人与原审第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司之间是因合作建房投资而认定房屋租赁关系。上诉人的理由不成立。首先，2007年5月29日，临猗县兴隆商贸发展公司才取得土地使用权证，终止日期是2047年5月27日，土地使用年限的是40年上诉人诉求涉案房屋其享有50年使用权与事实不符。其次，最高院《关于审理涉及国有土地使用权合同的纠纷案件适用法律问题的解释》所规定的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险的合作开发房地产为基本内容的协议，而上诉人和临猗县兴隆商贸公司签订合作开发协议的时候，兴隆商贸发展公司并没有取得案涉房产合法土地权，并且商贸公司也没有开发房地产的资质，所以说本案不能适用该司法解释是认定为租赁合同关系，并且无论是何种形式的租赁，也应该适用合同法关于租赁期的不超过20年的规定，上诉人的理由自相矛盾，应予驳回。最后，上诉人提交的2004年5月16日的收据加盖了临猗县大家庭商贸有限公司公章。也没有记载交款人。2004年4月18日的收据是没有记载交款人的姓名，2004年7月6日的收据是交款人是卫东，就是不是本案的常某，所以也不能证明其对临猗县兴隆商贸发展有限公司林间门面房的享有50年使用权的事实，并且其提供了一系列的《房屋租赁合同》签署时间也晚于本案抵押物他项登记的时间，因此，上诉人的证据是无法证明其对本案的房产享有50年的使用权，其诉讼请求应予驳回。第三，小店区人民法院正在执行的原审第三人临猗县兴隆商贸有限公司的房产（临猗县房权证县城字第XXXX号）及土地使用权证（临国用2007第133号）实际上是其单独所有，答辩人是对该抵押物享有优先受偿的权利，原审判决驳回上诉人的原审诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2015年9月23日，答辩人委托晋商银行龙城支行向第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司贷款800万元，当时临猗县兴隆商贸发展有限公司就提供了本案所涉及到的其单独所有的房产作为抵押，并且在2015年10月29日，分别在临猗县不动产管理中心以及国土资源局进行他项权登记。2017年12月10日，小店区人民法院作出了（2017）晋0105民初4244号民事判决，该判决已生效，就确定了答辩人对第三人的抵押物享有优先受偿的权利。根据物权法第十四条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，依据法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。在本案中我们可以明显看出来第三人临猗县兴隆商贸有限公司取得土地证的时间是2007年的5月29日，取得房屋的所有权证的时间是2015年6月17日，登记的土地使权证人以及房屋所有权人都是临猗县兴隆商贸有限公司单独所有，上诉人并非不动产登记部门登记的共有人。并且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，案涉房产及土地已登记的土地使权证以及房屋所有权人没有体现各个上诉人，体现不出其与第三人临猗县兴隆商贸有限公司抵押的不动产具有合法的权属关系。原审法院判决正确，应予维持。常某向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决不得在2004年7月1日至2054年7月1日的××县门面房西起第三间房屋。2.判令被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2004年7月1日，原告和第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司签订一份合作建设临猗县兴隆商贸发展有限公司一楼临街门面房协议，协议约定原告投资8万元参与共同建设，原告拥有一楼临街门面房西起第三间五十年使用权，自2004年7月1日至2054年7月1日。2004年4月18日、2004年5月16日、2004年7月6日，原告分别交付投资款30000元、30000元、20000元，共计8万元。该房屋建成后至今，一直由原告占用、使用、收益。2018年9月26日，小店区人民法院查封了原告投资的房屋，原告提出异议，2019年8月30日，小店区人民法院裁定驳回原告的异议申请。综上,根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，原告因合作建房投资行为而产生的该房屋50年占有、使用、收益权，自房屋建成之时发生物权效力，足以对抗该房屋在此之后设立的抵押权。原告对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，依法不得执行该房屋，故原告依法提起诉讼，请求人民法院支持所请。一审法院认定事实：2007年5月29日，第三人兴隆商贸取得临国用（2007）第133号土地使用权证，座落临猗县县城南环路，终止日期2047年5月27日。2015年6月17日，兴隆商贸取得临猗县房权证县城字第XXXX号房屋产权证书，房屋座落为县城南环路（原城关镇供销社东临街楼）1-4层，为单独所有，建筑面积2425.23㎡。第三人兴隆商贸陈述该房屋2004年-2005年叫兴隆购物中心，购物中心的一层对外出售，2005年至今叫兴隆家具城。庭审中，原告提交向法庭提交：证据1、（2019）晋0105民初执异38号民事裁定书及法院快递单，证明原告起诉没有超过期限；证据2、《合作建设临猗县兴隆商贸发展有限公司临街门面房协议》，约定原告投资80000元参与兴隆商贸临街门面房建设，兴隆商贸将一楼临街门面房西起第三间约四十平方米的房屋使用权交付原告使用五十年，原告拥有该房屋五十年的使用权，但房屋所有权归兴隆商贸所有。五十年期限自2004年7月1日至2054年7月1日。该协议加盖有兴隆商贸公章，证明原告享有案涉门面房50年使用权；证据3、收条2张、收据1张，证明2004年4月18日裴某出具收条“暂收现金叁万元（30000元）”，2004年5月16日裴某出具收条“暂收现金叁万元（30000元）”加盖了临猗县大家庭商贸有限公司公章，2004年7月6日，武某出具收据显示收到原告交纳大门西侧第三间房款20000元；证据4、亲属关系证明，证明常天太与原告常某是父子关系；证据5、医疗机构执业许可证3份，2004年9月12日-2013年9月15日常天太占用案涉房屋开办诊所；证据6、临猗县瑞航旅行社有限公司南环路西街营业部企业信息查询单及该公司与原告的街面房租赁协议书，证明2013年10月20日原告将本案所涉房屋租赁给临猗县瑞航旅行社有限公司；证据7、原告与王亚峰租赁协议及王亚峰个体工商户登记信息，2016年10月2日原告将涉案房屋租赁给王亚峰；证据8、原告与高蕾租赁协议，2018年12月31日原告将涉案房屋租赁给高蕾；证据9、原告与张金玲租赁协议。被告通联支付公司质证意见为：对证据1认可，对证据2不认可，合同签订在公司成立前，对公章真实性不认可；对证据3不认可，公司是在2004年10月成立的，盖章是在2004年7月，收据上没有写交款人的姓名，其中一份是加盖了大家庭公司的公章，与本案无关；对证据4父子关系真实性认可，证言不能采纳，利害关系人的证人证言不能采纳；对证据5真实性认可，地址只写了南环西路，是不是本案房屋有争议；对证据6企业信息认可，和本案没有关系，看不出来房屋所有人，租赁协议没有租赁方公章；对证据7真实性不认可，关联性不认可，房屋坐落没有写，且租赁时间在抵押登记以后，租赁协议写的西起第二间，不是本案房屋；对证据8、9不认可，租赁协议签订在抵押权以后，租赁协议进行过涂改，租赁协议写的西起第二间，不是本案房屋。第三人兴隆商贸、裴某、武某的质证意见为对证据均无异议。2015年9月23日，被告通联支付公司与晋商银行股份有限公司龙城支行（以下简称“晋商银行龙城支行”），晋商银行龙城支行与第三人兴隆商贸，晋商银行龙城支行与第三人兴隆酒店，晋商银行龙城支行与裴某、武某，晋商银行龙城支行与裴某，被告通联支付公司与第三人兴隆商贸分别签订了委托贷款委托合同、委托贷款借款合同、保证合同、最高额抵押合同、最高额权利质押合同、咨询服务协议等八份合同。被告通联支付公司委托晋商银行龙城支行向第三人兴隆商贸发放贷款800万元；借款期限为2015年9月23日起至2016年9月19日止；第三人兴隆酒店，以及裴某和武某对兴隆商贸委托贷款的债务承担连带保证责任，第三人兴隆商贸将自己所有的的位××县商业用房作为抵押物。第三人兴隆商贸将位于临猗县县城南环路的土地作为抵押物。2015年10月29日，晋商银行龙城支行与兴隆商贸在临猗县房地产管理中心、临猗县国土资源局分别对兴隆商贸的临猗县房权证县城字第XXXX号房屋、临猗县县城南环路1号国有建设用地使用权进行了抵押权登记。合同签订后，被告通联支付公司依约将800万贷款委托晋商银行龙城支行发放给第三人兴隆商贸。之后因该笔贷款未按期归还，被告通联支付公司于2017年8月2日诉至本院，诉讼请求如下：“1.判令被告临猗县兴隆商贸发展有限公司偿还原告借款本金7679920.86元，利息906390.04元以及咨询服务费818888.89元（利息和咨询服务费算至2017年7月18日，2017年7月18日后至还清之日的利息依照借款合同计算），三项合计9405199.79；2.判令被告临猗县兴隆商贸发展有限公司支付原告因主张债权所支付的律师费50000元；3.判令被告临猗县兴隆商务快捷酒店有限公司、裴某及武某对上述债务承担连带担保还款责任；4.判令原告作为抵质押权人，对被告临猗县兴隆商贸发展有限公司名下××县城字第1520023号）、国有土地使用权（临国用（2007）第133号）以及被告裴某在被告临猗县兴隆商贸发展有限公司的股权（质权登记编号140821201500000110）拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；5.本案的诉讼费由上述被告共同承担。”本院于2017年12月10日作出（2017）晋0105民初4244号民事判决书，判决如下：“一、被告临猗县兴隆商贸发展有限公司于本判决生效后十日内向原告通联支付网络服务股份有限公司山西分公司支付借款本金7679920.86元，以及截止2017年11月1日的利息1210386.91元，并按照委托借款合同的约定支付自2017年11月2日起至本判决确定之日止的利息；二、被告临猗县兴隆商贸发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告通联支付网络服务股份有限公司山西分公司律师费50000元；三、原告通联支付网络服务股份有限公司山西分公司在上述第（一）、（二）款项范围内对被告临猗县兴隆商贸发展有限公司××县城字第1520023号）、临猗县县城南环路1号国有建设用地使用权以及被告裴某在被告临猗县兴隆商贸发展有限公司的股权享有优先受偿权；四、被告临猗县兴隆商务快捷酒店有限公司、裴某及武某对上述第（一）、（二）款项承担连带担保还款责任；五、被告临猗县兴隆商贸发展有限公司于本判决生效后十日内向原告通联支付网络服务股份有限公司山西分公司支付截止2017年7月18日的咨询服务费818888.89元，并按照咨询服务协议的约定支付至本判决确定之日止的咨询服务费；六、驳回原告通联支付网络服务股份有限公司山西分公司的其他诉讼请求”。该判决生效后，被告通联支付公司向本院申请执行，2018年9月26日，本院查封了登记在被执行人兴隆商贸名下的房产及建设用地使用权。原告向本院提出书面异议，要求解除对异议人所有房屋的查封，本院于2019年8月30日作出（2019）晋0105执异38号执行裁定书，裁定驳回异议人常某请求解除对房屋查封的申请。原告不服该份裁定书起诉至本院。一审法院认为：2015年6月17日第三人兴隆商贸取得临猗县房权证县城字第XXXX号房屋产权证书，该产权证书载明第三人兴隆商贸对临猗县城南环路1-4层房屋享有所有权。依据生效判决（2017）晋0105民初4244号民事判决书，本院查封登记在第三人兴隆商贸名下的上述房屋及建设用地使用权，于法有据。原告与第三人兴隆商贸签订了合作建设门面房协议，双方之间为合作关系，双方就所建设房屋应共享利益、共担风险。第三人兴隆商贸将案涉房屋进行抵押权登记，依据生效判决案涉房屋被法院查封，原告与第三人兴隆商贸作为合作建设方应共同承担不利的法律后果。第三人兴隆商贸承诺给原告五十年的房屋使用权系双方内部的约定，双方之间的约定不能对抗被告通联支付公司就案涉房屋享有的抵押物优先受偿权。另外原告也未提供投资款的支付凭证，对于合作协议是否履行，如何履行均证据不足，故原告要求不得执行临猗县兴隆商贸发展有限公司一楼临街门面房西起第三间房屋的诉讼请求，无事实及法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告常某的诉讼请求。案件受理费1800元（原告已预交），由原告常某负担。二审中，各方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点是上诉人对案涉房产是否享有足以排除执行的合法民事权益。上诉人认为，其与一审第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司之间是一种合作建房投资行为引起的应当认定为房屋租赁合同关系的房屋租赁关系,上诉人对案涉房屋享有50年使用权,足以对抗被上诉人享有的抵押物优先受偿权,足以排除强制执行。但，首先，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”，第十五条第二款规定“当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效”，第二十七条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险,只以租赁或者其他形式使用房屋的,应当认定为房屋租赁合同”。本案中，上诉人与一审第三人临猗县兴隆商贸发展有限公司签订《合作建设临猗县兴隆商贸发展有限公司临街门面房协议》的时间是2004年7月1日，其时临猗县兴隆商贸发展公司并未取得案涉房产土地使用权，亦无证据证明临猗县兴隆商贸发展公司具有房地产开发经营资质，且双方在《协议》中亦未明确约定“提供资金的当事人不承担经营风险,只以租赁或者其他形式使用房屋”，故上诉人认为应当依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定认定双方系房屋租赁关系的主张，本院不予支持。其认为双方之间非一般的房屋租赁合同关系，不适用《合同法》第二百一十四条的20年最长租赁期限的规定，上诉人对案涉房屋依法享有50年使用权的主张，依法无据，本院不予支持。其次，案涉房产的房屋所有权证（临猗县房权证县城字第XXXX号）显示房屋所有权人为一审第三人临猗县兴隆商贸有限公司，共有情况为单独所有，案涉房产的土地使用权证（临国用2007第133号）亦显示土地使用权人是临猗县兴隆商贸有限公司，已生效的太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初4244号民事判决亦确认了被上诉人通联支付网络服务股份有限公司山西分公司对案涉房产享有优先受偿权。故原审认为上诉人的诉讼请求无事实及法律依据并判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人常某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人常某负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲二Ｏ二Ｏ年十二月二十三日书记员 马**丽