北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36392号原告：北京兰天大诚新型建材有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇博兴路25号。法定代表人：张文清，执行董事。委托诉讼代理人：赵业山，男，北京兰天大诚新型建材有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：张军，北京市昊方律师事务所律师。被告：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。法定代表人：周飞，董事长。委托诉讼代理人：尹军振，男，北京市第二建筑工程有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：谭纪龙，男，北京市第二建筑工程有限责任公司工作人员。原告北京兰天大诚新型建材有限责任公司（以下简称兰天公司）与被告北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告兰天公司委托诉讼代理人赵业山、张军，被告二建公司委托诉讼代理人尹军振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰天公司向本院提出诉讼请求：1．被告给付原告门窗款919594．76元及保修金522735．52元；上述金额共计1442330．28元；2．被告给付原告违约金（以522735．52元为基数，自2019年2月1日至实际付清之日止，每日按万分之三标准计算）；3．本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告兰天公司变更诉讼请求为：1．被告支付原告门窗款1017832．26元及保修款527905．92元；2．本案诉讼费用及鉴定费用135783元由被告承担。事实和理由：2015年1月15日，原被告签订了《买卖合同（铝合金门窗）》。约定被告作为工程总承包单位建设的位于北京市丰台区花乡造甲村回迁安置房及居住公共服务设施项目（南区）1#、2#、3#、4#、9#、10#楼及11#、12#楼所需铝合金门窗由原告负责加工制作。合同价款暂估为10533994元。本合同单价固定不变，数量按实结算。关于合同价款的支付约定为：……整体工程竣工验收合格（备案）并完成结算后14日支付至结算价款的95%；预留5%质量保修金，保修期满履行保修责任后1个月内结清余款。关于违约责任约定为：甲方（被告）未按本合同的约定支付合同价款的，每逾期一日，应向乙方（原告）支付应付未付之合同价款万分之三的违约金，但该违约金的累计数额不得超过甲方应付未付之合同价款的2%。双方另约定，因本合同发生争议协商不成时，双方同意提交本合同签订地有管辖权的北京市西城区人民法院诉讼解决。本合同签订地点为北京市西城。上述合同签订后，原告按照被告要求陆续交付了门窗产品。2016年12月31日，上述项目工程整体移交给开发商下属物业公司管理。2018年12月31日，2年门窗工程质量保修期届满后，物业公司对原告保修期内的维修工作进行了验收并出具了确认单。2017年3月17日，原告按被告要求提交了工程结算资料，但被告至今未能完成工程结算。经原告单方核算，本案门窗价款为10454710．44元。依据合同约定，工程结算办理完毕后，被告应支付门窗价款至结算价款的95%即10454710．44元的95%=9931974．92元，但被告仅支付了9012380．16元，尚欠919594．76元门窗款未能支付。本案门窗工程2年质量保修期至2018年12月31日已届满。依据合同约定，应于2019年1月31日前返还原告质量保修金（结算价款5%）522735．52元，但被告至今未能支付。被告二建公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。不认可原告提出的结算金额。1．不认可按洞口尺寸结算。被告与原告签订的是材料采购合同，应按采购产品的实际下料尺寸计算工程量，不适用按北京市工程量计算定额及清单计算规则计算工程量。原告提供的竣工图纸与现场实际尺寸不符，被告阐述了图纸中存在的问题以及被告依据合同、图纸中安装位置、节点详图与实际现场实际测量尺寸按门窗主框外围尺寸计算工程量，在合同价中已列明了钢附框的价格以工程量。钢附框应单独计算费用不应在门窗工程量中重复计算。现鉴定机构按结算洞口计算工程量造成钢附框工程量重复计算。2．因热镀锌方管是断桥铝门窗钢附框，被告已经按照钢附框给原告计算相关费用。在本次鉴定报告中再次进行计算。钢管费用属于重复计算。3．造价鉴定意见书中，纱窗价格为被告与建设单位的签订的综合单价。综合单价里面包含管理费和被告的合理的利润，并不是被告与原告的约定的价格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。兰天公司证据二质保期满、验收确认单，二建公司不予认可，根据其他证据情况，本院予以确认该证据。二建公司提交的证据一窗的具体的实际尺寸示意图，证据二2016年11月30日原告提供的断桥铝门窗竣工分割图，证据三门窗工程量计算说明和门窗材料费汇总表，兰天公司不予认可，二建公司证据系其单方自行制作，对方不予认可，本院不将其证据作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，二建公司（甲方）与兰天公司（乙方）签订《买卖合同（铝合金门窗）》，内容有：1．产品。本合同项下产品的名称、品牌、型号、数量、单价、合同价款等内容以“产品清单”（门窗明细表）列明的为准。2．封存产品样品。3．合同价款。3．1合同价款包括但不限于全部产品（包括附料、配件、备件工具等）本身费用、包装费用、运输和保险费用、搬运费用等。甲、乙双方确认，合同价款为甲方履行本合同所需支付的全部费用，除此之外，甲方无需再就履行本合同向乙方支付任何其他费用。3．2合同价款共计为暂估10533994元。本合同单价固定不变，数量按实计算。价款组成详见附件。4．付款时间及方式。4．1双方约定合同价款以以下第4．3方式予以支付。……4．3其他结算方式：合同签订后预付30%的备料款，单栋楼主框安装完成50%后14日内支付该栋楼门窗材料款的20%，单栋楼主框安装完成后14日内支付该栋楼门窗材料款的20%，单栋楼窗扇、纱扇、玻璃五金及收口完成后14日内支付至该栋楼货款的85%，整体工程竣工验收合格（备案）并完成结算后14日内支付至结算价款的95%，预留5%质量保修金，保修期满履行保修责任后1个月内支付余款。……11．违约责任。……11．3甲方未按本合同的约定支付合同价款的，每逾期一日，应向乙方支付应付未付合同价款万分之三的违约金，但该违约金的累计数额不得超过甲方应付未付之合同价款的2%。《买卖合同（铝合金门窗）》后附《铝合金门窗明细表》，其中1号楼《铝合金门窗明细表》载明了：1．70系列高斯系统，玻璃，德国诺托五金配件，开启扇带隐形纱扇，钢附框；2．60系列坚美铝材，诺托五金件，6mm白玻全玻；3．60系列坚美铝材，玻璃，国产优质五金件，开启扇带隐形纱扇，钢附框；4．70系列高斯系统，玻璃，德国诺托五金配件，开启扇带隐形纱扇，钢附框；5．60系列坚美铝材，玻璃，国产优质五金件，钢附框；6．70系列高斯系统，防火玻璃，德国诺托五金配件，钢附框；7．钢附框。上述不同门窗的编号、数量、面积及单价。备注：隐形纱窗已包含在单价内（按照隐形纱窗的实际面积计算）。《买卖合同（铝合金门窗）》签订后，双方按照合同约定履行，二建公司共计向兰天公司支付货款9012380．16元。为证明工程质保期满的情况，兰天公司向本院提交了由北京骐骥龙和物业管理有限公司出具的《工程质保期满验收确认单》，载明：施工验收：2016年12月31日至2018年12月31日，工程质保期：2年，验收结论：合格，2019年1月7日。二建公司对《工程质保期满验收确认单》的真实性不予认可，主张物业公司不具有相应权利和资质。兰天公司主张整体工程至今未办理竣工备案是由于开发商前期手续未完善所致。兰天公司向本院提交了《关于继续完善丰台区花乡造甲村回迁安置房及配套工程项目前期手续的批复》予以证明。二建公司认可该证据，亦认可安装工程完工时手续不齐，所以没有办理验收手续，涉案整体工程于2016年12月底竣工。为证明门窗的价款，兰天公司申请司法鉴定，经双方当事人同意，本院委托立信中德勤（北京）工程咨询有限公司进行鉴定，2020年9月20日，立信中德勤（北京）工程咨询有限公司出具《造价鉴定意见书》，鉴定说明：4．原告与被告对门窗结算尺寸有异议，原告主张门窗结算尺寸为门窗洞口尺寸；被告主张门窗结算尺寸为下料尺寸。我司查阅《买卖合同》第3项，3．2条门窗数量据实结算，并未说明门窗尺寸如何计算。因此我司参考建设工程造价鉴定规范，当鉴定图纸项目图纸完备，当事人就计量依据发生争议时，应以现行国家相关工程计量规范规定的工程量计算规则计量。北京现行《工程量清单项目计量规范（2013-北京）》和《北京市建设工程预算定额（2012）》门窗计算规则均为门窗洞口尺寸。因此门窗结算尺寸为门窗洞口尺寸。5．原告与被告对门窗钢副框结算有异议。原告主张钢副框结算价需单独计算，不含在门窗单价内。被告主张钢副框应单独计算费用，不应算到门窗工程量中。我司查阅《买卖合同》中有两处对钢副框描述不同，均在造价村刘盂家园铝合金门窗明细表附表中体现。其一门窗明细表第1项描述为70系列高斯系统，玻璃（Slow-e+12A+5+12A+5），德国诺托五金配件，开启扇带隐形纱扇，钢副框平开卜县窗价格为1190元/m2，表中钢副框价格含在1190元/m2内。另一处门窗明细表第7项钢副框显示为18．5元/m2。由于《买卖合同》中对于钢副框价格描述是否含在门窗单价中不清晰，我司把钢副框结算价单独列出，放到争议部分，以供法院参考。6．原告与被告对飘窗两侧增加钢管结算有异议。原告主张飘窗两侧增加钢管需单独计算。被告主张不含在结算价内。由于《买卖合同》中无钢管价格，我司把飘窗两侧增加钢管结算价单独列出，放到争议部分，以供法院参考。7．关于纱扇工程量计算方法确定，我司查阅《买卖合同》造价村刘孟家园铝合金门窗明细表附表，在最后备注处写明隐形纱窗按实际面积进行计算，即纱扇结算尺寸为纱扇的框外围尺寸计入。8．关于纱扇单价的确定，法院提供资料中有一份关于《丰台区花乡造甲村回迁安置房及居住公共服务设施项目（南区）隐形纱扇单价确认单》复印件。我司参考此单价计入。但被告对纱扇单价有异议，我司计入有争议部分。鉴定结论：1．确定部分：所涉门窗工程造价为10070054．46元；2．争议部分：飘窗两侧钢管争议部分33072．28元，钢附框争议部分183644．88元。纱扇部分396065．50元。3．汇总10682837．11元。兰天公司支出鉴定费135783元。二建公司对《造价鉴定意见书》提出书面异议。2020年11月23日，立信中德勤（北京）工程咨询有限公司出具《造价鉴定项目异议回函》，对异议进行了回复。鉴定人解释：1．异议事项：针对门窗结算尺寸的异议，《造价鉴定意见书》第三项鉴定说明第四条已阐述；针对钢附框价格及工程量的异议，《造价鉴定意见书》第三项鉴定说明第五条已阐述。2．异议事项2：我司2020年11月17日上午9点半，在我司召开异议答疑会议，原告和被告双方均参加。双方共同确定飘窗两侧增加的80*40mm方管为钢副框的作用，需扣除原有40*20mm钢副框的材料费。现我司调整钢管争议部分鉴定金额。工程鉴定总金额详见我司后调整的工程造价汇总表及明细表中。3．异议事项3：我司查阅相关材料，3#-12#楼钢副框价格与合同不符，现我司进行调整。工程鉴定总金额详见我司后调整的工程造价汇总表及明细表中。4．异议事项4：我司2020年11月17日上午9点半，在我司召开异议答疑会议，原告和被告双方均参加。针对纱扇工程量问题，2020年11月20日上午9点到造甲村门窗鉴定勘验现场实际测量纱扇工程量，并调整实际工程量。针对纱扇价格的问题，原告同意向我司提供纱扇定制合同。我司认为原告提供纱扇单价比较合理，现根据实际工程量和参考原告提供的纱扇单价，进行调整鉴定金额。工程鉴定总金额详见我司后调整的工程造价汇总表及明细表中。后附2020年11月20日上午的现场勘验记录及原告提供的纱扇定制合同。鉴定人对鉴定结论进行了调整，调整后鉴定结论：1．确定部分：所涉门窗工程造价为10070054．46元；2．争议部分：飘窗两侧钢管争议部分17081．29元，钢附框争议部分171783．28元。纱扇部分299199．32元。3．汇总10558118．34元。兰天公司对《造价鉴定项目异议回函》没有异议。二建公司仍有异议但不申请鉴定人出庭作证。兰天公司称门窗部分价格不含钢附框费用。本院认为，兰天公司与二建公司签订的《买卖合同（铝合金门窗）》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。虽然双方在合同中约定的付款条件为整体工程竣工验收合格并完成结算，但兰天公司与二建公司均认可涉案工2016年12月已经竣工，但因手续不齐全未办理备案。综合考虑本案具体情况，本院认为，涉案合同已具备结算和付款条件，且质保期已过，二建公司应当支付工程款及质保金。关于门窗价款的计量规则。兰天公司主张按照洞口尺寸计算，二建公司则主张按照实际加工尺寸计算。双方在合同中对于计量规则未作明确约定。鉴定人参考建设工程造价鉴定规范，以现行国家相关工程计量规范规定的工程量计算规则计量，北京现行《工程量清单项目计量规范（2013-北京）》和《北京市建设工程预算定额（2012）》门窗计算规则均为门窗洞口尺寸，鉴定人的鉴定依据并无不妥，故在没有相反证据的情况下，本案应当以洞口尺寸作为门窗价款的计量规则。二建公司主张的钢附框、钢管费用重复计算问题，纱窗单价问题，鉴定人已作出了合理解释。关于钢附框费用重复计算问题，涉案合同附件中关于钢附框作为单独一项列明费用，兰天公司亦主张门窗部分价格不含钢附框费用，故本院采纳钢附框费用需单独计算的意见。关于钢管费用重复计算问题，由于《买卖合同》中无钢管价格，钢管费用应单独计算，二建公司称钢管系钢附框但并未提供证据佐证，对其该项主张，本院不予采信。纱窗单价问题，双方在合同履行过程中对于纱窗存在变更，但并未约定变更后的价格，鉴定机构认为二建公司与建设方之间约定的价格较为合理并以此作为计算依据，并无不当，二建公司对于纱窗价格提出的异议，本院不予采信。综上所述，本案门窗价款应以《造价鉴定项目异议回函》为准，共计10558118．34元。二建公司已支付门窗款9012380．16元，还应支付门窗款1017832．26元及保修款527905．92元，对兰天公司要求二建公司支付门窗款及质保金诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：北京市第二建筑工程有限责任公司本判决生效之日起七日内支付北京兰天大诚新型建材有限责任公司门窗款1017832．26元及保修款527905．92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18711元，由北京市第二建筑工程有限责任公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费135783元，由北京市第二建筑工程有限责任公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二〇年十二月八日法官助理  张子才书 记 员  周 瑶-2--1-