wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初29064号原告：胡浩，男，1987年5月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。被告：天津嘉创物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西五道35号汇津广场1号楼402室。法定代表人：裴广群，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨**，天津大有律师事务所律师。原告胡浩与被告天津嘉创物业服务有限公司（以下简称嘉创公司）业主知情权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡浩的委托诉讼代理人张萌，被告嘉创公司的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡浩向本院提出诉讼请求：1.被告向原告公示2012年10月23日至2016年12月31日期间月荣轩小区建筑物及附属设施的维修资金筹集、使用情况，并供原告复印查阅；2.被告向原告公示2012年10月23日至2016年12月31日期间月荣轩小区共有部分的使用及收益情况，并提供相关账目及其资料凭证（含财务收支账目明细、收支凭证、银行账户明细等具体资料）供原告复印查阅；3.被告向原告公示2012年10月23日至2016年12月31日期间月荣轩小区停车费收支分配及车位处分情况（包括但不限于停放汽车的车位、车库的处分、出租情况及停车位数量、停车费缴存票据和财务明细等），并提供相关账目及其资料凭证供原告复印查阅。事实与理由：原告系月荣轩小区业主，该小区由天津滨海开元房地产有限责任公司开发建设。被告为前期物业服务企业，于2012年10月23日签订《前期物业服务合同》后进入小区开展物业服务工作。依据法律规定和合同约定，被告对小区共有设施设备、场所具有维保义务。然而自被告进驻小区以来，在收取物业服务费后，消极服务，减少配备人员，降低服务成本开支，致使消防设施无法正常运转，停车秩序混乱，小区环境脏乱差，偷盗现象频繁发生，极大地影响了业主的生活环境。同时被告未经业主同意，利用小区内的公共场所部位、设施收取广告和场地租金，完全无视业主安全和居住环境舒适美观。2016年，包含原告在内的小区业主重新选聘物业公司，被告于2016年12月31日撤离月荣轩小区。鉴于上述事实，原告认为，原告作为业主，享有知情权和监督权，被告作为物业企业，应当向业主提供物业管理过程中的相关资料，但截至本案提起诉讼时止，被告从未提供过相关资料。胡浩提交了不动产权证、房屋买卖合同、前期物业管理确认书、装修安全管理协议、本院生效判决、月荣轩总平面图、天津滨海新区金海岸中医医院市场主体信用公示信息、月荣轩物业日常工作资料信息等证据以证明上述事实。嘉创公司辩称，嘉创公司自2014年6月15日至2016年12月31日为月荣轩提供物业服务。服务期间，嘉创公司没有使用和筹集过维修资金；撤出月荣轩时，嘉创公司已经将全部资料移交给新的物业公司和当时的业委会，现已无法向原告公示提供物业服务期间月荣轩小区共有部分的使用及收益情况；月荣轩的地下车库属于开发商天津滨海开元房地产有限公司所有，嘉创公司仅代为开发商管理，原告应向开发商主张公示月荣轩小区停车费收支分配及车位处分情况。另外，嘉创公司已于2016年12月31日撤出，原告的诉讼请求超过了诉讼时效。嘉创公司提交了前期物业服务合同、月荣轩项目房屋维修资金结存情况、地下车位使用权转让协议、月荣轩项目物业资料交接记录、收条等证据以证明上述事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月23日，天津滨海开元房地产有限公司（以下简称开元公司）与嘉创公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，开元公司将月荣轩委托嘉创公司进行前期管理物业服务。2013年9月19日，胡浩与开元公司签订房屋买卖合同，胡浩购买了月荣轩房屋，并签订了前期物业管理确认书。2014年6月15日，嘉创公司开始为月荣轩提供物业服务。2016年12月21日，天津开发区月荣轩业主大会（以下简称业主大会）与天津万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）签订物业服务合同，嘉创公司于2016年12月31日从月荣轩撤出。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，以及其他应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持。本案中，胡浩与嘉创公司之间系前期物业服务合同关系，嘉创公司作为月荣轩的物业服务企业，应当向业主公布与物业服务合同相关的事项。关于胡浩要求嘉创公司公示2012年10月23日至2016年12月31日期间月荣轩小区建筑物及附属设施的维修资金筹集、使用情况，并供原告复印查阅的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金由业主共同决定；第七十九条规定，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。依照此项规定，嘉创公司作为物业管理企业，没有筹集和使用维修资金的权利。胡浩没有证据证明嘉创公司在月荣轩筹过维修资金，嘉创公司提供的月荣轩项目房屋维修资金结存情况显示，截止至2020年11月11日，月荣轩也并未使用过维修资金，故胡浩的此项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于胡浩要求嘉创公司公示2012年10月23日至2016年12月31日期间月荣轩小区共有部分的使用及收益情况，并提供相关账目及其资料凭证（含财务收支账目明细、收支凭证、银行账户明细等具体资料）供原告复印查阅的诉讼请求，以及要求嘉创公司公示2012年10月23日至2016年12月31日期间月荣轩小区停车费收支分配及车位处分情况（包括但不限于停放汽车的车位、车库的处分、出租情况及停车位数量、停车费缴存票据和财务明细等），并提供相关账目及其资料凭证供原告复印查阅的诉讼请求，嘉创公司主张在撤出月荣轩时，已将收益情况和车位处置情况等全部材料向业主委员会和万科公司进行了交接，并提出诉讼时效的抗辩。对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，业主的知情权虽然是基于业主所有权人地位取得并享有的固有权利，但该权利应当在合理的期限内向有告知义务的对象主张。嘉创公司与月荣轩业主于2016年12月31日解除物业服务合同关系并撤出月荣轩，撤出时，业主大会即应要求嘉创公司公示相关情况。现嘉创公司主张在撤出月荣轩时，已将全部材料向业主委员会和万科公司进行了交接，而胡浩在嘉创公司撤出月荣轩近四年才向嘉创公司主张该项权利，对于胡浩的该两项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，胡浩的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告胡浩的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告胡浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曹秋芬二〇二〇年十二月一日书记员  王 浩
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初3585号 原告：山东临邑农村商业银行股份有限公司，住所地山东省临邑县开元大街61号，统一社会信用代码：91371400MA3CA2YXX8。 法定代表人：孙金才，董事长。 委托诉讼代理人：鲍万振，男，汉族，1991年12月8日出生，该行职工。 委托诉讼代理人：王玉鹏，男，汉族，1989年1月24日出生，该行职工。 被告：吕朝波，男，汉族，1990年12月7日出生，住山东省临邑县。 被告：甄玲玲，女，汉族，1987年3月26日出生，住山东省临邑县。 原告山东临邑农村商业银行股份有限公司与被告吕朝波、甄玲玲借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲍万振到庭参加诉讼，被告吕朝波、甄玲玲经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东临邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吕朝波、甄玲玲偿还原告借款本金39965.05元及利息、罚息、复利(截止到2020年11月2日利息、罚息、复利按合同约定计算金额为5477.44元，2020年11月3日之后利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月21日，被告吕朝波通过在原告处开立的手机银行，在线申请以个人信E贷(信用)贷款的方式与原告山东临邑农村商业银行股份有限公司签订(临邑农商银行)个借字(2018)年第00448222号个人借款合同，借款金额4万元整，借款期限至2019年12月20日，月利率为7.975‰，并对借款利率、还款方式、罚息、复利及为追索债权产生费用的承担进行了约定。原告于借款合同签订当日向被告个人结算账户62×××31发放贷款40000元，贷款发放后，被告仅偿还利息至2019年12月20日共计3870.53元，本金偿还34.95元。现贷款已到期，被告拒不偿还借款本息，其行为已构成违约。被告甄玲玲系吕朝波的妻子，并签字承诺共同偿还债务，该借款依法属于夫妻共同债务，被告甄玲玲应承担连带偿还责任。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请法院依法裁判。 被告吕朝波、甄玲玲经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年12月21日,被告吕朝波通过中金金融认证中心有限公司办理了数字签名验证,有效期为2018年12月21日09:27:06至2020年12月20日09:27:06，截止到2020年6月23日12:44:19该证书处于有效期内且处于激活状态;在订户使用该张证书签名时,证书处于有效状态。2018年12月21日，被告吕朝波通过在原告处开立的手机银行，在线申请以个人信e贷（信用）贷款的方式向原告借款40000元整，经原告审核同意，双方签订(临邑农商银行)个借字(2018)年第00448222号个人借款合同。该借款合同约定：借款金额肆万元整，借款用途为其他消费，借款期限为2018年12月21日至2019年12月20日，借款利率为年利率9.57%；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告将借款本金40000元发放至被告吕朝波所有的卡号为62×××31的银行卡账户中。借款到期后，被告吕朝波未能按约定偿还借款本息，截至2020年11月2日，被告吕朝波尚欠原告借款本金39965.05元、利息5051.73元（含正常利息3367.82元、罚息1683.91元）。另查，被告吕朝波与甄玲玲之间系夫妻关系，被告甄玲玲自愿对上述借款承担共同偿还责任。 以上事实有原告提供的个人借款合同、数字签名验证报告、个人账户交易明细、利息清单及被告的身份证、户口本、结婚证复印件等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，依法成立并有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了放款义务，被告应按约履行还款义务，被告吕朝波未按期偿还借款本息，已构成违约，因此对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。原、被告之间约定的关于罚息的计算方式不违反法律规定，本院予以支持。该笔借款发生在被告吕朝波、甄玲玲婚姻关系存续期间，被告甄玲玲知情并同意，因此应当承担共同还款责任。被告吕朝波、甄玲玲经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其自身享有的诉讼权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吕朝波、甄玲玲在本判决生效后十日内偿还原告山东临邑农村商业银行股份有限公司借款本金39965.05元及利息（2020年11月2日之前的利息为5477.44元；自2020年11月3日至借款还清之日的利息，以借款本金39965.05元为基数，按照月利率7.975‰上浮50％即11.96‰计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由被告吕朝波、甄玲玲承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  田燕 二〇二〇年十二月十六日 书记员  赵娟 注：本案申请执行的期限为二年。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初10295号原告：任福华，男，1968年8月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：曹国强，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹成，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。被告：曹六英，女，1967年4月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：邓园，湖南金球律师事务所律师。原告任福华与被告曹六英执行异议之诉一案，本院2020年11月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任福华的委托诉讼代理人曹成，被告曹六英的委托诉讼代理人邓园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任福华向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、不追加原告为（2020）湘0602执2618号案件被执行人。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：1、原告作为岳阳人和劳动服务有限责任公司（以下简称“人和公司”）股东不应对公司债务承担责任。2、人和公司已依法完成注销前的清算程序。3、人和公司资产独立，未与原告财产混同。综上，不应当追加原告为（2020）湘0602执2618号案件被执行人。为维护合法权益，原告特诉至法院。被告曹六英答辩要点，1、人和公司与原告出现财产混同。一人有限公司应当进行年度财务会计审计，人和公司未进行财务审计，无法证明公司财产与原告财产独立。2、人和公司未依法进行财产清算。在公司清算之前，被告的债权已经有生效的法律文书确认，但清算组未通知债权人，原告是清算组成员，在清算过程中未提供公司财务账册，公司属于违法清算。综上，原告作为人和公司的股东，应当追加为被执行人。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、人和公司系一人有限责任公司，法定代表人：任福华，营业执照上载明：“类型：有限责任公司（自然人独资），成立日期：2013年10月23日，营业期限：2013年10月23日至2023年10月22日，经营范围：装卸搬运服务。”2、在被告曹六英与人和公司劳动争议案中，岳阳市岳阳楼区人民法院于2019年3月25日依法作出（2019）湘0602民初240号民事判决，判决人和公司支付曹六英经济赔偿金9326.4元，失业保险赔偿金9152元。曹六英与人和公司均不服一审判决，均提起上诉。2019年8月6日，岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民终2714号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。3、2019年4月24日，岳阳人和劳动服务有限责任公司进行清算并形成清算报告，该报告记载：“公司在清算期内已妥善补偿公司员工，无拖欠职工工资及养老金情况。……公司剩余财产1991.85元，经股东协商同意将1991.85元归任福华所有”，清算人为任福华及案外人涂静、毛秀。同日，毛秀办理公司登记机构注销登记。2019年5月6日，公司完成注销登记程序。4、2020年7月24日，因人和公司未履行支付义务，曹六英向本院申请强制执行。执行过程中，经查询，人和公司无可供执行的财产并予以注销登记，申请执行人曹六英遂向本院申请追加任福华为被执行人。2020年9月28日,岳阳市岳阳楼区人民法院作出(2020)湘0602执异114号执行裁定，裁定追加任福华为本案[（2020）湘0602执2618号］被执行人。5、2020年12月6日，湖南圣盛达联合会计师事务所出具《鉴证报告》，该报告对人和公司2016年-2018年期间公司财务情况进行了鉴证，出具该报告的相关人员在庭审中明确表示，该报告系受委托方委托，审计人和公司2016-2018三年的经营情况，该报告对于公司治理的意义主要是对人和公司2016年-2018年度相关财务数据的披露，不能反映人和公司财务全貌。判决的理由与结果本院认为，一人有限责任公司享有独立主体资格、其股东得以享受有限责任制的前提，是一人公司应当建立完备的财务制度。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故一人有限责任公司有义务定期编制法定的会计报告并经会计师事务所审计，以证明公司财产与股东个人财产相互独立。本案中，原告任福华作为人和公司的一人股东未提交上述资料予以证明人和公司财产独立于其个人财产，其所提交的《鉴证报告》并非按照法律规定在每一会计年度终了时所进行的审计，同时，出具该报告的相关人员在庭审中明确表示，该报告对于公司治理的意义仅是对2016年-2018年度相关财务数据的披露，故本院认为，该报告内容不能客观反映任何公司存续期间的财务状况和实际经营情况，原告任福华以此主张其与人和公司财产独立明显不符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，被执行人人和公司缺乏完备的公司财务制度，缺乏享有法人独立制的前提。同时，人和公司在与被告曹六英劳动争议案诉讼过程中予以清算注销,导致曹六英合法债权无法实现，原告任福华作为一人有限责任公司的股东主观恶意明显，综上，本院依法追加被执行人人和公司的股东任福华作为被执行人并无不当。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：驳回原告任福华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任福华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判长  胡波审判员  周莉审判员  李莹二〇二〇年十二月二十九日书记员  阮欢
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢813号之六 被执行人：庞奎元，男，汉族，1965年10月03日生， 居民身份证号码512930196510××××，住阆中市千佛镇兴 隆街8号。 关于申请执行人与被执行人庞奎元借款合同纠纷一案 ，本院于2020年11月05日冻结了被执行人庞奎元在6228480 469613373676账户内余额人民币28133.53元。依照《最高 人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》 第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条 )、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、 冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人庞奎元在中国农业银行6228××××9613 373676账户内存款人民币28133.53元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  汪椿林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李 林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：汪椿林联系电话：081××××1668
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6371号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路2号，统一社会信用代码：91450200672471083M。 负责人：梁风凡，该行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：陈俊杰，男，1983年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（以下简称“邮政银行柳州市分行”）与被告陈俊杰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员王富辉、覃双燕参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行柳州市分行的委托诉讼代理人凌子明到庭参加诉讼。被告陈俊杰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 邮政银行柳州市分行向本院提出诉讼请求：1.判决陈俊杰偿还邮政银行柳州市分行信用卡透支款本金21754.25元、利息1163.19元、费用7862.46元（利息及费用暂计至2020年6月30日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至透支款项实际清偿之日止）；2.判决陈俊杰向邮政银行柳州市分行支付律师费1538元；3.本案的诉讼费、财产保全费用由陈俊杰负担。事实与理由：2017年7月18日，陈俊杰向邮政银行柳州市分行申请办理了一张卡号为62×××06的信用卡，并保证遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》以及收费标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算，透支利率为日利率 万分之五；持卡人的当期非现金交易从交易入账日起至到期还款日（含）止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天，如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，须支付欠款利息。之后，陈俊杰持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年6月30日，陈俊杰已经累计拖欠邮政银行柳州市分行信用卡欠款本息及费用合计30779.9元。因此，为维护邮政银行柳州市分行的合法权益，请求法院判如所请。 陈俊杰未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 邮政银行柳州市分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈俊杰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。邮政银行柳州市分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对邮政银行柳州市分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月18日，陈俊杰向邮政银行柳州市分行申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。邮政银行柳州市分行经审查后向陈俊杰发放了卡号为62×××06的信用卡。开卡成功后，陈俊杰陆续使用。透支款项逾期后，陈俊杰未能按期归还。截止2020年6月30日，陈俊杰所使用的信用卡累计欠款本金21754.25元、利息1163.19元、相关费用7862.46元。因陈俊杰未能按照约定履行还本付息义务，经邮政银行柳州市分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。陈俊杰自愿向邮政银行柳州市分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。陈俊杰向邮政银行柳州市分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向邮政银行柳州市分行承担还本付息之义务。现陈俊杰透支款项严重逾期，显属违约。故邮政银行柳州市分行诉请陈俊杰归还所欠本金、利息及相关费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于律师费，邮政银行柳州市分行未提供相应的证据予以证实其律师费损失，故对邮政银行柳州市分行要求陈俊杰支付律师费1538元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条 、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行信用卡欠款本金21754.25元、利息1163.19元、相关费用7862.46元[利息、相关费用暂计算至2020年6月30日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至本息清偿完毕之日止]； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费608元、公告费560元，合计1168元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行已预交），由被告陈俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  覃双燕 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初3436号原告：梁锡华，女，1939年12月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，现住湖南省娄底市娄星区。被告：苏继晖，男，1957年2月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：谭树香，女，1958年10月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。两被告共同委托诉讼代理人：梁文，湖南梁文律师事务所律师。第三人：刘支其，男，1951年11月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告梁锡华与被告苏继晖、谭树香民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法追加刘支其为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁锡华、被告苏继晖、谭树香的共同委托诉讼代理人梁文到庭参加诉讼，第三人刘支其经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁锡华请求判令：1、被告偿还原告借款本息合计30050元；2、被告承担本案一切费用。被告苏继晖、谭树香辩称：1、被告从未借过原告梁锡华20000元，也没有还过原告1500元的事实；2、原告所称承包工程的20000元实际给付的是原告另案起诉的被告刘支其，刘支其也明确认可收到了原告的50000元，其中就包括原告所称的借给被告苏继晖的20000元，原告同一笔借款在两个民间借贷案件中分别起诉，是重复起诉；3、原告起诉已经明显超过诉讼时效，应当依法予以驳回。第三人刘支其未予答辩。查明的事实根据庭审查明情况和当事人提交的证据，本院确认如下法律事实：原告梁锡华与被告苏继晖、谭树香系邻居。2004年2月8日，原告梁锡华与被告苏继晖、谭树香签订《关于贷借款搞卫校工程事项协议》，协议约定：“1、贷借款人：梁锡华.2、借款人：谭树香、苏继晖.3、借款金额:贰万元整（20000元）.4、借款时间三个月.5、借款利息三个月还清、联本带利肆万元整，如果超过了另加利息。6、一切由谭树香、苏继晖负责。已借到贰万元整。借款人签字：谭树香、苏继晖二00四年二月八日中间人：张新、谭显国”。2008年6月19日，刘支其出具了《还款协议》，协议载明：“于2004年借梁锡华和谭树香分别3万元和2万元，同意按原协议执行。于2007年借梁锡华6万5仟元。以上2款于2008年6月底付清，如果在原款项外超期按每月3分利息执行还款。刘支其2008年6月19”。原告多次向被告苏继晖、谭树香催讨，被告谭树香偿还1500元后不再履行还款义务，原告便诉至法院，请求判如所请。另查明：1、梁锡华另案起诉刘支奇民间借贷纠纷一案，因原告起诉的被告不明确，本院依法裁定驳回梁锡华对刘支奇的起诉。2、原告在庭审过程中表示起诉主张的利息过高，同意按银行存款利率计算利息，并对被告所偿还的1500元自愿放弃主张利息。判决理由与结果本院认为：原告梁锡华向本院提交了《关于贷借款搞卫校工程事项协议》，证明原、被告之间借款事实的存在，且该协议上有两被告的签名，因此，本院认定原告梁锡华与被告苏继晖、谭树香之间的借贷关系成立并生效，被告谭树香、苏继晖应按约履行还款义务。经庭审查明，被告谭树香、苏继晖已还款1500元，故本院确认被告苏继晖、谭树香尚欠原告梁锡华借款本金18500元。关于诉讼时效，原告提交了相关证据证明其向被告谭树香、苏继晖进行了催讨，被告谭树香亦还款1500元，故该笔债务未过诉讼时效，对被告谭树香、苏继晖提出的原告的起诉已过诉讼时效这一抗辩意见，不予采纳。被告谭树香、苏继晖提出的本案原告起诉被告偿还20000元，在原告起诉刘支其一案中也有主张，本案系重复起诉的抗辩意见，经查明，梁锡华另案起诉刘支奇民间借贷纠纷一案，因原告起诉的被告不明确，本院已依法裁定驳回梁锡华的起诉，且根据刘支其于2008年6月19日出具的《还款协议》可看出，刘支其向梁锡华和谭树香分别借款30000元和20000元，这与被告谭树香、苏继晖提出的案涉款项实际已支付给刘支其的答辩意见相吻合，因此，本院对被告谭树香、苏继晖提出的这一抗辩意见，不予采纳。原告在庭审过程中主张按银行存款利率计算利息并放弃对已还款项主张利息，符合法律规定，本院予以支持，本院酌定利息自2004年5月9日起按年利率1.5%计算至本金偿清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭树香、苏继晖于本判决生效后十日内偿还原告梁锡华借款本金18500元及利息（利息自2004年5月9日起按年利率1.5%计算至本金偿清之日止）；二、驳回原告梁锡华的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元（已减半收取），由被告谭树香、苏继晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  周甜甜二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 玲附本判决书引用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初14264号原告：中国建设银行股份有限公司黔东南州分行。住所地：凯里市永乐路3～5号。统一社会信用代码：91522600215900356W。负责人：刘志勇，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆，贵州七律律师事务所执业律师。被告：张**，男，1962年8月26日出生，苗族，住凯里市。原告中国建设银行股份有限公司黔东南州分行（以下简称：建设银行黔东南分行）诉被告张**金融借款合同纠纷一案，本院2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告建设银行黔东南分行委托的诉讼代理人彭育鋆到庭参加了诉讼，被告张**经本院公告传唤未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告建设银行黔东南分行请求依法判决被告：1、立即偿还尚欠我行的借款本金24843.45元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2020年7月8日为1769.28元，此后利息、罚息按照借款合同约定的利率计付至偿清本金之日止）。2、承担本案诉讼费。事实及理由：2018年12月6日，被告张**与我行签订了一份编号为52020181206052013994的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：我行为被告张**提供“快e贷”服务，借款额度为79200元，期限从2018年12月6日至2019年12月6日止，年利率为5.6%,逾期还款的罚息利率在贷款利率的基础上上浮50%。借款合同签订后，被告当即向我行申请使用额度借款79200元，我行经审核后同意被告使用额度借款，期限12个月即2018年12月6日至2019年12月6日，年利率5.6%。当日，我行依约向被告发放79200元借款。借款期限届满后，被告张**却未能偿还所欠借款本息。虽然我行多次催收，被告张**总是置之不理。我行认为被告张**的行为已违反借款合同的约定，依法于约均应当偿还尚欠的借款本息。为维护我行的合法权益，特诉至贵院。被告张**既没有递交书面答辩意见，在举证期限内也未提供任何证据材料。经审理查明：原告建设银行黔东南分行系国有控股的股份有限公司分公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（办理人民币存款、贷款、国内结算、票据贴现；发行金融债券、代理发行兑付、保险业务等）。被告张**系原告开展“快e贷”业务的客户。2018年12月6日，以原告建设银行黔东南分行为贷款人、被告张**为借款人就借款事宜签订了一份合同编号为52020181206052013994的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：1、建设银行黔东南分行为张**提供79200元的“快e贷”服务，期限从2018年12月6日至2019年12月6日止；2、服务期限终止时的年利率为5.6%；3、逾期还款贷款人计收借款人罚息，标准在贷款利率的基础上上浮50%。借款合同签订后，被告张**当即向原告建设银行黔东南分行申请使用额度为79200元的借款。当日，原告建设银行黔东南分行依约向被告张**发放借款79200元。借款期限届满后，被告张**未能偿还所欠借款本息。原告建设银行黔东南分行在多次催收未果的情况下于2020年9月15日向本院提起诉讼。庭审中，因被告张**没有到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：截止2020年7月8日，被告张**尚欠原告建设银行黔东南分行借款本金24843.45元、利息罚息1769.28元。上述事实，有原告建设银行黔东南分行的民事起诉状以及原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，可以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案原告建设银行黔东南分行作为金融机构有权办理相关的贷款业务，其与被告张**签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》不仅系双方当事人的真实意思表示，而且内容未违反法律法规的禁止性规定，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。被告张**接受原告提供的“快e贷”服务后未能按期足额偿还贷款本息，其行为不仅违反了双方在借款合同中的约定，而且有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担还本付息的民事责任。综上所述，原告建设银行黔东南分行的诉请事实清楚、证据充分，于法于约有据，本院依法予以支持。根据约定优于法定的和当事人意思自治原则，被告支付双方约定的借款利息（含罚息）后，不再加倍承担迟延履行期间的债务利息。被告张**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告的诉请和所举证据的默认，但其合法权益依法应当予以保护。据此，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张**在本判决生效之日起三十日内一次性偿清尚欠原告中国建设银行股份有限公司黔东南州分行的贷款本金24843.45元及利息罚息1769.28元，2020年7月9日至偿清借款本金之日止的利息、罚息按借款合同约定计付。案件受理费466元，公告费400元，由被告张**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  何婷婷人民陪审员  张 英人民陪审员  杨昌翠二〇二〇年十二月二十八日法官助理石本媛书记员周榕
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12559号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：杨火明，男，汉族，1980年12月18日出生，公民身份号码：362××××××××××××316，住址：江西省上饶市铅山县×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告杨火明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××604。二、申请时间：2014年8月14日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月14日，拖欠原告本金10321.06元、利息797.12元、总违约金（含滞纳金）328.46元、手续费53.79元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：622××××××××××604）欠款本金10321.06元、手续费53.79元、违约金328.46元，利息（暂计至2020年4月14日，利息为797.12元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年4月14日合计11171.97元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告杨火明经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告杨火明应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金10321.06元、手续费53.79元、利息（暂计至2020年4月14日为797.12元，2020年4月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担3元，由被告杨火明负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0522财保58号 申请人：阎运德，男，汉族，生于1970年10月25日，住四川省泸县得胜镇文化街29号4单元6号。 被申请人：黔西万丰置业有限公司，住所：贵州省毕节市黔西县城关镇迎宾大道1号。 法定代表人：周丰华。 被申请人：瑞洲建设集团有限公司，住所：浙江省泰顺县罗阳镇银都花园29幢101-1室。 法定代表人：李立仁。 被申请人：傅应桥，男，汉族，生于1970年8月11日，住四川省合江县。 被申请人：苟跃彬，男，汉族，生于1972年7月13日，住四川省泸县。 申请保全人阎运德与被保全人傅应桥、苟跃彬、黔西万丰置业有限公司、瑞洲建设集团有限公司因建设施工合同履行发生产生纠纷，申请保全人阎运德于2020年12月24日向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人黔西万丰置业有限公司、瑞洲建设集团有限公司、傅应桥、荀跃彬名下银行存款或同等价值的财产，金额以281万元为限。申请人阎运德向本院提供天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司出具的保单作为保全担保，保险金额为2810000.00元。 本院经审查认为，申请人阎运德请求被申请人承担保全费及保函费的请求，根据《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项及第三十八条第三款之规定“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”之规定，本案的申请费用由申请人负担，对于申请人请求被申请承担保函费承担申请人亦可一并列入诉讼请求予以主张，故对于申请人的请求，被申请人承担保全费及保函费的申请，本院不予支持。对于申请人对被申请人提出的财产保全申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对通过本院执行查控系统能够查控到的被申请人黔西万丰置业有限公司、瑞洲建设集团有限公司、傅应桥、荀跃彬的财产2810000.00元范围内在予以保全。保全期限为1年。 申请费5000.00元，由申请人阎运德负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李艳霞 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董美雯
察哈尔右翼中旗人民法院   民事判决书   （2020）内0927民初711号   原告：张家口塞基混凝土有限公司。   住址：张家口市塞北管理区工业路东侧。   法定代表人：冀某，职务：董事长。   委托代理人：田某，乌兰察布市察右后旗白音察干镇法律服务所，法律工作者。   委托代理人：云某，男，蒙古族，1959年7月25日出生，身份证号码×××，原籍内蒙古察右后旗，系该公司办公室主任。   被告：察右中旗建兴水泥有限责任公司。   住址：察右中旗科布尔镇工业园区。   法定代表人：傅某。   原告张家口塞基混凝土有限公司诉被告察右中旗建兴水泥有限责任公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张家口塞基混凝土有限公司的委托代理人田某、云某到庭参加了诉讼，被告察右中旗建兴水泥有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金80000元及利息14400元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月22日，被告因资金运转困难，向原告借款80000元，借款期限为一年，约定借款利息为15‰，并签订了书面《借贷协议》。借款到期后被告以资金困难拒绝给付，原告起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告察右中旗建兴水泥有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，被告向原告借款8万元，并签订了书面《借贷协议》，双方约定借款期限为一年，借款利率为月利率15‰。以上事实有原告出示的《借贷协议》、银行明细账查询予以证实，经本院审查核实，该证据内容真实、形式合法、与本案有关联，本院对上述证据予以采信。   本院认为：债务应当清偿。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告察右中旗建兴水泥有限责任公司向原告借款8万元的事实清楚，现原告要求被告偿还借款8万元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告给付利息14400元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，借贷双方约定利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，即不得超过年利率15.4%，截止到起诉时原告诉请利息14400元符合法律规定，本院予以支持。   被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告察右中旗建兴水泥有限责任公司于本判决生效后即偿还原告张家口塞基混凝土有限公司借款本金8万元及利息14400元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2160元，减半收取1080元。由被告察右中旗建兴水泥有限责任公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审判员 汪 冰      二〇二〇年十二月十八日   书记员 孙太凤   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决，.   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。   前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。   第二十九条第一款借款双方对逾期利息有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执异317号异议人（案外人）：太原市财融资产管理有限责任公司，住所地大原市小店区南内环街82号。法定代表人:谢禄山，董事长兼总经理。委托代理人:陈瑞锋，山西德为律师事务所律师。委托代理人:樊红，公司员工。申请执行人：晋商银行股份有限公司晋中分行，住所地晋中市安宁大街678号。负责人：李锋，行长。被执行人：山西明烨房地产开发有限公司，住所地晋中市安宁大街678号。法定代表人：陈清波，执行董事。被执行人：山西禾润得农业科技有限公司，住所地晋中市安宁大街678号凤凰城10层。法定代表人：王绪庆，执行董事。被执行人：山西邦力房地产开发有限公司，住所地晋中市开发区使张村。法定代表人：陈国强，董事长。被执行人：陈国强，男，汉族，1968年10月1日出生，住山西省晋中市榆次区柳东北巷60号15户。被执行人：陈清波，男，汉族，1942年2月23日出生，住山西省晋中市榆次区桃园巷46号4户。被执行人：闫静，女，汉族，1977年4月5日出生，住山西省晋中市榆次区窑北街3号7号楼204。本院在执行申请执行人晋商银行股份有限公司晋中分行与被执行人山西明烨房地产开发有限公司、山西禾润得农业科技有限公司、山西邦力房地产开发有限公司、陈国强、陈清波、闫静借款合同纠纷一案中，案外人太原市财融资产管理有限责任公司向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人太原市财融资产管理有限责任公司请求：将本案申请执行人由晋商银行股份有限公司晋中分行变更为申请人太原市财融资产管理有限责任公司。事实和理由：2020年11月晋商银行股份有限公司与长安国际信托股份有限公司签订了《长安宁·晋金1号财产权信托之信托合同》，将包括上述债权在内的债权转让给长安国际信托股份有限公司。2020年11月长安国际信托股份有限公司与其签订了《不良资产批量转让协议》，将包括上述债权在内的债权转让给异议人。异议人向山西明烨房地产开发有限公司、山西禾润得农业科技有限公司、山西邦力房地产开发有限公司、陈国强、陈清波、闫静等进行了债权转让通知书送达。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人，人民法院应予支持”的规定，现申请将本案申请执行人由晋商银行股份有限公司晋中分行变更为太原市财融资产管理有限责任公司。申请执行人晋商银行股份有限公司晋中分行向本院出具《债权转让确认函》，认可了异议人太原市财融资产管理有限责任公司陈述的事实和理由，并申请将本案申请执行人变更为异议人太原市财融资产管理有限责任公司。本院查明，申请执行人晋商银行股份有限公司晋中分行与被执行人山西明烨房地产开发有限公司、山西邦力房地产开发有限公司、山西禾润得农业科技有限公司、陈国强、陈清波、闫静借款合同纠纷一案，经本院审理于2019年12月23日作出（2018）晋01民初831号民事判决书，判令:“一、判令被告山西明烨房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告借款本金8700万元、截止2018年6月29日的欠息169404033.29元，及借款本金人民币8700万元从2018年6月30日起至借款全部偿还完毕之日止的利息（按照合同约定的年利率、罚息利率10.816%计算）；二、判令被告陈国强、陈清波以其持有的山西明烨房地产开发有限公司100%股权对本判决第一项债务在最高余额1.1亿元内承担质押担保责任；三、判令被告明烨公司以其位于晋中市安宁大街678号明烨商务楼1幢，房屋他项权证号为:晋房他证晋中市字第00027070-00027078、第00027087-00027094号项下的房产及对应土地（土地他项权证号：晋开他项[2015]第038-054号）对本判决第一项债务在债权最高余额1.1亿元限额内承担抵押担保责任；四、判令被告邦力公司、禾润德公司、陈国强、陈清波、闫静对本判决第一项债务在债权最高余额1.1亿元限额内承担连带保证责任。一审诉讼费561502.17元、保全费5000元，由山西明烨房地产开发有限公司、山西邦力房地产开发有限公司、山西禾润得农业科技有限公司、陈国强、陈清波、闫静共同承担”，该判决已发生法律效力，因被执行人未按生效民事判决书自动履行义务，申请执行人晋商银行股份有限公司晋中分行向本院申请强制执行，本院以（2020）晋01执319号案立案执行。另查明，晋商银行股份有限公司与长安国际信托股份有限公司签订《长安宁·晋金1号财产权信托之信托合同》，将本案所涉债权信托给长安国际信托股份有限公司设立长安宁·晋金1号财产信托。2020年11月12日，异议人太原市财融资产管理有限责任公司与长安国际信托股份有限公司签订《不良资户批量转让协议》，根据该协议约定，长安国际信托股份有限公司代表长安宁·晋金1号财产信托将信托项下本案所涉债权转让于异议人大原市财融资产管理有限责任公司，异议人大原市财融资产管理有限责任公司已按照协议约定支付完毕转让对价，并通过公证送达方式将债权转让事项通知了本案被执行人。本院认为，异议人太原市财融资产管理有限责任公司与长安国际信托股份有限公司签署《不良资产批量转让协议》，系双方真实意思表示，符合法律规定，该《不良资产批量转让协议》合法有效，同时，双方已经通知债务人及担保人，故异议人太原市财融资产管理有限责任公司的异议请求符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下:变更本院（2020）晋01执319号执行案件的申请执行人为太原市财融资产管理有限责任公司，原申请执行人晋商银行股份有限公司晋中分行的相关权利义务由太原市财融资产管理有限责任公司继受。如不服本裁定书，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。审判长 焦林平审判员 张玉根审判员 崔天寿二〇二〇年十二月八日书记员 温梦丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18104号原告：郜某，女，2013年8月1日出生，汉族，北京市海淀区人，住北京市海淀区。原告兼原告郜某之法定代理人：朱晏琳（郜某之母），1980年7月6日出生，汉族，北京市海淀区人，住北京市海淀区。原告：郜韵珊，男，1948年11月9日出生，汉族，北京市丰台区人，住北京市海淀区。原告：李冠芳，女，1948年11月10日出生，汉族，北京市丰台区人，住北京市海淀区。四原告之共同委托诉讼代理人：陈磊，北京植德律师事务所律师。四原告之共同委托诉讼代理人：李扬，北京植德律师事务所律师。被告：北京天天新起点科技发展有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇礼府街17号院6号楼4层447室，统一社会信用代码911101083355537075。法定代表人：范景梅，经理职务。委托诉讼代理人：牛佳靖，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张夫玲，北京市中闻律师事务所律师。被告：许磊，男，1987年8月8日出生，汉族，甘肃省人。原告朱晏琳、郜韵珊、李冠芳、郜某与被告北京天天新起点科技发展有限公司（以下简称新起点公司）、许磊侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晏琳、郜韵珊、李冠芳、郜某向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告一赔偿原告死亡赔偿金1355120元（67756×20年）、丧葬费47130元（7855×6个月）、被扶养人生活费236709元（43038×11年÷2）、亲属处理丧葬事宜交通费4059元、住宿费1960元、财产损失2559元、精神损害抚慰金5万元；2．请求判令被告二就上述数额承担连带赔偿责任；3．案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年6月1日20时20分许，许磊驾驶×××号小型越野客车，车内乘坐着郜沁宇、贾红杰，沿阿左旗境内S227线由东向西行驶至该路段243km+450m处路段时，车辆驶下道路右侧路基发生翻覆，造成郜沁宇当场死亡，许磊、贾红杰受伤。经阿左旗公安局交通警察大队查证核实，许磊驾驶机动车上道路行驶时，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，采取措施不当；超过有限速标志标明的最高时速，是造成本次事故的原因。该交通大队于2020年7月6日做出《道路交通事故认定书》，认定许磊驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款以及第四十二条的规定，在本次事故中承担全部责任，×××号小型普通客车乘车人郜沁宇、贾红杰无责任。许磊作为北京天天新起点科技发展有限公司的雇员，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，应由北京天天新起点科技发展有限公司承担赔偿责任，许磊承担连带赔偿责任。请求贵院查明事实，维护原告的合法权益。被告新起点公司辩称：我不同意原告的诉讼请求。我方并非本案的适格被告，本案直接侵权人是许磊。交通事故的原因是许磊没有规范驾驶超过限速驾驶导致的，所以应该由许磊负全责。许磊不是我方的雇员，而是北京航天晨信科技有限公司（以下简称晨信公司）的雇员。根据双方签署的临时出车协议，指派专人负责相关事宜，驾驶员产生的费用，是晨信公司负担的，而不是我方支付。我方仅提供车辆，驾驶员管理是晨信公司负责，许磊的所有工作安排也是晨信公司调配安排。原告方已经取得了工伤保险的赔偿，原告方不能获得双倍的赔偿。被告许磊辩称：我原以为我是新起点公司的员工，也是接触这个案子之后才知道是晨信公司管我的吃住，我也是听晨信公司的安排去别的地方开车上班。我认为本案是劳动争议案件。本案中不存在雇佣关系以外的第三人侵害的情形。本案不属于法院直接管辖的案件，应该先走劳动仲裁或者保险。经审理查明：郜沁宇系原告朱晏琳之夫，系原告郜韵珊、李冠芳之子，系原告郜某之父。2020年6月1日20时20分许，许磊驾驶×××号小型越野客车，车内乘坐着郜沁宇、贾红杰，沿阿左旗境内S227线由东向西行驶至该路段243km+450m处路段时，车辆驶下道路右侧路基发生翻覆，造成郜沁宇当场死亡，贾红杰和被告许磊均受伤。阿左旗公安局交通警察大队于2020年7月6日做出《道路交通事故认定书》，认定许磊驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款以及第四十二条的规定，在本次事故中承担全部责任，乘车人郜沁宇、贾红杰无责任。审理中，就事件责任主体双方具有争议。原告认为新起点公司雇佣许磊为郜沁宇、贾红杰所在公司提供驾驶服务。新起点公司对此不予认可，其称根据服务协议公司只是提供涉诉车辆，并不提供驾驶员。许磊则称是新起点公司的工作人员祁强林介绍自己干的这个活，一开始不知道晨信公司雇佣的我，原告起诉了我才知道是晨信公司雇佣的我。就原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，二被告对此金额均予以认可。就原告主张的交通费、住宿费、财产损失费三项，双方达成一致确定为三项总和为6000元。就原告主张的精神损害抚慰金，二被告认为金额过高。上述事实，有双方当事人的陈述、户口本、事故认定书、交通卷宗材料和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。从本案现已查明事实来看，许磊系新起点公司的雇员，对此本院予以认定。许磊作为司机，在本次事故中承担全部责任，具有重大过失，其应当与新起点公司承担连带赔偿责任。对二被告所提出异议，证据不足，本院不予采纳。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，被告均予以认可，本院不持异议。对双方协商确定的交通费、住宿费、财产损失费三项，本院予以确认。对原告主张的精神损害抚慰金，金额过高，本院予以酌减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京天天新起点科技发展有限公司赔偿原告朱晏琳、郜韵珊、李冠芳、郜某因此事造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、财产损失费、精神损害抚慰金共计一百六十八万四千九百五十九元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告许磊对上述赔偿金额承担连带赔偿责任；三、驳回原告朱晏琳、郜韵珊、李冠芳、郜某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10039元（原告朱晏琳已全部预交），由原告朱晏琳、郜韵珊、李冠芳、郜某负担539元（已交纳），由被告北京天天新起点科技发展有限公司负担9500元，于本判决生效之日起七日内直接支付原告朱晏琳、郜韵珊、李冠芳、郜某。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年十二月二十八日书记员  荣 幸
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4754号原告：樊某，住山西省太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田某，山西艾伦律师事务所律师。被告：山西省电力公司电力开关厂，统一社会信用代码911401061100165053。负责人：李某。委托诉讼代理人：贾某，山西秉钰律师事务所律师。被告：国网山西省电力公司，统一社会信用代码91140000715990183F。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔某，泰和泰（太原）律师事务所律师。原告樊某与被告山西省电力公司电力开关厂（以下简称山西开关厂）、国网山西省电力公司（以下简称山西电力公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告樊某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付生活补贴差额13206.9元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。原告主张的事实与理由：告为被告山西开关厂的退休职工，于1968年2月1日参加工作，2004年6月1日退休,退休时工龄37年。被告山西开关厂为被告山西电力公司的下属企业。2012年被告山西电力公司出台晋电人资〔2012〕1401号关于印发《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（以下简称补贴办法）的通知，退休人员从2012年1月1日开始可享受三项生活补贴：1.基础部分为每人每月220元。2.连续工龄小于20年的增加60元/月；20至29年的增加80元/月；30至39年的增加100元/月；40年及以上的增加120元/月。3.从法定退休年龄起计算，年龄在69岁以下的每退休一年每月增加10元，70-79岁的每退休一年每月增加15元，80岁及以上每退休一年每月增加20，不满一年的按一年计算，法定退休年龄按省人社部门规定执行。现二被告以各种理由拒绝向原告发放这部分的生活补贴。原告通过各种途径向相关主管部门投诉反映，均被告知通过诉讼途径解决。无奈，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告樊某系被告山西开关厂的退休职工，被告山西开关厂为国有经营单位，系被告山西电力公司的下属企业。被告山西电力公司与中国能源建设集团有限公司根据国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会《关于印发的通知》（国资发改革〔2011〕41号）、《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》（国资发产权〔2011〕239号）等有关文件精神以及国家电网公司与中国能源建设集团有限公司签署的《电网分离企业整体划转移交协议》的约定，于2011年12月9日签订《山西省电力公司所属分离企业国有产权无偿划转协议》，约定将被告山西电力公司下属被告山西开关厂等11家企业（包含分离企业职工、离退休人员及遗属和分离企业所办多经企业、集体企业职工和离退休人员及遗属）划转至中国能源建设集团有限公司（约定的划转时间为2011年9月29日），从而引发本案所涉纠纷即原告根据被告山西电力公司于2012年9月24日印发的《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（执行时间为2012年1月1日）要求二被告支付生活补贴差额。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”依据上述规定，人民法院受理的企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业“自主改制”的基础上；政府主导下引发的纠纷不属于平等民事主体之间因民事权益发生的劳动关系，人民法院应不予受理。本案所涉纠纷，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，非因企业自主进行改制引发的争议，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告樊某的起诉。案件受理费减半收取5元(原告已预交)，全部退还原告樊某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 任雅丽二〇二〇年十二月二十五日书记员 张桂云相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0116民初6610号原告：南京装饰工程有限公司，住所地南京市建邺区，统一社会信用代码91320104134871071M。法定代表人：费嘉，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩梦蕊、郝佳，（实习），北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：张梦坤，男，汉族，住河南省延津县。原告南京装饰工程有限公司、被告张梦坤劳动争议纠纷一案, 本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩梦蕊、郝佳、被告张梦坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告南京装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销该裁决书，判决原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年2月27日，原告与案外人张某甲签订承包协议，将西安沣东吾悦广场项目的钢架基层焊接工程承包给张某甲，由张某甲组织施工队实际施工。2019年3月，张某甲雇佣被告张梦坤在项目部从事焊接工作，因需要动火审批，被告在由原告制作的审批表中签字，但该申请中监护人一栏签字人为张某甲，无法说明与原告存在劳动关系，被告的工作实际受张某甲安排、管理，仲裁委依据动火审批表中的签名认定双方存在劳动关系，属于事实认定错误，将承担劳动法上的用人单位责任强加给被告，违法相关法律规定，故诉至法院，请求判决双方不存在劳动关系。被告张梦坤辩称：被告2019年3月1日经人介绍在被告位于西安市未央区XX广场XX工地工作，每天按时上下班直至2019年3月27日发生事故住院，期间，被告没有依法给原告办理社会保险，也没有签订劳动合同，事故发生后没有依法申报工伤，违法解除了与被告的劳动关系。认定是否具有劳动关系，应根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，被告依法办理了工商登记，是具有合法用人资格的单位，被告是具有劳动能力在法定年龄的劳动者，在原告承包的工地从事原告安排的电焊工作，并按照每日300元加25元生活费支付劳动报酬，受原告的管理每天工作9小时，电焊工作也是原告承包的室内装饰工程业务组成部分。此外，被告工作期间一直按照原告要求佩戴安全帽，身穿工服，双方形成事实劳动关系。故望法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决。本院经审理认定事实如下：常州市XX城XX广场XX楼工程总包单位将工程分包给本案原告公司，原告公司与案外人张某甲于2019年2月27日签订承包协议、安全管理承诺书，约定承包工程内容为西安沣东吾悦广场，工程承包范围为工程所有钢架基层焊接，工期自2019年3月1日至2019年5月15日，张某甲委派代表张某乙负责项目，后附张某甲身份证复印件。陕西省创建文明工地资料动用明火审批表载明动火时间2019年7月7日至2019年7月17日，监护人张某甲，动火人中有原告张梦坤的签字，落款处申请时间为2019年7月7日。另查明，被告张梦坤经张某乙介绍到上述承包工程工地提供劳务，与张某乙商谈工资待遇，按照劳务费300元/天、生活补助25元/天，至工程完工结算劳务费。另，被告曾从张某甲处支借生活费并签字确认，2019年3月27日，被告在工地受伤后住院治疗。后被告因与原告公司劳动争议向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出市劳人仲案字[2019]第1136号裁决书，原告公司对该裁决不服，遂诉至本院。上述事实，有庭审笔录及承包协议、安全生产责任书、被告的劳务费证明、动用明火审批表、工作服照片、被告门诊病历、吾悦广场项目微信工作群及聊天记录截图在卷佐证，予以认定。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。结合证据规则及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告公司将承包的工程发包给不具备用工主体资格案外人张某甲，被告受张某甲雇佣到项目所在地提供劳务，由张某甲向其支付劳务费，故原告公司与被告之间不存在劳动关系，原告公司仅依法承担相应的用工主体责任，原告的主张有事实与法律依据，本院依法予以支持。撤销仲裁裁决部分，因不属于基层人民法院管辖范围，本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：原告南京装饰工程有限公司与被告张梦坤之间不存在劳动关系。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    李  妍    二0二0年 十二 月 二十五 日   书  记  员    朱亚文       1
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初2533号 原告：周聚杰，男，1990年11月14日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：赵学东，山东昌大律师事务所律师。 被告：潍坊中侨置业发展有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区虞河路470号，统一社会信用代码370700228072667。 法定代表人：柴永华。 原告周聚杰与被告潍坊中侨置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周聚杰、原告的委托诉讼代理人赵学东到庭参加诉讼。被告潍坊中侨置业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告周聚杰与被告潍坊中侨置业发展有限公司之间签订的《商品房买卖合同书》合法有效；2.请求确认原告周聚杰对位于潍坊市潍城区的房屋享有所有权；3.请求判决被告潍坊中侨置业发展有限公司履行为原告周聚杰办理房屋权属登记的义务，为原告周聚杰办理涉案房屋的财产权证照转移手续；4.请求判决被告潍坊中侨置业发展有限公司向原告周聚杰支付逾期未办理房屋权属登记的违约金1837.16元；5.请求判决由被告潍坊中侨置业发展有限公司承担诉讼费用。事实和理由：2011年2月24日，周聚杰与潍坊中侨置业发展有限公司签订了《商品房买卖合同书》，购买潍坊中侨置业发展有限公司开发的潍城区房屋。合同签订后，周聚杰向潍坊中侨置业发展有限公司支付了全部购房款183716元，潍坊中侨置业发展有限公司向周聚杰实际交付了该房屋。合同约定，潍坊中侨置业发展有限公司应当在房屋交付后180日内为周聚杰办理房屋权属登记。潍坊中侨置业发展有限公司至今未履行该项义务，构成违约，应当向周聚杰支付已付房款总价的1%作为违约金。为维护原告的合法权益,根据有关法律规定,特诉诸人民法院,请依法判处。 被告潍坊中侨置业发展有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2011年2月24日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于潍坊市潍城区仓南街1369号中侨广场1号楼2单元603号房产，总房款为183716元;合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案;签订合同时，原告需付清首付款55716元，剩余房款128000元应于三日内到银行办理按揭;还约定，被告应在2011年5月31日或之前将符合双方约定的房屋交付给原告，具体交付日期以被告通知原告前来办理交付手续的书面文件中规定期限内原告办理交楼手续的日期为准，同时约定因被告的责任，原告在该房屋交付使用后180日内不能取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。2011年2月24日，原告向被告交纳首付款55716元;2011年4月8日，原告为涉案房产交纳了商品住宅维修基金4634.1元。后原告向中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行申请个人一手住房购置贷款，并分别于2011年4月9日、4月11日、4月14日到潍坊市市房产交易中心办理了住房房产抵押手续，支出登记费240元、抵押交易手续费150元;另，为办理个人一手住房购置贷款，原告向山东华和投资担保有限公司潍坊分公司交纳担保费1920元。中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行于2011年4月21日发放了贷款128000元，贷款期限为180个月。 另查明，涉案房产在潍坊市不动产登记中心进行了预告登记，潍坊市不动产登记中心查档证明记载，该房产的所有权人为周聚杰（所有权证号为：潍房预市属字第××号）。被告于2011年12月将涉案房产交付给原告，并由原告居住使用至今，涉案房产仅抵押给中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行，无其他抵押和查封情况。 以上事实，由原告提供的商品房买卖合同一份、首付款收款收据一份、担保费收据一份、个人购房借款担保合同一份、个人借款凭证一份、还款计划表九份、抵押手续费发票一份、垃圾清运费收据两份、物业管理费收据两份、维修基金收据一份、个人缴存凭证一份、登记费收款收据三份、查档证明一份及当事人的陈述在案为凭。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同书》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约向被告支付了房产的首付款，并交纳了住宅维修基金等，且按合同的约定办理了房产按揭贷款，履行了支付全部房款的义务，被告也已交付房产，由原告占有使用。同时涉案房产在潍坊市不动产登记中心进行了预告登记。综上，本院依确认涉案的潍坊市潍城区仓南街1369号中侨广场1号楼2单元603号房产归原告所有。被告在向原告交付房产后，被告一直未按合同约定协助原告办理涉案房产的产权登记手续，致成纠纷，应负全部责任;原告要求被告协助办理涉案房产产权登记手续的主张，合法有据，本院予以支持；因被告未按合同约定按时为原告办理涉案房产的产权登记手续，应支付原告逾期办理产权登记的违约金1837.16元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、原告周聚杰与被告潍坊中侨置业发展有限公司于2011年2月24日签订的《商品房买卖合同》合法有效； 二、位于潍坊市潍城区仓南街1369号中侨广场1号楼2单元603号房产归原告周聚杰所有； 三、被告潍坊中侨置业发展有限公司协助原告周聚杰办理潍坊市潍城区仓南街1369号中侨广场1号楼2单元603号房产的产权登记手续，于本判决生效之日起三十日内履行 完毕； 四、被告潍坊中侨置业发展有限公司向原告周聚杰支付逾期未办理产权登记的违约金1837.16元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3974元，由被告潍坊中侨置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵丽娜 人民陪审员  杨志武 人民陪审员  秦学军 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  张 敏
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执31984号申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室，统一社会信用代码9144030008076419X5。法定代表人张克波。被执行人陈桂芳、邓正茂等（详见附表）。申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司与被执行人陈桂芳、邓正茂等借款合同纠纷二十八案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初12556号等判决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等，本院于2020年10月29日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有可供执行的财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表），并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见附表）。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本系列案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年十二月二十二日书记员  唐子雅附表：（单位：元）序号案号被执行人执行依据申请标的（含诉讼费）保全措施保全措施到期期限执行到位金额执行费领款金额1（2020）粤0304执31953号陈桂芳,邓正茂（2019）粤0304民初12556号69297查封大众汽车牌川RXXXXX机动车2022-11-274099.41504049.412（2020）粤0304执31954号蒲雪涛,蒲小黎（2019）粤0304民初12555号949473（2020）粤0304执31956号许莎莎（2019）粤0304民初12553号101208查封丰田牌粤TXXXXX机动车2022-11-274（2020）粤0304执31958号黄务斌（2019）粤0304民初12551号38820查封北京现代牌粤TXXXXX机动车2022-11-272565.05502515.055（2020）粤0304执31959号朱智（2019）粤0304民初12550号178427查封梅赛德斯-奔驰牌川RXXXXX机动车2022-11-276（2020）粤0304执31960号吴永浩（2019）粤0304民初12549号337267（2020）粤0304执31961号李攀（2019）粤0304民初12548号162233查封丰田牌川RXXXXX机动车2022-11-273038.19502988.198（2020）粤0304执31962号邹青（2019）粤0304民初12547号97620查封思铂睿牌粤SXXXXX机动车2022-11-27417.750367.79（2020）粤0304执31963号邓映群（2019）粤0304民初12544号5380010（2020）粤0304执31966号杨涛（2019）粤0304民初12541号55078查封名爵牌川RXXXXX机动车2022-11-2711（2020）粤0304执31968号刘松（2019）粤0304民初12537号93958查封福特牌粤TXXXXX机动车2022-11-2712（2020）粤0304执31969号陈桃（2019）粤0304民初12536号97132查封奥迪牌川AXXXXX机动车2022-12-413（2020）粤0304执31970号黄伟烈（2019）粤0304民初12535号60496查封劳恩斯酷派粤BXXXXX机动车2022-11-24540.4850490.4814（2020）粤0304执31971号黄家杰（2019）粤0304民初12534号2878015（2020）粤0304执31972号周燕飞（2019）粤0304民初12533号7173916（2020）粤0304执31973号梁恒业（2019）粤0304民初12532号3024014839.57122.5914716.9817（2020）粤0304执31974号吴世军（2019）粤0304民初12531号3806118（2020）粤0304执31975号赵邦猛（2019）粤0304民初12530号187991查封奥迪牌粤TXXXXX机动车2022-12-219（2020）粤0304执31976号胡少仪（2019）粤0304民初12529号3691620（2020）粤0304执31977号余芳（2019）粤0304民初12528号5380021（2020）粤0304执31978号唐承龙（2019）粤0304民初12526号7846522（2020）粤0304执31979号孙维新（2019）粤0304民初12524号1709523（2020）粤0304执31980号尹衬如（2019）粤0304民初12523号17404795.6250745.6224（2020）粤0304执31981号文斌（2019）粤0304民初12522号78760查封吉利美日牌川RXXXXX机动车2022-8-2725（2020）粤0304执31982号王诗文（2019）粤0304民初12521号593956137.02506087.0226（2020）粤0304执31984号邱静英（2019）粤0304民初12518号1149882816.44502766.4427（2020）粤0304执31985号姚伟（2019）粤0304民初12517号1434828（2020）粤0304执31986号付义芳（2019）粤0304民初12515号39040
贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初1229号 原告：长顺富民村镇银行股份有限公司。住所：贵州省长顺县长寨镇和平西路。统一社会信用代码：91522700MA6E7DK28H。 法定代表人：唐国斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺泽秀。 被告：袁刚琴，女，1994年3月27日生，汉族，住贵州省长顺县。 被告：娄小松，男，1992年7月3日生，汉族，住贵州省长顺县。 原告长顺富民村镇银行股份有限公司（以下简称：富民银行）与被告娄小松、袁刚琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人贺泽秀到庭参加诉讼，被告娄小松、袁刚琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金伍万元整（50000元）及利息伍仟伍佰贰拾陆点零伍分（5526.05元）（计至2020年10月20日），2020年10月20日以后的利息以借款本金结欠余额为基数，按月利率为13.02‰支付利息直至清偿完毕为止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月18日向原告申请“普惠贷”贷款人民币大写伍万元整（50000.00元），用途为：工程周转，担保方式为信用，《个人信用借款合同》号：65311×××××567，《个人信用借款合同》项下《借款借据》号：1015227291992××××××××，约定到期日：2020年3月19日。贷款到期后，被告至诉讼日仍未按合同约定履行还款义务。经原告工作人员多次现场催收，被告仍未履约，其行为已侵害原告的合法权益，应履行借款本息（包括罚息）偿还义务。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告娄小松、袁刚琴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据等。 原告围绕其诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人任职文件、金融许可证、代理人身份证及工作证明、二被告身份证、结婚证及个人信用借款合同、借款借据、共同还款承诺书、现场催收图片、分户明细对账单。供法庭质证。经法庭质证，上述证据来源合法、内容客观真实，足以认定。 经审理查明的事实：被告娄小松与袁刚琴系夫妻关系。2018年3月20日，被告娄小松向原告申请贷款50000元用于工程周转，并签订合同编号为65311×××××567《个人信用借款合同》，借款期限为24个月，即从2018年3月20日至2020年3月19日。借款月利率为8.68‰，调整方式为按年调整；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。逾期还款从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息。同日，被告袁刚琴与原告签订《共同偿还承诺书》，愿对娄小松所贷款项承担连带共同还款责任。合同签订后，原告于当日向被告娄小松发放贷款50000元，借款期限届满后，被告未全部按合同约定履行支付借款本金及利息，截至2020年10月20日，被告尚欠原告本金50000元，利息5526.05元（含罚息）。 本院认为，原、被告签订的《个人信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的规定，合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。原告按合同约定向被告发放借款后，被告应当按合同约定履行还本付息的义务，但本案合同到期后被告未按合同约定还本付息，被告的行为已构成违约，故原告请求被告偿还尚欠借款本金和利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 因被告袁刚琴与原告签订《共同偿还承诺书》，愿对娄小松所贷款项承担连带共同还款责任，而娄小松未按合同约定履行还款义务，被告袁刚琴作为共同偿还责任人，应对该笔贷款承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告娄小松、袁刚琴于本判决生效后十日内共同偿还原告长顺富民村镇银行股份有限公司借款本金50000元，利息5526.05元（利息截止日期2020年10月20日），共计伍万伍仟伍佰贰拾陆点零伍分（55526.05）元，并以实欠本金为基数，从2020年10月21日起按13.02‰月利率支付利息至还清借款为止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1188元，减半收取594元，由被告娄小松、袁刚琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  谢昭立 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  肖 涛
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0602执1202号 申请执行人内蒙古天阳房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：XXXXX。法定代表人：白钧，该公司董事长。 被执行人刘勇，男，汉族，现住东胜区。 申请执行人内蒙古天阳房地产开发有限责任公司与被执行人刘勇追偿权纠纷一案，本院已经立案执行。本院认为，生效裁判文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2019）内0602民初5395号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二十二日
太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初5540号原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，法定代表人白某。诉讼代理人赵某，法律工作者。被告杨某，地址：山西省太原市，被告王某，地址：山西省太原市，本院在审理上海浦东发展银行股份有限公司太原分行杨某、王某金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行撤回起诉。审判员 荆海红二〇二〇年十二月七日书记员 郝小娜
安徽省芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖0203执恢133号 本院受理执行申请执行人张致兰、曹良、王代娣与被执行人臧守平机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据（2015）弋民一初字1352号民事判决书，该案已全部执行结束，现已结案，特此通知。 二〇二〇年十二月八日
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1323号之二申请执行人：闫仝牢，男，汉族，1959年2月28日出生，农民，现住巴彦淖尔市磴口县。被执行人:磴口县广丰瑞达农业有限公司。住所地：巴彦淖尔市磴口县。法定代表人：李瑞平（又名李平），系该公司经理。本院在执行闫仝牢与磴口县广丰瑞达农业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人闫仝牢依据（2020）内0822民初114号民事判决书申请法院执行磴口县广丰瑞达农业有限公司支付青贮玉米款77241.6元及利息,承担案件受理费1731元。法院受理执行案件后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。于2020年10月26日对被执行人磴口县广丰瑞达农业有限公司限制消费令。经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人磴口县广丰瑞达农业有限公司暂无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人其他财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘宏伟审判员  戴学勤审判员  周宏祥二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨永强
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12335号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：杨伟强，男，汉族，1967年6月19日出生，公民身份号码：442××××××××××××810，住址：广东省惠东县×××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告杨伟强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××652。二、申请时间：2014年3月25日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月2日，拖欠原告本金29924.37元、利息2566.23元、总违约金（含滞纳金）1289.68元、手续费616.56元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××652）欠款本金29924.37元、手续费616.56元、违约金1289.68元，利息（暂计至2020年4月2日，利息为2566.23元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年4月2日合计33107.16元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告杨伟强经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告杨伟强应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金29924.37元、手续费616.56元、利息（暂计至2020年4月2日为2566.23元，2020年4月2日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担25元，由被告杨伟强负担635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初1763号 原告：贾政，男，1998年12月30日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：盖二朝，河北日星律师事务所律师。 被告：陈秋平，女，1997年8月4日出生，汉族，住井陉县。 被告：商丽晨，女，1998年1月16日出生，汉族，住平山县。 原告贾政与被告商丽晨、陈秋平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告贾政委托诉讼代理人盖二朝到庭参加本案诉讼。被告商丽晨、被告陈秋平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贾政向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款20000元及利息。事实和理由：2018年4月26日，经被告商丽晨介绍，被告陈秋平因资金周转向原告借款两万元，当时约定借款期限三个月，月利率3%（详见借条），由被告商丽晨予以担保还款，当天二被告为原告出具借条和收条。之后，二被告未能如期还款，原告经多次索要未果，无奈诉至贵院，请求依法判决。 被告商丽晨、陈秋平均未到庭答辩。 经审理查明，2018年4月26日，陈秋平作为借款人、商丽晨作为担保人、贾政作为出借人签订借条一份，约定：借款人因用于资金周转于2018年4月26日向出借人借款20000元（大写贰万元），支付方式现金，借款期限为2018年4月26日至2018年7月26日。三方分别在借条上签字。 同日，陈秋平出具收到条，载明：今收到贾政贰万元整，支付方式现金。 2019年6月3日，商丽晨出具情况说明，载明：本人商丽晨对于陈秋平借钱的事情，给予说明。2018年4月26日由我（商丽晨）经联系贾政在华强广场Ｂ座1716房间见面商由借钱一事。借钱人陈秋平急需资金贰万元整交纳服装店租金。现贾政借款贰万元整，由我本人商丽晨给予担保，在石家庄市给予贾政，承诺利息贰分，打下借条贰万元整。承诺于2018年4月26日至2018年7月26日归还，结果逾期未归，中间于2018年5月至2018年12月15日共归还利息贰仟玖佰元整，剩余欠款至今未归，借款人陈秋平失联。 以上事实，有原告陈述，借条、收到条、情况说明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原、被告三方之间的借款合同关系及保证合同关系系各当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效。 关于被告商丽晨承担保证责任的方式问题。在原告提交的借条中，双方并未对保证人承担保证的方式没有约定，故应当认为被告商丽晨应承担连带保证责任。 关于借款本金及利息问题。截止本案开庭审理时，被告陈秋平并未偿还款项，故本案所涉借款本金应当为20000元。虽双方借条中未明确载明利息的计算方式，但根据保证人商丽晨出具的情况说明双方确有对利息的约定，故本院对原告主张自2018年12月16日之日起计算利息的诉讼请求予以支持，原告主张按照银行同业拆借利率的4倍计算利息，未超过法律规定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈秋平于判决生效之日起十五日内偿还原告借款本金20000元及利息（利息以20000元本金为基数，自2018年12月16日起计算至款项偿还完毕之日止，利率按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付）； 二、被告商丽晨对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告陈秋平、商丽晨负担，判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心(注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口)。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 明 人民陪审员  张丽娟 人民陪审员  聂亚伟 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  曹立伟
广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5222民初718号原告：中国农业银行股份有限公司揭西县支行，住所地：揭西县××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××262。负责人：李少群，职务：行长。委托诉讼代理人：赖坤鸿，系广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨尉琪，系广东德万律师事务所律师。被告：李锐鹏，男，汉族，1995年6月9日出生，身份证登记住址：广东省揭西县×××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××055。原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行与被告李锐鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖坤鸿到庭参加诉讼，被告李锐鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年5月17日的信用卡透支本金9304.92元、利息1031.54元、违约金678.11元、其他费用170.14元（合计11184.71元）及之后的利息、违约金（自2020年5月18日起至清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计）；2.判令被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2017年11月18日被告向原告申领卡号为625××××××××××714的农行信用卡，开始使用信用卡进行消费或提现后长期透支未还。现被告逾期还款结欠原告截至2020年5月17日信用卡透支本金9304.92元、利息1031.54元、违约金678.11元、其他费用170.14元（合计11184.71元）及之后的利息、违约金（自2020年5月18日起至清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计）。原告多次向被告催收，但被告仍拒不履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益，为此特向法院起诉。被告李锐鹏没有提交答辩意见，也未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告营业执照、金融许可证，被告身份证复印件，中国农业银行金穗贷记卡申请表，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡贷后管理系统打印页（账户资料信息）、贷记卡交易流水。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，本院对上述证据予以采信。根据认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年11月18日，被告向原告申请办理农行贷记卡，原告经审查后将卡号为625××××××××××714的信用卡发给被告使用。被告在申领信用卡时填写的中国农业银行金穗贷记卡申请表的背面附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，被告在申请表上签名并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。按照领用合约约定，原告有权以透支金额按日利率万分之五计息，并按月计收复利；申请分期业务的，需遵守分期付款业务的相关规则，包括分期手续费等；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告领取信用卡后，多次进行消费，后被告在规定的贷记卡欠款到期还款日内未能按时归还欠款。根据信用卡贷后管理系统显示，截至2020年5月17日，被告尚欠原告信用卡透支本金9304.92元、利息1031.54元、违约金678.11元、其他费用170.14元。原告经催讨未果，于2020年8月19日向本院起诉。经询，其他费用是指分期手续费，且该费用不再继续计算。本院认为，本案为信用卡纠纷。原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已依申请表约定向被告发放了信用卡，履行了合同约定的义务。被告在使用信用卡进行消费后，没有按约定足额归还本息，构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告偿还该卡尚欠的信用卡透支本金、利息、违约金、其他费用，并按照约定支付此后的利息、违约金，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李锐鹏应于本判决生效之日起十五日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行信用卡透支本金9304.92元、利息1031.54元、违约金678.11元、其他费用170.14元，合计11184.71元，并支付自2020年5月18日起实际清偿之日止的利息、违约金（利息以本金9304.92元为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，由被告李锐鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  张朝辉人民陪审员  张小南人民陪审员  刘衍树二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  林金丰书 记 员  邱志霖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初395号原告(原审原告)晋城银行股份有限公司太原分行，联系方式：187XXXXXXXX法定代表人陈某。被告(原审被告)马某1，1957年9月3日，地址：山西省太原市，联系方式：137XXXXXXXX被告(原审被告)马某2，1987年7月27日，地址：山西省太原市，联系方式：180XXXXXXXX被告(原审被告)田某1，1989年12月7日，地址：山西省孝义市，联系方式：158XXXXXXXX被告(原审被告)李某，1986年8月28日，地址：山西省孝义市，现住孝义市，联系方式：130XXXXXXXX被告(原审被告)张某1，1967年7月29日，地址：山西省寿阳县，联系方式：180XXXXXXXX被告(原审被告)田某2，1985年7月14日，地址：山西省沁源县，现住：太原市，联系方式：134XXXXXXXX被告(原审被告)孝义市新首佳汽车销售服务有限公司，联系方式：180XXXXXXXX,188XXXXXXXX,180XXXXXXXX，153XXXXXXXX法定代表人马某2。被告(原审被告)王某，1984年10月8日，地址：山西省孝义市，现住孝义市，联系方式：130XXXXXXXX被告(原审被告)汾阳市小微企业金融服务中心有限公司，联系方式：139XXXXXXXX152XXXXXXXX,137XXXXXXXX法定代表人徐某。被告(原审被告)郑某，1958年9月21日，地址：山西省太原市，联系方式：133XXXXXXXX、130XXXXXXXX被告(原审被告)张某2，1958年5月29日，地址：山西省太原市，联系方式：137XXXXXXXX被告(原审被告)刘某，1958年3月5日，地址：山西省太原市，联系方式：133XXXXXXXX、130XXXXXXXX本院在审理晋城银行股份有限公司太原分行马某1、马某2、田某1、李某、张某1、田某2、孝义市新首佳汽车销售服务有限公司、王某、汾阳市小微企业金融服务中心有限公司、郑某、张某2、刘某金融借款合同纠纷一案中，原告晋城银行股份有限公司太原分行于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：“准许原告晋城银行股份有限公司太原分行撤回起诉。审判长 荆海红人民陪审员 娄玉惠人民陪审员 张路明二〇二〇年十二月二十八日书记员 郝小娜