山西省太原市晋源区人民法院行政裁定书（2020）晋0110行初144号原告太原大宁堂药业有限公司，住所地太原市经济技术开发区医药园区唐明路39号。法定代表人马里贵，董事长。委托诉讼代理人董中辰，山西决疑律师事务所律师。委托诉讼代理人胡姣，山西决疑律师事务所律师。被告太原市迎泽区柳巷街道办事处，住所地太原市钟楼街二市场31号。法定代表人郭小燕，主任。委托诉讼代理人武少宁，山西纵合横律师事务所律师。委托诉讼代理人张鑫，山西纵合横律师事务所律师。原告不服被告作出的“由国药集团山西有限公司对钟楼街大宁堂老药铺进行设计改造”行政许可行为，并要求被告重新作出由原告对钟楼街大宁堂老药铺进行设计改造的行政许可行为，于2020年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2020年3月24日，太原市迎泽区人民政府做出迎政房征决字［2020］4号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》及《太原市迎泽区人民政府钟楼街片区改造暨市政配套工程国有土地上房屋征收补偿方案》并予以公示,征收范围包括:北起鼓楼街、南至开化寺街，西起解放路，东至柳巷北路(桥头街东至五一路)。征收实施单位为太原市迎泽区住房和城乡建设局及被告,对工程规划范围内实施的房屋征收与补偿行为负责，并对其行为后果承担法律责任。2020年5月22日，太原市规划和自然资源局官网公示《太原市钟楼街片区保护与更新方案》，在“复原民国多数记忆以及民国－传承百年老字号”章节中，“大宁堂”老药铺在列。原告发现该官网“大宁堂”老字号改造恢复公示后，询问被告得知，钟楼街改造“大宁堂”老字号的设计、建设、使用，政府决定由国药集团山西有限公司实施。原告认为，被告的行政行为严重违法。为此，原告委托马越飞于2020年7月29日通过山西省政府官网，向林武省长反映。被告于2020年7月30日通过信访渠道受理，并发出受理告知书。2020年8月13日，被告作出2020071597302615169号答复意见书。原告认为，答复意见书所列被告的行政行为，完全是错误的。被告认定山西省药材公司是“大宁堂”老药铺的产权人和“大宁堂”商标注册权人(服务项目为第35类推销)，享有对“大宁堂”老药铺进行改造设计的权利，缺乏事实依据，由国药集团山西有限公司委托设计单位对“大宁堂”老药铺进行设计更是缺乏事实依据。山西省药材公司除拥有“大宁堂”老药铺的房屋产权，能得到拆迁补偿费外,再不应得到任何权利。原告唯一合法拥有“大宁堂”字号使用权，唯一合法拥有用于药品、饮片批发与销售的35类服务商标权，唯一合法拥有大宁堂老药铺秘方及秘制工艺，唯一合法拥有“三晋老字号”称号，享有对“大宁堂”老药铺设计、改造的权利，故原告向本院提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、判决撤销被告行政许可“国药集团山西有限公司对钟楼街大宁堂老药铺进行设计改造”的行政行为；二、判决被告重新作出由原告对钟楼街大宁堂老药铺进行设计、改造的行政行为。原告向本院提交了以下证据：证据1、《太原市迎泽区人民政府公告》、迎政房征决字［2020］4号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》《太原市迎泽区人民政府钟楼街片区改造暨市政配套工程国有土地上房屋征收补偿方案》《太原市钟楼街片区保护与更新方案公示》。证据2、《关于对钟楼街恢复大宁堂老字号的情况反映及相关建议》《关于申请设计并重建钟楼街“大宁堂”老药铺的报告》《关于再次申请设计并重建钟楼街“大宁堂”老药铺的报告》。证据3、《关于认定首批“三晋老字号”的通知》、注册商标证、山西省太原市中级人民法院（2006）并民初字第66号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2015）民提字第46号民事判决书、《关于钟楼街恢复大宁堂老字号有关情况的再次反映》、被告对马越飞作出的答复意见书。被告辩称，一、原告关于请求撤销行政许可“国药集团山西有限公司对钟楼街大宁堂老药铺进行设计改造”的行政行为的诉讼主张既无事实根据也无法律依据,不属于行政诉讼的受案范围，应当依法驳回其起诉。1.被告针对原告信访反映的情况，作出答复意见书的行为，依法不属于行政诉讼受案范围。2020年7月29日，原告通过信访渠道向山西省政府官网反映“由太原大宁堂药业有限公司申请设计并重建钟楼街‘大宁堂’老药铺的问题”。被告于2020年7月30日受理，于2020年8月13日向原告作出答复。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，该答复并不属于行政诉讼的受案范围。2.被告无权，也从未作出“国药集团山西有限公司对钟楼街大宁堂老药铺进行设计改造”的行政许可,答复意见书中陈述的内容并非行政许可行为。被告对“大宁堂”老药铺的房产并未进行征收、补偿，该房产属于由产权人自行设计改造的范畴，与其有关的行政许可由城乡规划法和建筑法进行规范，由相应的行政管理部门进行审核批准。被告既没有对“大宁堂”改造设计方案的审批权，也无权决定由谁进行改造设计。《太原市钟楼街片区保护与更新方案》的发布机构是规划与自然资源局，并非被告。该方案中明确大宁堂老药铺房产属于复原建筑范畴，并不是征收的范围，同时公示中注明，该方案也仅是前期方案设计，最终以市政府批准为准。显然，该方案也并非行政许可行为。二、原告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，提起行政诉讼的主体是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。原告所述“大宁堂”老药铺系指在《太原市钟楼街片区保护与更新方案》范围内的一幢房产建筑物，该房产所有权人为山西省药材公司。原告既不是该建筑物的所有权主体，也未在此生产经营，与该建筑不存在法律上的利害关系。山西省药材公司对其享有所有权的建筑物进行改造设计，是建筑物所有人行使物权权利的正当行为，太原大宁堂药业有限公司无权干涉，更无权要求由其对案涉房屋建筑进行设计改造，其无权提起本案诉讼。被告向本院提交了以下证据：证据1、被告作出的2020071597302615169号信访答复意见书。证据2、太原市钟楼街片区保护与更新方案公示。证据3、并政地国用（2003）字第XXX号中华人民共和国国有土地使用证。证据4、房权证并字第XXX号中华人民共和国房屋所有权证。证据5、第XXX号商标注册证。证据6、商标续展注册证明。证据7、山西省太原市中级人民法院（2006）并民初字第66号民事判决书。证据8、中华人民共和国最高人民法院（2015）民提字第46号民事判决书。证据9、中华老字号证书。本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，根据原、被告的陈述、答辩及提交的证据可以证明，《太原市钟楼街片区保护与更新方案》是在太原市规划和自然资源局官网公示的，该方案是太原市迎泽区人民政府作出的前期方案设计，最终要以市政府的批准为准。被告作为太原市迎泽区人民政府的派出机构，其不具有作出上述规划的行政许可权，也没有实施原告所诉的行政许可行为，故本案的被告主体不适格。其次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第九项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事件作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。本案中，被告通过信访渠道受理原告的信访事项，并作出了答复意见书，该行为不属于行政诉讼的受案范围，故原告的起诉不符合法定的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第一款第二项、第四项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告太原大宁堂药业有限公司的起诉。案件受理费50元，依法予以退还原告太原大宁堂药业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张治魂审 判 员 方浩博审 判 员 边晓婷 二〇二〇年十二月十四日法官助理 李漫妮书 记 员 崔新媛