wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初1827号 原告：李雪秋，女，1975年10月12日出生，汉族，个体户，住贵港市港北区。 被告：翚朝行，男，1971年9月7日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被告：翚胜龙（曾用名翚小弟），男，1998年7月25日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 两被告共同委托诉讼代理人：马家永，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 原告李雪秋与被告翚朝行、翚胜龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪秋、两被告的共同委托诉讼代理人马家永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪秋向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款300000元；2.本案受理费、保全费全部费用由被告承担。事实和理由：两被告系父子关系，被告翚朝行以被告翚胜龙出国读书急需学费为由，于2019年8月13日向原告借款20万元、2019年8月16日向原告借款10万元，合计借款30万元，上述款项汇至翚胜龙账户。翚朝行于2019年10月10日写下借条交由原告收执。经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 2 被告翚朝行、翚胜龙共同辩称，翚胜龙所收到的款项并非其本人所借，借条上明确写的是翚朝行用于生意周转，翚胜龙与原告之间没有真实的借贷关系，借款也不是翚胜龙的真实意思表示，因为该款项是翚朝行与原告合伙做生意的资金往来。既然翚朝行已同意签借条给原告，那么该款项应由翚朝行偿还，与翚胜龙无关。因此请求法庭驳回原告要求翚胜龙还款的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告李雪秋与被告翚朝行认识，翚朝行自己做有生意，原告想让翚朝行带其儿子吴燊玮“入行”，经双方商量，原告儿子遂与翚朝行合伙经商，但双方合伙期间的资金投入都是原告支付。被告翚朝行与被告翚胜龙系父子关系。2019年8月，翚朝行因个人资金周转困难，向原告借款，原告根据翚朝行的指定分别于2019年8月13日、8月16日向翚胜龙名下的银行账户转账20万元、10万元，合计30万元。后因翚朝行未偿还借款，经双方协商，翚朝行于2019年10月10日补写《借条》一份交由原告收执，《借条》载明：“本人翚朝行（身份证：4525221971××××××××）于2019年10月10号借了李雪秋人民币现金捌拾万圆整（￥800000）用于生意周转资金，于2020年1月30号之前归还，此借据在未还清款之前一直有效。”［该80万元中的50万元，原告已另行在（2020）桂0804民初1828号案中主张］。因被告未按约定向原告偿还借款，原告遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告李雪秋于2020年12月7日向本院申请财产保全，请求对被告翚胜龙名下价值300000元的财产采取保全措施，担保人吴金利自愿以其所有的坐落于贵港市院（御江名城）2幢2802号的商品房一套（房权证号：贵港房权证港北区字第××号）提供担保。本院经审查认为，原告李雪秋的申请符合法律规定，遂作出裁定：保全被告翚胜龙名下价值300000元的财产，同时查封担保人吴金利所有的坐落于贵港市院（御江名城）2幢2802号的商品房一套（房权证号：贵港房权证港北区字第××号）。原告为此交纳财产保全申请费2020元。 3 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”该规定系2020年8月20日起施行，而本案的受理时间为2020年12月2日，因此本案应适用该规定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告翚朝行经协商一致，翚朝行向原告借款，原告将出借款通过银行转账的方式交付至翚朝行指定的银行账户，翚朝行补写《借条》确认等民事行为，系双方的真实意思表示，且《借条》约定的借款金额、借款期限等未违反法律规定，本院予以确认。因此，双方已设立了合法的借贷关系。原告已按约定向翚朝行支付了出借款项，但翚朝行在借款期限届满后，未按约定偿还借款，已构成违约，损害了原告的合法权益，应承担相应的违约责任。故原告请求翚朝行偿还借款30万元合理有据，应予支持。 关于原告请求被告翚胜龙共同偿还借款的问题，本案中，虽然原告是将借款汇至翚胜龙名下的银行账户，但是案涉款项系翚朝行向原告所借，《借条》亦系翚朝行所签，原告只是根据翚朝行的指示将款项汇至翚胜龙的账户而已，即使案涉借款的实际使用人真如原告所称系翚胜龙，其将款项用于出国读书，但是款项的使用人不等同于是借款人，作为借款人的翚朝行将借款交给谁使用或者用在谁身上，那是其对借款用途的自由支配，而且根据原告在庭审中所称，其并不认识翚胜龙，只是在办公室见过一面。因此，原告与翚胜龙之间并不存在借贷的合意，双方亦未就本案的借款有过任何协商，双方不存在借贷合同关系，故原告请求翚胜龙共同偿还案涉借款30万元，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告翚朝行应偿还原告李雪秋借款300000元。 4 二、驳回原告李雪秋的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未能按本案判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5800元，减半收取计2900元、财产保全申请费2020元，合计4920元（原告已预交），由被告翚朝行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉案件受理费5800元。款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。期满仍未预交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  梁倚志 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘雪敏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初8114号原告：陈立芹，女，1964年4月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孟凡玉，黑龙江峰光律师事务所律师。被告：张志纲，男，1974年4月29日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市道里区丽江路2586号6栋。法定代表人：杨春明，职务总经理。委托诉讼代理人：王志锁，黑龙江五洲律师事务所律师。原告陈立芹与被告张志纲、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立芹及委托诉讼代理人孟凡玉、被告张志纲、被告人寿公司委托诉讼代理人王志锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿公司赔偿原告医疗费7856.14元，住院伙食补助费1900元，营养费9000元，共计18756.14元（已扣除被告人寿公司垫付的医疗费10000元，被告张志纲垫付的医疗费23000元，二次手术费用待原告实际产生后另行诉讼）；2.判令被告人寿公司赔偿原告护理费14141.86元，误工费14400元，矫形器具1600元，交通费57元，共计30198.86元，保险公司不予承担的部分由被告张志纲承担赔偿责任；3.本案鉴定费3300元与诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年11月7日20时00分许，被告张志纲驾驶车牌号为黑Ａ×××××的小型轿车，沿南岗区哈尔滨大街由北向南行驶至中兴左街交口处倒车时未查明车后情况，确认安全倒车，与行人原告陈立芹相撞，造成原告受伤，经哈西大队认定被告张志纲承担事故全部责任，原告无责。事发后，原告在黑龙江省农垦总局总医院住院治疗，住院19天，主要诊断为左尺桡骨骨折等。原告认为，被告张志纲违反道路交通安全法的规定，是造成事故发生的原因，应依法对原告的损害承担赔偿责任，事故车辆在被告人寿公司投保交强险及商业险，应在其保险限额内承担保险责任。被告张志纲辩称：事实属实，车辆投保交强险及商业险，由保险公司赔偿。被告人寿公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险，保险金额122000元，第三者责任保险（不计免赔险）保险金额50万元，保险期间自2019年7月3日至2020年7月2日，但诉讼费、鉴定费不在保险理赔范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据A1道路交通事故认定书、A2黑龙江省农垦总局总医院住院病案一本、住院诊断书一页、医疗住院费票据1张、门诊费票据2张、住院费用汇总表5页、A3哈尔滨大工司法鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定费票据1张、A4招商银行交易明细表二份、工作证明一份、大连中邦维行物业服务有限公司企业信息查询单一份，被告人寿公司提交的证据B1机动车辆保险报案记录（代抄单）一份、B2机动车辆保险人伤事故询问笔录一份、照片三张，原告与被告对其真实性及证明问题均无异议，本院对此予以采信。对于原告提交的A5哈尔滨优步假肢矫形器有限公司票据1张一张，该器具费用系原告因本起事故产生的实际花销，且系伤情需要，故本院对此予以采信。本院经审理查明的事实与原告在起诉状中陈述一致。另依原告申请，经法院委托，哈尔滨大工司法鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人陈立芹左尺、桡骨双折，钢板内固定术后不构成伤残；2.支持伤后误工期180日（含内固定物取出）；3.支持伤后护理期60日（含内固定物取出），其中住院期间2人护理，出院后1人护理；4.支持伤后营养期90日；5.支持二次手术取出内固定物，匡算约需人民币15000元或按实际合理发生额度计算。审理另查明，原告住院期间产生医疗费共计40856.14元，人寿公司垫付医疗费10000元，张志纲垫付医疗费23000元。本院认为，在该起事故中，张志纲负全部责任。陈立芹在本次交通事故中受伤，应首先由人寿公司在交强险、商业险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分由张志纲负责赔偿。具体赔偿项目处理如下：一、医疗费，原告自行支付医疗费7856.14元，本院予以认定；二、住院伙食补助费，本院按照每日100元标准支持1900元；三、营养费，依据鉴定结论，本院酌定按日100元标准支持9000元；四、护理费，结合鉴定结论，本院按照住院期间2人护理计算19日、其余1人护理41日，参照2019年度黑龙江省居民服务和其他服务业标准计算，本院支持护理费14141.86元；五、误工费，按照2400元/月标准计算180日，本院支持14400元；六、矫形器具费1600元，本院予以支持；七、交通费57元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内向陈立芹赔偿护理费14141.86元、误工费14400元、矫形器具费1600元、交通费57元，共计30198.86元；被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内向陈立芹赔偿医疗费7856.14元、住院伙食补助费1900元、营养费9000元，共计18756.14元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取553.5元、鉴定费3300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王春光二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵 雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34037号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：罗明霞、王华杰，分别系广东德能律师事务所律师、实习律师。被告：王世进，男，1961年3月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被告：王飞，女，1963年3月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告王世进、王飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗明霞，被告王世进、王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告王世进向原告申请借款，原告经审核后同意发放贷款。被告王世进取得借款后逾期未有归还，由于两被告系夫妻关系，现起诉请求判令：一、两被告偿还原告借款62422.91元、利息5056.89元（以62422.91元为本金，按月利率1.5%，自2020年12月1日起计至实际清偿之日止）及罚息、复利（截至2020年11月30日罚息2516.37元、复利486.47元；自2020年12月1日起至清偿之日止，罚息按尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按固定月利率1.5%上浮30%计算）；二、两被告支付原告律师费6300元；三、本案诉讼费由两被告承担。被告王世进、王飞辩称：对于借款本金无异议，但对罚息、复利有异议，不同意原告主张的计算标准，也不同意支付律师费。经审理查明：2014年10月27日，被告王世进填写《生意人卡（生意红）申请表》并签字借款人，向原告申请借款500000元。当中条款约定，按固定月利率1.5%计息，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平加收30%；如未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息等。被告王飞在该申请表借款人配偶处签字确认。原告经核准后出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定授信循环额度460000元、额度有效期自2014年11月11日起至2019年11月11日止、贷款用途为生产经营、固定月利率1.5%、还款方式按月等额本息。被告王世进有签字并捺印予以确认。在本案中，原告提供《广发银行个人对账单》及《广发银行零售贷款欠款明细》，证明在2018年4月13日至2020年11月30日期间，被告王世进共计逾期3笔贷款。截至2020年11月30日，被告王世进合计拖欠借款62422.91元、利息5056.89元、罚息2516.37元、复利486.47元未清偿。原告未提交证据证明律师费实际发生。另查，两被告系夫妻关系。本院认为：原告与被告王世进的借款合同关系合法有效。被告王世进取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告王世进清偿上述借款债务有理，本院予以支持。被告王世进应当自2020年12月1日起，分别以拖欠的借款、利息为基数，按月利率1.5%上浮30%，向原告计付罚息、复利至清偿之日止，但罚息与复利的总额不得超过以62422.91元为基数按年利率24％计算的数额。关于原告主张的2020年12月1日起的利息与合同约定不符，本院不予支持。另原告未举证证明律师费用实际发生，故本院对原告律师费的主张不予支持。关于被告王飞的承责问题，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告王飞在庭审中表示对借款事实无异议并确认了借款属于夫妻共同债务，故本院对原告要求被告王飞共同承担责任的诉请予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、被告王世进、王飞于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广发银行股份有限公司广州分行借款62422.91元、利息5056.89元及罚息、复利（截至2020年11月30日罚息2516.37元、复利486.47元；自2020年12月1日起罚息以62422.91元为基数，复利以5056.89元为基数，均按月利率1.5%上浮30%计至清偿之日止；但罚息与复利的总额不得超过以62422.91元为基数，按年利率24％计算的数额,逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1628元，减半收取计814元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，由被告王世进、王飞负担789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭巨文二〇二〇年十二月八日书记员  何靖文
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019黑0103民初14638号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市群里大道与朗江路交口星光耀2期写字楼B座901室，统一社会信用代码91230102766043530L。法定代表人：王安彬，职务董事长。被告：饶生辉，男，1990年1月21日生，汉族，住哈尔滨市。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告饶生辉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  王春光二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵 雪
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执2735号之十三 申请执行人张玉珍。 被执行人张秀珍。 关于申请执行人张玉珍与被执行人张秀珍继承纠纷一案，本院于2020年11月30日冻结了被执行人张秀珍在xxxx账户内存款人民币xxxx元。现被执行人已经履行完毕，申请人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张秀珍在xx银行xxxx账户内存款人民币xxxx元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 许 毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 周笑笑
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33566号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托代理人：黄怀青、俞雅婷，均为浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：张俊，女，1977年6月11日出生，汉族，住湖北省通山县。本院在审理原告广发银行股份有限公司广州分行与被告张俊信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告张俊自行和解为由，向本院申请撤回对被告张俊的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告张俊的起诉。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月七日书记员  葛 军
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2539号原告：王鑫，男，1989年4月24日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：刘红雷，男，1984年4月26日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：吴艳平，女，出生年月日不详，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告王鑫与被告刘红雷、吴艳平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告王鑫于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王鑫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许王鑫撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王鑫负担。审判员  高莹莹二〇二〇年十二月十八日书记员  孙 岳
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异296号案外人：蒋志强，男，1981年8月3日出生，汉族，住重庆市合川区。案外人：肖**清，女，1979年8月4日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。被执行人：中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处洛阳溪街89号4-4至4-7，统一社会信用代码9150011755902437X8。法定代表人：潘亚文，董事长兼总经理。被执行人：中奥联合投资有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄村南北方丝绸厂3幢12室，统一社会信用代码91110108777053531F。法定代表人：潘亚文，执行董事。被执行人：北京通厦投资开发集团有限公司，住所地北京市海淀区清河大队二队，统一社会信用代码911101086004847661。法定代表人：陈春玖，执行董事兼总经理。被执行人：潘亚文，男，1967年9月29日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：陈美莺，女，1970年11月23日出生，汉族，住天津市河西区。在本院执行重庆渝康资产经营管理有限公司与中奥联合置业有限公司、中奥联合投资有限公司、北京通厦投资开发集团有限公司、潘亚文、陈美莺金融借款合同纠纷一案中，案外人蒋志强、肖**清对执行位于重庆市合川区合阳城街道办事处XX街3号D区2幢D2-24-7号房屋提出书面异议。在本案审查期间内，案外人蒋志强、肖**清向本院提交了撤回执行异议申请书。本院认为，案外人蒋志强、肖**清撤回执行异议申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人蒋志强、肖**清撤回执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十二日书记员 罗云广
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初3056号原告：哈尔滨市呼兰区自来水公司，住所地哈尔滨市呼兰区新民街三委**。法定代表人：张东生，职务：经理。被告：刘立春，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨市呼兰区自来水公司与被告刘立春供用水合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。哈尔滨市呼兰区自来水公司在本院依法送达交纳诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨市呼兰区自来水公司撤诉处理。审判员  王丽新二〇二〇年十二月二十九日书记员  孙 岳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24758号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉，系广东德法理律师事务所律师。被告：林煊升，男，1979年7月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：林静敏，女，1980年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林煊升、林静敏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蒋华辉到庭参加诉讼。被告林煊升、林静敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年5月21日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2015）第SW20150609000208号。（三）借款金额：2019年12月11日发放5笔贷款、2020年1月7日发放了1笔，共向被告林煊升发放贷款258000元。（四）借款期限：均为3个月。（五）借款利率：均为年利率15.12%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年12月11日发放5笔贷款、2020年1月7日发放了1笔，共向被告林煊升发放贷款258000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年12月4日，被告尚欠原告借款本金258000元、利息（含罚息）50187.08元，复利4451.8元。（九）同意保证声明书：保证人林静敏，连带责任保证担保，保证范围主合同项下全部债务包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。（十）原告诉讼请求：1、被告林煊升向原告偿还贷款本金258000元及其利息、罚息及复利[截止至2020年12月4日利息（含罚息）50187.08元，复利4451.8元；从2020年12月5日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同约定的贷款年利率15.12%上浮50%计算]；2、被告林静敏对被告林煊升全部债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。（十一）两被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告和两被告双方之间的借款合同关系、保证担保合同关系均成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告林煊升截止至2020年12月4日的欠款事实，被告林煊升、林静敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告林煊升偿还尚欠的贷款本金及罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持，但同时段的利息、罚息及复利之和以不超出年利率24%的标准为限，超出部分本院不予支持。原告主张被告林静敏对被告林煊升的全部债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告林煊升、林静敏经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告林煊升于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金258000元及其利息、罚息、复利[截止至2020年12月4日利息（含罚息）50187.08元，复利4451.8元；自2020年12月5日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同约定的贷款年利率15.12%上浮50%计算；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，罚息不得计收复利]；被告林静敏对本判决主文确定的上述债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5452元减半收取2726元，由被告林煊升、林静敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月八日书记员 梁颖祺
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初1492号 原告：四川蜀旺新能源股份有限公司，住所地：四川省绵阳经开区南湖电子信息工业园，统一社会信用代码91510700789112092D。 法定代表人：陈青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲星荣，男，1955年4月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，该公司法务，特别授权。 被告：四川娅源新能源有限公司，住所地：四川省南部县蜀北街道桂月路100号，统一社会信用代码91511321MA64K8LP0B。 法定代表人：袁静。 被告：袁军，男，1976年2月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告四川蜀旺新能源股份有限公司（以下简称蜀旺公司）与被告四川娅源新能源有限公司（以下简称娅源公司）、袁军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蜀旺公司之委托诉讼代理人蒲星荣到庭参加诉讼，被告娅源公司、袁军经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告蜀旺公司向本院提出诉讼请求：1.及时清偿所欠原告货款30708元（大写叁万零柒佰零捌元）；2.依约定向原告支付违约金，自签订合同之日起至支付完止按迟延支付天以合同总价款的1‰/天计；3.袁军、袁静承担连带清偿责任；4.被告承担诉讼费。事实和理由：被告分别于2018年的1月31日、12月19日与原告在原告办公室签订了两份《产品购销合同》向原告采购了太阳能电池板、光伏配件等产品，合同金额分别为59508元、1200元，两份合同共计合同金额60708元。合同均约定：合同签订后甲方（被告）应向乙方（原告）按约定支付订金和余款，若甲方逾期未支付，甲方应当按照合同总金额1‰/天向乙方承担违约金及损失。合同签订后，原告如约履行，被告仅于2018年2月3日向原告支付了30000元后，一直未支付余款。原告多次催促，被告于2018年12月19日在原告办公室向原告签署了一份《承诺书》，承诺货款30708元于2018年12月25日一次性付清，否则从合同签订的交货日期起按照每天千分之一加收违约金。合同履行过程中，被告严重违背诚信原则，应当承担违约责任，故原告认为被告还应依约定支付违约金。根据公司法规定，被告公司二股东应当承担连带责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，请支持诉讼请求。 被告娅源公司未到庭亦未作答辩。 被告袁军未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，娅源公司（甲方）与蜀旺公司（乙方）签订两份《产品购销合同》，约定甲方购买乙方光伏配件、太阳能电池板，合同金额分别为1200元、59508元；自合同签订后，甲方向乙方支付总货款1200元、59508元，若甲方逾期未付，乙方有权推迟货物发送时间，甲方应按合同总金额1‰／天向乙方支付违约金及损失。2018年2月3日，袁军向娅源公司给付了货款30000元。2018年12月19日，娅源公司出具承诺书“四川娅源新能源有限公司欠四川蜀旺新能源股份有限公司货款30708.00元，大写：叁万零柒佰零捌元整。委托代理人：袁军，联系电话：180××××4500，身份证号码：510824197602××××。委托代理人袁军承诺2018年12月25日前一次性付清所有欠款，否则从合同签订的交货日期起按照每天千分之一加收违约金。承诺人：袁军”，娅源公司在该承诺书上加盖印章。 上述事实，有当事人陈述、《技术开发（委托）合同》、接收函等在卷佐证。 本院认为，被告娅源公司、袁军虽未到庭，但原告蜀旺公司提交的证明足以证明买卖关系的成立，被告应当按照合同约定及承诺书内容依约支付货款。原告蜀旺公司诉称按照1‰/天的标准计付违约金已超过相关法律规定，本院调整为按照合同签订时间从2018年1月31日起计付逾期付款违约金。2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，所以本案的逾期付款违约金应分段计算。原告蜀旺公司诉请袁静、袁军承担连带责任，但袁静并非本案被告，袁军一直作为代理人在签订合同、出具承诺，对原告的该项诉请本院不予支持。 综上所述，本院对原告蜀旺公司的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告四川娅源新能源有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告四川蜀旺新能源股份有限公司货款30708元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率分别以30708元为基数从2018年1月31日起计至2019年8月19日止，以30708元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至款付清之日）； 二、驳回原告四川蜀旺新能源股份有限公司要求被告袁军承担责任的诉讼请求； 三、驳回原告四川蜀旺新能源股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费568元，减半收取计284元，由被告四川娅源新能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人可自本判决规定履行期间的最后一日或生效之日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。立案执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张莉 二〇二〇年十二月三日 书记员  雷敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29406号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈培皇，男，1973年11月28日出生，汉族，住广东省饶平县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈培皇、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年10月30日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款40000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年10月30日，第三人向被告发放了贷款40000元。《贷款借据》记载贷款年利率0.0665；二、保险合同基本情况：2015年10月24日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44232.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费663.48元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年9月18日理赔了20302.47元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金19881.64元、利息398.42元、逾期罚息22.41元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年5月31日始至代偿之日2017年9月18日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款20302.47元、保险费2388.27元及违约金（自2017年9月18日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款20302.47元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年5月31日至2017年9月18日期间的保险费2388.27元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告陈培皇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款20302.47元、保险费2388.27元及违约金（以20302.47元为基数，自2017年9月18日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担87元，由被告陈培皇负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月七日书记员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29407号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：罗奕，男，1985年1月25日出生，汉族，住广东省廉江市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告罗奕、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款60000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年10月28日，第三人向被告发放了贷款60000元。《贷款借据》记载贷款年利率0.0665；二、保险合同基本情况：2015年10月15日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额66694.53元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费833.67元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年8月16日理赔了32155.45元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金31490.89元、利息630.76元、逾期罚息33.8元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年4月28日始至代偿之日2017年8月16日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款32155.45元、保险费3000.96元及违约金（自2017年8月16日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款32155.45元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年4月28日至2017年8月16日期间的保险费3000.96元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告罗奕于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款32155.45元、保险费3000.96元及违约金（以32155.45元为基数，自2017年8月16日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担157元，由被告罗奕负担430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月七日书记员 许燕慧
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初12230号 原告：青岛果黎信息科技有限公司，住所地山东省青岛市市北区杭州路59号1号楼6单元803-1。 法定代表人：王国利，执行董事兼经理。 被告：内蒙古正大食品有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林县盛乐经济园区。 法定代表人：董忠，董事长兼总经理。 本院受理原告青岛果黎信息科技有限公司与被告内蒙古正大食品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，原告青岛果黎信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告青岛果黎信息科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告青岛果黎信息科技有限公司负担。 审判员  马焕君 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吕 玥
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17371号原告：申红，女，1966年11月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨治，重庆贝泽禹律师事务所律师。被告：富裕注塑制模（重庆）有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇石桂大道18号3幢1-1、1-2、2-1、2-2；18号2幢1-1、1-2、2-1、2-2，统一社会信用代码9150011305647271X6。法定代表人：CHINGHENGYANG，董事长。委托诉讼代理人：陈湲佳，重庆静航律师事务所律师。原告申红与被告富裕注塑制模（重庆）有限公司（以下简称富裕注塑公司）劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告申红及委托诉讼代理人杨治与被告富裕注塑公司委托诉讼代理人陈湲佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申红向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金32583元（4344.40元/月×7.5个月）；2、被告赔偿原告失业保险金69510.40元（4344.40元/月×16个月）；3、被告支付原告2019年带薪年休假补偿金即未休年休假工资1997.43元（4344.40元/月÷21.75×5天×2）。事实和理由：2013年6月，原告进入被告从事操作工工作。2020年9月4日，被告通知原告单方解除双方签订的劳动合同，未支付应当支付的经济补偿金，也未补偿原告2019年未休年休假工资，未为原告办理离职手续，致使原告无法领取失业保险金，被告应当予以赔偿。此后，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请裁决前述诉请内容，巴南仲裁委作出不予受理通知书。原告为维护自身权益，诉请如上。被告富裕注塑公司辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，原告已与被告签订劳务协议，虽然被告之前与原告建立过一段时间劳动关系，但劳动合同到期前原告已达到法定退休年龄，被告向其发放终止劳动合同通知书，并与其签订劳务协议。劳务协议到期后，被告经营不佳，故向原告发送终止劳务协议且未再续签。原告依据劳动合同和劳务协议享受了法律规定和协议约定的年假，且劳务协议中明确约定不予支付任何补偿金。因双方系劳务关系，原告要求被告支付失业保险金、带薪年休假补偿金、经济补偿金无法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年6月4日，原告与被告签订劳动合同书。2019年6月4日，被告向原告发出解除（终止）劳动合同通知书，该通知书载明“根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，双方劳动合同和劳动关系自然终止，请你于2019年6月4日到我司人力资源部办理终止劳动合同等相关手续”。2019年6月4日、2019年12月5日、2020年5月25日，原告与被告分别签订协议，约定鉴于原告已不具备劳动法律关系中劳动者的主体资格，被告聘请原告担任操作工工作，原告劳务费为1800元/月，双方解除、终止协议，被告无需支付原告任何经济补偿金，原告的带薪（年休）休假为5天/年，此假期必须在本年度内使用，如果未使用，假期则过期作废，被告将不作任何形式补偿。2020年9月4日，被告向原告发出终止劳务协议通知书，该通知书载明“鉴于目前公司营运状况，公司股东已作出提前解散公司的决定。现我公司通知您，我公司与您于2020年5月25日签订的劳务协议将于2020年9月5日终止，请于2020年9月7日前到我公司人力资源部办理终止劳务协议及工作交接等相关手续”。2020年10月15日，原告向巴南仲裁委申请裁决：1、被告支付原告经济补偿32583元；2、被告支付原告失业保险待遇69510.40元；3、被告支付原告带薪年休假工资1997.43元。巴南仲裁委于该日以原告已达到法定退休年龄为由作出不予受理通知书。上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的不予受理通知书、劳动合同书、解除（终止）劳动合同通知书、协议、终止劳务协议通知书等，被告提交的劳动合同书、解除（终止）劳动合同通知书、协议、终止劳务协议通知书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，关于经济补偿问题，原告要求支付经济补偿理由为被告于2020年9月4日单方面解除劳动合同，但原告于2016年11月24日已达到法定退休年龄，其与被告的劳动关系因原告达到法定退休年龄而终止，其后双方实际建立起劳务关系，原告基于被告于2020年9月4日单方面解除合同而要求被告支付经济补偿，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，故被告不应向原告支付经济补偿。关于未休年休假工资问题，因原告于2016年11月24日达到法定退休年龄后实际与被告建立劳务关系,故即使双方在劳务协议中约定带薪（年休）休假5天，原告要求主张未休5天的报酬，不属于本案劳动争议审理范围，故本案不予处理。关于失业保险金问题，原告因被告未为其办理离职手续而起诉要求被告赔偿失业保险金，应举示证据证明其符合领取失业保险金的条件因被告原因而未能领取，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：(一)失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的;(二)非因本人意愿中断就业的;(三)已经进行失业登记，并有求职要求的”，被告已向原告出具终止劳务协议通知书并通知原告办理终止劳务协议及工作交接等相关手续，原告未举示证据证明其要求被告另行出具领取失业保险金的其他证明，也未举示证据证明已办理失业登记及向社会保险部门申请领取失业保险金而未能领取，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告该项诉请不予以支持。原告与被告举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告申红的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告申红负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  霍袁平二〇二〇年十二月十日书记员  刘莉莎
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初2793号原告：黄响，男，1979年9月1日出生，汉族，住韶关市武江区×××××××××××。原告：刘畅，女，1987年3月7日出生，汉族，住韶关市浈江区××××××××××碧桂园云林水岸10街10。上列二原告共同委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所律师。被告：陈思颖，女，1985年6月22日出生，汉族，住韶关市武江区×××××××××××××××××。被告：纪杰，男，1979年10月17日出生，汉族，住韶关市武江区×××××××××××××××××。原告黄响、刘畅与被告陈思颖、纪杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法进行审理。原告黄响、刘畅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告黄响、刘畅借款2291800元及利息（利息从2020年5月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息至欠款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转及家庭生活所需向原告提出借款，原告以向银行借贷方式将原告名下信用卡交由被告刷POS机套现方式共计向被告出借2291800元，并于2019年12月27日签订《资金代管投资协议》及《还款协议书》。协议签订后看，被告自2020年5月25日后再未支付约定的收益，为此原告为其垫付了银行贷款利息，自被告逾期还款后，原告多次催收均无果，原告为此提起本案诉讼。本院经审查认为，被告陈思颖、纪杰因涉嫌非法吸收公众存款罪已被韶关市公安局经济犯罪侦查支队立案侦查。本案所涉民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不应作为民事案件进行审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款:“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告黄响、刘畅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱楚贤人民陪审员  王国卿人民陪审员  李梅曲二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  钟思洁
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初2036号 原告：邯郸市永年区曲陌乡尧子营村村民委员会，住所地：邯郸市永年区曲陌乡尧子营村。 法定代表人：李占校，该村委会主任。 委托诉讼代理人：郭瑜，邯郸市永年区法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：陈路宽，河北久恒律师事务所律师。 被告：田月民，男，1972年7月15日出生，汉族，住邯郸市永年区曲陌乡尧子营村。 委托诉讼代理人：田玉民，男，1974年7月2日出生，汉族，住邯郸市永年区曲陌乡尧子营村，系田月民弟弟。 第三人：陆社军，男，1956年3月2日出生，汉族，住邯郸市永年区曲陌乡尧子营村。 第三人：李国英，男，1973年10月22日出生，汉族，住邯郸市永年区曲陌乡尧子营村。 委托诉讼代理人：王聚姣，女，1973年8月3日出生，汉族，住邯郸市永年区曲陌乡尧子营村，系李国英妻子。 本院在审理原告邯郸市永年区曲陌乡尧子营村村民委员会诉被告田月民、第三人陆社军、李国英土地承包经营权纠纷一案中，原告邯郸市永年区曲陌乡尧子营村村民委员会于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告邯郸市永年区曲陌乡尧子营村村民委员会撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告邯郸市永年区曲陌乡尧子营村村民委员会负担。 审 判 长  王丽萍 人民陪审员  未振均 人民陪审员  米书庆 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  曹子胜
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初12612号 原告：宋艳，女，1987年1月27日生，汉族，户籍安徽省淮北市杜集区，现住合肥市政务区。 被告：合肥艺象标教育科技有限公司，住所地安徽省合肥市政务区龙感湖路御龙湾底商15号楼111、112，统一社会信用代码91340104MA2NROK49W。 法定代表人：余波，该公司总经理。 宋艳与合肥艺象标教育科技有限公司（以下简称艺象标公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。宋艳到庭参加了诉讼,艺象标公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宋艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还学费5083.26元并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算支付资金占用利息,至实际履行之日止;2、本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼费、保全费、保全担保费等全部费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年10月20日签订艺象标儿童创艺美术会员合同,约定原告子女在被告处接受教育培训,原告向被告支付8561元培训费用。后被告经营不善,做闭店处理,允诺原告退还剩余学费。原告多次要求被告退还学费,被告一直未予支付。现原告为维护其自身合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。 艺象标公司辩称：原告已经上过的39节课应每课另扣除30元材料费后，剩余款项予以退还，且不应支付任何利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、宋艳与艺象标公司之间的合同已于2020年6月2日解除，宋艳支付的合同款仍剩余5083.26元。 2018年10月20日，宋艳（甲方）与艺象标公司（乙方）签订《艺象标儿童创艺美术会员合同》一份，约定：甲方为案外人鹿梓涵报名96借课程，自2018年10月20日至2020年10月29日。为此宋艳共支付8561元。 上述合同签订后，鹿梓涵尚未完成全部课程培训时，2020年6月2日，艺象标公司发布闭店通知一份，载明：……受新冠疫情影响……合肥艺象标政务美术馆做闭店处理……如不接受去合肥艺象标万科金域华府美术馆继续上课的会员，安排办理相关退费事宜…… 此后，艺象标公司通过查询确认宋艳支付的合同款剩余5083.26元，但该款项一直未予退还。 二、宋艳提交的证据三性均无异议，相应证明效力应以本院查明的事实为准。 本院认为，本案的争议焦点在于： 艺象标公司应退还给宋艳款项数额的确定。自2020年6月2日该公司发出闭店通知，宋艳接受起就应当认为双方之间已经达成了解除合同并退还剩余款项的合意，该公司应将剩余款项及时退还，现宋艳主张符合相关法律规定，本院予以支持。该公司主张已经完成的课时还应每节扣除30元材料费，但已经完成的课时本身的收费应当已经包含了相应的材料费，故对此辩称，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告合肥艺象标教育科技有限公司于本判决生效后十五日内退还原告宋艳5083.26元及相应资金占用费（自2020年9月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告合肥艺象标教育科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员 陈 唯 二〇二〇年十二月十四日 书记员 杨晓悦 附1：本案证据目录 原告提供的证据 证据1、原告身份信息、被告企业信息 证明:原、被告诉讼主体适合 证据2、艺象标儿童创艺美术会员合同、转账凭证、课程截图 证明:1、原、被告于2018年10月20日签订合同,原告向被告 支付了课程费用:2、截止起诉前,原告在被告处仍剩余57课时,剩余金额5083.26元。 证据3、闭店通知、被告经营店面照片 证明:被告现已闭店不再经营,承诺原告剩余课程费用退还,但 至今拒不履行退款义务。 附2：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019黑0103民初14630号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市群里大道与朗江路交口星光耀2期写字楼B座901室，统一社会信用代码91230102766043530L。法定代表人：王安彬，职务董事长。被告：杜博，男，1983年5月9日生，汉族，住哈尔滨市。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告杜博物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  王春光二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵 雪
安徽省宣城市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)皖18刑申12号 梁小舟： 你不服安徽省泾县人民法院（2018）皖1823刑初125号刑事判决和本院（2019）皖18刑终字48号刑事裁定，向本院申诉称：（一）本案案发原因是砍伐许可证和实际砍伐速度相脱节。在政府的现场办公会上确定了“项目不能停、手续不能停”的精神，当地村民进山场砍伐与政府的“帮办”周西京协助办理砍伐许可证是同时进行的，目的是为了在当年11月份完成茶树苗的栽种。林业公安部门开始调查，认为砍伐范围和数量超过了采伐许可证时，第三张许可证仍在办理之中，还没有批下来。如果第三张许可证办理下来，就没有超范围和数量砍伐。（二）你的行为没有社会危害性。本案不属于单纯的滥伐林木，砍伐的目的是为了建设茶园。建设茶园是泾县政府的重大招商引资项目，可行性研究报告经过泾县立项。将低产林改成茶林，没有破坏自然资源环境，且有利于地方经济建设。（三）你没有超范围和数量砍伐的主观故意。原审被告单位安徽一品天下茶产业开发有限公司（以下简称一品茶产公司）和你不在砍伐现场，具体的砍伐人是当地的村民，办理砍伐手续的是政府的工作人员，你并不知道砍伐的范围数量和许可证的范围数量是否完全一致，一、二审中并没有证据证明你有超范围数量砍伐的故意。（四）你不是本案的行为人。具体的行为人应是当地负责砍伐的村民和政府的有关工作人员。你如果有责任，也仅是监管失职。据此，你根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第（一）项、第（三）项之规定，向本院申诉。请求本院对该案进行再审，纠正原生效判决的错误。 本院经审查认为，（一）关于本案砍伐许可证和实际砍伐速度是否相脱节的问题。经查，一品茶产公司向泾县人民政府报告请示，须采伐“涌溪林场”杉木及毛竹，后套种有利于提升茶叶品质的落叶树种，拟采伐区域占地面积约760亩，并写明四至范围，附山场茶园规划图。经泾县榔桥林业站作业设计，泾县林业局经审核，颁发了编号尾号为001号、026号的林场采伐许可证。一品茶产公司领取了二张林木采伐许可证后，没有按照许可证采伐范围砍伐，其中001号林木采伐证（山脚部分）仅采伐了少量的林木，026号林木采伐许可证（山腰位置）林木全部砍伐。采伐工人按照一品茶产公司选择的有利于茶叶生长的地块砍伐，其中四块采伐地块超出了林木采伐许可证范围，经鉴定立木蓄积404.5立方米。因此，你申诉称本案案发原因是砍伐许可证和实际砍伐的速度相脱节，并无事实依据。（二）滥伐林木犯罪侵犯的客体是国家的林业资源和自然生态平衡，行为人是否存在追逐经济利益的主观动机不影响犯罪的构成。本案中，虽然一品茶产公司主观上并不是为了追求砍伐林木所带来的利益（实际采伐的林木一品茶产公司无偿赠予了采伐人莫家保），而是将林木采伐后种植茶树。但一品茶产公司采伐范围超出了林业行政主管部门颁发的采伐许可证，客观上破坏了国家的林业资源和自然生态平衡，仍具有一定的社会危害性。你申诉称你的行为没有社会危害性的理由不能成立。（三）你作为一品茶产公司的法定代表人，任董事长一职，全面负责公司的建设、规划、发展，在公司中起决定性作用，在明知公司向政府申请760亩采伐面积和范围未得到回应的情况下，持放任的态度，没有安排公司其他人员具体审阅采伐证的四至范围、采伐面积、采伐蓄积，且要求采伐工人按照公司选择的有利于茶叶生长的地块去采伐，导致滥伐林木，你系直接负责的主管人员。你对滥伐林木持放任的态度，主观上属于间接故意。（四）你系一品茶产公司的法定代表人，全面负责公司的建设、规划、发展，在公司中起决定性作用，系直接负责的主管人员，原审被告单位一品茶产公司及你的行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。你提出本案具体的行为人应是当地负责砍伐的村民和政府的有关工作人员，并无事实和法律依据。据此，你提出的申诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款之规定，对你的申诉本院予以驳回。望你服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18800号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：韩莎、蓝玉容，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：杨雄，男，1970年1月14日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩莎到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2013年1月10日，被告在原告处申领了民生银行信用卡，账号：10×××73；（二）欠款金额及相关费用：截止至2020年9月15日，被告尚欠原告信用卡本金68463.18元、利息4502.39元、分期手续费5512.89元；（三）信用卡领用合约订明：选择最低还款额方式后持卡人所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。收费标准：透支利率，持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按照日0.5‰计息；账单分期手续费：手续费采取分期收取的方式，表中所列为手续费每期收取的费率（3期0.82%、6期0.7%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.7%）；（四）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生；（五）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡本金68463.18元、分期手续费5512.89元及利息（截至2020年9月15日利息4502.39元；从2020年9月16日起至实际清偿之日止，利息按领用合约约定计收）；2、被告承担本案律师费2200元；3、被告承担本案案件受理费；（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还尚欠信用卡本金、利息及分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金68463.18元、分期手续费5512.89元及利息（截止至2020年9月15日利息4502.39元；自2020年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1743元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担受理费55元，被告杨雄负担1688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二日书记员  葛 军
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0785民初6541号 申请人:高密市盛祥复合材料有限公司。 法定代表人：孙日森。 被申请人:仪成。 申请人高密市盛祥复合材料有限公司与被申请人仪成买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人仪成的银行存款50000元予以冻结或查封被申请人其他相应价值的财产。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人仪成的银行存款50000元，冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 孙志东 二〇二〇年十二月十日 法官助理 邓 娇 书 记 员 张 晴
四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1132民初375号 原告：峨边熊氏车胎维修部，住所地四川省峨边彝族自治县沙坪镇双河村4组31号，统一社会信用代码：92511132MA(1-1)。 经营者：熊政明,男,1982年7月9出生,汉族,户籍地：四川省峨眉山市。 被告：陈龙旭，男，1988年1月10日出生，汉族，户籍地：河南省台前县。 原告峨边熊氏车胎维修部诉被告陈龙旭修理合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告峨边熊氏车胎维修部的经营者熊政明到庭参加了诉讼，被告陈龙旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告峨边熊氏车胎维修部诉讼请求：一、被告立即支付原告修理费13060.00元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告是位于峨边彝族自治县沙坪镇双河村4组的一家轮胎维修部，已经开办了十多年了。被告陈龙旭于2016年、2017年在位于峨边县××镇××村的高铁建设项目中承包工程时，在原告处修理轮胎，修理费未付，签欠条4张，合计金额为13060.00元。被告无信用，未支付原告修理费，于2017年8月15日离开峨边，并从此拒接原告电话。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告陈龙旭未向本院提交书面答辩状及证据。 经审理查明，原告为从事三类机动车维修（轮胎修补）业务的个体工商户，经营者为熊政明，注册日期为2008年4月19日。2016年、2017年期间，被告陈龙旭在原告处修理轮胎，修理费未及时全部结清。被告分别于2017年6月27日、2017年7月13日、2017年7月26日、2017年8月14日向原告出具欠条，所欠金额分别为5440.00元、5360.00元、900.00元、1360.00元，合计为13,060.00元，双方未约定支付时间。后，因被告一直未支付修理费给原告，原告诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原被告间形成了修理合同的法律关系，原告按照约定完成了修理义务，被告应当按约支付修理费，但被告至今未付原告修理费。现原告向本院主张要求被告支付修理费的请求符合法律及合同的约定，本院予以支持。关于原告主张的修理费的金额问题。本案中原告向本院提交了被告签署的四张欠条，虽因被告未到庭无法对该欠条进行质证，但本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告在本案中已经完成了举证义务，而反驳原告主张的责任在被告，被告经传唤未到庭的行为视为对自身权利的处分，由其承担不利后果，因此依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对原告主张修理费的金额为13,060.00元的事实予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈龙旭于本判决生效之日起十日内支付原告峨边熊氏车胎维修部修理费13,060.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126.00元、保全费150.00元、公告费1200.00元，由被告陈龙旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 吴 桂 兰 审 判 员 邛莫木共 人民陪审员 谭 春 梅 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员 司杜布铁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初31639号原告：佛山市钎陶里科技服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914406xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢骏荣，广东纬韬律师事务所实习律师。被告：东莫（广州）科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：9144010xxxxxxxxxxxxxxxxL。法定代表人：纪某1。原告佛山市钎陶里科技服务有限公司与被告东莫（广州）科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告佛山市钎陶里科技服务有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市钎陶里科技服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许佛山市钎陶里科技服务有限公司撤诉。本案受理费1424元（原告已预交），减半收取计712元，由佛山市钎陶里科技服务有限公司负担。佛山市钎陶里科技服务有限公司多预交的受理费712元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院予以退还。审 判 长  邱文华人民陪审员  胡耀民人民陪审员  梁文刚二〇二〇年十二月三十日书 记 员  黎小敏
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执2165号孙海舰：青岛市崂山区北宅街道孙家社区居民委员会：本院立案执行的申请执行人孙海舰申请执行被执行人青岛市崂山区北宅街道孙家社区居民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，我院于2020年12月10日扣划被执行人案款及执行费13262.82元，于12月15日扣除执行费97元，于12月22日发还申请人案款13165.82元，至此本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执2165号案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十二月十八日
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初2408号原告：潘向辉，男，汉族，1975年2月10日生，住洛阳高新开发区。被告：姚利国，男，汉族，1976年10月21日生，住洛阳高新开发区。被告：李冠新，男，汉族，1975年11月9日生，住洛阳高新开发区。原告潘向辉与被告姚利国、李冠新民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2020年9月8日向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告偿还剩余借款8万元及利息（按国家银行同期贷款利率，从2014年11月2日到期之日起计算至还清之日）；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月2日，被告姚利国因需要资金，向原告借款10万元，并出具借条一张，由被告李冠新担保。借款到期后，被告未及时归还借款。后经原告多次催要，被告仅归还2万元，剩余8万元至今仍未归还。二被告未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月2日，被告姚利国向原告出具一张借条，载明今借10万元。被告李冠新在担保人处签名。当日，原告通过银行转账向被告交付借款10万元。原告当庭自述，被告姚利国支付过大约一年的利息，后又偿还了借款本金2万元，未再支付利息。本院认为，被告姚利国向原告出具借条，被告李冠新以担保人身份在借条上签字，三方之间的借贷及担保意思表示真实，内容不违反法律规定，借款已经交付，借款合同成立有效，保证合同亦成立有效。借条未载明借款期限，原告在起诉状中诉称借款期限一年，以及当庭自述已返还借款本金2万元的事实，均属于对其不利事实的自认，故本院予以确认。借款已经到期，被告姚利国应当返还剩余借款本金80000元。本案借贷双方均属自然人，借条未载明有借款利息，原告也未能提交证据证明双方口头约定了利息，故原告有关利息的诉求，本院不予支持。借条未对保证方式和保证期间进行明确约定，依法为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起六个月内。原告没有证据能够证明，已在2015年5月2日前，要求被告李冠新承担连带保证责任，依法被告李冠新免除保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚利国于本判决生效后十日内返还原告潘向辉借款8万元。二、驳回原告姚利国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元（已减半收取），由被告姚利国承担800元，原告承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  马杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭珂
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初1449号原告：贾富华。委托诉讼代理人：孟宪红。被告：黄晓英。被告：王国军。被告：柯玉林。原告贾富华与被告黄晓英、王国军、柯玉林建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日、2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告贾富华参加两次庭审，被告黄晓英、柯玉林经本院合法传唤，参加了第一次庭审，被告王国军经本院合法传唤，两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告每人支付楼房房顶更换费用891元；2.要求三被告按月利率1%支付利息及证人的交通费用100元；3.由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与三被告系绥滨农场南一号楼同一单元住户，由于2019年夏天雨水较大，楼顶漏水严重，原告与三被告协商更换楼盖，三被告不同意，无奈，原告找人更换楼盖，支付费用4455元，原告所在单元共5户，三被告拒付更换费用，依据《物权法》有关规定，故起诉至法院。被告黄晓英辩称：原告花费4455元没有依据，原告没有通知被告更换楼盖，也未经被告同意，对价格不予认可。被告柯玉林辩称：原告没有通知被告私自更换楼盖，对价格不认可。被告王国军未提供答辩。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1.收条1份。证明2019年9月15日，原告更换楼顶花费4455元。被告黄晓英、柯玉林对该证据不认可，认为可以哪里漏换哪里，不应整个更换，应该提供正式发票。2.绥滨农场社区证明1份。证明绥滨农场南一号楼4单元302室住户是被告黄晓英，102室住户是被告王国军，402室被告住户是柯玉林。三被告未提供质证意见。3.录像视频1份。证明原告所居住的楼房漏雨情况，有必要进行房屋维修。三被告未提供质证意见。4.胡某出庭作证。证明原告维修楼顶支出的费用。三被告未提供质证意见。5.刘某出庭作证。证明原告在维修楼顶前找过社区工作人员，与被告调解过，对于费用分摊未达成一致意见。三被告未提供质证意见。三被告未提供证据。对证据的分析与评定：三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据1，被告黄晓英、柯玉林虽有异议，但未提供证据加以反驳，该证据与原告提供的证据3、4，互相佐证，能够证实原告的诉讼主张，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据2、3、4、5，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：绥滨农场南一号楼为五层建筑，共有四个单元，原、被告均系4单元住户，原告贾富华住502室，被告柯玉林住402室，被告黄晓英住302室，被告王国军住102室。2019年夏天，因雨水较大，该楼房楼顶出现了漏水情况，原告就维修楼顶一事找到社区寻求帮助，时任滨西社区刘某、司法科工作人员王富强、公安干警初忠亮与原告一起，将维修楼顶及分摊费用一事通知三被告，并进行调解但未成功。2019年9月15日，原告与其他楼顶住户一起，胡某将三个半单元的楼顶重新更换。原告所在单元楼顶面积为99平方米，支出维修费用4455元，其他单元的费用已基本分摊完毕，原告所在单元只有三被告拒绝分摊费用。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，原告与三被告共同对楼顶享有共有和共同管理的权利，共有楼顶维修产生的费用4455元，应由本单元住户共同承担，现原告已替被告垫付，原告主张三被告每人平均分摊891元的诉讼请求，有事实根据与法律依据，本院予以支持；原告要求三被告支付利息及证人出庭交通费的诉讼请求，但未提供证据加以证实，因无事实根据与法律依据，本院不予支持；被告虽提出事前未通知被告，维修价格不合理的反驳请求，但未提供证据加以证实，因无事实根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，判决如下：一、被告黄晓英、王国军、柯玉林于本判决生效之日起10日内，每人给付原告贾富华维修款891元；二、驳回原告贾富华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由三被告共同负担24元，原告负担1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  冯昌秋二〇二〇年十二月十五日书记员  高志强
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执4119号 申请执行人：中银消费金融有限公司，统一社会信用代码913100005574007652，住所地上海市自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 被执行人：周秋梅，女，1971年09月17日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被执行人：赵辉，男，1971年02月22日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 中银消费金融有限公司与周秋梅、赵辉金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。芜湖市镜湖区人民法院作出的(2019)皖0202民初11663号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日依法向本院申请执行，截止申请执行之日，要求被执行人给付本息、诉讼费合计104232.8元,被执行人应承担执行费1463元。 本院在执行中银消费金融有限公司与周秋梅、赵辉金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料；本院对被执行人银行存款、证券、车辆、网络银行进行了查询，已冻结扣划被执行人少量银行存款2622.6元；已查封被执行人所有的皖ＢＺ××××号瑞麒牌车辆；查询到被执行人赵辉公积金余额29360.9元，暂无法提取，查询到被执行人周秋梅名下位于芜湖县湾沚镇芜湖××路××小区××幢××室房屋,因标的较小暂未处置。2020年12月23日，申请人向法院申请结案，与被执行人协商还款事项，若未能协商一致，申请人有权向法院申请恢复执行。被执行人已交纳案件执行费1463元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0202执4119号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  潘井东 执行员  赵讷敏 执行员  王 伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  :苏萍
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1522执3037号之一 申请执行人：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司马店支行，住所地安徽省霍邱县马店镇马店街道霍马路，统一社会信用代码913500153104249H。 负责人：张家月，该支行行长。 被执行人：徐孝梅，女，1973年12月19日出生，汉族。 被执行人：肖国银，男，1975年4月19日出生，汉族。 申请执行人安徽霍邱农村商业银行股份有限公司马店支行与被执行人徐孝梅、肖国银金融借款合同纠纷一案，依据生效法律文书：被执行人徐孝梅、肖国银偿还申请执行人安徽霍邱农村商业银行股份有限公司马店支行借款本金300000元并支付期限内利息及逾期利息；若被执行人徐孝梅、肖国银未履行还款义务，申请执行人有权申请人民法院拍卖、变卖登记在被执行人徐孝梅、肖国银名下座落于霍邱县经济开发区××村的房产，并从拍卖、变卖该抵押物所得价款中优先受偿；案件受理费2900元，由两被执行人共同负担。 在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，在前往被执行人住所地进行实地调查以及房产部门查询登记信息后，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王祖良 审判员  张友生 审判员  王金本 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘骥鸿 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形： （一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的； （二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23546号原告：夏建文，男，1990年10月11日出生，汉族，身份证住址湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：胡沅华、范慧婷，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：广州市弘深通信科技有限公司，住所地广州市天河区中山大道**17A自编之**。法定代表人：姚宏亮，总经理。委托诉讼代理人：郭伟、罗锦钰，分别系广东安国律师事务所律师、实习人员。原告夏建文与被告广州市弘深通信科技有限公司（以下简称弘深公司）劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。事实与理由（一）劳动仲裁情况：原告于2020年5月20日向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决：确认原告与被告在2019年12月25日至2020年4月25日期间存在劳动关系。仲裁委于2020年6月24日作出仲裁裁决：驳回原告的仲裁请求。（二）原告诉请：1.确认原告和被告自2019年12月20日至2020年4月20日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。（三）劳动关系争议：原告主张2019年12月20日，原告经第三人介绍进入被告工作，岗位为建筑工人，月工资10292元，双方未签订书面劳动合同，被告也未为原告购买社保；被告签署入场人员确认书，安排原告参与增城中汽研华南基地室分室第一期的施工；2020年2月17日安排原告参与广东雷子克热电工程技术有限公司新建20M尊享专线的施工；2020年2月18日安排原告参与增城分公司开发区营服南山丰景大街商铺光DP工程的施工，原告具体工作内容为铺设一条600多米的光纤线和5G设备端；2020年2月19日，被告出具健康证明，证明原告是其员工且身体健康；2020年2月20日上午，原告与两位同事在上述丰景大街商铺施工时，因梯子滑站立不稳而摔落；受伤后被送往医院住院治疗，2020年3月17日出院回家休养。原告多次向公司追讨工资，但被告一再推诿表示原告受伤与其无关。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案项目是被告承接后与第三方乐兴华合作，双方签署施工合作框架合同及相应协议，并由乐兴华向其出具人员入场确认书，费用结算和支付由被告与乐兴华进行，原告是由乐兴华雇佣和安排工作，原告提供的证据工作牌上加盖的被告字样的公章是假的，不确认健康证明的真实性，即便是真实盖章，也是新冠××疫情期间为配合疫情监控保证涉案工程包工头乐兴华和其工人顺利进场而临时出具，原告和被告之间不存在管理和被管理的关系，也不存在工资发放记录，双方之间不成立劳动关系。本院认为：本案的争议焦点为原、被告双方是否成立劳动关系。原告作为主张劳动关系成立的一方，有义务对其与被告之间建立劳动关系的事实承担举证责任。根据双方陈述和在案证据，原告是由第三方安排到涉案项目工作，负责线路的铺设，而非直接通过被告招聘或安排工作内容，被告的经营范围中也为包含工程建筑施工的内容。经过当庭测量比对原告提供的工作牌中加盖的被告字样的公章印文与被告提供的公章印文样本，发现有细节上的差异（例如，印文中间五角星的右下方角尖距离“司”字低端的距离），原告表示盖章并非是由被告直接向其出具，在被告否认印章真实性的情况下，现有证据不足以认定该工作牌是由被告出具。关于健康证明，结合被告提供的其与乐兴华之间签订的协议内容和显示由乐兴华向被告出具的“人员入场确认书”中载明“乐兴华、夏建文等人员负责该项目的施工……请贵司安排人员入场并办理施工入场所需的相关所需的一切手续材料。如出现相关责任均由本人承担……”，现不能排除被告辩解情形的合理可能，仅凭该健康证明不足以认定原、被告之间成立劳动关系。从被告提供的费用支付凭证来看，被告直接将钱款支付给乐兴华，原告亦确认是由乐兴华向自己发放酬劳，且在工程项目结束验收后按工程量统一结算工资。综上，不管是从人员的招聘、工作内容的安排、人员的管理，还是从酬劳的计算和发放等方面来看，原告均未能举证其与被告之间建立了具有人身隶属性和用工管理性的劳动关系。原告亦未能举证第三方乐兴华是被告的员工，未能证实乐兴华当时是以被告的名义在招聘人员和开展工作，现有证据不能证实原告的主张。至于被告将涉案项目交由第三人来完成是否合法，需要承担何种责任，并不是直接认定被告与原告建立劳动关系的依据。因此，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告夏建文的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告夏建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁  肖二〇二〇年十二月九日书记员 欧阳肖玲
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初1321号 原告：齐会朝，男，1970年10月24日出生，汉族，住赞皇县。 被告：马朋飞，男，1985年4月19日出生，汉族，住赞皇县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司赞皇支公司，住所地：赞皇县石臼山北街69号。 负责人：韩进，任公司总经理。 原告齐会朝与被告马朋飞、中国平安财产保险股份有限公司赞皇支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐会朝、被告马朋飞到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐会朝向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告损失15000元。二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年9月24日，被告马朋飞驾驶车牌号为冀Ａ×××××大型载客汽车，在赞皇县四号路西王俄路段与原告齐会朝驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型载客汽车发生交通事故。经赞皇县公安交警大队出具《道路交通事故认定书》认定，马朋飞负此事故的全部责任，齐会朝无责任。原告的各项损失共计15000元。综上所述，原告依法起诉，请法院依法判决。 被告马朋飞辩称，原告所诉费用过高，事故中我虽负全责，但我在倒车时车速不快，未给原告造成其诉求的损失。事故车辆能够修复的部分却予以更换，对这部分损失我不承担赔偿责任。 被告平安保险公司提交书面答辩状辩称，事故车辆冀Ａ×××××仅在我公司投保交强险，保险期限为2019年11月30日至2020年11月29日，我公司已将交强险范围内的财产损失2000元于2020年10月14日应被保险人授权赔付给被告马朋飞，交强险财产限额已用尽，故我公司不应再承担赔偿责任。 经审理查明，2020年9月24日被告马朋飞驾驶车牌号为冀Ａ×××××的大型载客汽车，在赞皇县四号路西王俄路段与原告齐会朝驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型载客汽车发生交通事故。经赞皇县公安交警大队出具《道路交通事故认定书》认定，马朋飞负此次事故的全部责任，齐会朝无责任。事故车辆冀Ａ×××××在被告平安保险公司处投保一份交强险，事故发生在保险期限内。2020年10月14日被告平安保险公司将交强险范围内的财产损失2000元给付被告马朋飞。庭审中，原告齐会朝主张事故给其造成如下损失：1、车辆维修费10000元，提交维修明细、维修发票、车辆受损照片予以证实；2、车辆贬值费3000元；3、误工费1500元，提交误工证明予以证实；4、代驾费500元。被告马朋飞对原告的上述主张提出如下异议：1、车辆维修费过高，怀疑原告将损失扩大化，将仅需维修的配件进行更换；2、车辆贬值费不认可，此次事故只是轻微剐蹭，未造成车辆安全问题；3、误工费不认可，此次事故未造成原告人身损伤；4、代驾费，原告未提交证据，不予认可。后被告马朋飞申请对事故车辆冀Ａ×××××的车辆损失进行评估鉴定，并花费公估费3000元。2020年11月28日圣源祥保险公估有限公司作出公估报告书，确定冀Ａ×××××车的车辆损失金额为5450元。原告齐会朝对公估报告提出异议，认为该报告未对车辆右后门侧围的更换进行鉴定。以上事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、公估报告书等证据予以证实。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，在此次事故中给原告造成了财产损失，该事故已经责任认定，马朋飞负此事故的全部责任。原告依法主张赔偿应依法予以支持。综合庭审情况，对于原告主张的各项损失本院做如下认定：1、车辆维修费，原告主张车损10000元，提交维修发票与维修清单，但未提交实际支付维修费的相关证据，且公估报告书证实涉案车辆的部分配件仅需维修未达到更换标准，故对原告主张车损10000元，本院不予采纳；根据公估报告书本院认定原告的车辆损失为5450元。2、原告主张误工费、车辆贬值费、代驾费，证据不足，本院不予支持。鉴于被告平安保险公司已在交强险范围内向被告马朋飞支付2000元，故原告的车辆损失5450元应由被告马朋飞全部赔付。公估费3000元，综合考虑事故责任划分、降损等情况，酌情由原告齐会朝负担450元，被告马朋飞负担2550元，故被告马朋飞应实际给付原告齐会朝5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马朋飞于本判决生效后十日内赔偿原告齐会朝事故损失5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，保全费220元，合计307.5元，由被告马朋飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赞皇县，邮政编码：051230，收件人：上诉材料收转窗口，联系电话：8422×××2）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杜晓丽 二〇二〇年十二月七日 书记员  蔡雪娇
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5935号之一 申请执行人道比克（北京）科技发展有限公司，住所地北京市丰台区光彩路68号院东区7号楼8层5-801。 法定代表人：侯永，该公司总经理。 被执行人河北塔坛房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西胜利南街118号塔坛国际商贸城8号写字楼814室。 法定代表人：刘立辉，该公司总经理。 关于道比克（北京）科技发展有限公司与河北塔坛房地产开发有限公司建设工程分施工合同纠纷一案中，经石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初3871号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中查明被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封被执行人河北塔坛房地产开发有限公司名下位于塔坛国际商贸城2号楼06单元1008号房产。 二、查封期限三年，申请人申请继续查封的，应当在到期日30日前向本院提交续行查封申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高志潇 二〇二〇年十二月十二日 书记员  高淑妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31128号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：黄伟纯，女，1985年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄伟纯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼。被告黄伟纯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180530002099号。（三）借款金额：134000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月30日发放贷款134000元，被告从2020年4月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金60938.73元、利息(含罚息)7496.13元、复利555.35元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金60938.73元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）7496.13元，复利555.35元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年11月2日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年11月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄伟纯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金60938.73元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含利息、罚息）为7496.13元，复利为555.35元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄伟纯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，减半收取计720元，由被告黄伟纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月三日书记员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38517号原告：高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司，住所地广州市天河区奥体南路12号花花世界购物中心建材馆西区A268号，统一社会信用代码91440101665905330H。法定代表人：吴健梅，总经理。委托代理人：胡新范、王永强，均系广东佰卓律师事务所律师。被告：赖华添，男，1976年10月17日出生，汉族，住广东省和平县。被告：首招贵，女，1973年8月25日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司诉被告赖华添、首招贵物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.两被告支付2019年3月1日至2019年5月31日的物业管理费10464元及其迟延付款违约金（以欠费当月管理费为本金，自欠费当月6日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计至实际付清之日）；2.两被告支付原告自2019年1月1日至2019年5月31日的原告代为支付的电费7565.86元及水费1492.02元；3.两被告支付原告的本案律师费3000元；4.两被告承担全部诉讼费用。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的为第九、十、十三项。一、原告与被告赖华添签订《物业管理服务合同》（以下简称《合同》）约定的管理期限：2019年1月1日至2020年12月31日。二、《合同》约定管理的房屋基本情况：广州市天河区奥体南路12号D322、323铺位（以下简称案涉房屋），建筑面积共139.52平方米。三、《合同》约定的物业管理费标准：25元/平方米/月，每月为3488元。四、《合同》约定的物业管理费的缴纳日期：按月缴纳；每月5日前缴纳当月管理费。五、《合同》约定的拖欠物业管理费的滞纳金标准：自迟交之日起按每日5‰交纳迟延违约金。六、《合同》约定的担保问题：保证人同意对管理服务费、水电费等提供连带保证责任，担保期限为上述款项到期之日起两年。七、《合同》约定的律师费问题：因被告赖华添欠费导致原告通过发送律师函或诉讼途径追索欠费的，由被告赖华添承担原告委托律师等所产生的合理费用，包括律师代理费等。八、原告为本案诉讼支付的律师费金额：3000元。九、被告赖华添拖欠物业管理费的期间：2019年3月1日至2019年5月31日。十、被告赖华添拖欠物业管理费的金额：10464元。十一、被告赖华添拖欠的物业管理费的迟延付款违约金计算公式：按月分三期计算，每期以3488元为本金，第一期自2019年3月6日起、第二期自2019年4月6日起、第三期自2019年5月6日起计，均计至实际清偿之日，计算标准为2019年8月19日（含该日）前的按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算、自2019年8月20日起的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；总额以不超过本金为限。十二、被告赖华添同意支付的水电费金额：电费7565.86元、水费1492.02元。十三、其他需要说明的事项：1.已经发生法律效力的（2019）粤0191民初2652号民事判决、（2020）粤01民终9243号民事裁定查明与认定与本案有关的内容如下：该案原告广州市高德花花置业有限公司（出租人；以下简称高德花花公司）与该案被告赖华添（承租方）签订《广州市房屋租赁合同》和《房屋租赁合同补充协议》，约定出租人将案涉房屋出租给承租人使用，租赁期自2019年1月1日至2020年12月31日，保证人（首招贵）对合同中承租人应支付款项承担连带担保责任等内容；赖华添未按时足额支付租金，已构成违约，应承担违约责任，至于赖华添辩称高德花花公司管理人员同意其撤场，但是没有提交证据证实，应承担举证不能的法律后果；高德花花公司要求赖华添支付2019年3月1日至2019年5月31日的租金20928元（6976元/月×3月）以及迟延缴纳租金的违约金，具有事实和合同依据，符合法律规定，该院予以支持。2.被告赖华添认为物业管理费仅应付至2019年5月12日。判决结果本院认为：已经发生法律效力的（2019）粤0191民初2652号民事判决对赖华添辩称高德花花公司管理人员同意其撤场的意见未采纳并判令赖华添承担租金支付义务至2019年5月31日，故本院对赖华添在本案中主张物业管理费仅应计至2019年5月12日的意见不予采信。原告要求被告支付因本案诉讼产生的律师费3000元，符合合同的约定，应予以支持。按照合同约定，被告首招贵应对被告赖华添应支付的合同款项承担连带清偿责任；被告首招贵承担上述连带保证责任后，有权向被告赖华添追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖华添于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司支付自2019年3月1日至2019年5月31日的管理费10464元及其迟延付款违约金〔按月分三期计算，每期以3488元为本金，第一期自2019年3月6日起、第二期自2019年4月6日起、第三期自2019年5月6日起计，均计至实际清偿之日，计算标准为2019年8月19日（含该日）前的按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算、自2019年8月20日起的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；总额以不超过本金为限〕。二、被告赖华添于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司支付自2019年1月1日至2019年5月31日的原告代为支付的电费7565.86元及水费1492.02元。三、被告赖华添于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司支付律师费3000元。四、被告首招贵就上述第一至三项判决内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费360元，由被告赖华添负担，被告首招贵连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  杨春梅人民陪审员  伍凤英二〇二〇年十二月八日书 记 员  牛立萍梁炎梅