广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0102行初69号 原告黄远康，男，壮族，1969年10月11日出生，住南宁市良庆区。 委托代理人刁文静，北京市京平律师事务所律师。 被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局，地址：南宁市良庆区歌海路**。 法定代表人杨章秀，该局局长。 出庭负责人龙德高，该局副局长。 委托代理人覃凤雯，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托代理人黄鑫，北京市鼎业（南宁）律师事务所实习律师。 原告黄远康诉被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下简称良庆城管执法局）行政强制拆除行为违法一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼，原告于2020年8月21日补正诉讼材料，本院当日立案后，于2020年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告黄远康及其委托代理人刁文静，被告良庆城管执法局行政负责人龙德高及委托代理人覃凤雯、黄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告良庆城管执法局于2019年3月13日，以黄远康为被处罚人，作出良城 -2- 强拆决[2019]151号《强制拆除决定书》，查明其未经批准，在良庆区玉洞平乐村建设的房屋（编号Q084），构成违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第一款的规定，构成违法建设，故依据《中国人民共和国行政强制法》第三十七条、《广西壮族自治区实施办法》第六十四条之规定，自决定书送达之日起三日后对违法建筑物实施强制拆除，自行搬出屋内财物。被告良庆城管执法局于2019年4月2日将涉案建筑强制拆除。 原告黄远康诉称，原告在南宁市良庆区拥有一栋五层楼房（编号Ｑ084）用于居住，现因中新南宁国际物流园项目需要拆迁。2019年4月2日，原告房屋被强行拆除，造成重大财产损失。为此，原告以南宁市良庆区人民政府、良庆城管执法局为被告向南宁市中级人民法院提起诉讼。2019年9月17日，南宁市中级人民法院作出（2019）桂01行初223号《行政裁定书》，被告良庆城管执法局自认被诉拆除行为由其实施，人民法院以良庆区人民政府不是适格被告为由，裁定驳回原告的起诉。原告对此不服，提出上诉。2020年2月20日，原告收到广西壮族自治区高级人民法院作出的（2019）桂行终1543号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。依据（2019）桂01行初223号《行政裁定书》、（2019）桂行终1543号《行政裁定书》，被告良庆城管执法局自认对原告房屋实施了拆除行为。原告认为，被告实施强拆原告房屋的行为违法，请求法院：1、请求依法确认被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局于2019年4月2日强制拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告黄远康在举证期限内向本院提供了以下证据： -3- 1、证明，证明良庆区民委员会出具证明一份； 2、案涉被拆房屋前后对比照片一组，证明案涉房屋被强制拆除的事实； 3、（2019）桂01行初223号《行政裁定书》，证明被告主体适格，原告未在未超法定起诉期限； 4、（2019）桂行终1543号《行政裁定书》证明内容同证据3； 5、中国邮政的详情单，证明该判决于2020年2月20日收到； 6、（2019）桂01行初269号《行政判决书》，证明案涉的强制拆除决定书，人民法院已经依法予以撤销； 7、（2019）桂01行初268号《行政判决书》，证明案涉的限期拆除决定书，人民法院已经依法予以撤销。 被告良庆城管执法局辩称，一、原告黄远康不是本案适格原告。原告黄远康主张本案被拆除房屋(编号Q084)系其所有，但原告黄远康并未提供任何房屋产权凭证及其他证据证明归其所有。虽然被告良庆城管执法局对其作出《综合执法检查通知书》等一系列文书，但仍不足以证实其对本案房屋享有权益，故根据《行政诉讼法》第二条、第二十五条规定，原告黄远康不具有原告诉讼主体资格。二、原告黄远方已申请行政复议，行政复议已受理且正在进行中，对已提起的行政诉讼人民法院应驳回起诉。2019年3月6日，原告黄远方因不服被告良庆城管执法局2019年3月5日下达的（良）[2019]第0004603号《限期拆除决定书》，向南宁市良庆区人民政府申请行政复议，直至2020年8月28日，良庆区政府才做出复议决定。根据《行政复议法》第十六条规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理 -4- 的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼，故法院应当驳回其起诉。三、被告良庆城管执法局有权对辖区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行行政处罚，并行使有关的行政强制措施。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。2002年8月22日，国务院作出《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作，主要包括：市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权；……；省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权。2017年12月30日，南宁市人民政府依据《广西壮族自治区人民政府关于南宁市相对集中住房城乡建设领域行政处罚权工作方案的批复》(桂政函[2017]193号）作出《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》(南府发[2017]24号，以下简称《通知》）。《通知》第一点、第二点第5、6项和第三点显示，《中华人民共和国城乡规划法》、《广西壮族自治区实〈施中华人民共和国城乡规划法〉办法》等城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的，对城市规划区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权由城市管理综合行政执法机关行使，还可以行使与上述行政处罚权有关的行政强制措施。因此，被告良庆城管执法局有权对辖区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行行政处罚，并行使有关的行政强制措施。四、被告良庆城管执法局作出的具体行政行为程序合法。因原告黄远 -5- 康房屋涉嫌违法，被告良庆城管执法局对其房屋规划手续进行执法检查。2019年2月27日，被告良庆城管执法局向原告黄远康作出（良）［2019］第0008141号《综合执法检查通知书》并张贴在涉案房屋大门上，通知其在良庆区建设的房屋需进行规划检查，依照《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条规定，应在收到本通知书起三日内携带被检查项目建设用地或者建设工程规划许可证等有关手续，到被告良庆城管执法局处接受检查，该通知上载明被告良庆城管执法局的地址和联系电话。因原告黄远康未提出任何证件、行政审批手续，也未提出陈述申辩，被告良庆城管执法局于2019年3月1日作出（良）［2019］第0004568号《限期拆除告知书》并张贴在涉案房屋大门上，告知原告黄远康其在良庆区建设的房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，已构成违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条等规定，拟作限期拆除的处罚，并告知其享有陈述、申辩、复核的权利，逾期视为没有异议。因未见原告黄远康对《限期拆除告知书》提出异议，被告良庆城管执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条等规定，于2019年3月5日作出（良）［2019］第0004603号《限期拆除决定书》并张贴在涉案房屋的大门上，限原告黄远康自接到本决定书之日起三日内自行拆除位于良庆区建设的建筑物，并告知其申请复议、提起诉讼等权利。因原告黄远康未履行《限期拆除决定书》，没有自行拆除违法建筑，被告良庆城管执法局于2019年3月8日作出了南良城催字［2019］第138号《限期拆除催告书》并张贴在涉案房屋的大门上，催告其自收到本催告书之日起三个工作日内自行拆除违法建设的建筑物，如逾期不自行拆除的，本机关将依法强制拆除，并告知其有权提出陈述和申辩，逾期不陈述、申辩的，视为放 -6- 弃上述权利。因原告黄远康经催告后仍未履行《限期拆除决定书》，没有自行拆除违法建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条等规定，经南宁市良庆区人民政府责成授权后，被告良庆城管执法局于2019年3月13日作出了良城强拆决[2019]第151号《强制拆除决定书》并张贴在涉案房屋大门上，决定于本决定书送达之日起三日后对违法建设的建（构）筑物实施强制拆除，请自行搬出屋内财物，并告知其申请复议、提起诉讼等权利。因原告黄远康没有自行拆除涉案违法建筑，被告良庆城管执法局于2019年4月2日将涉案建筑强制拆除。五、原告黄远康的诉请已超过行政诉讼起诉期限，法院应当依法判决驳回其起诉。首先，2019年4月2日，被告良庆城管执法局将涉案房屋(编号Q084)强制拆除。由于被告良庆城管执法局此前对原告黄远康送达过《综合执法检查通知书》、《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》等一系列文书，告知原告黄远康房屋涉嫌违建，即将被依法强制拆除，故被告良庆城管执法局2019年4月2日拆除涉案房屋时，原告黄远康就已知此强制拆除行为，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，但原告黄远康至2020年5月11日才向兴宁区人民法院起诉确认被告良庆城管执法局行为违法，明显已经超过法定起诉期限。其次，行政诉讼的起诉期限与民法上的诉讼时效有所不同。诉讼时效期间为可变期间，而且，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。起诉期限在性质上则属于程序法上的法定期间，不能中断或者中止，特殊情况下才可申请延长或扣除被耽误的时间。起诉人如果未在法律规定的期间内提起诉讼且无正当理由，其诉权即告丧失。原告黄远康曾就此次强制拆除行为将南宁市良庆区人民政府起诉至南宁市中级人民法院，市中院认良庆区政府不是本案 -7- 适格被告，但原告黄远康拒不变更，故市中院驳回其诉请，广西高院亦维持中院决定。被告良庆城管执法局认为，原告黄远康此前对良庆区人民政府的起诉并不能带来本案起诉期限中断的效果，其也不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的起诉期限扣除和延长的法定情形。六、被拆除房屋不是原告黄远方的合法宅基地，原告黄远方对其不享有合法权益。原告黄远方在平乐村拥有一处合法的宅基地在“南宁农副产品全球采购中心（一期）”项目征地时已经得到补偿安置，根据《土地管理法》第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”之规定，原告黄远康在农村集体经济组织再拥有其他任何宅基地，均为非法的。根据《行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，被告良庆城管执法局认为，被拆除房屋不是原告黄远方合法的宅基地，享有合法权益，不受法律保护。综上所述，被告良庆城管执法局认定涉案编号Q084房屋为违法建筑证据确凿，适用法律、法规正确，强制拆除编号Q084房屋符合法定程序，原告黄远康的起诉已超过法定的起诉期限，请求法院依法驳回原告黄远康诉请。 被告良庆城管执法局在举证期限内本院提供了以下证据、依据： 1、行政复议决定书，证明原告已申请行政复议，且行政复议已受理； 2、《综合执法检查通知书》及张贴照片，证明被告对编号Q084房屋作出的具体行政行为合法； 3、《限期拆除告知书》及张贴照片，证明同上； 4、《限期拆除决定书》及张贴照片，证明同上； -8- 5、《限期拆除催告书》及张贴照片，证明同上； 6、南宁市良庆区人民政府《关于同意依法拆除玉洞街道平乐村违法建设房屋的批复》，证明同上； 7、《强制拆除决定书》及张贴照片，证明同上； 8、《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，证明原告在平乐村拥有一处合法的宅基地在“南宁农副产品全球采购中心（一期）”项目征地时已获补偿安置，再拥有其宅基地属于违法。 依据有： 1、《行政处罚法》； 2、《城乡规划法》； 3、国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》； 4、广西壮族自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法； 5、南宁市人民政府《关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》。 经庭审质证，一、原告对被告证据1行政复议决定书，真实性认可，关联性、合法性不认可，该行政复议决定书，原告已经向南宁中院提起了行政诉讼，经南宁中院主审法官的协调，并已经明确告知原告南宁市良庆区人民政府自行撤销了案涉行政复议决定书。证据2，关于综合执法检查通知书及张贴照片三性均不认可，被告没有提供照片的原始载体，没有注明拍摄时间、拍摄人等信息，不符合最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第12条，无法证明其余答辩状中陈述的日期，将该通知书张贴于原告的大门之上。此外，案涉房屋被拆前原告及家人一直在家居住，被告 -9- 没有提供任何证据证明原告有拒签的行为，被告应该适用直接送达方式，而被告没有适用直接送达方式而采用公告送达，违反行政诉讼法第101条，关于送达的规定，送达程序严重违法。证据3、限期拆除告知书及张贴照片，质证意见同证据2。证据4、限期拆除决定书及张贴照片真实性、关联性认可，合法性不认可。原告房屋是特定历史条件下形成的合法建筑，被告未经现场勘验等法定程序直接作出限期拆除决定，在实体和程序上均违法，该限拆决定已经青秀区人民法院生效判决予以撤销。证据5、限期拆除催告书及张贴照片，质证意见同证据2。证据6、关于南宁良庆区人民政府同意依法拆除玉洞街道平乐村违法建设房屋的批复，真实性、关联性认可，合法性不认可。原告已就该批复提起了行政诉讼，目前仍在一审诉讼程序中。证据7、强制拆除决定书及张贴照片，真实性、关联性认可，合法性不认可。该强制拆除决定书已经青秀区人民法院生效判决予以撤销。证据8的合法性不认可，该协议书针对的是已经被拆除的房屋，协议书存在与否并不影响原告对涉案房屋享有权益，也不影响涉案房屋的性质，更为重要的是原告房屋之所以被拆除，是因为纳入了中国东盟国际物流基地储备地块三期项目用地范围内。被告对原告房屋进行拆除不具有目的正当性，关联性、合法性不认可。 二、被告对原告提供的证据1良庆区玉洞街道办出村委会出具的证明，有原件，真实性予以认可，合法性不予认可，关联性不予认可。村委会出具的证明仅为村民黄远康的个人承诺，是原告黄远康自己承诺自己是房屋的主人，原告没有提供任何的合法的依据，没有其他的任何有效的证据来佐证。所以被拆迁房屋编号为Q084号的房屋不是黄远康的，其不享有房屋的合法权益，因此他并不具备原告的诉讼主体资格。证据2被拆房屋前后的一个对比照片，没有提供原件三性不予认可。证据3南宁 -10- 市中级人民法院223号行政裁定书真实性、合法性予以认可，关联性裁定书的第七页已经刚好证明了南宁市中级人民法院已经依法向原告黄远方释明良庆区政府不是本案的适格被告，释明让他变更，他不同意变更，导致案件没办法移送所以才驳回起诉。所以，本案的起诉期限已经届满，因为涉案的房屋Q084号是2019年4月2日被拆除的话，那么本案的起诉期限至2019年的10月1日，六个月内已经届满，因此本案已经超过了起诉期限，法院应当依法驳回。证据4质证意见同证据3。证据5的三性不认可，因为没有原件，我们认为原告已超过起诉期限，这个证据不能对抗本案的起诉期限。证据6、7的质证意见是一样的，证据6行政判决书，真实性、合法性予以认可，但是关联性不予认可，我们都认为他的诉讼主体还有起诉期现是有问题的，事实和法律的认定事实错误，法律适用是错误的。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1来源真实，但证明内容均为黄远康个人承诺，村委并未对事实作出其所知的证明，无法确认是否与本案具有关联性，被告对其真实性亦有异议，本院不予确认。证据2无原件核对，本院对证据三性不予确认。原告提供的证据3-7来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。二、被告提供的证据1-7与本案均具有关联性，本院予以确认。证据8与本案强拆行为的合法性无直接关联性，本院不予确认。 经审理查明：2019年7月4日原告黄远康因不服被告作出的《强制拆除决定书》、《限期拆除决定书》，分别向南宁市青秀区人民法院起诉，该院于2020年7月17日作出（2019）桂0103行初268、269号行政判决书，两份判决查明：2008年，原告黄远康在南宁市良庆区房屋 -11- ，即本案标号Q084的涉案房屋。2014年7月28日，南宁市国土测绘地理信息中心对Q084房屋进行测量，并制作了中国东盟国际物流基地储备地块三期项目房产面积测绘成果图，记载房屋占地面积126.96平方米，总面积690.54平方米。 2019年2月27日，被告良庆城管执法局向原告作出（良）［2018］第0008141号《综合执法检查通知书》并张贴在涉案房屋大门上，通知原告需要对其位于良庆区的房屋进行规划检查，并要求原告在收到该通知书起三日内携带被检查项目的建设用地或者建设工程规划许可证等有关手续到被告处接受检查。因无人在规定期限内到被告处接受检查，2019年3月1日，被告向原告作出（良）［2019］第0004568号《限期拆除告知书》并张贴在涉案房屋大门上，认为原告未经批准，在良庆区建设的房屋，违反了《城乡规划法》第四十条的规定，已构成违法建设，依据《城乡规划法》第六十四条等规定，拟作限期拆除的处罚，并告知原告有陈述、申辩、复核的权利，逾期视为没有异议。2019年3月5日，被告向原告作出（良）［2019］第0004603号《限期拆除决定书》，内容如前述。2019年3月13日，被告对原告作出了良城强拆决［2019］151《强制拆除决定书》并张贴在涉案房屋大门上,内容如前述。2019年4月2日，被告对上述房屋实施了破坏性拆除，同月进行了彻底拆除。青秀区人民法院认为被告作出的《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》认定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。判决撤销被告南宁市良庆区城市管理综合执法局于2019年3月13日对原告黄朝辉作出的良城强拆决［2019］151号《强制拆除决定书》及于2019年3月5日对原告黄朝辉作出的（良）［2019］第004603号《限期拆除决定》，两份判决已生效。原告认为被告实施的强拆原告房屋行为违法，遂提起本案行政诉讼，诉 -12- 如前请，被告则答辩如前。 另查明，原告于2019年6月27日将南宁市良庆区人民政府起诉至南宁市中级人民法院，因原告起诉的被告不适格，2019年9月17日南宁市中级人民法院作出（2019）桂01行初223号《行政裁定书》，驳回原告起诉。原告不服一审裁定提出上诉，2020年1月10日广西高院作出（2019）桂行终1543号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：根据《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》的规定，南宁市实施城市管理相对集中处罚试点改革，良庆城管执法局作为相对集中行使行政处罚权的行政执法机关，具有对因违反规划许可而依法实施行政处罚及采取行政强制执行的职权。故其是本案适格的行政主体及承担相关责任的被告。 原告黄远康的起诉是否已超过行政诉讼起诉期限的问题。被告良庆城管执法局主张2019年4月2日拆除涉案房屋时，原告黄远康就已知此强制拆除行为，起诉期限应当从知道行政行为内容之日起计算六个月，原告黄远康曾就此次强制拆除行为将南宁市良庆区人民政府起诉至南宁市中级人民法院，该起诉并不能带来本案起诉期限中断的效果，其也不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的起诉期限扣除的情形。本案中原告主张对被告作出的行政行为并不知情，2019年4月2日涉案房屋被被告强制拆除，原告于2019年即将南宁市良庆区人民政府起诉至南宁市中级人民法院，原告不服一审裁定提出上诉，由于原告起诉的被告不适格，2020年1月10日广西高院裁定驳回上诉，维持原裁定，原告即向兴宁区法院起诉，原告诉讼期间应属于有法定事由可以扣除，因此，原告起诉并未超过法定6个月的起诉期限。本院认为起诉期限在性质上属于程序法上的法定期间，不能中 -13- 断或者中止，特殊情况下才可申请延长或扣除被耽误的时间，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告在法律规定的期限内提起诉讼，虽然被告选择错误，但属于有正当理由的特殊情况，诉讼期间应当扣除，故从原告2019第一次起诉至二审裁判期间，应当予以扣除，在扣除上述诉讼期间的情况下，原告起诉并未超过一年的起诉期限，故原告的起诉未超过行政诉讼的起诉期限。 根据《城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，针对违法建筑，被告良庆区城管局应视违法建设的具体情形作出责令停止建设、限期改正、罚款、限期拆除、没收实物或者违法收入等措施或处罚。而对于“限期拆除”的，也应当符合“无法采取改正措施消除影响的”情形。本案中，被告并未能提供相应的证据证明案涉房屋存在严重影响城市规划、无法采取改正措施消除影响而必须限期拆除的情形，所作出的良城强拆决［2019］151号《强制拆除决定书》只是认定原告未经规划行政主管部门批准擅自在良庆区建设砖混结构的建（构）筑物的行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，即决定对案涉房屋进行强制拆除，显然认定事实不清，证据不足。 -14- 根据《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。本案中，根据被告提供的送达回证显示，被告在作出强制拆除决定之前，仅将作出的《强制拆除催告书》张贴在编号Q084房屋上即视为留置送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……”及第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”的规定，不能视为原告已经收到《强制拆除催告书》并能够及时行使陈述申辩的权利，原告在庭审中亦否认收到过该催告书，故被告的行政程序违法。 综上所述，被告良庆城管执法局作出的本案被诉《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》违法，被告依据上述《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》，强制拆除案涉建筑物，明显事实认定不清，证据不足，违反法定程序，其行政行为违法，但不具有可撤销内容，本院予以确认。 为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、第七十四条第二款，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下： -15- 确认被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局强制拆除原位于南宁市良庆区房屋违法。 案件受理费50元，由被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓晓艳 人民陪审员  韦艳萍 人民陪审员  李艳红 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  谭淑丹 书 记 员  雷静雯 -16- 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条第一、二项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （三）违反法定程序的； 第七十四条第二款第一项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 -17- 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。