广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初3752号原告:邓兆泉，男，1961年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××811。被告：关勇坤，男，1981年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××814。被告：麦卫英，女，1981年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××320。原告邓兆泉与被告关勇坤、麦卫英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日、2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告关勇坤、麦卫英经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求两被告共同承担归还赔偿给原告73703.15元，其中被告关勇坤向原告借款50900元、利息22903.15元（利息计算方式分两段，第一段从2017年8月1日起计算至2020年6月15日，按年利率15%计算，以50900元为本金，利息为21960.7元；第二段关勇坤在2020年6月16日向原告还款100元，以50800元为本金，从2020年6月16日起计算至2020年7月31日，按年利率15%计算，利息为939.45元）；2.判决两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告关勇坤和被告麦卫英是夫妻关系，因其家庭生活困难，由被告关勇坤向原告借款共计50900元，用于其家庭共同生活所用。因此，原告请求法院判令两被告共同承担本案全部经济责任。被告关勇坤从2017年5月26日至2017年7月25日先后14次向原告现金借款都有借条为证据。关勇坤向原告借款50900元。2020年6月16日，被告关勇坤通过手机微信红包向原告偿还100元。两被告至今还欠原告本金50800元。原告多次向被告关勇坤追还借款无果，为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告麦卫英辩称，两被告于2009年结婚，育有一子，后因感情破裂于2018年离婚。被告麦卫英对被告关勇坤于2017年5月至7月期间向原告借款一事毫不知情。被告麦卫英在广东溢达纺织有限公司工作至今已有20年，每月工资足够家庭日常开支。现居住位于高明区丽日名都的房产是2013年购买的，不存在原告所述“关勇坤借的钱用于家庭生活困难，共同生活所用”。被告关勇坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见，视为其放弃相应的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据与本案相关，且本案没有出现否定上述证据真实性的因素，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。原告对被告麦卫英提交的证据的真实性均无异议，但认为被告麦卫英应对借款承担责任，经审查，本院确认被告麦卫英提交的证据的真实性、合法性、关联性，双方关于被告麦卫英是否应承担责任的争议，在本院认为中予以认定。结合当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈述，被告关勇坤声称有亲戚在学校当领导，如果原告有需要安排小学生读书，被告关勇坤可以帮忙安排学位。原告遂告知亲朋好友，原告的亲朋好友通过原告请托被告关勇坤安排学位。原告的亲朋好友将现金交给原告，原告再将款项交给被告关勇坤，被告关勇坤以出具借据的形式收取原告交付的款项。2017年5月26日，原告向被告关勇坤交付现金1500元，关勇坤出具《借据》，承诺于2017年6月15日归还借款。2017年6月6日，原告向关勇坤交付现金1500元，关勇坤出具《借据》，承诺于2017年6月15日归还借款。2017年6月15日，原告向关勇坤交付现金2000元，关勇坤出具借据，承诺于2017年6月19日前后归还借款。2017年6月24日，原告向关勇坤交付现金1000元，关勇坤出具《借据》，承诺于2017年7月15日归还借款。2017年6月29日，原告向关勇坤交付现金5000元，关勇坤出具借据，承诺于2017年7月26日归还借款。2017年7月2日，原告向关勇坤交付现金2500元，关勇坤出具借据，承诺于2017年7月26日归还借款。2017年7月4日，原告向关勇坤交付现金2000元，关勇坤出具借据，承诺于2017年7月26日归还。2017年7月5日，原告向关勇坤交付1000元，关勇坤出具借据，承诺于2017年7月25日归还。2017年7月5日，原告向关勇坤交付现金2500元，关勇坤出具借据，承诺于2017年7月15日归还。2017年7月10日，原告向关勇坤交付现金3000元，关勇坤出具借据，承诺于2017年7月16日归还。2017年7月12日，原告向关勇坤交付现金3000元，关勇坤出具借据，承诺于2017年7月29日归还。2017年7月12日，原告向关勇坤交付现金2500元，关勇坤出具借据，承诺于2017年7月26日归还。2017年7月21日，原告向关勇坤交付现金1100元，关勇坤出具借据，承诺于2017年7月26日归还。2017年7月25日，原告向被告交付22300元，关勇坤出具《借条》：“我关勇坤（高明荷城街道苏村村关家211号）身份证440××××××××××××814，借邓兆泉（￥22300元正）贰万贰仟叁佰元急用。定于2017年7月31日前归还。如未能按时归还，则每天按50元利息计算，或由邓兆泉请律师追讨，或叫社会人员向我追讨。一切后果均由关勇坤负责，律师费及其它费用也由我本人负责。”原告向被告关勇坤交付的款项合计50900元，原告陈述2017年6月15日交付的2000元和2017年7月25日交付的22300元为原告向被告关勇坤出借的借款，其余款项均为原告代转的他人办学位的款项。由于关勇坤未能办理学位，原告已向他人全部退还了代办学位的款项。2020年6月16日，被告关勇坤向原告偿还100元。另查明：被告麦卫英与被告关勇坤原为夫妻关系，两被告于2017年8月21日办理了离婚登记。被告麦卫英在广东溢达纺织有限公司工作，每月有稳定的工资收入。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告关勇坤是否应向原告返还代办学位的款项及利息；2.被告关勇坤是否应向原告偿还借款及利息；3.被告麦卫英是否应对案涉款项承担责任。关于代办学位的款项及利息的问题。诉讼过程中，原告陈述除了2017年6月15日的2000元和2017年7月25日的22300元，其余款项即26600元（50900元-2000元-22300元）均为被告关勇坤代办学位收取的款项。被告关勇坤未答辩也没有向本院提交证据，本院采纳原告的陈述，确认26600元为被告关勇坤代办学位收取的款项。被告关勇坤作为自然人，并非教育机构的工作人员，无权收取学生入学的任何费用，原告请托被告关勇坤代办学位扰乱了正常的教育管理秩序，败坏社会风气，违背了公序良俗。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（六）违背公序良俗的”之规定，本院认定原告与被告关勇坤就26600元的借款合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告关勇坤扰乱教育管理秩序以代办学位的名义收取原告的款项，是导致合同无效的一方面过错；原告作为完全民事行为能力人，明知请托办理学位违反教育管理制度，仍然向被告关勇坤支付请托款项，是导致合同无效的另一方面过错。因合同无效，被告关勇坤应向原告返还代办学位的款项26600元。被告关勇坤已在2020年6月16日向原告偿还100元，故被告关勇坤还应向原告偿还26500元。原告从2017年8月1日起至2020年7月31日止的利息损失，应按中国人民银行同期贷款利率或银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，由原告承担50%，由被告关勇坤承担50%。关于借款及利息的问题。原告陈述2017年6月15日的2000元和2017年7月25日的22300元为借款，被告关勇坤没有进行答辩，也没有向本院提交证据，应承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的陈述。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，原告与被告关勇坤就2000元借款没有约定借期内的利息也未约定逾期利息，被告关勇坤应按原告起诉时即2020年9月8日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付2017年8月1日至2020年7月31日的利息。原告诉请过高部分，本院不予支持。原告与被告关勇坤约定22300元的借款日利息为50元，已超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条的规定，本案的借贷行为发生在2019年8月20日之前，被告关勇坤应按原告起诉时即2020年9月8日一年期贷款市场报价利率四倍支付利息。原告诉请过高部分，本院不予支持。关于麦卫英的责任问题。原告请托被告关勇坤代办学位的26600元款项并非用于家庭日常生活所需，原告诉请被告麦卫英承担该款项的还款责任，缺乏依据。被告关勇坤、麦卫英于2017年8月21日登记离婚，而原告诉请的24300元（2000元+22300元）借款分别发生在2017年6月15日和2017年7月25日，案涉借款发生在婚姻关系不安宁期间，基于夫妻双方感情恶化的情况，原告应当举证证明上述两笔借款基于夫妻双方共同意思表示或用于夫妻共同生活或共同生产经营，否则应承担举证不能的不利后果。首先，案涉借款是被告关勇坤向原告提出，款项直接支付给被告关勇坤，被告麦卫英没有参与借款过程，其没有在借据上签字，借款发生后也没有追认债务，不能认定为基于夫妻双方共同意思表示；其次，原告并未提供证据证明借款用于夫妻双方共同消费支配或者用于形成夫妻共同财产等夫妻共同生活的情形，也未能证明用于夫妻双方共同生产经营；最后，被告麦卫英在广东溢达纺织有限公司工作，每月有固定的工资收入维持家庭日常生活所需。原告诉请被告麦卫英承担本案的还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告关勇坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓兆泉返还款项26500元及利息（以26600元为基数，从2017年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的50%计算；以26600元为基数，从2019年8月20日起至2020年6月15日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率的50%计算；以26500元为基数，从2020年6月16日起至2020年7月31日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率的50%计算）；二、被告关勇坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓兆泉偿还借款24300元及利息（以2000元为基数，从2017年8月1日起至2020年7月31日止，按2020年9月8日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以22300元为基数，从2017年8月1日起至2020年7月31日止，按2020年9月8日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回原告邓兆泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元，减半收取821.5元（原告已预交），由原告邓兆泉负担106.5元，由被告关勇坤负担715元。被告关勇坤负担的715元，由被告关勇坤于支付判项确认的款项时一并支付给原告邓兆泉，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 伍翠婷二〇二〇年十二月八日法官助理 何保民书 记 员 蔡丹丹