南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初282号 原告南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村尖岭村民小组。 法定代表人周美瑞，该小组组长。 原告南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村新直村民小组。 法定代表人谢来亮，该小组组长。 两原告的共同委托代理人郭秀莹，南宁市海宁法律事务所法律工作者。 两原告的共同委托代理人梁虎，广西桂京律师事务所律师。 被告南宁市自然资源局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区锦春路3-1号。 法定代表人林兢，该局局长。 委托代理人肖垚，南宁市不动产登记中心工作人员。 委托代理人钟建华，广西崇泰律师事务所律师。 第三人广西壮族自治区亚热带作物研究所，住所地广西壮族自治区南宁市邕武路22号。 法定代表人黄强，该所所长。 委托代理人黄佐奎，广西桂海天律师事务所律师。 委托代理人雷俊生，广西桂海天律师事务所实习律师。 原告南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村尖岭村民小组（以下简称尖岭队）、原告南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村新直村民小组（以下简称新直队）不服被告南宁市自然资源局（以下简称市资源局）土地登记，以广西壮族自治区亚热带作物研究所（以下简称区热作所）为第三人一案。于2020年7月17日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月23日收到补正材料，于同日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告尖岭队法定代表人周美瑞、原告新直队法定代表人谢来亮及两原告共同的委托代理人郭秀莹、梁虎，被告市资源局的委托代理人肖垚、钟建华，第三人区热作所的委托代理人黄佐奎、雷俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月29日，原南宁市国土资源局（以下简称原市国土局）向第三人区热作所颁发桂（2018）南宁市不动产权第××号《不动产权证书》（以下简称0276242号《不动产权证》），载明坐落于南宁市兴宁区，权利类型为国有农用地使用权，权利人为区热作所，共有情况为单独所有，不动产单元号为450102101013ＧＮ00003Ｗ00000000，权利性质为划拨，用途为灌木林地、坑塘水面、其他林地、农村道路、有林地、果园、旱地，面积为306738.36平方米。 原告尖岭队、新直队诉称，1959年路西大队管辖的尖岭、新直等9个自然坡并入区林科所，于1962年退出林科所，但行政事务、党组织关系仍属于区林科所管理。于2004年2月彻底脱离区林科所管理，现由南宁高新区代管。位于邕武路10.8-11.8公里以东山岭：陆各岭、陆谷岭、陆柏岭、佛子岭、腰圹背岭、密坟麓岭、红头岭、中间麓岭、细子坟岭、长期岭、腰塘岭、龟背岭、龙斗岭、楞头背岭等山岭及在这些山岭范围内的耕田、耕地，于解放前及解放后“土改”、“合作化”、“四固定”时期都属于路西村尖岭队和新直队所有（注：1962年6月之前，尖岭与新直同一个队，称新直队，自1962年6月以后，尖岭、新直各成立一个队）。1956年4月4日原告无偿划给腰塘毛鱼藤场耕田223.38亩。1956年10月上旬，腰塘毛鱼藤场、南宁奶牛场及邕宁牧场合并组成南宁种畜场。同年10月下旬，南宁种畜场场间规划期间，除上述223.38亩耕田之外，原告没有再划拨任何耕田、耕地、山岭给南宁种畜场。场间规划记录上划拨出去的土地，是三塘乡路东村错划给南宁种畜场的，路西村不知情。 1960年南宁种畜场分解成第三人区热作所和区畜牧研究所，1994年区畜牧研究所又分出区水牛研究所。区热作所与区畜牧所分家后，区热作所就陆续强占原告的上述山岭及耕田、耕地。因而，从六十年代初开始，双方对土地、山岭权属争议越来越激烈。1982年区、市政府有关部门曾组织工作组开展过调处工作，但没有处理结果。1997年原市国土局也调处过一次，同样也没有处理结果。2001年南宁市郊区人民政府也曾经组织工作组开展调处工作，因郊区政府于2001年12月5日被宣布撤销，调处工作就搁浅了。新直、尖岭队与区热作所土地、山岭权属纠纷，属于悬而未决的历史遗留问题。1991年南宁市郊区林业局、郊区调处办也知道原告与区热作所存在严重的土地、山岭权属纠纷，也知道没有任何一级政府作出过任何形式的权属处理决定，但仍以南宁市郊区人民政府名义给区热作所颁发了NO.0000032号《山界林权证》（以下简称32号《山界林权证》），违反了有关政策、法律、法规规定。区热作所持有的《山界林权证》，原告一直不知情。2001年郊区政府调处工作组在调处过程中才告诉原告，说热作所已经有了《山界林权证》，但证号及附图界线走向也不予告知，原告于同年12月15日向市政府申请复议要求撤销区热作所的《山界林权证》，但至今市政府都未作出复议决定。原告的全体村民赖予生存的土地山岭有三分之二位于邕武路10.8-11.8公里以东，长期以来与区热作所插花经营，也曾多次出现“你种我毁，我种你毁”的状况。原告插花经营的耕田，六十年代区热作所仍然承认是原告的土地。1966年2月区热作所拟建天鹅水库仍与原告协商解决互换水田事宜。然而于2014年2月7至9日，区热作所以他们持有的《山界林权证》为依据，在原告经营管理土地看守作物的农配房张贴通知，该通知载明：其有32号《山界林权证》为依据（注：此时原告才知该证号），责令原告要清除种植的作物及拆除看守作物农配房，将土地交还区热作所经营，并在看守作物的农配房外墙非法写上“拆”字的字眼。遭到几十个村民现场予以干预，幸好公安部门及时赶到才避免流血事件发生。2014年4月17至19日，区热作所与南宁市兴宁区综合执法队十多人到原告看守作物农配房张贴“责令限期举证”、“停止违法行为”之类法律文书，也遭到200多名村民现场干预，也幸好南宁市公安局接警后，公安干警及时赶到现场，才避免流血事件发生。1982年区、市调查组的调查报告，认定南宁种畜场在原《腰塘毛鱼藤繁殖场平面图》上划的界线，并加盖各方面印章的那张版图是“合法有效的批准图”，区林业厅也曾提出是否是“合法有效的批准图”，要进一步查清。因种种原因，原区、市调查组没有进一步去查清。2001年南宁市郊区人民政府调查组已经查清了该调查组的汇报材料认定了毛鱼藤场版图尽管盖有各方面印章，但仍然是一张“示意图”，不是“合法有效的批准图”。 涉案0276242号《不动产权证》红线图内的306738.36平方米土地，包含了属于尖岭队长期以来经营管理的腰塘岭、腰塘背岭（含密坟岭）、包括竹林、牧场、机耕路合计106.3703亩（70842.6198平方米）；属于新直队长期以来经营管理的腰塘背岭91.1066亩（60737.75平方米）及水田42.364亩（28242.67平方米）、腰塘背岭和中间麓岭牧场67.7591亩（45172.73平方米），共合计201.2297亩；属于新直队所有的中间麓岭约20.2946亩（13516.2036平方米）；尖岭、新直队共有牧场龟背岭约132.88亩（88498.21平方米）。颁证之前，原告未发现有公示。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”土地权属争议尚未解决，原市国土局仍于2018年12月29日给第三人区热作所办理了涉案《不动产权证》，违反了上述规定，侵犯了原告的合法权益。原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销原市国土局为第三人区热作所颁发的0276242号《不动产权证》；2.本案受理费由被告市资源局和第三人区热作所承担。 原告尖岭队、新直队向本院提交了以下证据。第一组证据：1.桂（2018）南宁市不动产第027655号《不动产权证》（以下简称255号产权证）、0276242号《不动产权证》、新直队对0276242号《不动产权证》红线内用地情况说明图、尖岭队对0276242号《不动产权证》和255号产权证红线内用地情况说明图，证明242号产权证及××号《不动产权证》红线图范围内包含有尖岭队、新直队自解放前至今一直经营管理的土地；2.（2011）南市行初字第8号行政判决书、（2011）桂行终字第31号行政判决书，证明尖岭队、新直队与区热作所自六十年代初至今有土地权属争议，争议位置为邕武路以东10.8-11.8公里处；3.（2015）南市行一初字第134号行政判决书、（2015）桂行终字第135号行政判决书，证明在存在土地权属纠纷，政府未确权的情况下，又颁发南宁国用（2014）第628766号《国有土地使用证》，是违法的，被法院判决予以撤销；4.《南宁晚报》于1997年1月11日刊登的《南宁市土地登记发证办公室通告》，于2004年11月24日刊登的《原市国土局土地登记公告》，于2006年4月8日刊登的《原市国土局国有土地初始登记公告》，于2013年10月29日刊登的《区热作所建设规划批前公示》，于2014年6月7日刊登的《国有土地总登记公告》，《南国早报》于2015年4月4日刊登的《区热作所西部、所部片区控制性详细规划批前公示》及尖岭、新直队对上述公告提出的异议，证明涉案发证土地存在土地权属纠纷，尖岭队、新直队一直对土地登记提出异议；5.2012年1月11日给原市国土局《告知函》，证明土地权属纠纷解决之前不能颁发不动产权证，涉诉土地登记行为违法；6.1956年4月4日广西腰塘毛鱼藤繁殖场出具给新直（含尖岭队）拨给其土地223.38亩《收据》、1956年10月30日《广西省南宁市种畜场场间规划现场定界记录（空白协议）》、1956年10月30日三塘乡路东村错划给南宁种畜场的《定界记录（协议）》、1956年1月10日广西省人民委员会（通知）（56）会农字第3号文、1956年3月6日广西省人民委员会（56）会农字第13号文，证明1956年4月4日新直队（含尖岭）拨给毛鱼藤场使用的土地223.38亩，1956年10月30日南宁种畜场场间定界记录（协议）是一张空白的协议，新直、尖岭队没有划任何土地给南宁种畜场，《定界记录》是1956年10月30日三塘乡路东村错划给南宁种畜场的；7.1982年区、市工作组《关于区热作所与区林科所及所属路西大队土地山岭纠纷的调查报告》和《处理方案》、1982年5月24日新直、尖岭队新旧概况《报告》、原区、市工作组的书面《意见》、林政字（84）02号《区热作所与区林科所代管的路西大队土地山岭纠纷情况的汇报》、1983年区林科所、路西大队给自治区政府秘书长写的信函、1984年6月26日路西大队给区政府、司法厅写的信函、1990年8月28日路西大队给郊区政府国有林定权发证工作组的信函、1991年7月23日新直、尖岭队《报告》、1991年9月1日新直、尖岭队《关于与区热作所土地争议意见申述》、1991年12月3日路西大队给南宁市郊区人民政府的信函、1999年5月12日路东村与路西村《山林、土地分界线协议图和广西林科院路西村新直、尖岭队山林土地历史现状分界图》，证明自1961年以来新直、尖岭队与区热作所争议邕武公路10.8-11.8公里以东土地、山岭权属，至今政府未确权，土地权属纠纷未解决，涉诉土地登记行为违法；8.区热作所历年来上报材料，证明1966年区热作所拟建天鹅水库，仍与原告协商解决调换水田问题；9.2001年南宁市郊区人民政府工作组《关于区热作所与区林科院及区林科院管辖的老直、新直、尖岭坡土地山岭纠纷案的调查汇报》，证明原毛鱼藤场版图上尽管盖有各方的印章，但仍然是一张示意图，不是合法有效的批准图；10.《行政复议申请书》、《要求政府将陆各岭、陆谷岭、天鹅岭、龟背岭、腰圹背岭、红头岭、中间麓岭、细子坟岭、长期岭、佛子岭、龙斗岭等以及这些岭范围内的耕田、耕地确权给新直、尖岭村民小组所有的申请书》，证明南宁市政府至今未作出行政复议决定书，亦未作出任何形式的土地权属处理决定；11.《高新区集征协[2018]贵南铁路项目002、010号征收土地补偿安置协议书》，证明政府部门征收属于原告经营管理的土地，有关土地补偿、安置、青苗费已支付给新直、尖岭队；12.现场照片，证明1991年南宁市郊区人民政府将新直、尖岭队长期以来经营管理的土地、山岭划入区热作所32号《山界林权证》红线内，是错误的；13.腰塘毛鱼藤繁殖场平面图，证明该平面图于2001年被南宁市郊区人民政府调查组认定为“不是合法有效批准图”；14.1956年国营农场场规划图，证明该图是合法有效的批准图。第二组证据：1-78.原告与他人签订的《土地租赁协议书》、《租地协议》、《土地租赁合同》、《耕地租赁协议》、《土地承包经营合同》、《杆塔基础占地补偿合同》、《临时用地协议书》，证明争议土地一直由原告在出租给他人作经营使用，涉及争议土地的临时用地补偿款也是支付给原告。第三组证据：1.1961年7月11日广西区畜牧研究所与区热作所土地划分界线图、明阳农场场间规划界线图，证明区畜牧所与区热作所的分界图对尖岭、新直队不具法律效力，明阳农场场间规划图，有县长签字批准，并加盖县印章，是合法批准图；2.1984年6月8日、8月25日广西壮族自治区政府办公厅文件处理笺，证明区政府责成有关部门解决有关区热作所与路西村新直、尖岭等队土地、山岭权属纠纷问题；3.1956年土地规划人员韦盛长调查笔录，证明1956年10月南宁种畜场场间土地规划图尽管有各方印章但仍然是“示意图”，应有邕宁县长王化民签字核准，并加盖邕宁县人民委员会印章，才是合法有效的批准图；4.南林调字〔2010〕35号《关于对要求纠正所谓NO.000056号的答复》，证明政府未确权，颁发此证违法；5.桂调字〔2014〕10号《关于对南宁市西乡塘区安宁街道办路西村委尖岭队信访事项的答复》，证明区调处办作出的对尖岭队答复不利的事项，已被（2014）南市行一初字第134号、（2015）桂行终字第135号行政判决书否定了；6.南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局作出的南兴城管国土告〔2017〕36号《行政处罚告知书》、南兴城管国土处听告〔2017〕40号《国土资源行政处罚听证告知书》，证明该局对新直队谢来恩违法搭建框架铁棚用地进行行政处罚时，已确认土地所有权属于新直队集体所有；7.《关于协调相关部门对自治区本级国有土地收储盘活任务中兴宁区范围内三塘西片区争议地进行调处的请示》、《关于组织对自治区本级国有土地收储盘活任务涉及兴宁区争议进行协调准备工作的函》、兴宁区自然资源局公文处理笺、兴宁区政府文件处理笺、路西村委会会议签到表、兴宁区调处办召开收储土地纠纷协调会会议记录，证明位于邕武路10.8-11.8公里以东土地、山岭权属尚存在纠纷，政府未确权；8.2020年5月11日《关于路西村新直、尖岭与区热作所对腰塘背岭土地权属问题调处会会议记录》，证明原告首次知道涉案颁证行为的时间以及土地权属尚存在纠纷，政府未确权；9.区畜牧研究所ＮＯ.000056号《山界林权证》（以下简称56号林权证）、区水牛研究所南宁国用（2003）第421310号、（2014）第628766号《国有土地使用证》，证明区热作所与新直、尖岭队存在土地权属争议，政府未确权，涉诉土地登记行为违法。第四组证据：1.1952年《土地房产所有权证》，证明解放“土改”后位于邕武路10.8-11.8公里以东至长其沟一带土地所有权属于新直、尖岭队所有；2.路西村委会《情况说明》，证明区热作所与新直、尖岭队争议位于邕武路10.8-11.8公里以东至长其沟土地山岭权属，政府未确权，给区热作所颁发32号《山界林权证》和××号《不动产权证》是违法的；3.邮戳收据，证明1997年至2014年区热作所多次向市国土局申请办理《国有土地使用证》，“公示”期间，新直、尖岭队均提出异议。2014年新直、尖岭队向区政府申请土地确权，未见政府作出任何形式的处理决定；4.（2011）南市行初字第8号案庭审笔录，5.原告尖岭队提供有关（2014）南市行一初字第134号案证据清单，证据6.（2014）南市行一初字第134号案庭审笔录，证据4-6共同证明自六十年代初以来，区热作所与新直、尖岭队就位于邕武路10.8-11.8公里以东至长其沟土地山岭权属存在争议，政府未确权；证据7.《情况说明》及所附的《路西新直队山林土地历史现状图》，证明被告的行政行为违法，侵犯原告的合法权益。 被告市资源局辩称，一、原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。被告于2018年12月29日就已经作出涉诉土地登记行为，并且在作出登记行为前于2018年11月28日在在南宁市不动产登记门户网站上就已经发布公告，并于实地张榜公告，公告期满并无人提出无异议。故原告于2018年12月29日就已经知道或应当知道被告作出涉案发证土地登记行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条的规定，原告至迟应于2019年6月29日提起本案诉讼，但其直至2020年7月21日才起诉，已经超过六个月的法定起诉期限。二、原告不具备本案原告主体资格。1991年12月25日，南宁市郊区人民政府向第三人颁发32号《山界林权证》，第三人已取得涉案发证土地权属，现该林权证并未被撤销或失效，仍是有效土地权属法律凭证。原告主张该林权证土地为其所有或存在土地权属争议，其应当提供初步证据证明其与该土地存在利害关系。但根据现有证据无法证明其是涉案发证土地的权利人或相邻权人。原告所提供其与区水牛研究所土地登记纠纷两案的裁判文书，与第三人并无关系。该两案涉及的是56号《山界林权证》，并非本案发证土地涉及的32号《山界林权证》，该两案的争议地与本案发证土地亦无任何关系。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，原告既不是涉案发证土地的权利人，亦不是相邻权人，其与涉案发证土地并无直接利害关系，不具备本案原告主体资格。三、被告给第三人颁发0276242号《不动产权证》符合法律规定。根据第三人提出的首次国有建设用地使用权登记发证申请，被告按照《不动产登记暂行条例》以及《不动产登记暂行条例实施细则》的有关规定，依法办理了涉案不动产登记发证工作。2018年11月26日，第三人向被告申请涉案不动产登记，申请登记时其提交了相应材料。发证机关经调查核实，涉案宗地原为南宁种畜场用地。第三人单位前身为腰塘毛鱼藤场，始建于1952年。1956年11月，南宁市腰塘毛鱼藤场、邕宁牧场、南宁市奶牛场等合并成立南宁种畜场。南宁种畜场成立前，原邕宁县人民委员会曾于1956年10月30日组织南宁种畜场与邕宁县五塘区公所、邕宁县心塘区公所、邕宁县三塘乡人民委员会、邕宁县民胜乡人民委员会、邕宁县北湖乡人民委员会、邕宁县盛结乡人民委员会等单位到现场勘察定界并签订了定界记录，划清了土地界线。1956年11月，广西农业厅土地利用局制作《邕宁种畜场场间规划图》后，种畜场周边前述单位代表均已签字确认。1958年6月13日，根据国家农垦部（58）李代字50号函和广西区林垦厅（58）垦办字第050号批复，华南热带作物科学研究所广西实验站扩充改为广西亚热带作物科学研究所。1960年之后，南宁种畜场先后划分出广西畜牧研究所、广西水牛所、路东养猪场、南宁邕武路学校和第三人热作所等多家单位。涉案发证土地就在南宁种畜场划分给第三人使用的土地范围内。1991年12月25日，南宁市郊区人民政府就南宁种畜场划给第三人的7585亩林地向第三人颁发了32号《山界林权证》。自此，第三人已合法取得涉案发证土地的权属。原告就涉案发证土地主张存在土地权属争议，但事实上南宁市郊区人民政府于2000年1月25日就已经向自治区人民政府办公厅作出南郊府复[2000]6号《南宁市郊区人民政府关于对广西亚热带作物研究所国有土地被占及土地发证问题的答复》，答复内容：广西亚热带作物研究所国有土地权属已清楚，不能作为“三大纠纷”处理。2010年4月8日，南宁市林业局又就原告侵占第三人土地的问题（并非土地权属争议）作出南林报字〔2010〕82号《关于自治区农垦局请求依法处理广西亚热带作物研究所土地被占的有关情况报告》（以下简称〔2010〕82号情况报告）答复南宁市人民政府。由此可见，涉案发证土地并不存在权属争议，原告主张存在土地权属争议均是其单方面观点主张，并无任何证据证明其主张。在此情况下，根据申请人提交的相关证明材料，发证机关认为，第三人申请发证的土地范围已做到权属来源清楚、合法、无争议。地籍调查结果显示，拟发证土地面积为306738.36平方米，相邻宗地权人均已到场指界，面积准确、界限清楚。2018年11月28日经在南宁市不动产登记门户网站上发布公告，并于实地张榜公告，公告期一个月，期满并无人提出无异议。据此，被告给第三人颁发了涉案0276242号《不动产权证》，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，依法应予维持。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告市资源局向本院提供了以下证据、依据。 证据：1.南宁市不动产登记申请表（除转移类、抵押类），2.事业单位法人证书，3.黄强身份证复印件，4.法定代表人（或负责人）身份证明书，5.授权委托书，证据1-5共同证明第三人申请涉案不动产首次登记；6.《广西省南宁种畜场场间土地规划现场定界记录》，7.《邕宁种畜场场间规划图》，8.（58）垦农李代字第50号《同意成立广西亚热带作物科学研究所的函》，9.（58）垦办字第050号《转发广西壮族自治区人民委员会关于同意扩充“华南热带作物科学研究广西试验站”并改为“广西亚热带作物科学研究所”的批复》，10.32号《山界林权证》及附图，11.南郊府复[2000]6号《南宁市郊区人民政府关于对广西亚热带作物研究所国有土地被占及土地发证问题的答复》，12.〔2010〕82号《情况报告》，13.《关于广西亚热带作物研究所土地权属来源的证明》，14.《土地权属来源证明》，15.门牌编号证明，16.非税收入专用收据，证据6-16共同证明第三人已取得山界林权证，发证土地权属来源清楚、合法；17.法定代表人授权委托书，18.指界委托书，19.颜振飞身份证复印件，20.不动产权籍调查表，21.共有/共用宗地面积分摊表，22.解析法面积量算表，23.不动产单元图，证据17-23共同证明经地籍调查程序，发证土地四至清楚、面积准确，程序合法；24.不动产首次登记公告，25.公告张贴照片，证据24-25共同证明经首次登记公告期满无人提出异议，登记程序合法；26.不动产登记审批表，证明被告作出涉诉登记行为符合法律规定。 依据：《中华人民共和国土地管理法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》，证明被告作出涉诉登记行为符合法律规定。 第三人区热作所述称，一、涉案0276242号《不动产权证》所确定的土地为第三人的国有土地，土地权属清晰、无可争议，不存在尚未解决的权属争议。1.第三人的土地来源于前身腰塘毛鱼藤繁殖场。1952年，原南宁市腰塘毛鱼藤繁殖场成立，1956年10月底，奉原广西省人民委员会农会字第十三号文和省农业厅的指示，由腰塘毛鱼藤繁殖场、邕宁牧场、南宁市奶牛场等合并成立广西省南宁种畜场。1958年6月13日，根据国家农垦部（58）垦李代字50号函和广西区林垦厅（58）垦办字第06号批复，原华南热作所广西实验站改为广西亚热带作物科学研究所，并从龙州迁至南宁与南宁种畜场合并成立广西亚热带作物科学研究所，1960年1月26日，广西亚热带作物科学研究所分为第三人区热作所和区畜牧研究所。第三人的土地源自原腰塘毛鱼藤繁殖场。2.0276242号《不动产权证》所确定的第三人的土地均在原腰塘毛鱼藤繁殖场土地范围内，土地来源清晰、法定手续完备、权属无可争议，不存在尚未解决的权属争议。根据1952年9月30日的《腰塘毛鱼藤繁殖场工作报告》、《腰塘毛鱼藤繁殖场平面图》、1956年11月3日的《广西南宁种畜场场间规划协议书》、1956年11月11日的《广西省南宁种畜场场间规划补充协议书》、1956年10月31日的《广西省南宁种畜场场间规划设计图说明书》、1956年10月30日的《广西省南宁种畜场场间土地规划现场定界记录》、《广西省邕宁县种畜场场间土地规划现场定界记录》、《南宁种畜场场间规划委员会代表会议记录整理》、1956年11月《邕宁种畜场场间规划图》等土地资料，第三人的土地在1956年就已完成所有的法定定界手续，该土地范围内没有他人的插花地，不存在尚未解决的权属争议。二、两原告主张0276242号《不动产权证》所确定的土地存在尚未解决的权属争议没有事实和法律依据。1.两原告对0276242号《不动产权证》所确定的土地从来没有能够提供出任何具有法律效力的权属证明；2.两原告主张的所谓争议实质上是因两原告非法侵占第三人的土地而发生的侵权纠纷，而非权属争议；3.政府相关部门一直都认为第三人的土地来源合法、权属清晰。（1）1982年区、市联合工作组的《关于区热作所与区林科所及所属路西大队土地山岭纠纷的调查报告》、《关于区热作所与区林科所及路西大队有关队的土地纠纷的处理方案》都明确确认第三人的土地及界线是经邕宁县政府批准，手续完备，是合法的，应受到法律保护。（2）南宁市郊区人民政府1991年给第三人核发的32号《山界林权证》确认了第三人的土地权属。（3）2000年1月25日南郊府复[2000]6号《南宁市郊区人民政府关于对广西亚热带作物研究所国有土地被占及土地发证问题的答复》明确确认第三人的土地权属已清楚，不能作为“三大纠纷”处理。（4）南宁市林业局〔2010〕82号《情况报告》明确确认第三人的土地来源合法，林权证取得合法，原告侵占第三人的土地是侵权。三、原市国土局为第三人颁发0276242号《不动产权证》符合法律规定，该产权证合法有效，不可撤销。四、涉案0276242号《不动产权证》于2018年12月29日颁发给第三人，两原告2020年7月才提起行政诉讼，原告的起诉已超过起诉期限。综上，对原告的起诉应予以驳回。 第三人区热作所向本院提交了以下证据：1.《腰塘毛鱼藤繁殖场工作总结报告摘要》（1952年9月30日），2.《腰塘毛鱼藤繁殖场平面图》，证据1-2共同证明区热作所土地来源，前身为腰塘毛鱼藤繁殖场，涉案发证土地范围均在腰塘毛鱼藤繁殖场内；3.《广西南宁种畜场场间规划协议书》（1956年10月31日），4.《广西省南宁种畜场场间规划补充协议》（1956年11月11日），5.《广西省南宁种畜场场间规划设计图说明书》（1956年10月31日），6.《土地规划现场定界记录》（1956年），7.《南宁种畜场场间规划委员会代表会议记录整理》，8.《邕宁种畜场场间规划图》（1956年11月），证据3-8共同证明于1956年已完成所有法定定界手续，并明确南宁种畜场范围内无插花地，区热作所土地来源清晰，法定手续完善，具有合法性，不存在权属纠纷；9.《关于区热作所与区林科所及所属路西大队土地山岭纠纷的调查报告》，证明区热作所的所界及土地手续完备，是合法的，应当受到法律保护，尖岭、新直队行为属土地侵权；10.关于热作所与林科所及路西大队有关队的土地纠纷的处理方案，证明区热作所的土地及界线经邕宁县政府批准，是合法的；11.32号《山界林权证》及其附图，证明南宁市郊区人民政府向第三人核发了土地权属证明；12.南郊府复[2000]6号《南宁市郊区人民政府关于对广西亚热带作物研究所国有土地被占及土地发证问题的答复》，证明区热作所国有土地权属已清楚，不能作为“三大纠纷”处理；13.〔2010〕82号《情况报告》，证明区热作所土地来源合法，尖岭、新直队行为属土地侵权；14.0276242号《不动产权证》，证明区热作所土地来源合法、权属清晰，按法定程序颁发不动产证。 经庭审质证，一、两原告对被告市资源局提交的证据1-5、15-19无异议；对证据6真实性无异议，其中涉及北湖乡路西村曾石筠签字的是空白协议，恰好证明位于邕武路10.8-11.8公里以东至长期沟一带土地、山岭，面积约1500亩，除1956年4月4日新直队（含尖岭队）无偿划给毛鱼藤繁殖场耕田223.308亩（即区热作所原办公楼至邕武小学一带土地）外，其余土地仍然属于新直、尖岭队所有；对证据7真实性无异议，对关联性、合法性有异议，此图是示意图，不是合法有效的批准图，版图上有有关人员的名字，但不是其本人亲笔签的名字，是绘图人将会议签到的名字用一种仪器描绘上版图的；对证据8-9真实性无异议，但不能证明涉案发证土地属于区热作所；对证据10真实性无异议，但对其关联性、合法性及证明内容有异议；对证据11-12真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，不能证明涉案产权证土地来源合法，只能证明土地、山岭权属尚存在纠纷，政府未确权，单方发证是违法的；对证据13-14真实性无异议，对关联性、合法性有异议，尚存在土地、山岭权属纠纷未解决，单方发林权证是违法的；对证据20-23真实性无异议，对关联性、合法性有异议；对证据24-25真实性无异议，对关联性、合法性有异议，因1997年至2014年区热作所多次向原市国土局申请办理《国有土地使用证》，每次登报公告，新直、尖岭队发现后均提出异议，2018年原市国土局选择属于区热作所已强占的龟背岭西北角、非常偏僻、破烂不堪、杂草丛生，已废弃的农配房处张贴《不动产首次登记公告》，不合情理也不合法；对证据26真实性无异议，对关联性、合法性有异议。此审批表罗列区热作所土地来源依据，均不能证明区热作所涉案的土地来源合法，涉案发证土地也不是全部由区热作所使用至今，第三人区热作所申请办理不动产首次登记，所提交的依据不真实，不合法有效，应当承担法律责任后果。 二、被告市资源局对两原告第一组证据的证据1中的《不动产权证》及附图无异议，对原告自行制作的说明图真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，无法证明不动产权证涉及的土地属于原告所有或侵犯其合法权益；对证据2-3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两份判决书涉及的是水牛研究所的另一地块，与本案土地无关；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，原告虽对相关土地登记提出异议登记，但不能证明涉案发证土地权属存在争议；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该告知函所述内容属于另案已解决的争议纠纷，与本案无关；对证据6证明内容有异议，无法证明土地权属归原告两村所有，反而其中的收据恰恰证明第三人已通过划拨取得新直队相应223.38亩土地的权属，定界记录恰恰证明涉案发证土地界限已与相邻权利人划分清楚，不存在权属争议；对证据7的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，原告单方意见无法证明涉案发证土地存在权属争议，对其中有区林业厅所盖章的林政字02号《报告》以及区、市联合调查组出具的《调查报告》无异议，该证据恰恰证明了涉案发证土地已经过划分定界，区热作所对涉案发证土地享有合法权属，只是由于当时区热作所等单位未完全办理土地手续，才发生原告村民侵占区热作所土地的侵权纠纷，并不存在土地权属争议，对其中的两张上林土地历史现状分界图的真实性、合法性、关联性有异议，其证据来源不清，是原告方单方制作的图纸，不应作为本案定案依据；对证据8无异议；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，该证据来源不清，该调查报告仅有调查人员的个人签字，且该调查意见仅是调查人员的个人意见，其后也已注明仅供参考，不具有法律效力；对证据10真实性、合法性、关联性有异议，该证据均是原告方单方制作，并且其是否向相关部门提交，是否被受理均无法确认，无法达到其证明目的；对证据11真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，恰恰证明涉案发证土地归区热作所所有，原告仅取得青苗、附着物的补偿；对证据12真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，该证据反而恰恰证明原告村民是非法占用第三人土地违法建设；对证据13无异议，该平面图上有各单位各乡镇、村、小组代表签字，恰恰证明涉案发证土地已经过定界划分，权属界限清楚，不存在所谓的土地权属争议；对证据14真实性、合法性、关联性由法院予以依法认定。对第二组证据的证据1-78真实性无异议，合法性由法院认定，对关联性有异议，只能证明原告的村民对土地的使用现状及经营管理现状，不能证明权属归原告所有，有部分2018年12月后的合同都是在涉案发证土地登记后签订的，与本案无关。对第三组证据的证据1合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，其中的划分界限图是有效的，但对明阳农场场间规划界线图真实性有异议；对证据2合法性、关联性无异议，对真实性有异议；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，韦盛长身份情况不明，提供的笔录不知是否经过合法程序；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，涉案的土地不是（2010）35号答复涉及的土地，可看出原告没有就涉案发证土地提出权属主张；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，答复的内容与涉案发证土地无关；对证据6证明内容有异议，恰能证明原告的村民是非法占用土地，土地权属并非原告所有；对证据7中前四份证据真实性、合法性无异议，关联性由法院认定，上述文件都是在涉案行政行为作出后才作出的，不能作为本案定案依据，对后两份证据真实性有异议；对证据8真实性有异议；对证据9真实性、合法性无异议，对关联性有异议，已经另案处理，且已结案。对第四组证据的证据1真实性、合法性、关联性有异议，即使是真实的，也已经失效，无法证明土地权属，涉案发证土地已经划拨给第三人，原告与该证无关；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，是原告的单方意见，且是在颁证能后制作的，不能作为本案定案依据；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明其申请过确权申请并被受理；对证据4-6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该案处理的第三人另一块土地，与本案无关；对证据7真实性、合法性、关联性有异议，认为是原告单方面制作的，不能作为定案依据。 三、第三人区热作所对两原告第一组证据的证据1证明内容和备注有异议，该两份《不动产权证》所确定的土地权属区热作所，权属清晰，无可争议，对A、B两份说明图的真实性、合法性、关联性、证明内容及备注有异议，说明图是原告单方制作，不真实、不合法；对证据2-3真实性无异议，对合法性、关联性及证明内容和备注有异议；对证据4报纸公告、公示的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这些报纸的公告、公示并非0276242号《不动产权证》、255号产权证的登记公告，与本案无关，对原告提出的异议的真实性、合法性、关联性有异议，这些所谓的异议区热作所没见过，不知道是否为当时所提，且异议没有事实依据，不具合法性，也不是对涉案产权证的登记公告提出的，与本案无关；对证据5真实性、合法性、关联性有异议；对证据6证明内容和备注有异议；对证据7第一份证据的证明内容和备注有异议，这部分证据证明了区热作所的土地及界线经政府批准，是合法的，权属清晰无可争议，应当肯定和维护，对剩余部分证据的真实性、合法性、关联性及证明内容和备注有异议，不能证明涉案发证土地存在权属争议；对证据8证明内容和备注有异议，该证据反而证明是原告非法侵占热作所土地引发的侵权纠纷，而非存在真实的土地权属争议；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，汇报没有盖章，不真实、不合法，不能证明原告所述的证明内容；对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，两份申请都没有受理凭证，这表明复议和确权案件并不真实存在；对证据11的真实性、合法性、关联性及证明内容和备注有异议，协议的各方都不是土地权属、纠纷性质认定的法定职能部门，无权作出认定，协议中对土地状况的陈述不真实；对证据12的真实性、合法性、关联性及证明内容和备注有异议；对证据13真实性、合法性、关联性有异议，此图与区热作所留存的不一样，不是真实的原图；对证据14真实性、合法性、关联性及证明内容和备注有异议。对第二组证据的证据1-78的真实性、合法性、关联性有异议，这些合同所涉及的土地如果与涉案发证土地有关联，则都是原告非法侵占区热作所的土地后租赁、承包给他人使用的。对第三组证据的证据1中的土地划分界线图证明内容有异议，对明阳农场场间规划界线图的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性、证明内容不认可；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为判决的认定错误；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，判决的认定错误，且与本案无关；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议，不能证明上述文件的土地与涉案发证土地有关联，且城管局不是土地权属的认定部门，其作出的认定不具有确权的法律效力；对证据7-8真实性、合法性、关联性有异议；对证据9真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明涉案发证土地权属情况。对第四组证据的证据1真实性、合法性、关联性及证明内容和备注有异议，不能证明本案权属情况，不能证明存在权属争议；对证据2真实性、合法性、关联性及证明内容和备注有异议；对证据3真实性、合法性、关联性及证明内容和备注有异议，邮寄内件品名没有标示，不能证明邮寄的是什么东西，不能证明原告就涉案发证土地申请确权；对证据4-6真实性无异议，对合法性、关联性、证明内容和备注有异议，不能证明本案事实；对证据5真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关；对证据7《说明》及附图真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，均为原告单方所作，与事实不符，不能证明本案事实。 四、两原告对第三人区热作所的证据1真实性、合法性、关联性有异议，该证据是区热作所摘抄的材料，土地来源无其他证据相互印证；对证据2平面图真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该图不是合法有效的批准图；对证据3-7真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议；对证据8真实性、合法性、关联性有异议，此规划图不是合法有效的批准图；对证据9-13的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；证据14属于被诉的具体行政行为，不能作为本案的证据。 五、被告市资源局对第三人区热作所的证据均无异议。 六、第三人区热作所对被告市资源局的证据、依据均无异议。 本院对上述证据认证如下：一、被告市资源局和第三人区热作所提交的证据南郊府复[2000]6号《南宁市郊区人民政府关于对广西亚热带作物研究所国有土地被占及土地发证问题的答复》，不属于人民政府对土地权属纠纷作出的处理决定，不能达到证明涉案发证土地权属清晰的目的，对该份证据的证明内容，本院不予认可。二、本案各方当事人提交的其他证据、依据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明：1952年，原南宁市腰塘毛鱼藤繁殖场成立。1956年11月，原南宁市腰塘毛鱼藤繁殖场、原邕宁牧场、原南宁市奶牛场等合并成立南宁种畜场。1956年10月，根据广西省人民委员会的指示，原邕宁县人民委员会曾多次组织南宁种畜场与原邕宁县五塘区公所、原邕宁县三塘乡人民委员会、原邕宁县民胜乡人民委员会、原邕宁县北湖乡人民委员会等单位到南宁种畜场现场勘查定界并签订了《广西省邕宁县南宁种畜农场场间土地规划现场定界记录》，同年11月，广西农业厅土地利用局制作了《邕宁种畜场场间规划图》。1958年6月，原华南热作所广西实验站改为广西亚热带作物科学研究所，并从龙州迁至南宁与南宁种畜场合并成立广西亚热带作物科学研究所。1960年1月，广西亚热带作物科学研究所划分为第三人区热作所和广西壮族自治区畜牧研究所，涉案发证土地被划入第三人区热作所的用地范围。1991年12月25日，第三人区热作所取得了南宁市郊区人民政府颁发的包含“龙斗岭”及“龙斗麓”土地在内的32号《山界林权证》。 1959年3月，原路西大队管辖的包括两原告及老直等九个自然坡被吸收入广西区林业科学研究所，成为该所所属的全民所有制生产队，1962年后改为自负盈亏的集体所有制生产队。两原告自上世纪60年代初即对位于邕武公路以东10.8-11.8公里处的包括上述“龙斗岭”及“龙斗麓”等土地权属与广西亚热带作物科学研究所发生权属争议。原南宁市郊区人民政府、南宁市人民政府、广西自治区政府有关部门曾在1982年起至2001年间组成联合调查组进行调查及作出批示，但有关部门至今未作出过任何形式的有关该土地权属纠纷的处理决定。 2018年11月1日，南宁市国土测绘地理信息中心对涉案发证土地进行地籍调查并制作了《不动产权籍调查表》，第三人区热作所、广西壮族自治区水牛研究所作为指界人在该《不动产权籍调查表》中的界址签章表上盖章确认。2018年11月26日，第三人区热作所申请涉案发证土地使用权首次登记。2018年11月28日，南宁市不动产登记中心在广西南宁市自然资源局网站上发布《区热作所的不动产首次登记公告》（以下简称《公告》），主要内容为：“区热作所三宗国有农用地使用权不动产首次登记申请已通过审查，现予以公告。……3、位于南宁市兴宁区，土地面积为306738.36平方米，用途为旱地、果园、有林地、灌木林地、农村道路、坑塘水面、其他林地，不动产单元号为450102101013GN00003W00000000。对公告内容有异议者请于本公告公布之日起30日内向本中心申请办理复查手续，逾期不再受理并将予以确认发证。”并到涉案发证土地粘贴《公告》。2018年12月29日，原市国土局依据32号《山界林权证》以及《邕宁种畜场场间规划图》中划定的部分土地范围，向第三人区热作所颁发了涉案0276242号《不动产权证》，内容如前所述，该证土地范围包含有“龙斗岭”及“龙斗麓”的部分土地在内。 2020年5月6日，两原告与第三人区热作所因“腰塘背岭”土地权属问题产生纠纷。2020年5月11日，针对上述纠纷召开了2020年5月6日事件矛盾纠纷化解工作会，三塘派出所、热作社区、安宁司法局、路西村委等单位参会，会上，两原告首次知道原市国土局已向第三人颁发了涉案0276242号《不动产权证》。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明：2003年6月5日，南宁市人民政府向广西水牛研究所颁发了南宁国用（2003）第421310号《国有土地使用证》，原告尖岭队不服，向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述第421310号《国有土地使用证》。2011年5月17日，南宁市中级人民法院作出（2011）南市行政字第8号行政判决，以第421310号《国有土地使用证》中涉及的“龙斗岭”及“龙斗麓”北面约11.78亩水田的土地权属存在纠纷为由，撤销了第421310号《国有土地使用证》，同年11月10日广西壮族自治区高级人民法院作出（2011）桂行终字第31号行政判决，维持了（2011）南市行政字第8号行政判决。2014年4月15日，南宁市人民政府向广西水牛研究所颁发了南宁国用（2014）第628766号《国有土地使用证》，原告尖岭队不服，向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述第628766号《国有土地使用证》。2015年5月7日，南宁市中级人民法院作出（2014）南市行一初字第134号行政判决，以第628766号《国有土地使用证》中涉及的“龙斗岭”及“龙斗麓”土地权属存在纠纷为由，撤销了第628766号《国有土地使用证》，同年12月4日广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂行终字第135号行政判决，维持了（2014）南市行一初字第134号行政判决。 再查明：2020年11月11日，本院组织三方当事人到涉案发证土地进行现场勘查。经现场勘查查证，涉案0276242号《不动产权证》中涉及的“龙斗岭”及“龙斗麓”土地现状为两原告村民在经营和使用，南宁市不动产登记中心于2018年11月到涉案发证土地粘贴《公告》的地点为无人居住的农配房，该农配房位置偏僻，不在主干道上。 又查明：根据2019年1月27日南发〔2019〕5号《中共南宁市委南宁市人民政府关于印发的通知》，原市国土局的职权由被告市资源局行使，不再保留原市国土局。 本院认为，《行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，颁发涉案0276242号《不动产权证》的行政机关为原市国土局，机构改革后由市资源局继续行使原市国土局的该项行政职权，故市资源局系本案适格被告。 关于尖岭队、新直队是否具备本案原告主体资格的问题。《行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，涉案发证土地涉及尖岭队、新直队主张土地权属的“龙斗岭”及“龙斗麓”土地，颁发涉案0276242号《不动产权证》的行为对尖岭队、新直队的权利义务有可能产生实际影响，故尖岭队、新直队作为利害关系人可以依法提起行政诉讼，其作为本案原告主体适格。被告市资源局主张尖岭队、新直队不具备本案原告诉讼主体资格，理由不成立，本院不予支持。 关于本案诉讼是否已超过起诉期限的问题。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，南宁市不动产登记中心虽于2018年11月28日在广西南宁市自然资源局网站上发布《公告》及到涉案发证土地位于偏僻处的农配房粘贴《公告》，但不能认定两原告即时起已知晓《公告》内容。原告尖岭队、新直队于2020年5月11日知道涉案颁证行为，于2020年7月17日向本院提起行政诉讼，未超过六个月的法定起诉期限。故被告市资源局及第三人区热作所主张两原告提起本案诉讼超过法定期限，理由不成立，本院不予支持。 关于涉案不动产登记行为是否合法及涉案0276242号《不动产权证》是否应予撤销的问题。《不动产登记暂行条例》第十七条规定，“有下列情形之一的，不动产登记机构应当在登记事项记载于登记簿前进行公告，但涉及国家秘密的除外：……（二）宅基地使用权及房屋所有权，集体建设用地使用权及建筑物、构筑物所有权，土地承包经营权等不动产权利的首次登记；……。公告应当在不动产登记机构门户网站以及不动产所在地等指定场所进行，公告期不少于15个工作日。公告所需时间不计算在登记办理期限内。公告期满无异议或者异议不成立的，应当及时记载于不动产登记簿。”《不动产登记暂行条例》第二十二条第二项规定，“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：……（二）存在尚未解决的权属争议的；……。”根据上述规定，申请人申请不动产权利首次登记的，不动产登记机构应当在登记事项记载于登记簿前，在不动产登记机构门户网站以及不动产所在地进行公告，存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记。本案中，2018年11月26日，第三人区热作所申请涉案发证土地使用权首次登记，南宁市不动产登记中心到涉案发证土地进行公告时，选择了僻静的、远离主干道的农配房作为粘贴《公告》的地点，不能认定已向公众进行广而告知的有效公告，致使利害关系人两原告未能在公告期内提出异议，属于程序违法。两原告自上世纪60年代起就因“龙斗岭”及“龙斗麓”土地与广西亚热带作物科学研究所产生权属争议，虽经过相关部门的多次调处，但至涉案0276242号《不动产权证》作出之前，未有证据证明人民政府对该土地权属纠纷作出过处理决定，涉案发证土地包含有尚未解决权属争议的“龙斗岭”及“龙斗麓”部分土地，依据《不动产登记暂行条例》第二十二条之规定，应不予登记。故原市国土局作出的涉案不动产登记行为违法，其向第三人区热作所颁发的涉案0276242号《不动产权证》应予撤销。 综上所述，两原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下： 撤销原南宁市国土资源局于2018年12月29日颁发给第三人广西壮族自治区亚热带作物研究所的桂（2018）南宁市不动产权第0276242号《不动产权证》。 案件受理费50元，由被告南宁市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：南宁铁路运输中级法院，账号：20×××26，开户行：中国农业银行广西南宁凤凰岭支行），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗宏萍 审 判 员  施 莹 人民陪审员  梁向红 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  黄祖培 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 ……