黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初96号原告：刘方友，男，1952年8月24日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。原告：阮淑贤，女，1952年8月24日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。原告共同委托诉讼代理人：刘运发，黑龙江庆虹律师事务所律师。被告：刘俊东，男，1976年12月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：王志慧，女，1975年5月31日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告共同委托诉讼代理人：盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。原告刘方友、阮淑贤与被告刘俊东、王志慧共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘方友及其二原告共同委托诉讼代理人刘运发，被告刘俊东、王志慧及其二被告共同委托诉讼代理人盛衍龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘方友、阮淑贤提出诉讼请求：1．解除原、被告之间合伙共建关系；2．判令二被告返还建设投资款400万元；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告刘方友是肇源县新站镇农民企业家，阮淑贤是刘方友的妻子。在1999年6月，原告夫妻经申请取得肇源县农村建设管理处下发的《建设工程规划许可证》，获得审批位于新站镇油田北侧用地面积4832.46平方米的生产车间建设用地，原告夫妻出资在该建设用地上建造了一处生产平房，建造面积540平方米，于2003年取得土地证，2007年11月取得产权证。原告刘方友于2005年注册成立肇源县信诚农副产品贸易有限公司并担任法定代表人。该公司成立后，原告刘方友多次用该房产作抵押进行贷款用来扶持公司的业务。到2014年时原告刘方友已经62周岁，银行工作人员告知其60周岁原则上不允许贷款。于是原告夫妻经和家人商量后于2014年6月12日重新注册成立一个公司，即肇源县民信粮食贸易有限公司，由原告儿子即被告刘俊东担任法定代表人，原告刘方友任股东。2015年，原告刘方友将肇源县信诚农副产品贸易公司注销。也是在2015年被告刘俊东提出为了方便办理贷款，建议原告夫妻将540平方米厂房和土地变更到被告刘俊东名下。由于被告刘俊东是原告的儿子，考虑到贷款签字等比较方便，于是原告通过赠与方式将土地和厂房都过户被告刘俊东一个人所有。原告刘方友还于2016年5月21日注册成立肇源县新站镇方友粮食种植专业合作社，并担任法定代表人，主要业务都是用这个公司进行经营。房屋过户后，肇源县农业银行行长秦国平建议如果能将该房屋推倒重建一个大面积楼房可增加贷款额度。于是在2016年上半年，二原告经和被告刘俊东商量后用原告自己的铲车将平房推倒后，原告夫妻家庭出资400多万元，在原告夫妻赠与给被告刘俊东的土地上建造三层楼房，建筑面积1,260平方米。建设这个楼房主要目的为增加抵押贷款额度。该三层楼房于2016年底建成，建成后于2017年初开始装修，2017年3月被告刘俊东与其妻子王志慧将不动产证办到二人夫妻名下共同共有。该楼房取得不动产权证后，二被告于2017年和2018年出面办理抵押贷款签字，每年为企业贷款240万元，每年贷款均按期偿还。2019年，原告刘方友生病住院治疗，到了需要办理抵押贷款手续时，二被告拒绝办理，致使原告夫妻两个企业无法正常经营运转，严重缺少流动资金面临停摆。为了盘活企业，为地方经济继续做贡献，该楼房虽登记在二被告名下，但建设投资款是原告夫妻出资，现被告不顾情亲和企业死活，违背当时口头承诺，故二原告起诉到法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘俊东、王志慧辩称，被告不认可原告的诉讼请求，应驳回原告的诉讼请求。事情起因是原告在2019年10月期间，原告出具一份遗嘱协议书，明确现有外环场地一处，外债叁佰万元，在近几年通过刘俊东的投资和努力，使公司外债还清，经多方考虑养老问题，经原告两位老人协商，把场地归属权转交给刘俊东、王志慧经营，如两位老人百年之后，所有财产归刘俊东、王志慧所有。意见如下：第一、原告需要举证原、被告之间存在合伙的法律关系，才能要求被告返还所谓的投资款，被告认为原告对建设房屋的部分出资系对被告的赠予，包括此房屋所使用的土地，均是在房屋翻建之前由原告方赠与的，即原、被告之间并不是合伙关系，是一种家庭共同经营的公司行为。第二、民信公司的账目均在原告处保存，双方共同经营民信公司期间盈利近800万元，另外还欠被告用煤款项，原告也没有全部结算。被告经营民信公司期间的利润为原告偿还原告在经营民信公司之前的债务近三百万元，即使原告要分割其所认为的合伙期间的投资款，也应在清算后主张，而非未经清算直接要求返还投资款。第三、原、被告共同经营民信公司期间，多用原告刘方友的银行卡用于收购粮食及销售粮食，刘方友个人资产已与民信公司的财产混同。第四、案涉房屋框架建成之后的目的是在为原告养老所用，一直由被告的母亲即原告阮淑贤经营肇源县新站镇东慧休闲会馆使用。自2016年底之后，该会馆的装修费用是为原告经营酒店及宾馆所做的经营投入，被告从不主张房屋使用费用，但原告无权就其经营费用向被告主张投资款。被告对该房屋并没有享有完全的物权，该房屋的占有、使用、收益均由原告掌控，原告无权再向被告主张投资款。第五、原告曾多次说，要给被告出具一份三百万的欠据，希望被告将房产过户给原告。如果原告一次性支付三百万元的利润给被告，被告也同意原告的此和解方案。另外，即使原告的银行卡实际支付了部分建楼的材料款，其资金仍是被告支付给原告的专门用于建楼支出的，并不是原告个人的资金。综上请求人民法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。本院在审理过程中，原告刘方友、阮淑贤提交证据如下：证据一、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、肇源县国用（2003）第322号土地证、2007年11月30日取得的产权证、黑（2017）肇源不动产权第0001185号不动产权证各一份，证明：原告在1999年6月经申请取得了肇源县农村建设管理处下发的《建设工程规划许可证》，获得审批位于新站镇××路北侧用地面积为4,832.46平方米的生产车间建设用地，原告出资在该建设用地上建造了一处生产用平房，建筑面积为540平方米，于2003年取得了土地证，2007年11月取得产权证。之后，原告将该平房的产权赠予给被告刘俊东。2016年，原告出资将该平房推倒后在原地建设了三层楼房。2017年3月，二被告取得该三层楼房的不动产权证。被告质证称，对证据的真实性没有异议，对于原告陈述的原告出资建设三层楼房不予认可，双方所争议涉及的楼房是在2015年9月30日原告无条件赠予给被告房产的土地基础上于2016年开始翻建的，于2017年建成。建房资金主要是由刘俊东夫妇出资，另有部分经营民信粮食贸易有限公司利润，并非原告个人出资。同时，该组证据不能证明原、被告双方存在合伙关系，本案的法律关系本身就不存在。因此，原告所举的系列证据与本案诉争的法律关系无关。证据二、承诺函二份，证明：2018年5月，由二被告提议新增扩建了车间、工人宿舍、食堂及设备库，二被告对该建筑规划审批手续等工作负责办理。被告质证称，第一、原告所递交的2018年5月16日的第一份承诺函在递交法庭时，没有民信粮食贸易有限公司的印章，但在这次庭审中却出现了加盖了印章，且该印章并非民信公司的真实的公章，真实的公章目前在被告刘俊东处保管，这枚章使用于发货的印章，不可能用于公务事宜。另外，该承诺函的形式上也不具有真实性，该承诺函是肇源农村商业银行股份有限公司新站支行向肇源县住房和城乡建设局出具的，从内容上看，也并非被告刘俊东和王志慧的真实意思。在2018年，被告为配合银行办理贷款，是曾经对承诺函修改过，但是原告递交的这份材料，只是一个修改的草稿件，并非被告的真实意思表示，从承诺函的内容上完全可以体现出来。综上，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。证据三、收据74张、哈尔滨凯瀛金属有限公司结算单一份、借据8张、欠据一份、领航装饰五金批发单据一份、空调购销合同一份、特种设备安装改造维修告知单一份、沃尔德电缆销货清单一份、送货单两份、伟东货运运输单一份、哈市王者陶瓷营销中心销售单据一份、实创牌匾装饰广告公司订单一份，证明：原告自2016年1月至2018年9月累计出资3,906,064元用于建设案涉三层楼房及车库、食堂及装修等。被告质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第一、该组证据没有一张是正规票据，均为收据，所有的支付款项没有银行流水佐证，不能证实原告的真实出资。第二、原告所主张的出资即使有部分存在，也是共同经营民信公司所得利润，况且在2016年翻建此楼房时，被告王志慧向掌控公司资产的原告刘方友汇款150万元，用于楼房的建设。第三、楼房在2017年3月份已办理产权证，由原告经营东慧休闲会馆，之后所有的支出均是为运营东慧休闲会馆经营而做的投入，根本不能算为与被告之间的投资款。另外对于具体的费用，是不真实的，或者是虚高，或者实际是由被告办理和出资的。证据四、原告刘方友名下的肇源县农商银行2016年1月至2017年12月的银行账号交易清单六页、原告刘方友名下中国农业银行卡交易明细清单四页，证明：原告近三年的银行交易流水，能够体现建房原告有出资能力和实际出资情况。被告质证称，对证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议。原、被告经营民信粮食贸易公司期间，从2015年开始每年从银行贷款700多万元，其中200多万元资金用于收购粮食及粮食贸易，通过资金流转之后到刘方友的银行卡中，提出现金用于支付民信公司收购粮款，支付公司运营费用，以及公司获得利润用于偿还银行借款。被告有相关证据证实民信公司的经营运营资金，是通过民信公司经营粮食贸易以及银行贷款经营所得，并不是说原告有能力或者实际出资的情况。被告的银行流水中同样有较多金额的记录，不能说明资金全部用于房产建设，而所有的这些资金其实主要来源于民信公司的经营收益。另外，在原告所出示的肇源县农商银行的银行流水中，记录在2016年4月22日被告王志慧为原告刘方友转款150万元，用于东慧休闲会馆的翻建；2016年4月12日转账512,500元，实际为偿还魏传龙在2013年的借款，借款当时用于烘干塔建设。证据五、出示中国农业银行汇款凭证复印件一份，中国农业银行卡交易流水原件一份，肇源农商银行汇款凭证一份，证明：刘方友转给刘俊东215万元，汇款给魏传龙金额512,500元。被告质证称，转账215万元属实，但是刘方友通过王志慧向他人借款200万元，当时将此笔借款是以现金的形式存于民信公司的账户后，打到义顺农商行办理质押贷款100万元，另100万元用于收购水稻用款。证据六、出示经原告申请，法院依法委托黑龙江广业房地产估价咨询有限公司房地产估价报告一份，鉴定费发票一张，金额为23,000元，证明：案涉房屋经过评估后，总价格为4,740,120元，支付鉴定费23,000元，但该鉴定费原告自行承担。被告质证称，此评估报告不应当启动，即使启动，启动的程序、过程亦违法，评估结果未扣除折旧，未区分房产价值与土地价值，评估结果不具有公正性，评估价值虚高，不应当予以采信。证据七、证人王某1证言，证明：原告刘方友向证人王某1购买红砖，购买多少块红砖，购买时间，记不清了。被告质证称，该证人陈述很多事情记不清楚，所以该证人证言不能采信。证据八、证人王某2证言，证明：王某2任肇源县民信粮食贸易有限公司会计职位，刘方友院内的三层楼房和旁边的建筑平房是谁出资建设，不清楚。该公司这账目自2015年到2018年年末，我与刘方友联系。但去年年末王志慧与我联系的，工资是王志慧给我支付的。被告质证称，证人证言部分是真实的，其中证人陈述明确其仅为公司税务方面的记账，目的是为了平和收支，以避免多交税费，而公司经营当中所涉及的银行贷款，公司的工资发放事宜以及真实的运营中涉及的资金收支问题，均不能在证人所记载的账目中体现出来，而且证人陈述所有的业务均听令于刘方友，所以证人证言只有部分客观，对民信公司的经营情况并不具体客观性，也不能证实被告没有参与经营。证据九、证人尚某证言，证明：刘方友雇我干活，为三、四层或四、五层楼房刷外墙涂料，室内刮大白，做房屋保温。劳务费是刘方友支付过，刘俊东也支付过。被告质证称，证人陈述在被告处支取过7.9万元费用，并出具了相应收据，这是客观事实。而该证据保存在原告阮淑贤处，而现在原告以该证据证实由其出资，不成立。另外，证人陈述就工资先期收了10万多元，后又改口说20多万元，而工资不可能这么多，所以，证人所证实的内容，除实际收到被告7.9万元之外，其他都不属实。证据十、证人施某证言，证明：刘方友在证人处买过水泥、沙某，记不清送多少货。货款有时出具欠据，有时现金给付，尾款是什么时间结完的，记不清了。被告质证称，该证人证言在没有其他证据证实证言真实性之前，该证言不能作为定案依据。证据十一、证人白某证言，证明：刘方友每年向证人购买钢材，价款有时十多万元，有时二十多万元。被告质证称，该证人陈述年年向刘方友送钢材，而建设房屋是固定的时间，所以其证言和事实根本不符，不能作为定案依据。即使有，也是为了粮食收购用，而非建筑房屋。证据十二、证人胡某证言，证明：刘方友在胡某处购买过中砂和水泥，货款大约几十万元，具体购买时间，次数，记不清楚了。被告质证称，对证人证言的真实性有异议，证人在书面证言中出具的是送货两次，付款两次，而在本次庭审中陈述是多次，相矛盾，所以对该证言及证人出具书面证据不能采信。证据十三、证人张某1证言，证明：刘方友在新站镇外环盖的楼房的水、电的活是我干的，刘方友支付的工资。被告质证称，证人陈述与原告所举证据不一致。原告所出示的张某1出具的2018年9月20日收据是虚假的，因为被告在2016年8月3日为张某1支付了3,000元，在2016年9月23日支付了15,000元，共计18,000元，并非原告举证证明发生在2018年的费用。水、电施工的面积是1,260平方米，每平方米15元，所以总价款18,000元，而且此款是由被告支付，但原告却出示了3张收据，共计118,000元的费用，严重与事实不符。证据十四、证言高娟证言，证明：刘方友在证人处购买过水泥和砂子，货款是刘方友结算的。被告质证称，该证人证言与原告出具的证据矛盾，证人陈述用了几万元的货，且分夏季和秋季，而原告出具的证据中均集中于6月份之内，金额也不相符，证人陈述几万元的货，而原告出具的证据是十几万元。被告的房屋没有使用证人供应的货，因为被告就经营建材。证据十五、证人宋某证言，证明：刘方友从刘俊东处拉的煤，是证人给过的称，用于抵顶欠他人的袋皮款14万元，还欠1，200元，给的现金。涉案楼房是刘方友出资建的。被告质证称，证人所陈述的关于楼房是刘方友出资建设的，具有推断性，不客观，但其陈述的刘家所经营的公司有信诚、民信和现在的浩海公司客观真实，另外，证人也证实原告私自从被告古龙镇处拉走大量燃煤的事实。证据十六、证人郑某证言，证明：刘方友三年前建的楼房水暖工程是我施工的，每平方米65元，具体施工面积记不清，刘方友分了三次给我的工时费。被告质证称，楼房的建筑面积是1,260平方米，证人陈述每平方米为65元，就算全部是他施工的，不过是8万元，也不应该是11万元，所以，证人的证言和原告出具的证据是矛盾的。另外，被告认为证人实际施工55,000元工程，当时约定每平方米45元，工程款是刘俊东支付的。刘俊东2016年8月30日的流水中支付给郑某3万元，这是有银行流水作为记录的，但相关的收据确是在原告手中。原告出示的证人收据时间是2016年6月15日，这说明原告陈述是虚假的。证据十七、证人孟某证言，证明：2017年，涉案楼房牌匾的活是刘方友找我干的，工时费5万元。被告质证称，该证人证言与本案不具有关联性，原告出具的订单明确体现客户姓名为东慧宾馆，该东慧宾馆是由原告实际经营，此费用与被告无关。证据十八、证人葛某证言，证明：刘方友向证人借钱大约110多万，2015年借款三笔，有利息，年年给证人出据，到2019年6、7月份就还清了。被告质证称，该借款是用于收粮，借款发生时间是2014年10月份。证据十九、证人冯某证言，证明：刘方友在证人处购买苯板，刘方友付的货款，具体那年购买的，多少钱记不清了。被告质证称，该证人证言与事实不相符，该苯板是由被告刘俊东采购的。证据二十、证人张某2证言，证明：刘方友在外环建设的楼房窗户是证人加工的，费用13万多元，刘俊东给证人5,000元，剩余费用是刘方友给付的。被告质证称，对证人证言13.5万元工时费我方承认，但是费用是由刘俊东结算的，刘俊东的银行流水有明确的记录，刘俊东支付的费用的收条在原告方持有，足以说明建设楼房时，有很多被告支付资金收据在原告处保留。证人出具的收条体现日期是2017年6月5日，事实上被告支付给证人最后一笔款项是2016年7月21日，因此，收据不可能事隔一年才给出具。证据二十一、证人于某证言，证明：刘方友的楼房和后面平房的门面和车库的门是证人加工的，费用大约9万多元，是阮淑贤支付的。被告质证称，我们认可证人加工两个铜门，这两个铜门价款共计10,000元，是被告王志慧去办理的，而原告出示的证据是89,000元，与事实不相符，证人明确收款人是其本人，但原告出生的收据上体现的是郜良，所以证人证言不具有客观真实性。本院认为，对原告出示的上述证据，证据一、四、五，被告对该证据的真实性无异议，本院对证据一、四、五真实性予以确认；证据二，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据，本院认为，该承诺函是肇源县农商银行向肇源县住房和城乡建设发送的文件，与本案无关联性，故本院对该证据不予认定；证据三，本院结合认定事实综合评判；证据六，被告认为，此评估报告不应当启动，即使启动，启动的程序、过程亦违法，评估结果未扣除折旧，未区分房产价值与土地价值，评估结果不具有公正性，评估价值虚高，不应当予以采信。本院认为，该鉴定程序合法，鉴定人有相应资质，因此，本院对该报告予以采信；证据七、十、十二、十六、十九证人证言，被告对该证人证言有异议。本院认为，证人证言欲证明的事实不清，因此，本院对该证人证言不予采信；证据八、十五、十七、十八，该证人证言与本案无关联性，因此，本院对该证据不予采信；证据九、十一、十三、十四、二十，被告质证对该证据有异议。本院认为，该证人证言与原告出示的该证人为出具的收据书面证据相互认证，故本院对该证人证言予以采信；证据二十一，被告对该证据有异议。本院认为，该证人证言无其他证据佐证，故本院对该证人证言不予采信。被告刘俊东、王志慧出示证据如下：证据一、肇源县民信粮食贸易有限公司企业基础信息打印件一份、肇源县信诚农副产品贸易有限公司基础信息打印件一份，证明：1、2014年6月12日，民信公司设立，2014年年底开始投入运营，同时启动对2005年9月份设立的信诚公司的注销工作，2015年9月16日完成信诚公司注销工作；2、刘俊东、刘方友为民信公司股东，各占50%的股份；3、经营粮食贸易是原告的家庭收入唯一经济来源，是被告的主要经济来源。原告质证称，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。2014年6月12日，成立民信粮食贸易公司，并以刘俊东作为法定代表人完全是出于原告刘方友年龄超过60周岁，为新设立公司贷款刘方友不宜担任该公司法定代表人，由被告刘俊东担任法定代表人，实际被告刘俊东是挂名股东，没有实际参与公司的生产经营管理，该企业的实际出资是原告刘方友。证据二、刘方友银行卡流水记录，证明：在民信公司运营期间，为避免多交税款，原告强烈要求使用原告的银行卡进行交易，用于收购粮食支付粮款、支付运费等处理公司业务，及收取民信公司销售的粮款，提取资金用于偿还银行贷款等绝大多数公司运营中的业务，该记录显示刘方友账户中的资金与公司的财产严重混同。另外，民信公司的账本、财务经营等材料均在原告处保管，在双方没有对公司经营收益进行清算之前，原告无权主张其投资款返还。原、被告以家庭财产共同投入建设楼房，且在明知房产将登记在被告名下，仍对房屋建设进行投资，结合之前的赠与公证，可以看出，以原告名义对房产的部分出资，实为对被告的无偿赠与。从银行流水中体现在经营民信公司之前，原告的银行卡中并没有多少资金，在经营民信公司之后，才逐步积累了资金。另外，被告出示证据证实在2015年之前原告还四处借款，如果原告有积蓄，不能四处借款。原告质证称，对于加盖农业银行公章的银行流水体现不出是哪个具体人名下的银行流水，另外的肇源农商行的银行流水为复印件，更为重要的是这两份银行流水与本案没有任何的关联性，本案原告要证明案涉的房屋由原告出资，被告举的该组证据没有起到否认原告出资或证明被告出资的作用，如果被告认为原告侵犯了公司股东的利益，可另案诉讼。证据三、肇源农商银行借款凭证、还款凭证一组，以及肇源县民信粮食贸易有限公司银行流水一份，刘俊东银行流水一份，证明：2015年年底开始，肇源县民信粮食贸易有限公司为经营粮食生意，通过贷款融资方式购买粮食，2015年贷款700万元，2016年贷款240万元，2017年贷款240万元，以后陆续每年均贷款200多万元。所有贷款事宜均由被告办理。结合证据二可以看出，多笔从原告刘方友银行卡账户提取现金，用于偿还银行借款。也可以再次印证刘方友和民信公司的财产混同。同时，该证据也可证实被告刘俊东一直参与公司经营。原告质证称，对贷款700万元和240万元是真实的，但与刘方友出资并不矛盾，也不能否认刘方友没有以个人名义进行出资。同时，被告刘俊东作为原告亲生儿子，有时授原告委托帮助办理一些转账或提取现金的业务的情况是有的，但不等于说被告直接参与了公司生产经营。证据四、肇源货站出具的沈阳铁路局2017年3月份货票一组，2019年企业货主统计表一份，证明：截止到2019年年底，原、被告一直以民信公司名义进行运营粮食。仅2017年3月份，货运近百车皮粮食，2019年仍持续以民信公司经营粮食生意，运送货物。原告质证称，对证据真实性没有异议，证明问题也认可，与本案诉争焦点没有关联性。证据五、已经偿还完毕的借条一组，遗嘱协议书打印件一份，证明：原告刘方友自2009年开始个人累计借款270多万元，均是用经营民信公司期间所得利润偿还，偿还事宜均是由被告刘俊东办理。再次证明民信公司经营期间收益颇丰，所得利润不仅用于建楼，而且用于偿还刘方友之前个人借款。另外，还用于原告修建养鱼池、恢复养鱼池建设，以及用于民信公司的烘干塔维护。遗嘱协议书证实在争议发生之前，原告认可被告的付出、投资、努力，使原告在2019年外债还清。也证实原告所陈述在建设楼房之前，有大量资金是虚假的。原告质证称，本组证据中关于债权人葛某向原告出借的资金形成的借据，刚才通过证人当庭作证，已经还原了。当时出具借据，新出具借据，收回借据的情况，实际是原告收回借据后交给刘俊东，由刘俊东计算未偿还本金及利息，然后出具新的借据交付葛某，经过多次类似的出具借据、收回的票据都在刘俊东手里，最后一次偿还款项，葛某已当庭证实原告一次性连本带利支付给葛某110万元。被告以此借据证明他已经还了借款是没有任何证明力的。关于遗嘱，首先没有原告的签名，且原告见在，遗嘱不发生效力。另外，通过本组证据也不能证明民信公司偿还刘方友的个人欠款，本组证据与本案诉争焦点没有关联性。本组证据中有一张2016年11月21日借据为50万元，本借款已经由原告于2016年4月12日通过肇源农商银行向魏传龙偿还512,000元。证据六，龙江银行客户回单一份，宏盛洁具商务签购单一份，银联商务打印单一份，辽宁省农村信用社客户通知书一份，2016年4月18日农商银行结算业务打印件一份，农商银行古龙支行查询结果复印件一张，肇源农商银行存取款凭条复印件4张，刘俊东尾号为3068的大庆农村商业银行大同支行客户简易明细账查询单一份，哈尔滨市道外区飞达石材收据5张及理石明细单打印件一张，新站粮点建楼大粒沙石款收据原件四份，李明、崔某出具的收据3张，证人崔某、叶某、李某1、王某3、孙某、汤某、李某2、徐某等证人证言，证明：关于楼房建设，被告不仅投入经营民信公司所挣部分利润，被告经营建材商品所得收益也投资用于建设楼房，并有银行流水的支取记录，也可以证实原告主张投入建设楼房资金大部分属于虚假的。原告质证称，对哈尔滨市道外区飞达石材收据原件5张并加盖公章，字迹较新，无法辨别真伪，没有流水予以佐证，不能证明被告实际出资购买了材料用于案涉楼房。龙江银行客户回单是存款回单，与本案投入建房没有关系。另外，几份证人证言的真实性和证明问题均有异议，因证人未出庭作证，原告不予质证。对于银行流水真实性无异议，但对证明问题有异议。因为被告本身是经营石材生意的，需要对外支付材料款。同时，银行流水中POS的对象体现不出收款方。证据七、肇源县古龙镇俊东建材商店的工商信息一份，肇源县农商银行转取凭条一份，刘方友肇源农商银行的客户简易明细账查询单一份，证明：被告王志慧经营建材商店和煤炭生意，在2016年因要翻建楼房，被告为原告转付150万建楼费用。原告质证称，对于证据真实性没有异议，对证明问题有异议，被告确实转账给原告150万现金，另外还有50万元，其目的是为了取得孳息。刘方友于2017年4月22日通过农业银行向被告刘俊东账户内转账人民币215万元整，其中200万元是本金，15万元是利息。证据八、录音光盘一份，证明：原告与被告合作经营民信公司期间的利润未进行结算，但口头同意按300万元分配给被告，同时要求被告将房产过回原告。此录音再次证明原、被告之前就经营民信公司所得利润没有进行结算。原告质证称，对录音光盘真实性没有异议，但对证明问题有异议，该份录音是在起诉后开庭前，原、被告双方基于亲情为了避免诉累，原告准备放弃自己的实际利益，对被告做出的和解后的一个承诺，但由于后来被告拒不接受原告的观点，该谈话的内容没有得到具体的落实。证据九、肇源县新站镇东慧休闲会馆企业基本信息一份，东慧休闲会馆名片照片两份，浩海粮食贸易有限公司经营地址照片三张，通话录音光盘张及书面整理材料各一份，证明：截止到目前，原告占有、使用争议楼房以及场地，相关物业、设备均在原告的控制使用之下，所建楼房开始为原告经营会馆设计，原告也一直经营休闲会馆。虽然楼房及部分场地登记在被告名下。但被告并没有完全享有所有权。原告质证称，对于书面证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，通过证据能够看出会馆名称为东慧休闲会馆，是二被告名字中各取了一个字，由于被告自己经营建材商店，没有时间经营会馆，委托原告阮淑贤代为照顾会馆的生意。证据十、出示承诺函复印件一份，证明：原告所出示的证据二加盖了民信公司的印章，对证据进行改动。原告质证称，该复印件不是原告出示的证据，原告出示的是原件，有二被告的签名，被告在质证过程中没有对签名笔迹提出异议。证据十一、被告王智慧银行存款凭证一份，刘俊东中国农业银行流水打印件一份，刘俊东大同农商银行打印件一份，特种转账借方传票一份，证明：2017年4月22日，归还的215万元是为经营民信公司粮食贸易。被告王智慧在2016年10月7日向他人借款200万元，当日由王智慧存入刘俊东银行卡中，之后，在2016年10月9日至10月22日期间提现100万元给原告阮淑贤用于收购粮食。另100万元，在2016年10月22日转肇源农商银行义顺支行做粮食贷款押金。该借款与被告所主张的150万元建房款无关。原告质证称，对于证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告提到的两笔100万元均没有直接支付到原告的账户内，是在二被告之间进行转账和向案外金融机构进行支付，不能证实原告收到该两笔共计200万元的现金，该证据与本案没有关联性。证据十二、出资明细证明复印件一份，空调购销合同复印件一份，证明：原、被告之间建楼所用款项是由原、被告共同经营的民信公司及被告支付的。原告质证称，对于证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，当时购买空调及水泥时确实是在合同上体现的是民信公司，但实际该合同的款项均是原告刘方友个人银行卡进行的支付，并非民信公司购买的产品，与民信公司无关。证据十三、刘方友尾号1893农行客户简易查询单一份，证明：在2017年10月13日至2019年7月29日期间，民信公司仅用于支付沈阳铁路局运费多达1,700万元，而民信公司运费绝大多数是从刘方友银行卡中支出的，民信公司卖粮款均回到原告刘方友此银行卡中，结合被告所递交的沈阳铁路局的发货单等证据材料，再次印证原告刘方友名下的银行卡实际是原、被告共同经营的民信公司所使用的账户。原告质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议，本案争议焦点不是股东权益纠纷，被告虽是公司名义上的法人，但实际上不享有分红权，也不参与该公司的生产经营管理。该公司由原告刘方友实际投资并管理运营，否则，刘俊东一定会在每年的财务核算过程中主张其应有的权利。证据十四、黑龙江农村商业银行贷款还款凭证一份，证明：刘俊东自2015年起参与民信公司经营。原告质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议，原告在起诉状及举证过程中多次提到刘俊东作为刘方友的亲生儿子，同时又是公司名义上的法定代表人，在其有时间的情况下，帮助原告处理一些财务上的工作是很正常的事情。但不能以此证实刘俊东实际以股东的名义参与公司的经营。证据十五、收据22张，肇源农商银行古支行支出具的查询结果单一份，肇源农商银行新站支行出具的结算业务委托书一份，证明：被告建房时支付1,079,048元及刘俊东支付哈尔滨飞达理石款10万元，支付秦皇岛信合水泥厂水泥款10万元。原告质证称，对证据的真实性无法判断，对证明问题有异议，被告本身是从事水泥等建材生意的公司负责人，该证据不排除被告公司自行进货并付款的可能，且根据案涉楼房实际使用工程物料量的情况，与原告举证的证实工程物料量相符，每一次收据或票据均有原告名下银行流水进行证明。被告出示的此组证据均为白条票据，没有付款银行流水佐证，故不能证明被告为建设案涉楼房支付了相应的费用。证据十六、（2015）黑源证内民字第321号公证书复印件一份，证明：原、被告之间形成赠与关系，案涉房屋土地为被告单独所有。根据婚姻法解释三的规定，原告对案涉房屋有部分出资投资，也应视为对其子女的赠与。原告质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议，原告赠与给二被告的房产已经在双方合作共建案涉楼房之前自愿由被告予以拆除，本案涉及地上部分的三层楼房是双方基于原告实际控制企业的生产经营为贷款目的，经双方协商后共同建设，由被告出地，原告出资。本院认为，对被告出示的上述证据，证据一、二、三、四、七、八、九、十一、十二、十三、十四、十六，原告对该证据的真实性无异议，本院对证据一、二、三、四、七、八、九、十一、十二、十三、十四、十六真实性予以确认；证据五，原告对该份证据的有异议。本院认为，该证据，其中一组借据与本案无关联性，本院对该证据不予采信。证据遗嘱协议书，无立遗嘱人签名，因此，本院对该证据不予采信；证据六，该证据中龙江银行客户回单、宏盛洁具商务签购单、银联商务打印单、辽宁省农村信用社客户通知书、2016年4月18日农商银行结算业务打印件、农商银行古龙支行查询结果、肇源农商银行存取款凭条复印件4张、刘俊东尾号为3068的大庆农村商业银行大同支行客户简易明细账查询单，原告对以上证据真实性未提出异议，本院对该证据真实性予以确认。证据哈尔滨市道外区飞达石材收据5张及理石明细单打印件、新站粮点建楼大粒沙石款收据原件四份、李明、崔某出具的收据3张，与本案缺少关联性，故本院对该证据不予采信。证人崔某、叶某、李某1、王某3、孙某、汤某、李某2、徐某等证人证言，上述证人未出庭，故本院对该证人证言不予采信。证据十，该承诺函是肇源县农商银行向肇源县住房和城乡建设发送的文件，与本案无关联性，故本院对该证据不予认定；证据十五，本院结合认定案件事实综合评判。依据当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下：原告刘方友与原告阮淑贤系夫妻关系。被告刘俊东与被告王志慧系夫妻关系。原告刘方友、阮淑贤与被告刘俊东系父母、子关系。肇源县民信粮食贸易有限公司于2014年6月12日在肇源县市场监督管理局注册登记。该公司股东为刘方友、刘俊东，股东刘俊东为该公司法定代表人。该公司经营范围为粮食收购，粮食加工、烘干、销售等业务。原告刘方友于1999年6月25日取得了肇源县农村建设管理处《建设用地规划许可证》，获得审批位于肇××县××油田路北侧用地面积为4,832.46平方米土地使用权，于2013年11月取得土地证，证号：肇源县国用（2003）第322号。1999年6月27日，原告刘方友取得了肇源县农村建设管理处《建设工程规划许可证》。原告刘方友于1999年7月6日在取得用地面积为4,832.46平方米土地使用权范围内建设建筑面积540平方米平房，并于2007年11月30日取得产权证，证号：肇源房权证新站镇字第**。2015年9月30日，原告刘方友、阮淑贤与被告刘俊东签订《赠与合同》，原告刘方友、阮淑贤将证号：肇源房房权证新站镇字第**平赠与给被告刘俊东，当日在肇源县公证处办理了公证书，案号为（2015）黑源证内民字第321号。2016年，原、被告协商将证号：肇源房房房权证新站镇字第**推倒翻建**楼房，该楼房于2017年取得不动产证，不动产证号：黑（2017）肇源县不动产权第0001185号，权利人登记为被告刘俊东、王志慧。该楼房，于2017年7月31日注册成立肇源县新站镇东慧休闲会馆，经营者为原告阮淑贤。2018年，在翻建三层楼房北侧建设一处平房，用于生产车间、宿舍、食堂、设备库房等，该平房没有取得产权证。原、被告之间因案涉三层楼房建设出资情况产生争议，原告主张该楼房由其出资建设的，被告抗辩该楼房建设出资既包括被告出资，也包括原、被告共同经营肇源县民信粮食贸易有限公司收益。2020年10月16日，原告向本院申请对原、被告共建三层楼房市场价格进行评估。本院依法委托黑龙江广业房地产估价咨询有限公司对委托事项进行评估。黑龙江广业房地产估价咨询有限公司于2020年11月18日作出（2020）黑0622民初96号-2020101-1号房地产评估报告，三层楼房评估总价值4,740,120元。本院认为，经审查本案案由应为共有物分割纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告未实际经营肇源县民信粮食贸易有限公司，但未出示相应证据证实，本院结合被告刘俊东系该公司的股东，且为该公司的法定代表人的事实，因此，原告该事实主张，本院不予支持。关于涉案三层楼房的出资问题。庭审中，原、被告为证实其出资出示相应证据，但均未出示充分证据证实涉案三层楼房造价，亦未出示充分证据证实建设该楼房对方没有出资的事实，结合原、被告系亲属关系，以及不能排除肇源县民信粮食贸易有限公司出资行为，因此，本院认定建设涉案楼房原、被告共同出资建造的，故原、被告对涉案楼房形成共同共有关系。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”。本案，共同共有涉案楼房因共有人没有协议约定财产分割，应当根据等分原则处理。因涉案楼房登记在被告名下，同时，考虑被告对涉案楼房所占土地享有单独使用权，因此，被告应给付原告涉案楼房分割款。黑龙江广业房地产估价咨询有限公司对涉案楼房评估总价值4,740,120元，根据等分原则，被告应给付该评估价值二分之一分割款,即2,370,060元。因案涉平房未取得产权证，且未对该平房市场价值进行评估，故本院对该房产不予分割。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘俊东、王志慧于本判决生效后十日内给付原告刘方友、阮淑贤分割款2,370,060元；二、驳回原告刘方友、阮淑贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,800元，由原告刘方友、阮淑贤负担15,810元，被告刘俊东、王志慧负担22,990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅审 判 员  张新春人民陪审员  郭 健二〇二〇年十二月八日书 记 员  刘 颖附：相关法律条文《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。