湖南省株洲市石峰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0204刑初138号公诉机关株洲市石峰区人民检察院。被告人周红学，男，1973年11月23日出生，湖南省南县人，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2017年8月25日被株洲市公安局石峰分局刑事拘留，2017年9月28日被取保候审，后负案在逃，于2020年8月20日被抓获后再次刑事拘留，2020年9月25日被取保候审。经本院决定，于2020年12月16日被执行逮捕，现押于株洲市。委托辩护人宋开明，湖南百杰律师事务所律师。株洲市石峰区人民检察院以株石检一部刑诉[2020]132号起诉书指控被告人周红学犯故意毁坏财物罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，书记员胡洋担任记录。株洲市石峰区人民检察院指派检察员熊雄出庭支持公诉，被告人周红学及其辩护人宋开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。株洲市石峰区人民检察院指控：2017年4月中旬至5月初，被告人周红学因与省建五公司、明峰集团下属清水建筑公司存在工程结算纠纷，多次要求刘骑（已判决）找人砸明峰集团董事长刘某1的小车，以对刘某1施加压力。2017年5月2日下午，在刘骑的指使下，朱奎（已判决）带“杰伢子”（在逃）、“顺伢子”（在逃）、“旭伢子”携带木棍，在株洲市石峰区××街化校围墙外马路边找到刘某1车牌为湘ＢＣ××**的小汽车，用准备好的木棍及地上的水泥块将该车前挡风玻璃、车门、车顶砸坏。事后刘骑付给朱奎3000元，周某1经周红学同意付给刘骑1万元。经石峰区价格认证中心认定，车辆损坏部位复原总价格为人民币7700元。案发后，被告人周红学如实供述自己的犯罪，在审查起诉阶段，被告人周红学自愿认罪认罚，并取得了被害人的谅解。公诉机关认定上述事实的证据有户籍资料、立案及受案材料、破案经过、抓获经过、转账记录、车牌照片、微信支付凭证、同案人刘骑、朱奎刑事诉讼证据及材料、价格鉴定意见、被害人刘某1的陈述笔录、证人周某1、刘某2、周某2、罗某的证言笔录、同案人刘骑、朱奎的供述笔录、被告人周红学的供述与辩解笔录、对案笔录、辨认笔录、案发现场监控视频截图等。公诉机关认为，被告人周红学纠集他人，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究刑事责任。在共同犯罪中，被告人周红学起主要作用，是主犯，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十六条第一、四款之规定。被告人周红学如实供述自己的犯罪事实，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。公诉机关提请本院依法判处，建议本院对被告人周红学判处有期徒刑八个月并处罚金，并建议对周红学适用缓刑。被告人周红学对公诉机关指控的事实提出异议，辩解其仅表示过同意或者默认刘骑找人去砸车，但事后付给刘骑的一万元与本案无关；被告人周红学当庭表示认罪认罚。辩护人对指控的事实无异议，以被告人周红学已取得被害人的谅解、自愿认罪认罚为由，请求对其从轻处罚。经审理查明：被告人周红学因认为省建五公司、明峰集团下属的清水建筑公司拖欠其工程款，于2017年4月中旬至5月初期间，多次要求刘骑（已判决）找人砸明峰集团董事长刘某1的小车，以对刘某1施加压力。2017年5月2日，被告人周红学通过周某1、刘某2向刘骑提供刘某1的照片及车辆特征、牌照等情况，当日晚，在刘骑的纠集、指使下，朱奎（已判决）纠集“杰伢子”（在逃）、“顺伢子”（在逃）、“旭伢子”携带木棍，在株洲市石峰区××街化校围墙外马路边找到刘某1车牌为湘ＢＣ××**的小汽车，朱奎等四人用木棍及水泥块将该车前挡风玻璃、车门、车顶砸坏。事后，刘骑付给朱奎3000元，周某1经周红学同意付给刘骑10000元。经价格认证车辆损坏部位复原总价格为人民币7700元。到案后，被告人周红学向被害人刘某1赔礼道歉并取得了刘某1的谅解。证明上述事实的证据有：1、同案人刘骑的供述在卷，内容为:2017年4月中旬，周红学说刘某1欠他一千万元工程款，多次要我找人去教训刘某1，把刘某1的车砸了。5月2日中午，周红学和我见了面，再次要我找人去砸车，答应给我一万元费用，并安排周某1、刘某2、周某2把刘某1本人及车子的照片和一份周红学的委托书交给我。当天晚上，我找了朱奎，要朱奎找了几个人把刘某1的车子砸了，事后，我付给了朱奎3000元。后来我找周红学要一万元费用，7月份的一天，周红学要周某1转给了我一万元。2、证人周某1的证言在卷，主要内容为：2017年5月2日中午（后周某1改称为5月2日前的一天），周红学要我和刘某2把易正明、刘某1照片送给了正在金域半岛酒店的他。5月2日晚，周红学要我们送一份委托书给刘骑，我和刘某2、周某2一起去了天域酒店见到了刘骑和朱奎，并在房间里看见了我交给周红学的易正明、刘某1的照片，听刘骑说周红学要他去砸刘某1的车。7月13日，我经周红学同意，转了一万元钱给刘骑。3、证人刘某2的证言在卷，主要内容为：2017年5月2日上午，周红学要我去清水集团公司的宣传橱窗拍了一张刘某1的照片，当天中午我和周某1将刘某1、易正明的照片送给了在金域半岛酒店的周红学，听见在场的人和周红学说，如果周红学不能和清水公司谈好钱的事，就要周红学采取一些措施。吃完晚饭后刘骑要我们把一份周红学的委托书送给他，我和周某1、周某2就一起去了天域酒店见到了刘骑和朱奎等三个年轻人，并在房间里看见了我们交给周红学的易正明、刘某1的照片，还有一张纸上写着湘ＢＣ××**车牌号，听刘骑对朱奎说，要朱奎他们三个人去明峰宾馆砸车。4、证人周某2的证言在卷，主要内容为：2017年5月2日晚饭后，我开车送周某1、刘某2将一份周红学的委托书送给在天域大酒店的刘骑，在酒店期间还见到朱奎等三个年轻人，房间茶几上放着几张打印了人的头像的照片，听刘骑跟朱奎他们说砸车的事。以上证据能相互印证，证明被告人周红学指使刘骑找人对刘某1的小汽车进行砸打的事实。另有经查证属实的证人罗某的证言笔录、同案人朱奎的供述笔录、被害人刘某1的陈述笔录、同案人刘骑、朱奎刑事判决书及相关材料、车牌照片、案发现场监控视频截图、对案笔录、辨认笔录、微信支付凭证、转账记录、物损价格鉴定意见书、破案经过材料、抓获经过材料、被告人户籍资料等证据证明本案相关事实，证据确实、充分，足以认定。本院认为：被告人周红学为达到迫使发生纠纷的对方满足其条件的目的，指使他人故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人周红学犯故意毁坏财物罪的罪名成立。在共同犯罪中，被告人周红学教唆他人实施犯罪起主要作用，是主犯，依法应当按照其所教唆、指使的全部犯罪处罚。在本案侦查及审查起诉阶段，被告人周红学未如实供述有关案件事实，不符合坦白的适用条件，但在法庭审理过程中尚能认罪认罚，且被害人已对被告人周红学表示谅解，可以酌情对被告人周红学从轻处罚。对辩护人提出的请求对被告人周红学从轻处罚的意见本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议中建议的刑期适当，本院予以采纳。但对公诉机关建议对被告人周红学并处罚金的意见，本院认为，《刑法》第二百七十五条对故意毁坏财物罪规定“处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金”，此处罚金刑为选择适用的单处刑罚，故公诉机关建议并处罚金不当，本院不予采纳。对公诉机关建议对被告人周红学适用缓刑的意见，本院根据被告人周红学的犯罪性质和情节、认罪和悔罪态度、同案人判处刑罚等情况，并考虑被告人周红学在取保候审期间曾脱管逃匿的情况，认为不宜对被告人周红学适用缓刑，故对公诉机关适用缓刑的建议不予采纳。本院向公诉机关建议调整量刑建议，公诉机关不同意调整，故本院依法对本案作出判决。综上所述，本院对被告人周红学依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人周红学犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日。即被告人周红学的刑期自2020年12月16日至2021年6月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  龚 浩人民陪审员  颜学远人民陪审员  彭华明二〇二〇年十二月十六日法官助理方**维书记员胡洋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。