山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0391民初3017号原告：徐学林，男，1966年7月23日生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：田国帅，山东洪筹律师事务所律师。被告：山东创洁生化科技有限公司，住所地淄博高新区万杰路120号1003室。法定代表人：张越凡，总经理。委托诉讼代理人：杨曦，山东大地人律师事务所律师。原告徐学林与被告山东创洁生化科技有限公司（以下简称“创洁公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐学林及其委托诉讼代理人田国帅，被告创洁公司的委托诉讼代理人杨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐学林向本院提出诉讼请求：1.确认解除徐学林与创洁公司之间劳动关系；2.判令创洁公司支付徐学林2019年12月至2020年5月期间工资23268元（按每月3878元计算6个月）；3.判令创洁公司支付2018年5月至2019年10月期间（宾馆前台工作期间）加班费21600元；4.判令创洁公司支付因解除劳动关系的经济补偿金46536元；5.案件受理费由创洁公司承担。事实和理由：2008年3月1日徐学林通过创洁公司原法定代表人卢国庆介绍到创洁公司处从事司机工作。期间工资由同时兼任淄博民丰置业的财务工作人员蒲彬及李淑华个人账户进行发放。2018年5月被卢国庆派遣到淄博绿苑商务宾馆从事前台工作期间工资仍旧由创洁公司财务人员蒲彬及李淑华个人账户进行发放。自2019年12月至2020年5月期间创洁公司无故拖欠徐学林工资，至今没有发放。2020年5月25日徐学林为维护其合法权益向淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁机构在没有查清案件事实的情况下，以徐学林的仲裁请求超过仲裁期间为由驳回了徐学林的仲裁请求。为此，徐学林诉至法院，请求依法支持徐学林的诉讼请求。创洁公司辩称，徐学林所诉主体错误，创洁公司不应承担责任;双方已于2018年8月30日解除劳动合同关系，后徐学林到淄博绿苑商务宾馆从事前台工作；即使存在与创洁公司有关联的诉讼请求，也已经超过一年的仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.徐学林提供微信聊天记录截图、银行工资流水各一宗，用以证明原告2019年12月20日加入了创洁公司法定代表人张越凡组建的工作群，从进群到2020年3月2日，通过在群内的聊天内容能够清晰地看出创洁公司的法定代表人张越凡作为公司的负责人、管理人员，对公司职工进行安排、下发通知，并且与徐学林进行了工作互动，双方之间存在真实的劳动关系，其中给徐学林发放工资的李淑华也是公司的财务员工；创洁公司与绿苑商务宾馆均在万杰路120号同一个院内，冷库在，均是由张越凡来实际控制、管理。创洁公司质证后表示，对真实性无异议，“从搬家开始”是基于互助协议建立的一个方便各公司联络的生活事务群，李淑华不是创洁公司员工，对徐学林与创洁公司法定代表人的聊天记录，没有确切的工作安排，仅是生活方面的聊天；关于冷库的相关交流，也是基于互助协议进行沟通，该业务不是创洁公司的业务；银行流水中2018年8月份后由绿苑宾馆为徐学林发放工资，蒲彬是民丰公司的工作人员，绿苑宾馆及民丰公司之间有互助协议，几家公司的工资由民丰公司代发。2.创洁公司提供《工资互助协议书》、微信群人员名单、创洁公司社保缴费名单、民丰公司社保缴费名单各一份，用以证明徐学林2018年8月之后在绿苑宾馆工作期间工资由民丰公司代支。徐学林质证后表示均不认可，明显不符合常理。对以上证据，本院认为，从第1组证据的银行流水来看，2018年8月30日双方办理解除劳动关系之前由创洁公司通过蒲彬账户向徐学林支付工资，之后仍由蒲彬或李淑华账户向徐学林支付工资，同时，结合聊天记录，创洁公司法定代表人张越凡自2019年12月至2020年5月26日适时发送通知对工作进行安排，张越凡还在2019年12月20日的通知中对李淑华的工作进行安排，即可说明蒲彬、李淑华受张越凡的管理和领导；张越凡在2020年1月1日发送的通知中对冷库的工作及于2019年7月26日与徐学林的聊天中谈及宾馆工作，即银行工资流水与聊天记录内容可相互印证，故对第1组证据，本院均依法予以采信，对徐学林主张双方办理解除劳动合同手续之后其仍在创洁公司工作的事实主张，本院依法予以采信。第1组证据中的聊天记录未提及任何其他公司的相关工作或互助信息，且第2组证据所欲证明的由其他公司为创洁公司员工发放工资的主张显与常理相悖，故对第2组证据，本院均依法不予采信。本院经审理认定事实如下：徐学林原系创洁公司员工，先后被安排从事司机、宾馆前台及冷库管理员等工作。双方曾于2018年8月30日协商一致解除劳动合同，创洁公司为徐学林出具《解除、终止劳动合同证明书》。后徐学林仍在该公司工作至2020年1月20日（春前放假）。创洁公司最后一次向徐学林支付工资是2019年12月31日。2020年2月1日（大年初八），徐学林过年返回本地后，创洁公司法定代表人张越凡称“冷库已请人看守，暂是不需要人了”后，徐学林未再提供劳动。2020年5月25日，徐学林向淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认解除劳动关系、支付2019年12月至2020年5月拖欠工资、加班费、经济补偿金。该委于2020年8月3日作出淄高新劳人仲案字〔2020〕第487号仲裁裁决书，驳回徐学林的全部仲裁请求。徐学林不服，诉至本院，提出了上述诉称中的诉讼请求。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者，工资支付日期遇到法定节假日或休息日的，企业应当在节假日或休息日前最近的工作日支付。本案中，创洁公司未按时支付2019年12月工资，故徐学林请求支付2019年12月工资3878元的诉求，本院依法予以支持。根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定及《山东省高级人民法院民一庭涉疫情劳动争议案件法官会议纪要》第二条的相关规定，受疫情防控影响，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案中，徐学林在2020年1月至4月未提供正常劳动，创洁公司亦未为徐学林安排工作且未作出解除劳动合同的意思表示，故创洁公司应支付徐学林2020年1月至4月基本生活费即5348元（1910元×70%×4），徐学林多主张部分，于法无据，本院依法不予支持。劳动者主张加班费，应当提供加班事实的相关证据，徐学林未提供有效证据证明有加班的事实，且其在庭审中自认宾馆前台工作期间可以休息，故不属于用人单位应当支付加班费的范围，徐学林要求支付加班费21600元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。创洁公司未按时支付工资，徐学林请求解除劳动合同并要求支付经济补偿金，于法有据，本院依法予以支持。经本院计算，应为7756元（3878元×2个月）。创洁公司主张双方于2019年8月30日解除劳动合同前的经济补偿金的请求已超诉讼时效的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条及其他相关法律规定，判决如下：一、解除原告徐学林与被告山东创洁生化科技有限公司劳动关系；二、被告山东创洁生化科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐学林2019年12月工资3878元及2020年1月至4月生活费5348元，共计9226元；三、被告山东创洁生化科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐学林解除劳动合同经济补偿金7756元；四、驳回原告徐学林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告山东创洁生化科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  白丽娜二〇二〇年十二月二十五日书记员  祝 宏