山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初3673号原告：胡家俊峰超市，经营场所乐陵市胡家街道办事处胡家街。经营者：杨俊峰。委托诉讼代理人：杨洪福，山东德洲律师事务所律师。被告：山东德州烟草有限公司乐陵营销部，经营场所山东省德州市乐陵市兴隆北大街213号。负责人：张明杰，经理。被告：山东德州烟草有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区宋官屯街道办事处天衢东路1919号。法定代表人：丛建军，执行董事兼经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：崔古平，山东德衡（德州）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：李敏，山东德衡（德州）律师事务所律师。被告：张汉富，男，1976年12月13日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告胡家俊峰超市与被告山东德州烟草有限公司乐陵营销部（以下简称烟草乐陵营销部）、山东德州烟草有限公司（以下简称德州烟草公司）、张汉富为买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡家俊峰超市的经营者杨俊峰及其委托诉讼代理人杨洪福，被告烟草乐陵营销部及德州烟草公司的共同委托诉讼代理人崔古平、李敏，被告张汉富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡家俊峰超市向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的买卖合同并判令三被告向原告返还购买卷烟货款230018.62元；2.判令三被告对上述请求承担连带责任；3.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告一直在被告处订购香烟，原告于2017年1月10日至2017年2月2日期间通过被告三订购卷烟，双方交易过程中，原告提前预付订购卷烟货款，将货款交付被告三后，被告再向原告配送香烟。自2017年1月10日至2017年2月2日原告先后向被告三预付卷烟款共计120万元，但截至到2017年5月份，被告未能足额向原告配送卷烟，尚有230018.62元的货款既未供货也未返还。原告多次向被告催要，被告始终未供货，也未返还货款，被告的行为严重违约，严重损害了原告的合法权利。烟草乐陵营销部、德州烟草公司辩称，被告作为本案主体不适格，原告胡家俊峰超市的诉讼及诉讼请求不能成立，请人民法院依法驳回。一、原告诉请与被告解除合同不成立，依法应予以驳回。被告一、二和原告之间不存在买卖合同关系。案涉买卖关系当事人是张汉富与原告，被告一、二并不是该买卖关系的当事人。根据合同的相对性原则，被告一、二和原告之间没有合同关系，原告并没有给被告一、二打款，原告也没有证据证明张汉富将收取的款项交纳到被告一、二账户，所以无法证明张汉富收取的所谓烟款用于被告一、二的卷烟经营。因此，被告一、二没有义务返还烟款；二、原告和张汉富之间明显存在民间借贷法律关系。从原告信访及向公安机关报案的陈述和提供材料来看，且有天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证实，原告与张汉富之间存在民间借贷法律关系。原告和张汉富之间存在多笔金钱交易，经济往来复杂，无法区分卷烟款及借款，法律关系混乱。原告本案中将两种法律关系合并起诉，均称是买卖卷烟是错误的。三、张汉富向原告销售卷烟应为个人行为，并非职务行为。1、张汉富的行为系超越职权的行为。根据被告规定，张汉富应当按卷烟分析指导书规定的信用评定等级确定的卷烟品规和数量，向原告销售卷烟，但张汉富超越了职务权限，就某些品规同一批次大量向原告提供卷烟，其行为系超越权限的行为。2、原告对张汉富超越职权，违反卷烟销售流程的违法性是明知的。原告作为个体工商户，在依法取得烟草专卖零售许可证后,可通过网上订购的方式或电访的方式购烟,而不是直接从张汉富个人手中购买卷烟。原告应当按卷烟分析指导书规定的信用评定等级购买相应数量和品规的卷烟，而不能从张汉富那里就某些品规同一批次大量购进卷烟。从原告购进卷烟品规来看，包含乐陵市场滞销卷烟，张汉富以低于市场指导价价格卖给原告，原告再低价销售或跨区域销售到外地（外地可能就是畅销），这样的低价销售和跨区域经营就具有违法性，即原告并非是善意相对人。3、张汉富对被告的代表行为是无效的，即张汉富的行为并非是代表被告的职务行为。《中华人民共和国合同法》第五十条：法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。原告作为资深卷烟零售商，应当明知烟草公司按照卷烟分析指导书规定的卷烟品规数量出售卷烟。原告明知张汉富超过卷烟分析指导书确定的卷烟品规数量范围向其出售卷烟情况下，从张汉富处购进卷烟，即原告明知张汉富的行为超越权限，张汉富的代表行为无效，张汉富的行为不是代表被告的职务行为。张汉富辩称，一、我个人不是案涉烟草买卖合同纠纷诉讼适格的当事人。案涉买卖合同为烟草买卖合同，该买卖合同标的物为烟草。依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第2条“烟草专买是指国家对烟草专卖品的生产、销售和进出口业务实行垄断经营、统一管理的制度。”《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第23条“取得烟草专卖批发企业许可证的企业，应当在许可证规定的经营范围和地域范围内，从事烟草制品的批发业务”。据此，我作为国家县一级烟草专卖公司的销售科长，我个人没有与原告签订及履行烟草买卖合同的主体条件，我不是该烟草买卖合同的当事人。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第56条规定：“法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或其他组织为当事人”，据此，我本人亦不是案涉烟草买卖合同纠纷诉讼的适格当事人。二、我系履行职务行为，依法应由原单位对外承担民事责任，我个人并不负有清偿零售户全部债务的义务，原告列我和被告德州烟草公司及乐陵营销部承担连带责任错误。我是被告德州烟草公司及乐陵营销部员工，因涉嫌国有公司、企业、事业单位人员滥用职权已经（2018）鲁1481刑初45号刑事判决书认定为职务犯罪，我从事被告德州烟草有限公司及乐陵营销部的经营活动为职务行为。依据《民法总则》第170条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”据此，我执行被告山东德州烟草有限公司及乐陵营销部的工作任务，在案涉买卖合同中为正常履职，原告应依法向山东德州烟草有限公司及乐陵营销部主张其权益，而非我。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第178条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”据此，认定承担连带责任须具备以下条件：一是连带责任人必须在两个或两个以上；二是连带责任人与债权人间须存在着债的关系，且为不可分之债；三是负有连带义务的每个债务人，对外（对债权人而言）均负有清偿全部债务的义务；四是连带责任的客体必须是种类物；五是连带责任的承担须有法律明文规定或者当事人明确约定。据此，被告德州烟草公司及乐陵营销部并没有与原告约定，发配卷烟或返还购烟款的义务由其和包括我在内的工作人员承担连带责任。也就是说，我个人并不负有向原告清偿债务的义务。原告列我和被告德州烟草公司及乐陵营销部承担连带责任没有任何事实和法律依据。再者，依据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释[1998]7号）第3条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得财务或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”我被判决犯滥用职权罪，通过公安机关侦查我并没有将收取购烟款部分或全部侵占、挪用、贪污的事实，按举重以明轻法律适用原则，我作为从事被告德州烟草公司及乐陵营销部名义经济活动的行为后果，也应由被告德州烟草公司及乐陵营销部承担对原告的民事责任。三、被告德州烟草公司及乐陵营销部同时为国家行政事业单位，按《中华人民共和国国家赔偿法》规定，我也不负有个人偿还零售户购烟款的责任。被告德州烟草公司及乐陵营销部同时又称德州市烟草专卖局及乐陵市烟草专卖局，实行一套机构、两块牌子。因此被告德州烟草公司及乐陵营销部同时履行国家行政机关职能，为国家行政事业单位。其不仅不认真履行国家对烟草行业监管职责，反而长期实施搭配销售和套烟二次销售行为，甚至非法、违规经营行为，造成了包括原告在内零售户的经济损失。因此，被告德州烟草公司及乐陵营销部负有赔偿原告经济损失的法律责任。《国家赔偿法》第16条规定：“赔偿义务机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的工作人员或者委托的组织或者个人承担部分或者全部赔偿金费用。对有故意或者重大过失的责任人员，有关机关应当依法给予处分；构成犯罪的，应当追究刑事责任。”该《国家赔偿法》第16条立法原义为赔偿义务机关承担对外赔偿责任，而非其工作人员。我的行为已经定性为职务行为，根据《国家赔偿法》第16条规定，德州烟草公司及乐陵营销部对原告的损失承担赔偿责任，我个人对外不承担返还原告卷烟款的责任。而我欠缴德州烟草公司及乐陵营销部卷烟款问题，应适用德州烟草公司及乐陵营销部内部管理制度，由其界定损失、区分责任后，向包括我在内的相关人员追偿解决。根据当事人陈述及庭审提交的证据，本院认定事实如下：张汉富原系山东德州烟草有限公司乐陵营业部营销科科长，其因涉嫌国有公司人员滥用职权罪，于2017年6月24日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，于2019年3月26日因犯国有公司人员滥用职权罪被判处有期徒刑一年零十个月，张汉富于2019年4月24日刑满释放。原告与张汉富在张汉富被刑事拘留前存在卷烟买卖关系。杨俊峰经营的胡家俊峰超市注册于2011年12月14日，2018年11月15日取得烟草专卖零售许可证，从事烟草零售业务。烟草乐陵营销部在2017年前后卷烟销售出现大量亏空，其公司负责人及客户经理等工作人员多次通过向德州烟草公司和卷烟经营户套取畅销烟，与滞销烟搭配销售取得利润来弥补单位亏空。2017年1月至2017年5月间，张汉富多次通过以先预交购买卷烟款的方式从原告处拿款，后给付原告卷烟和退回现金的方式进行交易。2017年2月2日，张汉富通过杨俊峰妻子范世荣以卷烟有优惠政策为由拿款40万元，其后给原告配送部分卷烟，剩余货款既没有配送卷烟也未给付原告。现原告主张解除合同并返回剩余货款。山东省乐陵市人民法院刑事判决书（2008）鲁1481刑初45号可证明如下内容：1.袁志勇证言可以体现，“袁志勇于2013年5月初到乐陵营销部工作任经理职务，张汉富自2014年3月至2017年5月12日任乐陵营销部营销科科长。张汉富在任营销科长期间只跟袁志勇汇报了两次亏空，第一次是2015年11月份，副经理胡伟和张汉富跟袁志勇汇报工作，因为市局只给了一些滞销烟，造成了亏空100万元左右。后来通过胡伟、张汉富与市局的关系又要来一些畅销烟，至2016年年底这100万元的亏空才抹平的。第二次是2017年5月份左右，副经理王强和张汉富跟袁志勇汇报卖福建烟产生了亏空10多万元，袁志勇跟他说2017年咱不允许产生差价。2017年7月17日袁志勇和王强共拿出112万元补过亏空，袁志勇拿了74万，王强拿了38万。张汉富给袁志勇汇报过买烫码机的事情，并购买了烫码机，烫码是为了避免外地烟草公司查获将情况报到烟草总局才将码段烫掉，然后进行烫码销售。为了完成任务张汉富就自己联系的烟贩子，让他们帮着卖烟。补充证言，证实搭配销售政策是禁令，不允许存在这种情况，烟草公司是按档放烟，搭配销售就是两种烟在一块进行销售，但对于搭配销售的价格，袁志勇不清楚，反正不允许差价存在。2016年的亏空存在，但低于市场价卖烟袁志勇是事后知道的，出了事袁志勇得解决，让胡伟和张汉富抓紧要些畅销的烟把亏空补齐，但到后期5月份，张汉富把烟卖出去，钱没交到公司。袁志勇不允许低价卖烟，但是他们是否低价卖烟袁志勇不清楚，这个亏空也可能有低价卖烟的因素。2.王强证言，体现“2016年3月至2017年6月份，王强担任乐陵市烟草公司的副经理。乐陵市烟草公司零售户订购卷烟有以下三种模式：第一种是卷烟零售户的账户与德州市烟草公司的对公账户联网，卷烟零售通过打电话和网上订烟，德州烟草公司直接根据卷烟数量扣款；第二种是卷烟零售户的账户里没有余额，或者余额不足，德州市烟草公司没法扣款，卷烟零售户通过打电话给德州烟草公司或者网上订烟，零售户把订购卷烟的钱送给送货员，送货员再把钱交到乐陵市烟草公司的财务上；第三种是卷烟零售户想订购卷烟，自己又不打电话也不网上订烟，就联系张汉富，把自己想要的烟告诉张汉富，然后再根据卷烟的价格把钱打给张汉富，张汉富再联系下面的客户经理，把订购卷烟的钱打给客户经理，客户经理再联系通过电话或者网上订烟的零售户，把订购卷烟的钱打给通过电话或者网上订烟的零售户，通过这些零售户把烟套出来以后，张汉富再让客户经理把卷烟捡出来，根据之前的订烟情况，把卷烟给那些不打电话和不网上订烟的零售户送去。德州市烟草公司给乐陵市烟草公司的任务平均一天是60箱左右，但是乐陵市烟草公司实际销售是40箱左右，为了完成任务就需要根据上面我说的通过第三种模式让卷烟零售户多订烟把烟套出来然后张汉富往外销售。张汉富的套烟外卖行为是乐陵市烟草公司经理袁志勇安排的，王强分管卷烟营销之前就这样的。卷烟套出来以后，这些卷烟登记入库，然后张汉富联系外地的烟贩子把套出来的烟拉走。按照乐陵市烟草公司的规定，卷烟必须按照原价交款，但是实际上往外地贩卖的卷烟的价格有高于批发价格的，也有低于批发价格的，价格是根据卷烟是否好销售来决定的，王强和袁志勇都知道这个情况。直到在2017年5月前后，张汉富向袁志勇汇报近一个月以来乐陵市烟草公司的销售亏损情况，其他的盈亏情况王强不知道。亏空总体上是通过德州烟草销售部出台的销售政策，好卖的烟与不好卖的烟搭配销售，来弥补因低于批发价销售造成的亏空，向外地出售的卷烟有的时候将码段烫掉，目的是为了不让别人看出来是乐陵市烟草公司流出去的烟，张汉富负责安排客户经理将烟码烫掉，袁志勇对此也知道，是袁志勇决定将烟码烫掉的。2017年7月17日王强向乐陵市烟草公司交了459449.22元，袁志勇交了110万元，因为五月份张汉富失踪之前，当时乐陵烟草营销部烟款账面亏空1123291.22元，乐陵壹伍叁贰公司从德州壹伍叁贰进酒货款是436158元，为了弥补公司损失，王强和袁志勇将这个钱补上了。补充证言，体现王强于2016年3月接胡伟的班后，还是原来的销售模式，还是套烟二次销售，以完成销售任务，存在畅销烟高价卖，滞销烟低价卖的情况，但是否能够抵平是否有亏空，亏空多少王强不清楚。王强记得有一次其在场的时候，张汉富就亏空情况向袁志勇汇报过。德州市公司没有搭配销售政策，不允许搭配捆绑销售，但是为了完成任务，存在高低价卖的情况，但是具体怎么向德州市公司要烟其不清楚。王强了解的情况是客户经理们是原价销售，至于张汉富是否让他们按什么价格卖烟我不清楚了。”3.被告人张汉富的供述与辩解，体现了“……四是通过向私人借款填补了部分亏空，以及用了经常在乐陵市烟草公司买烟的部分营销户的卷烟款。我记得我借款有280万元，我经手的客户的卷烟款有300多万”。【刑事侦查卷宗（证据卷）第二卷】中2017年6月27日对张汉富的询问笔录，体现了“……9、杨俊峰、男、胡家街道办事处、他妻子姓范，在街上有超市，有乐陵烟草专卖局（营销部）颁发的烟草零售经营许可证，本地销售大户，春节期间，在他那里拿了40万元，给他一部分烟还欠他27万多元的烟款。）；【刑事侦查卷宗（证据卷）第五卷】中烟草乐陵营销部财务人员张安琪交出的材料体现，2017年2月5日张汉富的交款情况。【刑事侦查卷宗（证据卷）第三卷】中乐陵市公安局经侦大队确认的《张汉富烟款情况汇总表》体现了还欠范世荣烟款292265.4元的情况。2017年5月19日对范世荣（杨俊峰妻子）的询问笔录，体现2017年1月至5月给付张汉富烟草款和交易的情况：“……问：你详细讲一下？答：因为我们是卷烟销售大户，卖的烟很多，具体一笔一笔的说我记不清了，我就从2017年1月7日说起，张汉富欠我的烟价值50321.45元，期间，张汉富还欠我现金11342.4元，泰山牌卷烟多算了700元。这一块张汉富欠你62363.85元。问：接着讲？答：2017年1月10日，张汉富从我这里拿了30万元现金，这30万烟款给了我价值199510的卷烟，后来因为张汉富给不了我这么多卷烟，张汉富给我拿回来了5万元的现金，2月13日分别给我丈夫杨俊峰尾号为6529的卡号打回了49000元、11000元、合计6万元；2017年1月24日，张汉富从我那里又拿回了20万元的现金，因为没有那么多烟，2月12日分别给我丈夫杨俊峰的账户62×××29的卡号打回来49000元、49000元、2000元，合计10万元。2017年1月25日，从我这里拿了现金10万元。2017年1月26日我拉回烟价值59156.96元，4月16日转给我丈夫杨俊峰尾号为6529的卡号5万元。至此，张汉富累计欠我143696.89元。问：接着讲？答：2017年2月2日上午（正月初六），乐陵市烟草公司销售科的科长张汉富自己一个人开车到我经营的超市里，张汉富对我说现在烟草公司有优惠政策，利群、玉溪、红泰山、小熊猫和长白山这几种烟能每条便宜5.5元卖给我，问我要不要，我同意买，张汉富说先给他40万元钱，他回去准备烟，跟我说正月十五之前肯定能给我烟，但是这么多钱，我还是不放心，张汉富又说乐陵这么大的烟草公司还能骗你一个人吗，听他说得这么肯定，我也就同意给钱了，正好过年期间我经营的超市卖了不少钱，手里有不少现金，我儿子杨吉磊和儿媳秦彦现场数的钱，然后直接给了张汉富40万元钱，张汉富给我在笔记本上写了个欠条，写明了张汉富在2017年2月2日从我这里拿走了40万元钱，张汉富自己签上了他的名字，然后张汉富就拿着这40万元钱开车走了。到了2月11日（正月十五）前后，我就给张汉富打电话联系他，问他什么时候让我去提烟，他说目前公司有些事情，让我再等上几天，我没办法了就在家等着了，从2017年2月11日到2017年5月11日这三个月期间，我不断的打电话催问他到底什么时候能让我去提烟，张汉富在2月17日，让我提了150条红将军，每条56元，泰山146条，每条87.7元，合计21204.2元。2月28日，拉白沙84条，每条42.2元，合计3544.80元。3月17日，精品哈德门425条，每条32.66元，红将军50条，每条56元，合计16680.5元。4月10日、11日，分别转给我丈夫杨俊峰尾号为6529的卡号114000元、10万元，其中14000元为资金利息。这期间，用公司领导检查、自己银行卡被冻结、自己姐夫出车祸、自己姐夫死了、自己开会等理由拖着我。问：接着讲？答：5月3日，拉回利群25条，每条117.46元，合计2936.5元；到了5月11日下午19时左右，我自己到了乐陵市烟草公司找张汉富要烟，这次张汉富也没有露面，他让我把车停在乐陵市烟草公司门口，然后安排人从仓库里带出来50条利群和50条软哈放到我的车上了，利群还是每条117.46元，软包哈德门23.85元，合计7065.5元。我一看才这么点烟，又给张汉富打电话问他怎么回事，张汉富说先给我这100条烟，剩下的烟过一两天再来提，让我放心吧，这么大的烟草公司不能骗我一个老太太。然后我就开车回家了，等了两天在联系张汉富，他就不接电话了，我给烟草公司的客户经理李冰打电话问他，李冰说公司也正在找张汉富。我听李冰这么说，心想坏了，我就开始怀疑张汉富打着乐陵市烟草公司的名义骗我的钱。就这样，今天我来公安局报案了。问：张汉富还欠你多少钱的烟？答：这40万元还欠我148568.5元钱的烟，与之前的欠款相加，累计欠我烟款292265.39元”。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，胡家俊峰超市与张汉富的卷烟买卖，虽未签订书面的买卖合同，但双方口头约定和范世荣在公安机关询问笔录中的陈述、张汉富的供述以及综合双方的真实意思表示和原告举证的实际履行情况，能够确定原告与张汉富存在多年的烟草买卖行为，整个交易全过程能够体现烟草买卖的事实存在，原告主张买卖合同的法律关系本院予以认定。原告给付货款后，因张汉富涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留，自此，张汉富未能在合理期间内按照约定给付原告全部烟草，有山东省乐陵市人民法院（2018）鲁1481刑初45号刑事判决书，范世荣的询问笔录、张汉富的供述等证据为证。现张汉富已不在烟草乐陵营销部任职，且烟草乐陵营销部、德州烟草公司对原告主张的事实不予认可，应视为合同一方以自己的行为表明不履行合同义务，被告的行为构成违约，原告请求解除买卖合同并返回剩余货款符合法律规定，本院予以支持。对张汉富签字的“2017年2月2日现金40万元整”前面涂抹的“借”字，原告予以认可。在张汉富对原告的询问中，其解释“我以为是张汉富将钱诈骗走了，携款潜逃了，所以我自己加上‘借’字，为了后期向张汉富追讨。但我后来认为不妥，遂将该‘借’字划掉”，能够印证该“借”字并非张汉富所签。双方交易并非借款关系。关于承担责任的主体问题。张汉富作为烟草乐陵营销部的工作人员，对其以单位名义收取原告烟草货款的事实是认可的，（2018）鲁1481刑初45号刑事案件中的部分询问笔录也能够证明张汉富是以烟草乐陵营销部的名义进行烟草销售，张汉富作为烟草乐陵营销部的营销主管，其出售卷烟的行为应当认定为职务行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”据此，张汉富从事烟草乐陵营销部的工作任务，在买卖合同中为履行职务行为，其退还货款的责任应当由德州烟草公司承担，张汉富不承担退还货款的民事责任。至于张汉富是否将收到的烟款全部交付德州烟草公司，是德州烟草公司对执行其工作任务的人员职权范围的限制，与张汉富之间的关系属于另外一个法律关系，德州烟草公司可以在承担退还责任后视情向张汉富主张。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中，烟草乐陵营销部的营业执照载明其为德州烟草公司的分公司，不具备独立的法人资格，应由德州烟草公司对原告主张的货款承担返还责任，烟草乐陵营销部不承担民事责任。烟草乐陵营销部、德州烟草公司抗辩原告违法批发经营，对张汉富滥用职权，违规销售卷烟是明知的，其违法经营的利益不应该受到保护。本院认为，张汉富的滥用职权行为，已经受到法律制裁，至于原告是否违法批发经营亦或涉嫌犯罪，应由具体行政机关予以处理，与本案并无关联，故烟草乐陵营销部、德州烟草公司该项主张不能成立。关于原告主张被告返还购买卷烟款的数额问题。庭审中，原告主张自2017年1月7日至2017年5月11日，原、被告所有买卖卷烟交易过程中，扣除被告所供的卷烟价款后尚欠230018.62元烟款。原告提供的原始记载凭证、账目明细表，张汉富对此予以认可，且该烟款数额，均在公安机关对范世荣的询问笔录、张汉富的供述、乐陵市公安局经侦大队确认的《张汉富烟款情况汇总表》数额之内，考虑到该三份证据系在公安机关形成，具有可靠性，真实性强，本院予以确认。原告主张被告返还购买卷烟款230018.62元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告胡家俊峰超市与被告山东德州烟草有限公司乐陵营销部的买卖合同；二、被告山东德州烟草有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡家俊峰超市货款230018.62元；三、被告山东德州烟草有限公司乐陵营销部、张汉富不承担责任；四、驳回原告胡家俊峰超市的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告山东德州烟草有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李卫东二〇二〇年十二月十六日书记员  张 娇