湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3508号原告：宋思丹。委托诉讼代理人：赵杰，湖北卓道律师事务所律师。被告：武汉通宇国际数码控股有限公司。。法定代表人：刘杰委托诉讼代理人：钱谦良，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周和，湖北今天律师事务所律师。被告：武汉链家宏业房地产经纪有限公司。法定代表人：杨立峰。委托诉讼代理人：夏晶。委托诉讼代理人：胡伟。原告宋思丹与被告武汉通宇国际数码控股有限公司（以下简称通宇公司）、武汉链家宏业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋思丹的委托诉讼代理人赵杰，被告通宇公司的委托诉讼代理人钱谦良、周和及被告链家公司的委托诉讼代理人夏晶、胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋思丹向本院提出诉讼请求：1、解除2019年07月10日原告与被告签订的商品房买卖合同；2、两被告共同赔偿原告房屋首付款370000元及利息（2019年5月20日交付的20000元至2019年5月26日利息16.92元；2019年5月27日至2019年8月19日利息3755.50元；2019年8月20日至2020年9月1日暂计利息16511.25元，共计：20283.67元），本息暂共计：390283.67元；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年被告通宇公司取得位于东西湖区**路街**路以西、**路以南的商务金融用地，并在此地块上建设***项目。2017年被告通宇公司在武汉市各大媒体宣传此项目，宣传名为“白***”并声称为小户型公寓项目，并由被告链家公司将上述房源放在其公司主页及手机APP上进行展示销售。2019年原告通过被告链家公司的销售人员胡*了解到被告通宇公司所开发的房产，并根据两被告的宣传资料及样板间了解此房屋为小型公寓房可以用于居住。原告在此宣传下决定购买*单元*层*号室，原告于2019年5月20日向被告通宇公司支付此房屋定金款2万元，于2019年5月27日支付首付款35万元。购房当时被告通宇公司承诺原告可以办理房屋贷款，但原告通过被告通宇公司所提供的方式前往银行办理贷款都未能办理。原告之后前往***政务中心查询得知所购买的房屋为办公所用不能用于居住，其房产局工作人员告知若购买者自行改造则为违建。现被告通宇公司已超出合同规定的交房日期未能交付房屋。原告曾在被告链家公司处查询到所购买房屋的签约成功的信息，且发现两被告之间对成功签约的客户存在佣金返点等行为。综上，两被告对上述楼盘能够居住的宣传资料是导致原告购房的根本原因，且原告是通过被告链家公司才在被告通宇公司处购房，现所购买房屋的根本目的无法实现，所以原告要求解除合同并由两被告共同承担原告的全部损失。被告通宇公司、被告链家公司均辩称，原告所述事实与理由无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定本案事实如下：一、2015年3月29日,被告通宇公司取得东西湖区**路街**路以西、**路以南土地使用权，规划用途为商务金融用地。二、原告宋思丹通过被告链家公司介绍了解了被告通宇公司开发的***项目。原告宋思丹(买受人)与被告通宇公司(出卖人)于2019年7月10日就***建设项目（白***）*幢/单元*层*办号房签订《武汉市商品房买卖合同》，该合同约定，商品房用途为办公，每平方米房屋建筑面积单价为15582.23元，总价为74万元。付款方式为贷款付款，在2019年8月4日前一次性支付首付款37万元，其余价款办理贷款。合同第九条约定交房期限即条件为：出卖人应当在2020年6月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用。1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；……5、供电用电类别为商业用电；6、给水用水类别为商业用水。逾期交房的，出卖人每日按全部房价款的万分之一支付违约金。第十八条约定，买受人的房屋仅作办公使用，买受人使用期间不得擅自改变商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。合同附件一显示楼层为公共卫生间。附件三载明出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目所作的宣传资料、广告、设计效果图、沙盘模型、房屋模型、样板房以及预测分户图等仅供买受人购房时参考，最终以经批准的规划、设计方案、实测分户图和双方签订的商品房买卖合同约定的内容为准。附件六约定，如买受人选择按揭付款，需同时向出卖人或按揭银行提交按揭所需资料并在签订本合同30日内获得银行放款。出卖人不负责为买受人代办按揭贷款手续，也不承担任何义务。合同还约定了其他权利义务。原告宋思丹向被告通宇公司支付了首付款37万元，余款未支付。三、还查明，在案涉项目的宣传中，多次使用“燃气入户”、“天然气入户”等表述方式。四、被告通宇公司未按照合同约定的时间向原告宋思丹交付案涉房屋，并于2020年6月24日向原告宋思丹发出《延期交房通知书》，具体交房日期以书面通知为准，但并未明确迟延交付房屋的具体时间。本院认为，本案的争议焦点为原告宋思丹是否有权要求解除与被告通宇公司签订的《武汉市商品房买卖合同》？首先，原告宋思丹与被告通宇公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效，双方均应全面履行合同义务。其次，1、被告通宇公司未能按照合同约定的期限即2020年6月30日前向原告宋思丹交付房屋。虽然被告通宇公司向原告宋思丹发出过迟延交房的通知，但对于其具体交房的时间无法给予明确回复。期限不确定的迟延交房，导致原告宋思丹订立合同的目的无法实现。2、2006年原建设部发布的JGJ67-2006《办公建筑设计规范》行业标准中，明确公寓式办公楼同酒店式办公楼、商务写字楼等同属办公建筑的子种类，指由统一物业管理，根据使用要求，可由一种或数种平面单元组成，单元内设有办公、会客空间和卧室、厨房和厕所等房间的办公楼。其厨房设计分为使用燃气的或电炊式厨房，并设置洗涤池、案台、炉灶及排油烟机等设施或预留位置。被告通宇公司在案涉房屋的宣传资料及合同中均表明会预留燃气设备，但规划图纸中并未设计燃气管道。案涉房屋未能达到合同约定的交房条件亦属违约，显然会影响生活居住使用，导致原告宋思丹订立合同的目的无法实现。故原告宋思丹有权要求解除其与被告通宇公司的《武汉市商品房买卖合同》。对于其要求解除双方《武汉市商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。第三，被告通宇公司辩称，原告宋思丹的解除权已经超过了除斥期间。而被告通宇公司向原告宋思丹发送迟延交房通知的时间为2020年6月22日，而原告宋思丹在2020年7月5日才签收，故其知道自身权利被侵害行使法定解除权的期限应当从2020年7月6日起算，故对被告通宇公司的该辩称意见，本院不予采纳。第四，合同解除后的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因为被告通宇公司未按合同约定履行合同义务的行为已经构成违约，对合同解除存在过错，故本案案涉合同解除后，被告通宇公司应当向原告宋思丹返还已收取的购房款37万元，并承担资金占用损失。原告宋思丹要求被告通宇公司退还资金占用期间的利息的诉讼请求，而原告宋思丹并未提供证据证明其损失实际产生，故本院酌情在原告宋思丹向被告通宇公司主张权利的次日即起诉之日的次日起，以37万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至实际付清之日止的范围内予以支持，超出部分，不予支持。第五，被告链家公司并非案涉合同的当事人，对于原告宋思丹与被告通宇公司签订及履行合同也并不存在过错，对于原告宋思丹要求被告链家公司承担返还首付款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告宋思丹与被告武汉通宇国际数码控股有限公司于2019年7月10日签订的《武汉市商品房买卖合同》；二、被告武汉通宇国际数码控股有限公司于本判决生效后十日内向原告宋思丹返还购房款37万元并支付利息（以37万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年9月2日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告宋思丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5701元，由原告宋思丹负担2276元，由被告武汉通宇国际数码控股有限公司负担3425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年十二月一日书记员 周颖军