北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19743号原告：孙金宝，男，1970年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国财经出版传媒集团有限责任公司，住所地北京市海淀区阜成路**新知大厦。法定代表人：汪林平，董事长。委托诉讼代理人：柳建军，北京市德润律师事务所律师。原告孙金宝与被告中国财经出版传媒集团有限责任公司（以下简称财经集团公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙金宝与被告财经集团公司之委托诉讼代理人柳建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙金宝向本院提出诉讼请求：1、财经集团公司支付我2018年3月1日至2019年4月30日工资差额46244.8元；2、财经集团公司支付我2019年5月21日至2019年12月4日期间未签劳动合同二倍工资差额108185.6元；3、由财经集团公司承担本案诉讼费。事实和理由：本案系违规调岗降薪引发的侵权案。财经集团公司是中国财政经济出版社（以下简称财经出版社）和中财国盛投资（北京）股份有限公司（以下简称中财国盛公司）的直接管理单位，是单位内的行使权利人和责任人，拥有对财经出版社和中财国盛公司的人事管理权和支配权。财经出版社是财经集团公司下属一级子公司，我与财政出版社关系融洽，不存在合同纠纷问题，与中财国盛公司互不相识，本不应存在合同关系。因财经集团公司无视国家法律法规和单位内规章制度，将内部权利凌驾于法律之上，未严格执行干部人事调动的组织程序和要求，强令财经出版社与我解除劳动合同，是直接导致我遭受损害的主体单位。财经集团公司违规强行调岗降薪过程中，我多次向集团领导和财经部相关单位职能部门进行了汇报和阐述，以求得在集团范围内解决，但未果。财经集团公司作为国家财政部下属文化企业单位，本应带头自觉遵守国家法律法规和自身制定的规章制度，贯彻执行好国家关于干部人事调动相关管理制度和规定，做集团内各下属单位的表率和楷模，但财经集团公司在未征得我和财经出版社同意的情况下，直接出台集团董事会会议纪要，强行调整我的工作岗位，让我去中财国盛公司报到，我立即向财经出版社的法人黄琦反映，表示我不同意去中财国盛公司工作。财经集团公司在未经财经出版社法人同意的情况下，直接指使财经出版社的相关人员强行停发我的工资，并指示不去报到不补发工资。在停发工资3个多月的情况下，我为了家庭生计不得不依据财经出版社出具的离职证明和工资证明去中财国盛公司报到，但财经集团公司故意指使中财国盛公司降低我的工资标准，我多次向财政部及集团领导报告，强烈要求集团给予解决和处理。我2010年2月由海军部队计划安置转业到财经出版社工作，是经财政部党组研究，并经财政部人事教育司开具信函安置到财经出版社工作的。对于军队转业军人的安置工作，党中央和国务院是有特殊政策和要求的。财经集团公司无视国家法律法规和单位内的规章制度，阳奉阴违，严重违背集团与员工签订劳动合同应遵循平等自愿、协商一致的原则。同时，相关规定也要求用人单位要想调整员工工作岗位必须和员工协商一致，也不能因调整工作岗位，擅自给员工降薪，尤其是减少薪酬，应经劳动者同意。在本案中，我和财经出版社并不存在劳动合同纠纷，而是因集团违反劳动法和集团管理办法，对我强行调岗降薪侵权伤害而引起，也是造成我损害的直接肇事方。2019年4月经集团董事会研究下发文件通知，我由中财国盛公司调回集团营销中心工作，接到通知办完相关手续我到营销中心报到，并按相关要求与营销中心签订劳动合同，当时用人单位要我在合同书上签上名字及其他，后迟迟未得到用人单位与我签订的劳动合同，直到仲裁开庭，财经集团公司才将已签订的劳动合同于2020年1月13日交给我。我认为该劳动合同与事实用人单位不符，主体单位混乱。集团营销中心是集团的主管单位，隶属于集团管理，并不属于财经出版社，所以劳动合同的落款单位有违事实，合同中的主体用人单位应落款为财经集团公司，而非财经出版社。财经集团公司辩称，我公司认可仲裁裁决结果，不同意孙金宝的诉讼请求。双方不存在劳动关系，未签订过劳动合同，我公司不同意支付孙金宝工资差额、未签劳动合同二倍工资差额。孙金宝曾经和财经出版社、中财国盛公司签订劳动合同，孙金宝与上述两家公司存在劳动关系，与我公司不存在劳动关系。我公司与财经出版社、中财国盛公司隶属于“中国财经出版传媒集团”，我公司与财经出版社、中财国盛公司不存在上下级隶属关系、不存在控股关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：孙金宝与财经出版社于2017年1月1日签订了无固定期限劳动合同，该劳动合同约定：本合同于2017年1月1日生效，孙金宝在贵金属事业部从事管理主持岗位工作。孙金宝与中财国盛公司于2018年3月1日签订了有效期自2018年3月1日至2019年2月28日的劳动合同，该劳动合同约定：孙金宝从事销售主管岗位工作，每月岗位工资4966元、绩效工资2674元、津补贴2580元。孙金宝与财经出版社于2019年5月5日签订了无固定期限劳动合同，该劳动合同约定：本合同于2019年5月5日生效，孙金宝在营销中心部门从事市场推广岗位工作。孙金宝与财经集团公司从未签订过劳动合同，财经集团公司从未向孙金宝支付过工资，亦不曾为孙金宝缴纳社会保险、住房公积金。孙金宝主张其于2010年2月9日从部队转业进入财经出版社工作，从入职到2017年6月期间和财经出版社未签订过劳动合同，直到2017年7月才与财经出版社补签了有效期自2017年7月1日起的无固定期限劳动合同，在此期间月工资标准为13253.2元。2017年9月11日从财经集团公司的钉钉上收到通知，强制要求其入职中财国盛公司，期间没有任何沟通，且财经出版社以停发工资的形式逼迫其入职中财国盛公司，逼迫其与中财国盛公司签订了有效期自2018年3月1日至2019年2月28日的劳动合同，在此期间月工资标准调整为10220元。2019年4月根据财经集团公司党委会议纪要第69期文件，其调回财经出版社，2019年5月5日与财经出版社签订无固定期限劳动合同，至今在职，在此期间月工资标准为13253.2元。由于财经集团公司改变了劳动合同的主体单位，导致其月工资产生差额，故按照3303.2元（13253.2元-10220元）的标准主张2018年3月1日至2019年4月30日工作调动期间的工资差额。财经集团公司胁迫其调动工作，从财经出版社调至中财国盛公司，胁迫其与中财国盛公司签订劳动合同，经其与财政部反映相关情况，财政部各位领导干预后，责令将其从中财国盛公司调回财经集团公司，但是财经集团公司一直未与其签订劳动合同，而是由财经出版社与其签订劳动合同。孙金宝认为应由财经集团公司与其签订劳动合同，故要求财经集团公司支付2019年5月21日至2019年12月4日期间未签劳动合同二倍工资差额。财经集团公司对此不予认可，主张双方不存在劳动关系，其公司不存在胁迫孙金宝入职中财国盛公司的情况，其公司不清楚孙金宝的工资标准。为证明其主张，孙金宝提交了如下证据：1、中国财经出版传媒集团有限责任公司文件之关于印发《劳动合同暂行管理办法》的通知。财经集团公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。2、中国财经出版传媒集团董事会会议纪要第39期，其上载明：“……中财国盛新设一个营销事业部，原财经社贵金属事业部业务全部注入新设事业部，由孙金宝带领团队运营……”。财经集团公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称这是中国财经出版传媒集团的会议纪要，而非其公司的会议纪要。3、中国财政经济出版社文件（社办【2017】14号）之关于我社贵金属事业部整体调入中财国盛工作的通知。财经集团公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。4、财经出版社出具的《离职证明》，其上载明：“孙金宝……根据集团党委会议纪要34期和集团董事会会议纪要39期以及社办发【2017】14号文件精神，自2017年12月起解除劳动关系……”，落款日期为2018年3月6日。财经集团公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。5、书面证言，财经集团公司不认可上述证据的真实性，证人亦未出庭作证。6、通知（复制件），主要内容系通知财务部从2017年12月起，停发孙金宝、孙文娜2人工资。经询，孙金宝表示不能出示上述通知的原件。财经集团公司不认可上述证据的真实性。孙金宝以要求财经集团公司支付工资差额、未签劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字（2020）第2949号裁决书裁决：驳回孙金宝的仲裁请求。孙金宝不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，孙金宝曾与财经出版社、中财国盛公司签订数份劳动合同，但从未与财经集团公司签订过劳动合同，财经集团公司亦从未向孙金宝发放过工资，且孙金宝提交的现有证据亦不足以证明其与财经集团公司存在劳动关系，故孙金宝基于劳动关系要求财经集团公司支付工资差额、未签劳动合同二倍工资差额，没有依据，本院不予支持。孙金宝主张财经集团公司强制其入职中财国盛公司，逼迫其与中财国盛公司签订了有效期自2018年3月1日至2019年2月28日的劳动合同，因财经集团公司改变了劳动合同的主体单位，导致其月工资产生差额，故要求财经集团公司支付其2018年3月1日至2019年4月30日工作调动期间的工资差额。但，孙金宝提交的现有证据不足以证明财经集团公司曾胁迫其入职中财国盛公司并签订劳动合同，故本院对孙金宝该项主张不予采信，进而对其要求财经集团公司支付工资差额之诉请不予支持。孙金宝虽主张应由财经集团公司与其签订劳动合同，但其提交的现有证据不足以证明其所持之主张，故本院对孙金宝该项主张不予采信，进而对其要求财经集团公司支付未签劳动合同二倍工资差额之诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回孙金宝全部诉讼请求。案件受理费10元，由孙金宝负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年十二月二十九日书记员 王文敬