福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初1587号 原告：曾锦福，男，1956年9月26日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：李伟川，福建诺盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾丽君，福建诺盾律师事务所实习律师。 被告：云霄县陈岱镇下曾村民委员会，住所地福建省云霄县陈岱镇下曾村，组织机构代码78219109-0。 法定代表人：曾乐彬，该村委会主任。 被告：曾林端，女，1978年11月24日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：曾汉华，住福建省云霄县，系曾林端配偶。 委托诉讼代理人：林志强，福建建云律师事务所律师。 原告曾锦福与被告云霄县陈岱镇下曾村民委员会（以下简称下曾村委会）、曾林端确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序，转为普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告曾锦福委托诉讼代理人李伟川，被告曾林端委托诉讼代理人曾汉华、林志强到庭参加诉讼，被告下曾村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾锦福向本院提出诉讼请求：确认下曾村委会与曾林端在2010年7月18日签署的《土地租赁合同》无效。事实和理由：2018年10月15日经云霄县人民政府进一步登记核准确认并颁发农村土地承包经营权证，曾锦福承包地块总数合计7块，总面积3.47亩，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。其中一块面积为0.64亩非基本农田承包地位于长山头原机砖厂场地范围之内，地块代码为3506221012110300109，四至为东至曾福文，南至汤亚云，西至陈香娇，北至陈木坤。曾锦福获得农村土地承包经营权之后，即对上述土地承包地进行经营和管理。2010年7月18日下曾村委会与曾林端私下签署一份《土地租赁合同》，合同约定曾林端与下曾村委会承包本村长山头机砖厂原场地（占地8亩），四至：东至龙波租地围墙起往西6米，西至铁厂围墙起往东2米，南至铁厂变压器往东延伸，北至青山临时用地以南公共通道，承包期限18年，自2010年7月18日至2028年7月18日止，承包金每亩每年300元。下曾村委会与曾林端签署的《土地租赁合同》包含曾锦福的上述承包地，下曾村委会与曾林端的行为已损害曾锦福的合法权益，下曾村委会对长山头机砖厂原场地不具有发包权和土地使用权，其不具有与包括曾林端在内的任何第三方签订土地租赁合同的资格和权利。 下曾村委会未作答辩。 曾林端辩称，1.本案讼争标的下曾村委会与答辩人2010年7月18日所签订的《土地租赁合同》被已经生效的本院（2020）闽0622民初651号民事判决书及漳州市中级人民法院（2020）闽06民终2156号民事判决书确认合法有效。2.曾锦福在2020年5月6日曾林端诉陈华龙占有物返还纠纷一案庭审作证时明确承认无法确认其在机砖厂的承包土地的具体位置。3.1998年12月31日云霄县人民政府颁发给曾锦福的《福建省农村集体土地承包经营权证》(No.016989)，机砖厂旱地四至：东至炳煌，西至木龙，南至木川，北至坤镇。而曾锦福提交的闽（2017）云霄县农村土地承包经营权第084431号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》机砖厂旱地四至是东至曾福文；西至陈香娇；南至汤亚云；北至陈木坤。新土地证四至与1998年12月31日颁发的土地证在机砖厂旱地的四至根本就不一致。而且从1998年12月31日至今，下曾村委会对承包土地并没有重新进行发包。所以闽（2017）云霄县农村土地承包经营权第084431号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》机砖厂旱地四至是错误的。漳州山水测绘工程有限公司依据闽（2017）云霄县农村土地承包经营权第084431号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》机砖厂旱地坐标所出具的《测量报告》不能证明曾锦福的土地就在曾林端向下曾村委会所承包土地范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。下曾村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）曾锦福提供的证据。1、证据1农村土地承包经营权证，证明2018年10月15日经云霄县人民政府进一步登记核准确认并颁发农村土地承包经营权证，曾锦福承包地块总数合计7块，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止；其中一块面积为0.64亩非基本农田承包地位于长山头原机砖厂场地范围之内，地块代码为3506221012110300109，四至为东至曾福文，南至汤亚云，西至陈香娇，北至陈木坤；发包方为××村××组而非下曾村委会。曾林端认为，真实性无异议，合法性有异议。1998年的土地证的四至跟这个新的土地承包经营权证的四至都不一样。本院认为，曾锦福的农村土地承包经营权证，属于其合法的土地承包权属证书，曾林端承认其真实性，但对其内容异议没有事实依据和法律依据。该证据可以认定曾锦福的农村土地承包权属依据。 2、证据2《土地租赁合同》，证明2010年7月18日下曾村委会与曾林端私下签署一份《土地租赁合同》，合同约定曾林端与下曾村委会承包本村长山头机砖厂原场地（占地8亩），四至：东至龙波租地围墙起往西6米，西至铁厂围墙起往东2米，南至铁厂变压器往东延伸，北至青山临时用地以南公共通道，承包期限18年，自2010年7月18日至2028年7月18日止；该土地租赁合同标的物包含了曾锦福的0.64亩承包地；长山头机砖厂原场地属于村民小组所有，并非下曾村委会所有，不具有所有权、发包权和土地使用权；合同事实上并没有经过协商，发包并未经村两委协商或村两委研究决定。曾林端认为，真实性、合法性和关联性无异议，1.曾锦福提交《土地租赁合同》无法证明曾锦福的土地就是在曾林端所承包的土地范围内；2.《土地租赁合同》已经经过云霄县人民法院以及漳州市中级人民法院生效的判决确认是有效的。本院认为，曾林端对该证据真实性、合法性和关联性无异议，该证据予以确认。对于该证据内容载明曾锦福的土地是否包括在下曾村委会与曾林端签订的《土地租赁合同》，应当结合本案测绘报告进行认定。 3、证据3农村土地承包经营权登记簿，证明：1.农村土地承包经营权证的财产权利来源；2.其中一块面积为0.64亩非基本农田承包地位于机砖厂，地块代码为3506221012110300109，四至为东至曾福文、南至汤亚云、西至陈香娇、北至陈木坤，及其空间坐标；3.发包方为陈岱镇××村××组而非下曾村委会的事实。曾林端认为，真实性无异议，但对合法性、内容有异议，土地经营权证曾锦福的土地的四至跟1998年的土地四至不一致。该经营权登记簿，没有到现场去重新确认，只是通过委托第三方用无人机的方式去进行测绘，没有实地叫这些村民发包方和承包方去现场确认。本院认为，曾林端对该证据真实性无异议，该证据予以确认。对于该证据内容即地块代码为3506221012110300109面积为0.64亩非基本农田承包地是否位于机砖厂内，应当结合本案测绘报告进行认定。 4、证据4另案的测绘报告，证明：1.测绘报告来源于（2020）闽0622民初651号一案，测绘对象为证据2的标的物占地约8亩，测绘采用的四至与证据2的四至一致，即东至龙波租地围墙起往西6米，西至铁厂围墙起往东2米，南至铁厂变压器围墙，北至青山临时用地以南公共通道；2.曾锦福地块代码为3506221012110300109的承包地0.64亩均在勘界图之内。曾林端认为，该证据均无异议。本院认为，曾林端对该证据真实性无异议，该证据予以确认。对于该证据能否证明地块代码为3506221012110300109号0.64亩的承包地在《土地租赁合同》承包范围内，应当结合本案的测绘报告为准。 （二）曾林端为证明自己抗辩的事实，提交证据：1.证据一云霄县陈岱镇下曾村农民集体的云集有（2012）第0000132号集体土地所有证，证明《土地租赁合同》的标的属于下曾村民集体所有。曾锦福认为，真实性无异议，但合法性、关联性有异议，不能证明曾林端的主张，0.64亩土地的所有权就属于××村××组，《土地租赁合同》8亩土地其中0.64亩的土地使用权属于曾锦福。本院认为，云集有（2012）第0000132号集体土地所有证由云霄县人民政府颁发，属下曾村农民集体土地权属证书，载明土地所有权人为下曾村农民集体，××村××组的土地依法属于下曾村农民集体所有，《土地租赁合同》的标的即讼争土地属于下曾村民集体所有，包括第三村民小组的下曾村民依法享有土地使用权。该证据，依法予以确认。 2.证据二陈岱镇农村经济服务中心、陈岱镇人民政府证明，证明下曾村委会于2010年7月20日将本案讼争《土地租赁合同》送陈岱镇会计委托代理服务中心备案。曾锦福认为，真实性无异议，但其内容、合法性及关联性均异议，不能证明曾林端的主张。本院认为，曾锦福对该证据真实性无异议，但下曾村委会将土地租赁合同交陈岱镇农村经济服务中心备案并无违反有关法律法规规定，本院对该证据予以确认。 3.证据三现金缴款单、单位活期存入业务凭证、福建省村集体专用收款票据，证明曾锦福租金已缴交至2022年7月合计28800元。曾锦福认为，真实性、合法性及关联性均异议，不能证明曾林端的主张，下曾村委会不具有案涉土地的所有权、使用权和发包权，无权将承包经营权属于曾锦福所有的土地以下曾村委会的名义与曾林端签订《土地租赁合同》。本院认为，该证据经核对真实，可以证明曾林端租金已交纳情况。本院对该证据予以确认。 4.证据四机砖厂村民土地租款名单，证明曾锦福在机砖厂旱地0.64亩于1997年之前至2028年12月31日已经委托下曾村委会对外流转。曾锦福认为，真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明曾林端的主张。本院认为，该名单于2020年3月20日来源于下曾村委会，有下曾村委会盖章和法定代表人的签名，证据表现形式符合证据规则，本院予以确认。是否在诉讼期间存在下曾村委会与曾林端恶意串通的事实，曾锦福没有提供证据予以证明，本院不予采信。 5.证据五法庭笔录25页，证明庭审笔录第16页中，下曾村原主任曾汉华证实1997年之前下曾村部分村民将承包地租给黄炳彩、林宝顺建设机砖厂，村委会每年收取两次租金用以抵扣出租土地农户的三金和农业税；第22页中曾锦福作证时陈述案涉土地一九九几年就已经被村委会拿去承包给机砖厂同时没有拿到租金，2007年到2012年被陈跃龙拿去使用，没办法确认具体位置。曾锦福认为，真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议。不能证明曾林端的主张。本院认为，该庭审笔录来源于法院案卷，可以作为认定事实的证据，能否证明当事人的各自主张应当以该生效判决书确认的事实为准。 6.证据六法庭笔录18页，证明在曾林端诉陈华龙占有物返还纠纷一案庭审笔录第3、4、13页，陈华龙陈述2007年就向曾锦福借用案涉土地。曾锦福认为，证据六法庭笔录的真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，不能证明曾林端的主张，是租用而不是借用。本院认为，该庭审笔录来源于法院案卷，可以作为认定事实的证据，能否证明当事人的各自主张应当以该生效判决书确认的事实为准。 7.证据七曾锦福的《福建省农村集体土地承包经营权证》（No.016989），机砖厂旱地四至：东至炳煌、西至木龙、南至木川、北至坤镇，该四至与曾锦福在本案提供的新经营权证不一致。曾锦福认为，真实性、合法性无异议，但内容及关联性有异议，不能证明曾林端的主张。本院认为，曾锦福的2018年《中华人民共和国农村土地承包经营权证》与1998年《福建省农村集体土地承包经营权证》不一致，曾林端没有提供其他证据否认2018年《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的证据效力，应当确认2018年《中华人民共和国农村土地承包经营权证》证据效力。 8.证据八照片，证明机砖厂现状。曾锦福认为，三性均有异议，不能证明曾林端的主张。本院认为，该照片只能反映机砖厂现状不能证明涉土地现状。 9.证据九云霄县人民法院（2017）闽0622民初1491号之三民事裁定书、福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终466号民事裁定书、云霄县人民法院（2020）闽0622民初651号民事判决书、福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终2156号民事判决书及福建省漳州市中级人民法院法律文书生效确认书，证明下曾村委会与曾林端于2010年7月18日签订的《土地租赁合同》合法有效。曾锦福认为，真实性无异议，但合法性、关联性有异议，不能证明曾林端的证明目的。本院认为，以上证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。 10.证据十下曾村部分土地确认示意图，证明原告于2020年7月9日向福建省漳州市中级人民法院提供的下曾村部分土地确认示意图显示，曾锦福土地位置与其1998年12月31日云霄县人民政府颁发的No.016989号《土地承包经营权证》上的四至不符（合法性有异议）。曾锦福认为，真实性无异议，但关联性有异议，不能证明曾林端的证明目的，新证新承包经营权证登记簿相与旧证四至的描述不同，该证据可以证明案涉8亩地的承包经营权属于曾锦福、曾福文、曾铅文、汤亚云、陈木坤、曾木佳等相关村民所有。本院认为，该证据已为生效的福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终2156号民事判决书所确认，即真实性可以确认，不能仅以照片作为确权的依据。 11.证据十一曾汉华与曾木川妻子曾细英对话录音、曾汉华与曾木川哥哥曾木林对话录音文字、光盘，证明曾木川妻子曾细英、曾木川哥哥曾木林均证实，曾木川家庭户在下曾村机砖厂没有承包土地，但曾木川新的土地承包经营权证体现在机砖厂有承包土地，说明2018年10月15日云霄县人民政府重新发放的土地承包经营权证没有现场核实，新的土地经营权证的四至不能作为认定曾锦福的土地就在曾林端所承包土地范围内，漳州山水测绘工程有限公司所出具的《测量报告》不能证明原告的土地就在曾林端向下曾村委会所承包土地范围内。曾锦福认为，证据的三性均有异议，不能证明曾林端的证明目的。本院认为，村民是否承包土地应当以承包经营权证为准，且曾林端提交的曾汉华与曾木川妻子曾细英对话录音、曾汉华与曾木川哥哥曾木林对话录音，无法核实对话人的身份，本院对其真实性不予确认。 诉讼中，因本案涉及双方当事人讼争土地位置。2020年7月28日曾锦福向本院申请鉴定机构对讼争地块代码为3506221012110300109的承包地（面积0.64亩）是否位于下曾村、在曾林端2010年7月18日签订的《土地租赁合同》所约定的标的物（长山头机砖厂原场地，占地8亩）范围之内进行测绘鉴定。本院经摇号决定并委托漳州山水测绘工程有限公司就曾锦福申请进行鉴定。2020年11月11日漳州山水测绘工程有限公司作出测量报告，测量成果：“1、曾锦福与云霄县陈岱镇下曾村民委员会、曾林端纠纷地块范围面积428.11㎡，该纠纷地块范围图详见《纠纷地块范围示意图》。2、经实地定位，将云霄法院提供的农村土地承包经营经营权证（地块代码为3506221012110300109）中的范围坐标与云霄法院提供的云霄县陈岱镇下曾村民委员会、曾林端所属土地范围坐标进行比对分析，确定该纠纷地块位于被告云霄县陈岱镇下曾村民委员会、曾林端所属土地范围内，详见附图《云霄县陈岱镇下曾村民委员会、曾林端土地勘界图》、《纠纷地块与云霄县陈岱镇下曾村民委员会、曾林端所属地块比对图》”。曾锦福认为，对该测量报告均无异议。曾林端认为，真实性无异议，但内容错误，适用标准不正确，证是在2017年颁发的，国土资源部的文件通知自2018年7月1日起才启用2000坐标系，之前使用的1980年西安坐标系，而且新证的坐标与旧证的坐标不一致，新证的坐标错误，测量报告适用的坐标及错误的坐标系是错误的。本院认为，漳州山水测绘工程有限公司是双方当事人在云霄县××号程序选定的鉴定机构，其出具的测量报告内容与本院委托测绘事项一致。本案曾林端与下曾村委会签订的《土地租赁合同》中关于讼争土地四至范围约定明确，漳州山水测绘工程有限公司到讼争土地现场测绘时，本院依法通知各方当事人到场。测量报告可以说明曾林端所承租的讼争土地范围内的面积及位置，曾林端否认该测量报告，对此没有提供其他证据予以证明。故本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月31日曾锦福取得云霄县人民政府颁发的《福建省农村集体土地承包经营权证》（No.016989），承包下曾村委会集体所有的土地，其中机砖厂旱地0.64亩，四至：东至炳煌、西至木龙、南至木川、北至坤镇。2010年7月14日曾林端（乙方）与下曾村委会（甲方）签订《土地租赁合同》一份，双方约定将下曾村委会集体所有的址在本村长山头机砖厂原场地，占地面积8亩，其四至：东至龙波租地围墙起往西6米，西至铁厂围墙起往东2米，南至铁厂变压器往东延伸，北至青山临时用地以南公共通道；承包期限18年即自2010年7月18日起至2028年7月18日止；每年每亩承包金为300元，18年承包款总计43200元，租金分6次每3年缴交一次。2010年7月20日下曾村委会将该《土地租赁合同》送一份至云霄县陈岱镇会计委托代理服务中心备案。《土地租赁合同》签订后，曾林端向下曾村委会4次按约缴交租金各7200元。云霄县人民政府于2012年10月13日向下曾村委会颁发云集有（2012）第0000132号集体土地所有权证，载明地址云霄县陈岱镇下曾村（地号350622010014JA00001；图号F50G005055、F50G005056、F50G006055、F50G006056；土地总面积166.68公顷）的土地所有权人为云霄县陈岱镇下曾村农民集体。2018年10月15日经云霄县人民政府进一步登记核准确认并向曾锦福颁发闽（2017）云霄县农村土地承包经营权第084431号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》代码350622101211030001J，载明曾锦福承包地块总数合计7块，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止；其中一块地块代码为3506221012110300109，面积为0.64亩非基本农田承包地位于长山头原机砖厂场地周围，四至为东至曾福文，南至汤亚云，西至陈香娇，北至陈木坤。曾林端于2011年间、2013年间、2017年间、2020年间分别向下曾村委会交纳承包金各7200元。 诉讼中，因本案涉及双方当事人讼争土地位置，曾锦福于2020年7月28日向本院申请鉴定机构对曾锦福的地块代码为3506221012110300109的承包地（面积0.64亩）是否位于下曾村委会、曾林端在2010年7月18日签订的《土地租赁合同》所约定的标的物（长山头机砖厂原场地，占地8亩）范围之内进行测绘鉴定。本院通过现场摇号程序选定的鉴定机构并委托漳州山水测绘工程有限公司就曾锦福的申请进行鉴定。2020年11月11日漳州山水测绘工程有限公司作出测量报告，测量成果：“1、曾锦福与云霄县陈岱镇下曾村民委员会、曾林端纠纷地块范围面积428.11㎡，该纠纷地块范围图详见《纠纷地块范围示意图》。2、经实地定位，将云霄法院提供的农村土地承包经营经营权证（地块代码为3506221012110300109）中范围坐标与云霄法院提供的云霄县陈岱镇下曾村民委员会、曾林端所属土地范围坐标进行比对分析，确定该纠纷地块位于被告云霄县陈岱镇下曾村民委员会、曾林端所属土地范围内，详见附图《云霄县陈岱镇下曾村民委员会、曾林端土地勘界图》、《纠纷地块与云霄县陈岱镇下曾村民委员会、曾林端所属地块比对图》”。 另查明，2017年7月20日云霄县人民法院立案受理原告曾林端与被告陈华龙、第三人下曾村委会（2017）闽0622民初1491号占有物返还纠纷一案，2019年8月13日本院作出（2017）闽0622民初1491号之三民事裁定书，裁定驳回起诉。曾林端不服提起上诉。2020年3月10日福建省漳州市中级人民法院作出（2020）闽06民终466号民事裁定书，裁定撤销（2017）闽0622民初1491号民事裁定并指令云霄县人民法院审理。2020年3月17日云霄县人民法院立案受理原告曾林端与被告陈华龙、第三人下曾村委会（2020）闽0622民初651号占有物返还纠纷一案。2020年6月23日云霄县人民法院作出（2020）闽0622民初651号民事判决书，认为“下曾村委会与曾林端签订《土地租赁合同》,系当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效”“陈华龙辩称曾林端与下曾村委会所签订的土地租赁合同无效、讼争土地四至不清、陈华龙被告主体不适格、讼争土地未委托第三人流转等，因陈华龙提供的证据不足以证明其主张，对陈华龙上述抗辩意见，本院不予采纳”，而判决陈华龙将其所占用的址在云霄县陈岱镇下曾村长山头机砖厂原场地返还给曾林端。陈华龙不服判决，提起上诉。2020年9月30日福建省漳州市中级人民法院作出（2020）闽06民终2156号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该民事判决书已生效。其中（2020）闽06民终2156号民事判决书内容：“一、关于《土地租赁合同》的效力问题本院认为，陈华龙主张讼争土地的承包经营权分属多名村民享有，下曾村委会无权将土地租赁给曾林端。根据《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条的规定，集体所有的土地属于本集体组织成员所有。曾林端于一审提交的云集有（2012）第0000132号集体土地所有权证也载明包含涉案土地在内的166.68亩为下曾村农民集体所有，故为下曾村委会有权将土地出租给曾林端。《土地租赁合同》中出租的是原机砖厂的原场地，而非直接将村民的承包地出租。且陈华龙提供的村民《土地租赁合同》无法证明与涉案讼争土地之间存在关联性，故陈华龙以《土地租赁合同》侵犯了村民的承包权为由主张合同无效，缺乏事实与法律依据，不能成立。下曾村委会与村民之间的关系可另行解决。曾林端与下曾村委会于2010年7月18日签订《土地租赁合同》，应适用当时的法律来认定合同的效力。即1998年11月4日颁布的《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，该法第十九条并未规定以租赁方式处分村集体财产必须经过民主议定程序。本案的《土地租赁合同》虽未经民主议定程序，但合同已经履行了多年，陈华龙以合同未经村民大会同意也未经村两委同意为由，主张无效，与法不符，不予采纳。曾林端一审提供的下曾村委会与案外人签订的租赁合同，可以证明下曾村委会也有将其他土地出租给他人使用，且价格与本案相差不多，本案的《土地租赁合同》在签订之后，还报送至陈岱镇会计委托代理服务中心备案，陈岱镇农村经济服务中心、陈岱镇人民政府出具证明证实上述事实。时任下曾村委会主任的曾汉华以下曾村委会的名义将涉案的土地以同等地块价格相当的方式出租给曾林端，并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。下曾村委会作为合同相对一方，也从未主张涉案合同无效，陈华龙上诉主张《土地租赁合同》无效，缺乏法律依据，不能成立”。 本院认为，下曾村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本案曾锦福诉讼请求为确认下曾村委会与曾林端在2010年7月18日签署的《土地租赁合同》无效。故本案案由为确认合同无效纠纷。2010年7月18日曾林端与下曾村委会签订《土地租赁合同》。该《土地租赁合同》与本院受理的原告曾林端与被告陈华龙、第三人下曾村委会（2020）闽0622民初651号占有物返还纠纷一案、福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终2156号占有物返还纠纷一案中的《土地租赁合同》，属同一份《土地租赁合同》。云霄县人民法院（2020）闽0622民初651号占有物返还纠纷一案、福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终2156号占有物返还纠纷一案的民事判决书均已生效，具有法律效力。云霄县人民法院（2020）闽0622民初651号占有物返还纠纷一案民事判决确认《土地租赁合同》合法有效。福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终2156号占有物返还纠纷一案判决驳回上诉，维持原判。尤其在福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终2156号占有物返还纠纷一案的民事判决书中，已对《土地租赁合同》的合法有效作了充分的阐述。该案已确定《土地租赁合同》合法有效。曾锦福的农村土地承包经营权证地块代码为3506221012110300109的地块范围，虽经鉴定机构鉴定地块范围坐标位于下曾村委会租赁给曾林端的土地范围内，但并不当然导致《土地租赁合同》无效的法律后果。曾锦福使用同一份《土地租赁合同》，以下曾村委会以无权发包、违反法律法规的强制性规定、以合同未经民主议定程序、以曾林端与下曾村委会恶意串通等理由，请求确认《土地租赁合同》无效，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，下曾村委会与曾林端签订的《土地租赁合同》已为生效的法律文书确认合法有效。曾锦福提供的证据不足以推翻生效的法律文书，其主张确认合同无效，依法不予支持。下曾村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下： 驳回曾锦福的诉讼请求。 案件受理费880元，由曾锦福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  何其或 人民陪审员  张立志 人民陪审员  张镇炉 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  郑明太 书 记 员  汤振铭