重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初6161号原告：重庆渝都安太实业（集团）有限公司，住所地重庆市合川区合阳办凉亭西路83号，统一社会信用代码91500117709463790M。法定代表人：王志伟，公司董事长。委托诉讼代理人：王菁，中豪律师事务所律师。被告：重庆斯辉特混凝土有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码915000005905357252。法定代表人：李学东，公司执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京商安（重庆）律师事务所律师。被告：李灿辉，男，1974年9月25日出生，住重庆市开州区。被告：重庆锦通建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区食品城大道18号重庆广告产业园E1栋1-3，统一社会信用代码915001127958956951。法定代表人：肖代华，公司执行董事。委托诉讼代理人：黄**，重庆序章律师事务所律师。原告重庆渝都安太实业（集团）有限公司（以下简称“渝都安太公司”）诉被告重庆斯辉特混凝土有限公司(以下简称“斯辉特公司”)、李灿辉、重庆锦通建设（集团）有限公司（以下简称“锦通公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝都安太公司的委托诉讼代理人王菁和被告斯辉特公司的委托诉讼代理人王磊、被告锦通公司的委托诉讼代理人黄**到庭参加诉讼，被告李灿辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渝都安太公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告斯辉特公司以及李灿辉共同向原告支付执行款共计9293644元（其中土地租金6778685元、违约金2112508元、延迟履行期间的加倍债务利息228950.09元、诉讼费100000元、执行费73501元）及资金占用费（以9293644元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2019年6月5日起计算至付清时止）；2.判令被告斯辉特公司以及李灿辉共同向原告支付违约金100万元；3.判令被告锦通公司对前述一、二项请求承担连带支付义务；4.判令三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：被告李灿辉为向被告锦通公司供应混凝土，需要租赁土地并设立混凝土搅拌站。原告应李灿辉与锦通公司的要求，于2011年9月5日与案外人重庆两江置业发展有限公司签订《土地租赁协议》，此后又签订了《土石方平场协议》。因案涉场地实际租赁设立混凝土站是为了给被告锦通公司配套使用，故被告锦通公司于2011年10月28日出具承诺书，承诺因两江新区龙盛片区设立的商品混凝土搅拌站所产生的一切经济业务及债权债务由其承担。因被告斯辉特公司及李灿辉系前述协议中设立混凝土搅拌站的实际受益人，故为进一步明晰责任，各方于2015年1月28日签订了《合同义务承担协议》，约定由被告斯辉特公司以及李灿辉承担原告因与两江置业签订的《土地租赁协议》《土石方平场协议》而应向两江置业履行的合同义务以及违约责任、债务等。因三被告一直拒不履行合同义务，两江置业于2015年向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，后经重庆市高级人民法院终审判决，判决原告承担土地租金、违约金等。判决生效后，虽经原告多次催告，被告均拒不履行生效法律文书所确认的给付义务。2019年6月4日，经重庆市第一中级人民法院执行局要求，原告方向该院全额支付了执行款共计9293644元。被告斯辉特公司辩称，2015年1月28日签订的合同义务承担协议是真实的，将重庆市高级人民法院终审判决生效后，原告向重庆市第一中级人民法院进行了支付属实，但斯辉特公司也向两江置业公司进行了支付并在执行程序中达成和解，斯辉特公司一直都在积极履行协议，愿意依照债务承担协议承担责任，但违约金不应承担。被告锦通公司辩称，原告关于锦通公司的描述不真实，锦通公司未向原告出具承诺，原告举示的承诺书经司法鉴定并非锦通公司真实印章，原告要求锦通公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，请求驳回原告对锦通公司的诉请。被告李灿辉未作答辩。原告渝都安太公司围绕诉讼请求依法提交了《土地租赁协议》、《合同义务承担协议》、重庆市高级人民法院（2018）渝民终291号民事判决书、中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川分行转账凭证、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01执755号执行结案通知书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李灿辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，原告渝都安太公司提交的上述证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月5日，原告与重庆两江新区置业发展有限公司签订《土地租赁协议》，约定重庆两江新区置业发展有限公司提供符合假设条件的土地出租给原告用于建设混凝土搅拌站，并就土地租金及支付方式违约责任等进行了约定。2012年6月27日，被告斯辉特公司与被告李灿辉出具承诺书，载明：“……凡与渝都安太公司申报、设立“商业混凝土搅拌站”有关的一切债权、债务及责任由斯辉特公司及李灿辉承担，与渝都安太公司无关。……若渝都安太公司为此支付了费用或承担了责任，由斯辉特公司及李灿辉及时给予补偿。”。2015年1月28日，原告渝都安太公司（甲方）与被告斯辉特公司（乙方）、被告李灿辉（丙方）、重庆瀚宇文辉实业有限公司（担保方）签订《合同义务承担协议》，约定：“甲方与重庆两江新区置业发展有限公司于2011年9月5日签订了《土地租赁协议》，于2011年10月30日签订了《土石方平场协议》，乙方和丙方为前述协议的实际受益人，现经甲乙丙三方协商一致，依法达成由乙丙双方共同承担《土地租赁协议》《土石方平场协议》中甲方的权利、义务、责任及甲方因未履行《土地租赁协议》《土石方平场协议》而应向重庆两江新区置业发展有限公司承担的责任及债务的协议……：……五、乙方和丙方若不履行或不能及时履行本协议上述约定的全部义务及责任时，导致甲方与重庆两江新区置业发展有限公司产生纠纷的相关所有损失应由乙、丙方共同承担赔偿责任，若重庆两江新区置业发展有限公司依据《土地租赁协议》、《土石方平场协议》的约定向甲方主张权利，甲方因此向重庆两江新区置业发展有限公司支付了费用或承担了责任，甲方可向乙方和丙方进行追偿。六、乙方和丙方如不能完全履行上述约定的全部义务时应当向甲方承担违约责任，三方约定违约金为100万元，由乙丙方对此违约金承担连带赔偿责任。……。”。原告与被告斯辉特公司、李灿辉未按照《土地租赁协议》向重庆两江新区置业发展有限公司履行义务，重庆两江新区置业发展有限公司向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，2018年10月31日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民终291号民事判决书，判决原告渝都安太公司向重庆两江置业发展有限公司支付土地租金6778685元、违约金2112508元以及利息228950.09元等。2019年7月17日，重庆市第一中级人民法院出具执行结案通知书，载明：“……执行依据为重庆市高级人民法院（2018）渝民终291号民事判决书,执行中，渝都安太公司按照重庆两江置业发展有限公司计算的其应承担的9293644元债务金额，于2019年6月4日主动向本院缴纳9293644元（收取执行费73501元，支付与重庆两江新区置业发展有限公司9220143元，其中土地租金6778685元、违约金2112508元、延迟履行期间的加倍债务利息228950.09元、一审二审诉讼费10万元）……。”另本院于2020年6月8日就被告锦通公司出具的《承诺书》上“重庆锦通建设工程有限公司”的印章，本院委托鉴定机构鉴定，鉴定意见为：检材“重庆锦通建设工程有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。本案中，被告斯辉特公司及李灿辉与原告签订了《合同义务承担协议》，该协议虽然未经原合同的相对方重庆两江新区置业发展有限公司的认可对其不发生效力，但对于签订该协议的双方均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应当按约履行各自义务。现原告因《土地租赁协议》《土石方平场协议》向重庆两江新区置业发展有限公司支付了9293644元，原告可按《合同义务承担协议》的约定向被告斯辉特公司、被告李灿辉追偿应当由二被告承担的部分。重庆高级人民法院（2018）渝民终291号民事判决书生效后，原告应当按照该判决确认的义务全面及时的履行，因原告未及时履行而产生的延迟履行期间的加倍债务利息228950.09元及执行费73501元理应由原告自行承担，故原告要求二被告承担该部分损失的请求，本院不予主张。关于违约金，被告斯辉特公司辩称其积极履行合同义务并未违约，不应当承担违约责任的辩护意见。本院认为，被告斯辉特公司、被告李灿辉未按《合同义务承担协议》向重庆两江新区置业发展有限公司履行义务，致使原告承担了相应责任，二被告均应承担相应的违约责任，故对被告斯辉特公司的该辩护意见本院不予采信；庭审中被告另抗辩违约金过高，要求减少的辩护意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”，庭审中原告并未举证证明因二被告违约所造成除执行案款外的其它具体损失，故本院根据案件的实际情况，酌情判定被告支付违约金50万元。关于从2019年6月5日起的资金占用损失，因被告斯辉特公司和被告李灿辉未按照《合同义务承担协议》约定义务导致原告承担了相应责任，现原告要求从支付之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用损失，本院予以支持。关于被告锦通公司的连带责任，经鉴定《承诺书》上“重庆锦通建设工程有限公司”的印章并非锦通公司的真实印章，该《承诺书》对锦通公司不产生约束力，被告锦通公司不应就上述债务承担相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下:限被告重庆斯辉特混凝土有限公司、李灿辉在本判决生效之日起十五日内向原告重庆渝都安太实业（集团）有限公司支付垫付的执行款8991192.91元及资金占用损失（以8991192.91元为基数，从2019年6月5日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；以8991192.91元为基数，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；限被告重庆斯辉特混凝土有限公司、李灿辉在本判决生效之日起十五日内向原告重庆渝都安太实业（集团）有限公司支付违约金500000元；三、驳回原告重庆渝都安太实业（集团）有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78238.35元，公告费820元，由被告重庆斯辉特混凝土有限公司、李灿辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李 红人民陪审员 唐 丽人民陪审员 马 源二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 段孟池