山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0883民初7750号原告：相平，男，1979年6月2日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：马运美（原告妻子），女，1979年3月29日出生。委托诉讼代理人：李宝明，山东华运律师事务所律师。被告：丁晨，男，1971年4月4日出生，汉族，住邹城市。被告：曾现文，男，1976年10月22日出生，汉族，住邹城市。两被告委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东丰弘律师事务所律师。原告相平与被告丁晨、曾现文租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法进行审理。相平向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告和二被告签订的《房屋租赁合同》于2020年10月25日解除；2.判令二被告向原告退还多支付的房屋租金人民币168137元（大写：壹拾陆万捌仟壹佰叁拾柒元整），判令二被告对该款项向原告承担连带赔偿责任；3.要求二被告赔偿原告可得利益损失1809655元；4.判令二被告承担诉讼费。事实与理由：原告与二被告于2018年9月13日签订《房屋租赁合同》，以下简称“租赁合同”。租赁合同约定原告向被告租赁房屋用于经营，租赁房屋地址为邹城市城前镇凤凰山路兰陵古城牌坊向南100米路西，东西长35米，南北长20米，上下两层建筑面积约1400平方米，房屋租金为10万元/年。同时，原告租赁了与租赁合同约定房屋相邻的被告一的房屋，面积约1000平方米，该部分实际支付租金为9万元/年，该部分租赁未签署书面《房屋租赁合同》,但实际租赁使用期限己超过6个月，已达到无固定租赁期限的标准。以上两处房屋共计租金19万元/年。租赁后，原告按照租赁合同及双方约定共计支付了三年租金人民币57万元，支付方式为自原告委托的代理人顾克喜个人银行账户支付至二被告名下。原告按照合同约定正常履行租赁合同。但2020年10月25日，二被告纠集二十多人冲到原告租赁房屋，强行将原告工作人员赶出，强行收回了租赁房屋。被告以事实行为表明其不履行租赁合同，强行赶走原告的行为已构成严重违约，且截至起诉之日二被告未向原告返还房屋，二被告的行为已导致原告无法实现合同目的。依据《中华人民共和国合同法》《民法总则》等法律法规，原告可依法解除租赁合同，特请求法院判决确认原告和二被告签订的《房屋租赁合同》于2020年10月25日解除。依据租赁合同，原告已支付三年57万元租金，针对原告未使用剩余租金人民币168137.00元(大写：壹拾陆万捌仟壹佰叁拾柒元整)(计算方式：19万元-(19万元/365天*42天)=168137.00元。)二被告理应返还，请求法院依法判决二被告返还原告未使用租金，且二被告承担连带返还责任。依据租赁合同违约金标准，二被告应向原告承担违约金标准为每日年租金的3%,请求二被告向原告承担自2020年10月26日起直至给付之日的违约金(暂计算至2020年11月30日共计36天，计算方式：19万元*3%*36天=205200.00元)。依据合同约定二被告的违约行为已经构成根本性严重违约，并以事实行为表明其不再履行合同；已严重侵犯原告合法权益，二被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特起诉至贵法院，望判如所请。被告丁晨、曾现文共同辩称，一、原告主体不适格，理由如下：第一、原告与案外人魏宗平系代表邹城市铭源商贸有限公司签订合同，原告并非真正的承租方。第二、涉案租赁合同的租金实际由公司承担，第一年租金折抵了两被告相应的部分股金，第二年开始计入公司经营成本予以分摊，原告称租金系其委托他人支付的说法与事实不符。第三、涉案租赁合同涉及的房屋也是用于公司的经营，并非原告个人使用。二、两被告不存在违约行为。两被告与案外人魏宗平、孙伟一致决定收回原告对公司的管理权，系依据投资合作协议的约定、遵守我国《公司法》的规定、依法行使维护公司合法权益的正当行为，并不存在任何违约行为。相反，正是原告严重违反《股东投资经营合作协议书》的约定以及我国《公司法》的相关规定涉嫌侵占公司财产，邹城市铭源商贸有限公司已经向贵院先行起诉本案原告相平，要求其返还侵占的财产，该案虽早于本案立案，但目前尚未开庭。三、涉案租赁合同不具备解除条件，涉案租赁合同涉及的房屋，目前依然用于公司的正常经营，公司员工依然正常上班，涉案租赁合同不存在法定解除情形、亦不存在约定解除情形，原告要求解除该租赁合同于法无据。四、原告要追加变更诉讼请求的可得利益损失无事实及法律依据，即使存在所谓的可得利益损失，该可得利益也应归属于邹城市铭源商贸有限公司。综上，原告与本案没有直接的利害关系，根据我国《民事诉讼法》第119条之规定，应当驳回其全部诉讼请求。本院经审查认为，民事诉讼的原告应为与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。具体到本案中，原告要求解除租赁合同并赔偿损失，应当为租赁合同的承租人，享有承租人的权利并履行承租人的义务。庭审中，各方均认可原告和案外人魏宗平以个人名义与两被告签订了一份书面房屋租赁合同，但两被告主张原告与魏宗平仅是代表邹城市铭源商贸有限公司（以下简称铭源公司）签订合同，铭源公司系真实的承租人。本院综合考虑双方陈述和提交的证据后认为两被告的主张成立，理由如下：一、原告与案外人魏宗平签订的房屋租赁合同仅为超市实际经营场所的一部分（北侧），而非全部。二、原告在庭审中陈述：“当时租赁该房屋时是以自然人原告和案外人魏宗平的名义代表公司租赁的二被告的房屋用于泽铭源超市的经营，其经营属于上述五自然人的共同经营、共同受益，根据委托经营合同，是委托原告作为董事长对泽铭源超市享有独立管理权”。从上述陈述可以看出，原告对于“代表”铭源公司签订租赁合同是认可的，对于城前镇的“泽铭源”超市是由原、被告等人共同经营（出资）也是认可的。三、租赁合同中另一名“承租人”魏宗平在庭审中也明确表示自己和原告都是“代表”公司签订的房屋租赁合同，不知晓合同的具体内容，且没有参与后续的款项支付。四、铭源公司实际享有了租赁合同的权利。合同签订后，租赁合同项下的房屋用于超市经营（先是“泽铭源”超市，后改为“丁六福”超市），该超市由本案原、被告及案外人等五人按照《股东投资经营合作协议书》约定共同出资，超市的利润系铭源公司五名股东（含隐名股东）分红的来源，五人分红也是以铭源公司名义并按照《股东投资经营合作协议书》约定的比例进行，应当认定该超市系铭源公司的产业，故租赁合同项下租赁物的使用权人为铭源公司。五、铭源公司履行了租赁合同的主要义务。各方均认可应付两被告的第一年租金冲抵了两被告的部分出资款，而股东的出资款系公司资产的一部分。因此，应当认定铭源公司用其资产支付了第一年度的租金。案外人顾克喜证实其向两被告支付第二年度和第三年度租金的行为并非个人行为，而是邹城市泽铭源商贸公司（以下简称泽铭源公司）财务人员（孟令霞、邱秀梅）的职务行为，但孟令霞、邱秀梅在铭源公司股东分红过程中分别担任财务、出纳的职务，邱秀梅同时负责向股东发布案涉超市的账务信息。综合考虑原告认可租金成本每月15833.3元（一年189999.6元）已列入案涉超市管理费用，泽铭源公司并非案涉超市的股东或隐名股东，原告为泽铭源公司控股股东、法定代表人并同时负责案涉超市的日常经营（含财务管理）等情形，本院认为第二年度和第三年度租金由铭源公司支付更合情理；即便第二年度和第三年度租金由原告指示泽铭源公司支付，也不能仅凭此事实认定原告系本案房屋租赁合同的承租人。综合上述事实，本院认定原告和魏宗平与两被告签订租赁合同系代理铭源公司行为，两被告作为铭源公司的股东、隐名股东对此也应当知晓，故案涉租赁合同可直接约束铭源公司和两被告。原告虽在租赁合同上签字但并非实际的租赁人，原告与案涉租赁合同并无法律上的利害关系，原告的起诉应予驳回。最后要指出的是公司的具体产业由谁经营，以何种名义经营，一般系公司内部管理事项，并非本案的审理内容。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定：驳回原告相平的起诉。案件受理费3450元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张志浩二〇二〇年十二月三十一日法官助理李景福书记员张冠文