wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省将乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0428执983号之一 申请执行人:将乐县农村信用合作联社,住所地：福建省将乐县三华南路27号。统一社会信用代码：913504281559807018。 法定代表人:谢海平，理事长。 被执行人:李小荣,男，1955年5月7日，汉族，住将乐县。 被执行人:张九胜，男,1966年10月29日出生,汉族,住福建省将乐县万安镇寺许村石岩头23号。 被执行人:张春娣，女,1959年3月20日出生,汉族,住福建省将乐县。 被执行人:余凤娥，女,1968年8月7日出生,汉族,住福建省将乐县万安镇寺许村石岩头23号。 被执行人:将乐县万安镇大明坑电站，住所地：福建省将乐县万安镇寺许村石岩头23号。统一社会信用代码：913504287463905940。 法定代表人：张九胜 被执行人:将乐县万安镇下目坑电站，住所地福建省将乐县万安镇寺许村下目坑。统一社会信用代码：91350428761777295L。 法定代表人：张九胜 申请执行人将乐县农村信用合作联社与被执行人李小荣、张九胜、张春娣、余凤娥、将乐县万安镇大明坑电站、将乐县万安镇下目坑电站金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)闽0428民初1339号民事判决书已发生法律效力，但被执行人李小荣、张九胜、张春娣、余凤娥、将乐县万安镇大明坑电站、将乐县万安镇下目坑至今未按生效法律文书所确定的义务履行。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金息8135846.06元（利息算至2018年8月1日止）及逾期利息（按生效法律文书确定的利率计算），另被执行人还应承担案件受理费41124元、执行费68079元，合计8245049.06元及逾期利息。 本案在执行过程中，申请执行人以与被执行人自行协商为由书面向本院申请撤销执行。经审查其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结将乐县人民法院作出的(2018)闽0428民初1339号民事判决书的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可以按照民事诉讼法第二百三十九条的规定向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈新越 审判员  谢秀琴 审判员  李建忠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  肖求盛 附所引用的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20210号原告：天脉聚源（杭州）传媒科技有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安定门东大街**雍和大厦****。法定代表人：尹逊钰，执行总裁。委托诉讼代理人：朱建兰，女，天脉聚源（杭州）传媒科技有限公司北京分公司法务专员。被告：贺静，女，1985年10月11日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。委托诉讼代理人：郭芳汝，北京京律律师事务所律师。原告天脉聚源（杭州）传媒科技有限公司北京分公司（以下简称天脉北分公司）与被告贺静劳动争议一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱建兰，与被告的委托诉讼代理人郭芳汝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付解除劳动合同的经济补偿金9万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告的劳动争议案件经北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）审理，并于2020年9月24日作出京东劳人仲字［2020］第2416号裁决书，裁定原告支付被告经济补偿金9万元。对此裁决，原告认为不符合事实，适用法律错误，一是原告受疫情影响，未及时向员工发放工资的行为，属于不可抗力因素，不应根据《劳动合同法》第38条、第46条、第47条以及《北京市工资支付规定》第27条的规定，判定原告与被告的劳动合同已经解除。一方面，原告已经通过邮件形式明确告知发薪时间调整的事实，被告未明确反对，应视为其同意公司行为。另一方面，受疫情影响，原告公司在春节之后已经无法正常经营，但本着以员工优先的角度，仍然筹集资金向400多名基层员工发放工资。原告已经通过邮件形式明确告知被告工资延期支付原因以及后续的支付方式，被告并未通过口头或者书面形式明确拒绝，且因疫情导致被告无新的工作安排，原告于2020年6月14日邮件通知被告待岗，并应按照待岗工资标准支付待岗后的工资。二是被告在2020年6月30日给原告发送《被迫解除劳动关系通知书》，应视为被告主动辞职，原告无义务向被告支付经济补偿金。现原告依法向贵院提起诉讼，请依法判如所请被告辩称，不同意原告的诉讼请求。同意仲裁认定的事实及裁决结果。2020年1月份没有疫情原告就拖欠工资了，不属于受疫情影响。二月份被告一直继续工作到六月份，也不存在受疫情影响。被告被迫解除劳动合同时因为原告一直未足额支付工资，属于劳动法第46条未足额支付工资的情形，应支付原告补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对仲裁裁决书查明的事实无异议，本院经审查予以确认，并根据双方当事人的陈述和法院经审理确认的证据，认定事实如下：2014年8月26日，贺静入职天脉聚源（北京）传媒科技有限公司，任研发工程师，后转入关联公司天脉聚源（北京）科技有限公司，又于2019年6月1日转入关联公司天脉北分公司。2019年6月1日，天脉北分公司与贺静签订《劳动聘用合同》，约定本合同期限至2020年8月25日，天脉北分公司认可贺静在关联公司的服务年限，确认贺静服务年限起算日为2014年8月26日。受新冠疫情影响，2020年2月3日起，天脉北分公司安排贺静在家远程办公；2020年6月14日，天脉北分公司通知贺静待岗；2020年2月至6月期间，天脉北分公司数次通知全体员工因无法正常开展经营，公司资金周转困难，延迟发放工资；2020年6月30日，贺静以未及时足额支付工资为由解除了双方劳动合同。贺静的月工资标准为15000元，双方确认公司拖欠2019年11月及2020年1月至6月期间工资50104.51元。另查，2020年7月7日，贺静以天脉北分公司拖欠工资为由，向东城仲裁委提出仲裁申请，要求：1.确认双方自2014年8月26日至2020年6月30日存在劳动关系；2.天脉北分公司支付2019年11月工资差额及2020年1月1日至6月30日工资差额50104.51元；3.天脉北分公司支付解除劳动合同经济补偿金9万元。2020年9月24日，东城仲裁委作出京东劳人仲字[2020]第2416号仲裁裁决：一、确认2019年6月1日至2020年6月30日期间贺静与天脉北分公司存在劳动关系；二、天脉北分公司于本裁决生效之日起十日内，一次性支付贺静2019年11月、2020年1月至6月期间工资差额50104.51元；三、天脉北分公司于本裁决生效之日起十日内，一次性支付贺静解除劳动合同的经济补偿金9万元；四、驳回贺静的其他仲裁请求。天脉北分公司不服裁决第三项，起诉至本院。以上事实，有当事人提交的证据、仲裁裁决书及原、被告双方的当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方均认可天脉北分公司与贺静2019年6月1日至2020年6月30日期间存在劳动关系，本院经审查予以确认。根据法律规定，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，要求支付经济补偿金的，用人单位应就二年之内的工资支付记录承担举证责任。工资结算支付周期届满后，用人单位应当在与劳动者约定的日期内支付工资，最迟不应超过约定支付日期的七天。用人单位因生产经营困难暂时无法按时支付工资的，应当向劳动者说明情况，并经与工会或者职工代表协商一致后，可以延期支付工资，但最长不得超过30日。天脉北分公司提交的证据不足以证明调整发薪日系与贺静协商一致，亦不足以证明应发放2019年11月工资时公司经营困难且延期支付决定经与工会或者职工代表协商一致，天脉北分公司在仲裁及本案庭审中亦对延期支付贺静2019年11月及2020年1月至6月期间工资50104.51元的事实表示认可，故贺静以天脉北分公司未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同并无不当，天脉北分公司应支付贺静解除劳动合同经济补偿金。关于经济补偿金的金额，天脉北分公司认可贺静在关联公司的服务年限，明确贺静服务年限起算日为2014年8月26日，该期限应计入经济补偿金的计算年限，至合同解除之日2020年6月30日，应当计算6个月的工资，故仲裁裁决书确定经济补偿金为9万元（1.5万元*6）是正确的，本院予以确认。另，双方对裁决的其他事项均无异议，本院经审查予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认贺静与天脉聚源（杭州）传媒科技有限公司北京分公司自2019年6月1日至2020年6月30日存在劳动关系；二、天脉聚源（杭州）传媒科技有限公司北京分公司于本判决生效后十日内，支付贺静2019年11月、2020年1月至6月期间工资差额50104.51元；三、天脉聚源（杭州）传媒科技有限公司北京分公司于本判决生效后十日内，支付贺静解除劳动合同经济补偿金9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天脉聚源（杭州）传媒科技有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年十二月十八日书记员  李冰洁书记员  孙嘉彗
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6576号原告：徐步宁，男，1968年3月7日生，汉族，住兴化市。原告：张超，女，1967年1月23日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：徐步宁（系张超的丈夫），住兴化市。被告：黄文胜，男，1968年6月30日生，汉族，住兴化市。被告：季秋竹，女，1967年10月21日生，汉族，住址同上。本院于2020年10月30日受理了原告徐步宁、张超与被告黄文胜、季秋竹民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，应适用普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。（此页无正文）审 判 长  陈丙荣人民陪审员  冯 丽人民陪审员  江海涛二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  李 敏书 记 员  唐 蕙
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初24401号原告：汪国珍，女，1966年6月24日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：李红峰，上海辉旺律师事务所律师。被告：上海汉百实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘平，经理。委托诉讼代理人：朱雷，上海方洛律师事务所律师。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告身体权纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费等十二项损失共计285,601.30元。被告对医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等诉请金额无异议，对其余诉请均有异议。经审理查明，2020年4月20日10时29分许，履行职务行为的被告员工刘子鹏驾驶牌号为XXXXXXX的电动自行车行驶至本市长宁区长宁路出锦屏路东约100米处时与原告驾驶的牌号为XXXXXXX的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，刘子鹏负事故的全部责任、原告无责。经鉴定，原告因外伤致左侧锁骨骨折等，经手术治疗，现遗有左肩关节功能丧失25%以上，评定为XXX伤残；伤后酌情给予休息期180日、营养期90日、护理期90日，择期行内固定拆除术，酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人依法应赔偿相应损失。由于履行职务行为的被告员工刘子鹏负事故的全部责任，故被告应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。审理中，双方当事人对以下赔偿项目的金额达成一致意见，医疗费45,575.30元、残疾赔偿金138,884元(69,442元/年×20年×0.1)、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,850元，无不妥，本院予以确认。关于医疗费中被告提出的有关病历及关联性问题，经审核原告提供的相关证据，原告因本起事故致眼眶、颧弓骨折、颌窦部骨折、锁骨骨折及肋骨骨折，原告因此进行相关就诊及检查，属合理及必要，应予赔偿，故对被告的相关辩称意见，难以采纳。关于鉴定结论确定的二期治疗所产生的费用，根据原告的年龄及受伤情况，为减少当事人之诉累，原告提出二期治疗所产生的营养、护理、误工等费用在本案中一并处理，可予采纳。营养费、护理费，根据原告伤情并结合鉴定意见，酌定3,600元(120天)、7,200元(120天)。误工费，原告虽主张其从事相关家政服务行业，但其提供的证据无法充分证明其实际收入及误工损失，故本院酌定按照本市居民服务、修理和其他服务业平均工资标准3,373元/月计算，并结合鉴定意见，酌定26,984元。交通费，根据原告就诊、治疗等情况，酌定600元。衣物损失费，考虑到原告为紧急治疗所需，酌定500元。车辆修理费、眼镜损失费，因原告未提供相关证据证明该项损失与本案交通事故存在客观关联性，故对该两项主张，难以支持。律师代理费，根据目前司法实践并结合本案实际情况，酌定4,000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海汉百实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪国珍医疗费45,705元、营养费3,600元、护理费7,200元、误工费26,984元、残疾赔偿金138,884元、精神损害抚慰金5,000元、交通费600元、衣物损失费500元、鉴定费2,850元、律师代理费4,000元，共计235,323元；二、对原告汪国珍的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,584元，减半收取计2,792元，由被告上海汉百实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二〇年十二月十四日书记员  殷秋云附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19614号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：曾远平，男，1974年10月5日出生，汉族，住广东省兴宁市××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××858。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金65018.91元及利息3769.27元、罚息611.53元、复利149.89元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。被告辩称，一、对原告的诉请无异议；二、被告在2020年5月1日至11月10日偿还案涉本金1600元；三、原告诉请的利息、罚息、复利等的利率之和超过LPR的四倍，不应得到支持，请求予以免除；四、被告希望能与原告进行调解。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2014年5月9日发放500000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年11月17日，尚欠贷款本金63380.62元、利息7454.07元、罚息5825.82元，复利1574.7元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾远平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金63380.62元及利息、罚息、复利(暂计至2020年11月17日，利息7454.07元、罚息5825.82元，复利1574.7元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1538.74元（原告已预交），由被告曾远平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十一月三十日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初947号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人胡某林，男，1980年12月5日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度初中，打工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月19日被刑事拘留，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以潮南检刑诉[2020]132号起诉书指控被告人胡某林犯危险驾驶罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院于同月25日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员周厚崇出庭支持公诉，被告人胡某林到庭参加诉讼。现已审理终结。汕头市潮南区人民检察院指控：2020年12月19日凌晨，被告人胡某林酒后驾驶二轮电动摩托车（属机动车），途经潮南区峡山街道峡山宾馆路口时被执勤民警查获。经鉴定，被告人胡某林的血液中乙醇含量为186mg/100ml。同月23日，被告人胡某林在值班律师张灿虹的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人胡某林判处拘役二个月，并处罚金的量刑建议。上述事实和量刑建议，被告人胡某林在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场笔录，扣押清单，查获现场视频截图，涉案车辆拍照，交通警察大队到案经过说明和证实材料，峡山派出所户籍证明和证实材料，驾驶人信息查询结果单，认罪认罚具结书，广东鼎升鉴定估价有限公司机动车鉴定意见书和广东韩江司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某林违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为妨害交通运输安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人胡某林犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人胡某林归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人胡某林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月19日起至2021年2月18日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑宏新二〇二〇年十二月三十日书记员  郭晓敏
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初6188号 原告：邵贤庆，男，1983年9月16日出生，汉族，户籍地广州市花都区。 被告：王贤，女，1983年11月24日出生，汉族，户籍地河北省安国市。 原告邵贤庆与被告王贤民间借贷纠纷一案，河北省安国市人民法院于2020年8月30日立案受理，2020年10月29日，河北省安国市人民法院依（2020）冀0683民初1458号案件移送函，将该案移送至本院。本院于2020年11月5日立案。原告于2020年12月1日以与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邵贤庆撤诉。 案件受理费3942元，减半收取计1971元，由原告邵贤庆负担。 审判员 李 卓 二〇二〇年十二月八日 书记员 董琳榕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11729号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柴秀春，女，1945年3月11日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王红卫，男，1966年10月6日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉英，女，1964年12月21日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 三再审申请人之共同委托诉讼代理人：王玉红，女，1970年11月8日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉红，女，1970年11月8日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省梅河口市人民政府。住所地：吉林省梅河口市人民大街2008号。 法定代表人：崔彦磊，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省人民政府。住所地：吉林省长春市宽城区新发路329号。 法定代表人：景俊海，该省人民政府省长。 再审申请人柴秀春、王红卫、王玉英、王玉红（以下简称柴秀春等四人）因诉吉林省梅河口市人民政府（以下简称梅河口市政府)征收补偿决定及吉林省人民政府行政复议一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终400号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 柴秀春等四人以梅河口市政府作出的梅政房征补（2017）31号征收补偿决定（以下简称被诉补偿决定）确定的补偿价格低，遗漏装修装潢、合法房屋面积等，损害其合法权益；其无照房屋系历史原因造成，应当认定为合法房屋；梅河口市政府征收行为违法；一、二审认定事实不清，适用法律错误等为由向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，确认被诉补偿决定及吉林省人民政府作出的吉政复地决字（2017）21号复议决定书违法。 本院认为，梅河口市政府作出的被诉补偿决定认定柴秀春等四人的房屋面积分别为35.62平方米、30.5平方米、15.12平方米。柴秀春主张该征收补偿决定遗漏应予补偿的房屋面积，其中一处为75平方米的无照房屋，一、二审法院认定该处面积为75平方米的无照房屋不应予以补偿。但在柴秀春等四人就其房屋问题提起的另案行政诉讼中，二审法院作出的（2020）吉行终112号行政判决中，该房屋面积则被认定为79.9平方米。同时，在柴秀春等四人就其房屋问题申请的多次行政复议和提起的多个诉讼案件中，其房屋面积和性质也存在多种不同认定。据此，涉案房屋性质、面积认定存在基础事实不清的问题。一、二审法院未查清本案基础事实即径行作出判决，认定事实不清，应予纠正。 综上，柴秀春等四人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案指令吉林省高级人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  梁凤云 审判员  杨 迪 审判员  张 艳 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理任必恒 书记员王旭
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终3172号 上诉人（原审原告）：郑传珍，女，1954年6月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：邹宏文，上海肃澜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东莞市家宝园林绿化有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇赤岭村博览大道赤岭段****，统一社会信用代码914419007684104881。 法定代表人：方贺球，系执行董事兼经理。 上诉人郑传珍因与被上诉人东莞市家宝园林绿化有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，经审理查明，本案死者蔡松强亲属包括蔡善清、郑传珍、沈薇、蔡静等四人，本案中仅有郑传珍一人作为原审原告提起诉讼，当事人也未提供蔡善清、沈薇、蔡静委托郑传珍提起诉讼或将相关权利让渡于郑传珍的证据，故本案属于漏列当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初3214号民事判决； 二、本案发回安徽省霍邱县人民法院重审。 上诉人王成预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十二月三十一日  法官助理 郝先春  书记员 刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁17民终4091号 上诉人（原审原告）：山东银田农贸集团有限公司。住所地：菏泽市昆明路**。 法定代表人：周政，该公司董事长。 委托代理人：贾西全，山东敬人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：迟宝祥，男，1978年6月30日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人山东银田农贸集团有限公司因与被上诉人迟宝祥劳动争议一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初4634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人山东银田农贸集团有限公司于2020年12月29日以与迟宝祥达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人山东银田农贸集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下: 准许上诉人山东银田农贸集团有限公司撤回上诉。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人山东银田农贸集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 锋 审判员 孙 岩 审判员 刘化忠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 袁鑫璨
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初7073号 原告：徐娟丽，女，1985年1月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：李志超，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 被告：马海霞，女，1979年9月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告徐娟丽与被告马海霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告徐娟丽及其委托诉讼代理人李志超到庭参加诉讼，被告马海霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐娟丽在案件审理过程中变更了诉讼请求，最后明确诉讼请求为：判令被告返还原告租金17332元。事实与理由：原告妹妹的孩子在被告处练习跆拳道，原、被告为此而相识，后原、被告约定由原告承租被告房屋进行瑜伽教学，原告于2019年9月4日支付了被告一年的租金26000元，并对承租房屋进行了清洁。2019年9月6日，原、被告签订《德艺轩场地时段出租合作合同》，合同约定被告将德艺轩2楼舞蹈场地出租给原告作为瑜伽教室适用，租金每年26000元，房租到期提前一该月续费，如需涨租，必须在租金到期前一个月商议（虽然合同载明的出租方为德艺轩文化传播有限公司，但合同载明了被告的身份证号，亦由被告在出租方处签字，故原告认定被告系本案出租方）。2019年9月，被告提出试用期为2个月。2019年10～12月期间，被告提出要解除同，并要求原告尽快搬走，原告表示同意。2020年1月6日，原告搬离了涉案房屋，并致电被告进行交接，被告要求原告与刘教练进行交接，原告遂与刘教练做了交接。2020年1月13日，原告提出与被告结算电费，并于2020年1月14日将自己手写的结算单发给被告。后原告多次向被告催要剩余租金，被告始终拖延不付。原告实际使用涉案房屋3个月，对应租金8668元，被告应返还原告剩余租金17332元。 被告马海霞未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其主张的事实向本院提交了合同及微信聊天记录。合同签订于2019年9月16日，载明当事人为“甲方：德艺轩文化传播有限公司身份证号：乙方：徐娟丽身份证号：”，合同约定内容与原告庭审中陈述一致，落款处甲方签名为马海霞，乙方签名为徐娟丽。微信聊天记录显示：2019年9月4日，原告给被告转账26000元。2019年9月21日，被告给原告发送消息称“我们两个月试用期看看！满了再弄吧！他们月底”。2019年9月27日，被告给原告发送消息称“我们说好了两个月试用期”“两个月内商量！”。2019年10月8日，被告给原告发送消息称“……当时你妹妹也在，我说我们先看一下，如果可以的话我们继续合下去，如果不可以的话，我说房租费反正照两个月来就是嗯。”。2019年11月10日，被告给原告发送消息称“阿妹～你还是顺带去找其他地方，我礼拜六晚上这节课先放楼下，礼拜六礼拜天上午，我先招生，这样时间上有冲突我们也调不开，你什么时候找到，我们就按照什么时候结算！还是发现问题早点解决比较好！我们相互理解，你会作的越来越好！这边生源我都不要提成了！你慢慢找，礼拜六晚上时间你们还是照旧！”“几个月时间也很快的，还是早点做打算比较好！我们以后还是朋友”“本来我就怕出现事情，两个月试用下来，我们俩不适应，所以还是早解决比较好！”，原告给被告发送消息称“好的，好的……”。2020年1月13日，原告给被告发送消息称“姐，明天跟你算一下电费什么的”，被告给原告发送消息称“好的”。2020年1月14日，原告给被告发送了自行制作的结算单（结算单载明的电费计算期间为2019年11月1日起至2020年1月13日止，剩余租金为“26000-8668-17332”），被告称先放一下，等会计算一下，并称算到原告搬走。2020年2月27日，原告发送消息催告被告退房租，被告给原告发送消息问“你跟刘教练交接好了吗？”，原告给被告发送消息称“早就好了呀。上一次去你那里算账给你看的时候不就交接好了吗？”“你看一下上面我们的聊天记录。那是要退钱的时候，你说要过年了，快进（系原告笔误，应为会计）忙。现在这么久了。”。此后，原告多次通过微信方式向被告催要房租。本院认为：原告提交的前述证据在形式上不存在明显疑点，被告未出庭参加诉讼，应当承担相应的不利后果。关于合同主体，虽然合同载明的甲方为德艺轩文化传播有限公司，但其后记载了被告马海霞的居民身份证号码，落款处亦由被告马海霞签字，在无其他相关证据的情况下，本院认定合同出租方为被告马海霞，承租方为原告徐娟丽。从微信聊天记录看，被告马海霞在2019年11月10日以微信方式向原告徐娟丽发出了解除合同的通知，原告徐娟丽亦表示同意，应认定双方协议解除了租赁合同。关于原告实际搬离涉案房屋的时间，虽然原告主张其于2020年1月6日搬离了涉案房屋，但未提供直接证据予以佐证，结合原告微信聊天记录中载明的电费计算至2010年1月13日的事实，在无其他证据的情况下，本院认定原告于2020年1月13日搬离了涉案房屋。 本院认为，原、被告协议解除了双方之间的房屋租赁合同，对于已经履行的部分，可以根据履行情况和合同性质要求恢复原状、采取其他补救措施或赔偿损失。原告已支付被告一年的租金26000元，但实际并未使用涉案房屋满一年，在扣除原告实际使用涉案房屋期间所对应的租金及占有关使用费金额后，剩余金额应由被告返还原告；结合本院查明的事实，原告于2019年9月4日起实际使用涉案房屋，后于2020年1月13日实际搬离涉案房屋，共计使用132天，结合合同约定的年租金标准，该段期间对应的租金及占有使用费合计9332元；综上，本院认定被告返还原告剩余款项16668元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告马海霞返还原告徐娟丽16668元，于本判决生效后10日内支付至原告徐娟丽确认的银行账户（户名徐娟丽，开户行中国建设银行浏河支行，账号62×××04）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234元，减半收取计117元，由原告徐娟丽负担4元，被告马海霞负担113元。原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 本判决为终审判决。 审判员 高 逸 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 龚瓞恺
海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执227号之一申请执行人:上南置业（海南）有限公司，住所地海口市美兰区。法定代表人：李丹丹，负责人。被执行人：海南宏业毛纺有限公司，住所地海口市。负责人：廖忠东。被执行人：海南省纺织工业总公司，住所地海口市。法定代表人：吴会平。本院依据已发生法律效力的本院（2019）琼01民初360号民事判决及权利人的申请，立案执行申请执行人上南置业（海南）有限公司与被执行人海南宏业毛纺有限公司、海南省纺织工业总公司借款合同纠纷一案。该判决书内容包括：海南宏业毛纺有限公司应于该判决生效之日起十日内向中国东方资产管理股份有限公司海南省分公司偿还借款5000万元及利息（利息计算方法为：2005年12月30日前的利息为36389144.73元，2005年12月31日起，以5000万元为本金，按照月利率7.92‰上浮30%计算罚息，对以上应付未付的利息，按照月利率7.92‰上浮30%计算复利至海南宏业毛纺有限公司清偿之日止）；中国东方资产管理股份有限公司海南省分公司在上述判决第一项的债权范围内对海南宏业毛纺有限公司的生产设备、辅助生产设备、办公设备（以证号为***号《企业动产抵押物登记证》登记记载为准）及海南宏业毛纺有限公司名下***土地使用权（土地使用权证号为：***号）及位于***19套房屋【房屋所有权证号为：***号；房屋抵押权证号分别为：***号】享有优先受偿权；海南省纺织工业总公司对上述判决第一项海南宏业毛纺有限公司所负的债务承担连带担保责任；如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该民事判决发生法律效力后，中国东方资产管理股份有限公司海南省分公司与本案申请执行人上南置业（海南）有限公司签订了《资产转让协议》，将本案的债权转让给上南置业（海南）有限公司。申请执行人申请执行内容：强制被执行人向申请执行人偿还借款本金5000万元及应付至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（截止2019年2月25日利息、罚息、复利为240020150.78元）；申请执行人有权对海南宏业毛纺有限公司名下***国有土地使用权（土地使用权证号为：***号）及其地上建筑物、生产设备，变卖所得价款享有优先受偿权；强制被执行人支付迟延履行债务利息；执行费由被执行人负担。本案在执行过程中，本院作出（2020）琼01执227号执行裁定，在人民币290020150.78元的范围内冻结、扣划被执行人海南宏业毛纺有限公司、海南省纺织工业总公司的银行存款或查封、扣押、冻结、提取、扣留其它等值财产。依据该执行裁定内容，本院查封了被执行人海南宏业毛纺有限公司名下***土地使用权（土地使用权证号为：***号）；查封了被执行人海南宏业毛纺有限公司名下***19套房屋【房屋所有权证号为：***号】；查封了被执行人海南宏业毛纺有限公司名下***号房【不动产权证号：***】、***号房【不动产权证号：***】；查封了被执行人海南省纺织工业总公司名下***房【不动产权证号：***】。被执行人海南宏业毛纺有限公司在本案执行过程中向本院提出执行异议，请求解除对土地使用权、房产的查封，终止对土地使用权、房产的执行程序。本院已立案受理该执行异议案件，异议案件案号为（2020）琼01执异302号，目前该执行异议案件正在审查过程中，并未审结。本院认为，在执行申请执行人上南置业（海南）有限公司与被执行人海南宏业毛纺有限公司、海南省纺织工业总公司借款合同纠纷一案过程中，本院查封了被执行人海南宏业毛纺有限公司、海南省纺织工业总公司名下的土地使用权及房产。因被执行人海南宏业毛纺有限公司提出执行异议，请求解除对土地使用权、房产的查封，终止对土地使用权、房产的执行程序，在该执行异议案件并未审结的情况下，目前本案对上述执行标的不具备处置条件。因被执行人提出执行异议，本案目前不具备执行条件，依法应当终结执行，申请执行人可待执行异议案件作出裁决后，视该裁决结果再决定是否申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）琼01民初360号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 磊审判员 詹少明审判员 袁 文二〇二〇年十二月十日书记员 钟小兰附适用法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。撰稿：张磊校对：钟小兰印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2020年12月10日印制（共印7份）
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16322号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李科宇，男，1981年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告中邮消费金融有限公司与被告李科宇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告李科宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月19日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金61666.36元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年3月24日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告李科宇未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金61666.36元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李科宇于2018年7月19日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告李科宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金61666.36元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年3月24日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告李科宇在2020年3月24日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以61666.36元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李科宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元，由被告李科宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****6295                  签订时间              2018年7月19日                  贷款人              李科宇                  贷款金额              110000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              23.97%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年7月24日                  首期还款时间              2018年8月24日                  逾期还款起始日              2020年3月24日                  尚欠本金总额              61666.36元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36652号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：贾军，男，1968年5月25日出生，汉族，住河南省济源市。被告：李小霞，女，1968年5月24日出生，汉族，住河南省济源市。原告安吉租赁有限公司与被告贾军、被告李小霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告贾军、被告李小霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金13,597.33元(租赁保证金15,020元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款15,020元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计7,815.21元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年11月29日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为75,100元，每月租金2,187元，租期为36个月，到期留购价为15,020元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年12月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金15,020元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年12月5日起至2016年5月5日止6期租金、滞纳金及2016年6月5日部分租金1,711.67元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金13,597.33元，到期留购价款15,020元，滞纳金7,815.21元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人济源市庆利汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBSCBAF8DR215399，发动机号：DS0049)，济源市庆利汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金15,020元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告贾军、被告李小霞经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贾军、被告李小霞应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金13,597.33元，到期留购价款15,020元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBSCBAF8DR215399，发动机号：DS0049)归被告贾军、被告李小霞所有；二、被告贾军、被告李小霞应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金7,815.21元，并以逾期租金13,597.33元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
铜川市王益区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0202民初446号原告：郭升堂，男，1963年生，汉族。被告：陕西省铜川市王益区王益街道义兴村村民委员会。统一社会信用代码：5461202ME3124130P。法定代表人：孙小峰，村主任。委托诉讼代理人：陈靖，陕西秦人律师事务所律师。原告郭升堂与被告陕西省铜川市王益区王益街道义兴村村民委员会（以下简称义兴村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭升堂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付拖欠原告石碴款52303元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月至2016年10月，被告在建设美丽乡村道路硬化工程施工中，原、被告达成供应石碴口头协议，约定1×1cm规格石碴每方70元，1×3cm规格石碴每方80元。随后原告供应了1×1cm石碴306.17吨，折合204.45方，1×3cm石碴1427.3吨，折合951.5方，以上石碴货款共计人民币92303元。被告先后分三、四次支付40000元，下欠52303元至今未付。现原告提起诉讼，请求法院依法判决。义兴村委员辩称，原、被告之间没有买卖合同关系，被告不是本案的适格被告；收据上靳玉科、赵焕奇、高金年的签名并未确认村上与郭升堂的买卖关系，三人不能代表村委会，故不同意原告的诉讼请求。郭升堂围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、收据72张，证明向被告供应1X1cm石碴306.17吨，合204.45方，每方70元；1X3cm石碴1427.3吨，合951.5方，每方80元，共计石碴款92303元。2、证人李双喜的书面证明及证言，证明2016年5月10日原告给李双喜供应1×3cm石碴12方，每方价格80元。3、穆参军的书面证明及其妻郭红的证人证言，证明原告于2016年7月18日给穆参军、郭红供应1×1cm石碴15方，每方价格70元、1×3cm石碴18方，每方价格80元。4、证人郭亚东的书面证明及证言，证明郭亚东于2016年5月12日替原告给被告拉运2车1×3cm石碴，含运费每方80元。义兴村委会未提交证据。本案审理期间，本院依法进行了调查取证，形成了与被告原相关负责人的谈话笔录，被告原村支部书记赵焕奇、村委会主任高金年、村民第一小组组长靳玉科均证明石碴收据中的签名属实，原告拉运的石碴用于村上美丽乡村建设工程，赵焕奇还证明向原告付款40000元；还形成了与铜川声威水泥建材有限公司相关负责人的谈话笔录，办公室主任证明，依据行业交易习惯，1×1cm、1×2cm、1×3cm石碴1.6吨相当于石碴1立方米。对于上述证据，本院依法当庭组织双方进行了质证，对没有争议的与铜川声威水泥建材有限公司相关负责人的谈话笔录，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据1，被告对收据的真实性无异议，但称不能证明双方存在买卖关系。本院认为，原告向被告拉运石碴，时任村委会主任高金年、村支部书记赵焕奇、村一组组长靳玉科在石碴收据上签名确认，表明原告已经交付石碴履行了主要义务，村委会接受，买卖合同成立。原告证据2、3、4，被告称不知情，只能证明原告供应给证人石碴的价格。本院认为，证人证言较为客观，互相印证了两种规格的石碴在2016年的单价，予以认定。与赵焕奇、高金年、靳玉科的谈话笔录，原告认为三人陈述的是事实，被告认为签名虽然属实，但是未确认与原告的买卖关系。本院认为，谈话笔录的内容相互印证，予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月至10月，郭升堂向义兴村委会供应石碴，用于被告村庄道路硬化工程施工，由时任被告村支部书记赵焕奇、村委会主任高金年、村一组组长靳玉科在记载石碴规格、数量、金额的收据上签名。该收据记载1×1cm石碴合计329.8吨，出厂单价20元；1×3cm石碴合计1413.8吨，出厂单价31元。证人李双喜、郭红、郭亚东证言证实，2016年原告拉运至证人收货地点的石碴单价为1×1cm规格每方70元、1×3cm规格每方80元，被告时任村支部书记赵焕奇向原告支付石碴款40000元。铜川声威水泥建材有限公司证明，依据行业交易习惯，1×1cm、1×2cm、1×3cm石碴1.6吨相当于石碴1立方米。本院认为，我国合同法第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”；第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”；第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，原、被告双方虽未签订书面合同，但时任被告村支部书记赵焕奇、村委会主任高金年、村一组组长靳玉科在原告持有的送货单性质的《收据》中签名，确认接收原告拉运的石碴用于村集体道路硬化施工工程，表明原告已经交付石碴履行了主要义务，村委会接受，应认定双方买卖合同成立。被告仅支付部分石碴款，下欠石碴款至今未付，应承担违约责任，故原告请求被告支付下欠石碴款，合法有据，予以支持。依据行业交易习惯以及原告与三位证人的交易方式和价格，1×1cm、1×3cm石碴1.6吨相当于石碴1立方米，货到单价1×1cm石碴70元每立方米、1×3cm石碴80元每立方米，折算原告《收据》中的石碴总量与价款为：1×1cm石碴329.8吨，折算206立方米，价款为206立方米×70元/立方米=14420元；1×3cm石碴1413.8吨，折算884立方米，价款为884立方米×80元/立方米=70720元，价款合计85140元，扣减被告已支付的石碴款40000元，下欠45140元，被告应予支付。原告折算计量单位有误，应予更正。庭审中，被告现任法定代表人对时任村支部书记赵焕奇、村委会主任高金年、村一组组长靳玉科身份不持异议，亦对原告拉运石碴用于村集体道路硬化施工不持异议，但辩称赵焕奇、高金年、靳玉科三人不能代表村委会，收据上签名并未确认村上与郭升堂的买卖关系，原、被告之间没有买卖合同关系，被告不是本案的适格被告的意见，与事实不符，也不符合法律规定，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告陕西省铜川市王益区王益街道义兴村村民委员会于本判决生效后十日内一次性支付原告郭升堂石碴款45140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由郭升堂负担179.5元，陕西省铜川市王益区王益街道义兴村村民委员会负担928.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长  王遂成人民陪审员  王让爱人民陪审员  吴晓丽二〇二〇年十二月十七日书 记 员  袁宇翔
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执3304号之一 申请执行人：苏宝山，男，1963年4月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：陈万年，男，1967年9月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行苏宝山与陈万年买卖合同纠纷一案中，被执行人应支付货款17000元及违约金。执行中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即采取冻结被执行人银行账户，将被执行人纳入失信名单、限制高消费等强制执行措施。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。经查，被执行人陈万年在本院还有多起案件未履行。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄秋燕
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执3158号之一 申请执行人：王剑明，男，1987年3月24日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被执行人：李杰鑫，男，1984年12月23日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 本院在执行王剑明与李杰鑫民间借贷纠纷一案中，被执行人应偿还借款500000元及利息。执行中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即采取冻结被执行人银行账户，将被执行人纳入失信名单、限制高消费等强制执行措施。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。经查，被执行人李杰鑫在本院还有多起案件未履行。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄秋燕
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初42210号申请人：周某某，女，1979年12月9日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：颜青，上海市华荣律师事务所律师。被申请人：项某某，男，1978年11月4日出生，汉族。申请人周某某与被申请人项某某离婚纠纷一案，现申请人周某某向本院申请财产保全，请求冻结被申请人项某某的银行存款人民币300万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人周某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人项某某的银行存款人民币300万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人周某某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王晓玲二〇二〇年十二月二日法官助理 杨 晶书 记 员 杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初71493号原告：杨振虎，男，1968年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京五颗星联行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼**303。法定代表人：边秀兰。委托诉讼代理人：程双，男，1983年10月27日出生，北京五颗星联行房地产经纪有限公司职工。原告杨振虎（以下简称原告）起诉被告北京五颗星联行房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告委托诉讼代理人程双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付违约金3200元；2、判令被告退还剩余房屋租金3200元；3、判令被告退还押金3200元。事实和理由：原告于2020年7月1日与被告签订了两份房屋委托租赁合同，合同期限为一年，付款方式为押一付三。2020年9月1日因被告拖欠房东租金，我们被要求搬家。经联系被告退还费用未果，为维护权益故起诉。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。因为原告有违约金行为，原告未在合同规定的日期交纳租金，按照合同约定此情况下的租金及押金是不予退还的。因为我们与业主之间的租金交付问题，业主通知我们解除了合同，所以我们与原告之间的合同也无法正常履行下去。经与原告沟通，告知了原告业主要将房屋收回，所以没有办法在继续出租给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合本案证据认定如下事实：2020年7月1日，原告（乙方/承租方）与被告（甲方/出租方）签订《房屋委托承租合同》，约定甲方将北京市朝阳区雅成一里x号（以下简称涉案房屋）出租给乙方，租赁期限自2020年7月1日至2021年6月30日，房屋每月租金为3200元，每三个月支付一次，并提前30天支付下一期房租，押金3200元。合同约定自签约之日起，甲乙双方均不能借故解除合同，如乙方要求退租，必须提前一个月通知甲方，并且乙方交纳的租赁押金甲方全部扣留；如甲方收回房屋，必须提前一个月通知乙方，并且甲方需赔偿等同于租赁押金相应金额的违约金于乙方。乙方未按照合同约定日期交纳租金达三天以上的，乙方已交纳的租金及押金甲方不予退还，并且有权追究违约责任。合同签订后，被告依约将涉案房屋交付给了原告，原告向被告交纳了2020年7月1日至2020年9月30日的房屋租金及押金3200元。被告称因其与房东之间的租赁合同发生了纠纷，房东通知其解除了合同，故其与原告之间的合同也无法正常履行。2020年9月1日原、被告就房屋交接及费用退还问题签订了《房屋交接退款收条》，对租金、押金、水电费、室内损失等进行了核算，确认应退金额为5200元。经查，双方就另一套房屋亦签订了房屋租赁合同，该合同项下押金金额为2000元，故被告向原告确认的总计应退款金额为5200元，本合同项下应退款金额应为3200元。本院认为，原、被告双方签订的《房屋委托承租合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据审理查明情况可知，2020年9月1日双方共同签字确认了《房屋交接退款收条》，故本院确认双方租赁合同已经于当日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。虽然被告认为根据合同约定，迟延支付租金达3日以上承租人所交纳租金、押金可不予退还，但根据双方在2020年9月1日签字确认的《房屋交接退款收条》的内容可以确认，被告对需要退还原告的相关金额已经进行了确认，故被告的该意见本院不予采信，同时对原告要求退还租金的诉讼请求不予支持。原告向被告主张退还本合同项下押金3200元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。另外，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，原告向被告主张违约金有合同及法律依据，金额正确，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京五颗星联行房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告杨振虎退还押金三千二百元；二、被告北京五颗星联行房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告杨振虎支付违约金三千二百元。如被告北京五颗星联行房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京五颗星联行房地产经纪有限公司负担（原告杨振虎已预交，被告北京五颗星联行房地产经纪有限公司于本判决生效后五日内给付原告杨振虎）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 兵
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3772号原告：赵秀芬，女，1964年11月22日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。被告：北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会，住所地北京市延庆区香营乡后所屯村，统一社会信用代码54110119735124012T。负责人：尤红存，村主任。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。原告赵秀芬与被告北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会（以下简称后所屯村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。赵秀芬向本院提出诉讼请求：判令后所屯村委会给付2019年荒地补偿款21200元。事实和理由：赵秀芬系后所屯村委会的村民，有开荒地20亩，位于村西河。后所屯村委会将位于村西河的开荒地及承包地统一租给万达有机农业有限公司经营，由万达有机农业有限公司对开荒地及承包地进行补偿，补偿款统一打入后所屯村委会账户内。后所屯村委会与赵秀芬签订了补偿协议书，约定对赵秀芬的开荒地给予补偿，补偿标准按土地承包经营出租合同的约定，补偿截止到2027年12月31日，每年3月31日前给付当年补偿款。2013年万达有机农业有限公司租赁后所屯村承包土地的标准为每亩940元，每亩逐年递增20元，2019年补偿标准为每亩1060元。2019年开荒地补偿款21200元至今未给付，赵秀芬多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持赵秀芬的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，北京市公安局延庆分局已经就赵秀芬等人诈骗案立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回赵秀芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨玉华审 判 员 章志祥审 判 员 刘 芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2254号 原告邓燕妮，女，1986年11月20日出生，汉族，自由职业，住桂桂林市雁山区。 被告广西桂林荣信装饰工程有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区翠竹路****1-2-2，统一社会信用代码：91450302079089596W。 法定代表人王俊，该公司总经理 委托诉讼 代理人黄敏，广西君美律师事务所律师。 案由装饰装修合同纠纷 适用程序小额程序 立案日期2020年10月19日 开庭日期2020年11月9日 原告诉讼请求判令被告退还原告交付的装饰改造费4000元并自开具发票之日起，以4000元为本金，按年利率6%支付资金占用费，计算至实际给付之日止。事实与理由：2018年1月31日，原告购买桂林利森投资有限公司开发的位于桂林市雁山区雁盛路98号利森·雁山郡5栋2单元1002号房屋。2018年1月31日，原告收房时以现金的形式向被告交了4000元的装饰改造费用，至今被告未帮原告进行任何的装饰改造，已形成了违约，被告应依法退还原告。 被告答辩意见原告提起本案诉讼属于虚假诉讼，理由如下：原、被告之间不存在装饰装修合同关系，涉案费用是燃气费和可视对讲费，原告并未支付所谓的装饰改造费，而该费用所对应的燃气以及可视对讲工程都已完成，并交付原告使用。综上，被告请求法院驳回原告起诉。 查明事实2018年1月31日，原告与桂林利森投资有限公司签订了一份商品房买卖合同，购买了桂林市雁山区雁盛路98号利森·雁山郡5栋2-10-02号房。原告如约向桂林利森投资有限公司交付了管道燃气初装开户费、彩色可视对讲系统安装费共计4000元，桂林利森投资有限公司经与被告沟通后，就上述收费由被告向原告开具了一张4000元装饰改造收费收据（编号为5110954，时间为2018年1月31日）。原告所购买的桂林市雁山区雁盛路98号利森·雁山郡5栋2-10-02号房的燃气管道以及楼道彩色可视系统均以安装完毕并正常使用。 本院意见原告与桂林利森投资有限公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》合法有效，原告所提供的4000元装饰改造收据虽系被告盖章出具，但根据庭审所查明的案件事实，该收据系原告按照与桂林利森投资有限公司之间的房屋买卖合同约定，向桂林利森投资有限公司交付管道燃气初装开户费、彩色可视对讲安装费4000后，由被告代为出具的收据。虽然政府相应文件关于收取管道燃气初装开户费、彩色可视对讲安装费有相关规定，但并不属于国家法律、行政法规强制性规定，且燃气管道以及彩色可视对讲已经安装完毕并投入使用。因此基于私法自由及契约精神，原告要求被告返还管道燃气初装开户费、彩色可视对讲安装费没有事实和法律依据。同时，原告未提供其他证据证明原告与被告之间存在装饰装修合同关系且向被告支付了上述款项，故其主张因其举证不能，本院不予支持。 判决主文驳回原告邓燕妮的诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 诉讼费案件受理费25元（原告已预交），由原告邓燕妮负担。 上诉权利本判决为终审判决。 审判员  赵旭 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  徐勇
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终6355号上诉人（原审被告）：贵州玛加达商业运营管理有限公司，住所地：贵州省仁怀市中枢街道酒都商业广场，统一社会信用代码91520382MA6HPTLN00。法定代表人：张永国，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨照勇，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾秀，女，汉族，1981年9月9日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江，贵州贵川律师事务所实习律师。上诉人贵州玛加达商业运营管理有限公司与被上诉人曾秀商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3837号民事判决；二、本案发回贵州省仁怀市人民法院重审。上诉人贵州玛加达商业运营管理有限公司预交的二审案件受理费6782元，由本院予以退还。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年十二月十日法官助理周正平书记员杨静
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5564号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）：曾敏，女，1972年4月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）：刘廷友，男，1968年4月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：周怡，四川竹海律师事务所律师。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：邓文超，四川竹海律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：周岚，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：夏强，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省宜宾市。由宜宾寅吾房地产有限责任公司推荐。 被申请人（一审被告、被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，该公司员工。 再审申请人曾敏、刘廷友因与被申请人周岚、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曾敏、刘廷友申请再审称，（一）原审判决认为曾敏、刘廷友系基于抵偿借款为目的而受让案涉房屋，在本质上是寅吾公司的普通金钱债权人，故不满足参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定的前提条件，属适用法律错误。曾敏、刘廷友与寅吾公司协商一致，将原有的借贷关系转化为房屋买卖合同关系，是双方的真实意思表示，并不为法律所禁止，应属合法有效，该行为与普通房屋买卖合同并无不同，不应受到区别对待。原审没有必要对曾敏、刘廷友与寅吾公司建立房屋买卖合同关系的动机进行审查。《执行异议和复议规定》第二十八条并非仅适用于普通的房屋买卖合同关系，该条并未将经转化形成的房屋买卖合同关系排除在可适用范围之外。（二）案涉房屋未办理过户登记非因曾敏、刘廷友自身原因造成。曾敏、刘廷友与寅吾公司约定，寅吾公司应当在2020年6月30日前办理案涉房产产权登记。在此之前，曾敏、刘廷友无权要求办理案涉房产的产权登记。案涉房屋没有过户到曾敏、刘廷友名下的根本原因在于合同约定的办理期限还未截止，与是否存在宜宾市商业银行股份有限公司的抵押权不具有因果关系。一审法院以案涉房产存在抵押权为由，直接认定曾敏、刘廷友具有过错不正确。法律并未禁止购买设定抵押权的房屋，原审认定曾敏、刘廷友具有过错认定事实、适用法律错误。（三）对案涉房产的继续执行会必然侵害曾敏、刘廷友的物权期待权。曾敏、刘廷友在案涉房产被人民法院查封以前就已经和寅吾公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，已经对案涉房产合法占有、使用、收益和处分，其享有在约定的期限截至后将案涉房产过户到自己名下并实际使用的物权期待权，应当优先于周岚的一般金钱债权得到保护。周岚已收回出借寅吾公司的借款本金并赚取了利润，而曾敏、刘廷友除案涉房屋外，并未收回任何本金。从公平原则考量也应保护曾敏、刘廷友的权益。原审法院认定继续执行并不必然损害曾敏、刘廷友的权益，属于认定事实、适用法律错误。综上，曾敏、刘廷友根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：曾敏、刘廷友对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，虽然曾敏、刘廷友主张购房款是以曾敏2014年8月19日向寅吾公司的出借款冲抵，以物抵债是双方真实意思表示，但根据在案证据，曾敏于2014年8月19日转账50万元的收款人为刘烈彬，并非寅吾公司，且从转账凭据来看，无法判断转款性质或用途。其次，在案证据不足以证明曾敏向刘烈彬所转款项用于抵偿案涉房屋价款的事实。虽然寅吾公司出具证明载明，刘烈彬系代寅吾公司收款，刘烈彬已将所收款项转付寅吾公司，并认可寅吾公司与曾敏、刘廷友达成以借款抵扣购房款合意并签订购房合同，但并无刘烈彬将案涉借款转付给寅吾公司的相应证据，因此，寅吾公司在案涉房屋已被查封后所出具该证明内容的真实性存疑。再次，案涉《商品房买卖合同》第五条“抵押情况”载明“与该商品房有关的抵押情况为【抵押√】【未抵押×】”，可见，在合同签订时，曾敏、刘廷友就已知道案涉房屋已被抵押，故其二人应当知晓最终能否办理该房屋权属转移登记实际上存在不确定性，而在这种情况下却仍然签订《商品房买卖合同》，其自身的过错亦相当明显。综上，曾敏、刘廷友对于案涉房屋享有的权益不符合前述规定的情形。 此外，因案涉房屋系商业门面，并非居住用途，本案亦不符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曾敏、刘廷友的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年十二月八日 法官助理万青 书记员邓志
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初27362号之二原告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京沃捷文化传媒股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路54号院6号楼5层501-9。法定代表人：王洋。原告北京新浪互联信息服务有限公司与被告北京沃捷文化传媒股份有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告北京新浪互联信息服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京新浪互联信息服务有限公司负担（已交纳）。审判员  刘冬辉二〇二〇年十二月三十日书记员  朱炳豫
沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0105财保589号之一申请人：杨博。委托诉讼代理人：李治中、郭一多，系辽宁江公律师事务所律师。被申请人：赵天明。申请人杨博与被申请人赵天明买卖合同纠纷一案，申请人于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全。请求查封、冻结被申请人赵天明名下银行存款160000元或相应价值财产，申请人李大博提供浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函，保单号为：2992XXXXXXXXXXXXXX0432进行担保。本院经审查认为，申请人李大博的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人赵天明名下银行存款160000元或相应价值财产。案件申请费1320元，由申请人李大博垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨慧云二〇二〇年十二月十日法官助理 吕 丹书 记 员 张 楠
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1321民初4587号原告：庄丽，女，1973年11月18日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：冯高荣，安徽飞创律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷思源，安徽飞创律师事务所律师。被告：安徽省砀山嘉泰房地产开发有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇帝景公馆51#楼（帝景水岸营销中心二楼），统一社会信用代码91341321697384787U。法定代表人：祝先项，该公司经理。委托诉讼代理人：彭兵，安徽尊崇律师事务所律师。被告：武汉鑫杰家科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路109号武汉1818中心（二期）第6-7幢6栋36层16号，统一社会信用代码91420106MA4KXMW737。法定代表人：张琼，该公司经理。原告庄丽与被告安徽省砀山嘉泰房地产开发有限公司（以下简称砀山嘉泰公司）、武汉鑫杰家科技发展有限公司（以下简称武汉鑫杰家公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄丽的委托诉讼代理人冯高荣、被告砀山嘉泰公司的委托诉讼代理人彭兵到庭参加诉讼，被告武汉鑫杰家公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄丽诉称：庄丽系购买砀山嘉泰公司开发的“帝景水岸”77号楼1单元1802室、2单元1804室的业主。武汉鑫杰家公司系砀山嘉泰公司的出售车位的代理机构。砀山嘉泰公司建有地下车位欲对业主出售，宣称交一万送八万，买车位送全屋豪装。2018年9月23日，庄丽为了购买车位向砀山嘉泰公司交纳了先期团购金2万元，用于购买帝景水岸地下停车位125、126号。2019年2月11日，庄丽、砀山嘉泰公司签订停车位使用权认购合同书，庄丽购买“帝景水岸”地下停车场125号、126号停车位，合同约定每个停车位价款79400元，庄丽在签订合同后支付车位定金10000元，余款于2019年2月11日一次性付清。若庄丽逾期付款，砀山嘉泰公司有权出售该车位给任意第三方，且庄丽支付的定金作为违约金不予退还。在庄丽全额交付上述费用后，砀山嘉泰公司同意于2019年3月31日前将停车位交予庄丽使用。合同签订后庄丽如期交纳了车位购置款。约定交付期至后，庄丽多次催促砀山嘉泰公司交付停车位，砀山嘉泰公司迟迟不予交付，现已逾期一年有余，导致庄丽无法使用车位。庄丽向本院提起诉讼，请求：1、依法判令解除庄丽、砀山嘉泰公司之间签订的“帝景水岸”第125、126号停车位使用权认购合同，判令砀山嘉泰公司返还车位购置款178800元并按照支付银行一年期LPR的4倍支付利息；2、本案的诉讼费用由砀山嘉泰公司承担。砀山嘉泰公司辩称：庄丽购买车位是事实，但已经于9月10日到小区物业管理部门提交了购车合同并获准进入车位所在地库的相应权限，车位已经进行了交付，庄丽要求解除合同，于法无据。庄丽在购买车位时领取了因购买车位而享有的B礼包两套，每套价值80658元，如要求解除合同，应进行全额现金（返还礼包上面有现金价格）或原（新）物返还，领取礼包时有价格明细。武汉鑫杰家公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。经审理，本院查明如下案件事实：砀山嘉泰公司系依法登记设立的有限责任公司，从事房地产开发及销售等经营活动。庄丽系购买砀山嘉泰公司开发的“帝景水岸”77号楼1单元1802室、2单元1804室的业主。砀山嘉泰公司对业主出售地下车位，由武汉鑫杰家公司对外进行销售宣传及代理出售车位。2018年9月23日，庄丽向砀山嘉泰公司交纳先期团购金2万元，购买帝景水岸地下停车位125、126号。2019年2月11日，庄丽（乙方）与砀山嘉泰公司（甲方）就购买前述两地下车位分别签订《帝景水岸项目地下停车位使用权认购合同书》，合同约定：每个停车位的价格是79400元，乙方于签订合同时支付车位定金10000元，余款于2019年2月11日一次性付清；若乙方逾期付款，甲方有权出售该车位给任意第三方，且乙方支付的定金作为违约金不予退还；在乙方全额支付上述费用后，甲方同意于2019年3月31日前，将停车位交予乙方使用，等相关权利义务。庄丽于2019年2月11日将前述两车位购置款合计158800元交付砀山嘉泰公司。之后，砀山嘉泰公司向庄丽赠送B礼包两套（每套价值80658元）。2020年9月10日，庄丽到小区物业管理部门办理了车位进出信息登记等手续，并获准进入车位所在地库的相应权限。上述案件事实，有出售车位的宣传资料、收据、合同书、地库登记表、礼包签收单，当事人及其委托诉讼代理人的陈述等证据，在案佐证，本院予以确认。本院认为：庄丽与砀山嘉泰公司签订的《帝景水岸项目地下停车位使用权认购合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同成立并有效，双方均应当依照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，庄丽按照约定支付了购买车位款项，砀山嘉泰公司未按照合同约定的交付日期将停车位交予庄丽使用，砀山嘉泰公司存在逾期交付的违约行为。2020年9月10日，庄丽到小区物业管理部门办理了车位进出信息登记等手续，并获准进入车位所在地库的相应权限。视为砀山嘉泰公司已将涉案车位交付给庄丽，庄丽同意，砀山嘉泰公司履行交付义务，涉案合同履行完毕。另外，涉案合同订立后，庄丽亦接受了砀山嘉泰公司赠送的礼包，附赠协议已履行完毕。诉讼过程中，砀山嘉泰公司不同意解除涉案合同，涉案合同亦未约定单方解除的款项。现庄丽主张其无法实现合同目的主张，缺乏相关有效证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回庄丽诉讼请求。案件受理费1938元，由庄丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘善宗二〇二〇年十二月二十八日书记员  张郅臻附：本案所适用的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0803执恢1号申请执行人:万学荣，女，1970年5月17日出生，汉族，无职业,住佳木斯市向阳区建业社区****。身份证号：2308291970********。被执行人:佳木斯富兴隆投资担保有限公司,住所地佳木斯市前进区中山街中段。法定代表人:杨佳秋,该公司经理。被执行人：杨佳秋，女，1984年9月27日出生，汉族，佳木斯富兴隆投资担保有限公司经理，做主佳木斯市前进区红霞社区2组120号。身份证号：2308041984********。本院在执行万学荣与杨佳秋、佳木斯富兴隆投资担保有限公司债权转让纠纷一案中，案外人提出复议，该案属长期履行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803民初2007号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。此页无正文。审判长  杨国臣审判员  梁传斌审判员  胡文海二〇二〇年十二月三十一日书记员  岳宏宇
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初4234号 原告：永春县农村信用合作联社化龙信用社，住所地永春县桃城镇化龙三角街薛福金楼。统一社会信用代码913505255532317579。 负责人：黄少伟，该社主任。 委托诉讼代理人：刘智阳。 被告：林志键，男，1988年1月2日出生，汉族，住永春县。 被告：林梅兰，女，1989年9月15日出生，汉族，住永春县。 原告永春县农村信用合作联社化龙信用社与被告林志键、林梅兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告永春县农村信用合作联社化龙信用社未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永春县农村信用合作联社化龙信用社撤回起诉处理。 审 判 员 褚淑丽 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 黄芳曼 书 记 员 邱少红
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初2644号原告：苏×。公民身份号码：×××被告：张×，现住山西省孝义市。公民身份号码：×××原告苏×与被告张×装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏×，被告张×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏×向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告装修款5万元；2、判令被告赔偿给原告造成的租房损失15000元，物业管理费暖气费4500元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2020年3月31日同被告口头约定，由被告给原告装修婚房（盐锅头小区6号楼二单元501），装修费用共计6万元。按被告要求，原告分5次向被告支付装修款共计5万元，被告在装修期间给原告出具了书面装修范围（包括石英灶台板、窗台板、推拉门、晾衣架、刮墙、墙布、门子、卫生门、床头背景、集成顶、电视墙、电视柜、美缝、坐便器、插座开关、桶灯、软包、酒柜、主次两套柜子、塌塌米）。5月2日原告第五次支付款项后不久，被告停工。眼看婚期逼近，婚房装修却停滞，原告多次找被告催促尽快完工，被告于2020年8月11日书面答应于9月5日保证完工，完工后原告付清尾款1万元。如未完工，全部退还5万元，并对装修内容做了补充。原告在被告的保证下推迟了婚期。但时至今日，被告仍未完工（包括所有门、门套、窗套、垭口、集成吊顶、电视墙、电视柜、桶灯、软包、插座开关等），而且很多装修是半拉子工程，导致原告无法入住。不得已结婚只能在外租房。综上，被告不诚信的行为给原告造成了很大的经济和精神损失，为此，根据《中华人民共和国合同法》的规定，提起诉讼，望判如所请。被告张×辩称，原、被告于2020年3月31日口头约定由被告为原告装修房屋，装修费6万元。在装修过程中，由于原告不按约定给付被告买材料款，导致工程不能正常进行，停工系原告违约造成的。2020年8月11日书面保证系原告及另外一个人不让被告走的情况下逼迫被告出具的，不是被告的真实意思，被告当时也想将此业务做下去。被告认为此事系原告违约造成的，被告不同意赔偿原告69500元。2020年10月17日，原告母亲及奶奶在被告家吃住了三天，后与被告达成新的协议:以前的一切不追究了，原告及时给付被告4千元，被告将门子、开关、插座安装好，完工后，原告再给被告3千元。还欠4千元等原告查看工程质量没问题后全部付清。达成协议后，原告就没有音信，还私自将房门钥匙拿走，致使被告不能按新协议履行。综上，真正违约的是原告，被告为此遭受了经济、精神损失，要求原告赔偿。原告苏×围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、2020年8月11日合同书1份；2、被告出具的装修款收条；3、被告出具的装修内容便条；4、2020年12月10日装修现场未完工照片6张。被告张×针对其辩解向本院提交如下证据：1、销货单4支；2、收据9支；3、订单、出库单各1份；4、装修照片4张；5、谈话录音资料1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张×对原告苏×提交之证据发表如下质证意见：证据1系受胁迫出具的；证据2、3认可是本人出具，但桶灯、卫生间美缝、塌塌米柜子、晾衣架、集成灯都是后加的；证据4不是完工照片。经质证，原告苏×对被告张×提交之证据持异议认为，只有集成顶、座便器原告清楚价格，其他原告均不清楚，存在伪造的可能。10月份协商，被告只是想要回合同书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实，2020年3月31日，原告苏×与被告张×达成口头协议，约定由被告张×为原告苏×装修位于本市××区房屋。双方约定装修款6万元。2020年3月31日至5月2日，原告分5次支付被告装修款5万元，其中3月31日支付1万元、4月9日支付1万元、4月20日支付1万元、4月28日支付1万元、5月2日支付1万元。期间，原告曾告知被告此房系8月份结婚使用。2020年8月11日，装修未完工，被告给原告出具“合同书”1份，载明：“盐锅头小区6号楼2单元501装修2020九月五日完工，已付伍万圆整（50000），剩下壹万圆整（10000）完工付清，张××××山西省汾阳市××镇，如未完工全部退还。2020.8.11补充：木工门刮墙墙布水泥漆推拉门坐便美缝集成顶石材柜门已（以）上装修包含内容张×2020.8.11”。后装修未完工，原告于2020年10月18日从被告处取走房门钥匙。本院认为，原告苏×与被告张×口头协议，由被告为原告装修房屋，双方之间成立装饰装修合同法律关系。因装修未完工，被告张×于2020年8月11日给原告出具了“合同书”，承诺于9月5日前装修完毕，否则退还原告装修款5万元。被告辩称，此“合同书”系在受胁迫的情况下出具的，然未向本院提交证据证明，本院确认此“合同书”系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。现被告仍未按此约定于9月5日前完成装修工程，理应依照双方约定退还原告装修款5万元。被告张×辩称，装修未完工系原告违约不支付工程款导致的，经本院查明，原告已于2020年8月11日前（2020年5月2日）付清“合同书”约定的5万元装修款，被告未向本院提交证据证明双方约定的装修款给付期限，故本院对被告之辩解不予采信。被告辩称，2020年10月17日双方达成新的协议，然其所提交之证据不能证明被告的辩解意见，本院不予采信。原告另请求被告赔偿租房及物业、暖气损失19500元，因双方对此没有进行过约定，原告对其损失亦未举证证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告张×退还原告装修款5万元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告苏×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，减半收取769元，由被告张×负担525元，由原告苏×负担244元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 郭立香二〇二〇年十二月二十六日书记员 田成龙
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初6642号原告：徐大欢，男，1993年3月24日出生，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人：樊鹏、李金盛，云南博赞律师事务所律师（特别授权）。被告：云南轻松出行汽车服务有限公司（统一社会信用代码：91530111MA6L2AQG14），住所地：云南省昆明市官渡区东郊凉亭昆明市五金机械公司仓库1号。法定代表人：胡兴兵，该公司董事长。委托代理人：贺炎，云南同润律师事务所律师（特别授权。）被告：云南轻松出行汽车服务有限公司昭通分公司（统一社会信用代码：91530600MA6N8K7M19），住所地：云南省昭通市昭阳区烟厂西大门九号安置地1号楼第一间。负责人：范怀康。第三人：杨明坤，男，1988年7月15日出生，汉族，云南省鲁甸县人，初中文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。原告徐大欢诉被告云南轻松出行汽车服务有限公司、云南轻松出行汽车服务有限公司昭通分公司、第三人杨明坤合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理。原告徐大欢诉称：2019年8月12日，被告云南轻松出行汽车服务有限公司与代表包括原告在内的五位车主的第三人杨明坤签订《云南轻松出行分公司合作经营协议》，决定在云南省鲁甸县开设分公司以从事道路客运服务，双方约定，由被告云南轻松出行公司提供办理分公司的一切合法手续，并负责分公司的经营和管理以及提供网约服务平台；同时，由车主也即原告一方支付加盟保证金、平台使用费及手续费等。协议签订后，原告先后向被告云南轻松出行汽车服务有限公司支付购车款215000元。2019年11月11日，原告与被告云南轻松出行汽车服务有限公司双方签订《挂靠协议》，约定将车辆挂靠登记在被告云南轻松出行汽车服务有限公司名下，后车辆被该公司实际登记于昭通分公司名下。此后，被告云南轻松出行汽车服务有限公司一直未能提供网络预约出租车许可经营资质，致使原告出资购买的网约挂靠客运车辆不能营运，始终处于停摆状态。2020年6月22日，在包括原告在内的多名网约挂靠车车主一再交涉下，被告云南轻松出行汽车服务有限公司只是承诺，因罚缴和停运所带来的一切损失均由其一体承担。原告通过“合作经营协议”与被告方迖成的经营意向及合意系依法成立，但被告云南轻松出行汽车服务有限公司至今仍未依约提供网络预约出租客车的营运许可资质，导致原告的挂靠车辆迄今仍不能合法正常营运，致使当初双方达成的挂靠协议的目的无法实现，于此情形下，原告有权解除协议关系。据此，被告云南轻松出行汽车服务有限公司不按其于合作经营协议中的允诺以及与原告直接签署的挂靠协议的约定提供服务平台已构成违约，原告有权解除合同并提出互相返还财产。此外，根据法律规定及合同承诺，被告云南轻松出行汽车服务有限公司还应对因其违约给原告造成的经济损失承担完全并充分的赔偿。故诉至法院，请求：一、判令被告1、解除原告与被告云南轻松出行汽车服务有限公司之间确立的挂靠协议关系；2、由被告立即向原告返还购车定金及购车款总计人民币215000元；3、由被告立即赔偿原告因挂靠车辆不能合法运营所致的经济损失，现暂计算至起诉前为人民币100000元；二、案件诉讼费由被告承担。本院认为，本案是因原告与被告云南轻松出行汽车服务有限公司之间车辆挂靠的履行所产生的纠纷，被告云南轻松出行汽车服务有限公司昭通分公司在本案中并未参与签订合同、也非履行《挂靠协议》的权利人或义务人，其与本案并无实质性关系，其不是本案适格的被告，故本案的被告仅应为云南轻松出行汽车服务有限公司。合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原告依据其与被告云南轻松出行汽车服务有限公司签订的《挂靠协议》所约定的“因本合同引起的或者与本合同有关的任何争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，应当向昭阳区人民法院提起诉讼”协议管辖的条款向本院提起诉讼。经审查，本案合同纠纷中被告住所地（昆明市官渡区）、合同履行地（即运输路线为鲁甸县至昆明市）、合同签订地（昆明市官渡区）、原告住所地（鲁甸县）、标的物所在地（鲁甸县）均不在昭阳区，因此本案纠纷与昭阳区没有实际联系，故本案双方当事人约定昭阳区法院管辖无效。据此，本案不属于本院管辖，本案应由被告住所地（云南省昆明市官渡区）或合同履行地（运输路线涉及云南省昆明市和云南省鲁甸县人民法院管辖。鉴于被告住所地与其中的合同履行地同为云南省昆明市，故本案应由被告云南轻松出行汽车服务有限公司的住所地法院即云南省昆明市官渡区人民法院管辖为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一款“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”、一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖……”之规定，裁定如下：本案移送云南省昆明市官渡区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张森泓二〇二〇年十二月十五日书记员  宋攀艳窗体顶端
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10052号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路****。负责人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令超，北京鹏凯律师事务所律师。被告：欧永生，男，1949年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称开兴义物业公司）与被告欧永生物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭，进行了审理。原告开兴义物业公司的委托诉讼代理人李倩倩到庭参加诉讼，被告欧永生经本院合法传唤后，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告开兴义物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2009年1月至2019年6月物业费3456．81元；2．判令被告支付2009年1月至2019年6月垃圾清运费315元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：被告欧永生于2000年开始在北京开兴义物业管理有限责任公司管辖的丰台区XXX104室居住。被告每年享受经济适用房物业管理委托合同，却不履行交费义务。被告拖欠物业费用的行为给物业管理工作带来了困难。为了维护原告的正常工作秩序和合法权益，特诉至人民法院，请法院依法裁决，追回欠款。被告欧永生未进行答辩。经审理查明，2000年7月27日，欧永生与北京市崇文区开兴房产管理服务公司签订《经济适用房物业管理委托合同》，欧永生将其所有的坐落在北京市丰台区XXX室（以下简称104室）自有房产委托实行物业管理，房屋建筑面积54．87平方米。2000年10月28日，北京市崇文开兴房产管理服务公司、北京市崇文区城市建设开发公司与开兴义物业签订委托合同，委托开兴义物业负责南苑段的全部收费工作，清理债权债务工作。2000年10月30日，北京市崇文区城市建设开发公司出具授权委托书，载明：兹委托开兴义物业，全面管理属于北京市崇文区城市建设开发公司产权的原北京市崇文开兴房产管理服务公司南苑段所管辖的全部房产，并享有北京市崇文区城市建设开发公司与其他单位所签委托代管协议中的全部权利。代为管理房屋的一般维修；小区的服务；房租及供暖费（含原北京市崇文开兴房产管理服务公司、北京市崇文城市建设开发公司房产管理服务站存续期间承租人所欠房租、供暖费）的收缴；清理债权债务；以开兴义物业的名义独立起诉、应诉。2010年9月19日，北京市崇文区城市建设开发公司变更名称为北京正阳恒瑞置业公司。2017年7月1日，北京正阳恒瑞置业公司出具《授权委托书》，载明：兹委托开兴义物业，全面管理属于北京正阳恒瑞置业公司产权的位于丰台区和义东里一二六区、和义西里二区、南苑北里一二三区、新华里小区、大兴区清和园小区、清欣园小区、清乐园小区、清逸园小区、旧宫西里38号楼、旧宫西路2号楼、朝阳区潘家园东里小区、华威西里小区、松榆西里小区、弘善家园A、B、D、E、F、M组团的住宅房屋及设备，代为管理房屋的一般维修、小区的物业服务、房租及供暖费（含原北京市崇文开兴房产管理服务公司、北京市崇文区城市建设开发公司房产管理服务站存续期间承租人所欠房租、供暖费）的收缴，清理债权债务，以开兴义物业的名义独立起诉、应诉。本协议有效期为五年，自2017年7月1日至2022年6月30日。上述事实，有经济适用房物业管理委托合同、授权委托书、委托合同、催费公告、通知照片及原告的陈述在案予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告欧永生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。欧永生居住于104室，系该房屋的所有权人。其享受了物业服务，应支付相应的物业费。开兴义物业接受北京市崇文区城市建设开发公司（后变更名称为北京正阳恒瑞置业公司）的委托，提供物业服务，收取相关费用，可以以其名义独立起诉、应诉，故开兴义物业系本案适格的原告，其主张欧永生支付拖欠物业费以及清运垃圾费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下被告欧永生于本判决生效后十日内，给付原告北京开兴义物业管理有限责任公司二○○九年一月至二○一九年六月的物业费3456．81元、垃圾清运费315元，共计3771．81元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由被告欧永生负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾