黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民初1635号原告：哈尔滨市振龙消防设施安装有限公司，住所地哈尔滨市南岗区沿河路**。法定代表人：史海民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李圣楠，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告：黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司，，住所地哈尔滨市道里区西十四道街**诉讼代表人：郑云鹏，管理人负责人。委托诉讼代理人：李苑利，黑龙江龙广律师事务所律师，原告哈尔滨市振龙消防设施安装有限公司（以下简称振龙公司）与被告黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司（以下简称龙贸公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振龙公司的委托诉讼代理人李圣楠、被告龙贸公司的委托诉讼代理人李苑利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振龙公司向本院提出诉讼请求：1.确认振龙公司对龙贸公司享有消防工程款债权6,713,030.08元（其中消防工程款3,092,820.72元、逾期利息3,620,209.36元），确认振龙公司对全部消防工程款债权6,713,030.08元享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由龙贸公司承担。事实与理由：2012年4月16日，振龙公司与龙贸公司签订了《消防工程施工合同书》，约定工程名称为道外区金帆明居住宅小区，承包范围为消防工程范围内按甲方提供的施工图内的消防工程施工安装，具体分为9项，并注明施工内容以通过消防审核后的消防图纸内容为准，如消防图纸变更以消防签证为准，承包方式是包工包料包设备，开工日期为2012年6月30日，竣工日期为2013年12月31日，若甲方不按合同约定支付工程款，逾期按应付款额的月息2%赔偿乙方，同时合同中关于工程造价、结算依据、支付方式等均作出明确约定。合同签订后，振龙公司依约组织人员及设备进场施工，并完成大部分消防工程施工任务，后因龙贸公司原因导致振龙公司无法继续进行施工，龙贸公司在向振龙公司支付消防工程款700,000.00元后未再支付任何款项，尚欠振龙公司消防工程款3,092,820.72元，并应按照《消防工程施工合同书》的约定向振龙公司支付逾期利息3,620,209.36元。2018年8月31日，哈尔滨市中级人民法院裁定龙贸公司进入破产程序，振龙公司于2018年11月22日依法向破产管理人申报债权，振龙公司于2020年6月25日收到破产管理人送达的《龙贸公司债权确认表》，该确认表对振龙公司债权优先受偿性质及受偿金额均未予认定，故提起诉讼。龙贸公司辩称，1.振龙公司未在2013年12月31日按期完工并验收，至今振龙公司未能提供具有合法鉴定资质的鉴定机构对振龙公司已施工部分工程进度和工程造价进行相关鉴定的报告，导致无法确定工程进度及工程造价，因此，龙贸公司无法进行债权认定。2.振龙公司未及时与龙贸公司进行结算，仅单方结算，工程结算书没有龙贸公司签字、盖章，也没有通过诉讼等方式主张权利，对扩大的损失部分赔偿及利息主张不应得到支持。工程造价无法确认，利息计算也无法确认，破产受理后计算的利息不应得到支持，破产受理前的利息依据破产法相关规定也不能优先受偿。3.因振龙公司工程项目未完成未经验收，龙贸公司无法对其工程质量进行确认。根据相关法律规定：施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。现龙贸公司与振龙公司对工程造价及质量问题存在较大争议，龙贸公司申请法院委托相关部门对工程质量和修复费用进行评估鉴定，如振龙公司已施工部分存在工程质量问题，修复费用应从工程款扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：振龙公司举示的证据一、《消防工程施工合同书》、技术联系单和签证68张；证据二、（2018）黑01破申9号民事裁定书复印件、债权复审通知书复印件、（2019）黑01民初1267号民事裁定书、中国邮政快递单据复印件及网络下载物流截图2张、龙贸公司债权认定表3张、债权表核查权利告知书1份；龙贸公司举示的证据、破产程序开始后振龙公司代为债权申报的律师张晓红身份证明及2019年3月1日管理人对张晓红的询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：振龙公司举示的证据三、结算报告书、鉴定申请书，拟证明由于龙贸公司原因导致案涉工程无法继续施工，更无法对已完成工程进行结算，为维护振龙公司合法权益，振龙公司单方对已完成工程部分作出结算报告书，同时为了确保裁判结果的公正，振龙公司申请对已完成工程量进行造价鉴定，并按照鉴定结果确定的数额主张优先受偿权以及确定逾期利息的数额。龙贸公司对证据的真实性及证明问题均有异议，认为结算报告书为振龙公司自行拟定，未经龙贸公司确认，也未经相关鉴定机构鉴定，不予认可。本院认为，该结算报告书未经龙贸公司认定，振龙公司已对工程量造价申请鉴定，该鉴定对查清案件事实具有重要作用，予以准许，故对结算报告书不予采信，工造造价以鉴定意见为准。诉讼中龙贸公司也提出对案涉消防工程已完成的施工安装部分进行工程质量及工程修复预期造价费用鉴定申请。根据振龙公司、龙贸公司鉴定申请，经摇号法院委托黑龙江卓泰建设工程技术咨询有限公司对金帆明居住宅小区已完成部分消防工程的工程质量及造价费用进行鉴定。2020年12月10日，黑龙江卓泰建设工程技术咨询有限公司作出鉴定意见书，鉴定意见为：金帆明居住宅小区振龙公司已完成部分消防工程的工程造价为2,476,473.82元；工程质量鉴定由于龙贸公司没有针对性明确鉴定要求与预缴鉴定费、试验费，无法鉴定。振龙公司、龙贸公司对该鉴定意见均无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月16日，龙贸公司（甲方）与振龙公司（乙方）签订《消防工程施工合同书》，约定：工程名称道外区金帆明居住宅小区；承包范围为消防工程范围内按甲方提供的施工图内的消防工程施工安装，包括9个项目，并注明施工内容以通过消防审核后的消防图纸内容为准，如消防图纸变更以消防签证为准；承包方式包工包料包设备；开工日期2012年6月30日，竣工日期2013年12月31日，如遇下列情况之一造成工期延误，经监理、甲方会签后，工期相应顺延；付款证明文件包括实际完成的工程量进度决算书、现场签证文件；质量保修期1年；甲方不按合同约定支付工程款，逾期按应付款额的月息2%予以赔偿乙方。龙贸公司、振龙公司、黑龙江时和工程建设监理有限责任公司三方会签的案涉工程2013年7月12日现场签证载明：我施工单位施工的金帆明居住宅小区，2013年7月4日接到建设单位转发的市规划监察局下达的《停工核查通知书》，因建筑面积超规划的问题责令停工整改，7月5日停工整改，7月12日工程开始施工，工程停工7天，此次停工给我施工单位造成的损失由建设单位承担，工期予以顺延；2013年7月27日现场签证载明：我施工单位施工的金帆明居住宅小区，由于建设单位提供的施工图纸有些部位超出规划面积，此次停工7天（7月19日-7月26日），此次停工给我施工单位造成的损失由建设单位承担，工期予以顺延；2013年9月9日现场签证载明：我施工单位施工的金帆明居住宅小区，2013年8月20日哈尔滨市建筑工程质量监督站下达了《工程质量/不良行为整改通知单》，因建设单位未办理建筑工程质量监督手续，责令停工补办，此次停工共19天（8月21日-9月9日），此次停工给我施工单位造成的损失由建设单位承担，工期予以顺延；2013年10月23日现场签证载明：我施工单位施工的金帆明居住宅小区，主体工程即将封顶，2013年10月10日市规划监察局派人来工地核查层数及限高，经测算高度超出了规划审批的限制高度，要求停止施工，等待研究意见，建设单位要求施工单位停工待命至10月22日（将工程封顶），由此给我施工单位带来较大的经济损失，该损失应由建设单位承担，工期应予以顺延；2014年6月1日现场签证载明：我施工单位施工的金帆明居住宅小区，2014年4月20日施工人员进入施工现场做好开工准备后，由于涉及施工图报市规划监察局未能通过审核，要求重新修改设计，致使4月20日-5月30日停工待命41天，给我单位造成了巨大的经济损失，该损失由建设单位承担，工期顺延；2018年10月22日现场签证载明：我施工单位施工的金帆明居住宅小区，由于建设单位存在债务纠纷，法庭将金帆明居住宅小区查封，致使工程停工，至今未复工，施工现场留下大量设备需要留守看护，看护时间为2014年7月7日至2019年4月7日，该费用由建设单位承担。另查明，2018年8月3日，本院作出（2018）黑01破申9号民事裁定，裁定受理黑龙江科信担保有限责任公司对龙贸公司的破产清算申请。振龙公司向龙贸公司管理人申报优先债权，2020年6月25日，振龙公司收到龙贸公司管理人邮寄的龙贸公司债权认定表，龙贸公司对振龙公司债权未予认定。振龙公司于2020年7月7日向本院邮寄立案材料，提起本案诉讼。本院认为，龙贸公司与振龙公司签订的《消防工程施工合同书》合法有效，合同双方均应按照约定履行各自的义务。合同签订后，振龙公司对案涉消防工程进行了施工，但在工期内因龙贸公司原因工期数次顺延，后在建工程项目被查封，至本院受理龙贸公司破产清算申请，振龙公司尚未完成全部案涉消防工程。振龙公司虽未最终完成案涉消防工程，但并非是振龙公司延误工期，而是因龙贸公司原因所致，故振龙公司不存在违约行为，龙贸公司应就振龙公司已经完成消防工程部分支付工程款。振龙公司在法院受理龙贸公司破产清算申请后就案涉消防工程工程款向龙贸公司管理人申报优先债权，龙贸公司管理人对该债权未予确认，后振龙公司于15日内提起诉讼，符合法律规定，振龙公司具备本案诉讼主体资格。振龙公司诉请龙贸公司支付工程款3,092,820.72元，举示的证据为其单方结算报告，未经龙贸公司确认，故该结算报告数额不能作为认定工程款的依据，案涉消防工程工程款应以黑龙江卓泰建设工程技术咨询有限公司出具的鉴定意见书数额为依据予以确定，即案涉消防工程工程款应为2,476,473.82元。扣除龙贸公司已支付的700,000.00元工程款，龙贸公司尚需支付振龙公司剩余工程款1,776,473.82元。故对振龙公司提出确认对龙贸公司享有消防工程款债权3,092,820.72元的诉讼请求，予以部分支持，支持的金额为1,776,473.82元。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”的规定，振龙公司对龙贸公司的消防工程款债权享有优先受偿权。对振龙公司提出确认对龙贸公司享有消防工程款债权优先受偿权的诉讼请求，予以支持。关于振龙公司请求确认对龙贸公司享有消防工程款逾期利息债权3,620,209.36元及该利息债权是否具有优先受偿权的问题。因本案确定了振龙公司对龙贸公司享有的消防工程款债权数额为1,776,473.82元，故计算该工程款逾期利息应以1,776,473.82元为基数，按照合同约定月息2%为标准，自案涉建设工程2014年7月7日被查封之日起计算至2018年8月31日受理破产清算之日止，金额应为1,769,367.53元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十一条：“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”的规定，振龙公司对龙贸公司的消防工程款逾期利息债权不应享有优先受偿权，故对振龙公司该诉请不予支持，工程款逾期利息债权应为普通债权。综上所述，振龙公司的诉讼请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，判决如下：一、确认哈尔滨市振龙消防设施安装有限公司对黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司享有工程款债权1,776,473.82元，该1,776,473.82元工程款债权为优先受偿债权；二、确认哈尔滨市振龙消防设施安装有限公司对黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司享有上述工程款债权的逾期利息债权1,769,367.53元，该1,769,367.53元债权为普通债权；三、驳回哈尔滨市振龙消防设施安装有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,542.57元，由黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司负担20,788.26元，由哈尔滨市振龙消防设施安装有限公司负担10,754.31元,鉴定费30,000.00元，由黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 张 宇审判员 荆 丛审判员 贾 楠（）二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵宇航