北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15235号原告：陆树全，男，1962年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐艳杰（原告陆树全之妻），1965年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陆树林，男，1959年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陆树立，男，1957年9月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：魏桂萍（被告陆树立之妻），1959年11月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告陆树全诉被告陆树林、陆树立物权确认纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陆树全及其委托诉讼代理人唐艳杰、被告陆树林、陆树立及其委托诉讼代理人魏桂萍到庭应诉，本案现已审理终结。原告陆树全向本院提出诉讼请求：1、要求确认登记在陆长庆名下的北京市东城区×××号房产归原告所有；2、被告陆树林向原告退回上述房屋自2020年1月至10月期间的租金（每月按照6300元的标准）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告的父亲陆长庆原承租×××号两间公房，户籍人口共有包括原告在内的6人。2002年上述房屋遇拆迁，分得两居室楼房一套、一居室楼房两套，因有6个户口，3户家庭才分得3套房。陆树立分得一套房屋，原告亦应分得房屋。陆树林曾冒充原告到拆迁办签名，当时他想签自己的名字，工作人员说其没有户口不能签字，故其无奈冒充原告签下原告的名字，但他又不想将涉诉房屋登记在原告名下，所以致使两套一居室均登记在陆长庆名下。陆树立、魏桂萍当时均在现场，可以作证。涉诉房屋的购房款虽是陆长庆交纳，但原告曾开饭馆，所有收入都归父母保管，否则两位老人仅凭退休金没有能力支付所有回迁安置房款。原告于2004年办理身份证时发现涉诉房屋登记在陆长庆名下，但为了家庭和睦，避免父母受刺激，所以原告待两位老人去世后才进行诉讼。涉诉房屋一直由父母对外出租，但2020年1月18日母亲去世后，陆树林持有房屋租金，因涉案房屋应系原告所有，所以陆树林应将房屋租金交还原告。被告陆树林辩称：因本案争议的焦点是涉诉房屋是否属于原告所有，基于拆迁安置协议，故原告应起诉北京兴隆置业有限公司及陆长庆，其起诉的被告不适格。法律规定诉讼时效为三年，拆迁发生时法律规定的诉讼时效是两年，原告的起诉已超过诉讼时效。陆树林没有侵权行为，母亲曾立下遗嘱，将涉诉房屋由陆树林继承。母亲去世后，遗嘱立即生效，所以陆树林不存在侵权。原告的户口虽在被拆迁房屋，但与回迁安置房屋的取得没有必然关系。回迁安置的实质是以房换房，陆长庆承租的公房，被安置人理所当然是我父母。被拆迁补偿的主体是以陆长庆的家庭为单位，并不是按户口分房。原告是空挂户，其户口并不是回迁房取得的充分条件。综上，不同意原告的诉讼请求。另涉诉房屋的购房款应该是陆长庆交的，拆迁时陆树林未在现场。被告陆树立辩称：父母在世时，没有明确表态房子归谁，应该视为遗产依法进行继承。原告的户口在拆迁时起了作用，应该在分割遗产时适当考虑。被拆迁房屋是陆长庆承租的，拆迁是以家庭为单位。办理拆迁手续时，母亲让陆树林去了，但拆迁的要求所有户籍人口都签字，因他没有户口所以就没让他签字。拆迁协议是陆长庆自己签的，当时原告没去。涉诉房屋的购房款是陆长庆交的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告陈述及相关证据，本院认定事实如下：原、被告系兄弟关系，三人的父母为陆长庆、齐秉芝。陆长庆于2012年2月5日死亡，齐秉芝于2020年1月18日死亡。2002年3月28日，陆长庆（被安置人、乙方）与北京兴隆置业有限公司（危改单位、甲方）签订《危旧房改造回迁安置协议书》，约定甲方因危改建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁。乙方住址北京市崇文区×××号，在危改区内有公房2间，使用面积22平方米，建筑面积29.26平方米，正式户口陆人，安置人口陆人，分别是户主陆长庆，之妻齐秉芝，之子陆树全，分户主陆树立、之妻魏桂萍、之子陆昊。根据危旧房改造的有关规定，乙方自愿购买崇文区×××号一居室一套，建筑面积（暂定）52.27平方米；×××号一居室一套，建筑面积（暂定）52.27平方米；×××号两居室一套，建筑面积（暂定）93.08平方米。甲乙双方应按下列各项计算回迁购房款：1、原住房建筑面积部分29.26平方米，25688.3元。2、人均建筑面积未超过15平方米部分60.74平方米，95472.31元。3、人均建筑面积超过15平方米部分107.62平方米，418504.96元。4、回迁购房总价款539665.57元。5、公共维修基金（回迁购房总金额×2%）10793.31元。付款方式及优惠：乙方在拆迁公告后20日内搬家，房价款优惠10000元，一次性付清全款优惠回迁购房总价款539665.57元的2%，10793.31元。乙方实际向甲方交纳购房款及公共维修基金共计529665元，其中乙方在本协议签订之日起3日内向甲方一次性付款529665元。乙方交纳的上述购房款为暂定总价，待房屋交付使用时以有关部门实际测定的售房建筑面积为准进行结算，多退少补。本协议所购安置住房的产权归乙方所有，并按经济适用房产权管理。2003年11月14日，陆长庆、齐秉芝（被安置人、乙方）与北京兴隆置业有限公司（危改单位、甲方）签订《危旧房改造回迁购房补充协议书》，约定乙方自愿购买的施工楼号崇文区×××号一居室一套，图纸建筑面积52.27平方米，按照公安部门管理要求，楼号变更为崇文区×××号，经测绘部门实际测定的建筑面积为52.25平方米；×××号一居室一套，图纸建筑面积52.27平方米，按照公安部门管理要求，楼号变更为崇文区×××号，经测绘部门实际测定的建筑面积为53.2平方米；崇文区×××号两居室一套，建筑面积93.08平方米。乙方应交纳购房款518872.26元，公共维修基金10793.31元，合计529665元。后陆长庆取得涉诉房屋产权证。双方均认可涉诉房屋购房款系陆长庆交纳，该房屋长期用于出租。但原告主张陆长庆交纳的购房款系其经营饭馆所得。另原告提交出租涉案房屋的《北京市房屋租赁合同》一份，出租人为陆长庆、承租人为刘金超，居间人为北京麦田房产经纪有限公司。房屋租赁期自2019年10月22日至2020年10月21日，租金标准为每月6300元。原、被告双方均认可刘思辰亦为居住人，本院当庭拨打刘思辰的电话，其表示合同到期后，其与刘金超已搬离涉案房屋，租金交付陆树林。陆树全曾在2020年8月左右到涉案房屋告知因兄弟间有矛盾，要求其到期后不要续租。原、被告双方对刘思辰的陈述均认可。本院认为：公民的合法权利受法律保护。本案中，涉诉房屋系危旧房改造回迁安置房屋，陆长庆因系被拆迁房屋的承租人而作为被安置人与危改单位签订合同，交纳相应的回迁购房款，获得涉案房屋的所有权。虽然原告户籍登记在被拆迁房屋，回迁安置时虽考虑了在册人口的因素，但其仅系被安置人口，并不必然成为涉案房屋的所有权人。另原告未提交证据证明陆长庆所交纳的回迁购房款系其出资，且亦未提交证据证明陆树林曾冒充其签名，故本院针对其要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。齐秉芝去世后，涉诉房屋的租金虽由陆树林收取，但鉴于原告基于其系涉案房屋所有权人要求陆树林返还租金，缺乏依据，本院不予支持。陆树林主张的主体不适格、诉讼时效等抗辩意见均缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，判决如下：驳回原告陆树全的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由原告陆树全负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  徐 静二〇二〇年十二月九日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国