云南省景洪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云2801行初22号 原告：胡子航，男，1989年10月25日出生，汉族，身份证住址湖北省广水市。 原告：徐杨，男，1989年3月10日出生，汉族，身份证住址四川省南充市顺庆区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨**，四川蓉城律师事务所律师，特别授权代理。 被告：西双版纳傣族自治州市场监督管理局，住所地景洪市易武路8号。 法定代表人：苏国平，职务局长。 委托诉讼代理人：白智方，云南博仲律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：夏明尧，云南博仲律师事务所实习律师，一般授权代理。 第三人：西双版纳云图酒店管理有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州万达国际度假区7期第S1-1-2层06号房。 法定代表人：唐均伟。 第三人：唐均伟，男，1983年7月29日出生，汉族，身份证住址四川省资阳市安岳县。 第三人：黄建超，男，1980年11月11日出生，汉族，身份证住址成都市青羊区。 第三人：龚超，男，1986年8月2日出生，汉族，身份证住址成都市青羊区。 四第三人共同委托诉讼代理人：廖亚林，四川腾誉律师事务所律师，特别授权代理。 原告胡子航、徐杨与被告西双版纳傣族自治州市场监督管理局（以下简称州监管局）、第三人西双版纳云图酒店管理有限公司（以下简称云图公司）、唐均伟、黄建超、龚超工商行政登记纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序。本院于2020年10月10日公开开庭审理了本案，原告胡子航、徐杨及其共同委托诉讼代理人杨**，被告州监管局委托诉讼代理人白智方、夏明尧，四第三人委托诉讼代理人廖亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡子航、徐杨诉称，判决被告撤销第三人云图公司登记中关于二原告股东身份登记行为。事实和理由：二原告于2016年9月6日在景洪市成立四川风雅逸舍酒店管理有限公司西双版纳分公司，经营西双版纳逸舍精品度假酒店，于2017年1月9日开业，从事民宿经营管理。2017年上半年，黄建超、龚超到二原告经营酒店住宿时，提出想投资民宿酒店。二原告考虑发展民宿经营业，也基于其是原告酒店客人，就酒店管理、民宿经营等事宜原告给黄建超、龚超提供必要帮助和咨询。黄建超、龚超成立云图公司时，未与原告协商，以非正常手段取得原告身份证复印件，唐均伟作为云图公司法定代表人和云图公司的设立申请人，向西双版纳州工商行政管理局（2019年4月9日更名为州监管局）提出申请，于2017年8月23日成立云图公司，还将二原告列为股东，原告各持有云图公司20%股份，认缴出资各100万元。被告在云图公司登记中存在未尽到审慎审查义务，工商登记有误。云图公司章程、股东决议和股东胡子航、徐杨签名，系他人冒签，而未被发现。2017年8月23日公司章程中的“胡子航”签名为“徐子航”；2018年6月19日公司股东会决议文件徐杨签名的“杨”签为“扬”；2017年8月23日和2018年6月19日云图公司股东会决议中涉及胡子航、徐杨2次签名也不一样，说明2次均为他人代签。二原告在云图公司经营过程无资金投入，没有参与经营管理，也没有分取云图公司利益或领过工资。每个人签名不可能将自己的姓氏签错或姓名写错，只有他人代签或冒名才会出现这种错误，不需要专业技术即能辨别。被告未尽到审慎审查义务，将二原告登记为股东，应予纠正，原告因此具文起诉。 被告州监管局辩称，云图公司向被告申请注册登记符合公司登记法律法规和规范性文件规定，云图公司申请注册登记行为时已提交符合《工商登记管理条例》第17条规定的全部资料，被告按登记程序办理，行政行为合法有效。2016年2月6日国务院发布实施的《公司登记管理条例》第2条第2款申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。云图公司注册登记行为符合工商登记形式审查原则，被告已尽登记机关形式审查义务。被告对云图公司注册登记行为符合国发[2014]7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》的规定“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”本案申请文件材料形式审查符合要求。被告对云图公司注册登记行为符合工商企字[2014]129号《工商总局关于印发的通知》中的《指定代表人或共同委托代理人授权委托书》格式、内容、签写主体要求。申请人签章清晰、代理人授权有效、身份真实。其他文件的真实性由申请人或其授权委托代理人负责，被告不具有实质审查权利义务。申请材料的真实性由云图公司负责，不应苛求被告审查时鉴别核实股东签名真伪。被告已尽审慎审查义务。原告诉求实质是确认民事法律行为，不属于行政诉讼受案范围，要求驳回起诉，由原告通过民事诉讼解决。原告未向被告就云图公司涉嫌提供虛假签名登记材料骗取公司登记提出行政申请、申诉或举报。被告不具有发现、调查、惩处违法行为的条件，不具有对工商登记不经宣告合同无效径行撤销的权利。原告诉讼核心不是审查公司登记是否合法，而是审查《企业名称预先核准申请书》、《企业设立登记申请书》、《公司章程修正案》、《股东会决议》、《指定代表人或共同委托代理人授权委托书》5份民事合同是否有效，诉讼标的是原告和公司、原告和公司股东的民事纠纷，原告应提起民事诉讼。合同法确定法院或仲裁机关有权认定合同效力，不属于被告形式审查职权范围，法院作出民事判决，被告通过执行法律文书除去注册登记行为的形式合法性及证明力、确定力、执行力。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。原告通过行政诉讼让法院行使行政权的做法不符合行政法规。对撤销公司变更登记公司法只有第22条第4款，当事人要求登记机关撤销登记是行政申请权，不是诉权，申请权行使的前提是法院宣告股东会决议无效。第198条撤销公司登记是作为行政处罚规定在公司法的罚则里，系实施行政处罚发生，不因司法裁判而执行，不属于原告行政诉讼的法律后果。根据法律法规的规定，被告要求驳回原告起诉。 第三人云图公司、唐均伟、黄建超、龚超述称，原告陈述黄建超、龚超以非法手段取得二原告身份证复印件与事实不符，其对非法手段应予明确，不能含糊不清。二原告身份证系云图公司成立时，二原告向公司注册代办人员发送的。二原告表示未参与云图公司经营与事实不符，云图公司的装修和家具采购均由二原告负责，二原告不能只享受装修和家具采购带来的利益，而不承担云图公司亏损。云图公司章程和股东决议系刘松代办，所有发起人或股东签名均系他人签字，二原告的逻辑是否意味着龚超、黄建超、唐均伟也不是云图公司股东。二原告和龚超、黄建超作为云图公司发起人，在云图公司经营过程中出现亏损时，二原告通过微信表达退股意愿，但未取得其他股东同意，也未进行工商信息变更。同意被告答辩意见，行政行为合法，要求驳回原告诉请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，二原告主张被冒名登记为公司股东，其对登记行为不知情，对应姓名错误分别在公司设立登记和公司变更登记中。二原告之间不存在共同诉讼的利益，也不是必须共同进行诉讼的原告，二原告共同起诉不当，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告胡子航、徐杨的起诉。 案件受理费50元，退还原告胡子航、徐杨。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  曾  人民陪审员  莫金云 人民陪审员  玉罕儿 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  李改香