四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初10268号 原告：朱某1，男，1938年3月15日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：谢某，女，1944年11月16日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：朱某2，男，1997年2月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 三原告共同委托诉讼代理人：陶俊虎，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：王某，女，1982年2月17日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘丹，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告朱某1、谢某、朱某2与被告王某同居关系析产纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日、2020年12月1日、2020年12月8日不公开开庭进行了审理。原告朱某1、谢某及朱某1、谢某、朱某2共同委托诉讼代理人陶俊虎、沈勇、被告王某及其委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某1、谢某、朱某2向本院提出诉讼请求（变更后）：1．被告向原告返还1271600元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系朱某某的法定第一顺序继承人。朱某某因2017年11月23日发生交通事故受伤入院治疗，于2019年4月9日去世。朱某某与被告于2015年初相识，后建立恋爱关系并同居，双方决定向结婚方向发展并共同商议购买位于成都市高新区××路××号××号××栋××单元××楼××号房屋，该房屋以被告名义购买并以被告名义办理房屋产权登记。2016年1月至4月，朱某某累计向被告转款137万元用于支付购房首付款，2016年1月至2017年11月期间，朱某某每月将房屋按揭款4771.82元转给被告用于偿还房屋按揭贷款，累计转款22个月合计104980.04元。朱某某之所以出资以被告名义购房，目的是为与被告结婚后共同居住，其出资款本质是婚约财产。后因朱某某去世，导致其出资目的不能实现，被告应将收取的款项予以返还。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法裁判。 被告王某辩称，其与朱某某于2014年初相识，2014年5月开始恋爱，2015年下半年同居生活。但其与朱某某之间从未谈及结婚亦无婚约。购买成都市高新区××路××号××号××栋××单元××楼××号房屋与朱某某并无关系，均是被告自己支付的购房款，现该房屋已经出售他人。因双方均系在2015年初各自离婚并开始共同生活，朱某某一直认为对被告有所亏欠，多次转款给被告一方面是赠与被告作为补偿，另一方面是为了同居期间共同的生活开支。在与朱某某同居期间，两人的日常开销均是由被告支付，与朱某某及家人外出旅游等开销也是由被告实际支付。在朱某某住院治疗期间，被告倾尽所能地关心和照顾朱某某，并非可以以金钱衡量。同时，被告与朱某某之间亦有其他经济往来，被告曾将自己的160余万元股权转让款交给朱某某支配，已远远超过朱某某给被告的款项，故原告要求返还赠与款项的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，朱某1、谢某与朱某某系父母子女关系，朱某2与朱某某系父子关系。朱某某于2017年11月23日发生交通事故受伤入院治疗，后于2019年4月9日去世，三原告系朱某某的法定第一顺序继承人。王某与朱某某约于2015年5月开始同居生活，三原告知晓朱某某与王某同居生活的事实，在此期间三原告与王某共同出国旅游。朱某某住院治疗期间，王某多次通过微信与原告就朱某某的治疗情况进行沟通。自2015年12月25日至2017年11月1日期间，朱某某通过银行转款1271600元给被告，其中2016年1月21日转款170000元摘要备注为“还款”，其余转款未载明用途。 王某庭审中提出，其于2016年4月30日转款140000元给朱某某的父亲即朱某1，该款朱某1亦应返还。朱某1陈述并提供证据证明该款系朱某某在世时，朱某1将自有款项65000元转给王某炒邮币，该款是王某返还的本金及炒邮币的利润。王某否认关于炒邮币的说法，认为此款系因其和朱某某同居期间的一般往来款。 上述事实有原被告身份信息、《公证书》《民事调解书》、转账记录、双方当事人陈述及庭审笔录收集在案佐证。 本院认为，朱某1、谢某、朱某2系朱某某的法定第一顺序继承人，三原告在朱某某去世后就朱某某与王某间的权利义务关系主张权利符合法律规定，其诉讼主体适格。王某与朱某某系同居关系，双方的纠纷应为同居期间财产分割。因同居关系不受法律保护，双方在此期间产生的财产关系性质应按普通平等主体间的财产关系性质予以认定，即各自名下财产归各自所有，有约定的或实际用于双方共同生活开支的除外，其余款项应认定为借款性质。朱某某与王某同居期间向王某转款1271600元，其中2016年1月21日转款170000元时已明确备注为“还款”，该备注应视为双方对该笔款项的性质及用途进行了约定，应认定该笔款为朱某某偿还王某的借款；其余1101600元因双方均不能举证证明款项的性质及用途，故对该款项应按借款关系性质予以认定。王某虽然陈述其在与朱某某同居期间将大量款项用于双方共同生活，但并未举证予以证明，其应承担举证不利的法律责任，王某应偿还此款。原、被告双方当庭确认，朱某1于2016年3月23日、2016年3月26日通过支付宝转款65000元给王某，王某于2016年4月30日转款140000元给朱某1。虽然该款项往来产生于朱某1与王某之间，与本案朱某某与王某间的财产关系属不同法律关系，但结合本案实际情况，考虑到该款项的往来是基于朱某某与王某同居事实而发生，为减轻双方当事人诉累，对该往来款一并在本案中予以认定。因双方均不能举证证明该往来款的性质及用途，同上理由，应按借款关系性质予以认定。此款品迭后朱某1应偿还王某75000元。以上款项品迭后，王某应偿还朱某1、谢某、朱某2借款1026600元。三原告主张超过1026600元部分金额，因无证据证明，本院不予支持。 王某虽然陈述，朱某某转款是基于双方彼此的情感和付出对其的经济补偿，性质上应是赠与法律关系。但由于同居关系不受法律保护，双方同居生活的事实不能改变双方普通民事主体的身份关系，双方发生的财产关系仍应以普通平等主体之间财产关系的法律适用原则予以认定。赠与是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同关系。赠与关系的建立需要双方有明确赠与及接受赠与的意思表示，王某与朱某某之间的往来款虽是基于双方同居关系而发生，但王某并无证据证明朱某某转款时有将款项无偿赠与的意思表示，其主张案涉款项为赠与证据不足，本院不予支持。 王某陈述，其按照朱某某要求，将属其所有的成都汇达锦泰酒店管理有限责任公司股权出让款支付给案外人唐传琴，该款系其个人所有，应由朱某某偿还，要求追加案外人唐传琴为诉讼第三人参加诉讼。就此，本院认为，该款的支付涉及多重法律关系、多重法律主体，属另一民事法律关系，双方应另案诉争，对其请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王某应于本判决生效之日起30日内偿还原告朱某1、谢某、朱某2借款1026600元； 二、驳回原告朱某1、谢某、朱某2其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2809元，由原告朱某1、谢某、朱某2负担541元，被告王某负担2268元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 王 戈 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 汤安克