河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5229号 原告：邢建丽，女，1973年12月3日出生，汉族，36524超市营业员，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：文国平，男，1971年5月7日，汉族，现住，系原告丈夫。 被告：河北塔坛投资股份有限公司，住所地石家庄市桥西区塔谈大街21号，统一社会信用代码：911301006892680811。 法定代表人：吕文合，董事长。 委托诉讼代理人：吕建勇，男，1978年11月25日出生，汉族，现住石家庄市桥西区，该公司员工。 委托诉讼代理人：董伟，河北千山恒业律师事务所律师。 原告邢建丽与被告河北塔坛投资股份有限公司（以下简称塔坛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告邢建丽及其委托诉讼代理人文国平、被告塔坛公司的委托诉讼代理人董伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢建丽向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认被告与原告于2012年4月1日签订的房屋买卖合同无效；二、请求判决本案全部诉讼费用由被告承担。2012年4月1日被告违法拆除我房屋后以若公开2011年征地批复卷宗中的《塔谈村集体建设用地使用权属情况汇总表》就让我全家性命不保的威胁手段，逼迫我答应他们低于本村安置补偿标准的不平等条件，被告方承诺给我安置三室和两室的房屋分别是1-10层和10-20层，并拿一份署名为吕楼子的只有7个条款的拆迁协议书给我看，声称所有拆迁协议都没有关于回迁房坐落位置、楼号楼层、过渡费等描述条款，还称签拆迁协议如让未获得安置的闺女户们知道她们就会攀比集结闹事而不能给我落实房屋的欺诈手段，欺骗投诉无门的我参照假拆迁协议上7条款签下房屋买卖合同。后有村民登门询问强拆之事，我见一村民拿的正是吕楼子签的拆迁协议竟多达四五页才发现自己上当受骗了。当我找到吕文合办公室要求签订补充协议时，吕董事长根本不承认合同，说无他签字此合同无效，是张废纸，于是我到辖区法院递交变更合同诉讼状却被告知是无效合同不能变更，院方告知可到政府部门申请调解解决。2015年10月塔谈回迁楼就已建成交付村民回迁入住，但被告不履行合同至今未通知我交付房屋事宜。一、《房屋买卖合同》第五条规定“本合同自双方签字之日起生效”，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，得知此房屋买卖合同因被告方未签字故生效条件不成就，所以是无效合同。二、此《房屋买卖合同》无房屋坐落位置、楼层楼号等法定内容。虽以买卖形式签订但并无实际支付房屋价款，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，所以此房屋买卖合同是无效合同。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告塔坛公司辩称，本案所涉房屋买卖合同为甲乙双方签字确认后生效，合同内容是双方真实意思表示，内容也没有合同法所规定的合同无效的五种情形，依照其相关法律法规，本合同真实有效的，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年4月1日，原告（乙方）邢建丽与被告（甲方）塔坛公司签订《房屋买卖合同》，合同约定：一、甲方自愿将房屋卖给乙方所有。1、房屋状况：乙方选择户型：三室两厅一套（135.77平方米）、两室一厅一套（95.14平方米），合计230.91平方米。（以房管部门核准的面积为准，以货币形式按4000元/平方米标准，多退少补）。2、甲乙双方商定成交价格为人民币923640元。3、甲方为乙方无偿配备地下室一间。二、本合同项下的房屋需要办理房屋产权等相关证件手续时，甲方应及时通知乙方，并积极配合乙方办理相关手续；三、甲方保证在交接时该房屋没有产权纠纷和财务纠纷，如交接后发生该房屋交接前即存在的产权纠纷和财务纠纷，由甲方承担全部责任。四、未尽事宜，双方按国家有关规定办理，如发生争议，双方协商解决；协商不成的，双方均可向人民法院提起诉讼。五、本合同自双方签字之日起生效。六、本合同一式五份，甲方持四份，乙方持一份。七、乙方已经购房款全部付清。案涉合同签订后，双方并未实际履行，原告未支付任何价款，被告也并未交付房屋。 另查明，本案原告邢建丽系随母亲吴桂兰改嫁到塔坛村，吴桂兰与邢振江（塔坛村村民）再婚后生育一女邢建霞，与邢建丽系同母异父姐妹。1999年邢振江去世，邢建丽、邢建霞与吴桂兰在石家庄市郊区公证处办理了《分单》公证。2003年塔坛村分配指标房，邢建丽与邢建霞分到一套指标房，邢建丽、邢建霞与吴桂兰签订新的《分单》对之前的分单进行了变更，并在裕华区公证处予以公证。基本内容：邢建霞以买商品楼指标及现金15000元购买邢建丽部分房产。特对原分单予以更正：长女邢建丽分得门外院落一处，房屋两间，东西宽6米，南北长7米；次女邢建霞分得门内院落一处，北方四间，东房两间，西房两间，带门洞、厕所，东西宽13.2米，南北长15米，门前地一块东西宽4米，南北长3米。 2010年塔坛村实施拆迁改造，拆迁时邢建丽和邢建霞分单上的房屋进行了评估，邢建丽的房屋及装饰装修和附属物评估价为48112元。按照经过公证的邢建丽与邢建霞的分单，邢建霞享有宅基地使用证内房屋，并于2010年9月1日与塔坛公司签订了《拆迁安置补偿协议》。2012年4月1日为解决邢建丽拆迁补偿上访问题，塔坛公司与邢建丽达成共识，1.给予邢建丽房屋拆迁补偿款65万元（已履行）；2.与邢建丽签订房屋买卖合同（案涉合同），以买卖形式无偿给予邢建丽三室两厅和两室一厅房屋各一套，共计230.91平方米，（923640元）。同时协调邢建霞底价转让给邢建丽住房一套。2016年9月15日，石家庄市桥西区汇通接到办事处社会管理综合治理委员会出具《调解协议书》，经调解，自愿达成如下：信访人邢建丽同意按照与塔谈签订的合同执行，并领取一定的信访救助金。同时表示在合同执行领取信访救助金后最终息诉罢访，不再给社会造成不稳定因素。据原告称，当时承诺给予其35万元救助，实际履行了20万，剩余的15万元至今未履行。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”本案中，邢建丽因为房屋拆迁安置补偿问题长期信访，被告为解决其信访问题双方在互相协商的情况下签订的案涉合同，虽名为买卖合同，但双方并无房屋买卖的真实意思表示。石家庄市桥西区人民政府汇通街道办事处2019年4月24日上午9:30分的《会议记录》中也载明“……二是与邢建丽签订了房屋买卖合同（案涉合同），以买卖形式无偿给予邢建丽三室两厅一套和两室一厅房屋一套，共计230.91平方米（价格923640元）。同时协调邢建霞底价转让给邢建丽一套住房。……”《会议记录》也已经明确双方并无真实的房屋买卖关系。案涉合同系原被告之间解决因原告房屋被拆除后的补偿问题引发的信访案件而产生，原告房屋被拆除后，双方并未签订房屋拆迁安置补偿协议。因此，案涉合同名为买卖，实则是双方在互相妥协的基础上就原告房屋拆除补偿问题达成的协议。本案系双方以签订房屋买卖合同之名，隐藏真实的拆迁安置补偿之实的行为，双方之间真实的基础法律关系为拆迁安置补偿合同关系。原告认可在签订协议时，被告称担心村里其他闺女户攀比集结闹事，才参照一份拆迁协议上的七条签下了案涉合同。原告对于以买卖合同之名，履行房屋拆迁补偿之实的行为是明知的。因此，原被告之间签订的上述协议，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。案涉合同不存在合同法规定的合同无效情形，且案涉合同有效并履行不损害原告的任何权益。现原告起诉本案合同无效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告邢建丽的诉讼请求。 案件受理费80元，由被告河北塔坛投资股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  齐立霞 人民陪审员  赵子联 人民陪审员  赵子平 二〇二〇年十二月二十三日 书记 员员  少 卿