广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4595号上诉人（原审被告）：江门市蓬江区棠下镇三堡村元岭一村小组，住所地：广东省江门蓬江棠下镇三堡村元岭一村。上诉人（原审被告）：江门市蓬江区棠下镇三堡元岭一股份合作经济社，住所地：广东省江门蓬江棠下镇三堡村元岭一村。两上诉人共同委托诉讼代理人：李旻，广东巨信律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：关志成，广东巨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁志全，男，1983年4月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区×××××××××××××××××。公民身份号码。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。上诉人江门市蓬江区棠下镇三堡村元岭一村小组（以下简称元岭一村小组）、江门市蓬江区棠下镇三堡元岭一股份合作经济社（以下简称元岭一合作社）因与被上诉人梁志全侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初9520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。元岭一村小组、元岭一合作社上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回梁志全的诉讼请求；3.判令梁志全承担本案上诉费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，元岭一村小组、元岭一合作社无需向梁志全支付征地款、奖励款。根据元岭一村小组、元岭一合作社的村规民约，梁志全无权享受梁志全所在村的一切福利待遇，一审判决判令元岭一村小组、元岭一合作社需向梁志全支付征地款、奖励款72000元，是认定事实不清。补充上诉意见：一审法院没有审理查明涉案的村规民约是否合法成立，程序和效力是否存在瑕疵，是事实认定不清。梁志全辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，元岭一村小组、元岭一合作社的上诉请求依法不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。一、梁志全属于元岭一村小组、元岭一合作社的组织成员，依法具有集体经济组织成员资格。1.梁志全于2013年6月17日与元岭一村小组、元岭一合作社的村民梁婉仪登记结婚，2018年6月11日，经元岭一村小组、元岭一合作社要求，梁志全支付户口迁入费30000元并将户口迁至江门市蓬江区棠下镇三堡村民委员会元岭一村**，一直在江门市蓬江区棠下镇三堡村民委员会元岭一村21号生活居住，并一直履行作为元岭一村小组、元岭一合作社组织成员的义务。2.2019年4月16日、2019年8月20日，元岭一村小组、元岭一合作社分别出具证明，均确认梁志全具有集体经济组织成员资格。3.根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第二款规定，男方因婚姻的原因，将自己的户户籍迁移到配偶户籍地的，可享有与当地农村集体经济组织成员平等的权益，这一规定不存在其他的前置条件。本案中，梁志全因与妻子梁婉仪登记结婚，并将户户口迁至江门市蓬江区棠下镇三堡村民委员会元岭一村**。此可知，从2018年6月11日开始，梁志全就已经享有与元岭一村小组、元岭一合作社其他成员平等的权益，既然享有元岭一村小组、元岭一合作社成员平等的权益，梁志全就应当具有了元岭一村小组、元岭一合作社的成员资格。因此，梁志全自2018年6月11日起具有元岭一村小组、元岭一合作社成员资格。二、梁志全作为元岭一村小组、元岭一合作社的集体组织成员，依法享有分红福利待遇，包括征地款。1.《村规民约》第七条规定的内容，从文字上的角度看，本条规定仅限于原本村小组户籍户籍已迁出现再迁回本村小组的村民（含再婚加入者）梁志全是因结婚关系而将户籍户籍迁移至元岭一村小组、一合作社处的，不属于本条规定的适用人员范围。2.根据《村规民约》第一条“凡结婚迁入或新生，该户口户口迁入本村小组的村民当年（1月1日至12月31日）受本村的待遇及分配。”、第二条“本村小组属纯女户招婿只能允许其中一个女儿招婿，其丈夫户口户口随迁入本村及所生的子女，反国家生育政策情况下可享受本村小组的分红待遇”，梁志全符合《村规民约》的规定，应享受分红待遇及征地分配款等待遇。3.退一万步说，即使适用《村规民约》第七条的规定，但从文字上的角度看，五年内没有分红待遇（征地款除外），征地款与其他分红待遇是有不一样的，五年内没有分红待遇，但征地款是可以享受的；从上下文的角度看，通过《村规民约》的第五条、第七条和第十条、第十一条进行对比，第五条、第七条出现“征地款除外”字样，而第十条、第十一条出现“包括征地款”的字样，也就是说，分红待遇包不包含征地款，都是有明确规定的，假如第七条规定分红待遇包括征地款的，则应该为“包括征地款”，而不是“征地款除外”。综上所述，元岭一村小组、元岭一合作社提出的上诉请求毫无事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此，法院应当依法驳回元岭一村小组、元岭一合作社的上诉请求，依法保护梁志全的合法权益不受侵犯。梁志全向一审法院起诉请求：一、判令元岭一村小组、元岭一合作社向梁志全支付征地款、奖励款72000元及逾期支付利息(自2019年12月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率上浮50%的标准计至付清之日止，暂计至2020年7月30日为2990.4元)；二、判令元岭一村小组、元岭一合作社承担一审诉讼费。一审法院判决：一、江门市蓬江区棠下镇三堡村元岭一村小组、江门市蓬江区棠下镇三堡元岭一股份合作经济社应于判决发生法律效力之日起十日内向梁志全支付征地款、奖励款72000元。二、驳回梁志全的其他诉讼请求。如果江门市蓬江区棠下镇三堡村元岭一村小组、江门市蓬江区棠下镇三堡元岭一股份合作经济社未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费为1674.76元，由江门市蓬江区棠下镇三堡村元岭一村小组、江门市蓬江区棠下镇三堡元岭一股份合作经济社负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对元岭一村小组、元岭一合作社的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：元岭一村小组、元岭一合作社是否应向梁志全支付征地款、奖励款72000元的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，我国农村村民实行自治，村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议讨论可以对涉及村民利益包括村集体经济所得收益的使用、土地承包经营方案等事项作出决定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约。但是，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，《元岭村一队村规民约》属于集体经济组织根据村民自治原则经民主议定程序作出的，其中第二条规定“本村小组属纯女户招婿只能允许其中一个女儿招婿，其丈夫户口户口随妻迁入本村及所生的子女，反国家生育政策情况下可享受本村小组的分红待遇”。集体经济组织成员是否能够享有相应的权益，除了户籍户籍条件以外，结合其是否履行集体经济组织章程要求的义务予以确定。户口户口在集体经济组织所在地，履行集体经济组织章程义务的，则不应享有与该集体经济组织其他成员平等的权益，《元岭村一队村规民约》第二条约定所限制的是原本不具备集体经济组织成员资格也未履行过集体经济组织章程义务，仅因与本村村民登记结婚取得成员资格村民，对象具有特定性，对属于《元岭村一队村规民约》第二条情形的村民是否可以分配征地补偿款，行使与该集体经济组织其他成员平等的权益，属于村民自治可以通过村规民约予以规范的事项，并不存在《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条所规定的禁止性情形。虽然元岭一村小组、元岭一合作社一审提交了《续村规民约附加条款》，并上诉主张《元岭村一对村规民约》程序不合法，并已经对该《元岭村一对村规民约》进行修改，但元岭一村小组、元岭一合作社未能提交证据证明《元岭村一对村规民约》存在程序不合法的情形以及《续村规民约附加条款》系经过合法的村民民主议定程序对前述《元岭村一队村规民约》进行修改，故元岭一村小组、元岭一合作社该主张依据不足,本院不予采信。本案中，梁志全于2013年6月17日与元岭一村小组、元岭一合作社村民梁婉仪登记结婚，梁婉仪属纯女户。梁志全具有的元岭一村小组、元岭一合作社成员资格，是加入取得即因与元岭一村小组、元岭一合作社村民梁婉仪登记结婚后，于2018年6月11日向元岭一村小组、元岭一合作社缴纳3万元入户费将户口户口迁入而取得，一村民小组、元岭一经济社分别在2019年4月16日、8月20日出具的《证明》均确认梁志全具有该村集体成员资格。故梁志全属于《元岭村一队村规民约》第二条约定的特定对象，进而梁志全请求分配征地补偿款及奖励款与该条约定相符。因此，一审法院认定元岭一村小组、元岭一合作社应向梁志全支付征地款、奖励款72000元，合法有理，本院予以维持。元岭一村小组、元岭一合作社主张依据《续村规民约附加条款》第二、三条规定，无需向梁志全支付征地款、奖励款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，元岭一村小组、元岭一合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元（江门市蓬江区棠下镇三堡元岭一股份合作经济社已预交1674.76元），由江门市蓬江区棠下镇三堡村元岭一村小组、江门市蓬江区棠下镇三堡元岭一股份合作经济社负担。江门市蓬江区棠下镇三堡元岭一股份合作经济社多交的74.76元，本院应予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年十二月十八日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 静 雯谢祉昕