重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初16112号原告：重庆元创汽车整线集成有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港园区长凯支路**，统一社会信用代码915000007365807733。法定代表人：陈振丰，董事长。委托诉讼代理人：梅琳，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆文娟，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆比速汽车有限公司，，住所地重庆市合川区土场镇银翔新城银翔大道**统一社会信用代码91500117339535135F。法定代表人：张先利，总经理。委托诉讼代理人：张璇，重庆承业律师事务所律师。原告重庆元创汽车整线集成有限公司（以下简称元创公司）与被告重庆比速汽车有限公司（以下简称比速公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，由审判员张红艳适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荆文娟、被告的委托诉讼代理人张璇均到庭参加诉讼。2020年11月20日，本院依法组织双方进行了质证。本案现已审理终结。原告元创公司提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款本金共计4812000元（其中终验收进度款3609000元、已到期质保金1203000元）；2、判决被告向原告支付资金占用损失(以3609000元为基数，从2017年4月15日起至付清时止；以1203000元为基数，从2019年4月14日计算至付清时止，其中2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2016年2月1日，原被告双方签订了编号为BSQC-HT0017(J)的《模具采购合同》，约定原告承接被告H50车型包模具的设计、制造等工作。合同暂定价为12030000元，现原告已经按约完成了相应的设计、制造等工作。截止起诉之日，合同项下的模具已经完成了终验收且向被告交付了全部模具，虽经原告多次催收，但被告一直怠于履行支付进度款及退还质保金。综上事实，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告比速公司辩称，原告主张的货款未达到支付条件，双方并未完成终验收，相应的质保金也就未到期，因此不存在资金占用损失，请求驳回诉请。原告元创公司围绕其诉讼请求向法院提交的证据如下：证据1、《模具采购合同》及《技术协议》原件；证据2、冲压工艺DL图设计会签表复印件；证据3、H50项目模具结构会签记录复印件；证据4、H50项目模具结构图会签问题点记录复印件；证据5、H50项目会签复审纪要复印件；证据6、H50项目实型FMC制作申请单-重庆元创复印件；证据7、H50项目投铸申请单-重庆元创复印件；证据8、货物装车清单原件；证据9、H50项目预验收合格签收单原件；证据10、H50项目模具预验收会议纪要原件；证据11、H50项目验收问题点客户消项率表复印件；证据12、H50项目备品清单原件；证据13、发票原件；证据14、邮单原件；证据15、物流明细打印件；证据16、汽车生产线设备款支付流程表复印件；证据17、北汽银翔各项目进度款项汇总表原件；证据18、对账单原件；19、庭审笔录38003号（光盘一份）被告比速公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，但《技术协议》系原告与北汽银翔汽车有限公司签订，与被告无关联性；对证据2至证据7系复印件，真实性不予认可，被告认可已向原告支付合同第10条一至五项金额合计为721.8万元，前期工作与本案无关联性。对证据8中刘丹签字的不是原件，其他是原件，对证明目的有异议，收货人签字与被告的关系应由原告举证，收货公司不是被告。对证据9系原件无异议，签字人员身份无法核实，签署内容均有遗留问题，区域面差大，并不能达到验收合格通过确认，即使签收单属实，根据签收时间对应合同第六条，原告应当在2016年11月10日前完成预验收，这些时间已到2017年，原告并未按照合同周期交付货物，根据12条规定被告有权向原告主张违约金。对证据10原件无异议，证据11系复印件不予认可，会议参加方是北汽银翔公司，并不是被告，会议纪要是1月13日对残留问题进行消项验收，不能达到原告的证明目的。对证据12被告认为是复印件，不予认可，即使属实，最终完成备品提交是2017年7月5日，超过合同约定的交货周期。对证据13、证据14真实性无异议，对证据15系打印件，被告并未查询到该快递单的相应物流信息，未收到发票，合同约定结算金额是经过模具称重确定，现有的价格为暂定价格，在付终验收时，原告根据结算金额开具全部发票。所以原告开具的发票不符合合同约定，剩余的合同款也并未开具发票。对证据16系复印件不予认可。对证据17系原件无异议，但签字人是北汽银翔汽车有限公司的人员，并不能视为被告认可。对证据18系原件无异议，向华昭是北汽银翔汽车有限公司的人员，不是被告公司的。对证据19真实性无异议，该案被告代理人的意见是原告已经开具发票但并未认可交付给被告，与公司核实，公司回复未收到发票。被告比速公司未举示证据。经审查，原告举示的证据1、13、14为原件，被告对真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。原告举示的证据2-7、11、12、16为复印件，被告不予认可，本院不予采信；证据8、9、10为原件，但签字人身份无法核实，本院不予采信；对证据17、18为原件，被告公司称向华昭为北汽银翔汽车公司的工作人员，本院对真实性予以采信。本院经审理确认如下事实：2016年1月12日，甲方北汽银翔汽车有限公司、乙方原告元创公司签订了《北汽银翔Ｈ50车型模具技术协议》约定，经甲乙双方协商，就H50项目C包冲压零件模具设计、制造、调试、验收及试生产等事宜达成协议：项目进度要求：本项目进度按《北汽银翔Ｈ50项目模具技术协议》要求执行。本合同该货物通过终验收的时间为2017年。为保证按时进入量产，乙方应满足以下的重要时间进度，随之对提供合同运行详细计划书及相关控制文件（乙方投标时提供）、CAE分析报告、工艺、会审并修改完成、模具结构会审并修改完成、铸造完成、机加工完成、成型模具装配、调试、首序样件到达、全部模具装配完成、调试完成，OTS1样件到达、OTS2样件到达、模具预验收及MB1认可、OTS3样件到达、发到甲方现场的开始时间、结束时间等做出了明确要求。3.2.12、甲方过程管控单位为：北汽银翔汽车有限责任公司—研发中心—冲压工艺部。并对具体的技术要求和项目进度等事项做出了明确。协议尾部甲方处加盖北汽银翔汽车有限公司印章，并由李玉明签字，乙方处由原告元创公司盖章及经办人签字。2016年2月1日，原告元创公司（乙方）、被告比速公司（甲方）签订了编号为BSQC-HT0017（J）的《模具采购合同》约定，乙方为甲方H50车型C包零件提供相关模具设计、制造、安装、调试等服务。一、本项目为交钥匙工程，乙方对重庆比速汽车有限公司H50车型C包零件进行冲压工艺设计、工序编制，负责上述零件冲压模具制造、安装、调试。同时保证在2016年11月25日将满足甲方要求的全套模具并运抵甲方指定地点安装调试。具体内容及要求详见本合同附件《技术协议》中的条款。二、乙方承接甲方H50车型C包项目共22套模具的设计、制造，具体内容详见附件一《技术协议》及附件三《合同总金额分项报价》。三、合同总金额暂定为12030000元，本价格为总承包价。本合同最终实际结算金额按模具整体称重重量、图纸会签理论重量及上述模具具体参数进行核算为准。所有模具的质保期为24个月，质保期从模具终验收合格并经甲方书面确认之日起计算。六、2016年6月7日前，首序样件送达甲方指定地点。2016年11月25日前，所有模具送达甲方指定地点。九、1、乙方工厂验收：在模具的设计、开发、制造过程中甲方人员对乙方模具制作选用材料进行必要的验收，模具制造完成后需由甲方人员对模具的数量、尺寸、包装等进行生产现场检查，对甲方预验收提出的质量问题，整改完毕后方可发运。双方同意：甲方对模具的静态验收、动态验收以及零件达到标准要求后，经双方签字确认后，乙方方可发货。2、交货地验收：验收标准详见技术协议。验收标准以双方签订的《技术协议》等为依据。十、1、合同签订生效后10日内，甲方向乙方支付合同总金额10%计1203000元；2、图纸会签完成，甲方向乙方支付合同总金额10%计1203000元；3、所有模具铸件完成回厂后，甲方向乙方支付合同总金额10%计1203000元；4、手工样件送达甲方指定地点后，甲方向乙方支付合同总金额10%计1203000元；5、全套模具制造完成，双方进行预验收，预验收合格，乙方发货前，甲方向乙方支付合同总金额20%计2406000元；6、模具送达甲方指定地点安装调试完成，进行终验收，终验收合格后，甲方向乙方支付至合同最终结算金额的90%。7、剩余合同最终结算金额10%，作为质保金，质保期满1年，甲方无息支付。9、模具称重完成，双方完成合同结算后5日内，乙方根据结算金额向甲方开具全额发票，前期付款乙方暂开收据。本项目自最终验收之日起，乙方承诺对所供模具质保期为24个月。十二、甲方逾期付款的，以应付款项为基数，按银行同期存款利率向乙方支付违约金。乙方不出具发票或出具发票不符合相关规定和约定的，甲方有权拒绝支付货款。2016年12月30日至2017年1月13日，《北汽银翔H50项目预验收合格签收单》5张载明了具体的零件号、零件名称、工序名称、工序内容、模具书、验收判定事项，验收单位北汽银翔公司处由验收人员李隆伟或胥庆峰签字，并注明“以上只是达到发模状态，遗留问题由元创售后人员处理”。2017年1月13日，北汽银翔H50项目模具预验收会议纪要载明了参会时间、地址、参会人员：元创公司：曹国军、王志培；银翔公司：胥庆峰、尚耀恩，双方对模具的预验收问题等做出了书面确认，并载明双方对H50项目6个零件22套模具达到发模要求达成一致，允许发模。2019年7月4日，原告元创公司作为销售方向被告比速公司开具了4张发票，总金额为3999200元，备注为比速H50项目。2019年7月5日，原告元创公司作为销售方向被告比速公司开具了1张发票，金额为812800元，备注为比速H50项目。2020年9月25日，原告元创公司作为销售方向被告比速公司开具了8张发票，总金额为7218000元，备注为比速H50项目。2019年1月24日，《北汽银翔各项目进度款项汇总表（模具）》中序号为01的项目情况为：H50—C包模具，合同编号BSQC-HT0017（J），合同金额12030000元，进度比例为建议支付90%为10827000元，已收款为7218000元，比例为60%，目前进度还应支付30%，金额为3609000元。尾部手写：以上经双方共同确认进度及可付款金额无误。原告元创公司由相关工作人员签字，北汽银翔处由李玉明、杨松签字。2019年11月12日，原告与向华昭签字确认的案涉项目情况为：主体：比速；合同编号BSQC-HT0017（J）；北汽银翔H50，合同金额12030000元，未开票金额为12030000元；已收款为7218000元，比例60%，合同未收款金额4812000元，比例40%；“按项目实际完成进度还未付”一栏金额为4812000元，比例40%。尾部空白处由原告工作人员倪荣基签字，被告认可向华昭为北汽银翔汽车有限公司的员工。庭审中，原告称本案项目模具2017年1月14日全部到被告处并安装调试完成，备品配件的时间是2017年7月5日。项目已经终验收，但被告没有出具终验收手续，支付流程表虽是打印件，但是北汽银翔内部的人员签字杨松、张安签字后由被告公司发送给原告的，原告没有掌握原件。本院认为，原告元创公司与被告比速公司签订的《模具采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应全面诚信履行义务。原告诉请要求被告支付的合同款项4812000元是《模具采购合同》约定的终验收款及质保金。《模具采购合同》约定技术协议为合同的附件一，且模具相关的具体内容及要求均详见技术协议，但本案项目所涉的技术协议是由北汽银翔汽车有限公司与原告签订，其中对模具的相关项目进展及技术事项等做出了明确约定，并载明进程管控单位为北汽银翔汽车有限公司，原告举示的预验收合格签收单、预验收会议纪要等原件证据中显示亦是由北汽银翔汽车公司有限公司人员参与案涉项目的运行，被告比速公司对相关证据虽不认可，但并未举示系由比速公司工作人员参与的相应证据。对其抗辩意见，本院不予采纳。北汽银翔汽车有限公司与原告签订项目技术协议且实际参与项目，其与原告就项目实际进展情况进行的确认，能够客观反映原被告合同义务的履行状况。2019年1月24日，《北汽银翔各项目进度款项汇总表（模具）》中北汽银翔汽车有限公司确认的目前应付进度款为30%，金额为3609000元，至2019年11月24日，北汽银翔汽车有限公司再次确认本案“按项目实际完成进度还未付”的比例为40%，金额为4812000元，表明本案项目终验收款及质保金支付期限均已届满，且原告已开具了与合同金额一致的发票，具备交付条件，故对原告要求被告支付合同款4812000元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期付款，原告主张被告支付资金占用损失，于法有据。因无证据显示项目终验收通过的具体时间，故被告应以3609000元为基数，从2019年1月25日起至付清时止；以1203000元为基数，从2019年11月25日起至付清时止予以支付，其中2019年8月19日前参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日之后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告超出部分的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆比速汽车有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆元创汽车整线集成有限公司合同款4812000元及资金占用损失（以3609000元为基数，从2019年1月25日起至付清时止；以1203000元为基数，从2019年11月25日起至付清时止，其中2019年8月19日前参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日之后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告重庆元创汽车整线集成有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49576元，因适用简易程序减半收取24788元，由原告重庆元创汽车整线集成有限公司负担1604元，被告重庆比速汽车有限公司负担23184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张红艳二〇二〇年十二月二十一日书记员  蒲忠菲