黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8004号上诉人（原审原告）：哈尔滨天赐兴建筑装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市阿城区新利街道延川村哈达屯。法定代表人：赵春涛,经理。上诉人（原审被告）：哈尔滨澄源四海物业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香茗二道街31号5单元1层1-2号。法定代表人：王萍，总经理。委托诉讼代理人：王超，女，1991年5月18日出生，汉族，哈尔滨澄源四海物业有限公司物业经理，住哈尔滨市香坊区。原审被告：王超，女，1991年5月18日出生，汉族，哈尔滨澄源四海物业有限公司物业经理，住哈尔滨市香坊区（户籍地肇东市）。上诉人哈尔滨天赐兴建筑装饰工程有限公司(以下简称天赐兴公司)、哈尔滨澄源四海物业有限公司（以下简称物业公司）因与原审被告王超承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初5150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭,通过阅卷、调查、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。天赐兴公司上诉请求：撤销一审判决关于扣除质保金以及不予支付逾期付款利息的内容，改判支持天赐兴公司一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，天赐兴公司与物业公司约定珠江骏景小区1-6号楼质保期2年，现质保期2年已过，质保金应返还给天赐兴公司，一审判决将房屋维修款10%的质保金予以扣除，没有事实依据、合同依据和法律依据。一审判决认定质保期自工程完工之日起2年与事实不符，与双方确认一致的日期不符。2.一审判决关于给付欠款利息问题的认定错误，物业公司没有证据证明质量存在问题，其迟迟不向天赐兴公司付款属于违约行为，并非因质量问题存在争议未解决导致的。天赐兴公司始终按约履行质保维修义务，即便存在质量问题，也是因物业公司未向天赐兴公司出具书面维修单并告知天赐兴公司进行维修导致的，是物业公司自身过错，与天赐兴公司无关。若物业公司仅以口头形式提出存在质量问题却无法提供任何证据、也不提供维修单通知维修的情况下，就认定双方就此存在争议，对天赐兴公司不公平。物业公司辩称：不同意天赐兴公司的上诉意见。王超述称：对天赐兴公司上诉没有意见。物业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回天赐兴公司的诉讼请求。事实与理由：1.天赐兴公司与王立平恶意串通未被认定是错误的。天赐兴公司与王立平串通后形成的结算单效力不应被认定，据此法院仍然认定是物业公司认可天赐兴公司质量及价款。应按结算单金额向天赐兴公司支付防水维修款是错误的。2.一般可修复质量问题不能作为要求支付全部款项的理由。法院已经认定本案案由为承揽合同纠纷，因双方没有签订书面合同，故对于防水施工的质量应以符合合同特定目的为准，合同的内容就是做防水工程，因此在天赐兴公司做完防水工程后仍然漏水，不符合合同设立目的，天赐兴公司不能交付合格的工作成果，物业公司有理由不支付维修余款。天赐兴公司不是对建筑防水工程进行施工，仅仅是对已经漏水房屋进行防水维护、维修，因此不适用区分质量类别。综上，双方形成承揽合同关系，天赐兴公司没有交付合同的成果，天赐兴公司在违约的情况下，要求物业公司支付全部维修款的请求没有法律依据，一审法院应驳回天赐兴公司的诉讼请求。天赐兴辩称：1.天赐兴公司与物业经理王立平是正常的口头协议，正常的施工，没有恶意串通。2.天赐兴公司属于防水维修，与物业当时达成的协议是七楼以上的位置是小修小补，一共是几百户，如果七楼是大面积施工的情况下，根本就不够费用，业主也可以证明。王超述称：同意物业公司的上诉请求及理由。天赐兴公司向一审法院起诉请求：1.物业公司与王超支付天赐兴公司合同价款63770元；2．物业公司与王超支付天赐兴公司利息（以63770元为基数，自2019年10月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金）。一审法院认定事实：2019年6月10日至10月30日间，物业公司经理王立平与天赐兴公司口头约定：将“珠江俊景小区”部分业主房屋的“外墙防水、屋面防水、外墙外挂坐板、材料苯板胶玻纤网耐候胶排水管材、屋面材料SBS防水卷材”等工程发包给天赐兴公司。2019年10月30日天赐兴公司完成了上述工程内容。施工期间，天赐兴公司做每项工程完工后均由物业公司经理王立平、物业管家刘春琦签字确认天赐兴公司用料、人工等所发生的费用（11次），合计：97770元。同时注明：质保2年，质保金10％。此间，物业公司给付天赐兴公司工程款34000元。2019年12月31日，物业公司经理王立平为天赐兴公司出具证明，证明天赐兴公司已对其管理的小区1至13号楼（除10号楼）和老楼1至4号楼进行防水维修全部完毕。庭审中，天赐兴公司认可其所做防水工程有未达标部分（漏水），其按物业公司的要求进行了维修。同时，也同意在保修期内如有质量问题，可继续履行维修义务。另查明，王超系物业公司财务经理。一审法院认为，天赐兴公司与物业公司经理口头约定由天赐兴公司对物业公司管理的小区做防水维修工程是双方的真实意思表示，未违反法律规定，应合法有效。双方均应按约定履行合同义务，否则，应视为违约。关于天赐兴公司诉请物业公司给付维修款问题。该维修工程由物业公司经理王立平与天赐兴公司所约定的，其和物业管理刘春琦负责组织监督天赐兴公司的工程质量、用料、人工费用等问题。天赐兴公司完成每项工程均由其二人签字确认最终款项，维修款合计：97770元。综上，由此证明，物业公司认可了天赐兴公司的每项工程质量及价款，其应扣除质保金后给付天赐兴公司剩余款项。物业公司称天赐兴公司所做工程质量、数量、款项有问题，天赐兴公司涉嫌与其经理王立平恶意串通而出具的结算单，但其未提供证据加以证实，一审法院不予采纳。此节如有异议，应通过其他途径另行解决。对于天赐兴公司诉请王超承担责任问题。王超称其只是物业公司的财务经理，其个人没有义务承担物业公司的对外欠款。现天赐兴公司未能提供王超个人应承担物业公司所欠其款项的证据及法律依据，天赐兴公司此节诉请，一审法院不予支持。关于天赐兴公司所做防水工程是否存在质量问题。庭审中，天赐兴公司认可其所做的防水工程存在一定的质量问题，也给予维修过。一审法院认为，天赐兴公司所做的防水工程存在质量问题，应分为可修复或不可修复的质量问题。在本案举证期内，物业公司未对防水工程提出质量问题的鉴定区分质量的类别，也未提供有效证据加以证实其主张。据此，天赐兴公司所做的防水工程应按可修复的一般性质量问题处理。即，物业公司应按其经理王立平出具的工程结算单约定的内容扣除工程款的质保金10％（期限自工程完工之日起2年），其余款项应予给付天赐兴公司。物业公司因一般性可修复的质量问题拒付全部维修款无法律依据。此间，如物业公司发现防水工程仍存在质量问题，可要求天赐兴公司进行修复，其拒绝修复，可自行修复，费用可在质保金中扣除，修复费用超出质保金部分，可另行向天赐兴公司主张权利。关于天赐兴公司请求物业公司给付欠款利息问题。从天赐兴公司与王超的通话录音中可以证明，因防水工程质量问题物业公司迟迟未给付天赐兴公司欠款，其行为符合民间惯例，应视为双方对此欠款有争议问题未解决。据此，天赐兴公司此节请求，一审法院不予支持。判决：一、被告哈尔滨澄源四海物业有限公司给付原告哈尔滨天赐兴建筑装饰工程有限公司房屋维修款53993元（已扣10％）；二、驳回原告哈尔滨天赐兴建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，天赐兴公司完成案涉房屋防水维修施工工程，物业公司经理王立平与物业管家刘春琦对天赐兴公司施工工程结算单签字确认，物业公司对此不予认可，但未举示证据予以否定该结算单，故，物业公司应当据此给付天赐兴公司剩余维修款。物业公司上诉主张王立平与天赐兴公司串通后形成的结算单证据不足，本院不予支持。对于物业公司主张的质量问题，一审判决已经进行了充分阐述并预留了质保金，本院不再赘述。天赐兴公司于2019年施工维修并交付，结算表中写明质保期2年，天赐兴公司于2020年8月起诉时案涉工程仍在质保期内，天赐兴公司要求返还其质保金无事实依据。天赐兴公司与物业公司因维修房屋质量问题发生争议，物业公司迟延给付剩余维修款亦属情理之中，一审判决对天赐兴公司的利息请求未予支持并无不当。综上所述，天赐兴公司、物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1444元，由哈尔滨天赐兴建筑装饰工程有限公司负担50元，由哈尔滨澄源四海物业有限公司负担1394元。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯()二〇二〇年十二月三十日法官助理张智慧书记员周小倩