天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0106行初59号原告周清源，男，1957年12月4日出生，汉族，退休工人，户籍地天津市红桥区，现住天津市北辰区。委托代理人周成浩（周清源之子），1984年3月19日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人张晓东，北京锟涵律师事务所律师，执业证号××。被告天津市红桥区人民政府西沽街道办事处，统一社会信用代码11120106000163125L，住所地天津市红桥区红桥北大街三江里后街9号。法定代表人马建民，该办事处主任。行政机关出庭负责人侯志勇，该办事处副主任。委托代理人张立房。委托代理人赵海，天津旗帜律师事务所律师，执业证号××。原告周清源请求确认被告天津市红桥区人民政府西沽街道办事处（以下简称：西沽街道办事处）拆除危险房屋行为违法一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月3日受理后，于2020年7月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因原告以同一事实同一诉求已在天津市第一中级人民法院提起行政诉讼，天津市第一中级人民法院于2020年7月21日裁定驳回起诉，鉴于上诉期届满原告未上诉，本院于2020年8月3日通知被告履行答辩和提交证据义务。本院依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告周清源及其委托代理人周成浩、张晓东，被告西沽街道办事处行政机关负责人侯志勇及委托代理人张立房、赵海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，因红桥区××街××号房屋，经鉴定为危险房屋，被告西沽街道办事处于2019年6月21日实施拆除行为。原告周清源诉称，原告在红桥区××街××号拥有多间合法的房屋。2018年5月8日，天津市红桥区人民政府（以下简称：红桥区政府）作出红桥政房征字（2018）第1号《房屋征收决定》，原告房屋在该征收决定的征收范围内。2019年6月21日，在没有与原告就拆迁补偿达成一致，且没有履行任何法律手续的情况下，被告组织相关人员，对原告的全部房屋进行了拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为，在实体和程序上均违法，严重侵害了原告的合法权益。原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求：1.请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告周清源提交证据材料如下：1.津红字第36843号《房屋所有权证》；2.津红字第35635号《房屋所有权证》；证据1-2均证明原告对房屋享有合法的权属证明。3.2016年12月27日，周清江的《遗嘱》和红桥区公证处（2016）津红桥证字第5390号《公证书》；4.2019年1月17日，天津市胸科医院出具编号：20180102568号《居民死亡医学证明（推荐）书》；5.2016年3月8日，南开区民政局颁发的结婚证号为J120104-2016-001298持证人为沈伯宁的结婚证（沈伯宁与周清江结婚证）；证据3-5均证明周清江以遗嘱方式将房屋所有权给予周清源，且周清江于2019年1月17日死亡。6.2019年11月27日，西沽街道办事处出具《情况说明》。证明被告实施房屋拆除行为；7.2019年11月27日，西沽街道办事处出具《情况说明》。证明被告实施房屋拆除行为；8.照片4张，DVD光盘2张。证明房屋被拆除的事实。光盘证明房屋内部情况，不是危房，拍摄当天拆除的整个情况，没有明确鉴定人员，理由是量房，原告认为房屋不构成危险房屋；9.原告绘制的房屋情况图。证明当时拆除前房屋的现状，包括有房产证和无房产证的；10.天津市第一中级人民法院（2019）津01行初7号《行政判决书》。被告西沽街道办事处辩称，一、原告周清源的《行政起诉状》称“没有履行任何法律手续的情况下,被告……进行了拆除”,与事实严重不符。(一)涉案房屋经红桥区政府授权的相关职能部门核查,且经鉴定为危险房屋,为了保障公共安全,应对该危房及时采取紧急避险、排险及拆除等紧急措施。被告经红桥区政府授权,有权采取紧急避险、排险及拆除的紧急措施,依据《城市危险房屋管理规定》第十七条、《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条等规定,被告具有拆除上述危险房屋的主体资格。(二)红桥区危房管理办公室出具《危险房屋通知书》并告知被告,涉案房屋经鉴定为危险房屋,建议拆除。被告于2019年6月13日向原告送达了上述《危险房屋通知书》,要求原告立即停止使用该房屋,腾空搬迁,并采取有效措施进行解危或者拆除。原告未按照上述《危险房屋通知书》的要求履行义务。被告为了保障公共安全及被答辩人的人身、财产安全,对上述房屋实施拆除符合相关规定,并无不当,且程序合法。二、涉诉房屋坐落于红桥区同义庄片区棚户区改造(旧城区改建)项目的范围内,系被依法征收的房屋。红桥区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《红桥区同义庄片区棚户区改造(旧城区改建)项目住宅平房征收补偿方案》相关规定,分别作出了津红政房征补（2018）270号及275号《房屋征收补偿决定书》。上述《房屋征收补偿决定书》已经向原告送达。《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的规定,明确了国有土地上房屋征收的补偿原则为“先补偿,后搬迁”,即原告于收到上述《房屋征收补偿决定书》后,即丧失了对被征收房屋的所有权,被征收房屋已经被红桥区政府实施征收,归红桥区政府所有,依据《物权法》第二十八条和第三十条的规定，涉诉房屋的物权已由原告转移至红桥区政府，原告在本案不具有诉讼主体资格，被告基于红桥区政府的授权，有权采取避险，被告的行为合法。综上所述,原告的主张于法无据,请驳回其全部诉讼请求。被告西沽街道办事处提交证据材料及依据如下：1.《红桥区同义庄棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿方案》；2.2018年7月6日，红桥区政府作出津红政房征补〔2018〕270号《房屋征收补偿决定书》及送达回证；3.2018年7月6日，红桥区政府作出津红政房征补〔2018〕275号《房屋征收补偿决定书》及送达回证；证据1-3证明按照国有土地上房屋征收与补偿条例及天津市国有土地上房屋征收与补偿规定，关于实施房屋征收应先补偿后搬迁的原则，在原告收到上述270号及275号《房屋征收补偿决定》时，涉诉房屋已转移红桥区政府，红桥区政府有权委托被告就涉诉房屋出现的危险情况，采取紧急避险、排危及拆除等紧急措施即被告行政行为合法。4.《天津市红桥区人民政府关于责成有关部门组织实施征拆片区危险房屋强制腾迁的通知》；5.同义庄片区棚户区改造项目指挥部《关于出具同义庄平房片区的申请》及《危房户明细表》;6.国质（北京）建设工程检测鉴定中心GZZX/2019-JC-295(N改)《鉴定报告》；7.2019年6月11日，国质（北京）建设工程检测鉴定中心GZZX/2019-JC-295(O改)《鉴定报告》；证据5-7证明被告经申请鉴定为危险房屋，实施拆除，被告拆除行为合法。8.国质（北京）建设工程检测鉴定中心《营业执照》《机构基本信息》《检验检测机构资质认定证书》《中国合格评定国家认可委员会检验机构认可证书》《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》《中国合格评定国家认可委员会认可证书附件》。证明出具的危房鉴定报告单位具有危房鉴定的资质；9.2019年6月13日，红桥区危房管理办公室2019025和2019026《危险房屋通知书》及送达照片。证明涉诉房屋系全危房屋存在严重安全隐患，红桥区危房办公室通知周清源及周清江立即停止使用涉诉房屋，腾空搬迁，并采取措施解危或拆除，被告依法履行了告知程序；10.《危险房屋强制腾迁审批表》。证明被告拆除原告涉诉房屋经过审批程序，拆除程序合法；11.拆除危险房屋现场照片8张。证明被告依法拆除涉诉房屋，被告的行政行为合法；依据：《中华人民共和国物权法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》《城市危险房屋管理规定》《天津市房屋安全使用管理条例》。经庭审举证、质证，原告对被告所举证据材料8无异议，对其他证据材料的质证意见为：（一）证据1-3真实性认可，合法性证明目的不认可，被告所说的收到补偿决定涉案房屋物权转移给红桥区政府，没有法律依据，物权法并没有规定作出补偿决定房屋所有权归属任何一级人民政府，原告房屋属于征收范围应依法征收，在没有法律依据且未按法律程序进行拆除属于非法强拆行为，在已经征收的情况下被告以危房为理由进行拆除，行政行为目的不当也与常理不符。（二）证据4真实性认可，合法性和证明目的不认可，被告并没有直接拆除原告房屋的任何职权和依据。（三）证据5-7真实性无法核实，这些材料原告没有见过，被告也没有向原告出具过；合法性证明目的不认可，原告房屋并非是危房，从原告提交的照片和视频可以看出原告房屋状态良好，根本不符合危房的情形，该鉴定严重失实，没有任何相关机构对原告房屋进行鉴定，鉴定报告中也存在诸多问题，鉴定报告第一页记载梁变形但没有照片证明，第2页房屋概况单层砖木结构，外墙厚为24互为矛盾，第3页图中门的方向不对，墙皮有裂纹不代表墙体有裂纹，向北倾斜没有照片证明，第6页4.1存在不均匀沉降导致倾斜现象，但4.2载明不存在不均匀沉降导致倾斜现象前后矛盾；周清江的报告，第1页看不见上面的梁，第2页建筑面积11.29平米，但写的是开间尺寸长宽相乘是12.76平米，前后不相符，第3页东侧墙体开裂是旁边的房屋，不是我的房屋，现场检查的第3页记载是断裂成通缝，但是实际是绳子，其他问题与上面报告存在的问题一样。原告并非危房，申请及鉴定与事实不符。（四）证据9形式真实性认可，但内容真实性合法性证明目的不认可，危房通知书两份，一个写周清源另一个周清江，出具时间是2019年6月13日，但是周清江是2019年1月17日去世，所以对于周清江的危房通知根本就没有核实，人已去世，还发危房通知，同时危房通知所记载的内容也与事实不符，两个通知的房屋面积均不对，查勘的内容也未写出。（五）证据10真实性无法核实，该审批表原告没有见过也看不出是哪个单位的审批表，同时仅仅依据该审批表对原告房屋实施拆除没有合法依据。（六）证据11真实性认可，但是合法性证明目的不认可，对于拆除行为是否合法有法院依法审理认定。被告对原告所举证据材料的质证意见为：（一）证据1真实性认可，但不认可证明目的，该份证明仅在政府作出征收决定和补偿决定前23号房屋属于周清源，但征收决定和补偿决定后该物权转移给了红桥区政府，原告无权就该房屋主张权利。（二）证据2-5真实性认可，不认可证明目的，遗嘱中周清江明确19-1号属于其与妻子共同财产，而周清江只是将属于自己的部分留给了周清源，涉诉房屋还有其妻子的权利，而原告没有举证证明，因此原告无权就19-1号房屋起诉本案被告。（三）证据6、7真实性认可，证明目的不认可，对拆除行为被告没有否认，明确记载了拆除的原因两间房屋存在安全隐患，进一步被告证明行政行为合法。（四）证据8，房屋拆除前后状态的两张照片真实性认可，但证明目的不认可，该照片可以显示涉诉房屋属于非常危险状态，被告实施拆除行为，实际是紧急避险也是为公共利益考虑，不存在任何违法情况。四张屋内照片真实性不认可，也证明不了原告陈述不是危房的事实，应以鉴定机构出具的为准，房屋均属于危险房屋。视频的真实性不认可，因提交视频应提交原始载体，而不是经剪辑之后的复制件，原告应当出具经过专业机构能够证明提交的视频没有经过剪辑，才能证明证据的真实性，同时原告所谓的量房并不是安全鉴定，仅是原告对于鉴定程序的理解，实际测量房屋是一个概念，不仅包括面积，也包括安全项目的检测，对于房屋现状被告也提交了相关照片，被告认为应当以被告提交照片为准，对原告提交的真实性不认可。证据9不属于证据范围，原告单方出具的图，也不是专业的评估机构出具的。本院对上述证据认证如下：（一）原告提交的证据1-7、10，被告提交的证据1-10，能够证明案件的相关事实，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。（二）被告提交的证据11，能够证明被告实施了拆除行为，本院予以采信。（三）原告提交的证据8、9，亦不能实现其证明目的，不能作为定案的依据。（四）被告提交的依据适用本案。经审理查明，登记在周清源名下的私产平房住宅位于天津市红桥区××街××号7幢号；登记在周清江名下的私产平房住宅位于天津市红桥区××街××号××幢号，上述房屋均坐落于红桥区同义庄棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收范围内。红桥区政府于2018年7月6日作出津红政房征补〔2018〕275号《房屋征收补偿决定书》和津红政房征补〔2018〕270号《房屋征收补偿决定书》。国质（北京）建设工程检测鉴定中心接受红桥区同义庄棚户区改造（旧城区改建）项目指挥部的委托，对上述房屋的现状进行检查检测及危险性鉴定，并于2019年6月11日出具ＧＺＺＸ／2019-ＪＣ-295（Ｎ改）《鉴定报告》综合评定红桥区××街××号周清源住宅一间房屋危险性等级为Ｄ级。该房屋损坏较为严重，建议拆除；出具ＧＺＺＸ／2019-ＪＣ-295（Ｏ改）《鉴定报告》，综合评定天津市红桥区北竹林村东王家胡同19-1号周清江住宅一间房屋危险性等级为Ｄ级。该房屋损坏较为严重，建议拆除。红桥区危房管理办公室作出2019025和2019026《危险房屋通知书》送达原告，该通知书载明安全鉴定结果为全危，请产权人立即停止使用该房屋，腾空搬迁，并采取有效措施进行解危或者拆除，否则发生安全责任事故由产权人负责。2019年6月21日，被告将上述房屋拆除。原告于2019年10月以红桥区政府为被告提起行政诉讼被驳回起诉，后提起本案行政诉讼。另查明，2016年12月27日，周清江立遗嘱将红桥区新河北大街东王家胡同19-1号4幢号平房一间属于周清江占有部分留给原告周清源继承。2018年4月12日，周清江、沈伯宁（周清江之妻）、周清源出具《具结书》，一致同意由周清源享受上述房屋的补偿安置权利，周清江、沈伯宁不再主张上述房屋的补偿安置权利。2019年1月17日，周清江死亡。本院认为，本案争议焦点为：被诉拆除房屋行为是否合法。具体分析如下：首先，根据《天津市危险房屋管理办法》第十三条之规定，对于危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的，区县人民政府应当组织进行紧急避险、排险。根据《天津市红桥区棚户区改造工作总指挥部会议纪要》（津红棚改纪〔2019〕10号）及《红桥区征拆片区危险房屋处理工作程序》，天津市红桥区人民政府责成各街道办事处加大征拆片区危险房屋排险力度，按照属地原则，具体负责组织实施对危险房屋的强制腾迁工作。本案中，被告作为属地街道办事处，具有实施征拆片区内危险房屋紧急排险、避险的职责。其次，根据《天津市危险房屋管理办法》第七条、第九条之规定，具有鉴定资质的房屋安全鉴定机构出具的符合法律规定的《鉴定报告》，是认定危险房屋并进行后续处理的主要事实证据。根据《城市危险房屋管理规定》第七条和《天津市危险房屋管理办法》第六条的规定，房屋安全鉴定申请主体一般为房屋所有人，房屋所有人未委托进行房屋安全鉴定的，有关行政机关根据公共利益的需要可以委托房屋安全鉴定机构进行鉴定。同义庄片区棚户区改造项目指挥部作为拆迁临时机构，可以对拆迁范围内存在安全隐患的房屋委托鉴定机构进行房屋安全鉴定。本案中，国质（北京）建设工程检测鉴定中心工作人员按照规定标准对原告房屋进行查勘、检测、鉴定，出具鉴定报告并在鉴定报告中加盖该检测机构检测鉴定专用章，符合相关规定。再次，根据《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条的规定，拆除危险房屋应当履行的程序主要包括：向危险房屋使用人告知鉴定结论，预留合理时间、安排临时住处等。此后，房屋使用人拒不迁出的，方可实施应急处置予以拆除。本案中，被告提交的证据能够证明，原告房屋经鉴定为危险房屋且建议拆除，被告已将上述情况告知原告。被告在采取应急处置措施之前为原告预留了腾空房屋的合理时间，但原告未自行腾空房屋并迁出。2019年6月21日，被告将原告屋内物品搬出后将原告房屋拆除，其行为符合《天津市房屋安全使用管理条例》和《天津市危险房屋管理办法》的相关规定。最后，因原告房屋位于征收片区内，且红桥区政府已就原告房屋作出《房屋征收补偿决定书》，确定了被拆迁人的拆迁利益，故原告房屋拆除后没有重建的法律基础。因被告以危险房屋紧急排险避险方式拆除原告房屋的行为并未违反法律法规的相关规定，故原告主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周清源的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周清源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈 强审 判 员  郎 蕊人民陪审员  陈文英二〇二〇年十二月三十日法官助理张松书记员张颖附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。