福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2673号 原告：福建航钢投资有限公司(下称航钢公司），住福建省福州市长乐区航城街道航辉社区香江路1号香江国际D区112栋一层店面。 负责人：刘玉华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏来，国浩律师（福州）事务所律师，委托权限：特别授权。 委托诉讼代理人：陈楚欣，国浩律师（福州）事务所律师，委托权限：特别授权。 被告：福建省冠海造船工业有限公司（下称冠海造船公司），住连江县琯头镇官岐村。 法定代表人：林财龙，董事长兼总经理。 负责人：陈坚斯，福建省冠海造船工业有限公司清算组组长。 委托诉讼代理人：檀吓俤，林枫，代理权限：一般授权。 原告福建航钢投资有限公司与被告福建省冠海造船工业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福建航钢投资有限公司之委托诉讼代理人陈楚欣、魏来、被告福建省冠海造船工业有限公司之委托诉讼代理人檀吓俤、林枫到庭参加诉讼，本案经调解无果，现已审理终结。 原告航钢公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告福建省冠海造船工业有限公司管理人向原告出具的《福建省冠海造船工业有限公司破产案抵押物范围认定告知书》（债权编号：Ｙ002）；2、请求确认原告福建航钢投资有限公司对被告福建省冠海造船工业有限公司特定财产优先受偿的债权金额为：（1）被告福建省冠海造船工业有限公司所有的位于福建省连江县××镇××村××＃××＃××＃船台、岸线折价或拍卖、变卖所得的价款；（2）被告福建省冠海造船工业有限公司所有的福建省连江县××镇××村工业厂房（权证号：连房权证Ｌ字第2××8号、连房权证Ｌ字第2××1号）的房屋所有权及其国有土地使用权（权证号：连琯单国用（2006）第ｇｔｄXXXX号，面积为128020平方米）折价或拍卖、变卖所得的价款（暂计金额大约为1.1亿元，最终金额以法院认定且各方确认的评估结论或实际处置金额为准）；3、本案诉讼费用由被告福建省冠海造船工业有限公司承担。事实和理由：一、福建省冠海造船工业有限公司管理人（下称“管理人”）违法出具《福建省冠海造船工业有限公司破产案抵押物范围认定告知书》，导致原告福建航钢投资有限公司优先受偿债权金额大幅减少。在案外人中信资产管理有限公司（下称“中信公司”）诉福建省冠海造船工业有限公司（下称“冠海造船公司”）、福建冠海海运有限公司、林财龙、俞宝钗金融借款纠纷案【案号为（2016）闽01民初283号、284号】中，福州市中级人民法院（下称“福州中院”）于2016年7月27日作出（2016）闽01民初283号、284号两份民事调解书，确认中信公司对冠海造船公司享有的债权金额及享有的抵押权等。中信公司于2018年9月28日与原告福建航钢投资有限公司（下称“航钢公司”）签订《债权转让协议》，将前述债权及从权利均转让给航钢公司。 2019年4月16日，连江县人民法院作出（2019）闽0122破申3号民事裁定，受理对冠海造船公司的破产申请，并指定了管理人。航钢公司依法申报债权，经第一次债权人会议债权表审核，管理人认定航钢公司债权金额为242714183.8元，航钢公司对于该审核的债权总额无异议。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条、第一百一十条之规定，债权人的债权区分为有特定财产担保的优先受偿债权（简称“优先债权”）和普通债权。因航钢公司申请的债权中有特定抵押财产作为担保，故需进一步区分优先债权和普通债权。但，管理人于2020年7月16日向航钢公司送达《福建省冠海造船工业有限公司破产案抵押物范围认定告知书》（债权编号：Ｙ002），对航钢公司享有的抵押物范围进行了重新认定：1、福建省连江县琯头镇华秋山东北侧1＃、2＃、3＃船台岸线，不含1＃、2＃、3＃船台；2、福建省连江县××镇××村工业厂房（权证号：连房权证Ｌ字第2××8号、连房权证Ｌ字2××1号）的房屋所有权以及房屋建筑实际占用范围内的国有土地使用权（测绘面积为23576.41平方米）。该告知书中，管理人对于航钢公司享有抵押权的抵押财产即1＃、2＃、3＃船台、国有土地使用权（权证号：连琯单国用（2006）第ｇｔｄXXXX号）不予认定，严重违法，导致航钢公司的优先债权范围大幅减少。 二、航钢公司对于福建省连江县××镇××村××＃××＃××＃船台、岸线均依法享有抵押权，且福州中院生效民事调解书中亦明确载明抵押财产包括船台在内“船台岸线”，管理人将船台排除抵押物范围错误。 （一）福建省连江县××镇××村××＃××＃××＃船台系案涉《最高额抵押合同》明确约定的抵押财产，且冠海造船公司申请贷款时委托评估机构出具的评估报告亦明确将船台作为抵押财产的进行评估，故应认定案涉船台属于案涉抵押财产。 1、根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条之规定，法律、行政法规未禁止抵押的其他财产即可抵押。因船台系造船企业核心资产，从造船企业融资发展和临港工业发展的现实需要考虑，将船台作为抵押物符合现实需求。《福建省沿海沿江财产抵押登记暂行办法》第二条亦明确规定船台属于沿海沿江财产，可办理抵押登记。 2、冠海造船公司与原债权人中信公司签订的《最高额抵押合同》[合同编号为（2012）信银榕乌字第20121271-133号，下称“2012《最高额抵押合同》”]第三条抵押物及附件《抵押物清单》中确认的抵押物名称分别为“1#船台”、“2#船台”、“3#船台”，数量为“壹”。故案涉船台系2012《最高额抵押合同》约定的抵押财产。 3、2012《最高额抵押合同》第13.1.1条约定，冠海造船公司与原债权人中信公司一致同意接受福建联合中和资产评估有限公司（下称“联合中和公司”）出具的评估价格折价受偿。而抵押合同签订前，冠海造船公司作为委托方向联合中和公司申请评估，评估目的系为冠海造船公司拟将船台抵押贷款提供作价参考依据。联合中和公司出具《福建省冠海造船工业有限公司拟抵押船台资产评估报告》显示的评估对象即为本案讼争的“1#、2#、3#船台”，评估价格为6738.10万元，与《最高额抵押合同》第三条中确认的抵押物估值、抵押率74.2%均吻合。亦可印证案涉船台系抵押合同约定的抵押财产。 （二）案涉船台已在主管部门福州市港口管理局办理了抵押登记，抵押权已依法设立，航钢公司对于船台依法享有抵押权。 1、福州市港口管理局于2011年11月9日作出《福州市港口管理局关于福建冠海造船厂项目使用港口岸线的复函》（榕港规建[2011]163号），明确载明许可冠海造船厂项目使用港口岸线，项目建设规模包括别为5万吨、3万吨和5000吨船台各1座（即案涉1#、2#、3#船台）、舾装码头2座以及相应的修造船配套设施，及项目申报使用岸线的具体长度等。根据《港口岸线使用审批管理办法》第五条关于“本办法所称港口岸线，含维持港口设施正常运营所需的相关水域和陆域”之规定，岸线系指港口岸线，其并非独立的财产，船台、码头及修造船配套设施等系造船项目核心财产，岸线使用权仅系为船台、码头、修造船配套设施等造船项目设施的使用而由政府主管部门审批的无形资产。故案涉“船台岸线”系包括船台设施与港口岸线使用权。 2、福州市港口管理局于2012年12月17日出具《福建省福州港口管理局关于同意办理福建省冠海造船工业有限公司1#、2#、3#船台抵押贷款岸线登记手续的函》，该函中明确载明冠海造船公司1#、2#、3#船台位置、规模、投产时间，贷款合同编号，及抵押合同编号（即前述2012《最高额抵押合同》），并同意给予办理船台岸线抵押登记手续。从该函内容可知，案涉船台已办理了抵押登记，登记机关明确了抵押财产范围包括船台以及供船台使用的岸线（即岸线使用权）。根据《福建省沿海沿江财产抵押登记暂行办法》第二条、第四条的规定，“在本省办理沿海沿江财产抵押登记,适用本办法。前款所称的沿海沿江财产,是指已建成的或者在建的依附于沿海沿江岸线的码头、船坞、船台”“跨设区市级行政区域的沿海沿江财产抵押登记,分别由该财产所在地的设区市级抵押登记机构办理”，福州市港口管理局系船台抵押登记的登记机关，其出具的前述函件，应认定案涉船台已依法办理的抵押登记手续。 （三）已生效的福州中院（2016）闽01民初283号民事调解书中，福州中院确认当事人达成的协议具有法律效力，协议第四条明确约定该案航钢公司享有优先受偿权的抵押财产为“被告冠海造船公司提供的抵押物即位于福建省连江县××镇××村××＃××＃××＃船台岸线”，明确载明船台属于抵押物范围。 综上，在案涉最高额抵押合同明确约定抵押财产为案涉船台，岸线系作为政府许可配合船台使用的岸线特许使用权，抵押登记主管部门福州市港口管理局亦明确抵押登记财产包括船台和岸线，且福州中院生效民事调解书亦确认了抵押物范围包括船台在内的船台及岸线的情况下，冠海造船公司管理人不予确认航钢公司对案涉船台享有的抵押权，严重损害到航钢公司合法权益。 三、航钢公司对冠海造船公司所有的位于福建省连江县××镇××村工业厂房（权证号：连房权证Ｌ字第2××8号、连房权证Ｌ字第2××1号）的房屋所有权及其国有土地使用权（权证号：连琯单国用（2006）第ｇｔｄXXXX号）折价或拍卖、变卖所得的价款享有抵押优先受偿权，管理人对于破产债权确认错误。 （一）结合案涉抵押合同及相应评估报告，讼争连琯单国用（2006）第gtdXXXX号证书对应的国有土地使用权均系案涉抵押财产范围。 冠海造船公司与原债权人中信公司签订的《最高额抵押合同》［合同编号：（2013）信银榕乌字第20131297-233号，下称“2013《最高额抵押合同》”］第三条抵押物及附件《抵押物清单》中确认的抵押物名称分别为“房屋所有权及国有土地使用权”；房屋的建筑面积为22876.06平方米；土地使用权面积为128020平方米；对应的权属证号分别为连房权证Ｌ字第2××8号（房产）、连房权证Ｌ字第2××1号（房产）、连琯单国用（2006）第ｇｔｄXXXX号（地产）。评估单位为福建正德房地产评估有限公司（下称“正德评估公司”）出具的《房地产抵押估价报告》（编号：闽正房估［2013］0161号）中的估价对象包含工业产房及土地使用权，相应的权属证书及面积、评估价格均与前述《抵押物清单》一致，亦与2013最高额抵押合同第三条中载明的抵押物估值、抵押率82.11%吻合。故，讼争连琯单国用（2006）第ｇｔｄXXXX号证书对应的国有土地使用权均系案涉抵押合同约定的抵押物范围。 （二）案涉抵押登记虽在连江县房产管理交易所办理，并体现为房屋抵押登记，但抵押他项权证附记中亦明确载明了土地证号为连琯单国用（2006）第ｇｔｄXXXX号，基于《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”关于“房地一体”抵押规定，登记证书上载明的土地证号即可证明一并抵押的建筑物占用范围内的土地使用权范围，并非限于建筑物投影面积。第三人若对土地范围持有异议，亦可通过申请查询登记备档的《最高额抵押合同》以明确抵押财产中土地使用权范围。故案涉抵押登记记载内容足以产生公示效果，且管理人确认的航钢公司享有抵押物范围的房屋所有权所对应的土地使用权证土地上仅只有该工业厂房（即连房权证Ｌ字第2××8号、连房权证Ｌ字第2××1号），而无其他建筑物或附属建筑物，足以认定涉案抵押登记的房屋所占用的土地使用权范围为国用（2006）第ｇｔｄXXXX号土地使用证上所载明的128020平方米完整的土地。管理人将当事人约定抵押财产中土地使用权部分限定在房产投影面积部分，是错误。 （三）因连江县当地抵押登记主管机关在案涉抵押财产已办理房产抵押登记情况下，根据房地一体抵押规则，不再另行办理土地使用权抵押登记，故抵押权人对于讼争国有土地使用权未单独再办理抵押登记不存在过失。且，抵押人冠海造船公司在签订抵押合同时即将国有土地使用权证原件交付给抵押权人，目前该权证原件仍由航钢公司持有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条关于“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”之规定，亦应确认航钢公司对案涉国用（2006）第gtdXXXX号国有土地使用证上所载明的128020平方米完整的土地使用权享有优先受偿权。 （四）福州中院、福建省高级人民法院、最高人民法院审理的类案[案号分别为：（2016）闽01民终3109号、（2015）闽民终字第2215号、（2018）最高法民再19号]中，相关案情与本案所涉情况一致（其中福州中院案例，抵押登记机关亦为福建省连江县，相关登记情况与本案相似），法院均确认抵押权人对于抵押合同约定的抵押财产即全部的土地使用权享有抵押权，并非仅限于房产投影面积的土地使用权。 前述三个案件法院具体认定如下： 1、（2016）闽01民终3109号民事判决中法院认为： “该工业用地使用权虽未单独办理抵押登记，但因当地国有土地管理部门不办理地上已有定着物的土地使用权抵押登记，故上诉人对于国有土地使用权未单独办理抵押登记并无过失，且基于《国有土地使用权证》原件已交付给上诉人……并且，案涉土地之上的连江县道沃村的在建工程亦已在连江县房产管理交易所办理了抵押登记……该在建工程占用范围内的国有土地使用权亦已一并抵押。因在建工程抵押登记证书中载明了抵押合同号及土地证号，亦可证明在建工程占用范围内的国有土地使用权范围为“＊”《国有土地使用权证》所载明的土地使用权。” 2、（2015）闽民终字第2215号民事判决中法院认为： “首先，相关证据足以证明本案抵押物包括被上诉人名下位于福建省罗源县××镇××龙坂的房产及土地使用权。其次，双方当事人签订《最高额抵押合同》后，上诉人即向有关部门申请抵押物办理抵押登记手续。由于罗源县国土资源局对于附有地上建筑物的工业用地土地使用权办理抵押登记实行单向登记，即若地上建筑物有产权，由罗源县房地产管理所进行登记，对于土地使用权部分罗源县国土资源局不再另行登记。上诉人无法单独办理土地使用权抵押登记，但本案中抵押土地使用权的土地证原件已交付给上诉人，目前仍由上诉人持有。” 3、（2018）最高法民再19号民事判决中法院认为： “故应当认定登记机关在收件、审核时将此项业务作为在建工程抵押登记业务加以办理的行为，即完成了“记载”在建工程抵押登记的工作，在建工程抵押权即已依法设立。至于登记机关嗣后是否向抵押权人发放权利证明，以及发放权利证明的时间、方式等事实，均不能成为判断抵押权人的权利是否依法成立的依据。申请人金汇信托公司关于其在建工程抵押权的范围除在办理抵押登记前已经出售的房屋和办理抵押登记后经其同意出售的179套房屋及相应的土地使用权外，应当包括金市国用（2014）第103-XXXX号《国有土地使用权证》项下的其余国有土地使用权及其上在建工程，包括未完工的部分的申请理由成立，本院予以支持。” 被告福建省冠海造船工业有限公司辩称：一、管理人依据生效《民事调解书》【（2016）闽01民初283号】、【（2016）闽01民初284号】认定被答辩人对冠海造船享有优先受偿权的抵押物范围，事实清楚。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第一款“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认”之规定，关于抵押物范围，《民事调解书》【（2016）闽01民初283号】判决第四项予以明确，原文为：“福建省冠海造船工业有限公司未履行上述还款义务时，原告对被告福建省冠海造船工业有限公司提供的抵押物即位于福建省连江县××镇××村××＃××＃××＃船台岸线有权以拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿前述债权。”；《民事调解书》【（2016）闽01民初284号】判决第四项予以明确，原文为：“福建省冠海造船工业有限公司未履行上述还款义务时，原告对被告福建省冠海造船工业有限公司提供的抵押物即位于福建省连江县××镇××村工业厂房（权证号：连房权证Ｌ字第2××8号、连房权证Ｌ字2××1号）有权以拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿前述债权”。管理人依据上述《民事调解书》内容确认抵押物范围为船台岸线、不包含1＃、2＃、3＃船台；福建省连江县××镇××村工业厂房（权证号：连房权证Ｌ字第2××8号、连房权证Ｌ字2××1号）以及房屋建筑物实际占用范围内的国有土地使用权（测绘面积为23576.41㎡），事实清楚，依据充分。 被答辩人从未对《民事调解书》的内容提出异议，《民事调解书》是具有强制执行力的生效法律文书。因此，对抵押物范围的判断应当且只能以该《民事调解书》内容为准。 二、船台岸线抵押不包含船台等构筑物的抵押。 其一，船台岸线与船台明显属于两个概念，虽然抵押合同中的附件《抵押物清单》标明：抵押物名称1#船台、2#船台、3#船台，以及评估报告包含船台的评估来推定船台亦被设立抵押权。根据《物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，本案中办理抵押登记的系“船台岸线”并非船台等构筑物。 其二、根据《福建省沿海沿江财产抵押登记暂行办法》第二条“在本省办理沿海沿江财产抵押登记，适用本办法。前款所称的沿海沿江财产，是指已建成的或者在建的依附于沿海沿江岸线的码头、船坞、船台。”也就是说关于船台等构筑物属沿海沿江财产，抵押船台应当另行办理抵押登记，而不能仅以船台岸线的抵押登记来代替船台等构筑物的抵押登记。 其三、生效《民事调解书》明确船台岸线是抵押物范围，原债权人在调解过程中已放弃对“船台”的抵押权。 三、连琯单国用（2006）第gtdXXXX号国有土地使用权不属于抵押物范围。 《民事调解书》确定的抵押权仅针对工业厂房，未提及土地使用权，他项权证也仅针对工业厂房。虽然抵押合同的《抵押物清单》包含连琯单国用（2006）第gtdXXXX号国有土地使用权；评估报告中包含连琯单国用（2006）第gtdXXXX号国有土地使用权的评估，以及国有土地使用权证原件在被答辩人处，但是《民事调解书》是生效的法律文书，在案件调解过程中“连琯单国用（2006）第gtdXXXX号国有土地使用权”抵押权已经被原债权人处分。 根据《物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，……”之规定，以及《九民会议纪要》第61条的意见“根据《物权法》第182条之规定，仅以建筑物设定抵押的，抵押权的效力及于占用范围内的土地”，管理人认定被答辩人对于造船公司位于福建省连江县××镇××村工业厂房（权证号：连房权证Ｌ字第2××8号，连房权证Ｌ字2××1）的优先权及于工业厂房占用范围内的土地使用权（测绘面积为23576.41㎡），事实清楚，依据充分。 综上，管理人按照生效文书认定被答辩人享有的抵押物范围，符合法律规定。如果被答辩人有异议，应当先行依法撤销生效调解书后再由管理人依法认定。因此，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对原被告双方没有异议的，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案现有证据以及当事人的陈述，本院确认如下事实： 在案外人中信资产管理有限公司诉福建省冠海造船工业有限公司、福建冠海海运有限公司、林财龙、俞宝钗金融借款纠纷案（案号为（2016）闽01民初283号、284号）中，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民初283号、284号两份民事调解书，（2016）闽01民初283号民事调解书中，第四项写明：“被告福建省冠海造船工业有限公司未履行上述还款义务时，原告对被告福建省冠海造船工业有限公司提供的抵押物即位于福建省连江县××镇××村××＃××＃××＃船台岸线有权以拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿前述债权。” （2016）闽01民初284号民事调解书中，第四项写明：“被告福建省冠海造船工业有限公司未履行上述还款义务时，原告对被告福建省冠海造船工业有限公司提供的抵押物即位于福建省连江县××镇××村工业厂房（权证号：连房权证Ｌ字第2××8号、连房权证Ｌ字2××1）有权以拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿前述债权。” 经债权转让，原告航钢公司最终受让了前述债权及从权利。 2019年4月16日，连江县人民法院受理了对冠海造船公司的破产申请，并指定管理人。航钢公司依法申报债权，经第一次债权人会议债权表审核，管理人认定航钢公司债权金额为242714183.8元，航钢公司对于该审核的债权总额无异议，但对抵押权的优先范围存在异议。 冠海造船公司管理人对原告航钢公司的抵押物范围为：1、福建省连江县琯头镇华秋山东北侧1＃、2＃、3＃船台岸线，不含1＃、2＃、3＃船台；2、福建省连江县××镇××村工业厂房（权证号：连房权证Ｌ字第2××8号、连房权证Ｌ字2××1号）的房屋所有权以及房屋建筑实际占用范围内的国有土地使用权（测绘面积为23576.41平方米）。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第一款“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认”之规定，关于抵押物范围，（2016）闽01民初283号民事调解书中，第四项已予以明确，原文为：“被告福建省冠海造船工业有限公司未履行上述还款义务时，原告对被告福建省冠海造船工业有限公司提供的抵押物即位于福建省连江县××镇××村××＃××＃××＃船台岸线有权以拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿前述债权。”（2016）闽01民初284号民事调解书中，第四项已予以明确：“被告福建省冠海造船工业有限公司未履行上述还款义务时，原告对被告福建省冠海造船工业有限公司提供的抵押物即位于福建省连江县××镇××村工业厂房（权证号：连房权证Ｌ字第2××8号、连房权证Ｌ字2××1）有权以拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿前述债权。”冠海造船管理人根据民事调解书内容予以确定抵押权范围，并无不妥。 原告诉称，抵押物范围中“连江县琯头镇官岐村华秋山东北侧1＃、2＃、3＃船台岸线”应包含船台和岸线，根据《福建省沿海沿江财产抵押登记暂行办法》第二条“在本省办理沿海沿江财产抵押登记，适用本办法。前款所称的沿海沿江财产，是指已建成的或者在建的依附于沿海沿江岸线的码头、船坞、船台。”也就是说关于船台等构筑物属沿海沿江财产，抵押船台应当另行办理抵押登记，而不能仅以船台岸线的抵押登记来代替船台等构筑物的抵押登记。原告诉称，案涉的抵押物应包含福建省连江县××镇××村工业厂房（权证号：连房权证Ｌ字第2××8号、连房权证Ｌ字2××1）及全部的128020平方米的土地使用权。根据生效的（2016）闽01民初284号民事调解书中，原告仅主张连江县琯头镇官岐村工业厂房（权证号：连房权证Ｌ字第2××8号、连房权证Ｌ字2××1号）为抵押物，根据《中华人民共和国物权法》第182条规定，仅以建筑物设定抵押的，抵押物的效力及于占用范围内的土地。原告诉称无理，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条、《福建省沿海沿江财产抵押登记暂行办法》第二条规定，判决如下： 驳回原告福建航钢投资有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费591800元，由原告福建航钢投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 建 审 判 员  程 菁 审 判 员  张质蕴 二〇二〇年十二月七日 法官助理  陈 璐 书 记 员  吴文婷 附：“主要法律条文” 一、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条 依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 二、《中华人民共和国物权法》第一百八十二条 以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条 已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。 管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。 四、《福建省沿海沿江财产抵押登记暂行办法》第二条 在本省办理沿海沿江财产抵押登记，适用本办法。前款所称的沿海沿江财产，是指已建成的或者在建的依附于沿海沿江岸线的码头、船坞、船台。