广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初33889号原告：东莞天色新型材料有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇河田社区河阳路30号鑫浩源鞋材交易中心105。法定代表人：胥洪林。委托诉讼代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秀惠，广东厚鼎律师事务所实习律师。被告：深圳粤狮科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道荔村社区华强北路桑达419栋扩建楼4层F011。法定代表人：张伟鑫。委托诉讼代理人：牟正翔，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳市宝安区西乡天色色塑胶制品厂，经营场所广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗社区环东村38号铁岗第一工业区A座4楼402。经营者：胥滨。原告东莞天色新型材料有限公司（以下简称天色公司）诉被告深圳粤狮科技有限公司（以下简称粤狮公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加深圳市宝安区西乡天色色塑胶制品厂（以下简称天色制品厂）作为无独立请求权的第三人参加诉讼，后本院由审判员曾雅斯适用普通程序，于2020年11月20日对本案公开开庭进行了审理，原告天色公司委托诉讼代理人吕文亮，被告粤狮公司委托诉讼代理人牟正翔到庭参加诉讼，第三人天色制品厂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告天色公司向本院提出诉讼请求：1、粤狮公司向天色公司支付货款30000元及支付逾期付款利息（以30000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率的标准计算，从起诉之日起计至全部付清之日）；2、诉讼费由粤狮公司承担。事实和理由：2017年3月5日至2017年10月21日期间，粤狮公司与天色制品厂存在交易往来，截至2017年10月21日，粤狮公司确认尚欠天色制品厂货款共计116088.5元。后天色制品厂支付了部分款项。2020年2月20日，天色公司与天色制品厂签订债权转让协议，约定天色制品厂将其拥有的对粤狮公司剩余货款30000元的债权转让给天色公司。天色公司委托律师以律师函的方式通知了粤狮公司，但粤狮公司并未支付货款。被告粤狮公司答辩称：1、就案涉作为转让标的的债权，粤狮公司已经于2018年12月10日前向天色制品厂清偿完毕，基础债权已经消灭，天色公司的主张没有事实依据。2017年，粤狮公司与天色制品厂就采购塑胶制品事宜达成口头协议，双方约定交易模式为先送货后付款，如后续发现产品质量问题，天色制品厂无条件退货并返还货款。2017年5月9日至2018年12月10日，粤狮公司委托温华荣、蒙林、深圳市虾皮科技有限公司（以下简称虾皮公司）等人向天色制品厂支付了货款256595元，已足额支付了相应货款。2、天色制品厂交付的货款存在收缩、掉色、粘黏不稳等严重质量问题，导致粤狮公司的货物多次被退回。2018年粤狮公司要求天色制品厂将货物拉回并返还货款，天色制品厂口头答应退还货款，但一直未履行。第三人天色制品厂未陈述意见，开庭时缺席。经审理查明：2020年2月20日，天色制品厂（甲方）与天色公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方将其拥有的对粤狮公司截至2017年10月21日的货款30000元转让给乙方。同日，天色制品厂委托广东厚鼎律师事务所向粤狮公司发出《律师函》，称天色制品厂已将其对粤狮公司截至2017年10月21日的货款30000元及相关权利一并转让给天色公司，并要求粤狮公司在三天内向天色公司履行全部义务。天色公司提交的《发货明细对账清单》显示，2017年3月5日至2017年10月21日，共产生货款256888元，2017年5月9日收款50000元，2017年6月22日收款30000元，2017年7月20日收款18595元，2017年8月22日收款30000元，2017年8月22日赔付货款12270元，截止2017年10月21日欠款总计116088.5元。粤狮公司原法定代表人温华荣在该对账清单中签名。天色公司提交的《天色色塑胶制品厂送货单》显示，2017年10月31日送货4018元，2017年11月14日送货2042.5元，2017年11月8日送货5904元。粤狮公司主张其已经足额支付了货款，且天色制品厂提供的货款存在质量问题，其提交了以下证据：1、转账截图，显示2017年5月11日、2017年7月20日，蒙林分别向胥洪林转账支付了50000元和18595元；2018年4月3日、2018年9月11日、2018年10月26日和2018年12月10日的微信转账记录显示，收款人为胥滨，金额分别为10000元，共计40000元。2、银行流水明细，显示温华荣于2017年9月11日、2018年2月9日、2018年7月2日、2018年8月8日分别向胥滨支付了30000元、10000元、10000元和10000元，共计60000元。3、电子回单、付款委托书、确认书，显示虾皮公司依照粤狮公司的委托于2018年1月8日向天色制品厂支付了28000元。4、粤狮公司拍摄的照片，拟证明天色制品厂交付的货品存在质量问题。庭审时，天色公司主张《债权转让协议》中记载的“2017年10月21日”存在笔误，应当是最后一张送货单记载的日期。庭审后，天色公司提交代理意见，称《发货明细对账清单》中记载的“2017年8月22日收到粤狮公司货款3万元”属于天色制品厂工作人员的的笔误，实际上粤狮公司是在2017年9月11日通过银行转账支付了30000元，2017年8月22日并未收到30000元货款。天色公司提交了天色制品厂经营者胥滨与温华荣之间的微信聊天记录，显示2018年1月8日凌晨0:17分，胥滨称：“还差10万，2月5号起每个月5号给货款1万元（包括2月）。”2018年9月11日、2018年10月26日、2018年12月10日，温华荣分别通过微信转账支付了10000元，共计30000元。2018年12月10日，胥滨称：“还差3万元。”粤狮公司对该微信聊天记录的真实性、关联性不予认可，称微信聊天记录可能不完整，且胥滨在2018年1月8日凌晨0:17分确认尚欠10万元，证明2017年8月22日和2017年9月11日的3万元是不同的款项，而按照常理，不可能在凌晨转账，故虾皮公司支付28000元应该是在1月8日白天完成的，即在该28000元支付之前，胥滨确认仅欠10万元，少于对账单记载的116088.5元。以上事实由原被告提交的证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。《债权转让协议书》明确载明债权转让的标的为天色制品厂对粤狮公司享有的截至2017年10月21日以前的货款，而天色公司提交的送货单日期均在2017年10月21日以后，且出卖方为天色制品厂，天色公司虽当庭主张该日期存在笔误，但天色制品厂并未到庭，天色公司补充提交的微信聊天记录亦不能证明其与天色制品厂就案涉三张送货单产生的货款债权转让形成合意，故天色公司无权就该三张送货单所涉货款向粤狮公司主张权利。关于粤狮公司是否已经结清2017年10月21日的货款问题。粤狮公司负责人温华荣签署的《发货明细对账清单》明确记载了送货日期、规格、数量和货款金额，也记载了粤狮公司的付款情况以及关于货款抵扣的问题，而从现有证据来看，截至庭审之日，双方从未就已付款的金额、时间向对方提出过异议，故该对账清单是双方对于2017年10月21日以前的尚欠货款金额的结算，截至该日，粤狮公司尚欠的货款金额为116088.5元，粤狮公司提交的转账记录显示其在该日以后已经支付的货款金额为98000元，故粤狮公司还应向天色公司支付货款18088.5元，至于粤狮公司提出的质量问题的抗辩意见，因无证据，本院不予采纳。另，天色公司的逾期付款违约金主张于法有据，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳粤狮科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞天色新型材料有限公司支付货款18088.5元及逾期付款违约金（以18088.5元为基数，自2020年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计至付清之日）；二、驳回原告东莞天色新型材料有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（已由原告预交），由原告负担220元，被告负担330元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 曾  雅  斯二〇二〇年十二月二十一日书记员 吴健茵（代）