北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20508号原告（反诉被告）：北京市顺建工程有限公司，住所地北京市顺义区府前东街南侧（第二施工处），统一社会信用代码91110113102495518G。法定代表人：张殿友，董事长。委托诉讼代理人：陈锡美，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京翔鸿伟业环保科技有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇顺于路120号，统一社会信用代码911101137855079518。法定代表人：蔡佩钦，董事长。委托诉讼代理人：蔡任翔，男，1991年11月15日出生，汉族，北京翔鸿伟业环保科技有限公司经理。委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。原告（反诉被告）北京市顺建工程有限公司（以下简称顺建公司）与被告（反诉原告）北京翔鸿伟业环保科技有限公司（以下简称翔鸿伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。顺建公司之委托诉讼代理陈锡美，翔鸿伟业公司之委托诉讼代理人蔡任翔、王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺建公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告顺建公司工程款8775058．98元并支付利息（以8775058．98元为本金，自2016年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2．被告支付质量保证金461845．21元及逾期利息（以461845．21元为本金，自2018年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3．案件受理费、鉴定费由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年8月21日签订了《建设工程施工合同》，约定原告承建被告发包的厂房二工程（纳米超细特殊纤维与环保微孔过滤材料项目二期工程），上述工程总款为26953096．05元（含洽商及图差部分、双方协商一致的部分及非因承包人原因增加的部分)。原告已如期如约完成了上述工程且已经验收合格，被告现已支付了工程款共计1579万元，剩余已到期未付的工程款合计9815441．25元。原告多次找到被告要求支付剩余工程款，被告均以暂时没钱为由拒绝支付。经鉴定涉诉工程及洽商部分金额已经确定，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。被告翔鸿伟业公司辩称，本案的结算依据应为《关于厂房一及厂房一扩建结算、厂房二工程款支付补充协议》（以下简称补充协议），原被告双方先于2015年4月27日签订《施工总承包合同》和补充协议，原告说政府要求必须备案，双方又于2015年8月21日签订《建设工程施工合同》用于备案，这不同于先有中标备案合同后，又签订实际施工合同，故不应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定适用《建设工程施工合同》。补充协议与《建设工程施工合同》存在根本区别，《建设工程施工合同》并未实际履行。《建设工程施工合同》签订在2015年8月21日，此时已经接近于补充协议约定的工程竣工日期。我公司是一家私营企业，涉诉工程不是必须招标，《建设工程施工合同》仅是为了备案使用，双方实际履行的是补充协议。补充协议工期约定153天，建设工程施工合同约定工期470天，工期完全不同。施工范围绝大部分不一致，《建设工程施工合同》约定的厂房二工程承包范围中的建筑装饰装修、采暖、建筑电气、建筑给水、排水、智能建筑、通风与空调、电梯等原告均未施工。补充协议约定的工程款是220万元，为固定可调总价款，《建设工程施工合同》约定的是32932514．63元。备案合同与实际履行合同实质性内容不一致，应当以当事人实际履行合同作为结算工程价款的依据。双方关于厂房二总工程款的认定存在差异，我公司主张厂房二总工程款是23116607．35元（2200万元+1591672．17元-475064．82元），已付工程款原告认为是1579万元，我公司认为是1819万元，主要差在质保金240万元，该部分我公司认为属于厂房一的争议问题，应该另案解决，且没有达到厂房一质保金240万元的支付条件。厂房二总工程款23116607．35元-已付1819万元-质保金1155830．37元（23116607．35元乘以5%），我公司应付厂房二工程款3770776．98元。补充协议二约定的质保期是竣工合格之日起五年，故本案质保金并未达到支付条件。关于利息问题，我公司认为不同意支付，双方对工程结算款没有达成一致意见，按照建工司法解释，利息从应付工程款之日起支付，至今应付工程款金额双方没有达成一致。反诉原告翔鸿伟业公司提起反诉请求为：1．反诉被告给付反诉原告逾期竣工违约金220万元；2．反诉被告立即将堆放在反诉原告场地内的所有建筑垃圾清运出施工场地，拆除临建并恢复原状，具体以法院现场实际勘验为准；3．反诉被告自2018年6月27日起，每日按照4780元标准支付反诉原告土地占用使用费，直至反诉被告将施工场地内所有建筑垃圾清运出施工场地、拆除临建并恢复原状之日止；4．反诉费、鉴定费由反诉被告承担。事实和理由：2015年4月7日，反诉原告与反诉被告签订补充协议，约定反诉被告承建反诉原告发包的厂房二，工程价款共计为人民币2200万元，工期为153日历天，计划开工日期为2015年5月1日，计划竣工日期为2015年9月30日，拖延一天处罚反诉被告5万元，累计不超过工程总价10%。2018年6月27日，各方虽然签署了厂房二《工程竣工验收记录》，但反诉被告承建的厂房二施工范围内的相邻墙体未砌筑、1至5层卫生间墙体未砌筑、1至5层水暖电井围墙未砌筑、首层施工洞盖板未制作、地下室未砌部分墙体、钢爬梯未制作。厂房二工程至今实际还没有完工。另反诉被告至今没有将施工场地内的建筑垃圾清运出施工场地，临时建筑还没有拆除。反诉原告为维护合法权益，特提出反诉，请依法裁判。反诉被告顺建公司辩称，双方结算应依据备案的。工程必须通过招标而补充协议未经招标程序。根据司法解释第一条规定，补充协议中关于厂房二的相关约定无效，涉诉工程的工程款应为25501969．01元。反诉原告未按协议约定履行付款义务，导致反诉被告无法购买工程所需材料，开工时反诉原告未取得人防审核通过的图纸，未取得施工许可证，故开工时间应以反诉原告取得施工许可证之日开始计算。2016年7月1日反诉被告将工程移交给反诉原告。涉诉工程竣工日期应以工程移交日期来计算。反诉原告对图纸有所变更并有多次洽商，工期势必延长，双方签订了工期顺延协议，反诉原告同意工期顺延，因此反诉被告未逾期竣工。补充协议中关于厂房二的约定因未经招标程序而无效，故逾期竣工违约金条款也应无效，即便有效约定畸高，涉诉工程目前尚未投入使用，反诉原告未产生损失，不同意支付逾期违约金。涉诉工程场地内的临建，目前尚在使用中，如果拆除将给反诉被告造成巨大损失，也将影响后续施工，现场遗留的坑土系反诉被告应反诉原告要求指定地点存放。反诉原告并未向反诉被告支付该部分清运费，其余不可回填的渣土已清运，因此不同意拆除临建，不同意清除坑基土，不同意支付占有使用费。厂房一的质保期及缺陷责任期早已期满，已具备质保金的支付条件，并且反诉原告提交的票据可以看出，2011年9月22日至2015年8月7日及2019年1月23日的费用为厂房一及厂房一扩建的全部工程款，共计4800万元。2015年8月18日开始备注厂房二，2015年8月18日至2019年3月28日的费用（2009年1月23日的60万除外）为厂房二的已付款，共计1579万元。如果厂房一二混同的话，票据中不可能区分厂房一二。2019年1月23日的60万元，也不可能标注为厂房一的工程款。恰好该60万元系厂房一的尾款。反诉原告未证实240万元系哪几笔，如何区分该款项系厂房二的工程款。反诉原告所述240万元系偿还二工程款并不属实。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，发包人翔鸿伟业公司与承包人北京市顺义建筑工程公司（后更名为顺建公司）签订补充协议，约定：工程名称厂房一及厂房一扩建（纳米超细特殊纤维与环保微孔过滤材料非织造布），工程规模30698．68m2（厂房一）+（16340．1m2）厂房二=47038．78m2。资金来源自筹。承包范围：（一）厂房一（1）场地平整……（二）厂房一扩建（纳米超细特殊纤维与环保微孔过滤材料非织造布）（1）场地平整、井点降水、土方开挖、肥槽回填……（三）厂房二依据建设单位2015年3月30日提供的电子版图纸内容具体含（1）场地平整、井点降水、土方开挖、肥槽回填……合同价款7000万元，其中厂房一及厂房一扩建4800万元，厂房2200万元。厂房一及厂房一扩建结算：厂房以及厂房一扩建工程已按合同要求的，承包范围完工，双方最终确定的结算价为4800万，厂房一及厂房一扩建工程截止到2015年4月27日已付工程款3750万元，工程竣工验收合格后付至结算价的95%（4560万元），其余5%（240万元）作为质保金。厂房二工期153日历天，计划开工2015年5月1日，计划竣工2015年9月30日。（手写：拖延每天处罚承包人五万元，累计不超过工程总价百分之十）。厂房二采用的合同价款约定方式为可调固定总价合同，即依据2015年3月30日建设单位提供的施工图纸和合同要求的施工范围总价包死，实际施工图纸与投标报价图纸的图差部分，依据投标报价的单价据实结算。价款调整：（1）图差部分及预算外增加的工作内容；（2）超出合同预算约定的工程范围的工程量……（3）因发包人原因给承包人造成的各项损失……工程进度款支付：工程开工后（以合同双方确认的开工日期为准。）第一个月支付工程款500万元第4个月支付工程款500万元，结构封顶支付工程款500万元，竣工验收合格后支付至结算价的95%，其余5%作为质保金。质保金的额度为工程结算价款的5%，发包人自全部工程竣工验收合格之日起5年后扣除相应保修支出费用后无息支付给承包人。2015年6月5日，顺建公司向翔鸿伟业公司出具《关于项目情况说明承诺函》，内容为：我公司承诺关于厂房二（纳米超细特殊纤维与环保微孔过滤材料项目二期工程）项目的情况说明中的预计工程投资额3400万元，计划开工日期，2015．7．30，计划竣工日期2016．11．11，定额工期470日历天，仅作为此工程招标用，不作为本工程的结算依据。本工程的合同价款为2200万元，计划开工日期，2015年5月1日计划竣工日期，2015年9月30日合同工期为153日历天，结算依据2015年4月7日双方签订的补充协议中的结算方式相应条款进行结算。后翔鸿伟业公司针对涉诉项目进行招投标，顺建公司提交投标总价材料一份并附报价汇总表、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，编制时间2015年7月20日。投标总价23910296．84元，招标人翔鸿伟业公司，工程名称厂房二（纳米超细特殊纤维与环保微孔过滤材料项目二期工程）。2015年7月28日中标通知书一份，显示中标人为北京市顺义建筑工程公司，招标人为翔鸿伟业公司。工程名称厂房二（纳米超细特殊纤维与环保微孔过滤材料项目二期工程），建筑规模16340．1m2，中标范围：工程中的地基与基础、主体结构、建筑装饰装修、建筑屋面、建筑给水、排水及采暖、建筑电气、智能建筑、通风与空调、电梯等设计图纸显示的全部工程。中标价32932514．63元，中标工期470日历天，计划开工日期，2015年7月30日，计划竣工日期2016年11月11日。项目经理杨春来。顺建公司提交《建设工程施工合同》一份，签订时间为2015年8月21日。发包人为翔鸿伟业公司，承包人为顺建公司。工程名称：厂房二（纳米超细特殊纤维与环保微孔过滤材料项目二期工程），工程内容：施工总承包16340．1m2，工程承包范围：工程中的地基与基础、主体结构、建筑装饰装修、建筑屋面、建筑给水、排水及采暖、建筑电气、智能建筑、通风与空调、电梯等设计图纸显示的全部工程内容。计划开工日期，2015年9月2日，计划竣工日期2016年12月14日。签约合同价32932514．63元。其中安全文明施工费1399848．36元，项目经理杨春来。专用合同条款约定：发包人代表郑福青，缺陷责任期期限24个月。保修期：根据现行有关法律规定，在合同条款第19．7款中约定的，由承包人负责对合同约定的保修范围内发生的质量问题，履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任的期限。19．7保修责任约定，工程质量保修期限符合《建设工程质量管理条例》的相关规定。工程按月支付进度款，根据监理工程师在接收到报告14天内完成审核签证，发包人在收到监理工程师签证后，并在审批后28天内按照审批合格的工作量所含款项。逾期付款违约金的计算方法为：按银行同期贷款利率计。发包人超过约定的支付时间不支付工程进度款，承包人应向发包人发出要求付款的通知，发包人在收到承包人发出的通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议。承包人提交竣工付款申请单的期限为在工程接收证书颁发后14天内。承包人提交最终结清申请单的期限为在缺陷责任期终止证书颁发后28天内。合同还约定了其他权利义务。顺建公司于2015年6月开始进行土方开挖工程，9月上旬地下室结构全部完成，10月份主体结构完成，屋面工程11月中旬完成，2015年10月8日、2016年12月10日、2017年5月30日、2017年8月分别对地基基础、主体结构、建筑屋面、地下室、人防区域等分部工程进行了质量验收，结果为合格。2016年7月1日，双方签订《工程移交证明》，顺建公司已将厂房二合同约定的所有工作内容全部完成。现将厂房二移交建设单位翔鸿伟业公司。2018年6月27日工程竣工验收记录显示厂房二（纳米超细特殊纤维与环保微孔过滤材料项目二期工程）完成四方验收，验收结果为合格。2015年11月2日下发的建筑工程施工许可证显示涉诉工程工期470天，建筑总面积16340．1平方米。2018年5月30日，翔鸿伟业公司和顺建公司签订了《工程结算》，内容为：厂房二原合同价为3293万元，因工程发生变化，经与总包单位协商，工程结算价格（厂房二）为2200万元，已付清工程款的95%，计2090万元。顺建公司称，该份工程结算仅是为了竣工验收使用，故双方后签订了关于《支付工程款证明》、《工程结算》说明，内容为：翔鸿伟业公司与顺建公司签署的关于厂房二《支付工程款证明》、《工程结算》仅用于办理厂房二验收事宜、不作为工程结算和双方账单核对依据，经双方协商一致，特此证明。顺建公司提交了《工期顺延协议书》一份，记载：原合同约定工期，2015年9月2日至2016年12月14日，由于项目前期工作未完成，不具备开工条件，造成本工程实际竣工日期为2018年6月27日，顺延工期至2018年6月30日。其他事项依据原合同执行。顺建公司称双方已就工期问题协商一致，不存在延误问题。翔鸿伟业公司不认可该份证据中翔鸿伟业公司公章的真实性，对公章同一性及印章印文与机制文字形成的先后顺序申请进行司法鉴定。我院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上翔鸿伟业公司印章印文与样本上翔鸿伟业公司印章因为是同一枚印章盖印形成。无法判断检材上翔鸿伟业公司印章印文与机制文字形成的先后顺序。翔鸿伟业公司支付鉴定费34000元。翔鸿伟业公司表示双方一致认可顺建公司存在未施工部分至今未完成，故2016年7月1日工程移交证明不属实。自2018年6月27日竣工验收之日至工程造价鉴定出具之日，延误工期已达851天，其依据补充协议主张逾期竣工违约金合法。因双方当事人一致认可实际施工中存在图差及洽商变更情形，亦存在未施工部分工程，故双方均是申请进行司法鉴定。本院依法委托北京东方华太工程咨询有限公司进行鉴定。北京东方华太工程咨询有限公司作出《司法鉴定报告书》，鉴定结论为：双方共同确认的部分：1．原告申请鉴定部分：按法院及原被告提供的并经过质证的图纸等相关材料为依据计算，我公司现初步鉴定图差及变更洽商暂定金额为1591672．17元。2．被告申请鉴定的部分：按法院及原被告提供的并经过质证的图纸等相关材料为依据计算，我公司现初步鉴定，原告未施工部分暂定金额为475064．82元。我院向双方当事人送达《司法鉴定报告书》后，双方均未提出异议，后经开庭质证，双方表示认可鉴定结果。顺建公司支付鉴定费247400元，翔鸿伟业公司支付鉴定费29400元。鉴定结果出具后，顺建公司明确其主张的工程款计算方法为：合同价款23910296．84元+变更图差部分1591672．17元-已付款1579万元-未施工475064．82元=9236904．19元。质保金为461845．21元。关于已付款情况，双方无异议部分为1579万元，翔鸿伟业公司认为已付款应为1819万元，称顺建公司多主张的240万元属于厂房一的质保金，现厂房一的质保金未达到支付条件，目前尚有质量问题未解决，故其未支付厂房一质保金，厂房一质保金240万元应另案处理，双方争议的240万元属于其支付厂房二的工程款，其已支付顺建公司的6379万元工程款，依据原告提交票据无法区分哪笔钱是支付厂房一的工程款，哪笔钱是支付厂房二的工程款。翔鸿伟业公司提交了厂房二《工程质量保修书》一份，约定缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日起算。缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。顺建公司对该份证据真实性予以认可。经本院现场勘查，情况为：厂房二南侧地块从北门进入，往东走，左右手两侧的临建设施、设备、堆积物，双方一致认可系顺建公司所留。道路尽头往南走仍建有临建及其它设施，双方一致认可往南部分区域的临建设施、堆积物不属于顺建公司。绕过土堆往东再往南，在地块最南侧建有临建、铁皮围栏到区域双方一致认可系顺建公司临建、设施设备。走到最西侧可见两间临建，双方一致认可系顺建公司所建。院内堆积的翔鸿伟业公司所称的建筑垃圾，经查看双方一致认可为坑基土，没有其他垃圾。顺建公司称基本为厂房一建设时挖出的土，但因双方预算中只有土方现场堆放费用，故其按翔鸿伟业公司要求将土堆放在甲方指定地点，甲方并未要求将土方清运至它处，也没有支付该笔费用，故没有清运。翔鸿伟业公司表示。土堆含有厂房一、二的坑基土，因厂房一、二都是顺建公司做的主体工程，所以无法具体区分。翔鸿伟业公司表示双方合同价款包括安全防护、文明施工措施费用3292714．60元，故建筑垃圾清运和临建设施设备围栏等拆除并清运出场，应由顺建公司负责。顺建公司称其子公司北京高辉汇能装饰工程有限公司与北京陆道培血液病医院有限公司签有施工合同七份，涉诉场地内还在持续施工中，勘验笔录中属于原告的临建及设备设施目前均在使用过程中，顺建公司不同意拆除，如拆除将给原告造成巨大损失，也严重影响后续施工。北京陆道培血液病医院有限公司注册地址在涉诉工程所在场地，翔鸿伟业公司是该公司股东之一。翔鸿伟业公司称从现场情况可知临建已经很长时间未使用。其提交的北京高辉汇能装饰工程有限公司与北京陆道培血液病医院有限公司施工合同与本案无关，顺建公司不是合同一方施工单位。且临建及附属设施设备是为厂房一、二施工工程准备并非为北京陆道培血液病医院有限公司准备，其所述的装修工程均已履行完毕，故顺建公司应拆除临建并清运出场地。顺建公司提交的记账凭证均为单方记录，即使其主张成立，提交的记账凭证金额仅为17300元，与翔鸿伟业公司支付给顺建的措施费3292714．60元相比，足以说明顺建公司没有将建筑垃圾清运出场。翔鸿伟业公司提交了国有土地使用证一份，证实涉诉土地为工业工地，使用权面积49707．20平方米。翔鸿伟业公司还提交了其与北京陆道培血液病医院有限公司2016年8月10日签订的《医院装修项目土地临时租用协议》一份，用以证实其将3000平米土地出租给北京陆道培血液病医院有限公司用于工地管理及施工用料堆积暂存，租金标准为4．6万元/亩/年。翔鸿伟业公司表示其实测顺建公司建筑垃圾及临建、设施设备占地25287．18平米，故主张每日标准为4780元。顺建公司认为翔鸿伟业公司系北京陆道培血液病医院有限公司股东，存在利害关系，故双方签订合同不能证实实际租赁价格，具体占地面积不清楚。上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、《建设工程施工合同》、补充协议、《工期顺延协议书》、《司法鉴定报告书》、《司法鉴定意见书》、《工程移交证明》、工程竣工验收记录、现场勘查笔录、照片、发票等证据在案佐证。本院认为：通过双方陈述、庭审举证质证情况，本院总结本案争议焦点如下：第一、双方应依据哪份合同确定权利义务关系；第二、厂房二应付款及已付款数额如何确定；第三、工程款利息起算时间如何确定；第四、质保金是否已经达到退还条件及金额；第五、顺建公司应否支付逾期竣工违约金；第六、涉诉现场堆放的建筑坑基土、临建、设施设备如何处理；第七、顺建公司应否支付翔鸿伟业公司土地占用费。第一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条之规定，必须进行招投标的建设工程，如招标人和中标人另行签订的施工合同约定实质性内容与中标合同不一致，应按照中标合同确定权利义务。当事人另行签订的建设工程施工协议，无论是在中标合同之前还是在中标合同之后订立，均不得背离中标合同的实质性内容。此条款是基于当事人应当信守承诺以及严格遵守招投标法的要求，旨在对建筑领域中的乱象进行规范，保护所有投标人和中标人的合法权益。根据《招标投标法》、《招标投标法实施条例》及国家发展和改革委员会16号令和843号令的相关规定可知，本案属于必须招标的工程，故关于翔鸿伟业公司称本案不属于必须招投标工程的意见，本院不予采信。经查，双方签订的补充协议与中标合同关于工程范围、建设工期、工程价款的实质性内容不一致，故对于顺建公司要求应以中标合同确定权利义务的请求，本院予以支持。双方当事人均应按照合同约定全面、诚信履行合同义务。第二，根据顺建公司提交的投标总价显示涉诉工程投标总价为23910296．84元，双方当事人对于变更洽商图差金额为1591672．17元及未施工工程款为475064．82元均无异议，故厂房二应支付的总工程款为23910296．84元+1591672．17元-475064．82元=25026904．19元。质保金应以工程款总额即25026904．19元计算5%为1251345．21元。翔鸿伟业公司虽不认可顺建公司提交投标总价真实性，但未提交其他证据予以反驳，本院对该报价金额予以认定。对于双方无争议的已付款1579万元本院予以确认。对于争议的240万元，因翔鸿伟业公司支付款项时未明确标注属于厂房一的质保金，顺建公司未提交证据证实上述款项系退还的厂房一质保金，故应以翔鸿伟业公司自认付款情况为准。且认定该笔款项系支付厂房二的工程款并不损害顺建公司的合法权益，顺建公司可依据双方对于厂房一的合同约定要求翔鸿伟业公司退还质保金，就此双方可另行解决，本案中不予处理。综上所述，翔鸿伟业公司应支付顺建公司工程款为25026904．19元-1819万元=6836904．19元。第三，双方对付款时间及逾期付款违约金计算方法进行了约定，但按月支付工程进度款的约定因缺乏完备的施工进度资料、工期顺延等多种原因造成无法确定付款时间点，顺建公司并未提交其向翔鸿伟业公司催款的通知，亦未证实其向翔鸿伟业公司提交竣工结算报告的相关证据。故本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，确定工程款利息的起算点。虽然顺建公司提交了《工程移交证明》，时间为2016年7月1日，但从双方签订的《工期顺延协议书》及工程竣工验收记录表可知，工程竣工验收时间为2018年6月27日，故视为工程交付日期为2018年6月27日，工程款利息自2018年6月28日起算。第四，质量保证金系从应付工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。工程保修阶段包括缺陷责任期与工程保修期，缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人负责维修并承担鉴定及维修费用；如承包人未履行缺陷修复义务，则发包人可以按照合同约定扣除工程质量保证金，并由承包人承担相应的违约责任。缺陷责任期届满，发包人应当返还工程质量保证金。发包人返还工程质量保证金后，承包人仍应按合同约定的各部分工程保修年限承担保修责任。工程质量保证金的返还与保修期没有必然联系，发包人不能以保修期未届满为由，拒绝向承包人返还工程质量保证金。《建设工程质量保证金管理办法》第二条第三款规定，缺陷责任期一般为一年，最长不超过两年，由发、承包双方在合同中约定。本案中双方合同明确约定缺陷责任期为两年，且在2018年6月27日签订的《工程质量保修书》中亦约定工程缺陷责任期为24个月，自竣工验收合格之日起计算，缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。故本案涉诉工程的缺陷责任期在2020年6月27日已届满，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，翔鸿伟业公司应退还顺建公司工程质量保证金1251345．21元。双方未明确约定质保金的逾期利息，但实质质保金属于工程款的一部分，应在缺陷责任期满后予以返还。本院依据《建设工程质量保证金管理办法》规定，给予翔鸿伟业公司14天支付期限，故利息应自2020年7月12日起支付。第五，双方签订了《工期顺延协议书》约定工期顺延至2018年6月30日，而本案涉诉工程竣工验收时间为2018年6月27日，双方就工期顺延一事达成一致意见，翔鸿伟业公司关于2018年6月30日之前顺建公司存在逾期竣工情形的主张，本院不予以采纳。虽然顺建公司确实存在未施工部位，但工程已经进行了整体验收并交付翔鸿伟业公司使用，应视为翔鸿伟业公司已经对工程现状进行了确认，否则翔鸿伟业公司应要求顺建公司在竣工验收前完成全部施工内容。即使存在继续施工问题，双方可通过协商等方式进行解决，不能因此认定顺建公司一直处于延误工期状态。翔鸿伟业公司主张逾期竣工违约金的依据不足，本院不予支持。第六，经本院现场勘查，双方对于施工现场东南侧场地内部分临建、设施设备归顺建公司所建并无争议，顺建公司已经完成了施工工作，应按照合同约定将临建、施工设施、设备和其他物品予以拆除和清理。具体范围以勘查笔录中记载为准。顺建公司关于临建仍处于使用中的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予支持。从现场看，确实有大面积坑基土堆放在涉诉工程东南侧场地上，顺建公司称部分系其他施工单位堆放，但未提交证据证实，顺建公司系涉诉工程主体结构的施工单位，故应认定坑基土均系顺建公司施工时所遗留。双方签订的《建设工程施工合同》中明确约定了高达1399848．36元的安全文明施工费，顺建公司招投标报价中亦明确了高达1022818．92元的安全文明施工费，该项费用包含了环境保护费、临时设施费、安全施工费，垃圾清运即属于上述费用范畴之内。顺建公司称其报价中不包含垃圾清运费用的辩解意见，本院不予采信。另，双方合同中约定了垃圾由承包人统一运离工地，故顺建公司应将场地内所有坑基土进行清运。第七，顺建公司确实有大量临建、设施设备未拆除、清理，坑基土未清运出临时占用场地，造成翔鸿伟业公司无法使用被占用土地，本院根据现场勘查中顺建公司遗留临建、设施设备及未清理坑基土占用的土地面积、参考周边土地租赁价格、考虑未清运原因及过错、竣工验收时间等酌情对占用费予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告北京翔鸿伟业环保科技有限公司支付原告北京市顺建工程有限公司工程款六百八十三万六千九百零四元一角九分及利息（以五百五十八万五千五百五十八元九角八分为基数，自二〇一八年六月二十八日至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以一百二十五万一千三百四十五元二角一分为基数，自二〇二〇年七月十二日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；于本判决生效之日起七日内支付；二、反诉被告北京市顺建工程有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于顺义区高丽营镇金马工业区（顺于路120号）涉诉厂房南侧场地上所有搭建、设置、堆放的临时房屋、设备设施、坑基土全部拆除、清理并清运完毕；三、反诉被告北京市顺建工程有限公司支付反诉原告北京翔鸿伟业环保科技有限公司自二〇一八年七月二十八日起至完成第二项判决内容之日止的占有使用费（按每日二千元标准计算），于本判决生效之日起七日内支付；四、驳回原告北京市顺建工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告北京翔鸿伟业环保科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费七万六千四百五十八元，由原告北京市顺建工程有限公司负担一万九千八百六十六元（已交纳），由被告北京翔鸿伟业环保科技有限公司负担五万六千五百九十二元；反诉案件受理费二万七千一百五十一元，由反诉原告北京翔鸿伟业环保科技有限公司负担一万九千二百八十一元，由反诉被告北京市顺建工程有限公司负担七千八百七十元，于本判决生效之日起七日内交纳。工程造价鉴定费二十七万六千八百元，由原告北京市顺建工程有限公司负担二万九千四百元，被告北京翔鸿伟业环保科技有限公司负担二十四万七千四百元，于本判决生效之日起七日内交纳；印章鉴定费三万四千元，由被告北京翔鸿伟业环保科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  付庆华人民陪审员  殷月清二〇二〇年十二月七日书 记 员  孙建伟