广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初3641号原告：陈道钦，男，汉族，1949年10月10日出生，住广东省阳西县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××010。委托诉讼代理人：陈昱颖，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈光，广东国晖律师事务所律师。被告：黄茂湛，男，汉族，1964年2月8日出生，住广东省阳西县××××××××××××××之一，公民身份号码：440××××××××××××819。被告：王世勇，女，汉族，1968年7月19日出生，住广东省阳西县××××××××××××××之一，公民身份号码：440××××××××××××821。被告：王熙梭，男，汉族，1976年8月13日出生，户籍地：广东省阳西县×××××××××××××××，经常居住地：广东省阳西县×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××514。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈子龙，广东尊一律师事务所律师。原告陈道钦诉被告黄茂湛、王世勇、王熙梭民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈道钦的委托诉讼代理人陈昱颖、被告黄茂湛、王世勇、王熙梭及三被告共同委托诉讼代理人陈子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈道钦向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告黄茂湛、王世勇共同偿还借款人民币贰拾万元正(200000元）及该借款利息给原告（利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算，从2019年3月8日起计至还清欠款时止，暂计至2020年10月20日止利息约为53000元）；二、判决被告王熙梭对上述借款本息承担连带还款责任；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年6月初，王熙梭称其亲戚（即被告黄茂湛、王世勇)做厂需要资金周转，想向原告借款20万元，并同意按月利率3％支付利息以及由王熙梭作借款担保。后原告了解到被告黄茂湛、王世勇夫妻确实经营有五金厂，原告遂于2015年6月8日借款20万元给被告黄茂湛、王世勇，同时被告夫妻亦签写借据一份给原告，确认借到原告人民币20万元，利息按月息3％计算，借款期限一年，并由被告王熙梭作借款担保人在借据上签名。但被告借款后却没有按约定还款，至2018年4月8日结算，被告尚欠原告借款本金20万元和利息14万元。为此，三被告当天又重新签写了一份借款20万元的借据给原告，利息也是按月利率3％每月支付。但重新签写借据后，两被告也没有依约还款付息，仅是担保人王熙梭断断续续共支付了6.5万元利息（即支付至2019年3月8日的利息）给原告。此后，原告多次催三被告还款，但三被告至今都未予偿还。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告黄茂湛、王世勇、王熙梭共同辩称：一、黄茂湛、王世勇在本案中没有借款20万元，只借款194000元。陈道钦在2015年6月8日只是以转账向黄茂湛、王世勇借款194000元，借据所显示200000元是因为当时以月利率3％计算扣除第一个月砍头息6000元，实际借款194000元。被答辩人主张借款200000元现金，仅有两张借据是证明力不足的，应当提供2015年6月8日相近日期的银行转账凭证予以证明实际取款多少钱。二、关于至2018年4月8日的利息14万元。l、从194000元至签订2018年4月8日借据期间，黄茂湛、王世勇连砍头息按三分利息支付12次共63000元给陈道钦，具体如下：2015年6月8日支付6000元；2015年7月7日支付6000元；2015年8月18日支付6000元；2015年9月30日支付6000元；2015年11月10日支付6000元；2015年12月2日支付6000元；2016年3月18日支付6000元；2016年8月1日支付6000元；2016年9月30日支付5000元；2016年12月2日支付5000元；2017年1月27日支付2000元；2017年4月22日支付3000元。而200000元借款的利息按照月利率3％计算至2017年4月7日为34个月，合计204000元，204000元减去63000元等于141000元，取整就是140000元，这就是被答辩人起诉状中所提到的140000元利息。140000元利息计算出来后，陈道钦要求黄茂湛、王世勇将其转化成现金借据，成为本金计算利息，于是黄茂湛、王世勇在2018年8月8日又向陈道钦出具140000元现金借据，但是被答辩人在这起诉讼中并没有一起提出诉讼请求，也没有出示该份现金借据。2、黄茂湛、王世勇虽然同意将利息140000元转变成借款本金，但是该利息是以月利率3％计算，超过当时适用的法释(2015)18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外。”的规定，将三答辩人未支付140000元利息直接转为本金明显与司法解释相悖，不符合法律规定，因为这200000元借款存在砍头息6000元，按194000元为本金按月利率3％计算34个月利息为197880元，197880元－57000元（至2018年4月8日实际以支付利息）＝140880元，因为这140880元利息是按照月利率3％计算的，且并未支付，利率超过司法解释保护上限，应当按照年利率24％比年利率36％的比率，按三分之二的比率计算利息，转变成本金应为87253元，即2018年8月8日黄茂湛、王世勇所签现金借据140000元，实际应为利息87253元转本金。3、此外根据当时适用的法释(2015)18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，被答辩人当时是以超过年利率24％的36％向三答辩人要求利息，因此2018年8月8日现金借据140000元关于月利息3％的约定是不被人民法院所支持的，即是没有利息可以计算，否则就超过了当时允许年利率24％的规定。三、2018年4月8日至2019年3月7日的11个月的利息。三答辩人在2018年4月9日至2020年7月9日，支付了6次共75000元，具体如下：2019年1月29日支付20000元；2019年5月12日支付5000元；2019年8月17日支付5000元；2019年11月3日支付10000元；2020年1月21日支付20000元；2020年7月9日支付15000元。而2018年4月9日至2019年3月8日的11个月的利息为194000元×0.03%×11个月＝64020元，75000元减去64020元还剩下10980元，这10980元按照法律规定应当抵减被答辩人要求的从2019年3月8日开始按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。四、194000元本金从2019年3月8日开计算利息的利率。根据2020年8月20日生效的新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，被答辩人起诉状记载在2020年11月20日起诉，当月一年期LPR利率为3.85%，四倍即为15.4%，即应以月利率1.28％计算利息。综上，请法院依法判决。本院经审查认定如下事实：被告黄茂湛、王世勇于2015年6月8日向原告陈道钦借款200000元，并由两被告书写《借据》一份交由原告收执。借款时，双方约定月息3分，还款期限一年，及由被告王熙梭提供担保。借款后，三被告因未能如期还本付息，于2018年4月8日，三被告对上述200000元借款重新签写《借据》一份交由原告收执，约定月息3分及由被告王熙梭在《借据》上担保人一栏签名。2018年8月8日，原告与被告黄茂湛、王世勇对上述借款的利息进行结算，并由被告黄茂湛、王世勇将之前尚欠的利息140000元转化为本金出具《借据》一份交由原告收执，并约定月息3分。此后，被告未能按约还本付息，原告为此诉至本院，请求判如所请。庭审中，三被告共同提交银行电子回单13张及原告出具的《收据》4张，证实三被告共支付利息132000元给原告，其中自借款之日起至2017年4月22日支付了11次共57000元利息及2019年1月29日至2020年7月9日支付了6次共75000元利息。原告对上述证据没有异议。庭后，原告自认借款时扣除了6000元利息，实际交付本金为194000元。另查，原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）粤1721民初3641号民事裁定书，裁定：一、查封申请人陈道钦名下坐落于阳西县×××××××××××××××××××（不动产权证：粤房地权证阳西字第0400044374号）的房屋一座，保全限额为253000元，查封期限为2年；二、查封被申请人王熙梭名下坐落于阳西县××××××××××（不动产权证：粤房地权证阳西字第0400042190号）的房屋一座，保全限额为253000元，查封期限为2年。原告支付保全费1785元。本院认为，被告黄茂湛、王世勇向原告陈道钦借款，该借款事实有原告提交的两份《借据》为凭，借款事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告之间建立的民间借贷关系，属合法有效，应受法律保护。因原、被告没有约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告作为出借人依法可随时请求借款人返还借款，被告理应在原告向其催收后的合理期限内积极偿还借款，其没有履行全部还款义务，属违约行为，应承担违约责任。原告自认借款时扣除了6000元利息，实际交付本金为194000元，此系其对不利于己方事实的承认，没有违反法律规定，本院予以确认，故本案实际借款本金为194000元。现原告请求被告偿还借款200000元，对其请求超出部分，本院不予支持。原、被告双方均认可在2018年4月8日对借据本息进行结算的事实，结算后三被告向原告出具了2018年4月8日《借据》一份以及2018年8月8日《借据》一份，三被告均认为2018年8月8日《借据》将尚欠的利息140000元转化为本金违反了法律的规定不应得到法院的支持，因原告在本案中没有主张2018年8月8日《借据》的权利，故本案对该《借据》不作处理。因此，本案194000元的利息应从2018年4月8日起计算。原告请求借款利息从2019年3月8日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算，故2018年4月8日至2019年3月7日的利息为64020元（194000元×3%×11个月），三被告于2019年1月29日至2020年7月9日支付了6次共75000元利息，扣减64020元后多出利息为10980元（75000元-64020元），三被告辩称这10980元按照法律规定应当抵扣从2019年3月8日开始计付的利息，该辩称符合法律规定，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条第一款关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”和第三十二条第二款关于“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，原告起诉时（2020年11月23日）同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，原告请求利息按一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）从2019年3月8日起计算，符合法律规定，本院予以支持。被告王熙梭在《借据》上担保人一栏签名为被告黄茂湛、王世勇的借款提供保证，其与原告成立保证关系，且没有违反法律的强制性规定，该保证关系应属合法有效。原告与被告王熙梭没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。因本案在保证期间内，故被告王熙梭应对被告黄茂湛、王世勇的借款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第三十二条的规定，判决如下：一、限被告黄茂湛、王世勇在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款194000元及利息（按年利率15.4%从2019年3月8日起计至还清款日止，已支付利息10980元从中扣减）给原告陈道钦；二、被告王熙梭对被告黄茂湛、王世勇上述债务承担连带清偿保证责任；三、驳回原告陈道钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元及保全费1785元，由被告黄茂湛、王世勇、王熙梭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 邱国崇二〇二〇年十二月二十八日法官助理 林利智书 记 员 杜雪兰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。