广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7787号原告：张国玉，男，1985年11月14日出生，汉族，住山东省郓城县，委托诉讼代理人：吴焕钢，山东正翔律师事务所律师。被告：广州派诺网络技术有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城彩频路**502，统一社会信用代码91440116340141731B。法定代表人：黄穗英。委托诉讼代理人：邓会桢，广东富荣律师事务所律师。原告张国玉与被告广州派诺网络技术有限公司(以下简称“派诺公司”)执行异议之诉一案，本院于2020年7月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员黎雪梅独任公开开庭审理了本案。原告张国玉及其委托诉讼代理人吴焕钢，被告派诺公司委托诉讼代理人邓会桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国玉向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112执异62号执行裁定书。不得追加原告为被执行人，不得执行原告个人财产；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月5日，广州市黄埔区人民法院作出(2020)粤0112执异62号执行裁定书，对派诺公司申请追加张国玉为被执行人一案作出裁定：追加张国玉为(2019)粤0112执2040号案的被执行人。张国玉在5500000元的责任范围内对山东金灿电子有限公司的债务承担补充清偿责任。2020年6月12日，张国玉收到广州市黄埔区人民法院(2020)粤0112执异62号执行裁定书，现张国玉对执行标的提出书面异议。异议如下：一、法院作出(2020)粤0112执异62号执行裁定书所认定的事实错误。执行听证过程中，张国玉提供了山东金灿电子有限公司自2014年成立至2019年度的财务报表及相应的审计报告，尤其是2019年度财务报表显示山东金灿电子有限公司尚有货币资金、存货等事实，张国玉认为不宜直接认定山东金灿电子有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。二、法院作出(2020)粤0112执异62号执行裁定书所适用法律错误。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。张国玉作为原股东在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不应属于未依法履行出资义务的情形。张国玉认为在规范性文件尚无明确规定情况下，对于张国玉的认缴出资期限不应适用加速到期。张国玉在认缴出资期限未届满情况下转让股权的行为，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，因此，法院作出(2020)粤0112执异62号执行裁定书所适用法律错误。三、法院作出(2020)粤0112执异62号执行裁定书所适用执行听证程序违法。本案系由派诺公司与山东金灿电子有限公司买卖合同纠纷案引起，派诺公司在执行过程中申请追加张国玉为被申请人，法院适用了执行听证程序进行审查。根据《广东省高级人民法院执行听证程序规则(试行)》的相关规定，本案不应符合执行听证适用的范围，张国玉认为本案适用执行听证程序违法。综上所述，张国玉认为法院(2020)粤0112执异62号执行裁定书在未查明事实、适用法律错误且程序违法的情况下，将张国玉追加为被执行人，违反了公司法及相关法律规定，同时损害了张国玉的合法权益。现为了维护张国玉合法权益，依据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，特提起执行异议之诉，请求判如所请。被告派诺公司答辩称：请求法院驳回原告张国玉所有诉求。（2019）粤0112执2040号执行案件应当追加原告为被执行人。1．山东金灿电子有限公司经（2018）粤0112民初3848号《民事判决书》判决确定尚欠派诺公司货款260120元及违约金，派诺公司从2019年3月25日申请强制执行后至今未执行任何财产，未发现山东金灿电子有限公司有任何的财产，为此山东金灿电子有限公司的财产未足以清偿派诺公司债务；2．在涉案债务案件审理中，张国玉为逃避债务于2018年10月将其全部股权转给案外人郭孝哲，且郭孝哲在上次听证中也表示双方是虚假转让，山东金灿电子有限公司仍由张国玉实际控制运营，可见，张国玉转让股权为了恶意逃避债务，损害债权人利益，且根据山东金灿电子有限公司章程第九条第3点股东以其个人认缴的出资承担公司债务，山东金灿电子有限公司为一人有限公司，张国玉为一人股东，涉案债务发生在张国玉作为一人股东期间，派诺公司认为张国玉提供的审计报告是单方委托制作，不具有证明力，无法证明其财产独立于山东金灿电子有限公司的财产，根据相关法律规定，可以追加张国玉为被执行人，请法院驳回张国玉诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实确认如下：派诺公司就其与山东金灿电子有限公司买卖合同纠纷一案于2018年7月16日向本院提起诉讼，本院于2018年11月29日作出（2018）粤0112民初3848号民事判决书，判决山东金灿电子有限公司向派诺公司支付货款260120元和迟延付款违约金（从2017年6月14日起至本院确定的还款之日止，按月利率2%计算）。上述判决书生效后，山东金灿电子有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，派诺公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月25日以（2019）粤0112执2040号案立案受理。本院经过查找，未发现山东金灿电子有限公司有可供执行的财产，于2019年7月26日裁定该案终结本次执行。派诺公司遂提出追加被执行人之申请。本院于2020年6月5日作出（2020）粤0112执异62号《执行裁定书》，裁定如下：一、追加张国玉为（2019）粤0112执2040号案的被执行人。张国玉在5500000元的责任范围内对山东金灿电子有限公司的债务承担补充清偿责任；二、驳回派诺公司的其他异议请求。山东金灿电子有限公司的工商登记资料显示，该公司成立于2014年3月13日，是由张国玉全资持股并担任法定代表人的一人有限责任公司，认缴出资3000000元，出资期限为2022年3月10日前以货币方式缴足。2014年7月11日，山东金灿电子有限公司将注册资本增加至5500000元，由张国玉认缴出资5500000元，于2022年3月10日前以货币方式缴足。另查，2018年10月10日，张国玉与郭孝哲签署《股权转让协议书》，约定张国玉将其持有的山东金灿电子有限公司5500000元股权（占公司总股权100%）全部转让给郭孝哲。并约定转让程序履行完毕后，张国玉退出山东金灿电子有限公司,不再承担在该公司与之相适应的法律责任。同日，山东金灿电子有限公司作出《股东决定》，同意公司股东变更为郭孝哲，认缴出资5500000元，出资比例为100%，约定于2038年12月31日之前以货币方式出资5500000元。上述事项于2018年10月16日进行了工商变更登记。在（2020）粤0112执异62号一案的执行听证中，郭孝哲抗辩称，山东金灿电子有限公司自2018年10月16日至今未实际运营，其仅替张国玉代持公司股份，山东金灿电子有限公司仍由张国玉实际控制管理，且山东金灿电子有限公司在开户银行的基本开户信息及在税务部门的税务登记信息仍为张国玉。本院认为，根据双方当事人的诉辩及陈述，本案的争议焦点是：本院追加张国玉为（2019）粤0112执2040号案的被执行人是否合法。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律的规定，资本充实和维持制度是我国公司法的基本制度。我国现行公司法对公司注册资本实行认缴制，其目的是为了减轻投资者一次性投资的压力，鼓励创业，激发市场活力，但在注册资本认缴制下，应防止投资者任意设定认缴期限，滥用期限利益，以逃避对公司的出资义务。本案中，山东金灿电子有限公司未履行（2018）粤0112民初3848号一案确定的义务，派诺公司申请立案执行后，本院经采取多方措施，均未发现山东金灿电子有限公司有可供执行财产，故本院认为山东金灿电子有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务。虽然张国玉在本案中提交了一份山东金灿电子有限公司的2019年度审计报告，拟证明山东金灿电子有限公司尚有财产可清偿案涉债务，但该审计报告为山东金灿电子有限公司单方委托，审计报告所依据的审计材料是否真实、完整存疑，且派诺公司对该审计报告亦不予认可，同时，张国玉及郭孝哲作为前任与现任股东均未能提供山东金灿电子有限公司明确、具体的财产线索，故张国玉认为山东金灿电子有限公司尚有财产可供执行的主张，本院不予认可。派诺公司就其与山东金灿电子有限公司买卖合同纠纷于2018年7月16日向本院提起诉讼，而张国玉在2018年10月16日将其股权转让至郭孝哲。本院认为，张国玉是明知山东金灿电子有限公司存在债权债务纠纷的情况下，仍在未履行出资义务的情况下转让其股权，其行为具有逃避股东责任的恶意，已损害了作为山东金灿电子有限公司债权人的合法权益。同时，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自已财产的，应当对公司债务承担连带责任。该规定要求一人有限责任公司的股东将公司和个人财产严格分离，且股东应就个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，张国玉作为一人有限公司股东，其未能提供证据证明其财产独立于山东金灿电子有限公司财产，综上，本院认为张国玉应对山东金灿电子有限公司的案涉债务承担连带责任，本院根据派诺公司的申请，裁定追加张国玉作为（2019）粤0112执2040号案的被执行人，要求其在5500000元的出资范围内对被执行人山东金灿电子有限公司的债务承担补充清偿责任，符合上述法律及司法解释关于公司资本充实和维持的规定精神。张国玉的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，判决如下：驳回原告张国玉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张国玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎雪梅二〇二〇年十二月三十日法官助理陈香宇书记员温洁静附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。