福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初321号 原告王清洪，男，1964年5月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告惠安县公安局交通警察大队，住所地惠安县惠泉路463号，统一社会信用代码11350521003825649Q。 法定代表人庄洪辉，大队长。 行政机关出庭应诉负责人陈文强，副大队长。 委托代理人黄文玉。 原告王清洪诉被告惠安县公安局交通警察大队（以下简称惠安交警大队）道路交通行政处罚一案，原告于2020年11月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告王清洪，被告惠安交警大队的行政机关出庭应诉负责人陈文强及委托代理人黄文玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年11月4日，被告惠安交警大队对原告王清洪作出惠公（交）行罚决字[2020]第3505212401786730号《公安交通管理行政处罚决定书》。 原告王清洪诉称，原告于2020年3月25日17时56分在八二三街中山路南岭桥路口驾驶二轮电动车在等待红绿灯时，被被告以饮酒驾车拦下扣留，以饮酒后驾驶机动车的违法行为给予处罚。原告于2020年5月25日向鲤城区人民法院提起诉讼，鲤城区人民法院于2020年8月10日判决撤销被告于2020年3月25日作出的惠公交决字[2020]第3505212401655001号《公安交通管理行政处罚决定书》。被告却于2020年8月31日以同一事实和理由作出惠公（交）行罚决字[2020]第3505212401751026号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告再次向鲤城区人民法院提起诉讼，鲤城区人民法院于2020年9月14日再次维持之前判决，但被告拒不执行判决，又不提起上诉，于11月4日再次作出惠公（交）行罚决字[2020]第3505212401786730号《公安交通管理行政处罚决定书》。不知被告作出这样行政行为的法律依据是什么，请求法院判决：撤销被告作出的惠公（交）行罚决字[2020]第3505212401786730号《公安交通管理行政处罚决定书》。 原告王清洪向本院提供以下证据： 1.身份证复印件，证明原告的身份情况； 2.惠公（交）行罚决字[2020]第3505212401786730号行政处罚决定书，证明被告作出行政处罚没有依据，不合法。 被告惠安交警大队辩称，被告对原告王清洪作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。2020年3月25日17时56分，王清洪饮酒后驾驶电动二轮摩托车行至惠安县螺城镇八二三街南岭桥路口被惠安交警大队民警查获。经现场呼气检测，王清洪酒精呼气值为52mg/100ml。经福建方正司法鉴定所鉴定，王清洪驾驶的二轮电动车主要构造、性能和技术参数符合国家标准关于电动两轮摩托车及机动车的定义。经核查，王清洪持有小型汽车驾驶证无摩托车驾驶证。3月25日，办案民警逐一告知王清洪拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述申辩的权利，王清洪不提出陈述申辩。之后，被告作出惠公交决字[2020]第3505212401655001号及[2020]第3505212401751026号《公安交通管理行政处罚决定书》。鲤城区人民法院认为王清洪驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的非汽车类机动车，饮酒后驾驶机动车认定事实清楚、证据充分。但3505212401655001号行政处罚决定书中未分别载明对每种违法行为的处理决定，而是一并作出处罚，不符合关于对一人有两种以上违法行为的，应分别作出处罚决定的规定，涉案处罚决定违反法定程序，应给予撤销。3505212401751026号行政处罚决定书作出处罚前未告知原告享有陈述和申辩的权利，未听取原告的陈述、申辩，也未能提供证据证明原告放弃陈述或者申辩，故该行政处罚不能成立，依法应当撤销。被告在接到判决后，依照判决结果，撤销了3505212401655001号和3505212401751026号行政处罚决定书，于2020年11月4日依法进行出发前的告知后作出惠公（交）行罚决字[2020]第3505212401786730号《公安交通管理行政处罚决定书》。该处罚决定书分别载明了王清洪两种违法行为的违反的法律条款、处罚依据、处罚内容及合并处罚内容。该处罚决定书当场送达被处罚人王清洪。综上所述，被告认为对原告王清洪作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告惠安交警大队向本院提供了以下证据、依据： 1.受案登记表，证明被告依法对本案进行受案； 2.现场照片，证明王清洪无证及饮酒后驾驶机动车被现场抓获的情况； 3.吹气照片、呼吸测试单、检定证书，证明王清洪饮酒后驾驶机动车的违法事实； 4.身份证、驾驶证复印件，证明王清洪的基本情况； 5.呈请委托检验鉴定报告书、鉴定聘请书、鉴定报告书，证明王清洪驾驶的电动车属国家规定的机动车的定义； 6.强制措施审批表、强制措施凭证，证明依法采取强制措施； 7.王清洪的询问笔录，证明王清洪无证及饮酒后驾驶机动车的违法事实； 8.3505212401655001号处罚决定书、判决书、撤销审批表，证明处罚、法院判决、撤销情况； 9.3505212401751026号处罚决定书、判决书、撤销审批表，证明处罚、法院判决、撤销情况； 10.告知笔录，证明作出处罚前依法告知被处罚人拟作出决定的事实理由依据以及相关权利； 11.3505212401786730号公安交通管理行政处罚决定书，证明依法对王清洪进行处罚及送达情况； 12.领导审批表，证明内部审批。 法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第十九条第四款、第九十九条第一款第（一）项、第九十一条第一款；《福建省实施实施办法》第七十一条第（一）款；《机动车驾驶证申领和使用规定》第九条、第六十五条第二款；国务院法制办对《关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复（2005年12月5日国法秘函〔2005〕436号）。权力来源：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《人民警察法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对被告的所有证据的真实性、合法性、关联性均有异议，均是伪造的。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议；对证据2处罚决定书的真实性无异议，对证明内容有异议。 本院对上述证据认证如下：因被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据均有原件核对，真实性予以认定。 经审理查明，2020年3月25日，被告惠安交警大队作出惠公交决字[2020]第3505212401655001号《公安交通管理行政处罚决定书》，原告不服向惠安县公安局申请行政复议。惠安县公安局于2020年5月20日作出惠公行复[2020]第004号《行政复议决定书》，维持被告惠安交警大队作出的上述行政处罚。原告不服向本院提起诉讼，本院于2020年8月10日作出（2020）闽0502行初169号行政判决，判决撤销上述行政处罚决定及复议决定。被告于2020年8月31日再次向原告作出惠公（交）行罚决字[2020]第3505212401751026号《公安交通管理行政处罚决定书》并送达。原告王清洪不服，向本院提起诉讼，本院于2020年10月23日作出（2020）闽0502行初257号行政判决，判决撤销上述行政处罚决定。被告于2020年11月4日再次向原告作出惠公（交）行罚决字[2020]第3505212401786730号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告不服，再次向本院提起行政诉讼。 本院认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。被告根据询问笔录、现场照片、呼吸测试单、鉴定报告书等证据认定原告王清洪驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车，饮酒后驾驶机动车，认定事实清楚、证据充分。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条第一款规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”本案被告在作出处罚前虽然履行了告知义务，但告知的处罚内容为“……拟作出行政处罚：并处罚款1300元”，而实际的行政处罚内容为“……决定给予合并处罚：罚款壹仟叁佰元……暂扣机动车驾驶证6月”，行政处罚前事先告知与行政处罚决定书上的处罚内容不一致，剥夺了原告对实际处罚事项的知情权，视为未告知原告陈述和申辩权，故被告作出的行政处罚违反法定程序，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告惠安县公安局交通警察大队于2020年11月4日作出的惠公（交）行罚决字[2020]第3505212401786730号《公安交通管理行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告惠安县公安局交通警察大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  王 铮 人民陪审员  庄双艳 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陈墨墨 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。