四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初5293号 原告：金堂县赵镇华丽珠宝店，住所地四川省金堂县赵镇幸福路30、32号。 经营者：刘伟，男，1985年2月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李斌，四川中虹律师事务所律师。 被告：恒邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号2栋3层04、05层。 负责人：李永红，总经理。 委托诉讼代理人：赵定伟，男。 原告金堂县赵镇华丽珠宝店与被告恒邦财产保险股份有限公司四川分公司财产保险合同纠纷一案，本院2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李斌，被告的委托诉讼代理人赵定伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告因洪水遭受的财产损失180万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月16日，原告与被告签订财产综合保险合同，原告投保的保险标的物为：装修、装置、家具及办公设施或用品，保险金额180万元，双方确认保险价值按出险时市场价值计算。2020年8月中旬，金堂县爆发特大洪灾，原告投保的财产全部被淹。灾害发生后，原告及时通知被告，被告也派员到现场进行了勘验评估，但双方对赔付金额协商未果。 被告辩称，已尽到担保时的提示和告知义务，也已向原告告知理赔所需资料；被告已经进行了查勘和估损，现场查勘单据经三方签字确认，四川金联保险公估有限公司具有合法资质且评估程序合法；原告投保的180万元是包含装修170万元和办公用品、空调10万元保额，但在现场查勘时没有看到办公用品和空调的损坏；按照原告提供的装修材料，原告没有足额投保，即原告提出的实际损失超出了承保保额；损失评估产生了鉴定费用，请求在本案中一并处理；诉讼费由原告承担。 本院经审理认定事实如下： 原告金堂县赵镇华丽珠宝店于2018年12月28日登记注册，类型：个体工商户，经营范围：金、银首饰零售，经营场所：金堂县赵镇幸福路30、32号。 2020年6月15日，原告向被告投保财产综合险（保险单号：Ｈ06010101022020000××××），主要内容：一、被保险人金堂县赵镇华丽珠宝；二、保险标的：四川省金堂县赵镇幸福路30、32号装饰装修、办公用品及空调；三、保险期间：自2020年6月17日零时起至2021年6月16日二十四时止；四、装饰装修保险金额170万元，办公用品及空调保险金额10万元，保险价值均以出险时的市场价值确定；五、特别约定：每次事故免赔额1000元或者损失金额的10%，二者以高者为准。 2020年8月12日、16日，洪水过境金堂县赵镇，原告商铺被淹。受淹后，原告及时与被告联系处理理赔事宜。 受被告委托，四川金联保险公估有限公司于2020年9月30日作出《金堂县赵镇华丽珠宝店“2020.08.12”“2020.08.16”四川省成都市金堂县洪灾受损案公估报告》（保险公估师：谢海平；报告签发人：刘毅）：受恒邦财产保险股份有限公司的委托，我司于2020年9月24日立即与报案人刘女士取得联系，并对现场进行了查勘，收集了案件相关资料，现已完成此案公估工作；本次事故的出险原因可合理归结为洪水所致，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；本次事故的核定损失金额合计为675675元；综合残值、足额率、免赔、折旧率后理算金额取整为462161元；我司认为本次金堂县赵镇华丽珠宝店“2020.08.12”成都市金堂县发生的洪水事故属于保险责任，经我司公估，本次事故的全部损失评估金额为462161元。公估报告附件《公估现场查勘记录》显示：查勘日期2020年9月4日，被保险人代表处签有“刘伟”，保险人代表处签有“赵定伟”，保险公估人处签有“谢海平”，落款日期均为2020年9月4日。 原告举示的《新千里装饰股份有限公司成都市金堂县老庙黄金预算表》显示金堂县老庙黄金工程总造价合计136322元、四川新千里装饰展示有限公司2018年7月20日预算表显示金堂县幸福路30号周大生珠宝装修工程造价合计1738608元。2018年9月2日，四川新千里展示有限公司向原告出具一份《收据》：收到金堂县赵镇华丽珠宝店装修款1874930元整（备注：老庙款136322元，周大生款1738608元）。诉讼中，经本院调查核实，四川新千里展示有限公司表示“收据是真实的，我们确实收了180多万的款项”。 另查明，一、《恒邦财产保险股份有限公司财产综合险投保单》首页载明：“亲爱的客户，请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字体标注部分的责任免除条款内容以及投保人、被保险人义务、赔偿处理等内容，并取保险公司业务员的说明，如对保险公司业务员的说明不明白或有异议时，请在填写本投保的之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议，您在充分理解条款后，再如实填写本投保单各项内容，您所填写的内容我公司将为您保密”。投保人声明处签有“投保人对保单条款及免责事项已经阅读并知悉全部内容”，投保人签章处盖加盖有“金堂县赵镇华丽珠宝店”印章。二、《恒邦财产保险股份有限公司财产综合险条款》第三十一条第一项内容：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值”。三、因委托价值公估，被告向四川金联保险公估有限公司公估支付了公估费用4500元。四、原告现已对其受淹的商铺重新进行装修并正常营业。五、原告受淹商铺系租赁而来，租赁期限：2017年12月1日至2027年11月30日。 以上事实，有恒邦财产保险股份有限公司财产综合险投保单、《恒邦财产保险股份有限公司财产综合险条款》，微信聊天截图，四川金联保险公估有限公司出具的公估报告、现场查勘记录及公估费票据，预算表、收据，本院调查笔录，以及双方当事人的陈述等证据在案证实。 本院认为，保险人应当按照约定赔偿保险事故造成的损失。根据查明的案件事实，双方当事人之间对位于金堂县××镇××路××号商铺的装饰装修、办公用品及空调形成了财产保险合同关系，被告应当按照约定赔偿原告因洪灾造成的相应损失。案涉财产综合险投保单对免赔约定及特别约定均单独列出且在首行列明“每次事故绝对免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，该格式安排和提示足以引起投保人注意，也不存在理解上的障碍，原告加盖印章的行为应当视为其已知晓并理解上述条款，故免赔条款对当事人均具有法律约束力。保险事故发生后，按照《中华人民共和国资产评估法》第二十二条第二款“评估事项涉及两个以上当事人的，由全体当事人协商委托评估机构”的规定，双方当事人应当共同协商确定并委托评估机构进行价值评估，原告在公估现场查勘记录上签名的行为在其未明确委托意愿的情况下仅可视为对被告单方委托公估活动的协助行为，而被告单方委托形成的公估结论显然仅可用作其一方参考，对原告不具有约束力。即便不考虑委托主体的因素，案涉公估程序和报告也不符合《中华人民共和国资产评估法》第二十四条“对受理的评估业务，评估机构应当指定至少两名评估专业人员承办”、第二十七条“评估机构开展法定评估业务，应当指定至少两名相应专业类别的评估师承办，评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估师签名并加盖评估机构印章”以及《保险公估人监管规定》第四十五条“对受理的保险公估业务，保险公估人应当指定至少2名保险公估从业人员承办”、第四十七条“保险公估报告应当由至少2名承办该项业务的保险公估从业人员签名并加盖保险公估机构印章”、第五十三条“保险公估人在开展业务过程中，应当制作规范的客户告知书，并在开展业务时向客户出示”的规定，不能作为确定案涉保险事故受损财产价值的依据。被告提出的公估报告的评估机构资质和评估程序合法的意见与法律规定相悖，本院不予采纳，由此发生的公估费用也应由其自行承担。对保险损失，原告举示了由装饰装修单位出具的其2018年度对案涉商铺进行装饰装修的预算表、收款收据等证据，在被告没有相反证据足以推翻且案涉商铺装饰装修损失现已不具备再次评估条件的情况下，装饰装修单位出具的收款收据载明的款额应当确认为原告2018年度对案涉商铺进行装饰装修所发生的实际费用，但案涉财产综合险投保单明确约定“保险价值以出险时的市场价值确定”，故对原告主张以收款收据的款额直接确定保险价值的主张本院不予支持，结合案涉商铺从2017年12月1日至2027年11月30日的租赁期限以及实际于2018年7月前后装饰装修的事实，2020年8月发生洪灾受损时装饰装修的使用时间约2年，可以酌情确定装饰装修的折旧率为20%，故因案涉洪灾导致原告商铺装饰装修实际受损的价值应确定为1499944元（1874930元×80%），根据财产综合险“每次事故绝对免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准”的约定，被告实际应当向原告赔付1349949.60元（1499944元×90%）。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条规定，判决如下： 一、被告恒邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告金堂县赵镇华丽珠宝店赔付1349949.60元； 二、驳回原告金堂县赵镇华丽珠宝店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10500元，由被告恒邦财产保险股份有限公司四川分公司负担8475元，原告金堂县赵镇华丽珠宝店负担2025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 罗国伟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 朱俊霖 书 记 员 胡艳梅