广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终12897号上诉人（原审被告）：张炳发，男，1959年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：潘洁颜，广东耀璟达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健仪，广东颂勤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张萌，男，1975年4月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：张文煜，广东实德（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健萍，广东实德（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张立天，男，1978年5月30日出生，汉族，住吉林省永吉县××××××××，公民身份号码220××××××××××××。被上诉人(原审被告）：佛山市南海区大沥镇平地社区麦边股份经济合作社（原佛山市南海区××××××，住所地广东省佛山市南海区××××××。负责人：黄峻峰。委托诉讼代理人：陈广兵，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾思婷，广东诺为律师事务所律师。上诉人张炳发因与被上诉人张萌、张立天、佛山市南海区大沥镇平地社区麦边股份经济合作社（原佛山市南海区××××××，以下简称麦边经济社）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26637号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。张炳发上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判驳回张萌对张炳发的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由张萌、张立天、麦边经济社承担。事实和理由：一、涉案火灾事故发生地点所在的厂房是自编24号，该厂房没有办理规划报建手续，没有办理房产证，属于违章建筑。麦边经济社提供的权属证书，没有显示房产的四至情况，所附平面图也没有显示房产所在区域及其周边环境，没有辨识性，无法显示与涉案起火地点所在的厂房有关。对于起火地点所在的金源复合抓毛厂，麦边经济社提供房地产权证以及《佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果》，用以证明金源复合抓毛厂已经办理了权属登记，登记显示地址分别为平地村麦边大道23号、26号。该两处地址是涉案24号厂房的邻近物业，与本案无关。23号房产并未受到火灾事故任何影响，而26号房产与涉案24号房产相邻，中间已有通道分隔，建筑物未受到24号的金源复合抓毛厂火灾的影响。因此，平地村麦边大道23号、26号的产权证与涉案24号的金源复合抓毛厂火灾无关。针对上述情况，张炳发已申请一审法院调查取证，但一审法院并无理会，直接认定涉案火灾事故发生地点所在的厂房已办理权属登记手续，该认定是错误的，二审法院应予纠正。二、麦边经济社作为涉案24号厂房的出租人，在明知该厂房没有合法规划报建手续的情况下，仍将该厂房出租给张炳发，麦边经济社对本火灾事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。麦边经济社出租手续不齐全的厂房，并从中获利，其过错十分明显。麦边经济社在明知张立天、张萌各自在厂房内从事生产经营活动的情况下，并未采取有效措施阻止其生产经营行为，反而默许其生产经营行为持续存在，对于火灾事故的发生，麦边经济社存在重大过错。麦边经济社未尽到监管责任，存在过错。三、张炳发对事故的发生没有明显过错，无需承担责任。张炳发出租物业时，已明确该物业是作为仓库使用，但张萌和张立天私自改变用途，将仓库作为厂房使用。麦边经济社、张萌、张立天在未经张炳发同意的情况下，私自接通380伏高压线路给张萌、张立天使用，为张萌、张立天改变仓库用途提供了便利，因此，麦边经济社、张萌、张立天应承担本次事故的全部责任。四、针对事故造成的损失，一审法院采纳涉案《鉴定意见通知书》作出的结论，认定布料损失2452309元、机器设备损失176288元，但该鉴定结论仅依据张萌提供的数据进行鉴定，并不能证实涉案现场的真实货物损失情况，故一审法院采纳该鉴定意见是不正确的。由于现场涉案损失对应的物品并非现存、完好的实物，而是经过火灾燃烧后可能遗留在火灾现场的残余物，即使对火灾现场的残余物进行评估鉴定，也不能采取惯常的现存完好实物的评估鉴定做法，而且案发时，涉案火灾是否存在张萌所主张的相应数量的物品，张萌对此也没有举证证明，应承担举证不能的责任。加上，前述损失数据是公安机关出具鉴定意见通知书予以认定，但公安机关并无提供作出该鉴定所依据的基础证据材料，亦无说明具体的鉴定方式、计算方法，张炳发根本无法查核该鉴定结论是否符合实际情况、是否正确，因此，一审法院直接采纳上述鉴定意见，是不正确的。综上所述，请求二审法院支持张炳发的上诉请求。二审期间，张炳发补充如下上诉请求：在驳回张萌对张炳发诉讼请求的基础上，一审法院认定张炳发承担25%的责任应该由麦边经济社承担。事实和理由：麦边经济社所提供的案涉23、26号厂房与本案张炳发承租的厂房不是同一物业，麦边经济社租给张炳发的物业地址是麦边大道24号，该24号没有办理权属登记和规划报建手续，（2018）粤0605民初25514号民事判决书已经认定该事实，麦边经济社并没有提出上诉，可见麦边经济社已承认该判决书所认定的事实。张萌辩称，一、张炳发对事故的发生存在明显过错，应当承担责任。（一）张萌是按照合同约定将涉案24号场地作为厂房使用，并未私自改变用途。（二）发生火灾的原因是张立天24号仓库的220V电器线路故障，引燃周边可燃物品所致，并不是由于张立天私自接通380伏高压线路导致。而张萌的顺嵘复合厂并未私自接通高压线路。因此，张炳发不能以私自接通线路为由推卸其应当承担的责任。（三）张炳发并未履行对两处出租厂房的维护保养、检查修缮义务，对张立天厂房内存在的消防隐患包括堵塞消防通道、易燃物品未合理摆放及落实防火隔断等措施未尽到足够谨慎的监管义务，导致其出租的厂房发生了重大损失。（四）根据张立天在刑事案件中的供述及指认笔录的陈述可知，张炳发作为出租人，未在上一任租客租赁期间届满撤场后将厂房恢复至符合消防要求再出租，其明知出租厂房不符合消防要求仍出租的行为，属于无视消防安全。张炳发作为出租人未杜绝消防隐患，对事故的发生存在明显过错，应当对此承担责任。二、涉案《鉴定意见通知书》合法有效，一审法院以此作为认定张萌损失的依据并无不当。综上所述，张炳发的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。麦边经济社辩称，一、麦边经济社对火灾的发生不存在任何过错，一审法院认定麦边经济社无需承担赔偿责任于法有据，应予维持。（一）麦边经济社对张炳发的擅自转租行为并不知情，张炳发未经麦边经济社同意，将案涉厂房擅自转租给张立天、张萌，根据租赁合同的约定，张炳发存在擅自转租的严重违约行为，应自行承担全部法律后果。张炳发在获得高额的转租收益后，疏于对实际承租方张立天、张萌的管理与监督，对火灾的发生存在严重过错。（二）麦边经济社作为案涉厂房的所有权人，已向张炳发交付完好无损且配备消防设施的厂房，并且麦边经济社已定期委派民警、巡逻队对案涉厂房进行巡查，已经达到了必要、审慎的义务。（三）案涉厂房是合法建筑。一审期间张萌提交的《火灾事故确认书》及麦边经济社提交的《火灾事故确认书》中都明确提及火灾发生的厂房编号为“23号、24号”、“23号、26号”，这恰恰说明了自编号24号与26号实际上是同一处地方，只是由于26号紧挨着23号，所以才被租客习惯性称呼为24号。另外，案涉厂房的产权登记是在2005年，厂房兴建时间是在上世纪80年代，距今年代久远，不能仅凭张炳发提交的单方制作的图片、视频就认定案涉厂房未办理产权登记。相反，案涉厂房出租至今，麦边经济社一直都是根据产权证登记的“23”、“26”号进行出租的。二、张炳发对火灾的发生存在严重过错，一审法院认定张炳发承担赔偿责任正确，应予以维持。（一）张炳发末经麦边经济社同意擅自将案涉厂房转租给张立天、张萌，麦边经济社在火灾前对张炳发擅自转租的事实完全不知情。麦边经济社是基于对张炳发的信任，与张炳发签订了租赁合同，并约定禁止擅自转租。但是，张炳发从未实际使用案涉厂房，而是用于转租获取高额转租收益，严重违反合同约定。张炳发作为实际出租方，疏于对实际承租人张萌、张立天的管理与监督，导致案涉厂房发生火灾，遭受严重的经济损失，张炳发存在严重过错。（二）张炳发擅自转租，并且获取高额的转租收益，但却从未履行作为出租方应承担的对厂房维护保养、定期检查修缮的义务。（三）张炳发为获取高额的转租收益，占用原本为空地的消防通道，擅自扩建为厂房。双方的租赁合同明确出租面积仅为2020平方米，但张炳发擅自在消防通道内扩建厂房，扩建后实际转租面积变为2300平方米，张炳发的扩建行为占用、堵塞了消防通道，并在案涉厂房的消防通道内堆满了布匹、木棍、油罐等材料。2018年8月麦边经济社治安队在例行消防检查时发现存在严重安全隐患，当天，盐步派出所下达责令改正通知书，但张炳发及实际承租人却未进行改正，直接导致了火灾发生时，火势蔓延，损失扩大，波及隔壁厂房，张炳发存在严重过错。（四）张炳发作出实际出租方，放任张立天、张萌改变厂房用途的行为，未予制止、纠正，存在严重过错。三、张萌存在严重过错，一审法院认定张萌自行承担15%的责任正确，应予以维持。张萌在案涉厂房的消防通道内堆满了易燃的布匹、油桶，经盐步派出所下达责令改正通知书后，未及时进行改正，直接导致后续损失扩大。张萌擅自改变厂房用途，将仓储改为厂房使用，存在明显过错。四、案涉厂房发生火灾至今已两年有余，由于案涉厂房已经空置两年多，张炳发至今都未向麦边经济社支付厂房修复费用、租金等，导致村民利益严重受损，村民每年的收益、分红均下降。张炳发的行为不仅存在严重过错，且严重损害麦边村村民的合法权益。若本案判决由麦边村村集体承担赔偿责任，意味着不仅麦边村村集体损失租金收益，厂房被烧毁，还需额外向张萌承担赔偿责任，明显有失公允。综上，麦边经济社作为案涉厂房的所有权人，既不是侵权人，也不是张萌、张立天的实际出租方，与火灾的发生无任何直接的因果关系，也不存在任何的过错行为，一审法院认定麦边经济社不存在过错于法有据，应予以维持。二审庭审期间，麦边经济社答辩如下：案涉厂房是合法建筑，一审期间张萌提交的《火灾事故确认书》及麦边经济社提交的《火灾事故确认书》中都明确提及火灾发生的厂房编号为“23号、24号”、“23号、26号”，由此可见24号与26号是处于同一个地方。至于（2018）粤0605民初25514号民事判决目前并没有生效，麦边经济社作为原告没有上诉的原因是案涉厂房发生火灾后长期空置，村民意见大，村民是对判决结果认可，希望尽快结束司法程序，拿到赔偿款，不代表事实认定部分没有问题。张立天在二审期间没有发表意见。张萌向一审法院起诉请求判令：1.张立天、张炳发、麦边经济社向张萌赔偿布匹损失人民币2452309元、机器设备损失人民币176288元；2.张立天、张炳发、麦边经济社向张萌赔偿从火灾发生之日2018年11月25日起至2019年10月31日止的租金损失人民币206080元（月租金18400元×11个月+月租金18400元÷30天/月×6天=206080元）；3.本案诉讼费用由张立天、张炳发、麦边经济社承担。一审法院认定事实：南海区平地村麦边大道23号、26房（门牌为24号）产权属登记人为麦边经济社，房地产权证为粤房地证字第C3888826号、粤房地证字第C3888827号。23号房产的面积为1327.88平方米，26号（门牌为24号）房产的面积为1258.39平方米。2009年10月1日，麦边经济社向张炳发出租麦边村工业大道一间厂房，即上述两处房产，面积2020平方米，租赁期限从2009年10月至2019年9月共10年。张炳发在承租上述两处房产后，对23号房产的瓦片棚顶改为生铁棚顶。2015年5月7日起，张炳发将麦边大道24号场地含建筑物800平方米出租给谭文娟，约定场地的用途仅能为厂房。2016年12月10日，张炳发将麦边大道24号场地含建筑物二间共1500平方米出租给张立天，约定场地用途仓储厂房，不能挪作其他用途，否则其责任由张立天负责，概与张炳发无关。张萌与张立天承租了厂房后均用于复合布、抓毛布的生产，平时厂内均存放了大量的布匹，另有机器设备。2018年11月25日5时6分，佛山市公安消防支队南海区大队接报后赶赴佛山市南海区××××××××××××、24号金源复合抓毛厂的火灾现场扑救，8时50分左右将火扑灭。火灾烧损该厂房及厂内设备和产品一批，波及金源复合抓毛厂东面邻近顺嵘复合厂。经佛山市公安消防支队南海区大队调查，认定起火时间为2018年11月25日4时49分许；起火部位位于金源复合抓毛厂西区生产车间内，距北墙4米、西墙3.96米、距地面高4.5米，半径范围1米区域；起火原因排除雷击、放火、遗留火种和自燃发生火灾的因素，认定为在起火部位的220V电器线路故障，引燃周边可燃物品所致。消防部门制作的火灾现场勘验笔录记载：“从外部看，可见金源复合抓毛厂与东面的顺嵘复合厂实墙未到顶棚……对厂房摄像头视频进行查看，根据走访和观看周围的监控视频，可以发现最先起火的是金源复合抓毛厂西区厂房车间西北侧靠近夹层区域……夹层区域没有能够引起自燃条件的物质，该厂房在火灾当天凌晨，工人下班未关闭220V电线漏电开关。查看白天监控摄像头，厂房照明灯罩上面全部布满毛絮和灰尘，金源复合抓毛厂西区厂房车间西北侧夹层区域顶棚梁下有设置照明灯。”张萌向公安机关陈述称：“厂房内放置了纤维布布料、胶水和溶剂，都是易燃物，胶水和溶剂都放在物料间。”张立天向公安机关陈述称：“金源厂是其于2017年1月份开办的。2018年11月25日凌晨1时左右，张立天最后一个离开工厂，离开时因为需要对其电瓶车充电故没有对220V的电箱断电，但将380V电箱断电。220V电源因办公室和照明需要一直接通，不关闭的。厂内的部分电线、电箱是张立天在2017年3月份找电工安装的。房屋西北处的屋顶是起火位置，起火点下方存放纤维布。厂内存放了胶水和溶剂。”张炳发向公安机关陈述称：“当时出租厂房是做布匹仓库的，合同上有约定只能做仓储使用，不得做他用，后来他们改作厂房的，我也多次警告他们不能使用仓库用作车间。我出租时只有照明等基本用电线路，其他电路都是他们自己拉的。”张炳发向一审法院陈述称其没有对厂房进行定期巡查。另查，2018年8月27日，平地社区警务室经办民警到金源复合厂及顺嵘复合厂进行消防检查时发现两厂存在堵塞消防通道，存在极大消防隐患后将两厂的负责人带回民警中队进一步处理，并拍摄了处罚照片。2018年12月25日，佛山市公安局南海分局出具鉴定意见通知书认定顺嵘复合厂被烧毁的布匹价值2452309元。2019年3月1日，佛山市公安局南海分局出具鉴定意见通知书认定顺嵘复合厂被烧毁的机器设备价值176288元。谭文娟向张炳发支付了截至2019年10月31日的租金，每月租金18400元。谭文娟向法院声明涉讼23号厂房是代张萌承租的，厂内的财物属张萌所有。一审法院认为：张立天租赁的厂房发生火灾毁损了张萌的财物，本案的争议焦点是各方对本次事故是否存在过错及应承担责任比例。火灾发生的地点位于张立天承租的厂房内，起火点是电线短路引起的，张立天虽认为其对此不知情，但该电路在其控制下，其应当对厂房内的电气线路进行排查，如有问题应当及时向出租方提出维修，张立天未落实检查的责任。本次起火原因是电线短路引燃了下方的可燃物，其未对厂区的布匹、化工材料及胶水进行合理摆放及实施有效的防火隔断，是造成火灾发生的重要原因。事故当晚张立天在离开时并未对220V的电线进行断电，更甚的是在无人看管的情况下进行电动车充电，可能造成电气线路的负荷加重，消防隐患巨大。另外在火灾发生前三个月左右还因堵塞消防通道被平地社区民警责令改正。最后，张炳发出租的厂房用途仅为仓库，但是张立天擅自改变厂房的用途用以生产，也违反了厂房的使用要求。因此张立天无视消防安全，未杜绝消防隐患，擅自改变厂房用途致使火灾发生及扩大负主要责任。张炳发是厂房的出租方，其出租期间仅享受收租的权利但未履行过对23、24号厂房的巡查监督的义务，未对两处出租的厂房维护保养、检查修缮。对于23号、24号厂房内存在的消防隐患包括堵塞消防通道、易燃物品未合理摆放及落实防火隔断等措施未进行监督管理，致使其出租的两处厂房均发生重大损失。对于张立天改变厂房的用途也并未制止、纠正。综上，张炳发应当对事故的发生负次要的责任。张萌租赁的23号厂房同样存在塞消防通道、易燃物品未合理摆放及实施防火隔断等措施，应当对火灾的扩大承担一定的责任。麦边经济社出租的厂房已经合法登记，是合法的建筑，且定期委托民警对厂房进行巡查，已经达到必要、审慎的义务，其对事故的发生没有过错。综上，根据各方对火灾发生及扩大的原因，法院酌定由张立天负60%的赔偿责任，张炳发负25%的赔偿责任，张萌负15%的责任，张萌就本次事故造成的损失为布料损失2452309元、机器设备损失176288元、自2018年11月25日起至2019年10月31日的租金，按每月18400元计为206080元，上述合计2834677元。张立天应向张萌赔偿1700806.20元，张炳发向张萌赔偿708669.25元。张萌诉请超出法院核定范围的，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、张立天应于判决发生法律效力之日起十日内向张萌赔偿1700806.20元；二、张炳发应于判决发生法律效力之日起十日内向张萌赔偿708669.25元；三、驳回张萌的其他诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取14738.71元（张萌已预交），由张萌负担2210.81元，由张立天负担8843.23元，由张炳发负担3684.67元。张立天、张炳发负担的受理费应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳，逾期缴纳的，一审法院将强制执行。张萌则可于判决发生法律效力后向一审法院申请退回受理费12527.90元。二审期间，上诉人张炳发围绕上诉请求提交了如下证据：1.南应急消火重认字（2019）第0002号火灾事故重新认定书；2.佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果、附图、视频、照片；3.（2018）粤0605民初25514号民事判决书。另外，被上诉人张萌提交如下证据：（2019）粤0605刑初2945号刑事判决书。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的二审证据，本院认定如下：张炳发、张萌分别提交的二审证据来源合法，客观真实，本院对其真实性均予以确认。经审查，本院对一审判决认定“南海区平地村麦边大道23号、26房产（门牌为24号）权属登记人为麦边经济社……26号（门牌为24号）房产的面积为1258.39平方米”以及“2009年10月1日麦边经济社向张炳发出租麦边村工业大道一间厂房……张炳发在承租上述两处房产后，对23号房产的瓦片棚顶改为生铁棚顶”以及“谭文娟向法院声明涉讼23号厂房是代张萌承租的，厂内的财物属张萌所有”该三部分事实不予确认。对于一审判决查明的其余事实，本院予以确认。本院二审另查明如下事实：佛山市南海区××××××××××、26房产权属登记人为麦边经济社，房地产权证为粤房地证字第XXXXXX号、粤房地证字第XXXXX号。××号房产的面积为1327.88平方米，26号房产的面积为1258.39平方米。2009年10月1日，麦边经济社向张炳发出租麦边村工业大道一间厂房，面积2020平方米，租赁期限从2009年10月至2019年9月共10年。一审中，谭文娟向法院声明涉讼厂房是代张萌承租的，厂内的财物属张萌所有。在麦边经济社诉张炳发房屋租赁合同纠纷案〔即（2018）粤0605民初25514号案〕诉讼过程中，佛山市南海区人民法院向佛山市自然资源局南海分局发函，询问麦边大道23号、24号厂房有无办理规划报建及不动产登记，该局复函称，麦边大道23号有办理不动产登记，24号无登记信息。佛山市南海区××××××麦边股份合作经济社的名称现已变更为“佛山市南海区大沥镇平地社区麦边股份经济合作社”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对张炳发的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、本案的责任应如何认定；二、张萌的损失数额应如何认定。关于第一个争议焦点。本案中，张炳发向麦边经济社承租麦边村工业大道一间厂房，该厂房外墙悬挂24号牌子。此后，张炳发将麦边大道24号场地含建筑物800平方米出租给谭文娟（实际权利人为张萌），由张萌经营顺嵘复合厂；另外，张炳发将麦边大道24号场地含建筑物1500平方米出租给张立天，由张立天经营金源复合抓毛厂。在（2018）粤0605民初25514号案中，佛山市自然资源局南海分局在回复法院的文件函中称，麦边大道23号有办理不动产登记，24号无登记信息。由此可见，麦边经济社出租给张炳发的建筑物，以及张炳发分别转租给张萌、张立天的建筑物，均没有办理合法的规划报建手续。诉讼中，麦边经济社提供麦边大道23号、26号的产权证拟证明其出租给张炳发的厂房属于合法建筑，但上述证据不足以证明案涉悬挂24号牌子的建筑物具有合法的规划报建手续，也不能推翻佛山市自然资源局南海分局的复函内容，故本院对麦边经济社的证明内容不予采纳。具体到本案火灾事故，根据公安消防部门对火灾事故的最终认定意见可知，火灾的起火部位是金源复合抓毛厂西区生产车间内，起火原因排除雷击、放火、遗留火种和自燃发生火灾的因素，认定为在起火部位的220V电气线路故障，引燃周边可燃物品所致。经审查，张立天作为金源复合抓毛厂的使用人，未能严格注意用电安全，亦没有严格审查租赁物是否合法报建，自身没有采取有效的消防安全措施，且擅自改变厂房的用途，对火灾事故的发生及扩大存在较大过错。张炳发作为火灾事故发生场地的转租人，自身并没有严格审查租赁物是否合法报建，其自行转租并对转租后租赁物的安全使用问题没有尽到监督管理的责任，存在一定过错。麦边经济社作为火灾事故发生场地的出租人，虽然其提供的证据能够证明其有定期安排人员对厂房进行巡查，但其出租的悬挂24号牌子的建筑物没有办理合法的规划报建手续，存在消防安全隐患，其应对此承担一定的责任。至于张萌，其也没有严格审查租赁物是否合法报建，没有采取有效的消防安全措施及不当使用，对自身损失也负有一定的责任。综合考虑本案火灾事故发生的原因及过程、各方当事人的过错程度及原因大小等因素，本院酌定由张立天承担60%的责任，张炳发承担15%的责任，麦边经济社承担10%的责任，张萌自行承担15%的责任。关于第二个争议焦点。根据佛山市公安局南海分局出具的鉴定意见通知书可知，经鉴定，顺嵘复合厂被烧毁的布匹价值为2452309元、被烧毁的机器设备价值为176288元，合计2628597元。经审查，上述鉴定是事故发生后，公安机关为查清相关事实及问题而组织进行的，程序合法，鉴定结论合理有据，本院予以采纳。张炳发对此提出异议，但未能提供足以反驳的证据予以推翻，故本院对其上诉主张不予支持。另外，经审查，张萌还存在2018年11月25日至2019年10月31日的租金损失206080元，故张萌在本案的损失合计为2834677元（2628597元+206080元=2834677元）。按照前文确定的责任比例，张立天应向张萌赔偿1700806.20元（2834677元×60%=1700806.20元），张炳发应向张萌赔偿425201.55元（2834677元×15%=425201.55元），麦边经济社应向张萌赔偿283467.7元（2834677元×10%=283467.7元）。另外，张炳发在二审期间申请本院调取（2019）粤0605刑初2945号案的卷宗材料，经审查，张萌二审提交的（2019）粤0605刑初2945号刑事判决书已能反映相关事实，本案没有必要再调取该刑事案件的卷宗材料，故本院对张炳发的上述申请不予准许。综上所述，张炳发的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，本院不予支持。本案因当事人提供新的证据导致二审改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26637号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26637号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26637号民事判决第二项为：张炳发应于本判决发生法律效力之日起十日内向张萌赔偿425201.55元；四、佛山市南海区大沥镇平地社区麦边股份经济合作社（原佛山市南海区××××××麦边股份合作经济社）应于本判决发生法律效力之日起十日内向张萌赔偿283467.7元；五、驳回张萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14738.71元，由张萌负担2210.81元，由张立天负担8843.23元，由张炳发负担2210.8元，由佛山市南海区大沥镇平地社区麦边股份经济合作社（原佛山市南海区××××××麦边股份合作经济社）负担1473.87元。二审案件受理费10886.69元，由张炳发负担6532.01元，由佛山市南海区大沥镇平地社区麦边股份经济合作社（原佛山市南海区××××××麦边股份合作经济社）负担4354.68元。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二〇年十二月三十日书记员 陈燕玲