四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2010）川16民终1438号 上诉人（原审原告）：广安交投建材有限公司，住所地四川省广安市前锋区桂兴镇工农村**，统一社会信用代码91511603337810834W。 法定代表人：廖军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈友泉，四川则昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜长彬，男，1970年10月24日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 被上诉人（原审被告）：周家勇，男，1969年11月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被上诉人（原审被告）：杜成鑫，男，1990年5月5日出生，汉族，住重庆市合川区。 被上诉人（原审被告）：陈益兰，女，1968年2月28日出生，汉族，住重庆市合川区。 被上诉人（原审被告）：周天兰，女，1966年9月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘才伟，四川信和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川国润资产评估有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街**金色夏威夷****，统一社会信用代码91510000662788239A。 法定代表人：何成乾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄进，男。 委托诉讼代理人：刘欣媛，四川英济律师事务所律师。 原审第三人：广安金都混凝土有限公司，住所，住所地四川省广安市奎阁工业园，会信用代码91511600567630265W。 法定代表人：廖天文，男，系公司总经理。 上诉人广安交投建材有限公司（以下简称交投公司）与被上诉人杜长彬、周家勇、杜成鑫、陈益兰、周天兰、四川国润资产评估有限公司（以下简称国润评估公司），原审第三人广安金都混凝土有限公司（以下简称金都公司）股权转让合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 交投公司上诉请求：1.撤销原判决，改判支持交投公司的诉讼请求。2.案件受理费由被上诉人共同承担。事实和理由：1.一审判决认定案涉股权转让协议不存在欺诈、重大误解、显失公平等可撤销合同条款情形错误。交投公司与杜长彬等五被上诉人及目标公司在共同完成股权收购事项中，一致意思表示是以资产评估公司的评估价值作为股权转让款的作价依据。且一审认定涉案评估公司的评估报告对土地级别、基准地价、容积率修正系数的适用标准错误，导致涉案的股权转让方受领评估报告时，对构成股权款之土地使用权价值理解错误而产生重大误解。杜长彬等五被上诉人隐瞒土地相关事实和政府对宗地限制性规定，构成欺诈。国有土地出让合同中关于土地限制条款已经出现，经开区管委会及相关部门已正式发文形式对案涉土地进行了收回，并有国土部门按照正常程序出让给了第三人金都公司，故案涉土地被原件收回，并且我方在土地上的损失已经成为了既定事实，一审法院认定该限制性条款尚未出现系认定错误。杜长彬等五被上诉人隐瞒事实，牟取不正当利益，利用交投公司缺乏对构成股权价款之土地使用权价值的判断，只是交投公司做出意思表示，系显失公平。交投公司作为国有企业，在收购股权过程中遵循了法律规定，委托了专业机构进行评估，并听取了专业人士意见。已经尽了审慎的义务，交投公司的义务仅是降低交易风险的一种方式，并不能免除杜长彬等五被上诉人善意提醒的义务，以及违反合同约定故意隐瞒的责任，一审法院以交投公司可以在相关部门查询相关事项为由忽视了杜长彬等五被上诉人故意隐瞒的责任，其认定是不公正是错误的；2.一审判决国润评估公司应当承担违约责任，但却没有判决承担何种责任，也未告诉交投公司其他救济渠道。 杜长彬等五被上诉人辩称，交投公司上诉请求不应该得到支持，对方认为一审法院没有认定重大误解显示公平，依据的理由是评估报告依据土地登记，依据不属实。1.转让方认为土地使用权转让隐瞒了真实情况。两个理由不能成立，本案中不涉及到土地使用权一级市场的出让。按照相关规定，仅仅是土地市场一级出让需要根据基准地价、土地等级作出评估。并且一级市场评估出来的仅仅是招拍挂的起拍价不是成交价格，本案中不是一级市场，是金都公司取得土地拥有了土地使用权后转让土地，这是二级市场的转让，因此本案不能依据土地等级；2.评估报告是交投公司单方面委托的，仅仅是作为上诉人出价的依据，评估价值不能作为杜长彬等五被上诉人买价的依据，这不是双方委托的评估。评估报告对转让方没有任何的法律约束力；3.交投公司陈述出让方隐瞒了2013年一级市场的招拍挂的公告，我方认为不存在这种情形。另外说我们隐瞒了违反合同约定故意隐瞒的责任，我们是根据招拍挂公告应价，合同对外有公示效力。交投公司是国有公司收购会做调查，对土地出让合同会做调查。交投公司一审也出示了这个合同说明他们是知道这个合同的。这也不能形成显示公平，构成重大欺诈的情形，这个约定仅仅是作为收购方的一个风险点，不影响价值问题；4.股权转让出让合同约定的情况完全没有出现，不能说是构成欺诈、显示公平重大误解。即使出现也是转让合同之后出现，也是收购后发生的，也是对方应该承担的责任。综上所述，我方不认可上诉人的上诉请求，同意一审的判决结果，但不同意认定理由。 国润评估公司辩称，一审判决结果正确，二审应予维持。但一审判决认定的国润评估公司是否构成违约以及交投公司主张的违约责任不属于本案审理的范畴。 金都公司：同意交投公司的上诉观点。 一审法院认定事实:2011年1月18日，第三人金都公司登记设立，杜长彬、周家勇、杜成鑫、陈益兰、周天兰为其全部股东，杜长彬任法定代表人。2013年10月23日，根据广安市人民政府于2013年8月28日发布《关于公开挂牌出让奎阁工业园区ＧＣ2013-43号国有建设用地使用权的批复》（广安府复［2013］96号），金都公司以出让方式取得国有建设用地使用权，《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：1500-2013-045）、《国有土地使用证》［证号：广市国用（2013）第09264号］,商服用地，使用权面积21948平方米，使用年限30年，建筑容积率不高于1.5，建筑密度不高于35%，绿地率不低于30%，建筑限高不高于21米。另该合同第17页补充条款约定，该土地不得改变用途、擅自转让，若出现低效闲置利用、竞得者停产停办或政府因规划调整等，土地使用权由市政府按成交价格予以收回。 2017年9月15日，交投公司作为委托方与国润评估公司签订《资产评估业务约定书》，约定评估目的：委托方拟进行股权收购，委托评估机构对金都公司的股东全部权益资产进行价值评估，为委托方提供价值参考依据；评估对象：金都公司股东全部权益资产价值；评估范围：评估基准日的资产、负债和所有者受益；评估基准日：2017年3月31日；委托方的权利与义务：委托方根据评估机构要求收集提供评估所需的有关资料…如因提供的资料虚假或不准确而造成评估结果失真，由委托方负责。恰当使用评估报告是委托方和相关当事方的责任。未征得评估机构同意，评估报告内容不得摘抄、引用或披露于公开媒体。评估机构的权利义务：遵守相关法律、法规和资产评估准则，对评估对象在评估基准日特定目的下的价值进行分析、估算并发表专业意见，对评估结论的合理性承担责任。...注册资产评估师和评估机构对委托方和其他评估报告使用者不当使用评估报告所造成的后果不承担责任。违约责任：双方如一方违反业务约定书，应根据《中华人民共和国合同法》有关规定，向对方支付违约金，违约金按评估服务费5%支付。造成经济损失的，还应向对方赔偿损失。当日，第三人向国润评估公司出具《被评估单位承诺函》，承诺：所提供的财务会计资料及其他与评估有关的资料真实、准确、完整，不存在虚假、误导、或重大遗漏，有关重大事项揭示充分，上有金都公司盖章及其法定代表人杜长彬签名。2017年9月28日，交投公司支付国润评估公司评估费用35,000元。 2017年9月30日,国润评估公司出具《广安金都混凝土有限公司股权转让项目评估报告》（川国润评报字［2017］Ａ41号）及《签字资产评估师承诺函》。评估报告载明，金都公司拟进行股权转让，国润评估公司接受交投公司（拟投资方）的委托，根据有关法律、法规和评估准则、评估原则，采用资产基础法，按照必要的评估程序，对该经济行为涉及的金都公司股东全部权益价值在2017年3月31日的市场价值进行了评估。委托方为交投公司，其他评估报告使用者为金都公司及其他相关单位。委托方和被评估单位的关系为拟投资与被投资的关系。本项目评估目的是反映金都公司的股东全部权益于评估基准日的市场价值，为本次股权转让提供价值参考意见。评估结论：在满足评估假设条件下，采用资产基础法评估，金都公司评估基准日资产账面值7138.11万元、评估值9791.02万元、增值2652.92万元、增值率37.17%，负债账面值3388.44万元、评估值3388.44万元、无评估增减值，股东权益账面值3749.67万元、评估值6402.58万元、评估增值2652.92万元、增值率70.75%。根据评估报告所附资产评估结果汇总表，国润评估公司评估确定第三人在2017年3月31日的股东全部权益评估价值为6402.58万元（流动资产评估价值5138.97万元+非流动资产评估价值4652.05万元-负债评估价值3388.44万元）。其中，非流动资产评估价值4652.05万元，由固定资产评估价值1233.01万元和无形资产评估价值3419.04万元（含土地使用权评估价值2609.62万元、特许经营权价值809.42万元）组成。第三人土地使用权价值评估方法为基准地价系数修正法，其地价测算公式为：宗地地价＝基准地价×（1±区位修正系数）×期日修正系数×容积率修正系数×使用年期修正系数±土地开发程度修正值，测算过程中根据广安市城区基准地价（2015年1月1日），确定该土地级别为4级、基准地价986元／平方米，容积率修正系数1.34，区位因素修正系数-3.44，期日修改系数1.01，使用年限修正系数0.9226，土地开发程度修正幅度0，评估单价为1189元／㎡。 评估报告未对第三人土地不得改变用途、擅自转让等补充条款内容进行披露。国润评估公司称评估报告形成初稿后曾通过网络发送给委托方即交投公司审查，未提供证据佐证，交投公司也不予认可。 2015年7月11日，广安市人民政府关于广安市城区基准地价的更新成果的批复（广安府复[2015]67号）明确：广安市城区商业用地IV级、基准地价986元/平方米，V级基准地价648元/平方米（估价基准日2015年1月1日，容积率商业用地≧1.5）。所附广安市城区土地级别与基准地价图（商业）显示金都公司的土地位于V级范围内。并非国润评估公司采用的IV级。庭审中，国润评估公司称根据广安市自然资源和规划局网站有关广安市城区基准地价更新成果（基准日2015.1.1）附件图示，确认涉案土地的级别及对应的基准地价，但该附件图示仅有地形、土地级别范围标示，没有地名等标注信息。 2017年12月25日，杜长彬、周家勇、杜成鑫、陈益兰、周天兰为甲方，交投公司为乙方，第三人为目标公司，签订《股权转让协议书》，约定：一、转让标的甲方向乙方转让的标的为甲方合法持有的目标公司100%股权。…三、股权转让价款及支付方式甲乙双方依据国润评估公司出具的审计、评估报告书（川国润评报字［2017］Ａ41号），并经友好协商，一致确认本次股权转让价款为人民币4600万元整，包括目标公司土地使用权、房屋等固定资产、机械设备、车辆等动产及流动资产、无形资产等，不包括因截止乙方接管目标公司之前的事由而形成的公司债权、债务。甲方股东一致同意杜长彬为所有股权转让价款和其他应收款项的唯一收款人（收款账户：户名杜长彬，开户行：重庆市农村商业银行合川支行城南分理处，账号×××88）；…在本次股权转让价款中扣减应当由甲方承担的劳动用工经济补偿金10万元；目标公司债权债务等公告期（45日）届满后，甲、乙双方在10个工作日内办理完毕相应的工商变更登记…。《股权转让协议书》还对各方的其他权利义务进行了约定。协议签订后，交投公司分别向杜长彬银行账户于2017年11月8日转款200万元、2017年12月26日转款2060万元、2018年4月19日转款1707.7万元、2018年6月14日转款122.3万元，共计支付股权转让价款4090万元。2018年1月12日，金都公司工商登记法定代表人变更为交投公司法定代表人廖军。 2019年3月7日，广安市审计局就金都公司股权转让项目评估报告向国润评估公司进行调查，形成《审计取证单》，审计（调查）事项概要如下：金都公司拟进行转让，四川国润评估公司根据交投公司（拟投资方）委托，采用资产基础法对金都公司股东全部权益价值在2017年3月31日的市场价值进行了评估……包含土地使用权评估值2609.02万元。在土地使用权评估时：一是评估时因考虑到金都公司持续经营、未停产、擅自转让、政府也没作出规划调整等因素，土地评估价值未按出让合同中约定的“该宗地不得改变用途、擅自转让，若出现低效闲置利用、竞得者停产停办或政府因规划调整等，土地使用权由市政府按成交价格予以收回”的出让价进行评估，同时忽略了在评估报告特殊事项进行披露，也未告知评估报告使用者；二是……根据广安市城区基准地价（2015年1月1日），使用了基准地价986元/㎡和容积率修正系数1.34两个参数，得出待估宗地单价为1189元/㎡,宗地地价为2609.02万元。经重新核实，按广安市城区基准地价（2015年1月1日）更新成果，金都公司宗地基准地价为648元/㎡,容积率修正系数为1。在其他条件不变的情况下，按核实后的基准地价和容积率修正系数，金都公司宗地评估价应为1279.56万元。国润评估公司对以上内容盖章确认。庭审时，国润评估公司辩称其之所以在该《审计取证单》上盖章确认，系因迫于审计机构压力，但无证据证实。 2019年4月29日，广安市审计局出具《审计报告》（广审经报［2019］2号）、2019年10月23日出具《关于审计报告金额更正的说明》，显示国润评估公司出具评估报告关于金都公司土地使用权价值评估有误。按公布的广安市城区基准地价更新成果，金都公司宗地的土地级别为商业5级、基准地价应为648元／㎡，而评估报告使用的是商业4级，基准地价为986元／㎡；该宗地规划容积率为≤1.5，基准地价设定的容积率为1.5，容积率修正系数应为1，但评估报告使用的是1.34。在其他条件不变的情况下，因基准地价和容积率修正系数使用有误，致使金都公司土地使用权多评估价值1330.06万元，即其土地使用权评估价值应为1279.56万元，亦即第三人股权其评估价值应为3321.99万元（固定资产价值1233.01万元+混凝土特许经营权价值为809.42万元+土地使用权价值1279.56万元）。 当地政府虽有迁建金都公司的计划，但至今尚未启动迁建事宜，交投公司亦未提供政府已收回涉案土地的证据。 一审法院认为，本案争议的主要焦点为：1.涉案评估报告对土地级别、基准地价、容积率修正系数的适用标准是否存在错误？国润评估公司是否构成违约？2.股权转让协议是否存在欺诈、显失公平、重大误解等可撤销合同条款情形？ 一、关于涉案评估报告对土地级别、基准地价、容积率修正系数的适用标准是否存在错误、国润评估公司是否构成违约的问题 一审法院认为，交投公司与国润评估公司签订的《资产评估业务约定书》是双方真实的意思表示，合法有效，由此建立服务合同法律关系，双方均应按《资产评估业务约定书》的约定，享有权利履行义务。交投公司按约支付了评估费用的义务。国润评估公司作为专业评估机构，接受委托后，应针对评估对象，根据评估目的所需“收集评估资料及现场核实”，并对收集的资料以及评估所适用的标准、数额等，采取“主动询问、函证、核对、监盘、勘查、检查”等方式，确保客观、真实、准确，负有“遵守相关法律、法规和资产评估准则，对评估对象在评估基准日特定目的下的价值进行分析、估算并发表专业意见，对评估结论的合理性承担责任”等义务。 涉案评估报告对金都公司土地使用权的价值采用的基准地价系数修正法，基准地价采2015年7月11日，广安市人民政府关于广安市城区基准地价的更新成果的批复（广安府复[2015]67号），即广安市城区商业用地IV级、基准地价986元/平方米，V级基准地价648元/平方米（估价基准日2015年1月1日，容积率商业用地≧1.5）。评估报告对涉案金都公司的土地级别、基准地价及容积率修正系数适用错误。一是土地级别、基准地价适用标准错误。根据广安市自然资源和规划局网站有关广安市城区基准地价更新成果（基准日2015.1.1）附件图示，涉案土地的级别应为V级，非国润评估公司所称的IV级。现没有证据证明2015年1月1日后，广安市人民政府对广安城区土地的级别、基准地价有新的调整；国润评估公司在评估报告中对金都公司的土地级别确认为IV级，没有相应的证据支持；其辩称迫于审计部门的压力，在审计取证时未提出异议，也无证据证实。故可以认定国润评估公司所作出的评估报告“通过查阅广安市基准地价图，确定评估对象宗地所在土地级别和基准地价为商业IV级、基准地价986元/㎡”是错误的。二是容积率修正系数适用错误。评估报告取容积率1.5，亦在基准地价设定的商业容积率≧1.5范围内，故容积率修正系数应为1。评估报告认为，涉案土地出让合同载明建筑容积率不高于1.5（本次容积率取1.5），而基准地价设定的商业容积率≧1.5，按广安市城区商业用地容积率修正系数表有关容积率（1.4，1.6）、修正系数1.34，采容积率修正系数1.34，无相应依据与合理理由，属适用标准错误。虽然杜长彬等五被告辩称案涉金都公司土地使用权转让现为二级土地市场交易属实，但因评估报告对金都公司土地使用权的价值采用的基准地价系数修正法，而涉案标的土地容积率与2015年1月1日当地政府公布的同类土地的容积率范围一致的情形下，容积率修正系数应为“1”，而非杜长彬等五被告辩称的1.5，杜长彬等五被告的该辩称意见，一审法院不予采信。 评估报告中计算待估宗地的价格方法为基准地价系数修正法，其地价测算公式为：宗地地价=基准地价×（1±区位修正系数）×期日修正系数×容积率修正系数×使用年期修正系数±土地开发程度修正值。据此，不同的基准地价或不同的容积率修正系数，均影响宗地地价的评估价值，在其他条件不变的情况下，宗地地价与基准地价成正比例关系，宗地地价与容积率修正系数成正比例关系。按基准地价986元/㎡、容积率修正系数1.34的标准计算，综合评估单价986×（1-0.0344）×1.01×1.34×0.9226=1189元/㎡，待估宗地地价为1189×21,948=26,096,172元（约2609.62万元）；按基准地价648元/㎡、容积率修正系数1计算为12,796,819元（约1279.56万元），与评估报告相差1330.06万元。 综上，国润评估公司在评估中对涉案金都公司的土地级别、基准地价及容积率修正系数适用错误，构成违约，应承担相应的违约责任。 二、股权转让协议是否存在欺诈、显失公平、重大误解等可撤销合同条款情形的问题 一审法院认为，评估报告系交投公司单方委托，评估的目的系交投公司拟进行股权收购，委托评估机构对金都公司的股东全部权益资产进行价值评估，为委托方提供价值参考依据。作为委托方与使用方，且为国有公司进行资产收购，交投公司应当进行尽职调查，对评估报告的使用有审慎的注意义务，对评估报告是否正确、全面、客观负有注意与一定的审查义务，虽然其审查的注意程度不应等同于专业机构。涉案土地的性质、级别、基准地价、限制性条件等与土地使用价值相关联的情况，交投公司、国润评估公司均可以在政府相关职能部门查询到相关事项，不存在杜长彬等五被告故意隐瞒的事实。同时，涉案金都公司土地的限制性条款，在股权转让协议签订与履行时，该限制性条件尚未出现，交投公司有注意的义务并有应当知晓的条件。现经开区有关城市规划建设经营管理工作的意见提出的是金都公司的迁建问题，亦不涉及政府按原成交价格收回的事实。现没有证据证明杜长彬等五被告在涉案资产评估时，提供的资料存在虚假、误导或重大遗漏。评估报告系交投公司单方委托，可以作为交投公司收购涉案金都公司股权价格的参考依据，但不能约束转让方的杜长彬等五被告。不仅《资产评估业务约定书》明确评估目的为委托方提供价值参考依据，而且各方在《股权转让协议书》中也未明确约定评估价值就是转让价，事实上转让价也不是评估价，而是双方经“友好协商”确认本次股权转让价款为4600万元。据此，交投公司关于股权转让协议存在欺诈、显失公平、重大误解等可撤销合同条款情形的诉讼主张，一审法院不予采纳。 综上，《股权转让协议书》是交投公司与杜长彬等五被告经协商一致的真实意思表示，合法有效，不存在欺诈、显失公平、重大误解以及涉案土地改变用途、擅自转让、低效闲置利用等情形。对交投公司撤销《股权转让协议书》第三条第一款第1项和《股权转让协议书》第三条第二款第1项、第2项并由杜长彬等五被告共同返还多支付的股权转让价款815.18万元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持，对交投公司要求国润评估公司对前述应返还的股权转让价款815.18万元及利息承担连带责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回广安交投建材有限公司的诉讼请求。案件受理费68,863元，由广安交投建材有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中交投公司提交了如下证据： 第一组证据：交投公司和杜长彬等五被上诉人签订的《股权转让意向协议书》。拟证明:1、广安交投建材有限公司与杜长彬等股权转让人是依据评估报告的评估结论为基础在抹去4600万元的尾数来协商确定的股权转让价款；2、杜长彬等股权转让人明知国有企业收购民营企业的股权需要评估这规定和习惯，并通过提供评估需要的资料给评估机构以此来履行符合法律规定的行为，故其评估报告的评估结论对杜长彬等股权转让人均具有约束力；3、杜长彬等股权转让人积极、主动、全面、客观、真实、深入的协助、配合国润公司审计师其约定的义务，且还需对提供的资料真实、准确、完整负责，并承诺不存在任何的虚假情形，否则自愿承担纰漏不当所引起的任何法律责任； 第二组证据：四川国润资产评估有限公司向广安交投建材公司出具的《关于广安金都混泥土有限公司股权转让评估报告说明》。拟证明：杜长彬等股权转让人故意没有按照约定提供完整的资料及存在刻意隐瞒合同条款中附加条款的事项，违反了合同的约定，具有欺诈的故意和行为，导致评估报告的结论错误，致使上诉人对股权价款产生错误的认识，其交易行为明显是显失公平的。评估报告是在１７年９月３０日出的，出来之后才有的股权转让意向协议书。意向协议书是国有企业的交易习惯，用于上级部门审批，才在１７年１２月才有最终的协议书。评估是本案的交易基础，整个评估价值是４６５２．０５万元，最终成交价值是４６００万元，不是对方所说的我们进行了协商最后协商的价格。 第三组证据：1.2017年7月13日，交投建材公司向交投集团提交《关于审定投资建设商品混凝土搅拌站实施建议方案的请示》，并得到集团批示。 2.2017年9月4日，交投集团《董事会临时会议决议》， 3.2017年9月29日，四川国瑞会计事务所有限公司出具的对金都公司的《清产核资专项审计》、《近期盈利能力分析和未来经济效益预测报告》；2017年9月30日国润评估公司出具的对金都公司的《股权转让项目评估报告》；2017年11月10日四川爱众律师事务所对金都公司出具的《法律尽职调查报告》。 4.2017年10月30日，交投集团《临时董事会决议》 5.交投公司于2017年11月3日将《股权转让意向性协议书》报交投集团进行审定。 6.2017年11月29日，交投集团向市政府上报的《关于投资商品混凝土产业的请示》、2017年12月12日广安市财政局关于交投集团投资商品混凝土的建议。 7.2017年11月3日，交投公司向交投集团上报《股权转让意向性协议书》。 8.2017年12月14日，交投公司公司向交投集团上报《股权转让协议书》。 拟证明：广安交投建材公司作为国有企业，在股权收购过程中，已履行到了尽职责任且完全遵循了国有企业在收购过程中的所有程序。从委托会计事务所、评估公司、律师事务所开展专业核资和尽职调查，从集体研究到上报审批，最大可能，最大限度发挥本企业优势,恪尽职守，全力以赴在收购股权经济行为中维护国有资产，其审慎判断和注意义务，已经达到同一领域同一行业普通人士能够达到的标准。一审法院以交投建材公司可以在相关部门查询到相关事项为由而认定广安交投建材公司尽到审慎义务属于错误的认定。 杜长彬等五被上诉人质证认为，对第一组证据：意向协议书和一审出具的股权转让协议书内容是一致的，这个意向协议书是评估报告除了之后出具的，是交投公司建立在评估报告之上的，是交投公司和国润公司签订的委托；评估报告上面载明了是受交投公司委托的，这只是交投公司出价的依据，不能作为双方最终确定价格的依据；协议第四条载明需要经过双方友好协商，最后是要按照市场进行，有个协商的价格。评估报告只对交投公司有约束力，对杜长彬等五被上诉人没有约束力。交投公司没有证据证明我们已经披露和应该披露什么，披露的什么是不真实、正确的，隐瞒了什么资产。我方作为卖方，公司的股权涉及到公司资产状况，不能说有这个约定就说明我方有不真实、隐瞒的情况存在，需要对方举证。交投公司陈述我方虚假披露的条款在政府出让土地的公告中已经出示，该证据在一审中也出示了的，审计报告中有说明了禁止出让合同的问题，说明对方是知道或应当知道的。另外这个条款只是本案收购的风险点且均不存在，这些情况在收购前后都没有发生，即使是在收购后发生也是交投公司自身的责任。 对第二组证据：评估报告发生在转让合同之后，评估报告说明不能达到交投公司的证明目的。约定的内容（土地收回的情况）在公告里面载有，合同里面也有，这是对方应该知道的内容，不存在我方隐瞒的问题。我们赞同评估报告第二条内容，具有排他性。 对第三组证据：三性均无异议，证明了整个收购程序，是履行了重大决策程序；交投集团向市政府报告收购项目后，财政局做了财政报告，市政府相关领导审批签字，证明整个收购过程是真实合法有效的，不存在任何的重大误解、显示公平情形，是双方真实意思表示。 国润评估公司质证认为，对第一组证据：意向协议书真实性法院依法认定，关联性有异议，该证据与交投公司一审诉请国润公司承担连带责任无相关。上面说依据的是评估报告，６４０２余万元我们是认可，４６５２万是交投公司作为使用人刻意拆分评估报告的内容，他们是部分转让，我们进行的是全部评估，评估报告不能作为本案的转让依据。 对第二组证据：评估报告说明真实性无异议，时间是１９年３月２５日，当时是交投公司询问国润公司对于未纰漏的重大事项为何未披露是否有影响我们作出的回复，并说明了这并非重大事项且对结果没有影响，与上诉人的主张没有任何的关联。 对第三组证据：超过举证期限，不应认定为新证据。该组证据均为交投公司内部文件，对外无约束力，与本案无关。 金都公司没有质证意见。 本院认证认为，对三组证据的真实性予以认可。能否达到证明目的将结合全案综合予以认定。 二审查明，1.2017年7月13日，交投公司向交投集团提交《关于审定投资建设商品混凝土搅拌站实施建议方案的请示》，并得到交投集团抓紧调研考察并提出实施意见的批示。2.2017年9月4日，交投集团召开《临时董事会会议》，认可专项审计报告和资产评估报告“截止7月31日，建材公司股东全部权益总价值为3633万元”的结论。3.2017年9月29日，四川国瑞会计事务所有限公司出具的对金都公司的《清产核资专项审计》、《近期盈利能力分析和未来经济效益预测报告》；2017年9月30日国润评估公司出具的金都公司的案涉《股权转让项目评估报告》；2017年11月10日四川爱众律师事务所对金都公司出具的《法律尽职调查报告》。4.2017年10月30日，交投集团召开临时董事会会议，会议审议交投公司委托四川国瑞会计事务所有限公司、国润评估公司和四川爱众律师事务所对金都公司的清产核资专项审计、近期盈利能力分析和未来经济效益预测、资产评估及法律尽职调查结果，该次临时董事会决议同意交投公司出资4600万元收购金都公司100%股权，并签订股权转让意向性协议。交投公司于2017年11月3日将《股权转让意向性协议书》报交投集团进行审定。5.2017年11月29日，交投集团向市政府上报了《关于投资商品混凝土产业的请示》，并得到了批示和市财政局的相关建议。6.2017年11月7日，交投公司与杜长彬等人签订了《股权转让意向性协议书》。7.2017年12月14日，交投公司向交投集团上报了《股权转让协议书》，并得到领导批示。8.2017年12月25日，交投公司与杜长彬等人签订了案涉《金都公司股权转让协议书》。 二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.杜长彬等五被上诉人是否应当返还交投公司股权转让款815.18万元及利息。2.国润评估公司是否违约，应如何承担相应的民事责任。本案中，四川省广安市审计局广审经报﹝2019﹞2号《审计报告》已载明国润评估公司出具涉案评估报告对涉案金都公司的土地级别、基准地价及容积率修正系数使用错误。涉案土地的级别应为V级，非国润评估公司所称的IV级。对应的基准地价应为648元/㎡而非986元/㎡。容积率修正系数应为1而非1.34。在其他条件不变的情况下，因基准地价和容积率修正系数使用有误，致使金都公司土地使用权评估价值多评估1330.06万元（评估价应为1279.56万元，而非2609.62万元）。国润评估公司在《审计取证单》上也予以认可。一审法院认定国润评估公司构成违约，应承担相应的违约责任并无不当，本院予以支持。因国润评估公司出具的案涉评估报告将金都公司土地使用权评估价值错误，致使案涉评估报告中金都公司非流动资产评估值4652.05万元（其中：固定资产1233.01万元、土地使用权2609.62万元、特许经营权809.43万元）多评估1330.06万元，即应为4652.05-1330.06=3321.99万元。导致交投公司以4652.05万元为股权转让价值的依据出现严重偏差。迄今为止，交投公司已向杜长彬银行账户支付股权转让款4090万元。经品迭后，按原来经协商的降幅比例，杜长彬等五被上诉人应向交投公司共同返还股权转让款万元805.18万元=4090-3321.99×（4600÷4652.05）。杜长彬等五被上诉人应从2020年1月2日交投公司向一审法院起诉之日起，利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算至还清为止。国润评估公司应承担杜长彬等五被上诉人在不能返还股权转让款805.18万元及利息的范围内，承担补充赔偿责任。对于交投公司诉称的还应由杜长彬等五被上诉人支付10万元的劳动用工经济补偿金的请求，没有证据证明，本院不予支持。 综上所述，广安交投建材有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603民初3号民事判决； 二、由杜长彬、周家勇、杜成鑫、陈益兰、周天兰在本判决生效后十日内共同向广安交投建材有限公司返还股权转让款805.18万元及利息，利息从2020年1月2日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算至还清为止； 三、四川国润资产评估有限公司在对杜长彬、周家勇、杜成鑫、陈益兰、周天兰共同向广安交投建材有限公司不能返还股权转让款805.18万元及利息范围内，承担补充赔偿责任。 四、驳回广安交投建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费68863元，由杜长彬、周家勇、杜成鑫、陈益兰、周天兰负担67863元，广安交投建材有限公司负担1000元；二审案件受理费68863元，由杜长彬、周家勇、杜成鑫、陈益兰、周天兰负担67863元，广安交投建材有限公司负担1000元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡 成 审 判 员  张登贵 审 判 员  阳晓川 二〇二〇年十二月七日 法官助理  尹 庆 书 记 员  何 旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。