四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1737号 原告：马润莲，女，1948年2月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：陈超如，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐志勇，四川仙山律师事务所律师。 原告：梁文容，女，1970年3月17日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：陈超如，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐志勇，四川仙山律师事务所律师。 原告：梁文霞，女，1976年6月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：陈超如，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐志勇，四川仙山律师事务所律师。 被告：潘明高，男，1966年3月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：刘曙，四川佛光律师事务所律师。 被告：梁小群，女，1968年2月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：刘曙，四川佛光律师事务所律师。 原告马润莲、梁文容、梁文霞诉被告潘明高、梁小群共有纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告马润莲、梁文容、梁文霞及其委托诉讼代理人陈超如、徐志勇，被告潘明高、梁小群及其委托诉讼代理人刘曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马润莲、梁文容、梁文霞向本院提出诉讼请求：1、依法分割共有财产，判令被告支付马润莲133400.67元，支付梁文容、梁文霞各14822.30元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告马润莲系被告潘明高的岳母，被告梁小群的生母。马润莲与梁开太（已去世）是夫妻，生育有3女：长女梁小群，次女梁文容，三女梁文霞。长女梁小群与潘明高系夫妻，生育有一子潘建忠。梁开太的生父为梁明光，生母为陈德英，梁开太无其他兄弟姐妹。因成绵乐铁路建设需要，陈德英、梁开太、马润莲、梁小群、潘明高、潘建忠6人居住的位于四川省峨眉山市的房屋被列入拆迁范围。2010年9月9日，潘明高作为乙方家庭代表与作为甲方的峨眉山市成绵乐铁路建设协调指挥部签订了《拆迁安置房屋协议书》，约定：经核定乙方安置人口为以上6人,乙方选择拆迁后的安置用房…甲方给予乙方拆（搬）迁建、构筑物补偿费、过渡费、搬迁费用…等。过渡费至今仍在发放，已由潘明高领取。 当时拆迁房屋内居住的安置人口6人，分属于2个户口薄，一户为陈德英、梁开太、马润莲，另一户为梁小群、潘明高、潘建忠。因被拆迁房屋为两户人共同共有，该拆迁安置相关款项以及安置房乙方应由6人平均享有。陈德英于2012年1月8日去世，未留有遗嘱；梁开太于2017年7月2日去世，未留有遗嘱，二人的份额应依法继承。原告要求潘明高、梁小群分割共同财产未果，遂诉至本院。 三原告为支持其诉请，提交了以下证据材料： 一、拆迁安置房屋协议书，证明拆迁安置费、过渡费及安置房面积等； 二、证明，证明被拆迁房屋居住人员； 三、家庭关系证明，证明相关人员家庭关系； 四、死亡证明，证明陈德英死亡； 五、死亡证明，证明梁开太死亡。 六、原被告身份信息，证明主体适格； 七、国土资源局过渡费情况说明，证明潘明高领取的过渡费金额。 被告潘明高、梁小群辩称：一、位于四川省峨眉山市的房屋为潘明高、梁小群于1997年出资修建，建成后6人居住。2010年9月9日，潘明高与峨眉山市成绵乐铁路建设协调指挥部签订的《拆迁安置房屋协议书》，系按照房屋的实际面积和房屋的价值计算所得的补偿费用。根据谁出资、谁受益的原则，针对该房屋的补偿款应由梁小群、潘明高、潘建忠享有。二、安置住房和门市至今仍未修建竣工，其物权尚未形成，原告无权主张分割、获取安置住房和门市。三、梁小群、潘明高与梁开太、马润莲达成有遗赠抚养协议，梁小群、潘明高履行了对梁开太、马润莲的赡养义务，承担了梁开太去世后的安葬抚养。之后梁小群、潘明高以1.32亩土地和自行出资的5000多元现金，为马润莲换取了养老保险，马润莲现每月领取养老金。因此，请求驳回原告的诉请。 二被告为支持其诉请，提交了以下证据材料： 一、结婚登记档案表，证明被告是合法夫妻关系； 二、户口薄原件，证明地址为本案拆迁房屋具体地址，户主为潘明高，名下成员基本情况； 三、新联村7组书面证明，证明二被告与其父亲、母亲达成的口头协议，内容为遗赠扶养协议，权利义务约定明确，二被告也履行了赡养义务； 四、2组照片、峨眉山市国土局税收发票，证明拆迁房屋为二被告出资修建的事实。第一组照片证明房屋的坐落地址，第二组房屋原拆原建一番，便于原被告几人临时居住，该房屋是由潘明高修建的。 五、桂花桥镇新联村委会证明，证明承包土地的面积及情况，1.32亩土地加上二被告出资51408元为原告马润莲换取了养老保险，而该保险由马润莲领取。 六、证人周某的证言，证明为被告潘明高修房运输过材料；证人冯某的证言，证明潘明高房子是我们兄弟两个人修的，建筑材料由潘明高负责。 七、潘明高的农村土地承包经营权证，证明因修建房屋，其土地减少的事实。 当事人质证意见：一、对原告提交的证据，被告认为身份信息无异议；拆迁协议三性无异议，内容恰好为答辩阶段提出的，原告诉称的三项费用按照房屋建筑面积及价值所得的，安置方式是房屋和门市，但还没有修建竣工；死亡证明、家庭关系证明无异议，但在另一份证明“2010年成绵乐高铁修建…老房子地基进行修建”并未证明房屋是谁出资修建；国土局情况说明，具体领取金额自己也记不清楚，无法核实是否一致，请求法庭进一步核实。二、对被告提交的证据，原告认为户口薄真实性合法性无异议，关联性有异议，拆迁安置6人，户口本是4口人；证明独自出钱修建住宅有异议，达成口头协议不认可，真实性有异议，不可能所有村民都知道这个事实，因此三性有异议；政府税收收据看不清楚，无法核实真实性，三性有异议；照片真实性无异议，关联和合法性有异议，达不到被告的证明目的；新联村委会证明真实性、合法性无异议，关联性有异议，上面是粮食补贴面积；婚姻状况证明真实性合法性无异议，关联性有异议，正好证明潘明高是由沙溪乡入赘的，原宅基地是马润莲和梁开太的。两位证人证言关联性有异议，达不到被告的证明目的，说的是拆迁补偿安置，而不是房屋修建问题，房屋所有权人是六人，而不是三人。 本院为查明事实，依职权调取了以下证据：拆迁安置房屋协议书、房屋拆迁记载表、记载表明细三张、房屋现状照片一张、调查登记表三张、补偿计算明细表及调查表等合计五份。原告对其无异议。被告认为：对拆迁协议没有意见；有意见的是房屋拆迁记载表，对户主、家庭成员的登记有瑕疵，人名是对的，对户口的编号有异议，是错误的；房屋勘验登记照片与案涉拆迁房屋不一致，比如主体房和附属房屋没有在照片没有反映出来；其余的数据以拆迁房屋协议书为准。 本院认证意见：一、对原告提交的证据，因被告对其真实性无异议，本院确认为本案有效证据。二、对被告提交的证据三，不符合证据的有效形式、证据四中的税收发票因无法看清楚具体交费项目、证人周某和冯某的证言不能达到其证明目的、不予确认为本案有效证据；其余证据确认为本案有效证据。 根据以上认证证据以及庭审调查，本院认定如下事实： 原告马润莲系被告潘明高的岳母、被告梁小群的生母。马润莲与梁开太（已去世）是夫妻，生育有3女：长女梁小群，次女梁文容，三女梁文霞。长女梁小群与潘明高系夫妻，生育有一子潘建忠。梁开太的生父为梁明光（已去世），生母为陈德英（已去世），梁开太无其他兄弟姐妹。 案涉房屋在拆迁安置前进行过原拆原建，马润莲认可潘明高、梁小群在房屋修建中尽到了较大的贡献。 2010年9月9日，峨眉山市成绵乐铁路建设协调指挥部（甲方）与被告潘明高（乙方户主）签订了《拆迁安置房屋协议书》，甲乙双方就拆迁房屋及构筑物补偿、安置等事宜，平等协商达成如下协议：一、拆迁房屋安置形式：期房安置，自行过渡。二、拆迁房屋期限：2010年9月9日至2010年10月8日。三、期房安置。1、应安置人口：经核定乙方安置人口6人⑴户主潘明高，梁小群，潘建忠；⑵户主梁开太，马润莲，陈德英。2、安置原则…。四、拆迁建筑物及构筑物面积、数量、结构详见附《补偿计算明细表》。五、拆迁建筑物及构筑物等补偿费总金额：109209.90元…。六、过渡费：1、过渡期自拆迁协议签订之日起按实际月数计算。2、过渡费标准：按被拆迁主体房屋建筑面积每平方米每月2元加过渡费1元，合计3元计发，对超过12个月过度时间的过渡费标准按上述规定的标准上浮50%执行，即4月/月/平方米。第1年过渡费为261.23平方米×（2+1）元/月/平方米×12个月=9404.28元。七、搬迁费：乙方在规定期限内主动拆迁并清场，甲方按乙方被拆迁的主体房屋建筑面积10元/平方米，被拆迁的附属房屋建筑面积4元/平方米计发两次搬迁费：1.主体房261.23平方米×10元/平方米×2次=5224060元；2.附属房24.87平方米×4元/平方米×2次=198.96元；3.经营用房28.29×60元/平方米=1617.40元。小计：7120.96元。八、拆迁房屋提前奖…。九、甲方应支付给乙方拆（搬）迁建、构筑物补偿费、过渡费，搬迁费用总额为（五、六、七项合计数）：109209.90元+9404.28元+7120.96元=125735.14元。十、付款方式：一次性全额对付给乙方。……。潘明高作为乙方户主签字并捺手印。 陈德英于2012年1月8日去世。梁开太于2017年7月2日去世。 峨眉山市国土事务所于2020年4月10日出具《情况说明》，证实潘明高作为乙方户主领取过渡费：1.2010年9月-2011年9月：9404.28元；2.2011年9月-2012年9月：12539.04元；3.2012年9月-2020年9月：225702.72元。合计：247646.04元。 另查明，梁文容于1993年6月因结婚户口迁出；梁文霞2008年6月因结婚户口迁出。 经本院多次主持调解，由于双方意见不能达成一致而致调解无效。 本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张，本案有以下争议焦点问题：一、案涉房屋的权属问题，是共有还是属被告自己所有；二、原告三人所主张依据的是什么法律关系，是否相同还是不同；三、被告提出的，与原告马润莲存在遗赠扶养协议的主张能否成立；四、原告的诉讼请求应当如何处理。 对于焦点一，对原告的诉请，被告认为拆迁安置房屋协议书所针对的房屋系在自己的承包地中修建，原告没有出资、出力，应由二被告及其子潘建忠所有，由于二被告在本案中所提交的证据不能充分证实其主张，且原峨眉山市国土事务所在拆迁安置房屋协议书中明确，其拆迁安置的对象为陈德英、梁开太、马润莲、梁小群、潘明高、潘建忠6人；被告潘明高在签订该协议时也未提出异议；因此案涉房屋应当为陈德英、梁开太、马润莲、梁小群、潘明高、潘建忠6人所共有。 对于焦点二，如前所述，马润莲为拆迁安置的对象，应当依法享有自己的份额；梁文容、梁文霞不是拆迁安置的对象，但由于陈德英、梁开太先后去世且没有遗嘱，依照继承法的相关规定，依法可继承陈德英、梁开太的遗产。本院为减少当事人的诉累，在确定案涉房屋的份额的基础上一并进行处理。 对于焦点三，被告关于和马润莲签订有遗赠抚养协议的主张，由于原告在本案中未提交书面的、由马润莲签字确认的遗赠抚养协议，且其提交的证据不能达到其证明目的；最后马润莲本人亦否认遗赠抚养协议的存在；因此，对被告的此项主张，本院无法支持。 对于焦点四，（一）由于拆迁安置房屋协议书中约定补偿费用包含地上构筑物、过渡费、搬迁费用等项目，本院认为，案涉房屋于2010年9月被拆迁，其被拆迁建筑物及构筑物各项补偿费共计109209.90元，系为地上构筑物的补偿，应当由陈德英、梁开太、马润莲、梁小群、潘明高、潘建忠6人所共有；由于马润莲在本案中确认二被告在案涉房屋的修建中尽到了较大的贡献，因此本院根据查明事实，依据公平原则，酌情确认二被告及潘建忠在案涉房屋享有70%的份额为76446.93元，陈德英、梁开太、马润莲享有30%的份额为32762.97元，由其三人平均享有10%为10920.99元。（二）由于搬迁费、过渡费等费用发放的对象均系对居住在案涉房屋中的居住人，系对案涉房屋中居住的人因房屋拆迁，在安置房屋尚未建成前所给予的居住方面的补偿；因此陈德英、梁开太、马润莲、梁小群、潘明高、潘建忠6人共同享有搬迁费、过渡费等费用；即6人共同共有，各占1/6的份额。（三）继承部分：1.被拆迁建筑物及构筑物各项补偿费：因陈德英去世，其10%由梁开太继承，梁开太份额为20%；梁开太去世，其20%由马润莲继承50%（夫妻共同财产，20%×50%=10%）后，剩余10%由马润莲、梁小群、梁文容、梁文霞共同继承2.5%（10%÷4）；即马润莲应得份额为22.5%（10%＋10%＋2.5%）；梁文容应得份额为2.5%；梁文霞应得份额为2.5%；即马润莲应得24572.23元（109209.90元×22.5%）、梁文容应得2730.25元（109209.90元×2.5%）、梁文霞应得2730.25元（109209.90元×2.5%）。2.搬迁费、过渡费用等费用：陈德英的1/6由梁开太继承，梁开太份额为1/3，由马润莲继承50%为1/6后，剩余1/6由马润莲、梁小群、梁文容、梁文霞共同继承1/24；马润莲应得92867.27元【247646.04元×（1/6＋1/6＋1/24）】，梁文容应得10318.59元（247646.04元÷24）、梁文霞应得10318.59元（247646.04元÷24）。以上合计，马润莲应得117439.5元（24572.23元＋92867.27元），梁文容应得13048.84元（2730.25元＋10318.59元），梁文霞应得13048.84元（2730.25元＋10318.59元）。 综上，由于案涉房屋在拆迁安置时系对潘明高为户主和梁开太为户主的两户共同进行了拆迁，因此三原告的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘明高、梁小群于本判决生效后十日内支付原告马润莲各项费用117439.5元； 二、被告潘明高、梁小群于本判决生效后十日内支付原告梁文容13048.84元； 三、被告潘明高、梁小群于本判决生效后十日内支付原告梁文霞13048.84元； 四、驳回原告马润莲、梁文容、梁文霞的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3264元，由原告马润莲、梁文容、梁文霞负担390元，被告潘明高、梁小群承担2847元。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院 递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  邹 波 人民陪审员  雷家会 人民陪审员  杨 慧 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  薛 浩 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。