新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4028民初1223号 原告：尼勒克县雅安房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁州尼勒克县。法定代表人：王益元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张文，新疆瑞保律师事务所律师。委托诉讼代理人：周福仁，男，该公司员工。被告：陈兴文，男，1978年3月14日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：陈建军，伊宁县联众法律服务所法律工作者。原告尼勒克县雅安房地产开发有限公司与被告陈兴文撤销权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告尼勒克县雅安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张文、周福仁，被告陈兴文及其委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尼勒克县雅安房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：请求撤销2019年6月18日的《欠款》和2020年1月的《关于金栗购物中心水暖工调解方案》。事实和理由：2017年3月22日，原告与江阳建设集团有限公司签订了金栗购物中心施工合同，李兴贵作为江阳公司挂靠人进行实际施工，后因江阳公司退场，重新约定李兴贵在2018年6月30日主体工程完工，2018年8月30日工程总体竣工。但是直到2019年6月主体工程未完工，给原告造成损失，因李兴贵无力垫资、无力支付工程款、无力支付分包各组工程款基础上，李兴贵要求退场，2019年6月18日，沙德克江·斯德克在未经公司法人特别授权的情形下，背离了被告的施工工程量和价款，向被告出具了一份《欠款》，内容为：“尼勒克县金栗购物中心今欠到水暖专业组陈兴文人工工资47.3万元”，该《欠款》金额与被告施工的工程量严重不符，显失公平。另，沙德克江·斯德克作为我公司高管多次向利害关系人出具不实的欠款资料，严重损害公司利益。2020年1月中旬，在我县劳动监察大队签订的《关于金栗购物中心水暖工调解方案》是在被告组织农民工上访拖欠人工工资的情况下，县劳动监察大队要求限期解决上访问题，原告法定代表人王益元2020年1月份在尼勒克县劳动监察大队第一次看到沙德克江·斯德克于2019年6月18日签字和公司盖章的《欠款》后，误以为沙德克江·斯德克已经依法客观审核结算的基础上才签字的。之后法定代表人王益元对工地现场管理人员进行询问和现场查看后，才发现《欠款》上的欠款高达47.3万元，加上已付的8万元，合计55.3万元，但是水暖工程实际施工的工程通过第三方专业部门认定仅有4万余元，故《欠款》不实，明显显失公平，王益元在以上《关于金栗购物中心水暖工调解方案》上代表原告公司的签字实属重大误解行为。为维护我公司利益，特依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）（二）款及相关法律规定，申请撤销以上2019年6月18日的《欠款》和2020年1月的《关于金栗购物中心水暖工调解方案》，请结合案件事实审理判决。被告陈兴文辩称，原告的起诉程序违法，州分院出具（2020）新40民终2072号民事裁定书，撤销尼勒克县人民法院第（2020）新4028民初471号民事判决发回重审，本案应当先行处理重审，待重审出结果后，才能处理本案，所以本案应该中止，贵院不宜合并审理，原告起诉的是撤销权之诉，被告起诉的是建设工程分包合同纠纷，二者不是同一法律关系，所以应当裁定中止诉讼，本案被告主体不全，漏列了欠款上的当事人和2020年1月关于水暖工调解方案的当事人，当事人是李兴贵、王小灵、伍春平、沙德克江·斯德克、伊犁金兴水利水电安装有限公司，所以本案主体不对，法庭应该向原告释明主体问题。欠条和调解方案不存在法定的变更和解除、撤销的情形，原告应提起变更不应该是撤销，违反了法律规定。原告的原总经理沙德克江·斯德克在出具欠款和调解方案是履行职务行为，有公司授权，未超越职权，不存在重大误解、胁迫显失公平的事发生，原告提起撤销权之诉，对《欠款》已经超过了一年诉讼时效，原告只能对调解方案提起撤销。且被告已收到原告4万元，已事实履行。经审理查明，被告陈兴文系原告尼勒克县雅安房地产开发有限公司所属金栗购物中心水暖工程施工方。2019年6月18日尼勒克县雅安房地产开发有限公司总经理沙德克江·斯德克向被告陈兴文出具《欠款》一份，内容为尼勒克县金栗购物中心建设项目今欠到水暖专业组陈兴文人工工资47.3万元，原告公司总经理沙德克江·斯德克签名，并加盖公司印章。原告在出具《欠款》后其法定代表人王益元又在2020年1月与被告签订《关于金栗购物中心水暖工调解方案》，并于2020年1月23日向被告陈兴文支付4万元。沙德克江·斯德克系尼勒克县雅安房地产开发有限公司任命的公司总经理，公司所属金栗购物中心项目总负责人，工作职责包括项目各施工方工程款项的对账、结账、资金支配及农民工工资发放，工程预算及工程核算等多项内容。以上事实有原告提交的《关于金栗购物中心水暖工调解方案》、《欠款》，被告提交的《关于金栗购物中心水暖工调解方案》、《欠款》、尼勒克县雅安房地产开发有限公司文件（公司人事任命书）、（2020）新40民终2072号民事裁定书、法庭笔录等证据及当事人陈述在案佐证。另，原告尼勒克县雅安房地产开发有限公司庭审中提交了鉴定申请书，申请对金栗购物中心水暖工程的实际施工工程量及工程价款进行鉴定。本院认为，本案立案时初步审查以合同纠纷作为案由，但经过审理后查明，原告请求撤销2019年6月18日向被告出具的《欠款》及双方于2020年1月签订的《关于金栗购物中心水暖工调解方案》，本质上是对效力提出异议，认为属于可撤销的合同，双方之间的纠纷仍属于合同效力纠纷，故应以确认合同效力纠纷作为本案案由。根据双方当事人提交的证据，结合双方在庭审中的陈述和审理查明的事实，本院分析评判如下：原告主张《欠款》、《关于金栗购物中心水暖工调解方案》的形成，系公司总经理沙德克江·斯德克未经公司法人特别授权的情形下超越代理权限，于2019年6月18日向原告出具《欠款》。法定代表人王益元误以为沙德克江·斯德克已经依法客观审核结算，于2020年1月份在尼勒克县劳动监察大队签订的《关于金栗购物中心水暖工调解方案》，属重大误解，遂于2020年3月16日对沙德克江·斯德克撤销职务。且原被告并未完成《欠款》所涉47.3万元的工程量，属显失公平。本院认为，重大误解通常指当事人因对相对人的行为或者合同的标的发生错误认识，从而作出与自己真实意思表示相违背的行为，并造成较大损失。而合同撤销权中的显失公平，是指一方当事人不是出于自己的真实意愿签约，对方当事人获得不正当利益而导致的利益失衡，既具有利益悬殊的客观要件，又应具有一方利用其优势或者另一方之轻率或者无经验等导致相对方一方意思表示瑕疵的主观要件，而不仅仅指价格与价值之差。本案中，《欠款》的形成系原告正式任命的公司总经理、金栗购物中心项目总负责人沙德克江·斯德克所出具，加盖有公司印章，后又经公司法定代表人王益元在《关于金栗购物中心水暖工调解方案》签字确认。原告系多年从事房地产开发的公司，对工程预算、工程核算、工程结算应当具备一定的经验和判断力，也应当知道《欠款》、《关于金栗购物中心水暖工调解方案》的法律后果。虽然原告对公司总经理沙德克江·斯德克作出了撤销职务的处理，但是不能对抗公司对外债权、债务凭据的法律效力，且原告提供的证据亦无法证实对《欠款》、《关于金栗购物中心水暖工调解方案》形成、内容存在重大误解或显失公平。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案《欠款》形成于2019年8月16日，原告在法定期间并未按法律规定行使权利，原告因重大误解、显失公平行使撤销权已经过除斥期间，撤销权消灭。而《关于金栗购物中心水暖工调解方案》实际上是对主合同《欠款》如何履行达成的后续约定，且原告已于2020年1月23日向被告实际履行4万元，原告举证亦无法证实其存在重大误解、显失公平的情形。对原告以重大误解、显失公平提出撤销《欠款》、《关于金栗购物中心水暖工调解方案》的主张，本院不予支持。对于，原告申请对金栗购物中心水暖工程的实际施工工程量及工程价款进行鉴定。本案所涉《欠款》及《关于金栗购物中心水暖工调解方案》已证实原、被告就相关价款形成结算，系双方真实意思表示，不违反法律规定，亦不存在重大误解及显失公平的情形，且本案为撤销权纠纷，对于原告的鉴定申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尼勒克县雅安房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8396元，减半收取4198元，由原告尼勒克县雅安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   李 新二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 六 日书  记  员   骆丹丹