wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44417号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：苏东梅，女，1978年4月4日出生，汉族，住陕西省南郑县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告苏东梅小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年12月27日放款9732元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月27日尚欠本金余额4486.83元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4486.83元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年8月28日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏东梅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4486.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月28日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苏东梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执19930号 麦振华、莫荣辉： 关于麦振华申请执行莫荣辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月11日立案执行。在执行过程中，被执行人莫荣辉向本院缴纳了6351.48元，该款扣除本案执行费50元，余款6301.48元退付申请执行人麦振华，本案已执行完毕。特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0591民初4097号原告：王春艳，女，汉族。委托诉讼代理人：薛继花，山东体仁律师事务所律师。被告：东营胜兴置业有限公司。法定代表人：汤立群，董事长。委托诉讼代理人：许浩浩，山东鲁胜律师事务所律师。原告王春艳与被告东营胜兴置业有限公司（以下简称胜兴公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春艳委托诉讼代理人薛继花、被告胜兴公司委托诉讼代理人许浩浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春艳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付违约金6178.41元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买了被告胜兴公司开发建设的预售房屋一套。房屋交付后，因被告的原因，原告在商品房交付之日起360日内未能取得产权证。根据购房合同的约定和相关的法律规定，被告应当承担违约责任，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。胜兴公司辩称，其已经按照双方签订的商品房预售合同的约定和房产登记部门的要求，将办理产权证书需由房地产开发企业提交的全部资料在2017年7月份全部提交完毕，相应的合同义务已经履行完毕，不存在原告主张的违约情况。经审理本院认定事实如下：2017年4月13日，王春艳（买受人）与胜兴公司（出卖人）签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》（含补充协议）一份，约定王春艳购买位于东营市东营区房屋，总价款617841元。出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。买受人自商品房交付使用之日起90日内，办理房屋所有权转移登记手续，出卖人应当提供必要的证明文件协助办理。同时约定，因出卖人的原因，未能在该商品房交付之日起360日内将应由其出具的文件交付房管部门办理产权证的，则出卖人应每日按已付购房款0.01%向买受人进行赔付，直至出卖人将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案完毕止，但最高限额不超过总房款的1%。王春艳按合同约定交付购房款617841元，胜兴公司于2017年6月30日向王春艳交付了商品房，王春艳于2020年9月28日取得涉案商品房不动产权证。另查明，2014年4月30日东营市城乡规划局颁发建设工程规划许可证，2017年6月19日颁发建设工程竣工规划核实合格证。不动产登记网上显示，胜兴公司于2017年7月3日提交了办理产权登记申请。胜兴公司曾出具文件落款日期为2018年4月13日的《关于协调不动产登记中心办理阳光100城市丽园小区业主房产证的报告》，要求主管部门协调因土地合宗影响房产证办理事宜。东营市土地合宗政策于2019年12月25日实施。东营市自然资源局于2020年8月19日出具涉案楼宇《不动产产权情况表》，胜兴公司认可涉案房屋自该日起具备办理不动产登记的条件。以上事实由《山东省新建商品房买卖合同（预售）》、建设工程规划许可证、建设工程竣工规划核实合格证、东营市房产交易中心网站反馈信息照片打印件、《关于协调不动产登记中心办理阳光100城市丽园小区业主房产证的报告》、《东营市中心城区国有建设用地改变土地使用条件管理暂行办法》、《不动产产权情况表》等证据、文件及当事人陈述等在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，胜兴公司于2017年6月30日向王春艳交付涉案商品房，根据双方商品房买卖合同及补充协议约定，胜兴公司最迟应于房屋交付后360日内将应由其出具的文件交给房管部门办理产权证。胜兴公司虽于2017年7月3日通过东营市房产交易网站提交了办理产权登记申请，但涉案41号楼宇并未完成不动产初始登记。且根据胜兴公司向东营经济技术开发区管委会提交的《关于协调不动产登记中心办理阳光100城市丽园小区业主房产证的报告》，胜兴公司至迟于2018年4月13日应当知道不动产政策变动造成不能办理不动产登记的情形，东营市土地合宗政策于2019年12月25日实施后，胜兴公司应当积极、及时办理土地合宗手续以消除不动产政策对涉案楼宇产权登记的影响，而胜兴公司认可涉案楼宇实际于2020年8月19日方才具备办理不动产登记的条件，胜兴公司并无证据证明在该期间存在不可归责于其自身的原因导致的土地合宗手续办理迟延。涉案房屋2020年9月28日办理完成不动产权证。关于胜兴公司抗辩其已履行完毕合同义务，不存在违约情况的意见，证据不足，不予采纳。对原告主张的违约金6178.41元，按照双方约定的每日按已付购房款0.01%赔付违约金，违约金最高限额不超过总房款的1%，符合双方合同约定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告东营胜兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王春艳违约金6178.41元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告东营胜兴置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘金涛二〇二〇年十二月二十四日法官助理郑晓杰书记员李娜娜
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0221民初2186号 原告：陈德芳，女，1957年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：吴家毅，上海市申侨律师事务所律师。 被告：芜湖金润置业有限责任公司,住所地安徽省芜湖县六郎镇，统一社会信用代码91340221798137937U。 法定代表人：杨贵喜，总经理。 委托诉讼代理人：王艳，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王帅，北京高文（合肥）律师事务所实习律师。 第三人：曹忠胜，男，1968年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 第三人：徐安群，女，1974年11月16日出生，汉族，住安徽省无为县。 本院在审理原告陈德芳诉被告芜湖金润置业有限责任公司、第三人曹忠胜、徐安群商品房预售合同纠纷一案中。原告陈德芳于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，撤回对被告芜湖金润置业有限责任公司、第三人曹忠胜、徐安群的起诉。 本院认为，原告陈德芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈德芳撤回起诉。 审 判 长  徐 忠 人民陪审员  许从水 人民陪审员  王青青 二〇二〇年十二月三十一日 （代公章） 法官助理高少银 书记员沈雨晴
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执2264号 申请执行人广饶广济建筑工程有限公司，住所地广饶县广饶镇晋王村。 法定代表人：高康，该公司总经理。 被执行人广饶县大王镇西营村村民委员会，住所地广饶县大王镇西营村。 法定代表人：李绪章，该村民委员会主任。 广饶县人民法院（2020）鲁0523民初690号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结被执行人广饶县大王镇西营村村民委员会在广饶县大王镇农业综合服务中心代管资金至40万元。冻结期限三年。 申请执行人延长冻结期限的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判员  张东亮 二〇二〇年十二月六日 书记员  尹梦飞
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3433号 原告：金祖亮，男，汉族，生于1977年3月29日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：魏建华，江油市衡平法律服务所法律工作者。 被告：严开兵，男，汉族，生于1974年1月18日，住四川省江油市。 被告：冷勇，男，汉族，生于1964年4月24日，住四川省江油市。 本院于2020年7月22日立案受理原告金祖亮诉被告严开兵、冷勇劳务合同纠纷一案，依法由审判员赵东青任审判长，与人民陪审员孙旭燕、万益组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告严开兵、冷勇经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告金祖亮提出诉讼请求：判令被告支付人工工资4730元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在甘孜炉霍县承包工地修建钢结构房屋等工程，2017年8月原告同其他工友前往该工地做工，担任焊接安装，约定每天工资300元，包吃，包住。完工后，2018年2月14日经结算欠原告工资4730元，并由被告向原告出具书面欠条一份，经原告多次催收未付。 被告严开兵、冷勇未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 经审理查明：2017年8月，被告严开兵、冷勇雇佣原告金祖亮到甘孜州炉霍县工地务工，从事钢结构房屋焊接安装。原告在工地务工4个月，被告支付了部分劳务费。2018年2月14日，二被告向原告出具欠条一张，载明:今欠金祖亮工资4730元，大写肆仟柒佰叁拾元。被告未归还欠款，2020年7月22日，原告诉至我院，请求判令其诉请。 上述事实，有原、被告身份信息、欠条等证据，足以认定。 本院认为：原、被告协商一致，原告为被告提供劳务，经双方结算，被告向原告出具欠条，确认了欠款金额。被告未支付原告劳务费，故原告请求被告支付劳务费，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，缺席判决如下： 限被告严开兵、冷勇于本判决生效之日起十日内向原告金祖亮支付劳务费4730元。 本案收案件受理费50元，由被告严开兵、冷勇承担。原告已预交，被告直接支付给原告。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵东青 人民陪审员  孙旭燕 人民陪审员  万 益 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  封立蓉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14190号原告：东莞市企石利丰木业加工厂，住所地东莞市企石镇深巷村屋吓塘工业区，统一社会信用代码92441900L111625428。经营者：邓耀堂。委托诉讼代理人：唐剑美，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓单，广东普翼律师事务所律师。被告：广州尚达通用设备有限公司，住所地广州市番禺区南村镇东线路28号（自编），统一社会信用代码914401013044257029。法定代表人：贺金艳。原告东莞市企石利丰木业加工厂（以下简称利丰加工厂）与被告广州尚达通用设备有限公司（以下简称尚达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告利丰加工厂的委托诉讼代理人唐剑美、邓单到庭参加诉讼。被告尚达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利丰加工厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告于2020年4月27日签订的《产品购销合同》；2.依法判决被告向原告双倍返还定金人民币40000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告利丰加工厂向被告尚达公司订购“5平方方摆筛”产品，双方于2020年4月27日签订《产品购销合同》约定“1、5平方方摆筛一台单价为42000元；2、收到预付款合同生效后35天交货；3、合同签订后预付定金20000元，发货时再付12000元，其余尾款（10000元）发货后两个月内付清；4、被告尚达公司委托代理人李桂林；5、其他约定详见该《产品购销合同》”。原告利丰加工厂当日即依约向被告尚达公司代理人李桂林支付定金人民币20000元，但被告尚达公司收到定金后经原告利丰加工厂再三催告仍不按约定履行交货义务，故原告特向贵院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告广州尚达通用设备有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：原告利丰加工厂与被告尚达公司于2020年4月27日签订《产品购销合同》，约定利丰加工厂向尚达公司订购一台5平方方摆筛，单价为42000元；收到预付款合同生效后35天交货，质保期一年；合同签订后预付定金20000元，发货时再付12000元，其余尾款（10000元）发货后两个月内付清；原被告双方及被告尚达公司的委托代理人李桂林在购销合同下签名盖章确认。原告利丰加工厂于合同签订当天委托案外人叶志尧向被告尚达公司的委托代理人李桂林转账定金人民币20000元。定金支付后，被告尚达公司未依约向原告交货，原告利丰加工厂多次催告未果遂诉至本院。本院认为，原告利丰加工厂与被告尚达公司签订的《产品购销合同》依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。利丰加工厂依约于2020年4月27日向尚达公司支付定金20000元，尚达公司收到定金后并未依约履行交货义务，尚达公司构成违约，应依法承担违约责任。利丰加工厂主张解除双方签订的《产品购销合同》，合法有据，本院予以支持。利丰加工厂已支付定金20000元，根据担保法的相关规定，定金不得超过主合同标的额的百分之二十，因此，本案中定金不得超过8400元（42000元×20%），超过部分11600元不产生定金的效力，该11600元应作为预付款予以返还。利丰加工厂主张尚达公司双倍返还定金，本院予以支持，尚达公司应向利丰加工厂双倍返还定金16800元，并返还预付款11600元。被告尚达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定判决如下：一、解除原告东莞市企石利丰木业加工厂与被告广州尚达通用设备有限公司于2020年4月27日签订的《产品购销合同》；二、被告广州尚达通用设备有限公司在本判决生效之日起五日内向原告东莞市企石利丰木业加工厂返还预付款11600元及双倍返还定金16800元。三、驳回原告东莞市企石利丰木业加工厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由原告东莞市企石利丰木业加工厂负担235元，被告广州尚达通用设备有限公司负担615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年十二月三十一日书记员  林敏倩
江西省南城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1021刑初183号 公诉机关南城县人民检察院。 被告人罗嗣贵，男性，1948年10月14日出生于江西省抚州市宜黄县，居民身份证号码3625271948********，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省抚州市宜黄县，住宜黄县棠阴镇建设村郑家组**，因涉嫌犯交通肇事罪于2019年11月16日被南城县公安局刑事拘留，因涉嫌犯交通肇事罪于2019年11月21日被南城县公安局取保候审;因涉嫌犯交通肇事罪，经南城县人民检察院决定，于2020年11月19日被宜黄县公安局执行取保候审；2020年11月23日经本院决定取保候审。现在家。 南城县人民检察院以城检一部刑诉（2020）184号起诉书指控被告人罗嗣贵犯交通肇事罪，于2020年11月19日向本院提起公诉，本院于2020年11月19日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南城县人民检察院指派检察官曾荣斌、检察官助理费桃琴出庭支持公诉，被告人罗嗣贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 南城县人民检察院指控：2019年11月16日上午10点50分左右，被告人罗嗣贵驾驶无牌四轮电动轿车在206国道南城县里塔镇由北往南行驶，当车行驶至206国道南城县里塔镇渔良村刘家新村路段时，罗嗣贵因麻痹大意，开车撞到在道路右侧路边同向步行的被害人邹根凤，造成邹根风当场死亡的道路交通事故。经南城县交警大队研究认定:罗贵在此次事故中负全部责任。 公诉机关据以指控的证据有：户籍信息、归案经过等书证;被告人的供述与辩解;鉴定意见:现场勘验笔录等。 公诉机关认为，被告人罗贵违反交通运输管理法规，因而发生致人死亡的道路交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人罗嗣贵认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。同时其具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节，建议判处被告人罗嗣贵有期徒刑一年，符合缓刑适用条件的建议适用缓刑。 被告人罗嗣贵对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年11月16日上午10点50分左右，被告人罗嗣贵无驾驶资格驾驶无牌四轮电动轿车在206国道南城县里塔镇由北往南行驶，当车行驶至206国道南城县里塔镇渔良村刘家新村路段时，罗嗣贵因麻痹大意，开车撞到在道路右侧路边同向步行的被害人邹根凤，造成邹根风当场死亡的道路交通事故。经南城县交警大队研究认定:罗贵在此次事故中负全部责任。 另查明，2019年11月16日11时10分，被告人罗嗣贵在现场向南城县公安局交通警察大队投案自首；2020年11月20日，经南城县公安局交通警察大队调解，被告人罗嗣贵与被害人家属达成了调解协议，被害人家属出具谅解书表示对被告人罗嗣贵谅解不要求公安司法机关追究罗嗣贵刑事责任。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人罗贵的户籍证明、前科证明、扣押物品清单、酒精试结果单、归案经过、被害人邹根凤的人口信息简项详细、驾驶人信息查询结果单、交通事故损害赔偿调解书、谅解书等书证；道路交通事故车辆技术性能及痕迹检验鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定意见书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘笔录、现场勘查图及照片；被告人罗嗣贵的供述与辩解等证据足以认定。 本院认为，被告人罗嗣贵违反交通安全法律、法规，发生致一人死亡的道路交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人罗嗣贵的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人罗嗣贵主动投案，归案后如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；案发后，被告人罗嗣贵赔偿了被害人近亲属损失，取得了被害人近亲属的谅解，可以从宽处罚；被告人罗嗣贵自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，并签署《认罪认罚具结书》，庭审时亦表示认罪、悔罪，并同意认罚，依法可以从宽处理；被告人罗嗣贵归案后确有悔罪表现，根据宜黄县社区矫正工作领导小组办公室对被告人罗嗣贵的调查评估意见书，宜黄县社区矫正工作领导小组办公室同意将罗嗣贵纳入社区矫正教育管理，故对被告人罗嗣贵适用缓刑不致再危害社会。故对公诉机关的量刑意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百九十条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项之规定，判决如下： 被告人罗嗣贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谌志卫 人民陪审员  崔平根 人民陪审员  周红华 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  刘 丽
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异319号 异议人（申请执行人）：东莞市米宏机械五金有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙陈屋兴三路8号，统一社会信用代码为91441900671388608W。 法定代表人：王丽君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温婉停，广东宏尚律师事务所实习律师。 被异议人（被执行人）：东莞市联振五金科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区李屋兴发南路西三街3号B幢，统一社会信用代码为91441900MA4W6X348U。 法定代表人：陈泽夏。 第三人：陈泽夏，男，1991年7月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 第三人：芦锋春，男，1984年3月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 第三人：曹国庆，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 第三人：罗健，男，1989年2月11日出生，汉族，住江西省九江市德安县。 本院在执行（2019）粤1972执3365号申请执行人东莞市米宏机械五金有限公司（以下简称“米宏公司”）与被执行人东莞市联振五金科技有限公司（以下简称“联振公司”）买卖合同纠纷一案中，米宏公司申请追加第三人陈泽夏、芦锋春、曹国庆、罗健为（2019）粤1972执3365号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人米宏公司向本院提出异议请求：追加第三人陈泽夏、芦锋春、曹国庆、罗健为（2019）粤1972执3365号案件的被执行人，并要求陈泽夏、芦锋春、曹国庆、罗健在1200000元范围内对前述案件承担连带清偿责任。事实与理由：因联振公司拖欠异议人占用费，异议人依法向法院提起了诉讼，经法院审理作出（2018）粤1972民初11105号民事判决书，判令联振公司向米宏公司支付占用费、利息等款项。因联振公司未履行义务，异议人向法院申请了强制执行，案号为（2019）粤1972执3365号。经法院执行，异议人仅受偿14150元，法院于2019年12月16日作出终结本次执行的执行裁定书。经查询，联振公司成立于2017年2月28日，股东曹国庆、罗健、陈泽夏分别认缴出资12000000元、4000000元、4000000元，在2036年12月31日前缴足，各股东均未实缴。2018年4月2日，原股东曹国庆、罗健以0元的转让价将其持有的联振公司的股份全部转让给了陈泽夏、芦锋春二人。异议人认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于印发的通知》规定，特提出上述追加申请。 经审查查明，本院在执行（2019）粤1972执3365号申请执行人米宏公司与被执行人联振公司买卖合同纠纷一案中，穷尽执行措施，异议人米宏公司受偿14150元，其余暂未发现联振公司有其他可供执行财产，故本院于2019年12月6日作出（2019）粤1972执3365号之一执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。 另查，根据2018年4月2日的联振公司章程显示，公司注册资本20000000元人民币，陈泽夏以货币出资12000000元，总认缴出资12000000元，在2036年12月31日前缴足；芦锋春以货币出资8000000元，总认缴出资8000000元，在2036年12月31日前缴足。另外，根据国家企业信用信息公示系统查询的联振公司2018年度报告显示，芦锋春认缴出资额8000000元，实缴出资额8000000元；陈泽夏认缴出资额12000000元，实缴出资额12000000元。 以上事实有执行裁定书、联振公司章程、国家企业信用信息公示系统联振公司2018年度报告等证据附卷为证。 本院认为，异议人提供的2018年4月2日的联振公司章程仅能证明陈泽夏、芦锋春认缴出资需要在2036年12月31日前缴足，并不能证明陈泽夏、芦锋春在前述公司章程制定之后未实缴出资。另外，根据国家企业信用信息公示系统查询的联振公司2018年度报告显示，联振公司注册资本为20000000元，现任股东芦锋春、陈泽夏已分别实缴出资8000000元与12000000元，即芦锋春、陈泽夏已向联振公司实缴全部出资。因此，异议人提供的证据不足以证明现股东芦锋春、陈泽夏未实缴出资，故异议人提出追加芦锋春、陈泽夏为被执行人的申请，本院予以驳回。由于异议人提供的证据都不足以证明联振公司现任股东芦锋春、陈泽夏未实缴出资，故联振公司原股东曹国庆、罗健亦无需对未缴出资承担连带责任。因此，异议人提出追加联振公司原股东曹国庆、罗健为被执行人的申请，本院亦不予支持。 综上所述，异议人米宏公司追加第三人陈泽夏、芦锋春、曹国庆、罗健为（2019）粤1972执3365号案件被执行人的申请依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回异议人东莞市米宏机械五金有限公司提出的追加第三人陈泽夏、芦锋春、曹国庆、罗健为（2019）粤1972执3365号案件被执行人的申请。 当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 曾 旭 审判员 杨尚策 审判员 陈天文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈成辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44405号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：肖洪伟，男，1983年11月20日出生，汉族，住黑龙江省伊春市带岭区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告肖洪伟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年11月15日放款24600元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月15日尚欠本金余额3766.88元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金3766.88元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年9月16日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告肖洪伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金3766.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月16日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告肖洪伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2324民初1695号 原告：贵州晴隆农村商业银行股份有限公司花贡支行。住所地:贵州省晴隆县花贡镇花贡社区。统一社会信用代码915223247095470898。 负责人：方某明，系贵州晴隆农村商业银行股份有限公司花贡支行行长。 被告：吴某良，男，19XX年X月X日生，布依族，户籍地贵州省晴隆县。 被告：杨某芬，女，19XX年X月X日生，布依族，户籍地贵州省晴隆县。 原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司花贡支行（以下简称花贡支行）与被告吴某良、杨某芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告花贡支行负责人方某明到庭参加诉讼，被告吴某良、杨某芬经本院依法传唤，无正当理由，拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 花贡支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告贷款本金40000元及自2014年3月21日至2020年8月28日止的具体利息74081.03元，诉讼后的利息按合同约定计算，逾期月利率为14.9853‰，直至还清为止。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴某良于2013年4月20日向我行贷款40000元，贷款于2014年4月19日届满。根据约定，该笔贷款月利率为9.9902‰，逾期月利率14.9853‰。被告贷款后，将利息结清至2014年3月20日。现贷款已逾期，被告至今未履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，提出上述诉讼请求。 吴某良、杨某芬未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：原被告于2013年4月20日签订农户小额信用贷款最高额循环借款合同，约定被告在符合原告规定的借款条件前提下，原告在授信额度内向被告提供贷款支持，且被告可一次或多次使用授信。同时约定了双方的权利义务及违约责任的承担方式，即借款逾期，贷款人在借款基础利率上加收50%罚息。合同签订后，被告于2013年4月20日向原告申请贷款40000元,原告向被告发放了贷款40000元，贷款期限至2014年4月19日止。被告贷款后，将贷款利息结清至2014年3月20日。另查明，该笔贷款期内月利率为9.9902‰，逾期月利率为14.9853‰。同时查明，“晴隆县农村信用合作联社花贡信用社”于2017年7月24日更名为“贵州晴隆农村商业银行股份有限公司花贡支行”。 以上事实，有原告花贡支行的陈述及相关证据在卷为据，本院予以确认。 本院认为，原被告自愿签订借款合同，系双方真实意思表示，双方应按合同约定全面履行义务。本案原告按照合同约定将贷款发放给被告使用，被告应按照合同约定履行还本付息的义务，被告未履行还本付息义务已构成违约。被告经本院依法送达诉讼文书后，未提出抗辩意见，无正当理由，拒不出庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。故原告要求被告偿还贷款本金40000元的诉讼请求，应予支持。本案中，被告已将贷款利息结清至2014年3月20日，故被告应自2014年3月21日起，按双方签订的借款合同约定的利率计算利息，贷款逾期则加收罚息计算利息至贷款还清之日止。 综上所述，原被告签订的借款合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴某良、杨某芬于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司花贡支行贷款本金40000元。并自2014年3月21日起至2014年4月19日止，以贷款本金40000元为基数，按月利率9.9902‰计算利息；自2014年4月20日起，以贷款本金40000元为基数，按月利率14.9853‰计算利息至贷款还清之日止； 二、驳回原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司花贡支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2582元，公告费200元，由被告吴某良、杨某芬承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 荣 人民陪审员  王永波 人民陪审员  张凤强 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理喻琪 书记员卢华明
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7135号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泰康人寿保险有限责任公司河南分公司。住所地：郑州市未来大道69号未来大厦。 负责人：田灿斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方波、周臻，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦素红，女，1978年1月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程拥发，男，1977年5月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。 再审申请人泰康人寿保险有限责任公司河南分公司（以下简称泰康人寿公司）因与被申请人秦素红、程拥发人身保险合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 泰康人寿公司申请再审称：一、原审判决认定程振航死亡属于死因不明的意外伤害死亡没有依据。根据被申请人提交的相关证据，仅能认定程振航死亡的事实，不能排除自身疾病造成死亡的可能。二、原审判决举证责任分配不公。1.被申请人主张意外伤害，应当提供相关证据证明，否则应当承担不利后果。2.程振航死亡原因情形复杂，事实上不能接到报案后当即作出认定。程振航的家属却在泰康人寿公司已启动调查程序的情况下，没有告知泰康人寿公司便对程振航的尸体进行火化，事实上造成了保险事故的性质、原因难以确定。按照《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第21条之规定，被申请人应当承担相应责任。3.尸检或鉴定是查清死因的主要方法，但在现有的医学技术条件下，也不能保证所有的死亡原因均能通过尸检或鉴定而查清。原审法院将程宇航死亡是否是意外伤害的证明责任完全分配给申请人，于法无据、显失公平。三、原审判决适用法律错误。被保险人尸体已经火化，死亡原因事实上无法查清，是否构成保险事故、免责事由亦无法确定，应按照《保险法》司法解释三第二十五条之规定，应当按照相应比例予以支持，而不是判令泰康人寿公司承担全部保险责任。故请求再审本案。 程拥发提交意见称：1.当时买案涉保险产品时，上面明确写的是保障身故责任。现在小孩的确身故了。2.当时出事后，程拥发立刻就跟保险公司说了。在死亡报告中，详细写明死因是呼吸心跳骤停，并不是猝死。当时问医院，医院也说是意外。3.保险合同明确约定被保险人因意外伤害身故，应予赔偿。 秦素红提交意见称：1.当时出事后三个月才火化，但是保险公司三个月都没有调查完毕。2.本案是保险公司应承担的责任范围。 本院经审查认为，案涉保险合同约定，“被保险人因意外伤害以外的原因发生保险事故的，有180日的等待期。被保险人因意外伤害发生保险事故的，无等待期。等待期内被保险人发生保险事故，我们不承担保险责任。”保险合同生效后180日内，被保险人程振航身故，郑州人民医院的死亡通知书上诊断为“呼吸心跳骤停”。被保险人所在公司出具的情况说明显示，被保险人在“巡逻过程中，突发意外，突然重重倒地，摔中头部，意识丧失”，后送至医院抢救无效身亡。本案双方就被保险人的死因“呼吸心跳骤停”是否属于意外伤害产生争议。保险合同中意外伤害的定义系保险公司所提供的格式条款。二被申请人已经提供了本案被保险人死亡原因等基本材料，死亡通知书并未将“呼吸心跳骤停”界定为猝死，且合同条款并未对“猝死”进行清晰定义，该用语指向范围均不明确。根据《保险法》第三十条之规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，本案应依据上述规定作出有利于被保险人和受益人的解释。从事发情况来看，被保险人程振航在巡逻过程中突然倒地，符合通常理解的意外情形，且泰康人寿公司并无证据证明该事故系由被保险人自身疾病引起，故原审法院认定案涉保险事故属于意外伤害，判令保险公司承担保险责任并无不当。综上，泰康人寿公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回泰康人寿保险有限责任公司河南分公司的再审申请。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  陈国防 审 判 员  来 敬 二〇二〇年十二月七日 法官助理  董国强 书 记 员  米柏颖
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初2377号 原告：李淑敏，女，1946年5月2日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被告：廊坊市翡翠华庭房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区龙河高新区建设南路以东、纵三路以南、三号路以北12号楼2020室。统一社会信用代码：911310020759880841。 法定代表人：宋光明。该公司经理。 委托诉讼代理人：刘振达，男，汉族，1989年6月27日生，系被告公司员工。 原告李淑敏与被告廊坊市翡翠华庭房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑敏、被告廊坊市翡翠华庭房地产开发有限公司委托代理人刘振达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李淑敏向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法责令被告返还所交买房款2万元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月11日时，原告与老伴二人遛弯至被告售楼处，被告方工作人员徐某向原告介绍了在售的恒大翡翠华庭（恒祥家园）的情况，告诉原告该房明天就要涨价今天先交点钱把房占下，原告没带钱也没带身份证。被告又力劝原告，并且又开车带原告回家取了身份证，原告向兄弟借了两万元交给了被告，被告马上拿出认购书就让原告签字。当时，没让原告看认购书的内容，也并未告知原告所交两万元是定金还是预付款以及定金所起的作用，原告只以为交了钱先占下房，是预付款，将来能折抵房钱，直到找被告退钱，才知道被告给写的定金不给退。原告老两口均已七十多岁，攒点钱不易，可被告为了销售房产欺骗原告，现原告为了维护自己的合法权益，故起诉。 廊坊市翡翠华庭房地产开发有限公司辩称，被告方认为不该退款，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明，2020年10月11日，原告（现年74岁）和爱人（现年79岁）到被告处看房，经过被告销售人员推荐，原告缴纳了20000元购房款，并签订《商品房认购书》。第二天，原告找到被告销售人员，称不再购买认购的房屋，同时要求被告方返还20000元购房款，但被告以该款项是定金为由不予退还。庭审中，原告陈述当天被告销售说“今天是最后一天，如果不占上，该房屋明天涨价”，然后原告向弟弟借款20000元交给被告，但被告并没有跟原告说明该款项是定金。原告认为先交上20000元把房占上，再回家跟儿女商议是否购买。因为原告年岁大了，看不清《商品房认购书》上的内容，而且被告销售人员也没解释说定金不能退。此外，原告找被告要到的一份《商品房网上认购书》中李淑敏的签字亦非本人所签，故原告坚持退回20000元。 另查，庭上，本院要求被告方具体经手的销售人员到庭接受质询，但在规定的期限内，被告方工作人员未到庭。 以上有打款凭证，《商品房认购书》及当事人的当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原告向被告付款20000元购买房屋，但当时被告并未向原告释明该款项是定金，也并未进一步说明如果原告放弃购买房屋该款项是不予退还的。原告夫妇将近八旬，对合同条款和法律条文不理解，被告销售人员在与其沟通过程中更应当对合同必要条款予以释明，以便原告能够充分了解后再做决定。原告称当时被告未释明定金的含义，而被告方工作人员在规定的时间不到庭接受质询，被告就应当承担不利的法律后果。因存在重大误解，现在原告要求被告方退还已付20000元，于法有据，本院予以支持。同时，对双方签订的《商品房认购书》予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 本判决生效后三日内，被告廊坊市翡翠华庭房地产开发有限公司返还原告李淑敏已付购房款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告廊坊市翡翠华庭房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇二〇年十二月九日 书记员  张梦楠 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0591民初4103号原告：胡景华，女，汉族。委托诉讼代理人：薛继花，山东体仁律师事务所律师。被告：东营胜兴置业有限公司。法定代表人：汤立群，董事长。委托诉讼代理人：许浩浩，山东鲁胜律师事务所律师。原告胡景华与被告东营胜兴置业有限公司（以下简称胜兴公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡景华委托诉讼代理人薛继花、被告胜兴公司委托诉讼代理人许浩浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡景华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付违约金4050.89元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买了被告胜兴公司开发建设的预售房屋一套。房屋交付后，因被告的原因，原告在商品房交付之日起360日内未能取得产权证。根据购房合同的约定和相关的法律规定，被告应当承担违约责任，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。胜兴公司辩称，其已经按照双方签订的商品房预售合同的约定和房产登记部门的要求，将办理产权证书需由房地产开发企业提交的全部资料在2017年7月份全部提交完毕，相应的合同义务已经履行完毕，不存在原告主张的违约情况。经审理本院认定事实如下：2016年12月14日，胡景华（买受人）与胜兴公司（出卖人）签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》（含补充协议）一份，约定胡景华购买位于东营市东营区房屋，总价款405089元。出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。买受人自商品房交付使用之日起90日内，办理房屋所有权转移登记手续，出卖人应当提供必要的证明文件协助办理。同时约定，因出卖人的原因，未能在该商品房交付之日起360日内将应由其出具的文件交付房管部门办理产权证的，则出卖人应每日按已付购房款0.01%向买受人进行赔付，直至出卖人将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案完毕止，但最高限额不超过总房款的1%。胡景华按合同约定交付购房款405089元，胜兴公司于2017年6月30日向胡景华交付了商品房，截至本案法庭辩论终结前胡景华尚未取得涉案商品房不动产权证。另查明，2014年4月30日东营市城乡规划局颁发建设工程规划许可证，2017年6月19日颁发建设工程竣工规划核实合格证。不动产登记网上显示，胜兴公司于2017年7月3日提交了办理产权登记申请。胜兴公司曾出具文件落款日期为2018年4月13日的《关于协调不动产登记中心办理阳光100城市丽园小区业主房产证的报告》，要求主管部门协调因土地合宗影响房产证办理事宜。东营市土地合宗政策于2019年12月25日实施。东营市自然资源局于2020年8月19日出具涉案楼宇《不动产产权情况表》，胜兴公司认可涉案房屋自该日起具备办理不动产登记的条件。以上事实由《山东省新建商品房买卖合同（预售）》、建设工程规划许可证、建设工程竣工规划核实合格证、东营市房产交易中心网站反馈信息照片打印件、《关于协调不动产登记中心办理阳光100城市丽园小区业主房产证的报告》、《东营市中心城区国有建设用地改变土地使用条件管理暂行办法》、《不动产产权情况表》等证据、文件及当事人陈述等在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，胜兴公司于2017年6月30日向胡景华交付涉案商品房，根据双方商品房买卖合同及补充协议约定，胜兴公司最迟应于房屋交付后360日内将应由其出具的文件交给房管部门办理产权证。胜兴公司虽于2017年7月3日通过东营市房产交易网站提交了办理产权登记申请，但涉案41号楼宇并未完成不动产初始登记。且根据胜兴公司向东营经济技术开发区管委会提交的《关于协调不动产登记中心办理阳光100城市丽园小区业主房产证的报告》，胜兴公司至迟于2018年4月13日应当知道不动产政策变动造成不能办理不动产登记的情形，东营市土地合宗政策于2019年12月25日实施后，胜兴公司应当积极、及时办理土地合宗手续以消除不动产政策对涉案楼宇产权登记的影响，而胜兴公司认可涉案楼宇实际于2020年8月19日方才具备办理不动产登记的条件，胜兴公司并无证据证明在该期间存在不可归责于其自身的原因导致的土地合宗手续办理迟延。涉案房屋截至本案法庭辩论终结前尚未办理完成不动产权证。关于胜兴公司抗辩其已履行完毕合同义务，不存在违约情况的意见，证据不足，不予采纳。对原告主张的违约金4050.89元，按照双方约定的每日按已付购房款0.01%赔付违约金，违约金最高限额不超过总房款的1%，符合双方合同约定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告东营胜兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡景华违约金4050.89元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告东营胜兴置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘金涛二〇二〇年十二月二十四日法官助理郑晓杰书记员李娜娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4212号原告：李大鑫，男，1971年12月29日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：杨鸿钰，男，1976年10月19日出生，汉族，住广东省四会市城中区。被告：岑玲群，女，1979年5月15日出生，汉族，住广东省广宁县。原告李大鑫与被告杨鸿钰、岑玲群民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年10月29日公开开庭审理了本案，原告李大鑫到庭参加诉讼，被告杨鸿钰、岑玲群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大鑫向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款本金300,000元及利息（利息以300,000元为本金，自2019年9月4日起，按月息3%计算至所有借款还清为止）；2.原告对被告提供抵押的房产享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，被告提供其名下的房产作抵押担保向原告借款，原告与被告签订了借款合同及房地产抵押合同，约定被告向原告借款300,000元，借款期限为12个月，自2019年6月4日至2020年6月3日止，借款月息率为3%，按月结息。自合同生效至今，被告于2019年9月开始没有向原告偿还过本金及利息款，被告拒不履行到期债务的行为已构成违约。原告为维护自身利益，特向法院提起诉讼，请求法院依法申请，维护原告合法权益。被告杨鸿钰、岑玲群均未答辩。本院经审查认定事实如下：李大鑫、杨鸿钰经朋友介绍认识。2019年6月4日，杨鸿钰、岑玲群（共同作为甲方）与李大鑫（作为乙方）签订借款合同一份，约定杨鸿钰、岑玲群向李大鑫借款300,000元，借款期限自2019年6月4日至2020年6月3日，借款利率按月息3%计算。上述合同第六条借款担保约定“对于本合同项下的借款本息及费用，由甲方提供位于四会市大沙镇誉城路金凯盛·誉城誉海湾3栋1座2202房房地产作为抵押物提供担保，并另行签订《抵押合同》作为本合同的从合同。”上述合同还约定了其他条款。同日，李大鑫委托案外人李超转账了300,000元给杨鸿钰。后杨鸿钰、岑玲群（共同作为甲方）与李大鑫（作为乙方）签订房地产抵押合同一份，约定杨鸿钰、岑玲群提供四会市大沙镇誉城路金凯盛·誉城誉海湾3栋1座2202房（以下简称涉讼房产）为本案借款提供担保。合同第三条约定“本合同抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。”上述合同还约定了其他条款。2019年6月12日，李大鑫与杨鸿钰、岑玲群办理了涉讼房产的抵押登记手续。李大鑫称杨鸿钰、岑玲群在按双方约定支付了两个月利息后，未再继续还本付息。经查，涉讼房产在2017年8月21日曾办理过抵押登记，不动产登记证明号为粤（2017）四会市不动产证明第0009653号。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李大鑫提供的借款合同、收据、转账凭证、委托书、房地产抵押合同、不动产权证、他项权证等证据相互印证，足以证实杨鸿钰、岑玲群共同向其借款300,000元且逾期仍未偿还的事实，本院予以认定。对李大鑫要求杨鸿钰、岑玲群偿还上述300,000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。李大鑫另提出的利息主张，虽符合双方的合同约定，但已超出法定最高标准，本院依法调整为按年利率24%计算。李大鑫与杨鸿钰、岑玲群签订的借款合同约定了抵押事项并办理相关抵押登记，抵押合同生效，但因属于二次抵押，李大鑫对抵押房产的折价、拍卖、变卖所得款，在担保债权范围内按照抵押登记的顺序优先受偿。杨鸿钰、岑玲群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨鸿钰、岑玲群在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李大鑫偿还借款本金300,000元及利息（利息以300,000元为本金自2019年9月4日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、原告李大鑫有权对被告杨鸿钰、岑玲群共同所有的位于广东省四会市大沙镇誉城路金凯盛·誉城誉海湾3栋1座2202房的折价、拍卖或变卖所得款在满足第一顺序抵押权人的抵押权后，在上述第一项担保债权范围内优先受偿；三、驳回原告李大鑫的其余诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,746元，由被告杨鸿钰、岑玲群共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二〇年十二月二十二日书记员  冯婉仪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25010号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：杨恩，男，1979年12月26日出生，汉族，户籍所在地广东省茂名市电白区×××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告杨恩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因被告杨恩拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告杨恩向原告偿还截至2020年7月1日欠款本金118810.45元、利息2881.39元、罚息9183.68元（含拖欠本金的罚息8953.21元、应收利息的罚息230.47元），合计130875.52元，之后的利息、罚息按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定计算至清偿之日止。庭审中，原告中行中山分行称起诉后被告有还款，对诉讼请求中的金额作出变更，即截至2020年11月13日，被告尚欠本金116700.44元、利息2881.39元、罚息13698.49元（含拖欠本金的罚息13361.37元、应收利息的罚息337.12元），其余按民事起诉状。被告杨恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：中行中山分行。借款人：杨恩。签约情况：双方于2018年5月15日通过网络途径签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》。约定还款方式：按月付息到期还本：各期只偿还利息，贷款人在每期指定扣款日扣收本期贷款利息，贷款到期日一次性偿还剩余本金及利息。贷款利率：以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，日利率=年利率/360，在本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，贷款利率不变。本案所涉贷款年利率为6.66%。罚息计收标准：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。贷款情况及欠款情况详见下表（截至2020年11月13日，单位：元）：序号贷款本金贷款期限欠本金欠利息欠本金的罚息欠利息的罚息130000起：2018年5月24日止：2019年5月24日28306.4504063.52220000起：2018年7月3日止：2019年7月3日5393.9901081.97320000起：2018年9月12日止：2019年9月12日200004442375.456.64425000起：2018年10月25日止：2019年10月25日25000753.892671.995.0558000起：2018年11月1日止：2019年11月1日8000251.6839.1631.46620000起：2019年1月18日止：2020年1月18日20000917.61665102.68710000起：2019年3月19日止：2020年3月19日10000514.3664.4251.29合计116700.442881.3913361.37337.12本院认为，中行中山分行与杨恩签订的贷款合同是双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。杨恩向中行中山分行借款后未按时还款，已构成违约，中行中山分行有权依照合同约定要求杨恩偿还本金、利息、罚息等。对于杨恩所欠款项的数额，有中行中山分行的中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同、存款历史明细清单、贷款账户交易流水、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询等予以证实，杨恩未提供证据反驳，本院予以确认。由于案涉借款期限已到期，故借款利息应计算至借款到期之日止，之后计算罚息，中行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。杨恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告杨恩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金116700.44元、利息2881.39元及罚息【截至2020年11月13日的罚息为13698.49元；2020年11月14日起至清偿之日止，罚息以实欠本金加上不能按时支付的利息（合同期内正常利息）为基数，按年利率6.66%上浮50％计收】；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2917.51元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告杨恩负担，于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊人民陪审员  黎伟文人民陪审员  欧少梅二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  杨校梅黄雪仪
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0683执894号之二 申请执行人：安国市自然资源和规划局，住所地安国市药都南大街231号。 法定代表人：程树辉，局长。 被执行人：安国市一诺房地产开发有限公司，住所地安国市保衡南大街3号。 法定代表人：齐海明，董事长。 申请执行人安国市自然资源和规划局与被执行人安国市一诺房地产开发有限公司为建设用地使用权合同纠纷一案，安国市人民法院作出的（2019）冀0683民初1651号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请立案执行。 本院查明被执行人安国市一诺房地产开发有限公司名下有位于安国市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人安国市一诺房地产开发有限公司名下位于安国市5号楼底商1号［不动产权证书号：冀（2018）安国市不动产权第××号］不动产一套。 二、查封期限为三年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘蕾蕾 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张**
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初2340号原告：胡永莉。委托诉讼代理人：牛浩，北京汇都律师事务所律师。被告：珠海凤凰金桐投资基金管理有限公司，住所地珠海市。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：周秋菊，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。被告：深圳市世纪金融服务有限公司，住所地深圳市。法定代表人：梁某1。原告胡永莉与被告珠海凤凰金桐投资基金管理有限公司（以下简称金桐公司）、深圳市世纪金融服务有限公司（以下简称世纪公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法进行审理。原告胡永莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告金桐公司支付原告损失费用合计321123.02元；2.判令被告世纪公司承担连带责任；3.两被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2018年10月25日通过凤凰网推广服务了解到被告金桐公司，后在凤新科技（海口）集团有限公司及其关联公司开设的服务平台签署了注册协议。协议签订后，原告向被告转款共计289000元，2020年10月起，被告出现逾期不兑现本金及收益的情况，对原告造成本金及收益287385.02元、律师代理费28738元、差旅费10000元的损失。被告世纪公司是金桐公司投资设立的一人有限公司，无法证明二者财产相互独立，故应承担连带责任。本院经审查认为，原告并未提交原被告之间存在合同关系的证据，被告也否认原告购买的凤储计划产品与其相关，故本案并无初步证据证实原告与被告之间存在合同关系或其他法律关系，被告主体不适格，对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百四十四条及第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告胡永莉的起诉。案件受理费3059元，由本院退还原告胡永莉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 郑 恒二〇二〇年十二月十四日书 记 员 李智武法官助理 邓舒尹
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16408号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所：东莞市×××××××新世纪广场。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所辅助人员。被告：付辉，男，1991年9月14日出生，汉族，住湖北省房县××××××××××，公民身份号码：420×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称“建行凤岗支行”）诉被告付辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行凤岗支行的委托诉讼代理人周国标已到庭参加了诉讼。被告付辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行凤岗支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息24407.29元(其中本金19900元,利息920.04元,罚息3176.04元，复利411.21元,利息、罚息、复利暂计至2019年10月15日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告付辉未举证，也未答辩。经审理查明，2017年1月29日，被告通过网络方式与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：440779438-953×××××××508395）（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》），主要约定：被告向原告申请贷款额度19900元，借款额度有效期间自2017年1月29日至2018年1月29日；贷款利率为固定利率即4.56%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；等。2017年1月29日，原告向被告发放了贷款共计19900元。截止2019年10月15日，被告尚拖欠原告贷款本金19900元,利息920.04元,罚息3176.04元，复利411.21元。以上事实，有《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、对账单、资金流向一览表、公证书、个人贷款对账单、拖欠明细等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告付辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担由此造成的不利后果。案涉《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以采信。上述合同约定的还款期限早已届满，被告未按约定还款付息，已构成违约，故原告诉请被告偿还截止2019年10月15日尚欠的贷款本金19900元,利息920.04元,罚息3176.04元，复利411.21元，及按合同约定标准计算自2019年10月16日起的利息、罚息和复利，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告付辉应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金19900元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-953×××××××508395）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截止2019年10月15日利息920.04元、罚息3176.04元、复利411.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费410元，原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行已预交，由被告付辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展审 判 员  代小静人民陪审员  卢婷婷二〇二〇年十二月十五日书 记 员  黄 兵附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市岱岳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0911民初5519号之一 解除保全申请人：王燕，女，1988年1月12日出，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张恒，山东拓创律师事务所律师。 被申请人：倪利娟，女，1984年4月26日出生，住泰安市岱岳区。 申请人与被申请人房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日作出（2020）鲁0911民初5519号民事裁定，查封被申请人名下、房产。王燕于2020年12月21日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，王燕的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除对登记在倪丽娟名下位于名下位于泰安市××街××号楼××单元××号××房产的查封； 二、解除登记在倪利娟名下车牌号为鲁Ｊ5××××的车辆的查封。 案件申请费5000元，由王燕负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 韩笑恬 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 刘玉晓 书 记 员 刘玉晓
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民终1587号上诉人（原审原告）：陈可，女，汉族，1992年9月24日出生，公民身份号码430××××××××××××027，住湖南省益阳市资阳区××××××××××民组。委托诉讼代理人：徐丹华，广东竞方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永富，男，汉族，1984年10月16日，公民身份号码441××××××××××××718，住广东省河源市源城区×××××××。上诉人陈可因与被上诉人李永富民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2020）粤1602民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审理过程中，上诉人陈可的诉讼代理人徐丹华于2020年9月15日收到广东省河源市源城区人民法院送达的上诉费缴费通知书，但未在收到通知书的七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈可自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄秀莲审判员  骆志艺审判员  钟仕梅二〇二〇年十二月十一日书记员  李惠荣
陕西省乾县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0424民初1576号 原告：咸阳宏运汽车服务有限公司，住所地：乾县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6110。 法定代表人：刘帅锋，该公司经理。 被告：王俊州，男。 被告：杨小云，女。 本院在审理咸阳宏运汽车服务有限公司与王俊州、杨小云追偿权纠纷一案中，原告咸阳宏运汽车服务有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，属自愿处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告咸阳宏运汽车服务有限公司撤回起诉。 本案诉讼费3536.00元，退还原告咸阳宏运汽车服务有限公司。 审判员  董卫群 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张博弘
天津市宁河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0117刑初651号公诉机关天津市宁河区人民检察院。被告人王云志，男，1964年6月1日出生，汉族，河北省秦皇岛市人，初中文化，无业，住河北省秦皇岛市海港区（户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县）。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年12月19日被天津市公安局宁河分局刑事拘留，同年12月31日被取保候审。2020年12月30日经本院决定取保候审。现在居住地候审。天津市宁河区人民检察院以津宁检二部刑诉［2020］658号起诉书指控被告人王云志犯交通肇事罪，于2020年12月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市宁河区人民检察院检察员王海洋出庭支持公诉，被告人王云志到庭参加了诉讼。现已审理终结。天津市宁河区人民检察院起诉书指控：2015年10月12日18时50分许，被告人王云志驾驶牌照号为冀Ｂ6××××号福田牌重型半挂牵引车、冀Ｂ××××挂号华骏牌重型普通半挂车，沿112国道由西向东行驶至1123公里加400米东侧路口处，遇李某1驾驶雅利奇牌电动三轮车沿112国道由西向东驶来，王云志未及时发现情况，其半挂车右侧四轴、五轴轮胎胎壁与前方电动三轮车左侧前部接触，造成李某1受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，王云志驾车逃逸。经道路交通事故认定：王云志承担事故全部责任。经鉴定：李某1因交通事故致颅脑损伤死亡。2019年12月19日，被告人王云志被公安机关抓获到案。2019年12月24日，王云志家属履行了天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2152号民事判决书的赔偿义务，取得李某1家属的谅解。公诉机关为证明上述事实当庭提交了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验笔录、视听资料等证据，认为被告人王云志的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议判处有期徒刑三年，缓刑五年。上述事实，被告人王云志在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证，本院予以认证的立案决定书、案件来源、到案经过、户籍证明信、谅解书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、认罪认罚具结书、公安交通管理行政强制措施凭证、委托书、无犯罪记录证明等书证，证人陈某、王某、李某2的证言及证人张某1、张某2的证言和辨认笔录，被告人的供述和辩解，司法鉴定意见书、尸体检验报告等鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书及视听资料等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人王云志违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且交通肇事后逃逸。以上犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院对公诉机关的指控及量刑建议予以支持。王云志到案后，如实供述自己的罪行，是坦白，并认罪认罚，依法可以从轻处罚。王云志的家属赔偿被害人家属的损失，取得了被害人家属的谅解，本院酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下：被告人王云志犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 曹 铁审判员 张妮娜审判员 靳加伏二〇二〇年十二月三十一日书记员 孟 玥附本裁判文书依据的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56681号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：黄志强，男，1988年11月15日出生，汉族，住广西岑溪市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告黄志强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员盛薇独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼，被告黄志强经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄志强归还余欠贷款本金人民币103,311.95元(以下币种均为人民币)；2.被告黄志强依约支付计算至2020年5月13日的贷款利息2,425.18元、逾期利息676.55元；3.被告黄志强依约支付自庭审次日起至实际清偿日止的逾期利息(按照合同约定的计算方式)；4.诉讼费由被告黄志强负担。审理中，原告上汽公司确认被告黄志强在其公司账上金额为0.38元，该笔款项根据《汽车抵押贷款合同》约定的清偿顺序抵充相应金额后，原告上汽公司变更第二项诉讼请求为：被告黄志强依约支付暂计至2020年5月13日的贷款利息2,425.18元、逾期利息676.17元。事实和理由：2019年1月，原告上汽公司与被告黄志强签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告黄志强向原告上汽公司借款140,000元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。但自2019年12月18日起，被告黄志强未依约归还贷款本息。被告黄志强未作答辩。原告上汽公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原告上汽公司、被告黄志强之间的金融借款合同关系；2.招商银行放款凭证，证明原告上汽公司已按约发放了贷款。3.本息清单，证明截至2020年5月13日被告的还款情况。被告黄志强未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，原告上汽公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告上汽公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告上汽公司陈述，本院确认如下事实：2019年1月，原告上汽公司与被告黄志强签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告黄志强向原告上汽公司借款140,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为固定利率，贷款年利率为8.98%(其中，借款人每年支付5.30%，其他部分由第三方支付)，逾期贷款年利率为13.47%(贷款利率×150%)；逾期还款超过30天，原告上汽公司有权自行宣布贷款立即到期；合同签订后，原告上汽公司、被告黄志强各自按约履行放贷、还款义务。2019年12月18日起，被告黄志强未按约支付贷款本息，至2020年5月13日，被告黄志强共计拖欠原告上汽公司贷款本金103,311.95元、利息2,425.18元、逾期利息676.17元。审理中，原告上汽公司明确以开庭日期2020年12月30日作为贷款到期日。本院认为，原告上汽公司与被告黄志强签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为已构成违约，原告上汽公司有权依约提前收贷。原告上汽公司要求被告归还余欠贷款本金103,311.95元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告上汽公司主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息亦不超过年利率24%，故本院均予以支持。被告黄志强经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄志强应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金103,311.95元；二、被告黄志强应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2020年5月13日的到期利息2,425.18元、逾期利息676.17元；三、被告黄志强应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2020年12月31日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金103,311.95元为基数、按年利率为13.47%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,428元，由被告黄志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十二月三十日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44423号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：蒋仕长，男，1977年11月8日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告蒋仕长小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2017年3月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.33%，实际履行每期分期手续费率1.33%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年3月24日放款16820元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月24日尚欠本金余额6108.02元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金6108.02元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年8月25日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蒋仕长向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金6108.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月25日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蒋仕长负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20009号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：王艳超、吴小毛，广东德诚律师事务所律师。被告：唐少波，男，1989年8月22日出生，汉族，住广东省清远市连州市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告唐少波信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人王艳超到庭参加诉讼。被告唐少波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金47200.37元、利息14287.67元、手续费6912.66元、违约金22410.34元、滞纳金0元（利息、违约金暂计至2019年12月15日，从2019年12月16日起按《广州银行信用卡（IC）领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告唐少波未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2016年12月28日向原告申请信用卡后领取使用了原告编号为6250***7974的信用卡，并约定了手续费（现金分期手续费为16.43%，共24期）、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》《欠款构成表》等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。原告提供的证据《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐少波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金47200.37元和支付手续费6912.66元、利息（截止至2019年12月15日利息为14287.67元，自2019年12月16日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担255元、被告唐少波负担780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初5710号 原告：莆田市长安物业管理有限公司，住所莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一街****。统一社会信用代码：913503006668760334。 法定代表人：林杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王乘波、苏伟能，福建兆恩律师事务所执业律师。 被告：卢奕琴，女，1977年3月15日出生，汉族，住所地，住所地莆田市城厢区iv> 委托诉讼代理人：王金财、陈志霞，福建理顺律师事务所执业律师。 原告莆田市长安物业管理有限公司与被告卢奕琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告莆田市长安物业管理有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。莆田市长安物业管理有限公司向本院申请撤回对卢奕琴的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许莆田市长安物业管理有限公司撤诉。 案件受理费530.1元，减半收取计265.05元，由莆田市长安物业管理有限公司负担。 审判员  王冠丽 二〇二〇年十二月九日 书记员  林 滢 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44410号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：肖学云，男，1988年11月10日出生，汉族，住湖南省株洲县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告肖学云小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2017年4月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年4月12日放款12210元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月12日尚欠本金余额5627.18元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金5627.18元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年11月13日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告肖学云向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金5627.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月13日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告肖学云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初2360号   原告:郭某。   被告：清徐县孟封镇孟封村村民委员会。   法定代表人：布某。   原告郭某与被告清徐县孟封镇孟封村村民委员会（以下简称“孟封村委会”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某到庭参加诉讼，被告孟封村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   郭某向本院提出诉讼请求：请求依法判令孟封村委会给付郭某挖农渠、吃水管道欠款56400元。事实与理由:郭某系孟封镇孟封村村民，自己经营挖掘机。自2015年至2017年间，孟封村委会找郭某给村里挖吃水管道、挖农渠退水渠等，共做工47天（具体日期为：2015年5月4日-8日共5天，2015年6月6日-16日共11天，2016年10月15日-31日共17天，2017年8月6日-15日共10天，2017年9月9日-12日共4天，合计47天），双方约定每天按照1200元计算，合计欠款56400元至今全部未付。做工完后郭某一直找孟封村委会索要无果，故诉至法院。   孟封村委会未作答辩。   经审理查明，郭某系孟封镇孟封村村民。2015年至2017年间，郭某用自己经营的挖掘机给孟封村里挖吃水管道、挖退水渠等，具体日期为：2015年5月4日-8日共5天，2015年6月6日-16日共11天，2016年10月15日-31日共17天，2017年8月6日-15日共10天，2017年9月9日-12日共4天，合计47天。做完工后，郭某按孟封村委会要求办理了三份领款单，该领款单上按每天1200元计算，合计金额为56400元。领款单上有经手人布艮兰、分管领导成三虎、主管财务领导布永德签字，但未加盖孟封村委会的章。现该款项至今未付。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，双方虽未签订书面合同，但郭某用自己的设备、技术和劳力，完成孟封村委会安排的挖管道、退水渠工作，形成事实上的承揽法律关系。郭某已按照孟封村委会的要求完成了工作，孟封村委会应当支付报酬。现郭某提供的三份领款单，孟封村委会未盖章，经核实三份领款单属实。故领款单应作为本案认定的证据，郭某要求孟封村委会支付56400元的诉讼请求，应予以支持。   综上所述，孟封村委会应支付郭某56400元。孟封村委会经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   由清徐县孟封镇孟封村村民委员会于本判决生效后十日内支付郭某56400元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费605元，由清徐县孟封镇孟封村村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 魏艳萍     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 韩飞飞
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初7696号 原告：赵宏伟，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：张顺元，户籍地宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：王学红，户籍地宁夏回族自治区银川市金凤区北。 (被告未到庭，以上身份信息由原告提供) 原告赵宏伟与被告张顺元、王学红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告赵宏伟到庭参加诉讼。被告张顺元、王学红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款11000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张顺元于2016年10月以家中家中为孩子买房为理由向原告借款11000元整，双方约定三个月内归还。到期后，原告向两被告索要欠款时，请求延续半年归还，第二次被告王学红于2017年2月再次书写借条。半年后，原告多次向两被告催要欠款，两被告以等几天为由拖延，拒不归还。现原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，现依法向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张顺元、王学红未作答辩。 经审理查明：2016年12月20日，原告通过手机银行向原告王学红转款11000元。2017年2月1日，被告王学红向原告出具借条一张收执，载明内容“今借到赵宏伟现金11000大写（壹万壹仟元整）”。现原告因催要借款未果，诉至本院，请求判如所请。 另查明，户籍信息显示被告张顺元与被告王学红系夫妻。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王学红向原告借款11000元，有原告提交的转账凭证、被告王学红向原告出具的借条及原告陈述相互印证予以证实，双方的借贷关系明确，原告已履行提供借款的义务，经原告催要，被告王学红亦应及时偿还借款，故原告请求被告王学红偿还借款11000元的诉请本院予以支持。原告主张被告张顺元承担共同还款责任，但未举证证明与被告张顺元达成借款合意、被告张顺元对借款予以追认及该债务用于被告王学红与被告张顺元的夫妻共同生活、共同生产经营，故原告该项诉讼请求本院不予支持。被告张顺元、王学红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王学红于本判决生效后五日内向原告赵宏伟偿还借款11000元； 二、驳回原告赵宏伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，由被告王学红负担。 公告费600元，由被告王学红负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  周宁 二〇二〇年十二月十四日 书记员  马敏 本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方法无法送达，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16322号 原告：成都市龙泽鑫胜商贸有限公司，住所地成都市金牛区金府路**********。 法定代表人：刘海龙，总经理。 被告：福建易工专用汽车制造有限公司，住所地漳平市，住所地漳平市西园镇工贸新区工业路** 法定代表人：易木鑫，职务不详。 原告成都市龙泽鑫胜商贸有限公司与被告福建易工专用汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后适用小额诉讼程序。原告成都市龙泽鑫胜商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市龙泽鑫胜商贸有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55454号原告：王家同，男，1971年2月8日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。被告：王晶，女，1962年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋俊彦，北京市众泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜享，北京市众泽律师事务所律师。原告王家同（以下简称原告）与被告王晶（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日收到诉状后，依法适用普通程序（独任审理），公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人于洪亮、被告委托诉讼代理人宋俊彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款55万元；2、判令被告支付以55万元为本金的，自2017年11月24日起算的按照月息2%标准计算的利息。事实和理由：2017年1月23日，被告向原告借款50万元，约定借期4个月，利息为月息2%，原告当日转账给被告50万元。2017年9月16日又通过朋友借给被告5万元，月息同样为2%，后被告按月付息至2017年10月，之后被告断息，原告为此多次催讨，被告以各种理由推脱，故起诉。被告辩称，我们认为借款是王晶与案外人王某之间形成的，时间在2017年1月左右，王晶因为资金周转，找到原告借款，但是原告说没有钱，需要找朋友拆借，并需要2分的利息，被告就同意了。原告一直与被告说自己是通过王某借的钱，2019年1月15日原告约王某和被告见面，被告向王某出具了借条一张，截止2019年1月25日的剩余本金是55万元，利息是41万。后来被告还向王某还了5万元，时间是2019年3月15日，故被告认为借贷关系是发生在王某与王晶之间的，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，被告向原告发送微信消息称：“王晶今天向王家同借款人民币伍拾万元整，月息2%，借款日期2017年1月23日，借款时间四个月，每月23日结清上一个月的利息人民币一万元整。还款日期为2017年5月23日。特此说明。借款人：王晶，时间2017年1月23日”，原告回复称：“收到，王姐！”。当日，原告通过其名下招商银行北京分行静安里支行账户向被告转账汇款500000元。2017年3月22日，被告向原告支付了10000元利息，2017年4月23日被告向原告支付了10000元利息，2017年5月23日被告向原告支付了10000元利息，2017年6月26日被告向原告支付了10000元利息，2017年8月24日被告向原告支付了20000元利息，2017年9月23日被告向原告支付了10000元利息，2017年10月30日被告向原告支付了10000元利息。原告称2017年9月16日通过其朋友案外人李某某另外向被告出借了5万元，月息同样约定为2%。2017年9月16日，案外人李某某通过其名下招商银行北京青年路支行向被告转账汇款5万元。被告确认收到该5万元。审理中，本院通知案外人李某某到庭进行了谈话，李某某确认该5万元系代原告向被告出借的。2017年10月16日被告向案外人李某某支付了1000元，被告确认该1000元为其支付的利息。被告称2019年1月15日原告约案外人王某及被告见面，被告向王某出具了借条一张，确认截止2019年1月25日的剩余本金是55万元，利息是41万。被告向本院出示了该张借条的复印件，并提交原告以王某名义催收其还款的微信聊天记录，被告对该借条不予认可，亦否认其与本案的关联性，称之所以以案外人王某名义催款系碍于情面，说钱是别人的，是为了方便向被告催款。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告虽以其与案外人王某之间签订借条为由辩称与原告并未形成民间借贷法律关系，但根据款项实际支出的路径，结合原告提交的微信聊天记录、转账凭证、被告向原告偿还部分利息的交易明细、催款记录以及审理中查明的相关事实，本院认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，故对被告的该抗辩意见不予采纳。原告已经实际履行了出借55万元的借款义务，其中50万元明确约定了借款期限及利息标准，利息标准亦未超出法律规定，现借款期限已经届满，原告有权要求被告归还剩余借款本息。就另外5万元借款，现有证据未发现双方明确约定有还款时间，虽然被告在审理中确认其于2017年10月16日支付的1000元系利息，但该行为并不能直接推导出双方明确约定了利息标准，在约定不明的情况下应视为未约定利息，故本院认为在无其他证据证明双方明确了约定了借期内或逾期利息的情况下，原告仅有权要求被告偿还借款本金，对该5万元产生的利息主张本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王晶于本判决生效之日起七日内偿还原告王家同借款五十五万元；二、被告王晶于本判决生效之日起七日内向原告王家同支付以五十万元为本金的，自二〇一七年十一月二十四日起至实际付清之日止的按照月息百分之二计算的利息；三、驳回原告王家同的其他诉讼请求。如被告王晶未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6355元，由被告王晶负担（原告王家同已预交，被告王晶于本判决生效后七日内给付原告王家同）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 兵