辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初3183号原告：程忠胜，男，1969年9月13日出生，汉族，住浙江省临海市。原告：韩杰，男，1982年4月9日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告：牟春香，女，1964年2月11日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。三原告共同委托诉讼代理人：李雅红，营口市正源法律服务所法律工作者。被告：辽宁泓润达建筑工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区友爱街71栋56号。法定代表人：徐世海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张力，辽宁亨轩律师事务所律师。被告：程忠凯，男，1973年1月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告程忠胜、韩杰、牟春香与被告辽宁泓润达建筑工程有限公司（以下简称泓润达公司）、程忠凯建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出（2018）辽0803民初2436号民事判决书，被告泓润达公司、程忠凯不服，在法定期间内提起上诉，营口市中级人民法院以（2020）辽08民终431号民事裁定书将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩杰及三原告共同委托诉讼代理人李雅红，被告泓润达公司的委托诉讼代理人张力、被告程忠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程忠胜、韩杰、牟春香向本院提出诉讼请求：二被告立即给付三原告劳务费850000元，并从起诉之日2018年9月3日始按照国家规定给付利息。事实与理由：2017年7月17日，被告泓润达公司与被告程忠凯签订《授权委托书》，委托权限为程忠凯以泓润达公司名义处理忠旺（营口）高精铝业有限公司120万吨板带箔及其配套原料项目电解部分（十一）建筑及安装工程现场施工一切事宜，其法律后果由泓润达公司承担。2017年8月23日程忠凯以泓润达公司代理人名义与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》。原告按照与程忠凯的约定履行了义务，总计劳务费2200000元，2017年11月30日，被告与原告签订《协议书》，被告共给付原告劳务费1350000元，尚欠原告劳务费850000元没有给付，故被告应承担逾期给付的利息。为维护原告合法权益，诉至法院。泓润达公司辩称，本案是发回重审案件，在中院（2020）辽08民终431号民事裁定书中已经明确本案原告诉请的850000元包含了先期保证金300000元、材料费若干，因此并不像原告陈述是劳务费用，请法庭依法查明劳务费用数额，我公司愿意根据建设领域农民工工资管理办法在拖欠农民工工资范围内承担连带责任，其他与我公司无关。该裁定已明确案外人邢乃介在西市法院（2018）辽0803民初751号民事诉讼中，其诉讼请求被驳回，中院维持了该判决，关于保证金部分如果本案原告主张权利，应当向案外人邢乃介主张。程忠凯辩称，同意泓润达公司意见。原告提出的850000元欠款中包含的300000元先期保证金已经返还，原告主张的欠款中包含的周转材料款，原告在退场时候已经将周转材料都拿走了，我还给什么钱，这种情况现场施工管理人员都能作证，而且给我做了情况说明。2019年2月10日我给三原告打款200000元，应从850000元欠款中扣除，有转账记录。在2018年春天施工时候我们现场发现原告施工质量存在不合格问题，下发了整改通知单，当时原告也签字了，但是并没有整改，我们只好自己雇人整改，人工费、机械费、浪费的混凝土钢材以及雇工费，价值200000元以上。原告说未付人工费，但是甲方在2018年2月5日一次性发放全部工人工资850000元，人工费已经全部付清。综上所述，请法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：泓润达公司系忠旺（营口）高精铝业有限公司120万吨板带箔及其配套原料项目电解部分（十一）建筑及安装工程的承建方。2017年7月17日泓润达公司向程忠凯出具《授权委托书》，内容为委托程忠凯为泓润达公司代理人，以泓润达公司名义处理忠旺（营口）高精铝业有限公司120万吨板带箔及其配套原料项目电解部分（十一）建筑及安装工程现场施工一切事宜，其法律后果由泓润达公司承担，委托权限至工程结束。2017年8月23日，辽宁泓润达建筑工程有限公司忠旺（营口）高精铝业工程项目经理部（甲方，以下简称泓润达公司项目部）与程忠胜、韩杰、牟春香（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定工程名称：忠旺（营口）高精铝业有限公司120万吨板带箔厂房部分十一标段建筑工程；承包范围为：图纸土建部分之全部施工内容（不含辅房）……泓润达公司项目部盖章，程忠凯作为甲方代理人签字，程忠胜、韩杰、牟春香在乙方处签字。2017年8月23日，泓润达公司项目部与程忠胜、韩杰签订《补充协议》，内容：今双方约定，乙方付甲方工程合同违约金400000元整，此款于第一次结算时同时全额返还。泓润达公司项目部和邢乃介在甲方处盖章、签字。次日，邢乃介向原告出具收条一份，写明今收到程忠胜、韩杰400000元整。同日，邢乃介向程忠凯转款300000元。2017年11月30日，泓润达公司项目部和程忠凯（甲方）与程忠胜、韩杰、牟春香（乙方）签订《协议书》，约定：1.甲方程忠凯与乙方程忠胜、韩杰、牟春香在2017年8月23日签订的忠旺（营口）铝业有限公司120万吨电解铝工程焙烧车间（2）土建施工合同，于2017年11月30日双方签字后自动解除；2.合同解除后，经双方协商，甲方程忠凯同意给付乙方韩杰劳务人工费2200000元，（此款包括乙方先期保证金300000元，乙方的周转材料（模板、木方）电动工具等）；3.甲方同意先付500000元作为现场工人的先期工资，余款在忠旺（营口）铝业有限公司第一笔工程款到账后，一次性付清；4.乙方接到500000元工程款后，需组织相关人员清理施工现场，达到双方协商规定的要求（未达到要求扣人工费5000元）；5.乙方退出施工现场，需保证宿舍物品、工地材料、机械设备完好无损，双方签字确认。泓润达公司项目部和程忠凯在甲方处盖章、签字，程忠胜、韩杰、牟春香在乙方处签字。协议签订当日，程忠胜、韩杰、牟春香收到500000元。2018年2月10日，程忠胜、韩杰、牟春香收到850000元。另查，程忠凯与泓润达公司之间系挂靠关系，程忠凯系案涉工程实际施工人。程忠凯与邢乃介是合作关系，2017年9月21日双方解除合作关系，协议约定程忠凯一次性补偿邢乃介450000元，此款为邢乃介进场后购置的各种工机具、活动房、材料及相关费用、差旅费等各种费用。此后双方因履行解除协议发生纠纷，邢乃介将程忠凯诉至法院，要求返还保证金300000元，给付尚欠的补偿金100000元，诉讼中，邢乃介撤回对保证金300000元的起诉。本院驳回了邢乃介的其他诉讼请求，营口市中级法院维持该判决结果。本院认为，2017年7月17日泓润达公司出具《授权委托书》，明确授权程忠凯作为代理人，以其公司名义对外处理案涉工程的相关事宜，法律后果由泓润达公司承担，对当事人具有法律效力。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”此后程忠凯以泓润达公司项目部名义，并作为代理人与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，根据上述法律规定及《授权委托书》，程忠凯作为代理人签订及履行该分包合同所产生的法律后果，依法应由被代理人泓润达公司承担。泓润达公司项目部、程忠凯与原告签订的《协议书》是对《建设工程施工劳务分包合同》达成的解除协议，是对该分包合同履行情况的最终结算，是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，对当事人有效，泓润达公司应按此协议确定的结算数额履行给付义务。因程忠凯是实际施工人，且其在《协议书》明确表示愿意给付原告劳务费2200000元，故其对案涉劳务费应与泓润达公司承担共同给付责任。原告为履行案涉合同交付的保证金（违约金）300000元，邢乃介已交付给程忠凯，至今没有返还，这在邢乃介诉程忠凯的诉讼案件及《协议书》内容均可确认，被告程忠凯主张已返还与事实不符，违反诚实信用，不予支持。被告泓润达公司主张原告应向邢乃介请求，亦不予支持。被告主张原告将周转材料拉走，没有提供充分证据证明，本院不予支持。被告主张2019年2月10日给付原告200000元，没有证据证明，本院不予支持。扣除被告已给付的1350000元，尚欠850000元，被告泓润达公司和程忠凯应共同给付。原告主张从起诉之日2018年9月3日始至给付之日止按照法律规定给付利息，依法应予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下：被告辽宁泓润达建筑工程有限公司、程忠凯于本判决生效之日起10日内共同给付原告程忠胜、韩杰、牟春香850000元，并以850000元为基数，自2018年2月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息；从2019年8月20日始至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由辽宁泓润达建筑工程有限公司和程忠凯共同负担。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  罗惠环人民陪审员  朱华虹人民陪审员  郭桂洁二〇二〇年十二月三十日法官助理王春龙书记员刘姝名