安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2827号 上诉人（原审被告）：朱志国，男，1973年9月9日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人（原审被告）：梅润枝，女，1976年11月4日出生，汉族，住安徽省宿松县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：江石焰，安徽八里江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹中良，男，1966年6月20日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。 上诉人朱志国、梅润枝因与被上诉人尹中良民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，认为事实清楚，且各方当事人在二审期间均未提交新的证据，不开庭进行审理。本案现已审理终结。 朱志国、梅润枝共同上诉请求：1.撤销原判，改判朱志国、梅润枝返还尹中良欠款92万元；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据双方口头约定，采取先本后息方式还款，尹中良在一审庭审质证时对该口头约定无异议，双方的交易习惯也是先偿还本金，后支付利息。尹中良借款1100万元属实，但朱志国、梅润枝已经偿还1008万元，只欠92万元未归还。原判认定尚欠208.3656万元未归还，认定事实错误。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2020年8月20日正式实施，依据该规定，可参照原告起诉时即2020年6月4日一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，而中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年5月20日发布一年期贷款市场报价利率为3.85%,四倍为15.4%。据此,一审法院适用法律错误，对朱志国、梅润枝需支付利息的利率计算错误。 尹中良辩称，1.关于应否先息后本。双方当事人约定的还款方式是先息后本，同时通过朱志国、梅润枝的还款金额来看，偿还的是利息，而非本金。朱志国、梅润枝认为尹中良对其提出的先本后息予以认可，该主张与实际情况不符，在庭审中尹中良就主张是先息后本。如朱志国、梅润枝认为是先本后息，应当提供相关证据予以证实，但至今都未提供任何证据证明自己的观点。2.关于利息计算标准。本案受理期限在2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，该规定不适用本案，因此，一审判决按月利率2分的标准支付利息，不违背法律规定。综上，请求驳回上诉。 尹中良向一审法院起诉请求：1.依法判决朱志国、梅润枝立即偿还借款4727441.95元，并以4727441.95元为基数，从2020年5月27日起至实际还款之日止，按照月息2分支付利息；2.依法判决被告承担诉讼费。 一审法院认定事实:2014年5月19日朱志国向尹中良出具借条，约定朱志国向尹中良借款700万元，还款日期2014年5月29日归还。当日尹中良向朱志国转款400万元，次日转款300万元。2014年6月18日朱志国还款400万元，6月19日还款17.5万元。6月20日朱志国向尹中良出具借条，内容为：借到／尹中良现金人民币：叁佰万元整。￥300,0000.00元／此据／借款人：朱志国／2014.6.20.号／户名：梅润环／开户行：建设银行宿松支行／账号：6217××××4486（月息2.5%）。2014年7月2日朱志国再次向尹中良借款400万元，并出具借条，内容为：借到／尹中良现金人民币：肆佰万元整。￥400,0000.00元／此据／息2%分／借款人：朱志国／2014.7.2.号。当日尹中良向梅润枝的账户汇款400万元。2014年8月1日朱志国还款15.5万元，8月19日还款7.5万元，8月30日还款40万元，9月3日还款160万元，9月5日还款50万元，9月18日还款7.5万元，9月24日还款10万元，10月30日还款25万元，10月31日还款75万元，2015年7月15日还款200万元。后因朱志国未还款，尹中良遂起诉请求判如所请。另查明，朱志国与梅润枝于2010年12月16日登记结婚。一审法院认为，本案争议焦点为：第一，涉案借款是否是朱志国与梅润枝的夫妻共同债务；第二，7月2日条据上约定的利率问题；第三，借款后朱志国的还款是返还本金还是支付利息。关于争议焦点一，经庭审法院已查明该借款发生在朱志国、梅润枝夫妻关系存续期间，且借款中的400万元汇入梅润枝名下账户，梅润枝应当知道朱志国向尹中良借款之事。庭审中梅润枝陈述欠尹中良的钱并且陈述多次通过其名下账户还款给尹中良，可认定为对涉案借款的追认。据此应认定涉案借款属夫妻共同债务。争议焦点二，梅润枝认为2014年7月2日的借条上仅注明“息2分”，不能证明约定月利率为2%。法院认为，2014年6月20日朱志国向尹中良出具的借条上注明月息2.5%，7月2日朱志国再次向尹中良借款并在借条上注明息2分，结合双方的交易历史及一般社会常理，双方约定的“息2分”应为月息2分。因此梅润枝的意见法院不予支持。争议焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。虽梅润枝主张先本后息，但未能提交证据证明。双方亦无证据证明关于利息的支付另有约定，故朱志国在借款后支付的款项应先抵充利息，超出的部分抵充本金。朱志国2014年6月19日还款17.5万元，由于2014年5月19日朱志国出具的借条上未注明利息，依法应视为不支付利息，该笔还款应视为返还借款本金。因此6月20日朱志国向尹中良出具的借条上虽列明的借款金额为300万元，但借款本金应减至282.5万元，该笔借款的月利率为2.5%。2014年7月2日朱志国向尹中良借款的本金为400万元，月利率为2%。2014年8月1日朱志国还款15.5万元，8月19日还款7.5万元，8月30日还款40万元。2014年6月20日至8月30日计息天数为71天，以月利率2.5%计算282.5万元借款的利息为167146元，2014年7月2日至8月30日计息天数为59天，以月利率2%计算400万元借款的利息为157333元，合计利息324479元，超过的部分应抵充本金，首先应抵充第一笔借款的本金，故至8月30日该笔借款的本金减至2519479元。以此类推，朱志国9月3日还款160万元，至9月3日第一笔借款的本金减至933778元。朱志国9月5日还款50万元，至9月5日第一笔借款的本金减至440667元。朱志国9月18日还款7.5万元，至9月18日第一笔借款的本金减至405108元。朱志国9月24日还款10万元，至9月24日第一笔借款的本金减至323134元。朱志国10月30日还款25万元，至10月30日第一笔借款的本金减至178828元。朱志国10月31日还款75万元，至10月31日第一笔借款的本金已全部抵充完毕，第二笔400万元的借款本金减至3431644元。朱志国于2015年7月15日还款200万元，第二笔借款本金减至2083656元。经计算至2015年7月15日朱志国欠尹中良借款本金2083656元。合法的借贷关系受法律保护。朱志国向尹中良借款，尹中良支付款项后朱志国向其出具借条确认，双方形成的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。双方未约定还款期限，依合同法第二百零六条的规定,尹中良可以随时要求对方履行。而朱志国至今仍未能返还借款显属违约，依法应承担违约责任。经计算至2015年7月15日朱志国欠尹中良借款本金2083656元，朱志国应按该数额返还借款并按月利率2%支付利息。同时因该笔债务为朱志国、梅润枝的夫妻共同债务，梅润枝应承担连带还款责任。故法院对尹中良的诉请请求予以部分支持，超过法院认定的部分不予支持。关于梅润枝主张尹中良套取金融机构贷款转贷的意见，因其未能提交证据证明，该意见法院不予支持。关于梅润枝要求终止案件审理的意见无法律依据，法院亦不予支持。朱志国经法院传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩及质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：（一）被告朱志国、梅润枝于本判决生效之日起五日内返还原告尹中良借款本金2083656元，并自2015年7月16日开始以2083656元为基数按照月利率2%支付利息，息随本清；（二）驳回原告尹中良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22310元（已减半），由被告朱志国、梅润枝负担。 双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.朱志国、梅润枝主张应按先本后息的方式抵扣，该上诉请求应否予以支持；2.原判计算利率标准是否错误。 围绕二审争议焦点，第一，已支付款项能否按先本后息方式抵扣。朱志国出具的借条对是先偿还本金还是先偿还利息未做约定，朱志国、梅润枝上诉虽称双方对此有口头约定，但尹中良在一、二审期间均未予认可，朱志国、梅润枝亦未能提供相关证据，应认定双方对本金、利息的偿还顺序未做约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，原判对朱志国在借款后支付的款项按先抵充利息、超出的部分抵充本金的方式计算，并无不当。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。 第二，关于利率计算标准。朱志国出具的借条载明“息2分”，朱志国虽在二审中增加上诉理由称“息2分”不是本人书写，但未能提供证据，该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。结合双方的交易历史及一般社会常理，原判认定双方约定的“息2分”为月息2分，并无不当。本案系尹中良于2020年6月4日提起的民间借贷纠纷，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款所规定的应当适用该解释的情形。因此，原判依据当事人的约定按月利率2%计算利息，并无明显不当。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人朱志国、梅润枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44620元，由上诉人朱志国、梅润枝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 红 审 判 员  马 骥 审 判 员  陈铜林 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  吴海燕 代书记员  王丹红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；