文书内容重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0102行初124号原告：向正华，男，1979年4月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托代理人：田仁贵，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：丰都县三建乡人民政府，统一社会信用代码1150023000868980XD，住所地重庆市丰都县三建乡廖家坝居委。负责人：任正义，乡长。委托代理人：范友柏，丰都县三建乡人民政府经济发展办主任。委托代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。第三人：丰都县三建乡蔡森坝村村民委员会，统一社会信用代码54500230ME1711278N，住所地重庆市丰都县三建乡蔡森坝村2组。法定代表人：熊兴平，该村副主任。委托代理人：杨炳树，该村村委会支书。委托代理人：张晓蓉，该村5社村民小组组长。原告向正华与被告丰都县三建乡人民政府（以下简称三建乡政府）、第三人丰都县三建乡蔡森坝村村民委员会（以下简称蔡森坝村村委会）房屋行政强制一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员杨怡担任审判长，与人民陪审员王屹鸿、候会娜组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案，后因追加丰都县三建乡蔡森坝村村民委员会为第三人，又于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告向正华及其委托代理人田仁贵，被告三建乡政府的委托代理人范友柏、胡武雄，第三人蔡森坝村村委会的委托代理人杨炳树、张晓蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向正华诉称：请求法院确认被告将原告位于丰都县三建乡蔡森坝村5组的房屋拆除行为违法。事实和理由：原告父母在丰都县三建乡蔡森坝村5组有土木结构房屋153.6㎡，1989年和1981年原告的父母相继去世，原告继承了其父母的房屋，2020年4月14日，被告在未征得原告同意的情况下强行拆除了原告的房屋，侵害了原告的权益。现请求判决确认被告拆除行为违法。被告三建乡政府辩称：被告没有对案涉房屋作出任何行政行为，更没有强制拆除案涉房屋。经了解，三建乡蔡森坝村五组村民向国祥有土墙闲置危房一间，附属物猪圈一间。向国祥于1989年左右去世，其妻陈现芳于1982年左右去世，两人共育有三子，分别为向正华、向正权和向正洪，其中向正洪于2002年左右去世。该闲置危房长期无人居住、无人管护、年久失修，房屋周边系人行便道，过往行人较多，存在严重的公共安全隐患，群众反映强烈。蔡森坝村村委会于2020年3月24日安排工作人员在该闲置危房正面张贴房屋修缮责任告知书，同时通过微信、电话等方式告知原告，要求其于2020年3月27日前限期整改或排除危险，原告无异议。但截止2020年4月14日，该闲置危房既未整修也未排危，蔡森坝村村委会再次告知原告后，安排人员对该闲置危房进行了排危。综上，原告请求无事实依据，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人蔡森坝村村委会述称，为了脱贫攻坚，蔡森坝村拆除了多处危房，除原告外都无异议。这些房子有的是申请复垦，有的是拆除重建。在拆除危房前，首先确定是否有人居住，如果居住的话，就劝他们自己拆除,如不能继续居住就拆除重建，同时享受D级或C级补助政策。向国祥的房屋，经丰都县住房和城乡建设委员会鉴定是“D级”危房，我们实施拆除前在墙壁上张贴了告知书，也和向正华电话、微信联系过，让他自行在限定期限内回来拆除，向正华到期未回，村里就拆除了房屋有危险的一面，其余部分给他保留起的。在举证期限内，被告向本院提供了以下证据：1.情况说明，证明案涉房屋是由第三人蔡森坝村村委会拆除；2.房屋照片3张，证明案涉房屋系危房，周边有人行便道，第三人蔡森坝村村委会在案涉房屋张贴了房屋修缮责任告知书；3.微信聊天截图，证明第三人通过微信向原告发出房屋修缮责任告知书；4.中共丰都县委、县政府《关于打赢打好三建乡脱贫攻坚收官战的意见》丰委发（2020）5号，证明第三人蔡森坝村村委会拆除的政策依据。原告的质证意见为：证据1房屋属于原告父亲属实，长期闲置无人居住不属实；证据2向正华签名不属实，另房屋长期有原告的叔叔居住，如果认为是危房，必须有相关机构鉴定；证据3真实性无异议，但告知书看不清楚内容，达不到被告证明目的；证据4真实性无异议。第三人蔡森坝村村委会对被告举示的证据无异议。原告向本院提交了以下证据：1.地籍调查表2份；2.蔡森坝村村委会证明2份；3.向正权声明书1份，证明被告拆除的案涉房屋属于原告所有；4.黄南权调查笔录；5.秦梅调查笔录，证明原告的房屋系被告违法拆建；6.丰都县扶贫开发领导小组《关于印发〈丰都县三建乡人居环境提升行动工作方案〉的通知》（丰扶组发[2020]15号文件）及《丰都县三建乡人居环境提升行动工作方案》；7.照片3张拟证明被告拆除的案涉房屋不是违法建筑，是可以居住的。被告的质证意见为：证据1真实性由法院认定，上面时间为1990年，而原告父亲已于1989年死亡。证据2无异议，证据3真实性无法确认。证据4和证据5证人没有出庭作证，且证明内容有异议；证据6、7真实性无异议，但不能证明该房屋系由被告拆除，房屋是第三人经过原告同意后拆除。证据7第一张和第二张照片无异议，第三张照片不是向国祥房屋，系向国昌房屋，并己拆除重建。第三人蔡森坝村村委会的质证意见为：证据1属于向国祥，房屋没有履行过户程序，不属于原告所有。证据2属实，证据3时间不属实，村委会实施政策时间是3月14日之后才开展工作，但声明书时间为3月1日。证据4、5不属实，两名证人系夫妻，和原告具有亲戚关系，真实性怀疑。证据6、7无异议。证据8第一张照片系案涉房屋侧面，第二张不属于原告房屋，第三张照片左边系向国祥房屋，右边系向国昌房屋，已拆除且修建了新房。第三人蔡森坝村村委会提供了以下证据：1.微信截图照片，证明通过发照片的形式告知了原告房屋需拆除；2.第三人与原告通话录音光盘及文字整理资料，证明原告同意拆除房屋。2020年11月27日第三人补充提交的证据：3.重庆市农村住房安全性鉴定报告表及照片。证明拆除的房子属于原告父亲向国祥，因“向国祥”死亡多年，查询不到身份信息，登记的时候就写成了谐音“向国强”。4.三建乡人居环境提升行动集中拆除危房名单（共66户）证明村上已经拆除危房66户。因三建乡不能居住的危房很多，且很多人在外面打工，影响公共安全，所以很多人要求将危房进行拆除。5.照片（案涉房屋拆除前后3张）6张（原告现在居住的房屋照片3张）。拆除之前的照片第一张证明向国祥房屋是D级危房，第二张是房屋现在正面图，第三张是房屋现在侧面图。证明向国祥房屋只拆除了最右边有危险不能住人的土墙，鉴定为D级危房。后面三张照片是原告现在家的照片。原告的质证意见为：证据1中的告知书不是张贴在原告房屋，签字也不属实；证据2通话录音证明原告不同意被告及第三人拆除房屋。证据3鉴定报告的鉴定人员是否具有资质？杨炳树是否具有危房鉴定资格？我们认为这一份鉴定报告是假的。证据4名拆除危房名单不具有真实性。证据5没有关联性。被告质证意见为：证据1三性无异议。证据2证明原告认可房屋系危房，已同意由村上拆除，只是不能拆除最右边房子，且肖仁才系丰都县司法局工作人员，不是被告工作人员。证据3鉴定报告三性无异议，从第三人出示的照片可以看出与鉴定报告上一致，证明案涉房屋是D级危房，第三人拆除房屋是合法的。证据4三建乡需拆除人员太多，对于拆除名单的具体人员我们政府不清楚。证据5房屋照片的真实性无异议，对向正华本来有房屋的照片本身真实性无异议。经庭审质证，本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。根据各方提交的证据及其在庭审中的陈述，本院确认事实如下：2020年3月11日，丰都县委、丰都县人民政府联合印发《关于打赢打好三建乡脱贫攻坚收官战的意见》（丰委发[2020]5号）要求：（1）住房保障方面：对动态新增建档立卡贫困户等重点对象住房全面开展安全等级鉴定。严格执行危房改造政策，限时解决贫困群众住房安全问题，坚决守住“危房不住人、人不住危房”底线。加大建新拆旧工作力度，实现农村危旧房应拆尽拆。（2）…三建乡要在指挥部的指挥调度下组建工作专班、压实工作责任，做到重点与全覆盖相结合，确保工作落地落实等内容，并同时在资金保障、督查考核等作出详细要求。2020年3月11日，丰都县扶贫开发领导小组下达《关于印发〈丰都县三建乡人居环境提升行动工作方案〉的通知》，要求农村开展“拆建改清创”重点整治“拆”：（1）拆除违建和危旧房屋。县规资局牵头、三建乡负责，拆除危旧房屋290户。（2）责任分解：二是拆除工作力量由各村（居）负责组织，包组干部负责监督；三是…对拒不配合的农户及时启动依法强制拆除工作等内容，要求完成时限在2020年4月30日前。被告三建乡政府按照《县扶贫开发领导小组关于印发〈丰都县三建乡人居环境提升行动工作方案〉的通知》要求，制定了《丰都县三建乡人居环境提升行动工作方案》（以下简称《行动工作方案》）。该方案包括工作目标、主要任务、工作要求等。其中主要任务安排如下：（二）农村开展“拆建改清创”重点整治1.“拆”：拆除违建和危旧房屋。拆除危旧房屋290户(废弃畜禽养殖圈舍），易地搬迁旧房拆除3户，复垦拆房162户；拆除乱搭乱建158户；完善复垦申报资料58户。（责任领导：朱小冬，完成时限：2020年4月30日前）(1)工作步骤：一是依法告知。对除纳入复垦的其余应拆建筑，按照废弃残垣断壁、闲置废弃棚圈、建新未拆旧、符合“一户一宅”但存在安全隐患等四个类别，逐户填发限期拆除通知书，对面积进行核实丈量。二是有序拆除。复垦部分由各村（居）按照复垦进度安排推进，其余部分原则上由农户自行实施拆除，对农户无力自行拆除的由各村（居)统一组织拆除，并清运或掩埋建筑垃圾，符合条件的要进行复耕处理。三是资金保障。按照拆除构建建筑物占地面积30元/㎡进行拆除补助（含建筑垃圾清运处理费用），由各村（居）统筹进行安排。（2）责任分解：一是限期拆除通知书由乡综合执法大队负责分类制作，乡规环办、国土所、农服中心配合，由乡干部与村（居）干部现场填发通知书，并完善统计表基本情况。二是拆除工作力量由各村（居）负责组织，包组干部负责监督。三是乡执法大队牵头、乡规环办配合制定强制拆除工作方案，对拒不配合的农户及时启动依法强制拆除工作。四是复垦部分资料完善、施工过程协调配合由涉及村(居）负责。五是房屋拆除工作由乡规环办负责数据汇总，乡财政办负责资金及时拔付等相关部署。方案同时确定了相关责任领导及完成时限为2020年6月30日。原告向正华父亲向国祥1989年去世，母亲陈现芳1982年左右去世，两人共生育有三子，分别为向正华、向正权、向正洪，其中，向正洪已于2002年左右去世。向国祥生前系在丰都县三建乡蔡森坝村5组村民，有土墙闲置危房一间、附属物猪圈一间。该房屋因长期闲置无人居住、管护、年久失修，房屋周边有人行便道，过往行人较多，存在严重的公共安全隐患。2020年3月24日，第三人蔡森坝村村委会根据三建乡政府下达的《行动工作方案》进行了摸排，经丰都县住房和城乡建设委员会鉴定向国祥的房屋系D级危房，于是村委会安排工作人员在向国祥闲置危房正面张贴《房屋修缮责任告知书》，告知根据《民法通则》第一百二十六条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”、《侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”、“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”的规定，房屋需在2020年3月27日前整改或拆危。同时通过微信和电话等方式告知原告于2020年3月27日前自行整改或排除危险，如到期未拆除，村里会安排人拆除。2020年4月14日，向国祥闲置危房既未整修也未排危，第三人蔡森坝村村委会安排人员对该闲置房屋的右边土墙部分进行了拆除。后原告向正华以被告三建乡政府在未征得其同意情况下强行拆除了其房屋，侵害其权益为由，向本院提起诉讼。本院认为，本案争执的焦点是：1.原告是否适格主体；2.被告三建乡政府是否本案适格被告；3.拆除行为是否合法。1.原告是否适格主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”和第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提前诉讼”的规定，原告向正华作为向国祥法定继承中的利害关系人，有权向人民法院提起诉讼，是适格原告。2.被告三建乡政府是否本案适格被告。虽然向国祥房屋实际拆迁主体系第三人蔡森坝村村委会，但依据被告提供的蔡森坝村村委会《情况说明》可以证实第三人实施工作是根据上级工作部署和要求。以及原告提供的证据被告三建乡政府的《行动工作方案》中详细布置了人居环境提升行动的工作目标、主要任务、工作要求、工作步骤、责任领导、完成时间等，可推定第三人蔡森坝村村委会系接受了被告三建乡政府的委托。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”及第二十四条第二款“当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告”的规定，被告三建乡政府作为第三人蔡森坝村村委会的委托机关，系适格的被告。3.案涉拆除行为是否合法的问题。根据《重庆市村镇规划建设管理条例》第二十九条规定，房屋所有人或者使用人应当保证房屋的使用安全，禁止危及公共安全的房屋使用行为。区县(自治县)和乡（镇）人民政府应当指导农村居民对存在安全隐患、防灾能力低的农村危房，进行修缮、加固、重建，或者按照国家和本市规定进行工程治理、搬迁改造，确保困难群众基本的居住安全。对于村镇建筑已出现明显结构变形、局部垮塌、发生灾害危及使用安全、主体结构拆改荷载明显增大等经鉴定为危房且危及公共安全情形的，乡（镇）人民政府有权责令停止使用、消除危险，并设置明显的安全警戒标志，必要时做出强制治理决定。故被告具有上述条款所赋予的农村危房强制治理权限。本案中，各方举示的证据表明，向国祥房屋长期无人居住、无人管护、年久失修，房屋周边有人行便道存在严重公共安全隐患，经丰都县住房和城乡建设委员会鉴定系D级危房，虽然第三人蔡森坝村村委会以排危避险为由，在向国祥房屋上贴出了排危告示，并用微信和电话通知原告向正华在2020年3月27日前回家整改或拆危，如到期未拆除，村里会安排人拆除等内容。但被告丰都县三建乡人民政府或第三人蔡森坝村村委会均未向原告向正华发出催告,也未告知其可行使复议、诉讼等权利,违反了法定程序，未依法保障行政管理相对人救济权，其在双方未达成一致意见的情况下实施的强制拆除行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告丰都县三建乡人民政府对位于丰都县三建乡蔡森坝村5组向国祥房屋的拆除行为违法。本案案件受理费50元，由被告丰都县三建乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杨 怡人民陪审员  王屹鸿人民陪审员  候会娜二〇二〇年十二月十五日书 记 员  吴 娇