广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19314号原告：广州市佐闽纺织品有限公司，住所地广州市海珠区新港西路**自编**B3043A展厅。法定代表人：张露，职务经理。委托诉讼代理人：胡伟超、陈杰，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州市福晟诺服饰有限公司，住所，住所地广州市番禺区南村镇兴业大道**之八div>法定代表人：邓后福。被告：邓后福（曾用名邓佛福），男，1990年2月8日出生，汉族,住广东省徐闻县。原告广州市佐闽纺织品有限公司（以下简称佐闽公司）与被告广州市福晟诺服饰有限公司（以下简称福晟诺公司）、被告邓后福买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告佐闽公司法定代表人张露及委托诉讼代理人胡伟超到庭参加了诉讼，被告福晟诺公司、被告邓后福下落不明经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告佐闽公司提出诉讼请求：1.被告福晟诺公司向原告支付货款24495元以及逾期付款的利息（逾期付款的利息以24495元为基数，自2018年12月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日起至实际支付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；2.被告邓后福对被告福晟诺公司的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月2日，原告与被告福晟诺公司签订《面料采购合同》，约定被告福晟诺公司向原告采购面料。其后，被告福晟诺公司又多次向原告购买多种面料，但均未及时结清货款。2018年12月1日，被告福晟诺公司向原告出具《福晟诺服饰对账单》，显示：截至2018年12月1日，被告福晟诺公司共计拖欠自2018年4月13日至2018年6月28日期间的货款30695元。被告福晟诺公司承诺在2018年12月20日前付清货款。2019年1月8日，被告福晟诺公司向原告支付货款6200元（转账4200元，微信支付2000元），截至起诉之日，被告福晟诺公司仍拖欠原告货款24495元，原告多次向被告福晟诺公司催讨上述货款，被告福晟诺公司均以各种理由不予支付。原告与被告福晟诺公司之间成立买卖合同关系，双方已对账并确认欠款数额，但被告福晟诺公司至今仍不支付剩余货款，违反了双方的约定，严重损害了原告的合法权益。被告福晟诺公司是—人有限公司，被告邓后福作为被告福晟诺公司的唯一股东，在其不能证明其财产独立于被告福晟诺公司的情况下，应当对被告福晟诺公司的债务承担连带清偿责任。原告为了维护其合法权益，故提起本案诉讼请求。被告福晟诺公司、被告邓后福均没有提出答辩意见。佐闽公司围绕其诉讼请求依法提交了证据。福晟诺公司、邓后福均没有提交证据且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查，以上证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认佐闽公司的证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，佐闽公司（供方）与福晟诺公司（需方）签订《面料采购合同》，约定福晟诺公司向佐闽公司采购面料。诉讼中，佐闽公司提交了法定代表人张露手机微信（微信号×××）与微信号为×××[备注：邓后福（福晟诺，电话号码：180××******]的聊天主要内容如下：2019年8月12日张露发《福晟诺服饰对账单》，并催对方付款；2019年8月23日问对方是否收到律师函，另说走司法程序；2020年1月12日张露发《福晟诺服饰对账单》，并催对方付余下货款28695元。对方说已还5000元，要减去5000元。张露说：“你确认一下：总欠款30695元，减去这次的公账收款：4200元+微信收1000+微信收1000=尚欠2018年货款24495元整。对方回复说对了。”佐闽公司提交《福晟诺服饰对账单》的复印件，该对账单统计福晟诺公司欠佐闽公司2018年4月13日至2018年6月28日期间货款合计30695元，落款处有福晟诺公司印章，落款日期为2018年12月1日，落款处还有“注：在2018年12月20日之前结清以上货款”文字。另查，福晟诺公司于2016年3月14日成立，是自然人独资的有限责任公司，唯一股东为邓后福。本院认为，福晟诺公司、邓后福经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。佐闽公司（供方）与福晟诺公司（需方）签订《面料采购合同》是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，该合同成立并生效，双方均应依约全面履行。佐闽公司与福晟诺公司构成买卖合同关系。虽然佐闽公司没有提交证据证明微信号×××的使用人为邓后福，邓后福未到庭抗辩及提交反驳证据，而佐闽公司法定代表人张露与微信号×××的聊天内容反映佐闽公司向邓后福追讨涉案的货款，本院认定微信号×××的使用人为邓后福。虽然佐闽公司提交的《福晟诺服饰对账单》是复印件，但该文件已由张露通过微信发给邓后福，《福晟诺服饰对账单》反映福晟诺公司欠佐闽公司货款的金额与张露在微信上向邓后福追讨涉案的货款金额亦相符，故本院认定福晟诺公司尚欠佐闽公司货款24495元未付，佐闽公司主张福晟诺公司支付货款24495元合理合法，本院予以支持。《福晟诺服饰对账单》落款处书写的“注：在2018年12月20日之前结清以上货款”视为福晟诺公司向佐闽公司承诺还款的意思表示，现福晟诺公司未能在2018年12月20日之前向佐闽公司清偿货款，已实际造成佐闽公司实际经济损失，佐闽公司主张从2018年12月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算逾期付款的利息于法有据，本院予以支持。福晟诺公司是邓后福独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中邓后福没有举证证明公司财产独立于股东个人财产，本院对佐闽公司主张邓后福对福晟诺公司上述债务承担连带清偿责任的诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告广州市福晟诺服饰有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市佐闽纺织品有限公司支付货款24495元及逾期付款利息（逾期付款利息以24495元为基数，自2018年12月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日起至实际支付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；二、被告邓后福对被告广州市福晟诺服饰有限公司的财产不足以清偿本判决第一项债务时承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费440元，由被告广州市福晟诺服饰有限公司、被告邓后福共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年十二月十八日书记员  黄家琴林秋杰