北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20980号原告：北京京城重工机械有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王凯，总经理。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。被告：李战武，男，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：杨蓬伟，陕西润丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建波，男，住陕西省西安市莲湖区。被告：李牧川，男，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：赵建波，男，住陕西省西安市莲湖区。第三人：榆林市宇星汽车销售有限责任公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：王忠，总经理。原告北京京城重工机械有限责任公司（以下简称重工公司）与被告李战武、李牧川（以下简称姓名）、第三人榆林市宇星汽车销售有限责任公司（以下简称榆林公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙冉、王云云、李战武之委托诉讼代理人杨蓬伟、李战武、李牧川之共同委托诉讼代理人赵建波、榆林公司之法定代表人王忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重工公司向本院提出诉讼请求：1、判令李战武、李牧川向重工公司支付货款4485800元；2、判令李战武、李牧川向重工公司支付利息（以货款4485800元为本金，自2014年1月13日起至李战武、李牧川实际支付上述款项之日止乘以中国人民银行同期贷款利率）。事实和理由：李战武、李牧川是陕西龙工机械有限公司的股东、投资人，2015年该公司未经依法清算情况下向陕西省工商局申请了注销登记。李战武、李牧川在办理公司注销过程中做出公司注销后，如有隐藏、遗留的债务由投资人承担无限连带责任的对公承诺，李战武、李牧川作为并存的债务承担人加入到公司对我公司的债务关系中，应当共同向我公司清偿公司欠付的款项。我公司与陕西龙工机械有限公司在2010年3月签订了汽车起重机的销售框架协议，双方建立了汽车起重机的销售合作关系，陕西龙工机械有限公司为需方、我公司为供方陆续签订了多份汽车起重机的购销合同。合同签订后，我公司依约向陕西龙工机械有限公司交付了汽车起重机。在陕西龙工机械有限公司清算过程中，李战武、李牧川作为清算组成员没有通知我公司申报债权，截至公司注销登记，该公司仍拖欠我公司货款4485800元。依据李战武、李牧川在公司注销时出具的保证承诺，我公司就陕西龙工机械有限公司所欠货款多次要求李战武、李牧川承担连带责任。为维护合法权益，故诉至人民法院。李战武、李牧川辩称，重工公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，依据起诉状2014年1月3日开始计算利息，从2014年1月3日应该支付货款，所以应该从2014年1月3日开始支付货款。2014年1月3日起算是根据2014年1月2日陕西龙工机械有限公司向重工公司支付45万元汇票，这是双方最后一次发生往来。2010年开始至2012年，双方每年签订一份销售代理合同，签订了3年，2013年之后，双方之间没有销售代理关系。所以我们认为诉讼时效应该从2014年1月3日开始起算，现在已经超过诉讼时效。退一步讲，我们不欠重工公司任何货款，重工公司拖欠我们水电费、房租。2010至2013年，李牧川一直在英国攻读研究生，其对于重工公司与陕西龙工机械有限公司的合同无从知悉，也没有参与，其仅是挂名股东，没有参与，也无法参与实际经营。综上，重工公司诉讼请求超过诉讼时效，也没有查清事实擅自起诉我们，给我们造成了不应该的损失，所以请求驳回重工公司的诉讼请求。榆林公司述称，我公司是重工公司的代理商，我与陕西龙工机械有限公司均在陕西省内。2013年，陕西龙工机械有限公司有7台车，车况不好，2013年底，国家政策不允许国三标准发动机上户，但是榆林市可以上户。重工公司西北办事处的程利，要求我公司在榆林市抢救式赶紧给7台车上户，以防车辆变成破烂。我公司刚开始不同意，因为上户需要费用，后来我公司表示如果可以将费用给我公司，我公司可以帮忙。后来程利与我公司协商，答应以优惠政策将上户费用给我公司。我公司帮忙修理车辆，找关系给7台车上户，7台车至今在我公司，也没有出售，重工公司也不管。我公司去陕西龙工机械有限公司拉车，没有给该公司钱，也没有给重工公司钱，至今车辆还在我公司院子内存放。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年、2011年、2012年、2013年，重工公司与陕西龙工机械有限公司分别签订《产品销售协议书》，约定陕西龙工机械有限公司负责销售重工公司的设备及相关产品。2010年6月24日，陕西龙工机械有限公司与重工公司签订《车辆产品购销合同》，约定陕西龙工机械有限公司采购重工公司汽车起重机，其中北起QX8D4台、QY12D2台、QY35D12台，总金额10040000元。2011年2月17日，陕西龙工机械有限公司采购重工公司汽车起重机，其中北起QY12D1台、北起QY12D1台，总金额685000元。2011年2月18日，陕西龙工机械有限公司采购重工公司汽车起重机，其中北起QY8D2台，总金额470000元。2011年3月8日，陕西龙工机械有限公司采购重工公司汽车起重机，其中北起QY12D3台，总金额1035000元。2011年5月23日，陕西龙工机械有限公司采购重工公司汽车起重机，其中北起QY8D1台，总金额238000元。2011年6月7日，陕西龙工机械有限公司采购重工公司汽车起重机，其中北起QY8D3台、QY12D1台，总金额1056000元。2011年7月31日，重工公司与陕西龙工机械有限公司方安萍签署《对账询证函》，其中产品编号QY8D等29台，总价款1224．3万元，已收货款603．52万元，实际应款620．78万元，开票应收533．06万元。2013年12月31日，重工公司与陕西龙工机械有限公司签订《抵账协议》，约定根据服务协议（协议编号：HT/ZG-XS-2013-0252），重工公司应支付陕西龙工机械有限公司服务费1262000元，经双方协商达成一致，将重工公司应付陕西龙工机械有限公司的1262000元服务费抵消陕西龙工机械有限公司应付的部分货款。2014年1月2日，重工公司作出收据，其内容为今收到陕西龙工机械有限公司银行承兑汇票（金额45万元）。庭审中，双方的主要争议：1、货款问题。重工公司主张陕西龙工机械有限公司欠付货款4485800元（总货款12243000元-已付款7757200元）。李战武、李牧川对此不予认可，其主张陕西龙工机械有限公司销售12台汽车起重机，陕西龙工机械有限公司向重工公司支付货款603．52万元，剩余19台汽车起重机被重工公司西北销售经理程利调到榆林公司处进行销售，其就此提供《已调榆林明细》，2012年4月12日的《调车函》（其内容为本次调出吊车数量4台）、2012年9月30日的《样机调拨函》（其内容为重工公司委托该公司西安分公司经理程利到陕西龙工机械有限公司办理调拨吊车样机13台事宜）、2019年5月15日程利手写稿（其内容为2013年调往榆林吊车编号明细：7台……）。重工公司认可《已调榆林明细》，其中涉及的7台车被调往榆林公司，但榆林公司是否给陕西龙工机械有限公司支付货款需要核实，亦认可《调车函》，程利作为其公司西安办事处职员，将4台车辆调往榆林地区销售，另外协助陕西龙工机械有限公司销售6台车，但不认可《样机调拨函》。诉讼中，程利出庭作证称2012年5月，重工公司将其派往陕西西安建立现办事处，其销售了10台车，剩余7台车因为年底上不牌照，所以调往榆林公司2、费用问题。李战武、李牧川主张抵扣费用66．08万元，其就此提供2013年吊车销售明细（以此证明差额14．5万元）、2013年11月7日的收条（欠调车款10．2万元由程利催收）、情况说明三份（以此证明租金20万元、水电费若干）、付款申请单、申请（以此证明维修费2万元）。重工公司对2013年吊车销售明细不予认可，其认为情况说明与本案非同一法律关系，重工公司没有授权程利借款，故对申请等也不予认可。诉讼中，程利出庭作证，其表示2013年11月7日的收条、2013年6月6日的情况说明、12月30日的情况说明、2013年12月9日的申请均是其签署，对水电费也认可。另查，2015年10月16日，陕西龙工机械有限公司公告公司注销登记，2015年12月7日，陕西龙工机械有限公司召开股东会决议，其内容为公司清算小组已于2015年12月7日对公司的债权债务做出了清算报告，该清算报告已经全体股东一致通过。如有未清偿到位的债权债务，由原公司股东（李战武70%、李牧川30%）按出资比例负责清偿。本院认为，重工公司与陕西龙工机械有限公司签订的《产品销售协议书》、《车辆产品购销合同》等系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。本案争议有三，首先、剩余货款问题。重工公司、李牧川、李战武确认涉案29台车总价款为12243000元，已付款为7757200元，剩余货款应为4485800元。双方之争议在于调往榆林公司的7台车的货款问题，依据程利证人证言、《已调榆林明细》、榆林公司陈述等，本院对李战武、李牧川该抗辩意见予以采纳，涉案7台车货款应从上述剩余货款中予以扣除；其次、费用问题。李战武、李牧川提供了收条、情况说明、申请等证据，结合程利到庭陈述，本院对收条确认的10．2万元、水电费、维修费予以采信，其余部分因李战武、李牧川证据不足，本院对此不予采信，故陕西龙工机械有限公司合理费用应为132038．38元；最后、诉讼时效问题。李战武、李牧川认为应该从双方最后一次往来2014年1月3日开始计算诉讼时效，重工公司表示陕西龙工机械有限公司于2015年12月7日注销，当时李战武、李牧川作出承诺，同时双方对于债权人应付债务没有约定履行期限，所以应该从其主张债权之日2018年12月26日开始计算诉讼时效。此需要考虑以下几点，第一、重工公司与陕西龙工机械有限公司签订的《车辆产品购销合同》中均明确约定了付款方式及期限，主要约定于2010年底或提车后若干日付清尾款，第二、2011年7月31日双方签订的《对账询证函》上明确载明每辆车的提车时间，其中最晚不超过2011年6月10日，第三、陕西龙工机械有限公司于2014年1月2日缴纳部分货款，第四、2015年12月7日李战武、李牧川之承诺，第五、重工公司于2018年12月26日向本院提交起诉状，第六、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》关于诉讼时效的规定，所以本院对李战武、李牧川该抗辩意见予以采纳。综合剩余货款、费用、陕西龙工机械有限公司注销情况等，李战武、李牧川应该支付重工公司剩余货款及相应利息，但鉴于其已经超过诉讼时效，故本院对重工公司之诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告北京京城重工机械有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费42686元，由原告北京京城重工机械有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  汪雪明审判员  魏慧彪二〇二〇年十二月二十一日书记员  彭林海