广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4063号原告：广州市白云区石井高频壹比萨店，住所地广东省广州市白云区石井街石槎路自编**御东商业广场内第**首层B137。经营者：罗高频。委托诉讼代理人：潘绍文，广东德比律师事务所律师。被告：林国友，男，1988年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省电白县之一，委托诉讼代理人：吴雷，广东芳华律师事务所律师。第三人：广州市天河区天河尊宝比萨店，住所地广东省广州市天河区黄埔大道**自编**。经营者：罗高频。委托诉讼代理人：潘绍文，广东德比律师事务所律师。原告广州市白云区石井高频壹比萨店与被告林国友、第三人广州市天河区天河尊宝比萨店劳动纠纷一案，本院于2020年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区石井高频壹比萨店（以下简称石井高频壹比萨店）和第三人广州市天河区天河尊宝比萨店（以下简称天河尊宝比萨店）的共同委托诉讼代理人潘绍文，被告林国友及其委托诉讼代理人吴雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石井高频壹比萨店向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告之间于2015年10月7日至2019年6月4日期间不存在劳动关系；2.依法判令原告不需支付被告违法解除劳动关系赔偿金58072元；3.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、本案的被告与原告并未签订书面劳动合同，被告于2015年10月7日与第三人天河尊宝比萨店签订了劳动合同，后被派往尊宝比萨石井店工作，被告与第三人天河尊宝比萨店一共签署了二份书面劳动合同。上述情况被告在仲裁时也明确承认，因此被告的用人单位应该是第三人天河尊宝比萨店。二、被告在担任尊宝比萨石井店代理店长时，于2019年5月31日在工作中出现巨大纰漏，对尊宝比萨“6.1”活动的披萨面团准备库存严重不足，导致石井店“6.1”活动没有足够面团应付订单，造成了相应的损失，故被告在工作中存在严重过失。因此，第三人天河尊宝比萨店认为被告不再适合担任石井店的店长，但暂时未有适合岗位让被告出任，因此让被告休息。第三人天河尊宝比萨店从未发出任何解除被告劳动关系的书面通知，也未与被告办理任何的离职手续。后因被告拒绝回第三人天河尊宝比萨店工作，才导致本案纠纷，但用人单位并不存在违法解除劳动关系的情况。综上所述，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决认定事实和适用法律错误，请求法院依法审判，支持原告的诉讼请求。被告林国友辩称：我同意仲裁裁决结果，请求法院驳回原告的全部诉请。具体理由如下：第一，反驳原告所称双方在2015年10月7日至2019年6月4日期间不存在劳动关系的说法。第三人在广州有近两百间分店，其名下一千多名员工均是和第三人签订劳动合同后被指派去各分店工作，虽说是分店，但各店的营业执照名称均不一样，但经营者均是罗高频一人。我在2015年10月7日签订劳动合同后，先是被指派到第三人的黄石店工作五个月，之后又被指派至原告处工作至2019年6月4日。原告对前述情况也予以承认，且原告与第三人的收入结算、工作发放均是同一人，且两者均为个体工商户，经营者和经营范围都相同。第二，反驳原告所称我在2019年5月31日工作中出现巨大纰漏这一说法。我被公司要求在2019年6月1日储备面团200个，我在2019年5月31日已按公司要求储备面团200个，但在5月31日晚店面生意异常好，处于爆单状态，故提前销售了储备好的面团35个，导致2019年6月1日面团储备量不足200个。但我在2019年6月1日上午已通知员工做面团，并且区域经理怕储备面团数量不足而影响6月1日销售，故在6月1日中午就派了我的上级督导杨海付来店面监督工作，事实证明直到督导下午6点离开店面，我们没有因为5月31日晚上提前销售的35个面团而影响6月1日的销售。且我们被督导告知很多店面因储备面团数量不足而违规使用新面团。相反，我没有违规使用新面团，更没有给公司带来任何经济损失的情况下被公司通知淘汰处理。第三，反驳原告所称暂时未有合适岗位让我出任故让我休息的说法。公司区域经理早在2019年6月1日中午不经调查，就已微信告知我的上级督导杨海付决定对我作出淘汰处理，直到2019年6月3日杨海付才以微信通知我被淘汰这一决定，淘汰原因为工作极度不负责、消极对待工作，未按公司执行到位。2019年6月4日，公司人事部电话通知我被淘汰。2019年6月5日我致电公司人事部进行确认，人事部答复称我已被淘汰，让我在2019年7月3日回公司办理离职手续。2019年6月4日我工作交接完毕后，没有任何人以任何形式通知我自2019年6月5日起为休息，从始至终我收到的明确通知都是我已被公司淘汰这一说法。因此，我在2019年6月3日给第三人尊宝比萨店副总经理发了三条短信，询问原由和请求公司收回前述淘汰决定。三条短信均为已读，但未作出任何回复。第四，反驳原告所说我未办理任何离职手续的说法。我在2019年6月5日致电公司人事部确认对我的淘汰决定时，人事部答复让我在2019年7月3日后可回公司办理离职手续。故我在2019年7月17日回公司办理离职手续，但人事部员工让我填写辞职申请书，并让填写因个人原因离职，离职日期为2019年7月3日，填写完后才会给我出具解除劳动关系书。而我是被公司淘汰并不是自己辞职，且离职申请书上内容不合理，故我未填写辞职申请书和其他文件。第五，反驳原告所称用人单位不存在违法解除劳动关系的说法。我在2019年6月17日就已申请劳动仲裁，而公司是在收到仲裁申请书后，才在2019年7月19日电话通知我2019年7月20日回原店面即原告处工作，且不承认我已被公司淘汰，并在2019年7月20日、21日、22日三天连续给我出具催促上班通知书。我在2019年7月21日给公司出具了一份告知书，并在2019年7月24日收到了公司的解除劳动关系书，解除原因为我连续三天旷工。我在2019年8月16日收到公司发送的2019年7月工资明细短信，上面写明退还我担任店长的担保金5000元和我的离职时间为2019年7月4日，离职形式为淘汰。公司的前述两种做法相互矛盾，明显是公司为了规避此前违法解除劳动关系的法律责任。我的最后工作日应为2019年6月4日，我也在该日工作交接完毕，之后没有任何人通知我2019年6月5日至2019年7月3日排班为休息。直到2019年7月16日收到2019年6月的工资明细短信后我才知道，在不知情的情况下被公司强制安排休息了26天。且我的工资也只发放了2019年6月1日至6月4日四天的工资，这也可以说明我在2019年6月4日之后已不属于公司员工。我在第三人尊宝比萨店入职后，工作了三年零八个月，从外送员逐步晋升为店面店长，一直工作认真，期间多次拿了“优秀员工”等荣誉称号，并不存在消极对待工作的情况。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉请，维持仲裁裁决结果。第三人天河尊宝比萨店述称：原告为第三人的石井分店，在该石井分店内悬挂的是原告的营业执照；原告与第三人属于关联企业，二者的经营者为同一人。本案中，被告于2015年10月7日入职第三人处，入职当天双方签订劳动合同，大概在2016年4月第三人将被告指派至原告处工作，至离职前被告在原告处担任代理店长。被告在2019年5月31日的工作中出现了巨大纰漏，导致原告在2019年6月1日的活动没有足够数量的面团应付相应的订单，造成原告相应的损失，故第三人安排被告不再担任原告的店长，但从未作出或发出任何解除与被告劳动关系的书面通知，也未办理任何离职手续。后被告拒绝回到第三人处工作，但第三人不存在任何违法解除劳动关系的事实，故不应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石井高频壹比萨店于2015年9月2日注册成立，经营者为罗高频，经营范围为餐饮业；天河尊宝比萨店于2004年8月30日注册成立，经营者为罗高频，经营范围为餐饮业。2019年6月19日，林国友向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称广州市白云区仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁请求：要求确认林国友与石井高频壹比萨店从2015年10月7日至2019年6月4日存在劳动关系；要求石井高频壹比萨店支付违法解除劳动关系赔偿金58072元、因拖欠工资及未买社会保险的经济补偿金29036元、扣取的管理保障金5000、2019年6月工资7259元和2019年4月至6月红利1200元以及出具解除劳动关系证明。仲裁庭审中，林国友明确石井高频壹比萨店已支付工资和管理保障金，当庭撤销要求石井高频壹比萨店支付因拖欠工资及未买社会保险的经济补偿金29036元、扣取管理保障金5000元及2019年6月工资7259元的三项仲裁请求。2019年9月30日，广州市白云区仲裁委作出穗云劳人仲案〔2019〕2739号仲裁裁决书，裁决：一、确认林国友与石井高频壹比萨店从2015年10月7日至2019年6月4日存在劳动关系；二、石井高频壹比萨店向林国友支付违法解除劳动关系赔偿金58072元；三、石井高频壹比萨店向林国友出具解除劳动关系证明；四、驳回林国友的其他仲裁请求。石井高频壹比萨店对前述仲裁裁决不服，向本院提起本案诉讼；林国友未提起起诉。庭审中，双方当事人对以下事实无争议：2015年10月7日林国友与天河尊宝比萨店签订劳动合同，之后林国友被派往天河尊宝比萨店的“黄石分店”工作，后于2016年4月林国友再被派往天河尊宝比萨店的“石井分店”即石井高频壹比萨店工作，一直工作至林国友离职前；在职期间，林国友与天河尊宝比萨店签订两份劳动合同，具体为：2015年10月7日签订的劳动合同（期限为2015年10月7日至2016年10月6日）和2017年10月5日签订的劳动合同（期限为2017年10月5日至2020年10月4日）；在职期间，每月15日由罗高频银行转账发放林国友的上月工资，并由每个分店的店长和每个区域的上级督导对林国友进行管理，而每个分店的店长和督导则由天河尊宝比萨店管理。庭审时，双方对于劳动关系的主体以及应否支付违法解除劳动关系赔偿金存在较大争议。关于劳动关系的主体。石井高频壹比萨店、天河尊宝比萨店认为，虽然石井高频壹比萨店与天河尊宝比萨店属于不同法律主体，但林国友实际是由天河尊宝比萨店招聘后再派往石井高频壹比萨店工作，林国友的工资也是由天河尊宝比萨店的经营者罗高频银行转账发放，故认为林国友是与天河尊宝比萨店存在劳动关系；其并陈述石井高频壹比萨店实际属于天河尊宝比萨店的“石井分店”，天河尊宝比萨店在广州有很多家分店，具体经营模式是均由天河尊宝比萨店对外招聘员工，招聘时是以天河尊宝比萨店的名义招聘，之后再将员工派往天河尊宝比萨店的各个“分店”工作，但为了开设分店方便，各个“分店”都办理了单独的营业执照，经营者都是罗高频，各个“分店”的员工工资发放和人员管理都是由天河尊宝比萨店统一管理。关于解除劳动关系。石井高频壹比萨店、天河尊宝比萨店陈述，不存在违法解除与林国友的劳动关系的情形；并陈述林国友的最后工作时间为2019年6月4日，因林国友工作存在过失，天河尊宝比萨店认为林国友不再适合担任“石井分店”即石井高频壹比萨店的代理店长，故在2019年6月3日以内部通报的形式，通过区域督导杨海付通知林国友对其做淘汰处理，不再担任“石井分店”即石井高频壹比萨店的代理店长，因暂时没有适合林国友的工作岗位，故先让林国友休息，但并未告知林国友具体休息时间、后续工作岗位和何时回去上班；2019年7月19日，天河尊宝比萨店通知林国友回“石井分店”即石井高频壹比萨店处工作，并发出三份通知给林国友催促其回去上班，但林国友均未回去，故天河尊宝比萨店于2019年7月24日向林国友发出解除劳动关系通知书，双方劳动关系也在2019年7月24日解除。为证实其主张，石井高频壹比萨店提交劳动合同一份（2017年10月5日签订，合同期限为2017年10月5日至2020年10月4日）予以证实。经质证，林国友对前述劳动合同真实性确认，关联性不予确认；天河尊宝比萨店对该劳动合同无异议。为证实其主张，天河尊宝比萨店提交以下证据:1.《会议记录》。2.《店面营运工作指导管理规定》、《操作手册》和《员工手册》。经质证，石井高频壹比萨店对前述证据均无异议。林国友对前述证据1的真实性、合法性和关联性均不予确认，无法证实其有参加该会议；对证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认，其从未收到该证据，即便有看过该证据，也无法证明其有违反天河尊宝比萨店的相关规定。关于劳动关系主体。林国友陈述，确认其是与天河尊宝比萨店签订劳动合同，也是天河尊宝比萨店对其进行管理，故认为其与天河尊宝比萨店存在劳动关系；但因其实际工作地点是在石井高频壹比萨店，石井高频壹比萨店内悬挂有单独的营业执照，故其在仲裁时认为与石井高频壹比萨店存在劳动关系；其认为石井高频壹比萨店与天河尊宝比萨店存在混同用工，具体其是与哪个单位存在劳动关系，由法院依法认定。关于解除劳动关系。林国友陈述，2019年6月1日中午上级督导杨海付微信通知其在2019年6月3日进行店面交接，并表示石井高频壹比萨店的新任店长将于2019年6月3日过来工作；2019年6月4日，其接到天河尊宝比萨人事部工作人员的电话，通知其在2019年6月4日被开除了，并通知其在2019年7月17日回天河尊宝比萨店办理离职手续，故其认为离职时间和最后工作时间均为2019年6月4日，离职原因为石井高频壹比萨店单方违法解除劳动关系。为证明其主张，林国友向本院提交以下证据：1.石井高频壹比萨店和天河尊宝比萨店营业执照；2.工作牌，工牌上写有“尊宝比萨”，并载明林国友的职务为代理店长；3.林国友名下银行卡交易明细；4.工资短信13条，前述短信均以“尊宝比萨”开头，显示林国友2018年6月至2019年5月每月实发工资数额分别为8718元、6905元、6911元、6380元、9590元、6399元、8236元、7727元、8481元、11453元、6534元、7819元，并显示2019年7月16日发送的短信内容为：“【尊宝比萨】所属月份：2019年6月份，工号：3413，分店：石井店，职位：代理店长，姓名：林国友，性别：男，入职时间：2015年10月7日，休息天数：26天，基本工资：170元，绩效系数：0.67，绩效提成：221元，绩效奖励：205，工龄工资：75，职位津贴：51，电话交通：26，加班费：106，高温补贴：26，应发合计：880，社保：138，其他赔款：-1045，小计：-907元，当月红利：68”；5.工资发放的银行通知短信；6.钉钉打卡考勤记录（期间为2018年12月至2019年5月）；7.月度统计报表打印件两张（统计日期为2018年5月31日和2019年5月31日，内容为石井高频壹比萨店前述两日的营业额），拟证明石井高频壹比萨店2019年5月31日晚生意异常火爆；8.区域经理吴东杰和上级督导杨海付的微信聊天记录，显示2019年6月1日中午吴东杰发送“石井店长叫什么名字？这个店长淘汰，决定了的”；9.上级督导杨海付与林国友的微信聊天记录，显示2019年6月3日11:30杨海付向林国友发送“内部通报：石井店长林国友，消极对待工作，对6.1工作，极度不负责。公司提醒2次，上级也提醒不下三次，都未按要求执行到位。故作淘汰处理。督导也有很严重负责”；林国友回复“抱歉害到你了。什么时候交接？”；杨海付回复“应该今明天”和在当日晚上回复“明天早上8:00交接。江夏店副店长张进6.4交接石井店，晋升试用代理店长”；林国友回复“好的”；10.短信息三条；11.尊宝比萨工作交接表，显示交接日期为2019年6月4日，拟证明林国友已在该日工作交接完毕；12.电话录音5份，内容分别为：2019年6月5日林国友致电天河尊宝比萨店人事部电话录音，拟证明林国友被明确告知已被公司淘汰，2019年7月3日后可回公司办理离职手续；2019年7月17日回天河尊宝比萨店人事部办理离职手续现场录音，拟证明人事部要求林国友填写因个人原因离职和离职日期为2019年7月3日；2019年7月18日林国友致电天河尊宝比萨店人事部录音，拟证明天河尊宝比萨店作出的淘汰决定就是辞退；2019年7月19日晚石井高频壹比萨店店长致电林国友的录音，拟证明林国友被通知2019年7月20日回原店面上班，但原店面的店长对此不知情；2019年7月20日林国友回天河尊宝比萨店人事部现场录音，询问人事部其本人已在2019年6月3日被通知淘汰，为何会在7月19日被通知回去上班等；13.林国友与石井高频壹比萨店店长鸿运的微信聊天记录，显示2019年7月19日晚林国友询问鸿运为何公司人事部通知其于7月20日回去上班，鸿运于2019年7月21日下午才回复“督导接到的通知是你7.20回来店面上B班，其他不清楚”；14.2019年7月工资短信，发送时间为2019年8月16日，内容显示：“【尊宝比萨】所属月份：2019年7月份，工号：3413，分店：石井店，职位：代理店长，姓名：林国友，性别：男，入职时间：2015年10月7日，升、离职时间：2019年7月4日，升、离职形式：淘汰，上月工资更正：-27元，管理保障：5000元，小计：4973元，实发合计：4973元”；15.2019年7月21日上级督导杨海付与林国友的微信聊天记录；16.催促上班通知书三份、告知书、回复函、解除劳动合同通知书，其中解除劳动合同通知书由天河尊宝比萨店于2019年7月24日作出，拟证明天河尊宝比萨店认为林国友连续三天未回去上班，也未请假，故认为林国友的行为违反公司规章制度，视为林国友自动离职和解除劳动关系；17.2019年7月19日林国友与尊宝比萨见习督导谭志强的微信聊天记录，拟证明在2019年6月4日办理完工作交接后林国友已被踢出天河尊宝比萨店的钉钉群组，公司后于2019年7月19日晚在林国友不知情的情况下再将林国友拉入钉钉群组；18.钉钉APP截图，显示林国友于2019年7月19日晚被天河尊宝比萨店再次拉入钉钉群组；19.钉钉排班记录，显示2019年6月5日至2019年7月7日均显示林国友为休息；20.荣誉证书；21.空白离职协议书。经质证，石井高频壹比萨店、天河尊宝比萨店对林国友提交的证据质证意见如下：对证据1-6的真实性均无异议；对证据7真实性无异议；对证据8-10真实性无异议，但认为微信聊天记录中只是提及对林国友进行淘汰处理，并非书面解除劳动关系；对证据11真实性无异议，但认为内容仅是林国友不再担任店长的相关交接，并非离职交接；对证据12、13的真实性和合法性均不予认可，录音是在没有告知对方的情况下进行，也不清楚有无经过剪辑；对证据14-21的真实性均没有异议，但认为证据21仅是空白表格，没有双方签字和盖章，对该证据的证明目的不予认可。另查，林国友于2020年6月2日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称广州市天河区仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁请求：要求天河尊宝比萨店支付恶意辞退、解除劳动合同赔偿金63435.33元。2020年8月23日，广州市天河区仲裁委作出穗天劳人仲案〔2020〕4262号仲裁撤诉决定书，载明因仲裁审理期间林国友自愿放弃该案所有仲裁请求，故广州市天河区仲裁委决定：同意林国友撤回仲裁申请。本院认为：根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于劳动关系。各方当事人均确认林国友系由天河尊宝比萨店招聘入职，林国友亦与天河尊宝比萨店签订劳动合同，并由天河尊宝比萨店安排进入石井高频壹比萨店工作，在职期间均由天河尊宝比萨店对其进行工作管理和发放工资，林国友的工作内容亦属于天河尊宝比萨店的业务范围，双方之间的关系符合劳动关系的特征，故本院认定林国友与天河尊宝比萨店存在劳动关系。关于入职时间。双方当事人均确认林国友自2015年10月7日入职天河尊宝比萨店，并提交劳动合同予以证明，本院对此予以确认，认定林国友的入职时间为2015年10月7日。关于离职时间和离职原因。依据林国友提交的微信聊天记录、工作交接表、录音光盘、工资短信、钉钉APP截图、钉钉排班记录截图等证据，足以证明林国友的最后工作时间为2019年6月4日，双方当事人亦予确认，本院对此予以确认。天河尊宝比萨店和石井高频壹比萨店辩称2019年6月3日仅是对林国友作淘汰处理，并非将林国友辞退。对此，本院认为，天河尊宝比萨店自认2019年6月3日将林国友淘汰后，已在2019年6月4日安排林国友完成工作交接，之后其未对林国友作出任何工作安排，也未告知林国友后续工作岗位、具体休息时长和返岗工作时间，其在发放2019年6月工资时也仅发放了林国友工作4天的工资；并结合林国友提交的电话录音等证据，前述证据足以形成证据链，证明天河尊宝比萨店在2019年6月3日对林国友作出的“淘汰”处理实际为天河尊宝比萨店对林国友作出的辞退处理，双方劳动关系实际已于2019年6月4日解除。综上所述，本院认定林国友与天河尊宝比萨店在2015年10月7日至2019年6月4日期间存在劳动关系。石井高频壹比萨店主张其与林国友在前述期间不存在劳动关系，依据充分，本院予以支持。关于应否支付违法解除劳动关系赔偿金。如上所述，本院已认定林国友与天河尊宝比萨店之间的劳动关系于2019年6月4日解除，解除原因为天河尊宝比萨店在2019年6月3日对林国友作出的辞退决定。对于前述决定，天河尊宝比萨店虽提交了会议记录、员工手册等证据，但前述证据尚不足以证明天河尊宝比萨店将林国友辞退存在合法依据，故本院认定天河尊宝比萨店系违法解除与林国友的劳动关系。另一方面，综合庭审陈述和林国友提交的劳动合同、工牌、工资短信、解除劳动合同通知书等，可知石井高频壹比萨店和天河尊宝比萨店虽属于不同法律主体，但二者的经营者为同一人，石井高频壹比萨店的全部员工均是由天河尊宝比萨店对外招聘，之后再由天河尊宝比萨店将招聘后的员工安排进入石井高频壹比萨店工作，石井高频壹比萨店的员工人员管理、调动和工资发放也均由天河尊宝比萨店负责，故本院可以认定天河尊宝比萨店与石井高频壹比萨店存在混同用工。如上所述，本院已认定天河尊宝比萨店系违法解除与林国友的劳动关系，石井高频壹比萨店亦与天河尊宝比萨店存在混同用工，林国友要求石井高频壹比萨店支付违法解除劳动关系赔偿金的主张合理，本院予以支持。各方当事人均认可依据林国友2018年6月至2019年5月期间每月实发工资数额计算林国友离职前十二个月的月平均工资，本院对此予以认可。并依据林国友的工资短信、银行流水和工作年限，经计算，石井高频壹比萨店应支付林国友违法解除劳动关系赔偿金63435.33元[（8718元+6905元+6911元+6380元+9590元+6399元+8236元+7727元+8481元+11453元+6534元+7819元）÷12个月×4个月×2]。因林国友未对案涉劳动仲裁裁决不服提起起诉，应视为其认可裁决结果，故石井高频壹比萨店应支付林国友违法解除劳动关系赔偿金58072元。对于林国友关于天河尊宝比萨店需连带支付违法解除劳动关系赔偿金的意见，因林国友未对案涉仲裁裁决不服提起起诉，应视为其认可裁决结果，故本院对其该项意见不予调处。关于出具解除劳动关系证明，因双方当事人对该项仲裁裁决结果均无异议，视为均认可该项仲裁裁决结果，本院对此予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告广州市白云区石井高频壹比萨店与被告林国友在2015年10月7日至2019年6月4日期间不存在劳动关系；二、于本判决生效之日起三日内，原告广州市白云区石井高频壹比萨店支付被告林国友违法解除劳动关系赔偿金58072元；三、于本判决生效之日起十日内，原告广州市白云区石井高频壹比萨店向被告林国友出具解除劳动关系证明；四、驳回原告广州市白云区石井高频壹比萨店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市白云区石井高频壹比萨店负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  彭敏怡人民陪审员  胡少娟二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  蔡波辰梁梓珊