四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初1627号 原告：何晓霞，女，生于1965年11月17日，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：李春明，系四川同兴（汉源）律师事务所律师。 被告：汉源健行骨伤专科医院，住所：汉源县九襄镇新堰村7组。 法定代表人：杨运东，系医院院长。 委托诉讼代理人：胡运春，四川权概律师事务所律师。 原告何晓霞与被告汉源健行骨伤专科医院（以下简称汉源健行医院）合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何晓霞及其委托诉讼代理人李春明，被告汉源健行医院委托诉讼代理人胡运春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何晓霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还原告全部投资款人民币110万元；2、判令被告支付原告因向被告入股造成的资金利息损失，即从2019年5月24日起至投资款清偿之日止的同期银行贷款利息（年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汉源健行医院是一家非政府办非营利性民办非企业医院。该医院注册资金300万元，床位达100张，对外宣传有完善的各种设施设备和医疗专业人员及相关管理机构。2019年7月18日，汉源县卫生健康局为该医院颁发医疗执业许可证。2019年7月24日被汉源县行政审批局依法登记为民办非企业单位，进一步确定了该医院属于民办非企业、非盈利性质单位。2019年10月25日被告汉源健行医院正式对外开业。2019年4月份以来，被告汉源健行医院法定代表人杨运东以投资入股的方式前后通过银行转账方式收取原告何晓霞高达110万元用于医院设备采购、材料支出等费用，但被告一直未与原告何晓霞办理相关投资入股相关手续。2020年6月15日，被告汉源健行医院向原告何晓霞出具“收条”，载明：“收到何晓霞入股汉源健行骨伤专科医院人民币110万，所入资金全部用于入股使用”，后也未向原告何晓霞签署办理登记相关所谓入股手续。综上，被告作为一家非盈利性民办非企业单位，以对外招募入股方式吸收原告资金违背相关法律规定，该医院依法不能对入股医院的自然人原告何晓霞取得合法的股东资格，更不能赋予原告何晓霞享有股东权利，并通过投资入股取得红利的投资目的，其收取的110万元投资入股金违背了医院对原告的承诺，更不具有合法性。为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。 被告汉源健行医院辩称：1.对原告主张的110万元，答辩人的理事之一韩宋兵一直向答辩人主张系其委托原告转入答辩人处作为韩宋兵投入待答辩人的运营管理资金，韩宋兵并没有向答辩人披露原告作为独立的投资主体向答辩人投入资金。现原告主张该110万元系其自行投入，不是韩宋兵委托其代为投资，答辩人基于原告的实际投资，认可原告系答辩人的投资人身份；2.不管本案的110万元是原告还是案外人韩宋兵的投资款，答辩人是非营利性法人，不得向投资者进行分红，更不得将投资从答辩人处取回，管理资金已经转换成医院资产，原告不得退还。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告汉源健行医院组织类型为民办非企业法人单位，经营性质为非营利性医疗机构，所有制形式为其他，成立于2019年7月1日。2019年1月22日经汉源健行医院全体举办者表决通过并在汉源县行政审批局备案的《汉源健行骨伤专科医院理事会章程》中载明了开办资金性质为捐赠；在经费来源中载明经费来源于开办资金、政府资助、在业务范围内开展服务活动的收入、利息、捐赠、其他合法收入；载明“经费必须用于章程规定的业务范围和事业的发展，盈余不得分红”。2019年10月25日被告汉源健行医院正式对外营业。 案外人韩宋兵原为被告汉源健行医院的行政院长，理事之一，原告何晓霞从韩宋兵处了解到被告汉源健行医院需要资金的情况后，遂以投资入股为目的，从2019年4月份开始先后多次通过被告法定代表人杨运东的个人账户，以及被告对公账户，共计向被告汉源健行医院转款110万元，在部分转款摘要中载明“入股九襄健行骨科医院”。被告在收到以上款项后，将该款用于了医院的设立及后续经营支出。因原告何晓霞出资后，被告汉源健行医院一直未对何晓霞出资身份进行确认，何晓霞亦未享有相关财务收支、管理等知情权，后在何晓霞要求下，2020年6月15日被告汉源健行医院向原告何晓霞出具“收条”，载明：“收到何晓霞入股汉源健行骨伤专科医院人民币110万，所入资金全部用于入股使用”，并加盖了被告单位印章。之后，被告仍未明确何晓霞的出资身份，也未赋予其相应权利，故原告何晓霞于2020年11月11日以被告作为一家非营利性民办非企业单位，以对外招募入股方式吸收原告资金违背相关法律规定，该医院依法不能让入股医院的自然人原告何晓霞取得合法的股东资格，更不能赋予原告何晓霞享有股东权利，并通过投资入股取得红利的投资目的，其收取的110万元投资入股金违背了医院对原告的承诺，不具有合法性为由，提起诉讼提出前述请求。 认定上述事实的证据有：原告身份证复印件，被告民办非企业单位登记证书、医疗机构执业许可证，转款凭证、银行流水、收条、汉源健行骨伤专科医院理事会章程，以及当事人的陈述等。 本院认为：本案为原告何晓霞出资入股被告汉源健行医院引发的纠纷，被告汉源健行医院的组织类型为民办非企业法人单位，所有制形式为其他，故本案案由应确定为合同纠纷，立案时确定的合伙协议纠纷案由应予变更。本案原告何晓霞向被告汉源健行医院出资110万元的事实清楚，被告亦当庭予以确认。在原告向被告出资时有部分转账摘要处明确注明为“入股九襄健行骨科医院”，后在被告出具给原告的收条中，被告亦载明“收到何晓霞入股汉源健行骨伤专科医院人民币110万，所入资金全部用于入股使用”。从以上原告、被告的意思表示可以看出何晓霞是以投资入股汉源健行医院为目的而出资110万元，而汉源健行医院对此予以确认。但从本院查明的事实，被告汉源健行医院为非营利性民办非企业法人单位，并在《汉源健行骨伤专科医院理事会章程》中载明经费来源于开办资金、政府资助、在业务范围内开展服务活动的收入、利息、捐赠、其他合法收入，同时载明“经费必须用于章程规定的业务范围和事业的发展，盈余不得分红”，故基于被告非营利性法人性质及理事会章程的规定，被告汉源健行医院无法给予原告何晓霞股东的身份，何晓霞的投资入股资金也不符合理事会章程中经费来源规定的渠道。综上，本院认为在被告汉源健行医院无法给予原告何晓霞股东身份，何晓霞明确表示出资为投资入股而非捐赠，同时被告汉源健行医院未及时向何晓霞进行释明，反而出具“收条”进行误导的情况下，原告何晓霞有权向被告汉源健行医院主张返还投资款，故对原告要求返还110万元投资款的请求，本院依法予以支持。对原告何晓霞主张的资金利息，因原被告双方对此并无约定，且何晓霞在出资行为中亦未尽到谨慎义务，故对资金利息本院依法不予支持。被告健行医院关于何晓霞系代韩宋兵出资的辩称理由无相关证据证实，亦与本院查明事实不符，本院依法不予采纳；提出被告为非营利性法人，入资不能退还的意见，因经本院查明被告明知原告的出资为投资入股而非捐赠，该出资行为与被告章程不符，本不应收取，故本院对该辩称意见依法不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告汉源健行骨伤专科医院在本判决生效后十日内退还原告何晓霞出资款110万元； 二、驳回原告何晓霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15542元，由原告何晓霞负担842元，被告汉源健行骨伤专科医院负担14700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  郝燕跃 人民陪审员  李 烈 人民陪审员  白 静 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  周 珊 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 第八十七条为公益目的或者其他非营利目的成立，不向出资人、设立人或者会员分配所取得利润的法人，为非营利法人。 非营利法人包括事业单位、社会团体、基金会、社会服务机构等。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。