安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0881民初5123号 原告：安徽中科自动化股份有限公司，住所安徽省桐城市新渡镇，统一社会信用代码91340800796409062G。 法定代表人：潘劲松，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。 被告：桐城市昌茂家庭农场，个体工商户，经营场所安徽省桐城市青草镇复兴村，统一社会信用代码92340881MA2NX91296。 经营者：黄昌荣，男，1966年3月20日出生，汉族，住山安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：蒋竹生，桐城市青草镇司法所工作人员。 原告安徽中科自动化股份有限公司与被告桐城市昌茂家庭农场买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告安徽中科自动化股份有限公司的委托诉讼代理人孙江涛、被告桐城市昌茂家庭农场的经营者黄昌荣及其委托诉讼代理人蒋竹生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽中科自动化股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付欠原告货款76000元及违约金（按合同约定计算至货款及违约金全部付清之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月12日，原、被告就买卖粮食烘干机、热风炉签订购销合同一份，合同约定了标的物、付款方式、违约责任等具体条款。合同签订后，原告按约向被告提供了相关货物，但被告目前仍下欠原告货款76000元。为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。 被告桐城市昌茂家庭农场庭审中辩称：原、被告签订合同属实，但原告未按约交付合同约定型号的货物，仅是提供试验机器在我处进行检测，结束后搬离被告农场，故被告无须依合同支付货款和违约金。请求驳回原告全部诉讼请求，原告应立即将其试验产品拆除、运回。 原告安徽中科自动化股份有限公司围绕诉讼请求，法定期间内依法提交了证据：一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证明原告的身份信息，主体适格；二、购销合同、安装调试验收单、培训记录表复印件各一份，证明双方就案涉设备签订了书面合同、合同的具体内容及案涉相关事实；证明被告已于2017年1月22日确认案涉设备安装调试完毕。被告桐城市昌茂家庭农场依法提交了证据：一、被告营业执照、负责人身份证复印件各一份，证明被告的身份信息，主体适格；二、原告公司业务经理朱训武证言一份，证明原、被告于2017年10月22日签订的合同没有实际履行，原告提供的产品为试验品；三、复兴村村委会证明一份，证明原、被告于2017年10月22日签订的合同没有实际履行，原告提供的产品为试验机（复印件经与原件核对无异）。经被告申请，证人朱某、金某、叶某应出庭作证并经质询，证明案涉设备仅是在被告处进行试验，被告未同意接收该设备，并由村委干部进行调解进行试验的事实。对原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证明各自身份信息的证据及购销合同，本院予以确认并在卷佐证。对其他证据，本院认定如下：一、被告提交的证据二证言，系原告签订购销合同的委托代理人朱训武出具，证据三系原告方业务员王华云所在复兴村村民委员会出具，并有对原、被告纠纷进行调解的村委会书记及村民组调解人员到庭作证，被告提交的证据二、三与证人证言，三者相互印证，可以证明因原告方提供试验机，原、被告双方曾发生争议，经村委调解后，原告方同意仅在被告进行机器试验，试验后自行拉回处理，被告未同意接收该设备的事实。原告以证据三复兴村村委出具证明中的“10月上旬”与案涉合同、纠纷时间有出入提出异议，但复兴村村民委员会村书记叶某应到庭作证，就原、被告争议及有关事实先后顺序已作证言并说明，原告该异议不能成立。二、原告提交的证据二安装调试验收单、培训记录表，原告单方认为其所提供的产品为原合同约定机型的改进型号机，以被告在安装调试验收单、培训记录表上签字为由主张被告已经认可合同变更，证据不充分，且与证人证言相悖。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人缔约后，双方均应依约履行合同义务，不得擅自变更，原告未提供新的书面合同或补充协议以及其他证据证明原、被告已经实际变更合同，现有证据不能证明原告已经按合同约定完成了货物交付的义务。 审核全案材料，结合当事人的陈述，本院依法查明的事实如下：原告中科自动化公司依法设立的股份有限公司，经营粮食烘干机等设备生产、销售业务；被告桐城市昌茂家庭农场是个体工商户，经营者为黄昌荣。2017年10月12日，原告与被告签订粮食烘干机购销合同一份，被告以76000元的价格向原告购买5HXL-20型号粮食烘干机一台，购销合同中就合同标的物粮食烘干机的型号（5HXL-20型号）、数量、价格、交货日期、安装调试等内容均作出明确约定。原、被告在合同上盖章确认，原告方由委托代理人朱训武在合同上签字，业务员王华云在合同尾部签名，被告经营者黄昌荣亦签字盖章。2020年10月19日，原告方自行将5HEL-20型号（非合同约定的5HXL-20型号）粮食烘干机运至被告处，被告未同意接收，双方发生争议。经桐城市青草镇复兴村村委会调解，双方口头达成一致：原告运来的5HEL-20型号粮食烘干机先在被告处进行调试、试验，试验后由原告自行拉回。调试试验后，原告未将该粮食烘干机运回，一直放置在被告场地。2020年11月9日，原告诉至本院，请求：1.判令被告立即给付欠原告货款76000元及违约金（按合同约定计算至货款及违约金全部付清之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。原告审理中主张已与被告变更合同，交付合同约定机型的改进型产品（试验机），但未能提供足够证据证明其主张。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告就购买粮食烘干机达成协议一致，自愿签订粮食烘干机购销合同，该合同依法成立，具有法律效力。双方应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更合同。原告应当按照合同约定向被告交付合同约定的标的物后，方可要求被告依约支付货款。就本案而言，原告依约理应交付合同约定5HXL-20型号粮食烘干机，实际履行时，却单方将5HEL-20型号粮食烘干机交付给被告，未按双方合同约定标的物履行交付义务。原告虽主张被告已经认可合同标的物型号变更，但并未给出充分理由和依据。具体而言：一、合同签订后，不得擅自变更，标的物设备型号的变更与质或量的变更不同，应由原、被告协商一致达成书面补充协议或重新签订购销合同方才符合交易习惯，原告以被告在安装调试单、培训记录表中签字推定被告同意变更机器型号，与《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”之规定相悖；二、被告已举证证明其就原告交付5HEL-20型号粮食烘干机一事提出异议，并经桐城市青草镇复兴村村委会调解，未同意接收案涉设备；三、原告既未举示充足证据证明被告曾明示同意接收新型号机，也未提供原、被告就型号机变更签订新协议或补充协议，仅以被告在原告安装调试验收单、培训记录表上签字确认视为接受合同变更的主张，依据不足。故应推定原、被告之间签订的购销合同未作变更，双方仍应按2017年10月12日签订的合同履行各自义务。本次诉讼中，原告提供的证据不能证明其已按合同约定向被告交付了粮食烘干机产品，其主张被告应当支付货款及违约金的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第七十八条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告安徽中科自动化股份有限公司全部的诉讼请求。 案件受理费1700元，减半收取计850元，由原告安徽中科自动化股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴涛 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王可 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。