江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民初64号原告：宜春农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区中山东路318号，统一社会信用代码：9136090074606174X7。法定代表人：廖建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷天翔，该行客户部经理。委托诉讼代理人：李娟，该行公司律师。被告：宜春僖莱乐商业管理有限公司，住所地：江西省宜春市宜阳大道211号，统一社会信用代码：91360900314716159P。法定代表人：彭松梁，该公司总经理、执行董事。被告：江西天睿投资有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区明月北路437号2栋3单元502室，统一社会信用代码：91360900696064247B。法定代表人：章近富，该公司总经理、执行董事。被告：宜春市喜缘大酒店有限公司，住所地：江西省宜春市宜阳大道211号喜来乐大酒店23层，统一社会信用代码：91360900MA35GEUT0N。法定代表人：彭松梁，该公司总经理、执行董事。被告：江西省七彩虹贸易有限责任公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大道211号喜来乐大厦25层2单元2507室，统一社会信用代码：91360900MA35YRH126。法定代表人：彭松梁，该公司总经理、执行董事。被告：彭松梁，男，1998年10月4日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告：龙冬生，男，1965年12月4日出生，汉族，住江西省万载县。被告：章近富，男，1959年9月11日出生，汉族，住江西省宜春市。被告：叶爱美，女，1962年3月8日出生，汉族，住江西省宜春市。被告：章雅雄，男，1985年11月24日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。各被告共同的委托诉讼代理人：袁军，江西爱心律师事务所律师。各被告共同的委托诉讼代理人：孙小斌，江西爱心律师事务所律师。原告宜春农村商业银行股份有限公司（以下简称宜春农商行）与被告宜春僖莱乐商业管理有限公司（以下简称商管公司）、江西天睿投资有限公司（以下简称天睿公司）、宜春市喜缘大酒店有限公司（以下简称喜缘公司）、江西省七彩虹贸易有限责任公司（以下简称七彩虹公司）、彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告宜春农商行的委托诉讼代理人雷天翔、李娟、被告天睿公司的法定代表人章近富及各被告共同的委托诉讼代理人袁军、孙小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜春农商行向本院提出诉讼请求：1.判令商管公司偿还借款本金4000万元及利息4223828.48元（暂算至2020年3月19日）及还清全部借款本金之日止的利息（按借款合同约定利率计算）；2.判决宜春农商行有权以折价、拍卖、变卖等方式处置天睿公司提供的抵押物，并就所得价款优先受偿；3.判令天睿公司、喜缘公司、七彩虹公司、彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄对商管公司应偿还的借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉前保全费用及诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年3月，商管公司向宜春农商行申请4000万元贷款，以天睿公司名下在建工程作抵押担保，天睿公司、喜缘公司、七彩虹公司、彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄提供连带责任保证担保。宜春农商行经审查同意发放贷款4000万元并于2017年9月26日与商管公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款本金4000万元，借款期限36个月，自2017年9月26日起至2020年9月25日止，利率为浮动利率，提款日在中国人民银行公布的1年期贷款基准利率上浮85%等内容。合同第二十二条约定，借款人在贷款期内两期不付利息，受理行可提前收回贷款。同日，宜春农商行与天睿公司签订两份《最高额抵押合同》，以其在建工程设定抵押担保，并办理了抵押登记。宜春农商行与天睿公司、喜缘公司、七彩虹公司、彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄签订了《最高额保证合同》，由天睿公司、喜缘公司、七彩虹公司、彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄为借款本息及实现债权的费用承担连带责任保证担保。宜春农商行向江凌公司发放了4000万元贷款，授信期内商管公司置换了部分抵押物，置换后的抵押物为天睿公司名下在建工程。截至2020年3月，贷款已逾期6个月，商管公司未归还本息，故宜春农商行诉至法院。商管公司辩称，请求依法判决驳回宜春农商行的诉讼请求，本案诉讼费用由宜春农商行承担。宜春农商行与商管公司于2017年9月26日签订了《流动资金借款合同》属实，但宜春农商行的放贷均为宜春市财政投资有限公司的委托放款，宜春农商行收回贷款前后7笔，共收回轮流贷款达1071750.02元，且商管公司归还宜春市财政投资有限责任公司委托贷款8笔，总计78824000元，宜春农商行循环放贷2笔，共计8000万元。宜春农商行主张的2018年9月20日放贷的4000万元，是宜春市财政投资有限公司的过桥款，当天发放，当天就被划还给了宜春市财政投资有限公司，不存在还需还款的事实，整个贷款仅欠104249.98元未还。宜春农商行的行为违约，其起诉显然缺乏事实依据和法律依据。天睿公司、喜缘公司、七彩虹公司共同辩称，请求依法判决驳回宜春农商行的诉讼请求，本案诉讼费用由宜春农商行承担。借款人商管公司仅剩借款104249.98元，且该借款尚在借款期限内，不存在拖欠的事实，宜春农商行主张的2018年9月20日借款4000万元，是宜春市财政投资有限公司的过桥款，当天借当天就归还，宜春农商行的起诉无事实和法律依据。彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄共同辩称，请求依法判决驳回宜春农商行的诉讼请求，本案诉讼费用由宜春农商行承担。所谓《最高额保证合同》不是彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄与宜春农商行之间签订的合同，宜春农商行以此主张彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄承担连带责任无事实依据。宜春农商行的习惯做法是向借款人、抵押人、担保人发放各种格式空白合同，要求所有相关人员先签字、盖章，让其在审贷会决定后对应选择选用和填写。本案从主合同《流动资金借款合同》第七条可见，宜春农商行最后决定向商管公司发放4000万元贷款的担保方式选择的是抵押担保，没有选择要求保证担保，故彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄事先签字盖章的《最高额保证合同》被弃用，该担保的事实不存在，否则与主合同约定选择抵押担保自相矛盾。宜春农商行在起诉时将本该退还或作废的由彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄签字盖章的空白《最高额保证合同》又重新填写内容，该合同内容原先是空的，必备条款未经双方协商一致，合同文本未送交彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄，根据法律规定及最高人民法院公告案例，该担保合同不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宜春农商行提交的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、同意保证意向书，有当事人签字盖章，可以证明当事人签署上述合同、文书的事实，商管公司、天睿公司、喜缘公司、七彩虹公司的股东会决议可以证明商管公司、天睿公司、喜缘公司、七彩虹公司股东会分别对申请借款、提供担保作出决议的事实，不动产登记证明可以证明当事人办理抵押登记的事实，对上述证据本院予以确认。2.宜春农商行提交的受托支付申请书、提款通知书、购销合同、《助贷周转金使用协议》、借款凭证、本金利息收回凭证，与商管公司提交的银行账户交易明细相互印证，可以证明宜春农商行于2017年9月27日向商管公司发放借款4000万元，商管公司于2018年9月19日向宜春市财政投资有限责任公司借款4000万元用于还贷，宜春农商行于2018年9月20日又向商管公司发放借款4000万元，并按照商管公司的受托支付申请，支付至其交易对手宜春市财政投资有限责任公司的银行账户。3.商管公司自行制作的还款明细表，将受托支付支出的款项均记载为还款，且未区分还本金或利息，与其银行账户交易明细记载的内容不符，本院不予采信。商管公司提交的银行交易明细记载，2018年9月20日借款发放后，商管公司于2018年9月21日至2019年4月20日期间陆续支付了利息11笔合计1100333.65元，宜春农商行制作的利息计算表中除了该11笔还款外，还记载了商管公司于2019年3月19日还利息270000元，于2019年5月23日还利息276000元，宜春农商行自认，商管公司合计支付利息1646333.65元，对此事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日，宜春农商行与商管公司签订一份《流动资金借款合同》，约定：商管公司向宜春农商行借款4000万元，借款期限36个月，自2017年9月26日起至2020年8月23日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，合同项下的借款可循环使用，前述借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，用途为购材料，利率为浮动利率，以提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮85%确定，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，对不能按期支付的利息及罚息按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%，担保方式为抵押。同日，宜春农商行与天睿公司签订一份《最高额抵押合同》，约定天睿公司以其不动产为商管公司与宜春农商行在前述借款合同项下自2017年9月26日至2020年8月23日期间的借款提供抵押担保，借款最高额为4000万元，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。双方办理了抵押登记，宜春农商行取得了赣（2017）宜春市不动产证明第0021589号不动产登记证明。2019年1月16日，商管公司、天睿公司向宜春农商行申请置换抵押物，宜春农商行与天睿公司于2019年3月25日重新签订《抵押合同》，约定：天睿公司以其不动产为商管公司与宜春农商行在2019年3月25日至2020年8月23日期间的借款提供抵押担保，担保的借款本金最高额为2111万元，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。双方办理了抵押登记，宜春农商行取得的赣（2019）宜春市不动产证明第0008950号不动产登记证明记载的抵押物坐落于“宜春市”，不动产权证号为“赣（2016）宜春市不动产权第××号”，最高债权数额2111万元。2017年9月26日，宜春农商行与天睿公司、喜缘公司、七彩虹公司、彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄分别签订《最高额保证合同》，合同均约定：保证人为商管公司与宜春农商行自2017年9月6日至2020年8月23日期间在4000万元的最高余额内签订的借款合同等主合同提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等，保证期间为二年。2017年9月27日，宜春农商行向商管公司发放借款4000万元，借款凭证记载的到期日为2018年9月26日。款项发放至商管公司账户后，按照商管公司的受托支付申请，于2017年9月28日至2018年2月5日期间分6笔支付给了商管公司的交易对手宜春市山外山贸易有限公司。2018年9月19日，商管公司与宜春市财政投资有限责任公司（以下简称宜春财投公司）、宜春农商行签订一份《助贷周转金使用协议》，约定：商管公司向宜春财投公司借款4000万元，用于归还宜春农商行到期贷款，借款期限自2018年9月19日起至2018年9月21日，宜春农商行按承诺为商管公司办妥新贷款相关审批手续，新贷款发放后，宜春农商行必须将资金划汇至宜春财投公司指定账户。2018年9月19日，宜春财投公司向宜春农商行支付4000万元，用于偿还商管公司借款。宜春农商行于2018年9月20日向商管公司发放借款4000万元，并按《助贷周转金使用协议》约定及商管公司的申请，以受托支付方式支付给宜春财投公司。2018年9月20日借款凭证载明，借款利率为8.0475%，借款到期日为2019年9月19日。借款期内，商管公司支付利息1646333.65元。国家企业信用信息公示系统显示，2017年9月26日签订《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》时，商管公司的股东为七彩虹公司（出资额1888.8万元，占94.44%）、龙冬生（出资额111.2万元，占5.56%），天睿公司的股东为七彩虹公司（出资额2000万元，占100%），七彩虹公司的股东为喜缘公司（出资额199万元，占99.5%）、彭松梁（出资额1万元，占0.5%），喜缘公司的股东为彭松梁（出资额600万元，占100%）。2017年7月15日，商管公司作出股东会决议，决定以天睿公司的不动产为抵押物，向宜春农商行申请借款4000万元。同日，喜缘公司、七彩虹公司分别作出股东会决议，决定同意商管公司以天睿公司的不动产为抵押物，向宜春农商行申请借款4000万元，喜缘公司、七彩虹公司对借款承担连带保证责任。本院于2020年1月14日根据宜春农商行的申请作出（2020）赣09财保4号民事裁定，对商管公司、天睿公司、章近富、叶爱美、章雅雄、龙冬生的财产采取了诉前保全措施，宜春农商行预交申请费5000元。本院认为，各方当事人签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》均是当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。《流动资金借款合同》第八条对受托支付的定义为“贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款通知书和支付委托，将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手。”根据本案查明的事实，2017年《流动资金借款合同》项下的借款，宜春农商行均以受托支付方式发放，其中2017年9月27日的4000万元支付给宜春市山外山贸易有限公司，2018年9月20日的4000万元支付给宜春财投公司，上述款项均不是向宜春农商行偿还借款，商管公司将以受托支付方式支出的款项理解为“归还宜春财投公司委托贷款”，与合同约定和事实不符。2018年9月20日借款发放后，商管公司未足额支付利息，借款到期后也未偿还本金，已构成违约。《流动资金借款合同》约定，借款期限内年利率8.0475%，逾期罚息利率上浮50%即年利率12.07125%（8.0475%×150%）。截至2019年9月19日借款到期日，商管公司尚欠借款本金4000万元、利息1608433.02元（4000万元×8.0475%÷360×364天-1646333.65元）。宜春农商行未说明复利计算方式，本院对借款期限届满之日所欠利息按罚息利率计算复利。天睿公司以其不动产为商管公司的借款提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，宜春农商行的抵押权依法设立。宜春农商行有权就赣（2019）宜春市不动产证明第0008950号不动产登记证明记载的天睿公司的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款，在2111万元的借款本金最高限额及其利息范围内优先受偿。天睿公司、喜缘公司、七彩虹公司、彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄分别与宜春农商行签订了《最高额保证合同》，为商管公司的债务提供连带责任保证担保。喜缘公司、七彩虹公司已为此作出股东会决议，根据工商登记信息，签订《最高额保证合同》时天睿公司的法定代表人彭松梁间接控制了天睿公司的全部股权，其在合同上签字盖章，可以认定天睿公司、喜缘公司、七彩虹公司的保证担保是其股东的真实意思表示。《流动资金借款合同》中虽约定担保方式为抵押，但借贷双方并未约定排除其他形式的担保，保证合同是借款合同的从合同，约束的是债权人与保证人之间的法律关系，而非对主合同的补充或变更，宜春农商行与天睿公司、喜缘公司、七彩虹公司、彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄签订保证合同，为主合同增加担保，属于当事人的意思自治，不违反当事人的约定或法律规定。彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄称在空白合同上签字盖章，无证据证明，且其与宜春农商行签订的《最高额保证合同》是格式合同，合同中已预先打印了保证合同的一般条款，即使保证人在空白格式合同上签名，也应当知晓签订该合同的法律后果。因此，对彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄关于保证合同不成立、被弃用的抗辩主张，本院不予采纳。《最高额保证合同》合法有效，宜春农商行在合同约定的保证期间内主张权利，天睿公司、喜缘公司、七彩虹公司、彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄应分别在4000万元的本金最高限额及其利息范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向商管公司追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告宜春僖莱乐商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告宜春农村商业银行股份有限公司偿还借款本金4000万元及利息（截至2019年9月19日的利息为1608433.02元，自2019年9月20日起至借款本金全部清偿之日止的利息按年利率12.07125%计算）、复利（从2019年9月20日起，以借款期限内所欠利息1608433.02元为基数，按年利率12.07125%计算至该部分利息全部清偿之日止）。二、对本判决第一项确定的债权，原告宜春农村商业银行股份有限公司就赣（2019）宜春市不动产证明第0008950号不动产登记证明记载的被告江西天睿投资有限公司提供的抵押物的折价款或者拍卖、变卖该抵押物所得价款在2111万元的借款本金及其产生的利息最高限额范围内享有优先受偿权。三、对本判决第一项确定的给付义务，被告江西天睿投资有限公司、宜春市喜缘大酒店有限公司、江西省七彩虹贸易有限责任公司、彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄在4000万元的借款本金及其产生的利息最高限额范围内承担连带清偿责任，被告江西天睿投资有限公司、宜春市喜缘大酒店有限公司、江西省七彩虹贸易有限责任公司、彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄承担保证责任后，有权向被告宜春僖莱乐商业管理有限公司追偿。四、驳回原告宜春农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262919元，诉前财产保全费5000元，合计267919元，由被告宜春僖莱乐商业管理有限公司、江西天睿投资有限公司、宜春市喜缘大酒店有限公司、江西省七彩虹贸易有限责任公司、彭松梁、龙冬生、章近富、叶爱美、章雅雄共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  陈文建审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年十二月三十一日法官助理徐斌书记员赖梦兰