wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1194号之三 申请执行人河间市农村信用合作联社，住所地：河间市北街口。 法定代表人陈树民，理事长。 被执行人孟红勋，男，1975年11月8日出生，汉族，住所地河间市。 被执行人朱占章，男，1953年9月18日出生，汉族，住所地河间市。 被执行人朱增明，男，1974年10月16日出生，汉族，住所地河间市。 申请执行人河间市农村信用合作联社与被执行人孟红勋、朱占章、朱增明借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)冀0984民初3015号民事判决书，已发生法律效力。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本院于2020年9月4日向上述被执行人送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1.给付申请执行人借款本金150000元及利息；2.支付迟延履行期间加倍债务利息；3.交纳案件受理费1650元、申请执行费2150元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。 在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年9月4日向被执行人发出传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》。 二、2020年9月4日对被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利等进行了网络查控，对被执行人名下银行账户进行了冻结，但账户余额不足；在车辆登记机关对被执行人孟红勋名下牌照为京Ｃ×××××大众牌汽车一辆进行了查封，因未发现该车辆，未能实施扣押，此外，未查找到其他可供执行财产。 三、2020年9月10日对被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，未查找到其他可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年12月20日本院执行人员到被执行人住所地查找被执行人及财产，未查找到被执行人及可供执行财产。 五、2020年11月17日本院进行第二次网络查控，查询到被执行人银行存款5500元，已经扣划并支付给申请执行人，此外，未查找到其他可供执行财产。 六、依法将被执行人孟红勋、朱占章、朱增明限制高消费，并纳入失信被执行人名单。 七、依法对被执行人孟红勋、朱占章、朱增明作出拘留的决定，因未查找到被执行人，未能实施拘留。 八、2020年12月22日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序。 申请执行人尚未实现债权144500元。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)冀0984民初3015号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘润龙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赵志峰
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初5869号 原告：郭萍,女,1984年7月15日生，汉族,住淄博市高新区。 委托诉讼代理人：韩丽，山东柳泉律师事务所律师。 被告：高婷婷，女，1981年8月12日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：曹琛，山东长城长律师事务所律师。 原告郭萍与被告高婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭萍及其委托诉讼代理人韩丽，被告高婷婷及其委托诉讼代理人曹琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭萍向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告高婷婷返还原告郭萍借款本金2371495.64元及相应借款利息238335.31元；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告高婷婷承担。事实与理由：原被告系朋友关系，自2018年08月以来至2020年04月，被告多次以资金紧张为由找到原告，说自己需归还信用卡欠款、房贷、各类网贷、支付家庭生活费用等，向原告多次借款。并在原被告共同的好朋友房某(身份证号码：)的见证下，口头约定，被告所借款项按年利率15%向原告支付相应利息。原告基于对被告的信任，两年来通过原告个人工商银行尾号8848借记卡、中国银行尾号2458借记卡，原告公司会计冯靓工商银行尾号7467借记卡，原告朋友房某工商银行尾号6868借记卡合计向被告支付借款本金2371495.64元，均有相关银行电子转账凭证为据，期间累计借款利息238335.31元。2020年05月以来，原告曾多次使用电话、微信等形式告知被告尽快履行还款义务，但被告一再拖延拒不还款，且编造各种理由(如外地出差、家中有事等)躲避原告追讨合法债务。原告认为，合法借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信原则、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为此依照相关法律规定，诉至法院处理。 被告高婷婷辩称：原告所述没有事实及法律依据，双方不存在借贷关系并且被告在贵院提起了（2020）鲁0303民初6416号不当得利返还纠纷一案，以原告及案外人房某等为被告，另案各被告从事信用卡倒卡、介绍贷款等业务，以倒卡及借贷为由从被告处获取资金87万余元，因对方就另案提起管辖权异议导致本该开庭的案件未开庭，原告存在虚假诉讼、诈骗的嫌疑，请求法庭依法查明事实，将案件移交公安机关并驳回原告的诉讼请求。 在诉讼中，原被告提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,根据经审查确认的证据及当事人陈述,本院认定如下:原告郭萍诉求主张被告高婷婷向其借款共2371495.64元，其提供的银行电子回单一宗显示自2018年至2020年4月间，原告通过本人或案外人冯靓、房某等的银行账户多次向被告银行账户内转款（在该些银行电子回单上并未记载款项用途为借款）；其提供的银行账单一宗显示曾还款到被告的信用卡账户内；其提供的2019年3月11日的电子银行回单载明付款人为郭萍，收款人为赵伟，附言为支付赵伟个人借款35000元；其提供的2018年8月29日的银行账单载明信用卡还款至张娟的银行账户31999.58元；其提供的2019年8月28日的银行汇款汇出回单载明汇款人为刘洪堂，收款人为被告，汇款金额62万元。原告还申请证人房某当庭作证，证人称：我与原、被告是朋友关系，我与被告之前是同事，当时是被告着急用钱没有钱，我也没有钱可以借给被告，所以我介绍原、被告认识的，我知道她们存在借贷关系但具体的情况我不知道。在诉讼中，被告提供了山东长城长律师事务所委托北京永恩力合会计师事务所有限公司作出的审核报告，系针对被告与原告及案外人冯靓等银行账户资金往来流水所做的专项审核报告，该报告显示被告与原告及案外人之间存在大量资金往来。被告还提供双方的录音及短信记录截图等证据主张原告系从事信用卡倒卡、介绍贷款等业务的工作人员，而原告及其配偶冯靓系案外人公司股东、实际控制人，被告账户的资金均转入了原告及其控制的账户。 另查明，高婷婷起诉郭萍、冯靓、房某、淄博中宇兴盛票务有限公司、山东亿海计算机网络有限公司、山东锐利商务服务有限公司(2020)鲁0303民初6416号不当得利纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，后被告提出管辖权异议，本院于2020年11月10日作出民事裁定书，将该案移送淄博市高新技术产业开发区人民法院处理。 本院认为，原告郭萍主张其与被告高婷婷之间存在民间借贷法律关系并诉求被告偿还借款本息等，其在本案诉讼中提供的银行电子回单、银行账单等证据，只能证明原被告之间存在资金往来，不能证明款项的性质为借款进而证明双方存在真实的民间借贷关系；其提供的证人房某是被告高婷婷另案起诉案件的被告之一，与被告具有利害关系，且其证言称知道她们存在借贷关系但具体情况不知道，该证人证言亦不能证明本案案件事实；至于原告提供的短信截图与本案无关，不具有证明力。而从被告提供的专项审核报告可见原被告及案外人之间存在大量资金往来的事实。根据我国法律规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，现原告诉求被告偿还借款本金2371495.64元及利息238335.31元等，证据不足，本院依法不予支持。至于原告向案外人支付款项，其可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭萍的诉讼请求。 案件受理费13839元、申请费5000元，由原告郭萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  胡维丽 二〇二〇年十二月十一日 书记员  孙硕阳
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执恢2174号 申请执行人：吕桂芳，女，汉族，现住东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市东胜区传祥垃圾处理有限责任公司，地址东胜区国电西。 法定代表人：王银河，系该公司董事长。 关于吕桂芳申请执行鄂尔多斯市东胜区传祥垃圾处理有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。依据已经发生法律效力的鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2014）东民初字第8536号民事调解书，向被执行人送达了执行通知书和财产报告令。在执行过程中，对登记在被执行人鄂尔多斯市东胜区传祥垃圾处理有限责任公司准格尔旗分公司名下的位于房产及土地进行轮候查封。2020年12月30日对被执行人进行了限制高消费。经传统调查，被执行人名下无可供执行财产。本院于2020年12月30日与申请执行人吕桂芳进行终本约谈。本案经过财产调查，未发现可供执行的财产，我院组成合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  杨 林 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田 原
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2432号申请执行人：刘某，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区。被执行人：杨某，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：王某，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区青铜峡市。被执行人：丁某，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区青铜峡市。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302民初6108号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向执行申请人偿还借款本金40000元，并承担本案受理费540元、本案执行费508元。但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院多次通过电话联系被执行人，被执行人电话处于关机或无法接通的状态。后本院将执行通知书、报告财产令送达于被执行人住所地，被执行人未签收，亦未实际履行。二、本院于2020年10月14日起多次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人杨某名下相关财产信息，查明被执行人名下有车牌号为×××大众牌汽车一辆，有车牌号为×××长城牌汽车一辆；被执行人丁荣德名下有车牌号为×××奇瑞牌汽车一辆，但上述车辆下落不明，且无法实际控制，暂不要求处置。被执行人名下无土地、房屋、股票、财产登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院已于2020年12月14日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施，同时将被执行人列入失信人员名单在中国执行信息公开网上公布。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具终结本案本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 盖宁军审判员 赵国志二〇二〇年十二月十四日书记员 郑 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执7522号申请执行人：章国伟，男，1971年6月13日出生，住北京市西城区。被执行人：高岚，女，1957年4月23日出生，住北京市海淀区。本院在执行章国伟与高岚借款合同纠纷一案中，于2020年11月11日委托工行融e购网依法拍卖高岚名下位于北京市海淀区XXX号房屋。2020年12月16日，买受人李晓鹏以5346000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：解除对高岚名下位于北京市海淀区XXX号房屋的查封及抵押权登记并将房屋过户至买受人李晓鹏名下。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹彦青审判员  韩毅强审判员  李 欣二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 彬
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初4917号 原告：肖檬麒，男，1994年7月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：宋炳刚，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱艺璇，四川众能律师事务所律师。 被告：梁晓容，女，1982年3月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告肖檬麒与被告梁晓容民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，适用简易程序，本案在审理过程中，发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告肖檬麒及其委托诉讼代理人朱艺璇到庭参加诉讼，被告梁晓容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经公告期60天，现已审理终结。 肖檬麒向本院提出诉讼请求：1.梁晓容立即归还肖檬麒借款本金35000元及利息（以35000元为本金，从2018年11月30日至本金还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）。2.梁晓容承担本案诉讼费。审理中，原告明确其诉讼请求为：1.梁晓容立即归还肖檬麒借款本金35000元及利息（以35000元为本金，从2018年11月30日至2020年6月18日止，按年利率6%计算）。2.梁晓容承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年10月30日，被告通过朋友介绍找到原告以需要资金周转为由，向原告提出短期借款。后双方商议，原告借款35000元给被告使用一个月，被告到期后一次性还本付息。当天，原告以现金形式借给被告35000元，被告向原告出具书面《借条》。《借条》明确载明：被告借到原告现金35000元，借款期限自2018年10月30日起至2018年11月29日，到期后一次性还本付息。上述借款到期后，原告多次催收均无果，至今被告未偿还原告借款本金，也未支付过任何利息。综上，原告履行了交付借款的义务，双方民间借贷关系成立，被告不按约定归还借款的行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。 被告梁晓容未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，但被告梁晓容未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。对原告提交的《借条》，中国建设银行个人活期账户交易明细、微信支付转账电子凭证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，梁晓容向肖檬麒出具《借条》一张，载明：“今借到肖檬麒现金人民币35000元大写叁万伍仟元整。借款期限自2018年10月30日至2018年11月29日，到期一次性还本付息”。梁晓容在借款人处签名捺印并载明身份证号：511102198203××××。 2018年10月30日，肖檬麒通过其微信号×××02向梁晓容的微信号×××80分别转账10000元、10000元、1850元，共计21850元。 审理中，肖檬麒陈述案涉共计借款本金35000元，其中通过微信转账支付21850元，剩余13150元系现金交付给梁晓容，同时肖檬麒陈述梁晓容借款后未偿还过任何款项。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，《借条》系借贷关系成立的直接证据。肖檬麒为证明本案的借贷事实向本院提交了《借条》及微信支付转账电子凭证，转账共计21850元，原告主张有13150元系现金交付，本院认为结合双方的关系，现金金额的多少及交易的习惯，该金额以现金交付并无不妥。综上，本院对原被告之间的借贷事实予以确认，双方的借贷关系成立。现还款期已过，肖檬麒起诉要求梁晓容偿还借款本金35000元的请求，于法有据，本院予以支持。 关于肖檬麒主张的利息，经查明案涉借款，双方既未约定期内利息，亦未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，肖檬麒主张梁晓容从逾期之日即2018年11月30日起开始至2020年6月18日止，按年利率6%计算资金利息的主张，本院予以支持。 梁晓容经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、质证权利，应当承担相应法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁晓容于本判决生效后十日内偿还原告肖檬麒借款本金35000元及利息（利息以借款本金35000元为基数，从2018年11月30日起至2020年6月18日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费736元，公告费600元，由被告梁晓容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  杨春霞 人民陪审员  苏晓红 人民陪审员  黄晓容 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  江明霞
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初13936号原告：胡晓珺，女，1984年2月22日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：胡少华，男，1954年3月24日出生，汉族，住长沙市开福区，系原告胡晓珺的父亲。被告：湖南诚兴投资置业有限公司，住所地：长沙市开福区芙蓉北路街道金泰路199号融江苑2栋1208房。统一社会信用代码：914300006616646641。法定代表人：邹岳钦。原告胡晓珺与被告湖南诚兴投资置业有限公司(以下简称“诚兴公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告胡晓珺的委托诉讼代理人胡少华到庭参加了诉讼，被告诚兴公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告胡晓珺向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告继续履行协议书，完善对原告建筑房屋渗漏水修缮工作；2.判令被告赔偿原告外墙维修费2160元，内室维修费2400元，共计赔偿金额4560元。事实与理由：根据2018年岳调字（01）028号《长沙市岳麓区望岳街道人民调解委员会人民调解协议书》，被告2019年7月单方面中止对诚兴园小区建筑房屋漏水修缮工作，属于违规行为。根据出卖人与买受人签订的《长沙市保障性住房（含农民、经适、商品三类型）买卖合同》第十四条保险责任，买受人在保质期内因房屋渗漏水质量问题多次向湖南诚兴投资置业有限公司申报并记录维修，出卖人多年来一直拒绝整修。原告故起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告诚兴公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2012年3月3日，原告胡晓珺作为买受人与被告诚兴公司签订《长沙市经济适用房买卖合同》（合同编号为XD1003491902），原告购买了被告开发的长沙市岳麓区诚兴园项目中的第19幢19层1902号房。该经济适用房的设计用途为住宅，属框剪结构，该幢房屋建筑层数地上28层，地下1层。该合同第三条约定：该经济适用房合同约定建筑面积共82.72平方米，其中套内建筑面积67.93平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积14.79平方米。该合同第九条交付期限及条件约定:出卖人应当在2012年3月5日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件、并符合该合同约定的经济适用房交付买受人使用：1.该经济适用房经竣工验收合格并符合该合同附件三所约定的装饰、设备标准。该合同第十四条保修责任约定：买受人购买的经济适用房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在经济适用房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人拒绝整修或者在合理期限内拖延整修的，买受人可以自行或者委托他人整修，整修费用及整修期间造成的其他损失由出卖人承担。房屋因质量问题造成买受人经济损失的，出卖人应赔偿买受人的损失。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。房屋保修期按出卖人提供的《质量保证书》执行，但该《质量保证书》规定的保修期不得短于国家规定的最低保修期，保修期自该房屋交付之日起计算。合同还对双方的权利义务、违约责任等其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约支付了购房款，被告向原告交付了原告所购买的房屋。2014年6月17日，涉案房屋登记至原告名下。原告于2012年6月装修后入住，2014年，原告发现房屋主卧东面墙面、客厅西面墙面有渗漏水情况，便向被告及物业反映要求解决，并进行了登记，但被告进行处理。2018年12月26日，长沙市岳麓区诚兴园小区业主委员会与被告诚兴公司经长沙市岳麓区望岳街道人民调解委员会主持调解，双方自愿达成调解协议，主要内容如下：“一、湖南诚兴投资置业有限公司对地下车库进行地面、墙面、照明进行全面的提质改造。为保证停车场的安全对地下车库进行监控设备的全面安装。提质改造前停车费为240元/月，提质改造的停车费由湖南诚兴投资置业有限公司根据物价等相关规定另行制定并通知。二、房屋漏水维修问题：湖南诚兴投资置业有限公司根据房地产开发相关法律法规及行业标准，对诚兴园小区建筑的房屋漏水进行修缮。三、湖南诚兴投资置业有限公司将报建规划内的物业用房无条件移交给业委会，相关的收益以及管理均由业委会执行。四、双方当事人本着诚实守信的原则，自觉履行本协议约定义务，不得擅自变更或者解除本协议。双方当事人再无其他争议，均不得因此事再发生纠纷。”协议签订后，被告诚兴公司至今未履行协议约定的修缮义务。2020年6月，原告等其他小区业主自行委托长沙泰丰防水工程有限公司对外墙漏水部位修缮价格进行估价。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《中华人民共和国房屋所有权证》、《长沙市经济适用房买卖合同》、房屋渗漏水照片、人民调解协议书、诚兴园业主房屋保质期间渗漏水申报物业公司登记表、19栋外墙渗水统计表等证据予以佐证，被告诚兴公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，上述证据经审查，本院予以确认。本院认为，原告胡晓珺与被告诚兴公司于2012年3月3日签订的《长沙市经济适用房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，原告胡晓珺按约定交付了房屋总价款，被告虽履行了交付房屋的义务，但其交付的房屋墙面存在渗漏水情况，具有瑕疵，根据《长沙市经济适用房买卖合同》第十四条约定，被告诚兴公司对房屋负有保修责任。后经长沙市岳麓区望岳街道人民调解委员会主持，诚兴园小区业委会与被告诚兴公司达成《人民调解协议》，被告诚兴公司表示自愿履行房屋修缮义务，此后被告诚兴公司一直未对房屋进行修缮，怠于履行合同义务，存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告作为房屋买受人可以选择要求被告诚兴公司继续履行合同，对房屋进行修缮，也可以选择自行修缮后向被告主张支付费用。因原告胡晓珺既主张要求被告进行修缮又主张被告赔偿修缮的费用，经本院释明后，原告胡晓珺明确表示要求被告诚兴公司继续履行合同进行修缮，故本院确认被告诚兴公司对原告所购房屋的主卧东面、客厅西面墙面渗水问题及墙面损坏部分进行修复，对原告要求赔偿修复费用的诉请，本院在本案中不再进行处理。被告诚兴公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、限被告湖南诚兴投资置业有限公司于本判决生效之日起六十日内对原告胡晓珺所有的位于长沙市岳麓区××路××号××栋××号房屋的主卧东面、客厅西面墙面渗水及墙面损坏部分进行修复；二、驳回原告胡晓珺的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由被告湖南诚兴投资置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年十二月二十六日法官助理贺玫书记员王金辉
黑龙江省依兰县人民法院刑 事 判 决 书(2020)黑0123刑初237号公诉机关黑龙江省依兰县人民检察院。被告人王海新，男，汉族，1970年10月9日出生于黑龙江省依兰县，小学文化，系黑龙江省依兰县农民，住该村。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月8日被依兰县公安局取保候审，同年11月27日被依兰县人民检察院取保候审。依兰县人民检察院以黑哈依检刑诉〔2020〕267号起诉书指控被告人王海新犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。依兰县人民检察院指派检察员汝绍华出庭支持公诉，被告人王海新到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月7日14时许，被告人王海新饮酒后驾驶黑01J97**号雷某554农用四轮拖拉机沿桦依公路由东向西行驶至50公里处时，被依兰县交警大队执勤民警查获。经鉴定，被鉴定人王海新血液中乙醇含量为108.1mg/100ml，系醉酒驾驶。被告人王海新于案发当日被公安机关依法传唤到案。公诉机关认为，被告人王海新在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人王海新自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议对其判处拘役一个月，并处罚金，可以适用缓刑。公诉机关提交了书证案件来源、王海新的到案经过、户籍证明、现实表现、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒安6900酒精测试仪数据、当事人血样提取登记表；执勤民警自述材料；被告人王海新的供述笔录；佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心佳龙飞〔2020〕毒司鉴字1101号司法鉴定意见书等证据证实。被告人王海新对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王海新构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王海新到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王海新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1500元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张安克二〇二〇年十二月十日书记员  杨宇光
甘肃省和政县人民法院民事判决书（2020）甘2925民初933号原告（反诉被告）：黄某1，住和政县，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：黄某2，住和政县，公民身份证号×××，系黄某1之子。委托诉讼代理人：王某1，系临夏龙泉律师事务所律师,代理权限为特别代理。被告（反诉原告）：和政县三谷兴隆建材厂，统一社会信用代码91622925926231080X。（以下简称兴隆建材厂）执行事务合伙人：马忠山，回族，1954年8月28日出生，小学文化，住和政县城关镇麻藏村台下社18号，公民身份证号×××，系和政县三谷兴隆建材厂厂长。委托诉讼代理人：马某，回族，1942年8月18日出生，小学文化，住和政县城关镇西关上新村13至2号，公民身份证号×××，系和政县三谷兴隆建材厂厂长助理。代理权限为特别代理。原告（反诉被告）黄某1诉被告（反诉原告）和政县三谷兴隆建材厂土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，被告（反诉原告）和政县兴隆建材厂于2020年8月17日提起反诉，本院依法组成合议庭于2020年11月12日公开开庭合并进行了审理，原告（反诉被告）及其委托诉讼代理人、被告（反诉原告）委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告之间签订的土地租赁合同无效；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2005年我与被告签订土地租赁合同，约定被告在我的地里取土用来制砖。合同签订第二天后，原告当即将合同书交给被告，并告知被告土地租赁合同正式解除，被告也接过了合同，同意解除合同，至此，原告的土地一直由自己耕种。2018年，被告制作红砖的土质原料严重短缺，于是被告找到原告要求在原告土地取土，被告的行为是一种严重的侵权行为，故诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）兴隆建材厂答辩称：一是答辩人于2005年12月11日与黄某1签订了土地租赁协议，约定将黄某1的0.96亩土地转租给砖厂用于取土制砖，期限自2005年12月11日至2029年12月30日，双方均签字捺印。协议同时约定，砖厂给出租方每年每亩赔产小麦产量800斤，或按市场价补偿现金，也可在协议到期后一次性领取。2019年10月30日，砖厂挖掘机在该地挖土时，遭到了被答辩人的阻拦，挖掘机停机70小时，给答辩人造成了23800元的损失，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）和政县兴隆建材厂向本院提出反诉请求：1.请求法院确认土地租赁协议有效，责令被反诉人停止对反诉人履行协议的侵害；2.判令被反诉人赔偿因阻挡反诉人履行协议造成的经济损失5900元；3.反诉费用由被反诉人承担。2005年12月11日，反诉人与黄某1签订了《土地租赁合同》，约定将黄某1的0.96亩土地转租给砖厂用于取土制砖，期限自2005年12月11日至2029年12月30日，双方均签字捺印。协议同时约定，砖厂给出租方每年每亩赔产小麦产量800斤，或按市场价补偿现金，也可在协议到期后一次性领取。2019年10月30日，砖厂挖掘机在该地挖土时，遭到了被答辩人的阻拦，挖机停工90小时，合计23800元，被反诉人应承担赔偿25%，即5900元。故提起反诉，望法院支持反诉请求。原告（反诉被告）黄某1针对反诉答辩称：一是答辩人与被答辩人租赁协议无效，并不存在侵害被答辩人履行协议的行为；二是答辩人未给被答辩人造成任何经济损失，相反被答辩人存在严重的侵权行为；三是被答辩人在耕地上取土的行为违反法律，不应受法律保护。原告（反诉被告）黄某1提供的证据有：1.身份证复印件；2.农村土地承包经营权证复印件3页。3.证人黄某3、黄某4、王某2的当庭证言。经庭审质证，兴隆建材厂对上述证据中的1.2组证据无异议，对证人证言有异议，认为与本案无关。本院对兴隆建材厂无异议的证据予以确认并在卷佐证。被告（反诉原告）提供的证据有：1.营业执照复印件；2.身份证复印件、聘书复印件；3.土地租赁协议书复印件；4.采矿许可证复印件；5.采矿权标识图2页；6.黄某1产量赔偿明细表1页；7.人民调解协议书复印件一份。经庭审质证，原告（反诉被告）对1.2.3.4组证据无异议，对5.6.7组证据有异议，本院对原告无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述及认定的证据，本院查明的事实如下：和政县三谷兴隆建材厂原名为和政县台子街砖厂，2005年12月11日，和政县三谷兴隆建材厂与黄某1签订了《土地租赁合同》，约定将黄某1的0.96亩土地转租给砖厂用于取土制砖，期限自2005年12月11日至2029年12月30日，双方均签字捺印。协议同时约定，砖厂给出租方每年每亩赔产小麦产量800斤，或按市场价补偿现金，也可在协议到期后一次性领取。2019年10月30日，砖厂挖掘机在该地挖土时，遭到了被答辩人的阻拦，而未果，双方遂发生纠纷。本院认为，黄某1与兴隆建材厂签订的《土地租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，合同签订后双方应按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条明确规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告（反诉被告）黄某1主张的合同签订第二天明确向兴隆建材厂表示解除合同，但未向本院提交相关证据证明被告兴隆建材厂同意解除合同，故原告（反诉被告）黄某1要求判令确认双方签订的《土地租赁协议》无效的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告（反诉原告）和政县三谷兴隆建材厂主张确认该协议有效的反诉请求合理合法，本院予以支持。但其主张赔偿其损失5900元的反诉请求，未提交相关证据予以证明，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）黄某1与被告（反诉原告）和政县三谷兴隆建材厂（原台子街砖厂）签订的《土地租赁合同》有效；二、驳回原告（反诉被告）黄某1的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）和政县三谷兴隆建材厂的其他诉讼请求。本诉的案件受理费200元，由原告（反诉被告）黄某1负担；反诉案件受理费200元，由被告（反诉原告）和政县三谷兴隆建材厂负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起，十五日内向本院提交上诉状正本一份，副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判长 年明虎审判员 马永录人民陪审员 宗 虎二〇二〇年十二月十四日法官助理 马力慧书记员 马文跃
甘肃省和政县人民法院民事判决书（2020）甘2925民初1496号原告：陶某，住和政县。法定代理人：苏某，不识字，住和政县，系陶某之父。被告：马某，不识字，住和政县。原告陶某诉被告马某身体权纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人苏某、被告马某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶某提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费8895.19元、取钢针费5000元、交通费5100元、护理费10200元、误工费9180元、营养费5000元、护理费7650元、补课费10000元，共计61025.19元；二、依法保护未成年人陶某的合法权益；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告马某长期无端辱骂原告一家人，2020年4月6日原告陶某在自家门口凳子上写作业，被告马某又来辱骂，陶某劝阻不要骂人时，马某拉倒陶某，致其右胳膊骨折。当时村委会干部来了，后来给派出所报了案。原告奶奶听到哭声，赶到现场时，马某在原告奶奶腿部打了三石头。此时原告父亲苏卓玛在别人家干活，听到打架后，立即赶到打架现场，仍好言相劝马某不要打仗，但马某叫来马勒牙，她们两人撕住苏卓玛的衣领，马勒牙持耙子打苏卓玛，苏卓玛在拉扯中无意将马某推倒。当日苏卓玛将受伤的原告送至临夏市人民医院住院治疗并做了手术。原告在临夏市人民医院住院治疗17天，造成各项损失61025.19元。为了维护未成年人的合法权益，根据《中华人民共和国未成年人保护法》的相关规定，恳请人民法院作出公正的判决。被告马某辩称：原告陶某一家人都来围打我时，我不小心拉倒原告陶某的。陶某的胳膊原来就摔伤着哩，是炎症，所以我不应承担全部的医药费。本院认定的事实：原告陶某系被告马某堂孙，原来原、被告两家关系和睦，一年前因地界纠纷，双方关系不睦。2020年4月6日被告马某用耙耙挖苏某家门前路边的破砖时，与正在家门口写作业的原告陶某发生争吵，在争吵的过程中被告马某把原告陶某拉倒在地，将陶某的右胳膊致伤。苏某到现场后与被告马某发生打架，在打架的过程中，苏某把原告马某和前来劝架的马勒牙拧倒在地，并用拳头在马某和马勒牙的胸部和头上打了几拳，将马某和马勒牙打伤，后被人拉开。苏某致伤马勒牙、马某身体权纠纷两案均已另案处理。原告在临夏市人民医院住院治疗16天，花去医疗费10053元，原告伤情经临夏市人民医院诊断：右肱骨内上髁骨折（陈旧性）。原告陶某损伤程度，经和政县公安司法鉴定中心（和）公（司法）鉴（法临）字（2020）第022号鉴定书鉴定，系轻微伤。被告马某殴打他人的行为，被和政县公安局罗家集派出所以和公（罗）行罚决字（2020）7号行政处罚决定书，给予罚款200元的行政处罚。另查明，原告陶某右胳膊在2018年冬季滑到摔伤，并就医治疗。上述事实有原、被告陈述，身份证复印件、医院诊断证明、医疗费票据、行政处罚决定书、和政县公安司法鉴定中心鉴定书、住院病历、证人证言等证据证实，上述证据来源合法，内容真实，相互印证，其证明效力予以认定。本院认为，公民依法享有的身体权受法律保护，任何人不得侵犯。本案中原告陶某与被告马某因琐事发生争吵时，被告马某将陶某拉倒在地，致伤原告右胳膊，由此造成的损失应由被告马某承担。但原告骨折属陈旧性，应适当减轻被告的赔偿责任，综合全案被告承担80%赔偿责任，原告自付20%。故原告请求的医疗费、护理费、住院期间的生活费合法有理，予以支持；但原告请求的交通费因未提供正式票据，故不予支持；营养费，因原告伤情轻微，且无医嘱，故不予支持；误工费，因原告是未成年人，故不予支持；补课费，于法无据，不予支持。医疗费根据原告提供的医院票据核定为10053元，护理费16天×155元／天＝2480元，住院伙食补助费16天×40元／天＝640元。为了维护当事人的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、原告陶某医疗费10053元、护理费2480元、住院伙食补助费640元，合计13173元，由被告马某承担10538元，原告自负2635元，于判决书生效后十日内付清；二、驳回原告陶某的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告马某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状正本一份，副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员 孟肖君二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张永忠书记员 刘文莲
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2737号原告：哈尔滨市呼兰区自来水公司，住所地哈尔滨市呼兰区新民街三委**。法定代表人：张东生，职务：经理。被告：刘丽丽，女，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨市呼兰区自来水公司与被告刘丽丽供用水合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，原告哈尔滨市呼兰区自来水公司于2020年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨市呼兰区自来水公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，裁定如下：准许哈尔滨市呼兰区自来水公司撤回起诉。案件受理费25元，由哈尔滨市呼兰区自来水公司负担。审判员  高莹莹二〇二〇年十二月五日书记员  孙 岳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执保489号 本院在审理申请人桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心与被申请人杨小锋、蒋波、杨楠、文胜勇金融借款合同纠纷一案中,申请人向本院提出了诉讼保全申请。至今，该案已部分保全。现将情况报告如下： 一、当事人基本情况 申请人:桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心被申请人:杨小锋、蒋波、杨楠、文胜勇 二、执行标的 1、权利人申请执行的标的： 查封、冻结杨小锋、蒋波、杨楠、文胜勇名下价值158124.45元的财产。 2、被申请人应履行的标的： 查封、冻结杨小锋、蒋波、杨楠、文胜勇名下价值158124.45元的财产。 三、执行经过和需要说明的问题 1、执行经过 本院在在保全过程中，通过网络查控依法，已冻结被申请人名下银行账户。 四、结案方式:部分保全。 二〇二〇年十二月二十四日
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初4523号原告：吉林市长虹实业有限责任公司，住所地吉林市船营区越北镇沙河子村三社。法定代表人：刘淑芹，经理。委托诉讼代理人：宋宏波，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。被告：江苏泰建建设集团有限公司，住所地泰州市农业开发区中桥路9号。法定代表人：周晖，总经理。委托诉讼代理人：王旭东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。被告：吉林市国盟房地产开发有限公司，住所地吉林市北大湖滑雪场24-12-10-117号。法定代表人：柯奇龙，总经理。委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。原告吉林市长虹实业有限责任公司（以下简称长虹实业公司）与被告江苏泰建建设集团有限公司（以下简称泰建建设公司）、吉林市国盟房地产开发有限公司（以下简称国盟地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长虹实业公司的法定代表人刘淑芹及其委托诉讼代理人宋宏波，被告泰建建设公司的委托诉讼代理人王旭东，被告国盟地产公司的委托诉讼代理人贾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长虹实业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰建建设公司立即向原告给付工程款3，097,350.20元；2、判令被告泰建建设公司立即向原告支付违约金4,229,903.57元（自2013年7月8日至2020年11月2日，按五年期贷款市场报价利率四倍计算，以后另行计算至本金付清为止）；3、判令被告国盟地产公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月1日，国盟地产公司与泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）（后更名为泰建建设公司）签订了施工协议书，由泰建建设公司承包X小区诺丁山项目。2012年9月7日，泰建建设公司与原告签订外墙保温工程施工合同，将X小区X、X外墙保温工程分包给原告。根据施工合同的约定及监理签证，原告完成49,066.82平方米，工程总价款为5,397,350.20元，但泰建建设公司仅支付工程款2,300,000.00元，余款至今仍未给付。原告认为，被告行为属于违约行为，应当承担继续履行合同约定的付款义务和逾期付款的违约责任，并支付逾期付款违约金。国盟地产公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。泰建建设公司辩称，本案已过诉讼时效。翟某1、翟某2已经作为涉案工程的实际施工人向吉林省高级人民法院提起诉讼，案号是（2018）吉民初字90号，可以证明原告对涉案工程没有进行施工，其原告主体不适格。涉案泰州华厦公司印章均为假章，泰建建设公司不是本案适格被告。另外，根据破产法的规定，原告如果主张成立，也应当按照泰州市中级人民法院通过的重整计划确定的清偿方案和清偿比例，由原告向管理人申报债权获得清偿，本案的案由应当是破产债权确认纠纷。另根据司法解释的规定，违约金不是破产债权，原告的主张没有法律依据，请求法院驳回原告对泰建建设公司的诉讼请求。国盟地产公司辩称，涉案工程由国盟地产公司与泰州华厦集团公司签订施工合同，国盟地产公司已经支付给泰建建设公司一亿余元的工程款，而涉案工程尚未最终结算，因此不存在国盟地产公司欠付工程款的事实，且国盟地产公司与原告之间不存在施工合同的法律关系。因此，原告对国盟地产公司的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定如下事实：翟立焰于2010年8月1日以泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）名义与国盟地产公司签订吉林市X工程建设施工协议书，总承包X小区诺丁山项目高层住宅及附属商业、配套设施工程，承包内容包括施工图纸所含的土建、给排水、电气、采暖等。2012年9月7日，又与长虹实业公司签订吉林市X外墙保温工程施工合同，由长虹实业公司进行外墙保温工程施工，保温工程按实际粘苯板面积计算，每平方米110元。2013年7月7日，吉林建设监理有限公司紫光北郡项目经理部出具监理签证，载明“2012年9月-2013年6月吉林市长虹实业有限责任公司施工X小区X、X住宅楼外墙保温工程，共计49,066.82平方米，合格”。2014年4月10日，长虹实业公司以快递方式向泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）邮寄工程款结算书。2014年长虹实业公司就此已向本院提起过诉讼，案件移送至江苏省泰州市中级人民法院审理，长虹实业公司于2016年4月13日在江苏省泰州市中级人民法院撤回起诉。2019年4月18日，长虹实业公司就此通过互联网向本院提交立案材料。另查明：翟某1于2018年9月以吉林瀚星集团有限公司、吉林市瀚星房地产开发有限公司、国盟地产公司、泰建建设公司等为被告就包括案涉工程在内的建设工程施工合同纠纷向吉林省高级人民法院提起诉讼，目前正在审理过程中。2019年9月，翟某1因私刻泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）印章与国盟地产公司等签订施工协议构成伪造公司印章罪，被本院判处有期徒刑。再查明：2011年7月，江苏省泰州市中级人民法院受理泰州市建筑工程管理局对泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）的破产清算申请，同时指定江苏中兴会计师事务所有限公司为泰州二建破产清算管理人。2014年1月8日，泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）变更企业名称为江苏泰建建设有限公司，2014年9月28日变更为江苏泰建建设集团有限公司。认定上述事实的证据有施工协议书及施工合同、监理签证、快递单、民事起诉状及传票、本院及吉林市中级人民法院、江苏省泰州市中级人民法院民事裁定书、起诉意见书及短信截图等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于案涉诉讼时效问题，自2014年开始，有证据证明原告不间断就案涉工程款问题主张权利，直至本案起诉时即2020年11月，因此，原告起诉并未超过法定诉讼时效期间；关于泰建建设公司主体问题，原告主张法律关系的基础源于国盟地产公司与泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）签订的施工协议，该协议中泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）的印章系由翟某1私刻，该事实已为生效法律文书确认。而长虹实业公司与泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）所签施工合同中，泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）印章肉眼可辩与前述合同中所盖印鉴为同一印章。且双方签署施工合同前，泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）已经进入破产清算程序，并由人民法院已经指定破产清算管理人。故泰建建设公司作为本案被告主体不适格；关于工程价款的计算依据，除合同约定的单价外，其所计算工程款的主要证据是监理签证，该签证为监理公司出具，但原告未就此举证证明案涉工程的监理单位与签证出具单位为同一公司，且该签证中既无建设单位也无施工单位确认，该签证仅为单方出具，因此不具有证明效力。综上，原告提供的证据不足以证明其事实主张，故本院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告吉林市长虹实业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费31,545.00元由原告吉林市长虹实业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  彭涛二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱琳
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初786号原告赵建军，男，1971年3月8日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人李真芳（原告之妻），1971年5月22日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告中华人民共和国国家卫生健康委员会，住所地北京市西城区西直门外南路1号。法定代表人马晓伟，主任。原告赵建军因诉被告中华人民共和国国家卫生健康委员会（以下简称国家卫健委）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告赵建军诉称：北京大学第六医院违反《中华人民共和国精神卫生法》，存在隐匿、销毁病例的违法违规行为，在确诊“重性精神疾病”的病历中，没有书写“诊断依据”“精神检查记录”，在没有履行《严重精神障碍管理治疗规范》中规定的告知义务的情况下就进行上报。原告2020年7月17日在国家卫健委网站投诉栏目投诉后，被告未回复，系不履行行政职责，属于严重不作为。原告的诉讼请求为：1.要求判令：被告“履行”法定职责，限期对原告2020年7月17日在“国家卫生健康委员会网站提交的投诉内容”作出明确答复，并盖章，书面邮寄给原告；2.要求判令，被告以通知的形式明确：把正常人诊断为重性精神病患者，病历中到底要不要书写“精神检查记录”？要不要书写“诊断依据”？3.要求判令，被告以通知的形式明确：“把正常人诊断为重性精神病患者，病历中到底要不要书写‘精神检查记录’？要不要书写‘诊断依据’？”的结论，发布到主要报纸和新闻媒体；4.诉讼费由被告承担。被告国家卫健委辩称：原告于2020年7月17日通过网络向被告提交信访材料，就精神病诊断、信访答复期限相关问题进行咨询，该事项属于信访事项，明显不属于人民法院的受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。经查，2020年7月17日，原告在国家卫健委政务大厅网站上提交投诉建议，内容为：“国家卫健委您好请明确回复：1、把正常诊断为重性精神病患者，并且上报，病历中要不要‘书写精神检查记录’？2、把正常诊断为重性精神病患者，并且上报，病历中要不要‘书写诊断依据’？3、您们回复周期是几天？为什么我7月4日的还没有回复？4、您们给医院定的复杂投诉是10天回复？这些原则性的，基本的问题，您们回复周期是几天？”后，被告未就上述事项回复原告。原告不服，于2020年11月26日向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告在国家卫健委政务大厅网站上提交投诉建议，实质上是就精神病诊断病历规范及信访答复期限等问题进行咨询并请求被告解释回复，但被告并不负有针对此类问题进行回复的法定义务。因此，原告针对被告未就其上述问题进行回复的行为提起诉讼，请求判令被告限期答复且以通知的形式予以明确并公开发布，不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告赵建军的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告赵建军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  魏浩锋审 判 员  李 茜二〇二〇年十二月二十五日法官助理  李晓林书 记 员  隋雨霞
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初4191号 原告：何海燕，女，汉族，1981年1月26日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：陈建军，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。 被告:南充市得泰房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区火花镇插旗山1幢1层。 法定代表人：伍建光，执行董事。 委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 原告何海燕与被告南充市得泰房地产开发有限公司（以下简称“得泰房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告何海燕的委托诉讼代理人陈建军、被告得泰房产公司的委托诉讼代理人谢晋宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何海燕向本院提出诉讼请求:1.被告立即为原告办理所购商品房的不动产权证书；2.被告立即支付违约金117810元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2013年7月12日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的南充市嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号商品房一套，原告依约向被告支付了购房款510000元，可是被告至今未按照该合同的第二十条之规定，给原告办理该商品房的房屋所有权证书。经原告数次催促无果，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告得泰房产公司辩称:1、原告要求办理不动产权证书，我们已经提交了相关手续，正在积极办理；2、原告要求支付违约金，我们认为明显过高，根据合同法的相关规定，请求法庭适当降低，办证因为很多土地原因，土地容积高等不能办理，我们已经在积极办理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月12日，原告何海燕（买受人）与被告得泰房产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：201307120135），约定出卖人以出让方式取得位于嘉陵区××路××号的国有土地使用权，编号为ＩＩＩ／13／203土地的国土使用权。该地块国有土地使用证号为：2011第0××5，土地使用权面积为：2016.25平方米，买受人购买的商品房（以下简称该商品房）所在土地用途为：商业、住宅，土地使用年限自2011-5-18至2081-5-18止。该商品房为1幢。建筑面积共124.88平方米，其中套内建筑面积97.2平方米。按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米5113.4元，总价款510000元元。出卖人应在2013-3-31日前向买受人交付该商品房。出卖人应当在180前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。转移登记：如因出卖人的责任未能在商品房交付之日起初始登记完毕之日起90日内取得房屋所有权证书的，双方同意按以下方式处理：买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起15日内退还全部已付款，并按照银行同期存款利率给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之1的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书起15日内由出卖人支付。合同尾部，原告何海燕在买受人处签名捺印，被告得泰房产公司在出卖人处签章。 因原告未取得不动产权证书，故起诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明：2016年9月22日南充市人民政府出具《南充市人民政府关于在市辖三区实施不动产统一登记制度的通告》，内容为：市人民政府从2016年9月30日起在市辖三区实施不动产统一登记制度，启用不动产统一登记簿证。不动产统一登记实施后，原由多个部门和单位分散办理的各类不动产登记停止办理。不动产统一登记实施前，已依法制作并记载内容的各类不动产登记簿册继续有效；已经依法发放的各类不动产登记证书、证明继续有效。不动产登记机构在依法办理变更登记、转移登记等时，逐步更新为新的不动产权登记簿证。 本院认为，原告与被告得泰房产公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表表示，不违反法律法规及禁止性规定，合法有效，双方应按照合同的约定，全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告得泰房产公司支付了房款，被告得泰房产公司应按照约定为原告办理房屋权属证书。 本案的争议焦点在于：一、关于办理不动产权属证书的问题。根据2016年9月22日南充市人民政府发布的关于《南充市人民政府关于在市辖三区实施不动产统一登记制度的通告》的规定，南充市自2016年9月30日起启用不动产统一登记簿证，不再办理土地使用证和房屋所有权证。现原告无法取得国有土地使用证，也无法单方面完成不动产登记，取得不动产统一登记簿证。故本院对原告请求被告得泰房产公司为其办理房屋所有权证书，本院予以支持。 二、关于违约责任的问题。本案的《商品房买卖合同》亦未明确约定初始登记的时间，但合同系由被告提供格式合同，案涉房屋的产权办理时间应与同一幢楼的房屋一致。实施不动产统一登记制度后，原告应取得不动产权证书但至今仍未取得，被告得泰房产公司构成违约，应承担违约责任。被告认为双方约定的违约金过高请求人民法院予以适当减少，因被告违约时间较长，为惩罚违约和体现违约金补偿性特征，本院对原告要求被告承担的违约金的金额酌定为15000元。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后六个月内协助原告何海燕办理位于嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号房屋的不动产权属证书； 二、被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告何海燕逾期办理房屋所有权证的违约金15000元； 三、驳回原告何海燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1428元，由被告南充市得泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 邱 媛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 张欣怡
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1324民初6639号原告：张志忠，男，1957年11月13日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：泗县瓦坊乡岳场村村民委员会，住所地泗县瓦坊乡岳场村。法定代表人：周士龙，该村村委会主任。原告张志忠与被告泗县瓦坊乡岳场村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志忠到庭参加诉讼，被告泗县瓦坊乡岳场村村民委员会经法院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张志忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款40000元及利息(按年利率6%计算，自2001年3月18日起至付清时止);2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告给被告打井，当时口头预定被告付给原告2500元/口打井费用。共打16口井，计款40000元，当时约定打好井后及时付款。后经原告多次催要，被告一拖再拖，至今未还。被告泗县瓦坊乡岳场村村民委员会未作答辩，庭前也未提交书面答辩。经审理查明：张志忠为泗县瓦坊乡岳场村打16口井，约定价格为2500元/口，总价款40000元，经结算，岳场村村民委员会于2001年3月18日向其出具欠条一张，欠条上明确了标的、数量、价款等，但对欠款的支付时间和利息没有约定。以上事实，有张志忠提供的欠条及庭审笔录在卷佐证。本院认为，岳场村村民委员会向张志忠出具的欠条上，明确了标的、数量、价款等，是双方的真实意思表示，双方承揽合同关系成立，故对张志忠要求岳场村村委会偿还欠款40000元的诉请，本院予以支持。岳场村村民委员会和张志忠对打井款结算后，向其出具欠条，但欠条上并未约定还款时间和利息，故对张志忠要求岳场村村委会按年利率6%计算，支付自2001年3月18日起至欠款付清时止的利息的诉请，本院予以调整为按起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%自2020年12月10日起计算利息至欠款履行完毕之日止。泗县瓦坊乡岳场村村民委员会经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：泗县瓦坊乡岳场村村民委员会于本判决生效之日起三十日内，向张志忠清偿欠款40000元及利息（利息以40000元为基数自2020年12月10日起按年利率3.85%计算至欠款履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由泗县瓦坊乡岳场村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  戚庆光二〇二〇年十二月二十七日书记员  陈 醒
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初6555号 原告：胡雪美，女，1975年2月2日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：戴颖，江苏卓为律师事务所律师。 被告：梁爱华，女，1975年2月8日出生，土家族，住泰兴市。 原告胡雪美与被告梁爱华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡雪美及其委托诉讼代理人戴颖、被告梁爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡雪美向本院提出诉讼请求：判令梁爱华赔偿前期产生的医疗费及住院伙食补助费合计59584.67元。事实与理由：2020年5月1日16时35分左右，梁爱华驾驶电动自行车沿泰兴市新广线由北向南行驶至18KM+900M处，与前方同向驾驶电动自行车的胡雪美发生交通事故，致胡雪美受伤，两车受损。交警部门出具了事故证明。事发时胡雪美的车辆处于静止状态，梁爱华驾驶车辆超越胡雪美时，车速较快，疏于观察，其车辆右前侧与胡雪美的车辆左后侧发生碰撞，梁爱华放置在踏板上的搅拌器致胡雪美左踝受伤，梁爱华应负事故的全部责任。胡雪美因损失未获赔偿，诉至人民法院。 梁爱华辩称，事发时胡雪美的车辆并非处于静止状态，胡雪美驾驶车辆突然左转弯，其避让不及，双方发生碰撞。双方对事故的发生均有责任，其并不逃避应承担的责任。对胡雪美主张的医疗费、住院伙食补助费无异议，应由双方根据责任分担。 另查明，泰兴市公安局交通警察大队于2020年6月15日作出道路交通事故证明，其中“调查交通事故得到的事实”部分载明：2020年5月1日16时35分左右，梁爱华驾驶电动自行车沿泰兴市新广线由北向南行驶至18KM+900M处，与前方同向驾驶电动自行车的胡雪美发生交通事故，致胡雪美受伤，两车受损。因无法确认事发时胡雪美的车辆处于骑行还是静止状态，出具道路交通事故证明。 再查明，胡雪美因本起事故住院29天，产生住院医疗费57612.27元、门诊医疗费1392.40元，合计59004.67元，出院诊断为：左踝关节开放性骨折伴皮肤缺损。 案件审理中，本院依胡雪美的申请至交警部门调取了事故卷宗。胡雪美于2020年6月5日接受交警部门询问时陈述：……2020年5月1日下午，我驾驶电动二轮车从河失打棉花胎后回家的，我沿着新广线由北向南行驶的，当行驶至河失初中南侧一点的时候，当时天下雨又刮风，我的雨衣刮到了我的脸上，我立即停车，将雨衣用手拿开，后来我准备继续向南时，从北边来了一辆电动自行车……我沿着新广线由北向南行驶的，我行驶在双黄线西侧的一条机动车道里，在哪个车道已记不得了，速度不快，也就是平时正常的速度，也就三十码左右……我车当时有点偏中，车头朝东南方向的，是斜停着的……梁爱华于2020年5月2日接受交警部门询问时陈述：……2020年5月1日下午，我驾驶电动二轮车从黄西村做活计回家的，我从河失卫生院南边的巷子出来后沿着新广线由北向南行驶的，过了河失红绿灯后继续向南开的，当行驶至河失初中南侧一点的时候，在我前方的一个女的骑的电动二轮车在我右侧向左转弯的，我们两车子就撞到了一起，我们两个人都连人带车子倒下来了……我沿着新广线由北向南行驶的，我行驶在靠近双黄线的一条机动车道里，速度不快，也就平时正常的速度，也就三十码左右……事发现场照片显示二人驾驶的电动自行车均倒在机动车道内。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。胡雪美因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。结合双方在交警部门的陈述及事发现场照片等，可以认定事发时双方均在机动车道内驾驶非机动车，均存在过错，梁爱华作为后方来车，不管胡雪美的车辆处于骑行还是静止状态，均负有更高的注意义务，梁爱华未能保持必要的安全距离，过错较胡雪美更大。考虑到双方的过错程度，本院认定梁爱华对胡雪美的损失按60%的比例承担赔偿责任，其余损失由胡雪美自行负担。 关于胡雪美的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 1．医疗费，胡雪美主张59004.67元，有医疗文证证明，本院予以认定。 2．住院伙食补助费，胡雪美主张580元（20元/天×20天）。胡雪美住院29天，按20元/天计算，住院伙食补助费为580元。 上述损失合计59584.67元，由梁爱华赔偿35750.80元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下： 一、梁爱华于本判决生效之日起三十日内赔偿胡雪美35750.80元。 二、驳回胡雪美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，减半收取460元，由胡雪美负担260元（已交），由梁爱华负担200元（此款胡雪美已垫付，梁爱华于履行上述义务时一并加付给胡雪美）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 徐娉娉 二〇二〇年十二月八日 法官助理 顾慧遥 书 记 员 何 慧
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执776-1号   申请执行人：清徐晋商村镇银行股份有限公司，住所地山西省清徐县清源镇紫林璐15号。   法定代表人：呼慧斌，董事长。   被执行人：梁翔宇，男，1981年3月13日出生，汉族，山西省清徐县东于镇东于村农民。   被执行人：杨文丽，女，1985年11月17日出生，汉族，山西省清徐县东于镇东于村农民。   被执行人：刘建维，男，1990年10月12日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住山西省清徐县。   被执行人：罗栋，男，1978年3月7日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住山西省清徐县。   被执行人：代晓秀，女，1982年11月2日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住山西省清徐县。   被执行人：白晶亮，男，1984年3月16日出生，汉族，山西省清徐县清源镇吴村农民。   被执行人：武美赟，女，1982年1月27日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住山西省清徐县。   关于申请执行人清徐晋商村镇银行股份有限公司与梁翔宇、杨文丽、刘建维、罗栋、代晓秀、白晶亮、武美赟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0121民初2357号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年7月20日向本院申请执行要求被执行人给付案款114304.69元。被执行人应依法承担执行费1615元和诉讼费1326元。   执行过程中，1、本院于2020年7月21日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、等法律文书，被执行人未实际履行。   2、本院于2020年7月21日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人只有少量银行存款并已采取冻结。无开办企业、证券交易等信息。   3、本院于2020年8月5日派人到太原市住房公积金管理中心清徐分理处查询被执行人公积金缴纳情况，经查，被执行人在太原市范围内没有住房公积金。   4、本院于2020年8月5日派人到清徐县不动产登记中心查询被执行人的房产信息，经查，被执行人在该中心无房屋登记信息记录。   5、本院于2020年8月5日前往太原市公安局交警支队车辆管理所对被执行人名下的车辆进行了查封，但申请人不要求处置。   6、本院已按照法律规定对被执行人限制高消费，并且将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   7、本院于2020年11月9日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人也表示认可查询结果，暂时提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索。也同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下财产暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释名被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，应终结本次执行程序。本案未能执行的标的额为114304.69元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海      二〇二〇年十二月十一日   书记员 马晨晨
武川县人民法院民事裁定书（2020）内0125民初1183号原告:包商银行股份有限公司呼和浩特武川支行.负责人:陈绪忠职务:支行长被告被告:韩文亮，男，户籍地址:内蒙古武川县。被告:鲁丽平，女，户籍地址:内蒙古武川县，。被告:纪凤英，女，户籍地址:武川县。被告:韩文关，男，户籍地址:武川县，。被告:韩改桃，女，户籍地址:内蒙古武川县。被告:王占成，男，户籍地址:内蒙古武川县。原告包商银行股份有限公司呼和浩特武川支行（以下简称包商银行）与被告韩文亮、鲁丽平、纪凤英、韩文关、韩改桃、王占成借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。包商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告韩文亮偿还借款本金人民币39998元;2.请求判令被告韩文亮偿还借款利息人民币1196.19元;3.请求判令被告韩文亮支付从逾期还款之日起未付借款本金、借款利息之罚息及复利，以未付借款本金、借款利息为基数，按照年利率16.2%的标准计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2020年11月6日计人民币13428.94元;4.请求判令被告韩文亮向原告支付贷款金额5%的违约金计人民币2500元;5.请求判令被告鲁丽平对上述借款承担共同还款责任，被告纪凤英、韩文关、韩改桃，王占成对上述债务承担连带责任;6.请求判令被告承担本案诉讼、保全、公告费用。（以上诉讼请求共计人民币:57123.13元）事实与理由:2017年12月14日，被告韩文亮、纪凤英、韩改桃与原告包商银行股份有限公司呼和浩特武川支行签订《微小企业农户联保借款合同》（合同编号:20171110xw14NL439685)，合同约定被告韩文亮向原告借款人民币50000元用于购买农资及家用，贷款期限自2017年12月14日起至2018年12月13日止，贷款年利率10.8%。借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，应支付罚息及复利，逾期罚息、复利利率为本合同贷款利率的基础上加50%（即逾期罚息、复利年利率为16.2%，借款人违约的还应向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。被告纪凤英、韩改桃表明对上述借款承担连带责任，被告鲁丽平、韩文关、王占成分别签署《借款申请人配偶声明》，鲁丽平承诺对上述借款承担共同还款责任，韩文关、王占成承诺对上述债务承担连带责任。2017年12月14日，原告向被告韩文亮指定的账户（账号:×××）发放贷款人民币50000元。借款到期后，被告韩文亮未按合同约定履行还款义务。经过原告多次催收，被告韩文亮于2020年11月9日前共计归还原借款本金人民币10002元，原借款利息人民币5613.81元。暂计算至2020年11月9日,被告韩文亮共计拖欠原告借款本金人民39998元，借款利息人民币1196.19元,产生罚息及复利共计人民币13428.94元;产生违约金人民币2500元，共计人民币57123.13元。原告认为被告鲁丽平与被告韩文亮系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间且用于夫妻共同生活，被告鲁丽平应承担共同还款责任。同时，被告纪凤英、韩文关、韩改桃，王占成也表明愿意承担连带责任。综上原告依法提起诉讼，请求贵院维护原告的合法权益。本院经审查认为，2020年11月23日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破672号民事裁定书，裁定受理包商银行股份有限公司破产清算一案，并指定包商银行清算组担任包商银行管理人，包商银行管理人应为本案的原告，但本案原告仍为包商银行，故本案原告主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：驳回包商银行股份有限公司呼和浩特武川支行的起诉。案件受理费615元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 郭立新二○二〇年十二月十七日书记员 王 丹附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：第（一）项：原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初13192号原告：青岛恒能电气有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道山城路。法定代表人：于尧，总经理。委托诉讼代理人：丁志强，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭磊，山东海乐普律师事务所实习律师。被告：青岛智立方国际科技文化有限公司，住所地青岛市市**宁夏路**。法定代表人：王元光，总经理。委托诉讼代理人：于宝仁，男，该公司员工。原告青岛恒能电气有限公司与被告青岛智立方国际科技文化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁志强、郭磊，被告的委托诉讼代理人于宝仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛恒能电气有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付所欠原告货款人民币169622.4元及迟延付款违约金80000元，合计249622.4元；2、诉讼费、保全费、保函费均由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年2月19日签订了买卖合同，约定由原告为被告配电室改造升级及临时箱变项目，项目结束后，被告未按照合同约定支付货款。2018年4月30日，原被告双方进行对账，确认被告仍欠原告289622.4元，双方对账后，经原告多次催款，被告分别于2018年9月19日、2019年1月25日和2019年9月11日各付款3万元，共计12万元，目前仍结欠169622.4元及违约金。经原告多次催要，被告均已种种理由拖延支付，现原告诉至法院，望判如所请。被告青岛智立方国际科技文化有限公司辩称，对货款金额认可，同意偿还，希望调解解决，但认为原告主张的违约金过高。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行质证。被告对原告提交的证据一至四的真实性均无异议，但认为原告主张违约金过高，认为保函费用不应由被告承担。本院对原告提交的证据一至四的真实性、合法性，与本案的关联性予以认定。经审理查明，原告青岛恒能电气有限公司与被告青岛智立方国际科技文化有限公司于2016年2月19日签订《买卖合同》，项目名称为青岛智立方国际科技文化有限公司配电室改造升级及临时箱变项目，约定合同总价为1594056元，物资名称型号规格、单价见附件，并对交货地点、时间、运输方式和责任进行了约定；付款方式为合同签订后一周内预付合同总额的30%，厂内生产完毕后发货前再付合同总额的30%，货到安装完毕送电后一周内付至合同总额95%，留5%质保金一年后一周内付清；因需方被告原因未按本合同付款方式支付货款，每延误付款一周（不足一周以一周计），供方原告向需方被告收取延误付款金额1%的延迟付款违约金，但违约金总值不超过延迟付款总额30%，合同还对其他事项进行了约定。后双方又签订补充协议一份，对合同总额增加98000元进行了确定，原合同其他内容不变。2018年4月20日，双方共同出具对账函一份，确认截至2018年4月20日，被告尚欠原告货款289622.4元。另，原告在本案中申请诉讼保全，花费保函费用800元。被告在庭审中陈述，对尚欠原告的货款金额没有异议，同意支付尚欠的货款，但现在没有能力支付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间签订买卖合同，均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告根据双方合同约定向被告交付了货物，被告未按照合同约定按时支付货款，后双方对账确认截至2018年4月20日被告尚欠原告货款289622.4元，后被告陆续支付120000元，现尚欠169622.4元；被告对欠款金额认可，按照合同约定，被告应予支付，原告的该项诉请，符合法律规定，本院依法支持。关于原告主张的违约金80000元，根据双方合同约定，被告违约的原告有权按照每延误付款一周收取延误付款金额1%的延迟付款违约金，但违约金总值不超过延迟付款总额的30%，原告据此根据被告欠付的货款金额主张违约金，本院认为，原告的该项主张，不违反法律规定，本院依法支持。关于原告主张的保函费用800元，双方合同中并未有约定，对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告青岛智立方国际科技文化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛恒能电气有限公司货款169622.4元及延迟付款违约金80000元；二、驳回原告青岛恒能电气有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5044元，减半收取计2522元、保全费1820元，共计4342元，由被告青岛智立方国际科技文化有限公司负担并于本判决生效之日起十日内支付原告青岛恒能电气有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 崔 莹二〇二〇年十二月三十日书记员 周静雯
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初5936号 原告：某银行股份有限公司茶洞支行，住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区茶洞镇茶洞街。 法定代表人（负责人）：侯某城，茶洞支行行长。 委托诉讼代理人：谢某平，该支行职员。 被告：谢某荣，男，1971年3月4日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告某银行股份有限公司茶洞支行与谢某荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月26日立案。于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告某银行股份有限公司茶洞支行请求撤回起诉，没有损害国家、集体和他人利益，是依法行使其诉讼权利，其意思表示真实，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第㈤项的规定，裁定如下： 准许原告某银行股份有限公司茶洞支行撤回对被告谢某荣的起诉。 审判员  农丽珍 第2页共2页 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王明娣
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0205民初1660号原告：谢旺明，男，1973年8月3日出生，汉族，住韶关市武江区西河沙洲尾金贝苑5栋202房。公民身份证号码：440××××××××××××050。被告：江运才，男，1953年10月1日出生，汉族，住韶关市武江区××××××××××韶关碧桂园太阳城岭誉4街1房。公民身份证号码：440××××××××××××019。委托诉讼代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟腾，广东韶华律师事务所律师。第三人：江秀宝，男，1983年10月6日出生，汉族，住韶关市武江区××××××××××韶关碧桂园太阳城岭誉4街1房。公民身份证号码：440××××××××006161X。原告谢旺明诉被告江运才及第三人江秀宝物权保护纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序审理。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢旺明撤回起诉，确属自愿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谢旺明撤回起诉。本案受理费1923元（原告已预交），减半收取961.5元，由原告谢旺明负担。审 判 长  肖绍雄人民陪审员  李志恩人民陪审员  廖锦仁二〇二〇年十二月十五日书 记 员  杨 斌
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1304民初3691号 原告：杜廷敏，男，汉族，1979年12月26日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：何杰，四川天普律师事务所律师。 被告：南充市鑫宇腾飞房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区长城路21号与茶盘路东段北侧交汇处。 法定代表人：陈鹏，总经理。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮小琴，四川张小友律师事务所律师。 原告杜廷敏与被告南充市鑫宇腾飞房地产开发有限公司（以下简称“鑫宇腾飞房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，与何兰萍诉鑫宇腾飞房产公司商品房销售纠纷等共十三案合并审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何杰，被告鑫宇腾飞房产公司的委托诉讼代理人鲜涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杜廷敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告100000元赔偿款；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年7月29日签订《商品房买卖合同》，原告购买了由被告开发的位于南充市嘉陵区××幢××单元××层××号商品房。2019年由于市政建设原告发现被告未建消防设施，将公共场所改建为商业设施等行为（具体行为见附件，附件：1、被告未按照规划许可修建嘉南国际15幢所有单元的电梯的2层、1层及地下室电梯；2、被告将嘉南国际15幢的负一层车库非法整改为商场；3、被告未按照规划许可修建嘉南国际15幢的消防通道；4、被告未按照规划修建嘉南国际15幢的行车道；5、被告将嘉南国际15幢的门廊改装为商业门铺；6、被告将嘉南国际15幢的露台改建为商业设施），严重侵犯了原告的合法权益。根据原被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条的约定“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿”，根据上述规定，被告现在已经严重违约，原告方多次找到被告进行协商，但是被告皆置若罔闻，现原告无奈，只得诉至法院，恳请法院依法判决。 被告鑫宇腾飞房产公司辩称，1、被告不存在违约行为，被告的建设依法报规报建，现在所有的规划建设合格并办理了房屋产权证，关于电梯报规的时候就没有规划1层、2层电梯，负一层规划的就是商业并非车库；2、15栋整个建筑是通过规划验收合格的，并不存在违规建设；3、被告并没有将门廊和露台改作其他用途，原告所诉的改变性质是业主接房后进行的改建，是业主的行为，并非被告；且门廊和露台属全体业主所有，原告不能单独起诉；4、原告从接房到现在已经六年，已超过了诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月29日，原、被告签订了《商品房买卖合同》,被告鑫宇腾飞房产公司将其开发的位于南充市嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号商品房出售给原告，合同第八条约定“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。”第十一条约定“出卖人应当在2014年12月30日前向买受人交付该商品房”。被告交付了房屋，原告接房时发现电梯下行只能达到三楼，不能下行到地面一层和负一层，负一层也不是车库。房屋交付时，门廊和露台均没有进行改建，相邻的业主入住后，业主将门廊、露台进行了改建和使用。 另查明，2012年9月6日，南充市城乡规划和测绘地理信息局审批同意“将嘉南国际15号楼负一层，地上一、二层将使用性质商业明确为市场，其余不变”。南充市自然资源和规划局存档的档案序号2号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼负一层平面图，使用性质为商场，有厕所的设计，没有电梯的设计；3号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼一层平面图，使用性质为商场，有地下车库入口的设计，没有电梯的设计；4号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼二层平面图，使用性质为商场，没有电梯的设计；5号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼三至十层平面图，有四部电梯的设计。2015年9月5日，被告向南充市城乡规划和测绘地理信息局提出申请“我公司开发建设嘉南国际项目，特申请优化调整负一层车库，请审批。”2015年9月19日，南充市城乡规划和测绘地理信息局审批同意增设地下车位，设计图的子工程名称为车库，该设计图没有显示是十五号楼。现被告开发的嘉南国际15号楼现已取得《南充市建设工程规划验收合格证》，并通过了消防验收，部分业主已办理房屋产权登记，其余业主因自身原因未办理产权登记。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定全面履行各自义务。合同第八条约定按规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。原告认为被告建设房屋时变更了规划设计，但原告提交的证据设计图并没有显示嘉南国际15号楼一二层及负一层有电梯，原告提交的证据设计图显示15号楼负一层的设计为商场，故原告的陈述没有证据支持。原告认为被告没有修建嘉南国际15号楼的消防通道和行车道，本院查明嘉南国际15号楼已交付业主使用，并已通过综合验收和消防验收，部分业主已取得了房屋不动产证书，故原告的主张没有证据支持。被告将嘉南国际15号楼交付给业主使用时，并没有将门廊和露台进行改建，也无证据证明被告将门廊和露台进行了出售，故原告认为被告将嘉南国际15幢的门廊、露台更改为商业设施，没有证据支持。 综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告没有证据证明被告有更改规划行为，原告应承担不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告杜廷敏的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1150元，由原告杜廷敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 邱 媛 二〇二〇年十二月四日 书记员 张欣怡
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初5762号原告：汪某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：马某，宁夏观德律师事务所律师。被告：宁夏驭信汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91640122596224928D。法定代表人：杨某，系公司执行董事。案由：买卖合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年10月26日裁定结果：裁定准许原告汪某撤回对被告宁夏驭信汽车贸易有限公司的起诉。诉讼费用负担：案件受理费3279元（已减半收取），由原告汪某负担。审判员 刘燕军二〇二〇年十二月八日法官助理 柯玉平书记员 马泽群
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1304民初3689号 原告：何兰萍，女，汉族，1986年7月22日出生，住湖北省洪湖市。 委托诉讼代理人：何杰，四川天普律师事务所律师。 被告：南充市鑫宇腾飞房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区长城路21号与茶盘路东段北侧交汇处。 法定代表人：陈鹏，总经理。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮小琴，四川张小友律师事务所律师。 原告何兰萍与被告南充市鑫宇腾飞房地产开发有限公司（以下简称“鑫宇腾飞房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，与杜廷敏诉鑫宇腾飞房产公司商品房销售纠纷等共十三案合并审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何杰，被告鑫宇腾飞房产公司的委托诉讼代理人鲜涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何兰萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告100000元赔偿款；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年10月28日签订《商品房买卖合同》，原告购买了由被告开发的位于南充市嘉陵区××幢××单元××层××号商品房。2019年由于市政建设原告发现被告未建消防设施，将公共场所改建为商业设施等行为（具体行为见附件，附件：1、被告未按照规划许可修建嘉南国际15幢所有单元的电梯的2层、1层及地下室电梯；2、被告将嘉南国际15幢的负一层车库非法整改为商场；3、被告未按照规划许可修建嘉南国际15幢的消防通道；4、被告未按照规划修建嘉南国际15幢的行车道；5、被告将嘉南国际15幢的门廊改装为商业门铺；6、被告将嘉南国际15幢的露台改建为商业设施），严重侵犯了原告的合法权益。根据原被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条的约定“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿”，根据上述规定，被告现在已经严重违约，原告方多次找到被告进行协商，但是被告皆置若罔闻，现原告无奈，只得诉至法院，恳请法院依法判决。 被告鑫宇腾飞房产公司辩称，1、被告不存在违约行为，被告的建设依法报规报建，现在所有的规划建设合格并办理了房屋产权证，关于电梯报规的时候就没有规划1层、2层电梯，负一层规划的就是商业并非车库；2、15栋整个建筑是通过规划验收合格的，并不存在违规建设；3、被告并没有将门廊和露台改作其他用途，原告所诉的改变性质是业主接房后进行的改建，是业主的行为，并非被告；且门廊和露台属全体业主所有，原告不能单独起诉；4、原告从接房到现在已经六年，已超过了诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月29日，原、被告签订了《商品房买卖合同》,被告鑫宇腾飞房产公司将其开发的位于南充市嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号商品房出售给原告，合同第八条约定“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。”第十一条约定“出卖人应当在2014年12月30日前向买受人交付该商品房”。被告交付了房屋，原告接房时发现电梯下行只能达到三楼，不能下行到地面一层和负一层，负一层也不是车库。房屋交付时，门廊和露台均没有进行改建，相邻的业主入住后，业主将门廊、露台进行了改建和使用。 另查明，2012年9月6日，南充市城乡规划和测绘地理信息局审批同意“将嘉南国际15号楼负一层，地上一、二层将使用性质商业明确为市场，其余不变”。南充市自然资源和规划局存档的档案序号2号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼负一层平面图，使用性质为商场，有厕所的设计，没有电梯的设计；3号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼一层平面图，使用性质为商场，有地下车库入口的设计，没有电梯的设计；4号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼二层平面图，使用性质为商场，没有电梯的设计；5号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼三至十层平面图，有四部电梯的设计。2015年9月5日，被告向南充市城乡规划和测绘地理信息局提出申请“我公司开发建设嘉南国际项目，特申请优化调整负一层车库，请审批。”2015年9月19日，南充市城乡规划和测绘地理信息局审批同意增设地下车位，设计图的子工程名称为车库，该设计图没有显示是十五号楼。现被告开发的嘉南国际15号楼现已取得《南充市建设工程规划验收合格证》，并通过了消防验收，部分业主已办理房屋产权登记，其余业主因自身原因未办理产权登记。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定全面履行各自义务。合同第八条约定按规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。原告认为被告建设房屋时变更了规划设计，但原告提交的证据设计图并没有显示嘉南国际15号楼一二层及负一层有电梯，原告提交的证据设计图显示15号楼负一层的设计为商场，故原告的陈述没有证据支持。原告认为被告没有修建嘉南国际15号楼的消防通道和行车道，本院查明嘉南国际15号楼已交付业主使用，并已通过综合验收和消防验收，部分业主已取得了房屋不动产证书，故原告的主张没有证据支持。被告将嘉南国际15号楼交付给业主使用时，并没有将门廊和露台进行改建，也无证据证明被告将门廊和露台进行了出售，故原告认为被告将嘉南国际15幢的门廊、露台更改为商业设施，没有证据支持。 综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告没有证据证明被告有更改规划行为，原告应承担不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告何兰萍的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1150元，由原告何兰萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 邱 媛 二〇二〇年十二月四日 书记员 张欣怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8113号原告：肖如英，女，1933年6月3日出生，汉族，北京建筑机械厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：芦京来（原告肖如英之子），男，1961年11月30日出生，汉族，北京市起重机器厂退休职工，住北京市朝阳区。被告：郑越强，男，1960年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告肖如英（下称原告）与被告郑越强（下称被告）健康权纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人芦京来，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告：1、医疗费用53122.16元、护工费4620元、护理费30000元、营养费15000元、交通费1000元、住院伙食补助2800元、辅助器具费3607.1元、残疾赔偿金73849元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4550元。事实和理由：2019年5月16日，原告从楼道里往外走时，被告带着自家宠物狗从电梯里出来，其中一只没拴狗链的狗直接从电梯里窜出，从原告身侧跑过，原告受到惊吓在躲避这只狗的过程中身体失衡摔倒在地，导致左侧股骨颈骨折。被告的行为给原告造成了严重的身体伤害和精神痛苦，因协商索赔未果，为了维护自身合法权益，原告起诉至法院。被告辩称：原告曾经起诉过，两次起诉陈述的事实细节并不一致。原告受伤与我和我家的狗无关，不同意赔偿，我家的狗与原告并没有直接的身体接触，现场监控视频可以看出来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月16日下午，原告拄着拐杖从电梯里缓慢走出，欲穿过楼道，被告饲养的小狗从另一部电梯窜出，原告在躲避小狗的过程中摔倒，当时被告爱人怀抱另外两只小从电梯里出来，三只小狗均未束狗链，原告独自一人，未有看护人陪同，原告初出电梯时曾有邻里搀扶。原告当晚经救护车送至北京朝阳中西医结合急诊抢救中心（下称急诊中心），诊断为左髋部外伤、左侧股骨颈骨折，原告自2015年5月16日至2019年6月13日住院治疗28天，期间进行了左髋关节置换术。出院医嘱载有注意休息、适当锻炼、定期复查、随诊。之后，原告又多次前往急诊中心复查，2019年11月8日诊断证明载有加强营养、康复科进一步康复训练等。原告为此支付包括住院费、急诊费、救护车费等医疗费用共计约55794元、住院期间护工费4620元、购买医疗器材及护理用品的费用3097元。经询，被告称尚未办理养犬登记证。双方均认可被告曾向原告支付10000元医疗费，原告称其在相关诉讼请求中并未扣除，双方均同意将被告支付给原告的10000元在本案中一并处理。双方曾就此事报案至北京市公安局朝阳分局垡头派出所，经原告申请，本院向该派出所调取了事发时的物业监控录像，记载的内容如前所述。双方对录像的真实性均予以认可。被告称自家饲养的小狗并未与原告发生直接的身体接触，其不应当承担赔偿责任。本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托北京中衡司法鉴定所对原告所受损伤的伤残等级、赔偿指数、护理期、营养期进行鉴定。该机构于2020年11月2日出具《司法鉴定意见书》，意见为：被鉴定人损伤属九级伤残，赔偿指数为20%，建议护理期为120-150日，营养期120-150日。原告为此支付鉴定费用4550元。双方均认可鉴定意见书的真实性。另查，原告系本市城镇退休人员，本市2019年度城镇居民人均可支配收入为73849元。本院认为：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。按照本市养犬管理的相关规定，养犬应当到相关部门办理登记和年检，领取养犬登记证，携犬出户时，应当对犬束犬链，并应当避让老年人、残疾人等特殊群体。本案中，被告未经相关部门登记私自养犬，属于违规饲养，且在携犬出户和乘坐电梯时未采取束犬链、戴嘴套等必要的约束、防护措施，致使原告因受到犬只惊吓摔倒受伤，对于因此给原告所造成的合理损失，被告应当承担赔偿责任。另一方面，原告作为需要借助拐杖行走的高龄老人，在未有看护人陪同的情况下独自外出，对自身安全亦未尽到必要的注意义务，应当适当分担由此造成的合理损失。结合本案的实际情况，本院将双方的责任比例酌定为7:3。关于原告的具体损失，医疗费系其为治疗伤情支付的必要费用，且有相关票据予以佐证，本院予以支持，原告主张的数额略低于本院按照相应票据核实的数额，本院不持异议，在计算出被告应当负担的部分后，其先行垫付的10000元应当从中扣减。关于护工费（住院期间）、鉴定费、住院伙食补助费，均合法有据，本院予以支持。关于护理费、营养费，原告主张的数额均过高且未充分举证，本院将结合相关医嘱、鉴定意见和市场收费标准或物价水平予以调整。关于交通费，原告主张的数额过高且未充分举证，本院将结合其就医和复诊的次数、距离远近等予以调整。关于残疾赔偿金，结合原告伤残等级和北京市上一年度相关统计数据，其主张的数额并无不妥，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，原告因伤致残确会遭受一定的精神痛苦，但结合原告的伤情及双方的过程程度，其主张的数额过高，本院将酌情予以调整。关于辅助器具费，原告主张的数额略高于其所提交相关票据的票面金额，本院将据相关票据予以调整。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑越强于本判决生效后七日内向原告肖如英赔偿医疗费27186元、护工费3234元、护理费14700元、营养费7000元、交通费350元、住院伙食补助费1960元、辅助器具费2168元、残疾赔偿金51694元、精神损害赔偿金5600元；二、驳回原告肖如英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4271元，由原告肖如英负担1281元（已交纳），由被告郑越强负担2990元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费用4550元，由原告肖如英负担1365元（已交纳），由被告郑越强负担3185元（原告肖如英已预交，被告郑越强于本判决生效后七日内支付给原告肖如英）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年十二月二十六日书记员 穆静茹
甘肃省皋兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0122执347号 申请执行人：李文来，男，1981年2月10日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 被执行人：颜继东，男，1970年10月27日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 本院已经发生法律效力的（2019）甘0122民初691号民事调解书确定被执行人颜继东支付申请执行人李文来运费16200元，并承担案件受理费103元。因被执行人颜继东未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李文来向本院申请强制执行，本院于2020年7月10日立案执行。另被执行人颜继东还应承担本案执行费145元。 本案在执行过程中，经“四查”被执行人颜继东无财产可供执行且下落不明，已对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  边泽三 审判员  魏永政 审判员  王 琴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  周晓琪
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1082执3275号申请执行人中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DMBP157。被执行人闫小雨，男，1993年11月15日出生，汉族，住长葛市。2020年11月3日，申请人中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司以邮寄的方式向许昌市中级人民法院申请强制执行南平仲裁委员会于2020年7月27日作出的（2020）南仲案字第1-0644号裁决书，许昌市中级人民法院依法予以受理后，于2020年11月19日作出（2020）豫10执326号裁定书，指定长葛市人民法院依法执行。本院于2020年12月9日予以受理。经审查，2019年10月17日，申请人与被执行人签订编号为MM-ZHYX-ZC-20191017-015的《二手机动车买卖合同》，合同约定被执行人将车牌号为渝Ｂ×××××、发动机号为EW307343、车架号1C4PJMCB1EW307343的车辆一台以12.3万元转让给申请人。同日，申请人与被执行人签订了编号为ZL-ZHYX-ZC-20191017-015的《租赁合同》，合同约定申请人通过售后回租模式将上述汽车出租给被执行人，租期自出租人支付租赁车辆转让价款之日为起租日，至承租人按本合同约定结清租金及其他款项时止，即2019年10月21日至2022年10月16日，共36个月。双方在合同中约定了租金支付方式、违约金、逾期利息、罚息及其他费用的计算方式等。2019年10月21日，申请人通过其平安付科技服务有限公司账户分两次向被执行人转款12.3万元。被执行人仅支付1期租金及利息共计4319.3元，2019年12月20日后被执行人未再按合同约定支付租金。另外，申请人与被执行人签订了《抵押合同》，以本案车辆为抵押物为《借款合同》做担保，并办理了抵押登记手续，抵押权人为本案申请人，车辆所有权现登记在被执行人名下。因被执行人未履行合同义务，南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第1-0644号裁决书，裁决解除双方签订的《租赁合同》，被执行人向申请人支付违约金6150元，被执行人返还申请人渝Ｂ×××××、发动机号为EW307343、车架号1C4PJMCB1EW307343的车辆一台，本案仲裁费1679元由被执行人承担。本院认为，申请人中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条之规定，裁定如下：一、被执行人闫小雨于本裁定书送达之日起三日内给付申请人违约金6150元并支付迟延履行期间的债务利息。（利息按仲裁书计算）。二、被执行人返还申请人渝Ｂ×××××、发动机号为EW307343、车架号1C4PJMCB1EW307343的车辆一台，并配合申请人办理该车辆产权过户手续。本案执行费50元，由被执行人闫小雨承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 :王红杰审判员 ：桂红亮审判员 ：张建岭二〇二〇年十二月九日书记员 :胡振峰
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执1063-1号   申请执行人：牛树维，男，1974年3月8日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县。   被执行人：王忠，男，1975年5月25日出生，汉族，山西省太原市杏花岭区居民，住太原市。   关于申请执行人牛树维与王忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0121民初1615号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年9月7日向本院申请执行要求被执行人给付案款230000元。被执行人应依法承担执行费3350元。   执行过程中，1、本院于2020年9月9日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、等法律文书，被执行人未实际履行。   2、本院于2020年9月11日、2020年12月16日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人只有少量银行存款并已采取冻结。无开办企业、证券交易等信息。   3、本院于2020年9月14日派人到清徐县不动产登记中心查询被执行人的房产信息，经查，被执行人在该中心无房屋登记信息记录。   4、本院于2020年9月29日派人到太原市住房公积金管理中心清徐分理处查询被执行人公积金缴纳情况，经查，被执行人在太原市范围内有住房公积金。但属个人封存状态。   5、本院于2020年9月15日前往太原市公安局交警支队车辆管理所对王忠名下的×××号车进行了查封，但该车辆无法实际控制。   6、本院已按照法律规定对被执行人限制高消费，并且将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   7、本院于2020年12月16日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人也表示认可查询结果，暂时提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索。也同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下财产暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释名被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，应终结本次执行程序。本案未能执行的标的额为230000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海      二〇二〇年十二月二十二日   书记员 马晨晨
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初7452号原告：刘伟，男，1979年9月12日出生，汉族，住邳州市。被告：汤杭州，女，1977年7月8日出生，汉族，住邳州市。被告：刘东平，男，1963年7月24日出生，汉族，住邳州市。被告：林建成，男，1976年2月20日出生，汉族，住邳州市。原告刘伟与被告汤杭州、刘东平、林建成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘伟，被告汤杭州到庭参加诉讼；被告刘东平、林建成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告汤杭州给付垫付款65000元；2、依法判令第二、三被告按担保份额（各三分之一）承担责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年9月7日，被告汤杭州向案外人周彦栋借款5万元，约定月利息1.68%，期限6个月。原告及被告刘东平、林建成共同为汤杭州该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证。借款当日，案外人周彦栋扣除三个月利息2520元后，将本金47480元给付被告汤杭州。该笔借款到期后，被告汤杭州仅支付利息4000元，余款本息一直未付。2011年3月29日，案外人周彦栋向邳州市人民法院提起诉讼。2011年5月15日，邳州市人民法院作出（2011）邳官民初字0260号民事判决，判决原告及被告刘东平于判决生效之日起十日内还案外人周彦栋借款本金47480元及利息（利息以47480元为本金，自2009年9月7日起按月利息1.68%计算至判决生效之日止）。该案进入执行程序后，2020年8月10日，原告与案外人周彦栋达成和解，一次性给付周彦栋6500元，该案和解结案。被告汤杭州辩称，当时我借的是5万元。十年前给过原告3万元的借据，现在只能按2万元给算利息。被告刘东平、林建成均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年9月7日，汤杭州向周彦栋出具借据一份：“今借人民币伍万元整，月利率1.68%，期限：6个月：2010年3月4日到期归还，借款用途用于经营。借款人：汤杭州保证人（担保人）：刘伟刘东平林建成2009年9月7日”。同时又签订了个人保证担保借款合同，该合同约定的借款人、保证人、借款金额、借款期限与借据相同，同时约定保证方式为连带责任保证，保证范围还包括律师费、诉讼费、执行费用及其他相关费用，违约责任中逾期滞纳金为每日利息的5倍，并一次性处以伍仟元的罚金。周彦栋在支付该笔借款时已扣除了三个月利息，即2520元，实际借给汤杭州47480元，该款到期后，汤杭州给付了4000元利息，因剩余款项至今未履行引起纠纷。周彦栋向本院提起诉讼，要求判决刘伟、刘东平偿还借款本金50000元、利息3248元、违约金16240元，共计69488元。后周彦栋主动放弃了违约金的诉讼请求，要求刘伟、刘东平承担1.68%的月利息至判决之日。本院经审理作出（2011）邳官民初字第0260号民事判决，判决：一、刘伟、刘东平于判决生效之日起十日内偿还周彦栋借款本金47480元及利息，自2009年9月7日起按每月1.68%利息计算至本判决生效之日止，（利息部分未扣除汤杭州已归还4000元利息）。二、刘伟、刘东平互负连带清偿责任。因刘伟、刘东平未按上述判决履行相应债务，周彦栋向本院申请强制执行。在执行过程中，周彦栋与刘伟达成和解，周彦栋收到刘伟还款65000元。原告当庭提交借款人处署名“卢伟”的3万元借条一份，称该借条即被告汤杭州辩称的3万元借条，但被告汤杭州质证认为条子时间长了，其不确定该借条是否为卢伟所打的欠条。以上事实，有民事判决书、收条、结案证明、借条及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告汤杭州向周彦栋借款，原告刘伟及被告刘东平、林建成自愿为该笔借款提供担保。原告在履行担保义务后，有权向主债务人及其他保证人追偿，被告依法应承担清偿责任。原告主张被告汤杭州偿还垫付款65000元，本院予以支持。被告刘东平、林建成与原告作为借款的共同连带保证人，在被告汤杭州不能清偿时，应就上述债务以65000元的三分之一即21666.67元为限承担偿还责任。被告汤杭州关于“其于十年前交付原告3万元的借据，只能按2万元给算利息”的辩称，虽原告认可收到被告汤杭州交付的3万元借据，并在庭审中提交了3万元的借条一份，但被告汤杭州亦不能确定原告提交的3万元借条是否是其交付原告的借条，原告亦不认可其与被告就被告交付原告借据中的债权达成了转让合意，对该辩称，本院不予采纳。被告刘东平、林建成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理与裁判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤杭州于本判决生效之日起十日内偿还原告刘伟垫付款65000元。二、对于被告汤杭州不能清偿的部分，由被告刘东平、林建成各自在21666.67元的范围内承担偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告汤杭州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐松二〇二〇年十二月一日书记员  卢迪