山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初8807号原告：烟台恒基建设有限公司，住所地：烟台市芝罘区只楚路27号。法定代表人：毕永明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴万军、张杰，山东信谊律师事务所律师。被告：崔京，女，1958年8月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈明明，山东众成清泰（德州）律师事务所律师原告烟台恒基建设有限公司与被告崔京限制股东权利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴万军、张杰和被告的委托诉讼代理人陈明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为请求确认被告在原告不享有279万元人民币股权。事由与理由：被告为原告股东，原告于2001年11月22日增资558万元，崔京认缴279万元，增资时通过伪造银行账号虚假出资，被工商机关处罚后一直没有补缴出资。被告辩称，被告依法具有原告的股东资格，原告恶意重复诉讼；原告所诉不属于法院受理民事诉讼的范围，原告与本案无直接利害关系；案涉股权经过多次转让，无法确定被告持有股权中自有部分和转让部分，且直接涉及案外人贺立、毕永明的合法权益。请求法院驳回原告的起诉。原告为支持其诉讼请求，提交了烟台市工商行政管理局于2004年3月2日出具的行政处罚决定书（烟工商企处字[2004]12号）及中国银行烟台市南大街支行于2003年11月18日出具的证明各一份，用以证明被告通过伪造的银行凭证取得了验资报告，该279万元被告未实际缴纳。被告对上述证据的真实性无异议，但认为行政处罚决定书违反了行政处罚法，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，程序不合法；其次，该两份证据与本案无关联性，本案为股东资格确认诉讼，上述两份证据无法否定被告的股东资格。被告为支持其抗辩主张，提交了下列证据：1、烟台市芝罘区行政审批服务局于2019年10月17日出具的原告股东（发起人）信息、原告企业变更情况、2020年11月4日国家企业信息公示系统下载的原告企业信息公示报告、原告公司2004年12月30日公司章程与2007年12月22日、2010年6月7日、2016年8月1日的章程修正案各一份，用以证明被告在原告公司持股318万元，占原告10%股份的事实，依法具有318万元的股东资格。原告对上述证据的真实性无异议，称上述证据仅反映了被告的认缴出资情况，被告通过提供虚假银行进账单骗取登记机关及原告，上述证据无法反映被告的实际出资情况。2、本院（2017）鲁0602民初7862号、（2017）鲁0602民初2826号、山东省烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院）（2020）鲁06民终255号民事判决书、（2020）鲁06民终256号民事判决书各一份。用以证明上述生效判决均确认了被告持股318万元，占原告10%股份的事实。原告对上述证据的真实性无异议，称本案涉及股东权利的限制，上述判决仅涉及被告的股东资格，与本案没有关联。3、原告2004年7月27日股东会决议与章程修正案、2004年12月30日股东会决议、2009年11月20日的股权转让协议各一份。用以证明案涉股权经过多次股权转让，无法确定被告持有股权中自有部分和转让部分，涉及案外人毕永明、贺立。原告对上述证据的真实性无异议，称被告通过伪造的验资报告，欺骗登记机关和原告其他股东，让其他股东误以为被告已实缴出资，所以才形成上述股东会决议和章程修正案，被告股权转让的部分可以确定具体的份额，本案并不涉及其他案外人的合法权益。经审理查明，1999年11月5日，原告经烟台市芝罘区市场监督管理局注册成立，原名称为烟台恒基设计营造有限公司，注册资本50万元，被告与贺立各出资25万元。烟台方正会计师事务所在出具的烟方会[1999]会验字第664号验资报告中载明，截止到1999年11月4日，原告已收到其股东出资50万元，并附有华夏银行烟台分行进账单。2001年11月22日，原告注册资本变更为608万元，被告与贺立各出资308万元。山东国信会计师事务所有限公司在出具的国信会验字[2001]第322号验资报告中载明，截止2001年11月19日，原告已收到被告、贺立新增注册资本出资款558万元。2003年11月18日，中国银行烟台市南大街支行向烟台市工商行政管理局出具证明，2001年11月6日其支行未给被告及贺立出具银行询证函，当日原告未在其支行办理现金业务，其支行亦无020128111008093090账号。2004年3月2日，烟台市工商行政管理局出具烟工商企处字[2004]12号行政处罚决定书，其中载明，2001年11月22日原告增加注册资本558万元，其中被告及案外人贺立各增资279万元，两股东对原告的增资在根本没出资的情况下，通过伪造的银行凭证取得了验资报告，于2001年11月22日骗取公司登记，被告及贺立增资的279万元均未实际缴纳。2004年7月28日，原告变更为现名烟台恒基建设有限公司。被告向烟台建设开发有限公司转让股权60.80万元，贺立向烟台建设开发有限公司转让股权121.60万元，原告股东变更为烟台建设开发有限公司、被告和贺立，出资额分别为182.40万元、243.20万元和182.40万元。2005年1月12日，原告注册资本变更为3180万元。被告在原出资钦定243.20万元的基础上增资74.80万元，合计出资318万元，烟台建设开发有限公司出资额变更为95.40万元。2009年11月20日，烟台建设开发有限公司将该95.40万元股权转让给案外人毕永明。此后，原告股东又多次发生变更。2016年8月1日，被告股东变更为毕永明（出资额222.60万元、占7%股份）、崔京（出资额318万元，占10%股份）、贺立（出资额795万元，占25%股份）、荆建武（出资额1240.20万元、占39%股份）等9名股东。2017年初，本案原告向被告等发出通知要求被告、贺立及案外人山东恒基加固工程有限公司（以下简称恒基加固公司）缴纳股东出资款，被告等均回复称已足额履行了全部出资义务。2017年4月17日，原告召开股东会，并通过了解除被告、崔京及恒基加固公司股东资格，未实缴纳的出资部分做减资处理的股东会决议。本案被告、贺立及恒基加固公司以上述股东会决议违法为由诉至本院，请求撤销上述股东会决议。该案经本院一审、烟台中院二审，认为本案原告成立时的注册资金50万元，股东已出资到位，即使被告及贺立第二、三次增资未实际到位，亦不能认定被告及贺立未出资，上述股东会决议依据不足，并判决撤销了本案原告于2017年4月17日形成的股东会决议。庭审中，被告称案涉行政处罚决定书下达后，其陆续以现金、实物方式向原告出资，但因时间久远无法明确具体的出资数额、时间等，亦未提交相关证据佐证。本院所确认的上述事实，有关于原告股东会决议、工商档案材料等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为证，以及（2017）鲁0602民初2826号、（2020）鲁06民终256号民事判决的事实认定为证。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，公司增加注册资本是公司扩张经营规模、增强责任承担能力的行为，与公司设立时的初始出资并无区别。公司股东在公司增资过程中未履行或者未全面履行出资义务，应承担与公司设立时虚假出资相同的责任。本案中，被告通过虚假的银行询证函取得会计师事务所出具验资报告，进一步办理了原告工商变更登记，后经原告催缴，被告仍未对案涉279万元出资款予以补缴的事实清楚。被告称其已陆续以现金、实物方式向原告出资，但未明确具体的出资数额、时间等，亦未提交相关证据佐证。故对被告上述主张，本院不予采纳。被告关于案涉股权经过多次转让，无法确定被告持有股权中自有部分和转让部分，且涉及案外人贺立、毕永明的合法权益的辩解。因公司股权的转让并不影响原股东应负的出资义务，无论案涉279万元股权是否转让，被告仍对案涉279万元股份负出资之责，故被告之上述辩解，本院不予采纳。被告关于其依法具有原告的股东资格，原告恶意重复诉讼的辩解，本案并未否定被告的股东资格，仅是对其未缴纳出资部分所占股权进行相应的限制，与本院（2017）鲁0602民初2826号案件审理事实及法律关系并不相同，故被告之上述辩解，本院亦不予采纳。公司股东享有权利的前提是承担出资义务，被告无证据证明其已履行了案涉279万元的出资义务，则不应享有该279万元股份所对应的股东权利，这亦符合民法权利与义务统一、利益与风险一致之原则。工商登记载明被告出资318万元，占被告10%之股份，现原告主张确认被告不享有其占原告股份中279万元股东权利的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告崔京不享有其持有原告烟台恒基建设有限公司股份中279万元股份项下的股东权利。案件受理费29120元减半收取为14560元，由被告崔京负担，因原告烟台恒基建设有限公司已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给其14560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  董海涛二〇二〇年十二月十日书记员  王 丽