黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民初2116号原告：于玲，女，1976年8月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：才艳书，哈尔滨市双城区兰星法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨实发房地产综合开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江路217号。法定代表人：王艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：程玉林，黑龙江博名律师事务所律师。被告：双城市宏兴房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区治国街东南阳光二期7栋1号。法定代表人：李福会，该公司董事长。被告：郭富军，男，1958年3月8日出生，汉族，现羁押于黑龙江省哈尔滨市看守所。原告于玲与被告哈尔滨实发房地产综合开发有限公司（以下简称实发公司）、被告双城市宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）、郭富军案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于玲的委托诉讼代理人才艳书、被告实发公司的委托诉讼代理人程玉林到庭参加诉讼。被告宏兴公司、郭富军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。于玲向本院提起诉讼请求：1.撤销（2020）黑01执异87号执行裁定书；2.确认于玲与宏兴公司签订的《商品房买卖合同书》有效；3.立即解除对双城区灏丽新城小区15号楼2单元301室房屋的查封；4.本案诉讼费由实发公司、宏兴公司承担。事实和理由：案外人王某系双城区灏丽新城工程建筑商。2017年10月6日宏兴公司将灏丽新城开发的数栋房屋抵账给王某后，王某为了变现，经与于玲协商以261,800元价格将案涉房屋卖给于玲，于玲当时向王某交房款后在宏兴公司灏丽新城售楼处由宏兴公司直接与于玲签订商品房买卖合同，并经郭富军签字确认，同时宏兴公司给于玲出具收据一张并由郭富军及王某签字确认。实发公司与宏兴公司、郭富军民间借贷纠纷一案，经实发公司申请，对于玲购买的案涉房屋进行查封，该查封行为是错误的。于玲与王某买卖案涉房屋是双方当事人真实意思表示，而宏兴公司拖欠王某工程款也是事实，遂用案涉房屋抵账，与宏兴公司签订商品房买卖合同是于玲与宏兴公司、王某真实意思表示情况下自愿签订的，而且于玲所购买的涉及抵账房屋也只是宏兴公司抵账给王某工程款房屋中的一个，也就是说该买卖行为是合法有效的。于玲全部支付给王某购房款后，宏兴公司与王某之间已平账即于玲持有签订商品房买卖合同及收据时间均在先，而实发公司采取保全措施在后。于玲购买案涉房屋时宏兴公司承诺于2018年5月1日前入户，但由于宏兴公司种种原因及郭富军被刑事处罚导致工期拖延，无法向于玲等业主交付房屋，导致于玲无法及时占有该房屋，没有办理进户手续，过错在宏兴公司及政府监管不利，于玲无过错。宏兴公司开发建设的案涉房屋在2018年2月8日已依法取得《双城区商品房预售许可证》的相关审批手续，即已经过政府审查“批准公开预售”即可以正常合法买售，所以于玲对该房产的产权证照手续曾多次到双城区房产住宅局沟通要求联机备案并出具机打发票等相关产权手续，但还是因种种客观原因政府无法为于玲办理产权，也就是说于玲未取得产权证也不是于玲过错。实发公司辩称，一、人民法院应当认定于玲是从郭富军处购买的案涉房屋，而不是从宏兴公司购买的案涉房屋。于玲在提出执行异议申请时自认其是从郭富军处购买的案涉房屋，也是依据该客观事实及相关证据驳回了于玲的异议请求。而于玲在收到执行裁定书后，却在其起诉状中陈述是从王某处购买的案涉房屋，根据我国民事诉讼禁止反言原则，人民法院应当认定于玲是从郭富军或王某处购买的案涉房屋，而不是从宏兴公司购买的案涉房屋。二、于玲没有证据证明其曾与宏兴公司签订合法有效的书面买卖合同，也无法证明其向宏兴公司支付了购房款。宏兴公司、郭富军未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于玲为证明其诉讼主张成立，举示如下证据：证据一、于玲身份证、企业信息，拟证明：身份情况。证据二、《商品房买卖合同》《收据》《收条》，拟证明：商品房买卖合同能够证实2017年10月6日王某作为建筑工程承包人将工程抵账房以261,800元价格卖给于玲，双方就办理过户等相关事宜作出具体约定即是双方当事人自愿签订，真实表示。收据能够证实于玲购买的案涉房屋是宏兴公司按市场价每平方米4180元计算，合计为322,821元顶账王某工程款直接开到于玲名下。收条能够证实王某于2017年10月7日收到于玲给付的案涉房屋全部购房款。证据三、《商品房买卖合同书》，拟证明：宏兴公司灏丽新城项目部给于玲补签商品房买卖合同并盖有宏兴公司灏丽新城项目部公章及郭富军亲笔签字。证据四、入账汇款业务凭单，拟证明：于玲购买案涉房屋钱款来源的具体事实。证据五、《建设工程施工合同》、授权委托书，拟证明:2016年6月28日，宏兴公司作为发包方将灏丽新城小区二期工程承包给哈尔滨市明禹建筑工程有限公司，合同就工程名称、地点、内容、承包范围、工期、形式等条款均作出具体约定。建筑工程承包人哈尔滨明禹建筑工程有限公司法定代表人冯志礼委托王某作为其代理人，负责以其名义签署、澄清、说明、补正、提交、撤回、修改承包工程标段施工投标文件、签订合同和处理相关事宜的具体事实。证据六、《证明》《王某工程款和项目部确认单》，拟证明：王某作为建筑工程承包人有权利转让、出卖案涉工程抵账房屋,宏兴公司工程抵账给建筑工程承包人王某的灏丽新城的数栋工程抵账房屋中包括于玲所购买的案涉房屋，并经宏兴公司项目部负责人刘志刚于2019年5月30日予以确认。证据七、（2020）黑01执异87号执行裁定书，拟证明：于玲购买的灏丽新城15栋2-301室工程抵账房被查封后，于玲提出执行异议申请被裁定驳回的具体事实。证据八、《建筑工程施工许可证》《商品房预售许可证》，拟证明：宏兴公司开发建设的案涉房屋是于2016年6月29日依法取得建筑工程施工许可证，于2018年2月8日依法取得商品房预售许可证，即能够证明宏兴公司已具备开发建设案涉房屋小区及对外预售等资质。证据九、《证明》，拟证明：于玲所购买的房屋房源系工程抵账房，不能过户、未办理联机备案等相关手续不是于玲自身过错。证据十、照片一张，拟证明：王某于2018年3月5日将案涉抵账房屋钥匙交与于玲，于玲已实际占有该房屋。证据十一、（2018）黑01民初312号之一民事裁定书，拟证明：实发公司与宏兴公司、郭富军民间借贷纠纷一案中，实发公司查封案外人李季、田丰等38人房屋被中院解除查封，与于玲提出执行异议之诉要求解除查封案涉房屋属类案，即依据同案同判之原则请求法院予以支持的具体事实。证据十二、证人王某证言，拟证明：王某作为建筑工程承包人，在案涉房屋查封前因工程款抵账取得案涉房屋所有权，并出卖给于玲。证据十三、证人杨某证言，拟证明：于玲交付房款的过程。证据十四、王某微信朋友圈截屏6份、建设监察限期改正指令书及收条各1份、灏丽建筑工程项目中购买投入基建材料相关票据（包括双城市龙信建筑材料有限公司出具结算单2张、东强金属销售单1张、东强金属销售结算单原件4张、施工塔吊用电费发票3张）、光碟一张，拟证明：微信截屏证明王某率施工队于2017年6月24日开始进驻灏丽新城现场平地、修整，直至施工建设；建设监察限期改正指令书、收条证明哈尔滨市双城区住房和城乡建设局因王某拖欠灏丽新城二期13号、15号楼以及配套商服楼木工班组许久林等15名农民工工资责令其“7日内解决”及王某履行指令给付农民工人工费；灏丽建筑工程项目中购买、投入基建材料相关票据证明王某在2016年6月28日至2017年12月31日期间承建灏丽新城二期过程中与龙信建筑材料有限公司进行商混结算、与东强进行金属结算及施工过程中塔吊工作用电产生费用；光碟证实王某于2017年7月1日开承建灏丽新城工程过程中实际现场指挥施工；该组证明能够充分证实王某系宏兴公司灏丽新城在建工程实际建筑承包人。证据十五、授权委托书，拟证明：2013年9月28日宏兴公司法人李福会授权于郭富军就灏丽新城项目、全权代表该公司处理一切事宜，该公司及法人均予以承认。实发公司对于玲提交证据的质证意见为：对证据一的真实性和证明问题均无异议。对证据二的真实性和证明问题均有异议。首先，房屋买卖合同发生于王某与于玲之间，在签订协议时于玲应要求王某出示其有权处分抵账房屋的证据，否则，对此明显过错应承担不利后果。其次，对该收据上加盖的项目部印章真实性有异议，该印章并不是宏兴公司及项目部三位合伙人共同确认的唯一合法印章，宏兴公司曾出具情况说明对该印章不认可。同时该收据金额显示为322,821元，而王某卖房金额仅为261,800元，明显不符合常理。另外，该收据记载工程款内容与现金收讫章及收款方式为现金相矛盾。显然，该收据是虚假的、不真实的，且系违法出具。第三、收条显示是王某收到于玲的购房款，不是宏兴公司收到购房款。因此，本组证据不能证明于玲预证明的问题成立。对证据三的真实性和证明问题均有异议。首先，对该买卖合同加盖的项目部印章真实性有异议，该印章并不是宏兴公司及项目部三位合伙人共同确认的唯一合法印章，宏兴公司曾出具情况说明对该买卖合同不认可。其次，该买卖合同虽然记载了买卖双方信息，填写了第一条及第三条、第四条部分内容，但对剩余合同条款内容均没有填写，特别是对付款方式、违约责任等关键条款没有约定，明显违背签订商品房买卖合同的常理。第三，该买卖合同未载明签订时间，于玲也自认是灏丽新城项目部给其补签的合同，因此，该买卖合同是虚假的不真实的，更无法证明于玲与宏兴公司在2018年4月17日查封案涉房屋前签订了合法有效的书面商品房买卖合同。对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，依据业务凭单记载，应当是于玲于2017年10月7日向杨某汇款，但不是于玲购买案涉房款的资金来源。对证据五的真实性无法核实，也不知道该合同是否实际履行。且该组证据与本案不具有关联性。但通过授权委托书授权内容，哈尔滨明禹建筑工程有限公司只是授权王某办理与施工投标文件相关事宜，没有授权王某可以代明禹公司签订以房抵债协议，并将明禹公司收到的抵账房屋另行出售他人等内容。对证据六的真实性和证明问题均有异议，首先王某工程款和项目部确认单没有形成日期，也没有宏兴公司与王某共同确认，该确认单不具有以房抵债协议的法律效力。特别是通过项目部代理人刘志刚的表述“2019年5月30日同王某对账，异议为王某说明的”能够证明，项目部与王某之间关于具体以那些套房屋抵债，在2019年5月30日之前没有确定。而项目部2020年10月9日出具的证明也仅是对以房抵债事宜进行说明，因此，本组证明不能证明案涉房屋在2018年4月17日人民法院发布查封公告前，项目部与王某达成以案涉房屋抵工程款的协议，且王某有权转让案涉房屋。对证据七的真实性和证明问题均无异议。对证据八的真实性和证明问题无异议。但于玲主张其与王某房屋买卖发生于2017年10月6日，当时宏兴公司还没有取得案涉房屋的销售资质。对证据九的真实性和证明问题均有异议。该证据形成于2020年10月11日，且项目部在本案中就连续为于玲或王某出具了多个证明或说明，因项目部与王某存在工程款这一重大利益纠纷，因此项目部在本案中出具的证明或说明均不应被人民法院采信。而本案的客观事实是，于玲作为在签订房屋买卖合同时，未尽到合理审查义务，其个人存在明显过错，因此，案涉房屋无法办理产权证是于玲个人原因形成。对证据十的真实性和证明问题均有异议。因15号楼至今没有竣工，没有进户，于玲如何进入案涉房屋装修，实发公司不清楚，于玲应出示合法进户手续，否则不论于玲是否持有案涉房屋钥匙，也不能作为于玲合法占有使用案涉房屋的证据。因此，本组证据不能证明于玲于2018年4月17日查封案涉房屋前合法占有使用案涉房屋。对证据十一的真实性无异议，对证明问题有异议。个案不同，证据不同，该裁定书不适用于本案，于玲应通过举示证据来证明自己的主张成立。对证据十二的真实性有异议,王某在出庭作证前明显受到了于玲及其代理人的左右，并且在庭审中，于玲代理人也引导证人作证，但是王某出庭作证能够证实于玲与王某之间是房屋买卖合同关系，也就是说是王某收取的于玲的购房款，宏兴公司并未收取购房款，也未与于玲签订房屋买卖合同，证人虽然说其在向于玲出售房屋，取得了宏兴公司的授权，但不能仅凭证人的证言来证实，应当通过宏兴公司与明禹公司签订的以房抵债协议来证实，否则无法证实王某出售房屋时具有合法转让案涉房屋的权利。对证据十三证人杨某证言的真实性和证明问题均有异议，仅凭证人的证言及银行的流水无法证明证人证言的真实性，应提供其他证据佐证，否则证言不应被采信，因为房屋买卖合同纠纷涉嫌金额较大，仅凭证人证言无法证实，也不符合常理对证据十四的真实性、关联性及证明问题均有异议，如该组证据对应的施工内容存在，也仅仅能证明相关人员对证据内显示的内容进行施工，与本案执行异议纠纷不具有任何关联性。其余同对证据二质证意见。对证据十五的真实性及证明问题均有异议，宏兴公司、张某、郭富军、范国玉在2013年9月28日之后多次出具股东会议纪要和其他的授权文书对该委托书内容进行修改，不能仅仅凭该委托书证明郭富军对灏丽新城项目的行为均合法有效，郭富军因一房多卖的行为涉嫌刑事犯罪被羁押也充分证明郭富军行为不能完全代表宏兴公司和张某等三人，有些行为是郭富军个人行为与宏兴公司无关。本院认证意见为：于玲举示的证据一、证据四、证据七、证据八、证据十一，因实发公司对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认；于玲举示的证据二、证据三、证据五，实发公司虽对上述证据的真实性提出异议，但未举示反驳证据，本院对上述证据予以确认；于玲举示的证据六、证据九，因上述证据是宏兴公司单方制作的材料，宏兴公司亦是本案当事人，与案涉房屋存在利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对上述证据不予确认；于玲举示的证据十，因于玲未举示其他证据予以佐证，仅依据照片不能证明其予证明的问题，本院对该证据不予确认；于玲举示证据十二，该证人证言与前述证据相互印证的证言部分，本院予以确认，与前述证据相互矛盾的证言部分，本院不予确认；于玲举示的证据十三，因于玲未举示其他有效证据对于证人证言内容予以佐证，本院对该证据不予确认；于玲举示证据十四、证据十五，因与本案不具有关联性，本院对上述证据不予确认。实发公司为证明其抗辩主张成立，举示如下证据：证据一、2017年8月14日《股东会议纪要》、宏兴公司灏丽新城项目部公章样本，拟证明：郭富军、张某、范国玉作为灏丽新城项目的合伙人及股东于2017年8月14日召开会议，一致同意并决定，并自2016年1月份开始，该公章样本是灏丽新城项目部唯一合法公章，今后销售房屋必须公开并由韩会计、臧经理经手，由售楼处统一公开销售房屋，并加盖三人认可的该唯一项目部公章，否则一切手续无效。证据二、2017年5月10日《公告》及该公告粘贴在灏丽新城售楼处醒目位置的照片、2017年12月10日宏兴公司灏丽新城项目部刊登在中桥信息上的《声明》，拟证明：灏丽新城项目部通过在售楼处醒目位置粘贴公告及在中桥信息上刊登声明的方式，明确告知各施工单位及购房人等必须经郭富军、张某、范国玉三位股东同意，需要到售楼处定购房屋、签订协议、开具收款收据，并加盖灏丽新城项目部公章，否则无效。同时对没有在售楼处定购房屋、没有加盖灏丽新城项目部公章在二手房市场购买房屋的行为进行声明，提示购买人风险。证据三、2018年4月17日查封公告及查封房产明细，拟证明：（2018）黑01民初312号裁定书于2018年4月17日依法公告查封房产明细载明的房屋。证据四、2018年5月2日张某证言，拟证明：张某因涉嫌刑事犯罪被羁押，其于2018年5月2日出具书面证言，证实张某与郭富军、范国玉三人合伙开发双城区灏丽新城项目，作为合伙人之一张某对郭富军采取私刻公章等手续卖房的行为既无三人合议，又未经项目部售楼处进行过销售，系郭富军个人私自销售行为。证据五、2020年10月12日双城区灏丽新城项目二期现场照片，拟证明：双城区灏丽新城项目二期房屋至今没有竣工，没有交付使用。证据六、《情况说明》，拟证明：宏兴公司灏丽新城项目部于2019年6月19日出具情况说明，对郭富军私自刻制项目部印章和现金收讫章的事实及郭富军因涉嫌合同诈骗被羁押、立案调查的事实进行说明，并提出了自己的主张。于玲对实发公司提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、关联性及合法性均有异议，承担举示证明责任的应是宏兴公司，实发公司作为独立法人无法证实宏兴公司股东会议纪要的真实性；其次即使灏丽新城项目部合伙人内部召开股东会议，对公章的有效与无效做出规定，但也只是对其内部合伙人及股东具有约束力，郭富军作为灏丽新城项目部负责人在相关手续上加盖公章符合表现代理的构成要件，所以只要在于玲持有的相关手续中盖有灏丽新城项目部公章就是有效的；同时因于玲取得案涉房屋所有权的最初来源是以工程抵账方式取得，作为建筑工程承包人享有优先受偿权，优于抵押权和其他债权，即于玲在实发公司查封前已取得该工程抵账房屋所有权。对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，因案涉房屋系工程抵账房，建筑工程承包人享有优先受偿权，且于玲及建筑工程承包人承包项目及购房屋前从未看到过上述公告照片及声明，即不具有真实性，即使看到也与于玲取得的工程抵账房无关联性，因该房不是于玲从售楼处购买，而是直接从建筑承包商手中取得。同时2017年12月10日声明所刊登的中桥信息因是个人私营企业以营利为目的自发建立的广告单，非当地政府及省、市级以上公开发行的报纸所刊登的声明即不具有合法性。对证据三有异议，于玲提出执行异议之诉，要求撤销裁定，解除查封。因为于玲对实发公司向举示的“查封房产明细载明的房屋”明细表真实性、合法性均有异议，实发公司为达到债权实现的目的，置宏兴公司灏丽新城项目部将案涉明细表中所载明的房屋已先期作为工程款抵账给建筑工程承包人的事实于不顾，未通过宏兴公司，私处制作查封房产明细并盖公章来申请查封，直接损害的是建筑工程承包人享有的工程款优先受偿权。对证据四的关联性有异议，因案涉房屋来源系工程抵账房，建筑工程承包人享有优先权，房产的取得不是以销售方式取得，故该证言与本案无关联性。同时郭富军作为该工程实际负责人持有授权书为保证工程顺利进行对外以工程抵账方式将案涉房屋抵顶给建筑工程承包人，郭富军具有表见代理权，进而充分证明其用涉及房屋抵账给建筑工程承包人的行为具有合法性。同时因张某未出庭，无法对其质询，该证言不能佐证实发公司所主张的事实。对证据五的真实性有异议，灏丽新城项目二期大部分房屋早已实际投入使用，其中包括于玲从建筑工程承包人以工程抵账房方式取得的房屋，且大部分房屋早已实际占用使用。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议。情况说明是宏兴公司灏丽项目部出具，不是原件无法证明情况说明真实性，该证据阐述的是一房多卖情况与本案房源取得方式不一致，该情况说明都是以买卖原因主张权利，而且于玲取得的房源本身不存在一房多卖情况。本院认证意见为：对实发公司举示的证据一、证据二、证据六，因上述证据系宏兴公司出具的书面材料，宏兴公司作为本案被诉主体，其出具的书面材料在无其他证据佐证的情况下，不能证明其内容的真实性，本院对上述证据不予确认；对实发公司举示的证据三、证据五，因上述证据能够证明本案客观事实，本院对上述证据予以确认；对实发公司举示的证据四，因证人张某因刑事犯罪被羁押，现不能确认该书面证言内容是否真实的情况下，本院对证据四不予确认。宏兴公司、郭富军未提交证据。本院经审理查明：于玲与宏兴公司签订《商品房买卖合同》约定宏兴公司将位于双城区的灏丽新城小区15号楼2单元301室房屋出售于于玲,该合同未写明签订日期。宏兴公司为于玲出具案涉房屋交款《收据》，《收据》记载房款为322,821元,日期为2017年10月6日，加盖宏兴公司灏丽新城项目部公章及宏兴公司现金收讫公章。实发公司诉郭富军、宏兴公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日作出（2018）黑01民初312号民事判决书，判决：一、郭富军、宏兴公司于本判决生效后10日内共同偿还实发公司借款本金26,875,000元、支付截至2018年3月23日的利息4,853,293.33元（按年利率24%计算）；二、郭富军、宏兴公司共同支付实发公司借款本金26,875,000元自2018年3月24日至该实际清尝之日止、按年利率24%计算的利息；三、驳回实发公司其他诉讼请求。在该案诉讼中,本院于2018年4月17日作出(2018)黑01民初312号民事裁定书,裁定查封宏兴公司名下住宅98套,商服8套。其中包含案涉灏丽新城小区15号楼2单元301室房屋，于玲作为案外人对本院查封案涉房屋提出书面异议。本院于2020年8月15日作出（2020）黑01执异87号执行裁定书，裁定：驳回案外人于玲的异议请求。于玲不服该裁定，提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是于玲是否享有排除案涉房屋强制执行的民事权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，于玲主张购买王某所有的以建设工程款抵账方式取得的案涉房屋，于玲非建筑工程的承包人，不享有建设工程款优先权。因于玲自认购买案涉房屋非用于居住，其不属于商品房消费者，应属一般不动产买受人，于玲主张享有排除案涉房屋强制执行的民事权利，应满足上述规定的情形。首先，于玲举示的《商品房买卖合同》中未记载合同签订日期，依据《商品房买卖合同》尚不足以认定在案涉房屋查封前签订书面买卖合同的条件已满足。其次，于玲举示宏兴公司出具的《收据》、王某出具的《收条》及于玲向证人杨某转款的凭证，主张其支付房屋的全部价款。于玲虽举示向杨某转款的凭证以证明其交付房款，但其应向王某交付房款却向杨某转款，由杨某转交房款的主张不符合房屋交易习惯，亦未举示相关证据证明杨某将此房款转交给王某的事实,于玲作为购房人仅提供宏兴公司出具的《收据》、王某出具的《收条》及于玲向证人杨某转款的凭证，尚不足以认定于玲交付房款的条件已满足。最后，在《收据》不能证明于玲交付房款事实的前提下，于玲以《收据》记载日期证明《商品房买卖合同》签订日期的主张亦不能成立。据此，根据现有证据无法认定于玲享有足以排除案涉房屋强制执行的民事权利。综上所述，于玲的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告于玲的诉讼请求。案件受理费5227元，由原告于玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 刘 春审判员 王秀丽审判员 张振宇（）二〇二〇年十二月二十一日法官助理范东哲书记员张春天