北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4755号原告：邓锦祥，男，1938年3月9日出生，汉族，退休职工，住北京市。委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建军，北京仁爱律师事务所律师。被告：邓昊，男，1968年9月28日出生，汉族，住北京市。被告：陈瑶，女，1968年4月1日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王旻昊，北京金佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘工，北京市华鹏律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司北京方庄支行，住所地北京市丰台区芳城园三区18号楼。负责人：苏一平，行长。委托诉讼代理人：司玉松，男，该公司员工。原告邓锦祥与被告邓昊、被告陈瑶，第三人中国工商银行股份有限公司北京方庄支行（以下简称中国工商银行）合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓锦祥及其委托诉讼代理人张晓冲、周建军，被告邓昊，被告陈瑶的委托诉讼代理人王旻昊、刘工到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓锦祥向本院提出诉讼请求：1、判令邓昊、陈瑶配合邓锦祥办理位于x幢x-x房屋的产权转移登记手续，将上述房屋登记至邓锦祥名下；2、本案诉讼费由邓昊、陈瑶承担。事实和理由：邓锦祥和邓昊系父子关系，邓昊与陈瑶系夫妻关系。2001年12月19日，邓锦祥购买单位公房，房屋位于北京市海淀区x路x号x楼x-x。由于该房屋没有电梯，邓锦祥拟将该房屋出售后置换新房。经与邓昊、陈瑶商议后，邓昊、陈瑶同意以邓昊的名义购买x1幢x1-x1房屋，并以邓昊的名义办理贷款，房屋的产权归属邓锦祥，待适当的时候将房屋过户至邓锦祥名下。按照双方约定，出售旧房所得售房款128万元，购买新房价格150万元，差价30万元以邓昊办理贷款形式支付。但邓昊、陈瑶隐瞒真实购房情况，仅支付首付款70余万元，贷款84万元，将邓锦祥支付的差价款项及售房款余额用于购买车辆、车位及投资等。2011年10月20日，为了维护邓锦祥的合法权益，邓锦祥要求邓昊、陈瑶出具《声明》，在声明中邓昊、陈瑶认可x1房屋是邓锦祥借用邓昊名义购买，实际所有权人为邓锦祥。邓昊、陈瑶一直拒绝为邓锦祥办理x1房屋的产权转移登记手续，其行为已经侵害了邓锦祥的合法权益，故邓锦祥诉至法院，望判如诉请。邓昊辩称，由于邓锦祥将旧房出售后无法贷款买房，故决定以邓昊的名义购买x1房屋。邓昊的父母名下没有其他住房，没有做出过将购房款给予邓昊和陈瑶的意思表示。由于邓昊是家中独子，并没有着急办理x1房屋的产权转移登记手续,但是由于邓昊和陈瑶存在离婚纠纷，故需对涉案房屋进行确认。陈瑶辩称，x1房屋属于邓昊和陈瑶的共同财产，与邓锦祥无关。邓锦祥与邓昊、陈瑶不存在合同关系，也不存在合同纠纷。邓锦祥出售旧房后可以置换新房，无需借用邓昊名义购买房屋。邓昊作为邓锦祥的独子，邓锦祥将全部出售旧房的款项赠与邓昊和陈瑶，邓昊、陈瑶用自己的财产及贷款购买了x1房屋，与邓锦祥无关。涉案房屋系2008年购买，距今已超过10年，已经超过诉讼时效。第三人陈述，涉案房屋在中国工商银行办理了抵押，目前贷款尚未结清。若法院认定邓昊、陈瑶应当协助邓锦祥办理涉案房屋的产权转移登记手续，涉案房屋的贷款需要结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓昊、陈瑶于2011年10月20日出具《声明》，载明“x房权证x私字第x号房屋所有权证所载明的位于x1号楼x1单元x1号房屋（建筑面积110.37平方米）为邓锦祥所有。2008年3月，邓锦祥将位于北京海淀区x号院x楼x单元x号自住房屋（建筑面积73.37平方米）出售后，同时购得上述x1住房。当时，为了便于办理房屋贷款手续，使用了邓昊（邓锦祥之子）的名字，而该房屋的实质产权归邓锦祥所有，其对该房屋拥有完全的处置权”。陈瑶和邓昊认可《声明》的真实性，但陈瑶主张出具《声明》是为了办理物业费和供暖费报销。另查，2001年12月19日，邓锦祥购买位于北京市海淀区x号x楼x-x（公房，以下简称x房屋）。2008年3月9日，邓锦祥将x房屋出售给案外人谷x，售房款共计128万元。2008年3月20日，邓锦祥、陈瑶向谷x出具收条，载明收到x房屋首付款68万元。另查，2007年11月27日，邓昊与案外人张x、张x1、张x2签订《自行划转补充协议》，约定邓昊购买位于北京市x1幢x1-x1房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款152万元，首付款（含定金）68万元，贷款84万元。经询，涉案房屋自交房后，邓锦祥一直居住在涉案房屋内，房屋产权证由邓锦祥保管。邓锦祥表示具备购房资质，且同意一次性清偿剩余贷款。在本案审理过程中，陈瑶于2020年5月29日庭审中认可邓锦祥将出售海淀x房屋全部房款赠与邓昊、陈瑶，于2020年11月25日庭审中出现与之相悖陈述，否认邓锦祥出资情况，理由为x房屋的首付款和涉案房屋的首付款均为68万元，陈瑶混淆两笔款项后误认为首付款是邓锦祥支付的，其实只是巧合。经释明，邓锦祥表示其愿意代为清偿涉案房屋的贷款及利息，且不在本案中主张还贷部分的债务分割。邓锦祥提交了其具有履行能力的银行存款证明。陈瑶表示不同意配合邓锦祥代偿，不需要邓锦祥还贷款，涉案房屋与邓锦祥无关。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案争议焦点为邓锦祥与邓昊、陈瑶是否存在借名买房合同关系。第一，邓昊、陈瑶于2011年10月20日出具《声明》，该声明认可涉案房屋的权属归邓锦祥所有，登记在邓昊名下系便于办理房屋贷款手续。该声明由邓锦祥持有，陈瑶称该《声明》并非其真实意思，是为了办理物业费和供暖费报销使用，然而陈瑶作为一个完全民事行为能力人，其应当能理解书写该协议并签字所代表的法律约束力，且陈瑶未对其主张提供充足证据予以佐证，故对于上述答辩意见，本院不予采信。《声明》未违反相关法律的效力性禁止规定，实为有效，陈瑶、邓昊均应受该《声明》约束，履行各自义务。第二，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。陈瑶于2020年5月29日庭审中认可邓锦祥将出售x房屋全部房款赠与邓昊、陈瑶，于2020年11月25日庭审中出现与之相悖陈述，否认收到邓锦祥售房款，前后陈述截然不同，且均未提供相应证据。根据诚实信用原则及自认规则，本院对陈瑶所称未收到x房屋全部房款的主张不予采纳。陈瑶主张收取的x房屋全部房款系邓锦祥对邓昊、陈瑶的赠与，未提供充足的证据予以证明，本院对此不予采信。据此，结合各方当事人的关系、房屋使用情况、贷款的偿还及双方陈述的合理性等因素，本院认定邓锦祥与邓昊、陈瑶存在借名买房合同关系。邓锦祥自愿代邓昊、陈瑶清偿涉案房屋在抵押权人处的贷款，中国工商银行对涉案房屋清偿贷款本息的情况下办理产权变更登记无异议，故本院对此不持异议。对房款清算问题，双方可待邓锦祥代为清偿贷款本息后，另案处理。因邓锦祥及陈瑶向本院申请调取的证据非本案必要证据，故对于邓锦祥及陈瑶调取证据的申请，本院均不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条判决如下：一、邓锦祥于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司北京方庄支行偿还邓昊因申请购买位于x1幢x1-x1房屋所欠贷款及利息（具体数额以实际还款当日为准）；二、中国工商银行股份有限公司北京方庄支行于邓锦祥结清上述贷款及利息之日起三十日内协助邓锦祥办理x1幢x1-x1房屋抵押注销登记；三、邓昊、陈瑶于x1幢x1-x1房屋抵押注销后五日内配合邓锦祥办理x1幢x1-x1房屋的产权变更登记手续，将北京市x1幢x1-x1房屋登记至邓锦祥名下。案件受理费18300元，由邓昊、陈瑶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽人民陪审员  邓小燕人民陪审员  王东浒二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  高 奡