文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0231民初4773号原告：雷中兵，男，1976年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：曾凡强，重庆贤正律师事务所律师。被告：蒋信波，男，1986年1月15日出生，汉族，居民，户籍地重庆市九龙坡区。被告：袁红勤，女，1985年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告雷中兵与被告蒋信波、袁红勤合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷中兵及其委托诉讼代理人曾凡强，被告蒋信波、袁红勤到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请了财产保全，并支付了财产保全费1186元。本案现已审理终结。原告雷中兵向本院提出诉讼请求：判决二被告支付原告挪用款及经营亏损款共计133151.60元及利息（以133151.60元为基数，从2019年7月9日起按年利率12%计算至付清时止）。事实及理由：二被告蒋信波、袁红勤原系夫妻关系。2018年，原告雷中兵与被告蒋信波共同投资经营重庆未来芳洲生态农业发展有限公司。2019年6月26日，双方财务结算后达成一致协议，约定被告蒋信波于2019年7月8日前归还挪用款122151.60元给原告雷中兵，并承诺逾期还款按年利率30%支付利息；2019年6月30日前支付经营亏损款81000元给原告雷中兵，并承诺逾期还款按照年利率12%支付利息。至2020年10月，被告蒋信波仅支付部分挪用款7万元。原告遂诉至人民法院，请求判如所请。被告蒋信波辩称，被告袁红勤没有挪用公款，不应承担支付挪用款的责任，也没有责任填补经营亏损。《经营协议书》中第一条不符合事实，原告贷款的60万元并非全部用于重庆未来芳洲生态农业发展有限公司运作，只有40万元用于该公司，原股东张代刚可以作证。《经营协议书》中亏损分配，可以看出原告占该公司55%的股份，被告蒋信波占45%的股份，但被告蒋信波将股权转让给原告的转让价格为0元，前股东张代刚占股20%，转让价格却是6万多元，故该《经营协议书》显失公平，不是双方真实意思表示。公司经营亏损的弥补办法是依据公司法、章程等来执行，亏损应当是补给公司，而不能补给原告个人。原告出借资金给公司，应当向公司索要债务，不是向二被告索要。关于亏损，原告和被告蒋信波均应该向公司弥补，而不是由被告给原告，支付利息更不符合规定，请求判决《经营协议书》无效。被告袁红勤辩称，二被告于2014年4月4日离婚，2016年5月20日复婚，2019年4月15日离婚。综上，可以看出二被告夫妻关系并不好，被告蒋信波在外的经营情况被告袁红勤并不知道。原告与被告蒋信波签订的《经营协议书》是在二被告离婚之后签的，被告袁红勤不知情。故被告袁红勤不是本案适格被告，请求法院驳回原告对被告袁红勤的诉讼请求。原告雷中兵围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.原告和被告蒋信波的身份证复印件，证明原告与被告蒋信波系适格主体；2.营业执照，证明案涉争议来源于双方合伙经营的渊源；3.《经营协议书》及《欠条》，证明二被告应当支付原告款项133151.60元及利息，利息是以133151.60元为基数，从2019年7月9日起按年利率12%计算至付清时止；4.结婚证复印件及离婚登记审查处理表，证明二被告于2016年5月20日结婚，2019年4月15日离婚，证明了被告袁红勤在夫妻存续期间应当对被告蒋信波经营所产生的债务承担偿还责任；5.客户收款回单2份，中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告蒋信波于2019年8月22日按约支付50000元，2020年6月22日通过被告蒋信波名下的垫江县桂溪街道牡丹幼儿园支付10000元，2020年10月31日支付10000元，共计支付70000元；6.证人王礼琼、王秀的出庭证言，证明被告袁红勤对原告与被告蒋信波合伙经营重庆未来芳洲生态农业发展有限公司一事知情。被告蒋信波质证时发表以下质证意见：对书面证据无异议。对证人王礼琼的证言，证人王礼琼非常牵强的表达被告袁红勤参与原告与被告蒋信波关于公司经营的话题。2017年、2018年二被告确实是夫妻关系，被告蒋信波在干什么，被告袁红勤自然都知道。这次聚会根本都不是公司的经营聚餐，不能证明被告袁红勤参与公司经营。对证人王秀的证言没有意见，也证明了被告袁红勤根本没有参加原告与被告蒋信波合伙经营的周例会等事务。被告袁红勤质证时发表以下质证意见：营业执照落款时间是2019年6月18日，此时二被告已经离婚。对其余证据无异议。对两位证人证言没有意见。被告蒋信波为证明其诉讼主张举示了以下证据：工商登记信息的变更记录，证明公司的成立是由前股东张代刚成立的，中途原告和被告蒋信波加入，法定代表人由此变更成原告雷中兵，收入和支出账目由被告蒋信波负责，被告袁红勤既不是股东，也没有参与经营，挪用公款的说法根本不存在；张代刚能够证实原告只贷款40万元用于公司经营，同时也能证实原告与被告蒋信波签订的《经营协议书》显失公平。原告质证时发表以下质证意见：对证据的三性均无异议，恰好证明了被告蒋信波在2018年参与经营的事实。被告袁红勤质证时对被告蒋信波提交的证据无异议。被告袁红勤为证明其诉讼主张举示了以下证据：2014年4月4日的离婚登记审查处理表及《离婚协议书》，2019年4月15日的离婚证及《离婚协议书》。原告及被告蒋信波质证时均对被告袁红勤举示的证据无异议。结合双方的陈述，并经本院庭审审查，原、被告举示的证据及原告申请出庭作证的证人证言均具有证据的真实性、合法性、与待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2018年，原告与被告蒋信波合伙经营重庆未来芳洲生态农业发展有限公司。2019年6月26日，原告与被告蒋信波签订《经经营协议书》一份，约定：1.2018年公司苦于无资金启动运作，由雷中兵出面于2018年6月12日向垫江中银富登村镇银行贷款20万元，2019年7月18日向重庆农村商业银行贷款40万元，合计60万元全部用于公司运作。2.蒋信波在2018年3月19日至2019年3月5日担任公司财务人员期间，分别于2018年11月1日应支付股金26575元；2018年11月1日挪用公司公款69885元；2019年2月13日挪用公司公款69080.60元；2019年3月5日挪用公司公款16611元。合计欠公款182151.60元。于2019年6月12日蒋信波交回公款60000元，蒋信波实欠公司公款122151.60元。3.在2019年3月公司盘点清库亏损180000元，经过双方平等协商，蒋信波承担亏损的45%，即应负担公司经营亏损81000元；雷中兵承担亏损的55%，即应负担公司经营亏损99000元。4.被告蒋信波将其持有的该公司55%的股权转让给原告雷中兵，原告雷中兵同意接受上述转让的股权，转让价格为0万元。5.被告蒋信波所欠挪用公款122151.60元于2019年7月8日前还回公司，由原告雷中兵代收，用于归还重庆农村商业银行贷款40万元，如到期未全额还款，则剩余款项按年利率30%计算利息。被告蒋信波承担经营亏损81000元，定于2019年6月30日前投入资金填补亏损，如到期未足额填补，则剩余款项按年利率12%计算利息，支付给公司。同日，被告蒋信波还向原告出具《欠条》一份，载明：“据蒋信波、雷中兵2019年6月26日签订重庆未来芳洲生态农业发展有限公司经营协议书（编号：2019XXXX）开具此欠条，作为该协议书附件，如下：今欠公司公款122151.60元（大写：壹拾贰万贰仟壹佰伍拾壹元陆角）及亏损补偿金81000元（大写：捌万壹仟圆整），支付方式及利息详见协议。雷中兵为实际收款人。欠款人：蒋信波2019.6.26。”后被告蒋信波通过银行转账方式分别于2019年8月22日、2020年6月22日、2020年10月31日分三次支付给原告共计70000元。另查明，二被告于2016年5月20日登记结婚，于2019年4月15日登记离婚。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人退伙，书面协议有约定的，按照协议处理。原告雷中兵与被告蒋信波于2019年6月26日签订的《经营协议书》本质上就是二者之间的退伙协议。双方在退伙协议上签字确认，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该协议合法、真实、有效，本院对该协议约定的事项予以确认。被告蒋信波未按照协议约定履行，已违约，应按协议约定承担责任。故对原告请求被告蒋信波支付挪用款及经营亏损款共计133151.60元，本院予以支持。双方在《经营协议书》中约定未按期支付挪用款，则剩余款项按年利率30%计算利息，未按期支付亏损款，则剩余款项按年利率12%计算利息，现原告要求被告蒋信波以133151.60元为基数，从2019年7月9日起按年利率12%支付逾期利息至付清时止，符合法律规定，本院予以支持。原告雷中兵在合伙经营期间，二被告系夫妻关系，虽然双方签订《经营协议书》时间为2019年6月26日，但双方在该《经营协议书》中明确双方已于2019年3月对公司进行盘点清算，并明确亏损为180000元。故原告雷中兵与被告蒋信波因合伙经营亏损形成的债务发生在二被告夫妻关系存续期间，该债务系二被告夫妻共同债务，二被告对上述债务应承担共同偿还责任。二被告的抗辩理由，与本案查明事实不符，故对其抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定，判决如下：由被告蒋信波、袁红勤在本判决生效后十日内支付原告雷中兵挪用款及经营亏损款共计133151.60元及利息（以133151.60元为基数，从2019年7月9日起按年利率12%计算至付清时止）。如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1482元，保全费1186元，共计2668元，由被告蒋信波、袁红勤负担（原告雷中兵在立案时已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  温晏志二〇二〇年十二月二十九日书记员  冉 亚