黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8366号上诉人(一审被告)：李铁柱，男，1987年3月26日出生，汉族，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：王继辰，黑龙江盛尚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：安立君，男，1981年3月3日出生，汉族，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。上诉人李铁柱因与被上诉人安立君提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李铁柱及其委托诉讼代理人王继辰，被上诉人安立君及其委托诉讼代理人张志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李铁柱上诉请求：撤销一审判决，改判李铁柱不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法，遗漏被告，导致判决结果错误。1.杨国辉、吴彬于2020年6月份承包悦湖豪庭工地木工活，雇佣李铁柱干木工活，因当时工人少，让李铁柱帮助找几个工人为杨国辉、吴彬干活。2020年6月份，李铁柱通过他人介绍，找安立君、王某1、马某等几人给杨国辉、吴彬干活，安立君等人的工资都由杨国辉、吴彬支付，由杨国辉、吴彬统一将李铁柱等人的工资转给李铁柱，由李铁柱再转给安立君等人,从以上事实可以看出李铁柱、安立君均受雇于杨国辉、吴彬从事木工工作，李铁柱与安立君之间不存在雇佣关系，李铁柱不是雇主,不是赔偿义务人，不应承担赔偿责任。一审遗漏被告，应当追加杨国辉、吴彬、杨喜宾、哈尔滨市洪鹏建筑工程有限公司为被告。2.悦湖豪庭小区是由杨喜宾开发，由哈尔滨市洪鹏建筑工程有限公司承建，由哈尔滨市洪鹏建筑工程有限公司将人工五项发包给杨平，杨平将其中木工人工单项分包给无资质的杨国辉、吴彬，杨国辉、吴彬雇佣李铁柱、安立君等木工工人在工地干活，现杨国辉、吴彬雇佣的木工安立君在工作时间工作地点受伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害若干问题司法解释》第十一条规定,李铁柱不是赔偿适格主体，应由杨国辉、吴彬承担赔偿责任，发包方杨喜宾、承建商哈尔滨市洪鹏建筑工程有限公司承担连带赔偿责任。3.一审法院开庭审理时，安立君提供的证人王某1、马某与安立君均系直系亲属、朋友关系，其二人的证言均系假证、谎言，与事实根本不符，没有其它旁证相佐证，不应采信这二份证人证言，一审法院采信这二个证人证言，明确偏袒安立君，导致认定事实错误，作出错误判决，损害李铁柱的合法权益，恳请二审法院对其二人证言认定审查，不予采信。4.李铁柱有新证据足以推翻一审判决。李铁柱找到了雇主吴彬给李铁柱转账给雇工开支的转账记录和报工单，证明吴彬与杨国辉系雇主，李铁柱系雇工，足以推翻一审认定李铁柱是雇主的结论。安立君辩称，李铁柱的上诉事实和理由不能成立，一审开庭时李铁柱并没有提到上诉的事实和理由，而安立君在一审法院已经提交了相关证据陈述了案件事实，安立君是由李铁柱找到工地干活的，都是由李铁柱给安立君开工资，在工地干什么活到哪里干活都是李铁柱分配和管理，这一事实足以说明李铁柱系安立君的雇主，因此李铁柱的上诉理由不能成立。李铁柱和五项承包人（力工、钢筋工、架子工、瓦工、木工）以及建筑商是什么关系与安立君没有关系，安立君只是服从李铁柱。恳请二审法院依法驳回李铁柱的上诉请求，维持原判。安立君向一审法院起诉请求：李铁柱赔偿医疗费7361.05元，住院期间伙食补助费19天×100元／天=1900元，误工费350元／天×180天＝63,000元，护理费90天×179.01元／天＝16,110.90元，营养费90天×100元／天＝9000元，鉴定费1530元（其中30元为邮寄费），辅助器具费90元，交通费500元，合计99,491.95元，伤残赔偿金待能鉴定另行起诉。一审法院认定事实：2020年6月初，李铁柱通过朋友介绍找到安立君，从事工地木工工作，日均工资350元，均由李铁柱发放。2020年6月18日中午，安立君在工作时（拆架子）从上层架子跌落受伤。安立君被至医院救治，诊断为左跟骨骨折。经鉴定安立君伤后误工期180日，伤后1人护理90日，伤后营养期限90日。是否构成伤残，待误工期结束视骨折愈合情况另行评鉴，支出鉴定费1530元（其中邮寄费30元）。一审法院认为，安立君、李铁柱之间形成了劳务关系。安立君直接受雇于李铁柱，工资每日结算，安立君在工作过程中受伤，李铁柱应承担赔偿责任。安立君主张的医疗费7361.05元、伙食补助费1900元、护理费16,110.90元、营养费9000元、辅助器具费90元，一审法院予以支持；误工费一审法院支持144.57元×180天=26,022.6元、交通费酌情支持200元；邮寄费30元不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决：李铁柱于判决生效之日起10日内赔偿安立君60,715元。案件受理费659元、鉴定费1500元由李铁柱负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李铁柱提交了如下证据：证据A1.建筑木工劳务承包合同3页、工资清单、李铁柱与杨国辉、吴彬微信截图8页。拟证明：李铁柱不是案涉木工活的承包人，李铁柱只是代杨国辉发放工资。工程承包人是杨国辉和吴彬，李铁柱是木工班班长，介绍安立君到工地干活。安立君的伤害不应该由李铁柱承担赔偿责任，应该由杨国辉和吴彬承担责任。签订劳务承包合同的双方是案外人，发包方是杨平，承包人是杨国辉。杨国辉给李铁柱等木工发放工资，李铁柱每月工资4300元，工资清单上没有安立君名字。证据A2.吴彬出庭作证：宾县悦湖豪庭小区木工活是我和杨国辉合伙包的，和发包人签订合同是杨国辉签的。我雇李铁柱在工地给我干活。我不认识安立君。安立君的工资是我给李铁柱，李铁柱发给安立君，每天350元。证据A3.证人王某2出庭作证：李铁柱不是老板，都是给吴彬打工的。我不认识安立君，没和安立君一起干过活。证据A4.证人陶某出庭作证：我和李铁柱是工友，不认识安立君，老板姓吴，工资一天350元，有时候日结，有时候不日结。安立君质证认为，证据A1中建筑木工劳务承包合同不是新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件，是否真实我们不清楚，安立君从来没有在工地上见过杨国辉和吴彬，也不认识这两个人。发放工资清单中没有看到安立君的名字，所谓的工资清单不知道是谁制作的，还是复印件，对其真实性、关联性、合法性质均有异议。微信截图应该有原始载体，都是语音对话，应该有语音的文字材料当庭出示，当庭出示的只有截图，与本案没有关系。对证据A2—证据A4证人证言的真实性、关联性均有异议。证人在一审就应该出庭作证，但是一审没有出庭，证人所陈述证词都是一样的，都不认识安立君，证明了木工组干不过来可以临时雇人帮助他们完成工作。吴彬说的不是事实。安立君提交了证据B李铁柱请工人吃饭视频。拟证明：李铁柱是雇主。李铁柱质证认为，对证据B的真实性没有异议，证明问题有异议，这个视频是其发在朋友圈的视频，但不是李铁柱请客，是AA制。本院认证认为，李铁柱提交的证据A1中建筑木工劳务承包合同和工资清单均为复印件，没有提交原件，且签订承包合同的杨国辉未出庭作证，无法确认上述证据的真实性。李铁柱与杨国辉、吴彬的微信截图均为语音，没有文字记录，无法确认微信内容。故本院对证据A1不予采纳。李铁柱提交的证据A2吴彬的证人证言中，吴彬虽自认其与杨国辉共同承包木工活，但在李铁柱举示的承包合同中，承包方为杨国辉，在杨国辉未出庭作证的情况下，无法确认吴彬证言的真实性，故本院对吴彬的证言不予采信。证据A3—A4的证人王某2和陶某均自认为李铁柱的工友，且不认识安立君，其证言与本案不具有关联性，本院不予采信。安立君提交的证据B与本案不具有关联性，不能证明待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李铁柱主张其不是安立君的雇主，不应承担赔偿责任，李铁柱与安立君均系被杨国辉、吴彬雇佣，应追加杨国辉、吴彬等人为被告。依据本案查明的事实，安立君系被李铁柱找去工地干木工活，每天按李铁柱的指示干活，并由李铁柱发放工资，一审判决认定双方形成劳务关系并无不当，应予维持。李铁柱主张杨国辉、吴彬系案涉木工活承包人，是李铁柱和安立君的雇主，但因杨国辉未出庭作证，李铁柱举示的证据无法确认真实性，故李铁柱的该项主张证据不足，本院不予支持。李铁柱在承担赔偿责任后，可凭据向杨国辉、吴彬等人另行主张权利。综上所述，李铁柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1318元，由李铁柱负担。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  贾晋璇审判员  石 磊二〇二〇年十二月三十日书记员  赵春莹