江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初3797号原告：陈怀侠，女，1979年5月1日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：陈磊，男，1971年1月20日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：胡正天，江苏恒久律师事务所律师。被告：陆光明，男，1979年8月16日生，汉族，居民，住邳州市。被告：陆夫年，男，1948年3月20日生，汉族，居民，住邳州市。两被告共同委托代理人：权政，邳州市铁富法律服务所法律工作者。第三人：邳州市东湖街道办事处，住所地邳州市长江路168号。法定代表人：赵成洲，该办事处主任。委托诉讼代理人：叶青，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。原告陈怀侠与被告陆光明、陆夫年及第三人邳州市东湖街道办事处共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序分别于2020年8月4日、2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告陈怀侠的委托诉讼代理人陈磊、胡正天、被告陆光明、陆夫年及其委托诉讼代理人权政、第三人邳州市东湖街道办事处的委托诉讼代理人叶青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈怀侠向本院提出诉讼请求：1、依法确认评估编号B23/XX-1、协议编号003的邳州市房屋征收补偿协议中的补偿款1125061元（产权置换三套房屋及差价款）为共有财产并依法进行析产，分割其中的50万元归原告所有；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告陈怀侠与被告陆光明原系夫妻关系，被告陆夫年系被告陆光明的父亲。2004年1月20日陈怀侠与陆光明登记结婚，2018年9月30日徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终4880号民事判决，终审判决陈怀侠、陆光明离婚。陈怀侠婚后一直与陆光明居住在邳州市的房屋内，该住宅面向南的4间房屋系陈怀侠、陆光明婚前所建，陈怀侠与陆光明婚后又加盖了砖混结构的平房6间及东门的偏房3小间。2018年5月16日，邳州市房屋征收办公室发布“邳房征决（2018）XX号邳州市国有土地房屋征收决定”，陈怀侠与陆光明共同居住的房屋在被征收范围之内。2018年5月31日，被告陆夫年与第三人邳州市东湖街道办事处签订评估编号B23/XX-1、协议编号003的邳州市房屋征收补偿协议。根据该协议，该房屋的征收补偿总额为1125061元（产权调换房屋及差价款135521元）。陈怀侠认为，陆光明作为负责房屋征收工作的村干部，其在明知陈怀侠是被征收房屋的共有权人且正处在离婚诉讼期间，为转移共同财产，故意让其父亲陆夫年与第三人邳州市东湖街道办事处签订房屋征收补偿协议，严重侵犯了陈怀侠合法的财产权利。另外，徐州市中级人民法院（2018）苏03民终4880号民事判决及邳州市人民法院（2017）苏0382民初8451号民事判决均依法确认了陈怀侠婚后增建房屋的事实并释明陈怀侠对拆迁补偿款具有分割的权利。综上为维护陈怀侠的合法权益，故提起诉讼，请求依法支持诉请。被告陆光明答辩称，陈怀侠的诉请无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回陈怀侠的起诉。事实与理由：1.陈怀侠所诉的事实与理由不符，其陈述婚后所建房屋的拆迁赔偿款1125061元未予分割，无事实和法律依据。该房产并非陈怀侠与陆光明的夫妻共同财产，房屋真正的所有权人是陆夫年。该房产的集体土地使用权证上登记的所有权人以及该房屋在拆迁补偿合同中确定的权利人均是陆夫年，陈怀侠要求对该笔拆迁补偿款以夫妻共同财产予以分割的理由是错误的。2.根据已生效的判决书认定的事实可知，陈怀侠及陆光明离婚前所居住的房屋所有权属于陆夫年，虽然在陈怀侠及陆光明婚姻存续期间对住宅增建了部分房屋，但是在（2019）苏0382民初2869号案件庭审中，陈怀侠自认由于其自身疾病，并无任何经济来源，因此对增建部分无任何出资；虽然陆光明在村里协助村委会工作有些收入，但除了支付陈怀侠的医疗费用外，远远不够家庭日常开销，还需要陆夫年补贴，因此增建房屋的所有费用均由陆夫年支出，和陈怀侠及陆光明无任何关系。3.陈怀侠主张陆光明作为村干部利用职务之便，让陆夫年与东湖街道签订房屋征收补偿协议，以此达到转移夫妻共同财产的目的说法更无任何证据支持。4.虽然徐州市中级人民法院（2018）苏03民终4880号民事判决及邳州市人民法院（2017）苏0382民初8451号民事判决均依法确认了陈怀侠及陆光明婚后增建房屋的事实，但是徐州市中级人民法院（2018）苏03民终4880号民事判决同时指出，陈怀侠与陆光明夫妻共同财产所占份额不明，不宜一并处理，这说明陈怀侠要想真正具备分割拆迁补偿款的权利，必须具有足够且充分的证据来证明其在拆迁补偿款中所占的具体份额。5.本案中所有涉案房屋全部由陆夫年出资建设，且对陈怀侠及被告陆光明无任何赠与协议与赠与意向，本案所有涉案房屋在权属关系上与陈怀侠及陆光明无任何关系，陈怀侠及陆光明仅有使用权。综上，请求法院依法驳回陈怀侠的诉讼请求。被告陆夫年答辩称，请求法院驳回陈怀侠诉请。事实与理由：本案中所有涉案房屋全部由我全额出资建设，产权全部登记在我的名下，且对陈怀侠及陆光明无任何赠与意向，即本案所有涉案房屋在权属关系上与陈怀侠及陆光明无任何关系，陈怀侠、陆光明仅有使用权。第三人邳州市东湖街道办事处述称：请求法院驳回对答辩人的起诉。事实与理由：答辩人是2018年5月31日受邳州市房屋征收办公室委托与被告陆夫年签订了《邳州市房屋征收补偿协议》，作为受委托人不是涉案协议的相对人。且涉案协议已履行完毕，陈怀侠和二被告对协议内容及补偿标准均无异议，即使陈怀侠所诉属实，也仅是对拆迁补偿款在其内部之间如何分配有争议。因此，答辩人与原、被告双方争议的诉讼标的无直接牵连也不负有返还或者支付义务，不是本案适格第三人。当事人围绕诉讼请求及抗辩事由进行了举证，本院依法组织当事人进行了质证，本院对陈怀侠提交的邳州市房屋征收补偿协议2页、房屋征收分户正式评估报告1页、附属物征收分户正式评估报告1页、地块房屋状况调查摸底报告详表1页、被征收房屋状况图1页、贫困××患者医疗救助卡、（2016）苏0382民初6166号案件庭审笔录4页、（2017）苏0382民初8451号案件庭审笔录7页、（2019）苏0382民初2869号案件庭审笔录11页、（2017）苏0382民初8451号民事判决书、（2018）苏03民终4880号民事判决书、（2020）苏03民终1252号案件询问笔录、（2016）苏03民终2657号民事判决书、（2019）苏03民终5879号民事判决书、（2018）苏0382民初1575号民事判决书等证据的真实性予以确认；对被告提交的陈怀侠予以认可的（2019）苏0382民初2869号案件庭审笔录的真实性，本院亦予以确认；对第三人提交的房屋征收分户正式评估报告、邳州市房屋征收补偿协议的真实性已予以确认。依据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：陈怀侠与陆光明原系夫妻关系，陆夫年系陆光明父亲。陈怀侠与陆光明于2004年1月20日在邳州市人民政府办理结婚登记，双方婚后与陆夫年在邳州市生活，在陈怀侠、陆光明结婚前其所居住的已建有砖混结构的平房127.59㎡，婚后建造一层砖混结构房屋187.14㎡及简易结构房屋32.64㎡。后因夫妻感情不和，陆光明多次起诉离婚。2018年4月25日本院作出（2017）苏0382民初8451号民事判决，准予陆光明与陈怀侠离婚，同时该判决确认，“对陈怀侠请求分割夫妻共同财产的请求，因该房屋正待拆迁，具体补偿数额尚不确定，陈怀侠与陆光明婚后所建部分涉及的补偿数额中陈怀侠应得部分有可能高于陈怀侠在该案主张的数额，且涉案的房屋无相关产权登记，本案不宜确定其权属”。陈怀侠不服该判决，提起上诉。随后邳州市人民政府于2018年5月16日发布邳房征决（2018）XX号邳州市国有土地房屋征收决定，涉案房屋在被征收的范围内，邳州市东湖街道办事处在入户调查摸底后制作地块房屋状况调查摸底报告详表（以下简称调查摸底表），涉案房屋被确认为：一层砖混结构二等127.59㎡、一层砖混结构二等187.14㎡及简易结构32.64㎡，总面积为347.37㎡，并对此进行了公示。2018年5月31日，邳州市东湖街道办事处受邳州市房屋征收办公室委托作为甲方与乙方陆夫年签订评估编号B23/XX-1、协议编号003的邳州市房屋征收补偿协议，共赔偿乙方（陆夫年）房屋征收补偿款948617元，附属物及室内装饰装潢补偿款98994元，搬家费、误工费、临时安置费共计70520元，以上合计1125061元；乙方通过产权置换获得后沙小区3号楼C2-1603室（125.6㎡）、4号楼A2-804室（91㎡）、14号楼C2-802室（125.6㎡）三套房产，合计房价款989540元，乙方领取差价款135521元。2018年9月30日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终4880号民事判决：驳回上诉，维持原判，同时该判决认为：“根据陈怀侠和陆光明庭审中的陈述及分别提供的涉案房屋拆迁补偿的相关材料可以看出，涉案房屋拆迁的被征收人是陆光明的父亲陆夫年，房屋中虽有陈怀侠与陆光明二人婚后所建部分，但因拆迁补偿分割涉及案外人权益，且其中陈怀侠与陆光明的夫妻共同财产所占份额不明，本案中不宜一并处理”。2019年5月6日陈怀侠向本院提起与陆光明离婚后财产纠纷的诉讼，本院经审理认为，其要求分割房屋拆迁补偿款在离婚诉讼中已经提出请求，因拆迁补偿分割涉及案外人权益，且陈怀侠与陆光明的夫妻共同财产所占份额不明，在本案中未提交新的证据，属于就同一事实、同一理由再次提起诉讼，违法了一事不再理原则，判决驳回陈怀侠的起诉。陈怀侠对拆迁安置补偿款的分配不服，故向再次向本院提起诉讼。另陈怀侠于2014年患有精神分裂症，享受医疗救助及社会最低生活保障。本院认为，本案的争议焦点在于:一、陈怀侠与陆光明、陆夫年在宅基地上是否存在共有物及那些属于共有物。二、对于邳州市宅基地上房屋拆迁后的补偿款应当如何分割。针对争议焦点一，陈怀侠与陆光明、陆夫年是否存在共有物，即涉案的被征收房产是否为原、被告的共有物，及哪些房屋是原、被告共有物。本院认为家庭共有财产是指在家庭中全部或部分家庭成员共同所有的财产，是家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、转让、变更和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为完成时生效。本案中，原、被告诉争的涉案房屋虽是不动产，但却是在宅基地上建造房屋的事实行为而设立物权的行为，因此在行为完成时即应当获得相关物权，但是应当对哪些房屋是共有物作出区分。庭审中，原、被告均认可宅基地上，在陈怀侠与陆光明结婚前即存在砖混结构房屋127.59㎡，陆夫年确认其并无赠与陈怀侠、陆光明的行为及意思表示，且与二人共同生活，此127.59㎡应当依法确认属陆夫年所有。依照上述法律规定，对于宅基地的其他房屋是否为共有物，应当以其他房屋的建造时间作为确定物权的所属。庭审中，原、被告双方在建造的时间问题上存在争议，陆光明、陆夫年对调查摸底表中的简易结构32.64㎡为婚后所建无异议；但称该表中砖混二等187.14㎡的房屋中包含陈怀侠、陆光明婚前所建的3间约90㎡的门面。对此，原告不予认可，认为其全部为陈怀侠、陆光明婚后所建。本院认为，结合陆光明在（2017）苏0382民初8451号案件2017年12月12日的庭审笔录中对其与陈怀侠婚前婚后房屋的建造情况的陈述，“…审：房屋位置在哪？被代：东湖街道后沙沟村后沙4组。被：老家9间平房，全是结婚后盖的。湖里两处大田地盖的6间平房，每处3间。审：哪年盖的？被：想不起来了。审：陆光明什么意见？原：义乌小商品城没有房子，可以去落实，要是有，是我的，我完全赠予被告。老家的房子是我父亲的户头，共4间正屋，是结婚前盖的，其他5间屋是婚后盖的，但也都是我父亲出资盖的，宅基地证、房屋产权证都是我父亲的名字，也是我父亲住的。我现在住在湖里。湖里只有一处房子两间半屋，是我个人盖的平房。没有其他平房了。如果湖里还有另外一处房子我也完全赠给被告。”及2018年3月8日的庭审笔录中陆光明陈述，“…审：既然你没有其他经济来源，你的月收入只有1500元，且有老人和孩子需要抚养，你的10万元从哪来？原：因为马上要拆迁，我在后沙沟有290平方米的房子，拆迁后，我准备给孩子一套房子，给我父亲再准备一套房子，大概还能剩10万元左右，我准备把这10万元都给被告。审：你在后沙沟290平方米的房子，是婚前还是婚后的？原：婚前盖了一层4大间砖混结构平房，三米三开间的，南北长大概9米左右，总计大概140平方米左右。婚后盖了一层偏房过道屋6大间，也都是砖混结构平房。拆迁评估认定总计是290平方米，目前拆迁报告书还没下来。审：何时能够将拆迁资料提交法庭？原：暂时无法提交。土地使用权证登记在我父亲名下。审：实际是你的？原：是的。审：你父亲除了这块宅基地，还有无其他宅基地？原：没有…”。陆光明在这两次庭审中均确认，在其与陈怀侠结婚前，宅基地上已建有房屋4间，即调查摸底表中砖混127.59m2的房屋，在陆光明与陈怀侠婚后又建造了“偏房”、“过道”，且两次庭审中均未提及3间门面房事婚后所建的情况，在陆光明无确切的证据证明（2017）苏0382民初8451号案件庭审陈述存在受胁迫或重大误解的情形，且陈怀侠对此次庭审的陈述亦不予认可，因此对陆光明本次庭审中对于“砖混二等187.14㎡里面包含婚前所建3间门面，3间门面大概90左右”的陈述不予采信。因陆夫年与陆光明系父子关系，对其的主张亦不予才信。综上，结合（2017）苏0382民初8451号庭审笔录，结合本案庭审过程，除调查摸底表中砖混结构二等4间127.59㎡的房屋外，其他的房屋即砖混结构二等187.14㎡和简易结构32.64㎡应当视为家庭共有的财产。对于争议焦点二，宅基地上陈怀侠、陆光明婚后所建的的房屋，陈怀侠与陆光明、陆夫年各自所占的份额如何确定，该涉案房屋已被拆迁，对于拆迁补偿安置款，应当依据何种份额予以分割。本院认为，首先，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条、第一百零四条之规定，共同共有人对共有的动产或者不动产共同享有权利。共有人对共有的动产或者不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明的，除共有人有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产的享有份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，陈怀侠、陆光明婚后所建的房屋作为共同财产，当事人对各自享有的份额没有约定，且庭审中协商不成。而关于各自的出资份额，庭审中陈怀侠认为均系由陆光明全额出资建造，陆光明、陆夫年均认为由陆夫年全额出资建造的房屋，陆光明未出资，原、被告对对方的主张均不认可，但均未相应的证据证明各自出资情况或者反驳对方的主张，但也未能提供相应的证据予以反驳。结合本案庭审过程中，陈怀侠自认其无工作，主要照顾家庭和孩子；陆光明自认在村委会工作，每月1500元工资收入，本院予以确认。陆夫年称平时就靠在工地做小工、干杂活挣钱，每年能收入“万把块”，其用于用于陈怀侠、陆光明婚后建房的欠款包括在“在沙沟占地及卖树钱”，但未提供相应的证据，且与陆光明在（2017）苏0382民初8451号案件的庭审有冲突之处，本院不予采信。由于涉案房屋建造时间久远，对各自出资额也无法确定，综合本院认定的证据及当事人的收入、工作、年龄等情况，对家庭的贡献大小，本院认为陈怀侠、陆光明应当享有的共有房屋的70%的份额，陆夫年享有共有房屋30%的份额。对于涉案房屋的附属物部分，双方对附属物征收分户正式评估报告的确认的内容认可，但是对于附属物是形成在陈怀侠与陆光明结婚前后意见不一，且涉案附属物均已同房屋拆除无法查清，本院认为，涉案的附属物是由于其所对应的房屋拆迁被评估才具有相应的价值，且已与房屋本身形成混同，无法分割，附属物的分割应与各自在房屋中所占的份额确定为宜。至于房屋拆迁过程中的搬家补助、误工费、临时安置费等款项，均是依照被拆迁的家庭情况按户予以补偿，并非按照人数补偿，因此按照各自在共有房屋中所占的比例分配更加合理。其次，涉案的房屋已经拆迁，并且已经明确了拆迁补偿款项的数额，应当就拆迁补偿款进行分割。庭审中，陈怀侠主张陆光明存在转移财产的行为，应当少分财产，但其未提供相应的证据，而第三人东湖街道办事处办事处称，在对涉案房产进行摸底调查后，已经进行了公示，陈怀侠并未表示异议，因此陈怀侠的主张，本院不予支持。但是结合陈怀侠患有疾病，在对拆迁安置款进行分割时，应对其适当照顾。庭审中，当事人对邳州市东湖街道办事处制作的地块房屋状况调查摸底表中砖混结结构二等（127.59㎡）、砖混结构二等（187.14㎡）平房及简易结构(32.64㎡)，总面积为347.37㎡的内容均与认可，本院依法予以确认。陈怀侠、陆光明婚前已经建成的属于陆夫年所有的127.59㎡房屋及其附属物的份额价值413238.14元(1125061×127.59/347.37)应当由陆夫年单独享有；陈怀侠与陆光明婚后所建部部分砖混二等187.14㎡房屋和32.64㎡简易结构房屋及附属物所占用的拆迁款份额，由陈怀侠、陆光明、陆夫年共同享有并分割，根据上述分配比例，陆夫年分得陈怀侠、陆光明婚后所共同建造房屋及附属物占拆迁款份额的30%即213546.86元[（1125061-1125061×127.59/347.37）×30%]；考虑到陈怀侠患有疾病，生活能力较差，应当适当予以照顾，依法酌定其分割婚后共同建造房屋及附属物中与陆光明共同所占拆迁安置补偿款份额70%中的55%份额即274051.80元(1125061×187.14+32.64/347.37×0.7×0.55);陆光明依法分割婚后共同建部房屋及附属物中与陈怀侠共同所占拆迁款70%中的的45%的份额即224224.2元（11250611×187.14+32.64/347.37×0.7×0.45）；综上，陈怀侠共可分得拆迁安置补偿款274051.8元，陆光明应分的拆迁补偿安置款数额为224224.2元，陆夫年共可分得迁安置补偿款的数额为626784.99（413238.14+213546.86）元。但是按照陆夫年所签订的邳州市房屋征收补偿协议，陆夫年、陆光明已通过产权调换的方式获得了三套房屋，并领取了剩余的补偿款。因此，被告陆光明、陆夫年应当返还陈怀侠所应当享有拆迁款项274051.8元。本案第三人邳州市东湖街道办事处在拆迁过程中，系受邳州市房屋征收办公室委托，并非房屋征收补偿协议的相对人，且在进行征收的过程中，已经按照法律规定进行了相应的公告、公示，陈怀侠和二被告对协议内容及补偿标准均无异议，且涉案协议已履行完毕，即使陈怀侠所诉属实，也仅是对拆迁补偿款在其内部之间如何分配有争议。因此，第三人与原、被告双方争议的诉讼标的无直接牵连也不负有返还或者支付义务不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：一、被告陆光明、陆夫年于本判决生效之日起十日内给付陈怀侠拆迁安置补偿款274051.8元。二、驳回陈怀侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告陆光明、陆夫年负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  韩 露人民陪审员  贾继柱人民陪审员  郭 娜二〇二〇年十二月八日法官 助理  姚 军书 记 员  何梓伊