河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0591行初165号 原告朱士国，男，汉族，1968年2月14日出生，住沙河市。 委托代理人张少华，河北启疆律师事务所律师。 被告沙河市人民政府褡裢办事处，住所地沙河市京广路中段路西，统一社会信用代码：11130582762074655K。 负责人靳远，男，该办事处主任。 委托代理人杨耀乾，河北守敬律师事务所律师。 被告沙河市城市管理综合行政执法局，住所地沙河市太行大街366号，统一社会信用代码：11130582348027538P。 负责人刘民华，男，该局局长， 出庭负责人张宪志，男，该局副局长。 委托代理人陈延红，男，该局工作人员。 委托代理人闫利科，男，该局工作人员。 原告朱士国因要求确认被告沙河市城市管理综合行政执法局（以下简称沙河城管局）、沙河市人民政府褡裢办事处（褡裢办事处）强制拆除房屋行为违法，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告朱士国及其委托代理人张少华、被告沙河城管局出庭负责人副局长刘民华、委托代理人陈延红、闫利科，被告褡裢办事处委托代理人杨耀乾到庭参加了诉讼。被告褡裢办事处未指派出庭负责人及工作人员出庭应诉，仅委托代理律师出庭应诉。本案现已审理终结。 被告沙河城管局、褡裢办事处于2019年6月1日将原告在沙河市经营的房屋强制拆除。 原告朱士国诉称，其在沙河市对过有门市一间，建筑面积约51.75平方米，长4.5米，宽11.5米，该房屋建于1983年前后，系原告兄弟5人所有。由于当时法律法规并不健全，致使政府部门一直未办理产权手续。之前该房屋一直是出租给其他商户，2014年原告收回房屋开始销售净肤堂旗下产品与服务，依法登记并办理了营业执照。2019年上半年，褡裢办事处多次找原告宣传政府拆迁政策，要求原告配合拆迁，由于沙河市政府只允许原告另行选址自费建房，不给其他任何拆迁补偿，原告一直未同意拆迁。2019年6月1日，沙河城管局、褡裢办事处等相关人员根据沙河市政府命令，在未依法办理任何征收补偿手续情况下，将原告房屋强制拆除，当时房屋内有立式空调、联想电脑、电子万年历等大量经营、生活用品，有的物品被强拆人员搬到大街上至今去向不明，有的物品未搬出，直接被埋到废墟里。事后原告多次找褡裢村委会、褡裢办事处等单位询问政府怎么补偿，均被答复这是政府行为，改造精品太行街工程是市政府重点工程，市政府的政策是只允许被拆迁人另行选址自费重建，不给其他任何补偿。二被告公然违反法律规定，违法强制拆除原告房屋的行为，给原告造成了巨大的财产损失。原告的诉讼请求为依法确认二被告强制拆除原告房屋行为违法。 原告朱士国向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照。证明原告在该房屋从事个体经营。2、二被告出具的情况说明，时间是2020年2月19日，证实二被告对原告的房屋实施了违法拆除行为。3、闫利科、李士君电话录音，李士君、樊顺喜谈话录音。4、强拆视频。证明：二被告在没有法律规定的情况下未办理任何手续，对原告的房屋实施了破坏性拆除行为。被告破坏卷帘和玻璃门，把大件物品扔在街上未交给原告，小件物品埋在废墟里面，相关损失无法统计。 被告沙河城管局辩称，原告主体不适格，应依法裁定驳回原告起诉。被拆除违章建筑系原告及其家人多人共有，全部共有人应为共同原告。拆除前，沙河城管局和褡裢办事处已对朱士国及其兄长进行过多次磋商，其同意进行拆除。沙河城管局和褡裢办事处决定于2019年6月1日对其房屋进行拆除，在拆除前日，沙河城管局及褡裢办事处均与其通话，当事人仍告诉需要拆除就拆除。在设备入场时，朱士国拒绝拆除，理由是其室内物品未进行转移存放，为避免产生不必要的经济损失，沙河城管局和褡裢办事处出动数十人，帮助对其店内物品逐个清理，放置在拆除范围之外，妥善安置，经朱士国姐姐确认房屋内物品后，再进行拆除工作。执法记录仪内有录像为证。综上，望法院查清事实，依法裁定驳回原告起诉。 被告沙河城管局向本院提交了以下证据：拆除视频光盘一张，证明：拆迁房屋里没有东西，二被告工作人员已经把东西搬出来。 褡裢办事处辩称，原告不应把办事处列为行政诉讼的被告，褡裢办事处属沙河市人民政府的派出机构，是褡裢村委会的上级主管部门。朱士国在本辖区居住，但办事处不是行政执法机关，更不是行政处罚实施的拆迁主体。行政机关在办事处辖区内进行执法，办事处派员在场，是在场人的身份，不是履行执法职能，故该案如何执法以及执法程序属于执法机关的事宜，办事处宣传有关政策，正常履行办事处职责的行为，但非行政执法程序，故办事处不应作为本行政诉讼案件的被告。 被告褡裢办事处未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告沙河城管局提交的证据质证意见为：原告对视频本身认可。被告提供的视频清晰可见原告的一些化妆品、小件物品均被扔到地下，二被告只是将大件物品搬出来，小件化妆品都被埋在废墟下，搬出来的大件物品直接扔在马路上，没有妥善保管，也没有交付原告，至今去向不明。褡裢办事处认为，因其不是实施拆除行为的执法机关，对上述证据不发表意见。 对原告提交证据的质证意见为：褡裢办事处认为，因其不是实施拆除行为的执法机关，对上述证据不发表意见。被告沙河城管局对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告沙河城管局提交的证据未在举证期内提交，但原告予以认可，故对该证据真实性予以采信。原告提交的证据，被告沙河城管局无异议，被告褡裢办事处拒绝发表质证意见，本院对原告提交的证据予以采信。 经审理查明，原告在沙河市处房屋内销售净肤堂旗下产品与服务，依法登记并办理了营业执照。营业执照载明统一社会信用代码92130582ＭＡ08ＰＥＫＫＸＥ，经营者朱士国，名称沙河市净肤堂美容美体连锁178店，类型个体工商户。被告褡裢办事处及沙河城管局于2019年6月1日，将该处房屋内大部分物品搬离至路边后，实施了强制拆除。原告认为被告实施的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼，形成本诉。 本院认为，一、原告所诉强制拆除行为是否由二被告实施。原、被告提交的视频中均显示二被告工作人员参与了此次拆除行为，原告提交的加盖有二被告印章的情况说明中，也对二被告共同拆除涉案房屋的事实予以认可，故应认定二被告共同实施了涉案房屋的强制拆除。被告褡裢办事处具有独立的行政主体地位，其主张不能作为行政诉讼被告的答辩意见，本院不予采纳。二、原告对二被告实施的强制拆除行为是否有利害关系。原、被告均认可原告系被强拆房屋的共有人之一，且原告提交了其在涉案房屋内从事经营活动的营业执照，执法视频中亦显示二被告工作人员将原告在房屋内的物品搬出，故二被告实施的强拆行为对原告权利产生影响，应认定原告对二被告实施的强制拆除行为具有利害关系。三、二被告实施的强制拆除行为是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》相关规定，行政机关实施强制拆除建筑物的，应当履行作出行政决定、事先催告当事人自行履行行政决定、作出强制执行决定、公告限期被拆除人自行拆除等程序，本案中被告无证据证明其履行了上述程序，应认定强制拆除行为程序违法，原告要求确认涉案强制拆除行为违法的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 确认被告沙河市人民政府褡裢办事处、沙河市城市管理综合行政执法局于2019年6月1日共同实施的对原告位于沙河市从事经营净肤堂美容美体房屋强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告沙河市人民政府褡裢办事处、沙河市城市管理综合行政执法局共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓洁 人民陪审员  陈淑宁 人民陪审员  刘东娟 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  李慧志 书 记 员  杨凯欣 ——