wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17012号原告：上海酷比狗服饰有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇亭枫公路6898号1幢，统一社会信用代码913101166746135325。法定代表人：陈秀国，职务执行董事。委托诉讼代理人：沈浩丰,系浙江虎良律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱振佳,系浙江虎良律师事务所律师。被告：广州叮当猫儿童服饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街诜村石南路46号B栋303，统一社会信用代码91440101MA5CC9UJ3N。法定代表人：李勇，职务不详。原告上海酷比狗服饰有限公司诉被告广州叮当猫儿童服饰有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2020年12月7日进行了公开开庭审理。原告上海酷比狗服饰有限公司的委托诉讼代理人朱振佳到庭参加诉讼。被告广州叮当猫儿童服饰有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告上海酷比狗服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付定作款248210元及逾期付款的利息损失（自起诉之日起至判决生效之日止，以248210元为基数按全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月11日原告与被告签订《产品供应战略合作合同书》，约定被告向原告定作双面呢服装，合同总价款为248210元。合同签订后，原告依约履行了全部义务，但被告至今未支付定做款，原告催讨无果。现依据《民事诉讼法》119条之规定，特具状诉至贵院，请裁决！被告广州叮当猫儿童服饰有限公司未作答辩。原告上海酷比狗服饰有限公司围绕诉讼请求依法提交了合同书及下单表、微信聊天记录、企查查信息查询等证据，并于庭审出示了证据原件。本院依法组织当事人质证，被告广州叮当猫儿童服饰有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利。在无相反证据的情况下，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月11日，原告上海酷比狗服饰有限公司与被告广州叮当猫儿童服饰有限公司签订一份《产品供应战略合作合同书》，约定被告向原告定作双面呢服装，合同总价款为248210元，原告按合约期交货后，一星期支付70%货款，剩余30%下个月付清。合同所附生产下单表详细列明了定作产品的款号、名称、颜色、规格、数量、单价及总金额。2019年9月19日，原告完成定作产品后通过物流发送给被告。后被告未能依约付款，原告追讨未果，遂诉至本院，请求解决。本院认为：原告已依约向被告交付定作产品，被告未能支付定作款给原告，构成违约，应承担相应违约责任。原告诉请被告支付定作款248210元及按全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付该款自起诉之日至判决生效之日止的逾期付款利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州叮当猫儿童服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付定作款248210元给原告上海酷比狗服饰有限公司，并按全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计付该款自2020年9月11日起至本判决发生法律效力之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5024元，由被告广州叮当猫儿童服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十二月三十日书记员  陈淑如
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0126执1648号 申请执行人：王帅，男，1999年7月24日出生，汉族，住商河县。 被执行人：杨志昊，男，1999年9月12日出生，汉族，住商河县。 本院在执行申请执行人王帅与被执行人杨志昊民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月16日、2020年12月14日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人财产线索。2020年11月16日，本院对被执行人采取限制消费措施。经本院走访调查，未找到被执行人，未发现可供执行线索。本院现已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的5000元，案件受理费219元，执行费50元，全部未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兴华 审判员  陈霜梅 审判员  尹志勇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  亓恒凯
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8166号 原告：芜湖柏庄置业有限公司，住所地安徽省芜湖市九华南路（柏庄），统一社会信用代码91340200664204102R。 法定代表人：杨少龙，执行董事。 委托诉讼代理人：姚钰婷，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙卫，安徽吉和律师事务所律师。 被告：陈敬，男，1978年11月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告芜湖柏庄置业有限公司诉被告陈敬追偿权纠纷一案，本院2020年9月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖柏庄置业有限公司委托诉讼代理人姚钰婷到庭参加诉讼，被告陈敬经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖柏庄置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告30400.22元及逾期利息13019.22元（按照年利率6％，自实际扣款之日起暂计算至2020年8月31日，应计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2008年6月3日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于弋江区××庄××＃楼××室房屋。在购买该房时，被告与原告、中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行（以下简称工行城建支行）订立《个人购房借款／担保合同》，贷款20000元，并约定原告为其提供阶段性连带责任保证。后被告未能按期还贷，截止2016年12月31日共逾期未还款30400.22元，由于原告为其提供阶段性连带责任保证，故工行城建支行从原告账户直接划扣了共计30400.22元。综上，原告已经履行了保证义务，根据《担保法》的相关规定，原告承担保证责任后有权向被告行使追偿权。故诉至法院，望判如所请。 被告陈敬未到庭，亦未提交证据。 原告依法提交原告营业执照副本复印件、被告身份证、户口本复印件、《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、保证函、银行扣款凭证、扣款流水等证据在卷佐证，本院予以认定。根据原告提交的证据及庭审中原告陈述，本院对原告陈述的事实予以确认。另查明，被告陈敬的购房贷款为组合式贷款，除上述20000元商业性贷款外，另以公积金贷款63000元。被告陈敬逾期还款后，工行城建支行于2010年1月29日至2016年12月31日从原告账户直接扣划共计30400.22元用于偿还被告所欠贷款。 本院认为：原告芜湖柏庄置业有限公司与被告陈敬及工行城建支行签订的《个人购房借款/担保合同》系三方真实意思表示，内容合法有效，三方均应自觉履行。工行城建支行依约向被告发放贷款后，因被告未按约履行偿还贷款本息义务，工行城建支行依照合同约定将被告截至2016年12月31日的逾期还款从原告账户中扣除，原告即有权向被告行使担保追偿权。故原告要求被告偿还代偿款的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告要求按年利率6%标准支付逾期利息的诉讼请求，本院认为，原告代偿后，被告应支付原告资金被占用期间的利息损失，但按年利率6%标准支付逾期利息无合同依据，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈敬于本判决生效后十日内偿还原告芜湖柏庄置业有限公司代偿款30400.22元，并以此为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886元，由被告陈敬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  汪 丽 人民陪审员  王慧玲 人民陪审员  王 红 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  于 典 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑更438号罪犯曾小勇，男，汉族，1979年5月24日出生于湖南省茶陵县，小学文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2008年9月19日作出（2008）温刑初字第205号刑事判决，认定被告人曾小勇犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。上述裁判发生法律效力后交付执行。2011年6月10日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。2013年11月18日本院裁定减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利八年不变。2017年11月15日本院裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年12月24日提出减刑建议书，于2021年3月30日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯曾小勇在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯曾小勇减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯曾小勇在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2020年1月，获表扬奖励六次，结余积分6分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯曾小勇在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，改造表现，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯曾小勇的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2011年6月10日起至2028年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘越希书 记 员 刘 杨
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执5560号之一 申请执行人：常熟市市场监督管理局，统一社会信用代码11320581014173439B，住所地江苏省常熟市新世纪大道**。 负责人：钱强，该局局长。 委托代理人：杨阳，该局执法大队六中队队长。 被执行人：常熟市虞山镇仙峰成人用品店，住所，住所地常熟市珠江路****105div> 经营者：吴江**，男，1962年8月28日出生，汉族，住浙江省仙居县。 常熟市市场监督管理局与常熟市虞山镇仙峰成人用品店行政非诉执行纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581行审72号行政裁定书已经发生法律效力。据该裁定书：准予强制执行申请执行人常熟市市场监督管理局作出的常市监案字[2020]040009号《行政处罚决定书》。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经权利人申请，本院于2020年11月2日立案受理，执行标的为100000元。   案件执行过程如下： 1、2020年11月18日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年11月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、网络资金、保险、工商注册、不动产等情况，未发现被执行人名下有银行存款、证券、网络资金、工商注册、保险、不动产、车辆等财产信息。之后本院再次通过全国执行网络查控系统核实被执行人的财产情况，查询结果与首次查询一致。 3、执行过程中，本院在线下向常熟市不动产登记部门查询被执行人名下不动产登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4、执行过程中，本院向常熟市车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，未发现被执行人名下有车辆登记信息。 5、2020年12月9日，本院前往被执行人常熟市虞山镇仙峰成人用品店工商登记住所地常熟市珠江路****105进行现场调查，经查常熟市虞山镇仙峰成人用品店已经停业，该地址商户已经更换，常熟市虞山镇仙峰成人用品店租赁到期后就没有继续经营，不知经营者下落。 6、2020年12月28日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知其执行情况，申请执行人表示其亦无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，对本院的执行情况、查明的事实及终结本次执行程序无异议。 本案执行标的100000元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 温晓凯 审 判 员 邱振华 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0591民初4085号原告：杜艳辉，女，汉族。委托诉讼代理人：薛继花，山东体仁律师事务所律师。被告：东营胜兴置业有限公司。法定代表人：汤立群，董事长。委托诉讼代理人：许浩浩，山东鲁胜律师事务所律师。原告杜艳辉与被告东营胜兴置业有限公司（以下简称胜兴公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜艳辉委托诉讼代理人薛继花、被告胜兴公司委托诉讼代理人许浩浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜艳辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付违约金4099.42元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买了被告胜兴公司开发建设的预售房屋一套。房屋交付后，因被告的原因，原告在商品房交付之日起360日内未能取得产权证。根据购房合同的约定和相关的法律规定，被告应当承担违约责任，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。胜兴公司辩称，其已经按照双方签订的商品房预售合同的约定和房产登记部门的要求，将办理产权证书需由房地产开发企业提交的全部资料在2017年7月份全部提交完毕，相应的合同义务已经履行完毕，不存在原告主张的违约情况。经审理本院认定事实如下：2016年12月16日，杜艳辉（买受人）与胜兴公司（出卖人）签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》（含补充协议）一份，约定杜艳辉购买位于东营市东营区房屋，总价款409942元。出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。买受人自商品房交付使用之日起90日内，办理房屋所有权转移登记手续，出卖人应当提供必要的证明文件协助办理。同时约定，因出卖人的原因，未能在该商品房交付之日起360日内将应由其出具的文件交付房管部门办理产权证的，则出卖人应每日按已付购房款0.01%向买受人进行赔付，直至出卖人将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案完毕止，但最高限额不超过总房款的1%。杜艳辉按合同约定交付购房款409942元，胜兴公司于2017年6月30日向杜艳辉交付了商品房，截至本案法庭辩论终结前杜艳辉尚未取得涉案商品房不动产权证。另查明，2014年4月30日东营市城乡规划局颁发建设工程规划许可证，2017年6月19日颁发建设工程竣工规划核实合格证。不动产登记网上显示，胜兴公司于2017年7月3日提交了办理产权登记申请。胜兴公司曾出具文件落款日期为2018年4月13日的《关于协调不动产登记中心办理阳光100城市丽园小区业主房产证的报告》，要求主管部门协调因土地合宗影响房产证办理事宜。东营市土地合宗政策于2019年12月25日实施。东营市自然资源局于2020年8月19日出具涉案楼宇《不动产产权情况表》，胜兴公司认可涉案房屋自该日起具备办理不动产登记的条件。以上事实由《山东省新建商品房买卖合同（预售）》、建设工程规划许可证、建设工程竣工规划核实合格证、东营市房产交易中心网站反馈信息照片打印件、《关于协调不动产登记中心办理阳光100城市丽园小区业主房产证的报告》、《东营市中心城区国有建设用地改变土地使用条件管理暂行办法》、《不动产产权情况表》等证据、文件及当事人陈述等在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，胜兴公司于2017年6月30日向杜艳辉交付涉案商品房，根据双方商品房买卖合同及补充协议约定，胜兴公司最迟应于房屋交付后360日内将应由其出具的文件交给房管部门办理产权证。胜兴公司虽于2017年7月3日通过东营市房产交易网站提交了办理产权登记申请，但涉案41号楼宇并未完成不动产初始登记。且根据胜兴公司向东营经济技术开发区管委会提交的《关于协调不动产登记中心办理阳光100城市丽园小区业主房产证的报告》，胜兴公司至迟于2018年4月13日应当知道不动产政策变动造成不能办理不动产登记的情形，东营市土地合宗政策于2019年12月25日实施后，胜兴公司应当积极、及时办理土地合宗手续以消除不动产政策对涉案楼宇产权登记的影响，而胜兴公司认可涉案楼宇实际于2020年8月19日方才具备办理不动产登记的条件，胜兴公司并无证据证明在该期间存在不可归责于其自身的原因导致的土地合宗手续办理迟延。涉案房屋截至本案法庭辩论终结前尚未办理完成不动产权证。关于胜兴公司抗辩其已履行完毕合同义务，不存在违约情况的意见，证据不足，不予采纳。对原告主张的违约金4099.42元，按照双方约定的每日按已付购房款0.01%赔付违约金，违约金最高限额不超过总房款的1%，符合双方合同约定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告东营胜兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜艳辉违约金4099.42元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告东营胜兴置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘金涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理郑晓杰书记员李娜娜
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5101号 原告：吴源志，男，1969年5月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：杨先洲，男，1972年3月17日出生，汉族，住湖北省汉川市。 原告吴源志与被告杨先洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告吴源志于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴源志以另行协商处理为由，自愿申请撤诉，符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴源志撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴源志负担。 审判员  郑辉明 二〇二〇年十二月八日 书记员  康青霞 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106强清1号申请人：北京锐达通商贸有限公司，住所地北京市东城区安定路**交防旅馆**。法定代表人：王晓雯，总经理。委托诉讼代理人：梁春明，北京市隆安律师事务所律师。被申请人：北京易得嘉瑞龙自动控制系统有限公司，住所，住所地北京市丰台区丰台科学城海鹰路****商用办公区5-102(园区)div>法定代表人：郑书田，执行董事兼总经理。本院于2019年10月31日裁定受理了北京锐达通商贸有限公司（以下简称锐达通公司）对北京易得嘉瑞龙自动控制系统有限公司（以下简称易得公司）申请强制清算一案。2020年12月13日，北京易得嘉瑞龙自动控制系统有限公司清算组（以下简称清算组）向本院提出申请，以未接管到易得公司的财产和账册、重要文件等资料，且按登记地址无法通知易得公司清算义务人，无法清算为由，请求本院终结易得公司的强制清算程序。本院认为：人民法院审理清算案件时，对于没有任何财产、账册、重要文件或按登记地址不能通知被申请人或清算义务人，导致无法清算的，应当裁定终结清算程序。清算期间，经向易得公司股东等直接责任人员通知、释明后，清算组未接管到该公司任何财产以及财务账册、其他重要文件，无法进行清算，应当依法终结清算程序。申请人锐达通公司可以另行依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定，要求易得公司的股东等清算义务人对债务承担偿还责任。股东可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结对北京易得嘉瑞龙自动控制系统有限公司的强制清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  王 静审 判 员  赵 昭审 判 员  李 佳二〇二〇年十二月十八日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44421号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：董存钊，男，1972年11月26日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告董存钊小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年11月1日放款33498.4元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月1日尚欠本金余额7598.63元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金7598.63元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年9月2日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告董存钊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金7598.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月2日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告董存钊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初7286号原告：胡汉春，女，1962年1月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区,委托诉讼代理人：舒洪,湖北百炼石律师事务所律师，特别授权代理。被告：戎晖，男，1988年8月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区,委托诉讼代理人：郑爱兵,湖北妍君律师事务所律师，一般授权代理。原告胡汉春与被告戎晖合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡汉春及其委托诉讼代理人舒洪、被告戎晖及其委托诉讼代理人郑爱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡汉春向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告返还投资款35万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月初，原告经人介绍与被告认识。被告告知原告投资KTV项目很赚钱，并表示他是武汉市汉阳区铁桥村本地人，和各方面关系都很熟，由他负责运作铁桥村投资建设的一个KTV市场，他负责把开办市场的相关手续都办好，被告要原告投资入股35万元，等市场建好开业后，原告可按比例分红。原告赚钱心切，相信了被告的说法。2017年12月27日，原告按被告要求将35万元现金交给被告，被告出具收条，内容为：“今收到胡汉春人民币35万元整，作为铁桥市场入股金，占市场股东戎辉10%股份，后期以正式合同成立。”被告在该收条上签字并按手印。被告收取35万元后，未按约定与原告签正式合同，并以种种理由对原告进行搪塞。被告从未告知原告35万元具体用于何处，从未向原告出示任何支出凭据。期间，原告不断向被告询问KTV的建设情况，被告都说正在办手续。至今被告承诺的KTV市场的所有手续都没有办下来，市场仍未开业。原告为维护其合法利益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告戎晖辩称，第一，本案是一起合伙关系引发的经济纠纷，因合伙处于持续状态且亏损严重，故原告要求返还入股投资款项于法无据。第二，本案的合伙关系中有众多合伙人即被告戎晖以及胡汉春、芦书明、许涛、祝晓忠、王义发等，原告仅以戎晖为唯一被告提起诉讼，显然是遗漏了被告主体。第三，原告诉请的事实理由不真实。原告是主动找被告要求入股经营，并不是被告介绍原告入伙。原告称经营KTV手续没办下来，事实上营业执照于2018年3月29日已办理完毕，消防许可证照于2018年6月19日已基本办理完毕。原告称KTV市场一直未开业，事实上KTV市场于2018年12月就开始营业经营，因不可抗力2019年武汉承办军运会、2020年疫情原因，KTV市场不得不于2019年春节后暂停经营。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2017年12月27日，原告向被告支付现金35万元，被告向原告出具收条，内容为：“今收到胡汉春人民币叁拾伍万（￥350000）整，作为铁桥市场入股金，占市场股东戎辉10%股份，后期以正式合同成立。2017.12.17戎晖”。2018年1月16日，被告与案外人许涛签订《个人合伙协议书》，约定双方共同合伙卡拉OK项目，总出资450万，二人各出资225万，各占总投资额的50%，合伙双方共同经营、共担风险、共负盈亏等内容。同日，被告、许涛作为乙方与甲方案外人杨文利签订《房屋租赁协议书》，约定将汉阳区代李湾6号金龙琴台馨都1栋1-3层11号门面租赁给乙方自主经营，租赁期限为3年，年租金为1690194.6元等内容。2018年3月29日，武汉市汉阳区乐美歌厅登记设立，经营者登记为俞维。庭审中，被告还向本院提交武汉市汉阳区乐美歌厅营业执照、建设工程消防设计审核意见书、授权委托书、建设工程竣工验收消防备案申报表及乐美歌厅的照片，以证明被告租赁房屋经营乐美歌厅，并办理了消防手续、进行了装修，已进行营业的事实。上述事实，有被告向原告出具的收条、被告与案外人许涛签订的个人合伙协议、被告及许涛与杨文利签订的房屋租赁协议书、武汉市汉阳区乐美歌厅营业执照、建设工程消防设计审核意见书、授权委托书、建设工程竣工验收消防备案申报表、照片以及原、被告双方陈述在案予以证实。本院认为：本案争议焦点为原、被告之间的合伙关系是否成立，被告是否应向原告返还35万元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”之规定，合伙应当签订书面合伙协议。本案中，被告向原告收取35万元后，一直未与原告签订书面合伙协议，未就利润分配、亏损分担方式及入伙、退伙等事项进行明确约定。并且，被告所提交的证据只能证明被告与案外人许涛系合伙关系，与本案原告未形成合伙关系，且被告也没有证据证明原告实际参与了武汉市汉阳区乐美歌厅的共同经营管理等事宜，故本院认定原、被告之间的合伙关系未成立，被告应向原告返还投资款35万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告戎晖于本判决生效之日起十日内向原告胡汉春返还35万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为3,275元（原告胡汉春已预交），由被告戎晖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊敏二〇二〇年十二月三十日法官助理丁侃雯书记员陈倩
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0191民初1081号原告：武汉世纪万达物业管理有限责任公司，住所地武汉经济技术开发区8C地块世纪阳光花园3-1-304。法定代表人：程淑芸，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘静，该公司员工。被告：郑文武，男，1985年10月9日出生，汉族，住湖北省汉川市，原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司（以下简称万达物业）与被告郑文武物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法转为简易程序公开开庭进行了审理。原告万达物业的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。被告郑文武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万达物业的诉讼请求为：1.依法判令被告郑文武向原告万达物业支付2011年10月1日至2019年12月31日物业管理费16,189.50元；2.依法判令被告郑文武向原告万达物业支付所欠物业管理费产生的滞纳金2,000元。事实和理由：被告郑文武购买武汉市汉阳区东风大道48号（汉阳客运站对面）2-904房屋，建筑面积125.80㎡。原告万达物业与被告郑文武签订了《物业服务合同》，并与中环湖畔业委会签订了《武汉市物业服务合同》，合同约定原告万达物业向被告郑文武提供物业管理服务，被告郑文武按建筑面积1.3元/㎡/月向原告万达物业缴纳物业管理费，逾期缴纳物业费从逾期之日起按每天应缴纳费用的千分之一缴纳滞纳金，且约定了物业费的调整方式。原告万达物业依约为被告郑文武提供完善的物业管理服务，但被告自2011年10月1日至2019年12月31日，共拖欠原告万达物业的物业费16,189.50元。根据合同约定因拖欠物业费产生的滞纳金为27,257.09元，考虑到原告万达物业仍将继续在小区内服务，且收取滞纳金不是原告万达物业的主要目的，故滞纳金按2,000元主张。现原告万达物业为维护自身合法权益，诉至法院，请求依诉予判。被告郑文武未提交书面答辩状。经审理查明：被告郑文武购买了中环湖畔臻园2栋9层04室，建筑面积为125.80平方米。2009年12月11日，开发商案外人武汉爱佳置业有限责任公司与原告万达物业签订物业管理委托合同，约定原告万达物业对中环湖畔臻园实行物业管理，期限自2009年12月11日起至业主委员会成立之日止，物业服务费第一期1-4号楼按建筑面积每月每平方米1.50元收取物业费，第一年按1.30元收取，逾期应按每日万分之5交纳滞纳金。2013年12月30日，案外人武汉经济技术中环湖畔臻园小区业主大会业主委员会（以下简称业委会）与原告万达物业签订武汉市物业服务合同，约定合同期限3年，自2014年1月1日起至2016年12月31日，1-4号楼按建筑面积每月每平方米1.30元收取物业费，业主经书面催缴未按时足额缴纳物业服务费，应按每日千分之1的标准支付违约金。2017年1月1日，案外人业委会与原告万达物业续签服务合同，期限1年，自2017年1月1日起至2017年12月31日，主要条款同前。2018年1月8日，案外人业委会与原告万达物业续签服务合同，期限4.5年，自2018年1月1日起至2022年6月15日，主要条款同前，但逾期交费违约金条款部分约定为“每日千”。被告郑文武自2011年10月1日至2019年12月31日，共拖欠原告万达物业的物业费16,190.46元（1.3×125.80×99）。本院认为：开发商与原告万达物业签订的物业管理委托合同以及案外人业委会与原告万达物业签订的三份武汉市物业服务合同对该小区内全体业主具有约束力。被告郑文武作为该小区2-904号房业主，应当按时交纳物业费。原告万达物业主张被告郑文武缴纳2011年10月1日至2019年12月31日期间的物业费16,189.50元未超过合同约定，本院予以支持。原告万达物业主张的逾期交费违约金部分约定不明，为促进物业服务企业与业主的和谐，违约金本院酌情支持500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑文武于本判决生效之日起五日内向原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司缴纳2011年10月1日至2019年12月31日的物业服务费16,189.50元；二、被告郑文武于本判决生效之日起五日内向原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司缴纳滞纳金500元；三、驳回原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，公告费260元，合计285元，由被告郑文武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李纪钢二〇二〇年十二月二十九日法官助理柯婷书记员陈丹
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执恢92号之四申请执行人：上饶银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区五三大道107号，统一社会信用代码9136110073915602X0。法定代表人：李群。被执行人：施华淋，男，1985年05月出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被执行人：乐浩威，男，1994年04月出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被执行人：姜开良，男，1985年10月出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被执行人：李萍，女，1986年09月出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。本院在执行申请执行人上饶银行股份有限公司与被执行人施华淋、乐浩威、姜开良、李萍金融借款合同纠纷一案，在执行过程中本院于2020年3月12日依法委托上饶市国盛房地产土地资产评估有限公司对被执行人乐浩威名下位于上饶市信州区三清山大道南侧Ｂ区Ｅ幢第8直6号2幢2单元007号【饶（县房权证旭日街道办字第××号、证载面积56.4㎡】的不动产进行了价格评估。上饶市国盛房地产土地资产评估有限公司作出饶国盛评字（2020）第Ｆ0702-502号房地产估价报告，经鉴定，上述不动产的市场评估价格为199500元。本院于2020年11月21日依法在淘宝网上对上述不动产进行公开网络司法拍卖，买受人童杰（身份证号3623011990××××××××）以最高价人民币139650元竞得。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人乐浩威名下位于上饶市信州区三清山大道南侧Ｂ区Ｅ幢第8直6号2幢2单元007号【饶（县房权证旭日街道办字第××号、证载面积56.4㎡】不动产的查封。二、上饶市信州区三清山大道南侧Ｂ区Ｅ幢第8直6号2幢2单元007号【饶（县房权证旭日街道办字第××号、证载面积56.4㎡】的所有权和其他相应权利归买受人童杰（身份证号3623011990××××××××）所有，上述权利自本裁定送达买受人时起转移。三、买受人童杰（身份证号3623011990××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关权属过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付林源审判员  郭信义审判员  戴 震二〇二〇年十二月一日书记员  吕 婧
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7911号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段**平安金融中心****。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：魏国民，男，1973年7月8日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：屈智均，男，1971年7月15日出生，汉族，住四川省双流县。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告魏国民、屈智均民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员杨琴于2020年12月10日适用普通独任程序公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人高碧霞到庭参加诉讼，被告魏国民、屈智均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求：1、魏国民、屈智均立即共同偿还所欠原告贷款本金人民币3424.5元；2、魏国民、屈智均支付利息及逾期违约金（利息及逾期违约金以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准从2013年9月3日计算至借款本息实际付清之日止）；上述款项暂计算至2020年6月5日为人民币8979.04元。3、魏国民、屈智均共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用。 事实和理由：2012年12月30日，美兴小贷公司（贷款人、乙方）与魏国民、屈智均（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额1万元，借款利息为月利率1.9%，借款期限为2012年12月30日至2014年1月6日，共12期；还款方式为等额本金；甲方同意负担因本次借款而给乙方产生的手续费用，手续费为借款本金金额的3%即300元整，手续费一次性收取；《贷款分期还款计划表》载明，魏国民、屈智均的借款分十二期还款，第一期至第十一期每期应还本金金额均为833.3元，第十一期应还本金金额为833.7元，十二期应还款本金总额为1万元，十二期应还利息总额为1252.4元。合同签订后，美兴小贷公司按约定发放贷款9700元（扣除手续费300元）。魏国民、屈智均借款后按合同约定归还了前7期借款本息、第8期借款利息及部分借款本金742.4元，自第8期起未能再按照合同履行还款义务，截至美兴小贷公司起诉时，魏国民、屈智均尚欠本金金额为3424.5元，主张利息及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2013年9月3日起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止。 美兴小贷公司认为，依据美兴小贷公司、魏国民、屈智均签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；魏国民、屈智均未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.3条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第11.2、13.4条约定，当甲方违约时，乙方有权解除合同，有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息、违约金和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。 被告魏国民、屈智均未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与美兴小贷公司诉称一致，并有美兴小贷公司提交的美兴小贷公司《营业执照》、魏国民、屈智均的身份证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款计划表》、中国建设银行电子转账凭证、通过银行转账发放贷款申请单、还款明细表等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，应以美兴小贷公司实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。魏国民、屈智均借款后仅归还了部分借款本息，理应向美兴小贷公司履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向美兴小贷公司返还借款本金为3124.5元（9700元-833.3.3元×7期-742.4元）。 2．关于利息及违约金。魏国民、屈智均逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向美兴小贷公司继续支付利息及违约金。魏国民、屈智均仅偿还7期全部款项和第8期部分本金，尚应支付自2013年9月3日起至本金付清之日止按年利率24%的标准计算的违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏国民、屈智均应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金3124.5元； 二、被告魏国民、屈智均应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付利息及违约金（自2013年9月3日至本金付清之日止的违约金，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计算）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元、因送达传票等庭前文书的公告费用及后续因送达裁判文书所需的公告费用，均由被告魏国民、屈智均承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨琴 二〇二〇年十二月十日 书记员  周琴
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执306号申请执行人：山西山阴农村商业银行股份有限公司，住所地山阴县府南路**。法定代表人：武冬山，董事长。委托诉讼代理人：张超，北京大成（太原）律师事务所律师。被执行人：秦世元，男，1964年10月8日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：山阴县岱岳乡七里沟加油站，住所地山阴县七里沟村东。负责人：秦世元。本院在执行山西山阴农村商业银行股份有限公司与秦世元、山阴县岱岳乡七里沟加油站借款合同纠纷一案中，申请执行人山西山阴农村商业银行股份有限公司与被执行人秦世元达成执行和解协议。现申请执行人山西山阴农村商业银行股份有限公司提出撤回执行申请，本院应予支持。根据法律规定，该案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）晋0621执306号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐景宏审判员  曹春阳审判员  樊 建二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄 丽
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初3642号 原告：李沛玲，女，1991年4月28日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：李平凤（系李沛玲母亲），女，1971年8月14日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告:张伟峰，男，1978年3月24日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告李沛玲与被告张伟峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李沛玲的委托诉讼代理人李平凤到庭参加诉讼；被告张伟峰经本院公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李沛玲向本院提出诉讼请求：1、判令张伟峰立即向李沛玲偿还借款10万元；2、本案的诉讼费由张伟峰负担。事实与理由：2017年6月18日，张伟峰因做生意需要资金向李沛玲借款10万元，并由张伟峰出具一张《借条》。之后，经李沛玲多次催讨，张伟峰均以各种理由推脱。故诉至法院，望判如所请。 张伟峰未作答辩。 在本院审理过程中，李沛玲在本院指定的举证期限内对其主张提交了身份证、《借条》。 对李沛玲提供的上述证据，张伟峰未发表质证意见。 本院审查认为，李沛玲提供的《借条》书写清晰流畅，且有张伟峰签名确认，张伟峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，又未向本院对该《借条》提出异议，故本院对《借条》予以认定，可以作为本案的定案依据。李沛玲提供的身份证客观真实，本院予以确认。 张伟峰未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月18日，张伟峰向李沛玲出具《借条》一份，内容为：“今向李沛玲借款人民币壹拾万元整（¥100000.00）此据（同意按月结算）借款人：张伟峰2017.6.18”。在该《借条》下方还有见证人“林亚棋”的签名及手印。因张伟峰未还款，李沛玲即于2020年7月10日向本院提起诉讼。 本院认为，张伟峰尚欠李沛玲借款10万元至今未还，有其出具的现仍由李沛玲持有的《借条》及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现李沛玲要求张伟峰偿还有理，本院依法予以支持。张伟峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张伟峰应于本判决生效之日起十日内偿还给李沛玲借款10万元。 案件受理费2300元，公告费560元，均由张伟峰负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王冠丽 人民陪审员  郑梅娟 人民陪审员  黄立立 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  林 滢 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初3716号 原告：傅金生，男，1980年11月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈国斌，福建京夏律师事务所律师。 被告：福建信和贷金融信息服务有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰路2号鳌峰广场1号楼25层05、06、07、08单元。 法定代表人：李诗山，总经理。 原告傅金生与被告福建信和贷信息服务有限公司（以下简称信和贷公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。 傅金生向本院提出诉讼请求：1.判令信和贷公司偿还借款118219.66元并支付自起诉之日起至还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算利息；2.本案诉讼费由信和贷公司承担。事实和理由：信和贷公司是一家拥有ｗｗｗ.ｘｉｎｈｅｄａｉ.ｃｏｍ的网站及“信和贷”手机ＡＰＰ经营权并提供线上Ｐ2Ｐ网络借贷服务的股份有限公司。信和贷公司在其网站发布借款公告中，表示平台采取足够的风险管控保证出借资金的安全，采用银行存管为用户资金安全保驾护航，保证平台的安全性。傅金生于2016年6月在该平台注册，用户名为×××23。自2016年6月29日起，向该平台投入出借资金124964元。截至2019年5月，信和贷公司尚欠傅金生待兑付资金118219.66元，上述出借款项均已到期，信和贷公司拒不归还到期借款已违约。 信和贷公司未作答辩。 本院经审查认为：信和贷公司经核准的经营范围只限于金融信息服务等范围，并未包含资金吸储及放贷业务，故其不得从事或者接受委托从事直接或间接接收、归集出借人资金的行为,不得设立或变相设立资金池,不得虚构借贷信息，非法吸收公众存款。本案中,信和贷公司虚构借款人,在其经营的P2P平台上向投资人募集资金，既未向作为投资人的傅金生告知其投资的资金去向，也未在网络平台上向其提供可供打印的书面借款合同，上述行为已涉嫌非法集资、诈骗犯罪。由于案涉借贷行为已涉嫌犯罪,故不属于人民法院受理民事诉讼的范围,应裁定驳回傅金生的起诉,将有关材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件,或者检察机关作出不起诉决定,或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪,傅金生可另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下: 驳回傅金生的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  郑辉明 二〇二〇年十二月七日 书记员  康青霞 民事裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2945号申请执行人：罗江，男，生于1966年7月9日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。申请执行人：母永梅，女，生于1977年5月19日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被执行人：遵义市华居房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区子尹路南段综合三号楼。统一社会信用代码：915203007457115607。法定代表人：金晓梅，公司执行董事。关于申请执行人罗江、母永梅妮申请执行被执行人遵义市华居房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）黔0330民初878号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行标的为2000.00元，本案执行费50.00元。本院在受理本案后，依法向被执行人送达了本案执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书等文书，责令被执行人按照生效法律文书履行法律义务。被执行人收到本院案件文书后未履行相应义务。本院未查询到被执行人有可供执行的财产。因被执行人遵义市华居房地产开发有限公司未履行生效法律文书载明的法律义务，本院已采取将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制措施。本院已当面告知申请执行人罗江、母永梅妮本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。并对申请人是否要求对被执行人遵义市华居房地产开发有限公司进行悬赏、申请律师调查令和请求公安机关协助临控、对被执行人提起拒执罪自诉进行了释明。因申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案还有执行标的2000.00元未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执2945号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复强制执行不受诉讼时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴相波审 判 员 赵 进审 判 员 陆安洋二〇二〇年十二月二十三日法官助理 宋永超书 记 员 陈桂林
山西省交城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋1122刑初149号 公诉机关交城县人民检察院。 被告人郝志强，出生于交城县人，现住交城县。 交城县人民检察院以交检刑刑诉（2020）134号起诉书指控被告人郝志强犯交通肇事罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。交城县人民检察院指派检察员张文婷、书记员安逸飞出庭支持公诉，被告人郝志强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 交城县人民检察院指控，2020年7月8日15时55分许，被告人郝志强驾驶×××、×××号重型半挂货车沿交城县交岭路由北向南行驶至晋阳路交叉路口左转弯时，与沿交岭路由南向北驶来的申×驾驶的×××号二轮摩托车发生碰撞，造成申×当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。经交通事故认定书认定，被告人郝志强负主要责任，申×负次要责任。案发后，被告人郝志强主动报警并在现场等候。2020年7月22日，被告人郝志强对被害方进行赔偿并取得谅解。 对指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人郝志强违反道路交通安全法的有关规定，驾驶车辆致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人郝志强自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻处罚。被告人郝志强认罪认罚，可以从宽处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，提起公诉，请依法判处。并建议判处被告人郝志强八个月有期徒刑，适用缓刑。 被告人郝志强对起诉书指控的事实和公诉机关当庭提供的证据无异议。对公诉机关的量刑建议无异议。 经审理查明，2020年7月8日15时55分许，被告人郝志强驾驶×××、×××号重型半挂货车沿交城县交岭路由北向南行驶至晋阳路交叉路口左转弯时，与沿交岭路由南向北驶来的申×驾驶的×××号二轮摩托车发生碰撞，造成申×当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。经交通事故认定书认定，被告人郝志强负主要责任，申×负次要责任。案发后，被告人郝志强主动报警并在现场等候。 案发后，被告人郝志强与被害人申×家属达成和解协议，一次性补偿申×家属9万元整，并取得申×家属的谅解。 上述事实，有公诉机关当庭提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实。 1.常住人口信息表，证明被告人郝志强的基本情况。 2.前科劣迹调查表，证明被告人郝志强无犯罪前科。 3.到案经过，证明事故发生后，交城县公安局交通警察大队民警接到报警后赶赴现场，郝志强在现场等候，后民警将郝志强带回交城县公安局接受调查。 4.道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及事故照片，证明2020年7月8日，交城县交岭路与晋阳大道交叉口发生交通事故的现场情况。 5.现场检测报告书，证明2020年7月8日，经用尿液检测，郝志强尿样结果为阴性。 6.保存证件清单、扣押物品清单及公安交通管理行政强制措施凭证，证明2020年7月8日，郝志强持有的驾驶证被交城县公安局交通警察大队扣押，后由交城县公安局保存。同日，郝志强持有的×××、×××号重型半挂货车一辆被交城县公安局交通警察大队扣留。 7.机动车驾驶证、行驶证复印件及驾驶人、机动车信息查询结果单。 8.血样提取登记表及司法鉴定意见书，证明2020年7月9日至同年7月12日，山西晋龙司法鉴定所分别作出检验结果，送检的郝志强、申×血样中未检出乙醇成分；×××、×××号重型半挂汽车在路口左转弯行驶过程中前保险杠右前角处与相对方向直行的×××号二轮摩托车右前部有碰撞接触过程；×××、×××号重型半挂汽车的牵引车右后轮有碾压摩托车驾驶人人体的接触过程；×××、×××号重型半挂汽车事故发生时的行驶速度约为31km/h；×××号二轮摩托车事故发生时的行驶速度约为53km/h。 9.司法鉴定意见书，证明2020年7月9日，山西光大司法鉴定所作出鉴定意见，死者申×死因符合道路交通事故致开放性颅脑损伤合并闭合性胸部损伤死亡。 10.司法鉴定意见书，证明2020年7月10日，山西正仁司法鉴定所作出鉴定意见，从遗传学的角度支持申秋付是申×生物学父亲。 11.道路交通事故认定书，证明2020年7月14日，山西省交城县公安局交通警察大队作出认定，郝志强负本起事故主要责任，申×负次要责任。 12.购车合同，证明2019年8月31日武×向山西胜利达运输有限公司购买解放汽车一辆（车牌号×××）。 13.保单，证明2020年6月22日，本案肇事车×××、×××号重型半挂汽车在中国人寿保险股份有限公司太原市中心支公司处投有交强险，保险期间自2020年6月25日起至2021年6月25日止；2019年8月31日在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司处投有机动车第三者责任保险，保险期间自2019年9月1日起至2020年8月31日止。 14.收条、协议及谅解书，证明2020年7月22日，被告人郝志强家属支付被害人家属9万元；被害人家属对被告人郝志强予以谅解。 15.认罪认罚具结书，证明被告人郝志强认罪认罚。 16.证人武×证言，证明他是×××、×××号重型半挂汽车车主。2020年7月8日15时58分，郝志强用135XXXX****的手机给他打了电话，说有一辆摩托车与车辆发生碰撞，摩托车驾驶员已经死亡，他就去了现场。事故位于××县交汇的丁字路口。他与郝志强是雇佣关系，该车在人寿保险公司投有交强险，在人民财产保险公司投有商业险。 17.被告人郝志强供述，证明2020年7月8月15时55分左右，他驾驶×××、×××号重型半挂货车沿交城县交岭路由北向南行驶至晋阳路交叉路口左转弯过程中，他看见一辆二轮摩托车由南向北驶来，对方刹车时摔倒，侧滑过来，摩托车尾部与他车车头保险杠右侧雾灯位置发生碰撞，摩托车驾驶员滑入车下，车右侧后轮碾压摩托车驾驶员头部，他下车后给武×打了电话告知其发生交通事故，后又拨打了“110、120”，他就在现场等待交警到来。事故发生时车速30迈左右，该车有全保险。他有驾驶证，准驾车型A2。 上述各项证据，来源合法，内容真实，供证能够相互印证，并形成了具有内在联系的完整证据链条，本院予以确认。 本院认为，被告人郝志强违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人郝志强犯罪后主动向公安机关报案，并在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，是自首；其认罪认罚；其在事故发生后，对被害人家属能积极做出补偿，取得被害人家属的谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名及量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郝志强犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  李 潇 人民陪审员  任佩珉 人民陪审员  常晶晶 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  成星仰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8975号原告：广州市海珠区红花绣品纺织行，住所地：广州市海珠区金纺路2号国际轻纺城自编E3a006号铺。经营者：吴青松。委托诉讼代理人：时鑫，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市妃珞丝服装有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇白山前工业区路13号310、311、312。法定代表人：谷爱芳。原告广州市海珠区红花绣品纺织行诉被告广州市妃珞丝服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告广州市海珠区红花绣品纺织行的经营者吴青松及委托诉讼代理人时鑫到庭参加了诉讼，被告广州市妃珞丝服装有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付货款123953元，并承担利息（利息以123953元为基数，按年利率6%，自2020.5.1起，暂计至2020.6.30，暂计利息1239.53元），合计125192.53元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月21日被告向原告拿样板258元，2019年11月30日签订《购销合同书》：约定向被告提供109277元布，合同定金为32783元。实际上原告一共向被告供货206736元，被告于2019年12月9日通过原股东贾建东刷卡支付定金32873元、2020年1月17日贾建东儿子贾亚杰转账支付货款50000元，后被告尚欠货款123953元一直未付。原告向被告公司总监李明华、财务黄丽曼多次追讨未果，现在被告已变更股东、法定代表人，并且欠租关门，逃避债务。原告为维护自己合法利益，特诉至贵院，望判如所请。被告无答辩亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《购销合同书》、2019年11月至2020年3月的《送货单》、银行账户交易明细业务凭证原件，《广州新公司设计合作协议书》、微信聊天记录及被告企业信用信息公示报告打印件，拟证明其与被告的买卖合同关系及被告拖欠货款123953元的事实。本院核对上述证据的原件及微信聊天记录等的原始载体。原告与被告总监李明华及财务黄丽曼的微信聊天内容可以体现该记录产生于企业日常的工作过程中，属于形成于正常交易过程中的电子证据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，对原告提供的上述证据均予以确认。经审理查明，本院认定以下事实：2019年12月9日，原告（甲方、卖方）与被告（乙方、买方）签订《购销合同》一份，约定甲方向乙方供应布料，其中列表确认了供货明细和货款总金额为109277元，同时约定乙方向甲方支付总货款的30%（金额为32783元）为定金，余款在乙方提货后一个月内付清，货物由甲方代乙方送达指定地点，运费乙方自付或可由乙方自提，货期10天（自甲方收到定金之日起算）；货物的验收按甲乙双方确认的样品判别，若乙方对甲方提供的货物质量有异议，应在收货三天内书面通知甲方。同日，被告原法定代表人贾建东向原告转账32783元。原告提交了13张《送货单》原件证明交货情况。除2019年11月21日、2020年1月4日《送货单》以外，其他《送货单》均有被告员工签名。原告解释未签名的两张《送货单》系送样板，金额仅一两百元，故未要求被告员工签名。经计算，13张送货单共计货值206736元。原告确认被告在交易期间通过贾亚杰于2020年1月17日向其支付尾款50000元，尚欠货款123953元（206736元-32783元-50000元）。交易过程中，讼争双方通过微信对账。原告提交了其经营者吴青松与被告员工黄丽曼的微信聊天记录，拟证明对账情况。该微信聊天记录中，吴青松与黄丽曼核对总对账单的金额，黄丽曼于2020年3月30日下午1:01分发送消息称“总货款是206736没错”“减去82783就剩下123953元未付”。吴青松询问“货款今天能安排吗”，黄丽曼回复“我们公司今天调休”。2020年5月6日黄丽曼向吴青松发送内容为“合计未付款123953元”的截图，并表示“你确认一下”，吴青松回复“是的，今天能安排吗”，黄丽曼表示“尽快”。另查明，被告于2019年4月29日成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），股东为谷爱芳和贾建伟，原法定代表人为贾建东，2020年5月11日被告变更法定代表人为谷爱芳。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的《购销合同书》是双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告提交了《送货单》证明交付共计206736元的货物，并自认被告支付两笔货款共计82783元。被告财务亦在微信对账中确认总货款206736元及欠付货款123953元。故原告要求被告支付货款123953元的诉请事实充分，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息问题。案涉《购销合同》约定：支付定金后，余款在被告提货后一个月内付清。原告提交的《送货单》显示，被告最后一次提货时间是2020年3月25日，现被告已逾期付款，造成原告资金占用的损失，应承担支付利息的违约责任。原告主张自2020年5月1日开始计算逾期付款利息，属于合法处分自身权利，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”之规定，鉴于自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，本院认定被告向原告支付的利息为：以123953元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准自2020年5月1日起计算至货款实际支付之日止,但利息以欠付货款本金123953元为限。被告广州市妃珞丝服装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市妃珞丝服装有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市海珠区红花绣品纺织行支付货款123953元并支付利息（计付标准：以123953元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准，自2020年5月1日起计算至货款实际支付之日止,利息以欠付货款本金123953元为限）；二、驳回原告广州市海珠区红花绣品纺织行的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2804元，由原告广州市海珠区红花绣品纺织行负担10元，由被告广州市妃珞丝服装有限公司负担2794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  肖陈翔二〇二〇年十二月三日书记员  李周宁
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执1785号申请执行人：陕西蒲城清泉牧业有限责任公司。被执行人：雷志超，男。本院在执行陕西蒲城清泉牧业有限责任公司与雷志超买卖合同纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的(2020)陕0526民初3329号民事调解书已经发生法律效力，被执行人雷志超应履行案款322469元、案件受理费3249元、执行费4737元，但被执行人雷志超未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人雷志超银行存款330455元；或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入；予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二〇年十二月四日书记员  谢丽丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44412号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：胡颜平，女，1970年12月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告胡颜平小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期（合同成立日期）：2016年9月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年9月26日放款22140元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月27日尚欠本金余额4220.63元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4220.63元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年7月28日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡颜平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4220.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月28日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡颜平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16127号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所：东莞市×××××××新世纪广场。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。被告：王间，女，1980年5月11日出生，汉族，住广西贵港市港**×××××××××，公民身份号码：450×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称“建行凤岗支行”）诉被告王间金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行凤岗支行的委托诉讼代理人陈志娥已到庭参加了诉讼。被告王间经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行凤岗支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息11262.91元(其中本金10000元,利息567.77元,罚息639.33元，复利55.81元,利息、罚息、复利暂计至2020年6月12日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告王间未举证，也未答辩。经审理查明，2018年8月24日，被告通过网络方式与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：440××××××××181256865）（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》），主要约定：被告向原告申请贷款额度10000元，借款额度有效期间自2018年8月24日至2019年8月24日；贷款利率为固定利率即5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；等。2018年8月24日，原告向被告发放了贷款10000元。截止2020年6月12日，被告尚拖欠原告贷款本金10000元,利息567.77元,罚息639.33元，复利55.81元。以上事实，有《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、对账单、资金流向一览表等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告王间经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担由此造成的不利后果。案涉《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以采信。上述合同约定的还款期限早已届满，被告未按约定还款付息，已构成违约，故原告诉请被告偿还截止2020年6月12日尚欠的贷款本金10000元,利息567.77元,罚息639.33元，复利55.81元，及按合同约定标准计算自2020年6月13日起的利息、罚息和复利，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王间应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金10000元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440××××××××181256865）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截止2020年6月12日利息567.77元、罚息639.33元、复利55.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82元，原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行已预交，由被告王间负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  雷 艳人民陪审员  王海洋二〇二〇年十二月十六日书 记 员  黄 兵附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 公告 徐颜：本院受理的（2020）川0104民初2191号原告锦江区乐库酒吧与被告徐颜劳动争议一案，已审理终结。因你下落不明，现依法向你公告送达（2020）川0104民初2191号民事判决书，判决：一、被告徐颜应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告锦江区乐库酒吧进场费4971.75元；并以4971.75元为基数，自2020年3月10日起至退还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告锦江区乐库酒吧支付利息损失；二、驳回原告锦江区乐库酒吧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元、公告费300元以及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告徐颜负担。限你自公告之日起60日内来本院民一庭领取民事判决书，逾期则视为送达。如不服本判决，可在公告期满后15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。逾期未有上诉的，本判决即发生法律效力。 法院地址：成都市锦江区工农院街90号 承办法官：民一庭朱伟 联系电话：028-8455×××× 二〇二〇年十二月二十一日
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初11451号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司，住所地清远市清城区×××××××××××××负**。负责人：代涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈金满，该公司员工。委托诉讼代理人：梁嘉桥，该公司员工。被告：蔡文江，男，1973年9月9日出生，汉族，住广东省汕尾市城区××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司与被告蔡文江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司于2020年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司负担。审判员  谭文雅二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 睿
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0126执1678号之一 申请执行人：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区。 法定代表人：龚大兴，公司董事长。 被执行人：济南三盛花卉苗木有限公司，住所地山东省商河县孙集镇郭家村。 法定代表人：王长春，执行董事。 被执行人：王长春，男，1982年4月2日出生，汉族，住商河县。 被执行人：杨延香，女，汉族，1981年3月31日出生，住商河县。 本院在执行申请执行人重庆鑫源融资租赁有限公司与被执行人济南三盛花卉苗木有限公司、王长春、杨延香融资租赁合同纠纷一案中，本院于2020年11月24日、2020年12月14日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，2020年12月3日查封被执行人王长春所有的鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××汽车三辆，但未实际扣押。2020年11月25日，本院对被执行人采取限制消费措施。经本院走访调查，未找到被执行人，未发现可供执行线索。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的61166元及利息，执行费930元，仲裁费3468元，律师代理费2000元，全部未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兴华 审判员  陈霜梅 审判员  尹志勇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  亓恒凯
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20030号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：王艳超、吴小毛，广东德诚律师事务所律师。被告：吴陆辉，男，1991年9月4日出生，汉族，住河南省兰考县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告吴陆辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人王艳超到庭参加诉讼。被告吴陆辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金31413.42元、利息9066.66元、手续费4050元、违约金13009.37元、滞纳金0元（利息、违约金暂计至2019年12月15日，从2019年12月16日起按《广州银行信用卡（IC）领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴陆辉未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年5月1日向原告申请信用卡后领取使用了原告编号为6250***3798的信用卡，并约定了手续费（现金分期手续费为16.43%，共24期）、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》《欠款构成表》等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴陆辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金31413.42元和支付手续费4050元、利息及违约金（截止至2019年12月15日利息为9066.66元、违约金为13009.37元，自2019年12月16日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由被告吴陆辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6805号原告：郑尧，男，1989年8月23日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被告：杨达江，男，1988年7月12日出生，汉族，住四川省大竹县。原告郑尧与被告杨达江买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告郑尧到庭参加诉讼，被告杨达江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告郑尧向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款6300元及逾期支付违约金（以6300元为基数，按每月3%计算违约金，自2020年3月1日起计算至实际清偿之日）；庭审中，原告明确变更该项诉请中的违约金为：以6300元为基数，从2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计至付清款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年期间，被告多次向原告购买缝纫线等服装辅料，2019年11月12日经双方对账确定，被告共欠原告货款为10500元，同时被告向原告出具《还款承诺及保证》，并承诺分5期清偿，自2019年11月30日起每月30日前付2100元，如有逾期按月3%支付逾期违约金，现被告自2020年3月1日逾期至今，且原告多次催要未果。原告认为原、被告之间已经形成了买卖合同关系，受法律保护，现依据《民事诉讼法》有关规定，提起诉讼。被告杨达江未作答辩，亦未提交任何证据。本院根据采信的证据及庭审陈述，认定事实如下：原告于2019年初至10月期间向被告供应缝纫线，双方没有签订书面合同。后，被告经对账后遂以欠款人名义立具日期为2019年11月12日的《还款承诺及保证》并通过微信方式发给原告，该《还款承诺及保证》载明：被告确认截止2019年11月11日欠原告10500元，按以下方式还款：2019年11月30日前还款2100元，2019年12月31日前还款2100元，2020年2月30日前还款2100元、2020年3月30日前还款2100元、2020年4月30日前还款2100元；任意一期未按期支付，视为余下欠款全部到期，原告有权要求被告全部还款，且未按期还款的、所有欠款按3%/月支付违约金给原告。此后，被告仅向原告支付款项合计4200元，至今尚欠原告货款6300元。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖合同关系未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故依法成立、有效，双方均应全面履行合同义务。本案中，被告至今仍拖欠原告货款6300元的行为已构成违约，应依约承担违约责任，现原告要求被告支付货款6300元及违约金（以6300元为基数，从2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计至付清款日止），低于约定且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨达江于本判决发生法律效力之日起三日内向原告郑尧支付货款6300元及违约金（以6300元为基数，从2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计至付清款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨达江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇二〇年十二月二日书记员  姚锐龙附本判决相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03破29号申请人：上海容顺物流有限公司管理人。上海容顺物流有限公司管理人向本院提出申请，称管理人未接管到上海容顺物流有限公司的财务资料，无法进行审计及清算工作，无破产财产可用于支付破产费用，更无财产可供分配，故请求本院裁定宣告上海容顺物流有限公司破产并终结破产程序。本院认为：根据管理人申请，管理人无法接管债务人的财务资料。有关本案债务人财产不足以清偿破产费用、无财产可供分配债权人的情况，已经债权人会议审议。据此，管理人提请本院裁定宣告债务人破产并终结破产程序的请求符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款，第一百零七条第一款及第一百二十条第一款、第三款之规定，裁定如下：一、宣告上海容顺物流有限公司破产；二、终结上海容顺物流有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  吴 炯审 判 员  陆韵华审 判 员  刘建雷二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘新建书 记 员  皮端利附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十三条……债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。……第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。……人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初7211号 原告：代亚兰，女，1962年9月21日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：王侯臣，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被告：蹇会碧，女，1960年2月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李严丽，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刀素萍，四川舟楫律师事务所律师。 原告代亚兰与被告蹇会碧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 代亚兰向本院提出诉讼请求：1.双方签订的房屋买卖《协议书》无效；2.蹇会碧返还代亚兰购房款166000元；3.本案诉讼费由蹇会碧承担。 事实和理由：双方于2018年7月12日签订的房屋买卖《协议书》，约定：蹇会碧向代亚兰出售位于峨眉山××镇××村××号房，建筑面积30平方米，代亚兰支付房款166000元。代亚兰按约支付完毕房款，收房后不久，经当地人告知：代亚兰所购房屋不具备合法手续，根本不可能在不动产登记中心办理过户。2019年2月，案涉房屋公告为违法建筑，随即被政府彻底拆除。代亚兰找蹇会碧退款，未果。代亚兰认为，1.农村宅基地的所有权在集体，使用权仅限于村民，农民将房屋卖给城市居民实质上是使用土地进行了非农建设，《协议书》违反了法律法规强制性规定，应属无效。2.代亚兰没有过错，合同约定要给代亚兰办理过户，过户需要在城市建设和规划局办理房产证登记给代亚兰，蹇会碧显然无法实现办理产权过户，违反合同约定。而且，蹇会碧是临拆公告5个月前恶意、隐瞒实情第二次转让，蹇会碧也不属于当地村民，应当全额退还房款。 蹇会碧辩称，1.代亚兰在诉状中已自认案涉房屋已收房，双方房屋买卖合同已履行完毕。根据法律规定，对房屋的移转、占有视为房屋的交付。房屋毁损、灭失的风险在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担。2.案涉房屋是蹇会碧方从贾忠丽处购买，蹇会碧对案涉房屋的情况不清楚，规划修建都是由政府牵头并签订了相应文件的，当属合理合法。3.现案涉房屋被拆除，是因政府政策变动导致，属于政府行为，与蹇会碧无关，蹇会碧无任何过错。4.代亚兰在购买案涉房屋时，对房屋的实际情况是非常清楚的，代亚兰多次找到蹇会碧要求购买案涉房屋，就是其自愿承担相应风险。对于房屋的拆除政府是会按要求给予补贴的，如果如代亚兰起诉状中所述，既然早就明知房屋可能被拆除，为何直到2020年6月才提起本案诉讼，期间长达1年的时间。很显然是因为觉得政府补贴过少，又来向蹇会碧主张权利，其行为违背了诚实信用原则。5.无明确的证据证明案涉房屋属于违建，代亚兰自2018年购买房屋后，一直占有使用直至拆除，其受有利益。综上，蹇会碧不应当返还购房款，代亚兰的诉请于法无据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，蹇会碧（甲方）与代亚兰（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将位于峨眉山××村××号房出售与乙方，出售金额166000元。因现无法过户，经协商，乙方支付房款136000元，收到房款后，甲方交房与乙方，还有余款3万元，甲方必须配合乙方过户，过户费由乙方支付，过户后乙方再付给甲方余款3万元。 2018年7月12日、7月14日及10月8日，代亚兰分别向蹇会碧支付购房款2万元、96000元及3万元。 2018年10月，蹇会碧出具《承诺书》，内容为：蹇会碧峨眉山茶场新村E6-1-302号房屋一套卖给代亚兰，总计166000元，从出售之日起，这套房屋与蹇会碧没有任何关系。另：前次收到代亚兰房款136000元，今天收余款3万元。该房屋总款已清。 2019年2月20日，峨眉山市人民政府、峨眉山风景名胜区管理委员会出具《关于峨眉山景区违建农房专项整治的通告》（简称《通告》），内容为：一、农房建设有下列情形之一的属违法建设：（一）未取得规划许可或者未按照规划许可的规定进行建设的；（二）未经批准，进行临时建设，或者未按照批准内容进行临时建设，或者临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的；（三）超批准面积占用土地或超批准建筑面积的；（四）违法违规取得建房审批手续的；（五）法律法规规定的其他违法建设情形。二、违建农房必须在本通告发布之日起20日内自行整改或拆除。逾期未整改或拆除的，依法实施强制拆除；不能拆除的，依法予以没收。由此产生的一切损失及拆除费用由当事人自行承担。三、占有、使用违建农房的，必须在本通告发布之日起10日内自行腾空；逾期未腾空的，因强制拆除或没收所产生的一切损失由当事人自行承担。 另查明，峨眉山茶场新村Ｅ6-1-302号房屋于2020年4月左右被拆除。为查明茶场新村Ｅ6-1-302号房所属土地性质，本院向黄湾镇人民政府出具《委托调查函》，就位于峨眉山××镇××村××号房所属土地的所有权归属即属于国有还是农民集体所有进行调查。2020年12月25日，黄湾镇人民政府函复我院，告知位于峨眉山市××镇××村××号房××地，属于农民集体所有。 本院认为，案涉房屋土地部分系农民集体所有土地，该房屋性质应属于“小产权房”，“小产权房”属于行政机关处理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼案件范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告代亚兰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  潘苏华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  傅晓婉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑更451号罪犯柳士海，男，汉族，1954年10月4日出生于黑龙江省五常市，小学文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2002年9月30日作出(2002)哈刑初字第327号刑事判决，认定被告人柳士海犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。上述裁判发生法律效力后交付执行。2005年5月20日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。2008年6月30日本院裁定减去有期徒刑一年八个月。2012年6月28日本院裁定减去有期徒刑一年九个月。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年12月24日提出减刑建议书，于2021年3月30日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯柳士海在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯柳士海减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯柳士海在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2020年1月，获表扬奖励九次，结余积分522分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯柳士海在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，改造表现，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯柳士海的刑罚，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2005年5月20日起至2021年8月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘越希书 记 员 刘 杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44462号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：赵家孝，男，1987年7月30日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵家孝小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年11月7日放款15074.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月7日尚欠本金余额4662.49元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4662.49元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年8月8日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵家孝向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4662.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月8日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵家孝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11077号 原告：中国银行股份有限公司成都锦江支行。营业场所：四川省成都市锦江区汇泉南路1号1层、1号附11号2层、5号1层；11号、15号、17号4栋1层1-2号、2层1号。 负责人：刘荐，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：刘小勇，男，1981年9月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：强美虹，女，1984年12月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告中国银行股份有限公司成都锦江支行（简称中行锦江支行）与被告刘小勇、强美虹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行锦江支行的委托诉讼代理人郭嘉到庭参加诉讼。被告刘小勇、强美虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中行锦江支行提出诉讼请求：1、被告刘小勇、强美虹归还原告中行锦江支行贷款剩余本金105,102.39元，利息1,761.42元，罚息189.28元（数据截至2020年7月7日，利息及罚息以归还之日银行系统所产生的金额为准）（庭审中陈述，截至2020年10月14日，尚欠本金103,594.51元，利息2,885.89元，罚息496.53元，利息及罚息计算至实际付清之日止，转换为LPR利息为4.8%＋0.345%,重新定价日为每年的4月11日，浮动周期为12个月）；2、原告中行锦江支行对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款就债权及为实现债权产生的费用享有优先受偿权；3、被告刘小勇、强美虹承担为实现债权而产生的律师费4,282.00元；4、本案的诉讼费用由刘小勇、强美虹承担。 事实和理由：被告刘小勇、强美虹于2013年4月11日向原告贷款28万元用于按揭购买住房一套（该房位于：成都市××镇××路××号鸿运星城8栋1单元12楼1205号），刘小勇、强美虹以该贷款所购房屋作抵押担保，并与我行签订了编号为［2013年］中锦按字第05129号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。该合同约定：刘小勇、强美虹应从2013年5月起至2023年4月，每月等额偿还贷款本息，直至还清所有贷款。但截至2020年7月7日，借款人已连续4期未按时归还我行贷款，违反了双方的合同约定，已构成违约。原告依据合同约定，向刘小勇、强美虹发出了《提前结清贷款通知书》要求刘小勇、强美虹一次性归还剩余贷款，但至今未实际履行。 被告刘小勇、强美虹未作答辩，也未提交证据。 本院查明事实与原告中行锦江支行诉称一致。另查明，《个人一手住房贷款合同》载明：执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮5%确定，适用浮动利率，从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，每月11日为结息日和付息日。还款方式为等额本息。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期部分从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，依合同约定对抵押房屋行使抵押权，要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失包括律师费等。抵押担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、罚息、律师费等。2013年4月11日，中行锦江支行按约发放贷款280,000元。 中行锦江支行于2016年9月5日对刘小勇、强美虹共同所有的位于成都市××镇××路××号××幢××单元××楼××号房屋（权0318070）办理了抵押登记。 借款后，刘小勇、强美虹未按期还款，截至2020年10月14日尚欠本金103,594.51元，利息2,885.89元、罚息496.53元。 中行锦江支行为本次诉讼支付律师费4,282元。 认定以上事实，有中行锦江支行提交的《个人一手住房贷款合同》、借款借据、提前结清贷款通知书、EMS快递回执、委托代理合同、律师费发票、转账凭证、房屋信息查询记录、房屋他权证、贷款已还款明细清单等证据材料以及原告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，中行锦江支行与刘小勇、强美虹签订的《个人一手住房贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，中行锦江支行按约履行了发放贷款的义务。刘小勇、强美虹借款后未按照合同的约定向中行锦江支行履行按月偿还贷款本息的义务，存在多次逾期还款的行为，截至法庭辩论终结仍未履行还款义务，中行锦江支行主张刘小勇、强美虹返还全部借款本金，符合法律规定，本院予以支持。截至2020年10月14日刘小勇、强美虹尚欠借款本金103,594.51元，利息2,885.89元、罚息496.53元，本院据实予以确认。因自2019年8月20日之后，中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率已取消，故刘小勇、强美虹应自2020年10月15日至还清借款之日止，按罚息利率即全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率加点0.345%再加收50%的标准，以尚欠本金为基数支付罚息。 被告刘小勇、强美虹以共同所有的位于成都市××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋为借款设置了抵押担保，并办理了抵押权登记，中行锦江支行作为抵押权人，有权对上述房屋优先受偿。 中行锦江支行主张支付律师代理费4,282元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘小勇、强美虹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都锦江支行返还借款本金103,594.51元，支付利息、罚息（截至2020年10月14日的利息2,885.89元、罚息496.53元；自2020年10月15日至还清借款之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率加点0.345%再加收50%的标准计算）； 二、被告刘小勇、强美虹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都锦江支行支付律师费4,282元； 三、若被告刘小勇、强美虹未履行上述支付义务，原告中国银行股份有限公司成都锦江支行有权就被告刘小勇、强美虹共同所有的位于成都市××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款在第一、二项范围内优先受偿； 四、驳回原告中国银行股份有限公司成都锦江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1,263元，由被告刘小勇、强美虹承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年十二月四日 书记员  周 琴