山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民再97号 再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：山东天迈 智能装备有限公司，住所地山东省高唐县人和街道林寨村西。 法定代表人：谢峻峰，执行董事。 委托诉讼代理人：崔华松，山东堃和锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宇翔，山东堃和锦律师事务所律师。 被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：山东京博 木基材料有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区。 法定代表人：马韵升，董事长。 委托诉讼代理人：孙仲乙，公司员工。 委托诉讼代理人：蔡复青，山东莱励律师事务所律师。 再审申请人山东天迈智能装备有限公司（以下简称天迈公司）因与被申请人山东京博木基材料有限公司（以下简京博木基公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁16民终2381号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年9月14日作出（2020）鲁民申5268号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人天迈公司的委托诉讼代理人崔华松、孙宇翔，被申请人京博木基公司的委托诉讼代理人孙仲乙、蔡复青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天迈公司申请再审称，1.2017年8月29日天迈公司与京博木基公司签订设备技术协议，2017年9月4日签订工业品买卖合同，2017年12月29日，又签订补充协议，标的物是按照京博木基公司的要求加工制作双层托辊式烘干机。2018年1月31日，天迈公司向京博木基公司交付定作物并安装完成。虽然在2018年3月2日和2018年3月17日天迈公司对该设备部分配件进行整改，但京博木基公司并没有提出过该设备达不到技术协议中所确定的产量的要求，京博木基公司在一个月内并没有向天迈公司提出过其它质量异议，应视为京博木基公司对天迈公司交付的定作物符合技术要求。2.本案属于典型的加工承揽合同，不是买卖合同，天迈公司是按照京博木基公司提供的技术协议要求完成定做加工双层托辊式烘干机，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条所规定的承揽合同的形式要件，且具备加工承揽合同的法律特征。京博木基公司的合同解除权仅存续于天迈公司未完成加工定作工作期间，工作成果交付之后，京博木基公司不得解除合同。通知解除的前提条件必须根据法律规定或者当事人的约定，双方在合同中没有明确约定以通知的方式解除合同。3.根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第46条规定，不能认定已产生合同解除的法律后果。涉案产品闲置一年多，设备内风管口是否有堵塞现象不能确定，产品含水率不达标，影响检测产量结果的真实性；京博木基公司检测前将流水阀出口用铁片堵住，造成烘干箱升温缓慢，烘室温度达不到技术要求，从而造成测量结果不实；鉴定报告中第五页注三中标明“相邻两板间的间距(2.6m+1.1m)=3.7m，该数据不实，检测时鉴定方并未告知天迈公司两板间的间距为1.1m，该间距可以通过调整至0.5m一0.6m。天迈公司认为，该鉴定结论不能真实说明涉案设备不符合技术协议的要求。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第47条规定，即便鉴定报告结论属实，天迈公司制作的定作物产量虽达不到京博木基公司技术协议要求，但其程度显著轻微（约定的单日烘干产量为40立方米，鉴定报告的单日烘干产量为36.3立方米），并不影响京博木基公司使用之目的，也不符合解除合同的条件。4.被申请人解除合同的请求权基础为《工业品买卖合同》第十一条之约定，认为天迈公司交付的设备不符合双方约定的要求。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验。双方在《山东京博木基材料有限公司设备技术协议》第五条第4项中对案涉设备的质量检验期间进行了约定即“日烘干产量不低于40m³，连续运行一周即为验收合格，并出具设备验收报告”。案涉设备在该检验期间内完全符合双方约定，京博木基公司亦未在该期间内提出对设备不符合约定的异议。并且，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：当事人约定检验期间的,买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的,视为标的物的数量或者质量符合约定。京博木基公司并未在检验期间内提出案涉设备存在质量问题，据此应当认定设备经过检验期间符合双方约定。双方实际为承揽合同关系，虽然承揽合同没有规定检验期间，但根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条之规定：“法律对其他有偿合同有规定的,依照其规定;没有规定的,参照买卖合同的有关规定。”承揽合同的检验期间亦应参照买卖合同的规定进行适用。原审法院混淆质保期和检验期概念，认为“对产品的其他异议应依照合同约定的质保期进行确认”错误。5.即使以质保期为检验期间，原审鉴定时也已过双方约定质保期，不能够以此鉴定认定案涉设备不符合约定；且鉴定数据显示产量达到约定出厂标准的90%以上，属于质保期后正常损耗范围，双方在《山东京博木基材料有限公司设备技术协议》第五条第4项中约定：“日烘干产量不低于40m³，连续运行一周即为验收合格，并出具设备验收报告”，京博木基公司将案涉设备运回后应在运行一周后向天迈公司出具验收报告。在案涉设备完全符合约定的情况下，京博木基公司怠于履行自己的义务未向天迈公司提供验收报告。并且京博木基公司也未在检验期间内向天迈公司提出异议，也没有证据表明案涉设备在检验期间内运行不符合约定。至鉴定时，案涉设备已超出质保期一年之范围，设备闲置一年，受机械部件等老化、腐蚀等影响比正常使用更甚，在超出质保期后设备经鉴定数据仍达标90%以上，属于在质保期外正常损耗范围内。 京博木基公司辩称，1.涉案合同并非加工承揽合同。涉案合同符合买卖合同的形式要件合同形式和合同内容是双方磋商的合意，为买卖双方的真实意思表示。从合同的内容来看本合同条款均符合买卖合同要求，买受人签订本合同的目的是在规定的交货日期，收到符合验收标准的标的物，并获取该标的物的所有权。出卖人的目的在于通过向买受人移交标的物的所有权而获取买受人支付的价款。合同第二条约定，标的物的质量标准为“技术协议约定的相关标准及买受人提供的技术参数”，说明本合同的附件《技术协议》的内容仅仅是便于进行标的物验收的质量标准，而不是标的物本身的样式、尺寸、工艺生产工艺、技术图纸、装配方法、过程监测指标等与产品定制生产过程控制相关的技术要求。合同约定出卖人承诺“所提供产品未侵犯任何国家、企业和个人的知识产权，并保障买受人免于承受因产品侵犯任何知识产权而遭受起诉、仲裁、索赔或其他经济损失”，这充分说明买受人对于出卖人如何完成工作没有任何具体要求，只是希望通过支付对价的方式获取满足使用要求的标的物的所有权，不符合承揽合同关于“承揽人按照定作人的要求完成工作”的规定。合同的违约责任中约定了关于“换货”的条款，说明买受人购买的产品并非特定的、加工定制的、独一无二的产品，而是种类物，出卖人可以随时进行换货。2.京博木基公司在约定解除条款生效的前提下有权依法解除合同，合同解除条件在合同解除时已成就，通知解除合法有据，一审和二审法院关于涉案合同解除的认定正确。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第46条，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案双方在合同明确约定了合同解除的条件，第十一条“产品不符合双方约定的要求”；第十二条第二款“出卖人经过两次整改仍达不到合同约定的质量标准”，“出卖人在20天内按照买受人的意思给予退货或换货”。天迈公司交付的案涉烘干机，经多次维修，单日烘干产量和质量仍未达到双方约定的标准，且经法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构鉴定后，得出相同结论。因此，双方约定的合同解除条件已经成就，京博木基公司享有约定的合同解除权，能够以通知方式解除合同，合同于《解除合同告知函》到达被答辩人时解除。3.涉案鉴定报告真实有效。原审法院委托上海欣硕检测科技有限公司进行鉴定，上海欣项检测科技有限公司现场调查通知函中提前、明确通知京博木基公司和天迈公司同时到场做好准备和协助工作，包括双方各安排一名技术人员到场参与，协助专家进行现场勘验，设备维护保养和调试工作由天迈公司完成；鉴定过程均有双方当事人在场，在经双方当事人对设备运行状况、工艺参数确认后进行试生产，因此天迈公司关于鉴定结论不真实的主张缺乏依据。《产品质量组织鉴定报告》显示，案涉烘干设备无论是产能还是烘干后板材含水率均未达到约定标准。该鉴定结论在形式及实质上，符合法律规定，真实有效、结论属实，可以证明合同标的物质量达不到双方约定的标准。天迈公司主张日烘干量36.3立方米与双方约定的40立方米“相差细微”，并不“不影响合同目的的实现”错误。烘干机是企业生产线的关键一环，日产40立方米是企业应市场需要，对该设备提出的最低技术要求，《设备技术协议》中明确记载。设备除了生产量达不到标准以外，在验收阶段开始直至京博木基公司提出解除合同时就一直不断地出现这样那样的问题，3月份的生产记录显示24小时最大烘干量为12363张，约22.63立方米，远远低于40立方米的需求；同时还显示有设备工作异常：吸附板过程中破碎，无法实现设备的连续运行；出现单板缠绕压辊现象，未有效解决。综上，天迈公司的再审申请，没有任何新的事实和证据，也没有任何合法理由，更缺乏法律依据的支持，请求法驳回再审申请，维持二审终审判决。 京博木基公司向一审法院起诉请求：1.解除原被告签订的《工业品买卖合同》及《补充协议》；2.天迈公司承担退货责任并返还京博木基公司已支付的货款698000元；3.天迈公司承担合同总金额20%的违约金即190800元。 天迈公司向一审法院提出反诉请求：1.请求京博木基公司支付剩余货款256000元及自2018年1月31日起按银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：2017年9月14日，京博木基公司与天迈公司签订编号为MJCG201708-12的《工业品买卖合同》及《山东京博木基材料有限公司设备技术协议》，约定京博木基公司向天迈公司购买双层托辊式烘干机一台，总价款1060000元，自合同签订且收到定金之日起45天内全部到货，到货15天内安装完成；结算方式及时间：合同签订后，付合同总金额30%的货款作为定金，标的物具备发货条件后出卖人以发告知函的形式通知买受人，买受人去出卖人现场试机，验收合格后，买受人付合同总金额50%的货款，出卖人当日发货；标的物按照工期安装完成并验收合格、正常使用一个月无质量问题后付合同总额15%的货款，留合同总额的5%货款作为质保金，正常使用一年无质量问题付清。质量标准：符合技术协议约定的相关标准及买受人提供的技术参数，符合买受人使用要求。出卖人免费负责现场指导安装调试。合同解除条件包括：1.产品不符合双方约定的要求；2.未经买受人同意出卖人延迟履行本合同条款。出卖人对产品质量负责的条件及期限：产品整体质保期1年，自调试合格正常运行并出具验收报告后起算……。检验标准、方法及期限：按合同第二条款标准，由买受人验收，对标的物的到货数量及外观异议期为一个月，对到货的初步验收由双方共同开箱清单数量并双方签字认可；……违约责任包括：1.……2.出卖人交付的产品未达到双方签订的技术协议中规定的相关参数、标准质量的，买受人限期改正，如经出卖方两次整改仍未达到合同约定的质量标准，否则出卖人应承担合同总额20%的违约金，并赔偿给买受人造成的全部损失，同时出卖人在20日内按买受人意见给予退货或换货。2017年12月29日，京博木基公司与天迈公司签订补充协议，约定：因天迈公司未按原合同约定时间交货，自愿承担合同总货款10%的违约金，即106000元，该笔违约金直接从京博木基公司应付货款中扣除，扣除违约金后，京博木基公司应付货款总额为954000元；结算方式、时间变更为：合同签订后，付货款318000元作为定金，标的物具备发货条件后出卖人以发告知函的形式通知买受人，买受人去现场试机，验收合格后买受人付付货款380000元，出卖人当日发货，标的物按照工期安装完毕并验收合格、正常使用一个月，无质量问题后付货款208300元，留质保金47700元，正常使用一年无质量问题后付清。原合同其他条款继续执行。京博木基公司与天迈公司签订的《技术协议》，就京博木基公司购买天迈公司的案涉烘干机的配置、制造、检验等问题达成一致约定。技术要求包括：1.需烘干木单板长2600±50mm、宽600±50mm、厚度0.5mm－5mm。日烘干产量以厚度1.3±0.1mm的木单板测试，木单板干燥前含水在50-60%，烘干后含水控制在5%-12%，24小时烘干产量不低于40立方米。京博木基公司于2017年9月7日、2018年1月8日分别向天迈公司支付318000元、380000元。2018年6月8日，京博木基公司向天迈公司寄送《解除合同告知函》，提出双方签订的《工业品买卖合同》约定的标的物双层托辊式烘干机于2018年1月31日安装完成，天迈公司分别于2018年3月2日、2018年3月17日、2018年5月5日对设备进行维修，仍达不到使用要求，特通知天迈公司解除合同并做退货处理。天迈公司收到上述告知函后，向京博木基公司回复称不同意解除合同，并要求京博木基公司支付剩余货款208300元。京博木基公司提交运行产量明细表，拟证明2018年2月26日至3月25日期间，案涉烘干机的最高日烘干数量为22.63立方米。天迈公司提出异议，认为是京博木基公司单方制作，未经第三方鉴定。京博木基公司申请对案涉烘干机24小时烘干产量是否能够达到40立方米进行鉴定。一审法院依法委托上海欣项检测科技有限公司（以下简称检测公司）进行鉴定，检测公司经过鉴定，出具《产品质量组织鉴定报告》，鉴定结论为：在现状条件下，天迈公司出售的案涉双层托辊式烘干机24小时烘干产量未能达到40立方米。根据鉴定报告载明的鉴定过程，检测公司至现场两次的现场勘验均有双方当事人工作人员在场，第一次勘验前对设备进行了保养；第二次勘验时经双方当事人对设备运行状况、工艺参数进行确认后进行试生产试验，且饱和蒸汽压力和温度分别为1.0MPa、190℃。在经双方当事人对设备运行状况、工艺参数确认后进行试生产，24小时产能小于40立方米/24小时，且木材原料含水率低于50%（21.5～33%）的情况下烘干后含水量在0～24%，未能降低至合同约定的5～12%的范围。在板材尺寸、蒸汽压力、蒸汽温度、烘干温度符合技术协议要求约定，且板材含水率、生产工艺参数经双方当事人确认的情况下，烘干设备的产量不达标。天迈公司虽提出异议，但未提交充分证据推翻鉴定结论，对天迈公司提出的异议，不予采纳。故京博木基公司提交的运行产量明细表虽系其单方制作，但与上海欣项检测科技有限公司出具的鉴定结论相一致，对其真实性依法予以认定。 一审法院认为，综合原告（被反诉人）与被告（反诉人）双方的诉辩意见、证据及质证意见，双方当事人争议的焦点为：1.京博木基公司关于主张解除案涉《工业品买卖合同》的诉请是否成立；2.天迈公司关于主张京博木基公司支付剩余货款256000元的诉请是否成立。关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协议一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。案涉《工业品买卖合同》约定合同解除的条件即包括“产品不符合双方约定的要求”。原被告双方签订的案涉《工业品买卖合同》、《补充协议》及《技术协议》对天迈公司向京博木基公司出售双层托辊式烘干机的技术要求进行明确约定，在满足《技术协议》约定的各项条件下，要求24小时烘干产量不低于40立方米。但天迈公司向京博木基公司交付的案涉烘干机，在安装完毕后，经过多次维修，单日烘干产量仍达不到双方约定，符合合同约定的合同解除条件。京博木基公司诉请解除合同符合双方合同约定的合同解除条件，应予以支持。且合同于京博木基公司寄送的《解除合同告知函》到达天迈公司时解除。天迈公司关于京博木基公司未在设备安装完成一个月内提出质量异议，视为京博木基公司对设备质量认可的辩解意见。双方当事人合同仅约定对标的物数量及外观的异议期为一个月，并非对设备质量及产能是否达标的异议期限。天迈公司的辩解意见，依法不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。即合同解除的法律后果为尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据实际情况，可要求恢复原状或其他补救措施、赔偿损失。本案中，京博木基公司有权基于法律规定主张解除合同，则合同解除的法律后果包括恢复原状，则京博木基公司主张天迈公司返还已支付的货款698000元，并承担退货责任，符合法律规定，依法应予以支持。根据双方约定，天迈公司负责将标的物运至京博木基公司，并承担运费、负责卸货，则合同解除后，天迈公司应将案涉设备运回，京博木基公司给予必要协助。根据案涉《工业品买卖合同》第12.2条约定，出卖人交付的产品未达到双方技术协议约定的参数、质量，经两次整改仍达不到合同约定的质量标准的，出卖人承担合同总价20%的违约金，赔偿买受人的全部损失，并按买受人的意见退货或换货。京博木基公司关于天迈公司承担合同总额20%的违约金即190800元的主张，符合双方约定，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应予以支持。另，京博木基公司在本案诉讼过程中申请对案涉烘干机的日烘干产量能否达到40立方米申请司法鉴定而支付的鉴定费56500元，系京博木基公司为证明自己的主张预先向鉴定机构支付的，亦系为查明双方当事人争议的焦点事项而发生的必要诉讼费用，该费用应由败诉方天迈公司负担。关于争议焦点2，合同解除的法律后果即包括尚未履行的，终止履行。则案涉《工业品买卖合同》解除后，天迈公司向京博木基公司出售的货物退还，京博木基公司尚未支付的货款不再支付。天迈公司关于京博木基公司支付剩余货款256000元的主张，于法无据，依法不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四三条、第九十七六、第一百一十四条第一款规定，判决：一、解除山东京博木基材料有限公司与山东天迈智能装备有限公司签订的编号为MJCG201708-12的《工业品买卖合同》及编号为MJCG201708-12-01的《补充协议》；二、山东天迈智能装备有限公司于本判决生效之日起10日内向山东京博木基材料有限公司返还已付货款698000元、支付违约金190800元，并将案涉双层托辊式烘干机运回；三、驳回山东天迈智能装备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12688元，减半收取6344元；反诉案件受理费2570元，鉴定费56500元，由山东天迈智能装备有限公司负担。 天迈公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.诉讼费用由被上诉人承担。 本院二审审理期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院二审认为，天迈公司主张本案系承揽合同纠纷，但根据涉案合同的主要内容来看，系天迈公司向京博木基公司出售烘干机，该机器系天迈公司生产的产品中的一类，京博木基公司为购买上述设备支付相应价款，双方之间应属买卖合同关系。双方对标的物的技术参数进行的约定，系对买卖标的质量、规格的具体约定，并不能因此认定，涉案标的系天迈公司按照京博木基公司要求生产的定作物，对天迈公司该项主张依法不予支持。天迈公司主张京博木基公司提出的质量异议已经超出合同约定的1个月的异议期，但涉案合同明确约定为对货物数量和外观的异议期为1个月，对产品的其他异议应依照合同约定的质保期进行确认。涉案合同约定质保期为1年，在该期间，天迈公司向京博木基公司提出了异议，且京博木基公司对涉案设备进行了维修，但根据涉案鉴定报告的结论，涉案设备尚不能达到合同约定的质量标准，因此，京博木基公司要求解除涉案合同，于法有据，依法应予支持。天迈公司对涉案鉴定报告有异议，但没有相应证据证实，该鉴定报告系由一审法院委托具有鉴定资质的机构作出，依法应作为认定本案事实的依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决：驳回上诉，维持原判。 再审期间，京博木基公司提交设备照片视频证据一组，证实涉案设备闲置在车间。经质证，天迈公司认可所提交照片视频中的设备是涉案设备。本院认为，天迈公司对上述证据无异议，对上述证据予以采信。 再审经审理查明，涉案设备处于闲置状态，并未正常使用。本院再审查明的其他事实与原一、二审法院查明的事实一致。 本院再审认为，涉案合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，涉案合同合法有效。 关于涉案合同的性质。从合同的内容来看本合同条款均符合买卖合同要求，系京博木基公司向天迈公司购买烘干机，京博木基公司为购买上述设备支付相应价款，买受人签订本合同的目的是在规定的交货日期，收到符合验收标准的标的物，并获取该标的物的所有权。出卖人的目的在于通过向买受人移交标的物的所有权而获取买受人支付的价款。合同第二条约定，标的物的质量标准为“技术协议约定的相关标准及买受人提供的技术参数”，说明涉案合同附件《技术协议》约定的内容仅是标的物验收所要达到的质量标准，而不是对标的物本身的样式、尺寸、工艺生产工艺、技术图纸、装配方法、过程监测指标等与产品定制生产过程控制相关的技术要求的约定。同时，合同的违约责任中约定了关于“换货”的条款，出卖人可以随时进行换货，说明买受人购买的产品是种类物，而非特定物。综上，涉案合同为买卖合同而非加工承揽合同。 关于涉案买卖合同应否解除的问题。天迈公司主张双方在《山东京博木基材料有限公司设备技术协议》第五条第4项中对案涉设备的质量检验期间进行了约定即“日烘干产量不低于40m³，连续运行一周即为验收合格，并出具设备验收报告”，案涉设备在该检验期间内完全符合双方约定，并且依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，京博木基公司也并未在检验期间内提出案涉设备存在质量问题，应当认定设备经过检验期间符合双方约定。本院认为，依照《技术协议》约定涉案设备连续运行一周为验收合格，出具验收报告，但是天迈公司并没有证据证明涉案设备能够连续运行一周，在连续运行一周无法实现，验收的基础条件不存在的情况下，对该主张不予支持。涉案合同约定质保期为1年，在该期间，天迈公司向京博木基公司提出了异议，且京博木基公司对涉案设备进行了维修，但根据涉案鉴定报告的结论，涉案设备尚不能达到合同约定的质量标准。 对于涉案合同的解除双方作出明确约定，第十一条约定，产品不符合双方约定的要求，合同解除。双方签订的案涉《工业品买卖合同》、《补充协议》及《技术协议》对天迈公司向京博木基公司出售双层托辊式烘干机的技术要求进行明确约定，在满足《技术协议》约定的各项条件下，要求24小时烘干产量不低于40立方米，其中木材含水量一项要求为木板干燥前含水50-60%。涉案设备经原审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论为：在现状条件下，天迈公司出售的案涉双层托辊式烘干机24小时烘干产量为36.3立方米，未能达到40立方米。鉴定所用木材含水为21.5-33%，远低于合同约定。并且日产40立方米是《设备技术协议》对该设备提出的最低技术要求。涉案设备天迈公司分别于2018年3月2日、2018年3月17日、2018年5月5日对设备进行维修，仍达不到使用要求，故对天迈公司日烘干量36.3立方米与双方约定的40立方米“相差细微”，并不“不影响合同目的的实现”的主张，不予支持。涉案设备经过多次维修，且在鉴定所选木材含水率远低于合同约定的情况下，经鉴定单日烘干产量仍不符合双方的约定。天迈公司主张涉案鉴定时涉案设备的流水阀被堵塞影响鉴定结论，但是该流水阀在鉴定是已经疏通，且鉴定机构上海欣项检测科技有限公司在现场调查通知函中提前、明确通知京博木基公司和天迈公司同时到场做好准备和协助工作，包括双方各安排一名技术人员到场参与，协助专家进行现场勘验，鉴定过程均有双方当事人在场，在经双方当事人对设备运行状况、工艺参数确认后进行试生产。天迈公司主张流水阀堵塞疏通后所产生的残留物影响检测结果，对此没有证据证实，不予采信。上诉人对涉案鉴定报告有异议，但没有相应证据证实，该鉴定报告系由一审法院委托具有鉴定资质的机构作出，依法应作为认定本案事实的依据。综上，在就合同解除条件双方明确约定，且案涉设备达不到合同约定的前提下，京博木基公司诉请解除合同符合双方合同约定的合同解除条件，应予以支持。 综上，天迈公司的再审请求不能成立，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院（2019）鲁16民终2381号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  刘 伟 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陆 霞