陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1888号 上诉人（原审被告）：武元木，男，生于1982年1月29日，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：米宏伟，陕西新纪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：潘锋，男，生于1977年12月6日，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：郭双双，陕西新纪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：司宝林，男，生于1968年5月18日，住宝鸡市金台区。 原审被告：李少秋，男，生于1977年12月20日，住宝鸡市渭滨区。 原审被告：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地：宝鸡市，统一社会信用代码：91610000220524121Y。 法定代表人:赵伟，任公司董事长。 委托诉讼代理人：柳彦青，男，生于1990年3月2日，住宝鸡市千阳县，系公司员工。 上诉人武元木、潘锋因与被上诉人司宝林，原审被告李少秋、陕西建工第七建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人武元木、潘锋上诉请求：1、依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2020)陕0302民初4075号民事判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人司宝林对上诉人的全部诉讼请求。2、本案的全部诉讼费用由被上诉人司宝林承担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误，直接侵害了上诉人的合法权益。1、一审判决对2012年12月13日被上诉人李少秋与被上诉人司宝林签订的借款协议以及于同日被上诉人李少秋向被上诉人司宝林出具的“借条”，这两份材料的客观性，以及如何适用，并未查清。2、一审判决认定“原告通过乔安安转账给被告李少秋190000元，有转账凭证及被告李少秋给原告司宝林和给法官信件及借款情况说明所证实，当庭原告亦认可实际借款为190000元。故本院认定借款数额为190000元”。这一认定也错误，一审并未查清借款的实际过程。3、一审判决将还款数额确定为6万元，这一认定也事实不清。4、一审判决关于是否归还利息以及双方利息的约定是否合法也未查清。5、本案民间借贷，存在保证人的保证担保，那么，保证担保的期限，以及保证担保是否脱保也是本案审理的问题，但一审对此并未涉及，也导致了本案审判结果的严重错误。案适用法律错误，也存在问题。三、一审判决在审理程序方面，也有不当之处。 被上诉人司宝林辩称：一审判决正确，应驳回上诉人的上诉。 原审被告李少秋未陈述。 原审被告陕西建工第七建设集团有限公司：一审判决正确，应予维持。 上诉人司宝林向一审法院起诉称：1、依法判令第一被告与第二被告偿还原告借款本金14万元及利息（暂计36个月利息计120960元，要求按年息24%支付至本金付清之日止），判令第三被告与第四被告承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月13日，被告李少秋以陕七建路桥公司李少秋名义出具借条一张，载明：“今借到司宝林现金贰拾万元整”。被告武元木、被告潘锋作为担保人签名，二人均注明“承担一般担保责任”。同日，原告司宝林作为甲方，被告李少秋为乙方，被告武元木、被告潘锋作为担保人三方签订了借款协议，约定借款200000元；约定利息为每月每万元500元；同时约定借款人到期不能按时或无力归还借款及利息，担保人应还清借款及利息；担保人担保时间为借款到期后2年；借款协议未约定借款期限。原告通过乔安安转账给被告李少秋190000元。原告司宝林认可被告李少秋已经还款60000元。剩余借款及利息被告再未向原告支付，原告遂诉至本院。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。双方当事人对被告李少秋出具的“借条”及被告武元木、被告潘锋作为担保人在借条上签名均无异议，本院予以认定。被告武元木、被告潘锋虽认可“借款协议”上的担保人签名均系自己所为，但均认为借款协议的内容前后两页不一致，主张前页内容系伪造，但二被告均无证据证明其主张，且无证据否认借款协议的法律效力。本院认为借条和借款协议日期同为一天，且双方当事人不能证明借条和借款协议的先后顺序，亦不能证明哪个有效哪个无效。借条和借款协议主要内容虽一致，但借条和借款协议一些内容又有不相一致之处。故本院认为，借条和借款协议应是相互补充关系。借条和借款协议不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。原告通过乔安安转账给被告李少秋190000元，有转账凭证及被告李少秋给原告司宝林和给法官信件及借款情况说明所证实，当庭原告亦认可实际借款为190000元。故本院认定借款数额为190000元。被告李少秋经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，放弃抗辩，是对自己权利的处分，应承担由此产生的法律后果。原告司宝林与被告李少秋之间的借贷关系成立。被告潘锋认为借款时被告李少秋担任陕七建路桥公司总经理，被告李少秋的借款是陕七建的企业行为，且该笔借款部分用于陕七建，应是公司借款；被告潘锋当时是公司财务负责人，是受被告李少秋授意作为担保人签的字，亦属职务行为；但被告潘锋无证据佐证其主张。原告司宝林也主张李少秋的借款是陕七建的公司行为亦无证据证实。且借条和借款协议均无陕七建授权证明，陕七建亦无签章或追认。故，被告潘锋和原告司宝林主张原告借款系陕七建的公司借款证据不足，本院不予采信。 依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告认可实际借款为190000元，认可被告李少秋已经还款60000元。故对原告要求被告归还借款本金140000元的诉讼请求,本院主持其中130000元。 对原告要求被告归还借款利息120960元的诉讼请求，因借款协议仅有借款利息约定，借条和借款协议均无借款期限约定，可从原告主张权利之日2016年4月7日（2016陕03**民初1342号民事一审案件）的时间起计算利息。原告要求被告按年息24%归还借款利息的诉讼请求，不违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。 原告主张被告武元木、被告潘锋作为担保人承担连带清偿责任。从借条和借款协议的约定内容来看不相一致，但在借条中被告武元木、被告潘锋作为担保人均明确书写注明“承担一般担保责任”。此注明与借款协议的约定内容相悖，但此注明系被告武元木、被告潘锋的亲笔书写，与借款协议的内容系打印相比，更能反映当事人的真实意思表示。故本院认定被告武元木、被告潘锋在本案中承担一般担保责任。被告武元木、被告潘锋辩解原告借款期限为三个月，根据担保法规定“主债务履行期届满6个月为保证期间。”故在2013年9月14日后担保人就不再承担担保责任。本院认为，二被告的辩解与借款协议没有约定借款期限，约定的担保人担保时间为借款到期后2年等内容不符，原告当庭对三个月借款期限亦不认可，且原告一直在向借款人和担保人催要借款。故对被告武元木、被告潘锋认为担保期限已经逾期的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》九条、第二十九条一款之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第三十条二款、第一百二十五条之规定判决如下：一、被告李少秋于本判决生效之日起三十日内清偿原告司宝林借款本金130000元及利息（以借款本金130000元为基数，自2016年4月7日起至本判决确定给付之日止，按年率24%计算的利息）。二、在对被告李少秋的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告武元木、被告潘锋向原告司宝林承担债务清偿的保证责任。三、驳回原告司宝林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5210元、公告费560元均由被告李少秋承担。 本案二审期间，上诉人武元木、潘锋提交新证据如下：（2016）陕0302民初1342号判决书，证明履行的是借条不是借款协议。被上诉人司宝林对该证据不认可。原审被告陕西建工第七建设集团有限公司对真实性认可，证明目的不认可。其他当事人未提交新证据。 二审查明的事实和一审一致，二审予以确认。 本院认为，2012年12月13日，各方当事人形成的借条和借款协议，真实、自愿，不违反法律规定，借条和借款协议并不矛盾，应为有效，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。一审判决依照实际出借款确认借款本金以及依照银行往来账单和被上诉人司宝林提交的相关证据认定欠款数额正确。借款协议和借条中均没有借款期限，但借款协议中约定担保期间为借款到期后2年，上诉人认可在借款协议和借条中的签名，但提出有借款期限，上诉人所提交的证据不足以证实该事实，应依法承担责任。被上诉人对其主张权利不违反法律规定。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10420元，由上诉人武元木、潘锋各负担5210元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁秀峰 审 判 员 李少华 审 判 员 崔宝林 二〇二一年五月十四日 法官助理 祁莹莹 书 记 员 张 佳 1