安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初3971号 原告：李东风，男，1965年5月3日出生，汉族，住安徽宿州市灵璧县。 原告：沈强，男，1973年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 两原告共同委托诉讼代理人：马瑞祥，安徽徽灵律师事务所律师。 被告：宿州瑞宸建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省宿州市灵璧县莱迪购物街1号楼1201，统一信用代码913413000803499730。 法定代表人：魏峰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李涛，安徽云飞律师事务所律师。 被告：程仲楼，男，1973年7月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告李东风、沈强因与被告宿州瑞宸建筑安装工程有限责任公司（以下至判决主文前均简称瑞宸公司）、程仲楼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李东风、沈强及其委托诉讼代理人马瑞祥，被告瑞宸公司的委托诉讼代理人李涛，被告程仲楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东风、沈强向本院提出下列诉讼请求：1、请求判令两被告返还原告工程保证金840000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月27日，被告瑞宸公司与被告程仲楼在灵城镇京华大厦八楼签订“建筑安装工程承包协议”，将其承包的灵璧县农贸批发大市场的土建工程发包给程仲楼施工，约定：包工、包料，工程内容为施工图纸范围内的设计内容。同时约定程仲楼应向瑞宸公司缴纳保证金。合同签订后程仲楼将承包的工程转包给两原告，两原告向瑞宸公司缴纳保证金840000元。其中沈强转账340000元，李东风转账500000元。两原告作为实际施工人负责该工程的具体施工。工程2017年已主体竣工并经验收合格。原告缴纳的840000元保证金经原告多次催要，被告至今没有返还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决支持原告诉请。 被告瑞宸公司辩称：原告诉称与事实不符。1、答辩人与两原告之间没有任何法律关系，两原告诉讼主体不适格，答辩人不负有向两原告返还任何款项或支付工程价款的义务；2、答辩人确有收取程仲楼工程管理费940000元并为该工程付出了较多的管理义务，其中答辩人对公账户收到的程仲楼100000元、李东风500000元、沈强340000元，两原告所付款项均为其按程仲楼指示转款，答辩人对此收款入账后才知情；3、程仲楼是否将所获工程发包给两原告，答辩人并不知情，也从未授权过程仲楼将该工程转包他人，无论程仲楼将工程非法发包何人，答辩人均不应承担任何责任；4、两原告起诉前，答辩人按约定已超额拨付给程仲楼工程款7741580.50元，含按程仲楼要求拨付给李东风170000元、拨付给沈强600000元、白义军工资款36970元、付电费17625元、付工伤保险26485.5元、付农民工保证金200000元，即使认为两原告诉请840000元是保证金，那么答辩人也已足额返还，不应再承担返还责任；5、答辩人与程仲楼的合同第一条第五款约定，合同价款按三类取费下浮12个百分点，按当月材料信息价计算，系答辩人发包工程收取的合理管理和利润费用对价。另，第十条第四款约定，根据甲方管理规定，税金由乙方缴纳，具体实施在进度款中扣除。据发包人支付给程仲楼的工程款项计算，应收取程仲楼的管理费用为928990元、增值税等税金1021114.50元，程仲楼尚欠付答辩人税费、管理费1950104.1元，扣除该管理费用后，程仲楼仍欠付答辩人较大数额相应费用，故答辩人不应予以返还该管理费；6、两原告是否是实际施工人，答辩人也不清楚，即使认为两原告是实际施工人，两原告按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定突破合同相对性，但赋予其实际施工人直接向发包人主张工程款的条件是发包人不按合同约定支付工程款，或承包人怠于向发包人主张工程款等，但其目的是保证农民工的施工利益，显然本案并不具备该条件；7、如认为答辩人是发包工程给程仲楼系非法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”那么，答辩人已超额支付工程款等款项，更不应付返还责任；8、程仲楼将该工程非法转包，且未经答辩人同意，该转包行为无效，若两原告是实际施工人，因其并无资质，也无相应的第三方监理、咨询公司记录和核实其施工质量，建设行业特种作业是否具有相应的特种作业工作人员资质参与施工与作业并不清楚，因此不能保证工程质量，且根据答辩人与程仲楼的合同第五条第二项约定，没明确约定质量保证期间，按习惯及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，质量保证期间没有经过，程仲楼不能完全完整保证工程质量无问题，即使认定该840000元为保证金，也因保修期未满而不应予以退回。综上，请驳回两原告全部诉讼请求。 被告程仲楼辩称：与被告瑞宸公司法定代表人系朋友关系。两原告想干灵璧农批市场1#、3#土建工程，托我出面承揽工程，经两原告同意，以我的名义与瑞宸公司签订的合同工程承包协议，协议签订时两原告也在场，不存在转包事实。涉案保证金是原告私自打入被告瑞宸公司账户的，与程仲楼本人无任何关系，程仲楼未收到该保证金，也没有退还义务。请求驳回原告对被告程仲楼的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：两原告与被告程仲楼系朋友关系。2017年2月27日，被告程仲楼（乙方）与被告瑞宸公司（甲方）签订《建筑安装工程承包协议》，被告瑞宸公司将其承包的灵璧县农贸批发大市场的1#、3#楼土建工程发包给被告程仲楼施工。约定：承包方式为包工、包料、包费用等；工程内容：施工图纸范围内的设计内容；竣工验收：乙方（程仲楼）在单位工程竣工验收前7天向甲方提出竣工报告及相关图纸、资料，由甲方（瑞宸公司）组织有关单位在10天内验收完毕；竣工验收后，乙方根据规定，备齐全部竣工资料，一式两份，移交甲方；工程价款的支付与结算：第一次付款为工程开工至封顶完工，经验收合格后，付工程进度款70%，第二次付款为全部工程完工，经验收合格后乙方及时递交竣工结算报告，甲方应在收到结算报告起15日内审核完竣工结算，30日内依据竣工结算报告，工程款支付到95%，留5%作为质保金，工程如期竣工，余款5%待保修期满，资料验收合格，无息返还给乙方；合同一并约定了其他事项。合同签订当日，原告李东风、沈强、被告程仲楼分别向瑞宸公司支付保证金500000元、340000元、100000元。之后，两原告与被告程仲楼共同对涉案工程进行了施工。2018年10月30日涉案工程竣工。期间，瑞宸公司向被告程仲楼及两原告支付部分工程款项。2019年1月30日通过竣工验收合格。 本院认为：本案争议的焦点为：两原告主张退回工程保证金的性质？条件是否成就？应由谁负责退还？ 两原告与被告程仲楼就灵璧县农贸批发大市场的1#、3#楼土建工程共同进行了施工，结合被告瑞宸公司收取保证金及提供的向该三人分别支付工程款的行为，能够认定两原告系涉案土建工程的实际施工人，其有权主张为该工程支出的保证金。 两原告在合同签订时向被告瑞宸公司交纳的工程保证金840000元，其目的在于防止承包方、施工方在合同执行过程中违反合同约定或违约，或者弥补发包方因承包方不执行合同给发包方造成的损失，其实质是履约保证金；作为履约保证金的退还时间多在工程竣工验收合格后或者合同约定的时间内全额返还。本案中，涉案工程于2019年1月30日经过竣工验收。两原告主张返还于法有据，本院予以支持。 瑞宸公司作为涉案工程施工总包单位，对收取两原告的840000元履约保证金负有退还义务。两原告主张与被告程仲楼系转包合同关系未举证证明，对被告程仲楼未收取该款项认可，主张程仲楼退还本院不予采信。 瑞宸公司辩解双方没明确约定质量保证期间，该款项应于2019年1月30日之后满两年方可退还，本院认为，质量保证金性质系工程竣工验收交付使用后，从应付的工程款中预留的用以维修工程在保修期限和保修范围内出现的质量缺陷的资金，与本案诉争的履约保证金非相同性质款项，对瑞宸公司该辩解本院不予采信。瑞宸公司辩解已超额支付两原告及被告程仲楼相应工程款项可另案处理，本案中不予评析、判定。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告宿州瑞宸建筑安装工程有限责任公司应于本判决生效后十日内退还原告李东风、沈强工程履约保证金840000元； 二、驳回原告李东风、沈强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12200元，由被告宿州瑞宸建筑安装工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  赵 芸 人民陪审员  张凤理 人民陪审员  鲁 力 二〇二〇年十二月十六日 法官助理耿婷 书记员王云云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 另附： 灵璧县人民法院执行款、赔偿款、保全担保金缴存账户 户名：灵璧县人民法院执行款专户 账号：12×××23 开户行：中国农业银行灵璧县支行营业部 备注：汇款时请注明案号