云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初3887号原告：徐某，女，1994年8月3日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区原告：康某，女，2013年9月19日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区法定代理人徐某（基本情况同原告徐某、系康某的母亲）。原告：康绍国，男，1964年9月24日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区原告：邓光凤，女，1965年11月24日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区原告委托代理人：唐骏，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司。住所地：云南省昭通市昭阳区迎丰路37号内。法定代表人：田洪兵，系该公司经理。被告委托代理人：王应莲，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。原告徐某、康某、康绍国、邓光凤诉被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告徐某、康绍国、邓光凤及其委托代理人唐骏，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司的委托代理人王应莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某、康某、康绍国、邓光凤诉称，2018年12月8日原告徐某、康某、康绍国、邓光凤的亲属康山现驾驶云06×××××号拖拉机由南向北行驶，12时20分许行驶至昭谢线Ｋ163＋500Ｍ（兰花地路段）处发生交通事故，造成康山现死亡及车辆受损的交通事故。昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队第530602120180001020号《道路交通事故认定书》认定：康山现承担此事故全部责任。根据交警部门的现场勘验照片和昭阳区公安司法鉴定中心（昭）公（尸）鉴（司）字［2018］179号鉴定文书，死者康山现系发生交通事故后甩出车辆，被行驶的拖拉机从身体上碾压后导致闭合性血气胸并颈椎骨折死亡。发生交通事故时，肇事车辆云06×××××号拖拉机在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司投有机动车第三者强制责任保险，保险单号：ＰＤ2Ｂ201853210000037265。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：”和中保协《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；”的规定，被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告徐某、康某、康绍国、邓光凤死亡赔偿金、丧葬费11万元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，请求：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在交强险限额内赔偿原告徐某、康某、康绍国、邓光凤死亡赔偿金、丧葬费11万元；二、判令本案诉讼费由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司辩称，一、根据交通事故认定显示康山现系因交通事故死亡，但没有认定其是遭受碾压致死，原告诉称康山现系因遭受碾压导致闭合性血气胸并颈椎骨折死亡没有事实依据。二、康山现在事故发生时是事故车辆的唯一驾驶人，本次事故属单方肇事，康山现作为本次事故负全责一方，其损害是其自己造成的，并不存在被侵权的情况，故不应当适用责任保险。三、康山现驾驶的事故车辆仅在保险公司购买了机动车强制责任保险，其属于被保险人，在事故发生时又是被保险车辆的本车人员，根据《机动车强制保险条例》第三条规定，不属于交强险赔付的对象。综上，原告的主张没有事实和法律依据，恳请法庭驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。庭审中，原告针对其主张，向本院提交了以下证据：第一组：原告徐某、康某、康绍国、邓光凤身份证、户口簿复印件，《结婚证》复印件，证明原告徐某、康某、康绍国、邓光凤主体身份合法，系康山现法定第一顺序继承人，徐某系康山现妻子，康某系康山现女儿，康绍国、邓光凤系康山现父母。第二组：《道路交通事故认定书》、昭阳区公安司法鉴定中心（昭）公（尸）鉴（司）字［2018］179号鉴定文书复印件1份，现场勘验照片张20张，《道路交通事故现场勘查笔录》复印件1份；鉴定文书、司法鉴定意见书原件3份、《关于康山现死亡道路交通事故的情况说明》原件1份；《户口注销证明》原件1份，证明：2018年12月8日原告徐某、康某康绍国、邓光凤的亲属康山现驾驶云06×××××号拖拉机由南向北行驶，12时20分许行驶至昭谢线Ｋ163＋500Ｍ（兰花地路段）处发生交通事故，造成康山现死亡及车辆受损的交通事故。昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队第530602120180001020号《道路交通事故认定书》认定：康山现承担此事故全部责任。根据交警部门的现场勘验照片和昭阳区公安司法鉴定中心（昭）公（尸）鉴（司）字［2018］179号鉴定文书，死者康山现系发生交通事故后甩出车辆，被行驶的拖拉机轮与康山现身体有碾压，导致闭合性血气胸并颈椎骨折死亡。本案中康山现在驾驶车辆时是驾驶员，但发生交通事故时被抛出车体后他属于第三人，拖拉机再对他进行碾压，就属于交通事故的第三人。第三组：《机动车交通事故责任强制保险运输型拖拉机定额保险单（正本）》、《强制保险标志》原件2份，证明：发生交通事故时，肇事车辆云06×××××号拖拉机在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司投有机动车第三者强制责任保险，保险单号：ＰＤ2Ｂ201853210000037265。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和中保协《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告徐某、康某康绍国、邓光凤死亡赔偿金、丧葬费11万元。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司对第一组证据的三性无异议；对第二组证据中的《情况说明》合法性不认可，该证据没有出具情况说明的人员签字，不符合证据的法定形式要件，其次该《情况说明》中仅疑是车轮与死者右侧肩部有碾压，并不确定，也不能确定此车轮印就是事故车辆的车轮印记，更不能证实康山现是因为碾压而致死，该《情况说明》是2019年6月20日才出具，而现场勘验是2018年12月8日就已经完成并形成笔录，同样是对现场情况的一个描述，《情况说明》的内容与现场勘验笔录内容存在差异，应当以现场勘验笔录内容为准。对第二组的其他证据三性均无异议，从事故认定能够证实事故车辆在发生事故时的驾驶员系康山现，事故发生系因康山现的原因所致，不存在其他侵权人。尸检报告只能证明康山现系闭合性血气胸并颈椎骨折死亡，不能达到原告欲证明的目的。对第三组证据：证据真实性、合法性无异议，但与本案不具关联性，事故车辆在保险公司购买了交强险，但交强险赔付的是除本车人员、被保险人以外的受害人，本案康山现既是事故车辆的车上人员，又是被保险人，不属于交强险的赔付对象。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司针对其主张，向本院提交了以下证据：第一组：营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书复印件各1份，证明被告的工商登记信息及诉讼主体资格；第二组：机动车保险报案记录代抄单，证明事故发生后，原告方的家属向保险公司报过案，后来又有一个姓康的人来电，说不属于保险责任，要撤销报案。经质证，原告对被告提交的第一组证据无异议；对第二组证据中原告方与事故发生后报案的情况认可，但对所谓的康先生来电不认可，对方身份信息不详，且仅是保险公司单方面陈述，对此来电的三性不认可。庭审后，本院依职权向昭阳区公安分局交警二大队事故中队法医赵声斌做了调查笔录。经质证，原告对该笔录三性无异议，证明了死者康山现的确被车辆碾压过。被告对该调查笔录不认可，因为事故发生时间至起诉之日已经间隔一年多的时间，被调查人的记忆是模糊的，不能客观地反映事故发生当时的现场情况。其次，针对调查笔录中“此处有疑似轮胎花纹泥土粘附，此处的泥土是否是死者康山现驾驶的车辆上的泥土？”其陈述的是“当时没做泥土检样”，也就是说，其也不能证明死者康山现身上疑似轮胎碾压的轮胎花纹即是肇事车辆的轮胎；针对“车轮与身体有碾压，此处的车轮是指死者康山现驾驶的车还是其他车辆的车轮”，其并没有针对该问题进行正面回答，仅仅是说尸体上有明显的车轮碾压，碾压到身体的什么部位、是不是康山现驾驶的车辆碾压的并没有回答；针对康山现的死亡是否是他自己驾驶的车辆碾压致死，是否有可能他摔出车体后，其他车辆对其进行过碾压，他回答的是“应该是他自己这辆车碾压的”，答复并不确定，是猜测性的。该笔录的内容并不能证实死者康山现系被自己驾驶的车辆碾压致死。本院认为，原告提交的原告徐某、康某、康绍国、邓光凤身份证、户口簿，《结婚证》，被告无异议，客观真实，能够证实原告徐某、康某、康绍国、邓光凤的身份信息及四原告与死者康山现的关系，本院予以采信。《道路交通事故认定书》、昭阳区公安司法鉴定中心（昭）公（尸）鉴（司）字［2018］179号鉴定文书、现场勘验照片张20张、《道路交通事故现场勘查笔录》、鉴定文书、司法鉴定意见书、《关于康山现死亡道路交通事故的情况说明》、《户口注销证明》与本院依职权向昭阳区公安分局交警二大队事故中队法医赵声斌的调查笔录，相互印证，能够证实2018年12月8日康山现驾驶云06×××××号拖拉机由南向北行驶，12时20分许行驶至昭谢线Ｋ163＋500Ｍ（兰花地路段）处发生交通事故，造成康山现死亡及车辆受损的交通事故。2019年1月9日昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队第530602120180001020号《道路交通事故认定书》认定：康山现承担此事故全部责任。死者康山现系发生交通事故后甩出车外，被行驶的拖拉机碾压，致闭合性血气胸并颈椎骨折死亡，其户口已被注销的事实，上述证据本院予以采信。机动车交通事故责任强制保险运输型拖拉机定额保险单（正本）》、《强制保险标志》与被告提交的机动车保险报案记录代抄单相互印证，能够证实云06×××××号拖拉机在被告公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期限内的事实，本院予以采信。被告提交的营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书，相互印证，能够证实被告的基本信息，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：康山现系原告徐某之夫，康某之父，康绍国、邓光凤之子。2018年12月8日康山现驾驶云06×××××号拖拉机由南向北行驶，12时20分许行驶至昭谢线Ｋ163＋500Ｍ（兰花地路段）处发生交通事故，造成康山现死亡及车辆受损的交通事故。2019年1月9日昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队第530602120180001020号《道路交通事故认定书》认定：康山现承担此事故全部责任。死者康山现系发生交通事故后甩出车外，被行驶的拖拉机碾压，致闭合性血气胸并颈椎骨折死亡，其户口已被注销。云06×××××号拖拉机在被告公司投保有机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额为110000元，保险期自2018年10月17日起至2019年10月16日24：00时止。本案事故发生在保险期内。现原告起诉来院要求：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在交强险限额内赔偿原告徐某、康某、康绍国、邓光凤死亡赔偿金、丧葬费11万元；二、判令本案诉讼费由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司承担。本院认为，机动车保险合同中所涉及的“第三者”身份和“车上人员”均为特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身保险车辆之下，则属于“第三者”。本案中，康山现既是被保险车辆云06×××××号拖拉机的投保人，也是该车驾驶员，本案交通事故发生的时间应为车辆碾压康山现的时间，在这一时间节点上，康山现所处的空间位置是车外，其身份已由“车上人员”转化为“第三者”，与云06×××××号拖拉机形成“相对第三者”关系，符合保险条例及《道路交通安全法》中所称的“第三者”情形；且经本院对到事故现场及参与作出（昭）公（尸）鉴（司）字［2018］179号鉴定文书的法医赵声斌调查，其称康山现的死亡应该是他自己这辆车碾压致死。因此，康山现应为本次交通事故中的受害人、被保险车辆外的第三人。鉴于云06×××××号拖拉机已由康山现向被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期内，故被告应在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。被告认为根据《机动车强制保险条例》第三条规定，不属于交强险赔付的对象，拒绝理赔，无充分理由，也无法律依据，本院不予支持。原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费110000元的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条：“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼”,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在本判决生效之日起十日内理赔原告徐某、康某、康绍国、邓光凤死亡赔偿金、丧葬费110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  潘 荔人民陪审员  刘本华人民陪审员  华业庆二〇二〇年十二月七日书 记 员  尹 磊