上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初14375号原告(反诉被告)：择上(上海)环保科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：肖云霞，董事长。委托诉讼代理人：徐次文，上海宝淳律师事务所律师。被告(反诉原告)：富士通将军(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：松本清二，董事长。委托诉讼代理人：唐榕斌，上海问学律师事务所律师。委托诉讼代理人：周传军。原告(反诉被告)择上(上海)环保科技有限公司(以下简称“择上公司”)与被告(反诉原告)富士通将军(上海)有限公司(以下简称“富士通公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告择上公司委托诉讼代理人徐次文，被告富士通公司委托诉讼代理人唐榕斌、周传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。择上公司向本院提出诉讼请求：1、判令富士通公司支付工程款1,295,800元；2、判令富士通公司以工程款1,295,800元为基数，自2019年7月1日起计算至清偿之日止，按每日0.03%标准支付违约金。事实和理由：2019年1月30日，双方签订《环保工程施工合同》，约定：择上公司为富士通公司车间内注塑印刷涂胶排风工程废气处理系统进行安装施工，工程总价款1,178,000元(不含税)，合同生效工程完工验收合格后，发票(按要求开具10%增值税发票)开启的当月底起90日内，富士通公司一次性支付工程款；设备的详细零件配置、技术参数在附件一《方案书确认版》，择上公司所提供的设备性能符合附件中的要求，具体以富士通公司确认版方案为准；富士通公司根据合同及方案确认版进行验收；设备安装完成后或调试正常运行或经第三方检测合格后，富士通公司应按合同规定付全款，逾期按每日0.03%支付违约金。后择上公司按约施工完毕，富士通公司亦正常使用。2019年3月25日，择上公司开具了10%的增值税发票，富士通公司应于同年6月30日前付清工程款。但届满富士通公司未付，故诉至法院。富士通公司辩称，不认可择上公司诉请。择上公司采用虚假的招投标，使富士通公司在错误的认识下签订了合同，且经过鉴定产品属于不合格。故富士通公司提出反诉请求：撤销双方于2019年1月30日签订的《环保工程施工合同》。事实和理由：双方签订施工合同后，择上公司进行安装，富士通公司进行了调试，但发现设备运行存在诸多的技术参数不达标的情况，未能达到双方约定的要求，导致富士通公司无法正常使用设备。富士通公司向当时负责采购的负责人庄鹤霖询问，其承认以2倍于市场价格向择上公司购买了设备，并伪造了虚拟公司报价审议通过。且庄鹤霖也明知择上公司经营者之一为顾雅彬(曾为富士通公司员工)，其因盗窃行为而被富士通公司解除劳动合同。富士通公司认为双方签订的施工合同，系在富士通公司被误导缺乏判断能力情况下签订，且合同报价2倍于市场价显然有失公平，故要求撤销合同。择上公司针对反诉辩称，涉案设备已交付富士通公司，对于价格实际也差不多。富士通公司所谓虚假价格与事实不符，不同意反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年1月30日，富士通公司(甲方)与择上公司(乙方)就甲方车间内注塑印刷涂胶排风工程废气处理系统安装工程(以下简称“系争工程”)签订《环保工程施工合同(注塑印刷涂胶排风净化工程)》，约定：设备的详细零件配置、技术参数在附件一《方案确认版》，合同的执行按本合同为准；乙方保证本合同项下交付的设备应符合国家质量标准及相关行业标准，符合合同附件所规定的设备的规格、性能、参数、技术和质量标准，符合国家质量标准及相关行业标准；乙方对所提供的设备确保外表美观、提供一年(日期从调试后开始计算)的免费保修，人为造成损坏、易损件除外；乙方所提供设备性能符合附件中的要求，以甲方确认版方案为准或第三方检测合格为标准，第三方检测费用由甲方承担，由于乙方原因造成检测不合格时，乙方对工程进行整改，发生费用由乙方自行承担，如果甲方未按照方案约定，擅自增加废气处理量，造成检测不合格时，发生整改费用由甲方承担；乙方负责将设备运输至约定地点，设备交货时间为45天内，甲方必须配备水电、进出通道、操作场地、风管安装后外墙修补工作等协调相关工作，确保乙方顺利进行施工；甲方根据“合同”及“方案确认版”进行验收，质量问题由乙方及时负责整改或更换，质量保证期内，甲方设备故障时，乙方接到通知后应24小时内上门对设备进行维修；工程全款1,178,000元(不含税)，合同生效工程完工验收合格后，发票开启的当月底起90日内甲方一次性支付乙方工程款，乙方出具符合国家税务部门认可的10%增值税专用发票；甲乙任何一方不得随意更改确定的设备、工程量，如有一方需要更改，须及时向另一方提出，在征得另一方同意后，方能更改，如果因设备的更改而造成另一方损失，另一方有权要求补偿相应的经济损失；设备安装完成后，调试正常运行或经第三方检测合格后，甲方应按合同规定付款，逾期付款应付违约金，每日为应付款的0.03%；合同附件一为注塑车间废气收集处理设备报价清单(确认版)，附件二为印刷、涂胶车间废气收集处理设备报价清单(确认版)。上述合同签订后，择上公司即进场进行系争工程施工。同年3月底，择上公司基本施工完毕，择上公司向富士通公司开具了增值税发票，但富士通公司认为系争工程存在诸多问题，故将增值税发票退回择上公司。2019年7月26日，富士通公司委托上海爱迪信环境技术有限公司对富士通公司废气检测出具测试报告。同年12月2日，富士通公司委托上海纺织节能环保中心对废气监测出具了测试报告。二、诉讼中，富士通公司申请对系争工程质量进行鉴定。本院依法委托上海源正科技有限责任公司(以下简称“源正公司”)进行司法鉴定。2020年1月13日，源正公司鉴定机构人员、专家组人员同择上公司、富士通公司等到达现场，对系争工程进行了勘验，对开机调试、维护工作、现场开机鉴定时间进行了约定，形成《鉴定现场勘验记录》。2020年4月13日，专家组出具《鉴定技术方案》，发送通知择上公司、富士通公司现场鉴定时间。2020年4月28日，按《鉴定技术方案》通知，鉴定机构及专家组到达现场，在场人员现场签到后进行开机试验检测采集数据，择上公司未按照《鉴定技术方案》对设备进行维护、调试。源正公司出具了鉴定意见书，鉴定意见：系争工程的工程质量不符合双方约定的质量要求和相关国家及行业标准要求。富士通公司支付了鉴定费用26万元。针对上述鉴定意见书，富士通公司没有异议。择上公司认为源正公司违反鉴定程序，现场检验且有关鉴定内容并不符合实际情况，鉴定意见书几处存在明显错误，故不认可鉴定意见。择上公司并申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员出庭陈述：鉴定前向双方发送了《鉴定技术方案》，择上公司未向法庭提出异议，也没有对设备进行维护、调试，现场勘验时择上公司也没有提出异议；不进行维护、调试，对于有些指标是有影响的，但有些问题没有影响；鉴定意见书中部分是笔误；鉴定时根据双方合同约定的技术标准及行业标准，设备的部分质量问题是设计的问题，根据现有情况需要重新出具设计方案，而无法通过局部整改来解决这个系统的问题。富士通公司另申请对系争工程造价进行鉴定，本院委托上海大华工程造价咨询有限公司进行鉴定。后因富士通公司提出不需要进行工程造价鉴定，故上海大华工程造价咨询有限公司退回该鉴定委托。三、择上公司申请富士通公司原经办人庄鹤霖出庭作证。庄鹤霖陈述：其原是富士通公司课长，负责系争工程，是经过公司层层同意实施系争工程；系争工程从2019年2月中旬开始，同年3月底差不多基本完成，到同年4月25日左右软管风口完成；整个工程项目基本根据择上公司的施工图纸施工，经过富士通公司领导同意后有过几个变动，但没有增加费用；其同年5月离开富士通公司时系争工程还没有验收，也没有进行交接；工程发票是提前开具的。审理中，择上公司提供了2019年7月22日上海市嘉定区环境监测站对富士通公司污染源监测出具了测试报告，其中UV光解净化设备实测排气量为19,200m3/h。择上公司认为，该项标准符合双方合同附件的标准，而富士通公司认为低于合同标准，且其他数据远低于合同标准，坚持认为择上公司施工的工程质量并不合格。择上公司认为，系争工程虽未经竣工验收，但富士通公司已实际使用至今，故应当支付工程款。富士通公司则认为，系争工程存在质量问题，经富士通公司委托进行多次检测均不合格，仅在相关部门检查或监测时开一下，实际无法使用。本院认为，择上公司与富士通公司签订的《环保工程施工合同(注塑印刷涂胶排风净化工程)》系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，应为合法有效。系争工程是为富士通公司注塑、印刷、涂胶车间废气的处理，施工合同约定设备安装完成后或调试正常运行或经第三方检测合格后付款，而择上公司施工完成后，双方并未进行验收交接，也无证据证实经第三方检测合格。且即使富士通公司使用了系争工程，但择上公司仍应对于系争工程的主体结构等质量问题承担民事责任。审理中富士通公司申请源正公司对系争工程进行司法鉴定，择上公司认为源正公司违反鉴定程序，现场检验且有关鉴定内容并不符合实际情况，鉴定意见书几处存在明显错误，故不予认可鉴定意见书。源正公司鉴定人员出庭接受了质询，对鉴定程序作了合理说明，对鉴定意见书中部分笔误作了补正。本院认为源正公司鉴定前向双方当事人发送了《鉴定技术方案》，经现场勘验出具了鉴定意见书，并不违反相关规定，故该鉴定意见书本院予以采信。现经司法鉴定确认，系争工程的工程质量不符合双方约定的质量要求和相关国家及行业标准要求，且设备的部分质量问题是设计的问题，根据现有情况需要重新出具设计方案，而无法通过局部整改来解决这个系统的问题。故择上公司要求富士通公司支付工程款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于系争工程中已施工安装的相应设备等，择上公司可另行处理。至于富士通公司认为施工合同系在富士通公司被误导缺乏判断能力情况下签订，且施工合同报价两倍于市场价显然有失公平，要求撤销施工合同，即富士通公司属于重大误解且双方签订的施工合同显失公平，但其并无充分证据予以佐证，施工合同系双方经磋商后签订并履行，故富士通公司该反诉诉请本院也不予支持。至于鉴定费，双方未及时对系争工程进行验收交接或共同委托第三方检测，故由双方各半承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告择上(上海)环保科技有限公司要求被告富士通将军(上海)有限公司支付工程款1,295,800元及违约金的诉讼请求，不予支持；二、被告(反诉原告)富士通将军(上海)有限公司要求撤销双方于2019年1月30日签订的《环保工程施工合同》的反诉请求，不予支持。本案本诉受理费16,462.20元，减半收取8,231.10元，由择上公司负担。反诉受理费40元，由富士通公司负担。鉴定费26万元，由择上公司与富士通公司各半负担。择上公司负担之款，应于本判决生效之日起十日内支付富士通公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐熙春二〇二〇年十二月三十一日书记员  康雅莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……