吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1898号 原告（申请执行人）：马驰，女，1992年9月2日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：石成刚，吉林中玖律师事务所律师。 被告（案外人）：李术伟，男，1980年7月20日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市九台区沐石河镇。 被告（被执行人）：刘微，女，1989年7月25日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市高新技术开发区。 原告马驰与被告李术伟、刘微申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马驰及其委托诉讼代理人石成刚、被告李术伟、刘微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，马驰与刘微买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日作出（2020）吉0621民初563号民事判决：一、被告刘微于判决生效之日起向原告马驰支付货款、利润补贴款计999,244元及逾期付款利息（以999,244元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率上浮30%计算，自2019年11月11日起，至付清之日止）；二、驳回原告马驰的其余诉讼请求。该判决发生法律效力后，根据马驰申请，本院立案执行，案号为（2020）执1011号执行裁定书。 在该案执行过程中，本院依法作出（2020）吉0621执1011号执行裁定，查封了位于抚松县抚松新城在水一方小区1-2-301、1-2-401、3-4-401三处房屋。案外人李术伟提出异议后，本院2020年10月30日作出（2020）吉0621执异79号执行裁定：中止对抚松新城在水一方小区1-2-301、1-2-401、3-4-401三处房屋的执行。 马驰向本院提出诉讼请求：准许对抚松县抚松新城在水一方小区三处房屋（房号分别为1-2-301、1-2-401、3-4-401）的执行。依据的事实和理由为：原告与被告刘微买卖合同纠纷一案，抚松县法院2020年7月31日作出判决书，判决：一、刘微于判决生效之日向马驰支付货款、利润补贴款计999,244.00元及逾期付款利息（以999,244.00元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，自2019年11月11日起，自付清之日止）；二、驳回马驰的其余诉讼请求。因刘微不履行上述生效判决，马驰向抚松县法院申请强制执行。在执行过程中，法院作出（2020）吉0621执1011号执行裁定书，查封了位于抚松县抚松新城在水一方小区三处房屋（1-2-301，135.78平方米；1-2-401，135.78平方米；3-4-401，93.84平方米），但被告（案外人）李术伟对执行标的提出书面执行异议，抚松县法院于2020年10月31日作出（2020）吉0621执异79号执行裁定：中止对抚松新城在水一方小区房产三处（房号分别为1-2-301、1-2-401、3-4-401）的执行。原告认为，抚松县法院（2020）吉0621执异79号执行裁定书的内容严重损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条规定，特提出告诉，希望查明事实，判如所请。 李术伟辩称，不同意原告方诉讼请求。我与原告方没有任何合同和经济纠纷，此房屋归属权是李术伟，我既不欠刘微钱，又不欠马驰钱。 刘微辩称，我不同意原告方的诉讼请求。原告请求的三套房屋不是我本人所有，此三套房屋的归属权归李术伟所有。李术伟不欠我钱，不欠原告钱，没有责任和义务偿还我与马驰之间的债务纠纷。 本院查明：2019年6月，抚松发展投资集团有限公司下设的抚松合帮房地产置业有限公司（以下简称合帮公司）在抚松县抚松新城开发在水一方小区项目建设。刘微从吉林省翰远建设工程有限公司（以下简称翰远公司）处以大包方式承包了部分工程。2019年7月30日，刘微以发包负责人的身份与案外人王海红签订《施工承包合同》，约定：刘微将抚松新城在水一方小区1-8号楼地下室、土建、模板、内外墙抹灰、水、电、钢筋、架子、吊车、放线等分项工程承包给王海红，作为发包方仅负责提供混凝土、钢筋、砂、水泥、砌块等材料。合同上除有双方签名、捺印外，尚有翰远公司在每页加盖的公章。 刘微从翰远公司承包工程后仅完成部分工程，因故无法继续履行剩余承包工程。2020年3月23日，刘微因拖欠马驰货款，被马驰起诉至本院。2020年3月26日，翰远公司根据本院作出的财产保全裁定和协助执行通知书，向本院出具《关于刘微与翰远公司账目情况说明》一份，该情况说明的内容载明“事实一：2019年6月翰远公司在抚松县抚松新城在水一方项目施工，2019年末发包人与翰远公司进行完成产值确认，双方委托第三方共同确定的工程款金额为17,198,905.23元（具体附工程款协议复印件一份）。事实二：翰远公司与刘微继母王秀云签订建筑工程施工合同（实际为王秀云代刘微所签），合同总价款为62,295,008.00元，现刘微退场，工程未竣工，已完成的工程款金额为17,198,905.23元（具体附工程款协议复印件一份、结算确认单复印件一份），其中刘微赊欠的于长白山保护开发区大来商品混凝土有限公司约497万元左右（不含违约金及利息）、赊欠长春国玉经贸有限公司钢筋款4,666,606.00元以及违约金1,083,032.00元（附长春国玉经贸有限公司起诉状一份）、人工费714万元、代付人工工资（已支付给刘微）2,495,800.00元、机械费20万元、围墙费168,000.00元、差旅费62,000.00元、管理人员工资336,000.00元皆由翰远公司代为支付。上述款项（不包含利息以及税金）共计约为21,121,438.00元。综上，翰远公司并未欠付刘微任何工程款，结算完毕后刘微还尚欠翰远公司工程款共计约为3,922,532.80元左右。上述情况说明我单位并未欠付刘微工程款，望贵院查实。此致抚松县人民法院。说明人：翰远公司2020年3月26日星期四。附：1.长春国玉公司起诉状复印件一份。2.关于对2019年度工程完成产值确认以及工程款支付的协议复印件一份。3.抚松新城在水一方小区工程2019年度以结算确认单复印件一份。”。 2020年6月2日，翰远公司作为甲方，刘公辉、李术伟作为乙方，与作为丙方的合帮公司共同签订《退场协议》。协议载明“乙方进场施工建设了部分2019年度抚松新城在水一方小区1#、2#、3#、5#、7#、8#楼部分工程，现经与甲、丙三方协商，就乙方退出场地施工有关事项达成协议如下：乙方于2019年进场施工抚松新城在水一方小区1#、2#、3#、5#、7#、8#楼，完成2019年度在水一方小区部分施工：生活区临电、临水、道路硬化、宿舍及其他设施、办公室、路面、场平硬化、临时设施、围挡、现场道路硬化、6栋楼一级二级用电箱、临电、临水、板房工程以及现场剩余电气、水暖、钢筋及其他材料以及退场赔偿款合计2473万元。其中甲方已经向乙方支付部分工程款，以及甲方承担部分未付清的款项合计为1583万元（包含部分未结清的材料款、部分未结清的大清班组人工费、部分未结清机械费、乙方和翰远公司的往来账）。该部分款项在总值2473万元中扣除，甲、乙双方确认向乙方支付的剩余款项净值为890万元。甲乙双方同意款项支付的时间及方式：1.2020年6月1日甲方向乙方支付200万元。2.以在水一方小区价值390万元的房屋支付乙方390万元款项（房屋抵账价格不得高于丙方销售同类、同层房屋的市场价）。具体房源由丙方提供给甲方的房源中，甲方于2020年6月3日提供房源，乙方自选。丙方现已同意配合甲方进行一次更名，甲方同意将这次机会授让给乙方，则乙方认可，并更名至乙方指定人员名下，并由乙方指定人员签订更改书。乙方保证将在2021年5月1日前完成更名，否则丙方不再配合。剩余300万元于2020年7月1日前向乙方支付完毕，甲方同意由丙方从甲方在丙方的任意工程款中扣除，由丙方直接支付给乙方指定账户，或丙方监督直接支付给乙方指定账户，无论采取何种方式，均视为丙方已经支付给甲方相应的工程款，2020年7月1日前未支付给乙方剩余欠款300万元，甲方承担给付本息责任。2019年完成工程的试验检测费归乙方交付。三方共同遵守本协议，按协议约定的数额、时间、方式履行，三方已经确认的数值不因协议履行情况、效力发生变化。任何一方违约，应承担违约金，按应付未付款项的30%计算。本协议签订后乙方退出施工场地。抚松新城在水一方小区1#、2#、3#、5#、7#、8#楼工程的债务纠纷、劳务纠纷、质量纠纷等，都与乙方无关。甲方不得以任何理由就该项目任何事项向乙方索赔，乙方也不具有赔偿义务，不承担任何责任。如因第三方索赔造成的损失由甲方承担……”等等。 2020年6月3日，合帮公司作为甲方与作为乙方的翰远公司签订《房屋抵顶协议》。双方约定：“甲方以建筑面积合计960.42平方米、总价款3,857,995.00元、房号分别为1-2-201、1-2-301、1-2-401、1-2-501、1-2-601、3-4-201、3-4-301、3-4-401的8套住宅楼抵顶等额工程款，在约定的房屋交房前，甲方可以免费为乙方办理一次房屋更名（产生的税费由乙方承担），详细约定如下：1.如乙方拟将该房屋更名到他人名下，乙方应书面向甲方提出申请，且只能申请一次。2.对于甲方确认予以更名的房屋，乙方应与新购房人一起到本项目售楼处，按甲方要求办理更名手续，签署更名协议文件、新的购房合同等。3.更名房屋的购房款，仍应按照本协议约定冲抵，且乙方应向甲方出具新购房人支付购房款的书面文件，但甲方不向乙方开具购房发票，而是向新购房人开具购房发票。乙方应与新购房人自行结算冲抵购房的工程款，与甲方无关，及本协议自双方盖章之日起生效”等。同日，翰远公司为甲方，与乙方刘公辉、李术伟签订《房屋抵账协议》。约定：“甲乙双方就用抚松新城在水一方小区房产为乙方抵账达成如下协议：一、按照退场协议甲方应当于2020年6月1日支付590万元，其中支付现金200万元，另外390万元以丙方抚松新城在水一方小区房源抵账。房屋抵账价格不得高于丙方销售同类、同层房屋的市场价。二、甲方同意抵账的房源如下：房号分别为1-2-201、1-2-301、1-2-401、1-2-501、1-2-601、3-4-201、3-4-301、3-4-401，面积合计960.42平方米，总价为3,857,995.00元。三、甲方抵账房源不得存在任何抵押、销售或者存在他方权利的情况，乙方不承担任何更名费用。四、本协议未尽事宜，按照退场协议约定执行。五、合帮公司与甲方签订的《房屋抵顶协议》作为此合同附件。六、此协议一式三份，甲乙双方各执一份，一份交予合帮公司备案。”。 2020年6月4日，合帮公司出具《抵顶房屋更名承诺》一份，载明：“关于抚发新城在水一方小区房屋抵顶更名，由乙方向合帮公司开发的在水一方小区销售中心提供由翰远公司盖有财务专用章，合帮房地产公司盖有法人章的房屋抵账收据（1-2-201，收据编号9365717，1-2-301，收据编号9365718，1-2-401，收据编号9365719，1-2-501，收据编号9365720，1-2-601，收据编号9365721，3-4-201，收据编号9365722，3-4-301，收据编号9365723，3-4-401，收据编号9365724），合帮公司及在水一方小区销售中心承诺无偿配合更名一次，不得以任何理由拒不配合更名至乙方所指定人员名下（8套房屋各更名一次）。注：房屋抵顶协议中的房源付款方式均是全款房。特此承诺。”。 2020年6月9日，本院根据马驰起诉刘微买卖合同纠纷一案马驰所提起的财产保全申请，向翰远公司发出（2020）吉0621执保99号协助执行通知书，要求翰远公司协助执行下列事项：“一、翰远公司在130万元以内不得向刘微支付工程款，停止支付期限二年；如翰远公司要求清偿，可向本院提出申请，由本院提存；二、查封期间，刘微不得设定担保等权利”。在送达该份协助执行通知书的同时附本院（2020）吉0621民初563号民事裁定书一份。2020年6月11日，翰远公司向本院出具回执，内容载明：“因翰远公司与抚发集团有在建工程，我公司将抚发集团的在水一方工程由刘微施工。在上周抚发集团将工程款贰佰余万元直接支付给刘微（打入刘微妹妹刘鑫账户上），另顶抵9套房产（登记在刘微父亲刘公辉名下）。现在抚发集团没有向我公司拨付工程款，如果抚发集团拨付工程款，我公司申请抚松县人民法院提存。”。 另查明，2019年10月15日，刘微与翰远公司管理人员苗井鑫微信聊天时，刘微曾将其妹妹刘鑫开办的建设银行卡621081094000****666卡号发给苗井鑫，同时发送“我妹妹的卡”等聊天内容。2019年11月15日，刘微与翰远公司管理人员苗井鑫微信再次聊天时，苗井鑫发有“钱是不是还转你妹妹卡？”的内容，刘微回复“赶紧的转”，刘微又向苗井鑫发出“苗井鑫，我是在抚松等你过来，还是让我去你公司找你，咱们之间的事处理明白，你记住了，我钱投进去了，肯定能拿回来……”的聊天内容。本案庭审中，刘微否认其与李术伟之间在在水一方小区的工程项目施工过程中存在合伙或分包关系。 马驰对刘微提起（2020）吉0621民初563号买卖合同纠纷一案诉讼后曾提出对合帮公司在尚欠翰远公司150万元工程款以内不得向翰远公司或者刘微支付的保全申请，本院于2020年6月18日作出（2020）吉0621民初563号之三民事裁定书，裁定：合帮公司在尚欠翰远公司150万元工程款以内不得向翰远公司或刘微支付；如合帮公司要求支付，可向本院提出书面申请，由本院提存。合帮公司不服该裁定，于2020年6月24日向本院提出复议申请。本院于2020年7月1日作出（2020）吉0621民初563号之四民事裁定：撤销本院（2020）吉0621民初563号之三民事裁定书。 上述事实，有马驰提供的（2020）吉0621民初563号民事判决书、（2020）吉0621执保99号协助执行通知书及回执、《抚松劳动保障监察询问笔录》《房屋抵顶协议》《房屋抵账协议》、翰远公司向本院出具的《关于刘微与翰远公司账目情况说明》、2019年8月3日刘微与王海红签订的《施工承包合同》各一份，刘微与翰远公司管理人员苗井鑫微信聊天记录两份，刘微提供的（2020）吉0621民初563号之四民事裁定书一份，李术伟提供的《退场协议》《房屋抵账协议》《抵顶房屋更名承诺》予以证实，本院予以确认。 马驰提供的证人崔江的当庭证言及其与该证人之间的微信聊天记录，因该证人与马驰存在亲属关系，且该证人在当庭质证时对李术伟向其询问工地相关管理人员有关情况所作回答模糊不清，无法证明当庭所证内容的真实性，因此，本院对上述证人证言及微信聊天记录内容不作为证据采信。 李术伟提供的翰远公司于2020年6月4日出具的包括案涉3套房屋在内的五份收据，其上虽由经手人书写有“此房所有权归李术伟”之内容，但明显属于后添加内容，且所添加内容无事实和法律依据，本院不作为证据采信。李术伟提供的2020年6月4日翰远公司出具收据时手机视频录像，同样无法证明案涉抵顶工程款的3套房屋系真正抵顶给李术伟的事实，本院亦不作为证据采信。 本院认为，刘微虽然否认案涉3套房屋系其从翰远公司承包在水一方小区建筑工程而由翰远公司向其抵顶工程款取得的事实，但刘微该种反驳主张与翰远公司向本院出具的《关于刘微与翰远公司账目情况说明》和翰远公司针对本院（2020）吉0621执保99号协助执行通知书所出具回执内容相矛盾，故本院对刘微的上述反驳主张不予采信。翰远公司作为合帮公司开发建设在水一方小区的承包人，其将承包工程当中的部分工程分包给某个人或某个施工单位理当十分清楚，不会存在混淆问题。翰远公司出具的《关于刘微与翰远公司账目情况说明》明确载明翰远公司与刘微继母王秀云签订的建筑工程施工合同实际为王秀云代刘微所签之事实，而翰远公司对本院（2020）吉0621执保99号协助执行通知书所出具回执内容，已明确说明了翰远公司将在水一方小区建设工程交由刘微施工后，抚发集团曾将工程款200余万元按刘微要求直接打入刘微指定的其妹刘鑫账户，及翰远公司向刘微顶抵工程款的8套房产（回执所写9套应为笔误）登记在刘微父亲刘公辉名下的事实。也就是说，翰远公司将其应付承包人刘微的工程款予以支付时，需要将款打入何人名下，以及将包括本案诉争的3套房屋在内抵顶工程款的8套房屋登记备案在何人名下，完全取决于债权人刘微的指令。因此，即使案涉抵顶刘微工程款的房屋登记在刘公辉或李述伟名下，亦仅是替刘微顶名而已，并不能由此反推刘公辉、李术伟就是工程承包人。翰远公司向本院出具（2020）吉0621执保99号协助执行通知书回执前，其已与刘公辉、李术伟于2020年6月2日签订有《退场协议》，刘公辉、李术伟在该《退场协议》上以退场人一方签字捺印，亦属为刘微顶名而为，仍不足以证明刘公辉、李术伟二人系工程的承包人。本案庭审中，刘微否认其与李术伟在在水一方小区工程项目施工过程中存在合伙或分包关系，符合事实，应予以采信。但其否认自己在在水一方小区承包工程项目中有投资行为的主张，与马驰提供的其与翰远公司管理人员苗井鑫的微信聊天内容相矛盾，明显与事实不符，其否认投资的陈述虚假，本院不予采信。李术伟虽称自己是从翰远公司承包在水一方小区建筑工程的实际承包人，但未能提供其与翰远公司之间签订的承包合同，翰远公司向本院出具的情况说明和协助执行回执亦未能证明其曾是在水一方小区建筑工程的承包人，因此，李术伟自述在水一方小区建筑工程是由自己承包施工，案涉3套抵账房屋归其所有，与刘微无关的诸多主张，没有事实依据，本院不予采信。案涉3套房屋依法应认定系翰远公司抵顶给刘微工程款的财产，应当作为马驰申请执行刘微买卖合同纠纷一案的被执行财产继续予以强制执行。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下： 准许执行抚松县人民法院（2020）吉0621执1011号执行裁定查封的抚松新城在水一方小区1-2-301、1-2-401、3-4-401三处房屋。 案件受理费11,800.00元，由被告李术伟、刘微负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审 判 长  伊海波 人民陪审员  钟士操 人民陪审员  仇锦丽 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  李珍珍