新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初727号 原告：齐太芬，女，1950年1月7日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：蒋玉红，新疆新蓝天律师事务所律师。原告：齐英，女，1967年12月22日出生，汉族，职工，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：蒋玉红，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：齐红，女，1959年11月10日出生，汉族，退休教师，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：荆军，新疆立业律师事务所律师。第三人：黄玉兰，女，1927年3月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：汪亚舟，昌吉市星光法律服务所法律工作者。第三人：齐燕，女，1957年11月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：汪亚舟，昌吉市星光法律服务所法律工作者。第三人：齐太山，男，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。第三人：齐太江，男，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。第三人：齐芬，女，1969年5月11日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告齐太芬、齐英与被告齐红、第三人黄玉兰、第三人齐燕、第三人齐太江、第三人齐太山、第三人齐芬共有纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序于2020年10月30日，2020年11月11日，2020年11月20日，2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告齐太芬、齐英及二原告的委托诉讼代理人蒋玉红，被告齐红的委托诉讼代理人荆军，第三人黄玉兰及齐燕的委托诉讼代理人汪亚舟到庭参加了诉讼。第三人齐芬于2020年11月11日及2020年11月20日到庭参加了诉讼。第三人齐太江、第三人齐太山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经本案现已审理终结。原告齐太芬、齐英向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方按份共有位于昌吉市××队被拆迁的房屋；2.请求判令被告向齐太芬支付房屋拆迁补偿款390,802.4元；3.请求判令被告向齐英支付房屋拆迁补偿款575,546.78元。原被告双方系姊妹关系。1996年经家庭成员商量，父母将位于昌吉市××队住房的国有土地使用证办理到被告一人齐红名下，但实际由父母居住。2000年父母拆除旧房，新建东西两边各二层，中间三层的楼房。2010年父亲去世前，留下遗嘱，将该房屋及土地全部留给母亲黄玉兰，以后分配土地及房屋由母亲支配。父亲去世后，母亲在2010年11月27日向5个姊妹分配了房屋的使用权，2011年5月2日母亲将房屋的所有权分配给5个姊妹共有。该房屋自2010年12月开始一直由各姊妹分别占用、使用至被拆迁时，但由于土地证在被告一人名下，拆迁办只与被告签署拆迁协议。原告提出异议，经社区及拆迁办多次协调，不能达成分配方案。原告诉被告及第三人黄玉兰、齐芬等共有纠纷一案，根据庭审查明的事实原告对父亲去世留下的房产另案起诉要求法定继承。本案中要求，被告支付原告齐太芬自建房的拆迀补偿款129,261.2元，要求被告支付母亲分配的房屋拆迁补偿款261,541.2元，被告支付原告齐英自建房的拆迁补偿款314,005.58元，要求被告支付母亲分配的房屋拆迁补偿款261,541.2元。被告齐红辩称，原告起诉的程序违法错误，第一项请求是确认所有权，第二项及第三项请求分割拆迁款属于债务纠纷，不属于合并之诉。原告起诉对象错误，如原告认为拆迁款补偿对象有错误，按照国家有关规定向拆迁办提出复议，不应民事诉讼。原告主张土地共有权，土地是国有土地，当事人只有使用权，原告对土地使用权有异议应当云土管局提出确权。假如原告主张成立，房屋是父母的财产就属于继承纠纷，但原告的母亲在世。拆迁办经过调查核实确认之后将拆迁款补偿给被告，并与被告签订拆迁补偿合同。被告认为拆迁办补偿对象、数额是合法正确的。所以请求驳回原告的诉讼请求。第三人黄玉兰及第三人齐燕述称：本案拆迁补偿款是经政府核实公示后补偿的，父母及兄弟姐妹各自有自己的宅基地，被拆迁后也都得到政府的补偿，不应存在纠纷。第三人齐太江未到庭，未提交书面意见。第三人齐太山未到庭，未提交书面意见。第三人齐芬述称由法院根据事实依法判决。当事人围绕着诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行质证和证据交换。双方当事人无争议的证据有：被告举证：1.国有土地使用证、放线报告、规划许可证、测量图、放线费票据、测绘成果报告、证明一份，证实土地使用者是被告齐红。2.民事起诉书、追加原告申请、放弃诉讼申请、撤诉申请、民事裁定书，证实原告于2011年按法定继承起诉，后经准许撤回起诉。3.民事判决书、法医鉴定费、司法鉴定书各一份，证实原、被告因房子的事发生争执，咬伤原告的手指，构成十级伤残。对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：1.证明及情况说明各一份，证实房屋宅基地及建房情况。被告及到庭的第三人质证后对证据不认可。本院认为，该两份证据系昌吉市建国路街道八工一村加盖了印章，但并无相应的法定代表人签字，故对该二份证据本院不予采纳。2.国有土地使用证及委托书复印件各一份，证实原为父母的宅基地因办理国有土地使用权，所以办在齐红名下。被告质证后对国有土地使用证没有异议，对委托书复印件不认可。本院对国有土地使用证的真实性予确认。委托书系复印件，本院不予采纳。3.遗嘱一份，系原、被告的父亲齐庆云书写，在齐庆云死亡后发现的。被告及到庭的第三人对该证据有异议。本院认为，因本案中争议的问题不涉及继承的问题，且当事人对此证据有异议，故本院在本院中对此证据不予采纳。4.申明书，证实2010年9月27日由黄玉兰口述，执笔人童潇仪在见证人孙立红、赵文丽、王桂齐，白翠兰见证下书写的声明。被告及到庭的第三人对证据不认可。本院认为，原告提交证据原件，本院对证据的真实性予以确认。5.申明一份，证实由齐芬执笔写，黄玉兰签名，其中齐太山的妻子郭兰代表齐太山签名，外其他子女均签名。被告质证后对证据不认可。第三人质证后对签名的事实没有异议。本院认为，原告提交证据原件，本院对证据的真实性予以确认。6.分房、地产协议，证实2011年黄玉兰、齐太芬、齐英、齐芬签字。被告及到庭的第三人质证后对证据不认可。本院认为，原告提交证据原件，本院对证据的真实性予以确认。7.情况说明，证实系双方的亲属写的情况说明，被告及第三人质证后对证据不认可。本院认为，该情况说明系证人证言性质，证人未到庭陈述情况，对其书面证言本院不予采纳。8.建房协议、收条及提货单若干份、证明一份，均为复印件，证实涉案房屋系由父亲齐庆云与建房人签订的施工合同，并支付建房费用。被告质证后对证据不认可。第三人对证据的真实性认可，对关联性不认可。本院认为，原告及第三人均陈述见过该证据原件，且对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。9.公证书一份，证实2011年起诉时委托代理人童潇仪做代理人办理的委托公证。被告及第三人质证后认为不能认定是黄玉兰的真实意思。本院对证据的真实性予以确认。10.民事判决书及公证书各一份，证实原告齐英在增建房屋时现场施工人员受伤，由齐英承担赔偿责任。被告及第三人质证后认为与本案无关。本院对证据的真实性予以确认。11.暖气费发票、供热合同、水费票据复印件，证实原告支付房屋相应的水费、暖气费。被告对证据不认可。第三人对证据真实性认可。本院对证据的真实性予以确认。12.房屋分层图1份，证实房屋的结构及相应的面积。被告及第三人质证后对证据不认可。本院认为，原告提交的房屋分层图与本院从昌吉市拆迁办调出的分层图相同，故本院对证据的真实性予以确认。13.二原告各自手写房租记录及交水电费记录，被告对证据不认可，第三人对证据的真实性认可。本院认为，该证据系原告自行记录内容，与本案关联性不大，故本院不予采纳。14.录音资料及书面整理资料，证实被告齐红与双方的姑姑孙丽红的通话内容。被告及第三人对证据不认可。本院认为该录音与本案争议问题不具关联，本院不予采纳。15.证明三份，证实齐英加盖房屋的位置。被告及第三人质证后不认可。本院认为，证明系证人证言性质，证人未到庭进行作证，本院对证明的真实性不予确认。16.证人王广练证言，证实听齐庆云说过房屋是给五个女儿修建的，土地证办在齐红名下，曾向法庭作证齐红在2011年向其借款说父亲盖房子，现在借款已还清。原告及第三人齐芬对证人证言认可，被告及第三人齐燕、黄玉兰对证人证言不认可。本院认为，本院综合全案的证据进行认定。17.原告申请调取昌吉回族自治州中级人民法院卷宗中证人出庭证言，分别1.证人何明祖证实证人自2013年至2019年房屋拆迁前租住齐英的二楼房屋事实；2.证人闫建国证实齐红名下的土地是从父母名下划出的，该房屋各姐妹单独对外租赁；3.张伟证实齐英在父母盖的房屋上加盖两层房屋；4.证人狄开忠证实加盖的两层房屋第一人承包施工的人受伤后离开，进行施工的事实；5.证人王广练证实齐庆云曾说过房屋是给五个女儿修建的事实。被告质证后认为上述证言不能证实宅基地就是齐庆云和黄玉兰的。第三人对证人证言不认可。本院综合全案证据进行认定。被告举证：1.申请报告1份，齐庆云记账本、昌吉市新河实业公司证明2份，证实诉争房屋是齐红出资7-8万元修建的。原告质证后对证据的真实性认可，但不认可是齐红出资修建房屋。第三人对证据的真实性认可。本院对证据的真实性予以确认。2.供热合同、整改通知书，证实原告的房屋与齐红的房屋收暖气费的点不一样。被告及第三人质证后对证据的真实认可。本院认为该证据与本案双方的争议的问题不具关联。3.黄玉兰证明1份，状子1份、收条1份，证实原告拿走了有关资料，齐庆云收到刘红的建房款30,000元。原告质证后对三份证据不认可。第三人黄玉兰、齐燕对证据认可。本院认为，黄玉兰证明及状子有证据原件，本院对证据的真实性予以确认。关于收条无原件相核对，本院不予确认。4.证人宋灵祥证实齐红是证人的侄媳妇，在2000年4月和7月共向证人借款60,000元，三年后还清。原告质证后认为证人与原告有亲属关系，不应当采信。第三人黄玉兰、齐燕对证人证言认可。本院认为，证人与原告有亲属关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。5.证人李绍云证实2003年给齐红在一层楼房上加盖一间约40平方米的房屋，齐红支付1000元人工费，2004年给齐红加盖二层4间房屋约96平方米，齐红支付人工费2000元。原告质证后认为证人陈述不客观。本院认为，本院综合全案事实进行认定。6.发票2份，采暖费票据1份，收款收据3份，撤诉申请书1份，证实被告历年交纳水费、暖气费，2011年黄玉兰提出撤诉申请。原告及第三人对票据的真实性认可。原告对黄玉兰的撤诉申请不认可，认为应当以卷宗中存楼的撤诉申请书为依据。本院对上述票据的真实性的予以确认。对于撤诉申请书经卷宗中存档为准。7.被告申请调取本院原告在2011年起诉案件（2011）昌民一初字第1422号卷宗中材料，第84页，第97页、第96页、第98页，均可以证实在2011年黄玉兰起诉是受原告裹挟的。原告质证后对证据的真实认可，但该案撤诉是因为黄玉兰将房屋给子女进行分配。第三人黄玉兰、齐燕对证据认可。本院对证据的真实性予以确认。8.遗嘱一份，证实黄玉兰在2011年12月20日遗嘱，其所有东西全部归齐红所有。原告质证后对证据不认可。第三人对证据认可。本院综合全案证据进行认定。9.停工通知2份，限期整改通知、发票3份，证实原告齐太芬、齐英在齐红的二层房屋上加盖房屋，由执行法局下发停工通知，限期拆除违法建筑。对发票不认可，与本案无关联。本院对双方无异议的证据予以确认。本院依职权到昌吉市拆迁办调取，齐红签订拆迁补偿协议、房屋分层图、领款凭证，原、被告质证后均无异议。本院依职权到昌吉市正祥会计事务所调取评估报告内容房屋建筑面积通知单、房屋性质认定书，原、被告质证后对证据均无异议。经审理查明：原、被告为姐妺关系。双方的父亲齐庆云及母亲黄玉兰共生育子女七人，分别是原告齐太芬、齐英，被告齐红，以及第三人齐芬、芬燕、齐太山、齐太江。上述一家人在子女未成年前原系昌吉市建国路八工一村村民。1996年4月17日齐庆云办理其宅基地旁的用地面积为415.27平方米国有土地使用权证，登记国有土地使用权人为被告齐红，使用用途为住宅，土地证号为昌市-国用（96）字第092号。2000年6月19日昌吉市城建局向齐红颁布建设工程规划许可证，载明建设单位系齐红，建设工程名称二层私人住宅，建筑面积314平方米。实际该房屋由齐庆云出面与施工人员签订施工合同修建房屋。房屋建成后由齐庆云夫妇在该房屋中居住，并对外出租收取房屋租金。2010年4月齐庆云去世。其家人发现一张便条，内容载明：我居住院413.33平方米昌市国用（96）092号土地及房屋，我走后归爱人黄玉兰所有，以后分配土地及房屋由他支配。2010年11月27日由第三人齐芬执笔书写申明一份，内容为“妈妈说从12月1日开始让我们开始收房租，如同意请签字，必须给母亲每月300元生活费。”该声明人由黄玉兰签字，并由齐太芬、齐燕、齐英、齐芬、齐太江，齐红，以及齐太山的妻子郭兰签字。自2010年12月1日至房屋被拆迁前，正面三层楼房屋，分别是齐燕、齐红、齐芬各收取一层的房屋的房租，齐太芬收取西边二层房屋，齐英收取东面二层房屋。2011年5月2日由黄玉兰、齐太芬、齐英、齐芬签字出具一份《分房、地产协议》，内容为：妈妈决定把后院0.62亩土及地上的楼房平均分给五个女儿共有，如下协议：1.0.62亩的国有土地权属五个女儿共有。2.楼房按实有面积按平方分配。3.已收房租账分开并平均分配。2011年6月22日，由黄玉兰、齐太芬、齐英、齐芬作为原告起诉齐红，请求继承齐庆云位于园丰三队面积为826平方米的房产。立案后，原告申请通知齐燕、齐太江、齐太山参与诉讼，法院依法通知三人参与诉讼。2011年11月2日，各原告经法院准许申请撤诉。在该案开庭过程中，原告黄玉兰本人到庭陈述：房屋由其和老伴出资，齐太江和齐燕的老公也出了一点，齐红也出，出多少不清楚。此后黄玉兰数次出具，由他人书写内容的条据，由黄玉兰签名并按手印的文字，主要内容为：盖楼房的钱是三女儿齐红出的，齐庆云只是帮三女齐红盖的，院内的楼房是三女儿齐红的，跟其他子女无关。2019年被告齐红与昌吉市房屋征收管理办公室签订《房屋征收补偿协议书》，约定被征收人齐红在征收范围内土地、房屋及附属物评估值为房屋2,107,894元，附属物25,421元，其他603,860元，共计2,737,175元，另有奖励金30,000元，搬迁费1000元，合计2,768,175元，双方对评估报告无异议。其中房2三层房屋单价为690元，计补偿金额为35,335元，其中房3有91.24平方米按单价4230元补偿，150.08平方米按800单价元补偿。该协议签订后由被告齐红领取了2,768,175元。协议签订后该院落内的房屋均已被拆除。关于拆迁的房屋双方无争议的主楼1面积为623.28平方米（一层面积为192.6平方米、二层面积为211.82平方米、三层208.62平方米），地下室面积50.08平方米，合计673.36平方米，两侧小房屋分别为1-3层楼房2的面积为149.01平方米（分别是一层46.59平方米、二层51.21平方米、三层51.21平方米），1-4层楼房3的面积为241.32平方米（一层55.77平方米，二层61.85平方米、三层61.85平方米、四层61.85平方米）。原、被告一致认可，楼2的第3层51.21平方米及楼房屋3的第3、4层（各61.85平方米）分别属于齐太芬和齐英在原一、二层房屋基础上加盖的，但因房屋属违法建筑，2013年昌吉市城市管理行政执法局发出限期整改通知书，责令限期自行拆除。本院认为：原、被告争议的涉案房屋权属问题。涉案房屋的国有土地使用证登记使用权人为被告齐红，且原告齐太芬、齐英加盖的楼房2的第3层房屋（51.21平方米）及楼房3的第3、4层房屋（123.7平方米），因该房屋加盖违反相应建筑规划，故该建筑不属合法建筑。本院对于原告主张其对该部分房屋享有所有的诉讼请求不予支持。鉴于原告出资修建该房屋，并且被告在拆迁补偿时获得了相应的款项，故原告主张被告返还该部分房屋拆迁补偿款的请求本院予以支持。在拆迁补偿合同中明确房2三层51.21平方米房屋补偿款为35,335元，此款被告应向原告齐太芬支付。关于原告齐芬修建房3的3、4层123.7平方米的房屋，因该房屋未经规划审批，并非合法建筑，依据房3中150.08平方米按800元单价计算的拆迁款，计98,960元，被告齐红应向原告齐芬支付。对于其余房屋，根据原、被告陈述及结合双方提交的证据，楼房1的全部房屋（含4楼1间小房及地下室，共计建筑面积为673.36平方米）以及楼房2一、二层面积97.8平方米的房屋，楼房3一、二层面积117.62平方米房屋，合计888.78平方米，原告认为该房屋系其父母出资修建，被告主张由被告出资修建。本院认为，根据原告提交的建房合同，可以看出该合同书是齐庆云名义签订，且支付建房款及相应的材料费，均是以齐庆云名义支出。被告提交的向王广练证言，宋灵祥证言，仅能证实发生借款事实，以及支付购砖款的证明，均为间接证据，不能证实该借款及红砖款是修建涉案房屋的出资。被告所提交由黄玉兰签名的单据，载明是由被告出资，由齐庆云帮忙修建，均出于2011年起诉之后。在2011年双方诉讼时，黄玉兰本人在法庭陈述，建房费用是齐太江出了点钱，齐燕的丈夫出了点，其余是其和老伴出的，齐红也拿了些钱，拿了多少并不清楚。因此本院对黄玉兰亲自陈述的情况予以确认。齐太江及齐燕自始至终并未主张建房出资及所有权，应视为对其父母的资助。由于房屋建设在被告享有土地使用权的住宅用地上，且被告也支出了部分建房出资，故本院认为，该部分房屋修建在原告享有土地使用权的住宅用地上，且有部分出资。土地上房屋的建造是以取得土地使用权为前提条件并经过一定的程序批准才能完成的,如没有取得土地使用权,没有取得建设工程规划许可证,则也不能构建建筑物,更不能取得建筑物的所有权。关于齐庆云及黄玉兰及齐红出资额并不明确，故本院认为，齐庆云、黄玉兰及齐红三人共同享有该楼房所有权。原告主张，由于其母亲将房屋及土地平均分配给五个女儿，故主张分割相应的份额，并基于其父亲书写的遗嘱，其父亲的份额由黄玉兰享有。被告对该遗嘱存有异议。因原、被告及第三人对齐庆云的遗产均享有继承权，对其父亲的遗产按法定继承还是按遗嘱继承在本案中未涉及。关于黄玉兰处分该房屋的《分房、地产协议》是否有效问题。根据《物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。因被告齐红未在该协议上签字，且对该协议不认可，第三人齐燕对该协议也不认可。《中华人民共和国物权法》第九条规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。本案中案涉房屋产权未登记。故该协议不发生物权转移的法律效力，房屋所有权未发生变化。房屋所有权未发生变化，相应的拆迁补偿款仍应归第三人黄玉兰所有。因此原告主张分割其母亲黄玉兰的拆迁补偿款理由不足，本院不予支持。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依据《物权法》第三十条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告齐红支付原告齐太芬拆迁款35,335元，此款应于本判决生效后十日内支付；二、被告齐红支付原告齐英拆迁款98,960元，此款应于本判决生效后十日内支付；三、驳回原告齐太芬、齐英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,463元，由原告齐太芬、齐英承担10,477元，被告齐红承担2986元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   唐文琳审  判  员   哈迪夏人民 陪 审员   张进忠二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 一 日书  记  员   杜雅楠