新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵02民终167号 上诉人（原审被告）：新疆巨熊国际物流有限公司，住所地新疆喀什地区喀什市中亚南亚工业园区标准砖厂房C（喀什创新创业服务中心）4层4101室。 法定代表人：张雪霜，该公司董事长。 统一社会信用代码：91653101MA7778XJ14。 委托诉讼代理人：侯长松，男，1951年出生，住新疆阿克苏市。 被上诉人（原审原告）：肖全峰，男，1979年出生，住新疆和田市。 被上诉人（原审被告）：毕朝东，男，1983年出生，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司，住所地新疆喀什地区喀什市慕士塔格东路。 负责人：昝启昌，该分公司总经理。 统一社会信用代码：91653100930001114H1-1。 委托诉讼代理人：周游，男，1984年出生。 上诉人新疆巨熊国际物流有限公司（以下简称巨熊公司）与被上诉人肖全峰、毕朝东、中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司（以下简称中华财险喀什分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巨熊公司的委托诉讼代理人侯长松，被上诉人中华财险喀什分公司的委托诉讼代理人周游到庭参加诉讼，被上诉人肖全峰、毕朝东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人巨熊公司的上诉主张：1、案涉车辆系被上诉人毕朝东所有，该车辆挂靠在上诉人公司，但相关的权益均由毕朝东所有。根据双方的挂靠协议，发生交通事故的责任均由毕朝东承担，一审法院判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。2、被上诉人中华财险喀什分公司在对案涉车辆进行承保时，对免责条款未尽到提示和明确说明的义务，免责条款无效，一审法院判决中华财险喀什分公司不承担责任没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判毕朝东与中华财险喀什分公司共同承担停运损失，上诉人不承担责任。 被上诉人中华财险喀什分公司答辩主张：请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人肖全峰、毕朝东未到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。 肖全峰向一审法院提出诉讼请求：1．依法判决被告赔偿原告车辆停运费3万元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月6日，被告毕朝东驾驶一辆新Ｑ4××××重型自卸车沿第二师库尔勒垦区38团苏石公路由北向南行驶至第二师库尔勒垦区38团苏石公路9公里处与由南向北行驶的原告驾驶的新ＡＡ××××号重型自卸车发生剐蹭，造成两车受损、被告毕朝东受伤的道路交通事故。经库尔勒垦区公安局交通警察大队出具第2019-087号道路交通事故认定书，认定毕朝东承担全部责任，原告肖全峰无责任。原告肖全峰所驾驶车辆为营运车辆，因本次事故导致车辆损坏，并送至修理厂修理，以致长时间无法工作，造成重大误工损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 一审法院认定事实：2019年9月6日，被告毕朝东驾驶一辆新Ｑ4××××红岩牌重型自卸车沿第二师库尔勒垦区38团苏石公路由北向南行驶至第二师库尔勒垦区38团苏石公路9公里处与由南向北行驶的原告肖全峰驾驶的新ＡＡ××××北奔牌号重型自卸车发生剐蹭，造成两车受损、被告受伤的交通事故。经库尔勒垦区公安局交通警察大队出具第2019-087号道路交通事故认定书，认定被告毕朝东承担全部责任，原告肖全峰无责任。 被告毕朝东驾驶的新Ｑ4××××红岩牌重型自卸货车挂靠在被告巨熊公司名下，并以该公司为被保险人在被告中华财险喀什分公司投保了机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任保险，本事故发生在保险有效期内，被告巨熊公司在投保人声明上盖章。事故发生后，原告肖全峰委托新疆华正价格评估有限公司对新ＡＡ××××车辆停运损失进行评估，2019年10月15日，该公司出具评估报告，评估结论：此次事故造成新ＡＡ××××重型自卸货车的营运损失为26040.00元。评估费1800元。 上述事实有原被告双方的当庭陈述、机动车交通事故认定书、评估报告及评估费发票、车辆服务合同书、证明、情况说明、行驶证、保险条款、机动车辆保险单、投保人声明等证据予以证明。 一审法院认为：根据原告提交的其挂靠单位出具的证明，原告肖全峰驾驶的北奔牌新ＡＡ××××重型自卸货车，乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司仅是挂靠单位，车辆实际所有人是肖全峰，故原告为本案适格诉讼主体。本案交通事故经库尔勒垦区公安局交警大队出具的第2019-087号道路交通事故认定书，认定毕朝东负事故的全部责任，肖全峰不负事故责任，该事故认定书系公安机关依职权作出，且双方均无异议，本院予以确认。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。因此，对原告肖全峰新ＡＡ××××车辆的停运损失，被告毕朝东应负赔偿责任。被告毕朝东驾驶的新Ｑ4××××重型自卸货车的投保人为被告巨熊公司，该公司在被告中华财险喀什分公司投保了机动车交通事故强制险和机动车第三者责任保险，本案事故发生在保险期间，被告中华财险喀什分公司应在保险范围内承担保险责任。被告中华财险喀什分公司提供了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、投保人声明，称被告巨熊公司在投保人声明上加盖公章，对免责条款是明知的，对投保人履行了提示和说明义务，免责条款生效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告巨熊公司在投保人声明上加盖公章，说明其知悉了免责条款，被告中华财险喀什分公司的免责条款明确约定因交通事故致停驶等造成的间接损失，保险公司不负责赔偿。故本案停运损失被告中华财险喀什分公司免责。而被告巨熊公司作为新Ｑ4××××车辆的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告毕朝东与被告巨熊公司应对原告诉请的停运损失承担连带责任。关于被告巨熊公司辩称，其与被告毕朝东签订的《车辆服务合同书》第九条约定，毕朝东挂靠车辆发生的交通安全事故所产生的相关费用由其全额自行承担，被告巨熊公司不承担停运损失，根据合同相对性原则，合同的内容只能约束合同双方，不对第三人产生约束力，故本院对被告巨熊公司的辩解意见不予采纳。关于被告巨熊公司称，其对原告提交的评估报告有异议，认为该评估报告是单方委托，程序违法，但没有提供反驳的证据亦不重新申请评估，且该评估机构具有相应评估资质，故本院对巨熊公司的意见不予采纳。 综上所述，对原告肖全峰要求被告支付3万元停运费的诉讼请求，本院支持停运损失26040元、评估费1800元，共计27840元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告毕朝东于本判决生效后十日内向原告肖全峰支付停运费27840元，被告新疆巨熊国际物流有限公司对上述款项承担连带还款责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告毕朝东负担。 二审期间,上诉人提交保单复印件一组，欲证明涉案车辆在保险公司投保的事实以及投保内容。被上诉人中华财险喀什分公司对该保单复印件真实性、合法性无异议。本院对以上证据予以确认。 一审查明事实本院予以确认。本院二审补充查明：中华财险喀什分公司在对案涉车辆承保过程中，在保险条款中就停运损失的免责条款使用了足以引起投保人注意的字体，上诉人巨熊公司在投保声明中也明确书写，“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本院围绕上诉人巨熊公司的上诉请求和当事人争议的焦点进行审理，未上诉的不予审理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。上诉人巨熊公司系案涉肇事车辆的被挂靠人，根据上述法律规定其应当承担连带责任，上诉人不承担连带责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。被上诉人中华财险喀什分公司在对案涉车辆承保过程中，在保险条款中就停运损失的免责条款使用了足以引起投保人注意的字体，上诉人巨熊公司在投保声明中也明确书写，“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。因此，被上诉人中华财险喀什分公司已经对免责条款尽到了提示和明确说明义务。上诉人巨熊公司请求被上诉人中华财险喀什分公司承担损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人巨熊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费496元，由上诉人新疆巨熊国际物流有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张富强 审 判 员 杨青松 审 判 员 盛云华 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 郭 枫 书 记 员 郭婷婷