中华人民共和国广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初2488号原告：余某（外文名字：YU××），男，委内瑞拉玻利瓦尔共和国公民。法定代理人：余某，男。法定代理人：岑某，女。监护人：岑茂芳，女，住恩平市×××××××××××××××××××××××。系原告余某的外祖母。委托诉讼代理人：胡新范，广东佰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永强，广东佰卓律师事务所律师。被告：黄青林，男，1994年11月9日出生，现住佛山市南海区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市南海区××××桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人：利少媚，该公司员工。原告余某与被告黄青林、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余某的委托诉讼代理人胡新范，被告黄青林到庭参加诉讼。被告人寿保险佛山公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄青林、人寿保险佛山公司共同向原告余某赔偿事故损失105935.30元（请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月28日下午，黄青林驾驶粤W×××××小型轿车由X558线往良西镇方向行驶，13时30分，行驶至恩平市××××××××××××××××处时，与由君堂李屋塘村往558线方向行驶的岑某驾驶搭乘余某粤J×××××普通二轮摩托车会车时发生碰撞，造成两车损坏、岑某、余某受伤的交通事故，事故后，小轿车驾驶肇事车辆送伤者到医院进行救治，未及时报案处理。发生事故后，原告余某于当天被送往恩平市君堂镇江洲卫生院进行门诊治疗。恩平市公安局交通警察大队就此交通事故于2020年5月27日作出《交通事故重新认定书》，认定黄青林承担此事故的全部责任，岑某不承担此事故的责任，余某不承担此事故的责任。原告与被告人寿保险佛山公司通过江门道交一体化平台推送，于2020年8月3日共同委托广东华能法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2020年8月14日出具司法鉴定意见书，认为原告因此交通事故造成十级伤残。粤W×××××小型轿车是在被告人寿保险佛山公司投保了交强险及第三者责任险，故被告人寿保险佛山公司应在保险限额内对原告的损失进行赔偿。此事故造成原告的损失有：1.医疗费：923.30元，详见相关的病历及医疗费证据；2.营养费：500元，由于原告伤势严重，需要补足营养；3．残疾赔偿金：96236元，此事故造成原告十级伤残，故残疾赔偿金计算为：上一年度城镇居民人均可支配收入48118元×20年×10%（十级伤残）=96236元；4．精神损害抚慰金：5000元，由于此事故造成原告十级伤残，给原告以后的生活工作带来不便，并且使原告在精神上受到较大的损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，故赔偿精神损害抚慰金5000元较为合适；5．司法鉴定费：3276元，详见司法鉴定费票据。以上损失合计105935.30元。事故发生后，上述款项两被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉求。被告黄青林辩称，对原告的起诉没有意见。被告人寿保险佛山公司辩称，一、肇事车辆粤W×××××在被告人寿保险佛山公司处投保交强险、第三者责任险50万含不计免赔率险，事故发生在保险期间内，被保险人为陈志深。二、本案造成的损失属于第三者责任保险责任免除范围。1、交警部门出具的《道路交通事故认定书》查实，被告黄青林肇事后送伤者到医院就医后有条件报案而未及时报案，导致事故基本事实无法查清，该行为属于离开事故现场，根据第三者责任保险的条款规定，保险人无需承担任何赔偿责任。第三者责任险保险条款第二十四条第二项第1款明确约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”被告黄青林在发生交通事故后未及时报警、不采取必要措施保护现场而是离开了事故现场，导致事故事实无法查清、致使交警部门无法及时查清其肇事时的驾驶状态比如有无酒驾、醉驾、毒驾情形等，侵犯了人寿保险佛山公司作为保险赔偿主体的知情权，属于商业险责任免除情形；2、根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见，对于保险合同中约定的严重违反交通法规的诸如无证驾驶、酒后驾驶、肇事逃逸等保险人不承担保险责任的条款，保险人仅需履行提示义务。人寿保险佛山公司已将涉案的免责条款字体加黑加粗进行提示和强调，而且该条款为保险行业统一制定的条款，经保监会批准备案适用，向社会大众进行了公示，条款依法生效，人寿保险佛山公司依法不需承担赔偿责任。3、若法院判决人寿保险佛山公司在驾驶员故意离开事故观场导致事实无法查清的情况下仍承担赔偿责任，将产生极其恶劣的社会导向，让广大机动车驾驶人心存侥幸，利用逃离事故现场的方法而隐瞒某些违法驾驶行为，此与鼓励驾驶人谨慎、安全、守法驾驶的法律价值取向完全背离，非良法之规范指导。保障保险人依法行使免责抗辩权，有利于引领广大民众诚信守约，鼓励驾驶人在发生事故后履行法定义务，树立违法自负的观念。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2020年1月28日下午，被告黄青林驾驶粤W×××××小型轿车由X558线往良西镇方向行驶，13时30分，行驶至恩平市××××××××××××××××处时，与由君堂李屋塘村往558线方向行驶的岑茂芳驾驶搭乘余嘉文粤J×××××普通二轮摩托车会车时发生碰撞，造成两车损坏、岑某、余某受伤的交通事故。事故发生后，被告黄青林驾驶事故车辆将岑某、余某送往恩平市君堂镇江洲卫生院进行治疗。恩平市君堂镇江洲卫生院诊断证明书载明：左胫骨近端骨折。2020年8月3日，经江门道路交通事故数据一体化平台处理委托广东华能法医临床司法鉴定所对原告余嘉文的伤残程度与伤病关系鉴定，该鉴定所出具粤华能［2020］临鉴字第294号《司法鉴定意见书》认定：原告余嘉文左胫骨骨折损伤与本次交通事故存在直接因果关系，构成十级伤残。恩平市公安局交通警察大队出具《交通事故重新认定书》【编号为：江恩公交认字［2020］第B0002B号】认为黄青林驾驶机动车发生交通事故送伤者就医后，有条件报案而未能及时报案，导致事故基本事实无法查清，其行为违反《广东省道理交通安全条例》第四十四条第一款第一项的规定，是导致此事故发生的全部过错，岑某无过错，余某无过错;认定：黄青林承担事故的全部责任，岑某与余某不承担责任。被告黄青林驾驶的粤W×××××号车辆在被告人寿保险佛山公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额为500000元），交强险保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元；本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告黄青林为原告余某垫付了医疗费268.50元。此外，另一伤者岑某以黄青林、人寿保险佛山公司为被告于2020年11月4日向本院提起诉讼，请求判令黄青林、人寿保险佛山公司共同赔偿其事故损失195834.43元（其中包含医疗费50362.63元），案号为：（2020）粤0785民初2505号。在该案审理过程中，本院向恩平市公安局交警大队发函调查在该交通事故中黄青林的行为是否属于交通肇事逃逸的情形。恩平市公安局交警大队于2020年12月2日作出《关于协助调查的复函》“……据《道路交通事故处理程序规定（公安部令第146号）》第一百一十二条第（一）项交通肇事逃逸是指发生道理交通事故后当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。涉案当事人黄青林发生道路交通事故后，因发现对方当事人岑某和余某受伤了，急于抢救受伤者，没有保护事故现场而是直接用肇事车辆载两名伤者到江洲医院治疗，并为两名伤者办理入院手续和缴交医疗费用，直至沙湖中队处警民警的到来。经调查，黄青林不存在逃避酒测和冒名顶替的行为，因此我大队认定黄青林的行为不属于交通肇事逃逸”。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告余某主张被告赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、病历、医疗费票据、诊断证明书等证据，本院应予采信和支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》、《广东省2019年度人身损害赔偿标准》规定的条件和范围，并结合原告余某提供的证据，原告余某因本次事故造成的损失，本院依法认定如下：1、医疗费。根据原告余某及被告黄青林提交的医疗费发票，原告余某因本次交通事故产生的医疗费合计为1191.80元（268.50元+129.50元+793.80元）。2、营养费，原告余某主张其需要加强营养，请求500元，结合原告余某的伤残等级，其请求符合相关的计算标准，本院予以支持。3、残疾赔偿金，根据广东华能法医临床司法鉴定所的《鉴定意见书》，原告余某构成十级伤残。原告余某的残疾赔偿金为96236元（48118元/年×20年×10%）。4、精神损害抚慰金，原告余某主张5000元，结合原告余某伤残等级及本案事故责任、经过，本院酌情予以支持4000元。5、鉴定费，原告余某主张鉴定费为3276元，并提供了鉴定费发票为证，本院予以确认。原告余某因本次事故产生的上述损失共计105203.80元（1191.80元+500元+96236元+4000元+3276元）。在本次交通事故中，交警部门依法作出的责任认定，正确、合法，本院予以采纳，本院确认原告余某不承担事故责任，被告黄青林承担事故的全部责任。被告黄青林驾驶粤W×××××号车辆在被告人寿保险佛山公司处购买了交强险、商业第三者责任险500000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《广东省道路交通安全条例》第四十六条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；”之规定，现原告余嘉文起诉被告赔偿损失的主张，依法有据的，应予支持；按交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿：医疗费、营养费；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿：残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金；因本次交通事故还有另一伤者岑某，且其伤势严重，故对交强险医疗费用项下限额10000元予以预留给另一伤者岑某，对交强险死亡伤残赔偿限额项下的110000元本院予以预留50%即55000元。上述原告余某损失中，医疗费用项下费用合计1691.80元（1191.80元+500元），死亡伤残赔偿限额项下费用合计103512元（96236元+4000元+3276元）；原告余某医疗费用项下损失1691.80元由被告黄青林承担赔偿责任；原告余某伤残赔偿限额项下的总损失103512元由被告人寿保险佛山公司在交强险110000元伤残赔偿限额内赔偿55000给原告余某，且精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，则超出部分的损失48512元【（103512元-4000元）-（55000元-4000元）】由被告黄青林承担赔偿责任。又因为被告黄青林驾驶的粤W×××××号车辆在被告人寿保险佛山公司投保赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，对超出交强险部分的损失50203.80元（1691.80元+48512元）应由被告人寿保险佛山公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担。现被告人寿保险佛山公司抗辩被告黄青林的行为属于第三者责任险保险条款第二十四条第二项第1款的约定的免责情形，其不承担赔偿责任。对此，本院认为，被告黄青林在事故发生后“驾驶机动车发生交通事故送伤者就医后，有条件报案而未能及时报案，导致事故基本事实无法查清”的行为虽然欠妥，但根据恩平市公安局交警大队的《关于协助调查的复函》“黄青林不存在逃避酒测和冒名顶替的行为，因此我大队认定黄青林的行为不属于交通肇事逃逸”，被告黄青林的行为不应认定属于第二十四条第二项第1款的约定的免责情形，故被告人寿保险佛山公司的该项抗辩，理据不足，本院不予采纳。事故发生后，被告黄青林已经垫付了医疗费268.50元给原告余某，该部分费用应予以扣减，故被告人寿保险佛山公司仍应赔偿104935.30元（55000元+50203.80-268.50元）给原告余某。被告人寿保险佛山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在本判决生效之日起七日内赔偿104935.30元给原告余某；二、驳回原告余某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418.71元（原告余某已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担（原告余某同意由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司在执行阶段迳付给原告）。如不服本判决，原告余某可以在判决书送达之日起三十日内，被告黄青林、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  冯珍群人民陪审员  梁伟健二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹