福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初160号 原告周某1，女，汉族，1956年11月12日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 委托代理人蒋跃辉，福建兴世通律师事务所实习律师。 被告厦门市公安局同安分局，住所地福建省厦门市同安区银湖路179号，统一社会信用代码11350200004173494J。 诉讼代表人陈大铭，局长。 出庭应诉负责人陈幸鹭，党委委员。 委托代理人卢长磊。 委托代理人林靖东。 第三人吴芋圆，女，汉族，1985年7月15日出生，住厦门市同安区。 原告周某1不服被告厦门市公安局同安分局（以下简称同安公安分局）、第三人吴芋圆治安管理行政处罚一案，原告于2020年8月28日向本院提起诉讼。经审查，本院于2020年9月4日予以受理，于2020年9月8日向被告和第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案，原告周某1及委托代理人洪顺添、蒋跃辉，被告同安公安分局出庭应诉负责人陈幸鹭及委托代理人卢长磊、林靖东，第三人吴芋圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月21日，被告同安公安分局作出厦公同（汀溪）行罚决字［2020］00007号《行政处罚决定书》（以下简称《7号处罚决定》），查明2020年6月6日8时许，周某1与叶某1来因土地纠纷在厦门市同安区××镇××村路××号对面空地上发生争吵，叶某1来因为对方辱骂自己，即掐了周某1的嘴巴两下，制止周某1辱骂，闻讯赶来的叶某1来的妻子吴芋圆又与周某1发生争吵，后两人互相抓扯并倒地。经查，周某1的儿子叶某2报警，周某1、叶某1来、吴芋圆在场等待民警处理，周某1、叶某1来、吴芋圆如实陈述自己的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，决定对周某1处以行政拘留三日，并处罚款壹佰元。 原告周某1诉称，2020年6月6日8时许，叶某1来和第三人吴芋圆借故殴打原告致受伤住院长达42天，但被告却罔顾事实，于2020年8月21日作出《7号处罚决定》。原告是本案所涉冲突的受害人，被告非但未能主持公道，还以根本就不存在的借口对原告进行处罚，《7号处罚决定》缺乏事实与法律依据，依法应予撤销。原告诉请：撤销被告同安公安分局作出的《7号处罚决定》。 原告周某1为支持其主张，提供如下证据材料： 1.出院记录； 2.《7号处罚决定》； 3.厦公同（汀溪）行罚决字[2020]00008号《行政处罚决定书》； 4.厦公同不罚决字〔2020〕00248号《不予行政处罚决定书》。 被告同安公安分局辩称，依据违法行为人周某1、叶某1来、吴芋圆的陈述与申辩、证人证言、到案经过、视频及相关截图、鉴定文书、伤情照片、报警登记表、现场照片、人员信息及前科查询材料等证据证实，2020年6月6日8时许，周某1与叶某1来因土地纠纷在××镇××村路××号对面空地上发生争吵，叶某1来因为对方辱骂自己，即掐了周某1的嘴巴两下，制止周某1辱骂，闻讯赶来的叶某1来的妻子吴芋圆又与周某1发生争吵，后两人互相抓扯并倒地。经查，周某1的儿子叶某2报警，周某1、叶某1来、吴芋圆在场等待民警处理，周某1、叶某1来、吴芋圆如实陈述自己的违法行为。被告分别依据《治安管理处罚法》相关条款对原告周某1和第三人吴芋圆进行处罚。 原告与第三人吴芋圆因土地问题发生矛盾，进而与第三人发生争吵后互相抓扯并倒地，原告周某1的行为已构成殴打他人，被告对原告的处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律依据准确。 综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告同安公安分局为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.受案登记表[厦公同（汀溪）受案字〔2020〕00037号]; 2.受案回执; 3.呈请延长办案期限报告书; 4.呈请公安行政处罚审批报告、厦公同（汀溪）行罚决字[2020]00008号《行政处罚决定书》、《7号处罚决定》、行政拘留家属通知书[厦公同（汀溪）行拘通字[2020]第4号]、行政拘留执行回执、福建省厦门市政府非税收入缴款通知书、福建省厦门市政府非税收入通用票据、《暂缓执行行政拘留决定书》[厦公同（汀溪）缓拘决字[2020]00001号]、呈请不予行政处罚审批报告、《不予行政处罚决定书》（厦公同不罚决字〔2020〕00248号）; 5.送达回执（4份）; 6.询问笔录（叶某1来，4份）、视频截图、询问笔录（吴芋圆，3份）及视频截图、询问笔录（周某1，2份）、询问笔录（叶某2，6份）及视频截图、询问笔录（叶某2）、询问笔录（叶丽飞）、询问笔录（叶志刚）、询问笔录（叶某3，2份）及视频截图、询问笔录（陈某1）、询问笔录（叶某4，2份）、询问笔录（叶某5）、询问笔录（叶某6）； 7.现场笔录; 8.提取笔录、接受证据清单（叶某2，2020年6月8日）； 9.提取笔录、接受证据清单（吴芋圆）； 10.提取笔录、接受证据清单及相关照片（叶某3）； 11.吴芋圆及周某1的伤情照片; 12.现场照片; 13.行政处罚告知笔录（3份）; 14.到案经过； 15.违法犯罪经历查询情况说明（3份）、户籍证明（3份）； 16.提取笔录、接受证据清单（叶某2，2020年7月20日）、病例材料； 17.说明； 18.《鉴定意见告知书》（厦公同鉴告字[2020]第00190号、厦公同鉴告字[2020]第00191号）； 19.鉴定文书（厦公同鉴〔2020〕227号）、鉴定委托不予受理告知书； 20.担保人保证书、担保人资格审查说明、暂缓执行行政拘留申请书、身份证复印件（叶某2、周某1）、收件告知书、委托书； 21.关于叶某2、吴芋圆提供的录像的情况说明； 22.延长办案期限告知书； 23.叶某4指认照片； 24.监控视频光盘； 25.《报警登记》。 第三人吴芋圆支持被告意见，并提供如下证据材料：《葆美村已申请建房未批建名单如下》（2012.6）。 经庭审质证，原告周某1对于被告同安公安分局提供的全部证据材料的真实性或表面真实性无异议，其他质证意见主要如下：1.案涉行政处罚认定事实不清，应予撤销。叶某1来、吴芋圆有共同殴打、伤害原告的故意，并且实施了相应的殴打伤害行为。原告在受到殴打、伤害的过程中抓吴芋圆的头发，是基于本能防卫，并没有伤害吴芋圆的客观行为和主观故意，原告也没有辱骂叶某1来。2.吴芋圆在笔录中均陈述其没有殴打原告，因此第三人不存在如实陈述的情形，被告对吴芋圆减轻处罚缺乏事实和法律依据。叶某1来拔掉原告所种香蕉苗，属于故意毁损原告财物的行为，被告未依法追究叶某1来的行为显属不当。3.案涉地块的承包权是叶某6所有，原告有权在该地块上种植香蕉苗，叶某1来所称的换地缺乏事实依据。4.被告在罚前告知中，没有告知原告其拟作出的行政处罚的具体内容，违反法定程序。 第三人吴芋圆对于被告同安公安分局提供的全部证据材料无异议。 被告同安公安分局对于原告周某1提供的证据1的真实性无异议，证据2-4的真实性、合法性、关联性无异议。第三人吴芋圆对于原告周某1提供的全部证据材料的真实性无异议。 原告周某1、被告同安公安分局对于第三人吴芋圆提供的证据材料的真实性无异议。原告周某1认为，叶某6仅是附条件的同意叶某1来以案涉土地申请宅基地，即如果叶某1来以案涉土地申请建房获批，则其同意将案涉土地与叶某1来的另一块地永久性互换，如果叶某1来以案涉土地申请建房未能获批，则叶某1来应将案涉土地交还叶某6。鉴于叶某1来申请宅基地未获审批，叶某6与叶某1来关于换地的条件未能成就，叶某1来关于土地互换要求不成立，叶某6一家对案涉土地继续拥有承包经营权，叶某1来无权使用案涉土地。 本院认证如下：1.对于原告提供的证据2、被告提供的证据4中的《7号处罚决定》，是本案被诉具体行政行为，不作为本案证据使用；2.各方当事人对于对方当事人提供的其他证据材料的真实性或表面真实性无异议，且上述证据材料的来源、形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明，2020年6月6日8时许，原告周某1和其子叶某2到厦门市同安区××镇××村路××号对面空地上栽种香蕉树苗，后叶某1来与周某1因土地纠纷发生争吵和肢体接触冲突。随后，叶某1来的妻子吴芋圆赶来，又与周某1发生争吵，周某1在冲突过程中有伸手抓吴芋圆头发，随后周某1与吴芋圆两人互相抓扯并倒地。周某1的儿子叶某2随后报警，并与叶某2、叶某1来上前劝阻，并合力分开周某1与吴芋圆的互相抓扯行为。 案发后，周某1、叶某1来、吴芋圆均在场等待民警到场处理。 当日上午，被告民警出警处理，并到案发地点同安区××镇××村路××号对面空地制作现场笔录，并对现场被拔起的香蕉树苗等现场情况进行拍照。被告民警于同日就原告、第三人的伤情情况进行拍照。 2020年6月17日，民警向吴芋圆提取手机视频。2020年6月18日，民警向叶某2提取手机视频。2020年6月19日，民警向叶某3提取照片。 汀溪派出所分别于2020年6月6日、2020年6月22日、2020年7月29日、2020年8月16日向叶某1来制作询问笔录。叶某1来于2020年6月22日确认视频截图。 汀溪派出所分别于2020年6月6日、2020年6月17日、2020年7月29日向吴芋圆制作询问笔录。吴芋圆于2020年6月17日确认视频截图。 汀溪派出所分别于2020年6月8日、2020年8月20日向周某1制作询问笔录。原告周某1在2020年6月8日所作的询问笔录中陈述“……‘圆’仔伸手打了我一下，我现在记不清打到哪里，我就伸双手抓‘圆’仔的头发，我感到心脏受不了，就自己倒在了地上，叶某2他们上来劝，就把我和‘圆’仔分开了，过不久，警察来了，120也来了，120就把我送到厦门市第三医院治疗。”原告周某1在2020年8月20日所作的询问笔录中陈述“……过了一会，叶某1来的妻子‘圆’仔过来，‘圆’仔过来就骂我，并伸手打我一下，具体打到我哪里，我记不清了，我就说：‘你怎么这么凶，我被你老公打，又被你打。’我就伸手抓她头发，我感到浑身无力，就倒在地上。叶某2他们上来劝，把我和‘圆’仔分开了，过不久，警察来了，120也来了。……”。 汀溪派出所分别于2020年6月6日、2020年6月8日、2020年6月21日、2020年7月27日、2020年8月14日向叶某2制作询问笔录。叶某2于2020年6月21日确认视频截图。叶某2在2020年6月6日对其所作的第二次询问笔录中陈述：“开始他们两个人在吵架，叶某1来的妻子‘圆’冲过来，冲到我母亲周某1的面前，要打我母亲，我母亲就伸手抓叶某1来的妻子‘圆’的头发，我、叶某1来、叶蓬年上前劝，叶某1来伸手打我母亲周某1抓‘圆’仔的手，要我母亲周某1松手，我母亲周某1和叶某1来的妻子‘圆’仔都蹲在地上，叶某1来的妻子‘圆’仔伸手推了我母亲周某1一下，我母亲周某1就倒在地上了”。 汀溪派出所于2020年6月6日对叶某2、叶丽飞，于2020年6月9日对叶志刚，于2020年6月19日及2020年8月19日对叶某3，于2020年6月29日对陈某1，于2020年6月15日及2020年8月18日对叶某4，于2020年6月15日对叶某5，于2020年6月27日对叶某6分别制作问询笔录。 其中，叶某2在询问笔录中陈述：“吴芋圆和周某1越吵越近，突然周某1伸手抓住吴芋圆的头发，吴芋圆伸手抓住周某1的双手，两人互相拉扯在一起……”。 叶丽飞在询问笔录中陈述：“‘圆’仔跟越香越吵越近，越香就伸手抓住‘圆’仔头发，‘圆’仔也伸手抓越香的肩膀，两个人抱在一起，都倒在地上，叶某2、叶某1来他们就上前把她们分开，‘圆’仔从地上起来，越香就在地上没起来了”。 叶某4在询问笔录中陈述：在同安区××镇××村路××号对面的空地存在争议，该空地以前是叶某6的，十几年前，叶某1来因为要建房子，就去跟叶某6商量，要用自己的地跟叶某6换该地块，叶某6口头答应了。叶某1来就在该地块围了1米多高的空心砖，并往空地上倒杂土，以便以后好申请盖房子，叶某6也在叶某1来换给他的地上种植农作物。由于该地块不是规划地，叶某1来一直申请不下来。2016年前后，叶某1来要对该地块进行清理，叶某6不让，双方发生纠纷，当时其是褒美村的副村长，分管调解工作，就直接到现场去调解，其问叶某6：“这块地（同安区××镇××村路××号对面的空地）是不是你跟叶某1来换的。”叶某6说：“是。”其说：“既然你跟别人换了地，已经成事实，还要再换回来干什么？”叶某6说叶某1来家比较穷，这块地本来是要给叶某1来建房子的，但叶某1来没把房子建起来，所以他要把地讨回来。其就对叶某6说：既然已经换了，已成事实，你要把地换回来，得让叶某1来愿意。双方就自行散去了。 2020年6月28日，被告同安公安分局延长办案期限三十日。2020年8月12日，厦门市公安局同安分局物证鉴定室作出厦公同鉴〔2020〕227号《鉴定文书》，分析意见为周某1体表检查未见明显损伤；阅其伤后拍摄的CT片示双侧肋骨未见明确骨折征象，双侧胸腔少量积液，未见明确积血征象；其就医资料未记录可作为评定依据的阳性损伤。认定周某1不具损伤鉴定条件。2020年8月13日，被告向原告周某1制作行政处罚告知笔录，告知原告其行为已构成殴打他人，公安机关将根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对其作出行政处罚。原告提出陈述申辩意见，认为是吴芋圆冲过来打原告，其抓吴芋圆头发是自卫。 经调查审批，2020年8月21日，被告同安公安分局对原告周某1作出《7号处罚决定》，决定对原告处以行政拘留三日，并处罚款壹佰元。该决定于2020年8月21日送达原告、于2020年8月22日送达吴芋圆。2020年8月21日，被告对吴芋圆作出厦公同（汀溪）行罚决字[2020]00008号《行政处罚决定书》，处行政拘留五日，并处罚款叁佰元；对叶某1来作出厦公同不罚决字〔2020〕00248号《不予行政处罚决定书》。 另查明，案发地点位于同安区××镇××村路××号对面空地。该地块原为叶某6的承包地，2007年左右，叶某1来要建房子，就与叶某6口头协商换地事宜，叶某1来提出用其自己的土地与叶某6交换案涉地块。经叶某6同意后，叶某1来将自己的土地交由叶某6经营使用，其亦在原属于叶某6经营使用的案涉地块上围了空心砖，往空地上倒杂土，并向汀溪镇褒美村民委员会等相关单位申请建房，但未获行政主管部门审批同意。汀溪镇褒美村民委员会亦于2012年6月作出《褒美村已申请建房未批建名单如下》，载明褒美村已申请建房未批建人具体名单，叶某1来在该份名单中。叶某1来自在褒美村路岭89号对面的案涉土块围了空心砖起，至2020年6月6日本案纠纷发生前，实际管理使用案涉土块。 以上事实有原、被告及第三人提供的证据材料、本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”,被告同安公安分局具有对本行政区域内治安违法行为依法作出行政处罚的法定职权。 关于案涉《7号处罚决定》对周某1作出实体处理的合法性方面。根据在案证据，可以证实2020年6月6日8时许，原告周某1和其子叶某2因到存在土地使用纠纷的厦门市同安区××镇××村路××号对面空地上种植香蕉树苗，导致周某1先后与叶某1来、吴芋圆发生争吵和肢体接触冲突。周某1在与吴芋圆争吵过程中，存在伸手抓吴芋圆头发的行为动作，随后周某1与吴芋圆两人互相抓扯并倒地。被告同安公安分局认为周某1的案涉行为已构成殴打他人，事实清楚，证据充分。原告在本案中提出系第三人先动手攻击原告，原告基于本能才抓扯吴芋圆的头发，其行为属于正当防卫的主张，与询问笔录（叶某2）和询问笔录（叶丽飞）等在案证据不符，结合本案案发原因，即周某1在案涉地块管理使用等纠纷尚未协商一致或通过法律途径等方式解决之前，自行到案地块种植香蕉树苗，意图单方改变案涉地块的管理、使用现状，应属不当之情况，可以认定原告提出的前述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，故被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，决定对周某1处以行政拘留三日，并处罚款壹佰元，适用法律正确，量罚适当。 关于程序方面。原告在本案中主张被告在罚前告知中，没有告知原告拟作出行政处罚的具体内容，违反法定程序。《治安管理处罚法》第九十四条第一款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”本案中，被告在作出行政处罚决定前，已于2020年8月13日对原告制作行政处罚告知笔录，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并征询原告是否提出陈述和申辩。随后，被告亦在该行政处罚告知笔录上记载了原告提出的相关陈述申辩意见。因此，被告在本案中已履行法定告知义务，并听取原告的相关陈述申辩意见，原告主张被告告知程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告同安公安分局经立案、调查、延长审查期限、审批、罚前告知等程序，作出《7号处罚决定》，程序合法。 综上，被告同安公安分局作出《7号处罚决定》，认定基本事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当。原告周某1诉请撤销《7号处罚决定》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周某1的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告周某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  徐 健 人民陪审员  郑建煌 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案所适用的法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚： （一）情节特别轻微的； （二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的； （三）出于他人胁迫或者诱骗的； （四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的； （五）有立功表现的。 第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款： （一）结伙殴打、伤害他人的； （二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的； （三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。