广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4726号 原告：罗少梅，女，汉族。 委托诉讼代理人：庞贤鹏，广西群智律师事务所律师。 被告：徐兴娟，女，汉族。 委托诉讼代理人：杜亮，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被告：徐兴敏，女，汉族。 委托诉讼代理人：苏子涵，广西先导联合律师事务所律师。 原告罗少梅诉被告徐兴娟、徐兴敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗少梅及其委托诉讼代理人庞贤鹏、被告徐兴娟的委 托诉讼代理人杜亮、被告徐兴敏的委托诉讼代理人苏子涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗少梅向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同偿还借款本金20万元及利息(利息计算方式：以20万元为基数，按照月利率2%计算，从2016年8月1日起计至2020年8月20日；从2020年8月21日起按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算至还清之日止，现暂计至2020年8月30日为124800元）。事实和理由：2015年9月28日，被告徐兴娟与被告徐兴敏（两被告系姐妹关系）以经营资金周转困难为由向原告罗少梅借款20万元，口头约定按每月3%计算利息，被告徐兴敏共支付利息35000元利息给原告，徐兴娟共支付利息25000元给原告，之后两被告再未偿还过借款本息给原告。2018年9月23日，因借款的诉讼时效将要到期，被告徐兴娟补签了一张借据给原告，载明被告向原告借款20万元，至2018年9月23日借款本息共45万元。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告徐兴娟辩称：被告徐兴娟确认借到20万元本金，两被告已偿还6万元，扣除本金还剩14万元，因为利息约定不明视为没有约定利息。 被告徐兴敏辩称：被告徐兴敏未收到涉案借款，亦未出具借条，不是本案的借款人，原告主张徐兴敏偿还借款本金及利息没有事实及法律依据。若法院判决徐兴敏和徐兴娟共同还款，应认定涉案借款并没有明确约定利息，是无息借贷；被告徐兴娟向原告出具借条确认双方借贷关系后，被告徐兴娟多次向原告还款，合计2.5万元，应在借款本金予以扣减，剩余借款本金是17.5万元。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 2015年9月28日，原告通过银行转账20万元给被告徐兴娟。 2018年9月23日，被告徐兴娟向原告出具《借条》一份，载明：本人徐兴娟于2015年9月28日借到罗少梅现金20万元，于2015年9月28日汇入账号62×××61，户名徐兴娟，工商银行。截止到2018年9月23日为止欠利息及本金45万元。被告徐兴娟在借款人一栏签名并捺印。 2016年11月24日、2016年12月29日、2017年6月12日，支付宝账户为“兴敏157××××＊＊22”分别转账1万元、1万元、5000元给原告。 原告向本院提交了其与手机号为157××××7522在2017年6月25日的短信聊天记录：“罗姐，我明天为止我欠你三期利息了再加上逾期，我已经做好了欠你40万的准备，本金加利息，这条信息可以作为我万一赖账你起诉我的证据”、2017年8月2日的短信聊天记录：“罗姐，预计八月20日最晚月底还你10万元，最近遇到了很多事情，我花了很多时间整理，我也不想去解析什么，你也不用去找我姐姐和依芳姐姐，这一切都是因我而起。” 原告向本院提交了其与手机号为185××××7868在2017年9月13日短信聊天记录：“罗姐，我是兴敏，你估计还要再等我几天……，我昨天手机卡坏了……，这是我朋友的手机……。”、2017年10月4日的短信聊天记录：“罗姐，看这两三天能弄多少钱再联系你。” 庭审中，原告述称两被告系亲姐妹关系。两被告经案外人吴依芳介绍相识。原告确认收到被告徐兴敏还款3.5万元。涉案借条中载明的45万元系本息合计的结果，利息从2015年9月28日开始扣除3.5万元利息，按月利率5%计算，但具体计算方式记不清楚了。涉案借款用于两被告开康养店。被告徐兴娟辩称其口头委托被告徐兴敏代还涉案借款。原告主张的25万元利息远高于法律所支持的范围。被告徐兴敏辩称涉案借条中的45万元的本息计算方式不明，无固定利率，应视为约定不明。借款本息是对2015年至2018年间借款结算，出具借条时并未在借条上载明利息，应为无息贷款。原告依据尾数为7522的短信记录主张被告徐兴敏系借款人，但未提供改号码使用人，应承担举证不能的风险。 以上事实，有《借条》、银行流水、支付宝转账记录、短信聊天记录及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：被告徐兴娟向原告借款20万元，有《借条》、银行转账流水为凭，被告徐兴娟亦确认收到上述借款，故本院对该借款事实予以确认。被告徐兴敏抗辩其未收到涉案借款，不是本案的借款人。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，本案虽无直接证据证实被告徐兴敏为借款人，但被告徐兴敏亦未能对其还款行为及短信聊天内容作出合理解释或者提供证据。综合全案的证据，根据“高度盖然性”规则，被告徐兴敏曾多次偿还涉案借款，且在原告催讨债务的情形下，明确表示债务由其偿还，可以认定被告徐兴敏对涉案借款知情并承诺还款，原、被之间就借款事实达成合意并同意还款。故被告徐兴娟、徐兴敏应对涉案借款承担共同还款责任。原告确认两被告已偿还借款3.5万元、2.5万元，故两被告尚欠原告借款本金14万元（20万元-3.5万元-2.5万元=14万元）。 关于利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张涉案借款约定利息为月利率3%，但其提供的证据不足以证实其主张，且两被告亦不予认可，故本院对原告的主张不予支持。两被告应共同偿还借款本金14万元及支付利息（利息计算：以14万元为基数，按2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年9月21日起计至款项清偿之日止）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告徐兴娟、徐兴敏共同偿还借款本金14万元及支付利息（利息计算：以14万元为基数，按2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年9月21日起计至款项清偿之日止）给原告罗少梅； 二、驳回原告罗少梅的其他诉讼请求。 案件受理费6172元，减半收取3086元，由原告负担1536元，被告徐兴娟、徐兴敏共同负担1550元（该费用原告已预交，被告徐兴娟、徐兴敏在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费6172元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二〇年十二月七日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚