广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初1559号原告：珠海永成发建筑工程有限公司，住所地珠海市×××××××××××厂房。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：许华玲，广东方荣律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地珠海市××××××××。负责人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：杜梦蕊，系被告员工。原告珠海永成发建筑工程有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍伟俊和被告的委托诉讼代理人杜梦蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告珠海永成发建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失76790元、施救费11500元、评估费3372元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告所有的粤C×××××号重型载货汽车向被告投保了交强险和限额为291200元的车辆损失险。2019年10月8日21时31分，案外人王战伟驾驶该车辆在珠海市横琴新区×××××××××路口转弯时发生交通事故，交警认定王战伟负事故全部责任。事故发生后，经委托珠海市昱达价格评估有限公司对事故车辆损失进行评估，该公司评定事故车辆损失为76790元，原告支付评估费3372元，另支付施救费用11500元，均应由被告理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司辩称：一、发动机损失并非本次事故导致的，被告不同意赔付该部分损失，已向法院申请鉴定发动机损坏的原因，理由如下：1.发动机捣缸/顶穿的原因是指发动机供油不足，当处于启动车辆着火发动机处于怠速高速运转状态时容易导致连杠螺栓折断，俗称拉缸/中缸顶穿，导致发动机损坏；2.根据维修厂2019年10月9日提供的车辆检验维修报价单，并未就发动机损失进行报损，只报损了发动机油底壳、油底壳垫、机油等，证明车行已经对该车进行拆检检验后确认的损失，事故碰撞并未导致发动机损失；3.因拆检时发动机机油已全部倒掉，需要重新更换机油（维修报价单中有报价机油1000元，即更换机油），但是原告提车时启动车辆着火时因发动机供油不足导致发动机损失，即车行未在提车前进行检查，发动机未加油导致的发动机捣缸的可能性极高，发动机损失并非事故碰撞导致的；4.车行在维修期间操作不当、未按照维修规则检测，导致发动机损失对原告成立维修合同的违约，应当由其承担赔偿责任。综上，需核实发动机损坏的原因，涉及赔偿责任主体的承担，请法院予以支持。二、原告主张的维修金额76790元不认可，以重新鉴定的金额为准。在核实发动机的损坏原因后，如不属于保险责任，应当剔除发动机项目的损失金额。三、评估费，原告单方委托评估，产生的评估费不同意支付，由原告自行承担。四、施救费，原告主张的施救费11500元，与实际情况不符，事故地点是横琴，维修厂是在南屏，距离不到半个钟，主张11500元有扩大损失的嫌疑，按照广东省物价局建议不到2000元，被告只同意在2000元内进行赔偿。五、诉讼费，根据保险条款约定，不属于保险责任，不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对除被告提交的机动车情况确认书以外的全部证据，双方对于证据的真实性不持异议，只是不认可部分证据的证明目的，故本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到举证方的证明目的，则由本院综合全案事实判定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的机动车情况确认书，原告认为不足以排除事故当天遗漏检测发动机损坏的情形，应以鉴定结论为准。本院经审查认为，该证据系被告单方出具，未经原告确认，本院不予认定，对于双方争议的原告车辆发动机是否在事故中受损的问题，应由本院综合全案证据和事实判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年10月8日21时31分，案外人王战伟驾驶粤C×××××号重型载货汽车在珠海市横琴新区×××××××××路口转弯时因避让车辆操作失控撞上路基，导致绿化及车辆底部受损，交警认定王战伟负事故全部责任。事故发生后，王战伟委托珠海市昱达价格评估有限公司对事故车辆损失进行评估，该公司评定事故车辆损失为76790元。2020年3月31日，案外人珠海市香洲隆泰吉汽车配件经营部开具了等额维修费发票；珠海市南屏鑫盛达汽车服务中心开具了金额为11500元的施救费发票。粤C×××××号重型载货汽车登记在原告名下，向被告投保了交强险和限额为291200元的车辆损失险，事故发生在保险期间之内。诉讼中，被告申请对事故车辆的维修价格进行重新评估、对原告车辆的发动机是否在事故中受损进行司法鉴定。本院依法委托珠海市诚安评估有限公司对原告车辆的事故损失进行重新评估，该评估公司出具了珠诚安价[2020]第08028号价格鉴定结论书，评定原告的车辆损失为71950元，并向被告开具了金额为3178元的评估费发票。本院依法委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对原告车辆的发动机是否在事故中损坏进行司法鉴定，该鉴定机构出具了广洋司[2020]痕鉴字第G169号函，载明本案无双方认可的检材，且事故车辆在2019年已经修复，故退回接受鉴定委托。本院认为，原告就事故车辆向被告投保了交强险和商业三者险，双方依法成立财产保险合同关系，双方均应诚信履行。原告的车辆因交通事故造成损坏，相应的维修费用、施救费用属于机动车辆损失险的赔偿范围，应由被告依约赔付。虽被告主张原告车辆的发动机损坏并非本次事故所致，但被告对此未提供充分有效证据证明，在本院依法委托司法鉴定后，因不具备鉴定条件，该争议事实也无法通过司法鉴定查明。本院委托的鉴定机构具备鉴定资质，其发函要求补充提交更换配件的存放地点，但双方无法提交，鉴定机构经综合评估后认定本案不具备鉴定条件，属于其专业意见范畴，并无有悖于生活常理，被告申请重新委托鉴定理据不足，原告也不同意，故本院不予准许。鉴于原告的车辆属于重型载货汽车，在事故中失控撞上路基造成车底损坏，发动机受损是可以根据日常生活经验判断推知的事实，而事故发生在夜间、事发现场不具备专业拆检条件，被告事发当天进行现场查勘以及维修单位事发次日根据该现场勘验情况报价遗漏检测该损害结果亦符合生活常理，故原告自行委托评估时所评定的维修项目存在合理性。双方一致同意对原告车辆的事故损失进行重新评估，该评估程序合法，本院径行采纳重新评估结论认定原告车辆的事故损失为71950元，未超出保险责任限额，应由被告赔付评估费属于为处理本次纠纷必然产生的合理费用，故重新评估的评估费应由被告承担，原告自行委托评估的评估费由原告自行承担。原告事故车辆产生的施救费用11500元亦属于交通事故导致的直接财产损失，属于保险赔偿范围，未超出保险责任限额，应由被告赔付。若被告认为该费用超出收费标准，可在向原告承担赔偿责任后另循途径与收费单位解决。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告珠海永成发建筑工程有限公司车辆维修费71950元、施救费11500元；二、驳回原告珠海永成发建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担952元，由原告珠海永成发建筑工程有限公司负担94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  郑 恒二〇二〇年十二月十日书 记 员  李智武法官助理  邓舒尹书 记 员  王天赐