河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初402号 原告：张耀辉，男，1982年12月16日出生，汉族，住赞皇县。 被告：张兆凯，男，1958年12月31日出生，汉族，职业，住石家庄市桥东区。 委托诉讼代理人：李新，系河北中京律师事务所律师。 被告：武彦宾，男，1980年3月22日出生，汉族,住赞皇县。（现于鹿泉监狱服刑）。 被告：武鲜颜，女，1984年9月1日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：郭明月，石家庄市赞皇县法正律师事务所法律工作者。 原告张耀辉与被告张兆凯、武彦宾、武鲜颜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日作出（2019）冀0129民初24号民事判决。张兆凯不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）冀01民终13256号裁定，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告张耀辉、被告张兆凯及其委托诉讼代理人李新、被告武彦宾、被告武鲜颜及其委托诉讼代理人郭明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张耀辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿原告借款20万元及相应利息，二被告互负连带责任；2、案件受理费、保全费由被告负担。事实及理由：被告因经营生意资金周转不足，借用原告人民币20万元，并于2016年10月27日出具借条载明：“今借到张耀辉现金20万元，以滨江优谷1713房抵押，2016年11月26日前还。”担保人武彦宾在借条上签字进行担保。原告出借是建立在借款人归还借款的基础上。因而，借款人向原告借款后，按照约定的期限返还借款是借款人的义务。该借款约定于2016年11月26日到期，被告未如约履行偿还义务，经多次索要，被告至今未能偿还。现原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请求支持上述诉请。 被告张兆凯辩称：1、2016年10月27日下午2点30分武彦宾带其表弟张耀辉到石家庄市滨江优谷626房间找到张兆凯协商借给张兆凯20万元事宜，张兆凯给张耀辉写了20万元借条，滨江优谷1713购房合同原件作为抵押，担保人武彦宾在借条上签字按印。但当天下午张耀辉并未将20万元借款转给张兆凯。所以张兆凯也没有把抵押物滨江优谷1713房产买卖合同原件给张耀辉；2、原告起诉的事实不属实，我与原告只是签订借款协议，但至今原告张耀辉没有履行出借20万元的义务，因此依据借款双方之间的对等义务请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告武彦宾辩称：原告所述借款，借款人为张兆凯，武彦宾对该借款做担保，借条上未约定担保期限和方式，应仅对滨江优谷1713房担保以外的债权承担保证责任；被告武彦宾对该借款的保证期间已届满，不应再承担任何保证责任。且当时20万元是三人协商，张兆凯同意将钱先转到武鲜颜卡上再转给张兆凯，当时我的银行卡不能用，先用我妹妹武鲜颜的卡。张兆凯和我合伙的工地上用了10万元购买材料，剩余10万元张兆凯用于偿还银行借款利息。确实是借了张耀辉20万元。当时偿还银行利息的10万元是我和张耀辉一起去建设大街一个银行办理的，转到张兆凯名下的。 被告武鲜颜辩称：被告武鲜颜既不是借款人也不是担保人没有清偿义务，原告所称被告武鲜颜系实际借款20万元的借款人与实际不符，武鲜颜至今没有见到20万元，不清楚20万元是怎么回事。应依法驳回原告对武鲜颜的起诉，因为武鲜颜与本案无关。 本次庭审中，原告补充提交了张兆凯和武彦宾合作协议书，拟证实武彦宾和张兆凯合伙做工地工程。经质证被告张兆凯表示该合作协议书双方没有履行，是因为武彦宾没有出钱。两人不是公司，不具备工程资质，所以协议无法履行。武彦宾质证，当时自己接工程资金不够，张兆凯答应向工程投资200万元，后来天山集团没有将工程款结清，这和本案没有关系。该合作协议约定的工程是山岭海河工程项目，工程已经完工了。武鲜颜对上述证据无异议。 被告张兆凯向本院提交以下证据：一、被告武彦宾于2016年8月19日给张兆凯出具140万元借条，拟证实武彦宾和张兆凯之间有真实的借贷关系。原告对该借条质证称，二被告之间的借贷关系与本案无关。被告武鲜颜质证称，该证据与本案无关，也无关联性。二、中国农业银行石家庄建南支行2016年10月26日至27日张兆凯农业银行交易明细单、当时打印清单的照片和视频，拟证实2016年10月27日下午2点30分后张耀辉与武彦宾未到银行转账20万元，原告是以欺诈的方式诉讼。原告对该组证据有异议，认为证据上的时间是手写上去的，不是打印的，给张兆凯转账也打印过明细，但是不显示几点几分。被告武彦宾质证称，当时吃了午饭就下楼了去转账了，工地用了10万元，转给张兆凯10万元。被告武鲜颜质证称同意原告及被告武彦宾的质证意见。 经审理查明，被告张兆凯经被告武彦宾介绍，与原告张耀辉达成借款20万元的意向，并于2016年10月27日出具借条载明：“今借到张耀辉现金20万元，以滨江优谷1713房抵押，2016年11月26日前还。”武彦宾在借条上签字进行担保。原告张耀辉于借款当日打款至武鲜颜尾号为18773的农行账号20万元，武鲜颜账号又于当日通过中国农业银行股份有限公司石家庄分行石家庄广安的账户10万元。另查明，被告武鲜颜尾号为18773的农行账号自2015年12月份至2018年6月份一直由被告武彦宾实际使用。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张耀辉与被告张兆凯达成借款合议并出具借条，系双方真实意思表示。借款当日原告张耀辉依照约定将20万元汇入武彦宾实际使用的（户名为武鲜颜）的卡内，同日又从武鲜颜卡内转入张兆凯卡内10万元。上述事实有原告在原一审中提交的中国农业银行个人账户明细等证据予以证实，本院依法予以确认。被告张兆凯抗辩武鲜颜卡转入自己卡内的10万元系武彦宾偿还借款，提交武彦宾2016年8月19日出具的借条，称原告张耀辉和武彦宾系2016年10月27日下午2点30分后找到自己签写的借条，之后时间未履行给付出借本金义务。对此，原告张耀辉和被告武彦宾均不予认可，本院认为被告张兆凯未能提供证据证实书写借条的时间系下午2点30分后，也未举证证实与武彦宾曾协商偿还10万元借款事实，故对被告张兆凯的抗辩不予采信。被告张兆凯为原告张耀辉出具借条，被告武彦宾提供担保，同日原告转款至武彦宾所持武鲜颜卡内，并转账10万元至被告张兆凯账户，结合原告补充提交的被告武彦宾与被告张兆凯合作协议，本院对原告主张出借款项事实予以确认，被告张兆凯应对转账至其卡内的该10万元承担清偿责任。剩余10万元被告武彦宾称，已陆续用于其与被告张兆凯合作的工程项目中，但未提供合法有效的证据佐证，故其所辩本院不予采信。武鲜颜的卡一直由被告武彦宾实际使用，故被告武彦宾应对该剩余的10万元承担清偿责任。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案属自然人之间借贷，双方未约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。被告武彦宾在借条上签名为该笔借款提供担保的行为，因没有明确约定担保责任，该担保行为依法应认定为连带保证责任。根据相关法律规定，以房产作抵押的应当办理抵押登记，抵押自登记之日起生效，滨江优谷1713房未办理抵押登记，该抵押权不成立。被告武鲜颜仅向被告提供银行卡，未涉及本案借贷关系，故应驳回原告对被告武鲜颜的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告张兆凯偿还原告张耀辉借款人民币100000元；被告武彦宾对上述款项承担连带保证责任。 二、本判决生效后十日内，被告武彦宾偿还原告张耀辉借款人民币100000元。 三、驳回原告张耀辉对被告武鲜颜的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，保全费1520元，共计5820元，由被告张兆凯、武彦宾各负担2910元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址：赞皇县，邮编：051230，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何俊峰 审 判 员  李静萱 人民陪审员  姜雅昆 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王静亮