北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43346号原告：姜凤启，男，1966年9月13日出生，住北京市朝阳区。被告：北京国电通网络技术有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32-3-4108-4109。法定代表人：李浩松，董事长。委托诉讼代理人：李志平，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京中电飞华通信有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号2号楼6层603-5。法定代表人：王奔，董事长。委托诉讼代理人：姚鑫，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝德超，男，北京市东卫律师事务所实习律师，住北京市东城区。被告：国网信息通信产业集团有限公司，住所地北京市昌平区未来科技城北区国网智能电网研究院内C座4层。法定代表人：王政涛，董事长。委托诉讼代理人：姚鑫，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝德超，男，北京市东卫律师事务所实习律师，住北京市东城区。原告姜凤启与被告北京国电通网络技术有限公司（以下简称国电通公司）、被告北京中电飞华通信有限公司（以下简称中电公司）、被告国网信息通信产业集团有限公司（以下简称国网公司）劳动争议一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜凤启、被告国电通公司的委托诉讼代理人李志平、被告中电公司与被告国网公司的共同委托诉讼代理人姚鑫、郝德超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜凤启向本院提出诉讼请求：1、中电公司支付我2018年5月15日到天津市宝坻供电局出差交通费及相关费用110.50元；2、国电通公司及国网公司承担连带责任。事实和理由：自1989年我毕业参加工作后一直在国企连续工作。从2003年4月10日调入中电公司后一直工作至今，从没有更换过单位，并且同中电公司于2015年5月1日签有无固定期限劳动合同。但2018年6月12日，我当时所在的中电公司天津分公司主要负责人许某无任何理由通知我停止工作及停发工资、停缴社保医保等一切待遇。因无任何理由停发本人的工资及社保医保等待遇，时间长达27个月。因无任何理由停止本人的工作、停发本人的工资及社保医保等待遇，在此期间本人要求中电公司支付2018年5月15日到天津市宝坻供电局出差交通费及相关费用110.50元，但公司不予回答，且将有关信函退回，事实上拒绝报销有关费用。故提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。国电通公司辩称，姜凤启与我公司没有劳动关系，其主张没有事实及法律依据。综上，我公司不同意姜凤启的诉讼请求，应当予以驳回。中电公司辩称，1、姜凤启要求报销2018年5月15日出差交通费的诉讼请求，未经过前置劳动仲裁程序，应当依法驳回起诉。2、姜凤启的诉讼请求，已经过仲裁时效。根据已经生效的(2019)京01民终11113号民事判决书查明和确认的事实，我公司与姜凤启的劳动合同已经于2018年6月11日确定解除。双方劳动关系解除后，姜凤启一直未要求我公司报销其所主张的到天津宝坻出差的费用，其申请劳动仲裁的时效已经过。3、根据姜凤启提交的补充证据1中的短信截图，我公司天津分公司工作人员（李某）于2018年6月13日给姜凤启发送了邮寄地址，让其邮寄票据进行报销，但是姜凤启一直未邮寄也未向公司提交相关票据，姜凤启应当就自己的行为承担相应的法律后果。4、姜凤启提交的证据与其诉讼请求自相矛盾。首先，证据1(关于要求我公司报销宝坻供电局出差及损失的申请)，姜凤启在第三段明确写明系2018年4月3日出差，但却提供了2018年5月15日的汽车票，时间不匹配。5、姜凤启提供的证据并不能证明其所列各项费用系出差产生的交通费，跟其诉讼请求缺乏关联性。并且天津市内往返地铁4元以及北京市内往返地铁16元均没有明确的票据证明。6、姜凤启的系列仲裁和诉讼行为属于滥用诉讼权的不当行为，其应当承担不利的法律后果。综上所述，姜凤启的诉讼请求没有事实和法律依据，且明显属于滥用诉讼权利的行为，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。国网公司辩称，我公司与姜凤启之间自始不存在劳动关系，姜凤启要求我公司对中电公司支付2018年5月15日到天津市宝坻供电局出差交通费及相关费用承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不应获得支持，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。姜凤启曾对中电公司（彼时名称为北京中电飞华通信股份有限公司）提起诉讼，我院作出（2019）京0108民初27262号民事判决书，查明事实如下：“姜凤启在2015年5月1日与中电公司（彼时名称为北京中电飞华通信股份有限公司）签订最后一份无固定期限的《劳动合同书》，劳动合同约定姜凤启担任分公司副经理岗位，中电公司将姜凤启安排至中电公司担任天津分公司任副总经理。……姜凤启提交了一份《解除劳动合同通知书》，载有：根据《北京国电通网络技术有限公司关于给予姜凤启等同志处分的决定》，姜凤启……自任中电飞华天津分公司副总经理起至今，长期不到岗上班，严重违反了劳动纪律、工作纪律，公司决定与姜凤启同志解除劳动合同，解除劳动合同日期2018年6月11日。……”作出认定如下：“……综上可见，中电公司已经与姜凤启在2018年6月11日解除劳动关系。……本院认为，即使中电公司的解除行为违法，双方的劳动合同亦无法继续履行。……”姜凤启不服一审判决，提起上诉，2019年12月10日北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终11113号民事判决书，认定中电公司与姜凤启之间的劳动关系于2018年6月11日解除，并判决驳回上诉，维持原判。2019年12月19日北京中电飞华通信股份有限公司经工商核准更名为北京中电飞华通信有限公司。姜凤启不服二审判决，提起再审，2020年8月17日北京市高级人民法院作出（2020）京民申3296号民事裁定书，载明经审查认为：“原审认定姜凤启与中电公司之间的劳动关系于2018年6月11日解除，并无不当”，并裁定驳回姜凤启的再审申请。本案诉讼过程中，姜凤启主张：1、2013年初中电公司安排其到天津工作，办公地点在天津市和平区新华国金中心×层，家住北京，2018年5月15日其从北京到天津市宝坻区出差，因中电公司在天津市宝坻区供电局从事智能电网营业厅项目，为协调装修工程出现的问题，中电公司天津分公司副总经理郝某要求其共同前去协调问题，当日郝某、司机及另外两名员工均到场，其系从北京市四惠乘长途车去天津市宝坻区，回程是开公司的车回中电公司天津分公司，又从天津分公司回北京，当天往返。其要求中电公司报销出差费用，公司拒不报销，故其购买信封和邮票，并于2020年8月8日邮寄平信将报销申请邮寄给中电公司，只写了费用，但没写2018年5月15日的事，要求公司报销出差费用，被公司拒绝，公司也没有回复。2、其诉讼请求数额110.50元的构成为：天津市内往返地铁4元，北京至天津城铁54.50元，北京市内往返地铁16元，宝坻至北京公交车费36元。姜凤启就其主张提举了以下证据：1、《关于要求中电飞华报销宝坻供电局出差及损失的申请》。显示2020年8月8日姜凤启申请中电公司为其报销出差费用110.50元。2、票据及卡片若干。分别为:天津市宝坻区汽车客货运输站公路汽车客票（显示宝坻至北京，票价36元，乘车日期2018年5月15日，乘车人姜凤启）、北京市政交通一卡通有限公司充值专用发票（显示金额100元）、卡片（包括中铁银通支付卡、市政交通一卡通）。中电公司认可天津市宝坻区汽车客货运输站公路汽车客票、北京市政交通一卡通有限公司充值专用发票及市政交通一卡通的真实性，不认可其余证据真实性，并表示无法证明相应费用系因工作目的发生。另查，（2020）京0108民初39250号姜凤启诉中电公司劳动争议一案中，姜凤启提交的证据中包括与李某的手机短信记录，显示2018年6月13日姜凤启发信称“李某：我这里有6张和郝某、徐某等去宝坻的发票，我寄给你，请给我填报销单报销！……联系方式给我发过来确认一下。”对方回复称“天津市和平区新华国金中心×层中电飞华天津分公司”，姜凤启回复称“收到”。中电公司认可该证据的真实性。双方均确认李某系中电公司天津分公司的人员。姜凤启表示其并未向李某邮寄报销票据，因为与中电公司的诉讼而忘记邮寄。中电公司主张，姜凤启的办公地点位于其公司天津分公司的办公地点，即天津市和平区新华国金中心×层，不同意给姜凤启报销上述费用，原因是：1、姜凤启无法证明2018年5月15日的交通费用与其工作内容有关系。2、当时李某要求其将票据邮寄给公司以进行核实，但姜凤启未邮寄，相应的责任应由姜凤启自行承担。3、姜凤启工作地点位于天津，其应当在天津合理处理自己的住所问题，姜凤启在北京市内及北京与天津之间的费用属于正常通勤费用，其公司并未承诺给姜凤启报销，亦未承诺报销在天津正常的通勤费用，故要求公司报销上述费用没有依据。就此，姜凤启表示，中电公司未承诺给其报销平时在北京市内及北京与天津的往返交通费，但其出差不可能没有交通费。双方劳动合同约定工作地点位于北京，中电公司安排其到天津分公司工作属于出差，故中电公司理应为其报销上述费用。中电公司则表示从劳动合同的实际履行情况看，姜凤启一直在天津工作。关于报销流程，姜凤启主张为将票据交给财务，费用随时报销。中电公司则主张差旅费报销单附出差申请表，由领导签字，员工贴票走财务流程，但姜凤启未提交票据。关于报销时限，双方均确认中电公司财年为自然年，封账时间为每年12月20日。姜凤启主张当年费用何时报销没有制度规定，其管着公司的制度，公司制度没有规定当年的费用必须当年报销。中电公司则主张封账后无法再报销当年的费用。双方均确认2018年5月中电公司未因姜凤启缺勤而扣工资。中电公司表示2018年后姜凤启出勤不正常，有时一周也去不了一天，其公司不掌握姜凤启2018年5月15日的行程，当时公司管理不太规范。2020年8月21日姜凤启以要求中电公司报销2018年5月15日去天津市宝坻区供电局出差交通费110.50元、国电通公司及国网公司承担连带责任为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲不字（2020）第1481号不予受理通知书，决定不予受理。姜凤启不服该决定，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，姜凤启在中电公司工作期间，任职天津分公司任副总经理，工作地点位于天津市和平区，家庭住址位于北京市，双方均确认中电公司未承诺给姜凤启报销北京市内及北京与天津两地往返的费用。依据姜凤启的自述，2018年5月15日中电公司人员往返天津市宝坻区派有随行司机及车辆。据此可知，中电公司已提供往返工作场所与目的地之间的交通保障，无需个人再支出额外交通费用。故姜凤启之所以产生案涉费用，系为解决其个人往返北京家中的通勤需要，并非因工作原因而必然发生的费用。故综上，对于姜凤启要求中电公司支付其2018年5月15日到天津市宝坻供电局出差交通费及相关费用110.50元、国电通公司与国网公司承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回姜凤启的全部诉讼请求。案件受理费五元，由姜凤启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇二〇年十二月二十五日书记员 张静思