wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑终784号原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄飞，男，1974年4月8日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化，农民，住重庆市渝北区。因犯抢劫罪，1999年5月10日被判处有期徒刑五年，2003年5月18日刑满释放。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，2019年7月9日被刑事拘留，同年7月22日被取保候审，2020年11月13日被逮捕，现羁押于重庆市渝北区看守所。辩护人张冰，重庆祥永律师事务所律师。重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控被告人黄飞犯拒不支付劳动报酬罪一案，于2020年11月13日作出（2020）渝0112刑初16731号刑事判决。原审被告人黄飞不服，提出上诉。本院于2020年12月22日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，并听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年3月，重庆市永拓建筑工程有限公司将位于重庆市渝北区某镇龙兴管委会旁的某城6号楼一单元主体模板工程项目分包给蒋某，蒋某将6号楼的1、2、3号户型擅自转包给被告人黄飞，并由黄飞陆续招募工人开工。2018年8月底，黄飞承包上述工程项目完工。重庆永拓建筑工程有限公司按时将工程款支付给蒋某，蒋某向黄飞支付民工工资42.5842万元，剩余2.5502万元尚未支付。在此过程中，黄飞仅支付了工人每月生活费。因工程项目管理不善，工程结项后黄飞无力支付工人工资，并将手机关机后逃跑、藏匿。截止至案发，黄飞共欠杨某等18名劳动者的劳动报酬25.2248万元。经重庆市两江新区社会保障局、重庆永拓建筑工程有限公司组织协调，蒋某与工人协商后，将被拖欠的劳动报酬调整为24.583万元。2019年1月20日，蒋某垫付了工人劳动报酬19.883万元，剩余款项，虽经重庆市渝北区人力资源和社会保障局责令支付，黄飞仍未支付。2019年7月9日，黄飞被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述事实。案发后，黄飞支付了李某等人劳动报酬共计1.8万元，仍有2.9万元未支付。黄飞对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，有常住人口信息表、到案经过、受案登记表、立案决定书、工时记录、工资表、对账记录、来文处理签、移交资料函、报告、合同、营业执照、建筑业企业资质证书、投诉登记附表、短信、电话告知记录、责令支付通知书、送达回证、投诉登记表、调查报告、死亡证明、刑事判决书及释放证明、情况说明、收条、证人证言，被害人陈述及被告人黄飞的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。原判认为，被告人黄飞的行为已构成拒不支付劳动报酬罪，其对指控事实、罪名及公诉机关的量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人黄飞犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。上诉人黄飞对原判认定的事实与罪名均无异议，表示愿意支付工人工资，请求二审法院依法判处缓刑。其辩护人的辩护意见与上诉理由一致。经二审审理查明的事实、证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人黄飞以隐匿行踪等方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付后仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，依法应予处罚。黄飞到案后如实供述其罪行，系坦白，依法从轻处罚；认罪认罚，可对其从宽处理。黄飞虽在二审提出愿意支付工人工资，但仅能支付其中小部分。原审判决已充分考虑本案的犯罪金额、认罪态度、主观恶性等量刑情节，适当量刑，相关上诉理由及辩护意见不成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 林审判员 谢 懿审判员 汪礼滔二〇二〇年十二月二十二日书记员 兰能举夏心怀
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19351号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：曾泽洪，男，1984年9月5日出生，汉族，住广州市增城区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告曾泽洪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告曾泽洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金133675.17元、手续费33944.2元、利息2907.3元、违约金3192.41元（利息、手续费、违约金暂计至2020年7月6日，从2020年7月7日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告曾泽洪未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年12月21日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为2991的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾泽洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金133675.17元、利息2907.3元、手续费（含分期手续费）33944.2元、逾期还款违约金3192.41元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算，被告曾泽洪于2020年7月7日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1887元，财产保全费1389元，由被告曾泽洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨超书记员任瑞雪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9277号上诉人（原审被告）：蒋某1，男，1986年12月9日出生，汉族，住湖南省临武县********，公民身份号码为431************811。被上诉人（原审原告）：李章辉，男，1980年11月15日出生，汉族，住湖南省临武县********，公民身份号码为431************21X。委托诉讼代理人：朱效根，广东权晔律师事务所律师。原审被告：东莞市佳俊琦精密塑胶模具有限公司，住所地广东省东莞市************。法定代表人：蒋某1。上诉人蒋某1因与被上诉人李章辉及原审被告东莞市佳俊琦精密塑胶模具有限公司（以下简称佳俊琦公司）股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李章辉提出诉讼请求：1.蒋某1支付李章辉款项63000元及利息（利息以63000为本金，按照同期同类中国人民银行贷款利率计算，从起诉之日起至实际清偿之日止）；2.佳俊琦公司对蒋某1所付款项承担连带责任；3.蒋某1、佳俊琦公司承担本案的诉讼费。原审法院判决：一、限蒋某1于判决发生法律效力之日起五日内向李章辉支付股权转让款62700元；二、限蒋某1于判决发生法律效力之日起五日内支付李章辉逾期付款利息，计算方式为：以未付款金额为本金，从2020年3月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止；三、驳回李章辉的其他诉讼请求。一审案件受理费687.5元，由李章辉承担7.5元，蒋某1承担680元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3803号民事判决。蒋某1上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、判令李章辉承担其在非法要债期间给蒋某1造成的损失；三、判令李章辉承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：蒋某1在一审开庭之前，准备了一个证据U盘，并将其寄到法院。在一审开庭过程中，U盘的证据未被呈堂使用，使法官未能得到更多的证据作出公正的判决结果。蒋某1在一审答辩状中陈述过，李章辉去年曾带人多次对蒋某1进行暴力催债。实施过程中，李章辉不听本人劝说，仍坚持到蒋某1厂里暴力催债（详见光盘）。蒋某1现有暂时能呈交的证据可以显示，李章辉对本人造成的经济损失达13000元。按每次对公司影响4小时计算，一台大注塑（160T)市场价每小时160元，两台小注塑计按市场价每小时110元，加上模房及工人工时，每次断电直接经济损失在2500元以上，两次合计最低直接经济损失5000元。另外，李章辉暴力催债，导致租赁本公司部分厂房的邱生工厂也无法正常工作。导致邱生工厂要求蒋某1赔偿其直接损失8000元。开厂初期，公司每月流水十五到二十万元。自从李章辉开始闹事后，公司业务直线下降，直至去年年底，公司流水每月降到两万元左右，工人工资都无法正常发放。初步估计李章辉对公司的间接损失至少二十多万元。虽然公司有其他合伙人，但大部分损失都是由蒋某1承担的。李章辉与本人合伙开工厂仅仅两个月，后强制退股，逼迫蒋某1签下欠条。后续催款，不听蒋某1解释，打着维护自己合法权益的幌子，在明知道暴力催债对蒋某1会造成很坏影响的情况下，依然私自强制施暴，对蒋某1造成不可估量的经济损失。李章辉答辩称：一、一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回蒋某1的全部请求。二、蒋某1在二审中提交的证据在一审开庭前已经形成并掌握，而在一审开庭前没有提交。根据证据提交规则，不能作为二审法院撤销或者变更一审裁判的根据，对蒋某1提交的证据应不予认定。三、蒋某1滥用上诉权利，故意拖延支付金钱时间。从2019年8月7日蒋某1同意李章辉退股后，明确表示分期给付剩余的股权费用，直至现在一直没有支付。经过一审法院判决后，为了拖延支付时间，滥用诉讼权利上诉，二审应该按照相关法律规定对其进行处罚。佳俊琦公司未在法律规定期限内提交书面意见。二审期间，蒋某1向本院提交了《租赁合同书》《违约扣款通知书》、光盘，拟证明其上诉事实与理由。李章辉质证称：一、确认《租赁合同书》的真实性、合法性，不确认关联性。本案为股权转让纠纷，该租赁合同与股权转让无关。二、不确认《违约扣款通知书》的真实性、合法性、关联性。该通知书是案外人通知蒋某1，李章辉不知晓，也没有收到该通知书。另该扣款是否真实存在，没有其他证据佐证。即使有扣款行为也是另外的法律关系，应另案起诉处理。三、确认光盘的真实性，不确认关联性。该视频的拍摄时间2019年10月底11月初，离李章辉与蒋某1签订股权转让协议（2019年8月7日）已过三个多月时间，离蒋某1承诺的给付款项时间（2019年9月25日、2019年10月25日）也已经超过很长时间，李章辉是被逼无奈才去公司拉闸索要欠款，且拉闸后很快又合上去，并没有造成不良影响。该视频反而证明蒋某1与李章辉签订股权转让协议后拖欠款项的事实。佳俊琦公司质证称：上述证据均属实，虽不能证明李章辉暴力逼迫蒋某1与李章辉签订协议并立下欠条，但还是能证明李章辉私自多次对蒋某1进行暴力催债。虽然直接经济损失只有几万元，但对蒋某1造成的连锁经济损失却相当大。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对蒋某1上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，蒋某1在一审诉讼中并未提起反诉，要求李章辉赔偿其给蒋某1带来的经济损失，故本院对蒋某1该项上诉请求不予审理。蒋某1可另寻途径解决。其次，在蒋某1未能提交证据证明《关于李生退股协议书》后附的欠条是李章辉胁迫其签订的情况下，原审依据蒋某1确认真实性的《关于李生退股协议书》，结合蒋某1仅向李章辉支付了47300元的事实，认定蒋某1需向李章辉支付剩余未付股权转让款62700元及相应的逾期付款利息，处理恰当，本院予以维持。蒋某1二审提交的证据不影响本案的上述事实。综上所述，上诉人蒋某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1367.5元，由蒋某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年十二月二十三日书记员 廖瑜欢
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执恢609号之一 申请执行人：厦门市美亚柏科信息股份有限公司，住所地厦门市。 法定代表人：刘祥南。 被执行人：成都建安惠通科技有限公司，住所地成都市。 法定代表人：何云亮。 申请执行人厦门市美亚柏科信息股份有限公司依据已经发生法律效力的（2012）思民初字第6864号民事判决书，于2020年7月2日依法向本院申请恢复执行，请求执行被执行人支付货款530000元及逾期付款违约金，并负担案件受理费5228元、保全费3848元，依法承担执行费10206元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人成都建安惠通科技有限公司送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人成都建安惠通科技有限公司未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人成都建安惠通科技有限公司名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院已于2020年9月30日冻结被执行人的尾号为4085的中国工商银行对公账户，但余额不足，冻结期限为一年。若要续冻应于冻结期限届满前一个月提交续冻申请，逾期提交则自行承担不利风险。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人成都建安惠通科技有限公司及其法定代表人适用限制消费措施并在中国执行信息公开网上公布。 4、申请执行人确认被执行人成都建安惠通科技有限公司下落不明，无需再上门查找其公司下落。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月17日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，其不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人成都建安惠通科技有限公司名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 陈小强 审 判 员 汪 超 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 陈少君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3237号申请人赵胤虎，男，白族，1980年10月2日生，住曲靖市麒麟区。被执行人云南省东源建筑工程有限公司。法定代表人陈应祥、系公司董事长。地址云南省曲靖市麒麟区。关于申请人赵胤虎与被执行人云南省东源建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，曲靖市劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年8月7日做出的曲市劳人仲案字（2018）第64号调解书已发生法律效力，权利人赵胤虎于2020年8月26日向本院申请执行，本院2020年8月27日向被执行人发出执行通知书，责令其于2020年9月10日前履行法律文书所确定的义务执行标的207227.92元、执行费3008元（未预缴），被执行人至今仍未履行。本案在执行过程中，依法向被执行人云南省东源建筑工程有限公司邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），对被执行人的证券、保险、不动产、车辆、银行账户、互联网账户等财产情况进行了查询、控制。查无证券、保险、银行账户、互联网账户、车辆、房产。本院执行人员到被执行人住址调查任未找到被执行人可供执行的财产，经查该公司在本院涉案众多，已经停止营业。本院已将被执行人依法限制高消费并列入失信名单；现因被执行人暂无可供执行财产，经与当事人约谈，申请执行人也提供不了被执行人其他可供执行的财产，其同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3237号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  谢晓忠审判员  王 俊二〇二〇年十二月十一日书记员  张昆琼
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4491号上诉人（原审原告）：周玉坚，男，1970年7月4日出生，汉族，住湖南省隆回县×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：何彦杰，广东邦顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：京东安联财产保险有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区××××××。负责人：何宗佩。原审第三人：广州市恒鑫运输有限公司，住所地：广州市越秀区×××××××××。负责人：刘志雄。原审第三人：曾献文，男，1964年1月9日出生，汉族，住英德市×××××××。上诉人周玉坚因与被上诉人京东安联财产保险有限公司广东分公司，原审第三人广州市恒鑫运输有限公司（以下简称恒鑫运输公司）、曾献文财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人33109元；2.被上诉人承担案件一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人为案涉车辆的实际支配人，恒鑫运输公司只是将案涉车辆的投保报价单通过微信发送给上诉人，上诉人对于投保的详细险种类别、免责条款等并不知情。但一审法院认定上诉人知情，属于认定事实错误。二、被上诉人未提供充分的证据证明其就免责条款已经履行了明确提示及说明义务，在一审中被上诉人提交的《投保人声明》明显存在重大瑕疵，该证据仅仅是恒鑫运输公司的盖章，没有负责人签名，也没有写日期。三、如果免责条款生效，被上诉人为何要委托评估机构对所有事项进行鉴定。事实上，上诉人的车辆在鱼塘泡了6天，曾献文坚持不给处理，为降低损失，尽快将车辆从鱼塘拯救出来，上诉人迫不得已才在明知道恒鑫运输公司向被上诉人出具支付授权书的情形下未提出反对意见。但上诉人未提出反对意见并不代表上诉人就一定同意或者默认被上诉人的理赔方案，上诉人在危难情形下签署《授权书》，并非上诉人真实意思表示，同时上诉人认为，本案的车辆损失、房屋损失以及鱼塘鱼类死亡等损失均是本次事故的直接损失，与上诉人存在直接的关联关系。被上诉人单方认定间接损失无任何依据。此外，没有从业资格与事故发生没有因果关系，依据直接原因原则，未取得从业资格证不应成为被上诉人免于赔偿责任的理由。被上诉人未作答辩。两原审第三人均未提交书面意见。原审法院作出判决：驳回周玉坚的全部诉讼请求。案件诉讼费313.87元，由周玉坚负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，上诉人向本院提交微信聊天记录。本院组织双方当事人进行质证。一审法院查明基本事实属实，本院予以确认。本院经审理认为，本案是财产损失保险合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：被上诉人应否赔偿上诉人33109元。本案中，上诉人与恒鑫运输公司系挂靠关系，案涉车辆以恒鑫运输公司的名义在被上诉人处投保了交强险和商业第三者险，保险事故发生后，各方为处理保险事宜，以恒鑫运输公司的名义向被上诉人出具了《赔款支付授权书》，被上诉人亦依据《赔款支付授权书》履行了赔付义务，上诉人在一审庭审中，明确答复其知悉该《赔款支付授权书》中载明的具体内容，且其与曾献文、范明星签订了《协议书》，亦是在知道《赔款支付授权书》具体内容的情形下就赔付事宜达成的约定，即上诉人以其具体行为对《赔款支付授权书》的内容予以确认。现上诉人主张其在胁迫的情况下签订相关协议，但其未提供证据予以证明，其亦未提供充分证据推翻其之前的陈述，故本院对其上诉理由，不予采纳。一审法院处理正确，本院予以维持。综上，上诉人周玉坚的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费627.73元，由周玉坚负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张 婧书 记 员 陈 健附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执9489号之一 申请执行人广东壹丰汽车销售服务有限公司。 被执行人深圳市花晟互动科技有限公司。 申请执行人广东壹丰汽车销售服务有限公司与被执行人深圳市花晟互动科技有限公司合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初7669号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初7669号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初7669号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王少枫
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0723执1049号申请执行人：黄观桥，男，1984年10月5日出生，汉族，湖南省桂东县人，住湖南省桂东县。被执行人：曾令强，男，1978年5月6日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县。本院在执行申请执行人黄观桥与被执行人曾令强借款合同纠纷一案中，申请执行人彭兆贞申请撤回对被执行人曹文岚的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，再次申请执行的期间为本裁定生效后二年内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）赣0723执1049号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  尧 蕾审 判 员  王有为二〇二〇年十二月二十二日代理书记员  陈雨棠
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执恢541号（2020）苏0506执509号刘志恒、王金凤：刘志恒申请执行王金凤房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的133500元，执行费1903元。经本院立案后执行，当事人在执行中达成和解协议，王金凤已按协议履行完毕。至此，刘志恒申请执行的本院（2018）苏0506民初8719号民事判决全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十三日
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0924民初1491号 原告:冯某，住址:黑龙江省鹤岗市。 身份证号:×××。 委托代理人:孙某，内蒙古那日律师事务所律师。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司石嘴山中心支公司。 地址:宁夏石嘴山市大武口区。 统一社会信用代码:91640200799944714Q。 负责人:武某，系该公司总经理。 委托代理人:张某，系该公司员工。 原告冯某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司石嘴山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢守河适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费用共计6750元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2020年7月23日23时0分许,驾驶人吴墨斌驾驶×××/×××号陕汽牌重型半挂牵引车,沿国道110线由西向东行驶至322公里加350米处时,与沿国道110线由东向西行驶至路口左转弯的由驾驶人郭志慧驾驶的×××/×××号乘龙牌重型半挂牵引车发生碰撞,后又与前方同方向行驶的由驾驶人肖立军驾驶的×××/×××号陕汽牌重型半挂牵引车碰撞,造成三车部件损坏的道路交通事故。经交警大队作出《道路交通事故认定书》认定,吴墨斌、郭志慧二人分别承担本起事故的同等责任,肖立军无责任。经查明×××重型半挂牵引车实际所有人为冯某并在被告中国太平洋财产保险股份有限公司石嘴山中心支公司投保了车辆损失险等险种。事故发生后原被告无法达成协议,故诉至人民法院,望人民法院查明事实作出公正判决以维护当事人的合法权益。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司石嘴山中心支公司辩称，1.诉讼费我公司不予承担。2.请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。原告提出的本案是保险合同纠纷，因为在此次事故中×××号车在本次事故中不承担责任，且车辆为冯某本人的，先由冯某向我公司申请代位赔偿，代位赔偿需要我公司后续再向冯某本人追偿。依据代位追偿规则，因为前车×××号也为冯某本人名下，且×××号平安财险公司已经将×××号车辆受损的同等责任赔偿完毕，只剩下×××号车赔偿责任，因为两辆车同属于冯某名下，不构成三者，保险责任不成立，也不符合代位条件。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据:原告的身份证复印件,原告冯某的行驶证(×××)及营运证,驾驶员肖立军的驾驶证、从业资格证，保单，道路交通事故认定书，机动车定损报告,×××配件及修理费发票。 经质证:被告对事实部分无异议，对证据无异议。但认为追偿是后续向冯某本人追偿，现在也是由冯某起诉，前后矛盾，只会增加不必要的诉讼支出，希望人民法院查明事实予以驳回原告各项诉讼请求。 原告方认为首先冯某所有的×××号车在事故中无责。根据保险法十四条，可以要求本车的保险公司在车损险范围内承担车辆损失，保险公司所提因三者车辆也是冯某的名下，这个不符合现行法律的规定，因为冯某是两个不同的车辆，且是不同的两个驾驶人员，而保险公司以保险条款所约定拒绝赔偿原告车辆的损失。因此，对于原告的损失保险公司应在保险范围内予以承担。同时，冯某所有另一辆×××号车投保有交强险以及三者商业险，保险公司是可以依据事故认定书依法进行追偿。 本院经审理认定事实如下:2020年7月23日23时0分许,驾驶人吴墨斌驾驶×××/×××号陕汽牌重型半挂牵引车,沿国道110线由西向东行驶至322公里加350米处时,与沿国道110线由东向西行驶至路口左转弯的由驾驶人郭志慧驾驶的×××/×××号乘龙牌重型半挂牵引车发生碰撞,后又与前方同方向行驶的由驾驶人肖立军驾驶的×××/×××号陕汽牌重型半挂牵引车碰撞,造成三车部件损坏的道路交通事故。经乌兰察布市公安局交通管理支队兴和县大队作出的“道路交通事故认定书(简易程序)”认定,吴墨斌、郭志慧二人分别承担本起事故的同等责任,肖立军无责任。×××重型半挂牵引车实际所有人为冯某并在被告中国太平洋财产保险股份有限公司石嘴山中心支公司投保了车辆损失险等险种,事故发生在保险期内。事故发生后，原告所有的×××重型半挂牵引车由平安保险公司定损金额13500元，并支付6750元，剩余6750元未支付。 本院认为:原告冯某所有的车辆发生交通事故的时间、地点、经过以及责任划分具体明确，本院予以采信。原告冯某所有的车牌号为×××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了机动车损失险等保险，被告保险公司就应当按照保险合同的约定承担保险责任。被告保险公司应当按照保险合同的约定赔偿原告方所支付的修理费6750元。被告保险公司抗辩事故中承担同等责任的由吴墨斌驾驶×××/×××实际所有人为本案原告，而不符合代位追偿的权利。本院认为被告保险公司抗辩理由不成立，没有法律规定发生以上此种事故，被告保险公司不可以追偿，同时，根据本案的事实，吴墨斌驾驶的×××/×××，肖立军驾驶的×××/×××，根据现行法律规定，发生事故应当由侵权人承担责任，而两车的驾驶员不是同一人，不存在被告保险公司所述情形，同时，被告保险公司也未提供证据此种情形属于保险免赔情形，故被告保险公司的抗辩理由不成立。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下: 被告中国太平洋财产保险股份有限公司石嘴山中心支公司在原告冯某所有的×××重型半挂牵引车投保的机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失6750元。款于本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石嘴山中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  谢守河 二〇二〇年十二月九日 书记员  白小英 附释法律条文： 《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初16578号原告：赵际伟，男，1970年3月2日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区*****************，公民身份号码230************757。被告：赵际龙，男，1974年11月30日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区*****************，公民身份号码230************715。原告赵际伟与被告赵际龙合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。于2020年8月12日开庭审理，庭审中原告、被告提出和解申请，并暂缓开庭审理，之后双方一直无法达成一致调解方案，调解未果后于2020年12月24日开庭，原告赵际伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵际伟撤诉处理。案件受理费2700元，减半收取计1350元（原告已预交），由原告赵际伟负担。审判员 黄 肃二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈香玲
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初18148号原告：张榀鑫，男，1995年5月8日，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。被告：张证棚，男，1984年11月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：爱的密码（重庆）医疗器械有限公司，住所地重庆市巴**石桂大道****厂房5-1，统一社会信用代码：91500113MA60QTWTXN。法定代表人张证棚，该公司执行董事。委托诉讼代理人杨杰，重庆睿诚律师事务所律师。原告张榀鑫与被告张证棚、被告爱的密码（重庆）医疗器械有限公司合伙纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张榀鑫及其委托诉讼代理李林峰，被告爱的密码（重庆）医疗器械有限公司的委托诉讼代理人杨杰、被告张证棚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张榀鑫向本院提出诉讼请求，请求人民法院判决被告爱的密码（重庆）医疗器械有限公司、张证棚共同退还原告20万元，并共同承担损失6万元；请求判决被告爱的密码（重庆）医疗器械有限公司、张证棚承担本案诉讼费用。审理中，原告张榀鑫将诉讼请求变更为判决被告爱的密码（重庆）医疗器械有限公司、张证棚共同支付违约金26万元。事实和理由：2020年4月初，被告张证棚口头告知原告张榀鑫称其在经营爱的密码（重庆）医疗器械有限公司，该公司在重庆市巴南区石桂大道12号1号生产口罩厂项目，对原告张榀鑫承诺投资价值150万元的一台一拖二口罩机，在当年4月就完全开始生产，并将该口罩机的产值利润作为原告张榀鑫的分红。被告张证棚向原告张榀鑫承诺所有账目公开透明，并按月分红。原告张榀鑫觉得可行向被告张证棚打款20万元。但被告张证棚收到款项后至今没有对原告张榀鑫公开账目，也没有进行结算，更没有进行分红。被告张证棚的口头承诺一直没有实际履行，为维护原告张榀鑫的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告张证棚辩称，被告张证棚代爱的密码（重庆）医疗器械有限公司收钱用于生产投资，被告张证棚的行为是公司行为，不应当承担责任。被告张证棚没有承诺今年4月开始完全生产，没有承诺固定的分红，并告诉原告张榀鑫投资有风险，双方在投资协议里进行了明确。150万是对口罩机当时的市场估值，原告张榀鑫投资20万元，可以分得一台口罩机利润的6%，请求驳回原告张榀鑫的诉讼请求。被告爱的密码（重庆）医疗器械有限公司辩称，1、原告张榀鑫交付的20万元投资款已经收到，并用于公司生产经营。2、原告张榀鑫在事实及理由表述中有以下不属实情况：双方是针对具体的口罩机而产生的投资合作。双方在投资合作中认识到投资风险。双方合作过程中原告张榀鑫为保障自身合法权益，其作为工作人员在公司参与了经营管理。在经营管理过程中原告张榀鑫清楚被告爱的密码（重庆）医疗器械有限公司的经营状况，因市场环境发生变化，被告爱的密码（重庆）医疗器械有限公司从投入至今没有明显盈利的事实行为，所以不存在分红。原告张榀鑫在参与经营管理中知晓公司的财务账本，有权进行查看。双方在投资初就在投资协议中明确了双方的权利义务。原告张榀鑫也知晓投资风险的事实，且在明确知晓投资协议内容后还实施转款行为，双方协议合法有效。在被告爱的密码（重庆）医疗器械有限公司没有违反双方约定,没有违约行为，不应当承担相应的违约责任。假设要承担违约责任，也不应当超过合同标的30%，原告张榀鑫的违约金要求过高。本院经审理认定事实如下：2020年4月7日，被告张证棚向原告张榀鑫通过微信发送了口罩生产线投资合作协议。协议载明一、甲方被告爱的密码（重庆）医疗器械有限公司，以自己的口罩生产线作为合作分红对象，投资100万元人民币分红一台一拖二口罩机产值利润的30%为投资回报。投资10万元则分一台一拖二口罩机产值利润的3%；二、合作期限从2020年4月正式投产开始到2020年12月31日止，超过此期限合作自动终止……；三、公司的相关项目向投资人公开透明……；四、分红计算日期为每月最后一日，其后三个工作日内，由财务完成上月统计，对所有人进行上月分红；五、双方签订合同需经过各方自身对市场、回报、风险的独立估计和判断，赢了一起分利，输了一起承担，共同进退，荣辱与共；六、本次投资合作仅作为口罩生产线为对象，不涉及公司的其他产品线。八、一切按合同执行，若一方违约以投资金额的2倍作为违约金。次日，原告张榀鑫委托案外人冯程晨通过工商银行向被告张证棚支付了20万元，交易详情注明为“用于入股口罩厂”。款项支付后，原告张榀鑫到被告爱的密码（重庆）医疗器械有限公司处参与了部分合作事务。审理中，被告爱的密码（重庆）医疗器械有限公司举示了爱的密码工作群微信聊天记录，2020年8月22日的记录显示，原告张榀鑫：下个月能不能让我有点进账啊老板。被告张证棚：不保证进账或亏损，每个人能保证的是把自己分内的事做好……那么，每一步就会迈进得更迅速，也离进账更进一步”；2020年8月27日的记录显示，原告张榀鑫：“机器已经调出来一两个月了吧，现在又要重新调，然后再拖几个月才做订单？”。被告张证棚：“哪个跟你说机器调出来一两个月了？”。原告张榀鑫：“哪个跟你说不是，之前工人都走了一个多月了。现在伍工也走了，厂里一个专业懂机器的人都没得，这个机器怎么改”。被告张证棚在庭审中陈述查询账目都是公开的随时都可以查看，账目都是实时公开实时报账，每个人都知道没有接到订单。原告张榀鑫对没有接到订单的陈述没有提出异议。上述事实，有原告张榀鑫提交的银行明细，被告张证棚举示的与原告张榀鑫的微信聊天记录、转账记录、口罩生产线合作协议及原、被告的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间约定原告张榀鑫向被告爱的密码（重庆）医疗器械有限公司投资20万元，共同经营口罩机生产的利润，并不违反法律规定。但根据原、被告在庭审中的陈述，原告张榀鑫投入资金后并没有接到订单，口罩机没有进行相应的生产，因此双方合作的这段期间显然不可能性产生利润。因此，原告张榀鑫以没有分红为由要求被告张证棚支付违约金显然不能成立。至于原告张榀鑫是否不能查阅账目，其并没有举示相应证据，故原告张榀鑫的诉讼请求没有事实支撑，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张榀鑫的诉讼请求。减半交纳的案件受理费2600元（原告已预交），由原告张榀鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  刘海曦二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 钰
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终3319号 上诉人（原审被告）：龙海市通华房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市石码镇，统一社会信用代码91350681611454239A。 法定代表人：郭胜通，总经理。 委托诉讼代理人：黄献琛，福建弘信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张秋生，男，1972年10月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈嘉莉，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人龙海市通华房地产开发有限公司因与被上诉人张秋生商品房预售合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初3991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本案审理过程中，龙海市通华房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，龙海市通华房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许龙海市通华房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费533元，减半收取为266.5元，由龙海市通华房地产开发有限公司承担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 方**勇 审 判 员 周志梅 审 判 员 郭昭容 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 林志杰 书 记 员 林丽煌 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1653号 原告：王玉江，男，汉族，1963年8月8日出生，住址河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。 被告：邯郸市绿亚环保设备有限公司，住所地：邯山区河沙镇西堤西堡村西南。 负责人：尚爱章。 被告：邯郸市春发环保设备有限公司，住所地：邯山区河沙镇镇西堤西堡村南（邯大路北）。 法定代表人：袁永来，职务：经理。 原告王玉江与被告邯郸市绿亚环保设备有限公司（以下简称绿亚公司）、邯郸市春发环保设备有限公司（以下简称春发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告王玉江委托诉讼代理人陈德法到庭参加诉讼，绿亚公司、春发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王玉江向本院提出诉讼请求：1、依法判令春发公司、绿亚公司承担连带给付责任，给付拖欠烟酒款175000元，欠款利息84000元，（利息自2012年3月9日开始计算，按年息6%计息，利息暂计算至2020年3月9日，利息应计算至被告给付烟酒款之日止）共计259000元；2、本案诉讼费用由绿亚公司、春发公司承担。事实和理由：尚运慧系绿亚公司法定代表人，因业务所需，经常从王玉江处赊购烟酒。2012年3月8日，经双方核对赊购账目，绿亚公司出具了欠条，共计175000元。后经多次催要，至今未给。依据邯郸市中级人民法院出具的判决书，认定了绿亚公司与春发公司系关联企业的事实。综上，望判如所请。 绿亚公司、春发公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 王玉江围绕诉讼请求提交了如下证据： 1、王玉江身份证复印件一份，证明主体资格； 2、欠款条一份，证明欠款数额及事实； 3、邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一终字第728号民事判决书复印件一份，证明绿亚公司与春发公司是关联公司，应承担连带责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绿亚公司因经营需要从王玉江处多次购买烟酒，其中支付了部分烟酒款。2012年3月8日，经对账结算，绿亚公司向王玉江出具了《证明》，内容为：“今欠王玉江烟酒款壹拾柒万伍仟元整尚运慧2012年3月8日”。2019年1月10日，绿亚公司负责人尚爱章在《证明》上记录“公司现没有钱等有了优先给付”。现因王玉江向绿亚公司催要未果，导致本诉。 另查明绿亚公司与春发公司在人员、经营场所、业务范围等方面存在混同，系关联公司。 本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，双方均应当全面履行合同义务。王玉江在履行交付烟酒后，绿亚公司未按约定支付货款，应当承担继续履行的法律责任。绿亚公司出具的《证明》是双方据实结算的结果，应作为支付的依据。王玉江诉请绿亚公司给付烟酒款175000元，于法有据，本院予以支持。绿亚公司未支付剩余烟酒款，客观上对王玉江造成了损失，应当承担赔偿损失的违约责任。因双方对违约金并没有约定，故违约金应以175000元为基数，2012年3月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至全部支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。春发公司与绿亚公司系关联企业，应承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、邯郸市春发环保设备有限公司、邯郸市绿亚环保设备有限公司于本判决生效后十日内共同支付王玉江烟酒款175000元并支付违约金（违约金以175000元为基数，2012年3月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至全部支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回王玉江其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5185元由邯郸市春发环保设备有限公司、邯郸市绿亚环保设备有限公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘慧田 人民陪审员  朱靖珍 人民陪审员  胡保中 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  杨科鹏 书 记 员  张 冉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21597号原告：罗瑜强，男，1972年5月23日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：北京悦途辉腾商贸有限公司，注册地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4105。法定代表人：吕夫印，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告罗瑜强与被告北京悦途辉腾商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告罗瑜强于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告罗瑜强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗瑜强撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十二月十四日书记员  王 焕
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1960号 原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万安西路21号，统一社会信用代码91350900705375806B。 法定代表人：朱鼎和，董事长 委托诉讼代理人：周义敏，女。 被告：郑华巧，男，1985年3月17日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。 被告：刘光景，男，1984年10月29日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。 原告福建宁德农村商业银行股份有限公司（以下简称宁德农商银行）与被告郑华巧、刘光景金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁德农商银行委托诉讼代理人周义敏到庭参加诉讼，被告郑华巧经公告送达开庭传票、被告刘光景经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁德农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令郑华巧偿还宁德农商银行借款本息共计36753.34元（其中：借款本金34322.48元，暂计至2019年08月28日的利息、罚息、复利2430.86元），并按合同约定支付自2019年8月9日起至还清借款之日止的利息、罚息、复利；2.判令刘光景对郑华巧的前述所负债务承担连带清偿责任。 郑华巧、刘光景未作答辩。 本院经审理认定： 1.2017年2月27日宁德农商银行与郑华巧、刘光景签订《最高额担保借款合同》，约定：自2017年2月27日起至2022年2月26日止，由宁德农商银行在最高贷款本金余额5万元内，对郑华巧一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2022年2月26日，借款用途范围为经营餐饮；按月结息，结息日为每月的第20日；贷款利率为浮动月利率，即在基准利率基础上上浮98.32%；每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；刘光景为宁德农商银行按本合同与郑华巧所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为5万元，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等），保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。 2.宁德农商银行依约于2017年2月27日向郑华巧发放5万元贷款，借款借据载明：借款利率为7.850167‰（月利率），还款方式为按月结息，等额本息，还款日期为2022年2月26日。借款后，郑华巧未依约按时足额还款，截至2019年8月28日，尚欠借款本金34322.48元、利息、罚息、复利2430.86元。 本院认为，案涉借款合同合法有效。合同签订后，宁德农商银行按约向郑华巧发放了贷款，但郑华巧却未依约履行还款义务，应承担违约责任；宁德农商银行主张郑华巧偿还借款本金34322.48元及相应利息，合法有据，予以支持。刘光景作为连带责任保证人，应依约对上述借款本息及实现债权的所有费用承担连带清偿责任。郑华巧、刘光景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑华巧应于本判决生效之日偿还福建宁德农村商业银行股份有限公司借款本金34322.48元及支付利息、罚息、复利（暂计至2019年8月28日的利息、罚息、复利为2430.86元，之后至借款付清之日止的利息、复利、罚息，仍按《最高额担保借款合同》约定计算）； 二、刘光景对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向郑华巧追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费719元，由郑华巧、刘光景共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  王 翔 人民陪审员  林立树 人民陪审员  吴孝锦 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  何喜娟 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0302执3244号申请人：中国光大银行股份有限公司曲靖分公司；法定代表人:陈尉；统一社会信用代码:91530300550117131W；地址：曲靖市。被执行人：敖登选,男性,1963年3月18日出生,汉族，住曲靖市富源县。被执行人：赵柯,男性,1984年4月4日出生,汉族，住曲靖市富源县。曲靖市珠江源公证处作出的《公证书》及《执行证书》已经发生法律效力，权利人中国光大银行股份有限公司曲靖分公司据此向本院申请强制执行，本院于2020年08月27日依法立案执行,执行标的为贷款本金257458.97元及利息、罚息、费用等。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人名下的证券、保险、工商信息、民政、税务、不动产、银行账户、网络资金、车辆情况进行查询，结果如下：1、已冻结被执行人名下银行账户7个，合计冻结金额约23805元；2、抵押物即敖登选名下的坐落于沾益区小河底九龙新苑小区8幢2-2号房屋本院已查封，因位于外地，暂不具备处置条件；3、二被执行人名下查无车辆登记信息；4、其他未查询到可供执行的财产。本院现已将被执行人依法列入失信被执行人员名单并对其限制高消费。经与申请执行人约谈，并将执行结果进行告知，申请执行人无法提供其他可供执行的财产，且同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院(2020)云0302执3244号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇二〇年十二月十六日书记员 ：刘靖文
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执793号之一 申请执行人：周泽伟，男，1982年12月11日出生，汉族，住饶平县。 被执行人：蔡地刚，男，1974年11月12日出生，汉族，住贵州省习水县。 申请执行人周泽伟与被执行人蔡地刚民间借贷纠纷一案，饶平县人民法院作出的（2019）粤5122民初883号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确认，被执行人蔡地刚应付还借款人民币100000元及利息（自2019年8月30日起按年利率6%计算至款项还清之日止），案件受理费2300元。根据申请执行人周泽伟的申请，本院于2020年10月29日立案执行。被执行人应承担本案执行费2300元。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未有主动履行，亦未有报告财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的证券登记信息、保险登记信息、工商登记信息、不动产登记信息、互联网银行信息及车辆登记信息，查明被执行人在相关金融机构设有资金账户，本院依法冻结资金账户。被执行人尚欠申请执行人借款人民币100000元及利息，本案执行费2300元未交。鉴于被执行人未履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，因被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人经告知上述情况后未能向本院提供被执行人有可供执行财产的证明，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱铠铠 审判员  黄建平 审判员  黄国兴 二〇二〇年十二月十四日 书记员  麦中弟
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初3014号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡文，男，1988年11月28日出生，住长沙市天心区。被告：赵珊珊，女，1994年2月2日出生，汉族，住福建省连江县。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告赵珊珊金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司到庭参加诉讼。被告赵珊珊经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江吉诉不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金3,743.72元及利息（利息以借款本金3,743.72元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年5月19日起计之实际给付之日止）;2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费220.00元;3.本案诉讼费用由赵珊珊负担。事实和理由：2019年10月19日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称“百信银行”）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额5,500.00元，期限为18个月，每月分期归还；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称“信诚公司”）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司在被告未履行还款义务后履行了担保责任，向百信银行清偿了债务，取代了百信银行的债权人地位，对被告拥有追偿权。之后，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议明确约定追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（诉讼、裁判文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了6期贷款，归还本金1,756.28元，剩余12期贷款，余欠本金共计3,743.72元被告一直没有归还。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本着实事求是和依法维权的原则，现原告向被告主张其余欠的本金和年利率12.75%的逾期利息，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持为感！被告赵珊珊未出庭，未提供书面答辩。本院经审理查明2019年10月19日，被告通过来分期平台与百信银行签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额5,500.00元，期限为18个月，分18期偿还，合同约定“贷款年利率8.5%，借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，应按照年利率12.75%计算，直至清偿逾期本息为止”。同日，被告与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》。信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，百信银行依约支付了全部借款。借款到期后被告归还本金1,756.28元，余欠本金共计3,743.72元及利息被告一直没有偿还。信诚公司向百信银行清偿了债务。另查明，2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（包括诉讼文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款及利息。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了合同担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还本息并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，与法有据，本院应予以支持。被告赵珊珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。原告诉讼请求合理，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵珊珊给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款本金3,743.72元；二、被告赵珊珊给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款利息（以借款本金3,743.72元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年5月19日起计算至实际付清之日止）；三、被告赵珊珊给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司的律师代理费220.00元。以上款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告赵珊珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇二〇年十二月二十五日书记员  李北亮
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2678号 申请执行人：李茂渊，男，1987年10月29日出生，汉族，住永春县。 被执行人：潘建春，女，1988年10月5日出生，汉族，住永春县。 申请执行人李茂渊与被执行人潘建春婚姻家庭纠纷一案，本院（2016）闽0525民初3914号民事判决书已发生法律效力，李茂渊申请强制执行，要求被执行人支付抚养费13200元。被执行人依法应承担执行费98元。本院于2020年9月29日立案执行。 执行过程中，本院已向潘建春发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况，并告知未履行的后果。被执行人至今未履行义务，本院已对其限制高消费。本院通过司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息，发现被执行人有少量银行存款，但不足额；目前未发现其他可供执行财产。本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郭福星 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2126号上诉人（原审原告）：罗振武，男，1966年3月3日出生，汉族，住广东省翁源县************。上诉人（原审原告）：罗溪，男，1985年9月24日出生，汉族，住广东省翁源县************。上诉人（原审原告）：罗招，女，1989年4月28日出生，汉族，住广东省翁源县************。上诉人（原审原告）：罗章，男，1987年4月28日出生，汉族，住广东省翁源县************。被上诉人（原审被告）：许志洪，男，1990年5月9日出生，汉族，住广东省翁源县************。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区******。负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖燕青，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。上诉人罗振武、罗溪、罗招、罗章（以下简称罗振武等四人）因与被上诉人许志洪、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁源县人民法院（2020）粤0229民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等经济损失100002.49元给罗振武、罗溪、罗招、罗章。二、限中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金等经济损失228951.28元给罗振武、罗溪、罗招、罗章。三、驳回罗振武、罗溪、罗招、罗章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10846.35元（罗振武、罗溪、罗招、罗章已预交），由罗振武、罗溪、罗招、罗章负担5782.81元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担5063.54元。上诉人罗振武等四人上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判保险公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内向罗振武等四人赔偿损失562249.27元。2.本案一、二审诉讼费用由许志洪、保险公司负担。本院经审理认为，双方争议焦点为：本案的误工费、死亡赔偿金等赔偿项目应否按照城镇居民标准计算。对于其他事项，双方并无争议，本院予以确认。关于本案的误工费、死亡赔偿金等赔偿项目应否按照城镇居民标准计算问题。罗振武等四人认为罗振武与张权英自2013年开始一直在翁源县*******从事家禽贩卖生意并以此获得经济收入，可见，其二人的收入来源已脱离农村种植、养殖生产范畴。虽罗振武、张权英晚上栖身于他人承包林地种植桉树时搭建的简易厂房，但该处仅是罗振武、张权英晚上的栖身之所，不是其二人的居住地。罗振武、张权英的儿子罗章名下锦绣山河小区商品房实为罗振武、张权英出资购买。故参照广东省高级人民法院公布的相关指导意见，本案的误工费、死亡赔偿金等赔偿项目应按城镇居民标准计算。保险公司认为，罗振武、张权英的经济收入并非来源于城镇工作，根据其一审陈述可知，罗振武、张权英仅在墟日才外出卖鸡，并非在农贸市场办理了经营许可的贩卖家禽的商户。罗振武、张权英上述行为属于农业生产经营范畴，其性质与农村家庭种植蔬菜并在墟日兜售的性质是一样的。而且，罗振武、张权英在事故发生时仍在农村居住，故本案相关赔偿项目的计算标准应适用农村居民标准。本院认为，张权英为农业性质户口，本案并无证据证实本案事故发生前张权英已在城镇工作生活满一年以上。罗振武等四人上诉称罗振武、张权英以贩卖家禽为经济来源，但从本案现有证据及罗振武一审陈述的意见来看，罗振武、张权英并未在农贸市场办理相关的经营许可，亦非长期持续在固定场所从事家禽贩卖。而且，张权英的经常居住地在农村，其生活消费水平亦与当地农村居民基本相同。故一审法院根据本案事实认定本案的误工费、死亡赔偿金等赔偿项目按农村居民标准计算并无不当，本院予以维持。综上，上诉人罗振武等四人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6299.47元，由罗振武、罗溪、罗招、罗章负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初907号原告：叶世秀，女，1976年11月3日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告：李正全，男，1966年1月14日生，汉族，住贵州省赫章县。二原告委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所，特别代理。被告：李秀英，女，1969年12月23日生，汉族，住惠水县。原告李正全、叶世秀诉被告李秀英物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶世秀及叶世秀、李正全的共同委托诉讼代理人甘立权，被告李秀英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶世秀、李正全向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失28,780元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年9月5日原告与惠水县三都镇三都村村民委员会签订《山林承包合同》，被告同意将三都村赖岩坡大罗窝和居民坡等一带给原告。原告给惠水县三都镇三都村村民委员会承包费15万元，被告将原告承保范围内的红豆杉砍倒，给原告造成经济损失28,780元，为此，原告起诉至法院，请求判如所请。被告李秀英辩称：被告砍倒原告的红豆杉是事实，原告未在被告同意的情况下，在被告的土地上种植红豆杉，虽然被告未起诉原告，但被告多次联系原告，要求原告移除涉案红豆杉，但原告均未移除，因此，被告才将原告栽种的红豆杉移除，被告没有过错，不应承担赔偿责任。本院经审理查明：2011年9月7日三都村村民委员会与原告李正全、叶世秀签订《山林承包合同》，该合同约定：三都村村民委员会将三都村赖岩坡、大罗窝、居民坡一带的退耕护还林地、荒山林（含原告的退耕还林土地）共计200亩，发包给被告李正全、叶世秀经营，期限为51年，承包费为15万元。二原告依约定支付土地承包款后将红豆杉种植在被告退耕还林的土地上。该笔土地承包费到账后，三都村村民委员会将部分款项分发给部分退耕还林户，部分款项用于村集体公益事业。该《山林承包合同》于2013年5月22日经惠水县三都镇人民政府、惠水县林业局备案。被告要求原告移除涉案红豆杉，原告拒绝，故被告李秀英于2019年3月将涉案土地上的红豆杉砍伐，经惠水县价格认定中心认定，损失为27,780元，因被告拒绝赔偿该损失，故原告叶世秀、李正全诉至本院，要求判如所请。本案有原、被告的陈述、收条、照片、惠水县价格认定中心价格认定结论书等证据在予以证实。本院认为，行为人因过错侵犯他人民事权利，应当承担侵权责任。本案中，告李秀英于2019年3月将涉案红豆杉砍伐，被告李秀英的行为侵犯原告叶世秀、李正全的合法权益，应当承担相应的法律责任。至于原告叶世秀、李正全是否应当移除栽种在被告土地上的红豆杉，未经认定，不能认定原告具有过错，故被告李秀英应当承担全部侵权责任。本案中，原告李正全、叶世秀向本院提交惠水县价格认定中心惠发改价认字（2019）44号《价格认定结论书》，该认定结论书载明涉案被破坏的红豆杉45株，价格认定为27,780元，虽然该价格认定结论书为办理刑事案件的证据，但该价格认定结论书对涉案红豆杉的价值进行了认定，可以作为本案定案的依据，故本院对该价格认定结论书予以采信。据此，被告李秀英应当赔偿原告李正全、叶世秀的金额27,780元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告李秀英于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告叶世秀、李正全27,780元；二、驳回原告李正全、叶世秀的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告李秀英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长  董胜军审判员  张 翔审判员  周彰良二〇二〇年十二月一日法官助理吴绍春书记员王灿
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑终765号原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。上诉人（原审被告人）冯勇，男，1978年5月2日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化，无业，住重庆市两江新区。因犯盗窃罪，分别于2010年被判处有期徒刑六个月；于2013年10月23日被判处有期徒刑七个月；于2018年1月24日被判处拘役四个月；于2018年5月8日被判处有期徒刑七个月；于2018年12月13日被判处拘役四个月；于2019月6月13日被判处拘役三个月；于2019年11月26日被判处有期徒刑七个月，2020年5月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年7月7日被监视居住，同年9月28日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控被告人冯勇犯盗窃罪一案，于2020年10月21日作出（2020）渝0112刑初1561号刑事判决。原审被告人冯勇不服，提出上诉。本院于2020年12月2日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年7月5日18时59分许，被告人冯勇在重庆市渝北区××路附近，扒窃被害人李某一部价值1213元的手机，后予以销赃。同年7月7日，冯勇在家中被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。上述事实，有受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、到案经过、刑事判决书、释放证明、现场指认笔录及照片、监控视频、购买手机的电子发票、价格认定结论书、被害人陈述、证人证言及被告人供述等证据予以证实，足以认定。原判认为，被告人冯勇以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。冯勇到案后如实供述罪行，可从轻处罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；对其犯罪所得的财物，应当予以责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决：被告人冯勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；责令被告人冯勇退赔被害人李某经济损失1213元。上诉人冯勇提出原判未折抵其监视居住的时间，故刑其计算有误，故请求二审法院依法改判。经二审审理查明的事实、证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人冯勇以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪，依法应予处罚。冯勇到案后如实供述罪行，系坦白，可从轻处罚；曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。关于上诉人冯勇提出原判未折抵其监视居住时间的上诉理由。经查，本案中，冯勇被采取的强制措施为在其住所进行的监视居住，并非依照法律规定，应当折抵刑期的因无固定住处，而指定居所执行的指定居所监视居住。故该上诉理由不成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 林审判员 谢 懿审判员 汪礼滔二〇二〇年十二月十四日书记员 兰能举夏心怀
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2718号 申请执行人：永春县农村信用合作联社石鼓信用社。 被执行人：颜水生，男，1978年9月8日出生，汉族，住永春县。 被执行人：林亚花，女，1955年3月1日出生，汉族，住永春县。 被执行人：颜丽芳，女，1974年12月13日出生，汉族，住永春县。 申请执行人永春县农村信用合作联社石鼓信用社与被执行人颜水生、林亚花、颜丽芳借款合同纠纷一案，本院（2020）闽0525民初1946号民事调解书已发生法律效力，永春县农村信用合作联社石鼓信用社申请强制执行，要求被执行人偿还借款39912.72及息。被执行人依法应承担执行费499元。本院于2020年10月13日立案执行。 执行过程中，本院已向颜水生、林亚花、颜丽芳发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况，并告知未履行的后果。被执行人至今未履行义务，本院已对其限制高消费。本院通过司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息，目前未发现其他可供执行财产。本院已将调查结果告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郭福星 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初13933号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：朱树彬，男，汉族，1973年8月24日出生，住所地广东省中山市×××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告朱树彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告朱树彬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱树彬向中国银行股份有限公司珠海分行支付卡号为625×××××********的信用卡拖欠透支本金67280.84元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（暂计至2020年7月7日止利息为756.18元,之后的利息以本金67280.84元为基数，按日利率万分之五的标准计算），还款违约金2496.91元，分期未入账手续费6327元,合计76860.93元；2.判令被告朱树彬承担本案受理费，保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：被告朱树彬于2018年12月20日向中国银行股份有限公司珠海分行申请办理长城环球通系列信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中被告朱树彬在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）“利息和收费”部分第1条第一款规定“在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息”；第2条规定：“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行”；领用合约中附有《长城环球通系列信用卡个人卡费率表》列明了各项费用的收费标准；以及2016年11月15日原告通过门户网站以公告的方式在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的第三条规定了对申领人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，申领人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。被告朱树彬的申请经中国银行股份有限公司珠海分行审核批准后，中国银行股份有限公司珠海分行为被告朱树彬办理了一张卡号为625×××××********的信用卡。2018年12月26日原告与被告朱树彬签订了《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定由中国银行股份有限公司珠海分行发放贷款给被告朱树彬购买汽车，金额为10万元，期限3年，被告朱树彬应从贷款发放的次月起逐月还款；合同附件一通用条款的第三条第1款第（2）项及第2款第（2）、（4）至（7）、（9）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。2019年1月16日，中国银行股份有限公司珠海分行履行了放贷义务，向被告朱树彬指定付款账户划款10万元。截止至2020年10月6日已拖欠中国银行股份有限公司珠海分行本金64341.84元,利息1604.07元，还款违约金2496.91元，分期未入账手续费6160.4元。被告朱树彬迟延还款已构成违约，中国银行股份有限公司珠海分行向被告朱树彬主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。朱树彬未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述朱树彬未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约、信用卡专向分期业务借款合同、借款借据等证据予以印证，并附上应收账款、交易流水对朱树彬欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本金、利息、违约金、手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述朱树彬上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为朱树彬办理了信用卡并提供相应的服务，而朱树彬持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求朱树彬按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、违约金、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱树彬于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付本金64341.84元、违约金2496.91元、手续费6160.4元、暂计至2020年10月6日的利息1604.07元；二、被告朱树彬于本判决生效之日起十日内，以透支本金64341.84元为基数，按日利率万分之五的标准，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡自2020年10月7日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费861元，由被告朱树彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年十一月三十日书记员  姚杭玲
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2948号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡文，男，1988年11月28日出生，住长沙市天心区。被告：朱嘉斌，男，1977年1月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告朱嘉斌金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司到庭参加诉讼。被告朱嘉斌经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江吉诉不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金4,783.22元及利息（利息以借款本金4,783.22元为基数，按年利率12.75%的标准自2019年11月26日起计之实际给付之日止）;2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费220.00元;3.本案诉讼费用由朱嘉斌负担。事实和理由：2019年8月26日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称“百信银行”）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额5,700.00元，期限为12个月，每月分期归还；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称“信诚公司”）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司在被告未履行还款义务后履行了担保责任，向百信银行清偿了债务，取代了百信银行的债权人地位，对被告拥有追偿权。之后，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议明确约定追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（诉讼、裁判文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了2期贷款，归还本金916.78元，剩余10期贷款，余欠本金共计4,783.22元被告一直没有归还。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本着实事求是和依法维权的原则，现原告向被告主张其余欠的本金和年利率12.75%的逾期利息，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持为感！被告朱嘉斌未出庭，未提供书面答辩。本院经审理查明2019年8月26日，被告通过来分期平台与百信银行签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额5,700.00元，期限为12个月，分12期偿还，合同约定“贷款年利率8.5%，借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，应按照年利率12.75%计算，直至清偿逾期本息为止”。同日，被告与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》。信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，百信银行依约支付了全部借款。借款到期后被告归还本金916.78元，余欠本金共计4,783.22元及利息被告一直没有偿还。信诚公司向百信银行清偿了债务。另查明，2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（包括诉讼文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款及利息。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了合同担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还本息并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，与法有据，本院应予以支持。被告朱嘉斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。原告诉讼请求合理，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱嘉斌给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款本金4,783.22元；二、被告朱嘉斌给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款利息（以借款本金4,783.22元为基数，按年利率12.75%的标准自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）；三、被告朱嘉斌给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司的律师代理费220.00元。以上款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告朱嘉斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇二〇年十二月二十五日书记员  李北亮
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初9675号原告：天津广利红运运输有限责任公司，住所地天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼**楼103-21。法定代表人：耿国建，任该公司经理。委托诉讼代理人：田向阳，该公司法务。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。负责人：李剑云，任该公司副经理。委托诉讼代理人:卢青，天津光尘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东方，天津光尘律师事务所律师。原告天津广利红运运输有限责任公司与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津广利红运运输有限责任公司、被告平安保险公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津广利红运运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判被告履行给付原告保险金24480元义务（含3000元评估费）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月15日2时40分许，王颜利驾驶晋Ｂ8××**／晋Ｂ××**号半挂车由西向东行驶至110国道（京银线）怀来县北辛堡镇甘字堡村委会路段，与前方同向闫建国驾驶的津津Ｃ3××**津津Ｃ××**半挂车追尾，造成双方车辆受损，津Ｃ津Ｃ3××**Ｃ津Ｃ××**辆搭载货物甲醇泄露的交通事故。此事故经怀来县公安交通警察大队认定，王颜利负全部责任；闫建国无责任。闫建国驾驶的津Ｃ3津Ｃ3××**在平安保险公司处投有特种车损失保险280000元，津Ｃ×津Ｃ××**种车）在平安保险公司处投有特种车损失保险230000元，均为不计免赔。保险期间为2018年8月1日0时0分至2019年7月31日24时止。事故发生在保险期间内，原告造成的损失有津Ｃ**津Ｃ×***480元，评估费3000元，合计24480元。对于上述费用的赔偿问题双方协商未果，故成诉。平安保险公司辩称，事故车在被告处投保有商业险，事故发生在保险期间内，若原告举证其司机的驾驶证、从业资格证、事故车的行驶证、运输证在事故发生时均在有效期，且驾驶人没有免赔的情况下，依法赔偿原告合法合理损失。另外，商业险保单存在第一受益人，原告应首先举证其主体资格适格，否则无权起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月15日2时40分许，王颜利驾驶晋Ｂ8**晋Ｂ8××**×晋Ｂ××**西向东行驶至110国道（京银线）怀来县北辛堡镇甘字堡村委会路段，与前方同向闫建国驾驶的津Ｃ3×**津Ｃ3××**×津Ｃ××**，造成双方车辆受损，津Ｃ3××**津Ｃ3××**挂津Ｃ××**甲醇泄露的交通事故。此事故经怀来县公安交通警察大队认定，王颜利负全部责任；闫建国无责任。闫建国驾驶的津Ｃ3××**特津Ｃ3××**公司处投有特种车损失保险280000元，津Ｃ××**车津Ｃ××**安保险公司处投有特种车损失保险230000元，均为不计免赔。保险期间为2018年8月1日0时0分至2019年7月31日24时止。事故发生在保险期间内，原告造成的损失有津津Ｃ××**损津Ｃ××**评估费3000元，合计24480元。对于上述费用的赔偿问题双方协商未果，故成诉。另查明，原告对涉诉车辆因上述事故造成的损失进行鉴定，经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司鉴定，津Ｃ津Ｃ××**残津Ｃ××**费用总计21480元，原告支出了鉴定费3000元。原告及被告平安保险公司对该鉴定意见均予以认可。本院认为，被告接受原告的投保，向原告出具保险单，双方的保险合同依法成立，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现该车辆在保险期内发生交通事故，原告有权要求被告依照双方约定和法律规定支付机动车损失理赔款及财产损失款。对于机动车损失理赔款的数额，经本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见原告予以认可，故本院认定津Ｃ×津Ｃ××**值津Ｃ××**用为21480元，因原告在被告平安保险公司投有特种车损失保险，且该金额未超出保险限额，故该费用应由被告平安保险公司赔偿，公司可在向原告赔偿后，依据事故责任认定书中认定的责任比例另行追偿。关于鉴定费用，原告申请鉴定支出的鉴定费3000元系为了查明涉诉车辆的损失数额而支付的合理费用，此费用应当由被告平安保险公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告天津广利红运运输有限责任公司津Ｃ××津Ｃ××**值津Ｃ××**用21480元，鉴定费3000元，共计人民币24480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元。由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  吴玉刚二〇二〇年十二月三十一日书记员  佟梦泽《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初2303号原告：李腊珍，女，1958年2月14日出生，汉族，住南县。委托诉讼代理人：张令羽，湖南金剑律师事务所律师。被告：陈勇，男，1981年3月16日出生，汉族，住南县。原告李腊珍与被告陈勇保证合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李腊珍的委托诉讼代理人张令羽、被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李腊珍向本院提出诉讼请求:1.判令被告履行担保责任，代偿原告借款本金60000元及利息6885元（利息按年利率15.3%，本金60000元为基数，从2020年3月17日计算至2020年12月17日止）；2.其余利息从2020年12月18日起计算，以未还的本金为基数，按年利率15.3计算至本金还清之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月17日，段锐向原告借款60000元，约定按2%计算月息。被告为段锐的该笔借款提供担保。现段锐去向不明，无法归还本息，原告只得向被告举张权利，故诉至法院，请求如前。被告陈勇辩称，1、借款发生在2020年3月，到起诉日止原告应当收取了部分利息；2、被告不认识原告，只是跟借款人段锐是同学关系，但段锐是否实际向原告借款60000元被告不清楚，借条上见证人是事后补写的；3、借款发生至今，原告并未向主张过权利或找被告协商还款事宜。本院经审理认定事实如下：陈勇与案外人段锐系同学关系，2020年3月17日，段锐向原告借款60000元，并于当日向原告出具了借条，条载明：今借到李腊珍人民币现金陆万元（￥60000.00），月息两分。陈勇应借款人段锐要求，在借条保证人处签名，未约定保证方式及保证期限。借款发生至今，借款人及保证人均未偿还分文本息，故酿成纠纷。本院认为，案外人段锐向原告李腊珍借款60000元，双方之间形成合法有效的借贷关系。被告陈勇自愿为该笔借款提供担保，且未约定保证方式，应视为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”结合本案，借款时双方未约定还款期限，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故原告起诉请求被告陈勇承担保证责任的诉讼时效并未逾期，被告陈勇应当承担保证责任。被告陈勇承担保证责任后可向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。综上所述，对李腊珍要求陈勇偿还借款本金60000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条之规定，判决如下：限陈勇在本判决生效后十五日内偿还李腊珍借款本金60000元及利息（利息以本金60000元为基数，按年利率15.3%，从2020年3月17日起计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1472元，减半收取计736元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇二〇年十二月三十一日书记员  贾 迎
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初13952号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈玉颂，女，汉族，1989年8月4日出生，住所地广东省陆丰市××××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告陈玉颂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告陈玉颂经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈玉颂向中国银行股份有限公司珠海分行支付卡号为625×××××********的信用卡拖欠透支本金172370.65元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（暂计至2020年7月10日止利息为1496.95元,之后的利息以本金172370.65元为基数，按日利率万分之五的标准计算），还款违约金5412.56元,分期未入账手续费28800元，合计208080.16元；2.判令原告对被告陈玉颂提供的抵押车辆奥迪汽车（车牌号码为：粤C×××**）在债权范围内享有优先受偿权；3.请求判令被告陈玉颂承担本案受理费，保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：被告陈玉颂于2018年1月5日向中国银行股份有限公司珠海分行申请办理长城环球通系列信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中被告陈玉颂在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）“利息和收费”部分第1条第一款规定“在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息”；第2条规定：“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”；领用合约中附有《长城环球通系列信用卡个人卡费率表》列明了各项费用的收费标准；以及2016年11月15日原告通过门户网站以公告的方式在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的第三条规定了对申领人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，申领人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。被告陈玉颂的申请经中国银行股份有限公司珠海分行审核批准后，中国银行股份有限公司珠海分行为被告陈玉颂办理了一张卡号为625×××××********的信用卡。2018年1月12日原告与被告陈玉颂签订了《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定由中国银行股份有限公司珠海分行发放贷款给被告陈玉颂购买奥迪汽车（车牌号码为：粤C×××**），金额为27万元，期限5年，被告陈玉颂应从贷款发放的次月起逐月还款；合同附件一通用条款的第三条第1款第（2）项及第2款第（2）、（4）至（7）、（9）项提前还贷约定：被告未按原吿要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。2018年2月7日，中国银行股份有限公司珠海分行履行了放贷义务，向被告陈玉颂指定付款账户划款27万元。2018年1月12日原告与被告陈玉颂签订了抵押合同，约定将被告陈玉颂所购的汽车抵押给原告，作为被告陈玉颂其贷款担保，并办理了抵押登记。截止至2020年7月10日已拖欠中国银行股份有限公司珠海分行本金172370.65元,利息1496.95元，还款违约金5412.56元,分期未入账手续费28800元，合计208080.16元。被告陈玉颂迟延还款已构成违约，中国银行股份有限公司珠海分行向被告陈玉颂主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。陈玉颂未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述陈玉颂未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了信用卡申请表、领用合约、信用卡专向分期付款借款合同、借款借据、购车分期付款抵押合同、抵押权证等证据予以印证，并附上应收账款、交易流水对陈玉颂欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本金、利息、违约金、手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述陈玉颂上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为陈玉颂办理了信用卡并提供相应的服务，而陈玉颂持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求陈玉颂按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、违约金、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。陈玉颂以其名下号牌为粤C×××**的小汽车抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押车辆所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈玉颂于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付本金172370.65元、违约金5412.56元、手续费28800元、暂计至2020年7月10日的利息1496.95元；二、被告陈玉颂于本判决生效之日起十日内，以透支本金172370.65元为基数，按日利率万分之五的标准，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就上述第一、第二判项中确定的债权对处分抵押物即陈玉颂名下号牌为粤C×××**的小汽车所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2211元，由被告陈玉颂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年十一月三十日书记员  姚杭玲
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19374号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：毛强东，男，1988年05月29日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告毛强东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告毛强东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金88786.33元、手续费18853.7元、利息2317.27元、违约金2591.88元（利息、手续费、违约金暂计至2020年7月12日，从2020年7月13日起按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告毛强东未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2016年11月4日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为0236的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛强东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金88786.33元、利息2317.27元、手续费（含分期手续费）18853.7元【上述款项暂计算至2020年7月12日，自2020年7月13日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告毛强东于2020年7月13日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）从上述款项中扣除】；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告毛强东负担1246元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨超书记员任瑞雪