四川省简阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0180行初40号 原告汪辉林，男，1964年4月15日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人贾璐梦，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘清兰，四川棠湖律师事务所律师。 被告简阳市人力资源和社会保障局，住所地简阳市射洪坝街道松林路**，统一社会信用代码11510185008542234H。 法定代表人巫锡良，局长。 委托诉讼代理人陈恒伦，四川得力律师事务所律师。 原告汪辉林不服被告简阳市人力资源和社会保障局（以下简称简阳市人社局）2020年9月28日作出的简人社函（2020）30号不予办理提前退休决定，于2020年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月18日立案后，于2020年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告汪辉林及其委托诉讼代理人贾璐梦、刘清兰，被告简阳市人社局的行政机关负责人谢宏志及委托诉讼代理人陈恒伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告简阳市人社局于2020年9月28日作出《不予办理提前退休决定书》，认为原告汪辉林提出办理特殊工种提前退休申请不符合“从事井下、高温、高空、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，且该工种被列入国家有关行业主管部门公布的特殊工种岗位目录”的条件，且无法补正相关佐证材料，故对原告汪辉林提出的特殊工种提前退休申请决定不予办理。 原告汪辉林诉称，1979年至1990年期间，原告在简阳市三星粮油食品站一直从事高温榨油、打米、做面、搬运的工作长达11年，因简阳市三星粮油食品站填写人事资料将所有榨油工人的工种直接填写成“工人”，原告的档案资料里并未直接体现原告在职期间高温、高危的工作环境以及繁重体力劳动的工作性质，被告要求原告的申请必须同时满足六个条件且直接认定原告不符合“从事井下、高温、高空、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，且该工种被列入国家有关行业主管部门公布的特殊工种岗位目录”的条件而作出不予办理提前退休决定的事实认定错误和法律依据不足。若原告申报的材料不齐全或者不符合法定形式，被告应当一次性书面告知需要补正的全部内容，但被告并未书面告知，被告作出不予办理决定程序违法。原告社保缴费年限已满32年，年龄已经超过55岁，符合领取养老保险金的条件。综上被告作出不予办理提前退休决定事实不清、程序违法、适用法律不当，损害了原告的合法权益，故诉来法院请求依法撤销被告作出的简人社函（2020）30号《不予办理提前退休决定书》并责令被告审批同意原告提前退休。 原告汪辉林提交了以下证据材料：第一组证据材料，简人社函（2020）30号《不予办理提前退休决定书》；第二组证据材料，汪辉林招工登记表（封面、个人简历、职工转正、定级审批表）、《转发省劳动厅转发劳动部的通知》内劳险（1989）12号、个人养老保险证、职工养老保险登记卡和手册；第三组证据材料，《简阳市三星粮油食品站关于解除职工劳动关系的通知》。 被告简阳市人社局辩称，1.被告主体适格，被告系汪辉林所在地的劳动保障行政部门，具有案涉事项的行政审批职权。2.被告作出《不予办理提前退休决定书》程序合法，被告在汪辉林提出申请的法定时间内依法作出了决定并送达。申请人申请提前退休应该提供有效的档案资料，被告作为经办部门没有法定职责予以调查或者代申请人收集证据，原告指责被告未告知补正材料问题不属实。3.被告作出《不予办理提前退休决定书》的事实清楚，证据充分。根据相关规定，粮食系统只有专门从事人力搬运的装卸搬运工（包括粮油加工厂内部从事原粮、成品搬倒工作的运搬工）、土榨油坊的打榨工和人力螺旋榨的搬榨工列为特别繁重体力劳动工种，才符合享受提前退休待遇。原告个人档案记载的事实清楚，证据充分，其工种为粮油付款员或者粮油保管，不是其所述的榨油工、打米工，不属于高温或者特别繁重体力工作，不符合提前退休的条件。4.《不予办理提前退休决定书》适用法律法规政策正确。5.中国人民保险公司养老证的问题和现行养老制度不相符合，没有关联性，且不属于本案审理范畴。综上，被告作出《不予办理提前退休决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规政策正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告简阳市人社局向本院提交了以下证据材料：第一组证据材料，统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份信息。第二组证据材料，原告个人档案资料，包括干部档案材料、关于对汪辉林的处分通知、刑事判决书、简阳县粮食局关于新集体职工汪辉林同志恢复公职的通知、解除劳动合同通知书、集体工人转为全民合同制工人审批表、2002年职工履历表、个人养老保险证。第三组证据材料，简人社函（2019）15号《不予办理提前退休决定书》、成人社复受字（2019）6号《行政复议答复通知书》、成人社复决（2019）6号《行政复议决定书》、成都市长公开电话办理转办单及简阳市人社局关于成都市长公开电话的回复。第四组法律依据，《四川省劳动和社会保障厅关于规范退休审批工作的通知》、（65）中劳护事第55号《劳动部关于粮食系统特别繁重体力劳动工种的复函》。第五组证据材料，简人社函（2020）30号《不予办理提前退休决定书》及送达信息。 经庭审质证，原告汪辉林质证意见：对第二组证据材料中处分通知、恢复公职通知，不知情，对真实性、合法性、关联性不予认可；对第三组证据材料的关联性有异议；对第一组证据材料，第二组证据材料中解除劳动关系通知、集体工人转为合同工审批表、职工履历表、个人养老保险证真实性、合法性、关联性无异议；对第四组法律依据真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到证明目的；对第五组证据材料真实性、关联性予以认可，但对合法性有异议且认为达不到证明目的。 被告简阳市人社局质证意见：对第一组证据材料真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据材料中招工登记表的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到证明目的。对第二组证据材料中《转发省劳动厅转发劳动部的通知》、个人养老保险证、职工养老保险登记卡和手册合法性、真实性无异议，对关联性有异议且认为达不到证明目的；对第三组证据材料真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。 本院对上述证据材料认证如下：被告提交的第三组证据材料能反映原告在本次申请之前已经向被告申请过一次提前退休的事实，与原被告所称的第一次申请时原告提交了档案资料相呼应，与本案有关，本院予以采信；第四组法律依据，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；第五组证据材料，原告对其真实性、关联性无异议，本院予以确认；对第一组证据材料和第二组证据材料中解除劳动关系通知、集体工人转为合同工审批表、职工履历表、个人养老保险证，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；对第二组证据材料中处分通知、恢复公职通知，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，其来源于原告档案资料，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 原告提交的第一组证据材料、第二组证据材料中招工登记表，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；第二组证据材料中《转发省劳动厅转发劳动部的通知》、个人养老保险证、职工养老保险登记卡和手册，被告对其合法性、真实性无异议，对关联性有异议认为达不到证明目的，对于个人养老保险证，其附件《个人养老金保险试行办法》第二条、第七条的规定，该保险属于自愿保险性质，十六周岁以上的城乡居民均可参保，开始领取养老金的年龄定为50、55、60、65周岁四档，被保险人可选定其中一档，据此说明该保险证并不是原告所称的其从事特殊工种达到法律规定的年限满足55周岁退休条件才为其发放的养老保险证，该证据材料达不到原告证明目的，本院不予采信；对于通知，无法达到原告的证明目的，不予采信；对于职工养老保险登记卡和手册，能证明原告缴纳养老保险的情况，与本案具有关联性，本院对其三性予以确认。第三组证据材料，被告对其真实性、合法性无异议，该证据能反映原告的工作单位、参加工作的时间和解除劳动关系的时间，与本案有关联性，本院对其三性予以确认。 经审理查明，汪辉林于1979年10月被招为简阳市三星粮油食品站职工。1987年4月25日《关于汪辉林的处分通知》里载明其是简阳县三星粮站农管员，在青龙粮所担任收购付款员工作中……于1985年6月1日至6月11日偷开空头收购油菜打码单……1986年9月16日被收审，……1986年12月6日公安机关依法逮捕。《简阳县人民法院刑事判决书》载明其原任简阳青龙观粮管所付款员，1986年9月16日收审，12月6日逮捕，羁押在简阳看守所。判处汪辉林有期徒刑2年，缓刑3年，从1987年4月16日起至1990年4月15日止。1990年7月7日《简阳县粮食局关于新集体职工汪辉林同志恢复公职的通知》载明其原任三星粮站青龙粮管所付款员，现任三星粮站农管员，该同志在受处理期间……在任农管员期间……根据汪辉林同志在处理期间的表现，粮食局党组于1990年7月7日研究决定，从1990年7月份起恢复汪辉林同志的公职。汪辉林从1988年到2006年缴纳了个人基本养老保险。2019年，原告向被告申请办理特殊工种提前退休，被告作出简人社函【2019】15号《不予办理提前退休决定书》。原告不服，向成都市人力资源和社会保障局申请复议，成都市人力资源和社会保障局作出成人社复决【2019】6号《行政复议决定书》，维持被告作出的简人社函【2019】15号《不予办理提前退休决定书》。 本院认为，根据四川省劳动和社会保障厅《关于规范退休审批工作的通知》以及成都市人力资源和社会保障局《关于明确向简阳市人力资源和社会保障局委托和下放行政审批事项管理权限的通知》的规定，被告简阳市人社局具备受理、审批特殊工种人员提前退休的法定职责。原告主张被告作出《不予办理提前退休决定书》前未一次性书面告知补正材料，程序违法。对于本案来说，原告在2019年申请特殊工种提前退休时提供了档案资料，本次申请时被告未要求其再次提交，属于便民做法，应予肯定；在档案资料能全面反映其从事工种的情况下，没有补正材料的必要，故被告根据原告提供的档案资料在法定期限内作出《不予办理提前退休决定书》并予以送达，符合法律规定，程序合法。本案的争议焦点为原告从事的工种是否被列入特殊工种岗位目录以及从事特殊工种的时间是否达到国家规定的年限。劳动部《关于粮食系统特别繁重体力劳动工种的复函》规定，粮食系统专门从事人力搬运的装卸搬运工（包括粮油加工厂内部从事原粮、成品搬倒工作的运搬工），土榨油坊的打榨工和人力螺旋榨的搬榨工列为特别繁重体力劳动工种，可以享受提前退休待遇。原告主张其从1979年至1990年共11年期间从事榨油、打米、做面等特别繁重体力劳动，属于特殊工种，符合提前退休条件。首先，从被告庭审中出示的档案资料可以看出，没有档案资料显示其从事过榨油等特别繁重体力劳动。其次，虽然原告称被告提交的档案资料不齐全，没有将全部档案一起提交，合理怀疑只提交了对被告有利的部分档案资料。对此本院认为，被告在审查提前退休申请时是根据原告提交的全部档案资料进行的审查，在诉讼中，基于节约资源考虑只向本院提交了涉及工作岗位内容的档案资料，虽有不妥但可以理解。即使原告的怀疑成立，至少从1986年9月16日至1990年7月7日期间，共计将近4年时间原告是从事的付款员或者农管员工作，并不是原告所称的从事榨油、打米、做面等特别繁重体力劳动工作。其主张的1979年至1990年期间共计11年为特殊工种，但扣除档案资料明显记载为付款员或者农管员的将近4年时间，仍不符合从事特别繁重体力劳动工作累计满10年的条件。最后，其主张粮食系统的工人就是负责榨油等特别繁重体力的工作，但未提交证据证明。综上被告认定其不符合特殊工种提前退休的条件，作出《不予办理提前退休决定书》程序合法、事实清楚、依据充分。原告提出的撤销该决定书并为其办理提前退休手续的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回汪辉林的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由汪辉林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 熊 君 人民陪审员 丁 燕 人民陪审员 张志勇 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 吴茂琴