四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3401民初2627号 原告：攀枝花公路建设有限公司。 住所地：四川省攀枝花**人民街**。 统一社会代码：91510400204354273L。 法定代表人：邓福阳，男，汉族，1966年9月14日，四川省成都市人，董事长，，住成都市金牛区 委托诉讼代理人：郭志刚（特别授权）、何永祥（一般代理），四川易通律师事务所律师。 被告：西昌市交通运输局。 住所地：西昌市四川省西昌市月海路二段中所安志新村**** 统一社会代码：11513401009054355T。 法定代表人：余波，男，蒙古族，1971年7月14日，四川省西昌市人，局长，住，住四川省西昌市/div> 委托诉讼代理人：罗伟军、殷达鹏，四川明炬凉山律师事务所律师（特别代理）。 原告攀枝花公路建设有限公司与被告西昌市交通运输局建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法由审判员朱红梅独任审判进行了公开开庭审理。原、被告代理人均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告攀枝花公路建设有限公司诉称：2012年7月，为迎接凉山彝族自治州建州60周年庆典，被告通过招投标的方式，确定原告为“西昌市机场至缸窑路面改造（整治）工程”的施工单位。双方签订《建设工程施工合同》，合同约定：合同总价款为56064994.00元，计价方式为：固定单价，如工程量变化时，可以相应调整合同总价，单价不变；存在通用条款15.1条的情形时，原告可以向监理人提出工程变更的建议，监理人收到建议后应与被告共同研究并作出变更指示；变更估价原则：工程量清单报价表中所列的工程量是投标时估算的工程量，实际结算的工程量以竣工图及双方在竣工图外共同签证的工程量为准，投标报价中已有适用于此工程项目的或类似此工程项目的单价，按已有的或类似的单价计算，如没有，单价按约定的《公路工程预算定额》相应定额子目组价后报原告确认，规费及措施费按国家规定另行计算；合同签订后2日内，被告按合同价的20%支付预付款，每10天为一个计量、结算、支付周期，每次结算后3天内，被告按档次结算款额的70%支付进度款，工程竣工并审计完毕后20内，支付至结算总额的95%，其余5%作为质保金；质保期为两年，质保期满后质保金无息支付。合同签订后，被告委派了其下属单位西昌市公路局负责该工程，办理工程的协调、签证、结算等相关事宜，原告则于2012年7月16日全面开工。由于是应急工程，政府要求必须抢在“州庆”前完成，原告于是多个作业面同时施工，每天24小时连续奋战，最终于同年9月15日全面完工并投入使用（“海河2号桥梁伸缩缝”项目除外）。2013年，凉山州公路工程质量监督分站出具《质量检测意见书》，确认该工程为合格工程。2014年4月24日，该工程办理完毕交工手续。施工过程中，因设计变更、工程量增加及新增合同外项目等原因，原告实际完成的工程价款为82261634.26元。但时至今日，被告仅支付了工程款59400000.00元，余款经多次协调，至今未付。为此，特诉至法院，请求1、依法判令被告立即支付工程余款22861634.26元。案件受理费由被告承担。 被告辩称：一、原告起诉状所述不实，其在起诉状中表述存在通用条款15.1条的情形时，原告可以向监理人提出变更工程的建议。实际上在原被告签订的施工合同第五部分专用条款15.1变更的范围和内容约定：所有工程变更的范围和内容的约定：以发包人书面通知内容为准（由设计单位出具正式变更文本，经监理人、发包人签字后，才能实施，否则视为不按图施工，发包人不支付费用）。15.2变更权的约定：由发包人提出。因此，原告在起诉状中所述其因设计变更、工程量增加和新增合同项目等原因，原告实际完成的变更工程价款为82261634.26元，该金额为未按照施工合同进行变更程序、审计的金额，我方不予认可。 二、我方与原告明确约定了，监理人进行设计变更、增加清单以外的工程项目等职权需取得发包人批准才能进行。西昌市交通运输局与四川省亚通公路监理所签订西昌市机场至缸窑路面改造（整治）工程《施工监理合同》，委托四川省亚通公路监理所监理“西昌市机场至缸窑路面改造（整治）”工程。监理范围为：西昌市机场至缸窑路段施工图所示内容。对于监理人超越监理职权进行的签证，应属无效。原被告签订的施工合同第五部分专用条款15.1变更范围和内容约定：所有工程变更的范围和内容的约定：以发包人书面通知内容为准（由设计单位出具正式变更文本，经监理人、发包人签字后，才能实施。专用合同明确约定需经设计单位、监理人、发包人签字的变更程序才能作为调整合同价款的依据。本案中的原告主张的变更结算价款不符合合同约定，不能作为调整合同价款的依据。 三、该工程2014年4月24日办理交工，在原被告签订的《施工合同》17.5.4中明确约定了工程竣工验收合格后40天内，承包人应向发包人提供完整的竣工结算资料。原告至今没有按照合同约定向被告提交竣工验收资料。因原告未按合同约定提供竣工结算资料造成的相应损失，应由其自行承担。 四、我方与原告签订《西昌市机场路至岗窑路面改造（整治）工程建设施工合同》，在该合同第五部分专用条款17.5.6约定了本工程结算造价以审计部门审定为准。现因原告拒绝提交竣工结算资料，致使该工程无法审计。依照合同约定，该工程未经审计不具备付款条件。 五、原告的诉讼请求超过诉讼时效，该工程2012年9月完工，2013年1月最后一次付款，2014年4月交工。因原告一直不按合同约定向被告提交竣工结算资料。我方于2016年1月4日向原告发出该函件，要求其于2016年1月30日前提交竣工验收资料，办理结算。原告收到函件后至今未向我方提交相应资料。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。 原告为支持其主张向本院提交了以下证据： 一、营业执照、法定代表人身份信息。证明目的：主体适格。被告对该组证据三性均无异议，本院对该组证据予以采信。 二、施工合同。证明目的：1、2012年7月，原被告双方建立施工合同关系；2、工期仅50天；固定单价；合同中工程量清单为估算，实际工程量以签证的工程量为准；变更部分单价如合同有约定按约定，无约定按定额报价由被告确定；进度款按档次结算款的70%支付；预付款按合同价20%支付；竣工审计完毕后20日内付至结算总额的95%，质保金5%，质保期两年。被告对该组证据三性均无异议，本院对该组证据予以采信。 三、质量检测意见书、交工验收报告、问题处理结果。证明目的：1、案涉工程质量合格；2、被告提交质检所的交工检测申请所载明的工程价款为7980.00万元。被告质证意见：对该组证据的三性没有异议，但对证明目的有异议。7980.00万元工程价款是待结算款，不是结算价格。本院认证意见：在《交工质量检测意见书》中明确载明：“该项目于2012年7月16日开工，2012年9月15日完工。合同投资为5606.4994万元，实际完成投资约7980.00万元（待结算）。”因此，被告质证理由成立，对原告拟证明案涉工程价款为7980.00万元不能成立。 四、竣工结算汇总表。证明目的：1、原、被告双方确认工程总价款为：82261634.26元。2、被告工作人员李金发除对第7项有异议外，对其他项目价款均表示同意。被告质证意见：对该证据真实性无异议，但该证据不具有合法性。竣工结算应由原告向我方提交有关的竣工资料，并由合同约定的审计部门对工程量审计的结果作为竣工结算的金额。并且该表中的设计单位也没有加盖公章，所有该表不具有合法性。建设单位只有现场负责人李金发签字，并没有按照规定由施建方加盖公章。而表中2-7项不再双方约定的施工合同为内容，故李金发签字不能代表被告方对上述事实的认可。本院认证意见：李金发为被告在案涉工程的现场负责人，其在竣工结算汇总表中签字行为是职务行为。故对该证据本院予以采信。 五、竣工结算书。证明目的：各方共同确认合同内施工项目结算价为72137461.00元。被告质证意见：对该组证据的三性均有异议，这个《竣工结算书》原告没有提交给被告方审计，所有对三性均有异议。本院认证意见：对该组证据中有监理单位签字的证据的三性均予以确认，但不能达到原告的证明目的，因为工程价款应当通过双方结算或审计部门审计方能确认。 六、机场至三丫口段变更设计报告单、审核记录、变更数量与金额对照统计表、现场收方记录表、00号工地现场会议纪要、64期议事纪要、003号工地现场会议纪要、004号工地现场会议纪要、005号工地现场会议纪要、007号工地现场会议纪要、73期议事纪要、82期议事纪要、012号工地现场会议纪要、《关于确定5%水泥稳定碎石单价的申请》、《关于确定ATB-25单价的申请》、《关于确定伸缩缝单价的申请》。证明目的：1、被告确认此路段工程存在变更，增加9079951.00元，变更后的价款为25806627.00元（不含标线）。2、现场收方记录表详细记录了实际完成的工程量，被告已确认。3、议事纪要表明：新增病害处治要求各方现场调查，现场会签，工程增减不再开会讨论，工程变更要按相关程序办理，尽快完善变更手续。24小时轮班，9月18日前完工。说明各方知道变更手续无法当场办结，因为工期太紧，事后再完善。4、工地现场会议纪要。实际完成工程量依现场实际收方确认，其他此类情况按本会议执行。5、单价申请，被告工作人员李金发签字同意上报审核，但结合证据4可以认定该单价被告已经认可。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议。按照合同约定，经过财评拨付了工程量资金，对最终工程价款的结算应当经过审计确认的金额进行确认，所以对原告的证明目的我方不予认可。本院认证意见：对该组证据三性予以确认。但工程价款应当以双方结算结果或者审计结果进行确认。 七、三丫口至航天大道东口变更设计报告单、审核记录、变更数量与金额对照表、工程量统计表、现场收方记录表、003号工地会议纪要、64期议事纪要、《关于确定ATB-25单价的申请》、82期会议纪要、《关于确认确定伸缩缝单价的申请》。证明目的：1、被告已确认变更增加价款5652435.00元，变更后的价款为15544101.00元。2、现场收方记录表详细记录了实际完成的工程量，被告已确认。3、议事纪要表明：新增病害处治要求各方现场调查，现场会签，工程增减不再开会讨论，工程变更要按相关程序办理，尽快完善变更手续。24小时轮班，9月18日前完工。说明各方知道变更手续无法当场办结，因为工期太紧，事后再完善。4、工地现场会议纪要。实际完成工程量依现场实际收方确认，其他此类情况按本会议执行。5、单价申请，被告工作人员李金发签字同意上报审核，但结合证据4可以认定该单价被告已经认可。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议。按照合同约定，经过财评拨付了工程量资金，对最终工程价款的结算应当经过审计确认的金额进行确认，所以对原告的证明目的我方不予认可。本院认证意见：对该组证据三性予以确认。但工程价款应当以双方结算结果或者审计结果进行确认。 八、三岔口至缸窑段变更设计报告单、审核记录、变更数量与金额对照表、工程量统计表、现场收方记录表、003号工地会议纪要、003号工地会议纪要、64期议事纪要、001号工地现场会议纪要、关于确定6%水泥稳定碎石单价的申请》、《关于确定ATB-25单价的申请》、010号工地现场会议纪要。证明目的：1、被告确认变更增加价款1083818.00元，变更后的价款为23811274.00元。2、现场收方记录表详细记录了实际完成的工程量，被告已确认。3、议事纪要表明：新增病害处治要求各方现场调查，现场会签，工程增减不再开会讨论，工程变更要按相关程序办理，尽快完善变更手续。24小时轮班，9月18日前完工。说明各方知道变更手续无法当场办结，因为工期太紧，事后再完善。4、工地现场会议纪要。实际完成工程量依现场实际收方确认，其他此类情况按本会议执行。5、单价申请，被告工作人员李金发签字同意上报审核，但结合证据4可以认定该单价被告已经认可。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。按照合同约定，经过财评拨付了工程量资金，对最终工程价款的结算应当经过审计确认的金额进行确认，所以对原告的证明目的我方不予认可。本院认证意见：对该组证据三性予以确认。但工程价款应当以双方结算结果或者审计结果进行确认。 九、体育馆至网球中心段变更设计报告单、审核记录、变更数量与金额对照表、现场受访记录表、003工地现场会议纪要、64期意识纪要、《关于确定ATB-25单价的申请》。证明目的：1、被告确认变更增加价款437459.00元，变更后的价款为1617914.00元。2、现场收方记录表详细记录了实际完成的工程量，被告已确认。3、议事纪要表明：新增病害处治要求各方现场调查，现场会签，工程增减不再开会讨论，工程变更要按相关程序办理，尽快完善变更手续。24小时轮班，9月18日前完工。说明各方知道变更手续无法当场办结，因为工期太紧，事后再完善。4、工地现场会议纪要。实际完成工程量依现场实际收方确认，其他此类情况按本会议执行。5、单价申请，被告工作人员李金发签字同意上报审核，但结合证据4可以认定该单价被告已经认可。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。按照合同约定，经过财评拨付了工程量资金，对最终工程价款的结算应当经过审计确认的金额进行确认，所以对原告的证明目的我方不予认可。本院认证意见：对该组证据三性予以确认。但工程价款应当以双方结算结果或者审计结果进行确认。 十、民族大道段变更设计报告单、审核记录、变更数量与金额对照表、工程量统计表、现场收方记录表。证明目的：被告已确认变更增加38351.00元，变更后的价款为343439.00元。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。按照合同约定，经过财评拨付了工程量资金，对最终工程价款的结算应当经过审计确认的金额进行确认，所以对原告的证明目的我方不予认可。本院认证意见：对该组证据三性予以确认。但工程价款应当以双方结算结果或者审计结果进行确认。 十一、航天大道车口至阳光学校段变更设计报告单、审核记录、变更数量与金额对照表、工程量统计表、003号现场收方记录表、64期议事纪要、《关于铺筑4㎝厚A-13沥青混凝土报告》。证明目的：1、被告确认变更增加价款743111.00元，变更后的价款为1745655.00元。2、现场收方记录表详细记录了实际完成的工程量，被告已确认。3、议事纪要表明：新增病害处治要求各方现场调查，现场会签，工程增减不再开会讨论，工程变更要按相关程序办理，尽快完善变更手续。24小时轮班，9月18日前完工。说明各方知道变更手续无法当场办结，因为工期太紧，事后再完善。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。按照合同约定，经过财评拨付了工程量资金，对最终工程价款的结算应当经过审计确认的金额进行确认，所以对原告的证明目的我方不予认可。本院认证意见：对该组证据三性予以确认。但工程价款应当以双方结算结果或者审计结果进行确认。 十二、攀西精米加工厂段变更设计报告单、审核记录、变更数量与金额对照表、工程量统计表、现场收方记录表、《关于确定砂砾石垫层单价的申请》、《关于确定5%水泥稳定碎石单价的申请》。证明目的：1、被告确认变更增加价款236110.00元，变更后的价款为524090.00元。2、现场收方记录表详细记录了实际完成的工程量，被告已确认。3、议事纪要表明：新增病害处治要求各方现场调查，现场会签，工程增减不再开会讨论，工程变更要按相关程序办理，尽快完善变更手续。24小时轮班，9月18日前完工。说明各方知道变更手续无法当场办结，因为工期太紧，事后再完善。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。按照合同约定，经过财评拨付了工程量资金，对最终工程价款的结算应当经过审计确认的金额进行确认，所以对原告的证明目的我方不予认可。本院认证意见：对该组证据三性予以确认。但工程价款应当以双方结算结果或者审计结果进行确认。 十三、观海路段变更设计报告单、审核记录、变更数量与金额对照表、工程量统计表、现场收方记录表。证明目的：1、被告已确认变更增加2437.00元，变更后的价款为1200676.00元（不含标线）。2、现场收方记录表详细记录了实际完成的工程量，被告已确认。被告质证意见：对该组证据的三性均有异议。按照合同约定，经过财评拨付了工程量资金，对最终工程价款的结算应当经过审计确认的金额进行确认，所以对原告的证明目的我方不予认可。本院认证意见：对该组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。但工程价款应当以双方结算结果或者审计结果进行确认。 十四、海亭路一段变更设计报告单、审核记录、变更数量与金额对照表、工程量统计表、现场收方记录表。证明目的：1、被告确认变更增加价款1122.00元，变更后的价款为104603.00元。2、现场收方记录表详细记录了实际完成的工程量，被告已确认。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。按照合同约定，经过财评拨付了工程量资金，对最终工程价款的结算应当经过审计确认的金额进行确认，所以对原告的证明目的我方不予认可。本院认证意见：对该组证据三性予以确认。但工程价款应当以双方结算结果或者审计结果进行确认。 十五、机场至三丫口新增病害整治工程竣工结算书、31次常务会议纪要、被告向财评中心出具的说明、《细粒式沥青混凝土面层单价的说明》、修补001号工地会议纪要、工程量清单、工程量统计表、现场收方记录表。证明目的：此为合同增量工程，根据现场收方记录和单价，被告确认增价款3159062.00元。被告质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对合法性、证明目的有异议。原告提供的该组证据不符合原施工合同约定的变更程序，原合同约定所有工程变更范围以发包人书面通知为准，经设计单位出具正式变更文本，经监理、发包人签字后才能实施，否则视为不按图纸施工。本院认证意见：对该组证据三性予以确认。但工程价款应当以双方结算结果或者审计结果进行确认。 十六、海河桥2号扩建工程路面施工竣工结算书、海河2号桥相关问题报告、关于确定5%水泥稳定碎石单价的申请、001号工地会议纪要、关于ATB-25单价的申请、关于6㎝中粒式沥青混凝土面层单价的说明、工程量清单、工程量统计表、现场收方记录表。证明目的：被告根据收方记录表所确定的工程量在结合约定和请示的单价，确认工程价款为1573664.00元。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其合法性、证明目的有异议。原告提供的该组证据不符合原施工合同约定的变更程序，原合同约定所有工程变更范围以发包人书面通知为准，经设计单位出具正式变更文本，经监理、发包人签字后才能实施，否则视为不按图施工。整个工程量均没有经过审计确定最终工程价款。本院认证意见：对该组证据三性予以确认。但工程价款应当以双方结算结果或者审计结果进行确认。 十七、邛海宾馆皓月楼之门前道路路面整治工程竣工结算书、关于上述路面整治费用的说明、现场收方记录。证明目的：被告根据收方记录表结合单价确认工程价款为112135.71元。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其合法性、证明目的有异议。原告提供的该组证据不符合原施工合同约定的变更程序，原合同约定所有工程变更范围以发包人书面通知为准，经设计单位出具正式变更文本，经监理、发包人签字后才能实施，否则视为不按图施工。整个工程量均没有经过审计确定最终工程价款。 十八、体育场至民族风情园段路面改造工程竣工结算书、西昌市公安局交警大队关于路口改造交通工程的请示，011号工地会议纪要、挖除弃方等运距说明、工程量统计表、现场收方记录。证明目的：被告根据收方记录表结合单价确认工程价款为1995383.00元。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其合法性、证明目的有异议。原告提供的该组证据不符合原施工合同约定的变更程序，原合同约定所有工程变更范围以发包人书面通知为准，经设计单位出具正式变更文本，经监理、发包人签字后才能实施，否则视为不按图施工。整个工程量均没有经过审计确定最终工程价款。被告并未认可其竣工结算总价，其结算总价只有原告方签字，且该部分内容同样需要经过审计。本院认证意见：对该组证据三性予以确认。但工程价款应当以双方结算结果或者审计结果进行确认。 十九、三丫口至航天大道东段路改造工程竣工结算书、西昌市公安局交警大队关于路面改造工程的请示、010号工地会议纪要、挖除弃方运距说明、工程统计表、现场收方记录表。证明目的：被告根据收方记录结合单价确认工程价款为170684.00元。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其合法性、证明目的有异议。原告提供的该组证据不符合原施工合同约定的变更程序，原合同约定所有工程变更范围以发包人书面通知为准，经设计单位出具正式变更文本，经监理、发包人签字后才能实施，否则视为不按图施工。整个工程量均没有经过审计确定最终工程价款。被告并未认可其竣工结算总价，其结算总价只有原告方签字，且该部分内容同样需要经过审计。本院认证意见：对该组证据三性予以确认。但工程价款应当以双方结算结果或者审计结果进行确认。 二十、误工费、打围费等竣工结算表、关于支付误工费申请、关于打围费的申请、打围费补充合同，材料费结算单、劳务费结算单、劳务协作合同、关于请求安全施工费、文明施工费、临时设施费的报告、《关于文明施工费，临时设备费核算表》。证明目的：被告已确认产生误工费、安全文明施工费、临时设施费、打围费共计3113244.55元（安全文明施工费、临时设施费合同内有明确约定），因此，被告在结算汇总表中将此项批复为“以审计为准”不能成立。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的均不予认可。建设单位并未认可其结算金额，签署的意见为现场情况属实，该部分同意需要经过审计。本院认证意见：对该组证据三性予以确认。但工程价款应当以双方结算结果或者审计结果进行确认。 二十一、变更设计报告单、审核记录、变更数量与金额对照表、工程量统计表、现场收方记录表、工地会议纪要（标线）、关于振荡标线单价的申请。证明目的：被告已确认标线共计价款1439082.00元。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其合法性、证明目的有异议。原告提供的该组证据不符合原施工合同约定的变更程序，原合同约定所有工程变更范围以发包人书面通知为准，经设计单位出具正式变更文本，经监理、发包人签字后才能实施，否则视为不按图施工。整个工程量均没有经过审计确定最终工程价款。被告并未认可其竣工结算总价，其结算总价只有原告方签字，且该部分内容同样需要经过审计。本院认证意见：对该组证据三性予以确认。但工程价款应当以双方结算结果或者审计结果进行确认。 二十二、西昌市交通局会议纪要（2013年12月23日）。证明目的：1、设计工期210天，实际工期50天，是应急工程。2、变更事宜被告完善手续，至今没有完善。3、李金发是被告方工作人员。被告质证意见：对该组证据的三性均予认可，但对其证明目的不予认可。在会议纪要中明确表述为：由市交通局对有关事宜按照相关程序完善手续，并不是原告所述的变更事宜由被告完善。本院认证意见：《会议纪要》内容明确载明了为保证案涉工程在50天内完工，参建各方于2012年7月20日至23日多次协商，达成一致意见:若按原设计施工，无法按期完工，因此对原设计进行变更。同时载明，由被告对有关变更事宜按相关程序完善手续。因此，被告质证理由不能成立。 二十三、录音（光盘）一份。证明目的：1、本案没有超过诉讼时效。2、最终的手续没有完善是因为设计单位没有出具完善手续资料。3、被告在录音当天（即2020年6月2日）才告知原告无法完善手续，因此，原告知道权利被侵害之日应为2020年6月2日。4、工程量变更的相关设计文件应由被告要求设计单位进行完善。但至2020年6月2日，被告都没有完成此项工作，因此，本案没有超过诉讼时效。5、在录音摘要的26分20秒处，交通局副局长说“这两年都没有说过这个事情啊”，我方工作人员纠正说“有一年多了”，所以本案诉讼时效并没有超过。整个录音内容被告方的局长或者是副局长都没有拒绝支付的意思表示，而是反复在对原告方解释，不是被告方不愿意支付工程款，而是被告难以让设计单位完善设计资料。被告质证意见：对该证据的三性均有异议。首先，该证据不能证明诉讼时效中断，原告早就知道自己的权利被侵害却没有向法院主张。该份录音中，没有原告向被告主张欠付工程款的内容，原告所提交给法院的录音对话核心内容是被告是否向设计单位完善手续。其次，按照工程竣工验收程序及合同约定，原告应向发包人提交有关竣工验收资料，并不是说变更设计资料没有完善就可以不进行竣工验收。再次，对该份证据的真实性不予认可，该录音的原始介质并不是原被告双方的参会人员，而是所谓的原告代理人郭志刚，而在2020年6月2日郭志刚是否向被告方出具授权委托无法核实。本院认证意见：工程量变更资料完善，是进行审计的基础，审计结果是合同约定的支付工程款依据，原告与被告进行工程量变更资料完善，也是未了实现收取工程款的目的。因此，对该证据本院予以采信。 二十四、短信18条，用于证明原告工作人员分别在2018年7月至10月期间、2020年5月先后5次通过短信方式向被告工作人员李代尧提出解决案涉工程未了事宜。被告质证意见：对该证据真实性有异议，无法核实当事人身份信息，无法达到原告的证明目的。本院认证意见：经本院核实，手机号139××××9628为被告原副局长李代尧所有，短信内容证明了原告向被告主张过权利的事实。 被告为反驳原告的主张向本院提供以下证据： 一、《西昌市机场路至缸窑路面改造（整治）工程建设施工合同》。证明目的：1、2012年7月，原告在“西昌市机场至缸窑路面改造工程”项目公开比选中中选。原被告双方签订了《西昌市机场路至缸窑路面改造（整治）工程建设施工合同》。2、在该合同第五部分专用条款17.5.6约定了本工程结算造价以审计部门审定为准。3、在该合同第五部分专用条款15.1所有工程变更的范围和内容的约定：以发包方书面通知内容为准（由设计单位出具正式变更文本，经监理人、发包人签字后，才能实施，否则视为不按图施工，发包人不支付费用）15.2变更权的约定由发包人提出。原告质证意见：对该组证据的真实性予以认可，但合同并没有明确约定结算价与政府审计价作为结算依据。发包人在工程量收放单上签字，以及变更审核记录的签字均表明变更系发包人同意。合同第11页，3.1.2约定监理人发出的任何指示认定为得到发包人的批准，我方提供的所有收放单、统计表、结算表、设计变更资料均有监理人和发包人的工作人员签字和盖章，或者签字加盖章。合同在履行过程中，根据实际情况进行调整属于正常情况，现场的会议纪要也是合同的组成部分，而且现场的会议纪要对应性更强。本院认证意见：《会议纪要》实际是原被告双方就合同进行变更达成的一致协议。同时在《会议纪要》中明确载明，由被告对有关变更事宜按相关程序完善手续。因此，被告据合同条款17.5.6、条款15.1、条款15.2对原告的主张进行抗辩不能成立。 二、西昌市机场至缸窑路面改造（整治）工程《施工监理合同》。用于证明2012年7月10日，西昌市交通运输局与四川省亚通公路监理所签订西昌市机场至缸窑路面改造（整治）工程《施工监理合同》，委托四川省亚通公路工程监理所监理“西昌市机场至缸窑路面改造（整治）工程”。监理范围为：西昌市机场路至缸窑路段施工图所示内容。另结合第一组证据《西昌市机场路至缸窑路面改造（整治）工程建设施工合同》在该合同第五部分专用合同中3.1.1明确监理人行使设计变更、增加清单以外的工程项目等职权需取得发包人批准才能行使。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，监理方和被告方的合同不能约束我方和被告方，本案中工程变更均是得到发包人工作人员认可，结算事宜除了汇总表中第7项有异议之外，其他的被告方均予以认可。本院认证意见：原告质证理由成立，被告据此组证据不能达到其证明目的。 三、西昌市交通运输局在本工程中的付款明细。用于证明西昌市交通运输局通过财务流程后累计向原告拨付了工程款5940.00万元，其中开工预付款1000.00万元，进度款3300.00万元，增加的工程进度款1640.00万元，约占该项目中标金额（54383044.18）的80%，增加工程初审金额2190.30万元的75%。最后一笔款项1040.00万元的拨付时间为2013年1月。原告质证意见：对该组证据的三性均无异议。本院对改组证据予以采信。 四、西昌市交通运输局《关于尽快办理西昌市机场至缸窑路面改造工程结算的函》及国内挂号信函收据。用于证明西昌市机场至缸窑路面改造（整治）工程自2012年9月完工后，原告并未按照合同要求向被告提交竣工验收资料，未办理工程结算。被告于2016年1月4日向原告发出该函件，要求其于2016年1月30日前提交竣工验收资料，办理结算。原告收到函件后至今未向被告提交相应资料。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告质证意见：1、对该组证据的真实性没有异议，但是我方没有收到。2、提交竣工验收资料就应该包括设计单位应当完善的变更资料，由于被告与设计单位存在合同关系，应当依职责督促设计单位完成设计变更资料，但至今该变更手续都因被告的原因未完成，被告应该承担相应的责任。本院认证意见：双方最后一次协商完善变更手续是在2020年6月2日，完善变更手续的目的就是为了实现工程款的支付。因此，被告据此组证据不能达到其证明目的。 经审理查明：2012年7月，为迎接凉山彝族自治州建州60周年庆典，被告通过招投标的方式，确定原告为“西昌市机场至缸窑路面改造（整治）工程”的施工单位。双方签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：合同总价款为56064994.00元，计价方式为：固定单价，如工程量变化时，可以相应调整合同总价，单价不变；本工程结算造价以审计部门审定为准；所有工程变更的范围和内容的约定：以发包人书面通知内容为准（由设计单位出具正式变更文本，经监理人、发包人签字后，才能实施，否则视为不按图施工，发包人不支付费用）；变更权的约定由发包人提出；存在通用条款15.1条的情形时，原告可以向监理人提出工程变更的建议，监理人收到建议后应与被告共同研究并作出变更指示；变更估价原则：工程量清单报价表中所列的工程量是投标时估算的工程量，实际结算的工程量以竣工图及双方在竣工图外共同签证的工程量为准，投标报价中已有适用于此工程项目的或类似此工程项目的单价，按已有的或类似的单价计算，如没有，单价按约定的《公路工程预算定额》相应定额子目组价后报原告确认，规费及措施费按国家规定另行计算；合同签订后2日内，被告按合同价的20%支付预付款，每10天为一个计量、结算、支付周期，每次结算后3天内，被告按档次结算款额的70%支付进度款，工程竣工并审计完毕后20内，支付至结算总额的95%，其余5%作为质保金；质保期为两年，质保期满后质保金无息支付。合同签订后，被告委派了其下属单位西昌市公路局负责该工程，办理工程的协调、签证、结算等相关事宜，原告则于2012年7月16日全面开工。由于是应急工程，需要将原设计工期210天变更为50天，方能在“州庆”前完成工程。于是在2012年7月20日至23日，西昌市交通运输局多次召集设计单位、监理单位、施工单位对路面改造（整治）工程的具体施工方案进行会商，参建各方一致认为，若按原设计施工无法按期完工，故为按期完成任务，形成统一意见：路面基层不作处理；对被损坏路面进行挖除，采取ATB-25沥青碎石调平，然后铺设沥青层。按照参建各方达成的一致意见，原告多个作业面同时施工，每天24小时不间断施工作业。同年9月15日，除“海河2号桥梁伸缩缝”项目外，其他工程项目均完工并交付使用。2013年9月10日，凉山州公路工程质量监督分站出具《质量检测意见书》，确认该工程为合格工程。2014年4月24日，该工程办理完毕交工手续。至案涉完工被告向原告共计支付工程款5940万元。由于工程变更部分的资料一直没有完善，该工程未能送审计部门进行审计，剩余工程款因此一直没有支付。被告2013年12月23日的《西昌市交通运输局会议纪要》中载明“由市交通局对有关变更事宜按相关程序完善手续”，但至今也未完善。2016年1月4日，被告通过邮政挂号信函的方式，向原告发函，要求原告于2016年1月30日前提交竣工验收资料，办理工程结算，逾期后果自负。根据原告所提供的证据显示，原告工作人员周小明分别在2018年7月24日、2018年9月9日、2018年10月15日、2020年5月20日通过短信方式仍在联系被告工作人员李代尧要求尽快解决处理案涉工程未了事宜。2020年6月2日，原告再次找到被告要求其尽快完善案涉工程设计变更资料。被告明确告知原告设计变更资料已经无法实现完善，只有通过诉讼来解决案渉工程未了事宜。于是，原告向本院提起诉讼，要求被告支付剩余工程款。另查明，对《西昌市机场至缸窑公路路面改造（整治工程项目）竣工结算汇总表》七项支付内容，被告负责案涉工程的工作人员李金发签字确认除第7项外的6项支付内容，共计：75541516.71元。并手书注明“7项以审计组确认的为准，其余同意。” 本院认为：本案的争执焦点为1、本案是否超过诉讼时效；2、案涉工程款结算依据。 1、本案是否超过诉讼时效。 我国《民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，案涉工程虽然在2014年4月完成交付，但由于被告未能完善设计变更资料，审计部门审计一直不能进行，进而导致剩余工程款支付依据不符合合同约定，支付一直不能实现。根据原告所提供的证据显示，原告工作人员周小明分别在2018年7月24日、2018年9月9日、2018年10月15日、2020年5月20日通过短信方式多次在联系被告工作人员李代尧要求尽快完善设计变更资料，解决案涉工程未了事宜。2020年6月2日，原告再次找到被告要求其尽快完善案涉工程设计变更资料。原告方多次要求被告完善设计变更资料，也是为了案涉工程能顺利进行审计部门审计，使其对被告享有的债权得以实现。原告最后一次向被告提出履行请求为2020年6月2日，此时起诉讼时效间应当重新计算。我国《民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原告向本院提起诉讼时间为2020年6月23日，此时，本案的诉讼时效仍在法律规定的期间内。 2、工程款结算依据。 案涉工程为2012年凉山彝族自治州建州60年庆典项目，要求工程必须于2012年9月10日前完工。于是原、被告在内的参建各方经过多次会商，达成一致意见：将原设计工期210天缩短为工期50天，原设计单位的设计也随之调整、变更。根据2013年12月23日《西昌市交通运输局会议纪要》内容，就完善设计变更资料双方也约定由被告去负责完成。原、被告签订的《建设工程施工合同》中约定“本工程结算造价以审计部门审定为准”，但是被告已不能完成设计变更手续的完善，导致案涉工程不能进行审计部门审计，“本工程造价结算以审计部门审定为准”这一合同约定已经无法实际履行。因此，本院认为应当以《西昌市机场至缸窑公路路面改造（整治工程项目）竣工结算汇总表》中，原、被告均无异议6项支付内容进行结算，完成剩余工程款支付才能维护原告的合法权益，也才符合公平原则。对于有争议的第7项支付内容，并非原告代理人理解的，可以由人民法院根据案件事实、结合在案证据、运用逻辑推理来确定被告应付工程款金额。而是需要由专业机构通过科学、严谨的审计，才能得出具有法律效力的结算依据。因此，对于《西昌市机场至缸窑公路路面改造（整治工程项目）竣工结算汇总表》第7项支付内容，原告收集到证据后，可另案起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下： 限被告西昌市交通运输局在本判决生效后15内支付原告攀枝花公路建设有限公司工程款16141516.71元（75541516.71元－59400000.00元）。 案件受理费156108.00元，减半收取78054.00元，由原告攀枝花公路建设有限公司负担22943.77元，由被告西昌市交通运输局负担55110.23元（此款原告攀枝花公路建设有限公司已垫付，被告西昌市交通运输局在履行义务时径付原告攀枝花公路建设有限公司）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  朱红梅 二〇二〇年十二月三十日 书记员  何小菊 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。