杭州市富阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0111行初43号 原告包昌荣，男，1959年11月8日出生，汉族，户籍地杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。 委托代理人（原告妻子）汪卫香，女，1964年3月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人王治军，杭州市富阳区法律援助中心指派的浙江浙道律师事务所律师。 被告（原行政机关）杭州市富阳区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11330183002506152E，住所地杭州市富阳区恩波大道1128号永和大厦。 法定代表人丁中苏，局长。 应诉负责人张其铭，党委委员。 委托代理人蔡华彪，工作人员。 委托代理人陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。 被告（复议机关）杭州市富阳区人民政府，住所地杭州市富阳区富春街道桂花路25号。 法定代表人王牮，区长。 委托代理人盛平。 委托代理人营楠。 原告包昌荣不服被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局（以下简称富阳人社局）作出的不予认定工龄（视作缴费年限）的决定书及杭州市富阳区人民政府（以下简称富阳区政府）作出的行政复议决定书的行政行为，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼，经补正材料后，本院于2020年8月4日立案受理，依法向被告富阳人社局及富阳区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理本案，原告包昌荣委托代理人汪卫香、王治军，被告富阳人社局应诉负责人张其铭及委托代理人蔡华彪、陆华芳，被告富阳区政府委托代理人盛平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年4月9日，富阳人社局作出《关于包昌荣1981年8月-1992年7月的工作时间不予认定工龄（视作缴费年限）的决定书》（以下简称《不予认定决定书》），针对包昌荣于2020年3月30日向其提出的要求认定1982年至1992年10月期间的连续工龄的书面申请，答复如下：经查阅档案，包昌荣于1981年8月29日由富阳县劳动局招收为固定工，1993年10月5日，原单位富阳绿叶茶机总厂作出富绿茶机（93）20号《关于对包昌荣同志作自动离职处理的决定》（以下简称《离职处理决定》），包昌荣提供的《职工“停薪留职”协议书》中提到的“乙方每月向甲方上缴劳动保险基金27.5元”该笔基金是缴给单位统一使用，并不是缴给劳动部门的养老保险。根据浙劳险〔1995〕221号第一条规定，职工自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。如果是在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后，在自动离职以前的实际缴费年限可计算（富阳固定制职工个人缴纳基本养老保险费的时间起点是1992年8月）。根据上述事实和政策依据，包昌荣在1981年8月至1992年7月期间的工作时间不能认定为连续工龄（视作缴费年限）。该决定书于2019年4月10日送达给原告。包昌荣不服该《不予认定决定书》，向富阳区政府申请行政复议，富阳区政府于2020年7月10日作出杭富政复〔2020〕25号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持富阳人社局作出的《不予认定决定书》。 原告包昌荣起诉称：包昌荣于1981年8月29日经富阳县劳动局批准招收为固定工，参加工作至1993年10月。现包昌荣已达到法定退休年龄，且已申请办理退休手续。而富阳人社局却告知包昌荣不予认定其在1981年8月至1992年7月期间的工作时间的工龄。包昌荣于2020年3月30日向富阳人社局提出申请，要求富阳人社局认定1982年至1992年10月期间的连续工龄，富阳人社局于2020年4月9日作出《不予认定决定书》。包昌荣不服该《不予认定决定书》，于2020年4月15日向富阳区政府申请行政复议，富阳区政府于2020年7月10日作出《复议决定书》。原告认为，富阳人社局作出的《不予认定决定书》以及富阳区政府作出的《复议决定书》认定事实不清，适用法律、法规错误，理应予以撤销，理由如下： 一、富阳绿叶茶机总厂于1993年10月5日作出的《离职处理决定》中的部分内容与事实不符，且不合法。1.包昌荣不知道有该决定的存在，也没有收到过《离职处理决定》，直到2020年3月23日由富阳人社局的工作人员告知后才知道。根据劳办发〔1994〕48号《劳动部办公厅关于自动离职与旷工如何界定的复函》答复：“三、...企业对其按自动离职处理，是指企业应依据《企业职工奖惩条例》有关规定，对其作出除名处理，为此，因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理”以及《企业职工奖惩条例》第二十条：“职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且计入本人档案”之规定，富阳绿叶茶机总厂在作出《离职处理决定》后应当书面通知包昌荣，而富阳绿叶茶机总厂在作出《离职处理决定》后并没有书面通知包昌荣，程序不合法。2.《离职处理决定》中的部分内容与事实不符。《离职处理决定》提到“从1992年1月起至今合同期满，既不来继订停薪留职合同，不缴纳劳动保险基金费，通知来厂又不来”。事实上包昌荣一直没有收到富阳绿叶茶机总厂的通知，但包昌荣仍然一直在按照《职工“停薪留职”协议书》每月向富阳人社局交纳27.5元的劳动保险基金。根据杭州市富阳区社会保障管理中心于2005年5月10日出具的材料显示，包昌荣在1992年8月至1993年10月间在富阳绿叶茶机总厂参加基本养老保险。杭州市富阳区社会保障管理中心于2005年5月10日出具的材料显示富阳绿叶茶机总厂的劳动合同制工人花名册上一直都是有包昌荣的，说明包昌荣并没有自动离职，且包昌荣的工作年限具有连续性。《离职处理决定》不应作为富阳人社局作出《不予认定决定书》、富阳区政府作出《复议决定书》的依据。 二、富阳人社局作出的《不予认定决定书》中认定包昌荣每月向富阳绿叶茶机总厂上缴劳动保险基金27.5元是缴给单位统一使用，并不是缴给劳动部门的养老保险，该认定不符合相关规定，对包昌荣不公平。该部分劳动保险基金款项，必须由单位上缴给相关部门，并非是缴给单位统一使用的。浙劳社劳〔2002〕161号《浙江省劳动和社会保障厅关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》规定：“二、认定退休人员连续工龄，必须坚持实事求是的原则。原则上应以本人档案中历来填写的自传、简历和干审结论等材料和组织上历史资料为主要依据。本人申请与档案记载情况一致的，不再调查取证；本人档案无记载或记载不一致的，要认真调查取证，不能仅凭以上的申请及个人提供的旁证材料予以认定，凡未经调查，个人索要或以个人名义出具的证明材料，只能作为参考，不能作为认定连续工龄的依据”。2019年11月23日原富阳绿叶茶机总厂的副书记、办公室主任商惟君出具证明，证明包昌荣在富阳绿叶茶机总厂工作期间的部分档案已经遗失。故富阳人社局仅以联系原单位负责人便作出事实认定是不符合相关规定的，且对包昌荣不公平。 三、自1981年8月起，包昌荣由原富阳县劳动局招收为固定工，连续参加工作至1993年10月。期间包昌荣曾与富阳茶机厂签订《职工“停薪留职”协议书》，并约定“停薪留职”期间计算连续工龄。后包昌荣应富阳人社局要求一次性补缴10年（1993年11月至2005年底）社会保险30354元，可见包昌荣的工作时间是具有连续性的。从逻辑推理上说如果不能认定争议期间的连续工龄的话，包昌荣也不会补缴该部分社会保险。况且，2005年5月23日的基本养老保险参保（补缴）申请表及2008年12月3日富阳市劳动合同制工人就业登记表，均显示包昌荣自1982年至1993年工龄都是连续性的，故应视为缴费年限。 四、关于富阳人社局作出《不予认定决定书》及富阳区政府作出《复议决定书》的政策依据是浙江省劳动厅浙劳险〔1995〕221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》，富阳人社局、富阳区政府适用法律错误。根据劳办发〔1994〕48号复函答复：“三、...企业对其按自动离职处理，是指企业应依据《企业职工奖惩条例》有关规定，对其作出除名处理，为此，因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理。”以及劳办发〔1994〕376号《劳动部办公厅关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》答复：“职工受开除公职处分的，仍按现行规定办理。由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄”。即使包昌荣属于自动离职，也应当适用劳办发〔1994〕376号复函之规定，即可以合并计算连续工龄。包昌荣已经就富阳绿叶茶机总厂作出的《离职处理决定》提起民事诉讼。综上，为维护自身的合法权益，请求：1.判令撤销富阳人社局于2020年4月9日作出的《不予认定决定书》，认定包昌荣1981年8月至1992年7月的工作时间为连续工龄（视作缴费年限），并补发包昌荣2019年11月起的养老保险金差额；2.撤销富阳区政府于2020年7月10日作出的《复议决定书》；3.本案诉讼费由二被告共同承担。 审理中，原告包昌荣撤回要求补发2019年11月起的养老保险金差额这一诉讼请求。 原告包昌荣向本院提交了以下证据： 1.《招收职工登记表》、《招收退休、退职工人子女工作审批表》、《新招工人录用通知书》各1份，拟证明1981年8月29日，包昌荣经富阳县劳动局批准招收为固定工的事实。 2.《职工定级（转正）审批表》3份、《一九八九年企业职工增加工资审批表》1份，拟证明包昌荣的工作情况以及包昌荣工作时间的工龄具有连续性的事实。 3.《承包合同》1份，拟证明1988年1月至1991年4月期间，包昌荣承包经营富阳茶机厂，且约定在此期间富阳茶机厂认可工龄的事实。 4.《职工“停薪留职”协议书》2份，拟证明1989年9月15日、1991年2月7日，包昌荣与富阳茶机厂分别签订《职工“停薪留职”协议书》，约定包昌荣向富阳茶机厂每月缴纳劳动保险基金27.5元，“停薪留职”期间计算连续工龄等事实。 5.商惟君出具的《证明》1份，拟证明包昌荣于1987年从富阳电动仪表厂调到富阳绿叶茶机总厂工作，后富阳绿叶茶机总厂资不抵债，包昌荣在此期间的部分档案遗失等事实。 6.《离职处理决定》1份，拟证明1993年10月5日，富阳绿叶茶机总厂决定对包昌荣作自动离职处理等的事实。 7．杭州市富阳区社会保险管理中心出具的证明材料1份，拟证明根据富阳绿叶茶机总厂劳动合同制工人花名册显示，包昌荣在1992年8月至1993年10月期间在富阳绿叶茶机总厂参加基本养老保险的事实。 8.《富阳市城镇个体工商户、自由职业者基本养老保险参保（补缴）申请表》、《富阳市劳动合同制工人就业登记表》各1份，拟证明2015年5月23日，包昌荣补缴了1993年11月至2005年底的社会保险，工作时间工龄的连续等事实。 9.《不予认定决定书》1份，拟证明2020年4月9日，富阳人社局作出对包昌荣在1981年8月至1992年7月期间的工作时间不认定为连续工龄（视作缴费年限）的《不予认定决定书》。 10.《复议决定书》1份，拟证明2020年7月10日，被告富阳区政府就包昌荣提起的行政复议申请作出了行政复议决定，决定维持被告富阳人社局对包昌荣作出的《不予认定决定书》的具体行政行为。 11.劳办发〔1994〕48号《劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》1份，拟证明劳动部办公厅复函规定因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理等事实。 12.《企业职工奖惩条例》1份，拟证明企业职工奖惩条例第二十条规定，职工受到行政处分、经济处罚或者除名，企业应当书面通知本人，并且计入本人档案等事实。 13.劳办发〔1994〕376号《劳动部办公厅关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》1份，拟证明劳动部办公厅复函规定，由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄，即使包昌荣是自动离职的，也可以按照本复函办理，可以合并计算为连续工龄等的事实。 14.短信截图1份，拟证明包昌荣于2020年3月23日才知道有《离职处理决定》的事实。 15.富阳县经济委员会文件富经办（1991）78号《关于同意富阳茶机厂更名为富阳绿叶茶机总厂的批复》1份，拟证明富阳茶机厂于1991年5月8日更名为富阳绿叶茶机总厂的事实。 16.富阳市经济体制改革委员会文件富体改〔1995〕20号《关于同意富阳绿叶茶机总厂改制设立富阳华申塑料机电有限公司的批复》、富阳华申塑料机电有限公司章程及修正案、富阳华申塑料机电有限公司登记基本情况各1份，拟证明富阳绿叶茶机总厂于1995年4月8日被改制为富阳华申塑料机电有限公司，公司为有限责任公司，公司的法定代表人为谢荐华，股东分别为富阳市二轻工业合作联社、富阳绿叶茶机塑料机电职工基金管理协会、谢荐华、徐文龙，富阳华申塑料机电有限公司于1995年4月19日成立，2003年10月20日被核准吊销且已注销。 17.富阳绿叶茶机总厂的公司登记基本情况1份，拟证明富阳绿叶茶机总厂于1998年3月13日被核准注销。 18.富阳市二轻工业合作联社的公司登记基本情况、申请注销登记注册书各1份，拟证明富阳市二轻工业合作联社于2004年3月19日被核准注销。 19.富阳市二轻工业总公司文件富二轻（94）95号《关于同意成立富阳绿叶塑料机电职工基金管理协会的批复》、社会团体法人登记证书各1份，拟证明富阳绿叶茶机总厂成立富阳绿叶塑料机电职工基金管理协会，法定代表人是商惟君。 20.徐文龙、商惟君出具的《证明》各1份，拟证明富阳绿叶茶机总厂作出离职决定没有通知包昌荣，包昌荣没有收到过自动离职决定，离职决定有部分内容不实。 21.杭州市富阳区市场监督管理局出具的《情况说明》1份，拟证明富阳华申塑料机电有限公司的现状仅是吊销并未清算注销的事实。 被告富阳人社局答辩称：一、包昌荣1981年8月至1992年7月工作时间不能认定工龄（视作缴费年限），事实清楚。2020年3月30日，包昌荣向富阳人社局信访提出书面申请，要求认定其1982年至1992年10月期间为连续工龄。富阳人社局对包昌荣信访申请事项转工龄认定程序处理。经核实，包昌荣于1981年8月29日经富阳县劳动局批准招收为固定工，1993年10月5日，原单位富阳绿叶茶机总厂对包昌荣作出《离职处理决定》。根据浙劳险〔1995〕221号《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》第一条之规定，职工自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。实行职工个人缴纳养老保险费制度后，他们在自动离职以前的实际缴费年限可与重新参加工作后的缴费年限合并计算。根据劳办发〔1995〕104号《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》第3点规定，除名职工连续工龄计算时效的溯及力应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。富阳固定制职工个人缴纳基本养老保险费的时间起点是1992年8月，故包昌荣自1992年8月起计算缴费年限，其在1981年8月至1992年7月期间的工作时间不能认定为连续工龄（视作缴费年限）。 二、富阳人社局适用法律正确，程序合法。2020年3月30日，包昌荣向富阳人社局信访提出书面申请，要求认定1982年至1992年10月期间的连续工龄。富阳人社局对包昌荣信访申请事项转工龄认定程序处理。经查阅有关档案，核实后于2020年4月9日依据浙劳险〔1995〕221号《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》作出《不予认定决定书》，并于4月10日直接送达原告，适用法律正确，程序合法。本案中，原告起诉状中引用的劳办发〔1994〕48号《劳动部办公厅关于自动离职与旷工如何界定的复函》已于2017年11月24日废止、《企业职工奖惩条例》已于2008年1月15日废止。请求驳回原告的诉讼请求。 被告富阳人社局在法定期限内向本院提交了以下证据和法律依据： 1.包昌荣的《申请》1份，拟证明2020年3月30日包昌荣向富阳人社局提出申请，要求认定1982年至1992年10月期间的连续工龄。 2.《新招工人录用通知书》1份、《职工“停薪留职”协议书》2份、《承包合同》1份、《证明》1份、户籍证明1份，拟证明包昌荣申请时提供的相关资料。 3．《信访事项其他法定途径告知单》、送达回证、《投诉请求导入内部法律程序转送单》各1份，拟证明包昌荣信访申请事项转工龄认定程序处理。 4.《招收职工登记表》、《招收退休、退职工人子女工作审批表》各1份，拟证明包昌荣1981年8月招收为固定职工。 5.《离职处理决定》1份，拟证明1993年10月5日富阳绿叶茶机总厂作出对包昌荣同志作自动离职处理的决定。 6.富阳县企业固定职工花名册、包昌荣社会保险参保证明各1份，拟证明包昌荣社保参保期限自1992年8月富阳固定制职工个人缴纳基本养老保险费开始至其年满60周岁退休。 7.浙江省养老保险待遇发放清单1份，拟证明包昌荣核定自2019年1月起计发退休工资。 8.《不予认定决定书》及送达材料1份，拟证明2020年4月9日，富阳人社局作出对包昌荣1981年8月至1992年7月的工作时间不予认定工龄（视作缴费年限）的决定。 法律、法规依据：《中华人民共和国社会保险法》第七条、《浙江省职工基本养老保险条例》第六条、第十八条、浙劳险〔1995〕221号《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》、劳办发〔1995〕104号《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》。 富阳区政府答辩称：一、富阳区政府已依法作出行政复议决定，履行法定职责。2020年4月15日，富阳区政府受理行政复议申请，通知富阳人社局在收到申请副本之日起10日内提出书面答复并提交相关的证据、依据和其他有关材料，且通知原告有权在接到通知之日起15日后至20日期间来查阅相关书面答复、证据、依据和其他材料，并在查阅后可提供补充意见。同年5月7日，富阳人社局收到《行政复议申请书》、《行政复议提出答复通知书》。同年5月14日，富阳人社局作出《行政复议答复书》，并提交证据材料。2020年6月22日，富阳区政府决定延期三十日作出行政复议决定，并告知各方当事人。2020年7月10日，富阳区政府作出《复议决定书》，于同日送达原告。被诉行政复议审理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，已依法履行了法定职责。 二、被告富阳区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，于法有据。富阳区政府受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理查明以下事实：1981年8月29日，包昌荣经富阳县劳动局批准招收为固定工。1993年10月5日，原单位富阳绿叶茶机总厂对包昌荣作出《离职处理决定》。2020年3月30日，原告包昌荣向富阳人社局信访提出书面申请，要求认定1982年至1992年10月期间的连续工龄。富阳人社局遂对包昌荣信访申请事项转工龄认定程序处理。2020年4月9日，富阳人社局作出《不予认定决定书》，并于4月10日直接送达原告。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。据此，富阳人社局具有负责本行政区域内的社会保险管理工作的法定职权。 现有的在案证据表明，1992年1月起，包昌荣擅自离厂，1993年10月5日，原单位富阳绿叶茶机总厂作出《离职处理决定》的事实清楚。包昌荣提出对该文件根本不知情，包昌荣从未收到过富阳绿叶茶机总厂任何形式的通知，并无相应证据证实，不予认定。根据浙江省劳动厅浙劳险〔1995〕221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》第一条的规定，职工受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分的，或者自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算；实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后，他们在受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分的，或者自动离职以前的实际缴费年限可与重新参加工作后的缴费年限合并计算。本案中，包昌荣于1993年10月5日受到原单位富阳绿叶茶机总厂作自动离职处理，故包昌荣的连续工龄应从重新参加工作之日起计算，实际缴费年限可与重新参加工作后的缴费年限合并计算，明确排除了其视同缴费年限与之后的缴费年限合并计算的可能性，故包昌荣的情况不适用视同缴费年限的规定。富阳人社局从收到申请、作出受理决定、作出决定到送达决定书等程序均符合法律规定。富阳区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持富阳人社局作出的《不予认定决定书》的行政复议决定。综上，请求依法驳回包昌荣的诉讼请求。 被告富阳区政府在法定期间内向本院提交了以下证据和法律依据： 1.《行政复议申请书》及证据材料、《行政争议案前调解申请》各1份，拟证明富阳区政府于2020年4月15日收到包昌荣提出的行政复议申请，包昌荣申请了调解，调解期限为10个工作日。 2.《行政复议申请受理通知书》、EMS邮寄凭证各1份，拟证明富阳区政府于2020年5月7日受理案件，并于同日邮寄送达原告。 3.《行政复议提出答复通知书》、送达回证各1份，拟证明富阳人社局于2020年5月14日将提出答复通知书直接送达富阳人社局。 4.《行政复议答复书》及证据材料各1份，拟证明2020年5月22日富阳人社局作出行政复议答复。 5.《行政复议决定延期通知书》、EMS邮寄凭证、送达回证各1份，拟证明富阳区政府于2020年6月22日作出延期通知书，于次日邮寄送达原告并直接送达富阳人社局。 6.《复议决定书》、EMS邮寄凭证、送达回证各1份，拟证明2020年7月10日富阳区政府作出行政复议决定，于同日邮寄送达包昌荣并直接送达富阳人社局。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条、第二十八条、第二十九条。 原告包昌荣提交的证据，被告富阳人社局、富阳区政府质证认为：对证据1-10，真实性无异议，对证明目的无异议。证据11，劳办发〔1994〕48号文件在2017年11月24日失效。证据12，《企业职工奖惩条例》在2008年1月15日失效。证据13，劳办发〔1994〕376号文件提到要与劳办发〔1995〕104号结合来看，起算时间点为职工缴纳养老保险的时间，证据11-13的证明目的不认可。证据14，达不到原告的证明目的，包昌荣应当知道自己很长时间没有回到工厂上班，最长的权利保护年限是20年，对该证据不予认定。证据15-19，对企业的演变情况无异议。证据20，证明的形式有异议，证人未到庭作证，应不予以认定。证据21，该证据与本案不存在关联性，本案是依据包昌荣1993年历史形成的档案依法依规认定，富阳华申塑料机电有限公司于1995年成立，该证据内容与外网公示系统显示的信息不一致。 被告富阳人社局提交的证据，原告包昌荣质证认为：证据1-4，三性及证明目的无异议。证据5，三性均有异议，该证据系富阳绿叶茶机总厂违法单方作出也未通知原告，在包昌荣的个人档案中也没有查询到该处理决定，不能达到其证明目的。证据6，三性及证明目的无异议，包昌荣在缴纳养老保险之前一直在缴纳劳动保险基金，两者之间具有连续性。证据7，三性及证明目的无异议，但包昌荣的退休金工龄认定存在问题，才提起了本案诉讼。证据8，合法性有异议，认定的事实不符，政策依据有误。被告富阳区政府对被告富阳人社局提交的证据均无异议。 被告富阳区政府提交的证据，原告包昌荣质证认为：证据1-3、5，三性及证明目的无异议。证据4，行政复议答复书的形式真实性无异议，对内容合法性有异议，答复书中所述部分事实不实，包昌荣并未自动离职，富阳绿叶茶机总厂未通知包昌荣去单位工作，包昌荣一直在缴纳劳动保险基金，后续也在缴纳养老保险，期间具有连续性，即便离职也应适用劳办发〔1994〕376号的规定可以计算连续工龄。证据4的其他证据材料与包昌荣对被告富阳人社局提交的证据的质证意见一致。证据6，对《复议决定书》的合法性有异议，《复议决定书》适用法律依据错误，对证据6中的其他证据无异议。被告富阳人社局对被告富阳区政府提交的证据无异议。 本院认为，原告包昌荣提交的证据1-10，符合证据的形式要件，对真实性予以认定，但证据2、证据8，只能证明包昌荣的工作情况及补缴社会保险费的事实，对其证明目的本院将结合其他证据予以认定。证据11-13，对真实性予以认定。证据14，只能证明被告富阳人社局工作人员向包昌荣发送《离职处理决定》的事实。证据15-17，对企业的变更登记情况予以认定。证据20，结合其他证据尚不能达到证明目的，本院不予采信。证据18、19、21，对真实性予以认定，对关联性不予认定。 被告富阳人社局及富阳区政府提交的证据，符合证据的形式要件，内容真实客观，与本案有关，本院予以认定。 经审理查明：1981年8月29日，包昌荣被富阳县劳动局批准招收为固定工，先后在富阳县××队××富阳电动仪表厂工作。1988年，包昌荣调入富阳茶机厂工作，并办理了停薪留职，其与富阳茶机厂协议约定停薪留职期间包昌荣每月向富阳茶机厂上缴劳动保险基金27.5元，“停薪留职”期间计算连续工龄，期满后包昌荣无正当理由不按时向富阳茶机厂提出申请续订“停薪留职”协议和回厂上班，自动离厂一个月以上，富阳茶机厂可以对包昌荣作出除名处理。1993年10月5日，富阳绿叶茶机总厂对包昌荣作出《离职处理决定》，认定包昌荣原办理停薪留职，从1992年1月起至今合同期满，既不来续订停薪留职合同，也不缴劳动保险基金费，通知来厂又不来，为此对包昌荣作自动离厂处理，从即日起终止厂籍。2005年，包昌荣申请一次性补缴了1993年11月至2005年底的基本养老保险费。2020年3月30日，包昌荣向富阳人社局信访，要求认定1982年至1992年10月期间的连续工龄。富阳人社局于2020年4月9日作出《不予认定决定书》，于2020年4月10日送达给包昌荣。包昌荣不服该决定书，向富阳区政府申请了行政复议，富阳区政府维持了富阳人社局作出的《不予认定决定书》，包昌荣遂诉至本院。 另查明：富阳茶机厂于1991年5月更名为富阳绿叶茶机总厂，1995年4月，富阳绿叶茶机总厂改制为富阳华申塑料机电有限公司，1998年3月13日，富阳绿叶茶机总厂核准注销。本案审理期间，包昌荣针对《离职处理决定》已向本院提起民事诉讼。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，富阳人社局有权对包昌荣要求认定工龄的申请作出认定。包昌荣要求富阳人社局认定其1982年至1992年10月期间的工龄为连续工龄，根据包昌荣提交的证据，包昌荣调入富阳茶机厂工作后，办理了停薪留职，富阳人社局根据1993年10月5日富阳绿叶茶机总厂作出的《离职处理决定》以及富阳区社会保险管理中心保存的富阳绿叶茶机总厂固定职工花名册上载明的包昌荣“1993年10月自动离职”等材料，认定包昌荣属于自动离职的职工，证据充分。依照浙劳险〔1995〕221号《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》第一条之规定，职工自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后，他们在自动离职以前的实际缴费年限可与重新参加工作后的缴费年限合并计算。劳办发〔1995〕104号《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》第3点规定，除名职工连续工龄计算时效的溯及力应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。包昌荣于1993年10月5日受到原单位富阳绿叶茶机总厂作自动离职的处理，富阳固定制职工个人缴纳基本养老保险费的时间起点是1992年8月，自1992年8月起计算缴费年限，富阳人社局根据包昌荣于1993年10月自动离职的情况，据此认定原告在1981年8月至1992年7月期间的工作时间不能认定为连续工龄（视作缴费年限），证据充分。富阳人社局将原告的信访申请转为工龄认定程序处理，符合规定。 关于包昌荣提出的其未收到富阳绿叶茶机总厂作出的离职决定，该决定对其不产生效力，且与事实不符的问题，本院认为，富阳人社局认定包昌荣不构成连续工龄时，包昌荣并未提供相应证据证实《离职处理决定》未送达给包昌荣，该决定未生效。关于包昌荣向富阳茶机厂每月缴纳劳动保险基金27.5元的问题，富阳人社局向原单位负责人核实，结合富阳固定制职工个人缴纳基本养老保险费的时间起点是1992年8月这一客观情形，认定该款项并非是交给劳动部门的养老保险，并无不当。关于包昌荣主张的其在1992年8月至1993年10月间参加了基本养老保险，并一次性补缴1993年11月至2005年的社会保险费，足以证明其工作年限具有连续性的意见，本院认为，包昌荣在《富阳市劳动合同制工人就业登记表》中自述其在富阳绿叶茶机厂工作至1993年，企业固定职工花名册上记载包昌荣于1993年10月离职，结合富阳固定制职工个人缴纳基本养老保险费的时间起点是1992年8月，包昌荣从1993年11月起补缴社会保险费，恰恰印证了富阳绿叶茶机总厂对包昌荣作出离职处理的事实，且允许包昌荣按照一定时期出台的社保政策一次性补缴社会保险费与本案认定告包昌荣1982年至1993年期间的连续工龄并无关联，由于包昌荣属于被单位作离职处理的情形，其连续工龄的计算应当结合劳办发〔1995〕104号文件中有关除名职工连续工龄计算的规定予以认定，对原告的意见本院不予采信。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，富阳区政府具有对富阳人社局作出的行政行为进行复议审查的职能。富阳区政府在行政复议程序中依法受理复议申请、延长办理期限、在法定办理期限内作出案涉《复议决定书》并送达，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告包昌荣的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告包昌荣的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告包昌荣负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  张国其 审判员  刘珍玲 审判员  许珊珊 二〇二〇年十二月十六日 书记员  干也特