广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9026号原告：田江东，男，1970年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：黄澄坤，男，1970年12月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托代理人：黄冰花，系广东海际明律师事务所律师。原告田江东诉被告黄澄坤合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田江东、被告黄澄坤的委托代理人黄冰花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田江东向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还押金差额113750元及利息（以113750元为基数，自2016年8月31日起至退返全部押金之日止，按中国人民银行同期贷款利率6%计算）；2.被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2013年8月19日原告与被告以及杨小嘉三方签订了《学生公寓协调合同》。被告使用了原告租赁的广州岭南美术专修学院的广州市天河区长福路198号院的1号楼4至6层，原告使用了被告租赁的长福路198号院的2号楼5楼一半以及6、7楼。按照《学生公寓支付明细表》从2013年8月29日至2013年9月24日合计支付款项885750元（其中100000元现金和785750元银行转账）；885750元由三部分构成的，原告使用的2号楼比被告1号楼租金高417000元，原告使用的2号楼比被告使用的1号楼押金高113750元，被告先前交给杨小嘉355000元转为原告支付给杨小嘉的款项，及该355000元记为被告支付给原告的款项，共合计885750元。现《学生公寓协调合同》已经于2016年7月结束，但被告以各种理由拖延，拒绝退回原告押金差额113750元。被告黄澄坤辩称：一、我方不存在拖欠原告的押金差额113750元的事实，原告提交的证据也不能证明我方拖欠原告的押金。二、按照《学生公寓协调合同》的约定，我方原来支付给案外人杨小嘉的355200元转为我方使用交换后的场地的使用保证金，该款项并没有转为原告支付给杨小嘉的款项。三、我方与原告互换宿舍后，因为2号楼的租金标准比1号楼高，原告心里不服气，多次向我方主张租金差额，被我方拒绝。在签订《学生公寓协调合同》时双方是清楚1号楼、2号楼的租金标准的，在此情况下，原告仍与我方及杨小嘉签订《学生公寓协调合同》是对其自身权利的处分，是真是意思表示，根据自愿平等、诚实信用原则，为保护三方合同的稳定性，原告应恪守承诺，不随便反悔。四、原告的主张已超过法定的诉讼时效，应驳回原告的起诉。经审理查明：2013年8月16日，田江东（丙方）、黄澄坤（乙方）、杨小嘉（甲方）共同签订《学生公寓协调合同》，内容如下：1.黄澄坤与田江东互换宿舍，1号楼4、5、6楼81个房间给黄澄坤用（含每个房间18000元），2号楼5楼一半、6楼、7楼归田江东使用；2.黄澄坤交2号楼30万订金转为田江东的租金，田江东1号楼的30万元订金转为黄澄坤的场地使用费；3.杨小嘉欠黄澄坤的退款转为1号楼的场地使用费；4.黄澄坤原来给杨小嘉的355200元转为黄澄坤现在的场地使用保证金。另查明，广州市隆昊网络科技有限公司（黄澄坤作为法定代表人，以下简称隆昊公司）曾以房屋租赁合同纠纷向本院起诉广州岭南美术专修学院（以下简称岭南学院），要求岭南学院返还355200元保证金及利息，本院立案审理后作出（2018）粤0106民初26284号民事判决，判决驳回隆昊公司的全部诉讼请求，隆昊公司不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终16955号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决均已生效，其中查明及认定以下内容：1.隆昊公司前称分别为广州茂南教育科技有限公司（以下简称茂南公司）、广州市隆昊服装设计有限公司等，经工商部门核准于2014年7月4日变更为现称，法定代表人黄澄坤。广州市天河区百灵文化艺术培训学校（以下简称百灵学校）的法定代表人亦为黄澄坤。2.落款时间为2009年1月9日、落款人岭南学院（甲方）及茂南公司（乙方，黄澄坤作为乙方法定代表人亦签名）双方签订的《学生公寓租赁协议》约定：乙方向甲方承租广州市天河区长福路198号五山校区学生公寓1号楼148个房间，租期自2009年8月1日至2013年7月31日。合同自乙方向甲方缴纳355200元保证金后生效。落款时间为2009年1月9日、落款人岭南学院（甲方）及百灵学校（乙方，黄澄坤作为乙方法定代表人亦签名）双方签订的《学生公寓租赁协议》内容与上述岭南学院与茂南公司签订的《学生公寓租赁协议》内容一致。岭南学院针对上述证据表示：两份合同涉及的场地、租期等完全重合，实际履行的是岭南学院、茂南公司签署的《学生公寓租赁协议》，租赁保证金只有一笔，交纳人是茂南公司。3.本院认定隆昊公司已取回355200元租赁保证金并判决驳回隆昊公司的诉讼请求。再查明，广州广移教育服务有限公司（以下简称广移公司）以合同合作纠纷向本院起诉岭南学院，要求岭南学院返还450000元押金及支付违约金等，本院立案审理后作出（2017）粤0106民初12719号民事判决，该判决已生效，其中查明及认定以下内容：1.2013年1月21日，岭南学院（甲方）与广移公司（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方提供广州市天河区长福路198号岭美五山校区150个房间……合作期限为三年，自2013年8月1日至2016年7月31日……为保证场地资金安全，乙方在场地交付使用时须向甲方一次性交纳场地押金450000元，合同终止后，经甲乙双方对场地资产检查无损毁后，由甲方全额退回乙方等。田江东作为广移公司原法定代表人在落款处签名并加盖广移公司印章。合同签订后，广移公司向岭南学院支付了押金450000元及其他费用。本院对广移公司要求岭南学院退回押金450000元的主张予以支持并判决岭南学院向广移公司退回上述押金。关于押金差额113750元。田江东主张其在2013年8月1日至2014年7月31日期间一共支付了款项885750元，其中其使用的2号楼押金为468750元，黄澄坤使用的1号楼押金为355000元，押金差额为113750元，其使用的2号楼比黄澄坤使用的1号楼租金高417000元，以及黄澄坤先前支付给杨小嘉的355000元转为田江东支付给杨小嘉的款项，故在2016年7月合同到期时，黄澄坤应向其返还押金差额113750元，但黄澄坤未返还，应从2016年8月31日起计付利息，并为此提《学生公寓支付明细表》《通话录音》等证据。经质证，黄澄坤对上述证据的真实性均不予确认，称原、被告双方之间不存在交换押金的事实，虽1号楼和2号楼押金数额不同，但双方及杨小嘉签订《学生公寓协调合同》已明确知道押金数额不同，但田江东仍然签名，说明其知道并可接受两栋楼押金金额不同的事实并自愿承担由此产生的后果。另，田江东称（2017）粤0106民初12719号民事判决所涉及的押金450000元不包含其在本案中主张的押金差额113750元。本院认为：民事诉讼活动应遵循自愿、公平、诚信原则。对于前述生效判决已查明和认定的内容，本院予以确认。对于田江东的诉请，本院认定如下：第一，（2017）粤0106民初12719号民事判决已判令岭南学院向广移公司退还押金450000元，（2018）粤0106民初26284号民事判决及（2020）粤01民终16955号民事判决已认定隆昊公司已取回租赁保证金355200元。据此，广移公司（田江东曾为法定代表人）、隆昊公司（黄澄坤为法定代表人）就原先各自与岭南学院之间的押金、保证金问题已处理完毕。第二，《学生公寓协调合同》约定了田江东、黄澄坤之间交换使用各自承租的楼栋，田江东使用黄澄坤承租的2号楼，黄澄坤则使用田江东承租的1号楼，同时还约定黄澄坤原来给杨小嘉的355200元转为黄澄坤现在的场地使用保证金，除此之外，并未对双方此前支付的押金进行说明或者约定，而且，原、被告签订《学生公寓协调合同》时双方已经支付了各自承租的1、2号楼的租赁押金，原、被告作为完全民事行为能力人，应具有较强的分析判断能力，应该清楚1、2号楼之间的押金金额差异，但都没有对此进行补充约定或者说明，可视为对两楼栋之间原先的押金差额无异议。第三，田江东主张黄澄坤支付给杨小嘉的355200元转为其支付给杨小嘉的款项，但从《学生公寓协调合同》内容来看应是转为黄澄坤使用的1号楼的场地保证金，田江东的主张与查明事实不符。第四，田江东主张其实际使用的2号楼押金为468750元，但未能举证证明，其主张的押金差额的计算缺乏依据。综上，田江东诉请要求黄澄坤退还押金差额113750元及支付利息，但并未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故田江东的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告田江东的全部诉讼请求。本案受理费2575元，由原告田江东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 杳人民陪审员  何曙明人民陪审员  伍建红二〇二〇年十二月十日书 记 员  廖铭萍梁昭仪