山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6089号上诉人（原审被告）：赵某1，住太原市。委托诉讼代理人：陈某（系赵某1的儿媳），住太原市.被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司太原市并州支行，统一社会信用代码：911401007296597070。负责人：刘某，行长。委托诉讼代理人:申某，住山西省太原市。原审被告（被告）：赵某2，住太原市。委托诉讼代理人：陈某（系赵某2妻子），住太原市。原审被告（被告）：太某，住所地太原市，统一社会信用代码：911401001101105771。法定代表人：周某，董事长。委托诉讼代理人:姚某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：岳某，住山西省太原市。上诉人赵某1因与被上诉人中国农业银行股份有限公司太原市并州支行金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人赵某1的委托诉讼代理人陈某与被上诉人中国农业银行股份有限公司太原市并州支行的委托诉讼代理人申某，原审被告赵某2的委托诉讼代理人陈某，太某的委托诉讼代理人姚某、岳某，到庭接受了询问。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：1.请求法院撤销民事判决(2019）晋0106民初2500号第一条中载明的自2017年7月15日起到实际付清为止的利息。2.判决上诉人只偿还被上诉人剩余本金32496元，利息不予承担。3.本案费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人还款使用上诉人自己个人账户还款,与银行更名无实际关联。因银行更名等原因致使该笔贷款逾期，并不是上诉人导致,故不应承担违约后利息。2.一审时,明确了当时上诉人曾经找过柜台工作人员一再查问贷款是否结清，为什么存在卡里的钱一直没有划扣，被工作人员告知没有该笔贷款，上诉人觉得事有蹊跷，所以仍然每月往还款账户打款持续了2年之久,经再三确认后,被银行告知没有该笔贷款，上诉人才从账户中把这2年的钱取出来，2年的时间里，银行却一直没有划扣，也没有与上诉人联系，是因为银行内部的失误强制造成上诉人逾期，过错方是银行,却让上诉人承担，不合理。推卸责任，损害了上诉人的合法权利，上诉人不应该承担。3.上诉人是老红军，是一位残废军人，对自己要求非常严苛的人,虽然不懂现在的征信是什么东西,但是绝对不会做有损自己声誉的事情，在一审中，上诉人当庭就表示，觉得自己的贷款好像没有还清,且一再去银行落实,均被告知该笔贷款没有了,这说明上诉人的逾期是银行原因造成的，并不是本身意愿的行为。反之,上诉人因此使自己个人征信上有了污点，这样是上诉人无可理解的事情。由于银行失误导致上述人逾期，并不是上诉人主观行为，且由于银行自己问题影响到了上诉人贷款问题,上诉人多次询问银行工作人员，查询贷款事宜,均被工作人员告知没有该笔贷款，而且从上诉人的银行记录可以看出，上诉人每月往银行扣款的卡上打钱，这笔钱银行一直没扣，上诉人是在2年之后才取走卡上的钱,这就说明上诉人是经过再三确认没有贷款后才取的，这个是银行造成上诉人违约,难道银行不应该为此承担责任吗4.上诉人一直居住于公交公司宿舍区内，且上诉人是退休老干部，银行完全可以在发现自己错误后，找到上诉人来协调这个事情，通过邮寄或者通过到公交公司询问打听,都是能找到了,银行所谓的找不到人,是不可能的事情,就算银行找不到上诉人,公交公司一直都存在，可以通过公交公司联系上诉人,但是银行并没有,这些都是银行造成的，但是却让上诉人来承担后果，银行是推卸责任，上诉人不应承担银行的错误，应该由银行承担自己的失误。所以，上诉人不承担贷款后续利息。上诉人只承担贷款剩余本金。5.判决书引用《合同法》107条及207条与事实不符，判决书引用《担保法》18条也与事实不符，在借款合同第9条中,明确写明不承担责任，在保证书中也写明，有义务监督房产证下来后交由银行保管，如果银行不认可第9条中写的不承担责任这句话，当时可以拒绝批款,后续批款放款都同意，说明当时银行是认可公交公司监督的责任，并不承担担保的责任。6.被上诉人要求的还款金额是123336.05元，法院认定的还款金额是135576.4元,相差12240.35元，有出入,而上诉人在一审中按平均值估算已还款项是115200，而银行工作人员都不能解释清楚，上诉人不认可。按合同计算,年化5.04%，本息一共应该是248418已经偿还本息共计156284，剩余的本息92134元。就算是连本带息也只有这么多，一审计算错误，认定不符。综上所述，造成上诉人逾期行为过错方是被上诉人，公交公司承诺的只是监管协助作用，并不承担连带责任，被上诉人不清楚金额，导致计算错误，介于种种，上诉人不承担违约前后的利息。中国农业银行股份有限公司太原市并州支行辩称，1.该贷款于2008年12月在农行二次资产剥离时已剥离到国家财政部，并由财政部委托农行管理，剥离前上诉人已经多次未按期还款，与银行更名无关，剥离后无法划。2.2008年12月后贷款剥离后无银行相关人员书面催收及通知，一审没有支持逾期利息，不存在为银行过错买单的问题。3.由于农行机构多次合交并划转，当时员工调离，逾期后是否催收，无法确认。4.一审判决对于借款本息计算清楚，不存在上诉人所说的问题。赵某2述称，与上诉人的意见一致。太某述称，1.当时写的协议公交提供担保，是还款还不了，办下来的房产证给农行，没有担保还钱。2.房产证现在正在办理中，不应该承担责任。赵某1向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赵某1立即偿还原告欠款本金人民币123336．05元，利息123610．05元（截止2019年2月20日）及至欠款全部偿还完毕之日止的利息。截止2019年2月20日本息合计为246946．1元。2、请求法院判令被告赵某2对上述债务承担连带保证责任。3、请求法院判令被告太原市公共交通总公司对上述债务承担连带偿付责任。4、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2002年7月15日，被告赵某1作为借款人，被告赵某2、太原市公共交通总公司作为担保人与中国农业银行太原市双塔西街分理处签订了《个人消费担保借款合同》，约定中国农业银行太原市双塔西街分理处为被告赵某1提供购房款人民币壹拾捌万元，贷款期限为2002年7月15日起至2017年7月14日止，贷款利率为5．04％，如遇利率调整，借款期限在一年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准。中国农业银行太原市双塔西街分理处依约履行了贷款发放义务。按照原告提供的被告贷款情况及还款明细显示：按照原贷款利率计算的被告赵某1每期应还款金额为1427．18元，本息合计共需还款（在全部按正常还款、利率不变情况下）256892．76元，被告赵某1最后一笔还款时间为2008年11月20日，共计还款121316．36元。故被告赵某1还应还款135576．4元。该贷款由被告赵某2、太原公共交通总公司提供连带责任保证。《个人消费担保借款合同》中第九条约定，太原市公共交通总公司只予承诺购房人赵某1房产证办妥后，交付中国农业银行太原市双塔西街分理处，其它贷款保证责任不予承担。但至今房产证尚未办妥。另查明，中国银行业监督管理委员会山西监管局文件《晋银监复〈2003〉30号》中显示：中国农业银行太原市双塔西街分理处升格更名为中国农业银行太原双西支行。中国农业银行山西省分行文件《农银晋复〈2011〉118号》中显示：并州支行管辖双西支行等七个营业网点。太原市公共交通总公司改制后名称变更为太某。一审法院认为，涉案《个人消费担保借款合同》有当事人签章确认，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规效力性、强制性规定，应属合法有效，双方当事人应严格按照约定履行自己的义务。中国农业银行太原市双塔西街分理处依约向被告履行了发放贷款义务，被告赵某1则应按照约定期限偿还相应贷款本金及利息。因原告改变收款方式，并提供不出通知对方改变收款方式的证据，且被告仍按原支付方式在原告处存款，原告未及时收取，故原告要求被告偿还原告欠款本金123336．05，利息123610．05元（截止2019年2月20日）的主张本院不予支持。被告赵某1还应还款本息共计135576．4元，并支付以135576．4元为基数自2017年7月15日起到实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告赵某2作为担保人，该贷款由其提供连带责任保证，故对于原告要求被告赵某2对被告赵某1的上述借款承担连带保证责任的主张，本院予以支持。虽太原市公共交通总公司只予承诺购房人赵某1房产证办妥后，交付中国农业银行太原市双塔西街分理处，其它贷款保证责任不予承担。但至今房产证尚未办妥。故太某的连带保证责任仍在担保期间内。故对于原告要求被告太某对被告赵某1的上述借款承担连带偿付责任的主张，本院予以支持。原告关于由三被告承担诉讼费的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赵某1于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司太原市并州支行借款本息135576．4元。并支付以135576．4元为基数自2017年7月15日起到实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、被告赵某2对被告赵某1的上述款项承担连带保证责任，连带清偿上述款项。三、被告太某对被告赵某1的上述款项承担连带保证责任，连带清偿上述款项。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，赵某1、赵某2、太原市公共交通总公司与中国农业银行太原市双塔西街分理处签订的《个人消费担保借款合同》，是当事人的真实意思表示，现无证据证明存在违反法律和行政法规的强制性规定的情形，合法有效，本院予以确认。关于是否应当支付期内利息的问题。《合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，合同明确约定了本金和利息，赵某1应当依约履行自己的还款义务，但是，逾期还款是由于银行在工作中存在瑕疵，一审法院不支持银行的逾期产生的利息，按正常还款、利率不变计算本息，符合实际情况，赵某1应当支付期内利息。关于是否应当支付期外利息的问题。《合同法》规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者按照国家有关规定支付逾期利息。本案中，赵某1到期后未还款，实际占有使用了资金，应当支付相应的利息。综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2362元，由上诉人赵某1负担。本判决为终审判决。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 米青山审判员 牛晓斌审判员 关文静二O二O年十二月二十七日法官助理 孙 斐书记员 骆 丹