北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63836号原告：王宝银,男,1963年9月30日出生,汉族,住北京市海淀区。被告：王宝进，男，1959年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王宝银与被告王宝进合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宝银、被告王宝进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝银向本院提出诉讼请求：1.判令王宝进履行分家协议规定，将北京市海淀区清河宝盛北里西区24号楼3单元X室房屋产权归还王宝银所有；2.判令王宝进承担本案的诉讼费。事实及理由：双方之父王某在1985年2月7日，特别邀请了他的同村好友曹某、范某两位老人为中保人，好友闫某为代笔人，王某召集全家所有人员，长子王某1、次子王宝进和小儿子王宝银参加这次分家会议并做了分家协议规定，所有参与人同意遵守分家协议规定并签字。分家协议书第4条规定，在王某夫妇去世后，老人名下的房屋归王宝银所有，与其他子女无关。在2007年10月，位于海淀区东升乡马坊村委会河北新村X2号院即分家协议中所指老房拆迁，王某用拆迁款购买了位于北京市海淀区清河宝盛北里西区24号楼3门X3（以下简称X3）房屋。我们的母亲高秀荣1997年3月18日去世，王某2018年7月9日去世。现在王宝进非法占有X室，拒绝履行分家协议规定，拒绝我收房，严重侵犯了我的合法权益，故诉至法院。王宝进辩称，我不同意王宝银的诉讼请求，老房河北村老村X4院是分家协议中所涉及的房屋，该房屋产权给王宝银了，在86年征地的时候拆迁，补偿款也归王宝银了。后来88年的时候，我母亲又找到村委会，另批了宅基地也就是河北村新村X2号院，又盖了三间房，由我、我爱人与我母亲共同居住。2007年拆迁的时候，我父亲的拆迁款都让王宝银拿走了。X3房屋是我父亲名下财产，我父亲生前立了公证遗嘱，X3房屋由我儿子王某3继承。所以X3房屋与王宝银无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并据此确认如下事实：王某与高秀荣系夫妻关系，生育有三子一女，分别为王某1、王某2、王宝进、王宝银。王某3为王宝进之子。高秀荣于1997年3月17日因死亡注销户口，王某于2018年7月9日去世。王某1于1993年4月3日因死亡注销户口。王某1育一子一女，为王永昭、王雪梅。1985年2月7日，王某、王某1、王宝进、王宝银签订分家单，内容为：“1.王某1的四间北房，两间小西房归王某1所有。屋内、院内东西全归王某1所有，与他人无关。2.王保进的四间半北房，归王保进所有，屋内、院内东西全归王保进所有，与他人无关。3.老房归王建雄所有（三间北房、二间小北房、二间小西房）产权与王某1、王保进无关。4.王保银未婚，与父母一起生活，旧房翻新与不翻新与王某1、王保进无关。旧房翻盖时，王某1、王保进哥俩各付王保银400元翻盖房补助费，王建雄老俩口死后，老房产权归王保银所有。如公家将王建雄房基地占用，免除王某1、王保进400元补助费……”2007年10月18日，王某与北京市海淀区市政管理委员会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆除王某在河北新村X2号房屋，建筑面积112.69平方米、用地面积147平方米，在册人口1人，实际居住人口1人，户主王某，给付王某被拆迁房屋补偿款569107元、拆迁补助费170343.8元，共计739450.8元。该协议系王宝银代王某签订，上述拆迁款亦由王宝银代为领取。王宝银领取拆迁款后，于2008年6月支付王某50000元，其余款项均在王宝银处。2007年11月21日，王某购买X3房屋。2011年7月22日，该房所有权人登记在王某名下。2008年，王某曾将王宝银诉至法院，以河北新村X2号房屋拆除后，王宝银未给付其拆迁款为由，要求王宝银支付拆迁款739450.8元。法院出具（2008）海民初字第27231号民事判决，认定王宝银作为王某的代理人在领取拆迁款后，理应将全部拆迁款交与王某，考虑到王宝银已支付给王某50000元拆迁款，故该笔费用应自王宝银返还的款项中扣除，审理中，王宝银提供的证据在本案中不足以认定其为X2号房屋产权人或该处房屋的被拆迁人……该判决支持了王某的诉讼请求，王宝银不服上诉后，北京市第一中级人民法院于2010年12月7日出具（2009）一中民终字第10605号民事判决，驳回上诉，维持原判。2009年，王宝银将王某、北京市海淀区市政市容管理委员会诉至法院，要求判令北京市海淀区市政市容管理委员会与王某签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。法院出具（2009）海民初字第29331号民事判决书，认定王宝银作为王某的委托代理人在拆迁协议中签字，该份拆迁补偿协议已明确王某作为房屋的所有权人，被拆迁人系王某。王宝银知晓上述内容，并未提出异议，视为其认可王某的被拆迁人地位……判决驳回王宝银的诉讼请求。王宝银不服上诉后，北京市第一中级人民法院2010年5月13日出具（2010）一中民终字第5803号判决，驳回上诉，维持原判。2010年，王宝银将王某诉至法院，要求王某返还属于其所有的海淀区清河河北新村X2号院的所有权。法院出具（2010）海民初字第15125号民事判决，认为：“X2号院建成后一直由王某使用至2001年，截至拆迁前，该院落登记的实际户籍和居住人仍为王某。X2号院拆迁时王某尚在敬老院，该院落拆迁事宜均系王宝银持其父签字的委托书出面办理，故王宝银对其所签订拆迁协议的内容及被拆迁人情况均是知晓的，但王宝银对被拆迁人系其父而非其本人并未提出异议。该行为应视为王宝银对X2号院被拆迁人为王某的认可，换言之，即王宝银以默认的方式对该财产作出处分。现X2号院已被拆除，王宝银再以此要求确认其权属并返还之诉请，没有事实及法律依据，法院不予支持。”故驳回王宝银的诉讼请求。王宝银不服上诉后，北京市第一中级人民法院出具（2011）一中民终字第03052号判决，驳回上诉，维持原判。2019年2月，王某3提起对王宝进、王某2、王宝银、王永昭、王雪梅遗嘱继承纠纷，要求继承王某名下X3房屋，并提供王某在北京市方圆公证处所做公证遗嘱，证明涉案X3房屋应归王某3所有,遗嘱内容为：“我个人拥有座落在北京市海淀区宝盛北里西区24号楼3单元X3房一套（房产证正在办理之中），上述房产全部购房款均由我次子王宝进支付。我去世后，上述房产归我的孙子王某3个人所有”。王宝银对该遗嘱持有异议，认为涉案房屋系其财产，故遗嘱应属无效，为此王宝银提供了分家单，王某3对于分家单真实性无异议，但表示该协议所涉及院落系X4院，并非X2号院。对此王宝银亦未明确说明，仅表示父母去世后，房子应归王宝银所有。法院出具（2019）京0108民初19738号民事判决，认定王某在X2号院拆迁后，使用购房指标购买X3房屋的事实，X3房屋应系王某个人财产……王某3持王某所做遗嘱公证要求继承X3房屋，有事实和法律依据，判决王某名下X3房屋由王某3继承，产权归王某3所有。王宝银不服上诉后，北京市第一中级人民法院出具（2019）京01民终10073号判决，认定关于分家协议是否影响X3房屋的权属认定及继承分割，根据王宝银提供的1985年2月7日分家单约定老房产权归王宝银所有，经庭审询问，分家协议所对应的老房院落并非拆迁的X2号院，且结合王宝银所提交的村民建房用地申请审批表显示X2号院系签订分家协议后的1989年6月16日所申请，故分家协议所述归王宝银所有的老房产权与X3房屋并无关联，王宝银上诉主张根据分家协议将X3房屋产权归其所有缺乏依据，本院对此不予支持。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据本案查明事实，经生效判决确认，X3房屋系王某在X2号院拆迁后，使用购房指标购买，系王某的个人财产。后经遗嘱继承纠纷生效判决认定，王某去世后，X3房屋由王某3继承，产权归王某3所有。现王宝银依据1985年分家单，要求返还X3房屋产权，但根据生效判决确认，分家单中约定的老房院落并非拆迁的X2号院，且结合王宝银所提交的村民建房用地申请审批表显示X2号院系签订分家协议后的1989年6月16日所申请，故分家协议所述归王宝银所有的老房与X3房屋并无关联。综上，X3房屋产权已归王某3所有，且房屋来源与1985年分家单中约定归王宝银所有的老房无关，王宝银根据分家单要求王宝进向其返还X3房屋产权的主张，无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回王宝银的全部诉讼请求。案件受理费15600元，由王宝银负担，已交纳7800元,余款7800元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  马毅敏人民陪审员  郭春燕二〇二〇年十二月十一日书 记 员  刘小妹书 记 员  廖菡雯