上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16833号原告：魏晶晶，女，1986年5月20日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。被告：上海乐驰金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王传一。被告：易阳，男，1979年6月4日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市。被告：上海庞博汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王婉，总经理。委托诉讼代理人：刁云贺、于洋，辽宁泰兰特律师事务所律师。原告魏晶晶与被告上海乐驰金融信息服务有限公司(以下简称乐驰公司)、易阳、上海庞博汽车租赁有限公司(以下简称庞博公司)间民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，追加易阳、庞博公司为本案被告，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告两次到庭参加诉讼，被告乐驰公司法定代表人王传一参加第一次开庭审理，被告易阳、庞博公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还借款本金50,000元。事实和理由：原告在被告乐驰公司开办和运营管理的互联网金融平台WWW.LAIZHETOU.COM(乐驰金服)注册，2015年7月起，原告向被告乐驰公司平台充值，通过该平台发布的多个投资项目投资，尚有六笔投资未回款，共计投资本金为65,900元，上述款项显示均出借给了易阳。被告易阳于2016年6月20日、7月11日，2017年4月29日共计还款15,900元，尚余50,000元借款本金未还。被告乐驰公司答辩，要求驳回原告对乐驰公司的诉讼请求。一、本案不应被认定为委托理财合同纠纷，根据原告出具的借款合同、投资服务协议文件条款和联系上下文逻辑关系，应当认定原告与易阳之间存在事实上的借贷主体对应关系。二、乐驰公司作为运营平台，在借款合同、投资服务协议中，乐驰公司已就原告所需承担的风险、原告的义务已做了充分明示。三、对于原告诉请的借款本金无异议，与乐驰公司的平台数据显示的金额一致；四、庞博公司即为投资服务协议中的合作机构，承诺百分百回购。被告易阳未答辩。被告庞博公司书面辩称，一、请求法院确认庞博公司不承担任何连带保证担保责任。1、乐驰公司提供的《董事会/股东会决议》，显示庞博公司就“关于本公司申请贷款、提供反担保措施之事宜”形成的董事会/股东会决议，第五条决议内容第2款决议：董事会/股东会同意向平台出借人提供以下反担保措施：“质押公司30%的股权及其派生的权益。”。该决议内容不明确，也没有证据显示进行了股权质押。故原股东及现股东不承担任何保证担保责任。2、乐驰公司提供的(2017)沪0114民初12028号民事判决书的内容体现出相同类型案件中嘉定区人民法院未认定庞博公司及原股东易阳、程某某承担保证担保责任。3、乐驰公司提供的16份证明内容显示为庞博公司为易阳于乐驰金服平台的融资行为提供无限连带责任担保，但并无证据证明庞博公司就该等事宜召开了股东会，因此上述证明并无法律效力。二、请求人民法院确认案涉出借款项与庞博公司无关。1、乐驰公司提供的《董事会/股东会决议》第五条第1款决议：董事会/股东会认可并授权本公司法定代表人易阳作为公司代理人在乐驰金服平台式申请借款，所有借款均用于公司经营、购买车辆等，由公司承担全部还款责任。，由于庞博公司的内部股权变更，具体交接事宜中不存在上述决议内容涉及到的事项，同时易阳名义的借款并未实际支付至庞博公司对公账户，无法证明该等借款用于公司经营、购买车辆等，因此庞博公司认为易阳于乐驰金服平台以个人名义的借款均为个人债务，与庞博公司无关。本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，原告(甲方出借人)与被告易阳(乙方借款人)、被告乐驰公司(丙方)共同签订借款合同1份，合同约定，借款人借款用途：采购新车、出租给滴滴专车，债权本金5,000元，债权年化利率16.5%，债权期限2015年7月12日到2017年1月10日。合同明确，被告乐驰公司运营管理的乐驰金服平台专注于为民间借贷提供居间服务的互联网金融信息服务，平台提供的电子文本协议具有法律效力，合同各方认真阅读合同项下的全部条款，一旦签订合同，即认为各方已理解并同意合同的所有条款。出借人按照平台方规则，在对借款人发布的借款项目中点击“投资”按钮，并确认签订本协议，然后跳转到第三方支付机构订单信息页面，输入账号交易密码，点击“确定”按钮时，本协议生成。本协议在借款人发布的借款需求全部得到满足且借款人借款需求所对应的资金已经全部划转至借款人或出借受托人资金托管账号时立即生效。甲方同意接受丙方提供的借款中介服务，并按照其提供的规则进行资金的出借。乙方根据丙方平台的规则要求所发布的借款信息在法律上视为要约，乙方承诺一旦乙方发布的借款信息与甲方的出借信息相匹配，则乙方无条件接受该笔借款并依照约定按时、足额偿还甲方的本金和利息。丙方根据协议约定向甲方提供的所有借款中介服务仅供甲方决定是否出借资金时予以参考，在任何情况下均不应视为丙方对借款人偿还能力及借款协议的履行作出了明示或默示的担保。在甲方与乙方签署借款协议后，甲方同意在第三方资金管理平台账户中冻结相应等值于出借数额的资金，该项冻结在借款协议生效后或失效时终止。乙方同意每月在规定的时间内向甲方还款。丙方的第三方资金托管平台对乙方的第三方管理账户资金向甲方的第三方管理账户划款，从而完成还款分发到各个出借人的自有账户中。另外，借款协议的风险提示条款约定，当借款人短期或者长期丧失还款能力，或者借款人的还款意愿发生变化时，出借人的出借资金可能无法按时收回；当风险保障金专用账户余额不足弥补所有的逾期借款方的违约金额时，出借人应得到的本息可能延迟回收。2016年2月13日，原告(甲方出借人)与被告乐驰公司(乙方)共同签订投资服务协议1份，合同约定，甲乙双方经友好协商，本着平等自愿、诚实信用原则，就乐驰金服平台提供的“乐定投”投资计划的相关事项订立有效合约，达成如下协议，协议第2.4条约定：甲方知悉、了解并同意：本协议项下涉及的任何收益均为预期收益,乙方未以任何方式对本金及预期收益进行承诺或担保,甲方出借本金存在不能够按期收回的风险,同时,在实际收益未达到预期收益的情况下,甲方仅能收取其期初加人本金数额所对应的实际收益。项目名称：D90-XXXXXXXX-116，预期年化收益：13%，期限：2016年2月27日到2016年11月9日，投资金额20,000元。本协议成立：甲方按照乙方平台投资规则(以网站说明为准)，通过在平台上勾选“我同意《投资服务协议》”以及点击“立即投资”按钮确认后，即视为甲方与乙方已达成协议并同意接受本协议的全部约定以及乙方平台网站所包含的其他与本协议有关的各项规则的规定。协议第4.1条约定甲方全权委托乙方按照本协议的约定，对等同于本协议1.4条所列的“投资资金进行自动优先投资，作为出借资金出借给乙方平台上经乙方合作机构推荐、并且得到合作机构承诺100%债权回购的借款人;同时,甲方授权乙方在完成上述自动优先投资后代为甲方签署相应的协议。协议第4.2条约定投资范围：本投资服务协议的投资范围是经过平台确认的经合作机构筛选推荐并且得到合作机构承诺债权回购的优质借款项目组合。(借款项目类型包含但不限于汽车流通链金融,汽车消费金融等真实借款项目及货币基金等)。除了上述两份协议外，原告还签订了其他借款合同及投资服务协议，原告按约通过被告乐驰公司委托的第三方支付机构迅付信息科技有限公司(以下简称迅付公司)向被告易阳提供借款，尚有六笔投资均已到期，借款本金共计65,900元，被告易阳仅还款原告15,900元，结欠原告借款本金合计50,000元。再查，被告乐驰公司运营管理的乐驰金服平台已停止运营。另查明，庞博公司于2014年3月4日成立，股东为易阳，2015年8月18日，股东变更为易阳、程某某，法定代表人为易阳，2019年5月28日，股东变更为王婉、路驰科技(大连)中心有限合伙，法定代表人变更为王婉。2015年3月11日-2015年8月4日，庞博公司陆续出具证明6份，载明，兹有庞博公司法人易阳向来这投平台提起借款申请，需要该平台在其网站上发布融资要求，此次融资款全额用于本企业经营。故此次融资得到了我企业的认可，且本企业愿为此次融资行为承担无限连带责任担保。2015年8月13日-2015年12月21日，庞博公司陆续出具证明10份，载明，兹有庞博公司法人易阳向乐驰金服平台提起借款申请，需要该平台在其网站上发布融资要求，此次融资款全额用于本企业经营。故此次融资得到了我企业的认可，且本企业愿为此次融资行为承担无限连带责任担保。2015年12月5日，庞博公司形成董事会/股东会决议一份，决议内容：1、董事会/股东会认可并授权本公司法定代表人易阳作为公司代理人在乐驰金服(原来这投)平台上申请借款，所有借款均用于公司经营、购买车辆等。由公司承担全部还款责任。时任股东易阳、程某某签字。以上事实，有借款合同、投资服务协议、银行交易支付明细、迅付公司资金支付明细、被告提供的证明、股东会决议及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告与易阳签订的借款合同合法有效，各方均应按约履行，原告与乐驰公司签订的投资服务协议虽然易阳不是合同相对方，但从第三方支付机构的支付明细显示，原告的款项均出借给了易阳，故原告与易阳就部分款项构成事实的借款合同关系。原告要求被告易阳归还借款本金50,000元，合法有据，本院予以支持。至于被告乐驰公司应否对被告易阳的债务承担连带清偿责任，根据借款合同及投资服务协议约定，被告乐驰公司仅系提供居间服务的一方，合同亦未约定被告乐驰公司应对被告易阳的债务承担连带责任。关于庞博公司是否应对易阳的债务承担共同还款责任，因借款合同显示易阳借款的用途为购买新车，出租给滴滴，庞博公司出具的证明也认可融资款全额用于本企业经营，且股东会决议中决议内容也载明：本公司认可并授权本公司法定代表人易阳作为公司代理人在乐驰金服(原来这投)平台上申请借款，所有借款均用于公司经营、购买车辆等，由公司承担全部还款责任。从上述文件均可以显示易阳的借款是用于公司经营，故原告要求庞博公司与易阳一起承担还款责任与法有据，本院予以支持。诉讼中，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易阳、上海庞博汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告魏晶晶借款本金50,000元；二、驳回原告魏晶晶其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,050元，公告费560元，由被告易阳、上海庞博汽车租赁有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  顾正林人民陪审员  陆志文二〇二〇年十二月十八日法官 助理  林 凯书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。……第二十三条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。