江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0402行初74号 原告张志文，男，1974年8月20日生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 委托代理人陈国尧（系原告单位推荐），男，1961年7月22日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市西湖区。 被告常州市天宁区市场监督管理局，住所地江苏省常州市天宁区竹林北路256号天宁科技促进中心，统一社会信用代码11320402014115642F。 法定代表人王健，该局局长。 出庭负责人陈韬，该局副局长。 委托代理人范继东，江苏禅律律师事务所律师。 原告张志文不服被告常州市天宁区市场监督管理局（以下简称天宁市监局）工商管理举报不予立案一案，于2020年9月17日向本院起诉，本院于2020年9月23日予以受理，于2020年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告张志文的委托代理人陈国尧，被告天宁市监局的出庭负责人陈韬、委托代理人范继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月26日，天宁市监局对张志文作出常天市监[2020]第KF082601号举报不予立案告知书，告知其关于常州市元亨酒家销售河豚鱼的举报，经核查，决定不予立案。 原告张志文诉称，原告2020年8月3日通过邮寄方式向被告投诉举报“元亨酒家（青龙店）地址：天宁区竹林北路青龙苑商铺”销售给原告的河豚是国家禁止的食品，违反食品安全法规定，要求被告依法认定处理、给予奖励。被告8月26日向原告作出处理决定告知不予立案。原告不服理由如下：被举报人销售给原告的河豚鱼是菊黄东方鲀不是“农业部办公厅国家食品药品监督管理总局办公厅关于有条件放开养殖红鳍东方鲀和养殖暗纹东方鲀加工经营的通知（农办渔〔2016〕53号）”中规定所允许销售的河豚鱼品种。被举报人行为违反食品安全法第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品。同时原告向被告补充的视频材料中可以认定被举报人销售的河豚鱼来源不正，违反上述法律规定。根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。原告的投诉举报符合立案条件，被告应当依法立案调查并对被举报人“元亨酒家（青龙店）”销售给原告的河豚鱼违法行为认定并处理，给予举报奖励。故被告作出的不予立案的证据、理由是不足的。另销售违法河豚鱼是触犯刑法销售不符合安全标准的食品罪的犯罪行为，被告如此认定视法律为儿戏，是玩忽职守的渎职行为。据此，原告依据行政诉讼法之规定，向贵院提起行政诉讼，请法院：一、撤销被告对原告举报事项作出的不予立案决定。二、判令被告对原告举报事项重新作出处理。三、本案诉讼费用由被告承担。 原告张志文向法院提供了以下证据及依据：1、投诉举报（含照片），2、不予立案告知书。当庭补充提供：3、视频光盘。 被告天宁市监局辩称，天宁市监局具有作出被诉行政行为的职权。天宁市监局收到张志文举报投诉信后，对被举报人进行了现场检查，经查未能发现其销售菊花河豚，而涉嫌虚假宣传行为，对其涉嫌虚假宣传行为已立案调查。天宁市监局依法履行职责，调查事实清楚、证据充分，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告天宁市监局向法院提交了以下证据：程序部分：1、案件来源登记表，2、不予立案审批表，3、举报不予立案告知书，4、邮政快递单和流程表。事实调查部分：5、投诉举报及证据，6、现场笔录，7、现场照片，8、询问笔录和李明超的身份证复印件，9、送货单两页和两张照片，10、被调查人的营业执照，食品经营许可证，经营者身份证复印件，11、经营者询问笔录，12、元亨酒家结账单，13、案件来源登记表，14、立案审批表。 经庭审质证，一、原告的证据。被告对原告提供的举报信件的真实性认可，但对其举报内容真实性、关联性不认可。对不予立案告知书真实性认可。对补充提交的光盘，光盘制作粗糙，多次出现连续卡顿，看不清，听不清的情况，原告应向法院提供原件核对。原告出示的手机播放内容，是偷拍且角度不正常，画面一直在晃动，反而证明偷拍者既不是光明正大的消费者，也不是发现问题正常的现场处理和解决问题的方式。在结账时出现诱导式发问，不能证明原告的观点。此外，提交的时间滞后于结案的时间，与本案无关，且没有在庭前举证期内提交，依法应不予采信。二、被告天宁市监局的证据。原告对被告提供的案件来源登记表无异议，对不予立案审批表的真实性关联性无异议，但该表中对河豚为预包装暗纹东方鲀的陈述是错误的。按照相关规定，预包装暗纹东方鲀要求加工的时候除去全部内脏，如果食用的是暗纹东方鲀的话不应该有内脏。对举报不予立案告知书真实性关联性无异议，对合法性有异议，决定不予立案缺乏认真调查，在此基础上作出的结论有异议。对快递单无异议。对投诉举报等原告提交的证据真实性合法性无异议，菜品的照片中有三片肝脏，有肝脏足以证明不是暗纹东方鲀，证明鱼不是正规销售渠道销售的鱼，即便不能直接证明是菊黄河豚但是也不能证明是暗纹东方鲀。对送货单只有收货单位没有收货单位经手的签字盖章，上面也没有盖章，对关联性合法性真实性都有异议。对现场笔录上在现场养殖区域均没有发现菊黄河豚和其他河豚鱼的陈述有异议。照片的真实性无异议，关联性有异议。对营业执照身份证等证据均无异议。对询问笔录有异议，被询问人的陈述是虚假的，冰冻的河豚鱼跟现杀的口感不一样的，我当天也去吃的，我吃出来是现杀的，对被询问人陈述的关于电子菜单的问题，证明很多年前就在卖138元的河豚了，没有及时对菜名删除。 本院对上述证据认证如下：一、原告的证据。原告提供的举报不予立案告知书能够证明其具有诉讼主体资格。视频的真实性、关联性无法确认，且未在被告作出行政行为过程中予以提供，不能达到其证明目的。二、被告天宁市监局的证据。被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，2020年8月3日，张志文向天宁市监局提交投诉举报信，请求为：一、对投诉进行便民调解，责令依法退款赔偿；二、对被投诉举报人销售的违法河豚问题予以认定查处，查处后给予奖励；三、对本案受理、立案、处罚结果、奖励等均予以书面回复告知。事实与理由：投诉举报人于2020年5月28日在被投诉举报人处吃饭消费付款2099元，其中含有12条菊黄河豚鱼，经查询发现菊黄河豚不是允许经营的品种，根据《农业部办公厅国家食品药品监督管理总局办公厅关于有条件放开养殖红鳍东方鲀和养殖暗纹东方鲀加工经营的通知》规定禁止加工经营所有品种的野生河鲀，被投诉举报人销售菊黄河豚属于违反食品安全法禁止经营的食品。2020年8月6日，天宁市监局进行了案件来源登记，处理意见为进一步调查处理。2020年8月7日，天宁市监局工作人员至××街道××期Ｃ区3-10号店面房对常州市元亨酒家进行了现场检查，并制作现场笔录，经检查在现场厨房间和活鱼养殖区域未发现菊黄河豚、其他河豚鱼及其他不允许经营的江鲜产品。同日，天宁市监局认为在监督检查过程中发现常州市元亨酒家在预打账单上将暗纹东方鲀虚假标示为菊黄河豚，涉嫌存在虚假宣传的违法行为，故此予以登记并进一步调查处理。2020年8月10日，天宁市监局对常州市元亨酒家的经营者任明霞进行询问，并制作笔录。2020年8月26日，天宁市监局经调查后认为对原告的举报的违法事实不成立，作出不予立案审批，并于同日作出举报不予立案告知书送达原告。同日，天宁市监局对常州市元亨酒家涉嫌存在虚假宣传的违法行为进行立案调查。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条、参照《市场监督管理投诉举报办理暂行办法》第四条的规定，天宁市监局作为食品安全监督管理部门对本辖区内的有关食品安全问题的举报进行调查、处理是其法定职责。被告天宁市监局在接到投诉举报信后，因其投诉举报信中有投诉和举报两项内容，故被告予以分别处理。针对投诉的问题已另行按照调解流程处理，不在本案审查范围。针对其举报的内容，被告指派工作人员至现场进行检查、调查询问。经调查后，认为原告举报的常州市元亨酒家销售菊黄河豚的违法事实不成立，故对其举报不予立案，并将结果告知了原告。上述程序符合法律、法规的规定。原告于2020年5月28日在常州市元亨酒家用餐，于2020年8月3日提交举报材料，时间间隔较长。被告于2020年8月6日进行登记后，次日即至现场进行检查，根据现场检查的情况未能确认常州市元亨酒家存在销售菊黄河豚的违法行为，在无其他证据能够证明常州市元亨酒家存在原告举报的违法行为的情况下，被告以其在现状下能够查清的事实予以判断处理并无不当。综上所述，原告张志文起诉要求撤销常州市天宁区市场监督管理局作出的常天市监[2020]第KF082601号举报不予立案告知书并重新作出处理的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张志文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张志文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  范凌岐 人民陪审员  史黎佳 人民陪审员  蔡立力 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  高 莉