广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41255号原告：朱海群，女，1978年8月10日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：湛奕彬，广东穗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊，广东穗南律师事务所律师。被告：林立，男，1968年10月5日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈咏梅，女，广州市绿茵阁餐饮连锁有限公司员工，通讯地址。委托诉讼代理人：张碧云，女，广州市绿茵阁餐饮连锁有限公司员工，通讯地址。原告朱海群诉被告林立劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海群及其委托诉讼代理人湛奕彬、刘珊，被告林立的委托诉讼代理人陈咏梅、张碧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告与广州市越秀区林嘉玥西餐厅（以下简称：林嘉玥西餐厅）从2018年1月1日至2020年6月8日存在劳动关系；二、被告支付2020年2月1日至2020年3月31日期间的工资差额3786.16元（2月份工资差额2152.03元+3月份工资差额1634.13元，1月份工资差额3317.12元-1165.09元；3月工资差额2100元-465.87元）；三、被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金134561.7元（2019年1-12月份平均工资3203.85元×21×2）。事实和理由：林嘉玥西餐厅是于2017年11月10日经广州市越秀区工商行政管理局北京工商所登记成立的个体工商户，经营者为被告。原告与林嘉玥西餐厅于2018年1月30日签订了《劳动合同》，约定原告的工作地点为林嘉玥西餐厅，林嘉玥西餐厅每月15日向原告发放工资，并约定合同期限从2018年1月1日起至2022年12月31日，原告从1999年11月10日至2017年12月31日在广州市绿茵阁餐厅连锁有限公司的工龄共218个月转入林嘉玥西餐厅，与该单位的工龄合并计算，林嘉玥西餐厅2020年6月8日结业，门店没有继续经营并办理了商铺迁出手续。林嘉玥西餐厅结业后，双方的《劳动合同》无法继续履行，林嘉玥西餐厅也停止了继续为原告购买社保。原告于2020年7月1日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，林嘉玥西餐厅接收到原告提交的仲裁申请书以及证据材料后，于2020年7月28日进行了工商注销登记，致使原告的劳动仲裁请求被全部驳回，故原告依法提起本案诉讼。被告辩称：一、餐厅已经足额发放原告应得工资薪酬。原告提供的工资单和收取工资的记录，在2月份和3月份期间其工资存在变动，但这个事出有因，今年春节前突发新冠××疫情，被告经营餐饮服务门店，根据我省启动的重大突发公共卫生事件一级响应的要求，未得政府部门许可之前，必须按照防疫防控要求予以停业，被告门店在此期间几乎没有任何营业收入，而租金、物业管理等运营成本仍需照常支付。此事件的发生，持续时间之长，完全是不可预见、不可控制的不可抗力。根据当时的实际情况，为保障门店生存以及员工的收入及生活，被告制定了相应的排班及工资支付方案，并分别于2、3月份下发通知，执行期间原告并无提出任何异议。作为服务二十年的原告，熟悉餐厅经营情况，餐厅经营当中未提出，此事发生后四个月才提起仲裁继而诉讼，用人单位已不存在，被告认为原告应该对此自行承担责任。二、原告要求经济补偿金并无事实和法律依据。被告因疫情原因无奈结业，为最大限度地保障员工就业工作，联系调派员工至其他相关门店工作，仅此一点，说明被告公司和餐厅，都是一个相对规范和负责任的用人单位。根据被告提交的微信沟通等证据，被告多次通知原告前往新门店中华店工作，可以接续过往工龄，同时告知持续不到岗可能导致的后果，但原告在明知被告已经结业的情况下，多次重复自动表示“如果不是林嘉玥西餐厅，就不去上班了”，原告不但没有说明不去上班的理由，反而要求索赔，不仅有违人情世故，更属于自行辞职、故被告没有违法解除劳动合同，也不存在应当承担经济补偿金的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年1月30日，原告（为乙方）与林嘉玥西餐厅（为甲方）签订《劳动合同》，约定内容包括：甲乙双方同意确定本合同期限为有固定期限，从2018年1月1日起至2022年12月31日止；乙方的工作地点为广州市越秀区林嘉玥西餐厅；乙方的工作内容为普通员工类；乙方正常工作时间的工资标准为2200元/月；甲方每月15日向乙方发放工资；该员工从1999年11月10日至2017年12月31日在广州市绿茵阁餐饮连锁有限公司的工龄共218个月转入本单位，与本单位的工龄合并计算等。原告曾于2020年7月1日作为申请人以林嘉玥西餐厅为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2020年8月20日作出穗越劳人仲案[2020]1159号《仲裁裁决书》，认为林嘉玥西餐厅于2020年7月28日注销，作为用人单位主体资格灭失，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。原告不服上述仲裁结果，遂向本院提起本案诉讼。另查，林嘉玥西餐厅的商事主体类型为个体工商户，经营者系被告，经营地址为广州市越秀区西湖路**第贰层253位置；于2017年11月10日成立，于2020年7月30日核准注销。诉讼中，关于劳动情况，原告表示：原告于2018年1月30日在被告经营的林嘉玥西餐厅上班，此前在广州市绿茵阁餐饮连锁有限公司工作，原告自行申请调动至林嘉玥西餐厅工作；原告在绿茵阁餐饮连锁有限公司没有办理离职手续，也没有领取补偿金，工作内容是点菜师，后调为资深服务员；约定工资标准固定3600元/月；上班需打卡考勤。上班时间每天固定9个小时，两个班次轮班；月休息4天；林嘉玥西餐厅帮我从2018年1月至2020年5月期间买了社保；原告最后工作日是2020年6月8日，即林嘉玥西餐厅贴出通知关门结业当天，3月上班8天，4月、5月都上班十几天，其中有2天是清明假期，没上班是因为疫情原因单位没有安排，6月上班3天；经理华雪娟通知我去广州市柏玥西餐厅中华店上班，所有员工去人事部沟通过，因为新店具体工作时间还没有确定，所以就没去上班。被告表示：2002年至2020年从入职绿茵阁咖啡厅开始一直都是各个店互相调换，原告工作很清楚，因为工作很多年，2018年是原告自行申请至林嘉玥西餐厅，因为疫情的问题林嘉玥西餐厅做不下去，我方安排原告到柏玥西餐厅中华广场店，延续我方以往的惯例；原告说没有确定的工作时间，疫情对于我们餐厅来说影响非常大，4、5月份大部分员工陆续复工，最大力度让员工能够保障生活，原告到中华店具体工作时间是确定的，原告与华雪娟在沟通，微信记录中也有记载说明；我方证据4显示林嘉玥西餐厅除了原告以外的所有员工都调到其他分店，只是原告不签名，我方收到原告寄给我的离职报告；安排每天固定工作8小时，周休1天，使用双固定模式，固定报酬月薪3600元；2020年6月3日林嘉玥西餐厅结业，因为注销的日期是延后的，因为有新的租户要入住该地址，所以我方才注销。同时，原告为证明其主张，在本案提交以下证据：1.《劳动合同》；2.《迁出商铺验收通知表》；3.广东省社会保险个人缴费证明；4.银行流水；5.工资条；6.广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；7.广州市越秀林嘉玥西餐厅商事登记信息。被告质证意见：对原告方全部证据无异议。被告则为证明其抗辩意见，在本案提交以下证据：1.内部备忘录；2.工资表；3.考勤表；4.员工职位/薪金调整变动表；5.朱海群与店长华雪娟的微信通话记录；6.原告合同、分店明细；7.原告合同复印件（2002.12-2022.12）；8.准予注销登记通知书。原告质证意见：对证据1，真实性、合法性、关联性不认可，被告经营的林嘉玥西餐厅自行制作，也恰恰证明被告在未经原告同意的情况下降低薪酬，损害原告的权益；对证据2，真实性认可，合法性、关联性不认可，根据工资条的内容显示被告在2、3月份并未足额发放工资；对证据3，真实性认可，合法性、关联性不认可，2、3月份因疫情被告通知原告不需上班，但并不能成为被告降低薪酬的理由；对证据4，真实性、合法性、关联性不认可，原告未在原告职位薪金调整变动表上签名，证明被告在未经得原告同意的情况下强行变动原告的工作职位和薪金，也证明被告所经营的门店结业后，因原被告未能达成劳动合同的一致意见，双方劳动关系已经解除；对证据5，微信聊天记录的真实性认可，其他内容的质证意见同证据4，也证明被告未对原告作出任何补偿；对证据6，真实性、合法性、关联性不予认可，分店明细是被告单方制作，且内容显示的各分店均为独立的主体，依法独立享受权利和承担义务；对证据7，劳动合同是原告本人签名，但原告签名时合同上关于岗位并未填写，且合同的原件最后一条是粘贴过，因此真实性由法庭综合审理认定；对证据8，真实性、合法性、关联性予以认可，该证据恰恰证明被告是在原告提起了劳动仲裁之后注销林嘉玥西餐厅。另，根据双方上述互相确认的工资发放明细，整理被告发放原告工资情况如下：2019年6月应发工资3438.5元；2019年7月应发工资3451.60元；2019年8月应发工资3481.20元；2019年9月应发工资3614.8元；2019年10月应发工资3504元；2019年11月应发工资3671元；2019年12月应发工资3742.70元；2020年1月应发工资3791.40元；2020年2月应发工资1585.37元；2020年3月应发工资886.15元；2020年4月应发工资2907.69元；2020年5月应发工资2907.69元。同时，根据被告提供并经原告确认的考勤汇总表显示：原告2020年2月工作时长6时；2020年3月工作天数8天。本院认为：首先，关于劳动关系问题。原告主张其与林嘉玥西餐厅在2018年1月1日至2020年6月8日之间存在劳动关系，确能与本案双方提交的证据相对应，被告亦未持有异议或者提交反证推翻，故本院予以采信和认定。同时，鉴于林嘉玥西餐厅已于2020年7月30日注销，原告主张其经营者即被告承接相应的款项支付义务，于法有据，本院予以采纳。关于工资差额问题。林嘉玥西餐厅在2020年2月、3月因受疫情影响正常经营，原告并未正常提供劳动；但从被告提供的2020年2月、3月考勤表显示，期间仍有安排原告返岗劳动，故该期间原告的工资标准应按照劳动合同约定工资标准2200元/月计付为宜。原、被告主张的工资标准均欠缺理据，本院不予接纳。经计算，被告应向原告支付2020年2月工资差额614.63元（计算公式：2200元-1585.37元）以及2020年3月工资差额1313.85元（2200元-886.15元），合计1928.48元。关于劳动合同解除问题。原告主张林嘉玥西餐厅违法解除劳动合同，但本案中，林嘉玥西餐厅结业并注销导致劳动合同终止，不构成违法解除情形，故原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金，理据不成立，本院不予支持。但上述情形构成用人单位应支付经济补偿的法定情形，因此，被告理应向原告支付经济补偿。被告抗辩原告不服从安排以及自行离职的意见，理据不成立，本院不予采信。经济补偿年限计算问题，鉴于原告与林嘉玥西餐厅《劳动合同》中约定“1999年11月10日至2017年12月31日在广州市绿茵阁餐饮连锁有限公司的工龄共218个月转入本单位，与本单位的工龄合并计算”，现双方对该内容所载原告的工作经历未持异议，亦未有证据反映他司曾向原告支付过经济补偿，故原告主张工作年限合并计算的理据成立，本院予以采纳，经计算，应折合为21个月工资的经济补偿。关于原告离职前十二个月的平均工资，根据上述2019年6月至2020年5月期间的应发工资，以及本院前述认定被告应向原告补齐2020年2月、3月工资差额部分，计得月工资标准为3242.55元[计算公式：（3438.5元+3451.60元+3481.20元+3614.8元+3504元+3671元+3742.70元+3791.40元+2200元+2200元+2907.69元+2907.69元）÷12个月]，原告主张按照3203.85元的标准计付，未超出上述标准，亦属于其权益自行处分范畴，故本院予以照准。经计算，被告应向原告支付经济补偿67280.85元（计算公式：3203.85元×21个月）。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项，第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告朱海群与被告林立经营的广州市越秀区林嘉玥西餐厅（已注销）在2018年1月1日至2020年6月8日期间存在劳动关系；二、本判决生效之日起七日内，被告林立一次性支付原告朱海群2020年2月1日至3月31日期间的工资差额1928.48元；三、本判决生效之日起七日内，被告林立一次性支付原告朱海群经济补偿67280.85元；四、驳回原告朱海群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告林立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二〇年十二月七日书记员  曹祖麟法庭记录杨水莲