wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初6812号原告：平安银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码911401003257798413。负责人：王某1，行长。委托诉讼代理人：王某2，山西景鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：田某，山西景鑫律师事务所律师。被告：孟某，住太原市，身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告孟某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，被告孟某经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25569.57元及自2019年10月16日（逾期之日）起至还清全部借款之日止的利息、罚息、复利（暂计至2020年6月27日的利息为2092.63元、逾期利息为1877.86元、复利为332.98元）；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。原告主张的事实与理由：2017年8月16日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款金额为71000元整，每次提款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式以双方确认的《个人贷款放款确认书》为准。合同签订后，原告于2017年8月16日依被告的申请向其发放贷款，个人贷款确认书载明贷款金额为71000元，贷款月利率为1.4%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款。后被告每月依约向原告偿还借款本金及利息，但自2019年10月16日开始被告未能依约履行还款义务，经原告多次催收，被告拒不还款，2020年7月28日，原告向被告邮寄送达了贷款提前到期通知书，宣告贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息。被告拒不还款的行为已经构成违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告孟某经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据；被告孟某经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对原告提交的以下证据本院予以确认并在卷佐证：《原告营业执照》《金融机构许可证》《被告身份证复印件》《个人信用贷款申请表》《面签照片》《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》《个人账户汇总信息清单》《个人贷款业务客户还款清单》《EMS快递单》《贷款提前到期通知书》《EMS中国邮政速递物流》《送达地址确认书》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日，被告孟某(作为借款人)与原告平安银行股份有限公司太原分行（作为贷款人）签订《个人信用贷款合同》（合同编号为平银太原分行个信贷字2017第RL20170816003040号），其中约定：贷款金额为71000元；贷款期限为36个月（实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准）；贷款用途为其它消费性用途；贷款利率为固定月利率1.4%；还款方式为按月等额还本付息法；被告拖欠本金或利息、费用即构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2017年8月16日向被告发放了贷款71000元；贷款利率为年利率16.8%；贷款期限为36个月，自2017年8月16日起至2020年8月16日止；还款方式为按月等额还款，每月还本付息2524.28元；首次还款日为2017年9月16日。后被告未按约还款；截至2019年10月16日，被告尚欠原告借款本金25569.57元、利息357.07元。原告主张截至2020年6月27日被告尚欠原告剩余借款本金25569.57元、利息2092.63元、罚息和复利2210.84元。本院认为，原告平安银行股份有限公司太原分行与被告孟某签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的证据足以证明向被告履行了发放贷款的义务；被告未提交证据证明其已全面履行了还款义务，应承担不利后果。被告未按约偿还借款本息，被告已违约，故被告应偿还所欠原告借款本金、利息并支付逾期罚息和复利。双方约定贷款年利率为16.8%，逾期还款对贷款本金按贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，以此计算，逾期罚息及复利年利率均为25.2%；参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，本案罚息利率应按年利率24%计算、复利利率应按年利率7.2%计算。原告主张截至2020年6月27日被告尚欠原告借款本金25569.57元、利息2092.63元、罚息和复利2210.84元，不违反法律的规定和双方合同的约定，本院予以支持。对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原告未提供证据证明该费用已实际支出及具体数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孟某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余借款本金25569.57元；二、被告孟某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行截至2020年6月27日的利息2092.63元、罚息和复利2210.84元，并支付自2020年6月28日起至本息还清之日止的罚息、复利（该罚息以上述第一项判决中未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算；该复利以本项判决中未支付的利息为基数，按年利率7.2%计算）；三、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费减半收取274元（原告已预交），全部由被告孟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙二〇二〇年十二月一日书记员 史晓宇相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省怀仁市人民法院刑事判决书（2020）晋0624刑初97号公诉机关怀仁市人民检察院。被告人李日新，男，1989年8月13日出生于山阴县，汉族，初中文化，无业，住怀仁市。因本案于2020年5月16日被怀仁市公安局抓获，次日被指定在朔州公安监管医院监视居住，6月4日被刑事拘留，6月16日被逮捕。现羁押于朔城区看守所。怀仁市人民检察院以怀检一部刑诉[2020]48号起诉书指控被告人李日新犯盗窃罪、信用卡诈骗罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,不公开开庭审理了本案。怀仁市人民检察院指派检察官曹济林出庭支持公诉，被告人李日新到庭参加了诉讼。现已审理终结。怀仁市人民检察院指控：1.2020年3月份，被告人李日新通过微信认识受害人翟某，并多次向翟某借钱。2020年3月15日，李日新与翟某在怀仁市华都金会所开房，在翻看翟某手机时，趁翟某不注意，用翟某手机从支付宝网商贷分两次贷款共31000元，后转到自己的支付宝里。2.2020年3月17日，翟某和李日新索要借款还信用卡，李日新以要给其信用卡打钱为由，取得了翟某的信用卡，后通过POS机从翟某的信用卡透支7800元。3.2020年4月份，被告人李日新通过微信认识受害人张某，并多次向张某借钱。2020年5月3日，在张某不知情的情况下，李日新用张某手机从支付宝贷款17000元，后转到自己的支付宝里。为此，公诉机关当庭出示、宣读了被害人翟某、张某的报案材料及陈述，收支明细等相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人李日新的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百九十六条之规定，应以盗窃罪和信用卡诈骗罪追究其刑事责任，并依法数罪并罚。提请本院依法判处。在庭审中，被告人李日新对指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩解和辩护意见。经审理查明：一、盗窃部分（一）2020年3月份，被告人李日新通过微信认识被害人翟某，并多次向翟某借钱。2020年3月15日，被告人李日新与翟某在怀仁市华都金会所开房期间，李日新在翻看翟某手机时，趁翟某不注意，用翟某手机从支付宝网商贷分两次贷款共31000元，后转到自己的支付宝里。（二）2020年4月份，被告人李日新通过微信认识被害人张某，并多次向张某借钱。2020年5月3日，在张某不知情的情况下，被告人李日新用张某手机从支付宝花呗贷款17000元，后转到自己的支付宝里。上述事实，被告人李日新在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人翟某的报案材料及陈述、张某的陈述，翟某、张某的支付宝收支明细，辨认笔录等证据予以证实。二、信用卡诈骗2020年3月17日，翟某和被告人李日新索要借款还信用卡时，李日新以“给翟某信用卡打钱”为由，取得了翟某的信用卡。之后，被告人李日新通过POS机从翟某的信用卡透支7800元。上述事实，被告人李日新在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人翟某的报案材料及陈述，翟某的中国建设银行股份有限公司尾数为1138的信用卡交易明细，辨认笔录等证据予以证实。此外，还有怀仁市公安局刑警大队出具的犯罪嫌疑人归案情况说明，被告人李日新与被害人翟某的微信聊天记录等证据在案为证。足以认定。本院认为，被告人李日新目无法纪，以非法占有为目的，采取秘密手段，在被害人不知情的情况下，用被害人的手机从支付宝网商贷和花呗贷出资金，转到自己的支付宝账户里，其行为侵犯了他人的财产所有权，已构成盗窃罪。同时，被告人李日新以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，冒用他人使用信用卡消费，其行为还构成信用卡诈骗罪。被告人李日新犯数罪，应依法数罪并罚。但鉴于被告人李日新在归案后及庭审中均能如实供述所犯罪行，可依法从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百九十六条第一款、第六十九条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：被告人李日新犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金5000元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金20000元；决定执行有期徒刑三年，并处罚金25000元。（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；监视居住二日折抵刑期一日。即被告人李日新的刑期自2020年6月4日起至2023年5月25日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 王秀华代理审判员 李德文人民陪审员 刘 婕二Ｏ二Ｏ年十二月十日书 记 员 兰 鹤
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12509号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：邹志龙，男，汉族，1991年8月19日出生，公民身份号码：440××××××××××××115，住址：广东省增城市××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告邹志龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××029。二、申请时间：2017年12月8日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金12998.71元、利息811.67元、违约金694.45元、手续费97.2元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××029）欠款本金12998.71元、手续费97.2元、违约金694.45元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为811.67元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费、违约金（计至2020年4月15日合计14602.03元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告邹志龙经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告邹志龙应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金12998.71元、手续费97.2元、违约金694.45元及利息（暂计至2020年4月15日为811.67元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元（原告已预交），由被告邹志龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
云南省鹤庆县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2932刑初229号公诉机关云南省鹤庆县人民检察院。被告人李菊花，女，白族，1975年10月18日生，云南省鹤庆县人，文盲，农民，住鹤庆县。曾因犯贩卖毒品罪，于2015年12月9日被鹤庆县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000.00元。因本案于2020年8月6日被鹤庆县公安局刑事拘留，同年9月11日被逮捕，现羁押于大理州看守所。指定辩护人杨玉琴，云南鹤阳律师事务所律师。鹤庆县人民检察院以鹤检一部刑诉[2020]230号起诉书指控被告人李菊花犯贩卖毒品罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。鹤庆县人民检察院指派检察员彭金元出庭支持公诉，被告人李菊花及其指定辩护人杨玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤庆县人民检察院指控，2020年4月初至2020年5月间，被告人李菊花先后在鹤庆县路对面、鹤庆县辛屯镇新村村委会士庄村路口及自己家门口处，出售给李某1、寸某、杨某、李某2等人毒品小马“麻黄素”、海洛因。针对指控，公诉机关提供了案件来源、立案决定书、到案经过、户口证明、辨认笔录及照片、证人证言、被告人的供述及辩解等证据材料，认为被告人李菊花贩卖毒品的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提出对被告人判处有期徒刑三年六个月，并处罚金的量刑建议。提请本院依法判处。被告人李菊花当庭不认可公诉机关指控的事实，辩解自己虽然吸食毒品，但并没有向冯某、李某2、李某1等人贩卖过毒品，不构成贩卖毒品罪。其指定辩护人提出公诉机关所提供的证据不足以认定被告人构成贩卖毒品罪，仅有证人证言证实曾经向被告人购买过毒品，在没有其他证据与之相印证的情况下，证人证言不能作为认定案件事实的依据，被告人在侦查阶段、审查起诉阶段及庭审过程中均否认自己有贩卖毒品的行为，综上，本案现有证据不足以证明被告人构成贩卖毒品罪，请法庭依法宣告被告人无罪的辩护意见。经审理查明，2020年2月初至2020年5月期间，被告人李菊花先后在鹤庆县辛屯镇新村村委会士庄村和对面，向冯某、李某2、寸某、杨某、李某1等人出售过海洛因、麻黄素毒品。被告人因吸食毒品，于2020年7月被强制隔离戒毒。上述事实，有经庭审举证、质证并经法庭予以确认的下列证据证明：1、案件来源、受案登记表、立案决定书、到案经过、云南省女子强制隔离戒毒所现场检测报告书及评估表、拘留证、逮捕证，证实2020年6月23日，鹤庆县公安局草海派出所在清理辖区内吸毒人员时，发现2020年4月至5月期间被告人李菊花在辛屯镇贩卖毒品；遂于2020年8月4日立案侦查，2020年8月6日将被告人从云南省女子强制隔离戒毒所带至大理州看守所实施刑事拘留，当日对被告人的检测样本（尿）经现场检测结果呈阴性，同年9月11日对被告人予以逮捕，现羁押于大理州看守所。2、户口证明、正侧面照片、刑事判决书、行政处罚决定书，证实被告人李菊花的外貌特征、身份情况及其前科罪名和刑期（被告人李菊花犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000.00元，刑期从2015年6月11日起至2017年6月10日止，罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）；被告人因吸食毒品，于2020年6月14日被鹤庆县公安局处以行政拘留十五日，并收缴吸毒工具冰壶一个的行政处罚。3、辨认笔录、被辨认人照片列表及身份情况说明，证实李某2、寸某、李某1、杨某、冯某均辨认了向他们出售毒品零包的就是本案被告人李菊花。4、现场检测报告书、鹤庆县公安局行政处罚决定书，证实杨某因吸食毒品，于2020年6月18日被鹤庆县公安局处以罚款500.00元的行政处罚。5、当事人冯某、李某2、寸某、杨某、李某1的陈述，结合被告人的供述和辩解，综合证实被告人曾吸食过毒品，最近一次是2020年7月1日，因吸食毒品被强制隔离戒毒；认识李某1和杨某，不认识寸某；被告人曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年，于2017年7月份左右刑满被释放。2020年4、5月份，冯某和李某2在向被告人购买过两次海洛因毒品零包；2020年5月，寸某在新春村委会士庄村向被告人购买过10颗麻黄素毒品；2020年2月至5月，杨某在次向被告人购买过麻黄素毒品，基本上每次购买10颗；2020年5月份的一天，在对面的牛肉店被告人向李某1售卖过两颗麻黄素片毒品的事实。6、鹤庆县公安局草海派出所关于本案相关情况说明，证实公安机关在侦查阶段，先后向鹤庆县人民法院、鹤庆县公安局辛屯派出所、鹤庆县司法局辛屯司法所、鹤庆县看守所、大理州看守所调取被告人李菊花释放证明无果的事实。被告人李菊花及其指定辩护人当庭均未提供证据材料。以上证据，形式要件合法，所证实的内容相互关联，相互印证，形成证据锁链，本院予以采纳并确认为有效证据，足以证明上述认定的事实。本院认为，被告人李菊花违反国家毒品管理规定，非法贩卖毒品零包，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，应予确认和支持。被告人李菊花向多人贩卖毒品，属情节严重，依法应从重处罚。被告人在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯；被告人曾因贩卖毒品罪被判过刑，本案又犯贩卖毒品罪；均应依法从重处罚。公诉机关的量刑建议，符合案件实际，予以采纳；被告人辩解自己并没有贩卖毒品以及指定辩护人提出在案证据不足以证明被告人构成贩卖毒品罪的辩护意见，均与本案审理查明的案件事实及在案证据不符，不予采信。综上，结合本案实际，对被告人作从重处罚。为保护国家对毒品的管理制度不受侵犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十五条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人李菊花犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000.00元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2024年2月5日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王作仁人民陪审员  杨庆贤人民陪审员  罗桂芬二〇二〇年十二月十六日书 记 员  杨培锐
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初2120号原告：贾保良，男，1943年2月28日出生，汉族，闻喜县居民。委托诉讼代理人：贾晓飞，男，1994年8月22日出生，汉族，闻喜县居民。系原告贾保良孙子。被告：李治泽，男，1962年11月26日出生，汉族，运城市居民。被告：范广杰，男，1979年9月17日出生，汉族，山西省万荣县居民。委托诉讼代理人：史永红，闻喜县东镇法律服务所法律服务工作者。原告贾保良与被告李治泽、范广杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法由审判员柳姣琴适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告贾保良及其委托诉讼代理人贾晓飞，被告李治泽、范广杰的委托诉讼代理人史永红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾保良向本院提出诉讼请求称：1、依法判令二被告偿还欠款122000元及利息（其中100000元的利息从2014年5月19日起按月息2分计算至款付清之日止，22000元的利息从2014年3月4日起按月息1分计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年1月19日，在闻喜县老年公寓工程施工期间，被告李治泽以支付民工工资，平息民工游行的理由向我借款10万元，约定月息2.5分，按月结息，并当场向原告写下借条一份，承诺三层封顶偿还债务。然而，到还款日后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。2014年3月被告李治泽又以买钢筋和资金周转为由借走22000元，当时也没有打条。2018年6月14日我到李治泽家里索要借款时李治泽向我出具了借据，约定月息1分，并承诺2018年7月底还清借款。但时至今日分文未还，后经调解，三人共同达成调解协议，但至今仍未执行，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告李治泽辩称：原告起诉是事实，钱是我借的，但不是我用的，我不应该还款，我一分钱都没有用，我向原告的借款100000元系原告贾保良及其女儿从邮政储蓄所提取现金，当日我把钱一把就给范广杰了，用于闻喜县老年公寓的工地，当时范广杰让我借钱是用于平息民工游行支付工人工资。原告在起诉状中提到三人达成共同调解意见，调解过程有原告的大儿子贾田七参与，范广杰无论承认与否，他为什么要参与这个调解，调解协议上总欠款是122000元，同意于2019.12.2还款，当时三方调解时范广杰是作为工地负责人在协议上签的字。钱应该让范广杰还，范广杰是工地一把手，我是工地项目经理，我这个项目经理是范广杰安排的，范广杰现在说的话和他以前跟我说的话不一样。被告范广杰辩称：请求依法驳回原告对被告范广杰的起诉及诉讼请求。范广杰与原告之间不存在借贷事实及法律关系，因为范广杰与原告没有任何的经济来往，根据合同的相对性和主体性，借条是被告李治泽出具的，条据上面没有范广杰任何签字，借款应该基于双方当事人之间来审理，增加被告范广杰法律依据不足，应予驳回。本院经审理认定事实如下，2013年，闻喜县民政局建设老年公寓期间，因工作关系，原告与二被告认识。2014年1月19日，被告李治泽以发放工人工资为由向原告贾保良借款100000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到贾保良现金拾万元正，利息2分5厘，每月结算一次利息，借款人：李治泽，身份证号：1427*****63036，手机号：181****111，施工单位：运城市崇喜建筑工程有限公司”。2014年3月4日，被告李治泽再次向原告借款22000元，2018年6月14日，原告找被告李治泽索要借款时，被告李治泽向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条闻喜县民政局工地经治泽手借贾工现金贰万贰仟元正，此款从2018.6.14起分两次付清，每次付款11000元，利息按一分利计算。经手人欠款人：李治泽。此款是贾保良的，此条据与原始条据是一回事（原借款时间2014年1月19日），欠款共贰万贰仟元正（22000元），支付11000元，2018年6月底；支付11000元，2018年7月底”。借款后，原告贾保良自认被告范广杰就100000元借款向其结算利息10000元，利息结至2014年5月19日，借款本金分文未还。2019年5月3日，原告长子贾田七与二被告协商处理以上借款时，签订调解协议一份，调解协议的内容为：“调解协议关于李治泽借贾保良借款一事（借款金额壹拾贰万贰仟正），经三方协商，同意在2019年5月31日前还款贰万贰仟元正，其余壹拾万元及利息于2020年元月20日前全部归还贾保良委托人：贾田七借款人：李治泽工地负责人：范广杰2019.5.3”。调解协议达成后，二被告均未向原告还款。以上为本案事实，有原告贾保良提交的2014年1月19日借条一份、2018年6月14日欠条一份、2019年5月3日调解协议一份及庭审中双方当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为,原告贾保良要求被告李治泽偿还借款122000元，有被告李治泽向其出具的借条、欠条为证，事实清楚，证据确实充分，被告李治泽理应及时偿还。被告李治泽虽辩称其不是实际用款人，该款用于工地，但依据合同相对性原则，本案借款人为被告李治泽，出借人为原告贾保良，借款的实际用途不影响原告贾保良与被告李治泽的借贷法律关系，故对被告李治泽该辩称意见，本院不予采信。关于被告范广杰是否承担还款责任的问题，因其并不是借款合同的相对方，调解过程中虽作为工地负责人签字，但并无债务加入的意思表示，故原告要求被告范广杰承担还款责任，无法律依据，本院不予支持。关于原告贾保良主张的利息，因原告持有的借条及欠条上均载明了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，案涉借款的借贷行为分别发生在2014年1月19日和2014年3月4日（2018年6月14日出具欠条，约定利息为月息1分），当事人诉求的借款利率分别为年利率24%和年利率12%，案涉借款受保护的利率上限应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定，原告于2020年11月2日起诉，该月的一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%，故原告主张的100000元借款利息按年利率24%计算不符合法律规定，该笔借款利息应按照年利率15.4%计算,从2014年5月20日起计至款还清之日止，22000元借款利息可按双方约定利率年利率12%计算，从2018年6月14日起计至款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告李治泽于本判决生效后十日内偿还原告贾保良借款122000元及利息（借款100000元利息从2014年5月20日起按照年利率15.4%计算至款付清之日止；借款22000元利息从2018年6月14日起按年利率12%计算至款付清之日止）。二、驳回原告贾保良对被告范广杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取计1370元，由被告李治泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 柳姣琴二〇二〇年十二月三十一日法官助理 陈 璐书 记 员 王 媛书 记 员 王 媛
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0625民监34号监督机关：云南省永善县人民检察院。原审原告：永善玖宝投资管理中心,统一社会信用代码：91530625309582205M。地所地：云南省昭通市永善县。负责人：李文波，执行事务合伙人。原审被告：黄利刚，男，1973年10月28日出生,汉族，云南省永善县人，住云南省昭通市永善县。原审原告永善玖宝投资管理中心与原审被告黄利刚民间借贷纠纷一案，云南省永善县人民法院于2019年1月5日作出（2019）云0625民初134号民事调解书，该调解书已发生法律效力。云南省永善县人民检察院以永检民（行）监[2019]53062500033号再审检察建议书向我院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  李忠银审判员  向荣春审判员  周升高二〇二〇年十二月二十二日书记员  倪 静
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13092号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘泽明，男，汉族，1967年3月26日出生，公民身份号码：442××××××××××××811，住址：广东省博罗县××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告刘泽明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××533。二、申请时间：2018年8月14日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金19930.59元、利息2342.82元、违约金940.44元、手续费192.69元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××533）欠款本金19930.59元、手续费192.69元、违约金940.44元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为2342.82元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2020年6月14日合计23406.54元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告刘泽明经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告刘泽明应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金19930.59元、手续费192.69元、违约金940.44元及利息（暂计至2020年6月14日为2342.82元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元（原告已预交），由被告刘泽明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0126民初1064号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行，住所地河北省灵寿县城东北街西侧。 法定代表人：董献辉，该行行长。 委托诉讼代理人：张帆，男，该行员工。 委托诉讼代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。 被告：李士彬，男，1968年10月4日出生，汉族，河北省安国市。 被告：吕秀丽，女，1970年10月1日出生，汉族，河北省安国市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行（以下简称邮储银行灵寿支行）与被告李士彬、吕秀丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告邮储银行灵寿支行委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼，被告李士彬、被告吕秀丽经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行灵寿支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告李士彬向原告偿还本金34400.43元，并支付至实际还款日利息（利率按合同约定计算）；2.判决原告作为抵押权人对被告李士彬所有的冀Ａ×××××号小型轿车（机动车证书编号130017273896）抵押物变卖、拍卖所得或折价享有优先受偿权；3.诉讼费、代理费及其它费用由被告承担。事实与理由：2016年9月16日，被告李士彬与原告签订（个入购车借款及担保合同），合同约定：被告向原告借款116000元用于购买车辆，贷款期限36个月，并以被告李士彬所有的冀ＡＣＢ976号小型轿车（机动车证书编号130017273896）作为抵押，并办理了抵押登记（机动车登记证书有记载），在出现到期不能还款等违约情形时，原告作为抵押权人对抵押物被告李士彬所有的冀Ａ×××××号小型轿车（机动车证书编号130017273896）变卖、拍卖所得或折价享有优先受偿权。原告于2016年9月20日将借款116000元发放至被告李士彬账户62×××76，利率为6.175%，逾期利率为9.2625%，还款方式为等额本息还款。但原告发放贷款后，借款人不按合同约定支付本息也不履行作为抵押人的担保责任。为维护原告权益，提起诉讼，请支持诉求。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、个人购房、购车借款及担保合同； 2、中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据； 3、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单； 4、机动车登记证书复印件； 5、还款流水。 以上证据证明借贷的事实。 被告李士彬未提交答辩状及证据。 被告吕秀丽未提交答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：2016年9月16日被告李士彬（借款人、抵押人）、吕秀丽（共同借款人）与原告（贷款人、抵押权人）签订《个人购房／购车借款及担保合同》，该合同第一条约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置车辆的贷款，金额为116000元。第三条约定贷款期限为36个月，自2016年9月19日至2019年9月19日，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条约定贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮30%执行，实际利率以借据为准。第七条约定借款人授权贷款人将贷款发放至如下账户：户名李士彬、账号6210……9476，开户行邮储银行，借款人授权贷款人将贷款资金从上述账户划付至如下账户：户名河北迅诚汽车贸易有限公司……开户行邮储银行。第十一条约定借款人未按照合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。第十六条约定借款担保为抵押担保。第二十二条约定发生下列情形之一，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，在扣除贷款人实现债权的费用后，以所得价款优先受偿……1、借款人连续三个月或累计六个月未足额还款；2、贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿。第四十一条约定凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方应积极协商解决，协商不成向贷款人所在地人民法院提起诉讼。被告李士彬用登记在其名下的冀Ａ×××××号车辆（机动车登记证书编号130017273896）为上述贷款进行抵押，并办理抵押登记。2016年9月20日，原告将116000元贷款发放至被告李士彬账户。借据中显示：借款期限36月，从2016年9月20日至2019年9月20日，借款用途购车，年利率6.175%，还款方式等额本息。原告称二被告正常偿还本息至2018年10月20日，二被告尚欠原告借款本金34400.43元。 以上事实有个人购房/购车借款及担保合同、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、个人贷款还款流水清单及当事人当庭陈述等予以证实。 本院认为，原告与二被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已按照约定履行贷款发放义务，被告也应按照约定的还款方式还款。现借款已到期，故原告诉请被告偿还借款本金34400.43元并支付利息，符合合同约定，本院予以支持。 被告李士彬用登记在其名下的冀Ａ×××××号车辆为上述贷款进行抵押，并办理抵押登记，抵押权已依法设立，故在被告未按时、足额偿还本息时，原告有权依照合同约定行使抵押权，在冀Ａ×××××号车辆拍卖、变卖或以其他方式处置后，原告对所得的价款享有优先受偿的权利。二被告经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李士彬、吕秀丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行借款本金34400.43元及利息（利息自2018年10月21日起至偿还完毕止，按合同约定利率计算）； 二、被告李士彬不履行上述第一项债务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行对登记在被告李士彬名下的冀Ａ×××××号车辆（机动车登记证书编号130017273896）的折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660元，由被告李士彬、吕秀丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李 静 审 判 员  尚春彦 人民陪审员  姚乐乐 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  曹亚慧
安徽省芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖0203执2925号 申请执行人：李贤勇，男，1977年11月15日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 被执行人：合肥市畅通汽车服务有限公司芜湖市分公司，住所地芜湖市镜湖区融汇中江广场H#楼923，统一社会信用代码91340200MA2NLJRE4G。 负责人：丁洁，总经理。 本院执行申请人李贤勇与被执行人合肥市畅通汽车服务有限公司芜湖市分公司劳动争议纠纷一案中，双方自行达成调解意见并已履行。故本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年十二月二日
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初3987号 原告：赵某1，男，1999年11月1日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春良，男，1975年4月27日出生，汉族，住河间市。 被告：王某，女，年1974年1月27日出生，汉族，住河间市。系赵某2之母。 被告：赵某2，女，1999年9月8日出生，汉族，住河间市。 被告：赵某3，男，1974年10月29日出生，汉族，住河间市。系赵某2之父。 原告赵某1与被告赵某3、赵某2、王某婚约财产纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1的委托诉讼代理人杨玉霞、赵春良与被告赵某3、被告赵某2、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某1向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告返还彩礼88000元及一枚戒指12344.3元、手机一部。事实与理由：2019年10月份原告与被告赵某2经媒人介绍相识并确定恋爱关系，双方于2020年2月份订婚。由于受疫情的影响，不能当面交付彩礼通过媒人商订，被告索要彩礼88000元。原告之父通过个人银行卡将彩礼转到赵某2父母给付的银行卡内，有转账凭证为证，转账后原告发现此卡的所有人为王双凤（赵某2之姨）在双方接触过程中，原告发现被告性格牌气与原告大不相同，且为一点点小事就与原告产生矛盾，双方不能再继续交往下去。2020年9月份双方分手，但被告对收受的彩礼拒不返还。故此。特向贵院提起诉讼。望依法判决由被告返还彩礼及戒指、手机。 赵某3、赵某2、王某辩称，第一，原告所诉与事实不符，被告不应全额退还原告给付的88000元。赵某2与原告赵某1是2019年8月份通过媒人介绍认识并确定恋爱关系，此后双方经常往来，关系密切。双方是2020年正月订婚，并于2020年8月份在青岛拍婚纱照，从双方订婚后，赵某1经常在我家居住，并从2020年3月下旬起在我家连续居住两个多月，在恢复正常工作后，赵某1每到休班时也是到我家居住，邻居们均知道我们共同生活。2020年8月份我们在青岛拍婚纱照的几天时间里，我们也是居住在一个房间。被告赵某2与原告赵某1属于虽未领取结婚证，但已共同生活，且生活时间相对较长。第二，在双方共同生活及恋爱期间，赵某1也提出一些无理的要求，甚至双方发生争吵等，也正是基于此，赵某1提出分手，故赵某1存在过错。第三、在双方拍婚纱照及共同生活期间，赵某2从收到的88000元已中支出了大部分用于该费用。第四、原告许下诺言不用被告赵某2上班，所有生活费及花销全部在赠予的88000元中支付，再加上老人有病，去医院，所以88000元已花光，并欠下很多债务。综合上述情况，被告已无力返还。 原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、农业银行的回执一份，证明给王双凤账户转款88000元。2、购买戒指的销售作 凭证一份及原订被告订婚时的照片3张。3、原告给任海燕转款6500元的单据一份，以此证明拍婚纱照的费用由原告支付。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2无异议，但戒指在保定给原告做饭时冲到下水道了。对于给任海燕转账的单据我方不认可，我方不知情。 被告向为支持自己的主张，向本院提交的证据有：照片三张及被告称与保定新新娘小悦的微信聊天记录一份。 原告对被告提交的证据的质证意见为：3张照片与本案没有关联性，这三张照片只能说明他们拍过婚纱照，不能显示他们在一间房里同居；以他人的聊天记录的真实性合法性、关联性均有异议，不能显示双方主体的真实身份，只是断章取义的几句话，不能显示在拍婚纱照时双方的确居住在一个房间。 对于、原、被告提交的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据1、2被告无异议，本字予以采信。原、告提交的证据3，目前无其它有效证据佐证，本院不予采信。被告提交的证据不能证明原、被告必然在一起同居，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年10月份原告与被告赵某2经媒人介绍相识并确定恋爱关系，双方于2020年2月份订婚。原告给付被告方彩礼88000元及给被告购买戒指一枚、手机一个。2020年9月份双方分手，但被告未返还原告彩礼及戒指、手机。 本院认为，彩礼是基于当地的风俗习惯，缔结婚姻关系的一方以结婚为目的，给付对方的聘礼或礼金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：(一)办理双方未办理结婚登记手续的；......。本案中，原告给付被告彩礼88000元，双方未办理结婚登记手续，被告也未有证据证明二人共同生活。故原告给付被告的彩礼被告应予返还。原告还要求被告返还戒指及手机，本院认为以上物品属于原告对被告的赠与，被告可不必返还。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，判决如下： 一、被告赵某3、王某、赵某2于本判决生效之日起五日内互负连带责任共同返还原告赵某1彩礼88000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1153元，由被告赵某3、王某、赵某2互负连带责任共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李雁彬 二〇二〇年十二月七日 书记员  徐 晨
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0625民监16号监督机关：云南省永善县人民检察院。原审原告：永善玖宝投资管理中心,统一社会信用代码：91530625309582205M。地所地：云南省昭通市永善县。负责人：李文波，执行事务合伙人。原审被告：刘云琼,女,1973年5月5日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。原审被告：殷翠，女，1971年4月10日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。原审原告永善玖宝投资管理中心与原审被告刘云琼、殷翠民间借贷纠纷一案，云南省永善县人民法院于2018年3月21日作出（2018）云0625民初352号民事调解书，该调解书已发生法律效力。云南省永善县人民检察院以永检民（行）监[2019]53062500013号再审检察建议书向我院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  李忠银审判员  向荣春审判员  周升高二〇二〇年十二月二十二日书记员  倪 静
贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0403民初1551号 原告：王平林，男，1968年8月19日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区城关镇县。 被告：周佳武，男，1974年1月31日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。 原告王平林与被告周佳武合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法由审判员李延波担任审判长，与人民陪审员何萍、邓艳组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王平林到庭参加诉讼。被告周佳武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理，现已审理终结。 原告王平林向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还12万元；2.判决被告向原告支付资金占用费，按照农信社同等利率0.018%计算，共计48个月，利息为103680元；3.判决被告赔偿原告为买房而被起诉所遭受的物业管理费、诉讼费、鉴定费、律师费合计19500元；4.本案诉讼费由被告承担。原告陈述的事实和理由：2014年10月，被告将位于鼓楼街道办事处××小区××单元××号房屋出售给原告，让原告先支付12万元，当月15日，原、被告签订买卖契约，原告向被告支付了购房款12万元，被告即将房屋钥匙交付给原告。一年多后，案涉房屋的真正所有权人蒋波、张钢强将原告和被告诉至法院，要求返还房屋、赔偿租金。平坝区人民法院依法作出（2015）平民初字第1379号民事判决书，判决确认被告并无案涉房屋的所有权。后原告与被告协商，解除房屋买卖合同，被告退还已支付的房款12万元给原告，但被告当时说没有钱，就向原告出具了借条，并承诺一年之内清偿该12万元。但被告至今没有支付该款。原告据此诉至法院，请求判如所请。 被告周佳武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据资料。 本院依据原告的陈述和庭审举证，查明本案事实如下：被告周佳武于2014年10月将位于鼓楼街道办事处××小区××单元××号房屋出售给原告，双方约定房屋价款为255800元。此后因该房屋所有权人蒋波、张钢强向本院起诉本案原、被告，要求返还房屋，本院依据相关证据判决确认本案被告不享有案涉房屋所有权。被告向原告出卖房屋的行为属无权处分。期间原告要求解除与被告在2014年10月15日签订的《房屋买卖契约》，并于2016年3月15日由被告出具《借条》确认向原告借款12万元。该款被告至今未向原告偿还。 上述事实有原告陈述及提交的证据：被告周佳武书写的《借条》、《承诺书》、《委托书》、（2015）平民初字第1379号民事判决书在卷佐证，足以认定。 原告提交的案外人黄文秀等人出具的《借条》、案外人张钢强与彭松签订的《房屋买卖契约》与本案并无关联，故不作为本案定案依据。 本院认为，原告因与被告签订《房屋买卖契约》向被告支付购房款项，后因买卖合同不能继续履行，双方自愿解除《房屋买卖契约》系双方真实意思表示。根据《合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告诉至本院要求被告返还已支付的购房款12万元具有事实和法律依据，应予支持。 原告诉请被告按照农信社同等利率0.018%计算48个月的资金占用费共计103680元无事实与法律依据。根据原告陈述，双方约定的该12万元履行期为签订《借条》之日起一年之内归还，被告未在该履行期内偿还此款，即为违约。根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，被告违约行为确致原告受损，原告主张被告赔偿符合法律规定。但原告主张的赔付标准并无事实依据。根据查明事实，双方签订《借条》时间为2016年3月15日，被告违约时间应当自2017年3月16日起计算。原告主张按照农信社利率计算并无依据，应依法按照中国人民银行发布的同期贷款年利率4.75%计算。原告诉请要求支付48个月的资金占用费并无事实依据，考虑到本案的实际情况以及原告的诉讼请求，确认被告应当支付的资金占用费期间为2017年3月16日起至被告实际履行之日止，自2017年3月16日起计算至被告实际履行之日超出48个月的，按照48个月计算。 原告诉请被告赔偿原告为买房而被起诉所遭受的物业管理费、诉讼费、鉴定费、律师费合计19500元。但原告并未提交证据予以证实，故原告上述损失本院不予确认。该部分诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告周佳武自本判决生效之日起十日内向原告王平林返还合同款120000元。 二、被告周佳武自本判决生效之日起十日内向原告王平林支付资金占用费（自2017年3月16日起，以120000元为基数按照年利率4.75%计算至实际履行之日止，若自2017年3月16日起计算至实际履行之日超出48个月的，按照48个月计算）。 三、驳回原告王平林的其余诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，将被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费2700元，公告费330元，由被告周佳武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安顺市中级人民法院。 审 判 长  李延波 人民陪审员  何 萍 人民陪审员  邓 艳 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  毛韵馨
湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1003民辖80号 原告:郴州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道146号，法定代表人:周松柏，该公司董事长，被告:谭某某，女，1973年11月28日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被告:范某某，男，1975年2月12日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原告郴州农村商业银行股份有限公司与被告谭某某、范某某金融借款合同纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于2020年7月2日立案，原告郴州农村商业银行股份有限公司诉称，谭某某与郴州农村商业银行股份有限公司签订了《最高额借款合同》、谭某某与范某某出具了《共同借款承诺书》，自愿对借款的清偿承担连带责任，郴州农村商业银行股份有限公司依约定放款，谭某某未按合同约定归还本金230000元及利息18790.47元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令:1、被告谭某某、范某某偿还原告借款23万元，利息1.879047万元，共计24.879047万元，2020年3月11日后期利息及逾期利息按未偿还借款的月利率10.359%6计算至借数全部清偿之日:2.被告不履行债务时，原告有权对被告谭某某所有的位于湖南省郴州市北湖区同心路18号北湖春天公寓xx栋xxx房以折价、柏卖或变卖所得价款优先受偿:3、本案所有诉讼费用由被告承担。湖南省郴州市北湖区人民法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条:“合同或者其他财产权益纠纷的当亭人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告郴州农商行与被告谭某某签订的《最高额借款合同(福祥便民卡)》约定合同在履行中发生争议，双方协商不成，应由郴州市苏仙区人民法院管辖。2020年8月3日，湖南省郴州市北湖区人民法院作出(2020)湘1002民初3101号民事裁定书，裁定将本案移送到湖南省郴州市苏仙区人民法院处理。2020年12月17日，湖南省郴州市苏仙区人民法院以“本案中，被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点均不在湖南省郴州市苏仙区”为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，系合同纠紛项下案由、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地，标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，由此，当事人可在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下协议约定管辖法院。本案中，谭某某(借款人)与郴州农村商业银行股份有限公司苏仙支行(贷款人)于2017年1月9日签订《最高额借款合同(福祥便民卡)》约定合同项下的最高借款本金额度为23万元，凡使用福祥便民卡通过放款密码认证办理的贷款均视为本人办理。该合同第八条还约定，本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可由郴州市苏仙区人民法院管辖，另该合同明确签约地点为郴州农村商业银行股份有限公司苏仙支行(住所地为湖南省郴州市北湖区燕泉南路21号).因本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点均不在湖南省郴州市苏仙区，故本案双方约定管辖因违反上述法律规定而无效，本案应适用法定管辖确定管辖法院，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，由此，当事人可自行选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼，本案中，被告住所地在湖南省郴州市北湖区，故湖南省郴州市北湖区人民法院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下: 本案由湖南省郴州市北湖区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长黄永文 审判员 陈                       学 审判员 眭勇二0二0年十二月二十一日法官助理梅璐书记员朱丹 附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初9688号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，78住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢,安徽金亚太(芜湖)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲,安徽金亚太(芜湖)律师事务所律师。 被告:刘冬莲，女，1972年1月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与被告刘冬莲追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告刘冬莲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款40768.72元、保费775.96元，上述合计41544.68元；2、判令被告支付违约金(按照年利率15.4%为标准，以金额41544.68元为基数,自2020年1月5日起计算至实际清偿之日止);3、判令被告承担原告律师费1000元。事实和理由：被告因在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人信用贷款58000元所需,向原告申请投保“个人信用贷款保证保险”,原告根据被告申请向其出具个人信用贷款保证保险保险单,根据保险单特别约定:(1)保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,从保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一,向保险人缴纳违约金。(2)保险人基于投保人违约而理赔后,保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。(3)诉讼由保险人所在地法院管辖。被告凭此保单从光大银行贷款58000元。但被告在归还银行部分贷款后就再未还款和支付相应保费,原告多次联系被告按约定还款,但被告均未予还款。原告在赔偿等待期80天后向光大银行支付本息合计40768.72元,被告拖欠原告保费775.96元。 刘冬莲未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。 本院认为，2018年9月10日的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。刘冬莲未按约履行偿还光大银行的贷款本息义务，人保芜湖分公司依据保险合同约定向光大银行代偿了部分贷款本息，故人保芜湖分公司有权依照保险合同约定请求刘冬莲偿还理赔款并承担人保芜湖分公司损失及相关费用。人保芜湖分公司请求刘冬莲支付其向光大银行代偿的借款本金、利息、罚息及复利共计40768.72元，符合双方约定，本院予以支持。保险费用虽然属于保险合同关系（非追偿关系），但鉴于双方约定该费用与理赔款一并给付，为避免讼累，将该项费用与理赔款在本案一并处理。刘冬莲亦未按约向人保芜湖分公司足额支付保费，至2020年1月5日人保芜湖分公司向光大银行理赔时尚欠保费775.96元，人保芜湖分公司的该部分主张符合合同约定，本院亦予以支持。关于违约金诉请，双方对违约金计算有明确约定，但该标准过高，原告主张按照年利率15.4%（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍）不违反法律规定，本院予以支持。人保芜湖分公司主张刘冬莲支付律师费1000元，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘冬莲于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款40768.72元、保费775.96元，共计41544.68元； 二、刘冬莲于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付以41544.68元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年1月6日起至实际清偿之日止的违约金； 三、刘冬莲于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取491元，由刘冬莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员 丁  丽  珺 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 奚  文  君 书 记 员 奚文君（兼） 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13098号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：潘国文，男，汉族，1979年10月8日出生，公民身份号码：441××××××××××××391，住址：广东省兴宁市×××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告潘国文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××843。二、申请时间：2016年8月25日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金19917.35元、利息2271.1元、总违约金（含滞纳金）1166.52元、手续费495.58元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××843）欠款本金19917.35元、手续费495.58元、违约金1166.52元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为2271.1元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年6月14日合计22684.03元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告潘国文经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告潘国文应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金19917.35元、手续费495.58元、利息（暂计至2020年6月14日为2271.1元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担19元，由被告潘国文负担377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初2956号原告：谢莉双，女，1985年4月5日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。被告：宋建，女，1989年4月8日出生，汉族，兴盛隆劳务派遣大队职工，住大庆市龙凤区。原告谢莉双诉被告宋建民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理，依法适用简易程序对此案公开开庭进行了审理。原告谢莉双到庭参加诉讼，被告宋建军经传票传唤无正当里拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告欠款人民币42000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月12日被告宋建向原告借款42000元偿还信用卡，原告当时给付被告现金22000元，又从原告信用卡里面取出20000元交给被告。被告给原告出具借条一张，现原告要求被告偿还欠款，被告拒给付。因此，原告诉至法院要求判令被告立即偿还欠款及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对于原告提交的证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月12日被告宋建向原告谢莉双借款42000元偿还信用卡，原告谢莉双当时给付被告宋建现金22000元，又从其信用卡里面取出20000元交付被告宋建。被告谢莉双给原告宋建出具借条一张，上述款项至今尚未偿还。本院认为，原告谢莉双与被告宋建之间42000元的借款事实成立，被告宋建应当偿还原告谢莉双的借款。双方未约定利息，对于原告谢莉双主张的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，缺席判决如下：被告宋建于本判决生效之日起十日内偿还原告谢莉双欠款42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（已减半收取），由被告宋建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杨旭昕二〇二〇年十二月二十五日书记员  高卉彤《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6398号 申请执行人：黄玲，女，1975年11月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：成都凯恩九五医疗器械有限公司，住所地：成都高新区西芯大道********。 法定代表人：张存华。 本院依据已经发生法律效力的成高劳人仲案（2020）03686号仲裁裁决书，于2020年11月24日立案受理申请执行人黄玲与成都凯恩九五医疗器械有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的为4792.00元及相应利息。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询，传统查控查询被执行人名下的财产，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成高劳人仲案（2020）03686号仲裁裁决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 何 建 审判员 吴广宇 二〇二〇年十二月二十一日 执行助理 余苏雨 书记员 杨 玲
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1612号 原告：孙庆报，男，1944年11月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：魏伟，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：衡水市日鑫农业技术综合开发有限公司。住所地：衡水市冀州区徐庄乡西午村。 法定代表人：刘军泽，经理。 委托诉讼代理人：谈明山，男，1960年8月5日出生，汉族。 原告孙庆报与被告衡水市日鑫农业技术综合开发有限公司（以下简称日鑫农业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆报及其委托诉讼代理人魏伟，被告衡水市日鑫农业技术综合开发有限公司的委托诉讼代理人谈明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙庆报向本院提出诉讼请求：要求被告支付工资46501元及利息。事实和理由：2016年原告给被告承包的464.55亩耕地上种植各种农作物，原告从当地找来农民给被告的耕地上种植的农作物进行耕地、浇水、打药、播种、除草、耕地、轧地、撒化肥、补树苗等。2016年1月至2016年12月份，这一年的工资款为46501元，有土地种植管理协议一份和基地用工清单一份。原告多次催要未果，故诉至法院。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 证据一、2015年12月30日土地种植管理协议一份，证明原告是被告聘用的生产管理者，原告管理种植各种农作物及工资情况； 证据二、大罗村基地用工清单一份及酸枣种植汇总表一份，证明原告给被告承包土地的农作物具体数额。 被告日鑫农业公司对原告提供证据发表质证意见为：对证据一无异议。对证据二用工清单我公司不知情，不清楚，用工清单中有种树的，种树的与我公司无关，我们按照双方签订的种植管理协议执行，用工情况我们不知情。 被告日鑫农业公司辩称，原告起诉的诉讼请求46501元数额我公司不知情，根据种植管理协议种管收用工由管理方负责，我公司与原告是合作关系，不是雇佣关系，我公司按照协议将2016年夏季麦季管理费付给原告，按照协议2016年秋季种植面积进行核算，按谷子核算原告应付我公司21783.31元。不应该再给原告46501元。双方按种植产品的产量向原告付用工管理费。按协议已经付清款项，达不到产量的话应该相应扣除。 为证实自己的主张，被告日鑫农业公司提供如下证据： 证据一、2015年12月31日原、被告签订的土地种植管理协议一份； 证据二、2016年10月6日大罗谷子收割情况统计表； 证据三、2016年日鑫农业大罗村谷子用工管理费审批表； 证据四、2016年小麦用工管理费结算表； 证据五、明细分类帐表一份。 原告对被告日鑫农业公司提供证据发表质证意见为：对证据一的真实性、关联性、合法性有异议，是在原告不知情的情况下签订的，实际履行和协议不相符，与我的证明目的不一样。对证据二的真实性、关联性、合法性有异议，数量记不清了，签字是我签的。对证据三真实性、关联性、合法性有异议，上面没有管理人员和基地人员签字，具体数额有异议，没有实际履行。对证据四真实性、关联性、合法性有异议，表上的签字是我签的，但是被告没有实际履行付款。对证据五这一笔没有异议，起诉的数额不包括已支付的这笔钱，用工表上有张孟怀签字，张孟怀是被告聘请的基地主任。 本院对当事人提供证据的认证意见为：被告对原告提供的协议无异议，依法予以确认。被告对原告提供的证据二有异议，但不能提供证据予以反驳，依法予以确认。原告对被告提供的证据一、证据二、证据三、证据四有异议，但未提供证据予以反驳，故本院依法予以确认。原告对被告提供的证据五无异议，依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告日鑫公司原名称为冀州市日鑫农业技术综合开发有限公司。2015年12月31日，被告与原告及赵庆其签订土地种植管理协议一份，约定被告将464.55亩土地种植管理权交给原告及赵庆其管理，双方商定产量，定用工管理费，根据产量定奖惩，原告及赵庆其在生产过程中不再提供其他任何费用，双方并就紫薯、夏播谷子、紫薯套播红豆、春播绿豆、小麦产量及奖惩金额进行了约定。双方另约定被告只负责提供土地及种子、农药、肥料、电费，原告负责种、管、收自行解决各项农事活动，公司的各农机具可有偿使用。此外，双方约定用工管理费分种、管、收三个阶段支付，工资报酬，基本工资每月500元，该协议自2016年1月1日执行终止于2016年12月30日。后原告向被告催要工资未果，遂诉至本院，要求被告偿还工资款46501元及利息。 本院认为，原、被告提供的土地种植管理协议日期虽不一致，但内容相同，且有双方签字盖章，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认，双方应按协议履行自己的权利义务。双方在协议上明确约定工资报酬为基本工资每月500元，协议自2016年1月1日执行终止于2016年12月30日，故被告应支付原告工资报酬6000元。原告要求被告支付原告雇佣工人进行耕地、打药、浇水、除草、播种、种桃树、种枣树的工资，因双方在协议上明确约定双方商定产量定用工管理费，根据产量定奖惩，被告在生产过程中不再提供其他任何费用，并约定被告只负责提供土地及种子、农药、肥料、电费，原告负责种、管、收，自行解决各项农事活动，故原告要求被告支付原告雇工工资的主张无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付利息的主张不悖法律，应予支持。综上，被告应按约定支付原告工资报酬6000元，并自2017年1月1日始至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告利息，自2019年8月20日始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告衡水市日鑫农业技术综合开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙庆报工资款6000元及利息，其中2017年1月1日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告孙庆报的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元，减半收取计315元，由原告负担274元，被告负担41元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王凤计 二〇二〇年十二月三日 法官助理 谷晓伟 书 记 员 李玉珊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4886号原告：重庆尚阳照明工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道惠工路192号A栋25-3号。法定代表人：吴洁。委托诉讼代理人：李奕霖，重庆开锦律师事务所律师。被告：重庆渝美建设工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路6号南坪大厦B栋3楼4-1号。法定代表人：王建平。委托诉讼代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师。原告重庆尚阳照明工程有限公司（以下简称尚阳公司）诉被告重庆渝美建设工程有限公司（以下简称渝美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。尚阳公司的委托诉讼代理人李奕霖，渝美公司的委托诉讼代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令渝美公司向尚阳公司支付拖欠的货款217665.7元；2、判令渝美公司支付以217665.7元为基数，从2019年6月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；3、判令本案诉讼费用由渝美公司负担。事实和理由：原被告双方从2015年9月6日起，先后就未教所项目、象屿公区项目、财信渝中城项目、财信沙滨城项目、宗申植物苑项目、北碚水土超硅项目、西永智慧光都项目、宗申摩交所项目达成供货约定。合同签订后，尚阳公司履行完供货义务，总金额为386473.10元，但渝美公司尚欠217665.7元货款未支付。经多次催告未果，故尚阳公司起诉至本院并提出前述诉讼请求。渝美公司辩称，对双方之间的买卖事实无异议，对欠款金额无异议，但渝美公司不认可尚阳公司第二项诉讼请求，理由是在双方签订的付款协议中，约定渝美公司付款前尚阳公司应将相应金额的发票交付给渝美公司。否则渝美公司有权拒付，即渝美公司具有先履行抗辩权。本案中，尚阳公司并没有按照此约定向渝美公司开具发票，因此渝美公司有权拒付，不承担任何责任。请法院查明案件事实，驳回尚阳公司的诉讼请求。尚阳公司为证实其诉称的事实，向本院举示如下证据：付款协议1份，对账确认书1份，送货单73张、建行客户专用回单2张，珠海华润银行电子回单6张，收据1张，建行进账单1张，重庆市增值税发票4张，发票回执复印件3张，（2019）渝0113民初16990号庭审笔录1份。渝美公司未举证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合评判认定。经审理查明，2019年5月14日，尚阳公司作为乙方，渝美公司作为甲方，签订《付款协议》。协议约定“甲、乙双方自2015年9月6日至今乙方供应甲方灯具，截止2019年3月31日尚有217665.70元尾款未结清”，“甲方在2019年5月30日前开始按月支付乙方材料款，5月-7月每月支付20000.00（大写：贰万元整），8月-11月每月支付30000.00（大写：叁万元整），最后一笔尾款在12月底前支付，在甲方支付款项前乙方应将付款金额的发票交于甲方财务，否则甲方有权拒绝支付该笔款项”等事项。庭审中，尚阳公司举示3张于2020年12月1日开具的发票，金额分别是15444.6元，98642.43元，103578.67元，合计217665.7元。尚阳公司陈述3张发票为本案案涉款项的发票，并当庭交付给渝美公司。渝美公司对发票的真实性无异议，确认于2020年12月1日收到3张发票，并陈述现经济困难，愿意按照《付款协议》约定，每月支付2万元。本院认为，根据尚阳公司举示的证据，能够证明尚阳公司与渝美公司存在买卖合同关系。双方于2019年5月14日签订《付款协议》，确认渝美公司尚欠尚阳公司217665.7元货款，并约定了支付货款的时间和条件。因《付款协议》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，所以双方应按照协议履行义务。根据《付款协议》，尚阳公司应当先交付应付款金额的发票，渝美公司再支付相应的货款。所以尚阳公司履行交付发票义务在先，渝美公司履行付款义务在后。庭审中，双方一致确认，案涉217665.7元的发票尚阳公司于2020年12月1日交付给渝美公司，所以渝美公司应在收到发票的当日立即履行付款义务。故本院对尚阳公司要求渝美公司支付货款217665.7元的诉讼请求，予以支持。对于资金占用利息，因双方于2020年12月1日达成付款条件，故本院对2020年12月1日后产生的资金占用利息，酌情予以支持。2020年12月1日前的资金占用利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第六十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告重庆渝美建设工程有限公司于本判决生效之日起3日内向原告重庆尚阳照明工程有限公司支付货款217665.7元。并支付以217665.7为基数，从2020年12月2日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；二、驳回原告重庆尚阳照明工程有限公司的其他诉讼请求；若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2282元，由被告重庆渝美建设工程有限公司负担（此款原告重庆尚阳照明工程有限公司已垫付，被告重庆渝美建设工程有限公司于本判决生效之日起3日内一并向原告重庆尚阳照明工程有限公司付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 冲二〇二〇年十二月二十一日书记员 钟宇焱
内蒙古自治区磴口县人民法院  执 行 裁 定 书 （2019）内0822执305号 申请执行人：史慧明，男，1957年1月3日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：庄洪祥，男，1949年1月1日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。 本院在执行史慧明与庄洪祥民间借贷纠纷一案中，申请执行人史慧明依据（2018）内0822民初1997号民事判决书申请法院执行庄洪祥欠款121350元。法院受理执行案件后，经启动线上总对总查控平台和线下传统查控，被执行人庄洪祥于磴口县黄河管区四完小巷有房屋一套，本院于2020年12月3日依法对被执行人庄洪祥所有的房屋进行了查封。但被执行人庄洪祥所有的房屋暂时无法处置。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘宏伟 审判员  周宏祥 审判员  戴学勤 二〇二〇年十二月四日 书记员  李 斌
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0581民初1787号 原告：刘岩，男，1979年11月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。 被告：涂佰秋，女，其他自然情况不详。 原告刘岩诉被告涂佰秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告刘岩于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘岩的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘岩撤诉。 案件受理费234元，减半收取计117元，由原告刘岩负担。 审判员 敖德高娃 二〇二〇年十二月八日 书记员 朱 婷 婷
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初13831号原告：张义五，男，1986年4月27日出生，汉族，住济南市，公民身份号码30112198604272017。委托诉讼代理人：庞飞，山东地维律师事务所律师。被告：王金生，男，1952年6月15日出生，汉族，住山东省青岛市，公民身份号码。委托诉讼代理人：王晓东，女，系王金生之妻。原告张义五与被告王金生房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义五及其委托诉讼代理人庞飞，被告王金生及其委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张义五向本院提出诉讼请求：1.确认张义五与王金生签订的《房屋租赁合同》已于2020年5月17日解除；2.王金生立即返还张义五房屋租金56934元及支付相应迟延付款利息(以56934元为基数，自2020年5月18日起至全部款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案的诉讼费由王金生承担。事实与理由：2020年4月24日，张义五与王金生签订《房屋租赁合同》，张义五承租位于济南市历下区明湖小区号楼店面一间，租赁期为2020年4月24日至2022年4月24日，年租金为61000元。签订合同当日，张义五将年租金61000元支付给王金生。签订合同后，因王金生未如实告诉张义五房屋真实情况，张义五租赁该房屋后无法正常经营。张义五签订合同的目的无法实现，多次与王金生协商解除，并于2020年5月11日通过邮政快递EMS向王金生邮寄解除房屋租赁合同的通知书，2020年5月15日，张义五通过邮政快递EMS向王金生邮寄房屋钥匙。涉案《房屋租赁合同》第六条约定，甲乙双方如遇特殊情况，欲收回租赁或退租，应提前一个月通知对方。张义五已按合同约定多次通知王金生解除房屋租赁合同。但截至今日，王金生至今未返还张义五房屋未使用的租金。张义五为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求查明事实，望判如所请。王金生辩称，鉴于张义五提起诉讼要求解除与王金生在2020年4月24日签订的《房屋租赁合同》一事，王金生认为张义五不讲诚信，违背合同，恶意侵害王金生的合法权益，属滥用诉权，其理由如下：一、2020年4月24日，张义五与王金生双方在平等自愿的基础上，经过协商，在涉案门头房现场签订了《房屋租赁合同》。该合同的签订符合《中华人民共和国合同法》，合同真实合法有效。本合同的签订，基本情况明了，交涉过程透明，毫无欺瞒因素，符合双方当事人当初的真实意愿。二，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当遵循诚实信用原则。签订合同的甲、乙双方应认真履行合同，未经对方同意任何一方不得擅自改变或者终止合同。然而，张义五在签订合同后不久，就提出要解除《房屋租赁合同》，王金生未予同意。但同时告知张义五可以寻找下家，同意其转租。至于张义五是如何考虑或单方采取什么行为，王金生不得而知，也不予认可。三、张义五作为有行为能力的人，应知投资有风险，投资需谨慎。应该自行承担其自主行为所带来的后果；不能将自己应承担的市场风险转嫁于他人。任何为一己之利而损害他人权益的做法均是违反合同法的。综上所述，鉴于张义五的无理诉求及其不当行为，请求法院驳回张义五的无理诉求，本案的一切诉讼费用由张义五承担，并承担王金生往返济青的交通与住宿费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月24日，张义五（承租人、乙方）与王金生（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》，载明：因乙方经营需要，甲方将坐落于济南市历下区明湖小区号楼私有房屋（店面、车库）出租给乙方使用，租赁期限自2020年4月24日至2022年4月24日，租期为两年，租金为每年61000元，租金为每年付一次（先付后住），租赁期内，乙方只可将房屋用于正常经营，房屋不能转租或者转借他人使用，如需改变用途或者转租，须征得甲方同意。租赁期内，甲乙双方如遇特殊情况，欲收回租赁或退租，应提前一个月征求对方意见。张义五分别于2020年4月24日、25日向王金生微信转账5万元、11000元，共计61000元。后张义五在老家找到合适的经营摊位欲解除上述《房屋租赁合同》，并于2020年5月11日通过邮政快递EMS向王金生邮寄解除房屋租赁合同的通知书，于2020年5月12日收到。2020年5月15日张义五通过邮政快递EMS向王金生邮寄房屋钥匙，2020年5月16日，快递人员电话联系王金生，王金生要求自取。2020年5月21日改退批条记载：自取，超期未取，后拒收，退回。张义五已明确表示不再承租涉案房屋。本院认为，张义五与王金生签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张义五于签订合同后向王金生支付年租金61000元，本院予以确认。2020年5月11日、15日张义五向王金生邮寄解除房屋租赁合同的通知书及房屋钥匙，要求解除合同，事实上双方已经解除了涉案租赁合同。因张义五自身的原因，致使合同无法继续履行，张义五违反双方合同约定，应当承担违约责任。因双方在房屋租赁合同中未约定违约金，应根据当事人的过错程度、公平原则和诚实信用原则予以衡量违约金，本院酌定违约金的数额为18300元（61000元×30%=18300元）。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。本案中，因张义五的原因致使合同解除，其应当赔偿给王金生造成的损失，实际损失应为合同解除后的房屋空置损失，但在张义五明确表明了不再履行房屋租赁合同的情况下，王金生应当积极采取措施，寻找其他承租人，防止自身损失的扩大，而王金生至本案开庭时，仍不同意解除房屋租赁合同，接收涉案房屋，导致了损失的扩大，对此王金生应当对损失扩大的后果承担全部责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条规定，判决如下：一、原告张义五与被告王金生于2020年4月24日签订的《房屋租赁合同》已经解除，解除时间为2020年5月17日；二、被告王金生于本判决生效之日起十日内向原告张义五退还房屋租金38634元；三、驳回原告张义五的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元,减半收取612元，由原告张义五负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曹凤玲二〇二〇年十二月十四日书记员  彭金晨
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8953号 原告:南陵县南川汽车运输有限公司，住所地安徽省南陵县烟墩镇街道，统一社会信用代码91340223MA2MQDT45H。 法定代表人：胡银琴，总经理。 委托诉讼代理人：王元强，安徽赭麓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱礼兵，安徽赭麓律师事务所实习律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路5号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱文祥，上海佳通律师事务所律师。 原告南陵县南川汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南陵县南川汽车运输有限公司委托诉讼代理人王元强、朱礼兵，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司委托诉讼代理人朱文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南陵县南川汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告保险理赔款共计204298元（其中车辆损失160600元、施救拖车费35000元、评估费8698元）。事实和理由：皖Ｂ1××××重型半挂牵引车挂靠在南陵县南川汽车运输有限公司名下，该车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间为2019年11月10日至2020年11月9日。2020年7月16日03时09分许，吴亚明驾驶的车牌皖Ｂ1××××重型半挂牵引车／皖Ｌ××××挂号重型平板自卸半挂车，行驶至宁芜高速上行88ｋｍ＋850ｍ处与曹阳驾驶的皖ＢＦ××××轻型普通货车发生碰撞，随后数分钟内，戴晓峰及赵军分别驾驶车辆与事故车辆及人员发生碰撞，本次事故造成吴亚明死亡，四车不同程度损坏，经芜湖市公安局交通警察支队高速公路二大队第340291120200000004号道路交通事故认定书认定吴亚明负本起事故的次要责任。事故发生后，该车辆共产生车辆损失160600元，施救拖车费35000元，评估费8698元。此后原告与被告多次协商，未能就理赔事宜达成一致，被告始终不予理赔。 被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司辩称，对于事故发生的事实及责任认定没有异议；案涉的事故车辆在被告处投保了机动车损失保险，限额为220800元，并附加投保了不计免赔；原告主张的车辆损失过高，被告已申请法院进行了重新鉴定，重新鉴定的车损为139600元，并支付了相应的评估费，原告的评估费应由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点为案涉事故车辆受损金额认定问题。原告为提起诉讼，委托评估机构对案涉受损车辆进行评估，确定受损车辆损失为173960元，支付评估费8698元；被告认为过高，并向本院申请重新鉴定。经本院依法委托评估，确认案涉车辆损失为139600元（未含“车架及支架总成”项目），后评估机构向本院出具更正说明，确认“车架及支架总成”项目实际市场采购平均价为14500元，并修正评估报告结论确定评估标的最终车辆损失金额为149975元。原告对更正说明提出异议，认为不能按照市场采购平均价计算实际价值，车架及支架总成配件需要安装，评估报告未计算此工时费；被告对评估结果无异议。本院认证认为双方仅对本院委托评估结论中的“车架及支架总成”项目及评估费承担存有异议，原告要求“车架及支架总成”项目按21000元计算，除其委托的评估机构出具一份说明外，没有其他证据予以证明，至于工时费问题，原告自行委托的评估报告中也没有“车架及支架总成”项目安装工时费，且本院委托评估报告中工时费比原告委托评估高出2000元，对原告这一质证意见，本院不予采纳；案涉车辆评估，原告支付评估费8698元，被告支付评估费8484元，合计17182元，由于原告主张的车损高出本院认定车损23985元，双方应按比例承担评估费，经核算，原告应承担2747.86元，被告承担14434.14元，扣除被告已付8484元，被告应承担本案评估费5950.14元。 本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，双方均应自觉履行。本案投保车辆发生事故在保险期限内，被告理应按保险合同约定及时给予赔付，没有赔付，原告要求赔付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告南陵县南川汽车运输有限公司车辆保险赔偿款190925.14元（其中车辆损失149975元、施救拖车费35000元、评估费5950.14元）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2283元，由原告南陵县南川汽车运输有限公司负担318元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1965元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张先道 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  奚文君 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，并在保险单或者其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容。 经投保人和保险人协商同意，也可以采取前款规定以外的其他书面协议形式订立保险合同。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初4087号原告：钟某1，男，1949年1月11日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：杨洪富，重庆市潼南区柏梓法律服务所法律工作者。被告：钟某2，男，1991年2月17日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。被告：钟某3，女，1987年5月3日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。原告钟某1与被告钟某2、钟某3赡养费纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖朝阳担任审判长，与审判员杜琼华、人民陪审员周勇组成合议庭共同负责案件的审判。原告钟某1及其委托诉讼代理人杨洪富与被告钟某2、钟某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟某1诉称，因年迈、体弱、多病，丧失劳动能力，而二被告系原告之子女，不履行赡养原告义务，故向法院起诉，要求判令二被告各自按月给付原告赡养费500元。被告钟某2辩称，原告尚能自食其力，且当被告尚未成年时，原告未尽抚养义务，另，被告现负债300，000余元，故请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求，若法院认为被告应当赡养原告，则应依法降低原告请求金额。被告钟某3辩称，原告尚能自食其力，且当被告尚未成年时，原告未尽抚养义务，另，被告现在家带孩子，无收入，故请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求，若法院认为被告应当赡养原告，则应依法降低原告请求金额。经审理查明，原告与案外人杨某曾系夫妻，二人于2004年12月20日经人民法院调解离婚。原告与案外人杨某共生育子女3人即长女钟某4、次女钟某3（本案被告）、三子钟某2（本案被告）。另查明，原告每月现有养老保险金收入125元。2020年5月，原告患病住院，共计用去住院医疗费5，746.53元。再查明，被告钟某2现有月收入3，500元－4，000元，但被告钟某2现负债300，000余元。上述事实，有原告陈述、被告陈述、身份证复印件、常住人口登记卡、亲属关系证明、医药费发票、（2005）潼民初字第87号民事调解书、收入证明及律师函等负债证明在案为凭（前述证据复印件均与原件核对无异），经开庭审理质证及本院审查，足以采信。综上所述，本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案而言，原告现已逾71周岁，故应当认定其已丧失劳动能力，所以原告有权要求二被告给付赡养费。参考当地生活水平，综合分析原告生育了3名子女、原告每月有养老保险金收入125元及被告具体情况等事实，以判令二被告按月各给付原告赡养费300元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告钟某2、钟某3自2020年12月起按月给付原告钟某1赡养费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告钟某2、钟某3各负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  廖朝阳审 判 员  杜琼华人民陪审员  周 勇二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  高 瑜
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5831号上诉人（原审原告）：向某，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西珠琳浙华置业有限公司。法定代表人：王某。委托代理人：秦某，住太原市。上诉人向某因与被上诉人山西珠琳浙华置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人向某与被上诉人山西珠琳浙华置业有限公司的委托代理人秦某，到庭接受了询问。本案现已审理终结。向某上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法判决被告赔偿原告的部分损失8800元(延期交付违约金)2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1.双方签订的车位使用合同第五条第一款第二项为山西珠琳浙华置业有限公司提供的格式条款,山西珠琳浙华置业有限公司未采取合理的方式提请上诉人注意有关免除或者限制其责任的规定,并对该条款履行予以说明义务。该条款为免除出卖人责任、加重上诉人责任、排除主要权利的无效条款。该约定不能成为免除山西珠琳浙华置业有限公司违约赔偿责任的依据。2.双方签订的车位使用合同第五条第一款第二项为山西珠琳浙华置业有限公司提供的格式条款,该款约定山西珠琳浙华置业有限公司可以基于相关情形延期交付,该条并没有免除对逾期交付违约责任的约定。同时车位使用合同第八条违约责任中并没有因车位使用合同第五条第一款约定情形,可以免除出卖人违约责任的约定。根据合同法规定格式合同应当按照不利于格式合同提供方进行解释,该条约定的“延期交房”不包含免除出卖人违约免除出卖方的违约赔偿责任。山西珠琳浙华置业有限公司辩称，1.原审判决事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。2.被上诉人与上诉人签订的地下停车位销售合同是当事人双方之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应履行。3.合同明确约定因政府部门延迟有关文件批准或者其他政府行为，车位交付可延期交付，本案涉案的工程项目施工期间，因环境污染、治理新冠，最严疫情防控，政府下发文件通知，要求相关部门企业执行涉案工程项目停止施工的情况客观存在，且被上诉人也根据实际情况对未如期交付上诉人车位采取了补救善后措施。4.被上诉人延期交付车位并非自身原因所致，逾期交付车位的行为不构成违约，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容公平合理，应予驳回。5.地下停车位销售合同是双方的真实意思表示，合同内容简短、合法、合理，不符合格式条款无效的规则及不属于免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，达不到严重违法性和严重危害性的程度，因而该案达不到使用格式条款无效的前提条件，对案涉条款所涉的争议条款不能适用格式条款无效规则。请求驳回上诉，维持原判。向某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车位总价20％的违约金人民币30000元。2、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月10日，原告与被告签订《地下停车位销售合同》，约定原告以人民币150000元购买被告开发的位于滨河东路香堤壹号项目的编号为P-157号的地下停车位，并约定被告应于2019年9月30日前交付，同时在约定如遇三种情况（1、遭遇不可抗力，且被告在发生之日起60日内告知原告；2、政府部门迟延有关文件批准或者其他政府行为；3、原告有任何违约行为）被告可据实延期。并约定，除合同另有约定外，双方任何一方不得违反本合同约定、不得违规或违约单方终止和中止合同，否则违约方应向守约方支付相当于该车位价款20％的违约金。涉案车位被告于2020年3月中旬通知原告交付。另查明，在《地下停车位销售合同》签订后至通知交付期间，因环境污染治理，太原市改善省城环境质量领导小组办公室多次发布太原市重污染天气Ⅲ、Ⅱ、Ⅰ级响应强制性应急措施。一审法院认为，原告所提被告需按合同约定向其支付30000元违约金的诉讼请求，是基于其主张被告向其迟延交付地下车位五个半月的事实。该迟延交付行为是否属违约情形，为本案争议的焦点。根据原、被告签订的《地下停车位销售合同》第6．1条第二项可知，政府部门迟延有关文件批准或其他政府行为为被告延期交付车位的约定情形。本案中，在原、被告签订合同至通知交付车位期间，政府部门发布的重污染天气响应强制性应急措施影响施工属合同约定延期情形，且受到该影响的时间，超过迟延交付时间。由此可知，虽被告存在延期交付车位的行为，但该迟延行为属合同约定合理延期事由，不属违约行为。因此，原告的诉讼请求因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告向某的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，向某与山西珠琳浙华置业有限公司签订的《地下停车位销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，主要条款合法有效。关于合同第六条第一款第二项效力及适用的问题。《合同法》规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，《地下停车位销售合同》是由山西珠琳浙华置业有限公司提供的格式合同，该条款不违反公平原则，属于双方均认可的防霾防疫的政府行为，无法由提供合同方控制的范围、无法预见、无法避免或者克服的事件，山西珠琳浙华置业有限公司已采取合理的方式列示，且不存在合同法第五十二条和第五十三条规定的情形，故本条款合法有效。该条款有效，山西珠琳浙华置业有限公司延期交付就不存在违约行为，且该公司已为购买人提供了临时停车位，最大限度地减少了损失，因此原审法院判决并无不妥。综上所述，向某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人向某负担。本判决为终审判决。审判长 米青山审判员 牛晓斌审判员 关文静二O二O年十二月十四日法官助理 孙 斐书记员 骆 丹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13091号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：廖光亮，男，汉族，1985年2月28日出生，公民身份号码：441××××××××××××818，住址：广东省惠州市惠阳区×××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告廖光亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××824。二、申请时间：2018年6月7日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金19934.98元、利息2862.83元、违约金1086.77元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××824）欠款本金19934.98元、手续费0元、违约金1086.77元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为2862.83元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金（计至2020年6月14日合计23884.58元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告廖光亮经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告廖光亮应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金19934.98元、违约金1086.77元及利息（暂计至2020年6月14日为2862.83元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元（原告已预交），由被告廖光亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓