贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0113行初427号原告丁永萍，女，1989年6月14日生，汉族，住广东省五华县。委托代理人李思呈，上海秦兵律师事务所律师，代理权限：特别代理。执业证号：13101201410687845。委托代理人刘骁霄，上海秦兵律师事务所律师，代理权限：特别代理。执业证号：13101201811052873。被告贵阳市住房和城乡建设局，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城SOHO商业街**。法定代表人李红卫，局长。委托代理人章根香，国浩律师（贵阳）事务所律师，代理权限：特别代理。执业证号：15201198010484959。原告丁永萍不服被告贵阳市住房和城乡建设局于2020年7月10日作出的（2020）第31号-部告《贵阳市住房和城乡建设局政府信息告知书》（以下简称“《政府信息告知书》”），于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告丁永萍的委托代理人刘骁霄，被告的委托代理人章根香及机关负责人委托出庭的工作人员黄伟、郝睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年7月10日作出（2020）第31号-部告《贵阳市住房和城乡建设局政府信息告知书》，该告知书载明：“原告申请获取的的信息中关于商品房资金监管协议，被告征求了中信银行股份有限公司贵阳分行、贵阳恒大耀佳旅游开发有限公司第三方意见。因第三方贵阳恒大耀佳旅游开发有限公司认为涉及该公司商业机密，不同意公开。被告经研究认为贵阳恒大耀佳旅游开发有限公司申请不公开的理由合理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定：依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方意见……第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定的政府信息内容和理由书面告知第三方。被告决定不予公开该信息。丁永萍向被告申请信息公开贵阳恒大文化旅游城商品房资金监管协议的发放情况。经查询，该协议于2018年1月31日被贵阳恒大耀佳旅游开发有限公司和中信银行股份有限公司贵阳分行签收。如不服本告知书，可在告知书送达之日起60日内向行政复议机关（根据实际情况明确）申请行政复议，或者在收到告知书之日起6个月内依法直接向所在人民法院提起行政诉讼。”原告丁永萍诉称，原告于2018年5月5日，与案外人贵阳恒大耀佳旅游开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买其开发的贵阳恒大文化旅游城3#地块第10#楼1单元11层2号房。为了解所购房屋情况，原告于2019年12月21日通过政府官网向被告提交“商品房资金监管协议及发放情况”的政府信息公开申请，要求获取相关信息，但被告逾期未答复。为此，原告就被告逾期未答复的事宜，于2020年4月8日向贵州省人民政府提起复议，复议决定责令被告依法履行政府信息公开职责。后原告于2020年7月21日收到案涉（2020）第31号-部告政府信息告知书，告知“商品房资金监管协议及发放情况”涉及第三人商业秘密，决定不予公开。实际上，预售商品房资金的监管是国家为了防止房地产开发企业擅自占用、随意挪用商品房预售资金，造成资金链断裂、工程无法竣工验收和交付使用，导致消费者利益和公共利益受损的举措。所以，预售商品房资金监管情况及发放情况是涉及公共利益的，应当为公众知晓的信息，作为购房消费者的原告，有权查看所购商品房项目的商品房资金监管协议及发放情况。另外，商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。而“商品房资金监管协议及发放情况”并不具有商业价值，也并不属于被权利人采取了相应保密措施的技术信息、经营信息，不属于商业秘密，被告不予公开违反法律规定。故原告向法院提起诉讼，请求：1.确认被告作出的（2020）第31号-部告《政府信息告知书》违法；2.判令撤销被告作出的（2020）第31号-部告《政府信息告知书》，并判令被告在法定期限内重新作出答复；3.本案诉讼费由被告承担。原告丁永萍向本院提交如下证据：1.商品房买卖合同，证明原告于2018年5月5日与案外人贵阳恒大耀佳旅游开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买其开发的贵阳恒大文化旅游城3#地块第10#楼1单元11层2号房；2.收件邮单、邮件邮单查询记录和案涉《政府信息告知书》，证明原告于2020年7月21日收到案涉《政府信息告知书》，告知“商品房资金监管协议及发放情况”涉及第三人商业秘密，决定不予公开。被告辩称，被告于2019年12月21日在贵阳市住房和城乡建设局政务网站上收到原告同时提交的14个依申请公开办件，在信息公开申请表“所需信息的内容”中均为同一内容，并无具体申请公开信息内容。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定：“申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围”将该政府信息申请不予受理进行了告知。原告于2020年4月8日向贵州省人民政府行政复议处提出行政复议，请求确认被告逾期未答复其提出的信息公开申请的行为违法，并责令被告在法定期限内作出答复。贵州省人民政府行政复议处于2020年6月28日通过黔府行复决字[2020]27号《贵州省人民政府行政复议决定书》决定责令被告依法履行政府信息公开职责。被告于2020年7月16日向原告作出14项信息公开答复，其中一项即案涉的《政府信息告知书》。原告申请公开贵阳恒大文化旅游城项目商品房资金监管协议及发放情况。经被告查询预售资金监管系统，原告所购买房屋属于预售证号2018013范围，该预售证对应业务编号2018011620020的《贵阳市商品房预售款使用监督管理协议书》，该协议书于2018年1月由住建管理部门、预售资金监管银行及商品房预售项目开发企业三方针对项目共同签订。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方意见……”的规定向中信银行股份有限公司贵阳分行、贵阳恒大耀佳旅游开发有限公司认为涉及该公司商业机密，不同意公开。经被告研究认为第三方贵阳恒大耀佳旅游开发有限公司不同意公开理由合理，故于2020年7月16日向原告作出案涉《政府信息告知书》，综上，被告作出的政府信息告知书符合法律规定，原告丁永萍对被告提起的诉讼没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交证据、依据：1.信息公开申请表;2.政府信息依申请不予受理回执;3.贵州省人民政府行政复议决定书（黔府行复决字[2020]27号);4.（2020）第31号-部告《政府信息告知书》;5、征询第三方意见函件及回复。经庭审质证，被告对原告丁永萍提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，但与政府信息公开无关，对其证明目的不认可；证据2，真实性无异议。原告丁永萍对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但原告没有收到不予受理的答复；证据3-4真实性无异议，但对证据4中不予公开的理由不认可；证据5真实性无异议，但被告只是针对预售资金监管协议是否公开进行征询，对于预售资金发放情况没有征询也没有采取意见。同时，开发商的回复函中所述的资金监管协议涉及商业秘密的理由不认可，因为资金监管协议并未涉及开发商的商业经营。此外被告向银行和开发商发函征询意见的程序不认可，因为根据《中华人民共和国政信息公开条例》的第三十二条的规定，只有信息公开会损害第三方权益才书面征询第三方意见，而资金监管协议和发放情况的公开，不会损害第三方的合法权益，反而有利于预售资金监管。本院对上述证据认证如下：原告丁永萍、被告贵阳市住房和城乡建设局提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，作为本案的基本定案依据。经审理查明，2019年12月21日，原告丁永萍通过贵阳市人民网站向被告提交“商品房资金监管协议及发放情况”政府信息公开申请，申请表中所需信息的内容描述为“项目名称：贵阳恒大文化旅游城，项目地址：花溪区，开发商名称：贵阳恒大耀佳旅游开发有限公司，不动产权证号：不动产权第××号”，获取方式为“邮寄”。2019年12月31日，被告在网站上向原告作出《政府信息依申请不予受理回执》，该回执载明“您提交的信息公开申请已收悉，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四章第三十五条申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，我局认为您申请理由不合理，决定不予受理”。原告认为被告的行为违法，于2020年4月8日向贵州省人民政府申请复议，请求：一、依法确认被申请人对申请人民政府信息公开申请不予答复的行政不作为行为违法；二、责令被申请人在法定期限内按照申请人要求的形式作出答复。贵州省人民政府于2020年6月28日作出黔府行复决字［2020］27号《贵州省人民政府行政复议决定书》，责令被告依法履行政府信息公开职责。2020年7月7日，被告分别致函中信银行股份有限公司贵阳分行和贵阳恒大耀佳旅游开发有限公司，征询两公司是否能公开资金监管协议内容。次日，中信银行股份有限公司贵阳分行回函认为其无权单方面对外公开协议内容，贵阳恒大耀佳旅游开发有限公司回函认为资金监管协议涉及商业机密，与原告也无关联性，故不同意公开资金监管协议。据此，被告贵阳市住房和城乡建设局于2020年7月10日作出（2020）第31号-部告《政府信息告知书》。同年7月20日，被告贵阳市住房和城乡建设局通过邮寄送达的方式向原告丁永萍送达了该《政府信息告知书》，原告丁永萍于2020年7月21日收到。原告丁永萍对案涉《政府信息告知书》不服，故诉至法院，诉请如前。本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告”之规定，原告丁永萍对被告贵阳市住房和城乡建设局作出的案涉《政府信息告知书》不服，向本院提起行政诉讼，故被告贵阳市住房和城乡建设局是本案的适格被告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开……”及第三十二条“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见……第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开”的规定，本案原告申请公开的资金监管协议涉及房地产开发商的商业信息，被告据此依法向案外人贵阳恒大耀佳旅游开发有限公司征询意见，贵阳恒大耀佳旅游开发有限公司也认为资金监管协议涉及商业机密而不同意公开，被告据此认为资金监管协议涉及商业机密，第三人不同意公开，故被告作出不予公开的决定符合法律规定。同时，对原告申请公开的资金监管协议发放情况，因被告作出案涉的《政府信息告知书》中已经对发放情况予以公开告知，亦符合法律规定；又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”和第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复……第（三）款：行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由”的规定，本案中，被告贵阳市住房和城乡建设局于2020年6月28日收到《行政复议决定书》，于同年7月10日作出《政府信息告知书》，于同年7月20日按原告要求的送达方式邮寄给原告，故被告贵阳市住房和城乡建设局作出案涉《政府信息告知书》程序合法。综上，被告作出案涉《政府信息告知书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。即原告的全部诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告丁永萍的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告丁永萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  赵永明人民陪审员  田玉梅人民陪审员  邓光明二〇二〇年十二月二十一日法官助理唐菲娅书记员张启惠