山西省太原市晋源区人民法院行政判决书（2020）晋0110行初184号原告刘晓强，男，1973年12月14日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人景丽丹，山西青翼律师事务所律师。被告太原市公安局迎泽分局，住所地太原市迎泽区南十方街87号。法定代表人周志立，局长。出庭负责人边建虎，副局长。委托诉讼代理人郭仲玺，太原市公安局迎泽分局法制大队副大队长。委托诉讼代理人李伟红，山西得天利律师事务所律师。原告、王平及梁广渊因不服被告作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭合并审理了上述三案。原告刘晓强及其诉讼代理人景丽丹，被告太原市公安局迎泽分局的副局长边建虎及其诉讼代理人郭仲玺、李伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月29日，被告作出并公迎行罚决字［2020］000869号行政处罚决定书，认定：2020年5月28日，原告伙同王平、窦永刚、梁广渊利用麻将牌以“扣点点”的形式进行赌博，决定对原告行政拘留五日，收缴用于计算筹码的扑克牌19张。原告诉称，原告与王平、窦永刚、梁广渊四人系多年朋友，时常相约吃饭、喝酒，且有人情往来。2020年5月28日18时，四人在太原市迎泽区桃园三巷天星茶苑打麻将、聊天，约定谁赢了钱晚上请吃饭。根据《山西省禁止赌博条例》第四条的规定“不以营利为目的，进行带有少量财物输赢的娱乐活动，以及提供棋牌室等娱乐场所只收取正常的场所和服务费用的经营行为等，不以赌博论处。”基于本案原告与同桌打麻将的人员系朋友关系，以及赢钱的人请吃饭的约定，可以认定四人打麻将不以盈利为目的，完全是朋友间的娱乐活动，故不应以赌博论处。另外，被告在作出行政处罚决定时,存在程序违法。第一，被告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条的规定，在检查现场物品时未依法出示工作证。第二，被告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，在作出治安管理处罚前未告知原告依法享有的权利，对原告进行诱骗，剥夺原告的申辩权。第三，被告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定，在作出行政处罚决定书后，仅让原告签字，未依法向原告送达行政处罚决定书。2020年10月15日，原告向被告索要行政处罚决定书，被告要求原告将签收日期写至2020年5月29日。原告拒绝后，被告于2020年10月16日向原告交付该决定书复印件，原告至今未收到该决定书原件，故原告向本院提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、请求依法撤销并公迎行罚决字［2020］000869号行政处罚决定书；二、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、被告作出的案涉行政处罚决定书。证据2、王平儿子王博涵十二岁生日录像资料及部分视频内容截图。证据3、王平与梁广渊微信聊天记录。证据4、王平手机通话记录。证据5、王平妻子手机通话记录。证据6、原告手机通话记录。证据7、照片。证据8、王平与被告执法人员的通话录音。证据9、原告、梁广渊、王平手机缴费发票。（当庭提交）被告辩称，一、本案的基本事实为：2020年5月28日18时许，原告伙同窦永刚、王平、梁广渊在太原市迎泽区桃园三巷天星茶苑一包间内利用麻将牌以“扣点点”的形式进行赌博，其中每人100个点，每个点5元，现场查获：原告扑克牌筹码19张，共141点，窦永刚扑克牌筹码9张，共65点，王平扑克牌筹码12张，共97点，梁广渊扑克牌筹码12张，共97点。二、被告适用《公安机关办理行政案件程序规定》的快速办理程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第十七条第一款、第七十条之规定对原告作出的案涉行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，主要理由如下：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款规定：办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款规定：共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定：以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。根据当事人自行书写材料、证据保全清单、现场查获的麻将及扑克牌等证据足以认定以下事实：2020年5月28日18时许，原告伙同窦永刚、王平、梁广渊在太原市迎泽区桃园三巷天星茶苑一包间内利用麻将牌以“扣点点”的形式进行赌博，其中每人100个点，每个点5元，现场查获，原告扑克牌筹码19张，共141点，窦永刚扑克牌筹码9张，共65点，王平扑克牌筹码12张，共97点，梁光渊扑克牌筹码12张，共97点。依据上述事实，原告的行为已经触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条的规定，故被告作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。三、原告所述的《山西省禁止赌博条例》第四条规定并不适用于本案。主要事实与理由如下：《公安部关于办理赌博违法案件适用法律若干问题的通知》（公通字［2015］30号）第九条规定：不以营利为目的，亲属之间进行带有财物输赢的打麻将、玩扑克等娱乐活动，不予处罚；亲属之外的其他人之间进行带有少量财物输赢的打麻将、玩扑克等娱乐活动，不予处罚。《山西省禁止赌博条例》第四条规定：不以营利为目的，进行带有少量财物输赢的娱乐活动，以及提供棋牌室等娱乐场所只收取正常的场所和服务费用的经营行为等，不以赌博论处。第九条规定：有下列行为之一的，处五日以下拘留，或者处五百元以下罚款：（一）人均赌资五百元以上不足二千元的，或者每注赌资二十元以上不足五十元的。……公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》（2018）第七十八条规定：有下列情形之一的，属于“情节严重”：（一）在公共场所或者公共交通工具上赌博的；（二）利用互联网、移动终端设备等投注赌博的；（三）国家工作人员参与赌博的；（四）其他情节严重的情形。根据上述法律规定，亲属之外的其他人之间的带有少量财物输赢的打麻将、玩扑克等娱乐活动，不予处罚，这里的“少量”则必须不能触犯“人均赌资五百元以上不足二千元的，或者每注赌资二十元以上不足五十元的”的规定。本案中，各行为人明显属于亲属之外的其他人，且人均赌资已触及五百元的处罚标准，另外其“扣点点”的方式与传统的打麻将、玩扑克的娱乐方式有明显的区别，且原告等人在茶馆这一公众场所从事该行为，被告对原告作出的行政处罚于法有据、裁量得当。综上所述，被告对原告所作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，既有事实依据，也有法律依据，故原告的诉讼请求应当予以驳回。被告向本院提交了以下证据：证据1、抓获经过2份。证据2、被传唤人家属通知书4份（分别对原告、窦永刚、王平、梁广渊家属）。证据3、对王平的快速办理案件权利义务告知书。证据4、对原告的快速办理案件权利义务告知书。证据5、对梁广渊的快速办理案件权利义务告知书。证据6、对窦永刚的快速办理案件权利义务告知书。证据7、王平的违法嫌疑人自行书写记录。证据8、原告的违法嫌疑人自行书写记录。证据9、梁广渊的违法嫌疑人自行书写记录。证据10、窦永刚的违法嫌疑人自行书写记录。证据11、证据保全决定书4份。证据12、证据保全清单4份。证据13、麻将、扑克牌照片一张。证据14、对王平的人身安全检查笔录。证据15、对原告的人身安全检查笔录。证据16、对梁广渊的人身安全检查笔录。证据17、对窦永刚的人身安全检查笔录。证据18、收缴物品清单4份。证据19、常住人口基本信息4份。证据20、嫌疑人员前科劣迹调查表4份。证据21、行政案件调查报告。证据22、对王平的行政处罚决定书。证据23、对原告的行政处罚决定书。证据24、对梁广渊的行政处罚决定书。证据25、对窦永刚的行政处罚决定书。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1不认可。周琳并没有出现在查获现场，现场只有一名警察，且没有出示工作证，也没有穿警服，该民警是褚如意。二、对证据2不认可，被告并未要求原告提供家属的联系方式，但原告认可签名是本人所签。三、对证据7至证据10有异议。每人100个点与事实不符。原告当时陈述是打1元的麻将，但被告说现在没有人打1元的，让原告就写5元的，该陈述不是原告的真实意思表示。一副扑克牌分成4份，一份只有91个点，被告当时没有与原告核对点数，直接告诉原告是100个点，让原告书写的。四、对证据12的真实性无异议。该保全清单没有交付当事人，原告认可签字是本人签的。五、对证据13中的扑克牌点数有异议。六、对证据21有异议，原告认为该调查报告认定的案件事实中所称的扑克牌点数不对。七、证据22至证据24是原告等人要求撤销的行政处罚决定书。八、对其他证据无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1真实性认可。二、对证据2的真实性认可，对证明内容和关联性不认可。三、对证据3、证据4、证据6的真实性认可，证明目的不认可。四、对证据5的真实性不认可，没有提供原始载体。五、对证据7至证据9的真实性认可，证明内容不认可。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据5机主不明确，不能证明与本案有关，故本院对该证据的关联性不予确认。对原告提交的其他证据的真实性予以确认。二、被告提交的所有证据均真实、合法，且与本案具有关联性，故本院对此均予以认定。经审理查明，2020年5月28日18时许，原告、王平、梁广渊及窦永刚四人在太原市迎泽区桃园三巷天星茶苑一包间内以扑克牌记点的方式打麻将，每人100个点，每点5元。被告现场查获：原告扑克牌筹码19张，共计141点；窦永刚扑克牌筹码9张，共计65点；王平扑克牌筹码12张，共计97点；梁广渊扑克牌筹码12张，共计97点。2020年5月28日19时30分，原告及其他三人被口头传唤至被告庙前派出所接受调查。被告庙前派出所作出《被传唤人家属通知书》，原告在该通知书上签字，但未提供家属的具体联系方式。被告庙前派出所向原告出示《快速办理案件权利义务告知书》，原告在该告知书上签字，表示已清楚所有告知事项，并对采用快速办理无异议。之后，原告在《违法嫌疑人自行书写记录》的“事情经过”中自行书写：原告与梁广渊、王平、窦永刚在桃园三巷天星茶苑包房内使用麻将以“扣点点”形式进行赌博，每人100个扑克点，每个点5元，民警到达时原告有19张扑克，合计141个点，赢了41个点，代表205元，赢了的人交老板120元台费，老板不知道原告等人打多大。在“本人意见”中自行书写：对公安机关处理该案件无意见。被告庙前派出所民警在文书中写到“根据你以上陈述及相关证据，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第十七条第一款、第七十条之规定，拟对你的赌博行为进行处罚。”原告在该自行书写记录中签字确认。同日，被告庙前派出所作出证据保全决定书、证据保全清单，对原告等人所用的赌博工具进行拍照固定，原告签字确认，并在照片上写明：“此图为我们赌博时使用的扑克与麻将”。被告还对原告制作了人身安全检查笔录，调取了原告的常住人口基本信息、嫌疑人员前科劣迹调查表。2020年5月29日，被告作出收缴物品清单以及行政案件调查报告，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第十七条第一款、第七十条的规定作出并公迎行罚决字［2020］000869号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留五日，收缴用于计算筹码的扑克牌19张。该行政拘留决定因疫情原因至今尚未执行。本院认为，本案的争议焦点为：被告作出的案涉行政处罚决定书认定事实是否查清？程序是否合法？适用法律、法规是否正确、适当？首先，根据原、被告提交的证据，原告、王平、梁广渊、窦永刚之间系朋友关系，但该四人在公众场所利用扑克牌作筹码，使用麻将以“扣点点”的形式进行赌博是事实。原告案发当时在公安机关自行书写记录中认可其“每人100个点，每个点5元”，人均赌资已达到《山西省禁赌条例》第九条规定的处罚标准。原告当庭诉称“每人91个点，每个点1元钱”与其当时的自认明显不符，且原告没有证据证明被告是通过逼迫或诱骗的方式导致其作出不实的自认，故本院对原告当庭陈述其不构成赌博的意见不予认可。其次，关于原告诉称的被告民警未出示工作证件及被告未送达行政处罚决定书等程序违法的问题。本院认为，原告及其他三人均系成年人，在茶馆这样的公共场所，如果办案民警身着便衣且未向其出示证件，原告等人不可能被身份不明的人随便带离茶馆；原告在案涉的行政处罚决定书上签字，表明被告已将行政处罚决定书向原告宣告并送达，故原告关于被告程序违法的理由不能成立。第三，原告等人在公共场所进行赌博，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》《山西省禁赌条例》的相关规定对其作出行政处罚，适用法律、法规正确，量罚适当，应予维持。综上所述，被告在受理案件后，依法履行了传唤、调查等快速办理案件的相关程序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第十七条第一款、第七十条的规定，对原告作出的并公迎行罚决字［2020］000869号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序正当合法，适用法律、法规正确、适当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘晓强的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘晓强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 张治魂审判员 边晓婷人民陪审员 张翠琴二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李漫妮书记员 崔新媛