文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020）渝0103民初17998号原告：周开勤，女，1969年8月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李念，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓平，重庆向道律师事务所律师。被告：李中伦，男，1976年3月16日出生，汉族，住重庆市渝北区石船镇胜天村5组。被告：杨小红，女，1980年6月29日出生，汉族，住重庆市渝北区石船镇。原告周开勤与被告李中伦、杨小红买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周开勤及其委托诉讼代理人李念、罗晓平到庭参加诉讼。被告李中伦、被告杨小红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周开勤向本院提出诉讼请求，请求判令：1、李中伦、杨小红立即支付周开勤货款42777元；2、诉讼费由李中伦、杨小红承担。事实及理由：周开勤系在渝中区朝天门市场从事布料经营，李中伦、杨小红系夫妻关系，在渝中区朝天门综合交易市场一区九厅152号从事服装批发。自2019年3月14日至2019年8月26日期间，周开勤共向李中伦、杨小红供应了176529元的货物。2019年7月5日，杨小红在周开勤门市刷信用卡支付了73600元，2019年8月12日，杨小红刷信用卡支付了50000元。之后，经周开勤催收，直到2020年1月15日，李中伦又通过微信向周开勤转款10000元，尚欠货款42777元。后周开勤多次向李中伦、杨小红催收，李中伦、杨小红拒不接听，亦不回信息，其明显不愿意履行付款义务，故周开勤起诉至法院。被告李中伦未到庭，未发表答辩意见。被告杨小红未到庭，未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：周开勤系在渝中区朝天门市场经营布料销售，2019年3月至8月李中伦从周开勤处多次提货，周开勤门市工作人员对其提货的日期、货物种类、数量进行了账目登记，但未要求李中伦签字确认。其后，周开勤对账目进行整理，形成最终账目清单5页，经整理计算出2019年3月14日至6月21日的金额为173752元，8月的金额为2777元。在账目清单上手书备注：“5/7，刷柒万叁仟陆佰元（73600元），下欠壹万元正（100000元），杨晓燕”、“12/8，刷信用卡伍万元整（50000元），下欠伍万元整（50000元）”、“总欠：上半年欠50000元+下半年2777元=52777元”、“15/1，微信转壹万元正（10000元），下欠42777元”。庭审中，周开勤称，账目清单与原始账本完全一致，杨小红本人于2019年7月在店铺通过poss机刷完信用卡后，在账目清单上签名“杨晓燕”，其后周开勤才知晓杨晓燕系假名，2019年8月刷完50000元后杨小红称账目清单上已经签了字，不需要再签了。还查明，2019年7月5日重庆市渝中区个体工商户杨建华名下的Pos机绑定的周开勤的账号************通过pos机交易过账收入23600元、50000元，2019年8月12日周开勤**********账户上通过pos机交易过账收入50000元。其中，2019年7月5日收到的23600元的交易对手信息为账号6226580104761362，户名为杨小红，开户行为中国光大银行，2019年8月12日收到的50000元的交易对手信息为账号************，户名为杨小红，开户行为兴业银行。周开勤称2019年7月5日收到的50000元的交易对手信息在银行查询时被告知不正常，可能被注销。另查明，李中伦与杨小红曾系夫妻关系，已于2015年8月5日离婚。周开勤与杨建华于1991年3月11日办理结婚登记。庭审中，周开勤举示了发票、微信聊天记录截图、李中伦、杨小红的微信用户信息截图、微信转帐记录，发票显示号码**************系李中伦手机号码，周开勤称该手机号也是李中伦微信号，并当庭进行验证，打开微信号，添加朋友，输入该手机号，进行搜索，弹出对方微信用户信息页面，昵称为佳洋，微信号为***********，与周开勤提交的证据李中伦的微信用户信息截图一致。同时，经本院从第三方电信部门核查，***********号码所对应的人员即为李中伦，身份证号为**************，与本案被告身份信息一致。微信聊天记录显示：2019年7月2日下午1时8分，周开勤向对方微信用户发送了账目清单两页，2019年7月28日上午9时43分，周开勤向对方微信用户发送了账目清单第四页，并称“兄弟月底了，我们秋款开始了，需要资金周转，安排一下”，对方微信用户回复“好的，周姐”。2020年1月9日上午10时25分，周开勤向对方微信用户发送了账目清单无备注的第五页。2020年3月28日下午9时16分，周开勤称“李中伦你老婆一直赖账，当时是你两口子一起来拿货，一起来付钱，一起做生意”，同一截图页面上，对方微信用户回复“周姐，我昨晚睡得早，我没有不接你电话的意思，也没有不给你钱的意思，只是我现在的确没有钱，你给我一点时间，我会找钱来给你们的……”。该截图还显示，对方微信用户为“李中伦1-9-152”。2020年9月16日上午10时39分，周开勤与微信名为“李中伦夫人”的用户聊天，称“你和李中伦欠我的42777元的货款，你们俩个人怎样协商什么时候给我的”，对方微信用户回复“不好意思，这个事情和我没有关系，我们是离了婚的，如果他确实差你那么多钱，你去找他要，我中是一个帮他打工的”。微信转帐记录显示，2020年1月15日，周开勤收到来自微信用户名为“李中伦1-9-152”的转账10000元。周开勤还举示了电话录音及录像，拟证明2020年1月10日杨云康与李中伦通话要求还款，李中伦答应先还20000元。李中伦、杨小红在朝天门市场共同经营门市，该视频显示李中伦、杨小红共同到周开勤隔壁摊位对账。本院认为，对于电话录音，无法核实通话对象为李中伦，且系案外第三人的通话录音，录像则与本案无关，故对上述证据，本院不予采信。周开勤还申请了证人出庭作证，拟证明李中伦、杨小红从周开勤处提货的真实性，以及欠付周开勤42777元货款的事实。上述事实，有原始账目登记本、账目清单、发票、微信聊天记录截图、微信转账记录截图、微信用户信息截图、招商银行历史交易明细表、离婚证、结婚证、查询回执等证据以及当事人的陈述等证据在卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案的争议焦点是周开勤与李中伦的买卖合同关系是否成立。本案中，周开勤与李中伦之间虽然未签订书面买卖合同，周开勤仅自行对账目进行了登记，并对李中伦的提货金额整理为账目清单，李中伦并未签字确认，但根据周开勤提交的证据及本院审理查明的事实，首先，周开勤整理的账目清单来源于原始账本，账目清单的内容与原始账本登记的账目一一对应，原始账本上并非仅有李中伦的提货记录，还有其他人员的提货记录，且登记了提货人姓名、提货日期、品种、数量，信息较为齐全，具有高度的可信性。其次，周开勤提供的电话费发票上显示了电话号码***********所对应的持有人姓名为李中伦，经与第三方电信部门核查，该电话号码所对应的持有人的身份信息与本案被告李中伦的身份信息一致，经当庭根据该电话号码进行验证，搜索出的微信用户即为周开勤微信上的联系人“李中伦1-9-152”。同时，周开勤提交的微信聊天记录中显示，周开勤不止一次称呼对方为“李中伦”，对方在2020年3月29日凌晨4时3分予以回复周开勤“周姐”，虽然2020年3月29日凌晨4时3分的聊天截图显示对方头像不一致，但微信用户更换头像属正常现象，周开勤对此予以了合理解释，故从聊天内容中可以看出，“李中伦1-9-152”微信用户并未否认周开勤对其的称呼，而是正常对话。综上，微信用户“李中伦1-9-152”与本案被告李中伦系同一人具有高度概然性，本院根据现有证据依法予以确认。第三，从周开勤与李中伦的微信聊天记录中还可以看出，周开勤向其发送过整理后的账目清单，其中在2019年7月28日上午9时43分，周开勤发送了账目清单第四页，并称“兄弟月底了，我们秋款开始了，需要资金周转，安排一下”，李中伦回复“好的，周姐”，该账目清单第四页上载有尚欠金额100000元，李中伦对该账目清单并未提出异议，同时对周开勤的安排资要求予以认可。在此之后，周开勤收到了来自杨小红于2019年8月12日通过POS机刷卡支付的50000元。2020年1月9日上午10时25分，周开勤又向李中伦发送了账目清单无备注的第五页，其后周开勤收到了来自李中伦的微信转账10000元。从上述经过来看，李中伦对于周开勤发送的账目清单未提出异议，且通过不同的方式支付了部分款项，表明其认可周开勤提供的欠款金额，且已在陆续履行支付义务。综上所述，对于周开勤提供的账目清单、与李中伦的微信聊天记录本院依法予以采信，在李中伦未出庭应诉并提出相反证据的情况下，本院根据现有证据，并结合朝天门市场的交易习惯等确认周开勤与李中伦建立了买卖合同关系，李中伦从周开勤处提货金额为176529元，扣除周开勤收到的货款133600元及周开勤自愿放弃的152元，李中伦尚欠周开勤42777元。对于该笔款项，李中伦应当及时支付。现周开勤主张李中伦支付尚欠货款42777元的诉求，具有事实基础，本院予以支持。关于杨小红的责任问题。杨小红与李中伦已于2015年8月5日离婚，李中伦所欠周开勤货款发生于2019年，并非发生于夫妻关系存续期间，故对于周开勤要求杨小红对李中伦上述欠款承担共同还款责任的请求，本院依法不予支持。被告李中伦、杨小红经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李中伦在本判决生效之日起十日内支付原告周开勤货款42777元；二、驳回原告周开勤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取435元，由被告李中伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王真祥二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘小偲