广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终373号上诉人（原审被告）：叶思维，女，1985年10月27日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：叶永球，广东君政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁志权，男，1980年7月4日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县东城镇布午都律村4队79号。委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。原审被告：伍浩，男，1991年7月28日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县太平镇溢塘黄哥塘村1号。上诉人叶思维因与被上诉人梁志权、原审被告伍浩民间借贷纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2016）粤53民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶思维及其委托诉讼代理人叶永球、被上诉人梁志权及其委托诉讼代理人甘永波到庭参加诉讼。原审被告伍浩经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。叶思维上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回梁志权的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由梁志权负担。事实与理由：叶思维向梁志权借款金额仅为50,000元，并已经还清。梁志权称其系以现金交付的方式借款给叶思维，其提供的中国农业银行银行卡交易明细单中做了标记的记录无论是时间还是金额均无法与借款本金一一对应。梁志权也无其他证据证明交付了超过50,000元现金给叶思维，应当承担举证不能的后果。梁志权提供的微信聊天记录截图显示，叶思维称借梁志权的50,000元已经还了，但梁志权不予承认，直到一审庭审调查时才承认叶思维还了50,000元。梁志权还在微信中和叶思维对话称：伍浩承认钱是他借的，梁志权却不愿意让其重新写借条。由此可见，梁志权明知是伍浩向其借款100,000元，但因无法找到伍浩本人，故刻意隐瞒真实情况并在起诉中将所有款项均推给叶思维。涉案借据和梁志权在起诉状中的陈述及一审庭审中确认的实际借款情况均不相符，一审判决没有查清借款金额、款项如何交付等事实，仅凭梁志权一张借条就认可债权债务关系。综上，请求撤销一审判决，驳回梁志权的诉讼请求。梁志权答辩称，梁志权、叶思维均确认借条的真实性。叶思维也承认归还了其中50,000元，只是认为其余100,000元要由担保人伍浩归还。但借条已经明确叶思维是借款人，伍浩是担保人，因此一审判决由借款人归还借款、担保人伍浩承担连带责任是正确的。故请求二审驳回叶思维的上诉请求，维持一审判决。梁志权向一审法院起诉请求：1.叶思维偿还借款本金150,000元和利息给梁志权（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；2．伍浩对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由叶思维、伍浩承担。一审法院认定事实：梁志权与叶思维、伍浩均是朋友关系。叶思维因生意缺乏资金周转，通过伍浩找到做皮具生意的梁志权向其提出借款。2014年12月9日叶思维向梁志权借款150,000元，当日由叶思维书立《借据》一份给梁志权收执。《借据》内容为：“本人应生意周转向梁志权调用人民币壹拾伍万元正（￥150,000）用作生意周转。借款人：叶思维。担保人：伍浩。2014年12月9日。”《借据》内容由叶思维书写并在借款人处签名，伍浩在担保人处签名。一审庭审中，梁志权确认借款时没有约定利息，叶思维借款后归还了50,000元，尚欠100,000元本金。一审法院认为，叶思维系香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案借款发生在云浮市管辖区域，云浮市与本案借款有最密切联系，故本案民间借贷纠纷应以云浮市所在地法、即我国内地法律作为准据法。梁志权与叶思维的民间借贷关系有梁志权提交的《借据》和梁志权与叶思维之间的微信聊天记录证实，梁志权主张叶思维向其借款150,000元，已归还50,000元，尚欠100,000元，予以确认。叶思维认为其向梁志权所借的款项已经还清，因叶思维没有提交证据证实，不予采信。因本案借款双方没有约定借款期限和借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，梁志权请求叶思维归还尚欠借款100,000元并从起诉之日起按年利率6%计算利息至还清借款之日，合理合法，予以支持。伍浩为借款提供担保，但对担保方式没有进行具体约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任，梁志权请求伍浩对叶思维的借款承担连带清偿责任，合理合法，予以支持。伍浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃有关诉讼权利，依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限叶思维于判决发生法律效力后5日内偿还借款100,000元给梁志权，并从2016年11月30日起按年利率6%计付利息给梁志权（利息计算至还清借款之日止）;二、伍浩对上述第一项债务承担连带清偿责任，伍浩承担保证责任后，可以向叶思维追偿。案件受理费3300元，梁志权负担1100元，叶思维负担2200元；公告费560元，由叶思维、伍浩共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。叶思维陈述称，梁志权支付了150,000元，但其只收了75,000元，另外75,000元由伍浩收取。故本院对一审查明的除是否存在两名借款人以外的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人叶思维是香港特别行政区居民，故本案具有涉港因素。一审判决适用我国内地法律解决本案实体争议并无不当，本院予以确认。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：叶思维向梁志权的借款数额以及叶思维是否应向梁志权偿还剩余借款。根据本案已查明的事实，叶思维向梁志权出具了《借据》，确认其向梁志权借款150,000元。梁志权亦依《借据》实际支付了150,000元。据此，叶思维与梁志权之间成立借款合同关系，叶思维应依约于借款届满后承担还款责任。叶思维上诉称，其仅收取了75,000元，另75,000元由伍浩收取，故其仅应对75,000元承担偿还责任。然而，叶思维并未提交证据证实上述主张，且该主张与《借据》所载内容不符。即便该主张成立，叶思维作为借款人，其收取款项后如何使用，给谁使用，不影响其依据《借据》所应承担的还款责任。故叶思维的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因叶思维已清偿50,000元，故其仍需向梁志权偿还剩余100,000元借款及相应利息。一审判决对此认定正确，本院予以维持。同时，梁志权于本案诉请叶思维偿还150,000元及其利息，一审判决认定叶思维偿还100,000元及利息给梁志权，故一审法院应在判决叶思维偿还100,000元给梁志权及利息外，还应判决驳回梁志权的其他诉讼请求。一审判决遗漏了关于驳回梁志权的其他诉讼请求的判项，但最终处理结果不影响当事人的合法权利，且梁志权未对一审判决提起上诉，故本院对一审判决予以维持。综上所述，叶思维的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽有瑕疵，但处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由叶思维负担。本判决为终审判决。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  李民韬二〇二〇年十二月二十六日法官助理王丽姗书记员刘碧华