北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民初481号原告：北京海淀科技金融资本控股集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路131号院1号楼5层518。法定代表人：沈鹏，董事长。委托诉讼代理人：林才红，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王如华，北京市京师律师事务所律师。被告：华夏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街11号。负责人：李大营，行长。被告：华夏银行股份有限公司北京十里堡支行，营业场所北京市朝阳区十里堡乙2号院5号楼1层501内F102。负责人：姜颖，行长。以上二被告之共同委托诉讼代理人：王彬，北京市长安律师事务所律师。以上二被告之共同委托诉讼代理人：邓梦荻，北京市长安律师事务所律师。第三人：北京长城日用品工业有限公司，住所地北京市丰台区大红门南路158号。法定代表人：闫章云，总经理。委托诉讼代理人：李速，男，1959年11月7日出生，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：张红岩，男，1975年3月10日出生，住北京市海淀区。原告北京海淀科技金融资本控股集团股份有限公司（以下简称海淀科技公司）因与被告华夏银行股份有限公司北京十里堡支行（华夏十里堡支行）、华夏银行股份有限公司北京分行（华夏北京分行），第三人北京长城日用品工业有限公司（长城公司）财产损害赔偿纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告海淀科技公司之委托诉讼代理人林才红，被告华夏十里堡支行、华夏北京分行之共同委托诉讼代理人王彬、邓梦荻，第三人长城公司之委托诉讼代理人李速、张红岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海淀科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令华夏十里堡支行、华夏北京分行就长城公司现未清偿海淀科技公司的过桥资金本金197993691.11元及截至2020年10月20日的利息、逾期利息和违约金共计43619196.51元及之后的执行期间利息（以197993691.11元为基数，以年利率15.4%为标准，自2020年10月21日起计算至实际支付之日）承担赔偿责任；2.判令华夏十里堡支行、华夏北京分行承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，北京全福德投资管理有限公司（以下简称全福德公司）从华夏银行股份有限公司亮马河支行（以下简称华夏亮马河支行，后更名为华夏十里堡支行)处获得一笔最高额为2亿元的贷款，该笔贷款最后还款日为2019年5月26日，届时全福德公司暂无现金流偿还。为顺利收回贷款，华夏十里堡支行及其上级银行华夏北京分行同全福德公司与海淀科技公司多次协商，商定由海淀科技公司出借1.98亿元，采取“过桥贷款”的方式解决全福德公司的还款事宜，全福德公司在还完此项前期贷款的条件成就后，华夏北京分行、华夏十里堡支行承诺为全福德公司续贷1.98亿，以此偿还海淀科技公司的过桥资金。2019年3-4月间，海淀科技公司项目经理张某某、华夏十里堡支行客户经理傅某某、华夏北京分行市场部经理于某及全福德公司工作人员李某某，用微信、微信群及电话等协调过桥贷款交易进程。为使海淀科技公司相信银行会向全福德公司提供后续新贷款以偿还海淀科技公司提供的过桥资金，于某通过微信向海淀科技公司提供了华夏北京分行批准向全福德公司新批贷款1.98亿元的《授信业务批复通知书》，且在其办公室内，于某向海淀科技公司项目经理张某某及风险经理梁晶晶展示银行电脑审批系统中贷款批单的详细信息；同时为获得海淀科技公司进一步信任，华夏十里堡支行与全福德公司签署了1.98亿《流动资金借款合同》，且到北京市中信公证处将该《流动资金借款合同》做了公证。此外，于某及傅某某，通过微信多次和海淀科技公司项目经理张某某及全福德公司员工李某某确认及核对向全福德公司发放新贷款的细节，确认在海淀科技公司提供过桥资金，使全福德公司还清前期贷款的条件成就后，华夏十里堡支行即可向全福德公司发放新贷款并尽快解除原贷款合同的抵押，以原抵押物重新设定抵押，从而尽快向全福德公司提供新贷款，以归还海淀科技公司提供的过桥资金本息。2019年5月23日，海淀科技公司再次派公司风控员工孟辉去华夏十里堡支行处现场拍照1.98亿元的《流动资金借款合同》的合同原件传回公司。确认以上事实后，海淀科技公司在同年5月27日，依银行贷款资金归还的要求，将1.98亿元过桥资金通过中国民生银行股份有限公司北京广安门支行（以下简称民生银行）委托贷款的方式出借给长城公司，由全福德公司提供担保，并按照商定资金路线将出借资金首先汇到长城公司账户后辗转转汇到全福德公司账户，华夏十里堡支行在全福德公司账户1.98亿元资金到款后便立即予以扣款收回贷款。但华夏十里堡支行在收回贷款后，拒绝向全福德公司提供后续新的贷款，使得海淀科技公司过桥资金通过全福德公司续贷得以偿还的期望落空，经向长城公司、全福德公司催要，该二公司无力归还。在用过桥资金偿还银行借款中，华夏北京分行、华夏十里堡支行积极欺诈并误导了海淀科技公司；海淀科技公司基于对银行信用的信赖，并基于对华夏北京分行系列行为及相应允诺的信任，向全福德公司提供了过桥资金使银行债权得以实现，但华夏北京分行、华夏十里堡支行在欺诈海淀科技公司使自身的债权得以完全的实现后，拒绝按约定向全福德公司提供新的1.98亿贷款，现全福德公司无力偿还海淀科技公司过桥贷款资金造成了海淀科技公司过桥资金的损失，华夏北京分行、华夏十里堡支行应对海淀科技公司造成的损失承担赔偿责任。华夏北京分行、华夏十里堡支行辩称：首先，海淀科技公司主张被损害的财产权益，并非我国侵权责任法所保护的权利保护对象，其要求华夏北京分行、华夏十里堡支行承担侵权责任缺乏法律依据，海淀科技公司出借资金未得到偿付的损失，不应当向华夏北京分行、华夏十里堡支行主张侵权之诉，应当向长城公司提起合同违约之诉主张自身债权。其次，退一步讲，即使海淀科技公司向华夏北京分行、华夏十里堡支行主张赔偿损失，也应当先向长城公司主张返还借款，否则海淀科技公司是否存在损失及损失数额均不确定。根据侵权责任的构成要件，海淀科技公司应当证明其损失，现其无法证明损失，法院应驳回其诉讼请求。第三，华夏北京分行、华夏十里堡支行的工作人员于某、傅某某仅为银行的普通工作人员，并未向海淀科技公司承诺发放新的贷款，在贷款审批同意前与海淀科技公司沟通贷款发放时间及方式亦超出职权范围，且海淀科技公司并非善意相对方，前述行为对华夏北京分行、华夏十里堡支行没有约束力。银行发放贷款需要严格执行内部的审批手续。这两位员工的行为不属于职务行为。不构成合同法的表见代理。第四，海淀科技公司通过委托贷款的方式向第三人发放贷款时，尚未与华夏北京分行、华夏十里堡支行沟通，系其自身的决策，并非基于对银行必然向全福德公司发放新的贷款的合理信赖，长城公司未按时偿付其出借的资金与华夏北京分行、华夏十里堡支行无因果关系。第五，华夏北京分行、华夏十里堡支行未向海淀科技公司发放贷款的行为是合规合法的。第六，海淀科技公司主张华夏北京分行、华夏十里堡支行涉及欺诈的行为缺乏证据支持，也不符合法律规定的欺诈行为的构成要件。第七，海淀科技公司和长城公司存有过错，由此造成的经济损失应当由海淀科技公司自行承担。第三人长城公司述称：同意海淀科技公司的诉讼请求。华夏北京分行、华夏十里堡支行采取了欺诈手段，长城公司作为第三人享有独立的请求权，在合适的时间也会起诉华夏北京分行、华夏十里堡支行。长城公司没有制作虚假材料，贷款材料都是在银行工作人员的指导下制作的，包括三份采购合同的数额、标的物等都是按照于某的指导做的，欺诈的主观故意是在银行。长城公司不具备贷款条件，但华夏北京分行、华夏十里堡支行还批复了有条件贷款，加盖了银行公章。过桥贷款是在华夏北京分行、华夏十里堡支行的工作人员逐步诱导下，长城公司基于对工作人员的信任才做的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。海淀科技公司提交如下证据：证据一、《最高额融资合同》，证明全福德公司向华夏十里堡支行贷款2亿元，贷款期限截止到2019年5月18日。证据二、客户回单，证明全福德公司贷款到款凭证。证据三、借款凭证，证明全福德公司向华夏十里堡支行的贷款还款日变更为2019年5月26日。证据四、《北京银保监局关于华夏银行股份有限公司北京亮马河支行更名的通知》，证据五、《企业名称变更核准通知书》，证明华夏亮马河支行2019年7月16日名称变更为华夏十里堡支行。证据六、《最高额抵押合同》，证据七、《股权出质设立通知书》，证据八《股权出质设立通知书》，证明北京市融家之星酒店管理有限公司、郭强、郭某、全福德公司以其在其他公司的股权为全福德公司向华夏十里堡支行的贷款提供担保。证据九、微信沟通记录，证据十、微信沟通记录公证书，证明1.华夏北京分行、华夏十里堡支行工作人员明知全福德公司用以归还贷款的资金系来自于海淀科技公司的过桥资金；2.华夏北京分行、华夏十里堡支行工作人员全程介入并指导海淀科技公司向全福德公司提供过桥资金归还到期贷款的整个流程，并承诺后续贷款将于2019年5月24日后发放给全福德公司，用以归还海淀科技公司过桥资金。证据十一、关于于某、傅某某身份的说明，证明于某、傅某某为华夏北京分行、华夏十里堡支行负责贷款业务的经办人员，其行为为职务行为，代表华夏北京分行、华夏十里堡支行的行为。证据十二、《授信业务批复通知书》，证据十三、《授信业务批复通知书》公证书，证明华夏北京分行、华夏十里堡支行同意向全福德公司提供后续贷款，用以偿还海淀科技公司的过桥资金。证据十四、《流动资金借款合同》，证明华夏十里堡支行同意向全福德公司提供后续贷款，用以偿还海淀科技公司的过桥资金。证据十五、证据十六《股权出质设立通知书》，证明全福德公司后续贷款的股权质押担保手续与前续贷款一致，无变化。证据十七、《关于华夏银行北京分行抽贷、断贷业务的情况说明》，证明1.在华夏北京分行办公场所，于某向张某某、梁晶晶出示银行审批系统中的《流动资金借款合同》审批情况；2.傅某某联系全福德公司工作人员，去公证处办理《流动资金借款合同》的公证手续；3.傅某某向海淀科技公司孟辉出示《流动资金借款合同》原件，孟超现场拍照留存，海淀科技公司决定次日支付过桥资金借款。证据十八、《委托贷款借款合同》，证明海淀科技公司按照与华夏北京分行、华夏十里堡支行协商的方案，同意将1.98亿元过桥资金出借给全福德公司的关联公司长城公司，用以归还全福德公司的贷款。证据十九、《委托贷款借款合同》相应的银行转账证明，证明海淀科技公司按照华夏北京分行、华夏十里堡支行确认的还款路径，将1.98亿元过桥资金，通过民生银行委贷形式，经多次转账，到达全福德公司在华夏十里堡支行开设的账户中。证据二十、全福德公司还款银行电子回单，证明全福德公司以海淀科技公司提供的1.98亿元过桥资金，向华夏十里堡支行归还了到期贷款。证据二十一、通话录音公证书，证明1.华夏北京分行、华夏十里堡支行拒绝向全福德公司发放后续贷款，致使海淀科技公司以全福德公司后续贷款归还过桥资金的期待落空，遭受重大损失；2.华夏北京分行、华夏十里堡支行违反承诺，欺诈海淀科技公司，应对海淀科技公司的损失承担赔偿责任。证据二十二、《催息还款通知书》回执1，证据二十三、《催息还款通知书》回执2，证据二十四、《催息还款通知书》回执3，证明长城公司承诺会尽快还本付息，但至今未还，已丧失还款能力。证据二十五、《收取立案材料清单》，证明海淀科技公司向北京市第二中级人民法院申请执行海淀科技公司向长城公司发放的贷款1.98亿元及利息。证据二十六、《执行证书》，证明北京中信公证处2020年10月份出具执行证书，确认被执行人和执行标的，确认执行事项。华夏北京分行、华夏十里堡支行质证认为：对证据一至八予以认可，没有异议。对证据九、十证明目的不予认可，海淀科技公司作为专业资产管理机构，明知于某职权范围不包括审批流动资金贷款业务，于某、傅某某与张某某的聊天沟通不属于职务行为，其部分表述也超出了其职位所对应的权限。委贷合同中海淀科技公司签章的日期为2019年4月18日，而最早体现于某的微信记录为2019年5月20日，可以证实，海淀科技公司与长城公司洽商委贷合同在先，在洽商委贷合同过程中才找到于某对其委贷业务提供个人帮助。对证据十一的真实性无法确定，但认可于某为市场部经理。对于证据十二、十三真实性认可，证明目的不予认可，批复通知书的结论是有条件批准，《流动资金贷款合同》中也有明确约定，即银行可以无条件拒绝放贷，主要是银行对风险的把控。所以有条件批准完全不等于同意放贷。证据十四至十六，真实性认可，证明目的不予认可，华夏十里堡支行在签订《流动资金借款合同》时并不知道全福德公司要将所贷款项用于偿还过桥资金，也证明华夏银行没有放贷的情况是正确的；合同第6.4条约定即使满足条件，银行也可以拒绝放贷，银行不放贷不构成违约。海淀科技公司对于批贷函及借款合同的约定是很清楚的。证据十七是全福德公司自行制作的，内容不具有真实性，对证明目的不予认可。对证据十八、十九的真实性认可，证明目的不予认可，委贷合同注明借款用途是流动资金需要，且借款期限是2019年5月24日至2019年6月24日，如果实际款项发放日与约定不一致的以实际发放日为准，实际发放日为2019年5月27日。对证据二十的真实性认可，证明目的不认可，认可偿还到期贷款的事情，但过桥资金不予认可。对证据二十一公证书本身的真实性没有异议，但对于录音于某称无法确认，但也没有否认；证明目的不予认可，于某的录音即使是真实的，其表述也是没有任何价值的，银行没有放贷是依照自身的规定履行正当程序后做出的，且截止到2019年12月份，银行还是以续议的方式对待此项业务。对证据二十二、二十三、二十四，真实性认可，证明目的不予认可。第一，逾期还款应当在征信上有所体现，2020年6月22日长城公司的征信报告不存在不良贷款的情形，所以催款的内容不属实。第二，委贷合同的借款期限是2019年5月24日至2019年6月24日，还款日期为6月27日，海淀科技公司的证据内容体现的是2019年6月催要编号为20190013-001号委托贷款合同的本息，借款于2019年6月21日到期，华夏北京分行、华夏十里堡支行认为催款的内容系海淀科技公司与长城公司为本次诉讼是伪造的。对证据二十五的真实性认可，海淀科技公司已经就本案的事实所产生的后果向法院申请了强制执行，其核心基础是合同约定，在没有执行结果的情况下，要求华夏北京分行、华夏十里堡支行在本案中承担侵权责任，是不合理的。对其证明目的中所称的“未执行回款”不予认可。对证据二十六的真实性认可，海淀科技公司已通过合同之债的方式向借款人、担保人行使了追索权，在这种情况下要求华夏北京分行、华夏十里堡支行承担侵权责任，没有法律依据。第三人长城公司对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。华夏北京分行、华夏十里堡支行提交如下证据：1.《委托贷款借款合同》、2.2020年6月22日全福德公司及长城公司的企业征信报告，证明海淀科技公司所主张的损失不属于《侵权责任法》保护的权利对象，且长城公司是否尚未偿还海淀科技公司借款以及未偿还金额尚不确定，故海淀科技公司损失数额无法确定，侵权责任构成要件不满足。3.华夏银行北京分行华银京发[2018]562号文件、4.《华夏银行北京分行流动资金贷款管理实施细则》、5.《华夏银行北京分行经营单位岗位职责》、6.《海淀科技公司企业信用报告》、7.张某某与于某、傅某某微信记录、8.张某某、李某某与傅某某微信记录及《酒店购销合同》《采购合同》、9.《授信业务批复通知书》、10.《委托贷款借款合同》，证明于某与傅某某仅为华夏银行的普通工作人员，从未向海淀科技公司承诺发放新贷，在贷款审批同意前与海淀科技公司沟通贷款发放时间及方式超出职权范围，不属于职务行为。海淀科技公司明知华夏银行贷款发放的内部审批制度和流程，具有主观过错，并非善意相对人。在2019年5月之前，海淀科技公司从未与华夏银行取得联系并沟通“过桥贷款”一事，其于2019年4月18日签署《委托贷款借款合同》完全是基于其自身的决策和判断，且《授信业务批复通知书》仅为银行内部的审批文件，并不具备外部效力，其向长城公司出借的资金未得到按时偿付与华夏北京分行、华夏十里堡支行没有因果关系。11.华夏银行北京授信审批委员会第33期《授信审批委员会会议纪要》、12.《授信业务批复通知书》、13.《流动资金借款合同》、14.华夏银行北京授信审批委员会第40期《授信审批委员会会议纪要》、15.河南濮阳市房地产价格咨询报告、16.北京市通州区人民法院限制消费令，证明授信审批意见的变更系因全福德公司担保措施不足等客观情况的变化，且已经过华夏银行内部正当决策程序，华夏银行并无任何过错。同时，在海淀科技公司已知悉授信审批结论为“有条件批准”的前提下，其对华夏银行北京授信审批委员会可能会变更授信意见是有合理预见的。17.《委托贷款借款合同》、18.《商业银行委托贷款管理办法》，证明海淀科技公司、长城公司欺诈民生银行签订《委托贷款借款合同》，存在重大过错，由此造成贷款无法回收的损失应由其自行承担，且民生银行亦未履行审慎核查义务，亦是贷款无法收回的原因之一。19.2020年6月22日长城公司的企业征信报告，证明截至2020年6月22日，长城公司尚不存在不良贷款，因此长城公司是否未还款的事实无法确定。20.郭某实控公司判决书发布截图及内容、21.北京顺安投资担保有限公司工商信息及被列失信的网页截屏、22.郭某被限制消费令，证明华夏银行第一次有条件批准授信后，获知了郭某实控公司的涉诉行为，其本人被限制消费。上述事项全福德公司和郭某均未告知华夏银行，华夏银行据此足以判断郭某作为全福德公司贷款的保证人，偿债能力存在极大不确定性，故而未予发放贷款是符合正当程序且有合法依据的。海淀科技公司质证认为：对证据1真实性认可。对证据2的真实性存疑。对证据3、4、5真实性不认可，且华夏北京分行、华夏十里堡支行从未将其提供给海淀科技公司。对证据6真实性认可，海淀科技公司提供过桥业务是合规的。在证据7中，华夏北京分行、华夏十里堡支行对微信内容进行断章取义，微信的记录内容不完整。对证据8真实性认可，证明目的不认可。李某某在表示“做合同做的我都害怕”时，于某表示“怎么做合同我们就怎么放款”，这个合同是在其指导下进行的。对证据9的真实性认可，证明目的不认可，这也是海淀科技公司作出过桥资金的凭证，因此对华夏北京分行、华夏十里堡支行应当具有约束力。对证据10真实性认可，证明目的不认可，这份合同是2019年5月21日签订的，因为海淀科技公司确认了可以用新贷偿还贷款。对证据11真实性不认可，证明目的不认可，授信业务通知书中，明确了授信批准的条件，而且三项条件全福德公司都全部满足。对证据12、13真实性认可，证明目的不认可，《流动资金借款合同》也是海淀科技公司作出代全福德公司偿还贷款的重要依据，该内容是华夏北京分行、华夏十里堡支行与全福德之间的条款。华夏北京分行、华夏十里堡支行称全福德公司提供虚假采购合同，无法提供发票，但这些采购合同是华夏北京分行、华夏十里堡支行指导长城公司制作的，说明在制作采购合同时就存在明显的欺诈。证据14是内部纪要，未向海淀科技公司出示过，真实性不予认可。对证据15真实性认可，证明目的不认可。华夏北京分行、华夏十里堡支行当时未提出异议，海淀科技公司误以为华夏十里堡支行可以向全福德公司发放新的贷款。对证据16真实性认可，证明目的不认可，限制消费令是2019年10月2日发出的，是在海淀科技公司提供过桥资金4个月之后，在当时郭某具备保证人的资格。对证据17真实性认可，证明目的不认可。对证据18真实性认可，关联性不认可。对证据19的真实性认可，但对方在长城公司没有授权情况下取得征信，系非法取得，不予以质证。对证据20、21、22的真实性认可，但该查询不是在2019年授信后做的查询。第三人长城公司质证认为：对证据1真实性认可，证明目的不认可。对证据2证明目的不认可，侵犯长城公司的隐私，且现在的征信不能反映一年以前的征信。对证据3、4、5的真实性不认可，证明目的不认可。过桥资金是因为银行的书面批复，所以不存在长城公司仅以某个人的口头承诺就贷过桥资金。对证据6真实性、证明目的均认可。对证据7证明目的不认可，华夏北京分行、华夏十里堡支行将微信记录断章取义，海淀科技公司提供的是完整的微信记录。证据8可以证明材料是在华夏北京分行、华夏十里堡支行工作人员诱导下制作的。对证据9证明目的不认可，没有文字显示是内部文件，而且华夏北京分行、华夏十里堡支行工作人员给了海淀科技公司和长城公司的相关工作人员，我方也相信了相关信息。证据10的日期，实际操作日期都是5月21日，于某指导我方写了4月16日，因为我方的目的是续贷。对证据11、12证明目的不认可，有条件批准的条件我方都满足了，海淀科技公司才给我方提供的过桥资金。对证据13的证明目的不认可。采购合同整个都是在华夏北京分行、华夏十里堡支行指导下制作的，合同还未履行就要求提供发票，从逻辑上说不通。对证据14真实性不认可，证明目的不认可。对证据15真实性认可，有条件批准，说的是在放款后河南的房产要办理抵押登记。对证据16的真实性认可、证明目的不认可，涉诉、被限制消费并不一定失信，且都是发生在申请贷款之后的事。对证据17真实性和证明目的不认可。证据18是法规，与本案无关。对证据19、20、21、22的真实性认可，证明目的不认可。第一，我方从2016年5月开始在华夏银行贷款，公司所有不良记录，可能影响还贷的情况都会被监控；第二，涉案争议发生在2019年9月12日，我方反复在2019年3、4月份与华夏北京分行、华夏十里堡支行沟通，并未向其隐瞒诉讼情况以及限制消费的情况。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院结合本案其他事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，全福德公司与华夏亮马河支行签订《最高额融资合同》，约定贷款金额2亿元，贷款期限自2016年5月18日至2019年5月18日。2016年5月26日，全福德公司收到银行发放的2亿元贷款。后据华夏银行出具借款凭证显示，最后还款日期为2019年5月26日。海淀科技公司工作人员张某某，华夏北京分行的金融市场部经理于某、华夏十里堡支行客户经理傅某某，全福德公司工作人员就由海淀科技公司发放贷款偿还全福德公司对华夏亮马河支行即将到期的借款事宜进行沟通。海淀科技公司主张于某、傅某某全程介入并指导海淀科技公司向全福德公司提供过桥资金归还到期贷款的整个流程，并承诺给全福德公司后续贷款的行为系职务行为；华夏北京分行、华夏十里堡支行主张在2019年5月之前，海淀科技公司从未与其联系并沟通“过桥贷款”一事，海淀科技公司签署委托贷款借款合同完全是基于其自身的决策和判断，于某、傅某某在贷款审批同意前与海淀科技公司沟通贷款发放时间及方式超出职权范围，不属于职务行为。2019年5月17日，华夏银行北京授信审批委员会向华夏北京分行出具华银京信审委会【2019】0414《授信业务批复通知书》，对全福德公司的贷款申请的授信结论为“有条件批准”，并附审批意见、授信批准条件、放款条件。其中，授信批准条件包括追加保证担保、股权质押等三项内容，放款条件处空白无内容。2019年5月，华夏亮马河支行（乙方）和全福德公司（甲方）签订《流动资金借款合同》，约定华夏亮马河支行向全福德公司贷款1.98亿元，贷款期限自2019年5月31日至2022年5月31日。该合同第6.4条约定，即使甲方满足提款条件，在任何情况下，乙方均有权随时终止或暂停全部或部分放款，而无须事先通知甲方，此时，不构成乙方违约瑕疵。第7.1条约定，本合同项下贷款为乙方受托支付方式发放与支付。第7.3条约定，采用乙方受托支付的，由乙方根据约定的贷款用途，审核甲方提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。第7.6条约定，采用乙方受托支付的，甲方应按乙方要求提供交易对手信息、借款用途材料等相关材料。因甲方提供的资料不真实、不准确、不完整、无故导致放款不能进行的，乙方不承担责任。2019年，海淀科技公司作为委托人、民生银行作为受托人、长城公司作为借款人签订《委托贷款借款合同》，约定海淀科技公司委托民生银行将1.98亿元出借给长城公司，贷款期限自2019年5月24日至2019年6月24日，贷款实际发放日与上述贷款期限约定的起始日不同的，以贷款实际发放日为贷款期限的起始日，但上述约定的贷款期限不变，贷款到期日自动变更。贷款实际发放日以实际放款时的借据上载明的日期为准。合同约定贷款利率为年利率17.4%，借款人的贷款用途为补充企业流动资金。合同附件1.《风险提示书》载明担保方式为信用担保，还款方式为到期一次性支付。合同附件3.《委托贷款通知书》载明的担保方式，勾选“无”。合同尾部及合同附件尾部，海淀科技公司签章日期载明2019年4月18日，长城公司签章日期载明2019年5月21日。海淀科技公司和长城公司主张合同的实际签章日期为2019年5月21日，4月18日的日期系在华夏北京分行、华夏十里堡支行指导下倒签的。2019年5月24日，海淀科技公司向长城公司发放贷款1.98亿元。2019年5月27日，长城公司向北京中图美商贸有限公司分4笔以每笔49500000元共计转账1.98亿元。北京中图美商贸有限公司向全福德公司在农业银行北京三环新城支行的开户行分4笔以每笔49500000元共计转账1.98亿元。全福德公司在农业银行北京三环新城支行的开户行分4笔以每笔49500000元共计向其在华夏亮马河支行的开户行转账1.98亿元。后华夏亮马河支行未再向全福德公司发放新的贷款。华夏北京分行、华夏十里堡支行主张未发放贷款，系因全福德公司明确表示无法提供合乎授信业务借款用途的发票，贷款用途面临合规性风险，追加的抵押物三个月内落实抵押面临较大不确定性，风控措施较弱等。海淀科技公司、长城公司对此不予认可，认为华夏北京分行、华夏十里堡支行系欺诈、恶意不发放贷款。后海淀科技公司多次向长城公司催息还款，但一直未获偿付。本案审理过程中，长城公司已就1.98亿元借款向海淀科技公司提供了担保，并办理了强制执行公证。北京中信公证处应海淀科技公司申请，于2020年10月29日出具（2020）京中信执字01175号执行证书，确定被执行人、执行标的等执行事项。其中，执行证书载明长城公司偿还海淀科技公司借款本金197993691.11元，截止2020年10月20日尚欠的利息43619196.51元，自2020年10月21日起至借款本金实际付清之日的按照双方合同约定计算方式计算的逾期利息（逾期利息以尚欠的借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算）。在本院审理过程中，海淀科技公司已向北京市第二中级人民法院就长城公司对其到期未偿付的贷款1.98亿元及利息、费用等申请强制执行。另查，2019年7月26日，华夏亮马河支行更名为华夏十里堡支行。庭审中，长城公司表示其与全福德公司系关联公司。以上事实，有《最高额融资合同》、客户回单、借款凭证、《授信业务批复通知书》《流动资金借款合同》《委托贷款借款合同》《催息还款通知书》《收取立案材料清单》、执行证书、《企业名称变更核准通知书》等证据在案佐证。本院认为：本案的案由为财产损害赔偿纠纷，海淀科技公司主张华夏北京分行、华夏十里堡支行存在欺诈行为，骗取其提供过桥资金，造成损失。当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。侵权责任包括主观过错、加害行为、损害结果以及加害行为与损害结果之间存在因果关系等构成要件。根据当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点为华夏北京分行、华夏十里堡支行是否要对海淀科技公司承担侵权责任。对此，本院分析如下：首先，就主观过错和加害行为而言，海淀科技公司主张华夏北京分行、华夏十里堡支行存在欺诈，华夏十里堡支行不向全福德公司发放贷款的行为侵害了其合法权益。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈须以当事人虚构事实或者隐瞒真相为构成要件。海淀科技公司认为华夏北京分行、华夏十里堡支行工作人员出示的《授信业务批复通知书》以及《流动资金借款合同》展示了其一定会向全福德公司发放贷款的意思表示，但《授信业务批复通知书》系银行内部文件，其结论亦为“有条件批准”，并附有相关条件。而《流动资金借款合同》中亦约定，华夏十里堡支行有权随时终止或者暂停全部或部分放款。海淀科技公司根据《授信业务批复通知书》《流动资金借款合同》及担保情况，基于自身的商业判断认为贷款能够发放，直接向长城公司发放了委托贷款。华夏十里堡支行是否向全福德公司发放贷款属于银行依据其内部授信制度作出的决定，其不发放贷款并无侵害海淀科技公司权益的直接指向，华夏北京分行、华夏十里堡支行并不存在向海淀科技公司刻意隐瞒真相或虚构事实的行为，故海淀科技公司主张华夏北京分行、华夏十里堡支行存在欺诈，无事实依据，本院不予采信。其次，就因果关系和损害后果而言，海淀科技公司不能收回贷款的直接原因系长城公司到期无法偿还，并非华夏北京分行、华夏十里堡支行没有再次发放贷款。海淀科技公司向长城公司发放委托贷款，双方之间有直接的合同关系，海淀科技公司据此向长城公司主张其款项，有法律和合同依据。且本案审理过程中，海淀科技公司已经向北京市第二中级人民法院就《委托贷款借款合同》项下的款项对长城公司等申请强制执行，故其以贷款无法回收受有损失为由要求华夏北京分行、华夏十里堡支行承担赔偿责任，缺乏依据，本院难以支持。综上，海淀科技公司的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回北京海淀科技金融资本控股集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1258518元，由北京海淀科技金融资本控股集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，按照对方当事人人数副本，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周 荆审 判 员  刘晓蕾审 判 员  王 黎二〇二〇年十二月三十日法官助理  杨 琳法官助理  刘 栋法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤