河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初131号 原告：周建明，男，1961年4月16日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：张伟，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：安徽振江建筑劳务有限公司，住所地安徽省庐江县白湖镇军二东路168号，统一社会信用代码：91340124588897225T。 法定代表人：郑正，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟晓东，安徽正申律师事务所实习律师。 第三人：徐建平，男，1963年12月1日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：尹瑞，安徽正申律师事务所律师。 原告周建明诉被告安徽振江建筑劳务有限公司（以下简称振江公司）、第三人徐建平建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建明委托诉讼代理人张伟、被告振江公司的委托诉讼代理人潘孝坤、第三人徐建平及委托诉讼代理人尹瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周建明向本院提出诉讼请求：1、振江公司支付工程款5757527.45元及利息（自2017年6月17日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算至实际给付之日止的利息，暂计至起诉之日（2019年10月25日）利息为653319元），以上两项合计6410846.45元。2、振江公司返还周建明保证金20万元及利息（（自2017年6月17日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算至实际给付之日止的利息，暂计算至起诉之日（2019年10月25日）为22694元）。3、振江公司赔偿周建明工期延误的各项损失共计1233545.99元。以上共计7867086.44元。4、本案诉讼费、保全费、律师费等费用均由振江公司负担。事实与理由：周建明与振江公司就位于河北省保定市高新区汇博上谷大观工地Ｂ区脚手架工程与2015年12月10日签订《劳务班组分包协议》一份，根据合同第三条3.1款约定：“外墙脚手架搭拆（含内外架体材料）地下室按建筑面积叁拾伍元／㎡计价，裙房按建筑面积肆拾伍元／㎡计价，标准层按建筑面积伍拾伍元／㎡计价，最终按实际发生的工作量结算。”合同签订后，周建明已经按照合同的约定履行己方的义务，并于2017年6月17日交付振江公司使用，经实际测算，地下室建筑面积为33352.52㎡，裙房建筑面积为10539.23㎡，标准层面积74834.98㎡，振江公司应支付工程款总计5757527.45元，但至今振江公司尚未支付上述款项。根据双方签订的《劳务班组分包协议》第四条4.3款约定：“主体结构封顶后（含屋面所有结构体完成），经甲方验收达到合同约定要求后，支付已完成工程产值的60%。乙方应在主体结构封顶后30天内向甲方提交结算清单，甲方在收到分包方结算单之日起30天内审核完毕，审核完毕后一个月内支付已审核金额的80%给乙方。”第4.4款约定：“工程余款待甲方审计部门在两个月内审核办理好结算手续，年底一次性支付。”但振江公司也未按合同的约定支付上述工程款，已经违反了双方之间的合同约定，构成违约。 振江公司辩称，虽然周建明提供了其与振江公司汇博上谷大观项目部的协议，但该协议没有履行。振江公司与第三人徐建平多次商务合作，徐建平多次为振江公司承建的工程提供脚手架服务，振江公司与周建明并不熟悉。2015年，振江公司承建上谷大观项目后与徐建平联系，双方达成脚手架分包合同。当时徐建平拟与周建明合伙承包项目脚手架工程，但在项目正式开始后，徐建平告知振江公司，周建明没有资金，无法合伙承包，项目脚手架工程由其单独承包，振江公司与徐建平签定脚手架分包合同，项目实施过程中，脚手架工程始终是徐建平组织施工，始终是徐建平与振江公司联系。项目结束后，是徐建平与振江公司结算，振江公司已向徐建平全额支付了案涉脚手架工程款，项目保障金20万元返还给徐建平。 徐建平辩称，与振江公司答辩意见基本一致。2015年，振江公司承建上谷大观项目后与徐建平联系，双方达成脚手架分包合同。当时徐建平与周建明合伙承包该项目。但是正式开始后，周建明没有资金，无法合伙承包该项目，故该项目由其单独承包。振江公司与徐建平就案涉脚手架工程已结算，振江公司与徐建平本人都不应向周建明支付任何款项，驳回周建明的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、周建明提交的证据。 1、2015年12月10日签订《劳务班组分包协议》。周建明与振江公司之间劳务分包合同关系。振江公司称该组证据系复印件加盖振江公司项目部的公章。项目部没有对外签订合同权利，该协议未履行。徐建平称该协议周建明的签字部分为复印件，该合同没有实际履行。经审查，该组证据系周建明与振江公司汇博上谷大观项目部签订的，故本院对其真实性予以认定，关于其证明目的，将结合其他证据在本院认为部分综合论述。 2、2015年4月3日南通市隆飞钢管租赁有限公司章程，周建明与徐建平之间仅为南通市隆飞钢管租赁有限公司的股东关系，并非案涉项目的合伙人。振江公司称该证据与本案无关，徐建平称该公司没有实际经营，仅仅是保定项目初期走账。上述证据显示周建明与徐建平为南通市隆飞钢管租赁有限公司的股东，对该项事实，本院予以认定。 3、2015年12月11日朱新东签字保证金收据付款凭证。周建明称为案涉工程向振江公司交纳保证金20万元。振江公司称该组证据不是朱新东亲笔签名，保证金虽然是周建明支付给朱新东账户，但该保证金资金来源系徐建平，振江公司已将保证金退还徐建平。徐建平称是其该笔款项系徐建平出资，并且振江公司已将保证金还给徐建平。经审查，各方对周建明向朱新东交纳保证金的事实均认可，本院予以认定。 4、施工总进度表，周建明根据合同约定组织施工的事实。振江公司称该组证据无任何印章，不能证明其实际组织施工。徐建平对其不认可。经审查，该组证据为复印件，无法证明其真实性，故对该组证据，本院不予采信。 5、停工通知单，因总包及振江公司原因案涉项目自2016年12月1日开始停工。振江公司对该组证据证明目的持有异议，徐建平称没有见过该组证据。经审查，该组证据为复印件，无法证明其真实性，故对该组证据，本院不予采信。 6、合同超期限说明，因总包及振江公司原因导致停工、工期延误损失共计1233545.99元。振江公司称对该组证据不予认可，仅仅一个自制文档打印件，不能证明任何问题。徐建平对其不认可。经审查，该组证据为打印件，无法证明其真实性，故对该组证据，本院不予采信。 7、爬架租赁合同、保定建强租赁合同、邱再先班组协议、赵兴中班组协议、周国强、杨国友、秦树全班组合同、许爱兵、王年朋班组协议，周建明为实施案涉工程与天津隆镐科技有限公司、保定建强租赁站签订合同，与邱再先等签订班组协议，并支出相应款项。振江公司称除在项目准备阶段与周建明接触外，项目实施过程中与周建明没有任何接触，项目系徐建平实际组织施工。徐建平称真实性无异议，其中王年朋的证明材料提及款项是徐建平支付。实际款项是徐建平支付，具体在举证说明。经审查，徐建平对该组证据真实性无异议，对于其证明目的，将结合其他证据在本院认为中进行综合论述。 8、律师函及振江公司回函，周建明就欠付工程款事宜向振江公司主张过权利。振江公司称真实性无异议，但已向周建明告知，项目系徐建平组织施工，周建明只是项目开始时与振江公司项目部签订合同而已。经审查，该组证据仅能证明周建明向振江公司主张过权利，并不能证明本案待证事实，故本院不予认定。 9、魏永华班组退场承诺书，因振江公司未支付工程款，周建明代付魏永华退场费用51961元。振江公司称该组证据是复印件，没有原件。不能证明周建明代付魏永华退场费用51961元。徐建平称款项由公司及项目支付，非周建明支付。经审查，该组证据为复印件，无法证明其真实性，故对该组证据，本院不予采信。 10、建筑面积汇总表，周建明完成案涉工程工程量。振江公司称该证据仅仅是单方制作的文档打印件，无任何公章和签字。徐建平对其不认可。经审查，该组证据周建明自行制作，无法证明其真实性，本院不予认定。 11、竣工移交手续，周建明已竣工验收合格移交案涉工程。振江公司称该移交单没有周建明签字，与周建明没有关联。徐建平对其真实性不能确定，关联性有异议，与周建明无关。经审查，该组证据为复印件，无法证明其真实性，故对该组证据，本院不予采信。 12、安全技术交底、杨国权情况说明。周建明称振江公司未向其支付工程款导致周建明被工人讨薪。振江公司称安全技术交底，该记录没有振江公司单位印章，也没有项目负责人签字，对于杨国权的情况说明真实性、合法性有异议，但该说明里提到费用是徐建平支付的。徐建平称其真实性、关联性、合法性均有异议。但杨国权所称“徐建平垫付工地工人生活费等费用”及“徐建平付钱后蔡许拉走的”及“徐建平支付了他们工资，我的工资到了中午在他家和我结清的”为真实的。经审查，该组证据能够证实杨国权在案涉项目工作，并向周建明、徐建平索要工资，徐建平支付了生活费等费用并结合了杨国权的工资，对此事实，本院予以认定。 13、康贻华开支说明，周建明支付案涉工程款工资费用等共计118460元。振江公司对其不认可。徐建平称无法证实周建明付款。经审查，该组证据为复印件，无法证明其真实性，故对该组证据，本院不予采信。 14、2016年签字的截至2016年5月31日河北工地明细表，周建明称徐建平确认周建明为案涉工程支付396359元的事实。振江公司对其不认可，徐建平对其真实性无异议，但认为该款项是徐建平支付的，非周建明。经审查，该明细账有周建明和徐建平签字，二人对其真实性均无异议，本院予以认定。关于其证明目的，将在本院认为部分综合论述。 15、2016年度工人工资明细表，欲证明周建明支付工人工资共计426510元的事实。振江公司称该证据即使是真实性的，相关费用不是周建明支付的。徐建平称真实性无异议，但不能证明周建明已付款，工人工资由徐建平发放，周建明提供的情况说明中也印证工资由徐建平发放。经审查，该明细账有周建明和徐建平签字，二人对其真实性均无异议，本院予以认定。关于其证明目的，将在本院认为部分综合论述。 16、工地开支明细，证明周建明就案涉工程支付工人工资及各类款项共计555248.5元的事实。振江公司称该证据即使是真实性的，相关费用不是周建明支付的。徐建平称这些全部都是复印件，周建明转账给吴琳璐等看不出来与案涉项目有关。经审查，该组证据为周建明单方制作，无法证明其真实性，故对该组证据，本院不予采信。 17、2017年1月22日与振江公司项目代表朱长才联系信息，证明周建明就振江公司向徐建平支付工程款提出异议，要求将工程款支付给周建明。振江公司称该组证据没有原始载体。徐建平对其不认可。经审查，该证据为周建明单方记录，且无原始载体，无法证明其真实性，故对该组证据，本院不予采信。 18、周建明提交的银行流水，证明给员工发放工资。振江公司称没有银行印章，周建明与南通市隆飞钢管租赁有限公司会计许映红有账目往来。这笔钱到底是周建明个人出资还是由公司账号打入周建明，再有周建明发放出去的不清楚。徐建平称没有银行印章，需要统计表进行核实。经审查，周建明、徐建平与南通市隆飞钢管租赁有限公司会计许映红之间有账目往来，关于周建明与徐建平与二人共同入股的南通市隆飞钢管租赁有限公司之间的关系，将在本院认为部分综合论述。 19、徐建平补签的劳务分包协议复印件，证明振江公司在未经周建明同意的情况下就案涉工程另行与第三人徐建平签订分包协议。振江公司对其不认可，徐建平称对其补充签字，不能证明是徐建平的签字。经审查，该协议复印件系徐建平在振江公司和徐建平的劳务分包协议复印件的进行签字，并无原件，只能证实其认为与徐建平同为该劳务分包的承包人。 二、振江公司提交的证据 1、《劳务班组分包协议》、情况说明各一份，振江公司称周建明与振江公司之间并无合同关系；案涉工程实为振江公司与徐建平之间履行合同。徐建平对该组证据无异议。周建明认为该组证据是振江公司与徐建平后补签的，且该协议的日期为2016年3月3日，实际上案涉工程周建明与振江公司于2015年12月10日就已签订，并进场施工。周建明为案涉工程的实际分包人。经审查，各方对本《劳务班组分包协议》真实性均无异议，关于其证明目的，将结合其他证据在本院认为部分综合论述。对于情况说明，系徐建平向振江公司出具的情况说明，并不能证实其与周建明在本案案涉工程中的关系，但其承认本案案涉工程系其与周建明合伙承接。 2、《安徽振江建筑劳务有限公司分包班组结算确认单》（2017年7月6日），振江公司称案涉项目振江公司已与乙方负责人徐建平结算，总工程款554万元。徐建平对该组证据无异议，周建明对其不认可，认为与本案没有关联性。经审查，该确认单能够证实振江公司与徐建平结算的事实，本院予以认定。 3、银行交易账单若干份；《代为支付抵放款项的四方协议》、徐建平出具的案涉项目尾款清算说明、承诺书一份。振江公司称案涉项目已与乙方负责人（徐建平）结算完毕已结清所有款项。徐建平对该组证据无异议，周建明对其不认可，认为与本案没有关联性。经审查，该组证据能够证实振江公司与徐建平结算的事实，本院予以认定。 三、徐建平提交的证据 1、《班组分包协议》一份，证明振江公司将保定汇博上谷大观一期B区脚手架工程分包给第三人。合同盖的是振江公司的合同专用公章。周建明称对其真实性有异议，该合同是振江公司与徐建平后补签的，且该协议的日期是2016年3月3日，实际上案涉工程周建明与振江公司2015年12月10日就已经签订，并已进场施工。振江公司对该组证据认可。经审查，该证据能够证实振江公司与徐建平签订协议的事实，本院予以认定，关于其证明目的，将结合其他证据在本院认为部分综合论述。 2、《施工日志》节选、《考勤表》17张、《结算单》8张、《工资表》3张、《收条》3张、《付款凭证》若干张节选、《银行转账回单9张，证明徐建明组织施工方面的证据。周建明对该组证据不予认可，其中施工日志不能看出来由谁记录，相关证据出现的人名杨国权等人工资费用部分是由周建明支付的，由此说明周建明为案涉工程的承包人，真实性无法核实。振江公司对该组证据认可。 3、《建筑器材租赁站入库单》、《建强租赁物出库单》、《建强租赁物入库表》若干节选、《往来收据》1张、《天津文斗五金销售合同回单》、《收据》若干张节选、《支出证明单》、《支出证明》若干张节选、《银行流水》及转账回单若干张。证明徐建平支付材料款方面、支付其他费用方面的证据、案涉项目总投资超400万元，其中材料款约200万元。周建明对该组证据真实性无法核实，我们认为所有支出的费用是徐建平与振江公司之间的劳务分包项下费用的支出，并不影响周建明向振江公司主张权利，和周建明相应的主张是没有关联的。振江公司对该组证据认可。 经审查，以上两组证据能够证实徐建平为案涉工程组织施工并支出相关费用，本院予以认定。 4、许映红（会计）证明材料、徐亚兵证明材料、徐亚兵收条、徐亚兵转给许映红的20万元银行流水徐建平还给徐亚兵232800元银行流水，证明周建明支付的20万元保障金来源是徐建平。周建明对其不认可，认为与本案无关联。关于许映红的证明材料三性不予认可，与事实不符，案涉工程为周建明与振江公司签订合同，并由周建明实施，周建明有充分的证据证明为案涉工程履行了合同义务。许映红无权认定周建明仅为代表，没有实际履行该合同。徐亚兵的20万押金，押金由徐建平给周建明然后又周建明支付给振江公司，该资金支付在法律性质上周建明履行合同义务的表现，不能因此认为实际的资金来源是谁就认定谁是案涉工程的承包人。振江公司对该组证据认可。 5、欠条两张，江苏省农村信用社转账凭条，证明徐建平给周建明发放工资以及部分由周建明代付款258000元。周建明对欠条真实性有异议，2016年6月4日欠条写的是10万元，并没有徐建平付款的凭证，不能证明欠条所记载的欠款事实，且与本案无关联，另一张欠条没有写日期，写的是128500元，也没有付款的凭证，不能证明欠条所记载的欠款事实，且与本案无关联。2016年12月8日的3万元江苏省农村信用社的转账凭条，我们认为与本案无关联，没有记载该笔款项的用途。振江公司对该组证据认可。 6、江苏农村商业银行电子回单两张，证明魏永华的工资由南通市隆飞钢管租赁有限公司支付，并非周建明支付。周建明称与本案无关联性，不予认可。振江公司对该组证据认可。 经审查，以上三组证据能够证实徐建平为案涉工程支出相关费用，徐建平与周建明之间有资金往来，本院予以认定，关于徐建平与周建明之间在本案案涉工程中的关系，将在本院认为部分综合论述。 根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下： 2015年12月10日，周建明与振江公司汇博上谷大观项目部就位于河北省保定市高新区汇博上谷大观工地Ｂ区脚手架工程签订《劳务班组分包协议》，该协议书第十条载明：“乙方指定周建明为驻工地代表，乙方代表行使合同约定的权利，履行合同约定义务。”根据合同约定，周建明向振江公司支付了履约保障金20万元。 2016年3月3日，徐建平与振江公司就位于河北省保定市高新区汇博山谷大观工地Ｂ区脚手架签订《劳务班组分包协议》，该协议书载明：“10.1乙方指定徐建平为驻工地代表，乙方代表行使合同约定权利，履行合同约定义务”。 2017年7月6日，振江公司与徐建平签订了《安徽振江建筑劳务有限公司分包班组结算确认单》，双方对案涉工程进行了结算。 徐建平与周建明于2015年4月3日共同设立南通市隆飞钢管租赁有限公司，周建明、徐建平为股东。 本院认为，本案的争议焦点为本案案涉工程的实施施工人是周建明还是徐建平。 本案案涉工程劳务只有一个，但振江公司先后与徐建平、周建明签订了两份合同。一个项目不可能分给两个主体施工，故本案的实施施工人只能有一个。 关于两份合同的问题。经查，第一，周建明提供的2016年5月31日河北工地明细账及2016年度工人工资明细表，周建明、徐建平均在明细账、明细表上签字认可；第二，周建明提供的与王年朋、许爱兵的合同协议，系周建明、徐建平与王年朋、许爱兵签订，且给付王年朋工钱也系徐建平支付。周建明提供的杨国权的证明材料提及在工地的相关生活费等费用是徐建平支付给施工班组；第三，关于付款情况，案涉项目付款大部分均是付给徐建平，只有很少部分付给了周建明；第四，徐建平向振江公司出具的情况说明中，认可案涉工程系其与周建明合伙承接；第五，周建明提交的其认为徐建平补签的劳务分包协议复印件，虽不能证实该件的真实性，但能证实其认为与徐建平同为该劳务分包的承包人；第六，周建明、徐建平与振江公司的协议中，各种条款均基本一致，只有签订主体不同。综上，周建明与徐建平在本案案涉工程中应为合作关系，本案案涉工程劳务的实施施工人应为周建明和徐建平，振江公司与徐建平签订的劳务分包协议应系对周建明、徐建平二人承接劳务的确认。至于周建明、徐建平二人在合作中的纠纷，具体是合伙关系还是其他关系，应当另行处理。 关于振江公司是否还应支付合同款的问题，周建明与徐建平在本案案涉工程中应为合作关系，振江公司就该项目已向徐建平进行了结算，故振江公司不应再支付合同款。 综上所述，周建明、徐建平二人的纠纷应另行处理；周建明的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第九十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回周建明的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66870元，由周建明负担；保全费5000元，由周建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于河北省保定市中级人民法院。 在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。 二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。 审 判 长  郭宏伟 人民陪审员  刘贺楠 人民陪审员  狄 洁 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  刘佳慧