北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11864号原告：李淑丽，女，1963年6月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：张红娟，女，1962年3月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周海强，北京大铭律师事务所律师。被告：徐成昆，男，1986年11月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告李淑丽（以下称原告）与被告张红娟（以下称姓名）、被告徐成昆民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、徐成昆、张红娟委托诉讼代理人周海强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金20万元及滞纳金、利息10724.6元；2.判令二被告向原告还款6万元及滞纳金、利息24906.33元。事实和理由：原告与张红娟系同时关系，张红娟称他朋友的公司出了点事情，请求原告帮忙找朋友借款；张红娟称自己是皈依弟子，原告十分相信她说的话，就答应帮忙。我多次向朋友借款再借给张红娟，有些打了借条，有些没有打借条。二被告系母子关系，因为替张红娟办理贷款，二被告开车带着原告办理贷款手续时认识的徐成款；徐成昆多次告诉原告，张红娟朋友的公司很有实力，有两千多万。后来张红娟借钱不还，我多次通过电话、微信联系徐成昆，徐成昆安慰原告称原告借给张红娟的几百万不是事，他有能力还。2015年9月原告联系不到张红娟，就联系徐成昆，徐成昆称不知道张红娟在哪。因为替张红娟借款，朋友多次来原告家要钱，使得原告在朋友眼里失去了诚信。原告现在被二被告拖累，拿自己的工资替二被告还债。现在张红娟玩失踪，徐成昆称没有跟我借过钱；两次贷款都是二被告带我去的，现在都矢口否认。综上，原告诉至法院。张红玉辩称，同意当庭答辩，不同意诉讼请求；双方有多笔经济往来，不存在原告诉请中的26万借贷关系。原告是自行向银行和宜信公司借的钱，借款行为与我方无关，本金和利息都与我方无关。原告与我方的经济纠纷于2016年1月27日已经向贵院起诉，贵院2016年5月20日做出了民事判决，双方已经不存在任何争议了。从本案看，原告在2014年6月26日向我方转过188000元，2014年11月13日给我方转了40000元，这两笔钱实际上是原告向我方的还款；该纠纷从实际上来看，已经过了诉讼时效，请求驳回原告请求。而且在另案中，宜信公司的4万流水原告已经当证据提交过。即便认定我方收到原告的两次转账属于借款，双方没有约定利息，我们也不应当偿还利息。实际上我们收到228000元，我们在收到钱后陆续给原告转账54500元，如果法院认定228000元是借款，则这54500元应折抵本金。而且应该还给原告转过其他钱，但是张红娟银行卡被冻结了，我们现在无法查询其银行流水。徐成昆辩称，李淑丽和张红娟的借贷关系与我无关；我之所以向原告打款，是因为张红娟的银行卡被法院查封了，没法打钱，张红娟就委托我向原告打钱，每次就告诉我一个卡号和钱数；金额都不大，我就直接转了，借款我并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系母子关系。原告提交《贷款核准确认书》《放款通知单》，载明原告自北银xx金融有限公司申请贷款20万元，借款期限为2014年6月26日至2015年6月26日，月息9.564133‰、月账户管理费0.29%，按月付息、半年等比偿还本金（总计需偿还本息共计224430.48元）。原告提交《支行会计档案查询申请表》，载明2014年6月26日原告向张红娟转账18.8万元，当日取现1.2万元。原告称当天给付张红娟现金1.2万元；张红娟称仅收到18.8万元转账。原告提交银行流水，载明2014年7月26日至2015年6月27日期间总计还款224430.45元。原告称张红娟于2014年7月26日、8月26日、10月26日还款2500元、2560元、2560元，2015年1月26日、2015年3月27日、2015年6月27日徐成昆向原告转账1800元、1400元、1700元。原告称上述款项为二被告偿还上述20万贷款的钱，其余部分均为原告代为偿还。原告称2015年6月26日为偿还上述20万借款，原告自朋友处借款10万元，张红娟称需要还信用卡，然后再刷出来，原告将10万元现金给了张红娟，张红娟第二天转回来后，还了上述20万元的尾款。张红娟称存在刷信用卡走账的事情，但是原告所称的事情记不清楚了。原告提交《借款协议》载明2014年11月12日向案外人唐x借款76641.08元，应向宜信普惠公司支付咨询费6323.61元、向宜信xx公司支付服务费10317.47元，年利息为11.92%，借期36月，每月月底还款2542.78元。原告提交银行流水，载明2014年11月13日收到他行转入6万元，当日向张红娟转账4万元，当日取现2万元，原告称该2万元给了张红娟；张红娟称只收到4万元，未收到现金。原告提交银行流水，载明2014年11月30日至2017年10月29日期间总计还款93222.13元；原告认可二被告于2015年1月26日、4月26日、5月26日、7月20日向原告转账2600元、1700元、2600元、1500元，总计8400元，用于偿还上述借款。张红娟提交银行流水，载明2014年11月9日、2014年12月31日、2015年1月24日、2015年1月26日、2015年3月25日、2015年3月28日、2015年5月26日，张红娟向原告转账8000元、1.2万元、1.04万元、1500元、1万元、1万元、2600元。原告称2014年11月9日8000元系偿还原告2014年10月31日以现金方式借给张红娟的8000元，2014年12月31日1.2万元，系偿还原告2014年12月2日出借给张红娟的1.2万元（原告尾号9370工商银行账户流水载明2014年12月2日原告向张红娟转账1.2万元），2015年1月24日1.04万元中的1万元及2015年3月26日1万元系偿还张红娟向案外人刘x2万元借款（原告提供刘x于2013年12月27日向张红娟转账2万元的流水，张红娟认可有向刘x借款这个事情，原告称其代张红娟向刘x还款，并提交银行流水，载明2014年4月4日支出2万元，但并未显示对手信息），2015年1月24日1.04万元中400元（上述原告自认部分中未计算）系对本案借款的偿还，2015年3月28日1万元系对原告2014年7月13日以现金借给张红娟1万元的偿付，2015年1月26日1500元（上述原告自认部分中未计算）及2015年5月26日2600元系对本案贷款的偿还（上述原告自认部分已经扣除）。张红娟称2013年11月16日、11月22日向案外人王x桐转账30万元；原告称上述款项与其无关。王x桐称之前向张红娟出借25万元，后来张红娟向其偿还35万元（包含15万元利息），该笔款项与原告无关。原告提交（2016）京0105民初5506号判决书，载明原告以民间借贷为案由将张红娟诉至本院，要求张红娟偿还借款50万元及利息。该案中，原告依据的是2014年3月1日、4月14日、4月22日张红娟出具的20万元、20万元、10万元的借条；事实查明部分中没有与本案借款、还款重复的部分。原告提交（2016）京0105民初12601号判决书，载明原告因二被告使用其信用卡，将二被告诉至本院，案由为民间借贷纠纷，原告要求二被告连带偿还66238.76元；该案事实查明部分中并无与本案双方主张还借款、还款重复的部分。原告提交与二被告的微信聊天记录；其中，与徐成昆的聊天记录中，徐成昆并未承认向原告借款，称借款是原告与张红娟之间的事情，原告在微信中亦称系借钱帮助张红娟；与张红娟的微信聊天记录中原告在2015年12月17日、2015年2月25日、2016年10月31日提到贷款的事情，张红娟并没有回复。原告提交录音；其中2016年3月8日原告提到替张红娟贷款的事情，张红娟并未提出异议。2016年3月24日原告提到替张红娟贷款，张红娟称没有钱还；原告提到6万元贷款，张红娟称来了钱以后先给原告解决这个小贷的钱；原告称大兴贷款已经全额帮张红娟还了，张红娟称现在没钱还。2016年5月10日，原告称小贷公司要清户，张红娟称钱没来拿什么还，让法院执行她的工资。2016年6月8日，原告称张红娟让其代其贷款，现在小贷公司催还款，张红娟称其现在没钱还；原告称北银贷款20万，张红娟认可，原告称张红娟没还几次，张红娟称有还款记录；原告称给过张红娟现金，张红娟称有借条，原告称没有借条；原告称大兴贷款正规，张红娟称是三方的；原告称小贷公司太黑了，还了5-6，还欠5-6万，张红娟称没有钱还；原告称贷款的事情张红娟把他坑了，张红娟称不是成心的。2017年1月26日，原告称贷款的事情怎么办，张红娟称差的部分以后补齐。2017年3月28日原告与徐成昆谈话中称帮张红娟贷了两次款，徐成昆称系原告与张红娟的事情，徐成昆只是过去拿一下。原告称与张红娟之间还存在其他债权债务关系，张红娟亦认可。本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”；本案中，张红娟称涉案款项系原告偿还其之前债务，但是其并未提交任何证据证明原告之前欠其款项；张红娟称双方纠纷已经另案解决，但是根据另案判决书内容，与本案诉争款项并无关系，并未处理本案款项；综上，本院认定原告与张红娟之间就诉争款项形成借贷关系。张红娟称已经超出了诉讼时效，但双方并未约定借款期限，原告有权随时要求被告还款，故对于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。关于借款金额，原告主张20万元借款有1.2万元现金、6万元借款有2万元现金，但原告并未提交收条等收款凭证，原告现提交的证据不足以证明其主张，故本院认定本金数额总计为22.8万元。关于利息。根据原告提交的微信记录、录音等证据，可以证明张红娟知晓本案中款项来源于原告的贷款；根据银行流水，张红娟知晓每月应当偿还的数额，结合原告借条的《放款通知单》、《贷款核准确认书》《借款协议》等，本院认定张红娟知晓原告贷款利率相关约定，且原告并未加收其他利息，故对于原告借贷产生的利息张红娟应当承担还款责任；现原告已经偿还了上述借款本息、违约金等，张红娟应当直接偿还给原告。另，鉴于本院认定的借款金额与原告贷款金额有差额，故张红娟按比例承担上述本息、违约金。关于徐成昆是否应当承担还款责任；涉案款项并未转入徐成款账户；根据原告提交的微信记录，原告一直称在帮张红娟，徐成昆一直未承认与原告之间存在借贷关系，徐成昆一直称系原告与张红娟之间的事情，他只是跑腿；现原告提交的证据不足以证明其与徐成昆之间存在借贷合意；综上，徐成昆不应当承担还款责任。关于已还款项。根据原告提交的银行流水、双方自认、证人证言等证据，本院认定张红娟向王x桐转账与原告无关，不应视为对本案借款的偿还；原告称2014年11月9日张红娟转给其8000元系对2014年10月31日8000元现金借款的偿还，但原告提交证据不足以证明存在8000元现金借款，本院不予采信，本院认定系对本案借款的偿还；对于2015年3月28日1万元还款，原告认为系对2014年7月13日1万元现金借款的偿还，但原告提交证据不足以证明存在8000元现金借款，本院不予采信，本院认定系对本案借款的偿还；关于2014年12月31日1.2万元还款，根据原告证据2014年12月30日原告向张红娟转账1.2万元，故系对该笔款项的偿还；关于2015年1月24日1.04万元中的一万元、2015年3月25日1万元，原告称该2万元系对案外人刘x向张红娟出借款项的偿还，张红娟认可有存在该情况，本院认定该2万元并非对本案款项的偿还；原告认可2015年1月24日1.04万元中的400元系对本案款项偿还，本院不持异议；原告认可2015年1月26日1500元、5月26日2600元系对本案借款的偿还，本院不持异议。除上述张红娟提交证据证明已还款外，并未对其他还款提交证据，以原告主张为准。经核算，总计还款22820元；因两笔借款时间有交叉，且原告诉讼请求为固定本息，故本院对两笔款项本息、违约金一并计算；按比例计算被告应当承担的本息、违约金等，扣除已还本分，张红娟尚欠原告本息、违约金等共计232292.71元。原告与张红娟均称双方之间存在其他债权债务纠纷，故本院对于本案中处理的部分予以列明，未列明的部分双方另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张红娟于本判决生效后十日内向原告李淑丽偿还借款本金、利息、滞纳金共计二十三万二千二百九十二元七角一分；二、驳回原告李淑丽其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5734元，由原告李淑丽负担1228元（于本判决生效后七日内交纳），由被告张红娟负担4506元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 峰审判员 韩 龙审判员 任征远二〇二〇年十二月二十一日书记员 马 赫