河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1866号 原告：河北科农种业有限公司，住所地保定市徐水区长城北大街5559号。 法定代表人：徐红艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳艳娜，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 被告：林永江，男，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：彭芬，河北博鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李喆，河北博鑫律师事务所实习律师。 原告河北科农种业有限公司（以下简称科农公司）与被告林永江买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科农公司的委托诉讼代理人岳艳娜、被告林永江及委托诉讼代理人彭芬、李喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科农公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告40840元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经常有业务往来。被告2018年至2019年期间经常在原告处购买化肥。在2018年3月25日、2019年3月21日、2019年3月25日被告分别给原告打下三张借条，合计40840元。后经原告多次催要，被告以种种借口推脱拒付。为了维护原告合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼。 林永江辩称，1.原告起诉我诉讼主体不符，我没借原告的现金，我所给原告打下的欠条是为我村“小路家庭农场”代办的业务，应由“小路家庭农场”偿还。2.原告的起诉与事实不符。我自2014年至2018年期间在小路家庭农场上班，我为该农场在原告处购买小麦种子和化肥，到了2019年3月21日结算时，原告让我在其制式的借条上签了名字，该借条载明借人民币21695元，实际是2018年小路家庭农场购进原告小麦种子款，并不是化肥款。2019年3月25日这张借条不是我的签名，这张借条与我无关。3.自播种了原告的种子后，致使农场承包的200多亩小麦减产，小路家庭农场找到原告张波多次交涉，后原告方代表张波也在测产记录上签了名字，我和小路家庭农场的林小鹿曾向村委会、镇政府、农业局反映，农业局负责人多次联系原告方的张波解决，但原告方不露面，不接电话，致使问题至今未解决。 本院经审理，对于当事人双方有争议事实及证据，认定如下： 原告主张被告欠化肥款40840元未还，原告提交了欠据三份，其中2018年3月15日的欠条内容为：“欠科农种业化肥款16000元壹万陆仟元林永江20183月25号136××××2710”；2019年3月21日借条内容为：“借条今借到河北科农种业有限公司人民币（大写）贰万壹仟陆佰玖拾伍元（¥21695）备注经双方同意，于年月日内还清，逾期不还按银行同期贷款利息加算借款人姓名林永江电话136××××2710地址林庄村19年3月21日”；2019年3月25日的借条内容为：“借条今借到河北科农种业有限公司人民币（大写）叁仟壹佰肆拾伍元整（¥3145）备注经双方同意，于年月日内还清，逾期不还按银行同期贷款利息加算借款人姓名林永江电话136××××2710地址林庄村19年3月25日”。原告又提交了科农公司于2019年3月25日的送货单（河北科农种业有限公司信誉凭证）一份，主要记载内容为：“林庄林永江2019年3月25日万地宝37代单价85金额叁仟壹佰肆拾伍元小计3145”。 被告质证意见为：1.被告是小路家庭农场的员工，原告起诉被告主体不符，应该由小路家庭农场偿还原告欠款，提交了保定市徐水区小路家庭农场证明一份，东史端镇镇政府证明一份。2.对于2018年3月15日打下的欠款16000元化肥款欠条是被告签的字，这张欠条的真实性我方认可。21695元的这个借条是种子款，是经过双方核算后打下的。2019年3月25日的借条，这张借条不是被告签字，我方不认可。而且原告提交的借条上也没有注明化肥款，应该是种子款。3.该凭证是原告方自己书写，没有被告签名，与被告没有任何关系，不具有法律效力。 被告为反驳原告，提交了照片四张，拟证实原告的种子问题造成了小路家庭农场损失。被告提交彩信照片，原告方给被告发的照片和被告打的欠条，有一个清单，原告方给被告提供过一个银行卡卡号，被告打过一个种子款的欠条，但是该欠条已经作废了，上边也注明了是种子款，拟证明案涉欠款有种子款也有化肥款。 原告质证称，1.原、被告双方有多年业务往来，原告都是和被告个人之间有业务，并没有和徐水区小路家庭农场有过业务。原告提交的借条也是被告个人亲自签名摁印，也没有盖有徐水区小路家庭农场的公章。被告提交的以上证据与本案不具有关联性，我方不予认可。2.原告在诉状、庭审中也多次提到双方有多年业务往来，业务往来当中有化肥和种子，但是本次诉讼诉争是化肥款，并没有种子款。3.原告提交的2019年3月25日的借条，碳素笔部分是被告亲自书写，该借条中“林永江”的签名及捺印都是林永江的妻子所书写和捺印，如果被告方认为该借条已经作废，被告应当让原告出示该借条作废的证据。对于被告当庭提交打印的三张彩信照片，除2018年3月25日这张欠条外，其他的与本案无关。 根据当事人双方的陈述及提供的证据，本院认为，被告对原告2018年3月15日打下的欠款16000元化肥款欠条的真实性认可，本院对该张欠条的真实性予以确认。对于2019年3月21日金额为21695元的借条，根据当事人双方的陈述，本院认为，原、被告该借款条实际为双方之间的买卖欠款，双方是买卖合同关系，而非借贷关系。被告对欠款数额无异议，虽然该借条没有注明是麦种款还是化肥款，但是被告也认可在原告处购过化肥与种子，且从借条的形成时间看，根据当地农业耕种规律，该时间段不播种小麦，故本院认定，该借条记载的为被告所欠原告化肥款。被告主张自己是小路家庭农场的员工，原告起诉的主体不符，提交了保定市徐水区小路家庭农场证明一份，没有其他证据相佐证，并且该证明中这样称“2019年3月21日，林永江给河北科农种业有限公司打下的借条，是我单位购进小麦种子款，并非林永江个人行为，特此证明。”根据农业耕种规律，此时节不会耕种小麦，该证明内容不具有客观真实性，不予采纳。又因为案涉的借据中的借款人处为林永江本人落款签字，本院认定原、被告间存在买卖关系。关于2019年3月25日金额为3145元的借条，被告对该借条的真实性不认可。原告陈述借条中的“林永江”的签名和捺印是林永江的妻子亲自书写和捺印，要求对林永江妻子的笔迹做鉴定。本院认为林永江的妻子并非本案的当事人，因涉及到第三人的权益，故本院对原告主张的2019年3月25日金额为3145元的债权不作处理。 综上，本院认定事实如下：原、被告有业务往来，被告经常在原告处购买化肥、种子等。2018年3月15日被告欠原告16000元的化肥款，被告向原告出具欠条一张。2019年3月21日被告欠原告化肥款21695元，被告向原告出具借条一张。该两笔化肥欠款共计37695元，被告至今尚未向原告给付。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，被告所欠原告化肥款应当偿还，原告的诉讼请求，本院予以支持。合同主体具有相对性，原、被告间买卖合同关系存在，被告称自己不是义务主体，该意见理由不成立。被告抗辩购买的原告小麦种子有质量问题，应赔偿损失，不属本案所涉合同关系纠纷，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告林永江于本判决生效之日起十日内给付原告河北科农种业有限公司化肥款37695元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费821元，减半收取计410.5元，由林永江负担379元，由河北科农种业有限公司负担31.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 崔占清 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 刘 娜 书 记 员 刘 强