安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0103行初195号 原告王少中，男，1956年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人张璋，北京市广盛律师事务所律师。 被告合肥市庐阳区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市砀山路2666号。 法定代表人李政,局长。 委托代理人王晓东。 委托代理人高丽，北京德恒(合肥)律师事务所律师。 原告王少中不服被告合肥市庐阳区住房和城乡建设局(以下简称庐阳区住建局)政府信息公开答复，于2020年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日立案后，于2020年11月13日向被告庐阳区住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告王少中及其委托代理人张璋，被告庐阳区住建局的委托代理人王晓东、高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 针对合肥中业升降机厂的政府信息公开申请，庐阳区住建局于2020年10月9日作出合庐住建信(2020)第7号《政府信息公开申请答复书》，答复合肥中业升降机厂的法定代表人王少中：“1、五里片区城中村改造项目入户调查公示、五里片区城中村改造项目征收补偿明细公示不属于本机关发布范围，建议向杏花村街道办事处咨询，联系方式为0551-65611222。2、山林岗复建点一期工程建筑工程施工许可证、五里片区城中村改造项目征收补偿安置方案，向您提供纸质信息。” 原告王少中诉称，2015年开始,原告所在的五里工业区被纳入五里片区城中村改造项目,为了解相关情况,原告于2020年9月初通过邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请,要求获取五里片区城中村改造项目入户调查公示及征收补偿明细公示。2020年10月9日,被告作出合庐住建信(2020)第7号政府信息公开答复,告知该两项信息不属于该机关发布范围,要求原告向街道办了解情况。原告认为,根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记,被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”、第二十九条“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案,并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布”。原告申请的信息的制作者为房屋征收部门,而根据被告官网载明的信息,被告职责中明确包含“负责组织实施辖区的房屋征收与补偿工作”，且“庐阳区房屋征收管理办公室”亦为被告下属单位,故案涉场地的房屋征收部门特指被告。此外,被告作出的政府信息公开答复告知对象错误。案涉信息公开申请的申请人为合肥中业升降机厂,并非其法定代表人王少中,存在瑕疵。原告认为,被告有向原告公开案涉政府信息的法定职责,且应在法定期限内进行告知。但被告并没有在法定期限内履行政府信息公开职责,要求原告向其他部门进行了解于法无据。故原告请求人民法院撤销被告作出的合庐住建信(2020)第7号《政府信息公开申请答复书》;责令被告向原告公开五里片区城中村改造项目入户调查公示及征收补偿明细公示;本案诉讼费用由被告负担。 原告王少中向本院提交了下列证据： 1.《庐阳区政府信息公开申请表》，证明合肥中业升降机厂向被告申请公开案涉信息。2.合庐住建信(2020)第7号《政府信息公开申请答复书》，证明被告作出了相关答复。3.庐阳区住建局的职责、庐阳区住建局内设机构及下属单位，证明被告负责案涉区域房屋征收工作。 被告庐阳区住建局辩称，一、被告作出的合庐住建信(2020)第7号《政府信息公开申请答复书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。2020年9月7日，原告向被告申请信息公开，申请内容为“山林岗复建点一期工程建筑工程施工许可证”、“五里片区城中村改造项目征收补偿安置方案”、“五里片区城中村改造项目入户调查公示”、“五里片区城中村改造项目征收补偿明细公示”。经查询，原告所申请的山林岗复建点一期项目房屋征收实施部门为庐阳区房屋征收办公室，房屋征收委托实施单位为杏花村街道办事处，项目入户调查公示、补偿明细可能保存于杏花村街道办事处，遂建议原告向杏花村街道办事处咨询，并告知了联系方式。对于“山林岗复建点一期工程建筑工程施工许可证”、“五里片区城中村改造项目征收补偿安置方案”，被告向原告提供了纸质信息，并与《政府信息公开申请答复书》一并邮寄给了原告，该答复书不存在予以撤销的情形。二、原告的诉讼理由不能成立。被告不是山林岗复建点一期项目的房屋征收实施部门，也不是房屋征收委托实施单位。合肥市庐阳区房屋征收办公室负责庐阳区范围内国有土地的房屋征收工作，是独立的事业单位法人，根据合(庐)房征决(2014)第(10)号《合肥市庐阳区房屋征收决定》反映，五里片区山林岗复建点一期项目征收实施单位为合肥市庐阳区房屋征收办公室，委托实施单位为杏花村街道办事处，被告告知原告向杏花村街道办事处咨询符合法律规定。王少中作为合肥中业升降机厂的法定代表人，有权代表法人行使民事权利，被告直接向王少中答复并送达答复书不违反法律规定。综上，被告作出的合庐住建信(2020)第7号《政府信息公开申请答复书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告庐阳区住建局向本院提交了证明行政行为合法性的下列证据、依据： 1.《庐阳区政府信息公开申请表》，证明原告申请信息公开的时间和申请公开的内容。2.合庐住建信(2020)第7号《政府信息公开申请答复书》(含所附纸质信息)、送达材料，证明对于原告的信息公开申请，被告依法给予了答复。3.合(庐)房征决(2014)第(10)号《合肥市庐阳区房屋征收决定》、《事业单位法人证书》，证明五里片区城中村改造项目征收实施单位是合肥市庐阳区房屋征收办公室，委托实施单位为杏花村街道办事处；就原告申请公开的五里片区城中村改造项目入户调查公示、补偿明细公示，被告告知原告向杏花村街道办事处咨询不违反法律规定。 经庭审质证，双方当事人对于对方当事人所提供的证据真实性均未提出异议。被告庐阳区住建局提供的证据3与本案没有关系，本院对该证据的关联性不予确认；双方当事人提供的其他证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明，2015年8月26日，合肥市庐阳区人民政府作出合(庐)房征决(2015)第(05)号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，决定对合肥市庐阳区杏花村街道五里片区城中村改造项目规划范围内的房屋、附属物及其构筑物实施征收，征收实施单位为合肥市庐阳区人民政府杏花村街道办事处。合肥中业升降机厂在该征收范围内。2020年9月4日，合肥中业升降机厂向庐阳区住建局邮寄四份《庐阳区政府信息公开申请表》，申请公开的内容分别为：“山林岗复建点一期工程建筑工程施工许可证”、“五里片区城中村改造项目征收补偿安置方案”、“五里片区城中村改造项目入户调查公示”、“五里片区城中村改造项目征收补偿明细公示”。庐阳区住建局于2020年9月7日收到上述四份申请表后，于2020年10月9日作出合庐住建信(2020)第7号《政府信息公开申请答复书》,答复合肥中业升降机厂的法定代表人王少中：五里片区城中村改造项目入户调查公示及征收补偿明细公示不属于庐阳区住建局发布范围，建议向杏花村街道办事处咨询，并告知了联系方式；庐阳区住建局向王少中提供了关于山林岗复建点一期工程建筑工程施工许可证、五里片区城中村改造项目征收补偿安置方案的纸质信息。王少中不服该答复，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。第二款规定：行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。本案中，合肥中业升降机厂所在的合肥市庐阳区杏花村街道五里工业区土地属集体土地，根据《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》(合政〔2014〕175号)第五条“征收房屋实施单位应当对征收范围内房屋的权属、建筑面积、居住人口状况等进行登记,被登记人应当予以配合。登记结果应当按照规定在征收范围等地进行公示”等规定，合肥中业升降机厂申请公开的信息“五里片区城中村改造项目入户调查公示”、“五里片区城中村改造项目征收补偿明细公示”应由征收房屋实施单位制作并保存。根据合(庐)房征决(2015)第(05)号《合肥市庐阳区房屋征收决定》规定，五里片区城中村改造项目的征收房屋实施单位为合肥市庐阳区人民政府杏花村街道办事处，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，合肥中业升降机厂申请公开的信息“五里片区城中村改造项目入户调查公示”、“五里片区城中村改造项目征收补偿明细公示”应由杏花村街道办事处负责公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项规定：所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。该条第五项规定：所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。据此，庐阳区住建局向王少中提供其申请公开的信息“山林岗复建点一期工程建筑工程施工许可证”、“五里片区城中村改造项目征收补偿安置方案”，并告知王少中其申请公开的信息“五里片区城中村改造项目入户调查公示”、“五里片区城中村改造项目征收补偿明细公示”不属于庐阳区住建局发布范围，建议其向杏花村街道办事处咨询，并且提供了杏花村街道办事处的联系方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项、第五项规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。庐阳区住建局于2020年9月7日(周一)收到合肥中业升降机厂的申请，于2020年10月9日作出案涉的答复，未超过20个工作日，符合法定程序。王少中系合肥中业升降机厂的法定代表人，其行为在法律上可代表合肥中业升降机厂，故庐阳区住建局向王少中作出政府信息公开答复，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告王少中的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王少中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  吴兰亭 人民陪审员  阮永华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： (一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； (二)申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； (三)起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； (四)以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； (五)要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； (六)不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； (七)无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； (八)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。