福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初289号 原告：曹盛秋，男，1974年5月2日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：陈群，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋朝晖，福建汇德律师事务所律师。 被告：平潭综合实验区元裾实业集团有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六圆盘西侧建行大楼**。 法定代表人：林爱灯，董事长。 被告：元裾房地产开发（平潭）有限公司，住所地福建，住所地福建省平潭县潭城镇翠园南路东侧万宝山西侧的公园苑****> 法定代表人何昌和，总经理。 委托诉讼代理人：欧存华，福建中亚海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧彦杉，福建中亚海天律师事务所实习律师。 第三人：陈巧英，女，1973年1月25日出生，汉族，住福建省福清市。 第三人：陈躬凯，男，1971年8月19日出生，汉族，住福建省福清市。 原告曹盛秋与被告平潭综合实验区元裾实业集团有限公司（以下简称“元裾实业公司”）、元裾房地产开发（平潭）有限公司（以下简称“元裾房地产公司”），第三人陈巧英、陈躬凯商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹盛秋的委托诉讼代理人陈群、宋朝晖，被告元裾房地产公司的委托诉讼代理人欧存华、欧彦杉到庭参加诉讼，被告元裾实业公司，第三人陈巧英、陈躬凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹盛秋向本院提出诉讼请求：1、解除曹盛秋与元裾实业公司签订的关于买卖平潭富创世纪城3#3-4、3-9店面、6#6-7店面和6#6-1、6-11店面的三份《投资店面认购协议（按揭）》。2、判令元裾实业公司和元裾房地产公司共同返还曹盛秋购房款人民币1409.2万元并支付资金占用费（以1409.2万元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计至款项还清之日）。3、本案诉讼费、保全费、保函费等诉讼费用由二被告承担。事实与理由：曹盛秋与陈小云系夫妻关系，陈巧英与陈躬凯系夫妻关系。2009年至2013年期间，陈巧英、陈躬凯以投资需要资金周转为由，多次向曹盛秋借款，曹盛秋与陈小云以银行转账、现金方式多次将款项出借给陈巧英、陈躬凯，期间陈巧英、陈躬凯偿还了部分借款本息。后经双方结算，陈巧英于2012年5月8日向陈小云重新出具一张1279万元的《借条》，约定不计利息；陈躬凯于2013年向曹盛秋出具一张140万元的《借条》，约定利息按年利率4%计算。由于陈巧英、陈躬凯系元裾实业公司开发的平潭县流水镇富创世纪城项目的实际投资人，元裾实业公司自愿以富创世纪城项目待开发的房产为陈巧英、陈躬凯抵偿上述债务。因此，2014年1月2日，元裾实业公司以其售楼部的名义与曹盛秋签订了三份《投资店面认购协议（按揭）》，分别约定曹盛秋认购元裾实业公司开发的富创世纪城3#3-4、3-9店面、6#6-7店面、6#6-1、6-11店面，曹盛秋应在签订投资认购协议的同时支付立约定金。经三方同意，上述定金则以陈巧英、陈躬凯欠曹盛秋、陈小云的上述两笔合计1419万元的借款折抵，元裾实业公司于协议签订当日向曹盛秋出具三份《收款收据》，确认收到曹盛秋支付的认购定金共计1409.2万元。上述协议签订后，元裾实业公司对富创世纪城项目设立了元裾房地产公司，由元裾房地产公司承继富创世纪城项目的房地产开发事宜。然而，元裾房地产公司在获得商品房预售许可证后却一直未按约通知曹盛秋签订商品房买卖合同。2019年11月19日，曹盛秋正式函告元裾房地产公司要求签订商品房买卖合同，但元裾房地产公司予以拒绝并将函件退回。因曹盛秋签订认购协议的目的已经无法实现，曹盛秋依法有权解除案涉三份认购协议，元裾房地产公司及元裾实业公司应当返还曹盛秋所支付的购房款1409.2万元。 元裾房地产公司辩称：1、本案没有证据证明曹盛秋与陈躬凯、陈巧英之间的民间借贷关系的款项已实际交付。2、曹盛秋没有证据证明该民间借贷的双方，也就是曹盛秋与陈躬凯、陈巧英及元裾实业公司之间的债权债务已经转移。3、按合同相对性原则，涉案的商品房投资店面认购协议是元裾实业公司与曹盛秋之间发生的，与元裾房地产公司没有任何关系。请求依法驳回曹盛秋对元裾房地产公司的诉讼请求。 陈巧英、陈躬凯提交书面答辩意见：曹盛秋诉称的向元裾实业公司、元裾房地产公司购买店面不是事实。曹盛秋是陈躬凯的亲妹夫，陈躬凯与陈巧英是夫妻关系。陈躬凯与陈巧英确实有向曹盛秋出具各一张借条，但这是单纯的民间借贷案件，跟购买店面没有任何关系。曹盛秋自行拿着《投资店面认购协议》和《收款收据》，盖上元裾实业公司售楼部的印章，但没有缴交购买店面款项，曹盛秋也没有任何证据证明其有缴交购买店面的款项，曹盛秋的诉讼实际上涉嫌虚假诉讼。元裾实业公司、元裾房地产公司没有与曹盛秋签订《投资店面认购协议》，也没有收取曹盛秋购买店面的款项，请求依法驳回曹盛秋的诉讼请求。 元裾实业公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 曹盛秋与陈小云系夫妻关系。2012年5月8日，陈巧英向陈小云出具一张借款为1279万元的借条，约定不计利息。陈躬凯向曹盛秋出具一张借款140万元的借条，约定年利息4%，落款未注明出具借条的时间。2014年1月2日，元裾实业公司售楼部（甲方）与曹盛秋（乙方）签订三份《投资店面认购协议（按揭）》，分别约定曹盛秋认购甲方的公司开发位于平潭县流水镇“富创世纪城”店面3号楼3-4、3-9，建筑面积876㎡，曹盛秋应在签订投资认购协议的同时支付立约定金569.4万元；店面6号楼6-7，建筑面积775㎡，曹盛秋应在签订投资认购协议的同时支付立约定金503.75万元；店面6号楼6-1、6-11，建筑面积517㎡，曹盛秋应在签订投资认购协议的同时支付立约定金336.05万元。同日，元裾实业公司售楼部向曹盛秋出具三张《收款收据》，分别体现收到上述三笔立约定金，三张《收款收据》均盖有元裾实业公司售楼部的印章，在《收款收据》上的出纳联签有“陈”的字样。 另查明，2013年11月7日，元裾实业公司与平潭综合实验区环境与国土资源局签订岚综实土让【2013】12号《国有建设用地使用权出让合同》，约定由平潭综合实验区环境与国土资源局将坐落于环岛东路西侧、福平大道北侧的编号为2013G017的宗地出让给元裾实业公司开发。2014年3月19日，元裾实业公司注册成立了全资子公司元裾房地产公司，后经股权变更，股东由元裾实业公司变更为何昌和。2015年6月10日，平潭综合实验区环境与国土资源局、元裾实业公司、元裾房地产公司三方签订岚环土地合【2015】2013G017号补1号《平潭综合实验区国有建设用地使用权出让补充合同》，约定原合同的受让方以及受让方今后相关的土地使用权证件变更为元裾房地产公司，元裾房地产公司愿意承担原合同项下竞得人、受让方的一切权利义务及法律责任。 本院于2020年4月8日依曹盛秋申请作出（2020）闽0128民初289号《民事裁定书》，裁定对元裾实业公司、元裾房地产公司名下价值5000000元的财产予以诉讼保全。曹盛秋为此缴纳了财产保全申请费5000元。 本院认为，本案争议焦点是涉案《投资店面认购协议（按揭）》、《收款收据》的真实性，曹盛秋主张其与元裾实业公司售楼部签订《投资店面认购协议（按揭）》，经各方同意后，立约定金以陈巧英、陈躬凯欠曹盛秋、陈小云的借款1419万元折抵，并由元裾实业公司出具《收款收据》确认收到认购定金1409.2万元。该事实涉及到元裾实业公司受让该笔债务的真实性。陈躬凯、陈巧英述称涉案《投资店面认购协议（按揭）》、《收款收据》系曹盛秋自行盖上元裾实业公司售楼部的印章，元裾实业公司、元裾房地产公司未与曹盛秋签订《投资店面认购协议（按揭）》亦未收取购买店面的款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”曹盛秋主张经三方同意，陈巧英、陈躬凯的债务转让给元裾实业公司，并将该笔债务以折抵认购定金的形式偿还，但曹盛秋未提供证据证明涉案债务转让并用于折抵立约定金系元裾实业公司的真实意思表示，现有证据尚不能充分证实《投资店面认购协议（按揭）》、《收款收据》的真实性。故曹盛秋诉请解除《投资店面认购协议（按揭）》及由元裾实业公司、元裾房地产公司返还立约定金，缺乏事实依据，本院不予支持。 元裾实业公司、陈巧英、陈躬凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告曹盛秋的诉讼请求。 案件受理费106352元，财产保全申请费5000元，均由曹盛秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林卫国 人民陪审员  俞美华 人民陪审员  邵群英 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  施 晨 书 记 员  游 琴