wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88726号原告：刘毅强，男，1952年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：靳海科，男，1976年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中联国信物业管理有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路******521—1。法定代表人：贾志健，总经理。委托诉讼代理人：温旭丽，女，1974年2月3日出生，汉族，北京中联国信物业管理有限公司职工，住北京市昌平区。原告刘毅强（以下称原告）与被告靳海科（以下称姓名）、北京中联国信物业管理有限公司（以下简称国信物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高磊独任公开开庭进行了审理。原告，靳海科，国信物业公司委托诉讼代理人温旭丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告财产损失1万元。事实与理由：2018年1月21日上午，靳海科房屋厨房地面沿上下水管道与楼板间缝隙向下突然漏水，国信物业紧急关闭了该房间洗衣机进水阀门，漏水逐渐减小但仍持续数月。该次漏水致使原告厨房顶棚、立面墙体墙皮大面积脱落。7月18日，楼上卧室地面顺楼板之间缝隙向下突然漏水，致使原告南卧室顶棚墙皮受损。2019年8月9日深夜，楼上厕所地面沿排污管道与楼板缝隙向下突然漏水，加上前期多次漏水致使原告厕所顶棚相关处损坏。上述多起事件给原告造成财产损失，故诉至法院。靳海科辩称，不同意原告诉讼请求，房屋漏水分情况，不同情况不同区分，公共部分的维修责任在物业，漏水是公共管道等设施被锈蚀造成，我不承担赔偿责任。国信物业公司辩称，2018年1月21日第一次漏水时，物业及时到场，并询问原告楼上住户，发现是因为原告楼上住户的洗衣机漏水造成。之后，物业也测试了主水管线，此后也没出现问题，如主管线有问题会一直漏水，锈蚀是正常现象。物业有一次去检查漏水问题，但是原告及其楼上住户均不让物业进门，物业已尽到了自身义务。不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系朝阳区东架松6号楼房屋（以下简称涉案房屋）的公房承租人。朝阳区东架松6号楼（以下简称8号房屋）位于涉案房屋楼上，靳海科系该房屋所有权人。国信物业公司系涉案房屋所在小区的物业管理单位。靳海科曾重新装修8号房屋，并将该房屋交给房地产经纪公司出租给个人居住使用，靳海科并未在该房屋实际居住。2018年1月21日，8号房屋内洗衣机排水管漏水，造成涉案房屋厨房天花板处沿排水管道向下渗水。2018年7月18日，原告发现涉案房屋卧室天花板发生漏水现象。2019年8月9日，原告发现涉案房屋卫生间天花板与下水管缝隙处发生漏水现象。原告认可上述漏水事件，前两次原告均向国信物业公司报修，国信物业公司均到现场查看，但第二次因8号房屋内租户未开门，国信物业公司未能进入查看原因。2018年5月16日，靳海科曾找为其装修房屋的工长查看漏水原因，工长称系因厨房下水管道锈蚀导致渗水并出具证明，原告当日亦在场一同查看。审理过程中，本院曾组织各方至涉案房屋及8号房屋进行现场勘验，经简易闭水试验及下水管道排水试验后，未发现涉案房屋发生渗漏现象。原告亦认可自现场勘验后，涉案房屋未再发生过漏水现象。勘验过程中，发现涉案房屋厨房、卫生间天花板下水管道接缝处存在较大缝隙、孔洞，有部分墙皮脱落、发霉现象，卧室天花板存在水渍痕迹。经询，原告称涉案房屋系上世纪九十年代初装修，此后未再装修，事发后其并未维修，所主张的1万元损失系估算的维修费用。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。从双方陈述及现有证据可以认定，涉案房屋原告所述三个点位确实曾发生渗漏现象，致使其天花板墙皮污损。第一次漏水时，国信物业公司曾到场查看，发现8号房屋内洗衣机排水管漏水，由此可以认定原告该次漏水系8号房屋所致。靳海科虽辩称漏水系公共管道锈蚀老化所致，但结合勘验当日试验及涉案此后未再发生漏水的事实来看，难以认定涉案房屋漏水现象系公共管道锈蚀所致。从现场的情况来看，涉案卫生间、厨房天花板与下水管线邻接处因涉案房屋楼龄较长，楼板发生老化存在较大缝隙、孔洞，此种老楼发生漏水现象原因较为复杂，即便鉴定亦可能难以确定具体原因或难以通过个别住户自行修复加以解决。鉴于此，8号房屋住户用水不当造成大量积水时将造成涉案房屋发生渗漏现象具有高度盖然性。故靳海科应赔偿因此给原告造成的损失，考虑到原告并未实际维修，本院根据涉案房屋受损部位、面积并结合其自身装修年代较为久远存在自然老化破损等因素，酌情判定赔偿金额。本案漏水现象并非因公共部位所致，且国信物业公司在原告报修后均到场查看检查，并未造成损失扩大，原告主张其承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告靳海科于本判决生效后七日内赔偿原告刘毅强经济损失一千五百元；二、驳回原告刘毅强的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘毅强负担42元（25元已交纳，剩余17元于本判决生效后七日内交纳），被告靳海科负担8元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇二〇年十二月三十日法官助理  贾 辰书 记 员  王飞杰
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初14121号之二原告：谢束有，男，汉族，1958年3月29日出生，住广东省揭东县××××××××××××，公民身份号码为440×××××××********。委托诉讼代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。被告：陈发胜，男，汉族，1980年9月16日出生，住湖南省宁远县××××××××，公民身份号码为432×××××××********。原告谢束有与被告陈发胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告谢束有于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为原告谢束有的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢束有撤诉。本案案件受理费400元，保全费260元，共计660元，由原告谢束有负担。（本页无正文）审判长  钟凤媚审判员  李 冰审判员  曾昭串二〇二〇年十二月三日书记员  张常兰杨苑芸附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2508号之一 申请执行人：汪腾龙，男，1983年3月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：六安市众和汽车销售服务有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区国际汽车城D2幢15/17/20/22室，统一社会信用代码91341500348791165L。 法定代表人:邵增汉，总经理. 被执行人：六安市安驰汽车贸易有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区国际汽车城D2幢15/17/20/22室，统一社会信用代码91341500054496806W。 法定代表人：鲍广翅，总经理。 被执行人：安徽煜和汽车销售服务有限公司，住所地安徽省六安市集中示范园区皖西大道22号，统一社会信用代码91341502068096600C（1-1）。 法定代表人：洪伟，总经理。 被执行人：鲍广翅，男，1984年4月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人：洪伟，男，1984年7月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人：邵增汉，男，1971年9月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人：刘磊，男，1982年6月3日出生，汉族，住安徽省六安市。 本院于2020年9月1日依据（2019）皖0191民初3231号《民事判决书》立案执行汪腾龙与六安市众和汽车销售服务有限公司、六安市安驰汽车贸易有限公司、安徽煜和汽车销售服务有限公司、鲍广翅、洪伟、邵增汉、刘磊民间借贷纠纷一案，要求被执行人六安市众和汽车销售服务有限公司、六安市安驰汽车贸易有限公司、安徽煜和汽车销售服务有限公司、鲍广翅、洪伟、邵增汉、刘磊支付1071679.84元[其中支付借款本金836000元、利息7934.74元及逾期还款利息暂计182939.7元（以836000元为基数，自2019年4月9日起，按年利率15.6%标准暂计算至2020年9月1日，后期顺延至款清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计20189.4元（以836000元为基数，自2020年4月17日起，按日利率0.0175%标准暂计算至2020年9月1日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费12223元，案件受理费及财产保全费共计11593元，公告费800元]。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人六安市众和汽车销售服务有限公司、六安市安驰汽车贸易有限公司、安徽煜和汽车销售服务有限公司、鲍广翅、洪伟、邵增汉、刘磊送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人六安市众和汽车销售服务有限公司、六安市安驰汽车贸易有限公司、安徽煜和汽车销售服务有限公司、鲍广翅、洪伟、邵增汉、刘磊的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人名下暂无其他可供执行的足额存款、车辆、有价证券等。 4、通过对合肥市不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人六安市众和汽车销售服务有限公司、六安市安驰汽车贸易有限公司、安徽煜和汽车销售服务有限公司、鲍广翅、洪伟、邵增汉、刘磊名下暂无可供执行的房产。 5、通过调查，暂未发现被执行人六安市众和汽车销售服务有限公司、六安市安驰汽车贸易有限公司、安徽煜和汽车销售服务有限公司、鲍广翅、洪伟、邵增汉、刘磊下落。 本院已将被执行人六安市众和汽车销售服务有限公司、六安市安驰汽车贸易有限公司、安徽煜和汽车销售服务有限公司、鲍广翅、洪伟、邵增汉、刘磊限制高消费并纳入失信被执行人名单。 被执行人六安市众和汽车销售服务有限公司、六安市安驰汽车贸易有限公司、安徽煜和汽车销售服务有限公司、鲍广翅、洪伟、邵增汉、刘磊暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人六安市众和汽车销售服务有限公司、六安市安驰汽车贸易有限公司、安徽煜和汽车销售服务有限公司、鲍广翅、洪伟、邵增汉、刘磊负有继续履行支付义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 李红俊 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 熊伟亭
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2808号 原告：王文刚，男，1969年3月24日出生，汉族，河北省张家口市蔚县人，住该村。 委托代理人：王兆发，男，1994年12月12日出生，汉族，河北省张家口市蔚县人，住该村，系王文刚之子。 委托代理人：王娟，河北环京律师事务所律师。 被告：华新建工集团有限公司，住所地：海安市海安镇中坝南路99号，统一社会信用代码：913206217037355485。 法定代表人：陶宝华，职务：董事长。 委托代理人：陈金生，公司员工。 原告王文刚诉被告华新建工集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。 原告王文刚向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告自2020年4月21日起存在劳动关系；2、请求判令被告补发原告2020年4月21日至2020年5月14日的工资1300元。事实与理由：原告于2020年4月份在被告处入职，工种为架子工，月工资10500元。2020年5月15日凌晨，被告通知原告加班卸木方，在此工作中，原告受伤。直至此时，被告仍拖欠原告2020年4月部分工资1300元未支付，原告于2020年6月22日，向固安县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，被驳回。原告不服提起诉讼。 被告华新建工集团有限公司辩称，双方不存在劳动关系。华新建工集团有限公司承建凤栖华府工程，因施工所需将该工程脚手架工程劳务部分分包给了有资质的案外人六安华宸建筑劳务有限公司，工资由案外人六安华宸建筑劳务有限公司与其结算，管理也系受案外人六安华宸建筑劳务有限公司管理。以此可见，华新建工集团有限公司与王文刚不存在劳动合同更不存在事实劳动关系。华新建工集团有限公司亦未通知过王文刚加班卸木方，更加不拖欠其工资。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2020年3月20日，被告华新建工集团有限公司将承揽的位于河北省固安县凤栖华府工程中2#、3#、5#住宅楼、商业及地下车库工程主体结构架子工班组劳务分包给六安华宸建筑劳务有限公司。王文刚向固安县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与华新建工集团有限公司自2020年4月21日至2020年6月22日存在劳动关系，华新建工集团有限公司补发工资1300元。2020年8月19日，固安县劳动人事争议调解仲裁委员会作出固劳人仲案字（2020）第085号裁决书，驳回王文刚的所有仲裁请求。王文刚不服裁决提起诉讼，请求确认其与被告自2020年4月21日起存在劳动关系；被告补发2020年4月21日至2020年5月14日的工资1300元。 以上事实，有原、被告陈述及提供的裁决书、送达证明、银行转账凭证、证人证言、架子工班组劳务分包合同、委托支付说明、生活费发放表在案佐证。 本院认为，原告主张与被告自2020年4月21日起存在劳动关系，被告未认可，原告提供的银行转账凭证显示被告以工资名义每月向原告支付2000元，对此被告主张其为原告发放工资2000元是六安华宸建筑劳务有限公司委托其代为支付的生活费，并提供了与六安华宸建筑劳务有限公司签订了架子工班组劳务分包合同、农民工工资委托支付说明、生活费发放表等证据佐证，原告提供的银行转账记录等证据不足以支持其主张，其证明力小于被告提供的反驳证据，对原告主张的与被告自2020年4页21日起存在劳动关系的事实，本院不予认定；对其相应请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王文刚的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5.0元，由原告王文刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  唐怀玉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董连华
阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1202执恢639号 申请执行人：康明雨，男，1991年09月11日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 申请执行人：康慷，男，1984年06月02日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：邢亭，女，1986年2月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：杨恒，男，1986年8月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 本院在执行康明雨、康慷与邢亭、杨恒借款合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年10月21日作出的（2019）皖1202民初8490号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年12月10日立案恢复执行，本院在执行过程中，已查封被执行人杨恒单独所有的位于安徽省阜阳市颍州区××路××路××＃楼××室的不动产，因财产处置期限较长，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  史向前 审判员  谭宏伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  曾 周
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0130民初1987号 原告：董建光，男，1987年9月8日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：赵超飞，男，1988年12月15日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。系原告员工。 被告：赵磊磊，男，1985年9月27日出生，汉族，住河北省无极县。 原告董建光与被告赵磊磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告董建光于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告董建光自愿撤回对被告赵磊磊的民事诉讼符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许董建光撤诉。 案件受理费208元，减半收取计104元，由董建光负担。 审判员  范会强 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  彭 雪
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0322民初3353号 原告：四川富顺农村商业银行股份有限公司，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道中段**。 法定代表人：欧彬，董事长。 委托诉讼代理人：张艳，四川中业律师事务所律师。 被告：钟利涛，男，1988年7月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：自贡市大众房地产开发有限公司，，住所地四川省自贡市自流井区新街芦厂坝居委会** 法定代表人：王小军，执行董事兼总经理。 原告四川富顺农村商业银行股份有限公司与被告钟利涛、自贡市大众房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。本院于2020年12月3日依法向原告四川富顺农村商业银行股份有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，限其在收到通知书次日起七日内预交案件受理费1810元。原告未按期交纳，根据法律规定，应当按照撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川富顺农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 王军 二〇二〇年十二月十四日 书记员代 悦
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11773号 申请执行人：易美联,女,1975年4月18日出生,住。 被执行人：广州缔一服饰有限公司,住所地南村镇桂林大街仁和里**401。 申请执行人易美联与被执行人广州缔一服饰有限公司劳动争议纠纷一案，（2020）4705-4709号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月七日 书记员  梁碧致
磁县人民法院 结案报告 （2020）冀0427执保314号 申请人：李天伍，男，1968年5月12日出生，汉族，住磁县黄沙镇申家庄村二组155号。 被申请人：赵庆龙，男，1983年7月6日出生，汉族，住磁县黄沙镇申家庄村。 被申请人：申绍青，女，1985年11月29日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区大社镇薛村裕康路90号。 关于申请人李天伍与被申请人赵庆龙、申绍青民间借贷纠纷一案，磁县人民法院于2020年11月17日作出（2020）冀0427财保316号民事裁定书，裁定：冻结被申请人赵庆龙、申绍青银行存款24万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本案的保全结果为部分保全。 执行员 ：崔咏梅 二〇二〇年十二月一日
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123财保120号 申请人：临夏州亿源典当有限责任公司，住所地：甘肃省临夏州临夏市新民路新民小区5-6号楼中间小二楼12-13号1-2层商铺，统一社会信用代码：91622900079266417X。 法定代表人：刘赫，职务：总经理。 委托代理人：王大军，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人：袁椿晖，北京市盈科律师事务所律师。 被申请人：周先东，男，汉族，1980年4月20日生，住安徽省肥西县。 被申请人：中新网络信息安全股份有限公司，住所地：安徽省合肥市高新区创新大道2688号中新网络安全研究中心，统一社会信用代码：913401007448857375。 法定代表人：周先东。 申请人临夏州亿源典当有限责任公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人中新网络信息安全股份有限公司名下位于合肥市高新区××道××号产业研发中心（二期）房产（产权证号：皖（2016）合不动产权第0112510号）、位于北京市朝阳区××路××号××层××单元××房产（产权证号：京（2017）朝不动产权第0016572号）、位于合肥市高新区创新大道2688号中新网络安全研究中心房产（产权证号：皖（2018）合不动产权第0035952号）、位于合肥市高新区××地块安徽中新软件有限公司产业研发中心房产（产权证号：皖（2016）合不动产权第0194022号）。申请人临夏州亿源典当有限责任公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人临夏州亿源典当有限责任公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人中新网络信息安全股份有限公司名下位于合肥市高新区××道××号产业研发中心（二期）房产（产权证号：皖（2016）合不动产权第0112510号）、位于北京市朝阳区××路××号××层××单元××房产（产权证号：京（2017）朝不动产权第0016572号）、位于合肥市高新区创新大道2688号中新网络安全研究中心房产（产权证号：皖（2018）合不动产权第0035952号）、位于合肥市高新区××地块安徽中新软件有限公司产业研发中心房产（产权证号：皖（2016）合不动产权第0194022号），上述房产查封期限三年。 案件申请费5000元，由申请人临夏州亿源典当有限责任公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  李 娟 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  汪清源 书 记 员  左艳茹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12559号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：刘华平，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙勇，四川新开元律师事务所律师。 被告：周文，男，汉族，1993年4月23日，住四川省峨眉山市。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告周文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员税勇适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。被告周文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还借款本金117589元，并支付以117589元为基数按照24%／年的标准从2020年2月2日计算至付清时为止利息和罚息；2．原告对被告所有的位于峨山市××镇××路××号××幢××号房产享有优先受偿权；3．被告承担本案诉讼费、保全费、1000元律师费等实现债权费用。 事实和理由：2019年9月4日，原告与被告签订《个人消费贷款合同》约定：被告向原告借款12万，借款期限为60个月，年利息为18.6%；等额本息还款，还款日为放款日次月开始的每个月对应日；未按约还款，自逾期之日起按照约定利息加收50%的计收罚息，原告有权宣布贷款提前到期；因被告违约致使原告采取诉讼等实现债权的，律师费用由被告承担。 其后，原告与被告签订《抵押合同》约定：被告将位于峨山市××镇××路××号××幢××号房产为该笔债务提供担保，原告取得川（2019）峨眉山市不动产证明第0××4号不动产登记证明。 合同生效后，原告按照合同约定支付借款本金。被告并未按照合同约定归还借款本息，原告催收未果，故原告诉至法院。 被告周文未作答辩，也未提交相关证据。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，原告于2019年9月12日实际向被告转款120000元，被告已还本金为2410.66元，原告另于2020年2月1日收取被告利息1449.20元、罚息54.08元、其他费用1411.01元，原告为本次诉讼支付律师费1000元。 上述事实，有原告的陈述及提交的《个人消费贷款合同》、数字签名验证报告、《抵押合同》、不动产登记证明、招商银行付款回单、还款明细、委托代理合同、律师代理费发票、中国银行国内业务收款回单等证据在案为证。 本院认为，被告借款后，未按约履行还款义务，自2020年2月2日起出现逾期，根据《个人消费贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。但原告收取被告的其他费用1411.01元，应从本金中予以扣除。故本院确认尚欠借款本金应为116178.33元（120000元－2410.66元－1411.01元）。 关于原告主张的利息、罚息。双方合同中有相关约定，因被告违约，原告有权主张。现原告主张被告以尚欠借款为基数，按年利率24%的标准支付利息、罚息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但应扣除被告已支付的利、罚息1503.28元。对上述“利息、罚息”统一表述为“逾期利息”。 关于原告主张的抵押物优先受偿。被告周文以其所有的位于峨山市××镇××路××号××幢××号房屋为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已设立，原告主张对该房屋享有优先受偿权，符合事实与法律，依法应予支持。 关于原告主张的律师费1000元，符合双方合同约定，不违反法律的规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下： 一、被告周文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还尚欠借款本金116178.33元； 二、被告周文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金116178.33元为基数，按年利率24%标准自2020年2月2日起计至借款本金实际付清之日止，扣除已收取的逾期利息1503.28元）； 三、原告湖北消费金融股份有限公司对被告周文提供的抵押物即位于峨山市××镇××路××号××幢××号房屋的折价、拍卖、变卖价款在上述第一、二项债务范围内享有优先受偿权； 四、被告周文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1000元； 五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1404元，由被告周文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 税 勇 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王俊颖
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1224民初2282号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区××××××××西侧清华信息港科研楼**511，统一社会信用代码91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵艳，经理。委托诉讼代理人：胡淼，女，汉族，1991年2月1日出生，住湖南省桃源县××××××凤凰组，公民身份号码430×××××××********，是该公司员工。委托诉讼代理人：郑晓婷，女，汉族，1998年3月13日出生，住福建省莆田市涵江区×××××××××××，公民身份号码350×××××××********，是该公司员工。被告：岑天平，男，汉族，1985年1月29日出生，住广东省怀集县××××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称谊度公司）与被告岑天平债权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告谊度公司的委托诉讼代理人郑晓婷到庭参加诉讼。被告岑天平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谊度公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还欠款本金3344.36元及利息909.11元（利息以欠款本金3344.36元为基数，自2019年1月1日按年利率14%暂计算至2020年11月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）；2、本案诉讼费用,律师费用和差旅费用由被告承担；事实和理由：2018年11月10日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司向其提供借款4000元，贷款存续期间为6个月，贷款年利率为8%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行股份有限公司向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款。深圳市富海荣基融资担保有限公司按照与南京银行股份有限公司、深圳中兴飞贷金融科技有限公司及深圳市研信小额贷款有限公司签订的《合作协议》向南京银行股份有限公司为被告代偿了上述债务并取得了上述债权，并将该债权转让给深圳市研信小额贷款有限公司。2019年11月20日，深圳市研信小额贷款有限公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。截至原告起诉前，被告累计还款717.56元，剩余本金3344.36元及利息至今未还。为维护原告合法权益，请法院依法判决。被告岑天平无向本院提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，被告岑天平通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司向其提供借款4000元，贷款期间为6个月，自2018年11月10日至2019年5月10日止，贷款年利率为8%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行股份有限公司向被告指定的银行账户完成贷款发放义务。至2018年12月1日，被告岑天平仅还本金655.64元及其他费用共717.56元，尚欠借款本金3344.36元及其余利息。深圳市富海荣基融资担保有限公司按照与南京银行股份有限公司、深圳中兴飞贷金融科技有限公司及深圳市研信小额贷款有限公司签订的《合作协议》向南京银行股份有限公司为被告岑天平代偿了上述债务并取得了上述债权，并将该债权转让给深圳市研信小额贷款有限公司。2019年11月20日，深圳市研信小额贷款有限公司将其对被告岑天平所享有的上述债权转让给原告谊度公司，并通过短信形式和邮寄方式向被告岑天平送达债权转让通知。事后，原告谊度公司催促被告岑天平还款未果，遂提起诉讼。本院认为，被告岑天平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告谊度公司的证据放弃质证辩证的权利，本院对原告谊度公司主张的事实予以确认。被告岑天平原向南京银行股份有限公司借款4000元，贷款期间为6个月，自2018年11月10日至2019年5月10日止，贷款年利率为8%，还款方式为分期随还，但至2018年12月1日仅还本金655.64元及其他费用共717.56元，尚欠借款本金3344.36元及其余利息。原告谊度公司事后接收深圳市研信小额贷款有限公司对被告岑天平所享有的上述债权，其请求被告岑天平偿还欠款本金3344.36元，理据充分，本院予以支持，但自2019年1月1日起至清偿之日的利息应按《“飞贷”额度借款合同》的贷款年利率8%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告岑天平应于本判决生效之日起十日内支付尚欠的借款本金3344.36元给原告谊度（深圳）科技有限公司，并自2019年1月1日起按年利率8%计算至清偿之日止。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告岑天平负担。该款原告谊度（深圳）科技有限公司已预交，其不申请退回，由被告岑天平在还款时一并支付给原告谊度（深圳）科技有限公司。本判决为终审判决。审判员  朱坚峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  莫颖怡附有关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3523号 申请执行人：魏启全，男，1973年10月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 申请执行人：魏华舜，男，1995年2月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人:曹新萍，女，1986年11月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行魏启全、魏华舜与曹新萍借款合同纠纷一案，本院于2020年05月20日作出的（2020）皖1202民初3334号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2020年09月03日立案执行。该案双方于2020年12月04日达成执行和解协议，因和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 终结对阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202执3523号案件的执行。 如被执行人不履行执行的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  史向前 二〇二〇年十二月四日 书记员  司 韦
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）川0191执6449号 申请执行人：关莉萍，女，1968年1月18日出生，汉族，住成都市成华区。 委托执行代理人：胡晖，四川元绪律师事务所律师。 委托执行代理人：罗代芳，四川元绪律师事务所律师。 被执行人：梁培培，女，1977年2月10日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：王某，男，2011年11月9日出生，汉族，住成都市高新区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初10882号民事判决书，于2020年12月04日立案执行申请执行人关莉萍申请执行被执行人梁培培、王某民间借贷纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付2023900.00元和利息，以及实现债权的相关费用。 诉讼中，本院依法查封了被执行人梁培培、王某所有的位于武侯区××路××段××号××栋××单元××层××号不动产，被执行人梁培培、王某依法继承王健所有的位于武侯区××路××段××号××栋××单元××层××号××、武侯区××路××段××号××栋××单元××层××号、武侯区××路××段××号××栋××单元××层××号、青羊区长顺下街69号、高新区××巷××号××栋××单元××层××号，因上述财产有其他债权人，且已被处置，本案已去函参与分配。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年12月16日，本院告知申请执行人代理人本案暂无可供执行的财产，本院拟将终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）川0191民初10882号民事判决书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 吴广宇 审判员 何 建 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 郭茂松
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9516号 原告：成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司，住所地成都高新区天泰路****。 负责人：雍华伟，总经理。 委托诉讼代理人：赵锐，男，1991年7月24日出生，汉族，住四川省三台县，系公司员工。 委托诉讼代理人：王欣，女，1974年12月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系公司员工。 被告：袁珊珊，女，1968年3月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司（以下简称同兴公司）与被告袁珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告同兴公司的委托诉讼代理人赵锐到庭参加诉讼，被告袁珊珊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同兴公司向本院提出诉讼请求：1．判令袁珊珊立即归还同兴公司贷款本金70000.01元，利息23400元（利息计算方式为：借款金额200000元×借款年利率15.6%×18个月－已归还的利息23400元）；2．由袁珊珊承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月16日，袁珊珊与同兴公司签订《借款合同》，合同约定由同兴公司向袁珊珊发放贷款200000元，月利率1.3%，贷款期限18个月。《借款合同》签订后，同兴公司按约向袁珊珊发放贷款200000元，但袁珊珊未按约足额还款，已构成违约。 袁珊珊未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下： 2014年4月16日，同兴公司与袁珊珊签订了《“快捷”社区贷款产品借款合同》（编号：2014年同兴贷字GXB0083号）一份，主要约定：1．贷款用途用于资金周转；2．贷款金额200000元；3．贷款期限自2014年4月16日至2015年10月15日，共18个月；4．贷款利率为月利率13‰（本合同借期内利率不变）；5．借款人采取等额本息还款方式归还贷款，具体每月还款日和还款金额以贷款人向借款人出具的《还款计划表》为准；6．借款人授权贷款人直接从借款人提交的经确认为结算账户的储蓄账户或银行卡中扣收应还款项，此授权行为不再另行签发授权书；7．本合同项下附件《借款借据》、借款凭证以及双方确认的相关资料、补充文件均为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。 同日，同兴公司出具《还款计划表》，载明：放款金额200000元，放款日期2014年4月16日，年利率15.6%，借款期限18个月，前17期每期归还1371111元（每期本金11111.11元，利息2600元），最后1期归还13711.13元（本金13711.13元，利息2600元），还款日以实际放款时的还款计划为准。该计划表经袁珊珊签字捺印。 2014年4月16日，袁珊珊在在同兴公司制式的《借款借据》上签名捺印，该《借款借据》载明：贷款金额200000元，月利率1.3%，借款起止日为2014年4月17日至2015年10月16日。 2014年4月17日，成都同兴小额贷款有限公司向袁珊珊发放了200000元贷款。 同兴公司确认袁珊珊于2014年5月16日归还13711.11元（本金11111.11元，利息2600元），于2014年6月19日归还13600元（本金11111.11元，利息2488.89元），于2014年7月16日归还13711.11元（本金11111.11元，利息2600元）、111.11元（利息），于2014年8月21日、2014年9月16日、2014年11月14日、2014年11月17日、2014年12月16日、2015年1月30日分别归还13711.11元（每期本金11111.11元，利息2600元），于2015年6月26日归还30000元（本金）。截止2015年6月26日，袁珊珊尚欠70000.01元本金未归还。 上述事实，有原、被告的身份信息、“快捷”社区贷款产品借款合同、还款计划表、借款借据、交易明细电子凭证、袁珊珊还款历程及原告当庭陈述等证据材料在案佐证。 本院认为，案涉《“快捷”社区贷款产品借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当按照约定履行各自的权利义务。关于欠付借款本金，本案中，《“快捷”社区贷款产品借款合同》和《还款计划表》上虽载明借款利息利率为年利率15.6%，但根据袁珊珊签字确认的《还款计划表》，当事人之间实际是以等本等息的方式在计算每期还款本息，因袁珊珊已归还利息利率均未超年利率36%，故对袁珊珊已归还的利息部分，本院不做抵扣。综上，结合同兴公司的诉请，袁珊珊应当向同兴公司归还借款本金70000.01元。 关于利息。如前述，因袁珊珊已归还的利息利率均未超过年利率36%，故本院对袁珊珊已归还的利息予以确认，袁珊珊共计已支付利息23400元。对于同兴公司请求袁珊珊给付的借期内剩余未给付利息部分，虽然在《“快捷”社区贷款产品借款合同》中载明的利息计算方式为等额本息，但经《还款计划表》的再次确认，双方约定的借期内利率计算方式实际为等本等息，超过以200000元为本金，按年利率24%等额本息计算应当给付的利息，对于超过部分，本院不予支持。另，结合同兴公司请求的借期内剩余利息23400元的计算方式（以200000元本金为基数，按年利率15.6%的标准计算18个月的利息，再扣减袁珊珊已支付的利息23400元），实际系要求以200000元本金为基数，按年利率15.6%的标准等本等息计算，该利息计算标准已超年利率24%，于法无据，本院不予支持，结合袁珊珊已归还10期等本等息分期付款款项，2015年6月26日仅归还30000元本金的情况，故对剩余借期内利息本院确认为：以200000元为本金，按年利率24%等额本息分期18期计算，从第11期起借期内利息分别为1954.5元、1726.78元、1494.51元、1257.59元、1015.93元、769.44元、518.02元、261.58元，以上共计8998.35元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、袁珊珊于本判决生效之日起十日内向成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司归还借款本金70000.01元； 二、袁珊珊于本判决生效之日起十日内向成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司支付利息8998.35元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1068元，由袁珊珊负担887元，成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司负担181元，公告费260元及后续公告判决产生的费用由袁珊珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11900号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行，住所地广州市番禺区南城路**。 被执行人：韩翠燕,女,1971年2月4日出生,汉族,住广州市番禺区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行与被执行人韩翠燕信用卡纠纷一案，（2019）粤0113民初13159号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  何梓珊
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初3300号 原告：中国农业银行股份有限公司成都西区支行，住所地：成都市郫县郫筒镇南大街178号。 负责人：张杨，该银行行长。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：冷华秀，女，1971年8月8日出生，汉族，住四川省南溪县。 原告中国农业银行股份有限公司成都西区支行与被告冷华秀信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司成都西区支行的委托诉讼代理人代燊到庭参加诉讼，被告冷华秀经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司成都西区支行请求判令：1.被告向原告偿还借款本金59614.72元及按中国农业银行信用卡章程和合约约定计算至本金全部还清之日的利息、手续费、滞纳金（利息、手续费、滞纳金暂计算至2020年4月26日为利息9257.02元、手续费3370.28元、滞纳金1195.01元，实际应按中国农业银行信用卡章程和合约标准支付到本金全部还清之日）；2.被告承担本案的诉讼费、律师费及实现债权的费用。事实与理由：2011年8月31日，被告向原告申请办理信用卡，并激活开始使用。截止2020年4月26日，被告的信用卡逾期拖欠本金59614.72元、利息9257.02元、手续费3370.28元、滞纳金1195.01元，暂合计73437.03元。被告信用卡借款逾期后，原告多次催收，被告均未履行还款义务。 被告冷华秀未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年8月31日，被告向原告申请办理《金穗贷记卡》并激活使用。截止2020年12月15日，被告冷华秀尚欠原告中国农业银行股份有限公司成都西区支行本金59614.72元、利息18121.78元、手续费1195.01元、滞纳金3370.28元。 另查明，《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定有：本合约利息从银行记账日起按日利率万分之五计收；滞纳金按到期还款日（含）前最低还款额未偿还部分的5%计收；提取超限还款需支付手续费等。 上述事实，有原告在庭审中的陈述及其提交的身份信息、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗借记卡领用合约（个人）》、欠息证明、交易明细查询等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原被告之间建立的借款合同关系是各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，具备法律效力。被告冷华秀未举证证明其在透支消费后已按约履行还款义务，应承担相应举证不能给的不利后果，本院对于原告要求被告偿还本金、利息、手续费、滞纳金的主张，予以支持。关于律师费及其他实现债权的费用，因原告并未举证证明具体费用情况，本案不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、冷华秀于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司成都西区支行偿还借款本金59614.72元、手续费1195.01元，并支付利息、滞纳金【利息、滞纳金的计算方式：①利息（含AB两部分：A、18121.78元；B、以本金59614.72元为基数，按万分之五的日利率，从2020年12月16日起计算至本金付清之日止）②滞纳金（含AB两部分：A、3370.28元；B、从2020年12月16日起，按到期还款日（含）前最低还款额未偿还部分的5%计收）】； 二、驳回中国农业银行股份有限公司成都西区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费818元、保全费754元、公告费560元由被告冷华秀负担。该费用已由原告中国农业银行股份有限公司成都西区支行预交，被告冷华秀在履行本判决时一并向原告中国农业银行股份有限公司成都西区支行支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周裕灵 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  季晓辉
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初22145号原告：重庆市巴南区保障性住房管理中心，住所地重庆市巴南区巴南大道16号•青岗湾2号楼，统一社会信用代码7038011308244216XL。法定代表人：邓冬，主任。委托诉讼代理人：陈旸谷，女，1987年9月25日出生，汉族，系该单位员工，住重庆市巴南区。被告：穆国民，男，1963年6月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆市巴南区保障性住房管理中心（以下简称保障住房管理中心）与被告穆国民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告保障住房管理中心委托诉讼代理人陈旸谷、被告穆国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告保障住房管理中心向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告按照76.88元／月的标准，从2013年1月1日起至2020年9月30日止，向原告支付应付而未付的共计93个月的租金7149.84元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年7月1日签订了租赁合同，约定被告穆国民承租位于重庆市巴南区××道××号××幢××单元××的房屋，租金为每月76.88元。现合同已到期，经原告多次催告，被告仍拒不缴纳上述租金，原告保障住房管理中心遂向本院提起诉讼。被告穆国民辩称，未付租金属实，但是被告的房屋被拆迁后未得到合理安置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人举示的证据，本院认定如下：原告保障住房管理中心举示的租赁合同、《重庆市巴南区公共租赁住房和廉租房屋并轨运行实施细则（试行）》、欠租明细表等，经审查，本院均予以确认。被告穆国民提交的房屋产权证、廉租房租赁证、离婚证等证据，本院亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆市巴南区房地产管理局李家沱管理所与被告于2012年7月1日签订了租赁合同，约定被告穆国民承租位于重庆市巴南区××道××号××幢××单元××号房屋，租赁期限自2012年7月1日至2013年7月1日，租金为每月76.88元，于每月10日前付清当月租金，同时约定了违约责任等。租赁期限届满后，被告未向原告腾退房屋，仍租住该房屋，双方未签订续租合同。履行过程中，被告自2013年1月起未支付租金，截至2020年9月30日，共计差欠租金7149.84元。另查明，重庆市巴南区机构编制委员会于2013年6月22日作出《重庆市巴南区机构编制委员会关于同意设立区保障性住房管理中心的批复》，同意设立重庆市巴南区保障性住房管理中心，同时撤销重庆市巴南区房地产管理局鱼洞管理所等建制，其人、财、物整体划转到重庆市巴南区保障性住房管理中心。本院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，租赁期满后，被告继续占有使用租赁房屋，原告保障住房管理中心未提异议，租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，被告应当按约定支付租金，其逾期不支付租金的行为构成违约，应当承担继续履行等责任。综上所述，对于原告保障住房管理中心请求被告穆国民支付2013年1月1日至2020年9月30日的租金7149.84元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告穆国民未得到妥善安置的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告穆国民于本判决生效后十日内支付原告重庆市巴南区保障性住房管理中心2013年1月1日至2020年9月30日期间的租金7149.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告穆国民负担（此款原告重庆市巴南区保障性住房管理中心已经垫付，被告穆国民在履行上述款项支付义务时径付原告重庆市巴南区保障性住房管理中心，本院预收的案件受理费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 蒋明霞二〇二〇年十二月二十四日法官助理 马剑伟书 记 员 赵 朦
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初10082号原告：邵某，女，1949年1月24日生，汉族，退休教师，住邳州市。原告：张某，女，2005年11月21日生，汉族，学生，住邳州市。原告暨原告张某法定代理人：张某1，男，1939年11月6日，汉族，退休公务员，住邳州市。被告：倪某，男，1978年11月29日生，汉族，居民，住邳州市。原告邵某、张某、张某1与被告倪某继承纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告邵某、原告暨原告张某的法定代理人张某1、被告倪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵某、张某、张某1向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告返还三原告应当继承款45918元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告张某1、邵某之女张某2与被告倪某系夫妻关系，原告张某系张某2之女。张某2于2020年8月3日去世。张某2生前系邳州市交通运输管理所工作人员，其生前名下的住房公积金账户有余额61224.19元。2020年9月9日，被告倪某在三原告不知情的情况下，擅自将张某2生前的住房公积金61224.19元全部取走。后经三原告向被告索要，被告至今仍未返还三原告应得继承款45918元。为维护三原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告倪某答辩称：公积金的钱是我取的，但是我不愿意返还他们。我取公积金时告诉原告了，公积金的钱我还债了，不能再返还了。当事人双方围绕诉讼请求进行举证，本院依法组织当事人质证。对双方当事人无争议的，被继承人的住房公积金数额61224.19元，本院予以确认；对原告提交的被告无异议的常住人口登记卡、身份证复印件、常住人口登记卡的真实性，本院予以确认；对被告倪某提交的原告认可的身份证复印件、张某2的死亡证明、火化证明等的真实性，本院亦予以确认。对当事人双方有争议的，被告倪某提交的手机微信转账记录等证据，证明其所取得的被继承人的住房公积金款项已经偿还因给被继承人治病所欠债务；原告对此证据及证明目的均不予认可，认为被继承人的治病的大部分支出被职工医保报销，被继承人的工资收入足以支持治病及家庭开支。本院认为，首先被告倪某其关于已将所取得的住房公积金款项偿还债务的主张，仅有手机的微信转账记录，未能提供其他证据予以佐证，未能形成有效的证据链；其次证据不符合法定形式，且经本院法律释明后，被告仍没有提出相应的证明，应当承担不利的法律后果，因此对被告倪某的此份证据的真实性，本院不予确认。依据当事人陈述和本案审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邵某、张某1系被继承人张某2父母亲和父亲，原告张某系被继承人张某2的女儿，被告倪某与被继承人张某2系夫妻关系。被继承人张某2于2020年8月4日去世，在被继承人张某2去世时，其个人公积金账户中尚遗留61224.19元余额，后被被告倪某独自将其取出，三原告向被告倪某所要应继承份额未果，故提起诉讼。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。被继承人张某2去世时，其住房公积金个人账户余额61224.19元应为其遗产。对于被继承人的遗产，继承人应当本着互谅互让、协商一致进行分配，但是本案中，继承人分歧较大，因此本院依法予以分割。首先，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，依照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人张某2去世时，并未留有遗嘱或者遗赠抚养协议，因此应当按照法定继承办理。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，遗产按照下列顺序继承：第一顺位：配偶、子女、父母…。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。同时依据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。同时依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：…其他应当共共同所有的财产。及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第十一条，婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金…；本案中，被继承的遗产为住房公积金，被继承人张某2与被告倪某系夫妻关系，其公积金收入应当为其夫妻共同收入，因此遗产的一半即30612.95元应当为被告倪某所有。同时三原告与被告作为第一顺位继承人应当对剩余的部分进行分配，结合上述法律规定，四继承人分配的份额应当均等，即每位继承人应当继承款7653.02元，因此三原告合计应分得继承款22959.07元，被告倪某应当予以返还。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第十一条之规定，判决如下：一、被告倪某于本判决生效后十日内返还原告邵某、张某1、张某继承款22959.07元。二、驳回原告邵某、张某1、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取474元、由被告倪某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。审 判 员  韩 露二〇二〇年十二月二十七日法官助理  姚 军书 记 员  何梓伊
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12899号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：刘华平，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙勇，四川新开元律师事务所律师。 被告：李科，男，汉族，1987年10月25日出生，住四川省彭州市。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告李科金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法由审判员税勇适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。被告李科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还借款本金59016元，并支付以59016元为基数按照24%/年的标准从2019年9月2日计算至付清时为止利息和罚息；2．被告承担本案诉讼费、保全费、1000元律师费等实现债权费用。 事实和理由：2018年10月29日，原告与被告签订《个人消费贷款合同》约定：被告向原告借款6万，借款期限为120个月，年利息为21.7%；等额本息还款，还款日为放款日次月开始的每个月对应日；未按约还款，自逾期之日起按照约定利息加收50%的计收罚息，原告有权宣布贷款提前到期；因被告违约致使原告采取诉讼等实现债权的，律师费用由被告承担。 合同生效后，原告按照合同约定支付借款本金。被告并未按照合同约定归还借款本息，原告催收未果，故原告诉至法院。 被告李科未作答辩，也未提交相关证据。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，原告于2018年11月1日实际向被告转款60000元，被告已还本金为983.89元，原告另于2019年7月26日收取被告其他费用0.05元，原告为本次诉讼支付律师费1000元。 上述事实，有原告的陈述及提交的《个人消费贷款合同》、数字签名验证报告、招商银行付款回单、还款明细、委托代理合同、律师代理费发票、中国银行国内支付业务收款回单等证据在案为证。 本院认为，被告借款后，未按约履行还款义务，自2019年9月2日起出现逾期，根据《个人消费贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。但原告收取被告的其他费用0.05元，应从本金中予以扣除。故被告尚欠原告借款本金应为59016.06元（60000元－983.89元－0.05元），原告现仅主张59016元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。 关于原告主张的利息、罚息。双方合同中有相关约定，因被告违约，原告有权主张。现原告主张被告以尚欠借款为基数，按年利率24%的标准支付利息、罚息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对上述“利息、罚息”统一表述为“逾期利息”。 关于原告主张的律师费1000元，符合双方合同约定，不违反法律的规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告李科应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还尚欠借款本金59016元； 二、被告李科应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金59016元为基数，按年利率24%标准，自2019年9月2日起计至借款本金实际付清之日止）； 三、被告李科应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1000元； 四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计735元，由被告李科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 税 勇 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王俊颖
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初2562号 本院于2020年11月23日对原告魏光与被告石家庄新奥燃气有限公司、第三人中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司财产损害纠纷一案作出的（2020）冀0104民初2562号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）冀0104民初2562号民事判决书第一页十九行中“身体权纠纷”补正为“财产损害赔偿纠纷”，第六页第八行中“8500元”补正为“8350元”，第六页第十五行中“37763元”补正为“37613元”，第六页第十九行中“25210.4元”补正为“25090.4元”，第六页第二十行中“30210.4”补正为“30090.4”，第六页第二十七行中“25210.4元”补正为“25090.4元”。 审判员  王素青 二〇二〇年十二月八日 书记员  王天文
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123财保113号 申请人：兰州中泰创展典当有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区皋兰路街道广场南路107号浦发银行远达威斯特大厦第二单元7层704室，统一社会信用代码：91620100MA72HYAA2J。 法定代表人：张鹏，职务：总经理。 委托代理人：王大军，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人：袁椿晖，北京市盈科律师事务所律师。 被申请人：周先东，男，汉族，1980年4月20日生，住安徽省肥西县。 被申请人：中新网络信息安全股份有限公司，住所地：安徽省合肥市高新区创新大道2688号中新网络安全研究中心，统一社会信用代码：913401007448857375。 法定代表人：周先东。 申请人兰州中泰创展典当有限公司于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人中新网络信息安全股份有限公司名下位于合肥市高新区××道××号产业研发中心（二期）房产（产权证号：皖（2016）合不动产权第0112510号）、位于北京市朝阳区××路××号××层××单元××房产（产权证号：京（2017）朝不动产权第0016572号）、位于合肥市高新区创新大道2688号中新网络安全研究中心房产（产权证号：皖（2018）合不动产权第0035952号）、位于合肥市高新区××地块安徽中新软件有限公司产业研发中心房产（产权证号：皖（2016）合不动产权第0194022号）。申请兰州中泰创展典当有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人兰州中泰创展典当有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人中新网络信息安全股份有限公司名下位于合肥市高新区××道××号产业研发中心（二期）房产（产权证号：皖（2016）合不动产权第0112510号）、位于北京市朝阳区××路××号××层××单元××房产（产权证号：京（2017）朝不动产权第0016572号）、位于合肥市高新区创新大道2688号中新网络安全研究中心房产（产权证号：皖（2018）合不动产权第0035952号）、位于合肥市高新区××地块安徽中新软件有限公司产业研发中心房产（产权证号：皖（2016）合不动产权第0194022号），上述房产查封期限三年。 案件申请费5000元，由申请人兰州中泰创展典当有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  李 娟 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  汪清源 书 记 员  左艳茹
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初12886号原告:任玉森，男，1975年8月19日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：李善国，男，1973年7月12日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告任玉森与被告李善国承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任玉森，被告李善国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告多支付的工程款11000元。事实和理由：2020年7月，原告承包了聊城旅游度假区昌润南路民生凤凰城1号商业楼ALC墙板安装工程。之后原告将上述工程转包给被告（含辅材、钉弹、卡子、网子、沙浆），约定安装每平方墙板工程款为100元。被告安装104平方米之后，以工程难做为由离场，并将上述工程介绍给河南颜凯施工队。在被告施工期间，因为预计工程量大，被告在原告处预支工程款21400元。原告认为，根据双方约定每平方人工费100元，被告仅安装了104平方米，应得工程款为10400元，应将超支的11000元工程款返还给原告。被告辩称一、原告方对被告方多支付的工程款11000元不成立，请原告方出示合同。二、原告委托被告对民生凤凰城一号院沿街楼进行ALC隔墙板安装工程的答辩阐述：1.原告承诺给被告此工程工程量为1200平方，被告因此按1200平方组织施工人员17人、购买所需的设备和材料，但在施工期间，原告单方面违约，只让施工104平方，给被告造成了巨大损失，该工程本来能干一段时间，但只干了几天，工人往返路费、吃住费用损失约6000余元，此损失应有原告负责，要求原告赔偿给被告6000元。2.原告在被告人不在场、不知情的情况下，偷用被告材料给别人使用，材料包括：射钉、射弹、卡子、砂浆、网格布等，经现场测量，偷用材料完成了195平方隔墙板安装工程，此195平方的施工方已出书面材料证明施工使用材料是被告所有，材料是被告以每平方50元购买，合计9750元，要求原告赔偿被告材料款9750元。3.被告已经在工地现场完成上料264平方，安装完成104平方，剩余160平方未安装，但产生了多余的上料人工费，每平方35元，合计5600元，此损失费用应由原告承担，应赔偿给被告人工费5600元。4.被告通过后来在该项目的施工队伍了解到价格为150元每平方，被告要求原告按市场价格150元每平方给予结算104平方工程量的施工款合计15600元，加上直接经济损失21350元，共计36950元，去除原告已经支付的21400元，被告要求原告支付剩余的经济损失共计15550元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2020年7月原告承揽民生凤凰城一号商业楼约1500平方米ALC墙板安装工程后，转包给被告，约定每平方米工程款为100元。原告分别于2020年7月23日、8月10日、8月22日支付被告工程款10000元、8400元、3000元。被告施工104平方米后，因发包方减少工程量，被告看挣不到钱，对其后的工程未再参与。原被告与案外人颜凯共同签署证明，内容为“民生凤凰城1号商群楼装饰工程中ALC墙板安装，经双方协商安装费用为130元/平方米，施工数量按照现场测量为准，安装时间为8月31日完成。施工方颜凯，付款方任玉森，担保方李善国。”2020年9月22日被告向聊城市12345热线反映，“2020年8月10日-31日自己在度假区昌润南路民生凤凰城1号商业楼建设中从事砌ALC墙板工作，亚生砌块厂，原告之工程量为1500平方米，每平方支付100元工费，但后期仅要求施工104平方米，导致自己产生损失，故不认可仍依照原方案支付工资，希望出具解决方案，请处理并回复来电人。”后被告被告知走法律程序。庭审中被告提交署名颜凯、罗栋的书面证明一份，内容为“民生凤凰城1号商群楼ALC内隔墙项目所用辅材包含专用砂浆、U型卡，射钉弹、射钉、网格布及所有工具都是李善国提供垫付。”原告质证认为自己把活包给被告，颜凯、罗栋为被告打工。颜凯、罗栋未出庭作证。诉讼中被告未提供工人往返路费、吃住费用损失6000余元、原告偷用其材料完成195平方米工程、多余的上料人工费5600元的证据。本院认为，原被告自愿建立的承揽关系不违反法律禁止性规定，合法有效。履行过程中因工程量的变更，双方终止了承揽关系。被告辩称因终止承揽关系造成了21350元的损失，本案审理中未提供证据，可另行主张。被告主张按每平方米150元计算其已施工工程款无合同约定和法律规定，本院不予支持。原告支付被告工程款中超出被告应得数额，被告应予返还。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第二百六十三条之规定，判决如下：李善国于判决生效后十日内返还任玉森工程款11000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元减半收取38元，由李善国负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖际森二〇二〇年十二月十八日书记员  张璐璐
广东省汕头市澄海区人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤0515刑申2号白某：你因故意伤害一案，不服广东省汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515刑初555号刑事附带民事判决，向本院提出申诉。主要理由是：一审判决认定事实不清，被告人不存在初犯偶犯、自首情节等从轻处罚的情形，适用法律错误，量刑不当，被告人拒不赔偿申诉人经济损失，依法予以严惩。申诉人请求对（2019）粤0515刑初555号刑事附带民事判决的刑事部分进行再审。本院经审查认为：被告人故意伤害致他人重伤，有被告人供述、受害人陈述、证人证言、司法鉴定意见等证据予以证实，其行为已构成故意伤害罪，本院原刑事判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确。关于你方提出原判决认定事实不清，被告人不存在初犯偶犯、自首情节等从轻处罚的情形，适用法律错误，量刑不当等主张，经查，你方所提出的主张与本院查明事实不符，你方也未提供相应的证据,故你的上述申诉理由不能成立。综上所述，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，对你的申诉予以驳回。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33365号原告:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：陈丽艳，女，1988年2月20日出生，汉族，住湖南省洞口县************，身份证号码430************565。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈丽艳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告陈丽艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：528**********303、账号101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金33907.61元、利息5428.83元、分期手续费1034.51元、违约金991.99元（暂计至2020年7月20日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年11月10日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月20日的利费共计5741.69元，之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈丽艳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金33907.61元以及利息、分期手续费、违约金共计5741.69元（利息暂计至2020年7月20日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，由被告陈丽艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青人民陪审员  蔡健华人民陪审员  梁志鸿二〇二〇年十二月十六日书 记 员  孙婉仪
河北省定州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0682执1591号 关于申请执行人潘长乐与被执行人定州市砖路镇悟村村民委员会用益物权纠纷一案，河北省定州市人民法院作出的（2019）冀0682民初4800号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人定州市砖路镇悟村村民委员会没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人潘长乐于2020年7月15日向本院请强制执行，请求被执行人履行生效法律我所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人定州市砖路镇悟村村民委员会已履行完毕。 本院认为，河北省定州市人民法院作出的（2019）冀0682民初4800号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人潘长乐基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币200元已由被执行人定州市砖路镇悟村村民委员会交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 河北省定州市人民法院作出的（2019）冀0682民初4800号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35883号原告：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地广州市越秀区东风西路178号。负责人：刘春木，行长。委托诉讼代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：张敬慈，男，1994年10月20日出生，汉族，住所广州市白云区。原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行与被告张敬慈金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶绍葵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告向原告清偿欠款本金63320元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按欠款本息万分之五按日计算，手续费按期计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算；暂计至2020年4月11日，利息为291.10元、手续费为1697.32元、逾期还款违约金为564.31元；自2020年4月12日起，利息、分期手续费、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实与理由：被告在履约过程中违约，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了金穗信用卡专项商户分期业务申请表、金穗贷记卡申请表、金穗乐分卡申请表、领用合约、《金穗信用卡专项商户分期业务借款合同》、个人业务凭证、欠款汇总【即基本资料（账户级）】及交易流水等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院认定事实如下：2016年8月20日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：对当期账单发生除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（即被告）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，否则甲方（即原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利，未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。同日，被告向原告申请办理金穗贷记卡专项商户分期业务，并同意遵守《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》。上述细则载明：贷记卡一个账单期为分期期数中的一期，自使用分期资金支付购买款项之日起计算；每期应还分期资金及应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额；申请人（即被告）在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，申请人应按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用等。2016年8月24日，原告（银行、贷款人）与被告（持卡人、借款人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：持卡人向原告申请分期资金190000元，用于车位分期，分期手续费率为13.4%，手续费为25460元；每期应还分期本金及每期应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额；持卡人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇，否则银行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用，分期手续费不收取利息；持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项，则构成违约，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取利息、复利、分期手续费等费用。合同签订后，原告向被告发放了借款190000元。个人业务凭证载明分期期数为60期。借款后被告自2019年7月7日开始逾期还款，成讼。截至2020年10月28日尚欠本金37984元、利息569.76元、手续费0元（2020年10月28日之后剩余10期手续费，合计4243.30元，总共尚欠手续费为4243.30元）、逾期还款违约金0元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告明确并未与被告就滞纳金变更为违约金进行协商。本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，履行了合同义务，被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部欠款本金、手续费、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持，其中手续费应以尚欠手续费总额，即4243.30元为限。因原告在本案中未提交与被告通过协议约定计收逾期还款违约金的证据，故对原告计收被告逾期还款违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张敬慈向原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行偿还借款本金37984元、手续费及利息（暂计至2020年10月28日止的利息为569.76元；自2020年10月29日起的手续费按《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定的标准计至款项还清之日止，且以4243.30元为限；自2020年10月29日起的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费723元，由原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行负担6元，由被告张敬慈负担717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月七日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0130民初2280号 原告：无极县嘉盛装饰材料厂，住所地河北省无极县李家庄村，统一社会信用代码：92130130MA0935F86W。 经营者：何新钗，女，1965年4月25日出生，汉族，住河北省无极县李家庄村。 被告：孟建军，男，1975年8月19日出生，汉族，住河北省无极县。 原告无极县嘉盛装饰材料厂与被告孟建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告无极县嘉盛装饰材料厂于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告无极县嘉盛装饰材料厂自愿撤回对被告孟建军的民事诉讼符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许无极县嘉盛装饰材料厂撤诉。 案件受理费178元，减半收取计89元，由无极县嘉盛装饰材料厂负担。 审判员  范会强 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  彭 雪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22899号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。被告：幸坚强，男，1979年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××651。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行）诉被告幸坚强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农行因被告幸坚强拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告幸坚强向原告农行清偿归还信用卡欠款本金13501.01元、利息2089.53元、违约金（含滞纳金）965.46元，合计16556元（暂计至2017年6月8日，从2017年6月9日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金（含滞纳金）按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告幸坚强向原告农行支付律师费(基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农行明确本案主张的违约金为滞纳金，金额已固定，之后不再计收。原告农行围绕诉讼请求提交了证据。被告幸坚强经本院公告，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：农行。申请人：幸坚强。申请时间：2014年4月25日。信用卡卡号：625××××××××××892。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。滞纳金计收标准：未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分按5%支付滞纳金。违约责任：持卡人未按期偿还欠款时，发卡行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中扣收或者依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：幸坚强未按时还款，截至2017年6月8日，尚欠信用卡本金13501.01元、利息2089.53元、滞纳金965.46元，共计16556元，其中滞纳金产生于2016年12月31日前。实现债权的费用：农行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。另查，农行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农行未就违约金收取事宜与幸坚强达成一致协议。本院认为，幸坚强在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。幸坚强持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、滞纳金的违约责任。关于农行主张本金、利息、滞纳金的欠款数额，有农行提交的系统截图以及交易流水证实，且幸坚强没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。鉴于农行主张的违约金实为滞纳金，金额已固定、之后不再计收，故本院对其后续违约金的主张不予支持。关于农行主张的律师费800元，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持，但超出的部分因尚未实际产生，故本院不予支持。幸坚强经本院合法传唤，未到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告幸坚强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年6月8日的信用卡透支本金13501.01元、利息2089.53元、滞纳金965.46元，及从2017年6月9日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、被告幸坚强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233.9元（原告已预付），由被告幸坚强负担，被告幸坚强于在本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶亚端人民陪审员  罗金丽人民陪审员  欧少梅二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陈摇珠练洪银
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0681民初5464号 原告：涿州市友邦世纪物业服务有限公司，住所地：涿州市双塔办事处永济中路爱民街**鸿盛凯旋门小区西会所，统一社会信用代码：9113068157675733XM。 法定代表人：高树良，该公司经理。 委托代理人：刘然，该公司法律顾问。 被告：王海涛，男，1983年8月9日生，汉族，住山东省利津县。 原告向本院提起诉讼请求：1、被告支付物业服务费13559元并支付滞纳金36137元。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年1月13日，原被告签订了一份“物业服务委托协议”，主要内容为原告为被告所在的涿州市鸿盛凯旋门小区1号楼2单元803室提供物业服务，被告按照每平方米1.5元每月的标准支付服务费，如逾期不交，按照每日2%缴纳滞纳金等。合同签订后，原告开始为被告提供服务，但被告自2014年6月1日开始拖欠物业服务费至今，总计金额为13559元。原告认为，原告依约履行了合同义务，被告却一直违约，拖欠服务费用，已经严重损害了原告的合法权益，为此，请求人民法院查清事实，支持诉讼请求。 本院认为，原告起诉时应向法院提供明确的被告。本案审理中，按照原告提供的被告联系方式及地址均未能找到被告，无法送达应诉手续，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告涿州市友邦世纪物业服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 赵 芳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 单克斯
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执6374号申请人：王亚鑫，男，汉族，1990年11月10日生，住济源市。被执行人：周狗饶，男，汉族，1968年10月11日生，住济源市。关于王亚鑫与周狗饶民间借贷纠纷一案，本院依据河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初6333号民事调解书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履行河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初6333号民事调解书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 增
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24368号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：江通平，男，1984年9月2日出生，汉族，身份证住址福建省宁德市蕉城区×××××××××××××，公民身份号码352××××××××××××212。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行）诉被告江通平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行因被告江通平拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告江通平向原告广发银行偿还截至2020年6月15日的信用卡透支欠款本金63530.77元、利息21951.27元、违约金12656.3元、财智金分期手续费3264.07元、样样行分期手续费1593.78元，共计102996.19元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，原告广发银行明确自2017年1月1日起不再计收滞纳金，计收违约金。被告江通平经本院公告，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行。申请人：江通平。申请时间：2014年5月22日。信用卡卡号：625××××××××××960。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。财智金分期手续费计收标准：可选分3/6/12/18/24/36/48/60期偿还。基准费率：每期手续费按分期还款总额的固定比例计收，每期费率根据客户用卡情况分三档，分别为0.50%、0.60%、0.75%。特殊费率：每期费区间为0-0.75%，该比例因合作方或客户资质不同而异。注意：如选择提前偿还，将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。样样行分期手续费计收标准：基准费率：可选分3/6/12/18/24期偿还，每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，3/6/12期为0.65%，18期为0.70%，24期区0.82%。特殊费率：可选分3/6/12/18/24/30/36期偿还，每期费率区间为0-0.75%，比例因合作商场或客户资质不同而异。注意：如选择提前偿还，将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。提前收回依据：广发卡属于银行所有，银行有权根据客户使用卡片、履行协议、控制客户用卡风险等情况及银行认为正当的理由，做出包括但不限于暂停或停止客户使用卡片（电子现金除外）的权利及调低其信用额度、设置或调整交易限制、不换发新卡、列入不良信息名单、分期付款还款提前偿还等决定，而不必事先通知客户及说明理由。当银行做以上决定后，客户的全部未偿债务均视为到期并须一次性清偿。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行未就违约金的收取事宜与江通平达成一致协议。欠款情况：江通平持卡消费未按时足额还款，截止2020年6月15日被告尚欠本金63530.77元、利息21951.27元、违约金12656.3元、财智金分期手续费3264.07元、样样行分期手续费1593.78元。本院认为，江通平在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。江通平持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本息、手续费的违约责任。关于广发银行主张本息、手续费的欠款数额，有广发银行提交的交易流水、系统截图予以证实，且江通平没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于广发银行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行未与江通平达成违约金的收取协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行主张江通平支付违约金的诉求，本院不予支持。江通平经本院合法传唤，未到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告江通平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年6月15日信用卡欠款本金63530.77元、利息21951.27元、财智金分期手续费3264.07元、样样行分期手续费1593.78元，以及从2020年6月16日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2359.92元（原告已预付），由原告负担289.99元，由被告负担2069.93元，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告2069.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶亚端人民陪审员  黄伟成人民陪审员  叶永培二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈摇珠练洪银
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24462号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：庄杨。委托诉讼代理人：徐嘉琦，中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心员工。被告：陈璇，女，1979年6月26日出生，汉族，住广东省陆丰市××××××××××之×，身份证号码：441××××××××××××021。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告归还信用卡欠款本金134293.72元以及其他费用（截至2020年5月5日被告尚欠原告零售利息6429.63元、分期手续费9166.45元、违约金7192.99元，后续其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××674。二、尚欠金额：暂计至2020年5月5日，本金134293.72元、零售利息6429.63元、分期手续费9166.45元、违约金7192.99元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息、分期手续费、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的分期手续费与前述利息、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈璇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金134293.72元；二、被告陈璇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付分期手续费9166.45元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3441.66元（原告已预交），由被告陈璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十日书记员  李银厚
安徽省亳州市谯城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1602刑初897号 公诉机关安徽省亳州市谯城区人民检察院。 被告人刘思田，男，1979年7月16日出生于安徽省亳州市，汉族，初中文化，无业，住亳州市谯城区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年7月29日被取保候审,同年12月3日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。 辩护人田坤，安徽王铸律师事务所律师。 亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉[2020]844号起诉书指控被告人刘思田犯交通肇事罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院审查后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。亳州市谯城区人民检察院指派检察员冯吉娜、张珂出庭支持公诉。被告人刘思田及其辩护人田坤到庭参加诉讼。现已审理终结。 亳州市谯城区人民检察院指控，2020年5月19日22时许,被告人刘思田驾驶皖ＳＡ××××号小型轿车,自南向北行驶至京珠线822ＫＭ＋600Ｍ（亳州市××镇××米）时,与一行人（身份信息不详）发生交通事故,致该行人死亡,车辆受损。经交警部门认定:刘思田负事故的全部责任,该行人无责任。 公诉机关针对上述指控，当庭出示了相关证据。认为被告人刘思田的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。并提出判处有期徒刑一年六个月的量刑建议。 被告人刘思田对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解，并自愿签具认罪认罚具结书。 其辩护人的辩护意见是本案具有特殊性，死者身份不明，被告人刘思田具有自首情节，主观恶性小，主动认罪，建议对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2020年5月19日22时许,被告人刘思田驾驶皖ＳＡ××××号小型轿车,自南向北行驶至亳州市××镇××米京珠线822ＫＭ＋600Ｍ时,与一行人（身份信息不详）发生碰撞,致该行人死亡,车辆受损。经亳州市交警部门认定:刘思田负事故的全部责任,该行人无责任。 另查明，案发时被告人刘思田主动拨打110，在事故现场报警等待公安机关的到来，归案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、现场勘验笔录、鉴定文书、检测报告、证人证言及被告人供述等证据予以证明，且上述证据，经庭审质证，能够相互印证，予以确认。 本院认为，被告人刘思田在持C1D驾驶证驾驶机动车时违反交通运输法规，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，予以支持。案发后，刘思田积极拨打报警电话在案发现场等待民警到来后将其抓获，可认定为主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，并自愿认罪认罚，可予以从轻处罚。其辩护人所提与之相同的辩护意见，予以采纳，其余辩护意见不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人刘思田犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月3日起至2022年6月2日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  程 慧 人民陪审员  马闻婧 人民陪审员  信 磊 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  柴 飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执1526号 申请人：孙红川，男，汉族，1983年10月21日出生，住所地河北省定州市。 被执行人：李拯君，男，汉族，1985年6月6日出生，住所地内蒙古。 本院在执行孙红川申请李拯君民间借贷纠纷一案，定州市人民法院作出的（2019）冀0682民初5176号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年7月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人孙红川向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结定州市人民法院作出的（2019）冀0682民初5176号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 贤 审判员 华国宇 审判员 康立强 二〇二〇年十二月四日 书记员 崔会军
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执4819号 申请执行人：孙流东，男，1975年8月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：胡贺锋，男，1988年10月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行孙流东与胡贺锋劳务合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2020年10月15日作出的（2020）皖1202民初8298号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年11月23日立案执行，于2020年11月24日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  史向前 审判员  谭宏伟 二〇二〇年十二月十七日 书记员  曾 周
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8869号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地广西南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景**。 法定代表人：林飞勇。 被执行人黄文壁，男，1971年11月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请执行黄文壁信用卡纠纷一案，（2017）桂0103民初3618号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心于2020年10月28日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述调解书确定义务及利息等，本院依法受理。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请，本院已依法将被执行人黄文壁采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权80771.46元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 颖 二〇二〇年十二月三日 书记员 顾扬波
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执757号 申请执行人：郭哲强，男，1978年10月15日生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被执行人：邝伟深，男，1972年9月10日生，汉族，住广东省佛冈县。 关于郭哲强诉邝伟深为民间借贷纠纷一案，蠡县人民法院于2020年7月27日作出（2020）冀0635民初515号民事判决书，判决如下：限被告邝伟深于本判决生效之日起五日内给付原告郭哲强货款35880元。申请执行人郭哲强于2020年8月31日向蠡县人民法院申请执行，本院于2020年8月31日立案执行。后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。 执行过程中，通过法院的查控系统，线上对被执行人邝伟深的银行存款、证劵、互联网银行、金融理财产品、车辆信息进行了查询，未发现可供执行的财产；线下对被执行人邝伟深的不动产、工商登记、收益性保险、住房公积金进行了传统查询，未发现可供执行财产；经委托被执行人所在地法院对被执行人名下财产情况进行了必要的调查，未发现可供执行财产。因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单、失信被执行人名单，并决定对其采取司法拘留措施，但被执行人邝伟深长期躲避执行，拘留措施未能实施。申请执行人郭哲强亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，于2020年12月7日向本院申请此案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 孟大中 二〇二〇年十二月七日 法官助理 吴宏伟 书 记 员 张 雨