河北省威县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0533民初1514号原告（反诉被告）：中国邮政集团有限公司河北省威县分公司。统一社会信用代码：911305337183692026。住所地：邢台市威县洺水东路。负责人：苗军，公司总经理。委托诉讼代理人：刘立强，河北万**（石家庄）律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄延彬，男，1963年8月28日出生，汉族，住威县。委托诉讼代理人：王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。原告(反诉被告)中国邮政集团有限公司河北省威县分公司。（下称中国邮政威县分公司）与被告(反诉原告)黄延彬为确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)中国邮政威县分公司的委托诉讼代理人刘立强，被告(反诉原告)黄延彬及委托诉讼代理人王利龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉部分本诉原告中国邮政威县分公司的诉讼请求：一、依法确认原告与被告在2012年6月23日签订的《协议》无效；二、依法判令被告立即将该处土地上的违法建筑拆除，将违法占用的土地恢复原状并返还原告；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年8月19日，因威县邮政局（现更名为中国邮政集团有限公司河北省威县分公司），建设威县章台支局需要，威县人民政府划拨给威县处，土地使用邮政局国有土地一证号：威国用（95）字第××号。2012年，被告黄延彬称该处土地系他个人所有，强行在威县邮政章台支局南侧建设两层门市。并在2012年6月23日被告黄延彬与威县邮政局签订《协议》一份，协议约定建设楼房占用土地由黄延彬长期使用，并没有约定使用年限。依照我国《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条：“未经市、县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交付土地使用权出让金的土地使用者，不得转让、出租、抵押土地使用权。”原告与被告签订的《协议》应当是无效协议，被告在该处土地上所建设的楼房也是违法建筑，依法应当予以拆除。被告占用原告的土地至今，已经严重损害到原告的利益，以及国家权益，经双方多次协议无果，为维护原告的合法利益，特诉至贵院。本诉被告黄延彬辩称，第一，因所提交的土地使用证登记的土地使用者是章台邮电支局，政府给章台邮电支局颁发土地使用证，说明邮电支局具有相应的资格，据工商登记部门查询，邮电支局已经取得合法的营业执照，另，根据调取的原告分公司的营业执照，显示原告威县分公司为全民所有制分机构，非法人企业，根据查询，中国邮政集团有限公司才具有法定代表人资格，省、市、县分公司均不是法人企业，不具有法人资格，本案中，无论是根据土地使用证登记的土地使用者，还是根据原告方企业的营业执照登记信息，均证实本案的原告不具有原告资格，不适格。即使主张权利，也应当由土地使用登记者行使。第二，原告与被告签订的协议无效，应当依法返还已收取的15万元租金。第三，被告的房屋是否属于违法建筑，不属于法院审理的范围，违法建筑属于自然资源和规划部门以及住建部门认定，法院也不具备拆除违法建筑的法定职责。本诉原告中国邮政威县分公司提交如下证据:1、2012年6月23日《协议》；2、2012年1月20日国办发［2012］年6号国务院办公厅文件，证实2015年威县邮政局变更为中国邮政集团公司河北省威县分公司；3、2019年12月10日财建［2019］656号财政部文件，证实2020年4月1日由中国邮政集团公司河北省威县分公司变更成中国邮政集团有限责任公司河北省威县分公司；4、威国用95字第××号国有土地使用证。本诉被告黄延彬的质证意见为，对《协议》的真实性无异议，也证实威县邮政局不是土地登记的使用权人，无权与原告签订协议，该《协议》确认无效后，原告应当返还已收取的被告的15万元，该《协议》甲方是威县邮政局，该单位经过国家体制改革已经将其资产收回为国有，收回国有后，威县邮政局已不复存在，根据工商部门核发的营业执照，显示威县分公司是国有独资控股的分公司，分公司属于全民所有制分支机构的非法人机构，非法人机构在本案不是适格的原告。对于证据2及证据3，真实性无异议，但并不能证明原告具有法人资格，该文件中也显示改制后的公司董事长为公司的法定代表人，省属以下各分公司，均为非法人机构，没有法定代表人，因此，原告在本案中不是适格的原告。对土地使用证的真实性无异议，但该证并不能证实被告的房屋属于违法建筑，该土地使用证的使用权人是由威县人民政府确定，并颁发的证件，土地使用者是章台支局，该证件最后一页注意事项中，第一项标明了本证是土地使用权的法律凭证，经县级以上人民政府和填发机关共同盖章生效，根据该证书依据合同的相对性，主张权利的只能是章台支局，而不是本案原告。章台支局有自己的国有土地和办公场所，已经取得了营业执照，具有独立的诉讼主体资格。本案中，被告是否侵犯了章台支局的合法权益，应由该土地使用证的使用者来行使，而不是本案原告来行使。《协议》和土地使用证并不能证实被告的房屋系违法建筑，是否属于违法建筑应由住建和自然资源和规划局、行政机关来认定，未确定前，不能确定被告的房屋系违法建筑，被告是依据被告与威县汽车站签订《协议书》，取得的土地，建设的房屋，不存在违建问题。本诉被告黄延彬提交如下证据，1、被告方从行政审批局调取的章台支局的工商登记信息，该登记信息证实其经营的范围与原告分公司经营的范围是一致的，其已经取得了统一社会信用代码和营业执照，企业类型为有限责任公司分公司（国有独资），颁证单位是威县市场监督管理局；2、被告从威县档案馆调取的章台支局的营业执照，营业执照也显示章台支局系全民所有制分支机构，非法人；3、章台支局的组织机构代码证，该代码证也能够证实章台支局是一个独立的经营体制企业，取得了经营资格；4、威县分公司的营业执照，该执照也显示，威县分公司是非法人机构；5、邢台市分公司的营业执照，也显示是全民所有制非法人机构。以上5份证据，能够证实原告经过体制改革后已经不具备本案的适格原告资格；6、被告与河北省邢台运输总公司威县汽车站签订的《协议书》一份，证实涉案土地系威县汽车站所有，被告取得土地合法。本诉原告中国邮政威县分公司质证意见为，对证据1-5的真实性无异议，但是被告方混淆了一个概念，是否具有独立的法人资格与是否可以作为民事主体参加诉讼是两个不同的概念，这在民诉法解释第52条有明确规定。对证据6，第一《协议书》系复印件，对其真实性有异议。第二，本案所涉的土地，已经由威县人民政府划拨给原告所有，并颁发了土地证，而且被告与原告的协议书中，被告也明确自认其将房屋建设在原告的土地上，因此，该协议书与本案无任何关联。反诉部分反诉原告黄延彬的诉讼请求：1、判令反诉被告无权收取反诉原告15万元，并予返还；2、本案的反诉费由反诉被告承担。事实和理由：我自2001年5月16日就与河北省邢台威县运输总公司威县汽车站签订转让“老章台汽车站使用权”《协议书》，取得诉争土地使用权，我在该土地上建设了4间门市楼，后在2012年6月13日反诉被告找到我，称房屋建在了其土地证上，要求签个“协议书”，随后让我在其准备好的《协议》上签字，我也按照《协议》约定向反诉被告缴纳了15万元土地使用权费用。威国用（95）字第265号土地使用证证实土地使用者和所有者是章台邮电支局，并非反诉被告，反诉被告无权与反诉原告签订2012年6月23日的《协议》，也无权收取反诉原告的15万元土地使用费。反诉被告中国邮政威县分公司辩称，第一，《协议》中所涉的款项返还应当以双方所签订《协议》被确认无效才发生。第二，《协议》中反诉原告已经明确自认房屋是建设在反诉被告的土地上。因为组织机构更名，土地使用证名字和证号都变更了，但还是这个证。威县章台支局是原告的一个分支机构，他并没有公章，也没有独立核算的账户，对外开展经营活动，均是以邮政集团威县分公司的名义进行，原告方也是整个威县地区所有邮政集团的责任承担主体，依照我方在本诉中提交的国务院的文件，也可以证实邮政局改制为邮政分公司之后，是统一由县级分公司承担相应的责任和义务，因此，反诉被告是本案的适格主体，有权向反诉原告主张返还土地等权利。按照双方所签订的协议，15万元系土地租赁费，反诉原告已经实际使用该处土地至今，因此租赁费用不应当予以返还。反诉原告黄延彬提交收据复印件一份。反诉被告中国邮政威县分公司的质证意见为：该收据是复印件，对于真实性我方有异议，经核实收到15万元。反诉被告中国邮政威县分公司未提交证据。结合当事人证据及诉辩意见，本院经审理查明以下事实，1995年8月19日威县人民政府颁发的威国用（95）字第××号国有土地使用证载明，土地使用者系章台邮电支局，地址章台镇，使用期限长期，用地面积1651.71平方米，系城镇土地，还载明了土地四至及附图等情况。变更记事项下载明：依据更名后的组织机构代码证，上级相关文件以及地税局出具的不征收契税证明，更名为中国邮政集团公司河北省威县章台支局，证号变更为：威国用（2015）第变50号。该证书未载明取得土地使用权的方式。中国邮政集团公司河北省威县章台支局于2020年4月10日更名为中国邮政集团有限公司河北省威县章台支局，统一社会信用代码为911305337554504210。2012年6月23日，甲方威县邮政局（2015年4月16日更名为中国邮政集团公司河北省威县分公司，中国邮政集团公司河北省威县分公司于2020年4月1日更名为中国邮政集团有限公司河北省威县分公司），即本诉原告，与黄延彬（乙方）签订《协议》，双方约定，甲方将位于章台邮政支局院内乙方私建楼房所占用土地，有偿让乙方长期使用，土地使用费共计人民币15万元，乙方一次性付清全款后，签订协议。经现场勘察，案涉房屋位于河北省威县，106国道西侧，4间3层，南北长11.61米，东西宽11.55米，北邻中国邮政集团有限公司河北省威县章台支局东门口，南邻刘金彪饭店（现二阳生肉店），西邻中国邮政集团有限公司河北省威县章台支局仓库，东邻106国道。黄延彬已给付中国邮政威县分公司15万元土地使用费。本院认为，中国邮政威县分公司依法注册登记，并领取营业执照，有一定的组织机构和财产，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人。并且案涉《协议》系中国邮政威县分公司与黄延彬签订，中国邮政威县分公司诉请确认案涉《协议》无效，主体适格。黄延彬提交《协议书》，主张涉案土地系威县汽车站所有，中国邮政威县分公司有异议，黄延彬该主张证据不足，不予支持。中国邮政集团公司河北省威县章台支局于2020年4月10日更名为中国邮政集团有限公司河北省威县章台支局后，中国邮政集团公司河北省威县章台支局已不再存续，但是案涉土地使用权尚登记在中国邮政集团公司河北省威县章台支局名下，未进行名称变更登记，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。2012年1月20日的国办发[2012]年6号国务院办公厅文件第三条第（一）项载明“县一级原则上不单独设置邮政监管机构”。中国邮政威县分公司主张土地证上显示土地使用者是章台邮电支局，该支局现在已经变更成原告的一个分支机构，其并没有公章，也没有独立核算的资格，因此，对外均是以原告的名义开展经营活动，以原告承担相应的责任与义务，该主张证据不足，不予支持。综上，现有证据不足以证实本诉原告系案涉土地使用权权利人，也即中国邮政威县分公司无权处分案涉土地使用权，且未经案涉土地使用权权利人追认，未经有权人民政府相关部门批准。本诉原告中国邮政威县分公司主张确认案涉《协议》无效，予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。中国邮政威县分公司非案涉土地使用权权利人，无权收取土地使用费，中国邮政威县分公司应返还黄延彬15万元。案涉房屋是否系违法建筑应有政府有权部门认定，不属于法院管辖范围。现有证据不足以证实本诉原告系案涉土地使用权权利人，本诉原告应承担举证不能的法律后果，其拆除违法建筑，将违法占用的土地恢复原状并返还的请求，本院不予支持。案涉土地使用权权利人可另行依法主张相关权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认本诉原告中国邮政集团有限公司河北省威县分公司与本诉被告黄延彬于2012年6月23日签订的《协议》无效；二、反诉被告中国邮政集团有限公司河北省威县分公司于判决书生效之日起十日内返还反诉原告黄延彬人民币15万元；三、驳回本诉原告中国邮政集团有限公司河北省威县分公司其他诉讼请求。本诉案件受理费100元，减半收取50元，由本诉被告黄延彬负担，反诉案件受理费3300元，减半收取1650元，由反诉被告中国邮政集团有限公司河北省威县分公司负担。（案件受理费于本判决生效之日起七日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行股份有限公司威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 员 张学龙二〇二〇年十二月三十一日法官助理 王 艳书 记 员 任子博