文书内容广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32629号原告：袁泽虎，男，1978年8月29日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：江启荣，广东红棉律师事务所律师。被告：梁国怡，男，1960年9月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：郭金亮，广东启兴律师事务所律师。原告袁泽虎诉被告梁国怡买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁泽虎向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还货款345557元和逾期付款损失（自2011年6月11日起按年利率6%计算至货款本金清偿之日）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是服装拉链经销商，销售鹏飞厂各类服装用拉链产品，被告一直在原告处采购拉链用品，在交易过程，双方采用月结方式，结算货款。2011年5月10日，原告与被告进行结算，被告应付货款共计345557元，被告向原告出具欠据，根据交易习惯，被告应在2011年6月10日前支付货款，但被告没有依约支付，此后被告偿还了部分款项，但属于欠款逾期利息，原告故诉至法院。被告梁国怡辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告不是本案适格主体。被告在2001年开始与原告所在公司有业务往来，原告是公司的业务代表与被告联络拉链销售，2011年5月10日被告与原告公司鹏飞厂结算确认结至2011年4月止共欠鹏飞厂货款345557元，被告通过向原告付款方式向原告公司归还了部分货款。还款情况：2012年8月31日现金存入原告账户3000元，2013年5月21日现金存入原告账户10000元，2013年8月19日转账存入原告名下账户12000元，2013年12月19日转账存入原告名下账户10000元，2014年1月27日转账存入原告名下账户5000元，2014年6月30日现金存入原告账户2000元，2014年10月20日现金存入原告账户2000元，2014年12月30日转账存入原告名下账户20000元，2015年2月16日现金存入原告账户3000元，另2014年通过现金分别向原告账户存入2000元、2000元、2000元、3000元。二、本案款项已过诉讼时效，2015年2月16日被告向原告付款归还原告公司的部分货款后，原告公司一直未向被告主张未还款部分，原告的请求已过诉讼时效，不应支持原告。经审理查明：2011年5月10日，被告在原告出具《欠据》上签名，《欠据》内容为“永兴行结至2020年止，欠我司贷款叁拾伍万叁仟贰佰壹拾伍圆正（￥353215），11月1月份货款壹万壹仟叁佰肆拾贰圆正（￥11342）。2011年1月至4月付款壹万玖仟圆正（￥19000）。2011年1月份退款35元，结至2011年4月份止，共结欠我司贷款叁拾肆万伍仟伍佰伍拾柒圆正（￥345557）”，该《欠据》下方空白处备注“鹏飞厂10/5”，被告在“永兴”一栏处签名并署日期“2011年5月10日”。被告曾向原告还款如下：2012年8月31日现金存入原告账户3000元，2013年5月31日现金存入原告账户10000元，2013年8月19日转账存入原告名下账户12000元，2013年12月19日转账存入原告名下账户10000元，2014年1月27日转账存入原告名下账户5000元，2014年6月30日现金存入原告账户2000元，2014年10月20日现金存入原告账户2000元，2014年12月30日转账存入原告名下账户20000元，2015年2月16日现金存入原告账户3000元。原告为证明其主张提交证据如下：一、原告向被告手机发送的短信，显示原告2017年1月22日、2017年3月18日、2017年6月20日、2019年1月、2019年2月、2019年5月等时间向被告催款。二、便签纸。三、照片。原告主张证据二、证据三用于证明原告使用鹏飞商号经营，该商号虽未注册，但原告实际使用该商号经营。被告质证认为，对证据一不予确认，被告未收到原告发送的短信，对证据二、证据三不确认，该证据系原告自行制作。被告为证明其主张提交证据如下：一、2011年9月2日的自动提款机客户通知书，显示转账2000元。二、客户通知书三张，该三张通知书无显示转账日期、金额。原告质证认为，对被告提交的票据不予确认。另，本院根据原告的申请调取了原告名下尾号为5103的中国银行账户流水，显示原告该账户于2011年7月4日、2011年9月2日、2012年7月1日分别有2000元的存款进账。本案庭审中，关于欠据载明的“我司”是指何主体，原告表示“我司”实际指的即为原告本人。原告在2000年前后已经在广州经营拉链生意，开设有加工厂和销售门店，用“鹏飞”或“鹏飞厂”商号进行经营，由于经营条件和经营意识的限制，到与被告的结算时候，原告也没有进行工商注册，都是用“鹏飞”或“鹏飞厂”商号的个人经营，被告是原告自己拓展的客户，被告一直是跟原告个人进行交易，下单、付款的对象都是原告本人，涉案的欠据也是跟原告进行结算形成，之后也是向原告支付部分的货款，因此被告所述拖欠鹏飞厂货款，其实就是拖欠原告货款。被告则表示“我司”是指“鹏飞厂”，具体地址在广州市白云区鹏飞拉链厂，查不到该司的工商注册信息。被告同时确认其与原告生意往来已有十年八年。被告只跟原告做生意，业务是跟原告及原告的其他业务员洽谈，欠据上“永兴行”是被告的商铺，“永兴”也没有进行注册。关于货款支付的交易习惯，被告表示一般货款压两三个月后结清，但因原告一直没有催还，故没有在两三个月后结清，且被告也陆续偿还了部分款项。本院认为：关于原被告之间是否行为买卖合同关系即原告是否为适格主体的问题。首先，《欠据》上所载的“鹏飞厂”并未实际登记设立，且被告商铺“永兴行”也未实际登记设立，而根据原、被告的陈述，原、被告已经存在生意往来多年，可印证原、被告在交易中已形成了以“鹏飞厂”、“永兴行”代表各自的习惯。其二，被告与原告在生意往来中一直系与原告及其业务员进行洽谈，货款的支付也是支付至原告处，也印证了《欠据》中的“鹏飞厂”系指原告一方。故综上，原告主张其与被告存在买卖合同关系，本院予以确认，对被告提出的原告不适格之抗辩本院不予采信。关于被告已支付款项的数额，被告主张2011年7月4日、2011年8月2日、2012年7月1日分别还款2000元，提交的了客户交易回单为证，虽然部分回单内容确实无法辨别，但被告在本院进行调查取证前已明确上述日期及还款金额，经本院调查取证后上述日期确有相应款项进入原告账户，可印证被告主张之上述三笔还款是真实的，本院予以采信。关于被告主张的2014年现金存入原告账户的款项，因被告无法明确具体日期，也无回单予以印证，故本院对此不予采信。关于被告已支付款项的性质，原告未提交证据证明双方交易过程中采用月结方式支付货款，故本院采信被告的主张，并结合被告首次支付款项时间（即2011年7月4日），认定货款一般是在二个月后支付。故本案所涉货款应在2011年7月1日支付。被告未按时支付，自2011年7月2日起应按年利率6%支付逾期利息。因本案并无证据证明原、被告就被告的还款约定系用于本金抑或利息，故被告的还款应先抵扣逾期利息，后抵扣货款。经计算，截止至2015年2月15日，被告尚欠货款343727.41元，利息8753.65元，故2015年2月15日前的利息按8753.65元计算，2015年2月16日起的利息仍按年利率6%计算。附表1计算表            序号              还款日期              还款金额              计息天数              利息金额              还本金额              剩余本金金额              欠息金额                  1              2011/7/4              2000              3              170.41               1829.59               343727.41               0                  2              2011/9/2              2000              60              3390.19               -1390.19               343727.41               1390.19                   3              2012/7/1              2000              303              17120.45               -16510.64               343727.41               16510.64                   4              2012/8/31              3000              61              3446.69               -16957.33               343727.41               16957.33                   5              2013/5/21              10000              263              14860.32               -21817.65               343727.41               21817.65                   6              2013/8/19              12000              90              5085.28               -14902.94               343727.41               14902.94                   7              2014/1/27              10000              161              9097.00               -13999.94               343727.41               13999.94                   8              2014/6/30              2000              154              8701.48               -20701.42               343727.41               20701.42                   9              2014/10/20              2000              112              6328.35               -25029.78               343727.41               25029.78                   10              2014/12/30              20000              71              4011.72               -9041.50               343727.41               9041.50                   11              2015/2/16              3000              48              2712.15               -8753.65               343727.41               8753.65       关于诉讼时效问题，原告提交的短信记录，显示原告于2017年、2019年期间一直向被告主张权利，被告主张原告2015年2月16日之后未再主张权利与事实不符，对被告提出的时效主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告梁国怡应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告袁泽虎支付货款343727.41元及利息（2015年2月15日前的利息按8753.65元计算，2015年2月16日起利息按年利率6%计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告袁泽虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4294元（原告已预付）由原告袁泽虎负担191元，被告梁国怡负担4103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  钟尉函二〇二〇年十二月四日书记员  伍耀颢庭审记录杨水莲