海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1838号   上诉人（原审被告）：彭汝政，男，1969年2月1日出生，汉族，住海南省三亚市河西区。   上诉人（原审被告）：贾劲松，女，1982年2月4日出生，汉族，住海南省三亚市河西区。   俩上诉人共同委托诉讼代理人：孙涌，北京市首信律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海南润泰欣茂小额贷款有限公司，住所地为海南省洋浦经济开发区盐田路8号财务服务中心大楼东区1-1-404。   法定代表人：王兵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：叶伟，男，1982年9月19日出生，汉族，住上海市长宁区虹桥路2550号。该公司职员。   上诉人彭汝政、贾劲松与被上诉人海南润泰欣茂小额贷款有限公司（以下简称为海南润泰欣茂公司）借款合同纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2020）琼9701民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   彭汝政、贾劲松上诉请求：请求撤销一审判决之全部判决内容，改判驳回被上诉人的起诉或者发回重审。事实和理由：一、一审法院无权对仲裁协议效力进行判决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款的规定，有权确认仲裁协议效力的法院是中级人民法院。二、海南仲裁委员会作出的（2019）海仲案字第847号决定书已经确认仲裁协议有效，并且该决定书决定海南仲裁委员会具有管辖权。在海南仲裁委员会没有撤销该决定书之前，法院不能受理，应驳回被上诉人的起诉。三、一审法院认定事实错误，判决内容错误。1.一审判决处分彭某的房产是错误的。2.一审判决认定《抵押合同》有效是错误的。3.一审法院认定《借款合同》有效也是错误的。4.被上诉人向上诉人放贷，实际上是为了帮助中金易贷公司收回贷款。四、一审法院在多个方面严重违法。1.违反合议制度，主审法官独自处理。2.在没有追加彭某为第三人的情况下，不能处分其财产。3.开庭时被上诉人好像没有提交三亚市中级人民法院（2019）琼02执489号执行裁定书。   海南润泰欣茂公司辩称，一、上诉人称原审法院无权对仲裁协议效力进行判决，在海南仲裁委员会没有撤销（2019）海仲案字第847号决定书之前法院不能受理，应驳回被上诉人的起诉不能成立。1.原审法院对案涉借款合同纠纷管辖，是在依据原仲裁协议作出的仲裁调解书已被三亚市中级人民法院依法裁定不予执行后，根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款受理的起诉。2.原审法院受理的并非确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构决定的案件，故原审法院应当受理。3.（2019）海仲案字第847号决定书明确表述“本案开庭审理后，仲裁庭经审查认为，本案虽涉及先予仲裁，然本委已就双方争议问题出具调解书，在该调解书未经法定程序认定无效的情况下，不宜直接再次申请仲裁裁决。故，仲裁庭建议申请人撤回仲裁申请”，即海南仲裁委员会已释明不宜管辖。二、原审法院认定事实正确，上诉人称原审法院认定事实有误没有任何依据。1.双方签署的《借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表达，内容未违反法律规定，为合法有效合同。2.双方在《抵押合同》中约定了抵押担保，并办理了抵押登记，抵押关系有效，上诉人对彭某名下房产享有优先受偿权符合法律规定。3.上诉人是在拖延诉讼，滥用诉权。三、原审法院程序合法，上诉人上诉理由不能成立。   海南润泰欣茂公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令彭汝政、贾劲松偿还借款本金130万元；2.请求依法判令彭汝政、贾劲松偿还借款期截止后的欠付利息暂计133099.69元(以借款本金为基数计算，月利率为2%，自2019年2月28日计至2019年7月31日，应计至实际付清之日止)；3.请求判令海南润泰欣茂公司有权对彭汝政、彭某(彭汝政、贾劲松之女，2008年1月3日出生)名下的位于：三亚市河西区友谊路擎天半岛A座(副楼)406房(房屋建筑面积89.34平方米、土地使用权面积14.34平方米)，土地房权证号：三土房(2014)字第XXXX号房产作为抵押物房产折价、拍卖、变卖所得价款，为第1.2.4项费用优先受偿；4.本案诉讼费用由彭汝政、贾劲松承担。   一审法院认定事实:2017年5月31日，双方签订编号为润泰欣茂小贷(2017)借字第088号《借款合同》、《抵押合同》，约定海南润泰欣茂公司出借130万元给彭汝政、贾劲松，彭汝政、贾劲松将彭汝政及其女儿彭某名下的位于三亚市河西区友谊路擎天半岛A座(副楼)406房为上述130万元借款抵押担保，并在三亚市国土资源局办理了房屋现房抵押登记琼（2017）三亚市不动产证明第0006317号《不动产登记证明》。其中《借款合同》第十条、《抵押合同》第九条的内容：“争议解决合同各方同意接受并履行仲裁委员会出具的具有强制执行效力的仲裁法律文书。合同各方一致同意提交三亚仲裁院先预仲裁并出具仲裁法律文书。若借款人未能在约定的期限内履行向贷款人支付利息、复息、逾期贷款利息、违约金或清偿借款本金，贷款人有权申请携仲裁法律文书到有管辖权的法院强制执行。借款人放弃抗辩权，自愿接受有管辖权的法院强制执行。”同日，海南仲裁委员会三亚仲裁院受理上述借款抵押仲裁。彭汝政、贾劲松作为彭某的法定监护人，于2017年5月25日在三亚市公证处办理了借款用途公证(2017)三亚证字第9710号，公证声明了彭汝政、贾劲松作为彭某的法定监护人对彭某的财产进行抵押贷款借款用途为彭某的学习、生活用途，不会损害彭某的合法权益。海南润泰欣茂公司按合同约定于2017年6月28日将借款130万元汇至彭汝政的账户，实际借期为自2017年6月28日起至2018年6月27日止，海南仲裁委员会作出（2017）海仲(三)字第85号调解书。2018年6月27日为约定借款期间截止日，彭汝政、贾劲松未清偿借款本金及借款期截止后的欠付利息。海南润泰欣茂公司于2019年8月1日向海南仲裁委员会申请仲裁，海南仲裁委员会2019年9月16日驳回彭汝政、贾劲松对仲裁协议及仲裁管辖异议的（2019）海仲案字第847号决定书。2019年10月30日海南仲裁委员会以不公开方式开庭后，以案件涉及先予仲裁，在调解书效力未经法定程序认定无效情况下，不宜直接再次申请仲裁裁决，故建议撤回仲裁申请，海南润泰欣茂公司于2019年12月27日向海南仲裁委员会撤回仲裁申请，海南仲裁委员会予以准许。海南润泰欣茂公司于2019年12月2日向海南省三亚市中级人民法院申请对（2017）海仲(三)字第85号调解书的强制执行，因涉及先予仲裁问题，海南省三亚市中级人民法院依据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》法释（2018）10号等规定，2019年12月5日作出(2019)琼02执489号执行裁定，驳回海南润泰欣茂公司的执行申请。海南润泰欣茂公司依据仲裁法第九条第二款的规定，裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。海南润泰欣茂公司根据《借款合同》约定，借款人不按时归还本金或不按时支付利息的，视为借款人根本违约，海南润泰欣茂公司有权提前收回借款并收取违约金等相关费用。借款期限届满，借款人保证按期如数偿还上述借款。借款人若延期还款，按月利率2%计算利息(包括正常利息加逾期罚息)，计算至借款完全清偿之日止。故根据《合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》等法律的规定，特向该院提起诉讼，判如所请。   另查明，海南润泰欣茂公司不服海南省海口市龙华区人民法院作出的（2018）琼0106民初14721号驳回其起诉的民事裁定，向海南省海口市中级人民法院提起上诉。海南省海口市中级人民法院在审理中认定一审法院驳回海南润泰欣茂公司的起诉有误，予以纠正。海南省海口市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）琼01民终4169号民事裁定，裁定撤销海南省海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初14721号民事裁定并指令海南省海口市龙华区人民法院审理。   一审法院认为，本案争议焦点：1.该院是否有管辖权，是否应予受理；2.海南润泰欣茂公司要求彭汝政、贾劲松支付借款本金及利息是否有事实和法律依据；3.海南润泰欣茂公司对彭汝政及其女儿彭某名下的三土房(2014)字第XXXX号房产是否享有优先受偿权。   针对第一个焦点，该院是否有管辖权，是否应予受理。根据海南润泰欣茂公司提交的（2017）海仲（三）字第85号调解书和(2019)琼02执489号执行裁定书，双方当事人在2017年5月31日签订《借款合同》并约定“合同各方一致同意提交三亚仲裁院先予仲裁并出具仲裁法律文书”的当日，即向海南仲裁委员会提出先予仲裁申请。2017年6月28日，海南仲裁委员会作出（2017）海仲（三）字第85号调解书，对双方当事人自愿达成的调解协议进行了确认。后海南润泰欣茂公司依据该调解书，向海南省三亚市中级人民法院申请执行，海南省三亚市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）琼02执489号执行裁定书，以（2017）海仲（三）字第85号调解书是海南仲裁委员会在纠纷发生前作出的，依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，应驳回申请执行人的执行申请为由，裁定驳回海南润泰欣茂公司的执行申请。由此可见，双方当事人虽已就本案借款合同纠纷达成仲裁协议并申请仲裁，但仲裁调解书已被人民法院依法裁定不予执行。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款，裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。在原调解书被三亚市中级人民法院裁定不予执行后，双方未达成新的仲裁协议的情况下，海南润泰欣茂公司有权向人民法院提起本案的诉讼，故该院对本案有管辖权。   针对第二个焦点，海南润泰欣茂公司要求彭汝政、贾劲松支付借款本金及利息是否有事实和法律依据。该院认为，海南润泰欣茂公司与彭汝政、贾劲松签订的《借款合同》、《抵押合同》，系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。海南润泰欣茂公司与彭汝政、贾劲松在借款合同中明确约定了还款期限、借款利率和逾期罚息利率，但彭汝政、贾劲松并未按期偿还海南润泰欣茂公司借款本金和利息，且经催告在合理期限内仍未履行义务，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。海南润泰欣茂公司按照《借款合同》主张彭汝政、贾劲松偿还暂截至2019年7月31日的借款本金130万元及按月利率2%计算利息(包括正常利息加逾期罚息)，计算至借款完全清偿之日止，该请求证据充分，依法应予支持。   针对第三个焦点，海南润泰欣茂公司对彭汝政及其女儿彭某名下的三土房(2014)字第XXXX号房产是否享有优先受偿权。双方在《抵押合同》中约定了抵押担保，并办理了抵押登记，双方抵押关系有效。故海南润泰欣茂公司主张对抵押物享有优先受偿权，亦应予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款之规定，判决：一、彭汝政、贾劲松于判决生效之日起十日内偿还海南润泰欣茂公司截至2019年7月31日的借款本金130万元及利息暂计133099.69元(以借款本金130万元为基数计算，月利率为2%，自2019年2月28日暂计至2019年7月31日，直至借款全部清偿之日止)；二、确认海南润泰欣茂公司就本案判决款项对彭汝政及其女儿彭某名下的位于海南省三亚市河西区友谊路擎天半岛A座(副楼)406房产(土地房权证号：三土房(2014)字第XXXX号）享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17698元，由彭汝政、贾劲松负担。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案是否属于法院主管；2.一审法院是否存在严重的程序违法。   争议焦点一，本案是否属于法院主管的问题。本案中，双方在《借款合同》第十条争议解决约定：“合同各方一致同意提交三亚仲裁院先予仲裁并出具仲裁法律文书”，按照案涉合同约定，双方已向海南仲裁委员会申请先予仲裁，且海南仲裁委员会于2017年6月28日作出（2017）海仲（三）字第85号调解书，对双方当事人自愿达成的调解协议进行了确认。后海南润泰欣茂公司依据该调解书，向海南省三亚市中级人民法院申请执行，海南省三亚市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）琼02执489号执行裁定，裁定驳回海南润泰欣茂公司的执行申请。综上，双方当事人已按照约定采取仲裁的争议解决方式进行了先予仲裁，且当事人依据仲裁的法律文书向人民法院申请强制执行，因仲裁程序违反法定程序已被人民法院裁定驳回执行申请。案涉先予仲裁调解书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”而不予执行的情形。《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款规定：“裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”该法第五十一条第二款规定：“调解书与裁决书具有同等法律效力。”综上，一审法院依据《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款规定受理本案并无不当。   争议焦点二，一审法院是否存在严重的程序违法的问题。首先，一审法院并未违反合议制度，不存在主审法官独自处理的情况。本案中，一审法院按照合议制度的规定进行开庭、案件合议、裁判等。一审法院确实在作出（2020）琼9701民初2号裁定时存在笔误，但其已经通过（2020）琼9701民初2号之一裁定予以更正。故，彭汝政、贾劲松上诉称有些裁定书是主审法官一个人出具的不属实。其次，一审法院未追加彭某为第三人参加诉讼并无不当。彭某是未成年人，即便列其为第三人，仍然是由其法定代理人彭汝政、贾劲松参加诉讼。且抵押权是他项物权，以登记机关的登记作为抵押权生效的要件，案涉不动产已于2017年6月28日取得了琼（2017）三亚市不动产证明第0006317号《不动产登记证明》，办理了房屋现房抵押登记（不动产），义务人为彭某、彭汝政。根据行政行为的确定力、公定力，该《不动产登记证明》合法有效，因此在本案中不存在处分彭某财产的问题。最后，彭汝政、贾劲松提出一审开庭时被上诉人好像没有提交三亚市中级人民法院（2019）琼02执489号执行裁定书的问题不成立。一审开庭时彭汝政、贾劲松本人未到庭，其委托亦是本案二审诉讼代理人的孙涌律师出庭，三亚市中级人民法院（2019）琼02执489号执行裁定书是被上诉人举证的证据9，对该证据孙涌发表质证意见为“证据9的合法性、关联性、真实性无异议，对证明内容无异议”。综上，彭汝政、贾劲松关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费17698元，由上诉人彭汝政、贾劲松负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 叶玉华   审判员 万晓霞      二○二○年十二月二十一日   书记员 王雪娟   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。