安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初11113号 原告（反诉被告）:李学权,男，1969年12月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马兵，安徽皖和律师事务所律师。 被告（反诉原告）:魏宇平，男，1972年12月19日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住深圳市盐田区。 被告（反诉原告）：胡永勤，女，1974年1月5日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住深圳市盐田区。 两被告共同委托诉讼代理人：王文昌，国浩律师（合肥）事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：周晓东，国浩律师（合肥）事务所实习律师。 原告李学权与被告魏宇平、胡永勤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，魏宇平、胡永勤向本院提起反诉，本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告李学权（反诉被告）及其委托诉讼代理人马兵，被告魏宇平、胡永勤（反诉原告）的委托诉讼代理人王文昌、周晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告李学权向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即偿还原告借款本金362319元及利息18691元（自2019年7月8日起，以362319元为基数，按月息二分计算，暂算至2020年7月8日，款清息止），合计485376元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由:2015年前被告多次向原告借款,2015年3月10日原被告经对账，包括被告尚欠原告的欠款及被告又向原告借走的资金，被告尚欠原告人民币70万元整，被告向原告出具《借条》，载明“今借到李学权现金柒拾万元整（小写：700000.00元），月息3分”，上述借条出具后，被告按照月息3分、先息后本方式偿还原告借款本息，截至2019年7月8日被告尚拖欠原告借款本金362319元未偿还，虽经原告多次催要，被告拒不偿还剩余借款本息，其行为已严重侵害原告的合法权益。 本诉被告魏宇平、胡永勤辩称，一、70万元借条是虚假借条，约定的年利率36%已经超过法律保护的上限，原告并没有转账70万给被告。原告方把前期的剩余借款及利息计算进了本金，对方是职业放贷人，因此合同无效，利息收取是非法的，属于不当得利。 二、即使法院认定该借款行为合法，但利息明显过高，结合其诉讼的时间点及借贷的时间点，法院应当依据现行的年利率15.4%计息；截止到起诉时，应付本息总额967156.12元，而我方实际支付本息1206000元，多支付了268843.88元。案涉借贷行为发生于2019年8月20日前，根据最高法关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，借贷利率应不高于起诉时银行一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍。起诉时银行一年期贷款市场报价利率为（LPR）3.85%/年，我方认为计算2019年7月8日后的利息应按照该项规定为不高于年息15.4%，原告要求按月息二分计算利息不符合法律规定。 三、双方没有约定还款先息后本或者先本后息，我方在2017年4月25日与2019年1月25日两次还款，备注还本金，对方以默认的形式与我方达成了合意，并且在2018年7月9日的短信中在我方提出解决余下的40万本金时，对方再次表示同意，说明双方对于还款方式是存在先本后息。 四、我方一直按高于银行同期贷款利率近7倍（2015年3月银行贷款利率为5.35%）的高额利息坚持还款。只是对方2019年起诉后才停止了还款，2019年的起诉也是对方觉的没有事实依据撤诉的。综上，我方已经支付了超过法定支持的利息，请求驳回本诉原告全部诉请。 反诉原告魏宇平、胡永勤提出诉讼请求：1、判决70万元借条无效；2、判令反诉被告返还收取的反诉原告支付的利息款项506000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准以506000元为基数自2019年7月8日起支付利息至款清息止；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。 事实与理由：2015年3月10日，李学权将前期魏宇平与他之前的借款剩余利息及本金计算成70万元，让魏宇平写了本案所涉的借条，以此明显违反国家相关规定的借条为据要求反诉原告偿还本息，自2015年3月10日起至2019年7月8日止，反诉原告方共还本息1206000元。案涉借条所载明的70万元没有借款事实，是由反诉被告把前期的剩余借款及利息计算进了本金，因为案涉借条利息已经达到年息36%，计算进案涉借条的复利必然超过36%的合法上限，也必然超过了法律保护的24%上限。依据民间借贷新规第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金，另，李学权属于职业放贷人。仅仅16年到18年两年间，在合肥市瑶海区××包河区李学权就涉及7起作为原告方的民间借贷纠纷案件，且借贷合同多为月息3分利的高利息的固定格式，仅仅原告方提供的转账汇款明细表短短两三个月就已经汇出是150多万，汇进数额也是100多万，合理推理，李学权没有起诉的民间借贷行为将是大量的和不特定对象的。另据本诉原告方自己提供的银行转账记录，仅几张转账汇款明细表上两三个月时间汇出总计150余万元到不同的账号，汇进数额巨大，在原告方没有实体经营的情况下，李学权的出借行为符合对职业放贷人的认定标准，具有反复性、经常性，出借款具有营业性，根据《合同法》第52条、《银行业监督管理法》第19条、九民纪要《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定，应认定李学权为职业放贷人，李学权与魏宇平的涉案借贷合同无效。李学权多年放贷行为中存在涉嫌非法放贷、非法转贷、信用卡非法审批、多部ＰＯＳ机套现赚取高额利息等非法活动，严重扰乱金融秩序，我方将在收集好证据以后向公安机关报案。现诉请法院确认案涉70万元借条无效，李学权退还多收的利息506000元及利息，诉讼费由反诉被告李学权承担。 反诉被告李学权辩称，一、李学权并非职业放贷人，案涉《借条》真实、合法、有效。 （一）关于职业放贷人的认定标准系2019年出台开始实施，法律不应溯及既往。关于职业放贷人的认定分别见于2019年11月8日发布的“九民纪要”、2020年8月20日施行的修正后的民间借贷司法解释。其中九民纪要不是司法解释，不能作为裁判依据，另外最新的民间借贷司法解释系于2020年8月20日施行，并明确规定了适用的范围系施行后新受理的一审民间借贷案件方可适用，而李学权系于2020年7月27日向提起诉讼，故本案并不适用新的民间借贷司法解释。而反诉人引用的《最高法、最高检、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》并不适用本案，因为本案系民事纠纷。 （二）李学权此前涉及到的民间借贷案件共有五起，该五起民间借贷纠纷案件的借贷行为均发生在2015年之前，诉讼行为发生在2014、2016、2017年度，情况如下。通过查询中国裁判文书网可知李学权涉及的民间借贷纠纷案件归纳合计为5起，分别是法院确认李学权对他人享有债权的判决书或调解书以及后续对应的强制执行裁判文书。该五起案件借贷行为及诉讼行为发生时间分别是（1）2010年向李庆余、谢忠英、李治军出借（2016年起诉立案，2018年执行），（2）2011年向董振华、陈晓玲出借（2016年调解结案，2018年执行终结），（3）2011年向柏植健、柏培山出借（2016年起诉立案，2018年执行），（4）2013年向陈立德、魏现莲出借（2017年调解结案，2018年执行终结），（5）2014年向吴义文、王绎健出借（2014年立案起诉，2015年执行终结）。 （三）李学权不符合法律规定“职业放贷人”的认定标准。首先，李学权并非以发放贷款为日常业务活动，李学权仅是偶发性的将自有闲置资金出借给他人不仅没有损害社会公共利益，反而填补了借款人因资金短缺，而又无法从银行或者金融贷款机构贷款的空白，这也符合受2008年全球金融危机影响，此后几年国家鼓励民间融资活动的政策背景。 其次，李学权所出借的资金系自有资金，并不存在反诉人所称的套取金融机构资金问题。再次，上述五起案件的借款人及本案被告也并非社会不特定对象，几位借款人包括本案的魏宇平、胡永勤与李学权均系朋友关系，李学权并未以放贷为生，向不特定的任何对象出借款项。而只是在当初有自有资金的情况下，在该几位朋友的生活经营发生困境时，应他们的请求，善意的伸出了援助之手。虽然李学权与各借款人之间约定了借款利息，但是不能据此认定具有营业性，因为利息在法律规定中也是明确予以保护的。另外，从上述五起案件的时间分布可以看出，也不符合反复性、经常性，借贷行为的发生是偶然的，没有固定的规律。李学权也没有固定的格式化的借款合同，只是由借款人自身出具普通的借条或欠条。 二、依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》规定，目前针对职业放贷人的认定缺乏明确裁判规则，安徽省高级人民法院与合肥市中级人民法院，也未作出具体的认定标准，经中国裁判文书网检索发现合肥市中级人民法院受理的（2020）皖01民终2697号案件与本案类似，该案件中借款人主张出借人系职业放贷人，并提供了出借人涉及十件民间借贷纠纷的裁判文书，而合肥市中级人民法院最终并未认定出借人系职业放贷人。 三、综上所述，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：魏宇平因公司经营资金周转需要，向李学权借款。其中，2014年3月9日，李学权向魏宇平尾号4315账号现金存入190000元；2014年3月12日，李学权向魏宇平尾号4315账号存入158200元；2014年3月15日，李学权向魏宇平尾号4315账号存入135000元；2014年10月11日，李学权向魏宇平尾号4315账号转账汇款192000元；2014年12月11日，李学权向魏宇平提供尾号7567账号转账88000元；2014年12月11日，魏宇平收到原告88000元后，将建设银行收款短信转发李学权。2015年2月6日，李学权委托案外人韩某向魏宇平尾号4315账号转入三笔款项计132000元，以上合计89.52万元。 2015年3月10日，经双方对账后，魏宇平向李学权出具借条一张，内容为：“今借到李学权现金柒拾万元整（￥700000），月息3分。”借条出具之后，2015年4月27日至2019年7月8日，魏宇平、胡永勤多次向李学权还款22笔（还款具体时间、金额详见附表一），合计金额为120.6万元。 2016年6月，李学权向胡永勤发短信称：“截止16年3月8日总欠148560，4月18日付50000，下欠98560，加3月8日至6月8日63000，总计161560元。请安排。”2016年12月28日，胡永勤发短信给原告：“已付56000请查收。” 2017年4月25日，魏宇平向李学权转账30万元，并在转账附言备注“本金”。同日，胡永勤发短信给李学权：“已付30万元！请查收。” 2018年7月9日，魏宇平向原告发微信，称“我先尽快处理你四十万本金，月底之前应该没问题，一次性付掉。然后再给你利息……”李学权回复手势图片“OK”。当天，李学权收到魏宇平转款5万元，之后，2018年11月2日魏宇平转款2万元，2019年1月25日魏宇平转款33万元到李学权账户，同时转款备注“本金还清”。 本诉原告李学权于2020年7月27日诉至本院，案经诉前调解未果，于同年9月29日转立案。 另查明，魏宇平、胡永勤于1998年4月27日登记结婚。魏宇平系深圳市世豪货运有限公司的法定代表人，占有公司80%股份，胡永勤系公司监事，占有该公司20%股份。 还查明，2016年至今五年期间，李学权除本案之外在全省法院共7起作为原告的民间借贷纠纷案件，分别是：1、李学权诉董振华、陈晓玲，案号（2016）皖0111民初1345号；2、李学权诉李庆余、谢忠英、李治军，案号（2016）皖0103民初7745号；3、李学权诉柏植健、柏培山，案号（2016）皖0103民初7746号；4、李学权诉陈立德、魏现莲，案号（2017）皖0103民初7827号；5、李学权诉王俊，案号（2018）皖0103民初6454号；6、李学权诉贾贤俊,李浩，案号(2016)皖0102民初8142号7、李学权诉徐应树、黄霞，案号（2020）皖0103民初11098号，合计诉讼金额四百余万元。 以上事实,由原被告身份证及户口登记信息、结婚证、借条、银行流水、银行卡存款业务回单、情况说明、短信及微信聊天记录、证人韩某证言、农某、深圳商业银行、华某银行转账流水、广发银行深圳东门支行转账流水、民事裁定书、民事调解书、执行裁定书、民事判决书及当事人的陈述等予以证实。 本院认为，魏宇平认可70万元借条系双方对账后自己出具，但抗辩系70万包含高额利息转为借款本金。借据、欠条等债权凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。被告抗辩70万包含高额利息问题、但其未能充分举证证明，也未能明确70万中包含多少利息，多少本金。因此，在原告提供了借条及98.52万元付款凭证、原被告的短信微信内容，结合本诉被告借条出具后的还款记录，本院确认李学权与魏宇平双方借贷关系成立，截至2015年3月10日，被告尚欠借款70万元。 本诉原告李学权于2020年7月27日诉至本院，发生在2020年8月20日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》正式施行之前，本案仍适用最高人民法院2015年9月颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本诉被告魏宇平、胡永勤抗辩借款应适用年利率15.4%计息，本院不予支持。 2015年4月27日至2019年7月8日，魏宇平、胡永勤向李学权还款22笔，合计金额为120.6万元。双方对该22笔还款时间、金额均无争议，本院予以确认。但魏宇平、胡永勤抗辩已偿还的120.6万元系先还本后还息，其向法庭提交了微信记录及转款凭证。2018年7月9日，魏宇平发微信称“先处理你四十万本金，月底前应该没问题，然后再给付利息……”，李学权回复手势图片“OK”。微信内容显示，魏宇平称40万元本金，李学权未否认，通过微信字面意思及李学权的回复，间接印证2018年7月9日，魏宇平尚欠李学权本金40万元，李学权同意被告之后还款为先本后息。2017年4月5日魏宇平转账还款30万元时附言备注“本金”，2019年1月25日，33万元转款备注“本金还清”，虽系委魏宇平单方所写，但结合2018年7月9日双方微信内容，对魏宇平、胡永勤主张该30万、33万两笔还款系偿还本金，本院予以采信。 由于，70万元借条约定月息3分，对被告合计金额为57.4万元的其余20笔还款，本院按双方约定3分计算利息，还款均为先息后本，利息以70万元为基数按月利率3%自2015年3月10日计算至2017年4月25日为536449元（70万×36%÷365×777天），剩余款项37551元支付以40万元为基数按月利率3%计算的利息至2017年7月29日。对之后的未付利息，本院仅支持按法定上限月利率2%计算，以40万元为基数按月利率2%计算至2019年1月24日为143342元（40万×24%÷365×545天），自2019年1月25日以7万元为基数按月利率2%暂计算2020年7月8日为24395元（7万×24%÷365×530天），综上，截至2020年7月8日，本诉被告尚欠借款本金7万元，利息167737元（具体详见附表一）。 原告认为借款系夫妻关系存续期间内形成的，主张借款属于魏宇平与胡永勤夫妻共同债务，胡永勤亦应履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的除外。本案，被告当庭自认借款用于深圳市世豪货运有限公司经营周转，企业信息查询显示魏宇平、胡永勤分别系深圳市世豪货运有限公司的法定代表人、监事，该公司系两人共同经营，胡永勤在还款后亦短信告知李学权，以实际行为参与还款。虽案涉《借条》中未有胡永勤签字，但借款用于夫妻两人共同的深圳市世豪货运有限公司经营使用，本诉原告主张借款属于夫妻共同债务，胡永勤与魏宇平承担共同还款责任，本院予以支持。 关于反诉原告主张李学权系职业放贷人，70万元借条无效一节，本案，首先，魏宇平、胡永勤自认与李学权九十年代就认识，借款发生时两人已认识多年，案涉借条系魏宇平手写，以上均不符合职业放贷中借款人为社会不特定对象、借条多为固定的格式等外观。其次，职业放贷的出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，发放贷款为日常业务活动。李学权当庭陈述其酒厂下岗后做过建材生意，开过宾馆、网吧，做过钢筋及出口服装生意，并向法庭提交了其与他人做生意的合同、协议等证据，结合证人韩某亦当庭陈述与李学权一起开宾馆，印证了李学权的职业、收入及案涉款项资金来源，另，根据原被告举证及法庭查询，近五年（自2016年至今），李学权在合肥市中院及辖区法院作为原告方起诉的民间借贷纠纷案件共8起（包含本案），合计诉讼金额400余万元，如统计近三年（2018年至今），只有3起民间借贷纠纷案件（包含本案），凭现有案件数量及金额，并不足以认定李学权以发放贷款为日常业务活动，具有营业性，现有证据不足以认定李学权系职业放贷人，故反诉原告主张70万元借条因李学权系职业放贷而无效，要求返还已偿还款项50.6万元及利息，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、本诉被告魏宇平、胡永勤于本判决生效之日起十日内偿还本诉原告李学权借款本金70000元，利息167737元(利息暂计算至2020年7月8日，之后以70000元为基数按年利率24%计算借款本金清偿完毕之日止)； 二、驳回本诉原告李学权的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告魏宇平、胡永勤的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8580元，由本诉原告李学权负担4378元，本诉被告魏宇平、胡永勤负担4202元。反诉案件受理费4602元，由反诉原告魏宇平、胡永勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何晓燕 人民陪审员  杜 琼 人民陪审员  杨曙东 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  苏云云 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 附表一 时间借款本金计息天数年利率应付利息已付本息冲抵本金剩余本金 2015-3-10700000.00700,000.00 2015-4-27700000.00480.36033,139.7330,000.000.00700,000.00 2015-6-17700000.00510.36035,210.9620,000.000.00700,000.00 2015-9-25700000.001000.36069,041.1020,000.000.00700,000.00 2015-10-23700000.00280.36019,331.5120,000.000.00700,000.00 2015-11-24700000.00320.36022,093.1520,000.000.00700,000.00 2016-2-6700000.00740.36051,090.4150,000.000.00700,000.00 2016-4-18700000.00720.36049,709.5950,000.000.00700,000.00 2016-6-8700000.00510.36035,210.9620,000.000.00700,000.00 2016-7-9700000.00310.36021,402.7420,000.000.00700,000.00 2016-9-30700000.00830.36057,304.1150,000.000.00700,000.00 2016-12-28700000.00890.36061,446.5856,000.000.00700,000.00 2017-1-21700000.00240.36016,569.8650,000.000.00700,000.00 2017-4-25700000.00940.36064,898.63300,000.00300,000.00400,000.00 2017-7-29400000.00950.36037,479.450.000.00400,000.00 2017-12-27400000.001510.24039,715.0720,000.000.00400,000.00 2018-2-9400000.00440.24011,572.6030,000.000.00400,000.00 2018-2-15400000.0060.2401,578.0810,000.000.00400,000.00 2018-7-9400000.001440.24037,873.9750,000.000.00400,000.00 2018-11-2400000.001160.24030,509.5920,000.000.00400,000.00 2019-1-25400000.00840.24022,093.15330,000.00330,000.0070,000.00 2019-4-170000.00660.2403,037.8120,000.000.0070,000.00 2019-5-1370000.00420.2401,933.1510,000.000.0070,000.00 2019-7-870000.00560.2402,577.5310,000.000.0070,000.00 2020-7-870000.003660.24016,846.030.000.0070,000.00 合计167,736.991,206,000.00