重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0106行初149号 原告：张显能，男，汉族，1955年11月4日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：冯超，重庆创豪律师事务所律师。 被告：重庆市沙坪坝区人民政府磁器口街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区教院路25号，统一社会信用代码11500106009291238A。 负责人：吴超，重庆市沙坪坝区人民政府磁器口街道办事处主任。 委托诉讼代理人：谢春妮，重庆钜沃律师事务所律师。 原告张显能诉被告重庆市沙坪坝区人民政府磁器口街道办事处（以下简称磁器口街道办）撤销行政行为一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告张显能的委托诉讼代理人冯超，被告磁器口街道办的委托诉讼代理人谢春妮到庭参加了诉讼。被告磁器口街道办副主任李官仁作为行政机关分管负责人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年6月28日，磁器口街道办作出《关于停止使用并自行拆除金碧正街98号房屋的通知》，主要内容如下：根据重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会《危险房屋通知书》（重沙建危字（2020）第36号）的通知，你位于金碧正街98号的房屋已被鉴定为D级危房，存在较大安全隐患，应当整体拆除。为确保公共安全，请你立即停止使用该房屋，并于收到本通知之日7个工作日之内自行拆除。逾期不履行的，我街道按照《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》（重庆市人民政府令第284号）第二十三条之规定，依法代为治理。 原告张显能诉称，重庆市沙坪坝区人民政府于2019年4月2日作出了《重庆市沙坪坝区人民政府关于磁器口金碧正街项目的征收决定》，原告位于沙坪坝区金碧正街98号的房屋在该征收决定确定的征收范围内。被告于2020年6月28日作出了《关于停止使用并自行拆除金碧正街98号房屋的通知》，该行政行为不具有合法性，侵犯了原告的合法权益，应判决撤销，具体理由如下。一、适用法律、法规错误。原告的房屋已经被列入征收范围，且区政府已经作出征收确定，故本案只能按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》予以处理，而不能再适用《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》的规定。二、违反法定程序。被告以拆危为名，行拆迁之实，行政目的不正当，应当认定程序违法。三、超越职权。原告的房屋已经在征收范围内，只有沙坪坝区人民政府才具有拆除原告房屋的职权。故沙坪坝区人民政府已经作出征收决定后，被告再作出《自行拆除房屋通知》，明显超越职权，应当判决撤销。四、主要证据不足。原告的房屋始建于上个世纪，依然正常使用，从未出现过所谓的安全隐患，而被纳入征收范围后，因为没有签订征收补偿协议，就被被告认定为危房，其明显与事实不符。被告作出本案《自行拆除房屋通知》，应当经过客观调查、认定，并向原告告知其享有陈述、申辩等权利，而被告作出本案被诉通知未经前述程序，其认定事实不清、证据不足。五、还存在明显不当、滥用行政职权的问题。综上，请求人民法院判决：1、撤销被告作出的《关于停止使用并自行拆除金碧正街98号房屋的通知》；2、诉讼费由被告承担。 原告张显能向本院提交并在庭审中举示了以下证据： 1、渝（2017）沙坪坝区不动产权第00082XXXX号《重庆市不动产权证》； 《重庆市沙坪坝区人民政府关于磁器口金碧正街项目的征收决定》（沙府发（2019）8号）； 3、《房屋征收公告》； 4、《重庆市第一中级人民法院行政裁定书》（（2019）渝01行初228号）； 5、《重庆市高级人民法院行政裁定书》（（2020）渝行终399号）； 6、《重庆市沙坪坝区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定》（沙府房征补决字（2019）第40号）； 以上证据证明沙坪坝区人民政府于2019年4月2日通过发布征收公告方式决定征收案涉房屋，沙坪坝区人民政府于2019年11月20日对原告作出征收补偿决定，重庆市高级人民法院于2019年12月24日作出终审判决确认征收决定已经发生法律效力。至此，征收决定已经于本案被诉行政行为作出前发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，案涉房屋所有权在被告作出本案所诉行政行为（2019年6月28日）之前已经转为国家所有了。根据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第六条的规定，案涉房屋使用安全责任人明显不是原告，被告对原告作出本案所诉行政行为没有法律依据，行政对象严重错误。 7、金碧正街98号房屋照片； 8、《重庆佳维建设工程质量检测有限公司检测报告》； 以上证据证明案涉房屋牢固、安全，没有任何D级危险房屋的迹象。且房屋结构为砌体结构，房屋整体建筑安全性等级为C级，证明被告举示的鉴定报告明显与客观事实不符，存在严重错误。 9、磁器口金碧正街征收项目攻坚工作进展情况通报的网页截图、照片及拍摄视频（2020年2月7日）； 10、磁器口街道金碧社区加大危险鉴定步伐推进金碧社区征拆项目的进展网页截图、照片及拍摄视频（2019年12月26日）； 11、磁器口街道金碧社区加大危房排查力度网页截图、照片及拍摄视频（2020年4月17日）； 以上证据证明沙区政府及磁器口街道通过沙区政府官网发布信息均确认对金碧正街已被征收房屋进行危房鉴定等一系列违法行政行为，是为了推进征收工作，其借拆除危房名义强制拆除金碧正街征收范围内房屋是为了逼迫包括原告在内的被征收人搬迁，是一种重大且明显的违法行政行为。 12、《关于停止使用并自行拆除金碧正街98号房屋的通知》，证明被告作出违法被诉行政行为的事实。 被告磁器口街道办辩称，一、答辩人有权排查案涉房屋安全隐患，督促房屋隐患整改。根据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第四条第五款“乡镇人民政府、街道办事处具体承担本行政区域内房屋使用安全隐患排查、督促房屋隐患整改、设立危险房屋警示标志、房屋安全应急管理等监督管理工作，并接受区县（自治县）房屋行政主管部门的业务指导”的规定，案涉房屋位于重庆市沙坪坝区金碧正街98号，属于答辩人的管辖范围，答辩人有权对其安全隐患进行排查并督促整改。二、答辩人依法通知被答辩人对其案涉房屋进行安全鉴定，在被答辩人拒绝申请后代为委托鉴定，并根据《房屋鉴定安全报告》向被答辩人作出被诉通知的行为，符合相关法律规定，程序合法，并无不当。根据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第六条“房屋所有权人是房屋使用安全责任人，应当承担房屋使用安全主体责任”的规定，被答辩人作为案涉房屋的所有权人，应当承担案涉房屋使用安全的主体责任。根据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第十一条“对涉嫌危及公共安全的房屋建筑，房屋使用安全责任人应当委托房屋安全鉴定；拒绝委托鉴定的，可以由房屋所在地的乡镇人民政府、街道办事处代其委托鉴定”的规定，本案中答辩人在排查中发现案涉房屋存在严重安全隐患，涉嫌危及公共安全后，及时通知被答辩人，并要求其申请有资质的房屋安全鉴定机构进行鉴定。但被答辩人拒绝鉴定，未在限期5个工作日内委托鉴定，答辩人代为委托有资质的房屋安全鉴定机构重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会房屋安全鉴定所对案涉房屋进行安全鉴定，符合法律规定。另，《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第十五条规定：房屋使用安全责任人是房屋安全隐患治理的责任主体，应当根据房屋安全鉴定机构鉴定结论并结合实际情况，及时采取以下治理措施：（一）观察使用。适用于采取适当安全技术措施后，尚能短期使用，但需继续观察的房屋。（二）处理使用。适用于采取适当技术措施后，可解除危险的房屋。（三）停止使用。适用于已无修缮价值，暂时不便拆除，又不危及相邻建筑和影响他人安全的房屋。（四）整体拆除。适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋。该办法第二十三条规定：违反本办法第十五条规定，房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理，且危险房屋危及公共安全的，区县（自治县）人民政府、乡镇人民政府、街道办事处应当责令其停止使用，必要时可代为治理，相关费用由房屋使用安全责任人承担，费用按建设工程相关定额计算。同时区县（自治县）房屋行政主管部门对房屋使用安全责任人处500元以上1000元以下的罚款。根据前述规定，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会房屋安全鉴定所系具有房屋安全鉴定资质的鉴定机构，其出具的《房屋安全鉴定报告书》认定案涉房屋属于D级危房，即整栋危险房屋，因房屋砌筑方式不合理，墙体间无圈梁或构造柱，房屋3层局部砖墙受外力损伤严重，房屋屋面木檀条间距过大，房屋承载力严重不足，已经不再具备修缮价值。此外，案涉房屋后侧的金碧巷房屋处于待拆除状态，右侧金碧正街100号房屋已经拆除，左侧金碧正街96号房屋明显低于案涉房屋，目前尚有人居住在内，案涉房屋如果继续使用明显将危及到相邻房屋96号房屋住户的安全，同时待拆除的金碧巷房屋对案涉房屋也存在极大的安全隐患。无论从房屋实际状况，还是根据《民用建筑可靠性鉴定标准》的相关规定及行业常规处理方式，均应执行整体拆除方案。答辩人收到鉴定结论及重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会出具的危险房屋通知书后，向被答辩人发出被诉通知，责令其停止使用并要求其限期拆除并告知其拒不按要求履行的后果，符合法律规定，程序合法，并无不当。此外，案涉房屋是否处于政府确定的征收范围并不影响答辩人依法行使对辖区内危险房屋代为治理、督促排危的法定职权，也不能免除被答辩人的房屋使用安全责任。三、被答辩人要求撤销的被诉通知性质上属于行政指导行为，不属于行政诉讼的受案范围；答辩人作出的该通知并未对被答辩人的合法权益产生实际影响，依法应当驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款第（三）项及第六十九条第一款第（八）项的规定，答辩人向被答辩人发出《自行拆除房屋的通知》是作为职权部门以通知方式告知被答辩人尽快采取措施履行案涉房屋安全主体责任，性质属于行政指导行为，不属于行政诉讼的受案范围：且该通知并未对被答辩人的合法权益产生实际影响，依法也应当驳回起诉。 被告向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据： 1、房屋现状照片2张，证明案涉房屋砌筑方式不合理，房屋3层局部砖墙受外力损伤严重，有较大破洞，房屋承载力严重不足，案涉房屋存在严重安全隐患，涉嫌危及公共安全，原告作为所有权人，应承担案涉房屋的安全责任。 2、6月3日短信截图； 3、通知； 4、张贴通知照片2张； 证据2-4证明磁器口街道办通过短信告知以及现场粘贴的方式向原告完成了限期申请房屋安全鉴定的通知义务，程序合法。 5、房屋安全鉴定申请表； 6、重庆市沙坪坝区城镇房屋安全鉴定报告； 证据5-6证明被告在原告拒绝鉴定，未在限期内委托鉴定后，依法委托有资质的鉴定机构对案涉房屋进行安全鉴定，程序合法。 7、《重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会危房通知书》（重沙建危字（2019）第36号），证明被告收到重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会出具的危险房屋通知书，有权对案涉房屋采取治理措施。 8、《关于停止使用并自行拆除金碧正街98号房屋的通知》； 9、6月29日短信截图1张； 10、现场张贴照片5张； 证据8-10证明被告通过短信及现场张贴通知书的方式向原告完成了限期拆除案涉房屋的通知义务，程序合法。 11、《重庆交大建设工程质量检测中心有限公司检测报告》； 法律依据：《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第四条第五款、第六条、第十一条、第十五条、第二十三条；《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项、第六十九条第一款第（八）项。 庭审质证时，原告对被告举示的证据发表了如下质证意见：对证据1、4的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，且拍摄照片未注明拍摄人、时间等内容，不符合证据的相关法律规定；且从照片看，房屋是被故意毁损后拍摄的，照片不能反映房屋的真实情况；对于证据4不能达到送达的证明目的，行政机关送达文书不是贴在门上就可以了。对证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因没有提交原始载体；并且发送通知的对象错误，原告因征收已不是房屋所有权人，故原告不是安全责任人；且通知上限定的五个工作日无法律依据；在真正的安全责任人没有收到通知且没有明确拒绝的情况下，被告无权代为鉴定。对于证据5系复印件，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，理由为：内容多处空白；从整体看来系被告以产权人委托其代为申请鉴定的申请表，但原告并未委托被告，故被告擅自对原告的房屋申请鉴定违反法律规定。对于证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。理由如下：没有申请鉴定手续或委托鉴定手续，也没有委托鉴定合同；鉴定报告内容均为打印，应当签字、签章处均为签字、签章；鉴定人员没有到现场勘查和入户调查；对原告房屋作出D级危房鉴定，根据行业标准规定需要对房屋结构构件安全性进行检测，检测结果应作为房屋安全鉴定的依据，但本案被告没有提交检测报告；鉴定报告没有对危险构件的数量、位置、在结构体系中的作用及现状作出详细说明，也没有提出处理建议，违反了《危险房屋鉴定标准》的规定；鉴定报告内容多处与客观事实不符，鉴定报告第7页的照片可以看出房屋非常牢固、安全，可以佐证涉案房屋并非危房。对于证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。理由如下：沙坪坝区住房和建设委员会不是发出该份通知的适格主体，根据《城市危险房屋管理规定》发出主体应为鉴定机构；且通知书的内容与客观事实严重不符；沙坪坝区住房和城乡建设委员会作为负责征收补偿的行政机关，明知原告房屋在征收范围内，不应按照危房处理，故发出通知目的不正当。对于证据8的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，应当被撤销。对于证据9的质证意见同证据2、3、7、8。对于证据10的质证意见同证据4。对于证据11认为系超过举证期限提交的证据，且系复印件，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对被告举示的法律依据认为适用错误。 被告对原告举示的证据发表了如下质证意见：对证据1-6的真实性、合法性无异议，但认为不能达到证明目的；对于证据7、8的真实性、合法性、关联性及证明目的都不认可；对于证据9-11的真实性、合法性无异议，但不认可关联性和证明目的，该新闻表达的意思并非原告所认为的内容；对于证据12的真实性、合法性、关联性均无异议，但无法达到原告的证明目的。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于被告举示的证据1，虽然原告认为证据形式不符合规定，但认可拍摄内容确实是涉案房屋，本院认为该照片内容是客观真实的，可以反映涉案房屋的状况，故本院予以采信。对于被告举示的证据2、3、4，虽然原告认为通知内容违法、送达方式不合法但认可接收短信的手机号码为原告电话，本院认为该组证据可以证明被告向原告告知了涉案房屋存在安全隐患，要求原告限期对涉案房屋进行安全鉴定及逾期不鉴定代为委托的情形，对该组证据予以采信。对于被告举示的证据5能证明被告向沙坪坝区房屋安全鉴定机构申请对涉案房屋进行鉴定，本院予以采信。对于被告举示的证据6系区房屋安全鉴定机构运用专业技术，按照国家、行业、地方的有关技术标准对房屋的安全状况所作的鉴定报告，可以作为被告作出本案被诉通知的依据，本院予以采信。对于被告举示的证据7，可以证明被告收到了重庆市沙坪坝区住房和建设委员会出具的危险房屋通知书，被告应当对涉案房屋采取治理措施。对被告举示的证据8系本案所诉行政行为，本院予以采信。对于被告举示的证据9、10能证明被告作出本案被诉通知后向原告进行了短信告知和粘贴送达，原告也认可通过邻居知晓了送达内容，故对以上证据本院予以采信。对于被告举示的证据11虽然是在庭审中举示，但因在房屋安全鉴定报告备注内容中载明了该房屋检测报告，该检测报告为作出房屋安全鉴定报告的依据，可说明在作出本案被诉行政行为前即真实存在，并非行政机关在作出行政行为时未收集的证据，且该证据作为房屋鉴定报告内容的一部分可以证明房屋鉴定报告的合法性，故对该证据予以采信。对于被告举示的法律依据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》系现行有效的地方性规章，可适用于本案；对于被告举示的《最高人民法院关于适用的解释》的规定，因本案被诉通知为原告设置了义务，对原告的权利、义务产生了实质影响，故本案被诉通知属于行政诉讼的受案范围，故被告举示的前述司法解释的规定不适用于本案。 对于原告举示的证据1能证明原告系涉案房屋的所有权人，故本院予以采信。对于原告举示的证据2-6能证明涉案房屋已经被依法征收，故本院予以采信。对于原告举示的证据7能反映原告房屋的状况，本院予以采信。对于原告举示的证据8载明根据《民用建筑可靠性鉴定标准》的相关规定，该工程安全性登记评定为Csu级，即房屋安全性不满足现行涉及规范和鉴定标准要求，也载明由于整体性较差，建议观察使用的情形，故该鉴定报告并不足以推翻专门的房屋安全鉴定机构所出具的鉴定报告结论，故该证据不能达到原告的证明目的，故对该证据本院不予采信。对于证据9-11系新闻宣传材料，无法达到原告证明目的，故对该组证据本院不予采信。对于证据12系本案被诉行政行为，本院予以采信。 经审理查明，原告张显能在重庆市沙坪坝区磁器口金碧正街98号拥有房屋一栋，并领有渝（2017）沙坪坝区不动产权第0082XXXX号《重庆市不动产权证》。2020年6月，被告磁器口街道办和该街道金碧社区工作人员在辖区排查时发现该房屋存在严重安全隐患。2020年6月3日，磁器口街道办作出《通知》，告知原告张显能其位于沙坪坝区磁器口金碧正街98号房屋存在严重安全隐患，涉嫌危及公共安全，要求其在5个工作日内委托房屋安全鉴定机构对该房屋进行安全鉴定，并将鉴定结果报送磁器口街道办事处综合行政执法办公室，逾期不委托鉴定的，磁器口街道办将依法代为委托。被告工作人员于当日将该通知书在涉案房屋处粘贴，并将通知内容以短信方式发送给原告。因原告在规定的时间内未委托鉴定，2020年6月16日，被告磁器口街道办向重庆市沙坪坝区房屋安全鉴定所提交了房屋安全鉴定申请，申请对原告张显能位于沙坪坝区磁器口金碧正街98号的房屋进行鉴定。重庆市沙坪坝区房屋安全鉴定所于2020年6月22日出具了渝（沙）房（鉴）字2020第71号《重庆市沙坪坝区城镇房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），位于重庆市沙坪坝磁器口金碧正街98号的房屋综合评定为D级危房，处理建议为及时采取解危措施，确保安全，并加盖有房屋安全鉴定专用章。2020年6月24日，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会作出了重沙建危字（2020）第36号《危险房屋通知书》，并将该通知书抄送了被告磁器口街道办。被告磁器口街道办接到该通知书后即于2020年6月28日作出本案被诉《关于停止使用并自行拆除金碧正街98号房屋的通知》。当日，被告工作人员通过手机短信的方式告知了原告该通知的内容，并将该通知粘贴于涉案房屋处。原告知晓该通知后不服，现向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，2019年4月2日，重庆市沙坪坝区人民政府作出沙府发（2019）8号《关于磁器口金碧正街项目的征收决定》，并于当日发布了《房屋征收公告》，原告张显能所有的重庆市沙坪坝区磁器口金碧正街98号房屋在本次征收范围内。原告的该处房屋已经于2020年7月16日被拆除。 本院认为，《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第四条第五款规定，乡镇人民政府、街道办事处具体承担本行政区域内房屋使用安全隐患排查、督促房屋隐患整改、设立危险房屋警示标志、房屋安全应急管理等监督管理工作。根据该规定，本案被告磁器口街道办对位于其辖区内的涉案房屋进行安全隐患排查并将排查结果以通知方式告知原告是其履行法定职责的表现。 关于被告是否有权对涉案房屋进行代为委托鉴定的问题。本院认为，《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第十一条第二款规定，对涉嫌危及公共安全的房屋建筑，房屋使用安全责任人应当委托房屋安全鉴定，拒绝委托鉴定的，可以由房屋所在地的乡镇人民政府、街道办事处代其委托鉴定。而该办法第六条规定，房屋所有权人是房屋使用安全责任人。原告张显能作为涉案房屋的所有权人系房屋使用的安全责任人。故被告作出《通知》，告知其涉案房屋的安全隐患，要求其进行委托鉴定符合法律规定。因原告张显能在规定的时间内未进行委托鉴定的情况下，被告依照《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第十一条第二款规定代其对涉案房屋进行委托鉴定并无不当。 关于被告作出案涉通知要求原告停止使用并自行拆除房屋是否符合法律规定的问题。本院认为，《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第二十三条规定，房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理，且危险房屋危及公共安全的，区县（自治县）人民政府、乡镇人民政府、街道办事处应当责令其停止使用必要时可代为治理，……。该办法第十五条规定房屋使用安全责任应当根据房屋安全鉴定机构鉴定结论并结合实际情况，及时采取以下治理措施：……（三）停止使用。适用于已无修缮价值，暂时不便拆除，又不危及相邻建筑和影响他人安全的房屋。（四）整体拆除。适用于整栋危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋。本案中，被告作为街道办根据被告的委托，重庆市沙坪坝区房屋安全鉴定所对涉案房屋作出鉴定报告，鉴定结论为D级危房，且为房屋整栋危房。因涉案房屋已经被鉴定为危房，房屋使用安全责任人即应当按照规定进行治理。因原告作为房屋使用安全责任人未对涉案房屋进行治理，根据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第二十三条之规定，被告作为街道办事处具有代为治理的职责。再结合涉案房屋为整栋危房，以及该房屋已被沙坪坝区人民政府征收并无修缮价值的情形，以及前述办法第十五条第（四）项关于整体拆除适用情形的规定，被告作出《关于停止使用并自行拆除金碧正街98号房屋的通知》，要求原告对涉案房屋停止使用，并自行拆除，并告知逾期不履行，被告将代为治理并无不当。 综上，被告作出的《关于停止使用并自行拆除金碧正街98号房屋的通知》依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告要求撤销的理由不能成立。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告张显能的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张显能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张玉晶 人民陪审员  郑 智 人民陪审员  屈 英 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  廖加川 书 记 员  徐洪鸿