江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣02民初53号 原告：余昌友，男，1974年11月24日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 委托诉讼代理人：金鹏光，江西景扬律师事务所律师。 被告：吴小平，男，1969年8月28日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被告：上海蓝江建设工程集团有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路68号。 法定代表人：朱利民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑一鸣，该公司员工。 委托诉讼代理人：彭向城，上海镇霆律师事务所律师。 原告余昌友与被告吴小平、上海蓝江建设工程集团有限公司（以下简称“蓝江公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，并于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告余昌友及其委托诉讼代理人金鹏光，被告吴小平、被告蓝江公司委托诉讼代理人彭向城、郑一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余昌友向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同承担拖欠的工程款16524877元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月，蓝江公司（承包方）与绿地控股集团景德镇文旅置业有限公司（以下简称“绿地景德镇公司”，发包方）就绿地集团的“绿地昌南里项目桩基工程”达成协议，该工程由蓝江公司承包施工建设。合同暂定总价为17443832.65元，以最终结算价为准。承包方式综合单价包工包料。承包方蓝江公司委派吴小平为项目总负责人。在施工过程中因实际需要，蓝江公司又在原协议基础上新增了“挡土墙排桩支护工程”和“B-12#楼桩基工程”。被告蓝江公司及被告吴小平将上述工程全部转包给原告进行实际施工。原告与其他五人以景德镇市量子劳务咨询有限公司名义与被告蓝江公司签订合同，但整个工程实际施工均是由原告完成。原告与被告吴小平合同中约定：“在扣除12%的管理费后（不包括税金、税金按实际发生执行，乙方提供相应税票可进行相应抵扣），余款三日内以现金转账方式打入余昌友的银行账户内。如吴小平在收到绿地景德镇公司的应付款后，扣除相应管理费及税金后，未能及时支付余昌友，导致余昌友未能及时支付机械设备、工人工资等应付费用，所造成的一切责任与后果由吴小平承担”。其中挡土墙排桩支护工程审定结算造价为4692613元，另昌南里景德坊中原告实际施工66根桩基，新增造价1383294元，再加昌南里项目桩基工程19537770元，合计总造价25613677元。被告共支付9088800元，剩余16524877元工程款尚未支付，而该工程款已完工两年，被告已经具备应该付款条件，一直未支付剩余工程款，故诉至法院请求支持。 被告吴小平辩称，本案与（2020）赣02民初37号案起诉的是一个项目，总共付出金额是9088800元，抵房款是7699306元，已经支付总额16788106元。现17440000多元的大合同没有审计结算。其认为所有付款按照合同比例与蓝江公司签署，按比例已经全部支付到位。 被告蓝江公司辩称，蓝江公司只和吴小平有合同关系，应支付吴小平费用是17202513.7元，已支付17278906元，已经超付，不欠任何工程进度款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绿地景德镇公司（发包方）因工程项目建设需要，于2018年10月与被告蓝江公司签订书面《合同条款》（实际为合同协议），双方就景德镇昌南拓展区绿地陶瓷文化旅游一期挡土墙排桩支护工程项目事项签订协议。工程名称为：景德镇昌南拓展区绿地陶瓷文化旅游一期挡土墙排桩支护工程，工程地点：江西省景德镇市昌南拓展区，承包内容为：桩基工程有关的全部工作内容。合同约定了暂定总价，并最终以结算价为准。合同有双方公司签章。其中承包商委托代理人一栏为吴小平。工程完工后被告蓝江公司以自己名义和绿地景德镇公司进行工程竣工验收和竣工后的工程移交。2018年11月22日被告蓝江公司出具的《工程竣工移交书》施工单位签署盖章一栏经办人签名为“余昌友”，项目经理一栏签名为“吴小平”。2018年12月10日被告蓝江公司出具的《工程竣工报告》中“施工单位签署盖章”一栏有被告蓝江公司印章。“经办人：余昌友，项目经理：吴小平”。被告蓝江公司出具的《合同结算申请表》中施工单位签字（盖章）一栏项目经理签名为“吴小平”，经办人一栏签名“余昌友”。2019年12月18日吴小平代表甲方蓝江公司与余昌友另行签订《合同协议书》一份，内容载明“甲方：上海蓝江建设集团有限公司（吴小平），乙方：余昌友。吴小平先生在绿地景德镇公司承包的绿地昌南里项目桩基工程、景德镇昌南拓展区绿地陶瓷文化旅游城一期挡土墙排桩支护工程发包给乙方……吴小平在项目工程中扣除12%管理费后，余款三日内以现金转账方式打入余昌友的银行账户内……”该份协议既没有被告蓝江公司签章，也没有公司法定代表人签章。甲方签名为“吴小平”，乙方签名为“余昌友”。现原告依据该份合同以及《工程竣工移交书》、《工程竣工报告》、《合同结算申请表》，认为自己系涉案工程实际施工人，请求被告吴小平、被告蓝江公司支付工程款。 庭审中，被告吴小平对原告提出的全部诉请及出示的证据予以认可。 上述事实，有当事人出示的身份信息、企业信息登记表、《工程竣工移交书》、《工程竣工报告》、《合同结算申请表》、《合同条款》以及当事人法庭陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，首先，绿地景德镇公司与蓝江公司于2018年10月签订《合同条款》中发包商为绿地景德镇公司，盖有绿地景德镇公司合同专用章和法定代表人李景斌私章；承包商为蓝江公司，盖有蓝江公司公章，吴小平作为蓝江公司委托代理人和联系人。该项目中《工程竣工报告》《工程竣工移交书》《合同结算申请表》均在施工单位盖章处有“经办人余昌友、项目经理吴小平”的签字，同时还有蓝江公司公章及项目专用章。可以确定吴小平作为蓝江公司代表管理该项目，余昌友是吴小平委托单位的经办人，由此可见余昌友与吴小平均作为承包方企业代表进行管理该项目。履行的是蓝江公司的责任，余昌友作为原告拟证明其为实际施工人没有证据予以证实，即没有提供作为实际施工人的施工资金、人员、材料、技术方面的证据，而仅显示其与吴小平作为蓝江公司代表签字，并且还存在由他人代签的情况。故原告依据其向本院提交的《工程竣工移交书》《工程竣工报告》《合同结算申请表》认为自己系涉案工程实际施工人证据不足，不予采信。其次，庭审中被告吴小平自认原告余昌友所有诉请与证据，显然有违常理。从诉讼法角度来看双方没有合法诉因，可以自行履行，故原告余昌友诉讼请求本院不予支持。第三，被告余昌友与被告吴小平（代表被告蓝江公司）签订的《合同协议书》签署于本案桩基工程全部完毕并竣工交付之后，又未有蓝江公司盖章授权，且本案诉争的项目工程款与本院受理的（2020）赣02民初37号案所诉争项目工程款具有同一性，在本院受理的（2020）赣02民初37号案中景德镇市量子劳务咨询服务有限公司与蓝江公司又签署了该项目的承包合同，原告余昌友出示的该份《合同协议书》真实性与合法性存疑，极有可能造成他案当事人权利受损。故该份《合同协议书》本院不予采信。 综上所述，原告余昌友的诉讼请求即无诉因，又无事实和法律依据，本院不能支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告余昌友的诉讼请求。 本案本诉诉讼费122354元，保全费5000元，由原告余昌友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 周 杲 审判员 徐 骥 审判员 陈苾铃 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王雪豪