湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0725民初915号原告：王若丞，男，1987年8月21日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。被告：沈辉雄，男，1984年9月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：沈鹏，男，1984年9月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：邱银萍，女，1962年8月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。三被告的委托诉讼代理人：李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。原告王若丞与被告沈鹏、邱银萍物权保护纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，适用简易程序于同年4月16日第1次公开开庭进行了审理。本院依王若丞同年5月4日的申请，依法追加沈辉雄为共同被告。同年5月14日，沈辉雄向本院提起诉讼，请求确认王若丞与桃源县竣业房地产开发有限公司、第三人王彪商品房买卖合同无效；因本案物权保护标的物与该起确认合同无效案合同标的物系同一房产，本案需以该案审理结果为依据，故于同日裁定对本案中止审理；该案审结并生效后，本院于同年9月2日裁定本案转为普通程序并恢复审理，于同年11月27日、12月16日2次公开开庭进行了审理，原告王若丞及其委托诉讼代理人何力均，被告沈辉雄、沈鹏及三被告的委托诉讼代理人李朝辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王若丞向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告停止侵权，返回房屋及车库，支付相应租金；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年6月20日，原告从桃源县竣业房地产开发有限公司（以下简称：竣业房产）购得位于桃源县横东街小区2栋×01号商品房1套及车库2个；原告已结清该商品房按揭款项，并取得不动产产权证书。三被告以原告父亲欠款为由自2010年霸占上述商品房及车库至今，且拒不返还；故原告诉至法院。沈辉雄、沈鹏、邱银萍辩称：1.诉争商品房系由沈辉雄向原告父亲王彪购买，三被告基于双方买卖关系占有该商品房，不构成侵权；2.王若丞与王彪系父子关系，王若丞采取按揭方式购买诉争商品房并办理产权登记，系恶意行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的不动产产权证、商品房买卖合同、付款凭证（含首付款、按揭款）、纳税申报表、户口本、本院（2020）湘0725民初1573号判决书，三被告对上述证据的合法性、真实性均无异议，但对原告的证明目的有异议，提出诉争商品房先卖给沈辉雄并已交付，后又与王若丞签订商品房买卖合同，竣业房产及其代理人王彪系一房二卖。本院对上述证据的合法性、真实性予以确认；关于诉争商品房权利归属及权利顺位的分析认定将在本案争议焦点中阐述。对三被告提交的诉争商品房相关登记资料共19页、桃源县漳江镇横东街小区3栋2单元××4号房屋买合同、相关收款凭证（收条：购房款18万元、购车库款4万元、购房定金1万元）及不动产证明，原告对其合法性及真实性无异议，但对三被告有关原告购买商品房并办理产权登记系恶意行为的证明目的有异议，提出王彪以竣业房产代理人的名义与沈辉雄未就诉争房屋签订商品房买卖合同，3栋2单元××4号房屋买卖合同及收款凭证与本案无关。本院对上述证据的合法性、真实性予以确认；关于王彪以竣业房产代理人的名义与沈辉雄就诉争房屋是否签订了商品房买卖合同，以及王若丞在购买商品房并办理产权登记过程中是否具有恶意的分析认定将在本案争议焦点中阐述。庭审中，三被告申请了证人袁海清出庭作证，袁海清证明：2009年5月，袁海清在桃源县漳江镇横东街小区向王彪购买了两套商品房，自己买了一套位于3栋7××，另一套是受沈辉雄委托给沈辉雄买的，袁海清与王彪签订了两份商品房买卖合同，沈辉雄通过袁海清付给王彪购房款18万元，王彪将201号房给了沈辉雄，3栋7××号房王彪交给了别人。对袁海清的上述证言，沈辉雄提出自己委托袁海清购买的是3栋2单元××4号房，因王彪将××4号房转卖他人无法交付，才将2栋1单元×01号房交给自己;三被告对袁海清的证言无异议。原告提出沈辉雄没有交付201号房的购房款，沈辉雄通过袁海清支付王彪的18万元是××4号房的购房款，对袁海清证言的其他内容未提出异议。经审查，袁海清的证言与三被告提交的桃源县漳江镇横东街小区3栋2单元404号房屋买卖合同（袁海清与王彪于2009年5月23日签订）、收条（王彪收取404号房购房款18万元）相互印证，且与沈辉雄的陈述一致，本院予以采信。根据审查确认的证据并结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：桃源县漳江镇横东街小区商品房系竣业房产于2009年开发建成。2009年5月23日，袁海清受沈辉雄的委托与王若丞的父亲王彪（作为竣业房产的代理人）签订商品房买卖合同，购买该小区第3栋2单元404号商品房，房款18万元，约定一次性付清；当日，袁海清向竣业房产交纳购房定金1万元，并以沈辉雄的名义向王彪交付房款18万元（王彪出具收条，注明：沈辉雄购××4号房购房款），次日，沈辉雄付王彪购地下车库款4万元。王彪事后又将上述第3栋2单元××4号商品房转卖并交付他人，经与沈辉雄协商同意，王彪将第2栋1单元×01号商品房及车库两个交付沈辉雄，并交付钥匙；2009年8月起，沈辉雄安排其儿子沈鹏对该第2栋1单元×01号商品房进行装修，以备沈鹏结婚居住；自此，第2栋1单元×01号商品房由沈辉雄、邱银萍（沈辉雄妻子）、沈鹏等家人生活居住至今。2009年6月20日，王若丞与其父亲王彪（作为竣业房产的代理人）签订商品房买卖合同，购买该小区第2栋1单元×01号商品房，房款164781元，首付54781元，银行按揭付款11万元（按揭期限10年），同年8月4日中国建设银行与王若丞对上述×01房进行了预告登记。2019年12月，王若丞偿清银行按揭贷款，交纳契税，于2020年1月21日申请对上述第2栋1单元×01号商品房进行不动产权利登记，其向不动产权利登记机构申明该商品房无纠纷，于2020年2月完成该商品房所有权及建设土地使用权登记。本院认为，本案的争议焦点为：1.沈辉雄是否购买了诉争商品房；2.王若丞在购买诉争商品房及进行不动产权利登记的过程中，是否存在恶意；3.若成立一房二卖，诉争商品房权利顺位的确定。关于争议焦点1，2009年5月23日，袁海清受沈辉雄的委托与王若丞的父亲王彪（作为竣业房产的代理人）就桃源县漳江镇横东街小区第3栋2单元××4号商品房签订商品房买卖合同，并于当日付清了购房款，该买卖行为合法有效；因出卖人违约，将标的商品房3栋2单元××4号商品房转卖他人，致该标的商品房无法交付，王彪作为出卖人的代理人经与实际买受人沈辉雄协商，以同小区第2栋1单元×01号商品房代替原标的商品房交付，系买卖双方经协商一致对合同标的物的变更，虽未签订书面补充合同，但已实际交付商品房，履行合同主要义务（交易习惯：先交房，后办证），属合法有效。因此，应认定沈辉雄购买了诉争商品房，其对诉争商品房系合法占有。关于争议焦点2，王若丞与出卖人竣业房产的代理人王彪系父子关系。王彪于2009年5月以后，先后以诉争桃源县漳江镇横东街小区2栋1单元×01号商品房与沈辉雄、王若丞签订商品房买卖合同，形成一房二卖；王彪于2009年8月即将诉争商品房交付沈辉雄，沈辉雄及其家人于同年8月起进行装修，并随后入住；基于王彪与王若丞的父子关系，按一般常识及日常生活经验法则，足以推定王若丞明知出卖人已将诉争商品房交付他人的事实，但其未向出卖人主张交付房屋或返还购房款等权利，而是继续履行购买商品房按揭银行贷款合同的还款义务，且时间长达十余年，明显不合常理；且王若丞明知诉争商品房已由他人购买并入住达十余年，隐瞒上述事实，向不动产权利登记机构申请权利登记。综上，足以认定王若丞在购买诉争商品房及进行不动产权利登记的过程中存在恶意。关于争议焦点3，本案出卖人竣业房产的代理人王彪对诉争桃源县漳江镇横东街小区2栋1单元×01号商品房一房二卖，纵然竣业房产与王若丞之间商品房买卖合同有效，且已办理不动产权利登记，但因王若丞在购买诉争商品房及进行不动产权利登记的过程中存在恶意，故王若丞的权利不能优先于已经合法占有该诉争商品房的沈辉雄。综上所述，王若丞关于沈辉雄、沈鹏、邱银萍的侵权主张不能成立，对其要求返还诉争商品房的诉讼请求，不予支持；王若丞未能提交证据证明其在桃源县漳江镇横东街小区购买了车库（其商品房买卖合同、不动产权利登记证书均未涉及车库），其关于车库的请求亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王若丞的诉讼请求。案件受理费80元，由王若丞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  熊 军人民陪审员  骆艳霞人民陪审员  谢 环二〇二〇年十二月十七日书 记 员  邬 玲