北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11050号原告:刘培策，男，1993年10月21日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。被告:北京永安兴达汽车租赁有限公司（统一社会代码:91110115MA019JBN7K），住所地北京市大兴区天华街9号院18号楼18层1801。法定代表人:赵雪纯，经理。委托诉讼代理人:张健，男，1993年2月1日出生，汉族，北京永安兴达汽车租赁有限公司职工。被告:樊晓东，男，1976年12月20日出生，汉族，无业，住户籍地吉林省敦化市开发区，现羁押于北京市大兴区看守所。原告刘培策与被告北京永安兴达汽车租赁有限公司（以下简称:永安兴达公司）、被告樊晓东汽车租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员胡建明独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘培策、被告永安兴达公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告樊晓东经传票传唤因被羁押未不到庭参加诉，亦未委托诉讼代理人参加庭审。本案现已审理终结。刘培策向本院提出诉讼请求:1.请求判令永安兴达公司、樊晓东共同退还刘培策租车押金10000元；2、本案诉讼费由永安兴达公司、樊晓东承担。事实和理由:2019年7月31日，刘培策与永安兴达公司签订《北京市汽车租赁合同》，约定刘培策租用永安兴达公司的车辆，租期为6个月，车辆租赁保证金为10000元，车牌号为×××，车型为比亚迪E5。2019年11月11日，永安兴达公司将车辆收回，但未退还车辆租赁保证金，刘培策多次给永安兴达公司打电话催还车辆押金，永安兴达公司以种种理由推脱，至今未还车辆押金。永安兴达公司答辩称，不同意承担责任，双方签订的合同上的公章并非永安兴达公司公章，有人以公司名义诈骗，私刻公章。樊晓东未到庭参与庭审，但在庭前谈话中表明的答辩意见，合同上的章是我来公司就一直用的章；张健后来参与的不多，但是公司经营他一直有份。我在合同上盖章的事情张健都知道。具体业务是我和唐龙、符洪文在做，张健不太管具体业务。对于原告方的诉求，押金是没有退，原因是遇到疫情且我在羁押所以没有退，而且有些车辆有损坏、有司机违约，退还的金额需要具体来看，不能全部都退还，哪些人有具体情况我记不清楚了。以前是我处理，其他人不处理，所以不好弄。对于押金的利息，同意按照合同约定支付。我收到的钱都交给了公司，公司疫情期间有亏损。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、关于合同签订及押金支付情况2019年7月31日，刘培策支付租车押金10000元，永安兴达公司向其出具收据，收据上显示“今收到刘培策租车押金10000元”。收款人唐龙，交款人刘培策，收据加盖永安兴达汽车租赁有限公司字样章。2019年7月31日，永安兴达公司（出租方、甲方）与刘培策（承租方、乙方）签订《北京市汽车租赁合同》，约定:1.1永安兴达公司将车型为比亚迪E5，车牌号QX53Z8的车辆租赁给刘培策，月租金4800元，租赁保证金10000元；2.1租期6个月，自2019年7月31日起至2020年1月30日止；3.1.3保证金的退还:租赁期满后，日租车辆在十五个工作日内，月租车辆和经出租方同意驶出北京的车辆在四十五个工作日内，经出租方核实车辆无相关未处理事宜的，核实期满后出租方无息退还车辆租赁保证金；3.2承租方应当按照第1.1条约定的车辆月租金标准向出租方支付租金，支付周期为月付，即承租方应于合同签订时将每月租金人民币4800元支付给出租方；3.3.2出租方收取租金银行账户，开户行中国建设银行黄亦路支行，户名赵雪纯；5.1租赁期满，承租方应于本合同约定的时间之前归还车辆。还车时依据本合同附件一《车辆交接清单》进行车辆归还验收，还车时应保持车辆内外清洁如新、技术状况良好、设备齐全、车辆证照齐全、任何新添剐蹭；7.1出租方无故不退还车辆租赁保证金的，应按人民银行同期贷款利率的两倍向承租方支付迟延退还期间的违约金。该合同落款处有加盖永安兴达公司合同专用章，经办人签字为唐龙。另刘培策称其保证及交付的方式为现金，收款人为樊晓东，收据是唐龙出的。经询问，张健称不认识唐龙；二、关于本案合同主体及责任主体的情况1.永安兴达公司认为其公司非合同主体，不认可上述合同及收据的真实性，主张上述证据上公章均系伪造，该公司未收到租金及押金，公司没有唐龙其人，樊晓东原系公司老板，私刻公章后因涉嫌诈骗罪被刑事羁押，其公司不应承担责任。并在本案中提交合伙协议及录音光盘佐证。另其称在其他案件中提交印鉴留存卡两张、其公司2020年1月1日至2020年3月31日中国建设银行活期存款明细账单予以证明其主张。该录音光盘系2020年2月份永安兴达公司法定代表人赵雪纯与樊晓东聊天录音，录音中樊晓东认可其私刻公章；刘培策方认可录音真实性，称是樊晓东的声音但不认可证明目的，樊晓东对于永安兴达公司提交的银行流水、公章备案等证据材料不予认可，其在公司时候就一直用该公章。经询问，永安兴达公司称樊晓东原系公司老板，负责拉客户，2018年12月另一老板张健退出公司后公司不再经营。本院审理的（2020）京0115民初8265号案件中，永安兴达公司认可2019年年初，因为公司业绩不好，永安兴达公司不再继续经营，同意由樊晓东继续租用办公地址，并用永安兴达公司的名义对外租车，但对外签订合同等要经过其公司准许。2.刘培策要求永安兴达公司与樊晓东共同承担责任，主张作为用户无法分辨公章真假，其到公司签合同时候公司挂着“永安兴达公司”门牌，转账至樊晓东个人账户系樊晓东要求，其公司樊晓东拿有公司公章对外经营。3.樊晓东称其与张健是合伙人，合伙经营永安兴达公司，做汽车租赁，其系公司职业经理人，负责拉业务，找客户，其租赁车辆的事情张健清楚，张健也管理车辆纠纷、车辆安全等问题，知道使用的公章与备案公章不一致，但公司一直使用该公章，对外签订合同系代表永安兴达公司行为，有的其同意偿还，有的应该公司偿还，但其现在已经被羁押没有钱支付。经本院释明，永安兴达公司不申请公章鉴定。另查，樊晓东涉嫌诈骗罪案情与本案无关。三、关于车辆违章及退还车辆情况关于刘培策车辆的违章情况和返还时间，刘培策提交微信聊天记录2份。一份系其与微信名为“永安兴达业务”的沟通记录，一份为“永安兴达（禁语音）”的沟通记录，显示其实际还车时间为2019年11月11日14时39分还车，并在之后双方一直在沟通租车押金事宜，自2020年1月12日后永安兴达（禁语音）不再回复刘培策。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中樊晓东经合法送达开庭传票因被羁押未到庭应诉，亦未委托诉讼代理人应诉，在庭前谈话中其已表明答辩、质证、辩论及最后意见。本案争议焦点系应由谁承担合同义务及押金是否退还。考虑永安兴达公司自认在2018年5月至12月与樊晓东系合作关系，2019年后其公司允许樊晓东继续使用其公司的办公地点并以其公司名义对外出租车辆，签订合同等需要经过其公司准许；刘培策提交的《北京市汽车租赁合同》及收据上均加盖有永安兴达公司字样的公章，《北京市汽车租赁合同》亦印有永安兴达公司名称等；虽然永安兴达公司主张樊晓东私刻公章，但其公司仍然存在未尽到监管义务的过错；刘培策系个人，无法核查公章的真伪，其有理由认定合同和收据上的章是真实的，故对于善意的合同相对人刘培策来说，合同书加盖公章，其可以信赖合同上显示的主体为永安兴达公司，并推定合同记载的条款系永安兴达公司作出的意思表示。虽《北京市汽车租赁合同》内的公章确与永安兴达公司提交的印鉴留存卡内的合同专用章在文字大小方面存在明显区别，非永安兴达公司备案用章，但不应以此过分加重刘培策一方的注意义务，故永安兴达公司仍应承担退还押金的合同义务。对于樊晓东的责任问题，虽然樊晓东主张其系公司职员，对外以公司名义签订合同，但永安兴达公司对此不予认可。刘培策在和樊晓东联系退还车辆及退还租车押金等问题时，樊晓东承诺退还押金，且其在庭前谈话中同意返还部分保证金及租金。故对刘培策要求樊晓东与永安兴达公司共同承担责任的诉求，本院予以支持。关于退还金额，现刘培策车辆已被收回，结合其提交的沟通记录，对方同意退还相应的押金及赔偿损失，故其要求永安兴达公司及樊晓东共同退还押金10000元的诉求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:北京永安兴达汽车租赁有限公司、樊晓东于本判决生效后10日内，共同退还刘培策押金10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京永安兴达汽车租赁有限公司与被告樊晓东共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣