wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初6396号 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。 法定代表人牛为勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人赵建华。 被告孔维斌，男，1984年6月20日出生，汉族，户籍地冠县。 被告刘学为，男，1980年2月10日出生，汉族，户籍地冠县。 被告张博，男，1984年6月11日出生，汉族，户籍地冠县。 被告曹连钢，男，1978年9月2日出生，汉族，户籍地冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告孔维斌、刘学为、张博、曹连钢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵建华到庭参加了诉讼，被告孔维斌、刘学为、张博、曹连钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告孔维斌偿还原告借款本金53000元及利息、罚息和复利（截止2020年8月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为85887.67元；2020年8月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告刘学为、张博、曹连钢对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月21日，被告孔维斌与原告签订润昌农商行辛集支行个借字（2016）年第050750506号《个人借款合同》，从原告处借款53000元，借款期限至2017年11月19日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行万善支行保字（2016）年第050750506《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实： 1、2016年11月21日被告孔维斌作为借款人，润昌农商行辛集支行作为贷款人，双方签订的万善支行个借字（2016）年第050750506个人借款合同一份。 2、2016年11月21日原告润昌农商行辛集支行作为债权人，被告刘学为、张博、曹连钢作为保证人，双方签订的保字（2016）年第050750506号保证合同一份。 3、2016年11月21日原告润昌农商行辛集支行与被告孔维斌办理贷款的贷转存借据一份。 4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份、截止2020年8月21日尚欠利息明细表一份。 5、原告曾于2019年9月向被告主张权利的（2020）鲁1525民初247民事裁定书一份。 经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2016年11月21日被告孔维斌与原告签订借款合同，从原告处借款53000元，约定还款日期为2017年11月19日，借款期间月利率为8.3375‰，借款人按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年11月21日将53000元存入被告孔维斌在原告处开立的收款账户内。2016年11月21日被告刘学为、张博、曹连钢与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告曾于2019年9月向被告主张过权利。现该借款已经逾期，被告孔维斌未偿还本息，其他被告未承担保证责任。 本院认为：被告孔维斌向原告借款并签订借款合同，被告刘学为、张博、曹连钢对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告孔维斌作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告刘学为、张博、曹连钢作为保证合同的相对人，应当就被告孔维斌的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告孔维斌于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金53000元及利息（自2016年11月21日至2017年11月19日以本金53000元为基数按月利率8.3375‰计息，自2017年11月20日至实际给付之日止以本金53000元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。 二、被告刘学为、张博、曹连钢对被告孔维斌的上述还款义务承担连带清偿责任。被告刘学为、张博、曹连钢清偿后有向被告孔维斌追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费974元由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 和宪德 二〇二〇年十二月三日 法官助理 郭振吉 书 记 员 徐玉兰
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0923民初3084号原告：邓海燕，男，1943年9月18日出生，汉族，住湖南省安化县。原告：贺新桃，女，1941年2月3日出生，汉族，住湖南省安化县。原告:邓某，女，2004年6月11日出生，汉族，住湖南省安化县。法定代理人：李某，女，1966年1月2日出生，汉族，系原告邓某母亲。以上三原告共同委托诉讼代理人：谭艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区青年街**。负责人：陈敬东。委托诉讼代理人：李易之，湖南义剑律师事务所律师。原告邓海燕、贺新桃、邓某诉被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司（以下简称人民财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓海燕、贺新桃、邓某、李某的共同委托诉讼代理人谭艳、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人李易之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓海燕、贺新桃、邓某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向三原告支付保险赔偿金共计500000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2018年11月7日，三原告的亲属邓永清在被告人民财产保险公司处购买了《意外伤害保险》，保险期间自2018年11月12日零时起至2019年11月11日二十四时止，金额为意外身故、残疾给付保险金500000元。2019年10月25日9时58分许，夏延秋驾驶湘Ｈ6××**普通二轮摩托车沿Ｇ536线由东向西行驶，行至××镇××村××村时，与邓永清驾驶的沿Ｇ536线由西向东行驶的湘Ｈ6××**普通二轮摩托车发生碰撞，造成邓永清当场死亡、夏延秋受伤、车辆受损的道路交通事故。事发后，安化县公安局交通警察大队认定夏延秋负事故主要责任，邓永清负此次事故次要责任。三原告认为，按照保险合同的约定，被告人民财产保险公司应当赔偿三原告保险赔偿款500000元，但当原告向被告理赔时，被告拒绝赔偿。特向法院提起诉讼。被告人民财产保险公司辩称：1.本案案由为保险纠纷，应当以当事人邓永清与答辩人签订的保险合同所约定的内容及相关法律规定作为审理依据。2.邓永清驾驶的二轮摩托无有效行驶证，且违反法律行政法规的强制性规定。3.答辩人对本案保险合同的免责条款已尽到告知义务。经审理查明：2018年11月7日，邓永清与被告人民财产保险公司签订保险单号ＰＥＡＡ20182110Ｑ000Ｆ8××××意外伤害险保险单，该保单载明“保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额人民币500000元，适用中国人民财产保险股份有限公司条款，意外伤害保险条款”。投保人、被保险人均为邓永清，保险费合计415元，保险期间自2018年11月12日零时起，至2019年11月11日二十四止。2019年10月25日，夏延秋驾驶湘Ｈ6××**普通二轮摩托车在××镇××村××村时，与邓永清驾驶的湘Ｈ6××**普通二轮摩托车发生碰撞，造成邓永清当场死亡，事故发生在保险期内。邓永清驾驶的湘Ｈ6××**普通二轮摩托车已达到报废标准。另查明：原告邓海燕系死者邓永清父亲，原告贺新桃系死者邓永清母亲，原告邓某系死者邓永清女儿。以上事实由原告提交的交通事故认定书、保险合同、鉴定文书、户口注销证明、亲属关系证明，被告人民财产保险公司提供的保险单、保险条款，以及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，邓永清作为投保人与被告人民财产保险公司签订的《保险合同》合法有效，应受法律保护。邓永清发生意外交通事故死亡，事故发生在保险期间，符合合同约定的享受死亡保险金情形。邓永清驾驶报废标准摩托车期间遭受意外事故导致死亡，但双方的保险条款内容为格式条款，被告提交的证据不能充分证明对免责条款已向投保人邓永清做了明确告知。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，不能免除被告对邓永清赔偿死亡保险金赔付责任。原告邓海燕、贺新桃、邓某作为死者邓永清第一顺位继承人依法有权获得保险理赔，现要求被告给付保险金500000元的请求，理由充分，予以支持。依据《中华人民共和保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第三条、《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邓海燕、贺新桃、邓某保险理赔款500000元。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  刘克强二〇二〇年十二月二十八日书记员  熊 婷
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0226刑初217号 公诉机关广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院。 被告人石某，男，1995年10月9日出生，侗族，初中文化，自由职业，户籍所在地广西壮族自治区三江侗族自治县，住三江侗族自治县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，经三江侗族自治县人民检察院批准逮捕，于2020年9月17日被三江侗族自治县公安局执行逮捕。现羁押于三江侗族自治县看守所。 被告人杨某，曾用名：杨行，男，1997年8月1日出生，侗族，初中文化，自由职业，户籍所在地广西壮族自治区三江侗族自治县，住三江侗族自治县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，经三江侗族自治县人民检察院批准逮捕，于2020年10月9日被三江侗族自治县公安局执行逮捕。现羁押于三江侗族自治县看守所。 被告人杨某永，男，1980年8月26日出生，侗族，初中文化，自由职业，户籍所在地广西壮族自治区三江侗族自治县，住三江侗族自治县。 因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年11月19日被三江侗族自治县公安局刑事拘留，经三江侗族自治县人民检察院批准逮捕，于2020年11月24日被三江侗族自治县公安局执行逮捕。现羁押于三江侗族自治县看守所。 广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院以三检刑诉〔2020〕205号起诉书指控被告人石某、杨某、杨某永犯容留他人吸毒罪，于2020年12月15日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指派检察员梁俊晔出庭支持公诉，被告人石某、杨某、杨某永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指控，2016年至2018年9月份期间，被告人石某、杨某、杨某永多次伙同本村的杨某1（已判决）、杨某2、梁某等人，以单独出资或共同集资的方式，到三江侗族自治县莫某（已判决）销售毒品的门面内购买冰毒，然后返回到本县林溪镇，在杨某1车上，石某、杨某、杨某永等人的住所内一起吸食。其中，石某容留他人在其住所内本人的房间吸食冰毒大约10次，有时1-2人一起吸食，有时2-3人一起吸食，有时3-4人一起吸食。杨某容留他人在其住所内本人房间吸食冰毒大约5次，有时2-3人一起吸食，有时3-4人一起吸食。杨某永容留他人在其住所内本人的房间吸食冰毒2次，一次是4个人一起吸食，另一次是6个人一起吸食。 对上述指控的事实，公诉人当庭宣读和出示如下证据予以证实：1.书证；2.证人证言；3.被告人的供述与辩解；4.现场勘验、辨认笔录；5、视听资料、电子数据。 公诉机关认为,被告人石某、杨某、杨某永明知容留他人吸毒是危害社会的行为而为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究三被告人刑事责任。被告人石某、杨某、杨某永自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人石某有期徒刑一年，并处罚金5000元；判处被告人杨某有期徒刑九个月，并处罚金3000元；判处被告人杨某永有期徒刑六个月，并处罚金1000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提请本院依法判处。 被告人石某对公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪及事实均无异议，表示自愿认罪，因其现在没有钱没有办法缴纳罚金，但愿意服刑完毕出来后主动缴纳罚金，请求本院从轻判处。 被告人杨某对公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪及事实均无异议，表示自愿认罪认罚，请求本院从轻判处。 被告人杨某永对公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪及事实均无异议，表示自愿认罪认罚，请求本院从轻判处。 经审理查明，2016年至2018年9月份期间，被告人石某、杨某、杨某永多次伙同本村的杨某1（已判决）、杨某2、梁某等人，以单独出资或共同集资的方式，到三江侗族自治县苏城小区莫某（已判决）销售毒品的门面内购买冰毒，然后返回到本县，在杨某1车上，石某、杨某、杨某永等人的住所内一起吸食。其中，石某容留他人在其住所内本人的房间吸食冰毒大约十次，有时一到二人一起吸食，有时二到三人一起吸食，有时三到四人一起吸食。杨某容留他人在其住所内本人房间吸食冰毒大约五次，有时二到三人一起吸食，有时三到四人一起吸食。杨某永容留他人在其住所内本人的房间吸食冰毒二次，一次是四个人一起吸食，另一次是六个人一起吸食。 另查明，2020年6月8日公安机关电话通知被告人石某到案接受调查，石某于当日自行到公安机关接受调查。2020年7月18日被告人杨某主动到公安机关投案。2020年11月16日公安机关电话通知被告人杨某永到案接受调查，杨某永称在浙江杭州务工未能到案，2020年11月19日杨某永通过电话告知公安机关其已到达三江，公安机关通知其到案，杨某永自行到案接受调查，并于当日被执行刑事拘留。石某于2020年9月17日被三江侗族自治县公安局执行逮捕，杨某于2020年10月9日被三江侗族自治县公安局执行逮捕。三被告人归案后均能如实供述其多次容留他人吸毒的作案事实。杨某的家属代其预缴纳罚金3000元至本院账户，杨某永的家属代其预缴纳罚金1000元至本院账户。 上述事实，被告人石某、杨某、杨某永在庭审当中亦无异议，且有书证：受案登记表、立案决定书、强制措施法律文书、拘留证、逮捕证、三被告人户籍证明及照片、微信转账记录截图、办案说明；证人杨某1、梁某、杨某2的证言及辨认笔录；被告人石某、杨某、杨某永的供述及辩解、辨认笔录；现场勘验笔录、现场图及现场照片、辨认笔录、指认照片；视听资料讯问录像光碟等证据证实。 以上证据均经开庭质证属实，能相互印证，且证据来源合法，内容客观真实，足以认定。 本院认为，被告人石某、杨某、杨某永为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。三被告人经公安机关通知到案接受调查后均能自行到案，归案后均如实供述自己的罪行，可认定为自首，依法可以对其从轻或者减轻处罚。被告人石某当庭自愿认罪，认罪态度较好，有一定悔罪表现，可以对其酌情从轻处罚。被告人杨某、杨某永认罪态度较好，自愿认罪认罚，有一定悔罪表现，可对二被告人均从宽处理。根据石某、杨某、杨某永犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对三被告人均从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人石某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起至2021年10月16日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人杨某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月9日起至2021年7月8日止；罚金已缴纳。） 三、被告人杨某永犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2021年5月18日止；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本四份。 审判员  石天媛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  覃逢献
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2654号原告：招商银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区朝阳路与富泉街交叉口东南角。负责人：李卫，行长。委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。被告：张贵明，男，1985年8月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：刘秀芳，女，1985年8月15日出生，汉族，住内黄县。被告：刘秀雷，男，1986年10月10日出生，汉族，住安阳市北关区。原告招商银行股份有限公司安阳分行（以下简称招商银行安阳分行）与被告张贵明、被告刘秀芳、被告刘秀雷金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行安阳分行的委托诉讼代理人李海红、被告张贵明到庭参加了诉讼，被告刘秀芳、刘秀雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行安阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张贵明偿还原告借款195444.55元，并自2020年1月31日起至付清借款本金之日止按约支付原告利息、罚息、复息；2.判令被告张贵明、刘秀芳支付原告律师费18155元；3.判令被告刘秀芳、刘秀雷对上述债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、公告费、财产保全费由被告负担。事实与理由：被告张贵明因资金需要，向原告申请借款，刘秀芳出具配偶还款承诺书，由刘秀雷提供连带责任担保。分别于2015年2月10日、2018年1月29日与原告签订了个人授信及担保协议、个人贷款随借随还协议书。授信及担保协议约定可循环授信额度为250000元整，贷款金额250000元，自助借款利率上浮175%；逾期加收50%计收罚息，直至借款本息清偿完毕之日止，并对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息。合同签订后，原告按照约定为被告发放借款，被告未按约履行还款义务。被告张贵明辩称，对原告起诉的事实没有异议，答辩人尽快还款。被告刘秀芳、刘秀雷未到庭，未作答辩。原告招商银行安阳分行围绕诉讼请求提交了如下证据：贷款申请表、个人授信及担保协议书、个人授信展期协议书、个人贷款随借随还协议书、银行流水、逾期账单、配偶承诺书、被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、律师函及回执单。被告张贵明、刘秀芳、刘秀雷未提交证据。本院组织当事人对以上证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年2月6日，张贵明向招行银行安阳分行提交零售贷款申请表，张贵明、刘秀芳、刘秀雷分别在借款申请人签字处、借款申请人配偶签字处、保证人签字处签名捺印。2015年2月10日，张贵明、刘秀雷与招商银行安阳分行签订个人授信及担保协议，约定招商银行安阳分行向张贵明提供总额为250000元的可循环授信额度，授信期间为36个月，自2015年2月10日起至2018年2月10日止。授信申请人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。约定保证期间自协议生效之日起至协议项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一笔具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。保证范围为授信人在授信额度内向授信申请人提供贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。保证方式为连带责任担保。同日，刘秀芳向原告出具配偶承诺书，称其与张贵明系夫妻关系，自愿为张贵明在原告处贷款承担连带保证责任，如不能按期偿还，愿意承担由此引起的贷款本息等全部费用。2018年1月19日，张贵明向招商银行安阳分行提交申请表，申请开通自助借款、还款功能。2018年1月29日，张贵明与招商银行安阳分行签订个人贷款随借随还协议书，约定开通自助授信功能（随借）和自助提前还款功能（随还）。自助借款额度为250000元，自助借款利率浮动比例上浮175%。同日，张贵明、刘秀雷与招商银行安阳分行签订个人授信展期协议书，约定授信申请人向授信人申请的授信额度共计人民币250000元整应于2018年2月11日到期，现约定将授信期间展期到2020年2月11日，保证人承诺继续为授信申请人在上述授信协议及本协议项下的所有债务提供连带责任保证担保，原个人授信最高额不可撤销担保书继续有效，保证期间为自本协议书生效之日起至本协议书项下每笔贷款履行期限届满后另加两年。除依本协议书另有约定外，授信协议的其他条款继续有效。招商银行安阳分行于2019年1月31日向张贵明发放贷款250000元,贷款期限12个月，贷款执行利率11.9625%，还款方式为按月结息、到期还本。借款后张贵明偿还借款本金54555.45元，支付部分利息、罚息、复息。现原告招商银行安阳分行要求张贵明偿还所欠借款本金195444.55元及相应的利息、罚息、复息，并对保证人提出相应的诉求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告招商银行安阳分行与被告张贵明、刘秀雷签订的个人授信及担保协议书、个人授信展期协议书以及与张贵明签订的个人贷款随借随还协议书不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。刘秀芳出具的配偶承诺书系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照约定和承诺履行相关义务。招商银行安阳分行按合同约定履行了其发放贷款义务，张贵明、刘秀芳、刘秀雷未按约偿还借款本息，构成违约，张贵明应承担偿还借款本息的法律责任，刘秀芳、刘秀雷应按约定承担连带清偿责任。原告要求张贵明偿还借款本金195444.55元并按合同约定支付所欠利息、罚息、复息的诉讼请求以及要求刘秀芳、刘秀雷承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。关于招商银行安阳分行所主张的律师费，因未提供相关证据，本院对该诉请不予支持。刘秀芳、刘秀雷承担连带清偿责任后有权向张贵明追偿。被告刘秀芳、刘秀雷未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张贵明于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司安阳分行借款本金195444.55元，并按合同约定及中国人民银行规定支付从借款之日起至清偿完毕之日止的利息、罚息、复息（履行时扣除已支付的利息、罚息、复息）；二、被告刘秀芳、被告刘秀雷对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，并于承担连带清偿责任后有权向被告张贵明追偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4534.81元，原告招商银行股份有限公司安阳分行负担381元，被告张贵明、被告刘秀芳、被告刘秀雷共同负担4153.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王飞审判员  李娟审判员  董星二〇二〇年十二月五日书记员  程雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初26713号原告：北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街117号101-103(德胜园区)。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：刘殿双，黑龙江商显锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，北京传薪律师事务所律师。被告：大连华氏流体设备有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子镇由家工业园区。法定代表人：刘喜才，董事长。委托诉讼代理人：田晓红，女，该公司员工。原告北京易天新动网络科技有限公司（以下简称易天新动公司）与被告大连华氏流体设备有限公司（以下简称大连华氏公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告易天新动公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，删除涉案网站“三峡小说”服务器上的涉案作品；2.判令被告赔偿原告经济损失20950元、公证费700元，合计21650元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过授权依法享有涉案作品《透视小神医》（又名妙手小神医）的信息网络传播权。被告未经原告授权许可，通过涉案网站“三峡小说”向公众免费提供涉案作品的在线浏览服务，被告的行为侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告大连华氏公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案案由为侵害作品信息网络传播权纠纷，应完全适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》。另外，大连华氏公司是否是侵权主体会成为案件审理焦点，故案件可以预见到会进入对大连华氏公司的网络服务器、计算机终端设备的勘验或鉴定程序，故本案应在大连华氏公司主要办事机构所在地法院进行审理。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地”。据此，本案应由大连华氏公司住所地和其网络服务器、计算机终端等设备所在地的辽宁省大连市甘井子区法院管辖。综上，北京互联网法院应将本案移送至辽宁省大连市甘井子区人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”原告易天新动公司在本案中主张被告大连华氏公司未经许可在其网站上使用原告享有著作权的涉案作品，该行为属于网络侵权行为，故本案适用上述信息网络侵权案件的地域管辖规定。原告易天新动公司作为被侵权人，可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告易天新动公司的住所地为北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。据此，被告大连华氏公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告大连华氏流体设备有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月三日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行初332号 原告惠安县崇武古铭石雕厂，住所地福建省惠安县崇武镇溪底村惠崇公路北侧，统一社会信用代码91350521705211158R。 执行事务合伙人蒋志攀。 被告惠安县人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市惠安县政府大院内，统一社会信用代码11350521003825518W。 法定代表人王向阳，局长。 委托代理人许志明。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼B栋8层，统一社会信用代码113505000038136482。 法定代表人刘曙庆，局长。 第三人刘玉梅，女，1977年9月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在审理原告惠安县崇武古铭石雕厂诉被告惠安县人力资源和社会保障局、被告泉州市人力资源和社会保障局、第三人刘玉梅劳动、社会保障行政确认一案中，原告惠安县崇武古铭石雕厂向本院申请撤回起诉。 本院认为，本案原告惠安县崇武古铭石雕厂自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告惠安县崇武古铭石雕厂撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告惠安县崇武古铭石雕厂负担。 审判长  王江农 审判员  林 南 审判员  李凤美 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈墨墨 附注： 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
海南省东方市人民法院民 事 裁 定 书（2020）琼9007民初3605号原告：东方展业物业服务有限公司，住所地海南省东方市八所镇三环路天龙佳园小区3号楼105室，统一社会信用代码91469007578739338U。法定代表人：林杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。被告：贺静，女，1980年9月24日出生，汉族，住海南省东方市。原告东方展业物业服务有限公司与被告贺静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告东方展业物业服务有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以欲通过和解的方式与被告协商解决为由，在本案诉讼期间自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东方展业物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告东方展业物业服务有限公司已申请免交），免予收取。审判员  吴丽柳二〇二〇年十二月十四日书记员  洪榆勋附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》38.发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。当事人接受法院委托调解的，人民法院可以适当减免诉讼费用。一方当事人无正当理由不参与调解或者不履行调解协议、故意拖延诉讼的，人民法院可以酌情增加其诉讼费用的负担部分。国务院《诉讼费用交纳办法》第五十一条人民法院准予当事人减交、免交诉讼费用的，应当在法律文书中载明。
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1623执保467号 一、当事人的基本情况 申请执行人：石辉，男，1971年12月14日出生，汉族，住山东省无棣县。 被执行人：李向永，男，1983年2月2日出生，汉族，住山东省无棣县。 二、案件由来 （2019）鲁1623执1970号之一执行裁定书。 三、执行经过 石辉申请执行李向永侵权纠纷一案，被执行人张宝常未全部履行法律文书确定的义务，本院依法对李向永的银行存款等财产进行了财产查控。经过查控，冻结被执行人李向永财付通存款。现该案件以部分保全方式结案。 执行员 ：蔡长松 二〇二〇年十二月九日
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6120号 上诉人（原审原告）：鲍洪良，男，1970年4月13日出生，汉族，住河北省廊坊经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘敬伟，河北商宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭秀华，女，1954年9月13日出生，汉族，住河北省廊坊经济技术开发区。 上诉人鲍洪良因与被上诉人郭秀华之间相邻关系纠纷一案，不服河北省廊坊市经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 鲍洪良上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审认定的事实错误，上诉人建设大棚在前，被上诉人种植速生杨在后，一审法院将是否构成影响和多大影响混为一谈，构成影响导致是侵权存在，多大影响是侵权损失。被上诉人开庭时缺席，上诉人庭审提交的证据足以证明被上诉人种植的杨树造成棚内作物的遮阴影响，上诉人要求被上诉人赔偿损失8000元合情合理。 郭秀华未到庭应诉。 鲍洪良向一审法院起诉请求：1.依法判令被告移除100余棵影响原告大棚采光的树木；2.依法判令被告赔偿原告损失8000元；3.依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：原告鲍洪良与被告郭秀华均为廊坊开发区小马房村村民，二人的承包地南北相邻东西方向约等长，中间有砖墙相隔，南侧为郭秀华，北侧为鲍洪良。目前郭秀华在其承包地靠近鲍洪良承包地一侧种植杨树三排，每排间隔约5米，目测树高约15至20米；鲍洪良在其承包地内建设了蔬菜大棚，南侧大棚与郭秀华种植树木最靠近北侧一排距离约6米。 一审法院认为，本案争议焦点是被告是否对原告构成侵权并应向原告赔偿损失。原告庭审中提交了证人尹某的书面证言，证言称尹某于2015年11月中旬为鲍洪良建设大棚，建大棚时南侧有2米高砖墙，墙南侧没有种树。但尹某未出庭作证，其证言不符合法定形式要件。且审判员曾到原被告所在村街了解情况，村街干部未能确定原被告植树、建大棚的时间先后顺序，故对该证言本院不予认定；原告提交了若干张照片，显示大棚种植蔬菜情况、不同时期大棚被遮光情况等。但仅凭照片难以判断树木遮阴程度以及对蔬菜种植是否构成影响、构成多大影响，故其证明目的无法予以确认；法庭曾向原告释明，对于被告种植的树木是否对原告种植蔬菜构成遮阴以及导致的经济损失多少，需要申请司法鉴定予以证明。原告起初同意申请鉴定，但后来又撤回鉴定申请。综上，原告的证据不足以证明其种植蔬菜大棚在先、被告是否构成侵权以及侵权导致的损失，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告鲍洪良的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告鲍洪良负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据现有证据，能够证实郭秀华种植的杨树高度较高，影响了鲍洪良蔬菜大棚的种植，给鲍洪良造成了一定的损害。郭秀华一、二审均未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院酌定郭秀华赔偿鲍洪良损失1000元。 综上所述，上诉人鲍洪良上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初317号民事判决； 二、被上诉人郭秀华于判决生效后10日内赔偿鲍洪良财产损失1000元； 三、驳回上诉人鲍洪良的其他诉讼请求。 一审案件受理费25元，由郭秀华负担。二审案件受理费50元，由郭秀华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执8977号之一 申请执行人深圳市乔信达电子有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300693992291T。 法定代表人喻天保。 被执行人深圳市腾运达电子有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300MA5DMHU801。 法定代表人薛长江。 申请执行人深圳市乔信达电子有限公司与被执行人深圳市腾运达电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0309民初7647号民事判决书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人应向申请执行人支付人民币95425.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为(2020）粤0309执8977号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人履行生效法律确定的义务，现申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的全部义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，本院作出的（2020）粤0309民初7647号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院作出的（2020）粤0309民初7647号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈岸民 二〇二〇年十二月三十日 书记员  卢恒德
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执恢745号之四申请执行人：宿迁市九鼎投资管理有限公司，统一社会信用代码91321302598563237T，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：高晓雷。被执行人：李园园，女，1992年8月11日生，住宿迁经济技术开发区。案外人：晏伟，男，、1981年3月13日出生，住宿迁市宿城区。本院在执行宿迁市九鼎投资管理有限公司与李园园追偿权、融资租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人李园园未履行本院做出的（2018）苏1302民初9847号民事判决书确定的义务，申请人宿迁市九鼎投资管理有限公司于2019年4月29日向本院申请强制执行。本院依法查封了被执行人李园园所有的吉普牌轿车（车辆型号：GFA7140DKCA,车辆识别代号：LWVDA2039HB051431，车身颜色：烈焰橙）。2020年12月5日在本院淘宝网司法拍卖上案外人晏伟以91500元竞买成交。现查明，晏伟我院规定的期限内未能缴纳拍卖尾款。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条、第二十四条、《江苏省高级人民法院关于司法网拍成交人悔拍后保证金及补交差价相关事宜的通知》的规定，裁定如下：一、没收案外人晏伟缴纳的竞买保证金5000元，禁止晏伟参与竞买本院对被执行人李园园所有的吉普牌轿车的拍卖。二、晏伟需在91500元的范围内承担补足涉案车辆下一轮拍卖成交价与本次拍卖成交价差价的责任。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年十二月二十一日书记员 马 勋
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执4983号曹杨秀、苏州市凯蒂娜纺织有限公司：曹杨秀申请执行苏州市凯蒂娜纺织有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的13800元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行完毕。至此，曹杨秀向本院申请执行的吴劳人仲案字〔2020〕第2388-2510号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初12155号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地：江门市新会区三江镇新江村寺北洋沙。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。被告：清远市清新区太和镇德才商店，经营场所：清远市清新区太和镇八片路18号景云轩花园B栋首层2号铺。经营者：刘德才。原告维达纸业（中国）有限公司与被告清远市清新区太和镇德才商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。原告于2020年12月17日向本院申请撤诉。本院认为，维达纸业（中国）有限公司撤回对清远市清新区太和镇德才商店的起诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告维达纸业（中国）有限公司撤回起诉。案件受理费275元，由维达纸业（中国）有限公司负担。审判员  盘润畴二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘杭菊
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初2710号原告：唐银杰，男，汉族，1964年10月27日生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张新春，河南大为律师事务所律师。被告：宋安柯，男，汉族，1979年9月6日生，住河南省桐柏县。被告：吴奎，男，汉族，1974年10月6日生，住河南省桐柏县。被告：宋安君，男，汉族，1971年12月3日生，住河南省淅川县。被告：许和伟，女，汉族，1988年5月19日生，住河南省桐柏县。原告唐银杰诉被告吴奎、宋安柯、宋安君、许和伟民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐银杰及委托诉讼代理人张新春、被告吴奎、宋安柯、宋安君、许和伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐银杰向本院提出如下诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告借款200000元；2.自起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心计算并公布的每月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至款付清之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月13日，借款人宋安成因急需资金向原告借款200000元，出具了借条，并由四被告担保，该款至今未偿还。被告吴奎、宋安柯、宋安君、许和伟辩称，原告没有提供出借资金，本案属虚假诉讼。2019年8月13日11时许，原告与宋安柯、宋安君、许和伟、宋安成在南阳见面，先写好借条各担保人签完字后交给原告，原告没有携带200000元现金，离开后也没有转账给宋安成。原告没有实际出借资金，不存在真实的借贷关系，担保人不承担担保责任。原告唐银杰为支持其诉讼请求向法庭提交的证据如下：1、借条一份，用于证明借款发生的事实及向被告担保的事实；2、银行转账流水二份，用于证明支付借款的事实；3、马林情况说明、借条、收条、银行流水，用于证明借款其中的100000元为宋安成欠马林借款，由唐银杰代替宋安成偿还马林100000元，该20万元的借款包含其中100000元的事实。被告吴奎、宋安柯、宋安君、许和伟未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为原告提交的证据客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认并在卷佐证，对本案事实本院认定如下：2019年8月13日，借款人宋安成向原告借款200000元，出具了借条，并由四被告担保，该款至今未偿还。另查明，宋安成出借借条当天原告并未向宋安成转款，借条中的款项系宋安成之前借原告的款，其中还包含原告替宋安成偿还其借马林的100000元借款。宋安成于2020年夏意外死亡。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系且意思表示一致的协议。本案中，被告吴奎、宋安柯、宋安君、许和伟在宋安成向原告出具的借条中担保人处签名时，债权人并未向担保人说明借款的真实情况，没有向担保人说明借条是对之前借款重新出具的借条，不是担保人的真实意思表示，加大了担保人的担保责任，双方关于担保的约定无效，吴奎、宋安柯、宋安君、许和伟不应承担担保责任，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告唐银杰对被告吴奎、宋安柯、宋安君、许和伟的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告唐银杰负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨珊二〇二〇年十二月二日法官助理桑婷书记员陈雪
福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0427民初2618号 原告：陈起辉，男，1952年9月1日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：麻德淦，男，1975年3月17日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：谢荣醒，男，1952年8月17日出生，汉族，住福建省沙县。 原告陈起辉与被告麻德淦、谢荣醒民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈起辉到庭参加诉讼，被告麻德淦、谢荣醒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈起辉向本院提出诉讼请求：1.麻德淦立即偿还陈起辉借款本金20,000元；2.谢荣醒对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由麻德淦、谢荣醒承担。事实与理由：麻德淦因家庭生活需要于2018年2月25日向陈起辉借款20,000元，陈起辉以现金方式支付了借款。麻德淦出具了借条，谢荣醒以担保人身份在借条上签名。经陈起辉多次催讨，麻德淦、谢荣醒至今未偿还借款。 麻德淦、谢荣醒未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年1月，麻德淦向陈起辉借款20,000元，谢荣醒提供保证担保。该笔借款以现金方式交付。2018年2月8日，麻德淦、谢荣醒向陈起辉重新出具一份《借条》，载明：今向陈起辉借款贰万元整。麻德淦作为借款人在该借条上签字，谢荣醒作为担保人在该借条上签字。2019年2月17日，谢荣醒以担保人身份再次在借条上签字。借款后，陈起辉多次催讨，麻德淦未偿还借款，至今尚欠陈起辉借款本金20,000元。 本院认为，麻德淦向陈起辉借款20,000元，有借条及当事人当庭陈述可以证实，事实清楚，证据充分。陈起辉要求麻德淦偿还借款本金20,000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。谢荣醒作为保证人在借条上签字，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。陈起辉要求谢荣醒承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。麻德淦、谢荣醒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、麻德淦应于本判决生效之日起十日内偿还陈起辉借款本金20,000元； 二、谢荣醒对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由麻德淦、谢荣醒负担。麻德淦、谢荣醒负担的受理费150元，应于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 员  黎 华 二〇二〇年十二月八日 法官助理  李冰倩 书 记 员  王 敏 一、本判决所依据法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23767号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××××××××××××1卡、5-13层1卡，统一社会信用代码914×××××××××××505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：余远青，男，1990年6月16日出生，汉族，住广东省信宜市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××254。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告余远青信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行中山分行的委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼，被告余远青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.余远青偿还信用卡欠款本金26736.44元、利息1454.38元、违约金5627.3元、分期手续费3758.99元（暂计至2020年3月18日，从2020年3月19日起利息按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计收；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）；2.余远青支付律师费600元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费；3.余远青承担诉讼费。被告余远青未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：持卡人：余远青。信用卡卡号：622××××××××××854。利息计收标准：日利率万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%计算。分期手续费计收标准：分期无利息，每期只收取分期本金总额的0.3%-0.85%手续费，折合年化手续费率5.39%-18.25%。邮储银行中山分行明确分期手续费于2019年8月19日提前收回，提前收回的分期手续费金额为3153.77元，即实际产生尚未支付（不含提前收回）的分期手续费金额为605.22元。律师费计收依据：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，发卡行有权将持卡人个人资料和资信状况在催收款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等第三方机构追讨持卡人的欠款。发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。邮储银行中山分行委托广东衡德律师事务所处理本案事宜，实际已产生律师费600元。欠款情况：庭审中，邮储银行中山分行确认起诉后，借款人未还款，截止至2020年3月18日尚欠信用卡本金26736.44元、利息1454.38元、分期手续费（不含提前收回）605.22元。另查，邮储银行中山分行于2016年9月30日在官方网站发布《中国工商银行股份有限公司对服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起，依法取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目及明确了相应的收取标准。但邮储银行中山分行未与余远青就违约金收费项目达成协议。本院认为，余远青在信用卡申请表上签名确认愿意遵守邮储银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。余远青持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，余远青应承担偿还本金、利息、分期手续费的违约责任。关于邮储银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张余远青支付违约金的诉求，本院不予支持。关于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。邮储银行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对分期手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分，驳回提前到期的分期手续费。关于邮储银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有邮储银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但邮储银行中山分行提交的律师发票仅证明已实际发生600元律师费，故本院认定余远青应向邮储银行中山分行支付律师费600元，超出的部分因无证据证实且未实际发生，故本院不予支持。关于邮储银行中山分行主张余远青其他的欠款数额，有邮储银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，邮储银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。余远青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告余远青于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿截止至2020年3月18日的信用卡本金26736.44元、利息1454.38元、分期手续费605.22元以及从次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、被告余远青于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费600元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754.43元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预付），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担174元，被告余远青负担580.43元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  陈建华人民陪审员  杜锦权二〇二〇年十二月十八日书 记 员  陈 盈杨俊濠
陕西省咸阳市秦都区人民法院行政判决书（2020）陕0402行初181号原告吕某某，男，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX吕某某。委托诉讼代理人史西宁，北京京康律师事务所律师。被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会。 法定代表人张某某，该管委会主任。委托诉讼代理人于艇，陕西渭民律师事务所律师。委托诉讼代理人杨某某，该管委会征迁办工作人员。原告吕某某诉被告西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕某某及委托诉讼代理人史西宁、被告委托诉讼代理人于艇、杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为秦都区XX镇XX村村民，在该村拥有合法的宅基上的房屋。被告实施棚户区改造，把原告的房屋列为棚户区改造项目。在2020年7月28日，原告没有收到任何通知的情况下，原告的合法房屋被身份不明的人员实施了强制拆除行为。依据《土地管理法》及实施条例，被告具有对改造片区的项目的征收主体，作为原告合法房屋拆除的最大受益方，原告有理由认为是被告组织相关不法人员对原告合法房屋进行拆除，原告认为被告的强拆行为程序和实体都违法。诉讼请求：1、判决确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：原告的起诉没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1、征迁办公室公告一份，证明被告主体适格。2、报警登记表。证明原告的房屋被被告强制拆除。3、拆除后的照片。证明原告的房屋被拆除的现状及现场。4、百人联合大行动方案。证明被告属于适格的主体。被告质证认为：对证据1真实性无异议，对证明目的不认可，管委会的公告不代表房屋的拆除工作是我们进行的；对证据2真实性无异议，对证明目的不认可，管委会的公告不代表房屋的拆除工作是我们进行的；对证据3真实性无法确认真实性，无法确认是不是现场的照片？对证据4真实性不认可，证明问题不认可。被告向本院提交了以下证据：1、陕西省人民政府审批土地件；2、咸阳市人民政府审批土地件；3、咸阳市人民政府文件[2017]39号；4、咸阳市发展和改革委员会文件；5、被告文件；6、大西安（咸阳）文化体育功能区XX村XX户区改造项目征迁补偿安置工作实施方案；7、征地补偿安置方案公告；8、征收土地规划红线图；9、大西安（咸阳）文化体育功能区征迁办安置公告。证明拆迁工作涉及多个行政主体，有大西安管委会、大西安发展集团有限公司、区政府，牵涉的主体多，不能推定是大西安管委会拆除了原告的房屋。原告质证认为：证据没有原件，复印件不能作为证据，对证据真实性不认可。如果是真实的，证明目的也是不对的，证据7和8对外发布公告的都是管委会，管委会应该对整个片区的拆迁承担责任。依据原告的证据2报警记录，明确的告知属于管委会拆迁办强制拆除，该9份证据不能证明被告的证明目的。对上述原、被告证据中无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院认证如下：对原告证据3，照片内容无法确定是原告被拆除的房屋，但对原告房屋已被强拆的事实，双方没有异议，本院予以确认。对原告证据4，该证据系复印件，原告未出示原件，故本院不予确认。对被告证据，系被告在棚户区改造过程中的程序性文件，本院予以确认。经审理查明：2016年2月1日，咸阳市发展和改革委员会向大西安（咸阳）文体功能区发展集团有限公司作出咸发改[2016]57号《关于咸阳市克仕村区域改造项目建议书的批复》，同意实施咸阳市克仕村区XX户区改造项目，实施地址为克仕村、小秩村、XX村XX村。陕西省人民政府于2016年12月29日作出陕政土批[2016]262号土地审批件，XX村XX组集体建设用地依法征收为国有。咸阳市人民政府根据省政府上述文件于2017年4月17日作出咸地字[2017]第62号审批土地件。2017年1月13日，被告内设国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》。2017年8月3日，被告与咸阳市秦都区XX小组，10月9日被告征迁办公室发布（2017年第01号）公告，内容载明“征迁人为被告征迁办公室，征迁范围：小秩村整村所有房屋及附属物”。2017年10月19日，被告作出咸文体区管发[2017]94号《XX村XX户区改造项目征迁补偿安置工作实施方案》。2017年7月28日原告房屋被强拆，原告于11时25分报警，大西安（咸阳）文化体育功能区公安协调办公室出警后，在公民报警求助受理情况登记表现场处警情况栏记载“征迁问题（房屋拆迁）告知当事人吕某某向迁拆办上级部门诉求或通过法律程序合理合法维权”。本院认为，本案争议焦点为原告的房屋被强制拆除的责任主体是谁、强制拆除的程序是否合法的问题。首先，在土地征收过程中，市、县人民政府具有依法征收土地及其附属物的职权，发布公告亦是其履行职权的表现。在土地征收过程中发生的房屋强拆行为，如果无法查清强拆主体，根据权责一致的的原则，可推定有补偿职责的市、县人民政府为强拆主体。本案中，被告作为咸阳市人民政府的派出机构，在征收土地过程中对集体土地上的房屋进行拆迁并进行补偿系被告的职责。其制定了征迁补偿安置工作实施方案，内设机构征迁办公室发布公告，确定其为征迁人，结合处警记录中记载的“向迁拆办上级部门诉求”等，可以确定被告系本案涉诉强拆行为责任主体。其次，程序正当性原则系行政机关履行职责过程中应当遵守的基本原则。本案中，被告实施了上述强制拆除房屋的行为，并未履行听取原告的陈述申辩意见、作出强制拆除决定并送达、催告等法定程序，明显属于违反法定程序的违法行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会于2020年7月28日实施的强制拆除原告吕某某房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会负担。如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审  判  长   李  江人民陪审员   张梅菊人民陪审员   陈  宏二0二0年十二月一日书  记  员   赵  蕊1
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2474号原告：刘玉贺，男，1986年6月18日出生，汉族，农民，住所庆安县。被告：姜永亮，男，1983年3月24日出生，汉族，农民，住所庆安县。原告刘玉贺诉被告姜永亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘玉贺与被告姜永亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉贺向本院提出的诉讼请求：要求被告姜永亮偿还借款本金35,000.00元及利息，按月利息2分计算。事实和理由：2015年12月被告姜永亮在原告刘玉贺处借款60,000.00元，当时双方约定年后还款。后原告多次向被告索要，被告陆续偿还欠款25,000.00元，尚欠借款35,000.00元。被告于2016年12月1日为原告出具了“个人借款合同”一份。此款至今未付。被告姜永亮辩称，被告姜永亮和原告刘玉贺没有过经济往来，也不欠原告钱，故不同意偿还此款。原告刘玉贺围绕诉讼请求依法提交了如下证据：被告姜永亮为原告刘玉贺出具的35,000.00元的个人借款合同一份，用以证实欠款35,000.00元的事实及其相关约定；经本院审查，原告提交的个人借款合同虽有被告姜永亮签字（签名为姜亮），但原告刘玉贺不能说明钱款的交付过程，也无其他证据予以佐证，被告姜永亮又予以否认，故此证据不予采信。本院认为，原告刘玉贺诉被告姜永亮民间借贷纠纷一案中，原告刘玉贺的证据不足以证明被告姜永亮借款的事实，故原告刘玉贺要求被告姜永亮偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘玉贺的诉讼请求。案件受理费减半收取338.00元，由原告刘玉贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  宫长河二〇二〇年十二月六日书记员  王 雷
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初14420号原告：东莞市福阳昇模具配件有限公司，住所地广东省东莞市长安镇沙头社区×××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4WUWFQ2D。法定代表人：冷冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪福龙，该公司员工。被告：东莞市恒发模具配件有限公司，住所地广东省东莞市长安镇沙头社区××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UNHCXXC。法定代表人：刘某1。原告东莞市福阳昇模具配件有限公司与被告东莞市恒发模具配件有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月23日向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付货款33790元及逾期付款利息（以33790元为本金，自2019年11月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，计算至清偿之日止）；2.被告负担案诉讼费用。本院受理后，适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人汪福龙到庭参加诉讼；被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的证据经审查后予以采信，并作为认定案件事实的依据。原告提交的对账单、还款书等能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告在还款书中确认截至2019年10月13日尚欠原告货款35290元，并承诺分期付款。原告主张付款方式为月结30天，现付款期限已经届满，原告确认被告已经支付1500元，尚无证据显示被告有支付剩余货款，故原告有权诉请被告支付剩余货款33790元及逾期付款利息（以33790元为本金，自逾期付款之日后的2019年11月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市恒发模具配件有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市福阳昇模具配件有限公司支付货款33790元及逾期付款利息（以33790元为本金，自2019年11月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为339.68元（原告已预交），由被告东莞市恒发模具配件有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢申文二〇二〇年十二月九日书记员  彭立文麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初6837号原告：周士超，男，1971年2月20日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：武毅，男，1973年7月5日出生，住泗洪县。原告周士超诉被告武毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告周士超及其委托代理人张志伟到庭参加诉讼，被告武毅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周士超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款10000元及利息（从2019年7月4日起按照年利率15.4%计算至实际还款时止）；2.由被告承担律师费用2000元及诉讼费用。事实和理由：2019年6月25日，被告立据向原告借款10000元，约定2019年7月3日前归还，未约定利息。2020年9月11日，原、被告双方在泗洪县人民调解委员会调解，达成协议，被告于2020年10月30日前偿还原告10000元，如逾期未履行，自2019年7月4日起按照年利率15.4%计算利息至实际履行完毕时止，并承担律师费2000元。后该款经原告催要，被告未还款。被告武毅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证，应承担不利的法律后果，对原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，本案事实与原告陈述一致，本院予以认定。本院认为，原告周士超与被告武毅之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。借款到期后，被告武毅经原告催要，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武毅偿还原告周士超借款10000元及利息（从2019年7月4日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）、律师费2000元，于本判决生效后15日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告武毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费50元。审判员  许媛媛二〇二〇年十二月十一日书记员  费才政附录一：本案证据目录原告提供：1．借条原件及人民调解协议书各一份，证明原、被告之间的借贷关系。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十二条借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初4389号原告：莫日豪，男，1985年11月3日出生，广东省阳春市人。被告：张滔，男，1992年10月7日出生，广东省阳春市人。原告莫日豪与被告谢东初民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告莫日豪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告莫日豪撤回起诉处理。审判员  陈文君二〇二〇年十二月二十八日书记员  沈中慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省亳州市谯城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1602刑初1052号 公诉机关亳州市谯城区人民检察院。 被告人王景平,男,汉族,1952年6月6日出生于安徽省亳州市谯城区,小学文化,无业,现住安徽省亳州市谯城区。因本案于2020年10月24日被抓获归案，因涉嫌犯盗窃罪,于2020年11月3日被刑事拘留，同年11月10日被取保候审，现在居住地。 指定辩护人张琼，安徽滳博律师事务所律师。 亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉（2020）Z971号指控被告人王景平犯盗窃罪，于2020年12月8日向本院提出公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。亳州市谯城区人民检察院指派检察员冯吉娜出庭支持公诉，被告人王景平及指定辩护人张琼到庭参加诉讼。现已审理终结。 亳州市谯城区人民检察院指控：2020年10月23日上午，在亳州市谯城区古城镇古城集好又多超市门口，被告人王景平将被害人朱某放在电动三轮车里的华为ＮＯＶＡ6手机盗走。经亳州市谯城区价格认证中心认定，被盗手机价值人民币2221元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认、勘验笔录等相关证据，认为被告人王景平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并提出被告人王景平犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元的量刑建议。 被告人王景平对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人王景平具有坦白情节，自愿认罪认罚，无前科，被害人的手机已退还，建议对其从轻处罚。 经审理查明：2020年10月23日上午，在亳州市谯城区古城镇古城集好又多超市门口，被告人王景平将被害人朱某放在电动三轮车里的华为ＮＯＶＡ6手机盗走。经亳州市谯城区价格认证中心认定，被盗手机价值人民币2221元。另查明，被盗手机已由公安机关发还给被害人朱某。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有鉴定意见、辨认笔录及照片、勘验笔录及照片、接受证据清单、物证照片、发还清单、户籍信息、抓获经过、前科证明等书证、被害人朱某陈述、被告人王景平供述、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王景平盗窃他人财物，数额较大的行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人王景平归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚，其自愿认罪认罚，可从宽处理。对辩护人提出的与之相同的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王景平犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王莉 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理闫歌 书记员王辉辉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1909号原告：中国农业银行股份有限公司大悟县支行，住所地湖北省大悟县城关镇长征南路38号。统一社会信用代码：914209227510497612。法定代表人：徐芝瑛，该支行行长。委托诉讼代理人：湖北马首律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为提起诉讼、收集提交证据材料；承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解；代收法律文书等。委托诉讼代理人：徐祖印，中国农业银行股份有限公司大悟县支行员工。代理权限为特别授权，代为提起诉讼、收集提交证据材料；承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解；代收法律文书等。被告：周小玮，女，汉族，1992年12月7日出生，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。被告：湖北大悟鑫春置业有限公司。住所地湖北省大悟县兴悟北路。统一社会信用代码：91420922058137392R。法定代表人：许运春，该公司负责人。原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行与被告周小玮、湖北大悟鑫春置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行撤回起诉处理。审判员  阮从洲二〇二〇年十二月十八日法官助理聂蕾书记员田坤
河北省卢龙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0324刑初162号 公诉机关河北省卢龙县人民检察院。 被告人王学国，男，1978年1月28日出生，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地及现住址卢龙县72号。因涉嫌犯故意伤害罪，2020年9月22日被卢龙县公安局刑事拘留，2020年9月24日被卢龙县公安局取保候审，2020年12月1日被卢龙县人民检察院取保候审，2020年12月15日被本院重新取保候审于现住址。 河北省卢龙县人民检察院以卢检一部刑诉〔2020〕142号起诉书指控被告人王学国犯故意伤害罪于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。卢龙县人民检察院指派检察员李艳波出庭支持公诉，被告人王学国到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省卢龙县人民检察院指控，2020年4月4日16时35分许，被告人王学国及其哥哥王某2因与刘田各庄镇驼骆营村骆某2存在土地承包纠纷，在王学国承包地内，王学国与骆某2及其母亲王某1、其父骆某1发生口角，后双方发生厮打，在厮打过程中王学国将王某1、骆某1打伤，致王某1双侧鼻骨骨折，骆某1上唇正中内侧口腔粘膜破损，面积为1×0.5ｃｍ²。经卢龙县司法医学鉴定中心鉴定，王某1身体损伤程度为轻伤二级，骆某1身体损伤程度为轻微伤。被告人王学国于2020年9月22日被民警抓获到案，到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议，赔偿被害人损失，并取得被害人谅解。公诉机关提供了报警案件登记表，受案登记表，立案决定书，拘留证，取保候审决定书，到案经过，被告人户籍证明信及现实表现，调解协议书，谅解书，证人王某2、骆某2、张某、黄某、骆某3、王某3的证言，被害人王某1、骆某1的陈述，被告人王学国的供述，卢龙司法医学鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实。 公诉机关认为，被告人王学国故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王学国到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚，与被害人达成和解协议，赔偿被害人损失，并取得谅解，建议判处其有期徒刑八个月，缓刑一年。 被告人王学国对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王学国的行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人王学国到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚，与被害人就民事赔偿问题达成和解并取得谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下: 被告人王学国犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验刑期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张会凯 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张书瑜
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民申34号再审申请人：丘雄伟，男，汉族，1970年3月29日出生，英德市人，住广东省英德市××××××××××××××××，公民身份证号码：440××××××××××××21X。被申请人：陆爱嫦，女，汉族，1961年9月1日出生，英德市人，住广东省英德市××××××××××××××××，公民身份证号码：440××××××××××××242。委托代理人：潘海硕，男，住英德市×××××××××，身份证号码：441××××××××××××217。工作单位：英德市星晖物业管理服务有限公司员工。再审申请人丘雄伟与被申请人陆爱嫦物业服务合同纠纷一案，不服本院（2020）粤1881民初980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人丘雄伟申请再审称，英德市人民法院作出（2018）粤1881民初2913号民事判决书、（2018）粤1881民2916民事判决书，该判决认定《华美家园住宅小区服务合同》是无效的合同，现（2020）粤1881民初980号民事判决书判决该《华美家园住宅小区服务合同》是合法有效的合同，所以认定该合同是自相矛盾的。（2020）粤1881民初980号民事判决认定申请人没有提供相关的证据证明被申请人的收费标准超出法律规定，但我认为该法律规定是根据双方签订的合同约定的，相关的法律法规在政府网站已经公开相关的物业管理收费问题。关于超出物业管理费的问题，小车占道的问题，《华美家园住宅小区服务合同》是被申请人与英德市建筑安装工程公司签订的，是没有约定小车占道费的问题，有约定的那份是在《英德市××××物业管理协议书》，是对车辆停放费有约定，该管理协议书依据的是英德市人民法院生效的裁判文书，但（2019）月1881民初4276号民事判决书判决确认为无效合同。现英德市人民法院认定《华美家园住宅小区服务合同》合同合法有效，该合同约定的是物业管理费，没有约定小车占道费和电费公摊问题，法院不应该驳回我所有的诉讼请求。请求：1、撤销广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初980号民事判决书，决定将此案再审。2、依法判令本案诉讼及再审诉讼费由被申请人承担。被申请人陆爱嫦答辩称，物业费是与开发商签订的0.35元/平方米/月，一共提价2次，一次是提价0.15元，第二次提价0.05元。因为申请人是二手房购买入住的，与申请人签订的是0.40元/平方米/月，小车占道费是150元/月，现在的物业费是0.5元/平方米/月。由于华美家园至今没有成立业主委员会，两次提价都有在小区公告栏公示，公示时有向业主咨询意见。物业费是按照公示的0.5元/平方米/月收取，小车占道费按1800元/年收取，电费公摊是按照平均5元/月/户收取。小区的80%业主都同意该费用的收取标准，都有按该费用缴纳。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，《服务合同》系英德市建筑安装工程有限公司与被申请人陆爱嫦的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，对作为业主的申请人具有法律约束力。原审原告没有提供充分的证据证实原审被告的收费标准超过法律的规定，因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回申请人丘雄伟的再审申请。审判长  吴伟坚审判员  蓝文聪审判员  钟 辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  李健智
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7906号之一 申请执行人：江西汇天科技有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区嘉言路。 法定代表人：李卓卿，总经理。 申请执行人：马加宁，男，1961年9月7日出生，汉族，住海口市龙华区大同路。 被执行人:高绍卫，男，1980年3月24日出生，汉族，住海口市琼山区。 申请执行人江西汇天科技有限公司、马加宁与被执行人高绍卫合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11947号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为1232410.95元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，查到被执行人名下有车牌号为琼AXXXX的日产牌汽车，本院已对上述车辆进行查封，因该车辆无法实际扣押，申请人不要求采取其他处置措施，此外未发现被执行人有银行存款、工商注册信息、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院干警于2020年11月23日前往被执行人住所地龙昆南社区居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的1232410.95元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年十二月十三日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执5101号程玉龙、苏州市凯蒂娜纺织有限公司：程玉龙申请执行苏州市凯蒂娜纺织有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的25670元。经本院立案执行，被执行人现已自动履行完毕。至此，程玉龙向本院申请执行的吴劳人仲案字﹝2020﹞第2388-2510号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2222号 原告：四川省鹏程房地产开发有限责任公司，住所地威远县严陵镇南大街22号。 统一社会信用代码91511024727449837X。 法定代表人：闵丁友。 委托诉讼代理人：张军，四川平新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，四川平新律师事务所律师。 被告：威远县自然资源和规划局，住所地威远县严陵镇东一街38号。 统一社会信用代码11510922008530508N。 负责人：陈富学，局长。 委托诉讼代理人：林雨文，员工。 委托诉讼代理人：付饶，四川威久律师事务所律师。 第三人：威远县连界镇人民政府，住所地威远县连界镇连兴路。 统一社会信用代码11510922008533071H。 负责人：钟勇刚，镇长。 委托诉讼代理人：李浩，威远县连界人民政府副镇长。 委托诉讼代理人：雷友洪，连界法律服务所法律工作者。 第三人：国网四川省电力公司威远县供电分公司，住所地威远县严陵镇三河路280号。 统一社会信用代码91511024X21060264E。 负责人：冉友铭。 委托诉讼代理人：付志金，四川普佑律师事务所律师。 第三人：内江星原电力集团有限责任公司，住所地内江市东兴区西林新区一号路351号。 统一社会信用代码91511000206403446Y。 法定代表人：唐义伟。 委托诉讼代理人：牟刚，公司员工。 原告四川省鹏程房地产开发有限责任公司（以下简称鹏程公司）与被告威远县自然资源和规划局（以下简称自然规划局）、第三人威远县连界镇人民政府（以下简称连界政府）、国网四川省电力公司威远县供电分公司（以下简称威远供电局）、内江星原电力集团有限责任公司（以下简称星原公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中本院准允原告的申请变更了审判程序，并追加了威远县连界镇人民政府、国网四川省电力公司威远县供电分公司、内江星原电力集团有限责任公司为本案的第三人。变更后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张军、被告的委托诉讼代理人林雨文、付饶、第三人连界政府的委托诉讼代理人李浩、雷友洪、威远供电局的委托诉讼代理人付志金、星原公司的委托诉讼代理人牟刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.解除原、被告于2013年5月20日签订的《国有建设用地使用权出让合同》，并返回原告已支付的土地价款600万元；2.判令被告向原告赔偿资金利息，从2013年2月1日起按月利率1%计算至返还价款时止。3.赔偿税金243000元及利息，从纳税之日起按月息1分计算至实际付清时止。事实和事由：原告根据被告的拍卖公告参与竞买成功，于2013年5月20日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，按合同约定支付了土地价款600万元。原告在开发该宗土地时，发现该宗土地有10KV高压线路经过，导致原告的开发工作无法进行。经了解威远县连界政府于2011年9月1日与威远星光电力工程有限责任公司签订了《钒资源及配套项目建设范围内输电线路搬迁工程合同》。为此，被告所交付的土地不符合合同约定，致使合同的目的不能实现，责任在被告。现请求法院支持原告的请求。 被告辩称，1.案涉土地拍卖前，被告对该宗土地进行了地籍调查，相关的拆迁工作已完成，该土地上不存在原告所述的10KV高压线路。2.被告于2013年2月19日向原告交付土地，双方签订了《威远县国土资源局威地拍【2012】02号地块土地移交确认书》，原告对该宗地未表示异议，该宗地并无瑕疵。3.若案涉土地上现有原告所述的高压线路，土地交付后的管理者为原告，标的风险应由原告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人连界政府陈述，1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，原告追加时未说明原告或被告与第三人存在某一民事法律关系事实，原告的追加不符合法律规定。2.第三人与原、被告之间没有实体上的权利义务关系，且对原、被告争议的民事法律关系不享有权利，亦不承担义务，不具有依附性，处理结果与第三人没有法律上的利害关系。 第三人威远供电局陈述，案涉土地上方的10KV高压线路，确系威远供电公司所有和管理，但该线路在拍卖之前已存在于案涉土地上方。第三人不清楚原告与被告之间签订的《国有建设用地使用权出让合同》，若因案涉土地需出让或开发，要事前征求供电公司的意见，并承担相应的费用。 第三人星原公司陈述，公司作为施工方已在2011年底对该线路改迁完工，与本案无关。 经审理查明事实如下：依据威远县机构改革方案，原威远县国土资源局为威远县自然资源和规划局。案涉土地位于威远县××镇××村××组。2012年12月被告发布了拍卖案涉土地使用权的公告，2012年12月17日，原告经过竞标获得案涉土地使用权。 2013年5月20日，原、被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：出让宗地编号为1××8，面积为4037.5平方米，出让宗地坐落于威远县××镇××村××组。出让价款为600万元。原、被告于2013年2月19日对案涉地进行了移交，2013年6月24日登记于原告名下。原告按约定支付600万元给被告。 原告自2014年4月起至2018年12月止，曾多次向被告申请延期开发该宗地并获得批准。 原告于2015年10月20日向威远县供电局、连界供电所作了书面汇报：“……在2014年6月贵局、贵所在未与我公司联系会商和协调的情况下，在该宗地上架设了10KV高压线路。具了解该高压线路为连镇、连保、连双线同杆线路，竖立在该宗地上的杆号为3＃、4＃杆。我公司需立即起动该宗地的开发利用，但由于高压线路横跨该宗用地，且该宗用地内竖有两根高杆，无法进行规划建设。请贵局、贵所尽快给出解决办法，以便我司顺利启动该宗地的开发利用”。现案涉宗地上立有高压线。 本院认为，原告的请求不予支持。其理由为： 一、《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除。本案涉案合同为一时性合同而非继续性合同，原告交付了案款600万元，被告也按约定交付了土地并办理了登记手续，原告依法取得了建设用地使用权，本案债权债务已经按约定履行完毕，涉案合同权利义务终止。而解除合同系合同依法成立后未履行或者未完全履行时终止合同的情形。本案合同已终止，故原告要求解除案涉合同及主张解除合同后的相关权利不予支持。 二、原告未能举证证明案涉土地上的高压线路系拍卖前安装，出让的土地使用权存在瑕疵，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百五十二条、之规定，判决如下： 驳回原告四川省鹏程房地产开发有限责任公司诉讼请求。 本案受理费用88040元，由原告四川省鹏程房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  黄雪莹 人民陪审员  罗 磊 人民陪审员  李素英 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  张译匀
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4037号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴优辉，男，1962年12月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：田志斌，湖南天思律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孝天，湖南天思律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：廖冬梅，女，1966年10月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。再审申请人吴优辉因与被申请人廖冬梅不当得利纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2020）湘07民终575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴优辉申请再审称，一、原审法院认定本案所涉款项是“附义务赠与”性质有误，属于认定的基本事实缺乏证据证明。二、有新证据患者告知书、常德市大病保险特药使用申请表、常德市大病特药专业处方单及录音资料等，证明吴某某所用自费药安潍汀只有10支，而不是被申请人主张的19支。三、原审判决适用法律错误。请求依法再审并改判。本院经审查认为，被申请人廖冬梅丈夫吴某某系申请人亲属，本案系吴某某因病医治无效后，申请人向被申请人主张其原凑钱为吴某某治病费用所引起的纠纷。从原审查明的事实来看，吴某某于2017年3月确诊癌症，在吴某某治疗期间，彭灿、彭琴、吴优辉为救治吴某某分别筹集了250000元、20000元、10000元并转账至吴某某的农业银行卡账户，该三笔款项均未明确表示是借款。彭灿、彭琴、吴优辉在起状中亦称，其向吴某某转款的目的是为帮助吴某某治病，只能用于支付吴某某治疗费用和其治疗期间与廖冬梅的共同生活开支。基于双方亲属关系并结合生活常理，原审认定彭灿、彭琴、吴优辉对吴某某的转款系目的性赠与，认定双方构成附义务赠与合同关系，并无不当。吴某某因治疗无效去世后，双方赠与合同所附义务已没有履行的必要和实现的可能，二审法院根据现有证据，并结合该院依职权到国药控股湖南维安大药房连锁有限公司常德店对吴某某购买安维汀药品进行核实的情况，酌情认定吴某某治疗期间的开支费用以及其去世后的剩余款项，并根据彭灿、彭琴、吴优辉的筹集资金比例，判决廖冬梅向吴优辉返还5215.78元，亦无不当。至于彭琴在再审申请期间所提交的证据已在二审期间予以了提交并经过了质证，不属于法律规定的新证据，亦不足以推翻二审判决。申请人的再审申请理由不能成立。综上，吴优辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴优辉的再审申请。审判长  曾英煌审判员  王典良审判员  罗 斌二〇二〇年十二月三十一日法官助理沈雅书记员邓驰
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初8431号原告：赵贵强。委托诉讼代理人：高谦，宿豫区大兴法律服务所法律工作者。被告：姜韦。原告赵贵强与被告姜韦劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，原告赵贵强于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵贵强撤回起诉。案件受理费减半收取96元，由原告自行负担。审判员  朱立申二〇二〇年十二月二十五日书记员  周小宇
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终4129号上诉人（原审被告）:东莞市友霖精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道白马社区黄金一路2号A栋一楼A123号。统一社会信用代码：91441900MA4UKRAB80。法定代表人：郎秀水，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：深圳西斯特半导体科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道富华社区宝运达物流中心综合楼二4层B区。统一社会信用代码：91440705MA51R2915K。法定代表人：张兴华，该公司总经理。委托诉讼代理人：马东红，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳明，广东耀中律师事务所律师。上诉人东莞市友霖精密机械有限公司（以下简称友霖公司公司）因与被上诉人深圳西斯特半导体科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2020）粤0705民初2844号民事判决，向本院提出上诉。新会法院于2020年7月21日书面通知友霖公司自接到通知书之次日起七日内预交案件上诉费，但友霖公司在2020年8月25日逾期向本院交纳上诉费。本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。友霖公司提出上诉后，未在法院指定期限内交纳上诉费，对其上诉应按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人东莞市友霖精密机械有限公司自动撤回上诉处理。广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初2844号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人东莞市友霖精密机械有限公司逾期交纳的上诉费11999.60元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 熊昌波审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十一月三十日法官助理 罗 婧书 记 员 赵苑芳
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初4918号原告：王秀峰，男，1974年12月9日出生，汉族，住安阳县。被告：苗海恩，男，1982年7月27日出生，汉族，住安阳县。原告王秀峰与被告苗海恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀峰到庭参加了诉讼，被告苗海恩经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告48,900元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月17日，被告称做生意周转向原告借款50,000元，当时约定借款期限2个月，月息2.2%，后被告偿还原告2,200元利息后就再也不还原告借款本息。后经原告多次向被告催要，被告至今未偿还原告借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起以上诉请，望判如所请。苗海恩未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年8月17日，被告因做生意需要资金周转向原告借款，被告向原告出具有借条，借条写明借款本金50,000元，双方口头约定借款利息为月息2.2%。原告扣除一个月利息1,100元后，实际转账给付被告借款本金48,900元。后被告支付原告一个月利息1,100元。经原告催要，借款本金及剩余利息至今未偿还。上述事实，有原告提交借条、转账记录以及原告当庭陈述予以证实。上述证据客观真实，可以作为本案定案依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款50,000元，原告实际给付被告借款本金48,900元，经原告催要被告未能偿还，故原告要求被告偿还借款48,900元合法有据，本院予以支持。原告当庭放弃利息的主张是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：苗海恩于本判决生效之日起十日内偿还王秀峰借款48,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,045元，由苗海恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  张国亮审 判 员  李文涛人民陪审员  薛良柱二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李 静
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初10581号原告：张丽华，女，1962年7月7日出生，汉族，住江门市新会区************，公民身份号码440************40X。委托诉讼代理人：陈少鸿，是广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雅莹，是广东圭峰律师事务所实习律师。被告：江门市新会区圭峰置业有限公司，住所地江门市新会区**********。法定代表人：陈某1。原告张丽华与被告江门市新会区圭峰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告张丽华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有按照规定向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张丽华撤回起诉处理。审 判 员 梁庭超二〇二〇年十二月十日法官助理 何嘉芙书 记 员 陈淑君
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执异15号 异议人（案外人）：赵章宏，女，1990年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托代理人：王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 申请执行人：孙平，男，1977年1月29日出生，汉族，住湖南省南县。 被执行人：汉寿县泰鑫麻业有限公司，住所地：湖南省汉寿县蒋家嘴镇南区社区光明路。 法定代表人：钟玉梅，公司执行董事。 本院在执行孙平与汉寿县泰鑫麻业有限公司（以下简称泰鑫麻业公司）民间借贷纠纷一案中，异议人赵章宏于2020年11月23日提出书面异议，请求人民法院终（中）止对异议人赵章宏名下位于湖南省长沙市××小区××栋××房【湘（2016）长沙市不动产权第0××2号】的评估、拍卖并解除上述房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人赵章宏称，被申请人孙平诉被申请人汉寿县泰鑫麻业有限公司民间借贷纠纷执行一案，湖南省南县人民法院（2018）湘0921民初407号民事判决书，现该判决书后已经生效。因被申请人汉寿县泰鑫麻业有限公司没有履行生效民事判决，湖南省南县人民法院拟启动申请人赵章宏名下位于湖南省长沙市××小区××栋××房的评估、拍卖【湘（2016）长沙市不动产权第0××2号】。鉴于申请人赵章宏在（2018）湘0921民初407号民事案件一审的审理阶段并没有为被申请人汉寿县泰鑫麻业有限公司提供解除财产保全的担保，在（2018）湘0921民初407号民事案件中被申请人汉寿泰鑫麻业有限公司所提交担保书上签名并非申请人赵章宏本人签名。因此，湖南省南县人民法院启动对申请人赵章宏名下位于湖南省长沙市××小区××栋××房的评估、拍卖无事实和法律依据。基于上述客观事实，申请人赵章宏特依法提出异议，请求人民法院依法予以采纳。 本院查明，本院在审理孙平与泰鑫麻业公司民间借贷纠纷一案过程中，孙平提出财产保全申请，并提供了担保，本院冻结了泰鑫麻业公司名下银行账号，本院作出上述保全措施后，泰鑫麻业公司因保全冻结的账户系公司的基本银行账户，冻结该账户及该账户银行存款严重影响公司的生产经营，为此向本院申请变更保全标的物，并提供担保，由担保人赵章宏提供其名下坐落于长沙市××小区××栋××（产权证号为湘［2016］长沙市不动产权第0××2号）房屋及担保人张海云名下坐落于永州市冷水滩区××路××道××栋××室（产权证为湘［2018］冷水滩区不动产权第0006101号）房屋各一栋供法院保全查封，本院根据泰鑫麻业公司的申请，于2018年6月20日作出（2018）湘0921民初407号之一民事裁定：一、裁定查封担保人赵章宏名下（坐落于长沙市××小区××栋××，产权证号为湘［2016］长沙市不动产权第0××2号）及张海云名下（坐落于永州市冷水滩区××路××道××栋××室，产权证为湘［2018］冷水滩区不动产权第0006101号）房屋各一栋，查封期限为三年；二、解除对被保全人汉寿泰鑫麻业有限公司银行存款2352305元的冻结或价值2352305元财产的查封。 2018年6月22日，本院经审理，作出（2018）湘0921民初407号民事判决，判决：驳回原告孙平的诉讼请求。孙平不服该判决，上诉至益阳市中级人民法院。2018年11月14日，益阳市中级人民法院作出（2018）湘09民终1309号民事裁定，裁定：一、撤销湖南省南县人民法院（2018）湘0921民初407号民事判决；二、本案发回湖南省南县人民法院重审。2018年12月13日，本院立案受理该发回重审案件。2019年6月11日，本院作出（2018）湘0921民初1892号民事判决，判决：一、被告汉寿县泰鑫麻业有限公司于本判决生效后30日内支付原告孙平借款924283元及利息1453177元（2017年3月31日之前的利息965772元+2017年4月1日至2019年6月11日止的利息487405元）；二、驳回原告孙平的其他诉讼请求。 因泰鑫麻业公司未履行给付义务，孙平向本院申请执行，本院依法立案受理。本案在执行中，本院于2020年11月4日作出（2020）湘0921执恢97号执行裁定书，裁定：拍卖担保人赵章宏名下所有的位于长沙市××小区××栋××，产权证号为湘［2016］长沙市不动产权第0××2号房屋一栋。2020年11月23日，异议人赵章宏以其审理阶段并没有为泰鑫麻业公司提供解除财产保全的担保，在（2018）湘0921民初407号民事案件中泰鑫麻业公司所提交担保书上签名并非赵章宏本人签名为由向本院提出书面异议，请求终（中）止对异议人赵章宏名下位于湖南省长沙市××小区××栋××房【湘（2016）长沙市不动产权第0××2号】的评估、拍卖并解除上述房屋的查封。 本院认为，本院在审理孙平与泰鑫麻业公司民间借贷纠纷一案过程中，因赵章宏为泰鑫麻业公司解除诉讼保全提供担保而作出（2018）湘0921民初407号之一民事裁定：查封担保人赵章宏名下（坐落于长沙市××小区××栋××，产权证号为湘［2016］长沙市不动产权第0××2号）的房产。按照法律规定，赵章宏对该裁定不服，应向作出裁定的法院申请复议。现赵章宏以其审理阶段没有为泰鑫麻业公司提供解除财产保全的担保，泰鑫麻业公司所提交的担保书上签名并非其本人签名为由提出执行异议，实质上是针对人民法院审判机构在诉讼中作出的变更保全标的物裁定提出的，不属于执行异议审查范围，其应当通过其他程序行使救济权利。赵章宏名下的涉案房产系本院在诉讼保全过程中查封，案件进入执行程序后，该保全查封自动转为执行中的查封措施，在诉讼保全查封行为未被撤销前，本院在执行过程中查封并依法处置该担保财产符合法律规定。综上，赵章宏提出的异议，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人赵章宏的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 刘 涓 审判员 陈伯准 审判员 黄 琳 二〇二〇年十二月十八日 书记员 段雅丽