西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初10431号原告（案外人）：韩城市泰达天然气有限责任公司，住所地新城区楼。法定代表人：牛永发，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐涛，陕西润亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高李思文，西安市莲湖区环西法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：宋勇，男，1983年2月27日出生，汉族，住西安市新城区。被告（被执行人）：马文革，男，1967年4月21日出生，汉族，住陕西省大荔县朝邑镇国营农场机关。被告（被执行人）：渭南市顺捷新能源燃气有限公司，住所地陕西省渭南市朝阳大街天然气公司门站院内。法定代表人：马文革，该公司董事长。被告（被执行人）：大荔县荔鑫出租汽车有限责任公司，住所地陕西省渭南市大荔县三中村口。法定代表人：马文革，该公司董事长。原告韩城市泰达天然气有限责任公司（以下简称泰达公司）与被告宋勇、马文革、渭南市顺捷新能源燃气有限公司（以下简称顺捷公司）、大荔县荔鑫出租汽车有限责任公司（以下简称荔鑫公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰达公司之委托诉讼代理人徐涛、高李思文，被告宋勇到庭参加诉讼。被告马文革、顺捷公司、荔鑫公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰达公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104执异186号《执行裁定书》；2、解除对陕EXXXX挂、陕EXXXX挂两辆车的查封。事实和理由：原告在被告宋勇债务纠纷查封车辆前，已购买了涉案车辆，2016年10月26日，原告因业务需求，从顺捷公司购买陕EXXXX挂、陕EXXXX两辆天然气运输车，并签订购车协议书；为确保车辆无法律纠纷，原告专门到渭南市车辆管理部门进行了查询，得知两辆车辆无任何质押和查封等，属于可以自由买卖交易的合法车辆，后原告于2016年10月26日、10月27日分两次转账共计500000元，被告顺捷公司按协议约定于2016年10月28日将车辆及随车产权登记证、行驶证等一并交给原告，双方买卖手续完成，合法有效。原告于次日2016年10月29日投入天然气运输业务。原告购买的车辆属于危险化学运输特种车辆，国家要求挂靠在具有相关运营资质及经营许可证的公司才可运营，被告顺捷公司具有相关资质，双方系挂靠关系，顺捷公司并非车辆所有人。后因顺捷公司注销了《天然气经营运输许可证》，致使两辆车无法正常审验和运营。依据我国《物权法》的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。涉案车辆属于原告所有，现法院查封涉案车辆，属于认定事实错误。原告因此提出执行异议，庭审时，原告举证购车协议、转账凭证等，被告宋勇及顺捷公司法定代表人马文革均当庭认可，后法院驳回原告的执行异议申请，属于认定事实错误，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告宋勇辩称，对原告诉请不予认可。马文革系顺捷公司的法定代表人，顺捷公司是担保人，其申请查封的是顺捷公司的财产，不是单独的车辆；原告即使购买了涉案车辆，但也没有过户，这是原告与马文革之间的事情，与其无关。被告马文革未作答辩。被告顺捷公司未作答辩。被告荔鑫公司未作陈述。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，原告（乙方）与被告（甲方）顺捷公司签订《协议书》，约定：甲方愿将槽车陕EXXXX挂、陕EXXXX挂车出售给乙方，每辆车售价250000元，两辆车合计500000元；乙方于2016年10月28日前付给甲方250000元，于2016年11月18日前付给甲方250000元；甲方于2016年10月26日交付乙方槽车陕EXXXX挂，于2016年11月18日前交付陕EXXXX挂；甲方协助乙方审验上述两辆槽车，费用由乙方支付。协议签订当日，原告通过其建设银行账户向顺捷公司转账支付300000元，用途购槽车款；2016年10月27日，原告通过其建设银行账户向顺捷公司转账支付200000元，用途购槽车款。2016年10月27日，顺捷公司向原告出具500000元《收据》，收款事由为陕EXXXX挂、陕EXXXX挂车辆购买转让款。庭审中，原告提交2016年10月29日至2016年11月4日的《气体充装确认单》及2017年至2020年槽车充气票据，证明2016年10月28日顺捷公司将涉案车辆交付原告，原告于2016年10月29日开始投入经营使用。2018年6月27日，本院受理（2018）陕0104执2318号申请执行人宋勇与被执行人马文革、顺捷公司、荔鑫公司民间借贷纠纷一案，执行依据为西安市中级人民法院（2018）陕01民终5972号民事判决书，申请执行标的为3524850元及利息。在该案执行中，本院于2018年12月4日作出（2018）陕0104执2318号之三执行裁定，查封被执行人顺捷公司名下车辆18辆，其中包括涉案车牌号为陕EXXXX挂、陕EXXXX挂车两辆，查封期限二年。2020年9月4日，案外人向本院提出异议申请，本院受理后，依法进行了听证，听证中案外人提供其与顺捷公司签订的协议书和银行转账回单，被执行人马文革、顺捷公司及荔鑫公司认可涉案车辆在诉讼前已卖给案外人，因是特种车辆挂靠在顺捷公司，所以未过户，同意案外人的意见。2020年9月25日，本院作出（2020）陕0104执异186号执行裁定书，裁定驳回案外人泰达公司的异议请求，该裁定书于2020年9月27日送达泰达公司，泰达公司不服该裁定，于2020年10月10日向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案焦点为：原告对陕EXXXX挂、陕EXXXX挂车辆是否享有所有权，以及其对涉案车辆是否享有足以排除本院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……”故，当车辆登记单位与实际出资人不一致时，人民法院应当根据公平、等价有偿原则，结合实际出资以及对涉案车辆是否实际占有、使用、收益和处分权等确定所有权。根据原告提交的《协议书》、转款凭证及占有使用涉案车辆的相关证据，能够证明原告支付了涉案车辆购车款，依照《协议书》的约定，原告对涉案车辆拥有所有权，该车辆挂靠在顺捷公司名下，挂靠期间，车辆产权和收益归原告支配和使用。涉案车辆虽登记在顺捷公司名下，但系挂靠经营的特殊性导致所有权人与实际出资人不相符，应以实际出资人与实际占有使用人确定所有权归属，即原告系涉案车辆的所有权人。故原告对涉案车辆足以享有排除本院依法查封的民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不得执行渭南市顺捷新能源燃气有限公司名下陕EXXXX挂车、陕EXXXX挂车。案件受理费100元，由被告宋勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审    判    长     成根平审    判    员     倪晓盈审    判    员      高  红 二〇二〇年十二月十八日 书    记    员     狄鸣柔   1