广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4398号 上诉人（原审被告）：广西星乔资产管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道228号之一友谊大厦24-4号。统一社会信用代码：91450200593205940U(1-1)。 法定代表人：刘海燕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王先仲，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李义，广西正泰和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西鑫旅酒店管理有限公司，工商登记地址广西壮族自治区柳州市东环大道228号之一友谊大厦1-1-6、2-1-2号。统一社会信用代码：91450203MA5L5ARW3H。 法定代表人：曾富春，该公司董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：曾富春，男，1962年3月13日出生，汉族，身份证登记地址：广西壮族自治区柳州市柳北区。 被上诉人广西鑫旅酒店管理有限公司、曾富春的共同委托诉讼代理人：韦宇春，广西国海律师事务所律师。 上诉人广西星乔资产管理有限公司（以下简称星乔公司）因与被上诉人广西鑫旅酒店管理有限公司（以下简称鑫旅公司）、曾富春合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院作出的（2019）桂0203民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，于2020年12月11日组织各方当事人进行询问。上诉人星乔公司的委托诉讼代理人王先仲、李义，被上诉人鑫旅公司、曾富春的共同委托诉讼代理人韦宇春均到庭参询问。本案现已审理终结。 上诉人星乔公司的上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判驳回鑫旅公司全部诉讼请求；二、判决鑫旅公司、曾富春承担本案全部诉讼费用，包括保全费、公告费用等。 上诉人星乔公司的事实与理由： 一、一审法院未查明星乔公司交付给鑫旅公司用于合作的房屋已经进行了精装修的事实，对此在双方签订的《补充协议》第一条中已予以记载，且从该条内容还可知晓，星乔公司交付鑫旅公司经营的案涉房屋已具备酒店开业的基本条件。此外，结合案涉房屋的数量来看，如159余间房屋在双方合作前未进行装修的话，鑫旅公司根本无法在3个月的装修期后开业，由此亦可证实星乔公司所交付房屋已进行了装修。 二、一审法院关于鑫旅公司为了合作事宜对案涉房屋进行大量的投资和装修属认定事实错误。鑫旅公司在一审中提交的合同和收据本身存在矛盾，不足以达到其证明目的，而鑫旅公司对案涉房屋内外装修申请司法鉴定且经法院移送鉴定机构后，因该公司未缴纳鉴定费致使被作退卷处理，则鑫旅公司应就此承担举证不能的不利后果。但是，一审法院在无法确认鑫旅公司是否进行了再次装修且鑫旅公司亦无法证实相关支出费用的情况下，直接作出相关事实认定，则该院属于认定错误。 三、就案涉房屋，星乔公司不存在隐瞒与业主签订租赁期限至2020年6月30日止的情形。星乔公司与鑫旅公司在《项目合作协议》中约定的“合作期限”与案涉“租赁期限”是不同的概念，一审法院认为“合作期限”即为案涉房屋的“租赁期限”，并据此认为星乔公司存在欺诈行为属于认定错误。在双方签订案涉合同时，星乔公司已经如实告知鑫旅公司房屋租赁的相关情况，且从2018年6月16日签订的《补充协议》第二条内容可知，双方均知晓租赁期限至2020年6月30日止，故星乔公司没有隐瞒案涉房屋的情况。 一审法院认为鑫旅公司直至2019年5月21日才知道案涉房屋的基本情况，进而认定其享有撤销权的观点，属于认定事实错误。根据合同相对性原则，星乔公司在履行与案涉房屋业主之间的租赁合同时虽存在违约情形，但在合同继续有效存在并未解除的情况下，星乔公司当然合法享有案涉房屋的租赁期限，至于其因未及时支付租赁费用的违约行为所导致的违约金，乃至解除合同的后续事宜，均系合同的履行问题，与欺诈事由无关。并且，鑫旅公司在2018年5月2日已经知晓星乔公司与业主发生的诉讼争议，其在2018年6月15日与星乔公司还签订了《补充协议》，该事实充分说明鑫旅公司在之前已完全知晓案涉房屋的基本情况，星乔公司并没有隐瞒。那么，鑫旅公司于2019年5月21日提起诉讼要求撤销双方之间的合作协议，其主张因已经超过除斥期间故而不应得到支持。 四、一审法院认定星乔公司已经收取了鑫旅公司175万元合作分红款系认定错误。 据此，一审法院查明事实及适用法律均存在错误，请求二审法院予以改判。 被上诉人鑫旅公司、曾富春答辩称，首先，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鑫旅公司、曾富春虽不认可一审判决中赔偿金额，认为该院所认定赔偿损失过低，但因诉讼成本的考虑，鑫旅公司、曾富春未提出上诉，对赔偿损失200万元的认定持保留意见，至于一审法院其他判项，鑫旅公司、曾富春表示没有异议。其次，星乔公司是否对案涉房屋进行精装修与本案无关，假设案涉房屋可以直接投入使用，则其不需要与鑫旅公司合作就可以直接对外经营，并且，法院关于对鑫旅公司装修投入的认定，并无法律依据必须经过鉴定程序方可作出，鑫旅公司提交的证据已经充分证明装修投入的情况。再次，星乔公司以欺诈手段让鑫旅公司签订合作合同，存在法律规定的可撤销情形，鑫旅公司申请撤销该合同的主张并未超过除斥期间，二审法院对一审判决应予以维持。 被上诉人鑫旅公司在一审时的诉讼请求为：1.判决撤销曾富春与星乔公司于2017年4月10日签订的《项目合作协议》及《补充协议》，撤销鑫旅公司与星乔公司于2018年6月15日签订的《补充协议》；2.判令星乔公司返还鑫旅公司因履行合同支付给星乔公司的保底利润175万元，并赔偿部分投资损失500万元；3.判令星乔公司支付鑫旅公司因诉讼发生的律师费20万元；4.本案的全部诉讼费用由星乔公司承担。 一审法院认定的事实：位于柳州市系由柳州市恒巨房地产开发有限公司（以下简称“恒巨公司”）开发建设。恒巨公司出售房屋后，各产权业主作为出租方，柳州市恒合物业服务有限公司（以下简称“恒合公司”）作为承租方，恒巨公司作为担保方，三方共同签订《租赁协议》，各产权业主将所购房屋租赁给恒合公司统一经营管理，租赁期间恒合公司可以对房屋采取出租（包括转租）或者其他方式进行经营管理和使用，各产权业主不得对恒合公司就房屋的使用方式提出异议，因使用房屋所获收益归恒合公司所有。2014年7月1日，恒巨公司、恒合公司与广西星乔投资管理有限公司（于2015年10月26日办理企业名称变更手续，更名为本案广西星乔资产管理有限公司）共同向各产权业主发出《确认函》，主要内容为：因经营管理的需要，各产权业主与恒巨公司、恒合公司签订的《租赁协议》项下关于恒合公司名下的权利、义务，全部转移到星乔公司名下，由星乔公司继续履行《租赁协议》。 2017年4月10日，星乔公司与曾富春签订一份《项目合作协议》，约定：星乔公司同意将位于柳州市大堂门面及6-9层、11-20层房屋按现状（具体装修完成明细情况见另附件）整体与曾富春合作；房屋用于酒店（住宿业）经营使用，在现有条件下后续设备及装修追加投入由曾富春负责，曾富春自行办理相关酒店（住宿业）证照手续，依法经营；合作期共10年，自2017年4月15日起至2027年4月15日止，星乔公司同意给予曾富春三个月装修期（2017年4月15日起至2017年7月15日），装修期内需交纳水电费及其它实际发生的费用；星乔公司应于2017年4月15日向曾富春交付符合本合同约定的酒店用房屋，星乔公司逾期交付的，合作期及装修期相应顺延；项目合作利润分红双方按50%：50%原则，合作期内按季度分红，每期分红于每季度前5个工作日内支付，以银行转账方式向星乔公司支付；星乔公司应确保对房屋享有合法使用权，并支持曾富春依法自主开展正常经营活动。《项目合作协议》对双方其他权利义务进行了约定。同日，双方还签订了《补充协议》，约定：曾富春投入不少于3000000元的资金用于酒店建设至开业的状态；星乔公司负责支付酒店产权业主方的租金，曾富春负责支付酒店经营过程所产生的除租金外其他一切费用；在项目合作利润（利润指扣除除租金外其他费用成本后的部分），双方按50%：50%分红的原则基础上，曾富春承诺支付给星乔公司的利润全年不低于3000000元（即当年分红星乔公司所得低于3000000元时则由曾富春补齐给星乔公司）。 《项目合作协议》及《补充协议》签订后，鑫旅公司于2017年5月17日登记成立，曾富春任法定代表人，经营范围为酒店管理、住宿、会议会展、餐饮服务、房屋租赁、酒店用品、预包装食品销售以及以自有资金对商业、房地产业、旅游业的投资管理、物业服务。星乔公司于2017年4月15日交付了上述协议约定的房屋，鑫旅公司、曾富春将房屋按酒店形式进行装修（共计159间），从2018年6月开始对外营业，酒店名称为“铂顿国际公寓”。 2018年6月15日，星乔公司与鑫旅公司签订《补充协议》，约定：双方就2017年4月10日签订的《项目合作协议》及《补充协议》有关合作期限、合作项目营业起始时间、约定分红的利润等存在的问题，经充分协商达成《补充协议》；关于合作的项目，系星乔公司向友谊大厦各业主承租的单间公寓，具体为6-9层、11-20层房屋，租赁期限至2020年6月底，合作之前，星乔公司对该房屋已进行了精装修（含一楼大堂），准备用于开办华歌国际大酒店，由于各种原因星乔公司未能开业运营，现星乔公司将此已装修过的房屋和大堂作为合作项目的投入，与鑫旅公司合作经营酒店，屋顶及大厦墙面等广告位不在委托之列；关于合作期限，由于星乔公司与各业主的租赁期限至2020年6月30日止，鑫旅公司理解星乔公司关于修改合同期限的请求，同意将双方的合作期限改为2017年4月15日起至2020年6月30日，原协议中约定的合作期限无效，星乔公司已于2017年4月将上述房屋按现状移交给了鑫旅公司，基于双方友好精诚的合作精神及房屋装修、消防验收等难度巨大的现实状况，星乔公司放弃原协议中约定的2017年7月15日起至2018年6月14日期间应分配的利润，利润分配期间从2018年6月15日起至2020年6月30日止；关于合作分红及支付方式，双方按1：1比例分配项目合作利润，所谓项目合作利润，是指酒店的客房经营收入总额扣除各项酒店经营成本后的收益，各方在2018年6月15日前的所有装修、设备、设施等一切投入均不计入经营成本，由于星乔公司不参与酒店的实际运营管理，鑫旅公司承诺每年支付给星乔公司的利润不少于3000000元仍然有效，合作利润的分配，鑫旅公司按月支付保底利润250000元，须于经营结算月份后7个工作日内支付给星乔公司，合作利润按年结算，即每年度后第一个月，鑫旅公司应以转账方式向星乔公司支付前一年度结算后的利润，鑫旅公司向星乔公司支付上述费用，星乔公司应开具足额税票，否则鑫旅公司有权拒付上述款项；星乔公司与该酒店物业的原业主签订的租赁合同有关约定给予各业主的除租金外相关权益的，2018年7月以后的，在不违反鑫旅公司加盟公司要求的前提下，由鑫旅公司承担（不计入营业成本），2018年7月以前的由星乔公司单独承担；由于该合作项目的鑫旅公司投入大而实际经营期限又只到2020年6月30日，因此，在星乔公司与各业主的租赁合同期限前三个月，星乔公司有义务指派专人与鑫旅公司指派的人员一起，负责对接各业主，力争在鑫旅公司认可的条件下配合鑫旅公司与各业主续签租赁合同，如因业主原因无法续签，鑫旅公司只能自行解决或承担相应后果，但鑫旅公司有权采取一切必要措施减少自身损失。《补充协议》对双方其他权利亦进行了约定。 星乔公司认可鑫旅公司支付了2018年6月至2019年1月期间的保底利润共计175万元。星乔公司于2018年5月15日在鑫旅公司经营的酒店大堂张贴一份《解除项目合作协议通知》，载明从即日起解除与曾富春、鑫旅司签订的《项目合作协议》及《补充协议》、《补充协议》。 在上述协议履行期间，因星乔公司从2015年起长期逾期支付业主租金，6-9层、11-20层房屋部分业主向一审法院提起诉讼要求解除《租赁合同》并返还房屋，一审、二审程序作出的生效判决均解除了各提起诉讼的业主与星乔公司、恒巨公司之间的房屋租赁合同关系并判令星乔公司向业主交还房屋。部分业主依据生效判决向一审法院申请了强制执行。其中，该院审理的（2018）桂0203民初3537号郭×源诉星乔公司、恒巨公司、鑫旅公司房屋租赁合同纠纷一案，于2018年11月30日开庭、2019年2月25日作出判决。鑫旅公司提交的《xxxx移交清单及说明》显示，从2019年10月至2020年7月止，鑫旅公司向67名业主移交了房屋。 本案诉讼期间，鑫旅公司向一审法院提出申请，申请对1层、6-9层、11-20层房屋的内外装修投入费用进行司法鉴定，该院依程序移送鉴定机构，由于鑫旅公司不缴纳鉴定费用致使鉴定工作无法开展，鉴定机构作退卷处理。 一审法院另查明，鑫旅公司因提起本案诉讼支付律师代理费20万元。 一审法院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点为：1.曾富春与星乔公司签订的《项目合作协议》及《补充协议》、鑫旅公司与星乔公司签订的《补充协议》是否具有撤销事由？2.星乔公司是否应返还鑫旅公司保底利润175万元？星乔公司是否应赔偿鑫旅公司投资损失500万元？3.星乔公司是否应承担鑫旅公司支出的律师费？ 对于争议焦点1，一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。要构成本条所规定的可得撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：第一，欺诈方须有欺诈行为，既可表现为积极作为，亦可表现为消极不作为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，告知对方虚假情况和隐瞒真实情况均系欺诈行为的表现形式；第二，欺诈方须有欺诈故意，一是告知对方虚假情况或隐瞒真实情况之故意；二是使对方陷于错误判断并基于该错误判断而作出意思表示之故意，即《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条所规定的“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”；第三，被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示，一是欺诈行为与错误认知之间的因果关系，二是错误认知和意思表示之间的因果关系；第四，被欺诈方的意思表示违背其真实意思，是指被欺诈方所作意思表示，与当不存在该欺诈行为时其会作出的意思表示不一致，即《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条所规定的“错误意思表示”。在合同订立过程中的信息披露义务属于法定的先合同义务，只有一方当事人履行了对合同内容有重大影响的事项披露义务，才能避免对方造成误判。本案中，星乔公司作为6-9层、11-20层房屋的承租方，享有对租赁房屋的经营管理和使用权，应当对自身的债权债务等情况非常清楚，负有在与曾富春签订《项目合作协议》及《补充协议》《补充协议》前向曾富春、鑫旅公司进行详细的信息披露的义务，但因星乔公司故意隐瞒其从2015年起长期逾期向业主支付租金的事实，导致曾富春、鑫旅公司误判而签订本案协议；而且，各方履行上述《项目合作协议》及《补充协议》、《补充协议》的基础是星乔公司享有6-9层、11-20层房屋的合法使用权，双方在签订2017年4月10日《项目合作协议》及《补充协议》时约定的合作期限是自2017年4月15日起至2027年4月15日止，而星乔公司与合同项下房屋的业主约定的租赁期限仅至2020年6月30日止，而星乔公司在与曾富春、鑫旅公司签订协议时对是否能与房屋业主续签租赁合同存在不确定性，即使星乔公司与鑫旅公司于2018年6月15日签订《补充协议》将合作期限更改至2020年6月30日止，也不能改变因星乔公司违约导致协议存在无法实现合同目的的可能性，事实上，在协议履行期间，星乔公司所承租房屋的业主提起诉讼要求解除《租赁合同》并返还房屋，从2019年10月开始，鑫旅公司陆续将部分房屋移交给业主。综上，一审法院认定星乔公司未向曾富春、鑫旅公司披露星乔公司存在租赁关系违约行为对合同内容有重大影响事项的相关信息，从而使曾富春、鑫旅公司对与星乔公司进行项目合作造成误判，并作出错误的意思表示，星乔公司的行为具有欺诈性质。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，鑫旅公司至2018年11月30日参加一审法院审理的（2018）桂0203民初3537号民事案件庭审并于2019年2月25日收到该案判决，才获知星乔公司因违约而被法院判决解除其与租赁房屋的业主之间的租赁合同关系并向业主交还房屋，至此鑫旅公司知道了撤销事由，其提起本案诉讼的时间为2019年5月21日，故曾富春、鑫旅公司请求撤销与星乔公司签订的上述协议的请求符合法律规定，未超出行使撤销权的除斥期间。 对于争议焦点2，一审法院认为，被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。民事法律行为被撤销后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，星乔公司因与鑫旅公司签订《补充协议》而取得的保底利润175万元，应当返还给鑫旅公司。合同被撤销时，仅返还财产不足以弥补损失，当事人可以同时向有过错的一方请求损害赔偿。关于鑫旅公司主张的投入损失，因鑫旅公司在经营酒店期间，经营及添附等行为是事实，综合本案曾富春、鑫旅公司提供的证据，同时考虑到装修投入存在贬值因素，一审法院酌情确定投入损失为200万元。 对于争议焦点3，一审法院认为，鑫旅公司要求星乔公司支付律师费，缺乏合同及法律依据，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、第一百五十五条、第一百五十七条规定，该院判决如下：一、撤销曾富春与星乔公司于2017年4月10日签订的《项目合作协议》及《补充协议》；二、撤销鑫旅公司与星乔公司于2018年6月15日签订的《补充协议》；三、星乔公司于本判决生效之日起十日内返还给鑫旅公司保底利润175万元，并赔偿鑫旅公司投入损失200万元；四、驳回鑫旅公司的其他诉讼请求。案件受理费60650元，保全费5000元，合计65650元（鑫旅公司已向一审法院预交），由鑫旅公司负担27899元，星乔公司负担37751元。 关于一审法院查明的事实，星乔公司提出异议认为，该院查明鑫旅公司已向星乔公司支付175万元错误，对方已支付的保底利润为1461472元。此外，星乔公司认为一审法院遗漏查明如下事实：1.星乔公司已就案涉房屋进行精装修，反而是鑫旅公司未进行再次装修；2.鑫旅公司知晓星乔公司与案涉房屋业主发生诉讼的时间系2018年5月2日。 鑫旅公司与曾富春对一审法院查明的事实，未提出异议。 二审期间，星乔公司向本院提交如下新的证据材料： 1.《鑫旅公司资金明细》复印件一份，拟证明：星乔公司向鑫旅公司支付保底利润分红款为1483522元-22050元（每月3150元*7个月）=1461472元，需要说明的是，经星乔公司统计鑫旅公司在一审中提交的付款凭证，合计金额为1483522.00元，并非其主张的175万元，并且，按照双方的协议约定，鑫旅公司使用星乔公司的停车场每月需要支付3150元，故每月保底费的基数需扣减对方应支付的停车费部分。 2.柳州桑中酒店管理有限公司于2020年12月8日出具的《情况说明》及相应付款凭证复印件一组，拟证明：截止至今，星乔公司仍然享有案涉部分房屋承租权并在支付租金。 3.（2018）桂0203民初650号案件参加诉讼通知书、民事判决书，以及该案二审（2019）桂02民终1198号判决书复印件各一份，拟证明：（1）星乔公司于2018年5月2日签收该案应诉材料时已知道星乔公司存在未按时支付租金及与业主正在诉讼的事实，故该公司至少在当时已经知晓案涉房屋的基本情况，其撤销权的除斥期间应于2019年5月1日届满；（2）鑫旅公司在知晓星乔公司与部分业主违约诉讼后，仍然于2018年6月5日与星乔公司签订《补充协议》，该事实充分说明鑫旅公司与曾富春完全了解案涉房屋的情况，星乔公司不存在欺诈情形；（3）星乔公司就案涉房屋已经进行了精装修，鑫旅公司、曾富春仅依据《补充协议》的内容对酒店经营易耗品及日常开支进行投入。 4.一审法院《执行笔录》及涉诉67户业主公寓移交清单、移交说明复印件一份，拟证明：（1）案涉房屋直至2019年10月28日才移交给部分业主，则星乔公司在此前享有合法承租权；（2）一审法院通知鑫旅公司参加（2018）桂0203民初619号、620号、643-647号、649-653号等案件的审理，一审法院就前述证据3、证据4中涉及的租赁案件向鑫旅公司送达的时间均是2018年5月2日，鑫旅公司至少于当日已经知晓案涉房屋的基本情况，故最迟应于2018年5月2日开始计算撤销权的起算时间； 5.鑫旅公司张贴的公告复印件一份，落款时间显示为2020年7月1日，拟证明：（1）双方合作期满，星乔公司要求鑫旅公司、曾富春交还承租的房屋，鑫旅公司在2020年7月1日张贴的公告中仍然表示双方的合作关系不视为解除，则其行为表示鑫旅公司启动本案诉讼目的在于为了恶意占有星乔公司享有承租权的房屋，且不履行支付分红款的义务；（2）亦可证实，在二审询问之初核实身份时，鑫旅公司表示已不在工商登记地点经营的陈述与事实不符。 鑫旅公司、曾富春在二审期间未向本院提交新的证据，其对星乔公司二审提交的证据质证认为，星乔公司二审中提交的证据形成于一审开庭之前并非新证据，且对真实性、合法性以及关联性均有异议，此外，以上证据与本案无关，不应作为本案证据采纳，事实上，直到鑫旅公司、曾富春配合一审法院执行局向部分业主交还房屋，本案事由才暴露，因此鑫旅公司是否参与星乔公司与业主之间的诉讼，或者星乔公司向业主交还房屋均与本案无关。 关于星乔公司二审中提交的证据与材料，本院认为，由于第1份材料为星乔公司自行制作的表格，实际并非属于双方纠纷过程中形成的证据，证据2、证据5与本案审理的争议焦无关，证据4无原件与之核对，本案现有其余证据尚不足以佐证据4中全部内容的真实性，则本院对前述材料1以及证据2、证据4、证据5相应证明目的均不予采信；因证据3或为原件，或经与上盖一审法院材料专用章的复印件核对一致，来源真实、合法，与本案具有关联性，本院对该组证据予以采信。 关于星乔公司就一审法院查明事实提出的异议，本院认为，首先，关于星乔公司主张一审法院查明错误的部分，与本案审理的争议焦点无关，本院不作进一步查明；其次，关于星乔公司主张一审法院遗漏查明的部分，星乔公司是否就案涉房产进行精装修，以及鑫旅公司、曾富春是否再次进行装修，均不影响案涉撤销权是否成就的审理，故本院对此不再审查，而关于鑫旅公司是否系于2018年5月2日签收（2018）桂0203民初650号案件应诉材料，综合本案全部证据尚不能对此予以查明，但从该案一审文书记载的开庭时间来看，鑫旅公司至少在该案2018年6月5日开庭前已知晓相关诉请主张，亦已知晓星乔公司与案涉房产业主之间的租赁纠纷及逾期交付租金时间的起点，本院对该组证据此部分所能证实的内容予以采信。 还需要指出的是，经查阅一审卷宗发现，星乔公司在鑫旅公司经营酒店大堂张贴《解除项目合作协议通知》的时间是2019年而非“2018年”，本院对此予以指出。据此，一审法院查明的其余事实属实，本院对各方无争议的部分予以认定。 二审另查明： 在一审法院审理的（2018）桂0203民初650号原告陈斌诉被告星乔公司、恒巨公司租赁合同纠纷一案中，鑫旅公司作为第三人参加诉讼。（2018）桂0203民初650号民事判决记载，该案于2018年6月5日公开开庭审理，鑫旅公司经该院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，该案一审法院缺席审理，文书同时记载，鑫旅公司针对该案已向一审法院发表了答辩观点。（2018）桂0203民初650号民事判决查明，陈斌认为星乔公司与恒巨公司未按时支付柳州市东环大道228号之一友谊大厦7层707号商品房2015年第三季度及之后的租金故诉至一审法院，该院经审理后认为星乔公司未支付租金已达三年，于2018年作出一审判决，判令解除该案《租赁协议》，并判令星乔公司返还租赁房产等等。星乔公司不服该案一审判决上诉至柳州中院，柳州中院于2019年3月立案受理后，经审查于2019年6月18日作出（2019）桂02民终1198号终审判决，驳回上诉，维持原判。 鑫旅公司与曾富春在本案二审中明确，二者认为2017年4月10日签订的《项目合作协议》《补充协议》，以及2018年6月15日签订的《补充协议》，因存在欺诈及重大误解的撤销事由，故诉请主张予以撤销。经本院明确询问，鑫旅公司与曾富春表示，二者系基于相信星乔公司对案涉房产享有10年的租赁权以及合法使用权，故而与之签订《项目合作协议》《补充协议》投入大量装修费用，后亦是基于此，于2018年与之签订《补充协议》，但事实上，星乔公司并无10年的前述权利，故认为星乔公司的行为构成欺诈，且同时亦认为前述属于重大误解而签订协议的情形。此外，鑫旅公司与曾富春还进一步解释称，在签订《补充协议》时，因相信星乔公司有能力履行该协议第八条第7点第（五）部分的约定，配合鑫旅公司与各业主继续签订租赁合同，但签订完毕《补充协议》后鑫旅公司表示才知晓，星乔公司实际已无能力与业主沟通，其只是为了避免承担《项目合作协议》与《补充协议》中的违约责任，故诱骗鑫旅公司签订《补充协议》，而鑫旅公司基于已投入大量装修费用的情况下，不得不与之签订2018年度的协议。 本院认为，根据星乔公司的上诉请求及事实、理由，并结合被上诉人鑫旅公司、曾富春的答辩意见，本院的争议焦点为：鑫旅公司、曾富春在本案中诉请撤销2017年4月10日签订的《项目合作协议》《补充协议》，以及2018年6月15日签订的《补充协议》的观点，是否合理有据？ 针对该争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、第一百四十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人基于重大误解实施的法律行为，或因一方以欺诈手段使对方在违背真实意思情况下而实施的民事法律行为，重大误解一方或受欺诈方，均有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销，但依前述事由主张提出撤销民事法律行为的一方当事人，应就其所主张事实提供证据加以证明。 本案中，鑫旅公司、曾富春认为星乔公司就案涉合同的签订，存在欺诈行为，且因对方的行为致使自己基于重大误解而签订协议，则鑫旅公司、曾富春作为事实主张方应就所主张的撤销事由承担证明责任。经二审明确询问，鑫旅公司、曾富春关于重大误解与欺诈观点的提出，表示均基于相同的事由，即均系因相信星乔公司对案涉房屋具有10年的租赁权及合法使用权，故而签订协议与之合作。对此，本院认为，首先，《项目合作协议》中虽约定双方合作期限为10年即2017年4月15日至2027年4月15日，同时约定星乔公司合同义务为确保对房屋享有合法使用权，但是，双方并未在《项目合作协议》中明确，签订协议之时星乔公司已经享有案涉房屋10年的租赁权限，综合本案证据亦未能反映星乔公司在签订《项目合作协议》及《补充协议》之时，向曾富春表示其已享有前述10年的租赁权，或告知相对方其与案涉房屋业主已签订了合同期限至2027年4月15日的租赁协议，反而如前文所述，双方在《合作协议》中将此作为星乔公司应履行的合同义务予以约定，在《补充协议》第二条中又再次明确由星乔公司负责支付与业主方面的租金，由此可知，本案尚无证据证实星乔公司在案涉房屋租赁事宜及使用权方面存在欺诈的事实。另一方面，在2017年4月10日签订的《合作协议》及《补充协议》中，合作双方当事人均已将星乔公司需提供满足合作期限的房屋使用权作为其应履行的合同义务来予以约定，则该项义务的履行情况并非系影响合同效力的因素，鑫旅公司、曾富春将星乔公司在合作合同关系项下的履行情况作为主张撤销合同的事由，其观点本身与本案已查明事实不符。其次，星乔公司与鑫旅公司在《补充协议》中明确记载，星乔公司与案涉房产业主的租赁期限至2020年6月30日止，双方也是因此才将合作期间予以变更，并约定由星乔公司配合鑫旅公司与各业主继续签订租赁合同，甚至明确，如因业主原因而无法续签，鑫旅公司只能自行解决或承担相应后果。再结合二审查明陈斌与星乔公司（2018）桂0203民初650号租赁合同纠纷案件的审理情况来看，在签订《补充协议》时，鑫旅公司关于星乔公司与业主之间的租赁纠纷均已清楚知晓，其亦了解合作指向的房产面临解除租赁合同的风险及租赁期限将于2020年6月30日届满的事实，但鑫旅公司仍然与星乔公司签订该协议表示自行承担无法续签合同的后果，则鑫旅公司本应依约就此承担相应的风险。现鑫旅公司、曾富春却主张二者系基于相信星乔公司就案涉房屋能够提供截止至2027年4月15日租赁权及合法使用权，才签订该《补充协议》的观点，与合同中的约定明显不符，至于鑫旅公司称其因相信星乔公司有能力协助自己与业主成功签订租赁合同的观点，与前述查明鑫旅公司表示自愿承担相应商业风险的承诺明显存在矛盾，并且鑫旅公司、曾富春基于对合作交易项下商业风险评估判断而作出的意思表示，本应自行承担相应商事后果，此亦并非作为对方是否存在欺诈或自己是否基于重大误解而作出的民事法律行为的判断标准。 综合以上分析可知，本案证据尚未能证实星乔公司存在鑫旅公司主张的欺诈事实，亦未能证实存在鑫旅公司、曾富春主张基于重大误解而与星乔公司签订案涉三份合同的事实，故鑫旅公司、曾富春所主张的案涉撤销权并未成就，本院对二者在本案中提出的撤销主张予以驳回，关于鑫旅公司、曾富春基于合同撤销而提出的返还保底利润及赔偿损失的主张，本院一并予以驳回。 还需要指出的是，在鑫旅公司已作为当事人参与至（2018）桂0203民初3537号等星乔公司与业主之间租赁合同纠纷案件诉讼程序中，其在应诉时已知晓各债权人所主张星乔公司的违约行为，但一审法院却以此类案件二审生效判决作出的时间作为鑫旅公司、曾富春知晓所谓撤销主张事由的起算时间，明显与已查明事实不符，本院予以纠正。 综上所述，星乔公司的上诉请求符合法律的规定，本院根据二审中查明的事实，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、第一百四十八条，第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院作出的（2019）桂0203民初2953号民事判决； 二、驳回被上诉人广西鑫旅酒店管理有限公司、曾富春的诉讼请求。 一审案件受理费60650元，保全费5000元，一审诉讼费用合计65650元（被上诉人广西鑫旅酒店管理有限公司、曾富春已预交），二审案件受理费60650元（上诉人广西星乔资产管理有限公司已预交），一审、二审诉讼费用合计126300元，均由被上诉人广西鑫旅酒店管理有限公司、曾富春负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年十二月十九日 书记员  苏 晗