河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初2044号 原告：贾存勤，男，1973年4月8日出生，汉族，经商，住甘肃省白银市靖远县。 委托诉讼代理人：周文杰，甘肃勇胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王生儒，甘肃勇胜律师事务所律师。 被告：宁晋县富达塑料机械有限公司，住所地河北省宁晋县河渠镇乔家寨村。 法定代表人：施瑞江，该公司经理。 委托诉讼代理人：张力强，河北古丁桥律师事务所律师。 原告贾存勤与被告宁晋县富达塑料机械有限公司（以下简称富达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾存勤的委托诉讼代理人王生儒，被告富达公司的法定代表人施瑞江及其委托诉讼代理人张力强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾存勤向本院提出诉讼请求：1.判令解除贾存勤与富达公司之间签订的企业产品购销合同、协议书、补充协议书；2.判令富达公司向贾存勤返还已付货款581950元；3.判令富达公司向贾存勤支付损失费用80000元；4.判令富达公司向贾存勤支付资金占用期间利息（以581950元为基数，自2020年4月25日起至2020年7月17日，按照年利率6%计算资金占用期间利息8050元，之后的资金占用费按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；5.本案诉讼费、保全费等费用由富达公司承担。事实与理由：2020年4月25日，贾存勤与富达公司签订企业产品购销合同，约定贾存勤购买富达公司两台65型熔喷布挤出机，合计金额580000元，付款方式贾存勤付押金50%，剩余货款调试机器完成后结清，2020年4月29日交货。富达公司保证机器安装正常运转，调试正常，并派技术人员到贾存勤厂内免费调试。上述合同签订当日，贾存勤按约定向富达公司法定代表人施瑞江账户支付设备款290000元。2020年4月30日，富达公司将设备装车发货后，贾存勤将剩余设备款291950元付至富达公司法定代表人施瑞江账户。2020年5月2日，贾存勤收到两台设备后，富达公司第一次调试设备未成功，设备无法正常生产。经与富达公司沟通后，富达公司于2020年5月8日出具协议书，承诺：“7日内将设备调试到最佳状态，达到贾存勤的要求”，但第二次调试后仍未成功，贾存勤要求退货并赔偿损失。后经双方再次沟通，于2020年5月25日签订补充协议书，富达公司承诺3日内将设备调试至符合国家检测标准，否则富达公司无条件退货，并赔偿贾存勤损失费用80000元，且于3日内退还设备款，如延期每天支付5%滞纳金。补充协议签订后，富达公司仍然未将设备调试成功。2020年6月1日，贾存勤将富达公司投诉至宁晋县市场监督管理局，经调解双方无法达成调解协议，宁晋县市场监督管理局出具投诉终止调解决定书。综上所述，贾存勤与富达公司之间签订的企业产品购销合同、协议书及补充协议书，属于双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，贾存勤依约履行合同义务，富达公司严重违反诚实信用原则，始终未将设备调试成功，致使贾存勤购买设备生产合格熔喷布的合同目的无法实现，为了维护自身的合法权益不受侵犯，特诉至法院，望判如所请。 富达公司辩称，案涉合同标的物为挤出机设备，富达公司按照合同约定向贾存勤交付了质量合格的产品，双方的买卖合同已经完成，贾存勤起诉与事实不符，贾存勤诉求的法律基础不存在，应驳回贾存勤的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求、抗辩依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的富达公司的企业网上公示信息、双方签订的购销合同复印件、协议书复印件、补充协议复印件、中国农业银行转款凭证、运输费票据复印件、投诉书复印件、投诉终止调解决定书复印件、微信聊天记录截图复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.关于贾存勤提交的2020年5月29日施瑞江与贾存勤派出人员的对话录音资料，庭后经询问富达公司法定代表人施瑞江，其对录音真实性无异议，本院对该录音资料予以确认；2.关于贾存勤与富达公司提交的视频资料，双方互不认可，因视频资料中不显示设备铭牌，且各方均未提交其他证据相印证，本院对双方提交的视频资料均不予确认；3.关于富达公司提交的合格证、说明书、熔喷布样品，贾存勤均不予认可，认为上述证据与本案没有关联性，不能确认与本案有关，富达公司亦未提交其他证据与之相印证，故本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2020年4月25日，贾存勤与富达公司签订《企业产品购销合同》一份，合同约定：贾存勤向富达公司购买65型挤出机2台，总价580000元；挤出机65，模具480，空气包30KW，不含收卷；挤出机及电器配件保修一年；验收标准、方法及提出异议期限：需方来人验收或委托供方代验，交货期2020年4月29日；保证机器安装正常运转。（包调试正常）供方派技术人员到需方厂内免费调试；付款方式：预付押金50%，剩余货款调试机器完成后结清。 合同签订当天，贾存勤向施瑞江银行账户内汇款290000元。2020年4月30日，富达公司将两台合同约定的设备装车发往贾存勤处，贾存勤再次向施瑞江银行账户内汇款291950元，付清了全部货款。2020年5月6日，贾存勤以设备不能正常运转为由将两台设备运回富达公司，经协商，2020年5月8日富达公司承诺七日内派调试人员到贾存勤处将设备调试到最佳状态，后贾存勤将设备拉回。2020年5月18日，贾存勤以设备属于不合格产品为由，要求向富达公司退货，并赔偿损失。经双方沟通，2020年5月25日，贾存勤向富达公司出具补充协议书文本，载明：富达公司承诺将设备卸下在3日内将两台设备调试到最佳状态，喷出熔喷布薄厚均匀，外观整齐，熔喷布的滤过率按照国家检测标准达到90%以上，其密度在25-27克/㎡，否则富达公司无条件退货，并赔偿损失80000元。富达公司法定代表人施瑞江在该协议上备注“在26号开始5日内把机器调好否则按协议执行”，并加盖了富达公司公章。2020年5月28日，贾存勤将两台设备运回富达公司，富达公司开始调试。后贾存勤以富达公司未在约定期间内将设备调好为由，要求富达公司接收退货并赔偿损失，富达公司以已在约定期间内将设备调好并通知了贾存勤为由不予退货，形成纠纷。 双方确认设备交付之后进行了安装调试。贾存勤陈述：设备交付后在贾存勤处及富达公司厂区内均进行了调试，均未调试成功，无法正常生产，并提交了调试视频，视频显示挤出机与模具处于工作状态，一直在喷出絮状物，收卷设备未工作，设备前挡有纸板。富达公司陈述：设备交付前，贾存勤派人来我公司调试，机器正常运转后，贾存勤才付的剩余货款。设备交付后在贾存勤处已经调试成功，并开始正常生产，并提交了调试视频，视频显示挤出机、模具均处于工作状态，收卷设备亦处于工作状态，熔喷布正常生产中。富达公司称其中一段视频为贾存勤处一位张总于2020年5月2日发布的朋友圈视频，视频显示设备正常生产中，配文为“熔喷布正常生产中”。设备在富达公司厂区内亦调试成功，并与其他配套设备一起成功生产出了合格的熔喷布，并提交了熔喷布样品。富达公司称，贾存勤主要是因为疫情后期市场行情发生变化的原因，才要求退货的。 审理中，贾存勤明确主张设备质量问题是设备喷出絮状物，生产不出合格的熔喷布，主要是收卷不成形。 2020年5月18日，贾存勤以富达公司销售不合格机械产品为由向宁晋县市场监督管理局投诉，经该局组织调解，双方未达成调解协议，宁晋县市场监督管理局于2020年6月1日出具投诉终止调解决定书，终止了调解。 2020年8月24日贾存勤向本院提出财产保全申请，要求冻结富达公司银行存款670000元或查封相应价值的财产，本院于2020年8月25日作出裁定予以保全。贾存勤向本院交纳了3870元财产保全案件申请费。 案件审理过程中，贾存勤向本院申请对两台65型挤出机的质量进行司法鉴定。经本院司法技术辅助室审查并咨询相关专业机构，决定对鉴定委托不予受理。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，贾存勤与富达公司签订的《企业产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。贾存勤主张解除合同，其主要理由是认为设备存在质量问题，无法生产出合格的熔喷布，是三无产品。本院认为贾存勤的上述主张不能成立，理由如下：首先贾存勤与富达公司签订的产品购销合同中约定的验收标准、方法为“需方来人验收或委托供方代验”、付款方式为“预付押金50%，剩余货款调试机器完成后结清”，根据合同约定贾存勤在提货前应当验收设备，并在调试机器完成后付清全部货款，这既是贾存勤享有的合同权利，亦是贾存勤保障其接收的设备符合其生产要求的重要措施，在贾存勤未能提供证据证明富达公司存在阻碍其行使合同权利的情形下，其因未行使该合同权利产生的后果应当由其自行承担；其次贾存勤确认设备交付后，进行了调试，设备生产不出合格的熔喷布，但熔喷布质量是与生产熔喷布的原材料、工艺、操作水平、车间环境、生产设备等很多因素存在关系，且熔喷布的生产除挤出机、模具外仍需要风机、计量泵、接收机、静电驻极、收卷等多种配套设备，现贾存勤以其从富达公司购买的挤出机及模具生产不出合格的熔喷布为由主张本案设备存在质量问题，缺乏事实依据。另外熔喷布不仅仅用于口罩生产，还可用于其他很多产品，各种产品对熔喷布质量的要求并非相同，贾存勤亦未能举证证明其采购设备时对该设备是用来生产何种产品、生产出的产品需要达到什么样的质量要求进行了约定。贾存勤主张设备是三无产品，但其在采购设备时已明确知晓设备的生产厂家名称、资质、设备的各项参数，其在接收设备时也未对设备是否是三无产品提出异议，应当视为对设备接收现状的认可。综上，贾存勤的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回贾存勤的诉讼请求。 案件受理费5250元，由贾存勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  董晓波 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王亚艺