重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5851号原告：林民生，男，1987年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市。委托诉讼代理人：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道1号43幢1-8号，统一社会信用代码91500115771773597F。法定代表人：林敦凤，该公司执行董事。被告：林琴，女，1982年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。第三人：朱小英，女，1972年6月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告林民生诉被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司（以下简称华融公司）、被告林琴、第三人朱小英不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林民生的委托诉讼代理人戴杰、被告华融公司及被告林琴的共同委托诉讼代理人余英德到庭参加诉讼。第三朱小英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林民生向本院提出诉讼请求：1.判令被告华融公司、林琴向原告林民生交付其已向第三人朱小英收取的租金246987元，并以此为基数，支付从2018年8月16日按年利率6%计算至付清时止的资金占用损失。事实和理由：原告林民生系重庆市长寿区XX大道X号X房屋的所有权人。被告林琴系被告华融公司的法定代表人林敦凤之女。被告华融公司、林琴于2015年11月15日以原告林民生的名义将上述房屋出租给第三人朱小英，用以销售建材。同时，被告华融公司、林琴以被告林琴的银行账户收取了第三人朱小英交纳的租金246987元，却未交付给原告林民生。原告林民生作为案涉房屋的所有权人，对房屋享有收益、处分等权利。被告华融公司、林琴收取租金后拒不交付给原告林民生的行为损害了原告林民生的财产权益，二被告应将收取的租金交付给原告林民生，并支付资金占用损失。被告华融公司辩称，原告林民生购买了被告华融公司的案涉房屋，但未支付购房款。被告华融公司委托被告林琴收取了第三人朱小英交纳的租金，该部分租金用以抵扣原告林民生应交纳的购房款，故被告华融公司与原告林民生之间不存在不当得利的事实。第三人朱小英提交的收据显示是原告林民生收取了租金，说明原告林民生对案涉房屋的使用情况是清楚的。原告林民生要求按照年利率6%计算资金占用损失无法律依据，即使要计算利息，也应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，原告林民生的诉讼请求已超过诉讼时效，请求予以驳回。被告林琴辩称，被告林琴受被告华融公司委托收取了第三人朱小英交纳的租金，具体金额以法院查明的银行交易明细为准。请求驳回原告林民生对被告林琴的诉讼请求。第三人朱小英在庭前会议中述称，2015年11月15日左右，第三人朱小英在被告华融公司售房中心签订了案涉门面的租赁合同。合同签订后，第三人朱小英即交纳了一个季度的租金和履约保证金15500元。此后，按照先交房租再使用的方式，一季度交一次租金，大部分租金以转账方式转至被告林琴的银行账户。2018年租期届满后，第三人朱小英未继续租赁房屋，租赁期内的租金已全部支付完毕，履约保证金15500元在最后几个月转成了租金。第三人朱小英不清楚原告林民生与二被告的关系，租赁事宜均是与被告华融公司售房中心联系办理。本院经审理认定事实如下：因商品房买卖登记，位于重庆市长寿区XX大道X号X房屋的所有权人于2011年5月23日、5月24日由被告华融公司转移至原告林民生，房屋建筑面积分别为80.03㎡、59.25㎡。2015年11月，被告华融公司以原告林民生的名义（甲方）与第三人朱小英（乙方）签订《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》，约定第三人朱小英承租重庆市长寿区桃花新城文苑大道1号“海林·太平洋生活广场”项目X商铺，总面积139.28㎡，用作经营建材，租赁期限从2015年11月15日至2018年11月14日止，2015年11月15日至2016年11月14日期间单位租金为36元/㎡·月，2016年11月15日至2017年11月14日期间单位租金为39元/㎡·月，2017年11月15日至2018年11月14日期间单位租金为42元/㎡·月，按季度交纳租金，签订合同时交纳第一季度租金的履约保证金等内容。2015年11月23日的收据显示第三人朱小英交纳履约保证金15500元，交款方式为转账。2016年6月27日的收据显示第三人朱小英交纳2016年5月15日至2016年8月14日期间的租金15042元，交款方式为转账。2016年10月3日的收据显示第三人朱小英交纳2016年8月15日至2016年11月14日期间的租金15042元，交款方式为转账。2016年12月31日的收据显示第三人朱小英交纳2016年11月15日至2017年2月14日期间的租金15042元，交款方式为转账。2015年11月23日，第三人朱小英通过其银行账户向被告林琴银行账户（账号3763XXXXXXXXXXXXXXX）转账支付租金50000元、10626元（其中包含履约保证金15500元）。2016年2月27日，第三人朱小英通过其银行账户向被告林琴银行账户（账号3763XXXXXXXXXXXXXXX）转账支付租金15042元。2016年6月27日，第三人朱小英通过其银行账户向被告林琴银行账户（账号3763XXXXXXXXXXXXXXX）转账支付租金15042元。2016年10月3日，第三人朱小英通过其银行账户向被告林琴银行账户（账号3763XXXXXXXXXXXXXXX）转账支付租金15042元。2016年11月25日，第三人朱小英通过其银行账户向被告林琴银行账户（账号3763XXXXXXXXXXXXXXX）转账支付租金15042元。2017年3月24日，第三人朱小英通过其银行账户向被告林琴银行账户（账号3763XXXXXXXXXXXXXXX）转账支付租金17550元。2017年8月11日，第三人朱小英通过其银行账户向被告林琴银行账户（账号3763XXXXXXXXXXXXXXX）转账支付租金10000元、6296元。2017年8月21日，第三人朱小英通过其银行账户向被告林琴银行账户（账号3763XXXXXXXXXXXXXXX）转账支付租金16293元。2017年8月31日，第三人朱小英通过其银行账户向被告林琴银行账户（账号3763XXXXXXXXXXXXXXX）转账支付租金3元。2017年12月22日，第三人朱小英通过其银行账户向被告林琴银行账户（账号3763XXXXXXXXXXXXXXX）转账支付租金5593元。2018年3月4日，第三人朱小英通过其银行账户向被告林琴银行账户（账号3763XXXXXXXXXXXXXXX）转账支付租金11186元。2018年3月16日，第三人朱小英通过其银行账户向被告林琴银行账户（账号3763XXXXXXXXXXXXXXX）转账支付租金770元。2018年5月10日，第三人朱小英通过其银行账户向被告林琴银行账户（账号3763XXXXXXXXXXXXXXX）转账支付租金17500元。2018年8月16日，第三人朱小英通过其银行账户向被告林琴银行账户（账号3763XXXXXXXXXXXXXXX）转账支付租金17549元。2018年11月1日，原告林民生委托重庆中钦国彦律师事务所律师戴杰、王爽向被告华融公司、林琴邮寄告知函，要求二被告将收取的案涉房屋租金及保证金于收到函件之日起3日内交付给原告林民生。2020年6月19日，原告林民生委托重庆坤源衡泰律师事务所律师王爽向被告华融公司、林琴邮寄告知函，要求二被告将收取的案涉房屋租金及保证金于2020年6月30日之前交付给原告林民生。原告林民生于2020年10月9日向本院提起本案诉讼。以上事实，有当事人的陈述、查档证明、户室详细情况、不动产权证、海林·太平洋生活广场商铺租赁合同、被告林琴银行账户明细、收据、律师函、快递回单及物流记录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告林民生作为登记权利人对案涉商铺依法享有占有、使用和收益的权利。被告华融公司认可收取了第三人朱小英交纳的租金，但辩称因原告林民生从其公司购买案涉房屋后未交纳购房款，其公司以收取的租金抵扣购房款。对此，原告林民生予以否认，被告华融公司亦未提交相应证据证明原告林民生同意以租金抵扣购房款或双方对以租金抵扣购房款达成书面合意，故本院对被告华融公司该辩称意见不予采纳。被告华融公司占有租金而拒不交付给原告林民生的行为没有法律根据，且导致原告林民生的利益受损，原告林民生有权请求其公司返还不当利益。被告华融公司辩称本案已超过诉讼时效，故其公司应对超过诉讼时效的事实负有举证责任。诉讼时效应从原告林民生知道或应当知道被告华融公司收取案涉房屋租金后不返还时起算，被告华融公司未举证证明其公司与原告林民生约定了租金收益的返还时间，亦未举证证明其公司应于何时将收取的租金收益返还给原告林民生，应承担举证不能的法律后果。原告林民生于2018年11月1日、2020年6月19日向二被告发送律师函，要求二被告返还租金收益，后于2020年10月9日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，故对被告华融公司该辩称意见不予采纳。从二被告的陈述来看，被告林琴系受被告华融公司委托收取租金，被告林琴并非收取租金的主体，其受委托收取租金并不构成不当得利。故对原告林民生要求被告林琴共同承担款项返还责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告林民生要求被告华融公司返还租金246987元及资金占用损失的问题。从现有证据看，第三人朱小英支付租金208034元及履约保证金15500元，故对原告林民生要求被告华融公司返还租金208034元的诉讼请求，本院予以支持。对于超出该金额部分，因原告林民生未提交相应证据证明，本院不予采信。第三人朱小英述称履约保证金15500元已抵扣租金，但现无证据予以证明，本院对该意见不予采纳。履约保证金系承租人依据租赁合同向出租人交纳，合同按约履行完毕后，由出租人向承租人返还，故履约保证金并非出租人的收益。第三人朱小英向被告华融公司交纳的履约保证金，可由第三人朱小英向被告华融公司主张返还，被告华融公司并未取得相应利益，故原告林民生主张返还履约保证金15500元，于法无据，本院不予支持。原告林民生主张从2018年8月16日起计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持，但2019年8月19日前的标准应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告林民生208034元及资金占用损失（以208034元为基数，从2018年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以208034元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清时止）；驳回原告林民生对被告林琴的诉讼请求；驳回原告林民生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5447.53元，减半收取计2723.77元，由原告林民生负担513.51元，被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司担2210.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 殷俊勇二〇二〇年十二月三十日法官助理 董 静书 记 员 陈雪云