广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2822号原告：广州旦岗散体物料运输有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇东兴一路东祥园二街**（自主申报）。法定代表人：梁东明，职务经理。委托诉讼代理人：高小娜，广东上兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈君达，广东上兵律师事务所实习人员。被告：张翼，男，1968年8月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：广州市仁捷运输有限公司，住所地广州市白云区太和镇北太路**中和货运市场**209档。法定代表人：林景华。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**div>负责人：陈业雄，职务总经理。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭楚狄，国信信扬律师事务所律师。被告：何灿均，男，1976年3月26日出生，汉族，住广州市白云区。原告广州旦岗散体物料运输有限公司（以下简称旦岗运输公司）与被告张翼、广州市仁捷运输有限公司（以下简称仁捷运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。本院依法追加何灿均作为被告，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旦岗运输公司的委托诉讼代理人高小娜、陈君达，被告张翼，被告人保财险广州市分公司的委托诉讼代理人郭楚狄到庭参加了诉讼，被告仁捷运输公司、何灿均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告旦岗运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告人保财险广州市分公司在交强险和商业第三者险赔偿范围内向原告赔偿车辆维修费37425元、评估费1755元、拖车费1100元、道路清洁费1200元，停运损失费73605.6元(61338/30*36天*73605.6元)，合计为115085.6元；2、请求判决被告张翼、被告仁捷运输公司对原告的第一项诉讼请求超出交强险和商业险第三者赔偿范围的部分承担连带赔偿责任；3、请求判决由三被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求如下：1、请求判决被告张翼、被告仁捷运输公司、被告何灿均对原告的第一项诉讼请求超出交强险和商业险第三者赔偿范围的部分承担连带赔偿责任；2、请求判决由四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2019年10月16日22:00左右，原告驾驶员覃长南驾驶原告的粵ABH488重型自卸货车在番禺区××大道××村段快车道上正常行驶，被告张翼驾驶被告仁捷运输公司的粵ABB106重型半挂牵引车从加油站驶出，由于其操作不当导致车辆转弯幅度过大，连跨两条车道，没有避让原告的直行车辆，导致被告仁捷运输公司的粤Ａ×××**的车辆左侧与原告的粵ABH488的车辆右侧发生碰撞。经报案（报案号为RDAA2019440100S0040318），广州市公安局交警警察支队五中队的交警及被告人保财险广州市分公司的查勘人员均到了现场进行查勘，确认粵ABB106承担事故的全部责任，被告人保财险广州市分公司的查勘人员制作了《机动车辆保险事故查勘记录支付授权书》，内容也载明了粵ABB106承担事故的全部责任,并有被告人保财险广州市分公司的查勘人员、驾驶员张翼、覃长南的签名及广州市公安局交警警察支队五中队的盖章确认。涉案粵ABH488重型自卸货车系原告的营运车辆，原告认为因被告张翼实施的交通违法行为造成了原告的车辆损害及车辆停运损失的结果，其应对此次事故承担全部责任，被告仁捷运输公司作为粵ABB106重型半挂牵引车的车主应当与被告张翼承担连带清偿责任；被告人保财险广州市分公司作为粤Ａ×××**重型半挂牵引车的被投保公司，应当在交强险和商业第三者险的保险赔偿限额内赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张翼辩称，对事故发生的经过无异议，我是何灿均雇请的司机，应由保险公司承担相应的责任。被告仁捷运输公司书面答辩称，我司车辆粤Ａ×××**于人保财险广州市分公司购买了商业险及交强险，对于人保财险广州市分公司因从业资格证过期而拒赔此车事故费用不认可，因人保财险广州市分公司与我司签订的协议中注明了：甲方（被保险人）索赔时可无需提供营业货车驾驶员从业资格证。详见VIP客户补充协议第一页，补充协议条款第3条，第4小段。被告人保财险广州市分公司辩称，一、涉案车辆投保情况，事故车辆在我司投保了交强险及商业险，其中第三者险100万，交通事故发生在保险期内；二、原告各项损失费用计算有误，应当予以调整：维修费过高，原告单方申请评估，且评估金额不合理，我方不认可该评估结果，其次我司已就原告车辆损失定损，定损金额为26606元；评估费系原告单方申请评估，评估费应当由原告承担；拖车费，原告提供的拖车费发票为2019年12月，此时原告车辆已维修完毕，与事故发生的时间不一致，无法确认是否与事故相关，不认可；道路清洁费，不属于赔偿范围，且无证据证明与事故相关；停运损失，原告未提供2019年10月-11月的台账，无法证明存在停运损失，且根据保险条款规定，停运损失在交强险及商业险范围均不予赔偿。三、本次事故应先在交强险限额范围内赔付，超出部分，根据商业三者险合同约定，予以核定。驾驶出租机动车或营业性机动车应具备运输部门合法的许可证书或其他必备证书。经查询，被告张翼的货物运输从业资格证已于2015年注销，事故发生在2019年，因此被告张翼无从业资格证驾驶营业性机动车。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求法院依法作出公正判决。被告何灿均无答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月16日，张翼驾驶车牌号为粤Ａ×××**号重型半挂牵引车因转弯时操作不当，与覃长南驾驶的粤Ａ×××**号重型自卸货车在广州市番禺区金山大道发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故后，经人保财险广州市分公司查勘人员勘查，在机动车辆保险事故查勘记录/支付授权书中载明：被保险人为仁捷运输公司，三者车为粤Ａ×××**，经查勘双方事故，协议处理，标的全责，先定损，后修车，直赔三者，定损超三万需提供交警证明，该查勘记录有查勘人员欧振飞、张翼、覃长南的签名，并加盖了广州市公安局交通警察支队番禺大队五中队的印章。原告陈述，事故发生后，其叫了拖车将其车辆粤Ａ×××**号重型自卸货车直接拖到广州市番禺区盛业轩汽车修理厂，当时车上载有淤泥，车辆在拖行过程中导致淤泥全部倒在道路上，因此产生了拖车费1100元、道路清洁费1200元。2019年11月22日，广州市番禺区盛业轩汽车修理厂出具《维修证明》，该证明载明：车牌号码为：粤Ａ×××**车架号码：（LJ13R4DH0D3312703）于2019年10月18日进厂维修至2019年11月22日维修完成出厂。另，原告提交了广州市番禺区盛业轩汽车修理厂开具的维修清单及修车发票，证明车辆粤Ａ×××**因本次交通事故产生修车费37425元。经原告委托，广州市安衡价格事务所有限公司于2019年12月11日作出了穗安价（估）字〔2019〕L258号《关于粤Ａ×××**江淮牌HFC3251P1K5E36F重型自卸货车损失价格评估结论书》，价格评估结论为粤Ａ×××**江淮牌HFC3251P1K5E36F重型自卸货车在价格评估基准日的损失总价为35090元。原告为此支出评估费1755元。人保财险广州市分公司对原告主张的维修费不予确认，主张其司于2020年5月对粤Ａ×××**号车辆进行定损，定损金额为26606元，并提交了《机动车保险车辆损失情况确认书》及零部件更换项目清单予以证实。庭审中，人保财险广州市分公司确认上述材料是其司单方按照市场价格自行评定制作的，无法提供价格评定依据。另，人保财险广州市分公司提交了保险单、投保单、保险条款及中山市交通运输局出具的函，拟证明张翼的营业货车驾驶员从业资格证在事故发生时已被注销，其司已就免赔条款向被保险人仁捷运输公司履行投保告知义务。再查明，张翼驾驶的粤Ａ×××**重型半挂牵引车登记车主为仁捷运输公司，该车辆在人保财险广州市分公司处投保交强险及保险限额为100万的商业三者险（含不计免赔），本次事故发生于保险期间内，被保险人是仁捷运输公司。仁捷运输公司向本院提交了书面声明、团体车险客户专用服务协议及VIP客户补充协议、管理合同书，拟证明涉案车辆粤Ａ×××**重型半挂牵引车的实际车主为何灿均，且其司与何灿均签订的管理合同中也明确了车辆产生的赔偿事宜，均由何灿均承担赔偿责任。另根据仁捷运输与人保财险广州市分公司签订的团体车险客户专用服务协议及VIP客户补充协议，在被保险人在索赔时，无需提供营业货车驾驶员从业资格证。庭审中，张翼称其是何灿均雇请的临时司机，事故时在代班。帮何灿均开车。何灿均将车辆粤Ａ×××**重型半挂牵引车挂靠在仁捷运输公司运营。旦岗运输公司主张粵ABH488重型自卸货车系其营运车辆，平均运营产值为61338元/月，因本次交通事故造成停运损失73605.6元（61338元/月÷30天×36天），并提交了运营台账及收支总表予以证实。人保财险广州市分公司对此不予认可，认为标准过高，且根据保险条款，营运损失属于间接损失，其司已履行投保告知义务，故该损失不属于赔偿范围。事故发生后，各被告均未赔付过任何费用给原告。以上事实有原、被告提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，本案交通事故事实及责任，有加盖交警部门印章的机动车辆保险事故查勘记录/支付授权书证实，双方当事人无异议，本院依法予以采信，认定张翼承担事故全部责任，覃长南无责任，并据此确定民事赔偿责任。旦岗运输公司作为粵ABH488重型自卸货车登记所有人，其有权就该车因本案交通事故损坏所致的合理损失主张赔偿。根据双方诉辩意见，依照有关规定，本院认定旦岗运输公司本案损失项目和数额如下：1、车辆维修费37425元。原告主张其车辆损失为37245元，并提供了广州市番禺区盛业轩汽车修理厂的发票及维修清单予以证实。另原告在庭审中陈述因担心保险公司不承担该维修费用，故其于2019年12月对车辆损失委托广州市安衡价格事务所所有公司进行评估，经评估，车辆损失总价为35090元。人保财险广州市分公司则主张车辆定损金额应为26606元，原告的部分维修项目费用过高，并提交了自行制作的清单予以证实。本院认为，原告的实际维修费用37425元，未明显大幅超出价格评估报告载明的损失金额，而人保财险广州市分公司未能就其定损依据提交任何证据，故本院对原告主张的实际维修费予以采信，支持原告车辆维修费37425元。2、评估费1755元。该费用有评估机构出具的发票证实，为确定事故损失必要支出费用，属于交通事故直接损失，本院予以确认。3、拖车费1100元。该费用有广州鸿畅汽车救援服务有限公司出具的发票证实，属于交通事故直接损失，本院予以确认。4、道路清洁费1200元。人保财险广州市分公司认为该费用的票据开具时间是2019年12月27日，而事故发生在10月份，故对该费用不予认可。本院认为，该费用有广州市番禺平安拖车服务部出具的拯救服务缴费单证实，虽然开具缴费单时间与事故发生时间不符，但该缴费单中载明的拖车费金额与拖车费发票开具的时间、金额均相符，故本院对该缴费单予以采纳，确认原告因本次事故支出道路清洁费1200元，该费用属于交通事故直接损失。5、停运损失费45740.80元。原告主张因本次交通事故修车36天，其车辆的平均运营产值为61338元/月，故产生停运损失73605.6元（61338元/月÷30天×36天），并提交了2019年7月、8月、9月的运营台账及收支总表予以证实。人保财险广州市分公司认为原告提交的上述证据无法证明其实际停运损失，且原告的停运损失应扣除车辆费用及司机工资后再计算。本院认为，虽然原告提交的证据无法证实其实际停运损失，但该证据已能证实原告事故发生前连续三个月的收入情况，对上述证据，本院予以采信。在计算停运损失时，确应扣除运营成本，即车辆费用，但人保财险广州市分公司主张还应扣除司机工资，本院认为，原告提交的车辆收支总表载明车老板及司机各分得50%的利润，可见，车老板及司机是根据每月利润情况计算各自收入的，司机并不是每月收取固定工资，该司机工资部分应视为对利润的再分配，故不应作为成本予以扣除。结合原告提交的收支总表可看出，粤Ａ×××**车辆2019年7月-9月扣除车辆费用后，利润分别为35998元、33989元、44365元，本院参照上述利润计算原告本案的停运损失费为45740.80元[（35998元+33989元+44365元）÷3个月÷30天×36天]。综上，本案中原告的损失为87220.8元。其中，第1-4项为直接损失，共计41480元。人保财险广州市分公司主张因张翼的营业货车驾驶员从业资格证在事故发生时已被注销，其司已就免赔条款向被保险人仁捷运输公司履行投保告知义务，依据机动车综合商业保险条款第二十四条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，其司对超出交强险赔偿范围的部分不承担赔偿责任。本院认为，仁捷运输公司提交的VIP客户补充协议约定：“甲方（被保险人）索赔时可无需提供营业货车驾驶员从业资格证”，该补充协议是对机动车综合商业保险条款的补充特殊约定，其效力优于机动车综合商业保险条款的规定，故人保财险广州市分公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。上述第1-4项直接损失，应先由人保财险广州市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，超出部分，由人保财险广州市分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿39480元（41480元-2000元）。第5项停运损失费45740.80元为间接损失。人保财险广州市分公司主张停运损失费为间接损失，并提交了中国人民财产保险股份有限公司投保单、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款以证实其司已履行告知义务，根据综合商业保险条款第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，原告的上述损失不应由其承担。仁捷运输公司、张翼、何灿均未提交证据予以反驳，故对人保财险广州市分公司的上述主张，本院予以采信，认定人保财险广州市分公司已就上述免责条款向被保险人作出了提示，仁捷运输公司作为投保人及被保险人，知悉上述条款。根据上述保险条款，本院确认人保财险广州市分公司对原告在本案中的停运损失不承担赔偿责任。被告张翼作为被告何灿均雇请的司机，事发时是在履行职务，故应由被告何灿均承担上述民事赔偿责任。被告何灿均是粤Ａ×××**重型半挂牵引车的实际所有人，并将车辆挂靠在仁捷运输公司从事经营。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故原告在本案中的停运损失应由被告何灿均、仁捷运输公司承担连带赔偿责任。综上，原告在本案中的损失，应由人保财险广州市分公司在交强险赔偿范围内赔偿2000元，由人保财险广州市分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿39480元，由何灿均、仁捷运输公司连带赔偿45740.80元。对于原告的其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告广州旦岗散体物料运输有限公司2000元。；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告广州旦岗散体物料运输有限公司39480元；三、被告广州市仁捷运输有限公司、何灿均于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告广州旦岗散体物料运输有限公司45740.80元；四、驳回原告广州旦岗散体物料运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元（原告广州旦岗散体物料运输有限公司已预缴），由原告广州旦岗散体物料运输有限公司负担630元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担938元，由被告广州市仁捷运输有限公司、何灿均共同负担1034元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  许少梅人民陪审员  黄远铨二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  罗筱笛