北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13474号原告：北京中广聚力信息技术有限公司（曾用名北京中广巨力信息技术有限公司），住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号3层03050。法定代表人：刘建钦，总经理。委托诉讼代理人：刘洁玉，山东凌云志律师事务所律师。被告：王朋，男，1990年6月9日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。原告北京中广聚力信息技术有限公司（以下简称中广聚力公司）与被告王朋劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中广聚力公司之委托诉讼代理人刘洁玉，被告王朋之委托诉讼代理人赵燕国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中广聚力公司向本院提出诉讼请求：1.中广聚力公司无需向王朋支付2018年4月1日至7月25日期间的绩效工资22500元；2.中广聚力公司无需向王朋支付违法解除劳动合同赔偿金12800元。事实和理由：一、王朋所述自2018年4月至6月期间完成的广告公司使用量分别为4、11、2个，并据此要求支付绩效工资没有任何事实依据，是在混淆概念。王朋与中广聚力公司于2018年4月1日签订了《劳动合同》及《补充协议》，双方之间对于绩效工资以及业绩考核进行了明确的约定，底薪工资和绩效工资的计算和发放依据为广告公司使用量。同一时间，公司的整个销售团队已经建立，用于团队成员之间联系的微信群也已经建立，王朋也是销售团队成员之一。4月10日，中广聚力公司对整个销售团队进行了岗前培训，时间是一整天，培训的内容主要是软件功能、销售政策、与后台对接标准、达标标准。培训中公司对何为“有效广告公司使用量”进行了特别强调说明，公司现在开发的360广告业务处于市场开发培育期，有效使用客户标准最强调的也是唯一的标准就是注册量，即使用客户需全员注册认证会员。这一点公司在日常管理的过程当中以会议传达或者微信信息的形式一再重复，提醒销售人员在与客户初步接洽后，要格外关注和跟踪客户全体人员的注册人数。公司每月对销售团队的业绩完成情况进行汇总，将汇总情况发到微信群中。王朋非常清楚的知道自己到底是否完成了双方之间劳动合同约定的广告公司使用量以及完成的数量，现在王朋要求支付绩效工资完全是胡搅蛮缠、无理取闹。二、中广聚力公司根据双方之间劳动合同补充协议的约定解除劳动合同，符合法律规定，无需支付赔偿金。王朋在三个多月的时间内没有完成一个有效客户，双方之间签订的补充协议第四条明确约定“连续两个月未完成保底底薪数量，公司有权进行辞退”，综上所述，公司的解除行为完全有理可依，与法相符，故诉至法院，望判如所请。王朋辩称，不同意中广聚力公司的诉讼请求，仲裁裁决作出后，我方没有起诉，同意仲裁结果。2018年8月16日，王朋以中广聚力公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2018年4月1日至2018年7月25日期间双方存在劳动关系；2.中广聚力公司支付2018年4月1日至2018年7月25日期间绩效工资22500元；3.中广聚力公司支付违法解除劳动关系赔偿金16550元。2018年11月1日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第16414号仲裁裁决书，裁决：一、确认中广聚力公司与王朋自2018年4月1日至2018年7月25日期间存在劳动关系；二、中广聚力公司支付王朋2018年4月1日至2018年7月25日期间绩效工资22500元；三、中广聚力公司支付王朋违法解除劳动关系赔偿金12800元；四、驳回王朋的其他仲裁请求。中广聚力公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王朋于2018年4月1日入职中广聚力公司,双方于当日签订了期限自2018年4月1日至2021年3月31日止的《劳动合同》及《补充协议》，约定王朋担任商务经理一职，王朋最后工作至2018年7月25日。另，北京中广巨力信息技术有限公司于2019年4月29日变更名称为北京中广聚力信息技术有限公司。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于绩效工资，王朋主张其月工资由基本工资和绩效工资构成，其中基本工资5300元，绩效工资按照完成的广告公司使用量计算；其2018年4月至2018年6月期间完成的广告公司使用量分别为4个、11个和2个，依据双方之间签订的劳动合同补充协议：2018年4月绩效工资应为3000元，2018年5月绩效工资应为19500元，2018年6月份不享有绩效工资。王朋就其主张提交如下证据：证据一、劳动合同书，其中第十条约定“甲方（中广聚力公司）支付乙方（王朋）的工资标准为5300元/月。绩效工资（奖金）根据乙方实际劳动贡献确定”；证据二、补充协议，内容为：“甲方（中广聚力公司）和乙方（王朋）于2018年4月1日共同签署了《劳动合同》，经甲、乙双方友好协商，特订立以下补充协议：一、乙方销售岗每月底薪标准5300元，绩效部分6000元，底薪含2个广告公司使用量，如未完成从次月补齐以此类推;绩效部分除完成含保底的2个使用量后每个增加1500元，每月绩效考核数量为6个，超出部分7-8个每个增加2000元，9-10个每个增加3000元，11个以上每个增加3500元；二、如有客户对公司软件产品进行购买使用的，乙方按照25%的购买佣金作为计提佣金……四、连续2个月未完成保底底薪数量，公司有权进行辞退……”，落款处盖有中广聚力公司字样的公章及王朋个人签字；证据三、360广告后台系统试用约定；证据四、微信聊天截图。中广聚力公司对劳动合同及补充协议的真实性认可，但主张广告的使用量是只有客户公司符合达标要求才能计入工作量；对“360广告后台系统试用约定”及“微信截图”的真实性无异议，认可王朋所述的广告公司试用量（4月4个、5月11个和6月2个），但主张上述证据只能说明公司与客户签订了广告后台系统试用约定，并不能说明相关的广告客户符合公司的达标客户要求，其公司提交的证据（微信记录截屏）当中明确说明达标客户需要符合三个标准条件，5月底之前北京销售团队的负责人黄莺已经说明“市场拓展已经进行一个月之久，目前没有一个客户公司符合达标要求”，对此王朋是第一个回复收到的，说明王朋是认可其试用客户根本没有达标，所以王朋要求支付绩效工资没有法律依据。中广聚力公司亦就其主张提交了“微信聊天截屏”，其中显示有“未交费使用软件的广告公司核定标准：要求：1、该公司领导、媒介、所有业务均注册认证会员，2、该公司的所有资源录入系统（后台人员负责），3、录入系统的点位该公司有进行管理，以上三条全部满足视为合格使用公司”、“广告公司试用前准备工作：1、注册认证，该公司所有业务人员、媒介管理、高层通过APP注册认证会员，2、资料对接，该公司的所有点位资料整理发给对接人员，3、试用，点位录好后，通知试用”等内容。王朋对中广聚力公司提交的证据真实性不予认可，主张该证据不完整，且双方约定只要有公司使用就计为使用量，并没有额外的要求。中广聚力公司表示在对员工岗前培训的时候已经明确了广告公司合格使用标准，即达标暂时按照第一个标准注册量来计算，但是包括王朋在内的公司员工都没有完成。对此王朋表示双方签订补充协议时并未说需要全员注册，而是告知只要使用了就计入使用量，并以此核算绩效奖金。2.关于劳动合同解除，2018年7月24日，中广聚力公司作出《解除或终止劳动合同通知书》，中广聚力公司称因王朋连续两个月没有完成保底底薪的数量，双方经过多次面谈，王朋不同意执行新的销售政策，亦不愿意加入新的销售团队，故公司以此为由解除劳动合同。王朋表示其于2018年7月25日收到公司送达的《解除或终止劳动合同通知书》，但不认可公司所述解除理由，认为公司系违法解除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于绩效工资，双方均认可“劳动合同补充协议”的真实性，该协议中约定绩效考核标准为广告公司使用量。现双方对“广告公司使用量”标准存在歧义，中广聚力公司虽表示试用公司必须达到全员注册、公司资源录入系统、后期维护软件这三个条件才能符合广告公司使用的达标要求，计算为合格的使用量，但双方签订的“劳动合同补充协议”中并未对此作出具体约定，王朋亦不认可双方对“使用量”存在特殊规定，现中广聚力公司提交的证据不足以证明上述达标要求已告知王朋且王朋对此认可，故本院对其公司上述主张不予采信。因中广聚力公司认可王朋所述的广告公司试用量（4月4个、5月11个和6月2个），故应按此数额依据双方签订的“劳动合同补充协议”约定向王朋支付绩效工资。仲裁裁决数额不高于本院核算金额，王朋对此亦无异议，本院予以确认。关于违法解除劳动合同赔偿金，因本院未采信中广聚力公司关于王朋未完成绩效考核数额的主张，故其公司以此为由与王朋解除劳动合同属于违法解除，应支付王朋违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决金额不高于本院依法核算金额，王朋对此亦无异议，本院予以确认。关于劳动关系存续期间，双方当事人对于仲裁裁决第一项均无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京中广聚力信息技术有限公司与被告王朋自二〇一八年四月一日至二〇一八年七月二十五日期间存在劳动关系；二、原告北京中广聚力信息技术有限公司于本判决生效后七日内向被告王朋支付二〇一八年四月一日至二〇一八年七月二十五日期间绩效工资22500元；三、原告北京中广聚力信息技术有限公司于本判决生效后七日内向被告王朋支付违法解除劳动关系赔偿金12800元；四、驳回原告北京中广聚力信息技术有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京中广聚力信息技术有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  张丽丽人民陪审员  李凤雨二〇二〇年十二月四日书 记 员  蒋丽梅