湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2860号上诉人（原审原告）：华融湘江银行股份有限公司汝城县支行，住所地湖南省汝城县卢阳镇新建西路47号。法定代表人：宋媛，该支行行长。委托诉讼代理人：陈筱彬，该支行员工。委托诉讼代理人：李英，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹盛祥，男，1963年5月28日出生，汉族，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）：何小兰，女，1963年5月16日出生，汉族，住湖南省汝城县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：曹胜波，湖南为全律师事务所律师。原审第三人：汝城县美福电器有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇新建西路。法定代表人：张丁荣，该公司总经理。上诉人华融湘江银行股份有限公司汝城县支行（以下简称华融湘江银行汝城支行）因与被上诉人曹盛祥、何小兰、原审第三人汝城县美福电器有限公司（以下简称美福电器公司）最高额抵押合同纠纷一案，湖南省汝城县人民法院2019年12月5日作出（2019）湘1026民初1458号民事判决，曹盛祥、何小兰不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日裁定撤销湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026民初1458号民事判决，发回湖南省汝城县人民法院重审。汝城县人民法院重审后，对本案又作出（2020）湘1026民初1263号民事判决，华融湘江银行汝城支行不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华融湘江银行汝城支行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人曹盛祥、何小兰承担诉讼费。事实和理由：一审判决对华融湘江银行汝城支行与美福电器公司签订的《银行承兑协议》时间认定错误，第（029）号签订的时间为2018年7月16日，第（030）号签订的时间为2018年应为2018年7月23日，第（031）号签订的时间为2018年7月31日，均在《最高额抵押合同》担保的主债权期间，因此上诉人的债权也应在最高额抵押担保范围之内，具体承兑时间则在所不问，故一审判决认定事实与适用法律错误。曹盛祥、何小兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案中的8张银行承兑汇票的承兑日（债权形成时间）均不在答辩人的担保范围，故被上诉人无须承担保证责任。美福电器公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。华融湘江银行汝城支行向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决华融湘江银行汝城支行对曹盛祥、何小兰提供的（房产证号：汝城房权证汝城县字第0××7号，国土证号：汝国用（2000）字第0××6号。房产证号：汝城房权证汝城县字第0××6号，国土证号：汝国用（2001）字第0××5号）抵押物进行拍卖或变卖，华融湘江银行汝城支行对变卖、拍卖款项享有优先受偿权。2、请求法院判决上述抵押物的拍卖、变卖款项，优先偿还其担保的美福电器公司欠华融湘江银行汝城支行银行承兑汇票垫款本金人民币587551．92元，利息45085．37元（计算方式为从银行承兑汇票垫款之日起，按日以垫款金额的万分之五计收利息，算至2019年6月30日止，之后计算至本金利息全部清偿完为止，罚息另计）及实现债权的费用。3．请求法院判决曹盛祥、何小兰承担本案诉讼费、保全费、评估费等华融湘江银行汝城支行为实现本债权的全部费用。一审法院认定事实：2015年12月8日，曹盛祥、何小兰与华融湘江银行汝城支行签订了编号为华银郴（汝城支）最抵字（2015）年第017号《最高额抵押合同》，约定：①为确保华融湘江银行汝城支行（甲方）债权的实现，曹盛祥、何小兰（乙方）自愿提供曹盛祥名下城关镇中大街两处房产（房产证号：汝城房权证汝城县字第0××7号，国土证号：汝国用（2000）字第0××6号，房产证号：汝城房权证汝城县字第0××6号，国土证号：汝国用（2001）字第0××5号）作为抵押财产，并于2015年12月10日办理了抵押登记，房屋他项权利人为华融湘江银行汝城支行，证书编号为汝城房他证汝城县字第00006292号和汝城房他证汝城县字第00006293号。②被担保的主债权：曹盛祥、何小兰所担保的主债权自2015年12月8日至2018年12月8日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1000000元的最高余额内，华融湘江银行汝城支行依据与美福电器公司签订的本外币贷款合同，外汇转贷款合同，银行承兑协议等金融类产品协议及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。③抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变卖所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。④《最高额抵押合同》第八条约定，“发生下列情形之一，甲方有权实现抵押权。Ａ甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿．．．．．”。二、美福电器公司因经营需要向华融湘江银行汝城支行申请开立银行承兑汇票，双方于2017年9月17日签订了编号为华银郴汝城支授字（2017）年第（0017）号《授信额度合同》，约定：授信额度金额为1000000元，授信期限自2017年9月19日至2018年9月19日；合同项下信用额度为可循环使用，被授信人应当在本合同约定的授信期限内申请使用授信额度，每笔授信资金的使用期限依具体业务合同约定。但任何单笔授信资金的开始使用日期均不得超过授信期限的截止日（如果业务种类为票据承兑／贴现／开立保函业务，则授信人对汇票的承兑日／贴现日／开立保函日不超过该截止日）。合同还对其他事项进行了约定。三、2018年7月16日至2019年2月9日，华融湘江银行汝城支行与美福电器公司签订《银行承兑协议》，编号分别为华银郴（汝城支）承字（2018）年第（029）号、（030）号、（031）号、（032）号。根据《授信额度合同书》及《银行承兑协议》，华融湘江银行汝城支行向美福电器公司开具了银行承兑汇票，履行了放款义务，其中：①2018年7月16日签发，2019年1月16日到期2张银行承兑汇票；2019年1月18日2张汇票承兑垫款146798.14元。②2018年7月24日签发，2019年1月24日到期2张银行承兑汇票；2019年1月25日2张汇票承兑垫款211474.17元。③2018年7月31日签发，2019年1月31日到期1张银行承兑汇票；2019年2月3日1张汇票承兑垫款79892.48元。④2018年8月9日签发，2019年2月9日到期3张银行承兑汇票，2019年2月12日3张汇票承兑垫款149447.16元。以上8张银行承兑汇票总计垫款587551.92元，该款到期后，由于美福电器公司到期不能支付，华融湘江银行汝城支行对外支付了承兑汇票项下的款项。截至2019年6月30日，美福电器公司尚欠华融湘江银行汝城支行本金人民币587551.92元，利息45085.37元（利息均从华融湘江银行汝城支行垫款之日起算）合计632637.29元。该债权债务发生在2019年1月18日至2019年2月12日期间，华融湘江银行汝城支行经多次催收未果。一审法院认为，本案为最高额抵押合同纠纷。最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。本案华融湘江银行汝城支行与曹盛祥、何小兰签订的《最高额抵押合同》中曹盛祥、何小兰所担保的主债权自2015年12月8日至2018年12月8日，在1,000,000元的最高余额内。而本案涉及华融湘江银行汝城支行享有的主债权不在上述担保期间，也就是说在曹盛祥、何小兰上述担保期间内，华融湘江银行汝城支行享有的主债权不存在。华融湘江银行汝城支行与美福电器公司发生的主债权产生期间为即八笔银行承兑汇票华融湘江银行汝城支行垫付款期间为：2019年1月18日至2019年2月12日。既然主债权不存在，抵押担保权也就失去存在的前提条件，华融湘江银行汝城支行起诉要求实现其抵押担保权的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持，华融湘江银行汝城支行的该请求依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十二条、第五十九条，《中华人民共和国票据法》第三十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告华融湘江银行股份有限公司汝城县支行的诉讼请求。本案收案件受理费10126元，由原告华融湘江银行股份有限公司汝城县支行承担。”二审中，双方均没有提出新证据。二审查明，2015年12月8日，曹盛祥、何小兰与华融湘江银行汝城支行签订了编号为华银郴（汝城支）最抵字（2015）年第017号《最高额抵押合同》，曹盛祥、何小兰担保的主债权自2015年12月8日至2018年12月8日，在1,000,000元的最高余额内。2018年7月16日、2018年7月23日、2018年7月31日、2018年8月9日，华融湘江银行汝城支行与美福电器公司分别签订编号为华银郴（汝城支）承字（2018）年第（029）号、（030）号、（031）号、（032）号的《银行承兑协议》。根据《授信额度合同书》及《银行承兑协议》，华融湘江银行汝城支行向美福电器公司开具了银行承兑汇票，履行了放款义务，其中：①2018年7月16日签发了2张银行承兑汇票合计金额310780元，承兑到期日为2019年1月16日；②2018年7月24日签发2张银行承兑汇票合计金额423662元，承兑到期日为2019年1月24日；③2018年7月31日签发1张银行承兑汇票，金额为160100元，承兑到期日为2019年1月31日；④2018年8月9日签发3张银行承兑汇票合计金额为299490元，承兑到期日为2019年2月9日。以上8张银行承兑汇票总计垫款587,551.92元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系最高额抵押合同纠纷，争议的焦点为华融湘江银行汝城支行与美福电器公司签订的《银行承兑协议》是否在曹盛祥、何小兰与华融湘江银行汝城支行签订的《最高额抵押合同》的担保期内。曹盛祥、何小兰与华融湘江银行汝城支行签订的《最高额抵押合同》中，曹盛祥、何小兰担保的主债权是自2015年12月8日至2018年12月8日，华融湘江银行汝城支行与美福电器公司于2018年7月16日至2018年8月9日签订《银行承兑协议》，《银行承兑协议》均在《最高额抵押合同》的担保期内，至于美福电器公司何时要求银行支付票面金额，在承兑到期日前，由其自身需要决定。华融湘江银行汝城支行依约向美福电器公司开立银行承兑汇票业务，美福电器公司却未按约履行到期债务的还款义务，构成违约。曹盛祥、何小兰提供曹盛祥名下城关镇中大街两处房产作为抵押财产，并办理了抵押登记，华融湘江银行汝城支行系抵押权人，华融湘江银行汝城支行依照担保法的规定以及双方签订的《最高额抵押合同》第八条约定“发生下列情形之一，甲方有权实现抵押权。A甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的……”。本案中，八份银行承兑汇票的承兑日虽然超出了《授信额度合同》规定的授信期的截止日，但因授信额度使用期限是授信银行向客户授予办理相关授信业务的期限，而不是授信业务项下债务履行的期限即承兑汇票的兑付期限，故承兑汇票的到期日超出授信额度使用期限并不影响担保责任的承担。曹盛祥、何小兰仍应承担担保责任。综上所述，华融湘江银行汝城支行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初1263号民事判决；二、华融湘江银行股份有限公司汝城县支行对曹盛祥、何小兰提供的登记在曹盛祥名下位于城关镇中大街两处房产（房产证号：汝城房权证汝城县字第0××7号，国土证号：汝国用（2000）字第0××6号；房产证号：汝城房权证汝城县字第0××6号，国土证号：汝国用（2001）字第0××5号）抵押物进行拍卖或变卖，华融湘江银行股份有限公司汝城县支行对拍卖、变卖款项享有优先受偿权；三、上述抵押物的拍卖、变卖款项，优先偿还其担保的汝城县美福电器有限公司欠华融湘江银行股份有限公司汝城县支行银行承兑汇票到期垫款本金人民币587551.92元，利息45085.37元，合计632637.29元（2019年6月30日之后的利息按日垫款金额的万分之五计算至本息清偿日止）。曹盛祥、何小兰承担清偿责任后，有权向汝城县美福电器有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件一审受理费10126元，由曹盛祥、何小兰负担。本案案件二审受理费10126元，由曹盛祥、何小兰负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二〇年十二月二十五日法官助理史娟书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。