新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4025民初2463号 原告（反诉被告）：张福平，男，1973年6月6日出生，白族，无固定职业，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：李海龙，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴熠宸，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告（反诉原告）：张宪忠，男，1968年6月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。委托诉讼代理人：郭荣德，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。原告（反诉被告）张福平与被告（反诉原告）张宪忠合同纠纷一案，本院于2019年10月22日作出（2019）新4025民初1493号民事判决书，原告张福平不服判决向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2020年6月23日作出（2020）新40民终651号民事裁定书，将本案发回重审。本院另行组成合议庭于2020年12月1日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张福平的委托诉讼代理人李海龙、裴熠宸、被告张宪忠及其委托诉讼代理人郭荣德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福平向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的《资产转让协议》；2．判令被告向原告双倍返还定金200万元。事实和理由：2018年10月28日，被告通过拍卖的方式从新疆鑫光新兴材料有限公司（以下简称鑫光公司）破产管理人处购买了鑫光公司位于特克斯县的部分破产财产。2019年3月23日，被告与原告签订《资产转让协议》，将破产资产中的五套煤气发生炉（煤子气炉）全部设备及其附属设备出卖给原告，每套设备的转让价格为180万元，总计900万元。五套煤气发生炉在鑫光公司厂区的具体位置为：东重油池起至西三套煤气发生炉之间。被告带原告去设备现场察看后，双方商定转让价格并签订了资产转让协议。原告按照协议约定向被告支付定金100万元，但被告收款后，未向原告移交设备，而是让原告自行去现场接收。原告去现场接受设备时，被其他人拒绝进入设备厂区。对方声称该厂区的设备已经由他们购得。原告联系被告，被告不予理会。被告行为构成违约，应支付双倍定金200万元。通过事后现场察看，五套煤子气炉北侧院内道路南侧的设备间属于电器控制系统，该部分全部被拆卸完毕。从《资产明细表》看，电器柜、离心通风机（带变频器）、离心鼓风机等设备是煤子气炉的核心部件。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告要求解除合同不符合法定条件，原告要求返还定金也不符合事实，原告诉称与实际情况不符。原被告签订的协议要求原告自行拆解，被告多次要求原告去拆解设备，原告没有去，违约方应当是原告。被告（反诉原告）张宪忠向本院提出反诉请求：1．判令原告（反诉被告）继续履行《资产转让协议》；2．判令原告（反诉被告）支付货款800万元；3．判令原告（反诉被告）承担200万元违约金；4．判令原告（反诉被告）承担铲车、挖掘机闲置费用10万元。事实和理由：原告（反诉被告）陈述不实。2019年3月23日，原、被告签订《资产转让协议》。原、被告签订合同之后共同到厂区交接完毕，双方并没有约定交付的方式，需要原告（反诉被告）自行拆解。双方在签订协议后，原告（反诉被告）自行到厂区内察看，并拍了照片。被告（反诉原告）多次要求原告（反诉被告）去拆解设备，是原告（反诉被告）违约。五套煤子气炉不包括变频器。原告（反诉被告）针对反诉辩称，请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。2019年3月28日左右，我方派人去拆解，但被人阻拦，无法进行。2019年4月4日被告才从案外人手里回购诉争的五套煤子气炉，被告在与原告签订协议时，并没有占用处分权。本院经审理认定事实如下：2018年10月28日，被告（反诉原告）张宪忠通过拍卖方式从鑫光公司破产管理人处购买了鑫光公司的部分破产资产。原告（反诉被告）张福平与被告（反诉原告）张宪忠到现场实地勘查后，于2019年3月23日协商签订《资产转让协议》一份，出让方（甲方）为张宪忠，受让方（乙方）为张福平，《资产转让协议》约定：“一、甲方将鑫光新兴材料有限公司内五套煤子气炉包裹其附属设备以每套180万元的价格转让给乙方。注、东重油池起至西三套煤子气炉，中间五套煤子气炉全部设备及附属设备。总价为900万，人民币大写：玖佰万元整。二、乙方自费拆解上述设备，甲方保证乙方在拆解过程中没有纠纷，并在厂区内为乙方提供住宿。三、乙方付给甲方预付款100万元作为此次采购设备的定金，甲方收到定金后当日把上述设备移交给乙方，余款在工人进厂第二天乙方向甲方支付第二笔款项500万。运出设备时结清余下款项。四、乙方在接受上述资产后，资产的风险即转移至乙方，此后与甲方无关。乙方在拆除、运输上述资产时应尽的义务和应享有的权利完全受原合同约束，在此期间的安全责任由乙方承担，与甲方无关。五、违约条款：1、如甲方违约，赔偿乙方定金的二倍作为违约款；如乙方违约则将此次采购协议的定金的二倍为违约款支付给甲方。2、如甲方在收到乙方的款项后，不配合乙方办理相关交接手续的，或任何原因，造成乙方不能正常拆解，应按已总收款部分的30%向乙方承担违约金。……4、合同签订后十五个工作日内进场拆卸，结束时间为进场拆卸后的七十个工作日内……”。2019年3月25日，原告（反诉被告）通过农业银行向被告（反诉原告）转账100万元。另查明，鑫光公司的破产资产由破产管理人管理，并指派专人值班看护厂区设备，未发生阻止原告（反诉被告）工人进厂情形。2019年1月23日，被告（反诉原告）代表伊宁县欣鑫和商贸有限公司（甲方）将涉案设备出售给案外人李爱军代表的新疆启迪桑德环境有限公司（乙方），并约定资产转让总价格为1700万元，按乙方先行支付700万元至甲方委托代理人指定的账户合同生效，即安排工人对厂区内物资进行拆解，未经甲方同意，乙方不得将任何拆解物资运出厂区外。余款在2019年3月15日前付清，甲方收到乙方的剩余款1000万元时，应在十五个工作日内给乙方开具950万元的增值税发票。在甲方收到乙方的全部支付款项后，乙方有权处理甲方购买厂区内的转让物资。2019年3月15日乙方未向甲方支付剩余的款项。2019年3月20日被告（反诉原告）与案外人李爱军协商回购事宜。被告（反诉原告）将该涉案设备回购。案外人伊宁县心欣鑫和商贸有限公司将涉案设备交由给被告（反诉原告）自行处置。以上事实有原告（反诉被告）张福平及被告（反诉原告）张宪忠的陈述、原告（反诉被告）提供的《资产转让协议》一份、转账汇款客户回执一份、微信截图、照片一组、调查谈话笔录，被告（反诉原告）张宪忠提供的情况说明一份、录音材料一组、法院调查笔录和厂区现场调查视频光盘一张、予以证实。本院认为，本案争议焦点为原告主张解除原被告双方签订的《资产转让协议》是否合理，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）继续履行《资产转让协议》是否合理。原告主张被告违约致使合同目的无法实现，原因是原被告于2019年3月23日签订《资产转让协议》时，被告没有处分权；原告于3月28日去现场时被阻止；合同标的被破坏，合同无法履行。根据查明的事实，截至2019年3月23日案外人李爱军代表的新疆启迪桑德环境有限公司未支付全部款项，尚无权处理厂区内的物资，所有权仍属于被告，且原告在2019年3月20日已和案外人李爱军协商回购事宜。根据原被告的短信记录显示，2019年3月25日原告回复被告短信：“张总你好，我到乌鲁木齐机场了，谢谢张总这几天的热情款待…我回去后后续工作我会和王总及公司沟通尽快落实。”且2019年5月5日、8日原被告的通话录音也能显示，被告多次叫原告进厂，原告予以认可，并要求公司会把此事处理好。原被告双方约定协议签订后的15个工作日内进场拆卸，在七十个工作日内结束，且原告主张2019年3月28日左右原告的工人去拆解设备时，在厂区内的案外人李爱军进行阻止，原告庭审中提供的原告自行对李爱军调查谈话笔录显示2019年3月28日左右，李爱军将高低压电缆出售“甄总”，“甄总”准备切割时与被告发生争执，其对现场进行处理，并不是阻挠原告的工人进场。在此期间厂区资产由破产管理人负责管理看护，管理人员也未阻止过原告（反诉被告）带人进入。对原告（反诉被告）的辩称理由本院不予采信。根据协议约定被告（反诉原告）收到定金后当日把上述设备移交给原告（反诉被告）。原、被告虽然未约定具体移交方式，但原告（反诉被告）按照被告（反诉原告）的口头约定召集工人前往厂区计划实施拆解设备之行为，是对被告（反诉原告）陈述的移交方式之认可。原告（反诉被告）称2019年3月25日支付被告（反诉原告）定金后，原告（反诉被告）准备进入厂区时，原告（反诉被告）工人被人阻挡，因原告（反诉被告）未能提供有效证据证实被人阻挡一事，且原告（反诉被告）对被人阻止进入厂区一事未及时告知被告（反诉原告）不符合常理。本院认定涉案设备于2019年3月25日即已完成交付。根据《资产转让协议》第四条约定，原告（反诉被告）在接受涉案资产后，资产的风险即转移至原告（反诉被告），此后与被告（反诉原告）无关。原告（反诉被告）在签订协议之前已查看确认过设备现状，也将图片发至被告微信上确认，原被告双方也在实地查看过，故涉案设备部分被人拆卸即使属实，也是在协议签订后被告（反诉原告）完成交付的情况下发生的，原告（反诉被告）未能证实是在交付之前已被人拆卸，故此风险应由原告（反诉被告）自行承担，且原、被告签订的《资产转让协议》未明确约定五套煤子气炉全部设备及附属设备的明细清单，根据涉案设备的特殊性系破产资产，双方签订的《资产转让协议》对设备的表述较为笼统，且原告（反诉被告）是在看完涉案设备之后签订的协议，是对现有涉案设备的认可，是对现状打包购入的一种买卖方式。原告（反诉被告）未能提供证据证实五套煤气发生炉（煤子气炉）全部设备及其附属设备包含变频器，且变频器系前述设备的核心部分，故本院不予认定涉案设备中包含变频器。原告也未举证证实双方签订的协议存在符合法定解除条件的证据，对原告的诉讼请求不予支持。故双方签订的协议合法有效，被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）履行交付涉案设备义务，原告（反诉被告）未按期履行付款义务应承担违约责任。故对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）继续履行协议并支付货款800万元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。因双方在协议中约定违约金，原被告双方在协议中约定合同签订后十五个工作日进场拆卸，进场第二天支付500万元，运出设备时结清余下货款，现原告未按协议约定拆卸，也未按约定支付货款，原告（反诉被告）未按期履行付款义务构成违约，故对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担200万元违约金的诉讼请求予以支持；被告（反诉原告）未提供证据证实存在铲车和挖掘机的闲置费用以及应由原告（反诉被告）承担的事实和依据，故被告（反诉原告）主张由原告（反诉被告）承担铲车、挖掘机闲置费用10万元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十八条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张福平的诉讼请求；二、原告（反诉被告）张福平继续履行与被告（反诉原告）张宪忠签订的《资产转让协议》；三、原告（反诉被告）张福平于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）张宪忠支付货款800万元；四、原告（反诉被告）张福平于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）张宪忠支付违约金200万元；五、驳回被告（反诉原告）张宪忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，由原告（反诉被告）张福平负担。反诉案件受理费82,400元，由原告（反诉被告）张福平负担81800元，由被告（反诉原告）张宪忠负担600元。财产保全申请费5000元由原告（反诉被告）张福平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  长   赵 杰审  判  员   王 晖人民 陪 审员   王晓波二 〇 二 〇 年 十 二 月 七 日书  记  员   汪 昊