辽宁省沈阳市皇姑区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0105行初70号原告李洪波，男，1963年10月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区大西路187号。法定代表人陈杰，该局局长。委托代理人冮毅，该局工作人员。委托代理人王继文，辽宁弘立律师事务所律师。原告李洪波诉被告沈阳市房产局政府信息公开一案，于2020年1月20日向本院提起诉讼。本院于同年2月25日受理后，依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭审理了本案。原告李洪波，被告沈阳市房产局委托代理人冮毅、王继文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沈阳市房产局于2019年7月16日作出沈房依申请[2019]51号《沈阳市房产局关于李洪波政府信息公开申请的答复》（以下简称《答复》），告知原告：你申请公开的沈河区东滨河路听雨里棚户区改造《拆迁条件审批表》属于过程性的请示报告性质的信息，我局不予公开。原告李洪波诉称：2019年7月17日，原告通过市政府政务公开网向被告申请信息公开(具体内容见申请表)，被告作出沈房依申请[2019]51号《答复》，狡辩称原告申请公开的信息“属于过程性的请示报告性质信息，不予公开”。被告拒绝公开对原告权利义务产生影响的信息，即行政效力已发生外延的《拆迁条件审批表》，违反《信息公开条例》第二条、第二十条第(十)项、第二十一条规定，侵犯原告合法权益，事实清楚。在此特别强调：沈河区政府1999年7月，根据该《拆迁条件审批表》作出了灭失原告不动产居住权和物权的行政行为！依据《信息公开条例》第五十一条、《行政诉讼法》第二条、第十二条第(六)项及第（十二)项规定，请人民法院依法受理，立案，并公开审理作出公正判决。诉讼请求：1.确认被告拒绝公开涉及原告切身利益的信息，行为违法；2.判决被告按原告申请的内容，如实履行法定信息公开告知义务；3.诉讼费由被告承担。原告向本院提交了一份证据：政务公开网申请公开事项截图，证明原告向被告申请获取《拆迁条件审批表》。被告沈阳市房产局辩称：一、本机关具有作出被诉答复的法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。据此，本机关作为沈阳市房屋拆迁管理机关，具有就原告申请的与房屋拆迁有关事项作出政府信息公开答复的法定职权。二、本机关作出的被诉答复认定事实清楚、程序合法、适用依据正确、答复准确。(一)认定事实清楚、答复准确。原告李洪波于2019年7月11日向本机关提出政府信息公开申请，要求获取的信息为：沈河区东滨河路听雨里棚户区改造《拆迁条件审批表》。经本机关拆迁管理部门（现征收管理部门）查询，该地区许可拆迁时间为1999年，适用《城市房屋拆迁管理条例》（国务院78号令）及《沈阳市城市房屋拆迁管理条例实施细则》（市政府3号令）。依据当时拆迁法规、规章的规定，如拆迁房屋应由拆迁人申请办理拆迁许可证，经拆迁管理部门颁发拆迁许可证后拆迁人依法进行拆迁。本案中，原告申请公开的《拆迁条件审批表》并非为拆迁许可证，也非为拆迁许可的要件证明材料，而是为进行拆迁审批、履行行政管理职能而履行的内部的、过程性的请示类信息。依据《政府信息公开条例》的规定，此类信息可以不予公开。本机关依据原告的申请，经查阅资料，作出答复并明确告知不予公开的理由，该答复事实认定清楚、答复内容准确。(二)适用依据正确。《政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。本案中，原告申请公开的《拆迁条件审批表》属于过程性、请示性的信息，依据上述法律规定，本机关不予公开符合规定。因此，本机关依据《政府信息公开条例》第十六条的规定在法定期限内作出的书面答复适用依据正确。(三)程序合法。本机关依照受理、审查、处理、答复的程序作出信息公开答复符合法定程序。综上，本机关认为，被诉答复事实认定清楚、程序合法、适用依据正确，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉请。被告向本院提交的证据有：1.政府信息公开申请表，证明原告以书面方式提出信息公开申请，被告作出的答复是依据原告的申请作出的，同时证明被告对原告申请的受理符合规定；2.《答复》、邮政挂号信函收据，证明被告已于2019年7月16日作出答复并于2019年7月25日向原告邮寄送达，被告已对原告公开申请信息；3.情况说明，证明原告申请的信息属于过程性、请示性信息。经本庭质证，本院对证据认证如下：原告提供的证据可以实现其证明目的，予以认证；被告提供的证据中《答复》系本案的审查客体，不作为证据进行质证，其他证据可以实现其证明目的，予以认证。经审理查明：2019年7月11日，原告李洪波通过沈阳市人民政府政务公开网站向被告沈阳市房产局申请政府信息公开，申请内容为“由被申请人制作的，涉及申请人切身利益的，关于沈河区东滨河路听雨里棚户区改造《拆迁条件审批表》”。被告收到原告的申请后，遂指令沈阳市国有土地房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）进行检索、查询。市征收办于同年7月15日向被告出具了《政府信息查询情况说明》，说明如下：“经查，该地区许可拆迁时间为1999年，适用《城市房屋拆迁管理条例》（国务院78号令）及《沈阳市城市房屋拆迁管理条例实施细则》（市政府3号令），李洪波申请公开的《拆迁条件审批表》为并非为拆迁许可证，也非为拆迁许可的要件证明文件，而是为进行拆迁审批、履行行政管理职能而履行的内部的、过程性的请示类信息。”同年7月16日，被告依据该情况说明对原告作出沈房依申请[2019]51号《答复》，告知原告：你申请公开的沈河区东滨河路听雨里棚户区改造《拆迁条件审批表》属于过程性的请示报告性质的信息，我局不予公开。原告不服，诉讼至本院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，被告具有作出案涉行政行为的法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；……”本案中，原告李洪波于2019年7月11日通过沈阳市人民政府政务公开网站向被告沈阳市房产局申请政府信息公开，被告收到原告的申请后，于同年7月16日对原告作出沈房依申请[2019]51号《答复》。答复程序符合法律规定。1999年时适用的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院78号令）第八条第一款规定：“任何单位或者个人需要拆迁房屋，必须持国家规定的批准文件、拆迁计划和拆迁方案，向县级以上人民政府房屋拆迁主管部门提出拆迁申请，经批准发给房屋拆迁许可证后方可拆迁。房屋拆迁需要变更土地使用权的，必须依法取得土地使用权。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”原告申请政府信息公开的内容为沈河区东滨河路听雨里棚户区改造《拆迁条件审批表》，根据上述规定及市征收办情况说明该表应属于请示报告等过程性信息，且并无法律、法规、规章规定应当公开，故被告对原告作出答复内容亦无不当，应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李洪波的诉讼请求。案件受理费50元由原告李洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙鸿雁人民陪审员  曹 林人民陪审员  李宇昕二〇二〇年十二月二十三日法官助理信欣然书记员谭悦