福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初8397号 原告：陈停英，女，1972年4月6日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：林志华，福建鹏峰律师事务所律师。 被告：林伟杰，男，1989年3月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：林亚平，男，1962年12月6日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：叶文兴、吴媛婧，福建建达律师事务所律师。 原告陈停英与被告林伟杰、第三人林亚平债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈停英及其委托诉讼代理人林志华，第三人林亚平及其委托诉讼代理人叶文兴、吴媛婧到庭参加诉讼；被告林伟杰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈停英向本院提出诉讼请求：1.判令撤销林伟杰向林亚平转账67万元的行为，林亚平应将67万元款项退还给林伟杰，且该款项应退至法院指定的银行账户；2.判令林伟杰支付陈停英因本案委托福建鹏峰律师事务所的律师代理费5000元；3.由林伟杰承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年6月至2018年5月，林伟杰因从事招投标工作需要保证金长期与陈停英存在民间借贷关系。因林伟杰怠于履行还款义务，陈停英于2018年6月8日向福建省永春县人民法院起诉要求林伟杰偿还借款160万元及相应利息，法院经审理后于2018年10月30日作出（2018）闽0525民初2237号民事判决书，判决林伟杰应偿还陈停英借款160万元及自2018年5月7日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息及案件申请费5000元；陈停英于2019年1月30日向福建省永春县人民法院起诉要求林伟杰偿还借款2000万元及相应利息，法院经审理后于2019年12月30日作出（2019）闽0525民初430号民事判决书，判决林伟杰应偿还陈停英借款2000万元及其自2018年6月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。上述两份判决书均已生效，且陈停英已申请法院强制执行，目前陈停英仅领取到执行款项130463元，林伟杰尚有2000多万元借款本息未偿还。在执行过程中，经向银行查询，林伟杰向陈停英借款后将67万元（其中2017年7月10日汇款10万元、2017年10月9日汇款20万元、2017年12月27日汇款35万元、2018年3月31日汇款2万元）款项汇至其父亲林亚平的银行账户。林伟杰恶意转移财产的行为已严重侵害了陈停英的合法权益，陈停英遂起诉。 林伟杰未作答辩。 林亚平述称，一、林伟杰转款给林亚平，系归还林亚平的款项，不存在无偿转让财产的可撤销情形。林亚平与林伟杰系父子关系，林伟杰因生意需要，日常要求林亚平及林亚平配偶郑丽清向林伟杰转款进行周转，据不完全统计，自2017年1月起至2018年1月期间，林亚平向林伟杰的转款已达130万之多，远远超过林伟杰向林亚平及林亚平配偶转款金额。林伟杰向林亚平及林亚平配偶转款系归还林亚平及林亚平配偶的款项，不存在无偿转让财产给林亚平的情况。 二、林伟杰不存在恶意转移财产的行为。1.根据陈停英提供的证据五招商银行户口历史交易明细表显示，林伟杰在2017年5月30日后，仍然有许多款项往来记录，且进入林伟杰账户的金额也远超过陈停英诉请的金额，林伟杰根本不存在恶意转移财产的行为。2.根据陈停英提供的证据三显示，陈停英对林伟杰享有债权系分别于2019年2月9日、2020年1月17日经永春县人民法院生效判决确定的。也就是说2017年5月30日时，陈停英对林伟杰不存在确定的债权，林伟杰正常经济往来行为不能认定为恶意转移财产的行为。林伟杰不存在恶意转移财产导致无力偿还陈停英借款的行为。 三、退一步而言，即使本案存在可撤销的法定情形，陈停英撤销权早已消灭。根据陈停英提供的证据三、证据四显示，陈停英于2019年2月9日已对林伟杰享有160万元的债权，并于2019年2月20日向永春县人民法院申请强制执行。永春县人民法院于2019年2月22日即已查到林伟杰招商银行账户（账号：×××99）。也就是说，陈停英早在2019年2月已知晓林伟杰银行帐户往来情况，而陈停英却在2020年9月提起本案诉讼，已超过撤销权的一年除斥期间，陈停英的撤销权早已消灭。 综上，本案林伟杰没有放弃到期债权，没有无偿转让财产给林亚平，林伟杰转款给林亚平系归还林亚平的款项，本案不存在《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的可撤销情形。因此，陈停英的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人就证据进行交换和质证。林伟杰未提交证据及质证意见，视为放弃举证及质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认证如下：关于陈停英提交的证据A3的另案生效判决、生效证明及受理执行案件通知书、证据A4的福建省永春县人民法院财产查询反馈材料、执行款项登记表、证据A5的林伟杰名下招商银行账户流水信息，拟共同证明林伟杰向林亚平的转账行为致林伟杰无力偿还其对陈停英的债务，该转账行为存在主观恶意，林亚平对上述证据的真实性不持异议，本院予以采纳，但根据上述证据，仅能反映出陈停英的债权被生效判决确认、该债权进入执行的情况以及林伟杰向林亚平转款的事实，而无法得出陈停英主张的证明对象；关于陈停英提交的律师费发票，拟证明陈停英因本案诉讼支出律师代理费3000元，因缺乏律师代理合同及转账凭证，对该份证据的证明对象，本院不予采纳；关于林亚平提交的证据B1的存款明细账、证据B2的一本通/绿卡通交易明细、证据B3的一本通/绿卡通历史明细查询、证据B4的永春县人民法院财产查询反馈信息表，拟证明2017年1月9日至2017年10月30日期间以及2018年1月12日及1月13日，林亚平与林伟杰的转账记录，该证据真实性陈停英无异议，该证据可以直接反映转款情况，其待证事实本院予以采纳。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年10月30日，福建省永春县人民法院作出（2018）闽0525民初2237号民事判决，判决林伟杰应偿还陈停英借款160万元及自2018年5月7日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息及案件申请费5000元。该判决于2019年2月9日生效。2019年12月30日，福建省永春县人民法院作出（2019）闽0525民初430号民事判决，判决林伟杰应偿还陈停英借款2000万元及其自2018年6月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。该判决于2020年1月16日生效。且陈停英已申请法院强制执行，截至本案起诉，陈停英领取到执行款项130463元，林伟杰尚有2000多万元借款本息未偿还。 根据林伟杰名下开立于招商银行的账号为×××99的账户流水显示，林伟杰向陈停英借款后将67万元（其中2017年7月10日汇款10万元、2017年10月9日汇款20万元、2017年12月27日汇款35万元、2018年3月31日汇款2万元）款项汇至其父亲林亚平的银行账户。该账户流水单上加盖的招商银行柜面业务章显示时间为2020年6月22日。此外，林伟杰该账户亦是同陈停英发生款项往来的账户。 另查，林亚平与林伟杰系父子关系。2017年1月至2017年10月期间，林亚平通过其名下开立于永春县农村信用合作联社五里街信用社账号为6230××××4798的账户向林伟杰上述账户转账100万元。2018年1月12日及2018年1月13日，林亚平通过其名下开立于中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行的账号为6210××××1355的账户向李伟杰名下开立于中国建设银行股份有限公司福州城东支行的账号为6217××××3870的账户转账共计30万元。 本院认为，陈停英主张撤销林伟杰向其林亚平转账67万元的行为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款关于“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”的规定，本案的争议焦点则在于上述转款行为是否属于无偿转让财产以及是否损害陈停英的权益。关于上述转款行为是否属于无偿转让，林亚平主张系林伟杰因生意需要，日常向林亚平及其配偶案外人郑丽清借款周转之后的还款，并提供其银行转账流水为证，在无其他反驳证据的情况下，林亚平上述主张，本院予以采信，陈停英关于案涉转款行为系无偿的主张，不能成立，本院不予采纳。就是否损害债权人利益而言，承前所述，林亚平向林伟杰转款的金额已超林伟杰转账的67万元，故该67万元的转账行为，不足以认定对陈停英的利益构成损害。综上，陈停英诉请撤销案涉转款行为，不符合法律规定，本院不予支持。鉴于撤销权行使对应的无偿转让行为无须以主观恶意为构成要件，故本院对此不作审查。林亚平主张陈停英的撤销权已过一年除斥期间，缺乏证据支持，本院不予采纳。关于陈停英主张的律师费3000元，因证据不足，且陈停英的撤销权主张未得到支持，故该项律师费请求，本院不予支持。 林伟杰经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回陈停英的诉讼请求。 本案案件受理费10550元，减半收取计5275元，由陈停英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  卓垚磊 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑心彤