黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2352号上诉人（原审被告）：王立柱，男，1978年7月30日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张凤霞，黑龙江美亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵国君，男，1982年8月16日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：大庆市天禾顺农业生产资料有限公司，住所地杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇南街。法定代表人：邵洪杰，该公司经理。上诉人王立柱因与被上诉人赵国君、大庆市天禾顺农业生产资料有限公司（以下简称天禾顺公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王立柱上诉请求：1.依法撤销（2020）黑0624民初1336号民事判决书；2.依法驳回被上诉人赵国君要求上诉人返还8000元的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。（一）一审法院对上诉人与被上诉人赵国君之间为买卖合同关系的认定是正确的，但对上诉人与天禾顺公司在结算过程中，已将包括赵国君保证金在内的29户农民贷款保证金转入上诉人的个人账目中的认定，是错误的。1.本案为买卖合同纠纷，一审法院应审理上诉人与赵国君之间的化肥买卖合同纠纷。上诉人已履行了供货和给付现金共计32,000元的义务，双方之间的化肥买卖合同已履行完毕。天禾顺公司没有将其扣留的20%保证金8000元转给上诉人，所以上诉人没有向赵国君返还8000元的保证金的义务；2.上诉人虽在案涉“2017年王立柱龙江结账单”上签字，但该结账单的内容并不属实。如“公司替还贷款259,442元”一项，是天禾顺公司替2016年的贷款农户向银行偿还的贷款金额，与上诉人没有关系。该结账单不能作为认定上诉人与天禾顺公司之间债权债务关系的证据；3.相反，该结账单能充分证明天禾顺公司扣留了包括赵国君在内的29户农民贷款118万元20%的保证金，合计236,000元；4.该结账单还能证明上诉人仅收到769,754.5元的化肥，其余贷款天禾顺公司没有交付上诉人；5.该结账单是上诉人与天禾顺公司之间的账单，内容是否真实，不在本案审理范围，应另案解决。（二）一审判决认定上诉人为天禾顺公司出具农户贷款不可撤销担保书，认定事实错误。该担保书末尾签字处不是上诉人本人书写的。一审庭审中主审法官也因原被告双方对该证据的真实性有异议，对该证据不予确认。但一审判决却作出上述认定，属认定事实错误。上诉人没有为贷款农户向天禾顺公司提供任何担保。（三）赵国君在一审庭审中明确表示，其不是上诉人拉来的客户。上诉人只是替天禾顺公司代销化肥，帮该公司为贷款农户办理报名手续，其他贷款事项由该公司负责，所有贷款事项与上诉人无关。二、一审判决适用法律错误。本案为买卖合同纠纷，天禾顺公司扣除20%的保证金后，代赵国君向上诉人提供价值为32,000元的化肥，上诉人已向赵国君销售化肥或提供现金，价值与32,000元相当，证明已履行了供货义务，合同已履行完毕。贷款的20%保证金8000元仍在天禾顺公司，赵国君与天禾顺公司之间的贷款担保关系，是另一个法律关系，与本案没有关系。根据合同相对性原理，赵国君应向天禾顺公司主张权利。故上诉人没有义务向赵国君返还保证金8000元，一审判决适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人赵国君辩称，赵国君已经偿还了贷款，案涉保证金应予返还。被上诉人天禾顺公司辩称，2017年是王立柱联系29户农民在银行办理贷款。案涉29户农民合计贷款118万元，天禾顺公司已全部给付王立柱，未扣每户农民的贷款，且天禾顺公司与王立柱进行结算，并不对贷款农户结算。赵国君在王立柱处购买的化肥、领取现金的数额是多少，天禾顺公司并不知道，也未提供过现金。赵国君在王立柱处购肥，并出具其本人与其妻子共同签字按印的购货清单。天禾顺公司收到王立柱给付的清单交与银行后，才可发放此笔货款。王立柱没有按贷款合同约定的销售清单足额发放，是其个人行为。因为赵国君是王立柱拉来的贷款户，故为此与天禾顺公司签定不可撤销担保书。赵国君与王国文一样也是29户贷款农民之一，涉王国文案的（2020）黑06民再8号民事判决书，判决王立柱承担返还保证金的责任。综上，希望法院查清事实，维护本公司的合法权益。原告赵国君向一审法院提出诉讼请求：1.要求二被告返还贷款8000元，并给付利息（以8000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月15日起至给付完毕时止）；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院查明，2017年1月6日，天禾顺公司与王立柱签订了代销（代储）协议，约定王立柱代销天禾顺公司的化肥及结算等事宜。2017年3月10日,原告与龙江银行大庆分行杜蒙支行签订了涉农对私贷款借款合同，贷款金额为40,000元，贷款用途为购买化肥、种子。天禾顺公司为原告提供担保。王立柱为天禾顺公司出具农户贷款不可撤销担保书，保证原告不履行还款义务时，自愿承担连带保证责任。原告从龙江银行大庆分行杜蒙支行处贷款40,000元到账后，通过受托支付方式转入天禾顺公司账户，天禾顺公司将32,000元转给王立柱，原告在王立柱处购买了15,590元化肥，并取得现金16,410元。2017年12月15日，原告向银行偿还上述贷款本金及利息。2017年7月11日，天禾顺公司与王立柱对包括29户农户118万元贷款在内的账目进行结算。一审法院认为，本案应为买卖合同纠纷。天禾顺公司与王立柱签订了代销（代储）协议，主要内容为王立柱推广天禾顺公司产品，代销天禾顺公司提供的化肥、种子，按天禾顺公司规定的价格销售，双方的法律关系应为代销关系。原告直接从王立柱经营的杜尔伯特蒙古族自治县国君种子商店及杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈供销社第五门市部购买化肥领取贷款现金,原告并不知晓二被告的代销法律关系，故该合同只约束原告和王立柱。原告在龙江银行大庆分行杜蒙支行贷款，天禾顺公司为其提供担保，王立柱为天禾顺公司出具农户贷款不可撤销担保书，保证原告不履行还款义务时，自愿承担连带保证责任。天禾顺公司虽然通过受托支付方式将农户贷款转入本公司账户内，扣除20%的保证金，将剩余款转付给王立柱。但在天禾顺公司与王立柱结算过程中，已将包括保证金在内的29户农民贷款118万元，全部计算在双方往来的账目内。实际已将原告贷款的20%保证金,转入王立柱的个人账目内。现原告已将贷款本息全部偿还完毕，故应当由王立柱承担返还原告保证金的义务，天禾顺公司不承担返还责任。原告要求被告支付利息，于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王立柱返还赵国君保证金8000元。此款于判决生效后十日内一次性给付；二、驳回赵国君的其它诉讼请求。案件受理费25元，由被告王立柱负担。本院二审查明的事实与原审基本一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据一审中各方提交的证据，可以认定王立柱是以自己的名义与赵国君建立买卖合同关系，故双方应受该买卖合同约束。本案的争议焦点为赵国君向银行贷款并已足额偿还的4万元中，其未能取得化肥或现金的8000元即所谓的案涉保证金应由谁承担给付责任的问题。本院认为，案涉4万元贷款虽通过受托支付的方式转入天禾顺公司账户，但通过天禾顺公司与王立柱结算后签署的“2017年王立柱龙江结账单”显示，天禾顺公司未扣每一名农户的贷款，且从账面上看，王立柱已足额收到了包括赵国君4万元贷款在内的全部118万元贷款，而王立柱仅给付赵国君3.2万元的化肥及现金，由此可以认定王立柱仍欠付赵国君8000元，故应由王立柱承担返还赵国君8000元的法律责任。一审法院对此认定并无不当，本院予以支持。关于上诉人的相关上诉理由，本院评判如下：一、关于上诉人主张一审判决认定事实错误、证据不足的相关理由，主要是案涉保证金是否已由天禾顺公司转给王立柱的问题。正如前文所述，因王立柱已在案涉“2017年王立柱龙江结账单”上手书签字，表明其认可实际足额收到了天禾顺公司转入的包括赵国君20%保证金在内的案涉贷款（农资）118万元，且王立柱未提交证据证明该账单所记载的内容与实际不符，故王立柱相关上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张一审判决认定其为天禾顺公司出具农户贷款不可撤销担保书的事实是否正确的问题，本院认为，2017年4月25日，王立柱向天禾顺公司出具案涉担保书，并在该担保书文本末端手书签字确认，保证赵国君不履行还款义务时，自愿承担连带保证责任。因上诉人未举证证明该担保书签字非其本人书写，亦未在案涉买卖合同履行中对其承担的保证责任提出异议，故一审判决对该事实的认定并无不当，本院予以支持。二、关于上诉人主张一审判决适用法律错误的相关理由，本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，上诉人对一审法院关于本案案由的认定并无异议，并在上诉状予以自认，因此，一审法院依据合同法相关规定，认定王立柱收到天禾顺公司转入的涉赵国君4万元贷款（农资），却只给付赵国君化肥、现金32,000元，在赵国君如期偿还贷款40,000元后，王立柱应返还赵国君案涉保证金8000元并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王立柱负担。本判决为终审判决。审判长  程雪飞审判员  米沧星审判员  王 刚二〇二〇年十二月八日法官助理姜雅文书记员桂博文本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；