山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终257号 上诉人（原审原告）:关秀芹，女，1969年8月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）:聊城市司法局，住所地：聊城市兴华东路**。 法定代表人：商光胜，局长。 委托代理人：白建兵，该单位公共法律服务管理一科科长。 委托代理人：苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 原审第三人：山东省聊城市鲁西公证处，，住所地：聊城市东昌府区文化路中段 法定代表人：刘楠，主任。 上诉人关秀芹诉被上诉人聊城市司法局司法行政处理一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1522行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2019年7月15日聊城市委办公室将原告的投诉信交办聊城市司法局，2019年7月16日聊城市司法局向原告邮寄送达了《投诉受理通知书》。2019年7月25日山东省聊城市鲁西公证处（以下简称鲁西公证处）提交了《关于关秀芹投诉鲁西公证处公证员与王潇恶意串通一事的情况说明》。聊城市司法局调取了（2012）聊鲁西证民字第765号担保借款合同公证卷宗和（2012）年聊鲁西证执字第56号执行证书公证卷宗材料，核实了原告提交的（2012）聊鲁西证民字第612号公证书、担保借款合同、录音记录和鲁西公证处提交的《关于关秀芹投诉鲁西公证处公证员与王潇恶意串通一事的情况说明》，对鲁西公证处主任刘楠、党支部书记赵学笃、公证员王某进行了询问。经调查，聊城市司法局于2019年8月7日作出《关于投诉鲁西公证处公证员王某有关问题的答复》，主要内容为:关秀芹，对你投诉的鲁西公证处公证员王某私自更改担保借款合同，将担保借款合同中的借款人由王潇变成了钟山，担保的房子不翼而飞，你由中介人变成了担保人的问题。经核查，你所提交的证据中《担保借款合同》《公证书》和聊城市鲁西公证处所提交的卷宗中《担保借款合同》《公证书》中内容一致，上述文件中均明确记载借款人为钟山，出借人为施伊蕾，担保人为胡鹏飞、高培丽、翟华杰、张洁、关秀芹，且该担保借款合同中未标明担保物为房子。因此，不存在鲁西公证处公证员王某私自更改担保借款合同，将担保借款合同中的借款人由王潇变成了钟山，担保的房子不翼而飞，你由中介人变成了担保人的问题。对你反映的自始至终没有见过担保借款合同和公证书的问题。经核查，《担保借款合同》《公证申请表（申请担保借款合同）》《公证处接谈笔录（担保人）》《公证书领取、发放回执》中均由你本人签字并按手印。因此，我局认为不存在你所说的自始至终没有见过担保借款合同和公证书的问题。综上，你所反映的鲁西公证处公证员王某问题不存在，我局对鲁西公证处公证员王某不予行政处罚。原告对该答复不服，遂向法院提起行政诉讼。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。原告系涉案公证书的当事人，其认为办理涉案公证书的公证员王某存在与王潇恶意串通私自更改担保借款合同的行为，侵害了自己的合法权益，并进行投诉。聊城市司法局经调查认为鲁西公证处公证员王某并不存在原告所反映的问题，对鲁西公证处公证员王某不予行政处罚，并做出答复。该答复与原告之间具有法律上的利害关系，故原告主体适格。 根据《中华人民共和国公证法》第五条、第四十一条、第四十二条的规定，聊城市司法局作为司法行政机关，对投诉举报公证处及公证员存在违法违规行为，有进行调查处理的法定职责。 根据《公证投诉处理办法（试行）》第九条的规定，受诉机关对群众投诉的问题，应及时调查处理。自接到或收到投诉的次日起６０日内对投诉事项依法作出处理，并将处理结果以信函方式答复投诉人。根据本案查明的事实，聊城市司法局于2019年7月15日收到聊城市委办公室交办的原告的投诉举报信后，于2019年7月16日向原告发出《投诉受理通知书》，后对原告投诉举报的问题进行了调查核实，调取了（2012）聊鲁西证民字第765号担保借款合同公证卷宗和（2012）年聊鲁西证执字第56号执行证书公证卷宗材料，核实了原告提交的（2012）聊鲁西证民字第612号公证书、担保借款合同、录音记录和第三人提交的《关于关秀芹投诉鲁西公证处公证员与王潇恶意串通一事的情况说明》，对鲁西公证处主任刘楠、党支部书记赵学笃、公证员王某进行了询问。聊城市司法局经过调查，认为鲁西公证处公证员王某并不存在原告所反映的问题，对鲁西公证处公证员王某不予行政处罚。2019年8月7日聊城市司法局作出《关于投诉鲁西公证处公证员王某有关问题的答复》，并向原告邮寄送达了该答复。综上，聊城市司法局依法履行了受理、立案、调查、送达等程序，根据调查结果，依法作出《关于投诉鲁西公证处公证员王某有关问题的答复》并无不当。另，法律、法规并未赋予原告享有要求举行听证的权利。 综上，原告请求法院撤销聊城市司法局于2019年8月7日作出《关于投诉鲁西公证处公证员王某有关问题的答复》，并重新作出具体行政行为的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告关秀芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告关秀芹负担。 上诉人关秀芹不服一审判决，上诉称：一、被上诉人作出的《聊城市司法局关于投诉鲁西公证处公证员王某有关问题的答复》认定事实不清。（一）鲁西公证处为不真实的事项出具公证书。1、鲁西公证处情况说明中翟华杰、张洁的公证材料签订地点与公证员前后矛盾。说明，鲁西公证处陈述的公证过程前后矛盾，为逃避法律责任作的虚假陈述，证明存在让担保人在空白公证材料上签字的行为。2、上诉人、翟华杰、张洁《公证处接谈笔录（担保人）》接谈时间明显有涂改痕迹。说明鲁西公证处为逃避法律责任篡改了公证材料，证明存在让担保人在空白公证材料上签字的行为。3、鲁西公证处在未满足涉案《担保借款合同》约定的提前收回借款的条件就违法出具《执行证书》。4、鲁西公证处未依约定和指定的方式，向上诉人等担保人核实债务人不履行或者不适当履行债务的事实。5、鲁西公证处未依涉案《担保借款合同》、《公证处接谈笔录（借款人）》约定和指定的时间后，启动出具《执行证书》程序。6、鲁西公证处未核实出借人是否向借款人支付了借款。涉案《担保借款合同》是实践合同，在出借人向借款人支付了借款后才生效。鲁西公证处未核实出借人向借款人支付借款的证明材料是否充分、属实，就违法出具执行证书。（二）一审法院认定上诉人领取了担保借款合同和公证书，是错误的。上诉人并没有持有担保借款合同公证书。（三）鲁西公证处与担保人翟华杰达成赔偿协议，并向其支付赔偿金，足以证明鲁西公证处经调查后认识到其在涉案公证中的错误，并决定通过赔偿担保人的损失弥补其过失。只是因鲁西公证处更换主任后不再执行赔偿协议。二、一审法院适用法律错误1、鲁西公证处为不真实的的事项出具公证书，被上诉人未依法处罚，适用法律错误。依照《中华人民共和国公证法》第四十二条的规定，鲁西公证处为不真实的的事项出具公证书，被上诉人应依法对鲁西公证处及其公证员进行相应处罚，被上诉人却罔顾事实，只进行了形式上的审查，未依法对鲁西公证处存在的违法行为予以追究，适用法律严重错误。2、鲁西公证处向上诉人等担保人核实债务人不履行或者不适当履行债务的方式违反法律规定。《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十三条规定，公证机构在出具执行证书前，应当按照当事人约定的方式核实；当事人没有约定的，可以依据本指导意见第九条的规定自行决定核实方式。而该规定第九条规定的核实方式中没有当面核实。涉案《担保借款合同》第九条明确约定，鲁西公证处应采用信函方式向担保人核实债务人不履行或者不适当履行债务的事实。但鲁西公证处采用当面询问的方式，违反相关法律规定和《担保借款合同》第九条的约定。公证处这样做的目的是因为涉及的公证事项是不真实的，通过缩短核实时间掩盖事实真像，严重损害了担保人的期限利益和财产权利。3、鲁西公证处违法未核实出借人是否向借款人支付了借款。《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十一条规定，债权人向公证机构申请出具执行证书，应当提交已履行了债权文书约定义务的证明材料；第十二条规定，公证机构出具执行证书还应当重点审查债权人提交的已按债权文书约定履行了义务的证明材料是否充分、属实；最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条规定，公证机关签发执行证书应当注意审查债权人履行合同义务的事实和证据。鲁西公证处未依法核实、审查出借人是否向借款人支付了借款，就出具了执行证书，其行为严重违反法律规定。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，应依法予以撤销。 被上诉人市司法局辩称：一、被上诉人作出的行政行为具有职权依据。二、被上诉人作出的行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请二审法院依法维持一审判决。 原审第三人鲁西公证处未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为，上诉人向被上诉人投诉鲁西公证处公证员王某私自更改担保借款合同，将担保借款合同中的借款人由王潇变成了钟山，担保的房子不翼而飞，上诉人由中介人变成了担保人及没有见过担保借款合同和公证书的问题。被上诉人依据上诉人及鲁西公证处提交的证据材料，对鲁西公证处主任刘楠、党支部书记赵学笃、公证员王某的询问，及担保借款合同、公证申请表、公证处接谈笔录及公证书领取发放回执中上诉人本人的签字，认定不存在上诉人投诉的各项问题，并在《公证投诉处理办法（试行）》第九条规定的期限内作出的《关于投诉鲁西公证处公证员王某有关问题的答复》符合法律规定。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人关秀芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙金昌 审 判 员 李 扬 审 判 员 孟庆杰 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 高明明 书 记 员 任义凡