广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2636号 上诉人（原审原告）：梁成初，男，1948年11月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：林书勉，男，1974年3月8日出生，汉族，住玉林市。 上诉人梁成初因与被上诉人林书勉申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁成初上诉请求：1.撤销玉林市玉州区人民法院(2020)桂0902民初2957号民事判决，改判林书勉赔偿上诉人经济损失57519.52元。2.一、二审诉讼费由林书勉承担。事实与理由：依据玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初4088号民事判决和玉林市中级人民法院（2019）桂09民终1955号民事判决，梁成初只需赔偿林书勉的经济损失及诉讼费用是6449元，而玉林市玉州区人民法院（以下简称玉州区法院）执行局于2019年1月24日起陆续冻结上诉人在5个银行的12个账户89万元，就算扣除应赔偿的债款6449元，12个账户中尚有的884000元亦被冻结，致使上诉人不得及时领取周转使用，给上诉人造成巨大损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”为此，上诉人请求被上诉人按照被查封冻结余额予以赔偿57519.6元的经济损失。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。 林书勉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加询问，视为放弃答辩的权利。 梁成初向一审法院起诉请求：1.判令林书勉赔偿经济损失20万元给梁成初。2.本案诉讼费由林书勉负担。 一审法院认定事实：2018年10月23日，林书勉向玉州区法院起诉唐志军、唐智勇、梁业芬、梁成初物权保护纠纷一案，案号为（2018）桂0902民初4088号，林书勉的诉讼请求是：1.判令梁业芬等3人及梁成初共同赔偿各项损失合计30万元；2.判令梁业芬等3人及梁成初共同赔偿租金损失11万元；3.判令梁业芬等3人以及梁成初在所在街道社区范围内公开书面赔礼道歉并赔偿精神抚慰金8元；4.诉讼费由梁业芬等3人及梁成初负担。梁成初提出反诉请求：1.判令林书勉赔偿各项经济损失合计433260元；2.依法没收林书勉伪造的假证（2014）第000838号《国有土地使用证》，拆除林书勉已建的建筑物，并按原来建好25米×3.8米砖墙，硬化地板200平方米；3.反诉费用由林书勉负担。2018年11月3日，林书勉作为申请人向该院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人限额为30万元的财产，并以其名下桂Ｋ×××××宝马牌小型轿车作担保。玉州区法院根据林书勉的申请，于2018年11月5日作出（2018）桂0902民初4088号财产保全裁定书。后通过执行网络查控系统查询，梁成初名下12个账户均不足额，遂于2018年11月27日将梁成初名下12个账户（邮政银行45×××38实控金额948.69元；邮政银行45×××40实控金额7247.24元；农业银行62×××70实控金额10892.73元；中国银行61×××54实控金额1773.80元；中国银行61×××15实控金额2175.82元；邮政银行95×××24实控金额87929.10元；信用社5017011010064536实控金额4172.34元；信用社5103011010009959实控金额2249.94元；信用社5103011610001022实控金额5181.15元；信用社5112011010037160实控金额15146.17元；工商银行21×××94实控金额1492.96元；工商银行21×××86实控金额17437.11元）每个账户以30万元为限予以冻结，冻结期限为一年。 2019年1月24日，梁成初向玉州区法院执行局反映超额查封并提交账户流水，经审查，玉州区法院当天解除了3个邮政银行的账户冻结。2019年8月7日，梁成初向本院反映超额冻结，玉州区法院根据转交的材料审查，确认其中的账户已不需冻结，遂解除了9个账户的冻结，并电话通知了梁成初。 2019年6月5日，玉州区法院作出（2018）桂0902民初4088号民事判决书，判决：一、唐志军赔偿林书勉损失9000元；二、唐智勇赔偿林书勉损失6000元；三、梁业芬赔偿林书勉损失3000元；四、唐志军、唐智勇共同赔偿林书勉损失6000元；五、唐志军、梁业芬共同赔偿林书勉损失3000元；六、唐志军、唐智勇、梁业芬共同赔偿林书勉损失6000元；七、梁业芬、梁成初共同赔偿林书勉损失3000元；八、驳回林书勉的其他诉讼请求；九、驳回梁成初的反诉请求。本诉受理费7450元，财产保全费2020元，共9470元，由林书勉负担8639元，唐志军负担208元，唐智勇负担138元，梁业芬负担69元，唐志军、唐智勇、梁业芬共同负担347元，梁业芬、梁成初共同负担69元，反诉受理费3902元，由梁成初负担。判决后，双方当事人均不服一审判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月12日作出（2019）桂09民终1955号民事判决：一、维持玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初4088号民事判决第八项、第九项；二、撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初4088号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项；三、变更玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初4088号民事判决第六项为：梁业芬、唐智勇、唐志军共同赔偿林书勉经济损失70000元；四、梁成初赔偿林书勉经济损失6000元；五、驳回梁业芬、唐智勇、唐志军以及梁成初的上诉请求。一审本诉受理费7450元，财产保全费2020元，合计9470元，由林书勉负担7715元，唐志军、唐智勇、梁业芬共同负担1616元，梁成初负担139元，反诉受理费3902元，由梁成初负担3902元；二审案件受理费5800元，由林书勉负担4330元，唐志军、唐智勇、梁业芬共同负担1160元，梁成初负担310元。 2019年12月18日，玉州区法院依据林书勉的申请，以（2019）桂0902执2308号执行案对上述生效判决进行执行，执行中划拨了梁成初的账户存款6449元后结案。 另查明，梁成初的银行账户在冻结期间，除了农业银行62×××70账户、邮政银行95×××24账户、工商银行21×××86账户有资金汇入外，其他账户基本没有变动。冻结期间，银行自动结算利息。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、林书勉申请财产保全是否存在过错；二、林书勉申请财产保全是否给梁成初造成损失。关于第一个焦点问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，其目的是保障判决得以执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，关于因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于侵权损害赔偿，当申请人的申请有错误造成被申请人损失时，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即应当以申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提，确定申请人是否应当承担赔偿责任。本案纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。而构成一般侵权行为，应同时具备：侵害行为、损害事实的存在、侵害行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错。（2018）桂0902民初4088号案件林书勉在诉讼过程中申请财产保全的目的是为了维护自身权益寻求司法救济、保障生效判决能够顺利得到执行，该案经过一、二审法院审理，虽然最终判决梁成初只承担6000元及部分诉讼费的责任，但该结果并不代表申请保全有错误，申请是否有错误不能简单的以申请人诉讼请求是否得到法院支持来判断，而应当以申请人在申请保全时是否有主观故意或重大过失来认定，在法院未最终作出判决以前林书勉不能预知裁判结果，故其主观上不具有通过财产保全侵害梁成初权益的故意和重大过失。本案梁成初并无证据证明林书勉有主观恶意和重大过失，即林书勉申请财产保全的行为主观上无过错，林书勉在诉讼过程中向法院申请采取财产保全措施，经法院依法审查后裁定予以准许，林书勉的申请行为符合法律关于财产保全的有关规定，并不具有违法性，属于依法行使诉权的范畴，并无不当。因此，林书勉申请诉中财产保全主观上不存在过错，以被告在物权保护纠纷案件中超标的查封、冻结，梁成初主张林书勉申请保全错误不成立。 关于第二个焦点问题。林书勉申请对梁成初的银行存款进行财产保全是基于双方之间存在的物权保护纠纷，且在被法院采取财产保全措施期间，梁成初并未提出保全异议。本案审理期间财产保全采取的措施为冻结，并未对账户内资金进行扣划，保全冻结时梁成初的名下的账户均不足额，冻结后梁成初的个别账户有资金汇入，在收到梁成初的反映后及时进行了解冻，且冻结资金产生的孳息也均存于账户内，并未给梁成初造成经济损失。梁成初称财产保全给其造成玉州区成初建筑机械厂流动资金紧缺，生产进入半停产状态一年多，造成经济损失30万元以上，要求林书勉赔偿保全错误造成的损失20万元，无事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。 二审期间，梁成初提交如下证据：1.抵押担保合同，拟证明玉林市成初建筑机械厂梁成初被查封的账户资金属贷款周转资金；2.个人借款合同，拟证明玉林市成初建筑机械厂梁成初被查封的账户资金属贷款周转资金；3.名片一张，拟证明梁成初的资金就是成初建筑机械厂的资金。被上诉人林书勉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加询问，视为放弃质证的权利。本院认为，梁成初提交的证据不属新证据，且与本案没有关联性，本院不予采信。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，财产保全侵权属于一般侵权，以过错原则为归责原则。判断申请是否错误，应当考量申请人在申请保全时是否尽到了谨慎注意义务。本案中，上诉人请求赔偿的理由有两点：第一，被上诉人申请保全30万元，判决其只需赔偿被上诉人的经济损失是6000元，被上诉人虚高诉讼标的。第二，玉州区法院超标的冻结其银行存款。对此，本院作如下评判：在人民法院没有对案件争议作为最终判断之前，被上诉人在原诉案件中基于自己对案件的理解，提出具有事实基础的诉讼请求，系正当行使诉讼权利。当事人的法律知识、举证能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，对诉争事实和权利义务的判断与人民法院的专业判断之间较难实现一致，诉请金额与裁判结果之间存在差距较为常见，仅此不足以证明被上诉人存在虚高诉讼标的额的故意或者过失。本案被上诉人在起诉唐志军、唐志勇、梁业芬、梁成初物权保护纠纷一案时，根据其对案件事实及对法律的理解，其认为唐志军、唐志勇、梁业芬、梁成初应共同赔偿其经济损失30万元，故其申请财产保全的数额亦为30万元，玉州区法院实际冻结上诉人12个账户的存款亦仅为156647.05元，申请保全金额与诉请金额之间没有不合理的差距，被上诉人亦按照民事诉讼法的要求提供了相应的担保，通过了人民法院的审查。据此，被上诉人在申请财产保全时已尽到合理注意义务，财产保全数额以满足其权利实现为目的与限度，没有超标的查封、冻结财产的故意或过失。被上诉人确定诉请金额及申请诉中财产保全系依法行使诉讼权利，已尽到合理审慎义务，没有损害上诉人权利的故意或过失。虽最后判决确定唐 -8- 志军、唐志勇、梁业芬、梁成初的赔偿总额为76000元，其中梁成初赔偿额为6000元，但该结果在法院未最终作出判决前被上诉人不能预知裁判结果，故其主观上没有通过财产保全侵害上诉人权益的故意或重大过失，上诉人上诉请求被上诉人赔偿因财产保全错误造成其经济损失57519.62元，依据不足，本院不予支持。上诉人所主张玉州区法院超标的冻结问题，已通过异议程序解决，不属本案审理范围。 综上所述，梁成初的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1238元，由梁成初负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  张能旺 审 判 员  陈凤贞 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  雷 蕾 书 记 员  文 洁