安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初10636号 原告：姚继魁，男，1980年9月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李武汉，安徽安泰达（亳州）律师事务所执业律师。 被告：赵伟，男，1976年11月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：尹坤，女，1976年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李大为，安徽王善利律师事务所执业律师。 原告姚继魁与被告赵伟、被告尹坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告姚继魁的委托诉讼代理人李武汉、被告赵伟、被告尹坤的委托诉讼代理人李大为均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚继魁向本院提出诉讼请求：1.判令赵伟、尹坤偿还姚继魁借款本金711000元及利息85230元（以借款本金711000元为基数，自2019年7月1日起按月利率1%计算至2020年7月1日止）；2.判令本案诉讼费由赵伟、尹坤承担。事实和理由：赵伟与尹坤系夫妻关系，2018年1月6日，赵伟、尹坤因需资金周转向姚继魁借款2××000元，姚继魁将2××000元现金借给赵伟、尹坤，赵伟于2018年1月6日向姚继魁出具借条1份，利息约定1分5；2018年4月28日，赵伟、尹坤因购买房屋需要向姚继魁借款400000元，姚继魁出借该400000元借款后，赵伟向姚继魁出具400000元借条1份。经姚继魁催要，赵伟向姚继魁出具还款计划，后该两笔借款本息经姚继魁多次催要未果。 赵伟辩称，1.向姚继魁借款属实，姚继魁分别于2016年9月23日、2016年10月19日、2017年3月24日向赵伟转款190000元、196000元、194000元，赵伟向姚继魁出具借条，该3笔借款均口头约定月利率3%，赵伟已按月利率3%支付借款利息至2018年4月28日，后赵伟于2019年还款13000元、于2020年还款2××0元。其中2016年9月23日的2××000元偿还后，姚继魁又向赵伟转款190000元，所以2018年4月28日向姚继魁出具的400000元借条中注明该借条作废。 尹坤辩称，1.尹坤对案涉借款均不知情，尹坤从未向姚继魁借款，也未在借条中签字；2.尹坤与赵伟在2013年9月18日就登记离婚，在2017年5月9日至2018年10月19日期间短暂复婚，案涉借条虽系2018年4月28日出具，但姚继魁所举证据可证明案涉借款的实际借款时间是2016年，借款发生时赵伟与尹坤系离婚状态，不存在赵伟与尹坤共同借款。综上，尹坤对姚继魁与赵伟之间的借贷不知情，不存在借款用于家庭生活共同开支的情况，故应驳回姚继魁对尹坤的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，可证明原、被告的身份信息，赵伟与尹坤于2013年9月18日登记离婚，又于2017年5月9日登记结婚，再于2018年10月19日登记离婚，故本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对姚继魁提交的2018年1月6日的2××000元借条、亳州药都农村商业银行于2016年10月19日向姚继魁的银行账户放款2××000元及姚继魁于当天向赵伟转款196000元的交易明细、2018年4月28日的400000元借条及姚继魁在2016年10月26日至2017年7月6日期间分多笔向赵伟转款共计744600元的亳州药都农村商业银行账户交易明细、2019年7月16日的还款计划书、姚继魁与尹坤的微信聊天记录截图、2017年3月15日的2××000元借条，可证明赵伟作为借款人分别于2017年3月15日、2018年1月6日、2018年4月28日向姚继魁出具借款金额分别为2××000元、2××000元、400000元的借条，该400000元借条中写明“原20万条做废”，姚继魁已通过银行转款方式向赵伟交付上述借款，后赵伟作为借款人又于2019年7月16日向姚继魁出具还款计划书，写明赵伟共欠姚继魁726000元（包含2018年1月6日的借款本金2××000元及计算至2019年6月30日止的借款利息27000元、2018年4月28日的借款本金400000元及计算至2019年6月30日止的借款利息72××0元、烟酒货款25000元、办房产证2××0元）及利息按每月1分支付的事实，经庭审出示审查，赵伟对上述证据的真实性均无异议，尹坤对上述微信聊天记录截图的真实性无异议，且上述证据能印证姚继魁主张的2017年3月15日的2××000元借条系作废借条及赵伟在结算后向其出具上述400000元的借条，故本院对其证据效力予以认定，并在卷佐证；但姚继魁未提交证据证明该还款计划书中所写的“烟酒货款25000元”、“办房产证2××0元”已实际发生，且赵伟不认可系借款，故本院对该还款计划书中关于“烟酒货款25000元”、“办房产证2××0元”的约定不予认可；姚继魁提交的其本人的亳州药都农村商业银行账户交易明细可显示其主张的向赵伟转款交付的案涉借款部分来源于系其本人银行账户收到的亳州药都农村商业银行放款，姚继魁提交的其与尹坤的微信聊天记录内容可显示姚继魁称400000元借款系赵伟使用姚继魁的易贷卡的钱，尹坤在该聊天记录中回复“知道了，回头问问”，无其他证据佐证，不能达到其证明尹坤事先知道案涉借款的证明目的。2.对姚继魁提交的房屋所有权人为赵伟的房产证复印件、买受人为赵伟的商品房买卖合同复印件，因均系复印件，无法核实其真实性，且房产证的房屋所有权人、商品房买卖合同的买受人均系赵伟，与尹坤不具有关联性，无其他证据佐证，不能达到其证明赵伟、尹坤因借款向其抵押房产证及商品房买卖合同的证明目的，故本院对其证据效力不予认定。3.对赵伟提交的亳州市伟祥商贸有限公司向姚继魁转款的亳州药都农村商业银行账户交易明细、还款明细表，因该还款明细表系赵伟自制，现姚继魁对该2份证据均不予认可，无其他证据佐证，不能证明亳州市伟祥商贸有限公司向姚继魁转款与案涉借款具有关联性及赵辉已还款680017元，故本院对其证据效力不予认定。另姚继魁在庭审中自认赵伟在还款计划书出具后已还款15000元。 本院认为：本案中，虽案涉还款计划书中约定赵伟欠付2018年1月6日的借款本息227000元、2018年4月28日的借款本息472××0元及之后每月按1分支付借款利息，但姚继魁的亳州药都农村商业银行账户交易明细中的交易记录及姚继魁与尹坤的微信聊天记录截图可显示出姚继魁向赵伟转款交付的2笔借款来源于银行贷款所得资金，案涉2笔借贷符合套取金融机构贷款转贷的情形，属无效的民间借贷合同，即双方关于该两笔借款的借款利息约定无效，故本院对姚继魁要求赵伟按还款计划书约定支付借款利息的诉讼请求不予支持；案涉2018年1月6日的2××000元借条中姚继魁已向赵伟实际交付196000元、2018年4月28日的400000元借条中姚继魁已向赵伟实际交付400000元，根据法律规定，赵伟基于无效的合同取得的款项应当予以返还，因姚继魁在庭审中自认赵伟在还款计划书出具后已还款15000元，故赵伟还应返还姚继魁581000元。关于尹坤是否应承担还款责任，虽案涉2份借条均系在尹坤与赵伟的夫妻关系存续期间由赵伟出具，但结合本地收入及消费水平，案涉2笔借款明显已超出家庭日常生活需要，现姚继魁所举证据不能证明案涉2笔借款用于尹坤与赵伟的夫妻共同生活、共同生产经营或案涉2笔借款是基于尹坤与赵伟的夫妻双方共同意思表示产生，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院对姚继魁要求尹坤承担还款责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下： 一、被告赵伟于本判决生效之日起十日内返还原告姚继魁581000元； 二、驳回原告姚继魁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11763元，减半收取计5881.5元，由原告姚继魁负担1076.5元，由被告赵伟负担4805元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张艳 二〇二〇年十二月十八日 法官助理张馨予 书记员吴迪