河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民初77号原告：黄广生，男，1962年2月4日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：刘松山，河南天新律师事务所律师。被告：康广利，男，1984年2月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王艳丽，河南金合力律师事务所律师。第三人：漯河壹品置业有限公司，住所地：河南省漯河市源汇区长江路西段沙澧鑫苑门面房。破产管理人：河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司。委托诉讼代理人：李朝辉，男，1969年11月13日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋帅东，男，1993年1月5日出生，汉族，住河南省鲁山县，系该公司员工。原告黄广生因与被告康广利、第三人漯河壹品置业有限公司（以下简称壹品置业公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄广生的委托诉讼代理人刘松山，被告康广利及其委托诉讼代理人王艳丽，第三人壹品置业公司破产管理人的委托诉讼代理人李朝辉、宋帅东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄广生向本院提出诉讼请求：1、依法对被告康广利与第三人壹品置业公司的债权进行合理确认；2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：第三人因其实际控制人张博犯非法吸收公众存款罪于2017年11月12日，被许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002刑初796号刑事判决书判处刑罚。在第三人开发的品尚峰汇项目中，被告曾作为实际施工人承揽部分工程项目，但被告在起诉第三人建设工程合同纠纷一案中，因第三人管理混乱导致在诉讼中被告虚增工程款。2020年5月29日，漯河市中级人民法院裁定第三人破产并指定河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司担任破产管理人。管理人接受指定后将关于债权申报的公告在漯河日报发布。在债权申报期限内，被告向管理人申报其同为非法集资的债权，2020年9月24日召开第一次债权人会议时，从第一次债权人会议资料中原告才知道被告申报的债权及管理人为其认定的债权远远大于其实际施工的工程款，管理人对债权的认定违反《中华人民共和国企业破产法》中的公平原则。被告虚假申报债权数额巨大必然损害其余债权人的合法权益。康广利辩称，一、有生效判决可以证实张博系个人犯罪，其是否非法吸收存款与壹品置业公司应当支付给被告的工程款无关；二、原告诉称被告虚增工程款，但被告工程款数额由源汇区人民法院（2015）源民初字第651号民事判决予以确认，故不存在虚增的事实，对生效判决的效力只有通过审判监督程序才能重新确认，不在本案审理范围内、三、已经生效判决书确认的债权管理人应当予以确认，管理人根据生效判决对被告债权所作出的确认有事实和法律依据。因被告计算错误，申报债权时比生效判决所确认的债权本金少9万元。壹品置业公司述称，第三人对康广利的债权认定正确，请驳回原告的诉求。按照法律规定，债权人申报债权时应当如实申报、计算准确，如果第一次债权人会议后债权人再申报必须补充申报并交纳相关费用，且该9万元不属于本次庭审范围。黄广生为支持其诉讼请求，向本院提交如下两组证据：第一组，第一次债权人会议资料，欲证明债权表显示的债权人颜亮和胡笑云申报的债权均是经生效判决确认过的，但管理人依据破产法的规定对其申报的债权作出合理调整，管理人有权有义务对生效判决确认的债权给予合理调整。第二组，源汇区人民法院（2015）源民初字第651号民事卷宗，欲证明1、2016年2月2日该案有两份不同的庭审笔录，其中一份起诉的四被告均到场，对康广利所诉款项均予以认可，有串通诉讼嫌疑，同一天庭审笔录显示四被告同时缺席，该案件的审理中同一天出现两份情况相反的庭审笔录证实该案件审理存在严重瑕疵，其中一份被告对康广利的诉请予以承认后同一天康广利撤诉又重新起诉；2、康广利在诉讼中一直未提交施工合同，在没有施工合同的前提下两份解除施工合同协议无依据，根据法律规定个人不具备施工企业资质，根据司法解释规定康广利和壹品置业公司即便有施工合同也是无效合同，壹品置业公司开发的品尚峰汇项目至今未验收，康广利即便作为实际施工人请求支付工程款也不应得到支持，但民事判决不但支持其全部诉请也支持了违约金；3、合同法及司法解释规定违约金过高时应适度降低，约定违约金超过造成损失的30%即视为约定过高，判决支持的违约金高达应付工程款的60%，该判决的依据是双方解除施工合同协议第三条，该约定违反法律规定，根据司法解释规定，该约定高于银行同期同类贷款利率，源汇区人民法院支持违约金也应按照银行同期同类贷款利率，判决明显违法。康广利对黄广生所提供证据质证称，对第一组证据有异议，他人的债权如何调整及调整是否有依据与本案无关；第二组证据及证明事实不是本案的审查范围。壹品置业公司对黄广生所提供证据质证称，对第一组证据无异议；对第二组证据有异议，管理人依据生效判决作为认定债权基础正确合法。黄广利向本院提交如下证据：第一组，许昌市中级人民法院刑事裁定书一份，欲证明张博已经生效刑事判决确认其系个人非法吸收公众存款犯罪，与被告的工程款债权没有关系；第二组，源汇区人民法院（2015）源民初字第651号民事判决及生效证明书各一份，欲证明被告债权已有生效判决书作出认定，管理人据此确认被告债权有事实依据也符合法律规定。本案是破产债权确认之诉，原告在庭审中提出撤销原判决书对被告债权的确认与本案不属同一法律关系。壹品置业公司向本院提交如下证据：第一组，漯河市中级人民法院（2020）豫11破申6号民事裁定书一份、（2020）豫11破6号决定书一份，欲证明壹品置业公司停业多年，漯河市中级人民法院受理破产申请，指定河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司为管理人；第二组，源汇区人民法院（2015）源民初字第651号民事判决书、生效证明书、债权申报表及计算明细、（2019）豫1102执恢158号执行裁定书各一份，欲证明第三人认定被告债权有依据，是正确认定。根据各方当事人的陈述和举证、质证意见，本院认定事实如下：康广利起诉壹品置业公司、漯河品尚置业有限公司、万凯、张博建筑工程合同纠纷一案，源汇区人民法院于2016年4月5日作出（2015）源民初字第651号民事判决，判决：一、被告漯河品尚置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告康广利工程款人民币9690000元。二、被告漯河品尚置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告康广利损失人民币5341284元。三、被告漯河壹品置业有限公司对被告漯河品尚置业有限公司上述债务承担连带清偿责任。四、原告康广利对拍卖、变卖被告漯河壹品置业有限公司、房产等工程价款享有优先受偿权。五、驳回原告康广利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费117800元，由原告康广利承担17800元，由被告漯河品尚置业有限公司和漯河壹品置业有限公司承担100000元。该判决已于2016年5月8日生效。另查明，2020年5月23日，胡笑云以漯河壹品置业有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对漯河壹品置业有限公司进行破产清算。本院于2020年5月29日作出（2020）豫11破申6号民事裁定书，裁定受理胡笑云对漯河壹品置业有限公司的破产清算申请，并于2020年7月13日作出（2020）豫11破6号决定书，指定河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司作为管理人。2020年9月16日康广利向管理人申报债权总额23110119元，包含本金14941281元、利息7918838元、诉讼费100000元、评估费150000元。管理人审查认定力扬劳务公司债权总额18890154.99元，认定本金14941281元、利息3848873.99元、诉讼费100000元。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条规定：“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。”本案中，被告康广利申报债权依据的是生效的民事判决书，管理人认定债权并未超过生效判决书确定的数额，原告黄广生起诉称康广利通过诉讼虚增工程款，但其并未提交证据证明生效的（2015）源民初字第651号民事判决被变更或撤销，亦未提交足够的证据证明管理人对康广利的债权认定存在错误，故原告的起诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原告如认为生效的（2015）源民初字第651号民事判决有误，应通过审判监督程序解决，不属于本案的审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄广生的诉讼请求。案件受理费100元由黄广生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 芳