天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初5289号原告：北京金地格林物业管理有限公司天津分公司，住所地：天津市津南区双港镇津沽路西侧格林小城橄榄苑1-202-A区。负责人：刘涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：高晓凯，该公司职员。委托诉讼代理人：杨博毅，该公司职员。被告：天津达成兴业房地产开发有限公司，住所地：天津市红桥区红旗北路与子牙河南路交口东南侧大成广场1号楼18层。法定代表人：韓家宸，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭萍。委托诉讼代理人：李晓慧，天津万钧律师事务所律师。原告北京金地格林物业管理有限公司天津分公司（以下简称金地物业公司）与被告天津达成兴业房地产开发有限公司（以下简称达成兴业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金地物业公司的委托诉讼代理人高晓凯、杨博毅，被告达成兴业公司的委托诉讼代理人郭萍、李晓慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金地物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车位管理费212766.33元，逾期利息43580.42元，共计256346.75元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系物业服务合同关系，双方于2015年7月29日签订《天津市前期物业服务合同》，2019年3月18日签订《大成雅苑项目物业管理服务收费标准及服务内容补充协议之补充协议》，约定被告按季度向原告支付车位管理费。原告依据上述合同及补充协议对小区进行车场管理服务。被告持有的车位数量176个，车位费标准100元/个/月，车位管理费每月共计17600元，但被告2018年5月起，拒绝向原告支付车位管理费，累计拖欠车位管理费212766.33元，产生逾期利息43580.42元，共计256346.75元。对于上述费用原告多次与被告沟通未果，已经严重损害了原告的经济利益。现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判处。被告达成兴业公司辩称，请求驳回原告的诉请，诉讼费由原告承担。理由：1.被答辩人诉请的车位管理费及利息与答辩人无关，车位管理费给付的主体是小区购买车位的业主；2.答辩人与答辩人之间签订过附条件的给付地下车位空置补贴费用的协议，且在被答辩人给答辩人的催缴函中亦自认是车位空置费的催缴及统计；3.答辩人与被答辩人签订《大成雅苑项目物业管理服务收费标准及服务内容补充协议之补充协议》后，被答辩人没有按照协议约定履行应尽的义务，不符合答辩人应支付车位空置补贴费用的条件，且管理期间给答辩人的车位销售工作造成了影响和经济损失，答辩人保留对其追究责任的权利；4.被答辩人于2019年11月份因本案事实向贵院起诉过答辩人，经过庭审及双方就被答辩人存在的违约整改问题进行调解，被答辩人撤诉，但对双方多次协商达成的协议未予以签订，却又提起本案诉讼，答辩人无奈对今后的补贴发函明确予以终止给付；5.关于被答辩人要求支付的逾期利息和本案诉讼费用问题，答辩人均不予以认可。双方签署的《大成雅苑项目物业管理服务收费标准及服务内容补充协议之补充协议》没有就逾期利息进行任何约定，且由于被答辩人自身违约的原因，不符合协议中约定的答辩人支付车位空置补贴费用的条件。本院经审理认定事实如下：2015年7月29日原、被告订立《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由被告将大成雅苑项目委托原告进行前期物业管理服务事宜。合同第二条物业服务内容及标准中第五项车辆行驶和停放秩序的服务、管理：超过《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》一级标准执行。第三条前期物业服务合同期限自2015年7月29日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。签订上述合同后，双方订立《大成雅苑项目物业管理服务标准及服务内容补充协议》，约定规划用于停放机动车辆的车位，应当委托原告管理服务，车位使用人按100元/个/月的标准向原告交纳停车服务费。后双方又订立《大成雅苑项目物业管理服务标准及服务内容补充协议之补充协议》，大致内容为：被告按照被告交付原告服务管理的车位数量为基数，租售率未超过75%时，由被告补齐实际租售的车位数和租售率75%对应车位数的差额的服务管理费；租售率超过75%时，车位服务管理费由原告自行按实际租售的车位数向租售车位的小业主收取。机动车停车位服务管理空置补贴（以下简称空置补贴）的起费时间为2018年5月1日，支付方式为按季度支付，原告于上一个计费期满后经与被告确认空置车位数量及空置车位管理服务费金额，原告按被告要求提供等额的正式发票，被告在收到原告发票后15个工作日内向原告支付上述费用。关于违约责任，双方约定：如原告违反双方所签合同约定，被告有权提出整改意见，原告须在收到整改意见后立即整改，如遇付款日被告有权顺延至原告完成整改并通过被告审核。整改时间超过30日，被告有权取消整改期内的空置补贴。如累计三次原告接到被告整改通知30日内不能完成的，被告有权立即终止支付空置补贴。后因车位管理问题，被告曾于2019年11月、12月及2020年1月向原告送达书面整改通知，原告公司也通过书面函件方式向被告进行回复。原告曾因本案纠纷诉至本院，后于2020年7月17日申请撤诉，本院依法裁定，准予其撤诉。后双方多次协商未果，2020年11月12日被告向原告出具了《关于终止支付大成雅苑地下停车位服务管理空置补贴费用的函》，写明按照双方约定，因原告违约行为仍然存在，无视被告公司的管理要求，并阻碍被告公司监管，被告取消对原告2019年11月5日至2020年1月13日地下停车场管理问题整改期间的空置补贴，并于2020年1月14日开始终止对原告公司支付停车位空置补贴费用。本院认为，原、被告订立的《天津市住宅前期物业服务合同》《大成雅苑项目物业管理服务标准及服务内容补充协议》及《大成雅苑项目物业管理服务标准及服务内容补充协议之补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。双方均应该按照上述合同约定全面履行各自义务。根据上述合同约定，被告应自2018年5月起按季度向原告支付空置补贴，双方亦约定了暂缓支付及止付上述空置补贴的情形。现被告抗辩按照实际未予支付空置补贴的原因在于原告履行合同不符合约定，符合双方合同约定的暂缓止付情形，但被告提交的证据仅能证实自2019年11月起暂缓支付条件成就，故2019年11月前的空置补贴，被告应依照合同约定予以支付。对于原告公司计算的2018年5月至2019年10月应支付的空置补贴数额，被告公司不持异议，故对于原告公司的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告主张利息一节，因双方合同中对于被告迟延支付空置补贴的利息问题并未约定，原告的该项诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告提交的证据显示双方自2019年11月起开始书面沟通双方争议，被告三次向原告发出整改方案，上述问题尚未整改完毕，故被告依照合同约定不再支付空置补贴，符合双方合同约定，对此抗辩意见，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津达成兴业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告北京金地格林物业管理有限公司天津分公司机动车停车位服务管理空置补贴139188.92元；二、驳回原告北京金地格林物业管理有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5145元，减半收取2572.5元，由原告北京金地格林物业管理有限公司天津分公司负担1183.5元，被告天津达成兴业房地产开发有限公司负担1389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 周 洁二〇二〇年十二月三十日书记员 安文思附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。