吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3061号 原告：吉林市昌邑区天之娇子幼儿园，住所地吉林市昌邑区解放北路217号阿里山花园小区18号楼（K号会馆）。 法定代表人：王伟贤，园长。 委托诉讼代理人：孙玉娇，该园园长。 委托诉讼代理人：韩冰，吉林广律律师事务所律师。 被告：吉林市亿斯特能源有限公司，住所地吉林市昌邑区辽北路99号。 法定代表人：路宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：王金禄，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张宏伟，该公司职工。 原告吉林市天之娇子幼儿园（以下简称天之娇子幼儿园）与被告吉林市亿斯特能源有限公司（亿斯特公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天之娇子幼儿园的法定代表人王伟贤及其委托诉讼代理人孙玉娇、韩冰、被告亿斯特公司的委托诉讼代理人王金禄、张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天之娇子幼儿园向本院提出诉讼请求：1.立即停止侵害，排除位于天之娇子幼儿园经营使用房屋地下供热设备产生的噪音；2.亿斯特公司赔偿天之娇子幼儿园因噪音侵害而造成的自2019年3月1日起至2020年3月1日止的经营损失50万元；3.亿斯特公司支付通行使用天之娇子幼儿园经营用房自2019年3月1日起至2020年3月1日止费用6万元。事实与理由：亿斯特公司供热设备位于天之娇子幼儿园经营使用的房屋地下，一直产生超标噪音，该超标噪音侵害天之娇子幼儿园并致使一楼无法正常经营，造成其经营损失。亿斯特公司在供热期间一直通过天之娇子幼儿园经营用房大门出入供热设备所在的地下室，为此给天之娇子幼儿园造成很多正常经营以外的工作和麻烦，为此增加了专门的工作人员，配合其出入使用上述房屋，故诉至法院。 亿斯特公司辩称，一、天之娇子幼儿园所述的供热泵站是位于阿里山花园小区内中心位置K号楼地下一层西侧，是与小区同步规划设计，同步建设施工，同步使用，为13.34万平方米小区热用户供热的公用设备所在地。在所有权人购买房屋及经营幼儿园之前，已经建设完成。在2012年7月19日由房屋开发商吉林市亚森房地产开发有限公司与小区业主代表共同向市政府提交的《关于阿里山花园小区业主办理房屋产权证》遗留问题的请求中可以看到两个情况，一是小区是在2001年建设，2003年入住；二是建成后，小区K号楼的用途与规划批件不符，K号楼原为物业用房，可见天之娇子幼儿园当前使用的房屋最初获批的设计用途是物业用房，当时的地下设施的规划与设计并不是按照地上建筑作为幼儿园使用确定的，天之娇子幼儿园当前属于变更使用用途的情况下使用经营。供热作为居民公用设施与日常必备的供水，供电，供气一样是不能停供的，供热设施从使用至今已经将近17年，而且是开发商建设规划使用在先，归全体业主所有。此外，我公司已经使用立式供热泵，设置声音隔断，目前可采用的降低声音的基数设施已经全部实施。不迁建该供热泵站，被答辩人要求排除噪音的诉求，无法彻底解决。二、通过实地观察，我公司的公用供热设施并非唯一与幼儿园相连或者相邻的建筑物及噪音来源，而且没有证据证明噪音最大点及唯一点是来自地下供热设施。同样处于地下室空间内，为于东侧的自来水泵站的供水设施的运营会产生声音；在幼儿园外墙北侧2.5米处的地面上，有两座箱式变压站，同样会产生声音；而在幼儿园的正门外是小区机动车的集中停车场，常年随时会有机动车进出、启动，均会产生噪音。以上事实存在，不能认定是我公司的供热设备的噪音对幼儿园经营损失造成责任，也不应该将此经营损失的责任推为我方承担。此外，天之娇子在购房房产及开办幼儿园时，应该有意识对外购房产“是否与生活必备的服务设施相邻”等情况进行了解及确认。开发商和原房主也有关告知义务，自幼儿园经营多年，天之娇子幼儿园对供热设施存在的事实清楚的前提下继续经营，其应该有足够的风险遇见和辨别能力。即使真的存在噪音会造成经营损失，其自身在所诉财产损失上也存在故意或重大过失，也应承担相应的责任。请求驳回赔偿噪音侵害造成损失。三、对供热设备进行巡检及维护，工作人员进出设施所在场地是正常行为。作为进出地下泵站的通道，在泵站设计施工之时，就已经确定完成了。进出的通道是公共区域，被答辩人的幼儿园所在供热设施的上方，我方人员通行是无法避免的，并非我公司人员有意而为。而且依据吉林市城区供热管理条例第四十八条，室内装修遮挡公共供热设施影响维修抢修的，热用户应当无条件拆除，不得拒绝。而且天之娇子幼儿园没有收费许可。无权利收取通行费。 本院经审理认定事实如下：2019年3月8日天之娇子幼儿园（乙方）与孙英明（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其所拥有的坐落在吉林市昌邑区解放大路阿里山小区K号公馆（一层、二层）出租给乙方，租赁期限自2019年3月1日至2025年2月28日止，期限6年；未经甲方同意，乙方不得擅自改变房屋结构，如需装修时，乙方应征得甲方书面同意，并报请建筑审批单位。批准后，方可进行施工，该合同还约定了其他内容。 案涉房屋于2013年11月28日登记所有权人为袁丽芳，权属证书为吉林市房权证昌字第XXXX号，建成年份为2003年。袁丽芳与孙英明系夫妻关系。 亿斯特公司于2003年接收案涉房屋所在小区的供热系统，该小区的供热系统、供水系统设备均位于案涉房屋的地下室。 亿斯特公司自认：供热设备运行期间为每年10月20日至次年4月9日，供热期间会产生噪音；非供热期间机器不运转，无噪音产生，但是需要派人进行检修。 认定上述事实的证据有：天之娇子幼儿园提供的亿斯特公司出入幼儿园登记表及照片，因亿斯特公司需要对供热设备进行检修，需要出入该幼儿园，故本院对该证据的真实性予以确认；银行流水及结婚证复议件，无法证明与本案具有关联性，故本院不予采信；房屋所有权证及租赁合同复印件，本院对该证据的真实性予以确认。亿斯特公司提供的关于阿里山花园小区业主办理房屋产权证遗留问题的请示，因其系复印件，本院无法核实其真伪，故不予采信；视频，因天之娇子幼儿园对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。 本院认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于天之娇子幼儿园主张的排除噪音及赔偿因噪音而造成的损失的问题。自2003年阿里山花园小区的供暖、供水设施系统即建在天之娇子幼儿园租赁的案涉房屋的地下室。天之娇子幼儿园于2019年3月8日承租案涉房屋时，其应当了解其承租房屋地下室存在供暖、供水等设备的情况，并应结合客观实际合理的使用租赁房屋。天之娇子幼儿园原来经营者将案涉房屋一楼靠近地下室供暖设备的房间作为活动室正是基于上述情况。而本案中，天之娇子幼儿园现有证据无法证明其2019年3月1日至2020年3月1日期间存在50万元的经营损失。另天之娇子幼儿园在向本院起诉时提交的噪声检测报告显示一层感统教室昼间为48.5dB（A），在天之娇子幼儿园未将一层贴近供热设备的房间改成教室的情况下，该噪音值并未超过50dB（A）且该噪音值无法排除地下室供水设施产生的噪音值。现供暖设施处于运行期与供水设施产生的噪音混合在一起，故本院对天之娇子幼儿园噪音进行鉴定的申请未与准许。综上，本院认为天之娇子幼儿园仅是承租人不是所有权人，其应尊重承租案涉房屋时的客观情况及历史沿革，因此排除噪音及赔偿损失的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于天之娇子幼儿园主张的亿斯特公司给付通行费用的问题，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。具体到本案，亿斯特公司为案涉小区供暖的设备位于袁丽芳所有的房屋的地下，天之娇子幼儿园没有证据证明亿斯特公司还有其他通行通道，那么根据上述法律规定，天之娇子幼儿园在其承租案涉房屋期间应给亿斯特公司通行地下室提供必要的便利。且亿斯特公司在天之娇子幼儿园承租案涉房屋之前，也是通过案涉房屋进行通行。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。现天之娇子幼儿园提供的证据不足以证明亿斯特公司通行的过程中给其造成了损失，因此天之娇子幼儿园应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回吉林市昌邑区天之娇子幼儿园的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4700元，由吉林市昌邑区天之娇子幼儿园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王淑萍 二〇二〇年十二月七日 书记员  庄碧瑶