广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初1585号 原告：全州县咸水镇南宅村委第五村民小组。 诉讼代表人：赵绍艳。 委托诉讼代理人：邓崇荣，广西天湖律师事务所律师。 委托诉讼代表人：赵绍颜，系村民。 被告：全州县咸水镇南宅村民委员会。 法定代表人：赵绍平（又名赵小平），系委会主任。 委托诉讼代理人：赵仰香，系委会支书。 被告：全州县水利局，住所：全州县城北新区创业大厦15楼，统一社会信用代码：11450324007850323N。 法定代表人：蒋林峰，局长。 委托诉讼代理人：赵俊年。 第三人：全州县咸水镇南宅村委第一村民小组。 诉讼代表人：赵组钦。 第三人：全州县咸水镇南宅村委第二村民小组。 诉讼代表人：赵爱兵。 第三人：全州县咸水镇南宅村委第三村民小组。 诉讼代表人：赵雪明。 第三人：全州县咸水镇南宅村委第四村民小组。 诉讼代表人：赵建生。 第三人：全州县咸水镇南宅村委第六村民小组。 诉讼代表人：赵仰兴（声）。 原告全州县咸水镇南宅村委第五村民小组诉被告全州县咸水镇南宅村民委员会（简称南宅村委）、被告全州县水利局、第三人全州县咸水镇南宅村委第一、第二、第三、第四、第六村民小组确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人赵绍艳及其委托诉讼代理人邓崇荣、赵绍颜，被告全州县咸水镇南宅村民委员会的委托诉讼代理人赵仰香，被告全州县水利局的委托诉讼代理人赵俊年，第三人诉讼代表人赵组钦、赵雪明、赵仰兴到庭参加诉讼，第三人全州县咸水镇南宅村第二村民小组、全州县咸水镇南宅村第四村民小组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全州县咸水镇南宅村委第五村民小组向本院提出诉讼请求：一、请求确认二被告签订的《土地承包合同》无效。二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年6月9日，本案第一被告在没有开过村委村民大会，没有经过本村委村民群众三分之二以上的同意，也没有经过本村委三分之二以上的村民代表同意，并没有公告，将属于本村委1、2、3、4、5、6村民小组的土地，地名叫大拉山，面积148亩，擅自承包给第二被告，承包期从2001年1月1日起至2030年12月31日止，共30年，并于当日签下了合同，被告的这一行为，严重地侵害了原告的合法权益，也违反了我国法律的禁止性规定。我国法律对农村集体土地采取对外承包有严格的限制性规定，同时，第一被告将不属于自己享有的土地所有权与他人签订合同，也是无处分权的。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告全州县咸水镇南宅村民委员会辩称，南宅村委第1至第6村民小组的集体林地及土地均由南宅村委管理，而且涉案土地承包当时组织召开了各村民小组村民、党员代表大会，各村民小组组长在承包合同上签字，承包合同经镇政府盖章同意、县公证处公证，因此承包合同是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告全州县水利局辩称，原告起诉主体资格不符，本案起诉没有征求原告村民小组三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表同意。本案已经过诉讼时效。涉案土地承包时南宅村委召开了各村民小组村民、党员代表大会，各村民小组组长在承包合同上签字，承包合同经镇政府盖章同意、县公证处公证，合同已经履行了二十年之久，因此承包合同是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，第三人同意南宅村委的意见，承包合同合法有效，既保证了集体土地不再流失，又增加了集体收入。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以认定如下： 一、被告、第三人对原告提供的证据意见及本院认定意见如下：1、原告提供的证据1《土地承包合同》，拟证明被告双方签订了土地承包合同。被告、第三人质证意见是签订《土地承包合同》属实，但是开过村民、党员代表大会，村民小组代表签了字。本院对证据1的真实性予以认定。2、原告提供的证据2《果园承包合同》，拟证明被告将上述土地私下转让给了他方承包。被告、第三人质证意见是土地转包属实，但是转包果园开过村民小组组长会议。本院对证据2的真实性予以认定。3、原告提供的证据3《山界林权证》，拟证实上述大拉山的土地是原告及第三人六个村民小组的。被告、第三人质证意见对证据真实不予认可。本院对证据3的真实性予以认定。4、原告提供的证据4对赵金生的调查笔录，拟证明被告之间签订的合同没有经过村民群众三分之二以上的同意。被告、第三人质证意见签订的合同开过村民、党员代表大会，村民小组代表签了字。本院认为证据4证人没有出庭，证据不合法，对其不予认定。5、原告提供的证据5证人赵某1、赵某2的证言，证明涉案土地承包时不知道，以后才知道的。被告、第三人质证意见证人证言不客观不公正。本院认为证人证言基本属实，予以认定。 二、原告对被告提供的证据意见及本院认定意见如下： 1、被告全州县咸水镇南宅村民委员会提供证据1《豆子槽竹场合同书》《关于咸水镇南宅村委江坪承租合同》，拟证明南宅村委集体土地由村委统一管理。原告质证意见认为没有经过村民代表开会三分之二的村民同意不合法。被告全州县水利局及第三人质证意见认为证据是客观真实的。2、被告全州县咸水镇南宅村民委员会提供证据2证人赵某3（又名赵祖衡）、赵某4（宇）明、赵某5（宏）证言，证明土地承包时村委村民、党员代表会，各村民小组（队长）在承包合同上签字，南宅村委第1至第6村民小组的集体所有的林地及土地均由南宅村委管理。原告质证意见认为村民小组的集体土地由村委管理不合法。被告全州县水利局及第三人质证意见认为证据是客观真实的。本院认为证据1、2相互佐证，客观真实，予以认定。 综合本案及开庭审理的庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告全州县咸水镇南宅村民委员会（简称南宅村委）历来对南宅村委南宅村第一至第六村民小组的集体山林及土地统一管理，2000年6月9日，被告南宅村委经召集本村委南宅村第一至第六村民小组的组长（队长）、党员代表召开会议，共同决议将南宅村委南宅村第一至第六村民小组所有的大拉山土地和郑家塘鱼塘承包给全州县水利电力总公司，被告南宅村委为甲方与全州县水利电力总公司为乙方签订了《土地承包合同》，合同约定：一、甲方自愿将本村委的一片大拉山土山坡和郑家塘鱼塘承包给乙方种植果树、养殖。二、承包费：每年叁仟叁佰元整。承包期限：自2001年1月1日至2030年12月31日。……甲方和乙方都签字盖章，甲方还有当时任南宅村委南宅村第一至第六村民小组的组长（队长）在委托代理人处签字。《土地承包合同》经当时的全州县咸水乡人民政府盖章同意，并经全州县公证处公证。合同签订后，甲、乙双方都按约定履行合同，乙方在承包土地上种植了果树。政府体制改制后，乙方在合同中的权利和义务由被告全州县水利局接管。2020年7月6日 原告向本院起诉要求确认《土地承包合同》无效。本院在审理中，依法追加全州县咸水镇南宅村委第一、第二、第三、第四、第六村民小组为第三人参加诉讼。 本院认为，依法成立的合同应该受法律保护。本案的争议的焦点是涉案的承包合同是否有效问题。南宅村委第一、第二、第三、第四、第五、第六村民小组集体山林土地历来由南宅村委管理，涉案土地大拉山也包括在内，在土地承包时，召开了村民、党员代表大会，而且南宅村委第一至第六村民小组组长在合同上签字，合同签订后经所在乡政府审批同意。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》于1999年6月28日起生效至2008年12月24日废止，涉案合同成立于该规定有效期间，其效力认定可以适用该规定。该规定第二十五条规定：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”根据本案查明的事实，本案《土地承包合同》虽然没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的明确同意，但合同签订后，承包方已投入大量资金用于种植果树，自合同签订后双方履行合同近二十年并未发生争议。因此原告诉请的事实和法律依据不充分，本院不予支持。被告全州县水利局辩称原告起诉主体资格不符和本案已过诉讼时效，本院认为被告证据不充分，而且合同效力不适用诉讼时效，因此本院不予采纳。 综上所述，为维护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告全州县咸水镇南宅村委第五村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告全州县咸水镇南宅村委第五村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋作辉 人民陪审员  庾丽娟 人民陪审员  宾小凤 二〇二〇年十一月二十日                                                                           书 记 员  唐 荣