新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2722民初1875号 原告：精河县农村信用合作联社，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县和平1号。法定代表人：马林全，该社理事长。委托诉讼代理人：蒋以兵，新疆爱博律师事务所律师。被告：卢风琴，女，1965年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。委托诉讼代理人：马文辉，新疆丰盛律师事务所律师。原告精河县农村信用合作联社（以下简称精河县信用社）与被告卢风琴劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月23日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告精河县信用社的委托诉讼代理人蒋以兵，被告卢风琴及其委托诉讼代理人马文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精河县信用社诉称：1999年4月，被告卢风琴与精河县鑫达农村信用社签订劳动合同，2007年精河县鑫达农村信用社与原告合并后，被告与原告签订劳动合同，接受原告提供的工作，服从原告的管理。2010年7月新疆乌鲁木齐自治区农村信用合作社制定员工违反规章制度处理规定，并在全疆范围内的农村信用合作联社推广执行，在该制度的第二十一节其他违反规章制度行为及处理中第一百四十二条的规定有下列行为之一的，属于严重违规，给予责任人解除劳动合同：㈠擅自对外提供担保。㈡擅自对外签订借款合同或办理信用证、保函、票据、资信证明等业务的。㈢参与诈骗信用社或其他金融机构贷款或其他资金的。㈣挪用公款或挪用、借用客户资金用于经商办企业、炒股的。㈤在与信用社有直接业务关系的单位兼职或参股的，或工作时间在外兼职的。㈥经公安、司法部门认定，参与“黄、赌、毒”活动的。㈦内外勾结盗窃信用社财物，构成案件的。㈧购买伪造货币，或利用职务便利，以伪造货币换取真币，或故意将伪造货币付给客户的，参与伪造、变造金融票证的。㈨参与组织非法集资的。㈩违反规定借用、挪用信用社资金供本人或他人使用的。（十一）以信用社名义或利用工作之便，借用客户资金供本人或他人使用，形成经营风险或经济纠纷案件的。（十二）对高级管理人员或主管人员违规授意或指令不抵制、不报告，或迎合办理业务的。此管理规范的本意和背景就是要遏制金融系统的工作人员利用其工作便利为其自己及他人进行金融交易，防止造成金融混乱。然而被告在精河县八家户农村信用社任职客户经理期间，于2017年3月为信用社客户蔡建国审核放贷240万元，蔡建国将240万元贷款中的100万元借给了被告的弟弟卢联合，被告为卢联合的借款提供担保。因卢联合未按时归还蔡建国借款，蔡建国2018年向法院提起诉讼。蔡建国2018年又投诉至博州银监局经审查蔡建国所诉属实。被告的行为严重违反了上述条款的约定，原告有权依据新疆维吾尔自治区农村信用合作社制定的员工违反规章制度处理规定与被告解除劳动关系，劳动关系解除后原、被告既不存在任何形式的劳动关系。综上，原告认为原告解除与被告的劳动关系符合相关法律规定及制度，精河县劳动人事争议仲裁委员会未能查明案件事实且适用法律错误，故原告诉讼至法院，1、请求依法判令撤销精河县劳动人事争议仲裁委员会作出的精劳仲裁字（2020）4号仲裁裁决书；2、请求判令原、被告不存在劳动关系；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理中原告变更诉讼请求为：1、原、被告于2019年6月14日之前存在劳动关系，2019年6月14日之后不存在劳动关系；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。被告卢风琴辩称：原告认为被告违反了新疆维吾尔自治区信用社规章制度第142条，被告认为原告的认定是不成立的，根据新疆维吾尔自治区信用社规章制度第142条规定的相关内容，对外担保指的是以银行的名义对外担保。蔡建国贷的钱虽然是在被告任职八家户信用社客户经理期间办理的，但是蔡建国已经将款项还清，没有对信用社造成影响。被告只是客户经理没有权利给蔡建国放贷这么多钱，被告对蔡建国放贷的手续都是合规、合法的是通过审核通过的。所以蔡建国的贷款是合法放贷，被告没有过错，所以原告说被告违规放贷是不成立的。蔡建国借给被告弟弟的钱属于民间借贷，被告虽然给其弟弟担保。但是和原告发放给蔡建国贷款没有关系，这是两码事。被告弟弟和蔡建国发生的借款纠纷和原告精河县信用社没有关系也没有发生纠纷，所以原告说被告严重违规行为是不成立的，上述分析被告认为可以认定原告要求解除劳动关系不符合法律规定，应当予以驳回。经审理查明：1999年4月，卢风琴与精河县鑫达农村信用社签订劳动合同。2007年精河县鑫达农村信用社与原告精河县信用社合并后，2009年3月1日，原告精河县信用社作为甲方与被告卢风琴作为乙方签订书面《劳动合同》。合同中乙方员工信息载明：“卢风琴入社时间为1999年2月1日。”合同还约定：劳动合同期限为无固定期限劳动合同，合同期限从2009年3月1日起至法定终止条件出现时止，乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同：严重违反甲方的规章制度。具体情形包括：违反国家法律法规，影响社会公共秩序的；有甲方规章制度中规定的应解除劳动合同的违规行为的；甲方界定的严重违反甲方规章制度的其他情形的。合同还约定了其他条款。2017年卢风琴作为被告精河县信用社信贷客户经理经手办理案外人蔡建国的240万元农业资金贷款业务。2017年3月26日，蔡建国在信用社的账户中收到信用社发放的240万元贷款。2017年3月27日，收款次日蔡建国向信用社提交《提款申请书》，要求授权和委托信用社将本笔借款划入蔡建国账户后，将其中的100万元支付给案外人夏鹏6212872003838888账户。卢风琴作为经办客户经理在资金受托支付审批表中签名。夏鹏在3月27日当日收到蔡建国账户转款100万元后于当日将该100万元转至6212872022446689邓桂芝账户。2017年3月27日，卢风琴的弟弟卢联合作为借款人、卢风琴作为担保人向蔡建国出具100万元借条一份。卢联合因未按时偿还该100万元借款，蔡建国将卢联合、卢风琴诉至博乐市人民法院，该院作出（2018）新2701民初2221号民事判决书，判决：一、卢联合于判决生效后十日内向蔡建国偿还借款94万元；二、卢联合于判决生效后十日内向蔡建国偿还借款利息5.76万元；三、卢联合按照月息2%向原告蔡建国支付自2018年12月19日起至实际还款之日的借款利息；四、卢风琴对上述借款本息承担连带保证责任；五、驳回原告蔡建国的其他请求。卢联合不服该一审判决提起上诉，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院二审受理后，经调解各方当事人自愿达成调解协议，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院于2019年8月5日出具（2019）新27民终401号民事调解书，在该调解书中各方当事人确认：2017年3月27日，蔡建国将100万元借款转至夏鹏的账户，夏鹏又将该100万元转账至邓桂芝账户。卢联合认可使用该100万元借款。2017年11月1日卢风琴谈话笔录：“问：今年还用客户的钱了吗？答：用了一些，我弟弟周转不开的时候七八月份。问：资金还掉了吗？答：还掉了，还完了。”2018年8月17日卢风琴谈话笔录：“问：邓桂芝是什么人？答：邓桂芝是我弟媳妇。问：有100万元资金往来情况是怎么回事？答：蔡建国的100万元借给我弟弟的，我是担保人。问：蔡建国的贷款还了，但其借款给他还了没有？答：我弟弟分期给蔡建国归还借款。……问：你不能光考虑你们家人，也要考虑单位制度。答：我们也一直在努力做，我想担保没事，也没有想那么多，我知道是违反了单位规定。”2019年5月24日，精河县信用社召开第五届第四次职工代表大会审议卢风琴违反案件防控制度处理的决定，会议应到职工代表37人，实到29人，29名代表同意因卢风琴严重违规解除与卢风琴的劳动合同。2019年6月14日，信用社作出精农信（2019）177号处理决定，决定给予卢风琴解除劳动合同处分。2020年7月25日，卢风琴作为申请人向精河县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，仲裁请求：1、确认卢风琴与信用社存在劳动关系的事实；2、补发卢风琴2019年6月至今工资及医疗福利；3、补交卢风琴2019年6月至今社保及住房公积金；4、2020年8月份按照有关政策，卢风琴就正常退休了，请信用社给予办理正常退休手续。2020年10月8日，精河县劳动人事争议仲裁委员会作出精劳仲裁字（2020）第4号仲裁裁决书。裁决审理查明：精河县信用社以卢风琴2017年3月27日向他人担保事项为由解除了双方劳动关系。卢风琴担保这笔款精河县信用社没有证据证明是蔡建国从精河县信用社贷出的资金，卢风琴向他人提供担保，此担保未给精河县信用社造成经济损失，也不属于以盈利为目的担保。因此确认卢风琴与信用社之间存在劳动关系。另查：案外人邓桂芝是卢风琴的弟弟卢备战的妻子。庭审中，被告卢风琴认可知道有《新疆维吾尔自治区农村信用合作社员工违反规章制度处理规定》手册，并陈述：“偶尔开会领导会念一下”。《新疆维吾尔自治区农村信用合作社员工违反规章制度处理规定》第一百四十二条有下列行为之一的，属于严重违规，给予责任人解除劳动合同：“（一）擅自对外提供担保的；……（四）挪用公款或挪用、借用客户资金用于经商办企业、炒股的；……（十一）以信用社名义或利用工作之便，借用客户资金供本人或他人使用，形成经营风险或经济纠纷案件的；……”以上事实，有劳动合同书、2017年3月27日借条、（2018）新2701民初2221号民事判决书、（2019）新27民初401号民事调解书、蔡建国贷款申请、贷款承诺书、借款申请书、2017年3月21日会议记录、自然人一般农户信贷调查报告、信贷业务审查报告、农村信用社申请客户谈话笔录、农户借款合同、借款借据、提款申请书、精河县沙山子百通农资销售中心发货单、资金受托支付审批表、蔡建国账户明细表、夏鹏账户明细表、邓桂芝账户明细表、2017年11月1日谈话笔录、2018年8月17日谈话笔录、蔡建国投诉信、2018年11月12日会议记录、2018年11月13日会议记录、精河县信用社第五届第四次职工代表大会关于审议对违反案件防控制度责任人处理意见的决议、精河县信用社关于违反案件防控制度责任人处理的决定、精劳仲裁字（2020）第4号仲裁裁决书、劳动仲裁申请书、仲裁庭审笔录、送达回证及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的劳动合同，是双方享受权利、履行义务的依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。规章制度是用人单位依法根据本单位的具体情况制定的内部管理制度，是单位管理员工的重要依据，也是员工应该遵守的行为准则。原、被告签订的《劳动合同》第三十条第一款第二项规定，严重违反甲方的规章制度的。具体情形包括：1、违反国家法律法规，影响社会公共秩序的；2、有甲方规章制度中规定的应解除劳动合同的违规行为的；3、甲方界定的严重违反甲方规章制度的其他情形。《新疆维吾尔自治区农村信用合作社员工违反规章制度处理规定》第一百四十二条有下列行为之一的，属于严重违规，给予责任人解除劳动合同：（一）擅自对外提供担保的；（十一）以信用社名义或利用工作之便，借用客户资金供本人或他人使用，形成经营风险或经济纠纷案件的。本案中卢风琴2017年作为精河县信用社的信贷客户经理在经手为蔡建国办理贷款手续后，在2017年3月26日蔡建国收到精河县信用社贷款240万元的第二日，被告卢风琴为蔡建国办理资金受托支付审批表当日就向蔡建国出具了由其弟弟卢联合作为借款人，卢风琴作为担保人的借条，蔡建国将其从信用社办理的240万元贷款中的100万元贷款在2017年3月27日当日就通过案外人夏鹏账户转至卢风琴弟媳邓桂芝账户。在（2019）新27民终401号案件中卢联合亦认可使用了该100万元借款。2018年8月17日卢风琴谈话笔录亦证明卢风琴作为一名信贷客户经理，将客户从精河县信用社贷出的借款，转借给自己的家人并为其提供担保的行为，卢风琴本人亦认可违反单位规章制度。故卢风琴的上述违规行为属于《新疆维吾尔自治区农村信用合作社员工违反规章制度处理规定》第一百四十二条第一项擅自对外提供担保；第十一项利用工作之便借用客户资金供他人使用，形成经营风险或经济纠纷案件的规定。原告精河县信用社作为用人单位在被告卢风琴严重违反单位规章制度的情况下，履行了征求工会意见的义务，因此在2019年6月14日作出解除劳动关系的决定事实清楚、程序合法，故对本案原告的诉讼请求，本院支持自1999年2月1日至2019年6月13日原、被告存在劳动关系。《新疆维吾尔自治区农村信用合作社员工违反规章制度处理规定》，该规定是新疆维吾尔自治区农村信用社为保障全疆范围内各信用社经营安全、维护正常经营管理秩序制定的。精河县信用社已将该处理规定下发给各部门并组织员工进行学习，庭审中被告卢风琴亦认可知道该处理规定并参加过该规定的学习。被告辩称该处理规定第一百四十二条禁止擅自对外提供担保违法，其并未提交证据证明，故本院对被告该抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十三条之规定，判决如下：自1999年2月1日至2019年6月13日原告精河县农村信用合作联社与被告卢风琴存在劳动关系。案件受理费10元，由被告卢风琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   付  媛  媛审  判  员   沙依旦·海尼丁人民 陪 审员   秀     拉二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 一 日书  记  员   齐  文  治