黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初2940号原告（反诉被告）：孙雷，男，1979年7月5日出生，汉族，大庆市久祥建筑公司经营者，现住萨尔图区，委托诉讼代理人：辛志勇，黑龙江百湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：白娜薇，黑龙江百湖律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘明明，男，1981年5月23日出生，汉族，无职业，现住龙凤区，委托诉讼代理人：王庆辉，黑龙江**兴律师事务所律师。被告：李广成，男，1978年12月15日出生，汉族，无职业，现住肇东市，委托诉讼代理人：陈博，黑龙江轩言律师事务所律师原告孙雷与被告刘明明、李广成返还原物（反诉案由为所有权确认）纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭审理。原告（反诉被告）孙雷及其委托诉讼代理人辛志勇、白娜薇、被告（反诉原告）刘明明及其委托诉讼代理人王庆辉、被告李广成的委托诉讼代理人陈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙雷诉称，2015年8月，被告刘明明将其名下的涉案车辆黑Ｅ×××××号（丰田牌）出租给被告李广成，因被告李广成欠付原告孙雷工程款，故其将黑Ｅ×××××HAO（丰田牌）替代工程款抵给原告，2016年5月25日，原告孙雷在二手车交易市场委托中介公司办理车辆过户手续，2016年5月30日车辆办理转移登记，车辆所有人变更为原告孙雷，车牌号变更为黑Ｅ×××××，2016年11月，在车辆所有权变更登记后，被告刘明明在万城华府工商银行门口，趁原告下车取现时，将未熄火的车私自开走拒不返还，强行占有至今，原告多次索要未果，故诉至法院。原告的诉讼请求：1、请求判决被告刘明明返还黑Ｅ×××××号小型普通客车并赔偿2016年11月至2020年9月，非法占用原告车辆损失460000元；2、判决被告李广成承担连带给付责任；3、诉讼费由被告刘明明承担。被告刘明明辩称，2015年8月刘明明将涉案车辆出租给李广成，后被本案原告孙雷借走，2016年5月在没有与刘明明签订买卖合同和刘明明的委托授权的情况下由孙雷单独办理了二手车量交易发票，并委托中介公司私自办理了过户手续，刘明明在发现车辆过户后第一时间报警，经过公安机关在询问笔录认定，双方系民事法律关系，应到法院诉讼。该车辆系刘明明所有，其过户手续违法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告李广成辩称，原告与被告刘明明的纠纷与被告李广成无关，要求李广成承担连得给付责任无法律依据，且该车辆不在李广成处，李广成是从刘明明处租赁的案涉车辆，租期内原告孙雷将车辆借走并私自违法过户至自己名下，李广成没有侵犯原告的财产，所以恳请法庭驳回原告对李广成的诉讼主张。反诉原告刘明明诉称，2015年8月，刘明明将其名下的涉案车辆黑Ｅ×××××号（丰田牌）出租给被告李广成，后孙雷从李广成处将车辆借走，2016年5月孙雷在未与刘明明签订买卖合同的情况下，私自通过二手车交易公司开具二手车买卖发票，并委托代办公司将该车违法过户至孙雷名下，过户后该车牌号变更为黑Ｅ×××××，刘明明未主动提供任何手续给孙雷，也没有为孙雷提供过任何委托过户的手续或者同意过户的视频，孙雷与刘明明并不相识，也不存在借贷等任何经济纠纷，双方没有任何关系，案涉车辆为孙雷，违法办理的过户，虽然车已经落在孙雷名下，但孙雷并不是车辆的所有权人，机动车系动产，登记仅起公示作用，不能单靠登记来认定机动车所有权人，刘明明没有将该车辆出售给任何人，孙雷也没有向刘明明支付过购车款，孙雷没有取得该车的依据。反诉原告的诉讼请求：1、请求判决黑Ｅ×××××号丰田车归反诉人所有，被反诉人配合反诉人办理过户；2、反诉费由被反诉人承担。反诉被告孙雷辩称，如刘明明所述，孙雷将借用的车辆私自过户到本人名下属于刑事案件管辖，孙雷涉嫌刑事犯罪应该由公安机关立案追究刑事责任，人民法院不应该受理刑事案件，可将该案件移交公安机关追究相关人员的责任。最终由刑事判决书确定返还涉案车辆，而不应该在没有刑事判决的情况下单独提出民事诉讼，刘明明所述的事实与本案客观事实和法律事实完全不一致。原告孙雷为证明其主张向法庭提供如下证据：证据一、机动车所有权证（出示原件，提交复印件），被告刘明明身份证复印件一份，欲证明被告刘明明将机动车所有权证“再次复印无效”的身份证复印件，以及车辆行驶证（行驶证存放于涉案车辆上，已被被告刘明明一同非法占有）交给李广成，该行为使原告有理由相信被告李广成或是该车辆合伙的授权委托人或是车辆实际所有人，被告刘明明身份证复印件上有再次复印无效字样，说明被告刘明明对身份信息的自我保护本身具有较高意识，其应当明知他人持有车辆的全部证件所代表的意思表示为授权处分，同时证明2016年5月30日，该车辆已经转移登记，变更至原告名下，机动车登记编号为黑Ｅ×××××，原告为涉案车辆的所有人，该证据只有在办理车辆过户以及车辆转籍时使用，交付该大绿本，即意味着该车辆买卖。刘明明质证，对机动车行驶证真实性无异议，但该登记不能证实车辆的所有人是谁，对刘明明身份证复印件的来源合法性及证明的问题均有异议，首先，刘明明本人身份证与所提交的身份证不符，其所提交的身份证复印件下记载郯城公安机关且再次复印无效印章也并非刘明明加盖的，与实际身份证复印的形式不符，明显是从相关材料中调取的，另外原告要证明的问题无任何证据，全凭自己主观推断刘明明表示授权由李广成处分该车辆，原登记使用证一直在车里，没有交给任何人。李广成质证，行驶证必须放在车上是常态，刘明明没有授权李广成处分车辆，没有将车辆手续转交给李广成的意思，李广成接到案涉车辆的时候车辆的相关手续就存放在车内（行驶证、车辆所有权证书），原告的举证意见是原告的单方猜测，不能够证明刘明明同意李广成处分案涉车辆，车辆的相关手续存放在车内仅是一种证件的存放方式，如果原告想要证明刘明明授权李广成处分车辆，原告应该向法庭举示相关的授权委托书及同意李广成来处分车辆的其他证据，例如同意买卖车辆的证明，其他的质证意见同刘明明质证意见。本院对该证据真实性予以采信。证据二、大庆市龙凤区法院2017黑0603行初33号行政判决书、大庆市中级人民法院作出的2019黑06行终62号行政判决书，欲证明涉案车辆转移登记有效，大庆市中级人民法院认定转移登记行为有效，故原告是车辆登记书载明的车主，应是车辆的合法所有人。刘明明质证，真实性无异议，但二审法院做出的判决是撤销一审法院的判决，驳回原告起诉，并没有认定登记是否有效的问题，在龙凤区法院判决书中第三页倒数第六段记载：大庆市交警支队辩称2016年5月25日该车在二手交易市场鹏翔通达旧车交易市场完成了车辆买卖交易，第五页第十三行机动车所有权在交易市场办完交易手续后即完成转移，曲宝丽受孙雷委托出具了合法的转移凭证，被告只是依法办理登记行为，并非确认所有权转移环节，也就是说连交警支队自己办理的所有权登记都不认为是确认所有权，原告想证明自己拥有该车辆所有权不成立，原告需要提交车辆的买卖合同或是以物抵债协议才能证明自己合法取得了涉案车辆，单凭机动车所有权证书不能证明他实际拥有该车辆。李广成质证，该两份判决仅是证明了车管所进行车辆登记行政行为的合法性，且车辆登记仅起到对外公示的作用，不能够证明原告合法取得了案涉车辆，其他同刘明明质证意见。本院对该证据真实性予以采信。反诉原告刘明明为证明其主张向法庭提供如下证据：证据一、行政上诉状一份，欲证明1、交警支队诉称其只是依法办理登记行为，并非办理所有权，办理车辆转移的主要证据是二手车销售统一发票；2、原告孙雷诉称是自己委托中介办理车辆过户手续；3、大庆市吉隆金瑞自用车服务有限公司诉称办理过户时是依据董淑敏（刘明明根本不认识董淑敏是谁）的保证书办理的过户手续；原告私自办理了二手车统一发票，私自办理了过户手续，且交警支队也明确表示只是一种登记的行为并非确认所有权，在没有刘明明在场的情况下由孙雷私自完成了与刘明明的买卖交易并出具了相关发票，汽车服务公司在没有刘明明授权的情况下，单凭原告不认识的人的保证，就办理了过户手续，其程序违法，取得车辆所有权证也不符合真实性。孙雷质证，上诉人是交警支队并非孙雷，我方认为应依据最终法院的生效判决文书为准，刘明明明确的诉求是将车辆的所有人重新变更至刘明明名下，最终二审法院写明原审判决认定事实适用法律错误，驳回刘明明的诉讼请求这个观点是非常明确的，而机动车登记证就是所有权的法律证明，刘明明的诉求中对此也是非常明确的，要求将车辆所有人进行变更。李广成质证，无异议。本院对该证据真实性予以采信。证据二、情况说明一份，来源于基隆金瑞自用车服务有限公司，欲证明董淑敏进行了担保，保证该过户车辆不涉及任何法律纠纷，提交的原车主的身份证复印件及车辆行驶证、登记证，吉隆金瑞公司才将涉案车辆过户到孙雷名下，我方与董淑敏根本不认识，其担保的行为不能作为车辆变更过户的依据。孙雷质证，对证据真实性不予认可，原告不清楚证据的来源，其真实性由法院予以认定。李广成质证，无异议。本院认为，因该证据在2017黑0603行初33号行政案件中基隆金瑞自用车服务有限公司作为证据向法庭出示过，且刘明明自述是基隆金瑞公司为其出具且由该公司盖章，本院对该证据真实性予以采信。被告李广成向法庭出示证据：张志伟出庭作证，欲证明原告孙雷向被告李广成借车的事实。原告质证，真实性、关联系、证明问题均有异议，证人并不知悉车辆所有权人是谁，该证人证言只能证明李广成确实承认孙雷曾合法占有该车辆，关于证人证言，证人明确说明是不清楚该车辆是租、借或买卖都不清楚，意思表示真实，证人证言与本案相关事实不具有关联性。刘明明质证，真实性无异议，恰恰证明李广成并未将涉案车辆抵账给孙雷。本院将结合其他证据综合判定。经审理查明，2015年8月，刘明明将其名下的诉争车辆黑Ｅ×××××号丰田牌普通客车，出租给李广成，后李广成将该车辆借给孙雷，2016年5月，孙雷拿着该车辆登记证书、行驶证、刘明明身份证复印在二手车市场委托中介公司办理了车辆过户手续，将车辆过户到孙雷名下，过户后的车牌号为黑Ｅ×××××号，过户过程中，登记的买方是孙雷，卖方是刘明明，2016年11月，刘明明在万城华府工商银行门口，趁孙雷下车取现时，将未熄火的车开走。本院认为，公民的合法财产权益应受法律保护。国家对机动车实行登记制度，车辆注册登记信息一般系证明车辆所有人权利的外部表现形态，但不是唯一凭证，不具有证明车辆所有人的绝对效力，双方当事人对车辆权属出现争议时，应根据客观真实情况来综合确定。当事人对自己的主张应负有举证责任，如举证不能应承担相应的诉讼风险。现孙雷虽称李广成因欠其工程款42万元，故将EU515号丰田牌普通客车车辆折抵给孙雷，由孙雷拿了车辆登记证、行驶证及刘明明身份证复印件委托二手车中介公司办理了车辆过户手续，对于孙雷主张，孙雷无法提供相应证据予以证实李广成欠款或已经向李广成交付过购车款，且李广成否认该事实，孙雷过户过程中，登记的买方为孙雷，卖方为刘明明，但刘明明陈述也未与孙雷签订过买卖合同，也未收到过任何购车款，孙雷有义务向本院提供相应证据其系合法取得该所有权，但孙雷未提供相应的购车合同、给付对价等相关证据，故本院难以认可孙雷系合法取得诉争车辆的所有权，本院对原告主张不予认可。考虑到孙雷系自李广成处取得了诉争车辆的所有权，从原、被告举证及当事人陈述，并没有证据显示李广成有权出售该车辆，即李广成为无处分权人，根据《中华人民共和国物权法》，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。对原车主刘明明要求确认诉争车辆为原车主刘明明所有，孙雷协助刘明明将诉争车辆所有权登记变更到刘明明名下的诉请予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认登记在孙雷名下的黑Ｅ×××××号的丰田牌CA6520U1小型普通客车（车辆识别号LFMGLK74083000713，发动机号1269941）归刘明明所有；二、孙雷应于本判决生效之日起三十日内协助刘明明将车牌照号为黑Ｅ×××××号的丰田牌CA6520U1小型普通客车（车辆识别号LFMGLK74083000713，发动机号1269941）的车辆所有权登记变更登记到刘明明名下。三、驳回孙雷全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取5200元，由原告孙雷负担，反诉案件受理费2150元，由反诉被告孙雷负担。审判员  王红凤二〇二〇年十二月十四日书记员  梁海瑞附：判决所依据的法律条文《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。