广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30393号原告：广东合富房地产置业有限公司。住所地：广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室。法定代表人：扶伟聪，董事长。委托诉讼代理人：吴嘉贝，该公司员工。委托诉讼代理人：赵德民，广东天杰律师事务所律师。被告：广州市好又多百货商业广场有限公司。住所地：广州市天河区天河棠下村口中山大道南。法定代表人：AndrewPeterMiles，执行董事。委托诉讼代理人：李志云，该公司员工。委托诉讼代理人：庄皓飞，该公司员工原告广东合富房地产置业有限公司与被告广州市好又多百货商业广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东合富房地产置业有限公司的委托诉讼代理人吴嘉贝、赵德民，被告广州市好又多百货商业广场有限公司的委托诉讼代理人李志云、庄皓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告退回租户押金87531元；2.判令被告支付占用利息（以87531元为本金，自2020年7月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，直到清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月24日，原告与被告签订《租赁协议》，约定原告承租被告所有的位于广州市越秀区淘金路淘金街6-8号首层0105F1F0004、0105F1F0009商铺，租赁期限自2016年9月1日至2019年8月31日，经营项目为房地产代理。签订合同后，原告依约向被告支付租户押金87531元，被告开具收款收据。租期届满后，原告已结清所有费用并把商铺返还被告。经原告核对，被告至今仍未退回原告租户押金87531元。原告催告未果，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告辩称，其不同意原告的诉讼请求。双方签订的《租赁合同》中约定履约保证金为87531元，除月租金、管理费及公共事业费之外双方并无其他费用约定。租赁合同到期后，原告办理退租时已经按照《租赁合同》约定在合同结束后向原告返还了履约保证金，原告要求被告重复返还履约保证金及利息无法律依据和事实依据。根据《租赁合同》约定，一份租赁合同在履行期间，承租人只需要向出租人缴交一次履约保证金，原告也只缴交过一次履约保证金，原告没有转账证明其向被告缴纳过两次履约保证金。但由于被告工作人员交接疏忽，由被告两个部门的同事在不同日期就同一款项向原告开具两张收款收据，收款收据内容为履约保证金暨押金。原告提交的两份收据为服务台同事及现金房同事分别开具，其中：①2016/10/21，收据编号0029001，事由：租户押金，金额87531；②2016/10/26，收据编号0029287，事由：履约保证金，金额87531。经过被告的财务查询，原告的转账履约保证金记录及签收记录仅有一次记录，签收日期为2016年11月9日。无论是履约保证金还是押金，实际均指向同一笔款项，即合同中的履约保证金，而《租赁合同》中的履约保证金被告已经于2020年3月13日通过银行转账的方式向原告返还。根据一份合同一份履约保证金的原则，被告没有任何根据向原告收取两次履约保证金/押金，若原告多次向被告缴交履约保证金，既不符合合同约定，也不符合商业交易习惯。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年8月24日，原告（承租人、乙方）与被告（出租人、甲方）签订《租赁协议》，约定原告承租位于广州市淘金路淘金街6-8号被告经营场所内地上第一层0105F1F0004、0105F1F0009号铺位，租赁区域面积约为10平方米，租赁期限为三年，自2016年9月1日起至2019年8月31日止。首期租金期限自2016年9月1日（租金起算日）起至其后一个月的期间，首期租金金额为25700元；日历月租金按固定月租金收取，其中2016年10月1日起至2017年8月31日为25700元/月，2017年9月1日起至2018年8月31日为27242元/月，2018年9月1日起至2019年8月31日为28877元/月；履约保证金为87531元；日历月租金及其他费用的缴款方式为银行汇款；费用支付至出租人指定账户：户名：沃尔玛（中国）投资有限公司，账户：95×××87。原告作为承租人在《租赁合同》上盖章，授权代表处有“王某”签名。根据原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细（客户名称：王某）显示，2016年8月25日，王某通过其名下银行账户向95×××87沃尔玛（中国）投资有限公司转账113531元，交易附言为沃尔玛广州淘金路门店租赁费用。原告表示王某系涉案商铺租赁的经办人，该笔转账中即包含了履约保证金87531元。对此被告予以确认。双方确认涉案《租赁合同》因合同到期原告已经腾退交还被告。原告曾于2019年12月30日向被告发函告知涉案商铺租赁期间原告支付了租户押金87531元及履约保证金87531元，要求被告一个月内退回。被告于2020年3月13日向被告退还保证金87531元，原告认为被告还应退回租户押金87531元，因协商未果，遂成讼。被告曾于2016年10月21日向原告出具收款收据一张，收据编号0029001，金额87531元，支付方式为在转账后有手写打√，事由为租户押金，被告称经手人为服务台员工童春妹；被告于2016年10月26日向原告出具收款收据一张，收据编号0029287，金额为87531元，支付方式为在转账后有手写打√，事由为履约保证金，经办人处签名被告称是现金房员工陈顺茹。被告对此解释称因工作人员失误，2016年10月21日的收据没有签收表，被告误以为没有出具收据给原告，所以应原告要求于2016年10月26日再开具同样金额的收款收据，该收款收据被告提供了签收表予以证实。原告称其向被告转账支付了一笔履约保证金87531元，又根据被告要求现金支付了同样金额的押金，所以被告才会出具两张收款收据。庭审中被告陈述服务台根据需要也会收取现金，被告表示经询问童春妹，童春妹已经记不清楚于2016年10月21日向原告出具收款收据的情况。本案原告申请证人王某出庭作证，庭审中王某称其是公司行政部经理，公司旗下有几百个门店，都是由其负责承租场地、签订合同、支付押金或保证金、对各门店每月租金支付情况进行审核等，2016年8月其作为经办人与被告协商租赁涉案商铺，双方签署《租赁合同》后交给该门店负责人（忘了名字），随后转账支付了保证金；过了一段时间门店经办人黄小姐（记不清了）向原告提出追加现金等同保证金金额，王某支付后被告提供了收据一张，过了一段时间大概在10月份又提供了收据。庭审中王某称现金是2016年9月份支付的，至于涉案两张收据何时出具，王某表示是否同时出具，其记不清楚，当时的流程是其将租赁合同盖好章后交给被告盖章，被告盖完章后再连同押金收据交还原告方。至于两张收据记载支付方式均为转账的问题，王某表示当庭查看时才发现，之前一直都没有发现。被告对证人证言不予认可，证人证言中提及的被告公司门店负责人和经办人的名字均记不清楚，被告无法核实。原告为证实其向被告支付过两笔87531元，向本院提交了：1.中国建设银行个人活期账户交易明细（名称：王某），拟证明2016年9月27日王某通过现金支取方式，分两次共计取出现金94000元用于支付租户押金87531元给被告，被告于2016年10月21日开具租户押金收据给原告；2.原告公司记账凭证（序号：14119、14120、14121、14122），拟证明王某共计向原告申请报销201062元，明细为管理费300元、租户押金87531元、首月租金25700元、履约保证金87531元；3.中国建设银行个人活期账户交易明细（客户名：郭驹），拟证明根据王某的报销申请，原告通过郭驹账号向王某转账201062元。根据上述证据记载，14120号记账凭证项下的费用报销单显示，出具日期为2016年10月25日，部门：越秀淘金，报销类型为冲借支，费用期间：8月份，摘要记载：保证金，金额：87531元，受款人：王某，附件为涉案2016年10月21日的0029001号收款收据；14122号记账凭证项下的费用报销单显示，出具日期为2016年11月18日，部门：越秀淘金路，报销类型为冲借支，费用期间：8月份，摘要记载：履约保证金，金额：87531元，受款人：王某，附件为涉案2016年10月26日的0029287号收款收据。本院认为,本案为房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点为原告是否在涉案商铺租赁期间支付过两笔87531元？根据本院查明的事实，原告于2016年8月25日转账支付87531元履约保证金，双方对此无争议，被告为此出具了2016年10月26日的《收款收据》，合同到期后被告也已经将该笔保证金退还原告；至于2016年10月21日被告出具的《收款收据》原告是否现金支付了87531元，被告称没有转账记录故不予承认，但是庭审中被告陈述服务台也有收取现金的情况，且被告对其经办人出具该《收款收据》的情况无法作出合理解释，结合原告提交的经办人王某的银行流水明细中2016年9月27日分两次共计取出现金94000元、王某关于现金支付押金的证人证言以及原告公司的记账凭证中显示的报销情况，本院认为足以推定原告向被告另行支付了87531元押金。虽然被告否认收取了该87531元，但并未否认2016年10月21日《收款收据》的真实性，被告称其在本案出具两份《收款收据》系重复开具，但并未提供相应证据予以证实，对其该抗辩意见本院不予采纳。综上，原告在本案缴纳了两笔87531元，涉案商铺租赁合同到期后被告仅退还一笔，现原告主张被告退回租户押金87531元及自2020年7月9日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广州市好又多百货商业广场有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东合富房地产置业有限公司退还租户押金87531元及利息（利息计算方式：以87531元为基数，自2020年7月9日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费994元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到本院送达的缴费通知书之日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  朱志亮二〇二〇年十二月七日法官助理范水英书记员毕嘉燊