广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11374号原告：滕召玉，女，1966年1月18日出生，汉族，身份证住址湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：杨昌生，湖南知来律师事务所律师。被告：东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****-59。执行事务合伙人：东方前海知岳资产管理（杭州）有限公司。委托诉讼代理人：赵松岗，上海市友林（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许仙杨，上海市友林（广州）律师事务所律师。第三人：周新慧，男，1964年12月8日出生，汉族，身份证地址湖南省凤凰县。原告滕召玉与被告东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业，第三人周新慧案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨昌生，被告的委托诉讼代理人赵松岗，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对位于湖南省××自治州凤凰县××茶叶坡××号房屋的强制执行，并解除查封扣押；2.确认原告是涉案房屋的共有权人；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月8日，广州市越秀区人民法院作出（2019）粤0104执恢344号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人周新慧名下的湖南省××自治州凤凰县××茶叶坡××号房屋以清偿债务，并于2019年12月12日作出（2019）粤0104执恢344号网络司法拍卖公告。原告收到前述裁定后，向广州市越秀区人民法院提出了执行异议，原告于2020年3月6日收到广州市越秀区人民法院于2020年2月27日作出的（2020）粤0104执异28号执行载定书，裁定书认为：现未有生效的法律文书等证据确认其占有涉案房屋的产权及本案债务为周新慧个人债务，原告的主张缺乏依据，故裁定驳回原告对（2019）粤0104执恢344号案执行标的湖南省××自治州凤凰县××茶叶坡××号房屋所提的异议请求。原告不服此裁定，认为该裁定认定事实不清，证据不足，理由如下：首先，本案所涉位于湖南省××自治州凤凰县××茶叶坡××号房屋系原告与周新慧的夫妻共同对产。根据《婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产”之规定，原告与周新慧于1988年4月21日登记结婚，本案所涉房屋系原告与周新慧在婚后所建造，并于2007年办理房屋产权证，房屋所有权证号为凤房权证沱.**，系原告与周新慧的夫妻共同财产。同时，根据凤凰县房地产业管理局出具的《关于房屋产权登记相关事宜的说明》，2011年之前的老版本《房屋使用权证》一般只登记户主为产权人，另一方为隐形共有人，即，虽然原告作为共有产权人，未登记在房屋使用权证上，但是不妨碍该房产认定为原告与周新慧的夫妻共同财产。其次，周新慧所担保的债务并非夫妻共同债务而系其个人债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法津有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”之规定，在本案中，周新慧所担保的债务近两千万，显然超出了家庭日常生活需要，且周新慧在签署本案所涉的最高额保证合同时，原告根本毫不知情。故，周新慧所担保的债务并非夫妻共同债务，而系其个人债务。综上所述，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”之规定，法院直接拍卖属于夫妻共同财产的整栋房屋，无法律依据，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称：一、争讼房屋系本案第三人的个人财产。1、根据产权登记信息记载，争讼房屋所有权人为第三人，产权来源为受赠，共有权信息一栏为空白状态。该登记信息证明，原告并非该房屋的共有人，争讼房屋系第三人一人所有。2、原告和第三人已于2013年登记离婚，现无任何证据证明二人在离婚时对该房屋的权属另有约定。即便存在约定，二人离婚距今已达七年，在此期间原告具备随时变更房屋产权登记的条件但未实施变更行为，故除非原告另行提供证据，否则无法证明其对该房屋享有任何权益。3、原告起诉状中提到的凤凰县房地产业管理局出具的《关于房屋产权登记相关事宜的说明》不具有当然的证据效力，即便该地的房地产登记系统有此登记惯例，也不能当然证明原告系该争讼房屋的共有人。且原告在与第三人离婚后，若其对该房屋享有相应产权，理应及时变更登记信息。基于《物权法》中规定的不动产登记公示效力和保护当事人信赖利益原则，原告主张争讼房屋为夫妻共同财产缺乏事实依据和法律依据，其并不享有足以对抗强制执行的民事权益。二、原执行法院裁定拍卖争讼房屋合理合法。在原判决案件的强制执行阶段，执行法院依法对第三人名下的财产进行查询，显示该争讼房屋的所有权人为第三人，共有权信息栏空白，无他项权利、无他案查封，据此我方依法申请查封该房屋，随后执行法院作出（2019）粤0104执恢344号执行裁定书裁定拍卖争讼房屋。执行法院的上述执行行为符合《民事诉讼法》的相关规定，合理合法，无任何不妥之处。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，原告不享有任何排除对争讼房屋强制执行的民事权益，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护我方的合法权益。第三人述称：同意原告诉讼请求。经审理查明：中国工商银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称工行五羊支行）与广州市东正恒工程技术有限公司（以下简称东恒公司）、田中燕、周新慧、韩伟、周美君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）粤0104民初5688号《民事判决书》，判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，东恒公司向工行五羊支行偿还借款本金17770934.41元和利息（含罚息、复利，计至2016年4月25日为472555.51元，从2016年4月26日起按合同约定的逾期贷款利率计收罚息和复利至款项还清之日止，罚息不得计收复利）；二、东恒公司不履行上述判决时，工行五羊支行有权依法处分东恒公司提供的抵押物广州市天河区广州大道中路900号104房房产,在2865万元的最高限额内从所得价款中优先受偿；三、田中燕、周新慧、韩伟在3000万元的最高限额内对东恒公司上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向东恒公司追偿;四、周美君在2000万元的最高限额内为东恒公司上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向东恒公司追偿；案件受理费131261元，财产保全费5000元，由东恒公司、田中燕、周新慧、韩伟、周美君共同负担。上述判决生效后，工行五羊支行向本院申请执行，本院于2017年6月16日以（2017）粤0104执30887号案立案执行。在执行期间，涉案债权经多次转让，后本院依谦翔公司的申请于2018年11月9日作出（2018）粤0104执异604号《执行裁定书》，裁定变更谦翔公司为（2017）粤0104执30887号案的申请执行人。因本案抵押物广州市天河区广州大道中路900号104房经拍卖、变卖均未成交，谦翔公司同意终结本次执行，故本院于2018年12月21日作出（2017）粤0104执30887-1号《执行裁定书》，裁定案件终结本次执行程序。另本院于2019年6月24日以（2017）粤0104执30887-4号《执行裁定书》，查封被执行人周新慧名下的涉案房屋，并依谦翔公司的申请于2019年8月23日以（2019）粤0104执恢344号案立案恢复执行。在恢复执行期间，涉案房屋经网络司法询价平台确定处置参考价后，本院于2019年11月8日作出（2019）粤0104执恢344号《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖被执行人周新慧名下的涉案房屋以清偿债务。现涉案房屋的查封期限至2022年6月24日。另查明：原告与第三人于1988年4月21日登记结婚。据2007年4月28日凤凰县房地产业管理局颁发的《房屋所有权证》记载：房屋所有权人为第三人，房屋坐落沱江镇××巷0××，建筑面积181.28平方米，2层，2007年4月受赠分户。本案诉讼过程中，原告提供凤凰县房地产业管理局于2019年12月13日的《关于房屋产权登记相关事宜的说明》（复印件），其中内容为：我房屋登记部门在办理房屋产权登记事项时，关于夫妻房屋及子女共有问题依照法律法规和夫妻共有人约定办理。2011年之前的老版本《房屋使用权证》一般只登记户主为产权人，另一方为隐形共有人。2011年之后的新版本《房屋使用权证》要求共有情况。必须明确具体，约定为“单独所有”或“共同共有”两种形式；等。被告对该证据的真实性确认，对关联性有异议，此证据只是普遍性的意义，不能证明原告是涉案房产共有权人之一。被告提供原告与第三人于2013年3月17日离婚的《离婚证》（复印件），原告与第三人对该证据的真实性均不予确认。为此，本院发函给凤凰县民政局，该局于2020年10月29日复函给本院，内容为：1、经本登记处查阅湖南省婚姻登记系统，无当事人滕召玉和周新慧于2013年3月17日的离婚登记记录，也无任何其他婚姻登记记录。2、当事人滕召玉和周新慧于1988年4月21日在凤凰县沱江镇人民政府登记所得的结婚证因历史遗留原因已无法核实真伪，但因事实婚姻的相关法律解释，结婚证的真伪并不影响两位当事人为夫妻关系的事实。被告提供工行五羊支行（债权人）与田中燕、周新慧、韩伟（保证人）签订的《最高额保证合同》，其中第5.7条约定：若乙方为自然人，则其同时陈述和保证如下：E、向甲方提供担保已征得配偶同意。原告及第三人对该合同的真实性合法性无异议，对证明目的有异议。原告表示：第三人签署保证合同时并没有征得我方同意。第三人表示：我没看内容，只是签了字。本院认为：本案的争议焦点在于原告是否是涉案房屋的共有权人，其主张停止对涉案房屋的执行应否予以支持。第一、原告是否是涉案房屋的共有权人。《中华人民共和国婚姻法》第十七条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（四）继承或赠与所得的财产。原告与第三人于1988年4月21日登记结婚。第三人于2007年4月受赠取得涉案房屋的产权，涉案房屋是原告与第三人夫妻关系存续期间所得的财产，归原告与第三人夫妻共同所有，因此，原告请求确认其是涉案房屋的共有权人合法有理，本院予以支持。第二、原告主张停止对涉案房屋的执行应否支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，第三人作为生效判决的被执行人，本院依据生效判决查封、拍卖原告与第三人的夫妻共有财产，符合上述法律规定，并无不当。但是应当指出，因原告对于涉案房屋享有共有的实体权益，故在对于共有财产进行拍卖、变卖的执行过程中，应当在夫妻共有财产范围内对原告所享有的财产份额进行处分，而不得损害原告的财产份额。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：一、坐落湖南省湘西土家族苗族自治州凤凰县沱江镇××巷××房屋归原告滕召玉与第三人周新慧共有；二、驳回原告滕召玉的其他诉讼请求。本案受理费9800元，由原告滕召玉与第三人周新慧共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡永辉人民陪审员  王 勇人民陪审员  罗晓芬二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  徐珮仪