北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5851号原告：陆军杰，男，1973年1月27日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨晔慧，北京道泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：许子豪，北京道泽律师事务所律师。被告：王潇沛，女，1984年6月1日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：游翔（王潇沛丈夫），男，1979年10月23日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：赵薇丽，女，1995年8月9日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：郝真，女，1993年11月13日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：王俊，男，1982年3月30日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：北京中联置家房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇香堤漫步庄园****楼**1002，统一社会信用代码911101136950490292。法定代表人：吴国芝，总经理。委托诉讼代理人：裴文颖，1978年4月9日出生，北京中联置家房地产经纪有限公司员工。原告陆军杰与被告王潇沛、赵薇丽、郝真、王俊、北京中联置家房地产经纪有限公司（以下简称：中联置家公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆军杰委托诉讼代理人杨晔慧、许子豪，被告王潇沛委托诉讼代理人游翔、被告郝真，被告中联置家公司委托诉讼代理人裴文颖到庭参加诉讼，被告王俊、赵薇丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陆军杰向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同向原告赔偿损失326189元(包含租金损失15万元，占有使用费、违约金、供暖费等损失67286元，装修损失8万元，未报销的损失28903元)；2.判令五被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月，原告通过中联置家公司的两名员工赵薇丽、郝真与被告王潇沛协商承租房屋事宜，并向被告赵薇丽和郝真明确表明：承租房屋的用途是办公用途，出租人需要明确同意协助原告注册律所或实体，协助原告取得发票，否则原告有权不支付租金。2017年5月23日，赵薇丽和郝真通知原告，称出租人已同意原告的要求并已签字，可以签订合同。同日，原告到达中联置家的办公地点，达成了《北京市房屋租赁合同》(经纪机构居间成交版)。被告一的另一名员工，具有房地产经纪执业资格的王俊亦在上述合同上签字。上述合同签订后，原告按合同的约定履行了义务，随后原告要求王潇沛协助注册公司及开具发票，但王潇沛称房产证尚未办下来无法协助。鉴于王潇沛迟迟不予配合原告注册公司，2018年4月开始，原告开始以微信和书面形式要求其配合注册公司，配合开其发票。但王潇沛拒不同意，原告无奈，只好诉请法院。诉讼中，被告五称租赁合同上写明的要求其协助注册实体及开具发票的补充条款未经其同意，属于无效条款。后法院向陆军杰进行调查取证，中联置家公司指派郝真做证，郝真称王潇沛曾向其表达过不同意补充条款内容的意思。法院据此驳回原告的全部诉讼请求。原告认为，本案被告作为居间人，有如实向原告披露有关合同的一切真实信息的义务。上述租赁合同第六条第(一)款明确约定，丙方应当认真负责地为甲乙双方订立房屋租赁合同提供机会或媒介服务，如实报告有关订立房屋租赁合同的事项。因四被告故意隐瞒重大事实，以欺诈的方式骗取原告订立租赁合同，导致原告造成重大损失，四被告理应承担赔偿责任。而王潇沛作为委托人，其未直接向原告表达其真实意思，作为其受托人的四被告亦未对原告表达其真实意思，其对合同的订立和履行亦存在过错，理应承担同等赔偿责任。据此，原告向你院提起诉讼，请你院依法作出公正的判决。被告王潇沛辩称：2017年5月，答辩人与被答辩人签订案涉《北京市房屋租赁合同》，约定自2017年7月1日至2020年6月30日，答辩人向被答辩人出租答辩人名下的北京市顺义区×大街×号院×号楼×室房屋。租金在租期第一年、第二年为48000元每季度，应不晚于每季度第一天缴纳。然而，合同实际签订过程中，答辩人首先于2017年5月20日在商定的合同文本上签字，并将合同文本交予《房屋租赁合同》居间方中联置家公司，再由居间方工作人员交予被答辩人在合同文本上签字，但被答辩人于2017年5月23日签字时未与答辩人进行任何协商，未经答辩人同意，擅自在合同文本增加补充内容，要求答辩人配合被答辩人办理新的律所或实体的注册等。2017年5月24日，答辩人收到居间方拍照合同后，当即对手写的补充内容提出质疑，此证据一审法院已调查取证，二审法院对此证据亦无质疑。北京市第三中级人民法院民事判决书2020京03终3038号中明确阐述：陆军杰的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，一审法院认定案涉合同第二页补充条款未成立生效，对王潇沛不具有约束力，依据充分，本院不持异议。2018年4月，被答辩人要求答辩人提供身份证、房产证供其办理工商注册，尽管答辩人并无相关义务，但答辩人还是本着友善的态度，与被答辩人就被答辩人办理工商登记的相关事宜进行了协商，甚至按照被答辩人要求提供了相关文件，但被答辩人一直拒绝接听答辩人电话，拒绝回复答辩人短信，拒绝与答辩人进行沟通，且态度恶劣。2018年7月17日，王潇沛通过微信、短信向陆军杰发消息：“陆先生，我是×业主，多次约谈工商登记事宜你不予回复，请于19号商务十点去空港工商登记所，请你本人前来需要你签字。”陆未予回复。19日当天，王潇沛与居间方刘利龙到达顺义工商分局×工商登记所（门口有摄像头记录），并再次通过微信告知陆军杰，陆未出现也未回复。2018年7月1日起，被答辩人开始拖欠应付租金，并在其向答辩人发出的函件中明确表示拒绝支付租金。经答辩人多次催告无果，答辩人于2018年7月19日通过顺丰快递向被答辩人发出《解约函》，声明因被答辩人违反《房屋租赁合同》之约定，答辩人解除《房屋租赁合同》，该《解约函》于2018年7月20日被告签收。2018年8月17日、21日，王潇沛多次催告陆军杰尽快进行腾退，但陆军杰不予任何回复，也拒绝与物业和中介进行任何沟通，继续无故占用案涉房屋。2017直至2018年9月3日，经王潇沛多次催告，陆军杰委托的时讯才联系王潇沛，约定2018年9月5日进行房屋腾退。但腾退当日，陆军杰本人拒不前来，指派的朋友也没有授权委托书，未搬走所有家具物品，也拒不签署物业结交单，致使答辩人无法出租给第三人。（居间方、物业人员均在场，且全程有录像。）对于被答辩人各项诉讼请求，答辩人认为：一、北京市顺义区人民法院和北京市第三中级人民法院均已就此案做出过公正合法的判决，且北京市高级人民法院已与2020年9月25日驳回被答辩人再审的申请。按照一事不再理原则，对同一案件被答辩人无理由再次向答辩人（被告五与前诉当事人相同）重复起诉。且后诉的诉讼请求实质上否定前诉的判决结果，被答辩人纠缠不清，已造成讼累，应承担本案全部诉讼费用。二、依据《房屋租赁合同》第五条之约定，房屋租赁税费应由被答辩人承担，在履行前述义务前，被答辩人要求答辩人提供房租发票没有依据。且《房屋租赁合同》是双方以个人名义签署的，合同中的甲方不可能给乙方之外的第三方（某律所）提供发票。三、由于被答辩人违约，《房屋租赁合同》已被答辩人解除。故被答辩人要求的“租金及赔偿他人的损失58189元”不知所云且毫无法律依据。四、北京市高级人民法院《民事裁定书》2020京民申4246号中明确阐述：“陆军杰的上述主张，缺乏事实依据，法院认定案涉合同第二页补充条款未成立生效，对王潇沛不具有约束力，依据充分，本院不持异议。本案中，根据双方的微信聊天记录可以看出，陆军杰承租案涉房屋开设律所，王潇沛表示可以向陆军杰提供房产证协助其办理注册登记事宜，但要求陆军杰在租期届满后，将律所的注册地址迁出案涉房屋，上述要求符合公平原则。现陆军杰不予认可王潇沛的上述主张，因此王潇沛拒绝提供房产证导致陆军杰无法注册律所，不应归咎于王潇沛一方。陆军杰自2018年7月1日起未交付租金，根据《北京市房屋租赁合同》的相关约定已经构成违约，应当支付违约金。陆军杰主张王潇沛违约并应支付其违约金装修损失，缺乏事实依据与合同依据。陆军杰称一审法院严重违反法定程序缺乏事实依据，本院对此不予采信。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。”鉴于以上事实和理由，恳请贵院依法维护答辩人的合法权益，支持答辩人的答辩请求。中联置家公司辩称：不同意原告的诉讼请求，通过北京市高级人民法院的裁定书，已经就中联置家公司尽到居间服务责任进行裁定，原告自己构成违约，与我公司没有任何关系。被告郝真辩称：不同意原告的诉讼请求，作为居间方已经尽到了义务。被告王俊、赵薇丽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕本诉及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年5月，出租人（甲方）王潇沛、承租人（乙方）陆军杰、居间人（丙方）北京中联置家房地产经纪有限公司签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称：案涉合同），该合同约定由乙方承租甲方位于北京市顺义区×大街×号院×号楼×层×房屋，建筑面积为139.91平方米，购房人是王潇沛，房屋尚未办理所有权证，租赁用途为办公，租赁期限自2017年7月1日至2020年6月30日。合同第六条约定：丙方应当认真负责地为甲乙双方订立房屋租赁合同提供机会或媒介服务，如实报告有关订房屋租赁合同的事项，并协助甲乙双方办理物业交验，佣金为22000元。另，案涉合同第二页空白处有手写的补充条款，内容为：“1.如乙方需注册新的律所或实体，甲方应予以协助，如甲方不协助，乙方不支付租金；2.甲方应在乙方支付租金一个月内协助乙方取得北京上泽广霁律师事务所发票，如甲方不协助，则乙方有权支付后续租金。”2019年12月16日，北京市顺义区人民法院作出（2018）京0113民初23762号民事判决书，确定案涉合同第二页的补充条款为中联置家公司工作人员所写。并认定陆军杰自2018年7月1日起至今未向王潇沛支付租金，陆军杰拒付租金的行为已经违约。后原告陆军杰上诉后，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终3038号民事判决书，维持原判，并主张对于补充条款的签订事宜，中联置家公司未尽到居间人的合理责任，从而造成签订租赁合同时陆军杰和王潇沛双方的困惑。北京市顺义区人民法院作出（2018）京0113民初23762号民事判决书中关于涉诉房屋现场勘验情况如下：本院于2019年3月14日组织双方进行现场勘验，经勘验：案涉房屋内房顶架有吊顶，铺有火色瓷砖，四周墙壁有涂料粉刷，屋内南侧有一玻璃隔断，中部有一折叠推拉门，入门处有一个影壁墙，靠南两个窗户架装有遮光帘。双方表示以法院勘验为准，具体价值以法院认定为准。经询问，案涉合同由谁负责签订，中联置家公司称：郝真和赵薇丽负责。庭审中，当事人对以下事实和证据存在争议：陆军杰提供了通话录音，证明被告王潇沛明知租赁合同上有手写的条款要求其承担相关合同义务，但未明确向原告和中联置家公司做出拒绝的意思表示，导致原告和中联置家公司都认为其同意补充条款的内容，故应承担连带责任。陆军杰提供了收据、电子银行业务回单、电子回单、公证费、搬家费、《竣工图纸》、装修图片、《告知书》证明因中联置家公司及其员工隐瞒合同的真实情况而承租了房屋，造成的租金损失、房屋占有使用费、违约金、供暖费、案件受理费、装修损失以及未能报销的损失。被告不认可该证据。王潇沛主张我方的违约责任是不认可的。中联置家公司认为补充条款具体的过程不是向判决书阐述的简单，后续有一系列问题，郝真与原告沟通重新起草了一份合同，原告所受的损失与我方是否尽到居间责任没有因果关系。被告郝真提供了微信聊天记录，证明案涉合同不是原告的真实意思表示，原告要以律师事务所的名义签订租赁合同，签订完租赁合同后我方继续履行居间服务。原告不认可该证据，认为两被告之间的微信往来，随时可以编辑虚假内容，中联置家公司及其员工未尽到居间义务。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、民事判决书、通话录音、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王俊、赵薇丽经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，中联置家公司为陆军杰和王潇沛提供了签订案涉合同的机会，促使双方签订了案涉合同。根据双方提交的证据及陈述，该案的争议焦点主要为以下几个方面：一、中联置家公司是否存在过错。本案中，根据双方提交的证据以及此前生效判决中所认定的事实可以看出，王潇沛于2017年5月20日签字，陆军杰于2017年5月23日签字，王潇沛签字时案涉合同第二页的补充条款并不存在，是中联置家公司后补充上，并及时告知了王潇沛，王潇沛对该条款并不认可。按照合同约定，中联置家公司应当认真负责地为双方订立房屋租赁合同提供机会或媒介服务，如实报告有关订房屋租赁合同的事项。就补充条款一项，中联置家工作人员补充上后及时告知了王潇沛，王潇沛表示不同意后中联置家工作人员并未及时组织双方就该合同和条款进行协商变更，中联置家公司未尽到居间人的合理义务，从而造成签订租赁合同时陆军杰和王潇沛双方对相关条款的困惑，存在一定的过错。二、王潇沛及赵薇丽、郝真、王俊是否承担赔偿责任。北京市顺义区人民法院和北京市第三中级人民法院已经就案涉合同进行了认定，补充条款未经王潇沛同意，故条款未成立生效，对王潇沛不具有拘束力，且违约方是陆军杰，该案中就其主张的损失问题其要求王潇沛承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。赵薇丽、郝真、王俊作为中联置家公司的工作人员，其均是代表公司履行相关职责，陆军杰主张该三人承担责任无事实和法律依据。三、中联置家公司赔偿责任的认定。如前所述，中联置家公司促成了案涉合同的签订，基本已经履行完成了居间义务，但是因为补充条款的签订导致双方存在困惑，从而引发租赁双方的相关争议，对此中联置家公司具有一定的过错。另，根据双方提交的证据，就案涉合同中联置家公司积极与王潇沛进行了沟通与告知，且持续为双方提供了居间服务，陆军杰在微信中表明需要盖律所章导致中联置家工作人员在案涉合同中进行了更改，因此陆军杰对此也存在一定过错，且就该补充条款，陆军杰方明知王潇沛签订时不知晓，在其签订后并未及时进行确定，就其所遭受的合理损失，应自行承担一定的责任。就双方对此所承担的责任范围和比例本院根据查明的事实酌情确定。就原告陆军杰主张的装修损失问题，考虑到其承租房屋以后确实对房屋进行了装修，现合同解除使陆军杰遭受了经济损失，对此中联置家公司应承担一定的赔偿责任，关于赔偿的范围及数额，本院根据此前案件中现场勘验的情况、装修价值及实际使用情况酌情予以确定。就原告陆军杰主张的其他各项损失，支付租金损失、房屋占有使用费、供暖费、案件受理费、公证费、搬家费、未开具发票损失与中联置家公司履行居间义务不当无直接因果关系，故对其相应的损失主张本院不予支持。关于其主张的其在此前案件中所承担的违约金损失，本院根据中联置家公司的过错程度以及庭审所查明的事实情况酌情进行认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中联置家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陆军杰赔偿损失一万元；二、驳回原告陆军杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千一百九十三元，由原告陆军杰承担六千一百六十八元（已交纳），由被告北京中联置家房地产经纪有限公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元，由被告北京中联置家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  刘 锋人民陪审员  赵 硕二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  孙 鹏