广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12078号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市顶尖家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××219K。法定代表人：何正伟，总经理。委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文超，广东群豪律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉被告）：佛山市南海区楚源木片加工厂，住所地广东省佛山市南海区××××××××振，统一社会信用代码914××××××××××577XM。投资人：刘四良，总经理。委托诉讼代理人：李吉明，广东荆紫律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁玉清，男，1967年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××11X。委托诉讼代理人：黄河，广东智田律师事务所律师。原审被告：何正伟，男，1973年8月21日出生，汉族，住重庆市铜梁区，公民身份号码510××××××××××××230。委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。上诉人佛山市顶尖家具有限公司（以下简称顶尖公司）、佛山市南海区楚源木片加工厂（以下简称楚源加工厂）因与被上诉人梁玉清、原审被告何正伟财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605初14360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。顶尖公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回梁玉清对顶尖公司的全部诉讼请求；2.改判支持顶尖公司的全部诉讼请求，即楚源加工厂、梁玉清赔偿顶尖公司财产损失4000000元及租金（使用费）54024.16元;3.本案一、二审受理费均由楚源加工厂、梁玉清承担。事实和理由：一、一审判决认定顶尖公司对火灾事故存在过错，需要承担30%的责任的理据不足，责任分配不清。（一）起火原因与顶尖公司无关。《火灾事故认定书》认为起火原因是电线短路。导致电线短路的原因无非两种，一种是电线老化，一种是用电负荷过载。第一，关于电线老化的问题。一审法院查明电线由梁玉清于2005年敷设，并由其负责维修、管理，即电线老化问题应由梁玉清负责。第二，关于起火线路用电负荷过载的问题。本案事实和证据表明，应由楚源加工厂负责，具体理由如下：1.楚源加工厂改动、加装了原有电线电路。在（2017）粤0605民初14852号案件审理过程中，楚源加工厂承认其对原电线电路有加装、改动。而改装、加装电线电路的原因为其用电量巨大，原有电路无法满足其用电需求。相反，顶尖公司对梁玉清敷设的电线电路并未改动。该事实同样可以证明，火灾可能是由于改动、加装的行为损害、破坏原有电线电路而造成的，进一步可以证明顶尖公司无需承担责任。2.关于事故线路的使用情况。楚源加工厂生产车间所使用的电线均经过顶尖公司的仓库，该线路系由梁玉清敷设、维修、管理。事故电线由顶尖公司用作仓库照明，由楚源加工厂用作车间生产。事故发生时，顶尖公司已下班，而楚源加工厂正在上班、生产作业。3.楚源加工厂的用电量远远超过顶尖公司，是造成用电负荷过载的全部原因。如前所述，事故线路由楚源加工厂用于生产，用电量很大；顶尖公司用于照明，用电量非常小。此外，根据楚源加工厂提供的电费表，火灾前几个月楚源加工厂的用电量比顶尖公司高出好几倍，进一步证明了楚源加工厂用电过载的事实。也就是说，不管是电线老化还是用电负荷过载，或者是两种因素相结合导致电线短路起火，均属于梁玉清或楚源加工厂的过错，或两方的共同过错，与顶尖公司无关。因此，顶尖公司对起火原因没有任何过错，不需要承担任何责任。（二）顶尖公司在火灾事故中尽到了一般租户的合理审慎义务，不存在放任安全隐患的情况。1.涉案厂房的电线由梁玉清敷设，梁玉清没有尽到提供安全租赁物的义务，没有采取足够的防火措施。顶尖公司和楚源加工厂作为普通租户，处于信息劣势地位，在梁玉清已经取得建筑物的消防验收的情况下，实际上已经尽到了合理审慎义务。一审判决认定顶尖公司、楚源加工厂放任该处安全隐患，理据不足。2.“涉案车间限于做木器加工场使用”这一信息只有梁玉清掌握，顶尖公司并不知情。且顶尖公司将涉案车间作仓库使用并未提高火灾风险，仓库照明用电远比木器加工车间用电要安全得多。然而，楚源加工厂将涉案车间用作车间生产，导致用电量过大，提高了涉案车间的火灾风险。因此，火灾事故的发生不可归责于顶尖公司。综上所述，一审判决认定顶尖公司应对火灾事故承担30%的责任，理据不足，责任分配不清，应予以改判。二、一审判决未核实顶尖公司的财产损失数额，事实认定不清，应当予以纠正。编号为XCJD-FSNH-CC808001的鉴定意见对铁椅、铝椅的报损数据错误，造成评估数据错误。鉴定意见认定的实木椅数量与实际严重不符，应当予以纠正。（一）部分铝椅被当做铁椅进行评估，具体如下表:成品表科目编码名称规格型号顶尖公司主张情况查勘及评估情况单位数量单价金额页码仓库位置查勘序号受损情况种类单重单位数量1405.01.002.002.038CY-9021B教堂椅440(W)*520(D）*460（SH)*880(H)张7001441008008F2铝椅01405.01.002.001.1003CY-1817常规张1396396铝椅01405.01.002.001.080CY-698餐椅常规尺寸张44491796铝椅01405.01.002.002.006CY-5019椅子客户定制张63201920铝椅01405.02.003.073包背椅张20032665200铝椅0小计911170112鉴定意见中的报损清单将911张铝椅当作铁椅进行认定错误。正确的数据应为铁椅6227张，铝椅4135张。鉴定机构仅凭《成品图册》中一张照片中铁椅的其中一个款式，即认定附表中的椅子为铁椅理据不足。实际上，《成品图册》中同一型号的还有铝椅，并非只有铁椅。顶尖公司很多型号的产品都是既有铁类也有铝类，如报损清单中的CY-8029/CY-8004型号等。顶尖公司亦可以提供实物证明，同款型号的椅子为铝类。另，鉴定机构出具《回复函》确认现场未见残骸，显然更符合铝椅过火熔化的特征，才会出现现场未见残骸之情形，如果是铁椅的话肯定只是过火生锈。根据上述事实，足以说明鉴定机构认为该部分椅子为铁椅理据不足，反而可以证明该部分椅子应该属于铝椅。因此，鉴定意见中该部分数据有误，应当予以纠正。（二）实木椅的数量不符合现实情况，存在严重偏差，应当予以纠正。1.现场虽然只有1张实木椅的残骸，但首先可以证明顶尖公司有生产实木椅，且根据常识可知实木椅必然被烧毁。同时，根据鉴定机构提供的照片及顶尖公司拍摄的现场照片，可知实木椅残骸旁边有厚厚的炭层，如此大体积的炭必然是烧毁大量实木椅而形成的，证明实木椅的数量很多，并非仅有1张。2.根据顶尖公司提供的报损清单与现场清点椅子的数量，顶尖公司不存在虚报的情况。因此，实木椅的数量起码应按椅子类符合度进行评估。（三）关于被盗的问题。被盗的事实确实存在，即便被盗的数量不是特别明显，但只要被盗数量就减少了，应在评估数据中整体上调。因此，鉴定意见中的铁椅、铝椅以及实木椅等数据严重错误，一审法院仍予以采纳，事实认定错误。同时，一审法院在明知存在盗窃的情况下，未对顶尖公司的损失予以上调，不符合客观事实，有违公平原则。楚源加工厂针对顶尖公司的上诉辩称，一、关于用电负荷过载的问题。顶尖公司已在（2020）粤06民终8797号案件中提出该问题，该案民事判决认定“起火点附近有风扇、开关、照明灯具等，且残留物中发现大量不同规格的铜导线，故本案不排除顶尖公司场所内的电器设备故障等原因导致上述电线短路的可能。诉讼中，顶尖公司也未提供证据证明上述电线短路是因梁玉清的电线老化或楚源加工厂用电负荷过载所致，故顶尖公司以此为由主张其不承担责任，缺乏理据，本院不予支持”。本案中，顶尖公司也未提出任何证据对其上述主张予以证明，其主张属于主观臆断，没有事实依据。顶尖公司作为经营者，应保障其租用的场所符合生产用电标准，并定期检查，防范火灾发生。但顶尖公司未尽到该义务，应该承担相应的责任，其他有关责任分配的答辩意见与楚源加工厂的上诉意见一致。二、关于财产损失数额的问题，与楚源加工厂在一审提交的对鉴定意见的质证意见一致，鉴定意见载明的损失计算方式有三种，方式一、二过于主观，不能作为认定本案损失的方式。梁玉清针对顶尖公司的上诉辩称，不能以电线短路以及火灾发生时的生产情况来判断起火原因，从勘验笔录可知顶尖公司在其仓库中有使用其他电器，不能排除其在使用电器的过程中导致电线电路220v与380v接口处产生短路。一审判决对责任的划分正确，请二审法院驳回顶尖公司的上诉请求，依法维持原判。何正伟针对顶尖公司的上诉述称，对顶尖公司的上诉没有异议。铜导线是梁玉清敷设的，何正伟没有改动线路，开关、风扇、灯具等均由梁玉清设置，何正伟也没有改动，所以现场发现的铜导线与顶尖公司无关。《火灾事故认定书》已认定是电线电路中380v及220v接口处短路引起火灾，楚源加工厂的主张自相矛盾，请二审法院查明事实。楚源加工厂上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判楚源加工厂不需要对顶尖公司的损失承担责任。2.顶尖公司、梁玉清承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定楚源加工厂向顶尖公司赔偿火灾损失549130.21元，缺乏事实及法律依据。一、在（2017）粤0605民初14852号案中，楚源加工厂作为原告起诉要求顶尖公司及梁玉清赔偿因火灾而造成的损失。该案民事判决认为“顶尖公司、楚源加工厂使用未经竣工验收合格的建筑物，两者使用的场地仅由一堵约2米高的间墙分隔且未实墙到顶（即未采取相应的防火措施）。顶尖公司、楚源加工厂放任其经营场所的安全隐患，顶尖公司对本案火灾事故造成楚源加工厂的损失存在过错，楚源加工厂对本案火灾事故造成自身损失存在过错，均应承担相应的责任”，并据此认定楚源加工厂应对自身的损失承担20%的责任。二、本案中，起火点位于顶尖公司仓库内，火灾在顶尖公司仓库内发生并蔓延至楚源加工厂仓库内。对于顶尖公司的损失，楚源加工厂完全没有过错。且一审法院同样认为“顶尖公司、楚源加工厂使用未经竣工验收合格的建筑物，两者使用的场地仅由一堵约2米高的间墙分隔且未实墙到顶（即未采取相应的防火措施）。顶尖公司、楚源加工厂放任其经营场所的安全隐患，顶尖公司对本案火灾事故造成楚源加工厂损失存在过错，楚源加工厂对本案火灾事故造成自身损失存在过错，均应承担相应的责任”，并据此认定楚源加工厂对顶尖公司的损失承担20%责任。一审法院上述认定极其不合理：1.顶尖公司、楚源加工厂使用的场地仅由一堵约2米高的间墙分隔且未实墙到顶（即未采取相应的防火措施），隔墙问题只影响楚源加工厂的火灾损失，并不影响顶尖公司的火灾损失。火灾在顶尖公司仓库内发生，通过隔墙以及其他渠道蔓延至楚源加工厂仓库内，隔墙问题只影响楚源加工厂因火灾而造成的损失，与顶尖公司的损失无关。2.依据本案实际情况，火灾的起火点在顶尖公司仓库内，无论楚源加工厂与顶尖公司是否相邻、相距多远、是否有隔墙，对顶尖公司的火灾损失毫无影响。一审法院依据楚源加工厂对火灾造成自身损失存在过错（自负20%责任），从而认定楚源加工厂对顶尖公司的损失也承担20%责任，事实认定不清，且缺乏法律依据。3.楚源加工厂对本案火灾造成自身损失虽存在过错，但对本案火灾的发生没有过错，二者不可混淆。已生效的（2020）粤06民终8797号民事判决已认定“梁玉清对本次火灾事故的发生以及楚源加工厂的损失，存在较大过错，应承担责任”“顶尖公司对本起火灾事故的发生以及楚源加工厂的损失存在一定过错，应承担与其过错相适应的责任”“楚源加工厂对自身损失存在一定过错”。依据上述生效民事判决认定的内容，可说明楚源加工厂对本案火灾造成自身损失存在过错，对本案火灾的发生没有过错，二者不可混淆。一审判决认定楚源加工厂对本案火灾不存在过错，却以“楚源加工厂对本案火灾事故造成自身损失有过错”为由，认定楚源加工厂对顶尖公司的损失承担20%责任，属于认定事实不清。4.一审判决“本院认为”的内容与（2017）粤0605民初14852号民事判决“本院认为”的内容完全一致，可见一审判决照抄（2017）粤0605民初14852号民事判决，将楚源加工厂对自身损失有过错认定为楚源加工厂对本案火灾有过错，该认定没有任何依据。三、“城门失火，殃及池鱼”，本案中，楚源加工厂即为“池鱼”，楚源加工厂被火灾殃及，一审法院认定楚源加工厂（“池鱼”）对顶尖公司（“城门”）的损失承担20%责任，有失公允。顶尖公司针对楚源加工厂的上诉辩称，虽然本案和（2017）粤0605民初14852号案件均因同一火灾引发，火灾起因一致，但前案中楚源加工厂作为原告主张顶尖公司、梁玉清承担赔偿责任，法院在该案中没有明确认定楚源加工厂对顶尖公司损失的责任，不代表楚源加工厂无需承担任何责任，因楚源加工厂在该案中作为原告，故不需要分析楚源加工厂对顶尖公司损失的过错，楚源加工厂以前案判决未认定其存在过错为由主张在本案中不应承担责任，属于偷换概念。其他答辩意见与顶尖公司上诉的事实与理由一致。梁玉清针对楚源加工厂的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，责任划分正确，适用法律正确，请求二审法院驳回楚源加工厂的上诉请求，依法维持原判。何正伟针对楚源加工厂的上诉述称，同意顶尖公司针对楚源加工厂上诉的答辩意见。《火灾事故认定书》已对火灾发生原因进行分析说明，梁玉清敷设的线路经过顶尖公司的仓库供楚源加工厂照明及生产使用，梁玉清未将仓库隔墙到顶，火势扩大烧至楚源加工厂的仓库。根据《火灾事故认定书》的认定，火灾发生原因为电线电路短路引燃下方可燃物，说明起火原因是电线短路起火烧毁顶尖公司仓库，而顶尖公司使用的支线为220v，楚源加工厂使用的主线为380v加220v，且用于生产及照明，事发时楚源加工厂因还在生产而用电，而顶尖公司没有用电，导致电线短路的原因无非是线路老化或用电负荷过载，若系线路老化，则是梁玉清的责任，若系用电负荷过载，楚源加工厂的责任大于顶尖公司。因此，梁玉清应承担主要责任，楚源加工厂应承担次要责任，顶尖公司属于受害人，一审判决认定楚源加工厂与梁玉清承担的责任过低，顶尖公司承担的责任过大，请二审法院审理时注意上述事实，公正审判。梁玉清向一审法院起诉请求：1.何正伟、顶尖公司向梁玉清赔偿损失859448.41元；2.本案诉讼费用由何正伟、顶尖公司承担。顶尖公司向一审法院反诉请求：1.梁玉清、楚源加工厂向顶尖公司赔偿财产损失4000000元；2.梁玉清、楚源加工厂向顶尖公司赔偿租金（使用费）损失54024.16元；3.反诉费用（含鉴定费）由梁玉清、楚源加工厂承担。一审法院认定事实：梁玉清在位于佛山市南海区××××××××建设建筑物（车间一、二、三、四，均为1层，高7米，车间一建筑面积为1495平方米；办公楼，为3层）。2008年4月2日，上述车间一至四建筑工程经消防验收合格，佛山市南海区公安消防大队验收时提出“车间作木器加工车间使用，不应使用甲、乙类物品进行生产，火灾危险性为丙类”等。梁玉清自用时，曾在车间一墙壁上加设过风扇。后梁玉清将上述建筑物用于出租。楚源加工厂、顶尖公司在上述建筑物生产经营。车间一的西侧约1045平方米由顶尖公司作成品仓库使用，车间一的东侧约450平方米由楚源加工厂作原料仓使用，两仓之间由间墙相隔。2017年7月25日，上述建筑物发生火灾，后经消防队扑灭。佛山市公安局南海分局防火大队、佛山市公安消防支队南海区大队进行调查，并共同于2017年8月1日进行现场勘验。勘验情况为“一、环境勘验发生火灾的区域是该公司的家具成品仓库（车间一），主要存放铝合金、铁质椅子成品。仓库为一座一层的星瓦屋顶砖混厂房，层高7米，仓库东西长约60米，南北宽约25米，厂房四周为工业区间距路，偏东面紧邻楚源加工厂仓库（该厂的木材原料仓库与顶尖公司成品仓库相连，两者设置在同一座建筑内，彼此用一约2米高的间墙分隔，木料仓库被波及烧损）。二、初步勘验1.顶尖公司成品仓已过火，星瓦屋顶除西部未完全倒塌外，大部分屋顶已倒塌，仓库中部、偏东全部倒塌（倒塌的屋顶以第五六仓位分界点，西部区域屋顶呈斜坡状，未完全倒塌，东部的包括楚源加工厂木料仓全部倒塌并破坏严重，并波及收尘车间）。2.顶尖公司仓库内存放的椅子成品全部过火燃烧，海绵、塑料等包装物完全烧毁，只剩下铝合金、铁骨架子，综观物品烧毁程度，西面、南面的最轻，仓库中部（第五、六仓区域）偏北方向的椅子烧毁程度最重，该区域靠北墙的铝合金椅子部分呈现融化状态，铁质椅子亦变形最重。3.与之相连的东部楚源加工厂仓库亦全部倒塌，木板材大部分过火，火灾过火木板呈散乱堆放。三、细项勘验……四、专业勘验对顶尖公司成品仓库（车间一）北墙的电线进行勘验，发现墙上从西（办公楼）往东敷（楚源加工厂，车间三）设有380伏电线，电源线敷设到楚源加工厂；与此同时，在顶尖公司仓库北墙上的每条壁柱上，均安装有壁扇、开关，照明电灯，敷设有220伏电线。经现场勘验，220伏电线是通过上方的380伏电线的其中一条火线和零线垂直引出接入仓库的。勘验人员发现顶尖公司仓库北墙第五、六仓区域的380伏电线已熔断跌落地面，其他部位的380伏电线相对烧损稍轻；该区域附近的220伏电线、风扇及开关、照明灯具亦烧损严重。在顶尖公司成品仓库北墙第五仓墙（角）边，勘验人员发现有跌落烧损的开关线路和风扇，未发现其他生产用电设备……”。2018年8月21日，佛山市公安消防支队南海区大队作出《火灾事故认定书》，载明火灾事故基本情况是“2017年7月25日18时54分许，南海消防大队接报位于佛山市南海区××××××××的顶尖公司（原为梁玉清车间一）发生火灾，火灾烧损成品仓库，烧损椅子成品一批，并蔓延波及至隔壁的楚源加工厂仓库（原为梁玉清车间一的一部分，两公司的成品仓库、木材仓库彼此由一堵约2米高的间墙分隔，未实墙到顶），烧毁木材原料一批，无人员伤亡。”起火时间是“2017年7月25日18时47分许”起火部位“位于顶尖公司成品仓库北墙中部区域”起火点是“仓库北墙第五仓（由西向东数起）墙边”起火原因是“墙上380v、220v电线连接处电线短路引燃下方可燃物所致（注：顶尖公司成品仓的220v照明电源从该380v电线引出；楚源加工厂连接该380v电源用于车间生产，上述380v、220v电线由出租方梁玉清于2005年投资建厂时敷设安装。）”本案诉讼中，顶尖公司申请对其被烧毁物品（包括成品、原材料）损失价值进行评估鉴定。经一审法院委托，佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公估公司）作出《鉴定报告》（以下简称《报告1》）及对当事人的异议进行回复。兴禅公估公司作出的《报告1》，结论为评估损失2745651.07元、残值为69960.14元。其中1.成品评估损失为2397916.06元、残值为44877.63元；2.原材料评估损失为73402.01元、残值为3448.77元；3.追加索赔（鉴定过程中申请增加的成品）评估损失为274333元、残值为21633.74元。梁玉清诉中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，以其上述厂房因发生火灾被烧毁，要求人民财产保险公司赔偿保险金。一审法院以（2017）粤0605民初14216号案予以受理。该案诉讼中，梁玉清申请鉴定，经一审法院委托，兴禅公估公司作出《鉴定报告》（以下简称《报告2》），结论为2017年7月25日发生火灾对梁玉清的水泥厂房、锌瓦结构厂房、全厂电线电路（含电房）、全厂消防设备等投保财产的损失修复评估金额为509209.89元、评估残值为21181.06元。梁玉清同意将残值部分交由人民财产保险公司处理。一审法院作出（2017）粤0605民初14216号民事判决书，认为“讼争厂房、电线电路、消防设备等经佛山市兴禅保险公估有限公司鉴定修复损失金额为509209.89元、残值21181.06元，故被告对本案保险事故造成的损失应向原告赔偿397793.21元[（509209.89+21181.06）×（1-25%）]。原告超出该金额的诉讼请求，本院不予支持。对于涉案财产的残值，原告在庭审中同意归被告所有，被告在履行赔付义务后依法取得涉案受损财产的全部价值，故对此本院在本案中不作处理”，判决“一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内理赔397793.21元予原告梁玉清；二……”人民财产保险公司不服上诉，后又撤诉。佛山市中级人民法院对该起上诉纠纷，作出（2018）粤06民终6915号民事裁定书，裁定准许人民财产保险公司撤回上诉。2017年10月，梁玉清以何正伟、顶尖公司为被告提起租赁合同纠纷诉讼，主张租金等。一审法院对该起纠纷作出（2017）粤0605民初16423号民事判决书，查明“梁玉清与何正伟、顶尖公司在租赁期间曾签订了《厂房、空地租赁合同》及《厂房、综合楼、空地租赁合同补充协议》各两份”；认定“租赁合同的相对方为梁玉清与顶尖公司”“现双方确认被告顶尖公司已经支付至2017年7月31日的使用费，考虑到2017年7月25日18时47分许涉讼厂房发生火灾，火灾事故对涉讼厂房造成较为严重破坏，涉讼厂房已无法满足被告顶尖公司生产经营的目的，故本院根据本案的实际情况，结合双方确认的被告顶尖公司的搬迁情况，依照公平原则，酌情确定在火灾事故发生之后、双方进行清算期间涉讼厂房、综合楼的使用费按每月3元/平方米、涉讼空地的使用费按每月1.5元/平方米的标准计付，并经核算，被告顶尖公司应支付2017年8-10月的使用费54024.16元（62259.06-8234.9）予原告，原告诉请超出上述核定的，本院不予支持”；判决“一、被告（反诉原告）佛山市顶尖家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年8-10月的使用费54024.16元予原告（反诉被告）梁玉清……”。何正伟及顶尖公司不服上诉。佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终9893号民事判决书，认为“现顶尖公司实际占有使用涉讼厂房至2017年10月，但只支付至2017年7月的租金，原审根据涉案租赁物的实际利用情况，依照公平原则，酌减顶尖公司应支付2017年8月至10月的使用费为54024.16元公允合理，本院予以维持……”，遂判决维持（2017）粤0605民初16423号民事判决第一项等。一审法院认为，关于各方对火灾事故的责任问题。（一）梁玉清未举证证明涉讼租赁物所在建筑物经取得建设工程规划许可证或经法律法规规定的主管部门批准建设并经竣工验收合格。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。梁玉清应对涉讼建筑物出租经营使用过程中因建筑物本身安全隐患造成的损害承担相应的责任。车间建筑物在消防验收时，经消防部门提出“车间作木器加工车间使用”。结合火灾事故调查部门调查[梁玉和（梁玉清之兄）对被问“厂房的日常消防安全管理是否有专人负责？”时称“有的，是我负责厂区管理，平时一个月都有两三次巡视厂房”]，可见梁玉清知道顶尖公司、楚源加工厂实际使用涉讼车间的情况。因此，梁玉清明知车间一限于做木器加工场所使用，但是放任顶尖公司、楚源加工厂将车间一作仓库使用。梁玉清将车间一拆分为二出租，两场地仅由一堵约2米高（未实墙到顶）分隔，采取防火分隔措施不足。（二）顶尖公司、楚源加工厂租用涉讼车间一分别用于作仓库使用，应对场所的安全性尽谨慎的注意义务。顶尖公司、楚源加工厂使用未经竣工验收合格的建筑物，两者使用的场地仅由一堵约2米高的间墙分隔且未实墙到顶（即未采取相应的防火措施）。顶尖公司、楚源加工厂放任其经营场所的安全隐患，顶尖公司对本起火灾事故造成楚源加工厂损失有过错，楚源加工厂对本起火灾事故造成自身损失有过错，均应承担相应的责任。（三）根据《火灾事故认定书》，涉案火灾事故的起火部位“位于顶尖公司成品仓库北墙中部区域”即该起火部位所属区域在事故发生时处于顶尖公司实际控制之下。起火原因是“墙上380v、220v电线连接处电线短路引燃下方可燃物所致。（注：顶尖公司成品仓的220v照明电源从该380v电线引出；楚源加工厂连接该380v电源用于车间生产，上述380v、220v电线由出租方梁玉清于2005年投资建厂时敷设安装。）”各方认为“电线短路”原因（梁玉清敷设安装的线路老化导致的，顶尖家具或楚源加工厂超荷用电导致的等）是他方造成而主张免除己方责任，但就本案现有证据均无法证实。对比车间一经审核的使用设定（车间作木器加工车间使用，不应使用甲、乙类物品进行生产，火灾危险性为丙类），顶尖公司在车间一存放家具产品材质虽涉及海绵、布料，但不属于甲、乙类物品。根据火灾事故调查[火灾现场人员刘四良（楚源加工厂的实际经营者、现投资人）、杨家刚（顶尖公司的生产主管）等人陈述]，火灾刚发生，就被顶尖公司的员工发现并报告主管，杨家刚马上带着员工携带灭火器施救，楚源加工厂刘四良亦组织员工协助救火。消防队在数分钟内到达现场扑救。本案没有证据证明上述过程中有人为因素或消防通道受阻而延误救火。因此，各方认为他方未及时扑救造成重大损失的辩解，与事实不符。综合上述分析，火灾造成的损害后果，一审法院酌定由梁玉清承担50%的责任、顶尖公司承担30%的责任、楚源加工厂承担20%的责任。关于梁玉清的损失问题。（2017）粤0605民初14216号案中，经一审法院委托，鉴定单位就涉讼火灾对梁玉清造成的损失[水泥厂房、锌瓦结构厂房、全厂电线电路（含电房）、全厂消防设备的损失]作出的《报告2》，结论是修复评估金额为509209.89元、评估残值为21181.06元。梁玉清经生效裁判文书[（2017）粤0605民初14216号民事判决书、（2018）粤06民终6915号民事裁定书]确定由人民财产保险公司理赔火灾损失397793.21元。因此，一审法院核定梁玉清在本案损失额度为132597.74元（按509209.89元+21181.06元-397793.21元计）。梁玉清认为其厂房重建报价需1228758.31元、扣减保险理赔额后主张其本案损失额，理据不足且与生效裁判文书认定的事实不符，一审法院不予采纳。顶尖公司应赔偿39779.32元（按132597.74元×30%计）予梁玉清。梁玉清要求顶尖公司赔偿财产损失859448.41元，超出一审法院核定范围的部分，一审法院不予支持。梁玉清诉何正伟、顶尖公司租赁合同纠纷案[（2017）粤0605民初16423号、（2018）粤06民终9893号]的生效裁判文书已认定租赁合同的相对方为梁玉清与顶尖公司，何正伟不是租赁合同的承租人。而且，火灾事故发生时，涉讼租赁场地由顶尖公司实际管理使用。因此，梁玉清以何正伟为承租方而要求何正伟与顶尖公司共同承担火灾赔偿责任，一审法院不予支持。关于顶尖公司的损失问题。当事人均表示现场残值（残余物）部分归对方处置。鉴于现场是梁玉清的出租场所且顶尖公司早已从承租场所撤离，一审法院确定现场残余物由梁玉清处理即残值归梁玉清所有并向顶尖公司支付该残余物价值（残值）69960.14元。根据《报告1》的结论，顶尖公司因本次火灾造成的损失（成品、原材料）为2675690.93元（按评估损失2745651.07元扣减残值69960.14元计）。顶尖公司认为财产损失（成品、原材料、工人工资）为4000000元，理据不足，一审法院不予采纳。火灾发生后，顶尖公司实际占有使用涉讼厂房至2017年10月。顶尖公司经生效裁判文书[（2017）粤0605民初16423号民事判决书、（2018）粤06民终9893号民事判决书]确定应向出租人梁玉清支付2017年8-10月的使用费54024.16元，是已经考虑顶尖公司实际使用场地的时间（至2017年10月）、租赁物的实际利用情况，依照公平原则并酌减的结果。即该笔使用费54024.16元是顶尖公司使用场地所应承担的对价，不构成其实际损失。因此，结合一审法院核定的责任比例及残值处理，梁玉清应赔偿1407805.61元（按2675690.93元×50%+69960.14元计）予顶尖公司，楚源加工厂应赔偿549130.21元（按2745651.07元×20%计）予顶尖公司。顶尖公司反诉主张梁玉清、楚源加工厂共同赔偿损失4054024.16元，超出一审法院核定范围的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、顶尖公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿39779.32元予梁玉清；二、梁玉清应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿1407805.61元予顶尖公司；三、楚源加工厂应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿549130.21元予顶尖公司；四、驳回梁玉清的其他诉讼请求；五、驳回顶尖公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费12394.48元（梁玉清已预交15491.72元）、财产保全费3020元（梁玉清已预交），合共15414.48元，由梁玉清负担14202.21元、顶尖公司负担1212.27元。一审案件反诉受理费19616.1元（顶尖公司已预交39232.19元），由顶尖公司负担8409.89元、梁玉清负担8061.67元、楚源加工厂负担3144.54元。经扣减，梁玉清应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳诉讼费差额3752.16元，楚源加工厂应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳诉讼费用3144.54元；逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对顶尖公司已预交且应退还的诉讼费29610.03元，在判决发生法律效力后经顶尖公司书面申请,一审法院予以退还。司法鉴定费80000元（顶尖公司已向兴禅公估公司支付），由顶尖公司负担24000元，梁玉清负担40000元、楚源加工厂负担16000元；梁玉清、楚源加工厂应判决发生法律效力之日起十日内向顶尖公司支付应承担的相应司法鉴定费。二审期间，楚源加工厂提交了（2017）粤0605民初14852号民事判决书、（2020）粤06民终8797号民事判决书复印件各1份，拟证明楚源加工厂对本起火灾事故不存在任何过错，不应对顶尖公司的损失承担责任；上述民事判决与本案一审判决是针对同一起火灾事故作出的；上述民事判决已于2020年11月25日发生法律效力。顶尖公司、梁玉清、何正伟均未提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。经审查，各方当事人对楚源加工厂提供的上述证据的真实性均未提出异议，但上述证据不足以证明楚源加工厂欲证明的内容，本院对其证明内容不予采纳。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，本案二审围绕顶尖公司、楚源加工厂的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点为：一、顶尖公司因本案火灾造成损失的赔偿责任主体及赔偿责任比例；二、鉴定意见是否应作为认定顶尖公司损失的依据。对此，本院分析如下：一、关于顶尖公司损失的赔偿责任主体及赔偿责任比例1.关于梁玉清的责任。首先，梁玉清在租赁涉案地块后，自行在该地块上搭建厂房，该厂房未经建设工程规划许可及竣工验收，且其在厂房内加建2米高但未实墙到顶的隔墙对厂房进行分割，并分别出租给顶尖公司、楚源加工厂。虽然梁玉清搭建的车间曾于2008年4月2日通过佛山市南海区公安消防大队的消防验收，但没有证据证明其经过消防验收前已加建上述隔墙，而根据《火灾事故认定书》的认定，该隔墙的高度及设置显然不符合防火分隔要求，在此情况下，梁玉清仍向顶尖公司、楚源加工厂出租上述存在安全隐患且不符合消防安全要求的厂房，存在一定的过错。其次，根据《火灾事故认定书》可知，起火的电线由梁玉清于2005年建厂时敷设安装，梁玉清作为出租人，对厂房的消防安全负有监督、管理义务，应对其敷设安装的电线线路定期进行有效检查，及时更换可能存在老化等问题的电线，排除火灾隐患，尤其是在防火分隔措施不足的情况下，梁玉清负有更大的消防安全监督、管理义务，但其未尽上述监督、管理义务。因此，梁玉清对本案火灾事故的发生具有一定的过错，应承担相应的责任。2.关于顶尖公司的责任。佛山市公安消防支队南海区大队就本案事故出具的《火灾事故认定书》记载，顶尖公司与楚源加工厂的成品仓库、木材仓库彼此由一堵约2米高的间墙分隔，未实墙到顶；起火部位位于顶尖公司成品仓库北墙中部区域，起火点是仓库北墙第五仓（由西向东数起）墙边；起火原因是墙上380v、220v电线连接处电线短路引燃下方可燃物所致（注：顶尖公司成品仓的220v照明电源从该380v电线引出；楚源加工厂连接该380v电源用于车间生产，上述380v、220v电线由梁玉清于2005年投资建厂时敷设安装）。顶尖公司未通过复核申请的方式对上述《火灾事故认定书》的内容提出异议，视为其同意消防部门关于起火部位、起火原因、电线电路敷设情况的认定。而根据佛山市公安消防支队南海区大队制作的《火灾现场勘验笔录》，最先发现起火的位置是顶尖公司仓库北墙中部附近靠墙处，通过消防部门专项勘验，顶尖公司仓库北墙上的每条壁柱上均安装有壁扇、开关、照明电灯等用电设备，并敷设有220v电线，该区域附近的220v电线、风扇及开关、照明灯具烧损严重，在顶尖公司成品仓库北墙第五仓墙角边，发现有跌落烧损的开关线路和风扇，以及大量的不同规格的带熔痕的铜导线。由此可见，本案火灾是因顶尖公司仓库墙上电线短路引燃可燃物引起，并蔓延至楚源加工厂的仓库。顶尖公司明知其承租的厂房未经建设工程规划许可及竣工验收，存在一定的安全隐患，且厂房中顶尖公司与楚源加工厂仓库之间仅由2米高但未实墙到顶的隔墙隔离，显然不符合防火分隔要求，存在消防安全隐患，其仍承租该厂房。且顶尖公司承租厂房作为仓库使用，应对其经营场所内的用电安全等尽谨慎注意义务，保障其经营场所符合安全规定，并健全各项消防安全制度，定期对场所内电器设备、电线线路等进行消防检查，排除火灾隐患、预防火灾发生，但如上所述，顶尖公司仓库北墙中部为最先发现起火的位置，该区域附近的380v、220v电线以及风扇及开关、照明灯具均烧损严重，附近发现有跌落烧损的开关线路和风扇，以及大量的不同规格的带熔痕的铜导线，且根据顶尖公司工作人员在接受公安机关询问时的陈述，事故发生时，顶尖公司仍有员工在加班，故不排除顶尖公司仓库内电线电路或用电设备故障等原因引起电线短路，继而造成本案火灾事故，在顶尖公司未尽上述谨慎注意义务的情况下，一审法院认定其存在一定的过错，应对其自身损失承担相应的责任，并无不当。3.关于楚源加工厂的责任。首先，《火灾事故认定书》仅对起火时间、部位、原因进行了认定，起火原因是墙上380v、220v电线连接处电线短路引燃下方可燃物所致，但消防部门未对电线短路的具体原因作出认定，而顶尖公司的220v照明电源从该380v电线引出，楚源加工厂连接该380v电源用于车间生产，根据楚源加工厂经营者刘四良及生产主管在接受公安机关询问时的陈述可见，火灾发生时，楚源加工厂的车间仍未下班，且刘四良承认曾对楚源加工厂车间内电源进行加装，故不能完全排除楚源加工厂使用加装的电路或用电设备过程中导致电线短路的可能。其次，楚源加工厂作为承租人，同样存在明知其承租的厂房未经建设工程规划许可及竣工验收、防火隔墙不符合防火分隔要求，存在一定的安全隐患、消防隐患的问题，在此情况下，其仍承租该厂房，对火灾发生时火势的蔓延及扩大，以及火灾造成的损失程度有所影响。因此，楚源加工厂对顶尖公司因火灾造成的损失亦存在一定的过错，应承担相应的责任。综合上述情况，一审法院结合各方当事人的过错程度及对火灾事故起因及损害后果的原因力比例等因素，针对火灾造成顶尖公司的损失，认定由梁玉清承担50%的责任，顶尖公司自行承担30%的责任，楚源加工厂承担20%的责任，针对火灾造成梁玉清的损失，认定在扣减保险理赔的金额后，由顶尖公司承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。二、关于认定顶尖公司损失的鉴定意见顶尖公司上诉主张兴禅公估公司对铁椅、铝椅、实木椅的报损数据错误，导致鉴定结果错误。对此，本院认为，一审诉讼中，一审法院根据顶尖公司的申请委托兴禅公估公司对顶尖公司因火灾遭受的损失进行鉴定，该鉴定机构以及相应的鉴定人员均具有相应的资质。结合鉴定意见内容可见，在鉴定过程中，鉴定机构会同一审法院、本案当事人多次到达火灾现场进行实地勘察、清点工作。鉴定机构根据现场剩余残骸的摆放形式划分清点区域，从成品、原材料两个部分对受损财产进行现场清点。其中，对现场可见的受损财产进行直接清点，并由顶尖公司对报损及清点成品的材质、功能、型号等进行一一分类及对应，最后由顶尖公司、梁玉清确认可见财产是否已经清点完毕。而对某些受损严重或本身规格较小无法清点的受损财产，如铝椅、木椅、螺丝等，鉴定机构根据现场残骸分布情况，测量残骸体积及单位密度，并调查顶尖公司的经营情况、产品的工艺流程，鉴定机构在顶尖公司法定代表人何正伟配偶重新投资设立的公司的经营模式与顶尖公司一致的情况下，对新设立公司中与火灾现场仓库同规格、同型号财产的规格型号、包装尺寸、生产情况、摆放情况等进行查勘，并通过顶尖公司提交的损失清单、订单等材料分析顶尖公司在火灾事故发生前经营情况及成品、半成品的生产成本，从而作为对无法清点财产的数量评估依据，鉴定机构已列明具体评估步骤，采用多种评估方式相互弥补不足以推断受损财产的合理数量，最终对属于合理存量范围的物资项目及数量进行了确认。得出受损财产的具体数量后，鉴定机构在通过现场勘察、市场价格调查获取的资料基础上，采用现行市价法，对顶尖公司因火灾遭受的损失及被烧毁物品的价值进行评估，分别针对成品、原材料两个部分详细列明具体财产的受损情况、处置方式、评估金额、残值。上述鉴定过程并无违反程序之处，鉴定方法、结论亦无明显不合理之处。顶尖公司未能提供充分理据对其主张的铝椅、实木椅损失予以证明，更不足以推翻上述鉴定意见的认定，一审法院采信该鉴定意见，并以此作为认定顶尖公司损失的依据并无不当，本院予以维持。至于顶尖公司上诉主张火灾后存在椅子被盗的情况，应上调损失金额的问题。根据兴禅公估公司的鉴定意见，鉴定过程中，兴禅公估公司经过对比两次查勘的照片，发现在已经清点完毕的区域存在被盗的情况，未清点区域未发现明显被盗痕迹，且在鉴定机构后续清点过程中未发现未清点财产被盗的情况。兴禅公估公司于2020年8月20日在针对顶尖公司关于鉴定意见的质证意见出具的复函中，载明鉴定机构以现场实际清点数量作为评估依据。由此可见，虽在已清点区域存在财物可能因被盗而减少的情况，但鉴定机构是以已实际清点的数量作为评估依据，即在评估损失时，鉴定机构已将上述清点完毕的财产包括顶尖公司主张被盗的财产计算在内，顶尖公司认为应上调损失金额缺乏理据。而对于未清点区域的财产，顶尖公司未能提供证据证明该区域内的财产存在被盗的情况，应承担举证不能的不利后果，且即使该区域内财产确因被盗而无法核定损失，顶尖公司应先向相应的侵权人主张权利，待财物减少情况予以确定后可另行主张权利。综上，本院对顶尖公司主张上调损失金额不予支持。综上所述，顶尖公司、楚源加工厂的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33186.24元，由上诉人佛山市顶尖家具有限公司负担23894.94元，上诉人佛山市南海区楚源木片加工厂负担9291.3元。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 黄春英审 判 员 唐铭焕二〇二〇年十二月二十九日法官助理 孟 波书 记 员 汤晓霖