wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初3860号   原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行。   负责人：宝兴文，该支行行长。   委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古蒙信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。   被告：丁晓东，男，住呼和浩特市。   原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行（以下简称中国银行新华支行）与被告丁晓东信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行新华支行委托诉讼代理人刘丽、孙思静到庭参加了诉讼，被告丁晓东经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告中国银行新华支行向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告丁晓东偿还原告信用卡欠款本金17,949.17元，利息15,574.5元，费用3,221.45元（利息、费用暂计算至2019年11月11日，自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、费用按照《中国银行信用卡申请表》及《信用卡领用合约》约定的标准计付），上述费用暂共计36,745.12元；2.依法判令被告丁晓东偿还原告信用卡欠款复利（复利以未偿还利息为基数，按照《中国银行信用卡申请表》约定的标准计付至实际清偿之日）；3.依法判令本案诉讼费、保全费、律师费等原告实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2012年6月6日，被告丁晓东填写《中国银行信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，《中国银行信用卡申请表》及《信用卡领用合约》对信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款等内容进行了约定，并对不同业务类别的收费标准等内容进行了约定。原告经审查后，依约向被告丁晓东发放了卡号为×××的中国银行股份有限公司信用卡，被告丁晓东在收到并使用信用卡后，未按照约定按期足额履行还款义务。截至2019年11月11日，被告丁晓东累计拖欠原告信用卡欠款本金17,949.17元，利息15,574.5元，费用3,221.45元。上述事实有《中国银行信用卡申请表》、信用卡交易记录、中国银行信用卡催收管理系统截屏等证据予以证明。原告多次向被告丁晓东进行催收，但被告未按照约定按期足额履行还款义务，其行为已构成了违约。为维护原告合法权益，诉至法院。   被告丁晓东未作答辩，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：   2012年6月6日，被告丁晓东向原告中国银行新华支行申请办理信用卡并填写了《中银信用卡申请表》，参阅并同意《中银信用卡领用合约》的条款、细则，同意《中银信用卡领用合约》的条款、细则将构成被告及原告就申请及使用该信用卡的法律协议。领用合约约定，持卡人在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，应按相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。持卡人在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。原告中国银行新华支行按照被告丁晓东的申请向其发放了信用卡。   庭审中原告向本院提供了被告丁晓东的欠款明细，载明截至2019年11月11日，被告累计拖欠原告信用卡欠款本金17,949.17元，利息15,574.5元，费用即还款违约金3,221.45元。   另查明，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消滞纳金，并由各银行自行与客户约定发生逾期时是否支付违约金及计算标准的规定，原告中国银行新华支行于2016年9月27日在中国银行官方网站发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告载明将滞纳金名称更改为还款违约金，编号不变，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。   本院认为，原告中国银行新华支行与被告丁晓东签订的《中银信用卡申请表》、《中银信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。   原告中国银行新华支行依约向被告丁晓东发放了信用卡，被告丁晓东使用了信用卡额度后应当按时足额偿还欠款本金，并根据领用合约的约定支付相应的利息。原告主张被告丁晓东支付费用即还款违约金及其他费用，领用合约已对滞纳金进行了明确约定，且明确约定如原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准，原告对外公布后即时自动生效，本合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对原被告双方均有约束力。中国银行官方网站于2016年9月27日发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告载明将滞纳金名称更改为还款违约金，编号不变，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。根据领用合约的约定，应视为合约相关内容已经进行相应修改，对原被告均有约束力，故原告主张被告支付费用即还款违约金的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的利息及费用合计应以不超过年利率24%为限。   关于复利、保全费、律师费的问题，原告并未向本院出示关于复利及律师费的相关证据予以证明，且本案未实际产生保全费，故对原告主张被告丁晓东支付复利、保全费及律师费的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告丁晓东向原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行支付截至2019年11月11日的信用卡欠款本金人民币17,949.17元，于本判决生效之日起十五日内付清；   二、被告丁晓东按照《中银信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行支付自案涉信用卡激活之日起产生的利息、费用，直至实际付清之日止，上述利息及费用合计以不超过年利率24%为限；   三、驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币819元，原告已预交，由被告丁晓东负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 王慧颖   人民陪审员 杨广学   人民陪审员 张俊琴      二○二○年十二月七日   书记员 方 玲
四川省苍溪县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0824行审19号 申请人：苍溪县公安局交通警察大队（组织机构代码：1151072400847949OH）。 负责人：张忠 被申请人：胡斐，男。 申请人苍溪县公安局交通警察大队于2020年12月29日向本院申请执行苍公（交）行罚决字[2020]5108242400481169号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人苍溪县公安局交通警察大队作出的苍公（交）行罚决字[2020]5108242400481169号行政处罚决定书的合法性进行了审查。 本院审查认为，苍溪县公安局交通警察大队在向本院申请执行时，提供的向被申请人送达的交通违法处罚罚款缴纳催告书，未达到法定的催告履行时间，其申请不符合执行立案条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下： 对苍公（交）行罚决字[2020]5108242400481169号行政处罚决定书的执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向，通过本院向广元市中级人民法院申请复议，也可以直接向苍溪县人民法院申请复议。 审 判 长  邓君国 人民陪审员  任鑫华 人民陪审员  周海英 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王鹏宇
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9746号原告：郑帮友，男，1974年12月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：袁广斌，男，1969年10月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告郑帮友诉袁广斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告郑帮友到庭参加了诉讼，被告袁广斌经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。现已审理终结。原告郑帮友向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付尚欠货款20000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告向原告成衣一批，被告于2019年8月5日向原告出具欠条，欠原告货款20000元，于2019年8月20日前付清。但被告至今未付款，原告多次催收未果，现起诉要求被告立即给付。被告袁广斌未答辩。原告郑帮友围绕诉讼请求提交了《欠条》、证明、供货记录等证据。被告未举示证据，本院进行了质证。原告举示的前述证据真实、合法，本院审查后予以确认，并在卷佐证，对其与本案的关联性及证明力将结合全案证据综合认定。根据原告到庭陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原告从事服装生产及销售，2016年10月被告在原告处购买价值26180元服装未及时付款，被告于2019年8月5日向原告出具欠条一张，说明：被告欠原告货款20000元，于2019年8月20日前之前付清。约定付款期满后，被告至今未付款，原告多次催收未果，原告起诉来院，要求被告给付。本院认为，合同的当事人应当按照合同约定全部履行自己的义务。原告作为商品出售者按照与被告的约定为被告提供了商品，原告完成供货义务后，被告应当及时向原告按约给付商品价款。被告在2019年8月5日向原告出具欠条一张，应当按约履行给付义务。被告逾期未履行给付义务已违约，原告要求被告给付尚欠货款20000元的请求符合法律规定本院应予主张。被告未按约给付原告货款已造成原告利息损失，原告要求被告给付尚欠占用货款期间的利息损失的请求，符合法律规定，本院予以主张。被告经本院公告传唤未到庭，应当承担未到庭的后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、由被告袁广斌在本判决生效后十日内给付尚欠原告郑帮友货款20000元。二、由被告袁广斌在本判决生效后十日内以尚欠货款20000元为基数从2019年8月21日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算资金占用损失给付尚欠原告郑帮友至欠款付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告袁广斌负担（该款已由原告郑帮友垫付，被告袁广斌在履行给付货款时一并给付原告郑帮友）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  曾文峰人民陪审员  刘 宁人民陪审员  彭 军二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  汪 娇书 记 员  冯驿闳
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初17540号 原告：中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司。 负责人：张瑾，总经理。 委托诉讼代理人：詹新华，陕西方新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蕊军，陕西方新律师事务所实习律师。 被告：刘飞，男，汉族。 原告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称大地财险陕西分公司）与被告刘飞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告大地财险陕西分公司的委托诉讼代理人詹新华、王蕊军到庭参加了诉讼，被告刘飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告大地财险陕西分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告理赔款52243.33元；2、依法判令被告支付原告逾期保费3835.36元；3、依法判令被告支付原告从保险理赔之日至实际还清之日产生的违约金（以上述理赔款和逾期保费为基数，按日利率0.065%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月2日，为从中国光大银行股份有限公司西安太白路支行（以下简称光大银行）贷款，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告向被告出具中国大地个人贷款保证保险保险单。同日，被告向该银行借款71000元，并签订个人借款合同。该银行将上述贷款发放给被告。但是，被告未按约定支付本金、利息和每月保费。原告依据保单的约定向该银行代偿52243.33元，该银行向原告出具了代偿债务与权益转让确认书。因索款未果，故原告诉至本院。 被告刘飞未到庭，亦未进行答辩。 经审理查明，2019年1月2日，被告作为投保人，光大银行作为被保险人在原告处投保了中国大地个人贷款保证保险。该保险单约定：被告投保的大地个人贷款保证保险金额为84419元，保险期间为：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费为1036.6元。同时约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。2019年1月2日，被告与光大银行签订了个人贷款合同（无担保条款）。合同约定被告从光大银行处借款71000元，用于提高生活质量。借款期限为36个月，自2019年1月2日至2022年1月2日，年利率为7.6%。当日，光大银行将上述贷款71000元支付至被告账户。因被告逾期偿还贷款，原告于2020年3月24日向光大银行代偿52243.33元。光大银行于2020年4月8日向原告出具了代偿债务与权益转让确认书。后因索款未果，故原告诉至本院，形成诉讼。诉讼中，因被告未到庭，致本案无法调解。 以上事实有当事人陈述、贷款借据、个人贷款合同（无担保条款）、对私账户对账单、中国大地个人贷款保证保险保险单、代偿债务与权益转让确认书、保费账单在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，系双方当事人真实意思表示，应为有效的保险合同。原告作为保险人在履行保险义务后，有权依约主张投保人即被告归还全部理赔款项并支付未付保费。现原告已经提供了相应证据证明其已经按照保险合同的约定向保险人光大银行代偿被告所欠贷款52243.33元，因此原告依据保险合同的约定主张被告向其支付理赔款52243.33元的诉讼请求，本院予以支持。被告应当按照月保费1036.6元的标准，支付原告未付保费3835.36元。原告主张的违约金约定过高，结合实际损失及合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，本案酌情予以调整，即以理赔款及逾期保费56078.69元为基数，宜按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2020年3月24日计算至实际给付之日止。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘飞于本判决生效之日起十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司理赔款52243.33元。 二、被告刘飞于本判决生效之日起十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司拖欠的保险费3835.36元。 三、被告刘飞于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司给付违约金（以理赔款及逾期保费56078.69元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2020年3月24日计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1292元、公告费800元（原告已预交），由被告负担，于支付上款时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  薛敏丹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  袁诠嵘 打印人：周惠荣校对人：袁诠嵘送达时间：年月日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初9835号原告：赵晨竹，男，住呼和浩特市。被告：内蒙古魏玛企业管理服务有限公司。统一社会信用代码：91150105MA0NF32J6J。法定代表人：钱满，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘和平、廉婕，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。本院在审理原告赵晨竹与被告内蒙古魏玛企业管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，赵晨竹于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵晨竹撤诉。案件受理费400元（原告已预交），由赵晨竹负担。审判员 王东晖二0二0年十二月三十日书记员 李相艳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初14643号原告：周翔，男，1986年6月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：母全琦，宁夏王万库律师事务所律师。被告：白小云，男，1986年4月13日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：融创物业服务集团有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街**楼老大楼****。法定代表人：陈彬，该公司经理。案由:财产损害赔偿纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年11月23日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告周翔撤诉诉讼费用负担：案件受理费214元（已减半收取），由原告周翔负担。审判员 谷胜龙二○二〇年十二月二日书记员 刘 婷
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5427号 上诉人（原审原告）：王晓光，男，1981年8月16日出生，汉族，住河北省曲周县。 委托诉讼代理人：石永建，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文明，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北亿科房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区家和路家和B区19号楼49号。 法定代表人：刘文胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭华，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵开垒，男，该公司员工。 上诉人王晓光因与被上诉人河北亿科房地产开发有限公司（以下简称亿科公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王晓光及其委托诉讼代理人石永建、马文明，被上诉人亿科公司委托诉讼代理人郭华、赵开垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓光上诉请求：1.依法撤销一审判决，对本案予以改判，判决解除上诉人与被上诉人之间签订的《中央国际·银座金街会员及内部员工预存款协议书》；2.判令被上诉人向上诉人返还购房款91600元并承担相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自交款之日起至上述房款全部支付完毕时止）。利息暂计算至2020年4月5日为41414.06元，本息合计133014.06元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未全面审查上诉人提交的关于合同内容的全部材料，将部分内容认定成整个合同内容，未查明被上诉人违约行为，认定事实存在严重错误。上诉人是基于相信被上诉人承诺的“全托式”商业运营模式，为了获得经济收益，才购买了被上诉人开发的商铺，被上诉人作出的宣传承诺应当视为要约即合同内容，被上诉人违反合同应当承担违约责任。上诉人已于2012年10月21日与被上诉人签订《中央国际·银座金街会员及内部员工预存款协议书》，并按协议约定交付房款91600元，至今仍未签订商品房买卖合同。上诉人向一审法院提交房屋现状照片，显示房屋现状仍是毛坯房，不但不符合交房条件，与其承诺的配套设施严重不符，严重违反了房屋买卖合同应当具备的条款。双方签订的协议书，距今长达8年之久，已经不能实现购房者的目的，构成根本违约，符合法定解除条件；2.一审法院适用法律错误，双方距合同签订至今已长达8年之久，占商业用地使用年限40年的五分之一，现仍未能交付房屋。由于被上诉人迟延履行和违约行为已经无法实现上诉人投资购买商铺的目的，构成根本违约。根据合同法第九十四条规定，合同应予解除。 亿科公司当庭辩称，被上诉人建设的项目不存在违法违规的情况，不存在合同法第九十四条关于合同解除的法定情形，被上诉人不同意解除双方的协议。现该房屋已经可以办理房产证，上诉人的上诉请求与事实不符，依法应当驳回。一审判决正确，应当维持。 王晓光向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原、被告之间签订的《中央国际·银座金街会员及内部员工预存款协议书》；2.判令被告向原告返还购房款91600元并承担相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自交款之日起至上述房款全部支付完毕时止）。利息暂计算至2020年4月5日为41414.06元，本息合计133014.06元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告亿科公司于2014年8月26日取得案涉坐落曲周县的中央国际生活广场大型购物商场、商业步行街的（2014）邯房预售字第004号商品房预售许可证。被告亿科公司与原告签订了《中央国际·银座金街会员及内部员工预存款协议书》。协议约定，原告购买中央国际银座金街70号，建筑面积约为22.2平方米，单价每平方米8000元，总价款177600元（总价款=房屋单价×预测建筑面积，如房管部门最终核定的产权登记建筑面积与本协议书约定的建筑面积不一致，则以房管局测定的面积为准，据实结算）；按揭贷款支付，原告已向被告预付房款共计91600元，剩余房款86000元，自原告签订《商品房买卖合同》之日起30日内办理银行按揭付清。另查明，从2014年8月26日起，被告具备了签订《商品房买卖合同》的条件。原、被告至今未签订《商品房买卖合同》。被告建设的该曲周中央国际生活广场步行街工程于2015年7月22日竣工，并于2019年11月11日竣工验收备案。 一审法院认为，原、被告之间签订的《中央国际·银座金街会员及内部员工预存款协议书》，已经原告签名按手印、被告盖章确认，系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。协议合法有效，对双方具有法律约束力，双方理应遵照履行。案涉被告建设的工程项目包括原告购买的商铺已经有关单位竣工验收备案，原告应履行协议约定义务与被告签订《商品房买卖合同》，现原告请求与被告解除该协议书不符合法定的解除合同的情形，依法应予驳回。基于此，原告请求被告返还购房款及利息合计133014.06元，应不予支持，依法应予驳回。 一审法院判决：驳回原告王晓光的诉讼请求。案件受理费2960元，减半收取1480元，由原告王晓光承担。 本院二审期间，王晓光提交了现场视频和照片，拟证实双方交易的标的物不是住宅而是商业项目投资，被上诉人没有按照其所明确承诺的条件去落实，导致无法实现双方签约的根本目的，所以应予解除。 亿科公司质证认为，该证据不属于新证据，对该证据不予认可。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，应予确认。 本院认为，王晓光与亿科公司签订的《中央国际·银座金街会员及内部员工预存款协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，各方均应按照协议约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，王晓光以亿科公司未能实现“全托式”经营模式、商铺配套设施不符合约定且至今未交付等为由，要求解除协议书的诉讼请求，不符合协议应当解除的法定情形，且案涉商铺已经竣工验收备案，具备交付条件。所以，王晓光要求解除协议、退还购房款及利息的请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2960元，由王晓光负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 强 审判员 郑佳佳 审判员 张海霞 二〇二〇年十二月十八日 书记员 宋婧瑄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8707号原告：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司。负责人：卢晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫志儒，该金谷农商银行员工。委托诉讼代理人：宝音博雅尔，该金谷农商银行员工。被告：马慧，女，住内蒙古呼和浩特市。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司（以下简称金谷农商银行）诉被告马慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金谷农商银行委托诉讼代理人闫志儒、宝音博雅尔到庭参加诉讼，被告马慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。金谷农商银行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金300000元；2、依法判令被告偿还截止至2020年9月2日的利息9333.9元及逾期罚息20651.81元；之后的罚息以未偿还欠款本金为基数，按罚息月利率11.04375‰计算偿付至实际借款本息清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：金谷农商银行云端金融是金谷农商银行开发的互联网金融云平台APP系统。2018年2月28日，我行在云端金融向马慧授信300000元，并签订合同编号为SXXY2018022813173190782号《个人借款授信合同》。2018年2月28日，马慧登录其个人云端金融电子账户办理借款业务，并与金谷农商银行签订《个人借款合同》（合同编号：JKXY2018022820074294532），约定：借款本金300000元，年利率8.835%，期限二年，贷款用途为畜牧业生产费用贷款；自合同签订日开始计息，还款方式为分期24个月，每月21日为还款日，借款到期日偿还所有本息。合同签订当日，金谷农商银行向马慧发放贷款300000元，履行完毕借款支付义务。现贷款已到期，但被告马慧却不能按照合同约定按时偿还全部本金及利息，已构成违约。马慧未按期偿还贷款，依合同约定，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，以及因借款人违约而导致贷款人产生的损失和费用，包括但不限于本息损失、诉讼费用、调查费用、律师费用、差旅费用等。马慧共结利息44412.35元，暂截止到2020年9月2日，被告马慧尚欠原告借款本金300000元整，利息、罚息共计29985.71元。原告认为，原、被告所签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，对签订双方具有约束力。借款人未能依约履行还款义务，构成违约，理应承担偿还借款本息、罚息以及金谷农商银行为实现债权产生的费用。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，原告诉至人民法院，请求支持原告的全部诉讼请求。马慧未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日，金谷农商银行（甲方、贷款人）与马慧（乙方、借款人）签订《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款授信合同》。授信合同约定：乙方基于本人消费需求拟通过甲方互联网应用平台（或APP）向甲方提出借款申请，并承诺依照本合同及其附属文件的约定履行相关权利义务，甲方有权根据乙方的申请及相关风险策略考量自主决定是否向乙方提供借款额度、借款额度期限等事宜；甲方根据乙方申请向乙方提供在额度期限范围内可以循环使用的借款额度；甲方向乙方提供的个人借款利息根据借款合同或凭证确定；如乙方未按时还款，对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮150%计收逾期罚息；对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；本合同项下单笔借款合同或电子借据由甲方互联网平台推送给借款人，本合同项下借款金额、应还利息等均以甲方平台系统或银行交易记录为准等内容（详见授信合同）。同日，金谷农商银行（甲方、贷款人）与马慧（乙方、借款人）签订了编号为JKXY2018022820074294532的《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款合同》。借款合同约定：贷款本金为30万元；贷款年利率为8.835%；还款分期月数为24个月；贷款从合同签订日开始计息，还款方式为按期收款，计息方式为按期计息（包括但不限于等额本息方式），甲方每月按双方约定的还款计划的金额偿还借款本息，每月还款日（节假日不顺延）21日；如乙方未于合同约定的还款日当日17:00时前成功足额还款，视为逾期，乙方逾期的，应向甲方支付逾期罚息；乙方应偿还而未予以偿还的贷款将在还款日起至实际支付日期间按照本合同贷款利率的150%按日计算加收的罚息，即13.2525%，逾期罚息每月单独计算；若乙方偿还金额不足，偿还先后顺序依次为逾期罚息、应还利息、应还本金；乙方发生严重违反还款义务（逾期到达15日及以上）等情形之一时，甲方有权采取收取罚金、调整利率或解除合同，乙方需在甲方提出解除合同之日一次性支付剩余全部贷款本息、逾期罚息，甲方有权宣布已发放贷款全部提前到期，乙方应立即偿还剩余全部贷款本息、逾期罚息等内容（详见借款合同）。金谷农商银行云端金融总共业务管理系统中借据信息载明：借款人马慧，借据号802000000227092，放款交易时间2018年2月28日，借据金额300000元，年利率8.835%，还款方式为按月还息一次还本。2018年2月28日，金谷农商银行向马慧的账户放款30万元。2020年2月28日借款合同到期，马慧未按合同约定履行还款义务。金谷农商银行提供《马慧还息及欠息明细列表》载明：截止至2020年9月2日，马慧尚欠金谷农商银行本金300000元、欠息29985.71元（其中期内利息9333.9元、罚息20651.81元）。本院认为，金谷农商银行与马慧签订的《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款授信合同》、《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，本院应当认定合同合法有效。双方当事人理应依照合同约定全面履行合同义务。金谷农商银行依约发放贷款，完成了合同约定的放款义务。马慧未按合同的约定完全履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。对于金谷农商银行请求判令马慧偿还借款本金30万元、截止至2020年9月2日的期内利息9333.9元、罚息20651.81元和之后的罚息（以本金为基数，按照约定的罚息年利率13.2525%计算）至实际付清之日止的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。马慧未进行抗辩，应当视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马慧于本判决生效之日起十五日内偿还内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司本金30万元和截止至2020年9月2日的期内利息9333.9元、罚息20651.81元；之后的罚息，以未偿还借款本金为基数，按年利率13.2525%计算支付至实际欠款本金付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元（原告已预交），由马慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十二月十日书记员 马 晶
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执4073号申请执行人：陈学海。被执行人：运城市鑫泉房地产开发有限公司。被执行人：魏凯峰。本院在执行申请执行人陈学海与被执行人运城市鑫泉房地产开发有限公司、魏凯峰借款合同纠纷一案中，申请执行人陈学海于二Ｏ二Ｏ年十一月二十七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年十一月二十七日立案。经查明，被执行人运城市鑫泉房地产开发有限公司、魏凯峰有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市鑫泉房地产开发有限公司、魏凯峰银行账户存款2499888元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张      荣审判员 宁伟审判员冯海斌二〇二〇年十二月一日书记员 李   世   雄
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）豫行终3245号 上诉人（原审原告）张世栋，男，汉族，1949年8月27日出生，住郑州市管城回族区。 被上诉人（原审被告）中牟县人民政府，住所地河南省郑州市中牟县商都大道**。 法定代表人楚惠东，县长。 上诉人张世栋诉被上诉人中牟县人民政府要求撤销行政复议决定一案，不服郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫01行初1081号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张世栋原审诉称：2005年鑫利达公司项目是中牟县重点工程，立项人高松理，郑庵镇政府支持600亩土地，公司无钱交土地款，到2008年以股权转让的形式转让公司名下唯一资产（牟国2008第014号）211.873亩土地使用权，7人合伙投资购买鑫利达公司全部资产，因土地是股权随带的。张玉笋中牟县招商办穆县长办公室自称县招商办主任充当介绍人，收了7合伙人1890万出资款，2008年9月13日，张玉笋收到7合伙人投资款后，与7位受让方其中的4投资人代表签下协议，协议第十条规定，此后甲方把一切权利包括管理权，受益权交给乙方（投资方），规定甲方今后不再参与收益分红。2008年10月张玉笋剥夺5投资合伙人的知情权，把股权变更到张玉笋和马根福、马伟建三人名下，高松理竟然仍是公司监事。5投资人出1100万，股份土地证却未得到。张玉笋依仗郑州市政协常委身份，先以出让方身份倒卖别人土地收钱，后以受让人身份受让5位投资人的公司股份和财产，是违反公司法、违规操作、以非法占有为目的的刑事犯罪，致使5位投资人权益无法保障。张玉笋还有其他犯罪事实，不在此细述。河南信访局2020年6月将5位投资人投诉举报案件转到中牟县信访局，中牟县信访局作出不受理告知书，并把5人写成一人张世栋，5位受害人向中牟县人民政府申请行政复议，工作人员接材料后不向上级反映解决，确作出不受理决定书。请求：1.依法撤销中牟县人民政府所作牟政（不受复决）〔2020〕6号《不予受理行政复议申请决定书》；2.依法受理解决中牟县招商中出现的问题，5家投资公司投资受害人被不法中间商利用职务之便，相护勾结，侵害投资人合法权益财产被侵占；3.追究懒政、不作为、对案件不受理相关机关工作责任。 原审法院经审理查明：中牟县信访局于2020年9月11日对张世栋作出《不予受理告知书》，内容为：张世栋提出的“张玉笋依仗郑州市政协常委的身份，非法倒卖土地”等问题，要求张世栋提供相关证据，向纪检部门举报或向人民法院提起诉讼，根据《信访条例》规定，该案件不予受理。张世栋因不服该《不予受理告知书》，于2020年9月16日向中牟县人民政府提起行政复议申请，中牟县人民政府于同日收到其申请后，于2020年9月17日作出牟政（不受复决）〔2020〕6号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：申请人复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的行政复议受案范围，故依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。并于同日送达张世栋。 原审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件,起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项规定,行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的,已经立案的应当裁定驳回起诉。本案中,张世栋因不服中牟县信访局作出的《不予受理告知书》，而向中牟县人民政府提起行政复议申请。因《不予受理告知书》不属于可以申请行政复议的行政行为,不属于行政复议范围,故中牟县人民政府所作牟政（不受复决）〔2020〕6号《不予受理行政复议申请决定书》对张世栋的合法权益不产生实际影响,对张世栋所提本案之诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，裁定：驳回张世栋的起诉。案件受理费50元，待裁定生效后退回张世栋。 张世栋上诉称：张玉笋作为县政府派出的招商负责人,相关违法行为损害了张世栋等投资合伙人的合法权益，张世栋通过多种途径维权未能成功，最后通过信访途径反映情况，案件转到中牟县信访局，中牟县信访局不受理，告知协调解决，申请行政复议不予受理，提起诉讼，被告中牟县人民政府不出庭，没有与政府对话协商的机会，原审法院裁定驳回起诉于法无据。综上，请求：1.依法撤销原审裁定；2.依法请求中牟县人民政府县长出庭；3.解决政府招商委派人违规操作,致使5家公司权益被侵,公安局不立案问题。 本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定,公民提起行政诉讼应当符合法定起诉条件,属于人民法院行政诉讼受案范围。当事人对行政机关的信访处理行为不服，应当根据《信访条例》的相关规定主张其合法权益。本案中,中牟县信访局于2020年9月11日对张世栋作出《不予受理告知书》,为信访机构处理信访事项的行为,依法不属于行政复议受理范围,亦不属于行政诉讼受案范围。张世栋不服中牟县人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》,提起本案诉讼,不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 原永杰 审 判 员 卢 瑜 审 判 员 秦娜娜 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 张 俊 书 记 员 孟亚娟
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0202执1694号申请执行人：于广伟，男。被执行人：黑龙江龙华汽车有限公司。法定代表人：张根发，职务董事长。本院在执行于广伟与黑龙江龙华汽车有限公司劳动争议一案中，经查被执行人黑龙江龙华汽车有限公司名下无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结齐劳人仲字（2020）202号仲裁调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田冬梅审判员  李 彤审判员  杨文静二〇二〇年十二月二十四日书记员  万家帅
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初3901号   原告：中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行。   负责人：陈志能，该分行行长。   委托诉讼代理人：刘庆阳，内蒙古星洋律师事务所律师。   被告：崔岩，男，住呼和浩特市。   原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行（以下简称中国银行内蒙古分行）与被告崔岩信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行内蒙古分行委托诉讼代理人刘庆阳到庭参加了诉讼，被告崔岩经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告中国银行内蒙古分行向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠付原告信用卡透支普通消费本金150,491.04元、利息36,115.28元、还款违约金32,619.09元、其他费用13,999.2元（利息、还款违约金、其他费用暂计算至2019年8月27日，2019年8月27日之后的利息、还款违约金、其他费用按照合同约定计算至本息全部清偿之日止）；2.依法判令被告支付原告为实现债权支出的律师费588元；3.本案诉讼费等为实现债权相关费用均由被告承担。事实与理由：被告填写信用卡申请表向原告申请办理信用卡，并签署声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《国航知音中银信用卡领用合约》的各项规则。原告批准了被告申请，被告开卡使用后违反合同约定，未按时偿还借款，因此产生利息、还款违约金、其他费用。原告多次向被告催收欠款，被告仍未履行还本付息的义务。为维护原告合法权益，诉至法院。   被告崔岩未作答辩，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：   2009年7月2日，被告崔岩向原告中国银行内蒙古分行申请办理信用卡并填写了《国航知音中银信用卡申请表》，参阅并同意《国航知音中银信用卡领用合约》的条款、细则，同意《国航知音中银信用卡领用合约》的条款、细则将构成被告及原告就申请及使用该信用卡的法律协议。领用合约约定，被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，应按相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。原告中国银行内蒙古分行按照被告崔岩的申请向其发放了信用卡。   庭审中原告向本院提供了被告崔岩的欠款明细，载明截止至2019年8月21日，被告累计拖欠原告信用卡欠款本金150,491.04元、利息36,115.28元、费用46,618.29元（包含还款违约金32,619.09元、其他费用13,999.2元）。   2020年1月12日至2020年7月16日，被告五次向原告还款100元，2020年8月13日，被告向原告还款500元。截止至2020年11月19日，被告累计拖欠原告信用卡欠款本金149,491.04元、利息83,642.45元、费用46,618.29元（包含还款违约金32,619.09元、其他费用13,999.2元）。   基于上述事实，原告委托内蒙古星洋律师事务所代理其与被告崔岩在内的68户金融借款合同纠纷及信用卡纠纷案件的诉讼事宜，双方签订了《服务类采购合同》并约定律师代理费的收费标准为固定费用40万元，合同签署后付合同金额的10%，协议后附案件列表及相应的诉讼案款，本案已产生律师代理费588元。   另查明，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消滞纳金并由各银行自行与客户约定发生逾期时是否支付违约金及计算标准的规定，中国银行官方网站于2016年9月27日发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告载明将滞纳金名称更改为还款违约金，编号不变，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。   本院认为，原告中国银行内蒙古分行向本院出具的被告崔岩填写的《国航知音中银信用卡申请表》以及《国航知音中银信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。   原告依约向被告发放了信用卡，被告使用了信用卡额度后应当按时足额偿还欠款本金，并根据领用合约的约定支付相应的利息。原告主张被告支付还款违约金及其他费用，领用合约已对滞纳金进行了明确约定，且明确约定如原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准，原告对外公布后即时自动生效，本合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对原被告双方均有约束力。中国银行官方网站于2016年9月27日发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告载明将滞纳金名称更改为还款违约金，编号不变，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。根据领用合约的约定，应视为合约相关内容已经进行相应修改，对原被告均有约束力，故原告主张被告支付还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。领用合约同时约定原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，故原告主张被告支付其他费用的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的利息、还款违约金、其他费用合计应以不超过年利率24%为限。   关于律师费的问题，领用合约中已经明确约定如被告未能按时还款，原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用，且原告已经向本院提交委托代理合同及付款凭证，本案已产生律师代理费588元，原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告崔岩向原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行支付截止至2020年11月19日的欠款本金149,491.04元，于本判决生效之日起十五日内付清；   二、被告崔岩按照《国航知音中银信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行支付自案涉信用卡激活之日起产生的利息、还款违约金、其他费用，直至实际付清之日止，上述利息、还款违约金、其他费用合计以不超过年利率24%为限；   三、被告崔岩向原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行支付律师费588元，于本判决生效之日起十五日内付清；   四、驳回原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4,808元，原告已预交，由原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行负担21元，由被告崔岩负担4,787元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 王菊蓉   人民陪审员 张俊琴   人民陪审员 崔宝林      二○二○年十二月一日   书记员 张雅洁
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11199号原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，统一社会信用代码91500110691221848W。法定代表人：李正梅，总经理。委托诉讼代理人：胡馨木，男，1992年10月18日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝中区。被告：于德波，男，1970年9月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告重庆万泽物流有限责任公司（以下简称“万泽物流公司”）与被告于德波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人胡馨木到庭参加了诉讼，被告于德波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告于2011年1月10日就渝BL0XXX号车辆签订的《车辆挂靠合同》。事实和理由：2011年1月10日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告将渝BL0XXX号车辆挂靠在原告处经营，同时约定了双方的权利和义务及违约责任等。合同履行过程中，被告于2020年1月起未按约履行义务，不按国家规定参加车辆年审及投保，造成车辆重大安全隐患，增加公司风险，原告为保护自己的合法权益，遂诉请如上。被告于德波未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书复印件、机动车交强险及商业险保单等证据，被告未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月10日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告将自购的渝BL0XXX号车辆挂靠在原告处经营，合同有效期自2011年1月10日至法定报废时止；被告每月向原告缴纳管理费500元；车辆保险由原告统一代为投保，费用由被告承担，次年车辆保险费被告应在上年保险期届满二十日前向原告交纳；被告应按规定对车辆进行年检、二级维护；任何一方不得违约，否则违约方支付守约方违约金20000元；同时约定合同管辖地为重庆市巴南区人民法院。合同履行中，被告未按合同约定对渝BL0XXX号车辆进行投保，车辆交强险以及商业险均于2020年3月2日到期后未续保，原告遂起诉至本院，本院受理后于2020年9月25日向被告公告送达起诉状副本等庭前法律文书，自公告之日起，经过60日即2020年11月24日视为送达被告。本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未按合同约定对车辆进行投保，已构成根本违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”和《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，被告的违约行为已致使合同目的不能实现，原告要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于解除合同时间，因被告收到本院送达起诉状副本时间为2020年11月24日，故本院确认收到时间为《车辆挂靠合同》解除时间。被告在本院确定的开庭时间未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆万泽物流有限责任公司与被告于德波于2011年1月10日就渝BL0XXX号车辆签订的《车辆挂靠合同》于2020年11月24日解除。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告于德波负担（此款原告已自愿垫付，限被告在本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  马 燕人民陪审员  冉瑞芳人民陪审员  魏忠智二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  吕 丹
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1465号上诉人（一审原告）李松峰，男，汉族，1948年4月27日出生，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（一审被告）驻马店市驿城区人民政府。住所地：驻马店市解放路西段。法定代表人冯磊，区长。委托代理人张伟，驻马店市驿城区房屋征收事务局工作人员。委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。李松峰因诉驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）行政征收补偿决定一案，不服驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初485号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。驻马店市中级人民法院一审查明：李松峰系驿城区橡林乡塘坊社区蒋楼村民组居民。2017年11月12日，李松峰的房屋列入驿城区政府驿政征〔2017〕46号《关于橡林街道塘坊庄社区蒋楼村民组城中村改造项目（皇家一里三期）区域内房屋征收的决定》范围。因驿城区政府未与其签订补偿安置协议，李松峰于2019年4月4日提起诉讼，要求依法确认驿城区政府不履行法定职责的行为违法，责令限期履行法定职责，依法对其房屋进行征收补偿。驻马店市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）豫17行初127号行政判决，支持了李松峰的诉讼请求，限驿城区政府在判决生效之日起两个月内依法向李松峰作出房屋征收补偿决定。判决生效后，驿城区政府根据李松峰房屋及土地的权属情况、评估报告等材料，2019年10月22日，驿城区政府向李松峰作出驿房征补字(2019)6号《房屋征收补偿决定》，其内容为：2017年11月12日，驻马店市驿城区人民政府发布了《驻马店市驿城区人民政府房屋征收决定》（驿政征〔2017〕45号）、《驻马店市驿城区人民政府房屋征收决定公告》（驿政征〔2017〕46号），你作为被征收人在上述文件规定的期限内达不成补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十八条之规定，现作出如下决定：方案一：货币补偿：经过评估测算，应对你补偿总计1048082元（房屋价值1028692.07元，附属物补偿及补助预算19390元）。方案二：产权调换：1.你应享受产权调换的面积为171.5平方米，如实选房屋面积与应享受产权调换面积经核定后有差额的部分，应按照本项目方案的规定互补差价；2.安置地点：本项目区域内；3.房屋附属物补偿及补助合计人民币139143.5元。以上两种方案任选其一，相关款项足额提存至橡林街道办事处，请你于30日内办理有关手续领取款项，并自行搬迁。于2019年10月22日作出被诉的房屋征收补偿决定并送达。李松峰对该补偿决定不服提起本案诉讼：请求撤销上述《房屋征收补偿决定》。驻马店市中级人民法院一审认为：李松峰的房屋在驿城区政府驿政征〔2017〕45号《关于橡林街道塘坊庄社区蒋楼村民组城中村改造项目（皇家一里三期）区域内房屋征收的决定》范围之内，驿城区政府对征收范围内的房屋具有作出房屋征收补偿决定的职责。由于双方就房屋征收补偿达不成协议，李松峰诉至法院，要求驿城区政府履行作出房屋征收补偿决定职责。法院判决支持李松峰的诉讼请求后，驿城区政府依据李松峰的房屋权属调查登记、评估报告以及房屋征收决定等材料，依法作出被诉的驿房征补字〔2019〕06号《房屋征收补偿决定》，事实清楚，程序合法。李松峰请求撤销该决定的理由不足，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回李松峰的诉讼请求。李松峰不服一审判决，向本院上诉称，一审法院未对案涉征收补偿决定进行全面审查，仅以被上诉人在法定期限内作出征收补偿决定就认定其合法，属事实认定不清和法律适用错误。1.案涉房屋征收决定及补偿安置方案不具有合法性，作为案涉征收补偿决定的制定依据，直接致使征收决定违法；2.评估机构选择及评估程序、时点及评估方法等均不合法；3.案涉补偿决定不具有合法性。补偿安置标准不合法，补偿决定内容不具体、不明确。以上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人驿城区政府答辩称，其根据对李松峰房屋权属调查登记、房地产评估报告等材料，作出的驿房征补字[2019]06号《房屋征收补偿决定》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，结果并无不当，应当予以支持。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案涉诉土地使用证显示土地性质为国有，被诉驿房征补字〔2019〕06号《房屋征收补偿决定》应当符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定。该《条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”说明依法作出的《房屋征收补偿决定》应当有产权调换的方式供被征收人选择；第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑的未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”说明依法作出的《房屋征收补偿决定》应当对房屋（建筑）未登记的部分进行先行认定，即房屋产权调换，应为征收的合法房屋面积为依据与安置的房屋进行调换。而本案被诉驿房征补字〔2019〕06号《房屋征收补偿决定》中产权调换是以土地使用证上记载的土地面积为依据调换安置房屋面积，没有按上述规定对涉案房屋（建筑）未登记的部分进行调查、认定和处理，之后根据合法房屋面积进行调换。据上，被诉驿房征补字〔2019〕06号《房屋征收补偿决定》关于产权调换部分没有事实和法律依据，且产权调换涉及征收补偿决定的主要事项，属于主要证据不足，适用法律、法规错误的情形，应当依法撤销。对此一审法院适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初485号行政判决；二、撤销驿城区人民政府作出的驿房征补字[2019]6号《房屋征收补偿决定》。一、二审案件受理费各50元，由驿城区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  李 娟二〇二〇年十二月二日书记员  郭建花
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初17573号 原告：中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司。 负责人：张瑾，总经理。 委托诉讼代理人：詹新华，陕西方新律师事务所律师 委托诉讼代理人：王蕊军，陕西方新律师事务所实习律师。 被告：徐李华，男，汉族。 原告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称大地财险陕西分公司）与被告徐李华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告大地财险陕西分公司的委托诉讼代理人詹新华、王蕊军到庭参加了诉讼，被告徐李华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告大地财险陕西分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告理赔款58855.71元；2、依法判令被告支付原告逾期保费3813.32元；3、依法判令被告支付原告从保险理赔之日至实际还清之日产生的违约金（以上述理赔款和逾期保费为基数，按日利率0.065%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月15日，为从中国光大银行股份有限公司西安西关正街支行（以下简光大银行）贷款，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告向被告出具中国大地个人贷款保证保险保险单。之后，被告向该银行借款8万元，并签订个人借款合同。该银行将上述贷款发放给被告。但是，被告未按约定支付本金、利息和每月保费。原告依据保单的约定向该银行代偿58855.71元，该银行向原告出具了代偿债务与权益转让确认书。因索款未果，故原告诉至本院。 被告徐李华未到庭，亦未进行答辩。 经审理查明，2018年12月15日，被告作为投保人，光大银行作为被保险人在原告处投保了中国大地个人贷款保证保险。该保险单约定：被告投保的大地个人贷款保证保险金额为95120元，保险期间为：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费为1040元。同时约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。2018年12月17日，被告与光大银行签订了个人贷款合同（无担保条款）。合同约定被告从光大银行处借款8万元，用于提高生活质量。借款期限为36个月，自2018年12月17日至2021年12月17日，年利率为7.6%。当日，光大银行将上述贷款8万元支付至被告账户。因被告逾期偿还贷款，原告于2020年3月9日向光大银行代偿58855.71元。光大银行于2020年4月15日向原告出具了代偿债务与权益转让确认书。后因索款未果，故原告诉至本院，形成诉讼。诉讼中，因被告未到庭，致本案无法调解。 以上事实有当事人陈述、个人贷款合同（无担保条款）、对私账户对账单、中国大地个人贷款保证保险保险单、代偿债务与权益转让确认书、保费账单在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，系双方当事人真实意思表示，应为有效的保险合同。原告作为保险人在履行保险义务后，有权依约主张投保人即被告归还全部理赔款项并支付未付保费。现原告已经提供了相应证据证明其已经按照保险合同的约定向保险人光大银行代偿被告所欠贷款58855.71元，因此原告依据保险合同的约定主张被告向其支付理赔款58855.71元的诉讼请求，本院予以支持。被告应当按照月保费1040元的标准，支付原告未付保费3813.32元。原告主张的违约金约定过高，结合实际损失及合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，本案酌情予以调整，即以理赔款及逾期保费62669.03元为基数，宜按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2020年3月9日计算至实际给付之日止。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐李华于本判决生效之日起十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司理赔款58855.71元。 二、被告徐李华于本判决生效之日起十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司拖欠的保险费3813.32元。 三、被告徐李华于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司给付违约金（以理赔款及逾期保费62669.03元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2020年3月9日计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1483元、公告费800元（原告已预交），由被告负担，于支付上款时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  薛敏丹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  袁诠嵘 打印人：周惠荣校对人：袁诠嵘送达时间：年月日
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0108执1940号 玉**、邓**： 本院执行的玉**申请邓**借款合同纠纷一案，经被执行人邓**自动履行，执行金额55000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十六日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初3881号 原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行，住所地：广西柳州市东环大道93号。 负责人黎永禧，该行行长。 委托代理人林秋燕，广西华震律师事务所律师。 委托代理人何婷，广西华震律师事务所实习律师。 被告谭振勇，男，1986年9月4日生，壮族，住广西合山市。 原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行诉被告谭振勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员阙勒夫担任审判长，与人民陪审员彭彩云、宋云组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行审理，书记员罗凌红担任法庭记录。原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行的委托代理人林秋燕、何婷到庭参加诉讼，被告谭振勇经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金25514.59元及支付罚息1398.46元、复利1.7元，共计：26914.75元（罚息、复利暂计至2020年6月2日，之后的罚息按合同约定计至本息清偿完毕之日止）；二、被告向原告支付为实现债权而支出的律师费1346元；（以上二项暂计：人民币28260.75元）三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月23日，原告与被告签订了《个人自助小额借款合同》（以下简称“合同”），约定被告向原告借款116400元用于房屋装修，借款期限为12个月，还款方式为一次性利随本清还款。当日，原告依照合同约定将116400元发放给被告。借款期限届满后，经原告多次催告，被告仍未按约定履行义务。故原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求判如所请。 被告谭振勇未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩或质证的权利。原告提供的与被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实应根据其提供的相关证据进行分析认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，原告与被告签订了《个人自助小额借款合同》，约定：自2018年7月23日至2019年7月22日（额度有效期）止，被告可以在人民币116400元的借款本金额度内向贷款人申请借款；借款用途为房屋装修；被告未按双方约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利；因被告违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；等等。同日，原告依约向被告发放借款116400元，并在借款凭证中注明执行利率为5.8725%，逾期利率为8.80875%，还款方式为一次性利随本清还款,等等。贷款期限届满后，被告未能按约定按时足额偿还该合同项下的债务，截至2020年6月2日，被告尚欠原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行贷款本金25514.59元，罚息1398.46元，复利1.7元。原告根据合同约定，将被告诉至法院并提出相应的诉讼请求，并支付了律师代理费人民币1346元。 本院认为，首先，原、被告是在平等互利、协商一致的基础上签订的上述《个人自助小额借款合同》，内容合法有效，受法律保护，合同双方当事人均应自觉履行。合同到期后，被告未能依约按时足额偿还该合同项下的债务，显然已经违反了双方签订的合同，应依约予以还清债务并承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还贷款本金25514.59元及相应的利息，有借款合同及《中国农业银行贷款还款试算信息》等证据证实，证据充分，本院予以支持。另原告主张被告支付律师代理费1346元并提供代理合同、收据予以证实，且有相应的合同依据，本院亦予以支持。此外，被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告谭振勇向原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行支付贷款本金25514.59元及截止2020年6月2日的罚息1398.46元、复利1.7元，之后的罚息、复利按上述《个人自助小额借款合同》的约定及中国人民银行的有关规定计至实际付清之日止； 二、被告谭振勇向原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行支付律师代理费1346元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费507元，保全费303元，公告费700元，合计人民币1510元（原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行已向本院预交），由被告谭振勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  阙勒夫 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  宋 云 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  罗 航 书 记 员  罗凌红 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 -6- 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初6912号   原告：中国农业银行股份有限公司呼和浩特鼓楼支行。   负责人：兰俊，该支行行长。   委托诉讼代理人：张渊，内蒙古蒙信律师事务律师。   被告：王振宇，男，住内蒙古呼和浩特市。   原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特鼓楼支行与被告王振宇信用卡合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张渊到庭参加诉讼，被告王振宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   中国农业银行股份有限公司呼和浩特鼓楼支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款项本金53180.72元、逾期还款违约金1717.59元、手续费1156.68元、利息4879.98元(暂计至2020年9月14日)并支付至实际付清之日止的利息(利息以本金53180.72元为基数,复利以应付未付利息为基数,利率均为日万分之五);以上请求数额小计:60943.97元；2.判令诉讼费、含律师费等为实现债权的费用由被告承担。事实和理由:2016年2月5日,被告在原告处填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表,申请办理金穗贷记卡,已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡)领用合约》个人卡的全部内容,并自愿遵守章程和领用合约规定。2016年3月12日被告向原告申请办理信用卡一张,卡号×××,原告自领卡后发生多次信用卡透支消费,至2020年9月14日透支款项本金53180.72元、逾期还款违约金1717.59元、手续费1156.68元、利息4879.98元。被告逾期还款后,原告多次进行催收,但原告仍未能偿本付息,现原告为维护合法权益提起诉讼,望判如所请。   被告王振宇未到庭参加诉讼也未提出书面答辩意见。   本院经审理查明如下事实：   1.2016年2月5日，被告王振宇向原告申请申领信用卡，本人承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡)领用合约》合约等各项规则；   2.原告审查被告的申领材料后，为被告办理农行信用卡一张卡号为×××。   3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡)领用合约》第四条第2款约定“未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分支付滞纳金，滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%计收。   4.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡)领用合约》第四条、第五款约定，本合约利息按日利率万分之5计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息滞纳金超限费按月按币种计收复利。   5.原告诉请律师费等为实现债权的费用未向本庭提供相关证据予以佐证其已支付。   本院认为，被告王振宇在原告中国农业银行鼓楼支行办理信用卡，系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照约定自觉履行合同义务。通过庭审中原告向本院提交的被告填写的《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）申请材料以及银行交易流水等，可以证实原告与被告王振宇之间成立信用卡借款法律关系。因此被告王振宇通过信用卡消费后应当向原告履行还款义务并承担因逾期还款而产生的利息。故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的各项费用问题,为平衡当事人之间的利益,规范金融秩序,对讼争借款的各项费用总计超过年利率24%的部分,本院不予支持。原告诉请的律师费等为实现债权的费用未向本庭提供相关证据，本院不予支持。被告王振宇未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。视为其放弃答辩和质证的权利，由其自身承担对其不利后果。   综上所述，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王振宇于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特鼓楼支行截至2020年9月14日借款本金53180.72元、逾期还款违约金1717.59元、手续费1156.68元、利息4879.98元。自2020年9月15日至欠款付清之日止的利息（以欠款本金为基数，复利以应付未付利息为基数，利率以合同约定计算。上述费用合计以不超过年利率24%为限）；   二、驳回原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特鼓楼支行其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已减半收取计662元，由被告王振宇负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判员 李 莉      二〇二〇年十二月十日   书记员 刘亚婧
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0104执1758号申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区。负责人：陈大鹏，该中心总裁。被执行人黄进波，男，汉族，1987年7月2日出生，住山西省大同市新荣区堡子湾村**，现住呼和浩特市玉泉区。申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黄进波信用卡纠纷执行一案，呼和浩特市玉泉区人民法院于2020年6月15日作出的（2020）内0104民初22号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月22日向本院申请强制执行，本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人黄进波至今未履行法律义务。于2020年11月14日、2020年12月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人黄进波名下无房地产登记信息、无车辆登记信息、银行零星存款，本院于2020年12月17日对被执行人黄进波适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人黄进波名下确无财产可供执行，经本院以短信方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院终结本次执行程序未明确回复。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）内0104执1758号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 政审判员 姜文陵审判员 巴特尔二〇二〇年十二月二十四日书记员 张金山
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执2221号之一申请执行人：宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91640122694330206R。法定代表人：郭某，该公司董事长。被执行人：刘某1，户籍地宁夏回族自治区中卫市中宁县。被执行人：贾某，户籍地宁夏回族自治区中卫市中宁县。被执行人：刘某2，户籍地宁夏回族自治区中卫市中宁县。被执行人：宋某，户籍地宁夏回族自治区中卫市中宁县。被执行人：中某，统一社会信用代码93640521MA75W5BL45。法定代表人:周某，系该公司董事长。申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司与被执行人刘某1、贾某、宋某、刘某2、中某金融借款合同纠纷一案,本院（2020）宁0122民初6072号民事判决书，确定由被执行人刘某1、贾某共同偿还申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司借款本金6万元、利息5027.16元、罚息2307.69元、复利47.51元，并支付自2019年9月2日至判决确定履行期限届满之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息以未还本金为基数，合计按照合同约定的月利率的150%即14.985‰计算；复利以借期内未付利息411.78元为基数，按照合同约定的月利率的150%即14.985‰计算），被执行人宋某、刘某2、中某对上述债务承担连带清偿责任，案件受理费1484元，公告费600元，由被执行人刘某1、贾某、宋某、刘某2、中某共同负担。申请执行人于2020年10月15日向本院申请强制执行，执行费942元，执行标的共计70408.36元。本案在执行过程中，申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0122执2221号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 张 铎二〇二〇年十二月十五日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第4页共4页
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民初84号原告：王国成，男，1976年3月12日出生，汉族，住广东省中山市**************。委托诉讼代理人：李鸿明，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓恩，广东盈进（中山）律师事务所律师。被告：中山市恒通投资发展有限公司，住所地广东省中山市************。诉讼代表人：中山市恒通投资发展有限公司管理人。管理人负责人：胡文坚，广东千里行律师事务所负责人。委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。被告：冼焕珍，女，1974年10月25日出生，汉族，住广东省中山市东区**************。原告王国成与被告中山市恒通投资发展有限公司、冼焕珍普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月16日依法立案。原告王国成于2020年12月1日作出《撤诉申请书》，申请撤回本案起诉。本院认为，原告王国成的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王国成撤诉。案件受理费50092.74元，减半收取计25046.37元，由原告王国成负担。审 判 长  何海鹏人民陪审员  李清华人民陪审员  蔡少琼二〇二〇年十二月二日书 记 员  唐宇宏
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执3203号 申请执行人李智，男，汉族，1991年3月4日出生，现住东胜区。 被执行人杨彩霞，女，汉族，1978年10月10日出生，现住东胜区。 被执行人王胜利，男，汉族，1967年12月21日出生，现住东胜区。 申请执行人李智与被执行人杨彩霞、王胜利民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2017）内0602民初5580号民事调解书已经发生法律效力，生效法律文书所确定的义务为60万元，案件受理费5100元、执行费8451元（未缴纳）由被执行人承担，现因申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下： 终结（2017）内0602民初5580号民事调解书的执行程序。 审判员  杨林 二〇二〇年十二月二十八日 执行员  宋玮 书记员  白杨
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初14411号原告：张瑞华，男，1987年12月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被告：陈治刚，男，1970年3月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告张瑞华与被告陈治刚健康权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。因原、被告协商一致，被告给付原告2500元，双方之间的纠纷已解决，原告张瑞华于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张瑞华撤诉。案件受理费300元，已减半收取150元，由原告张瑞华负担。审判员 王怀成二○二〇年十二月一日法官助理 李凯丽书记员 韩芳芳
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2020）宁0521民初3308号原告：甘肃晟涵建筑劳务有限公司。法定代表人：滕某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：师某，大学文化，住甘肃省靖远县。代理权限为特别授权。被告：宁夏国丰建材有限公司。法定代表人：李某，系该公司董事长。原告甘肃晟涵建筑劳务有限公司（以下简称晟涵公司）与被告宁夏国丰建材有限公司（以下简称国丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晟涵公司委托诉讼代理人师某到庭参加诉讼。被告国丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原告向本院申请诉讼保全，本院作出（2020）宁0521民初3308号民事裁定，对被告国丰公司在中国建设银行股份有限公司中宁广场支行的存款30万元予以冻结。本案现已审理终结。晟涵公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即退还原告订货款30万元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年4月8日，原告与被告签订了《砂子购销合同》，2019年4月10日原告将30万元通过银行转账支付给被告，作为水洗砂订货款，约定合同履行完毕后冲抵货款。合同签订后原告只拉了一车水洗砂，即暂停拉砂，后被告公司法定代表人因涉黑被逮捕，导致合同不能如约履行。被告国丰公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下:2019年4月8日，原告与被告签订《砂子购销合同》一份，约定原告向被告购买水洗砂，单价为21元/吨不含税金，原告于2019年4月10日将30万元现金支付给被告作为30万方水洗砂的订货款，合同履行完毕后冲抵货款，被告必须保证供货期内给原告的供货量为30万方，如不能按约供完30.万方水洗砂则双方按照实际供货量结算后，被告须退还乙方所交的订货款30万元并承担合同约定的违约责任等内容。合同签订后，原告于2019年4月10日向被告支付订货款30万元。合同签订后原告拉运了一车水洗砂，价值2000元，后因被告原法定代表人被逮捕，导致合同未在履行。以上事实有原告向法庭提交的《砂子购销合同》、中国建设银行网上银行电子回执及原告当庭陈述予以证实。经审核，原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告主张的事实，本院对其证明效力予以确认。本院认为，原、被告签订的《砂子购销合同》合法有效，依法应予保护。合同签订后因被告原因致使合同不能履行，被告应承担相应的民事责任，原告当庭认可拉运水洗砂一车，价值2000元，被告应当在扣除原告拉运的水洗砂价值后，返还下剩订货款，故对原告要求被告退还订货款的诉讼请求，依法予以支持298000元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告宁夏国丰建材有限公司于本判决生效后十日内退还原告甘肃晟涵建筑劳务有限公司订货款298000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元，诉讼保全费2020元，共计4920元，由被告宁夏国丰建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 顾学文二〇二〇年十二月九日书记员 李 丹附：适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初17520号 原告：中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司。 负责人：张瑾，总经理。 委托诉讼代理人：詹新华，陕西方新律师事务所律师 委托诉讼代理人：朱维侠，陕西方新律师事务所实习律师。 被告：郭毛毛，女，汉族。 原告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称大地财险陕西分公司）与被告郭毛毛保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告大地财险陕西分公司的委托诉讼代理人詹新华、朱维侠到庭参加了诉讼，被告郭毛毛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告大地财险陕西分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告理赔款143000.08元；2、请求判令被告支付原告逾期保费8748.67元；3、请求判令被告支付从保险理赔之日至实际还清之日产生的违约金（以上述理赔款和逾期保费为基数，按日利率0.065%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月18日，为从中国光大银行股份有限公司西安北关正街支行（以下简称光大银行）贷款，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告向被告出具中国大地个人贷款保证保险保险单。次日，被告向该银行借款165000元，并签订个人借款合同。该银行将上述贷款发放给被告。但是，被告未按约定支付本金、利息和每月保费。原告依据保单的约定向该银行代偿143000.08元，该银行向原告出具了代偿债务与权益转让确认书。因索款未果，故原告诉至本院。 被告郭毛毛未到庭，亦未进行答辩。 经审理查明，2019年7月18日，被告作为投保人，光大银行作为被保险人在原告处投保了中国大地个人贷款保证保险。该保险单约定：被告投保的大地个人贷款保证保险金额为196185元，保险期间为：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费为2409元。同时约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。2019年7月19日，被告与光大银行签订了个人贷款合同（无担保条款）。合同约定被告从光大银行处借款165000元，用于日常生活消费。借款期限为36个月，自2019年7月19日至2022年7月19日，年利率为7.125%。当日，光大银行将上述贷款165000元支付至被告账户。因被告逾期偿还贷款，原告于2020年5月8日向光大银行代偿143000.08元。光大银行于2020年6月20日向原告出具了代偿债务与权益转让确认书。后因索款未果，故原告诉至本院，形成诉讼。诉讼中，因被告未到庭，致本案无法调解。 以上事实有当事人陈述、贷款借据、个人贷款合同（无担保条款）、贷款发放成功/不成功清单、中国大地个人贷款保证保险保险单、代偿债务与权益转让确认书、保费账单在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，系双方当事人真实意思表示，应为有效的保险合同。原告作为保险人在履行保险义务后，有权依约主张投保人即被告归还全部理赔款项并支付未付保费。现原告已经提供了相应证据证明其已经按照保险合同的约定向保险人光大银行代偿被告所欠贷款143000.08元，因此原告依据保险合同的约定主张被告向其支付理赔款143000.08元的诉讼请求，本院予以支持。被告应当按照月保费2409元的标准，支付原告未付保费8748.67元。原告主张的违约金约定过高，结合实际损失及合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，本案酌情予以调整，即以理赔款及逾期保费151748.75元为基数，宜按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2020年5月8日计算至实际给付之日止。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭毛毛于本判决生效之日起十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司理赔款143000.08元。 二、被告郭毛毛于本判决生效之日起十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司拖欠的保险费8748.67元。 三、被告郭毛毛于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司给付违约金（以理赔款及逾期保费151748.75元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2020年5月8日计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3507元、公告费800元（原告已预交），由被告负担，于支付上款时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  薛敏丹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  袁诠嵘 打印人：周惠荣校对人：袁诠嵘送达时间：年月日
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初4492号   原告：中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行。   负责人：陈志能，该分行行长。   委托诉讼代理人：高晓宇，内蒙古百宁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：武菲，内蒙古百宁律师事务所律师。   被告：杜文垒，男，住呼和浩特市。   原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行（以下简称中国银行内蒙古分行）与被告杜文垒信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行内蒙古分行委托诉讼代理人武菲、高晓宇到庭参加了诉讼，被告杜文垒经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告中国银行内蒙古分行向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款48,553.24元，其中欠款本金36,256.85元，利息6,911.84元，还款违约金5,384.55元（除本金外其余各项暂计算至2020年2月24日，并应按照合同约定继续计算至实际清偿之日止）；2.请求依法判令被告支付原告律师费2,265.87元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月24日，被告向原告申领了中国银行信用卡，之后被告激活信用卡并一直用于日常消费。截至2020年2月24日，被告信用卡透支本金为48,553.24元，利息6,911.84元，还款违约金5,384.55元。此外，原告为实现债权与内蒙古百宁律师事务所签订《委托代理合同》，律师费为2,265.87元。被告使用信用卡透支消费后，未按期还款，已构成违约。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，原告有权要求被告偿还欠款本金并支付利息、还款违约金并支付律师费。综上，望一审法院查明事实，判如所请。   被告杜文垒未作答辩，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：   2014年6月24日，被告杜文垒向原告中国银行内蒙古分行申请办理信用卡并填写了《长城环球通系列信用卡申请表》，承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称领用合约）的各项规则，领用合约约定，持卡人在免息还款内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。原告中国银行内蒙古分行按照被告杜文垒的申请向其发放了信用卡。   庭审中原告向本院提供了被告杜文垒逾期明细，载明截至2020年12月16日，被告累计拖欠原告信用卡欠款本金36,256.85元，利息13,891.81元，还款违约金5,384.55元。   基于上述事实，原告委托内蒙古百宁律师事务所代理其与被告杜文垒在内的20户信用卡纠纷案件的诉讼事宜，双方签订了《一般代理协议》，协议后附案件列表及相应的诉讼案款，本案已产生律师代理费2,265.87元。   另查明，中国银行于2019年12月13日发布《关于我行信用卡服务启用新版、的公告》，该公告载明“新版《领用合约》、《章程》自2020年1月31日起生效启用后，旧版同时废止”。在中国银行发布的《2020年版》（以下简称2020版领用合约）中第20条明确约定持卡人如未于每月到期还款日之前偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。   本院认为，原告中国银行内蒙古分行向本院出具的被告杜文垒填写的《长城环球通系列信用卡申请表》以及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。   原告依约向被告杜文垒发放了信用卡，被告杜文垒使用了信用卡额度后应当按时足额偿还欠款本金，并根据领用合约的约定支付相应的利息。原告主张被告杜文垒支付还款违约金，领用合约已对滞纳金进行了明确约定，且明确约定原告有权根据法律法规和监管规定等对收费项目、收费标准等内容进行修改、变化和调整，并将提前公告通知客户，若客户有异议，有权选择办理信用卡销户手续，否则视为客户同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。原告于2019年12月13日发布了《关于我行信用卡服务启用新版、的公告》，其中明确表示“新版《领用合约》、《章程》自2020年1月31日起生效启用后，旧版同时废止。”，2020版领用合约第20条明确将滞纳金的表述改为还款违约金，其余内容不变。被告未作出办理信用卡销户的意思表示，本院视为被告同意接受上述内容的调整，故原告主张被告支付还款违约金的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的利息及还款违约金合计应以不超过年利率24%为限。   关于律师费的问题，领用合约中已经明确约定如被告未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等），且原告已经向本院提交委托代理合同及内蒙古增值税专用发票，本案已产生律师代理费2,265.87元，原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告杜文垒向原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行支付截止至2020年12月16日的信用卡欠款本金36,256.85元，于本判决生效之日起十五日内付清；   二、被告杜文垒按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行支付自案涉信用卡激活之日起产生的利息、还款违约金，直至实际付清之日止，上述利息、还款违约金合计以不超过年利率24%为限；   三、被告杜文垒向原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行支付律师费2,265.87元，于本判决生效之日起十五日内付清；   四、驳回原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币1,070元，原告已预交，由被告杜文垒负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 王慧颖   人民陪审员 张俊琴   人民陪审员 杨广学      二○二○年十二月二十二日   书记员 方 玲
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0529财保105号 申请人：宋绍中，男，1952年10月8日，汉族，农民，初中文化，群众，住所地河北省巨鹿县。系宋红志父亲。 申请人：陈淑敏，女，1957年9月26日出生，汉族，农民，群众，住所地河北省巨鹿县。系宋红志母亲。 申请人：左某，女，1983年7月10日，汉族，农民，高中文化，群众，住所地河北省巨鹿县。系宋红志妻子。 申请人：宋某1，男，2008年1月29日，汉族，学生，住所地河北省巨鹿县。系宋红志长子。 申请人：宋某2，男，2010年1月27日，汉族，学生，住所地河北省巨鹿县。系宋红志次子。 宋某1、宋某2的法定代理人：左某，系二人母亲。 委托代理人：孙国华，河北绍飞律师事务所律师。 被申请人：河北犇特农业科技有限公司，住所地河北省邢台市巨鹿县阎疃镇柴城村西。统一社会信用代码：91130529MAOA5MAM71。 负责人：张小彦。 申请人宋绍中等五人于2020年12月4日向巨鹿县劳动人事争议调解仲裁委员会申请财产保全，请求法院依法查封或冻结被申请人河北犇特农业科技有限公司名下价值52万元的财产。申请人宋绍中等五人以太平财产保险有限公司河北分公司出具的保险金额52万元的诉讼财产保全责任保险为本次保全提供担保。2020年12月11日巨鹿县劳动人事争议调解仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人宋绍中等五人的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人河北犇特农业科技有限公司名下价值52万元的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费3120元，由申请人宋绍中等五人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 辛少猛 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 高建爽 书 记 员 田来锋
内蒙古自治区四子王旗人民法院支付令（2020）内0929民督128号申请人：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司四子王旗营业部。法定代表人：温某。被申请人：乌某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市。被申请人：土某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市。被申请人：巴某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市。申请人内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司四子王旗营业部于2020年12月15日向本院申请支付令。申请人与各被申请人于2019年10月15日签订《借贷合同》，合同签订后申请人如约给付借款。被申请人领取借款后从2020年5月20日起未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款，截止2020年10月23日尚欠款本金33984.6元、利息2573.84元以及逾期利息772.13元（逾期利息按剩余本金日利率0.66‰计算，逾期利息暂计算至2020年10月23日，实际计算至给付之日）共计：37330.57元；2.判令被申请人承担申请费。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：判令被申请人乌某和土某共同偿还申请人内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司四子王旗营业部借款本金33984.6元、利息2573.84元、逾期利息772.13元，共计37330.57元（逾期利息计算至2020年10月23日，逾期利息按剩余本金日利率0.66‰计算，实际计算至被申请人实际给付之日止）。被申请人巴某对借款本金、利息和逾期利息承担连带清偿责任。申请费244元，由被申请人乌某、土某、巴某负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 张志刚二〇二〇年十二月十五日书记员 庞 茹
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初4336号 原告：杨某，群众，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：李某，宁夏合天律师事务所律师。 被告：宁夏酱香舍得酒业有限公司。 法定代表人：石某，系该公司董事长。 原告杨某与被告宁夏酱香舍得酒业有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告宁夏酱香舍得酒业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告经济赔偿金126000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日由被告聘为工程部部长，从事公司建设方面的管理工作，月工资为9000元，双方签订了无固定期限劳动合同。2014年1月1日上班至2020年8月31日，仅领到9000元工资，其余工资分文未付。据此，原告于2020年9月16日向永宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告支付经济赔偿金，但未支持。原告不服仲裁结果，故起诉。 被告宁夏酱香舍得酒业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了解除劳动合同申请书1份、委托书复印件1份、（2020）宁0121民初2043号民事判决书一份，仲裁裁决书一份，被告未到庭质证，视为放弃举证质证权利。对原告提供的证据，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。 根据原告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宁夏酱香舍得酒业有限公司于2014年3月6日设立。2014年6月9日，被告公司出具工资证明，证明原告在被告公司工程部岗位工作，于2014年1月任职，2014年7、8、9月被告发放原告工资共计9000元，原告一直在被告工程部进行相关工程方面的工作。2016年2月6日，被告公司变更石某为公司法定代表人。原告称被告法定代表人石某于2016年3月份与原告签订《劳动合同》，该《劳动合同》约定期限自2014年1月1日起至被告解除为止，原告工作岗位为被告工程部，原告工资标准为每月6000元，被告为原告提供的福利待遇为每月为原告工地补助3000元。该合同签订的落款日期为2014年1月1日。2016年11月4日，被告宁夏酱香舍得酒业有限公司在企业登记部门办理了股东变更，变更后的股东为石某，公司为一人有限责任公司。原告工作期间，被告长期未向原告发放工资。2020年7月3日，原告起诉要求被告支付工资，本院2020年8月20日作出（2020）宁0121民初2043号民事判决书，判决被告支付原告2014年3月至2020年4月期间工资657000元。2020年8月31日，原告向被告出具《解除劳动合同申请书》，以被告处于停业状态，长期不能发工资，造成了生活困难，申请解除劳动合同。原告向永宁县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：裁决被告支付原告经济赔偿金126000元。永宁县劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月25日作出永劳人仲字〔2020〕第144号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，提起诉讼。 本院认为，原告与被告形成劳动关系，被告拖欠原告工资，原告提出解除劳动合同的事实存在，本院予以确认。原告以被告拖欠工资要求支付经济赔偿金，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条规定，用人单位有克扣或者无故拖欠劳动者工资的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金。该条规定的内容属于行政部门的职权范围，原告未提供劳动行政部门责令被告支付原告工资的证据。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案系原告以拖欠工资申请解除劳动合同，不属于被告违法解除劳动合同的情形，且被告属于生产经营发生严重困难的企业，故原告要求被告支付赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告杨某的诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  杨志华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 伟 附本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的； （二）未及时足额支付劳动报酬的； （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的； （四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的； （五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的； （六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。 用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35000号原告:李广鹏，男，1985年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：林岩，男，1957年2月5日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：马红雪，北京众再成律师事务所律师。第三人：付艳玲，女，1967年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李广鹏与被告林岩、第三人付艳玲确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广鹏、被告林岩委托诉讼代理人马红雪、第三人付艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判决编号为XXXX的《北京市存量房买卖合同》及其《补充协议》和《关于北京市海淀区采石路X号储藏间转让的协议书》有效；2.判决被告履行合同条款，对北京市海淀区采石路X号储藏间的使用权进行实际交付，包括但不限于清理该储藏间内物品、交付该储藏间钥匙等必要的交付动作；3.判决被告承担自2019年4月24日至上述储藏间的使用权被实际交付的日期期间的储藏间使用费，按每自然日33.33元计算；4.被告承担本案诉讼费。事实理由：原告与被告通过北京链家房地产经纪有限公司于2019年3月11日签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，合同编号为：XXXXX。在《补充协议》的“其他约定”部分约定双方：过户后甲方将房子所附地下室使用权所有权无偿转让给乙方。为了明确《补充协议》中涉及地下室地址，原告和被告在2019年5月25日补充签订了《北京市海淀区采石路X号储藏间装让的协议书》。合同所涉及的房屋已经于2019年4月24日完成过户，涉案储藏间的使用权应按照约定完成交付，但《补充协议》和《储藏间转让协议》至今未能如实履行，被告没有清空储藏间内物品、交付储藏间钥匙，综上，望判如所请。林岩辩称，第一项诉讼请求同意，除了户口相关问题，都履行完毕了。对于原告提出的第2至4项诉讼请求，我均不同意。本案案由不应为房屋买卖合同纠纷，而是赠与纠纷。原、被告之间是赠与合同，原告起诉书也表明了其并未实际拥有，故在X号储藏间权利转移之前，被告可以随时撤销赠与。储藏间实际使用人不是被告，而是被告的前妻，原告起诉被告不适格。即使赠与合同不能撤销，在购买X号房屋时，原告已经知道X号储藏间为被告前妻占用并使用，其合同中并未要求被告负责腾退，原告又自己向被告前妻主张腾退，故可以说明原告在接受X号储藏间时认可自己的腾退责任。第三人付艳玲述称，我向之前处理离婚案件的法官咨询了，我当时在离婚案件中把地下室作为我的财产提出来了，但是因为地下室没有产权就无法判决处理。被告在离婚庭审中确认了是我出钱买的地下室，事实上就是我出钱由他去买的这个地下室，这个是我的婚前财产。中介公司和被告在法官没有处理地下室以及没经过我同意的情况下就将地下室出售，侵犯了我的合法权益。现我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年6月5日，北京泽丰房地产开发有限公司（出卖人，以下简称泽丰公司）与林岩（买受人）签订泽丰苑储藏间协议书，双方约定：出卖人同意将泽丰苑X号储藏间（以下简称X号储藏间）的使用权卖给买受人，其使用期限与买受人所购得的泽丰苑房产相同，总面积7.62平方米，总价9144元；买受人对其购得的储藏间享有占有、使用、转让的权利；……。2019年3月11日，林岩（出卖人）与李广鹏（买受人）签订北京市存量房屋买卖合同，双方约定：出卖人所售房屋坐落为：北京市海淀区采石路X房屋（以下简称X号房屋）；……。当日，林岩（甲方）与李广鹏（乙方）签订补充协议，其中约定：过户后甲方将房子所附地下室使用权所有权无偿转让给乙方。2019年5月25日，林岩（甲方）与李广鹏（乙方）、贾合军（丙方）签订了X号储藏间转让协议，约定：依据甲乙双方之前签订的房屋买卖协议，甲方现将X号储藏间转让给乙方，请物业公司协助办理交割手续，原始买卖协议由本协议自动作废。2016年，付艳玲将林岩诉至我院要求离婚，付艳玲提出的诉讼请求包括：X号房屋及地下室按份共有。法院经审理后判决X号房屋归林岩所有，林岩给付付艳玲房屋补偿款，但并未涉及地下室，即X号储藏间的权属问题。其中本院认为部分有如下表述：付艳玲主张的X号房屋，应属于林岩婚前财产，本院对其所有权不予处理，但林岩婚姻关系存续期间偿还的贷款及相应的增值部分属于夫妻共同财产，应予分割。付艳玲提交了该离婚案件的庭审笔录，其中林岩在答辩中称，我不同意付艳玲的分割方法，地下室是付艳玲出钱买的。林岩表示，由于该储藏间价值不大，一直没有查清是谁出的钱，我只好做一个自认，但是储藏间协议书的原件在我手中，且签约人也是我，判决书中也没有表示该储藏间属于付艳玲。本院认为，民事活动应当遵循等价有偿，诚实信用的原则。李广鹏与林岩签订的X号储藏间转让协议，系双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，该协议合法有效，双方均应严格按照协议约定履行各自义务。林岩称其与李广鹏之间是赠与合同纠纷，无事实及法律依据，本院不予采信。林岩应当按照协议约定，将X号储藏间转让给李广鹏。付艳玲主张X号储藏室是其个人出资购买，除开庭笔录中，林岩认可是其出资外，无其他证据予以证明。已经发生法律效力的判决认定X号房屋属于林岩婚前个人财产。客观事实是，只有购买了正式住房，才有资格购买储藏间。事实上，储藏间的转让协议也正是林岩与开发商之间签订的。X号储藏间的出资情况，属于林岩与付艳玲之间的问题，但并不影响林岩对外转让。李广鹏请求判决编号为XXXXX的《北京市存量房买卖合同》及其《补充协议》和《关于北京市海淀区采石路X号储藏间转让的协议书》有效，因本案并不涉及房屋买卖，故李广鹏要求确认房屋买卖合同有效之请求，本院不予支持。本案涉及的仅为《补充协议》中的一个条款，故对于《补充协议》的效力问题，本院不予处理。关于要求确认储藏间转让协议有效之主张，本院予以支持。李广鹏要求林岩、付艳玲交付储藏间及钥匙，有合法依据，本院予以支持。因李广鹏与林岩并未约定交付X号储藏间的期限，故对于李广鹏要求林岩支付使用费之请求，本院不予支持。储藏间转让协议中的丙方，在转让协议中没有任何权利义务，其实质为协议的见证方，不是协议的主体，亦不能成为本案的诉讼主体。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、李广鹏与林岩于2019年3月11日签订的《补充协议》及双方于2019年5月25日签订的《关于北京市海淀区采石路X号储藏间转让的协议》有效；二、林岩、付艳玲于本判决生效后7日内将北京市海淀区采石路X号储藏间全部腾空，交予李广鹏使用，同时将该储藏间的钥匙一并交予李广鹏；三、驳回李广鹏其他诉讼请求。案件受理费35元，由林岩负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 实二〇二〇年十二月十六日书记员 杜碧莲