四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8907号 原告：梁光秀，女，1952年12月4日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：余玥，四川法也律师事务所律师。 被告：张雷一，男，1987年8月14日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：冷燕，四川川胜律师事务所律师。 被告：张检，男，1981年8月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：雷义芬，女，1955年1月2日出生，汉族，住四川省威远县。 原告梁光秀与被告张雷一民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法由审判员赖婷婷适用简易程序于2020年9月16日、11月4日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告梁光秀及其委托诉讼代理人余玥、被告张雷一的委托诉讼代理人冷燕到庭参加诉讼，第二次庭审中，原告梁光秀及其委托诉讼代理人余玥、被告张雷一及其委托诉讼代理人冷燕到庭参加诉讼。后本院依法追加张检、雷义芬作为被告参加诉讼，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告梁光秀及其委托诉讼代理人余玥、被告张雷一及其委托诉讼代理人冷燕、被告张检到庭参加诉讼，被告雷义芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告梁光秀向本院提出诉讼请求：1、请求贵院不予执行（2018）川国公证执字第38号执行证书；2、请求贵院依法终结（2018）川0104执811号和（2019）川0104执恢825号执行案件；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年9月21日，梁光秀与张雷一签订《借款合同》，约定梁光秀向张雷一借款40万元，借款期限为1个月，利息为月利率2%。同日，双方签订了《补充协议》，载明：1．借款人应在收到借款款项当日按照借款人总金额的5%缴纳履约服务费，转入如下账户：雷义芬，账号×××98、6212××××2739；2．若借款人在还款期间正常履约无逾期，履约服务费在借款结清以后退还借款账户，或者经借款人本人授权用于支付本次借款最后一期本息；3．若借款人在合同期间，任意一期出现逾期，履约服务费将作为逾期服务费全额用于支付因催收欠款产生的费用。根据该《补充协议》，梁光秀将2万元所谓的融资服务费支付给张雷一指定的收款人雷义芬，当日，张雷一向梁光秀出具《收条》一份，表明已收到该款项。根据张雷一的指示，梁光秀将借款利息按月支付至《补充协议》中载明的雷义芬账户中，自2016年9月21日至2017年12月21日的利息，共计12万元。2016年9月23日，四川省成都市国力公证处出具（2016）川国公证字第108053号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予该《借款合同》强制执行效力。2017年12月8日，国力公证处向梁光秀送达了《债务核实告知书》。收到该《债务核实告知书》后，梁光秀委托四川天仁和律师事务所的袁雄先律师于2017年12月13日向国力公证处送达了《律师函》，对已归还的借款本金和利息部分提出了异议。至此，根据《公证程序规则》第五十六条、第六十八条的规定，双方对公证事项在履行过程中的实体权利义务发生争议，公证处应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。本案中，国力公证处无视梁光秀方提出的异议，于2018年1月25日径行出具（2018）川国公证执字第38号执行证书，确认执行标的为借款本金40万元、应付利息、借款金额20%的违约金、给张雷一造成的损失（包括但不限于被告为维护合法权益时所产生的公证费、诉讼费、律师费、执行费等费用），已违反法律规定。且案涉借款的利息按月利率2%计算，转换为年利率即为24%，已经是法律规定的上限。若在此基础上再加上违约金、实现债权费用等，已远远超过法律规定的上限，但案涉执行证书却将其确定为本案执行标的，已经严重违反了法律的规定。后贵院依据该执行证书，出具（2018）川0104执811号执行书，强制执行梁光秀的财产。梁光秀认为案涉执行证书载明的执行标的与事实不符，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条等相关规定，应当不予执行案涉的（2018）川国公证执字第38号执行证书。 被告张雷一辩称，1.本案事实是张雷一于2016年9月21日通过中国银行向梁光秀履行了40万元的出借义务，且未在出借款项时扣除利息8,000元，不存在砍头息，也未委托第三人收取任何还款，因此借款本金为40万元；2.梁光秀在收到借款后至今未向张雷一支付任何款项，没有归还利息和本金，梁光秀所陈述的归还2016年9月21日至2017年12月21日的利息12万元为虚假陈述；3.张雷一并未与梁光秀签署其所称的补充协议，也并未委托第三人代为收取利息。公证的执行证书系公证机关合法出具，且在执行证书上载明公证机关在出具该证书之前，于2017年12月8日向梁光秀邮寄了债务核实告知书，2017年12月15日又向梁光秀邮寄了限期举证通知书，且邮政特快专递查询邮寄已由梁光秀签收，2017年12月24日公证人员多次拨打梁光秀的电话，电话能够打通但是梁光秀从未接听，公证人员还向梁光秀发送了短信，梁光秀也未回复，因此该公证文书合法有效，并未违反法律程序。根据法律规定债务人提起诉讼的不影响人民法院对公证债权文书的执行，请求驳回梁光秀的诉讼请求，本案系梁光秀违约，因此本案的诉讼费应由梁光秀承担。 被告张检辩称，张检为梁光秀的借款提供居间服务，收取融资服务费20,000元，当时和梁光秀约定如果梁光秀到期未还款，梁光秀应按月利率1%向张检支付服务费，雷义芬的账户系张检在使用，张检愿意向梁光秀退还56,000元。 被告雷义芬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，梁光秀与张雷一签订《借款合同》，约定梁光秀向张雷一借款40万元，借款期限为1个月，利息为月利率2%。梁光秀于借款到期日以银行转账方式将借款总额和应付利息全部归还至张雷一在本合同中指定的建设银行账户内。双方当事人约定对本合同赋予强制执行效力，并自愿对本合同申请办理公证，梁光秀到期不履行本合同义务或不完全履行合同义务，张雷一有权单方向公证处申请出具执行证书，并向有管辖权的人民法院申请强制性执行。 2016年9月21日，梁光秀与张检签订《补充协议》，载明：1．借款人应在收到借款款项当日按照借款人总金额的5%缴纳履约服务费，转入如下账户：雷义芬，账号×××98、6212××××2739；2．若借款人在还款期间正常履约无逾期，履约服务费在借款结清以后退还借款账户，或者经借款人本人授权用于支付本次借款最后一期本息；3．若借款人在合同期间，任意一期出现逾期，履约服务费将作为逾期服务费全额用于支付因催收欠款产生的费用。 2016年9月21日，梁光秀向雷义芬的账户转款30,680元，雷义芬的账户收款后向张检转款30,680元。同日，张检出具《收条》，确认收到梁光秀的融资服务费20,000元。 2016年9月23日，四川省成都市国力公证处出具（2016）川国公证字第108053号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对前述《借款合同》赋予强制执行效力。 2016年10月至2017年12月，梁光秀向雷义芬账户以现金或转款存入104,000元，许飞于2017年4月19日向雷义芬账户转款8,000元。 2017年12月8日，四川省成都市国力公证处向梁光秀出具《债务核实告知书》，载明：张雷一已于2016年9月21日向梁光秀转款400,000元，现张雷一以梁光秀自2016年9月21日起至今未付利息也未归还本金构成违约为由，申请出具执行证书，申请执行标的为借款本金400,000元，应付利息、借款金额20%的违约金，给张雷一造成的损失（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、执行费等）。现向梁光秀就上述债务的履行情况进行核实，若对申请执行标的有异议，于2017年12月15日前将履行债务情况以书面方式向公证处提交相关证明材料，逾期不提交视为对上述债务事实和申请执行标的无异议，公证处将按照法律规定出具《执行证书》。 2018年1月25日，四川省成都市国力公证处出具（2018）川国公证执字第38号《执行证书》，载明：公证书对所涉及的债权债务进行了核查，核查过程为2017年12月8日公证处向梁光秀邮寄了《债务核实告知书》（邮单号：1058857476025，收件地址和电话系借款合同中约定的联系方式，邮政特快专递查询显示投递并签收，签收人为他人收门卫），2017年12月14日公证处收到梁光秀委托律师邮寄的《律师函》（附《债务核实告知书》复印件），在《律师函》中梁光秀称其与张雷一另有约定，因此对《债务核实告知书》中提及的借款期限、借款金额、利息支付等有异议，但梁光秀并未向公证处提供相关证据证明其与张雷一另有约定。2017年12月15日公证处又向梁光秀邮寄了《限期举证通知书》（邮单号：1058857474225，收件地址和电话系借款合同中约定的联系方式，邮政特快专递查询显示投递并签收，签收人为他人收门卫），要求梁光秀于2017年12月26日前向公证处提交能够证明其已经按照《借款合同》约定履行相关还款义务的书面证据材料、其与张雷一另有约定的书面材料，但梁光秀一直未向公证处提交材料，也未再与公证处联系。从2017年12月14日至2018年1月10日，公证处工作人员多次拨打梁光秀在借款合同中约定的电话号码183××××1111，电话能打通，但梁光秀从未接听。2018年1月11日，公证处工作人员向梁光秀发送短信通知梁光秀，公证处将按照法律规定出具《执行证书》，梁光秀一直未予回复。现查实张雷一已按约如数放款给梁光秀，借款到期后梁光秀未归还本金，也未支付利息，现依据张雷一的申请，出具执行证书，执行标的为借款本金400000元、应付利息、借款金额20%的违约金、给张雷一造成的损失（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、执行费等）。 后张雷一就案涉债权向本院申请执行，本院于2019年10月11日出具（2019）川0104执恢825号《执行财产分配方案》，认为梁光秀提供的补充协议上的签字，经初步对比，与其他材料上张雷一签字差异较大，不予认可梁光秀已履行归还2016年9月21日至2017年12月21日利息的情况，张雷一主张违约金8万元，因其利息加违约金已超过年利率24%，故认定张雷一在本息范围内优先受偿，应分配拍卖所得价款690,666.67元。 梁光秀于2019年11月12日向本院提起执行分配方案异议之诉，本院于2019年12月2日作出（2019）川0104民初12835号民事裁定书，认为梁光秀所提出的请求实际上是对据以执行的生效法律文书提出的异议，并非对执行分配方案的实体性异议，不属于执行分配异议之诉案件的审理范围，故驳回梁光秀的起诉。 另查明，雷义芬与张雷一系母子关系，张检与张雷一系堂兄弟关系。 诉讼中，梁光秀陈述，2016年9月21日梁光秀向雷义芬的账户转款30,680元包括其向张检支付的履约服务费20,000元、房管局办理抵押费用80元、看房费用800元、公证费用1,800元、第一个月的利息8,000元；20,000元的性质是履约保证金，《公证书》不包括《补充协议》和《收条》；张雷一陈述《补充协议》系梁光秀与张检的法律关系，与张雷一无关，《公证书》不包括《补充协议》和《收条》；张检陈述《补充协议》系在网上找的模板，张检与梁光秀之间仅有融资服务费，《收条》也写的是融资服务费，张检一直从事贷款服务。 认定以上事实，有梁光秀提交的《借款合同》《补充协议》《收条》《具有强制执行效力的债权文书公证书》《债务核实告知书》《律师函》（2018）川国公证执字第38号《执行证书》、银行流水、户籍档案，张雷一提交的（2019）川0104执恢825号《执行财产分配方案》等证据材料以及梁光秀、张雷一、张检的陈述在案为证。 本院认为，张雷一申请法院执行的（2018）川国公证执字第38号《执行证书》执行标的为借款本金400,000元、应付利息、借款金额20%的违约金等，（2019）川0104执恢825号《执行财产分配方案》对梁光秀已履行归还2016年9月21日至2017年12月21日利息的情况不予认可，对张雷一主张的违约金8万元，因其利息加违约金已超过年利率24%亦不予认可，认定张雷一在本息范围内优先受偿，分配拍卖所得价款690,666.67元。梁光秀主张其向雷义芬账户支付的款项系偿还的本案借款，张雷一主张其未委托雷义芬收款，《借款合同》约定了还款账户，梁光秀向雷义芬账户转款系其他法律关系，与张雷一无关，张检主张梁光秀的转款系梁光秀应支付给张检的服务费用。对此，本院认为，张雷一、张检、雷义芬系亲属关系；张检一直从事贷款服务工作，《补充协议》系张检在网上下的模板，且《补充协议》系张检和雷义芬双方签署，而《收条》仅有张检签名；张检、雷义芬对借款当日梁光秀转款中的10,680元（除去服务费20,000元）及之后梁光秀每月支付8,000元的款项性质并不能提交证据予以证明；梁光秀每月支付的8,000元与张检陈述的每月1%的服务费金额不一致，而与《借款合同》约定的利息金额一致；结合上述事实，本院认定梁光秀对于其向雷义芬的账户偿还了本案款项的主张具有高度盖然性。根据最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）项规定：“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”，张雷一据以申请执行的公证债权文书存在不真实的情形，对梁光秀主张的不予执行（2018）川国公证执字第38号执行证书的诉讼请求，本院予以支持。梁光秀主张的终结（2018）川0104执811号和（2019）川0104执恢825号执行案件的诉讼请求，不属于民事诉讼范畴，本案不予处理。 据此，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、对（2018）川国公证执字第38号执行证书不予执行； 二、驳回原告梁光秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由被告张雷一承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  丁勤琴