广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9707号原告：胡建荣，男，1961年8月24日出生，香港居民，委托诉讼代理人：冼杰逊，广东纬国律师事务所律师。被告：朱金华，男，1958年4月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：苏志贤，男，1984年3月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。原告胡建荣诉被告朱金华、苏志贤追偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈梦芷独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冼杰逊,被告朱金华，被告苏志贤及其委托诉讼代理人何志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告朱金华、苏志贤各自承担原告因（2008）番法民三初字第1743号案件，原告向梁志成返还的本金、利息合计35万元的30%，即两被告各自承担105000元。2.本案全部诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2007年原告与两被告合伙承包了番禺南村镇樟边村经济合作社所辖“白榄树”土地作经营工场之用，三人约定原告占40%，两被告各占30%。因经营不善，在2008年经人介绍下，原告、被告朱金华、樟边村经济合作社与梁志成签订了《补充协议》，约定将“白榄树”土地以44万元的价格转让给梁志成。2008年4月29日被告朱金华收取了梁志成支付的工场转让款41万元，随后就将款项支付给梁培根，偿还了因经营“白榄树”工场欠下的债务。至此，原告以为与两被告之间的合伙事宜已经处理完毕。梁志成在支付了上述转让款的几天后，就被南村镇政府告知“白榄树”工场是农用地，须限期拆除。由于“白榄树”工场不能使用，梁志成于2008年向番禺区人民法院提起诉讼，要求原告、被告朱金华及樟边村经济合作社向其连带返还转让款49万元,但未起诉被告苏志贤,番禺区人民法院也没有依职权将被告苏志贤列为该案被告。庭审过程中，原告因没有收到诉讼材料，没有出庭进行答辩，被告朱金华向番禺区人民法院提交了《金山大道“白榄树”樟边新工场处理协议书》作为证据，并辩称按照《金山大道“白榄树”樟边新工场处理协议书》的内容，自己于2007年12月6己经退出上述工场的经营,工场的全部债权债务由原告一人承担并否认自己有收取过梁志成款项，故被告朱金华不同意梁志成提出的全部诉讼请求。经审理，番禺区人民法院作出了（2008）番法民三初字第1743号判决书，以被告朱金华只是配合梁志成承租涉讼土地而签订《补充协议》，没有就被拆工场与梁志成签订任何书面文字，亦没有收取梁志成款项，只判决了原告向梁志成返还181037.5元及利息，被告朱金华无须承担任何责任。该案判决后，原告因为没收到判决书所以没有上诉，被告朱金华没有上诉，梁志成提出了上诉。广州市中级人民法院经过审理后，作出（2010）穗中法民五终字第571号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。至此，原告对梁志成起诉一案，完全不知情。2018年8月，原告收到番禺区人民法院寄出的诉讼材料方知道2008年被梁志成起诉的诉讼案件。原告到法院查阅了该案的案卷材料，发现被告朱金华提交的《金山大道“白榄树”樟边新工场处理协议书》上的内容不是真实的，被告朱金华否认自己收取了梁志成款项也不属实。为此，原告找到被告朱金华，在原告的再三质问下，被告朱金华承认当年向法院提交的《金山大道“白榄树”樟边新工场处理协议书》是其为了逃避责任，将责任全部推给原告而伪造出来的证据，也承认了自己确实收取了梁志成的款项，而原告是没有收取过梁志成的任何款项的。为确认上述事实，被告朱金华向原告出具了其亲笔签名、按捺手印的《证明》。原告认为，被告朱金华在（2008）番法民三初字第1743号案中为逃避责任而伪造证据并作出虚假陈述，致使原告被番禺区人民法院判令独自向梁志成承担返还转让款及利息的责任，其不诚信的行为己经严重损害了原告的合法权益，理应依法承担相应法律责任。另外，苏志贤作为合伙人之一，应当对因合伙事项产生的债务承担连带责任。鉴于原告与梁志成在2020年2月27日在番禺区人民法院的主持达成执行和解，双方确认原告向梁志成返还本金、利息的金额为35万元，故原告主张两被告在35万元的范围内承担相应法律责任。综上，请判如所请。原告提交以下证据：1.（2008）番法民三初字第1743号判决书；2.（2010）穗中法民五终字第571号民事判决书；3.被告朱金华出具的《证明》；4.视频光盘。被告朱金华辩称：本案与我无关，我从未收取任何款项。所谓的涉案合伙，原告认识苏志贤后就把我踢出合伙了，后来所有发生的事情均与我无关。我也不认识梁志成。2019年4月份我所写的证明，是原告来到我乡下找我，叫我签名，他能找梁志成拿回一点钱，就直接让我签名，关于苏志贤有无收钱，我听别人以及我的女儿（我女儿认识苏志贤）说苏志贤没有收过钱，全部事情均是原告自己操作处理的。被告苏志贤辩称：请求驳回原告针对我方的全部诉讼请求。理由如下：一、（2008）番法民三初字第1743号《民事判决书》及（2010）穗中法民五终字第571号《民事判决书》查明案件事实清楚，适用法律正确且均已生效。首先，（2008）番法民三初字第1743号，一审法院查明：2008年4月29日原告、朱金华、案外人广州市番禺南村镇章边村经济合作社与案外人梁志成签订了《补充合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告、被告朱金华向案外人梁志成出具工场转让款44万元的《收据》，后因工场违建被强制拆除案外人梁志成获得77925元的补偿。一审法院判决“原告向案外人梁志成返还181037.5元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准从2008年4月30日起计至清偿之日止）”。一审法院没有判决本案被告朱金华对梁志成的诉求承担连带责任。梁志成不服一审判决上诉至广州市中级人民法院【案号：（2010）穗中法民五终字第571号】，后广州市中级人民法院在2010年7月30日作出《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。其次，既然如前文所述两份生效判决均未判决被告朱金华承担连带清偿责任，而在本案当中原告又提出由被告朱金华2019年4月24日签名的意在推翻广州市番禺区人民法院一审判决所记载的由被告朱金华向法院提供的《金山大道“白榄树”樟边新工场处理协议书》（以下简称协议书）的《证明》，那么原告理应向法院申请再审，撤销前文所述的一审二审《判决书》，而不是直接向法院提起本案的诉讼。二、协议书明确约定涉案工场的一切所有权及债权债务由原告一人承担。首先，协议书是原告、我方、被告朱金华三方在2007年12月6日共同签订的协议，三方意思表示真实，内容不违反法律的规定，应为合法有效的协议。其次，协议书正是在2007年12月6日三人所达成一致关于退股清算处理的约定。协议约定就是：被告朱金华不涉及出资直接退出经营；原告拥有涉案工场的一切所有权并承担所有债权债务及被告朱金华合作期间所有盈亏；我方与梁培根作为涉案工场债务一部分，由原告负责清算处理。三、与梁志成签订工场转让协议以及收取转让款项的均是原告及被告朱金华，与我方无关。首先，从前文所述可以得知与梁志成签订《补充协议》进行涉案工场转让的是原告及被告朱金华，出具44万元《收据》的也是原告及被告朱金华，签约及收款的全过程我方均没有参与，也没有签名，事后也没有收取任何涉案工场的转让款。其次，如前文所述的一审、二审判决书可以得知梁志成也是认为与其交易的主体只是原告及被告朱金华，所以在一审二审当中均未提及我方的身份与地位。最后，正是由于协议书所约定了涉案工场的一切所有权归属于原告及所有债权债务由原告一人承担，因此与梁志成签订《补充协议》以及收取工场转让款的均由原告主导和完成，无需我方参与。四、原告、被告朱金华收取了涉案工场转让款44万元，而前文所述的一审二审判决书所确定的原告需要向梁志成负担的债务只是181037.5元及利息，因此不存在有原告损失的情况。首先，如前文所述的一审二审法院判决确认了原告及被告朱金华收取了梁志成的工场转让款44万元（我方没有收取任何转让款）。其次，如前文所述的一审二审判决书判决原告只是需要返还梁志成181037.5元及利息，那么收取的44万元减去需要承担的债务，还有将近26万元的盈余，何来损失？既然没有损失，要我方平均分摊损失就没有任何事实与法律依据。而且，前文所述的一审二审判决原告需要向梁志成负担返还181037.5元及利息，由于原告没有及时履行判决的义务，从而导致需向梁志成承担返还的利息损失不断扩大，造成该利息损失不断扩大的原因及责任在于原告而不是我方。与梁志成达成返还本金、利息合计35万元的执行和解协议，是原告单方所做的意思表示，并没有得到我方的书面确认和同意。五、本案原告的起诉已经过了诉讼时效，其已经丧失胜诉权。首先，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定。其次，原告的联系电话至少从2007年开始至今没有更改过，而且一直居住在广州市番禺，其只是一直故意逃避法院的文书送达，因此其知道或者应当知道其应向梁志成承担返还181037.5元及利息的法律义务的时间节点至少是二审法院判决送达之日（即在2010年10月30日前）。因此，按照当时《民法通则》规定两年的诉讼时效（即2010年10月30日至2012年10月30日），原告却在时隔差不多10年之后才向法院提起诉讼，已经超过法律保护的诉讼时效。经审理查明：2009年8月7日，广州市番禺区人民法院作出的（2008）番法民三初字第1743号民事判决查明：被告朱金华称其已于2007年12月6日退出上述工场的经营，并提供其与该案被告胡建荣、该案案外人苏志坚所签订的《金山大道“白榄树”樟边新工场处理协议书》，其中内容为朱金华退出经营，朱金华在合作期间所有的盈亏由胡建荣负责。之后该工场的一切的有权归属于胡建荣本人所有，以及工场所有的债权债务与朱金华无关，由胡建荣承担；因该院以其他方式无法与胡建荣取得联系，该院依法向其发出应诉公告，现公告期已届满，未见胡建荣与该院联系等。该院认为从现有证据显示，胡建荣一共开具了两张收据，共440000元；结合梁志成与胡建荣的过错，胡建荣应向梁志成返还181037.5元[（440000-77925）÷2]，并参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准从2008年4月30日起计至清偿之日止等。该院判决胡建荣向梁志成返还181037.5元及利息等。后梁志成不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2010年7月30日作出（2010）穗中法民五终字第571号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。为证明被告朱金华承认收取了梁志成的41万元转让款，并承认在（2008）番法民三初字第1743号开庭当日见原告未出庭就把所有责任推给原告，原告提交被告朱金华出具的《证明》，主要记载：本人朱金华，现在我自愿证明并澄清如下事实：1.2007年承包番禺南村镇樟边村经济合作社所辖“白榄树”土地使用权，是由三个人合伙共同承包的，分别是胡建荣、苏志贤和本人朱金华，所占比例分别为:胡建荣占40%、苏志贤占30%、我本人朱金华占30%。因经营不善，我们三个人商议决定转手。经梁培根、陈锦沂介绍将“白榄树”工场包括作价30万元的货物和设备转给了梁志成。在转卖当天胡建荣不在现场，也不知道该情况，是事后我叫胡建荣在转让该工场的《补充合同》和收款《收据》上补的签名。就在2008年4月29日当天，我收到梁志成支付的购买工厂的41万元，随即我将现金41万元交给了梁培根。胡建荣事实上没有收到该笔款；2.《金山大道“白榄树”樟边新工场处理协议书》这份材料的内容不是真实的。首先，这份材料是用存放在我手里的有胡建荣和苏志贤签名的空白纸制作出来的；其次，其内容不是事实，实际上不存在我退出经营股份的情节。当时我一时糊涂想把一切责任都推卸给胡建荣，所以才制作了这份虚假材料。3.在此案的审理过程中，我在法庭上为了推卸自己的责任所作的关于合伙经营的“白榄树”工场“我己经退出”等的辩解均不是事实，本案事实以此《证明》材料为准；以上内容全部是事实，如有虚假，我愿承担一切法律责任等。落款证明人处有朱金华的签名，日期2019.4.24.为证明被告朱金华出具《证明》是其真实意思表示，原告提交视频光盘，光盘内容为朱金华签署《证明》的经过。被告朱金华认为，关于《证明》，是原告带着律师拿着打印好纸质件找其签名，其当时忙于其他事情就直接签名；关于视频，其不知道原告拍摄视频，是因为原告跟其说想要重审拿回钱，其之前也按原告说的写过一份，但具体内容其不记得了。被告苏志贤对《证明》及视频的真实性均不予确认，其认为朱金华在庭审时也对该证明材料的内容有异议，证明的记载的内容与实际不符，如苏志贤手上有《金山大道“白榄树”樟边新工场处理协议书》原件，内容是真实的。被告苏志贤庭审时提交了《金山大道“白榄树”樟边新工场处理协议书》复印件，并于庭后向本院提供原件核对。庭审中，原告依据执行和解书主张35万元，并于庭后提交了广州市番禺区人民法院（2019）粤0113执恢638号执行裁定书。被告朱金华认为该证据与其无关。被告苏志贤确认该证据的真实性，但坚持庭审意见。本院调取了（2010）穗中法民五终字第571号裁判文书生效证明，记载上述文书已于2010年11月7日发生法律效力。双方当事人均对上述证明无异议。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为：原告胡建荣为香港居民，本案属于涉港民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，被告朱金华、苏志贤的住所地位于番禺，故本院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。对广州市番禺区人民法院作出的（2008）番法民三初字第1743号民事判决和广州市中级人民法院作出的（2010）穗中法民五终字第571号民事判决查明认定的事实本院予以确认。广州市番禺区人民法院已向原告发出应诉公告，且广州市中级人民法院作出的（2010）穗中法民五终字第571号裁判文书已于2010年11月7日发生法律效力，则在此前该文书已按法律规定送达至原告，即原告最迟应于2010年知晓案涉相关事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。结合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效应自2010年开始计算。原告未提交证据证明本案具有诉讼时效中止、中断情形，则本院对被告称本案超过诉讼时效的抗辩予以采纳，对原告诉讼请求予以驳回。综上所述，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡建荣的全部诉讼请求。本案诉讼受理费16461元，财产保全费1070元，由原告胡建荣负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年十二月二十二日书记员  唐小宝黄桂欢