江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初3706号原告：徐守发，男，1949年5月1日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：许晓荣，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被告：董雨春，男，1970年2月9日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘岱妹，扬州市邗江区光华法律服务所法律工作者。被告：张友祥，男，1973年12月3日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：袁先锋，男，1972年11月23日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：深圳市万丰装饰设计工程有限公司，住所在广东省深圳市福田区园岭街道八卦路**经理大厦**102-1。法定代表人：赵静智，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖露，广东福强律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚磊，湖北楚都律师事务所律师。原告徐守发诉被告董雨春、张友祥、袁先锋、深圳市万丰装饰设计工程有限公司（以下简称万丰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐守发及其委托诉讼代理人许晓荣、被告董雨春的委托诉讼代理人周玲、刘岱妹，被告张友祥、袁先锋、被告万丰公司的委托诉讼代理人肖露、龚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐守发向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付原告欠款81139元；2、本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告与被告董雨春、张友祥、袁先锋皆熟识，经被告董雨春引荐至被告万丰公司承建的上海奉贤区苏宁生活广场从事维修工作，被告董雨春系项目部负责人。原告经与被告董雨春、张友祥、袁先锋确认，截止2019年12月8日，四被告共计欠原告2017年度至2019年度维修工资81139元，其中工资74088元、材料费7051元。目前原告无法与四被告就所欠款项达成一致意见，故提起诉讼，望判如所请。被告董雨春辩称，董雨春是张友祥和袁先锋聘请的项目经理，其与张友祥及袁先锋是劳务关系，董雨春与原告之间没有劳务关系，不应由董雨春支付欠款。2020年4月23日江都区人民法院受理了袁先锋、张友祥诉董雨春合伙协议纠纷一案，法院作出（2020）苏1012民初1407号民事判决书，判决驳回袁先锋、张友祥的诉求，后袁先锋、张友祥上诉至扬州市中级人民法院，该案尚未审结，本案判决结果需以上述案件审理结果为依据，原告的诉求缺乏事实及法律依据。被告张友祥辩称，本人与董雨春、袁先锋之间属于合作关系，且我们三人之间是否是合伙关系与本案无关。另外，2019年12月8日欠条中“张友强”签字与本人姓名不符。徐守发的工资纠纷与我个人无关，我在项目中进行的行为属于代表万丰公司进行的行为。原告在工地上称呼我为“张部长”，而喊董雨春是“董总”。被告袁先锋辩称，我没有与张友祥合伙聘请董雨春为项目经理。万丰公司与我不熟悉，万丰公司都认董雨春说话，董雨春做的万丰公司的工程，我和张友祥、董雨春三人合伙做该工程。董雨春让原告去上海工地维修，从2017年到2019年做了三年维修，董雨春也在欠条上签了字，去年董雨春也给了原告5000元，董雨春不是跟着我和张友祥打工的。我、董雨春、张友祥还有5%的维修款大约100多万元，苏宁电器还未打给万丰公司，万丰公司应当承担原告的维修款。被告万丰公司辩称，1、原告系1949年5月1日出生，在其所陈述在案涉项目工作的2017至2019年期间，其超过了法律规定的劳动年龄，应当属于劳务纠纷，并非追索劳动报酬纠纷。2、我方与原告并不认识，从未见过面，原告自始至终从未向我方主张过所谓的劳动或劳务报酬的诉求，也没有与我司包括法定代表人在内的负责人或人事经理发生过联系，原告主张是我方的员工、受我方委托在涉案项目工作没有事实依据。3、原告没有提供任何有关涉案项目施工现场的工作牌、上岗证、打卡记录及工资发放记录等证明材料，虽然被告袁先锋陈述原告确有在涉案项目工作，也是原告与被告董雨春、张友祥、袁先锋之间的劳务纠纷，与我司无关。我司与原告并没有任何的合同关系，根据合同相对性原则，我司不应承担相应的法律责任。4、我司有一系列追索劳动报酬的案件在贵院，贵院也经过审理出具相应判决书，所有的人员主张劳动报酬均与我司无关，均是由项目分包人，即与劳动者直接产生关系的人发放劳动报酬，（2019）苏1012民初1386号案件的项目分包人为梅正明，该案中梅正明将项目分包给了佘林，本案项目实际也是分包给了梅正明，至于梅正明后期将该项目分包给谁与我司无关。5、通过被告董雨春、袁先锋的答辩意见，我司方才知晓涉案项目由被告董雨春、张友祥、袁先锋合作最终承包，因此原告的劳务关系应当针对被告董雨春、张友祥、袁先锋。综上请求法庭驳回原告对我方的诉求。本案案涉工程是由万丰公司承接，以项目责任协议书的形式交由案外人梅正明实际施工，并非本案其余三被告，万丰公司与其余三被告之间不存在任何劳动关系或委托关系或项目代管关系。本案案涉工程于2015年竣工，原告于2020年主张维权，维权周期不符合常理，考虑到原告与被告袁先锋的特殊关系，本案不排除存有虚假诉讼的可能。原告围绕诉讼请求依法提交了2019年12月8日的欠条、上海奉贤苏宁荣悦怡庭保修登记表、2017年-2019年考勤表、装饰工程质保确认函、费用报销审批单、银行流水等。被告张友祥提供其与案外人杨玲的聊天记录及其本人银行流水。被告袁先锋提供《扣缴个人所得税报告表》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐守发系被告袁先锋的岳父。2017年至2019年期间，原告徐守发在上海奉贤苏宁广场项目从事维修工作。原告工作期间，其考勤表由被告袁先锋注明“工日无误”，被告董雨春在考勤表中签名并注明“请张友强审核一下”，被告张友祥一并签字确认，其中原告2017年度、2018年度的考勤表中张友祥直接签字署名，原告2019年度的考勤表中张友祥在其签名前注明“证明人”。原告对维修费、材料费等相关费用的报销或统计产生审批单及杂费清单中被告董雨春、张友祥、袁先锋的签名形式及内容与前述考勤表大致相同。2019年12月8日，被告袁先锋向原告徐守发出具欠条一份，载明“深圳市万丰装饰设计工程有限公司承建的上海奉贤区苏宁生活广场万丰项目部欠徐守发2017年度-2019年度维修工资合计81139元。其中工资74088元，3年维修所购材料费7051元。”董雨春在该欠条中注明“请张友强审核”并签名，被告张友祥在欠条右下方署名“证明人：张友强”。2020年1月21日，被告董雨春向原告转账支付5000元。另查明，袁先锋、张友祥曾于2020年4月23日向本院提起诉讼，要求确认坐落于无锡市滨湖区产为合伙财产并依法分割上述合伙财产。本院于2020年8月13日作出（2020）苏1012民初1407号民事判决书，认为袁先锋、张友祥主张与董雨春是合伙关系且讼争房产是合伙财产证据不充分，判决驳回袁先锋、张友祥的诉讼请求。后袁先锋、张友祥提起上诉，后又撤回上诉申请，扬州市中级人民法院作出(2020)苏10民终2836号民事裁定书，现本院（2020）苏1012民初1407号民事判决书已经发生法律效力。本院认为：债务应当清偿。原告徐守发在上海奉贤苏宁广场项目从事维修工作，有相应的保修登记表、考勤表等证据证明，且被告董雨春、张友祥、袁先锋均未对该节事实提出异议，故本院对原告徐守发在案涉工程提供维修劳务的客观真实性予以认定。被告万丰公司虽认为原告与袁先锋之间有特殊身份关系，认为本案可能是虚假诉讼，但该陈述不足以推翻原告提供的证据以及其余三被告的陈述，故本院对此依法不予采信。2019年12月8日形成的欠条载明了原告2017年度至2019年度的维修工资及所购材料费垫资数额，被告袁先锋在欠条中签字，应当认定被告袁先锋认可该欠条载明的内容并愿意承担还款义务。被告董雨春在欠条中签名并注明“请张友强审核一下”亦应当理解为如张友祥审核无误，则董雨春认可欠条内容并愿意承担还款义务。后张友祥又在欠条中签署“证明人：张友强”，说明张友祥已经对欠条内容进行了审核、董雨春认可欠条内容，之后董雨春事实上于2020年1月21日向原告转账支付5000元，故被告董雨春应当对欠条承担还款义务。同时，被告张友祥在庭审中陈述其与董雨春、袁先锋系合伙关系，三人均向工人发放过工资，结合原告徐守发维修费、材料费等相关费用的报销或统计产生审批单及杂费清单中被告董雨春、张友祥、袁先锋的签字惯例，能够认定被告张友祥与董雨春、袁先锋在案涉项目的相关事务中具有同样的考勤审核和费用确定的权限，且均向工人发放过工资，虽然被告张友祥在部分材料包括欠条中签名时注明自己为“证明人”，但不能推翻其签名时未注明“证明人”的相关书证的证明效力，故被告张友祥应当就欠条载明的款项向原告承担支付义务。综合2019年12月8日的欠条及各方当事人提供的证据、在庭审中的陈述及质证等意见，本院认定被告董雨春、张友祥、袁先锋应共同向原告支付欠款74088元，另7051元与本案不属于同一法律关系，但因在一张欠条内进行了确认，为了减少当事人的讼累，故在本案中一并处理。扣减被告董雨春转账支付的5000元，被告董雨春、张友祥、袁先锋应当共同再行向原告给付76139元。原告徐守发主张被告万丰公司应当承担支付其工资款的义务，但未能提供相关证据证明其与被告万丰公司之间存在合同约定，被告袁先锋提供《扣缴个人所得税报告表》中虽然有原告姓名且加盖了万丰公司的印章，但不足以说明原告与万丰公司之间存在劳动关系或其他劳务关系，故原告要求被告万丰公司承担付款义务依据不足，本院依法不予支持。至于被告董雨春、张友祥、袁先锋之间是否存在合伙关系，与本案无关，基于以上论述，亦不影响该三名被告共同承担向原告支付欠条载明的款项的义务。被告董雨春辩称2020年1月21日向原告转账的5000元并非支付原告工资，但未能提供证据证明该款项的性质，故本院对被告董雨春该项辩称意见依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告董雨春、张友祥、袁先锋于本判决生效之日起十日内共同向原告徐守发支付欠款76139元；二、驳回原告徐守发对被告深圳市万丰装饰设计工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为914元，由被告董雨春、张友祥、袁先锋共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  仇兆敏二〇二〇年十二月八日书记员  潘 洁