安徽省凤阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1126行初39号 原告王文里，男，1967年2月13日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省凤阳县。 被告凤阳县文化和旅游局（原凤阳县文化广电新闻出版局），住所地安徽省凤阳县政务新区图书馆二楼,统一社会信用代码11341126MB0R215278。 法定代表人卢德永，该局局长。 出庭负责人郝立兵，该局党组成员。 委托代理人付吉光，安徽明都律师事务所律师。 原告王文里诉被告凤阳县文化和旅游局土地行政强制一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王文里，被告凤阳县文化和旅游局党组成员郝立兵及委托代理人付吉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文里诉称，原告系凤阳县府城镇西门村(现撤并为云霁社区)马皇桥组村民,在家承包的6.16亩土地上经营葡萄园多年。在原告没有签订征地补偿安置协议,未经法定程序,凤阳县府城镇人民政府、凤阳县府城镇西门村民委员会于2016年4月26日对原告经营的6.16亩葡萄园进行了强占，后在上进行绿化。原告以凤阳县人民政府、凤阳县府城镇人民政府、凤阳县府城镇云霁社区居民委员会为被告提起行政诉讼。最高人民法院（2019）最高法行申3312号行政裁定书认定，“根据原审查明事实，在另案中，县文广新局已经承认其为案涉明中都城考古遗址公园建设项目的具体实施部门及占用涉案土地的主体。”凤阳县文化广电新闻出版局未经法定程序，组织凤阳县府城镇人民政府、凤阳县云霁社区居民委员会强占原告葡萄园的行政行为，严重违反法律规定，严重侵害原告合法权益。为此,请求判决确认被告强占原告6.16亩葡萄园的行政行为违法。 原告向本院提供了如下证据： 1、身份证，证明原告王文里的主体资格。 2、安徽省滁州市中院人民法院（2018）皖11行初14号行政裁定书、安徽省高级人民法院（2018）皖行终1192号行政裁定书、最高人民法院（2019）最高法行审3312号行政裁定书各一份，证明三份裁定书均认定被告为明中都城考古遗址建设项目的具体实施部门及案涉土地的使用主体，被告实施了案涉土地的行政行为，是适格被告，以及被告组织实施强占了案涉土地。 3、凤阳县府城镇西门村马皇桥组土地及附属物分户统计表中1页及平面图1页、照片8张，证明原告王文里6.16亩葡萄园及土地被遗址公园建设项目进行丈量登记，于2016年4月26日被遗址公园项目强占事实。 4、安徽省国土资源厅关于常立虎政府信息公开申请的答复函，证明原告同组村民常立虎通过政府信息公开申请，获取含王文里6.16亩土地在内的凤阳县府城镇西门村马皇桥组集体农用土地，没有征收批准文件。 5、安徽省文物局关于明中都皇故城及皇陵石刻环境整治及展示利用工程设计方案的批复（皖文物保函[2015]330号），证明批复第二条第（二）款“应根据立项批复要求尽可能在遗址区内保存部分为完整的农田，取消园林、园艺式“农田”景观设计。”被告严重违反批复的规定，滥用职权实施强占案涉土地行为。 6、安徽省滁州市中级人民法院（2020）皖11行终90号行政裁定书，证明原告提起本案行政起诉没有超过起诉期限。 被告凤阳县文化和旅游局辩称，被告根据批复落实明中都皇故城及皇陵石刻保护及明中都皇故城考古遗址公园项目使用案涉土地一事，系已与原告达成口头协议后使用，口头协议是双方自愿的情况下达成，且已履行，应认定有效，属民事行为，被告不存在实施强制征用行为。原告诉称案涉土地被强占，也应提起侵权之诉，本案不属行政诉讼案件受案范围，应为民事纠纷或行政协议纠纷。被告按国家文物局、安徽省文物局、安徽省人民政府的批复和要求落实明中都皇故城及皇陵石刻保护及明中都皇故城考古遗址公园项目，并非土地管理法中规定的征收土地要履行相应的报批程序，被告的行为尚不能确认违法。被告使用案涉土地是在府城镇人民政府、云霁社区就相关补偿问题与原告达成口头协议，原告自愿与云霁社区解除土地承包关系，并自愿交回土地，且已领取补偿款的情形下进行的，并非强征、强占。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了如下证据： 1、国家文物局文物保函〔2008〕1197号关于明中都皇故城及皇陵石刻保护规划的批复，证明明中都皇故城及皇陵石刻保护规划经国家文物局批复同意。 2、安徽省文物事业管理局皖文物保函〔2008〕213号转发国家文物局《关于明中都皇故城及皇陵石刻保护规划的批复》的通知，证明明中都皇故城及皇陵石刻保护规划经安徽省文物管理局同意。 3、安徽省人民政府皖政秘〔2012〕257号关于同意（凤阳县明中都皇故城）全国重点文物保护单位保护规划的通知，证明安徽省政府同意明中都皇故城及皇陵石刻保护规划。 4、安徽省文物局皖文物保〔2014〕5号关于转发国家文物局《公布第二批国家考古遗址公园名单和立项名单的通知》，证明国家文物局同意明中都皇故城考古遗址公园立项。 5、国家文物局文物保发〔2013〕19号关于公布第二批国家考古遗址公园明都和立项名单的通知，证明国家文物局同意明中都皇故城考古遗址公园立项。 6、凤阳县城市建设指挥部征收办公室拆安办字[2011]7号文件，证明中都城地块房屋拆迁补偿安置具体方案。 7、照片6张，证明明中都皇故城及皇陵石刻保护规划的现状图。 8、凤阳县明中都皇故城及皇陵石刻保护规划文本及图纸，证明明中都皇故城及皇陵石刻保护规划区域及要求。 9、安徽省凤阳县明中都皇故城及皇故城考古遗址公园祥址，证明明中都皇故城考古遗址公园所处位置及展示要求、确定了遗址公园的范围。 10、情况说明、附属物统计表、转款交易记录，证明案涉地块及附属物按约定已全额补偿给原告，共计623643.4元，其中一笔是524840.7元，另一笔是98802.7元。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见：证据1有异议，是复印件，只有一页不完整，不具有证据三性，达不到证明目的；证据2有异议，是复印件，不具有真实性，该通知是对中都城的保护，原告家离中都城有几百米远，不能证明强占原告基本农田的合法性，与本案没有关联性，达不到证明目的；证据3、4、5、8、9有异议，是复印件，不具有证据三性，达不到证明目的；证据6有异议，是复印件，该文件征收的农民建设用地，与本案原告农民集体用地被强制不具有关联性，该文件没有征收批准，征收农民集体建设批准文件不具有合法性；证据7不符合证据形式要件，没有拍照时间、地点、拍照人，如不能提供原始载体，不具有证据三性，该照片恰恰给被告强占案涉土地与土地上绿化的事实；证据10情况说明不符合证据形式要件，证人要出庭作证，不具有证据三性，达不到证明目的，附属物统计表原告6.16亩的亩数没有异议，是复印件，不具有合法性，达不到证明目的，转账记录是复印件，不具有证据三性，不能证明转款为涉案土地，且原告至今没有签订涉案土地补偿安置协议，不能证明是支付涉案土地补偿或者赔偿款，其批量处理业务报表上明确为“其他补助农民资金”，达不到证明目的。 被告对原告提供的证据质证意见：证据1无异议；证据2、6三性无异议，证明目的有异议，被告非强占涉案土地，属于与原告协商、议定、支付补偿款后实施的项目；证据3附属物分户表及平面图无异议，证明目的有异议，也是在原告协商、议定、支付补偿款后使用的，并不是非法强占、毁损的，照片三性均有异议，不能证明原告对照片中的地块享有合法经营权，不能确定位置与经营权证记载相一致；证据4三性无异议，证明目的有异议，被告是依据文物保护法及国家、省文物局的批复实施、落实该项目，非依据土地管理法实施的项目，证据5三性无异议，但被告是按照规划图纸的要求以达到遗址公园相匹配的环境。 本院对证据作如下认定：原告提供的证据1、2、4、5、6具有证据三性，予以认定；证据3，具有真实性、关联性，对合法性结合其他证据进行综合认定。被告提供的证据1、2、3、4、5、8、9经核实具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以认定；证据6、7、10，经核实有真实性，与本案具有关联性，对合法性结合其他证据进行综合认定。 经审理查明，王文里系凤阳县府城镇西门村（已撤并为云霁社区）马皇桥组村民，在该村民组有承包土地。2008年11月19日，国家文物局批复同意凤阳县明中都皇故城及皇陵石刻保护规划，安徽省人民政府于2012年5月29日批准公布实施。2013年12月16日，经国家文物局决定，明中都皇故城考古遗址公园被列为国家考古遗址公园立项名单，并提出要求坚持原生态保护，明确建设内容，规范建设过程，妥善处理好遗址考古、保护、研究、展示和合理利用之间的关系。原凤阳县文化广电新闻出版局作为文物保护管理部门，系明中都皇故城及皇陵石刻保护及明中都皇故城考古遗址公园项目的实施单位。原凤阳县文化广电新闻出版局为实施文物保护及遗址公园建设，要求凤阳县府城镇人民政府、凤阳县府城镇云霁社区等协助开展遗址公园建设的相关工作，凤阳县府城镇人民政府、凤阳县府城镇云霁社区等对遗址公园建设占用土地及附属物进行测量、统计，并发放补偿款。凤阳县府城镇人民政府于2016年4月5日、2016年4月27日分别支付给王文里补偿款98802.7元、524840.7元，合计623643.4元，其中包括6.16亩葡萄园土地补偿款及附属物补偿款。原凤阳县文化广电新闻出版局为落实文物保护和遗址公园建设要求，2016年四五月份占用了王文里6.16亩葡萄园的承包土地，后在该土地上进行了绿化。王文里后又对葡萄园等附属物补偿不满意，而提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点，一是本案是否属于行政案件受案范围；二是占用原告承包土地行为是否合法。 关于第一个焦点问题。《中华人民共和国文物保护法》第八条第三款“县级以上人民政府有关行政部门在各自的职责范围内，负责有关的文物保护工作。被告凤阳县文化和旅游局（原凤阳县文化广电新闻出版局）负有文物保护职责。被告称是双方达成口头协议后使用土地，且已履行，属民事行为，是民事协议，不应作为行政案件受理。原凤阳县文化广电新闻出版局为落实文物保护和遗址公园建设要求，占用原告王文里承包的土地，是其履行职责的行政行为。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起行政诉讼。原告王文里提起本案诉讼，应作为行政案件受理。 关于第二个焦点问题。原告王文里诉称原凤阳县文化广电新闻出版局强制占用其6.16亩葡萄园。原告提供的证据不足以证实原凤阳县文化广电新闻出版局使用其6.16亩葡萄园土地采取了强制行为。原凤阳县文化广电新闻出版局为落实文物保护和遗址公园项目要求，在使用土地前，要求凤阳县府城镇人民政府、凤阳县府城镇云霁社区等协助开展相关工作，凤阳县府城镇人民政府、凤阳县府城镇云霁社区等对需占用的土地及土地上的附属物进行测量、统计，并对原告王文里6.6亩葡萄园已按当时土地征收的标准给予补偿，并已将补偿款支付给原告王文里。凤阳县府城镇人民政府、凤阳县府城镇云霁社区是接受原凤阳县文化广电新闻出版局委托实施的行为，应视为原凤阳县文化广电新闻出版局与原告王文里对6.16亩葡萄园土地使用达成口头协议，原凤阳县文化广电新闻出版局使用该土地得到原告王文里的同意，在此情况下，原凤阳县文化广电新闻出版局占用该土地的行为，不违反法律规定。 综上，故原告王文里之请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告王文里的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王文里负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨春权 审 判 员  胡之水 人民陪审员  苏永跃 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  胡楠楠 附本案适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。