江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1438号 原告：罗应寿，男，1962年5月28日出生，汉族，住南城县， 原告：余冬娥，女，1964年10月5日出生，汉族，住南城县， 委托诉讼代理人：刘水红，女，江西赣硕律师事务所律师，一般代理。 被告：罗军华，男，1973年2月26日出生，汉族，住南城县， 被告：徐国莲，女，1976年9月2日出生，汉族，住南城县， 委托诉讼代理人：曾志吉，男，江西赣硕律师事务所律师，一般代理。 原告罗应寿、余冬娥与被告罗军华、徐国莲相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗应寿、余冬娥及其委托诉讼代理人刘水红、被告徐国莲及被告徐国莲、罗军华的委托诉讼代理人曾志吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告恢复原状，让原告通行；2、要求被告将原告房屋前侧维修完毕以防坍塌；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告、两被告均系夫妻关系，原、被告系上下塝邻居。2009年原告建房时，为了出入方便，分别向刘毛家、花楼下9组（原下罗小组）支付土地补偿费1000元、600元，并将此路拓宽、平整、通行（仅原告一家通行）。2017年，被告在原告房屋前塝下建房，因建筑面积不足，向李才生加购买了一小块土地，因扩大前院，向下罗村购买一小水塘。被告建房时，与原告口头协商：1、被告将其挖基脚时的泥土堆放在原告通行道上；2、要砍掉原告塝上部分树枝；3、被告夫妇承诺，房屋竣工后将原告房屋前侧塝砌好，以免坍塌，影响双方安全；原告认为互为邻居，以和为贵，均答应了原告的要求。被告房屋建成后，认为原告房屋高，门前无下水道，下大雨水冲下来会将被告院子内的电瓶车浸坏。因此，原告从上至下填埋下水管。当水管填埋至此路段时，原、被告发生争执，在村主任及村干部的协调下达成：此路由原告通行，如原告还需要借过被告原院子时（现为路），原告则酌情补偿被告1000-2000元水泥钱。因当时村主任不会写协议，同时相信被告会信守承诺，2017年被告房屋竣工后，原告无需路过被告院内，但被告没有遵守协议，且将一车大石头将此路封堵，致原告无法通行。经村、镇干部多次协商无果，故诉至法院。 被告罗军华、被告徐国莲辩称：一、原告提出所谓通行的出路侵犯了我家的合法权利。原告和被告历史上相邻各自有一套老房，原告几十年通行都是走义仓上一条小路。原告于七、八多年前在义仓新村自建了一套房屋，便搬到该地居住，其老房一直空闲。2009年原告占到一块土地未经政府审批兴建四层打算出卖，因图就近搬运建材，就花1000元补偿费与刘毛毛协商租用走其菜地，建房完毕刘毛毛收回并填没了原菜地。2017年我家建房翻新后，打算将老厨房拆除后的原址准备建车库，并拉来一批石料放在原老厨房位置待资金到位即动工兴建。可是原告看到我家老厨房位置暂时空置，一开始一边开山从自家往我家老厨房位置逐段修建水泥路，一边反复多次提出向我家买这条出路，但遭到我家不肯，继而就通过起诉忘图达到其修路通行的目的。本案争议的通道地段，是我家旧厨房位置，原来根本无路，周围全是山坡树木杂草。原告在我家旧厨房拆除还没建车库之时，从自家门前开挖一条新路通过我家旧厨房位置进出。原告为了自建房屋增值强行这样挖新路且损害我家权益的起诉通行，完全不符合法律。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条规定，“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产生活，他人要求排查妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”。由于双方争议的不是历史形成的必经通道，而是原告最近开挖并占用我家欲建车库地段新设的路，现我家有理由禁止原告违法侵权继续开挖，况且原告家原有一条通往义仓上的小道一惯进出。故坚决请求法院判决驳回原告的该诉求。二、对于原告第二项修塝加固诉求我家可以采纳。由于与原告相邻的山塝房屋系我家和另一家第三人的产权，需要两家共同修建，现第三人目前出外打工并正在筹钱，待合适时机定会修塝加固。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交如下证据：1、身份证2份，证明：原告主体资格适格。2、南城县城乡居民建房用地申请书1份共5张，证明：原告靠在被告家的老房有乡政府的审批手续。3、南城县建昌镇义仓上村民委员会证明1份，证明：（1）诉争之路是原告家2009年建房时通过付刘毛毛过路土地补偿费1000元，花楼下9组下罗村土地补偿费600元盘下来拓宽、平整的；（2）被告2017年建房时与原告达成协议，诉争之路原告家可出入经过；（3）被告2017年房子建成后，用大石块封堵了诉争之路。4、现场照片13张，证明：被告原厨房及猪栏的位置不在诉争之路上，被告将大石块封堵了诉争之路。5、现场照片4张，证明原告原走小路杂草丛生，布满荆棘，路面很小，行人无法行走。 被告罗军华、被告徐国莲质证意见：证据1无异议，证据2土地证三性无异议，但是是老房子的土地证；证据3部分属实，部分不属实，原告建房的时候付过刘毛毛土地赔偿费1000元，下罗小组600元但是本案被告是上罗的，和本案无关联性；不属实部分达成协议不是事实，被告方没有和原告在村委会组织下达成协议，协议三性有异议，从这份证明可以说明原告与被告之间没有出路，如果有路的话原告就不会向刘毛毛租地且原告诉状上也讲了刘毛毛签了字；证据4现场照片照片属实，但是证明目的有异议，被告方不是放砖，放石头堵路而是被告为了建车库；证据5三性无异议。 被告罗军华、徐国莲提交的证据：1、集体建设用地使用证、罗时义的土地使用证各一份；2、照片；3、自制附图1张；4、南城县建昌镇义仓上村民委员会证明一份；5、证人罗某的证人证言。 原告质证意见：证据1合法性无异议，关联性真实性有异议；证据2合法性无异议，真实性、关联性有异议照片上不是诉争的那条路；证据3三性有异议；证据4真实性、合法性有异议，关联性没有异议；5、证人是被告的亲哥哥，厨房2间，猪栏两间，总共只有4间房。 本院于2020年9月4日到现场进行拍摄，有8组照片，证明现状以及以前的路。原告质证无异议，被告质证8张照片无异议，原告方有一条小路通往义仓。 本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、2、5，因被告方均无异议，且符合证据的要件，本院予以认定。证据3因与被告提交的证据4部分内容不一致，且双方的该组证据均不能形成优势，本院对其证明目的不予认定。原告提交的证据4因无其他证据佐证，本院不予认定。对被告提交的证据1、2符合证据的要件，本院予以认定；对被告提交的证据3，无其他证据佐证，本院不予认定；对被告提交的证据4，因与原告提交的证据3部分内容不一致，且双方的该组证据均不能形成优势，本院对其证明目的不予认定；对证人证言，证人虽与被告有利害关系，但能与其他证据相印证，本院予以认定。本院于2020年9月4日到现场拍摄的8组照片，因原、被告双方质证均无异议，且符合证据的要件，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告罗应寿、余冬娥系夫妻关系，被告罗军华、徐国莲系夫妻关系。原告罗应寿、余冬娥与被告罗军华、徐国莲系多年的邻居。被告罗军华、徐国莲家位于原告罗应寿、余冬娥家东南方向，原告罗应寿、余冬娥家在塝上，被告罗军华、徐国莲家在塝下。原告罗应寿于1988年12月23日经原万坊乡政府审批取得建房用地，并于1992年11月18日取得集体土地证。被告罗军华的父亲罗时义于1992年11月18日经原万坊乡政府审批取得集体土地证，后将该宗地赠予被告罗军华。原告罗应寿、余冬娥家历史上一直从一条小路进出，该小路位于原告罗应寿、余冬娥家北面再转西北方向，该条小路尚在，且能通行行人。2009年原告建房的时候为建房拉材料需通过刘毛毛家菜地时补偿费1000元及花楼下村下罗村民小组600元，开设涉案新路便于建房。2017年两被告家拆旧房建新房，并在自家门口铺就了水泥路面，两被告所铺的水泥路面不是历史形成的必经通道。现原告与被告遂因过路通行案涉道路产生纠纷，义仓上村委会组织双方进行过多次调解未达成协议，故诉至本院。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。房屋的所有权人行使对房屋的所有权时，以不侵犯相邻方的合法权益为限。本案原告罗应寿、余冬娥历史上通行的道路为原告家北面的小路，且原告在建房时为了在该路上更好的通行向案外人刘毛毛、花楼下村下罗村民小组支付过土地补偿费。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”，原告提供的证据不足以证明本案案涉道路为相邻的原、被告双方历史形成的必经通道，原告所须经过的土地与案涉道路之间无适宜的联络。由于原告未提供证据证明案涉道路的土地使用权的权属，且原告未提供证据证明欲在案涉道路开辟新路得到土地使用权权属人的许可，原告应承担举证不能的后果，因此，本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。对于原告的第二项诉讼请求，因被告无异议，亦不违反法律规定及不损害国家、集体或第三人利益，且符合以邻为睦的我国社会主义邻里精神，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗军华、徐国莲于本判决生效之日起三十日内将原告罗应寿、余冬娥房屋前侧（南面）土塝进行维修。 二、驳回原告罗应寿、余冬娥的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告罗应寿、余冬娥承担150元，由被告罗军华、徐国莲承担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  宁可行 人民陪审员  黄建华 人民陪审员  朱国丽 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  饶敏孜