广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29486号原告：杨锦儒，男，1982年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区。原告：杨玲珍，女，1980年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区。以上两原告的共同委托代理人：刘星，广东法丞汇俊律师事务所律师。以上两原告的共同委托代理人：李茜，广东定分律师事务所律师。被告：肖梅连，女，1966年12月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：冯永洪，男，1991年10月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：冯裕华，男，1958年2月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：冯永杰，男，1984年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。上述四被告的共同委托代理人：蒋周亚，广东枫晟明律师事务所律师。被告：冯国培，男，1970年12月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。第三人：广州市白云区钟落潭镇光明村第五经济合作社，住所地广州市白云区钟落潭镇光明村。负责人：冯校良，社长。被告冯国培及第三人的共同委托代理人：姚诗晶，广东知先后律师事务所律师。被告冯国培及第三人的共同委托代理人：程方堂，广东知先后律师事务所实习律师。原告杨锦儒、杨玲珍与被告肖梅连、冯永洪、冯裕华、冯永杰、冯国培、第三人广州市白云区钟落潭镇光明村第五经济合作社（以下简称光明村五社）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王家勇独任审理。两原告及其共同委托代理人刘星、李茜，被告肖梅连、冯永洪、冯裕华、冯永杰的共同委托代理人蒋周亚，被告冯国培、第三人光明村五社的共同委托代理人姚诗晶、程方堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨锦儒、杨玲珍共同诉称：两原告是夫妻关系。被告肖梅连与原告杨玲珍联系称可以将其名下的宅基地转让给原告盖房用，并可签订正式的转让协议。两原告轻信了被告肖梅连的承诺，于2018年6月7日在被告肖梅连的主持下，原告杨锦儒与被告冯裕华签订了两份宅基地转让协议书。签订协议后，在被告肖梅连的指示下，原告分别向被告肖梅连、冯永杰支付现金各20000元。2018年6月15日，原告分别向杨×池、被告冯永杰转账各280000元。在支付上述款项后，被告肖梅连不仅未将宅基地转至原告名下让原告盖房屋，更以各种名目向原告索要钱财30余万元。被告的行为是伙同其他人合同欺骗原告，原告支付的款项被告应予以退回并承担连带责任。因此，请求法院判令：一、被告返还原告款项305200元；二、被告支付原告利息损失27468元（以305200元为本金，以年利率6%为利息，自2019年2月26日起暂计至2020年7月22日，具体金额以实际付清日为准，305200×2.16×6%=27468）；三、被告承担本案全部诉讼费。被告肖梅连、冯永洪、冯裕华、冯永杰共同辩称：一、本案是委托合同纠纷，两原告共同委托我方为其建设厂房，该厂房已交付两原告使用并出租。二、涉案厂房于2020年5月17日晚上因打雷引起自然火灾，厂房被烧毁，与任何人无关。三、除被告肖梅连接受两原告的委托建设厂房外，被告冯永洪、冯裕华、冯永杰均与本案无关，且没有参与厂房建设事宜，也没有收取两原告的费用。四、两原告严重违背诚实信用原则。两原告明知涉案土地系宅基地却为了谋取更多利益（租金、征收补偿款）而冒险与被告肖梅连、冯裕华签订合同。之后，被告肖梅连接受两原告的委托为其建设厂房，厂房建成后由两原告接收并出租。但出租后的厂房被雷电击中发生自然火灾毁于一旦，且该土地不再被允许建设房屋。此时，两原告才要求被告肖梅连退款，该行为严重违背诚实信用原则。五、从2020年3月1日起我国已开始被告贷款市场报价利率，两原告主张年利率6%没有法律依据。综上，请求判决驳回原告杨锦儒的全部诉讼请求，并裁定驳回原告杨玲珍的起诉。被告冯国培辩称：我方与两原告不认识，对于原告与被告肖梅连、冯裕华签订和履行的协议不知情，与我方无关，请求法院驳回原告对我方的起诉。第三人光明村五社述称：第一，我方提交的证据显示在2017年我方的印章就已经升级了，旧的印章交给村里回收，在原告提交的证据中不可能盖有原来的印章，而之前光明村第三社也发生过印章伪造的事件，我方对第三人印章的来源不清楚。第二，我方对于原、被告双方的诉讼标的没有独立请求权，案件的处理结果与我方无关。第三，我方的负责人冯×良表示签署的协议中，原告提交的一份有修改痕迹是冯×良签署的，另一份不是冯×良签字的。第四，我方没有参与原、被告签订及履行合同，原、被告之间的交易与我方无关。经审理查明：两原告是夫妻关系。原告杨玲珍与被告肖梅连因同在广州市白云区××市场做生意而认识，后双方就买地盖房一事进行了协商。2018年6月7日，被告冯裕华与原告杨锦儒签订了一份协议书，将广州市白云区钟落潭镇××村五队（土名：高×下）约150平方米土地以300000元的价格转让给原告杨锦儒。同日，被告冯裕华代被告肖梅连与原告杨锦儒也签订了一份协议书，将广州市白云区钟落潭镇××村五队（土名：高×下）另一块约150平方米土地以300000元的价格转让给原告杨锦儒。协议签订后，被告肖梅连、冯裕华交付了涉案土地，两原告也支付了购地款。在被告肖梅连的劝说下，原告杨玲珍委托被告肖梅连请人在涉案地块上搭棚和安装水电。厂棚搭好及安装水电后，因发生火灾导致厂棚烧毁。另查，2019年2月26日至2020年4月13日期间，原告杨玲珍因搭棚事宜陆续向被告肖梅连支付了298400元。其中，2019年2月25日，被告肖梅连称搭棚要向城管交钱用于疏通关系，原告杨玲珍便向被告肖梅连支付了40000元；2019年12月13日、2020年3月18日、2020年3月23日，被告肖梅连以请人吃饭为由向原告杨玲珍要钱，原告杨玲珍遂向被告肖梅连分别支付1000元、500元、300元，合计1800元。诉讼中，被告肖梅连对疏通关系一事予以否认，其也未说明上述298400元的实际用途和流向。两原告也不申请对涉案厂棚的价格进行价格评估。以上事实，有协议书、银行账户交易明细、微信支付统计表、微信记录、支付明细、照片、厂房修建视频、厂房失火视频、收据、说明、报销凭证、询问笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为：两原告是夫妻，其购地后通过原告杨玲珍委托被告肖梅连办理搭棚和水电安装事宜，被告肖梅连对此应当知情，故本院认定两原告与被告肖梅连之间存在委托合同关系，故本案应定性为委托合同纠纷。对于被告肖梅连以疏通关系为由要求原告杨玲珍支付的40000元，虽然被告肖梅连在诉讼中对疏通关系一事予以否认，但其未举证证实该40000元的实际用途和流向，也无法证明该款项用于委托事务，被告肖梅连对此应当予以返还。对于2019年12月13日、2020年3月18日、2020年3月23日的三笔款项共1800元，该1800元是被告肖梅连以请人吃饭为由要求原告杨玲珍支付的，被告肖梅连也未举证证实该款项实际用于委托事务，被告肖梅连对此亦应当予以返还。至于利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年8月18日起计至清偿之日。对于其他的256600元（298400元－40000元－1800元），该256600元是两原告因委托事务而向被告肖梅连支付的款项。被告肖梅连也完成了委托事务，原告杨玲珍预先对搭棚和水电安装所发生的费用是明知的，事后也按约定将款项支付给被告肖梅连，应视为双方就委托事务进行了结算。而且，两原告在本案中亦表示不对涉案厂棚的价格进行评估，涉案厂棚所发生的费用亦难以查清，两原告应承担举证不能的不利后果。因此，就上述256600元部分，被告肖梅连不负有返还义务。被告冯永洪、冯裕华、冯永杰、冯国培与本案无关，两原告要求被告冯永洪、冯裕华、冯永杰、冯国培承担责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，被告肖梅连向原告杨锦儒、杨玲珍返还41800元并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月18日起计至清偿之日止）；二、驳回原告杨锦儒、杨玲珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6290元，由原告杨锦儒、杨玲珍负担5499.7元，被告肖梅连负担790.3元（原告杨锦儒、杨玲珍以及被告肖梅连所各自负担的受理费于本判决书生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王家勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  麦逸纯