-江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1964号上诉人（原审被告）：江西同瑞建筑工程有限公司，住所地江西省九江市浔阳区滨江东路**792创意园**，经营地江西省九江市南海路**柴桑国际中心****。统一社会信用代码91360403556011813F。法定代表人：钟伟强，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱才军，安徽徽商律师事务所律师，执业证号：13401201610583259。委托诉讼代理人：周时进，江西亚都律师事务所律师，执业证号：13604199610301251。被上诉人（原审原告）：曾小东，男，1974年10月23日生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人：曾衍艺，江西赣宁律师事务所律师，执业证号：13607201911102969。上诉人江西同瑞建筑工程有限公司（以下简称同瑞公司）因与被上诉人曾小东建筑工程合同纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。上诉人同瑞公司的法定代表人钟伟强，委托诉讼代理人朱才军、周时进，被上诉人曾小东的委托诉讼代理人曾衍艺到庭参加询问。本案现已审理终结。同瑞公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或查明案件事实后，改判上诉人向被上诉人支付工程款486972.3元。主要理由：1、本案属企业承包经营合同纠纷或挂靠经营合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷。2、一审法院认定事实错误，漏算已支付工程款99999元。3、一审未查清支付工程款的前提条件，上诉人在未收到对应金额发票的情况下，不支付相应的款项具有合同依据。4、一审对项目经理、技术负责人、安全员三类人员补贴费用认定错误，不支持管理人员差旅费与客观事实相悖，上诉人向宁都县公安机关缴纳的罚款，应判决被上诉人分摊。5、被上诉人施工中出现被通报整改的违约情形，一审未判决其承担违约责任。一审判决上诉人支付逾期利息不合理，逾期利息计算时间点无理由，且重复计算。6、案涉项目的全部工程结算款均是由宁都同瑞公司支付，履行付款义务的也是宁都同瑞公司，本案必须追加宁都同瑞公司为第三人。被上诉人曾小东辩称，双方当事人签订的合同性质是建筑工程施工合同，具有支付工程价款的效力，上诉人应支付工程款和逾期利息，未注销分公司不是上诉人拒付工程款和逾期利息的理由，被上诉人要求上诉人支付工程款和逾期利息有法律依据。注销分公司不是支付工程款的前置条件，不能以没有注销分公司为由拒付工程款。工程税款被上诉人已经交纳完毕。宁都县公安局罚款应由上诉人承担。汤涛、张学彬、钟伟强等人的差旅费不是案涉项目费用，被上诉人不应承担。高标准农田领导小组办公室发出的情况说明中已经明确这两份文件不是针对青塘三标段。签订协议书的是上诉人和被上诉人，本案判决与宁都同瑞公司没有法律上的利害关系，不应把宁都同瑞公司列为第三人。请求驳回上诉，维持原判。曾小东向一审法院起诉请求：一、判决被告支付原告工程款1216636.55元及逾期利息107580.28元。逾期利息计算方式为以426881元为基数，按年利率6%，从2018年4月26日计算至实际履行完毕止。暂计至2020年4月25日为51225.72元。以361910元为基数，按年利率6%，从2018年5月16日计算，自实际履行完毕止。至2020年5月15日暂计为43549.2元。以426845.55元为基数，按年利率6%从2019年11月17日计算至实际履行完毕止。暂计至2020年5月16日为12805.36元。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明的案件事实：2017年，江西省赣州市宁都县开展高标准农田建设项目工作。经招投标，被告同瑞公司以8677850.99元的价格中标宁都县2017年高标准农田项目——青塘镇、对坊乡片区三标段工程。宁都县青塘镇人民政府与被告签订了《宁都县2017年高标准农田项目——青塘镇、对坊乡片区三标段施工合同》，将宁都县2017年高标准农田项目——青塘镇、对坊乡片区三标段发包给被告同瑞公司施工。2017年12月1日，被告作为甲方和原告（乙方）签订《经济责任制内部承包协议书》，约定被告同瑞公司将中标的宁都县2017年高标准农田项目——青塘镇、对坊乡片区三标段发包给原告曾小东施工，合同价款为8677850.99元。原告曾小东无高标准农田建设的相关资质。因本案案涉工程（青塘三标段）在宁都县建立的分公司名称为宁都同瑞建筑工程有限公司，法定代表人为汤涛。协议书第2.2.2约定，甲方暂按中标合同价向乙方收取本工程3.5%的企业管理费。该项目所涉及的企业所得税营业税及附加税费等均由乙方承担。第2.3条，企业管理费及其他费用的收取，在乙方承包实施的首次工程进度款支付中一次性向甲方缴纳。第2.4条，乙方在合同工期内向甲方缴纳项目经理中标后1500元/月的项目补贴费及中标后技术负责人、安全员等人员的补贴费1000元/月。其他涉及到本工程的费用按实有乙方承担支付。2.5条约定，甲方向乙方提取本工程结算价0.2%的质量安全基金，并在每次工程拨款中按此比例提取。第2.6条约定，若乙方需在项目所在地开设分公司或项目部营业执照及账户，在开设办理好分公司或项目部的营业执照及账户后，所有证照及印章均由甲方保管，并开通网银服务，由甲方办理网银业务分公司或项目部营业执照及账户，在工程竣工后由乙方协助注销，费用由乙方承担。第3条约定，该项目合同工期为120日历天.第3.2条约定，甲方在工程决算总额中扣除提留管理费生产成本税金及其他费用后，盈余部分均由乙方支配，但必须在工程竣工决算审计后，发包方将全部工程款汇入甲方账户或该项目所在地的分公司或项目部账户二个月后。第4.2条，甲方协助乙方抓好财务管理工作，及时拨付工程款，在业主工程款到账后，甲方是同工程实际情况办理拨付工程相关款项支付，并且要求乙方保证农民工工资及其他款项按时足额发放到位。第8.1条本工程未经政府审计部门审计，决算前全部工程款均属甲方所有，因全款汇入甲方的银行账户，或该工程的分公司或项目部账户。第8.5条，每一笔工程款支付时，乙方必须向甲方公司财务部门提供合法有效的成本材料等发票，最后一笔工程款支付时，乙方必须向甲方递交工程全套完整的结算及竣工资料等原件，后经甲方审核无误方可予以支付剩余款。第8.6条乙方未提供齐全合法有效的成本发票，甲方扣留相应比例工程款待乙方工程成本，发票提供齐全后甲方可予以支付。第10.1条，由于乙方不服从甲方管理，导致施工现场存在严重质量安全隐患，被监理或业主单位勒令停工整改的。每停工一次上交管理费基数相应提高0.5%。第10.2条，由乙方管理不善等原因导致甲方被业主主管单位等有关部门书面通报处理并纳入不良行为记录的，业主书面通报30万元/次。被告同瑞公司中标承包了宁都县青塘镇和黄石镇的高标准农田工程。原告所施工的工程属于被告所承包的高标准农田工程的其中一个。2017年12月14日，被告同瑞公司出具《任命书》，任命方长华、曾小东、徐钲奇、伍婕、何九生、童靓六人上述标段项目经理部组成人员。施工期间，2018年4月26日，业主已拨付第一期工程进度款180万元给被告同瑞公司，被告同瑞公司支付了929675元给原告。2018年5月16日，业主已拨付第二期工程进度款230万元给被告，被告同瑞公司支付了1780920元给原告。被告前后共计支付给原告工程款7029808元。实际施工时间约为2017年12月至2018年6月。经过施工，2018年7月17日，宁都县统筹整合资金建设高标准农田领导小组办公室对案涉工程进行了验收，并出具了《宁都县2017年度高标准农田建设项目单项工程验收报告》，验收结果为合格。2019年1月23日，宁都县审计局对案涉工程出具了《审计决定书》。经审计，案涉工程造价为9177828.85元。工程原发包方于2019年9月16日支付最后一笔工程款277828.85元，至此，全部工程款已全部汇至被告同瑞公司账户。现原告认为被告同瑞公司已支付工程款6929809元，尚欠工程款1216636.55元未付。原告催讨剩余工程款未果，故诉来法院。一审法院另查明，原告应纳税额计算方式为，500万元以下（含500万）按照小规模计税方法计算，税率为6.79%，超过500万元的按照一般纳税人计税方法计算，税率为13.79%。一审法院认为，被告同瑞公司与原告曾小东签订的《经济责任制内部承包协议书》系双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行。经庭审举证、质证及法庭辩论，可知本案有如下几个争议焦点。第一，被告向原告支付工程款的条件是否成熟。庭审中已查明，2018年7月17日，宁都县统筹整合资金建设高标准农田领导小组办公室对案涉工程进行了验收，并出具了《宁都县2017年度高标准农田建设项目单项工程验收报告》验收结果为合格。2019年1月23日，宁都县审计局对案涉工程出具了《审计决定书》，经审计，案涉工程造价为9177828.85元。全部工程款已全部汇至被告同瑞公司账户。《2017年度高标准农田建设市级全面验收报告》的验收合格时间为2018年8月21日。该报告指的是宁都县的全部高标准农田建设验收报告，本案应与案涉工程的验收报告为准，从以上角度分析，符合双方的支付工程款的前提条件。第二，案涉工程所设立的分公司的注销及税费等费用的承担是否影响工程款的支付。《经济责任制内部承包协议书》2.6条约定，若乙方需在项目所在地开设分公司或项目部营业执照及账户，在开设办理好分公司或项目部的营业执照及账户后，所有证照及印章均由甲方保管，并开通网银服务，由甲方办理网银业务分公司或项目部营业执照及账户，在工程竣工后由乙方协助注销，费用由乙方承担。该条只是约定在工程竣工后分公司由乙方协助注销，费用由乙方承担。并未约定以工程完成后分公司的注销为被告向原告支付工程款的前提条件。被告向原告支付工程款与原告曾小东注销分公司并承担相应的费用并不矛盾。若原告不负担因分公司注销所产生的费用，或者其他需要原告补交的税费，被告可向原告另行主张。因此对被告的该项辩解不予采信。第三、原告是否应向被告提供劳务费的税务发票。庭审中已查明，原告系按照被告要求提供的委托支付（劳务费）的材料，包括工人的领款清单等材料。而本案被告作为纳税主体，应就案涉工程是否需要缴纳劳务税费及缴纳的金额进行举证，被告未提供相应的证据证明本案需要缴纳劳务费税金，故对被告关于原告应出具劳务费发票的辩解不予采信。第四、被告是否应向原告支付逾期付款的利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。第五、管理费比例是否应该提高到4.5%以及原告是否应该承担30万元的违约金。本争议焦点也是原被告之间的核心争议焦点。原被告签订的《经济责任内部承包协议书》第2条2.2.2项约定了3.5%的企业管理费。原被告签订的《经济责任内部承包协议书》第10条10.1项约定“由于乙方不服从甲方管理，导致施工现场存在严重质量、安全隐患被监理或业主单位勒令停工整改的，每停工一次上交管理费基数相应提高0.5%。”由此可见，只有施工现场存在严重质量、安全隐患被监理或业主单位勒令停工整改并停工的，才可以上调0.5%。被告以《整改通知》和《关于切实做好2017年高标准农田建设项目整改工作的通知》为由上调1%，即4.5%管理费，无事实依据和法律依据。在施工过程中，原告未被监理或业主单位勒令停工整改。另外，《整改通知》、《关于切实做好2017年高标准农田建设项目整改工作的通知》并未指明具体的施工标段，缺乏具体的指向性，并不能证明是针对案涉标段。且宁都县统筹整合资金建设高标准农田领导小组办公室又出具了《关于江西同瑞建筑工程有限公司整改工作通知的情况说明》，该说明指出，《整改通知》、《关于切实做好2017年高标准农田建设项目整改工作的通知》均不是针对本案所涉及的工程项目。因此，管理费比例不应该提高到4.5%，仍应按照3.5%来收取。宁都县统筹整合资金建设高标准农田领导小组办公室所出具的说明中《关于尽快付清拖欠宁都县2017年度高标准农田建设项目农民工工资的函》，不是业主主管单位对项目不良行为的通报，而是一种信函。另外，庭审中已查明，《关于尽快付清拖欠宁都县2017年度高标准农田建设项目农民工工资的函》发出前，被告已经收到了发包方的进度段，原告也已把发放工资的名单发给了被告，可见，拖欠工人工资造成《关于尽快付清拖欠宁都县2017年度高标准农田建设项目农民工工资的函》的发出并非是原告所造成的后果。因此30万元的违约金亦不应由原告承担。对被告的该项辩解也不予采信。第六，汤涛等三人的差旅费是否应由原告承担。原、被告签订的《经济责任内部承包协议书》第2.4条约定了1500元/月的项目补助费，1000元/月的技术负责人、安全员的补助费；被告同瑞公司的《任命书》中，没有汤涛、张学彬、钟伟强等人的名字。但是，庭审中已查明因本案案涉工程（青塘三标段）在宁都县建立的分公司名称为宁都同瑞建筑工程有限公司，法定代表人为汤涛，汤涛作为分公司法定代表人，其差旅费应系《经济责任内部承包协议书》第2.4条约定的“其他涉及到本工程的费用”。所以汤涛的差旅费2549.5元（2018年1、2、3月份差旅费分别为640元、1313元、596.5元）而张学彬、钟伟强无法认定系案涉工程的支出。因此，该两人的差旅费不应由原告承担。第七，企事业承包承租经营所得税是否应由原告承担。原、被告签订的协议书第2.6条约定，若乙方需在项目所在地开设分公司或项目部营业执照及账户，在开设办理好分公司或项目部的营业执照及账户后，所有证照及印章均由甲方保管，并开通网银服务，由甲方办理网银业务分公司或项目部营业执照及账户，在工程竣工后由乙方协助注销，费用由乙方承担。第2.2.2约定，甲方暂按中标合同价向乙方收取本工程3.5%的企业管理费。该项目所涉及的企业所得税营业税及附加税费等均由乙方承担。《中华人民共和国个人所得税法》第6条第1款第3项规定，对企事业单位的承包经营、承租经营所得，以每一纳税年度的收入总额，减除必要费用后的余额，为应纳税所得额。通过以上约定及法律规定可知，被告在宁都县设立分公司进而产生本案中的企事业承包承租经营所得税。根据法律规定及双方的约定，该部分税款应由原告曾小东负担。被告提交的两份完税证明中，金额为39825.73元的纳税人名称为汤涛。金额为8737.86元的完税证明纳税人为宁都同瑞建筑工程有限公司。汤涛的纳税行为应视为公司法定代表人代表宁都同瑞建筑工程有限公司的纳税行为。因此，该两笔已实际产生的企事业承包承租经营所得税共计人民币48563.59元应由原告曾小东负担。第八，原告是否应该扣除0.2%的质量安全基金。2.5条约定，甲方向乙方提取本工程结算价0.2%的质量安全基金，并在每次工程拨款中按此比例提取。并未约定返还的内容，附加条款中也未约定返还的情形，因此，原告应按照工程结算价扣除0.2%的质量安全基金。第九，原告所主张的税金应当予以抵扣的金额是否应当认定为99310.34元和93841.36元。原告提交的增值税发票的抵扣联和被告提供的证据七的第五页、第七页相吻合，被告称原告提交的税务发票总额是超出实际金额，在税务系统盘中可以抵税金额实际为179310.32元。但未提交证据予以证明。故对其该项辩解意见不予采信。第十、原告应支付给项目经理、技术人员、安全员等人补贴的具体金额。庭审中，原告已举证被告发给原告的清单中将以上人员的补贴费共计算为15000元，被告辩称该清单的内容为“暂计”，后期会有更改。但是任命书系被告于2017年12月14日签发，对以上人员的补贴发放标准应是明知而确定的。因此确定原告应支付给项目经理、技术人员、安全员等人补贴的具体金额为15000元。结合以上分析，原、被之间工程款结算情况应为，原告应收款：1、工程结算造价9177828.85元2、履约保证金860000元。合计10037828.85元。被告应扣款：1、管理费321224元。2、税710159.3元。3、质量安全基金9177828.85*0.2%=18355.6元4、汤涛的差旅费2549.5元。5、已产生的企事业承包承租经营所得税48563.59元。合计1100852元。被告已付款：1、付工程款6929809元。2、付保证金860000元。合计7789809元。被告欠原告工程款：10037828.85元-1100852元-7789809元=1147167.85元。所欠利息情况为：一、2018年4月26日第一期工程进度款。1、2018年4月26日业主方拨付工程款180万元给被告。2、按合同约定扣除全部管理费（321224元）、及进度款税费（122220元），质量安全基金3600元（1800000*0.2%），被告应支付原告工程款为1352956元。3、被告已付929675元工程款给原告。4、被告逾期支付的工程进度款为423281元。5、逾期利息：以423281元，按年利率6%从2018年4月26日计算至实际履行完毕止（至2020年4月25日暂计为50793元）二、2018年5月16日第二期工程进度款。1、2018年5月16日业主方拨付工程款230万元给被告。2、按合同约定扣除进度款税费（156170元）、质量安全基金4600元（2300000*0.2%），被告应支付原告工程款为2139230元。3、被告已付1780920元工程款给原告。4、被告逾期支付的工程进度款为358310元。5、逾期利息：以358310元，按年利率6%从2018年5月16日计算至实际履行完毕止（至2020年5月15日暂计为42997.2元）三、剩余4期工程款的逾期利息，原告放弃从实际逾期日期计算逾期违约利息。同意以365576.85元，按年利率6%从2019年11月17日计算至实际履行完毕止（至2020年5月16日暂计10967.28元）。以上几个阶段利息为：104757.2元（50793元+42997.2元+10967.28元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、被告江西同瑞建筑工程有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告曾小东支付工程款人民币1147167.85元、逾期付款的利息人民币104757.2元。并支付以423281元为基数按年利率6%自2018年4月26日至付清工程款之日止、以358310元为基数按年利率6%自2018年5月16日至付清工程款之日止、以365576.85元为基数按年利率6%自2019年11月17日计算至付清工程款之日止的利息；二、驳回原告曾小东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费人民币16595元，减半收取8297.5元，由原告曾小东负担473.5元，由被告江西同瑞建筑工程有限公司负担7824元。二审期间，同瑞公司向本院提交宁都同瑞建筑工程有限公司营业执照副本、电子银行回单、江西省水利工程建设项目施工招标综合评估法评标办法，证明目的：应当追加宁都同瑞建筑工程有限公司为本案第三人。曾小东履行合同期间被宁都县统筹整合资金建设高标准农田领导小组办公室发文责令整改，按照评标办法，对同瑞公司后续投标的影响，曾小东应承担30万元违约金。同瑞公司已向宁都县公安局缴纳罚款49.5万元，该款应由曾小东承担。曾小东质证意见：不是新证据，不能作为本案证据使用。本院对同瑞公司提交的证据的真实性予以确认。本院二审查明，同瑞公司在一审庭审时向法院提交了委托付款书及银行回执，拟证明其已向曾小东支付了材料款和劳务费共计7029808元，曾小东表示对同瑞公司的上述证据无异议。故本院认定同瑞公司已支付工程款7029808元。一审认定已付款为6929809元，漏算了2019年4月22日同瑞公司按曾小东指令支付给张凤秀的99999元。本院查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，同瑞公司中标宁都县2017年高标准农田建设项目青塘对坂乡片区三标段工程后，与曾小东签订《经济责任制内部承包协议书》，将全部工程转包给曾小东个人，曾小东系没有资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，曾小东作为实际施工人在没有施工资质的情况下承包案涉工程，其与同瑞公司所签订的《经济责任制内部承包协议书》应认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。但因案涉工程已经竣工验收合格，故曾小东有权参照合同的约定向同瑞公司主张工程价款。关于项目经理、技术负责人、安全员三类人员补贴费，双方协议第2.4条约定：乙方在合同工期内向甲方交纳项目经理中标后1500元/月的项目补贴费及中标后技术负责人、安全员等人员的补贴费1000元/月，超合同工期以外的工期时间项目经理及其他人员补贴费用，则按相关人员聘用工资市场行情标准另行收取。一审中，曾小东提交了同瑞公司发给曾小东的《在建工程发生费用及应交款项明细表》，该表载明工期4个月，超期1个月。三类人员补贴已按5个月计算共15000元，故同瑞公司上诉认为三类人员补贴应为50000元，依据不足，不予支持。关于同瑞公司管理人员的差旅费，同瑞公司只是自行记录了有关开支项目，未提供相关发票予以佐证，同瑞公司要求曾小东承担钟伟强、张学彬的差旅费开支，证据不足，不予支持。关于同瑞公司向宁都县公安局缴纳的罚款495000元，该笔罚款是因同瑞公司涉嫌围标而产生，是同瑞公司的自身行为，不是曾小东施工过程中产生的罚款，同瑞公司要求曾小东承担该笔费用无合同依据，不予支持。关于曾小东是否承担30万元违约金的问题。2020年5月15日宁都县高标准农田领导小组办公室出具了《情况说明》，明确《整改通知》、《关于切实做好2017年高标准农田建设项目整改工作的通知》均不是针对同瑞公司承包的青塘三标段工程。《关于尽快付清拖欠宁都县2017年度高标准农田建设项目农民工工资的函》不是业主主管单位对项目不良行为的通报。故同瑞公司要求曾小东承担30万元违约金无事实依据，不予支持。宁都同瑞建筑工程有限公司是江西同瑞建筑工程有限公司按宁都县青塘镇人民政府的要求为案涉工程而设立的全资子公司，目的是收支工程款，其与曾小东之间无合同关系，故上诉人要求宁都同瑞建筑工程有限公司加入本案诉讼无法律依据。案涉工程竣工后注销该公司产生的费用，同瑞公司可依据协议向曾小东另行主张。综上，1、曾小东应收款10037828.85元（工程结算造价9177828.85元+履约保证金860000元）；2、同瑞公司应扣款1100852元（管理费321224元+税710159.3元+质量安全基金9177828.85*0.2%=18355.6元+汤涛的差旅费2549.5元+已产生的企事业承包承租经营所得税48563.59元）；3、同瑞公司已付款7889808元（工程款7029808元+保证金860000元）；4、同瑞公司欠曾小东工程款1047168.85元（10037828.85元-1100852元-7889808元）。关于工程进度款的逾期利息计算方法，一审法院已详细说明，本院予以确认。综上，一审部分事实未查清，本院查清后予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初638号民事判决；二、上诉人江西同瑞建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人曾小东支付工程款人民币1047168.85元及逾期付款利息（其中以423281元为计息基数按年利率6%计算利息自2018年4月26日至付清工程款之日止，以358310元为计息基数按年利率6%计算利息自2018年5月16日至付清工程款之日止，以265577.85元为计息基数按年利率6%计算利息自2019年11月17日至付清工程款之日止）；三、驳回被上诉人曾小东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8297.5元，二审案件受理费17340元，共计25637.5元，由江西同瑞建筑工程有限公司负担23000元，曾小东负担2637.5元。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年十二月十四日书记员  黄 勇