广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初601号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区××××××××××**。主要负责人：石合群，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨学光，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡燕芳，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：惠州市迅通海运有限公司，住所地广东省惠州。法定代表人：彭惠敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱楷东，广东法尔律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地广东省惠州市江，住所地广东省惠州市江**小区双子星国际商务大厦****A2101、A2102、A2106、A2110，****A2201-A2210，****A2301-A2306，**首层B0103、B0104 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：赖向东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴滢滢，广东江畔律师事务所律师。第三人：王平，男，1979年10月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区××××××××××。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司诉被告惠州市迅通海运有限公司船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2020年6月8立案后，依法适用普通程序审理。2020年7月27日，被告向本院申请追加中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称人保惠州分公司）、王平为共同被告，本院依法不予准许。后被告向本院申请追加人保惠州分公司、王平为第三人，本院予以准许。2020年9月18日，本院公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杨学光、蔡燕芳，被告委托诉讼代理人朱楷东，第三人人保惠州分公司委托诉讼代理人郑立伟到庭参加诉讼。第三人王平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险赔偿款65,000元及其利息（自2019年1月29日至被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.判令被告支付原告支出的保全费等其他费用；3.判令被告承担案件受理费。事实与理由：2017年8月14日，案外人卢桂祥向原告投保沿海内河一切险，保单号为104××××××××279185854，保险船舶为“顺利663”轮，保险期限为2017年9月1日至2018年8月31日，保险金额为500万。2018年6月6日，“顺利663”轮与“惠港通133”轮发生碰撞，海事部门认定“惠港通133”轮承担事故的主要责任，“顺利663”轮承担事故的次要责任。清远市顺利船务有限公司（以下简称顺利船务公司）作为“顺利663”轮所有人向被告索赔修船款149,557元。后经双方协商，被告支付了65,000元作为最终赔付金额。顺利船务公司向原告出具了赔付意向及权益转让书，原告依法取得代位求偿权。原告认为，因被告所有的“惠港通133”轮违反避碰规则，在事故发生前向左转向是导致碰撞发生的唯一原因，被告应当对此次事故承担全部责任，并赔偿“顺利663”轮船东因此次事故遭受的全部损失。原告取得代位求偿权后有权以自己的名义向被告索赔。被告确认“惠港通133”轮与“顺利663”轮发生涉案碰撞事故，但辩称：第一，“惠港通133”轮在第三人人保惠州分公司处购买了保险，发生事故时在保险期限内，应由人保惠州分公司承担赔偿责任;第二，“惠港通133”轮的实际所有人和使用人为第三人王平，被告与王平签订的船舶委托经营协议书约定在协议有效期内所有第三人的损失由王平承担，因此如有超出保险范围的赔偿应由王平承担。第三人人保惠州分公司确认“惠港通133”轮与“顺利663”轮发生涉案碰撞事故，但辩称：第一，原告主张的损失没有事实依据，不应予以确认；第二，原告承保的“顺利663”轮对涉案碰撞事故也负有次要责任，因此原告有权主张的金额不应超过45,500元;第三，人保惠州分公司对损失享有10%的免赔率。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了保险单、水上交通事故调查处理结论书、收据、“顺利663”轮维修表、索赔函、索赔申请书、权益转让书、发票、付款凭证、“顺利663”轮所有权登记证书、国籍证书、检验证书和最低安全配员证书等11份证据，用以证明原告享有合法的索赔权、原告主张的损失合理有据、被告应承担赔偿责任。庭审后原告提交了“惠港通133”轮的国籍证书、适航证书和港澳航线船舶营运证书等3份证据。被告提交了保险单、船舶委托经营协议书等2份证据，用以证明“惠港通133”轮已购买保险、应由第三人人保惠州分公司和王平承担赔偿责任。第三人人保惠州分公司提交了保险单及保险条款，用以证明其享有免赔额（率）。第三人王平未提交证据，视为放弃举证的权利。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：第三人人保惠州分公司对原告提交的“顺利663”轮维修表和收据真实性、关联性有异议，认为上述证据不能证明“顺利663”轮的实际损失及与涉案事故的关联性；第三人人保惠州分公司对原告提交的索赔函、索赔申请书及权益转让书的关联性有异议，认为船东向原告的索赔金额及原告实际赔付的金额均不能证明“顺利663”轮的实际损失。被告对原告提交的证据的质证意见同第三人人保惠州分公司一致，并称其未收到顺利船务公司的索赔函。本院认为上述证据均有原件供核对，来源、收集主体、收集方式均符合法律规定，与本案系争事实具有直接关联，对其证明力均予认定，能否证明原告的诉讼主张，需结合全案情况综合认定。根据已确认的证据及庭审情况，本院查明事实如下：（一）涉案船舶碰撞事故情况“顺利663”轮为可航行A级航区的散货船，总吨1596，净吨893，船舶所有人为顺利船务公司和卢桂祥，其中顺利船务公司占51%股份，卢桂祥占49%股份。“惠港通133”轮为可航行沿海航区（航线）的集装箱船，总吨967，净吨541，登记的船舶所有人和经营人均为被告。2018年6月6日0130时，“顺利663”轮从中山建华管桩码头开往中山横门嘉阳沙场，当日约0306时，该船航行至横门东水道12号标附近水域时，与由中山港开往深圳盐田的对向行驶船舶“惠港通133”轮发生碰撞，事故导致“顺利663”轮船首左侧多处凹陷变形和船首左锚脱落，导致“惠港通133”轮船首右舷破损和锚机液压设备损坏等。就该次碰撞事故，2018年6月11日，中山港口海事处出具了海上交通事故调查处理结论书。该海事处认为此次碰撞事故发生的原因及责任为：“惠港通133”轮航经横门东水道13号标附近水域时，正值涨潮阶段，发现对向行驶的“顺利663”轮与本船存在碰撞危险时，未通过船载甚高频电话或其它有效的声光信号与对方协调避让措施，在发出绿闪会船信号未得到对方确认的情况下，采取向左转向的避让措施，违反了两船对遇或者接近对遇（除特殊情况外）应当互以左舷会船的避让原则，是导致事故发生的主要原因。“顺利663”轮与“惠港通133”轮对遇且存在碰撞危险时，未主动通过船载甚高频电话或其它有效的声光信号与对方协调避让，也未提前采取减速慢车的避让措施，是导致事故发生的次要原因。“惠港通133”轮违反了《中华人民共和国避碰规则》（2003年修正本）第九条、第十条和第四十六条的规定，承担事故的主要责任。“顺利663”轮违反了《中华人民共和国避碰规则》（2003年修正本）第九条、第四十四条第一款和第四十六条的规定，承担事故的次要责任。庭审中，原告、被告及第三人人保惠州分公司均确认“顺利663”轮对涉案碰撞事故承担30%的责任，“惠港通133”轮对涉案碰撞事故承担70%的责任。（二）“顺利663”轮投保、受损及保险理赔等情况2017年8月4日，卢桂祥就“顺利663”轮向原告投保沿海内河船舶一切险及其他附加险，原告同意承保。根据104××××××××279185854保险单载明，投保人和被保险人均为卢桂祥，保险期限为2017年9月1日0时起至2018年8月31日24时止，保险为500万，保险类别为沿海内河船舶一切险，包括主险和附加险，其中附加险包括船东对船员责任保险、四分之一碰撞、触碰责任险、螺旋桨、舵、锚、锚链及子船单独损失险、船东对第三者人身伤亡责任险和碰撞桥梁责任。保险单上特别约定载明：1.主险部分损失每次事故绝对免赔额为5000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准；……2.螺旋桨、舵、锚、锚链及子船单独损失险，每次事故绝对免赔额为5000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。……卢桂祥已向原告交纳了约定的保费49,000元。2018年6月19日，清远市清城区百利船舶物资商行出具收款收据载明，客户名称为“顺利663”轮，铁锚、锚链等20,046元。2018年7月18日，佛山市三水区×××新艺船舶修造厂出具收据，载明收到“顺利663”轮维修费129,511元。上述金额合计149,557元。2019年1月29日，顺利船务公司就涉案碰撞事故向原告出具赔付意向及权益转让书，载明同意以65,000元为涉案事故的最终赔付金额，原告自向卢桂祥赔偿上述保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。2019年3月4日，原告向卢桂祥支付“顺利663”轮保险赔款65,000元。（三）“惠港通133”轮委托经营及投保情况2016年8月1日，被告与第三人王平签订船舶委托经营协议书，载明“惠港通133”轮为载重吨1100的集装箱船，总吨967，净吨541，航线范围为广东省各开放口岸至香港、澳门航线。船舶经营形式为委托经营，所有权归王平所有，委托期限为5年。关于双方的权利义务约定：王平在合同期内必须购买船舶和船员的足额保险，特别是对第三者的责任险、船舶污染损害责任、沉船打捞责任的保险文书或财务保证书。在合同期内及使用过程中船舶发生货损、货差或其它海事的损失均由王平负责。合同期内王平应遵守《1972年国际海上避碰规则》《1984年海上交通安全法》及其它法律规定，由此应承担的法律责任由王平承担。王平在合同期内使用船舶时，使第三方提起诉讼或仲裁的，应由王平承担相关差旅费、律师费，其败诉赔偿责任以王平拥有的船舶及其它财产承担无限责任，不得要求被告承担共同责任。2017年9月20日，第三人人保惠州分公司签发沿海内河船舶一切险保险单，载明保险船舶为“惠港通133”轮，保险航区为沿海航区，保险期限为2017年9月22日0时起至2018年9月21日24时止，保险为300万，保险类别为沿海内河船舶一切险，包括主险和附加险，其中附加险包括四分之一碰撞、触碰责任险和螺旋桨等单独损失险。保险单上特别约定：“……2.发生部分损失时每次事故免赔额5万元以内为3000元或损失的10%；5万元至10万元为5000元或损失的10%；10万元以上的为1万元或损失的10%，两者以高者为准。……6.第一受益人为惠州市迅通海运有限公司。7.该艘船舶的船东是王平，被保险人为惠州市迅通海运有限公司和王平。”本院认为，原告以其系取得法定代位求偿权的保险人就涉案船舶碰撞事故向被告提起侵权赔偿之诉，故本案是一宗船舶碰撞损害责任纠纷。涉案“惠港通133”轮为的航行范围为广东省各开放口岸至香港、澳门航线，涉案事故发生于通海水域，“惠港通133”轮属于《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第三条规定的海船，故本案船舶碰撞纠纷应优先适用海商法以及关于船舶碰撞的相关司法解释的规定处理；如海商法及相关司法解释没有规定的，适用《中华人民共和国民法总则》以及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。涉案船舶碰撞事故发生于“顺利663”轮与“惠港通133”轮之间，顺利船务公司和卢桂祥是“顺利663”轮所有人，涉案碰撞事故发生时，被告是“惠港通133”轮的登记所有人，原告是保险人。根据海商法第二百五十二条第一款“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”的规定，原告依据与卢桂祥之间的保险合同向其赔付65,000元保险赔款后，依法在前述赔付款项范围内取得代位求偿权利。根据各方当事人的诉辩主张并结合庭审，各方对于涉案船舶碰撞的事实、“顺利663”轮与“惠港通133”轮投保的相关事实、原告已向卢桂祥支付65,000元保险赔款的事实没有争议，本案的争议焦点为：涉案船舶碰撞事故的责任比例；原告主张的损失是否合理；被告是否应承担赔偿责任及责任大小。关于船舶碰撞事故的责任比例。“顺利663”轮与“惠港通133”轮发生碰撞事故后，就碰撞事故所涉责任问题，中山港口海事处认定“惠港通133”轮承担事故的主要责任，“顺利663”轮承担事故的次要责任。庭审中，原告、被告及第三人人保惠州分公司对中山港口海事处认定的事故原因及责任均无异议，且均确认“顺利663”轮对涉案碰撞事故承担30%的责任，“惠港通133”轮对涉案碰撞事故承担70%的责任。第三人王平未到庭，亦未就涉案碰撞事故所涉责任比例向本院提交意见。根据海商法第一百六十九条第一款关于“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任”的规定，综合两船对造成涉案碰撞事故发生的过错程度和到庭当事人的自认，涉案碰撞事故应由“顺利663”轮承担30%的责任、由“惠港通133”轮承担70%的责任。关于原告主张的损失是否合理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对其主张的损失是否合理负有举证责任。原告提供了由船舶物资商行和船舶修造厂于涉案事故发生后出具的收款收据及购买的商品明细等证据，其内容与海事部门认定的涉案事故导致“顺利663”轮船首左侧多处凹陷变形和船首左锚脱落基本相符。被告和第三人人保惠州分公司虽辩称上述证据不能证明“顺利663”轮的实际损失，但未提供相应的反驳证据。根据民诉法解释第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定“顺利663”轮因涉案事故而产生的合理损失应不低于经原告审核认定并自愿赔付的65,000元，原告主张的“顺利663”轮因涉案碰撞事故产生的损失65,000元具有合理性，应予认定。关于被告是否应承担赔偿责任及责任大小。涉案碰撞事故发生时，“惠港通133”轮的登记船舶所有人为被告，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条“船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担”的规定并结合最高人民法院《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第130条第2款“船舶所有人是指依法登记为船舶所有人的人；船舶没有依法登记的，指实际占有船舶的人”的规定，原告有权请求被告承担涉案船舶碰撞事故的责任，被告关于其不应承担赔偿责任的抗辩没有事实和法律依据，不予支持。至于被告与第三人人保惠州分公司和王平之间的法律关系，不属于本案审理范围。原告向被保险人赔付的保险赔款65,000元属于“顺利663”轮因涉案碰撞事故遭受的合理损失。根据海商法第一百六十九条第二款关于“互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例”的规定，因“惠港通133”轮对涉案事故承担70%的责任，被告应当对原告主张的损失承担70%的赔偿责任，即45,500元【计算方法：原告遭受合理损失65000元×被告责任比例0.7=45500元】。被告逾期履行前述债务的，还应向原告支付逾期履行的利息。原告于2019年3月4日赔付65,000元保险赔款，前述赔付的利息可从原告赔付之次日起计算。自2019年3月5日至2019年8月19日，可按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付；自2019年8月20日起至被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告关于被告支付保全费等其他费用的主张，因原告没有提供相关证据证明上述费用的发生，该主张无事实依据，不予支持。综上，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十五条、第一百六十九条第一款、第二款、第二百五十二条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告惠州市迅通海运有限公司于本判决生效十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司损失45,500元及其利息（自2019年3月5日至2019年8月19日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1543元，由原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担462.90元，由被告惠州市迅通海运有限公司负担1080.10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 谢 辉 程审 判 员 平阳丹柯审 判 员 徐 春 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理 周  茜书 记 员 梁 景 樱书 记 员 郑 夏 沫