广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6409号上诉人（原审被告）：东莞市建工集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区×××××××巷18号（2楼1卡），统一社会信用代码914××××××××603939U。主要负责人：黎锻峰。委托诉讼代理人：肖伟，广东国中律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昊，广东国中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市建工集团有限公司，住所地广东省东莞市南城区××××××建工大厦，统一社会信用代码914××××××××××301X1。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：肖伟，广东国中律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昊，广东国中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市神湾镇良珠建材销售部，住所地广东省中山市×××××××顺大围麻子涌围仔A3，统一社会信用代码924×××××××××××415G。经营者：杨良珠，男，1965年12月30日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××林西区A1－5号。委托诉讼代理人：邓杰生，广东上方律师事务所律师。原审被告：张乾坤，男，1981年2月27日出生，苗族，住贵州省施秉县×××××××××。委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。上诉人东莞市建工集团有限公司中山分公司（以下简称东莞建工中山分公司）、东莞市建工集团有限公司（东莞建工公司）因与被上诉人中山市神湾镇良珠建材销售部（以下简称良珠销售部）、原审被告张乾坤买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初28594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东莞建工中山分公司、东莞建工公司上诉请求：依法改判驳回良珠销售部对东莞建工中山分公司、东莞建工公司的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定张乾坤是可以代表东莞建工中山分公司的授权人员错误，张乾坤并无东莞建工中山分公司的授权，不能代表东莞建工中山分公司。张乾坤并非东莞建工中山分公司的员工，东莞建工中山分公司也从来没有给张乾坤出具过授权，委托张乾坤全权代表公司处理涉案买卖合同事宜。通过一审判决可以看出，一审法院主要根据黎锻峰在电话录音中表示：“跟你对应的任何一笔账都阿坤签了字我们才给钱你的”，推断出张乾坤系公司的代理人。首先该录音是通过偷录的方式取得，证明效力本来就不高，再结合当时的语境，双方就货款事宜进行非正式的沟通，黎锻峰此时的一些推脱话语是不能成为认定事实的依据的。另外，即使按照该陈述，也不能推测出张乾坤可以代表公司，张乾坤作为实际施工方，在工地现场签收货物，东莞建工中山分公司认可的部分东莞建工中山分公司付款，不等于张乾坤有签字的单据东莞建工中山分公司都会付款，更不等于张乾坤可以代表公司，张乾坤本身从事建设工程相关业务，除了涉案工地，还承包了其他工程，东莞建工中山分公司是不可能授权张乾坤代表东莞建工中山分公司的。因此，良珠销售部、张乾坤均不能证明东莞建工中山分公司委托张乾坤作为代理人，代表公司处理涉案买卖合同事宜，张乾坤签署的相关文书，应由张乾坤承担相应的法律责任。（二）张乾坤的行为也不构成表见代理。通过上述第一点可以看出，张乾坤是没有东莞建工中山分公司的授权的。为了保护善意相对人的利益，法律规定了表见代理制度，表见代理的两个基本要件为：使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由、相对人为善意且无过失。本案中张乾坤并没有东莞建工中山分公司出具的相关文书，张乾坤与东莞建工中山分公司也没有关联关系，所以张乾坤并没有取得东莞建工中山分公司授权的表象，不符合上述第一项基本要件；良珠销售部在与张乾坤的沟通中，张乾坤多次以自己名义作出付款承诺，甚至承诺用相关房产抵扣涉案货款，且良珠销售部长期从事建筑材料行为，对建筑行业普遍存在的挂靠关系应当非常清楚，所以本案良珠销售部应当知道其交易的相对人为张乾坤，并非东莞建工中山分公司、东莞建工公司，不符合上述构成要件第二项，所以张乾坤不构成表见代理。（三）良珠销售部并未举证证明涉案款项的具体构成。综上，张乾坤是没有东莞建工中山分公司的授权的，最起码一审对张乾坤的授权是存在巨大争议的，在此情况下，法院应当谨慎查明涉案欠款金额，应当让良珠销售部提供送货单、和东莞建工中山分公司、东莞建工公司的对账单等证据证明涉案欠款的具体构成，仅凭授权存在重大疑问的张乾坤签署的付款协议书，就让东莞建工中山分公司、东莞建工公司背上巨额债务是极其不谨慎的，很可能让本案成为冤案、错案。而且，不排除良珠销售部和张乾坤恶意串通，签订虚假付款协议书以获得非法利益的情况。所以，法院在涉案款项存在疑问的情况下，应当要求良珠销售部提供充分证据予以证实涉案欠款，否则应当承担举证不能的后果。（四）一审支持违约金过高，使良珠销售部获得非法利益，应予改判。本案系买卖合同纠纷，与民间借贷等借款合同相对，虽然争议标的均为给付货币，但买卖合同中具体体现为支付价款，有别于借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，简单地以年利率24％来计算违约金，根据相关法律规定，一审属于适用法律错误。（五）补充上诉意见：1．一审认定基本事实错误，张乾坤与东莞建工中山分公司之间的关系是挂靠关系，张乾坤是涉案工程的实际承包人，其与东莞建工中山分公司签订昊景湾房地产项目施工与管理约定，张乾坤对涉案工程自主经营自负盈亏、自担风险。出于对自身权益的保护，东莞建工中山分公司对张乾坤的工程款进行监管，若张乾坤需支付工资、材料款等由张乾坤向东莞建工中山分公司请款，由东莞建工中山分公司支付给张乾坤或供应商。故，若本案存在委托关系，则委托方不是认定的东莞建工中山分公司，而是张乾坤，即张乾坤委托东莞建工中山分公司支付货款。涉案买卖合同的双方应是张乾坤与良珠销售部。2．一审判决对涉案款项构成并未查清，东莞建工中山分公司、东莞建工公司经了解，张乾坤拖欠良珠销售部的货款并无诉求金额这么多，可能存在张乾坤与良珠销售部恶意串通损害东莞建工中山分公司、东莞建工公司利益的情况，本案一审中对于张乾坤能否代表东莞建工中山分公司签署付款协议存在巨大争议的情况下，仅依据张乾坤签署的还款协议就认定欠款金额及利息是草率的，对东莞建工中山分公司不公平。故，判决东莞建工中山分公司、东莞建工公司承担责任应将涉案款项构成查清，请求法院就良珠销售部的欠款构成进行进一步查明及张乾坤就涉案货物的用途进行解释。3．一审众多疑点未查清，张乾坤并非东莞建工中山分公司的员工，东莞建工中山分公司也无向张乾坤支付委托费用，张乾坤为何愿意处理委托事务甚至拿出私有财产处理涉案的欠款。综上，一审判决认定事实不清，涉案金额亦不是小数，请法院求查明事实，依法改判。综上，请求二审法院支持东莞建工中山分公司、东莞建工公司的上诉请求，依法改判。被上诉人良珠销售部辩称，（一）本案中，张乾坤足以代表东莞建工中山分公司。1．根据良珠销售部一审提供的证据可知，良珠销售部与东莞建工中山分公司合同系张乾坤加盖东莞建工中山分公司的公章，同时根据东莞建工中山分公司主要负责人黎锻峰所述“所有的单据均需张乾坤签字才能转账，且从东莞建工中山分公司的账户转出”，以上行为以足以证明张乾坤在东莞建工中山分公司的重要地位。其行为体现出来的代理作用完全超出书面的授权，使得任何一个人都能够信服张乾坤代表着东莞建工中山分公司。2．倘若一个人持有东莞建工中山分公司的章并且其签字能够作为对账以及付款的依据，在事实上和司法判例中完全可以认定该人系东莞建工中山分公司的实际控制人，本案中虽然张乾坤并非东莞建工中山分公司实际控制人，但其作用不亚于主要负责人，其行为完全能够代表东莞建工中山分公司。（二）良珠销售部已经对涉案款项完成举证责任。1．根据良珠销售部一审提交汇总表清楚体现每个月的具体款项以及款项的支付明细，该证据也与东莞建工中山分公司提交的汇款记录相对应，且该对账单有东莞建工中山分公司相关负责人签字确认。2．根据东莞建工中山分公司一审提交的送货单原件有第一联（即原始签名联）可以证实良珠销售部所述的相关送货单原件已经提回东莞建工中山分公司进行核对的事实，因此，良珠销售部手上没有送货单属于合情合理。3．在良珠销售部一审提交的补充协议中，双方确认货款金额以及利息计算，在后续与东莞建工中山分公司法定代表人黎锻峰的交谈中，黎锻峰知悉上述协议，并未对协议内容中的货款金额提出异议，视为认可该金额。综上，良珠销售部对于货款金额已经履行举证责任。（三）一审判决利息合法有理。1．良珠销售部系一个商人，其资金都是用于经营活动，并非属于存放在银行之中，其资金收益肯定大于银行存款利息或者民间借贷利息，按照民间借贷的24％计算利息并不高。同时该约定也不违反法律关于利息的强制性规定。2．双方合同交易总金额超过220万元，利息计算远低于合同约定违约金30％的上限。如按照合同约定的付款期限则可以从2014年8月起东莞建工中山分公司就有逾期付款行为，倘若按照付款协议约定的利息起算时间至今也将近3年，因此，良珠销售部主张违约金远远不足以赔偿良珠销售部的损失，因此，不存在利息过高的情况。（四）补充答辩意见：就东莞建工中山分公司与张乾坤的承包与分包关系。在一审庭审中，东莞建工中山分公司与张乾坤均称张乾坤是东莞建工中山分公司的员工只是东莞建工中山分公司不承认其权限而已。在二审中提出双方存在分包、承包的关系，证明东莞建工中山分公司为了逃避相关法律责任对事实进行隐瞒，不论双方签署的协议及聊天信息是否真实，但东莞建工中山分公司与张乾坤是利益共同体，双方存在串联、串通损害良珠销售部的利益的共同目的，根据东莞建工中山分公司、东莞建工公司二审提交的聊天记录，所有聊天记录均在庭审之后，若双方存在东莞建工中山分公司所称的承包关系，其记录应该在签署协议，即2014年便存在相关的沟通，故可以认定东莞建工中山分公司与张乾坤存在串通制造证据的嫌疑，同时根据相关法律规定，建筑工程承包方违规发包的，双方的分包合同属于无效合同，即使认定张乾坤与东莞建工中山分公司的承包关系，但并不能免除东莞建工中山分公司相应的法律责任及付款义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，请求驳回东莞建工中山分公司、东莞建工公司的上诉请求。原审被告张乾坤未向本院提交二审诉讼意见。良珠销售部向一审法院提出诉讼请求：1．东莞建工中山分公司立即支付良珠销售部的材料款及利息共计1010544.42元（其中货款711651元，利息暂计为298893.42元，利息以711651元为基数，以年利率24％，自2018年1月1日起计算至还清之日止，现暂计至2019年10月31日，共21个月）；2．张乾坤、东莞建工公司对东莞建工中山分公司应当支付良珠销售部的货款承担连带责任；3．张乾坤赔偿良珠销售部25000元；4．东莞建工中山分公司、东莞建工公司、张乾坤赔偿良珠销售部因实现债权所产生的律师费45000元。一审法院认定事实如下：2015年3月30日，东莞建工中山分公司（甲方）与良珠销售部（乙方）签订材料买卖合同，约定双方就建筑材料买卖事宜，签订本合同，合同约定了产品名称、规格、单价等内容，付款方式为乙方供货一个月结算一次。该协议书还约定了其他事项。该合同落款甲方处盖东莞建工中山分公司印章、下方空白处签张乾坤名，乙方处盖良珠销售部印章、签杨良珠名。2017年12月3日，赵明发在杨良珠材料（11月汇总表）昊景湾花园项目表签名确认东莞建工中山分公司尚欠2014年7月份至2016年2月份材料款合计891556元。同日赵明发在另一张杨良珠材料（11月汇总表）昊景湾花园项目表签名确认东莞建工中山分公司尚欠2016年3月份至2017年11月份材料款合计1011651元。张乾坤在该表下方空白处签名，注明日期2017年12月15日。2018年6月17日，东莞建工中山分公司（甲方）和良珠销售部（乙方）签订付款协议书，约定：乙方于2017年12月15日已按合同供完甲方在中山昊景湾花园项目所有材料，乙方由于货款供货给甲方，因此承受巨大经济压力，截至2018年6月15日，甲方尚欠乙方货款711651元，现关于该货款的清偿问题双方达成如下协议：一、补偿因拖欠乙方货款利息。2017年12月15日至2018年6月15日，甲方拖欠乙方货款711651元，甲方补充乙方货款利息计算方法：2018年1月1日起按照欠款711651元每月2％计算利息，甲方支付部分货款后，利息按支付之日起剩余欠款每月2％计算。二、甲方分期偿付乙方欠款，具体还款时间及数额如下：甲方需于2018年9月24日前支付欠款总额（含利息）40％，2018年12月30日前支付欠款总额（含利息）30％，2019年1月30日前支付全部欠款100％（含利息）。三、乙方有权向甲方追偿，所产生的诉讼费、邮寄费、保全费、律师代理费以及延期支付材料款所产生的利息等一切费用由甲方承担。协议还约定了其他事项。张乾坤在该协议甲方授权代表处签名、捺印，杨良珠在乙方授权代表处签名、捺印。2019年3月30日，广东丽日律师事务所向杨良珠发出律师函，主要内容为：你方认购了*****房，总价款1077215元，并于2018年10月3日与阳春市锦湖实业有限公司签订了《锦湖·山水壹品物业认购协议书》，根据协议书约定，你需于2018年10月18日前来签署《商品房买卖合同》，但你至今未前来办理，已构成严重逾期违约。请你于2019年4月12日前到阳春市锦湖实业有限公司签署《商品房买卖合同》。如逾期不来办理，则自动解除认购协议书处理，定金不退，该物业另作它售。2019年3月31日，张乾坤出具补充协议，载明本人如不能履约用阳春市××××××××××××××××××的物业抵扣杨良珠货款，本人承担杨良珠已付该单元费用共25000元，抵扣杨良珠货款多出部分金额，由杨良珠供货抵扣。良珠销售部为追讨涉案款项，委托广东上方律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费40000元，广东上方律师事务所开具相应的律师费发票。良珠销售部提交录音3份，拟证明张乾坤、东莞建工中山分公司与良珠销售部确认货款协商利息等事实。第一段录音（时间：2019年8月15日），其中部分聊天内容如下：黎锻峰：你们到底是怎么算的。杨良珠：从去年4月份来这里做，5月份就去交了，现在是8月份，都一年三个月，交定金的时候你叫我去交的。黎锻峰：我叫交是想说你拿到楼了，你拿到了不要了卖出去或者转给我们，至于手上有点东西在手，这个过程肯定是你去跟进，毕竟房子会写在你名下。第二段录音（时间：2019年8月15日），其中部分聊天内容如下：杨良珠：是的，他是这么说的，但是今天售楼部又打电话过来说，阿坤把钱拿了，所以我就要找你说，最终我都不相信阿坤，我都是相信你们公司的，当时如果你们不跟我签合同，我就不用找你们了，我自己就心里有数了，阿坤有什么，两手空空的。黎锻峰：经什么同意，不知道他怎么忽悠给他盖这个章的，他刻了个番薯章都有可能，不过既然盖章了，无论怎么我们都是会承认这条数，不是说要怎样，大家做生意的，是怎样都好，我们都要把这个事实真相说出来。第三段录音（时间：2019年11月19日），其中部分聊天内容如下：黎锻峰：这个大家都清楚，问题是这个事情从始至终都是我对阿坤阿坤对你，所以要批多少钱给老杨你，但是张乾坤那个大名签在下面我们才给钱给你的，他什么时候给你们的钱我们也有，也不是没给过，我们都有给过，每个转账记录都是有阿坤的签名然后再给的，我们都没有私下给的，跟你对应的任何一笔账都是阿坤签了字我们才给的，所以呢，你看看，阿坤啊。杨良珠：嗯。一审庭审中，东莞建工中山分公司称良珠销售部仅向其提供833941元的货物，相应货款已经支付完毕，并提供2014年至2017年期间送货单及银行转账回单及明细予以证明。送货单所载收货单位为东莞建工工地，收货人处有李明伏、赵明发等人签名。转账明细显示东莞建工中山分公司向良珠销售部转账汇款情况，其中2016年2月4日转账150000元；2016年5月20日转账90000元；2016年7月26日转账30000元；（未显示日期）转账80000元；2016年8月24日，转账30000元；2016年9月30日，转账30000元；2016年10月11日转账30000元；2016年11月16日转账40000元；2017年1月24日，转账100000元；2017年5月28日，转账30000元；2017年9月28日，转账100000元；2018年2月13日，转账200000元。上述转账回单大部分备注昊景湾工程货款，合计转账金额910000元。良珠销售部称确认送货单及转账回单的真实性，但称其已经将全部送货单交付东莞建工中山分公司，东莞建工中山分公司提交的送货单存在缺失，良珠销售部本案主张的货款金额是扣除已支付货款后的金额。东莞建工中山分公司还称良珠销售部提供的沙不符合质量标准，其作为买方有权要求拒绝付款，并提供维修项目单、净化海沙中氯离子标准的讨论及质量鉴定报告等证据证明。其中维修项目单载明的收件单位为中山市昊景湾房地产开发有限公司，发件单位是中山市盛世佳物业服务有限公司，内容载明不同房间号存在的空鼓、重新批灰、漏水等问题，该表格发件部门和收件部分处有人签收，业主确认处空白。净化海沙中氯离子标准的讨论及质量鉴定报告是关于建设用沙氯离子标准的学术讨论及世界各国和中国对建设用砂氯离子限制的规定表。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。一审归纳本案争议焦点：1．东莞建工中山分公司是否系良珠销售部主张的交易相对方；2．张乾坤签订汇总表及付款协议书行为对东莞建工中山分公司是否有约束力；3．张乾坤对东莞建工中山分公司的涉案债务是否应当承担连带清偿责任；4．良珠销售部主张张乾坤赔偿定金损失25000元是否应予支持。关于争议焦点一。一审认定东莞建工中山分公司是良珠销售部交易相对方。理由如下：良珠销售部与东莞建工中山分公司签订《材料买卖合同》，合同落款处加盖东莞建工中山分公司公章，该合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效。另外，黎锻峰是东莞建工中山分公司的法定代表人，其在录音中说“不过既然盖章了，无论怎么我们都是会承认这条数”，也可以辅证该事实。关于争议焦点二。一审认定张乾坤签订汇总表及付款协议书行为对东莞建工中山分公司具有约束力。理由如下：东莞建工中山分公司在与良珠销售部签订的《材料买卖合同》落款处加盖公章，而该公章下方有张乾坤签名。另外，黎锻峰是东莞建工中山分公司的法定代表人，其在录音中说“但是张乾坤那个大名签在下面我们才给钱给你的”，“跟你对应的任何一笔账都是阿坤签了字我们才给的”，以上均能表明张乾坤是东莞建工中山分公司认可的可以代表东莞建工中山分公司的授权人员。综上，张乾坤代表东莞建工中山分公司与良珠销售部对账，并签订《付款协议书》，确认拖欠良珠销售部货款711651元，对东莞建工中山分公司具有约束力，东莞建工中山分公司应按照协议约定向良珠销售部支付货款及利息。东莞建工中山分公司未按照协议约定履行付款义务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。良珠销售部诉请东莞建工中山分公司支付尚欠货款711651元，一审予以支持。关于良珠销售部主张的利息。良珠销售部已于2017年12月15日供货完毕，双方于2018年6月17日签订《付款协议书》，约定涉案货款的利息自2018年1月1日起按每月2％的标准计算，该约定未超出法律规定和协议约定，一审予以支持。良珠销售部因本案诉讼支付律师费45000元，按照《付款协议书》约定，东莞建工中山分公司应当向良珠销售部支付律师费45000元。东莞建工公司作为东莞建工中山分公司的总公司，应对其分公司债务承担共同清偿责任。关于东莞建工中山分公司称良珠销售部提供的货物存在质量问题，其有权拒绝支付货款的抗辩主张。首先其提供维修项目单并未有良珠销售部的确认，而良珠销售部亦不予确认，其提供的净化海砂中氯离子标准的讨论及质量鉴定报告亦未显示与良珠销售部提供的货物具有关联性。综上，东莞建工中山分公司的提供的证据不足以支持其抗辩主张，一审不予采信。关于争议焦点三。一审认定张乾坤应对东莞建工中山分公司的涉案债务承担连带清偿责任。理由如下：张乾坤在作为东莞建工中山分公司的授权代表签订《付款协议书》后，又以个人名义出具补充协议，承诺用阳春市××××××××××××××××××的物业抵扣杨良珠货款，属于债务加入行为，应当对东莞建工中山分公司的涉案债务承担连带清偿责任。关于争议焦点四。一审认定张乾坤应当向良珠销售部支付定金损失25000元。理由如下：张乾坤与良珠销售部均确认并未实际用阳春市××××××××××××××××××的物业抵扣杨良珠货款，良珠销售部已支付购买上述房地产的定金25000元并已被没收，张乾坤应当按照约定向良珠销售部支付该定金损失25000元。虽然该诉讼请求的法律关系并非是本案买卖合同关系，但张乾坤出具《补充协议》，并作出承诺是为解决本案买卖合同纠纷，考虑到诉讼经济原则，为避免当事人诉累，一审对良珠销售部主张张乾坤支付其定金损失25000元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决：一、张乾坤、东莞建工中山分公司、东莞建工公司于判决生效之日起七日内向良珠销售部支付货款711651元及利息（以货款711651元为基数，从2018年1月1日起至实际清偿之日止，按月利率2％标准计算）；二、张乾坤于判决生效之日起七日内向良珠销售部赔偿定金损失25000元；三、张乾坤、东莞建工中山分公司、东莞建工公司于判决生效之日起七日内向良珠销售部支付律师费45000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14887.9元，诉讼保全申请费5000元，合计19887.9元（良珠销售部已预交），由张乾坤、东莞建工中山分公司、东莞建工公司负担并于判决生效之日起七日内迳付良珠销售部。二审期间，东莞建工中山分公司、东莞建工公司补充提供了如下证据：1．昊景湾房地产项目施工与管理合作协议（复印件），用于证明张乾坤与东莞建工中山分公司系挂靠关系，张乾坤承接涉案工程，自主经营，自负盈亏，自担风险；东莞建工中山分公司只是接受张乾坤的委托，向张乾坤的供应商支付材料款，涉案买卖合同的主体为良珠销售部与张乾坤。2．东莞建工中山分公司的主要负责人黎锻峰与张乾坤合作方余统杰的微信聊天记录（聊天时间2020年8月15日），用于证明余统杰是张乾坤的合作方，张乾坤与东莞建工中山分公司系挂靠关系，材料买卖合同中张乾坤的签名是签订合同后补上去的。3．双城蓝岸维修群聊天记录（黎锻峰与张乾坤，聊天时间2020年9月至10月），用于证明张乾坤挂靠东莞建工中山分公司承包涉案工程，涉案工程出现质量问题由张乾坤负责处理，张乾坤为涉案工程的实际施工方。4．收据、请款单、转账记录等144页，用于证明张乾坤挂靠东莞建工中山分公司承接涉案工程，东莞建工中山分公司已经向张乾坤支付了涉案工程款。良珠销售部质证后认为：关于证据1，真实性、合法性、关联性不予认可，因为没有原件。关于证据2，真实性认可，关联性不认可，该证据内容不完整，根据核实原始载体尚有部分内容未提交法院。根据余统杰的陈述其只负责送货并不了解真实交易情况，故其所述内容并不能代表整个交易过程及余款金额，且也不能核对聊天对象是否是余统杰，因双方的聊天记录是从2020年8月15日上午开始，若双方是多年好友，聊天记录只有本案相关而无过往的沟通，存在刻意制造有利于东莞建工中山分公司的证据。关于证据3，真实性认可，关联性不认可，双方沟通内容与本案无关。关于证据4，真实性认可，证明目的不予认可，该证据不能证明东莞建工中山分公司已全额支付承包款给张乾坤。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。另查，《材料买卖合同》约定乙方（良珠销售部）供货一个月结算一次，甲方（东莞建工中山分公司）在一个月内付不到货款，乙方可在结余货款总额上按每日百分之一计利息。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，一审认定张乾坤对案涉款项承担连带清偿责任并赔偿良珠销售部定金损失25000元，张乾坤未提出上诉，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的主要焦点是东莞建工中山分公司、东莞建工公司是否应对涉案货款711651元及利息承担清偿责任。首先，从涉案的《材料买卖合同》来看，其中合同落款甲方处加盖东莞建工中山分公司公章，乙方处加盖良珠销售部印章，合同双方当事人非常明确，为良珠销售部和东莞建工中山分公司，一审期间，东莞建工中山分公司对此也未提出异议，仅主张张乾坤无权代表东莞建工中山分公司对账。二审期间，东莞建工中山分公司提供昊景湾房地产项目施工与管理合作协议、微信聊天记录及收据、请款单、转账记录等用于证明张乾坤与东莞建工中山分公司系挂靠关系，已经结算工程款，并主张涉案合同的主体为张乾坤与良珠销售部。由于该合作协议系复印件，没有证明效力，且与东莞建工中山分公司在一审期间的主张不相符，东莞建工中山分公司、东莞建工公司主张良珠销售部的合同相对方是张乾坤，理据不足，本院不予采纳；张乾坤与东莞建工中山分公司系内部关系，双方如何结算与本案并无关联；东莞建工中山分公司二审提交的微信聊天记录均发生在2020年8月之后，明显不能完整反映双方聊天全过程，故，上述证据均不足以证明双方系挂靠关系，本院对东莞建工中山分公司的该主张不予采纳。其次，良珠销售部与东莞建工中山分公司签订《材料买卖合同》，合同落款处加盖东莞建工中山分公司公章，而该公章下方有张乾坤签名，足以让合同相对方相信张乾坤系东莞建工中山分公司的代表；且，东莞建工中山分公司的法定代表人黎锻峰在录音中说“但是张乾坤那个大名签在下面我们才给钱给你的”，“跟你对应的任何一笔账都是阿坤签了字我们才给的”，该证据也足以让良珠销售部相信张乾坤可以代表东莞建工中山分公司；另，涉案已支付的货款均是东莞建工中山分公司支付，东莞建工中山分公司并未举证证明负责与良珠销售部对账的除了张乾坤外，还有何人。故，一审认定张乾坤有权代表东莞建工中山分公司对账，理据充分，应予维持。张乾坤签订付款协议书，确认拖良珠销售部货款711651元，对东莞建工中山分公司具有约束力；东莞建工中山分公司、东莞建工公司主张其不应承担涉案货款，理据不足，本院不予支持。至于利息问题，双方签订的《材料买卖合同》约定乙方（良珠销售部）供货一个月结算一次，甲方（东莞建工中山分公司）在一个月内付不到货款，乙方可在结余货款总额上按每日百分之一计利息。良珠销售部从2015年开始供货，至2017年停止供货，东莞建工中山分公司未按合同约定支付完所有货款，已构成违约，但合同约定的违约金明显过高，合同履行期内所欠货款并未计算利息，该部分利息损失已由良珠销售部自行承担。双方2018年6月17日进行对账，签订付款协议书，再次约定分期付款，并明确约定剩余欠款按每月2％计算利息，东莞建工中山分公司仍未按期支付，再次违约，东莞建工中山分公司、东莞建工公司二审请求调整利息计算标准，理据不足，一审认定涉案欠款按每月2％计算利息，并无不妥，本院予以维持。综上所述，东莞建工中山分公司、东莞建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14300元（上诉人已预交），由上诉人东莞市建工集团有限公司中山分公司、东莞市建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  姜新林审判员  阮碧婵二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄铭怡