四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执异64号 异议人（利害关系人）:尚德富,男,汉族,生于1959年6月1日,住四川省绵阳市游仙区。 申请执行人：梁凌云，女,汉族,生于1975年4月18日,住四川省广元市利州区。 被执行人：王**，男,汉族,生于1968年3月6日,住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：李娟，女,汉族,生于1989年5月29日,住四川省绵阳市游仙区。 保证人：青川县××，住所地四川省青川县乔庄镇新华社区万众嘉园2幢。 法定代表人：王**，该公司董事长。 本院在执行申请执行人梁凌云申请执行被执行人王**、李娟和保证人青川县××及青川县××道旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人（利害关系人）尚德富对本院裁定执行保证人青川县××的财产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（利害关系人）尚德富称，请求立即撤销（2020）川0802执恢276号执行裁定书,立即停止对青川县××的执行。 事实和理由:2020年11月12日,异议人从青川县××道旅游开发有限公司的债权人处得知广元市利州区人民法院向青川县人民法院发出的执行裁定书,要执行青川县××和青川县××道旅游开发有限公司1669385.41元的财产。原因是青川县××的法定代表人王**和青川县××道旅游开发有限公司法定代表人李娟于2018年8月6日向广元市利州区人民法院作出的保证书,以偿还王**、李娟个人欠梁凌云的债务。异议人认为青川县××为王**、李娟的债务进行担保无效,（2020）川0802执恢276号《执行裁定书》是错误的。1、青川县××王**个人债务进行担保,未经异议人同意,不符合法律规定的程序和条仵,严重损害公司和异议人的权益,为无效担保。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条规定:公司为被执行人提供执行担保的,应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。《公司法》第十六条第二款规定:公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议;第三款规定:前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东,不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。（2017）川0802民初3544号《民事调解书》的债务人是王**、李娟,而王**是青川县××的法定代表人,公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议,且王**不得参加公司是否提供担保事项的表决。而王**公司于2018年8月6日向广元市利州区人民法院作出的保证书并未通过股东会表决通过,《担保书》违反法律强制性规定而应于无效。2、广元市利州区人民法院对青川县××财产的执行将严重损害异议人和公司其他债权人的利益。青川县××是由异议人和王**投资设立,各占50%的股权。对公司财产的执行必然损害公司和异议人的合法权益。王**公司的法定代表人,用公司财产为自己的债务设定担保,明显是恶意损害公司和其他债权人利益的行为,法院若为其执行成功将使其恶意损害公司和其他债权人利益的行为得逞。综上,异议人特向利州区人民法院提出执行异议,要求撤销（2020）川0802执恢276号《执行裁定书》,立即停止对青川县××的执行。 申请执行人梁凌云称，一、王**、李娟向申请执行人所借款项确实用于了青川县××和青川县××道旅游开发有限公司承建的摩天岭大酒店综合旅游开发项目,王**、李娟均是认可的,因此,二公司应当承担偿还责任。二、青川县××和青川县××道旅游开发有限公司对申请执行人的债权提供执行担保,符合相关法律规定。异议人以担保未经其作为股东同意,因此认为担保无效的理由不成立。因为申请执行人作为善意的债权人,客观上不知道,也不可能知道青川县××的担保行为是否经过股东同意,因此,不可归责于申请执行人。根据最高人民法院印发的法（2019）254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条的规定，担保行为有效。综上,异议人的异议理由不成立，请求人民法院依法予以驳回。 被执行人王**、李娟称，在青川投资的唐家河大酒店建设项目，是青川县××道旅游开发有限公司独家投资的，尚德富不是阴平古道公司的股东。作为被执行人的王**、李娟对梁凌云所借资金确实全部用于了承建摩天岭大酒店综合旅游开发项目，因此，本着诚实信用，借债要还的原则，在梁凌云申请执行的借款案件中，王**作为摩天岭公司的股东和法定代表人以及李娟作为阴平古道公司的股东和法定代表人以公司名义对执行申请人梁凌云提供担保，符合客观事实和法律规定，故尚德富的异议不成立，尊请贵院驳回尚德富的执行异议。 保证人青川县××称，摩天岭公司注册资本只有300万元，王**出资150万、尚德富出资150万（借走20万），实际出资130万元。公司股东2人，王**既是股东又是法定代表人，现公司没有任何资产。异议人尚德富在2014年3月就没有参加公司经营活动，脱离公司，不参加公司任何决议，我多次以函信的方式催促尚德富来公司商议，尚德富置之不理，同时对公司经营的项目和决策也没有发表任何意见。在青川投资承建的唐家河大酒店建设项目，是青川县××道旅游开发有限公司独家投资的，尚德富不是阴平古道公司的股东，也不是项目参与者。之前案外人就摩天岭和阴平古道公司担保提出的异议已经被广元市利州区法院、广元市中级人民法院裁定驳回。在承建唐家河大酒店综合旅游开发项目时，因资金短缺，向申请执行人梁凌云借款160万元全部用于该项目环境影响评价报告等费用。因此，本着诚实信用和借债要还的原则，在执行过程中青川县××自愿为执行申请人梁凌云的债务提供担保，是摩天岭公司的真实意思的表示，符合客观事实和法律规定，故尚德富的异议理由不成立，请驳回尚德富的执行异议。 本院查明，原告梁凌云诉被告王**、李娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2017）川0802民初3544号民事调解书，该民事调解书载明：一、被告王**、李娟定于2017年11月1日前共同偿还原告借款本金143万元及利息（其中103万元自2015年9月6日起至履行完毕之日止按年利率6%计算利息，另40万元自2016年7月5日起至履行完毕之日止按年利率6%计算利息）；二、诉讼费8835元，由被告王**、李娟负担。该民事调解书生效后，被告王**、李娟未履行生效法律文书确定的义务，原告梁凌云于2017年11月21日向本院申请执行。本院于2018年1月15日立案受理，2018年2月5日送达执行通知书和财产报告令，之后仍未自动履行，2018年6月5日，本院作出（2018）川0802执386号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人王**、李娟银行存款1669385.41元（本金143万元，利息215850.41元，诉讼费6835元，执行费16700元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。2018年6月7日，本院向被执行人送达该执行裁定书。在执行过程中，于2018年8月2日，被执行人王**、李娟向本院提出书面申请，以“未履行（2017）川0802民初3544号民事调解书的原因是申请人（含梁凌云的款项）资金全部投入到青川县唐家河摩天岭大酒店旅游综合项目上，因青川县人民政府未能办理环评手续，致项目终止，已造成巨大损失，目前暂没有履行能力，待申请人与青川县人民政府招商引资合同纠纷审结，青川县人民政府赔偿损失后立即履行还款义务”为由，要求解除限高令和失信名单。2018年7月30日青川县××道旅游开发有限公司的股东李继元、刘志涛、赖权召开股东会，公司法定代表人李娟列席会议由股东李继元、刘志涛、赖权表决，一致同意青川县××道旅游开发有限公司为李娟提供担保给付义务。2018年8月6日，青川县××、青川县××道旅游开发有限公司共同出具保证书，保证书的内容：青川县××与青川县××道旅游开发有限公司愿为王**、李娟与梁凌云在你院的（2018）川0802执386号借款合同纠纷执行案款提供保证给付义务，在二公司与青川县政府的赔偿官司款项到位后及时支付。2018年8月28日，本院以“被执行人除支付140700元外，无其他财产可供执行”为由，裁定终结本次执行程序。2020年4月9日，梁凌云以“青川县××与青川县××道旅游开发有限公司为被执行人王**、李娟提供担保，现青川县人民政府赔偿担保人1900余万元”为由，申请对青川县××与青川县××道旅游开发有限公司在青川县人民政府的应收债权扣划、提取。本院于2020年4月14日立案受理，并于同日作出（2020）川0802执恢276号执行裁定书，裁定：保证人青川县××、青川县××道旅游开发有限公司在保证责任范围内向申请执行人梁凌云清偿1669385.41元。该执行裁定书于2020年4月14日向青川县××和青川县××道旅游开发有限公司进行送达。本院于2020年4月26日对王**询问，王**回答有关内容：当时向梁凌云的借款，用于青川县××、青川县××道旅游开发有限公司的项目设计和生产经营，我和李娟以私人名义借款全用于公司项目，现青川县人民政府应赔青川县××和青川县××道旅游开发有限公司2200余万元，请尽快去执行这笔款。 另查明：青川县××和青川县××道旅游开发有限公司诉青川县人民政府合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2020年3月19日作出（2019）川民终359号民事判决，除保证金外，判决青川县人民政府赔偿青川县××和青川县××道旅游开发有限公司损失19960331元，未区分该款两公司的份额，同时该民事判决书确认四川省广元市中级人民法院对青川县××和青川县××道旅游开发有限公司存在人格混同，两公司就涉案项目履行相关义务，有权主张相关权利等事实的认定。 还查明：青川县××道旅游开发有限公司于2014年11月19日登记注册成立，公司法定代表人李娟，注册资本6300万元，章程显示公司有股东李娟，李继元、刘志涛、赖权，其中李娟认缴出资69.37%、李继元认缴出资10.63%、刘志涛认缴出资15%、赖权认缴出资5%。青川县××于2013年11月19日登记注册成立，公司法定代表人王**，注册资本300万元，章程显示公司有股东王**、尚德富，其中王**认缴出资50%、尚德富认缴出资50%。 本院认为,根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条“公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议”和《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定以及最高人民法院印发的法[2019]254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条“为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效”的精神，公司为公司股东或者实际控制人提供担保，经股东会或者股东大会表决通过的和未经公司股东会或者股东大会表决提供担保但其债权人善意不知道或不应当知道法定代表人超越权限提供担保的，担保合同有效。 本案中，被执行人王**、李娟分别为青川县××、青川县××道旅游开发有限公司的法定代表人，均为公司股东。青川县××和青川县××道旅游开发有限公司于2018年8月6日向本院作出的保证书，申请执行人梁凌云接受并认可，至此双方当事人之间担保契约关系成立，形成担保债权，且异议人无证据证明申请执行人梁凌云恶意获得担保契约关系和恶意成就担保债权，因此应当认定梁凌云为善意债权人。 青川县××的股东尚德富虽未提出担保意见，但异议人作为主张权利的积极一方，应当同时提供青川县××提供担保时，申请执行人梁凌云知道或应当知道青川县××法定代表人超越权限提供担保和恶意促使担保合意成立的证据却未能提供，因证据不足，不能否定申请执行人梁凌云为善意债权人，依据最高人民法院印发的法［2019］254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条的精神，青川县××提供的担保为有效担保。相反青川县××提供担保时加盖了公司印章承诺担保，即使青川县××法定代表人超越权限提供担保无效，按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四条的规定，青川县××对外亦要承担连带赔偿责任。因此，《中华人民共和国公司法》和最高人民法院印发的法［2019］254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》等相关法律规定，其立法本意仅限于权衡和制约公司与股东之间的内部关系，公司已经对外实施了担保行为，该公司的相关权利人不能以此对抗善意债权人。但公司高级管理人员或股东及法定代表人若造成公司损失的，公司或公司内部股东可以基于合法有效的损失证据并依据最高人民法院印发的法［2019］254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第21条的规定，进行内部结算或另案提起股东代表诉讼要求赔偿。 与此同时，结合已经生效的四川省高级人民法院于2020年3月19日作出（2019）川民终359号民事判决未对两公司在该案中所涉款项的份额进行区分，该民事判决书亦同时确认青川县××和青川县××道旅游开发有限公司存在人格混同，两公司在（2019）川民终359号民事案件中就涉案项目履行了相关义务，有权主张相关权利，基于上述判决和认定，足已认定青川县××和青川县××道旅游开发有限公司因人格混同对外权利义务亦相应混同。青川县××的股东尚德富未提出担保意见但加盖了公司印章承诺担保，异议人未能证明青川县××提供担保时、申请执行人知道或应当知道青川县××法定代表人超越权限提供担保却仍恶意形成担保契约的事实成立，加之青川县××道旅游开发有限公司对外提供担保有效，青川县××和青川县××道旅游开发有限公司因人格混同和权利义务亦相应混同等法律特征，青川县××道旅游开发有限公司对外所应承担的担保责任，青川县××对外亦应共同承担。故青川县××和青川县××道旅游开发有限公司均应当承担责任，本院（2020）川0802执恢276号执行裁定书的裁定内容并无不当。 综上所述，异议人(利害关系人)尚德富的异议请求，因证据不足，其理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人(利害关系人)尚德富的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省广元市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李大东 人民陪审员  王治平 人民陪审员  廖 萍 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  欧彩凤