辽宁省东港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0681行初34号原告：战长友，男，1954年3月13日出生，汉族，无业，现住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：魏莉，辽宁咏品律师事务所律师。被告：东港市自然资源局，住所地东港市东港南路145号。负责人：于学波，该局局长。出庭应诉负责人：王继宏，该局副局长。委托诉讼代理人：隋慧明，女，1989年1月24日出生，汉族，系该局法规监察科科员，现住东港市。委托诉讼代理人：何恒川，辽宁仁正律师事务所律师。第三人：汪秀兰，女，1956年1月31日出生，汉族，无业，现住东港市。第三人：单维山，男，1956年8月15日出生，汉族，无业，现住东港市。原告战长友诉被告东港市自然资源局、第三人汪秀兰、单维山请求确认行政行为违法一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月15日受理后，于2018年12月18日作出（2018）辽0681行初59号行政裁定。宣判后，原告不服，上诉至丹东市中级人民法院。丹东市中级人民法院审理后，于2019年4月12日作出（2019）辽06行终33号行政裁定，裁定撤销本院（2018）辽0681行初59号行政裁定，指令本院继续审理。本院继续审理后，于2019年12月24日作出（2019）辽0681行初41号行政裁定。原告不服，上诉至丹东市中级人民法院。丹东市中级人民法院审理后，于2020年5月18日作出（2020）辽06行终40号行政裁定，裁定撤销本院（2019）辽0681行初41号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，并于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告战长友委托诉讼代理人魏莉、被告东港市自然资源局副局长王继宏以及委托诉讼代理人隋慧明和何恒川到庭参加了诉讼。第三人汪秀兰、单维山经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2006年，东港东晨房屋开发公司（以下简称东晨公司）因锦江新村一期工程缺少资金，向原告借款，但逾期未还。2007年1月16日，原告与东晨公司签订了抵押借款补充协议，约定东晨公司向原告借款总额920万元，东晨公司同意将其所有的位于锦江新村港国用（2006）第08871号的40101.31平方米土地作为抵押担保，并向相关部门办理了合法的抵押登记手续，约定还款期限为2007年3月30日。东晨公司到期未还，原告诉至丹东市中级人民法院。诉讼后，东晨公司仍未履行还款义务。随后，上述抵押土地进入执行程序，由原告以流拍价接收该抵押土地。2009年1月20日，原告依据（2018）丹执字第74号民事裁定，向被告申请更名过户被拒。2009年1月22日，原告在辽宁省公证处对被告进行了行为证据保全。2009年10月14日，丹东市中级人民法院向被告下达了协助执行通知书，要求将上述土地过户给原告，被告未协助执行。2017年2月17日，被告为争议土地上的房屋所有者核发了不动产权证书。综上，被告的行政行为侵犯了原告的合法权益，其理由如下：一、原告是锦江新村港国用（2006）第08871号的土地使用权合法所有人。被告在明知该处土地有争议的情况下，仍将原告所有的、依法取得的土地使用权核发给他人，该行为已经严重侵犯了原告的合法权益；二、依据相关法律规定，在事实没有任何变化的情况下，被告无权将原告拥有的土地使用权核发给他人，故被告行政行为违法。现请求法院确认被告作出的核发东港国用（2006）第08871土地上的辽（2017）东港市不动产权第0000416号不动产权证书中土地部分的行政行为违法。原告向本院提交了如下证据：1、东港他项（2007）第871号权利证书；2、东港国用（2006）第08871号权利证书；3、（2008）丹民二初字第7号民事调解书；4、(2008)丹中法鉴字第37号；5、（港）兴地（2008）（估）字第08号土地估价报告；6、（2008）丹执字第74号民事裁定书。1-6号证据证明：原告取得该宗土地的合法性。7、（2009）辽证民字第0671号公证书；8、（2008）丹执字第74号。7、8号证据证明：被告是明知该土地有争议。9、东房权证大东区字第××号房屋所有权证；10、辽（2017）东港市不动产权第0000416号不动产权证书。9、10号证据中的不动产单元号为210681001008GB00015F007123000726，这个号应该根据不动产权证产籍调查技术方案试行中的规定，008应该为地基籍子区代码，G是国家土地所有权，B是建设用地使用权宗地，00015表示的是宗地的序号，F是表示定造物为房屋，000726表示定造物的代号，结合现在这个土地使用状况和相应使用权的划分标准进行的划分，划分之后这个代码只能是原告的土地上的土地现状的表述，该区号已经能够明确显示该房屋所用的土地就是原告的土地，在第二页房地产平面图靠右侧所有不动产权证都必须附有宗地图，而该证中没有宗地图，原告在第一审提交的不动产证还不一样，包括本次庭审在内，东港法院已经审理三次，在第一次审理时被告提交的本份证据后当时是附有宗地图，但在本次庭审中提交的证据中却用一篇注意事项将宗地图遮住，其目的就是掩盖其违法行为。11、东港市人民政府2008年2月27日常务会议纪要。证明：如土地有争议，在争议未解决之前不应颁发房屋所有权证。被告没有执行文件要求，将原告拥有的土地上的房屋全部颁发了房屋所有权证。12、土地变更登记申请审批表。证明：原告所诉涉案房屋就坐落在原告提供的真实宗地图的界限范围之内，原告是所涉案件的合法主体。13、土地登记会审表。证明：原告为该土地争议的当事人，在争议未解决之前颁发涉诉不动产权证，影响原告的土地使用权益，应确认违法。14、地籍调查表。证明：被告核发的不动产权在原告土地四至范围内。被告东港市自然资源局辩称，根据《不动产登记暂行条例》等相关文件规定，基于第三人的申请，原国土资源局严格按照法定程序为其换发了涉案不动产权登记证书，其地上房屋所有权来源于东房权证大东字第××号房屋所有权证；其占用的共有宗地面积6860.12平方米，而非原告认为其基于人民法院执行行为取得的4万余平方米土地。因此，原国土资源局发放涉案不动产权登记证书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：1、土地登记审批表；2、土地登记会审表；3、土地登记卡；4、宗地图。1-4号证据证明：案涉不动产权登记证书所分摊的土地并未占用原东晨公司存在争议的4万余平方米土地范围内。5、不动产登记申请书；6、单维山、汪秀兰询问笔录；7、存量房（换证）信息交易告知单；8、单维山、汪秀兰身份证；9、单维山、汪秀兰结婚证；10、东房权证大东字第××号房屋所有权证；11、辽（2017）东港市不动产权第0000416号不动产权证；12房产分户图；13、不动产登记审批表。5-13号证据证明：在前述土地分摊事宜确定后，原国土资源局依据二第三人原持有的案涉房屋所有权证为第三人换发了案涉不动产权证书，该证书记载的共有土地面积为6860.12平方米，该宗地没有处于原东晨公司享有存在争议的4万余平土地范围内，且案涉房屋所有权归第三人所有并无异议，因此被告换发案涉不动产权证书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、并无不当。第三人未到庭应诉亦未提交陈述意见。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的1-6号证据的真实性没有异议，但是被告并没有收到人民法院作出的民事裁定书或相应的协执文书，被告并不清楚其已就土地部分启动了拍卖程序，且原告取得土地拍卖裁定之后，也未向当时的东港市国土资源局申请土地使用权转移登记。更为重要的是，在上述土地进行拍卖之前，没有任何法院的工作人员就案涉宗地登记信息以及地上建筑物信息进行核实。从民事裁定书中可知，其单纯仅处置了原告享有抵押权的土地，而没有处置地上房屋。另外，原告与案外人东晨公司是基于民事调解完成了相关权利的记载，该民事调解书第二项记载，如东晨公司未按期限返还借款义务，则原告对东晨公司抵押的4万余平方米土地享有优先受偿权，也就意味着截止该调解书作出之时，原告没有取得4万余平方米土地的使用权，而此时相关土地上房屋已基本建设完毕，原告在明知该宗土地上已存有住宅房屋的情形下，仍只与东晨公司就土地使用权达成一致，没有就地上房屋的抵押权或所有权形成一致意见，也从未就地上房屋的所有权申请过抵押登记，因此，原告与本案房屋所有权之间确不存在任何利害关系。因相关土地执行事宜，原告没有提供任何证据证明人民法院曾通知当时的国土资源局以及当时的房屋登记机构，因此，原告提出基于该6份证据证明被告知晓其享有原东晨公司名下4万余土地使用权没有事实根据。对7、8号证据的真实性没有异议，但7号证据显示其通过公证机关对原告发出相应通知函送达时间为2009年1月19日，也就意味着原告向房屋登记机关提出异议的时间为2009年1月19日，而案涉房屋所有权证已于2008年颁发完毕，此前登记机关没有收到包括本案原告在内的任何异议文件，且按照当时的登记信息显示，相应的土地使用权仍登记在东晨公司名下，因此，原房屋登记机关颁发案涉房屋所有权证没有任何问题，也不存在所谓的房屋所有权争议，进而也就不存在原房屋登记办法中规定的不予登记的法定情形。对9-11号证据的真实性没有异议，该组证据恰恰能证明案涉房屋所在小区基于复杂的历史原因导致相关业主无法完成领取房屋所有权证，享有土地使用权等法定权利，在东港市政府统一领导下，相关行政机关陆续完成了房屋所有权证的办理，并在不动产登记暂行条例颁布实施后，换发了案涉不动产权证书，事实清楚，并无不当。对12-14号证据的真实性没有异议，上述证据可以证明案外人东晨公司对其原享有的4万余平土地使用权来源合法，且该宗地与本案不动产权登记证书所记载的6800余平土地系两宗土地，案涉不动产权登记书对于土地登记部分没有占用原告主张的4万余平土地，不存在所谓的侵犯原告土地权益的事实。原告对被告提供的证据中1－3号证据的真实性没有异议，但该组证据与本案的事实性、关联性有异议。金鼎公司的土地使用证面积是6860.12平方米，对于该土地上的房屋建设国家规定的容积率是有严格规定的，该处土地上的房屋早已建设完成，并无多余的容积率，因此，此处表述没有任何事实和法律依据。原先6860.12平方米的土地和东晨公司的4万余平方米的土地，权属界线清晰，四至明确，属于不同的两块宗地。因此，被告颁发不动产权证的行为违反了国家关于地随房走，房随地走，房地一体的最基本的不动产登记的大原则。2号证据已经明确显示了4万余平方米的土地系东晨公司所有，至今仍抵押在战长友手中，而且要求争议解决后再进行整体分摊的表述，证明了发放不动产证的房屋就坐落在战长友的土地上。对4号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第一，该份证据与被告所提交的原宗地图类似，但与首次提交的内容明显不符。被告首次提交的该份宗地图没有坐标，小区面积计算结果下面的注释也完全不一样。《不动产登记暂行条例》规定，宗地图绘画的目的就是明确面积、坐标、四至，而且该图后添加的小区面积为5万余平方米，违法将原来原告的4万余平方米与其中的金鼎小区合并在一起，一块宗地图只能明确一次土地批准的面积、位置和相关的四至要求，因此更证明了被告的违法行为损害了原告的合法权益。对5-13号证据的形式上真实性没有异议，对证明内容有异议。不动产登记申请书中第二页中的登记原因是办理不动产换证登记，这个是完全错误的，因为原房屋产权证中没有关于土地的任何记载，也没有土地使用权证和建设当中五证。11号证据中的第四行不动产单元号为210681001008GB00015F007123000726，这个号应该根据不动产权证产籍调查技术方案试行中的规定，008应该为地基籍子区代码，G是国家土地所有权，B是建设用地使用权宗地，00015表示的是宗地的序号，F是表示定造物为房屋，000726表示定造物的代号，结合现在这个土地使用状况和相应使用权的划分标准进行的划分，划分之后这个代码只能是原告的土地上的土地现状的表述，该区号已经能够明确显示该房屋所用的土地就是原告的土地，在第二页房地产平面图靠右侧所有不动产权证都必须附有宗地图，而该证中没有宗地图，原告在第一审提交的不动产证还不一样，东港法院包括本次庭审已经审理三次，在第一次审理时被告提交的本份证据后当时是附有宗地图，但在本次庭审中提交的证据中却用一篇注意事项将宗地图遮住，其目的就是掩盖其违法行为，因此，被告所提交的证据是不完整的、虚假的、违法的。本院对上述证据认证如下：因被告对原告提交的证据、原告对被告提交的1-3、5-13号证据的真实性没有异议，且上述证据与本案待证事实存在关联，故本院依法予以采信。虽原告对被告提交的4号证据的真实性提出异议，但原、被告对该证据中记载的基本数据信息没有异议，且该部分信息与本案待证事实存在关联，本院依法予以采信。经审理查明，2006年，东晨公司因建设工程施工资金不足向原告借款，逾期未归还。2007年1月16日，原告与东晨公司签订了抵押借款补充协议，东晨公司以其所有的位于锦江新村港国用（2006）第08871号的40101.31平方米土地作为借款的抵押担保。协议签订后，双方到原国土资源局办理了土地使用权抵押登记手续及他项权证[证号为：东港他项（2007）第871号]，抵押权存续期限至2007年12月30日止。东晨公司在约定还款期限届满后未还款，原告诉至丹东市中级人民法院。丹东市中级人民法院审理后，东晨公司与原告达成一致调解意见，丹东市中级人民法院于2008年2月20日作出（2008）丹民二终字第7号民事调解书。调解书下发后，东晨公司仍未履行还款义务。之后，原告申请丹东市中级人民法院强制执行。丹东市中级人民法院在执行过程中，对涉案土地进行评估、拍卖。因无人竞拍，原告同意以流拍价接受涉案抵押土地，丹东市中级人民法院于2008年12月29日作出（2008）丹执字第74号民事裁定，裁定将东晨公司抵押的涉案土地使用权交付原告抵偿全部债务。2009年1月20日，原告向原房地产管理处送达《关于立即停止为锦江新村相关商品房办理房产证的通知函》，对此并在辽宁省公证处进行了行为证据保全。2017年2月27日，根据第三人汪秀兰、单维山二人的申请，原国土资源局为第三人汪秀兰、单维山换发不动产权证书[辽（2017）东港市不动产权第000416号]，该房屋坐落于东港市××东街道办事处××楼××单元××室，该房屋的共用宗地面积6860.12平方米，房屋建筑面积80.35平方米，分摊土地面积8.63平方米。上述不动产权证书下发后，第三人汪秀兰、单维山的原房产证［东房权证大东字第××号]注销，该证件的发放时间为2008年10月23日。第三人汪秀兰、单维山的上述房屋坐落于东港市××东街道办事处××楼××单元××室，实际占用的土地位于原告通过上述诉讼和执行程序取得的40101.31平方米土地[土地使用权证号为：东港国有（2006）第08871号]范围之内，而非上述房屋登记时占用的6860.12平方米土地之内。上述40101.31平方米土地以及6860.12平方米土地均位于金鼎小区内。本院认为，首先，丹东市中级人民法院作出的（2008）丹执字第74号民事裁定，将案外人东晨公司抵押给原告的土地使用权[土地他项权证号为：东港他项（2007）第871号，面积为：40101.31平方米]，交付给原告抵偿全部债务时，该宗土地的原合法使用权人（抵押人）已按照规划在涉案土地上建成商品住宅房屋且部分已出售给房屋买受人，即原告是明知该宗土地存在权利瑕疵的情形下，仍自愿取得该宗土地的使用权。本案中，第三人已取得了建设在该宗土地上相应的房屋所有权，且领取了房屋所有权证，因此第三人属实际占有使用该宗土地中的部分土地。那么，原告此时在取得该宗土地使用权时，已无法排除第三人对该宗土地中部分土地的占有权，基于原告的自行处分行为，其已在实质方面容忍了该节事实的存在，并应自行承担相应的法律后果。故原告取得该宗土地使用权时其期望能实现的物权权益在事实方面已不可能实现。其次，由于被告为第三人换发不动产权证书时，登记使用的系宗地面积为6860.12平方米的土地，该宗土地并不包括在原告取得使用权的位于同小区的40101.31平方米土地的四至范围之内，故被告将第三人的房屋所有权证换发为不动产权证的行为，并未损害到原告所期望实现的那宗土地的使用权益，故原告与被诉讼行政行为不存在法律上的利害关系，针对于被告作出的涉案行政行为，原告不具备提起诉讼的条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告战长友的起诉。案件受理费50元，原告已预交，本院退付原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  辛延世人民陪审员  方林浩人民陪审员  孙广逊二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  潘晓伟