北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7265号原告：张明生，男，1961年4月8日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：金乃辰，男，1988年3月17日出生，汉族，北京市通州区潞河医院财务科员工，住北京市通州区。被告：辛旭，女，1987年12月13日出生，汉族，北京市通州区潞河医院总务科员工，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：周广昊，北京德兰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：谢辉，北京德兰律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张玉恒，北京市华堂律师事务所律师。原告张明生诉被告金乃辰、被告辛旭、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张明生的委托诉讼代理人杨啸林，辛旭、金乃辰的委托诉讼代理人周广昊、谢辉，保险公司的委托诉讼代理人张玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明生向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令各被告赔偿张明生医疗费138741．43元，住院伙食补助费5600元，营养费9000元，误工费80500元，护理费2201500元，伤残赔偿金1181584元，精神损害抚慰金100000元，被扶养人生活费333777．6元，交通费2000元，鉴定费7550元，复印费12元，共计4060265．03元，因原被告为同等责任，故要求各被告承担50%赔偿责任即2090132．52元，要求在交强险内先行扣除，不足部分按同等责任由商业险赔偿，仍有不足的由金乃辰、辛旭个人承担；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月13日14时22分，在北京市通州区新华南路与潞河中学北街交叉口，金乃辰驾驶小型轿车（×××）由北向西右转弯行驶时，适有原告驾驶普通二轮摩托车（×××）由北向南驶来，二车相撞，造成张明生受伤，二车损坏。事故发生后原告被送往医院治疗，经诊断原告脑挫裂伤，右侧大面积脑梗塞，颅内血肿。原告2019年1月14日住院治疗。本次事故经交管部门认定，张明生与金乃辰负同等责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告金乃辰、辛旭辩称：不同意原告的诉讼请求。关于各项金额的计算，都应当考虑交通责任事故认定书认定的同等责任及鉴定意见的外伤参与度系数。外伤参与度即便按照60%计算，医疗费我方核算总额为137963．13元，我方认可41388．94元。住院伙食补助费认可承担1680元，营养费认可承担2700。误工费未见证据，不予认可。护理期20年过长，请法院考虑原告受伤情况及其年龄来酌定，且每天300元标准计算过高，且未考虑参与度和同等责任，故后期护理费我方不认可。伤残赔偿金也未计算参与度和同等责任。精神损害抚慰金主张过高。被扶养人生活费不认可，原告妻子马秀芳是城镇户口有退休金，虽然残疾但是有收入，残疾也不代表没有劳动能力，且原告与妻子有子女，并非原告一人在照顾其妻子，而且也没有考虑交通事故同等责任和外伤参与度。交通费没有证据不予认可。复印费我方认可承担3元。鉴定费和诉讼费由法庭依法裁决。被告保险公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，涉案车辆在我公司投保了交强险12．2万元及商业险50万元（含不计免赔）。虽然交通事故责任认定书中认定双方为同等责任，但金乃辰系正常行驶，原告则驾驶机动车在非机动车道内行驶，我方认为原告责任更重，要求原告承担60%责任，我方承担40%责任。第二，根据鉴定意见，原告因此次交通事故所受损伤，外伤参与度为40-60%，我方认为可以酌情认定为55%，故所有费用的45%应当由原告自负，被告承担应负责任的55%。诉讼费、鉴定费不属于投保范围，保险公司不予赔偿。第三，关于原告诉请的各项费用：护理依赖的护理费，保险公司认为应当在原告实际发生后凭发票主张，因该项费用究竟发生多少现在无法确定。医疗费具体金额由法院依法核定，自费药应当予以扣除。营养费我方认为每天30元乘以180天。误工费没有看到原告在本案提交其事故发生前有工作的证据，没有劳动合同与工资流水，第一次开庭时原告代理人也说原告没有工作，故保险公司不认可原告可以主张误工费。鉴定意见确定护理期到鉴定意见前一日为止，大概683天，其中住院期间56天按照每天200元计算、剩余626天按照每天100元计算，总计73800元。精神损害抚慰金我方主张每一级按照5000元计算，二级伤残为40000元。被扶养人生活费不予认可，原告妻子马秀芳为城镇户口，有退休金及残疾补助金等收入，无需原告扶养。交通费原告主张过高，请法院依据原告就诊次数和距离予以酌情判决。上述费用，都应当结合交通责任事故认定书认定的同等责任及鉴定意见的外伤参与度系数再行计算后方应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年1月13日14时22分，在北京市通州区新华南路与潞河中学北街交叉口，金乃辰驾驶车牌号为×××号小型轿车（以下简称事故车辆）由北向西右转弯行驶时，适有张明生驾驶车牌号为×××号普通二轮摩托车由北向南驶来，二车相撞，造成张明生受伤，二车损坏。事故发生后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘察、调查取证等工作。2019年2月26日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）出具道路交通事故认定书（以下简称事故认定书），认定金乃辰与张明生为同等责任。2019年1月14日，张明生到首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）因车祸外伤住院治疗，主诉头外伤后意识不清1天。2019年1月15日，潞河医院为其行右侧开颅血肿清除+去骨瓣减压+脑室引流+颅内压探头置入术。2019年3月11日张明生出院，共计住院56天。潞河医院的《出院诊断证明书》载明出院诊断：急性重型颅脑损伤/右侧大面积脑梗塞/脑挫裂伤/硬膜下积液/蛛网膜下腔出血/颅内血肿/颅骨骨折/颅底骨折/脑脊液耳漏/左侧锁骨骨折/气颅/左颧弓骨折/颈椎外伤/C5-6、C6-7椎间盘膨出/脊髓损伤/高血压病/浅表性胃炎/低蛋白血症/肺部感染/胸腔积液/贫血/肝功能不全。出院医嘱：1出院后修养壹月，住院及出院疗养期间需要陪护。2院外康复治疗，防控血栓，褥疮及摔伤。3每天氨氯地平5mg口服，胞磷胆碱0．2，每天3次。4补充营养，1周后门诊复查，随诊，发现问题及时急诊就诊，择期行颅骨修补术。张明生支出医疗费共计143481．73元，其中张明生自行支付138741．43元，金乃辰、辛旭垫付4740．3元。此外，被告还垫付残疾辅助器具费450元。关于医疗费，保险公司主张自费药部分不属于保险理赔范畴，故对应部分医疗费不应予以赔偿，但保险公司未能举证证明其已经在投保人购买保险时将自费药不属于保险理赔范畴的情况进行明确告知。此次事故导致张明生支出护理费11500元（对应护理期间2019年1月23日至2019年3月14日）。另查，张明生为非农业家庭户，张明生与妻子马秀芳生育一子张建军。事故发生时，事故车辆登记在辛旭名下，驾驶人金乃辰与机动车所有权人辛旭为夫妻关系。事故车辆在保险公司投保了交强险及商业险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。在审理过程中，张明生申请就其因本次交通事故受伤所导致的伤残等级及赔偿指数、误工期、营养期、护理期及护理依赖等级进行鉴定；金乃辰、辛旭认为张明生在本次事故前患有自身疾病（脑梗），申请就“本次交通事故对张明生现时伤残情况的因果关系参与度（即确定张明生现时伤病中多少是由本次交通事故造成的）、张明生现时已花费医疗费中治疗因本次交通事故导致伤情的部分数额与治疗在交通事故发生前已有疾病的数额”两项内容进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号，确定由北京中正司法鉴定所作为本次鉴定机构，2020年9月17日，北京中正司法鉴定所向本院出具[2020]临函字第33号《关于张明生鉴定案件退案函》，载明：“我所收到贵院委托材料后，通知原被告双方来我所鉴定，后被鉴定人张明生及其代理人到我所鉴定，张明生代理人表示张明生存在智能障碍的情况，智能障碍的鉴定属于法医精神病类鉴定，我所没有相关资质。故此我所经研究决定，本案做退案处理。”后经本院征求各方当事人意见，各方当事人协商一致选定由北京中衡司法鉴定所作为本次鉴定的鉴定机构。2020年12月3日，北京中衡司法鉴定所向本院出具中衡临床函（2020）第283号，载明：“被鉴定人张明生及被告方于2020年11月5日来本所进行鉴定时，鉴定过程中，被告方提出放弃对‘张明生现时已花费医疗费中治疗因本次交通事故导致伤情的部分数额与治疗在交通事故发生前已有疾病的数额’的鉴定，并未缴纳该鉴定事项鉴定费用，特此函复。”2020年12月3日，北京中衡司法鉴定所出具[2020]临床鉴字第3947号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书“五、分析说明”中的“（四）事故与伤残情况的因果关系及参与度”载明：“脑梗死是指局部脑组织包括神经细胞、胶质细胞和血管由于血液供应缺乏而发生的坏死。其中外伤性脑梗死是颅脑损伤后，由于各种原因直接或间接因其脑血管严重痉挛或者闭塞，导致相应区域脑组织发生缺血、梗死，并出现一系列脑功能障碍症状。动脉粥样硬化性脑梗死是供应脑部的动脉系统中的硬化斑块和血栓形成，造成动脉狭窄、阻塞、引起急性的局灶性脑缺血。高血压、心律失常、糖尿病、血液粘滞度增高等可诱发脑梗死。外伤性脑梗死可发生在伤后数小时至数天，大部分于伤后24-48小时出现迟发性神经系统体征。结合本案，被鉴定人张明生驾驶普通二轮摩托车与车相撞，排除其外伤前既已存在左侧肢体偏瘫的可能，外伤后第2天即出现神志模糊至浅昏迷，刺痛能发声、睁眼、GCS8分，左侧肢体刺痛无反应，巴氏征阳性，摄片显示右侧大脑大片低密度影。其本次头部外伤史明确，并造成面颅骨多发骨折，蛛网膜下腔出血，而蛛网膜下腔出血可导致脑血管痉挛以至血管闭塞，进而引起脑组织缺血，梗死；且本次外伤亦造成左锁骨骨折，该骨折可损伤周围血管壁，影响静脉回流，引起血液循环障碍。上述原发损伤均可造成脑梗死的形成。同时，对比2019年1月13日、14日、15日三次头颅CT片及2月13日头颅MRI片，可知其右侧大脑病灶区密度逐渐降低，脑梗死存在动态变化，外伤后急性脑梗死的诊断明确。综合上述情况，考虑其右侧大脑半球脑梗死并左侧肢体偏瘫与本次外伤直接相关。但考虑到被鉴定人为老年男性，既往高血压病20余年，10余年前曾患脑梗塞，2011-2-11颈动脉超声提示：双侧颈动脉粥样硬化右侧伴斑块形成，说明其血管病变已客观存在。对于此类高危人群，外伤后更易发生脑梗塞。综上分析，被鉴定人张明生的目前伤残情况为本次外伤与自身疾病共同作用所致，建议外伤参与度D级（参与度系数值50-60%）。”该鉴定意见书“六、鉴定意见”载明：“（一）被鉴定人张明生左侧肢体偏瘫，肢体3级属四级伤残；中度智能障碍（偏重），日常生活能力严重受限，间或需要帮助属四级伤残；颅脑损伤开颅术后属十级伤残（综合赔偿指数80%）。（二）被鉴定人张明生误工期、护理期截止至伤残评定前一日，营养期180日。（三）被鉴定人张明生存在大部分护理依赖。（四）被鉴定人张明生的目前伤残情况为本次外伤与自身疾病共同作用所致，建议外伤参与度D级（参与度系数值50-60%）。”张明生支付鉴定费7550元。金乃辰、辛旭支付鉴定费3200元。另，《司法鉴定意见书》出具时，张明生年满59周岁。各方当事人对该鉴定意见书表示认可，但张明生坚持认为其主张的各项赔偿除考虑交通事故认定书载明的同等责任外，不应考虑鉴定意见载明的外伤参与度，但其未就上述主张提供证据。辛旭、金乃辰、保险公司则认为在计算张明生主张的各项赔偿时应当同时考虑责任事故认定书对双方的责任划分及鉴定意见载明的外伤参与度。庭审中，各方当事人就张明生主张的误工费、被抚养人生活费存在较大争议。1、关于张明生的误工费，原告向本院提交了《情况说明》、《证明》、户口本，《北京市失业保险金领取证》，拟证明张明生系城镇户口，2004年失业后从事自行车修理工作，因此次交通事故产生误工费。户口本载明张明生为非农业家庭户，服务处所为北京市朝阳区楼梓庄外贸仓库，职业为工人。《情况说明》系北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村民委员会于2020年11月20日出具，载明：“兹有张明生（男，身份证号：此处省略）与马秀芳（女，身份证号：此处省略）二人系夫妻关系，现居住在XX家园，张明生无工作，以修自行车为生。”《证明》载明：“张明生，男，身份证号：此处省略，现住址：北京市朝阳区东坝XX家园，因家庭生活困难，平日靠在C区西侧路边修理自行车、电动车为生，月收入3000-3500元，现因车祸致残不能自理，还需要请护工，因此没有生活来源。特此证明。”该《证明》的“证明人”处有冯绍学、高志秀等9人签名、摁手印及身份证号，原告表示上述人员系XX家园小区的住户，但无法出庭作证，此外因自行车修理行业多以现金结算，故无法提供银行流水或劳动合同等证据。各被告对户口本真实性认可，但对其余证据的真实性及全部证据的证明目的不予认可，认为村委会无法证明原告的职业情况及收入水平、《证明》中签字的人员未出庭作证，证人证言不应被采信。金乃辰、辛旭向本院提交了张明生的北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表，拟证明张明生没有工作单位、没有收入。该结果表中显示张明生的缴费人员类别为自由职业人员，医疗参保人员类别为在职职工，原告对该结果表的真实性认可，对证明目的不予认可。2、关于马秀芳的被抚养人生活费，原告向本院提交了马秀芳的身份证、残疾证、户口本、《北京市独生子女证》、《北京市残疾人政策服务手册》打印件、马秀芳的诊断证明书及病历、《证明》、马秀芳北京银行账户明细清单等证据，拟证明张明生与马秀芳生育一名子女张建军，马秀芳的扶养人只有张建军和张明生二人，马秀芳为残疾人（双膝残疾），根据《北京市残疾人政策服务手册》，马秀芳残疾人证号最后两位数字“24”代表其为听力残疾四级，还做过双膝置换手术，故需要人扶养。户口本载明马秀芳服务处所为北京东城区供暖公司，职业为工人。诊断证明书及病历载明马秀芳曾于2009年12月9日硬膜外下行人工全膝关节置换术（双），《证明》由北京市东旭佳业物业管理有限责任公司（以下简称东旭佳业公司）于2020年12月23日出具，载明：“马秀芳女士，出生日期：1958年8月，身份证号：（此处省略），是我公司退休职工，退休时间：2004年7月。我公司每月支付马秀芳退休工资1965．71元。”北京银行账户明细清单显示马秀芳尾号5370卡/账号每月自东旭佳业公司定期领取1965．71元，业务摘要“代发工资”，尾号2479卡/账号每月自北京市丰台区民政局定期领取400元，业务摘要“代发护理补贴”。各被告对原告上述证据的证明目的不予认可，无法证明马秀芳没有劳动能力且无经济来源，并认为上述证据恰能证明马秀芳每月有固定的退休金及残疾补助金收入，不需要张明生扶养。金乃辰、辛旭向本院提交了马秀芳北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表，以证明马秀芳是退休人员，有退休收入，原告对该证据真实性认可，对证明目的不认可，但未能在本院指定的期限内进一步举证证明其主张马秀芳被抚养人生活费的合理依据依据。经核实，张明生因本次交通事故产生的损失为医疗费143481．73元（其中金乃辰、辛旭垫付4740．3元）、住院伙食补助费5600元、营养费9000元、误工费68900元、护理费326830元、残疾赔偿金1181584元、残疾辅助器具费450元（由金乃辰、辛旭垫付）、交通费800元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费10750元（其中原告支付7550元，金乃辰辛旭支付3200元）、病历复印费12元。上述事实，有道路交通事故认定书、医药费票据、诊断证明、住院病案、鉴定意见书及鉴定费发票、户口本、护理费发票、残疾辅助器具费发票、自购药收据、证明、情况说明、社保权益记录结果表、残疾证、独生子女证、失业金领取证、行驶证、驾驶证、交强险保险单、商业险保险单、手机截图打印件及双方当事人的陈述等证据在案佐证。公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。本案中，经交管部门认定，张明生与金乃辰为同等责任，金乃辰作为侵权人，辛旭作为机动车辆所有权人，应当对由此给受害人张明生造成的合理损失承担赔偿责任，根据《交通事故责任认定书》关于同等责任的认定以及事故发生的经过和原因，本院认定张明生和金乃臣对此次事故各负50%的责任。关于本案是否应适用参与度确定被告赔偿责任比例。根据鉴定意见书的分析说明可见，张明生为老年男性，既往高血压病史20余年，脑梗塞病史10余年，张明生属于具有特殊体质的被侵害人，本身即存在脑梗塞病史10余年，对于此类高危人群，外伤后更易发生脑梗塞。综合上述分析，本院认为，因被侵权人张明生自身对此次事故负有同等责任，且自身患有10余年脑梗塞病史，此次事故的损害后果亦超出了正常情况下可预期的范围，对此本院根据侵权人过错程度、侵害的手段、行为方式等具体情节、侵权行为通常可能造成的损害程度、赔偿义务人承担责任的经济能力等因素，认为应当参照鉴定意见中的参与度结论，适当减轻赔偿义务人的赔偿责任，由赔偿义务人对张明生的合理损失承担60%的赔偿责任。金乃辰驾驶的事故车辆在保险公司处投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。因此张明生因此次交通事故遭受的合理的损失，由保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由保险公司根据商业险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由金乃辰、辛旭承担赔偿责任。对于张明生要求赔偿医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以医疗票据等在案证据载明的金额予以核算。保险公司辩称自费药不属于保险理赔范畴，且在签订保险合同时已经对投保人进行了特别提示，但未就其主张提供证据予以证明，保险公司所称自费药不在保险理赔范围的辩解意见，依据不足，本院不予采信。本案审理过程中，辛旭、金乃臣对张明生用药明细提出质疑，认为张明生的部分用药与此次事故并无关联，并申请对张明生现时已花费医疗费中治疗因本次交通事故导致伤情的部分数额与治疗在交通事故发生前已有疾病的数额进行鉴定，后辛旭、金乃臣放弃了该项鉴定，应承担举证不能的法律后果，辛旭、金乃臣对张明生医药费与本案的关联性提出的质疑难以成立。对于张明生要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体金额参照北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（每天100元）并乘以住院天数予以核算。对于张明生要求赔偿营养费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体金额参照鉴定意见书确定的营养期，酌情按照每日50元予以核算。对于张明生要求赔偿误工费的诉讼请求，原告提交的《情况说明》等证据，可以证明其从事自行车修理工作，但因其未能提交其收入情况的相关证据，本院根据自行车修理行业的一般收入水平（每月3000元）的标准并结合鉴定意见载明的误工期（事发日之日至定残前一日）予以核算，对原告主张的合理部分，本院予以支持，对原告主张过高部分，本院不予支持。对于张明生要求赔偿护理费的诉讼请求，鉴定意见书中明确护理期截止到定残前一日，因此对张明生主张的定残前的护理费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于住院期间的护理费，应当以护理费发票载明的每日230元为准。关于出院后至定残前的护理费，由本院根据张明生的伤情并结合北京市雇佣护工的一般费用标准，按照每日150元予以核算。对定残之后的护理费，张明生本案中主张定残后20年的护理费，因被告对此不予认可，因此对张明生定残后的护理费，由本院参照鉴定意见关于“大部分护理依赖”的认定，并结合张明生的伤情、受伤后的治疗及恢复等情况，酌定按照一名护理人员、每天150元、大部分护理依赖80%赔偿系数的标准暂时支持其后续5年的护理费（2020年12月3日至2025年12月2日）。对于2025年12月2日后发生的护理费，张明生可根据实际情况再行主张。对于张明生要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体金额应根据其年龄、户籍性质、鉴定意见书确定的伤残等级、赔偿指数及2019年北京市城镇居民人均可支配收入予以核算。对于张明生要求赔偿被抚养人生活费的诉讼请求，根据双方当事人提交的证据，张明生主张的被抚养人马秀芳虽为残疾人，但其每月定期领取退休金及补贴，有稳定收入且能够负担其在北京的生活，不属于丧失劳动能力但无生活来源的条件，故对原告主张的该项请求本院不予支持。对于张明生要求赔偿病例复印费的诉讼请求，病历复印费系本案中张明生证明其病情、进行伤残评定而产生的合理支出，属于其财产损失，本院予以支持。因病历复印费不属于保险赔付范围，应当由金乃辰、辛旭按照其过错程度承担50%的赔偿责任。关于交通费，应根据张明生就医及伤残评定所需合理交通支出予以酌定，对其主张的过高部分，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，此次交通事故造成张明生伤残，确实给其精神带来一定痛苦，被告应当向张明生支付精神损害抚慰金，寡欲精神损害抚慰金的具体数额，由本院根据此次事故对张明生伤情的参与度、双方的过错程度、损害的后果及本案案情予以酌情确定，对张明生的过高请求，本院不予支持。关于鉴定费，系张明生进行伤残评定而进行的合理支出，因鉴定费不属于交强险及商业险的赔付范围，因此该笔费用应当由金乃辰、辛旭按照其过错程度承担50%的赔偿责任。此外，金乃辰、辛旭为张明生垫付的残疾辅助器具费在扣除二被告应负担的部分后，剩余部分在金乃辰、辛旭还应负担的赔偿责任中予以抵扣。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内支付原告张明生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计595803．42元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付被告金乃辰、辛旭垫付的医疗费、残疾辅助器具费等共计5190．3元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告金乃辰、辛旭支付原告张明生病历复印费、鉴定费等共计2181元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告张明生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11760元，由原告张明生负担6870元（已交纳），由被告金乃辰、辛旭负担4890元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王新东二〇二〇年十二月三十一日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨