重庆市璧山区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0120行初94号 原告重庆海昌建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路32号31栋9-1号，统一社会信用代码91500108693933611H。 法定代表人李一慧，经理。 委托代理人黎宇，重庆比君律师事务所律师。 委托代理人张杏，重庆比君律师事务所实习律师。 被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧渝路388号，统一社会信用代码115002270093446271。 法定代表人魏晓凤，局长。 行政机关负责人钱宗明，四级调研员。 委托代理人熊兰亚，该局工作人员。 第三人甘信伦，男，1975年6月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告重庆海昌建筑劳务有限公司(简称海昌公司)不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局（简称璧山区人社局）工伤行政确认一案，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告海昌公司的委托代理人黎宇、张杏，被告璧山区人社局的行政机关负责人钱宗明及其委托代理人熊兰亚，第三人甘信伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告璧山区人社局于2020年5月22日作出璧人社伤险认字[2020]383号《认定工伤决定书》，认定甘信伦同志于2019年11月24日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告海昌公司诉称，第三人甘信伦确属原告公司员工，于2019年11月24日确在工地受伤。但甘信伦向璧山区人社局提交的CT检查报告单记载的“胸骨体线性骨折，伴胸骨下少许软组织挫伤”结论与甘信伦2019年11月24日在工地受伤后第一时间将其送至医院的CT检查结论不一致。原告认为甘信伦2019年11月28日的检查系新伤所致，并非是2019年11月24日伤害造成，故该新增伤害部分不属于工伤认定范畴。综上，被告对甘信伦作出的工伤认定事实错误，原告依法起诉，请求撤销璧人社伤险认字[2020]383号《认定工伤决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 1、工伤认定决定书。拟证明原告对被告作出的具体行政行为不服而提起诉讼。2、急诊病历1份2页(2019年11月24日)。拟证明第三人受伤当天到区医院检查，通过CT检查出其右肺中叶……有胸部受伤，并无骨折。 被告璧山区人社局辩称，甘信伦在发生事故当日首次就诊时，即存在胸部疼痛、胸骨柄部软组织触痛明显的症状。经诊断，意见为胸部挫伤，其他损伤待排。由此可见，经治医师并未排除其他损伤的可能，且建议门诊治疗随访，如出现剧烈疼痛、呼吸困难等情况，必要时复查相关检查。此后，甘信伦在家休养期间，因疼痛加重而复查，发现胸骨体线性骨折、软组织挫伤等符合一般医学规律。本案中，虽然甘信伦2019年11月24日CT检查中未发现骨折，同月28日CT检查提示骨折，但由于检查方式的局限性、骨折类型和特征、检查人员的技能水平差异等因素均会对检查结果产生影响，并不当然得出2019年11月24日检查时不存在骨折的结论。海昌公司主张甘信伦的胸骨骨折、软组织挫伤系新发生的伤害，不是本次事故所致，但甘信伦否认，而海昌公司又未对其主张举示证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，被告作出的璧人社伤险认字[2020]383号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。请求驳回原告海昌公司的诉讼请求。 被告向本院提交并举示了以下证据： 1、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、营业执照复印件。拟证明甘信伦于2019年12月27日提出工伤认定申请。2、交易明细、证人何代清、彭军、严天寿的书面证言和身份证复印件、被告对甘信伦(两次)、严天寿、彭军、何代清的询问笔录。拟证明2019年11月24日，甘信伦在原告公司承包的中国铁建东林道二期工程项目务工时发生事故，导致胸骨骨折、肺挫伤、浅表挫伤等伤情；同时还证明甘信伦2019年11月24日之后至检查出胸骨骨折期间并未发生新的事故。3、璧山区人民医院诊治证明、急诊病历、住院病案首页、入院记录、出院记录、CT检查报告单（两张）。拟证明甘信伦受到事故伤害，导致胸骨骨折、肺挫伤、全身多处浅表挫伤。4、书面意见、受理决定书、举证通知书、中止通知书、恢复通知书、认定工伤决定书、送达登记表5张、邮件详情单1张、邮件投递记录。拟证明被告已经保障了海昌公司的陈述申辩权。同时还证明被诉行政行为程序合法。 第三人甘信伦诉称，第三人确实系2019年11月24日上班摔倒受伤。受伤后，感觉胸口疼痛到医院检查并住院。其间，医生说摔倒很痛，叫我过几天再去复查。之后，第三人找老板财务借了五百元钱去医院复查。检查结果是骨折。由此，第三人再次找老板，要求老板同意第三人休息或者住院，但老板不同意，并称要带第三人去大医院检查，但实际也并没有带第三人去检查。后来第三人就自己去区医院检查，因为身体的确很痛，恳请医生收治入院。在此后，第三人向劳动部门申请工伤认定。现医疗费、工资老板都未支付第三人。被告作出的本案工伤认定决定是正确的，请求法院维持工伤认定决定。 第三人向本院提交了电话录音材料。拟证明原告拖延解决工伤问题。 经庭审质证，本院对以上证据认定如下：各方当事人举示的证据来源和形式符合证据要求，与本案具有真实性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，甘信伦系海昌公司员工，并在海昌公司的中国铁建“东林道二期工程项目”工地从事木工工作。2019年11月24日16时许，甘信伦在该工程项目7号楼3层上班搭钢管架子时，从约2米高处跌落受伤，并于当日被送至重庆市璧山区人民医院急诊科检查治疗。甘信伦经CT辅助检查等，被初步诊断为：“胸部挫伤，其他损伤待排”。医嘱建议甘信伦“门诊治疗随访，如出现剧烈疼痛、呼吸困难等情况，必要时复查相关检查”。当日，甘信伦回工地宿舍休息，次日由其兄甘信明接至其家休养。同月27日，甘信伦又回工地住宿一晚。2019年11月28日，甘信伦因疼痛症状未缓解再次前往重庆市璧山区人民医院诊治。经CT检查，甘信伦胸骨体线性骨折，伴胸骨下少许软组织挫伤。次日，甘信伦入院治疗，经入院诊断为：“胸骨骨折；肺挫伤；全身多处浅表挫伤”。2019年12月29日，第三人甘信伦向被告璧山区人社局申请工伤认定并提交了工伤认定申请表、证人证言、诊断证明等材料。被告受理后向原告海昌公司发送了限期举证通知书。同年2月12日，被告以新冠肺炎疫情防控需要为由决定中止工伤认定。同年5月15日，被告恢复对第三人的工伤认定。经审核，被告于2020年5月22日作出璧人社伤险认字[2020]383号《认定工伤决定书》认定甘信伦受到的事故伤害为工伤。对此，原告不服向本院提起行政诉讼，请求判决予以撤销。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告璧山区人社局作为社会保险行政部门具有工伤认定的行政职权。 本案中，各方当事人对第三人系原告职工以及第三人在原告工地上班过程中摔伤的事实无争议。争议在于，第三人于2019年11月28日经CT检查为“胸骨体线性骨折，伴胸骨下少许软组织挫伤”是否系其2019年11月24日摔伤所致。对此，本院认为，第三人工作中摔伤的事实原告无异议。第三人摔伤后经初步诊断为“胸部挫伤，其他损伤待排”。由此可知，经治医师并未排除其他损伤的可能，且建议第三人门诊治疗随访，如出现剧烈疼痛、呼吸困难等情况，必要时复查相关检查。之后，第三人在家休养期间其受伤部位持续疼痛，并再次就医诊治系一个连续过程。第三人在摔伤后第四天经后续检查发现其胸骨体线性骨折、软组织挫伤等符合一般医学规律。第三人受伤当天未检查出骨折并不等同于其受伤没有造成骨折。原告主张第三人胸骨骨折、软组织挫伤系新发生的伤害，但在行政程序和诉讼程序中均未举示证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。第三人在工作时间和工作场所，因工作原因摔伤胸部，导致其胸骨体线性骨折等损伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，依法应当认定为工伤。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告在行政程序中履行了受理工伤认定申请、中止工伤认定、恢复工伤认定、送达行政文书等程序义务，且中止工伤认定理由正当，其行政程序合法。综上，被告作出的本案认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆海昌建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 陈 伟 人民陪审员 聂 林 人民陪审员 龙贻全 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员 罗春兰