广西壮族自治区德保县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1024行初3号 原告:广西钦州市泽淇商贸有限公司,住所地：广西钦州市钦南区沙埠镇沙埠村委黎合江队余鹏程房屋。 法定代表人：张源霖，男，公司经理。 委托诉讼代理人：黄义，男，1951年6月3日出生，汉族，住址：广西北流市，系原告广西钦州市泽淇商贸有限公司法务及员工。 被告：德保县人力资源和社会保障局，住所地：广西德保县城关镇南隆路225号。 法定代表人：赵超，男，该局局长。 委托诉讼代理人：黄政，男，德保县人力资源和社会保障局干部。 被告：德保县人民政府，住所地：广西德保县莲城社区莲城大道26号。 法定代表人：陆兰碧，女，德保县人民政府县长。 委托诉讼代理人：黄奇日，男，德保县司法局副局长。 委托诉讼代理人：黄毅，男，德保县司法局干部。 第三人：陈邦印，男，1965年8月18日出生，壮族，农民，住址为：广西德保县马隘镇马隘村坡力屯34号。第三人：黄文秘，男，1981年9月10日出生，壮族，农民，住址为：广西德保县马隘镇多雅村德祖屯43号。第三人：陈富芳，男，1972年6月20日出生，汉族，农民，住址为：广西灵山县灵城镇石龙村委会七队499号。第三人：邓洪礼，男，1956年11月16日出生，汉族，农民，住址为：广西灵山县灵城镇三海村委会将军铺村93号。第三人：劳家乐，男，1984年12月15日出生，汉族，农民，住址为：广西灵山县檀圩 镇山村委会桂三队24号。第三人：劳家廉，男，1989年10月1日出生，汉族，农民，住址为：广西灵山县檀圩镇山村委会桂三队24号。第三人：劳家新，男，1987年6月1日出生，汉族，农民，住址为：广西灵山县檀圩镇山村委会桂三队24号。第三人：李进高，男，1976年8月20日出生，汉族，农民，住址为：广西北流市六靖镇森隆村木利坑组46号。第三人：廖联晓，男，1964年1月2日出生，汉族，农民，住址为：广西灵山县灵城镇石龙村委会七队299号。第三人:温昌迅，男，1971年6月19日出生，汉族，农民，住址为：广西灵山县丰塘镇六颜村委会三队六颜村141号。第三人：宁创凯，男，1966年3月6日出生，汉族，农民，住址为：广西灵山县灵城镇白水村委会上白水村一队47号。第三人：秦扬权，男，1992年11月10日出生，汉族，农民，住址为：广西灵山县灵城镇三海村委会明塘村45号。第三人：陆建文，女，1971年8月3日出生，汉族，农民，住址为：广西灵山县灵城镇三海村委会明塘村45号。第三人：秦扬钊，男，1995年2月27日出生，汉族，农民，住址为：广西灵山县灵城镇三海村委会明塘村45号。第三人：秦高慧，男，1969年9月14日出生，汉族，农民，住址为：广西灵山县灵城镇三海村委会明塘村45号。 以上第三人的委托诉讼代理人:黄玉桂，德保县法律援助中心律师。 以上第三人的委托诉讼代理人:刘东，广西德保县天保法律服务所法律工作者。 第三人：张泽淇，男，1982年8月9日出生，汉族，住址为:广西灵山县武利镇后背村委会六王峒队50号。 委托诉讼代理人:王伦军，广西顺通律师事务所律师。第三人：广西德保翔龙实业有限公司，住所地：广西德保县。法定代表人：韦子乐，男，公司经理。 委托诉讼代理人：覃晓，广西德亦承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄结兰，广西德亦承律师事务所律师。 原告广西钦州市泽淇商贸有限公司因不服被告德保县人民政府于2020年2月28日作出的德政复决字〔2019〕第2号《行政复议决定》和被告德保县人力资源和社会保障局于2019年10月30日作出的德人社监理字〔2019〕2号《劳动保障监察行政处理决定书》，于2020年6月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年8月25日、2020年9月28日和2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告广西钦州市泽淇商贸有限公司（以下简称泽淇公司）的委托诉讼代理人黄义、被告德保县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）的委托诉讼代理人黄政、被告德保县人民政府（以下简称县政府）的委托诉讼代理人黄奇日、黄毅，第三人秦高慧、劳家乐、陈邦印、黄文秘及其委托诉讼代理人黄玉桂、张泽淇的委托诉讼代理人王伦军、广西德保翔龙实业有限公司（以下简称翔龙公司）的委托诉讼代理人覃晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县人社局以原告泽淇公司的行为违反了《劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，依据《劳动法》第九十一条第(一)款和《劳动保障监察条例》第十八条第一款(二)项规定，于2019年10月30日对原告作出《劳动保障监察行政处理决定书》（德人社监理字〔2019〕2号），责令其全额支付秦高慧、劳家廉、李进高等15人劳动报酬440852元。被告县人社局于2020年7月27日向本院提供如下证据：1、《劳动保障监察投诉登记表》，拟证明李进高投诉在翔龙公司开挖机被拖欠劳动报酬；2、《应发、拖欠工资表》(李进高），拟证明拖欠劳动报酬人员及金额；3、《居民身份证》（李进高)，拟证明个人身份信息；4、欠条，拟证明拖欠劳动报酬事实及数额；5、《劳动保障监察投诉登记表》（劳家廉班组)，拟证明劳家廉代表工人投诉在翔龙公司从事爆破工作被拖欠劳动报酬；6、《应发、拖欠工资表》(劳家廉班组），拟证明拖欠劳动报酬人员及金额；7、《居民身份证》（劳家廉等7人）， 拟证明个人身份信息；8、欠条，拟证明拖欠劳动报酬事实及数额；9、《应发、拖欠工资表》(秦高慧班组)，拟证明拖欠劳动报酬人员及金额；10、《居民身份证》（秦高慧等7人)，拟证明个人身份信息；11、欠条，拟证明拖欠劳动报酬事实及数额；12、秦高慧班组考勤材料，拟证明2018年1月至9月秦高慧班组上工情况；13、班组长安全目标责任书，拟证明从2017年1月开始泽淇公司就招用秦高慧等人劳动，并负责日常管理；14、辞职书，拟证明泽淇公司拖欠炮工组秦高慧等人劳动报酬事实；15、关于广西钦州市泽淇商贸有限公司解除劳动合约协议书，拟证明泽淇公司拖欠炮工组秦高慧等人劳动报酬事实；16、关于翔龙公司矿山部炮工组欠薪解决方案，拟证明2018年12月17日泽淇公司仍然拖欠秦高慧等人劳动报酬事实；17、营业执照（2016年12月16日），拟证明广西钦州市泽淇商贸有限公司企业注册登记信息及其法定代表人是黄有斌；18、《居民身份证》（黄有斌)，拟证明个人身份信息；19、《授权委托书》，拟证明泽淇公司委托张泽淇代表泽淇公司处理欠薪案件；20、《居民身份证》(张泽淇)，拟证明个人身份信息；21、《石场开采承揽合同》，拟证明泽淇公司承包翔龙公司生产线，承包期从2017年3月15日至2021年9月14日；22、张泽淇的《补充意见》，拟证明2018年11月15日张泽淇代表泽淇公司处理欠薪案件，明确以《欠条》作为欠薪依据；23、《营业执照》（2018年11月28日），拟证明广西钦州市泽淇商贸有限公司变更企业注册登记信息，法定代表人变更为张泽淇；24、《法定代表人身份证明》，拟证明从2018年11月28日起泽淇公司法定代表人为张泽淇；25、《证明书》，拟证明泽淇公司委托黄有斌代表泽淇公司处理欠薪案件；26、《关于要求德保翔龙实业有限公司结算货款的请求》（张泽淇)，拟证明2018年12月5日泽淇公司请求德保县人社局协助处理结算货款事宜，用于支付工人工资；27、《关于要求德保翔龙实业有限公司结算货款的请求》，拟证明2018年12月5日泽淇公司请求县人社局协助处理结算货款事宜，用于支付工人；28、《工资表》，拟证明2018年1月8日泽淇公司应付秦高慧等人工资数；29、翔龙公司《说明》，拟证明泽淇公司承包该公司生产线从事生产事实；30、《石场开采承揽合同》，拟证明泽淇公司承包翔龙公司生产线，承包期从2017年3月15日至2021年9月14日；31、《补充协议》，拟证明2018年4月13日泽淇公司与翔龙公司补充承包协议，承包期调至2024年4月13日；32、《矿山结算单》，拟证明2018年1月至9月翔龙公司与泽淇公司结算费用情况；33、《银行转账凭据》， 拟证明2018年1月至9月翔龙公司向泽淇公司转账费用，由泽淇公司支付工人劳动报酬；34、《调查询问笔录》（李进高），拟证明李进高务工情况、被拖欠劳动报酬事实及金额；35、《调查询问笔录》（劳家廉），拟证明劳家廉务工情况、被拖欠劳动报酬事实及金额；36、《调查询问笔录》（陈富芳），拟证明陈富芳务工情况、被拖欠劳动报酬事实及金额；37、《调查询问笔录》（温昌迅），拟证明温昌迅务工情况、被拖欠劳动报酬事实及金额；38、《调查询问笔录》（秦高慧），拟证明秦高慧务工情况、被拖欠劳动报酬事实及金额；39、《调查询问笔录》（陈邦印），拟证明陈邦印务工情况、被拖欠劳动报酬事实及金额；40、《调查询问笔录》（张泽淇），证明泽淇公司承包翔龙公司生产线，招用工人，现场管理情况及存在欠薪事实；41、《调查询问笔录》（黄有斌），拟证明泽淇公司承包翔龙公司生产线，招用工人，现场管理情况及存在欠薪事实；42、《调查询问笔录》（秦高慧），拟证明2019年5月27日秦高慧对工资表和欠条情况做补充说明。43、《劳动保障监察调查询问通知书》（德人社监询字〔2018〕21号）及送达回执，拟证明劳动监察部门书面通知泽淇公司，调查李进高等人劳动报酬支付情况；44、《劳动保障监察调查询问通知书》（德人社监询字〔2018〕22号）及送达回执，拟证明劳动监察部门通知翔龙公司，调查碎石生产线承包及劳务费支付情况；45、《调查询问答复意见书》，拟证明泽淇公司对调查询问的答复意见；46、2018年11月28日《电话记录表》，拟证明劳动监察部门电话联系黄有斌，黄有斌答复本周内支付工人劳动报酬；47、2019年1月16日《电话记录》，拟证明劳动监察部门电话联系黄有斌，黄有斌答复需翔龙公司支付费用再发放工人劳动报酬；48、《劳动保障监察期限改正指令书》（德人社监令字〔2019〕4号）及送达回执，拟证明劳动保障监察部门书面责令泽淇公司期限支付劳家廉等人工资；49、泽淇公司作出的《情况说明》，拟证明泽淇公司对改正指令书的答复意见；50、2019年5月5日《电话记录表》，拟证明劳动监察部门接到黄有斌电话，称会提供工资单；51、《劳动保障监察行政处理事先告知书（德人社监理告字〔2019〕1号）及送达回执》，拟证明劳动保障监察部门书面告知泽淇公司，拟作行政处理；52、《对德保县告知书的申辩》，证明泽淇公司对行政处理事先告知书的答复意见；53、《劳动保障监察行政处理告知书（德人社监理字〔2019〕2号）及送达回执》，证明劳动保障监察部门对泽淇公司下达行政处理决定。 原告泽淇公司不服该行政处理决定，向被告县政府申请行政复议，县政府以原告存在拖欠秦高慧、劳家廉等人劳动报酬的事实，但确定原告支付秦高慧等15人劳动报酬总计440852元已超过被告县人社局的职权范围，于2020年2月28日对原告作出《行政复议决定书（德政复决字〔2019〕第2号）》，责令泽淇公司向秦高慧等15人支付劳动工资。被告县政府于2020年7月18日向本院提供如下证据：1、《营业执照》，拟证明泽淇公司的经营范围；2、《石场开采承揽合同》，拟证明泽淇公司承揽翔龙公司矿山部爆破、挖机等工程；3、《关于翔龙公司矿山部炮工组欠薪解决方案》，拟证明泽淇公司存在欠薪行为；4、《劳动保障监察投诉登记表》，拟证明劳动监察大队受理劳家廉等人的欠薪投诉；5、《劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回执》，拟证明县人社局劳动监察大队经过调查后，向泽淇商贸公司邮寄告知书，要其履行支付义务；6、《对德保县告知书的申辩》，拟证明泽淇公司收到告知书后，向县人社局提出申辩；7、《劳动保障监察行政处理决定书及送达回执》，拟证明泽淇公司不履行支付义务，县人社局作出处理决定；8、《行政复议申请书》，拟证明泽淇公司对处理决定书不服向人民政府申请复议；9、《行政复议答复通知书及送达回证》，拟证明县政府受理泽淇公司复议申请，并通知县人社局提交答复书及作出具体行政行为的依据；10、《行政复议答复书及证据》，拟证明县人社局按时向县政府提交材料；11、《快递查询单》，拟证明县政府向泽淇公司邮寄县人社局提交的答复书及证据材料；12、《行政复议决定书及送达回证》，拟证明县政府依法按时作出复议决定，并送达各方当事人；13、《财产保全保险单》，拟证明秦高慧等人申请财产保全时，本复议决定未下。 原告泽淇公司诉称：一、县人社局作出的德人社监理字〔2019〕2号《劳动保障监察行改处理决定书》和县政府作出的德政复决字〔2019〕第2号《行政复议决定书》对本案的定性均错误，本案是原告与秦高慧之间的劳务承揽合同纠纷，不是原告与秦高慧等15人之间的劳动合同及劳动报酬纠纷，理由是因为原告将石材加工的劳务分包给秦高慧，与秦高慧之间形成劳务分包关系。原告每月与秦高慧结算，根据其完成的石料数量计算劳务费。至于秦高慧承包劳务后，请谁参与工作，各人应得的劳务报酬是多少，完全由秦高慧决定。原告无从得知，也无权过问。因此，原告与秦高慧之外的其余14人无直接关系。县人社局和县政府在未查清事实的情况下，就认定秦高慧等15人是原告聘请的工人，原告拖欠其工资，并责令原告向该15人发放工资，显然是错误的。二、县人社局作出的德人社监理字 〔2019〕2号《劳动保障监察行政处理决定书》和县政府作出的德政复决字〔2019〕第2号《行政复议决定书》均程序违法。理由是因为该两份《决定书》均没有将秦高慧、劳家廉、李进高等15人列为当事人，更没有查清该15人的身份信息。那么，该15人是否真实存在，各是何许人，原告是否确实拖欠其劳动报酬，拖欠各人的劳动报酬各是多少，均无法查清。既然人社局和县政府连该15人的身份信息都未查清，就责令原告向这15人支付劳动报酬，显然违反了法定程序，是错误的。三、被告县政府和县人社局认定原告尚欠秦高慧等15人劳动报酬，是错误的。事实是：虽然原告在2018年8月前尚欠秦高慧等15人2018年1月至8月的部分劳动报酬，并出具了《欠条》，但原告于2018年11月26日已与秦高慧代表该15人结清了所欠的劳动报酬，秦高慧代领了全部劳动报酬，并在《工资表》上签字确认。因为其余14人是秦高慧叫来一起工作的，秦高慧就是他们的代表(即通常所说的“包工头”)，一直以来，原告都是以现金的方式与秦高慧结算并支付劳动报酬，由秦高慧代领后，在分发给其他人。秦高慧领到相应的劳动报酬后，如何分发给其他人，与原告无关，原告也无权干涉。其他参与工作的人也从未向原告就工资的分发提出过任何异议。因此，原告将劳务费用支付给秦高慧后，即完成了支付义务。至于秦高慧领到相应的款项后，是否分发给其他人，与原告无关，原告也没有义务再次重复发放给其他人。所以，2018年11月26日已与秦高慧结清了相关的款项后，不再拖欠其他人的劳动报酬。如有人未领到其相应的劳动报酬，应向秦高慧主张，与原告无关。因此，被告县政府和县人社局认定原告尚欠秦高慧等15人劳动报酬，是错误的。四、被告县政府已查明：2020年1月16日，原告的法定代表人已变更为张源霖，但其在《行政复议决定书》上仍表述原告的负责人为张泽淇，明显是错误的。并且，因该错误表述，导致部分工人以为原告是张泽淇的独资公司，进而保全并申请法院查封了张泽淇的个人款项，给张泽淇造成严重后果。人民法院应予纠正。 原告泽淇公司向法庭提交了以下证据：1、《行政复议决定书》，拟证明被告县政府作出行政行为的事实。2、《工资发放明细及签领单(补充工资表复印件)》，拟证明泽淇公司已经发放工资。3、《第三人秦高慧社保缴费明细表两份》，证明翔龙公司为第三人以及张泽淇等人都缴纳社会保险；证实了与第三人秦高慧等人发生劳动关系的是翔龙公司，翔龙公司是用工主体，秦高慧等人的劳动关系与泽淇公司、张泽淇无关。 被告德保县人力资源和社会保障局辩称： 一、被告县人社局作出的《处理决定》(德人社监理字〔2019〕2号)，所认定的事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当。根据《劳动保障监察条例》第十四条“劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行。劳动保障行政部门认为用人单位有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，需要进行调查处理的，应当及时立案。”的规定，秦高慧等人投诉原告拖欠劳动报酬，被告县人社局依法立案调查处理，于2018年10月12日向原告邮寄送达《劳动保障监察调查询问通知书》(德人社监询字〔2018〕21号)，并向秦高慧等工人、泽淇公司负责人张泽淇、黄有斌等人进行调查询问。经调查，被告县人社局查明如下事实：原告与第三人翔龙公司签订《采石场从爆破至生产总承包合同》、《石场开采承揽合同》，承包翔龙公司破碎生产线从事爆破、采石等作业，原告招用秦高慧等人进场劳动，到2018年10月原告拖欠秦高慧等人劳动报酬440852元。根据《劳动保障监察条例》第十八条二款“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：(二)对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定”的规定，2019年4月15日被告县人社局向原告邮寄送达《劳动保障监察限期改正指令书》(德人社监令字〔2019〕4号)，责令原告限期支付劳动报酬。虽经被告县人社局多次催告，但原告一直没有按照改正指令书要求整改，根据《关于实施若干规定》第三十四条：“对违反劳动保障法律的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当告知用人单位，听取其陈述和申辩”、第三十五条：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：(二)对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定”的规定，2019年9月3日被告县人社局向原告邮寄送达《劳动保障监察行政处理事先告知书》(德人社监理告字〔2019〕1号)，在收到原告的书面申辩意见后，被告县人社局再次对拖欠劳动报酬人员、数额进行核查，于2019年10月30日向原告邮寄送达《劳动保障监察行政处理决定书》(德人社监理字〔2019〕2号)，责令原告泽淇公司支付秦高慧等15人劳动报酬440852元。综上所述，被告县人社局作出《处理决定》(德人社监理字〔2019〕2号)是按照法定程序，经调查后，根据事实和法律法规，依照法定职权作出的，并且在作出决定前充分保障了原告的申辩权利。二、县政府已经依法作出行政复议决定，维持被告县人社局作出的《行政处理》。原告不服被告县人社局作出的《处理决定》，向县政府提请行政复议，县政府认为原告存在拖欠秦高慧等人劳动报酬事实， 被告县政府作出的行政处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，故不支持原告的复议主张，作出德政复决字〔2019〕2号，责令原告支付秦高慧等人的劳动报酬。三、原告诉状陈述各项理由不符合事实。1、原告诉称：“县人社局作出的德人社监理字〔2019〕2号《劳动保障监察行政处理决定书》和县政府作出的德政复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》对本案的定性均错误，本案是原告与秦高慧之间的劳务承揽合同纠纷，不是原告与秦高慧等15人之间的劳动合同及劳动报酬纠纷。”从原告与德保翔龙实业有限公司签订的《石场开采承揽合同》、《补充协议》秦高慧等人提交的《班组长安全目标责任书》、《考勤材料》、《欠条》、《翔龙公司提交的矿山结算单》、《银行转账凭据以》及秦高慧、劳家廉、张泽淇、黄有斌等人《调查询问笔录》等材料，可以确认原告承包翔龙公司破碎生产线，从事爆破、采石等作业，原告招用秦高慧等人进场劳动，并对秦高慧等人管理、发放劳动报酬，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条、第四条的规定，原告作为具备合法用工主体资格的企业，招用秦高慧等人劳动，原告与秦高慧等人存在事实劳动关系。现原告认为其与秦高慧存在劳务分包关系，这与用工事实不符，原告目的是将责任推给自然人秦高慧，从而推卸原告作为用工单位应依法支付劳动报酬的义务，原告的理由是错误的。四、原告诉称：“县人社局作出的德人社监理字〔2019〕2号《劳动保障监察行政处理决定书》和县政府作出的德政复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》均程序违法”。被告县人社局依法立案处理秦高慧等人投诉事项后，开展了深入调查工作，并向原告送达调查询问通知书等相关劳动保障监察文书，被告严格按照劳动保障监察案件处理程序开展工作，同时也保障原告的合法申辩权利。从《应发、拖欠工资表》、秦高慧等人身份证复印件、《欠条》、考勤表等材料，可以确认，被告县人社局通过大量的调查工作，充分的证据基础上依法作出的《处理决定》，并不存在原告所诉被告在未查清秦高慧等人身份信息就作出处理决定的情况。相反，正是由于原告平时管理缺失才造成了欠薪问题。五、原告诉称：“被告认定原告尚欠秦高慧等15人劳动报酬，是错误的”。原告称2018年11月26日已经以现金方式支付劳动报酬给秦高慧，并由秦高慧代领后发其他工人，但是原告仅以其提供的《工资表》为证据，并且相关《工资表》也没有收款日期，而且原告也未能提供支付报酬现场图片、在场人员、秦高慧收款收据、承诺书等其他材料辅助证明。从《关于翔龙公司矿山部炮工组欠薪解决 方案》可以确认，在2018年12月17日原告与秦高慧等人仍就欠薪问题进行协商，承认存在欠薪事实并达成解决方案。另外，在原告与秦高慧等人均知悉被告县人社局已经立案处理相关投诉事项的情况下，原告支付劳动报酬时，不通知被告县人社局进行监督，支付后又不告知县人社局，这与处理纠纷常理不符。再次，在被告县人社局依法处理案件过程中，县人社局的多次答复意见以及黄有斌的电话记录，均证明在2018年11月26日之后，原告仍然就支付劳动报酬问题与秦高慧等人、翔龙公司协商。原告称已经支付秦高慧等人劳动报酬，不存在拖欠问题，与事实不符。六、原告诉称：“被告已查明：2020年1月16日，原告的法定代表人已变更为张源霖，但其在《行政复议决定书》上仍表述原告的负责人为张泽淇，明显是错误的。”根据调查结果和原告的企业注册登记信息等，县人社局认定原告存在欠薪事实，依法对原告及其法定代表人张泽淇下达《处理决定》，完全符合相关劳动法律法规的规定。另外，县人社局作出行政处理决定是对违反劳动法律法规行为人追究其法律责任，也只应该针对违法行为人。本案中，拖欠秦高慧等人劳动报酬是原告及其原法定代表人张泽淇，县人社局作出的《处理决定》并无不当。恰恰相反，原告企图通过变更法定代表人的方式，从而达到规避行政处理，转移原法定代表人张泽淇财产的目的。综上所述，县人社局作出的《处理决定》，所认定的事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，同时，原告提出的全部诉讼请求和理由没有事实依据，无一成立。现被告县人社局请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。 被告县政府辩称： 一、县政府作出的《行政复议决定书》(德政复决字〔2019〕第2号)事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、2017年1月起原告先后安排秦高慧、劳家廉等人在原告承包的翔龙公司矿山部从事爆破、挖机等工作，2018年9月泽淇公司与秦高慧等人核对拖欠劳动报酬情况，填写工资表，核实后泽琪公司出具《欠条》，但事后泽淇公司一直没有支付其拖欠秦高慧等人的劳动报酬。秦高慧等人遂向县人社局劳动监察大队投诉，劳动监察大队经过调查后，于2019年9月3日向原告邮寄《劳动保障监察行政处理事先告知书》(德人社监理告字〔2019〕1号)，原告依旧未履行支付义务，县人社局遂于2019年10月30日向原告下达了《劳动保障监察行政处理决定书》(德人社监理字〔2019〕2号)；2、县政府作出的《行改复议决定书》适用法律正确，由于县人社局作出的(德人社监理字〔2019〕2号)决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，答辩人根据《中华人民共和 国行政复议法》第二十八条第三款之规定，变更其决定并无不当；3、县镇府作出的《行政复议决定书》程序合法，2019年10月30日县人社局作出《劳动保障监察行政处理决定书》(德人社监理字〔2019〕2号)，2019年10月30日邮寄原告，但原告未签收。原告于2019年12月30日向县政府提出行政复议申请，县政府于2019年12月31日依法予以受理。本案中，复议机关只对被复议机关德保县人社局作出的决定书的事实和程序进行审查，因此不把秦高慧等十五人列为当事人是正确的。县政府于2020年2月28日作出《行政复议决定书》(德政复决字〔2019〕第2号)，并于2020年3月3日邮寄送达原告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，县政府具有对县人社局作出《劳动保障监察行政处理决定书》(德人社监理字〔2019〕2号)的具体行政行为作出行政复议决定的法定职权。 二、原告称因(德政复决字〔2019〕第2号)致张泽淇个人款项被法院查封，是不正确的。张泽淇个人款项被法院查封是因为其与秦高慧等十五人的拖欠劳动报酬纠纷一案，秦高慧等人向人民法院提出财产保全申请，申请查封、扣押或冻结张泽淇个人款项。申请财产保全时，本复议决定未下。 第三人秦高慧等15人述称： 一、原告拖欠第三人劳动报酬440852元事实清楚。原告与翔龙公司签订了《采石场从爆破至生产总承包合同》、《石场开采承揽合同》等合同，泽琪公司承包翔龙公司破碎生产线从事爆破采石、生产石料等作业，为开展业务，2017年1月起泽淇公司先后招用第三人秦高慧等人做工并管理，泽淇公司拖欠第三人秦高慧等15人劳动报酬440852元；同时，原告明知2018年10月12日被告县人社局已经立案处理，2018年11月26日支付劳动报酬给第三人，却不通知劳动保障监察大队到场监督，这不符合处理纠纷的常理；同时，2018年12月17日原告与第三人达成《关于欠薪解决方案》，证明截止2018年12月17日第三人被拖欠的劳动报酬尚未得到清偿，所以原告诉称的种种理由纯属捏造的不实之词，混淆是非，拒不支付劳动报酬，数额巨大，涉及人员众多，情节严重。二、被告县人社局依法作出行政处理决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《劳动法》和《劳动保障监察条例》的等相关规定，被告县人社局在查明案件事实的基础上依法作出行政处理决定，责令原告泽淇公司自收到处理决定书之日起五日内，全额支付第三人劳动报酬440852元的决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，被告县政府对此也予以认定，原告的诉讼请求没有事实和法律 依据。三、第三人申请诉前财产保全事实清楚，符合法律规定。县人社局于2019年10月30日作出责令原告立即支付秦高慧等15人被拖欠的劳动报酬的行政处理决定后，原告迟迟不履行已经发生法律效力的行政决定，为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失，第三人于2020年1月2日向德保县人民法院申请诉前财产保全，德保县人民法院【2020桂1024财保1号】裁定冻结泽淇公司、张泽淇(自然人股东)银行账号存款440852元。2020年1月6日张泽淇向德保县人民法院申请执行百色市中级人民法院(2019)桂10民终1442号判决书的判决，在申请执行的过程中，张泽淇获知第三人已于2020年1月2日向德保县人民法院申请诉前财产保全并获批准，为逃避履行支付义务，泽淇公司便于2020年1月16日变更法人代表为张源霖，所以第三人诉前财产保全措施是符合法律规定的，原告在诉状中颠倒黑白，混淆是非，达到逃避履行支付义务的不可告人的目的。原告于2019年12月26日提交的复议申请书法定代表人是张泽淇，为逃避履行支付义务，泽淇公司才于2020年1月16日变更法人代表为张源霖，故被告县政府为了保障农民工的合法权益，在《行政复议决定书》上表述原告的法定代表人为张泽淇是正确的。综上，原告的诉请没有任何事实和法律依据，恳请德保县人民法院依法驳回原告的诉讼请求，责令原告立即支付第三人秦高慧等人被拖欠的劳动报酬440852元，并追究原告及第三人张泽淇拒不支付劳动报酬的法律责任。 第三人秦高慧等15人向法庭提交了以下证据：1、《身份证》，拟证明第三人身份情况；2、《案件处理情况登记表》，拟证明原告拖欠第三人的工资一直未支付；3、《劳动保障监察投诉登记表》，拟证明原告拖欠第三人的工资；4、《应发、拖欠工资》，拟证明第三人等15位农民工被拖欠劳动报酬的数额；5、《欠条》，拟证明第三人等15位农民工被拖欠劳动报酬的数额；6、《询问笔录》，拟证明原告拖欠第三人的工资数额；7、《考勤表》，拟证明第三人在原告处务工；8、《班长安全目标责任书》，拟证明第三人秦高慧系矿山部炮工组班长；9、《辞职书》，拟证明原告拖欠炮工组即第三人工资；10、《欠薪解决方案》，拟证明原告管理人员与第三人代表于2018年12月17日达成的欠薪解决方案，证明截止2018年12月17日第三人被拖欠的劳动报酬尚未得到清偿。11、《采石场从爆破至生产线总承包合同、石场开采承揽合同》，拟证明原告负责培训所需要工人的各种证照及费用，并购买五险一金，发工人工资，劳保费用；12、《询问通知书》，拟证明县人社局为了了解第三人等被 拖欠劳动报酬等问题向原告发出询问通知书；13、《调查询问答复意见书》，拟证明原告承认存在拖欠第三人劳动报酬的事实；14、《关于要求翔龙公司结算货存的请求》，拟证明截止2018年12月5日，因翔龙公司未与泽淇公司结算片石方量，造成泽淇公司无法支付工人工资即截止2018年12月5日第三人工资未获清偿；15、《询问笔录》，拟证明原告原法定代表人张泽淇2018年10月31日确认欠条上的数额系第三人被拖欠的劳动报酬；16、《询问笔录》，拟证明截止2018年11月23日第三人工资未获清偿；17、《期限改正指令报批表、限期改正指令书、送达回执、情况说明、关于给予泽淇公司行政处理的意见、案件调查终结报告、事先告知书、送达回执、申辩、报批表、行政处理决定书及应付劳动报酬明细、送达回执》，拟证明县人社局根据调查掌握的事实对原告拖欠第三人工资的行为处理的经过；18、《银行历史明细查询》，拟证明2018年8月24日前原告的管理人员有通过银行转账给原告，2018年9月30日双方确认被拖欠的工资数额后，第三人秦高慧的账户未收到原告的任何款项；19、《图片》，拟证明县人社局将相关法律文书在翔龙公司矿山部张贴公告；20、《民事裁定书》，拟证明秦扬权、李进高、邓洪礼、温昌迅、廖联晓、陈富芳、劳家乐、劳家新、劳家廉、宁创凯、秦高慧、陆建文、秦扬钊、陈邦印、黄文秘于2020年1月2日申请诉前财产保全，2020年1月3日法院裁定冻结原告及原告原法定代表人张泽淇存款440852元；21、企业信用信用公示报告，拟证明2019年12月31日原告的法定代表人为张泽淇，公司性质（股东类型）为自然人股东；22、《企业信用信息公示报告》，拟证明为逃避履行支付义务，原告在2020年1月16日将法定代表人变更为张源霖；23、《德保县人民法院执行裁定书（2020）桂1024执7号之一》，拟证明泽淇公司自然人股东张泽淇于2020年1月7日向德保县人民法院申请立案执行翔龙公司建设工程施工合同纠纷一案；24、《图片》，拟证明德保县人民法院裁定书（2020）桂1024执7号之一来源于中国裁判文书网。25、第三人秦高慧、邓洪礼、黄文秘、陈邦印、劳家廉等5人的《书面情况说明》，拟证明2018年9月30日，广西钦州市泽淇商贸有限公司并未将工资发给15名第三人。 第三人张泽淇的意见与原告一致。 第三人张泽淇向法庭提交了以下证据：1、关于张泽淇申请解除合同的回复，拟证明2017年11月3日张泽淇向翔龙公司提出解除合同，于2017年11月25日双方同意解除后，张泽淇 与翔龙公司再无任何关联，也不承担任何责任。2、德保县医疗保障服务中心医疗保险缴费证明，拟证明翔龙公司是实际用人单位，应承担支付工资的责任。 第三人广西德保翔龙实业有限公司述称，二被告作出的行政行为事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。反观原告提起撤销之诉，事实陈述前后矛盾，弄虚作假，非但没有查明案件事实之意，反而有利用法律赋予的诉权恶意逃避债务，损害农民工的合法权益。具体答辩意见如下：第一，被告县人社局作出的行政行为证据确凿。原告虚构承揽合同关系，将债务推卸给第三人秦高慧属于虚假陈述，不应采纳。1、被告县人社局调取的证据充分、合法有效。为查明第三人秦高慧等15人被拖欠工资事实，被告县人社局在接到投诉当日，即收集了相应拖欠工资的凭证及向投诉人做了询问笔录。2018年10月16日，被告县人社局即向翔龙公司发出劳动保障监察询问通知书，要求翔龙公司提供相应的材料及答复意见。在翔龙公司提供证据证明翔龙公司与原告之间存在承包合同关系之后，被告县人社局确认原告身份，并向原告发出劳动保障监察询问通知书，要求原告提供相应的材料及答复意见。原告第一次即否认其与投诉人存在劳动关系，并主张翔龙公司与投诉人存在劳动关系。为此，被告县人社局再次向翔龙公司调取了支付工程款的凭证及相关结算单。结合上述材料证实了翔龙公司在支付给原告的工程款中，实际已经扣除了代其为投诉人缴纳的社保情况，与双方签订的承包合同一致，原告才是实际的用工主体。此后，被告县人社局向投诉人、原告当时的法定代表人张泽淇做了询问笔录，并收集了证实原告与投诉人存在劳动关系的其他证据材料。原告法定代表人张泽淇在笔录中承认了与翔龙公司存在承包关系的事实，原告用工事实，拖欠工资事实。至此，被告县人社局查明的事实证据确凿。2、原告关于其与秦高慧存在承揽关系属于捏造事实逃避责任。根据全国征信信息系统可知，原告是由张泽淇设立的，尽管期间曾有多次的工商变更登记记录，但张泽淇一直作为公司股东或者法定代表人、公司高级管理人员。其在被告县人社局做的询问笔录能够代表原告的行为，且该笔录与投诉人所称述的事实相符合。原告在诉状所述非第一次捏造事实，其在收到被告县人社局的第一次书面询问时，已经虚假称述说投诉人是与翔龙公司存在用工关系，由翔龙公司对投诉人进行管理。在无法将债务转嫁给翔龙公司的情况下，又称是与秦高慧存在承包关系，其他14人是秦高慧聘请的工人。如此反反复复前后矛盾的说辞不仅不具有任何的可信度，更是蔑视了行政机关公信力，企图通过否定行政机关的说辞逃避法律的制裁。第二，被告县人社局作出的行政处罚决定法律、法规适用正确。1、根据《关于确立劳动关系有关 事项的通知》第一条、第四条的规定，原告只是承包翔龙公司的破碎生产线从事爆破、采石等作业，符合用工主体。根据被告县人社局调取的证据，投诉人受原告管理(证据第35-54页考勤表)工资由原告发放(证据第72-89页工资表、97-105页结算单及张泽淇等人的询问笔录)，所从事的爆破、挖机等劳动正是原告的主要业务组成部分。因此被告县人社局认定原告与投诉人存在劳动关系法律适用正确。2、原告主张的承揽关系与本案客观事实不符。根据《合同法》第二百五十一条、第二百五十三条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，第三人秦高慧等人所提供的劳动主要是爆破工、钻孔、挖机司机等劳动而非最终的工作成果，且这些需要通过潜孔钻、空压机、钩机等设备工作，上述设备并非秦高慧本人提供，不符合承揽关系的认定。第三，被告县人社局作出的行政行为程序合法。1、根据《劳动保障监察条例》第十四条的规定，被告县人社局有权对用人单位的违法行为调查处理，执行主体合法；根据该条例第十九条的规定，被告县人社局在做出该处罚决定前，已经向其发出了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，鉴于原告未主动改正，被告县人社局才作出《劳动保障监察行政处理决定书》，充分保证了原告的申辩权利，执行程序合法；另外，该决定书中已经列明对决议不服的救济途径，原告实际也申请了行政复议，执行内容合法。2、原告主张被告县人社局未将投诉人列为当事人程序违法无法律依据。根据《劳动保障监察条例》第十八条的规定，被告县人社局作出行政处罚是针对原告的违法行为作出，处罚对象是原告，投诉人并不是行政处罚相对人。因此，被告县人社局未将投诉人列为当事人并不违反程序。3、行政处罚决定书未列明第三人秦高慧等人信息不影响其法律效力。行政处罚决定书是基于调查、检查结果而作出。在调查过程当中，已经就投诉人的身份进行了审查并在此基础上作出的立案调查。原告认为该15人身份不明纯属无稽之谈，假设投诉人身份不明的，试问原告在被告县人社局处做的询问笔录所涉及的又是何人！第四，被告县政府作出的行政行为事实查明清楚，法律适用正确，程序合法。原告提起行政复议后，被告县政府即在指定的时间内立案审查，并要求被告县人社局进行了答辩，据此作出了处罚决定书并送达原告，告知原告享有的诉权。整个复议过程均是按照法律规定执行。原告以被告县政府没有在行政处罚决定书中变更原告法定代表人的身份信息系程序违法无法律依据。原告在提起行政复议时法定代表是张泽淇，公司法定代表人的变更并不影响处罚的性质。原告在行政复议期间变更法定代表人反而暴露了原告及张泽 淇通过转让股权、变更法定代表人的形式逃避债务。鉴于原告在已经被行政处罚的情况下仍然将一人有限责任公司的股权全部转让，也恳请法院如认为涉及到违法行为的将相关线索移交工商行政管理部门调查处分。第五，原告的起诉已经丧失了诉权，应该裁定驳回。根据《行政诉讼法》第十五条、二十一条、二十二条及《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条的规定，原告将县人社局、县政府作为本案被告的，德保县人民法院及百色市中级人民法院均享有管辖权。原告在百色市中级人民法院提起诉讼后撤诉又向贵院提起诉讼的，根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，应当裁定驳回起诉。至于原告在诉状中称系百色市中级人民法院要求其撤诉无任何依据。首先，纵观原告的起诉状，对已经有证据证明的都能矢口否认，那么在原告未提交证据证明撤诉是基于百色市中级人民法院要求的说法更加没有可信度。其次，根据法律规定，百色市中级人民法院对该案件是有管辖权的，对于该法律规定原告是知情并实际已经向百色市中级人民法院提起了诉讼，假设百色市中级人民法院认为其没有管辖权，也应当是移送或者指定基层法院受理，而不可能要求原告撤诉。即便百色市中级人民法院真的要求原告撤诉，那原告也是在明知百色市中级人民法院有管辖权的情况下自行撤诉。系原告自身的原因导致撤诉后又另行提起诉讼的。符法律依法应当裁定驳回的情形。故法院依法应当驳回其诉请。综上，翔龙公司认为，既然本案为行政纠纷案件，就应当审查行政行为的合法有效性。翔龙公司并不是行政行为的主体也不是相对方，理应不是案件当事人，翔龙公司与原告的合同履行情况应当在民事案件中进行审查。但鉴于法院认为翔龙公司应当作为第三人参与案件庭审，为此，答辩人作出以上答辩意见。请法院驳回原告诉请。 第三人广西德保翔龙实业有限公司向法庭提交了以下证据： 1、《结算单及社保明细》，拟证明翔龙公司仅仅是代泽淇公司交第三人所缴纳的社保中公司应缴纳部分款项也是泽淇公司承担，翔龙公司代缴社保费用只是履行与泽淇公司之间的合同义务，翔龙公司并不是实际的用工主体，翔龙公司并没有从代缴中获取任何利益。 经庭审质证，原告对被告县政府的证据质证意见为：对证据1《营业执照》，对真实性无异议。但对关联性和证明的内容有异议，泽淇公司经营范围没有爆破的范围，并且，泽淇公司没有爆破资质。证明泽淇公司与翔龙公司签订的承包合同无效，且泽淇公司的法定代表人是张源霖。证明此案与张泽淇个人无 关，法院冻结张泽淇的财产是错误的。证据2《石场开采承揽合同》，对真实性无异议，但对关联性和证明的内容有异议，泽淇公司经营范围没有爆破的范围，并且，泽淇公司没有爆破资质。证明泽淇公司与翔龙公司签订的承包合同无效，且证明了泽淇公司承包的项目，与张泽淇个人无关。对证据3《关于翔龙公司矿山部炮工组欠薪解决方案》，对真实性无异议，但对关联性和证明的内容有异议。1、欠薪的主体是翔龙公司，翔龙公司是用工主体，所以，解决方案将翔龙公司列入支付主体。因此，翔龙公司是支付工资的主体。2、因泽淇公司承包了翔龙公司生产线，为此，泽淇公司在方案上盖印章，是为了证明秦高慧等劳动者在翔龙公司工作的事实而已，泽淇公司不是支付主体。对证据4真实性无异议，但对证明的内容和关联性有异议。1、投诉表是劳家廉、秦高慧等人单方面的陈述，不符合客观事实。事实上，秦高慧等人的工资已经全部支付完毕，不存在欠工资。2、秦高慧等人主张是翔龙公司支付工资，与泽淇公司无关。对证据5、6、7、8、9，三性无异议。完全同意证据6泽淇公司申辩书的意见。对证据10，对真实性无异议。但对关联性和证明的内容有异议。1、人社局认定事实不清，定性错误。秦高慧等15人的用工主体是泽淇公司是错误的，应是翔龙公司。秦高慧等人的工资已经全部支付完毕，不存在欠工资。2、县人社局认定欠款金额440852元是错误的。3、秦高慧等15人提供的“欠条”证明，其与泽淇公司没有债务关系。4、县人社局的决定遗漏翔龙公司这个重要当事人，程序违法。5、县人社局的行政决定适用法律错误。县人社局的定案依据是秦高慧等人提供的“欠条”，该欠条是其他人与其签订，属于民间借贷法律关系，不应由劳动法调整。该行政行为适用《劳动法》错误。对证据11-12，对三性无异议，但对关联性和证明的内容有异议，泽淇公司的法定代表人是张源霖。此案与张泽淇个人无关，法院冻结张泽淇的财产是错误的。 原告对被告县人社局的证据质证意见为：对证据1《劳动保障投诉登记表》三性、证明的内容无异议。进一步证明李进高自己也承认是与翔龙公司存在劳动关系。对证据2《应发、拖欠工资表》（李进高）对三性有异议。该表是李进高自行制定，没有用人单位确认，无法证明拖欠报酬和金额。对证据3《居民身份证》（李进高）三性由法庭认定。对证据4《欠条》三性有异议，该证据与泽淇公司、张泽淇无关。对证据5《劳动保障监察投诉登记表》（劳家廉班组）三性、证明的内容无异议。进一步证明劳家廉班组自己也承认是与翔龙公司存在劳动关系。对证据6《应发、拖欠工资表》（劳家廉班组）对三性有异议。该表是劳家廉班组自行制定，没有用人单位确认，无法证明拖欠报酬和金额。对证据7《居民身份 证》（劳家廉班等7人）三性由法庭认定。对证据8《欠条》对三性有异议，该与泽淇公司、张泽淇无关。对证据9《应发、拖欠工资表》（秦高慧班组）三性有异议，该表是秦高慧班组自行制定，没有用人单位确认，无法证明拖欠报酬和金额。对证据10《居民身份证》（秦高慧等7人）三性由法庭认定。对证据11《欠条》三性有异议，该证据与泽淇公司、张泽淇无关。对证据12《秦高慧班组考勤材料》三性有异议，该表是第三人自行制定，没有用人单位确认，无法证明劳动的事实、拖欠报酬和金额。对证据13《班组长安全目标责任书》三性、证明的内容有异议，班组长安全目标责任书是安全管理方面的内部文书，不能证明劳动关系。对证据14《辞职书》三性、证明的内容无异议，进一步证明李进高、秦高慧等人自己也承认是与翔龙公司存在劳动关系。对证据15《关于广西钦州市泽淇商贸有限公司解除劳动合约协议书》三性、证明的内容有异议，该协议书没有泽淇公司的盖章确认。对证据16《关于翔龙公司矿山部炮工组欠薪解决方案》关联性有异议，方案标题明确是翔龙公司矿山部，进一步证实李进高、秦高慧等人自己也承认是与翔龙公司存在劳动关系。泽淇公司作为矿场的承包人，在该方案盖章仅是见证的作用。对证据17相关企业提交材料《营业执照》（2016年）真实性无异议，关联性有异议，泽淇公司只是矿场的承包人，与李进高、秦高慧等人不存在劳动关系。对18、19、20《居民身份证》（黄有斌、张泽淇）、授权委托书真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅证明主体信息，与李进高、秦高慧等人不存在劳动关系。对证据21《石场开采承揽合同》真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅证明翔龙公司发包生产线给泽淇公司，但工人没有与泽淇公司建立劳动关系，工人仍然与翔龙公司存在劳动关系。对证据22张泽淇《补充意见》真实性无异议，合法性、关联性有异议。工人与翔龙公司存在劳动关系，张泽淇无权支付工资，退一步讲，张泽淇支付工资的话，也仅是代翔龙公司支付。张泽淇在《补充意见》上仅是见证的作用。对24、25《营业执照》（2018年11月28日）、《法定代表人身份证》、《证明书》真实性合法性无异议，关联性有异议，工人没有与泽淇公司建立劳动关系，工人仍然与翔龙公司存在劳动关系。对证据26、27《关于……的请求》、《关于……结算货物的请求》（张泽淇）真实性、合法性无异议。关联性有异议，进一步证明翔龙公司发包生产线给张泽淇，但工人没有与张泽淇建立劳动关系，工人仍然与翔龙公司存在劳动关系。对证据28《工资表》真实性、合法性无异议，关联性有异议。根据翔龙公司与泽淇公司的承包合同，泽淇公司仅是代翔龙公司支付工人工资。工人与翔龙公司存在劳动关系，泽淇公司无权支付工资，退一步讲，泽淇公司支付工资的话，也仅是代翔龙公司支付。对证 据29翔龙公司《说明》三性无异议，进一步证明工人与翔龙公司存在劳动关系，翔龙公司对张泽淇、泽淇公司的代支工资的行为予以认可。对证据31《石场开采承揽合同》、《补充协议》真实性、合法性无异议，关联性有异议。进一步证明翔龙公司发包生产线给泽淇公司，但工人没有与泽淇公司建立劳动关系，工人仍然与翔龙公司存在劳动关系。对证据32、33《矿山结算单》、《银行转账凭据》三性无异议。进一步证明泽淇公司代翔龙公司支付社保、个税。翔龙公司签字确认代缴行为，并且将代缴款退还或将退还给翔龙公司。对证据劳动监察部门收集材料34-42调查询问笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议。证明被调查人也承认翔龙公司欠工人工资，工人是向翔龙公司追讨。翔龙公司发包生产线给泽淇公司、张泽淇，但工人没有与泽淇公司建立劳动关系，工人仍然与翔龙公司存在劳动关系。对劳动保障监察部门处理情况44《询问通知》及回执程序材料无异议。对证据45泽淇公司《答复意见书》三性无异议。对证据46、47《电话记录》真实性合法性无异议，关联性有异议。该证据反映的是泽淇公司仅是代翔龙公司支付工人工资。工人与翔龙公司存在劳动关系，泽淇公司无权支付工资，退一步讲，泽淇公司支付工资的话，也仅是代翔龙公司支付。证据48《劳动保障监察限期改正指令书》（德人社监令字〔2019〕4号）及送达回证三性有异议，该指令书认定事实错误、适用法律依据错误，应予撤销。对证据49泽淇公司《情况说明》三性无异议。对证据50《电话记录表》、证据52《……申辩》三性无异议。对证据53《劳动保障监察行政处理告知书》（德人社监理字〔2019〕2号）及送达回证）三性有异议，该告知书认定事实错误、适用法律依据错误，应予撤销。 原告对第三人秦高慧等15人的证据质证意见为：对证据1《身份证》真实性由法庭认定。对证据2《案件处理情况记录表》真实性无异议，但对关联性和证明的内容有异议，进一步证明秦高慧等人请求的工资额没有经过用工单位结算和确认。对证据3《劳动保障投诉登记表》真实性无异议，但对关联性和证明的内容有异议。1、该表是劳家廉等人单方面的陈述，请求的工资额没有经过用工单位结算和确认。2、劳家廉等人主张的是翔龙公司支付工资，不是泽淇公司，也不是张泽淇本人。因此，该案与泽淇公司、张泽淇个人均无关。对证据4《应发、拖欠工资表》三性有异议，该表是秦高慧等人单方面的陈述，请求的工资额没有经过用工单位结算和确认。对证据5《欠条》14张三性有异议，1、该欠条是其他人与其签订，属于民间借贷法律关系，不应由劳动法调整。该行政行为适用《劳动法》错误。2、《欠条》大部分的欠款金额与工资数额不相符的，而且不符合常理。从而证明《欠条》的数额不是工资数额，县人社局 以《欠条》数额来认定欠款金额是简单片面、完全错误的！如：劳家廉《欠条》的金额是：2018年1月至9月工资款18274元，这是完全不符合常理的。劳家廉在证据3《劳动保障投诉登记表》和2018年10月12日《劳动保障监察调查询问笔录》第3页陈述：自己每月工资是7000元，中途春节20天左右没来做工，中途请假两个月，7、8月份也没来做工，拖欠18274元。按照他的说法，也应该是拖欠35000元(7000×(9-4)=35000元)。但是，《欠条》上的金额与劳家廉正常的工资收入是远远不相符的，并且，工作时间与《欠条》所写的工作时间远远不相符。如：李进高《欠条》的金额是：2018年1月、2月工资款4300元，这是完全不符合常理的。李进高在证据3《劳动保障投诉登记表》陈述：自己每月工资是7000元，期间没有得到过工资，拖欠4300元。按照他的说法，每月工资7000元，也应该是拖欠14000元(7000×2=14000元)。但是，《欠条》上的金额与李进高正常的工资收入是远远不相符的。如：劳家新《欠条》的金额是：2018年1月至9月工资款14504元，这是完全不符合常理的。劳家新在证据《应发、拖欠工资表》记载：自己每月工资是7000元、包吃住，期间没有得到过工资，拖欠4300元。在证据秦高慧《考勤表》记载：新，在2018年1、2、3、4、6、8、9月均有出工记录(注：字迹潦草、看不清的除外)。可见，劳家新在2018年里有不少于7个月出工，每月工资7000元，也应该是拖欠49000元(7000×7=49000元)。但是，《欠条》上的金额与劳家新正常的工资收入是远远不相符的。如：劳家乐《欠条》的金额是：2018年1月至9月工资款9580元，这是完全不符合常理的。劳家乐在证据秦高慧《考勤表》记载：乐，仅在2018年1月、6月(记载：家乐回去、家乐回来)有记载。按照他的说法，至少工作两个月以上，每月工资7000元，也应该是拖欠14000元。但是，《欠条》上的金额与李进高正常的工资收入是远远不相符的。如：陈富芳《欠条》的金额是：2018年1月至9月工资款18731元，这是完全不符合常理的。陈富芳在证据询问笔录陈述：其是2018年6月以后没得工资，在证据秦高慧《考勤表》，因该考勤表字迹潦草，无法辨认陈富芳在考勤表是哪一个。按照他的说法，至少工作两个半月以上，每月工资7000元，也应该是拖欠25000元。但是，《欠条》上的金额与陈富芳正常的工资收入是远远不相符的。如：廖联晓《欠条》的金额是：2018年1月至9月工资款23674元，这是完全不符合常理的。廖联晓在证据秦高慧《考勤表》记载：联晓，在2018年4、 5、6、7、8、9月(注：字迹潦草、看不清的除外)有出工记载。按照他的说法，至少工作6个月以上，每月工资7000元，也应该是拖欠42000元。但是，《欠条》上的金额与廖联晓正常的工资收入是远远不相符的。如：温昌迅《欠条》的金额是：2018年1月至9月工资款19688元，这是完全不符合常理的。温昌迅在证据秦高慧《考勤表》记载：迅，在2018年5、6、7、8、9月(注：字迹潦草、看不清的除外)有出工记载。按照他的说法，至少工作5个月以上，每月工资7000元，也应该是拖欠35000元。但是，《欠条》上的金额与温昌迅正常的工资收入是远远不相符的。如：邓洪礼，因邓洪礼在证据秦高慧《考勤表》字迹潦草、无法辨认其是否有出工记载。无法核实其《欠条》与工资是否存在关联性。如：宁创凯，因宁创凯在证据秦高慧《考勤表》字迹潦草、无法辨认其是否有出工记载，无法核实其《欠条》与工资是否存在关联性。如：秦扬权，因秦扬权在证据秦高慧《考勤表》字迹潦草、无法辨认其是否有出工记载。无法核实其《欠条》与工资是否存在关联性。如：秦高慧、陆建文、秦扬钊，因秦高慧、陆建文、秦扬钊在证据秦高慧《考勤表》字迹潦草、无法辨认其是否有出工记载，无法核实其《欠条》与工资是否存在关联性。如：陈邦印，(1)其2018年10月31日由张泽淇立下的《欠条》，是属于2017年5月之前，张泽淇欠陈邦印的劳务报酬，与本案无关。(2)陈邦印另一《欠条》的金额是：2018年1月至9月工资款31258元，这是完全不符合常理的。陈邦印在证据秦高慧《考勤表》记载：邦印，在2018年2、3、4、5、6、7、8、9月(注：字迹潦草、看不清的除外)有出工记载。按照他的说法，至少工作8个月以上，每月工资7000元，也应该是拖欠56000元。但是，《欠条》上的金额与陈邦印正常的工资收入是远远不相符的。如：黄文秘，《欠条》的金额是：2018年1月至9月工资款30588元，这是完全不符合常理的。黄文秘在证据秦高慧《考勤表》记载：文秘，在2018年1、2、3、4、5、6、7、8、9月(注：字迹潦草、看不清的除外)有出工记载。按照他的说法，工作9个月以上，每月工资7000元，也应该是拖欠63000元。但是，《欠条》上的金额与黄文秘正常的工资收入是远远不相符的。综上可见，是不能用《欠条》来确认劳动关系和拖欠的工资金额的。3、以上《欠条》是第三人与其他人形成了借贷关系，应当适用民法来调整纠纷。对证据6《询问笔录》三性无异议，但对询问笔录中的数额有异议。在秦高慧的询问笔录中，进一步证明了其主张劳动关系的主体是翔龙公司、不是泽淇公司。且秦高慧本人承认其代其他第三人签收工资。对陈邦印、劳家廉、陈富芳、温昌迅、李进高的询问 笔录，进一步证明了其主张劳动关系的主体是翔龙公司、不是泽淇公司。承认秦高慧代其他第三人签收工资，并向秦高慧要求支付工钱给他。对证据7《考勤表》真实性无法判定。《考勤表》进一步证明了第三人的出勤情况、工资幅度与原告提交的证据2《工资发放明细表》大致吻合。而《工资发放明细表》的来源是原告提交的证据2《工资表》的签领单一致。从而证明，第三人的工资已经由秦高慧代领或其本人亲自领取了。对证据8《班组长安全目标责任书》三性有异议。该责任书是2017年1月1日签定，有效期是2017年1月1日至12月31日。该责任书与本案无关、与张泽淇无关。对证据9《辞职书》真实性无异议，但对关联性和证明的内容有异议。进一步证明，与第三人发生劳动关系的是翔龙公司，翔龙公司是用工主体，所以，解决方案将翔龙公司列入支付主体。因此，翔龙公司是支付工资的主体。对证据10《欠薪解决方案》真实性无异议，但对关联性和证明的内容有异议。1、欠薪的主体是翔龙公司，翔龙公司是用工主体，所以，解决方案将翔龙公司列入支付主体。因此，翔龙公司是支付工资的主体。2、因泽淇公司承包了翔龙公司生产线，为此，泽淇公司在方案上盖印章，是为了证明秦高慧等劳动者在翔龙公司工作的事实而已，泽淇公司不是支付主体。对证据11《采石场从爆破至生产线总承包合同》、《石场开采承揽合同》真实性无异议，但对关联性和证明的内容有异议。1、《采石场冲爆破至生产线总承包合同》是翔龙公司与张泽淇签订的，该合同于2017年5月双方约定终止。2017年5月之后，翔龙公司与泽淇公司另行签订了承包合同。因此，这两个合同是独立、完全不同的合同关系，张泽淇不是本案的当事人。2、泽淇公司经营范围没有爆破的范围，并且，泽淇公司没有爆破资质，证明泽淇公司与翔龙公司签订的承包合同无效。3、证明是泽淇公司承包的项目，与张泽淇个人无关。对证据12《询问通知书》，无异议。对证据13《调查询问答复意见书》无异议。我方坚持答复意见书的意见。对证据14《关于……结算货存的请求》无异议，我方坚持请求的意见。对证据15对张泽淇的《询问笔录》无异议，进一步证明本案与张泽淇无关。对证据16对黄有斌的《询问笔录》三性由法庭认定，进一步证明不能以《欠条》来定案。对法律文书，已经作为本案标的起诉。进一步证明秦高慧代领工资的事实。对证据20-22无异议。 原告对第三人张泽淇的证据无异议。 原告对第三人广西德保翔龙实业有限公司的证据质证意见为：对证据三性无异议，但是翔龙公司并没有完整地把他所缴纳的社保费用提供出来。张泽淇提供的证据中可以看到张泽淇、秦高慧、韦子乐的缴 费是从2016年3月至2020年6月，其中张泽淇的缴纳是到2018年12月，刚好证明张泽淇是翔龙公司的员工，如果不认可是其公司的员工的话，为什么代他缴费至2018年12月。 被告县人社局对原告的证据质证意见为：当事人确实认可是他签字的，真实性没异议，工资表上既没有收款日期，只有工人期间的工资数额，制表人员也没有具体时间，原告也没有能够提供相关支付的现在图片的证据，如果是支付的情况下，应该要秦高慧等15人出具相关的收款收据或承诺书确实收到工资，如果是现金发放，具体是谁发的，如果当时是现金发放银行应该有流水出入账，这些材料原告都不能提供，工资表不能证明原告已经支付工资的事实，在劳动监察部门已经立案的情况下，发放工资时没有通知相关部门去现在做监督、见证。 被告县人社局对县政府的证据无异议。 被告县人社局对第三人秦高慧等15人的证据无异议。 被告县人社局对第三人张泽淇的证据质证意见为：该份证据的真实性表示认可，对证明翔龙公司与秦高慧等人存在劳动关系有异议，通过保险缴费证明、起止时间、人员，张泽淇与其他工人缴费时间都是从2016至2018年，张泽淇本人本来就不是翔龙公司的员工，而是泽淇公司的股东，不具备应聘为其他公司员工的资格，被告县人社局认为单纯地从社保看就认定秦高慧等人与翔龙公司存在劳动关系，是片面的。 被告县人社局对第三人翔龙公司的证据质证意见为：对于翔龙公司提交的材料真实性无异议，证明了翔龙公司代泽淇公司帮秦高慧等人缴纳社保费是事实，从结算单可以看得出来是代缴的性质，结合双方的承揽关系，实际用工关系等，证明了真正的用工方是泽淇公司。 被告县政府对原告的证据质证意见为：对证据1无异议，对证据2工资表，只能证明15名第三人每月领到的工资数额，不能作为工人已拿到工资的证据。对证据3的质证意见与被告县人社局一致。 被告县政府对被告县人社局的证据均无异议。 被告县政府对第三人秦高慧等15人的证据均无异议。 被告县政府对第三人张泽淇的证据质证意见为：该份证据证明不了实际用工主体是翔龙公司。 被告县政府对第三人翔龙公司的证据质证意见与县人社局的质证意见一致。 第三人秦高慧等15人对原告的证据质证意见为：对证据1无异议，对证据2有异议，因为当时工人签字时，有大部分工人在场，并没有拿到钱，请法庭再跟当时在场的工人进行询问、调查，这些工资表的签字只能代表工人确认数额签字，是同一天签字的，不是领到的钱，而是签字后收到的欠条。对证据3的质证意见与被告质证意见一致，且相关的五险一金系原告所缴纳，秦高慧等人社保卡一直在泽淇公司人员的手上，泽淇公司员工私自使用这些社保卡消费，造成了秦高慧等人的经济损失。 第三人秦高慧等15人对被告县人社局的证据质证意见为：对证据无异议，但需要补充说明的是，县人社局提供的工资表，从72-89页，黄有斌提交的日期是2018年12月25日，如果泽淇公司对69页这份证明书有异议，泽淇公司对69页证据不认可，对应黄有斌2018年12月25日提交的证据，就没有意义，不能证明秦高慧等15人已经拿到工资，所以县人社局依据这个认定秦高慧等人被拖欠工资是有依据的；106-118页，人社局通过签字和银行转账凭证，证明翔龙公司已经支付给泽淇公司工程款，143-151页，张泽淇是公司的法定代表人，作为公司的法定代表人张泽淇在笔录已经说得很详细，在第8页笔录里详计张泽淇已认同与认可欠条的真实性，所以欠条就是张泽淇的管理人员出具给秦高慧等15名工人，15名工人去到公司办公室拿拖欠的工资，泽淇公司利用工人急切拿到工资的心理，让工人先在工资条上签字，再出具欠条，工人没有真实领到工资；2018年11月28日电话记录，证明泽淇公司一直有拖欠工人工资。 第三人秦高慧等15人对被告县政府的证据无异议。 第三人秦高慧等15人对第三人张泽淇的证据质证意见与被告意见一致。 第三人秦高慧等15人对第三人翔龙公司质证意见与被告县人社局意见一致。 第三人张泽淇对原告提交的证据无异议。 第三人张泽淇对被告县人社局、被告县政府、第三人秦高慧等15人、第三人翔龙公司的质证意见与原告一致。 第三人翔龙公司对原告的证据质证意见为：对证据1三性没有异议；证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，首先，该工资条是由原告提供的，证明原告与投诉人之间的关系，工资表上面原告是认可的，说明原告与秦高慧等15名第三人存在劳动关系的事实，其次该工资表没有制作时间以及收款时间，根据原告第一次庭审说工资表是当月发放当月制作，但是工资表截至2018年8月，假设是按月发放 的，之后是不可能出具借条的，说明工资表上的工资没有发放给秦高慧等15人，证明原告并没有向工人发放工资。对证据3合法性真实性无异议，但对关联性有异议，翔龙公司是依据双方签订的承揽该合同为原告及其员工缴费社保，并在支付的承揽费用中扣减，说明原告才是实际的用工主体，张泽淇在2016年中与翔龙公司存在承揽关系，原告又主张是劳动关系，那么翔龙公司付给泽淇公司的承包费用又当如何计算呢？这是存在矛盾的，因为原告在撤场的时候没有通知翔龙公司，也没有办理任何手续，导致第三人在撤场后没有及时停缴秦高慧的社保，对于这项费用翔龙公司有追缴的权利。 第三人翔龙公司对被告县人社局和被告县政府的证据均无异议。 第三人翔龙公司对第三人秦高慧15人的证据均无异议。 第三人翔龙公司对第三人张泽淇的证据质证意见与对原告的质证意见一致。 经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：对于原告提交的证据2、3，被告县人社局提交的证据13、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、30、31、34、35、36、37、38、39、40、41、42、45、46、47，被告县政府提交的证据1、2、3、4、10、13，第三人秦高慧等15人提交的证据2、3、7、8、9、10、11、17、18、19、20、21、22、23、24，第三人张泽淇提交的证据1、2，第三人翔龙公司提交的证据1，以上证据对方当事人只是对证据的证明内容和目的有异议，本院予以确认，作为认定相关事实的依据；对于被告县人社局提交的证据2、4、6、8、9、11、12、15、48、52、53，第三人秦高慧等15人提交的证据,4、5、25，以上证据对方当事人对证据的真实性、合法性及关联性均有有异议，但经本院审查，这些证据所存在的内容均与本案有关联，可作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认，作为认定相关事实的依据；对于原告提交的证据1，被告县人社局提交的证据1、3、5、7、10、14、29、32、33、43、44、49、50、51，被告县政府提交的证据5、6、7、8、9、11、12，第三人秦高慧等15人提交的证据1、6、12、13、14、15、16，以上证据各方当事人对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以采纳，作为认定相关事实的依据。 经审理查明，原告泽淇公司于2015年4月22日成立，于2016年12月16日向工商行政管理部门登记，法定代表人为黄有斌。2015年8月8日，原告泽淇公司与翔龙公司签订 了一份《采石场从爆破至生产总承包合同》，2016年12月8日原告又与翔龙公司签订了一份《石场开采承揽合同》，明确原告承包翔龙公司破碎生产线从事爆破、开挖机、生产线维修等工作，原告负责培训所需用工人的各种证照及费用，并购买五险一金，发工人工资，劳保费用等。原告找来陈邦印、秦高慧、陈富芳、邓洪礼、黄文秘、劳家乐、劳家廉、劳家新、李进高、廖联晓、温昌迅、宁创凯、秦扬权、陆建文、秦扬钊等15人从事爆破、挖机等工作。翔龙公司为秦高慧、劳家廉等人缴纳养老保险等各项社呆费用均是从支付给原告的各项费用中扣除代缴。2017年1月起原告先后安排秦高慧、劳家廉等人从事爆破、挖机等工作，2018年10月原告在该矿山部业务停止，停止后未全额支付秦高慧、劳家廉、李进高等15名工人的劳动报酬，拖欠劳动报酬总计440852元。后秦高慧、劳家廉、李进高等15名工人向被告县人社局投诉，被告县人社局于2019年4月15日向原告邮寄了《劳动保障监察限期改正指令书》（德人社监令字［2019］4号），指令泽淇公司在德保县监督下，将应支付给劳家廉等15人在泽淇公司承包的德保翔龙实业公司石灰破碎生产线工作时被拖欠的劳动报酬442052元，一次性全额直接支付给劳家廉等人。但原告未履行支付义务，被告县人社局又于2019年9月3日向原告邮寄《劳动保障监察行政处理事先告知书》（德人社监理告字［2019］1号），原告依旧未履行支付义务，县人社局遂于2019年10月30日向申请人下达了《劳动保障监察行政处理决定书》（德人社监理字［2019］2号），责令泽淇公司全额支付秦高慧、劳家廉、李进高等15人劳动报酬440852元。原告不服该决定，于2019年12月31日向县政府申请行政复议，县政府于2019年12月31日受理了复议申请，并于2020年2月28日作出德政复决字［2019］第2号《行政复议决定》，责令泽淇公司向秦高慧等15人支付劳动工资。另查明，2018年11月28日，泽淇公司向工商行政管理部门变更法定代表人为张泽淇。2019年4月30日，泽淇公司向工商行政管理部门变更公司市场主体类型，将有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），同时变更包括出资额、出资方式、出资日期、投资人名称等和其他事项备案，将黄有斌：50%；张泽淇50%变更为张泽淇100%。2020年1月3日，陈邦印、秦高慧、陈富芳、邓洪礼、黄文秘、劳家乐、劳家廉、劳家新、李进高、廖联晓、温昌迅、宁创凯、秦扬权、陆建文、秦扬钊等15人因与泽淇公司发生劳务纠纷，向本院申请财产保全，本院 于当日冻结泽淇公司、张泽淇银行账户存款440852元。2020年1月16日，泽淇公司向工商行政管理部门变更法定代表人为张源霖。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定,被告县人社局作为德保县劳动保障行政部门,具有对用人单位支付劳动者工资的情况实施劳动保障监察,依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章行为的行政职权,具有作出本案涉诉行政行为的法定职权。 关于本案的第一个争议焦点：原告的起诉期限是否已超过法律规定的时间。经查，百色市中级人民法院于2020年5月25日作出(2020)桂10行初73号行政裁定书，经本庭发函询问本院立案庭，立案庭作出对本案的立案情况说明，说明为：原告泽淇公司于2020年6月9日向本院提起诉讼，立案庭于当日收到材料。经审查，当事人提交的材料不符合要求，向其一次性书面告知在指定期限内补正相关诉讼材料。原告按要求补正材料后，经本庭再次审查，发现原告诉请遗漏相关当事人，再次向原告释明并告知其相关法律后果。后原告于2020年7月10日再次向本院提交材料，经审查符合立案，该案于2020年7月17日立案。因此，原告的起诉期限未超过法律规定的时间，符合法律规定的立案条件。 关于本案的第二个争议焦点：张泽淇与本案是否有相关联系。经查，泽淇公司于2015年4月22日向工商行政管理部门登记成立，黄有斌为法定代表人，张泽淇为公司员工，2016年12月8日，翔龙公司与泽淇公司签订《石场开采承揽合同》，张泽淇代表泽淇公司签订该合同。2018年10月31日，泽淇公司出具《授权委托书》，委托张泽淇处理拖欠工资一事。泽淇公司于2018年11月28日向工商行政管理部门登记变更张泽淇为法定代表人。2019年4月30日，泽淇公司向工商行政管理部门变更包括出资额、出资方式、出资日期、投资人名称等和其他事项备案，将黄有斌：50%；张泽淇50%变更为张泽淇100%。因此，张泽淇与本案存在具体、实际的联系，且与本案审理结果存在相关利害关系。 关于本案的第三个争议焦点：泽淇公司是否已将工资支付给15名农民工。原告认为，泽淇公司已将15名农民工的工资全部支付完毕，并提交了工资表作为证据证明。经查，根据泽淇公司法定代表人黄有斌等人给15名农民工的《欠条》、经泽淇公司盖章并签字的《关于翔龙公司矿山部炮工组欠薪解决 方案》、《石场开采承揽合同》、《采石场从爆破至生产线总承包合同》、2018年10月31日县人社局对张泽淇的《劳动保障监察调查询问笔录》、2018年11月23日县人社局对黄有斌的《劳动保障监察调查询问笔录》、2019年5月27日人社局对秦高慧的《劳动保障监察调查询问笔录》、《劳动保障监察电话记录》、《案件处理情况记录表》、第三人秦高慧、邓洪礼、黄文秘、陈邦印、劳家廉等5人提交的书面《情况说明》以及部分第三人在法庭上所作的陈述等相关证据，均能证明泽淇公司实际上并没有发放工资给15名农民工的事实，泽淇公司提交的工资表为孤证，没有其他证据予以辅助证明，根据诉讼证据规则，本院予以确认县人社局关于此争议焦点的调查事实。 关于本案的第四个争议焦点：本案第三人即15名农民工的用工主体为翔龙公司或者是泽淇公司。原告认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因此，翔龙公司将采石工程发包给不具有爆破资质的泽淇公司，因此用工主体应为翔龙公司。本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，该规定中的“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”主要为关于责任承担的论述，并不能据此当然地推导出发包方与劳动者之间具有劳动关系的结论，更不能简单解释为“可以直接确认建筑施工、矿山企业与劳动者存在劳动关系”。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。”因此，认定劳动者与用人单位是否存在劳动关系的前提仍需从双方是否有缔结劳动关系的合意，是否存在人格上的从属性和经济上的从属性方面进行判断。本案中，第三人15名农民工由泽淇公司招用、接受泽淇公司管理、由泽淇公司发给报酬、由泽淇公司缴纳社保费用，第三人15名农民工从事的劳务不受翔龙公司劳动纪律和规章制度的制约，不是直接服从翔龙公司劳动分工和工作安排，不接受翔龙公司的管理和监督，亦不享有翔龙公司提供的劳动保护、福利、保险等待遇，第三人15名农民工和翔龙公司双方之间不具备形成劳动关系的要件。且在翔龙公司与泽淇公司签订《石场开采承揽合同》中第六点第四款明确约定，由泽淇公司负责培训所需用工人的各种证照及费用，并购买五险一金，发工人工资，劳保费用。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，职工的社会保险费用由用工单位或者用工单位和职 工共同缴纳。在本案中，第三人15名农民工的社保费用均由泽淇公司缴纳。综上，第三人15名农民工的用工主体应为泽淇公司。 关于本案的第五个争议焦点：县人社局是否有相关职权确定用工单位拖欠第三人15名农民工具体工资数额的问题。经查，根据《劳动保障监察条例》第三条“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定、《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第三十五条，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。在本案中，县人社局根据调查，查清用工单位拖欠农民工工资的事实清楚、证据确凿，所拖欠农民工工资的具体数额也有相关证据予以证明，县人社局根据法律、法规所授权，可以作出《劳动保障监察行政处理决定书》(德人社监理字〔2019〕2号)，该行政处理决定书合法有效，应当予以维持，因此根据相关法律规定，可以一并责令复议机关重新作出复议决定或者判决恢复原行政行为。 关于本案的第六个争议焦点：泽淇公司新增的诉讼请求关于要求翔龙公司退还20万元押金、关于要求翔龙公司返还泽淇公司垫付的15名农民工社保费是否有事实和法律依据。经查，首先，泽淇公司的这两项诉请并非行政争议，不属于本案的审理范围。其次，翔龙公司未认可是该公司帮15名农民工缴纳的社保费，而是替泽淇公司帮15名农民工缴纳了社保费，并提供了相关证据，《石场开采承揽合同》也明确约定是由泽淇公司缴纳的社保费。最后，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。在本案中，原告超过法定期限，且无正当理由提出新的诉讼请求。综上，对于这两个新增诉讼请求本院不予审理。 关于本案的第七个争议焦点：原告泽淇公司是否丧失诉权。第三人翔龙公司认为原告的自身原因向百色市中级人民法院撤诉后又向本院提起诉讼，已经丧失诉权。经查，被告县政府的复议决定既有维持县人社局的行政行为内容，又有改变县人社局的行政行为内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第二款、第三款的规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。因此，本院依法具有管辖权，原告泽淇公司并未丧失诉权。 综上,被告县人社局作出德人社监理字［2019］2号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。被告县政府作出的相关行政复议决定依法应予以撤销。原告泽淇公司的诉讼理由不能成立,其诉讼请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十九条、第一百三十四条第二款、第三款之规定,判决如下: 一、驳回原告广西钦州市泽淇商贸有限公司的诉讼请求； 二、撤销被告德保县人民政府作出的德政复决字〔2019〕第2号《行政复议决定》； 三、恢复原行政行为被告德保县人力资源和社会保障局作出的德人社监理字〔2019〕2号《劳动保障监察行政处理决定书》的法律效力。 本案受理费50元,由原告广西钦州市泽淇商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄中州 人民陪审员  黄彩月 人民陪审员  梁普忠 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  陆燕清 书 记 员  陈清霞 附:引用法律原文条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条复议决定改变原行政行为错误，人民法院判决撤销复议决定时，可以一并责令复议机关重新作出复议决定或者判决恢复原行政行为的法律效力。 第一百三十四条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。 行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。 复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。