wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13155号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄贤超，男，汉族，1990年10月30日出生，公民身份号码：440××××××××××××832，住址：广东省深圳市龙岗区×××××××××××9××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告黄贤超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××043。二、申请时间：2018年10月10日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金26972.9元、利息3088.67元、违约金1404.39元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××043）欠款本金26972.9元、手续费0元、违约金1404.39元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为3088.67元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金（计至2020年4月15日合计31465.96元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告黄贤超经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告黄贤超应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金26972.9元、违约金1404.39元及利息（暂计至2020年4月15日为3088.67元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元（原告已预交），由被告黄贤超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2719号之七 被执行人：张保，男，汉族，1980年11月20日生，居 住四川省南充市 市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张保至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张保在中国邮政储蓄银行6217××××0018 673377账户内存款人民币9995.00元。 本裁定立即执行。 审判员  唐开国 二〇二〇年十二月四日 书记员  李 林
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24773号原告：裕国融资租赁有限公司，住所地杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间，统一社会信用代码913××××××××××××064。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：杨艳，公司员工。委托诉讼代理人：周玲，公司员工。被告：晏加军，男，1985年8月21日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区×××××××××××，公民身份号码429××××××××××××239。被告：姚墩，男，1984年11月24日出生，汉族，住湖北省随××××××组，公民身份号码429××××××××××××330。被告：张佩娟，女，1987年12月5日出生，汉族，住广东省罗定市×××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××021。原告裕国融资租赁有限公司（下简称裕国公司）诉被告晏加军、姚墩、张佩娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艳到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕国公司提出诉讼请求如下：1.请求判令晏加军支付裕国公司到期及未到期总租金合计人民币65000元。2.请求判令晏加军向裕国公司支付自原告起诉请求次日起至晏加军实际支付日止，以65000元为基数，以日息万分之六（每万元每日六元）计算的违约金。3.裕国公司依法享有对晏加军的抵押物即车牌为鄂S×××××的车辆在处置时的优先受偿权(放弃所有权，主张抵押权)。4.请求判令姚墩、张佩娟对晏加军的债务承担连带保证责任。5.本案的诉讼费用由晏加军、姚墩、张佩娟承担。事实与理由：2019年2月15日，原告与晏加军签订合同号为056××××××××764的《融资租赁合同》，合同约定原告将一辆车牌号为鄂S×××××，车架号为LMGGS1G××××××6,发动机号为C0××××××的传祺牌小型普通车租赁给晏加军，原告于2019年2月20日支付100000元融资款至晏加军指定的账户，晏加军从2019年3月起每月20号前以银行转账的方式支付租金（每月一期，共24期，每期租金5000元）给原告。而晏加军仅支付了前11期，从2020年2月20日起到期的第12期租金一直支付给原告，经原告催缴后，晏加军至今仍未支付，根据合同的约定，晏加军已属违约，根据合同规定为上述诉讼请求。晏加军于2019年2月15日与原告签订了车辆抵押合同并于2019年2月20日办理了上述车辆抵押登记。姚墩、张佩娟系晏加军的连带责任保证人，承诺对晏加军合同项下的债务承担连带保证责任。姚墩、张佩娟、晏加军均未答辩。裕国公司围绕诉讼请求依法提交了证据，姚墩、张佩娟、晏加军经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦没有提供证据，依法视为其放弃举证、质证及辩证的权利，本院对裕国公司的举证予以确认并在卷佐证，本院确认起诉属实。查明如下事实：2019年2月15日，裕国公司（甲方）与晏加军（乙方）签订《融资租赁合同》及《机动车辆抵押合同》，《融资租赁合同》合同约定：融资总额为100000元，甲方应以银行转账的方式将车辆价款支付至乙方指定的帐户，甲方系按乙方的指示付款，故由乙方承担该付款的瑕疵责任。一、甲乙双方同意起租日为2019年2月20日，本合同项下融资租赁交易方式均为售后回租方式。承租人将其自有标的物（车辆）出场给出租人，出租人依承租人指示支付融资款并在取得标的物所有权后将标的物出租给承租人，承租人得以继续使用标的物，并向出租人支付租金（租金包含出租人支付的融资款及利息等出租人合理成本）。另确定合同租赁期间自2019年3月20日起至2021年2月20日止，共计24期，每期租金为5000元，每月还款日为20日。二、合同约定违约责任为乙方对甲方的债务履行，发生一次或一次以上迟延支付时视为违反合同约定，甲方可以要求乙方一次支付全部已到期及未到期的租金、迟延违约金、甲方因处理乙方违约所产生的一切债权处理费用，债权处理费包括但不限于诉讼费用、财产保全保险费、申请执行费、律师费等。另乙方应从甲方起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额计算，以日万分之六向甲方支付迟延违约金。姚墩、张佩娟于该融资租赁合同连带保证人处签名确认。另车牌号为鄂S×××××小型轿车于2017年10月31日办理了注册登记，登记的机动车所有人为晏加军，并于2019年2月20日办理了抵押登记，抵押权人为裕国公司。2019年2月20日，裕国公司转账支付100000元予晏加军。庭审中，裕国公司确认，晏加军从2020年2月20日起租金均未支付。本院认为，双方当事人签订的《融资租赁合同》《机动车辆抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行义务，裕国公司诉讼称晏加军在租赁期间未按约定支付租金，拖欠多期租金未付，晏加军并未举证推翻亦未到庭抗辩，本院对裕国公司该陈述予以采信，确认晏加军逾期未支付租金的行为已构成违约。现裕国公司要求晏加军支付到期及未到期租金65000元符合合同约定，本院予以支持。另合同约定，晏加军不按约定支付租金，裕国公司有权以全部已到期及未到期的租金总额按日万分之六计算迟延违约金，故裕国公司主张晏加军以65000元为基数从起诉次日即2020年9月25日起至实际清偿之日止按日万分之六计算违约金，符合合同约定，本院亦予以支持。晏加军自愿将其所有的车牌号为鄂S×××××小型轿车为涉讼租金提供抵押并办理抵押登记，该抵押成立并有效，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，裕国公司有权对晏加军提供的抵押物在约定的债权范围内享有优先受偿权。姚墩、张佩娟于《融资租赁合同》中连带保证人处签名确认，本案存在债务人物的担保以及人的担保，对实现担保物权裕国公司并未举证证明双方有进行约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，裕国公司应当先就物的担保实现债权，不足部分由姚墩、张佩娟承担连带保证责任。晏加军、姚墩、张佩娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、晏加军应于本判决发生效力之日起十日内支付租金65000元及从起诉之次日即2020年9月25日起以65000元为基数按每日万分之六计算违约金至实际清偿之日止予裕国融资租赁有限公司；二、裕国融资租赁有限公司对晏加军名下的鄂S×××××车辆在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、姚墩、张佩娟对晏加军上述第一项债务在裕国融资租赁有限公司实现第二项优先受偿权后不能清偿部分承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取712.5元（原告已预交），由三被告共同承担并应于给付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯雅婷二〇二〇年十一月二十七日书记员  龙文媛
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初4129号原告：何少锋，男，1986年3月12日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：智兵科，男，1982年2月24日出生，汉族，户籍地河南省伊川县，送达地址：伊川县城关镇酒城北路63号面粉厂临街综合楼2楼203室。委托诉讼代理人：张雨雷，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。原告何少锋与被告智兵科民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还借款120000元及利息111600元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月20日、2012年8月7日被告因做生意需要资金向原告借款共计70000元，双方口头约定月利率为1.5%，借款期限2年，被告支付利息至2015年10月，之后未支付本金和利息。2013年7月10日，被告又因做生意需要资金向原告借款50000元，双方口头约定月利率为1.5%，借款期限为2年，被告支付利息至2015年10月，之后未再支付本金和利息。原告多次向被告讨要三笔借款，但被告再三推诿不还，原告无奈诉至法院，请法院依法公断，维护原告的合法利益。被告辩称，第一、原告诉讼时效已过，理应依法驳回。根据原、被告借款时间、双方约定及原告起诉状中自认自己所诉三笔借款的期限均为2年。依据《中华人民共和国民法总则》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》之有关规定，答辩人认为本案三笔借款的诉讼时效均已超期，应当依法驳回原告诉求。第二、原告诉称不符合事实，理应不予支持。本案三笔借款的数额、约定的月利息1.5％及借款期限2年均属实，但答辩人给原告付息至2015年10月份，因经济陷入困境无力还本付息，经原告口头同意答辩人不再付息。现原告突然起诉答辩人111600元利息不知有何依据，即使按原告诉求的按月利率1.5％自2012年3月20日起计算至2020年12月15日也不是这个数据,况且，目前国家法律明文规定借贷利率超出年利率3.85％四倍部分不受法律保护。2015年10月份起，答辩人已不再还本付息，即使本金存在，即使原告不承认同意答辩人不再付息，双方亦没有对2015年10月份之后的利息予以重新约定，况且，借条上也没有书面注明利息。据此，答辩人认为原告诉称及诉求不符合事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之有关规定，个人之间借款利息约定不明的，理应不予支持利息。综上所述，本案不仅诉讼时效已超，而且原告诉称有悖事实、诉求亦不合理。故答辩人恳请依法详查，驳回原告诉讼请求，以维护答辩人的合法权益和彰显司法的权威与尊严。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何少锋与被告智兵科系朋友关系，双方于2011年左右认识。被告智兵科以经营粉砂厂需要资金周转为由分别于2012年3月20日向原告借款40000元，于2012年8月7日向原告借款30000元，于2013年7月10日向原告借款50000元，三次借款合计120000元，被告分别于当日向原告出具了借条。三次借款，双方均口头约定借款期限两年、月利率1.5%。借款后，被告按约定支付利息至2015年10月20日，之后未再支付利息亦未偿还借款本金。原告讨要未果，遂诉至法院。本院认为，债务应当清偿。被告智兵科以经营粉砂厂需要资金周转为由分三次向原告借款共计120000元，借款已经交付，被告对借款事实无异议，双方之间形成民间借贷法律关系。被告认可三次共计收到现金120000元，故借款本金应为120000元。关于借款利息，双方口头约定月利率1.5%，根据全国银行间同业拆借中心2020年12月21日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，双方关于利率的约定已经超过一年期贷款市场报价利率的四倍，应当按照年利率15.4%计算被告应支付利息。按原告主张的截止期间计算，2015年10月20日至2020年12月15日，被告应支付利息为95274.67元。被告未提供证据证明原告自愿放弃2015年10月之后产生的利息，原告亦否认同意放弃利息，对被告的该辩解，本院不予采信。被告在庭审中承认2015年7月之后，原告每年均向其讨要借款，其辩称原告起诉超过诉讼时效，其辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、第三十二条规定，判决如下：一、被告智兵科于本判决生效之日起十五日内偿还原告何少锋借款本金120000元及利息95274.67元，合计215274.67元；二、驳回原告何少锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2387元，由被告智兵科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  范新伟二〇二〇年十二月三十日书记员  赵伊香
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初12135号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：李明。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：彭俊潭，男，汉族，1968年10月14日出生，公民身份号码：440××××××××××××815，住址：广东省揭西县××××××××××××。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告彭俊潭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年4月13日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××072号）。三、借款金额、期限：借款金额为480000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年4月13日，原告向被告发放了贷款480000元，约定贷款期限自2017年4月13日起至2020年4月13日止，被告自2019年6月13日开始逾期。八、被告欠款情况：截止至2020年6月10日，尚欠借款本金172718.94元。九、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告彭俊潭签订的《个人信用贷款合同》；2.被告彭俊潭偿还贷款本金172718.94元，利息40112.89元，复利4630.49元（利息暂计至2020年6月10日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他原告为实现债权而产生的费用。十、被告彭俊潭未到庭参加诉讼，但庭前提交了书面答辩状，其辩称：答辩人因为生意周转向平安银行惠州分行借款48万元，借期36个月，已还款25期，后因生意亏损倒闭导致无法按时还款，后来多次和银行协商还款减免滞纳金利息，可银行不同意协商还款，没办法逾期到今天。通过对账单发现我还欠本金172718元，利息40112元复利4630元，从账单中可以看出显示年利率18.36%，可算上利息和复利就明显超出24%年利率了，也大大超出2020年8月20日最高法发布的过的《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》规定的利息不能超出一年期的LPR的4倍的规定，被答辩人银行是将本金+利息+违约金+分期手续费后再复利的计算方式，答辩人现要求被答辩人详细列出逾期本金多少，然后再合理计算利息。根据法律及相关司法解释的规定，本案是不能计算复利的，《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条规定：“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”而本案的被答辩人在帐户中明显计算复利，显然不符合法律规定。本案不仅在计算复利，还重复计算违约金。被答辩人计算的复利、违约金、手续费属于合同法的畸高违约金，理应调整。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告主张被告偿还借款本金172718.94元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告彭俊潭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金172718.94元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金172718.94元为基数，按年利率24%，自2019年6月13日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4562元（原告已预交），由被告彭俊潭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月十五日书记员  古杏蓓
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执16994号崔新平：王卫华与崔新平借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院做出的（2019）豫0105民初5205号民事判决书已发生法律效力。权利人于2020年12月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××39特此通知二〇二〇年十二月二十九日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12982号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄健越，男，汉族，1994年10月29日出生，公民身份号码：441××××××××××××310，住址：广东省海丰县×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告黄健越信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：404××××××××××789。二、申请时间：2018年11月20日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金20404.84元、利息1061.04元、违约金414.71元、手续费146.45元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：404××××××××××789）欠款本金20404.84元、手续费146.45元、违约金414.71元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为1061.04元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2020年4月15日合计22027.04元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告黄健越经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告黄健越应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金20404.84元、手续费146.45元、违约金414.71元及利息（暂计至2020年4月15日为1061.04元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元（原告已预交），由被告黄健越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12929号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：符银海，女，汉族，1975年3月20日出生，公民身份号码：441××××××××××××924，住址：广东省惠州市××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告符银海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××675。二、申请时间：2017年3月6日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金20067.88元、利息2353.59元、违约金1105.89元、手续费380.73元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××675）欠款本金20067.88元、手续费380.73元、违约金1105.89元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为2353.59元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2020年6月14日合计23908.09元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告符银海经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告符银海应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金20067.88元、手续费380.73元、违约金1105.89元及利息（暂计至2020年6月14日为2353.59元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元（原告已预交），由被告符银海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13211号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：郑明湖，男，汉族，1984年1月4日出生，公民身份号码：440××××××××××××115，住址：广东省汕头市潮阳区×××××堡下四亩一直西巷3号。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告郑明湖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××445。二、申请时间：2016年12月26日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金31216.17元、利息2947.95元、总违约金（含滞纳金）1628.01元、手续费179.29元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××445）欠款本金31216.17元、手续费179.29元、违约金1628.01元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为2947.95元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年4月15日合计34343.41元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告郑明湖经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告郑明湖应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金31216.17元、手续费179.29元、利息（暂计至2020年4月15日为2947.95元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担32元，由被告郑明湖负担667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13352号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈振伟，男，汉族，1971年5月30日出生，公民身份号码：440××××××××××××196，住址：广东省茂名市茂港区×××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告陈振伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××777。二、申请时间：2015年6月1日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金19167.77元、利息2252.97元、总违约金（含滞纳金）1017.39元、手续费229.18元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××777）欠款本金19167.77元、手续费229.18元、违约金1017.39元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为2252.97元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年6月14日合计21649.92元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告陈振伟经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告陈振伟应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金19167.77元、手续费229.18元、利息（暂计至2020年6月14日为2252.97元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担16元，由被告陈振伟负担351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执2846号之一申请执行人：招商银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码91140000792245750E。负责人：马某马某，行长。被执行人：张晋，男，住山西省榆社县，住山西省榆社县，住山西省榆社县。被执行人：白淑琴，女，住山西省榆社县。原告招商银行股份有限公司太原分行诉被告张晋、白淑琴借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋0106民初5690号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行后，本院于2020年8月11日立案执行。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行要求被执行人张晋、白淑琴给付人民币本金128343.75元、利息、复利、罚息共计25318.95元、律师费6806元，负担案件受理费1579元。被执行人依法应承担执行费2226元。本院在执行过程中，已向被执行人张晋、白淑琴发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依法扣划被执行人张晋、白淑琴的银行存款6902.29元，结转执行费50元，剩余已经全部发还申请执行人6852.29元。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人张晋、白淑琴没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人张晋、白淑琴具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人张晋、白淑琴发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）晋0106民初5690号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人张晋、白淑琴负有继续向申请人招商银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌二〇二〇年十二月十九日书记员 李诗屿
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0323执保2108号 申请人：许孝友，男，1966年6月4日出生，汉族，住沂源县。 被申请人：张红玉，男，1963年5月30日出生，汉族，住张店区。 申请人许孝友与被申请人张红玉建设工程施工合同纠纷一案，申请人许孝友于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张红玉的银行存款帐户资金23000.00元。为此，中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险单，为该保全向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张红玉的银行存款帐户资金23000.00元。 案件申请费250.00元，由许孝友预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后，三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  段彩虹 二〇二〇年十二月八日 书记员  张 波
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初10154号原告：重庆满鸿装饰工程有限公司，住所地重庆市万州区科龙路88号友豪万商城A区14栋4层2、3号，统一社会信用代码91500101MA607J0LXP。法定代表人：徐加跃，男，1982年3月1日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：杜江，重庆高山律师事务所律师，一般授权。被告：胡立娅，女，1979年11月2日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张懋超，重庆荣东律师事务所律师，一般授权。原告重庆满鸿装饰工程有限公司与被告胡立娅劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆满鸿装饰工程有限公司的法定代表人徐加跃及委托诉讼代理人张陆虎、被告胡立娅及委托诉讼代理人张懋超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆满鸿装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告二倍工资差额、生活费、工资；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会的陈述不属实，仲裁委裁决认定的事实与客观事实不符。双方没有签订劳动合同的原因是因为被告不愿意签订劳动合同；被告主动离开公司，生活费不应按照仲裁裁决进行支付；被告工作进行了调整，今年5月份的工资应按照基本工资2400元进行支付，不应按照原来的工资标准计算。被告请求原告支付二倍工资差额、生活费、工资等均没有事实依据及法律依据，不应得到支持，请求人民法院予以纠正，支持原告的诉讼请求。胡立娅辩称：被告没有接到原告要求签订劳动合同的通知，双方一直没有签订劳动合同。双方劳动关系是2020年5月16日解除，为被告主动辞职。双方劳动关系存续期间，原告拖欠被告2020年2月至3月13日期间的生活费、2020年5月1日至5月15日的工资。原告称被告5月份工作岗位发生变化不是事实，应按照被告月均工资标准计算。综上，请求法院支持原告支付拖欠被告的工资、生活费及双倍工资。本院经审理认定事实如下：2019年10月17日，胡立娅入职重庆满鸿装饰工程有限公司任市场总监一职月均工资为5337元。双方未签订书面劳动合同。2020年2月至3月13日期间，因为疫情影响，公司未正常营业。2020年3月13日复工后，胡立娅按公司规定恢复上班工作。2020年5月16日，双方解除劳动合同。重庆满鸿装饰工程有限公司未支付胡立娅2020年5月1日至2020年5月15日的工资。后胡立娅向重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求重庆满鸿装饰工程有限公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额32022元(5337元/月×6个月)；2、支付2月生活费1260元及3月生活费630元；3、支付5月欠付工资2668元。仲裁委于2020年7月20日作出仲裁裁决，裁决重庆满鸿装饰工程有限公司支付胡立娅二倍工资差额32022元、2020年2月至3月13日期间生活费1890元、2020年5月1日至5月15日期间工资2668元。重庆满鸿装饰工程有限公司不服该仲裁裁决，于2020年8月17日向本院提起本案诉讼。本院认为，重庆满鸿装饰工程有限公司未提供足够证据证明胡立娅的工资标准，应承担举证不能的不利后果，本院以胡立娅主张、仲裁委确认的月均工资5337元作为胡立娅的月工资标准。重庆满鸿装饰工程有限公司未支付因疫情影响、胡立娅未正常上班的2020年2月至2020年3月13日期间的生活费，根据人力资源与社会保障部办公厅发布的《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》第二条，企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资，超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行。胡立娅主张2月支付1260元、3月支付630元符合该通知规定，本院予以确认；重庆满鸿装饰工程有限公司未支付胡立娅2020年5月1日至5月15日的工资，重庆满鸿装饰工程有限公司诉称2020年5月1日前对胡立娅的工作岗位进行了调整，工资标准应为2400元/月，但未提供足够证据证明，对该诉称意见本院不予采纳。重庆满鸿装饰工程有限公司应支付胡立娅2020年5月1日至5月15日的工资2668元(5337元×50%)。重庆满鸿装饰工程有限公司诉称是因为胡立娅不愿意签订劳动合同才导致双方未签订书面劳动合同，但是根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。”及第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”的规定，即使是胡立娅不签订劳动合同，重庆满鸿装饰工程有限公司未按照上述规定在一个月内与胡立娅终止劳动关系，应承担未签订书面劳动合同的双倍工资的支付责任。胡立娅于2019年10月17日入职，2020年5月16日离职，重庆满鸿装饰工程有限公司应支付胡立娅6个月未签订书面劳动合同的双倍工资差额32022元。本院确认重庆满鸿装饰工程有限公司应支付胡立娅未签订劳动合同的双倍工资差额32022元、2020年2月至2020年3月13日期间的生活费1890元、2020年5月1日至5月15日的工资2668元，共计支付36580元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条规定，判决如下：一、原告重庆满鸿装饰工程有限公司在本判决生效后三日内支付被告胡立娅36580元；二、驳回原告重庆满鸿装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告重庆满鸿装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘洪月人民陪审员  熊树森人民陪审员  张成康二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  程可琴
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1322执2220号 申请执行人：欧涛，男，1980年1月9日生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人：杨朋，男，1985年10月6日生，汉族，住安徽省萧县。 申请执行人欧涛与被执行人杨朋买卖合同纠纷一案，安徽省萧县人民法院作出的(2018)皖1322民初5113号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月16日向本院申请强制执行，本院于2020年11月16日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人杨朋发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效民事判决书确定的义务。经查询，被执行人杨朋无银行存款，亦无不动产、车辆、股票证券，本院依法对被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单，经本院去被执行人居住地调查，被执行人长年不在家居住，现居住地址不明。鉴于暂未发现被执行人杨朋其他可供执行财产，且申请执行人欧涛未提供其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人欧涛尚未实现的债权，应当由被执行人杨朋继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人欧涛若发现被执行人杨朋有可供执行财产或被执行人杨朋有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢晓平 审判员  谢长永 审判员  李 兵 二〇二〇年十二月十一日 书记员  任晓龙
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2589号 原告:温帅，男，1990年5月2日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人:马俊香，1976年3月16日生，汉族，住滦州市。 被告:中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515号。 负责人：高宏，该公司经理。 委托诉讼代理人:林毅，河北合明律师事务所律师。 原告温帅与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑文彬的委托代理人马俊香、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司委托代理人林毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温帅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿金共计113200元;2、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由:2020年1月5日，原告温帅在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司为冀Ｃ×××××号车投保了机动车损失险、机动车第三者责任险、不计免赔率险等，保险期限自2020月1月6日零时至2021年1月5日24时止。2020年2月24日18时许，司机刘野驾驶冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××号重型货车，在滦州市海卸货时翻车，造成本车受损的事故。经保险公司勘查员现场勘查，情况属实，碰撞痕迹相符，经核实标的车车架号为ＬＡ99ＦＲＺ3ＸＫＩＮＦＳ159与承保信息一致，双证有效，驾驶司机无酒驾嫌疑，无需经交警处理。该事故给原告造成的损失有:冀Ｃ×××××号车辆损失为107000元，原告为此事故还支付了拖车费3000元、公估费3200元，各项损失共计113200元。至今被告未予赔付，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司辩称，1、该案为单方事故，我方无法核实事故真实性，请求法院核实事故真实性。如果法院认可事故真实性，在核实事故车辆在我司投保机动车损失险、事故发生在保险期间，行驶证、司机驾驶证、合法有效且没有法定和保险条款约定的免赔拒赔的前提下，我司同意在保险限额内赔偿。2、原告提供的公估报告系单方委托定损，报告内容缺乏真实性，且鉴定损失金额过高，与事实不符，原告在公估时未通知我司人员到场参与公估，程序不合法。我司申请对原告车损进行重新鉴定。3、公估费、诉讼费属于间接损失，我司不承担偿责任。4、施救费金额过高，应当按照河北省道路车辆救援服务收费标准，根据里程计算。5、原告未提交维修配件发票、明细和实际支付维修费用的凭证，不能证实实际损失。 经审理查明，2020年2月24日18时许，司机刘野驾驶原告所有并挂靠于昌黎县硕峰运输有限公司的冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号重型货车，在滦州市海卸货时翻车，造成冀Ｃ×××××车受损的交通事故。该事故现场经被告勘查员现场勘查认定，情况属实，碰撞痕迹相符，经核实标的车车架号为ＬＡ99ＦＲＺ3ＸＫＩＮＦＳ159与承保信息一致，双证有效，驾驶司机无酒驾嫌疑，属保险责任，无需经交警处理。冀Ｃ×××××车经河北骏天机动车鉴定评估有限公司公估认定，该机动车受损严重已无修理价值，按照报废处理。车辆实际损失金额为107000元（标的车辆车损保额120000元-残值13000元）。原告另支出公估费3200元，施救费3000元。冀Ｃ×××××车以昌黎县硕峰运输有限公司为被保险人、以海通恒信国际租赁股份有限公司为第一受益人在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司处投保了机动车损失险，附不计免赔率，保险期间自2020月1月6日零时起至2021年1月5日24时止，保险金额／责任限额为120000元。另查，作为被保险人的昌黎县硕峰运输有限公司及作为第一受益人的海通恒信国际租赁股份有限公司均同意本次事故的保险权益由原告温帅享有。 本院认为，原告所有的冀Ｃ×××××车与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司之间车辆保险合同合法有效。所涉车辆事故发生在合同保险期间，被告理应按保险合同的约定在机动车损失险限额内承担保险责任。作为被保险人的昌黎县硕峰运输有限公司及作为第一受益人的海通恒信国际租赁股份有限公司均同意本次事故的保险权益由原告温帅享有，原告诉讼主体适格。原告的诉讼请求有被告方的事故现场查勘记录、具有公估资质的公估公司出具的公估报告、车辆注销手续、公估费及施救费发票等相关证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司关于公估程序不合法且公估数额造过高并申请重新鉴定的答辩意见，因没有提交相关证据证实其重新鉴定的必要性，本院不予采纳。公估费、施救费为原告鉴定车辆损失及车辆救援所支出的必要合理费用，本院予以认定，但参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，涉案车辆作为小型客车，其施救费用3000元明显过高，被告又不予认可，本院酌情认定1000元，超出部分属扩大损失，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在机动车损失险限额内给付原告温帅保险理赔款共计111200元（车损额107000元+施救费1000元+公估费3200元），于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告温帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1282元，由原告温帅负担20元；由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担1262元。于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵顺富 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马红娜
新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2924民初1571号 原告：杜某1，住新疆维吾尔自治区沙雅县。委托诉讼代理人：梁某，住新疆维吾尔自治区沙雅县。被告：李某，住新疆维吾尔自治区沙雅县。委托诉讼代理人：杜某2，住新疆维吾尔自治区沙雅县。原告杜某1与被告李某劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杜某1及委托诉讼代理人梁某，被告李某及委托诉讼代理人杜某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某1向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告工资和利息123,160元（其中，2014年1月29日欠工资40,000元，利息11,760元，共计51,760元；2018年3月12日欠工资60,000元，利息11,400元，共计71,400元）。事实和理由：2013年1月29日以来被告李某一直拖欠原告杜某1工资款，期间原告杜某1多次向被告索要工资款，被告李某每次都以种种理由搪塞，以致原告杜某1索要人工工资未果，故诉至人民法院。被告李某辩称，我们俩人是合伙人，欠条是合伙的钱，现在等老板结清账，我才能给原告剩下的钱。40000元是给沙雅县第四小学粉刷墙，老板给了15000块钱，2014年12月份，我和原告一起把钱拿上，到沙雅县第三小学值班室给了原告老公梁某。2016年2月5号给第四小学刷墙的老板又给了5,000元，5,000元我一个人拿到了原告家里，给了原告5,000元。2016年10月份原告住院期间我去沙雅县人民医院给原告5,000元。2015年6月我和原告合伙给涂小龙承包维吾尔族同志装修的房子去粉刷，涂小龙给了粉刷工资10,000元，杜某1和梁某从涂小龙那里拿走了10,000元。2015年郭新忠借我10,000元，2015年8月27日郭新忠给了我，我在第一小学院子我拿给了杜某110,000元，这是还杜某1四万块钱里的一万块钱。阿克苏杨老板在2018年9月22日转来了20,000元，这钱是杨林国、杜某1与我在阿克苏干了粉刷活的钱，这20,000元我微信转给了杜某1，杜某1又转给了杨林国5,000元，还剩下15,000元。2018年1月份刘献忠给的人工工资11,000元，由杜某1和梁某拿走了。2020年从刘献忠家里杜某1拿走了9,000元。2019年艾木匠给了我人工工资5,000元。艾木匠给杜某1打了5,000元的欠条，欠条没有拿回来，艾木匠给杜某1打电话，杜某1说他和艾木匠打的欠条撕掉了。2018年腊月30日徐新忠给了我贴壁纸的工资钱5,000元，我在天河广场小区给原告杜某15,000元现金。马长安干的外墙活给了120000现金，第二年墙变色了，因此老板说剩下的60,000元不给了，这是我和杜某1合伙承包的，不能由我一个人承担。沙雅县古勒巴格镇一大队6小队19,000元没结算，这是小李子、杜某1和我三个人合伙干的活，这个钱不应该由我一个人承担。吴晓军是老板英买力、托依堡镇、塔南镇，盖孜库木乡，新垦农场、努尔巴格乡卫生院粉刷工资没有计算，都是由我和杜某1承包的，应该由我和杜某1一起承担。吾斯曼市场粉刷工资还在结算当中。县宾馆还有20,000元没有结算，还在起诉当中。以上是我给原告打条子的起因。本院经审理认定事实：2014年1月29日，被告李某给原告出具欠条载明：“今欠杜某1人工工资40,000元＜肆万元＞李某2014年1月29日”，2018年3月12日，被告李某给原告出具欠条载明：“杜某1人工工资60,000元＜陆万元＞李某2018年3月12日”。上述事实，有欠条及当事人陈述予以证实本院认为，债务因当清偿。被告李某作为成年人在给原告出具欠人工工资欠条时明知其给原告杜某1结算的是人工工资，在原、被告之间确定了欠人工工资的债权债务。被告李某应当向原告杜某1履行给付人工工资的义务。被告虽然提供录音材料举证其与原告之间存在合伙关系，原告亦认可双方存在合伙关系，但该证据与涉案劳务关系争议的关联性难以认定，无法证明涉案欠条系因合伙关系结算而由被告李某给原告杜某1出具的。本院对被告李某抗辩原、被告是合伙关系，因为合伙结算而给原告杜某1出具欠条的意见不予采纳。被告李某辩称给原告杜某1支付过人工工资，仅有其单方陈述，且原告杜某1不认可被告李某给其支付了欠条载明的人工工资，本院对被告李某的辩解意见不予采纳。被告李某给原告杜某1出具欠条上并未写明给付期限，履行期限不明确，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告杜某1陈述多次向被告索要工资款，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。对原告诉请被告李某支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告杜某1主张被告李某支付原告工资100,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起三日内给付原告杜某1100,000元；二、驳回原告杜某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,763.2元，减半收取为1,381.6元，由原告杜某1负担262.5元，由被告李某负担1,119.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审  判  员   于   江   涛二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 八 日书  记  员   阿力米热·艾买尔
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初3903号原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。住所地五常市山河镇东南街。法定代表人于大伟，职务经理。委托代理人郑保南，该公司员工。被告汪忠文，男，1965年1月8日生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。被告温德尧，男，1979年10月7日生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）诉被告汪忠文、邢丽娜、温德尧买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员刘少东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙飞公司的委托代理人郑保南到庭参加了诉讼，被告汪忠文、温德尧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月10日，被告汪忠文在原告公司购买农技一号套肥底肥核款4350.00元、农技一号二遍追肥3480.00元，上述化肥核款7830.00元，双方签订书面欠款协议，约定本年度11月1日前给付货款，每袋优惠10元结算货款，若12月30日还不给付货款，自购肥之日起按照所购货款额的3%计付月利息至清偿之日止。被告温德尧、邢丽娜在协议书担保人处签字。逾期被告未按期给付货款。为了维护我公司的合法权益，诉请人民法院判令被告汪忠文立即给付货款本金7830.00元，按月利2分计算给付逾期利息，计算至本息全部付清时止，被告邢丽娜、温德尧对上述欠款本息承担连带给付责任并由被告承担案件受理费。本案在审理过程中，原告撤回了对被告邢丽娜的起诉。被告汪忠文、温德尧未到庭，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、原告单位的营业执照副本一份，证实原告的企业类型、主体资格及营业资质为复混肥料的生产经营。二、欠据一份，证实被告汪忠文于2017年3月10日在被告温德尧的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥30袋，单价为145.00元，核款4350.00元，农技一号二遍追肥24袋，单价为145.00元，核款3480.00元，总计金额7830.00元，由被告汪忠文及被告温德尧分别在欠款人及担保人处签字，约定如本年度11月1日前还清，此期间不收取利息，每袋扣除10元；如12月30日不还，则从购肥之日起按欠货款总额的3%计算月利息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保期间至欠款人货款全部还清时止。上述证据来源合法、客观真实，与本案事实有关联性，应予采信。被告汪忠文、温德尧未提供证据。经审理查明，被告汪忠文于2017年3月10日在被告温德尧的担保下，与原告公司签订欠据一份，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款4350.00元、农技一号二遍追肥3480.00元，共计核款7830.00元，由被告汪忠文及被告温德尧分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度11月1日还清，每袋扣除10元；如12月30日不还，则从购肥之日起按欠款总额的3%计算月利息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保期间至欠款人货款全部还清时止。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告汪忠文。后此款经原告向被告索要未果，现原告诉至本院。本院认为，被告汪忠文经被告温德尧担保，从原告处赊购化肥，并签订有购货协议（欠据）约定了还款时间及担保期间；原告已经支付相应化肥，原告与被告汪忠文间买卖合同关系成立，被告应该按照约定的时间和数额给付化肥款；相应的被告温德尧应按合同约定依法履行担保责任。双方在购货协议中约定，如果12月30日不还，从购肥之日按欠款总额的3%计算月利息，虽然原告在诉讼过程中主张按月利2分计算利息，本院认为除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。故本院认为原告主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算，适当予以支持。本案在审理过程中，原告撤回对部分被告的起诉，属于对自己诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪忠文给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款人民币7830.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告汪忠文给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款利息1660.00元（利息按年利率4.35%上浮30%计算，自2017年3月10日至2020年12月10日，2020年12月10日之后的利息顺延至本息全部清偿为止），于判决书生效后立即给付；三、被告温德尧对上述一、二项款项负连带给付责任；四、驳回原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告汪忠文负担，原告已经预交，被告汪忠文于判决书生效后立即给付原告，被告温德尧负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘少东二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐 璐
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行赔初8号 原告高兴侠，女，1956年5月5日生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人王寒寒（系高兴侠女儿），女，1982年1月30日生，汉族，住江苏省沛县。 被告沛县综合行政执法局，住所地江苏省沛县歌风路2号。 法定代表人张继东，该局局长。 出庭应诉负责人郑锋，该局副局长。 委托代理人何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。 委托代理人石亭亭。 被告沛县沛城街道办事处，住所地江苏省沛县歌风路11号。 法定代表人文晓东，该办事处主任。 出庭应诉负责人宋永乐，该办事处副主任。 委托代理人何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。 委托代理人刘忠，江苏金维律师事务所律师。 原告高兴侠诉被告沛县综合行政执法局、沛县沛城街道办事处（以下简称沛城办事处）行政赔偿一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告高兴侠及其委托代理人王寒寒，被告沛县综合行政执法局的出庭应诉负责人郑锋、委托代理人何燕燕、石亭亭，被告沛城办事处的出庭应诉负责人宋永乐、委托代理人何燕燕、刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高兴侠诉称：原告的房屋位于沛县沛城红光前街XX号，系其合法财产，2018年10月18日房屋被两被告非法强制拆除，经徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初1042号行政判决确认拆除行为违法。依据国家赔偿法的规定，原告向两被告邮寄了国家赔偿申请书，但是两被告收到后，并未对原告的损失依法进行赔偿。故原告诉至法院，请求：依法判决两被告赔偿原告的房屋损失及附属物损失共计8788688元。 被告沛县综合行政执法局辩称：沛县规划局、沛县住房和城乡建设局、沛县综合行政执法局、沛县国土局、沛县沛城街道办事处等五家部门已对当事人的违法建设的房屋作出了认定，当事人对该认定在法定期限内既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关法律规定，违法建设不予补偿，因此当事人违法建设的房屋申请赔偿没有法律依据，不予支持，其他部分赔偿与我局无关。 被告沛城办事处辩称：1、原告诉称房屋的合法部分已在征收过程中由沛县人民政府作出了补偿决定，原告诉称房屋的违建部分不属于合法权益，原告没有合法权益受损，原告诉请对涉案房屋赔偿没有事实依据。2、原告的相关物品损失已得到全部赔偿，且原告也已出具相关承诺，原告诉请对物品赔偿没有事实依据。 本院审理查明：原告高兴侠的涉案房屋位于沛县沛城街道办红光前街XX号。原告高兴侠曾以沛县人民政府、沛县综合行政执法局、沛县沛城街道办事处为被告，向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认前述三被告强制拆除其涉案房屋行为违法。徐州市中级人民法院于2018年12月6日立案受理，该院经审理后于2019年5月15日作出（2018）苏03行初448号行政裁定书，认定被诉拆除行为的实施主体为沛县沛城街道办事处和沛县综合行政执法局，裁定将该案移送本院审理。该行政裁定书中同时查明以下事实：“2016年10月14日，沛县人民政府作出沛政房征字〔2016〕4号房屋征收决定书……原告高兴侠的涉案房屋在该地块房屋征收项目范围内，编号为411号。沛县城市管理行政执法局于2018年9月30日向原告高兴侠作出沛城执限拆字〔2017〕020201号限期拆除决定书，并于当日向原告高兴侠送达。2018年10月18日，原告上述房屋被拆除。”2019年11月15日，本院作出（2019）苏8601行初1042号行政判决，判决确认沛城办事处和沛县综合行政执法局拆除涉案房屋的行为违法。该判决生效后，原告向两被告申请国家赔偿，被告沛县综合行政执法局于2019年12月23日作出国家赔偿申请书的答复，主要内容为“沛县规划局、沛县住房和城乡建设局、沛县综合行政执法局、沛县国土局、沛县沛城街道办事处等五家部门已对当事人的违法建设的房屋作出了认定，当事人对该认定在法定期限内既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关法律规定，违法建设不予补偿，因此当事人违法建设的房屋申请国家赔偿没有法律依据，不予支持。”现原告向本院提起行政赔偿诉讼，诉请如前所述。 另查明：沛县人民政府针对涉案房屋于2017年8月17日作出沛征补决字［2017］007号国有土地上房屋征收补偿决定书，决定对高兴侠涉案房屋补偿1397355元。高兴侠不服，向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2020年10月15日作出（2018）苏03行初46号行政判决，判决撤销前述征收补偿决定并责令沛县人民政府于判决生效之日起60个工作日内重新作出房屋征收补偿决定。沛县人民政府不服，上诉至江苏省高级人民法院，该案尚在审理过程中。 本院认为：2016年10月14日，沛县人民政府作出沛政房征字〔2016〕4号房屋征收决定书，原告高兴侠的涉案房屋在该地块房屋征收项目范围内，在不能达成安置补偿协议的情况下，征收机关应当按照法律规定的征收程序，对被征收房屋依法进行征收安置补偿。原告涉案房屋被拆除后，其征收范围内的损失赔偿应按照法律规定的征收补偿安置程序、标准等依法向征收机关进行主张，沛县人民政府也已经作出房屋征收补偿决定，原告亦已经针对征收补偿决定提起行政诉讼。原告在已经选择征收补偿程序进行救济的情况下，再次向本院提起行政赔偿诉讼缺乏相应依据。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告高兴侠的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  于 博 审 判 员  张 萍 审 判 员  李 浩 法官助理  陈玉娟 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  杭 宇 附：本裁定适用的相关法律依据: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5990号 申请执行人：吴奕晨，男，1993年5月23日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：张海，男，1988年12月3日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初16325号民事判决书，于2020年11月2日立案受理申请执行人吴奕晨与张海民间借贷纠纷一案，执行标的为41409.00元及相应利息。 执行过程中，本院依法查封了被执行人名下位于金牛区××房屋一套，但属轮候查封，且设有抵押权，暂不具备处置条件；除此之外本院通过网络执行查控系统查询，传统查控查询被执行人名下的财产，暂未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川0191民初16325号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 何 建 审判员 吴广宇 二〇二〇年十二月二十二日 执行助理 余苏雨 书记员 朱俊和
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝05清申70号 申请人：吴得，男，1961年3月18日出生，住浙江省宁波市。 被申请人：重庆市扬子江水产科技开发有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇虎啸村，注册号5001131802258。 诉讼代表人：杨永春。 申请人吴得以被申请人重庆市扬子江水产科技开发有限公司（以下简称扬子江公司）已经被吊销营业执照未依法清算为由,向本院申请对扬子江公司进行强制清算。本院于2020年11月24日组织召开听证会。吴得及扬子江公司的法定代表人杨永春到庭参加听证。 扬子江公司在听证中陈述，不同意吴得对扬子江公司的强制清算申请，吴得据以主张债权的借款是在扬子江公司法定代表人杨永春不知情的情形下产生，不清楚该笔借款的真实性，吴得不具备债权人主体资格。 本院查明：扬子江公司成立于1996年2月5日，登记机关为重庆市巴南区市场监督管理局（原重庆市工商行政管理局巴南区分局），企业类型为有限责任公司，登记住所地为重庆市巴南区南泉镇虎啸村，注册资本为400万元，公司股东为重庆市农业开发总公司（持股51%）、重庆三峡建筑安装工程公司（持股29%）、重庆市巴南区南泉镇农业机械管理服务站（持股20%）。经营范围为：一般经营范围：淡水动物养殖、加工、销售和研究，技术转让及咨询****许可经营范围：（无）。 2002年11月26日，重庆市巴南区人民法院作出（2002）巴民初字第973号民事判决书，判决限该判决生效之日起30日内，由扬子江公司归还中国银行重庆巴南支行（以下简称中行巴南支行）借款本金100万元及利息（其利息自1999年1月8日起按月息6.39‰至付清之日止）。上述民事判决书生效后，扬子江公司未主动履行相关义务。中行巴南支行向重庆市巴南区人民法院申请强制执行，因扬子江公司无财产可供执行，该院于作出（2003）巴执字第308号民事裁定书，裁定（2003）巴执字第308号案的本次执行程序终结。 2004年9月7日，中行巴南支行将上述债权以及2003年12月31日起（不含本日）产生的孳息转让给中国东方资产管理公司重庆办事处（以下简称东方公司），双方于2004年12月31日在《重庆日报》发表《债权转让通知暨债务联合公告》。2009年7月13日，东方公司将其对扬子江公司享有的债权转让给东信联合资产管理有限公司（以下简称东信公司），并签订《债权转让协议》，并于2009年9月3日在《重庆日报》发布公告，催收债务人清偿债务。2012年7月2日，东信公司又与东方公司签订《单户资产转让协议》，将上述债权及相关权益转让给东方公司，并于2012年8月13日在《重庆日报》发布《债权转让暨催收联合公告》。2012年12月24日，东方公司与华宏良签署《债权转让协议》，将上述债权转让给华宏良。2013年4月24日，东方公司与华宏良在《重庆商报》发布《债权转让暨催收公告》。2016年9月2日，华宏良与吴得签订《债权转让协议》，将上述债权及相关权益转让给吴得，并通过EMS邮寄通知债务人被退回后，于2016年10月1日在《重庆晚报》发布《债权转让暨催收公告》。尔后，吴得向重庆市巴南区人民法院申请变更（2003）巴法民执字第308号执行案件的的申请执行人，该院于2018年3月30日作出（2003）巴法民执字第308号之一执行裁定书，裁定变更吴得为该案的申请执行人。 另查明，扬子江公司于2002年12月17日被吊销营业执照，未成立清算组自行清算。 本院认为，扬子江公司依法被吊销营业执照，应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组自行清算，但至今尚未成立清算组进行清算。现申请人吴得经债权转让已合法取得（2002）巴民初字第973号民事判决书所确认的债权，系扬子江公司的债权人，可以向人民法院申请指定清算组进行清算。故依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，裁定如下： 受理吴得对重庆市扬子江水产科技开发有限公司的强制清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  陈 宇 审 判 员  王丽丹 审 判 员  刘 杰 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  周佳俊 书 记 员  孙小茜
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初4641号原告：马某，住太原市。委托诉讼代理人：黄某（系原告丈夫），住太原市。委托诉讼代理人：王某，太原市万柏林区千峰法律服务所法律工作者。被告：太原市第五十六中学校。法定代表人：郭某，校长。委托诉讼代理人：韩某，住太原市。委托诉讼代理人：武某，住太原市。原告马某与被告太原市第五十六中学校劳动争议一案，本院于2020年9月25日立案后，依法进行审理。原告马某向本院提出诉讼请求：1.被告支付经济补偿金14133.81元；2.被告支付带薪休假工资25267.62元；3.被告支付毕业班奖励奖金5419元；4.被告支付福利待遇取暖费2800元；5.被告支付未订立书面合同的二倍工资差额14554.2元；6.被告赔偿未缴纳社保保险的经济损失23646.22元，以上合计85820.85元；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月13日，原告应被告的公开招聘启事，应聘到被告处从事专职高中英语教师工作，双方协商约定按照国家《劳动法》和《教师法》的规定实行聘用，原告即日起便开始工作。七个月后，被告于2017年9月1日和原告签订了聘用合同，合同约定聘用期限为一年，期满续订。2018年8月31日合同期满，续订一年。2019年8月31日合同期满未续订，合同终止。期间，因学校放暑假，被告提前一个多月，在2019年7月4日让原告签订了离职书。假期期间，由于原告所带的是毕业班，所以原告在假期里也为学生做了很多工作。合同期满后，被告应当及时与原告结清工作期间所有事宜，但被告却违反劳动法的规定，不支付原告经济补偿金，且在合同履行期间也未给原告缴纳社会保险，也未全额支付带薪休假工资，更没有支付福利待遇取暖费，最后还克扣了原告2018-2019学年度的毕业班奖励资金。对此，为维护合法权益，根据《劳动争议调解仲裁法》规定，原告依法向太原市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请请求，希望得到仲裁机构的法律保护，但太原市劳动人事争议仲裁委员会却违反国家劳动法的规定，错误适用晋人社函[2014]38号文件，把原告定性为事业单位不属于在编人员的“临时工作人员”，对双方发生的劳动争议案件不予审理，驳回了原告的仲裁请求。原告与被告是因用工单位违反劳动法规定发生的劳动人事争议，仲裁机构依法应当适用劳动法和教师法的规定审理，但其却根据《中共山西省委组织部、山西省人力资源和社会保障厅关于开展全省机关事业单位“吃空饷”和“编外用人”专项整治工作的通知》（晋人社厅函[2014]38号），在2020年8月31日作出并劳人仲裁字[2020]第53号《仲裁裁决书》，对原告申请的劳动争议案件不予审理，明显袒护了被告违反劳动法所应承担的责任，严重损害了原告的合法权益。原告从事的是教师工作，依据双方签订的《聘用合同》的约定应当按照国家《劳动法》和《教师法》的规定实行聘用，并严格执行。我国《教师法》第七条明确规定教师享有“按时获取工资报酬，享受国家规定的福利待遇以及寒暑假期的带薪休假”的权利。《劳动法》第三条也规定了劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。《劳动合同法》第四十六条规定，劳动合同期满的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条对劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理的解决办法。综上所述，被告违反《聘用合同》约定，违反劳动法和教师法的规定，严重损害了原告的合法权益。太原市劳动人事争议仲裁委员会作为劳动争议纠纷的仲裁机关，本应该查明事实，严格依法，公平公正的裁决。但其袒护被告，错误适用法律法规，导致裁决不公。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求，查明事实，公平公正，依法裁判。本院经审查认为，被告太原市第五十六中学校系财政拨款教育性质事业单位，根据《中共山西省委组织部山西省人力资源和社会保障厅关于开展全省事业单位“吃空饷”和“编外用人”专项整治工作的通知》（晋人社函〔2014〕38号）的要求，被告不得聘用临时工作人员，已聘用的必须清退。原告不属于事业单位在编的工作人员，被告对临时教职工清退引发的纠纷不属于人事争议或者劳动争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马某起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判长 裴毅超人民陪审员 许爱奎人民陪审员 郝亮军二〇二〇年十二月三十日书记员 赵瑞明
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2020）内0304民初1402号原告乌海市民信物业服务有限公司。法定代表人周文平，系该公司董事长。委托代理人乔治安。被告胡永刚，男，现住内蒙古自治区乌海市。其他信息不详。本院在审理原告乌海市民信物业服务有限公司与被告胡永刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告乌海市民信物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请受理费减、免、缓。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告乌海市民信物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 郝岩峰二〇二〇年十二月四日书记员 安 逸
重庆市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝03行初55号 原告：刘方容，女，1957年1月14日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告：杨仕明，男，1958年4月22日出生，汉族，住重庆市南川区。 二原告共同的委托代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 二原告共同的委托代理人：胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 被告：重庆市南川区人民政府，住所地重庆市南川区新华路5号。 法定代表人：张兴益，区长。 委托代理人：汪廷富，重庆市南川区司法局副局长。 委托代理人：刘华彪，重庆春意律师事务所律师。 原告刘方容、杨仕明因诉被告重庆市南川区人民政府（以下简称南川区政府）房屋征收补偿决定一案，于2020年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月19日立案，并于同日向被告寄送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等文书。本院受理后，依法由审判员刘厚勇担任审判长，与审判员唐正东、简元华组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告刘方容、杨仕明及其委托代理人资云峰，被告南川区政府的委托代理人汪廷富、刘华彪到庭参加诉讼（南川区政府区长张兴益及分管行政负责人因公务原因未出庭应诉）。本案现已审理终结。 原告刘方容、杨仕明诉称，被诉征收补偿决定所涉征收行为不属于旧城改造，不是为了公共利益，而是为了商业开发。根据现有建设情况看，原告房屋所在地不会实施拆建，原告房屋所在整栋楼不会拆除按照规划进行建设。另外，按照旧城改造的相关规定，原住宅房屋的被拆迁人可以选择原地还房安置，但本案无一户可以选择回居安置。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，应当依法确认该征收行为无效。由于征收行为无效，被告据此作出的征收补偿决定也当然无效。故请求：1.判决确认被告于2019年9月24日作出的南川府〔2019〕19号《国有土地上房屋征收补偿决定书》无效。2.本案诉讼费用由被告承担。 被告南川区政府答辩称，答辩人作出的被诉征收补偿决定，主体适格，程序合法，内容适当，原告的起诉超过起诉期限。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年9月24日，南川区政府针对刘方容、杨仕明作出作出南川府〔2019〕19号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，并于同年10月12日送达刘方容、杨仕明。因刘方容、杨仕明在法定期限内既未起诉又未提起行政复议，南川区政府于2020年7月10日向重庆市南川区人民法院申请强制执行。2020年8月6日，重庆市南川区人民法院作出（2020）渝0119行审50号行政裁定：对南川府〔2019〕19号国有土地上房屋征收补偿决定准予强制执行，由南川区政府组织实施。2020年11月12日，刘方容、陈仕明向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条规定：“征收补偿决定存在下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）明显缺乏事实根据；（二）明显缺乏法律、法规依据；（三）明显不符合公平补偿原则，严重损害被执行人合法权益，或者使被执行人基本生活、生产经营条件没有保障；（四）明显违反行政目的，严重损害公共利益；（五）严重违反法定程序或者正当程序；（六）超越职权；（七）法律、法规、规章等规定的其他不宜强制执行的情形。”根据上述规定，申请人民法院强制执行的前提条件是，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼又不履行行政决定。人民法院在关于国有土地上房屋征收补偿决定的非诉执行审查案件中，首先应当审查当事人在法定期限内是否申请行政复议或提起诉讼，其次应当审查征收补偿决定是否具有重大明显违法情形。如申请执行的行为尚在被执行人的起诉或复议期限内，或者申请执行的行为存在重大明显违法情形，人民法院均不会裁定准予执行。本案中，重庆市南川区人民法院（2020）渝0119行审50号行政裁定，对南川府〔2019〕19号国有土地上房屋征收补偿决定准予强制执行，并由南川区政府组织实施。表明原告若不服被诉征收补偿决定而提起诉讼或者申请复议，已经超过了法定期限；且被诉征收补偿决定已经过司法审查，不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的重大明显违法应当确认无效的情形。本案原告在对被诉征收补偿决定的起诉期限已经超过，且人民法院已对被诉征收补偿决定是否具有重大明显违法情形审查完毕的情况下，提起本案确认无效之诉，明显不符合起诉条件，依法应当裁定驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘方容、杨仕明的起诉。 本案不收取案件受理费，已经收取的予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 刘厚勇 审 判 员 唐正东 审 判 员 简元华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 袁钦明 书记员代 洁
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初2515号 原告：清原满族自治县华运物业管理有限公司，住所地清原满族自治县清原镇新村街龙呈金湾26-8。 法定代表人：高大闯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟琳琳，该公司职员。 被告：代续，男，1988年8月5日出生，满族，农民，在于清原满族自治县。 委托诉讼代理人：姜瑶（代续妻子），女，1991年5月28日出生，满族，无业，住清原满族自治县。 原告清原满族自治县华运物业管理有限公司（以下简称华运物业）与被告代续物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华运物业的委托诉讼代理人孟琳琳，被告代续的委托诉讼代理人姜瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华运物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的2017年1月至2020年7月物业费2,866.00元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告系龙呈金湾小区业主，原、被告签订的《物业服务合同》约定物业费按照每平方米每月0.80元收取，被告住宅面积83.34㎡。服务期间，被告拒不缴纳2017年1月至2020年7月的物业费，经原告多次索要未果，诉至法院。 代续辩称，原告起诉事实没有异议，但我家棚顶、墙面漏水，柜子都被泡坏了，一下雨就漏水，报修物业，物业没有给修好。 经审理查明，代续为清原镇龙呈金湾小区XX号楼X单元XXX室业主。2015年8月1日，清原镇天桥社区龙呈金湾小区业主委员会与华运物业签订物业服务合同约定华云物业为龙呈金湾小区提供为期五年的物业服务，即自2015年8月1日至2020年7月3日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先缴纳，其中多层住宅为每月每平方米0.80元。合同履行期限届满，华运物业继续提供物业服务。代续居住的建筑面积为83.34㎡的龙呈金湾XX号楼X单元XXX室在华运物业服务区域内，代续未缴纳2017年1月至2020年7月的物业费。 本院确认的上述事实，有原告在庭审过程中提供的物业服务合同和原告的陈述笔录等在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，本院予以采信。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。在本案中华运物业与清原镇天桥社区龙呈金湾小区业主委员会签订的物业服务合同对被告代续具有约束力。华运物业对其服务的小区提供了二次供水、排水、高压用电、消防设施、卫生、绿化、电子监控、绿化浇水等物业服务内容，物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，被告作为合同相对方应履行缴纳物业费的义务。因案涉龙呈金湾小区业主委员会与华运物业签订物业服务合同约定，物业服务费由业主按期拥有物业的建筑面积预先缴纳，其中多层住宅按每月每平方米0.80元收取。华运物业提供物业服务至2020年7月30日，故原告提出被告应缴纳截至2020年7月30日物业费的诉请，本院予以支持。被告提出自家房屋漏水的答辩意见，可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 被告代续于本判决生效后十日内给付原告清原满族自治华运物业管理有限公司2017年1月至2020年7月期间的物业费2,866.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由代续负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员  王熙琼 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  韩 振
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1084号之一申请执行人：齐树明，男，汉族，1951年7月15日出生，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人：张建新，男，汉族，1952年10月25日出生，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人：辛惠荣，女，汉族，1954年4月15日出生，个体，现住址同上，系张建新的妻子。被执行人：张军（又名张军毅），男，1975年10月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。本院在执行齐树明与张建新、辛惠荣、张军民间借贷纠纷一案中，于2020年7月20日向被执行人张建新、辛惠荣、张军送达了执行通知书和报告财产令。执行过程中，于2020年12月14日双方达成了和解给付协议。由被执行人张建新从2020年12月开始，每月月底30日前给付申请执行人齐树明1000元，直至还清之日止。申请执行人齐树明同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2020）内0822执1084号案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  刘宏伟审判员  戴学勤审判员  周宏祥二〇二〇年十二月十四日书记员  杨永强
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执5144号 申请执行人：周超平，男，1987年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：汪波涌，男，1964年8月27日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 本院在执行申请执行人周超平申请执行被执行人汪波涌民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，被执行人至今未履行完毕,现被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  曹正磊 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0324执1657号申请执行人：刘霞，女，1985年2月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被执行人：郑旭，男，1991年1月24日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。刘霞申请执行郑旭借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初3484号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘霞于2020年9月1日向本院申请执行，要求被执行人郑旭偿还借款104000元及利息，承担申请执行费1460元，本院依法受理。在执行过程中，1、本院于2020年9月2日通过法院专递的形式向被执行人郑旭邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人并未履行。2、本院于2020年9月2日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人郑旭银行存款均不超过100元，因金额太少，申请执行人不要求处置。另查明被执行人名下有一辆20019年注册的现代牌汽车一辆，但未能实际控制，申请执行人不要求处置。被执行人名下无工商股权登记信息。3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，查明被执行人名下无房屋登记信息。4、本院于2020年5月14日到被执行人郑旭户籍所在地调查核实，未能查找到被执行人有可供执行的财产。5、本院线下查询了被执行人郑旭的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人郑旭名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。6、本院于2020年12月7日对被执行人郑旭适用限制高消费措施。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为104000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王杨波审 判 员 纪 鹏审 判 员 陈明远二〇二〇年十二月七日法官助理 李**飞书 记 员 徐 政
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2020）晋0106民初4221号案由金融借款合同纠纷审理程序普通程序立案日期2020年7月27日开庭日期2020年12月9日是否公开审理是是否缺席审理是原告平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码:911401003257798413（1-1）。负责人:王晓刚，行长。委托诉讼代理人：王红卫，山西宾利律师事务所律师。被告谢春平谢某，男，1976年5月4日出生，汉族，住山西省大同市城区同泉路19号院1楼4号，住山西省大同市，身份证号140602197605042018。到庭情况原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人王红卫到庭参加诉讼，被告谢春平谢某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求1、请求法院判令被告谢春平谢某偿还原告平安银行股份有限公司太原分行借款本金16043.56元，2019年6月21日至2019年7月20日的利息280.11元，及自2019年7月21日（逾期之日）至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利。2、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。被告答辩意见被告未到庭亦未向本院提交书面答辩状。原告证据《个人信用贷款合同》、平安银行个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人账户汇总信息清单。被告证据被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。认定事实依据当事人陈述及审查确认的当事人证据借款人谢春平谢某贷款金额199000元贷款用途购家私电器贷款期限36个月，2016年9月29日起至2019年9月28日止贷款实际发放日及数额2016年9月29日发放199000元贷款贷款利率年利率18.36%利率调整方式固定利率罚息利率年利率27.54%复利利率年利率27.54%逾期起算日2019年7月21日起诉后是否还款及数额否欠款金额及明细截止2020年11月23日本金16043.56元利息634.39元罚息4617.2元自2020年11月24日起至本息全部清偿之日止的罚息律师费无 保全费183元判决理由1、原告与被告谢春平谢某签订《个人信用贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告主张要求被告偿还剩余贷款本金、利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的罚息在年利率24%以内的部分本院予以支持，超过年利率24%部分本院不予支持。2、关于原告主张的复利，原告主张的罚息按照年利率24%计算足以起到弥补原告损失并对违约行为予以惩罚的作用，再计算复利，超过了法律规定的利率上限，故本院对原告主张的复利不予支持。3、律师费未实际发生，本院不予支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、被告谢春平谢某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金16043.56元；二、被告谢春平谢某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司太原分行支付截止2020年11月23日的利息634.39元、罚息4617.2元，共计5251.59元；三、被告谢春平谢某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司太原分行支付自2020年11月24日起至付清之日止以16043.56元为基数按照年利率24%计算的罚息；四、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费208元，保全费183元，共计391元，被告谢春平谢某负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 长 张盈敏 人民陪审员 李 勇 人民陪审员 邱爱华 二○二○年十二月十日   书 记 员 侯文燕
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2176号 上诉人（原审被告）：石晓冬，男，1980年11月15日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 被上诉人（原审原告）：河北智恒达塔业有限公司，住所地：景县龙华镇大桥街，统一社会信用代码：91131127799554863K。 法定代表人：张文霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴胜男，河北畅杰律师事务所律师。 上诉人石晓冬因与被上诉人河北智恒达塔业有限公司（以下简称智恒达公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2020）冀1127民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石晓冬、被上诉人委托诉讼代理人吴胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石晓冬上诉请求：1、撤销河北省景县人民法院作出的（2020）冀1127民初918号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系。被上诉人向上诉人支付的款项并非借款，而是上诉人作为被上诉人的总经理在工作过程中发生的为了被上诉人利益而支出的业务费用，该部分费用是被上诉人应当支付的，不是借款；二、上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系，不应适用民间借贷的法律规定。一审法院认定事实错误，适用法律不当。 智恒达公司答辩称，一、智恒达公司与石晓冬之间属于民间借贷关系，一审判决认定事实清楚。石晓冬主张“案涉借款为其担任智恒达公司总经理职务时，为了智恒达公司利益而支出的业务费用”没有事实依据。理由如下：第一，事实上，案涉借款就是石晓冬的个人借款，根本不是因公司业务所发生的费用。石晓冬既不能举证证明案涉借款系其履行智恒达公司总经理职务时用于公司业务所发生的费用，也不能举证证明案涉借款按照公司规定应予核销，故石晓冬应承担举证不能的不利后果。第二，一审庭审中，石晓冬已经自认所借款项系用于其曾担任法定代表人的北京施达恩科技有限公司，其亦自认北京施达恩科技有限公司与智恒达公司并无业务往来。因此，完全可以证明案涉借款系石晓冬向智恒达公司所借的个人借款，借款用途系用于其担任法定代表人且与智恒达公司并无业务往来的北京施达恩科技有限公司。第三，智恒达公司提交的石晓冬分别于2017年9月4日、2018年2月12日两次向智恒达公司出具的借条以及对应的汇款凭证以证明双方存在真实的借贷关系，石晓冬在一审庭审中亦对相关证据的真实性予以认可，智恒达公司提交证据完全可以证明智恒达公司与石晓冬之间存在真实的借贷关系。二、基于案涉双方存在真实的借贷关系，本案即应当适用民间借贷法律规定，一审判决适用法律正确。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，民间借贷是指“自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为”，由此可见，本案中智恒达公司向石晓冬出借款项、进行资金融通的行为完全符合前述规定中民间借贷行为的定义，案涉双方即应属于民间借贷法律关系。因此，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对本案进行裁判，适用法律正确无误。 智恒达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金2705000元及利息（以2705000元为基数，自2018年2月12日起至实际偿还之日止，按照月息1分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月3日至2017年7月30日，被告石晓冬在原告智恒达公司任职期间，陆续向原告智恒达公司借款。2017年9月4日被告石晓冬为原告智恒达公司出具借条一份，内容为：“本人于2014.11.3至2016.3.5陆续向河北智恒达塔业有限公司借款人民币合计2370000元，即人民币贰佰叁拾染万元整”。2018年2月12日被告石晓冬就2014年11月3日至2017年7月30日期间的借款，重新为原告智恒达公司出具借条一份，内容为：“今借现金贰佰染拾万伍仟元整，即2705000元。借款期限：两年。借款利率：按月息壹分计算利息。另查明，被告石晓冬在原告智恒达公司任职时，亦担任北京施达恩科技有限公司的法定代表人。 一审法院认为：被告石晓冬虽辩称与原告智恒达公司之间不存在借贷关系，借条系被告离职时的调账手续，借条及汇款凭证中的款项用途均系以往用于公司的业务费等及北京施达恩科技有限公司账务处理费用，并非被告的个人借款。但其并未提供所借款项已实际用于公司的业务，公司应予核销的相关证据，且被告曾任北京施达恩科技有限公司法定代表人，亦认可借款时两公司之间并无业务往来，故对其辩解不予采信。被告石晓冬陆续向原告智恒达公司借款并出具借条，双方的借贷关系是真实存在的，被告石晓冬出具借条后应按照约定的借款期限偿还借款本息，至今未还实属违约。原告智恒达公司要求被告石晓冬偿还借款本金2705000元及利息（以2705000元本金为基数，自2018年2月12日起。按照月利率1%计算至还清之日止），符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告石晓冬于本判决生效之日起三日内偿还原告河北智恒达塔业有限公司借款本金2705000元及利息（以2705000元本金为基数，自2018年2月12日起，按照月利率1%计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28440元，减半收取14220元，由被告石晓冬负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，石晓冬对于以个人名义出具2705000元借条的事实并无异议。该借条系其离职前出具，借款金额明确，并约定了具体的借款期限与借款利息，石晓冬作为具有完全的民事行为能力的成年人,应当知晓出具借条的法律后果。石晓冬认可案涉款项已经实际交付，并且不能提供证据证明借条存在欺诈、胁迫等情形，智恒达公司根据该借条要求石晓冬还款，符合法律规定，应予支持。石晓冬主张与智恒达公司之间不存在民间借贷关系，案涉款项是其在工作过程中发生的为了被上诉人利益而支出的业务费用，本院认为即便是石晓冬以借款方式支取业务费，因石晓冬未提供证据证明业务费的发生及计算依据，且目前智恒达公司仍持有借条，以上事实均表明案涉借款尚未冲抵完毕，智恒达公司有权主张石晓冬返还，故对该主张不予支持。 综上所述，石晓冬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35,000元，由上诉人石晓冬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 贾志英 审 判 员 刘 畅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 宋建伟 书 记 员 吴晓雪
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初3799号原告：南通恒隆置业有限公司，住所地：如皋市如城镇惠政路汽车城1号。法定代表人：袁国夫。委托诉讼代理人：金志学，江苏联嘉律师事务所律师，特别授权。被告：陈辰，男，2007年2月14日生，汉族，住如皋市。法定代理人：陈某，男，1979年12月18日生，汉族，住如皋市，系陈辰的父亲。法定代理人：朱某，女，1979年11月1日生，汉族，住如皋市，系陈辰的母亲。被告：陈某，男，1979年12月18日生，汉族，住如皋市。被告：朱某，女，1979年11月1日生，汉族，住如皋市。三被告共同委托诉讼代理人：钱琴，北京汉卓（上海）律师事务所律师，特别授权。本院在审理原告南通恒隆置业有限公司与被告陈辰、陈某、朱某商品房买卖合同纠纷一案过程中，原告南通恒隆置业有限公司于2020年12月9日向本院申请撤诉。本院经审查认为：原告南通恒隆置业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告南通恒隆置业有限公司撤诉。案件受理费7680元，减半收取3840元，由原告南通恒隆置业有限公司承担。审 判 长  李来忠人民陪审员  杨建梅人民陪审员  夏丽丽二〇二〇年十二月九日书 记 员  王树春
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8580号原告：高红军，男，1978年3月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。（到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：魏欢，女，1987年10月15日出生，汉族，住河北省藁城市。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第133228号关于第13402773号“NEXXHELMETS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年7月7日开庭审理时间：2020年11月11日被诉决定认定：原告提交的证据不能证明诉争商标在2016年1月10日至2019年1月9日期间（以下简称指定期间）于核定使用的商品上进行公开、真实、有效的使用，故诉争商标的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明诉争商标在指定期间于核准注册服务上进行了真实、公开、合法的商业使用，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：134027733.申请日期：2013年10月22日4.专用权期限至：2025年1月27日5.标识：“NEXXHELMETS”6.核定使用商品或服务（第9类）：防护帽；安全头盔；体育用护目镜；防水衣；防护面罩等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标授权使用书、出货单、收据；2.“NEXX”头盔产品进出仓库的照片；3.宣传报道证据；4.网络平台销售“NEXX”头盔产品的销售页面截图；5.头盔、头盔袋、外包装箱照片等。诉讼阶段，原告提交了商标授权使用书、产品采购合同及送货单、转帐截图及收据和宣传报道资料、（2020）川国公证字第126894号公证书等证据。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为，诉争商标是否在指定期间于核定的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。本案中，原告提交的商标授权使用委托书，可以证明原告授权许可广东省阳江市宝钢堂工贸有限公司及广东省佛山市顺德区文锦机车配件有限公司、浙江义乌新蓬电子商务有限公司、温州登洲电器有限公司、昆山市亿源体育用品有限公司和酷酷小猪头盔店铺有权对诉争商标进行使用的情况，诉争商标是否进行真实使用尚需结合其他证据予以佐证。上述前两家被许可人出具的出货单、送货单、收条等缺乏对应的合同、发票，证明力较弱。原告提交被许可人销售NEXXHELNMETS品牌摩托车头盔产品的授权书及销售网站页面截图，虽然在诉讼阶段提交公证书予以补强，且显示了多笔交易订单，但被许可人昆山市亿源体育用品有限公司在指定期间内销售有对应订单信息、物流信息的，仅有一笔收货人为“刘倩倩”的销售订单，被许可人酷酷小猪头盔店铺仅有一笔对应订单信息、物流信息且不在指定期间内，原告提交的其他销售订单均无对应的物流信息、收件人、发货单据、发票等信息予以佐证。原告提交的宣传报道截图未显示诉争商标，朋友圈显示的包装箱、头盔照片等均为自制证据，不能证明诉争商标在指定期间进行了宣传和使用。综上，原告提交的证据尚不能排除其为象征性使用，故在案证据不能形成有效的证据链以证明其对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。故被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告高红军的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告高红军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高红军负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  张 扬人民陪审员  钟 霞二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫