山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民再18号 再审申请人（原审被告）：彭琳，女，1989年7月24日出生，汉族，个体，住四川省三台县。现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王保举，山东高信律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告）：郑志勇，男，1992年9月14日出生，汉族，个体，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：殷吉贵，济南天桥华兴法律服务所工作人员。 原审被告：熊材锦，男，1991年1月25日出生，汉族，住四川省三台县。 再审申请人彭琳因与被申请人郑志勇、原审被告熊材锦买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁0112民初3474号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年8月4日作出（2020）鲁0112民申10号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人彭琳的委托诉讼代理人王文兵，被申请人郑志勇的委托诉讼代理人殷吉贵到庭加诉讼，原审被告熊材锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 彭琳申请再审称，1.撤销济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初3474号民事判决书第一项；2.驳回郑志勇对彭琳的诉讼请求。申请事由：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（三）项，具体理由如下：1、（2018）鲁0112民初3474号民事判决书认定的证据系伪造的。原审判决认定彭琳与郑志勇存在买卖木材合同关系，彭琳欠郑志勇木材款40万元的主要证据是郑志勇提交法庭的欠条。欠条中欠款人处“彭琳”不是彭琳所写。彭琳与郑志勇不存在买卖木材合同关系，不欠郑志勇木材款。原审庭审时郑志勇代理人向法庭做了虚假陈述。郑志勇代理人陈述彭琳与熊材锦系夫妻关系，这与事实不符。彭琳与熊材锦既不是夫妻关系也没有与熊材锦合伙购买郑志勇木材。郑志勇代理人陈述欠条中“如发生纠纷由济南市历城区人民法院判决”系彭琳书写，与事实不符。“如发生纠纷由济南市历城区人民法院判决”并非彭琳书写，该欠条形成时，彭琳不在现场也不知情。2、申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项，具体理由如下：2019年12月25日彭琳委托绵阳维益司法鉴定中心对上述欠条进行司法技术鉴定。鉴定结论是：欠条中的欠款人“彭琳”签名，并非彭琳书写，欠条中“如发生纠纷由济南市历城区人民法院判决”也不是彭琳书写。经向熊材锦了解，欠条中欠款人处“彭琳”签名及“如发生纠纷由济南市历城区人民法院判决”文字也不是熊材锦书写。综上所述，济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初3474号民事判决书据以认定事实的主要证据《欠条》系伪造的。彭琳的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定，特申请再审。 郑志勇辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判决，驳回彭琳再审请求。 熊材锦未作陈述。 郑志勇向本院起诉请求：1.请求法院判令两被告共同支付原告木材款40万元及经济损失费（自2018年2月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），暂计2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2017年10月初开始被告从原告处多次购买木材等货物，截止2018年2月25日，经原、被告双方对账结算，被告尚欠原告木材款40万元，被告向原告出具欠条一份，并承诺尽快偿还欠款，但被告至今分文未付，因此，为了维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。 本院原审认定事实：自2017年10月起两被告多次从原告处购买木材。2018年2月25日经原、被告对账，两被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到郑志勇木材货款400000元，大写肆拾万元整如发生纠纷由济南市历城区人民法院判决。欠款人：熊材锦彭琳2018年2月25日。”后两被告未付款，至今尚欠原告木材款40万元。 本院原审认为，原、被告之间的买卖木材合同关系合法有效，两被告欠原告木材款40万元事实清楚，被告应予偿付。双方未约定货款的履行期限，原告可以随时向两被告主张权利。被告逾期未付，原告有权要求其承担逾期付款的损失。对其损失本院认定以欠款40万元为基数，自原告起诉之日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 限被告熊材锦、彭琳于判决生效之日起十日内支付原告郑志勇木材款40万元，赔偿原告郑志勇以40万元为基数、自2018年5月9日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，由被告熊材锦、彭琳负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对原审认定事实再审予以认定。 本院再审另查明：彭琳与熊材锦于2018年1月至同年6月处于恋爱关系阶段。熊材锦与郑志勇发生买卖关系时双方未签订书面合同。 再审审查阶段，彭琳提交2019年12月26日熊材锦出具说明1份，载明：“本人熊材锦：。关于郑志勇在山东济南市历城区人民法院起诉熊材锦与彭琳买卖合同案一案中在此说明以下三点：一、郑志勇向法院提供的证据欠条，内容及本人签名确实由本人所写，彭琳签名与本人熊材锦无关，此欠款400000元大写肆拾万元与彭琳没有任何关系，彭琳也完全不知情，本人熊材锦个人承担还清全部欠款。二、本人熊材锦给郑志勇写欠条时彭琳不在场不知情，且无任何授权。三、本人熊材锦与郑志勇的合同买卖及生意往来彭琳完全不知情，也无任何关系。说明人熊材锦，2019.12.26，本人熊材锦承诺以上说明绝对真实，如有虚假本人愿意承担一切后果及法律责任及全部经济损失。再次说明欠条上“彭琳”签名与本人熊材锦无关也与彭琳无关。” 同日熊材锦（彭琳提交）出具承诺书1份，载明：“熊材锦，承诺关于郑志勇在济南市历城区人民法院起诉本人熊材锦与彭琳买卖合同纠纷一案中，郑志勇向法院提供的证据欠条中“彭琳”的签名和“如发生纠纷由济南市历城区人民法院判决”这句话绝不是本人熊材锦所写。本人熊材锦自愿再此承诺，如有虚假本人承担一切后果和法律责任。” 诉讼中，本院根据彭琳的申请委托山东永鼎司法鉴定中心对欠条中“彭琳”签名及“如发生纠纷由济南市历城区人民法院判决”字迹是否是其所写进行司法鉴定，该鉴定中心出具鲁永司鉴中心【2020】文鉴字第379号司法鉴定意见书，认为：“涉案2018年2月25日《欠条》中“彭琳”字迹、“如发生纠纷由济南市历城区人民法院判决”字迹均与供检样本彭琳字迹不是同一人笔迹。” 本院再审认为，郑志勇所提交的欠条中彭琳字迹并非其本人所写，且彭琳非买卖合同的合同相对人，因此原审认定彭琳承担民事责任不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）鲁0112民初3474号民事判决； 二、限熊材锦于判决生效之日起十日内支付郑志勇木材款400000元并赔偿郑志勇损失（以400000元为基数，自2018年5月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）; 三、驳回郑志勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费7600元，由熊材锦负担，再审案件受理费7600元，由彭琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  董 芳 人民陪审员  高凤芹 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  刘云侠 书 记 员  相维筱