北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35834号原告：广州中邮普泰移动通信设备有限责任公司，住所地广东省广州经济技术开发区保盈大道82号自编一栋802房。法定代表人：罗湘赣，经理。委托诉讼代理人：潘锦，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京中邮万维通信技术有限公司，住所地北京市海淀区北小马厂6号15层1510室。法定代表人：盛彬，总经理。委托诉讼代理人：王威，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，北京市中闻律师事务所律师。原告广州中邮普泰移动通信设备有限责任公司（以下简称普泰公司）与被告北京中邮万维通信技术有限公司（以下简称万维公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普泰公司的委托诉讼代理人潘锦，被告万维公司的委托诉讼代理人王威、陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普泰公司向本院提出诉讼请求，请求判令万维公司：1、赔偿损失155718.62元及利息（以155718.62元为基数，自2018年12月17日即普泰公司要求开票之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月22日，普泰公司与万维公司签订产品订购合同（合同编号：PTET20180522FX113）（以下简称订购合同），约定：普泰公司向万维公司订购（1）计算机配套产品*斐讯NAS硬件设备（型号：N1），订购数量5000台，双方约定合同单价为866元，项目金额433万元，（2）其他电子设备*智能手环（型号：PHICOMMW1）,订购数量为1500台，双方约定合同单价为672元，项目金额1008000元，发票类型为增值税专用发票。该合同签订后，普泰公司向万维公司支付了货款，万维公司向普泰公司交付了所有货物，经普泰公司多次催告，万维公司拒绝向普泰公司开具1500台货物的增值税专用发票，给普泰公司造成损失，已购成根本违约。综上所述，为维护自身合法权益，普泰公司诉至本院，请求判如所请。万维公司辩称：一、普泰公司主张的税费损失并未实际发生。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案普泰公司主张的税费损失并未提供实际发生的证据材料予以证明。增值税是以商品在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税。从计税原理上说，是对商品流通环节的新增价值或商品的附加值征收的一种流转税。有增值才征税，没增值不征税。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十四条规定，税务机关征收税款时，必须给纳税人开具完税凭证。扣缴义务人代扣、代收税款时，纳税人要求扣缴义务人开具代扣、代收税款凭证的，扣缴义务人应当开具；以及《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第四十五条规定，《中华人民共和国税收征收管理法》第三十四条所称完税凭证，是指各种完税证、缴款书、印花税票、扣（收）税凭证以及其他完税证明。普泰公司公司如果已经实际缴纳过增值税，应当提供税务机关开具的完税凭证，证明纳税人已交纳税费。普泰公司并未举证案涉商品的实际纳税金额，无法证明其主张的税费损失实际发生。二、没有法律规定可以就损失再计算利息，且普泰公司主张的利息的起算时间也没有依据。三、普泰公司主张的税费损失金额和适用的税率不明确。财政部、税务总局发布《关于调整增值税税率的通知》[财税（2018）32号]，自2018年5月1日起，纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%、10%。财政部、税务总局、海关总署发布《关于深化增值税改革有关政策的公告》[财政部税务总局海关总署公告2019年第39号]，自2019年4月1日起，增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%。普泰公司诉求中的税费损失未明确计算方式、适用的税率、损失构成，尤其是增值税损失并未实际发生便主张利息损失缺乏法律依据。四、普泰公司主张的税费损失不应该包括增值税附加税，城市维护建设税、教育费附加率属于单独税种，依据《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第三条，城市维护建设税，以纳税人实际缴纳的产品税、增值税、营业税税额为计税依据，分别与产品税、增值税、营业税同时缴纳。《征收教育费附加的暂行规定》第三条，教育费附加，以各单位和个人实际缴纳的增值税、营业税、消费税的税额为计征依据，教育费附加率为3%，分别与增值税、营业税、消费税同时缴纳。增值税附加税是附加税的一种，按照增值税税额的一定比例征收的税,是以增值税的存在和征收为前提和依据的，其计算方式是将销售商品而产生的销项税额总额，减去购进商品的进项税额总额，就是应该缴纳的增值税纳税额，再以应缴纳增值税额乘以三种附加税各自税率计算。增值税附加税是根据实际交纳的增值税与规定税率计算的附加税种，与增值税抵扣没有直接关系，并不可以抵扣，普泰公司对此部分不享有利益，必然不会因为万维公司未开具发票而产生损失。五、产品供货商经营出现问题，未向万维公司开具增值税发票。案涉产品的供货商为上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）、上海康斐信息技术有限公司（以下简称康斐公司）等，该公司由于其销售模式和产品线问题目前无法按照万维公司采购合同的要求提供增值税发票，致使公司承担了多达千万的损失，目前万维公司已经经营困难。万维公司先后多次在上海税务系统和通过电话举报、投诉此事，并向上海市普陀区人民法院、上海市松江区人民法院提起民事诉讼要求开票、赔偿损失，但均未果。而万维公司相对控股股东中邮通信设备有限公司是中国邮电器材集团有限公司（以下简称中邮集团）名下重要子公司，中邮集团成立于1964年，2009年12月重组并入中国通用技术(集团)控股有限责任公司，是中央企业的重要子企业，归属国务院国有资产监督管理委员会管理。万维公司认为，国家出资企业的一切经营行为必须确保国有资产的保值增值。如果在上游供货商未提供发票抵扣税费的情况下便向普泰公司开具增值税发票将致使公司承担损失并将导致国有资产流失。万维公司未开具增值税发票并未违反案涉采购合同的约定，因为产品订购合同未明确开具增值税发票的具体时间。合同右上角的发票类型是增值税专用发票，而合同其余内容均未对开具增值税发票的时间明确要求。此外，上游供货商斐讯公司目前仍存续，在上游供货商向万维公司开具增值税发票后，万维公司便可向普泰公司开具增值税发票。根据国家税务总局公告2017年第11号规定，自2017年7月1日起，一般纳税人取得的2017年7月1日（含）以后开具的发票，应在360日内认证，并在规定纳税申报期内申报抵扣进项税额。根据规定，一般纳税人发生了真实交易但是由于客观原因未能如期办理认证的，经主管机关核实，逐级上报，省国税局认证核查后，相符的增值税扣税凭证，允许继续抵扣其进项税额。因此待条件允许的情况下开出增值税发票后，普泰公司还可以继续认证、抵扣，不会产生税费损失。六、普泰公司诉请不属于民事诉讼的受案范围，人民法院应裁定不予受理。开具发票或者基于发票主张损失属于行政法律关系，不属于民事法律关系。《中华人民共和国发票管理办法》第四条规定“国务院税务主管部门统一负责全国的发票管理工作……”，第三十五条规定“违反本办法的规定，有下列情形之一的，由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款；有违法所得的，予以没收：（一）应当开具而未开具发票……”，可见，请求履行开具发票的义务属于行政法律关系，而主张纳税损失亦属于税务部门的行政职权范畴，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条所规定的人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，即对普泰公司要求万维公司支付增值税抵扣损失的诉讼请求人民法院不予受理。普泰公司应自行到税收行政管理部门寻求行政救济。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，普泰公司的起诉应予驳回。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2018年5月22日，万维公司（供货单位）与普泰公司（订货单位）签订订购合同，约定：订购产品：1、计算机配套产品*斐讯NAS硬件设备，型号为N1，订购数量5000台，单价为866元，项目金额433万元，2、其他电子设备*智能手环，型号为PHICOMMW1,订购数量为1500台，单价为672元，项目金额1008000元，发票类型为增值税专用发票，收货地址为深圳市福田区华强北街道振兴路桑达工业区419栋8楼F836。诉讼中，普泰公司与万维公司均认可上述合同约定的款项为包含增值税税费的金额。经查，万维公司已依约供货；普泰公司已先后于2018年5月22日、5月30日、6月5日、6月8日向万维公司付款共计5338000元。2018年11月16日，普泰公司向万维公司发送一封电子邮件，催促万维公司于2018年12月17日前针对案涉订购合同向普泰公司开具足额的增值税专用发票。诉讼中，普泰公司与万维公司均称前述电子邮件发送时的增值税税率为16%，案涉货物的增值税发票的增值税率于2019年4月1日起由16%变更为13%，现万维公司无法开具16%税额的增值税专用发票。诉讼中，普泰公司称因万维公司没有及时向其开具1500台电子设备*智能手环（型号为PHICOMMW1）的增值税发票，必然导致普泰公司无法抵扣相应的增值税款，以及多负担的城市维护建设税、教育费附加等损失，为此，其提交增值税普通发票、税收完税证明、增值税纳税申报表（适用于增值税一般纳税人）、增值税纳税申报表附列资料、电子缴款凭证等证据，以证明在万维公司没有针对案涉货物向普泰公司开具增值税专用发票的情况下，普泰公司已经缴纳了增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加，其已经发生实际损失。经查，上述证据载明有以下内容：其中完税证明载明：税务机关为国家税务总局广州市黄埔区税务局，纳税人名称为普泰公司，2018年5月1日至2018年12月31日的增值税实缴金额为1314370.45元、城市维护建设税实缴金额为92005.94元、教育费附加实缴金额为39431.12元、地方教育附加实缴金额为26287.41元。增值税普通发票记载的购买方为贵州省蓝西特科技有限责任公司（以下简称蓝西特公司），销售方为普泰公司，货物或应税劳务服务名称为其他电子设备*智能手环。对此，万维公司不认可上述证据的关联性和证明目的，称无法证明普泰公司的诉讼请求，且称因其上游供货商的法定代表人因涉及非法集资犯罪被采取强制措施，未向其开具增值税发票，在处理完刑事案件后才可处理开具发票的事宜，其自开庭时起算一年内可以开具税率为13%的增值税专用发票。为此，万维公司提交以下证据予以证明：1、万维公司向上游供货商采购产品的数通产品订单；2、万维公司向上海税务系统的举报的互动信息详情；3、公证书。经庭审质证，普泰公司质证称不认可上述证据的真实性、合法性、关联性，且称不构成万维公司不向普泰公司开具增值税专用发票的合理理由，普泰公司已通知万维公司在合理期限内开具增值税专用发票，但是万维公司并未开具。诉讼中，普泰公司称其诉请损失155718.62元的组成包括：1、增值税税款损失139034.48元，计算方式为1008000元除以1.16乘以16%。2、城市维护建设税税款损失9732.41元，计算方式为增值税税款损失139034.48元乘以税率7%，法律依据为《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第三条。3、教育附加损失4171.03元，计算方式为139034.48元乘以3%，法律依据为国务院发布的《征收教育附加的暂行规定》（1986第50号文）第三条）。4、地方教育费附加2780.69元，计算方式为139034.48元乘以税率2%，法律依据为财政部关于统一地方教育附加政策有关问题的通知（2010年98号文），第3、4项教育附加共计5%为6951.72元，系根据《广东省地方教育附加征收使用管理暂行办法》第六条的规定，在教育附加率3%基础上加收2%，即其提交的完税证明中记载的教育费附加、地方教育附加。对此，万维公司不予认可。以上事实，有普泰公司提交的订购合同、银行电子回单、电子邮件打印件、送货单、增值纳税税申报表、销售发票和缴费凭证、增值纳税税申报表、附列资料、增值税普通发票、电子缴款凭证及税收完税证明等，万维公司提交的公证书等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：依据现有证据，显示普泰公司与万维公司签订的订购合同系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据订购合同所涉电子设备智能手环，系我国税法上增值税之应纳税货物，卖方应依据税法之相关规定向买方开具增值税发票，该发票可作为买方增值税进项税额之凭证，而买方增值税进项税额可与卖方增值税销项税额进行抵扣，从而减轻买方之税负。根据《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第三条、第四条规定：城市维护建设税，以纳税人实际缴纳的消费税、增值税、营业税税额为计税依据，分别与消费税、增值税、营业税同时缴纳。城市维护建设税税率如下：纳税人所在地在市区的，税率为7%。《征收教育费附加的暂行规定》第三条规定：教育费附加，以各单位和个人实际缴纳的增值税、营业税、消费税的税额为计征依据，教育费附加率为3%，分别与增值税、营业税、消费税同时缴纳。《广东省地方教育附加征收使用管理暂行办法》第六条规定：征收对象和标准。对广东省行政区域内缴纳增值税、营业税、消费税（以下简称“三税”）的单位和个人（包括外商投资企业、外国企业及外籍个人），按实际缴纳“三税”税额的2%征收地方教育附加。若货物卖方未向买方及时足额提供增值税专用发票，既导致买方不能依法享受进项税额抵扣之法定优惠，又使得买方需缴纳无法抵扣部分所对应的城市维护建设税、教育费附加或地方教育附加。本案中，根据订购合同的相关约定，万维公司在收到普泰公司支付的货款并交付货物后，应及时开具合同全额的、税率为16%的增值税发票，现万维公司尚有1500台智能手环对应的货款未开具增值税发票，对于其有关其系因上游供货商未向其开具增值税发票，且其尽量在一年内开具相应发票，亦称无法开具16%税率的增值税发票等辩称，普泰公司对此不予认可。对此，本院认为，万维公司的相关辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；现有证据足以证明万维公司未依约开具增值税发票的行为已致使普泰公司既不能抵扣相应的进项税额，又需要缴纳无法抵扣部分所对应的城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加，已构成违约。对于造成损失的金额，根据普泰公司提交的税收完税证明等证据，可以确认其已实际缴纳2018年5月1日至2018年12月31日期间的增值税1314370.45元、教育费附加39431.12元、地方教育附加26287.41元，因此，万维公司应赔偿未因其开依约开具增值税专用发票给普泰公司造成的增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加的税额损失，普泰公司主张的上述损失计算方式并无不当，本院对此不持异议，经计算，本院对普泰公司要求万维公司赔偿损失155718.61元的诉讼请求部分予以支持；对其超出的部分本院不予支持。对于普泰公司要求万维公司给付上述损失的利息部分，因缺乏事实及法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、第四条、第八条，《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第三条、第四条，《征收教育费附加的暂行规定》第三条，《广东省地方教育附加征收使用管理暂行办法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京中邮万维通信技术有限公司给付原告广州中邮普泰移动通信设备有限责任公司增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加的税额损失共计155718.61元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告广州中邮普泰移动通信设备有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1707元，原告广州中邮普泰移动通信设备有限责任公司已预交，由其自行负担50元，已交纳；由被告北京中邮万维通信技术有限公司负担1657元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二〇年十二月三日书记员  杨兰莹