上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初32056号原告：黄仁祥，男，1956年12月27日出生，侗族，户籍地湖南省。原告：吴松兰，女，1962年11月15日出生，侗族，户籍地湖南省。两原告共同委托诉讼代理人：李兴汉，浙江兴替律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：方丽娟，浙江兴替律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：丁新民，董事长。被告：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：韩光，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：余建国。两被告共同委托诉讼代理人：杜小莎。原告黄仁祥、原告吴松兰与被告中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称平安人寿)、被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安人寿上海分公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人李兴汉以及被告平安人寿、被告平安人寿上海分公司共同委托诉讼代理人杜小莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告继续履行合同、赔付两原告保险金350,000元；2.判令两被告自2020年1月24日起、按银行贷款年利率4.5%的标准、以350,000元为基数向原告支付利息损失直到保险金付清为止；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，两原告撤回上述第2项诉讼请求。事实和理由：案外人黄某某系两原告之子，两原告系黄某某的唯一法定继承人。2018年9月8日，黄某某与被告平安人寿签署了人身保险合同，约定：投保人和被保险人均为黄某某，受益人法定；投保主险(平安福18)终身，交费年限30年，基本保险金350,000元；另还投保其他附加险。合同成立后，黄某某依约向被告平安人寿交纳了两期保费，其中第一期保费11,038.63元、第二期保费11,062.63元。2019年12月24日，黄某某不幸因病离世，当地公安机关确认死亡原因为“猝死”。之后，两原告向两被告申请保险理赔，两被告以投保人在签订保险合同时未能如实告知其身体状况为由予以拒绝，并向原告致送了《理赔决定通知书》，单方面解除双方的保险合同。原告认为，两被告的拒赔行为既无事实依据又无法律依据，更与《保险法司法解释(二)》第七条、第八条相矛盾，拒赔理由不能成立。因保险公司拒不赔付，原告遂诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供：1.户口本及黄某某身份证明；2.《人身保险合同》及保费缴纳对账单；3.居民死亡确认书、火化证明；4.《理赔决定通知书》。被告平安人寿、平安人寿上海分公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。投保人及被保险人黄某某在投保时隐瞒了其在投保前患有癫痫且有过住院记录的情况，被告在投保单健康告知一栏向黄某某询问其是否过去曾经患过癫痫，原告未如实告知；但在黄某某投保前的病历及住院记录中，其曾患有癫痫且于2012年3月12日至3月13日期间在上海市同济大学附属第十人民医院住院治疗。原告的未如实告知行为严重影响被告的承保决定，故拒绝理赔。根据保险条款约定，两被告有权拒赔、不退还保费且行使合同解除权，两被告在法定期间内向原告寄送了拒赔决定书。对原告提供上述证据真实性均无异议。两被告提供：1.《人身保险投保书》(电子版)、《人身保险(个险渠道)投保提示书》；2.保险条款；3.黄某某治疗病历、入院记录及出院小结；4.《理赔申请书》、《理赔决定通知书》及交寄挂号邮件清单。原告对两被告提供的《人身保险投保书》(电子版)、《人身保险(个险渠道)投保提示书》有异议，签字虽是黄某某本人所签，但不能确认关于“是否患有癫痫”一节询问是黄某某本人做出的选择；对两被告提供的其余证据真实性均无异议，但认为虽然黄某某确实曾患有癫痫，但不能证明黄某某隐瞒了病史；另外，两被告的《拒赔通知书》不能理解为解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.两原告系案外人黄某某的唯一法定继承人，原告黄仁祥系黄某某父亲、原告吴松兰系黄某某母亲。2018年9月8日，黄某某与被告平安人寿签订《人身保险合同》(保险合同号码：PXXXXXXXXXXXXXXX)，原告向被告平安人寿投保主险“平安福18(1239)”及附加长险“平安福18II疾(1293)”、“平安福肿瘤18(1294)”、“长期意外13(1120)”、“豁免C18(1297)”、“轻症豁免C18(1299)”，附加一年期短险“健享人生B(522)”、“意外医疗B(528)”。合同约定，投保人、被保险人均为黄某某，生存保险金受益人为黄某某100%，身故保险金受益人为法定100%。其中，“平安福18(1239)”基本保险金额为350,000元，保险期间终身、交费年限30年、保险费4,830元；“平安福18II疾(1293)”基本保险金额为340,000元，保险期间终身、交费年限30年、保险费3,468元；“平安福肿瘤18(1294)”基本保险金额为340,000元，保险期限终身、交费年限30年、保险费1,326元；“长期意外13(1120)”基本保险金额为200,000元，保险期间40年、交费年限30年、保险费780元；“豁免C18(1297)”保险期间终身、交费年限29年、保险费64.51元；“轻症豁免C18(1299)”保险期间终身、交费年限29年、保险费227.12元；附加一年期短险“健享人生B(522)”2份基本、保险费276元；附加一年期短险“意外医疗B(528)”基本保险金额为10,000元，保险费67元。同日，黄某某签署《人身保险投保书》(电子版)(以下简称《投保书》)，其中载明，“本人在投保书中的健康、财务及其它告知内容均属真实，与本投保书有关的问卷、体检报告及对体检医生的各项陈述均确实无误，如有不实告知，中国平安人寿保险股份有限公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任，所有告知事项以书面告知为准，口头告知无效”。同日，黄某某又签署《人身保险投保提示书》(以下简称《投保提示书》)，其中载明，“我国《保险法》对投保人的如实告知行为进行了明确的规定。投保时，您填写的投保单应当属实；对于询问的有关被保险人的问题，您也应当如实回答，否则可能影响您和被保险人的权益”。另，保险条款第7.5条“明确说明与如实告知”载明，“……我们就您和被保险人的有关情况提出询问，您应当如实告知。如果您故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承保或者提高保险费率的，我们有权解除本主险合同。如果您故意不履行如实告知义务，对于本主险合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。如果您因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本主险合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，但会退还保险费。我们在合同订立时已经知道您未如实告知的情况的，我们不得解除合同；发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任……”。2.黄某某在填写上述《投保书》询问事项08“您是否目前患有或过去曾经患XXX疾病或手术史？若‘是’请在说明栏告知。A.脑、神经系统及精神方面疾病，例如：癫痫……”，选择“否”。之后，原告按约支付两期保险费分别为11,038.63元、11,062.63元。2012年3月12日8时，黄某某在上海市同济大学附属第十人民医院因癫痫入院治疗、于同年3月13日11时39分出院。根据医院出具的出院小结显示：“入院诊断：癫痫(GTCS)；出院诊断：癫痫(GTCS)；入院时主要症状和体征：发作性肢体抽搐伴意识丧失3年，T：37℃，P：76次/分，R：20次/分，BP：127/78/mmHg神清。两肺呼吸音清，心律齐，腹部平软，无面舌瘫，四肢不瘫，颈软，无抵抗……”。2019年12月24日，黄某某死亡。根据上海市公安局宝山分局出具的《居民死亡确认书》载明，黄某某死亡原因为猝死。3.2020年1月20日，两原告向被告平安人寿上海分公司申请支付身故保险金。2020年1月23日，被告平安人寿上海分公司出具《理赔决定通知书》，以“被保险人投保前存在疾病病史，而投保人在投保时未如实告知，严重影响本公司的承保决定”为由，解除保险合同并不退还保费。本院认为，对于两原告作为被保险人黄某某的法定继承人所依法享有黄某某身故保险金的主体资格，本院予以确认。黄某某生前作为投保人及被保险人与被告平安人寿之间签订《投保书》、《人身保险合同》及保险条款，双方系保险合同法律关系，均为双方真实意思表示，合法有效。本案中，黄某某在保险期间猝死，两原告作为其法定继承人要求两被告履行保险合同并理赔，但两被告则认为黄某某在投保前被确诊患有癫痫，其投保时未将该疾病如实告知的行为足以影响保险公司的承保决定。对此，本院归纳双方主要争议焦点如下：一、投保人黄某某投保时是否履行了如实告知义务本案中，黄某某于2012年3月12日至3月13日期间曾被确诊患有癫痫，但其于2018年9月8日投保时在《投保书》中关于“是否目前患有或过去曾经患过癫痫”询问一栏答复“否”。《投保书》属保险单证之一，黄某某在投保前已患有癫痫，理应在上述关于“癫痫”询问事项栏中予以告知。黄某某现答复内容与实际不符，应属未履行如实告知义务。针对两原告在审理中的如下主要抗辩理由：1.关于上述答复勾选“否”的行为可能系保险代理人事后为之或引导投保人所作，本院认为，该主张并无证据佐证，且投保人黄某某通过《保险投保提示书》及《投保书》中涉及被保险人身体状况的信息予以签字确认，黄某某作为完全民事行为能力之人，应当对签署文件的内容承担相应的法律责任。2.关于黄某某未如实告知的疾病“癫痫”与死亡原因之间并无必然联系，本院认为，保险合同本质上是投保人和保险人双方的合意，这种合意应当基于双方真实意思表示的一致。投保人不如实提供相关重要信息导致保险人基于错误的认识而订立了保险合同，这一点并不受未如实告知之事项与保险事故因果关系的影响。3.关于两被告在保险合同成立后完全有能力对被保险人身体状况进行调查、两被告继续收取保费的行为属于应当知道黄某某未履行如实告知之情形，本院认为，我国《保险法》第十六条明确规定了投保人的如实告知义务且采纳询问告知主义，因此投保人就保险人询问事项进行如实告知系投保人的法定义务。虽然我国《保险法司法解释(二)》第七条规定了保险人的弃权行为，但该条款系针对保险人知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务却仍然收取保费的情形，而在投保人就询问事项未尽如实告知义务的情况下，两原告认为保险人应就询问事项进行全面查询，显然违背了如实告知义务所要求的最大诚信原则。此外，两原告亦未能提供证据进一步证明两被告具有“应当知道”的合理情形，因此本院不予采信。二、投保人黄某某未履行如实告知义务，保险人能否据此解除保险合同并拒绝承担保险责任本案中，黄某某曾患有癫痫并住院治疗，其对自己患有癫痫该节情况应当明知，故黄某某未能如实告知该节情况可认定为属于故意隐瞒事实不履行如实告知义务，且该行为足以影响保险人的承保决定。现两被告决定解除保险合同并不退还保费，于法不悖，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十六条规定，判决如下：驳回原告黄仁祥、原告吴松兰的诉讼请求。案件受理费6,550元，减半收取3,275元，由两原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘婷二〇二〇年十二月一日书记员  葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国保险法》第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。