北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10910号原告：张某1，女，1969年12月31日出生，汉族，北京市昌平区马池口镇亭自庄村村民委员会司机，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵有富，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。被告：张某2，男，1961年9月26日出生，汉族，首农集团养猪育种中心退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张敬格，北京信凯（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：边卫东，北京市信凯律师事务所律师。被告：张某3，女，1950年5月18日出生，汉族，北京市建筑研究院退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨军（被告张某3之子），男，1976年10月22日出生，汉族，北京华远际经贸有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：张某4，女，1953年5月20日出生，汉族，北京市西城区物资交易中心退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘锴（被告张某4之子），男，1981年12月13日出生，汉族，北控凤凰足球俱乐部有限公司职工，住北京市西城区。被告：张某5，女，1956年1月2日出生，汉族，北京市昌平区商贸总公司退休职工，住北京市昌平区。被告：张某6，女，1958年2月24日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：张某7，男，1987年5月24日出生，汉族，北京新兴宾馆职工，住北京市昌平区。第三人：陈某1，女，1962年5月20日出生，汉族，北京原种猪场退休职工，住北京市昌平区。二第三人委托诉讼代理人：张敬格，北京信凯（天津）律师事务所律师。二第三人委托诉讼代理人：边卫东，北京市信凯律师事务所律师。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6及第三人张某7、陈某1分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人赵有富，被告张某2及其委托诉讼代理人张敬格、边卫东（兼第三人张某7、陈某1的委托诉讼代理人），被告张某5、张某6及第三人张某7、陈某1到庭参加诉讼。被告张某3、张某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出如下诉讼请求：1.判令位于北京市昌平区马池口镇×村（以下简称×村）×号院内的房屋（含北房3间、东西房各3间、车库2间、跨院北房2间）和宅基地归我所有和使用；2.判令诉讼费由张某2、张某3、张某4、张某5、张某6承担。事实与理由：我与张某2、张某3、张某4、张某5、张某6系兄妹、姐妹关系，父母张某8、胡某1（于1997年8月26日病故）共生育子女七人，其中一子张某9于1989年病故，张某9生前未婚，无子女。母亲去世后，父亲于2004年在子女的帮助下将×村×号院的房屋翻建成房屋及车库共计11间。此后父亲张某8一直与我一起生活，在我无微不至的孝敬照顾下，父亲晚年感觉很幸福，于是在2019年11月6日在他人代书、监书、见证下立下遗嘱，将坐落在×村×号院内的房屋及宅基地赠与给我所有及使用，故我向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。被告张某2辩称：一、本案遗嘱从形式及实质上看均属无效，不排除是张某1为侵吞财产而伪造。首先通过对比，我发现张某1所提交遗嘱中立遗嘱人的签名与张某8本人的笔迹相差甚远，却和代书人刘某的笔迹几乎完全一致，可以推断，遗嘱中立遗嘱人处的签字为他人代签，并非张某8本人所签，不符合代书遗嘱的法定形式，应属无效。遗嘱中两个见证人的时间和身份证号并非见证人自己或者其中一人书写，是遗嘱参与人之外的第三人书写，也不符合遗嘱的法定形式要件。其次，张某1所提交的遗嘱显示遗嘱订立时间为2019年11月份，此时被继承人已经是93岁的高龄。2017年以后我和姐姐们探望老人时，张某8老人就已经神志不清，无法清楚辨别亲人的身份。且不论遗嘱的形式，单是在2019年11月份被继承人的精神状态及常规辨识能力存在问题的情况下，被继承人就不具有订立遗嘱的行为能力，故涉案遗嘱应属无效。此外，涉案房屋并非张某8的个人财产，该房屋自2004年开始由我个人出资出力建造，并无被继承人的份额，被继承人无权处分涉案房屋，涉案遗嘱的内容应属无效。二、×村×号院内房屋系我出资出力建造，依据物权法之规定，该房屋的所有权应归我所有。张某1主张涉案房屋由我们兄弟姐妹共建并非事实。涉案房屋原系张某8、胡某1老人所有，2003年因原有房屋年久失修，已成危房，张某8老人一再要求我回村盖房，将×号院内房屋重新翻建，同意建好的房屋归我们一家所有，于是我将自己20多万元的积蓄全部拿出来，在父亲及其他姐妹同意的条件下，自2004年起将原有老旧房屋全部拆除，重新购买建房材料，完全出资出力，耗时近两年完成现有房屋的建造，且建完后的房屋一直是我们一家三口居住至今，父亲张某8及其他姐妹并未在该房屋内居住。原有张某8、胡某1老人享有的×号院房屋物权已经因房屋拆除这一事实行为的发生而灭失，我因出资出力建造现×号院房屋的事实而取得该房屋的所有权，因此涉案房屋并非张某8老人的遗产，张某8老人无权处分。三、张某1不能继承宅基地所有权。四、张某8老人尚有存款等其他遗产由张某1控制，该财产应当被依法分割。首先，张某1现在居住的房屋系张某8老人出资建造，该房屋属于老人的遗产应当被依法分割。其次，张某8老人同张某1居住这段时间张某1掌握着老人的银行卡、退休金等诸多财产，该财产应当被依法分割。再次，我的弟弟张某9因公去世，国家给补助的各项费用由父亲张某8继承，此费用应当作为遗产被依法分割。被告张某3辩称：我不住在×村，很多年都不在村里，对一些事情不是很清楚，但是盖房的事情我知道，张某2出资可能多一点，但是具体细节不清楚。我对父母的遗产不主张权利。被告张某4辩称：我服从法院判决，张某82004年至2009年的收入是我在管理，建房时没有动用这一部分资金。如果本案的遗产有我的份额，我主张权利。被告张某5辩称：我尊重我父亲的遗愿，谁给父亲养老房子归谁，盖房时我也去过，只是没有帮多大忙。如果本案的遗产有我的权利我主张，但我按照我父亲的遗愿把我的份额给张某1。被告张某6辩称：盖房的时候我给搬过砖、拉过东西。我父亲的遗愿就是张某1给他养老房子归张某1，我对此没有意见。如果本案的遗产有我的权利我主张，但我按照我父亲的遗愿把我的份额给张某1。第三人张某7、陈某1述称：我们同意张某2的意见，诉争房屋应归张某7所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：张某8与胡某1系夫妻关系，二人共生育张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某9子女七人。张某9于1989年去世，去世前未婚无子女。胡某1于1997年8月26日去世，张某8于2020年2月21日去世。胡某1去世后，张某8未再婚，胡某1、张某8的父母均先于二人去世。张某2与陈某1系夫妻关系，张某7系张某2与陈某1之子。×村×号院宅基地使用权登记在胡某1名下，集体土地建设用地使用证编号为昌集建（96宅地）字第×号。该宅院内原有北房3间、西房2间、耳房1间半，系张某8、胡某1夫妇于上世纪七十年代修建。2004年3月张某8向×村村民委员会及北京市昌平区马池口镇人民政府提出申请，申请在该宅院内翻建正房3间、厢房6间，村民建房用地申请审批表显示该宅院内的同居人员为张某8、张某1、张某2、陈某1、张某7。翻建后，该宅院内现有北房3大间、东西房各3间、东跨院北房2间、西跨院车库2间，即本案诉争房屋。张某1主张翻建×号院现有房屋花费10万元左右，由张某8与张某2出资，但翻建房屋只有张某8有资格，翻建后的房屋应归张某8所有。张某1申请证人胡某2出庭予以证实。胡某2主张张某8系其姑父，其听张某8称×号院由张某8出资翻建，翻建后张某2不让张某8回该院内居住。张某2主张翻建×号院现有房屋共花费20万元，由其与陈某1出资。张某3、张某4、张某5、张某6表示翻建房屋时其四人均未出资，张某3主张其不清楚张某8是否出资，张某4主张父亲张某82004年至2009年的退休金由其保管，翻建房屋时未动用该笔资金，张某5、张某6主张张某8除了退休金还有其他收入来源，张某8不可能翻建房屋时未出资。为证明诉争房屋由其与妻子出资翻建，张某2提交收据、发货清单、出库单、砂石收料单等予以证实，并申请证人陈某2、陈某3、周某1、周某2出庭予以证实。陈某2主张张某2系其妹夫，×号院内房屋由张某2出资翻建，其是电工，建房时负责穿线。陈某3主张其系张某2的小舅子，×号院内房屋由张某2出资翻建，其建房时帮忙送料、做吊顶、穿线、做防水等。周某1主张×号院盖房时其给搬过砖、镶过锁，张某2支付其工资。周某2主张×号院盖房时其给搬砖、填土、水泥浇筑，房屋是张某2夫妇盖的。张某2、陈某1、张某7主张2003年12月，张某8、张某2、张某7经口头协商达成协议，由张某2出资将×号院内房屋翻建，翻建后的房屋产权转给张某8的长孙张某7，张某7于2005年起草了《房屋产权转让协议书》一份，三方于2005年6月签订了上述协议。张某2、陈某1、张某7提交《房屋产权转让协议书》一份予以证实。该《房屋产权转让协议书》显示甲方为张某8，乙方为张某7，出资方为张某2，内容为：一、为了房屋的产权确立，防止房屋翻新扩建后发生产权纠纷，特定此协议……五、经马池口镇人民政府和×村村民委员会同意并批准，把原马池口镇×村东街门牌号为×号院落年久失修的土木结构的危房翻新扩建，因房屋老旧会对居住者产生生命危险和财产损失，所以需要尽快翻新扩建。六、因甲方无能力翻新扩建，由甲方长子张某2出全资翻新扩建成为十四间砖混结构的平房，总投资二十多万元。七、出资方投资翻新扩建的条件是：必须由甲方把翻新扩建后的房屋产权转让给乙方后才能投全资将旧房翻新扩建，但甲方有房屋的永久居住权。八、原有土木结构的危房为：北屋面积30平方米，北小屋面积10平方米，西屋面积为20平方米，共计60平方米。九、翻新扩建后，北屋五间面积89平方米，东屋三间面积40平方米，西屋三间面积40平方米，车库两间面积30平方米，东侧院落北屋两间面积为22.8平方米，共计251.8平方米。十、翻新扩建前经甲方、乙方、出资方共同协商同意此协议决定，由甲方把新建后的房屋产权转让给乙方其长孙张某7所有。落款日期为2003年12月26日。落款日期下方为十一条，内容为：等翻新扩建房屋经出资方建成竣工后，经甲乙双方出资方共同协商同意此协议后，甲乙双方、出资方按手印签字为证。甲方处由张某8签字按手印，乙方处由张某7签字按手印，出资方处由张某2签字按手印，落款日期为2005年6月26日。张某7主张《房屋产权转让协议书》中写明北屋为五间，实际建成后的北屋为三大间，面积是五间的面积。本案审理过程中，张某1、张某5、张某6均表示对《房屋产权转让协议书》不知情、不认可。张某1曾申请对该份协议书上张某8的签字进行笔迹鉴定，后撤回了笔迹鉴定申请。×号院内房屋建好后，张某8并未在该院内房屋中居住生活，涉案房屋由张某2、陈某1、张某7居住使用。张某8与张某3共同生活了3年左右后于2009年左右搬入张某1家，与张某1共同生活，直至去世。张某1主张张某8于2019年11月6日订立遗嘱，指定由其继承张某8名下×号院内房屋，张某1提交《遗嘱》及订立遗嘱时的录像各一份予以证实，并申请证人张某9、刘某、周某3、李某出庭以证实遗嘱设立时的情况。《遗嘱》内容为：由于本人张某8年事已高，多年来一直都是由小女张某1一人照顾赡养，现本人头脑清醒之时，我本人自愿立遗嘱如下：我本人张某8（妻胡某1，已过逝多年），张某1是本人小女，妻胡某1过逝以后，本人一直跟随小女生活并接受小女精心顾养，我本人决定我去逝之后将北京市昌平区马池口镇×村×号房屋、宅基地（本人妻子胡某1名下宅基地及房产），由我小女儿张某1继承，宅基地及房屋产权全部归张某1。以上所立遗嘱为我本人的真实意愿，属唯一法律效力遗嘱。立遗嘱人处有张某8签字字样，并按手印，代书人处由刘某签字按手印，监书人处由张某9签字按手印，并注明“本人是张某8亲弟弟”，见证人处由周某3、李某签字按手印。录像显示张某9询问张某8“那房子给谁”，张某8答“谁养我给谁”，张某9又问“你得说出她名字”，张某8答“圆圆（张某1小名）”。张某9出庭陈述称张某8系其哥哥，立遗嘱时未细说“那房子”是指哪处房子，但张某8立遗嘱之前曾对其说过房子要给圆圆，《遗嘱》立好后未给张某8念过，但在立遗嘱前已询问过张某8的意见，《遗嘱》上张某8的手印亦由张某8本人所按。刘某出庭陈述称《遗嘱》由其根据张某8的叙述代书，《遗嘱》写完后给张某8念了，“张某8”的签字由其代书，手印由张某8本人所按。周某3主张立遗嘱时遗嘱内容由张某8口述，代书人代书，录像是在立完遗嘱之后录的，手印由张某8本人所按。李某出庭陈述称遗嘱是刘某根据张某8口述的内容书写，张某8的意思是谁伺候他他的遗产就给谁，是圆圆伺候的他。张某2、陈某1、张某7对《遗嘱》及证人证言均不予认可，主张证人证言相互矛盾。另查，至2020年2月13日，张某8在中国邮政储蓄银行股份有限公司尾号为4712的账户尚有存款21234.97元，2020年3月5日该账户内转入2059元，2020年4月2日张某1从该账户中取走23299.49元，2020年5月18日，该账户内转入197858元，存款余额共计197866.57元，2020年5月29日、5月30日张某1从该账户中分别取走5万元、147800元，2020年6月15日该账户内转入1061.28元，截至2020年9月21日该账户内余额为1150.5元。至2020年3月21日，张某8在中国邮政储蓄银行股份有限公司尾号为5561的账户尚有存款910.51元，2020年4月2日张某1从该账户中取走910.51元。张某1主张张某8的存款均用于支付张某8的生活费、医疗费和丧葬费，现仅余1、2万元。张某1提交出院通知单、诊断证明、北京市公费医疗大病统筹结算单、北京市医疗住院收费票据、北京市医疗门诊收费票据、发票等予以证实。其中出院通知单、诊断证明的时间均为2017年、北京市医疗住院收费票据为2017年4月13日至2017年4月18日及2017年9月25日至2017年10月2日的票据、北京市医疗门诊收费票据为2018年3月至2019年4月的票据、2020年2月23日的票据显示为殡葬服务收费，金额为700元、发票两张为购买殡葬用品支出的费用，共计2925元。张某2、陈某1、张某7主张张某1提交的医疗费票据大多为2017年产生的，张某82017年住院时的医疗费均通过医保实时报销了，没有使用张某8的存款，上述证据不能证明张某82020年账户中打入的20余万元用于其医疗费支出了，故要求依法分割张某8的存款221157元。张某1主张张某8生前曾表示谁照顾抚养他，谁继承其工资，张某1提交由张某3、张某4、张某5、张某6出具的《证明》予以证实。该《证明》的内容为：张某8生前说，谁照顾抚养，本人工资归谁，情况属实，特此证明。张某2对此不予认可。再查，张某1系×村集体经济组织成员，在本村无住宅。张某3明确表示对×村×号院内房屋及张某8的存款均不主张权利。张某5、张某6明确表示将其二人应继承的父母的遗产份额赠与给张某1。张某4对×村×号院内房屋主张权利，同意以折价补偿的方式对其进行补偿，房屋价值不申请鉴定，由法院酌情确定，但对张某8的存款不主张权利，同意将其应当继承的存款份额赠与给张某1。上述事实，有证明信、居民死亡医学证明书、《证明》、《集体土地建设用地使用证》、农村村民宅基地建筑工程申请表、村民建房用地申请审批表、《房屋产权转让协议书》、《遗嘱》、录像、证人证言、账户交易明细、出院通知单、诊断证明、北京市公费医疗大病统筹结算单、北京市医疗住院收费票据、北京市医疗门诊收费票据、发票及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由被继承人的第一顺序继承人即被继承人的配偶、子女、父母继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，×村×号院宅基地使用权登记在胡某1名下，该宅院内原有北房3间、西房2间、耳房1间半，系张某8、胡某1夫妇于上世纪七十年代修建，属于张某8、胡某1的夫妻共同财产。胡某1于1997年8月26日去世后，胡某1就×村×号院内原有房屋享有的份额应由其法定继承人张某8、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6依法继承。因胡某1的法定继承人未就上述遗产进行分割，故×村×号院原有房屋属于张某8、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6共有。2004年该院内原有房屋被翻建成现有北房3大间、东西房各3间、东跨院北房2间及西跨院车库2间。张某2、陈某1主张诉争房屋由其二人出资翻建，其二人提交了收据、发货清单、出库单、砂石收料单及张某8、张某2与张某7于2005年6月26日签订的《房屋产权转让协议书》一份予以证实。张某1虽对《房屋产权转让协议书》上“张某8”的签字不予认可，并申请笔迹鉴定，但在之后撤回了笔迹鉴定申请，故张某1应对此承担相应的法律后果。《房屋产权转让协议书》显示×村×号院现有房屋由张某2出全资翻新扩建而成，张某8、张某2同意将新建后的房屋产权转让给张某8长孙张某7所有。结合张某2、陈某1提交的上述证据及张某4关于2004年至2009年张某8的积蓄由其保管，诉争房屋翻建时未使用张某8的积蓄的主张，本院对张某2、陈某1关于其出资翻建诉争房屋的主张予以采信。从上述协议书的内容可以看出，张某8、张某2同意将其二人应享有的财产份额赠与给张某7，陈某1对此亦不持异议，张某7虽并非×村的集体经济组织成员，但系张某8、张某2的近亲属，且在诉争房屋翻建时张某7系×村×号院的家庭共居成员，故张某8、张某2将其应享有的财产份额赠与给张某7并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。即便诉争房屋由张某2、陈某1出资翻建，且张某2与张某8、张某7签订了《房屋产权转让协议书》，但因×村×号院原有房屋属于张某8、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6共有，并非属于张某8一人所有，张某2与张某8、张某7签订《房屋产权转让协议书》时并未取得其他共有人张某1、张某3、张某4、张某5、张某6的同意，且张某1、张某5、张某6明确表示对《房屋产权转让协议书》不知情、不认可，故张某8、张某2将×村×号院现有房屋的产权转让给张某7的意思表示仅应及于张某8、张某2应享有的财产份额，不能及于张某1、张某3、张某4、张某5、张某6应享有的房屋份额，亦不影响张某1、张某3、张某4、张某5、张某6对×村×号院内原有房屋享有的份额。张某1主张张某8于2019年11月6日立下遗嘱一份，写明将其位于×村×号院内的房产在其死后交由张某1继承，因张某8在设立该份遗嘱前已将其所有的×村×号院的房产份额赠与给了张某7所有，其将已经赠与给他人的财产再次设立遗嘱亦不能产生法律效力，故张某1依据张某8所立遗嘱要求继承×村×号院现有房屋的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持；张某1虽无权继承张某8就诉争房屋享有的份额，但因×村×号院内原有房屋在胡某1去世后有张某1、张某3、张某4、张某5、张某6的份额，而×村×号院内现有房屋系在原有房屋基础上翻建，故张某1、张某3、张某4、张某5、张某6对×村×号院现有房屋仍有权主张权利。关于张某1、张某3、张某4、张某5、张某6各自应当享有的房产份额由本院综合考虑原有房屋情况、现有房屋状况、建房时的出资情况及贡献大小等因素酌情予以确定。现张某5、张某6明确表示将其二人应继承的财产份额赠与给张某1，张某3明确表示不主张继承权利，本院对此不持异议。因张某1系×村集体经济组织成员，且在本村不享有宅基地，×村×号院现有房屋翻建时，张某1系家庭共居成员之一，故张某1要求以实物分割方式分割其应享有的房屋份额，不违反法律相关规定，本院予以支持。张某4并非亭自庄村集体经济组织成员，其同意以折价补偿的方式对其进行补偿，且明确表示对房屋价值不申请鉴定，由法院酌情确定，本院对此不持异议，具体房屋价值由本院根据房屋情况酌情予以确定。关于诉争房屋的具体分割方法由本院结合本案的审理情况从有利生活、方便居住的角度出发酌情予以处理。因诉争房屋在办理建房审批时仅就正房3间及厢房6间办理了建房审批手续，故对×村×号院北房3间、西房3间、东房3间本院处理所有权，对该院内其他房屋本院仅处理使用权问题。因宅基地使用权的争议不属于人民法院受理民事案件的范围，故对张某1要求判令将×村×号院宅基地归其使用的诉讼请求，本院不予支持。从张某8在中国邮政储蓄银行股份有限公司尾号为4712的账户明细可以看出，张某8去世前尚有存款21234.97元，张某8去世后该账户于2020年3月5日转入2059元，2020年4月2日张某1从该账户中取走23299.49元，该账户于2020年5月18日转入197858元，2020年5月29日、5月30日张某1从该账户中分别取走5万元、147800元，2020年6月15日该账户内转入1061.28元，截至2020年9月21日该账户内余额为1150.5元。至2020年3月21日，张某8在中国邮政储蓄银行股份有限公司尾号为5561的账户尚有存款910.51元，2020年4月2日张某1从该账户中取走910.51元。张某1虽主张张某8的存款均用于支付张某8的生活费、医疗费和丧葬费，但其提交的出院通知单、诊断证明、北京市医疗住院收费票据及北京市医疗门诊收费票据大部分为2017年产生的医疗费，仅有部分票据及发票显示为办理殡葬服务支出的费用，共计3625元，故张某1提交的上述证据不足以证明张某8的存款均用于支付张某8的生活费、医疗费及丧葬费。结合张某8银行卡的交易明细及张某1提交的上述证据，本院认定张某8的存款尚有219535.5元。张某1提交的由张某3、张某4、张某5、张某6出具的《证明》并非张某8所立的遗嘱，其以此为由要求继承张某8的全部存款，依据不足。因张某8就其存款并未设立遗嘱，故张某8的存款应由其法定继承人张某2、张某1、张某3、张某4、张某5、张某6继承。张某1关于张某2遗弃张某8、无权继承张某8遗产的主张，缺乏充分的证据予以佐证，本院不予采信。张某4、张某5、张某6均表示将其应继承的张某8的存款赠与给张某1，张某3不主张继承权利，本院对此不持异议。考虑到张某8自2009年开始一直与张某1共同生活，由张某1照料，张某1尽了主要的赡养义务，故对张某1应继承的财产份额本院酌情予以多分。张某3、张某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市昌平区马池口镇×村×号院内[集体建设用地使用证号：昌集建（96宅地）字第×号]北房三间、东房三间及西房三间归第三人张某7所有，西跨院车库两间归第三人张某7使用，东跨院北房二间归原告张某1使用。被告张某2于本判决生效后十日内支付被告张某4房屋折价款5000元；二、原告张某1于本判决生效后十日内支付被告张某2被继承人张某8的存款2.1万元；三、驳回原告张某1与被告张某2、张某5、张某6及第三人张某7、陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7117元，由原告张某1负担893元，已交纳；由被告张某2负担4179元，已交纳；由被告张某4负担114元，于本判决生效后七日内交纳；由第三人张某7负担1931元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 田雅娟二〇二〇年十二月二日法官助理 赵群彩书 记 员 高 曼