陕西省石泉县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0922民初1537号原告：张君，男，1968年1月21日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县城关镇.委托诉讼代理人：姬鹏程，陕西森云律师事务所律师。被告：李世兵，男，1963年8月27日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县城关镇.第三人:中国邮政集团有限公司陕西省石泉县分公司,住所地：石泉县城关镇向阳路中段。统一社会信用代码：9161092271001073X8。负责人：陈涛，分公司负责人。委托诉讼代理人：鲁延琢，公司职员。原告张君与被告李世兵、第三人中国邮政集团有限公司陕西省石泉县分公司返还原物纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告张君及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李世兵到庭参加诉讼，第三人委托诉讼代理人鲁延琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张君诉讼请求：1、请求判令被告立即返还在原告土地使用权范围内的仓储房（进大门数第33间）；2、诉讼费被告负担。事实与理由：2019年4月，原告依法通过竞买的方式取得了石泉县城关镇向阳路北侧二里邮政局院内宗地面积为1178.96平方米的国有建设用地使用权，不动产登记机关于2019年4月25日给原告办理了陕（2019）石泉县不动产权第0001149号不动产权证书，原告已将该事实告知二里邮局住宅的住户。后原告与第三人又签订补充协议，约定将前述土地使用权范围内的仓储房一并转让给原告。基于这两份协议和土地使用权证，原告完全享有该土地范围内所有不动产的全部权属，因此，被告应当依法向原告返还其占用的仓储房。原告为证明其诉称事由成立，庭审中向本院提交了以下证据：证据一：不动产产权证及补充协议一份。证明原告合法取得土地使用权，原告系土地使用权人；证据二：石泉县自然资源局答复意见一份。证明涉案仓储房未办理任何建设手续；证据三：情况说明一份。证明涉案仓储房系第三人修建，修建后给当时的职工免费使用，修建该仓储房时未办理任何建设审批手续；证据四：现场照片和通知一份。证明原告土地使用权范围内存在涉案仓储房的事实，原告取得权利后，已张贴通知告知相关人员，主张了土地使用权。对原告提交的以上证据，被告对真实性均无异议，但提出仓储房不是原告修建，原告无权要求被告搬离。被告辩称：原告的起诉没有依据，仓储房是被告自己所有的，请求驳回原告的诉讼请求。被告的房屋是2014年买的李军的，住房和仓储房共120000元。房屋是邮电局集资修建，被告也出资了的。原告的土地使用权是2007年签订合同，原告与第三人的补充协议无效，第三人无权拿着被告的仓储房与原告交易。被告为证明其辩称事由成立，向本院提交了以下证据：证据一：土地转让合同复印件一份。证明仓储房不属于原告或第三人，从协议看，要求原告处理仓储房的善后事宜，所以只能证明原告只取得了土地使用权，并没有取得仓储房的所有权；证据二：江新才、范忠成、毛益林出具的书面证明各一份。证明修建仓储房时第三人收取了500元的费用，仓储房是职工集资修建；证据三、刘小松、白照全购买房屋契约复印件，毛益林、陈发斌购买合同的附件单页。证明仓储房是房屋的附属物；证据四：证人证言。证明目的同证据二、三。原告对被告提交的证据一真实性无异议，但提出第三人与原告签订了补充协议，补充协议是对转让合同条款的变更，应当以补充协议为准，基于补充协议及土地使用权证，根据我国法律规定，原告取得了仓储房的所有权。证据二应属于证人证言，证人未出庭作证，证据三未提交原件，证据不符合证据的法定形式，证人证明内容不真实，毛益林仍然居住该小区，证人属于利害关系人。第三人对原告提交的证据无异议，对被告提交的证据一、二发表了需核实的质证意见，对证据三、四无异议。庭审后第三人未向本院提交补充质证意见。第三人述称：涉案建筑是非法建筑，该建筑所占用的土地使用权为原告所有。被告不是我公司的职工，使用该建筑没有权利，我公司有收回的权利，被告应当搬离建筑。第三人对其述称事由未向本院提交证据。审理中，本院调取了原告诉被告排除妨害纠纷一案的庭审笔录及卷宗材料，原告、被告对庭审笔录内容及自己提交的证据均无异议。经审理查明，1994年，经原石泉县计划委员会《关于二里邮电生产综合楼项目基建计划的批复》批准，同意在原二里开发区新建邮电生产综合楼一幢。根据原安康地区行署《关于石泉县邮电局新建二里支局补办征地手续并出让土地使用权的批复》，将4.39亩土地批准给石泉邮电局（后分离为邮政局和电信局），用于二里邮电支局建设。石泉邮电局临向阳路建设了一幢住宅和办公一体的综合楼，并办理了房屋产权登记证书。购买了住宅的职工每人集资500元由原石泉邮电局在北边修建了35间仓储房，给每户职工分配了一个，仓储房没有办理建设用地批准书、规划许可、施工许可等建设审批手续，截止目前没有办理房屋产权登记手续。企业改制分离时，涉案土地划归邮政局，即本案第三人（以下统称第三人）。2014年，被告李世兵购买了职工李军位于二里邮电生产综合楼二手住房一套，涉案仓储房李军一并转让给了被告李世兵，住房仍登记在李军名下。2007年第三人办理了石国用（2007）第076号国有土地使用证，登记面积2561.4平方米，土地性质为国有出让。同年第三人将该宗土地进行分割，将北边含仓储房占用的土地1179.5平方米，界线为北边石坎向南22.6米，转让给原告，签订了《土地使用权转让合同》，约定张君负责处理院内住户使用的仓储房搬迁和重建置换、补偿及协调事宜，以及社会各类矛盾关系，否则按违约处理。2019年4月，经第三人与原告共同申请国有土地使用权转移登记，办理了陕（2019）石泉县不动产权第0001149号不动产权证书。原告按照与第三人签订的转让协议与被告协商未能达成一致意见，原告于2020年5月19日起诉至本院排除妨害，本院审理后原告撤回起诉。2020年7月8日原告与第三人达成了《补充协议》约定，因第三人已将涉案仓储房下土地转让给了原告，第三人一并将涉案的仓储房交给原告，由原告享有使用权和建造仓储房所用材料的所有权，由原告按照法律规定依法处置。另查明，因涉案仓储房的争议，原告及被告等人分别进行了信访，石泉县自然资源局查明了案件事实并进行答复处理意见：为原告办理土地使用权证符合《物权法》等相关法律法规的规定。35间仓储房虽没有办理房屋产权证，但已使用20余年，如需拆迁，建议按《国有土地地上房屋征收与补偿条例》有关规定，由第三人、原告及仓储房使用人共同协商补偿事宜，达成一致意见后再拆除。根据原、被告诉辩主张，本案存在以下争议焦点：原告是否取得了涉案仓储房的所有权。本院认为，涉案仓储间自修建时至今未取得修建许可手续，有关部门也未认定其属于违章建筑，故原告及第三人认为属于违章建筑的理由本院不予采纳。根据查明的事实，涉案仓储房属于职工（案外人）集资由第三人修建并分配给案外人使用，但至今就储存室第三人并未收回或与案外人达成一致意见。因涉案的仓储房已经修建属于不动产，未进行产权登记从而转让的不发生物权变动效力，原告与第三人之间系合同关系，合同只是物权变动的原因，不能产生物权变动的结果。被告虽基于案外人住房的出让实际占有涉案仓储房，也不能产生仓储房物权变动的结果，故本案原、被告均未取得涉案仓储房的所有权。在第三人未与案外人就涉案仓储房的权属解决前，仓储房的权利人尚不能确定。《民事诉讼法》第一百一十九条规定原告起诉的条件“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案原告主张的实现，需依据第三人述称的事实成立为前提，第三人述称的事实非本案处理的范围，尚不能确定。被告的占有行为是基于与案外人达成的协议，而案外人与第三人就涉案仓储房尚存争议，与原告无关，故原告与被告之间无直接利害关系，原告请求被告返还仓储房不符合起诉的条件，应驳回其起诉。关于第三人与案外人的纠纷，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回张君的起诉。案件受理费100元，在本裁定生效后予以退还张君。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员 张昌勇二〇二〇年十二月二十二日法官助理 朱小莉书 记 员 吴明锋