广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18723号原告：杨学龙，男，1974年6月8日出生，汉族，住四川省南部县×××××××××，公民身份号码512××××××××××××835。委托诉讼代理人：王志辉，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林光，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被告：四川省第六建筑有限公司，住所地四川省成都市金牛区×××××××，统一社会信用代码915××××××××××××987。法定代表人：张义颜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李博林，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴祥洪，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：中山百灵达电子有限公司，住所地广东省中山市南朗镇华南现代中医药城完美路10号办公楼一楼（住所申报），统一社会信用代码91442××××××××2607P。法定代表人：MichaelJimmyWongYuenTien，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。原告杨学龙与被告四川省第六建筑有限公司（以下简称六建公司）、中山百灵达电子有限公司（以下简称百灵达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨学龙委托诉讼代理人王志辉、李林光，被告六建公司委托诉讼代理人李博林，被告百灵达公司委托诉讼代理人黄明章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学龙向本院提出诉讼请求：1.被告六建公司向原告杨学龙支付2017年1月至9月期间的工程款69605元；2.被告百灵达公司对被告六建公司所欠债务承担连带清偿责任；上述标的额合计为69605元。事实与理由：2013年8月11日，被告六建公司（总承包人）与被告百灵达公司（发包人）签订了一份EPC总价包干合同，约定：工程名称为百灵达公司工厂项目，工程地点为中山市×××××××塘,工程内容为施工总承包。合同价款为2.65亿元。2013年12月31日，该工程项目取得了中山市住房和城乡建设局核发的建设工程施工许可证。被告六建公司是该工程项目的总承包人，被告六建公司从被告百灵达公司承包涉案工程后，将其中建筑电气（高低压）安装的劳务工程分包给原告。原告作为实际施工人，从2016年4月25日起进场施工，2016年5月至9月期间有驻场工人44人，2016年10月至2017年12月期间有驻场工人10人左右。施工期间，原告的电工班组根据被告六建公司、被告百灵达公司的要求，为赶工期经常加班加点。截至2017年12月11日，该工程已经全部完工、验收合格并移交给被告六建公司、被告百灵达公司，并已投入使用。根据2017年3月的工程施工派工单累计相加计算，原告2017年3月的工程款为：52工日×300元/工日=15600元；根据2017年4月的工程施工派工单累计相加计算，原告2017年4月的工程款为：27工日×300元/工日=8100元；根据2017年7月的工程施工派工单累计相加计算，原告2017年7月的工程款为：155.5工日×300元/工日=46650元；根据2017年8月工程施工派工单累计相加计算，原告2017年8月的工程款为：173.5工日×300元/工日=52050元；根据2017年9月工程施工派工单累计相加计算，原告2017年9月的工程款为：247.5工日×300元/工日=74250元。据此，原告于2017年3月、4月、7月、8月、9月期间根据工程施工派工单合计工程款196650元，被告六建公司仅仅于2017年9月22日、10月25日分别支付了52925元、74120元，尚欠69605元。对于该欠款，被告六建公司应当立即偿还给原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，原告作为实际施工人，有权依据上述法律规定向作为发包人的被告百灵达公司主张权利，被告百灵达公司应当对被告六建公司所欠债务承担连带清偿责任。此前，2019年5月原告向中山市第一人民法院另案起诉两被告【案号：（2019）粤2071民初12387号】，本案经一审、二审，根据中山市中级人民法院于2020年5月18日作出的终审判决【（2020）粤20民终454号】第13页和14页载明：“杨学龙于诉讼期间明确不在本案中向六建公司主张2017年1月至9月期间的工程款，若杨学龙认为六建公司拖欠其2017年1月至9月期间的工程款未付，其可另循法律途径予以解决”。因此，原告有权提起本案诉讼，追讨工程款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告六建公司辩称，根据原告提供的证据，被告六建公司确认尚欠原告款项69605元。被告百灵达公司应承担连带付款责任。被告六建公司并非故意拖欠原告款项，而是由于案涉项目发包人即被告百灵达公司拖欠被告六建公司工程款至少6000万元至7000万元，反而冻结了被告六建公司1800万元，导致被告六建公司无法向多家分包单位支付工程款。案涉项目其他实际施工人也提起了类似诉讼，在已经生效的（2019）粤民申10465号民事裁定书中，法院已经确认被告百灵达公司拖欠被告六建公司工程款的事实，并据此判令被告百灵达公司在欠付被告六建公司工程款范围内承担连带清偿责任。根据2020年7月30日最高院发布的关于统一法律适用加强类案检索的指导意见中同案同判的精神，被告百灵达公司应当在本案中在欠付被告六建公司工程款范围内承担连带清偿责任，并应当直接由被告百灵达公司向原告付款。被告百灵达公司辩称，对于拖欠工程款的事实及金额，被告百灵达公司不清楚，无法确认其中的数额及事实。由于被告六建公司与被告百灵达公司就EPC总价包干合同产生纠纷，至今尚未有诉讼结果，无法认定被告百灵达公司尚欠被告六建公司工程款的数额，因此，被告百灵达公司不应承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2013年8月11日，百灵达公司（发包人）与六建公司（承包人）签订EPC总价包干合同，约定：工程名称为百灵达公司工厂项目；工程内容为施工总承包；承包范围为基础工程、土石方工程、主体结构与建筑工程、室内外装饰工程、钢结构、玻璃幕墙、建筑电气（高低压）、建筑智能化、给排水工程、消防工程、通风空调工程、燃气工程等；开工日期2013年8月11日，竣工日期2014年7月31日；暂定合同价265000000元；合同还约定了其他事项。2013年12月31日，上述工程取得建设工程施工许可证。2.六建公司从百灵达公司承包涉案工程后，将其中建筑电气（高低压）安装的劳务工程分包给杨学龙。2019年5月9日，杨学龙以六建公司拖欠其2016年4月至同年12月期间以及2017年11月、12月工资为由另案诉至本院，提出诉讼请求：（1）六建公司向杨学龙支付工资201656元，百灵达公司对此承担连带清偿责任；（2）六建公司向杨学龙支付2017年4月18日至2019年4月28日期间的逾期付款违约金26534元（此后违约金按银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿日止），百灵达公司对此承担连带清偿责任。2019年11月8日，本院作出（2019）粤2071民初12387号民事判决，认为：六建公司尚欠杨学龙2016年4月至同年12月期间工程款330396元以及2017年10月至同年11月期间工程款110250元，扣除杨学龙2017年1月至同年9月期间收取的工程款100558元以及2018年2月至同年4月期间收取的工程款280000元，六建公司尚欠杨学龙工程款60088元。判决：一、六建公司于该判决发生法律效力之日起七日内支付杨学龙工程款60088元；二、驳回杨学龙的其他诉讼请求。杨学龙不服该判决，认为上述100558元支付的是2017年1月至同年9月期间的工程款，并提起上诉。2020年5月18日，广东省中山市中级人民法院作出（2020）粤20民终454号民事判决，查明：杨学龙二审提交的2017年3月、4月、7月、8月、9月工程施工派工单内容显示，2017年3月的工程款为：52工日×300元/工日=15600元；2017年4月的工程款为：27工日×300元/工日=8100元；2017年7月的工程款为：155.5工日×300元/工日=46650元；2017年8月的工程款为：173.5工日×300元/工日=52050元；2017年9月的工程款为：247.5工日×300元/工日=74250元，上述合计196650元。认为：一审认定六建公司所支付的100558元应当在该案中作为六建公司已付工程款予以扣减，该处理结果并无不当，予以维持；若杨学龙认为六建公司拖欠其2017年1月至同年9月期间的工程款未付，其可另循法律途径予以解决；百灵达公司应在应付六建公司的工程价款范围内对六建公司的案涉债务承担连带清偿责任。判决：一、维持本院（2019）粤2071民初12387号民事判决第一项；二、撤销本院（2019）粤2071民初12387号民事判决第二项；三、百灵达公司在欠付六建公司工程价款范围内对上述第一项六建公司所欠债务承担连带清偿责任；四、驳回杨学龙的其他诉讼请求。3.诉讼中，杨学龙与六建公司一致确认，六建公司就案涉应付杨学龙2017年3月至同年9月期间工程款合计196650元，已付工程款合计127045元。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。杨学龙主张六建公司应付其2017年3月至同年9月期间工程款合计196650元，六建公司予以确认，且有2017年3月、4月、7月、8月、9月工程施工派工单以及广东省中山市中级人民法院（2020）粤20民终454号民事判决书为证，故本院予以确认。故扣除六建公司已付工程款127045元，六建公司应继续向杨学龙支付工程款69605元。对于百灵达公司的责任。本院（2019）粤2071民初12387号案件所涉工程与本案工程系同一工程项目，只是因施工的时间不同，杨学龙而分成两案起诉，故前案的二审生效判决，即广东省中山市中级人民法院（2020）粤20民终454号民事判决所认定的百灵达公司应在应付六建公司的工程价款范围内对六建公司的债务承担连带清偿责任，本院予以确认。据此，杨学龙的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告四川省第六建筑有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨学龙给付工程款69605元；二、被告中山百灵达电子有限公司在欠付被告四川省第六建筑有限公司工程价款范围内对本判决第一判项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1540元（原告杨学龙已预付），由被告四川省第六建筑有限公司、中山百灵达电子有限公司负担（被告四川省第六建筑有限公司、中山百灵达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告杨学龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  何惠华人民陪审员  林艳彩二〇二〇年十二月七日书 记 员  张梦如简培华