重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初6585号原告：李德平，女，1975年9月11日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。被告：白文珍，女，1956年5月25日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县。委托诉讼代理人：李云瑶，中豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈序，中豪（两江新区）律师事务所律师。原告李德平与被告白文珍居间合同纠纷一案，向重庆市黔江区人民法院提起诉讼，该院受理后作出（2019）渝0114民初8441号《民事裁定书》裁定移送本院。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李德平及其委托诉讼代理人杨志勋、陈才，被告白文珍的委托诉讼代理人李云瑶、陈序到庭参加了诉讼。本案经当事人申请和解期协商未果，现已审理终结。原告李德平向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告重庆盖池广告经营部签订的居间服务协议；2、判令被告向原告返还居间服务费151438元，并以居间服务费为基数自2018年6月10日起按年利率24%的标准向原告支付资金占用利息至付清时止；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：重庆盖池广告经营部（以下简称盖池经营部）系个人独资企业，投资人为白文珍。2018年6月8日，原告在解放碑国泰广场看到关于大沙河仡佬文化国际度假区·中国傩城房屋的宣传，经工作人员介绍，原告产生购买意向。2018年6月9日，原告经工作人员安排现场看房后，决定购买大沙河仡佬文化国际度假区·中国傩城××门面，工作人员又提出他们是房屋中介原告买房需要支付中介费，故原告与盖池经营部签订居间服务协议并支付居间费151438元。2018年11月30日，原告经工作人员安排到位于国泰广场的售楼部签订了商品房买卖合同并支付全部房屋款项。2019年5月10日，贵州大沙河自然保护区违规开发旅游项目被曝光，原告经了解才知晓盖池经营部居间介绍给原告的所谓商铺属于无立项、规划许可、销售许可的空中楼阁，盖池经营部介绍案涉房屋拥有的合法预售许可证[即商品房买卖合同载明的“道住预字××号”]是冒用其他房屋的预售许可证。因盖池经营部提供的出售房屋信息是虚假的，现原告购买房屋的目的无法实现，且盖池经营部并无居间经营许可范围，故其收取居间费无法律依据。被告白文珍辩称：1、原告与被告签订的居间服务协议系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定；2、原告自愿签订居间服务协议，明确了居间服务费的性质和退还条件，并与开发商签订了商铺认购书、商品房买卖合同，居间服务已经完成，原告要求退费无合同依据；3、原告所购房屋系带租约的现房，原告已经享受了承租方的返租，表明其认可与开发商签订的商品房买卖合同并在实际履行中；4、开发商是否冒用其他房屋的预售许可证，与被告无关，且系发生在被告提供居间服务之后，被告也无从知晓也不存在提供虚假信息的客观情况，原告未审查预售许可证系其自身原因；5、居间服务协议无法定可撤销的情形，且已超过一年的除斥期间；6、原告主张的资金占用利息过高。原告向本院提交并举示了以下证据：居间服务协议、认购书，证明原告与盖池经营部签订居间服务协议并约定购买房屋的详细情况，合同约定盖池经营部介绍购买的是开发商开发的正规房地产项目，盖池经营部对该项目是否有合法资质文件具有审查义务；且该居间服务协议第4.1、4.2条系格式条款。收据，证明原告向被告支付居间服务费，该费用已超过房价10%。商品房买卖合同，证明原告经盖池经营部介绍与开发商签订了商品房买卖合同，该合同载明原告所购房屋的预售许可证号；但原告经查询，无该房屋存在。收据4份，证明原告向开发商支付房款。银行流水，证明原告支付居间服务费和房款的情况。盖池经营部企业查询档案，证明盖池经营部已经注销，其负责人、投资人均系被告，被告应当对盖池经营部的债务承担清偿责任。网页截图，证明2019年7月8日新闻对案涉楼盘违规进行了报道。情况说明及调查核实证据申请书，证明原告代理人至房屋所在地房管部门查询得知预售许可证号虚假。退款审批表复印件，证明案涉房屋开发商同意退还房款和税金。经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、3、4、5、6三性认可，如盖池经营部对本案存在责任同意由被告承担；证据7、8、9三性不予认可。被告提交并举示了以下证据：工商银行流水复印件6张，证明原告购买该房屋后已经得到重庆大沙河物业管理有限公司贵州分公司支付的租金，其所购房屋属于现房无需预售许可。信访事项处理意见书，证明案涉纠纷应由原告与开发商之间进行处理，未取得预售许可出售房屋的行为应由开发商承担责任，属于买卖合同范围。经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性无法确认，但认可收到过租金，在2019年7月后未收到款项；证据2真实性无异议，该意见书已证明原告所购房屋无预售许可。经庭审质证，本院对原告举示的证据1-7的真实性予以确认，证据8系原告单方陈述不予确认，证据9系无原件核对不予确认；对被告举示的证据1真实性不予确认，证据2真实性予以确认。经审理查明：盖池经营部企业工商档案载明，该经营部系个人独资企业，负责人、投资人为白文珍，其于2017年9月29日设立，现已注销。2018年6月10日，盖池经营部为甲方，原告李德平为乙方签订居间服务协议，主要内容为：乙方拟购买贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司开发的大沙河文化国际度假区·中国傩城商铺项目物业，乙方拟以本协议约定的条件委托甲方为购买标的物业提供居间服务，乙方在签订协议前已委托甲方带领本人实地查看并清楚了解物业信息，乙方对甲方的居间中介、咨询服务予以确认；标的物开发商为贵州大沙河旅游产业（集团）有限公司，项目名称为大沙河仡佬文化国际度假区·中国傩城，房号××，物业类别商铺，建筑面积27.16，建筑单价49705.45；甲方促使乙方与标的物物业开发商达成协议，以总价135万元的价格购买标的物业；居间服务完成的标志是乙方与开发商就标的物业签订认购书、商品房买卖合同或其他相同性质的法律文书；本协议项下居间服务费151438元，乙方在签订本协议时一次性支付；本人同意如成功认购了标的物业（即签订了认购书或签订本居间服务协议后2日内未申请退款则视同本人成功认购并享受了居间服务，认可居间服务已经完结）；居间服务完成后，因任何原因乙方与开发商解除就标的物业前述的认购协议、商品房买卖合同等文件，居间费均不予退还。2018年6月9日，原告以银行转账方式向盖池经营部支付151438元。同日，盖池经营部出具收据一张，载明收到李德平服务费××的151438元。同日，原告为乙方，贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司为甲方签订商铺认购书，主要内容为乙方认购房号为××，公示总价1780794元，认购定金35万元。贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司为出卖人，李德平、赵成清为买受人签订商品房买卖合同，主要约定：买受人购买发的商品房预售商品房批准机关为道真住房和城市建设局，预售许可证号为道住预字××号；买受人购买的商品房为××房；租赁情况：该商品房为现房，出卖人未将该商品房出租；该商品房单价每平方米49705元，总价135万元；买受人采取2018年11月30日前支付全部房价款方式付款。2018年11月30日，贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司开具收款收据4张，载明合计收到李德平、赵成清房款135万元及相应契税、大修基金、登记费用等。2020年1月22日，道真自治县住房和城乡建设局对钱周卉等47人作出道住建复[2020]2号关于钱周卉信访事项处理意见书，主要内容为：你们反映中国傩城项目房地产不具备销售资格的情况下违规售卖，至今交房无期要求处理的问题，现回复如下：该项目中国傩城花园洋房共分三次办理了14栋的预售许可证，分别是2017年11月9日办理的7栋24套住宅，预售证号××；2018年7月12日办理的1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12栋200套住宅，预售证号××，2018年7月30日办理的22、23栋48套住宅，预售证号××号；你们购买的房屋中有25套住宅和5宗商业门面未取得商品房预售许可证，未在商品房管理系统进行网签，是你们和贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司私下签订的购房协议；该项目在我局办理了商品房预售许可证的房屋承诺交房时间为2017年12月31日和2018年12月31日，该项目至今未竣工验收交付使用，存在延期交房的问题，主要是因为消防、绿化、规划等各项验收未完成，目前开发公司正在进行项目验收各项准备工作力争早日竣工备案交付使用。庭审中，被告针对原告举示的工商银行流水，表示收到了重庆大沙河物业管理有限公司贵州分公司支付的2019年7月前的部分返租租金。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告与盖池经营部签订了居间服务协议，且经盖池经营部居间已经促成了原告与案外人贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司签订了商品房买卖合同，盖池经营部已经促成了合同的成立，居间服务协议的合同目的已经成就，原告应当按照居间合同的约定支付居间报酬。原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定请求撤销居间服务协议，其理由为“原告在房管部门查询时未查到与案涉房屋对应的立项、规划、销售许可，公安部门也无相应房号，原告在买房时看到有预售许可证书及销售现场的规模，相信房屋真实存在才购买的，但事实上销售合同上载明的预售许可证号不存在，故原告认为盖池经营部对原告构成欺骗”，但原告在庭审中所举示的证据并不能证明盖池经营部在居间过程中存在欺骗行为或其他导致合同被撤销的情形，也未能证明居间服务协议所促成的商品房买卖合同已被撤销或确认无效，应当承担举证不能的不利后果。故原告要求撤销居间服务协议、返还居间服务费、支付资金占用利息的主张，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李德平的诉讼请求。本案案件受理费3330元，由原告李德平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李旻昊人民陪审员  石登素人民陪审员  彭钦洪二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张永利