云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2927民初951号原告：巍山县南诏科技有限公司。统一社会信用代码：91532927309642183T。住所地：巍山县南诏镇南诏东路19号。法定代表人：周宏明，任该公司经理。被告：徐波，男，1989年3月11日生，住巍山县。被告：江涛，男，1992年12月31日生，汉族，住巍山县。被告：江超，男，1975年3月20日生，汉族，大学文化，退休军人，住巍山县。委托诉讼代理人：江红萍，女，1969年4月15日生，汉族，高中文化，个体户，住巍山县。委托事项和权限：特别授权代理。原告巍山县南诏科技有限公司诉被告徐波、江涛、江超买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，因被告徐波下落不明，本院于2020年10月15日依法向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、审判庭组成人员通知书、廉政监督卡及开庭传票。2020年12月31日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告巍山县南诏科技有限公司的法定代表人周宏明，被告江超的委托诉讼代理人江红萍到庭参加诉讼，被告江超未到庭。被告江涛、徐波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。合议庭于同日进行评议，本案现已审理终结。原告诉称：1、要求三被告共同支付给原告拖欠的货款19000元；2、诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告徐波原是巍山县歌俐娅量贩歌厅的法人代表，被告江涛是股东之一，江涛股份的出资人是江超，江超是该歌厅所使用房子的房东也是实际股东。原告从事监控设备销售维修、计算机网络设备维修等。经朋友介绍由江超到我公司，请我公司安装巍山县歌俐娅量贩歌厅的监控工程及电脑周边产品。原告查看后按照被告江超的要求于2016年8月14日制作了《歌俐娅KTV监控工程售货明细清单》与《歌俐娅KTV电脑周边产品销货明细清单》。经被告江超、江涛认可后，我公司到巍山县歌俐娅量贩歌厅安装了监控设备、电脑等产品。经过结算，写了书面的结算单，被告江涛、徐波在结算单上签字，经结算的监控工程的费用为21955元，电脑及配套产品的费用为4636元，价格总计为26591元。后，被告江涛支付给我公司费用7591元，尚欠货款19000元。经多次索要，被告江涛以要支付给我公司货款为由将销货清单、结算单带走，但一直都未支付给我公司货款。后，巍山县歌俐娅量贩歌厅被注销，被告江超重新创办了悦唱KTV，被告江超到现在都一直在使用该套监控及设备。综上所述，因三被告是巍山县歌俐娅量贩歌厅的股东，徐波是巍山县歌俐娅量贩歌厅的法人代表，江涛认可该笔货款，江超现在是这些设备的使用者，故要求三被告支付给我公司拖欠的货款19000元。被告江超辩称：要求驳回原告对我的各项诉讼请求。事实及理由如下：一、我不是买卖合同当事人，不应承担支付货款的义务。2015年9月24日，徐波经营巍山县歌俐娅量贩歌厅，租用我母亲普琴仙位于巍山县南诏镇西北隅停车场进口处的房屋，之后由徐波投资装修、购置设备、安装监控系统。周宏明当时是北隅停车场的股东之一，与我户成邻居关系，周宏明找到我，让我介绍认识徐波，他要与徐波联系安装监控设备事项。我帮他介绍了一下。他们之间如何购买、安装监控设备、如何签订合同、如何付款我都不清楚，我都没有参与。二、原告诉称我是巍山县歌俐娅量贩歌厅的股东不是事实。位于巍山县南诏镇西北隅停车场进口处的房屋产权人是我母亲普琴仙。2015年9月24日，我母亲普琴仙与徐波签订了《房屋租赁合同》，将上述房屋租给徐波使用。徐波于2015年10月10日领取了营业执照开始经营巍山县歌俐娅量贩歌厅，徐波属个体工商户，我从未向徐波投资，也不是巍山县歌俐娅量贩歌厅的股东。江涛是我侄子，他是否向徐波出资我不清楚。三、原告诉称其安装的监控设备由我在使用，要求我支付货款，该理由明显不当。我母亲与徐波签订的《租赁合同》明确约定，徐波投资安装的电梯、设施设备、家具、电器用品等合同期满后无偿留给出租人使用。2019年11月12日，因徐波拖欠我母亲房屋租金，合同无法继续履行，经双方协商解除租赁合同，上述徐波安装的设施设备及房屋装修依据双方合同约定归我母亲所有，合同明确约定徐波经营中的债务由其自行承担。2020年1月19日开始我妻子与我母亲重新签订了租房合同，开始经营巍山县悦唱歌厅。以前的房屋由我妻子重新改造装修，以前的监控大部分已经重新更换。我妻子使用的监控设备与原告毫无关系。被告徐波、江涛未到庭答辩。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告是否为巍山县歌俐娅量贩歌厅安装过监控等设施，三被告是否尚欠原告设备设施款19000元；2、原告要求三被告支付设备设施款19000元的诉讼请求是否应予以支持。针对以上争议，原告向本院提交如下证据：A1、《个体工商户登记基本信息》1份，证明：巍山县歌俐娅量贩歌厅经营者是徐波，2019年7月4日因为停止营业已经注销了；A2、《歌俐娅KTV监控工程售货明细清单、歌俐娅KTV电脑周边产品销货明细清单》1份，证明：三被告欠我公司货款19000元的依据；A3、《光盘》1份，证明：监控设备是江超请我去安装的，三被告还欠我19000元的设备款未付清。经质证，被告江超对原告提交的证据A1、A2无异议。对证据A3认为不是江超请原告去装监控的，是原告请江超介绍去安装的，19000元的设备款与江超没有关系。被告江超对其答辩理由，向本院提交如下证据：Ｂ1、《营业执照》1份，证明：巍山县歌俐娅量贩歌厅的经营者是徐波；Ｂ2、《房屋租赁合同》1份、《集体土地使用证》1份、《房屋所有权证》1份，证明：徐波承租了地址为巍山县普琴仙的房屋，并与普琴仙签订了房屋租赁合同，合同约定租赁期满后，里面的设备设施归房主所有；Ｂ3、《解除房屋租赁合同协议》1份，证明：徐波经营的歌俐娅ＫＴＶ的债务由徐波承担，与普琴仙没有关系。经质证，原告对被告江超提交的证据B1、B3无异议，对证据B2的真实性无异议，但对租赁合同约定租赁期满后，租赁房屋内的设备设施归房主所有有异议，其认为货款未付清以前，该设备设施不属于房东所有。本案在审理过程中，本院依职权调取了C《营业执照》1份、《工商登记信息》1份、《注销登记申请书》1份、《受理、准予注销登记》1份、《南诏派出所证明》1份，证明：巍山县歌俐娅量贩歌厅的经营者是徐波，领取了营业执照，并且因为停止营业2019年7月4日申请注销，以及徐波的身份情况。经质证，原告、被告江超对证据C无异议。被告徐波、江超未到庭质证，亦未向本院提交证据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，证据Ａ1、Ｂ1、Ｃ真实、客观，与本案具有关联性，本院予以采信，证明本案事实；证据Ａ2系原告自行制作的售货清单，无巍山县歌俐娅量贩歌厅签章及三被告的签字确认，形式要件不符合法律规定，本院不予采信；证据Ａ3不能证明原告欲证明的方向，本院不予采信；证据Ｂ2、Ｂ3只能证明徐波承租了位于巍山县普琴仙的房屋，并与普琴仙签订了房屋租赁合同及已解除房屋租赁合同的事实。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年10月10日被告徐波注册成立巍山县歌俐娅量贩歌厅，登记领取了《营业执照》。《营业执照》载明经营类型为个体工商户、组成形式是个人经营、经营者是徐波。同年9月24日，被告徐波承租了位于巍山县南诏镇西北隅停车场进口处普琴仙（与被告江超系母子关系）所有的整栋房屋用于经营巍山县歌俐娅量贩歌厅，并与普琴仙签订了《房屋租赁合同》。2016年8月14日，原告联系为巍山县歌俐娅量贩歌厅安装监控设备及电脑配套产品，其制作了《歌俐娅KTV监控工程售货明细清单、歌俐娅KTV电脑周边产品销货明细清单》，该清单载明监控工程的费用为21955元、电脑及配套产品的费用为4636元，两项合计26591元。该清单仅加盖有原告公司印章。2019年7月4日巍山县歌俐娅量贩歌厅因停止经营办理了注销登记。2019年11月2日普琴仙与被告徐波签订了《解除房屋租赁合同协议》，载明因被告徐波转向经营及拖欠房屋租金，双方自2019年7月5日起解除原《房屋租赁合同》，普琴仙从2019年7月5日起收回房屋。本院认为：原告主张其为巍山县歌俐娅量贩歌厅安装了监控设备及电脑配套产品，现尚欠其货款19000元，并提交了《歌俐娅KTV监控工程售货明细清单、歌俐娅KTV电脑周边产品销货明细清单》、《光盘》证明，现巍山县歌俐娅量贩歌厅已停业，《营业执照》被注销，被告徐波是巍山县歌俐娅量贩歌厅的经营者，被告江涛、江超是巍山县歌俐娅量贩歌厅的股东，且被告江涛已认可欠其19000元、被告江超是房东并使用着该设施设备，故要求三人共同支付尚欠货款19000元。本院认为，巍山县歌俐娅量贩歌厅是起字号的个体工商户，该歌厅注销登记后,其经营者徐波是本案的适格被告。但原告提交的《歌俐娅KTV监控工程售货明细清单、歌俐娅KTV电脑周边产品销货明细清单》系其自行制作，无巍山县歌俐娅量贩歌厅签章，也没有巍山县歌俐娅量贩歌厅的经营者徐波以及被告江涛、江超签名、捺印确认，被告江超亦不认可，且原告也未提供其他证据与之相印证，故不能证明原告为巍山县歌俐娅量贩歌厅安装相关设施设备的尾欠款为19000元的事实。另，原告认为被告江涛、江超是巍山县歌俐娅量贩歌厅的股东，且被告江涛已认可未付清19000元、被告江超是房东并使用着该设施设备。本院认为，原告未向本院提交被告江涛、江超是巍山县歌俐娅量贩歌厅的股东的证据，其提交的与被告江涛、江超的《光盘》内容也不能证明其与被告江超、江涛存在买卖合同法律关系，也不能证明被告江涛、江超欠其为巍山县歌俐娅量贩歌厅安装的设施设备款19000元。依据“谁主张、谁举证”的原则，原告对自己的主张不能提供有效证据证明，应承担举证不能的后果。综上所述，原告要求三被告支付尾欠货款人民币19000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告徐波、江涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条（一）之规定，判决如下：驳回原告巍山县南诏科技有限公司要求被告徐波、江涛、江超支付货款人民币19000.00元的诉讼请求。案件受理费276元，由原告巍山县南诏科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  王晓红人民陪审员  段蜓艳人民陪审员  孟莉萍二〇二〇年十二月三十一日法官助理李晓燕书记员石橙