海口海事法院 行 政 判 决 书 （2020）琼72行初31号 原告张丽华，女，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托代理人张丹丹，北京京师律师事务所律师。 被告三亚市天涯区人民政府，住所地海南省三亚市天涯区凤凰镇凤凰路319号。 法定代表人：黄兴武，区长。 委托代理人张宇婷，海南同玺律师事务所律师。 委托代理人董天影，三亚市天涯区人民政府工作人员。 原告张丽华不服被告三亚市天涯区人民政府（以下简称天涯区政府）作出《三亚湾片区规划一路至七路市政道路工程项目征收决定》（以下简称《三亚湾市政道路征收决定》或涉案征收决定）的行政行为，于2020年11月9日向本院提起诉讼，本院于11月10日立案后，于11月13日向被告天涯区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案，原告委托代理人张丹丹，被告委托代理人张宇婷、董天影到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本案被诉行政行为：2020年7月24日，天涯区政府发布天府〔2020〕137号《三亚市天涯区人民政府关于三亚市三亚湾片区规划一路至七路市政道路工程项目征收决定的公告》（以下简称137号《征收决定公告》），公示了《三亚湾市政道路征收决定》的内容：天涯区政府决定征收三亚市三亚湾片区规划一路至七路市政道路工程（以下简称三亚湾市政道路工程）项目范围内国有土地上的所有房屋，项目征收房屋及建筑附属物总面积约9.96万平方米。同时，天涯区政府在公告中还以附件的形式公布了《三亚市三亚湾片区规划一路至七路市政道路工程项目征收安置补偿方案》（以下简称《三亚湾市政道路安置补偿方案》或涉案安置补偿方案）。 原告张丽华诉称：原告在三亚市河西区胜利路明珠花园小区合法拥有一处房屋，因三亚湾市政道路工程项目建设需要，被告作出《三亚湾市政道路征收决定》并将原告的上述房屋纳入征收范围。原告认为涉案征收决定缺乏法律依据，程序违法，决定内容不合理。1.《三亚市三亚湾片区规划一至七路市政道路工程项目征收红线图》（以下简称《征收红线图》）所标示的一条征收边界红线贯穿明珠花园小区6号楼界址，征收范围不合理且存在“少批多占”违法征收的情况；2.被告作出涉案征收决定前未依法进行社会风险评估、未公布被征收范围内房屋权属调查等结果；3.涉案安置补偿方案的制定过程未充分听取公众意见；4.涉案安置补偿方案未明确评估机构及其选择方式；5.涉案安置补偿方案确定的用于产权调换的安置小区距离较远、未明确被征收房屋与产权调换房屋之间的差价折算方式，确定的货币补偿标准较低、未明确选择货币补偿方式的被征收人后续是否能取得海南省及三亚市内购房资格。综上，原告请求本院撤销天涯区政府作出的《三亚湾市政道路征收决定》并承担全部诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.《三亚市土地房屋权证》（编号：三土房2001字第1982号）；证据1、2证明原告为涉案征收项目利害关系人，原告主体适格；3.137号《征收决定公告》，证明被告主体适格；4.《征收红线图》，证明被告征收过程中存在“少批多占”，征收决定和征收行为违法；5.被告于2020年10月8日作出的《政府信息公开申请答复书》（天府依复〔2020〕第13号，以下简称13号信息公开答复），证明三亚湾市政道路工程未纳入天涯区国民经济和社会发展规划，涉案征收决定违法。 被告辩称：1.被告基于公共利益需要，依法启动三亚湾市政道路工程项目。项目符合相关规划，征收补偿费用足额到位，专款专用；2.被告严格按照相关法律、法规的规定制定、审批和公布涉案安置补偿方案，并无违法或不当；3.被告依法作出涉案征收决定，程序正当，内容合法。4.之所以出现涉案征收项目征收边界红线贯穿明珠花园6号楼界址的问题，是因为被告严格按照三亚市自然资源和规划局（以下简称三亚自规局）规划道路界限确定征收范围所致，被告后续将会同三亚自规局等部门依法处理，考虑是否将6号楼全部纳入征收范围；5.原告所述涉案安置补偿方案未明确评估机构及其选择方式、确定的安置小区距离较远、未规定产权调换住房与被征收住房之间的差价折算等问题属于安置补偿方案的具体实施问题，与被诉征收决定的合法性无关；6.新建商品房与旧存住房本身就存在价格差异，原告认为货币补偿标准要足以支持其购买同区域新建商品房不合理；7.海南省及三亚市购房资格均属于省管事权，被告无权作出处理，亦无法在相关安置补偿方案中予以明确。综上所述，被告依法作出的《三亚湾市政道路征收决定》，程序正当，内容合法。原告的诉求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 被告向本院提交了以下证据：1.《三亚市天涯区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》（以下简称《天涯区十三五纲要》）；2.《关于三亚市天涯区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要的决议》；3.《三亚市多规合一一张蓝图》局部图；证据1至证据3证明，三亚湾市政道路工程项目符合国民经济和社会发展规划，符合城市相关规划；4.《摸底调查表》;5.《三亚湾片区规划一至七路市政道路工程项目征收补偿协议预签进度统计表》;证据4、5证明被告对涉案征收项目范围内的被征收人进行摸底调查，绝大多数同意配合征收；6.《关于征求〈三亚市三亚湾片区规划一至七路市政道路工程项目征收安置补偿方案〉意见的公告》；7.证据6在被征收范围内进行张贴公布，在三亚市政府网站上公告的照片、网页截图；8.《关于三亚市三亚湾片区规划一至七路市政道路工程项目征收安置补偿方案征求公众意见及修改情况的通知》；9.证据8在被征收范围内进行张贴公布的照片；证据6至证据9证明被告就涉案征收项目安置补偿方案依法征求公众意见；10.《三亚市天涯区人民政府常务会议纪要》（2届第152期）;11.《中共三亚市天涯区委常委会会议纪要（2届第220号）》；证据10、11证明涉案安置补偿方案经被告常务会议以及中共三亚市天涯区委（以下简称天涯区委）常委会议审议通过；12.被告2020年8月27日作出的《关于申请拨付“三亚湾片区规划一至七路市政道路”工程项目一期启动资金的函》（天府函〔2020〕786号）；13.三亚市财政局于2020年9月5日作出的《关于拨付三亚湾片区规划一至七路市政道路工程征地补偿款的通知》（三财建〔2020〕394号）；14.开户许可证（编号：6410-00037099）及支付凭证6份；证据12至证据14证明涉案征收项目征收补偿费用足额到位、专款专用；15.137号《征收决定公告》；16.《关于印发三亚市三亚湾片区规划一至七路市政道路工程项目征收安置补偿方案的通知》（天府〔2020〕136号，以下简称136号《补偿方案通知》）；17.137号《征收决定公告》及136号《补偿方案通知》在三亚市政府网站上公布的网页截图；18.137号《征收决定公告》及136号《补偿方案通知》在被征收范围内进行张贴公布的照片；证据15至18证明被告于2020年7月24日依法作出涉案征收决定并予以公告、公布；19.工程立项批复文件7份，证明三亚湾市政道路工程项目已由三亚市发展与改革委员会于2018年11月完成项目立项。上述证据中，证据19为被告当庭提交。 经庭审质证，原被告双方的质证意见如下： 被告对原告证据4、证据5的证明内容有异议。对证据4，被告认为“少批多占”指的是行政机关的实际征收范围超出征收决定确定范围，本案被诉行政行为是《三亚湾市政道路征收决定》，不涉及涉案征收项目的具体实施过程，故原告证据4证明内容不成立。对证据5，被告认为13号信息公开答复之所以答复原告“三亚市三亚湾片区规划一至七路市政道路工程项目征收项目”未列入天涯区十三五规划，是因三亚湾市政道路工程是《天涯区十三五纲要》中“解放路片区路网建设工程”以及“次干路、支路等市政道路新建工程”的一部分，且最终工程名称的不一致不影响该工程符合国民经济和社会发展规划的事实。 原告对被告的证据1、证据2的关联性和证明内容有异议，认为该两份证据与原告提交的13号信息公开答复内容相抵触。对证据3至证据5的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为证据3是局部图，不完整，且没有提供修建性详细规划等证据予以佐证；认为证据4未全面覆盖被征收区域471户被征收人，且没有原告的入户调查信息，部分调查表内容不完整，且调查信息未依法进行公布；认为证据5系原告下属征收实施单位自行制作并加盖公章，且该证据载明的户数与证据4以及涉案征收决定均不一致，无法对应；对证据6的合法性和证明内容有异议，认为补偿安置条件不合理；对证据7的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，认为被告未提供照片原始载体，不符合证据形式；对证据8的合法性和证明内容有异议，认为该证据并未就公众意见情况进行反馈总结公示，被告在征询意见期间未对原告提出的意见进行答复，未按原告的意见对补偿方案进行修改。对证据9的质证意见同证据7。对证据10、证据11的真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议，认为该两份证据未加盖公章，未提供原件，且记载内容不符合实际情况，时间前后矛盾。对证据12的证明内容有异议，对证据13、证据14的真实性、合法性、关联性和证明内容有异议，认为上述证据反而能够证明涉案征收补偿决定作出前征收补偿款未足额到位，也未满足专户存储、专款专用的要求。对证据15、证据16的合法性、证明内容有异议，认为涉案征收决定和补偿方案并未按照法定程序作出。对证据17、证据18的质证意见同证据7。对证据19的证明内容有异议，认为其内容无法显示涉案征收项目的论证过程，同时认为该证据已超过举证期限。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据来源合法，形式真实，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明原告是《三亚湾市政道路征收决定》的利害关系人，但不能充分证明《三亚湾市政道路征收决定》违法。被告提交的证据除证据19外来源合法，形式真实，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明被告作出《三亚湾市政道路征收决定》的依据充分，程序合法。被告提交的证据19系举证期限外提交的证据，依法不能作为认定案件事实的依据，本院对其不予认证。 经审理查明，2016年3月1日，三亚市天涯区第一届人民代表大会第三次会议审议通过了天涯区政府提出的天涯区十三五规划纲要，“解放路片区路网建设工程”以及“次干路、支路等市政道路新建工程”均被列入该《规划纲要》确定的发展计划。2016至2018年间，三亚湾市政道路项目陆续列入《三亚湾阳光海岸控制性详细规划》和《三亚市河西片区旧城改造城市设计暨控制性详细规划》以及《三亚市多规合一一张蓝图》。2018年11月，三亚湾市政道路项目完成论证并由三亚市发展和改革委员批复立项。 2020年6月2日，天涯区政府作出《三亚市天涯区人民政府关于征求〈三亚市三亚湾片区规划一路至七路市政道路工程项目征收安置补偿方案〉意见的公告》将经有关部门反复论证后拟定的《三亚湾市政道路安置补偿方案（征求意见稿）》在三亚市政府网站上进行公示，并以张贴等方式在征收范围内进行公布、公示。上述公告同时告知被征收人可通过电子邮件、邮寄和书面三种形式向三亚市天涯区项目推进服务中心（以下简称天涯区项目中心）提出意见，征求意见的期限为2020年6月2日至2020年7月1日。 2020年6月至7月间，天涯区项目中心指派工作人员就是否同意三亚湾市政道路工程项目以及补偿安置方式选择等问题对该项目征收范围内的被征收人做了摸底调查，多数被征收人同意实施三亚湾市政道路工程项目并与天涯区项目中心签订了补偿安置预签协议。2020年7月14日，天涯区政府将征求公众意见后的《三亚湾市政道路安置补偿方案（修改稿）》在征收范围内进行公布、公示。 2020年7月15日，天涯区政府第二届第152期常务会议经研究审议，原则同意《三亚湾市政道路安置补偿方案》，并决定报天涯区委常委会议审议。2020年7月18日，天涯区二届区委常委会第220次（扩大）会议审议并通过了区政府党组提交的《关于审议〈三亚市三亚湾片区规划一路至七路市政道路工程项目征收安置补偿方案〉的请示》。 2020年7月24日，天涯区政府发布137号《征收决定公告》，公示了《三亚湾市政道路征收决定》的内容。《三亚湾市政道路征收决定》的主要内容为：因实施三亚湾市政道路工程项目需要，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《国征条例》）的规定，决定征收该项目范围内国有土地上的所有房屋。征收范围为一路北至食品厂小区，南至食品厂安置区南区北门，东至解放路，西至三亚湾路；二路北至第三中学，南至第四小学，东至解放路，西至三亚湾路；三路北至儋州三巷4号，南至铁路东巷24号，东至解放路，西至三亚湾路；四路北至海汽小区AB栋，南至旺豪超市，东至解放路，西至三亚湾路；五路北至三亚市建筑工程总公司住宅小区ABC栋，南至第一小学，东至解放路，西至三亚湾路；六路北至日杂公司，南至三亚宾馆，东至解放路，西至三亚湾路；七路北至原武装部安置区，南至华运大厦，东至解放路，西至三亚湾路。项目征收房屋及附属物总建筑面积约9.96万平方米，共约471户，人口约2082人，项目涉及行政机关、企（事）业单位、国有及民营企业、宾馆酒店和商品住宅小区以及天涯区儋州、光明、和平三个社区居委会。上述房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。征收主体为天涯区政府，征收实施单位为天涯区项目中心。征收签约日期为2020年7月24日至9月21日，房屋征收补偿方案为附件（即136号《补偿方案通知》）。被征收人对该征收决定不服的，可以在征收决定发布之日起60日内依法申请行政复议，也可以自征收决定发布之日起6个月内依法向人民法院提起行政诉讼。同日，该公告还将136号《补偿方案通知》和《征收红线图》作为《三亚湾市政道路征收决定》的附件一并公布。 根据《三亚湾市政道路安置补偿方案》，三亚湾市政道路工程征收补偿安置方式分为产权置换、货币补偿、产权置换与货币补偿相结合三种。此外，该方案还对征收补偿安置原则、被征收房屋的认定条件、临时过渡及其他补偿、安置房建设与选房原则、搬迁奖励、福利保障及强制搬迁等方面的事项做出了明确规定。 又查明，天涯区政府于2020年8月27日向三亚市市政维护应急中心作出天府函〔2020〕786号，请该中心尽快拨付三亚湾市政道路工程项目一期启动资金1亿元。三亚市市政维护应急中心根据天府函〔2020〕786号的内容向三亚市财政局提交申请，2020年9月16日，三亚市财政局作出三财建〔2020〕394号文，同意拨付征地拆迁补偿款4000万元。2020年10月30日至11月13日间，天涯区项目中心已使用上述款项向部分案外被征收人支付了补偿款。 还查明，原告为三亚市河西区胜利路明珠花园小区6号楼6331房的所有权人，原告名下的上述房产位于《征收红线图》确定的征收范围内之外，但《征收红线图》所标示的一条征收边界红线贯穿明珠花园小区6号楼界址。 本院认为，本案为城建行政征收纠纷，鉴于原被告双方对原告有权作为被诉行政行为的利害关系人提起本案诉讼并无异议，本案争议焦点为被告天涯区政府作出的《三亚湾市政道路征收决定》是否有事实和法律依据，程序是否合法，是否符合行政合理性原则。 一、关于《三亚湾市政道路征收决定》的是否有事实和法律依据的问题 《国征条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第八条规定，为了促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。据此，被告天涯区政府作为市辖区人民政府具有作出涉案征收决定的法定职权。《国征条例》第九条第一款规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。本案中，三亚湾市政道路工程项目于2016年3月作为“解放路片区路网建设工程”以及“次干路、支路等市政道路新建工程”的一部分被纳入三亚市三亚市天涯区国民经济和社会发展第十三个五年规划，2016至2018年间，三亚湾市政道路项目陆续列入《三亚湾阳光海岸控制性详细规划》和《三亚市河西片区旧城改造城市设计暨控制性详细规划》以及《三亚市多规合一一张蓝图》。由此可见，三亚湾市政道路工程符合天涯区十三五规划、土地利用整体规划、城乡规划和专项规划，具备《国征条例》规定的各项征收要件。天涯区政府作出《三亚湾市政道路征收决定》的依据充分。 原告认为根据13号信息公开答复，三亚湾市政道路工程项目未列入天涯区十三五规划，但根据本院查明的事实，三亚湾市政道路工程属于天涯区十三五规划中“解放路片区路网建设工程”以及“次干路、支路等市政道路新建工程”的范畴，已列入该总体规划。对13号信息公开答复的正确理解应当是三亚湾市政道路工程在《天涯区十三五纲要》中的名称并不是“三亚市三亚湾片区规划一路至七路市政道路工程征收”。原告将该表述理解为三亚湾市政道路工程未列入天涯区十三五规划属于对13号信息公开答复的错误理解。从定义和特征上来看，国民经济和社会发展规划本身就是中央和地方政府对一定时期内国民经济的主要活动、科学技术、教育事业和社会发展做出的规划和安排，本身具有一定的宏观性、概括性和前瞻性。考虑到国民经济和社会发展规划的上述特点，在审查某一具体建设项目是否在国民经济和社会发展规划中有所体现的过程中，着眼点应当在于该建设项目的内涵与外延是否与国民经济和社会发展规划中记载的名称一致，而非该建设项目的名称必须与国民经济与社会发展规划中的文本内容一一对应。本案中，三亚湾市政道路工程的内容是建设一系列连接三亚湾路与解放路的城市支路，其内容与《天涯区十三五纲要》中的“解放路片区路网建设工程”以及“次干路、支路等市政道路新建工程”能够相互对应、相互印证。鉴于此，应当认为被告对《天涯区十三五纲要》的理解是正确的，原告的相关主张属于对13号信息公开答复的误读，本院不予采纳。 二、关于天涯区政府作出《三亚湾市政道路征收决定》的程序是否合法的问题 在程序问题上，《国征条例》第十条至第十四条规定，市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布，对多数被征收人认为征收方案不符合该条例规定的，组织被征收人和公众代表参加听证会，并根据听证会情况修改方案。涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定，保证征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。作出房屋征收决定后应当及时公告，并载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。本案中，天涯区项目中心于2020年6月至7月间指派工作人员就是否同意三亚湾市政道路工程项目以及补偿安置方式选择、安置地点意向等问题，对项目征收范围内的被征收人做了摸底调查，多数被征收人同意实施三亚湾市政道路工程。2020年6月2日，天涯区政府将经有关部门反复论证后拟定的《三亚湾市政道路安置补偿方案（征求意见稿）》在三亚市政府网站上进行公示，并以张贴等方式在征收范围内进行公布、公示，公开征求公众意见，征求意见期限未少于30天。2020年7月14日，天涯区政府将征求公众意见后的《三亚湾市政道路安置补偿方案（修改稿）》在征收范围内进行公布、公示。2020年7月24日，天涯区政府将经区政府常务会议、区委常委（扩大）会议讨论通过的《三亚湾市政道路安置补偿方案》和《三亚湾市政道路征收决定》及时进行公告，并在公告中载明了被征收人享有的行政复议、行政诉讼等权利。此外，天涯区政府已就三亚湾市政道路项目征收补偿费用问题专门致函三亚市市政维护应急中心，三亚市市政维护应急中心向三亚市财政局申请专项征收补偿经费后，三亚市财政局已于2020年9月16日批复同意，且专项征收补偿经费已支付至天涯区项目中心专用账户用作征收补偿费用。天涯区政府作出《三亚湾市政道路征收决定》的程序符合《国征条例》的相关规定。 原告认为，被告在作出涉案征收决定的过程中未依法进行社会稳定风险评估，未对关于征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况的调查结果在征收范围内公布，涉案安置补偿方案的制定未充分听取和征求公众意见，征收补偿资金未足额到位、专款专用，未依法选取评估机构，均属于程序违法。对原告的上述五项主张，本院认为，第一，被告虽未在本案审理过程中提交证据证明其进行社会稳定风险评估的具体过程，但根据庭审调查，被告已按照法定程序对涉案征收项目的社会稳定风险进行了评估；第二，《国征条例》第十五条虽然规定征收部门应当公布相关调查结果，但未明确规定征收部门具体需以何种方式公布相关信息鉴于此，本院认为只要征收部门公布的信息足以满足被征收范围内公众的知情权，就应当认为征收部门已经履行《国征条例》的上述义务。本案中，被告在公布涉案安置补偿方案及《征收红线图》时已一并公布了涉案征收的具体范围、涉及被征收人的户数、被征收人的类型、总建筑面积等基本信息，故应当认为被告履行了公布调查结果的法定义务。原告认为被告需要详细公布每一户被征收人的具体身份、建筑面积、房屋用途等信息才符合《国征条例》的相关规定。但被告如果擅自公布上述信息，将极大的损害被征收范围内的居民的个人隐私和其他民事权利，也将与相关法律、法规的规定相冲突；第三，根据庭审调查，被告已根据公众的多数意见，在具体征收范围的表述等多个方面对《三亚湾市政道路安置补偿方案（征求意见稿）》进行了修改和修正，故原告关于安置补偿方案的制定过程未充分听取和征求公众意见没有事实依据。根据《国征条例》及相关法律法规的规定，被告的义务是根据有代表性的、反映公众利益和观点的“公众意见”对安置补偿方案进行修改，而非根据公众提出的每一项意见对方案进行修改，被告亦无义务对公众提出的每一项意见都进行具体回复；第四，根据《国征条例》第十二条的规定，征收补偿费用应当于征收决定作出前足额到位。但本院认为“足额到位”的含义并非该笔资金需要在征收决定作出前全额支付至指定账户。只要相关市县人民政府在征收决定作出前已经列支了用作征收补偿费用的专项资金，且专项资金的来源明确，数额充足，就应当认为其达到了《国征条例》规定的“足额到位”的标准。从本案查明的事实来看，涉案征收项目的补偿费用的来源是上级政府拨付给三亚市政府的抗疫特别国债资金，该国债资金在涉案征收决定作出就已拨付至三亚市财政局账户。鉴于此，应当认为涉案征收项目的补偿费用在征收决定作出前已足额到位。此外，《国征条例》第十二条对于征收补偿费用虽然有“专户存储、专款专用”的要求，但同样不应将其理解为相关市县人民政府必须另行开设新的专门账户用于存储征收补偿费用。即使补偿费用存储在被告此前开立的账户上，只要能够满足资金的专门性、专用性要求，就应当认定其达到了《国征条例》的“专款专用”标准。本案中，被告向案外其他被征收人支付的征收补偿款均从同一专门账户支出，该账户同时亦是三亚市财政局拨付的补偿费用的存储账户，鉴于此，应当认为涉案征收项目的补偿费用满足专户存储和专款专用的要求；第五，本案被诉行政行为是《三亚湾市政道路征收决定》，根据《国征条例》的相关规定，被告无需在作出征收决定的同时选定评估机构，故被告只需在《三亚湾市政道路安置补偿方案》中明确评估机构的选定程序，且该程序符合《国征条例》和相关法律法规的规定，就应当认为被告在作出征收决定的这一阶段履行了法定义务，本案中，被告提交的证据已足以证明上述事实，故被告无需继续举证证明评估机构的具体选定过程和选定结果。因此，本院对原告的相关主张均不予采纳。 三、关于天涯区政府作出《三亚湾市政道路征收决定》的内容是否合理的问题 从本案查明的事实以及涉案征收决定和安置补偿方案的内容来看，涉案征收决定和补偿方案的内容符合《国征条例》的立法目的，并未明显减损相对人或利害关系人的合法权益；被告作出涉案征收决定的动机和目的符合法律的要求，符合被征收范围的公共利益和公众诉求；被告在作出涉案征收决定的过程中全面、充分的考虑了相关因素，其行政行为有充分、合理的根据。《三亚湾市政道路征收决定》的内容符合行政合理性原则的要求。 原告主张涉案安置补偿方案确定的货币补偿标准23799元不足以支持原告在现有区位购买类似商品住房，安置小区距离较远，方案未具体规定被征收房屋与用于产权调换的房屋之间存在差价的处理方式，未考虑海南省限购政策对于被征收人的影响等，故《三亚湾市政道路征收决定》的内容不合理。对原告的上述三项主张，本院认为，第一，货币征收补偿标准是否合理应当以该标准是否足以反映被征收房屋的价值来确定，而非以其与周边新建商品房是否存在差价来确定。本案中，原告并无任何证据证明涉案安置补偿方案中确定的每平方米23799元的补偿标准不足以反映原告名下房产的价值。原告认为应当参照近区位新建商品房的价格确定补偿标准的主张亦缺乏法律依据；第二，涉案安置补偿方案确定的五个安置小区分别位于三亚的东部、西部、中部，距离三亚城市中心的距离均较为合理，所处区位均有一定的开发程度，原告主张安置小区距离远、交通不便等缺乏事实依据；第三，原告在庭审调查中陈述，之所以未明确被征收房屋与产权调换房屋之间的差价结算方式，是因为考虑到三亚近年来的城市发展趋势和房地产价格走势，位于新城区的安置小区的价格一般明显高于处于旧城区的老旧小区，在此情况下，如果要求被征收人与被告结清被征收房屋与产权调换房屋之间的差价，则可能大量出现被征收人需向被告支付差价款的情况，不利于保护公众利益。本院认为被告的相关陈述有事实依据，且足以证明被告在制定征收方案的过程中充分考虑了相关社会和经济因素，对被告的相关主张本院予以采纳；第四，海南省购房资格由海南省政府相关部门管理和控制，三亚市政府及被告均无法自行审核和确定被告是否具有三亚市购房资格。故被告客观上无法在涉案征收决定和补偿安置方案的制定过程中对该问题作出决定。鉴于此，无论涉案安置补偿方案中是否考虑了被征收人的海南省购房资格问题，均不影响涉案征收决定的合理性。因此，本院对原告的相关主张均不予采纳。 原告还主张《征收红线图》所标示的一条征收边界红线贯穿明珠花园小区6号楼界址，故涉案征收决定不合理，且存在“少征多占”的违法情形。对原告的这一主张，本院认为，征收边界红线贯穿明珠花园小区6号楼界址，导致该楼一半处于征收范围内，另一半处于征收范围外确实存在不合理之处，但这一问题并非被告在作出涉案征收决定的过程中未充分考虑相关因素造成的，而是被告依法按照三亚市自规局提供的规划图的界址划定征收界线造成的。因此，被告有义务在后续征收活动中妥善处理该问题，但同时不宜仅因此否定涉案征收决定的合理性。同时，由于《征收红线图》并非被告自行独立作出，且根据庭审调查，被告并无故意设置不合理征收界线，以随意扩大征收范围的情况，故应当认为被告并不存在“少征多占”的违法情形。因此，本院对原告的相关主张均不予采纳。 综上所述，被告天涯区政府作出《三亚湾片区规划一路至七路市政道路工程项目征收决定》的证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销作出《三亚湾片区规划一路至七路市政道路工程项目征收决定》的行为的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张丽华的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张丽华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长  焦 南 审 判 员  张蕴华 人民陪审员  邓 瑜 二〇二〇年十二月二十七日 书 记 员  陈艺娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。