山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民再21号 监督机关：青州市人民检察院。 申诉人（原审被告）：王兴苓，女，1996年1月23日出生，汉族，住青州市。 委托代理人：张国凤、卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：丁戈，男，1996年2月15日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托代理人：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。 申诉人（原审被告）王兴苓与被申诉人（原审原告）丁戈民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，于2018年7月27日做出一审判决，判决生效后，申诉人王兴苓不服本院（2018）鲁0781民初1538号民事判决书，向青州市人民检察院申诉。青州市人民检察院向本院提出青检民（行）监［2020］3707810012号检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月18日做出（2020）鲁0781民监13号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申诉人王兴苓及其委托代理人张国凤、卜祥鸿、被申诉人丁戈委托代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月24日，青州市人民检察院向本院提出再审检察建议。该建议依法对（2018）鲁0781民初1538号民事判决书认定的事实进行了审查，查明的事实为：2014年9月至2017年6月，被告王兴苓在齐鲁师范学院就读期间，与同系同学朱家瑞系男女朋友关系。2017年6月毕业后，朱家瑞因不满王兴苓提出分手，在王兴苓与张小龙等没有真实借贷关系的情况下，于2017年7月31日要求王兴苓出具书面借据一份，称“由于个人财务紧张，委托朱家瑞向李杨、黄居彬、王康睿、丁戈分别借款70000元、9000元、10000元、3800元、8000元”。后丁戈依据该借据向青州市人民法院提起虚假的民事诉讼，并致使青州市人民法院做出（2018）鲁0781民初1538号民事判决书。 青州市人民检察院认为（2018）鲁0781民初1538号民事判决认定事实的证据之一为王兴苓2017年7月31日书写的借条，另一份为青州市东夏镇懒柳树村2018年3月7日出具的王兴苓下落不明的证明，该证明证实王兴苓“于2016年10月份离家出走至今未归，下落不明，无法联系到此人。”两份证据存在严重矛盾，即王兴苓在“下落不明”期间出具了借条，法院却依据自相矛盾的两份证据做出判决，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的情形，应当予以再审。案外人朱家瑞与王兴苓存在感情纠纷，捏造王兴苓向丁戈借款事实，并与丁戈恶意串通，以丁戈的名义提起虚假的民事诉讼，二人的行为不仅侵害了当事人王兴苓的合法权益，而且浪费司法资源、妨害司法秩序侵害社会公共利益，作为法律监督机关，依法应对此在出监督。 申诉人王兴苓诉称：请求法院依法撤销原审判决，驳回对被申诉人的诉讼请求。事实和理由是申诉人王兴苓与被申诉人丁戈不存在借款事实，丁戈仅有借条但并未实际给付借款，民间借款合同并未生效，该案件是虚假诉讼。2018年3月17日青州市东夏镇懒柳树村村委开具的王兴苓失踪的证明是虚假证明，失踪证明中载明王兴苓于2016年10月离家出走，而王兴苓自2014年9月至2017年6月都在齐鲁师范学院视觉传达艺术设计专业就读，同时，王兴苓也与另案被申诉人黄居彬系同班同学、与借条中载明的案外人朱家瑞是同系同学，当事人向法院提供虚假的下落不明的证明，让法院错误的采取公告送达方式，剥夺了申诉人的诉讼权利，导致原审法院认定事实不清，程序错误。 被申诉人丁戈辩称，请求依法查明案情并做出裁判。申诉人出具的借条载明时间是2017年7月31日，丁戈确实与申诉人不存在直接的借贷关系，但基于借条的真实性，丁戈的起诉也并非空穴来风，丁戈起诉的事实基础是申诉人与朱家瑞之间的借贷关系存在。借条载明内容是申诉人因为财务紧张委托朱家瑞向被申诉人借款，实际上是朱家瑞以被申诉人的名义将钱借给申诉人，丁戈是名义出借人，而朱家瑞是实际出借人，这种现象在日常生活中也是常见的。申诉人称丁戈等五人的起诉属于打击报复，重点在于丁戈等人的诉讼是否存在民间借贷的基础法律关系。因为案件本身就涉及到朱家瑞，那就应该将朱家瑞、李杨、丁戈、王康睿、黄居彬、张小龙与申诉人之间的法律关系作为一个整体综合判断，而不能将丁戈等五人与朱家瑞与申诉人之间的关系分别割裂起来看。本案朱家瑞应当是实际出借人，与本案具有实质上的法律关系，丁戈等五人为名义出借人，朱家瑞等人与申诉人之间实际上存在民间借贷基础法律关系，不能构成虚假诉讼和打击报复。对原审判决存在程序错误的主张不持有异议，本案确实存在送达程序错误，没有采取直接送达，在没有穷尽送达手段的情况下直接采用公告送达，属于民事诉讼法第200条第(十)项未经传票传唤，缺席判决的情形。程序错误，从而导致申诉人的诉讼权利没有得到保障，判决应当依法撤销。村委会前后两个矛盾的证明也是让人匪夷所思，原审判决没有查清事实，应当依法撤销原判决。 本案民间借贷的基础法律关系是存在的，请求人民法院依法对丁戈等五人与申诉人以及朱家瑞与申诉人之间的民间借贷关系做出认定，依法做出裁判。 原审原告丁戈诉称，2017年7月31日，被告王兴苓由以资金困难为由，向原告借款3800元，并于同日出具借条一份。为此，请求依法判令被告王兴苓归还借款3800元及利息（自借款之日起，按年利率6%计算至全部还清之日），诉讼费由被告负担。原审查明，被告王兴苓向原告丁戈借款3800元，2017年7月31日出具欠据一份，后未偿还。原审认为，原、被告间借贷关系事实清楚，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以认定。被告出具的借据未约定利息，视为不支付利息，但双方对借款期限没有约定，原告可随时追要，被告支付自原告向本院主张权利之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。被告王兴苓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己所享有的诉讼权利的放弃。综上，本院原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款等相关法律规定，判决：被告王兴苓归还原告丁戈借款本金3800元（以借款3800元为基数，自2018年3月13日起至实际支付之日止，按年利率6%计算），于判决生效之日起三日内付清。案件受理费50元，由被告负担。 本院经审理确认以下事实：2014年申诉人王兴苓在齐鲁师范学院上学期间，认识同专业同学朱家瑞。双方于2015年3月发展成恋人关系至2017年6月，恋爱期间，双方多次通过支付宝等方式发生资金往来。黄居彬是朱家瑞和王兴苓的大学同学，李杨、王康睿、丁戈和张小龙是朱家瑞初中和高中时期的同学。2017年6月大学毕业时，王兴苓向朱家瑞提出分手，因朱家瑞不同意，为减少对方的纠缠，王兴苓按朱家瑞的要求出具了落款时间为2017年7月31日的借条一份，内容为：“今日由于个人财务紧张，委托朱家瑞向李杨、黄居彬、王康睿、丁戈、张小龙五人分别借款7万（柒万）、9千（玖仟）、1万（壹万）、3千8百（叁仟捌佰）、8千（捌仟），共计人民币100800元（壹拾万零捌佰元整），借款人：王兴苓，370781199601232765，Ｅ74832578,156××××5251”。在公安机关对案外人朱家瑞的询问笔录中，其认可“上面的钱都是我给王兴苓的转账记录，我片面的把我给王兴苓的转账算王兴苓欠我的钱，但是我忽略了王兴苓给我也有很多笔转账，具体的钱数我也没算……具体谁欠谁的钱我也不清楚”，王兴苓不欠被申诉人丁戈的钱，欠条的内容是假的。 同时查明：在申诉人出具借条期间，其既没有委托案外人朱家瑞向被申诉人借款，也没有与被申诉人之间存在借贷关系，被申诉人在明知双方不存在借贷关系的情况下，将自己的身份信息提供给案外人朱家瑞，由其向法院提起诉讼。 本院确认的上述事实由青州市公安局对丁戈、王兴苓、朱家瑞等人的询问笔录、原审举证材料和再审庭审笔录等予以证实。 本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”的规定，审查自然人之间是否存在真实的借贷关系要从当事人是否存在借贷合意、款项是否实际交付等几方面考虑。被申诉人提供的借条，不足以证实其已按照约定履行出借义务。（2018）鲁0781民初1538号民事判决书认定事实的证据之一是申诉人王兴苓为被申诉人丁戈出具的借条，该借条是案外人朱家瑞与王兴苓发生感情纠纷、申诉人提出与朱家瑞分手后，朱家瑞故意捏造王兴苓通过其向丁戈等被申诉人借款的虚假事实，让王兴苓违背事实出具的。被申诉人提交的朱家瑞与申诉人王兴苓恋爱期间的微信、支付宝转账记录用以证实案外人履行了出借的义务，但申诉人与案外人朱家瑞作为情侣的特定关系期间，相互转账的行为不能必然导致借贷关系的发生，即便构成债权、债务关系，也应由案外人在证据充足后另行主张。根据再审查明的事实，双方当事人之间不存在真实、合法的民间借贷法律关系，对被申诉人丁戈的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、撤销本院（2018）鲁0781民初1538号民事判决书； 二、驳回原审原告（被申诉人）丁戈的诉讼请求。 案件受理费50元，由原审原告（被申诉人）丁戈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  伦立新 人民陪审员  李道堂 人民陪审员  刘世忠 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王海辉