北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6396号原告：杨文武，男，1980年9月13日出生，回族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。被告：郭义强，男，1981年4月20日出生，汉族，住四川省珙县，现羁押于北京市房山区看守所。被告：谢泽容，女，1980年9月22日出生，汉族，住四川省珙县。委托诉讼代理人：何江涛，四川协州律师事务所律师。原告杨文武与被告郭义强、谢泽容民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘平，被告谢泽容及其委托诉讼代理人何江涛到庭参加了诉讼；被告郭义强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文武向本院提出诉讼请求：1.判令郭义强、谢泽容共同偿付借款本金24万元；2.判令郭义强、谢泽容共同承担逾期还款利息（以24万元为基数，自2020年3月31日至本息付清之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费及保全费由郭义强、谢泽容承担。事实和理由：郭义强与谢泽容是夫妻关系。郭义强与杨文武因均在矿山工作，系朋友关系。2019年12月，郭义强以为朋友办事为由，向杨文武借款人民币59万元整，承诺于次年3月底前偿还。杨文武于同年底，在自己住所地邮储银行向郭义强汇款出借了上述款项，取得郭义强书写的借条一张，但郭义强到期未能偿还上述借款。后郭义强离开矿山回到了老家。2020年6月7日，经杨文武多次催要，郭义强与谢泽容偿还借款35万元，尚欠借款24万元未能偿还。现为维护合法权益诉至法院。郭义强未到庭答辩，于本案审理过程中发表意见称，认可欠付杨文武借款本金24万元，不同意支付利息，因被羁押无法偿还。此系个人欠款，与谢泽容无关。谢泽容辩称，杨文武所述与事实不符，不同意其诉讼请求。谢泽容与郭义强于2003年4月20日办理结婚登记。但因性格不合，夫妻感情完全破裂，经协商一致于2019年7月15日签订离婚协议书，并于同日办理离婚登记。杨文武所称郭义强借款59万元发生于2019年12月，此时谢泽容与郭义强已经离婚，谢泽容没有与郭义强共同借款。即使借款事实成立，也仅是郭义强的个人行为。谢泽容与郭义强离婚后，根据离婚协议书的约定，履行了相关财产的变更登记，但位于宜宾市临港区×××××××802号的住房（以下简称802号房屋）在离婚时尚未取得开发商办理的产权证书，故未办理变更登记。在产权证书取得后，郭义强借故未与谢泽容办理相关变更登记，该住房的所有权人显示，为谢泽容与郭义强。2020年6月，杨文武到宜宾找到郭义强后，郭义强以该套住房产权证上有其名字，其享有一半产权为由，要出售该住房，并以此对谢泽容进行要挟。迫于无奈，谢泽容四处借钱，按照与郭义强以及杨文武的商议结果分三次将35万元通过邮政银行转款支付给杨文武的前妻王银英，并与郭义强办理了该套住房的变更登记。该35万元并非谢泽容与郭义强共同向杨文武偿还的借款，而是谢泽容妥协与郭义强分割的住房款项，并按照协商结果直接支付于杨文武的前妻，但并不能因此认定谢泽容与郭义强的借款行为有关。基于上述客观事实，谢泽容在郭义强借款之前已经办理离婚登记，并不知晓郭义强向杨文武借款，更未与郭义强共同借款。杨文武要求谢泽容共同偿付借款及利息于法无据，请求法院驳回杨文武对谢泽容的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨文武于庭审中陈述，其与郭义强约于2005年相识，杨文武当时在大安山煤矿从事运输工作，郭义强于大安山煤矿从事挖煤工作。后郭义强因工伤留任煤矿，杨文武合同到期后离职。由于二人住所较近，日常较为熟悉。郭义强经杨文武介绍结识三位需要办理矽肺人员并收取款项近六十万元，此后办理矽肺人员向郭义强索要款项，郭义强向杨文武借款59万元，用于向办理矽肺人员偿还借款。杨文武向亲朋借钱筹款。2019年12月17日，杨文武向郭义强出借59万元，郭义强出具借条。后郭义强承诺于2020年3月31日还款。郭义强逾期未偿还借款，杨文武与郭义强、谢泽容协商以房屋抵债，谢泽容要求杨文武向其汇款40万元，但在办理房屋过户时发生争议，过户未果。此后，谢泽容偿还杨文武35万元，构成债务加入。杨文武陈述，谢泽容知晓郭义强借款一事。为证明上述主张，杨文武提交借条、转账截屏以及房产证复印件。谢泽容陈述并未见过借条，不知晓转账一事，2020年6月4日，谢泽容的户口簿以及房产证均为杨文武持有。谢泽容陈述其于2019年7月与郭义强离婚并对财产进行了分割，约定802号房屋归其所有。谢泽容并不知晓郭义强借款一事，2020年6月，郭义强向其主张802号房屋有其一半份额。2020年6月2日，杨文武前妻向谢泽容转账40万元，声称购买802号房屋的一半份额，谢泽容于2020年6月4日退还该款项。后谢泽容在杨文武的胁迫之下支付郭义强35万元，并要求郭义强办理了房屋登记。谢泽容提交离婚证、协议、收条及转账凭证。杨文武认可上述证据的真实性。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，郭义强与谢泽容离婚。双方签订离婚协议，约定802号房屋归谢泽容所有，婚姻存续期间债务由郭义强偿还，协议同时对子女及其他财产作出了约定。2019年12月17日，杨文武前妻王银英向郭义强两次汇款共计59万元。2019年12月17日，郭义强出具借条，内容为“今借到杨文武现金59万元整”。2020年3月31日，郭义强加书“还款日期：3月31日”。2020年6月7日，王银英于借条上书写，今杨文武前妻收到郭义强前妻还款35万元，郭义强还欠杨文武24万元，收款人王银英。2020年6月4日，谢泽容向王银英转账汇款20万元；王银英出具收条，记载，今收到郭义强前妻谢泽容代还20万元。2020年6月7日，谢泽容向王银英转账汇款15万元，王银英出具收条，记载，今收到郭义强前妻谢泽容代还15万元。本案审理过程中，杨文武向本院申请财产保全，要求查封房屋一套，后撤回该项财产保全申请。另，庭审中，杨文武明确其诉讼请求中所指的保全费为财产保全保险费用及向法院交纳的保全费用。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭义强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。根据杨文武提交的证据，可以认定杨文武与郭义强之间存在合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。杨文武履行了出借款项义务，郭义强作为借款人未偿还借款，杨文武要求郭义强偿还借款本金符合法律规定，本院予以支持。杨文武主张郭义强就24万元借款本金偿还利息，杨文武与未能证明其与郭义强约定有借期内利率或者逾期利率。出借人与借款人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。杨文武要求郭义强支付利息的诉讼请求，标准过高，起算日期有误，本院予以调整。杨文武要求郭义强承担诉讼保全保险费用的要求，因双方对此并无约定，本院不予支持。关于谢泽容是否应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，首先，郭义强以个人名义向杨文武借款，借款时间发生于郭义强与谢泽容离婚之后，款项亦非用于郭义强、谢泽容夫妻共同生活、共同生产经营。其次，诉争借条系郭义强个人出具，借条中并无谢泽容签字。杨文武亦未能举证证明该笔借款系基于郭义强与谢泽容的共同意思表示。再次，谢泽容虽向王银英转账支付35万元，该转账亦发生于谢泽容与郭义强离婚之后；谢泽容陈述系为要求郭义强配合过户而代为还款；王银英于收条中亦表述谢泽容为“代还”，于借条中表述“郭义强还欠”24万元借款本金。故，杨文武未能证明谢泽容基于曾经存续的夫妻关系需对涉案债务承担共同还款责任，亦未能证明谢泽容曾表明愿意承担本案中尚未清偿的余下债务。杨文武要求谢泽容承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郭义强于本判决生效之日起七日内偿还杨文武借款本金24万元及利息（以24万元为基数，自2020年4月1日至本息还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回杨文武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，保全费1720元，由郭义强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十二月三十日法官助理 宁继清书 记 员 果继情