山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初11920号原告：李宝振，男，1987年3月12日生，汉族，济南凡邦信息科技有限公司员工，住济南市市中区。委托诉讼代理人：李进，山东法旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：何培洁，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：高尚宏，男，汉族，1987年11月22日生，山东尚宏集团有限公司总经理，户籍地济南市市中区。委托诉讼代理人：陈兴田，山东鲁泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振涛，山东鲁泉律师事务所实习律师。第三人：邹方钢，男，1986年4月29日生，汉族，济南方源网络科技有限公司员工，住济南市章丘区。原告李宝振与被告高尚宏、第三人邹方钢合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵忆泉独任审理，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告李宝振及其委托诉讼代理人李进、何培洁，被告高尚宏及其委托诉讼代理人陈兴田，第三人邹方钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝振向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原、被告三方于2019年4月4日签订的《股份合同》；2.请求法院依法分割合伙经营期间的共同财产(财产清单附后)以及合伙经营期间的利润(待审计)；3.请求法院依法判令被告高尚宏、邹方钢向原告李宝振返还合伙经营期间原告李宝振垫付的经营款项248171元；4.请求法院依法判令被告高尚宏向原告李宝振返还固定资产清算时支付的款项5.5万元；5.诉讼费及保全费由被告承担。本案诉讼过程中，原告李宝振将诉讼请求变更为：1.依法判令被告高尚宏向李宝振、邹方钢支付退货款80万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告李宝振与被告高尚宏系同村好友，原告李宝振与被告邹方钢系同学关系。2019年初，高尚宏与李宝振商议共同运送渣土的生意，于是原告李宝振邀请邹方钢一起加入合伙经营。2019年2月22日，三方的合伙经营业务开始运营。2019年4月4日，原、被告三方及工地代表马赢就合作事宜签订了《股份合同》。合伙期间因被告高尚宏负责外围支出数额较大、性格脾气暴躁等多种原因，导致李宝振、邹方钢无法获得合伙经营的利润，各合伙人之间出现严重的经营分歧。原、被告于2019年11月6日三方协商约定后签订《退股协议书》，李宝振、邹方钢自2019年10月31日退伙，不再参与合伙的经营，由高尚宏继续经营渣土运输。《退股协议书》约定：“甲（高尚宏）、乙（李宝振）、丙（邹方钢）三方协议决定，甲方共支付乙、丙双方共计捌拾万元整；甲方如后期不履行或无能力承担退股款的款项金额时，自愿提供该所有的物品作为抵押来承担该款项”。但时至今日，被告高尚宏对上述退股款80万元分文未付。被告的行为严重损害了原告、第三人的利益，原告为维护自己的合法权益特诉至贵院，望贵院依法判如所请。被告高尚宏辩称，一、由于本案合伙属协议合伙，未形成合伙组织，合伙主体为三人。作为合伙人的李宝振提出解除《股份合同》无事实、法律依据。根据民法通则意见第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，《股份合同》对退伙事项约定：“公司正常经营不允许随意退伙，如特殊情况下，必须由另外两方商议决定后，方可按正常的形式而定是否允许”，李宝振在未与另外两人商议的情况下，单方提出解除《股份合同》，不符合法律规定，也不符合合同的约定。另本案中，三人之间的合伙系民事合伙，强调合伙人之间的权利义务关系，即视为当事人之间的一种合同关系，根据，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”；第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案当事人未在合伙协议中约定解除的条件，在协议履行期间也不存在法定解除的情形，因此李宝振申请解除《股份合同》无约定和法定事由。故依据上述法律规定以及结合《股份合同》的约定情况，李宝振提出解除《股份合同》的诉讼请求，没有事实、法律依据。二、《股份合同》已经履行，全体合伙人原投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有。根据民法通则意见第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。在全体合伙人未对合伙财产进行清算前，任何一方都不能主张分割合伙财产。结合本案，只有三方协商一致同意解除其合伙协议《股份合同》，全体合伙人对合伙财产进行清算后，李宝振才可依据合同约定或法律规定请求分割合伙财产。故李宝振主张直接分割合伙财产，无事实、法律依据。三、李宝振主张返还在合伙经营期间垫付经营款，没有提供证据证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。即使李宝振主张的垫付款有证据证明，根据民法通则意见第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。在全体合伙人未对合伙财产进行清算的情况下，不能主张分割或返还。再有，根据《股权合同》约定由李宝振负责账目的记录和收支项保管。在合伙期间，李宝振实际保管和控制合伙财产，其主张在合伙经营期间垫付经营款与客观情况不符，且更未提交证据证明。所以，李宝振主张返还合伙经营期间垫付的经营款项没有证据证明，也没有事实、法律依据。四、李宝振主张返还在固定资产清算时支付的款项，没有提供证据证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，合伙人并没有对合伙财产进行清算，更没有对固定资产进行清算，也就不会产生清算费用。其次，根据《股权合同》约定由李宝振负责账目的记录和收支项保管。在合伙期间，李宝振实际保管和控制合伙财产，目前并未达成清算协议，即便是有费用支出，也应是合伙财产支付，与其个人财产无关。所以，李宝振主张返还在固定资产清算时支付的款项请求，没有证据证明，也没有事实、法律依据。另外，被告认为原告的诉讼请求无事实依据，原告无权请求被告退还第三人的退伙款。第三人邹方钢述称，我们退伙了，就应该把钱退给我和原告，我同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，高尚宏（甲方）、李宝振（乙方）、邹方钢（丙方）及案外人马赢签订《山东尚宏工程管理有限公司股份合同》一份，约定高尚宏、李宝振、邹方钢三人合伙经营渣土运输业务。合同载明：甲乙丙三方共同投资机械设备：50装载机1台，合人民币11.6万元。斯太尔豪沃车5台，鲁Ａ×××××(价值41万)、鲁Ａ×××××(价值41万)、鲁Ａ×××××(价值36.5万)、鲁Ａ×××××(价值34万)、鲁Ａ×××××(33万)，洒水车1台，合人民币1.7万元，加油罐1个，合人民币5500元，总共合人民币1993500元。经三方协商达成一致意见决定：高尚宏占总股份收入的百分之四十，李宝振占总股份收入的百分之三十，邹方钢占总股份收入的百分之三十。公司正常经营不允许随意退伙，如特殊情况下，必须由另外两方商议决定后，方可按正常的形势而定是否允许。在公司经营期间，马赢负责好所有机械设备的管理以及各项支出账目，并每天要与李宝振汇报当天的所有事宜及开支。邹方钢因业务不熟练等原因，为此雇佣马赢作为代表负责公司管理。并双方签成协商。每个月25号前支付马赢12000元费用。全年工资发放，并全年无休，因情况而定相关假期类事宜。本协议一式三份，经三方共同协商同意后方可签字，公司盖章确认后生效。高尚宏、李宝振、邹方钢、马赢在落款处签字捺印。2019年11月6日，高尚宏（甲方）、李宝振（乙方）、邹方钢（丙方）签订《山东尚宏工程管理有限公司股东退股协议书》，约定：1.三方合伙经营的“工程管理公司”乙、丙双方自愿同意于2019年10月31号退股；2.乙、丙双方退伙股后，产权所有权归甲方、所有机械与设备归甲方、物品大致包括有：斯太尔豪沃车五台(鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××)洒水车一台、加油罐一个、德工50装载机一台、猎豹一台；3.因鲁Ａ×××××车辆过户于李宝振(乙方)名下，其余四台均落户于分别运输公司，且三方商议，车辆暂不过户，后期如有需要，乙、丙两方均无任何异议、积极配合甲方完成过户手续及所有车辆解释权与义务；4.甲、乙、丙三方协议决定，甲方共支付乙、丙双方共计捌拾万元整；甲方如后期不履行或无能力承担退股款的款项金额时，自愿提供该所有的物品作为抵押来承担该款项；5.分家时三方一致算清合伙期间所承担的欠款与公款资金及其该期间负责任的责任权；自合同签订之日起所有责任均由甲方一方自行承担，之前所有事宜与账务均由三人协商处理；6.因资金紧缺缘故，甲方先支付乙、丙双方捌拾万元退股款，剩余款项甲方应尽快及时补于双方，如在约定期限内未全部给予双方，甲方自愿给予双方每年0.12%利息补贴乙、丙双方。高尚宏、李宝振、邹方钢在该协议上签字捺印。对有争议的事实及证据，本院认定如下：一、邹方钢提交的《山东尚宏工程管理有限公司股东退股协议书》附有退股款收到条，但主要内容为空白。高尚宏提交了《山东尚宏工程管理有限公司股东退股协议书》两份，签订时间均为2019年11月6日，合同内容与邹方钢提交的一致。但是高尚宏提交的退股协议书所附退股款收到条，其中一张收到条落款时间为2019年11月6日，载明高尚宏退李宝振、邹方钢双方退货款捌拾万元整，剩余柒拾贰万元，将在2020年1月1日前结清，收款人处有李宝振、邹方钢签字捺印；另一张收到条落款时间为2020年1月26日，载明高尚宏退李宝振、邹方钢双方退货款捌拾万元整，剩余零万元，将在2020年1月26日前结清，收款人处有李宝振签字，邹方钢处系李宝振代签。高尚宏主张于2019年11月6日给了李宝振、邹方钢现金8万元，李宝振、邹方钢不予认可，称其签字时为空白。本院认为，针对该笔8万元款项的来源，高尚宏陈述前后矛盾，退股款数字处均无捺印，且退伙协议明确载明高尚宏资金紧缺，故对其陈述支付现金8万元的事实，本院不予认定。二、高尚宏通过微信向李宝振支付4万元，分别是2019年11月27日一笔、2020年1月24日三笔，每笔1万元，高尚宏主张已履行了部分退款义务。李宝振、邹方钢认为这4万元是退伙时将工程票一并交给了高尚宏进行结算，高尚宏继续经营，属于结算款性质。本院认为，退股协议书约定李宝振、邹方钢于2019年10月31号退股，由高尚宏保留车辆设备，退还二人80万元，应视为三人已经将合伙经营期间的相关账目进行了结算。李宝振、邹方钢认为上述4万元为退伙款之外的款项，未提交相应证据，本院不予采信，故本院认定高尚宏已支付了退伙款4万元。综上，本院认为，高尚宏、李宝振、邹方钢签订的《山东尚宏工程管理有限公司股份合同》、《山东尚宏工程管理有限公司股东退股协议书》，虽名称与山东尚宏工程管理有限公司相关，但并未作出相关的股东会决议或签订公司章程，故实为高尚宏、李宝振、邹方钢之间的个人合伙协议、退伙协议，各方也对合伙协议法律关系予以认可。合伙协议、退伙协议系三人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，三人均应按约定履行合同义务。根据退伙协议的约定，李宝振、邹方钢已退出合伙经营，相关车辆设备也由高尚宏予以接管，因此高尚宏应依约履行支付退伙款的义务。邹方钢作为合伙协议的相对方，对退伙款与李宝振有共同的请求权，且其明确表示同意李宝振的诉讼请求，因此高尚宏主张李宝振无权请求支付邹方钢退伙款的抗辩意见，本院不予采纳。经李宝振、邹方钢多次催要后，高尚宏仍有76万元款项未予支付，故李宝振关于支付76万元退伙款的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告高尚宏于本判决生效之日起十日内向原告李宝振、第三人邹方钢支付退伙款760000元。二、驳回原告李宝振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告李宝振负担200元，被告高尚宏负担5700。财产保全申请费5000元，由原告李宝振负担680元，被告高尚宏负担4320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵忆泉二〇二〇年十二月三十日书记员  陈淑涵