衡阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8602行初299号原告：衡阳市银源房地产开发公司。住所地：衡阳市石鼓区向群路7号。法定代表人：唐鸣放，该公司经理。委托诉讼代理人：李满成，湖南南舫律师事务所律师。原告：何宗泰，男，汉族，1957年12月27日出生，户籍地广东省深圳市福田区。被告：衡阳市自然资源和规划局。住所地：衡阳市蒸湘区芙蓉路1号。法定代表人：廖义智，该局局长。委托诉讼代理人：欧阳坚维，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘鹏，湖南天戈律师事务所律师。原告衡阳市银源房地产开发公司、何宗泰（以下简称二原告）诉被告衡阳市自然资源和规划局(以下简称被告)不动产登记一案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法组成合议庭后依法变更合议庭组成人员，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告衡阳市银源房地产开发公司的法定代表人唐鸣放及其委托诉讼代理人李满成，原告何宗泰，被告的委托诉讼代理人欧阳坚维、刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月24日，被告对二原告作出《关于撤销不动产权证的决定》：我局认为，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条规定“申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书或者土地权属来源材料；（二）建设工程符合规划的材料；（三）房屋已经竣工的材料；（四）房地产调查或者测绘报告；（五）相关税费缴纳凭证；（六）其他必要材料。”你公司在衡阳市城区××路××号“衡阳国际金银珠宝古玩城”在建工程项目所占土地使用权登记，而后将该项目部分（主楼）转让给衡阳湘桂苑房地产开发有限公司并获得相应对价，你公司在申请该项目不动产登记前已经依据法院裁定取得并行使了不动产物权，故应当认定你公司申请附楼不动产物权登记的物权原因行为是人民法院裁定，不动产权属来源资料包括原土地使用证和人民法院裁定书。人民法院生效法律文书被撤销的，自始不发生法律效力。故你公司申请附楼不动产权登记的物权原因行为不发生物权变动的效力；你公司提供的权属来源证明材料不能证明附楼不动产物权来源的合法性。衡阳市财政局等四部门未曾出具过联登函[1705]号《交办函》附件中所列的相应证明材料，而上述证明材料系“衡阳国际金银珠宝古玩城”项目符合规划并已竣工的事实依据。故“衡阳国际金银珠宝古玩城”项目是否符合规划、是否已竣工，均无相应证据证实。综上所述，我局颁发湘（2017）衡阳市不动产权第0××1号《不动产权证书》的行政行为主要证据不足，不符合不动产物权首次登记的法定条件，依照《湖南省行政程序规定》第一百六十二条第一款第（一）项规定，决定如下：撤销(2017)衡阳市不动产权第0003778、0003779、0003780、0003781号《不动产权证书》（以下简称3778-3781不动产权证）。二原告诉称，2020年7月24日，被告作出《关于撤销不动产权证的决定》，撤销3778-3781不动产权证，该决定错误，依法应当撤销，理由如下：一、二原告办理衡阳国际金银珠宝古玩城(原岭南大酒店)附楼不动产物权登记的物权原因行为是合法购买在建工程并全面投资兴建，湖南省高级人民法院(2019)湘执监第1374号《执行裁定书》（以下简称1374号裁定）不足以否定二原告申请该附楼不动产权登记的物权原因行为的物权变动效力及附楼不动产物权来源的合法性，附楼不动产权登记具有事实依据，被告撤销不动产权证的决定错误。2020年6月12日听证会，二原告提供证据证明了如下事实：因衡阳岭南大酒店拖欠衡阳市第一建筑工程公司(以下简称“第一工程公司”)、衡雁分公司工程款，1996年1月22日，湖南省高级人民法院作出(1995)湘高经字第266号判决书，判决岭南大酒店支付第一工程公司工程款2070811.45元及利息。1996年，衡阳市中级人民法院以(1996)衡经执字第108-1号、2号民事裁定书裁定将岭南大酒店的在建项目主楼、附楼给第一工程公司、衡雁分公司抵偿债务。第一工程公司、衡雁分公司接收财产后，以岭南大酒店在建工程项目系衡雁分公司负责人、实际承包人唐纪云(案外人)全部垫资兴建为由，协议明确给了唐纪云所有，唐纪云为偿还银行货款遂以460万元的价格将该财产全部转让给了原告衡阳市银源房地产开发公司，原告衡阳市银源房地产开发公司支付了全部对价，并随之对该在建工程项口的主楼、附楼全面投资兴建，并实际占有和使用，属合法财产。2017年原告衡阳市银源房地产开发公司依据该事实，申请办理了附楼不动产权登记，并取得不动产权证书，具有事实依据，符合法律规定。原岭南大酒店主楼、附楼土地使用权，系1994年8月17日划拨给湘江大桥指挥部的建设用地。2000年3月6日衡阳市人民政府收回原划拨批准，出让给原告衡阳市银源房地产开发公司并核发衡国有（预登）字第200027号《国有土地使用权证》，原告衡阳市银源房地产开发公司交付了全部对价和税费，因核发该《国有土地使用权证》缺失土地规划许可证，2001年6月4日衡阳市人民政府撤销该证，并将该土地使用权办给岭南大酒店并核发衡国有（预登）字第200138号《国土使用权证》，但2009年3月11日衡阳市国土管理局撤销了该证。2015年4月2日，衡阳市人民政府向原告衡阳市银源房地产开发公司核发了衡国用（2015Ａ）第05-00701号《国有土地使用权证》，确认原告衡阳市银源房地产开发公司通过出让方式取得了原岭南大酒店主楼、附楼的土地使用权（面积1066.67平方米）。2015年8月31日，衡阳湘桂苑房地产开发有限公司通过竞买从原告衡阳市银源房地产开发公司取得了原岭南大酒店主楼、附楼的土地使用权（面积1066.67平方米）及该土地上的主楼建筑物所有权。2017年1月19日，原告衡阳市银源房地产开发公司依据其与衡阳湘桂苑房地产开发有限公司《不动产登记分户协议》，办理了附楼1347.05平方米建筑物和所占土地使用权的房地一体不动产登记，取得了《不动产权证书》。因此，二原告最终是依据其与衡阳湘桂苑房地产开发有限公司《不动产登记分户协议》取得附楼土地使用权，不是依据人民法院裁定取得。综上，1374号裁定虽然撤销了“本院（1997）湘高法执字第22-11号民事裁定中将位于衡阳市××组××号××路××号××的岭南大酒店在建工程项目附楼的所有权属衡阳市银源房地产开发公司所有的内容”。但原告衡阳市银源房地产开发公司收得附楼《不动产权证书》的依据是合法购买并投资兴建的不动产物权变动的原因行为。因此，1374号裁定不足以否定原告衡阳市银源房地产开发公司申请附楼不动产权登记的事实依据，被告撤销不动产权证的决定错误。二、衡阳市财政局、衡阳市消防救援支队、衡阳市住房与城乡建设局及被告出具的证明文件均系加盖单位公章的合法有效的公文，3778-3781不动产权证的登记资料真实、合法。三、衡阳国际金银珠宝古玩城(原岭南大酒店)主楼、附楼不动产权申请登记的材料由同一人同时提交，完全一样，主楼的不动产权证未撤销，说明附楼的不动产权登记合法，不应撤销。综上，为维护二原告的合法权益，特提起本案行政诉讼，请求法院判令：撤销被告于2020年7月24日对二原告作出的《关于撤销不动产权证的决定》。二原告向本院提交了如下证据：1.湖南省高级人民法院（1995）湘高经终字第266号《民事判决书》；2.1996年5月9日、1996年12月11日衡阳市中级人民法院（1996）衡经执字第108号《民事裁定书》;证据1、2证明：因衡阳岭南酒店拖欠第一工程公司、衡雁分公司工程款，1996年1月12日，湖南省高级人民法院作出（1995）湘高经终字第266号判决书，判决岭南酒店支付第一工程公司工程款2070811.45元及利息。1996年，衡阳市中级人民法院以（1996）衡经执字第108号民事裁定书等裁定将岭南大酒店的在建项目主楼、附楼给第一工程公司、衡雁分公司抵偿债务。3.《关于明确市岭南大酒店工程项目产权的协议》;4.《关于市岭南大酒店在建工程项目抵债协议书》的《公证书》;5.原告衡阳市银源房地产开发公司支付唐纪云462万元的票据凭证；证据3-5证明：第一工程公司、衡雁分公司接收财产后，以岭南大酒店在建工程项目系衡雁分公司负责人、实际承包人唐纪云全部垫资兴建为由，协议明确归唐纪云所有，唐纪云为偿还银行贷款遂以460万元的价格将岭南大酒店的在建项目主楼、附楼全部转让给了原告衡阳市银源房地产开发公司，原告衡阳市银源房地产开发公司支付了全部对价。6.《建设勘察合同》；7.《工程结算书》；证据6、7证明：原告衡阳市银源房地产开发公司购买岭南大酒店的在建项目主楼、附楼后，投入1000余万元续建完工。8.湖南省高级人民法院（1997）湘高法执字第22-11号《民事裁定书》；9.湖南省高级人民法院（1997）湘高法执字第22-13号《民事裁定书》；证据8、9证明：岭南大酒店的在建项目主楼、附楼是原告衡阳市银源房地产开发公司支付对价依法购买，系投资续建，且实际占有和使用，属于善意取得，且该房产已被依法转让，无法回转。10.衡国用（2015A）第05-00701号《国有土地使用权证》；11.衡国用（2015A）第05-00701号《国有土地使用权证》办证依据材料；12.原告衡阳市银源房地产开发公司缴纳土地出让金的票据；13.国有建设用地使用权委托交易成交确认书；证据10-13证明：原告衡阳市银源房地产开发公司以出让方式合法取得岭南大酒店的主楼、附楼国有土地使用权。2015年7月24日，该土地依法转让给衡阳湘桂苑房地产开发有限公司，二原告最终是依据其与衡阳湘桂苑房地产开发有限公司《不动产登记分户协议》取得附楼土地使用权。另证据10，衡国用（2015A）第05-00701号《国有土地使用权证》办证依据材料，证明原告衡阳市银源房地产开发公司依法购买岭南大酒店的在建项目主楼、附楼的相关文件是被告核发衡国用（2015A）第05-00701号《国有土地使用权证》的权源依据。被告辩称，一、湖南省高级人民法院于2019年9月23日作出1374号裁定，以存在超标的执行为由，撤销该院（1997）湘高法执字第22-11号民事裁定中将位于衡阳市江东区新民里54号的岭南大酒店在建工程项目附楼的所有权属衡阳市××房地产开发公司所有的内容，并以（2017）湘执恢1号《函》，函告了衡阳市人民政府、衡阳市不动产登记中心及被告。故被告依据生效裁定撤销不动产登记的行为，是履行协助执行的行为，不具有可诉性。二、二原告提交虚假材料获取登记，应予撤销。二原告于2017年1月20日持国土、规划、住建、消防、财政部门（以下简称四部门）回函及市遗留办交办函和湖南省高级人民法院（1997）湘高法执字第22-11号民事裁定书等材料向衡阳市不动产登记中心申请办理珠晖区××路××号附楼不动产登记，并承诺“申请人对申请材料的真实性负责，如有不实，申请人愿承担法律责任”。衡阳市不动产登记中心于2017年1月22日为二原告颁发了3778-3781号不动产权证，登记建筑面积为1347.05平方米。登记层数为负一层至三层，登记用途为商业用房。2020年1月份，四部门出具的证明，证实《东风南路91号项目主楼、附楼产权办理有关规划问题处理意见的通知》《关于对“国际金银珠宝古玩城”项目产权办证遗留问题交办函的复函》《关于东风南路91号主楼、附楼项目消防安全整改后的回复》《关于处理房屋产权遗留问题的复函》四份公文全系伪造，二原告应当承担提交虚假材料获取不动产登记的法律责任。根据《湖南省行政程序规定》第一百六十二第一款第（一）项规定，决定撤销登记在二原告名下的附楼不动产登记。三、被告作出的撤销行政行为程序合法。依法组织了听证，听取和审核了二原告的意见，并对其意见是否采纳作出了说明。综上所述，被告作出涉案撤销决定具有事实和法律依据、应予维持。请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：1.《函》（2019年11月18日），证明湖南省高级人民法院函告被告，该院于2019年9月23日作出了1374号裁定；2.1374号裁定，证明湖南省高级人民法院裁定撤销该院（1997）湘高法执字第22-11号《民事裁定书》中“衡阳市江东区新民里54号（现珠晖区东风南路91号）岭南大酒店（现名“丽桥大酒店”）在建工程项目附楼的所有权属衡阳市银源房地产开发公司所有”的内容；3.《证明》（2019年12月18日），证明衡阳市财政局证明该部门未曾出具过联登函[1705]号交办函附件中所列的相应证明材料；4.《证明》（2020年1月15日），证明衡阳市消防救援支队未曾出具过联登函[1705]号交办函附件中所列的相应证明材料；5.对《关于出具公文真假证明的函》的复函（2020年1月16日），证明衡阳市住房和城乡建设局未曾出具过联登函[1705]号交办函附件中所列的相应证明材料；6.《证明》（2020年1月19日），证明被告未曾出具过联登函[1705]号交办函附件中所列的相应证明材料；7.《听证告知书》（2020年6月10日），证明收到湖南省高级人民法院的函件及裁定文书后，被告拟撤销二原告名下与前述裁定有关的不动产权证书，依据《湖南省行政程序规定》第八条的规定，向二原告告知了其有申请听证的权利；8.《听证申请书》（2020年6月12日），证明二原告向被告申请听证；9.《听证通知书》（2020年6月22日），证明被告按照二原告的听证申请，告知了听证相对人听证事由、时间、地点、权利及义务，并于2020年6月30日依法组织了听证；10.《关于听证意见采纳情况的说明》（2020年7月14日），证明被告听取二原告的意见后，就是否采纳其意见依法作出说明；11.《关于撤销不动产权证书的决定》（2020年7月14日），证明被告作出的涉案撤销决定，具有事实和法律依据，应予维持；12.原办证资料，证明二原告办证时弄虚作假，应予撤销。对二原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对合法性有异议，该几份文书均已撤销，且文书缺乏完整性，不能反映全部案情；对证据3、4、5的真实性、合法性有异议，反而可以证明本案应属民事纠纷；对证据6、7的真实性、合法性有异议；对证据8、9的合法性有异议，该两份裁定已被撤销；对证据10、11、12、13的合法性、关联性有异议。对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对合法性有异议；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议；对证据3的真实性有异议，公章并非被告加盖，对关联性和证明目的有异议；对证据4、5、6的真实性和证明目的有异议；对证据7、8、9、10的关联性有异议；对证据11的合法性有异议；对证据12的证明目的有异议。本院认证意见为：对上述双方当事人认可其合法性、真实性、关联性的证据，因符合证据的法定条件，予以采纳。对有异议的证据，对与本案有关联性的部分，予以采纳。经审理查明，2006年4月18日，湖南省高级人民法院作出(1997)湘高法执字第22-11号《民事裁定书》，裁定衡阳市江东区新民里54号(现珠晖区东风南路91号)岭南大酒店(曾用名“丽桥大酒店”，现名“衡阳国际金银珠宝古玩城”)在建工程项目主楼、附楼的所有权归属原告衡阳市银源房地产开发公司所有。2015年3月，原告衡阳市银源房地产开发公司持上述法院裁定，依据《中华人民共和国物权法》相关规定向原衡阳市国土资源局申请上述在建工程主楼、附楼所占土地使用权登记。2015年4月2日，原衡阳市国土资源局经审核，报请衡阳市人民市政府为原告衡阳市银源房地产开发公司颁发衡国用(2015A)第05-00701号《国有土地使用证》，确认原告衡阳市银源房地产开发公司通过出让方式取得珠晖区东风南路91号一宗面积为1066.67平方米的商服用地土地使用权。2015年8月31日，原告衡阳市银源房地产开发公司委托衡阳市兴泰拍卖有限公司将“丽桥大酒店”在建工程项目原报建面积14200平方米及该工程所占土地使用权面积1066.67平方米进行拍卖，衡阳湘桂苑房地产开发有限公司竞得。2017年1月19日，衡阳市处理城区房屋产权办证遗留问题联席会议办公室向衡阳市不动产登记中心出具《交办函》(联登函[1705]号)，将“衡阳国际金银珠宝古玩城”项目作为房产发证遗留问题办理，并附登记应提交的资料清单。后，原告衡阳市银源房地产开发公司持清单所列证明材料及法院民事裁定书、申请报告等证明材料向被告申请该项目四层共1347.05平方米建筑物及其所占土地使用权的房地一体首次登记。被告经审核后向二原告颁发了3778-3781不动产权证。2019年9月23日，湖南省高级人民法院作出1374号裁定，撤销该院(1997)湘高法执字第22-11号《民事裁定书》中“衡阳市江东区新民里54号(现珠晖区东风南路91号)岭南大酒店(现名“丽桥大酒店”)在建工程项目附楼的所有权属衡阳市银源房地产开发公司所有”的内容。上述裁定所称“附楼”即3778-3781号不动产权证所登记的不动产单元。2019年11月18日，湖南省高级人民法院致函被告称该院已作出1374号裁定等内容。另查明，衡阳市财政局、衡阳市消防救援支队、衡阳市住房和城乡建设局、被告(履行原衡阳市城乡规划局职责)分别于2019年12月18日、2020年1月15日、2020年1月16日、2020年1月19日出具证明文件，证明该四部门未曾出具过联登函[1705]号《交办函》附件中所列的相应证明材料。上述证明材料系“衡阳国际金银珠宝古玩城”项目符合规划并已竣工的事实依据。2020年7月24日，被告对二原告作出《关于撤销不动产权证的决定》，决定撤销3778-3781不动产权证。二原告不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，被告具备撤销3778-3781不动产权证的法定职责。本案中，湖南省高级人民法院作出的1374号裁定，撤销了该院(1997)湘高法执字第22-11号《民事裁定书》中“衡阳市江东区新民里54号(现珠晖区东风南路91号)岭南大酒店(现名“丽桥大酒店”)在建工程项目附楼（即指3778-3781号不动产权证所登记的不动产单元）的所有权属衡阳市银源房地产开发公司所有”的内容。且四部门出具证明以证实未曾出具过二原告因申请办理涉案不动产权证登记提交的联登函[1705]号《交办函》附件中所列的相应证明材料。被告据此作出撤销3778-3781不动产权证的行政行为，并无不当。被告并依法履行了听证、告知权利等程序，属程序合法。二原告提出其系合法取得3778-3781不动产权证，诉请撤销被告于2020年7月24日对二原告作出的《关于撤销不动产权证的决定》，因依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告衡阳市银源房地产开发公司、何宗泰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告衡阳市银源房地产开发公司、何宗泰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  陈明灿审 判 员  雷 健人民陪审员  王 娟二〇二〇年十二月十五日法官助理杨惠书记员伍婉婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。