广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11522号原告：张宏，男，1965年8月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王升中，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾怡，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：广东华苑物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：蔡如青。委托诉讼代理人：邝晓欣（于2020年12月14日被撤销授权），该司员工。委托诉讼代理人：黄秋艳，（于2020年12月14日授权），该司员工。委托诉讼代理人：陈秋晓，该司员工。被告：中国人民解放军南部战区空军医院，住所地广东省广州市。负责人：周立华。委托诉讼代理人：李瑛，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘武杰，广东岭南律师事务所实习律师。原告张宏与被告广东华苑物业管理有限公司（以下简称华苑公司）、中国人民解放军南部战区空军医院（以下简称空军医院）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告张宏的委托诉讼代理人王升中、曾怡，被告华苑公司的委托诉讼代理陈秋晓，被告空军医院的委托诉讼代理人李瑛、刘武杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏向本院提出诉讼请求：被告华苑公司、空军医院共同连带赔偿原告损失47056元。事实及理由：2019年5月18日，大雨倾盆，原告居住的天河直街华苑大厦小区出口处左侧围墙突然坍塌，导致十余台露天停放业主的车辆被砸。原告是华苑大厦小区业主，车辆（粤Ａ×××××，奥迪Q3款35TFSI）也在其列且属于受损最严重一类，墙体横梁横卧整个车顶，后半部车身全被砖石覆盖。2019年5月21日原告的车辆由维修厂的救援车装载，进厂维修，维修厂家定损费用为38864元，上下班因无车而搭乘出租车费用192元，5月30日车辆维修完毕，前后十天误工费8000元，以上费用共计47056元。被告华苑公司答辩称：一、涉事墙体的管理者和所有者是空军医院。华苑公司不是实际侵权人，不是此次事故的责任方，故非本案适格主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任”。华苑公司不是涉事墙体的权属人、建设单位、施工单位，故不应承担赔偿责任。二、造成损失的实际侵权人是空军医院。现场可见围墙已重新修建，重新修建的主体是空军医院而非华苑公司，且新围墙的外观与空军医院其他围墙总体一致。三、华苑公司收取停车费仅用于提供车位停放，华苑公司已尽到安全保障义务。尽管华苑公司非实际侵权人，但在事故发生后，华苑公司仍及时履行抢险义务，进行现场清理、移出车辆、消除隐患，已全面履行应尽义务。综上所述，华苑公司不是本案实际侵权人，并及时履行了抢险义务，不存在任何过错。原告的诉求缺乏事实和法律依据。被告空军医院答辩称：一、空军医院并非涉案事故的实际侵权人，本案有多个共同侵权人或者责任人，应根据各自的过失责任承担赔偿责任。空军医院是围墙的产权人，围墙的内侧是空军医院小区，围墙的外侧面向华苑小区，华苑小区利用空军医院围墙的一部分形成了封闭小区，对出入小区的居民和车辆进行管理。围墙偏向华苑小区一面倒塌，而事故现场地面堆积了大量管线，部分管线上仍然附着有水泥，还有空心砖穿透过部分管线。事故发生时，那些管线原本是悬挂在空军医院的围墙外侧，即面向华苑小区的围墙上，除了管线自重加重了围墙的单边负荷，甚至部分管线的管理人还额外用水泥或空心砖加固在围墙上，以固定管线不至于移位。事故发生后，空军医院对现场进行了拍照取证，空军医院东西南北四个方向均设有围墙，该围墙是同期建设，用同种建筑材料，同种施工工艺，在事故发生时，倒塌的围墙仅仅只有与华苑小区相邻的这一段围墙，其他方位的围墙均完好。而与华苑小区相邻的围墙是大面积倒塌，倒塌的方向都是偏向华苑小区这一面。空军医院认为，并非是围墙不稳固，而是众多管线的施工单位未经空军医院许可，擅自在空军医院的围墙上打孔布管，给围墙造成了单边负荷增大以及管线钻孔挂墙给墙体造成结构性破坏导致的围墙倒塌。空军医院的围墙外侧是面向华苑小区一面，而华苑小区利用围墙形成了封闭小区，任何车辆和行人进出小区均要受到华苑小区的有效管理，那些管线的施工单位未经华苑小区的许可是根本无法进入该小区的。而管线的施工单位也是得到华苑小区的许可才能进行施工。虽然围墙是空军医院的，但因为华苑小区对小区出入口的围蔽，事实上形成了华苑小区的封闭环境，空军医院对该段围墙的外墙管理受到限制。事故发生后，空军医院在事故现场发现，中国移动通信集团广东有限公司广州分公司是共同侵权人之一。该司在案涉墙体上非法加建管线，密集地在墙体上用钻孔打钉的方式破坏墙体结构，增加了墙体的单边负荷，腐蚀了钻孔周围的局部结构，降低了墙体的整体强度，从而导致涉案围墙在极端天气的影响下不堪重负向华苑小区一面倒塌，是事故责任人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款的规定，因其他责任人的原因，建筑物、构建物或者其设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。二、华苑公司将涉案小区出口处道路改造为车位，并向小区业主收取费用有偿使用，该行为不符合行政主管部门及相关法律法规的要求。事故受损车辆停靠在小区的公共道路上，并非规划车位上。华苑公司引导业主在不符合车位设置条件的位置停车，未履行查明停车位置周边环境安全状况的义务，客观上促成了涉案损害结果的发生，其行为存在过错，应当承担相应的赔偿责任。三、原告作为汽车的所有人，明知围墙边并非正规的停车场，未能对停车位置周边的安全状况采取合理谨慎的态度，也存在一定的过错，其自身也应当承担相应份额的责任。四、原告张宏主张上下班无车而搭乘出租车费用损失192元，前后十天误工费损失8000元，但没有提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果。经审理查明：原告为华苑大厦小区的业主，亦为粤Ａ×××××号车的所有权人。华苑公司为华苑大厦小区的物业服务公司。2019年5月18日，因华苑大厦小区与空军医院毗邻建筑墙体（以下简称涉案墙体）突然向华苑大厦小区内侧倒塌，导致华苑大厦小区内停放在涉案墙体旁的数台车辆受损，其中包括了原告的车辆。原告主张其向华苑公司支付了物业管理费及停车费，双方形成了合同关系，故华苑公司作为管理人应向原告赔偿损失。为此，原告提交发票及中国农业银行存根，证明其向华苑公司支付了物业管理费及停车费。华苑公司主张涉案墙体非其管辖的区域，而属空军医院管辖，在涉案墙体倒塌后，其已及时帮助抢险。为此，华苑公司提交排险照片、联系函及调解照片。空军医院确认涉案墙体为其所有，但认为华苑公司利用涉案墙体形成了封闭小区，众多管线施工单位通过华苑小区在涉案墙体上打孔布管，增加涉案墙体的单边负荷，进而导致涉案墙体在极端天气的影响下倒塌，据此，空军医院申请侵权人之一追加中国移动通信集团广东有限公司广州分公司作为本案共同被告。为此，空军医院提交事故现场照片。原告表示不同意追加中国移动通信集团广东有限公司广州分公司参加诉讼，本案其要求华苑公司及空军医院作为管理人和所有人对原告的损失承担赔偿责任，至于空军医院所称案外人的加建行为不属于本案处理的范围，应由华苑公司及空军医院另案向案外人主张权利。关于损失问题，原告主张损失包括维修费38864元、车辆维修期间交通费192元，误工10天产生的误工费8000元。原告表示其系公务员，有固定收入，但未能提交证据证明单位因此扣发工资。为证明其维修费损失，原告提交维修费发票予以佐证。另，在本案审理过程中，本院向广州市规划和自然资源局发函查询涉案墙体的报建情况及是否属华苑小区或空军医院的红线范围。该局于2020年7月13日复函称未查得涉案墙体的报建档案，并附穗城规字【1991】1077号《建设用地规划许可证》及附图。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，空军医院作为涉案墙体的所有人、管理人，对涉案墙体具有及时维护的义务，其未能举证证明其无过错，故应承担侵权责任。原告缴纳了停车费，将车辆停放在小区，并无过错，空军医院主张原告未尽合理谨慎的态度，应自行承担相应份额的责任，缺乏依据，本院不予采纳。关于华苑公司是否承责的问题。原告与华苑公司所形成的是物业服务合同关系。本案中涉案墙体的所有人为空军医院，未有证据表明涉案墙体在华苑小区规划用地范围内，即华苑公司作为华苑小区的物业管理公司并非涉案墙体的管理人，且根据华苑公司提交的证据，在涉案墙体发生倒塌后，其积极进行抢险及协调处理，并对联系及协调情况进行了记录，故华苑公司应以尽其作为物业公司的义务。故原告主张华苑公司共同承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于本案是否追加中国移动通信集团广东有限公司广州分公司作为共同被告参加诉讼的问题。第一，空军医院主张应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任；因其他责任人的原因，建筑物、构建物或者其设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任”的规定。从出发点和立法本意来看，上述条款的制定主要为了解决目前比较突出的“豆腐渣”工程问题，与《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定的过错责任推定原则不同，第八十六条规定的是严格责任，只有受害人证明其所受损害系因建筑物倒塌造成，建设单位和施工单位无论是否有过错，都应先直接承担责任，受害人有权向建设单位或施工单位的任何一方主张全部赔偿责任。故本案并不适用第八十六条规定的情形，不应将该款项规定的范围进行扩大，适用于所有的非立法本意的建筑物。第二，空军医院主张因众中国移动通信集团广东有限公司广州分公司在内的多家管线公司对涉案墙体打钉，破坏墙体，但并未提交充分证据予以证明，且即使存在放置管线的行为，也不能据此就直接推断该行为与涉案墙体倒塌具有关联性。第三，原告明确基于空军医院作为涉案墙体的所有人主张侵权赔偿，如空军医院承责后，认为有其他责任人，可向其他责任人行使追偿权。综上，本院对空军医院主张追加中国移动通信集团广东有限公司广州分公司作为被告参加本案诉讼的请求不予准许。关于损失。原告就其主张的维修费38864元提交的发票予以佐证，本院予以采信。对于误工费，原告自认无证据证明其用人单位实际扣发工资，故本院对其主张的误工费损失8000元不予支持。对于交通费192元，原告未能提交相应凭证，结合车辆受损情况，本院酌情认定原告交通费损失80元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民解放军南部战区空军医院向原告张宏赔偿维修费38864元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民解放军南部战区空军医院向原告张宏赔偿交通费损失80元；三、驳回原告张宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费976元，由原告张宏负担50元、被告中国人民解放军南部战区空军医院负担926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄 娟廖嘉欣