广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2224号上诉人（原审被告）：陈守清，男，汉族，1964年9月11日出生，住高州市。委托诉讼代理人：陈兴强，广东秀丽志美律师事务所律师。上诉人（原审被告）：白平源(曾用名：白伟东)，男，汉族，1957年8月8日出生，住高州市，现住高州市。委托诉讼代理人：文瑞强，广东华世为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆华芳，女，汉族，1966年9月9日出生，住高州市。委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。上诉人陈守清、白平源因与被上诉人陆华芳民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈守清、白平源上诉请求：1.请求判决上诉人不用支付被上诉人借款本金193400元及利息；2.本案一、二审诉讼费用及诉讼保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决违反法律程序。1.违反司法鉴定程序。根据民事诉讼证据规则第二十五条、第二十六条规定，上诉人白平源在规定时间内提出了司法鉴定申请，2019年8月20日第一次开庭且对诸多问题未作审理时当庭认定由于提出司法鉴定，决定中止审理，然而在将近9个月后的2020年5月15日制作的判决书却陈述“对被告白平源的鉴定申请，本院不予支持”，案件审理期间虽然已经启动了司法鉴定程序，但一审法院却未对终止鉴定程序有过任何交待，之后也未再开庭，2020年5月28日我方即收到了一审法院的判决书。2.违反案件审理程序。本案不符合简易程序的规定条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条的规定，本案当事人对《借条》的添加内容及时效等问题争议十分大，白平源也提出了司法鉴定，案件明显复杂，完全不属“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的简易程序案件，而且从2019年6月13日立案至2020年5月15日判决将近一年的时间，早已经超过简易程序案件三个月内结案的审限，并且尚有诸多问题未作审理，应当由三个法官组成合议庭继续谨慎审理，但一审法院却未走法定程序，匆忙判决。3.违反证据审查规定。被上诉人在起诉时提交了黄X富的《证明》，该证据属证人证言，黄X富必须依法出庭并经本案质证才能作为定案依据，但黄X富并未出庭，在该案中我们也未对《证明》进行任何形式的质证，然而，一审判决却将其作为诉讼时效未过的定案依据。二、一审法院认定事实错误。1.广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初2476号的案由、当事人与本案基本相同，承办法官一样，陆华芳也提交了一样的《证明》并申请了黄X富出庭作证，但白平源在法庭上对陆华芳与黄X富进行了提问和质证，虽然黄X富在本案中未出庭质证，没有证据效力，但我们认为该质证即使在(2019)粤0981民初2476号案也已经充分证明了诉讼时效已过：(1)“从2001年开始每年的年末证人黄X富都用摩托车载原告陆华芳去xx镇政府找白平源追讨欠款”，与事实不符：白平源并没有居住在xx镇政府。白平源的户籍登记在xx镇政府，但白平源从来没有在xx镇政府居住，白平源在xx镇政府也没有任何屋舍，白平源一直居住在xx镇的家里，1993年陆华芳来到白平源家里还与白平源老婆争吵，因此陆华芳一直都知道白平源没有住在xx镇政府，她也不可能去xx镇政府追债。(2)黄X富述说与事实不符。2001年证人黄X富才16岁，一审法院认定他“从2001年开始每年的年末都开摩托载被上诉人去xx镇政府找上诉人追债”的事实除了黄X富自己说，没有其他任何事实依据或证据予以证实。(3)黄X富“自己说”是言传证据。黄X富说“载去之前陆华芳说过去追债”，但去到xx镇政府时黄X富并没有跟陆华芳上二楼追债，没有见到白平源，也没有听到白平源与被上诉人说什么话。(4)被上诉人自己也说2007年后一直未见过白平源。被上诉人陆华芳在庭审时说：借期2年、3年，2000年起向白平源追债，一直没有见到白平源，2007年在东莞常平见到白平源，之后一直没有见过白平源，白平源经常不回家，他女儿结婚都不回，我有一亲戚住在白平源对面都经常不见他回来。显然，陆华芳自己都说2007之后一直没有见过白平源，所以不能仅凭黄X富的单一《证明》就认定其“从2001年开始每年的年末都开摩托载被上诉人去xx镇政府找白平源追债”的事实，而且黄X富自己也说“并没有跟陆华芳上二楼追债，没有见到白平源，也没有听到白平源与被上诉人说什么话”，上述明显是言传证据，也是孤证，与被上诉人的述说也明显矛盾。2.借款金额为136400元的《借条》后面四次续期内容显属伪造。四次续期是每两年相隔一次，每次续期肯定而且必须会要求签名的，否则为何会每次都写“因我资金周转不过来续期到两年后”。然而，136400元的《借条》就是如此怪异：后面四次续期只签两次名。三、借条早已过诉讼时效。按被上诉人述说136400元的《借条》开始时借期一年，即1998年11月3日至1999年11月3日，之后四次都是每次续期两年，最后一次续期到2007年12月30日，被上诉人自己说2007年后一直未见过上诉人，那么无论怎样，不管按每次续期时开始计算中止两年或三年诉讼时效，又或者从1998年11月3日开始借款计算20年至2019年6月13日立案超过20年等，都已经超过了法定的诉讼时效。而且，陆华芳在《民事起诉状》中述说其多次催还，但自2007年之后未再见白平源，也即证明1999年7月31日57000元的借条也已过了诉讼时效。四、适用法律错误。一审判决认定的事实错误，以致其适用的法律也错误。陆华芳辩称：一、一审判决事实认定正确，事实证据充分，陆芳华自2001年起每年连续不间断向白平源、陈守清主张债权，涉案债权诉讼时效在陆芳华每次主张权利之日起中断，因而未过诉讼时效。白平源、陈守清上诉所称一审法院认定事实错误，借条已过诉讼时效，没有事实和法律依据，不应得到法院的支持。1.白平源、陈守清向陆芳华借款，白平源、陈守清与陆芳华之间存在借贷关系的事实确凿。陆芳华提供了借条证实双方的借贷关系，白平源、陈守清在一审庭审中也承认向陆芳华借款的事实，白平源并承认《借条》上的签名为本人签名并按捺，《借条》二上的签名亦为其本人签名。因此，白平源、陈守清与陆芳华双方存在借贷关系，事实清楚，证据确凿，公民之间的合法借贷关系受法律保护，白平源、陈守清应当承担借款偿还责任。本案一份《借条》约定还款期限，另一份《借条》没有约定款期限，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，陆芳华自2001年起每年连续不间断向白平源、陈守清主张债权，涉案债权诉讼时效在陆芳华每次主张权利之日起中断，法定20年最长诉讼时效的起算日期应自权利受到损害之日起，即陆芳华向白平源、陈守清主张债权而白平源、陈守清不偿还借款之日算起，陆芳华已于2019年6月13日已向一审法院起诉，尚未超过20年，因此，一审判决认定涉案借款未超过诉讼时效是正确的。2.白平源、陈守清因资金周转需要，先后两次向陆芳华借到本案的借款，并出具借条给陆芳华作为借款凭证。但事后经陆芳华多次催讨，白平源、陈守清不但没有还款，还故意躲避陆芳华，让陆芳华找不到白平源、陈守清。陆芳华通过电话等方式再也无法联系到白平源、陈守清时，上门到白平源、陈守清有效住址依法向白平源、陈守清追讨借款，行使债权偿还请求权，合理合法。而且陆芳华从2001年开始每年的年末都向白平源、陈守清追讨欠款，行使债权权利的事实，提供有证人证言予以佐证，并有证人黄X富出庭作证相互印证，足以证明陆芳华在诉讼时效期内不间断向白平源、陈守清主张债权权利，因而使债权诉讼时效中断。3.陆芳华朋友的儿子即证人黄X富从2001年起每年年底开摩托车载其到白平源、陈守清家中的目的单一明确，就是向白平源、陈守清追讨欠款，并且是多年重复的行为，证人当然可以也会了解到陆芳华每年年底是去向白平源、陈守清追讨借款的实情。而2001年时农村交通尚不是很便利，摩托车还是非常便捷快速有效的常用交通工具，当时在农村16、17岁的人开摩托车载亲朋好友去办事是正常存在的现象。同住在xx镇的证人黄X富家中有摩托车，陆芳华找朋友帮忙载其去追债，证人当时又已有16岁，开摩托车送父亲的朋友陆芳华去潭头镇追讨欠款也合符常理。只将陆芳华送到目的地，而没有跟陆芳华上楼见到白平源、陈守清，也是符合证人只有16岁少年的心性及身份行为。陆芳华向白平源、陈守清追讨借款，于情于法也不会让给只有16岁的少年一起上楼参与追讨的，作为只负责开车送人的证人也不会跟同上楼参与这些事。所以，证人没有见到白平源、陈守清，这并不存在矛盾。证人的证言并无虚假以及矛盾，而是实事求是地证实陆芳华不间断地向白平源、陈守清主张权利的事实，庭审时证人黄X富也曾两次到庭接受质证，因此，证人黄X富的证词真实有效而应当采信。4、白平源、陈守清主张证人作证与事实不符，但未提供任何证据证实。陆芳华从2001年开始每年的年末都向白平源、陈守清追讨欠款，提供有证人予以佐证。白平源、陈守清主张该事实不真实，但没有提供证据加以证明，不足以证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，白平源、陈守清应当承担举证不利的后果，不应采信白平源、陈守清的主张。二、白平源、陈守清上诉称一审判决违反法律程序，没有事实和法律依据。(2019)粤0981民初2169号民事判决书是完全依照法律规定的审理程序审理而作出判决，不存在违反程序事实。1.白平源、陈守清在一审庭审中承认向陆芳华借款的事实，白平源也承认《借条》一上的签名为本人签名并按捺，《借条》二上的签名亦为其本人签名。白平源、陈守清均自认向陆芳华借款是两人的真实意思表示，证实双方存在借贷关系。公民之间的合法借贷关系受法律保护，白平源、陈守清应当承担借款偿还责任，对于白平源、陈守清自认的事实，又申请对其他笔迹鉴定的申请，该鉴定结论不会影响借贷关系存在事实的认定，不会否定债务偿还责任。因此，一审法院不予支持白平源、陈守清鉴定申请是正确的，没有违反审理程序。2.在案号为(2019)粤0981民初2476号陆芳华与白平源之间的借贷案件以及案号为(2019)粤0981民初2477号陆芳华与陈守清之间的借贷案件中，证人黄X富都有出庭作证，接受法庭以及白平源、陈守清的提问和质证。本案是陆芳华与白平源、陈守清的民间借贷系列案中的其中一件个案，陆芳华从2001年开始每年的年末都向白平源、陈守清追讨欠款的事实是完全相同的，在性质相同，当事人相关的案件中，对于同样的事实，已经过两次出庭作证并接受提问和质证，在有证人证词出具的证词，证人未出庭并不影响该证据的效力。三、一审判决适用法律正确。白平源、陈守清均自认向陆芳华借款是两人的真实意思表示，白平源、陈守清也承认《借条》一上的签名为本人签名并按捺，《借条》二上的签名亦为其本人签名，证实双方存在借贷关系。陆芳华自2001年起每年连续不间断向白平源、陈守清主张债权，涉案债权诉讼时效在陆芳华每次主张权利之日起中断，因而未过诉讼时效，一审判决依法判决白平源、陈守清承担偿还借款的责任，适用法律正确，并无错误之处。综上所述，一审判决事实认定清楚，审理程序合法，请二审法院驳回白平源、陈守清上诉请求，维持一审判决。陆华芳向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还本金193400元；2.判令被告支付借款利息(借款本金193400元，按年利率6%计算，自起诉之日即2019年6月11日计至主债还清之日止)给原告；3.判令被告承担本案诉讼费。在诉讼中，原告增加诉讼请求：请求判令被告赔偿逾期利息160270元(以本金136400元为基数，按年利息6%从1999年11月4日计算至2019年6月4日止)。一审法院认定事实：被告白平源和陈守清先后两次向原告陆华芳借款，并向原告出具两张《借条》，《借条》一载明：“借条，今借陆华芳同志人民币壹拾叁万陆仟肆佰元整[￥136400.00]，借款期限一年，到一九九九年十一月三日归还。如不归还，用房产抵押。借款人：陈守清、白伟东(签名上有两被告按捺)”。该借条没有载明落款时间，并有四次续期：“因我资金周转不过来续期到二○○一年十二月三十日归还；因我资金周转不过来续期到二○○三年九月二十五日归还；因我资金周转不过来续期二○○五年十一月三十日归还；因我资金周转不过来续期二○○七年十二月三十日归还”。《借条》二载明：“借条，今借到陆华芳人民币五万柒仟元正(57000.00)；此据；借款人：陈守清、白伟东；99年7月31日”。证人黄X富出具的证明证实其从2001年至2015年的春节期间多次开车送陆华芳到广东省高州市xx陈守清家中向两被告追讨借款。2017年和2018年春节期间也开车送陆华芳到两被告家中追讨借款。原告陆华芳多次追讨无果，遂于2019年6月13日向一审法院起诉，请求法院判决如诉所请。诉讼中，原告陆华芳于2019年7月4日向一审法院申请财产保全并交纳了诉讼保全申请费1487元，一审法院于2019年8月15日作出(2019)粤0981民初2169号民事裁定书，对被告陈守清、白平源名下的财产限额200000元进行了财产保全。另查明，被告白平源承认《借条》一上的签名为其本人签名并按捺，《借条》二上的签名亦为其本人签名。一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。关于原告陆华芳与被告白平源、陈守清是否存在借贷关系的问题。被告白平源在庭审中承认其与被告陈守清确向原告陆华芳借了款，被告陈守清未予否认，且被告白平源对借条上的签名及指模按捺均予以承认，被告陈守清对借条上的指模按捺也予以了承认。被告白平源、陈守清均自认向原告陆华芳借了款是两被告的真实意思表示，证实双方存在借贷关系，据此一审法院对被告白平源、陈守清向原告陆华芳借款136400元和57000元的事实予以确认。至于被告辩称《借条》一上“因我资金周转不过来续期到二○○一年十二月三十日归还；因我资金周转不过来续期到二○○三年九月二十五日归因我资金周转不过来续期二○○五年十一月三十日归还；因我资金周转不过来续期二○○七年十二月三十日归还；还。”的内容不是其书写的，不影响两被告共同向原告陆华芳借款193400元这一事实的认定，对被告白平源的鉴定申请，一审法院不予支持。关于本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，《借条》一双方约定的还款期限为1999年11月3日，但《借条》一写有：“因我资金周转不过来续期到二○○一年十二月三十日归还”，因此《借条》一的还款时间为2001年12月30日，诉讼时效应从2001年12月31日起计算。对被告辩称“因我资金周转不过来续期到二○○一年十二月三十日归还”不是其书写的意见，经查，被告白平源对借条的签名及指模按捺均予以承认，被告陈守清对借条上其本人名字上的指模按捺也予以承认，同时被告陈守清亦承认在《借条》一上的第一次续期签了名字，且“因我资金周转不过来续期到二○○一年十二月三十日归还”的内容位于两被告名字的上方，足以证明“因我资金周转不过来续期到二○○一年十二月三十日归还”是双方之间的真实意思表示，故一审法院对被告的辩解意见不予采纳。综述，对《借条》一的诉讼时效应从2001年12月31日起计算。证人黄X富证明其于2001年至2015年、2017和2018年春节期间均载原告陆华芳向被告陈守清、白平源追讨借款，因此，原告陆华芳对该笔借款的诉讼时效均在原告陆华芳向被告陈守清、白平源主张权利之日起中断，重新起算三年诉讼时效期间，故该笔借款未超过诉讼时效。《借条》二双方没有约定还款期限，应从借款发生次日(即1999年8月1日)起开始计算最长诉讼时效，原告陆华芳最迟主张权利之日应为2019年7月31日，且证人黄X富证明其于2001年至2015年、2017和2018年春节期间均载原告陆华芳向被告陈守清、白平源追讨借款，原告陆华芳于2019年6月13日向一审法院提起诉讼，故该笔借款亦未超过诉讼时效。综述，原告陆华芳主张的两笔借款均未超过诉讼时效，一审法院对被告陈守清、白平源辩称本案已经超过诉讼时效的答辩意见不予采纳，对原告陆华芳请求被告陈守清、白平源偿还借款本金共计193400元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息问题。因原、被告没有约定借款利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告陆华芳请求被告白平源、陈守清支付逾期利息(借款本金193400元，按年利率6%计算，自起诉之日即2019年6月11日计至主债还清之日止)给原告的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；对原告陆华芳请求被告白平源、陈守清支付逾期利息160270元(以本金136400元为基数，按年利息6%从1999年11月4日计算至2019年6月4日止)的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、限被告白平源、陈守清在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金193400元给原告陆华芳；二、限被告白平源、陈守清在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期利息(以本金193400元为基数，自2019年6月13日起至实际付清借款时止，利率按年利率6%计算)给原告陆华芳。三、驳回原告陆华芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2084元和诉讼保全费1487元，由被告陈守清、白平源负担。原告已预交的案件受理费2084元和诉讼保全费1487元，由被告在履行上述还款义务时一并支付给原告陆华芳，一审法院不予退还。本案二审期间，陆华芳为证明其主张向本院提交新证据如下：证据一、（2019）粤0981民初2476号案法庭笔录，证据二、（2019）粤09民初2477号案法庭笔录，证据一、二共同证明在（2019）粤09民初0981民初2476号案、（2019）粤0981民初2477号案中，证人黄X富都有出庭作证并接受质证，证实从2001年开始陆华芳每年的年末都向上诉人追讨欠款的事实。陈守清发表质证意见：黄X富是被上诉人编造的证人，黄X富在2019年7月24日第一次庭审笔录中称陆华芳是其父亲朋友，证明证人与陆华芳是有利害关系的人，该证人证言无效，该证人对本案没有效力，证人应该有两个以上，且该证人没有到白平源家，且黄X富是未成年人。庭审笔录是真实的，笔录中的证人证言不是事实。没有证据证明向白平源、陈守清追偿过，白平源发表质证意见：证据一真实性合法性无异议，对关联性有异议，2016年开始陆华芳每年年底向上诉人提出追款的事实，该证据与陆华芳想要证明目的是相反的，笔录第六页是证人黄X富陈述的，证明陆华芳不是每年都找得到上诉人。庭审笔录第八页被上诉人陈述2007年白平源在东莞做建筑，陆华芳也去找了白平源，每年也叫亲戚查白平源是否回家，证明陆华芳在2007年后没有找过白平源。笔录第9页陆华芳陈述在2007年左右见过被告，从2007年开始没有见过上诉人，证明陆华芳在2007年后没有找过白平源，也没有见过白平源，本案诉讼时效期间已过。证人证言与被上诉人的陈述相互矛盾。本案中黄X富没有出庭，庭审也没有对证人证言进行质证，黄X富的证言没有经过两上诉人的质证和认可，不能作为定案依据。证据二真实性无异议，合法性、关联性有异议，（2019）粤09民初2477号案的被告只有陈守清，该案庭审笔录没有陈守清参与。在陈守清没有出庭的情况下，没有对证人黄X富及其提供的证明进行提问，该庭审笔录程序不合法，不能作为本案的定案依据。本案二审期间，陈守清、白平源没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，陆华芳分别与白平源、陈守清存在另案的民间借贷纠纷，案号分别为（2019）粤09民初2476号案、（2019）粤09民初2477号案，黄X富在该两案中已出庭作证。本院认为，本案的争议焦点问题为：一、本案借款是否实际交付。二、本案起诉时是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一。本院作如下分析：首先，陆华芳提起本案诉讼请求陈守清、白平源偿还本案借款两笔借款共193400元，提供有本案两份《借条》为证，陈守清、白平源在一审庭审中也确认两份《借条》落款处的签名为其本人所签，本院对两份《借条》的真实性予以确认。其次，陈守清、白平源作为完全民事行为能力人，其应当清楚签署借条所带来的法律后果，而且其与陆芳华之间还有其他借贷关系，其二人以没有银行转账作为抗辩，否认收到本案两笔借款，理据不足，本院不予采纳。一审判决对白平源、陈守清向陆华芳借款136400元和57000元的事实予以确认，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。本院作如下分析：首先，本案两笔借款中，136400元借款约定的还款期限为1999年11月3日，57000元借款未约定还款期限，陆华芳为证明本案两笔借款未超过诉讼时效规定，提供了证人黄X富的书面证言为证。其次，虽然黄X富在本案一审中未到庭参与诉讼，但陆华芳分别与白平源、陈守清存在另案的民间借贷纠纷，案号分别为（2019）粤09民初2476号案、（2019）粤09民初2477号案，黄X富在该两案中已出庭作证，现陆华芳也将上述两案的庭审笔录提交作为证据佐证，陈守清在上述案件中未到庭参与诉讼，视为放弃质证权利，不影响本院结合黄X富在该两案中所作的证言，认定陆华芳一直坚持向白平源、陈守清主张本案两笔借款的债权。再次，合法的债务应当清偿，从本案现有证据来看，直到2018年春节期间，陆华芳一直坚持向白平源、陈守清主张本案两笔债权，而且即使从57000元借款发生的次日(即1999年8月1日)及136400元借款还款期限的次日（即1999年11月4日）起计算至起诉之日（即2019年6月13日）止也未超过最长诉讼时效期间20年，故一审判决认定本案两笔借款未超过诉讼时效期间并无不当，本院予以维持。至于白平源在一审时申请鉴定的问题，白平源已确认两份《借条》落款处的签名为其本人所签，后续关于延期的内容是否为其所写，并不影响本案借款事实的认定，一审法院不予准许其鉴定申请并无不当。至于一审法院适用简易程序审理本案是否符合法律规定的问题，本院认为，当事人意见不一以及审理时间的长短并非不能适用简易程序的法定情形，一审法院适用简易程序审理本案并未违反法律规定。综上所述，陈守清、白平源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4168元，由上诉人陈守清、白平源负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十二月二十五日书记员  梁 哲速录员  林海金