重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初4号原告：易傅辉，男，1969年1月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：谭家兵，重庆嘉兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲艳棋，重庆嘉兵律师事务所律师。原告：邹盛刚，男，1961年9月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：谭家兵，重庆嘉兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲艳棋，重庆嘉兵律师事务所律师。被告：重庆三峡工程物资开发总公司，住所地重庆市江北区洋河路2号阳光城19楼A-4，统一社会信用代码91500105202825721T。法定代表人：袁华云，总经理。委托诉讼代理人：汪龙，重庆君融律师事务所律师。被告：袁华云，男，1958年10月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：汪龙，重庆君融律师事务所律师。原告易傅辉、邹盛刚与被告重庆三峡工程物资开发总公司(以下简称“三峡物资公司”)、袁华云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告易傅辉、邹盛刚的共同委托诉讼代理人蒲艳棋，以及被告三峡物资公司、袁华云的共同委托诉讼代理人汪龙到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告易傅辉、邹盛刚的共同委托诉讼代理人谭家兵、蒲艳棋，以及被告三峡物资公司、袁华云的共同委托诉讼代理人汪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易傅辉、邹盛刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还借款本金300000元，并支付利息(以300000元为基数，从2016年7月24日起至款项付清之日止，按月利率2%计算)；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告三峡物资公司原欠案外人唐有忠300000元，因唐有忠尚欠原告款项，经三方协商，唐有忠将该笔债权转让给原告。2016年7月24日，二被告向原告出具《承诺书》一份，承诺于2016年8月25日前还清款项，并在三天内支付50000元，若到期未还则每天按2%支付利息至款项还清之日止。该承诺书出具后，经原告多次向被告催收款项未果。为此，原告诉至本院。被告三峡物资公司、袁华云辩称，1.原告起诉的诉讼请求及事实理由部分属实，就本案而言原告的债权来源于案外人唐有忠，唐有忠就该笔债权在本院已进行了诉讼，案号为(2019)渝0120民初6151号，且原告在该案中是作为第三人，根据一事不能再理的原则，本案应驳回原告的诉讼请求。2.正是因为本案来源于唐有忠，唐有忠对原告所诉的这笔债权转移是否成立，即唐有忠是否认债权转让事实，从程序上来说本案应当中止审理，应当以（2019）渝0120民初6151号案为基础待案件审结后再审理本案。3.被告袁华云在承诺书签字系职务行为，因被告袁华云系被告三峡物资公司的法定代表人。4.即使上述债权转让成立，原告诉请已超过诉讼时效，也应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告易傅辉、邹盛刚举示的2016年4月15日的重庆银行转账支票一份，载明：编号为04510264，出票人为三峡物资公司，金额为300000元，用途为还借款。该支票的出票人栏处有被告三峡物资公司的财务专用章及其法定代表人袁华云的印章字样。原告易傅辉、邹盛刚举示的落款2016年7月24日的《承诺书》一份，载明：“兹有重庆三峡工程物资开发总公司欠唐友忠叁拾万元，此款已转欠邹盛刚、易傅辉借款，此款承诺在2016年8月25日前还清，到期未还每天按两分利息计算，同时三天首付伍万元，直到还清以上款项为止。重庆三峡工程物资开发总公司。欠款人袁华云……”被告袁华云在承诺书的“欠款人”处签字，并注明身份证号码。据证人宋家福证言，2017年7月到璧山东湖宏洲(音代)项目工地找原告邹盛刚要钱，原告邹盛刚称袁华云还欠原告的钱，就拿出一张加盖有袁华云的支票让证人宋家福看。随后，原告邹盛刚当着证人宋家福的面给袁华云打电话要钱。据证人朱宗华证言，大概在2017年6、7月到璧山东湖宏洲(音代)项目工地找原告易傅辉、邹盛刚要钱，原告称有钱，原告易傅辉就拿出一张支票让证人朱宗华看，支票上有袁华云的名字，并当着证人宋家福的面给袁华云打电话，袁华云称目前钱有点问题，过几天就能取得。原告易傅辉、邹盛刚举示的2020年4月7日其委托诉讼代理人谭家兵与唐有忠通话录音，其中载明内容：“谭：那30万你就转给他们嘛，免得你，主要是在你这里来拿，你想你的债这么多，他又得不到。唐：转了的都嘛，转了都嘛，那个是早就要求根据他们个人，他们要喊转就转了的都嘛。谭：就是那个三峡物资公司那个啊。唐：嗯，对头，对头，对头”。审理中，被告称，受案外人唐有忠指令，被告三峡物资公司的工作人员尹世杰于2016年10月28日以银行转账方式向原告邹盛刚支付50000元。重庆市第一中级人民法院于2020年9月16日作出的(2020)渝01民终4630号民事判决书，二审裁判意见载明：“……关于第一个争议焦点……本案中，袁华云明确系以欠款人的身份在案涉《承诺书》签字确认，且案涉60万元借款系转入袁华云个人账户，故前述证据足以证明袁华云系本案共同借款人的事实，袁华云辩称其系履行职务、并非本案借款人的，但其未举示相应的反证予以证明，应依照前述司法解释的规定，承担举证不能的不利后果。……关于第三个争议焦点，本院认为，本案各方当事人均确认唐有忠、严正丽已于2016年7月24日将二人对袁华云、三峡公司享有的60万元债权中的30万元转让给了邹盛刚、易傅辉，故对于袁华云、三峡公司于2016年10月28日向邹盛刚转账的5万元，究竟是偿还尚欠唐有忠、严正丽的债务还是向邹盛刚清偿债务抑或是其他经济往来，无法确定，在唐有忠、严正丽否认系偿还对其欠款的情况下，袁华云、三峡公司未举示充分证据予以证明，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定承担举证不能的不利后果”。上述事实，有原、被告的陈述，以及重庆银行转账支票复印件、《承诺书》复印件、证人宋家福证言、证人朱宗华证言、通话录音、重庆市第一中级人民法院(2020)渝01民终4630号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，重庆市第一中级人民法院作出的(2020)渝01民终4630号民事判决书，明确载明：“本案各方当事人均确认唐有忠、严正丽已于2016年7月24日将二人对袁华云、三峡公司享有的60万元债权中的30万元转让给了邹盛刚、易傅辉”，该判决已发生法律效力。本案中，原告邹盛刚、易傅辉作为300000元借款的债权转让的受让方，因此取得了对被告三峡公司、袁华云300000元借款的债权。被告袁华云虽辩称在案涉承诺书上签字系履行职务行为，但被告袁华云却以欠款人的身份在案涉承诺书上签字并注明身份证号码，且原借款600000元系转入被告袁华云个人账户，故被告袁华云应当作为共同借款人向原告履行债务。被告三峡公司、袁华云未按约定期限归还借款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。关于借款本息问题，被告于2016年10月28日向原告邹盛刚支付50000元，该款项是归还本金还是支付利息，双方当事人对此未约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该50000元应当先抵充利息后抵充本金，抵充利息为12200元（以300000元为基数，自逾期之日即2016年8月26日起至2016年10月27日止，按月利率2%计算），剩余37800元抵充本金。因此，本院支持二被告归还原告借款本金262200元，并支付利息（以262200元为基数，自2016年10月28日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）。关于诉讼时效问题，依据证人宋家福、朱宗华证言，能够证明原告于2017年7月通过电话向被告袁华云催收借款，诉讼时效发生中断，诉讼时效期间应该从2017年7月重新开始计算，截止原告于2020年1月2日向本院起诉，未超过诉讼时效期间三年的限制，故被告辩称原告的诉请超过诉讼时效的意见不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆三峡工程物资开发总公司、袁华云于本判决生效后五日内归还原告易傅辉、邹盛刚借款本金262200元，并支付利息(以262200元为基数，自2016年10月28日起至借款还清之日止，按月利率2%计算)；二、驳回原告易傅辉、邹盛刚其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费3050元，由被告重庆三峡工程物资开发总公司、袁华云负担(限被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳)。原告易傅辉、邹盛刚预交的案件受理费3050元，待本判决生效后退还原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 温全昌二〇二〇年十二月十八日法官助理 丁朋周书 记 员 刘婧怡