中华人民共和国贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民初1829号原告：阿古龙有限责任公司，住所地蒙古国乌兰巴托音珠日和区第13分区私人别墅小区115号。法定代表人：张忠良，该公司董事长。被告：周勇，男，1967年10月7日出生，汉族，住中华人民共和国贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：兰钢，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：龙胜辉，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：陈松，男，1974年6月29日出生，汉族，住中华人民共和国贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李德鋆，贵州与之律师事务所律师。原告阿古龙有限责任公司（以下简称阿古龙公司）与被告周勇、陈松合同纠纷一案，本院于2019年12月12日作出（2019）黔01民初857号民事判决，宣判后，阿古龙公司、陈松不服，向贵州省高级人民法院提出上诉，贵州省高级人民法院审理后，于2020年6月16日作出（2020）黔民终258号民事裁定：一、撤销中华人民共和国贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初857号民事判决；二、本案发回中华人民共和国贵州省贵阳市中级人民法院重审。我院于2020年7月10日立案后，依法重新组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告阿古龙公司的法定代表人张忠良，被告周勇的委托诉讼代理人兰钢，被告陈松的委托诉讼代理人李德鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿古龙公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告周勇、陈松立即退还原告投资款人民币1864432.92元，并以中国人民银行同期贷款利率的四倍赔付原告2017年8月21日至上述款项还清之日止的利息损失（截止至起诉之日，暂计人民币371954.36元），总计2236387.28元；2、诉讼费用依法由被告承担。事实及理由：1、发包人澳蒙投资集团有限责任公司（以下简称澳蒙公司）、总承包人PROPERCITYCONSTRUCTION有限责任公司（以下简称PCC公司）与实际施工人阿古龙公司三方就“那图尔贸易中心项目”签订《建设工程施工合同》，合同约定了建筑面积、建筑费用以及违约责任承担，合同签订施工后，澳蒙公司因资金紧张未按期足额支付工程款及相关施工主材款，后三方商议后补充确定了施工主材以每平方建筑面积200美金的30%费用转包予原告投入，70%的费用继续由澳蒙公司投入的方案，但澳蒙公司连70%的费用亦无法继续投入，导致该项目停滞，2014年12月15日经澳蒙公司，PCC公司、原告及二被告共同核对后依法签订《那图尔工程签证单汇总情况》及《2014年那图尔工程总结算情况》确认欠付原告工程款应为人民币1284747.42元，同时周勇兼保证人身份向原告承诺若三方发生债务由担保人户籍所在地有管辖权的法院进行管辖且适用中国法律审理，2014年12月17日各方签订《那图尔项目200美金包干结算书》确定原告法定代表人张忠良应承担总费用开支的30%即1864432.92元，张忠良已开支部分在《2014年那图尔工程总结算情况》已确认补足，同年18日澳蒙公司及陈松向原告出具承诺书载明，若2015年4月那图尔项目合作200美金/㎡股份不能开工，退还投资金额及相应费用，但期限届满后该项目因澳蒙公司资金问题依旧未开工，二被告放弃投资回国导致澳蒙公司名存实亡，二被告回国后澳蒙公司土地合作方以收回土地为由将原告驱赶出该项目施工场地，导致合同终止并致使原告价值人民币1751600元的施工设备被迫滞留在施工现场至今无法取回。后三方协商，二被告于2017年6月参照《2014年那图尔工程总结算情况》在《那图尔项目200美金包干结算书》空白处书写：“周勇、陈松欠阿古龙公司人民币1864432.92元，在2017年8月20日前支付完毕，如双方发生债务纠纷，在周勇户籍地有管辖权的法院进行管辖且适用中国法律审理”，二被告依法依约支付与赔付的上述工程赔偿金及施工设备财产损失经原告追索未果，故诉至法院，请求公正审理，维护原告合法权益。被告周勇辩称，一、周勇与原告之间不存在债权债务关系，原告所提交证据不能证明周勇欠其1864432.92元。本案原告起诉被告陈松、周勇欠其款项1864432.92元的核心证据是2014年11月12日制表形成的澳蒙投资集团有限责任公司（以下简称：澳蒙公司）与阿古龙有限责任公司（张忠良）结算文件，该文件中出现“陈松、周勇欠阿古龙有限公司1864432.92元，在2017年8月20日前支付完毕，如双方发生债务纠纷，在周勇户籍所在地有管辖权的法院进行管辖且适用中国法律审理”的字句。但该证据不能证明欠款事实，系原告方伪造，不能作为定案依据，并应追究其伪造证据的法律责任。1、陈松、周勇在结算文件中签名是对结算内容的确认，而非对欠款事实的确认。该文件为结算书，陈松、周勇在文件中签名，位于打印文字部分的下方，而位于“陈松、周勇欠阿古龙有限公司1864432.92元，在2017年8月20日前支付完毕，如双方发生债务纠纷，在周勇户籍所在地有管辖权的法院进行管辖且适用中国法律审理”的上方，从行文规范上讲，签名均应是确认前述内容，不可能是对位于下方的事实进行确认，故陈松、周勇的签名系对位于上方的结算内容进行确认。而非对位于下方的“欠款事实”进行确认，该段文字为原告后来单方增加上去。否则，陈松、周勇签名应位于该段文字之下。2、该结算文件陈述之事实与“欠款事实”存在矛盾，欠款内容系事后伪造。3、有关欠款的内容不是陈松、周勇书写，系原告方人员书写。4、原告利用控制澳蒙公司公章，在欠款内容上加盖澳蒙公司公章不能为周勇设定债务。二、涉案的“那图尔贸易中心”工程系原告、澳蒙公司、ＰＣＣ公司之间的合同关系，周勇不是工程纠纷主体，不应承担责任。三、原告的诉讼请求已过诉讼时效。四、本案不是民间借贷关系，依法不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。五、证人房某提供照片证明通过公证的该结算文件没用债务事实的内容。被告陈松答辩称，1、陈松与原告阿古龙有限责任公司之间不存在债权债务关系，也未达成支付欠款的协议。原告在庭审中认可2014年11月12日澳蒙公司与原告的结算文件中“答辩人、周勇欠原告1864432.92元，在2017年8月20日前支付完毕，如双方发生债务纠纷，在陈松户籍所在地有管辖权的法院进行管辖且适用中国法律审理”的字句，是由其员工李大毅书写，该段字句系原告伪造并加盖澳蒙公司公章而成，原告擅自给陈松和周勇虚增债务的行为不应得到法庭支持，应追究其伪造证据的法律责任。2、陈松、周勇在2014年11月12日制表结算文件中签名是对工程结算内容的确认，而非对欠款事实的确认，该欠款部分是原告伪造的证据。3、涉案的“那图尔贸易中心”工程系原告、澳蒙公司、PCC公司之间的建设工程合同关系，陈松不是工程纠纷主体，不应承担责任。根据澳蒙投资集团有限公司、阿古龙有限责任公司、PR0PERCONSTRUCTION三方签订的《建设工程施工合同》第10条第3款约定，合同出现纠纷无法协商解决的情况下，通过蒙古国法院解决，可知该案应由蒙古国法院管辖，一审法院对该案并无管辖权。该债务的纠纷管辖法院应适用三方签订的《建设工程施工合同》约定，由蒙古国法院管辖。4、投资款返还主体应是澳蒙公司而不是陈松。2014年12月18日由澳蒙公司法定代表人陈松作出的《承诺书》，该承诺书上盖有澳蒙公司的公章，陈松作为公司的法人在上面签字，其是履行职务行为，该行为仅代表公司，陈松不应担承担责任。5、原告的诉讼请求已过诉讼时效。《承诺书》载明“今向阿古龙公司张忠良承诺那图儿的项目合作200美金/㎡的股份如在2015年4月份不能开工，我退还投资金额及相应费用”，即使澳蒙投资集团有限公司同意退款，时效也应从2015年5月1日开始计算，按当时诉讼时效为两年之规定，诉讼时效至2017年4月30日届满，但原告首次起诉是2017年11月8日，已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人各方的身份自然状况等无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告阿古龙公司提交证据如下：第一组证据：《建设工程施工合同》，证明目的：原告阿古龙公司作为涉案“那图尔贸易中心项目”的实际施工人与被告陈松作为法定代表人、被告周勇作为实际投资人的澳蒙公司存在建设工程施工合同法律关系。被告周勇质证认为，对该合同真实性无异议，这是澳蒙公司、PCC公司、阿古龙公司所签订，完全不能证明周勇是项目实际投资人，陈松作为个人不是合同当事人，即便产生纠纷，和周勇、陈松个人没有关系。被告陈松的质证意见与周勇质证意见一致。第二组证据：那图尔项目200美金材料包干结算，证明目的：涉案项目在基础及地下室主体钢筋砼结构施工至士0.000位置时，因澳蒙公司资金紧张而未能依约按期足额支付原告工程款及施工主材款，几经作为澳蒙公司法定代表人的被告陈松与该项目实际投资人被告周勇数次请求，为了确保项目的顺利进行三方在商议补充确定了施工主材以每平方建筑面积200美金的30%费用转包予原告投入、70%的费用继续由澳蒙公司投入的实施方案后各方于2014年11月12日依法签订了《那图尔项目200美金材料包干结算》，确定原告法定代表人张总应承担总费用开支的30%即1864432.92元，张总已开支1386904.65元，还应补足477528.27元，证明原告就涉案项目依约应投入资金为人民币1864432.92元，截止2014年11月12月已投入资金人民币1386904.65元。被告周勇质证认为，对该书证的前半部分的真实性无异议，当时签订的时候下半部分是没有的，我签字只是证明原告开销了多少费用，还应补足多少费用，我是作为澳蒙公司的工作人员签的字。被告陈松的质证意见与周勇质证意见一致，陈松认为周勇当时也是澳蒙公司的现场管理人员所以签了字。第三组证据：那图尔工程签证单汇总情况及2014年那图尔工程总结算情况，证明目的：原、被告双方继2014年11月12日《那图尔项目200美金材料包干结算》后，于2014年12月15日就涉案那图尔工程签证单汇总情况及2014年那图尔工程总结算情况进行了汇总，确认原告已补足涉案投资款人民币477528.27元，即“200美金材料包干结算张总承担费用开支30%补足款：477528.27元”。该那图尔工程签证单汇总情况及2014年那图尔工程总结算情况澳蒙公司印鉴处明确载有“鉴于双方公司实际投资人及债务担保人均为中国公民，三方约定如此债务发生诉讼由担保人户籍所在地有管辖权的法院进行管辖且适用中国法律审理。”的右下角予以签字的同时被告陈松个人自书有“2015年元月20日前支付150万元，3月份付完。”字样，担保人处明确载有被告周勇的个人签字。证实二被告陈松、周勇实系涉案项目的实际投资人与债务担保人，2014年12月15日就涉案那图尔工程签证单汇总情况及2014年那图尔工程总结算情况所载的“此债务”应包括基于涉案项目所产生或可能产生的包括原告诉请的所有债务，故原告诉请二被告周勇、陈松立即退还原告投资款人民币1864432.92元，并以中国人民银行同期贷款利率的四倍赔付原告2017年8月21日至上述款项还清之日止的利息损失（截止至起诉之日，暂计人民币371954.96元）既有事实依据，亦有法律依据。被告周勇质证认为，对该证据的真实性无异议，这张单据只能证明工程款的数额，且已经生效的判决执行。被告陈松的质证意见与周勇质证意见一致。第四组证据：承诺书，证明目的：作为澳蒙公司的法定代表人被告陈松与被告周勇二人于2014年12月18日以就涉案投资款的退还向原告予以明确承诺，即“今向阿古龙公司张忠良承诺那图尔的项目合作200美金/㎡的股份若在2015年4月份不能开工，我退还投资全额及相应费用”。被告陈松虽系澳蒙公司法定代表人，但其同时作为涉案项目的实际投资人于2014年12月18日向原告明确承诺其个人“我退还投资全额及相应费用”系其单方承诺的真实意思表示，而且其个人作为实际投资人与被告周勇作为担保人同日在涉案2014年12月15日那图尔工程签证单汇总情况及2014年那图尔工程总结算情况就涉案款项予以签字的行为足以证明其二人应对未退还原告的投资款承担连带返还责任。被告周勇质证认为，承诺书不是周勇写的，与周勇没有关系。陈松是以澳蒙公司的法定代表人的名义写的，陈松和周勇都不应该承担责任，即使要返还也是澳蒙公司的责任。陈松质证认为，对陈松的签字认可，但是这是职务行为，陈松个人不应承担责任，该承诺书中原告的投资金额及相应费用已在原告举证的第三组证据中包含并且已经实际支付。第五组证据：贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3596号民事判决书，证明目的：原告诉请被告周勇支付原告涉案工程欠款所依据的2014年12月15日那图尔工程签证单汇总情况及2014年那图尔工程总结算情况之真实性、合法性、关联性业经贵阳市南明区人民法院及贵阳市中级人民法院两级人民法院生效判决予以确认，而该涉案工程欠款以及本案应返投资款均系2014年12月15日那图尔工程签证单汇总情况及2014年那图尔工程总结算情况所提及的“此债务”之一部分，故原告诉请有事实依据，亦有法律依据。被告周勇质证认为，对该判决的真实性没有异议，该争议的款项已执行到位。陈松的质证意见与周勇的质证意见一致。第六组证据：机票订单详情及那图尔项目200美金材料包干结算。证明因原告诉请被告周勇支付原告涉案工程欠款所依据的2014年12月15日那图尔工程签证单汇总情况及2014年那图尔工程总结算情况的真实性、合法性、关联性业经贵阳市南明区人民法院及贵阳市中级人民法院两级人民法院生效判决予以确认，故为了避免讼累在该判决强制执行的过程中几经原告数次追索，二被告终于2017年6月份在该《那图尔项目200美金材料包干结算》空白处参照2014年12月15日那图尔工程签证单汇总情况及2014年那图尔工程总结算情况书写了：“周勇、陈松欠阿古龙公司人民币1864432.92元，在2017年8月20日前支付完毕，如双方发生债务纠纷，在周勇户籍所在地有管辖权的法院进行管辖且适用中国法律审理。”的同时加盖了澳蒙公司印鉴。证明原告自2014年12月18日至今从未间断过向二被告主张就涉案项目所产生的支付工程欠款、返还工程投资款、支付工程赔偿金及赔付施工设备财产损失等权利，而且足以证明涉案2014年12月15日那图尔工程签证单汇总情况及2014年那图尔工程总结算情况所提及的“此债务”应包括基于涉案项目已经产生或可能产生的原告已经起诉的工程欠款、返还工程投资款、支付工程赔偿金及赔付施工设备财产损失等所有债务。被告周勇质证认为，根据机票时间和原告陈述的时间有不一样的地方，加上去的字并不是双方签字认可的。陈松的质证意见与周勇的质证意见一致。被告周勇提交证据如下：证据一组，均是在原审卷宗复印的相关材料。1、原告原来的起诉状中陈述的200美金包干结算单上双方争议的内容是陈松、周勇自己签署，后面在笔录上又陈述是李大毅签署，签署的时间原来陈述是2014年12月17日，后来陈述是2017年，原告的陈述前后矛盾。原告质证认为，我原来是委托律师，他对情况不清楚，实际情况我最清楚，以我陈述的为准。2、开庭笔录的第八页和第九页，证人澳蒙公司员工房某证明公章在原告处，原告代理人也未否认；3、微信聊天记录，证明2017年8月3日房某通过微信聊天向原告索要澳蒙公司的公章。2、3证据主要证明设定我们义务并盖上的公章是原告自行盖上的。原告质证认为，达不到被告的证明目的，微信聊天记录上我也没回复公章在我这里。4、照片，证实原来我们所存档的200美金材料包干单上并没有设定周勇、陈松义务的表达。原告质证认为，照片我不清楚，且双方争议的相关文字确实是2017年才加上去的。5、阿古龙公司向南明区法院出具的情况说明，证明原告认可这份承诺书是澳蒙公司的股东陈松写下的，陈松是职务行为，应由澳蒙公司承担责任，和陈松没有关系，和周勇更没有关系。原告认为，达不到被告的证明目的，应当是周勇、陈松承担责任。被告对被告周勇提交的证据均无异议，被告陈松无证据提交。本院经审查认定事实如下：2014年7月，澳蒙公司将其位于“那图尔贸易中心”的工程发包给PCC公司，7月10日经澳蒙公司同意，PCC公司将部分工程分包给原告阿古龙公司。2014年7月10日，发包方澳蒙公司、总承包方PCC公司与分包方阿古龙公司三方就“那图尔贸易中心项目”签订《建设工程施工合同》，约定建筑面积约30000㎡，以每平方建筑面积105美金作为施工大清包的单价等相关条款，并载明“因合同任何一方的违约导致合同终止或者解除的情况下，有错方承担另一方因此产生的所有损失的责任，按工程总价的15%作为赔偿金支付给对方。”合同签订后，阿古龙公司进场施工，施工进行到基础及地下室主体钢筋砼结构至士0.000位置时，澳蒙公司因资金紧张未按期足额支付阿古龙公司工程款及相关施工主材款，为了项目顺利进行，三方协商施工主材以每平方建筑面积200美金计算，阿古龙公司投入30%费用，澳蒙公司投入70%的费用，合同继续履行。2014年11月12日，澳蒙公司、PCC公司及原告阿古龙公司签订《那图尔项目200美金材料包干结算》，确定工程合计已开支费用为6214776.42元，“张总（阿古龙公司）应承担总费用开支的30%，￥1864432.92（元），张总已开支1386904.65（元），还应补足477528.27（元）”。被告陈松、周勇均在该结算书上签字，澳蒙公司盖章。此后澳蒙公司无法继续投入70%的费用，项目停滞。2014年12月15日，原告阿古龙公司出具《那图尔工程签证单汇总情况》载明：2014.8.10基础挖土、浇垫层、砌砖、抽水编号06单475633.40元/人民币；2014.11.2剪力墙变更费用签证7000元/人民币；2014.11.2防水挡土墙签证116107.30元/人民币；2014.11.2售楼部点工单31500元/人民币；2014.11.2售楼部工地围墙：2014.8.10地下室基础支撑钢管费用4289.68元/人民币；2014.8.10阿古龙提供钢筋费用30456.47元/人民币合计795932.60元/人民币，已列入200美金材料包干结算作为我方投入款334746.15元/人民币，未付款461186.45元/人民币。2014年那图尔工程总结算情况：1、承包结算款335145.3＄×6.12＝2051089.24；2、工程签证未付款461186.45元；3、200美金材料包干结算张总承担费用开支30%补足款477528.27元；4、甲方已付款800000元。2014年甲方应付款1234747.42元注：售楼部我方装修人员费50000元未列入。该汇总情况上有澳蒙公司、PCC公司及原告阿古龙公司的代表签字、盖章确认。另外，三方约定“鉴于双方公司实际投资及债务担保人均为中国公民，三方约定：如此债务发生诉讼由担保人户籍所在地有管辖权的法院进行管辖且适用中国法律审理”，被告周勇以担保人身份在《那图尔工程签证单汇总情况》签字。2014年12月18日，澳蒙公司法定代表人陈松向阿古龙公司出具《承诺书》，载明：“今向阿古龙公司张忠良承诺那图尔的项目合作200美金/㎡的股份如在2015年4月份不能开工，我退还投资全额及相应费用。”此后该项目因澳蒙公司资金问题未开工，周勇、陈松相继回国。2015年9月30日，因澳蒙公司未向原告支付工程款，原告以被告周勇未对澳蒙公司尚欠的工程款承担保证责任为由诉至贵阳市南明区人民法院，该院作出（2015）南民初字第6043号民事判决：一、被告周勇于本判决生效后十五日内，支付原告阿古龙有限责任公司工程欠款1284747.42元；二、被告周勇于上项同时，赔偿原告阿古龙有限责任公司损失（损失按中国人民银行同期贷款利息标准，以工程欠款1284747.42元为基数，从2015年9月30日即起诉之日起计算至上项款项还清之日）。周勇上诉后，本院于2016年11月30日作出（2016）黔01民终3596号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案已执行完毕。2017年6月，《那图尔项目200美金材料包干结算书》空白处出现：“周勇、陈松欠阿古龙公司人民币1864432.92元，在2017年8月20日前支付完毕，如双方发生债务纠纷，在周勇户籍所在地有管辖权的法院进行管辖且适用中国法律审理”字样，其上面加盖有澳蒙公司公章。2017年11月10日，原告阿古龙公司曾以周勇、陈松为被告诉至贵阳市南明区人民法院，庭审过程中，陈松委托代理人陈述陈松系澳蒙公司法人，周勇与澳蒙公司是实际合作关系。在该案件审理过程中，原告于2018年5月9日向一审法院申请撤回起诉，一审法院作出裁定准许其撤回起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第一项“民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人”之规定，本案应适用涉外案件的相关法律规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因此，本案适用中华人民共和国法律进行处理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。发包方澳蒙公司、总承包方PCC公司与分包方阿古龙公司三方就“那图尔贸易中心项目”签订的《建设工程施工合同》，系各方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律规定，应认定合同有效。签订合同后，阿古龙公司进场施工，后因澳蒙公司资金问题合同未继续履行，陈松出具了返还投资款的《承诺书》。本案的争议焦点是:原告的起诉是否超过诉讼时效;被告周勇、陈松是否应承担返还原告投资款的义务。关于原告的起诉是否超过诉讼时效，被告周勇、陈松主张根据原告提交的书证承诺书载明“今向阿古龙公司张忠良承诺那图尔的项目合作200美金/㎡的股份若在2015年4月份不能开工，我退还投资全额及相应费用”，后该项目未在2015年4月份开工，故诉讼时效应当从2015年5月起算，至2017年4月底届满，原告2017年11月提起诉讼超过诉讼时效。原告认为，我多次到贵阳以及打电话向被告催要该款项，2015年还提起了有关联的工程款的诉讼，我还和对方协商共同去向其他案外人催要欠款，对方还签署2017年8月向我支付完毕工程款的意见，故原告的起诉并未超过诉讼时效。本院认为，被告陈松向原告出具的承诺书只是载明若在2015年4月份不能开工，其退还投资全额及相应费用，该承诺书中并没有退款时间的明确约定，且原告一直就涉案工程的相关费用主张权利，故被告认为本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。关于原告投资款的数额，在2014年11月12日《那图尔项目200美金材料包干结算》载明“张总（阿古龙公司）应承担总费用开支的30%，￥1864432.92（元），张总已开支1386904.65（元），还应补足477528.27（元）”，而在2014年12月15日《2014年那图尔工程总结算情况》中，已将“200美金材料包干结算张总承担费用开支30%补足款477528.27元”进行扣减后计算出澳蒙公司应该支付的工程款余额，亦即原告已投入资金数额应认定为1864432.92元。关于投资款的返还主体问题，原告与澳蒙公司签订了《建设工程施工合同》，双方建立建设工程施工合同关系，原告履行了施工义务，澳蒙公司亦支付了部分工程款，双方之间的权利义务已通过（2015）南民初字第6043号、（2016）黔01民终3596号两份民事判决加以确定，并已履行终结。陈松对原告作出《承诺书》载明“今向阿古龙公司张忠良承诺那图尔的项目合作200美金/㎡的股份如在2015年4月份不能开工，我退还投资全额及相应费用”，系对《建设工程施工合同》的补充，其内容为条件成就时对原告投资款返还的约定，并未违背法律规定，现上述承诺中约定的条件已经成就，陈松对原告投资款应予返还。陈松辩称其出具承诺书系职务行为，其个人不应当承担责任之抗辩理由，因根据该承诺书的文字表述可知，该承诺书系陈松向原告出具，其签字认可承诺书的内容，故其应当承担相应责任，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。周勇仅与陈松有合作关系，其并未承诺退还原告投资款，亦未出具《承诺书》，故对原告要求周勇承担返还投资款的诉请，本院不予支持。至于“周勇、陈松欠阿古龙公司人民币1864432.92元，在2017年8月20日前支付完毕，如双方发生债务纠纷，在周勇户籍所在地有管辖权的法院进行管辖且适用中国法律审理”字样，并无周勇、陈松签字确认，仅盖有澳蒙公司公章，原告据此主张周勇、陈松负有还款义务，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。关于返还投资款的利息，原告主张以中国人民银行同期贷款利率的四倍赔付原告2017年8月21日至上述款项还清之日止的利息损失，本院认为，原告主张以中国人民银行同期贷款利率的四倍赔付利息损失并无法律依据，原告提交的被告陈松向原告出具的承诺书中亦没有退款时间的明确约定，故本院确定原告第一次向人民法院提起诉讼主张被告返还投资款时即2017年11月10日计算利息，从2017年11月10日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告陈松于本判决生效后十日内返还原告阿古龙有限责任公司投资款人民币1864432.92元并承担该款利息从2017年11月10日计算至付清该款之日止（2017年11月10日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告阿古龙有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24691.1元，由被告陈松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  邹爱玲二〇二〇年十二月二日法官助理覃桢榕书记员陈晓琦