广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初28986号原告：LIANCA&CO，LIMITED里安格有限公司，住所香港特别行政区。法定代表人：園田康二，该公司董事。委托诉讼代理人：孙岳林，浙江亿维律师事务所律师。被告：广州佳佳乐皮具商行，住所广州市白云区五龙岗罗贤一巷****。投资人：徐涛。原告LIANCA&CO，LIMITED里安格有限公司诉被告广州佳佳乐皮具商行（以下简称佳佳乐商行）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙岳林到庭参加诉讼。被告佳佳乐商行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告佳佳乐商行停止生产、销售带有“CILOCALA”装潢标识、“CILOCALA”标签信息的产品，删除涉案产品链接；二、判令被告佳佳乐商行赔偿经济损失及维权合理费用（含公证费、律师费、差旅费等）共计80000元；三、判令被告佳佳乐商行承担本案诉讼费。事实和理由：原告为一家香港注册成立，经营包包、鞋子等产品设计、生产、销售的企业。2016年开始打造“CILOCALA”品牌，在香港、台湾、日本等多地注册“CILOCALA”商标，产品在上百家大型商场零售。CILOCALA产品以其独特的商品名称、独特的装潢标识，过硬的质量和优质的服务，迅速获得消费者喜欢。2018年开始，原告通过各种合作方式入驻上海、北京、深圳等地的大型商场零售“CILOCALA”产品，并在在天猫、淘宝、京东、小红书，网易考拉等平台开设店铺。同时，通过微博、微信公众号、Facebook等社交平台发布“CILOCALA”新产品、新动态，与消费者保持互动。经过大量的投入和经营，“CILOCALA”已具有较高市场知名度，其独特的商品名称、独特的装潢标识已具有识别商品来源的功能。调查发现，被告在1688平台上开设店铺，商品名称中使用“CILOCALA”文字。原告公证购买了涉案产品，发现包包正面使用与原告相同装潢的“CILOCALA”装潢标识，标签上显示原告英文名字、地址、网站等，但包包并非原告生产。原告通过大量劳动与资本投入积累形成的“CILOCALA”名称以及独特的“CILOCALA”装潢标识，承载着巨大的商业价值和经济利益。被告妄图借用“CILOCALA”知名度获取非法利益，其擅自使用“CILOCALA”名称、“CILOCALA”装潢标识等行为，足以使相关公众混淆和误认，给原告造成了重大经济损失和商誉损失。综上，根据《反不正当竞争法》等规定，特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。庭审中，原告撤回对被告佳佳乐商行的投资人徐涛的起诉，另，原告以涉案产品已经下架并删除了链接为由申请撤回第一项诉讼请求。被告佳佳乐商行未答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。经审理查明：2018年3月19日，LIANCA&CO．，LIMITED在香港特别行政区依据《公司条例》将公司更名为LIANCA&CO．，LIMITED里安格有限公司，地址为香港新界葵涌葵昌路**豪华工业大厦****。2016年9月14日，原告向中华人民共和国国家知识产权局申请第21304801号“”注册商标。初审公告日期为2019年11月6日，现该商标正在驳回复审中。“”商标在2016年8月16日在香港获准注册，商标编号为303872052，类别为18类及25类，注册有效期为由上述注册日期起计为期10年。原告于2019年4月4日取得国家版权局颁发的国作登字-2019-F-00681058号作品登记证书，作品名称为“CILOCALA”，作品类别为美术作品，该作品登记证书记载创作完成时间为2016年9月1日，首次发表时间为2016年11月30日，该作品的电子样本为“（第一行）CILO（第二行）CALA”。原告于2018年11月28日取得国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00646484号作品登记证书，作品名称为“CILOCALA”，作品类别为美术作品，该作品登记证书记载创作完成时间为2016年9月1日，首次发表时间为2016年11月30日，该作品的电子样本为“（第一行）CILOCALA（第二行）fromwhitetocolor”。原告在天猫、京东、网易考拉、小红书、微店、淘宝、天虹百货等线上电商平台均有开设“CILOCALA”旗舰店进行线上交易；原告在上海、杭州，北京、深圳、青岛等全国各地的大型商场均有线下零售CILOCALA产品。2016年10月，原告在Facebook上创建了账号。2019年7月16日，东莞市顺基手袋有限公司在新浪微博上开设“CILOCALA”官方微博。原告在微信上也开设了“CILOCALA”微信公众号。根据原告提交的2019年10月、2019年11月出版的《旅游天地》杂志，原告在该杂志上宣传其“CILOCALA”品牌的包包，该包包的正面印有“”的标识。2017年，原告开办域名为“www.cilocala.com”网站，该网站为原告的官方网站，介绍了“cilocala”的品牌理念，展示了该品牌的包包。（2020）浙杭证民字第30118号公证书显示原告在淘宝网的的“cilocala旗舰店”在2019年2月1日-2020年1月31日的总成交金额为10874947.09元，2019年12月访客数为113301。2020年1月2日，浙江省杭州市国立公证处公证人员与浙江亿维律师事务所的委托代理人孙岳林在该处办公室对运单号为YT4310447120389的圆通快递包裹进行拆封、拍照、重新封装并张贴该处封条，后交由孙岳林保管。2020年1月2日，在公证人员的监督下，孙岳林操作该处电脑登录1668网页上的私人账户，打开订单号为“782092544269042273”的订单进行浏览并确认收货，还对该订单所涉网店“广州佳佳乐皮具商行”的产品及公司档案进行浏览。2020年1月14日，浙江省杭州市国立公证处出具（2019）浙杭证民字第14915号公证书，兹证明孙岳林的上述保全过程，由该处公证人员现场监督，该公证书所附照片内容系根据实物拍摄，与实际情况相符，该公证书所附打印页三十一页与上述操作过程所见页面相符。该公证书附件一为照片共计十八张；附件二为word文档打印件一份，共计三十一页。附件二显示订单号为“782092544269042273”的订单包含了二个产品，产品名称均为“日本CILOCALA毛绒双肩包尾巴斜跨毛毛包超感性大容量毛毛包包女”，颜色不同，价格分别为85元、68元，合计153元，该订单对应的物流公司为圆通速递，运单号码为YT4310447120389，该产品图片显示背包正面使用了“”标识，从成交数来看，30天内成交了2个。该网店登记的基本信息与本案被告佳佳乐商行的企业信息基本一致，并注明“广州佳佳乐皮具商行是自产自销各种女包、真皮女包、各种爆款女包包加工、pu料包包、旅行包等产品专业生产加工的公司，拥有完整、科学的质量管理体系；经营模式：生产厂家等内容”，经营范围：箱、包批发；箱、包零售；员工人数101-200人；月产量30000。当庭查验（2019）浙杭证民字第14915号公证书的公证封存物密封性完好，箱面贴有一张邮单，运单号为YT4310447120389，对封存物进行当庭开拆，内有二个颜色不同的包包，每个包包都用一个透明包装袋，包装袋上面均用较大字体标有“CILOCALA”的字母组合，字母组合下方有“www.cilocala.com”字样，包包的正面、外置纸质标签均使用了“”标识及内部标签均使用了“CILOCALA”的字母组合，另，内部白色标签还标有原告的英文名称简写“LIANCA&CO，LTD”和原告公司域名“www.cilocala.com”。经比对，涉案产品使用“”标识及“CILOCALA”的字母组合作为产品包装，与原告的“CILOCALA”包包使用的“”标识及“CILOCALA”的字母组合的包装构成相同。庭审中，原告明确被告的侵权表现为被告在涉案产品名牌、吊牌上使用了原告的“”标识；被告在涉案产品的包装袋、标签等多次使用了“CILOCALA”的字母组合；被告的涉案产品使用了原告公司的域名和公司名称的英文名。原告主张被告生产、销售涉案的被诉侵权商品。原告在本案中主张两被告赔偿经济损失及维权合理费用共计80000元，其中公证费1000元，购买产品费用153元、其余的为差旅费、律师费，并提供了一张编号为52104760、金额为1000元的公证费发票，其他合理费用并未提交相应的票据。另查，被告佳佳乐商行成立于2019年8月20日，属于个人独资企业，经营范围为箱、包批发；箱、包零售。本院认为，本案系不正当竞争纠纷。因原告为香港特别行政区注册成立的公司，原、被告双方未选择法律适用，而本案属于知识产权纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，本案依法适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点为：一、原告使用的“”标识、“CILOCALA”字母组合是否为有一定影响的商品包装；二、被告佳佳乐商行在涉案产品上使用“”标识、“CILOCALA”字母组合是否构成不正当竞争；三、若构成不正当竞争，被告佳佳乐商行应承担的赔偿数额。一、关于原告使用的“”标识、“CILOCALA”字母组合是否为有一定影响的商品包装的认定。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：“具有区别商品来源的显著特征的商品名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条（后修订为第六条）第二项规定的‘特有名称、包装、装潢’”。本案中的证据显示原告享有“（第一行）CILOCALA（第二行）fromwhitetocolor”、“（第一行）CILO（第二行）CALA”的著作权。原告提供的证据显示其销售的商品带有内容为“”的铭牌标识。原告通过微博认证“东莞市顺基手袋有限公司”在新浪微博上开设“CILOCALA”官方微博、在微信上开设了“CILOCALA”微信公众号进行品牌宣传。在天猫、京东、网易考拉、小红书、微店、淘宝、天虹百货等电商平台均有开设“CILOCALA”旗舰店进行线上交易；通过各种合作方式入驻上海、杭州、北京、深圳、青岛等地的大型商场进行线下零售CILOCALA产品。原告还开设了域名为“www.cilocala.com”的官方网站，并在该网站上对“CILOCALA”品牌的包包进行宣传。原告在《旅游天地》杂志上投放了两次广告，展示了“CILOCALA”品牌的包包，该产品正面使用了“”标识。本院认为，经过原告大量的投入、经营和长时间的宣传，商品品牌名称“CILOCALA”以及作为装潢的印有“”铭牌标识已具有较高的市场知名度，能为目标市场上的公众所熟知，具有识别商品来源的功能，因此，商品品牌名称“CILOCALA”以及作为装潢的印有“”铭牌标识可以认定为具有一定影响力的商品名称及装潢。二、被告佳佳乐商行在涉案产品上使用“（第一行）CILO（第二行）CALA”标识、“CILOCALA”字母组合是否构成不正当竞争。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款第一项规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定:“足以使相关公众对商品的来源产生误认,包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条（后修订为第六条）第（二）项规定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品’。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法”。本案中，被告销售涉案被诉侵权商品有公证书予以证实，本院对此予以确认。被告未到庭对原告的主张及证据提出异议及相应反证，视为其对自身权利的放弃。经比对，涉案产品在产品正面和标签、包装袋处分别使用“（第一行）CILO（第二行）CALA”标识及“CILOCALA”的字母组合作为产品包装，与原告的“CILOCALA”包包使用的“”标识及“CILOCALA”的字母组合的包装构成相同，“”标识位于涉案产品的正面，具有显著性，产品的标签也是相关公众辨别产品来源的重要途径，故被告在产品正面和标签、包装袋处分别使用“”标识、“CILOCALA”的字母组合，结合涉案产品内部白色标签还标有原告的英文名称简写“LIANCA&CO，LTD”和原告公司域名www.cilocala.com，足以引人误认为是原告的商品。举证期限内，被告未能提供证据证明其销售的被诉侵权商品具有合法来源并经过合法授权，故可以认定被告在涉案产品上使用“”标识、“CILOCALA”的字母组合构成了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款第一项规定的混淆行为，构成不正当竞争。关于原告主张被告生产涉案被诉侵权商品的问题。被告虽在其1688网店中载明其为自产自销、专业生产加工的公司，但并未有证据显示本案的被诉侵权商品的生产商即为被告，结合被告的经营范围仅为批发、零售，在原告未能进一步提供证据证实被告存在生产行为的情况下，本院对原告主张被告生产涉案产品不予采纳。因原告确认被告已将涉案产品下架并删除相关链接，且撤回第一项诉讼请求，故本院不再予以调处。现原告主张被告赔偿经济损失和维权费用，本院予以支持。三、被告佳佳乐商行应承担的赔偿数额。关于维权合理费用，原告主张的合理费用仅有公证费1000元提交相应票据证实、购买费用有公证书予以证实，其他差旅费、律师费未有提交相关的票据，鉴于原告确有委托律师出庭应诉和公证取证，必然产生一定的相应费用，故对上述费用的合理部分，本院予以支持。关于经济损失，鉴于双方当事人均无证据证实原告因不正当竞争行为遭受的实际损失或被告因侵权而实际获利的数额，故本院综合考虑涉案包装的知名度、不正当竞争行为的性质、行为人的经营规模、侵权期间和后果、销量、销售价格、行为人的主观恶意程度及权利人为制止不正当竞争行为所支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为18000元（含合理费用），对于超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款第一项和第十七条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州佳佳乐皮具商行赔偿原告LIANCA&CO，LIMITED里安格有限公司经济损失及合理费用共计18000元；二、驳回原告LIANCA&CO，LIMITED里安格有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1800元，由原告LIANCA&CO，LIMITED里安格有限公司负担1550元，被告广州佳佳乐皮具商行负担250元。上述受理费原告LIANCA&CO，LIMITED里安格有限公司已预交，被告广州佳佳乐皮具商行负担部分在履行判决时直接给付原告。如不服本判决，原告LIANCA&CO，LIMITED里安格有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告广州佳佳乐皮具商行可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决，逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  吴佳敏二〇二〇年十二月二十三日书记员  王柯苏