安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2564号 原告：沙兰英，女，1934年1月12日出生，汉族，芜湖市光华玻璃厂退休员工，小学文化，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：许嘉国，男，1958年8月17日出生，汉族，芜湖卷烟厂退休员工，大专文化，住安徽省芜湖市弋江区。 原告：许浩，男，1984年11月20日出生，汉族，芜湖市烟草专卖局直属分局市场管理员，本科文化，住安徽省芜湖市镜湖区。 三原告共同委托代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。 三原告共同委托代理人：王**，安徽盛国律师事务所律师。 被告：安徽伟星物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市左岸生活社区****楼**，统一社会信用代码91340200738919160M。 法定代表人：郑福华，总经理。 委托代理人：胡枭，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托代理人：孟昀，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：芜湖乐士佳保洁服务有限公司，住所地安徽，住所地安徽省芜湖市弋江区马仁山东路****用代码91340200MA2NKKTMXA。 法定代表人：李宏，总经理。 委托代理人：刘珂，安徽润深律师事务所律师。 委托代理人：汪艳虹，安徽润深律师事务所律师。 被告：丁先贵，男，1965年8月10日出生，汉族，无固定职业，小学文化，住安徽芜湖市镜湖区。 原告沙兰英、许嘉国、许浩诉被告安徽伟星物业管理有限公司、芜湖乐士佳保洁服务有限公司、丁先贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告许嘉国、许浩及三原告共同委托代理人朱国干、王**，被告安徽伟星物业管理有限公司委托代理人胡枭，被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司法定代表人李宏及其委托代理人刘珂、汪艳虹，被告丁先贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告丁先贵受雇于被告安徽伟星物业管理有限公司、芜湖乐士佳保洁服务有限公司。2020年3月30日被告丁先贵在上班时间，醉酒驾驶无号牌正三轮轻便摩托车，在都宝花园东门路段人行横道处与案外人匡美玲发生碰撞，致匡美玲受伤的交通事故。本起事故经芜湖市公安局交警支队弋江大队认定：丁先贵负本起事故全部责任，匡美玲无责任。匡美玲受伤后被送往芜湖市第二人民医院抢救治疗，经抢救无效于2020年4月1日死亡。原告沙兰英系匡美玲母亲，原告许嘉国系匡美玲丈夫，原告许浩系匡美玲儿子，此外匡美玲无其他继承人。双方就赔偿事宜调解未果，故原告依法提起民事诉讼，请求判令各被告赔偿原告各项损失共计952359元（1、丧葬费37189元：74378元/年÷2；2、死亡赔偿金713260元：37540元/年×（20-1）；3、处理丧葬事宜交通费3000元；4、精神损害抚慰金80000元；5、被抚养人生活费118910元：23782元/年×5年），后称因死亡赔偿金计算错误，应当为750800元，变更诉讼请求为989899元。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、身份证、结婚证、常住人口登记表复印件，证明原告主体身份适格、原告与匡美玲之间的亲属关系；2、道路交通事故认定书复印件，证明涉案事故发生经过及责任认定，其中事故发生在2020年3月30日下午，系被告三上班时间，事故发生地点在都宝花园的东门的人行横道上，系被告三上班路上，被告三无机动车驾驶证，运送垃圾的车辆也是无牌照的轻便摩托车，被告二向被告一劳务派遣了无驾驶证的被告三以及无牌照的摩托车辆、机动车辆存在过错；3、居民死亡医学证明复印件，证明案外人匡美玲因交通事故死亡的事实；4、生活垃圾清运协议复印件，证明被告二从被告一处承包了楚江府第的垃圾清运工作，承包期间每天清运时间为每天的上午五点到七点，下午两点到四点，事故发生在被告三的上班时间。 被告安徽伟星物业管理有限公司辩称：被告伟星物业对本案事故发生及责任认定无异议；本案被告丁先贵系被告二公司的员工，并非原告诉状中所称的丁先贵受雇于伟星物业，伟星物业与乐士佳保洁公司签订了垃圾清运协议，且乐士佳保洁公司系具备垃圾清运资质的企业，协议也明确约定了在垃圾清运过程中发生的一切事故的法律责任由乐士佳公司承担，本案事故的发生并非发生在楚江府第小区内部，也并非被告二、三为楚江府第小区进行垃圾清运时发生，伟星物业对事故的发生没有任何过错，无需承担任何责任，故请求法庭驳回原告对伟星物业的全部诉请。 被告安徽伟星物业管理有限公司针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、视频光盘（事发当日早晨被告二、三为楚江府第小区清运垃圾进门、出门监控，下午被告二、三再未来小区清运垃圾），证明本案事故发生与被告二、三履行伟星物业垃圾清运合同无关，伟星物业无需承担任何赔偿责任。 被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司辩称：乐士佳与丁先贵、伟星物业没有任何业务往来，丁先贵并非乐士佳员工，伟星物业与丁先贵签订的协议并未生效，其主体是丁先贵，合同上的印章系丁先贵偷拿公章盖章，我方将举证证明，丁先贵与伟星物业建立业务关系已经多年，分别以多个主体为名为伟星服务，实质上这些主体就是为了满足伟星公司的要求签订合同，这些合同并不是真正的主体的真实意思表达，丁先贵的生产工具均系自己购买，因此，我方认为我方与丁先贵没有任何业务往来关系，该案与我公司无关，应当是原告与丁先贵和伟星公司之间的纠纷。 被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、协议书、情况说明、芜湖市公安局交警支队弋江大队询问笔录2份、讯问笔录1份复印件，证明乐士佳公司只是为丁先贵开具发票，丁先贵在与伟星公司合作过程中，伟星公司要求丁先贵找一个公司为其开具发票，帮其通过公账发放劳务费，因此乐士佳公司在扣除了税点后将所有费用都给了丁先贵，并无任何收益，乐士佳不是合同真正主体，情况说明反映了当时公章是如何盖到原告提供的生活垃圾清运协议上的，原告提供的协议我方并不持有，系丁先贵自己持有，协议中要求甲乙双方代表人签字才能生效，但是所有操作都是丁先贵一人完成；3.询问笔录第三页可以看出民警提问被告三驾驶车辆车主是谁，其回答是其自己购买的，买了两年了，民警又问其和楚江府第是何关系，其回答从2019年1月1日开始其就和楚江府第的伟星物业签订合同，每月工资2200元，负责清运小区垃圾，其后讯问笔录也反映出被告三车辆系2年前在芜湖市神山口购买，并非被告二所有，以上综合证明乐士佳公司和伟星公司之间没有真正的业务往来，乐士佳只是借名为丁先贵开发票及代发劳务费，且没有任何收益，属于好意施惠行为，乐士佳公司不可能成为与伟星物业合同的合同主体，在丁先贵借用乐士佳名义之前，丁先贵早已和伟星物业合作多年，此事实可与丁先贵本人核实。 被告丁先贵辩称：2019年我受人之托负责清运楚江府第小区的垃圾，我个人与安徽伟星物业管理有限公司签订了生活垃圾清运协议，签订时间为2020年1月份，此后我找到乐士佳公司在协议上加盖了其公章，伟星物业公司也加盖了公章，被告二所称的我拿他们的公章私自加盖不属实，今年第一季度乐士佳应当支付给我的工资6600元（每月2200元）全部被乐士佳公司扣留了，原告诉请赔偿952359元我无异议，但应当由三被告共同支付，应当由我承担的部分我愿意承担。 被告丁先贵针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、2020年6月28日由沙兰英与丁先贵签订的和解协议、2020年4月23日许嘉国、许浩与丁先贵签订的和解协议、微信转账记录截图4张复印件，证明被告丁先贵与原告沙兰英、许嘉国、许浩签订了和解协议，取得了原告的谅解，截至2020年6月27日，被告丁先贵已经向许嘉国支付了55000元；2、录音光盘（光盘庭后三日内提交至法院，系被告丁先贵与乐士佳公司钱进在事故发生2、3日后的通话录音），证明被告乐士佳公司扣发了属于我的劳务费用6600元，被告乐士佳公司称等事情全部解决后再把钱支付给我。 经当庭举证，被告对原告所举证据1、3均无异议，被告安徽伟星物业管理有限公司对原告所举证据2质证意见为真实性无异议，但是不能达到原告证明目的，认定书记载的事故发生地点并非在被告物业管理的楚江府第小区内，被告三丁先贵也并非伟星物业员工，原告的证明目的是被告三为伟星物业员工且事发时间属上班时间，这并不属实，伟星物业对事故发生并无任何过错，无需承担任何责任；证据4质证意见为真实性无异议，协议内容可以看出协议主体甲方为伟星物业公司，乙方为乐士佳公司，且协议内容明确约定了伟星物业将楚江府第的垃圾清运工作交给乐士佳公司，被告一与被告二之间建立了合同关系，被告三丁先贵与伟星物业并无劳动关系及劳务关系，即使按照原告所称丁先贵是在工作时致人死亡，那也是为乐士佳工作时致人死亡，并非为伟星物业，另合同约定的清运时间并非上午五点到七点，下午两点到四点期间持续在小区工作，而是被告三在该时间段内将小区垃圾清运出去，一般都是在20分钟左右完成。被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司对原告所举证据2质证意见为真实性无异议，但对对方表述内容有异议，被告三的车辆并非被告二向被告一劳务派遣的，被告三上班时间、地点、路程安排均由、地点管理，被告二对其完全不知情；证据4质证意见为真实性、合法性均有异议，该协议我公司自起诉时才获得，我公司未持有该协议，从协议内容看，协议经甲乙双方代表人签字盖章，签字主体为丁先贵，丁先贵并非我公司法定代表人，我公司也未授权其签字，丁先贵在协议签订前就与伟星公司建立了业务关系。被告丁先贵对原告所举证据2、4无异议。原告对被告安徽伟星物业管理有限公司所举证据1质证意见为真实性无异议，关联性有异议，达不到被告证明目的，被告三当日是在去楚江府第的路上发生了交通事故，自然那天下午是没有办法去楚江府第清理垃圾的，其他证据可以证明被告三是在去楚江府第清运垃圾的路上发生的交通事故。被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司对被告安徽伟星物业管理有限公司所举证据1质证意见为同原告质证意见，视频证明丁先贵为伟星公司服务，与乐士佳公司无关。被告丁先贵对被告安徽伟星物业管理有限公司所举证据1质证意见为乐士佳公司一直都在代我开具清运垃圾费用的发票交给伟星物业，然后我才能拿钱，该视频内容属实。原告对被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司所举证据1质证意见为达不到被告证明目的，情况说明如何而来无法考证，清运协议已经实际履行了，其实际是一份劳务派遣合同，合同真实性毋庸置疑，根据丁先贵陈述，协议书签订时间为事故发生后，我方认为系被告二为了逃避责任，在违背事实及利用丁先贵对法律不了解的情况下签订的，询问笔录中也可以看出丁先贵是在去楚江府第的路上发生的事故。被告安徽伟星物业管理有限公司对被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司所举证据1质证意见为协议书三性不认可，即使该协议真实存在，那也是被告二、三之间的内部约定，对外不能对抗第三人，本案伟星物业将楚江府第小区垃圾清运交给被告二，并且双方签订了书面合同，合同所约定的清运费用也是伟星公司支付给被告二、被告二向伟星物业开具增值税专用发票，从开发票及付款行为均足以看出合同是由被告二实际履行，不论被告三是内部承包还是借用资质挂靠也好，那均是被告二、三之间内部关系，对外仍然由被告二来承担相应的法律责任并且本案三被告之间并不存在原告所称的劳务派遣关系，常理看来，如果发放劳务费或者工资，应不需开具发票，情况说明三性不认可，情况说明属于证人证言，证人未出庭接受询问，应当不予采信，询问笔录真实性无异议，但是单凭询问笔录不能证明系被告三丁先贵与伟星物业建立合同关系，综合考虑丁先贵文化程度及日常用语，不能仅凭其陈述其和伟星物业签订合同就认定合同主体为丁先贵和伟星物业，另丁先贵事发时是否为前往楚江府第的路上我方也无法确认，伟星物业仅仅是要求被告二安排人员在合同约定时间内将小区垃圾清运出去即可，至于何时来、怎么来伟星物业不作任何要求。被告丁先贵对被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司所举证据1质证意见为协议书是在案外人匡美玲事故发生后第三天乐士佳公司与我签订的，系乐士佳公司李红叫我过去的，我当时精神状况不太清晰，签订生活垃圾清运协议时说明人不在场，说明上的内容称其在场不属实，乐士佳公司公章是说明人的妻子（姓名不详）交给我加盖在清运协议上的，询问笔录无异议。原告对被告丁先贵所举证据1无异议，证据2质证意见为录音如果提及乐士佳公司扣发费用，此可以证明伟星公司与乐士佳公司签订了垃圾清运协议，乐士佳公司向伟星公司派遣了丁先贵，说明清运协议实际是在履行的。被告安徽伟星物业管理有限公司对被告丁先贵所举证据1质证意见为我公司不清楚；证据2质证意见为通过被告丁先贵与被告乐士佳公司关于费用扣押内容可以反映伟星物业是与乐士佳公司在履行清运协议，伟星物业与丁相贵之间不具备任何的劳动合同或者是劳务关系，更不存在原告所称的一个劳务派遣关系，伟星公司不应承担任何赔偿责任。被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司对被告丁先贵所举证据1质证意见为我公司不清楚，但可以看出该起刑事案件并未结束；证据2质证意见为我公司一直替丁先贵代发伟星物业的劳务费用，从丁先贵的表述可以看出其认为乐士佳暂扣其从伟星伟业的劳务费，结合以前的庭审情况可以得出丁先贵内心真实意思是和伟星公司有真正合同关系，目前我公司确实扣留了丁先贵66**元。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、3，由于对方均无异议，本院经审查予以确认；对原告所举证据2、4以及被告安徽伟星物业管理有限公司所举证据1、被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司所举证据1、被告丁先贵所举证据1、2，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2020年3月30日14时04分左右，被告丁先贵醉酒后驾驶无号牌正三轮轻便摩托车沿花津南路由南向北行驶至都宝花园东门路段人行横道处时，其车前部左侧与沿人行横道由西向东横过道路的行人匡美玲（公民身份号码3402041959××××××××）发生相撞，造成匡美玲受伤后经芜湖市第二人民医院抢救无效于2020年4月1日死亡的道路交通事故。本起事故经芜湖市公安局交警支队弋江大队认定：丁先贵负本起事故全部责任，匡美玲无责任。原告沙兰英系匡美玲母亲，原告许嘉国系匡美玲丈夫，原告许浩系匡美玲儿子，此外匡美玲无其他继承人。双方就赔偿事宜调解未果，故成讼。 另查明：2020年1月1日被告安徽伟星物业管理有限公司（甲方）与被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司（乙方）签订一份《生活垃圾清运协议》，约定清运地点为楚江府第的生活垃圾（含门面房生活垃圾）、清运时间为上午5-7点、14-16点，有效期12个月从2020年1月1日至2020年12月31日，生活垃圾清运承包费为2200元/月，全年26400元，不含税金25631.07元，税金768.93元，付款方式为按季度付款、先运后付，等。该协议由双方加盖公章确认，乙方并由被告丁先贵签名确认。后由被告丁先贵一人负责该协议的垃圾清运，承包费先由被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司开具发票后由被告安徽伟星物业管理有限公司支付给被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司，再由被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司支付给被告丁先贵，案发时，被告丁先贵系在履行该协议清运垃圾途中。 匡美玲的医疗费用共计40764.34元，全部原告垫付，被告丁先贵已经支付给原告。 本院认为：公民享有生命健康权。本案中由于丁先贵负本起事故全部责任，匡美玲无责任。丁先贵应当承担相应的赔偿责任，由于被告安徽伟星物业管理有限公司（甲方）与被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司（乙方）签订的《生活垃圾清运协议》，由双方加盖公章确认，乙方并由被告丁先贵签名确认，可以认定被告丁先贵借用被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司的资质从事劳务承包经营活动，故被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司承担共同清偿责任。被告安徽伟星物业管理有限公司在本案中不需要承担责任。原告因本起交通事故造成的合理损失结合原告的诉讼请求，本院认定如下：1、丧葬费37189元：74378元/年÷2；2、死亡赔偿金750800元：37540元/年×20年；3、处理丧葬事宜交通费3000元；4、精神损害抚慰金8万元；上述损失共计870989元，本院予以认定。该损失应当由被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司、丁先贵直接予以赔偿。原告的其他诉求，因无相应足够证据予以证实，本院不予支持。对于被告的其他不同辩解意见，本院不予采信。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司、丁先贵于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告的死亡赔偿金等共计870989元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13699元，由原告负担1189元，被告芜湖乐士佳保洁服务有限公司、丁先贵负担12510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  苏元义 人民陪审员  江 义 人民陪审员  王山柱 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  沐先龙 书 记 员  唐 聪 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民法通则》第五十七条：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。 2、《中华人民共和国民法通则》第九十八条：公民享有生命健康权。 3、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，还应当赔偿丧葬、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 4、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 5、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 6、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 7、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。 8、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 9、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。