广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初12469号原告：吴焰秀，女。原告：陈式辉，男。原告：陈丽梅，女。原告：陈利发，男。原告：陈艺葶，女。原告吴焰秀、陈丽梅、陈利发、陈艺葶共同委托诉讼代理人：陈式辉。被告：东莞市广兴华家具有限责任公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA52TY8Y88。法定代表人：林兆南，系该公司经理、执行董事。被告：东莞市丰达家具有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××385Y。法定代表人：王斌，系该公司经理、执行董事。被告：东莞市恒宫艺家具有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××447R。法定代表人：张何凤，系该公司经理、执行董事。被告：东莞市船启家具有限公司，住所地：广东省东莞市××镇涌口社区××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××781D。法定代表人：倪春道，系该公司经理、执行董事。被告：东莞市××美特家具厂，住所地：广东省东莞市××××××塘面，统一社会信用代码为92441900L14586869A。经营者：邓锐明，男。五被告的共同委托诉讼代理人：夏怀深，北京市安通（东莞）律师事务所律师。原告吴焰秀、陈式辉、陈丽梅、陈利发、陈艺葶诉被告东莞市广兴华家具有限责任公司（以下简称广兴华公司）、东莞市丰达家具有限公司（以下简称丰达公司）、东莞市恒宫艺家具有限公司（以下简称恒宫艺公司）、东莞市船启家具有限公司（以下简称船启公司）、东莞市××美特家具厂（以下简称美特厂）生命权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，于2020年11月19日公开开庭进行审理。原告陈式辉及原告吴焰秀、陈丽梅、陈利发、陈艺葶的共同委托诉讼代理人陈式辉，被告广兴华公司、丰达公司、恒宫艺公司、船启公司、美特厂的共同委托诉讼代理人夏怀深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴焰秀、陈式辉、陈丽梅、陈利发、陈艺葶共同向法院提出诉讼请求：1.五被告向原告支付赔偿金937349.98元（医疗费17370.48元、住院伙食补助费700元、护理费2100元、住宿费3150元、死亡赔偿金42066元/年×20年=841320元、丧葬费53289.5元、殡葬服务费1270元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜人员误工费3150元、交通费5000元，减去已付的9万元）；2.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：陈永平是一名家具样板技师，生前长期在上述五被告处从事家私样板制作，在五被告工厂车间内为五被告制作每年用于家具城展览的家具样品，即涉及产品从木材变为样品（展品）的全部过程。2019年5月17日陈永平在被告广兴华公司加班完后发现身体不适，休息两天后无好转，5月19日被东莞市××医院以咽喉炎收入院治疗，该院发现陈永平白细胞异常，初步怀疑陈永平罹患急性白血病，次日转入该院血液科治疗，22日该院得到广州市传回的化验报告。经医院方释明情况后，陈永平家属遂于2019年5月22日将陈永平转入广州市第一人民医院治疗，该院行骨髓穿刺活检后确诊陈永平罹患疾病为急性髓系白血病（M5B性）、重型肺炎，陈永平最终经抢救无效，于2019年5月25日去世。事故后，五原告经多方走访上述被告工作车间了解陈永平生前工作环境、发病经过。了解到陈永平发病期内尚在被告广兴华公司加班，在陈永平连续加班的几天内，广兴华公司内陈放了大量的天那水、桶装胶水，2019年6月11日走访广兴华公司时，在广兴华公司厂区外围的道路上都充斥着胶水、油漆散发出的刺激性气味；走访其他被告发现工作环境也相当恶劣；五原告就陈永平确诊病情、病理多方咨询厚街医院、广州第一人民医院血液科主任医师、广东省职业病研究院，并通过网上大量收集急性白血病资料，查阅相关案例，得知空气中含苯有毒物质引起白血病已为现代医学证实，五原告遂通过东莞市××卫生管理局取得五被告工厂车间污染物检测报告，报告显示五被告工作场所内苯、甲苯、二甲苯等有毒有害物质严重超标。五原告认为，陈永平在上述五被告处提供劳务，五被告除支付劳动报酬外，还应当提供安全的生产环境保护劳动者生命健康权。现因五被告违反法定义务，侵害了陈永平的生命权，又在陈永平救治时冷眼旁观，在面对陈永平家属正当索赔时，恶言相向，严重伤害了陈永平及其家属，陈永平正值壮年去世给其家庭成员造成了严重的身心伤害，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》及其相关司法解释，特诉至法院请求依法裁判。被告广兴华公司答辩称，一、陈永平的死亡与广兴华公司之间不存在因果关系。1.陈永平并非广兴华公司的员工，其只是承包广兴华公司处的家具打样工作，必要时才会安排好时间带领他的团队前往广兴华公司处工作。其作为管理人员，负责其团队的人员管理、工作安排及质量监督工作，并不接触化学毒物。且陈永平同时在多家公司、工厂承包家具打样工作，工作流动性大，工作时间及工作地点具有不确定性，其突患急性白血病并死亡与广兴华公司无关。2.陈永平此次发病原因并不明确，根据广州市第一人民法院死亡记录，陈永平此次发病，系2019年5月17日因无明显原因及诱因出现的咽喉痛，而前往当地卫生院“输液”治疗（具体不详），效果不佳，于2019年5月18日转至东莞市××医院就诊，确诊为白血病。目前人类白血病的病因医学界尚不完全清楚，大致包括生物、物理、化学、遗传及其他血液病发展等多种因素。陈永平此次发病原因并不明确，且陈永平的既往病史广兴华公司并不清楚，其突患急性白血病并死亡与广兴华公司无关。3.广兴华公司极为重视办公环境安全卫生，所有的工作人员均无任何白血病病例及病史。根据广东安源鼎盛检测评价技术服务有限公司于2019年7月作出的AYDS【检】字2019第07116号《工作场所职业病危害因素检测与评价报告》第7-9页检测结果显示，广兴华公司工作场所空气中的化学物质检测结果均为合格，未超过职业接触限值，符合职业卫生要求。广兴华公司对员工提供了安全的生产环境，现有证据不足以证明陈永平患病及死亡与广兴华公司的工作环境存在因果关系。二、广兴华公司对陈永平家属进行了人道主义补偿。广兴华公司对陈永平的死亡表示遗憾，己经尽最大努力的帮助和关怀,且基于人道主义向陈永平家属支付了相应慰问金。综上，广兴华公司无需对陈永平的死亡后果承担责任。综上所述，请求法院依法采纳广兴华公司的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。被告丰达公司答辩称，一、陈永平的死亡与丰达公司之间不存在因果关系。1.陈永平并非丰达公司的员工，其只是承包丰达公司处的家具打样工作，必要时才会安排好时间带领他的团队前往丰达公司处工作。其作为管理人员，负责其团队的人员管理、工作安排及质量监督工作，并不接触化学毒物。且陈永平同时在多家公司、工厂承包家具打样工作，工作流动性大，工作时间及工作地点具有不确定性，其突患急性白血病并死亡与丰达公司无关。2.陈永平此次发病原因并不明确。根据广州市第一人民法院死亡记录，陈永平此次发病，系2019年5月17日因无明显原因及诱因出现的咽喉痛，而前往当地卫生院“输液”治疗（具体不详），效果不佳，于2019年5月18日转至东莞市××医院就诊，确诊为白血病。目前人类白血病的病因医学界尚不完全清楚，大致包括生物、物理、化学、遗传及其他血液病发展等多种因素。陈永平此次发病原因并不明确，且陈永平的既往病史丰达公司并不清楚，其突患急性白血病并死亡与丰达公司无关。3.丰达公司极为重视办公环境安全卫生，所有的工作人员均无任何白血病病例及病史。根据广东汇成安全健康环境咨询有限公司于2018年1月9日作出的GDHCJC20173295号作业场所职业病危害因素检测报告第5-6页显不，丰达公司工作场所空气中的化学物质检测结果均为合格，未超过职业接触限值，符合职业卫生要求。丰达公司对员工提供了安全的生产环境，现有证据不足以证明陈永平患病及死亡与丰达公司的工作环境存在因果关系。二、丰达公司对陈永平家属进行了人道主义补偿。丰达公司对陈永平的死亡表示遗憾，己经尽最大努力的帮助和关怀,且基于人道主义向陈永平家属支付了相应慰问金。综上，丰达公司无需对陈永平的死亡后果承担责任。综上所述，请求法院依法采纳丰达公司的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。被告恒宫艺公司答辩称，一、陈永平的死亡与恒宫艺公司之间不存在因果关系。1.陈永平并非恒宫艺公司的员工，其只是承包恒宫艺公司处的家具打样工作，必要时才会安排好时间带领他的团队前往恒宫艺公司处工作。其作为管理人员，负责其团队的人员管理、工作安排及质量监督工作，并不接触化学毒物。且陈永平同时在多家公司、工厂承包家具打样工作，工作流动性大，工作时间及工作地点具朽不确定性，其突患急性白血病并死亡与恒宫艺公司无关。2.陈永平此次发病原因并不明确，根据广州市第一人民法院死亡记录，陈永平此次发病，系2019年5月17日因无明显原因及诱因出现的咽喉痛，而前往当地卫生院“输液”治疗（具体不详），效果不佳，于2019年5月18日转至东莞市××医院就诊，确诊为白血病。目前人类白血病的病因医学界尚不完全清楚，大致包括生物、物理、化学、遗传及其他血液病发展等多种因素。陈永平此次发病原因并不明确，且陈永平的既往病史恒宫艺公司并不清楚，其突患急性白血病并死亡与恒宫艺公司无关。3.恒宫艺公司极为重视办公环境安全卫生，所有的工作人员均无任何白血病病例及病史。根据广东安源鼎盛检测评价技术服务有限公司于2019年6月作出的AYDS【检】字2019第06433号《工作场所职业病危害因素检测与评价报告》第7-9页检测结果显示，恒宫艺公司工作场所空气中的化学物质检测结果均为合格，未超过职业接触限值，符合职业卫生要求。恒宫艺公司对员工提供了安全的生产环境，现有证据不足以证明陈永平患病及死亡与恒宫艺公司的工作环境存在因果关系。二、恒宫艺公司对陈永平家属进行了人道主义补偿。恒宫艺公司对陈永平的死亡表示遗憾，已经尽最大努力的帮助和关怀，且基于人道主义向陈永平家属支付了相应慰问金。综上，恒宫艺公司无需对陈永平的死亡后果承担责任。综上所述，请求法院依法采纳恒宫艺公司的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。被告船启公司答辩称，一、陈永平的死亡与船启公司之间不存在因果关系。1.陈永平并非船启公司的员工，其只是承包答船启公司处的家具打样工作，必要时才会安排好时间带领他的团队前往船启公司处工作。其作为管理人员，负责其团队的人员管理、工作安排及质量监督工作，并不接触化学毒物。且陈永平同时在多家公司、工厂承包家具打样工作，工作流动性大，工作时间及工作地点具有不确定性，其突患急性白血病并死亡与船启公司无关。2.陈永平此次发病原因并不明确。根据广州市第一人民法院死亡记录，陈永平此次发病，系2019年5月17日因无明显原因及诱因出现的咽喉痛，而前往当地卫生院“输液”治疗（具体不详），效果不佳，于2019年5月18日转至东莞市××医院就诊，确诊为白血病。目前人类白血病的病因医学界尚不完全清楚，大致包括生物、物理、化学、遗传及其他血液病发展等多种因素。陈永平此次发病原因并不明确，且陈永平的既往病史船启公司并不清楚，其突患急性白血病并死亡与船启公司无关。3.船启公司极为重视办公环境安全卫生，所有的工作人员均无任何白血病病例及病史。根据广东安标检测科技有限公司于2019年6月19日作出的GDAB.ZW【2019】第0489号定期检测报告显示，船启公司工作场所空气中的化学物质检测结果均为合格，未超过职业接触限值，符合职业卫生要求。船启公司对员工提供了安全的生产环境，现有证据不足以证明陈永平患病及死亡与船启公司的工作环境存在因果关系。二、船启公司对陈永平家属进行了人道主义补偿。船启公司对陈永平的死亡表示遗憾，己经尽最大努力的帮助和关怀，且基于人道主义向陈永平家属支付了相应慰问金。综上，船启公司无需对陈永平的死亡后果承担责任。综上所述，请求法院依法采纳船启公司的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。被告美特厂答辩称，一、陈永平的死亡与美特厂之间不存在因果关系。1.陈永平并非美特厂的员工，其只是承包美特厂处的家具打样工作，必要时才会安排好时间带领他的团队前往美特厂处工作。其作为管理人员，负责其团队的人员管理、工作安排及质量监督工作，并不接触化学毒物。且陈永平同时在多家公司、工厂承包家具打样工作，工作流动性大，工作时间及工作地点具有不确定性，其突患急性白血病并死亡与美特厂无关。2.陈永平此次发病原因并不明确。根据广州市第一人民法院死亡记录，陈永平此次发病，系2019年5月17日因无明显原因及诱因出现的咽喉痛，而前往当地卫生院“输液”治疗（具体不详），效果不佳，于2019年5月18日转至东莞市××医院就诊，考虑为白血病。目前人类白血病的病因医学界尚不完全清楚，大致包括生物、物理、化学、遗传及其他血液病发展等多种因素。陈永平此次发病原因并不明确，且陈永平的既往病史美特厂并不清楚，其突患急性白血病并死亡与美特厂无关。3.美特厂极为重视办公环境安全卫生，所有的工作人员均无任何白血病病例及病史。根据广东中健检测技术有限公司于2019年7月26日作出的PJ2019072607号工作场所职业病危害因素检测报告第5-7页显示，美特厂的工作场所空气中的化学物质检测结果均为合格，未超过职业接触限值，符合职业卫生要求。美特厂对员工提供了安全的生产环境，现有证据不足以证明陈永平患病及死亡与美特厂的工作环境存在因果关系。二、美特厂对陈永平家属进行了人道主义补偿。美特厂对陈永平的死亡表示遗憾，已经尽最大努力的帮助和关怀，且基于人道主义向陈永平家属支付了相应慰问金。综上所述，美特厂无需对陈永平的死亡后果承担责任。请求法院依法采纳美特厂的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：陈永平为家具打板师傅，多年从事家具打板工作，带有团队为东莞市××镇各从事家具行业的公司或者个人提供家具打板服务，但未与任何一家公司签订劳动合同，建立固定的劳动关系，挂靠在东莞迈隆家具有限公司购买社保。根据东莞市××医院出具的出院小结可见，陈永平于2019年5月18日因咽部疼痛不适，至东莞市××医院耳鼻喉科，入院诊断为：1.双侧急性扁桃体炎；2.低钾血症（重度)，予以血常规示白细胞计数明显升高，外周血镜检可见大量幼稚细胞，考虑急性白血病，转入东莞市××医院肿瘤血液科，住院至2019年5月22日，出院诊断为1.急性髓系白血病（M2)；2.高白细胞瘀滞症；3.双侧扁桃体白血病浸润；4.双侧扁桃体炎；5.重度低钾血症。出院医嘱为：1.患者要求至外院治疗；2.部分骨髓相关检查结果未出，1周后来院复印相关检查结果；3.患者重度低钾血症，予补钾治疗，结合患者入院前有重度低钾血症，不排除肿瘤相关导致的低钾血症，继续予补钾治疗；4.尽快化疗，并予完善异基因造血干细胞前的配型。陈永平后于当日转入广州市第一人民医院继续治疗，广州市第一人民医院出具的死亡记录中的入院情况显示陈永平因咽痛5天，发现白细胞升高4天入院，称于2019年5月17日无明显原因及诱因出现咽喉痛.无发热、无咳嗽、痰咳、无牙龈出血，至当地卫生院就诊予“输液”治疗（具体不详），效果不佳，2019年5月18日转至东莞市××医院就诊，初步诊断为：1.急性白血病；急性髓系白血病？2.乙肝表面抗原携带者。至2019年5月25日陈永平经抢救宣布临床死亡：死亡原因诊断为：1.呼吸衰竭；2.重症肺炎；3.白细胞淤滞综合征；4.急性单核细胞白血病；5.乙肝表面抗原携带者；6.消化道出血。陈永平死亡后于2019年5月25日进行了火化，广州市第一人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书显示死亡原因为呼吸衰竭，重症肺炎。原告并提供广州市第一人民医院住院明细项目汇总报表、东莞市社会基本医疗保险个人支付清单、医疗费发票、广东省异地就医医疗费用结算单、丧葬费发票，显示陈永平在东莞市××医院治疗花费24845.78元，其中个人自费金额为6996.43元；在广州市第一人民医院治疗花费为26072.69元，其中个人自费金额为10374.08元；丧葬费用为1270元。2019年6月10日，原告吴焰秀（陈永平妻子）（乙方）与广兴华公司（甲方）签订一份《协议书》，称甲方作为死者陈永平的合作方，乙方为死者陈永平的合法配偶并己获得死者其他法定继承人的特别授权签订协议。双方确认陈永平事故不属于工伤范畴，乙方放弃向行政部门申请进行工伤鉴定。作为死者的合作方，甲方同意向乙方及死者其法定继承人通过银行转账的方式支付补助10000元整。签订本协议后，乙方保证乙方及死者陈永平的其他法定继承人不得再向甲方（包括甲方的法定代表人、股东、高管人员）主张任何权利义务。双方之间的权利义务自本协议签订之日终止。若乙方违反本协议约定，甲方有权要求乙方返还相关补助款项以及赔偿甲方因此支出的律师费等一切费用。2019年6月10日，原告吴焰秀（陈永平妻子）（乙方）与美特厂（甲方）签订一份《协议书》，称陈永平因疾病与2019年5月25日去世，就乙方的补助事宜，双方确认陈永平的死亡为非工伤事故，甲方同意一次性补充乙方及家属所有费用50000元，签订协议后，双方不存在任何民事权利义务。2019年6月10日，原告吴焰秀（陈永平妻子）（乙方）与丰达公司（甲方）签订一份《协议书》，称陈永平于2019年5月25日因病去世，陈永平作为甲方的临时工，甲方作仁义上的资助，乙方作为陈永平的合法配偶并已获得其他法定继承人的特别授权签订协议，约定双方确认陈永平死亡不属于工伤范畴，乙方放弃向行政部门申请工伤鉴定，甲方同意先乙方及死者其他法定继承人支付补助10000元，签订协议后，乙方保证乙方及死者陈永平的其他法定继承人不得再向甲方（包括甲方的法定代表人、股东、高管人员）主张任何权利义务。双方之间的权利义务自本协议签订之日终止。若乙方违反本协议约定，甲方有权要求乙方返还相关补助款项以及赔偿甲方因此支出的律师费等一切费用。2019年6月11日，原告吴焰秀（陈永平妻子）向恒宫艺公司出具一份承诺书，称陈永平的样品加工费，恒宫艺公司已经全部付清，由陈永平妻子(吴焰秀)领取，同时陈永平妻子(吴焰秀)承诺不再以任何形式，任何理由就陈永平事宜，向恒宫艺公司要求其它任何费用或承担任何责任。2019年6月11日，原告吴焰秀（陈永平妻子）（乙方）与船启公司（甲方）签订一份《协议书》，称甲方作为死者陈永平的合作方，乙方为死者陈永平的合法配偶并己获得死者其他法定继承人的特别授权签订协议。双方确认陈永平事故不属于工伤范畴，乙方放弃向行政部门申请进行工伤鉴定。作为死者的合作方，甲方同意向乙方及死者其法定继承人通过银行转账的方式支付补助10000元整。签订本协议后，乙方保证乙方及死者陈永平的其他法定继承人不得再向甲方（包括甲方的法定代表人、股东、高管人员）主张任何权利义务。双方之间的权利义务自本协议签订之日终止。若乙方违反本协议约定，甲方有权要求乙方返还相关补助款项以及赔偿甲方因此支出的律师费等一切费用。五原告确认，协议签订后，五被告均已经按协议履行了支付义务。五原告另提交五被告生产车间的《作业场所职业病危害因素检测报告》，拟证明五被告工作场所存在有毒物质。广东安源鼎盛检测评价技术服务有限公司于2019年7月1日出具广兴华公司的相应报告显示，除推台锯噪声外，其余职业病危害因素检测结果均为合格。广东安标检测科技有限公司于2019年6月19日出具的船启公司相应报告显示，除噪声外，其余职业病危害因素检测结果均为合格。广东汇成安全健康环境咨询有限公司于2018年1月9日出具的丰达公司相应报告显示，除粉尘项目及噪声外，职业病危害因素检测结果均为合格。广东中健检测技术有限公司于2019年7月26日出具的美特厂相应报告显示，除部分工位的木粉尘外，职业病危害因素检测结果均为合格。广东安源鼎盛检测评价技术服务有限公司于2019年6月27日出具的恒宫艺公司相应报告显示，除部位工位的噪声外，职业病危害因素检测结果均为合格。五原告并提供江西省赣州市石城县×××××××民委员会出具的亲属关系证明，显示陈永平的配偶为吴焰秀，陈永平与吴焰秀生育有儿女，分别为陈式辉、陈丽梅、陈利发、陈艺葶，陈永平的父亲陈标权，母亲李仲秀已故。庭审时，原告称陈永平从事家具行业有17年，其间为多家公司提供劳务，从2018年开始同时为五被告及皇丞公司、欧迈思家具等提供业务，2019年之后只为五被告提供劳务。五被告确认陈永平在2017年至2019年确实有与五被告存在承揽合同关系，承接五被告的家具打样工作，但承接工作具有不固定性，有需要就交给陈永平打样，双方并未签订书面合同，五被告称陈永平为出名的家具打样师傅，该期间内应该还有为其他厚街家具厂提供打样服务。对于与五被告签订的赔偿协议，五原告主张属于乘人之危，显失公平，要求予以撤销，五被告则称协议系在五原告至政府部门投诉，在相关部门协调下签订，不存在可撤销的情形。对于陈永平的死亡与五被告的关联性，五原告表示不能提供医学鉴定报告或相关医学专家的结论。以上事实，有陈永平身份证，五原告身份证、户口本、江西省赣州市石城县×××××××民委员会出具的亲属关系证明、《协议书》五份、工作簿、五被告生产车间的《作业场所职业病危害因素检测报告》、东莞市××医院出院小结、东莞市××医院诊断证明书、广州市第一人民医院入院记录、遗体火化证、广州市第一人民医院出具的死亡记录、广州市第一人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书、广州市第一人民医院住院明细项目汇总报表、东莞市社会基本医疗保险个人支付清单、医疗费发票、广东省异地就医医疗费用结算单、丧葬费发票及双方当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为生命权纠纷，根据江西省赣州市石城县×××××××民委员会出具的亲属关系证明，五原告为死者陈永平的继承人，有权主张相应的权利。根据五原告及五被告的确认可见，陈永平确实存在为五被告提供家具打样的事实，陈永平系利用自己的技术，带领自己的团队，在五被告提供的场所内自行安排完成五被告要求的家具打样工作，双方成立承揽合同关系。现时双方当事人的争议为：1.原告吴焰秀（陈永平妻子）与五被告分别签订的《协议书》是否存在可撤销的情形，五原告能否再要求五被告进行赔偿；2.五被告是否存在侵权行为造成陈永平的死亡，是否需承担赔偿责任。对于争议焦点1，五原告主张原告吴焰秀（陈永平妻子）与五被告分别签订的《协议书》属于乘人之危，显失公平，要求撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，订立合同时显失公平的，当事人有权请求人民法院撤销，一方乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的，受损害方有权请求人民法院撤销。从原告吴焰秀（陈永平妻子）与五被告签订《协议书》的情况来看，一方面，签订《协议书》时，死者陈永平的医疗费用、丧葬费用等发生的费用已经清楚明确，相关死亡过程的入院记录、出院记录、诊断证明书、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书已经出具，即五原告对陈永平死亡的原因、发生的费用已经清楚，在此情况下，签订协议不存在违背其真实意思表示或显失公平的情况；另一方面，关于陈永平的死亡诊断及结果现时并未出现新的情况，不存在五原告不了解实际情况作出违背真实意思表示的情形存在，五原告请求撤销原告吴焰秀（陈永平妻子）与五被告分别签订的《协议书》没有事实及法律依据，本院依法不予支持。鉴于原告吴焰秀（陈永平妻子）已经代表五原告与五被告就陈永平的死亡达成赔偿协议，并承诺不再追究五被告其他责任，五被告也已经履行了《协议书》约定的给付义务，现时五原告起诉五被告请求赔偿，违背了《协议书》的约定，本院依法不予支持。对于争议焦点2，退一步而言，即使不存在《协议书》，从广州市第一人民医院出具的死亡记录可见，陈永平系由于1.呼吸衰竭；2.重症肺炎；3.白细胞淤滞综合征；4.急性单核细胞白血病；5.乙肝表面抗原携带者；6.消化道出血多种原因导致死亡，其中五原告主张与五被告工作环境内存在有害物质，导致了陈永平患上急性白血病，但一方面，从医学角度而言，急性白血病的病因尚未清楚，考虑为与先天因素、化学因素、病毒感染、电离辐射以及某些血液疾病有关。现时陈永平的死亡究竟起因为何，五原告并未提供证据予以证明，且从五被告生产车间的《作业场所职业病危害因素检测报告》的结论可见，与白血病有关的职业病危害因素检测结果均为合格，无法证明陈永平的死亡系五被告提供的工作场所导致；另一方面，从五原告及五被告的陈述亦可见，陈永平从事家具打样行业17年，仅从2017年开始与五被告存在承揽关系，与五被告存在承揽关系期间亦存在与厚街其他家具厂存在承揽合同关系，五被告仅为陈永平的定作人中的一部分，是否即为五被告的原因导致陈永平的死亡无法认定。综上，五原告提供的证据无法证明陈永平的死亡与五被告存在因果关系，亦无法证明五被告对陈永平的死亡存在过错，五原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴焰秀、陈式辉、陈丽梅、陈利发、陈艺葶的全部诉讼请求。本案收取受理费6587元（原告已预交），由原告吴焰秀、陈式辉、陈丽梅、陈利发、陈艺葶自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年十二月七日书记员  徐 莉