文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初27369号原告：刘祖川，男，汉族，1955年9月9日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：屠威，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈远秋，北京志霖律师事务所实习律师。被告：刘畅，女，汉族，1989年1月15日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：胡芳，重庆道伦（潼南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周珺菲，重庆道伦（潼南）律师事务所实习律师。第三人：张瑞华，女，汉族，1963年3月4日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：胡芳，重庆道伦（潼南）律师事务所律师。原告刘祖川与被告刘畅、第三人张瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘祖川及其委托诉讼代理人屠威、陈远秋，被告刘畅、第三人张瑞华及其共同委托诉讼代理人胡芳，被告刘畅的委托诉讼代理人周珺菲到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告刘祖川及其委托诉讼代理人屠威、陈远秋，被告刘畅、第三人张瑞华及其共同委托诉讼代理人胡芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘祖川向本院提出诉讼请求：1.被告返还购房借款981344.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系父女关系，原告与第三人曾系夫妻关系，现已离婚，被告与第三人系母女关系。被告因急需购房向原告借款，原告于2018年12月13日向第三人转款815262.6元，原告于2018年12月21日向被告转款166082元，两笔转款共计981344.6元，被告将两笔借款用于购置婚房。被告收到借款购买房屋后，对原告拒不提及还款事宜，原告多次催促被告返还借款，被告拒不返还。原告为维护其合法权益，遂起诉来院。被告刘畅、第三人张瑞华共同辩称：1.原告给予子女款项是对子女的赠与；2.原、被告之间不存在民间借贷关系，请求法院撤回对第三人的起诉；3.被告经济条件良好，不需要借钱买房，且原告打款时刘畅单身，不存在需要购买婚房的情形，原告诉状中称被告将这两笔款用于购买婚房不是事实；4.案涉款为重庆市机三院汽研院片区九龙坡区朝田村XX号X-X房屋的拆迁款，且并不全是原告所有，大部分为原告之母赖兆祥所有。原告母亲赖兆祥委托原告代领的两笔拆迁款，这两笔拆迁款是以存单形式存在原告的账户上再打款给刘畅、张瑞华的，赖兆祥与原告的拆迁款总额为981344.6元，与原告打款给刘畅、张瑞华的金额一致，以上款项，赖兆祥与原告均于2018年12月13日赠与给了刘畅；5.法院通知开庭后，原告故意制造矛盾，与被告发生争吵、厮打，双方均受伤，被告报警后，民警对原告进行了批评教育，当天原被告取得了谅解，继续和睦相处至今；6.原告起诉被告是受到了原告姐姐刘祖萍的挑拨与唆使，实际上是刘祖萍想分得赖兆祥获得的拆迁款。原告打款给张瑞华、刘畅总额是981344.6元的款项是赖兆祥作为婆婆、原告作为父亲对女儿的赠与。现原告以民间借贷起诉刘畅要求还款属于虚假诉讼，无任何事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中华人民共和国重庆市九龙坡公证处于2018年11月1日作出的《公证书》主要载明：被继承人刘思智生前与赖兆祥夫妻共同拥有的财产系坐落于重庆市九龙坡区朝田村XX号X-X的房屋一套，建筑面积79.41平方米，被继承人刘思智的配偶赖兆祥表示放弃对被继承人刘思智的上述遗产继承权，被继承人刘思智的上述遗产由其子女刘祖萍、刘祖川共同继承。2018年12月13日，重庆市九龙坡区房屋管理局（甲方）与被征收人刘思智（已故、乙方）的经办人刘祖川、赖兆祥、刘祖萍签订《机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目货币补偿协议书》，主要载明：九龙坡区朝田村XX号X-X房屋依法征收，被征收房屋的补偿、补助费合计1148392.6元，被征收人的奖励费合计155206.66元。征收人给予被征收人水电气闭路设施设备费4860元，拆迁款总金额为1308459.26元。本协议签订后，甲方在2个工作日内向乙方支付第一次领款费用1087016.8元，乙方应在2018年12月17日前腾空被征收房屋交由甲方拆除，乙方在约定时间内交房后甲方在2个工作日内向乙方支付相关奖励费共计221442.46元。国有土地上房屋征收货币补偿领款凭证二载明，应领金额为221442.46元，领款人处有“刘祖川、赖兆祥”字样签字捺印，领款凭证尾部手写“以上款项由刘祖川领取166082元”，亦有“刘祖川”、“赖兆祥”字样签字捺印。领款时间为2018年12月21日。2018年12月13日，原告向第三人张瑞华转款815262.6元；2018年12月21日，原告向被告转款166082元。庭审中，双方确认原告转给被告及第三人的款项系重庆市九龙坡区朝田村XX号X-X房屋的拆迁款，包含了原告及原告母亲赖兆祥的拆迁款。被告认可收到上述两笔款项。被告及第三人举示的《拆迁款赠送承诺书》，主要载明：关于爷爷刘思智所拥有的三设计院家属区XX栋X-X房屋拆迁补偿费，其所有人刘祖川、赖兆祥占有75%份额共计981344.45元。刘祖川、赖兆祥自愿将其款项赠予刘畅用于购买北碚紫云台房屋部分房款，刘畅愿意接受该赠予并将爸爸、婆婆接来共同居住以尽赡养义务，刘畅指令刘祖川将该款转账到张瑞华建行账户作为周转。承诺由张瑞华提供共同居住地沙坪坝都市花园东路XX号X-X-X替刘畅尽赡养义务让二人无偿居住直至百年归世。以上承诺均为真实意思。承诺人处有“刘祖川、赖兆祥、刘畅”字样签字、捺印，出具日期为2018年12月13日。赖兆祥在本院制作询问笔录时认可《拆迁款赠送承诺书》上的签字是其自己签的。原告称承诺人的签名不是其本人签字，其与赖兆祥没有赠与的概念。审理过程中，原告申请对其签名及捺印的真实性进行鉴定。2018年12月25日，赠与人（赖兆祥）与受赠人（刘畅）签订《赠与合同》，主要载明赠与人赖兆祥根据自己的意愿，在没有任何外界干扰的情况下，决定将三设计院家属区XX栋X-X房屋的拆迁补偿款654229.63元现金赠与受赠人刘畅用于购买重庆北碚紫云台房屋部分房款和购买每月需要的保健食品，受赠人刘畅愿意接受该赠与并将赠与人赖兆祥接来共同居住以尽赡养义务，受赠人刘畅指令将该赠款转账到张瑞华建行账户作为周转。赠与人有“赖兆祥”字样签字及捺印，受赠人处有“刘畅”字样签字及捺印。被告另举示赖兆祥的视频、赖兆祥手持赠与合同的照片，拟证明原告及其母亲将所有的拆迁款全部赠与给被告。原告对赠与合同真实性无法确认，认为照片和视频的时间晚于赠与合同中的落款时间，即便认可赠与合同，赖兆祥已将钱交付给原告，之后又出具了《赡养赠与协议》，赖兆祥有两份赠与合同，以先交付的为准。被告举示赖兆祥于2020年3月23日捺印的《声明》，主要载明：赖兆祥与刘祖川已于2018年12月13日自愿将继承的2笔拆迁款共计981344.45元全部无偿赠送给孙女刘畅。本人与刘祖川于2018年12月搬入刘畅与母亲张瑞华提供的都市花园东路XX号X-X-X居住。这两年以来，本人居住舒适愉快，刘畅及其母亲张瑞华对我善良有孝，我很愿意与刘祖川居住在此直至百年归世。我不愿搬走...2018年12月13日那份承诺书是我与刘祖川、刘畅最原始最真实的意思表示，抹黑划痕部分是我们三人认可并达成一致的。声明人处及声明内容处有赖兆祥的捺印。原告举示赖兆祥与刘祖川于2020年4月17日签订的《赡养赠与协议》，主要载明因父亲刘思智已去世，母亲赖兆祥年事已高，经协商由儿子刘祖川作为最终赡养人，达成赡养协议，被赡养人为赖兆祥，赡养人为刘祖川，就赡养的基本原则、赡养母亲方式及义务、被赡养人财产保护等进行了约定，其中被赡养人的财产说明及赠与中约定经（2018）渝九证字第5513号公证，刘思智生前与赖兆祥夫妻拥有的财产为坐落于重庆市九龙坡区朝田村XX号X-X的房屋，被赡养人赖兆祥放弃继承被继承人刘思智的遗产，该房屋因旧城项目改造项目被合法征收，获得房屋的补偿、补助费合计为1308459.26元，被赡养人赖兆祥所得房屋补偿款为654229.63元，被赡养人赖兆祥的银行积蓄存款总共为654229.63元，全部归赡养人刘祖川所有，作为赡养老人的日常生活以及日常检查、就诊、买药医疗补贴。被赡养人处有“赖兆祥”字样签字，赡养人处有“刘祖川”字样签字，协议履行监督人处有“刘祖萍”字样签字。被告和第三人认为协议的落款时间为2020年4月17日，是在赖兆祥已将拆迁款赠与刘畅之后，即便签名和手印是真实的，该协议是无效协议，协议内的款项已赠与且交付，从该协议性质看，原告作为赖兆祥的亲儿子有法定赡养义务，无需另行签订协议，如果是遗赠抚养协议，则不符合法定条件，所以该证据真实性存疑且不合法。庭审过程中，赖兆祥在接受本院询问时称：赖兆祥现在居住的房屋是张瑞华的，张瑞华是前儿媳，刘畅是孙女。赖兆祥自房屋拆迁后就与其儿子刘祖川搬迁至张瑞华这边居住。2018年重庆市九龙坡区朝田村XX号X-X的房屋的拆迁款，赖兆祥应分得的65万余元，赖兆祥委托刘祖川将该笔钱领出来拿给刘畅，并和刘祖川一起将款项90多万元转给刘畅，赖兆祥和刘祖川当时想的是将钱赠送给刘畅，用于购买房屋，大家一起居住，后面发现一起生活不适合，赖兆祥现在想把钱拿回来给刘祖川。之前赖兆祥在2018年12月15日写赠与合同载明将65万余元赠与刘畅，并多次录制视频承认款项赠与刘畅是赖兆祥的真实意思表示，但现在不愿意了，想刘畅将钱还给她，再赠送给刘祖川，她想去养老院生活。赖兆祥认可《赠与合同》、拆迁款赠送承诺书上的签字是其自己签的，也清楚上面的内容，是将款项赠送给刘畅，只是现在想刘畅将款项返还给赖兆祥。另查明，被告系原告的女儿。原告与第三人曾系夫妻关系，于2001年5月14日离婚。本院认为，本案原告系被告的父亲，原告与第三人曾系夫妻关系，本案的争议焦点为原告与被告的借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅举示了其向被告及第三人转款的凭据，经庭审查明，原告转给被告及第三人的款项系重庆市九龙坡区朝田村XX号X-X房屋的拆迁款，包含了原告及原告母亲赖兆祥的拆迁款（原告部分为327114.97元、赖兆祥部分为654229.63元）。被告及第三人辩称双方并非民间借贷关系，系家人对被告的赠与，并举示《拆迁款赠送承诺书》、被告刘畅与案外人赖兆祥签订的《赠与合同》等证据予以证明，案外人赖兆祥在接受本院询问时，也认可其签订的《赠与合同》、《拆迁款赠送承诺书》、《声明》及录制的视频是其真实意思表示，当时和原告都愿意将款项赠与被告，只是住在一起发现不合适，想被告将款项退还。被告就其辩称意见举示了证据，不排除原告及原告母亲赖兆祥将拆迁款赠与被告的可能性，原告应就借贷关系的成立进一步举证，否则应承担举证不能的不利后果，但原告并未举示其他证据证明双方有借贷合意，故本院对原告的诉讼请求全部不予支持。综合全案证据，原告要求对其在《拆迁款赠送承诺书》的签名及捺印进行真伪鉴定已经没有必要，故本院不予准许。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告刘祖川的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为6807元，由原告刘祖川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周杨二〇二〇年十二月九日法官助理 李静书 记 员 陈婷