wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33630号之一原告：渣打银行（中国）有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场1001房自编1002单元，统一社会信用代码91440000778337421U。负责人：郑剑鸿，行长。委托诉讼代理人：梁燕、罗翠兰，均系上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。被告：姚雨君（曾用名：姚杰），女，1990年4月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。本院在审理原告渣打银行（中国）有限公司广州分行诉被告姚雨君金融借款合同纠纷一案中，原告渣打银行（中国）有限公司广州分行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告渣打银行（中国）有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告渣打银行（中国）有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费4464元减半收取2232元，财产保全费1575元，均由原告渣打银行（中国）有限公司广州分行负担。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十八日书记员 林海燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34685号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：何九辞、吴观称，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：李喜玲，女，1978年1月16日，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告李喜玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年12月20日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××17。（三）信用卡领用合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告，下同）在到期还款日（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方（原告，下同）以日利率万分之五计息，按月计收复利。贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定的除外。滞纳金：最低还款额未还部分的5%。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月11日，被告尚欠原告信用卡本金34393.32元、利息2449.16元、手续费505.41元、逾期还款违约金1805.96元（自2019年4月3日起计算）。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金34393.32元、利息、手续费、逾期还款违约金（截止至2020年11月11日的利息2449.16元、手续费505.41元、逾期还款违约金1805.96元，自2020年11月12日起至实际清偿之日止，利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案受理费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李喜玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿截止至2020年11月11日的信用卡本金34393.32元、利息2449.16元、手续费505.41元，以及自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数按每日万分之五计付）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，减半收取389元，由原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行负担20元，被告李喜玲负担369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月三十日书记员  陈咏仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41206号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：李高峰，男，1988年1月13日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李高峰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月4日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.74%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月4日放款50000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月4日尚欠本金16666.68元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金16666.68元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年11月5日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李高峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金16666.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月5日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告李高峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初11562号原告：中山市古镇天腾纸品厂（普通合伙），住所地广东省中山市古镇镇海洲麒麟工业区西比大道三路2之**。经营者：区映辉，男，1978年4月18日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。被告：方永旭，男，1970年8月15日出生，汉族，住浙江省淳安县××××××××××××××××。被告：余笑丽，女，1990年1月1日出生，汉族，住浙江省淳安县×××××××××××××。被告：佛山市双旭照明电器有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门社区×民委员会祥安北路****之一法定代表人：方永旭，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：欧阳佩欣，广东怡法律师事务所律师。原告中山市古镇天腾纸品厂（普通合伙）（以下简称天腾厂）与被告方永旭、余笑丽、佛山市双旭照明电器有限公司（以下简称双旭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告天腾厂的主要负责人区映辉，三被告共同委托诉讼代理人梁建星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天腾厂向本院提出诉讼请求：方永旭、余笑丽、双旭公司清偿货款172424.96元。事实和理由：天腾厂与双旭公司素有业务往来，双方签订纸箱购销合同，约定双旭公司向天腾厂购买纸箱包装。经对账，双旭公司自2020年3月2日至2020年7月18日尚欠货款172424.96元。天腾厂多次催收，双旭公司未支付。为维护合法权益，天腾厂提起诉讼，请依法判决支持诉讼请求。方永旭、余笑丽、双旭公司承认天腾厂在本案中所主张的事实，确认尚欠货款金额为172424.96元，但方永旭、余笑丽认为案涉交易发生在天腾厂与双旭公司之间，其系双旭公司员工，在案涉购销合同单价表上签名的行为系履行职务，案涉货款的支付义务人应为双旭公司。另查明，双旭公司于2016年3月8日登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为方永旭，股东有方永旭和余笑丽。本院认为,方永旭、余笑丽、双旭公司承认天腾纸品厂在本案中主张的事实及欠付货款金额172424.96元，故对天腾厂主张的事实予以确认。对于天腾厂诉请方永旭、余笑丽对案涉货款承担连带清偿责任的意见。本院认为，案涉交易发生在天腾厂与双旭公司之间，双旭公司系自然人投资或控股的有限责任公司，具有人格独立、财产独立、责任独立的“三独立”属性，双旭公司应就案涉债务以其公司财产独立承担清偿责任；方永旭、余笑丽系双旭公司的员工，其在案涉交易中的签字行为系履行职务的行为，相关后果应由双旭公司承担，故天腾厂诉请方永旭、余笑丽对案涉债务承担连带清偿责任的主张于法无据，本院不予支持。因此，案涉货款的清偿责任应由双旭公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告佛山市双旭照明电器有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中山市古镇天腾纸品厂货款172424.96元；二、驳回原告中山市古镇天腾纸品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元，减半收取计1874元，由被告佛山市双旭照明电器有限公司负担（上述案件受理费已由原告中山市古镇天腾纸品厂预交，本院不作退还，由被告佛山市双旭照明电器有限公司于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市古镇天腾纸品厂支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇二〇年十一月十三日书记员  谢冬苗
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1128执1515号被执行人章细毛，男，汉族，1959年12月29日出生，住江西省鄱阳县。本院依据已经发生法律效力的江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128刑初253号刑事判决书，于2020年10月23日立案执行。在本案执行过程中，本院向被执行人章细毛发出执行通知书及责令报告财产令，责令被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，被执行人章细毛至今未履行。本院已通过网络查控及传统调查，对被执行人不动产、公积金、股权收益、车辆、保险、银行账户进行了查控，未发现被执行人有可供执行财产线索。另查明，被执行人章细毛因身体残疾，属于鄱阳县饶州街道北关社区五保户。本院已于2020年12月08日向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案执行标的10.00万元，截至2020年12月16日，除已扣划被执行人银行账户存款10402元外，未执行到其他财产。因暂未查控到被执行人章细毛可供执行财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人章细毛有可供执行财产线索可恢复本案执行程序。本裁定立即生效。审判长  刘忠发审判员  章黎选审判员  艾鹏远二〇二〇年十二月十六日书记员  胡亦超
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10789号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公），统一社会信用代码914401017299350467。负责人：阳海文，系该分行行长。委托诉讼代理人：范俊杰、范爱玲，均系广东德法理律师事务所律师。被告：陈奎想，男，1976年6月8日出生，汉族，住河南省濮阳县，原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（以下简称“中国银行南沙分行”）诉被告陈奎想金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告陈奎想经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行南沙分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年5月7日共计116602.95元（其中本金105774元、手续费9465.58元、利息312.26元、还款违约金1051.11元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月2日，原告和被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定被告以信用卡（卡号：62×××38）为媒介向原告借款112000元，分36期还清，并约定了手续费、利息及还款违约金的计算方法。被告领用信用卡后，曾进行过还款或消费，但后续未能按期还款，截至2020年5月7日共欠本金、手续费、利息、还款违约金等共计116602.95元。原告依约向被告支付了借款，但被告未能依约按期偿还欠款，违反了合同约定，经原告多次催收，仍未归还，故向法院提起诉讼。原告提供证据：申请表、《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及附件、面签照片、借款收据、中国银行POS单、卡账户交易流水、信用卡未还款查询表、《律师（催告还款）函》。被告陈奎想未答辩，亦未提交证据及发表质证意见。经审理查明：2019年11月27日，被告向原告提交信用卡分期业务申请表，申请借款金额为112000元。2019年12月2日，原、被告签订2019年JNSQF字024906号《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》。《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定：原告向被告授予信用卡分期额度112000元用于购买汽车，分36期，一期为一个月，分期手续费为使用额度的8.5%，手续费金额为9520元，手续费收取方式为分期扣收；购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；被告在每期到期还款日前全数清偿信用卡账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，否则不适用免息款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定：被告未按期归还贷款本金及手续费即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等]全部或者部分提前到期，有权终止或解除合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定：被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应当支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。原、被告于2019年12月2日签署借款借据，载明借款人为被告，借款金额112000元，借款期限3年，期数36期，手续费费率8.5%，手续费金额9520元。原告出具的交易期间为2019年12月3日至2020年5月7日的交易流水显示，卡号为62×××38的账户，于2019年12月3日入账112000元，于2020年3月7日首次发生还款违约金，此后继续发生还款违约金。原告出具的信用卡未还款查询显示，前述信用卡账户客户名称为被告，该账户截至2020年5月7日止欠付到期本金12444元、未到期本金93330元、到期手续费1017.58元、未到期手续费8448元、利息312.26元、还款违约金1051.11元。另查明：因以法律规定的其他方式无法向被告送达诉讼文书，故本院依法向其发出应诉公告，现公告期限届满仍未见其与本院联系。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及其附件为当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守履行。被告未按约定按时履行分期还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿全部借款本金、手续费、利息、还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈奎想应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行清偿欠款本金105774元、手续费9465.58元以及利息、还款违约金（暂计至2020年5月7日，利息为312.26元、还款违约金为1051.11元，自2020年5月8日起利息、还款违约金按本案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，由被告陈奎想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月一日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初2455号原告:骆荷爱，女，1967年10月10日出生，汉族，住阳新县，原告：肖丽娟，女，1991年2月9日出生，汉族，住阳新县，原告：肖秀娟，女，1994年6月6日出生，汉族，住阳新县，以上三原告共同委托诉讼代理人方朝阳，湖北才俊律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:肖风浪，男，1979年7月3日出生，汉族，住阳新县，被告:肖城德，男，2001年2月7日出生，汉族，住阳新县，二被告共同委托诉讼代理人成黎霞，湖北睿范律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告骆荷爱、肖丽娟、肖秀娟与被告肖风浪、肖城德身体权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告肖丽娟及其委托诉讼代理人方朝阳，被告肖风浪、肖城德的委托诉讼代理人成黎霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆荷爱、肖丽娟、肖秀娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向三原告赔礼道歉。2、请求判令二被告共同赔偿原告各项损失（医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费）合计27093元。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年3月16日，被告肖风浪因其父亲肖本来与原告肖丽娟的父亲肖本忙由于债务纠纷来到原告家中讨要，原告肖丽娟的父亲告知债务已还清，双方协商未果而发生激烈争吵，随后被告肖风浪叫来肖城德继而殴打三原告及家人，导致三原告及家人身体不同程度受伤。后经医院司法鉴定，原告骆荷爱和肖丽娟均构成轻微伤。事后原告多次找被告协商赔偿事宜未果。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告肖风浪、肖城德辩称，1、被告肖风浪与原告骆荷爱系亲戚关系，事因双方债权债务引起的纠纷，在此事件中原告出口辱骂及推打被告肖风浪母亲致使双方发生打斗，原告存在过错。2、原告三人起诉的赔偿金额与实际发生的金额不符，另部分赔偿的数额过高，请求人民法院依据相关法律规定予以确定。3、原告要求被告赔礼道歉的诉请，因对方也存在辱骂和殴打被告肖风浪父母的行为，原告也应予以赔礼道歉。综上，请求人民法院在查清案件事实的情况下结合相关法律规定给予公正判决。经审理查明，2020年3月16日18时许，被告肖风浪与其母亲骆香来到原告骆荷爱家中讨要欠款发生争吵继而发生肢体冲突，后被告肖风浪电话通知被告肖城德及其家属来到原告家中与原告骆荷爱、肖丽娟、肖秀娟等人发生打斗，打斗过程中，被告肖城德、肖风浪将三原告不同程度打伤。三人于当日被送往阳新县人民医院进行治疗，骆荷爱住院18日，花去医疗费13769.5元，肖秀娟住院7日，花去医疗费3909.23元，肖丽娟花去CT检查费776元。经鉴定，骆荷爱、肖秀娟已构成轻微伤。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。原、被告因家庭债务发生纠纷并引发殴打，在厮打过程中被告肖风浪、肖城德致伤原告骆荷爱、肖丽娟、肖秀娟，二被告应当承担民事责任。双方纠纷系双方不冷静行为造成，对此双方均有过错。结合本案案情，二被告应承担主要责任，依法确认二被告共同承担70%的民事赔偿责任，三原告自担30%的责任。故对三原告主张赔偿数额中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照法定赔偿标准，原告骆荷爱的实际损失项目数额：医疗费13769.5元、护理费1918元（38897/365×18日）、住院伙食补助费900元（18日×50元），合计16587.5元；原告肖秀娟的实际损失项目数额：医疗费3909.23元、护理费745元（38897/365×7日）、住院伙食补助费350元（7日×50元），合计5004.3元；原告肖丽娟花去CT检查费776元。本院根据原告住院的天数和住院地点酌定考虑交通费为1000元，上述总计23367.8元。根据双方过错程度，二被告应承担16357.46元，其余损失由三原告自行承担。关于三原告主张要求二被告赔礼道歉的诉讼请求，因原告在本起纠纷中亦存在过错，且二被告已对三原告损失作出相应的赔偿，故对三原告的该项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告肖风浪、肖城德于本判决生效后七日内赔偿原告骆荷爱、肖秀娟、肖丽娟医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计16357.46元；二、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费478元，减半收取239元，由被告肖风浪、肖城德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费478元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 赵 宇二〇二〇年十二月二十八日书记员 石剑锋
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14753号原告：中山东凤珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省中山市××××××××××。法定代表人：李相柱，职务董事长。委托诉讼代理人：黄世杰，男，原告员工。委托诉讼代理人：陈静雯，女，原告员工。被告：周鉴洪，男，1967年5月22日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。被告：黎妹四，女，1971年4月16日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司诉被告周鉴洪、黎妹四金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄世杰到庭参加诉讼，被告周鉴洪、黎妹四经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周鉴洪向原告清偿贷款本金80278.96元，并按合同约定计收正常利息、逾期利息、复利至清偿款项之日止（正常利息按合同约定的借款利率计收；逾期利息、复利在合同约定的借款利率基础上加收50%计收；暂计至2020年7月20日正常利息、罚息及复利合计3287.81元）；2.请求判令解除原告与被告周鉴洪签订的“020××××××××××703”号《个人借款合同》；3.判令被告黎妹四对被告周鉴洪上述所欠原告债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年6月14日，被告周鉴洪因支付房屋装修款项需要向原告申请贷款，原告与被告周鉴洪签订了“020××××××××××703”号《个人借款合同》（以下简称借款合同），根据借款合同约定，被告向原告借款100000元，借款期限从2019年6月14日起至2022年6月13日止，被告依约发放了贷款，但被告却没有依约履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告周鉴洪、黎妹四未应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交个人借款合同、业务凭证、借款借据、保证合同、还款明细表拟证明诉称事实。经查，2019年6月14日，原告作为贷款人与被告周鉴洪作为借款人签订个人借款合同（编号：020××××××××××703），借款合同主要约定：被告周鉴洪向原告借款100000元用于支付房屋装修款，原告一次性将全部借款划入被告周鉴洪账户，借款期限自2019年6月14日至2022年6月13日，借款利息按年利率8.3125‰计算，如遇中国人民银行同期贷款利率调整，则按年调整。若被告未按合同约定期限归还借款本息的（包括原告提前实现债权的情形），原告有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为合同约定的借款利率基础上加收150%，对不能按时支付的利息，原告有权在借款到期后按罚息利率计收复利；还款方式等额本息还款法分期还本付息，还款日为每月20日；若被告有任何一笔借款本息发生逾期则视为违约，原告有权单方解除合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求被告立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项。同日，原告与被告黎妹四签订保证合同，主要约定：被告黎妹四担保的主债权为被告周鉴洪向原告办理的消费性贷款，本金为100000元，担保范围包括但不限于全部本金、利息、逾期利息、复利等一切费用，保证方式为不可撤销连带责任保证，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年（主债务履行期届满之日包括主合同债务人分期清偿债务的情况下每一期债务到期之日，还包括依主合同约定，原告宣布债务提前到期之日）。借款借据及业务凭证显示2019年6月14日，原告向被告周鉴洪发放借款100000元，约定借款月利率8.3125‰，还款方式为按月等额本息，借款期限2019年6月14日至2022年6月13日。还款明细表显示被告周鉴洪的还款情况。庭审中，原告提交尚欠贷款本息情况称截至2020年11月24日，被告周鉴洪尚欠原告借款本金64902.61元、利息1606.5元、罚息118.33元、复利23.54元，并释明正常利息计算标准为月利率8.3125‰，逾期利息即合同约定的罚息，罚息及复利均是按照正常利息月利率8.3125‰上浮50%计算。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告提交个人借款合同、业务凭证、借款借据、保证合同、还款明细表等证据能够相互印证，直接证明了被告周鉴洪欠款的事实，故本院确认截止2020年11月24日，被告周鉴洪尚欠原告借款本金64902.61元、利息1748.37元（包括正常利息、罚息、复利）。现被告未按约定期限及金额还款，已构成违约，故原告要求解除合同并要求被告周鉴洪清偿借款本金64902.61元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日为1748.37元；自2020年11月25日起至清偿完毕之日止，正常利息按月利率8.3125‰计算，罚息、复利按月利率8.3125‰上浮50％计算），于法有据，本院予以支持。关于被告黎妹四的责任承担。被告黎妹四与原告签订的保证合同中约定保证方式为连带责任保证，保证范围为被告周鉴洪借款本金100000元及利息（包括正常利息、逾期利息、罚息、复利）等实现债权的一切费用，现原告在约定的保证期间内要求对被告黎妹四承担连带保证责任，于法有据，本院亦予以支持。被告周鉴洪、黎妹四经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响法院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司与被告周鉴洪签订的《个人借款合同》（编号：020××××××××××703）；二、被告周鉴洪于本判决生效之日向原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司清偿借款本金64902.61元及正常利息、罚息、复利（截至2020年11月24日为1748.37元；自2020年11月25日起至清偿完毕之日止，正常利息按月利率8.3125‰计算，罚息、复利按月利率8.3125‰上浮50％计算）；三、被告黎妹四对被告周鉴洪上述判项二债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，减半收取计945元（已由原告预交），由被告周鉴洪、黎妹四负担，并直接支付给原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年十二月八日书记员  巫斯霞冯艺柱
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初784号原告张婷，女，1981年11月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区。委托代理人刘玉明，男，1977年6月18日出生，汉族，户籍所在地天津市河**。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河**马场道**。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住，住所地北京市海淀区三里河路**/div>法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告张婷诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月3日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告张婷的委托代理人刘玉明，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告张婷诉称，原告合法购买天津名门广场（亦称名门大厦，以下统称名门广场）项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现名门广场项目X号楼建至17层、X号楼建至40层、X和X号楼建至18层，未完工，该项目合同约定2015年7月31日陆续交房。原告获知名门广场项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年6月29日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年6月30日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年11月27日作出建复决字﹝2020﹞**行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对名门广场项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对名门广场处置项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对名门广场处置拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2012年，张婷与天津汇景房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，张婷购买汇景公司开发建造的名门广场项目的房屋一套。2019年12月5日，汇景公司与天津天房置地有限责任公司（以下简称天房公司）签订委托协议书，约定汇景公司委托授权天房公司全权实施名门广场项目拆除工作。后天房公司以招标人名义发布《名门广场处置项目监理服务招标公告》。2020年6月29日，张婷向天津市住建委邮寄提交了《名门广场处置项目招标投标投诉书》，认为汇景公司与天房公司对名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年7月8日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河西区住房和城乡建设委员会办理。张婷认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住。住建部于2020年11月27日作出被诉复议决定书回了张婷的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，张婷向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对汇景公司与天房公司就名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。张婷的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，张婷并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人，天津市住建委的行政行为并未实际处分张婷的权利义务；张婷与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，张婷不具有本案的原告主体资格。故，对于张婷的起诉本院依法应予以驳回。据此，张婷针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。张婷与汇景公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告张婷的起诉。案件受理费50元，原告张婷已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云06行申2号申请再审人（原审第三人）：云南能投威信煤炭有限公司，地址：昭通市威信县麟凤镇麟凤村上坝社。法定代表人杜昌华，董事长。委托代理人：杨国雄，云南振诚律师事务所律师。委托代理人汤妮燕，女，生于1985年8月7日。特别授权代理。被申请人（原审被告）：昭通市工伤生育保险基金管理中心，地址：昭通市昭阳区崇义街30号。法定代表人杨洪兵，主任。被申请人（原审原告）：吴又平，男，生于1966年10月28日，汉族，住山东省临沂市河东区。申请人云南能投威信煤炭有限公司因与被申请人吴又平、昭通市工伤生育保险基金管理中心工伤保险待遇纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2017）云0627行初14号行政判决。向本院申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。本院经审查认为，根据本院（2020）云06行再3号裁定书记载，昭通市工伤生育保险基金管理中心提交了《关于杨章全等7人工伤待遇清算的情况说明》《昭通伤保险费用支付审核表》，用以证明威信县人社局已按照云南能投威信煤炭有限公司提交的吴又平的工伤保险缴费名册，对吴又平等人的工伤保险待遇已经进行了清算兑付，并一次性汇入吴又平等人的本人账户。本院认为，云南能投威信煤炭有限公司要求昭通市工伤生育保险基金管理中心支付吴又平工伤保险待遇的主张已彻底解决，已经没有申请再审的请求事项，本案无继续审查的意义和必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第（四）项、第四百零二条第（三）项之规定，裁定如下：本案终结审查。审判长 周 裕审判员 周应彪审判员 李 韬二〇二〇年十二月八日书记员 肖 筱
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初26954号原告：中山市三凯铜铝材有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××、29卡，统一社会信用代码914××××××××178912D。法定代表人：张伯洲，职务总经理。委托诉讼代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：程相宁，广东诺钧律师事务所实习律师。被告：中山能睿模具制品有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××之三，统一社会信用代码91442000MA4X4FUU38。法定代表人：杨雨。被告：杨雨，男，1986年9月2出生，汉族，住广东省高州市。被告：曾敏，男，1981年10月21日出生，汉族，住广东省珠海市。原告中山市三凯铜铝材有限公司（以下简称三凯公司）诉被告中山能睿模具制品有限公司（以下简称能睿公司）、杨雨、曾敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行审理。原告三凯公司的委托诉讼代理人罗春生到庭参加诉讼，被告能睿公司、杨雨、曾敏经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三凯公司向本院提出以下诉讼请求：三被告向原告支付货款20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2019年1月11日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告和被告中山能睿模具制品有限公司（以下简称能睿公司）很早就有业务往来。在2018年12月7日，被告能睿公司出具了一份《声明》，承诺于当天付款20000元，剩余20000元于2019年1月10日付清。但是被告能睿公司没有按照约定时间付清余款20000元给原告，最后弃厂逃跑，无法联系。原告认为被告杨雨、曾敏作为被告能睿公司的投资者，应该对被告能睿公司负有清算和破产的责任。但被告杨雨、曾敏却没有承担清算和破产的义务，滥用公司独立法人地位和股东有限责任恶意逃避债务，所以原告认为被告杨雨、曾敏应对被告能睿公司的涉案债务承担连带责任。同时，被告杨雨、曾敏是被告能睿公司的两个股东，都是认缴出资100000元，截止至目前，均未看到被告杨雨、曾敏实际出资。为此，被告杨雨、曾敏均应在认缴出资范围内对被告能睿公司的涉案债务承担连带责任。为此，特向法院起诉，请依法判决。原告三凯公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.声明；2.中国执行信息公开网查询截图；3.工商登记资料、身份证复印件。被告能睿公司、杨雨、曾敏在法定期限内均未提出答辩意见，亦均未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下:对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告与被告能睿公司素有业务往来。2018年2月份开始至2018年12月份期间，原告按被告能睿公司要求向其提供铜材。2018年12月7日，被告能睿公司的法定代表人杨雨向原告出具声明一份，承诺于2018年12月7日向原告支付铜料货款20000元，剩余20000元于2019年1月10日前支付，如有违约用机器抵货款。另查明，被告能睿公司于2018年12月7日给付原告货款20000元，剩余尾款20000元至今未向原告支付。被告能睿公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其法定代表人系杨雨，股东系杨雨、曾敏，二人出资比例各50%，出资方式均为现金，认缴出资各为100000元，但均未实缴。本院认为，本案系买卖合同纠纷。虽然原告与被告能睿公司没有签订书面的买卖合同，但原告已经按约定履行了交付货物的义务，双方之间已经构成事实上的买卖合同关系，被告能睿公司亦应按约定履行支付货款的义务，但被告能睿公司未按时支付货款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告能睿公司应向原告支付剩余货款20000元及逾期付款利息（以20000元为基数，自2019年1月11日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。因被告杨雨、曾敏未履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第三款的规定，其应承担连带责任，因此本院对于原告要求三被告共同向其支付上述货款及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。三被告经本院公告传唤均未到庭应诉，应均视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中山能睿模具制品有限公司、杨雨、曾敏于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中山市三凯铜铝材有限公司支付货款20000元及逾期付款利息（以20000元为基数，自2019年1月11日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（原告已预交），由被告中山能睿模具制品有限公司、杨雨、曾敏共同负担（被告应在支付上述款项时将应承担的案件受理费375元一并迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 宇人民陪审员  李海兰人民陪审员  郑美琪二〇二〇年十二月十八日书 记 员  陈绮靖梁丽萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42936号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：罗刚强，男，1989年12月12日出生，汉族，住湖南省平江县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告罗刚强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期（合同成立日期）：2017年4月24日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.48%，实际履行每期分期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年4月24日放款16739元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月24日尚欠本金余额4384.24元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4384.24元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年10月25日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗刚强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4384.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月25日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗刚强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1203执859号 马毅、尹芬、肇庆市团星房地产开发有限公司： 申请执行人马毅、尹芬与被执行人肇庆市团星房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的20000元。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人的银行存款20200元，在扣除执行费200元后，将20000元转付给申请执行人，申请执行人已向本院出具结案证明。至此，本院作出的（2020）粤1203民初1126号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42967号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：张春辉，男，1972年10月14日出生，汉族，住吉林省辉南县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张春辉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月3日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.22%，实际履行每期分期手续费率1.22%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年5月3日放款66675元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月15日尚欠本金余额29911.19元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金29911.19元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年4月16日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张春辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金29911.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月16日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告张春辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0113民初2483号原告：双城市北辰商务宾馆，住所地：双城市。经营者：陈纪彪。委托诉讼代理人：王成，男，1991年5月20日出生，汉族，该单位经理，住黑龙江省双城市。原告：陈纪彪，男，1976年8月29日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被告：鑫马电业家园物业，负责人：张经理。被告：赵彩华，女，43岁，住双城区。原告双城市北辰商务宾馆、陈纪彪与被告鑫马电业家园物业、赵彩华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即赔偿原告宾馆内一至三层楼梯间棚顶及墙面、地毯受损所造成的经济损失暂定4万元，具体数额待鉴定结果而定；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月12日，因被告物业公司管理失职对管道设施维护不当，被告赵彩华所居住的鑫马教育家园1栋1单元402室房屋因下水管受损破裂，导致原告经营的宾馆位置在双城市鑫马教育家园一至三层商服其中三至一层楼梯间被下水管道污秽物和臭水漏入，造成原告宾馆楼梯间棚顶及墙面、地毯受损严重，无法正常营业，被告拒绝出面不配合调解，原告无奈，遂诉至法院，请依据法律规定，依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定“起诉必须有明确的被告”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告”。本案中，原告在起诉状中没有列明被告赵彩华的具体身份信息，不足以与他人相区别，应认定为没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告双城市北辰商务宾馆、陈纪彪的起诉。案件受理费计400.00元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 吕 冬审判员 王丽丽审判员 李 君二〇二〇年十二月十八日书记员 李翔宇
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初9887号 原告：田伟，男，1993年9月7日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市太湖县，现住安徽省合肥市瑶海区。 被告：李妮，女，1992年1月2日出生，汉族，住河南省宜阳县。 原告原告田伟诉被告李妮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宣春莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田伟到庭参加诉讼，被告李妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田伟向本院提出诉讼请求，要求判令：一、被告偿还原告借款17480元及利息（利息按照年利率6%，自2019年6月19日计算至款项还清之日止）；二、被告支付原告为实现债权支付的交通费、油费合计2160元；三、本案诉讼费等由被告承担。 事实与理由：原告田伟与被告李妮因工作相识。2017年2月起，李妮因资金困难为由，向田伟借款，田伟称其通过支付宝陆续向李妮转账合计17480元。后田伟多次要求李妮还款，均未果。田伟为实现债权，多次往返于合肥与宜阳之间，共支出交通费、油费2160元。2019年6月19日、6月20日，田伟分别向宜阳县公安局及董王庄派出所报案，被告知要通过法院诉讼解决，遂诉讼来院。 被告李妮未到庭，亦未提交答辩意见。 经审理查明：被告李妮因资金周转为由，向原告田伟借款。田伟通过支付宝向李妮转账共20笔，分别为：2017年2月25日1000元，3月5日1000元、1000元、500元，3月12日1000元、500元，3月29日1000元，4月3日400元、600元，4月8日500元，4月10日2000元，4月16日200元，4月29日1000元，5月4日1000元、2000元，5月27日2000元，5月28日1000元，6月4日200元，6月12日50元，7月2日200元，上述合计17150元。后田伟委托其嫂子黄菲菲通过微信视频向李妮催要借款。原告田伟及被告李妮均系聋哑人，对话视频内容经翻译，内容为：黄菲菲：“李妮你到底什么时候还我弟弟田伟的钱？再不还钱，我就要报警，找警察把你关起来”。李妮：“你们不要报警，等等我把钱分期还给你，我现在没有钱，你不要急，等一会我先还你3000元。我把欠你的钱给庄宗峰，让庄宗峰再还给田伟”。田伟催要借款未果，遂诉讼来院。 上述事实，由原告田伟提供的证据及当庭陈述等附卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告田伟提供支付宝转账记录及催要视频主张被告李妮向其借款17480元。支付宝转账记录显示田伟共计向李妮转账17150元，对此，李妮既未到庭抗辩，亦未提供证据反驳，本院依法予以认定。转账记录中的165.5元、164.5元均系购买车票的花费，田伟主张该330元系李妮的借款，本院不予支持。现田伟催要借款，李妮应予偿还。田伟未能提供证据证明双方在借款时对利息进行了约定，故利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日2020年9月2日起计算至借款实际清偿之日止。关于交通费、油费，田伟既未提供证据证明双方对该款项进行了约定，亦未提交发票等凭证予以佐证费用的实际发生，故对于该项主张，本院不予支持。被告李妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为当事人对其抗辩权利的处分，应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李妮于本判决生效之日起十日内偿还原告田伟借款17150元及利息（利息以17150元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日2020年9月2日起计算至借款实际清偿之日止）； 二、驳回原告田伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费291元，减半收取145.5元；公告费800元，合计945.5元，由被告李妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宣春莲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  丁 玲
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0724执恢426号 申请执行人李建培，男，1977年7月24日生，汉族，住临朐县。 被执行人山东安大置业有限公司，住所地济南市高新区舜华路**舜泰广场**楼。 法定代表人：刘延杰，董事长。 申请执行人李建培与被执行人山东安大置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）临法民初字第1875号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月4日申请执行，本院受理后，依法进行了执行。 1.本院于2020年8月26日法院通过邮政快递形式向被执行人送达传唤传票、执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未按时到庭接受调查，也未实际履行。 2.本院于2020年8月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院通过传统查控方式也未发现被执行人任何财产线索。 2020年12月11日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，还未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2020年12月14日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 4．2020年12月11日本院约谈了申请执行人，在约谈笔录中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索，不要求悬赏执行。 本院认为，申请执行人李建培与被执行人山东安大置业有限公司民间借贷纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2015）临法民初字第1875号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈树山 审判员  刘兴军 审判员  李 浩 二〇二〇年十二月十四日 执行员  徐 锋 书记员  秦 悦
山西省太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0107民初4355号 原告：中国银行股份有限公司太原鼓楼支行。 负责人：梁某，行长。 委托诉讼代理人：温某，山西华炬律师事务所律师。 被告：戚某，住太原市。 原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行（以下简称中行鼓楼支行）与被告戚某银行卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行鼓楼支行的委托诉讼代理人温某到庭参加诉讼。被告戚某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行鼓楼支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金122869.49元,利息、费用1619.25元（利息、费用暂计算至2019年12月21日，应计算至实际结清欠款之日止），合计124488.74元。2.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。 事实与理由：2009年2月21日,被告向原告提交了《中国银行信用卡申请表》,申请办理信用卡业务并签字同意遵守领用合约的各项约定。原告依约向其发放卡号为×××号信用卡,信用额度为60000元。但被告激活使用该卡透支额度后，不按时向原告归还欠款，被告拒不还款行为已构成违约,经原告多次催要未果，特诉至贵院请求依法裁决，以维护原告的合法权益。 被告戚某未到庭也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年2月21日，被告向原告提交了《中国银行信用卡申请表》，申请办理信用卡业务并签字同意遵守领用合约的各项约定。合约约定，被告领取信用卡后，在信用限额内持卡消费，并于指定的到期还款日按账单金额向银行还款。原告按照合约约定对提取现金或转账的金额计收透支利息，非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款日，若被告在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，该欠款不适用免息还款期条款，应自交易日记账日起以实际欠款金额计算，至偿还欠款为止；原告为实现对被告的债权产生的诉讼费、律师费等由被告承担。利息包括取现利息还有消费利息。如上期足额还款时，利息仅支付取现利息即可，否则，还需支付逾期利息，取现利息=预借现金金额*万分之五利率*实际借取现金之日至本期还款日天数（不超过20天）。逾期利息（含取现利息及消费利息）=（上期欠付金额+本期金额）*实际消费日至本期还款日之间的天数*万分之五。合约签订后，原告依约向其发放卡号为×××号信用卡，信用额度为60000元。但被告激活使用该卡透支额度后，不按时向原告归还欠款，截止2019年12月21日尚欠本金122869.49元，利息、费用1619.25元。 上述事实有《中国银行信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《中银信用卡标准审批表》、信用卡分行客服系统截图、对账单等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申办、经原告审核发放信用卡后，即应按中国银行信用卡领用合约，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按约支付欠款本金、利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告主张律师费的诉求未提供证据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼不影响本案查清事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告戚某于判决书生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行欠款本金122869.49元，截止2019年12月21日的利息、费用1619.25元，合计124488.74元； 二、被告戚某偿还原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行欠款本金122869.49元的利息，从2019年12月22日起计算至实际结清欠款之日止，按合约约定的利息计付； 三、驳回原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2790元，保全费1142元，公告费（凭票）由被告戚某负担（此款原告已预交，在执行时与上述款项一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  宁 廷 人民陪审员  卫 东 人民陪审员  张 伟 二〇二〇年十二月二十一日  法官助 理 王 曌 代书记员赵子瑞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的费用低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的费用过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定费用的，违约方支付费用后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14476号原告：中山市佛奥物业服务有限公司，住所地广东省中山市×××××××。法定代表人：荣家成，职务经理。委托诉讼代理人：黄世琴，女，原告员工。委托诉讼代理人：谢佳容，女，原告员工。被告：蔡海龙，男，1989年3月30日出生，汉族，住广东省徐闻县××××××××。原告中山市佛奥物业服务有限公司与被告蔡海龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄世琴、谢佳容到庭参加诉讼，被告蔡海龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年1月1日至2020年8月31日止的物业服务费5174元；2.判令被告支付违约金2284.82元（从2018年6月1日起至2020年8月31日止，以欠交物业费为基数，按每日千分之一计算）；3.判令被告支付水费250.24元（自2019年1月1日至2020年8月31日止，按2.72元/T计算）。事实和理由：被告是中山市××××××××××××××××××××01×的所有权人，2018年5月17日，原告与被告签订《前期物业服务协议》约定原告对被告所有的上述物业进行物业管理，并约定了物业服务费计收标准及违约金等事项，被告自2019年1月1日起拖欠原告物业服务费、水费及违约金，经原告多次催缴未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉讼，望判如所请。被告未应诉答辩亦未提交证据。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。关于原告主张的物业管理费5174元，原告提供不动产权证书复印件、前期物业服务协议、律师函等在案佐证，经查，被告为中山市×××××××××××××××××××××××的所有权人，房屋建筑面积为143.7㎡，前期物业服务协议约定物业服务费洋房按1.8元/平方米/月收取，每月10日前交纳当月费用，逾期按每日千分之一加收滞纳金。原告主张被告自2019年1月1日至2020年8月31日止未缴纳物业服务费，被告收到本院提供的诉讼材料副本后，未应诉答辩亦未提交证据，故本院采信原告意见，认定被告在2019年1月至2020年8月期间未向原告缴纳物业服务费，具体核算为：1.8元/㎡/月×143.7㎡=258.7元/月，258.7元/月×20个月＝5174元，原告该部分诉请于法有据，本院予以支持。关于原告主张2018年6月1日起至2020年8月31日止的违约金2284.82元，被告逾期支付物业服务费，确给原告造成损失，理应赔偿，原告要求按每日千分之一计算，原告未提交证据证明除利息损失外，还有其他损失，故双方约定的违约金标准明显过高，有违公平原则，本院不予支持，本院酌定违约金参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（即年利率3.85%），每月应缴物业管理费金额按各月实际拖欠时间核定，前期物业服务协议约定被告每月10日前缴纳当月费用，故违约金应从当月11日开始计算，具体核算为：2019年1月11日起至2020年8月31日止违约金为1.8元/㎡/月×143.7㎡×（20+19+......+2+1）个月×3.85%÷12个月=174元，原告诉请超出核算部分，本院不予支持。关于原告主张的水费250.24元，原告提交的中山公用水务有限公司东凤分公司（以下简称水务公司）于2018年12月21日出具的《关于佛奥阳光花园小区水费缴交说明》显示水务公司计费后在原告账户扣收总水费金额并开具支票，小区内各业主产生水费由原告收取，诉讼中，原告未提交证据证明被告实际产生水费250.24元，应承担举证不能的不利后果，故原告该诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告蔡海龙于本判决生效之日向原告中山市佛奥物业服务有限公司支付2019年1月1日至2020年8月31日的物业服务费5174元及2019年1月11日起至2020年8月31日的违约金174元；二、驳回原告中山市佛奥物业服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（已由原告预交），由被告蔡海龙负担，并直接支付给原告中山市佛奥物业服务有限公司。本判决为终审判决。审判员  黄宏图二〇二〇年十二月二日书记员  巫斯霞
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2020津01**执620号申请执行人：冯旭，女，住天津市河**。被执行人：天津星美影城管理有限公司，注册地址天津市河**南北大街****。法定代表人：刘吉。本院于2020年1月21日立案执行申请执行人冯旭与被执行人津星美影城管理有限公司劳动人事争议一案。2019年11月16日，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出津西劳人仲裁[2019]第500号仲裁裁决书，申请执行人向本院申请执行该裁决书。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询，被执行人银行存款、证券、车辆及房产，未发现可供执行财产，申请执行人未向本院提供相关财产线索。本院认为，被执行人名下无可供执行的财产，应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  储智君审判员  张 鹏审判员  王小庆二〇二〇年十二月二十一日法官助理林松乔书记员刘羽萌
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2636号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：马文友，男，汉族，1952年2月13日生，住临朐县。 被执行人：马文顺，男，汉族，1953年3月6日生，临朐县人。 被执行人：马文川，男，汉族，1970年10月9日生，住临朐县。 被执行人：马文新，男，汉族，1966年8月1日生，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月09日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年10月09日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年11月12日、2020年11月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月10日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年12月10日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1603执1044号 申请执行人：滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行,住山东省滨州市沾化县城中心路568号。 主要负责人：封立群，支行行长。 委托代理人：丁金元。 被执行人：王振东，男性,1968年8月19日生，汉族，住滨州市沾化区,；陈建君，女性,1969年2月28日生，汉族，住滨州市沾化区；王广学，男性,1969年11月16日生，汉族，住滨州市沾化区下洼镇堤子村185号,；王广喜，男性,1977年4月18日生，汉族，住滨州市沾化区下洼镇堤子村203号,；王振河，男性,1971年5月10日生，汉族，住滨州市沾化区下洼镇堤子村37号。 本院在执行滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行与王振东、陈建君、王广学、王广喜、王振河借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等，网络查控了被执行人证券、保险、银行、车辆等信息，执行扣划人民币4494.99元，未发现被执行人有其他可供执行财产，线下在不动产登记中心查询被执行人无房产登记信息，传唤当事人到庭，未能达成和解，已对其采取限制消费措施。我院已穷尽财产调查措施，申请人也提供不出可供执行的财产线索，约谈申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑玉旋 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘鸣宇
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13812号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××。主要负责人：叶祝华，职务行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泳仪，广东厚诚律师事务所辅助人员。被告：邓顺坤，男，1980年11月8日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。原告中国银行股份有限公司中山分行诉被告邓顺坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨荟玉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿贷款本金37000元及利息、罚息（暂计至2020年8月21日止利息484.45元、罚息610.82元，从2020年8月21日起至清偿完毕之日止，利息按年利率6.18%计算，罚息按年利率6.18%上浮50%计算）；2.判令被告支付律师费5000元。庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2019年6月20日，被告向原告申请中银E贷（个人网络消费贷款），金额为37000元，原告分四次向被告发放了贷款，约定贷款年利率6.18%，原告发放贷款后，被告未按期归还贷款本息。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告未应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交个人网络循环贷款合同及操作流程图、借记卡信息截图、存款账户交易明细清单、贷款账户交易流水记录、已还款明细清单及逾期未还款记录拟证明诉称事实。经查，中国银行股份有限公司作为贷款人与被告作为借款人签订个人网络循环贷款合同，主要约定：原告向被告提供循环贷款，额度期限为合同生效之日起一年，贷款利息从实际放款日开始计算，以被告提款时贷款利率为准，若被告未按约还款，则从逾期之日起计收罚息，罚息利率在贷款利率水平上加收50%；还款方式为按月付息到期还本、到期一次性还本付息、按月等额本息，在合同项下的每笔借款，被告可以选择其中任一种还款方式；若被告未按期归还贷款本息、未按约定方式支用贷款资金或未按约定用途使用贷款，不接收或逃避贷款人对其使用信贷资金和情况的监督的，视为被告违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求被告赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借记卡信息截图显示被告在原告处开立的账户签约了手机银行等业务。存款账户交易明细清单及贷款账户交易流水记录显示原告于2019年6月20日分四次向被告发放贷款9000元、12000元、8000元、8000元，生效年利率为6.18%。已还款明细清单及逾期未还款记录显示贷款期数为12期，到期日2020年6月20日，年利率6.18%，相关数据显示被告还款及尚欠本息情况。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告提交个人网络循环贷款合同及操作流程图、借记卡信息截图、存款账户交易明细清单、贷款账户交易流水记录、还款明细清单及逾期未还款记录等证据能够相互印证，直接证明了被告欠款的事实，故本院采信原告的主张，认定截止2020年8月21日，被告尚欠原告借款本金37000元，利息484.45元，罚息610.82元。被告未按约偿还借款本息，已构成违约，现被告未提交证据证明其有向原告偿还款项，应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告偿还尚欠的借款本金37000元及利息、罚息（截至2020年8月21日为1095.27元；自2020年8月22日起至清偿完毕之日止，利息按年利率6.18%计算，罚息按年利率6.18%上浮50%计算），于法有据，本院予以支持。被告邓顺坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邓顺坤于本判决生效之日原告中国银行股份有限公司中山分行清偿借款本金37000元及利息、罚息（截至2020年8月21日为1095.27元；自2020年8月22日起至清偿完毕之日止，利息按年利率6.18%计算，罚息按年利率6.18%上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，减半收取计439元（已由原告预交），由被告邓顺坤负担，并直接支付给原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年十二月八日书记员  巫斯霞冯艺柱
柳州市柳南区人民法院 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执3829号之三 申请执行人：柳州市金投资产经营管理有限公司住所地柳州市 法定代表人：李冬林。 被执行人：柳州市佳万贸易有限公司，住所地柳州市。 法定代表人：刘君。 被执行人：广西盛泰信用担保有限公司，住所地柳江县 法定代表人：肖永康。 被执行人：张琴，女，1974年3月20日出生，住广西柳州市城中区。 被执行人：蓝成钦，男，1965年2月6日出生，住广西柳州市柳**。 被执行人：刘毅平，女，1967年1月2日出生，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：刘展贵，男，1966年4月16日出生，住广西柳州市柳**。 本院在执行申请执行人柳州市金投资产经营管理有限公司与被执行人柳州市佳万贸易有限公司、广西盛泰信用担保有限公司、张琴、蓝成钦、刘毅平、刘展贵金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成调解为由向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0204执3829号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民初1229号原告：麦学，男，1965年7月6日出生，汉族，系农民，住大庆市让胡路区，被告：李文，男，1965年7月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省，原告麦学与被告李文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后。原告麦学于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告麦学以补充证据为由申请撤诉，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许麦学撤诉。案件受理费25.0元（已减半收取），由麦学负担。审 判 长  李金霞人民陪审员  刘丽丽人民陪审员  李文起二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李千慧
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1002民初1187号原告：赵宏琴，女，1975年1月18日出生，汉族，住扬州市。委托代理人：马震宇，江苏仁方律师事务所律师。被告：扬州留双二十服装店。住所地：扬州市广陵区文峰街道文峰路209号。法定代表人：徐留双。原告赵宏琴与被告扬州留双二十服装店不当得利纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告赵宏琴于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵宏琴申请撤诉，系其真实意思表示，且无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许赵宏琴撤回起诉。案件受理费525元，由原告负担。审 判 员  张 明二〇二〇年十二月二十五日法官助理  姚文娟书 记 员  张友朋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41222号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：李志云，男，1986年7月9日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李志云小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月20日放款50000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月20日尚欠本金33333.32元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金33333.32元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年11月21日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李志云向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金33333.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月21日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由被告李志云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初1801号原告：天津市泰博展具制造有限公司，住所天津市静海区梁头镇东贾口村村委会南200米。法定代表人：刘家泊，经理。委托诉讼代理人：李树欣，天津朋展律师事务所律师。被告：天津盛兴利铝型材有限公司，住所天津市静海区城西静文路南侧（天津海青公司院内）。法定代表人：杨俊英。原告天津市泰博展具制造有限公司与被告天津盛兴利铝型材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市泰博展具制造有限公司的委托诉讼代理人李树欣到庭参加诉讼，被告天津盛兴利铝型材有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即给付原告货款88957.43元；2、被告给付原告自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告有多年业务往来，原告为被告提供铝棒氧化加工及供应铝棒业务。截止到2019年7月19日，被告尚欠原告加工费等195955.43元，被告为原告出具欠条一张，承诺于2019年8月15日前还清，但是被告仅于2019年8月20日用铝材抵顶货款106998元，尚欠88957.43元。该款经原告多次催要未果，故诉至法院。被告天津盛兴利铝型材有限公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告素有业务往来，原告为被告提供铝棒及进行氧化加工。2019年7月19日，被告为原告出具欠条一份，内容为：“天津盛兴利铝型材有限公司欠天津市泰博展具制造有限公司货款人民币壹拾玖万伍仟玖佰伍拾伍元肆角叁分（氧化加工费欠款及铝棒款），应于2019年8月15日前还清所欠款，￥195955.43”。2019年8月20日，经双方协商，被告以部分货物抵顶货款106998元，现被告尚欠原告货款88957.43元。以上事实有原告提交的欠条、货款抵扣单及当庭陈述予以证实。本院认为，原告依照约定履行了供货的义务，被告应依约履行支付货款的义务，其为原告出具欠条，确认所欠货款的事实，故原告要求被告给付所欠货款88957.43元及相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告天津盛兴利铝型材有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津市泰博展具制造有限公司货款88957.43元；并给付2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息（以88957.43元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1045元，由被告天津盛兴利铝型材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵德占二〇二〇年十二月十六日书记员  王 泽
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执2840号 申请执行人钟新红，女，汉族，1978年10月20日出生，户籍地址广东省紫金县。 被执行人贺峻峰，男，汉族，1992年11月20日出生，户籍地址广东省惠州市惠阳区。 关于申请执行人钟新红与被执行人贺峻峰责令退赔一案，本院作出的(2020)粤0310刑初136号刑事判决书已经发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应当退赔申请执行人损失1000元（人民币，下同），2020年8月5日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，本院经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《财产报告令》、《财产申报表》，责令被执行人于期限内履行生效法律文书所确定的内容。经被执行人主动向本院转账1000元，本院依法划付至申请执行人，本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的(2020)粤0310刑初136刑事判决书所确定的退赔申请执行人钟新红1000元部分已执行完毕，本案予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2020)粤0310刑初136号刑事判决书的退赔申请执行人钟新红1000元部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十二月十六日 书记员  丘爱琳
黑龙江省汤原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0828执8号申请执行人：杜秀军，男。被执行人：谢明灯，男。本院在执行杜秀军与谢明灯买卖合同纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）黑0828民初990号民事判决书案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏伟审判员  李可欣审判员  王 丹二〇二〇年十二月二十八日书记员  牛维佳
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执2603号之一 申请人：齐商银行股份有限公司临淄支行。住所地：淄博市临淄区临淄大道816号恒生国际星城商业街西区东首。统一社会信用代码：9137030596584738X7。 负责人：王光荣，支行行长。 被执行人:淄博泉展化工有限公司，住所地：淄博市临淄区齐鲁国际塑化城精品塑化区5号楼8号。法定代表人：于保华，经理。 被执行人：潍坊中龙新材料有限公司。住所地：潍坊市青州市邵庄镇西首。法定代表人：曹玉彬，经理。 被执行人：淄博安兴化工有限公司。住所地：淄博市临淄区乙烯路297。法定代表人：代克强，经理。 被执行人：朱文强，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：曹玉彬，男，汉族，现住淄博市临淄区。 齐商银行股份有限公司临淄支行申请执行的淄博泉展化工有限公司、潍坊中龙新材料有限公司、淄博安兴化工有限公司、朱文强、曹玉彬金融借款合同纠纷一案，临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初1459号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，齐商银行股份有限公司临淄支行于2020年9月11本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博泉展化工有限公司、潍坊中龙新材料有限公司、淄博安兴化工有限公司、朱文强、曹玉彬名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人淄博泉展化工有限公司、潍坊中龙新材料有限公司、淄博安兴化工有限公司、朱文强、曹玉彬纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初1459号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博泉展化工有限公司、潍坊中龙新材料有限公司、淄博安兴化工有限公司、朱文强、曹玉彬有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年十二月二十一日 代理书记员  徐英鑫
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10799号原告：卢基庭，男，1985年7月26日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。委托诉讼代理人：梁海欣，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美玲，广东昌联律师事务所实习律师。被告：陈文明，男，1981年8月7日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××。被告：刘嵘芳，女，1983年9月15日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××。原告卢基庭与被告陈文明、刘嵘芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁海欣、黄美玲到庭参加诉讼，被告陈文明、刘嵘芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款80000元及利息（以80000元为基数，自2019年9月15日起至清偿完毕之日止，按月利率2.3%计付）；2.判令被告支付律师费5000元。事实和理由：2019年6月13日，两被告因需要资金周转向原告提出借款80000元，为确认借款事实，两被告于借款当天与原告签订房地产借款抵押合同并办理借款抵押登记，约定借款金额为80000元，利息按月利率2.3%计付，如因两被告迟延还款，原告为实现债权所支出的律师费等费用由两被告承担，至起诉之日止，原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。两被告未应诉答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交房地产借款抵押合同、不动产登记证明、中国工商银行电子回单、委托代理协议、发票拟证明诉称事实，2019年6月13日的房地产借款抵押合同显示抵押权人（出借人、甲方）落款处有原告卢基庭的签名及指模，抵押人（借款人、乙方）落款处有两被告的签名及指模，主要约定：乙方因资金和周转之需向甲方借款80000元，借款期限自2019年6月13日至2020年6月12日，借款利息按月利率2.3%计算，每月利息为1840元，到期后，乙方一次性还清所有款项给甲方；为确保债权实现，乙方自愿提供一宗房地产抵押给甲方作为还款担保，该房地产坐落于中山市东区××××××××××××车位〔不动产权证号：粤房地权证中府字第0210030857、0210030858号，中府国用（2010）第易213551号〕，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保险担保财产和实现担保物权费用，乙方不能按时还款的，甲方所需法院受理费、律师费等实现债权的费用由乙方承担。双方于2019年6月14日办理了抵押登记。中国工商银行电子回单显示2019年6月15日，原告向被告陈文明转账40000元、40000元。委托代理协议及发票显示原告为实现本案债权委托广东昌联律师事务所指派律师作为一审代理人并支付了代理费5000元。庭审中，原告称其从事个体户行业，经营物流、手机、装饰等，出借的资金是自有资金，原告通过朋友林钜洪认识两被告，原告出借款项后，两被告支付了2019年6月15日至2019年9月14日的利息共5520元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告提交房地产借款抵押合同有两被告的签名及指模，中国工商银行电子回单记载2019年6月15日原告向被告陈文明转账40000元、40000元，现两被告收到本院提供的诉讼材料副本后，未应诉答辩亦未提供证据否定或推翻原告的主张，故本院采信原告意见，确认双方存在民间借贷关系，故本院采信原告主张，确认双方存在民间借贷关系，原告已向两被告交付借款本金80000元。原告自认两被告支付了2019年6月15日至2019年9月14日的利息共5520元，本院予以确认。原告主张自2019年9月15日起至清偿之日止按月利率2.3%计付利息，虽然双方在房地产借款抵押合同中约定利息按月利率2.3%的标准计付，但根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款第二项的规定，原告请求利息计算标准超过年利率24%部分，本院不予支持。现双方约定的借款期限早已届满，两被告未提供证据证明除原告自认的上述还款数额外，还向原告偿还过其他款项，应承担举证不能的不利后果，故原告诉讼请求两被告清偿借款本金80000元，本院予以支持，但利息应以80000元为基数，自2019年9月15日起至清偿之日止，按月利率2%计付。关于原告主张的律师费5000元，双方在房地产借款抵押合同中约定被告不能按时还款的，原告为实现债权而支出的律师费等费用由被告承担，现原告要求被告返还其为实现本案债权而支出的律师费5000元，于理有据，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈文明、刘嵘芳于本判决生效之日起7日内向原告卢基庭偿还借款本金80000元及利息（以80000元为基数，从2019年9月15日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；二、被告陈文明、刘嵘芳于本判决生效之日起7日内向原告卢基庭支付律师费5000元；三、驳回原告卢基庭其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元（已由原告卢基庭预交），由被告陈文明、刘嵘芳负担，并直接支付给原告卢基庭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖 雪审判员  廖志湄二〇二〇年十二月八日书记员  巫斯霞冯艺柱
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28900号原告：广州尚品宅配家居股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李连柱，董事长。委托诉讼代理人：涂思琦、林洁玲，均系该司职员。被告：林灿城，男，1993年1月10日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：陈理，广东天环律师事务所律师。原告广州尚品宅配家居股份有限公司与被告林灿城劳动争议一案。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告广州尚品宅配家居股份有限公司的委托诉讼代理人涂思琦、林洁玲，被告林灿城的委托诉讼代理人陈理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、申请仲裁情况：被告于2020年4月20日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：原告一次性支付《2019年度区域经理奖励及责任惩罚条例》中规定的2019年度3月至12月中的业绩提成多退少补金额45600元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月9出具穗劳人仲案〔2020〕3186号仲裁裁决，裁决：原告一次性支付被告2019年度3月至12月中的业绩提成多退少补金额43900元。原告不服该裁决，提起本案诉讼。二、诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年度3月至12月中的业绩提成多退少补金额43900元；2.本案诉讼费由被告承担。三、工作情况：被告于2019年3月任职原告区域经理，工资于每月25日以银行转账形式发放上月工资。四、离职时间：2020年4月18日。五、关于2019年度3月至12月中的业绩提成问题：原告主张其不应支付上述期间提成多退少补金额，理由如下：1.经被告确认的考勤制度规定区域经理一个月累计不在岗数达五天及以上，则提成折算的折算公式为当月提成除以26天，再乘以在岗天数，被告2019年6月、8月、9月，请假的天数均超过五天，月度绩效已按被告在岗天数进行了折算，但还应对年度提成提成进行折算；2.被告调岗时间为2019年3月6日，未调岗之前的业绩并不属于被告所创造，且2019年3月1日、2日及4日业绩共28万元亦应予以扣除；3.根据奖励及责任惩罚条例，销售业绩的确认以公司财务收款到账为准，回佣或赠品因予以扣减。综上，按照原告上述清算的结果，被告2019年业绩为33356429.07元，达成率为104%。为此，原告提交《2019年度区域经理奖励及责任惩罚条例》、回佣统计、《尚品宅配渠道出差人员考勤新管理制度》、《林灿城2019年6月、8月、9月考勤记录》、《2019年3月至12月林灿城出差行程表》。经质证，被告对《2019年度区域经理奖励及责任惩罚条例》真实性予以确认，但认为该条例规定了奖金分为月度奖金和年度奖金；对回佣统计不予确认，认为该证据并未显示对外支付情况，不存在回佣的事实；对考勤管理制度、考勤记录及出差行程表真实性无异议，但认为被告所主张的是年度奖金，与月底考勤及出勤记录无关。被告主张根据2019年度区域经理奖励及责任惩罚条例，被告2019年1月至12月年度业绩为4095万元，可享有最高额奖金，即使按照原告主张实际业绩计算，也可享受最高额奖金；根据尚品宅配渠道、出差人员考勤、新管理制度，被告不予认可该管理制度中的折算公式，但是即使按照该折算公式计算，也仅仅只是扣除按月度计算的提成奖金，而非扣除按年度计算的提成奖金；故原告应当向被告支付151000元的奖金，扣除已经支付的107000元，现有43900元尚未支付。本院认定及理由：据《2019年度区域经理奖励及责任惩罚条例》，被告负责区域年度目标为3200元，年度业绩达到110%时年度总提成为181200元。被告2019年完成的业绩超4000万元，已经达到了业绩目标的110%，故被告具备领取年度总提成181200元，被告在区域经理的工作岗位工作了十个月，被告可获得的年度总提成为151000元（181200元÷12个月×10个月）。关于原告主张应按被告实际到岗天数折算的问题。根据《尚品宅配渠道出差人员考勤新管理制度》规定，考勤与奖金核算规定，总监级/部门经理/区域经理一个月累计不在岗天数达5天以上，则提成折算，路途＋在店＋外拓＋会议＋公司办公等有钉钉签到记录的为在岗天数，漏打卡视为不在岗，折算公式为当月提成/26×在岗天数。即当月提成按照在岗天数进行折算，但并未规定年度提成进行折算，原告已确认被告月度提成已根据被告在岗天数进行了折算，其主张按此再折算年度提成，本院不予认可。关于原告主张扣除回佣的问题。原告作为用人单位应对被告具体提成构成及计算举证，其主张业绩中包含了回佣部分，但本案中并未就此进行充分的举证，本院对此不予采信。关于原告主张上述业绩应扣除被告调岗即3月6日之前业绩的问题。如前所述，被告可获得的提成已按照被告在区域经理工作岗位的工作时间进行了折算，即使如原告所述，扣除2019年1月、2月业绩后业绩为40000830.7元，再扣除原告主张的3月1日、2日及4日业绩28万元，扣除后业绩为39720830.7元，也已经超出年度目标3200万元的110%，亦可获得具备领取年度总提成181200元。综上，原告主张无需向被告支付2019年度3月至12月中业绩提成多退少补金额43900元，缺乏依据，本院不予支持。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州尚品宅配家居股份有限公司支付被告林灿城2019年度3月至12月中的业绩提成多退少补金额43900元；二、驳回原告广州尚品宅配家居股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州尚品宅配家居股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄龙华廖嘉欣            判决书于2020年    月    日送达
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1603执850号 申请执行人：刘生德,男性,1959年4月16日出生,住河北省；；于长友,男性,1960年7月29日出生,住河北省；电话：176××××9118。 被执行人：王金刚，男性,1965年5月8日生，汉族，住天津市。； 被执行人：黄骅市顺诚房地产开发有限公司，社会统一信用代码911309835590675647，住所地黄骅市。 法定代表人：王金文。 本院在执行刘生德、于长友与王金刚、黄骅市顺诚房地产开发有限公司合同纠纷一案中，在进行多次线上及线下调查后未发现被执行人有其他可供执行的财产和财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。因被执行人暂时无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑玉旋 审判员  李洪岐 审判员  耿复永 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  贾文杰