江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初3075号原告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：丁新民，董事长。委托诉讼代理人：张建飞，公司员工。被告：王宇枫，男，1985年8月11日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：王军军，江苏祎华律师事务所律师。原告中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安人寿保险公司）与被告王宇枫保险代理合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安人寿保险公司的委托代理人张建飞、被告王宇枫（参加了第二次庭审）及其委托诉讼代理人王军军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安人寿保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告王宇枫立即赔偿原告经济损失113920.2元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年7月17日签订一份保险代理合同书，被告成为原告的保险代理人在南通地区从事代理人身保险业务。2017年12月17日，被告在为王琳琳办理人身保险投保业务中，违反法律法规规定和保险代理合同书的约定，没有按照《人身保险投保书（电子版)》所列明的健康询问事项逐一向投保人王琳琳进行询问，擅自为投保人王琳琳填写健康询问的回答事项，恶意阻碍投保人王琳琳履行如实告知义务。同时，被告又对原告隐瞒了上述未逐一询问而阻碍投保人如实告知的事实，且向原告作出了已经逐一询问的虚假声明，致使原告基于被保险人王琳琳错误的健康状况作出了承保决定。现经如东县人民法院一审（（2019）苏0623民初2116号）和南通市中级人民法院二审（（2019)苏06民终3864号）审理查明：被保险人王琳琳在投保前存在乳腺结节病灶、双侧乳腺小叶增生等医学检查结果异常。但在投保过程中，被告作为原告的保险代理人并未就人身保险投保书（电子版)列明的询问事项逐一向投保人询问，擅自为投保人王琳琳回答健康询问事项，恶意阻碍投保人王琳琳履行如实告知义务。被告作为原告的保险代理人的上述行为，致使原告就是否承保作出了错误决定而因此被判决向被保险人王琳琳支付保险金108972.2元和承担了4948元诉讼费。原告认为，被告作为原告委托的保险代理人，在办理保险业务活动中，既未能切实履行向投保人进行健康询问的义务，还隐瞒与保险合同有关的重要情况、欺骗保险人，阻碍投保人履行如实告知义务。被告的恶意行为已导致原告遭受损失113920.2元，故原告提起诉讼。被告王宇枫辩称：（一）原、被告间签订的保险代理合同书因违反法律强制性规定而无效，故原告的诉请没有法律依据。根据《保险法》第一百一十一条、第一百一十六条第13项之规定，对保险销售以及销售人员的行为准则已经授权给中国保监会通过部门规章的形式进行立法，同时保险法也对其确认了强制力。而保监会颁发的《保险销售从业人员监管办法》明确规定，保险销售从业人员应当具备相应的资格条件，取得保险销售从业人员资格证书，该部门规章具备法律强制力。根据《合同法》第五十二条，合同无效的法定情形第五项，即违反法律、行政法规等强制性规定的合同无效。在被告并未取得保险销售从业人员资格证书的前提下，原告却与被告签订了保险代理合同书，委托被告代理从事保险销售工作，明显违反了《保险法》及《保险销售从业人员监管办法》的强制性规定。故案涉保险代理合同书无效。原告的诉讼请求没有法律依据。（二）即使保险代理合同书不存在无效的情形，但本案的过错责任均在原告，一切法律责任应由原告自行承担。《保险法》第一百六十七条、《保险销售从业人员监管办法》第三十一条、第三十二条等规定对保险公司违反法律规定聘任不具有任职资格人员的情形都作出了相应的处罚规定，可见法律法规明确禁止保险公司聘请不具备资格的从业人员从事保险销售工作，否则将承担相应的法律责任与后果。《保险销售从业人员监管办法》第十三条、第十五条、第十六条规定，保险代理人合法从事保险销售工作必须取得保险机构核发的执业证书。而该证书核发前提是该人员已经取得了资格证书。案涉保险代理合同书第六条第一款也对执业证作了约定，原告作为专业的保险机构，对上述相关法律法规应当是明知的，并且该保险代理合同书系原告单方制作的格式合同，被告作为个人是不可能必然知晓上述所有法律规定，同时面对该格式合同的签订与否是毫无选择性的，在本案中原告明知被告没有取得资格证书的情况下，违反法律规定与被告签订保险代理合同书，更是在无法向被告核发执业证书的基础上授权被告作为其保险代理人从事保险销售工作，很显然本案的过错责任均在原告，因此造成的一切法律责任与法律后果均应由原告自行承担。（三）被告为原告从事保险代理工作中不存在过错，原告向被告追偿的行为没有事实及法律依据。1.原告诉称被告存在擅自为王琳琳填写以及恶意阻止王琳琳如实履行告知义务等主观形态上存在过错的行为，没有事实依据。首先，在王琳琳案中，法院已经查明，虽然健康询问事项系被告代为填写，但也是王琳琳在不清楚投保流程的过程中委托其进行，最终也是经过王琳琳核实并由其本人签字确认，所以被告不存在擅自的情形。其次，在王琳琳案中被告作为证人出庭作证时也已明确表述，原告仅对其简单培训即要求其上岗从事保险销售工作，在工作中被告是严格按照培训中讲师所要求的注意沟通方法，不要提及严重疾病等敏感词汇，仅向其询问有没有除了感冒咳嗽以外的其他疾病、住院治疗等向客户进行问询，不存在恶意阻止的行为。2019年6月12日，王琳琳对被告进行录音时，被告是在不清楚王琳琳与原告已产生诉讼纠纷，更不清楚后期需要其出庭作证的情况下，对王琳琳所做出的陈述也符合保险公司培训时的要求，更能证明被告在庭审中证言的真实性，即原告在针对诸如被告等保险销售人员进行培训时，就已经违反了《保险法》相关规定，严重误导了被告的工作思路和流程。被告作为一个未经专业培训且未取得资格证书、执业证书的门外汉，当然是按照原告对其培训时的工作要求展业而无法辨别该工作方法是否符合法律规定和行业要求。故被告在为原告从事保险代理工作中是不存在过错。2。原告向被告追偿也没有法律依据。根据《保险法》第一百二十七条第一、二款之规定，保险人有权向保险代理人追偿的情形，仅限于没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以保险人名义订立合同这三种情形所形成的表见代理，并没有规定保险代理人存在所谓的过错，保险人就可以追偿，更何况被告在保险销售工作中并无任何过错。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年7月17日，平安人寿保险公司（甲方）与王宇枫（乙方）签订保险代理合同书，合同的有效期三年。合同约定：“第一条甲乙双方基于本合同，形成委托代理关系：甲方委托乙方在授权范围内代理人身保险业务，承担该行为产生的法律责任，乙方从事约定的代理行为，获得甲方支付的代理费。第四条第二款若乙方在本合同成立之前，为获得保险代理执业资格，达到相关法律法规要求，参加甲方组织的培训，甲乙双方之间形成培训关系。第六条甲方向乙方核发《保险销售从业人员执业证书》之后，乙方方可开始从事保险代理行为。甲方授权乙方在南通行政区域内代理销售甲方保险产品，从事如下代理行为：。2.认真、正确指导客户填写投保书，并将自己知道的或应当知道的可能会影响甲方承保及承保费率的有关客户的情况，如实填写代理人报告书，告知甲方；。第七条代理合同期间，乙方须遵守国家法律法规，遵守社会公德、遵循诚实信用原则，严格在甲方授权范围内开展业务。乙方发生下述行为的，视为违反本合同义务，甲方有权依照本合同第二十条的规定追究乙方责任：。7.阻碍客户履行如实告知义务，隐瞒与保险合同有关的、影响甲方据以确定是否同意承保及承保费率的情况，或协同客户隐瞒真相或明知客户告知不实却不如实声明，或明知客户不如实填写投保、保全、理赔等甲方规定须如实填写的单证却不告知甲方，致使甲方或客户利益受损，协同客户提供不完整体检病史，或隐瞒客户提供的体检病史，擅自更改客户确认的投保或保全申请；。第二十条违约责任及追偿。6.乙方越权代理或违反本合同义务，给甲方或客户造成财产损失的，由乙方承担一切责任；如该经济责任确应由甲方先行承担的，甲方有权在乙方的代理费及缴交的保证金中扣除；对不足弥补损失的部分，甲方有权继续向乙方进行追偿；。”等条款。该合同系原告事先准备的格式合同，再由被告王宇枫签字并填写日期。被告王宇枫于合同签订后作为原告的保险代理人开展保险代理业务。2018年2月，被告王宇枫离职。被告王宇枫在入职原告之前无保险代理从业经历。2017年7月11日至17日期间，被告王宇枫参加了中国平安人寿保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安人寿南通支公司）组织的7天岗前培训班。2017年8月1日，平安人寿南通支公司在保险中介监管信息系统将王宇枫登记为保险销售从业人员。2018年2月，被告王宇枫离职。被告王宇枫与王琳琳曾为同事。2017年12月17日，被告王宇枫作为平安人寿南通支公司的代理人为王琳琳办理“平安安鑫保两全保险”的人身保险合同，并将人身保险投保单、人身保险(个险渠道)投保提示书（投保人栏有王琳琳签字、代理人栏有王宇枫签字）以及有“代理人声明：以上所报告的情况均属实，如有不实见证或报告，本人知道须承担相关法律责任”内容的代理人报告书提交平安人寿南通支公司。平安人寿南通支公司审核出单，并就投保过程对王琳琳进行了电话回访。2018年12月18日，王琳琳续保。2017年8月24日,王琳琳曾至如东县中医院进行超声检查，超声检查报告单显示其右侧乳腺结节病灶、双侧乳腺小叶增生、双侧腋窝未见明显异常淋巴结。2019年1月9日，王琳琳因乳房肿块至南通大学附属医院诊治，被确诊为“右乳癌”并住院治疗。出院后，王琳琳向平安人寿南通支公司申请理赔，平安人寿南通支公司于2019年3月19日以被保险人投保前存在疾病史，未履行如实告知义务为由解除保险合同、拒绝赔付保险金。后王琳琳以平安人寿南通支公司作为被告提起诉讼，要求平安人寿南通支公司支付保险金111750元。2019年4月22日，本院受理此纠纷，案号为（2019）苏0623民初2116号（以下简称2116号案）庭审中，平安人寿南通支公司提交了人身保险投保书、人身保险（个险渠道）投保提示书以及电话回访录音，但人身保险投保单、人身保险(个险渠道)投保提示书中有关“免除保险人责任条款”、“合同解除条款”、“产品条款及产品说明书”等字体均未采用加粗加黑或者区别文本其他字体的颜色来予以标注。王琳琳主张保险代理人未向其展示人身保险投保书、人身保险（个险渠道）投保提示书，也未逐一解释、询问，受保险代理人提示未认真对待电话回访。王琳琳与平安人寿南通支公司仍对投保时王琳琳有无履行如实告知义务产生争议，王琳琳申请案涉保险代理人王宇枫作为证人出庭作证，对投保过程王宇枫当庭陈述：“当天是在王琳琳家里，通过自己手机APP核实下单，由王琳琳进行面部识别确认，然后确认下单”、“投保前的询问都是笼统地问，除了伤风、咳嗽之外，还问有无其他疾病进行住院治疗”、“因为公司培训要求考虑客户的承受力，因此询问时不能将患癌等情况进行明确询问”、“（电子投保单中的询问打钩项目）是我笼统地（比如抽烟喝酒等一些问题）向王琳琳询问，得到答案之后，再由我操作（打钩）”、“（电子投保书中的询问项目）这些问题当时我只是笼统询问了一下，比如身高体重等问题，只是笼统地问下就打钩了”、“（询问的项目王琳琳有没有看到）我只是拿着手机操作，具体王琳琳有没有看到，我不知道”、“（案涉保险的产品条款、投保提示书、合同解除条款、免责事由有无向王琳琳解释过）没有逐项解释”、“（关于电话回访）我说保单生效之后有一个电话回访，是程序性的问题，根据回访专员的提问顺着往下答就行了”。后王琳琳在回答电话回访问题同时还与他人对话。后本院综合双方证据，以平安人寿南通支公司提供的证据未能充足证明其已向投保人详细、明确、全面履行问询义务为由，认定平安人寿南通支公司主张投保人未履行如实告知义务依据不足，判决平安人寿南通支公司赔付王琳琳保险金109994.4元及负担本案诉讼费用2524元。判决后，平安人寿南通支公司不服本判决，上诉至南通市中级人民法院，经审理后对判决金额进行改判，变更为平安人寿南通支公司支付王琳琳保险理赔金108972.2元。一审案件受理费2524元，由王琳琳负担50元，由平安人寿南通支公司负担2474元；二审案件受理费2524元，由王琳琳负担50元，由平安人寿南通支公司负担2474元。平安人寿南通支公司系原告的分支机构，判决生效后，原告履行了判决确定的义务。现原告认为，王宇枫作为其保险代理人，在为王琳琳办理保险业务活动中，既未能切实履行向投保人进行健康询问的义务，还隐瞒与保险合同有关的重要情况、欺骗保险人，阻碍投保人履行如实告知义务，上述恶意行为导致原告在王琳琳案中遭受了上述损失，故提起诉讼。庭审中，被告申请同期培训并入职原告公司的钱某作为证人出庭作证，证人证言表示原告组织的入职前培训主要着重围绕如何获取保单，要求与客户沟通时注意避免使用涉及严重疾病的词语，未强调要对客户逐项询问，其作为保险代理人对保险代理业务知识、法律规定、风险防范并不清楚。并称原告与医院有联系，订单上传后，原告可以核查到被保险人的在医院的诊疗记录，由原告核实后决定是否承保。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的保险代理合同书、王琳琳人身保险投保书电子版打印件、人身保险个险投保渠道投保提示书打印件、代理人报告书打印件、（2019）苏0623民初2116号判决书及部分庭审笔录、（2019）苏06民终3864号判决书、理赔金支付回单、诉讼费支付回单、案涉佣金明细及支付回单、保险中介监管信息系统中王宇枫保险执业证信息截屏、王宇枫参加岗前、职前培训班电子考勤明细表、2017年7月份同期培训人员入职、离职明细等，被告王宇枫申请的证人钱某的证言等证据佐证，并经庭审质证审核，本院予以确认。本院认为，本案系保险代理合同纠纷，首先应审查合同效力。被告王宇枫辩称，在其并未取得保险销售从业人员资格证书的前提下，原告平安人寿保险公司与其签订保险代理合同书，委托其代理从事保险销售工作，明显违反了《保险法》及《保险销售从业人员监管办法》的强制性规定，据此主张案涉保险代理合同书无效，后在庭审中被告王宇枫对合同效力表示认可。本院经审查，2013年开始施行的《保险销售从业人员监管办法》虽对保险代理人执业证书作出规定，但该办法系部门规章，而《保险法（2015年修正）》规定，个人保险代理人等保险代理从业人员应当品行良好、具有从事保险代理业务所需的专业能力，对保险代理人执业证书未加以规定。故原、被告之间签订的保险代理合同书系双方当事人之间真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效，当事人理应恪守。本案的争议焦点为：1.被告王宇枫作为原告的保险代理人在为王琳琳办理投保业务中的行为是否存在过错；2.被告王宇枫在2116号案中的保险代理行为对原告平安人寿保险公司因支付被保险人王琳琳理赔款而产生损失的影响力大小；3.被告王宇枫的保险代理能力及原告平安人寿保险公司对其培训、考核程度对责任分担的影响。对此，分述如下：关于第一个争议焦点，本院认为，被告王宇枫作为保险代理人为王琳琳办理保险业务中不严谨、不规范的行为确实存在过错，但不存在隐瞒或阻止、妨碍投保人履行如实告知义务的情形。保险合同的射幸性决定了保险合同的签订是双方对风险认识的博弈。由于保险人和投保人自身利益的不同，掌握信息的不对称，决定了在保险活动中诚信原则至关重要。保险代理人的规范、诚信执业，是保险人与投保人之间沟通顺畅的重要保障。保险代理人的不规范、不诚信执业，会影响被保险人的切身利益。《保险法》规定了保险人对保险风险相关事项向投保人询问确认的明确职责，而保险代理人作为保险人授权人员，在保险代理业务中，同样应当履行保险人的审查确认责任，即对保险合同约定的告知事项向投保人详细告知说明并如实确认。本案中，保险代理合同书第六条第二款第2项的约定，要求保险代理人认真、正确指导客户填写投保单，引导客户履行如实告知义务；第七条第二款追责情形第7项的约定：“阻碍客户履行如实告知义务，隐瞒与保险合同有关的、影响甲方据以确定是否同意承保及承保费率的情况，或协同客户隐瞒真相或明知客户告知不实却不如实声明，或明知客户不如实填写投保、保全、理赔等甲方规定须如实填写的单证却不告知甲方，致使甲方或客户利益受损，协同客户提供不完整体检病史，或隐瞒客户提供的体检病史，擅自更改客户确认的投保或保全申请”。当被告王宇枫作为原告保险代理人在为前同事王琳琳办理保险业务时，本应更加谨慎平衡保护被代理人及客户的利益，尽力避免熟人业务容易引起的合理怀疑，在提交有“代理人声明：以上所报告的情况均属实，如有不实见证或报告，本人知道须承担相关法律责任”内容的代理人报告书时也应更加注意，但其仍未就人身保险投保单、人身保险(个险渠道)投保提示书中所载问题、条款是特别免责条款进行主动出示、加以说明、逐一询问，也未向王琳琳强调要如实回答后续电话回访问题，其不严谨、不规范的保险代理行为实际违反了保险代理合同书对保险代理人约束规范的本意，导致平安人寿南通支公司在2116号案中丧失相应抗辩权，并由原告最终支付了赔偿款，故本院认为被告王宇枫对原告支付王琳琳赔偿款而遭受损失存在过错。被告王宇枫作为保险代理人代投保人王琳琳填写信息虽不严谨，但保险代理合同书未对此情形作出禁止性约定，故代填信息的行为不属于阻止或者妨碍的情形。2116号案中平安人寿南通支公司称接受投保时不知晓王琳琳之前的超声检查情况，但此情况非王宇枫在王琳琳告知后向保险人隐瞒，或王宇枫阻止、妨碍王琳琳如实告知，故被告王宇枫不存在主观恶意。关于第二个争议焦点，本院认为，被告王宇枫在为王琳琳办理保险过程中的不严谨、不规范的保险代理行为确实促成了平安人寿南通支公司的承保，但原告未能因王琳琳投保前有相关疾病而免责，其自身也存在诸多过错。在保险合同中，不论是保险人还是被保险人均存在承担风险一面，也存在收益获利的一面，所以双方在订立保险合同时均更应该谨慎和增加注意义务，但该谨慎和注意义务不应仅由保险代理人承担，保险人自身更应谨慎和注意。（1）《保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。2116号案判决书虽已认定作为保险代理人的王宇枫办理业务时未主动向投保人展示具体问询事项，也未向投保人详细、明确、逐条说明问询事项、免责条款等内容，但也查明人身保险投保书中“投保人、被保险人声明和授权”中有关“免除保险人责任条款”、“合同解除条款”、“产品条款及产品说明书”等字体均未采用加粗加黑或者区别文本其他字体的颜色予以标注，故原告自身存在提供制式保险合同不当的过错和责任。（2）2116号案中平安人寿南通支公司已陈述了电子投保人身保险合同的订立过程，除保险代理人的职责外，也包括“通过保险公司的审核出单”、“由保险公司电话回访投保人本人，就投保过程进行询问”，核保不仅是完成保单的重要环节，也是保险人对保险代理人监督及自身风险管控的有效手段，平安人寿南通支公司可以通过查询、体检等方式核实被保险人的健康信息，更好地预判风险。被告王宇枫入职不久即为王琳琳办理了案涉保险，如原告在庭审中陈述其系因基于对被告王宇枫保险代理行为的信赖而承保，其本身就忽视了保险代理人可能存在的业务风险。此外，电话回访录音也可以听出王琳琳在接听电话的同时还在处理其他事情，实质影响了回访效果。故原告自身存在审核不严、监管不力的过错与责任。（3）案涉保险代理合同书第十四条主管责任，其中第2项约定：“辖下业务人员(含本人)发生本合同第七条所列的各种行为或发生基本管理办法中关于品质管理所述的各种违规行为时，按基本管理办法规定承担管理责任。”此条设置的本意应当是赋予主管监督、管理保险代理人的职责，以此保证保险代理人合规开展保险代理活动，进而更好地防控风险。而原告庭审中陈述因支付王琳琳赔偿款造成损失追责中，主管责任体现在原告对主管人员进行扣分评价，可见原告虽设置主管岗位，但实际上对主管职责规定不明，反而苛求保险代理人。与原告提供制式合同不当、核保审查不严、对保险代理人监管不力、保险代理人的主管职责不明相比较，被告王宇枫不严谨、不规范的保险代理行为，对原告支付王琳琳赔偿金而受损的影响力较小。关于第三个争议焦点，本院认为，被告虽王宇枫参加过原告组织的培训，具备了一定执业能力，但原告平安人寿保险公司及其分支机构仍存在对被告王宇枫培训、考核不到位的过错，应对此承担相应责任。（1）原告为保险代理组织的到位培训是保险代理合同的约定。保险代理合同书第四条第二款约定，为获得保险代理执业资格，达到相关法律法规要求，保险代理人应参加原告组织的培训。第六条第一款约定：“甲方向乙方核发《保险销售从业人员执业证书》之后，乙方方可开始从事保险代理行为。”虽原、被告签订保险代理合同书时，中国保监会已不再发放《保险销售从业人员执业证书》，但原告提供的保险代理合同书仍作出该约定，可见保险代理合同作出更高要求，其目的是希望通过对保险代理人进行培训，以达到法律法规要求的保险代理人应具备得执业资格和能力，故培训到位也是原告的合同义务。（2）原告对被告王宇枫进行到位培训、考核也是法律的规定。《保险法》第一百二十二条规定，个人保险代理人应当品行良好并具有从事保险代理业务所需的专业能力。本案中，平安人寿南通支公司组织王宇枫等人参加了岗前培训，但原告未能举证证明培训内容以及王宇枫已考核合格等，故组织王宇枫参加培训不能等同于原告已完成保险代理合同要求的培训义务，也不能视为被告王宇枫即具有从事保险代理业务所需的专业能力。（3）原告在对包括被告王宇枫在内的保险代理人入职培训中有重营销、轻合规的嫌疑。被告王宇枫无论是其在2116号案中作为证人所作的证言还是在本案中作为被告所作的抗辩，与证人钱某当庭作证的证言基本一致，均陈述岗前培训主要围绕营销策略展开，开展保险代理业务时仍不清楚保险代理业务知识、法律规定、风险防范等，可见原告安排的教育培训确有不足，实际影响了被告王宇枫的保险代理行为。故原告应对于被告王宇枫在为王琳琳办理投保业务时不谨慎、不规范的行为负有培训、考核不足的责任。综上，被告王宇枫对原告平安人寿保险公司因赔偿而产生的损失承担责任时应结合双方行为对产生损失的影响力、各自过错等因素综合考虑。《合同法》规定，有偿的保险代理合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，受托人应予赔偿，但赔偿的范围和金额应当与受托人的过错相当。在保险人、保险代理人、投保人三方关系中，保险人与保险代理人之间构成内部委托代理关系，保险人可在对外承担赔付保险金责任后，就保险代理人的过错给保险人造成的损失在保险代理人过错范围内予以追偿。综合原告王宇枫未能勤勉尽责、被告平安人寿保险公司培训、考核不到位，在制式投保书提供、审核监管等环节存在过错等情形，本院酌定由被告王宇枫承担原告平安人寿保险公司损失30%的责任即34176.06元（113920.2元×30%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国保险法》第一百二十条第一款之规定，判决如下：一、被告王宇枫于本判决书生效之日后十日内向原告中国平安人寿保险股份有限公司赔偿损失34176.06元；二、驳回原告中国平安人寿保险股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，由原告中国平安人寿保险股份有限公司负担1924元，被告王宇枫负担654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  缪战春人民陪审员  季小萍人民陪审员  高忠华二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  於婷婷书 记 员  石优丽