广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28353号原告：信宜市鑫福物业管理有限公司，住所广东省信宜市朝阳路首层。法定代表人：梁仕平，经理。委托诉讼代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宝月，广东前瞻律师事务所律师。原告：信宜市昶耀物业管理有限公司，住所广东省信宜市城南同福路**。法定代表人：李婷，经理。委托诉讼代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宝月，广东前瞻律师事务所律师。被告：广东粤财投资控股有限公司，，住所广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦**法定代表人：杨润贵，董事长。委托诉讼代理人：王娟，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海洋，该公司职员。被告：广东安宝拍卖有限公司，住所广，住所广东省广州市越秀区建设六马路****iv>法定代表人：曾志，总经理。委托诉讼代理人：刘军，广东红棉律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司茂名分行，原名称广东发展银行茂名办事处，住所广东省茂名市迎宾路159号的一层以及十二层至十五层、161号和163号的一、二层。负责人：谢创江，行长。委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金容，广东海法律师事务所律师。原告信宜市鑫福物业管理有限公司（下称鑫福公司）、信宜市昶耀物业管理有限公司（下称昶耀公司）与被告广东粤财投资控股有限公司（下称粤财公司）、广东安宝拍卖有限公司（下称安宝公司）、广发银行股份有限公司茂名分行（下称广发行茂名分行）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫福公司、昶耀公司共同的委托诉讼代理人莫远思、潘宝月，被告粤财公司的委托诉讼代理人王娟，被告安宝公司的委托诉讼代理人刘军，被告广发行茂名分行的委托诉讼代理人谢锡祥、吴金容到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告鑫福公司、昶耀公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告鑫福公司、昶耀公司与被告粤财公司、安宝公司之间的拍卖合同关系；2.被告粤财公司、安宝公司共同返还成交款6050000元、拍卖佣金181500元、滞纳金6906.22元给原告，并按年利率6%计付利息（从付款之日即2012年12月19日起计至付清本息之日止）给原告鑫福公司、昶耀公司；3.被告广发行茂名分行对上述第二项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：1998年8月26日，茂名市中级人民法院作出（1998）茂中法经初字第57号《民事判决书》，判决广东省化州市第五建筑工程公司（现广东恒盛建筑工程公司，下称化州五建公司）返还600万元及利息给被告广发行茂名分行，化州五建公司不服，上诉至广东省高级人民法院，后广东省高级人民法院作出（199）粤法经二终字第180号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。后茂名市中级人民法院在执行该生效判决过程中，对化州五建公司所有的位于化州市××城××院××、××、××、××、××、××、××、××层房屋进行公开拍卖，因无人竞投，茂名市中级人民法院根据被告广发行茂名分行的抵债申请，于2001年4月5日作出（2000）茂中法执字第5-1号《民事裁定书》裁定将化州五建公司上述房屋所有权转给被告广发行茂名分行，抵偿债务人民币5635948.77元。同日，茂名市中级人民法院向化州市房产局送达《协助执行通知书》，后又于2001年4月29日向化州市房产局去《函》，以案外人提异议为由，对（2000）茂中法执字第5-1号《民事裁定书》及协助执行通知书暂停执行。2005年12月31日，被告广发行茂名分行与被告粤财公司签订《不良资产转让协议》，将上述房屋转让给被告粤财公司。后被告粤财公司委托安宝公司对该抵债资产进行拍卖，原告以6050000元的价格竞得该资产。为此，原告支付成交款6050000元、佣金181500元、滞纳金6906.22元。原告拍得上述抵债资产后，被告一直未能为原告办理过户登记手续，2013年12月20日，茂名市中级人民法院根据案外人化州市河西区农村合作基金会的异议，作出（2000）茂中法执字第5-3号《执行裁定书》，裁定撤销茂名市中级人民法院（2000）茂中法执字第5-1号《民事裁定书》（即撤销将上述房屋抵债给广发行茂名分行的裁定）。至此，广发行茂名分行对上述房产的权益已失去依据，被告粤财公司后续拍卖上述房产的行为同样缺乏根据，原告的合同目的已无法实现。后经原告了解，该抵债资产因另案于1998年6月2日被化州市人民法院查封，并且化州五建公司于1999年1月7日与其债权人化州市河西区农村合作基金会在执行过程中达成将该资产抵债给化州市河西区农村合作基金会的《执行和解协议》，化州市人民法院于同日作出《1997》化法执字第107号《民事裁定书》，裁定确认该以楼房抵债协议合法有效，为此，化州市河西区农村合作基金会就（2000）茂中法执字第5-1号《民事裁定书》向茂名市中级人民法院提出异议。此外，化州五建公司在与债权人李金寿民间借贷纠纷一案中，于2013年1月5日，达成以上述房屋及其占用范围内的土地使用权抵偿给李金寿的调解协议，化州市人民法院为此作出（2012）茂化法民二初字第134号《民事调解书》，对该调解协议予以确认，并且已立案执行该《民事调解书》。原告认为，被告粤财公司将未取得完整、合法权益的房产转让给他人，导致合同根本目的在历经10多年后仍不能实现，存在严重过错，依法应返还原告支付的成交款6050000元、滞纳金6906.22元给原告，并赔偿原告因此支出的拍卖佣金181500元。被告安宝公司拍卖该房产时，未对拍卖标的尽到审慎审查义务，拍卖权属存在瑕疵的房产，广发银行未取得上述房产的物权，明知上述房产存在司法查封等措施，仍然转让给粤财公司，均存在过错，应承担连带责任。被告粤财公司辩称：一、关于诉讼时效，（2000）茂中法执字第5-3号执行裁定书是茂名市中院于2013年12月27日作出，在此时原告应该已知道其权益受到侵害，但原告从没向被告主张权利，至今已经六年，应该认定诉讼时效已过。法院应当依法驳回原告的诉讼请求。二、被告所拍卖的是合同权益，粤财公司主张拍卖的是债权，不是房产拍卖，粤财公司拍卖的合同权益至今日仍然是合法有效，不符合合同法第九十四条规定的法定解除条件。如果原告认为是不动产拍卖，应当由不动产所在地法院管辖。三、在拍卖时，粤财公司已经明确告知了拍卖标的的瑕疵和风险，并且说明了合同权益项下所涉资产未登记在粤财公司名下，而且是有灭失风险。粤财公司认为不良资产合同权益的转账是一种投资行为，通过原告对不良资产债权的追收获得较大的回报，是原告的投资目的，因此当然需要承担回收不利的风险。原告在经过多轮竞价后，又反悔的行为违反了诚实信用的合同原则。四、在本案涉及的纠纷中，粤财公司没有任何过错，不应当承担退还成交款、拍卖佣金、滞纳金的责任。被告安宝公司辩称：一、安宝公司拍卖的标的是合同权益，不是实物资产，在拍卖成交确认书已经明确的拍卖标的，是合同权益，而并非原告所称的房产，从成交价款可以体现，如交易是实物资产，委托人不可能以如此低价处理。二、安宝公司与原告签订的拍卖成交确认书合法有效，、在整个拍卖活动中程序合法，严格遵守拍卖法规定采取公开公平公正原则拍卖，并且在拍卖前告知了原告可能存在的瑕疵和风险，在风险提示中可以体现，代表原告竞拍的受托人黄楠也在声明书签名确认，可以证明原告在参加竞拍前对标的物进行了调查了解，根据合同法第八条，依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按合同约定履行义务，不得擅自变更解除合同，合同依法受到保护，应此成交确认书是有效的。三、安宝公司可以与买受人约定佣金收取比例收取佣金。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告广发行茂名分行辩称：一、两原告将广发行茂名分行列为本案的被告欠缺事实依据和法律依据，属诉讼主体的被告不适格，依法应当驳回两原告对广发行茂名分行的起诉。本案中，广发行茂名分行与两原告没有任何的合同关系，广发行茂名分行不是合同主体，根据合同相对性原则，只有合同当事人一方才能够向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。两原告将广发行茂名分行列为本案的被告并诉请广发行茂名分行承担连带责任欠缺事实和法律依据，属诉讼主体的被告不适格，依法应当驳回两原告对广发行茂名分行的起诉。二、广发行茂名分行没有任何过错，两原告诉称：“广发银行未取得上述房产的物权，明知上述房产存在司法查封等措施，仍然转让给粤菜公司，存在过错，应当承担连带责任。”欠缺事实依据，不能成立。1.根据茂名市中级人民法院（2014）茂中法民二终字第144号民事判决书查明的事实，广发行茂名分行转让债权给被告粤财公司时，已依法取得了涉案房屋的产权。广发行茂名分行于1998年8月对化州五建公司和深圳宝安区超级市场联合公司提起诉讼，于1998年8月26日取得茂名市中级人民法院（1998）茂中法经初字第57号民事判决书确定的债权。广发行茂名分行于1999年申请立案执行，茂名市中级人民法院于2001年4月5日作出茂名市中级人民法院（2000）茂中法执字第5-1号执行裁定书，裁定将涉案的房屋即化州五建位于化州市××城××院××、××、××、××、××、××、××、××层的所有权转让给广发行茂名分行，抵偿化州五建公司所欠的5635948.77元，广发行茂名分行依法取得了涉案的房屋所有权。广发行茂名分行与粤财公司于2006年10月31日签订了两份《抵偿资产转让协议》，广发行茂名分行将包含上述涉案的房屋和位于化州市××城××号大院的房产，账面价值为167.9万元的权利转让给被告粤财公司。2011年8月1日，粤财公司委托安宝公司将上述受让的房产拍卖，由两原告以605万元的价格竟得。因此，广发行茂名分行在转让包括涉案的房屋在内账面价值为167.9万元的权利给被告粤财公司时，已依法取得了涉案房屋的产权。2.广发行茂名分行对两原告未能对涉案房屋过户没有过错。2011年8月1日，粤财公司委托安宝公司将上述受让的房产拍卖，由两原告以605万元的价格竟得包括上述资产包的权利后，广发行茂名分行根据粤财公司的通知，积极向两原告提供了其办理过户所需的全部资料，广发行茂名分行已尽到了提供全部资料的责任。化州市人民法院于2013年2月25日作出（2013）茂化法执字第48号执行裁定书，裁定查封涉案的上述房屋，两原告为此提出执行异议。茂名市中级人民法院于2013年12月27日作出（2000）茂中法执字第5-3号执行裁定书，裁定撤销（2000）茂中法执字第5-1号执行裁定书。根据上述事实，广发行茂名分行于2001年4月5日依据茂名市中级人民法院（2000）茂中法执字第5-1号执行裁定书取得涉案房屋的产权，于2013年12月27日，因茂名市中级人民法院作出（2000）茂中法执字第5-3号执行裁定书，裁定撤销上述执行裁定而丧失涉案房屋产权，但广发行茂名分行是于2996年10月31日与被告粤财公司签订了两份《抵债资产转让协议》，将涉案房屋的资产债权转让给被告粤财公司，而两原告是于2011年8月1日通过拍卖取得包括涉案房屋的资产债权。显然，无论是广发行茂名分行转让涉案房屋的产权时间或两原告通过参与拍卖程序取得涉案房屋产权的时间，广发行茂名分行均合法拥有涉案房屋产权。况且，广发行茂名分行转让给被告粤财公司的是资产债权，被告粤财公司转让给两原告的也是资产债权，而粤财公司在委托安宝公司拍卖上述债权时，也在拍卖须知上充分告知了两原告拍买债权的风险，因此，广发行茂名分行没有任何过错，两原告的诉称缺乏事实依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换、质证，并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：广发行茂名分行（原名称广东发展银行茂名办事处）诉化州五建公司、深圳市宝安区超级市场联合公司（下称宝安联合公司）借贷合同纠纷一案，茂名市中级人民法院于1998年8月26日作出（1998）茂中法经初字第57号民事判决书，判令：一、广发行茂名分行与化州五建公司、宝安联合公司于一九九五年一月十二日签订的借款合同及担保书为无效合同；二、判令化州五建公司在本判决生效后十日内返还欠款六百万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率借款之日起计付至付清之日止，逾期履行则加倍计付迟延履行期间利息）；三、判令宝安联合公司对该六百万元欠款本息承担连带赔偿责任。化州五建公司不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于1999年8月23日作出（1999）粤法经二终字第180号民事判决书，判令：一、维持茂名市中级人民法院（1998）茂中法经初字第57号民事决（下称原审判决）之第（三）判项及一审案件诉讼费分担之判项；二、变更原审判决第（一）判项为：广发行茂名分行与化州五建公司深圳分公司于1995年1月12日签订的借款合同及担保书为有效经济合同；三、变更原审判决第（二）判项为：化州五建公司在本判决生效后十日内返还欠款600万元及利息（在合同期内按合同约定的月息9‰计，在合同期满之次日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮20%计。已支付的利息100万元应从上述总利息中扣除）给广发行茂名办事处。逾期按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决发生法律效力后，因化州五建公司、宝安联合公司未履行生效判决所确定的义务，广发行茂名分行依法向茂名市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，因茂名市中级人民法院两次对化州五建公司位于化州市河西桔城西路1号大院2幢1、2、5、6、7、8、9、10、11层房屋进行公开拍卖，均无人竞投，故茂名市中级人民法院根据广发行茂名办事处的申请，将上述财产抵债给广发行茂名办事处，并于2001年4月5日作出（2000）茂中执字第5-1号《民事裁定书》，裁定内容为：“解除被执行人广东省化州市第五建筑工程公司位于化州市××城××院××房屋××、××层（房产证号10××**）、第5层（房产证号10××**）、第6、7层（房产证号10××**）、第8、9层（房产证号10××**）、第10、11层（房产证号10××**）的查封。将上述房屋所有权转给申请执行人广东发展银行茂名办事处，抵偿被执行人债务人民币5635948.77元。尚欠债务由被执行人继续向申请执行人履行。”同日，茂名市中级人民法院向化州市房产局发出（2000）茂中执字第5号《协助执行通知书》，要求化州市房产局协助解除对上述房屋的查封，并将房屋所有权转给广发行茂名分行。2001年4月25日，案外人化州市河西区农村合作基金会提出书面异议，茂名市中级人民法院于2001年4月29日致函化州市房产局：“本院（2000）茂中法执字第5-1号民事裁定书及协助执行通知书已于2001年4月11日送达贵局。现因案外人对裁定书提出异议，本院决定对异议进行审查。本院决定审查异议期间，对（2000）茂中法执字第5-1号民事裁定书及协助执行通知书暂停执行。请你局接函后即停止办理10××77号、10××73号、10××72号、10××71号、10××74号房屋过户给广东发展银行茂名办事处的手续。”此后，广发行茂名分行未将上述房地产办理过户登记手续。2006年10月31日，广发行茂名分行与粤财公司签订编号为21240018《抵债资产转让协议》，约定，广发行茂名分行与粤财公司于2005年12月31日签订《不良资产转让协议》（合同编号为GDBYC200512）（下称《协议》），约定由广发行向粤财公司转让《协议》附件所列明的抵债资产，该等抵债资产项下的风险和利益的转移基准日为2005年6月30日。为有利于《协议》的执行，双方同意按照《协议》的规定由广发行或其相关贷款/经办分支机构与粤财公司就上述个单项抵债资产签订分户协议。合同第一条约定，广发行茂名分行向粤财公司转让位于化州市××城××院××幢的房产，房屋坐落第一、二、五、六、七、八、九、十、十一层，建筑面积为4217.25平方米，截至转让基准日2005年6月30日止，账面价值为563.6万元。第二条约定，所转让资产按现状移交，广发行茂名分行对转让资产存在的质量瑕疵及权利瑕疵均不承担任何责任。同日，广发行茂名分行与粤财公司签订编号为21240030《抵债资产转让协议》，约定广发行茂名分行向粤财公司转让位于化州市××城××号大院的房产（与21240018为同一抵债物），截至转让基准日2005年6月30日止，账面价值为167.9万元。签订上述协议后，粤财公司未将上述房地产办理过户手续登记至其名下。2011年8月1日，粤财公司委托安宝公司对粤财公司与广东发展银行及其分支机构签署的《抵债资产转让协议》（资产统一编号：21240018、21240030）项下的合同权益进行公开拍卖，后由鑫福公司、昶耀公司以6050000元联合竞得。当日，鑫福公司、昶耀公司委托黄楠参加拍卖并对安宝公司提供的《拍卖规则》签字确认。该《拍卖规则》第三条载明：“竞买人载竞投前需仔细审视拍卖标的，因拍卖人根据标的之现状进行拍卖，所提供的有关资料、数据、图片、复印件，仅供参考不作任何担保。若竞买人作出竞投决定，即表明竞买人已接受拍卖标的之一切现状，瑕疵及各项条款。成功购得后，决不能以任何理由拒付成交价款和佣金，更不能以相关资料载明内容有出入而抗辩委托人和拍卖人，要求更改成交价格和佣金。”同日，作为拍卖人的安宝公司与作为买受人的鑫福公司、昶耀公司签订《拍卖成交确认书》，载明成交的拍卖标的为粤财公司与广东发展银行及其分支机构签署的《抵债资产转让协议》（资产统一编号：21240018、21240030）项下的合同权益，合同权益涉及资产为化州市××城××院××幢的第一、二、五至十一层抵债资产，证载建筑面积4217.25平方米，确认成交价为6050000元，佣金181500元，合计6231500元，买受人在成交之日起3个工作日内向拍卖人以现金或转账方式支付。2012年12月19日，粤财公司开具《收款收据》两份，分别写明收到鑫福公司、昶耀公司上述化州市××城××院××幢的第一、二、五至十一层的拍卖成交款6050000元、延期付款滞纳金6906.22元。2013年11月10日，安宝公司作出《证明》，载明兹有黄楠受鑫福公司、昶耀公司的委托，代交我公司于2011年8月1日拍卖的“委托人与广东发展银行及其分支机构签署的《抵债资产转让协议》（资产统一编号：21240018、21240030）项下的合同权益，合同权益涉及资产为化州市××城××院××幢的第一、二、五至十一层抵债资产”成交价款（人民币）605万元（其中100万元为拍卖保证金，拍卖成交后转为成交价款），拍卖佣金18.15万元，滞纳金6906.22元，合计6238406.22元。并附往来明细显示：2011年7月13日支付拍卖保证金60000元，同年7月29日支付拍卖保证金940000元、同年8月5日支付2000000元、同年8月18日支付1600000元、同年8月22日支付1450000元、同年8月23日支付拍卖佣金181500元、同年8月31日支付滞纳金6906.22元。2013年12月27日，茂名市中级人民法院作出（2000）茂中执字第5-3号执行裁定书，认为“化州市法院根据河西区基金会与化州五建公司达成的以楼房抵债的书面协议，于1999年1月7日以（1999）化法执字第107号民事裁定书，裁定确认申请执行单位河西区基金会与被执行人单位化州五建公司于1999年1月7日达成的以楼房抵债之协议合法有效。该裁定已发生法律效力并送达有关各方。本院在该执行标的物已被化州法院裁定给河西区基金会的情况下继续对该执行标的物进行处理，又于2001年4月5日以（2000）茂中执字第5-1号执行裁定书裁定将该执行标的物的所有权转给广发行茂名办事处，这显然违反法律规定”，对河西区基金会的异议予以支持，并裁定撤销茂名市中级人民法院（2000）茂中执字第5-1号民事裁定书。茂名市中级人民法院作出（2000）茂中执字第5-3号执行裁定书后，粤财公司于2014年1月15日向广发行茂名分行发出《关于请求提起执行异议之诉的函》，要求广发行茂名分行协助办理向茂名市中级人民法院提出执行异议之诉的相关手续。后广发行茂名分行于2014年3月17日向茂名市中级人民法院提起申请执行人执行异议之诉，要求撤销（2000）茂中执字第5-3号执行裁定，茂名市中级人民法院于2014年11月10日作出（2014）茂中法民二初字第1号民事裁定书，认为：广发行茂名分行作为申请执行人，其认为（2000）茂中法执字第5-3号执行裁定书违反法律规定，可以向本院执行部门提出书面异议。广发行茂名分行向本院提起的执行异议之诉，不符合受理条件，依法应不予受理，并裁定驳回广发行茂名分行的起诉。广发行茂名分行对该裁定不服，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2015年5月12日作出（2015）粤高法立民终字第324号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。广发行茂名分行对该裁定不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年10月31日作出（2016）最高法民申2487号民事裁定书，裁定驳回广发行茂名分行的再审申请。2015年4月23日，茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法执恢字第2-1号执行裁定书，载明广发行茂名分行申请对（1998）茂中法经初字第57号民事判决书恢复执行，该裁定书除查明上述（2000）茂中法执字第5号执行案件的执行过程及（2000）茂中法执字第5-1号、5-3号裁定书的作出过程外，还查明2013年2月6日化州市行业基金会金融风险化解工作领导小组办公室向化州法院申请，称化州五建公司已全部还清河西农金会借款本息，申请解除查封化州五建公司的房产，化州市法院于2013年2月7日作出（1999）化法审执字第107号之六裁定，解除化州五建公司位于化州市河西区桔城西路楼房二幢（房产证号10××**）、第8、9层（房产证号10××**）、第10、11层（房产证号10××**）的查封。化州法院因申请执行人李金寿与化州五建公司另一案，于2013年2月25日作出（2013）茂化法执字第48号裁定，查封了化州五建公司位于化州市××城××号大院的房屋（房产证号10××69、10××71、10××72、10××73、10××74、10××75、10××76、10××77）。因被执行人未全部履行生效文书确定的义务，故裁定：一、查封被执行人化州五建公司位于化州市××城××院××、××层（房产证号10××**）、第5层（房产证号10××**）、第6、7层（房产证号10××**）、第8、9层（房产证号10××**）、第10、11层（房产证号10××**）的房产。后茂名是中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）茂中法执恢字第2-2号执行裁定书，根据广发行茂名分行申请，裁定终结本次执行。2018年6月22日，鑫福公司、昶耀公司向广东省化州市人民法院提起本案诉讼，粤财公司、广发行茂名分行收到起诉状副本、应诉通知书等法律文书后，在答辩期间均对管辖权提出异议，认为本案应由广州市越秀区人民法院审理。广东省化州市人民法院经审查后，于2018年8月8日作出（2018）粤0982民初1883号之一民事裁定书，裁定驳回粤财公司、广发行茂名分行对本案管辖权提出的异议。粤财公司、广发行茂名分行对该裁定不服，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉，广东省茂名市中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）粤09民辖终33号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初1883号之一民事裁定；二、本案移送广东省广州市越秀区人民法院处理。另查明，化州市河西区农村合作基金会与化州五建公司借款合同纠纷一案，经化州市人民法院主持调解，双方自愿达成协议，化州市人民法院于1998年7月23日作出（1998）化经初字第225号和（1998）化经初字第226号民事调解书。因化州五建公司不履行生效调解书确定给付义务，化州市河西区农村合作基金会向化州市人民法院申请强制执行。1999年1月7日，化州市河西区农村合作基金会与化州五建公司达成执行和解协议书，协议约定“被告化州五建公司自愿其位于化州市河西区桔城西路一号大院内的五千五百五十平方米楼房以每平方693.69元的价格抵偿原告化州市河西区农村合作基金会债务385万元（河西区桔城西路一号大院内五千五百五十平方米楼房分别是化城房字**，面积858㎡；；粤房字第**面积858㎡；粤；粤房字第**积858㎡；粤房；粤房字第**858㎡；粤房字；粤房字第**214㎡；粤房字第；粤房字第**9㎡；粤房字第×；粤房字第**㎡）”。1999年1月7日，化州市人民法院作出（1997）化法执字第107号民事裁定书，裁定：申请执行单位化州市河西区农村合作基金会与被执行单位化州市第五建筑工程公司于一九九九年一月七日达成的以楼房抵债之协议合法有效，该院予以确认。李金寿与广东恒盛建筑工程公司（原化州五建公司）民间借贷纠纷一案，经化州市人民法院主持调解，双方自愿达成协议：“被告广东恒盛建筑工程公司确认尚欠原告李金寿借款本金10000000元及利息7720000元(从2008年9月20日起按月利率1.5％计至2013年1月5日止)共17720000元。被告广东恒盛建筑工程公司同意以属集体所有（营业执照××为集体所有制）××化州市××层房屋(房产证号为：粤房产证号为：粤房字第**、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第1021473号粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第**内的土地使用权折价为20720000元抵偿给原告李金寿，冲减后原告李金寿补偿3000000元给被告广东恒盛建筑工程公司，原告李金寿定于在本调解书签收后2日内支付补偿款3000000元。被告广东恒盛建筑工程公司即时付清原广东省化州市第五建筑工程公司尚欠化州基金会的借款本息及相费用，并申请本院解除上述房屋的查封。房屋及其占用范围内的土地使用权过户所有的契税、土地出让金等费用均有原告负担，被广东恒盛建筑工程公司有协助原告办理房屋过户手续的义务”，化州市人民法院于2013年1月5日作出（2012）茂化法民二初字第134号民事调解书，对上述协议予以确认。因广东恒盛建筑工程公司（原化州五建公司）不履行上述生效调解书确定的义务，李金寿向化州市人民法院申请强制执行，化州市人民法院作出（2013）茂化法执字第48号执行裁定书，裁定“查封被执行人广东恒盛建筑工程公司属集体所有的位于化州市××号大院的房屋（房产证号为：粤房房房产证号为：粤房字第**、房字第××号、粤房字第××号、粤房字第1021473号粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第**7月17日，鑫福公司、昶耀公司依法向化州市人民法院提出执行异议，化州市人民法院于2013年9月3日作出（2013）茂化法执字异字第14号《执行裁定书》驳回鑫福公司、昶耀公司的执行异议。随后，鑫福公司、昶耀公司以李金寿、广东恒盛建筑工程公司（原化州五建公司）为被告依法向化州市人民法院提起案外人执行异议之诉，化州市人民法院于2014年4月22日作出（2013）茂化法民一初字第409号民事判决书，判决驳回鑫福公司、昶耀公司的诉讼请求。鑫福公司、昶耀公司不服该判决，向茂名市中级人民法院提起上诉，茂名市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）茂中法民二终字第144号《民事判决书》，判决驳回上诉维持原判。再查明,2007年4月25日，广东发展银行茂名办事处变更名称为广东发展银行股份有限公司茂名分行。2011年4月8日，广东发展银行股份有限公司茂名分行变更为广发银行茂名分行。2010年3月4日，广东省化州市第五建筑工程公司变更名称为广东恒盛建筑工程公司。本院认为，本案争议的焦点问题在于：一、安宝公司所接受委托并予以拍卖的标的是房屋产权还是债权？二、两原告是否有权解除《拍卖成交确认书》及各方违约责任问题？三、两原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。对此，法院根据已查明之事实作如下分析和论证：一、关于拍卖标的问题。根据2001年4月5日茂名市中级人民法院（2000）茂中执字第5-1号《民事裁定书》作出的以物抵债裁定及2006年10月31日广发行茂名分行与粤财公司签订编号为21240018《抵债资产转让协议》约定，“广发行茂名分行向粤财公司转让位于化州市××城××院××幢的房产”，作为买受人的鑫福公司、昶耀公司在2011年8月1日参与拍卖和签订《拍卖成交确认书》时，基于当时拍卖标的物的现状和相关文件，有充分的理由相信广发行茂名分行已实际取得上述以物抵债的房屋产权并将该产权转让给粤财公司，以此作为拍卖的标的。茂名市中级人民法院于2013年12月27日作出的关于撤销该院（2000）茂中执字第5-1号民事裁定书的裁定发生在上述资产转让及委托拍卖行为之后，不能据此否认拍卖行为发生时案涉房产的状态及拍卖行为的效力。粤财公司抗辩称该次转让的标的为广发行茂名分行对化州五建公司之应收债权，但上述转让协议及《拍卖成交确认书》均明确载明合同权益涉及该房屋产权。此外，从拍卖成交价格来看，根据市场规则，一般的不良资产债权转让及拍卖均会对就应收债权价值作相应的折扣处理以对应债权催收风险，而实际成交的605万元的价格是基于上述房产的市场价值及债权转让协议的房产账面价值，甚至略有上涨，与一般的应收债权转让的交易习惯和常理不符，故粤财公司主张转让的是应收债权，没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、两原告是否有权解除《拍卖成交确认书》及各被告违约责任问题。根据《中华人民共和国拍卖法》第三条的规定，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。第五十二条规定，拍卖成交后，买受人和拍卖人应当签署成交确认书。拍卖本质上形成的是一种买卖合同法律关系，涉及到合同双方当事人的基本情况、合同标的、标的数量、标的质量、价款、佣金、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等多个因素。该买卖合同法律关系是由委托拍卖合同、拍卖公告、拍卖规则及拍卖成交确认书等多份法律文件及法律行为共同构成完整的法律关系内容。而《拍卖成交确认书》作为拍卖成交的书面凭证，由买受人和拍卖人双方签订，未涉及委托人即出卖人一方，也仅仅确定了合同的价款和买受人等主要因素，缺乏其他买卖合同的关键要素，不宜作为一个独立的合同。故两原告主张解除该《拍卖成交确认书》没有事实和法律依据，本院不予支持。本案纠纷的发生，主要是在广发行茂名分行根据（2000）茂中执字第5-1号民事裁定书取得诉争房地产的所有权后，在未依法办理过户登记手续情况下转让该房产。而粤财公司依据《抵债资产转让协议》受让该房产后亦未依法办理过户登记手续，该房产在进行拍卖时存在权利瑕疵，粤财公司依法不享有该房产的所有权，其委托拍卖的行为为无权处分。且茂名市中级人民法院于2013年12月27日作出（2000）茂中执字第5-3号执行裁定书，在房产拍卖后撤销了（2000）茂中执字第5-1号民事裁定书，即广发行茂名分行对案涉房产失去所有权及处分权，导致粤财公司作为出卖人无法将案涉房产过户给买受人，案涉房产买卖合同无法实际履行，买受人鑫福公司、昶耀公司无法实际取得案涉房产的所有权。至2015年广发行茂名分行申请对（1998）茂中法经初字第57号民事判决书恢复执行时，依然无法按原以物抵债方案办理案涉房产的过户登记手续，故粤财公司应当向向鑫福公司、昶耀公司返还已收取的拍卖成交款6050000元、滞纳金6906.22元，合计6056906.22元。关于安宝公司的责任问题，安宝公司作为专业的拍卖机构，应当对委托人委托拍卖的标的物进行专业、详细的审查，以保障交易双方的合法权利。由于安宝公司没有对拍卖所涉标的物的产权情况进行核实，导致粤财公司将无权处分的财产进入拍卖程序，进而致使买受人鑫福公司、昶耀公司无法根据拍卖合同取得诉争房屋所有权，合同无法履行。安宝公司抗辩已向鑫福公司、昶耀公司告知瑕疵，其对拍卖标的物的风险不负责任，但其提交的证据仅证明在拍卖规则中作出了免责声明，未证明明确告知案涉房产的权属状况及瑕疵风险，概括性的免责说明不足以免除其在拍卖活动中对拍卖标的核实、审查的义务，故该抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予接纳。安宝公司收取佣金无法律依据，应当向买受人鑫福公司、昶耀公司返还其取得的佣金181500元。关于广发行茂名分行的责任问题。本案为合同纠纷，涉及的是拍卖合同，广发行茂名分行不是合同当事人，根据合同相对性原则，鑫福公司、昶耀公司要求广发行茂名分行承担连带责任没有依据，本院不予支持。关于利息，两原告主张从付款之日起按年利率6%的标准计付利息，由于目前现有证据未证明合同的履行期限，两原告亦未举证证明向被告粤财公司催告履行交付和转让案涉房产等合同义务的合理期限，故本院依法调整计付利息起算点为两原告向本院起诉主张退还款项之日起即2018年6月22日计付。两原告主张的利息，实际上是款项逾期收回的利息损失，应按照当年银行贷款利率计付。三、关于诉讼时效问题。粤财公司主张鑫福公司、昶耀公司的诉讼请求超过诉讼时效，茂名市中级人民法院于2013年12月27日作出（2000）茂中执字第5-3号执行裁定书之后，粤财公司于2014年1月15日致函给广发行茂名分行要求其协助办理提起执行异议之诉的相关手续，后广发行茂名分行于2014年7月2日向茂名市中级人民法院提起申请执行人执行异议之诉，该案经广东省高级人民法院二审于2015年5月12日作出民事判决，后又向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年10月31日作出民事裁定，驳回再审申请。2013年7月17日起，两原告向化州市人民法院就案外人李金寿申请执行化州五建公司一案提出执行异议及案外人执行异议之诉，至2014年12月10日茂名市中级人民法院于作出生效判决。其后鑫福公司、昶耀公司于2018年6月22日向广东省化州市人民法院提起本案诉讼。可见，鑫福公司、昶耀公司在此期间一直通过法律途径进行权利救济，就导致该房产不能过户的执行行为提出执行异议及相关诉讼，相关诉讼的结果也直接影响到拍卖合同所形成的买卖合同能否实际履行、两原告作为买受人其权利是否受到实际损害。故两原告不存在怠于行使权利的情况，被告粤财公司关于诉讼时效的抗辩意见没有依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国拍卖法》第三条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告广东粤财投资控股有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告信宜市鑫福物业管理有限公司、信宜市昶耀物业管理有限公司返还拍卖成交款6050000元、滞纳金6906.22元并支付利息（以6050000元为基数，从2018年6月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付，从2019年8月20日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、被告广东安宝拍卖有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告信宜市鑫福物业管理有限公司、信宜市昶耀物业管理有限公司返还拍卖佣金181500元并支付利息（以181500元为基数，从2018年6月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付，从2019年8月20日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告信宜市鑫福物业管理有限公司、信宜市昶耀物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55469元由被告广东粤财投资控股有限公司、广东安宝拍卖有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曾东明人民陪审员  杨爱国人民陪审员  薛瑞仪二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  饶瑞娟