广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初6048号 原告：佘宏，男，1959年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：文伟，广西观复律师事务所律师。 被告：广西富尚汇资产管理有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市青秀区佛子岭路18号德利·东盟国际文化广场A2栋写字楼821号房，统一社会信用代码：91450100MA5N0JUC8K。 法定代表人： 何琼新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林青，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷德玮，广西伟宁律师事务所实习律师。 被告：张颖秀，女，1981年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：辛华盛，广西和清律师事务所律师。 原告佘宏与被告广西富尚汇资产管理有限公司（以下简称富尚汇公司）、张颖秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告佘宏的委托诉讼代理人文伟，被告富尚汇公司的委托诉讼代理人林青、雷德玮，被告张颖秀的委托诉讼代理人辛华盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘宏向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告富尚汇公司偿还原告本金100万元及利息10万元（以100万元为本金，按照月利率2%，从2019年10月17日起至付清时止）；2、请依法判令被告富尚汇公司承担律师费46000元；3、请依法判令被告富尚汇公司承担保全保险费3360元；（合计：1149360元）4、被告张颖秀在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任；5、本案的所有诉讼费用、公告费（如有）由被告承担。 事实和理由：2019年10月17日，原告与富尚汇公司、张颖秀签订《借款抵押合同》，约定富尚汇公司向原告借款100万元，月利率2.5%，借款期限为贰个月。被告张颖秀自愿以其所有的位于南宁市良庆区向原告提供抵押担保。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用以及实现主债权、抵押权的费用（包括但不限于律师服务费、诉讼费、仲裁费、保全费、保全保险费、公告费、执行费、公证费、鉴定费、评估费、差旅费、借款催收费、拍卖或变卖费、过户费等相关一切费用）。因履行本合同发生争议的，由原告住所地人民法院管辖。合同签订当日，原告按约定将100万元转账至合同约定账户。借款期限届满，被告未按约定偿还借款及利息，为此，特诉至贵院，请依法支持原告诉请。 被告富尚汇公司辩称：1、富尚汇公司已返还部分借款利息，且原告诉请返还借款的本息超过国家有关法律法规（司法解释）规定，不应得到支持。（1）原告与富尚汇公司约定借款100万元，目前富尚汇公司已返还借款本息78万元，原告诉请返还100万元于法无据。原告依照《协议书》约定于2019年10月17日将借款汇入指定账户，原告提供的证据6显示，在2019年11月17日，原告与富尚汇公司签订《补充协议》，另行约定借款利息为2.5%。在2019年11月22日至2020年9月15日，何明良代富尚汇公司累计还款78万元。根据合同法解释二第21条的规定，富尚汇公司还款的78万元已经包括了借款的利息及部分本金，原告诉请偿还借款100万元没有事实和法律依据。（2）原告请月利息2%明显超过了法律保护的利率上限，依法应当降低。富尚汇公司与原告签订的《补充协议》约定了借款月息为2.5%，而原告诉请的月息为2%，根据修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第26条、第32条的规定，中国人民银行2020年9月21日公布的银行间一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍保护利息则为15.4%，故原告诉请的月息2%即年息24%，明显超过了15.4%的保护上限，超过部分不应得到支持。原告诉请的律师费、保全保险费明显超过其损失，理应给予降低。根据以上所述，截止最后一笔还款2020年9月15日，按照法律保护的借款利率上限15.4%计息，利息为110932.23元。富尚汇公司已还款78万元，扣除利息110932.23元后则抵扣本金679067.77元，还剩本金330932.23元。原告起诉产生的律师费则应该按标的额330932.23元进行计算，其所诉的律师费46000元、保全保险费3360元明显过高。综上所述，原告没有如实陈述案件事实，其诉请要求返还借款100万元本息计算有误，且利息主张超过法律规定，律师费、保全保险费明险高于其实际损失，其诉请依法不应得到支持。请求人民法院在查清事实的基础上，作出公正判决，依法驳回原告对富尚汇公司的诉讼请求。 被告张颖秀辩称：1、本案的《借款抵押合同》应为无效民间借贷合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第14条，本案原告未依法取得放贷资格，以营利为目的多次向不特定对象提供贷款超过1000万元，且为掩盖其超高的利率约定，签订阴阳合同办理抵押登记，违背公序良俗，因此，本案的《借款抵押合同》应为无效的民间借贷合同。2、本案的《借款抵押合同》无效，抵押担保条款也应当无效，被告张颖秀不应当承担担保责任。根据担保法第5条规定，本案的抵押担保条款亦应当无效，且因为本案合同无效的原因系原告违背法律强制性规定，过错方在原告，担保人无过错，因此张颖秀不应承担担保责任。3、本案未办理抵押登记，抵押权未成立。原告提供的他项权证系原告与案外人广西明轩汇资产管理有限公司于2019年6月24日签订的《协议书》办理的抵押登记，而本案的借款合同签订于2019年10月17日，且借款人系富尚汇公司，本案的借款合同并未办理抵押权登记，因此抵押不成立。4、本案抵押权不成立，应当适用有关保证人保证期间的规定。根据担保法第25、26条规定，保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案的债务履行期限至2019年12月17日，而原告起诉的时间为2020年9月2日，本案已超过保证人保证期间，保证人不承担保证责任。5、本案抵押权未成立的过错在于原告，应当由其承担抵押权未成立的法律后果。首先系原告违背法律规定，且原告与案外人明轩汇公司于2019年6月24日签订的《协议书》办理抵押登记时，本案约定的抵押物的房产证、购房合同、他项权证均为原告保管，系原告怠于办理抵押登记，因此本案抵押未成立的过错在于原告，应当由其承担抵押权未成立的法律后果，张颖秀不应当承担抵押权未成立的法律后果。6、本案原被告共同签订的《借款抵押合同》未约定有利息，即使张颖秀应承担保证责任，原告与富尚汇公司签订的《补充协议书》约定的利息与张颖秀无关。本案借款后，富尚汇公司已累计偿还原告78万元，本案原、被告共同签订的《借款抵押合同》未约定有利息，因此即使张颖秀应当承担保证责任，亦应当以22万元为限，原告与富尚汇公司签订的《补充协议书》约定的利息与张颖秀无关。7、签订本案《借款抵押合同》时，原告系应当知道约定的抵押房屋系设定有抵押的，即使张颖秀应承担保证责任，亦应当在房屋的价值扣除第一抵押权人的债务剩余的价值为限。8、富尚汇公司已返还部分借款本息，且原告诉请返还借款的本息超过国家有关法律法规（司法解释）规定，不应得到支持。9、原告诉请的律师费、保全保险费明显超过其损失，理应给予降低。富尚汇公司已偿还原告78万元，但原告以100万元的计算标的计算共计产生的各种费用，其诉请的律师费46000元、保全保险费3360元明显过高。10、张颖秀提供的系物的担保，其承担的担保责任以担保物为限，本案原告已经保全了富尚汇公司的19个车位，其价值已经远超原告的诉讼标的，但原告同时查封了张颖秀除担保物外的其原告两套房屋、两部汽车及银行账户，保全价值已远超原告的诉讼标的，对超封部分，应当予以解封。11、本案借款合同记载的债权人的居住地址为柳州市柳南区，合同约定的管辖地址为原告所在地，结合借款抵押合同记载的地址，本案应当由柳南区法院管辖，不应当由鱼峰区人民法院审理。综上所述，请求人民法院在查明事实的基础上，作出公正判决，依法驳回原告对张颖秀的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，原告（委托人）与案外人佘颖枚（受托人）签署《授权委托书》一份，载明授权事项为：1、现委托受托人在本人与富尚汇公司合作事项中代表本人进行磋商、签署文件、开立联名账户、监管项目资金和处理一切与此事有关的事务。2、委托事项从2019年10月15日起至富尚汇公司结清费用时止。3、委托人与受托人双方的真实意见表示，对受托人在办理上述事务过程中所签署的有关文件，本人均予认可，并承担相应法律责任。2019年10月17日，佘颖枚代理原告（甲方）与富尚汇公司（乙方）、张颖秀（丙方）签订《借款抵押合同》一份，约定富尚汇公司向原告借款100万元，张颖秀自愿与其所有的财产就该笔借款向原告提供抵押担保。该合同第一条约定丙方以南宁市良庆区房屋（以下简称涉案房屋）的记载的抵押提供担保，自合同约定之借款到期（含展期）之次日至2019年12月21日止。第二条约定抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用以及实现主债权、抵押权的费用（包括但不限于律师服务费、诉讼费、仲裁费、保全费、保全保险费、公告费、执行费、公证费、鉴定费、评估费、差旅费、借款催收费、拍卖或变卖费、过户费等相关一切费用）。第三条约定，丙方应当在本合同签订之日起7个工作日内，与甲方共同到相关登记部门依法办理抵押物登记，并在抵押物登记手续办妥的当日内，将抵押物登记证书、所有权证书及抵押物购买发票资料移交给四方保管；等等。第九条约定三方因履行本合同产生争议，尽量协商解决，协商不成交由甲方所在地人民法院诉讼解决。第十条约定，乙方指定甲方将借款转入以下账户：户名为何明良，开户行为招商银行东盟商务区支行，账号为62×××66。合同还对三方的其他权利义务作了约定。签订合同的当日，张颖秀通过银行转账，分两次将借款100万汇入何明良尾号为8866的招商银行账户。2019年11月17日，佘颖枚代理原告（甲方）与富尚汇公司就双方于2019年10月17日签订的《借款抵押合同》签订《补充协议书》一份，主要约定：1、乙方向甲方的借款100万元，月息2.5%，从2019年10月17日起计至还清时止。2、补充协议与借款抵押合同具有同等效力，本协议一式两份，甲、乙各持一份。现还款期限已届满，原告认为富尚汇公司应承担还本付息的义务，张颖秀亦应当承担保证责任，故诉至法院，提出前述诉讼请求。原告为维护其权益，委托广西观复律师事务所律师作为其在本案的委托诉讼代理人，并支付律师服务费46000元。 另查明，2019年6月24日，佘颖枚代理原告（甲方）与案外人广西明轩汇资产管理有限公司（乙方，以下简称明轩汇公司）、张颖秀（丙方）签订的《协议书》及《借款抵押合同》各一份。《协议书》约定：甲方负责出资120万元参与乙方对南宁市江南区商铺的认购，本协议签订后于2019年6月25日，甲方转入委托代理人佘颖枚账户后，由佘颖枚转入甲乙双方共同认可的资金监管账户；合作期限自2019年6月25日起至乙方结清甲方利润时止；乙方与该项目业主（南宁市龙光佳润房地产开发有限责任公司）签订商品房认购协议书后，于2019年8月1日前返还40万元、于2019年9月1日前返还40万元、2019年10月1日前返还40万元，于2019年11月1日前支付资金监管费20万元、于2019年11月15日前支付资金监管费20万元、于2019年12月31日前支付资金监管费20万元给甲方；为保证履行本协议，丙方将涉案房屋作为抵押担保，担保金额为180万元，抵押合同三方另行签订；等等。《借款抵押合同》约定乙方向甲方借款180万元，借款期限6个月，丙方以涉案房屋作为抵押担保，等等。2019年6月25日，原告与张颖秀未到不动产登记管理部门办理涉案房屋的抵押登记手续。2019年6月26日，佘颖枚通过银行转账，向名轩汇公司转入四笔款项合计120万元。2020年7月31日，名轩汇公司通过网上银行转账向佘颖枚尾号为9433号的银行账户汇入款项120万元。2020年8月3日，佘颖枚代理原告（甲方）与明轩汇公司（乙方）就双方于2019年6月24日签订的《协议书》《借款抵押合同》签订《借款结算协议》一份，就乙方购买南宁市江南区］项目使用甲方资金结算如下：1、乙方于2019年7月31日归还120万元给甲方。2、甲方及乙方共同委派佘颖枚参与［龙光·玖珑府］项目的谈判、合同签署、乙方招商部地址选定、租赁及办理该项目的全部事宜，乙方通过公司股东何明良招商银行账号分八笔支付资金监管费用60万元给甲方，转账至佘颖枚账户：2019年11月22日转账10万元，2020年5月20日转账10万元，2020年5月28日转账10万元，2020年5月29日转账20万元（两笔10万元），2020年6月2日转账5万元，2020年7月9日转账2.5万元，2020年7月25日转账2.5万元。 再查明，在2019年11月22日至2020年9月15日期间，何明良通过其尾号为8866的招商银行账户，向佘颖枚尾号为9433的银行账户汇入了十三笔款项合计78万元，转账时间及金额如下：2019年11月22日转账10万元（两笔5万元）、2020年5月20日转账10万元、2020年5月28日转账10万元、2020年5月29日转账20万元（两笔10万元）、2020年6月2日转账5万元、2020年7月9日转账2.5万元、2020年7月25日转账2.5万元、2020年7月30日转账8万元、2020年8月6日转账2万元、2020年8月11日转账5万元、2020年9月15日转账3万元。上述十三笔转账，前九笔转账客户摘要备注为“转账”，后四笔转账客户摘要备注为“还款”。何明良于2020年8月3日出具《证明》一份，载明：“本人何明良，身份证号：4522291982××××××××，在2019年11月至2020年9月底代广西富尚汇资产管理有限公司向佘颖枚账户（6226313510039433）还款合计78万元（大写：柒拾捌万元）。” 诉讼中，原告提供柳州市鱼峰区窑埠社区居民委员会于2020年8月31日开具的《居住证明》一份，拟证明原告从2017年12月起在柳州市鱼峰区今。二被告对该证据三性均不予认可。张颖秀认为签订借款抵押合同时，原告的地址是柳州市柳南区，因此，该居住证明并不能改变借款抵押合同的管辖的约定，本案应当由柳州市柳南区人民法院审理。 本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见，本院作如下分析： 1、关于管辖。被告张颖秀在答辩期届满后方提出管辖权异议且又应诉答辩，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，视为本院对本案有管辖权。对被告张颖秀在庭审中所提管辖权异议，本院依法不再予以审查。 2、关于借款合同的效力。首先，本案中，富尚汇公司向原告借款，有双方签订的《借款抵押合同》、银行转账凭证予以证实，原告与富尚汇公司存在真实的借贷关系。其次，从张颖秀提供的证据及本院通过广西法院审判决平台查询佘宏作为原告起诉的民间借贷案件情况来看，难以确认原告出借行为具有反复性且借款目的具有经营性，原告并不符合职业放贷人的特征。再次，张颖秀无证据证明本案的借款合同违背当事人的真实意思表示，而至于借款合同约定的利率超过法律规定部分不受法律保护问题，当事人则可以依法通过民事诉讼程序行使诉讼权及抗辩权予以处理，并不导致借款合同本身无效。故张颖秀抗辩本案《借款抵押合同》无效依据不足，本院不予采纳。 3、关于何明良向佘颖枚转账的78万元。原告称前九笔款项合计60万元系支付2019年6月24日《借款抵押合同》的资金监管费用，后四笔款项合计18万元系支付2019年10月17日《借款抵押合同》的借款利息，并提供原告与明轩汇公司《借款结算协议》予以证明。富尚汇公司辩称78万元均系偿付2019年10月17日《借款抵押合同》的借款本息，并提供何明良的《证明》予以证明。本院认为，《借款结算协议》为书证，何明良的《证明》为证人证言，以单一证据来判断，书证的证明效力要高于证人证言。根据何良明向佘颖枚所转的十三笔款项的客户摘要备注，前九笔款项均备注为“转账”，后四笔款项均备注为“还款”，可认定前九笔款项与后四笔款项并非同一性质，前九笔款项合计60万元系支付2019年6月24日《借款抵押合同》的资金监管费用。综合全案证据，何明良在《证明》中陈述其向佘颖枚转账的78万元均为代富尚汇公司向佘颖枚还款，本院不予完全采纳，本院仅认定后四笔款项合计18万元为偿付本案的借款本息。至于张颖秀辩称原告为掩盖其超高的利率约定，签订阴阳合同办理抵押登记，违背公序良俗，与本案不是同一法律关系，不属本案处理的范畴。 4、关于借款本息。本院认为，债务应当清偿。原告与富尚汇公司的借贷关系明确，现借款期限已届满，富尚汇公司未按约定的期履行还款义务，故原告起诉要求富尚汇公司归还借款于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，富尚汇公司偿还的款项18万元应按照年利率16.8%（即合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍：4.2%×4）的标准进行核算，确定被告尚欠的借款本金及利息。原告与富尚汇公司签订的《补充协议书》约定的月利率为2.5%，超出了法律保护的上限，超出年利率16.8%的部分本院不予支持。据此，2020年7月30日至2020年9月15日何明良向佘颖枚转账18万元按实际欠款本金为基数、年利率16.8%的标准先抵扣利息，剩余部分为偿还借款本金，本息偿付计算如下： （1）从2019年10月17日起至2020年8月6日，富尚汇公司应向原告支付利息为135321元（1000000元×年利率16.8%÷365天×294天），何明良于2020年7月30日向佘颖枚转账的8万元、于2020年8月6日向佘颖枚转账的2万元均不足以支付到期的利息，故截至2020年8月6日富尚汇公司尚欠借款本金100万元，尚欠利息35321元（135321元－100000元）。 （2）从2019年8月7日起至2020年8月11日，富尚汇公司应向原告支付利息为2301元（1000000元×年利率16.8%÷365天×5天），故何明良于2020年8月11日向佘颖枚转账的5万元，其中37622元（35321元+2301元）为支付借款利息，余款12378元（50000元－37622元）为归还本金。 （3）从2019年8月12日起至2020年9月15日，以尚欠本金987622元（1000000元－12378元）为基数，富尚汇公司应向原告支付利息为15910元（987622元×年利率16.8%÷365天×35天），故何明良于2020年9月15日向佘颖枚转账的3万元，其中15910元为支付借款利息，余款14090元（30000元－15910元）为归还本金。 综上，截至2020年9月15日止，被告尚欠原告借款本金为973532元（987622元－14090元），从2020年9月16日起的利息，以尚欠借款本金为973532元基数，按年利率16.8%计至本案债务清偿完毕时止。 5、关于律师费和保全保险费。《借款抵押合同》对保全保险费的负担作了约定，原告要求富尚汇公司支付该二项费用有合同依据。原告因本案支出律师费46000元有其提供的律师费发票证实，根据富尚汇公司应偿付的借款金额，依照《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及《广西壮族自治区律师服务收费标准》的收费标准，本院确定富尚汇公司应承担的律师费为41941元。但原告未向法庭提供保全保险费的支出凭据，其主张富尚汇公司承担保全保险费3360元证据不足，本院不予支持。 6、关于担保责任。张颖秀自愿以其所有的房产为富尚汇公司的债务进行抵押，虽未办理抵押登记，但只是抵押权不成立，抵押合同并不因此而无效。抵押合同具有债权的预约效力，为保护债权人对抵押担保的信赖利益，张颖秀应当承担抵押合同上的担保义务，即应当在双方约定的抵押房产价值内承担连带清偿责任。张颖秀对本案借款提供的是物的担保，不适用保证人保证期间的规定。因原告与富尚汇公司于2019年11月17日签订《补充协议书》，对主合同的借款利率作了约定，加重担保人的债务，但未经张颖秀书面同意，故对本案借款利息，张颖秀不承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告广西富尚汇资产管理有限公司应当于本案判决生效之日起十日内向原告佘宏归还借款973532元； 二、被告广西富尚汇资产管理有限公司应当于本案判决生效之日起十日内向原告佘宏支付资金占用期间利息（利息计算：以借款本金973532元为基数，按年利率16.8%，从2020年9月16日起计至本案债务实际清偿之日止）； 三、被告广西富尚汇资产管理有限公司应当于本案判决生效之日起十日内向原告佘宏支付律师费41941元； 四、被告张颖秀对被告广西富尚汇资产管理有限公司上述第一项、第三项的债务在其用以抵押的房屋（即位于南宁市良庆区）价值范围内承担连带清偿责任； 五、驳回原告佘宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费15144元（原告佘宏已预交），减半收取7572元，保全费5000元，合计12572元，由原告佘宏负担1464元，被告广西富尚汇资产管理有限公司、张颖秀负担11108元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  叶荣军 二〇二〇年十二月二日 书记员  吴 微 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条 债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条第一款保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。