文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初26762号原告:文世兰，女，1953年3月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：郑传波，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师。被告:深圳前海航空航运交易中心有限公司，住所地深圳市前海深洪合作区临海大道88号西部物流中心五楼J单元，统一社会信用代码9144030008776898D。法定代表人：刘小勇，董事长。被告：海航集团有限公司，住所地海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层，统一社会信用代码91460000708866504F。法定代表人：陈峰，董事长。原告文世兰与被告深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称深圳前海航交公司）、海航集团有限公司（以下简称海航集团）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文世兰到庭参加了诉讼。被告深圳前海航交公司、海航集团经本院合法传唤，逾期未到庭应诉,本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告文世兰向本院提出诉讼请求：1、判令深圳前海航交公司立即偿还借款本金871463.63元及利息（以借款本金871463.63元为基数，按年利率6%从2019年2月3日起计算至本金还清之日止）；2、判令海航集团对深圳前海航交公司前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由深圳前海航交公司、海航集团承担。事实及理由：文世兰系深圳前海航交公司所运营的理财平台“前海航交所”的用户，文世兰先后通过“前海航交所”购买理财产品若干。2018年7月30日，“前海航交所”单方面宣布其融资借款平台退出正常动作，所有融资借款项目到期后停止正常借款，深圳前海航交公司以文世兰未到期的全部定期借款项目的本金为基数，按照6%的年利率重新计算利息确权，确认文世兰的退出本金为949955元，并承诺分24期完成全部兑付，同时海航集团宣称为出借人的本金安全保障兜底，但良性退出方案公布至今，深圳前海航交公司仅向文世兰兑付极少数本息，深圳前海航交公司屡次背信的行为已严重影响文世兰的资金安全。在深圳前海航交公司未正常兑付本息后，文世兰曾多次联系深圳前海航交公司、海航集团主张权利，但深圳前海航交公司以融资方没钱为由拒绝后期按期兑付，为维护自身合法权益，文世兰现诉至法院，望判如所请。被告深圳前海航交公司经本院传唤未到庭参与诉讼，但本案开庭前深圳前海航交公司向本院邮寄书面答辩状辩称，1、深圳前海航交公司属于平台性质的撮合服务机构，并非本案所涉标的债权债务关系当事人之一，深圳前海航交公司并不负有偿付义务，亦无需承担担保责任；2、文世兰故意隐瞒了重要证据材料未提交，误导法院，致使本案法律关系出现混淆；3、良性退出公告及方案并非深圳前海航交公司制定，亦未承诺深圳前海航交公司承担还款责任，深圳前海航交公司并无任何法定或约定事由需要向文世兰承担责任；4、深圳前海航交公司并非涉案标的的债权债务双方这一，且并不负有偿付义务或担保责任，文世兰亦无主张深圳前海航交公司违反合同约定的事实与法律依据，文世兰关于深圳前海航交公司支付诉讼费的请求，应予驳回。综上，请求驳回文世兰的全部诉讼请求。被告深圳前海航交公司经本院传唤未到庭参与诉讼，但本案开庭前深圳前海航交公司向本院邮寄书面答辩状辩称，海航集团未向本案文世兰及涉案债务出具过任何担保文件，《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》(以下简称《承诺书》)也并非具有担保效力的法律文书，文世兰仅凭《承诺书》即要求海航集团承担担保责任并无事实及法律依据。1、《承诺书》是海航集团出具的公文函件，并非是合同，更不是担保合同，不具有法律效力；2、《承诺书》并不符合保证担保合同的主体要求；3、《承诺书》并不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容；4、《承诺书》中海航集团所承诺督促、保障的对象是前海航交所平台，并非实际融资方（借款人），前海航交所平台自身并不承担还款义务。另外，即使《承诺书》构成所谓保证，请法院依法查明海航集团的保证期间是否已过期。综上，请求法院驳回文世兰的诉讼请求。文世兰围绕诉讼请求依法提交了前海航交所B2C平台业务良性退出公告、良性退出方案截图、《承诺书》、定期良性退出还款计划截图作为证据，深圳前海航交公司、海航集团文世兰提交的上述证据未予质证。对文世兰提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据的文世兰的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：文世兰在深圳前海航交公司开设的前海航交所B2C理财平台购买如下理财产品：1、2017年10月17日，项目名称航融宝HR6808期（港）-优质企业定向融资产品，投资金额600,000元，利率8.6%；2、2018年4月22日，项目名称VIP标391期，投资金额100,000元，利率11.1%；3、2018年4月25日，项目名称VIP标393期，投资金额100,000元，利率11.1%；4、2018年5月3日，项目名称VIP标521期，投资金额100,000元，利率11.1%。文世兰将上述投资款900,000元支付至深圳前海航交公司指定的账户。2018年7月30日，深圳前海航交公司在前海航交所理财平台发布《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》载明：在政策要求和海航集团“聚焦主业”业务调整的背景下，公司决定退出B2C业务，后续将精力聚焦航空资产交易我、科技金融等领域，进行业务转型升级。在与深圳市金融办的沟通、监督下，我司将良性退出过程中积极与投资人密切沟通，公开、有序、安全地开展兑付工作。同时，海航集团将会监督、协调各融资企业积极履行还款义务，如融资企业不能偿还，海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金，深圳前海航交公司在该公告上签章。深圳前海航交公司发布的退出方案载明文世兰退出本金949,955元，退出规则：退出本金在24个月内完成全部兑付，收益按年化6%计算，每月兑付1次；第1个月至第6个月，每月兑付退出本金的2.5%及其当期收益；第7个月至第12个月，每月兑付退出本金的3%及其当期收益；第13个月至第18个月，每月兑付退出本金的4%及其当期收益；第19个月至第23个月，每月兑付退出本金的7%及其当期收益；第24个月，每月兑付退出本金的8%及其当期收益。2018年9月兑付第一期，每月10日为当月兑付日。文世兰当庭登录深圳前海航交公司理财平台向本院展示相关数据，文世兰账户登录后显示为累计投资949,955元，累计已还本金78,491.37元，待还本金871,463.63元。2018年7月27日，海航集团向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局印发海航集团（2018）770号《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》载明，为保障我司（海航集团有限公司）旗子公司深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称前海航交所）B2C业务清偿兑付，并提供资金保障。海航集团有限公司承诺如下：在前海航交所B2C业务清偿兑付期内，将秉持积极主动、全力负责的态度，严格根据产品清偿方案为前海航交所提供稳定、充足的资金支持，保证前海航交所及时向投资人清偿兑付。另在资金充裕的情况下，争取由前海航交所提前偿付，保障每一位投资人每一分投资都不遭受损失。特此承诺。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，文世兰基于对海航集团的信任，在深圳前海航交公司开设的前海航交所B2C理财平台购买理财产品，文世兰将涉案投资款转入深圳前海航交公司指定的账户。关于深圳前海航交公司辩称其不是适格被告，本案的适格被告应为案外人融资机构。本院认为，文世兰系在深圳前海航交公司对外展示的理财平台上购买理财产品，且文世兰将款项打入其指定的账户，该理财产品的收益及本金的返还均在该理财交易平台上兑付，且深圳前海航交公司与案外人融资机构之间签订的协议及约定，文世兰无从知晓，其亦未提交证据证明其向文世兰予以告知。综上，深圳前海航交公司系本案适格被告。本案中，文世兰履行了其向深圳前海航交公司转入投资款的义务，按照双方的约定，深圳前海航交公司应当按期限返还文世兰投资款本金及按期兑付利息。后，深圳前海航交公司在理财平台上发布《良性退出方案》载明，2018年7月30日，平台将停止充值、投资、申购、转让等业务，作出承诺兑付本金的比例及期限，并约定收益按年化5%计算。该《良性退出方案》系深圳前海航交公司单方面对双方原理财产品所涉及的原合同的变更，将文世兰初始购买理财产品的利率及回款期限予以变更。至今，深圳前海航交公司向文世兰累计兑付78,491.37元，未按《良性退出方案》的约定履行义务，已构成违约，故深圳前海航交公司应返还文世兰剩余投资款871,463.63元，并按承诺的年利率6%支付文世兰从2019年2月3日起至本金还清之日止的利息。深圳前海航交公司辩称投资本金及收益并非其制定，其不应承担还款义务，应由案外人融资方向文世兰兑付本金及利息。庭审中，文世兰登录涉案理财平台后，在深圳前海航交公司对外展示的理财交易平台上发布的《前海航交所B2C平台业务良性退出公告中》上有其签章，且该理财平台上发布的《良性退出方案》并未向文世兰释明兑付人系案外人融资方，故对于深圳前海航交公司的该项辩称，本院不予采信。关于文世兰主张海航集团对深圳前海航交公司的上述债务承担连带清偿责任的诉求。因海航集团向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局印发海航集团（2018）770号《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》中表明其保障其（海航集团有限公司）旗下子公司深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称前海航交所）B2C业务清偿兑付，并提供资金保障。且深圳前海航交公司在涉案理财平台上发布的《良性退出公告中》中明确载明海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金，至今海航集团未对此提出异议，且未在理财平台上对投资人予以释明，该理财平台上亦明确标识海航集团旗下成员，故海航集团应对深圳前海航交公司的上述债务承担连带清偿责任。海航集团辩称其在理财平台上的标识及承诺均不符合担保的形式要件，故不应该承担担保责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，第三人单方面以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，如前所述，深圳前海航交公司公布的《良性退出公告》中字体加黑加粗重点提示海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金，至今海航集团未对此提出异议，亦未在理财平台上对投资人予以否认，且海航集团向政府部门作出承诺的内容，与上述《良性退出公告》中重点提示内容意思表示一致，亦是保证向投资人付款，其向政府部门作出承诺的行为增强了其向文世兰等投资人保证付款行为的公信力。因此，该承诺应视为海航集团作出的承诺，应视为海航集团向文世兰等债权人单方出具的担保书。本案中文世兰等债仅人是特定的多数人，故海航集团通过发公告及向政府部门作出承诺等方式提供保证担保的行为符合法律规定，也符合客观情况，故对海航集团的该项辩称，本院不予采纳。对于海航集团辩称的保证期间问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，文世兰与海航集团对保证期间没有约定，故保证期间应自主债务履行期限届满之日计算，本案中主债务履行期限届满的时间为2020年8月10日，文世兰提起诉讼的时间为2020年10月20日，故文世兰要求海航集团承担保证责任没有超过保证期间，故对海航集团的该项辩称，本院不予采纳。深圳前海航交公司、海航集团经本院传唤后，未到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳前海航空航运交易中心有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告文世兰投资款本金871,463.63元，并支付原告文世兰以本金871,463.63元为基数按年利率6%从2019年2月3日起至本金还清之日止计算的利息；二、被告海航集团有限公司对被告深圳前海航空航运交易中心有限公司的上述债务向原告文世兰承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6639元，由被告深圳前海航空航运交易中心有限公司、被告海航集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  赵文康二〇二〇年十二月三十一日书记员  郑敏琪