辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽02民初465号原告：大连银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路**。法定代表人：彭寿斌，董事长。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志伟，辽宁壹品律师事务所律师。被告：大连鑫隆包装制品有限公司，，住所地辽宁省庄河市城关街道工业园区法定代表人：董燕，总经理。被告：大连易欣嘉国际贸易有限公司，，住所地辽宁省大连市大长山岛镇长海西路**法定代表人：毕建华，总经理。被告：董燕，女，1968年4月16日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：宋**，男，1968年12月9日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：董燕，女，1968年4月16日出生，汉族，系宋**之妻，住辽宁省庄河市。被告：王英飞，女，1974年11月29日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：董峰，男，1972年5月28日出生，汉族，住辽宁省庄河市。第三人：大连营城子建材大市场有限公司，，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子机场法定代表人：于俊杰，董事长。原告大连银行股份有限公司与被告大连鑫隆包装制品有限公司(以下简称鑫隆公司)、大连易欣嘉国际贸易有限公司(以下简称易欣嘉公司)、董燕、宋**、王英飞、董峰、第三人大连营城子建材大市场有限公司(以下简称营城子公司)债权人代位权纠纷一案，本案于2018年11月16日作出（2018）辽02民初1132号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服前述判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2019年10月28日作出（2019）辽民终858号民事裁定书，裁定撤销本院作出的前述判决，将本案发回重审。重审后，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案审理了本案。原告大连银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘志伟、被告董燕（亦为被告鑫隆公司的法定代表人、被告宋**的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告易欣嘉公司、王英飞、董峰、第三人营城子公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大连银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫隆公司向原告清偿欠款本金人民币5000万元整及计算至本息全部清偿之日的利息、罚息（截至2017年12月28日欠息金额1314666.67元，自2017年12月29日起至欠款全部偿清之日止，罚息按照编号DLL四201607120026《流动资金借款合同》约定的罚息利率继续计算）；2.确认原告对易欣嘉公司所有的海域使用权(权证号：国海证**、国海证**)享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在抵押担保范围内优先受偿；3.被告董燕、宋**、王英飞、董峰对鑫隆公司的上述全部债务承担连带清偿责任4.各被告共同承担本案诉讼费、保全费和公告费。事实和理由：2016年10月14日，大连银行股份有限公司第四中心支行(以下简称大连银行四中支、现更名为大连银行股份有限公司金普新区支行)与鑫隆公司签订《流动资金借款合同》，约定鑫隆公司向大连银行四中支借款5000万元人民币，借款期限12个月，自2016年10月14日至2017年10月13日，借款年利率为6.96%，如果借款人逾期不支付利息或借款本金的，自逾期之起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，大连银行四中支与易欣嘉公司签订《抵押合同》，约定以易欣嘉公司所有的海域使用权(证书编号为：国海证2015D21022403059号、国海证2015D21022403042号)为鑫隆公司上述5000万元的借款及利息、罚息、复利提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续。同日，大连银行四中支与董燕和宋**、王英飞和董峰签订《保证合同》，约定董燕、宋**、王英飞、董峰为鑫隆公司的上述债务在5000万元范围内提供最高额连带责任保证担保。上述合同签订后，大连银行四中支按约向被告鑫隆公司发放贷款5000万元。但鑫隆公司却未按约定偿还借款本金及利息，各担保人、抵押人也未履行担保责任。2017年12月28日，大连银行四中支与第三人营城子公司签订《债权转让合同》，约定大连银行四中支将对鑫隆公司的全部债权转让给第三人营城子公司并已经生效，但营城子公司一直没有进行清收，怠于行使权利。同日，原告与营城子公司签订《流动资金借款合同》，约定营城子公司向原告借款7.463亿元，借款期限12个月，自2017年12月28日至2018年12月27日止，借款利率为4.35%。2018年3月后，营城子公司一直未向原告偿还本息，现借款期限已届满，故原告对营城子公司享有合法到期债权。据营城子公司介绍其从大连银行四中支处购买上述债权后，并未向本案各被告主张过债权，本案各被告也均未履行还款义务。截至2017年12月28日，鑫隆公司共欠付本息合计51314666.67元。因营城子公司怠于行使到期债权，也未能偿还原告的贷款本息，给原告造成了巨大的经济损失，望判如所请。被告鑫隆公司、董燕、宋**共同辩称，不同意原告的诉讼请求。本案贷款形成背景是长波集团徐长威于2015年5月找到我说贷款影响银行的业绩考核，金融贷款最高为半年，因为我与他是同学，出于同学的情面我才使用鑫隆公司作为主体进行贷款，然后我们去大连银行股份有限公司第四中心支行建立以鑫隆公司为主体的帐户，帐户实际操作的负责人是长波集团的财务人员，可从大连银行股份有限公司第四中心支行的流水单体现，向鑫隆公司发放的5000万元的贷款采取的是委托支付方式用途为购买原材料，后来又打至大连通发塑胶工业有限公司，该公司也是长波集团旗下的公司，实际操作人徐长发，该公司也资金又转到长波集团的帐户，鑫隆公司没有使用该笔资金。贷款利息还款的情况是每月形成的贷款利息均由长波集团的人打到鑫隆公司的贷款帐户，再由鑫隆公司贷款帐户进行偿还。2017年12月28日，徐长威告知我该笔贷款已经还清，我们查询了征信，征信上没有这个债务，接到起诉状后，我找到了长波集团的前财务人员他说这笔贷款已经还清，诉讼中提到的第三人营城子公司、易欣嘉公司是长波集团的下属企业，也是抵押物的所有方，跟鑫隆公司没有任何关系。虽然从表面上看，起诉鑫隆公司是有依据的，但是从实际上看，这5000万元的真正缘由和实际用途与鑫隆公司无关，董燕所陈述的也代表鑫隆公司和宋**。被告易欣嘉公司、王英飞、董峰未进行答辩。第三人营城子公司未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告鑫隆公司、董燕、宋**对原告提交的编号DLL四201711230054《流动资金借款合同》、借款借据、放款通知书、提款申请书、委托支付书、营城子公司账户流水、编号DLL四201607120026号《流动资金借款合同》、借款借据、放款通知书、提款申请书、委托支付书、鑫隆公司账户流水、《抵押合同》、海域使用权证书、抵押权利证明书、《保证合同》、《债权转让合同》、债权转让公告、鑫隆公司利息及罚息计算情况说明、电汇凭证、特种转账借方传票的真实性无异议。上述证据因与本案相关联，故予以采信。对被告鑫隆公司提供的该公司银行账户流水，因鑫隆公司如何支配该笔款项与原告依据《流动资金借款合同》等证据向其提出本案主张无关联性，故不予采信。本院经审理查明事实如下：2016年10月14日，大连银行股份有限公司第四中心支行与鑫隆公司签订编号为DLL四201607120026《流动资金借款合同》，双方约定鑫隆公司向大连银行股份有限公司第四中心支行借款5000万元人民币，借款期限为12个月，自2016年10月14日至2017年10月13日，借款年利率为6.96%；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，逾期罚息利率为借款利率上浮50%；并约定担保方式为抵押，担保合同编号为DLL四201607120026B01。在鑫隆公司向大连银行股份有限公司第四中心支行出具的委托支付书中，鑫隆公司指定前述借款的收款人为大连通发塑胶工业有限公司。2016年10月14日，大连银行股份有限公司第四中心支行与易欣嘉公司签订编号为DLL四201607120026B01《抵押合同》，双方约定易欣嘉公司所担保的主债权为大连银行股份有限公司第四中心支行依据其与鑫隆公司于2016年10月14日签订的编号为DLL四201607120026《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权；抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押物清单记载抵押物为易欣嘉公司的位于长海县的海域使用权(证书编号为：国海证2015D21022403042号、国海证2015D21022403059号)。同日，双方办理了抵押登记手续，长海县海域使用权抵押权利证明书载明抵押权人为大连银行股份有限公司第四中心支行，抵押人为易欣嘉公司。2016年10月14日，大连银行股份有限公司第四中心支行与董燕、宋**签订编号为DLL四201607120026B02《保证合同》，双方约定董燕、宋**所担保的主债权为大连银行股份有限公司第四中心支行依据其与鑫隆公司于2016年10月14日签订的编号为DLL四201607120026《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权；保证责任的方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2016年10月14日，大连银行股份有限公司第四中心支行与董峰、王英飞签订编号为DLL四201607120026B03《保证合同》，双方约定董峰、王英飞所担保的主债权为大连银行股份有限公司第四中心支行依据其与鑫隆公司于2016年10月14日签订的编号为DLL四201607120026《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权；保证责任的方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2016年10月18日，大连银行股份有限公司第四中心支行以委托支付的方式向鑫隆公司发放了5000万元借款。原告自认鑫隆公司截至2017年9月20日的利息已向大连银行股份有限公司第四中心支付完毕。对其余借款利息以及全部借款本金，鑫隆公司尚未偿还。2017年12月28日，大连银行股份有限公司第四中心支行作为转让方与受让方营城子公司签订《债权转让合同》，双方约定大连银行股份有限公司第四中心支行将对鑫隆公司的全部债权转让给营城子公司，包括债权本金5000万元、债权利息4663367元（截至2017年12月28日）、位于辽宁省长海县证号为国海证**和国海证**海域使用权的担保权益、实现债权的费用（案件受理费、保全费、公告费、评估拍卖费）、依判决书和合同约定大连银行股份有限公司第四中心支行应享有的其他权利；营城子公司受让转让债权应付给大连银行股份有限公司第四中心支行的转让款为人民币54663367元，应于2017年12月28日将前述款项汇入该支行的指定账户（开户行：大连银行第四中心支行、账户名：支付系统往账挂账户、账号：24×××09）。同日，营城子公司向该指定账户、指定账号汇入人民币411000000元，该款项包括前述债权转让款。2018年8月23日，大连银行股份有限公司第四中心支行在大连日报向鑫隆公司、易欣嘉公司、董燕、宋**、王英飞、董峰发布公告：“我行于2017年12月28日与大连营城子建材大市场有限公司签订《债权转让合同》，将拥有的你方DLL四201607120026号《流动资金借款合同》项下本金5000万以及相应利息、违约金等合同债权转让给大连营城子建材大市场有限公司，从权利一并转让。现通知你方，……”。2017年12月28日，原告与营城子公司签订编号为DLL四201711230054的《流动资金借款合同》，双方约定借款人营城子公司向作为贷款人的原告申请借款746300000元，借款用途为债权收购、偿还债务，借款期限为12个月，自2017年12月28日至2018年12月27日止，借款利率为年利率4.35%，按季结息；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为到期一次性偿还贷款本金。原告委托大连银行股份有限公司第四中心支行分别于2017年12月28日放款598439400元、2017年12月29日放款85000000元、2018年1月12日放款30849600元、2018年3月20日放款7100000元，上述合计721389000元。其中，营城子公司委托大连银行股份有限公司第四中心支行将2017年12月28日发放的598439400元中411000000元支付至账号为24×××09的支付系统往账挂账户，用途为债权收购。同日，大连银行股份有限公司第四中心支行向鑫隆公司账户汇入两笔资金，一笔为5000万元，另一笔为1314700元，合计51314700元，前述款项其后又汇入大连银行股份有限公司第四中心支行账户。鑫隆公司、董燕、宋**对原告提供的鑫隆公司利息及罚息计算情况说明载明的利息、罚息数额和计算方式没有异议，该说明载明，截至2017年12月28日，鑫隆公司欠付利息和罚息合计1314666.67元；并表明自2017年12月29日债权转让后的罚息计算方式为：以本金5000万元为基数，罚息继续按照编号DLL四201607120026《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算(年利率6.96%的基础上上浮50%)，直至本息全部还清之日。本院认为，案涉编号DLL四201607120026《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《债权转让合同》、编号DLL四201711230054《流动资金借款合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告向营城子公司发放721389000元贷款后，营城子公司未如约还款，现双方签订的《流动资金借款合同》已经到期，大连银行对营城子公司享有到期债权。大连银行股份有限公司第四中心支行向鑫隆公司发放案涉贷款后，鑫隆公司未按照合同约定偿还本息，各担保人也未履行担保义务，大连银行股份有限公司第四中心支行已将该债权转让给营城子公司，并通知了各债务人，该转让行为对鑫隆公司及其他担保人发生效力。本案为债权人代位权纠纷，原告为债权人，营城子公司为债务人，鑫隆公司为次债务人。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。债务人怠于行使到期债权为债权人向次债务人提起代位权之诉的的条件之一。对于如何认定怠于行使债权，上述司法解释第十三条第一款又作了明确规定，即“合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”。本案中，债务人营城子公司在其与原告签订的《流动资金借款合同》到期后，未如约向原告还款。大连银行股份有限公司第四中心支行将其对鑫隆公司、易欣嘉公司、董燕、宋**、王英飞、董峰享有的全部债权、担保权益转让给了营城子公司，并已向各被告履行了通知义务，转让行为有效。营城子公司在其受让大连银行股份有限公司第四中心支行对鑫隆公司等享有的前述债权后，也未以诉讼方式或者仲裁方式向次债务人鑫隆公司等主张权利，营城子公司的行为已经对作为债权人的本案原告造成了损害，故作为债权人的本案原告代债务人营城子公司向次债务人鑫隆公司等行使代位权，符合法律规定，本院予以支持。关于鑫隆公司、董燕、宋**共同辩称鑫隆公司已向大连银行股份有限公司第四中心支行偿还完毕案涉借款本息一节，本院认为，原告于2017年12月28日委托大连银行股份有限公司第四中心支行向营城子公司发放贷款598439400元，营城子公司将其中411000000元作为债权收购款支付至大连银行股份有限公司第四中心支行支付系统往账挂账户，用于收购包括案涉债权在内的债权。同日，大连银行股份有限公司第四中心支行将案涉债权收购款分两笔合计51314700元转入鑫隆公司账户后，鑫隆公司账户又将前述款项转入大连银行股份有限公司第四中心支行账户，前述款项的来源为原告委托大连银行股份有限公司第四中心支行发放，系营城子公司收购大连银行股份有限公司第四中心支行对鑫隆公司到期债权而支付的债权收购款，并非鑫隆公司自有资金，亦并非代鑫隆公司偿还借款。鑫隆公司、董燕、宋**的该节辩称，缺乏事实依据，本院不予支持。关于鑫隆公司、董燕、宋**共同辩称鑫隆公司并未实际使用案涉借款一节，该笔借款系大连银行股份有限公司第四中心支行应鑫隆公司的申请，以委托支付的方式发放借款5000万元。根据大连银行股份有限公司第四中心支行与鑫隆公司签订的《流动资金借款合同》约定，鑫隆公司提供了提款申请书、支付委托书等书面材料后，大连银行股份有限公司第四中心支行依鑫隆公司申请发放借款5000万元，并支付至委托支付书中鑫隆公司指定的收款人大连通发塑胶工业有限公司账户，大连银行股份有限公司第四中心支行的放款义务已履行完毕，该支行向鑫隆公司指定的收款人打入案涉借款系依据鑫隆公司的指定，鑫隆公司是否实际使用不影响原告依据鑫隆公司与大连银行股份有限公司第四中心支行签订的《流动资金借款合同》及案涉《债权转让合同》等向其主张权利。对于鑫隆公司、董燕、宋**的该节辩称，本院不予支持。合同到期后，鑫隆公司未依约偿还案涉借款本金5000万元，对原告提供的鑫隆公司利息及罚息计算情况说明载明截至2017年12月28日，鑫隆公司欠付利息及罚息为1314666.67元和自2017年12月29日债权转让后的罚息计算方式，鑫隆公司并无异议。综上，对原告主张次债务人鑫隆公司向其偿还欠款本金人民币5000万元及计算至本息全部清偿之日的利息、罚息，本院予以支持。本案中，担保物权作为债权的附属权利，可以成为代位权的客体。关于抵押担保责任，易欣嘉公司以其名下的海域使用权（证号为国海证2015D21022403042号和国海证2015D21022403059号)为被告鑫隆公司案涉5000万元借款本金及利息、罚息等提供抵押担保并办理了抵押登记手续。现原告主张对上述海域使用权享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在抵押担保范围内优先受偿，本院予以支持。关于保证责任，被告董燕、宋**、王英飞、董峰对鑫隆公司的上述全部债务提供了连带保证责任担保，在鑫隆公司违约之后，前述被告未承担担保责任，现原告向前述被告主张其对鑫隆公司的上述全部债务承担连带保证责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用一、被告大连鑫隆包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司给付借款本金人民币5000万元及利息、罚息（截至2017年12月28日利息和罚息合计1314666.67元；自2017年12月29日起至欠款全部付清之日止的罚息，以5000万元为基数，按照编号DLL四201607120026《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算）；二、原告大连银行股份有限公司对被告大连易欣嘉国际贸易有限公司名下的位于辽宁省长海县海域使用权(证书编号为：国海证2015D21022403042号和国海证2015D21022403059号)享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款在抵押担保范围内优先受偿；三、被告董燕、宋**、王英飞、董峰对被告大连鑫隆包装制品有限公司上述第一项给付义务承担连带保证责任，前述四被告承担保证责任后，有权向被告大连鑫隆包装制品有限公司追偿；四、被告大连鑫隆包装制品有限公司履行义务后，原告大连银行股份有限公司对第三人大连营城子建材大市场有限公司、第三人大连营城子建材大市场有限公司对被告大连鑫隆包装制品有限公司之间相应数额的债权债务关系即予消灭。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315116元，保全费5000元，公告费300元，共计320416元,由被告大连鑫隆包装制品有限公司、大连易欣嘉国际贸易有限公司、董燕、宋**、王英飞、董峰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  盛韵同审判员  赵 虹审判员  何 川二〇二〇年十二月三十日书记员  曲 娇附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人。提供担保的财产为抵押财产。《最高人民法院关于适用第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。