广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初1559号 原告：罗春林，男，1969年7月6日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：罗春高，男，1963年11月2日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：罗春耀，男，1973年7月2日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。系原告罗春林、罗春高、罗春耀共同委托。 委托诉讼代理人：周晓莹，广西裕华律师事务所实习律师。系原告罗春林、罗春高、罗春耀共同委托。 被告：罗孝保，男，1975年7月22日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：陶怀民，广西宏之贵律师事务所律师。 被告：罗孝富，男，1974年11月12日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 被告：周显海，男，1970年7月23日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何建宏，广西守初律师事务所律师。 原告罗春林、罗春高、罗春耀与被告罗孝保、罗孝富、周显海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗春林、罗春高及原告罗春林、罗春高、罗春耀的委托诉讼代理人黄炳常、周晓莹，被告罗孝保及其委托诉讼代理人陶怀民、被告罗孝富及其委托诉讼代理人蒙振爱、被告周显海及其委托诉讼代理人何建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗春林、罗春高、罗春耀向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告罗孝保、罗孝富、周显海连带赔偿原告罗春林、罗春高、罗春耀的损失498501元。事实和理由：原告罗春林、罗春高、罗春耀与受害人罗春文（已死亡）系兄弟关系。2020年9月28日上午7时许，受害人罗春文在钟山县笋塘的大松树林里为被告罗孝保、罗孝富、周显海砍伐桉树的过程中，被桉树砸中头部，当场死亡。此次事故造成的损失如下：死亡赔偿金694900元（34745元×20年）、丧葬费39756元（6626元×6个月）、丧葬误工费2132元（51891元÷365天×3天×5人）、精神抚慰金30000元、法医病理检验费2500元，共计769288元。事故发生后，被告罗孝保、罗孝富、周显海到受害人罗春文家，被告罗孝保交给原告罗春林40000元，鉴于原告罗春林、罗春高、罗春耀与其中被告罗孝保、罗孝富属同村叔侄关系，减少一部分赔偿款，因此，原告罗春林、罗春高、罗春耀要求被告罗孝保、罗孝富、周显海承担70％的赔偿责任。在本案中被告罗孝保、罗孝富、周显海系合伙关系，受害人罗春文系被告罗孝保雇请到涉案地点从事推倒桉树等工作。被告罗孝保、罗孝富、周显海系罗春文的雇主。特别是被告周显海家住在富川县还不辞路途遥远与被告罗孝保、罗孝富一起来到钟山县原告罗春林、罗春高、罗春耀家支付丧葬费，由此说明被告罗孝保、罗孝富、周显海之间存在合伙关系。因此被告罗孝保、罗孝富、周显海对因受害人罗春文死亡 结果所造成的损失承担连带赔偿责任。原告罗春林、罗春高、罗春耀向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告罗春林、罗春高、罗春耀的诉讼请求。 被告罗孝保辩称，原告罗春林、罗春高、罗春耀诉请中部分损失计算标准过高，部分损失没有法律依据。原告罗春林、罗春高、罗春耀请求丧葬误工费计算标准为5人过多，误工损失应只赔付给受害人罗春文的直系亲属即原告罗春林、罗春高、罗春耀，被告罗孝保对该计算标准没有意见。原告罗春林、罗春高、罗春耀诉请精神抚慰金没有事实和法律依据。本案中，受害人罗春文的死亡是由于其自己在工作中疏忽大意所造成。案发时，被告罗孝保和另外2名工人大声提醒受害人罗春文注意桉树倒下方向并叫其躲开，但受害人罗春文低着头看地下的东西没有及时躲闪，不幸被倒下的桉树砸中头部而倒地死亡。案发现场是一块比较平坦的林地，如果受害人罗春文能够集中精神及时作出反应，是可以躲闪开的，因此被告罗孝保认为受害人罗春文在提供砍伐桉树过程中没有尽到应有的安全注意义务，其应承担此次事故的主要责任，即自行承担损失的60%。因此原告罗春林、罗春高、罗春耀诉请赔偿精神抚慰金没有事实和法律依据。原告罗春林、罗春高、罗春耀诉请被告罗孝保、罗孝富、周显海赔偿法医病理检验费没有事实和法律依据。原告罗春林、罗春高、罗春耀提交《钟山县公安局法医学尸检表检验分析意见书》,该意见书文号为：钟公刑技（尸检）鉴字[2020]058号，委托单位为钟山县公安局城厢派出所，委托要求为罗春文的死亡原因。由此可见，该尸检是由办案机关钟山县公安局城厢派出所委托法医对非正常死亡的罗春文进行检验以确定其死亡原因，进而确定该案是否涉及刑事犯罪，这是办案机关的法定职责。因此法医对死者罗春文进行尸检而向死者近亲属收取检验费没有收费的相关法律依据，是不合理的，该费用不应由被告罗孝保、罗孝富、周显海赔偿。 被告罗孝保、罗孝富、周显海之间是合伙关系，本案的赔偿责任应由被告罗孝保、罗孝富、周显海共同承担。被告罗孝保和被告周显海于2020年3月30日 开始合伙经营木材生意，被告罗孝富于2020年8月24日加入被告罗孝保和被告周显海的合伙之中。被告罗孝保、罗孝富、周显海合伙分工一般是被告罗孝富负责购买林木，被告周显海负责代办砍伐证，然后由被告罗孝保具体负责砍伐工作。被告罗孝保和被告周显海（微信昵称。。。缘分）、罗孝富（微信昵称啊富139××××3489）之间的微信聊天记录、微信转账记录、交货单据、林木砍伐证等均明确显示被告罗孝保、罗孝富、周显海之间合伙经营木材生意的分工以及利益分红。被告罗孝富、周显海到罗孝新的林地对被告罗孝保和罗某1、罗某2等人称已经花2200元购买罗明标的桉树可以去砍伐了，之后被告罗孝保才雇请人员砍伐，并非被告罗孝富、周显海所辩称的是被告罗孝保私自砍伐。原告罗春林、罗春高、罗春耀等人在案发当天下午办理受害人罗春文丧葬事宜时，被告罗孝保、罗孝富、周显海一同前往原告罗春林、罗春高、罗春耀处协商赔偿损失事宜，被告罗孝富、周显海推托没有带钱，叫被告罗孝保先向原告罗春林、罗春高、罗春耀赔偿了丧葬费40000元。之后原告罗春林、罗春高、罗春耀与被告罗孝保、罗孝富、周显海因为对赔偿数额发生重大分歧而没有达成赔偿协议，被告罗孝富、周显海就称他们与本案无关，拒绝再协商赔偿事宜。由此也可知被告罗孝富、周显海开始是愿意承担赔偿责任，后来看到赔偿数额巨大，就利用被告罗孝保、罗孝富、周显海之间合伙没有订立书面合伙协议的漏洞意图逃避其应当承担的赔偿责任，将赔偿责任全部推给被告罗孝保，这是没有事实和法律依据的。综上所述，被告罗孝保认为被告罗孝保、罗孝富、周显海合伙经营砍伐木材生意，他们所雇佣的伐木工人即受害人罗春文在提供砍伐桉树劳务期间被按树砸倒致死所造成的损失应由被告罗孝保、罗孝富、周显海共同承担。由于被告罗孝保、罗孝富、周显海之间的合伙没有约定明确的出资和分红比例（份额），原告罗春林、罗春高、罗春耀因受害人罗春文死亡所造成的损失应由被告罗孝保、罗孝富、周显海三人平均分担。 被告罗孝富辩称，被告罗孝富不是本案的适格被告，被告罗孝富没有叫受害人罗春文砍伐桉树，受害人罗春文的死亡与被告罗孝富没有关系，被告罗孝富不应该对受害人罗春文死亡后果承担法律责任。理由如下:一、2020年9月24日之前，被告罗孝富与被告罗孝保、周显海有一起合作砍伐其他地方桉树的行为，也有各自私下联系砍伐桉树的行为。在本案发生前，被告罗孝保、周显海带被告罗孝富看他们已经买下罗孝新的桉树，叫被告罗孝富一起合伙做，当时被告罗孝保、周显海对被告罗孝富说罗孝新土地旁边的是罗明标的桉树，如果罗明标只要2000元的话，可以购买然后砍伐。2020年9月24日，被告罗孝富与罗明标协商购买桉树事宜，罗明标说2200元以上才同意出售，但被告罗孝富仅同意支付2000元，因桉树价格问题双方未达成买卖协议。因此，被告罗孝富没有购买罗明标的桉树，被告罗孝富不会前去砍伐，更不会让被告罗孝保叫人前去砍伐。二、被告罗孝富不知道被告罗孝保是否与罗明标私下达成买卖协议。罗某1及受害人罗春文等四人都是被告罗孝保私自叫去砍伐桉树的，受害人罗春文出事地块上的桉树与被告罗孝富没有任何关系，被告罗孝富不应该为被告罗孝保的私自砍伐桉树的行为承担任何法律责任。原告罗春林、罗春高、罗春耀主张赔偿的比例过高，应由受害人罗春文承担主要责任。受害人罗春文的听力在案发前没有任何问题，根据案发现场及钟山县公安局城厢派出所对现场砍伐的询问笔录中可以看到，案发地是一块比较平坦干净的地块，非常利于躲闪，但受害人罗春文在其他人员的大声喊叫下，没有及时躲闪，任由桉树倒下砸中，受害人罗春文应承担70%的责任，被告罗孝保承担30%的责任。综上所述，被告罗孝富对受害人罗春文的死亡没有过错，不应承担法律责任。因此，请求人民法院驳回原告罗春林、罗春高、罗春耀要求被告罗孝富赔偿损失的诉讼请求。 被告周显海辩称，被告周显海不是适格的被告。被告周显海对受害人罗春文的死亡没有责任。原告罗春林、罗春高、罗春耀主张的丧葬误工费过高，原告罗春林、罗春高、罗春耀主张的精神抚慰金、法医病理检验报告没有事实和法律依据，受害 人罗春文应承担70%的过错责任。因此，请求人民法院驳回原告罗春林、罗春高、罗春耀对被告周显海的起诉。 本院经审理认定事实如下:原告罗春林、罗春高、罗春耀与受害人罗春文（已死亡）是兄弟关系。2020年9月28日上午，被告罗孝保雇请罗某1、受害人罗春文、钟山县笋塘的一名妇女到钟山县笋塘的大松树根（地名）从事推倒桉树等工作，被告罗孝保负责拿油锯锯桉树，罗某1、受害人罗春文、钟山县笋塘的一名妇女等三人负责推倒桉树，在推倒桉树的过程中，受害人罗春文因来不及躲闪被桉树砸中头部，当场死亡。经钟山县公安局法医学尸检表检验分析，受害人系因钝器致颅骨损伤死亡。事故发生后，被告罗孝保、罗孝富、周显海到受害人罗春文家，被告罗孝保交给原告罗春林40000元。2020年11月4日，原告罗春林、罗春高、罗春耀以被告罗孝保、罗孝富、周显海合伙做木材生意雇请受害人罗春文在推倒桉树过程中造成受害人罗春文被倒下的桉树砸中死亡为由，向本院提起诉讼要求被告罗孝保、罗孝富、周显海共同赔偿原告罗春林、罗春高、罗春耀因受害人罗春文死亡造成的损失。 上述事实，有当事人陈述、证人罗某1证言、证人罗某2证言、钟山县公安局法医学尸检表检验分析意见书、微信聊天记录、微信转账记录等证据予以证实。 本院认为，关于被告罗孝保、罗孝富、周显海之间有无合伙关系的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。在诉讼中，被告罗孝保提供微信聊天记录、微信转账记录证实被告罗孝保、罗孝富、周显海之间合伙经营木材生意的分工以及利益分红，被告罗孝富、周显海对微信聊天记录、微信转账记录的真实性无异议，但主张微信聊天记录、微信转账记录与本案无关联性。在诉讼中，被告罗孝富、周显海未能提供充分的证据证实微信聊天记录、微信转账记录与本案无关。因此本院根据被告罗孝保提交的微信聊天 记录、微信转账记录、证人罗某1和罗某2证言等证据及庭审查明的事实，认定被告罗孝保、罗孝富、周显海之间是合伙关系，因此被告罗孝保、罗孝富、周显海应对原告罗春林、罗春高、罗春耀因受害人罗春文死亡所造成的损失承担连带赔偿责任。 关于过错责任的问题。受害人罗春文系完全民事行为能力人,明知自己年龄较大,仍然从事具有相当危险性的桉树推倒工作,且在推倒时未对自己的安全引起必要的注意,对自身损失,也应当承担一定的过错责任，即40%的责任。被告罗孝保在砍伐桉树的过程中没有采取足够的安全保护措施,导致受害人罗春文死亡的严重后果。结合双方过错程度,对于原告罗春林、罗春高、罗春耀因受害人罗春文死亡造成的损失,本院确定被告罗孝保、罗孝富、周显海承担60%的赔偿责任。 关于原告罗春林、罗春高、罗春耀因罗春文死亡所遭受的各项损失如何确定的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，核定原告罗春林、罗春高、罗春耀因罗春文在本次事故中遭受的损失如下：死亡赔偿金694900元（34745元×20年）、丧葬费39756元（6626元×6个月）、办理丧葬事宜误工费1279元（51891÷365元×3天×3人）、精神抚慰金10000元，以上合计745935元，对原告罗春林、罗春高、罗春耀主张的法医病理检验费，被告罗孝保、罗孝富、周显海有异议，且原告罗春林、罗春高、罗春耀未能提供充分的证据证实该费用应由被告罗孝保、罗孝富、周显海承担，因此本院对该项请求不予支持。综上,被告罗孝保、罗孝富、周显海应赔偿原告罗春林、罗春高、罗春耀因罗春文死亡造成的损失447561元(745935元×60%),扣除已经赔偿的40000元,被告罗孝保、罗孝富、周显海还应向原告罗春林、罗春高、罗春耀赔偿407561元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告罗孝保、罗孝富、周显海应于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗春林、罗春高、罗春耀因罗春文死亡所遭受的损失合计407561元； 二、驳回原告罗春林、罗春高、罗春耀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4389元（已减半收取,原告罗春林、罗春高、罗春耀已预交），由原告罗春林、罗春高、罗春耀负担801元，被告罗孝保、罗孝富、周显海负担3588元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  邹智利 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。