河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初792号 原告：郭洪学，男，1958年11月3日出生，汉族，现住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：王旭，北京市盈科律师事务所律师。 被告：辛建民，男，1969年8月23日出生，汉族，现住张家口市桥**。 被告：杨红，女，1962年10月21日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 被告：任桂花，女，1945年8月14日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 被告：万瑞飞鸿（北京）医疗器材有限公司，住所地：北京市光华路****楼****。 法定代表人：田飞，该公司经理。 被告：田飞，男，1964年5月25日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 原告郭洪学与被告杨红、任桂花、万瑞飞鸿（北京）医疗器材有限公司（以下简称万瑞飞鸿公司）、田飞案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭洪学的委托诉讼代理人王旭，被告辛建民及委托诉讼代理人闫智广，被告田飞到庭参加诉讼，被告杨红、任桂花、万瑞飞鸿公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院予以缺席审理，本案现已审理终结。 原告郭洪学向本院提出诉讼请求：解除正在使用的土地及建筑附属物的查封，撤销2020年3月24日作出的查封公告。庭审中变更为：请求对北京市昌平区平米土地及该地上建筑物停止执行。事实和理由：2017年3月27日，原告与被告田飞签订了合同，合同约定田飞将享有使用权的北京市昌平区的土地使用权转租给原告，面积2240平方米，合同同时约定原告取得地上物及一切附属设施、物品所有权、地上物、地上物的收益权京市中信公证处进行了公证【（2017）京中信内经证字23413号】。2017年10月10日张家口市桥东区人民法院做出（2017）冀0702执727号执行裁定书，查封冻结划拨田飞名下的银行存款、收入或相应价值的财产。2020年3月24日，原告收到张家口市桥东区人民法院依据（2017）冀0702执727号执行裁定书做出的查封公告。原告在2020年6月向张家口市桥东区人民法院提出执行异议，法院作出（2020）冀0702执异38号执行裁定书，驳回原告的异议，原告不服提出执行异议之诉，理由如下：一、查封公告称查封、冻结田飞名下如下财产：位于北京市昌平区平方米的土地及该地上建筑物，这种描述是完全错误的。上述土地性质为集体土地，土地使用者为北京腾渊龙商贸有限责任公司，该土地所有者为昌平区马池口镇亭自庄村村民委员会。该土地所有权和田飞没有任何关系，何来的田飞名下的财产一说法？二、被告田飞与集体土地使用者之间的关系为场地转租关系，这种转租关系不可能成为查封、冻结的标的物。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产。租赁关系不属于上述任何一类财产权，不可能成为查封、冻结的标的物。三、张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初60号民事调解书是2017年6月26日作出的，（2017）冀0702执727号执行裁定书是2017年10月10日作出的，上述文书生效时间均在案外人取得异议标的物使用权2017年3月27之后，原告取得异议标的物时，异议标的物上既没有依法登记的抵押查封保全记录，也无任何明显的权利外观，原告也长期占有并使用异议标的物。原告已经与被千飞签订了合法有效的书面合同并占有使用该标的物且支付了合理价格，该土地所有权未设定任何形式的抵押或担保，没有任何权利瑕疵，异议人是善意第三人，合法取得使用权。本案是典型的先租赁后查封情形，根据相关规定，在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用的，人民法院应予支持。查封行为已经严重影响了案外人的生活，对案外人身心和生产生活产生了重大影响，所以诉至法院，请求法院依法保护案外人的合法权益。 被告辛建民辩称，原告要求解除正在使用的土地及建筑物，撤销2020年3月24日作出的查封公告，无事实及法律依据，桥东区人民法院作出的（2020）冀0702执异38号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回原告的诉求，以维护我方的合法权益。桥东区人民法院出具的（2017）冀0702民初60号民事调解书，足以证实我与田飞就本案诉争标的土地及地上附着物抵押担保发生在2014年4月，早于原告所谓的2017年3月27日租赁合同签订时间3年，因此，原告所谓其签订租赁合同在前，法院民事调解在后的理由不能成立。2、我与田飞民间借贷案，我于2016年11月15日申请诉前财产保全，法院已经对诉争标的进行过查封，2017年3月有278日进行第二次续封，2020年3月24晶进行第三次续封，原告所谓租赁合同均发生在查封期间，根据法律规定，其租赁合同无效。3、房屋被法院查封后，出租人再行出租房屋的，租赁合同对申请执行人不发生法律效力。原告的租赁合同对我方不发生法律效力，田飞证实明确告知诉争标的为已被法院查封，但“郭洪学表示不怕，带来的经济损失其自行承担”，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条：“被执行人就已经查封、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”也就是说，债务人的房屋被法院查封后，其为了逃避债务，恶意将房屋出租，此种情况下，租赁合同对申请执行人不发生效力，法院仍可继续采取执行措施，原告的损失自己承担，与我方无关。4、原告所谓租赁合同没有实际履行。田飞确认原告并没有支付过其860万元租金，原告是强行搬入霸占诉争标的物的，可见原告并未支付租赁合同圣人，属于无偿使用，其行为已经侵害了我方的合法权益。5、原告与田飞系恶意串通，二人存在妨害执行之嫌。田飞明知诉争标的物已经抵押给我方且被张家口市桥东区人民法院查封期间，竟然视法律为儿戏，为了对抗法院执行，逃避债务，便与原告恶意串通，演了一出双簧，原告在未支付租金情况下，擅自处分、占有、使用、查封标的物，二人的行为系典型违法，根本不具法律保护的基础。6、根据法律规定，原告非诉争标的物产权人，在桥东法院合法查封情况下，其无权主张执行异议。假设，退一万步讲，即使其签订租赁合同在前，法院查封在后，那么，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的，导致租赁房屋无法使用，承租人可以请求解除合同。也就是说，原告完全可以要求田飞将合同解除后的剩余租金返还，其不能要求法院解除查封。二、桥东法院查封诉争标的物程序合法，并无不当。我方提供的证据能够证实，桥东区法院是依法查封，不仅在标的物的门上显著位置张贴公告，而且还在两扇大门的连接处贴了封条，根据《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第9条“查封不动产的，人民法院张贴封条或公告”，因此，法院查封程序合法毋庸置疑。三、原告的行为侵害了我方的合法权益，我保留依法申请法院排除其妨害的权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条：“第三人未经法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或实施其他有碍执行的行为，人民法院可以依据申请执行人的申请或依职权解除其占有或排除其妨碍”，我方请求法院依执行排除妨碍，于法有据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告田飞辩称，2016年我从辛建民处借款，并将位于北京市昌平区的土地使用权（面积2240平方米）以及地上附着物等抵押给辛建民作为借款担保，并签订借款和抵押合同。因我无力偿还借款经张家口市桥西区人民法院2016年4月22日强制执行，查封上述资产及权利，在此期间郭洪学找到我，要求承租该地上附着物，我与其进行了商讨，告知目前土地为查封状态，但是郭洪学表示不怕这些，带来的经济损失由其自行承担。后在其没有付我房租的情况下，强行搬入霸占，目前我已在北京市朝阳区人民法院将其起诉。2020年6月郭洪学就曾向张家口市桥东区人民法院提出执行异议，桥东区人民法院作出（2020）冀0702执异38号执行裁定书驳回其执行异议。我认为郭洪学口口声声认为上述土地及附着物属于其从我处租赁所得，但是其没付租金强行占有，其不应为法律意义上的承租人身份，因此本案的查封与否跟其本人无关。 被告杨红、任桂花、万瑞飞鸿公司未答辩。 原告向法庭提交如下证据：1、（2017）冀0702执727号执行裁定书、查封公告、（2020）冀0702执异38号裁定书，证明查封错误，案外人使用的土地和房屋与案件无关。2、集体土地使用证，证明土地所有权都和被告田飞无关。3、公证书及租赁合同，证明案外人合法取得租赁土地的使用权。4、场地转租合同，证明土地使用人和田飞之间的场地转租合同关系，也是本案查封田飞土地的唯一一个连接点。5、指定账户说明，证明案外人支付市场对价，对此依法占有和使用。6、查封现场照片，证明查封行为严重影响了案外人生活。7、村委会与北京腾渊龙商贸有限公司的租赁合同及补充合同，证明北京腾渊龙商贸公司将案涉土地及地上建筑物租赁给田飞，田飞又租赁给郭洪学，这是第一手的租赁。8、交付的水电费收据复印件6张、付款流水、与村内负责物业的工作人员的聊天记录、转帐记录、村委会通知，证明原告目前合法占有使用土地和土地建筑物。被告辛建民质证意见：证据1无异议，但是对于原告的证明目的不认可。证据2证据三性均予以认可，但是证明目的不认可，该土地所有权虽然是第三人集体所有但田飞基于租赁关系取得了该处土地的使用权。对证据3公证书和租赁合同的真实性、合法性及关联性我们尊重田飞的意见，但对于原告的证明目的不予以认可。原告签订租赁协议日期是在法院查封之后，虽然签订合同但并未实际支付相应价款，即使按其提交的转款凭证所记载的时间也是在法院查封之后。证据4三性予以认可，证明目的不认可，该转租合同恰恰证明田飞对案涉土地具有使用权利。证据5的证据三性及证明目的均不予以认可，田飞称原告并未向田飞实际支付租金，该指定帐户说明、收条等存在虚假走帐的嫌疑，系非法证据。证据6无异议，证明目的不认可，该查封是法院的合法查封。证据7无异议。证据8复印件，无法与原件核对，故对其真实性、合法性不认可。即使按照证据复印件的内容来看交物业费、水电费的时期均是在2018年以后晚于法院初次查封的时间2016年11月15日。被告田飞质证意见：证据1、2无异议，证据3公证书上是我签字的，但是公证书上的公证员我没见到，而且依据的是婚姻法，不符合法律约定。当时租赁合同约定租金860万，除了名字和日期是我写的，其他都不是我写的，当时我签字的时候收款人写的是谁我记不清了，给我的内弟杨朝生转过600万元，郭洪学又强迫我内弟转给其公司的康佳硕600万元。证据4无异议。证据5收条应该是我签的，但是指定帐户我不确定是我签的。证据6此照片中的封条我没有见过。证据7无异议。证据8占了房子以后他不交也不行，是否是他交的不太清楚。 被告辛建民提供证据：1、（2016）冀0702财保139号诉前保全裁定书、2016年11月15日法院工作人员现场查封公告，张贴封条的照片5张，证明在2016年11月15日张家口市桥东区人民法院已经对案涉资产进行了查封。2、2017年3月27日法院工作人员张贴封条的照片8张，证明在法院案涉资产张贴封条的情况下，原告与被告田飞签订租赁合同对案涉资产进行处置，已经违反了法律的规定。3、张家口市桥东区人民法院于2017年6月26日作出（2017）冀0702民初60号民事调解书一份，证明因民间借贷对房屋进行查封并经过调解进行结案。原告质证意见：证据1真实、合法、关联性不认可，因为我们没有看到原件，请法院核实。证据2证据三性不认可，因为我们无法核实，同时被告提供的3月27日查封现场照片根据现场封条的时间2016年，而被告说是2017年。综上，我们对上述的证据均不予以认可，同时建议法院调取诉前保全和其他的相关档案。对于调解书、民事裁定书真实性认可。根据60号民事调解书清晰的记录本案的立案2017年1月9日，根据诉前保全的规定2016-1139号查封公告、裁定书是无效的，因为没有在一个月内提出。2016-139号（财保）根据60号的裁定书，此裁定书是终止的一种情形它是无效的。民事调解书的生效时间2017年6月26日，原告和田飞之间签订的租赁合同时间是2017年3月27日。田飞质证：证据1、3无异议，证据2照片中的人物我没有见过这个不好说。 被告田飞提供证据：1、鉴定文书一份，证明郭洪学给我的内弟杨朝生转过600万元，但他又强迫我内弟转给其公司的康佳硕600万元。康佳硕拿着有授权委托书于当时又转给了唐英龙600万元，授权委托书中的“田飞”经鉴定不是我本人所写，我于2019年下半年将康佳硕诉至北京市朝阳区人民法院，案号为（2019）京0105民初9427号，此案仍在审理中。2、万瑞飞鸿公司和唐英龙借款合同复印件一份，证明租赁合同实为此借款事实的补充担保，与此案的房子无关。3、杨朝生手机银行截图两张，证明郭洪学向其转款600万后几分钟之内杨朝生又转款给了康佳硕600万元。康佳硕给我打600万的借条，另案中他称是替我还了万瑞飞鸿公司欠唐英龙的借款，那个授权委托书是假的，现在我已不是万瑞飞鸿公司的法定代表人了。4、录音光盘一张，2017年3月23日在原告的盛世华夏担保公司，原告意思是让用涉案房屋做担保，我当时告知过原告有查封公告，原告说不管这个事还要继续租赁涉案房屋，以上内容在13分钟左右。在场的人有我和原告郭洪学、唐英龙、还有我的内弟杨朝生，还有律师。是用我内弟手机录的音。原告质证意见：证据1和本案无关，所以对于关联性、合法性都不认可。证据2和本案无关、三性不认可。证据3原告转给杨朝生600万元我们认可，此笔款性质就是租赁合同的租金，另外杨朝生和康佳硕的银行流水我们不认可，不知道什么情况。对证据4真实性、合法性认可，对关联性不认可。录音中没有提到是什么土地，包括土地和建筑物的具体位置。田飞是具备极高的专业素养能力的人，因为在谈录音中所涉事情的时候，他带着两名专业的律师，不存在胁迫的情形。田飞在外面欠有债务，他想通过出租土地的形式获取资金以偿还田飞的个人债务。被告辛建民质证意见：对证据1、2、3证据三性均予以认可，证明目的也予以认可。对证据4录音证据从开始到13分左右三性证明目的均予以认可。这部分录音内容可以证实两点：1、双方在2017年3月27日所签的租赁合同并不是真正意思上土地及房屋租赁，而是为田飞所欠本案原告的债务进行的担保所签订的租赁合同。2、在双方签订租赁合同以前田飞已经将本案所涉法院查封的事实告知了原告。双方签订租赁合同时间是晚于桥东区人民法院对建筑物首次查封的时间，其无权要求法院解封阻却执行。 本院认证意见：对原、被告提供的生效法律文书予以认定。原告提供的证据1、2、4、7，二被告对其三性无异议，本院对以上证据三性予以认定，证明目的待结合其他证据综合予以认定。证据3、5，二被告对真实性无异议，故对其真实性予以认定，合法性、关联性结合其他证据综合予以认定。证据6反映了2020年3月24日本院查封案涉土地及地上物的情况，予以认定。证据8证实原告占有使用案涉土地及地上物。被告辛建民提供的证据1、2中的照片证实了本院工作人员前往案涉土地及地上物所在地进行查封，经本院调查属实，故予以认定。被告田飞提供的证据1，原告及被告辛建民对真实性均无异议，故对其真实性予以认定。原告对证据4的真实性无异议，故对其真实性予以认定。根据证据1以及田飞对康佳硕、唐英龙提起诉讼的事实可以认定证据2、3的真实性。 根据本院认证的证据查明如下事实：2016年11月11日被告辛建民向本院提出诉前保全申请，请求对田飞、杨红、万瑞飞鸿（北京）医疗器材有限公司、任桂花银行存款12000000元予以冻结或查封、扣押其他等值财产。本院于2016年11月11日作出（2016）冀0702财保139号民事裁定书，2016年11月15日查封了案涉土地上田飞自建房屋，在房屋大门上张贴了查封公告。辛建民于2016年11月24日对田飞、杨红、万瑞飞鸿（北京）医疗器材有限公司、任桂花提起民间借贷之诉，缴纳诉讼费用，本院于2017年1月9日立案。辛建民2017年3月27日本院对案涉土地上的房屋张贴了封条。2017年6月26日辛建民与田飞、杨红、万瑞飞鸿（北京）医疗器材有限公司、任桂花达成调解协议，本院作出（2017）冀0702民初60号民事调解书。田飞、杨红、万瑞飞鸿（北京）医疗器材有限公司、任桂花未按生效法律文书确定的期限履行法律义务，辛建民向本院申请执行。本院作出（2017）冀0702执727号执行裁定书，于2020年3月24日再次张贴查封公告，查封田飞名下的案涉土地及地上建筑物。查封期限自2020年3月24日起至2023年3月24日止。 另查，本案案涉执行标的是位于北京市昌平区平方米的土地及地上物。此土地系集体土地，所有权人为北京市昌平区马池口镇亭自庄村村民委员会，2003年12月1日北京腾渊龙商贸有限责任公司向北京市昌平区马池口镇亭自庄村村委会租赁案涉土地在内的集体土地7924.61平方米，租赁期限为五十年，自2003年12月1日至2053年11月30日止。2004年3月15日办理有集体土地使用证，土地使用者是北京腾渊龙商贸有限责任公司。双方又于2008年12月15日签订补充协议，购买土地上的围墙及地上物，并约定北京腾渊龙商贸有限责任公司有权拆除和改造。2003年12月1日北京腾渊龙商贸有限责任公司将案涉土地2240平方米转租给田飞，签订场地转租合同，约定租赁期限50年，自2003年12月1日至2053年11月30日止，租金共计520万元。允许田飞在承租场地内建设厂房、办公用房及自住房屋。并有权转租转让本合同地块。田飞在租赁的场地上自建东院、西院两处房产，未办理建房手续。 再查，2016年2月26日万瑞飞鸿（北京）医疗器材有限公司向唐英龙借款6000000元，当时田飞任万瑞飞鸿（北京）医疗器材有限公司法定代表人。2017年3月23日田飞到原告公司商谈，原告、被告田飞均知晓案涉土地及地上建筑被法院查封。2017年3月27日原告与田飞达成协议，田飞将案涉土地使用权租给原告，原告同时取得该地块地上物及一切附属设施、物品的所有权和该土地及地上物的收益权。租赁期自2017年3月27日至2053年11月30日，租金共计860万元。并在北京市中信公证处办理了公证，公证处出具了（2017）京中信内经证字23413号公证书，公证书载明“上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该《合同》内容符合《中华人民共和国婚姻法》的规定，该《合同》上田飞与郭洪学的签名均属实。”同日14：36田飞指示原告向其内弟杨朝生通过银行转帐6000000元，向康佳硕转帐2600000元，14：44杨朝生将收到的6000000元全部转给康佳硕。后康佳硕又向唐英东转帐6000000元。康佳硕给田飞书写600万元的借条一张。田飞2018年11月向北京市朝阳区法院提起诉讼，要求康佳硕偿还借款6000000元，唐英龙承担连带责任。诉讼中康佳硕提供了田飞签名的2017年3月27日《授权委托书》，内容为：“本人田飞，于2017年3月27日向康佳硕打款人民币6000000元。本人特委托康佳硕以上述款项代本人向唐英龙归还欠款。”田飞申请对《授权委托书》右下角授权委托人处“田飞”的签字是否系田飞所写进行鉴定，北京市朝阳区人民法院委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定，结论为不是同一人书写的。该案尚在审理中。郭洪学称康佳硕、唐英龙都是其认识的人。 本院认为，本案为案外人提起的执行异议之诉，争议焦点为案外人对执行标的享有的民事权益是否足以排除人民法院的强制执行，故案外人应当就其享有足以排除人民法院的强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告主张其与被执行人田飞订立了租赁合同，取得土地使用权及地上物的所有权，经查证原告与被告田飞之间的租赁合同签订是在法院采取查封措施之后，而且是明知法院查封之后，未告知法院，未经法院允许签订的租赁合同。此租赁合同的租赁物系田飞租赁北京腾渊龙商贸有限责任公司向北京市昌平区马池口镇亭自庄村村民委员会租赁的取得了批准拨用的企业用地手续的集体土地及田飞未办理工程规划许可证自建的房屋，租赁合同约定的期限远远超出法律规定最长租赁期限，违反了国家有关土地管理法律、法规的规定，该租赁合同应为无效合同，故原告请求停止对位于北京市昌平区平米土地及该地上建筑物的执行，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第三项规定，转移、变卖已被查封的财产的诉讼参与人或者其他人，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的追究其刑事责任。本案原告与被告田飞已经构成妨害诉讼的行为，应对其采取相应强制措施，如构成犯罪应追究其刑事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百一十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第三项、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告郭洪学的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告郭洪学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  武剑虹 人民陪审员  张 华 人民陪审员  郝秀萍 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  白 璐 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第三项转移、变卖已被查封的财产的诉讼参与人或者其他人，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的追究其刑事责任。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。