河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192知民初795号原告：郑州华菱超硬材料有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区国家大学科技园孵化基地13幢2单元21层224号。法定代表人：杨帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：杭保华，上海段（郑州）律师事务所律师。被告：郑州维克精密工具有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区翠竹街6号9-1105。法定代表人：范瑞锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺榜柱，河南周运昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莹莹，河南周运昌律师事务所实习律师。被告：王建，男，1992年6月6日出生，汉族，住河南省巩义市。原告郑州华菱超硬材料有限公司（以下简称华菱公司）诉被告郑州维克精密工具有限公司（以下简称维克公司）、王建著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华菱公司的委托诉讼代理人杭保华，被告维克公司的委托诉讼代理人贺榜柱、陈莹莹，被告王建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华菱公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害原告著作权的行为，删除相关网站的侵权文章；2.请求判令被告赔偿原告经济损失50000元；3.请求判令被告赔偿原告因制止侵权行为花费的律师费3000元、公证费3000元；4.请求判令被告连续30日在其官方网站上刊登道歉声明，向原告赔礼道歉、消除影响；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、被告维克公司侵害原告的著作权。原告为专业生产氮化硼刀具等超硬材料制品的公司，在长期的生产经营中，原告组织公司相关人员对超硬材料行业及有关产品创作多篇专业性文章，对行业及相关产品创作多篇专业性文章，对行业相关产品进行宣传，并在网上发布，原告对由工作人员所创作的专业文章享有著作权。2020年3月以后，原告公司工作人员在搜索中发现，网络上出现多篇以被告维克公司的名义发布的侵犯原告创作的文章著作权的文章，后经原告检索发现，被告维克公司在其官方网站、百度文库、百家号、搜狐号等网络平台发布了几十篇侵害原告著作权的文章，其所发布的文章与原告组织公司工作人员所创作的文章几乎一模一样，被告维克公司未经原告许可在网络上发布原告享有著作权的文章，侵害了原告的著作权；2、被告王建应当对侵权行为承担连带责任。原告在调查中了解到被告维克公司法定代表人及股东为范瑞锋，而范瑞锋为原告公司原工作人员王建的母亲，且被告王建另行成立的公司河南威格新材料有限公司一直在网络上对被告维克公司进行宣传及产业介绍，因此被告王建为被告维克公司的实际控制人。被告王建在原告处工作期间担任公司运营总监，对公司创作的文章充分知悉，知道原告将创作的相关文章发布在哪个平台上，且部分文章在被告王建担任运营总监时，其都有留存备份，在离开公司时，未将相应文章的电子版向公司进行交接，这就给被告王建及其所控制的维克公司大面积抄袭原告的原创文章提供了便利。因此被告王建明知其所发布的文章为原告所享有著作权、且原告也已经在相应平台发布的情况下，仍对原告享有著作权的文章进行抄袭，以宣传其所控制的公司，也构成侵权，应当与被告维克公司承担连带侵权责任；3、原告因侵权行为遭受重大损失及支出维权费用，被告应付赔偿责任。被告未经原告许可在网络上上发布原告享有著作权的文章进行宣传，侵害了原告的著作权，应当赔偿相应的损失，且被告王建作为原告公司的前员工，为原告公司运营总监，对发布的相关文章为原告所创作、原告享有著作权是明知的，其在明知的情况下，仍在未经原告许可的情况下仍发布侵权文章，应对其适用惩罚性赔偿，同时原告为维护权利所产生的律师费、公证费等费用应当由被告承担。综上所述，原告为维护合法权益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告维克公司辩称，一、被告维克公司不存在侵犯原告著作权的行为。1、原告通过公证的证据资料中的文章均不享有著作权，原告在网上发布涉案文章之前，互联网上早已经有了大量相关文章对涉案刀具的介绍记载。原告通过剽窃他人发布的文章简单汇总到一起，没有任何独创性，不享有著作权；2、涉案文章中仅仅是对涉案刀具的性能、材料、工艺过程、使用等情况的文字定义，是经过科学实验总结出来的，原告自身不具有也不可能创造出能表达其独创性的定义和概念，故原告对涉案文章不享有著作权；3、原告与被告维克公司都属于超硬材料行业，原告提供的涉案文章是在该行业内具有通用性和公开信的说明性资料，是对行业内所涉及产品名称的名词解释和对产品的本身性能特征的介绍以及产品的应用范围，原告所公证的内容不享有著作权，并且维克发布的文章在网络上早已存在，这些介绍性的文字为业内专业人员所熟知，不存在谁抄袭谁；4、原告公证的文章并不是其原创文章，不具有独创性，原告对涉案文章并不享有著作权。从网络上搜索相关名词，可搜索到大量类似的文章，其中原告的文章是从网络文献中的文字中摘抄拼凑而成，内容与意思表达并未做改变和创作，原告所述“原创文章”并不属实，原告对该文章不具有独创性。二、原告诉请维克公司停止侵害著作权并删除的文章，没有事实和法律依据，涉案文章早已经在本案开案开庭之前被网络平台全部下架、删除，原告该项请求不具有实际意义。三、原告诉请被告赔偿经济损失50,000元，没有事实和法律依据，原告涉案文章在网上浏览量仅仅几十个，根本不可能对原告造成任何经济损失，被告维克公司也没有通过涉案文章获得任何收益，原告也没有任何其他证据证明，故原告要求赔偿经济损失不具有事实和法律依据。四、被告维克公司没有侵犯原告著作权，更没有侵犯其人身权利，不存在刊登道歉声明，赔礼道歉的事实和法律依据。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告王建辩称，我没有侵权，我与原告的劳动关系已经终止，我也不是维克公司的实际控制人。本院经审理认定事实如下：郑州华菱超硬材料有限公司注册成立于2011年7月6日，经营范围为超硬材料及制品的生产、研发、销售、技术转让；五金工具、机电设备、工业成套装备及配件的安装及维修；销售：硬质合金、工量刃具、金属和非金属材料及制品、机械设备、石油化工设备、冶金设备及部件、仪器仪表、矿用机械设备及配件、电力设备、能源装备及部件；货物进出口、就是进出口。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）2020年4月8日，华菱公司的委托代理人杭保华向河南省郑州市黄河公证处申请对其浏览网页上相关文章的行为过程进行保全证据公证，该公证处公证员刘某、工作人员娄齐威根据杭保华的申请于2020年4月8日在该公证处大厅，首先由公证人员检查电脑、网线、打印机的清洁型和连接情况后由杭保华操作计算机，进行了相关保全证据行为。保全证据行为显示：1、2017年2月13日，华菱公司在其新浪博客“华菱超硬”发表题为“CNB刀具高速切削淬火钢的优势及应用案例”的文章。2、2017年5月5日，华菱公司在其新浪博客“华菱超硬”发表题为“CBN刀片硬车SKD11材料与20CrMnTi材料的效果”的文章。3、通过“百度一下”搜索“郑州维克精密刀具”进入网址“http：//www.auform.com”，该网址首页顶部显示“欢迎访问郑州维克精密工具有限公司网站！”，该网站“关于我们”一栏介绍了“郑州维克精密工具有限公司”的简介。4、2020年3月25日，“http：//www.auform.com”网站发布了题为“CBN刀具高速切削淬火钢的优势”的文章；同日，该网站发布了题为“硬车SKD11材料与20CrMnTi材料用CBN刀片的效果”的文章。经比对，被控侵权文章“CBN刀具高速切削淬火钢的优势”正文共四段，与原告主张权利的文章“CNB刀具高速切削淬火钢的优势及应用案例”前三段文章结构、内容等方面基本一致，上述被控侵权文章第四段与上述原告主张权利的文章第五段内容构成近似。被控侵权文章“硬车SKD11材料与20CrMnTi材料用CBN刀片的效果”与原告主张权利的文章，在文章结构、内容等方面基本一致。另查明，郑州维克精密工具有限公司成立于2020年1月26日，经营范围为：精密工具、金刚石制品、超硬制品的销售、技术开发与咨询。截止判决之日，“http：//www.auform.com”已无法正常登陆。本院认为，我国著作权法所称的作品,是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。该案中,涉案文章虽具有相关刀具性能、使用情况的内容,但其中融入了作者的讲解,具有一定的独创性,属于著作权法上的作品。原告提供的文章发布者为新浪博客“华菱超硬”，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。在被告未提供相反证据的情况下，可以认定涉案文章的著作权归原告即“华菱公司”享有。经比对，被控侵权文章“CBN刀具高速切削淬火钢的优势”、“硬车SKD11材料与20CrMnTi材料用CBN刀片的效果”与原告主张权利的两篇文章的结构、内容基本一致，构成侵权。“http：//www.auform.com”网站首页顶部的欢迎语、网站“关于我们”一栏显示的均是被告维克公司，可以认定该网站系被告维克公司网站。被告维克公司未经许可,传播被控侵权作品,使相关公众可以在个人选定的时间和地点获得该作品,侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权,依法应当承担赔偿损失的民事责任，故原告要求其停止使用并赔偿损失及维权合理支出的理由成立，本院予以支持。关于赔偿损失的数额，原告没有证据证明因侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获利益，本院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，考虑到其因提起本案诉讼支出的必要费用，涉案作品知名度、作品类型、价值、独创性程度,以及被告侵权过错、侵权行为的持续时间、侵权后果,被告公众号的性质和规模等因素，确定赔偿数额为10000元（含维权合理支出）。本案系著作权权属、侵权纠纷，现有证据不能证明被告王建侵犯了原告的著作权，故原告要求被告王建承担相应责任并赔偿损失，本院不予支持。另外，因现有证据不能证明维克公司的侵权行为对华菱公司著作权财产权益之外的其他权益构成实质侵害，且案涉的“http：//www.auform.com”网站已无法正常登陆，故原告要求被告删除相关侵权文章、登报致歉等诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第十六条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑州维克精密工具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州华菱超硬材料有限公司经济损失及维权合理支出共计10000元；二、驳回原告郑州华菱超硬材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告郑州华菱超硬材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张晓炳二〇二〇年十二月十八日书记员  金慧清