广西壮族自治区藤县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂0422行初46号 原告吴英广，男，1957年5月6日出生，汉族，农民，住广西藤县。 原告吴志广，男，1969年10月18日出生，汉族，农民，住广西藤县。 两原告共同委托代理人吴生广，广西桂东律师事务所律师。 被告藤县农业农村局，住所地广西藤县藤州镇藤州大道15号。 法定代表人明富敏，局长。 委托代理人陈照光，广西建梧律师事务所律师。 原告吴英广、吴志广不服被告藤县农业农村局土地行政处罚一案，于2020年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月1日受理后，于2020年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。原告吴英广、吴志广共同委托代理人吴生广、被告法定代表人明富敏及其委托代理人陈照光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告藤县农业农村局于2020年11月10日对两原告作出藤农(土地)罚〔2020〕3号行政处罚决定书（以下简称《处罚决定》），认定两原告未经法定机关批准，从2019年11月份起擅自占用藤县新庆镇中心村石头组松鸡懵处集体所有的耕地205.32平方米建造住宅,两原告违法建房的土地属于永久性基本农田保护区范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十五条、 -2- 第七十八条等法律法规的规定，对原告作出处罚：一、责令当事人吴英广、吴志广退还非法占用的205.32平方米耕地，限期在接到本行政处罚决定书之日起30日内自行拆除在非法占用的耕地上新建的住宅。二、对当事人吴英广、吴志广并处罚款16425.6元。 被告于2020年12月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 一、证据 (一)事实证据 1.吴英广、吴志广的身份证、户口簿复印件及吴生广身份证复印件，拟证明两原告属于农村居民以及吴英广、吴志广、吴生广的身份情况； 2.吴英广、吴志广、吴生广的询问笔录，拟证明从2019年11月开始，两原告未经批准，在新庆镇中心村石头组松鸡懵处建造房屋的事实； 3.现场勘测笔录，吴英广、吴志广新建住宅勘测图，拟证明两原告非法占地建房面积为205.32平方米； 4.吴英广、吴志广在建房屋现场图，拟证明两原告非法占地建房的状况； 5.藤县土地利用总体规划数据库局部图、藤县土地规划用途数据库局部图，拟证明两原告建造房屋占用的土地属于水田，且划入了永久性基本农田保护区范围。 (二)程序证据。 1.统一社会信用代码证书、法定代表人证明书，拟证明被告属于机关单位，具有行政监督资格； 2.委托书，拟证明被告依法委托藤县自然资源局对本案进行调查取证的事实； -3- 3.执法证两份，拟证明本案调查人员具有执法资格； 4.行政处罚立案审批表； 5.案件处理意见书； 6.案件集体讨论笔录； 7.藤县农业农村局行政处罚事先告知书； 8.听证申请书； 9.行政处罚听证会通知书； 10.听证笔录及听证会现场照片； 11.吴生广身份证复印件、委托书、听证举证目录及证据、代 理意见； 12.行政处罚案件局领导集体讨论笔录； 13.行政处罚决定审批表； 14.藤县农业农村局行政处罚决定书； 15.责令停止违法行为通知书、接受调查通知书； 16.送达回证5份； 以上证据4-16证明被告作出行政处罚程序合法。 -4- 17.广西壮族自治区罚没款收据和中国邮政储蓄银行汇款凭据， 拟证明两原告己于2020年11月18日缴交了罚款16425.6元。 二、法律依据 《中华人民共和国土地管理法》第七十五条、第七十八条、第八十三条、《中华人民共和国土地管理实施条例》（2014年修正版）第四十条。 原告吴英广、吴志广诉称，2020年11月13日，原告收到被告藤县农业农村局于2020年11月10日作出的藤农（土地）罚〔2020〕3号《行政处罚决定书》，处罚共有两项：一、责令当事人吴英广、吴志广退还非法占用的205.32平方米耕地，限期在接到本行政处罚决定书之日起30日内自行拆除在非法占用的耕地上新建的住宅。二、对当事人吴英广、吴志广并处罚款16425.6元。原告不服第一项行政处罚决定，认为适用法律不正确，应当撤销。 一、原告未经批准占地建房是事实，但建房实属情不得已，行政处罚决定没有针对这样的案情正确适用法律，是错误的。原告的住房严重不足，其儿子要结婚都无房可用，为此曾报请镇国土站审批建房。国土站现场测定，建房之地在农田保护区的规划范围内，无法批准，退回了申请。原告又没有其他地方可以用于建房，村民小组、村委会、人民政府又没有为无地农民建房提供土地的保障机制，建房是“刚需”，无奈之下，未经批准，就占地205平方米建房。虽然违法，实属情不得已，应区别建房的不同情况，予以宽恕。但行政处罚决定没有照顾到本案的居住极其困难的情形，机械地作出拆除房屋的处罚，适用法律不正确，应予撤销。 二、原告住房严重困难，住房为民生之必需，其居住权应当受到保护。原告之父吴善记于1998年申请用地建房，乡人民政府于1998年12月25日批准用地1 -5- 25平方米建房，建成三层房屋，每层的住房仅是2间，住房共6间。当年的人口为8人，至去年人口增至14人，无法安排14个人居住6间房，住房的紧张程度可想而知了。父母所建的这间楼房就决定分给另外的一个兄弟，吴英广、吴志广得另行找地方建房。在农村，没有住宅用地供应制度，村小组、村、镇都无义务安排村民建房用地。基本上是谁有地谁就建房，无地又换不了地的，就无法建房。经找遍村中的地方，能用来或者换来建房的，实在没有了。而建房又是必需的，就只好在水田上建房了。如果有其他的土地可建房，没有哪一家哪一户会在水田上建房的，不在水田建房，就无房可住了。 安居才能乐业，如何落实居住权是乐业的前提。而居住权是农民生存的重要基础。任何法律和政策，都应当保障农民的居住权，这是自然正义的必然要求。原告无房可住、无地可建，其占用水田建房虽违法，但属情不得已。行政处罚决定在此方面没有照顾到，有疏忽，需要纠正。 三、举报原告建房的少数黄家人，本就有大量在水田上建房的事实，尽管也是违法，但也不是一拆了之，原告也不主张一拆了之。原告认为，尽管违法建房不对，但是无房可住就更不对了。所以在兼顾农民居住权与违法处理之间，是有中间途径可选的。 四、行政处罚适用法律不正确，原告愿意接受拆除之外的处罚，但拆除的处罚应当撤销。原告无房可住、无地可建，情不得已而建房的，若是拆了，他们的居住问题如何解决？民无所居，是会带来更多的问题的。因此，拆除的处理方案，并不合理，依法也不是唯一的选择。原告愿意接受拆除之外的处罚，且已经交付了罚款1.6万多元，但不接受拆除的处罚。根据《土地管理法》第七十五条的规定，占用耕地建房的，可责令限期改正或者治理，可以并处罚款。而 -6- 行政处罚决定按《土地管理法》第七十八条规定给予拆除处罚，是不能解决比违法建房更重要的农民的居住权的问题的。可见，行政处罚决定适用《土地管理法》第七十八条第一款的规定作出拆除处罚是不符合本案的实情的，适用法律是不正确的。被告作出的行政处罚决定明显不当。为此请求：撤销被告的第一项行政处罚决定，即撤销“责令当事人吴英广、吴志广退还非法占用的205.32平方米耕地，限期在接到本行政处罚决定书之日起30日内自行拆除在非法占用的耕地上新建的住宅”的行政处罚决定。 原告向本院提交证据有： 1.违法建筑房屋照片两张，拟证明原告是情不得已才在水田上违法建房的，如不建房将无房可住，举报原告的黄家姓人在村内也有很多在水田上违法占地建房，原告承认确实是违法建房，但是希望被告可以谅解，以解决原告的居住问题； 2.自然资源部农业农村部关于保障农村村民住宅建设合理用地的通知[自然资发（2020）128号]，拟证明农村村民住宅建设要依法落实“一户一宅”要求，不能保障一户一宅基地的地区，可以按《土地管理法》采取措施，保障户有所居； 3.藤县人民法院刑事判决书，拟证明黄家人强占吴家的坟山未遂，首先于2019年举报吴家的吴剑青（吴伟广）非法制造枪支，被判刑3年的事实； 4.关于中心村黄吴姓坟山纠纷的处理决定（新政决[2020]1号），拟证明驳回黄姓申请确认吴家坟山为其所有的请求，其黄姓人被举报，抓了非法制造枪支案的黄姓人，后其不能强占原告的土地之后就举报原告非法占地建房。 被告藤县农业农村局辩称，一、被告作出的藤农（土地）罚〔2020〕3号行政处罚决定书认定事实清楚。 -7- 2020年6月17日，被告接到群众举报，两原告涉嫌在藤县新庆镇中心村石头组松鸡懵处非法占地建房。当日，被告进行立案调查。经查，从2019年11月份开始，两原告未经批准，擅自在藤县新庆镇中心村石头组松鸡懵处占地建房，非法占地面积205.32平方米，占用土地类型属于耕地，且己经划入永久性基本农田保护范围。两原告对非法占用耕地205.32平方米进行建房的事实是没有异议的。 一、被告作出的藤农（土地）罚〔2020〕3号行政处罚决定书适用法律正确。 鉴于两原告非法占用耕地205.32平方米进行建房的事实存在，且占用的耕地属于永久性基本农田。保护耕地是我国的一项基本政策。因此，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十五条、第七十八条等法律法规的规定对两原告作出退还非法占用的205.32平方米耕地，限期自行拆除在非法占用的耕地上新建的住宅并处罚款的行政处罚是正确的。原告以自己住房紧张为由就认为答辩人适用法律不正确，不应该处罚拆除是错误的。 二、被告作出的藤农（土地）罚〔2020〕3号行政处罚决定书程序合法。 被告严格按照《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定向原告送达了有关法律文书，在作出行政处罚之前充分告知原告具有陈述权、申辩权和申请听证的权利。2020年9月28日按照原告的申请依法举行了听证会，充分听取了原告的意见。听证会结束后，经局领导班子集体讨论，才作出行政处罚决定。因此，被告作出行政处罚程序合法。 -8- 综上，答辩人作出的藤农（土地）罚〔2020〕3号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，但是这两份照片与本案无关联性，原告不能以住房紧张为由就免于申请建房的审批批准手续；对原告证据3无异议，认为恰恰证明了审批宅基地要严格按照该通知的规定执行；对证据4无异议，但是认为与本案没有关联性。原告对被告所有的证据均没有异议。 本院对当事人双方无异议的证据予以确认，本院认为原告提交的证据1、3、4与本案无关。 经审理查明，原告吴英广、吴志广系同胞兄弟关系，两原告自2019年11月份起，未经有关机关批准的前提下，擅自占用藤县新庆镇中心村石头组松鸡懵处村民集体所有的耕地205.32平方米建造住宅，该土地原系同村村民吴胜广管理使用，两原告通过与吴胜广调换方式取得该土地建房使用，该房屋已经建成二层，在建三层。建房四址界址为：东面、南面、西面均为农田，北面为小路。根据藤县土地利用总体规划数据库局图、藤县土地规划用途数据库局部图载明，两原告建住宅占用的耕地为水田，属于规划为基本农田保护区范围的耕地。2020年6月17日，被告在接到群众举报后，对两原告非法占用耕地建住宅行为予以立案查处，并派员进行调查取证，同日被告向两原告送达了《责令停止违法行为通知书》，2020年9月10日向两原告送达藤农(土地)罚〔2020〕第3号《行政处罚事先告知书》，告知当事人享有陈述、申辩、听证等权利。两原告于2020年9月13日提出听证申请，被告于同月28日举行听证。2020年11月10日，被告作出〔2020〕第617号责令停止违法行为通知书，责令两原告立即停止非法占用土地建房行为，听候处理。被告在调查 -9- 收集有关证据材料前提下，于2020年11月10日作出〔2020〕第3号行政处罚决定书，认定两原告未经法定机关批准，非法占用耕地建住宅事实清楚、证据确实充分，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十条、第七十八条第一款、第八十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条，并参照《广西壮族自治区财政厅、广西壮族自治区自然资源厅、广西壮族自治区发展和改革委员会关于规范和调整我区耕地开垦费征收标准和使用管理政策的通知》附件“耕地开垦费征收标准”的规定，作出处罚如下：一、责令当事人吴英广、吴志广退还非法占用的205.32平方米耕地，限期在接到本行政处罚书之日起30日内自行拆除在非法占用耕地上新建的住宅；二、对当事人吴英广、吴志广并处罚款16425.60元。行政处罚决定书送达后，两原告已缴交罚款16425.60元，但两原告不服该处罚决定第一项向本院提起行政诉讼，认为被告作出处罚适用法律不准确，导致处理错误，要求本院依法判决撤销被告作出行政处罚决定第一项。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十五条、第七十八条的规定，对农民违法占用耕地建房处理职权属于农业农村局管理职责，故被告藤县农业农村局作为处理违法占用耕地建房具有法定的职权。被告藤县农业农村局对两原告非法建房立案后，委托有执法权藤县自然资源局的工作人员进行调查取证，向原告送达了《责令停止违法行为通知书》、藤农(土地)罚〔2020〕第3号《行政处罚事先告知书》，并根据两原告申请，依法举行听证。在此前提下，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十五条、第七十八条第一款、第八十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条，参照《广西壮族自治区财政厅、广西壮族自治区自然资源厅、广西壮族自治区发展和改革委员会关于规范和调整我区耕地开垦费征收标准和使用管理政策的通知》附件“耕地开垦费征收标准”的规定，被告对原告作出〔2020〕 -10- 第3号行政处罚决定书。本院认为，被告作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿充分、程序合法，适用法律法规正确，实体处理恰当。原告认为被告在作出处罚决定处理时适用法律不准确，导致实体处理不恰当，要求撤销被告作出行政处罚决定第一项，因其没有提供充分证据证明，且与本院查明事实不一致，故本院对原告该请求依法不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴英广、吴志广诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴英广、吴志广共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  易庭泉 人民陪审员  邝日龙 人民陪审员  黄**清 二〇二〇年十二月二十五日 -11- 法官助理 黄丽桦 书记员张婉仪 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。