广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4052号 上诉人（一审原告）：周高旭，男，1967年12月19日出生，汉族，湖南省衡阳市人，无固定职业，住广西柳州市柳北区。 被上诉人（一审被告）：陈斌，男，1975年11月11日出生，汉族，广西柳州市人，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：张艳，广西典哲律师事务所律师。 一审第三人：广西星乔资产管理有限公司，住所地：柳州市东环大道228号之一友谊大厦24-4号，统一社会信用代码：91450200593205940U。 法定代表人：谢昭权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王先仲，男，该公司总经理。 一审第三人：柳州市恒巨房地产开发有限公司，住所地：柳州市东环大道228号之一友谊大厦24-1号，统一社会信用代码：914502007087431412。 法定代表人：王先斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王先仲，男，兼该公司总经理。 上诉人周高旭因与被上诉人陈斌及一审第三人广西星乔资产管理有限公司（以下简称星乔公司）、柳州市恒巨房地产开发有限公司（以下简称恒巨公司）案外人执行异议之诉一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人周高旭不服一审判决，上诉称：一审法院的判决认定错误。一审第三人恒巨公司、星乔公司与被上诉人陈斌等人执行案件，执行法院已经查封了足额可供执行财产，上诉人与一这第三人签订的《债权转让协议》未损害其他人的利益，是合法有效的协议。至于协议中约定价款按八折转让，也是双方的意思自愿，也是合法有效的。故提起上诉，请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人陈斌辩称：本案涉及到的一审第三人应付租金、违约金、备案等纠纷的有六、七十人，涉案总执行标的上千万元，并没有执行到位，且法院查封一审第三人的财产及融资款并没有完全覆盖执行标的，在此情况下，一审第三人将债权转让上诉人，是损害了被上诉人在内的多个债权的合法权益，请求二审审法院驳回，维持原判。 一审第三人述称：一审第三人是在法院已查封处置涉及其执行案件的足额财产情况下，才将对移动公司的租金债权转让给上诉人，不存在损害其他人合法利益的情形，同意上诉人的意见。 一审法院审理查明：一审法院在执行申请执行人陈斌与被执行人恒巨公司、星乔公司房屋租赁合同纠纷一案中【（2019）桂0203执2659号】，在依法向恒巨公司、星乔公司送达执行通知书后，于2019年11月月26日作出（2019）桂0203执2659号之一执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人恒巨公司、星乔公司租金收入10000000元，并于同年12月9日向移动公司送达（2019）桂0203执2659号之一执行裁定书及协助执行通知书，要求移动公司予以协助执行将上述款项扣留、提取至执行法院指定账户内。移动公司于2020年2月10日将人民币 264384元租金交至执行法院指定账户中。周高旭得知上述扣留、提取行为后，于2020年3月2日向执行法院提出书面异议，请求撤销（2019）桂0203执2659号之一《协助执行通知书》，解除对移动公司应付给周高旭的租金的扣留、提取，并将已提取的租金264384元退还给移动公司。执行法院经审查后作出（2020）桂0203执异8号《执行裁定书》，裁定驳回了周高旭的异议申请。周高旭不服，向一审法院提起案外人异议之诉，提出前述请求。 另查明，恒巨公司与周高旭签订《债权转让协议》一份，约定：就恒巨公司与移动公司签订的《房屋租赁合同》，恒巨公司针对债务人移动公司的债权，人民币壹佰零伍万柒仟伍佰叁拾陆元整（￥1057536.00）及该债权项的一切权益（包括要支付逾期利息、赔偿损失等）转让给原告行使。现将此收益8折后即人民币捌拾肆万陆仟零贰拾捌元捌角（￥846028.80）转让给受让方，支付方式双方另行商议。2、恒巨公司承诺其转让的债权合法、有效。本协议生效后，恒巨公司不再向债务人主张债权。3、如本协议无效或撤销，则债务人应向原债权人行义务。2019年11月15日恒巨公司与原告签署债权转让通知书，告知移动公司，恒巨公司已将收益权（从2019年11月1日至2021年10月31日租期内的应收租金）依法转让给周高旭，……移动公司届时直接给周高旭的租金如下：……，租金所属时间段2019.11.1-2021.10.31期间，租金金额合计1057536元。庭审中，周高旭与恒巨公司均认可双方存在借贷关系，恒巨公司称其与周高旭之间的债务尚未结算。 一审法院审理认为，本案系案外人执行异议之诉,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定,案外人提起执行异议之诉,应当就该执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责 任。庭审中，周高旭主张与第三人恒巨公司存在借贷关系，因恒巨公司未还款，该公司才将其对移动公司的租金收益权转让给原告用于冲抵债务，但周高旭并未提供相关凭证证实其对恒巨公司享有债权；另双方签订《债权转让协议》时约定，恒巨公司就其对移动公司的1057536元的债权收益按8折后即846028.80元转让给周高旭，但双方签署交付给移动公司的债权转让通知书中载明的却是让移动公司支付周高旭合计1057536元的租金，与双方约定的债权转让金额亦不一致；且第三人恒巨公司、星乔公司是一审法院多个执行案件的被执行人,该《债权转让协议》将恒巨公司所享有的移动公司的租金债权全部转让与周高旭，亦已损害陈斌等人的合法权益。综上，一审法院认定双方签订的《债权转让协议》无效，原告对移动公司的租金不享有收益权利，故周高旭提出的阻却执行理由不成立，不足以排除人民法院的执行。 一审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决： 一、确认周高旭与柳州市地产开发有限公司签订的《债权转让协议》无效；二、驳回周高旭的诉讼请求。案件受理费100元（周高旭已预交），由周高旭负担。 本院在二审经询问双方当事人，对一审法院查明的事实予以确认。针对双方在陈述答辩过程中，涉及到一审法院已查封处置涉及一审第三人执行案件的财产情况，本院向一审法院的执行法官作了了解，涉及到一审第三人与包括被上诉人在内的应付租金、违约金、备案等多起执行案件，目前执行标的已增加至3000余万元，虽有查封、处置恒巨公司名下相关财产，但至今尚有大部分款项没有执行到位。另 一审第三人出租给移动公司的门面，因设置有抵押，该民事债权债务关系已由其他法院审判并进入执行程序。 本院认为：本案的案外人执行异议之诉是执行法院在执行申请执行人陈斌与被执行人恒巨公司、星乔公司房屋租赁合同纠纷一案中，裁定扣留、提取被执行人恒巨公司对移动公司的租金收入、上诉人因此提出异议而引起。综合本案双方的意见，本案的争议焦点是上诉人与一审第三人恒巨公司签订的《债权转让协议》是否有效、能否排除执行法院扣留、提取租金的执行行为。 本案的《债权转让协议》是否有效，主要是看其转让是否损害了其他债权人的合法权益。根据已查明的事实，本案的一审第三人恒巨公司是在对被上诉人负有债务、已进入执行程序、未履行完毕义务的情况下，将其对移动公司的租金收入债权转让给上诉人周高旭，其这一行为有转移财产、规避执行的嫌疑，已损害了被上诉人合法债权的实现。其次，一审第三人与本案上诉人的债权债务关系并没有经过相关法律程序审理认定，在执行程序中仅凭双方签订的一份债权转让协议就主张排除本案的执行行为，证据不充分。故按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项之规定，一审法院判决确认上诉人与一审第三人恒巨公司签订的《债权转让协议》无效，判决正确，上诉人依法不具有排除本案强制执行的权利。上诉人在上诉中主张转让协议有效，提出一审第三人恒巨公司是在执行法院查控该公司足额财产并处置的情况下，才将对移动公司的债权转让，并未损害被执行人的合法权益，但与本院向一审法院执行法官核实的案件执行情况不一致，故对其这一主张，本院不予采信。据此，依照前述法律条款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（周高旭已预交），由周高旭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 招幸龙 书 记 员 韦志红