淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0812行初287号 原告杨竹林，男，汉族，1953年1月6日出生，住淮安市清江浦区。 被告淮安市清江浦区长东街道办事处，住所地淮安市清江浦区越河路水韵天成售楼中心。 法定代表人张国祥，职务主任。 出庭负责人朱健，该办事处副主任。 委托代理人应海东，上海申浩（淮安）律师事务所律师。 委托代理人苏欣进，上海申浩（淮安）律师事务所律师。 原告杨竹林诉被告淮安市清江浦区长东街道办事处（以下简称“长东街道办”）履行行政协议一案，本院于2020年7月8日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告杨竹林，被告长东街道办出庭负责人朱健、委托代理人应海东、苏欣进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年3月16日，被告长东街道办（甲方）和原告（乙方）签订息访协议，约定长东街道办一年内帮助原告办理清新花苑A1区9幢605室房产证。若办理不成，甲方按市场价回收该房屋。到2020年3月16日，长东街道办没有办好房产证，理应按照协议回收。该房屋现市场价65万元，但被告不回收该房屋，不履行息访协议的约定，请求人民法院判决被告长东街道办支付杨竹林65万元，清新花苑A1区9幢605室房屋归长东街道办事处所有。 原告向本院提供如下证据：2019年3月16日的息访协议一份，证明被告没有在约定的时间内办理好产权证，要求被告按息访协议办理房屋回收。 被告长东街道办辩称：原告杨竹林因房屋拆迁等纠纷多次诉讼，对判决结果不服一直持续上访。原告杨竹林一遇到重大活动举行时或敏感日子就上访，并以此向被告施加压力，提出经济补偿要求。被告迫于稳控压力，在力所能及的范围内以困难补助形式不断的给予原告补偿。2013年至今共给予杨竹林20多万元的补助。2019年3月16日，原被告达成协议，约定帮助原告办理清新花苑A1区9幢605室房产证，并承诺如果办理不成按市场价格回收。因该房屋系拆迁安置房，而且安置房的原权利人已去世，无法办理过户手续。被告为原告聘请律师主张权利，但原告自己放弃主张权利，不再要求办理产权过户。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供如下证据： 1、2010年9月1日清河区人民政府区长办公会议“关于杨竹林信访问题的会议纪要”；2、2010年9月17日“住房买卖协议书”；3、2011年1月14日清江浦区长东街道办事处与杨竹林签订的“协议书”；4、2011年1月14日杨竹林签订的“承诺书”；5、2011年4月20日淮安市清河区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室“杨竹林信访积案化解方案”；6、2013年1月6日杨竹林与长东街道办事处工农兵社区签订的“关于杨竹林上访息访补充协议”；7、2013年至2018年清江浦区长东街道办事处给予杨竹林各种补助会计凭证汇总，合计212978.85元；8、杨竹林养老保险待遇审核表（2017年2月4日）及杨竹林退休证，证据1-8证明清江浦区长东街道办事处全面履行职责。 9、2015年至今“淮安阳光信访”平台上有关杨竹林上访、信访的记录（共39次）复印件1份；10、2019年2月15日淮安市信访工作联席会议办公室“警示提醒函”；11、2019年3月16日“息访协议”，证据9-11证明杨竹林屡屡失信、违反协议和承诺不断上访、信访。 12、解除律师委托协议书（2020年7月1日）；13、授权委托书（2020年5月13日）；14、民事起诉状（2020年6月10日）；15、淮安市集体土地房屋拆迁补充安置协议（2006年7月12日），证据12-15证明杨竹林自己放弃主张权利。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告杨竹林因企业改制、住房拆迁等问题而持续信访并多次诉讼。经信访会办，原告、被告于2011年1月14日签订协议书一份，就解决杨竹林住房问题，达成一致意见。该协议载明：1、甲方（长东街道办）一次性向乙方（杨竹林）支付人民币11.2万元用于乙方购买清新花苑小区A1区9幢605号50平方米左右的住房和10平方米左右的车库补助款，由乙方向甲方打收款收条，超出部分和乙方的其他投入部分由乙方自行解决，甲方不再为乙方支付任何费用；2、甲方向乙方支付购房款项，由长东街道办负责代乙方直接向卖房户支付购房款，并由卖房户再向乙方出具收条，此款一经向卖房户支付后，乙方不得再以任何理由要求甲方给予其他任何补偿；3、此11.2万元只能用于购买清新花苑小区A1区9幢605号住房和车库，不得挪作他用，该出让房屋的产权过户及相关手续的办理费用由乙方自行解决。……同日，杨竹林签订了息访承诺书。但此后，杨竹林仍不断到处信访。 2019年3月16日，长东街道办与杨竹林签订了案涉息访协议，其中第四条明确约定：长东街道办一年内帮助乙方办理清新花苑小区A1区9幢605室房产证，若办理不成，甲方按市场价格回收。 另查明：2010年9月17日，杨竹林与蔡炳坤签订了住房买卖协议书一份，双方约定由蔡炳坤将清新花苑小区A1区9幢605号安置房及车库出售给杨竹林，价款为11.2万元。办理产权证的相关费用由杨竹林承担。此后，该11.2万元已按前述约定由长东街道办支付，杨竹林也搬入居住至今。因该房屋系拆迁安置房，2019年才开始办理房产证，又因蔡炳坤已于2012年去世，故导致无法正常办理房屋产权过户手续。后为了帮助办理房产证，长东街道办提出由其安排律师帮助杨竹林进行诉讼，以实现产权过户，相关律师及诉讼费用由长东街道办承担。杨竹林与律师签订了委托协议，律师草拟好诉状后，杨竹林又解除了对律师的委托，导致未提起诉讼。原被告之间争议的矛盾点在于房屋过户时相关税收是否应由杨竹林承担。杨竹林开庭时主张案涉房屋目前市场价为65万元。 本案争议焦点：原告杨竹林要求被告长东街道办按市场价回购房屋，应否支持。 本院认为，原被告之间于2019年3月16日签订的息访协议，系被告长东街道办在法定职责范围内履行公共管理职责过程中与原告达成的具有行政管理目的的协议，该协议属于行政协议。原告诉请要求履行行政协议，依法属于行政诉讼的受案范围。被告作为行政协议的相对人，是本案的适格被告。 原告杨竹林主张被告未能在协议约定的一年时间内办理房产证，故应按协议履行回购义务。本案中，案涉息访协议中的约定为：长东街道办一年内帮助乙方办理清新花苑小区A1区9幢605室房产证，若办理不成，甲方按市场价格回收。因原安置房安置权利人蔡炳坤已去世，导致无法通过当事人双方申请的方式办理产权过户手续，需要通过司法途径解决。而长东街道办在出资帮助委托律师的情况下，原告杨竹林单方取消了委托，导致未能提起诉讼。而根本原因是关于房屋过户中产生的税收分担问题。因杨竹林与蔡炳坤签订的房屋买卖协议、杨竹林与长东街道办签订的协议书均明确约定了相关过户费用由杨竹林自行承担，而杨竹林称市信访会办会意见是由长东街道办承担，但其未提交相关证据予以证明，故本院认定导致不能产权证的原因在于杨竹林，而非长东街道办，长东街道办已经履行了相关帮助办理的合同义务。杨竹林现要求被告予以回购房屋，无事实依据，条件亦不成就，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨竹林的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告杨竹林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××66）。 （此页无正文） 审 判 长  蒋同一 人民陪审员  沈斌和 人民陪审员  马月红 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  刘斐然 书 记 员  樊若薇 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。