广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民再6号 原审原告（反诉被告）：浦北顺达装饰工程有限公司。住所地：浦北县小江街道城中家园3#4号、5号（现地址：浦北县小江街道科园路澳园路口往职校方向200米处博浩文具店）。 法定代表人：甘正旺，公司经理。 原审被告（反诉原告）：谭常禄，男，1961年5月6日出生，汉族，个体户，住浦北县。 委托诉讼代理人：钟京展，广西祺询律师事务所律师。 原审原告（反诉被告）浦北顺达装饰工程有限公司与原审被告（反诉原告）谭常禄装饰装修合同纠纷一案，本院（2014）浦民初字第1247号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年10月23日作出（2017）桂0722民监2号民事裁定，再审本案。本院于2018年4月15日作出（2017）桂0722民再1号民事判决书，谭常禄不服，于2018年8月7日向钦州市中级人民法院提起上诉，钦州市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）桂07民终834号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）桂0722民再1号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2019年1月10日以（2019）桂0722民初180号立案重审，案经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月30日作出（2019）桂0722民初180号民事裁定，撤销本院（2019）桂0722民初180号案号，并另立再审案号进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告浦北顺达装饰工程有限公司的法定代表人甘正旺、原审被告谭常禄及其委托诉讼代理人钟京展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告浦北顺达装饰工程有限公司称，在再审中再审请求、事实和理由与原审一致。 原审被告谭常禄辩称，在再审中答辩意见及理由、反诉意见、事实和理由与原审一致。另补充：请求驳回原审原告的诉讼请求，如果需要原审被告支付工程款，那原审原告必须先行修复损坏原审被告房子的承重墙。 原审原告浦北顺达装饰工程有限公司向本院起诉请求：判令谭常禄支付所欠工程款796266.70元给浦北顺达装饰工程有限公司，并按月利率2%计算支付逾期付款利息79626元（2014年4月1日起至8月31日止，9月1日至付清工程款的利息另计）。 原审被告谭常禄向本院反诉请求：判令浦北顺达装饰工程有限公司修复装饰装修工程缺陷或赔偿修复费100000元。本院原审认定案件事实：2013年9月，原告与被告达成口头协议，约定由原告承包被告的浦北新龙门宾馆客房装饰装修工程和配置家具，由原告先垫资装修。对原告购买的装修材料及人工费用，由双方核算后确认，按实际工程量结算工程款。2013年9月1日，原告进场装修客房。在施工过程中，原告应被告要求，增加装修楼梯、门面等工程。在工程施工期间，原告因资金紧张，于2013年12月17日两次向张光耀借款共67200元。2014年1月21日，整栋楼的装修工程全部完工，被告在春节前已使用试业。被告在试业期间先后给付了工程款和支付原告工人的部分工钱共622200元（其中，甘正旺收到445000元、周松柏收到50000元、苏志胜收到40000元、曹江收到洁具卫浴款13000元、张光耀收到被告代原告归还的借款67200元、冯胜才收到水电装修工程款7000元）。之后，被告认为原告核算的工程造价过高，不同意再付款。2014年7月30日，原、被告达成《协议书》，对工程结算方式待协商确定或双方确定的有资质部门审计为准，并且在《协议书》第四条中约定：“如果有资质部门的审计结果出来后，甲方（即被告）没有按时付款，甲方则从结果出来之日起按未付款的月利率2%加收计算”，第五条约定：“如果双方委托部门审计的，审计费用各支付一半，通过诉讼解决的除外”。协议约定，被告应于2014年8月15日前支付10万元预付款给原告。之后，被告也未履行，因而发生工程款纠纷。原告于2014年8月17日通过邮政寄送《新龙门宾馆装修工程结算清单》（工程造价）给被告，被告不予认可。原告遂于2014年8月28日向本院起诉，请求法院判令被告支付所欠工程款796266.70元给原告，并按月利率2%计算支付逾期付款利息79626元（2014年4月1日起至8月31日止，9月1日起至付清工程款的利息另计）。被告于2014年9月29日提出反诉，请求法院判令原告对缺陷工程进行修复或赔偿10万元修复费用。在审理过程中，本院委托祥浩工程造价咨询有限责任公司对浦北新龙门宾馆装饰装修工程进行估价鉴定，该公司于2015年8月10日作出祥浩造字（2015）214号《建设工程造价司法鉴定意见书》，鉴定装饰装修工程竣工结算总价为1046891.48元。本院通知祥浩工程造价咨询有限责任公司的鉴定人员于2015年11月5日出庭对工程造价司法鉴定作了鉴定说明。原、被告均对鉴定有异议，但未申请重新鉴定。浦北新龙门宾馆装饰装修工程竣工结算工程总造价包括：1、分部分项工程工程量清单计价合计602554.22元；2、措施项目清单计价合计8403.73元；3、其他项目清单计价合计610.96元；5、规费、税金项目清单计价合计60868.01元、5.1、建安劳保费29977.64元、5a、税后项目清单计价合计404432.20元。 本院原审认为，根据法律规定，从事建筑活动的施工方依法应具备相应资质。原告自认并无具备施工企业资质，故其与被告达成的口头装饰装修合同依法应当认定无效。但是，装饰装修工程已于2014年1月21日全部完工并交付被告使用，原告请求被告按照约定支付尚欠的工程价款的理由成立，应予以支持。该工程是由原告先垫资装修的，约定按双方核算的实际工程量给付工程款。被告使用浦北新龙门宾馆后，先后给付了苏志胜、周松柏、曹江、张光耀、冯胜才等人的款项，虽然未交原告公司入账，但这些款项都分别支付原告的工程款、材料款及代归还的借款。故这些款项应视为原告收到这些工程款共622200元。祥浩工程造价咨询有限责任公司作出的祥浩造字（2015）第214号《建设工程造价司法鉴定意见书》，是依照国家有关规定进行估价的，鉴定本案装饰装修工程的竣工结算价为1046891.48元（根据相关规定不含建安劳保费29977.64元）。因本案中的有些项目并未实际产生，故结合本案实际情况，对本案工程计价相关项目只可参照认定。对《建设工程造价司法鉴定意见书》中估价的分部分项工程量清单计价和税后项目清单计价，是比较符合本案事实的，此估价结果应予以认可。但是，对于其他项目：措施项目清单计价、其他项目清单计价、规费、税金项目清单计价、建安劳保费等，因原、被告对此项目并无约定，且本案装饰装修工程中原告属于无资质施工，故对这些项目不应认定为本案发生的工程款项目。浦北新龙门宾馆装饰装修工程竣工结算价应为977008.73元（1046891.48元－8403.73元-610.96元-60868.01元﹦977008.73元），被告尚欠原告的工程款为354808.73元，依法应当给付。被告辩称装修及配置浦北新龙门宾馆家具总价款约定不能超过80万元，未能提供充分证据证明，原告也不认可，故本院对此不予采信。原、被告曾于2014年7月30日达成了《协议书》，约定对工程结算方式待协商确定或双方确定的有资质的部门审计为准。《协议书》第四条约定“如果有资质部门的审计出来后，甲方（即被告）没有按时付款，甲方则从结果出来之日起按未付款的月利率2%加收计算”，被告至今未付清工程款已构成违约，依法应当承担违约责任，原告请求被告支付逾期付款利息的请求合法，本院依法应予以支持。双方约定月利率按2%计算，符合有关法律规定，本院应予支持。祥浩工程造价咨询有限责任公司于2015年8月10日作出祥浩造字（2015）第214号《建设工程造价司法鉴定意见书》，故计付利息时间应从2015年8月10日起计算至本案生效判决确定履行期限届满之日止。被告在交付工程8个月后出现装饰装修工程质量问题，对于工程存在的缺陷，原告也表示愿意修复。因此，被告反诉请求原告修复装饰装修工程后出现的质量缺陷问题的理由成立，本院依法予以支持。原告在修复中所产生的费用，应由原告自负。本院原审判决：一、被告谭常禄支付尚欠浦北新龙门宾馆装饰装修工程款共354808.73元及其逾期付款利息给原告浦北顺达装饰工程有限公司。利息计算：以354808.73元为本金，自2015年8月10日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按每月2%计算；二、原告浦北顺达装饰工程有限公司应于本判决生效后一个月内修复浦北新龙门宾馆装饰装修后存在的工程缺陷问题，在修复中所产生的费用由原告浦北顺达装饰工程有限公司自负；三、本案受理费12559元，鉴定费20400元，合计32959元，由原告浦北顺达装饰工程有限公司负担19610元，被告谭常禄负担13349元；反诉费1150元，由原告浦北顺达装饰工程有限公司负担。 在再审中，双方当事人都没有提交新证据。 本院再审认定案件事实如下：原审所认定的案件事实正确、证据充分，在本再审案件中予以确认。除了原审查明的事实外，有如下事实可认定： 2014年1月23日，原审被告在装饰装修工程完工但未经验收的情况下就使用浦北新龙门宾馆，并对外进行营业。原、被告于2014年7月30日达成的《协议书》中，被告谭常禄在原告提供的《新龙门宾馆装修工程结算清单》上签字确认了该装饰装修工程的工程量。 原审生效判决即（2014）浦民初字第1247号民事判决生效后，因原审被告不履行付款义务，原审原告于2016年5月12日向本院申请强制执行，而原审被告也就工程存在缺陷修复问题向本院申请执行。本院在执行过程中，经审查认为（2014）浦民初字第1247号民事判决书中判决主文第二项“原告浦北顺达装饰工程有限公司应于本判决生效后一个月内修复浦北新龙门宾馆装饰装修后存在的工程缺陷问题，原告在修复中所产生的费用应由原告自负”没有确定明确的修复工程缺陷范围，属于给付内容不明确的情形。原审原告、被告多次协商未能就修复范围与程度达成一致意见。本院遂于2016年11月16日作出（2016）桂0722执404号执行裁定书，裁定：对（2014）浦民初字第1247号民事判决书中判决主文第二项“原告浦北顺达装饰工程有限公司应于本判决生效后一个月内修复浦北新龙门宾馆装饰装修后存在的工程缺陷问题，原告在修复中所产生的费用应由原告自负”的内容不予执行。原审被告由此向本院提出再审申请。本院于2017年10月23日作出（2017）桂0722民监2号民事裁定书，裁定（2014）浦民初字第1247号一案由本院再审。 再审立案后，原审被告于2017年12月13日申请对浦北新龙门宾馆的一楼被切割的横梁、楼层卫生间漏水以及床垫、货柜的装饰装修质量问题进行司法鉴定。2018年1月10日，原审被告经本院释明后向本院提交了补正完善后的鉴定申请书和鉴定清单。2018年1月23日，本院依照司法鉴定程序规定，分别委托广州仲恒房屋鉴定有限公司对宾馆一楼被切割的横梁及楼层卫生间漏水、广西诚信达保险公估有限公司对宾馆的床垫及货柜的装饰装修质量进行司法鉴定。2018年2月8日，本院通知原审被告在五个工作日内按照广州仲恒房屋鉴定有限公司的要求预交鉴定费。同日，原审被告向本院提出撤回对床垫、货柜装饰装修质量进行司法鉴定申请。2018年3月6日，本院以原审被告没有预交鉴定费、自愿撤回对床垫及货柜鉴定申请为由，书面告知原审被告，本院终结本次司法鉴定。本院于2018年4月15日作出（2017）桂0722民再1号民事判决书，判决：一、变更浦北县人民法院（2014）浦民初字第1247号民事判决的第一项为“被告谭常禄支付尚欠浦北县新龙门宾馆装饰装修工程款共349808.73元及其逾期付款利息（利息计算：以349808.73元为本金，自2015年8月10日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算）给原告浦北县顺达装饰工程有限公司；二、撤销浦北县人民法院（2014）浦民初字第1247号民事判决的第二项、第三项；三、驳回原审被告（反诉原告）谭常禄的诉讼请求”。原审被告不服，于2018年8月7日向钦州市中级人民法院提出上诉，经审理，钦州市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由，于2018年11月6日作出（2018）桂07民终834号民事裁定书，裁定撤销原判决，并将案件发回重审。 本院于2019年1月10日对本案立案重审后，于2019年1月15日依法对原审被告提出的鉴定事项（即对浦北新龙门宾馆卫生间质量、一楼横梁被切割是否影响房屋安全）委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，根据鉴定公司的函告，需要补充鉴定相关资料，本院于2019年2月20日依法通知原审被告补充相关资料，但原审被告未能按鉴定机构的要求提供鉴定所需要的涉案房屋卫生间装修图纸和房屋结构及建筑图纸，本院于2019年3月15日对涉案涉水卫生间及一楼横梁现场作勘验，结果为：1、311号房屋卫生间渗水面积2.418平方米（214厘米×113厘米）；2、412号、416号房相邻的墙体渗水面积为2.5平方米（150厘米×113厘米）；3、一楼楼梯横梁割断面积为0.1平方米（25厘米×40厘米）。原审被告于2019年4月16日签领了鉴定缴费通知书，但因其逾期经催促，仍未缴纳鉴定费用，故本院终结了本次司法鉴定。经审查，本院认为本案以一审审判程序立案，与原审已生效的（2014）浦民初字第1247号案件为同一审理程序，即无法对原审生效的且为同一审判程序的民事判决作出评价，在审判程序上存在法律障碍为由，经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月30日作出（2019）桂0722民初180号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2019）桂0722民初180案号；二、本院另立再审案号进行审理。 本案经另立案号再审立案受理后，本院于2020年12月14日对涉案滴水卫生间、渗水墙体维修后的现状及原一楼横梁切割位置进行勘验，在2019年3月15日法院工作人员对现场勘验之后，原审被告针对311房卫生间滴水问题及412、416房相邻墙体渗水问题雇请工人进行维修，该两处滴水渗水问题现已得到解决。原审被告陈述表示对上述两处地方维修共花费7000元，但原审原告不予认可。对于一楼横梁切割部分原审被告没有维修，现状与宾馆交接使用时一样。原审原告在庭审中表示，原来在（2017）桂0722民再1号民事判决书提到的5000元作为浦北新龙门宾馆维修资金的补偿，是庭审后经审判人员做工作，基于当时解决问题的愿意出发，并且在双方达成调解的前提下作出的让步，但既然现在原审被告不愿意和平解决，那之前作出的让步无效，不再同意支付5000元维修资金补偿。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，所签订的合同应认定无效。原审原告未取得建筑施工企业资质，与原审被告达成的口头装饰装修合同，应认定为无效合同。本案的装饰装修工程已于2014年1月21日全部完工并交付给原审被告使用，虽然工程未经双方组织验收，但原审被告于同月23日就开始对宾馆使用营业，应视为其对装饰装修工程质量的认可。因此，本案的装饰装修工程所产生的工程款、使用后出现的质量问题等，可以依照双方当事人的约定以及法律、法规的规定予以处理。综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点并作评析如下： 一、关于原审被告尚欠原审原告的装饰装修工程款及利息计算如何认定问题。1、装饰装修工程总造价问题。本院委托祥浩工程造价咨询有限责任公司对工程造价进行司法鉴定，鉴定机构作出的祥浩造字（2015）214号《建设工程造价司法鉴定意见书》是法院依照相关规定通过司法委托评估得出的工程造价鉴定结论，委托、鉴定程序合法，鉴定依据充分、鉴定结论准确。原审判决以该鉴定意见书估价结果作为定案依据，事实清楚，证据确凿，理由充分。《鉴定意见书》确定工程竣工结算价为1046891.48元（根据相关规定不含建安劳保费29977.64元），对于其他项目：措施项目清单计价（8403.73元）、其他项目清单计价（610.96元）、规费、税金项目清单计价（60868.01元）等，因原、被告对此项目并无约定，且本案装饰装修工程原告属于无资质施工，对于这些项目不应认定为本案发生的工程款，故浦北新龙门宾馆的竣工结算价认定为977008.73元（1046891.48—8403.73—610.96—60868.01＝977008.73元），原审判决对工程总造价计算准确，应予以确认。2、原审被告已付工程款认定问题。本案装饰装修工程是原告垫资装修，约定按双方核算的实际工程量给付工程款，被告使用新龙门宾馆后，除了给付原告工程款445000元外，还代其支付材料款、部分工程款、支付工人工钱、代还借款等共计622200元（含甘正旺445000元、周松柏50000元、苏志胜40000元、曹江13000元、代还张光耀借款67200元、冯胜才7000元），原审判决计算准确，应予确认。原审被告辩称双方口头约定装修及配置新龙门宾馆家具总价款不超80万元的主张，因其没有提出充分证据证实，原告亦不予以认可，对原审被告该项主张，不予认可。原审认定原审被告尚欠原审原告工程款354808.73元（9770088.73—622200＝354808.73元）计算准确，应予以确认。对于逾期付款利息起算时间节点及如何计算问题，双方在《协议书》第四条中有明确约定，即从评估结果作出之日（即2015年8月10日）起按未付款的月利率2%加收计算。被告未付工程款构成违约，依法应承担违约责任。双方约定逾期付款利息按月利率2%支付，符合有关法律规定，本院予以支持。原审判决第一项判决正确，应予以维持。 二、关于原审被告反诉请求原审原告修复装饰装修工程缺陷或赔偿修复费10万元的事实依据问题。 房屋装饰装修工程属专业性、技术性比较强的工种，装饰装修工程质量是否存在问题、工程是否存在缺陷、能否修复、如何修复、修复费用多少等，都必须要经过专业部门或者专业鉴定机构进行质量鉴定并作出鉴定结论，才能作为认定事实的定案依据。 本案中，原审被告在未经过组织验收的情况下便对新龙门宾馆交接并使用营业。本院根据原审被告提交的鉴定申请和鉴定清单，及时委托相应的鉴定机构开展鉴定工作。但是，原审被告没有在本院通知指定的期限内预交鉴定费，又没有向本院说明原因或申请延长预交鉴定费期限，应视为原审被告放弃对宾馆一楼被切割的横梁及楼层卫生间漏水的司法鉴定。对于原审被告自愿撤回对床垫及货柜的鉴定申请，也应视为其放弃对床垫及货柜的司法鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”原审被告自愿撤回床垫及货柜等部分鉴定项目的申请，而对于一楼横断被切割部分及楼层卫生间漏水渗水的司法鉴定，因其没有在本院通知的指定期限内预交鉴定费，致使待证事实无法查明，原审被告应承担由此产生举证不能的法律后果。原审被告虽然在本院对现场勘验后对卫生间渗水问题进行修复，但原审原告对该两处修复费用7000元不予认可。原审被告反诉请求原审原告修复或赔偿10万修复费，因没能提供证据证实其主张，原审被告应承担因举证不能产生的法律后果。对原审被告的反诉请求，应予以驳回。据此，原审判决第二项应予以撤销。 对原判决主文第三项，因本院判决驳回原审被告的反诉请求，原反诉案件受理费判决由原审原告负担不合理，且诉讼费用分担作为判决内容不符合法律规定，依法应予纠正。 综上所述，原审原告请求原审被告支付尚欠的工程款并支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院应予以支持。原审被告反诉请求原审原告缺陷工程进行修复或支付修复费10万元，因没能提供证据证实其主张，对原审被告的反诉请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，判决如下： 一、维持浦北县人民法院（2014）浦民初字第1247号民事判决的第一项（即被告谭常禄支付尚欠浦北新龙门宾馆装饰装修工程款共354808.73元及其逾期付款利息给原告浦北顺达装饰工程有限公司。利息计算：以354808.73元为本金，自2015年8月10日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按每月2%计算）； 二、撤销浦北县人民法院（2014）浦民初字第1247号民事判决的第二项、第三项； 三、驳回原审被告（反诉原告）谭常禄的反诉请求； 案件受理费12559元、工程造价鉴定费20400元，合计32959元（原审原告已预付），由原审原告（反诉被告）浦北顺达装饰工程有限公司负担19610元，原审被告（反诉原告）谭常禄负担13349元。反诉案件受理费1150元，由原审被告（反诉原告）谭常禄负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  何正昌 人民陪审员  何善波 人民陪审员  宁汉洁 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  谢 谨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条第一款 人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。 对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。