山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4403号 上诉人（原审原告）：张云桥，男，1966年5月10日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：梁建玲，山东法之名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈金建，男，1978年9月7日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被上诉人（原审被告）：刘延枝，女，1977年8月8日出生，汉族，住滨州市沾化区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘学生，山东同满律师事务所律师。 上诉人张云桥因与被上诉人陈金建、刘延枝侵权纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张云桥上诉请求：1.撤销（2020）鲁1603民初2042号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。涉案5间房屋建造在上诉人张云桥租赁的山东省滨州市沾化区冯家供销合作社(原山东省沾化县冯家供销合作社)(以下简称冯家供销社)的1.1亩土地上，上诉人对涉案房屋拥有所有权和使用权，上诉人向一审法院提交的上诉人与冯家供销社签订的的土地租赁合同等证据可以证实。被上诉人陈金建、刘延枝称涉案5间房屋是被上诉人所建，企图恶意霸占上诉人的财产。被上诉人不可能将房屋建造在别人拥有使用权的土地上。2.上诉人一审中提交了上诉人与郑州市联华机械制造有限公司签订的购买型号为25的混凝土搅拌机1台的买卖合同，被上诉人辩称是被上诉人出资购买，并提交了被上诉人向上诉人朋友赵映芬的转账记录。一审法院对上诉人的买卖合同视而不见，错误认定了相关事实。3.涉案18米地磅是上诉人从案外人王希瑞处购买的，被上诉人不予认可，上诉人欲申请王希瑞出庭作证，因被上诉人称案外人王希瑞是上诉人的表哥，地磅款早已付清，一审法院未同意案外人王希瑞出庭作证，并错误认定了相关事实。4.涉案11.1亩土地是上诉人租赁使用，一审中上诉人提供了上诉人与冯家供销合作社签订的土地租赁合同和上诉人原沾化县冯家镇小寨村民委员会签订的土地租赁合同及原沾化县冯家镇小寨村民委员会出具的证明等证据能相互印证证实涉案11.1亩土地系上诉人租赁。因与原沾化县冯家镇小寨村民委员会签订的土地租赁合同中被上诉人在租赁合同最后一页“乙方代表人处签名”，一审法院置小寨村委会会议纪要和村委会的证明于不顾，错误认定相关事实。一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。 陈金建、刘延枝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 张云桥向一审法院起诉请求：1.判令两被告停止侵占并返还给原告房屋5间、25型号混凝土搅拌机1台、18米地磅1台以及占地11.1亩的承包场地；2.判令两被告赔偿因侵占给原告造成的损失150000元(暂计)；3.一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月、2015年3月、2016年3月、2018年2月、2018年4月，原告张云桥与冯家供销社签订了土地租赁合同，租赁土地位于苏家棉站东场地，共计1.1亩。现该1.1亩承包地上建起了房屋五间，原被告均主张系其自己建造，但均未提交证据予以证实。2014年4月21日，原告张云桥、被告陈金建与原沾化县冯家镇小寨村民委员会签订了农村土地承包合同，承包了小寨村民委员会的10亩土地，承包期限为2014年1月1日起至2029年9月30日止。对于上述11.1亩承包地，原被告陈述向外租赁了一部分土地，均陈述系自己往外租赁的，但均未提交证据予以证实。 另查明，被告陈金建系滨州市富顺混凝土有限公司的法定代表人，原告张云桥系滨州市富顺混凝土有限公司的监事。滨州市富顺混凝土有限公司曾在涉案的11.1亩承包地上经营砂石料。被告称原告与冯家供销社签订1.1亩土地租赁合同系履行公司职务行为。 再查明，原被告诉争的搅拌机和地磅，原被告均认可现处于闲置状态且在涉案的11.1亩承包地上。原告张云桥提交了2014年11月20日张云桥与郑州市联华机械制造有限公司签订的购买型号为25的混凝土搅拌机1台的合同一份，被告辩称系被告出资购买的搅拌机，并提交了被告刘延枝向原告朋友赵映芬的转账记录。原告提交了欠案外人王希瑞18米地磅款的欠条复印件一份，以证明涉案地磅系原告所有。被告对此不予认可，认为案外人王希瑞是原告的表哥，且地磅款早已支付。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院认为，侵权行为是指行为人违反民事义务，侵害他人合法权益，依法应当承担侵权责任的行为。本案中，原告要求被告停止侵权并要求被告返还的搅拌机、地磅以及5间房屋，原告没有确实充分的证据证实上述财产属于原告所有，涉案的11.1亩承包地原告亦没有证据证实系其单独拥有土地承包权，因此，原告诉称被告侵权并请求被告返还财产的主张不能成立，一审法院不予支持。原告请求被告赔偿损失150000元，无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。综上，一审法院认为，原告的本案诉求均不能成立，不予支持。原告在有证据证实双方存在其他法律关系时，可另行处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告张云桥的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告张云桥负担。 二审中，上诉人张云桥向本院提交以下证据：证据一、合作社出具的证明、合同书复印件（加盖了出租方山东省滨州市沾化区冯家供销合作社公章）各7份、收款凭证原件各4张，拟证实涉案1.1亩土地的合法使用权人是张云桥；证据二、小寨村委会出具的证明、小寨村会议纪要原件、冯家镇农村集体经济组织专用收据，拟证实涉案10亩土地独有张云桥承包，合法使用权人为张云桥；证据三、马长勇身份证复印件、马长勇出具的证明、汇款凭证，拟证实2014年9月4日，张云桥因建沙石料厂向马长勇借款用于涉案砂石料长建设的事实；证据四、刘福堂出具的证明及刘福堂身份证复印件，拟证实涉案房屋及石料厂是张云桥所建设，涉案房屋合法所有人是张云桥；证据五、张梅生、张梅军出具的证明及两人的户籍和身份证复印件，拟证实2014年两人给张云桥的小寨村场地捡砖渣给张云桥垫厂子，涉案房屋及土地合法所有人和使用人是张云桥；证据六、张清娥出具的证明及身份证复印件，拟证实2014年2月24日张云桥让张清娥给刘延枝账户转账100000元用于购买搅拌机和建厂地使用；证据七、刘延枝给张云桥书写的收支明细，拟证实张云桥建搅拌站期间陈金建帮忙管理，刘延枝帮陈金建给张云桥报账的事实，证实涉案房屋是张云桥投资所建，房屋及土地合法所有人和使用人是张云桥；证据八、刘延枝银行卡尾号9927交易明细三张，自2014年1月至2016年3月份，拟证明涉案房屋及厂地搅拌站建设期间均由上诉人投资，尾号9927的银行卡由上诉人使用；证据九、证人毛某书写的张云桥投资建房及建厂的明细。 被上诉人陈金建、刘延枝发表质证意见称，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，此系履行职务行为，2018年之前款项均是滨州市富顺混凝土有限公司支出；对证据二真实性及证明目的有异议，涉案的承包合同仅从表面看系上诉人与被上诉人两人所签，但所有事务均是滨州市富顺混凝土有限公司事务；对证据三交易凭证真实性无异议，但对与本案关联性和其证明目的均有异议；对证据四、五、六真实性与关联性、证明目的均有异议，对证明目的也有异议；对证据七真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据八交易明细真实性无异议，对证明目的有异议，车贷是陈金建自己还的，卡大约是2014年2月份至8、9月份在上诉人处；对证据九真实性关联性均有异议。 上诉人张云桥申请郭某、祁某、张长海、张梅利、王希瑞、丁新偕出庭作证，拟证实其出资请人建造了涉案房屋、购买地磅、修路等，被上诉人陈金建、刘延枝对上述证人证言均有异议，认为其出资请人建造了涉案房屋。上诉人认可上述证人证言。 本院认为，被上诉人陈金建、刘延枝对上诉人张云桥提交的证据一、三、七、八真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认；被上诉人对证据二真实性不认可，且证据二与涉案农村土地承包合同载明的合同相对人内容不符，本院不予采信；证据三至六均系证人证言，未出庭作证，本院不予采信；证据九无相关人员签名，真实性及与本案关联性均不确定，本院不予采信。被上诉人陈金建虽对上诉人申请出庭作证的证人证言均有异议，但未提交相反证据予以证实，本院认为证人郭某、祁某陈述干了一个多月，一天工钱大约150元或160元，但均陈述上诉人支付其工资共10400元，即使160元每天，干满两个月，工钱亦仅为9600元，证人未再作出合理解释，对该两份证人证言不予采信。对其余证人证言，予以采信。 被上诉人陈金建、刘延枝提交上诉人书写的证明一份，拟证明涉案5间房屋系被上诉人建设。上诉人发表质证意见称，上面两行系上诉人书写，但是上诉人让被上诉人陈金建代收上述货物时所书写，并非被上诉人陈金建的出资，其余内容并非上诉人书写，上诉人不知情，对该证据有异议。本院认为，该证据仅两行系上诉人书写，且书写内容亦不能证明被上诉人出资建设涉案房屋，对该证据不予采信。 二审法院查明，上诉人张云桥、被上诉人陈金建与原沾化县冯家镇小寨村民委员会签订了农村土地承包合同，2014年上诉人张云桥交纳了15000元租赁费，租赁费收据载明“张云桥富顺混凝土有限公司场地租赁费”，2019年被上诉人陈金建交纳了15000元租赁费，该租赁费收据载明“承租方双方没有全部到场，经村委会研究决定暂收一方陈金建现金15000元壹万伍仟元的租金”。上诉人、被上诉人均认可上诉人曾使用过被上诉人刘延枝的银行卡尾号为9927，但对使用时间陈述不一致。上诉人申请出庭作证的证人可以证实，其对涉案房屋、场地、地磅等进行了部分出资。另，目前，被上诉人陈金建使用锁具将涉案5间房屋控制，上诉人张云桥使用锁具将涉案地磅控制，涉案混凝土搅拌机闲置在涉案承包地上。 二审法院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人张云桥称其出资建设涉案房屋、购买涉案地磅及混凝土搅拌机，但上述财产被被上诉人非法侵占，上诉人提起本案诉讼要求被上诉人陈金建、刘延枝返还上述财产，并承担侵权责任。但上诉人张云桥认可，涉案地磅目前由上诉人本人上了锁，并非由被上诉人占有使用。上诉人亦认可涉案混凝土搅拌机目前闲置，且未提交有效证据证实被上诉人控制使用涉案混凝土搅拌机。上诉人称被上诉人非法侵占涉案地磅及混凝土搅拌机，无事实依据。租赁合同载明涉案10亩土地承租人系上诉人、被上诉人陈金建，且两人均交纳过租赁费，租赁费收据上有“张云桥富顺混凝土有限公司场地租赁费”字样。上诉人、被上诉人陈金建分别为滨州市富顺混凝土有限公司的监事、法定代表人，滨州市富顺混凝土有限公司曾在涉案场地经营砂石料。故，上诉人虽提交了相关证据可以证实其对涉案5间房屋、涉案场地等部分出资，但上诉人提交的证据尚不能证实其单独出资建设了涉案5间房屋及单独承包了涉案11.1亩场地，不能排除涉案房屋系滨州市富顺混凝土有限公司建设或上诉人、被上诉人陈金建合伙出资建设等可能。上诉人称被上诉人非法侵占其房屋5间、25型号混凝土搅拌机1台、18米地磅1台以及占地11.1亩的承包场地并主张返还及承担侵权赔偿责任，证据不足，不应予以支持。如上诉人有证据可以证实其与被上诉人之间存在其他法律关系，可另行主张权利。 综上所述，上诉人张云桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人张云桥负担。 本判决为终审判决。 审判长  景晨光 审判员  吴 琦 审判员  王 杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  崔海燕