河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初242号原告：李光杰，男，汉族，1971年9月20日出生，住河南省永城市。原告：时敏，女，汉族，1973年10月15日出生，住河南省永城市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：洪万江、王科棋，河南旺达律师事务所律师。被告：河南省张弓酒业有限公司，住所地河南省宁陵县张弓镇，统一社会信用代码914114007407328643。法定代表人：谭玉群，职务：董事长。委托诉讼代理人：戚魁，河南绿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振宇，河南绿城律师事务所（实习）律师。原告李光杰、时敏与被告河南省张弓酒业有限公司(以下简称张弓酒业)买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序于2020年5月7日进行了第一次公开开庭审理，原告李光杰、时敏及其委托诉讼代理人洪万江、王科棋，被告张弓酒业的委托诉讼代理人戚魁、杨振宇到庭参加诉讼。2020年10月15日进行了第二次公开开庭审理，原告张弓酒业的委托诉讼代理人戚魁、杨振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光杰、时敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告之间的买卖合同；2.判令被告返还原告剩余酒款106万元及利息（以剩余酒款为基数，参照同期银行贷款利率自2015年4月15日计算至付清款之日止，诉前约20万元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月，原、被告之间达成协议，被告许可原告在永城市区域内经销“张弓”系列白酒，交易方式为原告预付酒款，被告收到后向原告供货。协议达成后，原告向被告指定收款账户汇款，并垫付了本应由被告承担的店铺租金等费用，前期双方履约并无争议，后由于被告自身股东变动，拒绝供货，随多次协商，被告不继续供货，也不同意返还预付货款，为维护原告合法权益，现诉至法院，请法院查明事实，预付判如原告诉求。被告张弓酒业辩称，被答辩人起诉答辩人解除买卖合同、返还剩余酒款106万元及利息的诉请，没有事实和法律依据，其诉状中的陈述也不是事实，依法应当驳回被答辩人对答辩人的起诉。一、被答辩人所提供的欠条是孙凡瑞与被答辩人之间的个人债权债务关系，孙凡瑞的个人行为与被答辩人无任何关联，被答辩人应当起诉孙凡瑞个人。被答辩人所提供的欠条中载明：“今欠李光杰人民币壹佰零陆万元整。孙凡瑞，2015.4.15”，从欠条内容及形式上看，是孙凡瑞个人向被答辩人李光杰出具的欠条，2015年4月15日孙凡瑞在答辩人公司无任何职务，答辩人也没有对其进行任何委托授权，该欠条不能显示与答辩人有丝毫关系。且欠条出具日期为2015年4月15日。被答辩人在2019年7月向法院提起诉讼，已经超过了法定的诉讼时效，丧失了胜诉权，应依法驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人诉请答辩人解除买卖合同、返还剩余酒款106万元及利息没有任何事实依据和证据，因此，被答辩人的诉请均不能成立，应当依法驳回。1.被答辩人没有证据证明与答辩人发生过业务关系；2.被答辩人没有证据证明向答辩人支付过货款；3.被答辩人没有证据证明答辩人向其提供过货物（酒）；4.被答辩人没有提供剩余酒款106万元的计算方法。三、被答辩人在诉状中的陈述均没有证据。答辩人与被答辩人之间不存在供货合同关系，也没有达成过协议。根据合同相对性的原则，答辩人不是本案的适格被告，应依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的证据被告有异议的部分本院认定如下：1.2015年4月15日金额为106万元的欠条，经本院核实，为孙凡瑞书写，系原告持账目与孙凡瑞核对后书写，被告若认为欠条不属实，其作为一个正规的公司，应当提供自己的账目加以核对该欠款是否属实，而不提供其持有的证据，该证据结合原告提供的给被告方打款及进货情况统计表，可以作为本案确认案件事实的依据；2.企业信用信息公示报告，虽然没有加盖工商行政管理局的印章，但该信息在国家企业信用信息网中对社会公开，具有合法性和客观性，予以确认；3.中原银行交易明细、个人业务交易回单与宁陵县社保中心企业养老保险信息查询单、户名为徐向阳的62×××23账户明细对账单、户名为张桂英的62×××55账户交易明细、河南张弓酒供销股份有限公司的收款收据、复印自本院孙凡瑞刑事案件卷宗材料、复印自商丘市中级人民法院民事判决书，可以相互印证部分，能够证明徐向阳系张弓酒业公司的员工，原告将款支付到户名为徐向阳的62×××23账户内之后，徐向阳账户内的款项部分转到户名为张桂英的62×××55账户内，而张桂英在被告张弓酒业任职会计，张弓酒业使用张桂英、徐向阳的账户进行交易，虽然张桂英在河南张弓酒供销股份有限公司也任职会计，只能说明二公司管理人员任职混同，结合原告提交的宁陵县人民法院孙凡瑞刑事案件卷宗材料，以及已经生效的判决书，能够确认被告张弓酒业与河南张弓酒供销股份有限公司人格混同，可以证明原告转款到张桂英、徐向阳银联卡内预付款系被告张弓酒业的收款行为；4.复印自宁陵县人民法院孙凡瑞刑事案件卷宗材料、复印自商丘市中级人民法院民事判决书，可以确认在2014年11月之前被告张弓酒业的实际控制人为孙凡瑞。通过庭审中双方当事人的质辩观点及上述确认的有效证据，可以确认以下案件事实：原告李光杰、时敏系夫妻关系，为被告张弓酒业在永城市的张弓酒销售代理商，长期由原告李光杰、时敏代理销售被告张弓酒业生产的张弓系列酒，并每年签订一次销售合同，但在签订后大多由被告张弓酒业收回。建立业务关系后原告以转账到被告聘用的财会人员个人开立银联卡上的形式向被告预付货款后报销售计划，由被告为原告提供张弓系列酒，并由原告与被告的相关负责人协商促销方式和促销费用，再由原告提出书面申请后由被告的相关负责人签字确认促销方式和被告张弓酒业给付原告促销费用的数额。2014年11月下旬之前由孙凡瑞全面主持张弓酒业的经营和管理，被告张弓酒业因为股东之间发生纠纷并经法院裁判后，2014年11月下旬后由股东孟艳全面主持张弓酒业的经营和管理至今。因为股东和被告张弓酒业公司主要管理人的变更，张弓酒业对孙凡瑞全面主持其公司经营和管理的账务不予认可，原告于2015年4月15日持账目找到孙凡瑞，由孙凡瑞为原告出具欠条1份，其内容为“欠条今欠李光杰人民币壹佰零陆万元整孙凡瑞2015.4.15”。本案在审理期间原告提供了自2013年12月25日至2014年11月3日的9笔转账证据，共计预付给被告货款2693600元，通过客户转账5笔，共计转账给被告货款93903元，拉客户到张弓酒业公司参观租车借原告现金28500元，烂酒退回张弓酒业酒计款13237元，共计2829240元，以上原告提交了证据加以证明；但原告主张的瓶盖款回厂的款项25237元没有提交证据加以证明。原告预付货款后其认可从被告处购进张弓酒共计1800730元。本院认为，本案争议的焦点为：1.原被告之间有无合同关系，如有合同关系合同是否已经履行；2.被告是否拖欠原告货款，是否应当予以返还；3.原告的诉讼是否已经超过诉讼时效。原告与被告有无合同关系的问题。原告李光杰、时敏虽然没有提交与被告签订的合同，但根据原告提交的证据及本院调取的证据能够证明原告与被告存在区域销售代理商销售张弓酒的合同关系，而且合同已经履行多年。被告是否拖欠原告货款，是否应当予以返还的问题。从原告提交的公安侦查卷宗可以确认，2014年11月下旬之前被告张弓酒业由孙凡瑞全面主持经营和管理，此后，孙凡瑞虽然不再主政，但在其主政经营管理期间所发生的业务，作为相对方的原告在找被告核对账目及要求给付货款或要求继续按预付的货款发货时，被告以更换经营管理人为由不予认可的情况下，原告找原管理人孙凡瑞对账，并由孙凡瑞出具欠条，虽然孙凡瑞已经不是张弓酒业的管理人，但对其管理张弓酒业期间拖欠客户款项出具欠条仍是其证明义务，故孙凡瑞出具的欠条结合原告提交的转款凭证及原告自认的收到货物的价款数额，相互折抵后可以证明被告拖欠原告的债权数额为1028510元。原告的诉讼是否已经超过诉讼时效问题。因为原告提交的孙凡瑞出具的欠条中没有约定还款时间，原告可以随时进行主张，故被告的该项理由不成立。综上所述，原告主张与被告具有合同关系提交了转账记录等确认证据，同时，按照双方的交易惯例和习惯，结合被告与其他区域代理商的销售模式，可以确认原告应当先预付货款再到被告处提取张弓系列酒进行销售，并由被告给予原告销售返利和按照被告的促销方式给予原告相关费用的代理销售模式进行销售运营，在因为被告主要管理人员的变动而导致原告预付的酒款不能提货销售、且双方已经终止代销张弓酒业务关系的情况下，原告主张解除双方的合同关系、由被告退还预付货款的理由成立，应当予以支持；但原告要求支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除原告李光杰、时敏与被告河南省张弓酒业有限公司的合同关系；二、被告河南省张弓酒业有限公司于本判决生效后五日内返还原告李光杰、时敏预付的张弓酒款及烂酒回厂款1028510元；三、驳回原告李光杰、时敏的其他诉讼请求。如被告河南省张弓酒业有限公司未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费14340元，由原告李光杰、时敏负担426元，由被告河南省张弓酒业有限公司负担13914元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  吕春元审 判 员  马国强人民陪审员  李 乐二〇二〇年十二月三日书 记 员  楚琳琳