黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3921号上诉人（一审被告）：双城市国发热电有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区经济技术开发区麦莎路。法定代表人：关树锐，执行董事。委托诉讼代理人:张强，黑龙江顾德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：双城市金东电器安装队，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区文明街金融花园A栋11号。经营者：安源，总经理。委托诉讼代理人：王琛，黑龙江学楷律师事务所律师。上诉人双城市国发热电有限责任公司（以下简称国发热电公司）因与被上诉人双城市金东电器安装队（以下简称金东电器）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初5542号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。国发热电公司上诉请求：撤销一审判决，驳回金东电器全部诉讼请求。事实和理由：1.本案已超过诉讼时效期间，且金东电器未举证证明其在诉讼时效期间内主张权利，一审认定因案涉工程质保期未结束，故金东电器主张的债权没有超过诉讼时效期间系错误的；2.一审判决在金东电器仅提供复印件的前提下，错误认定案涉工程款总额，系采信证据错误，认定事实不清。金东电器辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金东电器向一审法院起诉请求：判令国发热电公司给付金东电器安装工程款2,227,467元及占用期间利息。一审法院认定事实：金东电器与国发热电公司于2013年9月8日签订《电器安装施工合同》，合同总价款5,913,736元。双方签订的合同第五条第一款约定:“本安装工程为交钥匙工程。”第四条结算方式为金东电器垫资采购相应产品并负责安装，国发热电公司于2014年1月末给付质保金以外的所有款项。金东电器按照上述合同的约定，该工程全部由金东电器垫资完成。国发热电自金东电器安装后从2013年12月31日至2014年5月29日共给付金东电器工程款3,686,269元，尚欠2,227,467元至今未付。一审法院认为，金东电器与国发热电公司签订的《电器安装施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，该合同合法有效，双方应受其约束。案涉合同约定案涉工程为交钥匙工程，所谓交钥匙工程就是项目承包方（金东电器）负责项目的设计、供货及施工，直至试运行合格后，将项目移交给国发热电公司。也就是最终交给国发热电公司一把插入项目就能够运行的钥匙，国发热电公司接手后就能直接进行正常生产运营的工程。交钥匙工程的显著特点之一就是要求承包方在施工过程中全额垫资，金东电器依约完成了工程的全面垫资行为，《电器安装施工合同》还约定了合同总价款及工程款结算方式，即于2014年1月末国发热电公司给付除质保金外的所有款项。国发热电公司在工程完工后未依照约定的时间全面给付工程款的行为系违约行为，应当承担继续履行合同的义务，并应承担因违约行为给金东电器造成的经济损失，金东电器的诉讼请求应予支持。国发热电公司主张工程款已结清，因未提供证据，一审法院不予支持。关于本案诉讼时效的问题，双方签订的《电器安装施工合同》时间为2013年9月8日，案涉工程竣工时间为2014年初，合同质保期为两个采暖期，在此期间案涉合同仍在履行中，故金东电器的诉讼请求未超过法定的诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、双城市国发热电有限责任公司给付双城市金东电器安装队工程款2,227,467元；二、双城市国发热电有限责任公司自2014年2月1日起，以2,227,467元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付双城市金东电器安装队利息至全部付清之日止。二审中，国发热电公司举示证据道外区监委询问笔录一份、销售不动产发票一张、哈尔滨市商品房销售预收款专用票据一张、工商银行汇款凭证一张。拟证明：金东电器实际控制人王东曾在与道外区监委的询问笔录中自认国发热电公司曾用双城市东南阳光小区三期13#3-501（金额177,185.6元）、一期1#4号商服（金额622,080元）、一期1#19号商服（金额366,552元）上述三套房产作价抵顶给金东电器用于支付案涉工程款。且国发热电公司于2014年11月20日向金东电器负责人安源账户汇款20万元用于支付案涉工程款。金东电器质证意见为：对上述证据真实性没有异议，但三期13#3-501房屋（金额177,185.6元）是用来购买案涉工程电缆的钱，不在双方约定的总价款内。一期1#4号商服（金额622,080元）、一期1#19号商服（金额366,552元）这两套商服房产虽是抵顶案涉工程款，但抵顶的是双方签订的主合同之外的工程价款的钱，不是抵顶主合同约定的495万的工程款。关于2014年11月20日向金东电器安装队负责人安源账户汇款20万元，该笔款项并非抵顶案涉工程款项，而是国发热电公司通过金东电器偿还中庆燃气的钱。本院认证意见为：上述证据真实性金东电器没有异议，本院对上述证据真实性予以确认。上述证据与本案的关联性本院将结合其他证据和事实予以综合认定。二审经审理查明：金东电器实际控制人为王东，系安源的配偶。金东电器与国发热电公司于2013年9月8日签订《电器安装施工合同》，约定合同总价款为495万元。国发热电公司于2014年11月20日向金东电器负责人安源账户汇款20万元，国发热电公司曾用双城市东南阳光小区三期13#3-501（金额177,185.6元）、一期1#4号商服（金额622,080元）、一期1#19号商服（金额366,552元）上述三套房产作价抵顶给金东电器。二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，关于一审对案涉工程总价款认定是否适当的问题。第一，国发热电公司与金东电器于2013年9月8日签订《电器安装施工合同》，约定案涉工程合同价款为495万元。国发热电公司与金东电器对此均无异议，本院予以确认；第二，金东电器主张其还实际施工了495万元以外的部分工程，且与国发热电公司进行了结算，该预算外工程价款为963,736元，案涉工程价款共计5,913,736元。对此，一方面金东电器在一审中提交的其主张的预算外部分工程价款为963,736元的证据系复印件，且其无法提供其它证据对该证据予以佐证；另一方面国发热电公司对此予以否认。故金东电器对此应承担举证不利的法律后果，一审认定案涉工程总价款总额为5,913,736元不当，本院予以纠正，认定案涉工程款总价为495万元。关于国发热电公司支付案涉工程的价款数额问题。在金东电器自认其收到国发热电公司支付的工程价款共计3,686,269元之外，国发热电公司在二审中举示证据，能够证明在上述金额之外，又通过用房屋顶账及现金转账的方式给付了案涉工程款。金东电器对以上款项的给付无异议，但对上述顶账房产和汇款抵顶的具体款项和对象均有异议。根据“谁主张，谁举证”的原则，国发热电公司对其给付行为已经进行充分举证，金东电器对其抗辩应承担举证义务。但其没有举示证据对其抗辩主张予以证明，应承担举证不利的法律后果。故国发热电公司主张其已经支付了全部案涉工程合同价款，本院予以采纳。综上所述，国发热电公司上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初5542号民事判决书；二、驳回双城市金东电器安装队的诉讼请求。一审案件受理费24,620元(双城市金东电器安装队预缴12,310元)，减半收取12,310元，由双城市金东电器安装队负担12,310元。二审案件受理费24,620元（双城市国发热电有限责任公司预交24,620元），由双城市金东电器安装队负担。本判决为终审判决。审判长 马 韧审判员 赵 晟审判员 张禹珩二〇二〇年十二月一日书记员 乔雪飞