河南省汝州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0482刑初621号公诉机关河南省汝州市人民检察院。被告人盛1某，辩护人陈俊赢，河南洛城律师事务所律师。河南省汝州市人民检察院以汝检一部刑诉[2020]583号起诉书指控被告人盛1某涉嫌犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汝州市人民检察院指派检察员李冬冬出庭支持公诉，被告人盛1某及其辩护人陈俊赢到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人盛1某于2015年至2018年期间先后购买汝州市寄料镇纸坊村闫某5、闫某2等多户村民位于该村北沟、北沟瓦房和南沟等处的杨树。该村村民张某1系上述林地使用权的权利人，张某1经申请于2020年5月22日取得《林木采伐许可证》，采伐范围:东至薛某2耕地、西至本人杨树、北至坡边、南至坡边，面积1.65公顷,釆伐树种:杨树597株。经张某1同意,盛1某使用该《林木采伐许可证》并从张某1处取得该证的复印件。2020年6月初,盛1某在未准确核实具体采伐边界的情况下,明知其购买闫某2等人位于该村南沟的73株杨树、闫某1位于北沟的20株杨树超过该《林木采伐许可证》的范围,明知其购买薛某1等人位于北沟瓦房的61株杨树可能超出该《林木采伐许可证》的范围,雇佣张某2、陈某、邵某等人使用油锯砍伐上述137株杨树。经现场勘验,上述被采伐杨树的蓄积共计32.6061立方米。据上述事实，公诉机关出示了被告人盛1某的供述，证人张某1、闫某1、闫某2、薛某1等人的证言，勘验笔录及相关书证，提请以滥伐林木罪追究被告人盛1某的刑事责任。被告人盛1某辩称，林木采伐许可证上面写的是“薛家沟小班地块采伐”，包括南沟、北沟整个区域是一个小班，实际共采伐了400多棵树，没有超过采伐证上允许的597棵，没有超出采伐范围采伐，不认罪。被告人盛1某的辩护人的意见是，公诉机关指控滥伐林木罪不能成立，被告人所持有的的《林木采伐证》中四至范围不明确，盛1某作为普通农民无法准确判断，其所伐树木仍属于一个小班地块，故其行为不构成滥伐林木罪；被告人盛1某举报一起滥伐林木犯罪，有立功表现。经审理查明，被告人盛1某于2015年至2018年期间先后购买汝州市寄料镇纸坊村闫某5、闫某2等多户村民位于该村北沟、北沟瓦房和南沟等处的杨树。该村村民张某1系上述林地使用权的权利人，张某1经申请于2020年5月22日取得《林木采伐许可证》，采伐范围:东至薛某2耕地、西至本人杨树、北至坡边、南至坡边，面积1.65公顷,釆伐树种:杨树597株。经张某1同意,盛1某使用该《林木采伐许可证》并从张某1处取得该证的复印件。2020年6月初,盛1某在未准确核实具体采伐边界的情况下,明知其购买闫某2等人位于该村南沟的73株杨树、闫某1位于北沟的20株杨树超过该《林木采伐许可证》的范围,明知其购买薛某1等人位于北沟瓦房的61株杨树可能超出该《林木采伐许可证》的范围,雇佣张某2、陈某、邵某等人使用油锯砍伐上述154株杨树。经现场勘验,上述被采伐杨树的蓄积共计32.6061立方米。另查明，2020年7月20日被告人盛1某检举揭发他人犯罪线索，经汝州市森林公安局查证，涉嫌滥伐林木罪的三名犯罪嫌疑人，一名被逮捕，两名被取保候审。上述事实，有下列证据证实：1.书证（1）户籍证明、前科证明、到案经过。证明被告人的身份、前科及到案情况。（2）林木采伐申请及相关办理材料。证明涉案采伐证办理的相关情况。（3）汝州市森林公安局关于被告人盛1某举报相关线索及相关文书材料。2.证人张某1证言。2005年我和胡玉轻在汝州市林业局办理了一份《林权证》。后来盛1某买下了我村部分村民的树木,盛1某没有采伐证,不能采伐。一直到2020年5月29日,我在汝州市林业局申请办理了一份《林木釆伐许可证》,四至为:东至薛某2耕地、南至坡边，西至张某1杨树林地、北至坡边;当时林业局办证人员在现场确认西至边界时我说让写到高速路转盘,但办证人员说不能写转盘,必须让写上边界地块村民的名字。和我一起去的姬1某认为东侧边界是薛某2的地块,所以让写成薛某2家的耕地了。西至我的杨树林地,我东边是薛某2的杨树林,但汝州市林业局办证人员却没有将薛某2的杨树林地划到采伐证范围内。南北两侧只是写到坡边,边界非常模糊,具体到哪个坡边不清楚。2020年6月初,我将采伐证复印件交给了盛1某,并让盛1某严格按照采伐证规定进行采伐。大约在2020年6月中旬,盛1某将他购买村民的树木除了薛某1家的没有采伐完之外,其他的全部采伐完了。我申请办理的范围包括南沟和北沟部分村民的杨树。3.证人薛某1的证言。2020年6月10日,我在外地打工时,我接到儿子薛路文的电话说我家位于村北沟瓦房地里的杨树被寄料镇安沟村的盛1某采伐了十几株,因盛聚菅没有经我同意采伐树木,并且他也没有给过我树钱,属于偷伐我的树。6月22日我从外地回来后,找到张某1看了他办理的份《林木采伐许可证》范围,发现我家和闫某2、闫某5、闫二海以及闫某1家的树木都不在张某1办理的采伐证范围内。我经过落实,盛1某将我村闫某2、闫某5、闫二海家的树给卖下后采伐了,并且这几家的树都不在采伐证范围内,属于无证釆伐。4.证人闫某2的证言。我的杨树是2002年栽种的,当时地里一共栽种有114株杨树。大概2017年3月份,盛1某找我说想把我家地里的杨树全部购买了,盛1某购买后紧接着就将那里的杨树釆伐了大概90多株,地里剩余20多株杨树于2020年6月份上旬全部采伐了。经现场清点,地里有23个被采伐的杨树树桩,颜色较新,是最近采伐的。5．证人闫某1的证言。2020年6月份上旬的一天,我媳妇范霞给我打电话说地里的20株杨树被人采伐了,通过了解得知是被寄料镇安沟村的盛1某采伐的。后来盛1某找人说和他给我1500元算是将我地里的20株杨树购买了,所以我也就没有再追究了。6.证人杨某、姬某的证言。证明2020年6月份因伐树盛1某与闫某1产生争议，经二人调解，盛1某给了闫某11500元,最后闫某1同意了。7.证人薛某2的证言。大概在5年前我把那块的地里的15株杨树卖给寄料镇安沟村的盛1某了。两个多月盛1某把我地里的杨树全部给采伐了。8．证人郭某的证言。盛1某是在今年6月初开始在北沟伐树。盛1某买灯盏湾其他几家村民的树的时候都打的有收据,只有买闫某1和薛某1两家的树的时候没有写收据。盛1某是雇人用汽油锯采伐树的,然后用农用三轮车拉走。9.证人闫某3的证言。2000年至2012年我在寄料镇纸坊10村灯盏湾自然村任9组组长,根据张某1于2020年5月29日办理的《林木采伐许可证》显示的四至边界,我认为四至范围的范围应该在北沟的地。根据采伐证西至张某1的杨树林地可以判断北沟瓦房薛某1和闫某5家的杨树不在采伐证范围内。我认为闫某1家的杨树林地也不在采伐证的范围内。10.姬1某证言。2018年以来任寄料镇纸坊村村主任，2020年5月份,张某1准备在其承包林地范围内申请办理采伐证时,张某1让我和他一起同汝州市林业局工作人员到纸坊村北沟西段南坡“瓦房”看现场,我和张某1还在薛某1地块边界石垓子下边照了相,背景显示薛某1的杨树林。当时确定采伐证东侧边界时,张某1对办证人员说东边边界写到高速路转盘,但林业局办证人员说不能写转盘,必须让写上边界地块村民的名字。我印象中薛某2家的耕地在北沟东侧,所以就给林业局的人员说让写薛某2家的耕地,就这样采伐证上东至边界就写成薛某2耕地了,应该是张某1给他们指认的。11．证人高某、杜某、庄某等人证言。三人均系林业局林政科工作人员，证明张某1所办林木采伐证的四至是由张某1和当时村长现场指认确定，GPS定位是依据确定的四至在电脑上绘制成采伐范围图后自动生成的GPS坐标。采伐证的范围只在北沟，不包括南沟。12．证人范某、王某1、王某2、陈某、张某2、薛某3、闫某4、闫某5、邵某、黄某、史某、王某3证言。证明盛1某买树、伐树的相关事实。13.被告人盛1某的供述。2015年-2018年期间,我在汝州市寄料镇纸坊村北沟和南沟范围内从5家村民(闫某闫某2,闫某5、薛某1、薛某2)手中购买了共约550株杨树，2019年下半年开始,我将这些树做上标记,委托张某1到汝州市林业局申请办理《林木采伐许可证》。直至2020年5月29日,采伐证才办理成功,该采伐证编号为“汝州采字【2020】0529006号”,采伐面积是1.65公顷,采伐数量是597株,采伐期限是2020年5月30日至2020年6月29日。采伐证上显示东至薛某2耕地,西至张某1本人栽种的杨树,南至坡边,北至坡边。2020年6月1日开始,我按照采伐证的规定在北沟采伐的有闫某2、闫某5、薛某1、薛某2、闫某1家的杨树，南沟涉及有闫某5和闫某2的杨树是今年6月初的时候,我让范某找人帮忙采伐了,现在南沟被采伐的树还在现场放着。14.现场勘验报告（一）。2020年7月9日下午,汝州市林业局高级工程师和我局民警在举报人薛某1的指认下,对寄料镇纸坊村的采伐现场进行勘验:共采伐南沟和北沟瓦房共5户村民6处采伐现场的杨树总计154株,蓄积为32.6061立方米。经比对,该6处采伐现场均不在采伐证办理区域内。15．现场勘验报告（二）。2020年8月14日,汝州市林业局高级工程师与我局民警一起对寄料镇纸坊村北沟涉及盛1某采伐林木现场进行勘验:共采伐**村民(薛某2、闫某5、闫某2)的杨树总计193株,蓄积为31.4298立方米。根据采伐证上显示的四至范围内现生长的杨树278棵。上述证据经庭审质证，确实充分，足以认定查明的事实。本院认为，被告人盛1某违反森林管理法规，在林木采伐证规定的地点以外滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。关于被告人盛1某提出“林木采伐许可证上面写的是“薛家沟小班地块采伐”，包括南沟、北沟整个区域是一个小班，实际共采伐了400多棵树，没有超过采伐证上允许的597棵，没有超出采伐范围采伐，不认罪”的意见及辩护人提出“被告人所持有的的《林木采伐证》中四至范围不明确，盛1某作为普通农民无法准确判断，其所伐树木仍属于一个小班地块，故其行为不构成滥伐林木罪”的辩护意见，经查，林木采伐许可证虽表明采伐作业区为“薛家沟小班地块”，但该采伐证上标有明确的四至及GPS坐标，采伐证上标注的采伐面积为1.65公顷，结合林政科工作人员的证言，GPS坐标是根据申请人指认并确定的四至由电脑自动生成的事实，可以认定盛1某在采伐证规定的地点外滥伐林木的事实，被告人盛1某构成滥伐林木罪，故对该辩护意见，本院不予采纳。被告人盛1某检举他人犯罪行为，经查证属实，有立功表现，依法可从轻处罚，被告人辩护人提出“被告人盛1某有立功表现”的意见与本院查明一致，本院予以采纳。结合被告人盛1某犯罪的具体情节、后果、认罪态度及其前科情况，在量刑时一并予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十八条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人盛1某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年8月11日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王晓辉审 判 员  李 超人民陪审员  桂会芳二〇二〇年十二月二十七日法官助理秦宇华书记员宋宗远相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。