内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1626号上诉人（原审被告）：石某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审被告）：巴彦淖尔临河区今麦房产信息服务中心。经营者：李元东，男。委托诉讼代理人：史某，内蒙古大法扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，男，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人石某、巴彦淖尔临河区今麦房产信息服务中心（以下简称今麦中心）因与被上诉人杨某房屋买卖合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭于2020年10月26日公开开庭对此案进行了审理。上诉人石某、今麦中心的经营者李元东及其委托诉讼代理人史某、被上诉人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某在一审中的诉讼请求：1.判令石某双倍返还买房定金10万元；2.今麦中心承担连带责任。3.诉讼费由石某和今麦中心承担。一审法院认定事实：2019年10月18日，杨某与石某、今麦中心签订《房屋买卖合同》，约定：甲方（石某）自愿将其所有的位于巴彦淖尔市临河区新城康都商品房SO1-1-1102（以下简称案涉房屋），面积97.61平方米，价款44万元出售给乙方（杨某）；乙方于2019年10月18日交付定金5万元；2019年12月13日之前，甲方承诺案涉房屋网签合同及相关手续办在乙方名下，否则承担违约责任；甲乙双方协商一致，甲方将该房屋过户到乙方名下，乙方支付21万元给甲方，待网签合同手续办理在甲方名下，乙方支付剩余全部房款。如甲乙双方任何一方违约，甲方违约双倍赔偿乙方定金，乙方违约交付定金甲方不予退还等。2019年9月18日，杨某通过微信向李元东转款3万元。同年10月18日，杨某通过微信向李元东转款2万元；2019年10月18日，石某给杨某出具收到5万元收条一张；现石某承认只收到李元东通过微信向其转账定金2万元，余款不予认可。后石某未按房屋买卖合同约定办理房屋过户手续、交付房屋，且将该房出售他人，致使合同无法履行。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，杨某与石某签订的定金合同系双方真实意思表示，合法有效。石某未按照房屋买卖合同约定履行办理房屋过户手续交付房屋义务，属违约方，应双倍向杨某返还定金。今麦中心收杨某支付定金后，石某只认可其转款2万元，今麦中心未能按合同约定促成交易，也未退还原告己交定金，存在过错，应对石某的双倍返还定金责任承担连带清偿责任。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决：一、石某于判决生效后五日内返还杨某定金10万元；二、今麦中心对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，杨某已预交1550元，由石某、今麦中心负担。石某的上诉请求：1.撤销原判，改判我不承担责任。2.审核双方争议的合同是否有效3.一、二审诉讼费由其他两方承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。案涉房屋买卖合同自始无效。今麦中心的上诉请求：1.撤销原判，改判我方不承担责任。2.一、二审诉讼费由其他两方承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.2019年9月4日，今麦中心授权员工包永春与石某签订了《房屋买卖合同》，合同第一条约定石某将新城康都三期1号楼4单元2301室出售；合同第四条约定石某需在30内将房屋过户至包永春指定的买受人名下。至此，石某出售的房屋被今麦中心锁定，石某不能再其他中介挂牌交易。合同签订后，包永春向石某支付定金一万元。2.2019年9月18日，今麦中心与杨某签订了《意向金合同》，合同第三条约定杨某支付意向金3万元，并委托今麦中心前往卖方处斡旋商谈价格，合同第四条约定房屋出卖人收取定金后不出售房屋，由乙方协助甲方追回以上意向金及卖方应承担的违约金。至此即可明确今麦中心与杨某签订的合同中明确约定今麦中心在出现卖方违约时，仅有协助义务，而非连带责任。合同签订后，杨某向今麦中心支付了定金3万元。3.2019年10月18日，在今麦中心居间下杨某与石某签订了《房屋买卖合同》，合同约定定金为5万元，杨某此时又向今麦中心转账2万元，定金合计5万元。今麦中心在签订合同的当日向石某转账2万元、微信扫码付款1万元、手机银行转账1万元，加上2019年9月4日今麦中心向石某支付的1万元定金，共计向石某支付定金5万元。4.石某在一审中向法院做出只收到定金2万元的陈述是虚假的恶意陈述，一审法院认定今麦中心向石某支付2万元定金的结果与事实不符，三方签订的《房屋买卖合同》中明确约定违约责任的承担主体，今麦中心不是合同的缔约主体，是居间方，不是担保方。杨某辩称：请求维持原判。二审中，石某向法庭提交以下证据：1.我与信息中签订的房屋买卖合同一份；2.我与信息部聊天记录；3.我与开发商变更房号的合同。欲证明：我原来和杨某签订的合同是2301房，后来由于杨某不过来和开发商签合同，开发商将房屋收回，后开发商另行给我分配了1102号房；我要求信息部和我变更房号，后信息部通知杨某过来和我签订变更协议。杨某质证称：上述三份证据我没见过，具体情况不清楚。今麦中心质证称：对一号证据真实性认可。对二号证据截图的真实性认可，语音部分无法核对我们不认可。对三号证据三性及举证意图不认可，因不是变更合同而是装修合同与本案没有关联性。今麦中心向法庭提交以下证据：一组证据：今麦中心营业执照、身份证件。欲证明：今麦中心诉讼主体适格。二组证据：劳动合同书、包永春身份证复印件、定金收条、房屋买卖合同、微信转账记录、微信支付交易明细证明。欲证明：包永春作为今麦中心的员工受指派与石某签署《房屋买卖合同》，锁定新城康都三期1号楼4单元2301的房源，并向石某转账1万元，石某出具定金收条的事实。三组证据：意向金收据、意向金合同。欲证明：今麦中心经营者李元东收取马板花（杨某妻子）购买新城康都三期1号楼4单元2301购房意向金3万元并签署《意向金合同》的事实。四组证据：《房屋买卖合同》、转账记录3份、银行交易明细、微信支付交易证明。欲证明：2020年10月18日，在今麦中心的居间下，杨某与石某达成了新城康都三期1号楼1单元1102室《房屋买卖合同》，同日，李元东向石某转账定金4万元的事实。杨某质证称：第一组证据三性及举证意图均认可。第二组对于今麦中心给石某转款1万元的事我不清楚，其他认可。对第三组证据三性及举证意图认可。第四组证据中今麦中心给石某转账的事我不清楚，其余认可。石某质证称：第一组真实性及举证意图认可。第二组真实性及举证意图均认可。第三组的事情我不清楚。对第四组中合同认可，微信转账3万元认可，银行转账的1万元我没有收到。石某虽对上述书证中的部分证据提出异议，但其不能提供相反证据予以反驳。本院对上述证据中的书证部分予以采信。二审庭审中，当问及1102号因为什么原因不能交房时，石某陈述：“因为开发商税票开不出来所以无法过户，开发商又让我开2301，由于杨某不要2301了导致无法交房。现在2301也被我卖了。”二审中还查明，在案涉房屋买卖的相关合同中，没有关于今麦中心是否应承担违约责任，抑或承担何种违约责任的约定。二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉房屋买卖合同效力。2.杨某要求石某与今麦中心承担违约责任的请求有无事实和法律依据？关于案涉房屋买卖合同效力的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”纵观本案，未发现存在上述情形。据此，认定案涉房屋买卖合同无效没有事实和法律依据。关于杨某要求石某与今麦中心承担违约责任的问题。首先，根据法律规定，违约责任是指当事人一方或者双方不履行合同或者不适当履行合同，依照法律的规定或者按照当事人的约定应当承担的法律责任；定金是当事人承担违约责任的一种方式。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”其次，本案中，由于案涉房屋不能过户，导致案涉房屋买卖合同无法履行，买受人杨某的合同目的无法实现，其要求违约方依照合同约定双倍返还定金的请求符合法律规定，应予支持。其三，违约责任的承担，应当有法律的规定或者合同的约定。案涉房屋买卖合同虽为三方签订，却存在两种不同的法律关系：杨某与石某之间的房屋买卖合同关系；杨某与今麦中心之间、石某与今麦中心之间的居间合同关系。在杨某与石某之间的房屋买卖合同中，三方明确约定了违约责任及违约责任的承担方式。对于居间合同关系，《中华人民共和国合同法》中没有关于卖方违约，或者通过居间人签订的买卖合同无法履行，居间人应当承担双倍返还定金的规定；而在案涉房屋买卖合同中，亦无关于卖方违约，或者通过居间人签订的买卖合同无法履行，居间人今麦中心应否承担违约责任，抑或承担何种违约责任的约定。因此，杨某要求今麦中心双倍返还定金的请求没有法律依据。综上所述，石某的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；今麦中心的上诉请求符合法律规定，应予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定判决如下：维持巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初1915号民事判决第一项，即“石某于判决生效后五日内返还杨某定金10万元”的判项；撤销第二项，即“今麦中心对上述款项承担连带清偿责任”的判项。一审案件受理费1550元，由石某负担；二审案件受理费石某预交3100元、巴彦淖尔临河区今麦房产信息服务中心预交3100元，由上诉人石某负担。本判决为终审判决。审判长 任明强审判员 王飞林审判员 徐文军二○二○年十二月九日书记员 刘全普