安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初3334号 原告：江苏弘扬建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区广陵路334号，统一社会信用代码913210007786887829。 法定代表人:胡少卿,董事长。 委托诉讼代理人：丁俊韬，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣健，安徽明博律师事务所律师。 被告:马鞍山康威建筑工程有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区翡翠森林城市花园10-105-2，统一信用代码91340500584554209U。 法定代表人:徐传华,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杜婷婷，安徽长城律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司,住所地马鞍山市雨山区印山路1500号1-5，统一社会信用代码91340500850510437B（1-1）。 负责人:陈青,经理。 委托诉讼代理人：李迪，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 原告江苏弘扬建设工程有限公司（以下简称弘扬公司）与被告马鞍山康威建筑工程有限公司（以下简称康威公司）、中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称平安财保马鞍山中心支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘扬公司委托诉讼代理人丁俊韬、荣健、被告康威公司委托诉讼代理人杜婷婷、被告平安财保马鞍山中心支公司委托诉讼代理人李迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘扬公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告康威公司赔偿因财产保全错误（过度保全）给原告造成的损失369，502.72元（该诉请起诉时最高人民法院最新司法解释规定民间借贷的最高利率是15.6%，请法院依据新的利率规定，对该诉请进行降低）;2、被告平安财保马鞍山中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由:原告与被告康威公司因建设工程分包合同纠纷一案，案号为：（2019）皖0523民初273号，经和县人民法院审理，判决原告向被告康威公司赔偿405，725元，支付诉讼费11，315元，合计417，040元。判决生效后，原告已主动全额支付该笔款项。但被告康威公司在该案诉讼过程中，于2018年1月10日申请保全原告名下银行存款153万元，和县人民法院于2018年4月3日对原告名下的工商银行扬州琼花支行、建设银行扬州琼花支行共两个账户实施了冻结。其中足额冻结的建设银行扬州琼花支行账户直至该案判决生效且原告主动履行完毕后，于2020年6月4日才得以解冻。在长达两年零两个月的查封期间，超额冻结的1，112，960元款项无法使用，给原告的生产经营、资金周转带来重大不便并造成相应损失。原告认为被告康威公司身为具备建设工程资质的专业法人，且在诉中聘请了两位职业律师代理，其申请保全的金额仍然畸高于法院生效判决所确定的数额，超出生效判决三倍有余，存在明显过错。被告平安财保马鞍山中心支公司为被告康威公司的保全行为承保了限额为153万元的诉讼财产保全责任保险，依法应当在保险责任范围内承担赔偿责任。综上所述，现诉至法院，望支持诉请。 被告康威公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，依法予以驳回。理由如下：1、保全申请引起的损害赔偿案件属于侵权的范围，应适用过错责任归责的原则。被告康威公司的诉请未全部得到法院的支持，属于正常的诉讼风险，不能以此认定被告康威公司有过错；2、被冻结的银行存款仍在计息，原告并没有损失；3、被告康威公司在申请财产保全时，在被告平安财保马鞍山中心支公司投保了财产保全险，保全险的金额为153万元，若法院认定原告存在损失，也应由保险公司在保险限额内承担责任。 被告平安财保马鞍山中心支公司辩称：一、被告康威公司、被告平安财保马鞍山中心支公司并非本案适格被告，应依法驳回原告对被告平安财产马鞍山中心支公司的诉讼请求。因申请诉中财产保全损害责任纠纷，依法属于侵权责任纠纷范畴，被告平安财保马鞍山中心支公司与原告并没有任何法律纠纷，并非原告所诉侵权责任纠纷的侵权行为人，也并非申请诉中财产保全的申请人。二、本案被告康威公司并未构成侵权，诉讼请求未获得全部支持并不等于其保全错误，应依法驳回原告的诉讼请求，因为：1、作为侵权责任纠纷，本案应适用《侵权责任法》规定的一般侵权过错责任归责原则，即申请保全错误需以申请人主观存在过错为要件，认定保全错误重点考虑的也是申请人对保全行为是否存在过错，而不能仅以申请人的诉讼请求未获得全部支持为充分条件。主观过错的认定是判断保全是否错误的重点。本案中，申请人出于有利执行的目的申请保全，并非恶意限制对方处置自由财产的权利，并没有主观上的过错；2、在（2018）最高法民终81号民事判决书等最高院判例中，最高院明确提出“故意或重大过失的判断标准，除应采取一般人的合理注意义务标准外，同时考查保全申请和诉讼请求有没有显而易见的不法性；判断要素包括申请人的诉讼请求依据、保全金额、保全程序、保全标的物的选择等方面。”然而，原告仅以保全申请人即康威公司的诉讼请求没有获得全部支持就认定其申请保全错误是与一审法院认定的事实不符，也与被告康威公司有权通过诉讼保全程序来维护自己的正当权益的诉讼保全制度的立法本意、功能的发挥相违背。三、就原告的诉讼请求而言，原告对实际损失以及损失和所谓的保全错误之间的因果关系负有举证证明责任。从实际损失而言，依法原告需要提交充分有效的证据证明其遭受的实际损失。从原告所主张的借贷事实来看，没有证据证明该借贷事实的发生与被告康威公司申请财产保全之间存在因果关系。借贷和融资属于建筑施工企业的正常经营活动。换言之，即使没有被告康威公司的财产保全行为也可能有原告公司的对外借贷行为。故，该借贷事实的发生，不能必然归责于被告康威公司的申请财产保全行为。同理，该利息的产生也不宜据此认定为原告公司的损失。 综上，应依法驳回原告公司的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一、原告企业营业执照复印件一份、法定代表人身份证明原件一份，证明目的原告的诉讼主体资格。 证据二、企业工商登记信息查询单打印件一份，证明：一、被告的具体身份事项；二、根据工商登记的经营范围被告康威公司是具备建筑工程专业资质的法人，起诉时计算诉讼请求，应当是较为准确的。 证据三、（2019）皖0523民初273号民事判决书原件一份，证明：一、原告与被告康威公司之间的建设工程分包合同纠纷一案的生效判决，确定原告向被告康威公司赔偿人民币405，725元，支付诉讼费11，315元，合计417，040元；二、该生效判决书已查明，被告康威公司起诉时，它的实际施工范围仅为三根试验桩，因此其预估的153万诉讼请求是远远超过他的实际损失的。 证据四、（2018）皖0523民初143号民事裁定书原件一份、和县人民法院协助冻结存款通知书及回执，调档件两份，证明和县法院依据被告康威公司申请于2018年4月3日冻结原告名下工行扬州琼花支行、建行扬州琼花支行共计两个账户，金额合计1，380，124.52元。 证据五、建设银行扬州琼花支行客户专用回单原件一份，证明自2018年4月8日进账800，004.44元后，该账户冻结金额已经达到153万元整。 证据六、（2019）皖0523民初273号民事裁定书原件一份，证明和县人民法院于2019年4月4日对原告名下建行扬州琼花支行账户进行了续冻。 证据七、（2019）皖0523民初273号之二民事裁定书原件一份、和县人民法院解除冻结存款通知书存根回执调档件两份，证明原告名下的建设银行扬州琼花支行账户直至2020年6月4日才被依法解冻。 证据八、平安诉讼财产保险责任保险单、保函调档件两张，证明被告平安财保马鞍山中心支公司为被告康威公司的诉讼保全行为提供了保险金额为153万元的诉讼财产保全保险，依法应当在责任范围内承担赔偿责任。 证据九、借据存根原件一份、建设银行客户专用回单原件一份，证明原告名下账户冻结后，因资金周转困难于2018年5月11日向他人借款人民币伍佰万元整，月利率1.5%，该借款中有1，112，960元，属于被告康威公司保全错误所致其产生的利息损失，依法应当由被告承担。 被告康威公司质证意见如下：对证据一无异议；对证据二的三性没有意见，但是对于其证明目的二持有异议，原告认为被告康威公司在诉讼时的请求因其从事建筑行业请求应相对准确，基于其在诉讼时所掌握的证据、认知水平以及其案件本身的复杂性，其诉请金额与判决结果之间有差距，这属于正常的诉讼风险；对证据三的三性不持异议，但对于证据三的证明目的二持有异议，我们提醒法庭注意的是，在原判决书中判决原告赔偿被告康威公司损失，主要的依据是基于鉴定意见书，但是对于该鉴定意见书，被告康威公司在原审过程当中也发表了质证意见，认为其鉴定报告当中存在着计算少、计算错误以及计算的标准过低等相关问题；对证据四、证据五均无异议；对证据六的三性及证明目的不持异议，但是我们想提醒法庭注意的是被告康威公司之所以申请法院续封是基于案件没有审理结束，被告康威公司申请续封是行使其正常权利；对证据七的三性及证明目的均不持异议，但是我们仍要提醒法庭注意的是，因为案件一直审理未结束，被告康威公司在判决生效后取得相应款项以后，法院依职权进行相应的解封也是合理的；对证据八没有意见，被告康威公司在申请财产保全时，的确在被告平安财保马鞍山中心支公司处投保了保险，根据保险条款的规定，如果保全错误给原告造成损失，被告平安财保马鞍山中心支公司应在保险限额内承担相应赔偿责任；对证据九，借据的真实性、合法性持有异议，且认为其与本案没有关联性；对于建设银行回单的真实性和合法性不持异议，但是认为其与本案没有关联性，按照正常的逻辑，500万的借款不应该只有一个借条，不符合常理。其次，该组证据仅能证明第三人是何时向原告支付500万元，但原告何时归还这500万元不得而知，原告的损失是否存在，亦不得而知，且该组证据达不到原告所要证明其向第三人借款是由于被告康威公司保全错误所致。 被告平安财保马鞍山中心支公司质证意见如下：对证据一到证据七的质证意见同被告康威公司；对证据八的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，本案并不存在保全错误，保险公司无须承担赔偿责任；对证据九中借据的真实性、合法性和关联性均不予认可；对银行回单的真实性予以认可，证明目的不予认可，两被告并非借贷关系的相对方，对于是否真实存在借贷行为无法核实，且原告所主张的损失发生，与申请人的保全行为并没有直接的因果关系，原告并未提供证据证明500万中100万金额是如何与申请人申请保全行为存在联系。 被告康威公司、平安财保马鞍山中心支公司未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合其他证据及案件事实审核认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 康威公司与弘扬公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，康威公司于2018年1月10日向本院申请财产保全，平安财保马鞍山中心支公司为该保全行为提供了担保，本院于当日作出（2018）皖0523民初143号民事裁定书：对被申请人江苏弘扬建设工程有限公司所有的银行存款153万元予以冻结或其等值财产予以查封。并于2018年4月3日冻结了弘扬公司名下的中国建设银行股份有限公司扬州琼花支行和中国工商银行股份有限公司扬州琼花支行存款153万元。因中国建设银行股份有限公司扬州琼花支行账号于2020年4月8日银行存款已冻满153万元，本院解除了对中国工商银行股份有限公司扬州琼花支行银行账号冻结。后康威公司申请撤回起诉。2019年1月9日，康威公司再次起诉弘扬公司，本院于2019年4月4日对弘扬公司名下的中国建设银行股份有限公司扬州琼花支行账号进行了续冻。本案在审理过程中，安徽众志工程咨询有限公司于2019年12月31日出具《马鞍山联邦生物科技有限公司厂区静桩工程造价鉴定意见书》，确定该项目造价鉴定总费用为405，725元，其中包含合同解除日以前承包人所完成的永久工程的价款13，330元即实际完成三根试压桩（36+36+35.5）＊124元/m；承包人撤离施工场地以及遣散承包人人员的费用131，082元（含工程停工期间造成的窝工费用83，930元及施工机械转移费47，152元）；承包人进场施工机械的停滞费用233，616元；企业管理费27，697（包括工程撤场时现场管理人员的工资费用及行政办公费用）。相关费用索赔时间自2016年12月25日始至2017年10月26日止即康威公司诉请解除合同之时。2020年4月26日，本院作出（2019）皖0523民初273号民事判决书：一、解除原告马鞍山康威建筑工程有限公司与被告江苏弘扬建设工程有限公司于2016年12月10日签订的《马鞍山联邦生物科技有限公司厂区静压管桩基础工程分包合同》；二、被告江苏弘扬建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告马鞍山康威建筑工程有限公司损失405，725元；案件受理费18，515元，保全费5，000元，评估费20，000元，合计43，515元，由江苏弘扬建设工程有限公司负担11，315元，马鞍山康威建筑工程有限公司负担32，200元。判决生效后，弘扬公司履行了全部义务，本院于2020年6月3日作出（2019）皖0523民初273号之二民事裁定书，并于6月4日解除了对弘扬公司名下的中国建设银行股份有限公司扬州琼花支行银行账号的冻结。 本院认为，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。由于财产保全是当事人向法院提起诉讼时依法享有的一项重要诉讼权利，为保障当事人有效行驶该项诉权，不能仅以申请人的诉讼请求没有得到全部支持这一客观结果作为申请保全错误的判断标准，而应依照法律关于一般侵权行为的规定，以申请人主观上是否存在过错来确定申请人应否承担损害赔偿责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到合理注意义务，即使法院判决没有支持或者仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，申请人才应当依法给予赔偿。康威公司申请保全的目的是保障以后判决的顺利执行，其申请行为符合法律关于诉讼财产保全的规定。但其在申请保全的数额方面，应尽到合理、审慎的注意义务，该案生效判决弘扬公司赔偿康威公司损失405，725元及相关费用，加上合理偏差，共计约60万元，康威公司保全金额超出该数额的部分93万元（153万元-60万元），诉讼请求与法院生效判决产生了不合理的偏差，应属于康威公司存在重大过失，该部分财产保全申请错误产生的利息损失，康威公司应当依法给予赔偿。原告认为在康威公司保全过程中其向他人借款500万元，约定月利率为1.5%，故其损失应按该利率计算，但原告没有提供证据证明该项损失与康威公司保全申请错误之间存在因果关系，故弘扬公司该项诉讼请求本院不予支持。原告的损失应以93万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率(1至3年的年利率为4.75%)计算，同时应扣除中国人民银行活期存款利息，即原告的具体利息损失为：88，118元［930，000元×（4.75%-0.35%）×（2+56/365）］。因被告康威公司在被告平安财保马鞍山中心支公司为本次保全行为投保了财产保全保险，故被告平安财保马鞍山中心支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定,判决如下: 一、被告马鞍山康威建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏弘扬建设工程有限公司利息损失88,118元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司在保险责任范围内对上述款项88,118元承担赔偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6，843元，由原告江苏弘扬建设工程有限公司承担4，000元，被告马鞍山康威建筑工程有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司承担2，843元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  赵晓军 人民陪审员  芮明洲 人民陪审员  刘必金 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  彭龙梅 附本判决书引用的法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第八条申请保全人可以与保险公司订立保全责任险合同，作为保全担保，诉讼保全责任险合同的保险利益应当确保保险事故发生时被保险人所遭受的损失得到赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。