wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18950号原告：陈帆，男，1995年3月4日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：林静，上海市金钟律师事务所律师。被告：上海思尔腾餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：袁可可，总经理。委托诉讼代理人：胡敏，上海市建纬律师事务所律师。原告陈帆诉被告上海思尔腾餐饮管理有限公司(以下简称思尔腾公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈帆及其委托诉讼代理人林静、被告委托诉讼代理人胡敏均到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告陈帆向本院提出诉讼请求：判决确认2019年4月20日至2020年2月28日原、被告之间存在劳动关系。事实和理由：2019年4月20日，原告入职被告处，岗位为董事助理，每月工资为5,000元。2019年7月8日，原告在上班途中发生交通事故后，被告一方面不配合原告向相关部门提出工伤认定申请，另一方面亦未发放停工留薪期的工资，甚至于2019年8月份擅自停止为原告继续缴纳社会保险。经多次协商沟通无果，原告无奈于2020年7月1日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)提起仲裁，原告的申请未获全部支持。经查：1.参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况显示，2019年6月、7月被告是正常为原告缴纳社会保险，2019年10月份补缴的是2019年8月、9月的社会保险，说明原告发生交通事故时系在被告处正常工作。2.被告公司的招退工登记记录也显示，原告在被告处第一次工作时间段为2019年6月3日至2019年7月31日，在被告处第二段工作时间为2019年8月1日至2019年10月31日，该记录进一步证明了原、被告之间劳动关系的存续时间。综上，原告自2019年4月20日起进入被告处工作，2019年7月8日在劳动关系存续期间发生了交通事故显属工伤，但被告拒绝配合原告办理工伤认定，以双方劳动关系已于2019年6月30日终止或解除为由，显然与事实不符。现原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉请。被告思尔腾公司辩称，1.原告2019年6月1日至2019年6月30日在被告处工作，其余时间不认可。2.被告应原告要求帮其缴纳了2019年7月至2019年10月的社会保险，费用是2019年10月15日由原告转账给被告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2019年4月由陈光招用进入被告处工作，口头约定工资每月5,000元，双方未签订书面劳动合同。2019年6月24日由陈光微信转账原告5,000元，2019年7月22日由被告公司支付原告2019年6月工资4,125元(已扣除社保个人承担部分)。2019年7月8日上午，原告发生交通事故，之后原告再未至被告处工作。2019年9月，原告知悉2019年8月被告未为其缴纳社保，故由其父亲与陈光联系，要求补缴社保。原告于2019年10月15日通过银行转账支付社保费用10,351.20元。2020年7月1日，原告向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求确认2019年4月20日至2020年2月28日与被告存在劳动关系。奉贤区仲裁委于2020年7月27日作出裁决，确认2019年6月1日至2019年6月30日陈帆与思尔腾公司存在劳动关系。因原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。另查明，2019年7月，被告向税务部门申报个人所得税纳税记录工资薪金显示为5,000元，8月工资薪金显示为875元。就业登记查询结果显示，原告在被告处就业时间为2019年6月3日至2019年10月31日。又查明，2019年6月及7月被告正常为原告缴纳社保，2019年10月由原告出资补缴2019年8月至2019年10月社保。以上事实，由仲裁裁决书、微信转账记录、银行转账记录、养老保险缴费情况、个人所得税纳税记录、就业登记查询结果、银行收款通知及当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对原告的入职时间问题。本院认为，庭审中原告自述2019年4月底跟被告处管理人员陈光学习，且4月工资亦未发放，由此可见，虽原告4月已在被告处从事相关工作，但从原告自述中可以理解为系熟悉工作的环境或相关工作程序而为，并非正式入职。结合5月工资系陈光个人予以发放，6月始工资由被告发放，同时6月始被告为原告缴纳社保及就业登记查询结果亦显示原告入职时间为2019年6月3日的事实，故本院可以认定原告的入职时间为2019年6月3日。虽被告抗辩2019年7月的社保系原告出资予以补缴，但养老保险情况显示该月为正常缴纳，故被告的该抗辩意见，本院不予采信。鉴于被告对仲裁裁决未提起诉讼，视为接受仲裁裁决确定的原告入职时间。对2019年7月及之后原告是否在职的问题。本院认为，第一，根据被告申报的个人所得税纳税记录显示2019年8月(即2019年7月)工资薪金为875元，故可以确认至2019年7月8日止原告仍在为被告提供劳动；第二，就业登记查询结果显示原告工作结束日期为2019年10月31日。现根据查明的事实，由于双方未签订书面劳动合同，结合原告于2019年7月8日发生交通事故后再未至被告处工作及就业登记查询结果显示工作结束日期为2019年10月31日的事实，故本院确认至2019年10月31日止双方存在劳动关系。至于该日之后双方是否存在劳动关系，本院不作审查处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告陈帆与被告上海思尔腾餐饮管理有限公司自2019年6月1日至2019年10月31日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海思尔腾餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  肖明弟二〇二〇年十二月二十五日书记员  王振剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执1099号 申请执行人：连州市东陂镇好又多百货店。 申请执行人：王海涛，男，1980年7月10日出生，江西省高安市人，住江西省高安市，系连州市东陂镇好又多百货店经营者。 被执行人：连州市俊利食品商行。 被执行人：成俊军，男，1979年12月3日出生，汉族，连州市人，住连州市，系连州市俊利食品商行经营者。 申请执行人连州市东陂镇好又多百货店(下简称好又多百货店)、王海涛与被执行人连州市俊利食品商行（下简称俊利食品商行）、成俊军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1882民初90号民事调解书已发生法律效力。根据调解书确定，1.被告俊利食品商行、成俊军于2020年7月31日前支付原告好又多百货店、王海涛已缴交给连州市市场监督管理局的罚款2.4万元（从2020年4月起每月支付6000元）；2.被告俊利食品商行、成俊军于2020年3月16日前支付补偿原告好又多百货店、王海涛支付的律师费2500元。因被告俊利食品商行、成俊军无全部履行调解书的义务，申请执行人好又多百货店、王海涛申请强制执行，本院2020年8月14日立案执行。 本案执行过程中，依法查封被执行人成俊军名下五菱牌汽车一辆（车牌粤Ｒ×××××）及扣划其银行存款10840元，余款被执行人暂无其他财产可供执行。现对被执行人采取限制消费令、纳入失信人名单等措施，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为：扣划被执行人的银行存款偿还了部分债务，余款被执行人暂无财产可供执行，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  江 昊
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1148号 原告：福州市第二社会福利院，住所地福建省福州市先农路**，统一社会信用代码123501004881004189。 法定代表人：刘松年，院长。 委托诉讼代理人：王伟勤，福建大中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兰玲，福建大中律师事务所律师。 被告：黄荫展，男，1959年4月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：林维惠，女，1957年8月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：彭建平，福建和厚律师事务所律师。 第三人：黄硕，男，1984年8月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 法定代理人：黄荫展，男，1959年4月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 法定代理人：林维惠，女，1957年8月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告福州市第二社会福利院（以下简称福州第二福利院）与被告黄荫展、林维惠，第三人黄硕服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州第二福利院的委托诉讼代理人陈兰玲，被告黄荫展、林维惠的共同委托诉讼代理人彭建平，第三人黄硕的法定代理人黄荫展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州第二福利院向本院提出诉讼请求：1.判令解除福州第二福利院与黄荫展、林维惠于2003年3月4日签订的《一次性收费托养合同书》；2.判令黄荫展、林维惠将第三人黄硕接回；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年3月4日，福州第二福利院与黄荫展、林维惠签订《一次性收费托养合同》，约定黄荫展、林维惠作为黄硕的监护人，将黄硕寄托于福州第二福利院，黄荫展、林维惠支付一次性托寄养费8万元，若遇黄硕病情严重，由福州第二福利院通知黄荫展、林维惠将黄硕送医院治疗，一切费用和护理费由黄荫展、林维惠承担。合同签订后，黄荫展、林维惠将黄硕送入福州第二福利院托养，但出现黄硕病情严重时，黄荫展、林维惠未能按合同约定将其送医院治疗，亦未承担医疗费和护理费，行为已构成违约。目前福州第二福利院床位有限，已不能满足符合政策规定人员的入院需求，黄硕即不属于福州市五城区特困人员，也不属于政府供养对象，不符合福州第二福利院的接收托养的条件，故向法院提起诉讼。 黄荫展、林维惠辩称，1.该合同订立的双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律强制性规定和公序良俗，合同成立且合法有效，应当继续履行；2.原告现以床位有限，已不能满足符合政策规定人员的入院需求，第三人既不属于福州五城区特困人员，也不属于政府供养对象，不符合原告接受托养的条件，原告已无法继续为第三人提供托养服务为由要求解约，不符合法律规定；3.2007年第三人因肠道寄生虫感染住院并非解约条件，且该疾病系因原告照顾不周引起的，原被告已达成合意，由被告额外支付5000元费用了事，所以13年过去了，原告从未向被告要求全额支付医疗费，显然不是被告违约；4.俩被告年事已高，疾病缠身，收入来源仅有退休金，已无能力抚养第三人。 黄硕述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 本院经审理查明：2003年3月4日，福州第二福利院（甲方）与黄荫展、林维惠（乙方）签订《一次性收费托养合同》，约定：一、乙方向甲方将付一次性托寄养费8万元，做为寄托养人员的生活费终生；另赞助福利事业1万元；二、甲方提供一个床位给乙方，供托寄养人员黄硕使用，黄硕在院日常食、住、医、护理享受甲方的“三无”院民同等待遇乙方不能有高于“三无”院民待遇的任何要求；三、甲方“三无”院民的疾病治疗主要在甲方医疗室，若遇托养人员黄硕病情严重，甲方无能力治疗，由甲方通知乙方可以将托养人员黄硕送医院治疗，一切费用和护理由乙方负责；……。 合同签订后，黄荫展、林维惠将黄硕送到福州第二福利院托养，并支付一次性托寄养费8万元，另支付赞助福利事业1万元。托养期间，黄硕因病于2007年1月4日至2007年1月12日在福建省福州市××医院治疗，花费医疗费3718.51元；于2007年2月12日至2007年4月13日在福建XX医院治疗，花费医疗费48978.58元。黄荫展已支付医疗费5000元。 本案的争议焦点为：案涉合同是否符合合同解除的条件？ 本院认为，依法成立的合同受法律保护。福州第二福利院与黄荫展、林维惠签订《一次性收费托养合同》系双方真实意思表示,且内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。双方均应按照法律规定和合同约定全面履行各自义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，本案福州第二福利院主张黄荫展、林维惠欠付医疗费，符合合同解除的条件，应当承担举证证明责任。对此本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务的协议。本案福州第二福利院为黄荫展、林维惠提供托养服务，照顾黄硕在院日常食、住、医、护理等，并负责黄硕在医疗室的疾病治疗，符合服务合同的构成要件。因此，案涉合同性质应为服务合同，福州第二福利院主张本案系委托合同关系，可随时解除合同，本院不予支持。从案涉合同约定的内容“托养人员黄硕病情严重，甲方无能力治疗，由甲方通知乙方可以将托养人员黄硕送医院治疗，一切费用和护理由乙方负责”可知，黄荫展、林维惠应支付黄硕在托养期间住院治疗产生的医疗费及护理费，且福州第二福利院应履行通知义务。但本案福州第二福利院未提供证据证明其在垫付医疗费后曾向黄荫展、林维惠进行催讨，或催告其在合理期限内履行支付义务，且黄荫展、林维惠亦未明确表示不支付相关医疗费。为此，福州第二福利院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项要求解除合同的条件不成就。此外，本案案涉合同系终生托养合同，黄荫展、林维惠已一次性支付托养费8万元，而托养人员黄硕在福州第二福利院业已生活近20年，若因黄荫展、林维惠欠付医疗费而单方要求解除合同，不利于托养人员的生活稳定。故黄荫展、林维惠未构成根本违约，合同可继续履行。福州第二福利院的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 驳回福州市第二社会福利院的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告福州市第二社会福利院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  黄芳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王龙 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12505号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毕萍，女，1987年5月21日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨再审申请人毕萍的委托代理人：毕勇，男，1993年8月12日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民政府，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区霍林河大街908号。 法定代表人：于会涛，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区通辽市人民政府，住所地内蒙古自治区通辽市新城区行政中心。 法定代表人：郭玉峰，代市长。 再审申请人毕萍、毕勇因诉内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民政府（以下简称科区政府）房屋征收补偿决定及内蒙古自治区通辽市人民政府（以下简称通辽市政府）行政复议决定一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2020)内行终104号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 毕萍、毕勇申请再审称，涉案宅基地有集体土地建设用地使用证，科区政府实施征收是违法行为，评估受到违法干预。请求撤销一、二审判决，撤销科区政府作出的《通辽市科尔沁区人民政府关于对毕亚文房屋征收补偿决定》(通科政发2019〕第172号）及通辽市政府作出的《行政复议决定书》（通政复决字〔2019〕第28号)。 本院经审查认为，本案再审审查焦点为原判决驳回再审申请人关于撤销涉案房屋征收补偿决定及复议决定的诉讼请求是否正确。本案中，再审申请人所有的房屋位于《科尔沁区人民政府关于闫家片区房屋征收的决定》(通科政发〔2018〕217号）的征收范围内，涉案土地已经批准征收为国有土地。在征收补偿过程中，评估机构系闫家村村民投票选定，具有相应的资质，且评估程序合法，再审申请人并未在法定期限内对评估报告申请复核评估。科区政府根据评估确定的被征收房屋价值作出本案被诉补偿决定，货币补偿部分包含再审申请人在征收区域内拥有砖木结构主房及其他建筑物及设施、搬家补助及装修补助，同时赋予其产权调换的选择权，对于选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前按照征收补偿方案支付临时安置等费用，该补偿决定保障了再审申请人的合法权益，原判决驳回其诉讼请求并无不当。根据原审查明，再审申请人未针对涉案征收决定提起行政复议或行政诉讼。毕萍、毕勇提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回毕萍、毕勇的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理王琪璟 书记员周琳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9919号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：朱利军，男，汉族，1989年3月18日出生，公民身份证号码：441××××××××××××415，住址：广东省东源县××××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告朱利军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××607。二、申请时间：2017年3月15日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2018年3月19日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年3月31日，拖欠本金53575.88元，利息8824.06元，现金分期手续费5505元，违约金13232.93元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年3月31日的信用卡欠款，共计人民币81137.87元[欠款本金53575.88元，利息8824.06元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费5505元，账单分期手续费0元，违约金13232.93元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、现金分期手续费（计至2020年3月31日合计67904.94元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告朱利军经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告朱利军应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金53575.88元、现金分期手续费5505元及利息（暂计至2020年3月31日为8824.06元，2020年3月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担298元，由被告朱利军负担1531元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
江苏省徐州市泉山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0311刑初424号公诉机关徐州市泉山区人民检察院。被告人王洪国，男，1980年3月11日出生，汉族，初中文化，打工，住山东省平邑县(户籍所在地山东省平邑县)。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月11日被徐州市公安局泉山分局刑事拘留，2020年8月25日被取保候审。徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉[2020]423号起诉书指控被告人王洪国犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。徐州市泉山区人民检察院指控，2020年8月10日9时许，被告人王洪国在徐州市泉山区中山南路118号益丰大药房内，采用顺手牵羊的方式，盗窃被害人宋某的“华为”mate30pro手机一部，经认定价值人民币4367元。2020年8月11日，被告人王洪国被抓获到案。后其赔偿被害人损失。公诉机关认为，被告人王洪国的行为构成盗窃罪，其具有退赃、坦白、认罪认罚等量刑情节，建议判处罚金人民币六千元。被告人王洪国对指控的事实、罪名及量刑建议不持异议、同意适用速裁程序且已签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王洪国犯盗窃罪的事实、罪名成立。被告人王洪国具有退赃、坦白等情节，自愿认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王洪国犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本二份。审判员  向志二〇二〇年十二月二十四日书记员  严超
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初1838号之一原告：天津紫东安物业管理有限公司，住所地天津市北辰区今日家园5-3-601号。法定代表人：李倩，执行董事。委托诉讼代理人：冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓晴，天津泓毅律师事务所律师。被告：天津双街盛兴经济建设开发有限公司，住所地天津市北辰区双街镇政府内。法定代表人：倪春伟，总经理。委托诉讼代理人：尤瑞芹，女，该公司员工。原告天津紫东安物业管理有限公司与被告天津双街盛兴经济建设开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄 帅审 判 员  王广阳人民陪审员  李 艳二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  程 诚附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3323号之一 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇南洋西大道92号、96号、100号。统一社会信用代码:91350304565393761X。 法定代表人：田玉成，支行行长。 被执行人：吴建生，男，1981年12月10日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：刘梅军，女，1984年10日3日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：吴文国，男，1963年5月20日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：吴方卿，男，1979年9月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行与被执行人吴建生、刘梅军、吴文国、吴方卿金融借款合同纠纷一案，（2020）闽0304民初1572号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月5日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：人民币150000元及相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下有部分存款，除此外暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、本院于2020年11月5日作出（2020）闽0304执3323号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人的财产。本院已划拨被执行人存款5059.97元，转本案诉讼费、执行费。 4、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已依法告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将上述案件情况告知申请执行人，申请执行人至今未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  李亮德 执行员  王加纪 执行员  林梦周 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林仙芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3567号原告：北京建宇建筑器材租赁有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇东闸村。法定代表人：庞振全。被告：欧光永，男，1972年12月23日出生，汉族，户籍地湖南省武冈市。被告：贾怡娟，女，1972年9月4日出生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区。原告北京建宇建筑器材租赁有限公司与被告欧光永、贾怡娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告北京建宇建筑器材租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京建宇建筑器材租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  闫素霞人民陪审员  李 强二〇二〇年十二月一日书 记 员  姚 倩
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2223执3153号之二十五移送执行机构：本院刑事审判庭。被执行人：于树权，男，1950年4月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被执行人：于吉厚，男，1978年8月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被执行人：于海宽，男，1971年7月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被执行人：姜尊成，男，1980年6月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被执行人：贾宝忠，男，1982年3月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。本院依据已经发生法律效力的扎赉特旗人民法院于2020年7月6日作出的（2019）内2223刑初356号刑事判决书、兴安盟中级人民法院于2020年9月2日作出的（2019）内2223刑终115号刑事裁定书，于2020年10月13日立案执行。本院于2020年10月13日向被执行人于树权、于吉厚、于海宽、姜尊成、贾宝忠发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效判决确定的义务：于树权缴纳27万元罚金、于吉厚缴纳27万元罚金、于海宽缴纳27万元罚金，姜尊成缴纳13万元罚金、贾宝忠缴纳2万元罚金，于树权、于吉厚、于海宽上缴违法所得285052.8元。在执行过程中，查询到于吉厚名下有车牌号为蒙FJF888、蒙F9A353车辆，但两台车均已被其他民事案件先行查封。于吉厚与姜尊影共同共有的位于扎赉特旗新林镇的房权证号为157021403181的住宅一处，但该住宅已于2014年11月18日抵押给扎赉特旗新林信用社，抵押金额为70万元，就该笔借款，扎赉特旗新林信用社已申请法院强制执行，并已先行查封。于吉厚系扎赉特旗新发农业专业合作社成员，认缴出资额为114万元，目前尚未实际出资，该合作社没有盈利，没有分红。查询到于树权在扎赉特旗新林镇新发村四组有平房一处，该房屋没有任何产权登记信息，且系于树权与妻子、儿女共同居住，故不宜处置该房屋。于树权系扎赉特旗新发农业专业合作社成员，认缴出资额为44万元，目前尚未实际出资，该合作社没有盈利，没有分红。查询到于海宽在扎赉特旗新林镇新发村有平房一处，该房屋没有任何产权登记信息，且系于海宽与妻子、儿女共同居住，故不宜处置该房屋。于海宽系扎赉特旗新发农业专业合作社成员，认缴出资额为511万元，目前尚未实际出资，该合作社没有盈利，没有分红。同时于海宽系扎赉特旗汉章农机服务专业合作社成员，认缴出资额为12.8万元，目前尚未实际出资，该合作社没有盈利，没有分红。贾宝忠于2020年11月10日将罚金2万元全额缴纳。经网络司法查控，依法冻结了被执行人于吉厚、于树权、于海宽、姜尊成名下的银行账户，并依法划扣于海宽银行存款918.12元、于树权银行存款7114.01元、于吉厚银行存款1545.29元、姜尊成银行存款1250.99元。执行款项全部上缴扎赉特旗财政局。目前被执行人于吉厚、于树权、于海宽、姜尊成名下无任何银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券可供执行。于树权27万元罚金、于吉厚27万元罚金、于海宽27万元罚金，于树权、于吉厚、于海宽违法所得275475.38元，姜尊成罚金128749.01元未能清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 双 连审判员 潘少游审判员 白晓娟二〇二〇年十二月十五日书记员 康珊珊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26692号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：张志华，男，1976年8月22日出生，汉族，住湖北省阳新县××××××斗岳组，身份证号码：420×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款28121.95元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2152.54元（2017年10月13日至2018年2月1日）；3.被告向原告支付违约金19433.2元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年2月2日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共19433.2元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告张志华；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：44232.95元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费663.48元；被告拖欠2017年10月13日至2018年2月1日的保险费2152.54元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告张志华未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年02月01日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿28121.95元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款28121.95元、保险费2152.54元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金19433.2元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1042.69元（原告已预交），由被告张志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执3552号之一 申请执行人：王清波，男，1969年12月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：王先进，男，1965年6月26日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行王清波与王先进民间借贷纠纷一案中，被执行人应偿还借款53000元及利息。执行中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即采取冻结被执行人银行账户，将被执行人纳入失信名单、限制高消费等强制执行措施，并扣划被执行人银行账户存款5275元，扣除案件受理费1263元、执行费695元，剩余款项3317元已由申请执行人领取。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄秋燕
黑龙江省黑河市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑11行辖5号 原告张兴德诉被告孙吴县自然资源局林业行政管理一案，孙吴县人民法院在立案受理后，以张兴德因本案所涉事项采取在公共场所张贴寻人启事、在互联网上发布文章等方式对孙吴县县委、政府、法院的主要领导及相关人员进行诋毁诽谤为由，认为该院不适宜行使管辖权，向本院报请指定管辖。 本院认为，为了保证案件公正审理，孙吴县人民法院申请本院指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款规定，裁定如下： 本案由北安市人民法院管辖。 二〇二〇年十二月十四日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初885号原告：高某1，男，1964年12月29日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。被告：高某2，男，1962年6月9日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘某1（高某2之妻），1958年1月28日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：高某3，男，1971年10月15日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告高某1与被告高某2、高某3法定继承纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某1，被告高某3，高某2的委托诉讼代理人刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令位于北京市怀柔区×镇×村×1号院落内的北房四间及院落的三分之一由原告继承所有；2.请求法院判令位于北京市怀柔区×镇×村×2号院落内的北房五间、西厢房三间及院落的三分之一由原告继承所有；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：高某4与刘某2系夫妻关系，双方育有三名子女，分别为长子高某2、二子高某1、三子高某3。刘某2于2002年8月因病去世，高某4于2018年1月28日因病去世，生前均未留有遗嘱。位于北京市怀柔区×村×2号院落内北房五间、厢房三间和该村×1号院落内北房四间均为高某4、刘某2的共同财产。高某1因与高某2、高某3就遗产分割协商未果，诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。高某2辩称，我与刘某1于1981年年底经双方父母同意后结婚，居住在×村×2号院。父母于1982年申请新宅基地建房，即诉争的×村×1号院落；1983年房屋未完工时，我与父母分家单过，居住在该院落。当时父母说我住新房子，债务我自己还，还有大队的人去给证明。1982年至1990年期间，我就整理×村×1号院落、房屋并偿还外债。×村×1号院落不属于遗产，属于我个人财产。对于父母的遗产，请求法院按照法定继承纠纷处理。高某3辩称，未参与两处房屋的建设，也未出过资。高某2夫妻原居住在×村×2号院，因人口多，房屋少，故父母又申请一处宅基地。后经分家，高某2夫妻搬到×村×1号院居住。对于父母的遗产，请求法院按照法定继承处理。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。高某4与刘某2系夫妻关系，双方育有三名子女，分别为长子高某2、二子高某1、三子高某3。刘某2于2002年8月因病去世，高某4于2018年1月28日因病去世，生前均未留有遗嘱。高某4与刘某2生前与子女居住在×村×2号院。1981年年底，经双方父母同意，高某2与刘某1形成事实婚姻关系。1982年，高某4申请新宅基地一处并于同年建设×村×1号院，后高某2与刘某1居住该院落至今。1993年2月13日的《×乡（镇）宅基地登记卡》登记×村×1号院落户主为高某4。再查明，高某2于1980年高中毕业，毕业后在村里参加劳动。高某1于1982年高考，后复读并于1983年考取中专，1985年毕业后在航天部二院工作。高某4、刘某2生前主要由高某3照顾起居，二人生活费、医疗费由三子均摊。另查明，×村×2号院落正房五间，东西长约16.3米，南北长约5.25米，西厢房三间，东西长约3.56米，南北长约7.36米；×村×1号院落正房三间，东西长约11.53米，南北长约5.6米。案件审理过程中，高某1申请对×村×2号院、×1院内北房价值进行评估，后又撤回评估申请。双方认可×村×2号院落内正房五间重置成新价为14.5万元，西厢房重置成新价为0.5万元，×村×1号院落内正房重置成新价为每平米1700元。本院认为，本案争议的焦点：一、高某4、刘某2的遗产范围；二、高某4、刘某2的遗产如何分配。关于高某4、刘某2的遗产范围的问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。对于×村×2号院落内正房五间、厢房三间属于遗产，双方不持异议，本院对该事实予以认定。×村×1号院落的宅基地于高某2与刘某1形成事实上的婚姻关系不久后申请，高某2、刘某1居住该院落至今。1993年2月13日的《×乡（镇）宅基地登记卡》亦登记×村×1号院落户主为高某4。从该院落的实际居住情况和登记情况来看，高某3、高某2所述的分家具有事实上的依据。长子成家后分家另过也符合当地习俗。本院认定×村×1号院落不属于遗产范围。关于高某4、刘某2的遗产如何分配的问题。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，高某4、刘某2未留有遗嘱或遗赠扶养协议，应当按照法定继承办理。赡养父母不仅是在经济上的供养，还包括生活上的照料和精神上的慰藉。高某1、高某2均称高某3在赡养父母方面付出较多，尽了主要的赡养义务。因此，本院认为在分配遗产时，高某3可适当多分。农村习惯中存在年长子女分家另过，另行分配宅基地；而由小儿子与父母共同生活居住，养老送终，并不再另行申请宅基地。《中华人民共和国土地管理法》规定农村居民“一户一宅”。高某2分家另过，已获得宅基地使用权利益，在继承遗产时，不应再获得父母宅基地上房屋的权利，否则违反了“一户一宅”的宅基地使用原则，也侵害了与父母共同居住儿女的宅基地使用权，既违背农村习俗也有失公平。因此，本院认定×村×2号院内的正房应由高某1、高某3继承；高某1、高某3按照继承房屋的比例支付高某2应继承房屋份额的折价款，具体数额本院参考双方协商的价格予以酌定。宅基地不属于遗产的范围，不能继承。高某1要求继承院落的三分之一，实质是要求继承宅基地，该请求不符合法律的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第三款之规定，判决如下：一、位于北京市怀柔区×镇×村×2号院内的正房东数第一间、第二间由高某1继承，正房东数第三间、第四间、第五间由高某3继承；二、位于北京市怀柔区×镇×村×2号院内的西厢房北数第一间由高某3使用，西厢房北数第二间、第三间由高某1使用；三、高某1于本判决生效后7日内给付高某2继承房屋份额的折价款18200元；四、高某3于本判决生效后7日内给付高某2继承房屋份额的折价款27300元；五、驳回高某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元，由高某1负担963元（已交纳），由高某3负担800元（于本判决生效后7日内交纳），由高某2负担800元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石凤忠二〇二〇年十二月二十四日法官助理 胡 鹏书 记 员 周 丽
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执2124号 申请执行人：叶发城，男，1977年12月4日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被执行人：黄津，男，1980年8月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 本院在执行申请执行人叶发城与被执行人黄津民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行福州市中级人民法院(2019)闽01民终4589号生效法律文书确定的义务。在执行过程中，已冻结被执行人名下银行账户，现双方已达成和解协议，正按期履行，申请执行人同意终结执行，已撤回执行申请，该案终结执行。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。若被执行人未向申请执行人履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人在具备执行条件时可依法再次申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0111执2124号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  黄炀炀 执行员  郑雄俊 执行员  陈彩玲 二〇二〇年十二月三日 书记员  尹立殊
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初20687号原告：范文瑞，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。被告：重庆方源盈润置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王一村39社，统一社会信用代码91500000066192287N。法定代表人：刘锦泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗进于，系该公司员工。被告：成都锦辰鑫装饰工程设计有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道南湖西路******，统一社会信用代码91510100MA6C5QF618。法定代表人：陈婷，系该公司总经理。被告：成都瑞泽一品商务信息咨询有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**********div>法定代表人：陈刚，系该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。本院在审理原告范文瑞与被告重庆方源盈润置业有限公司、成都锦辰鑫装饰工程设计有限公司、成都市瑞泽一品商务信息咨询有限公司装饰装修合同纠纷一案中，经本院通知，原告范文瑞未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按范文瑞撤诉处理。本案诉讼费1233元，由原告范文瑞负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月十六日法官助理 黄 斌书 记 员 赵玉梅
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0303财保44号之一 申请人：自贡中成村镇银行股份有限公司贡井支行，营业场所四川省自贡市贡井区。 负责人：曾恒智。 委托诉讼代理人：陈晨，女，1993年11月22日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，系该行员工。 被申请人：许声强，男，1982年12月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被申请人：余英，女，1982年11月10日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 申请人自贡中成村镇银行股份有限公司贡井支行于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人许声强、余英价值15万元的财产采取保全措施，并提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封担保人自贡中成村镇银行股份有限公司所有的座落于自贡市贡井区XXX号的房产（房屋产权证号：XXX）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  罗霜婷 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 倩
黑龙江省安达市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑1281刑初236号自诉人金某，男，1971年4月20日出生，汉族，小学文化，农民，住黑龙江省双城市。委托代理人徐某，女，1973年5月24日出生，汉族，小学文化，农民，住址同上。自诉人金某以沙某犯侵占罪为由，向本院提起自诉,本院于2020年12月9日受理。自诉人金某诉称，被告人沙某于2015年10月14日采取批发商引资的方式，将自诉人金某的64头黑白花奶牛，引入其经营的安达市先源乡红星村信达牧场，并非法占为已有，经自诉人多次索要，被告人金某拒不退还。经审查，本院认为，自诉人金某与被告人沙某基于合伙关系产生纠纷，且在本院民事审判庭起诉并已作出判决，判决中明确双方有多种经济往来，二人的纠纷应由民事法律关系调整，沙某的行为不构成侵占罪，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定的人民法院直接受理的自诉案件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百六十三条第二款第（一）项的规定，裁定如下：对自诉人金某的起诉不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二天起五日内，通过本院或直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  洪克涛审 判 员  尹达铭人民陪审员  周斌凤二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张萍媛
浙江省龙港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0383民初3418号 原告：吕扬奔，男，1988年5月9日出生，汉族,住龙港市。 委托诉讼代理人：李洪武,浙江泽瓯律师事务所执业律师。 被告：余光，男，1987年12月3日出生，汉族,住乐清市。 被告：金丽娜，女，1990年5月2日出生，汉族,住乐清市。 原告吕扬奔与被告余光、金丽娜民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月23日向本院提起诉讼，原告诉请判令：1.余光、金丽娜偿还吕扬奔借款15000元并赔偿利息损失（以15000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年10月19日，被告余光提出向原告借款15000元，并出具借条一份，约定：借款期限12个月。2018年10月29日，原告通过银行转账方式向被告金丽娜交付人民币15000元。借款后，被告未予偿还。 另查明，余光、金丽娜于2013年1月4日办理结婚登记。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 余光、金丽娜于判决生效后十日内共同偿还吕扬奔借款15000元并赔偿利息损失（以本金15000元为基数，自2020年9月23日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由余光、金丽娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李绍炬 人民陪审员  黄金华 人民陪审员  余小仙 二〇二〇年十二月二十八日 代书 记员  施振命 相关法律条文链接： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件： 龙港市人民法院民事裁判后续释明 一、对不具有强制执行内容的裁判文书： 1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行； 2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉； 3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚； 二、对具有强制执行内容的裁判文书： 1、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至龙港市人民法院执行款专户； 2、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。 三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。 四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5223号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人孙某某，男，1991年10月21日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人朱某某，上海泛利律师事务所律师，系由上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8371号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院于同月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员季某某、傅某出庭支持公诉。被告人孙某某及其辩护人朱某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年7月26日，被告人孙某某以可以帮助被害人陈清华在监狱内办理亲情电话、购买书籍为由，骗得被害人陈清华妻子程萍的绑定陈清华微信、支付宝的OPPOA5型移动电话1部(价值人民币608元)。后被告人孙某某在被害人陈清华、陈清华妻子陈萍均不知情的状况下，通过转账、消费的方式窃得陈清华支付宝账户内的人民币4,556.94元，另支付宝借呗内有人民币48,000余元，因无法套现取出而未得逞。2020年8月2日21时30分许，民警在上海市浦东新区火箭村XXX号将被告人孙某某抓获，并缴获涉案手机2部。被告人孙某某到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人孙某某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的被害人陈庆华妻子程萍的陈述及辨认笔录，公安机关调取、出具的《接受证据清单》及监控视频、《扣押决定书》《扣押笔录》《扣押清单》、相关转账流水光盘、支付宝及微信交易记录、转账及消费记录截图、《案发及抓获经过》、常住人口基本信息、相关《刑事判决书》及《释放证明》，上海市浦东新区价格认证中心出具的《价格认定结论书》及被告人孙某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中部分数额较大、部分数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人孙某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙某某数额巨大的盗窃行为，因意志以外的原因未得逞，系未遂，可比照既遂犯减轻处罚。被告人孙某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人孙某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民合法的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条的规定，判决如下：一、被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月2日起至2023年2月1日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、责令被告人孙某某退赔犯罪所得财物，连同扣押在案的赃物一并发还被害人；缴获的犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马翠华人民陪审员  谢 江人民陪审员  林志华二〇二〇年十二月十六日书 记 员  姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初915号原告范志凤，女，1956年8月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人范秀凤(系原告之妹)，女，1963年10月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋。出庭负责人吴传婷，副局长。委托代理人应豪，男。被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区。法定代表人薛侃。委托代理人陈露，女。委托代理人陈海杰，上海陈海杰律师事务所律师。原告范志凤不服被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(下称杨浦房管局)政府信息公开答复以及上海市杨浦区人民政府(下称杨浦区政府)行政复议决定一案，本院于2020年11月20日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告范志凤及其委托代理人范秀凤，被告杨浦房管局的负责人吴传婷、委托代理人应豪，被告杨浦区政府的委托代理人陈露、陈海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦房管局于2020年9月7日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-2《告知书》(下称被诉告知)，告知原告：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(七)项、《上海市政府信息公开规定》第三十八条第(七)项的规定，答复如下：经审查，您所申请公开信息属于有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，请依照《上海市常住户口管理规定》(沪公行规[2018]1号)的规定办理。原告不服，向被告杨浦区政府申请行政复议。被告杨浦区政府于2020年11月5日作出杨府复字(2020)第187号《行政复议决定书》(下称被诉复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(下称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被申请人杨浦房管局作出的被诉告知。原告范志凤诉称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的相关规定，原告申请公开的政府信息应当是由征收实施单位向公安机关获取并保存的。被告杨浦房管局所作被诉告知，侵犯了原告的合法知情权，未履行信息公开的法定职责。被告杨浦区政府违反《行政复议法》纠错、监督原则，枉法滥用职权，作出维持的行政复议决定。故原告诉至法院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定，依法责令两被告履行法定职责、纠正不当行为，如实透明公开政府信息。被告杨浦房管局辩称，原告申请公开的信息是户籍资料，法律、行政法规对获取户籍资料有特别规定。被告作出的被诉告知认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告杨浦区政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告杨浦房管局于2020年7月19日收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“由征收实施单位向公安机关获取保存的杨树浦路XXX弄XXX号李建其户(76.05平方产证面积)户籍资料摘入证明的信息”。被告杨浦房管局受理后于同年8月10日作出延期告知，后于同年9月7日作出被诉告知并邮寄送达原告。原告收悉后不服，向被告杨浦区政府提起行政复议。被告杨浦区政府于2020年9月11日收到原告的行政复议申请后，予以了受理，并于同月17日向被告杨浦房管局发出行政复议答复通知书。被告杨浦房管局于同月22日向被告杨浦区政府提交了行政复议答复书及证据材料。被告杨浦区政府经审理后于同年11月5日作出被诉复议决定，维持杨浦房管局作出的被诉告知。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由信息公开申请表、延期告知书、被诉告知及挂号信回执、行政复议申请书及邮寄凭证、行政复议答复通知书及邮寄凭证，行政复议答复书、被诉复议决定及送达凭证等证据以及当事人的庭审陈述为证。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告杨浦房管局具有对原告提出的政府信息公开申请进行受理并作出答复的法定职责。被告杨浦房管局在法定期限内履行了受理、延期、答复等法定程序，行政程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第七项、《上海市政府信息公开规定》第三十七条第七项之规定，所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，原、被告均确认原告所申请的信息为户籍资料。被告杨浦房管局经审查后，根据上述规定作出被诉告知，告知原告应按照《上海市常住户口管理规定》的规定办理，认定事实清楚，适用法律正确。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，被告杨浦区政府依法具有受理并作出行政复议决定的法定职责。被告杨浦区政府收到原告的行政复议申请后，要求被告杨浦房管局作出答复，后在法定期限内作出被诉复议决定，行政程序合法。原告要求撤销被诉告知和被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告范志凤的诉讼请求。案件受理费50元，因本案适用简易程序，减半收取25元，由原告范志凤负担(准予免交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈洁二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王颖书 记 员 金威附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初字5428号 原告：严德好，男，1968年6月10日出生，汉族，住灌云县。 委托诉讼代理人：严立山、陈雷雷，江苏润唐律师事务所律师。 被告：朱礼莉，女，1982年3月23日出生， 汉族，住灌云县圩丰镇小兴村七组48-1号。 原告严德好与被告朱礼莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理，依法由审判员李莉适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告严德好及其委托诉讼代理人陈雷雷到庭参加诉讼，被告朱礼莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告严德好向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款人民币150000元并支付利息（利息按贷款市场报价利率，自2020年10月2日起计算至实际返还之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月至2019年4月间，被告朱礼莉称因做生意多次向原告借款，至2020年3月20日，被告出具150000元的借条，约定在2020年10月1日前归还。但被告至今未还款。 被告朱礼莉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下，被告朱礼莉称因做生意向原告严德好借款，自2018年9月29日至2019年3月12日间，严德好通过微信、网银等方式转款给朱礼莉9次计188798元，至2020年3月2日，朱礼莉出具借条注明：我朱礼莉自2018年7月至2019年4月期间通过微信转账、银行卡、现金向严德好借到人民币壹拾伍万元正（150000.00）。确定于2020年10月1日前一次性还清。逾期负责一切法律责任及因此事发生的一切后果。后经原告催要至今未果。 上述事实，有原告严德好所举证的微信、网银转账记录，借条，以及原告陈述等证据为证，本院予以确认。 本院认为，原告严德好与被告朱礼莉之间的民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家相关法律规定，不违背公序良俗，应认定合法有效。朱礼莉理应向严德好返还借款。因未约定借款利息，本院对原告要求自逾期之日起，按贷款市场报价利率计算逾期利息的诉求予以照准。在此纠纷中，被告朱礼莉应承担全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱礼莉于本判决生效之日起十日内返还原告严德好借款150000元并支付逾期利息（利息以本金150000元，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年10月2日起计算至实际给付之日）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费1650元，由被告朱礼莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：10×××94。 审 判 员  李 莉 二〇二〇年十二月二日 法官助理  于金珍 书 记 员  张 雪 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条你借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 （二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担还款违约责任的，人民法院应予支持； （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
陕西省扶风县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0324民初1372号 原告：杨某某，男。 委托诉讼代理人：李靖东，扶风县148法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：李某某，男。 原告杨某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院2020年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李靖东到庭参加了诉讼，被告李某某经公告传唤未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款16000元；2、支付利息1340元；3、判令被告支付原告催要欠款造成的交通费、误工费等经济损失3000元；4、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年9月原被告经人介绍在上海相识后成为朋友。从2017年10月7号开始，被告因为信用卡借款到期，没钱还信用卡，被告多次向原告借钱还信用卡，中途有借有还。2018年2月3日，原被告经过结算，被告下欠原告30000元整，同日被告向原告出具借条。2018年8月份，被告向原告偿还了15000元，尚欠原告15000元。2018年10月7日，被告再次向原告借款1000元。截止起诉之日，被告共下欠原告16000元。原告多次催要，被告以各种理由推诿不还，原告为维护其合法权益，起诉被告要求归还借款。 被告李某某未到庭，亦未答辩。 经审理查明，2017年9月原被告经人介绍相识。从2017年10月7号开始，被告多次向原告借钱还信用卡，中途有借有还。2018年2月3日，原被告经过结算，被告下欠原告30000元整，同日被告向原告出具借条。借条内容为：“今借款人李某某向出借人杨某某借到人民币3万元整，利息每天按0.05﹪计算，上述借款约定于2018年10月1日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金。借款人：李某某，身份证号码：610324199409271538。2018年2月3日。” 2018年8月份，被告向原告归还借款15000元。2018年10月7日被告又向原告借款1000元。截止起诉之日，被告下欠原告16000元借款未还。原告多次向被告催要未果。 上述事实，有原告当庭陈述、借条、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原被告之间发生借贷关系后，被告多次向原告归还借款。2018年2月3日，原被告经过结算，被告下欠原告30000元整，同日被告向原告出具了借条。 2018年8月份，被告向原告归还借款15000元。2018年10月7日被告又向原告借款1000元。 根据原告举证，被告至今还欠原告16000元未还。原被告约定利息每天为0.05﹪，利率约定高于法律规定的标准，原告表示按年利率6﹪计算资金占用期间的利息为2190元，原告对部分利息表示放弃，只要1340元的利息，本院予以认可。原告要求被告承担催要借款过程中产生的交通费及误工费，因原告未提供相应证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李某某于本判决生效之日起十日内归还原告杨某某借款本金16000元并支付利息1340元。 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，由被告李某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘永彦 人民陪审员  张召岐 人民陪审员  李晓锋 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  夏 天 书 记 员  郭亚荣 1
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5182号 原告：尹秋烨，女，1986年5月11日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：王彦永，男，1987年9月7日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 原告尹秋烨与被告王彦永民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹秋烨到庭参加诉讼，被告王彦永经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹秋烨向本院提出诉讼请求：1.判令被告王彦永偿还原告借款66300元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月，被告从原告处借走人民币66300元，并当场写下欠条一份。截至目前，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款。其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判决被告偿还原告欠款，并支付利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 王彦永未到庭，亦未提交书面答辩材料。 本院经审理认定事实如下：被告王彦永通过刷原告尹秋烨信用卡的方式向原告借款。2019年3月22日被告为原告出具借条一份，借条载明“今借到尹秋烨6.63万人民币陆万陆仟叁佰元整，借款人王彦永，130121198709070210,2019年3月22日”。原告认可被告共偿还借款104元。其余借款经原告多次催要未果。 本院认为，被告王彦永向原告借款，为原告出具借据，双方债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。已偿还部分从债务中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王彦永于本判决生效之日起十日内偿还原告尹秋烨借款66196元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1458元，由被告王彦永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张敬元 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  张惠丽 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  周 洁
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执3999号申请执行人：王**幻。被执行人：王建生。申请执行人与被执行人婚姻家庭纠纷一案，被执行人已自动履行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执3999号执行案件执行完毕。特此通知执行员  李爱军二〇二〇年十二月二十五日书记员  郝胜新
贵州省江口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0621民初277号原告：吴保全，男，1943年3月22日出生，汉族，住贵州省江口县。原告：杨胜芬，女，1974年9月11日出生，侗族，住贵州省江口县。系原告吴保全儿媳。原告方委托诉讼代理人：涂金跃，男，1968年3月23日出生，土家族，住贵州省江口县。系原告吴保全女婿。原告方委托诉讼代理人：欧阳举，贵州梵净山律师事务所律师。被告：吴啓华，男，1953年12月9日出生，汉族，住贵州省江口县。被告：吴大军，男，1974年6月8日出生，汉族，住贵州省江口县。系吴啓华之子。被告方委托诉讼代理人：方世良。原告吴保全、杨胜芬与被告吴啓华、吴大军宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告杨胜芬、吴保全及其委托诉讼代理人欧阳举、涂金跃到庭，被告吴啓华、吴大军到庭，被告方共同委托诉讼代理人方世良到庭。本案现已审理终结。原告吴保全、杨胜芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告对两原告的宅基地停止侵权行为；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告家与被告家是相邻关系，两家宅基地虽然相邻，但各自的宅基地四至抵界清楚，双方未因宅基地方使用而发生纠纷。但，在2020年正月，原告在自己的宅基地方上修建房屋，但被告却无理干涉，阻止原告依法使用宅基地建房，双方因宅基地使用权发生争议后，被告先后向村、乡两级反映，导致原告不能正常办理建房土地审批手续。原告认为被告无理干涉，实施侵权行为，损害了原告的合法权益，故，原告为了维护自己的合法权益，依法诉至人民法院。被告吴大军、吴啓华辩称：被告吴啓华与原告吴保全系叔侄关系，现争议的土地系双方祖上遗留的，双方对宅基地划分以中堂为界。后来双方因为宅基地的使用发生纠纷，经村支两委调解没有达成一致意见。被告认为原、被告两家的土地平面图发生重叠，本案归属土地权属不清，根据我国相关法律规定，应当先由政府进行确认，为此，请求驳回原告的起诉。在举证期间内，原、被告向本院提交了证据，经庭审举证、质证，对双方的证据，本院认证如下：原告提交的1号证身份证，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实原告的身份情况，是本案的适格原告，本院予以采信；2号证户口簿，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实两原告是亲属关系，杨胜芬是吴保全的儿媳，杨胜芬是户主，本院予以采信；3号证宅基地使用证，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实原告宅基地使用权范围、面积及四至抵界情况，本院予以采信；4号证证明，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实宅基地使用权证书中的吴宝全与原告吴保全是同一人，本院予以采信；5号证照片4张，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实原、被告宅基地相邻现状情况，本院予以采信；6号证茶寨村委会说明，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实双方曾对争议土地由村委会进行处理，本院予以采信；7号证申请，内容真实，来源合法，与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的1号证身份证，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实被告的身份情况，本院予以采信；2号证宅基地使用证，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明被告宅基地使用权范围、面积及四至抵界情况的事实，本院予以采信；3号证照片，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明现场的实际情况，本院予以采信；4号证鉴定报告，系本院对外委托由具有鉴定资质的机构作出的鉴定报告，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且双方均无异议，本院予以采信；本院依职权所做的现场勘验笔录一份，系双方争议的现场真实反映，所做勘验笔录，内容真实、程序合法，本院予以采信。经庭审本院查明事实，原告吴保全、杨胜芬家与被告吴啓华、吴大军家毗邻而居，2020年正月，双方因房屋院坝界线发生权属争议，被告方对原告方建房提出异议。为此，原告诉至人民法院。被告方在诉讼过程中对原告吴保全持有的宅基地使用证提出质疑，向本院提出司法鉴定申请。本院对外委托办于2020年9月27日委托江西求实司法鉴定中心对原告吴保全持有的宅基地使用证的平面位置简图栏中“2.5”、“3.9”字迹是否更改及更改时间进行鉴定。该鉴定机构于2020年11月6日出具文检鉴定意见书，载明：（一）倾向认定一九八九年四月十五日的《宅基地使用证》平面位置简图栏内的“2.5”处“2”数字字迹是由“1”添改形成；（二）倾向认定一九八九年四月十五日的《宅基地使用证》平面位置简图栏内的“3.9”处“3”数字字迹是由“2”添改形成；（三）倾向认定一九八九年四月十五日的《宅基地使用证》平面位置简图栏内的“2.5”处“2”数字字迹及“3.9”处“3”数字字迹与其他数字字迹是同一支笔书写形成。此次鉴定产生鉴定费8000元。本院认为，本案纠纷实质系原告吴保全、杨胜芬与被告吴大军、吴啓华对宅基地使用权发生争议，即双方对持有的宅基地使用权证的界线发生争议。经现场测量，原、被告两家宅基地使用权证的边界线不明，使用权的面积存在重合之处，本案纠纷属于土地权属不明之争。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”规定及根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，本案纠纷不属于人民法院主管范围，双方当事人自行协商，若协商不成，应向当地政府主管部门提出处理申请。关于鉴定费用承担问题，在诉讼过程中，被告方为了证实自己的主张，而对原告方所持的土地使用证提出鉴定申请，因而产生鉴定费8000元，应由其自行承担。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百四十二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告吴保全、杨胜芬的起诉。案件受理费60元，减半预收30元，退还原告吴保全、杨胜芬；鉴定费8000元，由被告吴大军、吴啓华负担。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  张幽燕二〇二〇年十二月十四日法官助理陈启龙代理书记员  杨 欢
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初3155号 原告:上海百事可乐饮料有限公司芜湖分公司,住所地安徽省芜湖市弋江区利民西路**原国税大楼**，统一社会信用代码91340200550161175A。 负责人:李民。 委托诉讼代理人：宣艳萍，安徽润领律师事务所律师。 被告:滁州腾翔商贸有限公司,住,住所地安徽省滁州市丰乐大道**(皖东国际车城)********一社会信用代码91341100MA2U5C235A。 法定代表人:查远洋，总经理。 委托诉讼代理人：张铭，该公司法务专员。 原告上海百事可乐饮料有限公司芜湖分公司诉被告滁州腾翔商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宣艳萍、被告委托诉讼代理人张铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海百事可乐饮料有限公司芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款70444.98元,并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息直至款项付清之日止；2、判令被告向原告支付律师费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年签订《1520产品经销协议书》,约定被告作为原告的代理商销售该公司产品,合同期限为2019年11月14日起至2020年12月31日。上述协议签订后,双方均实际履行该协议书,2020年7月,经原告核对,截止至2020年6月10日,被告共向原告支付货款216376.00元,但原告共向被告发出的货物价值共计286820.98元,被告尚欠原告货款70444.98元。原告委托律师向被告发出律师函进行催要,但被告予以拒收。 被告滁州腾翔商贸有限公司辩称：第一，被答辩人的诉请与事实不符，答辩人无需支付货款。理由是答辩人自2019年签订这个协议，没有与原告发生任何业务，更没有任何资金交易往来。从原告提交的证据证明，收货清单不仅不是查远洋本人的签字，而且又无答辩人员工的签字，甚至付款凭证和pos机刷卡交易凭证非被告公司账户，更不是答辩人法定代表人的账户。至于凭证的附言不知从何而来。协议的第三条第二款第一项明确约定，必须有乙方经办人签字，付款后方可发货。被答辩人将与他人的买卖交易核算在答辩人的名下，纯属虚构。原告的张冠李戴，关公战秦琼的诉讼方式不仅是浪费司法资源，亦势必会导致主体不适格的。就本案原告应对答辩人的买卖关系是否成立依据，而不是主张本案的诉讼。答辩人既没有收购单上的签字，又没有原告发生任何一笔资金往来，事实没有与原告发生买卖，原告要求支付货款其不是空穴来风吗？因此被答辩人主张支付70444.98元的货款不成立，无事实依据，根据合同相对性的原则，答辩人无需支付货款。再说原告内部管理规定货款到账，原告确认后才能发货。这样的严格的基本流程和基本要求，出现拖欠货款的买卖纠纷，似乎觉得有点不合逻辑。第二，答辩人无法确认原告的证据的真实性。在原告提交的付款凭证和送货清单上的签字，不仅与答辩人毫无关联性，而且还模仿了答辩人法定代表人的签字，伪造这样的证据提交法庭，不仅不能作为定案的依据，甚至可能早就虚假诉讼，妨碍司法秩序。该两组证据的形成的过程，证据的来源与事实不符，客观性与确实性均不存在，恳请法庭查明事实，依法驳回。 经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）曾签订《1520产品经销协议书》一份,约定:甲方同意销售给乙方百事可乐系列饮料产品；根据乙方预付款发货；合同期限分别为自2019年11月14日起至2020年12月31日等。该协议书乙方处加盖被告公司公章，甲方处未签字或加盖公章。后因原告向被告催要货款未果，遂成讼。 本案审理过程中，原告向本院提交收货人为被告的如下送货单：1、2019年11月25日金额为37831.7元、送货单号为233458301的送货单，签收人为吴宝平；2、2019年11月26日金额为26801.32元、送货单号为233557901的送货单，签收人为查远洋吴宝平收；3、2019年12月3日金额为18423.42元、送货单号为233871901的送货单，签收人为吴宝平；4、2019年12月16日金额为53333.28元、送货单号为234533101的送货单，签收人为陈芝润；5、2019年12月23日金额为15545.88元、送货单号为235396101的送货单，签收人为吴宝平；6、2019年12月27日金额为23333.31元、送货单号为237335101的送货单，签收人为查远洋；7、2019年12月27日金额为26666.64元、送货单号为237335102的送货单，签收人为查远洋；8、2019年12月27日金额为26666.64元、送货单号为236458901的送货单，签收人为查远洋；9、2019年12月27日金额为25542.99元、送货单号为236458902的送货单，签收人为查远洋；10、2020年1月17日金额为14039.45元、送货单号为236752501的送货单，签收人为吴宝平；11、2020年4月17日金额为20526.85元、送货单号为239545601的送货单，签收人为吴宝平。被告庭审中辩称，送货单1、2、3、4、5、10、11上的签收人“吴宝平”、“陈芝润”并非被告公司工作人员，被告并未受到该批货物；送货单2、6、7、8、9上的“查远洋”并非其法定代表人查远洋本人所书写。后经被告申请笔迹鉴定，本院依法委托安徽龙图司法鉴定中心对送货单2、6上“查远洋”签名进行笔迹鉴定（原告承诺，对送货单2、6上的“查远洋”签名的鉴定结论效力及于送货单6、7、8、9），经鉴定：该两张送货单上的“查远洋”签名并非查远洋本人所书写。本次鉴定被告支付鉴定费4000元。 原告为本次诉讼支出律师代理费3000元。 以上事实有原告提交的《1520产品经销协议书》复印件一份、付款凭证10张复印件一组、货物签收单11张复印件一组、委托代理合同、代理费发票复印件一组、律师函及寄送凭证、运单详情截屏复印件一组、录音光盘及文字整理一组及原告当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原被告虽签订购销协议书，但被告否认收到原告的供货。原告提交的11份送货单中，送货单1、2、3、4、5、10、11上的签收人为“吴宝平”、“陈芝润”，原告未能举证证明该两人系被告公司人员或代被告公司收货；送货单2、6、7、8、9上的“查远洋”并非被告公司法定代表人查远洋本人所书写，因原告未能证明该11份送货单中的货物确已送达被告，故对其要求被告支付货款的请求不予支持。被告在本案中支出的鉴定费4000元，亦应由原告负担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海百事可乐饮料有限公司芜湖分公司全部诉讼请求。 案件受理费减半收取818元、鉴定费4000元，合计4818元，由原告上海百事可乐饮料有限公司芜湖分公司负担（鉴定费4000元已由被告滁州腾翔商贸有限公司预交，原告应支付给被告）。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪斌 二〇二〇年十二月十五日  法官助理沐先龙  书记员戴倩 附本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)豫民申7414号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国军，男，1950年2月5日出生，汉族，住河南省新郑市。 委托诉讼代理人：赵二斌，郑州市新郑市城关法律服务所法律工作者。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：新密市刘寨镇人民政府，住所地河南省新密市刘寨镇大鸿路**。 法定代表人：高淑峰，该镇镇长。 委托诉讼代理人：李亚楠。 委托诉讼代理人：徐碧青，河南京原律师事务所律师。 再审申请人王国军因与新密市刘寨镇人民政府（以下简称刘寨镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2020）豫01民终10635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王国军申请再审称，原审生效判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应当再审。事实与理由：一、二审程序违法。在一审中王国军提供了大量的证据,并且事实清楚,证据充分。刘寨镇政府申请鉴定程序严重违背了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条的规定:“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议,诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”工程验收结束后,刘寨镇政府通过市政工程决算后金额为4339619.37元,而后王国军又将备案材料提交到河南省三门峡公路勘察设计院进行了鉴定,在2008年12月15日刘寨镇Y036线公路改造工程公路工程交工证书经四个部门认定,共应支付王国军工程款3906760元，无故扣除工程款共1055913元。在原审中汇龙工程咨询有限公司是依据原合同进行鉴定的,违反鉴定程序,没有按照工程变更后的施工备案资料进行鉴定。二、原审采信的鉴定错误,导致认定事实错误。双方签订原合同是每平方米60元,施工备案中是每平方米80.44元,混凝土面层长4033米,宽6.5米，厚0.22米,厚度少算2公分,少算157287元，有提交法庭的工程签证单、工程报验单、施工招标文件、交工资料等相互印证。 刘寨镇政府申请再审并答辩称，一、原审中王国军提交的材料是其为了验收而制作的虚假资料。王国军从2006年5月开工，2006年10月已经完工，刘寨镇政府不可能在2008年才开始招投标，也不可能在2008年才委托河南省三门峡公路勘察设计院进行鉴定。2008年12月15日的交工证书上手写数字“3906760元”来源不明，该交工证书其他部位均为打印，而该“3906760”数字却为手写，“3906760”数字上没有刘寨镇政府盖章确认，该交工证书共3页，也没有加盖刘寨镇政府公章的骑缝章，系王国军拼凑在一起，并且该交工证书上施工单位重庆市天字实业有限公司根本不存在，经过工商信息查询，只有重庆天字实业有限公司，因此，该交工证书不真实。结合王国军签字认可的《协议书》以及王国军之前向巩义市人民法院所诉其垫资制作的三条乡道工程验收资料费用等，能够形成一条完整证据链，证明2008年所有施工资料均是为了上级部门的验收，由王国军负责制作的，2008年所有施工资料、结算资料均不能作为本案工程款结算依据。二、刘寨镇政府已经支付税金，该事实原审证据中鉴定表、鉴定意见书、造价明细表中已经列明，应从应付工程款中扣除。三、原审法院认定事实错误，原审法院委托汇龙工程咨询有限公司进行鉴定，经鉴定案涉工程总价款为2504940.87元，而原审中认定工程款3624633.33元缺乏依据。另外，原审判决刘寨镇政府应依据《工程报验单》、《工程签证单》另外再支付1119692.46元缺乏事实与法律依据。四、王国军的主张依据的是虚假证据，本案系王国军提起的虚假诉讼。 本院经审查认为，关于原审中鉴定程序是否违法问题。原审中王国军提交河南省三门峡公路勘察设计院的鉴定，主张按照该鉴定中的预算金额4962673元计付工程价款，还提交了在2008年12年15日刘寨镇Y036线吕楼至催岗公路改造工程交工证书经四个部门认定的结果是3906760元。但上述勘察设计院鉴定中招投标时间在案涉工程竣工之后，且其中认定工程价款“3906760”数字上没有刘寨镇政府盖章确认，该交工证书共3页，也没有加盖刘寨镇政府公章的骑缝章，该交工证书上施工单位重庆市天字实业有限公司也未查找到登记信息，王国军无法证明该交工证书及鉴定意见的真实性。王国军和刘寨镇政府对于工程款的确定有分歧，原审法院委托汇龙工程咨询有限公司进行司法鉴定并无不当。关于工程增量产生的工程款1119692.46元是否应当得到支持问题。原审中王国军提交的案涉工程款的计算依据有《工程报验单》、《工程签证单》等，但上述材料出具时间在2008年，而案涉工程施工完毕是在2006年10月份，因此，原审对于该《工程报验单》、《工程签证单》等的真实性并未调查核实，原判认定王国军施工了上述工程量增加部分并判决该增加部分的工程价款1119692.46元刘寨镇政府支付给王国军缺乏证据证明。 综上，王国军的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定情形，本院不予采纳。但刘寨镇政府的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  林秀敏 审判员  孙 明 审判员  邹新哲 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  董奕风
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12913号原告：长沙市翰兴劳务有限公司，住所地：长沙市雨花区湘府中路189号奥林匹克花园2、3期18栋204房。法定代表人：钟浩，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黎友明，湖南中楚律师事务所律师。被告：长沙恒鼎机械设备有限公司，住所地：长沙市岳麓区咸嘉湖街道桐梓坡路399号枫桦大厦1303房。法定代表人：陆凯。原告长沙市翰兴劳务有限公司诉被告长沙恒鼎机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙市翰兴劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、退还原告保险费102000元，并赔偿未按约定购买保险给原告造成的修理费等损失385570元，共计487570元；2、立即向原告交付购买的旋挖钻机合格证，并支付逾期交付合格证给原告造成原告无法融资的资金占用损失33334元（按每月16667元计算（40/24），暂计算到8月30日，实际至交付合格证之日）；3、立即向原告提供余下1570500元货款的设备增值税专用发票，并按银行间同业拆借中心公布的一年期LPR的标准支付占用原告税款204165元的资金占用费。事实和理由：原被告于2017年12月6日签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买徐工XR400E旋挖钻机，合同价款510万元，原告先付100万元，余款410万元及40万元分期利息分24期支付。同时，原告向被告支付保险及手续费102000元，用于被告代办保险，保险范围为设备综合险、碰撞倾覆险、第三者责任险，另外被告还需要向原告开具增值税专用发票。合同签订后，原告向被告付清了全部款项。2019年原告购买的旋挖钻机发生倾覆事故，原告因此支付拖车费、修理费共计385570元。原告联系保险单位紫金财产保险股份有限公司理赔，得知设备是所投保险的受益人不是原告而是广州蓝钻基础有限公司。经多轮沟通，紫金财产保险股份有限公司因此拒赔。2019年12月2日，因原告付清全部款项，原被告签订《关于XR2017HD028工业品买卖合同结清协议》，该协议约定，被告应当在2020年6月30日之前向原告提供设备合格证，在2020年4月5日之前提供全部的增值税专用发票。被告至今未向原告提供设备的合格证和增值税专用发票。原告认为，被告在销售设备的时候，收取原告的保险费和手续费，并承诺给原告办理包含设备综合险、碰撞倾覆险、第三者责任险的保险，但实际未以原告为受益人进行投保，造成上述设备实质没有保险的状态，已经构成违约，应当返还收取的原告保险，并赔偿原告因没有保险而承担的倾覆事故的损失。同时，被告逾期交付合格证和增值税专用发票，应当承担继续履行并赔偿损失的法律责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如诉请。被告长沙恒鼎机械设备有限公司辩称：保险费无需退还，保险公司拒赔的原因不仅是受益人的问题，合格证和发票愿意提供。本院经审理查明：原被告于2017年12月6日签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买徐工XR400E旋挖钻机，合同价款510万元，原告首付款100万元，余款410万元及40万元分期利息共计450万元分24期支付，原告向被告支付保险及手续费10.2万元（保期2年），用于被告代办保险，保险范围为设备综合险、碰撞倾覆险、第三者责任险。2019年5月29日，原告购买的旋挖钻机发生倾覆事故，原告因此支付拖车费4万元、修理费325570元，事故发生后原告联系保险单位紫金财产保险股份有限公司商谈理赔，得知旋挖钻机所投保险的受益人是广州蓝钻基础有限公司而不是原告。经原告与保险公司多轮沟通，紫金财产保险股份有限公司因此拒赔。2019年12月2日，原告付清全部款项，原被告签订《关于XR2017HD028工业品买卖合同结清协议》，该协议约定，被告应当在2020年6月30日之前向原告提供设备合格证，在2020年4月5日之前提供全部的增值税专用发票。被告未向原告提供设备的合格证原件，仅向原告提供了扫描件，余下1570500货款增值税专用发票已开具给原告。另查明，涉案机器系广州蓝钻基础有限公司从徐工机械购买，陆凯系广州蓝钻基础有限公司高管。本院认为，原被告在工业品买卖合同中约定，原告向被告支付产品保险费和手续费10.2万元后由被告办理保险手续，产品保险范围：设备综合险、碰撞倾覆险、第三者责任险的保险，被告收取上述费用后向紫金财产保险股份有限公司购买保险，但受益人是广州蓝钻基础有限公司而不是原告，导致原告旋挖钻机倾覆事故后紫金财产保险股份有限公司拒绝理赔，被告应赔偿原告倾覆事故的损失。工业品买卖合同结清协议约定被告于2020年6月30日前向原告提供设备的合格证，被告至今未交付合格证原件给原告，故对原告要求被告交付合格证原件的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付逾期交付合格证给原告造成无法融资的资金占用损失，但原告未提供相关证据予以证实，故本院不予支持。被告已将1570500元增值税专用发票提供给原告，该项请求本院无需处理。原告要求被告支付税款204165元的资金占用费，但原告未提供相关证据证明该税款抵扣的金额和实际损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还保险费10.2万元，于法无据，且被告为原告所购设备购买了保险，原告享受实际的保险利益，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告长沙恒鼎机械设备有限公司在本判决生效后三日内向原告长沙市翰兴劳务有限公司支付365570元；二、限被告长沙恒鼎机械设备有限公司在本判决生效后三日内向原告长沙市翰兴劳务有限公司交付徐工XR400E旋挖钻机合格证原件；三、驳回原告长沙市翰兴劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4505元，由被告长沙恒鼎机械设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱黎源二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 璐
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院 民 事 裁 定 书 （2020）兵民申558号 再审申请人（一审被告）：李秋姣（曾用名章丽），女，1967年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：杨文钢，男，1972年6月14日出生，汉族，石河子新蓝灯美发沙龙业主，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：仇继胜，男，1970年12月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 再审申请人李秋姣因与被申请人杨文钢、仇继胜民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2020）兵08民终484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李秋姣申请再审称，李秋姣与被申请人杨文钢之间并没有建立实质的370000元的借贷关系。本案中涉及的300000元借款是被申请人杨文钢的姐夫李建江于2013年12月为被申请人仇继胜赌博提供的资金。被申请人仇继胜给李建江打了欠条，后因为将钱输光不敢告诉作为妻子的李秋姣，谎称该款项用于足浴城的装修，李秋姣在不知情的情况下在欠条上签了字，并每月向李建江支付利息9000元至2016年6月。由于面临扫黑除恶形势，李建江系单位领导，怕因此事牵连自己，故让仇继胜重新打欠条，将出借人改为杨文钢，此时，李秋姣又在不知情的情况下签了字。2016年10月8日，李秋姣与仇继胜离婚，才得知300000元借款产生的原因。因涉案款项系赌债，不属于夫妻共同债务，亦不应当受法律保护，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审，请求：一、撤销第八师中级人民法院（2020）兵08民终484号民事判决和石河子市人民法院（2019）兵9001民初7055号民事判决，二、改判驳回被申请人杨文钢对再审申请人李秋姣的诉讼请求。案件受理费用由被申请人杨文钢负担。 本院经审查查明的事实与二审查明的事实一致。申请再审过程中，李秋姣提交了分别署名为“徐忠强”、“刘振平”、“高国富”的三份“证明”，用以证实2013年12月的晚上，仇继胜在石河子天富饭店打牌，因把钱输光了，就打电话给李建江为其送钱，李建江前后送了两三次钱，仇继胜给李建江打了条子。对以上证据，本院认为，因在一审中已经客观存在，李秋姣一、二审中经合法传唤不到庭参加诉讼，不行使举证、质证的权利，属于对其诉讼权利的放弃，其在再审过程中提交以上证据，又未作出合理说明，不符合再审过程中关于新证据的规定，故本院对以上证据不予审查，对证据的证明效力亦不予认定。 本院经审查认为，一、二审过程中，杨文钢提交了李秋姣、仇继胜签字的借条，李建江、杨文钢与李秋姣、仇继胜之间的通话录音资料，仇继胜提交了收款收据，以上证据能够相互印证证实李秋姣、仇继胜于2013年、2014年二人向杨文钢借款共计300000元，之后，仇继胜向杨文钢给付借款利息。2018年6月11日、7月11日，李建江、杨文钢分别与李秋姣、仇继胜通电话，通话中，李秋姣、仇继胜对于收到杨文钢借款的事实认可，并作出要归还借款，并按照2%支付月利息的承诺。本案中，李秋姣、仇继胜与杨文钢之间具有借款的合意，且双方按照借款合同支付借款和支付部分利息，李秋姣、仇继胜与杨文钢之间已经形成了合法的借贷关系。一、二审法院认定涉案借款属于李秋姣与仇继胜之间的共同债务，并判令由李秋姣与仇继胜共同承担，事实清楚，适用法律正确。 再审过程中，虽然再审申请人李秋姣主张其与杨文钢之间并未建立实质上的借贷关系，涉案款项系李建江为仇继胜提供的赌资，其直到2016年10月8日与仇继胜离婚时才得知以上情况，但一方面，其并未提供充分证据证实其主张成立，另一方面该主张与其所打欠条以及其和仇继胜于2018年与杨文钢、李建江通电话时仍然认可向杨文钢借款并承诺还款的事实相矛盾。对此再审申请人李秋姣并未作合理解释，故本院对于其以上再审理由不予采纳。对于李秋姣主张本案系非法债务、且不属于夫妻共同债务，不应由其承担的再审理由，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。 综上，再审申请人李秋姣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第一项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李秋姣的再审申请。 审 判 长  吴 龙 审 判 员  唐志军 审 判 员  李 冰 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  董春芬 书 记 员  宋 洁
福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执423号 申请执行人：周宁，男，1993年1月11日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 被执行人：陈国兴，男，1965年1月24日出生，汉族，住福建省福州市福清县。 被执行人：福建房管家房地产代理有限公司，住所地：福建省福州市晋安区岳峰镇横屿路**东二环泰禾城市广场（**）******，统一社会信用代码91350100315319921D。 法定代表人：陈国兴。 申请执行人周宁与被执行人陈国兴、福建房管家房地产代理有限公司买卖合同纠纷一案，依据已生效的（2019）闽0111民初6325号民事调解书向本院申请执行。该案执行标的为：（1）货款410639元；（2）相应执行费。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等，发现被执行人陈国兴银行存款，发放申请人11442.44元，执行费73元。被执行人确无其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 岳 亮 审判员 谢延文 审判员 何 鸿 二〇二〇年十二月四日 书记员 鲍玢宇
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3743号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李扎体，男，1956年2月19日出生，拉祜族，住云南省普洱市澜沧县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李娜丕，女，1943年4月30日出生，拉祜族，住云南省普洱市澜沧县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某2，女，1995年5月13日出生，拉祜族，住云南省普洱市澜沧县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小龙，男，1995年8月30日出生，拉祜族，住云南省普洱市澜沧县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某1，女，2014年9月1日出生，拉祜族，住云南省普洱市澜沧县。法定代理人：李某3（系李某1父亲），住云南省普洱市澜沧县。法定代理人：李某2（系李某1母亲），住云南省普洱市澜沧县。五再审申请人共同委托诉讼代理人：严谷辉，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。五再审申请人共同委托诉讼代理人：李俊蓉，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王玉芬，女，1966年11月14日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任聪，男，1993年3月25日出生，汉族，住云南省临沧市临翔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南桂溪工程机械有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市太平镇时代正兴商贸城二期B7幢1号商铺。法定代表人：张芋群，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨余菊，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：贺恒云，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。一审被告、二审被上诉人：李福，男，1991年6月10日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。一审被告、二审被上诉人：李鸽，男，1997年3月11日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。一审被告、二审被上诉人：李彩英，女，1936年10月8日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。再审申请人李扎体、李娜丕、李某2、李小龙、李某1因与被申请人王玉芬、任聪、云南桂溪工程机械有限公司（以下简称桂溪公司），一审被告、二审被上诉人李福、李鸽、李彩英机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2019）云08民终234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李扎体、李娜丕、李某2、李小龙、李某1申请再审称，一、一审判决认定事实错误，违反法定程序，二审判决未查明事实径行判决。一审判决将李某1法定代理人李某3错列为本案原告并判定其负担诉讼费。一审法院针对该错误未以裁定书补正。二审判决未查明该事实。二、李扎体系城镇居民，原审判决错误以农村户籍标准计算其被扶养人生活费。三、李某1因事故受伤，有权获得精神损害抚慰金赔偿。四、李扎努驾驶的车辆因事故受损严重。各方当事人及车辆保险公司对该事实均予认可。原审判决未支持车辆损失诉请显失公平。五、任聪明知肇事车辆核载量及所载挖掘机重量，仍与李文跃签订运输合同，对事故发生具有重大过错。桂溪公司明知任聪选择的承运车辆及驾驶员不符合挖掘机运输要求，仍由其办公室主任代任聪与李文跃签订运输合同，并将挖掘机装运至肇事车辆，未尽到适宜车辆审查义务，存在过错。王玉芬作为李文跃的妻子，对夫妻共同所有的车辆所承接业务是否存在安全隐患未尽安全审查义务，亦未对李文跃的超载行为及时劝阻，对事故发生存在过错。三被申请人应承担相应赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。王玉芬、李福、李鸽、李彩英提交意见称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。二、李扎体生活于农村，原审判决按农村居民相关标准计算其被扶养人生活费并无不当。三、李某1未构成伤残，不应获得精神损害抚慰金赔偿。李扎体等人对4万元车辆损失的主张未提供相应证据证明，应承担不利后果。四、王玉芬对案涉交通事故发生没有过错，未实施侵权行为，依法不应承担赔偿责任。故请求驳回李扎体等人的再审申请。本院经审查认为：因原审对李扎努、李娜丕人身损害赔偿按城镇居民收入标准计算，故其被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，因此对李娜丕父亲李扎体应按城镇居民人均消费性支出标准计算的被扶养人生活费。原审判决对此处理不当。大型工程车辆运输系关乎道路公共安全的高危行业，工程车运输托运方、承运方均有义务审慎选择承运人员、承运车辆，严格遵守相关法规，最大限度降低运输过程潜在风险，否则应承担相应赔偿责任。任聪经营挖掘机修理店，系机动车行业从业者，理应知晓机动车严禁超载等交通法规常识及超载对机动车制动性能的破坏和产生的巨大安全隐患。同时，任聪因买卖案涉挖掘机与桂溪公司签订的《工程机械销售合同》明确约定运输挖掘机的驾驶员“需持有机动车B证或工程机械专用驾驶证者按照道路交通规则安全行驶”。故任聪在办理该挖掘机托运事宜时应审慎甄别驾驶人员资质及承运车辆性能情况是否满足相应要求。根据任聪陈述，其在案涉事故发生数月前曾委托李文跃运输挖掘机，亦看过李文跃的驾驶证及行车证；《运输合同书》签订前曾与李文跃电话沟通运输事宜。《运输合同书》对运输货物的内容、重量以及李文跃的驾驶证号及承运车辆牌照均明确载明。综合上述事实，任聪应知晓系李文跃本人驾驶该承运车辆运输案涉挖掘机，对李文跃的驾驶资质及承运车辆的核载情况有充分的机会详细了解及查阅，但未尽到基本注意义务，在李文跃不具备相应驾驶资质、挖掘机质量远超承运车辆核载量的情况下，仍将挖掘机交由李文跃承运。该托运行为违法且有重大过错，是导致案涉交通事故发生的重要原因。任聪应按照其过错及其违法托运行为与案涉事故发生的原因力程度，对李扎体等人的损失承担相应赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令云南省普洱市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审判长 王颖审判员周惠琼审判员刘亚东二〇二〇年十二月十七日法官助理谢胜文书记员陶绍花