黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初808号原告：朱金昌，男，1969年12月15日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：任洪波（系原告妻子），女，1965年12月25日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：秦浩然，黑龙江滨利律师事务所律师。被告:顾金利，男，1970年6月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：顾祥国，黑龙江善行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，黑龙江善行律师事务所律师。原告朱金昌与顾金利侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告朱金昌的委托诉讼代理人任洪波、秦浩然到庭参加诉讼、被告顾金利及其委托诉讼代理人顾祥国、张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金昌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告2.6公顷土地损失39104元；2.请求依法判令被告将原告的土地北侧壕楞子恢复原状；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月23日原告同村居民刘百巨的爱人去自家地里采蘑菇，发现原告家的土地有流水往地里淌，导致原告所种植的玉米大面积淹没，随后刘百巨爱人立刻通知了原告，二人前去地里查看情况，发现土地北侧壕楞子的黑土被人偷走，导致排水沟的水流入原告所种植的玉米地，随后原告去村里找非法取土的人，村长找到被告询问情况，被告当场承认是其所为，因为被告家里正在盖房需要用土，其在未经任何人许可的情况下非法取走原告耕地前的壕楞子土供自己盖房子使用。2019年8月27日在村长、村书记的协调下，原告及被告在村委会签订了《土地赔偿协议书》，协议约定原告的土地归被告收割，被告按玉米市场价格每公顷产量进行赔偿，原告付给被告收地费500元/公顷，被告负责将壕楞子恢复原状，但时至今日，被告已经将玉米出卖，却没有将卖玉米款按照赔偿协议的约定给付原告，也没有将原告的土地恢复原状，因此，原告诉至法院。被告顾金利辩称：首先，被告不同意原告第二项诉讼请求，壕坝在2019年国土部门已到现场，现已经恢复原状，对此事已经处理完毕，对此原告第二项诉讼请求没有事实和法律依据。其次，被告同意赔偿，但是不同意按照原告主张的数额赔偿，原告主张的数额没有合法依据，因在双方签订的赔偿协议中，已经明确约定产量的测定方式，是原告的原因，导致产量未能按协议约定测量完成，责任应由原告承担。最后，被告同意按照黑龙江省2019年度粮食产量的统计标准进行赔偿。原告为证明自己所主张的事实成立，向本院举示了证据如下：证据一、土地赔偿协议书，证明2019年8月27日经沈家裴堡村民委员会调解，协议明确约定原告赔偿面积为2.6公顷，赔偿方式为原告土地归被告，被告按每公顷产量按赔偿时玉米市场价格进行，产量计算方式为刘百巨没淹的地收八垄，刘柏成被淹地中间收八垄，按这16垄地的产量计算每公顷应赔偿的产量，赔偿时间为打完玉米一次性付清。原告给付被告每公顷收地费500元，被告负责将壕北东（稻田地）北侧壕坝恢复原状，如不恢复，一切后果由被告承担。被告顾金利质证意见为：对该证据的真实性无异议，该协议中第二条明确约定了赔偿方式和产量测量方式，应按照协议约定，进行产量测量所得出的结果来确定具体的赔偿数额。证据二、粮食收购统一付款凭证，证明刘百巨没淹的八根垄土地净产量为2100公斤，市场价每公斤1.48元，粮款总价为3108元，扣卸车费实付款3096元，同时证明一大亩地单价是3108元除以2等于1554元。被告顾金利质证意见为：对该证据真实性无异议，证明的问题有异议，从该票据显示来看，卖粮人是朱家友，与原告所说的刘百巨无关。其次，该凭证中2100公斤的粮食产量无法对应本案八根垄土地面积，同时朱家友此次的送粮行为与本案没有关联性，该证据不能作为原告主张赔偿的计算依据。被告为证明其主张的事实成立，向本院举示了如下证据：证据一、国家统计局关于2019年粮食产量数据的公告，证明2019年度黑龙江玉米每公顷产量5233公斤。原告朱金昌质证意见为：真实性、合法性无异议，该数据报告仅具有参考价值，本案中每公顷的产量已经有实际的标准，应按照原告所举示的证据二来计算。证据二、网上下载的2019-2020年度新粮价格统计，证明玉米每斤单价为0.58-0.74元。原告朱金昌质证意见为：真实性无法确定，合法性、关联性均有异议。该证据与本案没有关联，黑龙江成福食品集团有限公司收购玉米的价格不能作为本案的参考。黑龙江成福食品集团有限公司位于哪里不清楚，因此，该份证据与本案无关。证据三、证人刘某出庭证言，主要证实2019年原告地被淹了以后，经过村委会调解，原告被淹的地归被告收粮，被告给钱。应该收16跟垄地测产，一面八垄，收割后产量放在村委会院里，共两堆，一堆大，一堆小，好像是差不多，我不种地，我原来是村长改革后是村书记。然后村上找被告和原告沟通，没有达成协议，原告想打大堆，被告想全打，没有达成协议，后期村上做工作，被告同意打大堆的玉米测产，最后原告到村上又没达成协议，原告不同意给收地费。打玉米测产村上知道，测了多少斤不知道，打玉米的时候我在场了，卖的时候我没在场，刚开始卖时是每斤七毛六，大堆打了，小堆的玉米一直在村上放着都烂了。我与原、被告是村民关系，没有亲属关系。原告质证意见为：原告本人说证人与被告是亲属关系，被告连襟的妹妹是证人的女朋友，原告认为有一定的利害关系，证人陈述卖玉米的市场价是7毛6分，而原告实际卖价7毛4分，所以说原告的主张符合事实，证人明确陈述并不知情小堆的玉米具体出自哪八根垄，无法证明玉米的出处，被告是否按照协议履行无法确定，证人陈述无论是大堆小堆产量不会有太大的差别。被告质证意见为：对真实性、合法性、关联性没有异议，该证人作为原被告双方村里的领导明确证明第一次侧产量时是由于原告要打大堆玉米而未达成一致意见，经过协调第二次侧产量时又是因为原告不同意按照赔偿协议书中约定收地费导致未测成。该证人证言能够证明是因为原告原因而导致未能按赔偿协议书的约定完成产量测量，对于产量未测成责任在原告，同时原告称证人与被告有亲属关系没有依据，原告称证人不知道是哪的地的说法与案件事实不符，因为对于放在村委会的两堆玉米，双方是按照协议约定收割放在村里进行测量，证人对于是哪八根垄的陈述不影响产量的测量，证人也没有亲自跟随原告打完的大堆玉米，销售的具体过程也无法确定，涉案朱家友所销售的粮食也无法确定就是大堆玉米的产量，证人证言能够认定案件事实，依法进行采纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实进行分析认证，结合庭审调查，认定本案事实如下：2019年8月23日同村居民刘百巨爱人发现原告朱金昌家的土地有流水往地里淌，导致原告种植的玉米大面积被淹，随后立刻通知了原告，二人前去地里查看，发现土地北侧壕坝黑土被人取走，导致排水沟里的水流入原告玉米地，随后原告去村里找取土之人，村长也找到被告询问，被告承认是其盖房用土。2019年8月27日在村长、村书记的协调下，原告与被告签订了土地赔偿协议书，落款加盖哈尔滨市呼兰区沈家裴堡村委会公章。协议约定原告的土地归被告收割，被告按玉米市场价格、产量计算方式为刘百巨没淹的地收八垄，刘柏成被淹地中间收八垄，按这16垄地的产量计算每公顷应赔偿的产量。收地费每公顷500元由原告支付。实际没有按照协议约定收割刘柏成被淹地中间八条垄，而是偏离了六七垄收割了八条垄，两块地玉米都存放在村委会院落，未淹的八垄玉米体积大于已淹的体积。未淹八垄净产量2100公斤，每公斤1.48元，价款3108元，折合每大亩1554元。至今，被告未将收割玉米款给付原告，因此原告诉至法院。本院认为，根据侵权法规定，“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”本案中，被告顾金利在沈家裴堡村委会壕北东（稻田地）北侧壕坝取土行为，侵犯了村委会对集体土地的所有权。同时导致壕坝内水溢出流入原告自家耕地存在过错。故原告要求被告承担侵权责任，本院予以支持，同时原告作为主体要求被告恢复原状主体不适格。关于被告赔偿数额问题，原告举示的证据已有未淹每亩产量及价款计算为1554元，对于未按协议约定已淹土地另行偏离六七垄取八垄测产已成事实，其产量也低于未淹地产量，故本院综合考量未淹地与已淹地每亩价款为1400元，朱金昌要求赔偿2.6公顷，计算总价为36400元，扣除收地费1300元，综上，被告顾金利应赔偿原告朱金昌35100元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告顾金利于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱金昌玉米款35100元；驳回原告朱金昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，由被告负担338元，原告朱金昌负担51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  包和全二〇二〇年十二月三十一日书记员  唐明月