广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36417号原告：深圳劳联环球人力资源服务有限公司，住所地深圳市南山区南山大道西侧新海大厦5F。法定代表人：吴同金，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭应超，山东邦治律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告深圳劳联环球人力资源服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭应超，被告委托诉讼代理人范小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付保险金193275.68元。事实和理由：雇员赵子贵系冠县协和劳务服务有限公司（以下简称冠县公司）派遣至中交安华（北京）建设工程有限公司（以下简称中交安华公司）的劳动者，在任职期间原告向被告投保了雇主责任保险，约定其为承保人员且约定了承保方案，保险期间自2018年11月1日至2018年11月30日止。赵子贵于2018年11月18日（保险有效期内）遭受意外伤害，在北京朝阳急救抢救中心进行治疗，在2018年11月23日经抢救无效死亡。中交安华公司已向被保险人亲属支付各项赔偿金合计88万元，后原告按被告要求提供理赔材料向被告主张保险权益，但被告至今未依约履行理赔义务，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告辩称：1、被告与原告签订了保险协议，协议合法有效。2018年9月，被告与原告签订《雇主责任保险合作协议》，双方就保障范围、承保方案、理赔资料、赔偿标准、被保险人的范围等事项做出了明确约定，该协议将原告、原告下属单位以及各地分支机构共计419家单位列入被保险人范围（涉及本案单位荷泽劳联人力资源服务有限公司），保险单以及其他保险凭证作为该协议的有效构成部分。2018年10月，被告出具了《雇主责任险保险单》以及《明细表》，约定被保险人为深圳劳联环球人力资源服务有限公司（下简称深圳劳联公司）及其分支机构，以及与其有合作关系的公司均作为本保单的被保险人。其中特别约定第2点为“对于医疗费用理赔：发票金额2000元以内全额报销（包含自费药）；2000元以上按事故发生地工伤保险条例报销”。2、原告主张受害人赵子贵医疗费没有事实和法律依据。根据被告提供的证据显示，本案涉及的受害人赵子贵的医疗费均为用工单位中交安华公司支付，无证据证实医疗费是原告支付或其向用工单位中交安华公司已经赔付，原告主张医疗费事实依据不充分。根据被告提供的证据显示，菏泽劳联人力资源服务有限公司（下简称菏泽公司）和冠县公司签订了《合作协议》，双方合作开展劳务派遣业务并分享利润。本案中受害人赵子贵是冠县公司工作时发生意外，受害人赵子贵工作中意外死亡所依法承担的赔偿责任和原告没有任何法律上承认的利益，即原告对保险标的不具有保险利益。原告主张保险赔偿金法律依据不足。3、本案涉及的赔偿责任已经终结，原告或其关联企业均无权再向被告主张赔偿。本案受害人赵子贵是菏泽公司和冠县公司合作，以冠县公司名义派遣至用工单位中交安华公司工作，赵子贵发生意外事故后，菏泽公司以被保险人的身份向被告主张赔偿医疗费及死亡保险赔偿金等。根据《雇主责任保险合作协议》以及保单约定，被保险人菏泽公司向被告提供了包括事故证明、声明、赔偿协议、病历资料、医疗费发票、支付证明等理赔资料，被告根据保险合同向菏泽公司一次性支付了保险赔偿金80万元。被保险人菏泽公司向被告出具了《理赔确认书》，明确确认“贵公司按照人民币捌拾万元赔付后，贵公司对本次事故所发生的任何损失和费用不再以任何形式向贵公司提出任何索赔要求……”。上述确认书内容已经明确被保险人对本次事故的其他赔偿权利已经放弃，现原告又再次要求赔偿本次事故涉及的医疗费事实依据不足。综上所述，涉及本案的事故被告已经赔偿完毕，且保单约定的被保险人明确放弃本次事故的其他赔偿权利，原告再次向被告主张保险赔偿金无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了雇主责任保险单、雇主责任保险承保明细、住院病历、门诊收费票据、住院结算单等证据，被告依法提交了雇主责任险保险单及明细表、雇主责任保险合作协议、合作协议、劳务派遣协议、劳动合同、工亡说明以及情况说明、承诺书及情况说明、抚恤补偿协议书、银行专用回单、医疗费票据、关于领取赔款后支付的声明及电子回单、理赔确认书等，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年1月1日，原告的关联公司菏泽公司（乙方）与冠县公司（甲方）签订了《合作协议》，约定协议有效期限自2018年1月1日至2020年12月31日，甲方有权利用乙方平台开展社会保险缴纳、劳务派遣业务等。冠县公司（甲方，劳务派遣单位）与中交安华公司（乙方，用工单位）签订了《劳务派遣协议》，其中约定，派遣期限为2年，自2018年8月1日至2020年7月31日止，甲方向乙方派遣员工170名，被派遣人员从事加固普工岗位，派遣职工发生工伤，因工伤治疗期间、工伤认定期间、劳动能力鉴定期间的工伤保险，由乙方继续缴纳，并不得拖欠，因拖欠导致无法报销的费用由乙方自己承担；根据乙方业务需要，甲方为被派遣人员办理乙方所确定的雇工保保险。2018年9月30日，原告（投保人、被保险人）与被告（保险人）签订了《雇主责任保险合作协议》，其中载明，被保险人范围是凡年龄在十六至七十周岁，身体健康、能正常工作的甲方人员、甲方关联企业的人员、接受甲方或甲方关联企业服务的客户人员，均可由甲方作为投保人向乙方投保本保险计划；保险产品是雇主责任险；保障范围是在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；协议有效期自2018年10月1日至2019年8月31日，期满后双方可以继续合作等。《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险承保明细承保明细》保单号为PZBV201844010000000894，投保人为深圳劳联公司，保险期限为2018年11月1日0时至2018年11月30日24时止；承保方案载明死亡赔付为80万元/人。2018年10月10日，冠县公司与赵子贵签订了《劳动合同》，劳动合同期限以完成一定工作任务为期限，自2018年10月10日起至马驹桥加固项目工作任务完成止。2018年11月23日，冠县公司出具了工亡说明，载明2018年11月18日上午8时45分赵子贵在执行工作任务中被砸伤送医，2018年11月23日上午7时50分抢救无效死亡。2018年11月26日，中交安华公司出具了《情况说明》，载明其为工人赵子贵住院期间垫付了医疗费共计16.5万元，并负责亲属的全部食宿费用。同日，中交安华公司与工人赵子贵的亲属赵国明、王子萍签订了《抚恤补偿协议书》，其中约定抚恤补偿金为88万元，分两部分支付，第一部分60万中40万元电汇至王子萍的账户，20万元电汇至赵国明的账户；第二部分28万元待相关资料提交后1日内给付，电汇至王子萍账户；中交安华公司承担赵子贵抢救治疗期间发生的所有医疗费用。2018年11月28日，冠县公司向被告出具了《承诺书》，其中约定冠县公司向被告承诺赵子贵一案中，冠县协和公司没有为赵子贵投保社会工伤保险。2018年12月20日，菏泽公司出具《关于领取赔款后转支付的声明》，载明其承诺在被告办理保单号PZBV201844010000000894项下赵子贵于2018年11月18日所发生保险事故死亡的案件，在领取全额赔款后两个工作日内，把全部赔款转划付给中交安华公司并向被告提供银行转账凭证，声明证明人为中交安华公司。2019年1月7日，中国工商银行打印的电子回单显示被告向菏泽公司转账捌拾万元，备注了0000026EGL49，深圳劳联公司，赔款。菏泽公司于次日向中交安华公司转账80万元，摘要赵子贵工亡款。付款后，原告向被告出具了《理赔确认书》，载明被告按照80万元赔付后，被告对本次事故之全部法律及其他相关责任到此终止并解除。本公司就本次事故所发生的任何损失和费用不再以任何形式向被告提出任何索赔要求，并保证赵子贵的法定继承人及继承人的委托人不会在就本次事故向贵公司提出任何形式的索赔要求，若后续有赵子贵的法定继承人或继承人的委托人或其他权利人就本次事故向被告索赔，原告愿意承担因此而给被告造成的损失。庭后被告对原告是否缴纳保费进行了核实，出具了《法庭询问事实确认书》，确认投保人深圳劳联公司已经实际缴纳了保费。本院认为，原告与被告形成保险关系，涉案《雇主责任保险合作协议》、《关于领取赔款后转支付的声明》、《理赔确认书》均合法有效，被告按照《雇主责任保险合作协议》向原告进行工人赵子贵工伤死亡的保险赔款，被保险人获得理赔款后出具了理赔确认书，其中载明获得被告赔付80万元后，被告对本次事故之全部法律及其他相关责任到此终止并解除。因此，被告已经履行完毕保险理赔义务，原告无权再对被告附加其他赔偿义务。因此，原告要求被告支付保险金193275.68元的诉请，不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条，判决如下：驳回原告深圳劳联公司的全部诉讼请求。本案受理费2083元，由原告深圳劳联环球人力资源服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年十二月十日书记员 叶芝彤司徒丹琳