湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初9289号 原告：罗先春，男，汉族，1971年12月23日出生，住湖北省公安县。 委托诉讼代理人：资明群，广东永哲律师事务所律师。 被告：兰木兴，男，畲族，1981年9月15日出生，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：甘露，湖南居安律师事务所律师。 被告：长沙桐木建设股份有限公司，住所地：长沙市岳麓区枫林二路望麓桥桐木建设办公楼。 法定代表人：王志勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹洪，女，1988年12月12日出生，住湖北省长沙县。 委托诉讼代理人：彭宏伟，湖南见田律师事务所律师。 被告：长沙桐木建筑劳务有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区莲花镇桐木村村民委员会办公楼203室。 法定代表人：刘泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭宏伟，湖南见田律师事务所律师。 原告罗先春与被告兰木兴、长沙桐木建设股份有限公司（以下简称桐木建设）、长沙桐木建筑劳务有限公司（以下简称桐木劳务）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月15日公开开庭进行了审理。原告罗先春及其委托诉讼代理人资明群，被告兰木兴的委托诉讼代理人甘露，被告桐木建设与桐木劳务的共同委托诉讼代理人彭宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗先春向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰木兴向原告支付劳务报酬1226597元及逾期付款利息（按照年利率6%的标准，其中1026597元自2018年7月1日起计至实际清偿之日止，其中200000元自起诉之日起计至实际清偿之日止，利息暂总计：50000元）；2、判令被告兰木兴向原告赔偿实现债权费用损失2000元；3、判令被告长沙桐木建筑劳务有限公司、长沙桐木建筑劳务有限公司对上述被告兰木兴应承担款项的给付义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年12月11日，被告兰木兴以被告桐木建设耒阳鹏信世纪城项目部名义与原告签订《防水工程施工合同》，其中甲方由被告兰木兴作为项目负责人签字，合同约定了不同部位和工艺的单位，并对质量要求的付款方式进行了约定。鹏信世纪城二期、三期工程名义由被告桐木建设承包施工，之后被告桐木建设又将工程转包给被告兰木兴，收取管理费和证件费用等，被告兰木兴挂靠被告兰木兴挂靠被告桐木建设，自行组建项目部及组织班组进行施工。至2018年6月份，由于鹏信世纪城施工项目多时间中止停工，6月26日原告与被告兰木兴就已完成防水工程项目进行结算，结算书确认二期防水工程已完成部分总结算价为3812956元，已向原告支付2820000元，欠付二期防水工程劳务费992956元；三期防水工程已完成部分总结算价为883641元未付，二期三期总价欠付1876597元。结算后，原告向被告兰木兴申请付款，由于被告兰木兴又挂靠被告桐木劳务，被告兰木兴遂委托被告桐木劳务付款，并办理了委托付款手续。2018年8月份，鹏信世纪城施工项目又陆续恢复施工，原告继续按照合同约定进行防水工程施工，新增工程款金额约为200000元。2019年1月15日，经桐木建设、兰木兴现场核对，形成“已完成工程施工现状情况说明”，对被告长沙桐木建设股份有限公司退场前三期工程已完成现场进行确认。然至今，被告桐木劳务在2018年8月之后仅向原告支付款项850000元，原告多次向三被告催促支付上述拖欠劳务报酬未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 庭审中，原告变更诉讼请求：第一项请求变更为判令被告桐木建设、兰木兴向原告支付工程款1116597元，利息标准按照年利率6%，其中1026597元自2018年7月1日起计至实际清偿之日止，其中20000元自起诉之日起计至实际清偿之日止；第二项增加被告桐木建设向原告赔偿实现债权费用损失2000元；第三项变更为桐木劳务承担连带清偿责任。 被告兰木兴辩称：1、原告诉称的2018年8月份后新增的工程款9万元予以认可；2、双方合同约定原告负责的防水工程产生检测费13740元，该费用应由原告承担，根据本案的证据，目前已核减13080元，还应当继续核减660元；3、原告主张按年利率6%支付逾期付款利息以及赔偿实现债权的费用2000元没有依据，不应由被告承担；4、涉案款项不属于劳务报酬，劳务报酬已经全部结清；5、根据双方合同约定，应当扣除工程款的5%作为保修金，保修期为5年，按二期工程款计算应当扣除190647元，该款项未到付款期限。综上，本案中被告实际欠付原告的工程款为912210元，被告愿意在另案工程款纠纷判决并执行后与原告结清。 被告桐木建设、桐木劳务辩称：1、原告以深圳市精诚防水工程有限公司的名义，被告兰木兴以桐木建设项目部名义签订的防水工程施工合同约定了施工范围为鹏信世纪城二期，二期项目是兰木兴借用桐木建设资质进行施工的，因此，兰木兴与原告签订的二期施工合同是建立在兰木兴挂靠桐木建设基础上；2、鹏信世纪城三期施工项目是桐木建设自行组织人员进行施工建设，三期项目桐木建设与原告存在施工合同关系；3、桐木劳务从未将劳务分包给原告，桐木劳务的付款行为只是接受指示，代付部分工程款，所以桐木劳务不是本案的适格被告，不应当承担责任；4、鹏信世纪城二期防水工程施工合同第四条、第六条约定工程款的5%作为保修金，保修期从交付业主竣工验收后起算，保修期为5年，期满后支付保修金，而原告在起诉状中主张2018年6月26日结算二期工程款为3812956元，因此，二期保修金为190647元，未达到支付条件，二期欠付工程款应为802309元；5、原告主张新增90000元工程款没有事实依据；6、原告在起诉状中主张2018年8月之后支付工程款850000元，因此，耒阳鹏信世纪城二期、三期欠付工程款为822210元，计算方式为802309元加883641元减13740元减850000元。7、原告主张按照年利率6%计算利息没有法律依据，利息应当按同期银行贷款基本利率及银行同业拆借利率计算。 经审理查明，耒阳鹏信世纪城项目由耒阳市鹏信房地产开发有限公司开发建设，被告桐木建设承建鹏信世纪城二期、三期，兰木兴借用桐木建设进行实际施工，兰木兴为鹏信世纪城二期项目实际施工人，并负责鹏信世纪城三期部分项目。2016年12月11日，兰木兴为发包方（甲方）以桐木建设耒阳市鹏信世纪城项目部名义，罗先春为承包方（乙方）以深圳市精诚防水工程有限公司名义，双方签订《防水工程施工合同》，约定：“工程名称：耒阳市鹏信世纪城二期；承包方式：包工包料、包质量合格、包安全、包文明施工、材料送检由乙方负责，乙方提供产品合格证等相关质量文件交由甲方；付款方式，本工程无预付工程款。正负零以下的防水工程完成后，经甲方及业主验收后一个月内，付完成实际工程量的80%。甲方按乙方施工进度全部完成（按完成工程量的80%支付）待工程全部完工验收达到合格标准后十日内甲方至全部工程款的95%给乙方，留5%的工程款作保险金，五年内保修期满后十日内甲方支付保修金余款；本工程保修期为5年。”合同签订后，罗先春进行鹏信世纪城二期进行防水工程施工。 2018年6月26日，兰木兴以桐木劳务的名义与罗先春对防水工程项目进行结算，双方形成《耒阳市鹏信世纪城二期工程结算书》、《耒阳市鹏信世纪城三期工程结算书》，二期防水工程结算，罗先春应得二期防水工程劳务为381.2956万元，截止2018年6月26日，已向罗先春支付282万元，欠付99.2956万元，后附鹏信世纪城二期防水班组工程量中会计签字处注明：未扣检测费；三期防水工程结算，罗先春应得三期防水工程劳务为88.3641万元，未支付，后附鹏信世纪城三期防水班组工程量中二期、三期检测费用13080元已核减。 2018年8月，桐木劳务代兰木兴向罗先春支付防水工程款850000元。 2018年8月，鹏信世纪城项目陆续恢复施工，罗先春按照合同约定继续进行防水工程施工，11月5日，罗先春与兰木兴进行结算，双方形成《鹏信世纪城二期防水班组工程量》，确认新增工程款为92483.7元。 2019年1月，建设单位耒阳市鹏信房地产有限公司、施工单位桐木建设对鹏信世纪城三期防水工程进行核对，对罗先春已完成的防水项目进行确认。 另查，罗先春于2017年，从桐木建设总共领取防水工程检测费13740元。 上述事实，有原告罗先春提供的证据1、《防水工程施工合同》，证据2、工程结算书，证据3、付款申请单，证据4、银行流水，证据5、已完成工程施工，证据6、二期、三期施工合同，证据7、内部承包经营合同书；被告兰木兴提供的证据1《关于鹏信世纪城项目拖欠工资的自述》，证据2、防水材料检测款领款凭单在卷佐证。被告桐木建设、桐木劳务未提供证据。 本院认为，本案为建设工程合同纠纷，被告兰木兴作为鹏信世纪城二期项目实际施工人，借用被告桐木建设资质与原告罗先春签订《防水工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义的；”兰木兴与罗先春签订的《防水工程施工合同》应当认定为无效合同。 关于原告罗先春请求桐木建设、兰木兴支付工程款1116597元及逾期支付利息的诉请，如前所述，《防水工程施工合同》为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，罗先春承包的防水工程已经施工单位桐木建设确认，原告罗先春请求桐木建设、兰木兴支付欠付工程款，符合事实与法律规定，本院予以支持。经查，桐木建设、兰木兴欠付罗先春鹏信世纪城二期防水工程款992956元，三期防水工程款883641元，新增工程款90000元兰木兴均予以认可，扣除桐木劳务代兰木兴向罗先春支付的850000元，桐木建设、兰木兴欠付防水总工程款为1116597元。本案案涉合同虽为无效合同，但原告罗先春请求参照合同约定支付工程价款，亦应当受合同双方约定的约束，合同约定的保险金5%尚未到支付期限，二期工程款3812956元，保险金190647元应予以扣留，二期工程款欠付802309元（992956元-190647元）。合同另约定防水工程的质量检测费用由罗先春承担，检测费用13080元已根据双方合同约定于三期结算中扣除，但罗先春又从桐木建设领取了检测费用13740元，该部分13740元亦应当扣除，据此计算，桐木建设、兰木兴应当向罗先春支付的工程款数额为912210元（1116597元-190647元-13740元），故对原告罗先春诉请支付欠付工程款中912210元，本院予以支持，对其高出部分，不予支持。原告罗先春主张利息标准按照年利率6%计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”案设合同未约定欠付工程价款利息计付标准，原告的该项诉请不符合法律规定，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算工程价款。逾期付款利息原告主张利息计算期限，二期、三期工程款自2018年7月1日起计，新增90000元工程款自起诉之日起计，符合双方合同约定，本院予以支持。 关于原告请求被告桐木建设、兰木兴向原告赔偿实现债权费用损失2000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告请求被告桐木劳务对被告桐木建设、兰木兴承担工程款的连带清偿责任，本案桐木劳务仅代付了兰木兴欠付的部分工程款，连带责任应当有明确的法律规定或当事人约定，原告的该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告长沙桐木建设股份有限公司、兰木兴于本判决生效后十日内共同向原告罗先春支付工程款912210元，并支付逾期利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，二期、三期工程款822210元自2018年7月1日起至付清之日为止，新增工程款90000元自2020年10月10日起至付清之日为止）； 二、驳回原告罗先春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8153元，原告罗先春负担2336元，被告长沙桐木建设股份有限公司、兰木兴共同负担5817元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  邓小林 二〇二〇年十二月十八日 代理书记员  王 秋