安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0103行初171号 原告李孝宝,男,1969年7月24日出生,汉族,住安徽省合肥市肥西县。 委托代理人闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。 被告合肥市公安局，住所地安徽省合肥市寿春路290号。 法定代表人马军，局长。 委托代理人张良，该单位公职律师。 委托代理人王中立，该单位公职律师。 原告李孝宝宏不服被告合肥市公安局行政复议决定，于2020年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月30日立案后，于2020年10月9日向被告合肥市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告李孝宝及其委托代理人闵济宏、被告合肥市公安局的委托代理人张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月23日，合肥市公安局作出合公行复决[2020]46号《行政复议决定书》，针对李孝宝请求确认肥西县公安局不履行法定职责违法的行政复议申请，认为李孝宝未于2020年5月6日晚向肥西县公安局报案，要求公安机关履行法定职责，对毁坏李孝宝房屋及屋内财产行为进行调查，肥西县公安局不存在不履行法定职责情形，李孝宝的行政复议请求无事实和法律依据，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回李孝宝的行政复议申请。 原告李孝宝诉称，原告及家人系肥西县严店乡刘河村村民,合法所有的房屋位于严店乡刘河村中三队,全家除在此房屋居住生活外，还在房屋内开展通风管道的个体经营(有营业执照)。2020年5月6日22许,一群身份不明人员冲进原告家中,将家中人员强行拉出房屋后,推倒、毁坏原告合法房屋及屋内物品,致使房屋及屋内物品全部灭失,造成了重大经济损失。原告及家人无法阻止毁坏行为,还因阻止毁坏行为被现场违法人员打伤住院治疗。原告于当晚向肥西县公安局报案,要求公安机关对毁坏房屋以及屋内财产的行为进行调查,并依法追究侵权人的相应法律责任，并在现场向出警人员描述了事情经过。然而,原告始终未得到调查处理结果。为此,原告于法定期限内向合肥市公安局提起行政复议申请,请求确认肥西县公安局未对原告报警展开调查并作出处理结果违法。合肥市公安局于2020年9月23日作出合公行复决[2020]46号《行政复议决定书》,以不符合受理条件为由,驳回了原告的行政复议申请。该行政复议决定事实不清、证据不足、适用法律错误,依法应予撤销,理由如下:一、原告合法所有的房屋及屋内物品全部被毁坏灭失,人身和财产受到不法侵害，这是客观事实,出警人员在现场也看得真切。肥西县公安局对故意毁坏原告房屋及屋内物品的违法行为,有调查并作出处理决定的法定职责,无论是应受治安处罚行为或涉嫌刑事犯罪行为,立案还是不立案,都应当作出处理结果,并告知报警人。二、原告和其家人当天向肥西县公安局报警,出警人员到现场后,原告又重新复述了人身和财产受到不法侵害的事实经过。而且，从常理分析，警察到达现场后，原告也不可能不向警察陈述受损害情况。被告认为原告没有报警，既不符合客观事实也不符合客观规律，足以认定原告已报警，肥西县公安局应当履行法定职责。三、原告提起的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件,合肥市公安局以不符合受理条件为由驳回复议申请错误。综上所述,合肥市公安局作出的驳回原告行政复议申请的复议决定事实不清、证据不足、适用法律错误,违反法律规定。现向人民法院提起行政诉讼,请求：1.撤销合肥市公安局作出的合公行复决[2020]46号《行政复议决定书》,责令重新作出行政复议决定;2.判令被告承担本案诉讼费用。 原告李孝宝向本院提供了下列证据： 1.李孝宏于2020年5月6日22时41分拨打报警电话记录；沈绍扣于2020年5月6日22时04分拨打报警电话记录；沈绍扣的证言，证明原告家庭房屋及弟兄房屋被人破坏拆毁、家人被殴打时，原告弟弟李孝宏和沈绍扣曾拨打报警电话，原告已经向公安机关提出申请，肥西县公安在给被告的答复中称进行了调查，证明原告已经提出申请。2.《行政复议申请书》、合公行复决[2020]46号《行政复议决定书》，证明原告就报警事项未出具结果而向被告申请行政复议；被告认定事实与肥西县公安局已经调查但未处理的答复内容不符，也未提供足以推翻肥西县公安局答复的证据，事实不清，证据不足，其以不符合受理条件为由驳回原告行政复议申请更属适用法律错误，应依法予以撤销。3.房屋被破坏拆毁的照片，证明原告家庭房屋被破坏拆毁，原告报警后，肥西县公安局至今未出具调查处理结果，未告知原告。4.《人身财产保护执法申请书》、EMS快递单，快递查询单，证明由于被告在复议决定书中称原告未曾就房屋被毁报警，虽然与肥西县公安局答复及客观事实不符，但是原告还是重新向公安机关提交了履行法定职责申请，被告已经签收。 被告合肥市公安局辩称，原告李孝宝认为肥西县公安局未依法履行法定职责，于2020年7月3日向本局申请行政复议，本局依法予以受理。7月7日，本局向肥西县公安局送达《行政复议答复通知书》。7月17日，肥西县公安局向本局提交了行政复议答复及其依法履行法定职责的证据。根据审理查明的事实，本局认定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第一项规定，申请人认为被申请人不履行法定职责的，应当提供申请人曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。本案中，原告未于2020年5月6日晚向肥西县公安局报案，要求公安机关履行法定职责，对毁坏原告位于严店乡刘河村中三队的房屋及屋内财产行为进行调查。综上，肥西县公安局不存在不履行法定职责情形，原告的行政复议请求无事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，本局于2020年9月23日作出合公行复决[2020]46号行政复议决定，决定驳回李孝宝的行政复议申请。当日，本局将行政复议决定书送达李孝宝和肥西县公安局。本局认为，本局在办理该行政复议案件过程中，严格依照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序受理、审理案件，并依法作出合公行复决[2020]46号行政复议决定，无不当之处。本局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。李孝宝的诉讼请求没有事实与法律依据，不应支持。请求依法驳回李孝宝的诉讼请求。 被告合肥市公安局向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据、依据： 1.《行政复议申请书》及附件、申请人身份证明等行政复议申请材料，证明合肥市公安局依法受理行政复议申请，行政复议程序合法。2.合公行复答通[2020]46号《行政复议答复通知书》、《送达回证》以及《被申请人答复书》，证明合肥市公安局行政复议程序合法。3.合公行复决[2020]46号《行政复议决定书》、《送达回证》及邮寄单，证明合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。4.录音材料、报警接警单(庭审时提交)，证明沈绍扣的报警内容，李孝宝未报警。5.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，被告合肥市公安局对原告李孝宝提供的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为李孝宝于2020年5月6日晚未报警，其向复议机关提交的报警电话记录与李孝宏向复议机关提交的报警电话记录的内容、形式完全一致，经查询，李孝宝并未拨打报警电话，仅是李孝宏拨打了报警电话，而沈绍扣拨打报警电话记录与本案不具有关联性，不予质证；对证据2的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为原告未报警；对于证据3的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为照片反映不了是谁的房屋，与本案无关联性；对证据4的关联性有异议。原告李孝宝对被告合肥市公安局提供的证据质证意见为：对证据1和证据2的真实性、合法性和关联性无异议，但对证据目的有异议，认为不能证明行政复议程序合法；对证据3的真实性无异议，但对合法性有异议，认为原告已经就房屋被拆事件报警，复议决定以不符合受理条件为由驳回原告复议申请，事实不清，证据不足，适用法律错误；对于证据4，认为超过了法定的举证期限，而且该报警录音中明确提到了强拆行为，合肥市公安局认为李孝宝没有就房屋及室内财产报警，不属实。另，在该录音中提到了两次报警，其中就提到了晚上22点左右已经有人报过警，但是警察还没来。原告李孝宝的房屋与其弟弟李孝宏的房屋是连在一起的，报警也是针对其弟兄三家的房屋被拆情况和打人情况而报的；对接警单的真实性、合法性和关联性不认可。 本院对上述证据认证如下：关于原告李孝宝提供的证据，对证据1的真实性、合法性予以确认，但李孝宏的报警电话记录已另案处理，沈绍扣的报警电话记录在行政复议过程中未提供；证据2系本案的审查对象，本院予以确认；对于证据3，该照片的拍摄时间、地点和拍摄人均不明，本院对其关联性不予确认；证据4系李孝宝于案涉的行政复议决定作出后向肥西县公安局提出的履行法定职责的申请，与本案不具有关系性，本院不予确认。关于被告合肥市公安局提供的证据，合肥市公安局提供的证据4虽超过了法定的举证期限，但鉴于该证据在合肥市公安局作出行政复议决定时已经收集，且系李孝宝提供的报警电话记录的补强证据，本院对该证据予以确认；合肥市公安局提供的其他证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明，2020年5月6日22时04分，沈绍扣拨打110报警称:“这边有个强拆，人家老年人晚上没地方住，你们过来安排一下”、“政府强拆”、“政府工程，人家老年人是外地人，你最起码过来安排一下，处理一下啊”。当晚22时41分，李孝宏拨打110报警称:“这里人给人打了”、“人现在头疼，躺在这里”。上述两起报警，均针对的是李孝宝及其弟弟李孝宏的位于肥西县××店乡××中××队的房屋拆迁现场。李孝宝于当晚未拨打报警电话。肥西县公安局接警后出警至现场处理。 2020年7月2日，李孝宝向合肥市公安局邮寄《行政复议申请书》，请求确认肥西县公安局未就其位于肥西县××店乡××中××队的房屋被恶意拆毁一案调查并作出处理结果违法；责令肥西县公安局就该案立即展开调查并依法作出处理结果。合肥市公安局收到该行政复议申请后予以受理，于2020年7月7日向肥西县公安局送达《行政复议答复通知书》。2020年7月17日，肥西县公安局向合肥市公安局提交了行政复议答复，称其接警后对该事件展开了调查，查明拆除房屋的行为系肥西县严店乡政府的行政行为，认为不属于故意损毁财物的治安或者刑事案件；报警人所称的人被打的事件，已于2020年7月17日经调解结案。2020年9月1日，合肥市公安局作出合公行复延［2020］46号《行政复议期限延长通知书》，因案情复杂，决定延长行政复议期限三十日，并通知了李孝宝和肥西县公安局。根据审理查明的事实，合肥市公安局认定李孝宝未于2020年5月6日晚向肥西县公安局报案，要求公安机关对毁坏其房屋及屋内财产的行为进行调查，肥西县公安局不存在不履行法定职责的情形，李孝宝的行政复议请求无事实和法律依据，依法不予支持，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，于2020年9月23日作出合公行复决［2020］46号行政复议决定，决定驳回李孝宝的行政复议申请。当日，合肥市公安局将该行政复议决定书送达李孝宝和肥西县公安局。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第一项规定：认为被申请人不履行法定职责的，申请人应当提供要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。本案中，李宏宝认为肥西县公安局就其房屋被拆毁之事不履行调查并作出处理结果的法定职责而向合肥市公安局申请行政复议。但在行政复议程序中，其未按照上述条例第二十一条第一项的规定，向合肥市公安局提供其已经申请肥西县公安局针对其房屋被拆之事履行调查职责的证据，其仅向合肥市公安局提供了2020年5月6日22时41分李孝宏拨打110报警电话记录，而李孝宏针对该报警电话记录已另案向合肥市公安局申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，申请行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。因李孝宝未拨打报警电话请求公安机关对其房屋被拆之事进行调查，根据李孝宝在行政复议阶段提供的证据，可以认定肥西县公安局是否履行调查职责与李孝宝并无利害关系，故李孝宝提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定：受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。合肥市公安局据此决定驳回李孝宝的行政复议申请，符合法律规定。本案诉讼过程中，李孝宝向本院提供了沈绍扣于2020年5月6日22时04分的报警电话记录，该报警电话录音记载，沈绍扣报警时已明知案涉的拆迁是政府拆迁，而非李孝宝诉称的一群身份不明人员恶意拆毁其房屋，而且沈绍扣的报警请求为“人家老年人晚上没地方住，你们过来安排一下”，而非要求公安机关调查李孝宝的房屋被拆情况，即沈绍扣未要求公安机关对毁坏李孝宝房屋及屋内财产行为进行调查，因此，肥西县公安局不存在不履行法定职责行为。综上，李孝宝在本案中所提出的要求撤销合肥市公安局作出的案涉行政复议决定理由不成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告李孝宝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李孝宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  朱东华 人民陪审员  梁 芸 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。