广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终3840号 上诉人（原审被告）：韦柳航，男，1984年2月20日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：黎远骏，广西金柳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹广新，男，1968年11月26日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：龙维勇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃贤达，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钦州满天香茶业有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州湾大道53-10-12号，统一社会信用代码：91450703765827552U。 法定代表人：郭建斌。 原审被告：郭建斌，男，1966年4月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 原审被告：陈碧珍，女，1967年1月4日出生，汉族，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 原审被告：梁庆华，男，1963年4月11日出生，汉族，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 原审被告：广西鹿寨县华顺茧丝有限责任公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县经济开发区中心工业园二区，统一社会信用代码：91450223759771767C。 法定代表人：梁庆华。 委托诉讼代理人：黎佳兴，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄学斌，广西典哲律师事务所律师。 上诉人韦柳航因与被上诉人尹广新、钦州满天香茶业有限公司（以下简称满天香公司），原审被告郭建斌、陈碧珍、梁庆华、广西鹿寨县华顺茧丝有限责任公司（以下简称华顺公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦柳航的委托诉讼代理人黎远骏，被上诉人尹广新的委托诉讼代理人龙维勇，原审被告华顺公司的委托诉讼代理人黎佳兴、黄学斌到庭参加诉讼。被上诉人满天香公司与原审被告郭建斌、陈碧珍、梁庆华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人韦柳航上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人尹广新的全部诉讼请求。涉诉费用全部由被上诉人尹广新承担。 事实与理由：一、本案认定事实错误，适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。可见，对第三人撤销之诉需要先审查程序要件，即本案被上诉人尹广新是否为第三人撤销之诉的第三人，其是否有权提起本案诉讼。上诉人认为，判断尹广新是否属于《民诉法》第五十六条所指的第三人，应根据上诉人与郭建斌的民间借贷诉讼判断。首先，在上诉人与郭建斌的借款合同纠纷中，诉讼标的物为该案借款，被上诉人尹广新明显对该案的诉讼标的不具有独立请求权，尹广新不是有独立请求权的第三人；其次，尹广新作为满天香公司的股东，与满天香公司主体、财产互相独立。满天香公司对外担保无论形式是否合规，均不足以认定尹广新对该保证合同纠纷案件在处理结果上有法律上的利害关系，尹广新不是无独立请求权的第三人。综上，尹广新不是柳州市柳南区人民法院(2015)南民初（一）字第529号案件的第三人，无权提起本案的第三人撤销之诉。 本案一审审理程序违法。《民诉法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。上诉人与郭建斌的民间借贷诉讼即(2015)南民初（一）字第529号案件的判决书于2015年7月30日作出，同年12月10日柳南区人民法院向鱼峰区人民法院递送《请求参与分配函》，2017年2月11日鱼峰区人民法院作出(2015)鱼执字第768号分配方案，该分配方案主要的分配款项即来源于拍卖满天香公司土地所得款项，尹广新作为满天香公司的股东，应当知道公司的主要财产被拍卖的事实。然而距离尹广新知道公司的主要财产被拍卖与提起本案诉讼相差长达27个月之久，且在此期间，尹广新与公司另一股东彭恢提起了针对郭建斌与陈小龙民间借贷案件的第三人撤销之诉，彭恢又于2017年5月8日向鱼峰区人民法院提起执行分配方案异议之诉，且该第三人撤销之诉与执行异议之诉的代理人皆为同一人，尹广新显然早于2017年即知晓分配方案的内容，也早已知晓韦柳航的案件存在于分配方案之中，满天香公司应向韦柳航承担担保责任。综上，最早在尹广新知道公司财产被执行案件查封并向执行法官了解情况、最迟在尹广新提出(2018)桂0203民撤1号案件之时，尹广新也应当知道柳南区人民法院(2015)南民初（一）字第529号判决书的存在，至2019年5月才向柳南区人民法院提起第三人撤销之诉明显超过了法律规定的6个月的诉讼时效。本案一审期间上诉人反复主张时效，但一审法院并未认真审查并在判决书中一笔带过，明显违反了我国《民诉法》的相关规定，导致错误判决。 被上诉人尹广新答辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人满天香公司与原审被告郭建斌、陈碧珍、梁庆华未作答辩。 原审被告华顺公司答辩称，本案当事人的争议不涉及华顺公司的权利与义务，与华顺公司无关，请求法院公正裁判。 被上诉人尹广新向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院（2015）南民初（一）字第529号民事判决书第三项判决，即撤销：满天香公司在其钦国用（2012）第Ｃ0553号（宗地号：11××19）抵押物价值范围内对上述判项中郭建斌应承担的责任负连带清偿责任；2.本案诉讼费由郭建斌、韦柳航、满天香公司、陈碧珍、梁庆华、华顺公司承担。 一审法院认定事实：满天香公司系有限责任公司，法定代表人为郭建斌，股东有郭建斌（出资比例70%）、彭恢（出资比例20%）、尹广新（出资比例10%）。 2014年4月10日，郭建斌与韦柳航签订借款合同，郭建斌向韦柳航借款1000000元，由满天香公司提供抵押担保，并另行签订抵押合同；同日，满天香公司与韦柳航签订抵押合同，载明满天香公司承担的保证担保范围为主债务合同下借款人所有的债务，包括合同下的借款人民币壹佰万元及借款利息、违约金、赔偿金及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费等）；抵押物为满天香公司的工业用地。 2014年5月10日，华顺公司与韦柳航签订保证合同，载明华顺公司承担的保证担保范围为主债务合同下借款人所有的债务，包括合同下的借款人民币壹佰万元及借款利息、违约金、赔偿金及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费等）；保证责任：连带责任保证。 2015年2月4日，韦柳航诉至一审法院，要求：1.郭建斌、满天香公司、陈碧珍、梁庆华、华顺公司返还1000000元及利息、违约金（利息、违约金的计算，按银行同期贷款利率4倍，从2015年2月10日起计算至偿还本息时止）；2.律师费50000元由郭建斌、满天香公司、陈碧珍、梁庆华、华顺公司负担。一审法院于2015年7月30日作出（2015）南民初（一）字第529号民事判决书，判决：一、郭建斌、陈碧珍共同向韦柳航返还借款本金1000000元及利息（利息的计算，以1000000元为本金，月利率按照银行同类贷款利率的四倍计，自2015年2月10日起计算至借款本金偿还完毕时止）；二、郭建斌、陈碧珍共同向韦柳航支付律师费50000元；三、满天香公司在其钦国用（2012）第Ｃ0553号（宗地号为：11××19号）抵押物价值范围内对上述判项中郭建斌应该承担的责任负连带清偿责任；华顺公司对上述判项中郭建斌应该承担的责任负连带清偿责任；四、驳回韦柳航其他的诉讼请求。案件受理费14682元、保全费5000元，以上费用共计19682元（韦柳航已预交），由郭建斌、陈碧珍共同负担，华顺公司、满天香公司对郭建斌应承担的案件受理费负担连带责任。双方当事人均未提起上诉。 2015年9月25日，韦柳航向一审法院申请强制执行，2015年12月10日，一审法院向柳州市鱼峰区人民法院发出参与分配执行函，要求对被执行人钦州满天香茶业有限公司名下财产进行拍卖后，依法申请参与分配。 尹广新于2019年5月6日诉至一审法院，要求：1.请求依法撤销（2015）南民初（一）字第529号民事判决书第三项判决，即撤销：满天香公司在其钦国用（2012）第Ｃ0553号（宗地号：11××19）抵押物价值范围内对上述判项中郭建斌应承担的责任负连带清偿责任；2.本案诉讼费由郭建斌、韦柳航、满天香公司、陈碧珍、梁庆华、华顺公司承担。 庭审中，尹广新称系于2018年11月向柳州市鱼峰区人民法院申请调出所有执行文书时，才从法院得到（2015）南民初（一）字第529号民事判决书。另查明，华顺贸易原名为广西鹿寨县华顺贸易有限责任公司，于2016年10月8日经工商核准变更为广西鹿寨县华顺茧丝有限责任公司。 一审法院认为，尹广新主张公司对股东提供担保，必须经过股东会或股东大会决议，满天香公司为股东郭建斌提供担保时，没有经过股东会决议，担保无效，满天香公司不应当承担担保责任。本案的争议焦点在于满天香茶业有限公司对郭建斌的债务提供担保是否合法有效。 一、关于《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的理解适用问题。满天香公司作为公司组织，其公司行为应当受公司法调整，同时其以合同形式对外担保行为亦受合同法及担保法的制约。满天香公司担保行为效力的认定，因其并未超出平等商事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从合同法相关规定出发展开评判。关于合同效力，合同法第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。关于前述法律中的“强制性”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第十四条则作出如下解释规定：“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，应当受作为公司特别规范的公司法的制约。公司法第十六条规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。 二、关于满天香公司担保行为的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案郭建斌向韦柳航借款，满天香公司为郭建斌提供抵押担保。郭建斌签订借款合同、抵押合同时系满天香公司的股东、法定代表人，郭建斌未经公司股东会决议即以公司名义为其个人借款提供担保，其行为属于越权代表行为。郭建斌的行为对钦州满天香茶业有限公司不发生法律效力，满天香公司不应对郭建斌的债务承担抵押担保责任。 综上，尹广新的主张符合法律规定，一审法院予以支持，即撤销一审法院（2015）南民初（一）字第529号民事判决书第三项中关于“钦州满天香茶业有限公司在其钦国用（2012）第Ｃ0553号（宗地号为：11××19号）抵押物价值范围内对上述判项中郭建斌应该承担的责任负连带清偿责任”的部分；撤销一审法院（2015）南民初（一）字第529号民事判决书中钦州满天香茶业有限公司应承担的案件受理费部分。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条之规定，一审法院判决：一、撤销柳州市柳南区人民法院（2015）南民初（一）字第529号民事判决书第三项中关于“钦州满天香茶业有限公司在其钦国用（2012）第Ｃ0553号（宗地号为：11××19号）抵押物价值范围内对上述判项中郭建斌应承担的责任负连带清偿责任”的部分；二、撤销柳州市柳南区人民法院（2015）南民初（一）字第529号民事判决书中钦州满天香茶业有限公司应承担的案件受理费部分。案件受理费20568元，公告费700元，共计21268元（尹广新已预交），由郭建斌、韦柳航、陈碧珍共同负担。 上诉人韦柳航对一审法院所查“庭审中，尹广新称系于2018年11月向柳州市鱼峰区人民法院申请调出所有执行文书时，才从法院得到（2015）南民初（一）字第529号民事判决书”提出异议，其认为，一审法院的该事实认定仅是尹广新的单方陈述，上诉人已在一审中提出异议，一审法院在并未查明事实的情况下直接将尹广新的陈述记载于判决书的事实认定部分是错误的。 被上诉人尹广新与原审被告华顺公司对一审法院查明的事实无异议。 二审期间，上诉人韦柳航提交证据如下： 证据一：广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972执3325号执行裁定书，拟证明东莞市第二人民法院于2016年7月20日前因（2015）东二法虎民一初字1360号查封满天香公司名下钦国用（2012）第C0553号土地。 证据二：柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼执字第768号分配方案，拟证明鱼峰法院于2017年2月14日作出分配方案，支持彭恢参与（2015）鱼执字第768号案件的分配。 证据三：柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初1743号民事判决书，拟证明2017年5月8日，彭恢委托龙维勇代理（2015）鱼执字第768号分配方案执行分配方案异议之诉。 证据四：广东省高级人民法院（2020）粤民申3732号民事裁定书，拟证明广东高院驳回尹广新的再审申请，认定尹广新不具有第三人的诉讼地位。 证据五：广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民撤2号民事裁定书，拟证明尹广新在该案的庭前会议中自认直至该院在强制执行672号调解书的内容并要求鱼峰去法院予以配合时，经尹广新向鱼峰区法院调取相关材料才得知该院（2016）粤672号调解书的内容，后在庭审中尹广新称其之所以申请撤销柳州市鱼峰区法院（2015）民初1697号调解书，是因为了解到满天香公司的财产被查封，查封公司财产的相应执行案件是鱼峰区法院（2015）鱼执字第768号。基于上述事实可知：尹广新在2016年7月20日至2017年2月14日期间就向鱼峰去法院调取过（2015）鱼执字第768号案的相关材料，所以被上诉人的起诉已超过诉讼时效。 被上诉人尹广新质证称，证据一的真实性、关联性无异议，但是该院作出该裁定书不具备合法性，因为该裁定书的依据是该院生效的（2015）东二法虎民一初字第1360号民事调解书，但该调解书涉及的案情是郭建斌在未召开股东会决议的情况下利用法定代表人的职务便利以满天香公司的资产为其个人债务提供担保，属于无效担保行为，因此基于该担保所作出的民事调解书是无效的，应予撤销。 证据二、三，与本案没有关联，尹广新并非该执行分配方案中的参与人，因此其对本案的存在是不知情的；证据三所涉案件虽然由龙维勇代理，但是尹广新并非该案的当事人，不能基于龙维勇同时作为彭恢代理人也作为尹广新代理人，就能够推定尹广新是知道本案的存在，因为律师在代理个案中必须对案件保密，龙维勇不可能私自告诉尹广新。 证据四、五，关联性无异议，我国并非判例法国家，且而证据所涉案件并非发生在广东省高院的管辖范围内，因此广东省高院的裁定书对本案不具有指导性。另，该裁定书也不是最高人民法院公布的指导性案例之一，而是地方法院的裁定文书；广西高院认为本案相关当事人享有第三人撤销之诉的主体资格，但是东莞法院未采纳广西高院的意见。 原审被告华顺公司质证称，对证据三性无异议，但证据所涉事实与华顺公司无关。 被上诉人尹广新与原审被告华顺公司二审期间未提交证据， 原审被告郭建斌、陈碧珍、梁庆华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 对上述证据，本院对客观性、真实性均予以认定。由于上述证据所涉案件与本案存在联系，本院予以采信。 上诉人韦柳航提出的事实异议，因涉及本案的争议焦点，本院结合补充查明事实在后续评判部分进行进行梳理分析。当事人未提异议的其他事实，本院认同一审法院所查部分。 本院补充查明，1.围绕涉及满天香公司名下地处钦州市大垌镇马皇工业集中区的钦国用（2012）第Ｃ0553号土地（宗地号为：11××19号）发生了一系列案件，皆为郭建斌向他人借款并以满天香公司的该土地进行担保引起。就目前证据来看，案件情况如下： 1.郭建斌向案外人陈小龙借款，后被诉至柳州市鱼峰区人民法院，柳州市鱼峰区人民法院于2015年5月26日作出（2015）鱼民初（一）字第1697号民事调解书。调解协议为:郭建斌、陈碧珍归还陈小龙945000元，满天香公司为郭建斌、陈碧珍承担连带责任。后，陈小龙申请执行。柳州市鱼峰区人民法院于2015年6月23日作出（2015）鱼执字768号民事裁定，查封满天香公司的上述土地。2016年10月10日与案外人彭恢作为共同原告提起第三人撤销之诉，二人的诉讼代理人龙维勇，亦是本案尹广新的诉讼代理人。2018年6月12日，柳州市鱼峰区人民法院作出（2018）桂0203民撤1号民事判决，驳回尹广新、彭恢的诉讼请求。尹广新、彭恢不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日作出（2018）桂02民终2654号民事判决：一、撤销柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民撤1号民事判决；二、撤销柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民初（一）字第1697号民事调解书第二项，即满天香公司对郭建斌、陈碧珍的上述债务承担连带责任；三、驳回上诉人尹广新、彭恢的其他诉讼请求。 2.郭建斌向案外人陈国伟借款，后被诉至广东省东莞市第二人民法院，后该案经该院（2016）粤1972民初672号民事调解书调解结案，满天香公司亦是还款责任人。执行过程中，该院了解到被执行人满天香公司的上述土地已被柳州市鱼峰区人民法院查封，而经该院穷尽所有调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，认为陈国伟可向柳州市鱼峰区人民法院申请参与分配，遂于2016年7月20日作出（2016）粤1972执3325号执行裁定书，终结该案的本次执行程序。本院于2018年9月14日作出（2018）桂02民终2654号民事判决支持尹广新的撤销诉请后，尹广新遂于2019年3月27日向广东省东莞市第二人民法院提起第三人撤销之诉，被该院以尹广新不符合第三人撤销之诉的第三人身份且超过起诉期限为由裁定驳回起诉，尹广新不服，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。尹广新仍不服，向广东省高级人民法院申请再审，亦被以同样的理由裁定驳回再审申请。 3.本案上诉人韦柳航2015年2月4日诉至一审法院，要求郭建斌、满天香公司、陈碧珍、梁庆华、华顺公司返还1000000元及利息、违约金以及支付律师费50000元。一审法院于2015年7月30日作出（2015）南民初（一）字第529号民事判决书，一审法院判决支持韦柳航的部分诉讼请求并判令满天香公司在其钦国用（2012）第Ｃ0553号（宗地号为：11××19号）抵押物价值范围内负连带清偿责任。该判决生效后，2015年12月10日，一审法院向柳州市鱼峰区人民法院发出参与分配执行函，要求对被执行人钦州满天香茶业有限公司名下财产进行拍卖后，依法申请参与分配。因郭建斌的债权人众多，柳州市鱼峰区人民法院于2017年2月14日作出（2015）鱼执字第768号《关于陈小龙申请执行郭建斌、陈碧珍、钦州满天香茶业有限公司案的分配方案》，将前述鱼峰区人民法院管辖的陈小龙申请执行案、本案所涉的韦柳航执行案、东莞市第二人民法院管辖的陈国伟申请执行案、案外人彭恢申请执行案以及其他法院管辖的执行案统一作出对拍卖满天香公司的上述土地所得价款8000000元的分配方案。彭恢不服，认为其也是满天香公司的债权人，而该分配方案未将其列入清偿名单且该分配方案应当剔除陈小龙的债权，该分配方案侵犯了其利益，遂于2017年5月8日提起执行异议之诉。彭恢的该执行异议之诉的委托诉讼代理人亦是龙维勇。彭恢提起该执行异议之诉时，其之前已于2016年10月10日与尹广新共同提起的针对陈小龙的第三人撤销之诉尚未审结。 尹广新称2018年11月调取柳州市鱼峰区人民法院的执行案卷才发现本案存在，韦柳航对此不予认可。 4.在东莞市第二人民法院审理过程中，尹广新陈述：直至该院在强制执行该院672号民事调解书的内容并要求柳州市鱼峰区人民法院配合时，经其向柳州市鱼峰区人民法院申请调取相关材料时才得知该院672号民事调解书的内容。尹广新又称，其之所以申请撤销柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民初（一）字第1697号民事调解书，是因为了解到满天香公司的财产被查封，查封公司财产的相应执行案件为柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼执字第768号。 本院认为，本案的争议焦点为：尹广新提起第三人撤销之诉是否符合法律规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述法律规定，第三人应当在知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼，此为人民法院受理第三人撤销之诉的法定前提条件。 根据本案查明的事实，彭恢与尹广新于2016年10月10日共同向柳州市鱼峰区人民法院提起的第三人撤销之诉，二人的共同委托诉讼代理人是龙维勇。彭恢单独于2017年5月8日向柳州市鱼峰区人民法院提起的执行异议之诉，代理人亦为龙维勇。彭恢与尹广新共同提起的第三人撤销之诉的终审判决作出时间是2018年9月14日。彭恢单独向柳州市鱼峰区人民法院提起的执行异议之诉的判决作出时间是2019年4月2日，柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼执字第768号分配方案的作出时间是2017年2月14日，而彭恢提起的执行异议之诉针对的对象正是（2015）鱼执字第768号分配方案。由此可知，彭恢和尹广新共同提起的第三人撤销之诉与彭恢单独提起的执行异议之诉，在2017年5月8日至2018年9月14日期间发生时间上的重合，二案在此期间是同步进行的且代理人同为龙维勇。亦即，彭恢最迟在2017年5月8日前知晓了分配方案的内容，否则不可能提起执行异议之诉。由于该分配方案中明确列明了一审法院（2015）南民初（一）字第529号案件的分配情况【对应执行案号：（2015）南执字第1227号】，故彭恢最迟在2017年5月8日前就知晓了一审法院（2015）南民初（一）字第529号案件。 因执行异议之诉的提起者彭恢又与尹广新共同提起了针对陈小龙的第三人撤销之诉，二人共同享有诉的利益。龙维勇同步代理彭恢的执行异议之诉和彭恢、尹广新的第三人撤销之诉，基于此，作为利益共同体的尹广新亦知道或者应当知道该案。龙维勇称代理彭恢案件知晓的事实对尹广新保密，其陈述属于同案接受二委托人的委托却对一委托人如实告知案情而对另一委托人保密，明显有悖常理而不成立，此其一。其二，虽然彭恢单独提起的执行异议之诉与彭恢、尹广新共同提起的第三人撤销之诉属于不同种类的诉，但在剔除权利人陈小龙对满天香公司的土地拍卖款的分配权上，二诉的诉讼目标完全一致，二诉的审理法院也同为柳州市鱼峰区人民法院，龙维勇同步代理诉讼目标相同的二案却声称如实披露案件事实导致彭恢知道（2015）南民初（一）字第529号案件，而尹广新被龙维勇人为保密导致不知道该案，亦明显有违常理而不成立。基于上述分析，本院认定尹广新最迟也已于2017年5月8日前就已经知晓（2015）南民初（一）字第529号案件，尹广新2018年11月27日才针对（2015）南民初（一）字第529号案件提起第三人撤销之诉，已经超过《民诉法》第五十六条规定的起诉期限，本不应受理，鉴于一审法院已经裁定受理该案，故本案应当裁定驳回起诉。 其次，在东莞市第二人民法院审理尹广新针对陈国伟的第三人撤销之诉中，尹广新陈述“直至该院在强制执行该院672号民事调解书的内容并要求柳州市鱼峰区人民法院配合时，经其向柳州市鱼峰区人民法院申请调取相关材料时才得知该院672号民事调解书的内容”。东莞市第二人民法院在2016年4月8日已立案强制执行该院（2016）粤1972民初672号民事案件，根据尹广新的自认，尹广新2016年即已向柳州市鱼峰区人民法院了解过执行情况，而柳州市柳南区人民法院（2015）南民初（一）字第529号案件早已在2015年7月30日审结并于2015年11月25日被裁定强制执行，执行过程中，柳南区人民法院曾于2015年12月10日向柳州鱼峰区人民法院送达过参与分配函，请求分配的对象正是柳州鱼峰区人民法院已查封、待拍卖的满天香公司的土地拍卖款。基于以上事实，尹广新最早向柳州市鱼峰区人民法院了解执行情况、最迟于柳州市鱼峰区人民法院作出分配方案将韦柳航列为参与分配人时，尹广新主观上已知晓柳州市柳南区人民法院执行（2015）南民初（一）字第529号案件，尹广新称2018年11月才了解到该案存在，属于无证据证实的单方陈述，本院不予采信。尹广新2018年11月27日才提起第三人撤销之诉，已超过6个月的起诉期限。 综上所述，上诉人韦柳航的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民撤2号民事判决； 二、驳回被上诉人尹广新的起诉。 一审案件受理费20568元（被上诉人尹广新已预交），由一审法院退还被上诉人尹广新。一审公告费700元（被上诉人尹广新已预交），由被上诉人尹广新承担；二审案件受理费14250元（上诉人韦柳航已预交），由本院退还上诉人韦柳航。 本裁定为终审裁定。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二〇年十二月十四日 书记员  韦晓琳