北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2628号原告：王传应，男，1970年10月27日出生，汉族，安徽省金寨县村民。委托诉讼代理人：冷冬，北京朗空律师事务所律师。被告：光辉庆宇（北京）厨房设备有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113669943764W。法定代表人：孙国庆，经理。委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙忠田（该公司员工），男，1969年5月22日出生，汉族，河北省三河市居民。第三人：北京建邦顺康房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路1-197号，统一社会信用代码91110113MA00GBTQ1C。法定代表人：朱杰，执行董事。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于贝贝，北京市岳成律师事务所实习律师。原告王传应与被告光辉庆宇（北京）厨房设备有限公司（以下简称“光辉庆宇公司”）、第三人北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称“建邦公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员孙留意独任审判。原告王传应及其委托诉讼代理人冷冬，被告光辉庆宇公司之委托诉讼代理人赵明宇、孙忠田，第三人建邦公司之委托诉讼代理人杨林、于贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王传应向本院提出并明确诉讼请求：判令被告给付原告装修补助69231元、停产停业补助469744元、设备及附属物补偿款91665元、移机补助4000元（空调7台和宽带）、搬迁补助费29359元（工程配合奖和守法奖由法院酌定），共计663999元。事实和理由：原告与被告于2010年6月1日签署房屋租赁协议，由原告承租被告所有的位于北京市顺义区××镇政府东侧200米××号门的房屋，租赁范围为两层建筑，面积合计280平方米，租赁期限自2010年8月1日至2020年7月30日。签署上述租赁协议后，原告对承租房屋进行了装修改造并用于餐饮经营。2010年9月14日，原告及其配偶张志彦以承租房屋为经营场所注册成立北京诚彦居饭庄，共同经营至今。2018年底，承租房屋被纳入顺义区××镇××村棚户区改造拆迁范围，拆迁实施主体为第三人建邦公司。根据原告与被告签署的房屋租赁协议第七条约定，“如国家赔偿经营停业损失费和搬迁费归乙方所有”，在第三人建邦公司动员拆迁房屋时，原告依据租赁协议向被告主张装修补助费、停产停业补助费、设备及附属物补偿、移机补助等拆迁补偿费，被告拒不按照协议履行义务，且拒绝向原告出示第三人关于承租房屋的评估报告及补偿明细。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告光辉庆宇公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，双方租赁合同是无效的，因为我方房屋没有规划许可证，另原告在未经过我方允许的情况下将房屋转租他人，根据双方合同约定房屋不许转租，否则合同终止。被告的房屋确已被拆迁，但均与原告无关，被拆迁的房屋并非原告经营使用。第三人建邦公司述称，涉诉房屋现已拆迁完毕，拆迁安置补偿协议系我方与被告签订，拆迁补偿款也均已发放给被告。本院经审理认定事实如下：2010年6月1日，光辉庆宇公司（甲方）与王传应（乙方）签订租赁协议一份，约定：乙方租用甲方位于北京市顺义区××镇政府东侧200米××号门甲方注册地址房屋，甲方向乙方提供建筑面积二层计280平方米经营场地；租赁期限为10年；自2010年8月1日起至2020年7月30日止。关于甲方的权利，合同约定：不经甲方同意乙方不准将场地租赁、转让给他人使用；如发现乙方有此行为，甲方将按违约处理，终止本合同；因此造成的损失由乙方承担。房屋使用期满或终止使用，屋内的不可移动设施，不能破坏也不能做抵偿债务使用；门窗保持完好，如有损坏所发生的维修费用由乙方负责。关于乙方的权利，合同约定：乙方如对租赁和房屋进行装修改造，在不改变房屋结构的前提下，须征得甲方书面同意后有权自行投资改造。合同期满或终止时，乙方对自行购置的可移动资产享有处置权。另，合同第六条第2款约定，合同期满或终止时，乙方对所改造及新建的固定物不得拆除或故意损坏，不得做抵偿债务之用。合同第七条第1款中约定，在国家征用土地拆迁时，甲方应退乙方尚未到期的租金，如国家政府赔偿经营停业损失费和搬迁费，归乙方所有。2019年11月20日，建邦公司与光辉庆宇公司签订《北京市顺义区集体土地非住宅搬迁拆除补助协议书》（以下简称“拆除补助协议书”）一份，约定：建邦公司因顺义区××镇××村棚户区改造土地开发项目建设，需要拆除光辉庆宇公司在搬迁范围内集体土地上的房屋和附属物。光辉庆宇公司在搬迁范围内的集体土地上的房屋建筑面积为13884．51㎡（均未取得相关审批手续）。建邦公司应支付光辉庆宇公司的搬迁拆除补助及奖励款共计46014678元，其中房屋重置成新价及附属物补助32061076元、停产停业综合补助费10921296元、搬迁补助费682581元、移机补助费113600元、工程配合奖1597232元、守法奖638893元。审理中，王传应另提供结婚证、营业执照（副本）及照片，证明其承租涉诉房屋用于经营饭店的事实以及该饭店在拆迁时的装饰、装修情况。光辉庆宇公司认可上述证据的真实性，但称王传应经营的饭店名称与其营业执照中的名称不一致，且拆迁时王传应已经将饭店内的装修物拆走了。经询问，光辉庆宇公司认可房屋交付给王传应时为毛坯房。光辉庆宇公司提供王传应与罗燕京于2017年3月18日签订的委托协议书一份，证明王传应已将其经营的饭店转让给罗燕京，故饭店的实际经营人为罗燕京，王传应无权就饭店的装饰、装修物主张赔偿。王传应称其与罗燕京是合作经营关系，且其在2017年后一直正常缴纳租金，罗燕京在该饭店内并无投入。光辉庆宇公司另提供《附表：北京市集体土地房屋拆迁补偿价格结果通知单》（以下简称“通知单”）一份，证明王传应所承租房屋中设备及附属物的评估价值。该通知单载明：产权人为东北菜，设备及附属物重置成新价为91665元，房屋及装修一栏为空白。该通知单底部手写字体载明：应扣水费房租12519元，合计70844元。经询问，王传应称其所经营的饭店名称确为东北菜，认可该通知单载明的设备及附属物重置成新价91665元，并称其对涉诉房屋进行了装修，但并未评估在内。建邦公司称该通知单未加盖公章，不是拆迁档案中的资料，而是光辉庆宇公司自行委托拆迁项目的评估公司作出的。另，经向双方核实，王传应所租房屋共计两层，合同约定的单层建筑面积为280平方米。王传应称根据涉诉房屋的拆迁档案资料，其所承租的房屋单层实测面积为293．59平方米，故其按照该房屋实测面积主张停产停业补助和搬迁补助。经询问，建邦公司称其已将涉诉土地及房屋的搬迁拆除补助及奖励款全部给付光辉庆宇公司，其中：停产停业综合补助费以认定的经营建筑面积为准，按照800元/平方米的标准给予补偿；搬迁补助费以被搬迁的房屋建筑面积为准，按照50元/平方米的标准给予补偿。上述事实，有租赁协议、拆除补助协议书、结婚证、营业执照、照片、通知单、拆迁档案资料及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因涉诉土地内的房屋均未取得相关审批手续，故光辉庆宇公司与王传应所签订的租赁协议应属无效。该租赁协议无效，双方均有过错，应当在各自的过错范围内承担相应的责任。现涉诉房屋因顺义区××镇××村棚户区改造土地开发项目被建邦公司拆除，建邦公司已将搬迁拆除补助及奖励款给付光辉庆宇公司，故光辉庆宇公司应当对王传应因此遭受的合理损失给予相应赔偿。关于王传应主张的各项损失，其中：装修、设备及附属物补偿，根据双方陈述及提供的证据，酌情确定王传应的该部分损失为10万元；停产停业补助，根据双方合同约定以及王传应承租房屋的面积、剩余租赁期限等，并考虑到光辉庆宇公司出租房屋亦遭受一定的停产停业损失等情况，酌情确定王传应的该部分损失为313600元；搬迁补助，根据双方合同约定以及王传应承租房屋的面积等情况，酌情确定王传应的该部分损失为28000元。王传应主张的移机补助缺少证据佐证，本院不予支持。王传应主张的工程配合奖和守法奖缺乏合同依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条规定，判决如下：一、被告光辉庆宇（北京）厨房设备有限公司给付原告王传应装修、设备及附属物补偿、停产停业补助、搬迁补助共计四十四万一千六百元，于本判决生效之日起十五日内履行；二、驳回原告王传应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零四百四十元，由原告王传应负担三千四百九十七元（已交纳），被告光辉庆宇（北京）厨房设备有限公司负担六千九百四十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十二月二十六日书记员  王 倩