湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初6365号原告：程三用，男，1982年2月18日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师,特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地湖北省枣阳市襄阳路111号。负责人：杨冰，该公司经理。委托诉讼代理人：黄先元，湖北明讼律师事务所律师,特别授权代理。原告程三用与被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称人保枣阳支公司）财产保险合同纠纷一案，经湖北省武汉市中级人民法院发回重审后，本案另行由审判员黄俞海担任审判长，与审判员张拥贵、人民陪审员王朝晖组成合议庭，依法适用普通程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告程三用的委托诉讼代理人倪伟峰、被告人保枣阳支公司的委托诉讼代理人黄先元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程三用提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金145263元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月23日，原告以自己挂靠经营的鄂Ｆ×××××号货车（以下简称事故车辆），在被告处投保交强险和商业车损险。2014年4月4日15时30分，司机刘自红驾驶事故车辆操作不慎，在武汉市左岭街大罗村未来一路黄赵湾工地侧翻，导致车体受损。事故发生后原告报警，公安部门现场调查认定此次事故系单方事故，司机刘自红负全部责任。原告将事故车辆运回鄂州修理，共花费修理费十多万元，后原告向被告索赔无果。为此，原告向本院提起诉讼。被告人保枣阳支公司辩称，原告的诉求已经超过诉讼时效期间。即使未超过诉讼时效期间，原告的诉请赔偿金额也不应得到法庭支持，因为原案中已经做过鉴定，鉴定的损失金额为85591元。双方当事人围绕自己的诉讼主张各自提交了相应的证据，经庭审质证，对双方无争议的证据，本院依法予以采信；对双方有争议的证据，本院分析评判如下：1、原告提交的修理发票、公司说明、车辆评估损失意见书，被告认为是单方鉴定，且与法院委托鉴定的意见不符。本院认为，原告提交的车物损失鉴定评估意见书是其单方委托，且修理单位的情况说明也表明原始单据均已遗失，对此证据本院依法不予采信。2、原告提交的查勘定损照片，被告对真实性无异议，但认为原告在事故两年内都没有向被告主张权益，已过诉讼时效。本院认为，此证据能够证明原告已向被告报案且被告已出现场进行了查勘，对此证据本院依法予以采信。3、被告提交的鉴定报告，原告对真实性无异议，但认为鉴定所涉的案件已经撤诉结案，与本案无关。本院认为，此评估报告虽是此前撤诉案件中所作，但前案与本案基于同一法律事实，均为原告因事故车辆受损而向被告主张保险利益；至于原告所称没有参加鉴定，是其在法院发出选定鉴定机构的通知后单方放弃行使自己的权利，不影响该评估报告的效力，对此证据本院依法予以采信。据此本院认定事实如下：2013年5月15日，原告程三用与枣阳兴隆开元汽车运输服务有限公司（以下简称枣阳运输公司）签订《车辆挂靠协议书》，约定程三用将鄂Ｆ×××××豪泺牌重型自卸货车挂靠于枣阳运输公司，程三用系挂靠车辆的所有人，管理人和实际占有人。枣阳运输公司为该车在被告人保枣阳支公司处投保，保单号为PDAA201342060000029627，保险期间自2013年4月23日至2014年4月22日。2014年4月4日15时30分，事故车辆因司机操作失误发生侧翻，原告程三用向武汉市公安局东湖新技术开发区分局左岭（葛化）派出所报警。同月10日、25日、28日，被告人保枣阳支公司对事故车辆进行了查勘并拍照。2014年11月15日，原告程三用单方委托湖北世博公正资产鉴定评估有限公司对事故车辆的车损进行鉴定，鉴定意见为车辆损失144869元。2016年7月26日，被告人保枣阳支公司补录开具《机动车保险报案记录（代抄单）》，载明出险时间为2014年4月4日9时20分，报案时间为2016年4月18日9时50分；承保险别中“机动车损失保险”的保险金额为380000元。2016年8月11日，枣阳运输公司出具声明，将涉案事故车辆发生事故的索赔权交由程三用行使。另查明，2017年8月，原告程三用向本院提起诉讼，要求被告人保枣阳支公司支付保险金145263元。在审理过程中，根据被告人保枣阳支公司的申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆的损失进行评估，评估意见为：估损总值85591元。此后本院作出（2017）鄂0111民初6552号民事裁定，以原告程三用诉讼主体不适格为由裁定驳回其起诉。原告程三用不服提起上诉，武汉市中级人民法院经审理作出（2018）鄂01民终5291号民事裁定，认定原告程三用主体适格，撤销（2017）鄂0111民初6552号民事裁定，指令本院继续审理。2019年6月26日，原告程三用向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2019年10月，原告程三用再次向本院提起诉讼，本院作出（2019）鄂0111民初10409号民事判决，后被武汉市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审，形成本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、事故车辆的损失如何界定。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”本案中，2014年4月4日发生保险事故，根据原告提交的证据显示，被告在2014年4月10日、25日、28日多次对事故车辆进行查勘，按照保险理赔的流程，保险事故发生后，只有在投保人报案后保险人才会派员进行现场查勘、理赔；被告在庭审中也自认2016年7月26日开具的《机动车保险报案记录（代抄单）》是事后补录，故本院认定原告在2014年4月10日前已向被告报案主张保险利益，诉讼时效于此时中断。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”由此可见，保险理赔是一种持续性过程，在保险人核定期间，权利人处于持续主张权利状态，诉讼时效期间应当持续中断，待理赔程序终结时，诉讼时效期间重新计算。根据保险法的上述法条，被告最迟应当在2014年5月10日前完成核定，将结果告知原告并开始履行给付保险金的义务，故诉讼时效应当从2014年5月11日开始重新计算。本院中，原告于2016年4月18日再次向被告提出赔偿，未超过法律规定的二年诉讼时效期间。关于事故车辆的损失如何界定的问题。原告在起诉前单方委托对事故车辆损失进行鉴定，既未通知被告参加，又缺乏相应的修理费用票据佐证，被告对鉴定意见存在异议并申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本院在原告2017年提起的诉讼案件中依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为事故车辆估损总值85591元。原告虽未参与此次鉴定，但原告自认已收到本院依程序向其送达的选定鉴定机构通知书，原告自行放弃参加鉴定的权利，不影响本院对鉴定意见的采信。此鉴定意见虽非本次诉讼中形成，但前案与本案系基于同一法律事实，均为原告因事故车辆受损而向被告主张保险利益，鉴定标的物未发生客观变化，故本院认为该鉴定意见适用于本次诉讼，并据此认定事故车辆损失为85591元。综上，事故车辆在保险期间发生保险事故，被告人保枣阳支公司依法应当在机动车损失保险责任限额内承担保险责任，向被保险人支付保险金85591元；被保险人枣阳运输公司将与保险事故相对应的全部保险金请求权转让给原告程三用，不违反法律强制性规定，故对原告程三用的诉讼请求，本院予以部分支持。对被告人保枣阳支公司所称原告程三用提出诉请已超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司于本判决生效之日起五日内，向原告程三用支付保险金85591元；二、驳回原告程三用的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元（原告程三用已预交1603元），由原告程三用负担1267元，被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司负担1939元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄俞海审 判 员  张拥贵人民陪审员  王朝晖二〇二〇年十二月九日书 记 员  胡晶晶