广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初1424号 原告：蓝石毅，男，2000年11月25日出生，汉族，打散工，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：蒋林凯，广西通途律师事务所律师。 被告：钟培林，男，1992年12月17日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 被告：李海清，男，1996年1月14日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 被告钟培林、李海清的委托诉讼代理人：李炳基，男，1971年8月25日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被告：鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市万秀区西环路中段3号一层，统一社会信用代码914504030527333020。 负责人：梁敏明，总经理。 委托诉讼代理人：林瑜，该公司员工。 -2- 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市长洲区新兴二路5号，统一社会信用代码9145040573760646IU。 负责人：黄巧能，总经理。 委托诉讼代理人：邱岳涛，该公司员工。 被告：潘某，男，2003年2月5日出生，汉族，住广西苍梧县。 被告：潘远就（潘某的父亲），男，1973年7月12日出生，汉族，农民，住广西苍梧县。 被告：黄燕清（潘某的母亲），女，1975年4月20日出生，汉族，农民，住广西苍梧县。 潘某、潘远就、黄燕清的委托诉讼代理人：吴沛雄，广西公力律师事务所律师。 被告：祝文寿，男，1966年7月13日出生，汉族，打散工，住广西梧州市长洲区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市长洲区新兴三路22号4楼，统一社会信用代码9145040377389777X9。 负责人：梁彬，总经理。 委托诉讼代理人：廖世裕，该公司员工。 原告蓝石毅与被告钟培林等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝石毅的委托诉讼代理人蒋林凯，被告钟培林、李海清的委托诉讼代理人李炳基，被告鼎和财产保 -3- 险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称鼎和保险公司）的委托诉讼代理人林瑜，中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）的委托诉讼代理人邱岳涛，潘某及其与潘远就、黄燕清的委托诉讼代理人吴沛雄，祝文寿，中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称大地保险公司）的委托诉讼代理人廖世裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝石毅向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令九被告赔偿原告损失37934.59元。先由被告鼎和保险公司、太平洋保险公司、大地保险公司在保险限额内先行赔付；不足赔付的，由被告钟培林、李海清按原告损失的70%承担连带赔偿责任，被告潘某、潘远就、黄燕清按原告损失的30%承担连带赔偿责任；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月12日，被告钟培林驾驶桂Ｄ×××××小型轿车沿梧州市龙圩区道路广场二路由政贤路往“灯光球场”方向行驶，至广场二路与城东二路交叉路口时与被告潘某驾驶的无号牌二轮燃油车（搭载原告蓝石毅）发生碰撞，致无号牌二轮燃油车失控与祝文寿驾驶桂Ｄ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成蓝石毅、祝文寿受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队现场进行处理，于2020年9月17日出具《道路交通事故认定书》认定：1．钟培林承担此事故主要责任；2．潘某承担此事故次要责任；3．祝文寿、蓝石毅不承担此事故责任。事故发生后，原告被送往苍梧县人民医院进行急救，后被转至梧州市字会医院进行救治，经诊断事故造成原告左胫腓骨骨干骨折、闭合性颅脑损伤、左耳耳膜破裂，住院治疗至2020年9月9日出院。本案事故致原告受伤，身心都受到巨大伤害，被告应赔偿原告各项损失暂计83934.59元，包括医疗费81134.59元、住院伙食补助费2800元。原告认为，被告钟培林作为肇事车辆驾驶人、被告李海清为肇事车辆所有权人，对事故发生负主要责任，应对原告损失承担赔偿责任；被告鼎和保险公司、太平洋保 -4- 险公司作为事故车辆的承保人，应在保险赔偿限额范围内对本案事故造成原告的损失承担赔偿责任；被告潘某作为肇事车辆驾驶人，被告潘远就、黄燕清作为被告潘某的法定监护人，对事故发生负次要责任，应对原告损失承担赔偿责任；被告祝文寿作为无责车辆的驾驶人和所有权人，被告大地保险公司为事故车辆的承保人，应在交强险范围内承担无责任赔偿责任。事故发生后除被告钟培林、鼎和保险公司、潘某在事故发生后分别垫付34000元、10000元、2000元给原告外，余下的损失37934.59元被告至今仍未赔偿。原告向人民法院起诉，以维护原告的合法权益，望人民法院依法判如所请。 被告钟培林、李海清辩称，被告鼎和保险公司、大地保险公司首先在交强险责任范围赔偿原告的各项损失。答辩人钟培林及祝文寿驾驶的车辆分别在鼎和保险公司、大地保险公司购买了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，两保险公司应先在交强险责任范围赔偿原告的各项损失。一、潘某、潘远就、黄燕清首先在机动车强制保险责任范围赔偿原告蓝石毅的各项损失。潘某是未成年人，无证驾驶无牌无证的燃油二轮车，潘远就是该车车主，且没有购买交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，潘某、潘远就应首先在没有购买交强险的保险赔偿责任范围赔偿原告的各项损失。二、原告不带头盔搭乘无牌、无证车辆，存在严重过错，对其受伤造成的损失应承担30%的民事责任。原告已年满19周岁，理应有一定的明辨是非能力，其明知潘某是未成年人，且无证驾驶无牌无证的燃油二轮车是违法违规的行为，但其不顾自身安全、不带头盔搭乘潘某无证驾驶无牌无证的车辆，造成了受伤的后果。原告在主观上存在严重的过错，客观上造成了严重损害的后果，且过错与造成损害后果存在因果关系。根据《民法通则》第131条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《侵权责任法》第26条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵 -5- 权人的责任”，原告对其受伤造成的损失应承担30%的民事责任。三、李海清不是本案的侵权责任人，不应承担民事赔偿责任。原告的受伤是交通事故造成的，李海清已购买强制保险和商业保险，不存在法律事实上的过错和侵害行为，李海清不应对原告的受伤承担民事赔偿责任。四、原告主张的后续治疗费和拆除内固定费用尚未发生，其诉求于法无据。五、钟培林已经赔偿了34,000元给原告，按责任承担已超额赔偿，超额部分原告应当予以退还。原告对答辩人诉讼请求，既无客观事实，又不符合法律规定，恳请法院依法作出公平公正的判决。 被告鼎和保险公司辩称，桂Ｄ×××××小型轿车在答辩人处购买了交强险，答辩人愿意在交强险限额内赔偿原告损失。但由于驾驶员钟培林在本次事故中无证驾驶，且车主李海清对车辆管理有疏忽过失，答辩人保留对钟培林和李海清的追偿权利。 被告太平洋保险公司辩称，桂Ｄ×××××小型轿车在答辩人处购买了商业第三者保险，由于驾驶员钟培林无证驾驶发生交通事故，根据保险条款约定属于免赔情形，答辩人在本案商业险中不承担赔偿责任。 被告潘某、潘远就、黄燕清辩称，一、对原告主张其损失先由被告鼎和保险公司、被告太平洋保险公司、被告大地保险公司在保险限额内先行赔付无异议。对原告主张保险不足赔付部分的30%由三名答辩人承担连带赔偿责任有异议：（一）根据本案《道路交通事故认定书》的“交通事故成因分析”可知：在本次交通事故中，事故的发生主要是因为被告钟培林在未取得机动车驾驶证驾驶机动车，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行而导致的，而潘某驾驶摩托车在道路上正常行驶，其承担此事故次要责任的原因只是无证驾驶。答辩人认为其在正常驾驶的情况下，无证驾驶的违法行为与此事故的发生无因果关系或因果关系较小，故认为按原告损失保险赔付不足部分的10%来承担民 -6- 事赔偿责任更为合理合法。（二）原告与潘某是朋友关系，原告在明知潘某无驾驶证且是未成年人的情况下仍搭乘潘某驾驶的车辆，其本身存在过错，根据《民法通则》第131条及2021年1月1日实施的《民法典》第1217条之规定，应当减轻答辩人的赔偿责任。（三）、潘某所驾驶的机动车为原告所有，其作为车辆所有人，在明知潘某无驾驶证且是未成年人的情况下仍安排其驾驶其车辆而由原告本人搭乘，原告作为成年人应清楚认识到该行为存在很大风险，亦表明其自愿承担这些风险，潘某驾驶机动车是在道路上正常行驶，不存在重大操作失误，故风险应由原告自己承担。综上，答辩人不应承担赔偿责任。 被告祝文寿辩称，答辩人本次事故中是无责任方，不应承担赔偿责任。 被告大地保险公司辩称，一、桂Ｄ×××××号车投保情况如下：购买了交强险，被保险人祝文寿，交强险遵照机动车交通事故责任强制保险条款。二、交强险实行分项限额赔付：依据《机动车交通事故责任强制保险条款》，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：其中死亡伤残（无责）赔偿限额为11000元，医疗费用（无责）赔偿限额为1000元，财产损失（无责）赔偿限额为100元；三、责任情况：梧州市公安局交通警察支队事故处理大队《道路交通事故认定书》认定祝文寿无事故责任。四、诉讼费：答辩人非事故肇事当事人，根据机动车交通事故责任强制保险条款，答辩人不承担因交通事故产生的诉讼费用，且祝文寿无事故责任，诉讼产生非答辩人过错，答辩人不应承担诉讼费。五、针对原告的诉求，答辩人的答辩意见如下：1、医疗费：祝文寿在本案中无事故责任，仅认可交强险医疗费项无责任赔偿限额1000元；2、后续治疗费、住院伙食补助费：已超交强险医疗费项无责任限额1000元，答辩人按照交强险合同的约定在医疗费用（无责）赔偿限额1000元内赔偿。 -7- 经开庭审理，原告与被告对各自的主张进行了举证、质证。对当事人确认无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，因各自没有提供相反证据证实其主张，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月12日，被告钟培林驾驶桂Ｄ×××××小型轿车沿梧州市龙圩区道路广场二路由政贤路往“灯光球场”方向行驶，至广场二路与城东二路交叉路口时与被告潘某驾驶的无号牌二轮燃油车（搭载原告蓝石毅）发生碰撞，致无号牌二轮燃油车失控与祝文寿驾驶的桂Ｄ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成蓝石毅、祝文寿受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队于2020年9月17日作出《道路交通事故认定书》认为：钟培林未取得机动车驾驶证驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口未让右方道路的来车先行，是造成此次交通事故的主要原因，潘某未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，也是造成此次交通事故的原因之一，祝文寿驾驶机动车上路正常行驶，无导致事故发生的违法行为；认定：1．钟培林承担此事故主要责任；2．潘某承担此事故次要责任；3．祝文寿、蓝石毅不承担此事故责任。事故发生后，原告被送往苍梧县人民医院门诊治疗，用去医疗费2244.89元。原告次日转至梧州市字会医院门诊及住院治疗，住院治疗28天至2020年9月9日出院，用去医疗费65389.70元。梧州市字会医院诊断原告的伤情为：左胫腓骨干骨折（多段粉碎）、闭合性颅脑损伤中型、左下肢多处皮肤挫伤、左小腿筋膜室综合症，出院医嘱：定期复诊，术后1、2、3、6、12个月，每次复诊约需300元左右，术后18个月视骨折愈合情况回院拆除内固定，拆除内固定住院费用约12000元左右。 另查明，桂Ｄ×××××小型轿车的登记车辆所有人为被告李海清，该车在被告 -8- 鼎和保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（保险限额120000元），在太平洋保险公司购买了（保险限额500000元）的商业责任保险合同，其中商业责任保险合同第四十条第（二）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失的，保险人均不负赔偿：……无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”。李海清签订了一份《放弃索赔声明书》，声明其自愿放弃对太平洋保险公司主张索赔的权利。桂Ｄ×××××普通二轮摩托车登记车辆所有人为被告祝文寿，该车在被告大地保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残（无责）赔偿限额为11000元，医疗费用（无责）赔偿限额为1000元，财产损失（无责）赔偿限额为100元。被告潘某驾驶的无号牌二轮燃油车车辆所有人为原告蓝石毅。发生交通事故后，被告钟培林、鼎和保险公司、潘某分别向原告赔偿了34000元、10000元、2000元。 本院认为，本案交通事故经梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定钟培林承担此事故主要责任、潘某承担此事故次要责任，祝文寿、蓝石毅不承担此事故责任，该事故认定客观公正，符合相关的法律规定，本院予以确认，作为本案责任认定依据，交通事故的相关责任人应当按照交通事故责任承担相应的民事赔偿责任。桂Ｄ×××××小型轿车在被告鼎和保险司购买了机动车交通事故责任强制保险，该公司应在交强险保险限额120000元内赔偿原告损失。虽然桂Ｄ×××××小型轿车在被告太平洋保险公司购买了商业第三者保险合同，但由于该车驾驶人钟培林无证驾驶发生事故，根据商业第三者保险合同的约定，被告太平洋保险公司在商业险赔偿限额范围内免赔，车主李海清亦自愿放弃向该公司主张索赔的权利。超出交强险部分由无责任的桂Ｄ×××××普通二轮摩托车的承保单位被告大地保险公司在死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元范围内赔偿。其余损失，因原告蓝石毅没有对潘某是否具有机动车驾 -9- 驶资格审核而将其所有的无号牌二轮燃油车交由无证的潘某驾驶，致使发生交通事故，蓝石毅没有尽到注意义务，本身具有过错，应减轻潘某的责任，本院酌定潘某赔偿蓝石毅超出交强险范围20%的损失，蓝石毅自行承担超出交强险范围10%损失；《中华人民共和国侵权责任法》规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”，由于潘某发生交通事故时未满十八周岁，潘某与其监护人潘远就、黄燕清对蓝石毅的损失承担共同赔偿责任。蓝石毅超出交强险范围的其他损失，由于桂Ｄ×××××小型轿车的车主李海清同样没有对钟培林是否具有机动车驾驶资格审核而将该车交由无证的钟培林驾驶而发生交通事故，没有尽到注意义务，李海清对此亦有过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌定李海清赔偿蓝石毅超出交强险范围的20%的损失，钟培林赔偿50%的损失。祝文寿在本案不承担赔偿责任。原告蓝石毅主张的医疗费67634.59元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费2800元，原告住院28天并提供了医疗发票及医疗机构出具的证明，本院认定为合理损失；原告主张的复诊费1500元，并未实际产生，原告可以待复诊后凭医疗发票再主张权利。原告在本案的合理损失82434.59元，按照责任分担，由被告鼎和保险公司在交强险责任限额内赔偿原告10000元（该款已赔偿完毕）、由被告大地保险公司在交强险无责任医疗限额内赔偿原告1000元。原告剩余损失71434.59元，由被告李海清赔偿原告20%即14286.92元；由被告钟培林赔偿原告50%即35717.30元，扣除其已赔偿的34000元，应赔偿原告1717.30元；由被告潘某赔偿20%即14286.92元，扣除其已赔偿的2000元，应赔偿原告12286.92元，被告潘远就、黄燕清作为潘某的父母对其应负的赔偿责任承担共同赔偿责任。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十二条、第四十 -10- 八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告钟培林应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告蓝石毅1,717.30元； 二、被告李海清应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告蓝石毅14,286.92元； 三、被告潘某应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告蓝石毅12286.92元，被告潘远就、黄燕清对被告潘某上述应负的赔偿责任承担共同赔偿责任； 四、被告中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告蓝石毅1,000元； 五、驳回原告蓝石毅对被告鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司、祝文寿的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费748元，减半收取计374元，由原告蓝石毅负担85元，被告钟培林负担17元，被告李海清负担141元，被告潘某、潘远就、黄燕清共同负担121元，被告中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 -11- 审判员 苏 恒 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陆虹羽 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 -12- 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。 （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之 -13- 间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。