广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初2473号 原告包某，女，1950年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 原告宁某1，女，2004年4月22日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 法定代理人：吴某，系其母亲。 原告宁某2，男，2018年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 法定代理人：包某，系其祖母。 三原告共同委托诉讼代理人：宁瑛，系包某之女，住广西壮族自治区南宁市。 被告黄永翔，男，1976年8月21日出生，公务员，住广西壮族自治区宁明县。 被告何少威，男，1979年7月25日出生，公务员，住广西壮族自治区宁明县。 二被告共同委托诉讼代理人：农丽萍，广西武韬律师事务所专职律师。 被告包捷威，男，1965年7月8日出生，宁明县海渊镇政府职工，住广西壮族自治区宁明县。 被告黄文山，男，1966年6月12日出生，公务员，住广西壮族自治区宁明县。 被告许朝兴，男，1974年10月21日出生，宁明县海渊镇政府职工，住广西壮族自治区宁明县。 三被告共同委托诉讼代理人：梁晓生，宁明县法律援助中心法援律师。 被告巫城，男，1973年12月5日出生，宁明县公安局海渊派出所协警，住广西壮族自治区宁明县。 案由生命权纠纷 适用程序简易程序 立案时间2020年10月28日 开庭时间2020年12月1日 原告诉讼请求黄永翔、何少威、包捷威、黄文山、许朝兴、巫城赔偿包某、宁某1、宁某2因宁毅死亡的丧葬费40000元、遗体司法鉴定费17850元、死亡赔偿金429700元、丧事其它费用2200元、精神损害抚慰金100000元；赔偿包某10年赡养费48000元；赔偿宁某217年生活、教育费102000元；赔偿宁某13年生活费18000元。以上一至八项共赔付757750元，由六名被告根据过错大小共同承担赔偿责任。 事实和理由：包某在宁明县海渊镇那才村广沙屯六岭山承包有林地，日常由儿子宁毅协助一起管理。2019年12月5日上午9点23分，包捷威打电话给宁毅，称要到那才村下乡搞扶贫迎检（据说当天是自治区四合一扶贫检查抽到了那才村），中午想到六岭山里面看看（意思是由宁毅招待吃喝）。宁毅拒绝了包捷威，因中午要到好友李毅家喝其父亲的上台酒，没有时间接待他们。但是在上午10点半左右，宁毅在去李毅家的路上碰上了包捷威、黄文山、许朝兴、巫城四人，四人拦住宁毅，非要他返回接待，并带越南妇女到宁毅处躲避扶贫检查，宁毅不得已回到六岭山基地杀土鸡土鸭招待他们。中午十二点左右，黄永翔（海渊镇镇长）、何少威也来到六岭山。中餐从十二点一直喝到下午二点多钟，宁毅平常不喝酒，当天被迫一人陪六人喝酒，且六人明知宁毅不胜酒力，仍反复对其劝酒，致使宁毅在走进离用餐两米远的洗澡房小便时，在里面倒地昏迷，当场死亡。六名被告作为镇领导干部和扶贫工作队员，在自治区四合一迎检当天，带越南妇女躲避检查，工作时间强行让与扶贫无关的宁毅接待吃喝，大吃老百姓霸王餐，并且要求不喝酒的宁毅喝酒招待，导致宁毅死亡结果的发生，应当承担全部责任，赔偿宁毅死亡的丧葬费、遗体司法鉴定费、死亡赔偿金和丧事其它费用，包某的赡养费，宁某1、宁某2的生活和教育费用。宁毅的死亡对包某、宁某1、宁某2造成了精神损害，应当赔偿精神损害抚慰。 被告答辩意见 黄永翔、何少威辩称：（一）二人没有对宁毅有劝酒的行为，没有过错，不应当承担赔偿责任。当天确实是下乡工作，是宁毅主动邀请吃饭，虽然作为干部不应该接受群众请吃饭，但接受请吃饭并非导致损害结果的发生，不能认定存在民事过错和民事侵权，也不能由此承担民事赔偿责任。（二）二人当日均未饮酒，不可能存在劝酒的行为。宁毅的遗体司法鉴定意见中认定酒精量很少，还未达到酒后驾驶的标准。死者患有不能喝酒的疾病，作为成年人，对自己自身身体的情况有注意的义务而未注意，导致少量喝酒诱发疾病而身亡，应对自己的行为负责，由其本人承担责任。宁毅摔倒后，当时也及时进行了胸外按压及人工呼吸等救助措施，尽到了救助的义务。起诉称有劝酒行为是没有事实依据的，没有存在故意和过失，不承担赔偿责任。 包捷威、黄文山、许朝兴辩称：（一）包某、宁某1、宁某2起诉主张的事实与实际不符。1.起诉称中餐的时间从十二点开始，事实为当天中午一点半钟左右才得吃饭，二点多钟就出事。2.起诉称宁毅平常不喝酒、当天被迫一人陪六人喝酒，纯属主观臆断，并非客观事实。当天开饭时包括宁毅在内的每一个人都是先吃饭，饭中宁毅拿出一瓶贵州茅台酒招待大家，六名被告根本没有自带酒水，也不知宁毅家中藏有好酒；当天喝酒的人都是随意自饮，有时隔座举杯示意一下，期间并无专门敬酒，更无用酒猜码。3.起诉称六名被告明知宁毅不胜酒力，仍反复对他劝酒，毫无事实根据，是凭空捏造的假象。除了包捷威与宁毅沾亲而稍微熟识以外，其余五名被告与宁毅可谓素不相识，亦无交往，不知宁毅不胜酒力；根据司法鉴定意见，案发时宁毅血液的酒精含量为12.07%，连酒后驾车的标准（20%-80%）都达不到，至多只能说其微量喝酒，宁毅血液仅有微量酒精的事实也进一步证明当时没人对宁毅劝酒，更没人强迫他喝酒。 （二）起诉称六名被告“吃霸王餐”完全没有理由。作为宁毅的同乡，六名被告下村扶贫顺便到宁毅的“家”看看，作为主人，宁毅略备薄酌，招待来访的客人也是人之常情。 （三）请求六名被告支付包某10年赡养费不合法。包某有退休工资，无需依靠宁毅赡养；法律规定年满70岁的人，赡养的年限仅为5年。 （四）请求六名被告支付宁某1、宁某2的生活费和教育费也无事实和法律根据。六名被告到宁毅家吃饭的行为与宁毅的死亡之间不存在法律上的因果关系，宁毅的死亡完全是因为其饮酒诱发自身疾病急性发作导致心源性猝死。对六名被告而言，这是无法预见、无法避免、不能克服的意外事件。因此，六名被告无须对宁毅的意外死亡承担法律上的责任。 （五）诉称“六被告在宁毅死亡后躲得远远的逃避责任……应赔偿精神抚慰金10万元”，是毫无道理的指责和诉求。六名被告对于宁毅的死亡并无法律责任，因此，参与宁毅后事处理工作是情分，不参与善后是本分，二者均无可厚非。在宁毅昏倒之后，六名被告已尽到了自己最大的努力来救助宁毅，比如即时对宁毅进行人工呼吸，联系医院、救护车等等。所谓的10万元精神抚慰金也不合理，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神抚慰金包括以下方式：……（二）致人死亡的，为死亡赔偿金。鉴于在本案中已提出“死亡赔偿金”这一诉求，而依据上述的司法解释，所谓的精神抚慰金又已经包括在死亡赔偿金里面了，所以，这一诉求并不成立。 （六）事发当天，宁毅一起共进午餐的人除了六名被告以外，海渊镇政府的干部梁某当时也在场，如果说当时一起吃饭的人都有责任，就应当把梁某也列为本案的共同被告，以示公平。 总而言之，作为扶贫干部的六名被告下村走访是工作任务之一，有时累了饿了就地在百姓家中吃个便饭，六名被告与宁毅共进午餐的行为本身并不违法。而且，六名被告并不知道也不可能知道宁毅患有高血压等疾病而不能喝酒，因而六名被告在主观上亦无过错。此外，在进餐过程中，包括六名被告在内的所有人都没有对宁毅进行强迫性劝酒。宁毅的死亡纯属意外，与六名被告的吃饭行为和随意自饮行为之间根本不存在法律上的因果关系，包某、宁某1、宁某2诉求不符合侵权损害赔偿责任的法律规定，应依法驳回全部诉讼请求。 巫城辩称：（一）没有存在拦截宁毅要其返回接待的事实。起诉称当天上午10时30分左右被以包捷威为首的4人在半路拦住要求其返回接待为由，要求承担赔偿责任，没有依据。巫城只是驾驶员，负责开车送工作组人员去工作，没有拦截过宁毅返回接待。 （二）巫城用餐时没有饮酒也没有劝酒行为。巫城系海渊派出所协警，2019年12月5日上午8时左右，受所长指派，驾驶本单位车辆送镇政府工作组人员前往那才村开展扶贫迎检工作，到达那才村委会后分组工作，巫城与包捷威、黄文山、许朝兴同为一组，巫城负责开车，前往念统屯动员一贫困户（只知其为越南妇女，不知其名）到宁毅的养殖场参观，看看宁毅如何发展养殖业以带动其脱贫致富。中午12时许吃饭，因巫城负责开车，故只吃饭不饮酒，吃完饭后就离开饭桌，到旁边休息、看手机。至于宁毅在就餐时是否饮酒不清楚，巫城未向宁毅劝过酒。宁毅病情发生后，巫城还先后两次开车接医护人员前来救护。 （三）巫城对宁毅的死亡无过错和因果关系。作为驾驶员，只负责接送工作组人员外出工作，没有拦截其接待、没有饮酒也没有劝酒的行为，受邀用餐只是出于礼节性的回应，符合当地风俗习惯。驾驶员自觉禁酒已成为现时社会广大驾驶员普遍的自律行为，其他同席用餐人员也均能证明巫始终未饮酒的事实。《鉴定结论》中已确认宁毅的死亡是饮酒导致诱发疾病恶化的死因，而不是吃饭导致死亡结果的原因，因此巫城不存在过错。 综上，巫城不应承担赔偿责任。但受邀在主人家吃饭，而主人却意外死亡，也深表歉意，愿去者及家属给予体谅，愿意调解处理，请法院依法作出公平、合理的判决。 查明事实2019年12月5日上午，包捷威、黄文山、许朝兴、巫城因精准扶贫工作需要，动员海渊镇那才村念统屯一名越南籍妇女到包某、宁毅承包的山地种植林木处参观养殖项目。中午时候，黄永翔、何少威也到该处。因宁毅准备了午餐，前来的人员均在宁毅处吃午餐。就餐过程中，宁毅拿出白酒，部分人与宁毅喝了酒。大约14时许，宁毅上卫生间时，突然在里面昏迷，在场人员即对其进行施救，并电话联系医务人员前来救治。因抢救无效，宁毅于当天死亡。 为查明宁毅的死因，包某申请南宁市中一司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年12月7日进行检验，同年12月31日作出《司法鉴定意见书》，乙醇检验结果为：心脏血液检测出乙醇成份，其浓度为12.7ｍｇ／100ｍＬ。鉴定意见为：被鉴定人宁毅符合饮酒诱发高血压及冠状动脑粥样硬化性心脏病发作导致心源性猝死。 另查明，包某为宁毅母亲，宁某1、宁某2为宁毅的女儿和儿子。 本院意见当事人为宁毅酒后诱发猝死是否承担赔偿责任产生纠纷而向本院起诉，本案为生命权纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、七条规定，认定是否属于侵权并承担侵权责任的归责原则，有过错责任原则和无过错责任原则。按照过错原则，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 一、关于当天到宁毅处就餐的海渊镇下乡工作队员对宁毅酒后诱发猝死的事件有无过错的问题。侵权责任的成立，必须具备违法行为、损害事实、因果关系、主观过错四个要件，四者缺一不能构成侵权责任。（一）包某、宁某1、宁某2主张存在包捷威、黄文山、许朝兴、巫城强迫宁毅招待中餐的事实，对方否认该强迫招待的事实，但包某、宁某1、宁某2提供的证据，不能证实宁毅在半路被拦下回去招待。宁毅主动准备午餐招待下乡的政府工作人员，也符合常理，因此对包某、宁某1、宁某2主张宁毅被强迫招待的事实，本院不予认定。（二）本案无证据表明就餐人员大量饮酒，也没有证据证明宁毅被强迫饮酒的事实，宁毅的心脏血液酒精含量少，可以排除一起就餐人员有对其大量劝酒的事实。（三）在场就餐人员对宁毅喝酒行为是否有过失。过失即应当预见而没有预见，或者能够预见而由于疏忽大意而没有预见，或者虽然预见却由于过于自信而认为可以避免，最终没有避免损害后果的发生，才能构成过失。喝少量的酒，对一般身体无疾病或特殊情况的中年人，并不至于产生不良后果。就餐过程中少量喝酒并没有过错，在不能认定在场就餐人员明知或者应该知道宁毅有不能喝酒的疾病的情况下，也并不能认定在场就餐人员对宁毅饮酒而没有劝阻有主观上的过失。（四）虽然作为公职人员，在工作日中午饮酒，是违反工作纪律，情节严重的，可能要进行纪律处分或问责，但违反工作纪律，与宁毅少量饮酒后引发猝死之间并不存在法律上的因果关系。综上所述，下乡工作队员对宁毅酒后诱发猝死并无过错。 二、关于本案是否应该适用无过错责任原则确定由行为人承担侵权责任的问题。无过错原则即为不论行为人是否有过错，法律规定承担侵权责任的，应当承担侵权责任。无过错责任只适用于法律有明确规定的场合，只有在法律有特别规定的情况下才能适用。本案为行为人共同就餐的情况，法律没有规定共同就餐的人在无过错情况下承担侵权责任，因此不能适用无过错责任原则确定由行为人承担民事责任。 三、关于本案是否应该适用公平责任原则确定由行为人分担损失的问题。公平责任原则是指受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。适用公平责任原则的前提是双方均无过错，宁毅对自己和身体没有尽到足够的谨慎，在自身患有不能饮酒的疾病情况下仍然饮酒，导致诱发猝死，自身有过失，因此不能适用公平责任原则由行为人分担损失。 综上所述，对黄永翔、何少威、包捷威、黄文山、许朝兴、巫城的答辩意见，本院予以采纳；对包某、宁某1、宁某2要求承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 判决主文驳回包某、宁某1、宁某2的诉讼请求。 法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第六、七条、二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 诉讼费案件受理费11378元，减半收取5689元，由包某、宁某1、宁某2负担。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  覃志光 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  梁伟刚 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 二、《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。