中  华  人  民  共  和  国中  华  人  民  共  和  国陕西省西安市中级人民法院民  事 裁  定 书 （2017）陕01民初68号之一 原告：上海棠天股权投资管理有限责任公司，住所地上海浦东新区。法定代表人：吴燕恋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨韬，陕西菲格律师事务所实习律师。被告：中盈基金管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：孙洪亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王阿丽，北京市薪评律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立洁，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：孙洪亮，男，1968年12月8日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王阿丽，北京市薪评律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立洁，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：中盈（美国）资本有限公司，住所地美国加利福尼亚州。原告上海棠天股权投资管理有限责任公司（以下简称：棠天公司）诉被告中盈基金管理有限公司（以下简称：中盈基金公司）、被告孙洪亮、被告中盈（美国）资本有限公司（以下简称：中盈美国公司）财务服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。棠天公司诉称：孙洪亮提供中盈美国公司与棠天公司签订财务顾问协议，要求棠天公司向中盈美国公司支付财务顾问费2000万元，并承诺中盈美国公司收款后将款项转给中盈基金公司。孙洪亮安排棠天公司与中盈基金公司签订《补充协议》，要求棠天公司向中盈基金公司指定的中盈美国公司汇入200万美元，到账后通过其他公司转回中盈基金公司，孙洪亮同时表示，其向棠天公司所借港币1000万元转为棠天公司已付财务顾问费。在棠天公司向中盈基金公司指定账户付款200万美元后，孙洪亮以收款方身份向棠天公司出具美元327万元的收据。但棠天公司付款至今，中盈美国公司从未向棠天公司提供过任何服务，中盈基金公司及孙洪亮也未实际履行过任何义务，其行为已经构成根本违约，故向法院提起诉讼，请求判令：1、解除棠天公司与中盈基金公司签订的《补充协议》以及棠天公司与中盈美国公司签订的《财务顾问协议》；2、中盈基金公司返还棠天公司人民币2000万元，并按照同期银行贷款利率（年6%）承担自2014年11月20日至实际支付之日的利息，暂计240万元，合计2240万元，孙洪亮对前述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由中盈基金公司、孙洪亮、中盈美国公司承担。中盈基金公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、中盈基金公司与棠天公司2014年10月13日签订的《协议书》（THZY20141001）约定由协议签订地有管辖权的法院管辖，而该协议签订地为上海市黄浦区。棠天公司本案中请求解除的《补充协议》为上述协议书的补充协议，因其未重新约定管辖，因此就补充协议产生的纠纷管辖法院不应是西安市中级人民法院；二、中盈美国公司与棠天公司签订的《财务顾问协议》应适用与该协议有最密切联系的美国法律，即使适用中国法，按照中国法律的管辖规定，也应当选择被告住所地或合同履行地，但西安市中级人民法院既非被告住所地法院也非合同履行地法院，中盈美国公司与棠天公司之间并无选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点在西安市的情形，西安市中级人民法院无权管辖本案；三、棠天公司将孙洪亮列为被告，但实际上孙洪亮并未以个人身份在上述法律关系中从事法律行为。综上，无论是解除《财务顾问协议》返还顾问费，还是解除《补充协议》，西安市中级人民法院均没有管辖权，应当裁定驳回棠天公司的起诉。经法庭询问，中盈基金公司明确表示其认为本案应当由中盈美国公司注册地即美国加利福尼亚州阿卡迪亚市法院管辖，中国法院没有管辖权，故其要求驳回起诉，棠天公司可另案起诉。本院经审查认为，根据目前各方所提供的证据，本案当事人之间签订过如下合同：a、由中盈美国公司和棠天公司于2014年10月10日签订的《财务顾问协议》；b、由棠天公司、中盈基金公司及案外人西安天恒基金投资有限合伙企业于2014年10月13日签订的编号为【TTZY20141001】的《协议书》；c、由中盈基金公司与棠天公司于2014年10月13日签订的《补充协议》；d、由棠天公司与中盈基金公司于2014年11月18日签订的编号为【ZY20141102】的《合伙协议》。棠天公司在本案中所起诉要求解除的合同包括2014年10月10日签订的《财务顾问协议》和2014年10月13日签订的《补充协议》。首先，针对涉案《财务顾问合同》，其合同双方为中盈美国公司与棠天公司，该合同未约定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条第一款规定，“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。”根据现有证据，无法证明本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点在西安市，不符合上述法律及司法解释对于管辖规定的情形，因此，对于棠天公司与中盈美国公司于2014年10月10日签订的《财务顾问协议》，西安市中级人民法院并无管辖权。因该合同约定由中盈美国公司为棠天公司所投资的项目提供财务顾问，因棠天公司注册地为上海市，因此，该合同的履行地应推定为上海，棠天公司针对《财务顾问协议》所提起的解除合同之诉应由上海法院管辖。其次，对于棠天公司起诉要求解除的2014年10月13日签订的《补充协议》，合同双方当事人是棠天公司与中盈基金公司，棠天公司诉称其按照《补充协议》中盈基金公司指定账户付款200万美元，并由孙洪亮以收款方身份向棠天公司出具美元327万元的收据。该补充协议明确约定其所针对的原协议为2014年10月13日签订的编号为【TTZY20141001】的《协议书》，该《协议书》所约定的管辖法院为协议签订地有管辖权的法院，而该协议签订地为上海市黄浦区，涉案《补充协议》作为对上述《协议书》的补充，在未单独约定管辖的情况下，应当适用主协议的约定管辖条款，因此针对该合同提起的诉讼西安市中级人民法院无管辖权，应由上海法院管辖。针对中盈基金公司所提异议，棠天公司称2014年11月18日所签订的编号为【ZY20141102】的《合伙协议》第15条约定争议由协议签订地法院管辖，协议签署页注明签订地点为西安市高新区，该协议与双方在2014年10月签订的协议书在主体、合作项目、权利义务、利益分配方案完全一致，该两份协议均排他性的针对同一合作项目，后协议仅是部分条款如管辖权做了变更和修改，应当以后协议约定的纠纷解决方式确定管辖。但上述《合伙协议》并未约定2014年10月13日签订的编号为【TTZY20141001】的《协议书》无效，即使有部分内容重合的部分，二者之间也属于独立的合同，且棠天公司起诉诉请所指向的《补充协议》也与该《合伙协议》无关，不应适用该《合伙协议》的管辖条款。因此，棠天公司的辩称理由本院不予采纳。综上所述，本院对于本案无管辖权，但本案中棠天公司所起诉的《补充协议》主合同约定有管辖条款，针对该协议所提起的诉讼中华人民共和国法院有管辖权，中盈基金公司称应裁定驳回起诉的申请不应支持，本案应移送有管辖权的法院，即上海市第二中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：本案移送上海市第二中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  唐 居 文代理审判员  郑   蓉代理审判员  李 沫 雨 二○一七年三月二十八日  书 记 员  姚      楠1