江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初2092号原告：夏侯春清，男，1956年9月12日生，汉族，住江西省分宜县。原告：万福根，男，1962年11月28日生，汉族，住江西省分宜县。原告：夏候利（又名夏全根），男，1959年11月12日生，汉族，住江西省分宜县。原告：夏侯兵军，男，1972年7月8日生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：夏侯忠华，男，1945年8月13日生，汉族，住江西省分宜县。原告：夏侯丁生，男，1967年11月4日生，汉族，住江西省分宜县。原告：黄大毛，男，1951年12月25日生，汉族，住江西省分宜县。五原告诉讼代表人：夏侯春清，男，1956年9月12日生，汉族，住江西省分宜县。原告：刘欣，男，1967年11月26日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：欧阳小敏，男，1968年2月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：叶栋梁，江西配德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾颖超，江西配德律师事务所律师。原告夏侯春清、万福根、夏候利、夏侯兵军、夏侯丁生、黄大毛、刘欣诉被告欧阳小敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告夏侯春清、夏侯丁生、刘欣、被告欧阳小敏及其委托诉讼代理人叶栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向七原告归还货款21.3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年8月，七原告合伙开设“分宜县池塘常春采石场”，被告在该采石场从事开票、收款工作，2016年8月该采石场停办，解散关闭，被告所收货款自2008年8月至2016年8月间，有21.3万元拖欠，经原告多次催交，被告仍迟迟不予交款。据此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告欧阳小敏辩称，1.被告通过借款或者截留货款形式收回入股在夏侯兵军名下股本20万元及部分分红款共计21.3万元；2.本案诉讼时效已过，被告收取上述款项后，至今已过诉讼时效；3.本案夏侯兵军委托其父亲签字不是本人签名，刘欣不是第三人，应当为原告。双方当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织双方进行了当庭质证，对无异议的证据结账单三份、合作经营管理协议书予以确认并在卷佐证。对被告提交的收据一份、股金分红表及清算明细二份、聊天记录，原告刘欣没有异议，其他原告认为与本案无关，本院认为，原告对上述证据真实性未提出异议，本院予以采信。根据本院认定的证据和双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2008年10月1日，原告夏侯春清、万福根、夏候利、夏侯丁生、黄大毛、刘欣及案外人杨和明签订了一份《池塘常春采石厂股份合作经营管理协议》，约定由各方合伙经营分宜镇池塘常春采石厂，夏侯春清担任采石厂的法定代表人，并约定了相应的投资金额、成员职责及股权平等、利益、风险按股份金额分摊原则等。协议签订后，原告刘欣介绍欧阳小敏到采石厂做事。欧阳小敏负责采石厂开票、收钱，工资由采石场发放。2011年1月，原告夏侯兵军受让了杨和明在常春采石厂的72万元股份，被告欧阳小敏在夏侯兵军名下入股20万元。自2008年8月至2016年8月间，被告欧阳小敏通过借款或者截留货款的形式，共截留货款21.3万元。2018年3月，因常春采石厂位于仙女湖保护规划影响范围和石门寨自然保护区范围内，为保护仙女湖风景名胜区和石门寨自然保护区内的自然生态，分宜县政府决定关闭常春采石厂，并签订了补偿协议，后合伙组织解散。2020年元月，原、被告对合伙财产进行了清算，决定根据合伙人原投入股金的款额分配财产，原告黄大毛向原告刘欣出具了一份书面的池塘采石厂2019年股金开红表，表上写名夏侯兵军原入股金72万元、夏全根（夏候利）原入股金59万元、刘欣原入股金40万元、万福芽（根）原入股金30万元、夏侯丁生原入股金41万元、夏侯春清原入股金40万元、黄大毛原入股金39万元，按100%比例分配。按照该清算决定，七原告除刘欣外均已按100%比例获得分配款，而原告刘欣应获得合伙财产分配款40万元，实际仅获得14万元，仍有26万元未得到。因合伙清算时，原告夏侯春清告知其他原告，被告欧阳小敏负责采石厂开票、收钱期间，留了26万元货款未交。2020年8月19日原告刘欣起诉夏侯春清、万福根、夏候利、夏侯兵军、夏侯丁生、黄大毛，要求退还股金款26万元，本院审理认为欧阳小敏拿走采石厂货款应该由采石厂向欧阳小敏主张，由于采石厂已经解散了，所以由全体股东向欧阳小敏主张。原告刘欣应得到的合伙清算分配款由其他合伙人按照合伙投资比例各自返还。2020年10月30日，本院作出（2020）赣0521民初1677号民事判决书，判决夏侯春清、万福根、夏候利、夏侯兵军、夏侯丁生、黄大毛各按投资比例返还刘欣股金22万余元。七原告认为被告欧阳小敏截留的钱款应当返还合伙股东，遂起诉被告欧阳小敏，引发本案诉讼。本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案争议的焦点为：1.原告要求被告欧阳小敏返还21.3万元的诉讼请求是否有事实和法律依据；2.原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。关于原告要求被告欧阳小敏返还21.3万元的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。本院认为，原告夏侯春清等七人合伙经营分宜镇池塘常春采石厂，因政府原因关闭采石厂导致合伙组织解散，为此，2020年元月对合伙财产进行了清算，决定根据合伙人原投入股金的款额分配财产，该清算决定与《池塘常春采石厂股份合作经营管理协议》“股权平等、利益、风险按股份金额分摊原则”的约定一致，该决定是各方的真实意思表示，合法有效，对各方具有约束力。现原告夏侯春清、万福根、夏候利、夏侯兵军、夏侯丁生、黄大毛已按该决定获得了清算分配款，原告刘欣通过诉讼由法院判决确定其他原告返还入股金。被告欧阳小敏因入股在原告夏侯兵军的名下，而夏侯兵军在清算过程中，已按其入股72万的基数领取了股金，那么被告欧阳小敏应当向夏侯兵军索取入股的股金，而不是向常春采石场索取其入股股金。被告欧阳小敏在常春采石场工作，是受原告刘欣的委托在该场负责开票、收钱等工作，其无权以截留货款的形式领取股金，其擅自主张，以借款或者截留货款的形式领取钱款共计21.3万元，侵害其他股东的权益，因此其他股东即原告等七人要求其返还截留的钱款理由成立，本院予以支持。关于被告提出原告诉讼请求已过诉讼时效的意见，本院认为，原告等七人合伙经营池塘常春采石场，原告夏侯春清为法定代表人同时管理财务，被告欧阳小敏负责开票和收费，各合伙股东陆陆续续从夏侯春清手中以借款或者截留货款形式收回股金，包括被告欧阳小敏也是如此，合伙股东均没有进行清算，直到2020年1月进行清算，夏侯春清才告诉其他股东被告欧阳小敏也截留了21.3万元货款，各合伙股东因为股权债务纠纷引发诉讼，因此诉讼时效应当从合伙股东清算之日计算，诉讼时效为三年，因此，七名原告于2020年10月起诉被告欧阳小敏并未过诉讼时效。关于被告提出刘欣应当属于原告主体资格的问题，经本院审理，刘欣与原告夏侯春清等六人属于合伙股东，具有原告主体资格，在庭审中，刘欣也同意以原告身份参与诉讼，因此，本院列刘欣为原告。关于被告提出夏侯兵军委托其父亲参与诉讼的委托书不是夏侯兵军签名，经本院核实，夏侯兵军委托书是其本人亲笔签名，被告没有提供证据证实夏侯兵军签名系假签名，其异议不能成立。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第三十三条、第八十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：被告欧阳小敏向原告夏侯春清、万福根、夏候利、夏侯兵军、夏侯丁生、黄大毛、刘欣支付人民币21.3万元，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元，减半收取2248元，由被告欧阳小敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭兵云二〇二〇年十二月七日书记员  杨 艳