wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0405民初95号 原告：衡阳市湘一家绿色酒店管理有限公司，住所地衡阳市珠晖区东风南路91号。 法定代表人：王建文。 委托诉讼代理人：佘珍君，湖南云天（衡阳）律师事务所律师。 被告：衡阳湘桂苑房地产开发有限公司，住所地衡阳市蒸湘区船山西路4号三楼。 法定代表人：陈非。 原告衡阳市湘一家绿色酒店管理有限公司（以下简称湘一家有限公司）与被告衡阳湘桂苑房地产开发有限公司（以下简称湘桂苑有限公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告湘一家有限公司法定代表人王建文及其委托诉讼代理人佘珍君、被告湘桂苑有限公司法定代表人陈非均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湘一家有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的财产损失837000元（其中包括：原材料损失60000元、电器设备损失50000元、装修损失220000元、房租损失140000元、营业损失150000元、员工工资217000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月，被告湘桂苑房有限公司对珠晖区东风南路91号主楼进行装修，在装修的过程中将主楼中用于倒垃圾的天井拆除，导致下雨天主楼平台的积水全部流向了副楼，将原告在附楼经营的一家食府的天花板、墙壁地板、家具、电器开关等全部浸湿损坏导致无法继续营业。原告多次向被告出函请求停止侵权行为，并赔偿损失，恢复原状，但被告不予理会。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告湘桂苑有限公司辩称：原告所诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请，并由原告承担本案全部诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。另查明，原告湘一家有限公司于2020年4月1日向本院申请对湘一家有限公司的财产损失进行鉴定，本院依法委托衡阳兴隆资产评估有限公司进行评估，衡阳兴隆资产评估有限公司于2020年7月30日作出兴隆评估字［2020］第048号资产评估报告书，评估结论为，湘一家有限公司涉案财产损失及房屋修复费用在2020年4月21日所表现的价值为96905元。随后本院组织原、被告双方进行了质证。 本院经审理查明，2019年3月，被告湘桂苑房有限公司对其名下的珠晖区东风南路91号主楼进行装修，在装修的过程中，被告拆除损坏了主楼天井，致使下雨天雨水通过主楼平台流向楼下，导致副楼进水，将原告承租在附楼经营的“一家食府”酒楼一、二、三楼楼梯间吊顶损坏，顶部和一楼部分吊顶及厨房楼梯通道顶损坏，导致中央空调冷却塔和水塔损坏闲置，厨房冷藏柜电源总控柜及风机控制拒损坏等财产损失，经评估财产损失及房屋修复费总价为96905元。2019年4月至7月间，原告先后三次因该损害事实向辖区站前派出所报案，双方协商未果，同年7月7日下午，站前派出所干警和辖区广东路街道上溪社区工作人员就被告装修导致主楼漏水到原告餐厅一事达成协议，原告法定代表人陈非承诺一周内修复损坏地方，但未有结果，原、被告就损坏赔偿事宜协商未果，以致酿成纠纷。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。民事主体的合法财产权益，应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告承租开办的“一家食府”酒楼与被告收购的楼盘系连体楼，因被告装修导致其楼顶平台天井损坏以致雨水堆积不畅，致相邻原告经营的酒楼多处财产受损以至停业，虽经原告多次报警及函告但未得到及时妥善处理，以致酿成本案纠纷，被告应负全部责任。故对原告诉请要求被告赔偿其财产损失的合理部分，本院依法予以支持。本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托衡阳兴隆资产评估有限公司对原告财产损失作出的资产评估报告中认定的原告财产损失及房屋修复费用96805元，本院予以采信；原告诉请的房租损失因受损后未实际给付发生，本院不予支持；因原告财产受损无法经营导致2019年5月份没正常营业而发生的员工工资120934元，应纳入损失范围，本院亦予以支持；对于原告诉请的原材料损失及营业损失，因原告可酌情处理及具有不确定性，本院不予支持。被告所辩理由与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 限被告衡阳湘桂苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告衡阳市湘一家绿色酒店管理有限公司各项财产损失共计人民币217739元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12170元，由原告衡阳市湘一家绿色酒店管理有限公司负担9128元，被告衡阳湘桂苑房地产开发有限公司负担3042元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  肖云伟 人民陪审员  阳福明 人民陪审员  何光雪 二〇二〇年十二月七日 法官助理罗琛 书记员王玲 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7212号原告深圳市微运动信息科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦802。法定代表人杜志国，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人黄桂林，广东惠邦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人陈裕超，广东惠邦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司，住所地北京市西城区车公庄大街9号院五栋大楼1号楼1103室（德胜园区）。负责人蔡采。（未到庭）委托诉讼代理人张洁琼，北京奋迅（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人周整，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第57272号关于第12846098号“Smartband”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年3月27日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年11月19日。被告以原告注册的第12846098号“Smartband”商标（简称诉争商标）违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项的规定为由作出被诉裁定，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：被诉决定认定“Smartband”的中文译名为“智能腕带、智能手环”证据不足。诉争商标本身没有夸大商品的功能，不具有欺骗性，不属于2013年商标法第十条第一款第（七）项所指情形。诉争商标没有直接表示商品的质量、功能、用途、重量、数量及其他特点，诉争商标经过使用取得了显著特征，并便于识别，不属于2013年商标法第十一条第一款第（二）项所述情形。。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：12846098。3.申请日期：2013年7月2日。4.标识：5.核定使用商品（第9类）：加法器；计步器；时间记录装置；停车计时器；考勤钟（时间记录装置）;电子计分器；量具；信号灯；导航仪器；便携式媒体播放器。三、其他事实商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.朗文当代高级英语词典对“smart”和“band”的中文解释；2.百度翻译和谷歌翻译对“smartband”的翻译结果；3.关于“智能手环、智能腕带”主要功能和使用方法的网络介绍打印件；4.以“SONYsmartband”“魅族smartband”“华为smartband”“VOSSTRsmartband”“联想smartband”为关键词在百度网站的搜索结果；5.视频网站对“魅族HIsmartband”“联想smartband乐手环”产品的网页打印件；6.媒体及社区关于“smartband”的报道；7.电商网站众多买家将“smartband”作为商品标识的情况；8.相关专利说明书；9.以“smartband计数器”和“smartband时间记录装置”为关键词在百度网站的搜索结果；10.原告官方网站对使用诉争商标的产品的功能介绍；11.原告官方网站的公司介绍；12.以“2016年首届中国智能终端大奖SMARTBAND”为关键词在百度网站的搜索结果；13.在中国知网查询到的以“智能手环”为主题词的文献打印件；14.相关行政裁定书。诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：15.我国台湾地区、我国香港地区、美国、欧盟、巴西、马来西亚、印度、韩国等地商标行政管理机构以缺乏显著性为由作出的驳回“smartband”商标申请的裁定或通知；16.网络词典、期刊文章、英汉词典、专利文献关于“smartband”的解释或翻译；17.电商平台、网络媒体、相关网页将“smartband”作为产品名称使用的情况；18.相关行政裁定书或决定书；19.原告将诉争商标作为产品名称的使用情况；20.相关行政判决书。上述事实，有诉争商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于同年11月1日起实施，本案诉争商标系在2013年商标法施行期间核准注册的商标，被告于2019年商标法施行后作出无效宣告裁定，故本案审查相关程序问题适用2019年商标法，审查实体问题适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、诉争商标是否构成2013年商标法第十条第一款第（七）项所述情形；二、诉争商标是否构成2013年商标法第十一条第一款第（二）项所述情形。一、诉争商标是否构成2013年商标法第十条第一款第（七）项所述情形根据2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。本案中，诉争商标为英文词汇“smartband”，其中“smart”具有“智能”的含义，“band”具有“圈，箍，带”的含义，相关公众容易将诉争商标与“智能腕带”或“智能手环”的含义联系起来。诉争商标若使用在“加法器；计步器；时间记录装置”等核定商品上，容易使相关公众对商品的功能、用途等特点产生误认。因此，诉争商标已构成2013年商标法第十条第一款第（七）项所述情形。二、诉争商标是否构成2013年商标法第十一条第一款第（二）项所述情形根据2013年商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，如上所述，相关公众容易将诉争商标与“智能腕带”或“智能手环”的含义联系起来。诉争商标若使用在“加法器；计步器；时间记录装置”等核定商品上，按照相关公众的通常认识，容易将之理解为表现相关商品功能、用途内容等特点的描述，而不容易将其识别为商标，进而发挥区分、识别商品来源的功能。同时，在案证据亦不足以证明诉争商标经过原告使用已经取得了显著特征，起到了区分商品来源的作用。因此，诉争商标构成2013年商标法第十一条第一款第（二）项所述情形。。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市微运动信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市微运动信息科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 青人民陪审员 丁 敏人民陪审员 刘媛媛二〇二〇年十二月十八日法官 助理 张 正书 记 员 常婷婷
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初5922号原告：中国农业银行股份有限公司泗洪县支行，住所地江苏省泗洪县青阳街道泗州大街北侧富园广场19幢1-105室，统一社会信用代码91321324839881026U。法定代表人：夏前军，该银行行长。委托诉讼代理人：许昌凤，男，1967年10月12日出生，该银行员工，住江苏省泗洪县。被告：朱泽军，男，1979年4月15日出生，住江苏省泗洪县。被告：张利，女，1976年12月10日出生，住江苏省泗洪县。原告中国农业银行股份有限公司泗洪县支行（以下简称泗洪农行）与被告朱泽军、张利信用卡纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许昌凤到庭参加诉讼，被告朱泽军、张利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泗洪农行向本院提出诉讼请求：1.被告朱泽军偿还原告银行卡透支额39515.66元，其中透支本金34621元、利息2211.56元、违约金1590.5元、手续费1092.6元（计算至2020年8月24日）及后续利息（以34621元为基数，按日万分之五，自2020年8月25日计算至实际给付之日止）、复息（以2211.56元为基数，按日万分之五，自2020年8月25日起计算至实际给付之日止）;2.被告张利对上述债务承担连带偿还责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月29日，被告朱泽军向原告申请办理金穗贷记卡1张，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，承诺按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记领用合约（个人卡）》相关权利义务及计算收费标准使用该客户所申领的贷记卡，卡号为62×××01。截止到2020年8月24日，被告朱泽军累计结欠银行卡透支额39515.66元，其中透支本金34621元、利息2211.56元、违约金1590.5元、手续费1092.6元逾期未还。被告朱泽军、张利系夫妻关系，该笔借款系二被告夫妻关系存续期间为家庭消费所借，属于夫妻共同债务，应由二被告共同负责偿还。被告朱泽军、张利未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的证据形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，被告朱泽军在原告处填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请信用卡。申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告朱泽军）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长56天，双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分支付滞纳金；甲方（原告农行泗洪支行）以日利率万分之五计息，按月计收复利。关于滞纳金在信用卡收费标准中载明：按最低还款额的5%收取。原告向被告朱泽军发放了卡号为62×××01的信用卡，被告朱泽军自2015年10月17日起使用上述信用卡消费，其于2020年1月23日最后一次还款后再未还款。截至2020年8月24日，被告朱泽军持有该信用卡共欠原告透支本金34621元、利息2211.56元、违约金1590.5元、手续费1092.6元。经原告向被告索要未果，因而成讼。本院认为，信用卡是商业银行向个人和单位发行的，凭此向特约单位购物、消费和向银行存取现金，具有消费信用的特制载体卡片，即银行提供给用户的一种先消费后还款的小额信贷支付工具。故信用卡所有人在持卡消费后即形成与银行之间的借贷法律关系。本案中，被告朱泽军在原告处申请信用卡后，使用该卡进行消费，故原告与被告朱泽军之间的借款合同系当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告朱泽军在使用该卡过程中，未按约偿还透支本金，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告主张的违约金、利息、手续费、复利符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告认为被告朱泽军使用信用卡透支消费是用于家庭生活的，但未提供足够的证据予以证明，对原告主张被告朱泽军上述债务属于夫妻共同债务，要求被告张利承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱泽军于本判决生效后10日内给付原告中国农业银行股份有限公司泗洪县支行借款本金34621元、利息2211.56元、违约金1590.5元、手续费1092.6元（计算至2020年8月24日）及后续利息（以34621元为基数，按日万分之五，自2020年8月25日计算至实际给付之日止）、复利（以2211.56元为基数，按日万分之五，自2020年8月25日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司泗洪县支行对被告张利的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，减半收取394元，由被告朱泽军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费788元。审 判 员 张新育二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘雪荣书 记 员 高 雅附录一：本案的证据目录原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份；2.《中国农业银行金穗信用卡章程》1份；3.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份；4.结婚证复印件1份；5.信用卡欠款截图1份；6.交易明细1份。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25153号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：蔡健美，女，1966年3月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区下河泊49号二幢302房，公民身份号码440××××××××××××028。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告蔡健美信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人姚力平到庭参加诉讼，被告蔡健美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告蔡健美向原告中国银行中山分行偿还信用卡透支本金87388.95元及利息7621.61元、违约金9669.27元、手续费375.79元【暂计至2020年7月14日，之后的利息、违约金按领用合约的约定计付至实际全部清偿之日】；2.蔡健美承担诉讼费。被告蔡健美未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：信用卡申请人：蔡健美。信用卡卡号：438××××××××××130。利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%。手续费计收标准：分期手续费=交易金额×期数×每期手续费率。3、6、9、12、18、24期：0.6%；36、48、60期：0.45%。中国银行中山分行明确手续费已到期。欠款情况：庭审中，中国银行中山分行明确借款人未还款。截止至2020年7月14日，借款人尚欠信用卡透支本金87388.95元及利息7621.61元、手续费375.79元。另查，中国银行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中国银行中山分行未与蔡健美就违约金收费项目达成协议。本院认为，蔡健美在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蔡健美持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，蔡健美应承担偿还本金、利息、手续费的违约责任。关于利息。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款否计利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”本院认为，涉案信用卡利息产生时间于2017年以后，故中国银行中山分行在本案中所计收蔡健美的利息、利息复利，合计超过了日利率万分之五的上限标准，故本院确定自逾期之日起，中国银行中山分行按实欠本金为基数按日利率万分之五计算利息，不应再计收复利。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张蔡健美支付违约金的诉求，本院不予支持。关于中国银行中山分行主张蔡健美其他的欠款数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且蔡健美没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，中国银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。蔡健美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡健美于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年7月14日的信用卡透支本金87388.95元、利息（该利息以实欠本金为基数，自欠款计息日起，按日万分之五的标准计收，并扣除借款人已经支付的该期间的利息）、手续费375.79元以及从次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。原告中国银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401.11元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行承担221元，被告蔡健美负担2180.11元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  梁卫彬人民陪审员  周彩梅二〇二〇年十二月十一日书 记 员  陈 盈郭乐茹
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初1103号原告：钟振东，男，汉族，1976年12月26日出生，住址：广州市花都区。委托诉讼代理人：王剑涛，广东能法律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：杜园园，广东能法律师事务所实习律师。被告：钟玲玲，女，汉族，1987年10月18日出生，住址：广东省乳源瑶族自治县。原告钟振东诉被告钟玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟振东的委托诉讼代理人王剑涛、杜园园，被告钟玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟振东向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告钟玲玲偿还原告借款本金83500元人民币、本金1300元美金及利息（利息按同期银行贷款年利率6%，从起诉之日计至实际清偿借款本息之日止）。截止2020年9月22日的汇率换算：1300元美金折算为8830.9元人民币，暂合计：92330.9元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月25日，被告以资金周转为由，向原告提出借款23500元，原告随后向被告支付了人民币23500元及美金1300元，被告于当日出具借条给原告收执。2019年8月23日，被告又以同样的理由向原告借款30000元，原告随后通过微信的形式将30000元转给被告，被告承诺一个月内偿还借款。2019年9月9日，被告再次向原告提出借款，原告又通过微信的形式向被告转账30000元。借款发生后，被告并未按约定还款，经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，现特起诉，希望法院判如所请。被告钟玲玲辩称，本案原告主张的借款事实及金额属实，但因为其在刚果发生纠纷，花费比较高，所以现在无法一下子还清所借款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告向本院提供的证据有：证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告无异议。证据2、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。被告无异议。证据3、借条复印件一页、微信聊天记录复印件3张、微信转账凭证2张，该三份证据共同证明原告分别于2019年6月25日借款23500元人民币现金和1300元美金现金、2019年8月23日借款30000元、2019年9月9日借款30000元给被告。被告于2019年6月25日出具借款相应的《借条》给原告收执，并承诺尽快还款。被告认为2019年6月25日的23500元原有一些不是现金，有些是他帮我买的东西的金额，合计一起共出具一张23500元的借条。对于聊天记录以及微信转账记录没有异议。被告向本院提交了其与黄永强、原告的微信聊天复印件（11张），证明其现在没有工作，没有经济能力向原告还款。原告对该证据的关联性有异议，但同时证明了被告对本案债务是认可的。对当事人无异议的上述证据经核对原件后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告在刚果打工时相识，后确定为情侣关系。被告分别于2019年6月25日、2019年8月23日、2019年9月9日以资金周转为由向原告借款人民币23500元及美金1300元、人民币30000元、人民币30000元，合计人民币83500元及美金1300元。2019年6月25日的款项23500元被告已向原告立下借条；2019年8月23日、2019年9月9日的款项共计60000元原告通过微信转账的形式向被告支付。由于被告钟玲玲未按约定还款，原告经多次催收无果后，于是向本院提起诉讼从而提出前述诉讼请求。另查明，原告与被告在庭审中就借款本金1300元美金一致确认折算成8541元人民币，合计本案借款本金为人民币92041元（83500元+8541元）。再有，原告向本院提交了《放弃利息确认书》，明确放弃对本案借款计算利息的主张。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款规定，民事主体依法享有债权。本案中，被告钟玲玲以资金周转为由共向原告钟振东借款92041元，有被告立下的《借条》原件及原、被告双方的微信转账记录予以佐证，被告钟玲玲对涉案借款金额也无异议，本院予以确认被告钟玲玲向原告钟振东借款本金为92041元的事实。而案件审理过程中，原告自愿放弃对本案借款计算利息的主张，系其真实意思表示，且不违反法律法规规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：被告钟玲玲于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告钟振东借款本金人民币92041元；驳回原告钟振东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1054元，由被告钟玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 赵良峰二〇二〇年十二月二十八日法官助理 林梓云书 记 员 侯海颉
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2020)粤0606行审451号申请人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政大楼九楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人梁锦辉，佛山市顺德区勒流街道公共服务办公室工作人员。委托代理人何杰泓，佛山市顺德区勒流街道公共服务办公室工作人员。被申请人佛山市顺德区唐式木业有限公司，住所地佛山市顺德区勒流富安工业区22-2-（2）。法定代表人谢清华。申请人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2020年11月27日向本院申请强制执行该局于2020年4月13日作出的顺民政人社监字〔2019〕第281号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2020年12月1日受理，并依法组成合议庭进行审查。本院于2020年12月7日听取了申请人的意见，现已审查完毕。经查，申请人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2019年12月24日受理了勒流街道富裕村劳动服务站举报佛山市顺德区唐式木业有限公司拖欠员工工资一案。经调查，申请人于2020年4月13日作出顺民政人社监字〔2019〕第281号《劳动保障监察行政处理决定书》，认为被申请人佛山市顺德区唐式木业有限公司存在拖欠谢静蓉等131名员工2019年9月至2019年11月工资的行为，违反了《广东省工资支付条例》第十条第一款的规定。根据《广东省工资支付条例》第五十六条第（一）项的规定，责令:一、被申请人支付谢静蓉等131名员工2019年9月至2019年11月工资共1856197元；二、被申请人向谢静蓉等131名员工加付赔偿金共1392147.75元。另查，根据申请人的陈述，在涉案《劳动保障监察行政处理决定书》作出前及作出后，决定书所涉及的员工部分已通过申请劳动仲裁处理劳动报酬纠纷。其中，李红霞等48名员工在劳动仲裁阶段与佛山市顺德区唐式木业有限公司达成调解，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月28日作出《仲裁调解书》，双方达成如下调解协议：一、佛山市顺德区唐式木业有限公司在调解书送达之日支付李红霞等48人2019年9月至2020年9月工资合共1078373元；2.双方同意不再就本争议相互主张权利和履行义务。另外，邬仕余、谢静蓉、沙干干、陈光松、庞虾五人就追索劳动报酬纠纷向本院提起诉讼，并在本院主持下就拖欠劳动报酬争议与佛山市顺德区唐式木业有限公司达成调解协议，本院于2020年11月5日针对邬仕余、谢静蓉、沙干干、陈光松的起诉作出（2020）粤0606民初26897号、26924号、27481号、28634号《民事调解书》，于2020年11月30日针对庞虾的起诉作出（2020）粤0606民初30072号《民事调解书》。本院认为，《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条规定：“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：……（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；……”《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发〔2005〕12号）规定：“劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案……（六）根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条应当由劳动争议处理或诉讼程序办理的；……”本案中，根据申请人的陈述，部分员工在涉案《劳动保障监察行政处理决定书》作出前，已经就与佛山市顺德区唐式木业有限公司的劳动报酬纠纷申请了劳动仲裁，该部分人员的劳动报酬纠纷按照上述规定应通过劳动争议仲裁程序或诉讼程序处理，申请人应撤销对该部分人员被拖欠工资问题的立案。另外，在涉案《劳动保障监察行政处理决定书》作出后，李红霞等员工分别通过了劳动争议仲裁及民事诉讼主张权利，且已与被申请人佛山市顺德区唐式木业有限公司就劳动报酬支付纠纷达成了协议。该协议是当事人对其自身权利的合法处分，并未违反法律的强制性规定，应予以尊重。因该部分人员就劳动报酬支付纠纷已经达成协议，涉案的《劳动保障监察行政处理决定书》对该部分人员劳动报酬的处理没有继续执行的必要。同时，由于无法准确甄别涉案《劳动保障监察行政处理决定书》中131名人员目前的工资支付情况，故涉案《劳动保障监察行政处理决定书》认定的事实及处理结果已经发生重大的变化，执行标的不明确，无法继续执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条第三款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下：驳回申请人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局的强制执行申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向佛山市中级人民法院申请复议。审判长  涂远鹏审判员  梁嘉莹审判员  许海霞二〇二〇年十二月十六日书记员  陆可盈
安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0323民初3215号 原告：汪彪，男，1986年2月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：杨国成，安徽文得律师事务所律师。 被告：安徽东昌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业园北京路201号1幢5层。 法定代表人：邓尚武，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧阳苏，男，该单位工作人员。 原告汪彪与被告安徽东昌建设集团有限公司（以下简称东昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪彪及其委托诉讼代理人杨国成，被告东昌公司委托诉讼代理人欧阳苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪彪向本院提出诉讼请求：判令东昌公司支付工程款26342元及利息（利息自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止）。事实与理由:2016年10月16日，我方与东昌公司签订一份《内外墙涂料分包合同》，约定将其承建的固镇状元府二期内墙油漆分包给我方施工。合同对承包方式，工程计价方式，付款方式等权利义务内容均作出约定。合同签订后，我方按约定履行了施工义务，至2018年4月30日，经结算确认，东昌公司尚欠工程款56342元。后经我方一再催要，东昌公司于2019年2月3日付款30000元，剩余26342元拖欠至今未付。 东昌公司辩称，一、我方与汪彪之间不存在任何合同关系，向其付款只是基于承包人王永胜的委托；二、我方的案涉工程款已向承包人全部支付完毕。 本院经审理认定事实如下:2016年10月16日，王永胜与汪彪签订一份《内外墙涂料分包合同》，约定：分包工程名称为固镇状元府二期内墙油漆；承包范围为本工程内墙涂料（除精装修部分）等施工；分包工程合同价款采用固定综合单价方式确定。该合同同时约定了工期、质量、付款方式等其他内容。该合同所列的发包人为“安徽省东昌建设集团固镇状元府二期项目部”，但落款的甲方处仅有王永胜的签名，而未加盖东昌公司印章。合同签订后，汪彪按约定履行了施工义务，并于2018年4月30日在一份《工程结算款支付审批单》的班组长签字处签名。该审批单写明的未付工程款为56342元。王永胜于2018年9月25日在该审批单的“项目经理”处签字，并写有“工程量及支付款属实”字样。2018年2月18日，东昌公司向汪彪付款50000元；2018年7月6日，东昌公司向汪彪付款5000元；2019年2月3日，东昌公司向汪彪付款30000元，但该付款的会计凭证前均附有王永胜签名的务工人员工资表。2020年6月22日，汪彪书写领条一份，写明的金额为26000元，王永胜在该领条上签有“同意支付”字样，但东昌公司未向其付款。另查，东昌公司系本案工程的施工单位，而非建设单位，其与王永胜签订有《工程内部承包协议》，约定实行包工包料，自负盈亏方式承包施工。该协议中无关于王永胜不经授权可以以东昌公司名义从事施工活动的约定。在本案诉讼立案后，汪彪与东昌公司崔小春通话中，崔小春表达了如汪彪撤诉，则东昌公司同意撤诉后一周内付款的意思。 本院认为，一、汪彪提供的证据不足以证明东昌公司是向其分包工程的合同相对人，因为：首先，其与王永胜签订的《内外墙涂料分包合同》上既无东昌公司印章，也无东昌公司法院代表人签名，通过该合同无法认定东昌公司为汪彪的合同相对方。其次，通过东昌公司与王永胜签订的《工程内部承包协议》，看不出东昌公司有授权王永胜对外以其名义从事施工合同的意思。汪彪也未提供证据证明王永胜是东昌公司工作人员或在与其签订合同时向其出示东昌公司的授权委托书。第三，汪彪未能提供证据证实其所陈述的工地的牌子上写有“东昌公司”，工地大门口也写有“东昌公司”的情况，即使该陈述属实，也不必然表明其有理由相信与其签合同的王永胜就是东昌公司的代表人，因为作为建筑行业从业人员，其应当知道在工程施工过程中存在各种转包、分包关系，东昌公司承建的工程项目并不一定都是由东昌公司负责实施。故王永胜的合同行为不构成对东昌公司的表见代理。第四，东昌公司的三次付款行为，并不表明其与汪彪形成事实上的合同关系，因其该三次付款均是依据王永胜签字的务工人员工资表支付，且汪彪的领条上也有王永胜所写“同意支付”字样，而非东昌公司直接、独立与汪彪进行结算。综上，东昌公司不应当作为汪彪的合同相对人承担付款义务。 二、东昌公司是本案工程的承包人，而非发包人，不应当承担发包人欠付工程款内的付款义务，故对其是否欠付王永胜工程款，本院不作审查。 三、东昌公司崔小春在与汪彪的通话中关于汪彪撤诉后付款的承诺在无其他证据证实的情况下，不能作为认定“东昌公司应当对汪彪付款”这一事实的依据。因为在该承诺作出时，东昌公司并未明确认可其对汪彪具有付款义务，仅表示如果汪彪同意撤诉并提交单据，该公司则同意付款。东昌公司同意付款的意思表示，并不能必然得出东昌公司对汪彪有付款义务的结论，因为“有付款义务”并非同意付款的必要条件，同意付款可以基于各种原因。事实上，东昌公司作为王永胜的发包人，经王永胜同意，向王永胜的承包人付款，系其向王永胜支付工程款的一种方式，在各方同意的情况下，该付款方式不违反法律规定。但是，各方不能就此达成协议时，不能越过汪彪的合同相对人直接认定东昌公司对汪彪具有付款义务。 综上所述，汪彪在实施了《内外墙涂料分包合同》约定的施工义务后，虽然工程款未能完全获得清偿，但其提供的证据不足以证明东昌公司是其合同相对人，或者基于其他理由具有付款义务，应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告汪彪的诉讼请求。 案件受理费减半收取230元，由原告汪彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈海燕 二〇二〇年十二月八日 书记员  邵 敏
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执8608号 申请执行人罗立乾，男，汉族，1984年8月10日出生，身份证住址安徽省涡阳县。 被执行人瓜子汽车服务(天津)有限公司，住所地天津市武清区，统一社会信用代码91120000MA05T0K901。 法定代表人曹士军。 申请执行人罗立乾与被执行人瓜子汽车服务(天津)有限公司劳动争议一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终17539号民事判决书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人支付申请执行人109509.47元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0309执8608号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终17539号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终17539号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈岸民 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  丁媛尹
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初8584号原告：陈素玲,女,1966年7月3日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：吴胜男，上海观庭观盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：付国峰，上海观庭观盛律师事务所实习律师。被告：张勇，男，1965年3月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告陈素玲与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法进行审理。陈素玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款1,487,004元；2.判令被告支付自2017年4月25日起至起诉之日止的逾期还款利息238,328元(以1,487,004元为本金，按年利率6%的标准计算)；3.判令被告支付原告自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期还款利息(按年利率6%标准计算)。事实与理由：原告因与被告项目合作，分别于2014年6月26日、2014年11月10日、2015年3月23日、2015年7月2日、2015年9月25日、2015年12月15日、2015年12月17日向被告转账65万、60万、70万、80万、70万、80万、20万,共计445万。后项目经营过程中,原告收回投资款2,962,996元,剩余1,487,004元暂未收回。2017年3月25日,原、被告达成合意,约定将原告1,487,004元投资款转为被告向原告的借款,并当日由被告出具借条及收条,约定每月偿还2万至10万,至还清为止。后借款到期，被告并未实际履行还款义务。原告经多次催款未着,遂向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，鉴于本案纠纷涉及经济犯罪嫌疑，不宜作为民事案件继续审理，应当移送公安机关处理，故原告的起诉，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回陈素玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  刘美琳人民陪审员  肖 阳二〇二〇年十二月八日法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3789号原告：北京科拉斯科技有限公司西城分公司，注册地北京市西城区太平街6号4层E-520，经营地北京市朝阳区来广营西路5号森根国际商务社区3D。法定代表人：王蔓，经理。委托诉讼代理人：祝立群，男，1988年9月7日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘婷，女，1989年9月28日出生，壮族，该公司职员。被告：东汉科技（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：张瑞琪。原告北京科拉斯科技有限公司西城分公司与被告东汉科技（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理祝立群、刘婷到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款7885元；2.判令被告支付自2019年8月30日至支付货款之日的逾期付款违约金；3.诉讼费由被告负担。事实理由：被告与原告签订《采购订单》，约定被告购买原告货物，原告按照合同约定履行义务，但被告仅支付了总金额80%的预付款，拖欠剩余货款7885元。原告催讨未果，特向法院起诉。被告未到庭应诉，也未向本院提出答辩意见。本院经审理，认定事实如下：2019年5月29日，原告（供方）、被告（需方）签订《采购订单》，约定被告向原告购买组合式真空泵单泵系统等货物，货款含税含运费总额为39425元，货物质保期为12个月。供方延期交付货物的，每延期一天，按照未交付货物金额的千分之二向需方支付违约金。若供方交付的货物不符合合同约定和使用要求，需方有权拒收，供方应在需方指定期间内负责更换，因此而造成的延期交付，依照前款约定支付违约金。2019年7月20日、22日、29日，原告向被告送货。2019年7月16日，被告向原告支付货款31540元。原告催讨剩余货款未果，特向法院起诉。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有出庭应诉和当庭答辩的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃庭审诉讼权利，不影响本院依法查明事实、作出裁判。本院依法缺席审判。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告、被告之间存在买卖合同关系，原告已经按约定发货，且质保期已过，被告应按照《采购订单》约定的数额支付货款。被告拖欠货款，给原告造成了损失，原告主张逾期付款违约金于法有据，但违约金应自质保期届满后计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告东汉科技（北京）有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京科拉斯科技有限公司西城分公司货款7885元并以未支付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付原告北京科拉斯科技有限公司西城分公司自2020年7月29日至实际付清之日的违约金；二、驳回原告北京科拉斯科技有限公司西城分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告东汉科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄广来二〇二〇年十二月八日书记员  聂 颂
湖北省监利市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂1023民初2465号原告：瞿祥猛，男，1991年10月20日出生，汉族，住湖北省监利市。原告：朱依，女，1993年6月9日出生，汉族，住湖北省监利市。系瞿祥猛之妻。上列俩原告委托诉讼代理人：程鹏翔，湖北荆利维律师事务所律师,一般授权。上列俩原告委托诉讼代理人：李诗勇，湖北荆利维律师事务所律师，一般授权。被告：湖北亿江南置业有限公司，住所地，监利县容城镇玉沙大道265号。法定代表人：张景，公司总经理。委托诉讼代理人：张帆，湖北维思德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：罗楚，湖北维思德律师事务所实习律师，特别授权。原告瞿祥猛、朱依诉被告湖北亿江南置业有限公司（以下简称“亿江南公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瞿祥猛、朱依的委托诉讼代理人程鹏翔、李诗勇，被告亿江南公司的委托诉讼代理人张帆、罗楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瞿祥猛、朱依向本院提出诉讼请求：１、判令被告继续履行合同，交付合同约定的房屋，将监利银湖国际2幢2单元3层2-302号商品房的外立面拆除；2、判令按合同约定被告应当在2019年10月30日交付商品房之日，至2020年9月25日按日计算支付实际全部房价款491351元万分之一的违约金，共计16214元。并自2020年9月25日起按日计算支付全部房价款万分之一的违约金至外立面拆除时止；3、判令自商品房外立面拆除之日起计算物业管理费；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2018年7月6日在监利银湖国际营销中心签订商品房买卖合同（预售），双方约定：被告将经批准预售的监利银湖国际2幢2单元3层2-302号商品房出售给原告，原告支付总价款490000元；被告应当于2019年10月30日前向原告交付该商品房。原告已支付按商品房实际面积计算的全部价款491351元，在被告交付房屋时发现该房阳台外有约宽0.6米，高1.05米（基建高0.45米+围栏高0.6米）的外立面。被告从未曾告知该商品房有外立面，更没有在商品房买卖合同（预售）中约定，看样板房时同样没有说明在哪个楼层会有外立面，故意隐瞒楼幢几层有外立面的事实，给原告的购买形成了误导。该外立面易积水、垃圾沉淀、产生安全隐患等不利因素，给原告的居住使用带来诸多不便，且与所购商品房的意思相违背，给原告造成了视觉、采光和心理上的障碍。原告多次要求解决此问题，均被被告拒绝，为此，特提起诉讼，望判如所请。亿江南公司辩称，1、已按《商品房买卖合同（预售）》约定条件履行了合同义务，并不存在任何违约行为。2、交付的房屋是按照相关部门审核通过的图纸进行建设的，拆除外立面无法律与合同依据。3、已按照合同约定交付了符合法律和合同约定的商品房，不应承担迟延交付的违约责任。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年7月6日在监利银湖国际营销中心签订《商品房买卖合同（预售）》，被告将经批准预售的监利银湖国际2幢2单元3层2-302号商品房出售给原告，总价款为491351元。合同约定，商品房层高为2.9米，有1个阳台为非封闭式，阳台是否封闭以规划设计文件为准；商品房交付条件为：1.已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.已取得房屋测绘报告；3.已付清房款；4.出卖人提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》；。出卖人应当自2019年10月30日前向买受人交付商品房，在交付日期届满前10日通知买受人；办理交付手续前，买受人有权对该商品房进行查验，商品房存在屋面、墙面、地面渗漏或开裂等质量问题，由出卖人负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付；查验商品房后，双方应当签署商品房交接单，由于买受人原因导致商品房未能按期交付的，由买受人承担逾期收房的相关责任，并视为本合同项下商品房在上述交房日期已完成交付，物业管理费等相关费用及房屋与设备的质量保修期限自本合同约定的交付日期届满之日开始计算；除不可抗力外，出卖人未按约交付商品房的，逾期在90日之内，出卖人向买受人支付全部房价款日万分之一的违约金，逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人向买受人支付全部房价款日万分之一的违约金；出卖人应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更，双方签订合同后，涉及规划许可内容变更、出卖人按照法定程序变更建筑工程施工图设计文件，可能影响买受人所购商品房质量或使用功能情形的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人，出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同；。合同签订后，原告按约支付给被告房屋价款491351元。2019年10月20日前被告以邮寄方式向原告送达了收房通知，原告于2020年3月20日办理了交付收楼手续，接收了房屋。现原告以房屋阳台外的外立面对其居住生活带来诸多不便为由向本院提起诉讼，并提出前述诉求。上述事实，有当事人的陈述、商品房买卖合同（预售）、付款凭证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、工程竣工验收备案表、平面图、轴立面图、墙身大样、交付声明、收楼入户声明等证据予以佐证。以上证据经过了庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》，是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，具有约束力。被告按约履行了交房义务，原告亦接收了房屋。房屋的外立面符合建设工程规划和工程施工图纸的要求，经过了竣工验收并备案登记，不得随意变更或拆除。原告亦没有举证证明房屋的外立面系合同签订后由被告单方面变更设计图纸所致，故原告要求被告拆除房屋外立面、支付违约金及拆除外立面后再计算物业费的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告瞿祥猛、朱依的诉讼请求。案件受理费205元，减半收取计102.5元，由瞿祥猛、朱依负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审判员  付爱民二〇二〇年十二月十日书记员  郭 恋
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初8751号原告：惠东县盛泰彩印纸盒厂，住所地惠东县××××××（水泥二厂内）。投资人：林谭宋。委托诉讼代理人：余丽珍，女，1988年7月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县×××××××××，公民身份号码441××××××××××××724。被告：周贱平，男，1979年9月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××616。原告惠东县盛泰彩印纸盒厂与被告周贱平买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告惠东县盛泰彩印纸盒厂的委托诉讼代理人余丽珍、被告周贱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县盛泰彩印纸盒厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告周贱平（又名：周俊辉）还清原告货款人民币28809元及占用资金的利息（从出具欠条之日，以银行的利率，计到还清为止）。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月至4月与被告发生鞋盒交易。被告与原告业务员微信上有货款往来聊天记录及原告短信多次催讨至今无果，被告均推诿拒付。原告认为：被告在欠条亲笔签名确认货款，应该依法承担货款义务。综上所述，为了维护自己的合法权益，请求判令被告还清原告货款人民币28809元及占用资金的利息。诉讼费由被告承担。特向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正判决。被告周贱平辩称，我同原告做了四、五年生意的，一直也是一个月、两个月结算给他的，我刚好去年10月份就出了事，今年5月份才出来。我在去年9月份写欠条给他，刚好10月份就出了事。数额没有异议，是对的。本院经审理查明：原告惠东县盛泰彩印纸盒厂系经注册登记的个人独资企业，经营范围为包装装潢印刷品、其他印刷品印刷。被告周贱平系原惠东县大岭镇鸿辉鞋厂（个体工商户，已于2018年6月1日注销）经营者。被告曾在原告处购买鞋材纸盒，于2019年9月12日签名出具一张《欠条》给原告收执，确认结欠原告货款28809元。原告对该款经追讨未果，于2020年10月23日诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。本院认为，原告惠东县盛泰彩印纸盒厂主张与被告周贱平存在买卖合同关系及被欠货款28809元，提交了被告签名出具的《欠条》为证，被告对买卖事实及欠款数额无异议，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院对双方存在买卖合同关系的事实予以确认。现原告持该《欠条》为凭，诉请被告支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，理由充分，予以支持。关于利息诉请。原、被告未对欠款约定支付期限及支付利息，原告诉请从《欠条》出具之日起计付利息，理由不足，不予支持。但被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，并因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年10月23日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周贱平于本判决生效之日起7日内支付货款28809元，并从2020年10月23日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息给原告惠东县盛泰彩印纸盒厂；二、驳回原告惠东县盛泰彩印纸盒厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由原告惠东县盛泰彩印纸盒厂负担20元，被告周贱平负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  傅关生人民陪审员  赖月好二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执9666号 申请执行人施安龙，男，1980年5月10日出生，台湾居民。 被执行人深圳市联合东创科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300326522730F。 法定代表人刘蛟锋。 申请执行人施安龙与被执行人深圳市联合东创科技有限公司劳动争议一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终18285号民事裁定书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人应向申请执行人支付人民币39757.30元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为(2020）粤0309执9666号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人履行生效法律确定的义务，现申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的全部义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终18285号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终18285号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈岸民 二〇二〇年十二月三十日 书记员  卢恒德
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初29451号原告：付正敏，女，1969年11月20日出生，汉族，住贵州省思南县×××××××河坝组，公民身份号码522××××××××××××068。被告：彭毅，男，1987年9月23日出生，汉族，住重庆市云阳县××××××××××附1号，公民身份号码500××××××××××××115。原告付正敏诉被告彭毅劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告付正敏于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付正敏申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告付正敏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告付正敏已预付），由原告付正敏负担。审判员 余 磊二〇二〇年十二月二十三日书记员 黄应虹
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0323民初2160号原告：固镇县中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关镇汉兴大道投资大厦18楼（层）西侧，统一社会信用代码9134032374309604XB。法定代表人：张树标，该公司董事。委托诉讼代理人：徐励安，安徽振固律师事务所律师。被告：安徽省茂森食品科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县经济开发区三星大道1号，统一社会信用代码913403233943632333。法定代表人：张凤娇，该公司执行董事兼总经理。被告：张凤娇，女1990年7月17日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住安徽省蚌埠市固镇县。被告：卢茂森（张凤娇丈夫），男，1960年8月5日出生，汉族，居民，户籍地安徽省淮北市相山区，现住安徽省蚌埠市固镇县。原告固镇县中小企业融资担保有限公司诉被告安徽省茂森食品科技有限公司、张凤娇、卢茂森追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，原告固镇县中小企业融资担保有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告固镇县中小企业融资担保有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告固镇县中小企业融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取78176元，由原告固镇县中小企业融资担保有限公司负担。审判员  姚霄志二〇二〇年十二月十四日书记员  张 玉
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705财保73号申请人：黄幸镇，男，1966年1月23日出生，汉族，住江门市新会区*******，公民身份号码440************610。被申请人：汤宝旺，男，1971年12月3日出生，汉族，住江门市新会区************，公民身份号码440************030。被申请人：邝美娇，女，1972年5月17日出生，汉族，住江门市新会区************，公民身份号码440************824。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市*********、二楼、六楼，统一社会信用代码914***********116L。负责人：温文翔。申请人黄幸镇与被申请人汤宝旺、邝美娇因申请诉前财产保全一案，向本院申请对被申请人汤宝旺、邝美娇价值人民币51376元的财产采取保全措施。申请人黄幸镇于2020年12月9日向本院预交财产保全申请费。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司为申请人黄幸镇提出的财产保全申请提供保函担保。本院经审查认为，申请人黄幸镇提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：在人民币51376元价值范围内，查封、冻结被申请人汤宝旺、邝美娇的银行存款或者查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 梁庭超二〇二〇年十二月九日法官助理 何嘉芙书 记 员 陈淑君
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0309执8638号之一 申请执行人深圳市腾明达电子有限公司，住所地深圳市宝安区，统一社会信用代码91440300571957295G。 法定代表人闵峰。 被执行人深圳市易达富科技有限公司，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码914403005657357927。 法定代表人王树民。 申请执行人深圳市腾明达电子有限公司与被执行人深圳市易达富科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0309民初4877号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币147772.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人及其法定代表人限制消费及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  丁媛尹
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初5674号 原告：于晓东，男，1976年6月23日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：韩建明，男，1976年7月2日出生，汉族，户籍地秦皇岛市海港区，原住秦皇岛市海港区，居住地不详。 原告于晓东与被告韩建明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告于晓东于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告于晓东的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告于晓东撤诉。 案件受理费150元（已减半收取），原告于晓东自愿负担。 审判员  曹雪彬 二〇二〇年十二月三十日 书记员  尚 洁
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初8377号原告：麦莉敏，女，汉族，1989年2月25日出生，住广东省韶关市武江区*************，公民身份号码440************828。委托诉讼代理人：朱国勇，广东威林律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦燕干，广东威林律师事务所律师。被告：清远市鼎顺房地产有限公司，住所地清远市清城区****办事处长埔综合开发区37号南面之六。法定代表人：罗某1。被告：陈如俊，男，1970年9月18日出生，汉族，住四川省广元市旺苍县***********，公民身份号码510************415。委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淑图，广东飞来湖律师事务所律师。原告麦莉敏因商品房预售合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：一、被告清远市鼎顺房地产有限公司向原告支付逾期交房违约金（违约金以购房款273102元为基数，按日万分之一标准自2018年6月1日起计算至实际交付房屋之日止）；二、被告陈如俊对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人秦燕干、两被告共同委托诉讼代理人徐淑图到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、涉案房屋：2016年10月31日，原告与被告清远市鼎顺房地产有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买位于清远市清城区*********************屋，建筑面积72.85平方米，房屋总价款为273102元，房款已支付；二、房屋交付条件及时间：商品房交付时应当符合该商品房取得建设工程竣工验收备案证明文件、取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。交付期限为2018年5月31日前；三、逾期交房违约责任：逾期交房超过90日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；四、房屋竣工验收备案情况：诉讼中没有证据证明涉案房屋所属工程完成了建设工程竣工验收备案手续；五、收楼情况：未收楼；六、被告抗辩：清远市鼎顺房地产有限公司答辩称逾期交房违约金应从合同约定的最后交付时间次日起计至2019年3月22日止，因该日涉案房屋已取得《建设工程质量监督报告》，证实已通过施工质量竣工验收，具备竣工验收备案条件；逾期违约金标准过高，应以购房款为基数按年利率1%计算。陈如俊答辩称答辩人并非合同当事人，逾期交楼责任只能要求公司承担，且已足额出资，不应对公司债务承担连带清偿责任；七、其他：清远市鼎顺房地产有限公司成立于2013年2月28日，为投资者陈如俊自然人独资有限责任公司。本院认为，涉案《商品房买卖合同（预售）》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应恪守履行。原告已按照合同约定履行支付购房款，被告清远市鼎顺房地产有限公司按约定应在2018年5月31日前将获得建设工程竣工验收备案条件的商品房交付原告使用。但是截至庭审终结时止，被告清远市鼎顺房地产有限公司没有提供证据证明涉案房屋具备交楼条件，未在合同约定的交房期限内将符合合同约定标准的商品房交付给原告使用已构成违约，应按照合同约定承担向原告支付逾期交房违约金的违约责任。按照合同约定逾期交房违约金应以购房总价款273102元为基数，自2018年6月1日起按每日万分之一计至房屋符合交付条件并通知原告收楼之日止，至于被告清远市鼎顺房地产有限公司主张合同约定的违约金计算标准过高要求调整为年利率1%计算，因未能提供相应依据，本院不予采纳。原告主张要求被告清远市鼎顺房地产有限公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告清远市鼎顺房地产有限公司是被告陈如俊独资有限责任公司，原告主张两者财产混同，被告陈如俊应就公司财产独立于个人财产承担举证责任，诉讼中，被告陈如俊未能举证证明清远市鼎顺房地产有限公司财产独立于其个人财产，故被告陈如俊应当对清远市鼎顺房地产有限公司的本案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告清远市鼎顺房地产有限公司于本判决生效之日起10日内向原告麦莉敏支付逾期交房违约金（违约金以273102元为基数，自2018年6月1日起按每日万分之一标准计至房屋符合交付条件并通知原告收楼之日止）；二、被告陈如俊对上述判项确定被告清远市鼎顺房地产有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计159元，由被告清远市鼎顺房地产有限公司、陈如俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  罗文勇二〇二〇年十二月十七日书记员  李家豪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2590号之一 申请执行人：曾显峰，男，1963年6月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。 被执行人：李兴吉，男，1962年10月14日出生，汉族，住四川省大英县。 本院在执行曾显峰与李兴吉民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行本院作出的（2020）川0903民初1077号民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行，本院通过网络执行查控系统及传统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产，执行过程中冻结并划拨了被执行人李兴吉名下银行账户和网络资金共计11236.53元，申请执行人诉讼中保全了被执行人李兴吉与案外人肖以珍共有的位于大英县××镇××路××号××小区××幢××楼××号的房屋。因上述房屋办理有抵押登记，初步估算处置后剩余价款不多，经与申请执行人约谈，申请执行人同意暂不处置上述房屋，本案暂不具备强制执行条件。本院已将本案的执行情况及依法应当终结本次执行程序的情形告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十一九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 古雪丁
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0104执5909号申请执行人：林新国，男，1957年3月2日生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：孟涛，男，1975年8月26日生，汉族，住南京市秦淮区。申请执行人林新国与被执行人孟涛房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2020年12月17日向本院申请强制执行履行(2020)苏0104民初7860号判决书所确定的义务。经本院立案审查，(2020)苏0104民初7860号判决书已经发生法律效力，被执行人应当履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款以及第二百三十六条之规定，裁定如下：被执行人立即向申请执行人履行(2020)苏0104民初7860号判决书所确定的义务。本裁定立即执行。审 判 员  肖海祥二〇二〇年十二月二十三日见习书记员  裴 勇
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初1543号原告：苏州正开建筑劳务有限公司，住所地苏州市姑苏区娄门路290号娄江商务楼606室。法定代表人：蒋正兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴香柱，江苏凯尔富律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨灿，江苏凯尔富律师事务所律师。被告：胡义安，男，1971年10月16日出生，汉族，住湖北省安陆市。被告：周斌，男，1981年4月1日出生，回族，住宁夏同心县。原告苏州正开建筑劳务有限公司诉被告胡义安、周斌不当得利纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州正开建筑劳务有限公司委托代理人杨灿到庭参加诉讼，被告胡义安、被告周斌经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州正开建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告46000元；2、判令两被告赔偿原告损失3000元；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月15日，原告将其承包的吴中区旺金商务广场的工程中，地面大理石停车位草坪砖铺贴的部分分包给了被告一。被告一将该工程交给被告二施工。工程结束，总计应付工程款项为95000元。经被告二同意，原告已将全部款项支付给了被告一。并且两被告也出具了工程款结清的收条。后被告二在2020年春节前，带工人到原告工地上闹事，称未能拿到工资，要求原告再支付46000元。原告考虑到临近春节，工人属实不易，本着人道主义的精神又发放了46000元。原告认为两被告重复领取原告46000元款项没有事实依据，但现在两被告拒绝与原告沟通协商此事，无奈，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望能判如所请！被告胡义安辩称，被告胡义安在承包吴中区旺金商务广场的工程中，将地面大理石停车位草坪砖铺贴部分转包给马龙，马龙在施工期间，人少，完不成工期，在被告胡义安处多次领取工人生活费共计26000元，由于马龙不能按工期完工偷偷跑了，后来，周斌接手马龙的工程，周斌人手不够，我又帮找了20多个工人来帮忙抢工期，总共花费了48000元（肆万捌仟元整），因为工程方有合同规定，限期完不成，每天要罚款3000元作为违约金。后来在工程大部分结束后，工程方直接跳过我，直接联系周斌，把工程款尾款交给周斌了。我还被蒙在鼓里不知道。现在的情况是马龙在我这里领了26000元(贰万陆仟元整），工具是我拿钱帮马龙和他的手下买的，花了一万多块钱.工程方说付了46000元给周斌，我根本都不知道，也没有和我商量，工程方就把钱付给了周斌是没有道理的，我也不会承认的,我和周斌的账还没算清呢。被告周斌辩称，答辩人不欠被答辩人的工程款，而是被答辩人将其工程发包给没有资质的“包工头”被告胡义安，该工程包工头胡义安雇佣答辩人等21农民工为其长达3个月完成了该项铺设工程。双方清算，被告胡义安欠答辩人农民工工资95000元，分文未付。通过劳动就业局监管科督促被答辩人暂付了5万元。实际拖欠答辩人及其农民工工资45000元。经劳动检查大队监管科工作人员督促被答辩人向答辩人及其农民工发放工资，被答辩人称暂支付5万元，等找到被告胡义安查明后再向答辩人及其农民工支付剩余45000元。答辩人同意后领取了部分款回家的事实。答辩人不欠被答辩人的劳务费，而是被答辩人和被告胡义安共同拖欠答辩人的劳务费45000元。恳请贵院为了维护受害人的合法权益，判令被答辩人和被告胡义安共同连带支付拖欠答辩入及其农民工的尾款45000元。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，原告苏州正开建筑劳务有限公司将其承包的吴中区旺金商务广场的工程中，地面大理石停车位草坪砖铺贴的部分分包给了被告胡义安。被告胡义安将该工程交给被告周斌施工。工程结束，总计应付工程款项为95000元。原告苏州正开建筑劳务有限公司给付了工程款，2020年1月15日，胡义安向原告出具收条：今收到工人工资款95000元，并注明工程款已结清。2020年1月8日，被告周斌、被告胡义安向原告出具《同意书》：今工程款95000元同意打到胡义安的银行卡。后被告周斌在2020年春节前，带工人到原告工地上讨要工资，称未能拿到工资，要求原告再支付46000元。原告又发放了46000元给被告周斌。本院认为，原告苏州正开建筑劳务有限公司将其承包的吴中区旺金商务广场的工程中，地面大理石停车位草坪砖铺贴的部分分包给了被告胡义安，原告苏州正开建筑劳务有限公司将应付工程款付给了被告胡义安，原告履行了给付工程款的义务。原告根据劳动和社会保障部和建设部联合下发《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》向被告周斌给付46000元，因给付46000元工资款义务主体为被告胡义安，被告胡义安有义务将46000元返还给原告苏州正开建筑劳务有限公司。原告无证据证明其有3000元损失，该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡义安将46000元返还给原告苏州正开建筑劳务有限公司；二、驳回原告苏州正开建筑劳务有限公司其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，减半收取计512.5元，由被告胡义安负担482元，由原告苏州正开建筑劳务有限公司负担30.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  万红卫二〇二〇年十二月八日书记员  胡建毅附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执异335号 案外人：王丽婵，女，1955年11月9日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人：黄某，女，1987年6月27日出生，汉族，住清远市清城区。 委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓欣，广东恒展律师事务所律师。 被执行人：赖某（曾用名：赖翼），男，1982年9月30日出生，汉族，住清远市清城区。 本院在执行（2020）粤1802执293号申请执行人黄某与被执行人赖某离婚后财产纠纷一案中，案外人王丽婵于2020年12月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王丽婵称，一、请求中止（2020）粤1802执293号案件的执行；二、请求解封位于清远市新城东十八号区市机关南院住宅区三号楼302号房屋［不动产权证书/证明号：粤（2018）清远市不动产权第0023941号］。事实和理由:上世纪九十年代经市委市政府批准，申请人和丈夫赖桂新共同向市房改办、市机关行政处申购了位于广东省××市清城区新城十八号区机关南院3栋302房的公有自住房，至今己居住在此房屋二十多年。期间，申请人丈夫赖桂新2009年因癌症住院至2010年1月去世，临终之前与申请人商议决定：此房屋由唯一的孙子赖浩铭继承，但因赖浩铭生在国外且一直跟随赖某的前妻车某某生活，暂由赖某代赖浩铭持有至其长大后回国继承。当时，包括申请执行人在内的亲属对此房屋之继承安排均无异议。申请执行人通过与赖某登记结婚并变更身份证地址至此房屋的方式己于2009年底外逃出境，成功骗取外国绿卡及各项福利后于2013年和2014年两度回国办理离婚（其中一次办的是假证），再于2018年底回国要求分割此房屋。申请人认为，上述房屋产权合法、清晰，从始至终都不属于申请执行人所有，应按照申请人夫妇意愿留给赖浩铭回国继承。综上，人民法院不应对该房屋进行查封，更不应对房屋进行拍卖，而应将相关案件移交有关部门调查处理，请求贵院依法支持申请人的异议申请。 本院查明，关于（2020）粤1802执293号申请执行人黄某与被执行人赖某离婚后财产纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1802民初8237号民事判决书已发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人赖某应于本判决生效之日起7日内向申请执行人黄某支付补偿款100万元及利息（利息从2015年10月1日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）。案件受理费8580元，保全费5000元，合共13580元，由被执行人负担。被执行人拒不履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 案件诉讼过程中，本院于2018年12月18日保全查封被执行赖某与共有人江蕾名下位于清远市新城东十八号区市机关南院住宅区三号楼302号房屋，不动产权证号为粤（2018）清远市不动产权第0023941号。案件执行过程中，本院于2020年2月27日作出（2020）粤1802执293号《公告》，告知当事人本院拟对涉案房屋进行评估、拍卖，责令被执行人或屋内租户自发出公告之日起7天内迁离上述房屋或提供租赁合同，逾期将强制清场。 本院认为，对于案外人王丽婵要求中止（2020）粤1802执293号案件执行并解封清远市新城东十八号区市机关南院住宅区三号楼302号房屋的异议请求，其理由是涉案房屋应由其孙子赖浩銘继承。案外人王丽婵向本院提出的执行异议，并非基于其自身权益受到本院执行行为的侵害，亦非基于对执行标的享有实体权益要求排除执行，其并非提出执行异议的适格主体，本院依法驳回其异议申请。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回案外人王丽婵的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向清远市中级人民法院申请复议。 审判长  招跃温 审判员  仝艳荣 审判员  黄 睿 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蔡彦斐
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初936号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院 被告人基本情况被告人杨浩，男，1990年6月20日出生，汉族，高中文化，个体，户籍地河北省邯郸市涉县神头乡宽嶂村，现住石家庄市桥西区裕华西路。2019年12月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局取保候审。 公诉机关指控情况起诉书文号石西检一部刑诉〔2020〕336号 指控事实2019年12月11日23时许，被告人杨浩酒后驾驶宝沃牌小型普通客车行驶至石家庄市桥西区中山路与西二环北100米处时，被石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队民警查获。经对被告人杨浩静脉血中乙醇进行检测，其静脉血中乙醇成分含量为127.44mg/100ml，已达醉驾标准。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。 被告人意见被告人杨浩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由被告人杨浩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人杨浩如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定。 判决结果被告人杨浩犯危险驾驶罪，拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起开始计算）、（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  岳红丽 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘梓岩
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初17479号原告：冯美祥，男，1982年10月2日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被告：程玉红，男，1980年3月25日生，汉族，住江苏省淮安市。原告冯美祥与被告程玉红装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告冯美祥到庭参加诉讼,被告程玉红经本院合法送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯美祥向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告装修余款8000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月3日，被告因工厂搬迁需要装修，经管晶介绍原告冯美祥给被告装修车间，协商装修费23000元。结束工程至今，被告仍结欠原告8000元未付。为维护合法权益，原告诉诸法院。被告程玉红未作答辩。本案经审理查明认定事实如下：2018年7月9日，被告程玉红向原告冯美祥出具欠条，确认欠原告水电安装及库板安装尾款13000元未付。原告自认被告已支付了上述欠条项下的5000元，还剩8000元未付。为催讨余款，原告诉诸本院。上述事实有当事人提交的欠条、聊天记录及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告向被告主张装饰装修工程尾款8000元，有欠条为证，被告未予反驳，故本院予以支持。被告程玉红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告程玉红于本判决生效之日起五日内一次性支付原告冯美祥装修工程尾款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费50元，减半收取25元，由被告程玉红负担。本判决为终审判决。审判员  赵雅婷二〇二〇年十二月十八日书记员  俞 林
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初2925号原告：卢成龙，男，1955年10月11日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：卢地(系原告儿子)，住河南省商城县。被告：杨成良，男，1968年2月10日生，汉族，住河南省商城县。被告：赵昌丽，女，1968年11月3日生，汉族，住河南省商城县。原告卢成龙与被告杨成良、赵昌丽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢成龙的委托诉讼代理人卢地到庭参加诉讼，被告杨成良、赵昌丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢成龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款76000元及利息（利息从借款之日计算至清偿借款时止，现暂从2018年1月按照月息一分计算至2020年9月，计款19900元）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告杨成良系朋友关系，2018年1月9日被告杨成良以做生意需要资金为由向原告借款50000元，为此向原告出具50000元借条一张。2019年6月22日，被告再次向原告借款26000元，并向原告出具26000元借条一张。被告杨成良、赵昌丽二人系夫妻关系，且该借款用于家庭生产经营，故该债务应当作为夫妻共同债务由二被告共同偿还。2020年1月28日被告杨成良偿还原告8000元利息，余款经原告催要未果，故原告诉至本院如诉请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：借条2张，拟证明被告杨成良分两次分别向原告借款50000元、26000元，共计76000元的事实。被告杨成良、赵昌丽未答辩，未举交证据。本院经审理认定事实如下：原告卢成龙与被告杨成良系朋友关系，二人有经济往来，经结算，被告杨成良于2018年1月9日向原告出具50000元借条一张，于2019年6月22日向原告出具26000元借条一张。经催要，被告杨成良于2020年1月28日偿还原告8000元。余款经原告催要未果，故原告诉至本院如诉请。本院认为，债务应当清偿。被告杨成良欠原告76000元款，后偿还8000元，有被告书写的“借条”及庭审笔录中原告自认内容为证，事实清楚，证据确凿充分，故对原告请求被告偿还68000元欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告在“借条”中并未约定有利息，原告也未举交相关证据证明约定有利息，故对原告自认被告杨成良偿还的8000元款应视为归还本金，对原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。因被告赵昌丽未在借条上签字，事后亦未追认，且原告未举交相关证据证明被告杨成良的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告请求被告赵昌丽承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杨成良、赵昌丽经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于诉讼，放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果；被告杨成良如有证据证明其偿还有其他款项，其可在执行中与原告协商解决折抵扣减执行款或另案主张权利。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨成良于本判决生效之日起二十日内偿还原告卢成龙欠款68000元；二、驳回原告卢成龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元，由原告卢成龙负担90元，由被告杨成良负担760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李立林二〇二〇年十二月一日书记员  王谋坤
河北省卢龙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0324刑初172号 公诉机关河北省卢龙县人民检察院。 被告人王荣秋，男，1971年6月17日出生于河北省卢龙县，汉族，高中文化，卢龙县职教中心工人，群众，户籍所在地及现住址卢龙县。因涉嫌危险驾驶罪，2020年6月30日被卢龙县公安局取保候审，2020年11月23日被卢龙县人民检察院取保候审，2020年12月14日被本院取保候审于现住址。 河北省卢龙县人民检察院以卢检一部刑诉〔2020〕127号起诉书指控被告人王荣秋犯危险驾驶罪于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。卢龙县人民检察院指派检察员李艳波出庭支持公诉，被告人王荣秋到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省卢龙县人民检察院指控，2020年5月31日20时许，被告人王荣秋驾驶冀Ｃ×××××灰色吉利小型轿车沿北门外大街由北向南行驶至乐购超市门前被交警当场查获，呼气式酒精检测为131ｍｇ／100ｍ1。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，王荣秋血液样品乙醇含量平均值为169.9ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶机动车。被告人王荣秋于2020年6月5日被民警传唤到案，到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关就上述指控提供了相关证据，提请法庭依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定对被告人王荣秋以危险驾驶罪定罪处罚。被告人王荣秋认罪认罚，具有犯罪前科，建议判处其拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 被告人王荣秋对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 经审理查明，2020年5月31日20时许，被告人王荣秋驾驶冀Ｃ×××××灰色吉利小型轿车沿卢龙县卢龙镇北门外大街由北向南行驶至乐购超市门前被交警当场查获，呼气式酒精检测为131ｍｇ／100ｍ1。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，王荣秋血液样品乙醇含量平均值为169.9ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶机动车。被告人王荣秋于2020年6月5日被民警传唤到案，到案后自愿如实供述自己的罪行。 另查明，被告人王荣秋因犯故意伤害罪于2012年3月22日被卢龙县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。 上述事实，有经庭审质证、确认的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、个人电子档案、情况说明、被告人王荣秋的供述、采血照片、当事人血样提取登记表、呼气酒精测试单、天津津实司法鉴定中心司法鉴定意见书、查获经过、抓获经过、被告人户籍证明信及现实表现、刑事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王荣秋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人王荣秋具有犯罪前科，可从重处罚。被告人王荣秋自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条之规定，判决如下: 被告人王荣秋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内一次缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张会凯 人民陪审员  张秀月 人民陪审员  尹 跃 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘 心
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初14510号原告：东莞市长安盛凯模具厂，经营场所广东省东莞市长安镇厦边社区××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UNPL33R。投资人：廖代中。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐立雄，广东名道律师事务所律师。被告：东莞市长安宏增模具加工厂，经营场所广东省东莞市长安镇上沙社区××××××××××，统一社会信用代码为92441900L640003606。经营者：于建生，男，1987年12月1日出生，汉族，住辽宁省昌图县××××××××××××××××，公民身份号码为211××××××××××××114。原告东莞市长安盛凯模具厂与被告东莞市长安宏增模具加工厂（经营者：于建生）加工合同纠纷一案，原告于2020年10月26日向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付货款74800元及逾期付款利息（自2019年12月31日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.被告负担案诉讼费用。本院受理后，适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人唐立雄到庭参加诉讼；被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，本案为加工合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的证据经审查后予以采信，并作为认定案件事实的依据。原告提交的欠条能够证明原、被告之间存在加工合同关系，双方确认截止2019年3月4日被告尚欠原告加工费74800元，并约定2019年12月30日前付清。现付款期限已经届满，没有证据显示被告有依约付款，故原告有权诉请被告支付上述加工费74800元及逾期付款利息（以74800元为本金，自逾期付款之日即2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：限被告东莞市长安宏增模具加工厂（经营者：于建生）于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市长安盛凯模具厂支付加工费74800元及逾期付款利息（以74800元为本金，自2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为855.22元（原告已预交），由被告东莞市长安宏增模具加工厂（经营者：于建生）负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢申文二〇二〇年十二月九日书记员  彭立文麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽0427民初2792号 原告：谭雅萍，女，1985年6月23日出生，汉族，住沙县。 被告：罗杨洁，女，成年，住沙县。 原告谭雅萍与被告罗杨洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告谭雅萍于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谭雅萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谭雅萍撤诉。 本案受理费50元（变更诉讼请求后）,因撤诉减半收取25元由原告谭雅萍负担。 审判员  刘礼友 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  范雅文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56492号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘锡平，女，1956年5月15日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告刘锡平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告刘锡平经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘锡平支付截至2020年3月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)62,977.62元及自逾期之日起至2020年3月19日的利息9,643.73元、滞纳金17,097.26元；2.判令被告刘锡平支付自2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘锡平负担。事实和理由：被告刘锡平于2014年4月18日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘锡平未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘锡平未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告刘锡平未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月19日，被告刘锡平拖欠信用卡欠款本金62,977.62元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘锡平在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘锡平借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告刘锡平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘锡平应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月19日的信用卡欠款本金62,977.62元；二、被告刘锡平应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金，利息、滞纳金、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,042元，公告费560元，由被告刘锡平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初9841号原告：徐燕芳，女，1986年11月26日出生，汉族，住广东省佛冈县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××769。被告：黄永泽，男，1995年10月24日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会湾角组，公民身份号码441××××××××××××116。原告徐燕芳诉被告黄永泽买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐燕芳已到庭，被告黄永泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐燕芳向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告支付货数30000元及利息（从起诉之日起按年利率24计算至付清款项之日止，即每月按2分息计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：于2019年1月12日原告的丈夫朱荣初与被告签订了一份店面转让协议书，协议书约定原告的丈夫朱荣初以价格270000元把位于恒福曦园7座首层13、14号的店铺（原为锦绣肠粉店）转让给被告，协议签订后被告向原告夫妻支付了240000元，剩余30000元没有向原告夫妻支付。被告于2019年2月26日向原告出具一份欠条，约定被告欠原告30000元货款，还款日期为2019年3月3日，有被告所立的店面转让协议书、欠条为证。欠条出具后，被告没有向原告支付过剩余的货款，经原告多次向被告催收均无果。为了维护合法权益，原告特向法院提起本案诉讼。被告黄永泽无提交书面答辩及证据。本院经审理查明事实如下：2019年1月12日原告丈夫朱荣初与被告签订店面转让协议，约定由原告丈夫朱荣初以270000元价格将位于恒福曦园7座首层13-14号的店铺（原名为锦绣肠粉店）转让给被告。签订协议后，被告向原告夫妻支付了240000元，剩余30000元没有支付。由于转让的店铺包括一些货物，因此双方将剩余的转让款30000元约定为货款，并约定被告于2019年3月3日前付清给原告。由于被告没有按约定向原告还款，原告遂向本院提起本案诉讼。本院认为，被告拖欠原告货款未按约定向原告支付，已构成违约，根据债务应当清偿的原则，被告应当向原告清偿拖欠的剩余货款30000元。由于双方没有约定逾期还款的利息，故原告要求被告从起诉之日（2020年8月28日）按年24%计算利息依据不足，原告请求的利息应以30000元为基数从2020年8月28日起按一年期贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告黄永泽于本判决生效之日起5日内向原告徐燕芳清偿货款30000元及利息（从2020年8月28日起按一年期贷款市场报价利率计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告黄永泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  田红梅二〇二〇年十二月三日书记员  钟咏衡附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执5085号刘永富、苏州市凯蒂娜纺织有限公司：刘永富申请执行苏州市凯蒂娜纺织有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的9430.00元。经本院立案执行，被执行人现已自动履行完毕。至此，刘永富向本院申请执行的吴劳人仲案字﹝2020﹞第2388-2510号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初10424号之一原告：广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司，住所地：清远市广州后花园有限公司一号区***面102房。负责人：姚捍芬。委托诉讼代理人：邵芷然，广东汇棋律师事务所律师。被告：凌振华，男，1946年7月29日出生，汉族，住深圳市南山区城市山林**11D，公民身份号码220************517。原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司诉被告凌振华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理。原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司撤回起诉。案件受理费998元，由原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司负担。审 判 长  罗文勇人民陪审员  陈淑华人民陪审员  张春永二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李家豪