宁夏回族自治区高级人民法院   民事判决书   （2020）宁民终391号   上诉人（原审被告）：唐山国华科技有限公司，住所地河北省唐山市高新技术产业园区北环西路8号。   法定代表人：班旸，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭现伟，男，该公司员工。   被上诉人（原审原告）：中国有色金属工业西安岩土工程有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区西影路46号。   法定代表人：刘君，该公司总经理。   委托诉讼代理人：庞麟，宁夏辅德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：祁艳，宁夏辅德律师事务所律师。   上诉人唐山国华科技有限公司（以下简称唐山国华公司）因与被上诉人中国有色金属工业西安岩土工程有限公司（以下简称西安岩土公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐山国华公司的委托诉讼代理人郭现伟、被上诉人西安岩土公司的委托诉讼代理人庞麟、祁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   唐山国华公司上诉请求：1.撤销银川市中级人民法院（2019）宁01民初3159号民事判决；2.查明本案事实依法改判唐山国华公司不应向西安岩土公司支付桩基检测费457300元、劳保基金842805元，利息起算点应从2019年11月28日分包结算完成之日起计付，或发回重审；3.本案诉讼费由西安岩土公司负担。事实与理由：一、一审判决逾期付款利息属认定事实不清、适用法律错误。（一）《神华宁煤集团宁东洗煤厂双马分厂项目桩基及桩基检测工程合同书》约定：本合同采用可调价合同，合同暂定价1350万元；合同价款最终以神华宁夏煤业集团有限责任公司（以下简称神华宁煤集团）设计造价审查中心最终审定的决算为准，造价审查资料由西安岩土公司全权负责，总包合同条款对西安岩土公司具有相同的约束力；付款以宁煤集团支付进度款为依据，唐山国华公司按业主到款扣除管理费及税金后支付给西安岩土公司。合同签订后，唐山国华公司依据合同暂定价1350万元及神华宁煤集团给付的进度款同步向西安岩土公司支付了工程进度款，截至2018年1月31日累计支付西安岩土公司分包工程进度款1231万元。上述1350万元合同价款中应扣除西安岩土公司税金43.48万元，依据分包合同应扣除总包管理费40万元，实际已支付西安岩土公司工程款1314.48万元，付款比例达到97.37％。在上述付款过程中，唐山国华公司多次要求西安岩土公司开具工程款发票，并于2018年1月31日专门支付西安岩土公司46万元工程款用于开具已付工程款发票，但西安岩土公司未依法开具发票，致使唐山国华公司财务部门无法做账务处理。西安岩土公司不履行开票义务造成工程款滞后支付，应承担直接责任，一审法院认定西安岩土公司没有开具发票义务有违生活常识。（二）至于西安岩土公司因实际施工工程量增加而增加的工程结算款，西安岩土公司于2019年11月28日才向唐山国华公司进行了分包结算，此部分工程量增加的结算值为14593547.28元，加上合同暂定价13500000元，西安岩土公司合计结算值为28093547.28万元，扣除合同暂定价部分应向唐山国华公司支付的总包管理费40万元，结算值为27693547.28元。上述结算数据双方均已签字确认，西安岩土公司业已盖章认可。双方分包结算后，神华宁煤集团一直没有支付过工程款，至今尚欠唐山国华公司工程款3000多万元。唐山国华公司并未构成付款违约，况且西安岩土公司应履行的开票义务尚未履行，工程开竣工资料到现在也未向唐山国华公司移交。即使判决唐山国华公司向西安岩土公司支付逾期付款利息，也应从2019年11月28日分包结算完成，且西安岩土公司向唐山国华公司补开齐已付款发票及移交全部工程开竣工资料之日起计算，一审判决2016年7月1日起支付逾期付款利息属认定事实不清。当事人对工程付款有约定的应按照约定处理，只有在没有约定或约定不明的情况下才适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定。一审判决未采信分包合同付款约定条款，适用法律错误。（三）关于宁煤基建公司预结算及付款问题，宁煤基建公司是神华宁煤集团下属公司，因2016年国家营业税改增值税，神华宁煤集团为了内部账务处理安排唐山国华公司与宁煤基建公司进行了预结算3800万元，并拨专款予以专付，只是内部资金周转，与唐山国华公司、西安岩土公司及其他分包单位无关。二、一审判决唐山国华公司支付西安岩土公司桩基检测费457300元，属认定事实错误。合同暂定价1350万元中含有桩基检测费，是双方在签订合同时的真实意思表示，可调价部分是针对桩基实际工程量增加部分的调整，与桩基检测费无关。一审法院依据西安岩土公司提交的总包结算复印件判决唐山国华公司向西安岩土公司支付桩基检测费属认定事实错误。三、一审法院判决唐山国华公司向西安岩土公司支付劳保基金842805元属认定事实错误。总承包合同明确约定“劳保基金不计入预算”，对唐山国华公司与西安岩土公司具有同等法律约束力。唐山国华公司与神华宁煤集团工程款结算中不含劳保基金，西安岩土公司分包工程款中同样不含劳保基金，西安岩土公司向唐山国华公司主张劳保基金有违合同约定。四、一审判决不应采信西安岩土公司提交的证据复印件认定本案相关事实。一审质证过程中唐山国华公司要求西安岩土公司提供部分证据的原件，西安岩土公司没有原件提交，一审判决采信证据复印件对西安岩土公司主张的事实进行了认定，有违法律规定。   西安岩土公司辩称，一、唐山国华公司违反进度款支付约定。总包方唐山国华公司将宁东洗煤厂双马分厂EPC总承包项目分包给西安岩土公司、宁煤基建公司等，其中宁煤基建公司是神华宁煤集团全资子公司。唐山国华公司对各分包人并未一视同仁，而是根据神华宁煤集团要求对宁煤基建公司办理了预结算，提前超额支付其工程款，导致向西安岩土公司支付工程款无法实现。唐山国华公司于2019年1月28日向神华宁煤集团出具的《关于解决神华宁煤集团宁东洗煤厂双马分厂EPC总承包项目结算资金的申请》载明：2016年营改增前其给宁煤基建公司办理了预结算，并由于预结算的原因导致其不能按时给分包单位支付工程款。二、一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条正确。三、关于桩基检测费。建设项目单位工程竣工决算会签单、神华宁煤集团招投标会议纪要（第八期）等均能证明桩基检测费457300元，且决算会签单中均有神华宁煤集团造价中心签章，根据“合同价款以神华宁煤集团设计造价审查中心最终审定的决算为准”的约定，唐山国华公司应当依约向西安岩土公司支付457300元桩基检测费，一审法院对该部分事实认定清楚。四、关于劳保基金。总承包合同约定“劳保基金不计入预算”，在《单位工程施（竣）二级审核书》载明“劳保基金未（不）计入”，并在决算时单独列项明确劳保基金金额、费率3%。唐山国华公司未提交证据证实其或神华宁煤集团就涉案工程已向建设主管部门所属的劳动保险费管理机构缴纳了劳保基金，应直接向西安岩土公司支付。五、唐山国华公司以西安岩土公司未开具已付工程款发票为由拒付剩余工程欠款的理由不成立。开具发票仅是西安岩土公司的附随义务，并非法定或双方约定的工程款支付条件，更不会导致唐山国华公司无法依约支付工程款。一审法院将税金从欠付工程中扣除，唐山国华公司应当向西安岩土公司提供完税凭证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   西安岩土公司向一审法院起诉请求：1.判令唐山国华公司支付西安岩土公司工程款16300847.28元、逾期利息3198679.04元（按照中国人民银行同期贷款利率4.75%上浮30%为标准，自2016年7月1日计算至2019年8月19日共1144天），并按照中国人民银行公布的LPR利率支付自2019年8月20日至实际付款之日止的利息；2.判令唐山国华公司支付西安岩土公司工程款（劳动保险费）842805元（桩基工程总审定造价28093547.28×3%）；以上暂合计20342331.32元。3.本案诉讼费、保全费等由唐山国华公司负担。   一审法院认定事实：2011年11月11日，神华宁煤集团与唐山国华公司、煤炭工业石家庄设计研究院签订《神华宁煤集团宁东洗煤厂双马分厂EPC总承包合同》（以下简称总承包合同）一份，载明：鉴于唐山国华公司、煤炭工业石家庄设计研究院共同承担发包人宁东洗煤厂双马分厂地面生产系统及洗选系统设计、采购、施工及试运转（EPC）总承包工程的建设；承包人负责工程的设计、采购、施工；煤炭工业石家庄设计研究院负责本工程的设计工作，唐山国华公司为工程的总承包人；开工日期为2011年7月15日，竣工日期为2012年12月16日；合同价款采用可调价合同（固定总价+暂定价），总价为29198万元；税金按3.2205%计取；劳保基金不计入预算；本工程发包人同意总承包人分包的工程为建筑工程、安装工程、综合自动化工程、消防工程、桩基础及检测工程、网架工程。2012年8月1日，西安岩土公司、唐山国华公司签订《神华宁煤集团宁东洗煤厂双马分厂项目桩基及桩基检测工程合同书》（以下简称双马分厂合同），载明：西安岩土公司为承包人，唐山国华公司为发包人；西安岩土公司承包唐山国华公司发包的神华宁煤集团宁东洗煤厂双马分厂项目桩基及桩基检测工程，开工日期为2012年8月1日，竣工日期为2013年5月31日；工程质量标准为桩基工程合格率100%，资料同步齐全；本合同采用可调价合同，合同暂定价1350万元，合同价款以神华宁煤集团设计造价审查中心最终审定的决算为准。造价审查资料由西安岩土公司全权负责。神华宁煤集团与唐山国华公司签订的总承包合同条款内容，对本合同的承包人具有相同约束力；发包人收取40万元作为总包管理费；付款以宁煤集团支付进度款为依据，甲方按业主到款扣除管理费及税金后支付给乙方；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。本合同自签订之日起生效。   2018年6月20日，神华宁煤集团与唐山国华公司签订《宁东洗煤厂双马分厂EPC总承包合同变更协议》，载明：原合同价款采用股东总价+暂定价方式确定，原合同价款为18600万元，含建筑施工部分15000万元，安装工程施工部分3600万元，最终以发包人设计造价审查中心审定的预算的基础上上浮1.5%确定合同价款，审定预算以暂定价为上限。现变更为暂定价部分按照原合同造价原则审定，最终以发包人设计造价审查中心审定的预算的基础上下浮1.5%确定合同价款。2019年1月28日，唐山国华公司向神华宁煤集团出具《关于解决神华宁煤集团宁东洗煤厂双马分厂EPC总承包项目结算资金的申请》载明：由我公司承担施工的神华宁煤集团宁东洗煤厂双马分厂EPC总承包项目，已于2015年完成竣工验收并交付使用。……2019年1月1日前办理了工程结算共计3442万元，其中宁煤基建公司2285万元，我公司1157万元。但由于2016年营改增前，集团公司指示项目建设指挥部要求我单位给宁煤基建公司办理了结算3800万元。现由于预结算的原因，导致我单位2019年1月1日前办理的1157万元结算无法正常办理资金支付，导致我单位不能按时给发包单位支付工程款……。后双方就西安岩土公司承包的神华宁煤集团宁东洗煤厂双马分厂原煤仓、末煤仓、汽车装车仓、块煤仓、矸石仓工程进行决算，形成竣工决算报告五份、单位工程施（竣）工图预算二级审核书五份、建设项目单位工程竣工决算会签单五份。其中竣工决算报告载明：原煤仓工程于2014年9月24日通过竣工验收，该工程决算总造价为38241470.47元；末煤仓工程于2014年9月24日通过竣工验收，该工程决算总造价为26917684.17元；汽车装车仓工程于2014年9月24日通过竣工验收，该工程决算总造价为15860363元；矸石仓工程于2013年12月24日通过竣工验收，该工程决算总造价为3998604.34元；块煤仓工程于2011年11月11日完成，2012年4月25日集团公司对宁东洗煤厂双马分厂增设干筛车间后总平面优化方案进行审查时将块煤仓取消，该工程决算总造价为3372406.57元。原煤仓桩基工程的单位工程施（竣）工图预算二级审核书载明：税金按3.2205%计取，劳保基金、定额测定费未计入；末煤仓桩基工程的单位工程施（竣）工图预算二级审核书载明：税金按3.2205%计取，劳保基金、定额测定费未计入；汽车装车仓桩基工程的单位工程施（竣）工图预算二级审核书载明：劳保基金、定额不计入；块煤仓桩基工程的单位工程施（竣）工图预算二级审核书载明：税金按3.2205%计取，劳保基金、定额测定费未计入；矸石仓桩基工程的单位工程施（竣）工图预算二级审核书载明：税金按3.2205%计取，劳保基金未计入。   原煤仓工程建设项目单位工程竣工决算会签单（2018年11月20日）载明：工程总造价为38241470.47元（不含劳保基金）、保修金占工程造价比率的5%、应留置保修金1912073.52元、已结算工程款2820万元、保修起止日期2014年9月30日至2016年9月1日、劳保基金费率3%、劳保基金额1112034.55元，依据项目实施单位提供的技术经济资料和经初审的竣工决算书，审核本工程竣工决算总造价为38241470.47元（不含劳保基金），劳保基金额1112034.55元。由项目实施单位在办理竣工决算时核实经济资料、内业资料与工程实体的一致性。所附单位工程竣工预算造价清单载明桩基10252190.51元、桩基检测费129400元。   末煤仓工程建设项目单位工程竣工决算会签单（2018年9月25日）载明：工程总造价为26917684.17元（不含劳保基金）、保修金占工程造价比率的5%、应留置保修金1345884.21元、已结算工程款1950万元、保修起止日期2014年9月25日至2017年9月24日、劳保基金费率3%、劳保基金额782676.54元，依据项目实施单位提供的技术经济资料和经初审的竣工决算书，审核本工程竣工决算总造价为26917684.17元（不含劳保基金），劳保基金额782676.54元。由项目实施单位在办理竣工决算时核实经济资料、内业资料与工程实体的一致性。所附单位工程竣工预算造价清单载明桩基8725051.84元、桩基检测费116000元。   汽车装车仓工程建设项目单位工程竣工决算会签单（2018年11月20日）载明：工程总造价为15860363元（不含劳保基金）、保修金占工程造价比率的5%、应留置保修金793018.15元、已结算工程款1025万元、保修起止日期2014年9月25日至2016年12月23日、劳保基金费率3%、劳保基金额475810.89元，依据项目实施单位提供的技术经济资料和经初审的竣工决算书，审核本工程竣工决算总造价为15860363元（不含劳保基金），劳保基金额475810.89元。由项目实施单位在办理竣工决算时核实经济资料、内业资料与工程实体的一致性。所附单位工程竣工预算造价清单载明桩基4992008.08元、桩基检测费112650元。   块煤仓工程建设项目单位工程竣工决算会签单（2018年9月25日）载明：工程总造价为3372406.57元（不含劳保基金）、保修金占工程造价比率的5%、应留置保修金168620.33元、已结算工程款200万元、保修起止日期2012年12月25日至2014年12月24日、劳保基金费率3%、劳保基金额95131.46元，依据项目实施单位提供的技术经济资料和经初审的竣工决算书，审核本工程竣工决算总造价为3372406.57元（不含劳保基金），劳保基金额95131.46元。由项目实施单位在办理竣工决算时核实经济资料、内业资料与工程实体的一致性。所附单位工程竣工预算造价清单载明桩基3273156.57元、桩基检测费99250元。   矸石仓工程建设项目单位工程竣工决算会签单（2018年9月25日）载明：工程总造价为3998604.34元（不含劳保基金）、保修金占工程造价比率的5%、应留置保修金199930.22元、已结算工程款295万元、保修起止日期2013年12月25日至2015年12月23日、劳保基金费率3%、劳保基金额116337.99元，依据项目实施单位提供的技术经济资料和经初审的竣工决算书，审核本工程竣工决算总造价为3998604.34元（不含劳保基金），劳保基金额116337.99元。由项目实施单位在办理竣工决算时核实经济资料、内业资料与工程实体的一致性。所附单位工程竣工预算造价清单载明桩基851140.28元（无桩基检测费）。   另查明，双方均认可唐山国华公司已共计向西安岩土公司支付工程款1231万元。双方亦认可西安岩土公司未向唐山国华公司开具任何工程款发票及唐山国华公司未扣除税金。唐山国华公司主张西安岩土公司应向其支付未及时开具发票造成的唐山国华公司利润虚增而多缴纳的企业所得税（25%）及工程税金（11%）。此外，唐山国华公司主张对于超过合同价款部分，应按照合同约定的管理费40万元计算出管理费比例后扣除管理费。   一审法院认为，双方自愿签订双马分厂合同，约定由西安岩土公司承包唐山国华公司发包的神华宁煤集团宁东洗煤厂双马分厂项目桩基及桩基检测工程。双方具有相应施工资质，总承包合同明确载明神华宁煤集团同意唐山国华公司将桩基础及检测工程进行分包，故双马分厂合同合法有效，予以确认。双方均应按照双马分厂合同履行义务、享受权利。现西安岩土公司提交竣工决算报告、单位工程施（竣）工图预算二级审核书、建设项目单位工程竣工决算会签单可以证实工程已经竣工验收并结算，双方均认可，故西安岩土公司有权要求唐山国华公司支付工程款。   关于工程总价款。西安岩土公司提交竣工决算报告、建设项目单位工程竣工决算会签单系双方对工程的最终结算，依据竣工决算报告、工程竣工决算会签单及其后所附的单位工程竣工预算造价清单载明的内容可以确定：原煤仓工程中桩基10252190.51元、桩基检测费129400元；末煤仓工程中桩基8725051.84元、桩基检测费116000元；汽车装车仓工程中桩基4992008.08元、桩基检测费112650元；块煤仓工程中桩基3273156.57元、桩基检测费99250元；矸石仓工程中桩基为851140.28元（无桩基检测费）。综上，涉案工程总造价为28550847.28元（桩基工程28093547.28元、桩基检测费457300元）。   关于欠付工程款及逾期付款利息。依据双马分厂合同约定及双方陈述，在确定工程欠付工程款数额时需考虑已付工程款、总包管理费、税金等问题。关于已付工程款，双方均认可工程已付款为1231万元，予以确认。关于总包管理费，依据双马分厂合同约定，西安岩土公司应向唐山国华公司支付总包管理费40万元，西安岩土公司认可，予以确认。对于唐山国华公司主张的超出合同暂定价部分的管理费，因双马分厂合同明确约定总包管理费为40万元，并未约定总包管理费按比例扣除，唐山国华公司的该项抗辩，不予采纳，总包管理费按合同约定的40万元扣除。关于税金，双马分厂合同约定：总承包合同条款内容对西安岩土公司具有相同的约束力，付款以神华宁煤集团支付进度款为依据，唐山国华公司按业主到款扣除管理费及税金后支付给西安岩土公司。而总承包合同约定税金按3.2205%计取，故税金应按照3.2205%计取，税金从工程款中扣除，经核算，工程税金为919480元（28550847.28元×3.2205%）。唐山国华公司主张扣除的企业所得税及按11%扣除税金，无合同约定，故不予采纳。综上，扣除已付款、总包管理费、税金，工程欠付工程款为14921367.28元（28550847.28元-已付款1231万元-总包管理费40万元-税金919480元）。   关于逾期付款利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，结合西安岩土公司提交的竣工决算报告载明的原煤仓工程于2014年9月24日通过竣工验收、末煤仓工程于2014年9月24日通过竣工验收、汽车装车仓工程于2014年9月24日通过竣工验收、矸石仓工程于2013年12月24日通过竣工验收、块煤仓工程于2011年11月11日完成，西安岩土公司主张自2016年7月1日起计算逾期付款利息符合法律规定，但西安岩土公司主张按照中国人民银行同期贷款利率4.75%上浮30%计算逾期付款利息无合同及法律依据，不予支持。本案中，故唐山国华公司应以14921367.28元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向西安岩土公司支付自2016年7月1日至2019年8月19日的逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向西安岩土公司支付自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止的逾期付款利息。   关于劳保基金。总承包合同约定“劳保基金未计入预算”，西安岩土公司与唐山国华公司合同约定总承包合同对其有效。对工程进行结算形成的建设项目单位工程竣工决算会签单中将劳保基金单独列明，且明确未包含在结算总价中。唐山国华公司未提交证据证实其或神华宁煤集团就涉案工程已经缴纳了劳保基金，故西安岩土公司主张唐山国华公司向其支付劳保基金842805元（桩基工程28093547.28×3%）的诉讼请求成立，予以支持。唐山国华公司抗辩称神华宁煤集团未向其支付劳保基金，故其不应向西安岩土公司支付的理由不能成立，不予采纳。   一审法院判决：一、唐山国华公司于判决生效之日起十日内向西安岩土公司支付工程款14921367.28元，并以14921367.28元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向西安岩土公司支付自2016年7月1日起至2019年8月19日的逾期付利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向西安岩土公司支付自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止的逾期付款利息；二、唐山国华公司于判决生效之日起十日内向西安岩土公司支付劳保基金842805元；三、驳回西安岩土公司的其他诉讼请求。案件受理费143456元，由西安岩土公司负担12911元，唐山国华公司负担130545元。   本院二审期间，唐山国华公司提交建筑安装分包工程结（决）算表、建筑安装工程核算表各一份，欲证明双方进行了分包结算，扣除了分包管理费，未扣除税金，审定总值不包含桩基检测费、劳保基金，该两项费用不由唐山国华公司支付，该证据应作为付款依据。西安岩土公司质证认为，对于证据的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议。两张表不是新证据，是仅针对西安岩土公司承建的桩基部分的结算，不含桩基检测部分，桩基检测费应依据单位工程施（竣）工预算二级审核书认定，总结算应以竣工结算会签单为依据，以唐山国华公司与神华宁煤集团最终审定价格为准计算总结算价格。   西安岩土公司未提交证据。   本院经审查认为，对建筑安装分包工程结（决）算表、建筑安装工程核算表的真实性予以确认。因双马分厂合同约定价款以神华宁煤集团设计造价审查中心最终审定的决算为准，建筑安装分包工程结（决）算表、建筑安装工程核算表记载的数额与经造价中心签章的相关决算文件不一致，故对唐山国华公司主张的证明目的不予采信。   二审查明事实与一审法院认定事实一致，予以确认。   本院认为，本案二审争议的焦点是：桩基检测费应否计入工程总价款，劳保基金应否支付；唐山国华公司在合同履行中是否存在付款违约。   第一，关于桩基检测费应否计入工程总价款、劳保基金应否支付的问题。唐山国华公司与西安岩土公司签订的双马分厂合同约定，承包范围是“桩基及桩基检测全部工程内容，单位工程的具体工程量和内容以桩基及桩基检测工程施工设计蓝图与施工图设计补充说明为准”，故桩基检测是工程的组成部分，因施工桩基检测工程的相应工程款应予支付。根据工程的决算文件能够确定桩基检测费用的具体数额，双马分厂合同并未明确约定结算时排除桩基检测费，故一审法院认定工程总价款中应包含桩基检测费正确。唐山国华公司主张桩基检测费应由神华宁煤集团扣除后直接支付给第三方，没有合同依据，不予采纳。一审中西安岩土公司提交的部分证据虽为复印件，但一审法院结合双马分厂合同等其他在案证据和当事人陈述，综合认定案件事实，并无不当。劳保基金是工程价款的组成部分，双马分厂合同未明确约定劳保基金的问题，总承包合同约定劳保基金不计入预算，不等于建设方不应向建设主管部门缴纳或不应向施工方支付劳保基金。唐山国华公司未提供证据证明其或神华宁煤集团曾向建设主管部门缴纳过工程的劳保基金，就劳保基金的问题与西安岩土公司也未达成一致意见，故一审法院判决唐山国华公司直接支付西安岩土公司工程的劳保基金，具有事实和法律依据。   第二，关于唐山国华公司在合同履行中是否存在付款违约。根据一审查明的事实，唐山国华公司认可“由于预结算的原因，导致我单位2019年1月1日前办理的1157万元结算无法正常办理资金支付，导致我单位不能按时给发包单位支付工程款”，现工程总价款已经确定，唐山国华公司未足额支付工程款，构成违约。双方在双马分厂合同中并未就如何开具发票作出明确约定，现西安岩土公司已经完成了合同主要义务即工程建设，唐山国华公司亦应履行支付工程款的合同主要义务，一审判决支持逾期付款利息正确。鉴于双方在合同中并未约定具体明确的支付进度款比例、时间和应付工程总价款的时间，一审法院参考各分项工程从2011年至2014年通过竣工验收的时间，支持西安岩土公司自2016年7月1日起计算逾期付款利息的请求，适用法律正确。   综上所述，唐山国华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费133395元，由唐山国华科技有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 武靖非   审判员 周丽娟   审判员 宋成祥     二〇二〇年十二月三十一日   书记员 张雯雯