江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初4004号原告：邓志纲，男，1987年1月21日出生，汉族，住泰兴市。被告：李蓉，女，1979年9月18日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：赵勇，江苏奕俊律师事务所律师。原告邓志纲与被告李蓉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2019年5月16日作出（2019）苏1283民初3788号民事判决。因被告李蓉申请再审，江苏省泰州市中级人民法院经再审后，于2020年6月1日作出(2020)苏12民再122号民事裁定，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭重新进行了审理。原告邓志纲、被告李蓉及其委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓志纲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款150000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月30日，被告向原告借得人民币150000元，并出具借条一份。此后，原告多次向被告追要未果，故诉至法院。为支持其诉讼请求，原告邓志纲向本院提交以下证据：1、2018年11月30日的借条1份及微信、支付宝转账记录45页，证明被告向原告借款的事实。2、微信支付交易明细证明、支付宝转账截屏打印件共52页。证明刚开始有借有还，原被告双方之间存在借贷关系。李蓉辩称，案涉借条并不是被告真实意愿所写的，借条是原告逼被告写的，当时被告不写，原告把被告的裤子都撕坏了，在借条上被告故意把“2018”写成了“9018”。本案不存在真实的借贷关系，原被告之间因原告隐瞒婚姻状况，与被告同居，双方之间发生的往来部分是用于双方同居的开支，部分是用于原告向赌博网站的客服支付赌资，本案原告不光涉嫌虚假诉讼，还涉嫌其他刑事犯罪，请求人民法院将本案移送公安机关处理。李蓉提供下列证据：1、房屋租赁合同1份，证明被告与原告是2018年10月30日开始共同租住在泰州市高港区，原被告之间存在同居的事实，也证明被告部分转账是用于支付房租、水电及同居期间的其他开支。2、游戏页面截图打印件4份，证明原告有赌博的习惯，进一步证明原告转账部分是用于支付赌资。3、支付宝及微信转账的截图打印件32份，证明原告转给被告的款项大部分是根据原告的指示支付给赌博网站的客服“乐乐、吴伟鹏、易期峰、阿金”，同时可看出被告也转回了部分款项给原告，与原告在第一次开庭庭审中陈述的借条出具之后被告未给过钱明显相矛盾，原告在庭审中作了虚假陈述，再结合本案的全部证据及资金流向，本案是一起明显的虚假诉讼。4、被告的诊断证明2份，证明被告因原告的虚假诉讼，之前处于被执行状态，因为本案身心遭受到了重大打击。原告隐瞒婚姻状况，欺骗被告感情在前，利用不存在的借贷事实，起诉被告在后，被告因此患上了较为严重的忧郁症和焦虑症。原告的行为已经给被告造成了严重的损害后果，请求法庭重视本案，为保护被告的合法权益，将本案移送公安机关处理。上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月份，原、被告相识，原告当时已婚，被告婚后离异，原被告自2018年8月底至2019年2月份之间存在暧昧的男女关系，其间还曾租房同居。在双方交往期间，被告曾几次向原告出具借条，但均被被告撕毁。2018年11月30日，被告再次向原告出具借条一份，载明：“李蓉321085197903188828于9018年9月至11月向邓志纲借款壹拾伍万元整”。现原告持诉称理由诉至本院要求被告还款。另查明，根据原告提供的微信、支付宝转账记录，从2018年8月31日至2018年11月30日出具借条时，原告曾向被告转款30多笔，共计157818.8元，被告也向原告转款20多笔，共计100910元。借条出具之后，被告又向原告转款共计17649元。2018年11月8日、11月10日，原告用自己的建设银行借记卡在被告处POS机刷卡7次共计59949元。原告还陈述曾多次现金给付被告共10000元。至于出具借条后，原告另向被告支付的款项，原告称此次诉讼未主张。对于原告转给被告款项的性质，被告则否认为借款，其称上述款项系原告参与网络赌博，从其这里转出去的钱，还有共同的开销，比如房租、去超市买东西、买衣服、吃饭的钱。还查明，对于案涉借条的出具经过，双方各执一词，被告称：“他说他回家和他老婆对账对不上，要我写个借条回家交代一下，我当时是被迫的，当时在我们的出租屋里，他把我裤子撕了不让我出门，所以我被逼写的，我还故意把时间都写错，证明不是我的真实借贷。15万元当时没有结算，他只是告诉我他有15万元对不上。”原告则称：“被告写过好几次借条给我，都是5万元、5万元写的，每次被告都是用假身份证欺骗我，用假身份证写借条给我，写给我借条，我就放在车子里，有一次被告开我的车，直接把借条拿出来撕掉了。最后经双方协议，写了一个15万元的借条。”对于150000元借条金额的由来，原告称：“打借条时我们大概估算了一下是15万元，也没有仔细结算。”再查明，对于2018年11月8日原告在被告处POS机刷卡近6万元款项的去向，原被告再次各执一词，原告称：“我的钱被她借走了，我也要钱用，我就办了一张建行的装修贷的卡，里面信用额是6万元，我叫她帮我刷出来，我要还之前的信用卡和向我朋友借的钱。钱刷出来，她就没有给我。”被告则称：“是原告套现的，这个钱是他自己不好取出来，从我POS机上套现套走的，套出来后，我直接转给原告。11月8日原告刷了6万元，其中转给易期峰20000元，转给原告两笔4800元、11000元、转给乐乐两笔10000元、4500元，转给阿金10000元，直接通过我的支付宝上转出去的。”经本院核实，2018年11月8日，原告在被告处刷卡后，被告确实于当日向支付宝名叫“易期峰”的转账20000元，向支付宝名叫“乐乐”的转账14500元，向支付宝名叫“阿金”的转账10000元，向原告转账4800元，11月9日再次向原告转账11000元。本案主要争议焦点：原、被告之间是否存在真实的民间借贷关系？对于争议焦点，本院认为，本案原告提交了被告出具的借条来证明原被告之间存在借贷合意，同时提交了微信、支付宝的转账记录以证明款项交付的真实性。但结合本案查明的事实分析，确认双方之间存在真实的借贷关系还存在诸多疑问，主要有以下几点理由：（1）根据原告自述，2018年11月30日的借条出具时，双方并未认真结算，只是进行了估算，结合原告自己提供的转账记录也可见，即使按照原告的说法，双方之间的转账往来全部都是借款往来，至2018年11月30日被告出具借条时，原、被告往来相抵冲，借款金额也远不足150000元，故原告按照借条向被告主张150000元借款依据不足，具体尚欠借款金额不明确。（2）根据原告提供的借条原件，该借条上载明的内容的确是“…9018年9月至11月…”，与被告对该借条出具经过所述的抗辩意见能够吻合，被告虽然对其出具借条系受胁迫的意见提供的证据不是很充分，但这一事实也能反映出被告出具该借条时内心是抗拒的，并故意留下痕迹，借贷合意存疑。（3）根据原告提供的微信、支付宝转账记录，部分转账款项分别是520元、54.8元、甚至还有6元等数额，而且转账款项的数额几乎不是大额构成，有时是一天之内分成几次小金额支付；从转账的时间来看，大部分所谓“借款”和“还款”的间隔时间都极短，有的是一两天，有的甚至是当天隔几个小时；从转账次数来看，极其频繁，笔数非常之多，不符合民间借贷通常的交易习惯。原告陈述向被告转账的款项均为借款的可信度较低。（4）根据被告提供的部分转账明细，被告在收到原告的转账款项后不久，即将款项转至微信或支付宝名叫“乐乐”、“陈彬贤”、“易期峰”、“吴伟鹏”、“阿金”等的账户，上述款项被告估算共12万多元。而且被告有时取得款项后不久，即向原告账户转款，存在被告所说代原告向赌博网站客服转账，或者原告明知被告赌博仍向其提供资金的可能性。（5）基于原、被告之间的特殊关系，双方曾共同租房居住生活的事实，原告向被告转入的众多笔款项，无法排除其中部分款项是双方共同生活所用，原告在庭审中对曾转账给被告支付房屋租金、购买生活用品也予以认可。现原告称其转给被告的款项均为借款，明显存在矛盾之处。（6）庭审中，原告还陈述被告曾用假身份证欺骗其写过几次借条，但原告发现之后仍然数十次的向被告转出款项，该款项的性质足以令人怀疑。综合以上分析，本院难以认定原被告之间存在真实的民间借贷关系，故对原告向被告主张150000元借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邓志纲的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告邓志纲负担（此款原告已预交1650元，余款1650元限原告于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  戴红星人民陪审员  顾瑞先人民陪审员  燕 明二〇二〇年十二月二十日书 记 员  朱 菲附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。