苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初7405号原告：上海逸思医疗科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区蔡伦路****楼**。法定代表人：聂红林。委托诉讼代理人：澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李碧思，上海华尊律师事务所律师。被告：苏州特莱赛智能科技有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州市苏站路**好百年国际商业广场**楼**v>法定代表人：项晓东。委托诉讼代理人：周伟，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶乐磊，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：苏州国科美润达医疗技术有限公司，住所地江苏省苏州市朱家湾，住所地江苏省苏州市朱家湾街**(************)tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：项晓东。委托诉讼代理人：周伟，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶乐磊，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原告上海逸思医疗科技有限公司（以下简称逸思公司）与被告苏州特莱赛智能科技有限公司（以下简称特莱赛公司）、苏州国科美润达医疗技术有限公司（以下简称国科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序,于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告逸思公司的委托诉讼代理人澹台东宁、李碧思，被告特莱赛公司、国科公司的共同委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逸思公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告特莱赛公司于2017年7月21日签订的《货物购销合同》；2、判令被告特莱赛公司向原告退还货款175万元；3、判令两被告回收涉案展示样机；4、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2017年7月1日，原告与两被告签订《经销合同》，约定原告基于该《经销合同》向被告特莱赛公司下达采购订单，合同第3.5条明确约定，采购的样机用于产品试用、市场活动展示、培训中心建设等，使用寿命按两年计算，寿命到期后，被告国科公司同意免费回收旧样品，并更换新样品。2017年7月21日，原告与被告特莱赛公司基于《经销合同》签订了《货物购销合同》采购样机，标的为175万元，合同第七条约定，该合同产品仅作为原告的展示样机用，不得作为医疗用途。2019年4月1日，上海仲裁委员会作出(2018)沪仲案字第2141号《裁决书》，裁决《经销合同》于裁定作出之日起解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，恢复原状、采取其他补救措施等。本案《货物购销合同》基于《经销合同》产生，系《经销合同》项下的“订单”，以《经销合同》的存在为前提，非独立存在的合同。在《经销合同》已经解除，且原告已就《经销合同》的解除赔偿了经济损失的情况下，各方已无经销关系，依赖主合同存在的《货物购销合同》中的展示样机，已丧失合同订立时的合同目的，故为了履行《经销合同》而取得的用于展示的相关设备，原告无理由继续占有，且涉案展示样机没有有效注册，未获产品生产许可，也不得作为商品进入市场流通，理应解除该《经销合同》，由原告退回设备、被告退还货款。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告特莱赛公司、国科公司共同辩称：第一，《经销合同》与《货物购销合同》系两个独立的法律关系，《经销合同》的解除不当然导致《货物购销合同》的解除，（2019）沪0115民初55872号民事判决书支持了我方上述的意见，并判决支持原告支付被告剩余货款2652500元及逾期利息损失，驳回原告在该案中提出退货退款的反诉请求。第二，根据《经销合同》第9.3条关于合同终止后当事人之间权利义务的约定，被告具有选择是否收回原告样品及库存的权利，现被告明确不收回样品及库存，故原告无权要求被告收回样品及库存。第三，《经销合同》的解除系因原告违约导致的，现原告以《经销合同》已经解除，要求被告收回货物，退还货款的主张不符合常理，且货物已经让原告使用了三年。综上，请求驳回原告的全部诉请。原告逸思公司围绕其诉讼请求依法提交了《经销合同》、《货物购销合同》、付款凭证、发票、仲裁裁决书、付款凭证、《货物购销合同》等证据，被告围绕其抗辩意见依法提交了（2019）沪0115民初55872号民事判决书、（2020）沪01民终4647号民事调解书、货物检验表、设备情况表等证据，本院组织原、被告双方对证据进行了举证和质证。根据当事人的陈述和经本院审查确认后的证据，本院认定事实如下：一、2017年7月1日，逸思公司（甲方）与国科公司（乙方）及特莱赛公司（丙方）共同签订了《经销合同》一份，约定国科公司拥有设计、制造、装配、安装、测试、检验、调试、运行本合同附件1产品的能力；特莱赛公司系国科公司的全球销售代理公司，国科公司系特莱赛公司的实际控股股东；国科公司愿意将逸思公司作为本合同附件1产品的中国大陆市场的独家经销商，销售本合同附件1产品与接受特莱赛公司对本合同附件1产品提供的配送物流服务和技术服务。三方合作关系为：特莱赛公司授权逸思公司在中国大陆市场独家销售本合同附件1产品，并由特莱赛公司提供相关的配送物流服务和技术服务；由国科公司负责在中国大陆市场申请相关权威机构的医疗器械注册证、生产许可证及相关认证，并授权逸思公司独家使用；逸思公司涉及合同产品的采购订单向特莱赛公司下达，向特莱赛公司支付订单款项，由特莱赛公司开具发票；逸思公司作为本合同附件1产品在中国大陆市场的独家销售方，在合同有效期内，拥有本合同附件1产品的渠道和终端市场定价权。合同附件1产品为荧光摄像系统、全高清摄像系统的医疗器械，逸思公司用于市场推广或产品展示的非销售类样机荧光系统成套价格为35万元一套，全高清系统成套价格为6万元一套。为支持逸思公司的产品推广，以2018年开始每三年为一个考核周期，2018年至2020年的销售指标为：2018年的销售指标金额为30050000元，2019年的销售指标金额为32250000元，2020年的销售指标金额为36650000元（详见合同附件2），逸思公司必须按照年度销售金额按季度订购货物，达成附件2约定的销售指标后，将返还不大于当年实际销售金额的2%作为达标返点，以后续免费产品赠送的形式兑现，以逸思公司的需求清单为准。为支持甲方在合同约定区域产品的推广，乙方或/和丙方针对甲方需使用的样机提供样机价格（详见附件1），用于产品试用、市场活动展示、培训中心建设等。各方基于维护样机形象、打造高端品牌的目的，甲方以固定资产样机名义购买、用于各类高端展会中展示的样机的使用寿命按两年计算；寿命到期后，乙方同意免费回收旧样品，并更换新样品，两年以内发生样机磨损严重的影响样品形象的，经乙方审核同意可以提前更换。甲方未完成附件2规定的销售指标，乙方和/或者丙方可以提前3个月发出书面通知的形式提出合同终止；合同终止经书面通知后，乙方和/或丙方可以在以下两项中二选一：乙方和/或丙方回收甲方所有的样品及库存；乙方和/或丙方不回收甲方的样品及库存，但需延续非独家的经销授权书，直至甲方的所有库存产品及样品全部销售完毕。合同还对其他事项进行了约定。2017年7月至2018年3月期间，特莱赛公司与逸思公司签订了《货物购销合同》共7份，其中，在2017年7月21日，特莱赛公司（甲方）与逸思公司（乙方）签订了《货物购销合同》一份，约定货品为荧光系统（主机、摄像头、光源、光学镜）5套，单价35万元，总价175万元，乙方在确认订单后5个工作日内支付货款的50%，甲方在订单确认后的4-6周内将本合同项下的货物交付给乙方，乙方在收到货物后20个工作日内，支付余下的50%货款，本合同产品仅作为展示样机用，不得作为医疗用途。合同还对其他事项进行了约定。后，特莱赛公司向逸思公司交付了案涉货物，逸思公司亦向特莱赛公司支付了货款175万元。2018年8月20日，上海市仲裁委员会受理了申请人国科公司、特莱赛公司提出的仲裁申请，申请人国科公司、特莱赛公司称因被申请人逸思公司截至2018年7月30日，在2018年第一季度和第二季度均未达到《经销合同》约定的季均最低销售指标751.25万元，且拖欠申请人货款265.25万元，故要求解除《经销合同》，支付货款、违约金和律师费等。被申请人逸思公司抗辩称申请人证照不齐备，考核周期尚未开始计算，也导致产品无法销售，故请求驳回申请人的请求。2019年4月1日，上海市仲裁委作出了(2018)沪仲案字第2141号《裁决书》，裁决理由主要内容为申请人的证照符合合同约定，销售考核周期自2018年1月1日起算合理，被申请人未完成合同约定的销售指标，且双方继续合作的基础破裂，订立合同的目的已经无法实现，故裁决：一、解除申请人国科公司、特莱赛公司与被申请人逸思公司于2017年7月1日签订的《经销合同》自本裁决作出之日起解除；二、被申请人逸思公司于裁决作出之日起15日内向申请人国科公司支付解约违约金20万元；三、被申请人逸思公司于裁决作出之日起15日内向申请人国科公司、特莱赛公司支付律师费损失10万元；四、对申请人国科公司、特莱赛公司要求被申请人支付拖欠的货款265.25万元的仲裁申请不予处理；五、仲裁费108645元，由申请人国科公司、特莱赛公司承担32593.5元，由被申请人逸思公司承担76051.5元，自本裁决作出之日起15日内向申请人支付。被申请人逸思公司不服上述裁决，起诉至上海市第一中级人民法院，申请撤销仲裁裁决。2019年8月16日，上海市第一中级人民法院作出（2019）沪01民特417号《民事裁定书》，裁定驳回申请人逸思公司的申请。后，逸思公司履行了裁决书确定的给付义务。就裁决未处理的货款265.25万元，特莱赛公司起诉逸思公司至上海市浦东新区人民法院，诉讼请求为：逸思公司支付货款265.25万元及逾期付款利息损失，主要事实和理由为：2017年7月1日，国科公司、特莱赛公司与逸思公司签订了《经销合同》一份，约定由国科公司授权逸思公司在中国大陆市场独家销售合同附件1中的产品达成一致，具体模式为逸思公司向特莱赛公司下单并支付货款，特莱赛公司开具发票并完成相关的物流配送及技术服务，后双方签订了合同编号为MY-TLS-20180228-1的《货物购销合同》，合同总价款5305000元，逸思公司仅支付了50%的货款265.25万元，剩余的50%货款数额为265.25万元一直未支付。逸思公司辩称：货款支付条款约定不明确；特莱赛公司未提供相关资质证书，暂停付款是行使先履行抗辩权；《货物购销合同》是《经销合同》的具体化，《经销合同》已经解除，《货物购销合同》无法单独存在。逸思公司还提出反诉请求：要求特莱赛公司退还逸思公司已付货款265.25万元，取回涉案货物，并赔偿利息损失。事实和理由：《经销合同》签订后，因国科公司取得的医疗器械注册证上没有荧光及荧光产品使用范围的描述，导致逸思公司在销售时遭到医院拒绝；仲裁裁决《经销合同》解除，故《货物购销合同》也应解除，根据法律规定，应当相互返还，由特莱赛公司返还逸思公司已付货款265.25万元，特莱赛公司取回案涉医疗器械，并赔偿逸思公司的损失。特莱赛公司对逸思公司反诉请求的答辩意见为：《经销合同》与《货物购销合同》是两个法律关系，《经销合同》的解除并不当然导致《货物购销合同》的解除；根据《经销合同》9.3条的约定，是否选择退货或者要求支付货款是特莱赛公司的权利，逸思公司无权主张。2020年2月27日，上海市浦东新区人民法院作出（2019）沪0115民初55872号民事判决书，针对双方争议焦点：1、案涉医疗器械是否能够合法进入市场进行销售和使用的问题，该院认为国科公司已经取得了相关医疗器械的生产或经营许可证，其已按照《经销合同》约定具备权威机构的医疗器械注册证、生产许可证及相关认证，其所提供的医疗器械可合法进入市场销售和使用，对逸思公司的相关抗辩意见不予采信。2、《经销合同》的解除是否导致《货物购销合同》的必然解除问题，该院认为，根据(2018)沪仲案字第2141号《裁决书》及（2019）沪01民特417号《民事裁定书》，解除《经销合同》系基于逸思公司未能实现销售指标且拖延付款的违约行为所致，且根据《经销合同》9.3条的约定，特莱赛公司或者国科公司具有选择是否收回样品及库存的权利。特莱赛公司明确表示不同意收回被告库存及样品，根据《经销合同》约定，特莱赛公司负有为逸思公司延续非独家的经销授权书、交付相关医疗器械相关证件直至逸思公司所有的库存产品及样品全部经销完毕。并认为《经销合同》的解除并不影响逸思公司对库存、样品的处置和销售，逸思公司提出《货物购销合同》的必然解除并无依据，其据此提出的要求退货退款的反诉请求，无相应依据，不予支持。据此，该院判决逸思公司支付特莱赛公司货款265.25万元及逾期利息，并驳回逸思公司的全部反诉请求。逸思公司不服（2019）沪0115民初55872号民事判决，向上海市第一中级人民法院提出上诉，该院于2020年7月8日作出（2020）沪01民终4647号民事调解书，确认逸思公司向特莱赛公司支付货款260万元；……。本院认为，原告逸思公司与被告特莱赛公司于2017年7月21日签订的《货物购销合同》系当事人的真实意思表示，依法成立并生效。关于原告逸思公司是否有权解除案涉《货物购销合同》，本院认为，第一，原告主张《经销合同》的解除导致《货物购销合同》的必然解除的主张在（2019）沪0115民初55872号民事判决书中已经被明确否认，《经销合同》系框架协议，《货物购销合同》系《经销合同》项下的独立合同，两份合同在签订主体、采购货品、运输及交货、验收及争议解决条款上均有不同；第二，即便如原告逸思公司主张的《货物购销合同》依赖于《经销合同》而存在，但案涉裁决书、裁定书及判决书和调解书均确认了这一事实，即《经销合同》解除是因为原告逸思公司未能实现销售指标且拖延付款的违约行为所致，原告以自身存在违约行为由主张解除《货物购销合同》无法律依据；第三，被告特莱赛公司已向原告逸思公司交付了货物，原告逸思公司亦支付了全部货款，《货物购销合同》已履行完毕，《货物购销合同》采购的样机约定使用寿命为2年，原告逸思公司已经使用了3年多，其签订《货物购销合同》的目的已经实现。综上，原告逸思公司主张解除2017年7月21日签订的《货物购销合同》，并要求被告特莱赛公司退还货款175万元，收回涉案展示样机的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告国科公司、特莱赛公司的抗辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海逸思医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费20550元，减半收取10275元，由原告上海逸思医疗科技有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 乾二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘年华书 记 员  衡 敏