wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1753号上诉人（原审原告）：冀某1，男，1963年3月10日出生，汉族，原平市人，农民。委托诉讼代理人：冀某2，1970年6月19日出生，汉族，原平市人，农民，系冀某1之妹。被上诉人（原审被告）：冀某3，男，1958年1月18日出生，汉族，原平市人，农民，现住太原市。委托诉讼代理人：张某，山西蔚汾律师事务所律师。上诉人冀某1因与被上诉人冀某3土地承包经营权纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2020）晋0981民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冀某1及其委托诉讼代理人冀某2、被上诉人冀某3的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀某1上诉请求：一、撤销原平市人民法院（2020)晋0981民初1539号民事判决书：二、依法确认经过原平市土地管理局确权的“珍珠坡”4亩土地归上诉人所有；三、依法将本案发回重审或改判上诉人具有“珍珠坡”4亩土地的承包经营权；四、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院审查证据错误，认定事实不清，随意判决被上诉人具有珍珠坡4亩土地的承包经营权完全是错误的，缺乏事实根据和法律依据。1、1999年二轮土地承包被上诉人之父就明确表示愿意将该地给上诉人经营耕种，且由上诉人一直缴纳农业税。一审法院仅以被上诉人提供一张上诉人缴纳的农业税收据来认定上诉人耕种时间为2003年是非常片面且毫无道理可言的。庭审中上诉人请求一审法院去村中做出调查，但一审法院没有作出相应工作，上诉人申请二审人民法院做出调查，以查明耕种时间的事实。2、2004年，被上诉人之父与上诉人通过村委会计谢海年在土地承包合同明确载明土地过户。而一审法院无视上诉人提供的农村土地承包合同，却将被上诉人答辩状中第一页第2项答辩意见采纳并摘抄书写在本院认为中“村委会将土地过户给上诉人没有经过合法形式变更，未形成书面协议，涂改土地承包合同＂等等说辞胡乱作判，让上诉人百口莫辩，难以接受。3、2018年，上诉人经过土地确权后，村委会召开会议作出记录，决定“以村委会地把为准，解决纠纷”。村委会作为基层群众性自治组织，具有管理村集体所有的土地等的权利，非常清楚村集体内部发生的事情，可以出具公正处理意见。如此具有事实及说服力的证据，却被土地承包仲裁委员会及一审法院不予采纳，甚至在判决书中都未有丝毫提及，就将上诉人的证据全部推翻否定，认为上诉人的证据不足，不予支持。那么被上诉人提供上诉人缴纳农业税收据的证据又如何得到法院支持？为此，上诉人认为一审法院对事实认定及证据审查完全错误，作出的判决太过不公，请求二审人民法院对该案件予以重视，依法核实改判，还上诉人一个应有的公平公正。二、一审法院判决适用法律错误，上诉人根据国家土地管理｛1995
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初25536号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。被告：李杨，男，1977年10月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李杨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人易三妹到庭参加了诉讼。被告李杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告李杨（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告李杨立即偿还截至2020年6月16日的借款本金90661.27元、利息（含罚息）9558.90元、复利600.11元；2.被告李杨立即支付罚息、复利（其中罚息以未还本金90661.27元为基数；复利以欠付利息与罚息9558.90元为基数，均按贷款执行利率150%的标准，从2020年6月17日起计算至本息还清时止）；3.被告李杨承担本案受理费1158元、保全费1024元、律师费500元。被告李杨未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李杨。贷款金额：180000元。贷款用途：购家私电器等。贷款期限:24个月,2018年10月30日至2020年10月28日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2018年10月30日，原告平安银行重庆分行按约向被告李杨发放贷款180000元。实际还款情况：原告平安银行重庆分行起诉时截取截至2020年6月16日的数据。庭审中，原告平安银行重庆分行提交截至2020年12月1日的数据，被告李杨尚欠借款本金90661.27元、利息7869.44元及按照年利率24%计算的罚息和复利11457.69元。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件，此时乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。原告平安银行重庆分行起诉时截取了截至2020年6月16日的数据，当时涉案贷款尚未到期，其亦未宣布涉案贷款提前到期。庭审过程中，原告平安银行重庆分行提交了涉案贷款到期日后截至2020年12月1日的欠款数据。实现债权费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。庭审中，原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际产生并支付。送达地址约定：《个人信用贷款合同》第4.6条约定，甲方的有效送达地址如下：邮寄地址：重庆市市辖区沙坪坝区。上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。第4.11条约定，甲方承诺和确认，上述送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，甲方应在变更之日起3日内书面通知乙方及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，甲方还应同时书面通知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知乙方及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告李杨签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告李杨未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告平安银行重庆分行要求被告李杨提前偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。原告平安银行重庆分行起诉时截取截至2020年6月16日的数据，而其并未在2020年6月16日之前宣布贷款提前到期，故其要求自2020年6月17日起对全部未还本金计收罚息，并对未付利息按罚息利率计收复利，本院不予主张。庭审中，原告平安银行重庆分行提交截至2020年12月1日的数据，因本案贷款已于2020年10月28日到期，故本院酌定自2020年12月2日起，对全部未还本金计收罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2020年12月1日按年利率24%计算的罚息和复利金额为11457.69元。对于自2020年12月2日起的罚息和复利，本院依法酌定被告李杨应当支付以未还本金90661.27元为基数按年利率24%计算的金额。关于原告平安银行重庆分行主张律师费500元的问题。根据《个人信用贷款合同》约定，被告李杨应当承担原告平安银行重庆分行为实现债权而发生的律师费，但是原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际产生并支付，故对其就尚未支付的500元的律师费的请求，因未实际产生，本院不予支持。被告李杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法可以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李杨在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年12月1日的借款本金90661.27元、利息7869.44元及按照年利率24%计算的罚息和复利11457.69元，并支付自2020年12月2日起至借款本金全部清偿之日止，以未还本金90661.27元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，减半收取计1158元，保全费1024元，合计2182元，由被告李杨负担2157元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月十一日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔06行终181号 上诉人（原审原告）田景模。 被上诉人（原审被告）沿河土家族自治县自然资源局。 法定代表人牛勇，该局局长。 原审第三人田维豪。 委托诉讼代理人罗孝彬，贵州乾锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵倩，贵州乾锦律师事务所律师。 上诉人田景模因与被上诉人沿河土家族自治县自然资源局（沿河县自然资源局）城市规划管理一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审审理查明：田景模与田维豪系同村村民。田景模持有1998年农村土地承包经营权证。该证载有地名为“砘山”地块，面积为1.5亩，四至界线为“东抵公路、南抵田景六土坎、西抵坡脚、北抵坡脚”。田维豪持有其父田景发（已故）2009年林权证。该证载有地名为“望山顶”林地，面积为14.99亩，四至界限为“东抵曹土、南抵田景忠土直上、西抵田典银、北抵李家”。2013年，田维豪在沿河土家族自治县。2019年4月3日，沿河县自然资源局为田维豪颁发乡字第520000201904049号《乡村建设规划许可证》（以下简称4049号《规划许可证》）。该证载明建设项目名称“自建房”、建设位置“沿河县甘溪镇桑木村”、建设规模“270.85平方米”。田景模认为田维豪上述房屋占用了田景模的“砘山”土地。田维豪认为上述房屋系在田维豪之父田景发的“望山顶”林地上修建。双方发生纠纷。2019年9月18日，田维豪向沿河土家族自治县人民法院提起民事诉讼，请求判令田景模停止对田维豪上述房屋及院坝的侵害等。2019年12月12日，沿河土家族自治县人民法院作出（2019）黔0627民初2570号民事判决书，认定“田维豪之父承包的林地‘望山顶’与田景模承包的土‘砘山’的四至界线与争议地的四至界线均不完全吻合，虽然田维豪承认占用了田景模的一部分土，但双方对占用的面积争议较大，并且，双方的林地与土地紧邻，争议地属权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：‘土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理’之规定，权属确认属人民政府处理事项，不属于人民法院民事法律调整的范围，本案属于权属不明，应由人民政府作确权处理。”2020年8月19日，田景模向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销沿河土家族自治县自然资源局2019年4月3日为田维豪颁发的4049号《规划许可证》中建设规模270.85平方米的行政登记。 原审法院认为，沿河土家族自治县人民法院作出的（2019）黔0627民初2570号民事判决书中已明确争议地属权属不清，应由人民政府作确权处理。只有权属明确或边界清楚，才能确定田景模是否与沿河县自然资源局为田维豪颁发的4049号《规划许可证》具有法律上的利害关系。田景模未向一审法院提供权属依据或边界证明材料，不能证明田景模与沿河县自然资源局为田维豪颁发的4049号《规划许可证》具有法律上的利害关系。故田景模不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的诉讼主体资格，提起本案诉讼不符合条件，依法应当裁定驳回。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，遂裁定：驳回田景模的起诉。案件受理费五十元，退还田景模。 上诉人田景模不服，上诉称：一审裁定认定事实不清，故意回避争议点。2019年12月12日，沿河土家族自治县人民法院作出（2019）黔0627民初2570号民事判决，判决认定田维豪承认其建房侵占了上诉人的部分土地，双方是对占用面积的多少存在争议。从该判决认定的事实可知，上诉人与沿河县自然资源局颁发的4049号《规划许可证》有利害关系。沿河县自然资源局对田维豪颁发4049号《规划许可证》事先未查明颁发许可证涉及的土地的权属来源是否具有合法性，违反法定程序，侵害了田景模的合法权益。请求撤销一审法院裁定，改判支持其诉讼请求。 本院认为，本案二审的争议焦点是田景模与4049号《规划许可证》是否有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款第（四）项规定的‘与行政行为有利害关系’：……（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的。”本案中，沿河县自然资源局为田维豪颁发的4049号《规划许可证》载明，建设规模为270.85平方米，《贵州省农村宅基地申请表》中《宅基地宗地草图》载明占用地面积90平方米，即4049号《规划许可证》中的占地面积为90平方米。田景模主张撤销该证，应举证证明该《规划许可证》所占面积侵害其合法权益。田景模提出4049号《规划许可证》侵占其耕地的依据是（2019）黔0627民初2570号民事判决书载明“田维豪在庭审中承认其修建的房子占用了田景模的一部分承包地”。经二审核实，田维豪在回答审判员询问时陈述“挨公路边院坝占了一部分，大概宽有一米，从厕所北面到南面大概有五六米长度”。田维豪在法庭辩论阶段陈述“我的院坝占了一点被告的土地”。田维豪在该案的陈述并未承认修建房屋侵占田景模承包地的事实，沿河县自然资源局颁发的4049号《规划许可证》，仅仅是对田维豪修建房屋的规划许可，并未对田维豪其他土地范围设定许可。田景模与沿河县自然资源局颁发4049号《规划许可证》的行为无利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定提起诉讼应当符合的条件，原审法院裁定驳回田景模的起诉，符合法律规定。 综上，田景模的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 晋 审判员 谢稼祥 审判员 陈继霞 二〇二〇年十二月八日 法官助理吴万军 书记员舒雨
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初1977号原告：舒某，住太原市。委托诉讼代理人：宋某，山西熙力律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某，山西熙力律师事务所实习律师。被告：河南省汇鑫建筑劳务有限公司。法定代表人：胡某。委托诉讼代理人：付某，河南中亨律师事务所律师。原告舒某与被告河南省汇鑫建筑劳务有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舒某提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告舒某撤诉。案件受理费2900元，由原告舒某负担。审判员 王振玉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 蔡灵灵书记员 侯 捷
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）兵0501民初592号      原告：罗芙蓉，女，1974年10月18日出生，住第五师八十三团。   被告：张红兵，男，1973年7月28日出生，住第五师八十三团。   原告罗芙蓉与被告张红兵买卖合同纠纷一案,本院于2020年12月2日立案。原告罗芙蓉于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告罗芙蓉的申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准予原告罗芙蓉撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗芙蓉负担。      审判员  贾娜提古丽   二〇二〇年十二月二日   书记员  贾 晨
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3193号罪犯刘刚，男，1971年7月23日出生于重庆市大渡口区，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市大渡口区人民法院于2018年5月22日作出（2018）渝0104刑初131号刑事判决，认定被告人刘刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2018年4月9日起至2021年10月7日止），并处罚金2000元。判决生效后于2018年6月20日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯刘刚在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。该犯已履行生效裁判中财产性判项。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱认为该犯系累犯、毒品再犯，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯刘刚减去有期徒刑七个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘刚在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯刘刚在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯、毒品再犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯刘刚减去有期徒刑六个月（刑期至2021年4月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十八日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民初472号之一 原告：陈隆建，男，1964年10月1日出生，汉族，住所地福建省福清市。 委托诉讼代理人：孙全，广西国观律师事务所律师。 被告：林金龙，男，1974年2月28日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 被告：陈继胜，男，1979年02月23日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。 被告：陈晓阳，男，1982年10月24日出生，汉族，住所地福建省惠安县。 原告陈隆建与被告林金龙、陈继胜、陈晓阳债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告陈隆建于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈隆建在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈隆建撤回起诉。 案件受理费176800元（原告陈隆建已预交），减半收取88400元；财产保全费5000元（原告陈隆建已预交），均由原告陈隆建自行负担。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇二〇年十二月二日 书记员  韦晓琳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20151号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆创富餐饮文化有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山40号附15-2、15-3、15-8号。法定代表人：曾德亮。被告：曾德红，男，1974年12月18日出生，汉族，原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告重庆创富餐饮文化有限公司（以下简称创富餐饮公司）、曾德红借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告创富餐饮公司、曾德红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：1.创富餐饮公司、曾德红向亚联财小贷公司偿还借款本金310534元；2.本案诉讼费由创富餐饮公司、曾德红承担。事实和理由：2014年9月19日，亚联财小贷公司与创富餐饮公司、曾德红签订《贷款合同》，创富餐饮公司、曾德红向亚联财小贷公司借款400000元整，月利率2%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日。合同签订后，亚联财小贷公司按约将借款交付创富餐饮公司、曾德红，但创富餐饮公司、曾德红并未按照合同约定返还借款，创富餐饮公司、曾德红的行为已构成违约，亚联财小贷公司多次催收无果，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告创富餐饮公司未作答辩。被告曾德红未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月19日，创富餐饮公司、曾德红（借款人、甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（乙方）签订《贷款合同》（合同编号：03，主要约定：甲方向乙方申请贷款用于短期资金周转，贷款金额为400000元，贷款期限为12个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款月利率为2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；甲方同意就本合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，贷款手续费按贷款金额1%计算即人民币4000元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，开户行中国农业银行、户名创富餐饮公司、账号后四位3173；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计，甲方每月还款额为41333元；甲方实际还款时间为乙方委托银行从甲方账户中扣划到相关款项的时间，如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，包括但不限于甲方账户余额不足、甲方办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次10元的费用；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金等的顺序分配；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；针对甲方拖欠上述款项的违约行为，乙方有权采取诉讼等法律手段催收，由此所引起的一切费用（诉讼费、律师费、公告费等）由甲方承担，乙方为保障本身利益先行垫付的费用，有权随时向甲方追讨；因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院审理。同日，创富餐饮公司、曾德红作为借款人出具《借据》一份，载明：创富餐饮公司、曾德红成功从“亚联财”取得贷款金额共人民币400000元，为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），创富餐饮公司、曾德红要求“亚联财”先从合同项下贷款中直接扣除贷款手续费4000元，以银行转账形式发放396000元到创富餐饮公司、曾德红的指定账户。2014年9月22日，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司向创富餐饮公司、曾德红的指定账户发放贷款396000元。2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局批准，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司更名为重庆亚联财小额贷款有限公司。2020年8月6日，亚联财小贷公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财小贷公司陈述创富餐饮公司、曾德红共计还款85466元，亚联财小贷公司自愿将前述还款均用于抵扣借款本金。本院认为，亚联财小贷公司与创富餐饮公司、曾德红签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。亚联财小贷公司已实际向创富餐饮公司、曾德红发放贷款，现还款期限已经届满，而创富餐饮公司、曾德红未按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，现亚联财小贷公司自愿将创富餐饮公司、曾德红已还款项抵扣借款本金，扣除亚联财小贷公司发放贷款时扣除的贷款手续费4000元后，创富餐饮公司、曾德红尚欠的贷款本金应为310534元，亚联财小贷公司要求创富餐饮公司、曾德红偿还借款本金310534元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆创富餐饮文化有限公司、被告曾德红在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金310534元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5958元、公告费390元，共计6348元，由被告重庆创富餐饮文化有限公司、被告曾德红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  钱有群人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  汪 伟书 记 员  陈嘉洁
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初7641号 原告：罗某1，女，2005年11月26日生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人。 法定代理人：罗某2，男，1981年10月24日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，系原告罗某1之父。代理权限：特别授权代理。 被告：孔娅林，女，1995年2月5日生，汉族，大学文化，教师，贵州省威宁县人。 被告：威宁彝族回族苗族自治县么站中学。 法定代表人：刘代科，系该单位负责人。 住所地：威宁县。 统一社会信用代码：125224276669888019。 委托代理人：蒋德云，男，1973年11月2日生，汉族，贵州省威宁县人，住。代理权限：特别授权代理。 原告罗某1诉被告孔娅林、威宁彝族回族苗族自治县么站中学（以下简称么站中学）健康权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，由审判员陈爱国适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告罗某1法定代理人罗某2，被告孔娅林、威宁县么站中学委托代理人蒋德云到庭参加了诉讼，原告罗某1经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某1诉称：我原是威宁县么站中学初一12班学生，被告孔娅林是我的语文老师，2019年7月临近期末的下午，被告孔娅林将美术课调换成语文课，在上课前三分钟，因我口渴，让第一排同学接了一杯开水，被孔娅林看到，孔娅林将我放在桌子上的开水端起来泼在我的左侧腿上和另一名同学书上，我的腿剧烈疼痛，并出现水泡。孔娅林下课后，将我喊到办公室，但未过问我的伤情。我被烫伤后，惧怕父母一直隐瞒此事，后因此事辍学外出务工，由于未及时治疗，导致烫伤处大面积感染发炎，我于2020年6月将此事告知父母，后到东莞市盘水市人民医院进行检查治疗。于2020年9月15日，在六盘水市人民医院住院治疗4天，经诊断为：左侧大腿增生性瘢痕，孔娅林至今只支付过3000元，现请求判令被告支付我医疗费5070.45元、护理费480元、住院伙食补助费400元、交通费5020.1元，共计10970.55元。残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、护理期、误工期、营养期，待鉴定后确认。诉讼费由被告承担。 被告孔娅林辩称：我的倒水行为发生于2019年7月，事发当时，原告未有剧烈疼痛的表现，事后也没有向我反映过被烫伤的情况，2019年9月（暑假后）返回学校读书，后辍学外出务工，我于2020年6月得知此事，原告于2020年9月进行医治，自2019年7月至2020年9月，时间跨度过长，原告的伤是否因为我的倒水行为所致，原告未举证证明，现无法确定原告的损害与我的倒水行为有因果关系。我不应支付原告的医疗费及其他费用，诉讼费应由原告承担。 么站中学辩称：如果原告的伤情确属被告孔娅林的行为所致，请求依法处理。我校不清楚原告的伤情是否是孔娅林行为所致，如果确属孔娅林行为所致，孔娅林作为成年人及老师，应由孔娅林承担全部责任。原告主张的费用，只要合法，都同意赔偿。 经审理查明：原告罗某1原系么站中学2018级12班学生，被告孔娅林时任该班级语文教师，2019年7月，被告孔娅林将美术课调换成语文课，上课时，因不遵守纪律，孔娅林将放置于罗某1课桌上的一杯水（罗某1接来饮用）倒于罗某1课桌上，课后被告孔娅林将原告喊至办公室进行了批评教育，原告未提及大腿被水烫伤情况，2019年9月，原告辍学。2020年5月前往广东省东莞市人民医院检查，经诊断为：左大腿瘢痕，用去检查费用14元；2020年9月14日，原告前往贵州省六盘水市人民医院住院治疗4天，经诊断为：左侧大腿增生性瘢痕，用去医疗检查费用4283.51元。 另查明：原告经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定为：后续治疗费1000元、误工期45日、护理期30日、营养期30日。原告起诉前，被告孔娅林曾陪同原告一起前往四川大学华西医院进行检查。 上述事实，有原、被告陈述、原告提交的门诊病历、住院病历、门诊诊断证明、医疗发票、鉴定意见书、鉴定费发票及被告孔娅林提交的录音光碟等证据材料在卷为凭，且所有证据材料均经本院审查和质证，可以采信。 本院认为：当事人对自己的主张应提供证据。本案中，原告罗某1主张其被被告孔娅林倒水烫伤，造成左大腿增生性瘢痕，但原告所述烫伤时间为2019年7月，而其于广东省东莞市人民医院检查时间为2020年5月，在贵州省六盘水市人民医院入院住院治疗时间为2020年9月15日，原告所述烫伤时间及检查治疗住院时间，时间间隔、跨度较长，虽被告孔娅林事发当日确有倒水行为，但事情发生后，原告未向相关部门或学校、教师反映过被烫伤的情况，其提交的证据只能证实其左大腿增生性瘢痕住院就医的事实，并不能证实其左大腿瘢痕确因孔娅林倒水行为所致，故，原告要求被告承担其医疗等费用的请求，缺乏依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗某1要求被告孔娅林、威宁彝族回族苗族自治县么站中学赔偿医疗等费用的全部诉讼请求。 案件受理费37元，由原告罗某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费74元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈爱国 二〇二〇年十二月十八日 书记员  朱国黔
贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0527民初5252号原告：孙志春，男，1986年4月16日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：易娟，系孙志春之妻。原告：易娟，女，1986年3月3日出生，汉族，住贵州省赫章县。被告：赫章县杰鑫房地产开发有限公司，住所：贵州省毕节市赫章县城关镇小康二路，统一社会信用代码：915205277952682961。法定代表人：殷天杰，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：刘璨，贵州赫章县律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐义翔，贵州赫章县律师事务所实习律师。原告孙志春、易娟与被告赫章县杰鑫房地产开发有限公司（以下简称杰鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易娟（同系原告孙志春委托诉讼代理人），被告杰鑫公司委托诉讼代理人刘璨、徐义翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志春、易娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金735.33元；2.判令被告向原告支付逾期办理商品房转移登记有关文书违约金（以445,656.00元为基数按日0.5?的标准从2018年6月30日起计算至交付房屋产权证书之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担；4.请求人民法院将违约金提高至日2?。在本案审理过程中，原告撤回第四项诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告支付了全部购房款，被告理应按照合同约定的期限和条件向原告交付房屋并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。《商品房买卖合同》中约定被告应当在2017年10月30日前向原告交付房屋，于2018年6月30日前取得案涉商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告并未按前述约定的期限履行义务，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当承担违约责任。被告辩称逾期交房系因极端天气所致，其不应承担违约责任，虽然双方在《商品房买卖合同》中约定了大风、暴雨、凝冻等自然灾害属于不可抗力因素，不应承担违约责任，但被告提供的赫章县气象局出具的《证明》只能证明2015年至2017年期间赫章县县域内曾出现凝冻、降雨、大风等天气，不能证明被告施工区域出现上述极端天气并导致其不能正常施工的事实，故对该辩解意见本院不予采纳。被告提出逾期交付商品房转移登记有关文书系政府原因所致，因被告与涉案土地出让方之间属合同关系，即使土地出让方未按约向被告交付全部土地，也不能免除被告承担逾期交付商品房转移登记有关文书的违约责任。被告提出应按首付款为基数计算违约金的请求与合同约定不符，本院不予采纳。违约金以购房款为基数以合同约定的日0.5?的标准按工作日进行计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告赫章县杰鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告孙志春、易娟逾期交房违约金，违约金以445,656.00元为基数按日0.5?的标准从2017年10月31日起计算至2017年12月2日止（按工作日计算）；二、由被告赫章县杰鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告孙志春、易娟逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以445,656.00元为基数按日0.5?的标准，从2018年6月30日起计算至被告赫章县杰鑫房地产开发有限公司向原告孙志春、易娟交付办理商品房转移登记的有关文书之日止（按工作日计算）；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由被告赫章县杰鑫房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审判员  顾成奇二〇二〇年十二月十日法官助理李才荣书记员李才荣
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2020）内0602民初2682号   原告：鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司。   统一社会信用代码证号：xxxxx。   法定代表人：李某，系该公司董事长。   住所地：康巴什新区建银大厦13层1312室。   委托代理人陶某，系内蒙古赫扬律师事务所律师。   被告聂某，人，个体户。   原告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司与被告聂某追偿权纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陶某到庭参加了诉讼，被告聂某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告代其偿还的房屋银行贷款233097.13元；被告向原告支付从扣划之日起至实际给付之日止的资金占用期间利息71355.2元（暂计至2019年11月26日，以233097.13元为基数，按年利率6%计算），以上保证金及资金占用利息共计304452.33元；诉讼费用由被告承担。   事实和理由：2009年10月29日原告与被告签订了《商品房买卖合同》按照合同约定，被告购买了原告所开发建设的的位××区房屋，该房产总价款为709439.35元，被告交首付款为219439.35元，剩余49万元房款向银行申请贷款支付。后被告与中国工商银行鄂尔多斯伊金霍洛西街支行签订了贷款合同，原告作为保证人，承担连带保证责任，银行向被告发放了贷款。被告在取得贷款后，由于被告未按期向银行缴纳房屋贷款，造成原告的保证金账户被银行扣划了233097.13元。根据担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告向被告多次追偿，被告均未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。   被告聂某未到庭，亦未作出答辩。   原告围绕其诉讼请求提交了证据,本院审查认为，原告提交的《商品房买卖合同》、《个人房屋抵押借款合同》、工商银行保证金划扣说明,扣款凭证相互印证，符合证据有效要件的要求，本院予以确认。   经审理查明，被告聂某于2009年10月29日与原告签订了《商品房买卖合同》，被告购买了原告所开发建设的的位××区房屋，该房产总价款为709439.35元，被告交首付款为219439.35元，剩余49万元房款向银行申请贷款支付。后被告与中国工商银行鄂尔多斯伊金霍洛西街支行签订了贷款合同，原告作为保证人，承担连带保证责任，银行向被告发放了贷款。被告在取得贷款后，由于被告未按期向银行缴纳房屋贷款，造成原告的保证金账户被银行扣划了233097.13元。   本院认为，原告为被告聂某向银行贷款的连带保证人及原告为被告聂某代偿银行贷款233097.13元，通过原告提交的合同二份及银行出具的保证金划扣说明可以佐证，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告代偿后向被告追偿该款项，符合的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告聂某于本判决生效之日起十五日内偿还原告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司代偿款233097.13元及资金占用期间利息从2016年12月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5866元，由被告聂某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   审 判 长 白  浩   人民陪审员 斯琴巴拉   人民陪审员 杨 丽 霞      二〇二〇年十二月十六日   法官助理 白  宇   书 记 员 胡 森 栋
山西省兴县人民法院民事裁定书（2020）晋1123民初1307号原告:山西兴县农村商业银行股份有限公司法定代表人:李×1:董事长地址:山西省兴县蔚汾镇连城大道88号委托诉讼代理人：张×，1980年12月17日出生，山西兴县农村商业银行股份有限公司员工，住山西省兴县蔚汾镇新建东路98号。被告:郝×，住山西省兴县。被告:刘×，住山西省兴县。被告:王×，住山西省兴县。被告:李×2，住山西省兴县。原告山西兴县农村商业银行股份有限公司诉被告郝×、刘×、王×、李×2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告山西兴县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告郝×、刘×共同偿还原告借款本金14.4万元及其至实际还款日的利息及罚息。2.判决被告郝×、刘×承担本案的诉讼费、保全费。3.判决被告王×、李×2对上述贷款本息及诉讼费等承担连带保证责任。事实与理由2012年5月18日被告郝×因业务需要，向我行原兴县农村信用合作联合社城关信用社申请15万元贷款，经调查符合贷款条件。2012年5月18日被告郝×与原兴县农村信用合作联合社城关信用社签订《贷款合同》借款期限一年。合同签订后:原告原兴县农村信用合作联合社城关信用社向被告郝×发放货款15万元，款期限自2012年5月18日起至2013年5月17日止;年利率为13.12％，借款用途为商业;逾期贷款罚息利率在本合同贷款利率的水平上加收50％。被告郝×为了家庭共同生产生活向原告借款属于家庭共同债务，被告刘×作为家庭共同成员应以家庭共同财产履行还款义务。同日，被告王×与原兴县农村信用合作联合社城关信用社签订《保证合同》。合同约定:被告王×愿为该笔贷款承担连带归还的保证责任，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。但在贷款发放后，郝×并未按期支付利息，到期后于2020年5月18日归还本金0.2万元、2020年9月2日归还本金0.2万元、2020年9月30日归还本金0.1万元、2020年10月22日归还本金0.1万元，合计还款0.6万元，剩余本金14.4万元至今尚未归还。2017年12月31日兴县农村信用合作联社经股份制改制变更为山西兴县农村商业银行股份有限公司，实行一级法人制，原告原各基层信用社改制为原告下属非法人支行。基于上述事实，原告认为:被告郝×的行为已经违反《贷款合同》第13.1.5的约定，构成违约。原告有权要求被告郝×立即偿还本合同项下所有本金、利息及费用。被告郝×为了家庭共同生活、生产，向原告借款属于家庭共同债务，被告刘×作为家庭共同成员应以家庭共同财产履行还款义务。被告王×作为连带责任保证人，在借款人不能按期归还借款本息的情况下，依法应当承担担保责任。为维护原告的合法利益，维护国家信贷管理秩序，原告特依据相关法律法规，向贵院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。审理中，本院按照原告山西兴县农村商业银行股份有限公司在民事起诉状中提供的被告郝×、刘×、王×、李×2的住址、通讯电话向被告郝×、刘×、王×、李×2送达民事起诉状等文书，因被告郝×、刘×电话长期无人接听未能联系到收件人、未能送达，被告王×、李×2拒收快递，未能送达法律文书。本院认为，起诉应有明确的被告，包括应有明确的被告住址，现原告山西兴县农村商业银行股份有限公司未能提供被告郝×、刘×、王×、李×2的明确居住地址，致不能送达相关法律文书，不符合起诉条件，故应驳回原告山西兴县农村商业银行股份有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告山西兴县农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费3180元，予以退还原告山西兴县农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 高荣途二〇二〇年十二月二十四日书记员 任 倩
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执1146号之一申请执行人刘旺，男，1983年12月26日出生，汉族，住山西省太原市，公民身份证号：×××。被执行人郭斌，男，汉族，1968年4月27日出生，住太原市，公民身份证号：×××。关于申请执行人刘旺申请被执行人郭斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月08立案受理，执行依据为本院（2020）晋0108民初698号民事调解书。该调解书的主要内容是：一、经原告刘旺与被告郭斌双方一致确认，被告郭斌至2020年5月12日共欠原告刘旺人民币300000元整；二、被告郭斌于2020年8月12日前一次性偿还原告刘旺人民币300000元整；三、案件受理费2900元，由原告刘旺与被告郭斌分别承担1450元。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书、财产申报表，被执行人郭斌未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。向被执行人发出限制高消费令。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、保险、不动产、互联网银行等进行查询，公积金有贷款已冻结，股金轮候冻结，执行到位金额0元，尚未执行到位金额301450元。被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产，经合议庭合议，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 成 勇审 判 员 张俊生审 判 员 韩晓东二〇二〇年十二月十六日法官助理 陈秀峰书 记 员 古 慧
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复544号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区××××××。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：林佳弟，该局增城区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：陈华坚，男，汉族，1969年8月27日出生，身份证住址广州市增城区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××159。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审10023号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请强制执行内容为：退还非法占用的118.70平方米土地；拆除在非法占用的118.70平方米农用地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。原审法院经审查认为，复议申请人对被申请人建房是否符合“一户一宅”事实未进行有效核实，即作出责令被申请人拆除在非法占用的农用地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状的处罚决定明显属于认定事情不清，明显缺乏事实依据，执行穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》内容可能会损害被申请人的基本居住权益，故原审法院不准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定不准予强制执行穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，向本院申请复议认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款规定，判定建设农村住宅行为构成非法占地行为的要件，一是未经县级人民政府批准，二是涉及占用农用地建房的，未依法办理农转用审批手续。“一户一宅”政策是村民办理农村住宅报建手续的审批要求，符合该政策是予以办理房屋报建手续的条件之一，而不是合法占用土地行为的构成条件，更不能替代法律规定的用地审批手续。据此，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月七日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初13214号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被申请人：赵亚楼，男，1987年8月9日出生，汉族，职业不详，住陕西省咸阳市乾县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告赵亚楼金融借款纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告吉林亿联银行股份有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林亿联银行股份有限公司起诉后，自行申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤诉。案件受理费56元，保全费144元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行负担。审判员  于圣厶二〇二〇年十二月二十四日法官助理王浩存书记员李翠丽
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初4540号 原告：黄文清，男，汉族，1965年2月5日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丽丽，安徽禾森律师事务所实习律师。 原告：王翔，男，汉族，1968年1月25日出生，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丽丽，安徽禾森律师事务所实习律师。 被告：安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司，住安徽省合肥市肥西县花岗镇工业聚集区，统一社会信用代码91340123795099680R。 法定代表人：曾颖，执行董事。 委托诉讼代理人：左根苗，安徽汉合律师事务所律师。 被告：曾颖，男，1972年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：金星亮，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马啸，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 原告黄文清、王翔与被告安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司（以下简称“安徽筑诚公司”）、曾颖借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告黄文清、王翔及其共同委托诉讼代理人卢光华、胡丽丽，被告安徽筑诚公司委托诉讼代理人左根苗，被告曾颖及其委托诉讼代理人金星亮、马啸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文清、王翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽筑诚公司立即偿还原告借款本金64万元；2、判决被告安徽筑诚公司自2013年4月25日起以64万元为基数，按年利率21.6%计付利息至款清之日止（暂计算至2020年7月24日，为1002240元，扣除已支付的5万元利息，剩余利息共计952240元）；3、判决被告曾颖对上述第一项、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判决两被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年4月25日，被告曾颖以被告安徽筑诚公司因经营需要资金周转，向原告借款64万元，约定年利率21.6%，该款原告当日转账至被告指定的曾颖账户（兴业银行合肥寿春路支行：622909493296074214）。2019年4月3日，被告安徽筑诚公司支付原告王翔利息5万元。2015年8月15日，被告曾颖以被告安徽筑诚公司名义与原告补签借款协议，并约定于2018年12月31日还清本息。该笔借款至今未偿还，故诉至贵院。被告曾颖是安徽筑诚公司的股东和法定代表人，提供账户给安徽筑诚公司使用，违反《中华人民共和国公司法》、《会计法》、《企业会计基本准则》等相关规定，对借款应当承担连带清偿责任。望判如所请。 安徽筑诚公司辩称，1、原告借款给安徽筑诚公司64万元本金属实。2、对利息的起算时间不认同，因2015年8月15日，两原告与安徽筑诚公司签订了借款协议，协议虽约定借款金额为100万元，实际上两原告只出借给安徽筑诚公司64万元，同时约定了借款年利率21.6%，但未约定利息起算点，那么关于利息的起算时间约定不明，视为没有约定利息，且事后双方也未达成协议，我方认为借款利息应从借款协议签订之日起计算。 曾颖辩称，1、曾颖不是适格被告，案涉并借款没有曾颖签字，不能证明曾颖与原告之间存在借贷关系。安徽筑诚公司的审计档案中明确记案涉借款，案涉借款实际发生于黄文清、王翔与安徽筑诚公司之间，曾颖不是案涉债权的债务人。2、曾颖不应对案涉债务与安徽筑诚公司一起承担连带责任，曾颖在收到原告借给安徽筑诚公司的款项后，均直接转账给筑诚公司或用于筑诚公司的日常经营，并未归于个人使用，不应承担还款义务。曾颖未以共同借款人身份与原告签署协议，也未对原告与安徽筑诚公司之间的借款提供担保，曾颖作为公司股东，亦未滥用股东的权利逃避债务或存在损害公司债权人利益的行为，不应当对公司的债务承担连带还款责任。 本院经审理认定事实如下：2013年4月25日，黄文清向曾颖兴业银行账户转账64万元。2015年8月15日，安徽筑诚公司作为借款方与黄文清、王翔补签借款协议一份，约定：安徽筑诚公司于2013年4月25日向黄文清、王翔借款100万元，借款年利率为21.6%，还款日期为2018年12月31日。2019年4月3日，安徽筑诚公司向王翔转账5万元，并备注“归还借款”。之后，黄文清、王翔索要借款无果，以致成讼。 上述事实有原、被告当庭陈述、银行交易明细、借款协议等证据加以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄文清、王翔合意以转账方式向安徽筑诚公司出借64万元款项，安徽筑诚公司与黄文清、王翔签订借款协议一份，该借款协议系双方真实意思表示，合法有效，安徽筑诚公司作为借款人应当按照约定履行还款义务。黄文清、王翔要求安徽筑诚公司偿还其借款本金64万元，本院依法予以支持。关于利息，借款协议中明确约定借款利率为年利率21.6%，不违反法律规定，安徽筑诚公司应当自款项出借之日即2013年4月25日起按年利率21.6%支付借款利息至款清日止。至于安徽筑诚公司于2019年4月3日向黄文清、王翔偿还的5万元款项，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此，上述5万元还款应当优先抵扣案涉借款所产生的利息。关于曾颖是否应对案涉债务承担连带清偿责任。黄文清、王翔提交了曾颖与安徽筑诚公司之间的银行转账往来记录据以主张曾颖滥用公司法人独立地位和股东的有限责任，与安徽筑诚公司存在财产混同。对此，曾颖为证明其与安徽筑诚公司财产独立，提供了安徽通达信会计师事务所皖通审字[2015]066号审计档案、审计报告，该审计报告中明确载有黄文清、王翔向安徽筑诚公司所出借的案涉借款，由安徽筑诚公司股东曾颖、茆健卿、万安永共同签字确认。黄文清、王翔仅以曾颖与安徽筑诚公司之间存在款项往来而主张二者存在财产混同，本院不予采信。故对黄文清、王翔要求曾颖对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、安徽筑城环保节能新型建材有限责任公司应于本判决生效后十日内偿还黄文清、王翔借款本金64万元及利息（以64万元为基数，自2013年4月25日起按年利率21.6%计算至款清之日止，但应扣除被告已支付的5万元利息）； 二、驳回黄文清、王翔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计9565元，由被告安徽筑城环保节能新型建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  袁 飞 二〇二〇年十二月一日 法官助理  陈 慧 书 记 员  张惠侠
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执1373号被执行人:王虎林，男，1974年12月10日出生于山西省太原市,汉族，小学文化程度，无业。被执行人王虎林罚金一案，本院于2020年9月24日作出的（2020）晋0108刑初311号刑事判决书已经发生法律效力并由审判庭移送执行。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人王虎林的银行存款、车辆、不动产信息、互联网信息、股票工商信息进行查控，未发现被执行人王虎林有可供执行的财产或财产线索。2020年12月7日，本院依职权向被执行人王虎林发出限制消费令，限制其从事高消费行为。本案执行到位金额0元，尚有12000元未执行到位。本案本次执行程序，本院穷尽财产调查措施、执行手段，未发现被执行人王虎林名下有可供执行的财产或可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或线索，本院依职权恢复对原判决的执行。审 判 长 成 勇审 判 员 张俊生审 判 员 韩晓东二〇二〇年十二月七日法官助理 乔 婧书 记 员 刘佳伟
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异292号案外人：赵顺信，男，1963年12月11日出生，汉族，住重庆市合川区。案外人：罗成容，女，1964年9月17日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。被执行人：中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处洛阳溪街89号4-4至4-7，统一社会信用代码9150011755902437X8。法定代表人：潘亚文，董事长兼总经理。被执行人：中奥联合投资有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄村南北方丝绸厂3幢12室，统一社会信用代码91110108777053531F。法定代表人：潘亚文，执行董事。被执行人：北京通厦投资开发集团有限公司，住所地北京市海淀区清河大队二队，统一社会信用代码911101086004847661。法定代表人：陈春玖，执行董事兼总经理。被执行人：潘亚文，男，1967年9月29日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：陈美莺，女，1970年11月23日出生，汉族，住天津市河西区。在本院执行重庆渝康资产经营管理有限公司与中奥联合置业有限公司、中奥联合投资有限公司、北京通厦投资开发集团有限公司、潘亚文、陈美莺金融借款合同纠纷一案中，案外人赵顺信、罗成容对执行位于重庆市合川区合阳城街道办事处XX山路42号27-1号房屋提出书面异议。在本案审查期间内，案外人赵顺信、罗成容向本院提交了撤回执行异议申请书。本院认为，案外人赵顺信、罗成容撤回执行异议申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人赵顺信、罗成容撤回执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十二日书记员 罗云广
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2492号原告：李殿生，男，1959年10月7日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市呼兰区。被告：哈尔滨市呼兰区供销合作社联合社，住所地呼兰区东府路**。法定代表人：刘文范，职务主任。委托诉讼代理人：刘振林，男，呼兰供销合作社联合社副主任，现住哈尔滨市呼兰区。原告李殿生与被告哈尔滨市呼兰区供销合作社联合社民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。李殿生向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令哈尔滨市呼兰区供销合作社联合社（以下简称“区供销社”）偿还1,143,450.00元；2.判令区供销社承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：1993年李殿生在区供销社下属的哈尔滨宏光粮食加工有限公司（以下简称“宏光公司”）工作，是工人。2000年李殿生担任宏光公司经理。自2000年至2016年12月，宏光公司因经营需要向李殿生个人借款，用于退休人员、更夫开支以及取暖费、水电费等支出，未出具借条，借款本息合计585,000元（包括按月利率1.5%计算的利息）。2000年至2006年雇佣的更夫叫洪仁勤，2006年至2016年雇佣的更夫叫刘海林。自2016年12月至2020年10月李殿生主张以585,000元为本金计算46个月利息，按月利率1.5%计算为403,650元。2003年至2020年区供销社拖欠李殿生工资154,800元。以上三笔款项合计1,143,450元。2001年宏光公司在哈尔滨市工商行政管理部门注销登记。本院经审查认为，本案不是平等主体间的财产关系引发的纠纷，不属于人民法院主管范围。区供销社是呼兰区人民政府举办的事业单位法人，宏光公司系区供销社所属企业。2004年4月26日哈尔滨市呼兰区政府下发哈呼政发[2004]27号文件，同意区供销社关停宏光公司等37家社有企业。李殿生主张的民间借贷事实发生在其自认担任宏光公司经理时期，且李殿生自认借款双方为李殿生个人与宏光公司，故双方意思表示均出自李殿生一人。同时，李殿生仅提供一页手写自记账页，记账人不明，其主张的金额系摘抄自该账页，并自认借款均未出具借款凭证，亦无资金交付凭证，本金、利息金额及如何发生一概陈述不清。另外，李殿生自认借款用途系用于宏光公司支付退休人员、更夫工资、取暖费、水电费等事项，延续至宏光公司关停后十余年，均没有正式逐项依凭据入账、审计，关停后所发生的支出亦没有经上级主管部门研究决定及有关领导作出审批意见。1995年2月27日国务院公布《中共中央、国务院关于深化供销合作社改革的决定》，其中指出“党中央、国务院认为，供销合作社改革不是单纯的流通领域改革，也不单是供销合作社自身的机构改革，而是整个经济体制特别是农村经济体制改革的重要组成部分，涉及城市与农村、工业与农业、生产与流通等各方面的关系，影响面广，政策性强。各级党委、政府应当从全面发展农村经济的大局出发，加强对供销合作社体制改革的领导，使这项改革有组织、有步骤、积极稳妥地深入进行，见到实效”。1999年1月28日，国务院公布《国务院关于解决当前供销合作社几个突出问题的通知》，其中指出“按照自主经营、自负盈亏的要求，搞活社办企业。社办企业要围绕扭亏增盈加快改革步伐，坚持从实际出发，因地制宜，多种形式，但必须保护出资人权益，不准无偿量化并分掉社有资产。要接受债权银行监督，防止逃废银行债务。要切实加强管理，建立层层负责的扭亏增盈目标责任制，实行与经济效益挂钩的收入分配办法。要大力精简富余人员，减少费用开支。社办企业中下岗分流的国家正式职工纳入当地再就业工程。要着力挖掘现有企业潜力，杜绝盲目铺新摊子。对现有扭亏无望的企业和项目，要下决心停办和退出，尽量减少损失”。2009年11月17日，国务院公布《国务院关于加快供销合作社改革发展的若干意见》，意见中规定“（十三）依法维护供销合作社权益。各级供销合作社联合社理事会是本级社集体财产和所属企事业单位财产的所有权代表，任何部门和单位不得随意侵占、平调其财产，不得随意改变供销合作社及其所属企事业单位的隶属关系，保持供销合作社组织体系的完整性。各级政府根据实际需要，积极创造条件，将可以由供销合作社承担的任务和职能委托或赋予供销合作社。县及县以上联合社在严格核定人员的情况下，所需经费列入同级财政预算。对未参照公务员法管理的联合社机关，由地方政府依据有关法律法规，结合实际制定管理办法”，还规定“（十七）妥善解决历史遗留问题。对2002年财政部等七部门共同核复的供销合作社系统地方政策性财务挂账，，地方政府要尽快采取有效措施抓紧落实处理；支持供销合作社多渠道消化经营性财务挂账，有关金融机构加快处置供销合作社拖欠的金融债务。要尊重历史，注重现实，根据实际使用情况，依照法律、法规和有关政策确定土地权属，加快供销合作社土地登记颁证工作。供销合作社使用的原国有划拨建设用地，经批准可采取出让、租赁方式处置，收益实行“收支两条线”，优先用于支付供销合作社破产和改制企业职工安置费用、改善农村流通基础设施。抓紧落实相关政策，切实解决好供销合作社企业职工基本养老保险问题”。供销合作社改革，是整个经济体制特别是农村经济体制改革的重要组成部分，涉及城市与农村、工业与农业、生产与流通等各方面的关系，由政府主导实施，影响面广，政策性强。本案中，从李殿生与宏光公司的关系，宏光公司与区供销社的关系，宏光公司和区供销社的性质，以及款项用途几方面来看，李殿生所诉借贷事实实质上属于供销合作社下属企业领导履行职务期间个人垫资支付人员工资等费用引发的债权债务，其中涉及供销社集体资产、人员及其工资薪金的管理与处分事项，属于改革过程中形成的历史遗留问题，不宜作为民间借贷事实予以确认。综上，本案所涉工资等债务，不是平等主体间的财产关系引发的纠纷，不属于人民法院主管范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李殿生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  高莹莹二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 想
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1713号上诉人（原审原告）：陈某，男，1955年12月26日出生，汉族，山西省五台县人，住五台县。委托诉讼代理人：郑某，女，1960年3月11日出生，汉族，山西省五台县人，住五台县，系陈某之妻。委托诉讼代理人：赵某，山西新震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某1，男,1983年3月20日生，汉族，山西省五台县人，住五台县。原审被告：李某2，男，1950年1月16日出生，汉族，住山西省五台县。上诉人陈某因与被上诉人李某1、原审被告李某2返还原物纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2020）晋0922民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈某上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、依法改判被上诉人将五台县百合佳苑15号楼4单元5层东户房屋（价值141000元）返还上诉人，立即腾房。3、一审、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一、上诉人系五台县百合佳苑**楼******房屋所有权人。五台县百合佳苑15号楼4单元5层东户房屋系上诉人申请购买的经济适用房。2014年4月14日，上诉人在五台农业银行存入五台县房地产开发公司133445元购房款，并申报缴纳营业税、契税。之后，原告陆续缴纳了物业费、采暖费、供热配套费、水费、交易费、住宅维修基金、污水处理费等所有费用。2018年12月19日，五台县国土资源局向上诉人颁发晋（2018)五台县不动产权第0000484号不动产权证书。原审法院审理时，上诉人提交了不动产权证书以及相关票据原件，上述证据足以认定上诉人系房屋所有权人。原审法院也依法进行了认定。二、被上诉人举证无法推翻上诉人房屋所有权人的事实，原审法院认定“被告李某2提供的录音证据中原告陈某承认自己并未出钱，这与被告李某2提供的证人证言相吻合，共同证实李某2为争议房屋实际出资人”系认错误，无事实依据。被上诉人一审庭审提交的录音系上诉人与其吵架中偷录的，证据来源不合法，应予排除；况且录音杂音较多根本听不清楚。李某2问话“你出钱了没有”指代不明，不能证明与购房款交纳相关联，不能作为定案依据。被上诉人证人李某3、李某4出庭作证，仅仅证明了在农业银行碰见李某2，并没有证明李某2拿着多少钱，是否交给上诉人钱用于缴纳购房款。证据不具备关联性，也不能作为定案依据。证人李某5、李某6、李某7均未出庭，未接受质证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，不应被采信。原审法院以被上诉人上诉没有关联性、非法证据得出李某2为争议房屋实际出资人显然是枉顾事实、随意推测的行为。此外，被上诉人答辩称“因买房我贷款20多万元，还有利息＂在庭审中并未举证。事实上，五台县房地产开发公司在2014年4月11日下达《经济适用住房认购证》，2014年4月14日上诉人缴纳购房款的，被上诉人贷款的话，时间上都不太可能做到。据此，上诉人请求二审法院依法查明事实，撤销原判，支持上诉人的上诉请求。李某1辩称：房子是我爸出钱买的，因为是一起买的房，交钱的时候我和我爸、李某8等五六个人一起去的。因为我们是农户，没有资格申请经济适用房，所以用的是上诉人的名字买的。房是结婚以后在2014年买的。我父亲还给过上诉人户头费15000元，因为是儿女亲家，就没有打条子。李某2辩称：案涉房产上诉人没有出过一分钱，房款都是我出的，2018年李某1和陈兰开始办理离婚，2020年5月25日由五台县人民法院判决离婚。2020年8月12日五台县人民法院主持调解，上诉人愿意出18万元购买案涉房产，但是我没有同意。9月25日五台山法庭主持调解，上诉人愿意出14万元购买案涉房产，双方未达成调解。一审时证人李某5、李某6、李某7出庭作证，证明为了不离婚给了上诉人2万元；证人李某3、李某8证明购房款是我出的。陈某向一审法院起诉请求：1、判令被告返还属于原告所有的房屋（价值141000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：陈某主张其于2014年4月14日在五台县百合佳苑购买房屋15号楼4单元5层东户一套，并提供不动产权证书一份，显示登记于原告陈某名下，提供物业费、契税、采暖费、税收缴款书票据等证据，显示交款人是陈某。陈某称其女儿陈兰与李某1原系夫妻关系，因外甥上学便让女儿与李某1暂住该房内，现李某1与女儿已判决离婚且女儿陈兰己搬离，由李某1与其父亲李某2居住，经多次催促二人拒不腾房。李某2否认并主张房子是自己花钱买的，房钱14.4万元，装潢花费7万元。在其儿子李某1与陈某女儿离婚时李某2给过陈兰2万元。因买房用了陈某的户头。李某2提供证人出庭作证证实交房时是李某2拿着钱交的，一份与陈某、郑某通话录音予以证实。陈某否认，但未提供相关反驳证据。一审法院认为，不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记具有法律上的推定力，本质上是一种证明责任，与实体权利的归属并不直接相关，若登记人与出资人就房产归属发生争议，登记人首先在法律上被推定为权利人，登记人无须再举证证明。但法律同时又允许异议人通过举证证明推翻这种法律上的拟定事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产权利的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中双方当事人所争议房屋的登记所有人为陈某，即认定陈某不需要另行举证即被推定为不动产权利人，李某2提供的录音证据中陈某承认自己并未出钱，这与李某2提供的证人证言相吻合，共同证实李某2为争议房屋实际出资人，陈某主张所争议房屋系其女儿陈兰与李某1夫妻共同财产，但未提供相关证据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1560元，由原告陈某自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据双方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点为，陈某要求返还案涉房产的请求能否成立？《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，可见不动产登记证书属于证权证书，而非设权证书。我国物权法不承认物权取得的无因性，即取得物权的原因行为的效力直接影响物权的归属。本案中，陈某虽持有案涉房产的不动产登记证书及交款凭证，但李某1、李某2父子于一审中提供了录音证据及证人证言，以反驳陈某为案涉房产的实际付款人。根据一审法院认定的事实，双方当事人就案涉房产的实际付款问题仍存在实质性争议，故陈某的现有证据尚不足以证明其就案涉房产享有排他性物权请求权，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人陈某的上诉理由不能成立，本院无法支持；原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由陈某负担。本判决为终审判决。审判长 张高锋审判员 连林梅审判员 张 亮二〇二〇年十二月三日书记员 罗 燕
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初14683号原告：哈尔滨市众扬地产有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区哈西北兴街9号。法定代表人：曹淑香，职务：经理。被告：张静，女，1972年5月24日生，汉族，住哈尔滨市平房区。原告哈尔滨市众扬地产有限责任公司与被告张静合同纠纷一案，本院立案后，原告哈尔滨市众扬地产有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨市众扬地产有限责任公司撤回起诉处理。审判员  王春光二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵 雪
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2526号申请执行人：吴忠市利通区人民法院。法定代表人：郭某。被执行人：吴某，住宁夏回族自治区西吉县。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0302刑初100号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人吴某缴纳罚金20000元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2020年10月22日起，通过电话联系被执行人，均未联系到被执行人后，本院查询到被执行人现在在固原市固原监狱服刑，邮寄单由固原监狱转交且被执行人均未缴纳罚金。二、本院于2020年10月22日起多次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，查询结果显示，未发现被执行人吴某名下有可供执行财产，本案执行标的未能执行。三、本院已于2020年12月14日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、因被执行人名下暂无可供执行的财产，本院依职权终结本案本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，且本院穷尽财产调查措施。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十二月十四日执行员 魏雪林执行员魏雪林书记员 何海洋
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3038号原告：王华，男，1979年2月1日出生，苗族，贵州省江口县人，务工人员，住贵州省江口县。被告：杨志刚，男，1977年6月18日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市碧江区。原告王华与被告杨志刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王华到庭参加诉讼，被告杨志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王华向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告租金30600元；2、判决被告支付原告水电费95元；3、判决被告将出租屋腾空并交付原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月5日，原告与被告达成口头协议，约定：原告将位于碧江区住房租赁给被告杨志刚，租赁期为2018年6月5日至2020年6月4日；租金1.5万元／年，租金方式为一年一付，物业管理费由被告杨志刚承担；如逾期超过30日，原告有权直接解除合同，收回房屋。合同签订后，被告即连同父母搬进入住。一年到期后，原告多次催缴租金，被告向原告提出因其所承包工程未结工程款，资金周围困难，望原告给予宽限期限。因原告与被告是老乡，原告给予了被告部分宽裕时间。后原告催促被告支付租金，但被告以各种理由推诿。2020年5月15日，被告出具欠条，承诺在6月4日前付清2018年6月5日至今所有租赁费，如到期未付，承担相应法律责任。迄今，被告仍未向原告支付租金，其行为已严重侵害原告的权益。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杨志刚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，原告与被告达成口头租赁协议，约定：原告将其位于铜仁市碧江区住房租赁给被告使用，租赁期间为2018年6月5日至2020年6月4日，每年租金为1.5万元，一年一付，每年物业管理费1800元由被告支付。协议达成后，被告搬入居住，但其未按时足额支付原告租金，也未按时支付物业管理费，迄今为止，被告仅支付原告3000元。2020年5月15日，被告杨志刚向原告王华出具欠条一张，载明：本人杨志刚（身份证号：5222221977××××××××）租赁王华位于碧江区，租赁时间为2018年6月5日至2020年6月4日。房屋租金为1.5万元／年，物业管理费为1800元／年。两项合计两年应付王华房屋租赁及物业管理费共计33600元／年。已支付3000元，今欠到王华房屋租赁及物业管理费共30600元。本人杨志刚承诺在2020年6月4日前付清欠款30600元，逾期未付，本人杨志刚将承担相关法律责任。特立此据为凭。欠款人：杨志刚2020年5月15日上述事实，有原告陈述及原告提交的被告身份证复印件、欠条以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告王华与被告杨志刚于2018年6月5日达成的口头租赁协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告杨志刚实际租赁了房屋，理应依约支付原告王华房屋租金，因被告未按租赁合同约定按时足额缴纳租金及支付物业管理费，其行为侵害了原告的合法权益，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，故原告王华关于要求被告支付租金及物业管理费共计30600元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告王华要求支付水电费的诉请，因其未提供证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应对此承担举证不能的责任，故对原告该诉请，本院不予支持。被告杨志刚经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，系其对己方诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨志刚于本判决生效后十日内支付原告王华租金及物业管理费共计30600元。二、被告杨志刚于本判决生效后十日内将位于贵州省铜仁市碧江区腾空并搬离。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元、公告费300元，合计868元，由被告杨志刚负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  符 英人民陪审员  万家信人民陪审员  侯国松二〇二〇年十二月十五日法官助理杨春芳书记员刘佳红
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初1624号原告：程伟，男，汉族，1982年5月15日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张瑞，北京市博儒（重庆）律师事务所律师。被告：郑朝辉，男，汉族，1976年8月26日出生，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：余波，重庆志同律师事务所律师。原告程伟与被告郑朝辉合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，被告郑朝辉在答辩期内提出管辖权异议申请，经审查后本院予以裁定驳回，被告不服依法提起上诉，后经重庆市第五中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。之后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程伟的委托诉讼代理人张瑞、被告郑朝辉的委托诉讼代理人余波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告归还人民币185000元；2、判决被告立即向原告支付资金占用损失（以185000元为基数，从2018年12月4日起到2019年8月19日按年利率6%计算为7985.8元；从2019年8月20日至2020年8月19日，按贷款市场报价利率（LPR）计算为7122.5元，暂共计为15108.3元，实际计算至全部款项还清之日止）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，被告向原告借款200000元，原告按照被告指示将借款支付至了南宁市百信福首饰有限公司。后被告向原告归还了15000元，并于2019年1月25日向原告出具借条一份，载明借款金额为185000元。经原告多次催收，被告至今尚未归还上述款项，现原告提起诉讼维护自身的合法权益。被告郑朝辉辩称，原、被告之间不是民间借贷关系，被告向原告出具的借条中载明为工程款，由于原告在工程未完工之前擅自撤场，双方并未对工程款最终进行结算，故该借条不能作为原告的起诉依据，另被告于2019年2月18日由妻子向原告支付了工程人工费9000元，应在原告的诉讼金额中予以扣除。请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月，被告郑朝辉因需装修位于广西天等县梦金园黄金珠宝城，经人介绍与原告程伟相识，并由原告承包施工上述装修装饰工程，双方约定工程总价680000元。被告分别于2018年10月17日支付工程款80000元、于2018年10月19日支付工程款300000元、于2018年11月7日支付工程款150000元。在此期间，被告又将梦金园黄金珠宝城楼上的酒店装修工程交与原告承接。2018年11月26日，被告再次支付原告250000元工程款。梦金园黄金珠宝城装修工程于2018年12月1日完工。2018年12月3日，被告与原告一起前往南宁市百信福首饰有限公司，被告因梦金园黄金珠宝城开业需购买珠宝携带资金不足，向原告借款200000元，由原告以刷卡方式支付给南宁市百信福首饰有限公司。此后针对未完工装修工程，2018年12月13日双方进行了对账，包含上述借款被告尚欠354679元。被告郑朝辉分别于2018年12月15日向原告支付50000元、于2018年12月16日支付50000元、于2018年12月26日支付100000元。2019年1月25日，被告郑朝辉向原告出具案涉借条，载明“今借到程伟工程款一共185000（壹拾捌万伍仟元整）欠款人：郑朝辉2019.元.25”。2019年2月春节过后，双方因酒店装修问题产生矛盾，未再施工。2019年2月18日，被告妻子向原告转付工人工资9000元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，针对被告郑朝辉出具的“借条”，原告程伟称系2018年12月3日的200000元借款中未归还部分，被告则称借款已还，借条载明的系装修工程款。本院认为，原、被告之间在装修合同的履行过程中又形成民间借贷关系，故本案应为合同纠纷。原告诉称的借款185000元在借条中载明为工程款，原告未合理说明已归还15000元的时间、组成，且与民间借贷的交易习惯不符；被告辩称200000元借款已于2018年12月15日--26日归还，亦与2019年元月25日出具借条矛盾。原、被告的陈述均存在不合理之处。但被告出具借条中认可欠款185000元，应当予以支付。因未约定履行期限，债权人可以随时要求履行，故对于原告主张的被告支付185000元的诉讼请求，本院予以支持。被告方之后支付的9000元，双方均予以认可，应当予以扣减。原告主张从2018年12月4日按照年利率6%计算资金占用损失不符合事实和法律规定，本院不予支持。本院认定应从原告主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑朝辉在本判决生效后十日内支付原告程伟176000元；二、被告郑朝辉在本判决生效后十日内支付原告程伟资金占用损失，从2020年2月27日起以尚欠款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年2月公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止；三、驳回原告程伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2000元，由被告郑朝辉负担。此款原告程伟已预交，由被告在履行上述判决给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  马亚超二〇二〇年十二月二十五日书记员  兰前庆
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3162号罪犯何强，男，1986年4月26日出生于重庆市璧山区，现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市璧山区人民法院于2015年11月20日作出（2015）璧法刑初字第00136号刑事判决，认定被告人何强犯制造毒品罪（未遂），判处有期徒刑七年（刑期自2015年10月30日起至2022年7月28日止），并处罚金3000元。判决宣告后，被告人何强不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）渝01刑终190号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2016年8月23日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年7月2日作出（2018）渝05刑更2052号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；于2019年9月29日作出（2019）渝05刑更3120号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，刑期至2021年1月28日届满。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2020年11月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出：罪犯何强在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。该犯已履行生效裁判中财产性判项。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝西监狱建议对罪犯何强减去有期徒刑二个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯何强在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯何强在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯何强减去有期徒刑一个月（刑期至2020年12月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十六日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初2219号原告：敖卫东，男，住内蒙古自治区。被告：敖伟斌,男,住内蒙古自治区。被告：中国人民财产保险股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支公司。负责人：任立新。委托诉讼代理人：王伟，该公司法律顾问。原告敖卫东与被告敖伟斌、中国人民财产保险股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支公司（以下简称“人民财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖卫东、被告敖伟斌、被告人民财险公司委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖卫东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告人民财险公司赔付车辆维修费用共计19000元（以票据凭证为准）；2.超出商业险部分由被告敖伟斌承担赔偿责任；3.要求二被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年3月31日22时20分，敖伟斌醉酒驾驶车牌号为×××号小轿车（未开启灯光）沿纳文西大街由西向东行驶至与诺敏南路灯控路口时，与对向由东向西行驶左转弯的由敖卫东驾驶的×××号小型轿车侧面相撞，致使×××号小型轿车驾驶人敖伟斌、黑BY953号小型轿车驾驶人敖卫东及乘车人张某、敖某两车损坏，发生一起交通事故。此事故在2020年5月8日莫旗公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，敖伟斌负主要责任，原告负次要责任。被告驾驶的车辆由被告敖伟斌在人民财险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，要求赔偿原告车辆维修费19000元。综上所述，希望法院查明事实给予合理判决。被告敖伟斌辩称，没什么说的。被告人民财险公司辩称，一、肇事车辆×××号车在我公司投保交强险，商业险部分我公司未查到。原告主张商业险赔偿应提交保险单原件证实保险关系。二、肇事车辆发生事故时，驾驶员系本案的被告。属于醉酒驾驶机动车辆。依据机动车交通事故责任强制保险条例第九条规定，我公司对原告的经济损失不负责赔偿，请人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。为了证明自己的主张，原告提供了道路交通事故认定书一份、莫旗小强钣金修配厂的修车发票、车辆维修明细表2张、车辆损失情况确认书1张予以证实自己发生交通事故、责任认定及造成损失的事实。被告方对真实性均无异议，本本院对上述证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2020年3月31日22时20分，敖伟斌醉酒驾驶车牌号为×××号小轿车（未开启灯光）沿纳文西大街由西向东行驶至与诺敏南路灯控路口时，与对向由东向西行驶左转弯的由敖卫东驾驶的×××号小型轿车侧面相撞，致使×××号小型轿车驾驶人敖伟斌、×××号小型轿车驾驶人敖卫东及乘车人张某、敖某受伤，两车损坏，发生一起交通事故。此事故经莫旗公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定敖伟斌醉酒驾驶、夜间未开启灯光等负主要责任，原告在左转弯过程中未认真瞭望对向车辆确认安全后通行而负次要责任，两名乘车人无责任。后原告驾驶的车辆经被告人民财险公司出险并定损为15204.25元。原告在莫旗小强钣金修配厂进行了修车。另查明，被告敖伟斌驾驶的车辆在被告人民财险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。并未有证据显示被告敖伟斌驾驶的车辆投保了其他险种。本院认为，对于原告主张的修车损失数额，根据原告提供的保险公司定损明细表和确认书为15204.25元，而原告提供的19000元的发票并未附有修车明细，无法确认多出费用的修车部位及合理性。故对于损失数额应认定为15204.25元；因被告敖伟斌驾驶的车辆在被告人民财险公司投保了交强险，虽然被告人民财险公司抗辩被告敖伟斌属于醉酒驾驶，不应赔付，但在交强险项下财产损失应优先进行赔付，故对于人民财险公司的主张不予支持。被告人民财险公司在交强险财产损失范围内优先赔偿原告2000元；剩余13204.25元，按照事故责任比例进行赔偿。根据事故认定书，被告敖伟斌负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，本院酌情认定其应承担70％的责任，原告承担30％的责任为宜。故被告敖伟斌应赔付原告9242.98元（13204.25元×70％）。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告敖卫东修车费2000元；二、被告敖伟斌于本判决生效后十日内一次性赔偿原告敖卫东修车费9242.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计137.50元，由原告负担27.5元，由被告敖伟斌负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 庞艳萍二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘 娜附本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的应当加倍支付迟延履行期间的职务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：案由、诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；判决结果和诉讼费用的负担；上诉期间和上诉的法院。
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1517号原告：褚桂芳，女，1963年1月1日出生，汉族，赵光农场退休职工，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：于长林，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。被告：朱子民，男，1971年10月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。现下落不明。原告褚贵芳与朱子民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告褚贵芳及其委托诉讼代理人于长林到庭参加诉讼。被告朱子民经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚贵芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告朱子民给付原告借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按月利率1.5分计算，自2016年4月13日至实际给付之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月13日，被告因急用钱向原告借款30000元，并约定月息1.5分，半年之内连本带息还清，借款到期后，原告多次向被告索要欠款，被告只结清了2016年4月13日前的利息，但本金至今未给付，原告多次催要，被告未给付，故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。朱子民经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月13日，被告朱子民因急用钱向原告借款30000元，双方约定月利息1.5分，借款期限半年。借款到期后，被告向原告支付了2016年4月13日前的利息。本金30000元未给付。上述事实有借条、社区证明在卷为证，足以认定。本院认为，原告褚贵芳与被告朱子民签订的借据是双方真实意思表示,不违背法律强制性规定,合法有效。朱子民作为借款人，应如期履行还款义务。现朱子民未按约定履行还款义务属违约,应承担违约责任。原告褚贵芳要求被告朱子民偿还借款30000元的诉讼请求,符合法律规定及双方约定,本院依法予以支持。对于原告诉求的利息问题。本院认为，被告朱子民不按期归还借款的行为确给原告造成了利息上的损失，被告应予赔偿。本案2020年8月24日立案，故应当按照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，本院对二原告要求被告按月利息1.5分给付利息的诉讼请求，不超过年利率15.4%的部分依法予以支持，超过部分依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱子民给付原告褚贵芳借款本金30000元，并以本金30000元为基数，自2016年4月13日至实际给付之日，按年利率15.4%给付利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，合计1110元，由被告朱子民负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长 杨 蓓审判员 付长林审判员 闫 峰二〇二〇年十二月八日书记员 郝云凤
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初14751号原告：李亮，男，1987年12月30日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：杨文要，黑龙江大地律师事务所律师。被告：赵方，男，1992年5月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告李亮与被告赵方合同纠纷一案，本院立案后，原告李亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李亮撤回起诉处理。审判员  王春光二〇二〇年十二月三十日书记员  赵 雪
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2413号申请执行人：吴忠市利通区人民法院。法定代表人：郭某。被执行人：王某，，住宁夏回族自治区平罗县。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0302刑初92号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王某退赔27202元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2020年10月12日起，通过电话联系被执行人，均未联系到被执行人后，本院查询到被执行人现在在宁夏服刑人员入监教育中心，邮寄单由狱政科转交且被执行人均未退赔。二、本院于2020年10月12日起多次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，查询结果显示，未发现被执行人王某名下有可供执行财产，本案执行标的未能执行。三、本院已于2020年12月14日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、因被执行人名下暂无可供执行的财产，本院依职权终结本案本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，且本院穷尽财产调查措施。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十二月十八日执行员 魏雪林执行员魏雪林书记员 何海洋
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初9960号原告：何明杰，女，1987年6月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道38号-2，29至30层。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。原告何明杰与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴伟超、被告委托诉讼代理人王致富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何明杰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告保险金77200元。事实和理由：2020年8月21日5时15分，原告向被告投保的津ＡＺ××××号机动车发生交通事故，造成经济损失77200元。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，原告将津ＡＺ××××号机动车向被告投保属实，交通事故发生在保险期间，同意赔偿原告的合理、合法损失。本院经审理认定事实如下：2020年6月8日，原告将津ＡＺ××××号机动车以时建雷的名义向被告投保了机动车商业保险，并与被告订立了保险合同。合同约定：机动车损失保险的保险金额为83850元，不计免赔；保险期间自2020年8月3日0时起至2021年8月2日24时止。2020年8月21日5时15分，在河北省唐山市遵化市××镇晟轩建材场内，齐福来驾驶津ＡＺ××××号机动车发生交通事故。遵化市公安交通警察大队认定，齐福来负事故全部责任。此交通事故，造成原告津ＡＺ××××号机动车损失64000元，支付施救费10000元，评估费3200元，上述损失合计77200元。此后，原告要求被告赔偿保险金，双方协商未果。本院认为，原告与被告订立的保险合同有效，双方均应按约履行。此交通事故，造成原告机动车损失64000元，属于保险标的损失。原告支付施救费10000元，系其在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用。原告支付评估费3200元，系其为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。对于原告的上述损失，被告应在双方约定的保险金额内予以赔偿。综上，原告要求被告赔偿保险金77200元，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿何明杰保险金77200元，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元（已减半），由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  曹希兴二〇二〇年十二月二十二日书记员  康 宁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20226号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。被告：李红，女，1985年4月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李红借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告李红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李红偿还亚联财公司借款本金279000元；2.本案诉讼费、公告费由李红承担。事实和理由：2014年10月31日，亚联财公司、李红签订《贷款合同》，约定：李红向亚联财公司借款300000元，月利率2.05%，贷款期限15个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给李红，但李红未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告李红未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行付款回单、贷款总账报表、准予变更登记通知书等证据，被告李红未予质证，对原告亚联财公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，李红（甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，乙方）签订《贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务。贷款金额300000元，贷款期限15个月，贷款起始日为乙方放款日，即本合同项下贷款依乙方指令支付至本合同指定的账户之日，贷款用途为新项目发展。本合同项下贷款按月计息，贷款月利率为2.05%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算。甲方同意就本合同项下贷款向乙方支付下列费用：（1）贷款手续费，按贷款金额1%计算，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；（2）延迟还款手续费，如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，若甲方申请在贷款发放后的第若干期延迟还款，延迟还款手续费将由甲方在申请时一次性以现金支付。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附借据为准。还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期。甲方同意按下列方法计算每月还款额：每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计。本合同生效后，甲、乙双方当事人均应严格履行本合同约定的义务，任何一方违反本合同约定的，应当依法承担违约责任。甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，李红出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），李红要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：3000元，延迟还款手续费：0元，旧贷款项：0元，金额合计3000元。李红要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年10月31日以银行转账形式发放297000元至李红指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，渝中区亚联财公司向李红指定账户转账297000元。借款后，李红于2015年2月3日至2015年2月15日期间还款共计18000元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充实际本金，抵充后，李红尚欠借款本金279000元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，渝中区亚联财公司名称变更为亚联财公司。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与李红签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账297000元至李红账户，履行了出借义务，李红应按约偿还借款。现借款已于2016年1月31日到期，李红共计还款18000元。审理中，亚联财公司将该18000元全部抵扣实际本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重李红负担，本院予以认定。抵充后，李红尚欠借款本金279000元。故本院支持李红偿还亚联财公司借款本金279000元。被告李红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李红在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金279000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5486元，公告费260元，由被告李红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 静人民陪审员  沈宝华人民陪审员  何 鑫二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王 飞书 记 员  郦 琴
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初2797号原告赵某某，男，1968年9月22日生，汉族，农民，住临猗县。被告孙某某，女，1978年11月24日生，汉族，农民，住临猗县。被告黄某某，男，约46岁，汉族，农民，住临猗县。原告赵某某与被告孙某某、黄某某委托合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。赵某某向本院提出诉讼请求：依法判令孙某某、黄某某立即清偿所欠我37495元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：孙某某与黄某某系夫妻，2017年-2018年二人委托我为其收购鲜桃，期间其支付了部分款项，尚欠我桃款及代办费37495元未付，并于2018年10月25日在欠款单据上签字确认。后孙某某、黄某某一直未付款，我多次索款未果，故提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为：本院赵某某起诉后，按照其起诉状所提供地址及电话向孙某某、黄某某送达相应的法律手续，无法有效送达且电话无法接通，赵某某也无法另行提供孙某某、黄某某新的地址或联系方式，即本案缺乏孙某某、黄某某的明确信息，根据相关法律规定，本案应依法驳回赵某某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回赵某某的起诉。案件受理费369元，退还给赵某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  刘永平二〇二〇年十二月十六日书记员  王晓欢