安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2595号 上诉人（原审被告）：阮建华，男，1972年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 上诉人（原审被告）：孙小云，女，1974年5月25日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 被上诉人（原审原告）：毕家明，男，1967年5月30日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 上诉人阮建华、孙小云因与被上诉人毕家明民间借贷纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阮建华、孙小云共同上诉请求：1.撤销原判，发回重审，或改判驳回毕家明的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.阮建华与毕家明都是安徽碧鼎生态农业科技有限公司的股东，双方之间的资金往来都是公司运作中产生的费用，应按照双方当事人之间的基础法律关系，适用公司法的规定审理。2.即使按照民间借贷关系审理，也没有按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理。双方当事人之间的借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定，而原审判决违法了上述规定、3.一审判决阮建华、孙小云共同承担还款义务，没有事实与法律依据。孙小云在该借条上没有签字确认，也不知晓该借条，毕家明也未提供证据证明系家庭日常生活所负债务。 毕家明书面辩称，1.阮建华、孙小云为归还太湖邮政银行的贷款要求毕家明帮忙，毕家明为此从甘学明处借款13皖，另外借款4万元，共计17万元，出借给阮建华、孙小云用于归还其邮政贷款。至2019年6月17日，为归还甘学明的借款，毕家明到太湖县同福种植农民专业合作社借款13万元，2019年6月18日毕家明归还了甘学明的借款。当日，阮建华出具金额为13万元的借条给毕家明，2019年7月至10月期间，阮建华通过手机微信每月转款2340元给毕家明，用于支付利息。由此可见，一审就双方之间的借贷关系查明认定的事实清楚，证据充分。2.孙小云与阮建华系夫妻关系，在邮政银行的贷款系夫妻共同债务，孙小云应当承担归还责任，毕家明帮助归还邮政贷款，孙小云是明知的，现本案借款关系也因此产生，因此，孙小云应承担共同还款义务。3.双方当事人之间约定利息没有违反法律规定，一审判决也不违反最高院的司法解释。4.双方当事人之间是否有其他债务关系，与本案不具有关联性。综上，请求驳回上诉，维持原判。 毕家明向一审法院起诉请求：判令阮建华、孙小云偿还借13万元，并自2019年6月18日起按年率利24%计息，案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：阮建华自2015年5月起承包本村部分村民组的土地从事农业生产经营，后又于2018年4月28日与毕家明合伙成立安徽鼎福生态农业科技有限公司。2016年底，阮建华与妻子孙小云曾在中国邮政储蓄银行股份有限公司太湖县支行贷款40万元,至2018年底尚欠17万元未能归还，为此，阮建华找毕家明帮忙还贷。毕家明同意在邮政储蓄银行借款30万元，由阮建华和安徽鼎福生态农业科技有限公司提供担保，所贷款项两人各使用一半。2019年1月7日，中国邮政储蓄银行股份有限公司太湖县新仓支行向毕家明发放了30万元的贷款，但贷款到账后，毕家明并未按之前的约定将其中的一半即15万元交给阮建华，而是以其本人的名义从他人处另借款17万元给阮建华。后阮建华归还其中的4万元，尚欠13万一直未还，该13万元系毕家明从甘学明处所借。2019年6月17日，为归还上述13万元借款，毕家明又与太湖县同福种植农民专业合作社签订一份《借款合同》，约定：借款金额13万元，借款期限6个月，占用费月率利1.8%，即每月支付占用费2340元。6月18日，毕家明和阮建华一同去甘学明处，将之前借甘学明的13万元还清。当天，由阮建华出具一张借条给毕家明，借条上载明：今借到毕家明以现金出借的人民币拾叁万元（130000元整），按月收取百分之二的利息，于2019年12月17日前归还，如到期未还清借款按尚欠借款千分之一收取日违约金。自2019年7月至10月，阮建华通过手机微信每月转款2340元给毕家明，用于支付毕家明在太湖县同福种植农民专业合作社借款利息。之后，因阮建华未再支付利息及归还借款本金，故毕家明起诉至法院，其诉讼请求前述。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告阮建华为偿还之前其本人与妻子孙小云在邮政银行的贷款，向毕家明借款，并于2019年6月18日出具一张借条，约定借款期限和利息，在双方间形成民间借贷关系，该借贷是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效。阮建华辩称双方间的借贷关系不在成立，合同未生效的抗辩理由，并无事实和法律依据，不予采信。虽孙小云未在涉案借据上签名，但阮建华与孙小云系夫妻关系，之前在邮政银行的贷款为阮建华、孙小云共同借贷，阮建华向毕家明借款亦是为归还该笔银行贷款，故涉案借款应为夫妻共同债务，孙小云依法应承担清偿责任。毕家明要求阮建华、孙小云共同偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，应予支持。借贷关系发生后，阮建华通过微信向毕家明累计转账9360元，应视为归还涉案借款利息，应予扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告阮建华、孙小云于本判决生效后十日内向原告毕家明偿还借款本金130000元，并自2019年6月18日起按月利率2%计息至清偿时止（已支付的利息9360元，在执行时予以扣减）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告阮建华负担。 双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.阮建华、孙小云上诉主张双方当事人之间不构成民间借贷关系，该上诉理由能否成立；2.原判按月利率2%计算利息，利率标准是否正确；3.原判认定案涉债务为夫妻共同债务，认定是否正确。 围绕二审争议焦点，第一，双方当事人之间是否构成民间借贷关系。阮建华于2019年6月18日向毕家明出具借条，该借条系其真实意思表示，且不违反法律的强制性规定。从一审查明的事实来看，阮建华出具借条的原因是其曾欠中国邮政储蓄银行股份有限公司太湖县支行贷款17万元未能偿还，毕家明以其本人的名义从甘学明处借款17万元给阮建华用于还款，后因阮建华尚欠13万元未还，毕家明又从太湖县同福种植农民专业合作社借款13万元归还甘学明，阮建华于当日向毕家明出具该借条。由于双方当事人之间有借款的意思表示，毕家明提供了所借款项，阮建华出具借条予以确认，因此，原判认定双方当事人之间形成民间借贷关系，并无不当。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。 第二，关于利息计算标准。阮建华出具的借条明确载明按月收取百分之二的利息，出具借条后也是按约定的月利率2%支付了4个月利息。毕家明于2020年7月8日向一审法院起诉，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款所规定的应当适用该解释的情形。因此，原判依据当事人的约定按月利率2%计算利息，并无明显不当。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。 第三，关于是否为夫妻共同债务。孙小云虽未在涉案借据上签名，但借款发生在阮建华、孙小云夫妻关系存续期间，且借款用途是归还阮建华、孙小云之前在中国邮政储蓄银行股份有限公司太湖县支行的欠款，因此，原判认定涉案借款为夫妻共同债务，并判令阮建华、孙小云共同偿还借款本息，并无不当。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人阮建华、孙小云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人阮建华、孙小云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 红 审 判 员  胡 毅 审 判 员  陈铜林 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  许德智 代书记员  储贻燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；