广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17382号原告：广州市海珠区嘉鸿花园业主委员会，地址广州市海珠区嘉鸿二街******。法定代表人：方祖燊，主任。委托诉讼代理人：易军，系广东君之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐铭森，原告委员。被告：广州百嘉和物业管理有限公司，住，住所地广州市天河区枫叶路**会所自编之1/div>法定代表人：陈丹彤，经理。被告：广州百嘉和物业管理有限公司嘉鸿花园管理处，营业场所广州市海珠区工业大道嘉鸿一街2-18号。负责人：陈敏怡，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：龚敏、吴瑞祥，均系广东合邦律师事务所律师。原告广州市海珠区嘉鸿花园业主委员会诉被告广州百嘉和物业管理有限公司（以下简称为百嘉和公司）、广州百嘉和物业管理有限公司嘉鸿花园管理处（以下简称为嘉鸿花园管理处）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及委托诉讼代理人、两被告的共同委托诉讼代理人龚敏、吴瑞祥到庭参加了。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告移交2015年1月至2018年2月28日广州市海珠区嘉鸿花园小区公共收入明细和相关合同；2、判令两被告返还2015年4月至2018年2月28日广州市海珠区嘉鸿花园小区公共收益人民币1918746元及利息（按同期贷款利率计至实际支付日，自起诉之日起计）给原告；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告自2000年1月1日起受嘉鸿花园地产开发商广州信鸿房地产有限公司的委托进行嘉鸿花园小区前期物业服务。嘉鸿花园小区依法选举产生业主委员会即原告、制定了《广州市海珠区嘉鸿花园物业管理规约》《广州市海珠区嘉鸿花园业主大会议事规则》。2017年期间，依法召开的嘉鸿花园第三次业主大会，通过了不聘任被告作为物业服务企业，授权业委会以邀标方式选出中标物业服务企业，及授权业委会追收公共收益及对共有部位的相关问题采取诉讼等法律措施等决议。据此，被告于2018年2月28日退出嘉鸿花园小区的所有物业服务区域。被告在进行嘉鸿花园小区物业服务期间，在没有征得小区业主同意的情况下，一直利用小区公共区域包括业主共有的道路作为停放车辆、小区电梯等其他公共区域、共用设施设备进行经营和收益，但未移交公共收益。原告自成立之日起要求被告移交公共收益，被告亦移交了7万元公共收益，原、被告双方于2017年4月12日协商移交小区公共收益并达成未经原告同意不能动用公共收益。之后，原告多次要求被告对2015年、2016年小区公共收益进行审计并提交审计报告，但被告提供了2016年度专项审计报告后以诸多理由未再提供其他年度的审计报告，而经相关政府部门多次组织双方协商，被告虽然同意移交公共收益却不提供相应财务资料，被告在2018年1月18日告知原告已开设账号为：44×××07的公共收益银行账户也没有公共收益款项。时至今日被告仍未向原告移交嘉鸿花园小区有关的公共收益，却不断起诉业主追收物业费用，被告可以收取合理的物业服务费用，但无权收取和占用公共收益，依法应予及时返还。另外：1、原告主张“两被告立即向原告移交2015年1月至2018年2月28日广州市海珠区嘉鸿花园小区公共收入明细和相关合同”，具体理由：其一是，要求已经终止物业服务的被告移交所有公共收益的账册和经营合同是原告的权利，因为嘉鸿花园小区的公共区域资料属于继续物业服务需要的相关资料；其二是，为利于业委会接管公共区域经营情况的需要，如尚在继续使用公共区域经营单位的情况、具体位置、费用的标准等；其三是被保留被告审计的公共收益的遗漏项目的追诉权；2、本次诉讼的公共收益1918746元构成，来源自广州百嘉和物业管理有限公司嘉鸿花园管理处向嘉鸿花园小区业主委员会提供的、由广州律华会计事务所对广州百嘉和物业管理有限公司嘉鸿花园管理处出具的2016年度专项宙计报告，其中收入中的路面停车收入计人民币226720.74元，公共区域有偿经营收入中第7、8、9、10、11、13、14项合计为人民币713074.08元。根据里面公共收益的构成，2016年嘉鸿花园公共收益合计为人民币939794.82元，每月平均为人民币79316.23元。追缴的公共收益依据该2016年度每月平均数计算收入情况。原告主张的金额1918746元是根据2015年4月至2018年2月份按每月的70%计算得出，考虑到被告在实际清场前有实际的经营支出，所以原告是按照公共收益的70%主张的；3、被告于2017年3月29日第一次移交（返还）公共收益费用，从2015年4月计算至被告退出嘉鸿花园的公共收益，符合民法总则于2017年10月1日生效适用三年诉讼时效的规定。两被告共同辩称，1、原告提起本案诉讼并未通过业主大会决定的方式授权，故其不享有本案诉权；本案中原告虽提供了《表决得票统计表》，该文件属于业主大会作出决定之前的程序性文件，并非业主大会决定，故不能视为原告已取得诉权；2、原告提交的第三次业主大会相关文件，并未包含授权业主大会决定作出之前的相关授权，故原告仅有权主张业主大会决定之后的权利；3、因原告的诉请不够具体，被告无法针对完成举证；4、原告的第二项诉请部分已超过诉讼时效；5、被告按约定使用共用部分，虽有少量收入，但扣除合理成本之后均用于小区共用部分、共用设施设备保修期满后的维修、养护或弥补亏损，已无结余。另外，因双方在公共收入的认定上存在非常明显的分歧，故对于移交资料的具体总类的问题需明确，此外，被告目前所持有的该部分资料在退出时，已经向原告进行了移交，被告作为证据提交的2019年4月9日的专项审计报告附件中已经包含了全部公共收益的明细账以及财务凭证，又向法院委托了司法鉴定机构提交了全部资诉讼中的资料均由法院作为证据交换给了原告，因当时为被告已经履行了第一项诉讼请求的内容，不应当再重复移交，否则履行和执行的过程中将造成明显的障碍。综上，请求驳回原告的起诉或全部诉讼请求。经审理查明：被告百嘉和公司（乙方、物业管理公司）与广州信鸿房地产有限公司（甲方、开发企业，以下简称为信鸿公司）分别于2001年4月13日、2003年12月30日、2010年8月18日签订《物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方对广州市海珠区工业大道南997号嘉鸿花园（以下简称为涉案小区）提供前期物业服务，委托期限自2000年1月1日至2016年12月31日。合同到期后，被告继续为涉案小区提供物业服务。原、被告均确认，被告于2000年1月1日进场服务，于2018年2月28日撤场涉案小区管理。据广州市海珠区人民政府瑞宝街道办事处出具的《业主委员会备案回执》记载，广州市海珠区嘉鸿花园业主委员会本届业主委员会任期为2017年3月1日起至2022年2月28日止。2017年3月27日，原告向被告百嘉和公司发出《关于嘉鸿花园物业资料及其他事项移交的函》，要求被告移交以下资料：(01)物业管理区域划分资料、物业管理区域备案回执等（筹备组时期未移交）；(02)己筹集的物业专项维修资金清册（筹备组时期来移交）；(03)建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的附件、附图；物业管理用房测绘报告（筹备组时期未移交）；(04)修建性详细规划或者建设工程设计方案总平面图（筹备组时期给的是旧资料，应移交更新后的），竣工验收报告及竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地、地下管网工程竣工图防验收等竣工验收资料；(05)设施设备的出厂随机资料，安装、验收、使用、维护保养和定期检验等技术资料，运行、维护保养记录；(06)物业质量保修文件和物业使用说明文件；(07)物业费用收支账目，债权和债务；（08）业主公共收益；(09)物业委托第三方管理、小区经营项目、商业合作活动等项目的合约，以及联系人、负责人清单等；(10)物业接受业主托管的项目、资料及协议等；（11）物业管理所必需的其他资料；等。据原告提交的2017年4月12日的嘉鸿花园业委会第三次会议（业委会于物业联动会议）反映，该会议就业委会与物业工作交接的落实、围墙的修复、业委会办公室的装修、物业管理及衔接等事宜进行商议。据原告方与被告方于2017年4月12日签订《嘉鸿花园文件资料》反映，被告方向原告方移交的涉案小区的文件资料包括：物业管理合同、测绘报告、建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证、广州市海珠区物业管理区域备案回执、建筑工程消防验收意见书、建设工程消防设计审核意见书。据双方同日签订的《移交嘉鸿花园资料清单（二）》显示，被告方移交的材料还包括：1、一期规划总平面图（包括一二三期）（1份）；2、一期工程竣工总平面图（含楼层）（11份）；3、一期电气，消防，水泵动力系统竣工图（26份）；4、二期建筑竣工图（含楼层）（14份）；5、二期给排水竣工图（含楼层）(14份)；6、二期地下室人防配电平面图（4份）；7、二期消防泵房管线图（3份）；8、三期建筑平面图（含楼层）(14份)；9、三期给排水，喷淋系统平面图（含楼层）（16份）；10、三期地下室及裙楼低压配电系统三期消防报警系统图（2份）；11、三期消防报警系统图（1份）；12、一二期电梯产品质量合格证书和随机资料（1份）；13、二期电梯定期检验报告；14、2017年1月至3月份一二三期住宅电梯保养纪录；15、二期火灾报警控制器（联动型检验报告）（1份）；16、住宅使用说明书、住宅质量保证书；17、一期垃圾房资料；等。2017年5月7日，原告向被告百嘉和公司发出《关于嘉鸿花园物业资料移交的函》，其中载明再次通知该司立即将嘉鸿花园物业资料办理移交，包括利用小区公共区域的经营合同和具体收支财务资料；等。2017年5月8日，被告嘉鸿花园管理处向原告发出《关于商讨嘉鸿花园公共经营收益移交业主委员会管理的会议邀请函》，邀请原告就2017年预算公共经营收益问题进行商讨。2017年6月14日，原告向两被告发出《关于嘉鸿花园小区公共收益移交的问题》，主要内容为：原告自2017年3月1日成立以来，一共收到嘉鸿花园管理处移交的小区公共收益如下：1、资金移交70000元；2、实物移交2495元；3、办公室装修费用待定26333元，并要求两被告于2017年6月22日前提交2017年第一季度相关的费用支出情况和公共收益明细以备核实，于2017年6月30日前移交上半年已收公共收益给业委会。2017年6月27日，被告嘉鸿花园管理处就《关于嘉鸿花园小区公共收益移交的问题》向原告函复，认为根据以达成的一致意见，公告收益需进一步协商等。2017年7月24日，原告向两被告发出《关于嘉鸿花园小区公共收益移交事宜》，要求被告在2017年7月26日前提供提交小区公共收益的收支财务资料以备核实，于2017年7月30日前移交今年上半年已收公共收益给业委会。2017年7月25日，被告嘉鸿花园管理处向原告发出《关于的复函》，其中载明：一、我司对于公共收益的归属从未持有异议，已部分移交，且又已于2017年5月8日嘉鸿花园的公共收益合同清单及合同复印件送交贵委员会；。二、按照贵委员会2017年6月7日与我司沟通会时主动提出的意见，及贵委员会本次来函所述，“收益除去管理费用、物业公司酬金、维修费用，以及其他相关成本外，全部归小区全体业主共有，故我司一直同意双方以《补充协议》形式尽快明确“公共收益的相关成本”比例后按约定办理移交。为此，我司又于6月27日致函贵业委会，希望尽快推进该项工作，但直到今日，只收到贵委员会采函催促移交，却对“公共收益的相关成本”比例只字不提；三、……请贵委员会在兼顾公平、为做好嘉鸿花园物业服务工作，实现共盈的大前提下，尽快协商确定合理的“成本比例”并签署《补充协议》，我司郑重承诺将严格按双方约定执行。2017年8月20日，原告向被告百嘉和公司发出《关于嘉鸿花园小区公共收益之2017年上半年及2016年全年使用情况及账务公开的函》。2017年12月12日，被告嘉鸿花园管理处向原告发出《关于嘉鸿花园有偿收入移交业委会发票事宜的函》，要求原告就已移交的公共收益70000元开具发票。2018年1月4日，原告向两被告发出《关于移交嘉鸿花园小区公共收益事宜》，主要内容为：广州市嘉鸿花园第三次业主大会已经形成决议，嘉鸿花园小区公共收益由业委会管理和追收；要求被告移交嘉鸿花园小区公共区域的公共收益给业委会，同时提供相应公共区域相应的经营和财务资料；等。2018年1月18日，被告嘉鸿花园管理处向原告发出《关于设立嘉鸿花园小区公共收益账户的告知函》，告知原告相关账户的信息。据被告提供给原告的《广州百嘉和物业管理有限公司嘉鸿花园管理处2016年度专项审计报告》（以下简称为2016年度审计报告）记载，5、路面停车场收入226720.74元；7、网络、通讯管理费收入157588.68元（移动、联通、电信等宽带网络占用费）；8、广告费收入114194.34元（电梯、大堂广告等）；9、合约性场租费收入292967.77元（含路面车位月保租金及小仓库出租租金等）；10、其他合约性场租费收入39688.87元（含快递柜收入、垃圾清运费等）；11、临时场租费收入16677.36元（临时活动摆摊场租费）；13、泳场外包收入29176.98元（6-9月外包租金收入）；14、其他有偿收入62240.08元（代收垃圾费手续费、淤泥清运收入等）；上述费用合计939254.82元。另查，据《广州市海珠区嘉鸿花园业主大会议事规则》（以下简称为议事规则）规定，业主委员会或业主大会筹备可通过设立投票箱、电子投票系统、上门或邮寄等形式回收物业管理区域内业主意见，组织验票、计票，进行表决，邀请所在街道办事处、居民委员会指导、监督，或请公证处公证；业主大会采用以下各种相结合的形式征求、回收业主意见，进行表决：（一）设投票箱……（二）设专人派发、回收意见……（三）邮寄以及其他随时代科技发展而出现的表决方式，包括且不仅限于电子投票系统；等。据原告提交的《嘉鸿花园第三次业主大会相关事宜公告》、《嘉鸿花园第三次业主大会表决票样票公告》及照片反映，原告于2017年9月25日向涉案小区业主发出召开第三次业主大会的相关事宜并告知了表决事项及投票规则。据《嘉鸿花园第三次业主大会表决票》显示，表决事项为：一、聘任现物业服务企业广州百嘉和物业管理有限公司（以下称：百嘉和物业），并授权业主委员会与百嘉和物业签订政府标准的物业服务合同；二……三、授权业委会签订嘉鸿花园公共区域的经营合同，并对公共收益按规约进行保管和管理；授权业委会追收公共收益及对共有部位的相关问题采取诉讼等法律措施；等。据原告提交的照片及《广州市海珠区嘉鸿花园第三次业主大会表决明细》反映，广州市海珠区嘉鸿花园业主大会于2017年11月22日公示《嘉鸿花园第三次业主大会表决结果》及表决明细。据《嘉鸿花园第三次业主大会表决结果》显示，表决事项一：反对聘任广州百嘉和物业管理有限公司作为广州市海珠区嘉鸿花园的物业服务企业；表决事项二……表决事项三：同意授权业委会签订嘉鸿花园公共区域的经营合同，并对公共收益按规约进行保管和管理；同意授权业委会追收公共收益及对共有部位的相关问题采取诉讼等法律措施；等。被告提交了落款日期为2019年4月9日的《广州百嘉和物业管理有限公司其他专项审计报告》。原告认为该证据不能证明被告收取收益的真实情况和支出成本，不应采纳。因案件审理需要及原告的申请，本院依法委托广州德永会计师事务所有限公司公司（以下简称为审计公司）对涉案小区的公共收益进行审计。据审计公司出具的《关于嘉鸿花园小区2015年4月1日至2018年2月28日期间公共收益专项审计报告》（以下简称为本案审计报告）记载，四、当事人提供的主要资料：两被告提供的主要资料为：收入支付记账凭证及附件；嘉鸿花园公共有偿收入合同台账；嘉鸿花园管理处对公活期账户交易明细；嘉鸿花园有偿收入无合同明细表；嘉鸿花园公共支出明细表；等；五、百嘉和嘉鸿花园公共收入和公共支出（2015年4月1日至2018年2月28日）……（三）公共收入情况：1、已计公共收入771334.96元：大部分记录公共收入的记账凭证没有提供借方的完整记录，只提供了贷方的记录，看不到公共收入存入到什么银行账户……2、应计公共收入780330.78元：根据提供的销售合同，应计公共收入，即核增公共收入8995.82元；（四）公共支出情况：1、已计公共支出1132119.10元，嘉鸿管理处公共支出是通过支付现金、银行存款，或冲转往来账开支的……根据提供的记账凭证及附件等，2015年4月1日至2018年2月28日，经营成本（公共支出）合计1132119.10元；2、核定公共支出：其中：核定符合公共支出614210.62元（其中附件六第30项：2017年度公共支出包括二期业委会办公室翻新改造工程款含税26332.7元、业委会经费40000元和30000元；等），应由维修基金支出合计58018.02元，不符合公共支出合计459890.46元（其中附件五第38项：二期会所卫生间改造款含税35000元，情况说明：二期会所卫生间产权属于开发商，按不能开支处理）；六、嘉鸿花园小区公共收支余额为108102.14元；七、上述嘉鸿花园小区公共收支余额根据百嘉和公司、嘉鸿管理处提供的资料汇总计算的结果。由于百嘉和公司、嘉鸿管理处提供的资料缺少现金和银行存款日记账、明细分类账、总分类账、费用开支明细账、银行流水表对应的所有收支记账凭证、会计报表等，即其提供的资料是不完整和不齐全的，因此，该计算结果的其真实性、完整性由百嘉和公司、嘉鸿管理处承担负责。原告向审计公司支付审计费用90000元。经质证，原告对上述审计报告的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为两被告提供的审计资料不完整、不齐全，不能以报告中出具108102.14元作为涉案小区2015年4月1日至2018年2月28日期间的公共收益，应按照原告主张的1918746元返还收益给原告。被告对上述审计报告的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为该报告将应收而实际没有收到的款项列入实际收入，将明显属于公共支出的费用认为不符合公共支出。诉讼中，原告于2019年1月7日的庭审中陈述，2016年度审计报告中的第5、7-11、13、14的事项属于公共收入，其要求被告将公共区域里面相关的经营收入及相关合同移交给原告；在2020年10月15日的庭审中陈述，有关公共收益的资料包括：1、广告合同；2、公共部位临时停车的收益明细；3、中国电信公司、中国移动、中国联通有偿使用涉案小区公共部位的合同；4、小区游泳池的出租合同；5、公共场地出租的合同（包括会所的出租合同，南醇酒庄的出租合同，快递柜的出租合同，乒乓球场的出租合同，纯水机的出租合同）；6、临时摆摊的明细。被告陈述，两被告所持有的其他机房收入（中国电信公司、中国移动、中国联通有偿使用涉案小区公共部位的合同），广告收入，快递柜收入，饮用水收入，场地仓库收入（没有会所收入，包括属于全体业主公共部位的其他收入），该部分合同已经提交给德永公司（审计公司），在诉讼前也有向原告部分移交；其他被告所能够现持有的属于公共范围内的明细账和公共财务凭证，均在2019年4月9日的审计报告中反映，并作为证据交换给了原告，本次也向德永公司提供；关于游泳池不属于业主的公共部位，收益也不属于公共收入；会所是登记在开发商的名下，属于开发商的专有部分，审计报告也对此进行了说明，被告因会所产生的维修等费用也没有在审计报告中作为公共支出予以扣除；临时租摆费用被告以“无合同收入”入账，已计入审计报告。原告于2018年10月17日提起本案诉讼。本院认为：据原告提交的《嘉鸿花园第三次业主大会相关事宜公告》、《嘉鸿花园第三次业主大会表决票样票公告》、《广州市海珠区嘉鸿花园第三次业主大会表决明细》及照片等证据反映，原告依据涉案小区议事规则的规定向涉案小区业主告知第三次业主大会的召开及表决的事项，并将表决结果和表决明细予以公布，据表决结果的照片显示，同意授权业委会签订嘉鸿花园公共区域的经营合同，并对公共收益按规约进行保管和管理；同意授权业委会追收公共收益及对共有部位的相关问题采取诉讼等法律措施，故原告有权提起本案诉讼。关于公共收益的问题。其中公共收入的问题，在审计公司对涉案小区的公共收益的审计过程中，因两被告提供的资料缺少现金和银行存款日记账、明细分类账、总分类账、费用开支明细账、银行流水表对应的所有收支记账凭证、会计报表等，即其提供的资料是不完整和不齐全的，导致审计公司只能按被告提交的资料进行汇总，故公共收入的汇总未能完整合理反映涉案小区诉争期间的公共收入，对此，两被告应承担责任。鉴于上述情况，原告主张公共收入为被告提交的2016年度审计报告中的第5、7-11、13、14的事项，并按该审计报告中上述事项的费用合计939254.82元计算2016年度的公共收入，以及参照该收入情况，计算2015年4月-12月、2017年度、2018年1月-2月28日的公共收入的意见合理，本院予以采信。鉴此，涉案小区2015年4月1日至2018年2月28日的公共收入为2739493.225元。被告认为2016年度审计报告未能真实反映涉案小区的实际公共收入，但一方面，该审计报告为被告提供给原告，另一方面，被告在本案审计过程中未完整、齐全提供全部资料，故对被告的该意见，本院不予采纳。关于公共支出的问题，根据本案审计报告反映公共支出合计1132119.10元，其中核定符合公共支出614210.62元，应由维修基金支付合计58018.02元，不符合公共支出合计459890.46元。对此，本院认为，关于应由维修基金支付的58018.02元，该部分费用用于公共部分的维护且已由被告支出，故该部分费用应列入公共支出费用。关于报告记载的不符合公共支出合计459890.46元。其中二期会所卫生间改造款含税35000元，该部位的产权登记在开发商名下，该部分改造款不应列入公共支出；对其他的支出424890.46元（459890.46元-35000元），一方面，这部分的费用被告均提交了发票等财务凭证予审计公司核查；另一方面，虽有部分的五金材料费、工程用品材料费等费用未备注具体地点和内容，但考虑到被告提供的是涉案整个小区的物业服务，在管理期间确需对公共区域的设施设备进行维修、需购置一定材料的情况，该部分的支出也是合理的；另外，在双方的联动会议中提及了外墙的修复，而小区外墙和天面为公共区域，该部位的维修支出应为公共支出，至于是否动用维修基金维修公共区域应由涉案小区的业主共同决定，被告在其管理期间提供的只是相应的协助工作，在被告已支出相关维修费用的情况下，原告不同意该支出费用的意见不合理，本院不予采纳。鉴此，涉案小区2015年4月1日至2018年2月28日的公共支出为1097119.1元（614210.62元+58018.02元+424890.46元）。再者，小区的管理运营亦需要一定的运营成本，而原告表示同意按收入的30%支付扣除运营成本的意见合理，故涉案小区2015年4月1日至2018年2月28日的公共收益为2739493.225元×（1-30%）-1097119.1元=820526.16元。原告要求两被告向其返还该部分的公共收益及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）的请求，合理合法，本院予以支持。因2019年8月20日起，上述利率标准取消，故从2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。对原告主张的超出上述的公共收益请求，本院不予支持。关于移交公共收入明细和相关合同的问题。两被告陈述，被告目前所持有的部分资料在退出时，已经向原告进行了移交，被告提交的2019年4月9日的专项审计报告附件中已经包含了全部公共收益的明细账以及财务凭证，又向法院委托了司法鉴定机构提交了全部诉讼中的资料，上述资料已交换给原告，故被告已履行了原告的第1项诉讼请求。对此，本院认为，原告在本案诉讼中已接收了被告提交的公共收入、公共支出的明细账、财务凭证及相关合同，被告表示其所提交的资料即为应移交的全部资料，而原告也未提交证据证实被告还需移交的具体资料及名称，且本院已支持了原告主张的返还公共收益的请求，故对原告仍要求被告移交涉案小区的收入明细和相关合同的请求，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，从双方的函件往来和陈述看，原告在成立后就涉案小区的公共收支及财务资料、物业资料的移交与被告多次沟通，被告也向原告移交了部分的资料和款项，双方后因对公共收益有争议而产生纠纷，故被告认为原告的主张已过诉讼时效的意见，依据不足，本院不予采纳。关于审计费用，鉴于本案的实际情况，审计费用由原告和两被告各负担一半。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州百嘉和物业管理有限公司、广州百嘉和物业管理有限公司嘉鸿花园管理处在本判决生效之日起10日内共同返还2015年4月1日起至2018年2月28日期间的公共收益820526.16元及该款项利息（从2018年10月17日计至实际返还之日止，其中2018年10月17日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计付；2019年8月20日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）给原告广州市海珠区嘉鸿花园业主委员会；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22068.7元，由原告负担12631.6元，被告负担9437.1元。本案审计费用90000元，由原告负担45000元，两被告共同负担45000元；两被告在本判决生效之日起10日内将应负担的审计费用45000元支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  袁燕平人民陪审员  刘美芳二〇二〇年十二月十日书 记 员  于悦姗古嘉琪邬雪芳