四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终1623号 上诉人（原审原告）：内江兴隆村镇银行股份有限公司，住所地四川省内江市市中区滨江东路158号。 法定代表人：黄建川，董事长。 委托诉讼代理人：罗华旻，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨霞，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：达州银行股份有限公司万源市支行，住所地四川省万源市太平镇河街166号6-11号。 主要负责人：曹富程，行长。 委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1972年1月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原审第三人：四川省博航房地产开发有限公司，住所地四川省资中县重龙镇东林坝东林新城12号楼9号。 法定代表人：陈秀英，执行董事。 原审第三人：陈维义，男，1973年5月22日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人内江兴隆村镇银行股份有限公司（以下简称兴隆银行）因与被上诉人达州银行股份有限公司万源市支行（以下简称达州银行）、陈勇、原审第三人四川省博航房地产开发有限公司（以下简称博航公司）、陈维义案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，并于2020年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人兴隆银行的委托诉讼代理人罗华旻、杨霞，被上诉人达州银行的委托诉讼代理人丁俊伟到庭参加诉讼。被上诉人陈勇、原审第三人博航公司、陈维义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 兴隆银行上诉请求：1.撤销一审判决并支持上诉人的全部诉讼请求；2.判令二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认为上诉人对于案涉房屋享有的只是债权请求权，以《中华人民共和国物权法》第九条规定否认上诉人的诉讼请求没有法律依据，属于错误的事实认定和法律适用，应当依法予以纠正。二、一审判决认为上诉人提交的证据不足以证明签订了真实有效的买卖合同，也不能证明按照相关合同约定支付了购房价款，属于错误的事实认定，应当依法予以纠正。1.上诉人与博航公司之间《商品房买卖合同》签订时间为2017年1月12日，该合同系由博航公司在预售商品房期间提供的经过管理部门备案的格式合同文本，该合同统一将交房时间确定为2015年6月30日，系本案当事人签订合同时的失误，但不能据此否认案涉合同的真实性。2.在签订正式合同当日，双方又签订了《商品房买卖合同补充协议》，明确上诉人购买的是“财富国际”1号楼地下商业幢1单元负一层案涉4套房产和地上三层30套房产建筑，合计房产总价款为24200004元，因金额大，且博航公司因当时土地大证待分割等因素的影响无法立即办理过户手续，故双方约定上诉人先支付首付款1400万元，因博航公司无法确定大房产证分割的具体时间，即无法确定后续款项的具体支付时间，故在补充协议中没有对后续房款支付时间进行明确约定。故对于后续房款，依照原合同的约定，也即剩余款项待办理完毕过户手续后再行支付，这既是双方真实意思表示，也符合常理和交易习惯。另外，上诉人购买案涉房屋所在的“财富国际”1号楼整栋楼实为作为其下辖分支机构资中支行的营业网点使用，地上1至3层30套房产于2017年9月28日及时办理了不动产产权证书，产权已转移登记至上诉人名下，故包括案涉4套房产在内的案涉34套房产系兴隆银行基于商品房买卖的真实意思表示而购买。3.上诉人针对“财富国际”1号楼标的交易，除2017年1月12日向博航公司支付了1400万元购房款之外，还于2017年12月9日，另行支付了980万元的购房款，尚余400004元房款未支付，因案涉4套房屋尚未办理完毕产权过户手续，故未予支付。但上诉人同意在执行中将该400004元交予执行法院处理。故上诉人已经支付了包括案涉4套房产在内的34套房产的全部购房款，系善意的购房人。三、上诉人已经实际占有使用案涉房屋。2017年1月12日《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》签订后，双方次日即在四川省资中县房地产管理局办理了商品房现售备案登记，因博航公司当时仍在上诉人购买的包括案涉负一楼房屋在内的“财富国际”1号楼内办公，尚未完全搬离，故双方经协商于2017年1月13日签订了《房屋租赁合同》，约定上诉人将案涉“财富国际”1号楼的第二层、第三层和负一层4间门面租赁给博航公司办公使用，租赁期限为2017年1月13日至2017年7月12日。后因博航公司提前搬离，双方提前解除租赁关系。上诉人于2017年4月28日与博航公司办理了房屋交接手续，与四川省博航物业管理有限公司签订了《商铺前期物业委托服务合同》，领取了《业主管理规约》《商铺装饰装修管理协议》，并缴纳了物管费，领取了钥匙并将案涉房产作为上诉人下属分支机构资中支行的库房投入使用，作为上诉人的固定资产进行管理和支配，上述证据形成环环相扣、充分有力的证据链，足以证明上诉人合法占有使用了案涉房屋。四、房屋未完成过户登记并非上诉人过错所致。本案中，上诉人与博航公司签订的《商品房买卖合同》第二十条第（二）款第2点特别约定出卖人应在商品房交付之日起365日内办妥房屋所权证书。双方于2017年4月28日办理了正式的房屋交接手续，一方面因第三人原因不能办理过户手续，另一方面双方约定的办理产权证书的时间尚未到达，并非上诉人怠于行使权利所致。上诉人作为购买方，购买包含“财富国际”负一楼案涉4套房产在内的整幢商业用房是为上诉人下辖分支机构资中支行作为营业网点使用，在整个交易过程中属于善意无过错方，应保护已经履行了合同约定实质义务的买方，以维护交易秩序的稳定。综上，上诉人与博航公司签订的《商品房买卖合同》及其补充协议是双方真实意思表示，且房屋买卖交易和房产交付时间均发生人民法院诉讼保全(查封)之前，上诉人已经支付了绝大部分房款并愿意将剩余房款400004元交予执行法院处理，上诉人已经实际占有使用案涉房产，故该合同与交易均合法有效，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条等相关规定，上诉人对案涉房产享有的物权期待权可以阻却涉案标的的执行，应受法律保护。 达州银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。兴隆银行未按《商品房买卖合同》的约定支付全部购房款，且第二次付款980万元，不能确定为支付的案涉房屋的房款，即使支付的系案涉房款，因支付行为发生在案涉房屋被查封之后，兴隆银行亦没有将该款项按照规定交付给执行法院，损害了博航公司对外债权人的合法权益。故兴隆银行的行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其诉讼请求不应得到支持。请求驳回兴隆银行的上诉请求，维持原判。 陈勇、博航公司、陈维义未作答辩。 兴隆银行向一审法院提出诉讼请求：1.不得执行博航公司名下位于四川省内江市资中县××镇××道××段××号博航地产财富国际一号楼地下商业幢1单元第-1层1—1-5、1—1-6、1—1-7、1—1-8号商业用房并解除查封；2.确认前述房产全部产权归兴隆银行所有；3.本案诉讼费用由达州银行承担。 一审法院认定事实： 2017年1月12日,兴隆银行与博航公司签订《商品房买卖合同》4份（合同编号：ZZ2017000184、ZZ2017000185、ZZ2017000186、ZZ2017000187），约定兴隆银行向博航公司购买案涉争议房屋，价款分别为291194元、418733元、310532元、310532元；付款方式为一次性付款。同日，兴隆银行向博航公司的兴隆银行账户转款500万元、500万元、400万元，合计1400万元。 2017年1月13日，四川省资中县房地产管理局办理了前述4份《商品房买卖合同》的商品房现售备案登记。 2017年4月28日，兴隆银行与博航公司办理了案涉房屋的交接。同日，兴隆银行与博航物业公司签订了《商铺前期物业委托服务合同》《商铺装饰装修管理协议》。 2017年6月16日，兴隆银行向四川省资中县地方税务局第一税务所分别交纳了案涉房屋的印花税、契税16161.13元、11238.7元、11985.09元、11985.09元。 另查明，因达州银行提起诉前保全申请，一审法院于2017年5月11日作出（2017）川01财保38号民事裁定，对博航公司、陈维义、陈勇的财产在5925.28万元范围内采取保全措施。2017年6月27日，一审法院作出（2017）川01执保181号执行裁定，裁定查封博航公司名下位于四川省资中县××镇××道××段××号房产19处（详见清单一），地下两层的车库38处（详见清单二）。查封时间三年，自2017年6月27日起至2020年6月26日止。案涉房屋在前述查封范围内。 2018年7月31日，一审法院审理终结达州银行与博航公司、陈维义、冯瑞英、陈勇、杨蕊萍金融借款合同纠纷一案，作出（2017）川01民初2457号民事判决，判决博航公司于判决生效之日起十日内向达州银行支付借款本金50000000元及利息、罚息……；……达州银行对博航公司所有的位于四川省资中县××镇××道××段××号财富国际现有在建工程（抵押权证号：内房建资中县字第2××2号、内房建资中县字第2××3号、内房建资中县字第2××4号、内房建资中县字第2××9号、内房建资中县字第2××2号）、位于四川省资中县××镇××道××段××号5号楼在建工程（抵押权证号：内房建资中县字第2××5号）、位于四川省资中县××镇××道××段××号6号楼在建工程（抵押权证号：内房建资中县字第2××4号）在判决第一、二项确认的债务金额范围内享有抵押权，达州银行有权在博航公司不履行上述第一、二项债务时，与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；……。该民事判决认定，达州银行于2013年12月30日放弃了对四川省资中县××镇××道××段××号地下商业在建工程中的一部分抵押权；于2014年3月7日向四川省资中县房地产管理局出具《解押函》同意对四川省资中县××镇××道××段××号在建工程的部分面积进行解押；于2015年3月与博航公司出具《抵押物变更置换登记申请》，对2013年12月15日抵押物中的1栋30套商业进行解押，同时置换博航公司5号楼、6号楼在建工程抵押中的22套住宅作为案涉借款合同的抵押物；达州银行已不享有1号楼1799.91平方米抵押权。（2017）川01民初2457号民事判决已经发生法律效力。 一审法院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.兴隆银行是否享有案涉房屋的所有权。2.一审法院应否在达州银行与博航公司、陈维义、冯瑞英、陈勇、杨蕊萍金融借款合同纠纷执行案中执行案涉房屋。对于前述争议焦点，一审法院评述如下： 一、关于兴隆银行是否享有案涉房屋所有权的问题 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案中，兴隆银行关于在人民法院查封案涉房屋前已经签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，并按照合同约定支付了部分价款的事实主张即使成立，也只可能依据双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》享有债权请求权。兴隆银行关于享有案涉房屋所有权的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。 二、关于一审法院应否在达州银行与博航公司、陈维义、冯瑞英、陈勇、杨蕊萍金融借款合同纠纷执行案中执行案涉房屋的问题 1.为证明与博航公司签订了合法有效的买卖合同，兴隆银行在本案中提交了签订于2017年1月12日的《商品房买卖合同》4份（合同编号：ZZ2017000184、ZZ2017000185、ZZ2017000186、ZZ2017000187）和《商品房买卖合同补充协议》。对此一审法院认为，兴隆银行提交的前述证据不能证明其前述事实主张，理由是： ①上述4份《商品房买卖合同》的签订时间为2017年1月12日，但合同约定案涉房屋的交付时间为2015年6月30日，明显不符合常理； ②上述4份《商品房买卖合同》约定案涉房屋的付款方式为一次性付款，《商品房买卖合同补充协议》又约定包含案涉房屋在内的购买房屋款项24200004元在2017年2月28日之前首付1400万元。签订于同一日的前述合同对于案涉房屋购房款支付时间的约定不一致； ③《商品房买卖合同补充协议》约定了购买房屋的款项24200004元在2017年2月28日之前首付1400万元，但并未约定后续购房款项的支付事宜，亦于常理不符。 结合以上三点，案涉4份《商品房买卖合同》虽于2017年1月13日由四川省资中县房地产管理局办理了商品房现售备案登记，但是该4份合同是基于兴隆银行与博航公司的其它法律关系而仅用于备案登记，还是兴隆银行与博航公司基于商品房买卖的意思表示所签订，一审法院难以确定。 2.兴隆银行主张按照合同约定支付了案涉房屋的购房款项，但是对其购买位于四川省内江市资中县××镇××道××段××号“财富国际”一号楼地上三层办公用房1799.64平方米的相关事实主张，不能提供买卖合同等证据佐证。因无法确定兴隆银行于2017年1月12日向博航公司账户转款的1400万元是否系支付的案涉房屋的购房款，故对兴隆银行关于已经按照合同约定支付购房款的事实主张，一审法院亦不予采信。 综上，因兴隆银行提交的证据不足以证明与博航公司针对案涉房屋签订了真实有效的买卖合同，也不能证明按照相关合同约定支付了购房价款，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，兴隆银行应当承担举证不能的法律后果。故对其关于确认案涉房屋归其所有和不得执行案涉房屋的诉讼请求，一审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条、第二百四十一条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回兴隆银行的诉讼请求。一审案件受理费16779元，由兴隆银行负担。 二审中，上诉人兴隆银行向本院提交下述新证据：1.案涉兴隆银行34套房产的购房明细表，2.代收代缴税费通知书（原件），3.兴隆银行代收代缴费用汇总表，4.转款凭证（原件），5.34套房产的税收完税凭证（原件），6.34套房产的增值税专用发票（原件），7.案涉34套房产支付购房款合计2380万元的企业电子银行回单5份（原件），8.已经办理完毕的“财富国际”1号楼地上三层30套房屋的不动产产权证（原件），9.案涉购买的34套房产即“财富国际”1号楼的外观照片（原件），10.案外人与博航公司签订的《商品房买卖合同》。11.博航公司股东会决议书以及兴隆银行内部审批付款申请（原件）。上述证据拟证明上诉人向博航公司购买“财富国际”1号楼的负一层至地上三层的34套房产系一个整体的买卖行为。上诉人已经支付完毕该34套房屋的绝大多数房款合计2380万元，并于2017年5月22日完善了该34套房屋的契税、印花税、专项基金等费用缴纳手续，且地上三层的30套房屋的不动产产权证已经于2017年9月28日取得。案涉4套负一层的房屋因为被查封，尚未办理完毕产权转移手续，但上诉人对该房屋的购买意思表示真实。本案《商品房买卖合同》系博航公司预售商品房时的统一格式合同，其与其他业主之间的购房合同也是本案的同样版本，故该合同中约定的统一交房时间均载明为2015年6月30日，该瑕疵不能否认案涉商品房买卖交易的真实性。 达州银行质证意见为：证据1、3不具备证据形式，不予发表质证意见。证据2、4、5、6、7、8真实性无异议，上诉人举证的“财富国际”1号楼地上三层30套房产交易证据与本案房产买卖无关，应不予采信。案涉上诉人支付的980万元款项，支付对象并非博航公司，不能确定是否包含案涉4套房产的房款，且支付时间发生在2017年12月9日，系本案4套房屋查封之后。证据9真实性无异议，案涉“财富国际”1号楼确系整栋商业楼，包括负一层以及地上1-3层，现为上诉人办公所用。证据10系复印件，真实性不能确认，且为其他业主与博航公司签订的买卖合同，与本案无关。证据11不能确定其真实性，不能证明兴隆银行将该980万元款项支付给博航公司关联企业即是支付的案涉购房款，且付款时间在案涉房屋查封之后，兴隆银行未按照规定将款项支付至人民法院账户，系恶意损害博航公司债权人的行为。 本院认为，上述证据除证据1、3不具备证据形式，应不予采信外，其余证据具备证据真实性、合法性和关联性，应予采信，具体证明力将结合全案证据综合判定。 本院二审查明的案件事实与一审判决认定的一致，本院补充查明下述事实： 案涉4份《商品房买卖合同》第十一条交付条件约定：出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房。第二十条产权登记约定：商品房交付后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，出卖人应承担相应违约责任。 2017年1月12日，博航公司与兴隆银行签订《商品房买卖合同补充协议》，鉴于部分约定：兴隆银行向博航公司购买四川省内江市资中县××镇××道××段××号“财富国际”一号楼地上三层办公用房1799.64平方米及案涉4套房屋，购买总价为24200004元。双方同意，兴隆银行应在2017年2月28日之前向博航公司支付上述房屋的首付款1400万元。 2017年5月15日，博航公司向兴隆银行发出《代收代缴税费通知书》，告知兴隆银行向其支付包括案涉4套房产在内的“财富国际”1号楼34套房产的相关契税、专项基金等费用1082487.02元，由其完成代缴手续。2017年6月5日，兴隆银行向博航公司支付了该1082487.02元契税费用，并取得包括案涉4套房屋在内的“财富国际”1号楼34套房产的税收完税证明。博航公司于2017年7月7日向兴隆银行开具了包括案涉4套房产在内的34套房屋房款的增值税专用发票。2017年12月9日，兴隆银行根据博航公司出具的股东会决议，将案涉34套房产合计980万元购房款分别支付于博航公司委托收款的对象四川博航华强建筑工程有限公司（490万元）和四川省博航农牧有限责任公司（490万元）账户。2017年9月28日，兴隆银行向博航公司购买的案涉“财富国际”1号楼地上1至3层30套房屋，取得不动产所有权证书。 本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：兴隆银行对案涉房屋是否享有足以阻却执行的民事权益。 本案中，达州银行申请执行的债权为包含部分抵押担保的金钱债权，案涉提出执行异议的4套房产并非主债务人博航公司的抵押财产，系其一般责任财产。案外人兴隆银行主张根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条等法律、司法解释的规定，其基于商品房买卖合同关系对案涉房屋享有的物权期待权应当优先予以保护，请求阻却执行。对此，执行异议之诉的目的是要解决案外人对执行标的享有的实体民事权益是否足以排除强制执行的问题。目前，由于相关法律、司法解释对于执行异议之诉中案外人享有的足以排除强制执行的民事权益的类型、范围及条件等尚无明确规定，对案外人就执行标的所主张的足以排除强制执行的民事权益的判断标准，可以参照执行异议审查程序中对案外人实体权利的判断标准进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该条款适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，该条意欲保护的是买受人基于购买不动产之目的而成立的合法有效的买卖关系所形成的针对该不动产交付及权属变动的债权，在案外人主张对不动产享有的实体权益同时满足该条规定的四个要件时，能够产生阻却执行的效果。结合本案事实，并依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，兴隆银行只有举证证明其购买案涉房产的行为同时符合上述规定四个要件情况下，方能阻却强制执行。对此，本院认为，其一，兴隆银行与博航公司于2017年1月12日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定兴隆银行以总价24200004元的价格购买博航公司开发的包括案涉4套房产在内的“财富国际”负一层商铺以及地上1至3层合计34套房产。现有证据表明该34套房产系“财富国际”1号楼整体资产，且实际用于兴隆银行办公营业场所，地上1至3层30套房产已经于2017年9月28日办理完毕产权转移登记手续，且案涉34套房产已经在人民法院查封（2017年6月27日）之前缴纳完相关契税、印花税和专用基金等产权交易费用，故兴隆银行所举证据形成证据锁链，足以证明在案涉房产查封之前，兴隆银行与博航公司签订案涉《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，系购买案涉房产用于兴隆银行办公自用的真实交易行为。至于达州银行抗辩主张《商品房买卖合同》中约定的交房时间系2015年6月30日，明显早于合同签订时间，不合常理的问题。经查，兴隆银行在上诉理由中亦对此作出合理解释，该合同约定交付时间早于合同签订时间的瑕疵不能否定兴隆银行购买案涉房产的真实性。且已经查明的案件事实表明，博航公司于2017年4月28日向兴隆银行办理了案涉房产的交接手续，符合双方合同约定的履行时间顺序。其二，关于兴隆银行是否支付购房款的问题。本案中，兴隆银行提交了两次付款凭证，首先是2017年1月12日的付款凭证1400万元，转款用途为“资中购房首付款”，其次为2017年12月9日兴隆银行依据博航公司股东会决议内容，向其关联企业支付房款980万元的凭证。上述付款与《商品房买卖合同补充协议》约定的包括案涉4套房产在内的“财富国际”1号楼34套房产的首付款金额和房款总额相符，至今兴隆银行尚余400004元房款未予支付，且同意将该400004元交予执行法院处理。故结合本案现有证据能够认定兴隆银行已履行案涉《商品房买卖合同》以及《商品房买卖合同补充协议》项下绝大部分购房款的支付义务，且兴隆银行承诺将剩余房款交予人民法院处理。对于达州银行抗辩主张兴隆银行后续缴纳的980万元购房款系发生在人民法院查封之后，并未按照规定将该房款交予人民法院处理，系损害博航公司债权人的恶意行为，应不予保护的问题。经查，达州银行申请一审法院查封案涉房产系基于诉前财产保全，时间发生于2017年6月27日，此时达州银行与博航公司的债权债务纠纷尚未作出生效判决并进入执行程序，故兴隆银行在案涉房产保全查封期间将购房款交付博航公司并不违反法律强制性规定，亦不应认定为属于损害博航公司债权人利益的行为。其三，关于兴隆银行是否在人民法院查封之前已合法占有使用案涉房屋的问题。合法占有是一种有法律依据的对不动产实际控制的事实状态，占有是否发生在人民法院查封之前，是对过去事实状态的回溯。因此，兴隆银行作为买受人应当提供相应证据证明其在案涉房屋被查封前已合法占有该房屋。本案中，兴隆银行提交的房屋交接明细表、《商铺前期物业委托服务合同》《商铺装饰装修管理协议》《业主管理规约》以及物管费收据等证据，特别是兴隆银行同期购买的“财富国际”1号楼地上1至3层30套房产已经于2017年9月28日办理完毕产权转移手续并实际交由兴隆银行作为下属分支机构资中支行办公用房的事实，形成证据锁链，足以证明兴隆银行与博航公司于2017年4月28日办理了包括案涉4套房屋在内的“财富国际”1号楼34套房产的交接手续，故兴隆银行关于案涉房产已经于人民法院查封之前交付兴隆银行占有使用的上诉主张，事实依据充分，本院予以支持。其四，案涉房屋未完成过户登记并非上诉人过错所致。上诉人与博航公司于2017年4月28日办理交房手续后，一审法院即根据达州银行申请于2017年6月27日对案涉房屋进行保全查封。此时，案涉《商品房买卖合同》约定的交房后365天内办理完毕产权转移手续的办理时限尚未截至，而与此对应的未被查封的案涉“财富国际”1号楼地上1至3层30套房产的产权转移登记手续于2017年9月28日即办理完毕，表明案涉4套房产未在查封之前办理相应产权转移手续的主要原因即是人民法院的及时查封措施，故案涉房产未及时办理产权转移手续，并非购房人兴隆银行原因所致。兴隆银行在案涉房产交易过程中属于善意无过错方，其权益应受法律保护。 综上，兴隆银行购买案涉房产的行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件，其对案涉房产享有的物权期待权可以阻却执行。因兴隆银行与博航公司的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》尚在履行当中，兴隆银行尚有部分购房款未实际支付给博航公司或交于人民法院执行，故兴隆银行有权依据案涉《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》要求博航公司履行案涉房产的产权过户转移手续，其请求在本案中确认对案涉房产享有完全的所有权，事实和法律依据尚不充分，本院不予支持。因本案二审出现了新的证据，足以认定兴隆银行对案涉房产享有阻却执行的民事权益，本院依法对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初3173号民事判决； 二、不得执行四川省博航房地产开发有限公司名下位于四川省内江市资中县××镇××道××段××号博航地产财富国际一号楼地下商业幢1单元第-1层1—1-5、1—1-6、1—1-7、1—1-8号商业用房； 三、驳回内江兴隆村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各16779元，均由达州银行股份有限公司万源市支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 兰 娟 审判员 朱文京 审判员 黄**东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 周雨欣