江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2725号原告：王广峰，男，1971年7月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人的：李玉明，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人的：周娇，江苏青创律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市长江路**保险大厦。负责人：夏玉扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。第三人：四川瑞杰建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道**附**。法定代表人：李明，该公司执行董事。第三人：徐州伍邦人力资源管理咨询有限公司，，住所地江苏省徐州市泉山区软件园路**徐州软件园**楼**201-A法定代表人：李涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙杰，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，江苏永伦律师事务所律师。原告王广峰与被告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（简称人保江苏分公司）及第三人四川瑞杰建设工程有限公司（简称四川瑞杰公司）、徐州伍邦人力资源管理咨询有限公司（简称徐州伍邦公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄彦杰独任审理，分别于2020年10月23日、2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告王广峰及其委托诉讼代理人李玉明、被告人保江苏分公司的委托诉讼代理人张宏、第三人徐州伍邦公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。第三人四川瑞杰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王广峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告医疗费损失62020.8元、住院伙食补助费900元、营养费774元，具体数额待伤残鉴定后再行确定；2.判令被告赔付原告律师代理费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月，原告在徐州市地铁一号线工农路站工程工作，为保障用工安全，四川瑞杰公司与被告在2018年12月26日对保单号码为ＰＺＢＶ201832010000001512的保单作出批改，增加原告等14名工人。被告承保的此保险为《雇工宝》雇主责任保险，人身伤亡责任限额为1200000元、医疗责任200000元、误工费36500元，该保单投保人为徐州伍邦公司、被保险人为四川瑞杰公司，保险期间自2018年7月18日零时起至2019年1月17日二十四时止。2019年1月3日，原告在工作中受伤，被送至徐州市铜山区中医院诊治，原告住院18天，产生医疗费用62020.8元。原告受伤后即由其弟弟王某与徐州伍邦公司理赔服务人员联系，通报事故并按其要求入住二级医院治疗，在原告出院后按理赔服务人员要求提供理赔材料，原告多次催促，但一直未予以理赔，并于2020年3月1日通过顺丰速运将理赔材料退回。原告认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告对被告有直接的保险金赔偿请求权。经催告未果，故诉至本院。被告人保江苏分公司辩称：1.原告主体不适格，无权提起本案诉讼。本案的被保险人是四川瑞杰公司，本案的保险利益是四川瑞杰公司对雇员基于雇主的身份产生的法定赔偿责任。很显然，在出险时，四川瑞杰公司对原告不具备基于雇主的法定赔偿责任。且四川瑞杰公司实际也没有向原告履行雇主赔偿责任。因此，根据保险条款第三条关于保险责任的约定，人保江苏分公司不需要承担保险责任。本案也不存在因被保险人怠于履行索赔权利，原告因此而获得诉讼主体资格的情形。原告不是保险合同的相对方，也没有因法定事由而获得诉讼主体资格，本案原告受伤的事故并不构成保险事故。2.本案系责任保险合同纠纷，而根据原告主张，本案首先应当审理的是原告与四川瑞杰公司之间的雇佣合同纠纷，在无法律明文规定的情况下，不应当将不同的法律关系混在一个案件中审理。因此，原告应当首先解决其因人身受到伤害，而应当承担侵权赔偿责任的主体的赔偿责任问题若四川瑞杰公司承担了赔偿责任，四川瑞杰公司可以向人保江苏分公司索赔或者提起保险合同之诉。3.关于四川瑞杰公司与人保江苏分公司之间的保险合同问题，被告认为不存在挂靠投保的问题，也不能因为徐州伍邦公司的违法操作，而根据保单反推四川瑞杰公司与原告存在雇佣关系，因此不管四川瑞杰公司对于徐州伍邦公司谎称原告系其雇员的事情是否知情，都不能推定四川瑞杰公司应当对原告承担责任，进而认定人保江苏分公司应当承担责任。况且，四川瑞杰公司也向南京市公安局玄武分局陈述其与原告并不存在雇佣关系，原告在庭审时亦陈述与四川瑞杰公司并不认识，也没有关系。4.案涉保险合同签订过程中，徐州伍邦公司未通过正规的代理手续，以收取“保险费”的名义违规收取他人高额费用，在理赔时又伪造雇佣协议，骗取理赔款，本身就已涉嫌违法，原告可以通过诉讼的方式向徐州伍邦公司主张赔偿责任。5.对原告主张的具体费用，人保江苏分公司不予认可。原告的损失应当由其雇主承担赔偿责任，同时原告也可以向案涉工程的承建方主张赔偿责任，从法律关系上原告无权向四川瑞杰公司主张赔偿责任，更无权向人保江苏分公司主张赔偿。综合上述意见，被告请求法院驳回原告对被告的所有诉请。第三人徐州伍邦公司述称：1.被告对不具备雇佣关系的人员不加审核、不提异议属知情承保，应当适用诚实守信、禁止反言原则承担赔偿责任。保险人和经纪公司存在严重问题，其为获取利润明显违规承保，在合作之初徐州伍邦公司就已经告知广润保险经纪有限公司江苏分公司（简称广润公司）很多员工和被保险人没有雇佣关系的事实。根据正常的雇主责任险投保流程，雇佣关系证明是前置审查环节，即承保审核时就要先提供雇佣关系证明，否则根本不予承保。但在和徐州伍邦公司的合作中，保险人和经纪公司却利用平台回避了这样一个前置审查环节，不给投保提示书、不签署投保单，不进行雇主身份确认，并且在承保后不对被保险人进行回访确认，以掩盖自身的违规承保。被告盲目违规承保、放任无雇佣关系可以投保的事实是本案纠纷产生的根本原因。2.原告有权就其应获赔偿部分直接向被告请求赔偿保险金。根据《保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。徐州伍邦公司作为投保人，按照被告的要求提交投保信息，被告同意承保涉案的《雇工宝》的雇主责任保险，并签发保险单、收取了保费。该保险合同是被告自愿签订，合法有效，现在保险期间之内发生了保险事故，被告应按合同约定履行赔偿的义务。根据《保险法》第六十五条，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。该规定赋予了第三者保险金请求权。就本案而言，在第三人四川瑞杰公司怠于请求的情况下，原告有权向保险公司主张各项赔偿。3.被告的拒赔理由不成立。被告对于雇员和被保险人不具备雇佣关系的情况是明知的，且自始至终均未提出质疑和询问。在其他类似案件中已有生效判决，山西省翼城县人民法院和临汾市中院裁判认为，申请人(即人保江苏分公司)在承保时对投保资料审核未提出异议，且予以承保，应当依据合同约定承担保险责任，最终判决人保江苏分公司承担赔偿责任。第三人四川瑞杰公司未到庭参加诉讼。原告围绕其诉讼请求向本院提交“雇工宝”承保方案明细单、事故现场照片、病历、委托代理合同、律师代理费、微信聊天记录等证据，被告向本院提交雇主保险条款（2015）版，第三人徐州伍邦公司向本院提交其与广润公司、人保南京分公司签订的雇主责任保险服务协议、大头保平台官网截屏、电子邮件、微信截图等证据材料，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月初，原告在其弟弟王某承包的徐州市地铁一号线工农路站地铁广告灯箱安装工程从事劳务工作。原告的弟弟王某通过伍邦公司为王广峰购买了《雇工宝》雇主责任保险，人身伤亡责任限额为1200000元。该保单保险单号为ＰＺＢＶ201832010000001512，投保人为伍邦公司，被保险人为四川瑞杰公司，保险人为人保江苏分公司，保险期间自2018年7月18日零时起至2019年1月17日二十四时止。2019年1月3日，原告在工作中受伤，被送至徐州市铜山区中医院诊治，原告住院18天，产生医疗费用62020.8元。审理中，原告申请证人王某出庭作证，证人陈述如下：我承包了徐州市地铁的部分广告灯箱的安装工程，该工程系由武汉高斯美公司中标后，分包给我，我只负责其中打孔、安装零件的基础劳务工作，我通过徐州伍邦公司的孙敏购买了案涉保险，之前也没有听说过四川瑞杰公司，我和原告与徐州伍邦公司、四川瑞杰公司以及武汉高斯美公司之间均无雇佣关系。本院认为，本案原告向被告投保的雇主责任险为责任保险，被保险人为四川瑞杰公司，保险人为被告。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，原告并非被保险人四川瑞杰公司的雇员，四川瑞杰公司对于原告的伤害不负有赔偿责任，因此原告也无权要求作为保险人的被告承担保险责任，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王广峰的诉讼请求。案件受理费1517元，公告费（凭票据实结算），由原告王广峰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 黄彦杰二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郁 苏书 记 员 尤 婷