湖南省张家界市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘08行初30号 原告湖南省张家界市永定区西溪坪街道禾家村杨家湾组，住所地湖南省张家界市永定区西溪坪街道禾家村。 法定代表人李祥海，组长。 原告湖南省张家界市永定区西溪坪街道禾家村村民委员会，住所地湖南省张家界市永定区西溪坪街道禾家村。 法定代表人张金辉，村主任。 两原告共同委托代理人秦昌猛，湖南天门律师事务所律师。 两原告共同委托代理人张锦林，男，1945年9月26日出生，土家族，系。住湖南省张家界市永定区。 被告张家界市永定区人民政府，住所地湖南省张家界市永定区永定大道区治大院。 法定代表人朱法栋，区长。 委托代理人王志军，男，1974年9月11日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托代理人汪**，男，1971年12月1日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 被告张家界市人民政府，住所地张家界市永定区南庄坪。 法定代表人刘革安，市长。 委托代理人滕英，女，1982年5月12日出生，苗族，住湖南省慈利县。 委托代理人胡腾方，女，1995年6月3日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 第三人湖南省张家界市永定区阳湖坪街道王潭新村村民委员会，住址地湖南省张家界市永定区阳湖坪街道王潭新村。 法定代表人龚育文。 第三人湖南省张家界市永定区阳湖坪街道王潭新村2、3组，住址地湖南省张家界市永定区阳湖坪街道王潭新村。 两第三人共同委托代理人向必陆，男，1953年5月1日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。系王潭新村2组。 原告湖南省张家界市永定区西溪坪街道禾家村杨家湾组（以下简称禾家村杨家湾组）、湖南省张家界市永定区西溪坪街道禾家村村民委员会（以下简称禾家村村委会）不服被告张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）和被告张家界市人民政府（以下简称市政府），及第三人湖南省张家界市永定区阳湖坪街道王潭新村村民委员会（以下简称王潭村委会）和湖南省张家界市永定区阳湖坪街道王潭新村2、3组（以下简称王潭村2、3组）撤销行政处理决定一案，于2020年6月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告禾家村杨家湾组法定代表人李祥海、原告禾家村村委会法定代表人张金辉及两原告共同委托代理人秦昌猛，被告永定区政府委托代理人汪**，被告市政府的委托代理人滕英、胡腾方，第三人王潭村委会法定代表人龚育文、两第三人共同委托代理人向必陆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告永定区政府于2020年2月20日作出张定林决字[2019]5号《林木林地权属纠纷行政处理决定书》。原告禾家村杨家湾组、禾家村村委会不服，向张家界市人民政府提起行政复议。张家界市人民政府于2020年6月1日作出张政复决[2020]10号《行政复议决定书》，维持了永定区政府的行政处理决定。原告禾家村杨家湾组、禾家村村委会不服向本院提起行政诉讼。 两原告禾家村杨家湾组、禾家村村委会共同诉称：一、“簸箕塔”争议山林土地历史以来就属于两原告集体所有，两原告集体享有占用、使用、收益、处分等权利；二、1984年5月18日永定区政府为第三人王潭新村2、3组（止峰垭组）颁发的庸林字第贰拾号林权证没有任何的历史依据；三、两被告作出该行政处理决定依据的主要证据《1988年土地权属界线认定书》系伪造的签名和盗窃式的盖章；四、两被告适用法律不准确，以至于作出错误的行政决定。综上两被告错误的将该争议林地进行了划分，系认定事实不清，主要依据的证据系伪造，且适用法律有误，依法应予撤销。为维护合法权益，请求人民法院判决：1、依法撤销两被告作出的张定林决字（2019）第5号行政处理决定书、张政复决（2020）10号行政复议决定书；2、依法确认“簸箕塔”林地林权及生态公益林补偿属于两原告。 两原告为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组证据：《林木林地权属纠纷行政处理决定书》、《行政复议决定书》各一份。证明目的：争议的林地经过了两被告处理的前置程序。第二组证据：第三人《山林树木登记表存根》十份。证明目的：1、在最早、最原始的1982年林权登记之时，争议的林地不属于任一第三人所有的范围；2、1984年原大庸县颁发的《林权证》来源不明，没有任何的事实基础。第三组证据：原告禾家村《山林树木登记表存根》、山林权证存根一组。证明目的:争议的林地自1982年1月份之前就依法登记属于俩原告集体所有，其四至界限、面积、产权人登记清晰、明确。2、原告林权登记时间更早，具有合法的林业三定时期登记簿存根。第四组证据：张定林证字（2010）第022703668号《林权证》、《森林、林木、林地状况登记表》及林木林地四至范围图四份。证明目的：争议的林地林木在2010年永定区林业部门登记发证时，依法登记在两原告名下。第五组证据：图纸二份。证明目的：争议林地的范围在原告行政区划之内。 被告永定区政府对两原告的证据质证意见如下：证据一三性均无异议。证据二真实性合法性无异议，关联性有异议，登记簿存根与本案无关。证据三三性均无异议，需要说明原告1983年山林树木登记薄存根登记的比较笼统,达不到其证明目的。证据四三性均有异议，不真实，没有相关依据。证据五三性均无异议。被告市政府对两原告的证据质证意见如下：证据一三性及证明目的均无异议。证据二、三三性无异议，证明目的有异议。证据四争议焦点、争议范围不适合作为证据。证据五三性均无异议；两第三人对两原告的证据质证意见如下：证据一二三性无异议。证据三真实性有异议，界址不清，其他村在原告范围内都有种植地。证据四真实性有异议。证据五三性均无异议。 被告永定区政府答辩称：一、林业三定时期，第三人关于纠纷地的林权证据效力明显优于两原告；二、1988年，双方村集体之间的《土地权属界线认定书》的合法性不应受到质疑，应当作为确定纠纷地权属的证明材料；三、2010年，双方关于纠纷地林权登记中存在的问题及错误应予以纠正。 被告永定区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、张定林立字（2019）第5号立案登记表。证明目的：永定区政府于2019年10月28日决定对该案立案调查处理。2、永定区林权调处办案件登记单。证明目的：区政府林权调处办于2018年6月4日对该案进行案件登记并安排相关调查工作。3、永定区林权调处办通知函。证明目的：区政府林权调处办及阳湖坪、西溪坪街道办事处于2018年6月7日成立联合调查组。4、申请报告（附：证明、委托书、身份证）。证明目的：第三人王潭新村潭口2、3组申请区林业局及区政府林权调处办对该案进行调解。5、答复（附：机构代码证、法人身份证）。证明目的：原告向区林业局及区政府林权调处办提交关于本案的答复意见。6、第三人通知书（附：送达回证、机构代码证、法人身份证）。证明目的：区政府林权调处办于2019年7月10日追加王潭新村为该案第三人并通知其参加该案调处。7、止峰垭组1984年林权证及林权登记表。证明目的：第三人王潭新村潭口2组林业三定时的簸箕塔林权登记登记了纠纷林地中穿儿眼至邦邦沟部分林地。8、向必陆等20户2010年林权证及2009林权登记档案。证明目的：第三人王潭新村潭口2、3组向必陆等20户村民集体林权制度改革时河对门林权登记登记了纠纷林地。9、1988年《土地权属界线认定书（附拐点图）》。证明目的：原告与第三人1988年第一次国土详查时将渡旦坪至穿儿眼部分土地认定为原告所有，将穿儿眼至狮子包部分土地认定为第三人所有。10、潭口村2组2011年土地调查表。证明目的：第三人王潭新村潭口2组2011年对纠纷林地范围内的2亩土地（稻田）进行了调查登记。11、何家村大队（现禾家村）1983年山林树木登记表存根。证明目的：原告林业三定时林权登记范围涵盖纠纷林地。12、杨家湾组2010年林权证及2009林权登记档案。证明目的：原告杨家湾组在集体林权制度改革时登记了纠纷林地。13、禾家村各村民小组山林树木登记表存根。14、杨家湾组各农户1984年林权登记表。证明目的：原告各村民小组集体及农户个人在林业三定时对纠纷林地未进行林权登记。15、现场勘验笔录（附：示意图、地形图、照片）。证明目的：区政府林权调处办与阳湖坪、西溪坪办事处依据双方各个历史时期的权属凭证组织当事各方对纠纷林地进行现场勘验调查。16、现场勘验调查结论（附示意图）。证明目的：区政府林权调处办对纠纷林地作出现场勘验调查结论。17、会议记录（附：签到册、通知、研讨材料）。证明目的：区政府林权调处办与阳湖坪、西溪坪街道办事处分别于2019年6月24日、7月9日对本案进行公开调查、证据质证、组织调解、案件研讨等。18、询问笔录。证明目的：区政府林权调处办对向必陆、张锦林等当事人、知情人进行调查。19、【2018】第02号意见。证明目的：区政府林权调处办于2018年11月15日建议对涉案林地（123亩）生态公益林补偿依法予以暂时冻结。20、关于簸箕塔林权问题意见书（附送达回证）。证明目的：区政府林权调处办于2019年7月15日就簸箕塔林权纠纷问题提出意见。21、（2019）湘08行初150号行政裁定书（附：应诉举证通知、起诉状）。证明目的：张家界市中级人民法院于2019年9月23日对第三人要求撤销原告2010年林权登记的行政诉讼事项作出行政裁定。22、关于簸箕塔林权纠纷案处理意见征求书（附送达回证）。证明目的：永定区政府拟对簸箕塔林权纠纷案进行行政处理，于2019年10月15日向阳湖坪、西溪坪街道办事处征求意见。23、张定林决字【2019】第5号行政处理决定书（附送达回证）。证明目的：永定区政府于2020年2月20日对该案作出行政处理决定以及相关法律文书的送达情况。24、张政复决【2020】10号《行政复议决定书》。证明目的：张家界市人民政府于2020年6月1日对该案作出复议决定。 两原告禾家村杨家湾组、禾家村村委会对被告永定区政府提交的证据质证意见如下：证据1-6、三性无异议，证明目的有异议。1、作为当事人在2020年2月20日行政处理决定书之前都不知道有该块争议地。2、最终区政府通知参加后才得知划分了33亩土地，违背了其本意，与客观事实不符。证据7、三性均不认可，有原件原告认可，但证明目的有异议。1、1984年的林权证是第三人作假的。2、林权登记表是第三人自己送去存档的，是不合法的登记簿记载，与林权证存根不配套。3、该份登记簿使用的是个人登记表，姓名住址等都是个人信息，因此第三人行为是张冠李戴，形式也不合法。4、原告查阅了第三人所有的林权证情况，证明该份林权登记表是事后伪造加进去的，故向法庭申请笔迹鉴定。5、该份表没有经手人签字盖章，也没有填写时间日期，形式不合法。6、原告查阅了第三人所有的林权登记情况，只有止峰垭组的林权登记，是使用的个人登记表，其他村组集体林权证对应的都是林权证存根。对林权证形成时间存疑以及林权证登记笔迹申请形成时间鉴定。证据8、三性均不认可，第三人进行的登记来源1984年，但第三人并不认可1984年的林权证，故也不认可现在的。原告也有针对该组证据相应的林权证。证据9、三性均不认可，系第三人合同界线调查人加盖的章，签名均是伪造的，当时原告上级政府没有签章，当时禾家村两人指界笔迹申请笔迹鉴定。证据10、三性均不认可，都是虚假的。证据11-14、三性均予以认可。证据15-17、均无异议。证据18、部分询问笔录不符合客观事实，第151页第一行不认可。同时张锦林和张锦州符合客观事实。证据19、21均无异议。证据20、22、23、24组证据三性均不认可，认定事实和法律依据不认可。两原告拥有最早的原始登记记载，第三人最早可查的原始记录中均不含该争议林地，而且是登记簿上的记载。第三人1984年的林权证虽然形式合法，但取得方式不合法，不能对抗1983年原告山林树木登记存根，依据最新湖南省林权登记管理办法第十三条的规定，应当以登记簿为准。两被告1984年林权证和1988年权属界线认定书的依据我们认为是虚假证据。 被告市政府答辩称：一、两原告提出的行政诉讼已过诉讼时效；二、行政复议决定书和永定区政府作出的行政处理决定书认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确；三、被告市政府作出的行政复议决定书和被告永定区政府作出的行政处理决定书程序合法。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：第一组证据：1、行政复议申请书。2、林木林地权属纠纷行政处理决定书、两被答辩人身份证明材料、授权委托手续。3、行政受理通知书及送达回证2份。4、行政复议答复通知书及送达回证。5、参加行政复议通知书及送达回证2份。6、《行政复议决定书》（张政复决〔2020〕10号）及送达回证5份。证明目的：《行政复议决定书》（张政复决〔2020〕10号）程序合法。第二组证据：7、行政一审案件立案审查、审判流程管理信息表2份。证明目的：起诉超过诉讼时效。第三组证据：8、行政复议答复书。9、张定林立字（2019）第5号立案登记表。10、永定区林权调处办案件登记单及通知函。11、申请报告及证明、委托书、身份证。12、答复及机构代码证、法人身份证。13、第三人通知书及送达回证、机构代码证、法人身份证。14、止峰垭组1984年林权证及林权登记表。15、向必陆等20户2010年林权证及2009年林权登记档案。16、1988年《土地权属界线认定书（附拐点图）》。17、潭口村2组2011年土地调查表。18、何家村大队1983年山林树木登记表存根。19、杨家湾组2010年林权证及2009年林权登记档案。20、禾家村各村民小组山林树木登记表存根。21、杨家湾组各农户1984年林权登记表。22、现场勘验笔录及示意图、地形图及照片。23、现场勘验调查结论（附示意图）。24、会议纪录（附签到册、通知）及研讨材料。25、询问笔录。26、[2018]第02号意见。27、关于簸箕塔林权问题意见书及送达回证。28、（2019）湘08行初150号行政裁定书。29、关于簸箕塔林权纠纷案处理意见征求书及送达回证。30、张定林决字[2019]第5号《行政处理决定书》及送达回证。31、第三人复议答复书。证明目的：行政复议决定及永定区政府行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。 两原告禾家村杨家湾组、禾家村村委会对被告市政府提交的证据质证意见如下：与区政府提交的证据质证意见一致；被告永定区政府和两第三人对被告市政府提交的证据三性均无异议。 两第三人共同辩称：一、原告1983年山林存根四至界限不清楚，北以澧水河中央为界不真实，第三人村有几百亩沙地和一百多亩山林地，还有河流和公路都在范围内，说明原告1983年山林存根不能作争议林地任何依据和证据；二、原告村民何家宽1984年份的山林界址和第三人1988年土地权属认定书界址相符，说明原告山林界址到此为止，原告2010年的00404号和00501号簸箕塔林地林权是谎报的，原告一块山有三个证，但是四面界址一模一样；三、原告称第三人1984年的林权证是不法获得，1988年土地权属界线认定书是仿造签名和盖盗窃各级公章，这是诬陷政府和领导；四、原告超期18天起诉是不合法的，应当依法驳回。 两第三人共同向本院提交了以下证据：1、止峰垭组簸箕塔庸字林贰拾号《林权证》。证明目的：大庸县政府在1984年林业三定时期为止峰垭组（王潭新村潭口2组）颁发了簸箕塔山林（穿儿眼至邦邦沟）林权证。2、止峰垭组簸箕塔编号第20号《林权登记表》。证明目的：林业三定时期的林权登记档案与大庸县政府在1984年林业三定时期为止峰垭组（王潭新村潭口2组）颁发了簸箕塔山林（穿儿眼至邦邦沟）林权证的各项信息一致。3、向必陆等20户2010年河对门《林权证》。4、向必陆等20户2009年河对门林地林权登记资料证明目的：潭口村2、3组向必陆等20户村民2009-2010年对河对门山林进行了登记发证，其中：1984年登记发证的簸箕塔山林是2009-2010年登记发证的河对门山林的一部分。5、潭口村2组2011年河对门簸箕塔土地调查表。证明目的：潭口村2组2011年对河对门簸箕塔土地（稻田）进行了调查登记。6、王潭新村潭口2组簸箕塔土地承包经营权证。证明目的：永定区人民政府在2018年为王潭新村2组颁发了河对门簸箕塔土地（稻田）承包经营权。7、1988年《土地权属界线认定书》。证明目的：双方村委会1988年国土详查时对簸箕塔土地权属界线范围进行了认定，簸箕塔土地属于潭口村。 两原告对第三人提供的证据质证意见如下：证据一、二林权证三性均不认可，证是真实的，但笔迹显示1984年5月18日，至今几十年，但笔迹新鲜，距离现在应该年代不远，怀疑事后填写。证据三系个人林权登记存根，根据林业三定时期应当是林权证登记存根。证据四三性均不认可，原告也向法庭提交了林权证2020年的登记情况。证据五三性均不认可，是虚假的，登记的是簸箕塔土地不代表与附近山林有关，与本案无关。证据六三性均不认可，该证据系村民方便到河对面耕种，不代表对附近林权也相应处分。证据七三性均不认可。两被告永定区政府、市政府对两第三人提交的证据质证意见均如下：证据一三性有异议。其他证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的有关争议林地“簸箕塔”的有关原始登记材料及被告颁发的林权凭证和权属来源资料、两被告作出的处理决定书证材料来源、形式合法，且与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明：本案争议林地“簸箕塔”位于永定区××街道××街道××段东岸。四至界线：东以穿儿眼（又名川儿眼、穿岩壁）直下澧水河沿岩檐下限直至渡旦坪（慈利县），南从穿儿眼沿岩檐向西横至铁路争一个洞子垉顶（即狮子包），西从铁路第一个洞子垉顶（狮子包）直下澧水河边，北以澧水河边；其面积为123亩（渡旦坪至穿儿眼部分25亩，穿儿眼至邦邦沟部分65亩，邦邦沟至狮子包部分33亩），此林地主要树种为杂木、山竹等，为澧水河国家级生态公益林保护范围。争议林地在2009-2010年集体林权制度改革前未承包给任何农户与个人。 1983年林业三定时期，原关门岩公社何家村大队（现禾家村）林权登记（注：1983年何家村大队《山林树木登记表》）的范围涵盖纠纷林地，登记面积为3903亩，其中包括簸箕塔林地123亩。1984年林业三定时期，原黄家铺乡潭口村止峰垭组（王潭新村潭口2组）林权登记（注：1984年止峰垭“庸林字第贰拾号”《林权证》及编号第20号《林权登记表》）的范围为纠纷林地中穿儿眼至邦邦沟部分。其四至界限为东起穿儿眼，南以山沿，西到邦邦沟，北到河边。证上登记簸箕塔林地面积100亩，实际面积为65亩。在林业三定时期，包括杨家湾组在内的禾家村村民小组及其农户没有关于纠纷林地的林权登记（集体或个人）。 1988年第一次国土评查时期，原黄家铺乡潭口村（现王潭新村）村民委员会与原关门岩乡禾家村（现禾家村）村民委员会签订的《土地权属界限认定书（附拐点图）》中载明：纠纷林地中的渡旦坪至××村所有；纠纷林地中的穿儿眼至××村所有。 2009年-2010年集体林权制度改革时期换发证时，被告永定区政府给原告禾家村杨家湾组颁发的“张定林证字【2010】第0××8号”《林权证》对纠纷林地中的穿儿眼至狮子包部分进行了登记（00401号簸箕塔及00501号簸箕塔林权登记）面积为290亩。被告永定区政府给原潭口村（现王潭新村）2、3组村民向必陆等20户农户颁发的“张定林证字【2010】第0××6号”《林权证》对纠纷林地进行了登记（04201号河对门林地林权登记）。面积为123亩。两《林权证》重复登记面积为98亩。 2011年，原潭口村（王潭新村2组）对纠纷林地内的2亩土地（稻田）进行了土地承包经营调查登记（承包合同编号4308026052072922002049）。2017年以前，纠纷林地的国家级生态公益林补偿纳入原告禾家村补偿范围。2017年，第三人王潭新村潭口2、3组在核实生态公益林地补偿范围时发现纠纷林地生态公益林补偿纳入原告禾家村补偿范围，于2019年向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月23日作出（2019）湘08行初150号行政裁定驳回起诉，认为涉案林地存在争议，应先由永定区政府确定争议林地权属。被告永定区政府于2020年2月20日作出了张定林决字【2019】第5号《林木林地权属行政处理决定书》，具体内容为：一、撤销申请人（本案第三人）张定林证字【2010】第0××6号《林权证》中04201号河对门123亩林地的林权登记；二、撤销被申请人禾家村杨家湾组张定林证字【2010】第0××8号《林权证》中00401、00501号簸箕塔共计290亩林地的林权登记；三、穿儿眼至××村××组（附图）；四、邦邦沟至火车道第一个洞子垉（狮子包）33亩纠纷林地属于第三人王潭新村（附图）；五、穿儿眼至××村（附图）；六、生态公益林补偿按上述林权权利划分范围认定；七、当事各方按上述林权权利划分范围申请永定区不动产登记中心进行林权变更登记。禾家村不服，向张家界市人民政府提出行政复议申请，市人民政府于2020年6月1日作出了张政复决【2020】10号行政复议决定书，维持了永定区人民政府作出的张定林决字【2019】第5号《林木林地权属行政处理决定书》。两原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点如下：1、原告的起诉是否超过法定的起诉期限；2、被告永定区政府作出的行政处理决定和被告张家界市人民政府作出的行政复议决定是否合法。 焦点1、根据原告填写的送达地址确认书上能够看出，原告是于2020年6月17日向本院提交诉状，本院的立案审查表上收到诉状日期一栏填写的2020年7月6日系输入系统时的笔误，不影响原告的诉权，故原告系在收到复议决定后15日内向法院提起诉讼，未超过法定的起诉期限。 焦点2：一、《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”。第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。第十一条规定：“当事人对同一起林权争议都能出具合法凭证的，应当协商解决；不能协商解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”。第十四条规定：“林权争议由当事人共同的林权争议处理机构负责办理具体处理工作”。本案原告就争议林地提交了1983年的林木树木登记表等证据材料，第三人也提交了1984年《林权证》等凭证。原告及第三人提交的证据证明争议林地地名一致，但登记面积和四至界限不一致且有重合现象。根据《林木林地权属争议处理办法》的有关规定，被告永定区政府作出张定林决字【2019】第5号《林木林地权属行政处理决定书》，认定给第三人颁发的张定林证字【2010】第0××6号《林权证》中04201号河对门123亩林地的林权登记与颁发给原告的张定林证字【2010】第0××8号《林权证》中第00401、00501号簸箕塔共计290亩林地的林权登记存在矛盾，且换发证时权属来源不明，证据不足，存在争议，从而自行纠错决定撤销了上述登记。被告永定区政府对二证中矛盾的部分予以撤销，其决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，本院予以确认。 二、对被告永定区政府作出的行政处理决定中三、四、五、六、七项主要证据不足。其理由如下：1、被告永定区政府既然撤销了原告和第三人2010年林权证中关于争议林地的登记，那么争议林地的归属就应重新确认；2、被告永定区政府处理决定中确认穿儿眼至邦邦沟65亩纠纷林地的林权属于第三人王潭村2、3组，邦邦沟至火车道第一个洞子垉（狮子包）33亩纠纷林地的林权属于第三人王潭新村，穿儿眼至渡旦坪25亩林地的林权属于原告禾家村依据不足，理由不充分，且不符合有关法律法规规定。被告永定区政府撤销2010年两证中关于争议地的登记，主要理由是认为权属来源不明，那么1988年的《土地权属界线认定书》就不能作为认定依据（其是颁发2010年权证的权属来源，2010年权证已被撤销）。况且原告及第三人均持有未被永定区政府依法撤销的合法凭证。第三人持有1983年的《山林树木登记表存根》，原告持有1984年的《林权证》，《山林树木登记表存根》和《林权证》中对争议林地均有记载。且《林权证》登记的争议林地包含在1983年的《山林树木登记表》中。因此被告应对这两份凭证认真进行审查后，才能确认争议林地归属。根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定：“当事人对同一起林权争议都能出具合法凭证的，应当协商解决；不能协商解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”。1983年《山林树木登记表存根》的持有人为原告。1984年《林权证》持有人为第三人王潭新村2组。现原告及第三人均持有合法凭证。因此被告应先组织双方协商解决，不能协商解决的，按上述规定，并结合实际情况确定其权属。而本案第三人王潭新村未出具任何权属凭证，被告将争议地一部分处理给其，明显处理不当。 综上所述,被告永定区政府作出行政处理决定中的部分内容依据不足,依法应当撤销。被告市政府作出维持的复议决定中的部分内容也无事实和法律依据,亦应撤销。原告诉求部分理由成立,本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告永定区人民政府作出的张定林决字【2019】第5号《林木林地权属行政处理决定书》第三、四、五、六、七项内容； 二、撤销被告张家界市人民政府作出的张政复决【2020】10号行政复议决定书中维持张定林决字【2019】第5号《林木林地权属行政处理决定书》第三、四、五、六、七项的内容。 三、驳回原告湖南省张家界市永定区西溪坪街道禾家村杨家湾组、湖南省张家界市永定区西溪坪街道禾家村村民委员会其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告永定区人民政府、张家界市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  钟 强 审 判 员  阳 勇 人民陪审员  彭永珍 二〇二〇年十二月十四日 法官助理周楚远 书记员王晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。