重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终979号 上诉人（一审原告）重庆艾汐嘉林酒店有限公司，住所地重庆市璧山区红宇大道22号1-3层，统一社会信用代码91500227MA5UM37J11。 法定代表人陈卓，经理。 委托代理人徐露，重庆柯成律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号，统一社会信用代码115002270093446271。 法定代表人魏某某，局长。 委托代理人熊兰亚，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）周远维，女，汉族，住重庆市璧山区。 上诉人重庆艾汐嘉林酒店有限公司（简称艾汐嘉林酒店）诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（简称璧山区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，周远维于2019年5月到艾汐嘉林酒店从事洗碗、“择菜”工作。2019年6月3日上午，周远维上班择菜时因左手被剪刀划伤，于10点07分许去酒店前台拿创可贴的途中，因地面湿滑在酒店餐厅大厅摔倒受伤。周远维受伤后被送到重庆市璧山区人民医院治疗。经诊断为：左桡骨远端骨折；左尺骨茎突骨折；头部软组织伤；脑外伤综合症。 2019年7月31日，周远维向璧山区人社局提交了工伤认定申请，璧山区人社局于2019年8月6日受理，并于同月9日向艾汐嘉林酒店送达了《工伤认定限期举证通知书》。之后，艾汐嘉林酒店向璧山区人社局提交的《工伤认定答辩书》称：周远维于2019年5月10日进入艾汐嘉林酒店厨房洗碗间进行试用，周远维系1964年9月23日出生，其试用期间（6个月）年龄五十五岁，已经达到法定退休年龄。艾汐嘉林酒店与周远维从未签订劳动合同，也不存在工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，因此双方既不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系。虽然周远维在艾汐嘉林酒店工作，双方也仅仅存在劳务关系。另称周远维事发当时未在自己的工作区域（洗碗区）去清洗餐具，而是偷懒自作主张前往厨房后门择菜，而公司明确规定禁止串岗，择菜不属于周远维的工作职责。同时周远维因工作原因受到的伤害仅是手指受伤，其所谓的左手骨折与头部受伤是其前往前台的路上未走员工通道造成的。公司有明确规定及培训，所有员工在做清洁地面未干餐厅未开放时禁止踏入（有标示牌），以免造成滑倒。因此，周远维严重违反公司工作环境的相关规定，且存在恶意欺骗，偷懒、串岗等违反公司员工守则，且不属于在工作场所、工作原因所受伤害，故不应认定为工伤。行政程序中，璧山区人社局工作人员于2019年9月30日在艾汐嘉林酒店对该公司员工杨雷进行了调查询问。杨雷陈述：洗碗工的主要工作是洗碗和择菜。事发那天有点忙，本来有两个洗碗工，有个洗碗工请假了，其看周远维一个人在择菜搞不赢，就过去帮忙择菜。后来听说她择菜时手遭了，她去酒店吧台拿创可贴，在靠近吧台的餐桌旁边摔倒了。另陈述厨房用的医药瓶那些都在吧台的。另经璧山区人社局查明，周远维于1964年9月23日出生，受到事故伤害时已经达到法定退休年龄，且没有享受基本养老保险待遇。璧山区人社局经审查后，于2019年9月30日作出璧人社伤险认字［2019］860号《认定工伤决定书》，参照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定周远维于2019年6月3日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由艾汐嘉林酒店承担工伤主体责任。 另查明，艾汐嘉林酒店通过民生银行分别于2019年3月15日、2019年4月16日向杨某某发放工资2513元和3000元；通过网银分别于2019年4月17日、2019年6月19日向杨某某发放3月份工资2800元和5月份工资2900元。2019年6月19日艾汐嘉林酒店法定代表人陈卓向周远维中国农业银行帐户内转入了5月份的工资共计1320元。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，璧山区人社局作为社会保险行政部门具有工伤认定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，璧山区人社局举示的询问笔录、现场取证视频、银行交易明细等证据结合周远维当庭陈述，足以证明周远维在艾汐嘉林酒店从事择菜工作时，因手被划伤去酒店吧台拿创可贴的途中，在酒店餐厅大厅摔倒受伤的事实。为此，可以认定周远维是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。虽然周远维受伤时已超过法定退休年龄，但我国劳动法没有规定劳动者的上限年龄，只作了下限的禁止性规定，劳动者只要具备从事相关工作相对应的劳动行为能力，即使超过法定退休年龄仍具有劳动者资格，且《工伤保险条例》亦未将超过法定退休年龄而继续参加劳动的人员排除在外，所以劳动者在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，社会保险行政部门可以参照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定为工伤，并由用人单位承担工伤主体责任。综上，璧山区人社局参照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定对周远维作出认定工伤决定并无不当。艾汐嘉林酒店要求撤销璧山区人社局作出的本案被诉行政行的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。璧山区人社局作出的璧人社伤险认字［2019］860号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回艾汐嘉林酒店的诉讼请求。一审案件受理费50元，由艾汐嘉林酒店负担。 上诉人艾汐嘉林酒店不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，一审判决仅依据上诉人的员工杨雷的询问笔录就认定周远维系上诉人的员工，缺乏事实依据。上诉人与周远维不存在劳动合同关系，是劳务关系，周远维系上诉人的分包人（亦可称承揽人）杨某某喊来帮忙的人，故周远维不是上诉人的员工。第二，本案属于劳务责任纠纷，应当适用侵权责任法等相关法律。一审法院在缺乏劳动关系的事实下，判决认定被上诉人璧山区人社局作出工伤认定正确，属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决和改判撤销璧山区人社局作出的璧人社伤险认字［2019］860号《认定工伤决定书》，诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人璧山区人社局以及周远维在二审中未作答辩。 被上诉人璧山区人社局向一审法院提交的证据如下： 1．工伤认定申请表、身份证复印件、离退休人员信息查询结果、公司基本情况、银行交易明细、璧山区人社局对周远维的询问笔录、案事接报回执、工伤认定答辩书、诊断证明、入院记录、出院记录、璧山区人社局询问杨雷的现场视频及文字材料。 2．受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达登记表3张、邮件详情单2张。 上诉人艾汐嘉林酒店向一审法院提交的证据如下： 1．洗碗间承包协议书。 2.2019年2月至同年5月发给杨某某承包费的银行交易明细、光盘一张。 被上诉人周远维向一审法院提交的证据如下：活期存折交易明细清单。 上述证据经一审法院庭审质证，认证如下：艾汐嘉林酒店举示的证据1、2符合行政诉讼证据要求，但不能达到主张事实的证明标准，不予采信；璧山区人社局和周远维举示的证据来源和形式合法，且与本案事实具有关联性、真实性，予以确认。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 本案中，上诉人对于周远维于2019年6月3日发生案涉事故伤害的事实无异议，主要是认为其与周远维之间不存在劳动关系，周远维的本次伤害事故不应被认定为工伤。根据被上诉人璧山区人社局举示的周远维的工伤认定申请表、离退休人员信息查询结果、银行交易明细、璧山区人社局对周远维和杨雷的询问笔录、医院病历资料等证据，能够证明周远维发生案涉事故伤害的经过，以及周远维受到事故伤害时已经达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇的事实。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）第二条第一款以及《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发［2015］252号）第二条的规定，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休手续、未享受基本养老保险待遇的劳动者，在工作中受到事故伤害或患职业病的，应由用人单位依法承担工伤保险责任。故上诉人对于周远维发生的本次事故伤害，应当承担工伤保险责任。被上诉人璧山区人社局参照适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在法定期限内作出被诉的认定工伤决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆艾汐嘉林酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宜 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜