云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民初164号原告：湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司。统一社会信用代码91431300732845535F，住所地湖南省娄底市娄星区湘阳西街。法定代表人：李萍丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金毅，贵州新黔景律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南晋通投资开发有限公司。统一社会信用代码915303257452842474，住所地云南省曲靖市富源县富村镇托田村。法定代表人：王俊林，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁文波，云南云沣律师事务所律师。特别授权代理。被告：富源鑫田矿业有限公司。统一社会信用代码915303257873787190，住所地云南省曲靖市富源县富村镇富村街。法定代表人：洪忠芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊林，系云南晋通投资开发有限公司董事长。特别授权代理。被告：富源县久代松子山矿业有限公司。统一社会信用代码91530325799851876U，住所地云南省曲靖市富源县富村镇松子山。法定代表人：洪东英，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小春，云南云沣律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：吕志明，男，1955年2月1日生，汉族，住云南省曲靖市富源县，特别授权代理。原告湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司（以下简称涟邵公司）与被告云南晋通投资开发有限公司（以下简称晋通公司）、被告富源鑫田矿业有限公司（以下简称鑫田公司）、被告富源县久代松子山矿业有限公司（以下简称久代公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涟邵公司的委托诉讼代理人李金毅，被告晋通公司的法定代表人王俊林、委托诉讼代理人梁文波，被告鑫田公司的委托诉讼代理人王俊林，被告久代公司的委托诉讼代理人刘小春、吕志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涟邵公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告工程款14485428元及利息1810678元（即按照银行同期贷款年利率5%计算至2020年6月30日，之后利息计算至工程款本息还清为止）合计16296106元；2.本案的案件受理费、保全费、担保费、鉴定费等因起诉产生的费用由三被告承担。事实与理由：2011年4月19日，原告涟邵公司与被告晋通公司就位于曲靖市富源县的富源县鑫田煤矿一、二期井巷工程施工签订《建设工程施工合同》（以下简称为施工合同），施工合同就工程概况、承包范围、工期、质量标准、价款、组成合同文件、生效等进行约定。签订施工合同后，涟邵公司按照施工合同约定实施工程建设。2018年1月4日，经原被告双方结算，截止2017年12月31日，晋通公司共拖欠涟邵公司工程款共计14485428元。原被告结算后，原告多次向被告索要拖欠工程款，被告均以各种理由拒绝支付工程款项。被告鑫田公司是案涉工程的实际业主方。2014年，松子山煤矿和富源县鑫田煤矿进行整合重组，富源县鑫田煤矿为整合主体，松子山煤矿被整合而关闭。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告晋通公司辩称：一、原告所主张的工程款14485428元仅是初步确认价，不是最终的竣工结算，应当以评估机构依法对完成的工程量进行评估后以评估结论作为双方对该部分工程的最终结算。其一，晋通公司与原告项目部的往来对账单和施工项目结算欠据不等同于竣工验收后的最终结算，仅能视为双方就前期完成工程量的一个初步核算或是初步确认，初步核算或是初步确认均为概括性数据。本案涉案工程因国家对煤炭产业政策的宏观调整而被迫停工并最终致使矿井关闭，案涉工程至今都未达到竣工验收并交付使用的程度，这个结果并非是晋通公司所希望出现的结果，原告所完成的工程量仅是双方所签订的《建设工程施工合同》（以下简称“合同”）中所约定的部分工程。因此，原告以双方初步确认的概括性数据向晋通公司主张其完成的部分工程量所对应的工程款是不客观、不真实的，原告所完成的部分工程量所对应的工程款应当经过评估机构的评估来予以确认，否则无法保证已完成工程量所对应的工程款的客观性和真实性。其二，双方签订的合同约定工程量约3598米、合同暂定价款约30464569元。晋通公司初步确认给原告6个月完成的主斜井、副斜井、回风斜井工程量共计994.9米，占合同约定工程量的27.6%。晋通公司初步确认给原告6个月完成的主斜井、副斜井、回风斜井工程量的工程价款共计13703613元，占合同约定工程总价的44.98%0通过工程量占比和工程价款占比就能反映出二者之间是不相互匹配的，显然晋通公司初步确认给原告的工程款即工程造价是不客观的。其三，原告每月都虚报工作量，双方现在初步确认的工作量仍然存在虚报，同时原告所报工作量除了2012年6月符合合同约定外，其他每月所报工作量均不符合合同约定。原告每月所报工作量均与监理单位及晋通公司审批量出入巨大，2011年12月至2012年5月均无监理工程师的签字确认，依据合同专用条款及通用条款的约定原告所报工作量须经监理工程师确认。其四，原告和晋通公司目前的结算为初步的施工验收结算，不是竣工验收结算。本案所涉矿井为新建矿井，新建矿井验收分为初步施工验收、专项验收、竣工验收三步，工程竣工验收合格后经过结算审计后的工程造价才是最终结算价。其五，合同约定主、副、风井等单位工程质量为全优工程，但至今不能确定原告所施工的工程质量是否达到合同约定的标准及相关国家行业质量标准。本案涉案工程没有竣工验收，在没有有关部门对工程质量作出认证之前，根本无法确定原告所施工的工程质量是否符合合同约定的质量标准及相关国家行业质量标准。其六，原告主张的工程款14485428元中的1114103元应当从初步确认工程价款中予以剔除。该部分数额由停工影响补偿和设备及材料款转让费两部分组成，这两部分费用的确认，一是缺少监理公司的监督确认；二是没有监理工程师的签字确认，依据合同专用条款及通用条款的约定，原告所报工程量须经监理工程师确认；三是停工系国家煤炭产业政策调整所致，属于不可抗力的情形，不是答辩人的原因所致，原告无权向晋通公司要求补偿。二、原告主张的利息不应当支付。首先，案涉工程之所以停工并最终导致矿井被关闭，这是国家宏观政策所导致的，并非晋通公司故意为之，应属不可抗力的情形。其次，原告所主张的工程款所对应的工程至今未竣工验收，该工程也没有交付使用。三、晋通公司投资建设富源县鑫田煤矿与被告鑫田公司没有任何法律上的关系，同时富源县鑫田煤矿也不存在整合被告久代公司名下松子山煤矿的事实，案涉工程款与被告鑫田公司、久代公司没有任何法律上的关系。富源县鑫田煤矿系晋通公司名下煤矿，富源县鑫田煤矿与被告鑫田公司没有任何关系。同时，晋通公司与被告鑫田公司、被告久代公司之间系各自独立的法人主体，晋通公司与原告所发生的债务关系应由晋通公司承担，与被告鑫田公司、久代公司没有任何关系。综上所述，请法庭依法查清本案事实，作出公平、公正判决。被告鑫田公司辩称，鑫田公司不是本案适格的诉讼主体，鑫田公司与本案被告晋通公司没有任何法律上的关系，原告所诉工程款与鑫田公司无关。首先，原告所诉工程款的发包人为本案被告晋通公司，鑫田公司并非原告与本案被告晋通公司签订的《建设工程施工合同》的合同相对人，鑫田公司与本案被告晋通公司也没有任何法律上的关系，原告就其所诉工程款要求鑫田公司承担责任没有任何事实及法律依据。其次，鑫田公司与原告在起诉状中所陈述的被告富源县鑫田煤矿也没有任何法律上的关系。鑫田公司系自然人出资设立的有限责任公司，而原告在起诉状中所陈述的被告富源县鑫田煤矿系本案被告晋通公司投资的在建矿井，该煤矿不是鑫田公司名下的矿井，彼此之间不具有法律上的隶属关系。既然原告在起诉状中明确陈述富源县鑫田煤矿是本案涉案工程的实际业主方，那么本案涉案工程款应由原告所主张的富源县鑫田煤矿及其投资者晋通公司承担，而不是向与涉案工程实际业主富源县鑫田煤矿没有任何法律上利害关系的鑫田公司主张权利。请判决驳回原告对鑫田公司提出的诉讼请求。被告久代公司辩称，原告将久代公司列为被告系主体错误，久代公司不是本案适格的诉讼主体，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。首先，原告所诉工程款的发包人为晋通公司，久代公司并非《建设工程施工合同》的合同相对人，久代公司与晋通公司也没有任何法律上的关系，原告要求久代公司承担责任没有任何事实及法律依据。其次，原告称久代公司和富源县鑫田煤矿进行整合重组，与客观事实不符，二者没有整合的事实。退一万步说，即便二者存在整合，也如原告所述富源县鑫田煤矿为整合主体，关闭松子山煤矿。因此，不论久代公司与富源县鑫田煤矿之间是否存在整合重组，均与久代公司没有任何法律上的关系，原告无权就涉案工程款向久代公司主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《合同法》的规定，久代公司不是合同的相对方，久代公司作为被告主体不适格，不应列为本案被告。请求驳回原告对久代公司的起诉。当事人围绕诉辩主张依法提交以下证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告涟邵公司举证如下：第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告晋通公司、鑫田公司、久代公司营业执照。拟证明原被告企业基本信息及诉讼主体资格。第二组证据：建设工程施工合同一份。拟证明：2011年4月25日，原告作为承包人与被告晋通公司（发包人）签订建设工程施工合同，约定施工项目为富源县鑫田煤矿一、二期井巷工程，工期为12个月，合同暂定总价30464569元。晋通公司法定代表人洪忠芳及委托代理人王俊林代表甲方签字。第三组证据：1.2019年12月7日《施工项目结算欠据》一张；2.2018年1月4日《鑫田矿业与湖南涟邵施工项目部2017年12月31日往来对账》一份。拟证明：一、原告与被告晋通公司、被告鑫田公司于2018年1月4日针对施工项目进行对账，截止2017年12月31日，被告晋通公司、被告鑫田公司共拖欠原告工程款14485428.41元。被告晋通公司代表被告鑫田公司在对账单上签章。二、被告晋通公司于2019年12月7日向原告出具欠据一张，因鑫田煤矿施工，被告晋通公司、被告鑫田公司共欠原告工程款14485428.41元。第四组证据：富源县自然资源局关于富源县松子山煤矿等3家采矿权的情况说明。拟证明：富源县鑫田煤矿的采矿权人为被告晋通公司、松子山煤矿的采矿权人是被告久代公司。第五组证据：1.2014年9月云南省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室关于曲靖市煤炭产业结构调整转型升级方案的审查确认意见（第一批）；2.2014年9月30日曲靖文明网《富村镇打响煤炭行业转型升级第一枪》；3.2020年5月6日《曲靖市人民政府关于对曲靖市煤矿整治“两个清单”的公示》一份；4.2020年3月16日整合（兼并）重组承诺书；5.曲靖市整治煤炭行业煤矿清单汇总表。拟证明：一、2014年9月，鑫田煤矿把松子山煤矿整合，关闭鑫田煤矿副斜井和风井，保留松子山煤矿的主斜井和副斜井、鑫田煤矿主斜井。本案中，久代公司作为松子山煤矿的矿业权人应该为鑫田煤矿对外债务承担给付义务。二、2020年5月，原告施工的鑫田煤矿与富源县十八连山镇雄硐煤矿整合，原告施工的鑫田煤矿被关闭退出，案涉施工合同客观上不能履行。第六组证据：1.2011年4月鑫田公司向工商局提交的企业年检材料，包括指定代表或者委托代理人的证明、资产负债表、云南省煤矿矿井项目建设开工备案回执、云南省环境保护厅关于富源鑫田煤矿29万t/a井工开采新建项目环境影响报告书的批复。2.2011年4月8日晋通公司新董事会决议、2011年4月8日晋通公司法定代表人信息表、2009年3月20日鑫田公司新董事会决议。拟证明：一、2011年原被告签订和履行《施工合同》期间，鑫田公司与晋通公司的法定代表人均是洪忠芳，经理是王俊林，鑫田公司与晋通公司的法人及高管重叠的事实。二、案涉鑫田煤矿矿建工程经省、市、县批复的《开工备案回执》存档于2011年鑫田公司向工商部门提交的年检材料中，同时有鑫田公司与晋通公司签章，2010年6月云南省环保厅文件批复给晋通公司，鑫田公司也在批复文件上签章确认。以此证明虽然案涉工程的发包人是晋通公司，但因鑫田公司与晋通公司的业务重叠，鑫田公司是鑫田煤矿的项目公司，也是鑫田煤矿矿建的产权人，故鑫田公司应对鑫田煤矿矿建工程款承担共同给付义务。被告晋通公司质证，对第一、二组证据“三性”无异议。对第三组证据的真实性无异议，证明目的不予认可，从《鑫田矿业与湖南涟邵施工项目部2017年12月31日往来对账》的签章来看，并非鑫田公司与涟邵公司的对账单，是鑫田公司与湖南涟邵施工项目部的来往对账单，虽然有欠据，也只是初步的核算，不能视为最终的结算依据，对于该工程造价应由评估公司予以确认。第四组证据的“三性”无异议，同时能够证明鑫田煤矿和鑫田公司没有法律上的关系。第五组证据中第1、3、4号证据真实性无异议；第2号证据的真实性不予认可，因为报道与客观事实不相符，至今鑫田公司和松子山煤矿均不存在整合的事实，证明目的亦不予认可。第六组证据的真实性无异议，但是鑫田公司与晋通公司法定代表人及高管存在重叠，是在鑫田公司和晋通公司股东同意的情况下产生的，对证明目的不予认可。被告鑫田公司同意被告晋通公司委托诉讼代理人的质证意见。被告久代公司被告晋通公司委托诉讼代理人的质证意见，并补充说明第五组证据中，2014年9月30日曲靖文明网《富村镇打响煤炭行业转型升级第一枪》的报道内容是不客观的，鑫田煤矿与久代公司没有整合，对原告的证明目的不予认可。被告晋通公司举证如下：第一组证据：1.建设工程施工合同一份共47页；2.工程结算书一份共1页；3.停工影响补偿工程结算书一份共1页；4.单位工程结算书一份共1页；5.工程进度报表五份共5页；6.国发改能源〔2006〕1039号文件一份共8页；7.云发改能源〔2007〕369号文件一份共6页。拟证明：1.合同约定工程量约3598米、合同价款约30464569元。被告初步确认给原告6个月完成的主斜井、副斜井、回风斜井工程量共计994.9米，占合同约定工程量的27.6%。被告初步确认给原告6个月完成的主斜井、副斜井、回风斜井工程量的工程价款共计13703613元，占合同约定工程总价的44.98%。通过工程量占比和工程价款占比就能反映出二者之间是不相匹配的，显然被告初步确认给原告的工程款即工程造价是不客观的。2.停工影响补偿工程结算书和单位工程结算书的初步结算不符合合同的约定，该部分数额应当从初步确认工程价款中予以剔除。一是缺少监理公司的监督确认；二是没有监理工程师的签字确认，依据合同专用条款及通用条款的约定，原告所报工程量须经监理工程师确认；三是停工系国家煤炭产业政策调整所致，属于不可抗力的情形，不是被告的原因所致，原告无权向被告要求补偿。3.原告每月都虚报工作量，双方现在初步确认的工作量仍然存在虚报，同时原告所报工作量除了2012年6月符合合同约定外，其他每月所报工作量均不符合合同约定。一是原告每月所报工作量均与监理及被告审批量出入巨大；二是2011年12月至2012年5月均无监理工程师的签字确认，依据合同专用条款及通用条款的约定原告所报工作量须经监理工程师确认。4.被告和原告目前的结算为初步的施工验收结算，不是竣工验收结算。本案所涉矿井为新建矿井，新建矿井验收分为初步施工验收、专项验收、竣工验收三步，工程竣工验收合格后经过结算审计后的工程造价才是最终结算价。5.合同约定主、副、风井等单位工程质量为全优工程，但至今不能确定原告所施工的工程质量是否达到合同约定的标准及相关国家行业质量标准。本案涉案工程没有竣工验收，在没有有关部门对工程质量作出认证之前，根本无法确定原告所施工的工程质量是否符合合同约定的质量标准及相关国家行业质量标准。第二组证据：1.被告晋通公司内资企业登记基本情况表一份共1页；2.采矿许可证一份共2页；3.被告鑫田公司内资企业登记基本情况表一份共2页；4.被告久代公司内资企业登记基本情况表一份共1页。拟证明：1.富源县鑫田煤矿系被告晋通公司名下的煤矿，与被告鑫田公司没有任何关系。2.三被告之间系各自独立的法人主体，被告晋通公司与原告所发生的债务关系应由晋通公司承担，与被告鑫田公司、被告久代公司没有任何关系。原告涟邵公司的委托诉讼代理人质证认为，第一组证据的真实性无异议，证明目的不认可：1.施工合同的专用条款26.1已经明确约定晋通公司支付工程款的条件和时间，晋通公司提交的施工合同能证明其应该向原告支付工程款；2.晋通公司认为工程量及质量均有异议，原告认为该组证据在合同第五条以及专用条款23.2条明确关于工程量的确认以及质量的检验，不存在工程量和质量的冲突，关于停工损失的结算，原告认为被告提交的证据不足以证明其初步结算是不符合合同约定的，申报停工损失是原告的义务，没审核停工损失时是被告的义务，同时监理单位是晋通公司委托的，故在本案中也不存在监理公司是否签章确认停工损失的真实性、有效性；3.晋通公司提交的两份政府文件，均是在施工合同签订之前，晋通公司作为专业的煤炭公司，应该对国家政策有一定的风险预测和防控，合同签订之前的不构成不可抗力。第二组证据的真实性无异议，证明目的不认可。原告已经提供2014年云南省煤矿兼并重整相关文件，该文件已经明确鑫田煤矿与松子山煤矿重整，同时2020年曲靖市煤炭整顿文件也已经明确松子山煤矿和鑫田煤矿被雄硐煤矿整合关闭，所以晋通公司与久代公司属合并主体，有其利害关系和法律事实关系。被告鑫田公司质证，对被告晋通公司所举证据没有意见。被告久代公司质证，对第一组证据“三性”均予认可，第二组证据“三性”认可，通过该组证据证明鑫田公司和鑫田煤矿没有任何关系，也与久代公司无关。被告久代公司举证：被告久代公司内资企业登记基本情况表一份共1页；被告鑫田公司内资企业登记基本情况表一份共2页。拟证明：二被告之间系各自独立的法人主体，被告晋通公司与原告所发生的债务关系应由晋通公司承担，与被告久代公司没有任何关系。原告涟邵公司的委托诉讼代理人质证，与对晋通公司提交的第二组证据的质证意见一致。被告晋通公司质证，对该证据的“三性”均无异议。被告鑫田公司质证，对该证据的“三性”没有意见。综合双方当事人举证、质证情况，本院对当事人各自所举证据分析认定如下：原、被告在法庭上出示的证据，来源和形式符合法律规定，与双方当事人讼争的待证事实相关联，能够从不同侧面反映本案真实情况，除对当事人所主张的部分证明目的不予确认以外，应当予以采信并存卷佐证案件事实。根据双方当事人提供的证据，结合各自提出的诉辩意见，本院认定如下案件事实：2011年3月1日，富源县鑫田煤矿30万吨/年井工开采新建项目经云南省发展和改革委员会备案，同意投资建设。2011年4月27日，被告晋通公司（发包人）与原告涟邵公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称鑫田煤矿矿井一、二期井巷工程，工程规模矿井原煤生产能力30万吨/年，工程承包范围为主、副、风井、井底车场、硐室、三条上山主要运输及回风巷道，井巷工程量约3598米。质量标准：一次验收合格，工程质量合格品率100%，优良品率达60%以上，其中主、副、风井和主要硐室等单位工程全优。合同价款暂定总价为30464569元。工期延误：（一）双方约定工期顺延的情况。1.不可抗力发生；2.设计变更；3.按定额规定可计的停电影响；4.根据现场实际所需发包人认可的瓦斯治理；5.经发包人和监理方共同认可的其他情况。（二）合同总工期约定365日历天（以监理核发的开工报告为准）。工程延期按以下处罚：从开工起计算，阶段工期延迟7天以内，每天按1000元处罚；工期延迟7天以上，每天按2000元处罚。总工期延迟15天以内，每天按2000元处罚；延迟15天以上，每天按5000元处罚。工期延迟处罚总额不超过履约保证金。合同价款与支付：（一）合同价款。凿井措施费80万元包干使用。承包人主要人员、设备全部进入工地后7日内支付30万元（承包人须开具收款收据）。凿井施工一个月发包人支付50万元（承包人须开具收款收据）。承包人应当及时将凿井措施费的税务发票提交发包方（两个月内承办方必须将税务发票提交发包方）。合同最终价款按照实际完成的工程量，以中国煤炭建设协会《煤炭建设井巷工程消耗量定额》（2007基价）、《煤炭建设井巷工程辅助费综合定额》（2007基价）、《煤炭建设井巷工程辅助费基础定额》（2007基价）、《煤炭建设工程施工机械台班费用定额》（2007基价）及其配套《煤炭建设工程费用定额及造价管理有关规定》为基础下浮10%。主、副井人工价差、主要材料价差等按照投标书定价不作调整。凿井措施费包干使用不作调整。其中风井主要材料在投标报价的基础上增加主、副井广场至风井的运费，人工价差按照投标书定价不作调整。井下躲避硐、交岔点、设计变更、项目增加等永久工程按合同外工程计入，计费方法同合同最终价款计价方法；井下打钻、抽排放瓦斯、临时水仓等工程按照工程需要，在发包人、监理认可的前提下施工，按实际完成的工程量计入合同外工程，计费方法同合同最终价款计价方法。进入基岩的岩石硬度系数超过勘探设计标准时，可根据实际进行调整。涌水量按照实际涌水量调整，发包人、监理、施工方三方每月不少于一次现场实测，作为结算依据。电价按低压负荷端实际电量按0.5元/度收取承包人电费，承包人按照定额预算价（0.5元/度）预算电量计取不再进行电费调差；上月电费在支付承包人工程款时扣除，承办方应安装电表与无功补偿。投标承诺书、招标工程量、投标书报价、及编制说明是本合同计价计费依据。（二）工程预付款。发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例，合同协议书签订后，由承包人向发包人提交了履约金30万元；承包人主要人员、设备进入工地后，由承包人提出书面申请，并经监理人核实后签字后，发包人15天内支付给承包人预付款30万元。扣回工程预付款的时间、比例，工程进度款达到合同价格的10%时开始逐月抵扣预付款，直至达到合同价格的50%时全部扣清。工程款(进度款)支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间，承包人按每月实际验收合格的工程量填报进度表，经发包人签字认可后，按发包人审定的工程量进度款的80%支付（扣除了15%的安全风险保证金和5%的质量保修金）。工程款支付同时需要满足的条件是，工程质量合格，工程资料齐全且与工程同步，工程进度满足要求。每月下旬验收，次月上旬付款。安全风险保证金：从第一个月开始，在给承包人的月进度款中扣留15%的金额作为安全风险保证金(不计息)，待工程完成后一次性付10%，待结算完后一次性付清。质量保修金：从第一个月开始，在给承包人的月进度款中扣留5%的金额作为质量保证金(不计息)，待工程保修期满后一次付清，保修期从本合同工程竣工验收合格之日起算。双方还就各方权利义务、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约责任、争议解决方式等内容作出了约定。2018年1月4日，涟邵公司与鑫田公司通过对账，签署了《鑫田矿业与湖南涟邵施工项目部2017年12月31日往来对账》（备注：其中含2012年5月至2012年10月已验收结算工程款共计22263837元），截止于2012年12月31日已完成工程的工程价款22263837元，扣减已开票已付款8000000元、代付电费792511.59元、现金支付100000元及2012年10月、12月无结算书的数额1114103元，至2017年12月31日欠款余额14485428.41元。2019年12月7日，晋通公司出具《施工项目结算欠据》，载明：本公司委托湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司鑫田矿井项目部为鑫田煤矿实施井巷工程建设，经2018年元月四日双方财务对账清算，尚欠该公司鑫田矿井项目部工程款壹仟肆佰肆拾捌万伍仟肆佰贰拾捌元肆角壹分（14485428.41元）整。《施工项目结算欠据》由晋通公司法定代表人王俊林签字并加盖公司印章。据《采矿许可证》（证号C5300002010071110071234）记载，云南晋通投资开发有限公司富源县鑫田煤矿采矿权人为云南晋通投资开发有限公司。另查明，云南晋通投资开发有限公司登记成立于2003年2月24日，公司类型为有限责任公司（自然人独资）；富源鑫田矿业有限公司登记成立于2006年5月19日，公司类型为自然人出资有限责任公司；富源县久代松子山矿业有限公司登记成立于2007年3月20日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）。晋通公司、鑫田公司、久代公司系各自独立的民事主体。富源县鑫田煤矿不具有法人资格，本案起诉前，煤矿已按煤炭产业相关政策进行退出关闭。本院认为，原告涟邵公司与被告晋通公司签订《建设工程施工合同》，承包涟邵公司取得采矿权的富源县鑫田煤矿矿井一、二期井巷工程进行施工，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该《建设工程施工合同》应为合法有效。原告涟邵公司按约定的工程范围完成了部分工程的施工工作，经双方对账结算，被告晋通公司于2019年12月7日出具《施工项目结算欠据》，确认欠付工程款数额为14485428.41元，应由晋通公司按确认数额向原告涟邵公司承担给付责任。《施工项目结算欠据》没有明确付款期限，亦未约定欠付工程价款利息计付标准，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，对原告涟邵公司所主张的欠付工程价款利息，本院结合案涉《建设工程施工合同》的履行程度、富源县鑫田煤矿已经退出关闭的实际情况以及原告涟邵公司履行合同的预期利益等综合因素，认定欠付工程价款利息以下欠款14485428元为基数，自本案起诉之日（2020年7月13日）起至欠付工程价款付清之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。被告晋通公司、鑫田公司、久代公司均为具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的有限责任公司，且互不属于关联公司。被告鑫田公司、久代公司与原告涟邵公司之间无合同上的权利义务关系，本案已有证据亦不足以证实晋通公司股东具有滥用公司人格的行为且造成涟邵公司利益受损，不适用公司法人人格否认。原告涟邵公司请求鑫田公司、久代公司共同承担晋通公司应给付的欠付工程款14485428元及利息，欠缺合同或者法律上的请求权基础，故对该诉讼请求不予支持。综上所述，原告涟邵公司的诉讼请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告云南晋通投资开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，向原告湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司给付欠付工程款14485428元并支付欠款利息（欠付工程款利息以下欠款14485428元为基数，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算期间自2020年7月13日起至欠付工程款付清之日止）；二、驳回原告湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119577元，由原告湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司负担13285元，被告云南晋通投资开发有限公司负担106292元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  敖显外审 判 员  时劲松人民陪审员  顾加宁二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陈 蔚