广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34530号原告：梁秉岳，男，1973年10月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人:余瑶，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙超，广东伯方律师事务所实习人员。被告：广州白云马岗工贸发展公司，住所地广州市白云区石井镇马岗村107国道旁。法定代表人：梁国祺。委托诉讼代理人：王锋，广东大篆律师事务所律师。原告梁秉岳与被告广州白云马岗工贸发展公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁秉岳的委托诉讼代理人余瑶，被告广州白云马岗工贸发展公司（下称马岗公司）的委托诉讼代理人王锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁秉岳诉称：我于2002年1月1日入职被告处，现任职出租屋管理办公室，遵守被告制定的规章制度，受被告的劳动管理。被告每月按时向我支付工资，并曾为我缴纳两个月的社保，但由于我与被告一直未签订劳动合同，故我向白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁确认劳动关系，但被其驳回。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令确认原告与被告2002年1月1日至2019年12月17日期间存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费用。被告马岗公司辩称：1、我司与原告没有建立劳动关系的合意，我司未对原告进行工作安排、日常管理，规章制度也不适用于原告，我司作为马岗联社的经济实体代其向原告支付补贴，双方不存在劳动关系。2、原告工作内容为村社公共事务管理性质的内容，我司经营范围并无社会公共事务管理方面的职能，原告提供的工作内容不属于我司的业务组成部分。3、我司作为经济联合社的经济实体与作为经济联社社员及股民的原告不符合劳动关系的基本特征。原告作为经济联社社员及股民，其有权分享集体财产权益，同时也有维护集体财产权益的义务，其由经济联社安排参与村社各项管理工作是基于其社员的身份，与其社员身份密切相关，是其在享受社员福利的同时所尽的社员义务，原告既是村社管理工作的参与人也是管理成果的受益人，原告从事的公共事务管理工作，是服务于村社，并非被告的业务组成部分，原告与我司之间明显有别于普遍劳动关系中劳动者隶属于用人单位，其工作内容为用人单位业务组成部分的一般特点。我司作为联社的经济实体，管理村社集体财产，代联社向原告支付报酬，原告在村社工作并领取相应报酬的行为是其作为村民、社员有偿参与村社自治活动的体现。因此，原告与我司之间的关系并不符合劳动关系基本特征。经审理查明：马岗公司系于1994年3月21日由原潭岗村民委员会组建的集体所有制企业，2007年白云区政府撤销潭岗村经济联合社分立为石井街潭村、马岗、凰岗经济联合社，马岗公司由马岗经济联合社接收，为马岗经济联合社享有、处置和分红。梁秉岳系马岗经济联合社的社员及股民。审理过程中，梁秉岳、马岗公司双方就是否存在劳动关系存在争议。梁秉岳主张其于2002年1月1日入职马岗公司工作，工作岗位为出租屋管理办公室职员。马岗公司未与其签订劳动合同，马岗公司为其缴纳2020年2月至2020年3月的社会保险费。梁秉岳每月工资构成是3200元+加班费，2002年起至2008年4月马岗公司通过现金发放工资，2008年5月起通过银行转帐发放其工资。为证明其主张，梁秉岳向本院提交以下证据：1、银行流水清单，显示梁秉岳账户自2008年10月14日后每月有款项入账，自2012年1月11日后均有载明对方户名为马岗公司，款项摘要为工资；2、收入情况，显示马岗公司出具证明称梁秉岳自2002年1月入职其司，为出管办员工；3、社会保险缴费记录，显示马岗公司2020年2月、3月为梁秉岳缴纳社会保险；4、马岗村公司工作管理制度，显示马岗公司制定公司规章制度。经质证，马岗公司对证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，梁秉岳实为马岗村委或经济联合社工作，我司代马岗经济联社发放梁秉岳工资；对证据2真实性合法性确认，关联性不确认，马岗联社应梁秉岳要求指示马岗公司出具，为梁秉岳购房出具，与实际情况不符；对证据3真实性确认，按地税部门要求出具，目的是补缴社保，但与实际情况不符；对证据4真实性合法性确认，关联性不确认，梁秉岳遵守马岗经济联合社工作制度管理，不是接受我司工作管理制度。马岗公司则主张其司作为集体所有制企业，主要对相应村社负责，梁秉岳在2002年为潭岗村或潭岗联社工作，2008年后在马岗经济联合社工作，工作岗位是出租屋管理员，工作内容是对村民或社员出租房屋的管理，业务上接受石井出租屋管理中心的指导，工资标准由马岗经济联合社决定，马岗公司根据马岗经济联合社要求的标准为其发放工资，梁秉岳在工作中接受马岗经济联合社的管理，遵守的是马岗经济联合社的规章制度。为证明其主张，马岗公司向本院提交以下证据：1、马岗公司营业执照；2、云府函（2007）95号《关于撤销原石井镇潭村经济联合社分立为石井街潭村、马岗、凰岗经济联合社的批复》；3、证明；4、情况说明；5、马岗户管人员考勤制度；6、工作证，显示梁秉岳为马岗治安联防队队员，为石井街劳动保障法律监督员；7、证人梁某1、梁某2书面证明，称梁秉岳2002年1月1日在马岗经济联合社（马岗公司）工作至今；8、会议记录，显示马岗联社“两委”班子会议于2017年1月22日召开，内容有：……三、研究讨论马岗联社在职工工作人员各线口的年终奖励事宜：1、经研究决定，梁某1因线口工作量较大，决定岗位补贴每月增加100元正，一年1200元；上有参会人员签名；9、集体经济组织成员（股东）大会或代表会议表决情况记录表若干份，显示梁秉岳为马岗经济联社成员，参与表决会议；10、马岗联社工作群，显示梁某12019年日常在该群发布马岗经济联合社工作通知。经质证，梁秉岳对证据1予以确认，马岗公司经营范围包括物业管理、场地租赁、房屋租赁；对证据2、3真实性合法性予以确认，关联性不予确认，与本案无关；对证据4不予确认，马岗公司与马岗经济联合社的负责人是同一人，陈述内容不属实；对证据5不予确认；对证据6真实性合法性予以确认，关联性不予确认，梁秉岳作为马岗联社社员有义务为联社提供帮助，并获得荣誉，与在马岗公司工作不冲突；对证据7予以确认，两证人均证明梁秉岳在马岗公司工作，但搞混了马岗公司与马岗联社的关系；对证据8-10真实性合法性予以确认，关联性不予确认。梁秉岳参加会议是其作为集体经济组织成员的合法权利，与本案无关。另查，2019年12月17日，梁秉岳向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认梁秉岳与马岗公司在2002年1月1日至2019年12月17日期间存在劳动关系。该仲裁委于2020年6月4日作出穗云劳人仲案[2020]978号《仲裁裁决书》，驳回梁秉岳的仲裁请求。梁秉岳不服裁决结果，诉至本案。以上事实，有裁决书、银行发放记录、社保记录、营业执照、批复、证明、情况说明及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点在于梁秉岳与马岗公司之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条规定，村民委员会系村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治性组织，办理本村的公共事务和公益事业，协助维护社会治安，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条、第四条规定，经济联合社等农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。在现代市场经济自由化以及专业化的趋势下，村民委员会或农村集体经济组织作为群众系自治组织和集体经济所有人普遍以投资者（股东）的身份，设立公司来行使其对集体经济的管理职能。本案中，马岗公司实际由原潭岗村民委员会改制组建的经济实体，由马岗经济联合社接收，公司收益由马岗经济联合社享有，资产性质仍属马岗经济联合社管理的集体经济组织所有的资产范畴。现未有证据显示梁秉岳与马岗公司之间存有建立劳动关系的合意，或者梁秉岳入职经过正式的招聘程序，并约定工作期限，其参与村社出租屋管理工作与其系马岗经济联合社社员身份有密切关系。且梁秉岳既是马岗公司管理工作的参与人，也是管理成果的受益人。可见，梁秉岳与马岗公司之间的关系，有别于普通劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，其工作内容为用人单位组成部分的一般特点。梁秉岳在马岗公司处工作并领取相应的报酬的行为是其作为村民、社员有偿参与村社自治活动的体现，梁秉岳与马岗公司之间的关系并不符合劳动关系基本特征。综上，梁秉岳主张其于2002年1月1日至2019年12月17日期间与马岗公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条，《广东省农村集体经济组织管理规范》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁秉岳的诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。（于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林卫文二〇二〇年十二月二十二日书记员  郑佳欣