文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初4480号原告：江文龙,男，1965年5月23日生,汉族,住重庆市垫江县。原告：龚小刚，男，1979年3月9日生，汉族，住四川省成都市双流区。二原告委托诉讼代理人：张义，重庆万忠律师事务所律师。被告：重庆渝地实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区北区路73号星都大厦10楼，统一社会信用代码91500103745310580G。法定代表人：熊北平，董事长。委托诉讼代理人：贺美玲，女，公司员工。被告：重庆市力通建筑工程有限公司，住所地重庆市武隆区港口镇芙蓉中路77号，统一社会信用代码91500232709448400U。法定代表人：赵星林，总经理。委托诉讼代理人：冉春林，重庆万忠律师事务所律师。原告江文龙、龚小刚与被告重庆渝地实业发展有限公司（以下简称“渝地公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，原告江文龙、龚小刚申请追加重庆市力通建筑工程有限公司(以下简称“力通公司”)为被告，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江文龙、龚小刚及其共同委托诉讼代理人张义，被告渝地公司的委托诉讼代理人贺美玲、被告力通公司的法定代表人赵星林及委托诉讼代理人冉春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江文龙、龚小刚向本院提出诉讼请求：1.被告渝地公司、力通公司共同支付原告江文龙、龚小刚《荣昌县荣隆镇玉久村农村建设用地复垦项目I和Ⅱ》工程款397987元，资金利息186975元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2010年9月1日，原告江文龙、龚小刚在荣隆镇玉玖村与向小云、刘刚、冉富境等人一起租用村民刘友琼的住房成立了涉案项目《荣昌县荣隆镇玉久村农村建设用地复垦项目I和Ⅱ》施工项目部，两项目工程上用的建筑材料、机械设备、施工车辆、民工工资，包括检查验收费用、管理人员的工资和差旅费均由原告江文龙、龚小刚垫资使用及支付。2011年12月，两项目通过市级验收；2012年8月7日，两项目通过了审计单位的工程造价审核，三方签章确认了两项目的工程施工费分别为228579元和232507元。2019年底，被告渝地公司与项目承包单位力通公司办理了结算。自2012年1月起至今，原告每年都向力通公司及其代理人李虹陶索要工程款，均被其以各种理由推脱，拒不支付。无奈之下，原告遂将被告诉诸法院，请求法院判如所请，理由如下:1、原告江文龙、龚小刚作为涉案项目的实际施工人，依法享有取得项目工程款的合法权益。2、涉案项目已验收并通过审计，说明实际施工人已经尽到了施工项目工程并达到验收合格和通过国家认可的义务，应依法享有权利。3、被告渝地公司作为项目业主单位，未在项目区对“施工单位有无拖欠农民工工资和材料款及机械使用费的情形”进行公示，未尽到提醒义务，并违背了建设工程款支付的管理程序。综上，由于被告渝地公司对建设工程存在管理上的疏漏行为，损害了原告的合法权益，被告渝地公司应承担对涉案项目监管不力的责任。被告渝地公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告江文龙与我司就荣昌县土地复垦项目整改工程签订了整改协议，该项目已经整改完成，我司已足额付款。原告江文龙自称是荣昌县玉久村集体建设用地复垦项目2标段I和Ⅱ项目的实际施工人，我司不认可。我司不认识原告龚小刚，不认可原告的诉讼请求。被告力通辩称，本案的原告与我公司没有任何合同关系，我公司不是适格的被告。我公司不清楚二原告是否实际做了案涉工程项目，且我公司对二原告在诉状中所述事实并不知情。原告在提起诉讼之前，荣昌区人民法院（2019）渝0153民初3812号判决书针对二原告起诉的类似事实，驳回了该案中原告的诉讼请求。二原告起诉我公司及无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：渝地公司系从事房地产开发的有限责任公司，原名重庆中振土地综合治理有限公司，于2016年3月10日经工商变更登记为现用名。2010年5月17日，被告力通公司与渝地公司签订《重庆市荣昌县农村建设用地复垦项目二标段》施工合同，约定由渝地公司将重庆市荣昌县农村建设用地复垦项目二标段工程发包给力通公司施工。2012年3月22日，被告渝地公司与江文龙签订《荣昌县土地复垦整改工程协议》，约定江文龙承包被告渝地公司将荣昌县荣隆玉久两个项目土地复垦整改工程，合同总价为18880元，后江文龙按约履行施工内容，被告渝地公司支付了相应的工程款。本案原告以其对前述工程中荣昌县荣隆镇玉久村农村集体建设用地复垦二标段项目Ⅰ和Ⅱ工程（以下简称“涉案工程”）进行了实际施工为由，向本案被告主张权利，并主张原告是应被告力通公司的蒋姓工作人员要求而承接涉案工程，口头约定工程的包干价为450000元，但未举示证据予以证明，被告力通公司对此不予认可，本院不予采信。庭审中，原告向本院举示项目勘测设计报告及图件、人工费、材料费等施工费用票据若干，拟证明其系涉案工程的实际施工人，以上证据由原告或其雇员制作，无本案被告签章确认；二被告对此均不予认可。本院认为，该证据系原告单方制作，且被告也未认可，不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信。另原告申请证人黄甫勇、张静、肖贵清、刘友琼、吕林书出庭作证，拟证明原告实际支付房租费、材料费、机械租赁费、人工费的情况。周顺友到庭称，从2009年年底开始到2010年春节，受原告雇佣了一个多月，在荣隆镇玉久村的几个地方从事复垦修路、修水池工作，工程名称不清楚，后龚小刚支付了劳务费；吕林书到庭称，曾受原告龚小刚雇佣在荣隆镇玉久村二社干活，主要是推老房屋、修建水泥路，工地名称不清楚，时间也记不清楚了，后龚小刚支付了劳务费；刘友琼到庭称，曾将荣隆镇玉久村五组的房屋出租给龚小刚，他是做复垦、砌堡坎工程的，出租的具体时间记不清了，我的房屋复垦就是龚小刚做的；肖贵清到庭称，自己是荣隆镇玉久村五组的组长，二原告2010年下半年在我们村开展土地复垦的施工工作；张静到庭称，自己在经营挖机，2010年下半年曾出租挖机给龚小刚，用于荣隆镇的玉久村的土改复垦项目，租金由龚小刚支付；黄甫勇到庭称，2010年下半年曾为龚小刚供应条石和石粉等材料，用于荣隆镇的土边砌堡坎，工程名称不清楚，材料款由龚小刚支付。二被告对此均不予认可。本院认为，以上证人陈述指向的具体时间、工程名称不明确，无法确定与本案的关联性，故原告所举证据与其证明目的不相符，本院不予采信。上述事实，有原、被告及第三人陈述，《施工合同》、《荣昌县土地复垦整改工程协议》、票据等予以证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张其为涉案工程的实际施工人，并主张是应被告力通公司的蒋姓工作人员要求而承接涉案工程，口头约定工程的包干价为450000元，但未举示证据予以证明，被告力通公司对此不予认可。本院认为，是否为实际施工人应当综合书面承包合同、施工过程中的签证单、业务往来材料等证据材料来综合进行判断。本案原告缺乏书面的工程承包合同，也无工程签证材料和与本案当事人就涉案工程施工建设的其他业务往来资料，其所举示的项目勘测设计报告及图件、人工费、材料费等施工费用票据均为原告或由其雇佣人员制作，无本案被告或第三人签章，故原告施工范围、内容存疑，原告所举证据也不能证明其从何处承接工程，即合同相对方存疑。另据原告诉称是应被告力通公司的蒋姓工作人员要求而承接涉案工程，本院认为，原告承接工程时对相关联系人员的名字、职务均不清楚，该情况有违常理，不符合一般民事主体从事民事行为应当尽到的基本注意义务。另，建设工程施工合同关系较为复杂，涉及金额较大，对于承包人的资金、人员组织、物资调配等要求较高，法律法规也明确要求承包人应当具有与工程规模相匹配的施工资质。本案原告作为不具施工资质的自然人，其诉称的承包行为本身违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。原告在本案中也未举示充分证据证明其具体施工内容、范围以及其合同相对人，应当承担举证不能的后果，原告的诉求缺乏事实依据，故本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：驳回原告江文龙、龚小刚的诉讼请求。本案案件受理费9650元，减半收取计4825元，由原告江文龙、龚小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  钟明友二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 琳