北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42211号原告：北京航星科技有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号。法定代表人：朱凯明，董事长。委托诉讼代理人：冯德华，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李显琴，北京市中孚律师事务所律师。被告：北京拓达天地科技有限公司，住所地北京市西城区茶马北街l号院2号楼13层2单元1652。法定代表人：胡亮，经理。委托诉讼代理人：杨光，北京瀛和律师事务所律师。被告：陈燕燕，女，1974年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨光，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈真真（陈燕燕之妹），女，1980年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京航星科技有限公司（以下简称航星科技公司）与被告北京拓达天地科技有限公司（以下简称拓达天地公司）、陈燕燕买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，由本院法官焦伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告航星科技公司的委托诉讼代理人冯德华、李显琴，被告拓达天地公司与被告陈燕燕的共同委托诉讼代理人杨光，陈燕燕的委托诉讼代理人陈真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航星科技公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令拓达天地公司支付航星科技公司货款3604480元；2.判令拓达天地公司按照每日1802元（日万分之五）的标准向航星科技公司支付逾期付款违约金，自2018年7月20日至实际支付之日止；3.陈燕燕应对上述款项承担连带支付责任；4.诉讼费用、保全费由二被告承担。事实与理由：2018年4月17日，原告与拓达天地公司在北京市东城区签订《销售合同》，合同约定拓达天地公司向原告采购R730XD服务器110台，货款共计3604480元。合同约定货物交接方式为拓达天地公司到原告处自提。付款时间为完成交货且验收合格后90天内。如果拓达天地公司未按约定日期付款，每延期一天，应按日支付相当于总金额千分之二的违约金。合同签订后，原告按照合同约定于2018年4月19日将货物交付拓达天地公司，并通过拓达天地公司的验收。根据双方合同约定，拓达天地公司应当于2018年7月20日之前向原告支付全部货款，但拓达天地公司未能按期支付。2018年1月5日，陈燕燕与原告、拓达天地公司签订《担保协议书》，约定陈燕燕对拓达天地公司的未付债务承担连带保证责任。至起诉之日，拓达天地公司、陈燕燕未支付货款、违约金。故为维护原告合法权益诉至法院，望判如所请。被告拓达天地公司、陈燕燕辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告签订的销售合同与担保协议均属无效，理由如下：1.虽然航星科技公司与拓达天地公司签订了买卖合同，但实际上没有货物的交易，双方的买卖合同并非双方真实意思表示，是航星科技公司因为业绩的需要签订的；2.本案合同所谓的“货物”是航星科技公司与陈燕燕实际控制的公司北京欧代蓝江科技有限公司（以下简称欧代蓝江公司）签订的《采购合同》，实际上航星科技公司只是作为中间环节签订了并没有实际履行的合同，陈燕燕就该笔货物可能涉及到虚开增值税专用发票，现检察院虽然没有提起公诉，但据我方了解该案件也在刑事案件的侦查范围，只是没有提起公诉。本案在审理过程中，航星科技公司向本院提交了如下证据用以证明买卖合同成立及履行的相关事实：1.航星科技公司与拓达天地公司于2018年4月17日签订的《销售合同》；2.货物验收单；3.担保协议书；4.北京市西城区人民检察院起诉书（复印件）；5.增值税专用发票；6.航星科技公司与欧代蓝江公司签订的《采购合同》；7.验收单、发票、银行单位客户专用回单、器材入库验收单。除器材入库验收单外，二被告对航星科技公司提交的其他证据的真实性予以认可；但不认可其证明目的，理由如下：1.《采购合同》一方欧代蓝江公司的实际控制人也是本案被告陈燕燕；2.该份《采购合同》签订日期与涉案航星科技公司、拓达天地公司间签订的《销售合同》的日期是同一天；3.该《采购合同》与星科技公司和拓达天地公司的《销售合同》的内容除了相应的金额及主体、收款信息外，其他的内容几乎一样；4.该《采购合同》的验收单与原、被告间《销售合同》涉及的验收单收货人的收货日期都是2018年4月19日，也是在同一天，经过对以上证据《采购合同》验收单与《销售合同》及其验收单对比后进一步证明陈燕燕以其实际控制的欧代蓝江公司为销售方将货物销售给航星科技公司，航星科技公司又将相同的货物销售给拓达天地有限公司，实际上并没有发生真实的货物销售的行为，是陈燕燕应航星科技公司的要求虚开增值税专用发票所进行的虚假交易。航星科技公司提交的器材入库验收单系航星科技公司单方制作的内部记录，故对其真实性本院不予确认；本院对航星科技公司提交的其他证据的真实性予以确认，关于其证明目的能否实现，将在本院认为部分详加阐述。拓达天地公司、陈燕燕均未向本院提交任何证据。根据当事人提交的证据及对案件事实的陈述，本院对以下与本案有关的事实予以确认：2018年4月17日，航星科技公司（乙方）与拓达天地公司（甲方）签订《销售合同》，合同约定甲方向乙方采购R730XD服务器110台，货款共计人民币3604480元。合同还约定如下内容：合同签订后15日内，甲方到乙方仓库自提货物，由于运输产生的费用由甲方承担；乙方完成交货且甲方验收合格后90天内，甲方以电汇方式进行付款，付款前，乙方应开具相应金额的（17%）增值税专用发票交予甲方，否则甲方有权拒绝付款；交货后，乙方应配合甲方执行安装调试及验收程序，验收合格后，甲方出具验收单。甲方如未按约定日期向乙方付款，每延期一天，甲方应按日支付相当于总金额千分之二的违约金，作为延期罚金。合同签订后，2018年4月19日，拓达天地公司向航星科技公司就上述合同出具验收单。2018年4月25日，航星科技公司向拓达天地公司开具总价3604480元的增值税专用发票。2018年4月17日，航星科技公司与案外人欧代蓝江公司（以下简称“欧代蓝江公司”）签订了采购合同，约定航星科技公司向欧代蓝江公司采购R730XD服务器110台，货款共计人民币3520000元，由欧代蓝江公司将货物送至航星科技公司仓库。2018年4月19日，航星科技公司向欧代蓝江公司就上述合同出具验收单。2018年4月20日，欧代蓝江公司向航星科技公司开具总价3520000元的增值税专用发票。2018年4月24日，航星科技公司向欧代蓝江公司汇款3520000元。2018年1月5日，航星科技公司与拓达天地公司、陈燕燕签订《担保协议书》，约定陈燕燕对拓达天地公司与航星科技公司在2018年1月5日起至2018年12月31日期间签订的所有销售合同所形成的未付债务承担连带保证责任。保证期间为两年。另查，2019年7月18日，北京市西城区人民检察院作出京西检第二检察部刑诉[2019]578号起诉书，对陈燕燕等人因虚开增值税专用发票的行为提起公诉。起诉书中并未涉及本案采购合同以及销售合同的相关事实。本院认为，首先，关于本案是否涉及刑事犯罪，根据前述北京市西城区人民检察院起诉书的内容，可以看出，检察机关并未对本案航星科技公司采购以及销售货物的相关事实提起公诉，基于现有的证据，无法得出本案涉及刑事犯罪的结论。故，本院对被告所持本案涉及刑事犯罪的意见，不予采纳。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订《销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律行政法规的强制性规定，应属有效。综合原、被告举证及陈述，本院确定本案的争议焦点为：原、被告签订的销售合同是否为真实交易并得到真实履行。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，航星科技公司提供了其与上、下游的买卖合同及相应的收货验收单，且航星科技公司已将货款支付给了其上游的欧代蓝江公司。拓达天地公司作为买方出具验收单确认收到航星科技公司供货，并接收其开具的增值税专用发票，已用实际行动履行了合同的约定，因此其亦应依约支付货款。二被告未就有关合同无效及虚假交易的抗辩意见向本院提供证据，亦不符合《合同法》有关合同无效的有关规定，故本院对其主张不予采信。航星科技公司诉请要求拓达天地公司支付货款及承担逾期付款违约金，符合合同约定，其自行将逾期付款违约金降至按每日1802元（日万分之五）的标准，本院对此不持异议。二被告辩称该违约金过高，缺乏依据，本院对此不予采信。陈燕燕与航星科技公司签订《担保协议书》，承诺对拓达天地公司与航星科技公司在2018年1月5日起至2018年12月31日期间签订的所有销售合同所形成的未付债务承担连带保证责任，现拓达天地公司未依约履行对航星科技公司付款义务，其理应依约承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告北京拓达天地科技有限公司向原告北京航星科技有限公司支付货款3604480元；二、被告北京拓达天地科技有限公司向原告北京航星科技有限公司支付逾期付款违约金（以3604480元为基数，按每日1802元的标准，自2018年7月20日起计算至实际支付之日止）；三、被告陈燕燕对被告北京拓达天地科技有限公司的上述款项承担连带保证责任。如果被告北京拓达天地科技有限公司、陈燕燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35636元、保全费5000元，由被告北京拓达天地科技有限公司、被告陈燕燕承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十二月三十日法官助理  于仰震法官助理  李帅帅书 记 员  肖 迪