四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初3922号 原告：资中县鸿扬建材经营部，住所地：四川省内江市资中县公民镇回龙桥村5组。 经营者：顾厚存，男，1959年4月17日出生，汉族，江苏省盐城市人，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：杨琪（特别授权），系四川法光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宇（一般授权），系四川法光律师事务所实习律师。 被告：周凤济，男，1967年9月21日出生，汉族，江苏省盐城市人，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：孙仙强（一般授权），系四川管仲律师事务所律师。 原告资中县鸿扬建材经营部（以下简称：鸿扬建材经营部）与内江市东兴区苏川建材经营部（以下简称：苏川建材经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，因内江市东兴区苏川建材经营部于2020年11月13日注销登记，原告鸿扬建材经营部向本院申请将被告内江市东兴区苏川建材经营部变更为周凤济，本院依法予以准许，并于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告鸿扬建材经营部的委托诉讼代理人杨琪、杨宇、被告周凤济的委托诉讼代理人孙仙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿扬建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款527959.21元；2、判令被告从起诉之日向原告支付逾期付款利息（以527959.21元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至本息付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。因苏川建材经营部已注销登记，原告请求将被告由苏川建材经营部变更为周凤济。事实与理由：原告鸿扬建材经营部的经营者顾厚存与苏川建材经营部的经营者周凤济于2019年1月口头达成鸿扬建材与苏川彩钢塑料泡沫板材的采购协议，双方约定：1、由鸿扬建材向苏川彩钢供应塑料泡沫板（其中8K泡沫板按照128元/立方米供应、普通泡沫板按照75元/立方米供应）；2、苏川彩钢通过电话或微信通知鸿扬建材供货，鸿扬建材即按照被告的需求送货上门。双方达成采购协议后，鸿扬建材便按照协议约定向苏川彩钢供货。自2019年1月3日第一次向苏川彩钢供货至2020年4月21日最后一次供货止，鸿扬建材共计将苏川彩钢供应了价值527959.21元的泡沫塑料板，但至今未收到货款。 被告周凤济辩称：原告起诉金额过高，本案不应支付利息，因为双方并未结算，未达到支付条件，不存在逾期付款问题。本案不合理的诉讼费用由被告承担。本案的买卖合同不是顾厚存与苏川建材经营部达成的，而是郑伟利与被告达成的，单价应按原告主张的128元每立方和75元每立方下降5元计算。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告工商登记信息、苏川建材经营部的工商登记信息、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体适格；2、微信聊天记录（原始载体手机），拟证明2019年5月到2020年4月7日，原告为被告供货的情况,同时也证明部分发货单据上，仅签署一个周字符合他们双方的交易习惯，供货实际发生。3、送货单，拟证明原告共向被告供货527959.21元；4、协议书一份（手机出示），证明华晟建材厂与原告合作的协议，证明二月份送货单上载明的发货单位为华晟也是原告经营部的货物。 被告周凤济的质证意见为：对证1无异议；对证2三性均有异议，对微信聊天记录的其真实性、关联性不予认可，对话的双方不清楚，没有被告的对话；证三存根联不能作为结算依据，应以结算联为准，收货人不是周凤济本人签名的单据不予认可，送货单位为内江**晟建材厂和资中泡沫厂单据的与原告无关，是不同的主体，部分单据载明了泡沫质量存在问题及有短缺或有退货；对证4三性不予认可，仅仅是个照片不是原件，协议书上的甲方写的是“原内江市华晟建材厂”，后面“郑伟利”三个字。乙方有三个主体，资中鸿扬建材经营部、顾厚存、张贤。这个协议的甲方和乙方与本案的原告不具有对应的关联性，这个协议有五个主体。 被告周凤济提交了以下证据：1、发货单三张，拟证明原告供货存在短缺、质量存在问题，原告与华晟系不同的主体，原告不能以华晟的发货来主张供货金额，单价有70元每立方；2、图片、胥刚笔迹记录本、光盘，拟证明原告提供的货物质量差，其向被告所供货物是被告资阳厂的货物，有一部分是原告从被告资阳厂拉到内江拉给被告的，而不是卖给被告，胥刚是被告资阳厂的负责人，光盘是原告在资阳厂装货的视频，原告给被告送货，货物存在质量问题。原告的质证意见为：证1真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该单据有一联在被告处，有一联在原告处，均是原件，抬头是原告的发货单，在单据右下角载明是华晟，足以证明是原告向被告供货，华晟并不是法律意义上的主体，是原告名下的一个厂；证2三性不予认可，胥刚本人的笔迹予以认可，证明目的不认可，苏川建材经营部和资阳泡沫厂都是被告名下的关联企业，从习惯上说被告不可能在每一张供货单上签字。 本院经审理认定事实如下：原告鸿扬建材经营部与苏川建材经营部达成口头协议，由原告向苏川建材经营部供应塑料泡沫板，双方供货方式为由苏川建材经营部向原告电话或微信要求供货，原告将货物和送货单一并交由运输司机，由运输司机将货物和送货单一并送往苏川建材经营部或其客户处，对方在送货单上签字后再由司机将送货单带回原告处。原告自2019年1月至2020年4月21日向苏川建材经营部供货，苏川建材经营部和被告周凤济均未向原告支付过货款。 原告的法定代表人顾厚存与被告周凤济之妻胥粉女的微信聊天记录显示，胥粉女于2019年9月至2020年4月7日期间，在微信中要求原告送货，原告提供了在此期间的送货单，收货单位均为苏川彩钢。其中，顾厚存于2019年8月5日向胥粉女发送7月份对账单，金额为42043.29元；2019年9月4日发送8月份对账单，金额为9834.75元，胥粉女均未提出异议。另外，被告周凤济对收货人是周凤济本人签名的单据予以认可。 另查明，内江市东兴区苏川建材经营部系个体工商户，于2020年11月13日被内江市东兴区工商行政管理局注销登记，其经营者为周凤济。周海章系被告周凤济之子。 经查询，无内江**晟建材厂、内江**晟包装厂和资中泡沫厂的工商登记信息。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，个体工商户的经营是以其经营者的全部个人资产进行担保的，经营者对个体工商户的债务承担无限责任，因此即使个体工商户的字号注销，经营者仍然要承担经营期间的民事责任。因此，本案中，作为个体工商户的内江市东兴区苏川建材经营部注销后，其经营者周凤济应承担经营期间的民事责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案中，原告与苏川建材经营部之间虽然没有签订书面买卖合同，但作为供货方的原告，向法庭提供了有被告周凤济等人签字确认的送货单，送货单上载明了货物名称、数量和价格，原告与苏川建材经营部建立了买卖合同关系。 本案的争议焦点为：1、原告起诉的金额是否能得到支持；2、被告是否有逾期付款行为，是否应支付逾期付款利息。 关于争议焦点1：被告主张应以结算联进行结算，本院认为，原告和苏川建材经营部均是个体工商户，且票据由运输司机进行转交，对票据管理不规范的情况属情理之中，不应对此过于苛求，不管是存根联、客户联还是结算联，只要能证实原告确有向苏川建材经营部供货的行为，即可作为本案的定案依据。因被告周凤济是苏川建材经营部的经营者，故原告提供的送货单中，收货人为周凤济本人签名的单据本院予以确认，经统计，该部分单据金额为246812元。此外，根据聊天记录显示，被告周凤济之妻胥粉女通过微信方式要求原告送货，对原告在胥粉女要求送货的1-2天内或要求送货的合理时间内的送货单，本院予以采信，经计算，此部分单据金额为227610.20元。因以上两部分单据重复计算金额为94230.76元，重复部分扣除后的金额为380191.44元（统计清单附卷）。此外，部分送货单主体为内江**晟包装厂和资中泡沫厂，被告认为该部分单据与原告无关，是不同的主体，对该部分不是原告销售的单据应予以剔除。而原告认为，虽然部分送货单是内江**晟包装厂，部分发货单位注明“华晟”，但发货单系原告的发货单，“华晟”并不是法律意义上的主体，不具有主体资格，是原告名下的一个厂，不影响对外由原告送货；而资中泡沫厂系原告资中县鸿扬建材经营部的简称，与原告系同一主体。本院认为，经查询，内江**晟建材厂、内江**晟包装厂和资中泡沫厂均无工商登记信息，均不是法律意义上主体。原告虽提交了《协议书》证明与郑伟利系合作关系，但该协议书中的“原内江市华晟建材厂”与送货单上“华晟”和“内江**晟包装厂”不完全具有同一性，且被告主张华晟是由郑伟利、黄国富、杨道友合伙经营，本院亦无法确认郑伟利是“内江**晟建材厂”的唯一权利人，故涉及“内江**晟建材厂”的发货单因涉及案外人权利，原告可另案处理，因此涉及“华晟”且有被告周凤济签字确认的单据款项15229元，应在本案中予以扣除。而对于部分抬头为“资中泡沫厂”的送货单，部分送货单与胥粉女微信聊天记录的要货情况相对应，而部分对应的“资中泡沫厂”送货单中亦有周凤济本人签名，且资中泡沫厂的送货单存放于原告处，原告主张“资中泡沫厂”是其简称，能够作出合理解释，也符合情理，因此，本案中涉及“资中泡沫厂”的送货单实际为原告供货。对本院确认的上述单据外的其他单据，既无被告周凤济的签名，也无其他证据印证苏川建材经营部要求其送货，原告提供的证据亦不足以证明该部分送货单系给苏川建材经营部送货，应承担举证不能的不利后果，故对该部分送货单对应的款项，本院不予支持。被告提出的货物存在质量问题，本院认为，送货单上记载的“泡沫质量差”等字样，系被告方的人员单方添加，胥粉女在微信中的陈述也是其单方陈述，双方亦未达成合意，被告提交的视频和图片等，不能确认是原告提供的货物，且被告主张的存在质量问题的货物数量和金额也不明确。如当时被告确发现存在质量问题，应当拒收，但被告仍对货物进行了签收，且根据被告的陈述，被告已经丢弃其主张的存在质量问题的货物，而堆放在被告处的货物亦不能确定是原告提供的货物，故被告的证据不足以证明原告提供的货物确实存在质量问题。关于被告主张有部分退货的问题，被告在送货单上签字确认，被告应对已将其主张的货物进行退货处理承担举证责任，但送货单上的退货情况系被告单方记载的，原告未进行确认，亦无其他证据证明被告确已将货物退还给原告，故被告主张有部分退货应当扣减货款，本院不予支持。综上，本院依法认定苏川建材经营部尚欠原告的货款金额为364962.40元，因苏川建材经营部建材经营部已注销，故该款由被告周凤济承担。 关于争议焦点2：本案中，原告鸿扬建材经营部提供的送货单上没有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，苏川建材经营部理应在收到货物的同时支付货款，苏川建材经营部未支付货款的行为已构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张从起诉之日起支付逾期付款利息的请求，本院予以支持，因此被告应支付原告逾期利息（利息以尚欠本金为基数从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至付清之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告周凤济于本判决生效后五日内向原告资中县鸿扬建材经营部支付货款364962.40元及逾期利息，利息以尚欠本金为基数从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至本息付清之日止； 二、驳回原告资中县鸿扬建材经营部的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4540.00元，由原告资中县鸿扬建材经营部负担1362元，由被告周凤济负担3178元。此款原告资中县鸿扬建材经营部已预交，被告周凤济在支付上述款项时一并向原告资中县鸿扬建材经营部支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  田 茜 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  曾令敏 书 记 员  范 璇