山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初1347号原告:内蒙古聚华炉料销售有限公司。法定代表人：姚某1，董事长。委托诉讼代理人：暴某，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：多某。被告:山西昱华昌贸易有限公司。法定代表人：王某。被告：王某，现住山西省太原市。被告：孙某，现住山西省太原市委托诉讼代理人：姚某2，山西世锦律师事务所律师。原告内蒙古聚华炉料销售有限公司（以下简称聚华公司）与被告山西昱华昌贸易有限公司（以下简称昱华昌公司）、被告王某、被告孙某合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚华公司的董事长姚某1，委托诉讼代理人暴某、多某到庭参加诉讼，被告昱华昌公司的总经理王某，委托诉讼代理人姚某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚华公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告昱华昌公司向原告支付欠款563731.013元，并支付从2019年6月10日起至上述欠款付清之日止的利息（以563731.013元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款支付完毕之日止）；二、依法判令被告王某对上述债务承担连带责任；三、依法判令被告王某、孙某在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年7月14日，原告与被告昱华昌公司签订《焦粉销售合同》，原告共计向被告昱华昌公司支付货款2180000元，由被告昱华昌公司代为采购货物，并在加工后交付给原告，原告向被告昱华昌公司支付相应的加工费。同时，被告昱华昌公司在得到原告的同意后，也可对外销售货物，所赚取的利润由双方进行分配。后因被告昱华昌公司在出卖货物后不及时向原告支付货款及相应利润，双方终止合作。2019年6月10日，双方对合作期间产生的各项费用进行结算并形成对账单，被告昱华昌公司应向原告支付563731.013元。被告王某与被告昱华昌公司的财产混同，故应当对被告昱华昌公司的债务承担连带责任。同时，被告王某、孙某作为公司股东，在公司注册资本认缴期限到期后未实缴出资，故应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，原告多次向三被告主张权利，三被告均因各种理由予以拒绝，原告无奈诉至贵院，请贵院依法支持原告合法权益。被告昱华昌公司、被告王某、被告孙某辩称，第一，昱华昌公司与聚华公司在2017年6月至2019年11月期间订立过数份的焦粉购销合同，双方形成买卖合同关系，聚华公司按照约定向昱华昌公司预付货款，截止到2019年12月1日，昱华昌公司实际收到聚华公司的预付货款总计2253758.72元，昱华昌公司按照合同约定或聚华公司的要求已经向聚华公司交付焦粉和米焦，在法庭调查阶段昱华昌公司向法庭提供供货单等相应证据；第二，聚华公司称昱华昌公司应向其支付563731.013元欠款是没有事实依据的，昱华昌公司的出货明细和聚华公司的过磅单到货或发货的信息单以及结算单证明了昱华昌公司已经履行了供货义务，双方的最后业务发生在2019年12月份，昱华昌公司目前不欠聚华公司任何款项，经最终核算聚华公司欠昱华昌公司的货款金额是101795.68元；第三，聚华公司诉状所称的王某对公司承担连带责任没有事实依据和法律依据；第四，王某和孙某作为昱华昌公司股东，在认缴期限到期后，已依法申请变更认缴期限，并且办理相关变更和公示，认缴期限变更符合法律规定。现公司出资期限已延后，股东履行出资义务期限尚未届满，王某、孙某作为公司股东依法律规定和公司章程，暂时不用履行出资义务。昱华昌公司是有限责任公司，依法可以独立承担民事责任，且目前正常运营，有能力承担清偿债务的能力，聚华公司主张由王某和孙某共同承担公司不能清偿债务的补充赔偿责任的理由不能成立；第五，对于聚华公司所拖欠昱华昌公司101795.68元的货款，保留另行起诉主张的权利。综合上述意见，请求驳回聚华公司的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：2018年7月14日的《焦粉销售合同》一份，付款凭证，2018年11月4日聚华炉料与昱华昌对账单子，昱华昌聚华往来账、王某卖货、聚华卖货及余货明细，2019年6月10日聚华炉料与昱华昌对账单。被告提交证据：三份《焦粉销售合同》，客户往来明细账和光大银行贷记通知单，昱华昌公司向聚华公司的供货明细、过磅单以及发货到货明细信息单，聚华公司与昱华昌的结算单两张，授权委托书，山西增值税专用发票。双方当事人当庭对上述证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于被告提交的《焦粉销售合同》。2017年6月8日，原、被告双方签订的《焦粉销售合同》，原告主张由于其未支付预付款，该合同未正式履行。被告认为其按照合同实际履行了，但其提交的原告的打款凭证与该合同约定的数额并不相符，亦无其他证据证明该合同的履行情况，故本院认为该合同并未实际履行。关于2019年11月11日原被告双方签订《焦粉销售合同》，双方均认可该合同已履行完毕，故该合同中的事实本案不再讨论。2、关于原告为履行合同向被告支付的预付款数额。被告认为从2018年7月至2019年12月被告昱华昌公司收到原告聚华公司预付货款共计2253758.72元。由于其中173758.72元为2019年12月双方签订《焦粉销售合同》的对价，并且双方对此合同均认可已履行完毕，余款2080000元为原告聚华公司支付给被告昱华昌公司的预付款。且原告提交的昱华昌聚华往来账（进货）中，2018.7.2,多鑫现金预收款金额300000元，2018.7.3多鑫现金预收款金额－200000元，2018.7.6聚华现金预收款金额300000元，2018.8.6聚华现金500000元，2018.8.8聚华现金300000元，2018.8.20聚华现金400000元，2018.8.21聚华现金580000元，其中金额聚华现金共计2080000元，多鑫现金100000元，总计2180000元，与原告陈述相符，与2019年6月10日聚华炉料与昱华昌对账单子中的聚华支出相符，故原告为履行合同向被告支付的预付款数额应为2180000元。3、对于原告提交的2018年11月4日聚华炉料与昱华昌对账单子、2019年6月10日聚华炉料与昱华昌对账单子。被告王某认可签字系其本人所签，但其表示只认可其中的提货数量，其他内容需要重新核对。被告王某作为完全民事行为能力人，作为被告昱华昌公司的总经理，对双方交易完全知情，应对自己签字行为产生的后果有充分的认知并承担责任，并且其对二对账单中不认可的部分未提交相反证据予以证明，故对其辩称本院不予认可。4、对于原告提交证据昱华昌聚华往来账、王某卖货、聚华卖货及余货明细，被告不予认可，认为系其单方制作。由于上述证据中的相关记录与本案具有关联性，且与原告提交的两份对账单中的相关记录相互印证，被告亦无证据证明上述证据来源不合法，故对上述证据本院予以认可。5、被告提交的昱华昌公司向聚华公司的供货明细、过磅单以及发货到货明细信息单，原告不予认可。由于过磅单上仅有被告昱华昌公司的盖章，结合过磅单做出的供货明细上没有原被告双方的签字确认，仅为被告方单方计算，且原告方不予认可，故对上述证据本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日至2018年8月21日，原告聚华公司共计向被告昱华昌公司支付预付款2180000元，由被告昱华昌公司代为采购货物，并在加工后交付给原告，原告向被告昱华昌公司支付相应的加工费。同时，被告昱华昌公司也可对外销售货物，所赚取的利润由双方进行分配。原、被告双方于2019年6月10日，对合作期间产生的各项费用进行结算并形成对账单，被告昱华昌公司应向原告支付563731.013元。另查明，被告昱华昌公司于2020年6月经工商变更登记确定股东为被告王某，被告孙某，认缴出资额分别为108.9万元（持股99%），1.1万元（持股1%），实缴额均为0，认缴出资日期均为2040年6月24日。被告王某与被告孙某二人系夫妻关系。本院认为，本案的第一个争议焦点为：关于原、被告双方真实的合同履行情况。2018年7月14日，原、被告双方签订了《焦粉销售合同》。但原告认为该合同是为了和打款相对应，双方的合作并非完全按照合同进行，而是由被告昱华昌公司代为采购货物，并在加工后交付给原告，原告向被告昱华昌公司支付相应的加工费。同时，被告昱华昌公司也可对外销售货物，所赚取的利润由双方进行分配；被告认为双方按照合同约定实际履行，原告支付预付款，被告提供相应货品。但根据被告提交的证据山西昱华昌贸易有限公司结算单中的品名中除了有焦粉还有焦粒、米焦，其关于双方按照合同约定实际履行的说法有瑕疵。结合原告提交的2019年6月10日的对账单中有“生产好处费60／吨”“昱华昌销售吨数”“双方共销售吨数”“库存余货焦粒”“库存余货米焦”“卖货利润昱华昌开票”等标注，上述标注表明的事实与原告聚华公司关于原、被告双方交易情况的陈述相互印证，且该对账单中有被告昱华昌公司的法定代表人王某的签字，故关于原、被告双方真实的合同履行情况，应以原告的陈述为准。本案的第二个争议焦点为：关于原告要求被告昱华昌公司支付欠款563731.013元及利息的诉求应否予以支持。原告认为，依据2019年6月10日双方签字确认的对账单中，第29项被告昱华昌公司因销售的总收入为866116.1元-第30项昱华昌支出218236.8元-第49项出售货物的纯利润94133.367元，余563731.013元，为被告应返还原告的欠款数额。因被告昱华昌公司出卖货物，但未向原告支付进货对价，经原、被告双方结算，被告昱华昌公司应将销售总收入减去因销售产生的支出减去出售货物的利润后的剩余款项返还原告聚华公司，故关于原告要求被告昱华昌公司支付欠款563731.013元的诉求，有事实依据和法律依据，应予支持。根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据相关规定，2019年8月20日起，同期贷款利率变为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。由于被告未按期支付货款，现原告主张被告支付利息的诉求并无不当，被告昱华昌公司应支付原告聚华公司自2019年6月11日起至上述货款付清之日止的利息，按照上述利息标准计算。本案的第三个争议焦点为：关于原告聚华公司要求被告王某承担连带责任的诉求应否予以支持。原告认为被告王某和被告孙某系夫妻关系，被告昱华昌公司为夫妻公司，债务产生于夫妻关系存续期间，被告昱华昌公司在同一所有权实际控制的情况下难以避免公司财产与夫妻共同财产混同，应当参照公司法一人公司举证责任倒置规则，由股东证明其个人财产与公司财产完全分离，否则应当承担连带责任。本案中被告昱华昌公司有两个股东，被告王某（持股99%）和被告孙某（持股1%）。对于夫妻共同设立的有限责任公司，在形式上仍属于两人设立的公司，不宜直接认定为一人有限责任公司并适用关于一人有限公司股东与公司财产混同举证责任倒置规定，而是应由原告对被告王某与被告昱华昌公司资产混同提供初步证据加以证明。由于原告不能提供被告王某与被告昱华昌公司之间财产混同的证据，不足以导致举证责任倒置规则的启动，故原告应承担举证不能的后果，关于其主张被告王某承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案的第四个争议焦点为：关于原告要求被告王某、孙某在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉求应否予以支持。本案中，被告昱华昌公司提交的最新的工商登记信息显示，昱华昌公司于2020年6月经变更登记确定股东为被告王某，被告孙某，认缴出资额分别为108.9万元（持股99%），1.1万元（持股1%），实缴额均为0，认缴出资日期均为2040年6月24日。由于原告未对被告昱华昌公司存在不能清偿债务的情形举证证明，且被告昱华昌公司的股权变动、认缴出资额、认缴出资日期都是经工商登记或者工商变更登记的方式予以公示，原告聚华公司作为债权人应当知晓此事实，在交易过程中对此风险也应予以预见。故对于原告要求被告王某、被告孙某在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下：一、被告山西昱华昌贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告内蒙古聚华炉料销售有限公司欠款563731.013元及利息(以563731.013元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2019年6月11日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款支付完毕之日止)；二、驳回原告内蒙古聚华炉料销售有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4857元，由被告山西昱华昌贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  卫婷婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵 芳