宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初3549号 原告：宁夏英力特房地产开发有限公司。 法定代表人：李某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马某，宁夏方和圆（吴忠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周某，宁夏方和圆律师事务所律师。 被告：张某。 委托诉讼代理人：顾某，宁夏辅德律师事务所律师。 第三人：宁夏科强建筑安装有限公司。 法定代表人：孙某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王某，宁夏国信嘉华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱某，宁夏国信嘉华律师事务所律师。 原告宁夏英力特房地产开发有限公司（以下简称英力特公司）与被告张某商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依被告张某申请追加第三人宁夏科强建筑安装有限公司（以下简称科强公司）参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英力特公司的委托诉讼代理人马某，被告张某及其委托诉讼代理人顾某，第三人科强公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁夏英力特房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付购房款397665元，支付利息83890.75元（以397665元为基数，自2016年3月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率4.25%暂计算至2020年9月14日，并主张实际付清之日止），共计481555.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015月12月10日，原告与被告签订了一份《银川市商品房买卖合同》(以下简称“合同”），约定被告购买由原告开发的永宁县鹤泉湖生活基地17-1-201房屋，房屋单价为每平米3389元，面积为117.34平米，总价为3976651元。合同签订后，被告向原告支付了部分购房款，原告向被告交付了房屋。因宁夏科强建筑安装有限公司（以下简称科强公司）承建了原告开发的永宁县鹤泉湖生活基地项目一标段工程，原告将永宁县鹤泉湖生活基地17-1-201室在内的多套房屋拆顶欠付科强公司的工程款。因科强公司欠被告的工程款，科强公司又将滨河家园17-1-201室抵顶给被告。根据上述抵顶约定，原告将被告交纳的房款返还给了被告。原告向被告返还房款后，因科强公司与被告之间工程款结算出现问题，科强公司最终又将抵顶给被告的永宁县鹤泉湖生活基地17-1-201号房屋收回。导致被告未向原告支付任何房款。原告认为，原告向被告交付了房屋，被告居住至今，但被告未向原告支付任何房款，已经构成违约，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向贵院提出诉讼，望依法支持原告的诉讼请求！ 张某辩称，一、原告诉称事实多处与实际情况不符。（一）被告与第三人宁夏科强建筑安装有限公司之间不存在需要进行工程款结算的经济往来。被告系建筑施工技术人员，曾长期在案外人陈某负责施工的建设工程项目中从事施工管理工作，并未因承包、分包等法律关系与科强公司产生经济往来。2015年12月，案外人陈某因长期拖欠被告劳动报酬，将科强公司抵顶给陈某的滨河家园17-1-201号房屋再次抵顶给被告，抵顶手续由陈某办理。至2019年11月11日，原告向被告交付了案涉房屋，被告占有至今。因此被告与科强公司之间不可能出现工程款结算的问题，更不存在科强公司将被告房屋收回之说。（二）案涉房屋房款已经全部付清。原告诉状称案涉房屋系原告抵顶给科强公司，既然是抵顶则被告买卖合同项下付款义务应当自互负债务抵销意思表示做出时履行完毕，被告本无须再因房屋买卖合同关系向原告支付对价。但案外人陈某因资金周转目的，在为被告办理房屋抵顶手续过程中，以被告名义向银行申请了25万元住房按揭贷款。为满足银行住房按揭贷款审批需要，陈某向原告支付了147665元首付款。下剩250000元房款，以指示交付方式由银行将贷款全额发放至原告账户。因此，被告完全履行了向原告的付款义务，原告称被告支付部分房款与事实不符。二、原告要求被告支付房款无任何事实和法律依据。第一，原告将案涉房屋抵顶给科强公司的事实已经由宁夏回族自治区高级人民法院、银川市中级人民法院两级生效裁判文书确认，不存在科强公司将案涉房屋收回的事实。第二，即使科强公司做出过收回房屋的意思表示，但本案中原告、科强公司、陈某、被告间依次抵顶房屋的行为属于债权转让和债务抵销性质，根据《合同法》第八十条相关规定，非经受让人同意，债权人转让权利的通知不得撤销。第三，基于相对性原则，即使原告与第三人科强公司之间就案涉房屋抵顶事宜仍有纠纷，原告也应向科强公司主张权利；如科强公司与陈某之间存在经济纠纷，也不能改变被告买卖合同项下付款义务已经履行完毕的事实，且该等纠纷与原告无利害关系。因此，本案中原告对被告各项诉请均无事实和法律依据。综上，恳请贵院驳回原告各项诉讼请求，鉴于原告明显存在滥用诉权，虚假诉讼的情形，请求法庭依法追究其虚假诉讼责任。被告所支付的因诉讼产生的律师费和交通费等开支由原告承担，依法维护被告合法权益。 宁夏科强建筑安装有限公司述称，本案涉案滨河家园17-1-201室房屋系原告于2016年11月14日抵顶给第三人已做工程款，2017年7月28日第三人又将涉案房屋抵顶给陈某，原告及其律师在银川中院、高院庭审中多次强调有6套房屋已经抵顶了工程款，该6套房屋同时签订了购房合同。既然该房屋已抵顶工程款，原告无权为涉案房屋再向任何人索要购房款，科强公司与被告不存在欠付工程款的情形，第三人也没有将涉案房屋直接抵顶给被告，更不存在原告所述收回房屋的情形。涉案房屋已经作为工程款抵顶给了第三人，科强公司如何处置不代表原告就有权再次索要因涉案房屋引起的购房款项，原告在明知以上事实的情况下，仍坚持滥用诉权做虚假诉讼，请求法庭对其虚假诉讼的违法行为进行审查，第三人为本案所支付的律师费、差旅费及其它费用也应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2011年10月，英力特公司将其开发的永宁县鹤泉湖生活基地一期项目（滨河家园）一标段工程（1#、2#、3#、31#商铺）的建筑给排水、强电安装工程、弱点预埋管盒等工程发包给科强公司承建时，因英力特公司尚欠科强公司工程款，双方协商同意英力特公司以包括涉案滨河家园17-1-201号房屋在内的多套房屋抵顶科强公司支付工程款并签订《抵房协议》，约定购房合同签订后原告即可按照房价抵顶工程款。后科强公司将该房屋抵顶给案外人陈某，陈某又抵顶给被告张某。原告英力特公司与被告张某签订《银川市商品房买卖合同》，将涉案滨河家园17-1-201号房屋备案登记在被告张某名下（房屋总价为397665元），并退还被告所交房款。 另查明，在科强公司与英力特公司因永宁县鹤泉湖生活基地一期项目建设工程施工合同纠纷案件中，双方对宁夏英力特房地产开发有限公司以包括涉案房屋在内的6套房屋抵顶宁夏科强建筑安装有限公司工程款没有争议，该案相关文书生效后，原告于2019年11月11日向被告交付涉案房屋，被告居住涉案房屋至今。 上述事实，由原、被告及第三人陈述和原告提交的《银川市商品房买卖合同》、房屋交款通知单、POS机刷卡条、退款确认表、招商银行转账支票存根、个人贷款支付凭证、中国建设银行转账支票存根、收条、抵房协议，被告提交的《银川市商品房买卖合同》、《宁夏回族自治区个人房产备案信息查询证明》、物业费发票、宁夏回族自治区高级人民法院（2019）宁民终209号民事判决书、宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民初787号民事判决书及（2017）宁01民初787号民事判决书佐卷证据材料、庭审笔录、质证笔录、销售不动产统一发票（自开）、银行卡消费凭条、个人住房（商业用房）借款合同、中国建设银行个人活期账户交易明细，以及第三人提交的情况说明、（2019）宁民终209号民事判决书、书面表格予以证实，经本院审查，上述证据来源合法、内容真实，与认定本案事实具有关联性，本院予以确认。 本院认为，原告英力特公司因欠付第三人科强限公司工程款，通过以房抵顶的方式将涉案房屋抵顶给第三人科强公司，用于清偿其欠科强公司的工程款，后该房屋抵顶给被告张某。英力特公司与张某签订《银川市商品房买卖合同》，按照英力特公司与科强公司签订的《抵房协议》约定，购房合同签订后英力特公司即可按照房价款抵顶工程款，英力特公司已按照涉案房价抵顶其欠科强公司的工程款，即无权就涉案房屋向被告主张权利，故原告诉求于法无据，不予支持。被告及第三人辩称原告存在虚假诉讼及要求原告承担相关费用的主张，亦无事实和法律依据，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告宁夏英力特房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费8523元，减半收取计4262元，由原告宁夏英力特房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  隋学红 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  孙 瑶 附：判决书适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。