天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1635号原告：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。主要负责人：赵永强，行长。委托诉讼代理人：李滨，男，该行职员。委托诉讼代理人：李树元，男，该行职员。被告：天津五市政公路工程有限公司，住所地天津市河东区十经路11号。法定代表人：黄世军，董事长。委托诉讼代理人：高巍，女。委托诉讼代理人：杨莹，女，该公司职员。被告：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：许洪智，董事长。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：施洁，天津修达律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交通银行天津市分行）诉被告天津五市政公路工程有限公司（以下简称五市政公司）、天津城建集团有限公司（以下简称城建集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依据交通银行天津市分行的申请，作出（2020）津02民初1635号民事裁定书，对五市政公司、城建集团的财产进行了保全。城建集团在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，本院于2020年9月8日作出（2020）津02民初1635号之一民事裁定书，驳回城建集团对本案管辖权提出的异议。城建集团不服，向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院于2020年11月11日作出（2020）津民辖终165号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告交通银行天津市分行的委托诉讼代理人李滨，被告五市政公司的委托诉讼代理人高巍、杨莹，被告城建集团的委托诉讼代理人施洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。交通银行天津市分行向本院提出诉讼请求：1．判令五市政公司立即偿还交通银行天津市分行贷款本金人民币4,000万元、利息1,153,777.78元、罚息1,314,388.80元、复利37,723.73元（合计42,505,890.31元，暂计至2020年7月27日）及截至实际给付日所产生的罚息、复利；2．判令城建集团对上述欠款承担连带保证责任；3．判令本案的诉讼费、保全费及所产生的其他费用由上述被告承担。事实与理由：交通银行天津市分行与五市政公司于2018年3月16日签订A101DKH2B18036号《流动资金借款合同》，约定：交通银行天津市分行向五市政公司提供授信额度人民币4,000万元，授信期限为2018年3月16日至2018年12月1日，利率按LPR（人行报价）（6个月至一年（含一年））期限档次加0.92个百分点，为年利率5.22％，按季度结息。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50％；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。为保证该笔合同的履行，交通银行天津市分行与城建集团于2018年1月31日签订了A101DKH2B18003-1号《保证合同》，为五市政公司与交通银行天津市分行在2018年1月31日至2019年6月1日签订的全部主合同提供最高额连带保证责任。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。在上述所有合同签订后，交通银行天津市分行依合同履行义务，于2018年3月16日向五市政公司发放贷款人民币4,000万元，期限2018年3月16日至2019年3月15日，利率5.22％。该笔贷款到期后，由于五市政公司资金周转出现问题，向交通银行天津市分行提出授信业务展期申请，交通银行天津市分行与五市政公司、城建集团于2019年3月15日签订了编号为A101DKH2B18036的《展期合同》，展期贷款金额为人民币4,000万元整，期限为：2019年3月15日到2019年9月15日，利率执行固定利率5.6％。本合同是对原合同和原担保合同的补充；除本合同另有约定外，交通银行天津市分行与五市政公司间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。贷款展期到期后，由于五市政公司仍无法偿还贷款，向交通银行天津市分行再次提出授信业务展期申请，交通银行天津市分行与五市政公司、城建集团于2019年9月15日签订了编号为A101DKH2B18036的《展期合同》，展期贷款金额为人民币4,000万元整，期限为：2019年9月15日到2020年3月15日，利率执行固定利率5.9％。本合同是对原合同和原担保合同的补充；除本合同另有约定外，交通银行天津市分行与五市政公司间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。2019年12月20日，交通银行天津市分行与五市政公司、城建集团签署《关于修改付息方式的补充协议》，约定贷款结息方式由原合同约定的每季度末20日结息，调整为按照特定时间即2020年3月15日结息，贷款最后到期时利随本清。变更内容自补充协议生效起执行。至展期合同到期日，五市政公司未按上述《流动资金借款合同》以及《展期合同》约定向交通银行天津市分行按时偿还贷款本息。截至2020年7月27日，五市政公司拖欠交通银行天津市分行贷款本金4,000万元、利息1,153,777.78元、罚息1,314,388.80元、复利37,723.73元（合计42,505,890.31元），同时城建集团未按照《保证合同》约定承担连带保证责任，为此成讼。五市政公司答辩，本金、利息、复利无异议，罚息有异议，2020年3月16日至2020年7月27日是133天，罚息应该是1,307,833.33元，两者相差6,555.47元。后经过与交通银行天津市分行核对，对交通银行天津市分行主张的贷款本金人民币4,000万元、利息1,153,777.78元、罚息1,314,388.80元、复利37,723.73元（合计42,505,890.31元，暂计至2020年7月27日）无异议。城建集团答辩，请求驳回交通银行天津市分行对城建集团的诉讼请求。事实与理由：1、不清楚交通银行天津市分行与五市政公司之间是否存在债权债务关系以及实际借款、还款情况。2、不认可交通银行天津市分行主张的利息、复利、罚息，利率计算与展期合同不符。3、交通银行天津市分行主张对逾期罚息计收复利，缺乏事实和法律依据。交通银行天津市分行围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》（合同编号：A101DKH2B18036）、借款额度使用申请书、《保证合同》（合同编号：A101DKH2B18003-1）、《交通银行天津市分行短期贷款展期（转期）申请书》《展期合同》（合同编号：A101DKH2B18036）、《短期贷款展期（转期）申请书》《展期合同》（合同编号：A101DKH2B18036）、关于修改付息方式的补充协议、欠款清单，经质证，五市政公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对利息的计算有异议，主张相差一天，相差6,555.47元。城建集团对其未参与的证据不发表意见，对欠款清单不认可，对《保证合同》《展期合同》、关于修改付息方式的补充协议无异议。本院经审查认为，交通银行天津市分行提供的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对此予以确认。本院经审理查明，2018年1月31日，城建集团（保证人）与交通银行天津市分行（债权人）签订一份《保证合同》（合同编号：A101DKH2B18003-1），约定：保证责任为连带责任保证，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年。被担保的债务人为五市政公司，本合同提供的担保适用：最高额保证，保证人为债权人与债务人在2018年1月31日至2019年6月1日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权额为人民币5,750万元整。2018年3月16日，交通银行天津市分行与五市政公司签订一份《流动资金借款合同》（合同编号：A101DKH2B18036），约定：交通银行天津市分行向五市政公司提供授信额度人民币4,000万元，授信期限为2018年3月16日至2018年12月1日，利率按LPR（人行报价）（6个月至一年（含一年））期限档次加0.92个百分点，为年利率5.22％。正常利息=本合同约定利率×放款金额×占用天数。占用天数从放款日（含）计算至到期日（不含），到期日为非工作日时顺延，顺延期间计入占用天数，仍按本合同约定计息。逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数（自逾期或挪用之日（含）起，计至本息清偿之日（不含））计算。按季度结息。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50％；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。《额度使用申请书》是对本合同的补充。除《额度使用申请书》另有约定外，借款人与贷款人之间的权利义务及有关事项仍按本合同的约定执行。交通银行借款额度使用申请书记载：借款金额4,000万元，贷款期限自2018年3月16日至2019年3月15日（到期日），分次付息一次还本，按季结息，起息日2018年3月16日，放款当日该笔贷款实际利率为5.22％。交通银行天津市分行于2018年3月16日向五市政公司发放贷款人民币4,000万元。该笔贷款到期后，五市政公司以流动资金紧张，还款困难为由，向交通银行天津市分行申请贷款展期，交通银行天津市分行与五市政公司、城建集团于2019年3月15日签订了编号为A101DKH2B18036的《展期合同》，约定：本合同是对原合同和原担保合同的补充；除本合同另有约定外，债权人、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。展期贷款金额为人民币4,000万元整，原债务到期日2019年3月15日，展期后到期日2019年9月15日，利率执行固定利率5.6％。2019年9月12日，五市政公司继续以流动资金紧张，还款困难为由，向交通银行天津市分行再次提出展期申请，同日，交通银行天津市分行与五市政公司、城建集团签订了编号为A101DKH2B18036的《展期合同》，约定：本合同是对原合同和原担保合同的补充；除本合同另有约定外，债权人、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。展期贷款金额为人民币4,000万元整，原债务到期日2019年9月15日，展期后到期日2020年3月15日，利率执行固定利率5.9％。2019年12月20日，交通银行天津市分行与五市政公司、城建集团签署《关于修改付息方式的补充协议》，约定：贷款结息方式由原合同约定的每季度末月20日结息，调整为按照特定时间即2020年3月15日结息，贷款最后到期时利随本清。变更内容自补充协议生效起执行。上述保证人继续按照原《保证合同》的约定为借款人的变更后的借款提供担保。本补充协议与上述《流动资金借款合同》《保证合同》条款有冲突的，以本协议约定为准。本补充协议未涉及的内容，仍按《流动资金借款合同》《保证合同》的约定履行。本补充协议是上述《流动资金借款合同》的重要组成部分，具有同等的法律效力。借款人和保证人已通读上述条款，贷款人已应借款人和保证人的要求做了相应说明，借款人和保证人对所有内容无异议。上述展期合同到期后，五市政公司未按上述《流动资金借款合同》以及《展期合同》约定向交通银行天津市分行按时偿还贷款本息，截至2020年7月27日，五市政公司拖欠交通银行天津市分行贷款本金4,000万元、利息1,153,777.78元、罚息1,314,388.80元、复利37,723.73元（合计42,505,890.31元），同时城建集团未按照《保证合同》约定承担连带保证责任，为此成讼。本院认为，城建集团与交通银行天津市分行签订的《保证合同》（合同编号：A101DKH2B18003-1）、交通银行天津市分行与五市政公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号：A101DKH2B18036）、交通银行天津市分行与五市政公司、城建集团签订的编号为A101DKH2B18036的《展期合同》、编号为A101DKH2B18036的《展期合同》《关于修改付息方式的补充协议》，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。各方当事人应依照合同的约定履行各自的义务。交通银行天津市分行依约履行了放款义务，五市政公司收到上述借款后，自2019年9月23日支付2019年第三季度利息后未再偿还贷款本息，现借款合同已到期，故交通银行天津市分行请求五市政公司偿还贷款本金人民币4,000万元、利息1,153,777.78元、罚息1,314,388.80元、复利37,723.73元（合计42,505,890.31元，暂计至2020年7月27日）及截至实际给付日所产生的罚息、复利（罚息的计算标准为以4,000万元本金为基数，复利的计算标准为以1,153,777.78元为基数，均自2020年7月27日起，至实际清偿之日止，按照罚息利率8.85%计算），符合双方的约定，具有事实及法律依据，本院予以支持。现五市政公司未履行合同义务，城建集团作为连带责任保证人，应对五市政公司的上述还款义务承担连带责任，城建集团在履行保证责任后，有权向五市政公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、天津五市政公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司天津市分行借款本金人民币4,000万元、利息1,153,777.78元、罚息1,314,388.80元、复利37,723.73元（合计42,505,890.31元，暂计至2020年7月27日）及截至实际清偿日所产生的罚息、复利（罚息的计算标准为以4,000万元本金为基数，复利的计算标准为以1,153,777.78元为基数，均自2020年7月27日起，至实际清偿之日止，按照罚息利率8.85%计算）；二、天津城建集团有限公司对天津五市政公路工程有限公司上述判决第一项确定的给付事项在最高债权额5750万元的范围内承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向天津五市政公路工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254,329元，保全费5,000元，共计259,329元，由天津五市政公路工程有限公司、天津城建集团有限公司共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭秀红审 判 员  吴晓勇人民陪审员  李云霞二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  单 珊