福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初3489号 原告：连细娥，女，汉族，1978年11月14日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：庄学伟（系原告丈夫），1978年1月6日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：福建台诚食品有限公司，统一社会信用代码9135050556166056X4，住所地福建省泉州市泉港区中心工业**乙1厂房。 法定代表人：李宏，该公司总经理。 原告连细娥与被告福建台诚食品有限公司（以下简称“台诚食品”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告连细娥及其委托诉讼代理人庄学伟和被告的法定代表人李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连细娥向本院提出诉讼请求：一、判令被告台诚食品赔偿原告因未及时为原告办理社保及缴纳社会保险费造成的经济损失14800元；二、判令被告台诚食品向原告支付违法解除劳动合同赔偿金双倍的5个月工资共35000元。庭审时，原告将其第二项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付经济补偿金17500元。事实和理由：原告连细娥自2016年2月17日起至被告台诚食品工作，而被告自2019年3月才开始为原告办理缴纳社保金，并于几个月后多次在公司例会表示要停止为员工缴纳社保金。2020年8月28日，原告及同事陈琼英、陈文兰等收到通知公司将从下个月开始从员工工资里扣除包括个人与公司应缴纳的社保费用。原告及同事不愿微薄的工资里再被扣钱就向人事主管连小娥咨询，连小娥提供方案，让原告及同事向公司提起离职申请以获取公司提供的一份加盖公章的离职报告，就可以结束缴纳社保并领用以前缴纳的公积金，但并不真正结束劳动关系并称获领导批准实施。因原告不识字也不会使用钉钉软件就和同事陈文兰请求另一同事陈琼英的帮助在钉钉上提交了离职报告。后原告将此事告诉其丈夫庄学伟，原告丈夫觉得公司这种行为是违法的，于8月30日电话简单向劳动部门反映并且用原告的钉钉软件虚心向原告的几位上级进行沟通询问是否确有此事，得到的回应是“集体沉默”。2020年8月31日，被告无视8月30日劳动监察大队提出的撤销原告钉钉电文辞职报告的电话调解结果，以“泄露公司机密”为由停用了原告的打卡资格和钉钉工作群，造成原告8月31日有在工作却没有上班记录，并于晚上临下班前发放“离职交接单”给原告表示工作关系终止。此次事件原告及其同事陈文兰和陈琼英三人中只有原告一人被公司停用打卡资格和钉钉工作软件，并被要求结束劳动关系，此行为明显是对原告向劳动部门反映被告公司的违法行为实施的打击报复。 被告台诚食品辩称，原告连细娥的诉求没有事实和法律依据，不应予以支持。一、原告要求被告赔偿未及时为原告办理社保及缴纳社会保险费造成的经济损失14800元，该项诉求不属于仲裁委和人民法院受理的劳动争议的范围，原告并未因为没有及时缴交社保而造成损失，因原告有缴纳农保故向被告要求不需要缴纳社保，并要求将补贴划拨至其账户；二、原告提前一个月在钉钉软件中提交离职申请，答辩人按照要求为其办理了离职手续并无不妥，故无需向原告支付经济补偿金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告连细娥为证明其主张向本院提交以下证据，被告台诚食品发表了相应的质证意见： 1.劳动合同书1份，拟证明原告与被告之间存在劳动关系；经质证，被告对该证据的三性均无异议，本院予以采信。 2.泉港仲裁委（2020）60号裁决书及证明书各1张，拟证明原告与被告之间的争议经过劳动仲裁前置程序，并已经送达生效；经质证，被告对该证据的三性均无异议，本院予以采信。 3.钉钉聊天截图5张，拟证明被告有改变依法缴纳社保金的企图，经原告与被告管理层通过钉钉询问，被告表示默认；经质证，被告对该证据的三性均有异议，钉钉软件作为其公司办公软件其服务对象是本公司人员，原告丈夫不是本公司人员，公司无需对其提出的问题进行回复，且也不存在原告陈述的事实。本院认为，该证据无法证明原告的主张，本院不予采信。 4.社保账户明细单1份，拟证明被告突然增加许多个人封存的缴费账户，该些账户是与被告已经解除劳动合同关系的，系被告要求原告及其他同事申请离职；经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为其是为了提供员工的工资效益根据员工的申请对个别账户进行封存。本院认为，该证据无法证明原告的主张，本院不予采信。 5.举报书及通话记录1份，拟证明原告与劳动部门协调申请撤销原告在钉钉软件中提起的离职申请；经质证，被告认为其并未收到关于劳动部门的反馈。本院认为，无论劳动监察部门是否同意原告撤销钉钉离职申请，劳动监察部门均无权代表被告作出任何意思表示，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。 6.微信聊天记录1份，拟证明被告打击报复原告的举报行为而开除原告；经质证，被告认为该证据无法证明原告的主张，系原告主动申请辞职。本院认为，该聊天记录发生于原告与案外人之间，与本案不具有关联性，本院不予采信。 7.离职交接单1份，拟证明被告开除原告的事实；经质证，被告认为其系收到原告的离职申请后并接受了原告的离职意愿按照公司正常程序开具的交接单，不能证明系其开除被告。本院认为，结合被告提供的离职报告，原告提供的该证据无法证明其主张，但可以证实双方已经办理离职交接手续，本院对该证据的真实性予以采信。 8.打卡记录1份，拟证明因被告停用原告的钉钉打卡资格并将原告退出钉钉工作群，导致未能体现原告8月31日打卡记录；经质证，被告对该证据无异议，但称系公司管理需要在原告申请离职后提前一天关闭与公司有关的信息。本院认为，该证据可以证实双方解除劳动合同关系的时间，本院予以采信。 9.中国建设银行流水1份，拟证明原告入职以来的工资明细；经质证，被告对该证据的三性无异议，本院予以采信。 被告台诚食品为证明其主张向本院提交以下证据，原告连细娥发表了相应的质证意见： 1.个人缴费记录明细和基本养老个人历年缴费明细表各1份，拟证明被告于2019年3月份开始为原告缴纳社会保险的事实；经质证，原告对该证据三性均无异议，本院予以采信。 2.钉钉离职报告、《关于公司全面推行“钉钉”办公系统通知》、《关于公司钉钉调拨申请使用奖励方案通知》和2019年5-12月份连细娥调拨明细各1份，拟证明原告一直依据公司制度使用钉钉办公系统并通过该系统领取相关奖励的事实，证明原告系主动提出离职；经质证，原告对被告推广使用钉钉办公软件无异议，但认为是其他人帮其操作的，且离职报告应通过书面正式提出，通过钉钉软件提交的不属于书面申请。本院认为，该证据可以证实被告公司推行钉钉办公软件和原告知悉并使用该软件的事实，可以证实原告向被告提出离职申请，本院予以采信。 本院依职权向泉港仲裁委调取庭审笔录1份交由原告、被告质证，双方对该证据均无异议，本院予以采信。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：2016年2月份起至2020年8月31日期间，原告连细娥在被告台诚食品泉港工作点担任普工工作，双方于2017年6月1日签订《劳动合同书》1份，约定固定期限劳动合同自2017年6月1日起至2018年5月31日止；劳动报酬按底薪1500元+绩效考核方式支付。合同期限届满后，双方未续签劳动合同书，但原告继续在被告处工作。被告于2019年3月份开始为原告缴交工伤保险、基本养老保险、城镇职工基本医疗保险和生育保险等社会保险费用。2020年8月28日，原告通过钉钉办公软件提出离职报告，用途载明“领用公积金，需要公司提供一份离职报告加盖公章”。2020年9月1日，双方办理离职交接。后，原告向泉州市泉港区劳动争议仲裁委员会（以下简称“泉港仲裁委”）申请仲裁，2020年10月19日，泉港仲裁委作出泉港劳仲案[2020]60号裁决书，裁决如下：驳回申请人的所有仲裁请求。2020年11月2日，原告诉诸本院。 另查明，台诚食品成立于2010年9月6日，公司类型为有限责任公司，经营范围：批发兼零售预包装食品（综合）、生产肉制品（酱卤肉制品、腌腊肉制品）、销售散装食品、餐饮。 再查明，被告台诚食品自2016年9月份开始推行钉钉办公系统，并通知自2016年11月1日起公司将正式启用“钉钉”办公系统审批各项流程，取消所有纸质审批单据。2019年4月15日，被告通知生产车间及仓库要求员工在钉钉上申请调拨流程，公司对自行申请的员工5元/条的奖励。2019年5月份起，原告连细娥通过使用钉钉申请调拨。 再查明，原告连细娥提供其与公司负责人“蛋炒饭林茂”的钉钉聊天记录显示蛋炒饭同意连细娥“补卡申请”；原告连细娥提供其与生产部“凉粉”的钉钉聊天记录显示“生产部主管同意了审批：红烧排骨（连细娥）生产部普工提交的TC请假调休补休申请”。 本案原告连细娥与被告台诚食品争议的焦点是： 一、关于被告是否应赔偿原告因未及时为原告办理社保及缴纳社会保险费造成损失14800元的问题。 原告连细娥主张其系2016年2月份到被告台诚食品处上班，而被告直至2019年3月份才开始为其缴纳社会保险费，故要求被告赔偿其期间未按时缴纳造成的损失。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定，本案被告已于2019年3月份为原告办理了社会保险，不存在社会保险经办机构不能补办导致原告无法享受社会保险待遇的后果。在用人单位已经为劳动者办理了社保手续，只是因为双方对缴费基数、缴费年限发生争议，而这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政主管部门的行政管理范畴，不属于法院受理民事诉讼范围，本院依法不作处理。 二、关于被告是否应向原告支付经济补偿金17500元的问题。 原告连细娥主张根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条关于“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”的规定，劳动者申请离职应以书面形式提出，而其通过钉钉提交的离职报告不属于书面形式，原告实际并未提出离职申请，被告要求原告离职系违法解除劳动合同关系。被告辩称其并不存在违法解除劳动合同关系的情形。本院认为，随着社会经济发展，所谓书面形式亦被扩大化应用，不能局限于纸质性质的书面形式，且经本院审理查明，被告自2016年9月份开始推行钉钉办公系统，原告知晓并使用钉钉系统参与日常工作活动，原告通过钉钉提交辞职报告亦形成书面记录，已形成电子数据证据，故对原告称其未提交书面申请的主张，本院不予采信。且《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条系法律赋予劳动者的预告辞职权，而劳动者的辞职权作为一种形成权，只要劳动者终结劳动关系的单方意思表示按法定时间到达用人单位就生效，非经法定事由及程序不得随意撤销。原告于2020年8月28日向被告提出离职申请，被告于2020年8月30日将原告退出相关钉钉群系被告行使管理权的体现，被告于8月31日口头通知原告无需再上班并办理离职交接手续，正是由于原告提交离职报告在前，被告才有了后续的口头通知，两者之间存在因果关系。被告通知原告无需再上班的行为本身并不具有创设、变更或消灭任何法律关系的意思表示，仅是对原告离职申请的回复，故被告不存在违法解除劳动合同关系的情形。原告主张因被告违法解除劳动合同关系要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告连细娥具备完全民事行为能力，其通过钉钉办公软件向被告台诚食品作出了明确的离职意思表示，被告亦予以接受。原告称其提出离职申请系与被告商量好的假离职，但未能提供证据证明其主张，且被告对该主张亦不予认可，本案不符合用人单位支付劳动者经济补偿金的法律规定，原告向被告主张经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告连细娥的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告连细娥的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告连细娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄一虹 二〇二〇年十二月四日 书记员  庄 珊 附：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。