wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初1074号 原告：中国农业银行股份有限公司融安县支行。住所地：广西融安县长安镇桔香南路103号。统一社会信用代码：91450224899910773J。 负责人：谭兵，该支行行长。 委托诉讼代理人：覃世明，该支行风险管理部经理。 委托诉讼代理人：余方碧，该支行个人金融部经理。 被告：沈志福，男，1970年5月14日出生，汉族，住广西融安县。 原告中国农业银行股份有限公司融安县支行与被告沈志福信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃世明到庭参加诉讼；被告沈志福经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司融安县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告沈志福归还原告金穗贷记卡透支金额人民币21799.48元，其中：本金19614.53元，利息1256.38元，逾期还款违约金720.85元，手续费207.72元。（以上计算截止至2019年5月17日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告沈志福于2017年7月11日向原告申请开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××13，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（ -2- 个人卡）》的全部内容。被告从2017年7月21日开始使用该卡进行透支消费，最后一次消费日期：2018年10月26日，从2018年12月开始拖欠至今，未归还我行欠款，截止至2019年5月17日，经多次催收，被告仍拖欠原告金穗贷记卡透支金额共计人民币21799.48元，其中：本金19614.53元，利息1256.38元，逾期还款违约金720.85元，手续费207.72元。（今后欠款按约定另行计算至结清为止）未按期归还，现已逾期。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。原告认为被告的上述行为已经构成严重违约，为维护原告的合法权益，根据我国民事诉讼法及合同法相关规定，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告依照法律的规定有答辩、举证和对原告提交的证据进行质证的权利，被告沈志福在本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期限内既未提出答辩和提供证据，也未到庭参加诉讼活动，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。对原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院认定如下法律事实：2017年7月，被告沈志福向原告中国农业银行股份有限公司融安县支行申请办理农行金穗贷记卡，并且在信用卡申请表上签字阐明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条中约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，透支利率按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行，逾期未还款的，不享受免息待遇，未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金，等等。原告中国农业银行股份有限公司融安县支行审批同意后，于2017年7月11日向被告沈志福核发了一张卡号为62×××31 -3- 3的金穗贷记卡,信用额度为25000元。被告沈志福于2017年7月21日开始陆续使用该卡进行透支消费，直至2018年10月26日进行最后一次消费，之后被告沈志福开始拖欠原告透支款项未偿还，截至2019年5月17日止，被告共拖欠原告信用卡透支金额共计人民币21799.48元未还（其中：本金19614.53元、利息1256.38元、逾期还款违约金720.85元，手续费207.72元。），原告采取邮寄或上门通知催收未果后，遂于2020年7月27日诉至本院，并提出前列诉讼请求。 本院认为：被告沈志福向原告中国农业银行股份有限公司融安县支行申请办理了信用卡，并通过该卡进行透支使用了银行款项，双方之间就该信用卡的使用建立了合同关系，是双方之间的真实意思表示，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照约定全面履行自己的义务。原告已按照约定向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行透支消费后，应遵守信用卡章程按时归还全部应还款额，现被告逾期未还，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。中国农业银行金穗信用卡章程已明确约定银行收取客户贷款利息、违约金、手续费等费用的情形，被告在申请办理金穗贷记卡时也签字表示愿意接受中国农业银行金穗信用卡章程的约束。现被告在进行消费后，未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故中国农业银行股份有限公司融安县支行依照中国农业银行金穗信用卡章程要求被告偿还欠款本金19614.53元及支付利息1256.38元、逾期还款违约金720.85元、手续费207.72元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告沈志福经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决，由此产生的公告费560元，应当由其承担。 综上所述，依照《 中华人民共和国合同法 》第 六十条 第一款、第 一百零七条 、 -4- 第二百零五条、第 二百零六条 、第 二百零七条 ，《 中华人民共和国民事诉讼法 》第 一 百四十四条 之规定，判决如下： 被告沈志福应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司融安县支行金穗贷记卡透支金额本金19614.53元、利息1256.38元、逾期还款违约金720.85元、手续费207.72元，合计21799.48元（利息、逾期还款违约金等计算至2019年5月17日，之后的利息、逾期还款违约金等按《中国农业银行金穗信用卡章程》及中国人民银行对于信用卡的相关规定另行计算至实际清偿之日止）。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费345元，公告费560元，合计905元，由被告沈志福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 黄秀红 审 判 员 陈 娟 审 判 员 余功文 -5- 二〇二〇年十二月七日 法官助理 周 龙 书 记 员 廖 昱
海南省白沙黎族自治县人民法院   执行裁定书   （2020）琼9025执446号之一   申请执行人海南白沙农村商业银行股份有限公司，住所地：海南省白沙黎族自治县牙叉镇牙叉中路187号。   法定代表人林仕志，该公司董事长   委托代理人李佳佳，该公司职员。   委托代理人胡如意，该公司职员。   被执行人宋海君，男，1970年3月26日出生，汉族，现住海南省海口市龙华区，身份证号码：XXX。   被执行人张秀，女，1979年2月8日出生，汉族，现住海南省海口市，身份证号码：XXX。   被执行人张洪君，男，1970年12月10日出生，汉族，现住吉林省九台市，身份证号码：XXX。   被执行人王丽娟，女，汉族，1979年1月20日出生，现住吉林省九台市，身份证号码：XXX。   申请执行人海南白沙农村商业银行股份有限公司与被执行人宋海君、张秀、张洪君、王丽娟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼9025民初368号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人宋海君、张秀、张洪君、王丽娟未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2020年9月7日申请执行，执行标的为3233180.55元，执行费为34731.81元。   执行立案后，本院依法向被执行人宋海君、张秀、张洪君、王丽娟送达执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。   本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，被执行人常用的农村信用社、工商银行、邮储银行账户，已被我院依法冻结。被执行人张洪君、王丽娟名下位于文昌市文城镇高隆路9号平海·逸龙湾9栋908[产权证号:文房证字第XXXX号]的房产已于2017年4月20日转让，不具备处置条件。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法向申请人告知上述执行情况，申请执行人予以认可，且同意终结本次执行程序。本院亦已对被执行人宋海君、张秀、张洪君、王丽娟作出限制消费令。   本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   待发现被执行人有可供执行财产的，本院再次执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 柳国宏   审判员 李维和   审判员 钟 祥     二〇二〇年十二月二十九日   法官助理 孔家豪   书记员 张浩远   附：适用本案的法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初5759号原告：胡增光，男，1992年2月10日出生，汉族，住沛县。被告：张庆庚，男，1995年2月28日出生，汉族，住沛县。案由：民间借贷纠纷适用程序：简易程序胡增光向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金9000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月8号张庆庚借到原告现金9000元，承诺三个月内还清，至今一点没还。基于以上事实与理由，原告起诉至贵院，请依法裁决。张庆庚未答辩，亦未提供证据。本院认为：被告张庆庚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告主张被告借款9000元，有借条为证，本院予以确认，双方之间借贷合同，于法无悖，合法有效。原告要求被告返还借款9000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张庆庚于本判决生效后十日内返还原告胡增光借款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张庆庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 戚晓雷二〇二〇年十二月十四日法官助理 王 絮书 记 员 李慧君
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6903号之一 被执行人：林振辉，男，1981年5月20日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行被执行人林振辉罚金一案中，依照已经发生法律效力的（2017）闽0521刑初93号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,要求林振辉缴纳罚金4000元，但被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十六日 书记员  朱培阳
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1881执3645号 申请执行人中国农业银行股份有限公司英德市支行，住所地英德市xx路x号。 负责人：舒畅，行长。 委托代理人：巫宗强，该支行职员。 委托代理人：丘圆圆，该支行职员。 被执行人丘成亮，男，1984年5月11日出生，汉族，住广东省英德市。 申请人中国农业银行股份有限公司英德市支行与被执行人丘成亮信用卡纠纷一案，广东省英德市人民法院作出的（2020）粤1881民初870号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人丘成亮需偿还中国农业银行股份有限公司英德市支行丘成亮信用卡透支本金13373.84元，利息838.79元，违约金635.23元，消费手续费（含额度内分期）386.71元，合计15234.57元（其中卡号为62×××47的信用卡透支本金6896.07元，利息412.67元，违约金373.85元，消费手续费159.25元，合计7841.84元；卡号为62×××57的信用卡透支本金6477.77元，利息426.12元，违约金261.38元，消费手续费227.46元，合计7392.73元，上述透支款项自2019年10月13日起，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止），承担本案受理费90.43元。因被执行人未履行完毕上述生效法律文书所确定的义务，本院于2020年8月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到本院接受调查询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法划拨被执行人银行存款及网络资金合计424.4元，查封了被执行人名下英德市xx大道x侧xx广场x栋x单元7x1号的房产，因本案执行标的额过小，暂不予处置房产。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过实地调查，对被执行人所在单位周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行过程中，依法划拨被执行人银行存款及网络资金合计424.4元，查封了被执行人名下英德市xx大道x侧xx广场x栋x单元7x1号的房产，因本案执行标的额过小，暂不予处置其房产。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1881执3645号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈志和 审判员  李仕森 审判员  钟 辉 二〇二〇年十二月十一日 书记员  苏雪梅
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0281民初3394号原告：闫闵，男，1984年3月10日出生，汉族，无职业，住讷河市。委托诉讼代理人：冯炳春，黑龙江朗旭律师事务所律师。被告：王维德，男，1972年6月11日出生，汉族，无职业，住讷河市。原告闫闵与被告王维德承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫闵及其委托诉讼代理人冯炳春、被告王维德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫闵向本院提出诉讼请求：要求被告给付楼房门及相关材料款7,300元。事实及理由：2013年9月，被告购买了讷河市翠湖名苑小区9号楼3单元1702室，被告找孙某带人为其进行装修装潢。装修过程中，被告通过孙某在原告处赊购楼房门4套、进户门口及地脚线等共计核款7300元。原告多次向被告索要，被告以种种理由推脱，原告无奈，诉至法院，请求依法裁决。庭审中，原告变更诉讼请求为，要求被告王维德给付楼房门等材料款7,200元。被告王维德辩称，当时活确实是闫闵给我家干的，钱数为7,200元，但是我已经跟孙某结算了，钱给孙某了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告申请证人闫某证言，证实闫闵雇佣闫某给翠湖名苑王维德家干活，欠尾款未付，因双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告申请证人孙某出庭作证，证实他介绍闫闵去给王维德家安装门，当时做了四个门一个门口，价格是他们双方自行商议的。被告王维德有异议，认为确实是闫闵给他家安装的门，但是费用已经跟孙某结清了。本院认为，证人孙某证言客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。对被告王维德出示的讷河市人民法院2018黑0281民初668号民事判决书，证实以前的钱给孙某和闫闵的都结清了。原告闫闵认为该判决与本案无关。本院认为，该判决体现的是2015年王维德承包讷河市翠湖名苑小区硬化地面工程的时候与孙某之间的纠纷，与本案无关，本院不予确认。通过对证据的分析、认证及当事人的当庭陈述，本院查明的事实如下：2013年9月，被告王维德在对讷河市翠湖名苑小区9号楼3单元1702室装修过程中，在原告闫闵处赊购楼房门4套、进户门口等，由闫闵雇佣闫某为被告王维德安装完毕，共计核款7,200元。该款至今未给付闫闵。本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证的义务。被告王维德在原告闫闵处定制楼房门等，并约定由原告闫闵负责安装完毕，本案案由应为承揽合同纠纷。原告闫闵按合同约定将楼房门、地脚线等安装完毕，被告王维德应按合同约定给付承揽费7,200元。被告王维德对在原告闫闵处定制楼房门等共计核款7,200元无异议，但认为该款已跟孙某结算完毕的,根据庭审查明，该承揽合同是原告闫闵与被告王维德直接订立的，根据合同相对性，承揽合同双方当事人为原告闫闵与被告王维德，被告王维德应承担向原告闫闵给付承揽费的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:被告王维德于本判决生效之日起5日内给付原告闫闵承揽费7,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王维德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郑丽丽二〇二〇年十二月一日书记员  孙金鹏
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0802民初4693号原告：张谦华，男，汉族，1980年01月19日出生，住江西省吉安市吉水县。被告：杨素秀，女，汉族，1974年03月17日出生，原住江西省吉安市吉州区中山东路******，现住江西省吉安市吉州区。被告：王冈华，男，汉族，1970年11月15日出生，住江西，住江西省吉安市吉州区iv>被告：陈志明，男，汉族，1988年04月14日出生，住江西，住江西省吉安市吉水县iv>原告张谦华与被告杨素秀合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。案件审理过程中，原告申请追加合伙人王冈华、陈志明为本案被告，本院依法准许追加。原告张谦华，被告杨素秀、王冈华到庭参加诉讼，被告陈志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。原告张谦华向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的《入股合作协议书》；2、被告杨素秀、王冈华退还原告入股款30000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月2日，原、被告签订了《入股合作协议书》，被告杨素秀收到原告入股款30000元，被告杨素秀与陈志明是原始股东，协议签订后，被告杨素秀、王冈华作为原始股东，未按照协议内容履行协议，将原告资金占为己有，原告多次要求被告退还资金，被告拒不退还，原告诉至法院。被告杨素秀、王冈华辩称，原、被告签订的是入股协议，被告本应向原告交纳股款50000元，目前原告只出资了30000元，被告要求原告补齐另外20000元入股款。入股协议中合伙经营的赣州店因为疫情已停止经营，合伙期间的部分账目在被告陈志明手上，赣州店已被陈志明出卖，两被告未分得出卖款，入股有盈亏，目前合伙出现亏损，被告无需向原告返还入股资金。被告陈志明未作答辩。本院经审理查明事实如下：被告杨素秀于2019年7月22日登记注册章贡区勇创甘氏节能产品经营部（个体工商户，以下简称甘氏节能经营部），被告杨素秀、王冈华与陈志明合伙经营该店。该店登记经营范围为化工产品批发兼零售，灶具改装及安装服务。2019年11月2日，原告张谦华（乙方）与被告杨素秀、王冈华（甲方）签订入《股合作协议书》一份，双方在协议中约定，甲方投资设立甘氏节能经营部，甲方占50%，乙方占37.5%，丙方占12.5%股份；公司不设董事会、设执行董事和监事，甲方为公司的执行董事兼经理、负责公司的财务，乙方负责账目管理，丙方负责日常运营和管理，具体职责包括公司日常经营需要的其他职责，对甲方的运营管理进行必要的协助，检查公司财务，监督甲方执行公司职务的行为；入股公司后，资金将由开立的公司账户统一收支，财务统一交由三方协商同意公司股东人员处理，公司账目应做到日清日结，并及时提供相关报表交甲、乙、丙三方；利润和亏损甲、乙、丙三方按实际出资的股份承担。被告杨素秀自认已收到原告入股款30000元。协议中的丙方陈志明未在协议上签字。另查明，在协议签订前后，原、被告为筹备开拓吉安市场，被告对原告进行了灶具改装培训，赣州店因为疫情经营至2019年12月左右，停止了营业。被告提交的微信聊天记录和支付记录表明合伙期间对外有一定支出，合伙经营的部分账目在微信中进行了公布。合伙期间的盈亏情况，因原、被告均未完全举证，无法查清。原、被告之间目前未进行合伙清算。以上事实，有经庭审质证，本院予以确认的，原告提交的《入股合作协议书》、收条、微信支付凭证，被告提交的《入股合作协议书》、微信聊天记录，以及原、被告相应陈述予以印证。本院认为，原、被告之间为自然人合伙关系，合伙具有自主经营、自负盈亏性质。原告资金入伙后，按照双方约定利润和盈亏由三方按照出资比例承担。根据《民法通则》第三十二条第一款，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。根据双方约定资金将由开立的公司账户统一收支，原、被告在协议签订后并未成立公司，入股资金由杨素秀占有，杨素秀作为合伙经营登记的店主，代表合伙组织持有该资金符合合伙经营规定，且被告提交的证据也表明在原告入伙后发生了合伙开支，原、被告之间的合伙事宜在经营一段时间后停止经营，合伙期间盈亏不明。原告认为杨素秀占有资金未履行入伙协议，未举证。原告现在要求解除入伙协议并返还股款，实质上是要求退伙，在未进行合伙清算，合伙盈亏不明的情况下，原告无权单方面要求解除《入股合作协议》并要求返还出资。综上，对原告张谦华的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款，《国务院》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告张谦华的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元（原告已预缴），由原告张谦华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王婉冰二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄 琳附相关主要法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执2348号移送部门：本院刑事审判。被执行人：邵英原，男，1990年2月21日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。被执行人：蔡任志，男，1990年1月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。被执行人：陈胜基，男，1990年9月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。被执行人：蔡仁强，男，1981年11月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。被执行人：罗皇作，男，1990年12月24日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。被执行人：蔡嘉义，男，1997年7月9日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。被执行人：邵健旭，男，1995年7月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。被执行人：廖国荣，男，1990年2月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。被执行人：陈青林，男，1987年8月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。被执行人：蔡新仪，男，1993年10月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。被执行人：杜旭东，男，1991年8月10日出生，汉族，住四川省南部县。被执行人：邓代洪，男，1994年12月25日出生，汉族，住四川省内江市东江区。关于邵英原、蔡仁志、陈胜基等人犯诈骗罪被判处罚金、退赔及追缴违法所得一案，本院作出的（2019）豫0185刑初621号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人蔡仁志未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将蔡仁志名下位于广东省电白县水东镇澄波街155号华景豪庭B梯1302房的房产（权证号：00××25）予以查封；二、查封期限为三年（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年十二月十四日书记员 乔跃龙
山西省太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执861号之一申请执行人：李某，住太原市。被执行人：太原升瑞汽车尾板销售有限公司，登记住所地太原市晋源区晋源街道鹅归店村村西南角01号。法定代表人：张某。申请执行人李某与被执行人太原升瑞汽车尾板销售有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0110民初2163号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李某于2020年8月7日依法向本院申请执行，要求被执行人太原升瑞汽车尾板销售有限公司支付欠款165407元、诉讼费3582元、保全费1427元，以及迟延履行金，并要求被执行人依法应承担相应的执行费。1、2020年8月7日通过EMS法院专递邮件向被执行人送达执行通知书、传票、廉政监督卡、风险告知书、报告财产令、执行裁定书，被执行人至今未实际履行。2、2020年8月9日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。现将查询结果汇总如下：被执行人太原升瑞汽车尾板销售有限公司无证券购买信息；工商注册和税务机关查无其他关联公司登记信息；无房产登记信息；互联网银行查无开户信息；金融机构查有开户信息：其中国建设银行开设账户被依法冻结，冻结期限至2021年11月1日止，实际控制金额0元，其农信联社账户余额655.8元，该账户无法通过线上查控系统进行冻结，申请人同意不对该账户采取线下冻结措施。后经反复查询，基本信息不变。3、将被执行人太原升瑞汽车尾板销售有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人李某名下的财产处置情况及调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人太原升瑞汽车尾板销售有限公司名下暂无其它财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 豹审判员 李默涵审判员 方浩搏 二〇二〇年十二月十六日书记员 杨天龙
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初10898号原告：蒋庆华，男，汉族，1943年4月16日生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：蒋祺麟，系父子关系。被告：江西青岚置业发展有限公司，住所：江西省南昌市东湖区青山南路516号，统一社会信用代码91360100558497095M。法定代表人：赵道金，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余鹏魁，江西皆诚律师事务所律师，执业证号13601201610161777。原告蒋庆华诉被告江西青岚置业发展有限公司（下称青岚置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告蒋庆华及其委托代理人蒋祺麟，被告青岚置业公司委托代理人余鹏魁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋庆华诉称：江西省戒毒管理局职工陆某将其购买的由被告开发建设的南昌市青山南路集资房转让给原告。2014年10月30日，原被告签订南昌市商品房买卖合同，对房屋的位置、面积、价格、交房时间以及双方的权利义务等进行了约定。其中约定出卖人应当在商品房交付后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，被告于2014年7月31日交付了诉争房屋，但一直拖延不办理房产证。经原告多次催促未果。故提起诉讼，请求判令1、被告为原告办理江西省南昌市青山南路XX室不动产权证。2、被告向原告支付未能按约办理不动产权证违约金3092.62元（按购房款618524元的0.5%计算）。3、本案诉讼费由被告承担。被告青岚置业公司辩称：1、2014年10月30日，被告受原告及陆某欺骗将诉争房屋登记于原告名下，导致陆某违法少交个人所得税，契税、维修基金。2、房屋价款618524元，认可已收房款588536元，原告及陆某少交29988元。3、原告与陆某之间签订的房屋转让合同，早于被告与原告签订的购房合同，2014年7月份被告并未计算出房屋买卖合同的准确价格，因开发商为江西省戒毒管理局，而被告只是代建人，最终的房屋价格是由开发商与被告经审计后共同制定的。经审理查明：本案诉争房屋系案外人陆某所在单位江西省戒毒管理局的集资房，陆某自2011年11月至2014年10月30日陆续交付购房款。2014年7月31日，原告蒋庆华与案外人陆某就南昌市青山南路房屋达成房屋转让协议，陆某出具授权委托书，表示其购买的诉争房屋转让给蒋庆华并由蒋庆华办理产权登记手续。达成转让协议当天，陆某将其交付购房款588536元的发票全都转交给原告。签订协议当天，被告通知原告办理收房手续并收取原告相关费用2000元，同时原告交付物业费1036元。原告收房后于2014年10月30日作为买受人与被告青岚置业公司（出卖人）补充签订南昌市商品房买卖合同，约定1、买受人购买出卖人开发的位于南昌市东湖区。2、买受人一次性支付给出卖人房屋总房款618524元，出卖人不得再向买受人价外收费。3、出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产证权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。上述买卖合同签订后在房管部门进行了备案登记。但被告至今未配合原告办理不动产权证。上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的授权委托书、2014年10月30日商品房买卖合同、购房款收据、入住通知书等主要证据予以证明。本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。被告在原告支付购房款后交付房屋，但至今未协助办理不动产权证，事实清楚。审理中，原告虽只提供了588536元的房款发票，结合本案诉争房屋原系单位集资房，房款先于合同签订前就已陆续交付，而合同约定房款由买受人一次性支付方式，原告在被告交付房屋同时还交付了相关费用2000元等情况，原告陈述除发票款外另其余房款由原多交的车位款抵扣的事实具有一定的可能性。同时被告未提供证据证明其在交付房屋后的合理期内向原告主张给付拖欠购房款，故应视为双方已就主要义务履行完毕，也符合买卖双方货款两清的交易方式。被告认为原告拖欠购房款，与证据反映的客观事实不符，也未提供证据证明，故该陈述本院不予采信。被告作为开发商与原告签订房屋买卖合同，应当按合同约定履行协助办理过户手续，故原告主张被告协助办理不动产权证，符合法律规定，本院予以支持。根据合同约定，被告应在2015年5月28日将房屋交付给原告使用并在收房后180日内即2015年11月28日前协助原告办理产权证，但被告无正当理由至今未协助办理产权证，应当承担违约责任。故原告主张按约定以购房款618524元的0.5%给付违约金3092.62元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告江西青岚置业发展有限公司于本判决生效之日起一个月内协助原告蒋庆华办理不动产权证，将位于南昌市东湖区房屋过户至原告蒋庆华名下。二、被告江西青岚置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋庆华支付逾期办证违约金3092.62元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告蒋庆华预交的案件受理费10016元，由被告江西青岚置业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 熊 娟人民陪审员 陈 冬人民陪审员 谌志松二〇二〇年十二月十一日书 记 员 汪柳芳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1610号原告：周振宣，男，1970年出生，汉族，住汕头市潮南区。被告：周汉光，男，1979年出生，汉族，住汕头市潮南区。原告周振宣与被告周汉光民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告周振宣、被告周汉光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周振宣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金60000元及逾期利息（从起诉之日至还款之日按年利率24%计息）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告同意减收本金1300元以抵扣预先收取的利息和多收的利息，并将第1项诉讼请求变更为：判令被告立即偿还原告借款本金58700元及逾期利息（逾期利息从2020年10月20日起至还款之日止按月利率1.2%计算）。事实和理由：原告周振宣与被告周汉光系邻居关系，被告因生意周转在2017年9月1日向原告借款30000元，约定于2018年3月1日还清，月利率按2%计。2018年1月6日，向原告借款30000元，约定于2018年7月5日还清，月利率按2%计。到期后原告向其催讨，被告均以种种理由推托不还。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉。原告周振宣对其陈述的事实提供的证据有：1.借条2张，证明被告于2017年9月1日向原告借款30000元，约定借款期限6个月，月利率2%；被告又于2018年1月6日向原告借款30000元，约定借款期限6个月，月利率2%。2.微信和支付宝转账记录，证明2017年10月20日借款给被告40000元中19000元是通过转账、2017年10月22日借款给被告40000元中9500元是通过转账，以及2017年8月30日和2018年1月6日各转账了30000元给被告。3.2019年4月12日和2019年4月14日的录音各1份，证明原告向被告讨钱，并且要求被告支付利息，被告确认欠原告60000元，但称只还本金，无法还利息。被告周汉光辩称，原告起诉内容不实，借款已于2018年1月9日全部付还原告。理由是：1.被告于2017年9月1日、2018年1月6日向原告各借款30000元，口头约定利息5%，实付利息也是按口头约定5%计，但是书面就写利息2%。2017年9月1日在借款的同时提供了周汉光楼地单（单据号码0××××4号）作为借款抵押。借款后被告陆续以现金或转账的方式付还原告的借款利息。2018年1月9日，被告在万不得已无法付还原告本金的情况下，将抵押的楼地单以360000元的低价卖给同村人周×亮（有××村民楼转让协议书），同日将二次借款共60000元付还原告，同时从原告处拿回押单。2.原告为何手中有两张被告的借据，主要因为被告老实本分，认为借款已经全部付还原告，当时也没有想到从原告处拿回借条。被告还了钱后原告还到被告家讨钱，害得被告母亲在2018年5月11日上吊身亡，被告母亲身亡的前一段时间原告时不时总到被告家讨钱。综上所述，被告已付清原告借款的全部本息，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告周汉光对其辩解提供的证据有：1.押单1份，证明被告向原告借款时有将楼单押在原告处，被告在2018年1月9日将卖楼所得的款项拿了60000元去还原告的借款本金，原告就将楼单还给被告。2.微信转账记录2份，证明双方约定借款月利率5%，到了月底就得还利息，这两笔转账是被告付还原告2017年9月1日借款的利息。3.××村民楼转账协议书，证明涉案的60000元被告已经还给原告了。经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议。对原告提供的证据3的真实性没有异议，但对合法性有异议，主张2019年4月12日的录音是原告当时拿着剪刀来被告夫妇经营的金丝店向被告夫妇讨钱，吓到了被告妻子，被告妻子拿起手机要录像，但是原告就把剪刀扔在地上反过来又说是被告夫妻拿着剪刀威胁他。2019年4月14日的录音是原告一直说被告欠他60000元没还，原告一直威胁被告家人，害得被告妻子和孩子离家出走，被告无奈承认有欠原告60000元，若原告现在认为被告欠他60000元，被告就认为原告还欠被告楼单没还。原告对被告提供的证据1没有异议。对被告提供的证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，两次微信转账是付还其他款项的。对被告提供的证据3有异议，认为与原告无关。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供的证据1中两份借条各载明借款30000元，原告在庭审中自认在每次出借借款时已经预扣第一个月的利息600元（以借款本金30000元为基数按月利率2%计算），实际出借29400元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，应认定原告2017年9月1日借条和2018年1月6日借条中实际出借的借款各为29400元，实际出借借款共计58800元。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，被告出具借条确认向原告借款30000元，约定时间6个月，利息以每月2%计算，还款日为2018年3月1日。原告在出借借款时预扣利息600元，实际出借29400元。2018年1月6日，被告出具借条确认向原告借款30000元，约定时间6个月，利息以每月2%计算，还款日为2018年7月5日。原告在出借借款时预扣利息600元，实际出借29400元。以上两笔借款共计58800元。2020年10月20日，原告诉至本院。本院认为，原告周振宣与被告周汉光之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告向原告借款58800元，有原告提交的借条、转账记录及当事人陈述等为据，事实清楚，证据充分，可予认定。原告同意减收本金100元以抵扣多收的利息，请求判令被告立即偿还借款本金58700元，于法有据，本院予以支持。双方在借条中约定按月利率2%支付利息，原告请求被告从起诉之日起至借款还清之日止按月利率1.2%计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告提出借款已还清，与事实不符，故本院对其要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：被告周汉光应于本判决生效之日起10日内付还原告周振宣借款本金58700元及利息（利息以尚欠的借款本金58700元为基数，从2020年10月20日起至还款之日止按月利率1.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告周振宣负担15元，被告周汉光负担635元。原告已预交的案件受理费抵除其应负担的款项后，余款635元本院予以退回。被告应负担的案件受理费635元，应在本判决生效之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  吴盛杰二〇二〇年十二月十二日书记员  郑丹娜
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0924民初1626号 原告：包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行。 住所地：兴和县。 法定代表人：沈某，行长。 委托代理人：马某，银行职员。 被告：张某1，住乌兰察布市。 被告：吉某，住乌兰察布市。 被告：董某，住乌兰察布市。 被告：康某，住乌兰察布市。 被告：张某2，住乌兰察布市。 被告：张某3，住乌兰察布市。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告张某1、吉某偿还原告借款本金83800元，截止2020年10月15日利息17286.08元、罚息7232元，共计108318.08元；2.请求判令被告张某1、吉某偿还从2020年10月16日起至债务实际清偿之日止按合同约定计算标准产生的利息及罚息；3.请求判令被告张某1、吉某、董某、康某、张某2、张某3按照合同要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的10%的违约金，金额10000元；4判令被告董某、康某、张某2、张某3对上诉借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：被告张某1、吉某于2018年3月15日与原告签订了《微小企业农户联保借款合同》。约定借款金额为100000元，借款年利率为9.6%，借款期限为12个月。同时，被告董某、康某、张某2、张某3也分别与原告签订了《微小企业农户联保借款合同》，约定各被告之间互为彼此借款合同的担保人，对每户的借款承担连带偿还责任。2018年3月15日，原告向被告张某1、吉某发放了100000元的借款，但借款发放后，借款人没有按照约定偿还借款，故原告依法诉至法院。 本院经审查认为，原告所提供被告的住所地信息及通讯信息不准确，无法送达法院的开庭传票等法律文书，应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行的起诉。 案件受理费2666元，退还原告包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  吴立志 二〇二〇年十二月十七日 书记员  龚 莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十一条起诉状应当记明下列事项： （一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式； （二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息； （三）诉讼请求和所根据的事实与理由； （四）证据和证据来源，证人姓名和住所。 第一百五十四条第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初5226号 原告：楚文海，男，1988年9月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区 委托诉讼代理人：吴丽，宁夏善知律师事务所律师。 被告：柳旺霞，女，1994年11月18日出生，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区彭阳县 原告楚文海与柳旺霞房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚文海及其委托诉讼代理人吴丽到庭参加诉讼。被告柳旺霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付房屋租金29600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月26日，原、被告协商签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定“被告承租原告位于金凤区xxx室卧室一间，月租金800元，租赁期限从2017年4月26日至2018年4月26日”。被告自签订合同于2017年9月入住房屋租用至今，拖欠37个月房屋租金，共计29600元。原告多次催要租金，被告均已各种理由推托不予以支付，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，现依法向法院提起诉讼。 被告柳旺霞未作答辩。 经审理查明：2017年4月26日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将位于银川市金凤区xxx房屋出租给被告使用；租赁期限自2017年4月26日至2018年4月26日止；该房屋月租金为捌佰元，按年支付租金；自本合同签订之日起，由被告支付原告相当于一个月房租的金额作为押金；双方还对其他事项进行了约定。原告因要求被告支付租金未果，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定及社会公益，合法、有效，各方应按约履行己方义务。故原告主张被告支付合同约定租赁期间即2017年4月26日至2018年4月26日的租金9600元（12月×800元），于法有据，本院予以支持。合同约定的租赁期限届满，原告未与被告续签房屋租赁合同，原告亦未提供充分证据证实被告仍然占有使用涉案房屋，故原告主张被告支付2018年4月26日之后的房屋租金，证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，判决如下： 被告柳旺霞于判决生效后十日内支付原告楚文海房屋租金9600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，公告费600元，合计1140元，由原告楚文海负担365元，被告柳旺霞负担775元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  刘 珊 人民陪审员  付慧琴 人民陪审员  高淑华 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  于 哲 本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方法无法送达，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市晋源区人民法院刑事判决书（2020）晋0110刑初103号公诉机关太原市晋源区人民检察院。被告人孟某，出生于山西省吕梁市，户籍所在地山西省吕梁市文水县，住山西省文水县。2020年5月9日因涉嫌故意伤害罪被太原市公安局晋源分局刑事拘留。同年5月18日经太原市晋源区人民检察院批准逮捕，同日被太原市公安局晋源分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市晋源区人民检察院以并晋检一部刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人孟某犯故意伤害罪，于2020年8月3日以简易程序向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人胡亚东向本院提起附带民事诉讼。后又于2020年11月25日，向我院提交撤回附带民事诉讼,本院核实后予以准许。本院受理后，于2020年8月21日决定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市晋源区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人孟某、附带民事诉讼原告人胡亚东的委托诉讼代理人赵松敏、马可健到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市晋源区人民检察院指控，2019年8月11日0时许，被告人孟某在山西省太原市××区头村西千里岩土有限公司的仓库员工宿舍内，因被害人胡亚东及郭彪、胡某影响到其休息，双方发生争吵，胡亚东、郭彪、胡某三人一起殴打孟某，孟某取来菜刀砍伤被害人胡亚东颈部。经太原市晋源区公安司法鉴定中心鉴定，胡亚东的损伤程度为重伤二级。针对指控，公诉机关出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人孟某故意伤害他人身体，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人孟某主动投案，如实供述，构成自首，且认罪认罚，可从轻或减轻处罚；被告人孟某作案时使用刀具，可以加重处罚；被害人胡亚东对矛盾激化负有一定责任，可以对被告人孟某从轻处罚；庭审后被告人孟某家属全部赔偿被害人损失，可以从轻处罚。后经调整量刑建议，对被告人孟某判处有期徒刑三年，适用缓刑。被告人孟某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年8月11日0时许，被告人孟某在山西省太原市××区头村西千里岩土有限公司的仓库员工宿舍内，因被害人胡亚东及郭彪、胡某影响到其休息，双方发生争吵，胡亚东、郭彪、胡某三人一起殴打孟某，孟某取来菜刀砍伤被害人胡亚东颈部。经太原市晋源区公安司法鉴定中心鉴定，胡亚东的损伤程度为重伤二级。另查明，2020年5月9日，被告人孟某主动到办案单位投案。2020年12月2日，被告人家属赔偿被害人并获得被害人谅解。上述事实，有经公诉机关当庭提供的，并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、侦查终结报告、报案材料、到案经过、指认现场照片、扣押决定书、扣押清单、转账记录、太原市晋源区公安司法鉴定中心（并晋）公（司）鉴（伤）字【2020】16号鉴定书、收条、谅解书、刑事附带民事撤诉申请书、嫌疑人员前科劣迹调查表、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、被告人孟某供述、被害人胡亚东陈述、证人胡某、郭彪等人的证言等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孟某故意伤害他人身体，致一人重伤二级的损害后果，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孟某主动到案并如实供述，构成自首，依法可从轻处罚；赔偿被害人损失并获得谅解，被害人对附带民事部分的撤诉申请，系对其民事权利的处分，合法合理，应予准许，并不再另行制作法律文书，该情节，可酌情对被告人孟某从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。结合被告人孟某犯罪的事实、性质、情节，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十二条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人孟某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。缓刑考验期，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 冯韶林人民陪审员 赵小平人民陪审员 贾彦琳 二〇二〇年十二月二十八日法官助理 高飞宇书记员 董丽媛
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0111民初14284号原告：贵阳花溪绿园物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区南新区（云上村榕筑南溪·绿园11座-4号）。法定代表人：王黔平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑绍阳，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。被告：柴粒，男，1985年5月23日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司（以下简称绿园物业）与被告柴粒物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，于2020年12月8日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告绿园物业委托诉讼代理人郑绍阳及被告柴粒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绿园物业向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付物业服务费￥5028元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告为花溪区榕筑南溪·绿园物业服务公司，自2009年起直至服务合同期满长期为该小区提供物业服务，合同签订后原告依约对被告居住的小区实行了物业管理。被告系花溪区榕筑南溪·绿园小区12A-2-301号房屋业主，其房屋面积为139.73㎡。被告从2013年12月31日至2018年12月31日共60个月未交物业服务费，服务费单价为0.60元/㎡/月，每月应缴83.8元，被告已欠缴物业费共计￥5028元。原告多次催缴，但被告仍拒绝缴纳物业费。为维护自身合法权益，原告依法起诉。被告柴粒辩称：1.原告提供的服务不到位。2.被告车辆被划，原告公司让被告自行修理，修理后拿发票去报销，把发票拿给原告公司后，原告公司说把发票的单据弄丢了，被告口头说用车辆的维修费来抵物管费，原告公司也是口头承诺同意，故这么几年原告才没有向被告进行催收，五年了才来进行催收。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落于贵阳花溪区，建筑面积139.73㎡，业主为被告柴粒。二、2013年3月15日，原告与案涉小区业委会签订《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》（以下称协议一），物业服务费收费标准为步梯房0.60元/月/平方米。合同期限为二年，自2013年3月15日起至2015年3月14日止。2015年3月15日至2016年12月31日，因案涉小区新一届业委会未成立，原告未与案涉小区签订新的物业服务协议，但原告按照协议一约定继续为案涉小区提供物业服务。2017年1月1日，原告与案涉小区业委会签订《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》（以下称协议二），物业服务费收费标准为步梯房0.60元/月/平方米，业主/使用人应在每季第一个月10日前交纳物业管理服务费，逾期未交纳的可按每日3‰收取滞纳金。合同期限为二年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止。三、被告未交纳2013年12月31日至2018年12月31日的物业服务费。上述事实有原、被告陈述、《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》、等证据收集在卷，并已经质证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。业主委员会与物业服务企业签订的《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》，对业主具有约束力，当事人应遵照履行。原告实际提供了物业服务，被告作为小区的业主，应当依照协议约定内容享有权利、承担义务。至于被告所称原告提供的物业服务不到位，给其造成财产损失等辩解意见，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，业主可就物业管理一方不完全履行合同义务向其请求赔偿，但法律未规定可以此请求权作为对抗交纳物业服务费的抗辩权。在原告已经提供物业服务的情况下，对于服务中存在的瑕疵，业主可以要求物业公司限期改正、赔偿损失或通过业委会行使更换物业公司的权利，以此为由拒交物业服务费超出了合理限度。同时，物业管理费是维持小区正常运转必要的资金来源，也是物业服务企业赖以生存的物质来源，被告拒绝交纳物业服务费的行为，将影响小区公共秩序和原告经营的正常运转，也是对其他按时交纳物业服务费的业主的不公平。据此，本院对被告前述辩解意见不予采信。至于被告车辆受损问题，若被告认为系原告不履行合同所致，被告可依据前述规定另案主张权利。对于被告提出的原告口头承诺用“被告车辆被划所遭受的财产损失”来冲抵2017年和2018年物业服务费的主张，因被告未能提供证据予以证明，原告也不予认可，故本院不予采信。被告尚欠原告2013年12月31日至2018年12月31日的物业服务费，现原告主张被告支付物业服务费符合合同约定及法律规定，本院予以支持。物业服务费具体金额为5030.28元（0.6元/月/平方米×139.73平方米×60个月），原告仅主张5028元，本院从其自愿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告柴粒于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司物业服务费人民币5028元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告柴粒负担。本判决为终审判决。审判员  刘永金二〇二〇年十二月十四日书记员  周恩艳
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初1695号原告:李某，住太原市。被告:董某，住安徽省庐江县。原告李某与被告董某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告董某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款40000元并支付从2020年8月1日至实际偿还日止期间的利息（按照年利率12%的标准计算）；2、判令由被告承担本案律师费、交通费、误工费（当庭撤回该项诉求）；3、判令诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年4月7日，原告通过微信转账从被告处购买20双耐克鞋，共计货款104000元，被告收到货款后承诺30日内发货，如超过一周将按照每双500元进行赔付。2020年5月8日，被告通知原告因清保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转于2016年9月15日向原告借款10万元现金，于2017年2月28日向原告借款关出现问题无法交货，双方同意由被告返还全部货款104000元并按照每双500元的标准赔偿损失共计10000元，两项共计114000元，后被告向原告分别于2020年5月13日返还30000元、2020年5月19日返还30000元、2020年6月9日返还4000元，2020年6月29日返还6000元、2020年7月15日返还4000元，五次共计返还74000元，剩余40000元未返还，经原告催要，被告于2020年8月1日向原告出具40000元的欠条，承诺2020年9月1日前全部偿还并且承担欠款利息（年利率12%）。后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告董某经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在规定的期间提交书面答辩意见及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告与被告于2017年在上海相识，后原告多次通过被告购买耐克运动鞋。2020年4月7日原告向被告购买20双不同型号耐克鞋并通过支付宝账户向被告转账104000元。被告承诺收到货款后30日内发货，如超过一周按照每双500元赔付原告损失。2020年5月8日，被告通知原告出现问题无法交货，原告同意被告退款并要求被告按照每双500元赔偿。后被告向原告分别于2020年5月13日返还30000元、2020年5月19日返还30000元，2020年6月9日返还4000元，2020年6月29日返还6000元，2020年7月15日返还4000元，五次共计返还74000元，剩余40000元未返还。2020年8月1日被告通过微信承诺“董某因资金临时周转不便原因，于2020年8月1日欠付李某人民币40000元整。双方经协商确定：欠款期间的利息为年利率12%，由出借人住所地（太原）人民法院管辖，董某同意于2020年9月1日前偿还全部借款”，双方确认被告还应当支付原告的款项。后经原告多次催要未果，故原告诉至本院要求判令被告返还40000元并支付相应的利息。以上有原告提供的支付宝转账记录、微信聊天记录及原告的当庭陈述在案为证。本院认为，原告、被告通过微信方式联系，原告向被告购买耐克鞋并约定违约责任，双方形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按照约定交付原告购买商品，双方协商解除合同，被告承诺退还原告相应款项并依约赔偿原告损失。本案事实清楚，证据确凿，故对于原告要求被告退还40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付按照年利率自2020年8月1日起至还清之日止利息，因双方非民间借贷关系，原告请求的款项中已包含双方之前约定的被告应承担的违约金，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告董某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董某于本判决生效后十日内一次性返还原告李某货款及违约金共计40000元。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告董某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 马国伟 二○二○年十二月十四日法官助理 贾惠茹书记员 贺悦悦
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0281民初3558号原告：张学义，男，1954年1月10日出生，汉族，无职业，住讷河市。原告：王淑霞，女，1955年8月15日出生，汉族，无职业，住讷河市。被告：刘鑫，男，1996年3月10日出生，汉族，无职业，住讷河市，原告张学义、王淑霞诉被告刘鑫劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学义、王淑霞到庭参加了诉讼，被告刘鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学义、王淑霞向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同给付原告劳务费17,000元并承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系夫妻关系，2019年5月到2020年10月受雇于讷河市慧通物业有限公司，该公司由被告刘鑫承包经营，承包期至2020年7月1日，被告刘鑫承包期满后给二原告出具15,000元的欠据。2020年7月以后被告讷河市慧通物业有限公司继续经营，还继续雇佣二原告，工作2个月，讷河市慧通物业有限公司欠劳务费2,000元。庭审前，因讷河市慧通物业有限公司给付了拖欠二原告的劳务费2,000元，原告申请撤回对慧通物业有限公司的起诉，并在庭审中变更诉讼请求为要求刘鑫给付劳务费15,000元。被告刘鑫未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告刘鑫雇佣二原告张学义、王淑霞从事劳务，共计拖欠二原告劳务费15,000元，被告刘鑫于2020年7月3日给原告张学义、王淑霞出具欠据一份，载明：今欠有王学义、王树霞两人工资15,000元。从2020年1月份到2020年7月份刘鑫2020.7.3。该款至今未付。另查明，欠据上写的“王树霞”为本案当事人王淑霞。认定上述事实，有张学义、王淑霞提供的欠条及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人从事劳务，完成工作，应该得到相应的报酬。当事人对自己的诉讼主张负有举证的义务。原告张学义、王淑霞主张被告刘鑫给付劳务费,有欠据予以证实，故对原告张学义、王淑霞要求被告刘鑫给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告刘鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:被告刘鑫于本判决生效后10日内给付原告张学义、王淑霞劳务费共计15,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预缴112.50元，应收175元，减半收取87.50元，由被告刘鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郑丽丽二〇二〇年十二月三日书记员  孙金鹏
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初13999号原告：贵阳鑫立物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区盘江路71号大唐果3栋3单元1层。法定代表人：廖元新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王龙，贵州乾民律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：裴云，贵州乾民律师事务所律师，特别代理。被告：肖愉，女，1975年10月1日生，汉族，现住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司（以下简称鑫立物业公司）与被告肖愉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，于2020年12月21日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告鑫立物业公司委托诉讼代理人王龙、裴云到庭了参加诉讼，被告肖愉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫立物业公司向本院提起诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付2019年1月1日至2019年9月30日所欠物业服务费922.24元、二次加压费72元、违约金198.85元，合计1193.09元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年2月18日，原告与贵州屹丰房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》（以下简称合同），由原告为四季花溪小区提供物业管理服务。合同第6条第1款约定：“物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为高层电梯住宅1.48／月／㎡……二次加压费按8元／月／户计收。”合同第7条约定：“物业服务费用按季或月交纳，业主或物业使用人应在上次费用到期前5日内履行交纳义务。”合同第31条约定：“业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费的，应按日1‰的标准向原告支付违约金。”上述合同签订后，原告已按约入驻四季花溪小区提供物业管理服务。被告购买的贵阳市花溪区房屋位于原告提供物业管理服务范围内，房屋建筑面积为70.67平方米。根据合同约定，被告应按季或按月支付原告物业服务费，然而被告从2019年1月1日起便拒绝缴纳物业服务费。原告在继续提供正常的物业服务的同时，多次催交但被告均置之不理，严重侵害了原告的合法权益。原告催收无果，特向本院提起诉讼，诉请如前。被告肖愉未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落于贵阳市花溪区，面积为70.67平方米，业主为被告肖愉。二、2012年2月18日，原告与案涉小区开发建设单位贵州屹丰房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，物业费标准为高层住宅1.48元/月/平方米；二次加压费按8元/月/户计收；缴纳方式：按季或月交纳，业主或物业使用人应在上次费用到期前5日内履行交纳义务（也可提前预交）；业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费的，应按日1‰的标准向原告支付违约金。2014年11月2日，原告与案涉小区业主委员会签订《物业服务合同》，将物业服务费标准调整为电梯住宅1.45元/月/平方米，其他与《前期物业服务合同》基本一致，该合同续约期限自2015年1月1日起三年，或至新一届业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。2019年9月，因四季花溪小区业主委员会重新选聘物业服务企业，原告于2019年9月30日退出该小区。三、原告于《前期物业服务合同》签订后开始为上述小区提供物业服务，服务中存在一定不足，导致业主意见较大。四、被告未缴纳物业费的期间为2019年1月1日至2019年9月30日。五、原告于2020年6月9日以邮寄方式向被告发送律师函，载明：“被告作为四季花溪小区A1-12-4号房的业主，从2019年1月1日至2019年9月30日止，所欠的物业服务费人民币922.24元，二次加压费人民币72元，您未按时支付物业费的行为已经构成违约。鉴于此，请您在接受本律师函十日内向鑫立物业公司支付所欠物业服务费922.24元、二次加压费72元，合计994.24元。”被告于2020年6月10日签收了该律师函。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》以及业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》，对业主具有约束力，当事人应遵照履行。原告按照合同提供了物业服务，被告作为小区的业主，应当依照合同约定支付物业服务费。原告主张被告支付物业服务费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，被告应当依照合同约定予以支付。被告未缴纳物业费期间为2019年1月1日至2019年9月30日，因此物业费计算标准应适用2015年1月1日生效的《物业服务合同》，为1.45元/月/平方米，经计算，被告所欠物业服务费为922.24元（70.67平方米×1.45元/月/平方米×9月）。根据合同约定，二次加压费（供水维护费）按8.00元/月/户计收，经计算为72元（8元/月/户×9月）。对于原告主张的违约金，因原告对案涉小区的物业服务确实存在一定的不足，存在一定的瑕疵，故对该请求，本院不予支持。被告肖愉经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告肖愉于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司2019年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费人民币922.24元。二、被告肖愉于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司二次加压费（供水维护费）人民币72元。三、驳回原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告肖愉负担。本判决为终审判决。审判员  刘永金二〇二〇年十二月三十一日书记员  周恩艳
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0309执8794号之一 申请执行人冯向阳，男，汉族，1984年7月21日出生，身份证住址深圳市龙华区。 被执行人张金浩，男，汉族，1974年3月15日出生，身份证住址四川省沐川县。 申请执行人冯向阳与被执行人张金浩其他案由一案，本院作出的（2020）粤0309民初7644号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币264161.55元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人及其法定代表人限制消费及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  卢恒德
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2160号 原告：金见玲，女，汉族，1981年1月2日生，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：彭桂霞，山东图文律师事务所律师。 被告：马向山，男，汉族，1976年1月4日生，住临沂市河东区。 被告：胡顺兰，女，汉族，1974年2月23日生，住临沂市河东区。 二被告共同委托诉讼代理人：张耀自，临沂河东东正法律服务所法律工作者。 原告金见玲与被告马向山、胡顺兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月19日公开开庭进行了审理。原告金见玲及委托诉讼代理人彭桂霞、二被告委托诉讼代理人张耀自均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金见玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款493600元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月至2018年7月，被告多次向原告及金现借款，共计47万元，约定利息为月息1分。2018年3月23日，被告向原告金见玲结算利息，尚欠10400元利息并书写欠条，至今未结清。2018年6月2日被告向原告金现结算利息，尚欠13200元利息并书写欠条，至今未结清。金现在2020年将该笔债权全部转让给原告。原告多次向被告催要借款及利息，被告均以种种理由推脱，为了维护原告的合法权益，特向被告提起诉讼，望判如所请。 被告马向山辩称，欠借款220400元属实，其他款项不欠，对220400元可以分期偿还。 被告胡顺兰辩称，原告列我为被告，主体错误，我从未借过原告借款，请求驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告系夫妻关系，原告与二被告系亲戚关系。原告与被告马向山发生多次借贷关系，2017年9月15日被告马向山向原告借款160000元并出具借据一份，约定利息为1分，未到期0.6分。被告马向山在借据上签字确认。2018年3月23日被告马向山向原告出具欠条一份，内容为：今日欠金见玲利息10400元(大写壹万零肆佰元)。被告马向山在欠条上签字确认。2018年3月23日借款50000元，内容为：今借到金见玲现金50000元。被告马向山在欠条上签字确认。庭审中，被告马向山认可以上借款系现金交付。 被告马向山与案外人金现系亲戚关系。被告马向山与案外人金现也多次发生借贷关系，2017年7月3日被告马向山向案外人金现借款20000元，2018年3月20日向案外人金现借款130000元（大写：拾叁万元整），2018年6月2日被告向案外人金现借款110000元（大写拾壹壹万元），2018年6月2日被告马向山向案外人金现借款13200元（大写：壹万叁仟贰佰元整）。以上借款均出具制式借据，且2017年7月3日的借据中载明利息为1分，不到期0.6分。其余借据并未约定利息。被告马向山在借据上签字确认。以上借款金额共计273200元。 2020年7月27日，案外人金现将上述273200元借款转让给原告，并出具债权转让协议一份，内容为：2017年至2018年马向山共欠金现273200元及利息，现金现将该债权全部转让给金见玲，在该债权上的一切权益也由金见玲享有。案外人金现在转让人处签字，原告金见玲在受让人处签字。同年8月4日，案外人金现将该债权转让事宜通过短信通知被告马向山。 庭审中，被告马向山认可向案外人金现借款系现金交付，但不认可原告作为债权人向其催要借款。 本院认为，被告马向山与案外人金现出具的借条借贷事实清楚，被告马向山负有及时清偿债务的义务。原告与案外人金现签订的债权转让事宜已经短信通知被告马向山，债权转让行为有效。债权转让协议书约定由被告马向山对273200元借款进行清偿，现被告马向山未按照协议约定履行清偿借款及利息的义务，已构成违约，原告基于受让债权要求被告马向山偿还借款273200元及利息符合协议约定，本院予以支持。被告马向山辩称没有收到债权转让协议书，但原告提交短信通知书一份予以证实，本院予以认可，故该辩称本院不予采信。根据原告提交的2017年9月15日借据、2018年3月23日两份欠条及庭审中被告马向山对该笔借款认可，可以认定被告马向山向原告借款210000元的事实，被告马向山对借款210000元负有及时清偿债务的义务，现原告要求被告马向山偿还借款210000元及利息，事实清楚，本院予以支持。以上借款及债权转让金额共计483200元。 关于利息，债权转让协议中20000元借款借据中约定利息为借期内0.6分，逾期1分，故该笔借款利息自2017年7月3日至2018年7月3日按照月息0.6分计算，自2018年7月4日起按照月息1分计算。2017年9月15日借款160000元借条中约定利息，且经结算截至2018年3月23日故该笔借款利息为10400元，被告马向山出具2018年3月23日欠条予以印证，本院予以认定，故该笔借款利息应自2018年3月23日起按照月息1分计算。剩余其他借款借据中均未约定利息，且原告也并未提供有效证据予以证明，故剩余303200元借款利息应自起诉之日即2020年9月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 现双方存在的争议焦点为：被告胡顺兰是否对涉案借款承担共同偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。被告胡顺兰辩称该笔借款不知情但根据原告提供的聊天录音中，被告胡顺兰认可借款的事实并承诺还钱，视为对借款进行追认，故原告主张要求被告胡顺兰对借款及利息承担共同还款责任的诉求，事实清楚，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告马向山、胡顺兰于本判决生效后十日内偿还原告金见玲借款483200元及利息（其中20000元利息自2017年7月3日至2018年7月3日按照月息0.6分计算，自2018年7月4日起至实际支付之日止，按照月息1分计算；其中160000元借款自2018年3月23日起至实际支付之日止，按照月息1分计算；剩余303200元借款利息自2020年9月22日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告金见玲其他诉讼请求。 如被告马向山、胡顺兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8704元，减半后收取4352元，由被告马向山、胡顺兰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  岳云云 二〇二〇年十二月三十日 书记员  鲁 洁
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保4192号申请人：东莞市宝信纺织助剂有限公司，住所地:广东省东莞市**********。法定代表人：曾某1，任总经理。委托诉讼代理人：黄彬，广东名道律师事务所律师。被申请人:邹卓兴，男，1994年9月22日出生，土家族，住重庆市黔江区************，公民身份号码：500************914。被申请人：邹录超，男，1973年5月12日出生，土家族，住重庆市黔江区************，公民身份号码：512************91X。申请人东莞市宝信纺织助剂有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人邹卓兴、邹录超价值918382元的财产。阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司为申请人提供了担保金额为918382元的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人邹卓兴、邹录超价值918382元的财产。。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由申请人自己承担。本案保全费5000元，申请人已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判长  杜锡恒审判员  叶伟芬审判员  李淑花二〇二〇年十二月二十八日书记员  袁善仪黄韵诗
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16219号 原告：伍双全，男，1987年12月3日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：四川智达通汽车服务有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子安蓉路**********。 法定代表人：权鑫，职务不详。 原告伍双全与被告四川智达通汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告伍双全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按伍双全撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初752号原告：卢成宽，男，1978年11月28日出生，汉族，务工，住西藏山南市。被告：杨兵，男，1983年1月2日出生，汉族，职业及住址不详。原告卢成宽与被告杨兵租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢成宽到庭参加诉讼，被告杨兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢成宽向本院提出诉讼请求：1.由被告杨兵支付吊车租赁款15,200元；2.由被告杨兵支付延期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月27日起至欠款给付之日止）；3.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2020年9月被告杨兵承包的西藏山南市××队训练塔钢结构工地所需，被告租用原告吊车，被告承诺向原告每天支付1600元租赁款，原告租用吊车12天，产生吊车租赁款共计19,200元，被告已支付4000元。2020年10月17日被告向原告出具拖欠15,200元的欠条并承诺于2020年10月27日付清。但被告至今未付。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告杨兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告卢成宽提交的证据有：欠条原件1份，用以证明被告拖欠原告吊车租赁款15,200元的事实。本院经审核认为，因该证据形式要件完备，且与本案有关联，故本院对该证据的三性及证明目的予以采纳。根据原告卢成宽的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2020年9月30日起至同年10月12日期间，原告卢成宽的徐工牌25吨起重机在被告杨兵承包的西藏山南市××队训练塔钢结构工程上提供作业，双方约定日租赁款为1600元（含劳务及租赁款），原告作业12天，产生吊车租赁款19,200元（1600元×12天）。2020年10月10日被告杨兵以微信转账方式向原告支付4000元，余款15,200元未付。2020年10月17日被告杨兵向原告卢成宽出具了一份内容为：“今欠到卢成宽吊车费15,200元，于2020年10月27日付清，622101198806051719”的欠条。但被告至今未付原告吊车租赁款15,200元。本院认为，原告卢成宽与被告杨兵之间虽未签订书面的租赁合同，但被告向原告出具欠条的行为足以认定原、被告之间事实上形成租赁合同法律关系，该内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。关于原告卢成宽要求被告杨兵支付吊车租赁款15,200元的诉讼请求，自2020年9月30日起至同年10月12日期间，被告杨兵租用原告卢成宽的吊车，产生租赁款19,200元（1600元×12天），其中已支付4000元，余款15,200元未付。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，原告已按照双方约定履行了出租吊车的义务，被告杨兵作为承租人应当承担支付吊车租金的义务。故本院对原告卢成宽要求由被告杨兵支付吊车租赁款15,200元的诉讼请求，于法有据，予以支持。本案中，被告理应按照约定向原告支付吊车租金，但被告至今未付清租赁款的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告支付自2020年10月27日起至欠款给付之日止的延期付款利息，本院暂计算自2020年10月27日起至2020年12月15日止的利息共计80元（15,200元×3.85%全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率÷365天×50天）。自2020年12月16日起至欠款给付之日止的延期付款利息，以15,200元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故本院对原告卢成宽要求被告杨兵支付自2020年10月27日起至欠款给付之日止的延期付款利息的诉讼请求，予以支持。被告杨兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告卢成宽所陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利，应承担对己不利的法律后果。综上所述，本院对原告卢成宽的诉讼请求中，1.由被告杨兵支付吊车租赁款15,200元，予以支持；2.由被告杨兵支付延期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月27日起至欠款给付之日止），予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、由被告杨兵自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告卢成宽支付吊车租赁款15,200元；二、由被告杨兵自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告卢成宽支付自2020年10月27日至2020年12月15日止的利息80元，及自2020年12月16日起至欠款给付之日止的利息（以15,200元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元，由被告杨兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   白玛群宗二〇二〇年十二月十五日法 官 助 理   罗  珍书  记  员   巴桑拉姆
山西省太原市晋源区人民法院刑事判决书（2020）晋0110刑初151号公诉机关太原市晋源区人民检察院。被告人张杰，男，1984年6月16日出生于山西省忻州市，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地山西省忻州市神池县，住山西省太原市。2019年10月17日，被告人张杰因涉嫌盗窃被太原市公安局晋源分局取保候审，2020年10月16日被太原市晋源区人民检察院取保候审，同年12月8日，经本院决定被太原市公安局晋源分局执行逮捕。现羁押于太原市第三看守所。太原市晋源区人民检察院以并晋检一部刑诉〔2020〕52号起诉书指控被告人张杰犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市晋源区人民检察院指派检察员李晓娟出庭支持公诉，被告人张杰到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市晋源区人民检察院指控，2019年6月6日，被告人张杰在山西省太原市晋源区万水物贸城15号门三毛物流门口，发现被害人苏某停放在门口的电动三轮车未锁且无人看守，遂将电动三轮车及车上所放三盘胶管盗走。经太原市晋源区价格认证中心鉴定，被盗三轮车及钢丝软管、高压胶管在鉴定基准日价值人民币8959元。2019年7月9日1时许，被告人张杰将山西省太原市晋源区万水物贸城南外区44号商铺拉手拉坏，将商铺U型锁卸下，从商铺内盗窃现金人民币600元、黄鹤楼香烟四盒、电动自行车一辆、丹尼尔惠灵顿手表一块、华冠智联手机一部。经太原市晋源区价格认证中心鉴定，被盗手表、香烟、手机在鉴定基准日价值人民币1672元。针对指控，公诉机关出示了到案经过、指认照片、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人张杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张杰到案后如实供述，构成坦白，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金。被告人张杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年6月6日，被告人张杰在山西省太原市晋源区万水物贸城15号门三毛物流门口，发现被害人苏某停放在门口的电动三轮车未锁且无人看守，遂将电动三轮车（销赃所得800元）及车上所放三盘胶管盗走。经太原市晋源区价格认证中心鉴定，被盗三轮车及钢丝软管、高压胶管在鉴定基准日价值人民币8959元。2019年7月9日1时许，被告人张杰将山西省太原市晋源区万水物贸城南外区被害人李某的44号商铺拉手拉坏，将商铺U型锁卸下，从商铺内盗窃现金人民币600元、黄鹤楼香烟四盒、电动自行车一辆（销赃所得220元）、丹尼尔惠灵顿手表一块、华冠智联手机一部（销赃所得100元）。经太原市晋源区价格认证中心鉴定，被盗手表、香烟、手机在鉴定基准日价值人民币1672元。另查明，2019年10月16日，被告人张杰被抓获归案。上述事实，有经公诉机关当庭提供的，并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、侦查终结报告、报案材料、抓获经过、暂不收押通知书、被盗物品照片、价格认定结论书、鉴定意见通知书、嫌疑人员前科劣迹调查表、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、认罪认罚具结书、被告人张杰供述、被害人李某、苏某陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张杰到案后如实供述，自愿认罪认罚，构成坦白，依法可从轻、从宽处罚；公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条之规定，判决如下：一、被告人张杰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月8日起至2021年9月7日止。罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）二、责令被告人张杰退赔被害人苏某8959元；退赔被害人李某2272元。三、继续追缴被告人张杰违法所得1120元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 冯韶林人民陪审员 高乃军人民陪审员 郭爱茹 二〇二〇年十二月九日法官 助理 高飞宇书 记 员 董丽媛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14798号原告:北京市希玛木业有限责任公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天和西路28号3幢1号厂房三层。法定代表人：何帮喜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。法定代表人：高迎欣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙丽梅，北京行文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐爱萍，北京行文律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第214234号关于第6382791号“民银MinYin”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年9月10日本院受理时间：2019年12月3日开庭审理时间：2020年10月29日被诉决定认定：原告提交的证据不足以证明诉争商标于2014年12月19日至2017年12月18日期间（简称指定期间）在全部复审商品上进行了真实、有效的商业使用，予以撤销。原告诉称：原告提供的证据足以证明诉争商标于指定期间内在基金投资、金融管理、期货经纪上进行了真实、有效的使用，对其他服务上的使用不再主张。相关合同封面均显示有诉争商标，因公证时操作不当，未将所有合同封面予以公证；且合同正文亦能体现诉争商标，因诉争商标系防伪标志，需要特殊的灯光照射才能显示。结合原告提交的其他证据已能形成完整的证据链证明诉争商标的使用。被诉决定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由原告于2007年11月16日申请注册，核定使用在第36类保险经纪、基金投资等服务上。原告在评审阶段提交了以下主要使用证据：1.原告与民银国际投资有限公司、民银国际股权投资（北京）有限公司、民银国际资本管理（北京）有限公司（以下统称被授权人）分别签订的商标使用许可合同及各被许可人营业执照；2.廊坊市梓淇纸制品有限公司、廊坊市安次区仇庄兴业纸塑制品厂、天津市烽越制品有限公司为被授权人印刷便签、信封、名片等出具的印刷明细、银行回单及公证书；3.原告委托不同的案外人制作相应的广告牌、台历、付款凭证、发票及公证书等；4.被授权人与不同主体签订的增资协议书、投资入股协议、付款凭证及公证书；5.被授权人宣传册。原告在诉讼阶段又补充提交了以下主要证据（序号接前）：6.诉争商标许可使用合同、被许可方北京追远创业投资有限公司营业执照；7.诉争商标许可使用合同、被许可方北京追远财富资本合伙企业（有限合伙）营业执照、私募投资基金备案证明及其开展基金投资业务的投资协议和汇款凭证；8.诉争商标许可使用合同、被许可方民银国际资产管理（北京）有限公司营业执照和公司章程、“民银国际新三板1号私募投资基金”备案证明；9.诉争商标许可使用合同、被许可方徽商联合（北京）投资有限公司营业执照和公司章程、投资协议和投资汇款凭证；10.相关网站对原告及其法定代表人的宣传报道材料；11.诉争商标在实际使用中的照片。上述事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标在服务上的使用是指将商标用于服务场所、介绍手册或者服务相关的用品以及服务交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中等，用于识别服务来源的行为。商标的使用包括许可他人的使用。就原告提交的评审阶段的证据，证据1为商标许可合同，仅能证明原告许可他人使用诉争商标这一事实；证据2、3虽显示了诉争商标，但未显示复审服务，不能证明诉争商标的实际使用情况；证据4未显示诉争商标；证据5为宣传册，属于自制证据，其证明力较弱，且显示的商标为原告其他注册商标的使用情况。原告在诉讼阶段提交的证据形式与其在评审阶段提交的证据类似，相关合同未显示诉争商标。其主张的以防伪标识的形式使用诉争商标并非属于能为相关公众所识别的使用方式，不属于商标法意义上的使用；相关网站对原告及其法定代表人的宣传报道材料，未能体现诉争商标与复审服务的对应性；而诉争商标在实际使用中的照片未能体现时间，故亦不能证明诉争商标在指定期间的使用状况。综上，在案证据不能证明原告在指定期间对诉争商标在指定服务上进行了真实、有效的商业使用。被诉决定认定事实清楚，作出程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京市希玛木业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京市希玛木业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  王立群人民陪审员  王素绵二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初7652号原告：宜春新世界置业有限公司，住所地：宜春市经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900566279442N。法定代表人：杨令达。委托诉讼代理人：杨道根，江西日泰律师事务所律师。被告：韩春根，男，1979年5月16日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告宜春新世界置业有限公司（以下简称原告）与被告韩春根（以下简称被告）商品房预售合同纠纷、追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜春新世界置业有限公司的委托诉讼代理人杨道根到庭参加诉讼，被告韩春根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、依法判决被告向原告支付房屋首付款42000元，利息20000元（按日万分之三计算，暂计算至2020年10月27日，最终计算至实际偿还之日止）；2、依法判决被告向原告支付房屋按揭担保款79556.07元，资金占用费8000元（按6%年利息计算，暂计算至2020年10月27日，最终计算至实际偿还之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年在原告处购买房屋一套，购买金额为420000元，付款方式为首付加按揭。被告购买房屋的按揭贷款是在九江银行办理的，其中银行按揭款，在办理产权证之前，由开发商即原告提供担保。被告自2017年7月起，出现断供。九江银行直接从原告保证金账户，扣划相应的按揭贷款以及利息等。截止目前，九江银行因被告断供，共计在原告保证金账户扣划了79556.07元。另外，被告尚欠原告房屋首付款42000元，至今未付。原告多次催促被告支付购房尾款，催促被告按时支付按揭贷款以及原告因担保支付的相应款项，被告至今不予履行。现被告的违约行为给原告造成损失，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明：2016年6月3日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《商品房买卖合同》，主要约定被告购买原告开发的宜春凯旋城26幢2806号住房一套，购房总价款为420000元，被告采用银行按揭方式付款，首期房款84000元，银行按揭贷款336000元；买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之2的违约金，本条中的逾期应付款指到期应付款与该期实际已经付款的差额，采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定，合同还约定了交付期限、出卖人逾期交房的违约责任等其他条款。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，约定:“……二、乙方因资金问题，申请分期支付首付款，甲方同意乙方申请并一致同意按以下办法分期支付首付款。1、合同签订时交付42000元；2、2016年10月1日支付42000元。……四、如乙方不能按约定期限支付房款，每逾期一日，按所欠房款总额的千分之三支付违约金，并赔偿因甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）……”被告向原告支付购房首付款42000元后，向九江银行宜春分行营业部申请了银行按揭贷款，该银行按约发放了贷款。由于被告未及时偿还银行按揭贷款，九江银行宜春分行营业部多次扣除原告存放的保证金合计79556.07元用以偿还韩春根所欠按揭贷款利息：于2017年6月26日扣除7585.34元；于2017年12月26日扣除9905.13元；于2018年5月8日扣除5913.72元；于2018年11月9日扣除6507.17元；于2019年1月23日扣除6486.35元；于2019年4月22日扣除6484.25元；于2019年7月24日扣除6487.17元；于2019年10月25日扣除6488.42元；于2019年12月23日扣除4311.17元；于2020年3月21日扣除6482.59元；于2020年4月30日扣除2152.25元；于2020年5月22日扣除2148.92元；于2020年6月28日扣除2151.42元；于2020年7月22日扣除2148.92元；于2020年8月27日扣除2151元；于2020年9月30日扣除2152.25元。原告在多次向被告追讨剩余首付款42000元及垫付按揭款未果后，诉至法院。以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》及《补充协议》、首付款收据、九江银行特种转账凭证和庭审笔录予以佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告应按合同约定履行付款义务。原告要求被告支付尚欠的房屋首付款42000元，符合事实和法律规定，本院予以支持；原、被告约定的逾期付款违约金日千分之三过高，但原告仅主张按日利率万分之三计算逾期付款违约金，不违反法律规定，故本院确认被告应支付原告以42000元为基数，自2016年10月2日开始按日万分之三计算至付清该款项之日止的违约金。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人，为被告清偿了银行贷款本息79556.07元，有权向被告进行追偿，故对于原告要求被告支付代偿款79556.07元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告对代偿款的利息请求，因原、被告并未对代偿款利息进行约定，原告该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告韩春根经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告韩春根在本判决生效之日起五日内支付原告宜春新世界置业有限公司购房首付款42000元及违约金（以42000元为基数，自2016年10月2日开始按日万分之三计算至付清该款项之日止）；二、限被告韩春根在本判决生效之日起五日内支付原告宜春新世界置业有限公司代偿房屋按揭担保款79556.07元；三、驳回原告宜春新世界置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3291元，减半收取计人民币1645.5元，由原告宜春新世界置业有限公司负担88.5元，被告韩春根负担1557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 员  谭 靓二〇二〇年十二月九日代书记员  易成伟
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1547号 申请执行人：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆市高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房，统一社会信用代码91441200568286507W。 法定代表人:刘峰。 被执行人：池欣蓉，女，汉族，1988年4月8日出生，住福州市仓山区。 被执行人：福州市晋安区聚友塑胶水暖商行，住所地福建省福州市晋安区南方装饰材料市场二分场10区一层6号，统一社会信用代码350111600145246。 申请执行人肇庆浩宏新材料有限公司与被执行人池欣蓉、福州市晋安区聚友塑胶水暖商行侵害商标权纠纷一案，本院作出的(2019)闽01民初2175号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为10310元及利息等。本院于2020年11月02日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年11月5日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。2020年11月27日，本院依法冻结并扣划了被执行人池欣蓉银行账户存款人民币235.97元。本院依法优先收取本案申请执行费55元，将剩余款项人民币180.97元支付给申请执行人。 期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月9日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年12月23日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且无法在户籍所在地找到被执行人池欣蓉、福州市晋安区聚友塑胶水暖商行已无实际经营，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议，并向本院提交终结本次执行程序申请书。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)闽01民初2175号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  施 师 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初16383号原告：李贵云，女，1960年4月7日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：滕建东，贵州黔信律师事务所律师。被告：贵州通和出租汽车有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区盐沙路**。法定代表人：董玉珍，职务执行董事。委托诉讼代理人：程轩，贵州今阳律师事务所律师。原告李贵云与被告贵州通和出租汽车有限公司（以下简称“通和公司”）不当得利纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李贵云委托诉讼代理人滕建东，被告通和公司委托诉讼代理人程轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贵云向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利20000元及利息（以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年5月12日起计算至付清时止），截止起诉时利息为2130元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2006年6月9日，被告经原贵阳市工商局依法核准成立，其发起人系黄海涛、黄丽晖。2017年6月7日，原告以其所有的两辆出租车（实物）向被告出资，经登记为被告的股东，占公司股份0.2%。原告登记为被告的股东前，2017年5月11日，被告曾向原告收取了公司前期启用款20000元整，2019年1月10日，原告将全部股份转让给股东郭政后，原告的股东身份经登记变更为郭政。原告认为，被告向原告收取前期启用款，既无合同依据，也无法律依据，属于不当得利。因被告取得不当得利，造成原告遭受了财产损失，故原告有权请求被告返还不当得利，因此，为了维护原告的合法权益，诉至法院请求如前。被告通和公司辩称，1.通和公司不是本案适格被告，通和公司未收取本案的涉案款项，本案涉案款项产生的原因是2017年2月，时任通和公司股东郭政、钟汝菊、吴刚、李某、刘芳、董玉珍及通和公司总经理黄海涛共7人拟将通和公司改制为股份有限公司，上述7人每人出资1万元用于公司改制筹备使用，2017年5月，因资金短缺，前述7人每人再次缴纳前期费用1万元，该款项被用于筹备时的各项开支，并由筹备组的工作人员进行记账，该账目暂时封存在通和公司处，后前述7人因经营理念和股权归属问题发生纠纷，通和公司未改制成功，筹备组遂将租赁房屋退租，将办公设备进行处理，并对账目及存放电子版材料台式电脑进行封存。2.2017年2月，李某向筹备组缴纳1万元前期费用，后因资金不足，李某再次缴纳1万元，筹备组为便于管理，将第一次票据收回，统一开具2万元前期费用收据，应李某要求，筹备组将收据交款人改为李贵云。3.案涉款项分2次以现金方式缴纳，若收取该款项不具有合理性，李贵云（李某）将不可能再次缴纳前期费用，李贵云以不当得利为由起诉，不符合一般生活常识。4.本案不符合不当得利的构成要件，通和公司亦不是适格被告。通和公司不是款项收取主体。经审理查明：2017年5月11日，被告向原告出具《收款收据》一份，主要载明“今收到李贵云交来公司前期启用款贰万元”。2017年6月7日，原告登记为被告股东，占股0.2%。庭审中，原告申请证人王某、李某出庭作证，拟证明李某并未交纳任何款项，李贵云诉请的款项与李某无关，除发起人外的其余股东除出资车辆和2000元，其余费用不用交。被告对此不予认可。经本院释明，原告坚持以不当得利纠纷诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，不当得利的构成要件有三：一是一方获得利益，二是一方获益无法律依据，三是致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，原告主张被告收取20000元构成不当得利，但《收款收据》明确载明款项性质为公司前期启用款，应认定原告在交款时知晓款项性质，因此，原告交款与被告收款具有因果关系，本案不构成不当得利。同时，现有证据无法证实双方对于该款项是否进行退还有过约定，故对于原告的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李贵云的诉讼请求。案件受理费352元，减半收取176元，由原告李贵云负担。本判决为终审判决。审判员  廖雨濛二〇二〇年十二月十七日书记员  雷济兰