贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8850号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**。负责人：沈向阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘星玥,女，汉族，1998年8月11日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：遵义汇钰通汽车服务有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区董公寺建国村峨公山组。法定代表人：杨德伦，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王远江，男，汉族，1975年5月1日出生，住金沙县。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区振兴货运有限责任公司，住所地贵州省遵义市播州区鸭溪镇振兴路**。法定代表人：刘浩,系该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称：人寿财保遵义支公司）与被上诉人遵义汇钰通汽车服务有限公司（以下简称：汇钰公司）、王远江、遵义市播州区振兴货运有限责任公司（以下简称：振兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服贵州省金沙县人民法院作出（2020）黔0523民初2786号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2786号民事判决，在查清事实后依法改判；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定被上诉人遵义汇钰通汽车服务有限公司车辆损失共计22360元并判决上诉人承担的做法明显证据不足，缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，根据金沙县公安局交通警察大队黔公交认字［2016］第00065号道路交通事故认定书，王远江承担本次事故的全部责任，导致其承担本次事故全部责任的唯一原因是王远江驾驶贵Ｃ×××**号中型自卸货车载物超过核定载质量。根据一审中上诉人提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第四款的规定，违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用，保险人责任赔偿（该条款一审中已经提交）。其次，根据《中华人民共和国保险法司法解释二》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。违反安全装载属于《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，上诉人履行提示义务即可对车损险免赔。上诉人已经在投保单抬头和签章处提醒投保人要阅读条款，尤其是免责条款内容（一审中已经提交）。因此，违规装载是道路交通安全法的禁止行为，根据保险法司法解释二，该事由作为我司免责约定时我司只有提示义务，并无一审法院认定的明确说明告知义务，上诉人已经在保单正本和相应条款已经加黑加粗，尽到了提示义务，因此上诉人在本案中无需在承担赔偿责任，请求二审法院纠正一审法院的错误认定。二、本案主体问题本案为贵Ｃ×××**号车方拒不支付修理厂修理费所致的维修合同纠纷，与我司保险合同无关，因此上诉人不是适格的被告，请求二审法院依法驳回被上诉人对我司的诉讼请求。三、诉讼时效问题本案事故发生在2016年3月11日，被上诉人2020年主张其权利，明显超过三年的诉讼时效，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人汇钰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审原告汇钰向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告直接支付原告修理费、施救费22，360元；2、诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2016年3月11日，被告王远江驾驶贵Ｃ×××**号中型自卸货车由金沙县新化乡方向往金沙县龙凤方向行驶，于当日12时40分行驶至碳新路17公里＋200米处，该车往左边侧翻于公路上，造成行人胡迎生受伤及贵Ｃ×××**号自卸货车受损的交通事故。该事故经金沙县公安局交通警察大队处理，并作出黔公交认字［2016］第00065号《道路交通事故认定书》认定：王远江驾驶贵Ｃ×××**号自卸货车载物超过核定装载质量的过错是造成此次事故的全部原因，负此次事故的全部责任。经查，被告王远江系贵Ｃ×××**号自卸货车事实上的车主，被告振兴公司为该车辆的挂靠公司，系入户登记的车主。该车辆在被告人寿财保遵义支公司处投保了交强险、车损险及第三者责任保险等险种，其中，车损险保险限额为90000元，本次事故发生在保险期内。事故发生后，贵Ｃ×××**号自卸货车于2016年4月25日送往原告修理厂进行维修，该车修理完毕后被告王远江已提走。2017年8月21日，被告人寿财保遵义支公司、振兴公司与原告对受损车辆的维修项目及维修金额进行了定损，并在《机动车辆保险车辆损失情况确认书》上予以签字确认，核定贵Ｃ×××**号自卸货车施救费及工料费总金额为22360元。由于被告未支付原告该笔修理费用，原告于2018年诉至本院请求判决被告给付，于2018年11月22日撤回起诉。2020年6月5日，原告再次诉至本院，要求被告支付车辆维修费、施救费等共计人民币22360元。原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，原告汇钰通公司与被告王远江、振兴公司之间原属车辆修理合同法律关系，但在被告人寿财保遵义支公司基于交通事故的保险赔付自愿介入到双方的车辆修理费用支付行为中，且在《机动车车辆保险车辆损失情况确认书》签字、盖章，原告足以相信相关施救费、维修费由被告人寿财保遵义支公司进行赔付。被告人寿财保遵义支公司、振兴公司和原告在《机动车车辆保险车辆损失情况确认书》签字、盖章的行为，系当事人的真实意思表示，属日常保险事故处理过程中汽修厂、肇事车主与保险公司之间的操作习惯，该行为不违反国家法律规定，也未侵犯第三人的合法权益，予以确认。故对原告在本案中主张被告人寿财保遵义支公司赔付修理费、施救费的请求，予以支持。对于被告人寿财保遵义支公司提出标的违反了安全装载是造成事故的唯一原因，属于营业用汽车损失险的免责情况，不应承担赔付费用的辩解，没有证据证明人寿财保遵义支公司向投保人履行了超载行为系保险人责任免除的明确说明告知义务。另外，因本院已确认由被告人寿财保遵义支公司直接赔付原告相关费用，且该部分费用在保险范围内，故对原告主张被告王远江、振兴公司共同赔付的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告遵义汇钰通汽车服务有限公司车辆施救费、维修费共计人民币22360.00元；二、驳回原告遵义汇钰通汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币180.00元，由被告王远江负担。二审认定事实与原审认定事实一致，无新的事实证据。二审双方当事人争议的焦点为：一、上诉人提供的免责条款是否生效？能否认定上诉人在交强险赔偿限额内免责？二、上诉人是否是本案适格的当事人？三、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效？本院认为，关于焦点一，虽然金沙县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被上诉人王远江驾驶的贵Ｃ×××**号自卸货车存在超载的现象，但超载仅是行政管理予以处罚的对象，并非是行政法规中的禁止性规定情形。因此，本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。”之规定，因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，对免责条款保险公司应尽到明确的告知义务，免责条款才生效。而本案中，人寿财保遵义支公司仅仅是提供加黑加粗的免责条款，不能证明其以尽到明确的告知义务。因此，该免责条款不生效，上诉人提出本案不承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，被上诉人振兴公司为涉案车辆投保了交强险，根据法律规定，上诉人对该车因交通事故所造成的损失，应担承担赔偿责任，2017年8月21日，人寿财保遵义支公司、振兴公司对受损车辆的维修项目及维修金额进行了定损，并在《机动车辆保险车辆损失情况确认书》上予以签字确认，核定贵Ｃ×××**号自卸货车施救费及工料费总金额为22360元。说明上诉人对该车的修理费用是予以认可的，作为保险公司有代偿义务，因此，原判判决上诉人承担本案的赔偿责任并无不当。关于焦点三，经查，汇钰公司于2018年既向一审法院起诉主张上诉人承担赔偿责任，后虽然撤回起诉，但该起诉行为已构成诉讼时效的中断。因此，汇钰公司的起诉并未超过诉讼时效。因此，上诉人对此提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，判定正确，应予维持。上诉人的上诉主张不成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十二月二十一日书记员  谭湘