北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15480号原告：张宝安，男，1950年1月23日出生，汉族，北京市石景山区居民，住北京市东城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈淑敏（张宝安之妻），1953年6月30日出生，汉族，北京市石景山区居民，住北京市东城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵红燕，北京市盈科律师事务所律师被告：王玉芳，女，1961年3月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张春风，男，1963年7月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张玉珍，女，1958年11月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：王静，北京朗泰律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：范金珊，北京朗泰律师事务所实习律师。原告张宝安与被告张春风、张玉珍、王玉芳恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝安及其委托诉讼代理人陈淑敏、赵红燕，三被告之共同委托诉讼代理人王静、范金珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝安向本院提出诉讼请求：1．三被告将拆除的原告集体土地建设用地使用证证号分别为×××乡×××村集建（宅）字第110号、×××乡×××村集建（宅）字第111号座落于顺义区×××镇×××村××××62号院（以下简称62号院）南半院的四间西厢房及院落恢复原状；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告的父亲张怀和母亲闻桂英生前共生育了五个儿子,长子张宝才、次子张宝善、三子张宝明、四子张宝兴、五子张宝安。父亲去世后留下一处宅院即62号院。1975年原告复员回乡后，原告二哥、三哥、四哥均已成家并拥有了住所，经原告母亲、大哥、二哥、三哥、四哥同意将父亲留下的62号院一分为二，由原告和大哥张宝才各继承一半,其中62号院的南半部分归原告，北半部分归张宝才。原告出资新建了四间砖木结构的北房，后因原告招工进城，房屋年久失修，原告出资并委托大哥张宝才将四间北房西移为四间西厢房，并委托其代为管理直到张宝才于2000年12月去世。张宝才生前共生育了两子三女，长子张春雨、次子张春风、长女张玉珍、次女张玉华、三女张玉丽。张春雨于1985年12月去世，留有一女张萍改名为韩丹。2002年间,张春风及其妻子王玉芳和张玉珍未经原告允许擅自将原告的房子全部推掉，同时将院内的多棵树木铲除，并在原告的宅院上新建了八间房屋，事后原告及家人多次找张春风及其妻子王玉芳和张玉珍要求返还宅院并恢复原状赔偿经济损失，但张春风及其妻子王玉芳和张玉珍以各种理由拖延至今。综上所述，当年原告与张宝才分别继承祖宅各二分之一，并各自新建了房产，根据《确定土地使用权和所有权的若干规定》第49条之规定，原告继承祖宅取得的62号院宅基地享有合法使用权。原告后因招工进城将自己的宅院房产委托张宝才代管直到张宝才去世。后张春风及其妻子王玉芳和张玉珍未经原告同意擅自将原告的房屋及院落拆除并新建房屋，原告多次要求对方停止侵权恢复原状并赔偿经济损失，但被告以欺骗、虚假承诺补偿等手段拖延原告诉求至今仍不予解决，被告的行为严重地侵犯了原告的合法财产权。原告为维护合法权益，现根据我国相关法律规定，特提起诉讼,请依法判决。被告张春风、张玉珍、王玉芳共同辩称，三被告均不存在拆除原告房屋的行为，62号院内的所有房屋是张宝才及其家人建造的，没有原告建造的房屋，三被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：张怀与闻桂英原系夫妻关系，共生育五名子女,分别为张宝才、张宝善、张宝明、张宝兴、张宝安。张怀于1968年4月30日去世。闻桂英于1978年去世。编号为×××乡×××村集建（宅）字第110号的集体土地建设用地使用证登记在张宝才名下。编号为×××乡×××村集建（宅）字第111号的集体土地建设用地使用证登记在张春风名下。110号宅基地在东，111号宅基地在西，两块宅基地共用一个门牌号即××××62号。张宝才与左淑兰原系夫妻关系，二人共生育二子三女，分别为张春雨、张玉珍、张春风、张玉华、张玉丽。张春雨1985年去世，左淑兰1998年2月6日去世，张宝才2000年12月27日去世。张宝安退伍军人证记载张宝安1969年4月应征入伍，1975年3月1日退伍。×××派出所证明信证实：张宝安户口于1975年5月18日迁入顺义×××村1-41号，1975年9月14日迁出，户口性质为农业。张宝安称其于1975年3月至9月期间在62号宅院内建房，兄弟几人出力出钱，张宝明铺了两个炕，张宝兴给了100元，张宝善给了200元，母亲闻桂英给了100元，原告有退伍费750元，砍了老宅的树木做了门窗、檩条木料。四间北正房倒塌后，1994年左右张宝安给了张宝才1000元让其将倒塌的北正房翻建成四间西厢房。张宝安就其主张提交了视听资料、多份证人证言予以证实。具体情况为：1．蒋瑞臣（张宝明之妻）证言为：张宝安1975年退伍后当年去内蒙古赤峰与闻桂英和张宝善商定为其盖房结婚一事，闻桂英做主和其他兄弟同意，张宝才主管，张宝安为出资人，张宝明、张宝兴协助下在62号院一分为二的南半部分盖了四间砖木结构的北正房。建房位置由张宝才亲自划定，兄弟均无异议。三被告不认可蒋瑞臣证言，其提交了张玉珍儿子与蒋瑞臣的谈话录音显示蒋瑞臣只知道1975年老宅建了四间房，但不知道房子是谁建的，如何建的。2．张宝兴出庭作证，证言为：张宝安在1975年退役后在老家原址南院盖了四间房屋，是准备结婚用的，盖房用的资金是用了他的退役金750元，我们五个弟兄又资助了一部分，我出了100元，张宝才买的材料，工人是张宝才找的，张宝才主持盖的，全家同意，盖的是砖瓦结构的房屋，水泥灰色大瓦，红砖、青砖都有，窗户和檩条都是木料。张宝安在城里结的婚，所以没有到这四间房中居住。张宝才夫妻在四间房中居住，后来房子在1992年塌了，塌了以后由张宝才做主，1994年在院子的西半部盖了四间房屋，用的是原来塌了的四间房的砖瓦，添了一部分新材料，四间西厢房是属于张宝安的。兄弟五个人具体分家肯定没有商量过，张宝安盖房去了内蒙征求的闻桂英意见，闻桂英同意张宝安在原址南半部盖房。三被告对于张宝兴的证言不予认可，认为张宝兴在之前继承案件中陈述与当庭陈述矛盾，为虚假证言。3．郭芬证言为：1980年开始我在×××大队任一队队长，当时共有八个队。1984年生产队解体后，我到×××村委会任大队长分管农业，1998年我就辞职了。张宝安在他父亲的老宅基地上盖的四间北房，张宝安的父亲张怀在×××村有一处宅院，后来张宝安和他哥哥张宝才将院子一分为二，张宝安分得北半院，张宝安分得南半院，张宝安盖了四间北房。大约在90年以后，宅基地确权收费，一家三分地，超出三分地面积2元/平方米，家有宅基，人不在村住，在外工作的，由村委会负责去信把政策向本户说清楚，本户接到信后10日内回复是否办理宅基证，此事具体有村长张宝德负责。三被告不认可郭芬的证言，其证实内容与张宝兴在韩丹、张春风继承案件中所述矛盾，且没有出庭作证。4．郭淑伶（张春雨之妻）出庭作证，证言为：我和韩丹是母女关系。1984年我和张春雨结婚后，与张宝才聊天时张宝才跟我说南边四间正房是张宝安退伍后盖的。婚后我居住在北院八间房中，张宝才夫妻居住在这四间房中，张宝安夫妻没有在四间房屋中居住。房子1992年塌了之后1994年张宝才用塌了的材料盖了四间西厢房。三被告不认可郭淑伶证言，认为韩丹曾与三被告发生诉讼，与本案有利害关系，所证内容与事实不符。5．张益民（张宝明之子）出庭作证，证言为：我去门头沟工作前找张宝才，问张宝才是否有话带给张宝安，张宝才说让张宝安回家看看房塌了，给他挪到西边让他回来看看自己的房，当年年底张宝安回家看房。房子是砖瓦结构的，东边两间是一铺炕，中间是厨房，西边是卧室。新建的房子用的是塌了的材料，有土坯、坨木檩条都有，有旧瓦，有小瓦。张宝才和我父亲都跟我说过1975年建的房子是用张宝安退伍费建的，几个兄弟出力了，建房时张宝安在家。三被告不认可张益民证言，张益民陈述新建厢房有小瓦不属实。关于建房情况，三被告表示，1975年张宝才在62号院南院建了四间北正房，不是张宝安委托张宝才建的，如果张宝安已经退伍，完全可以自己建房，不需要委托张宝才去建房，且张宝安也认可是张宝才主持建房、找人、购买材料。1986年房屋自然倒塌，过了一年多，砖头瓦块都碎了，木头糟了，张宝才和张春风将材料都清走了。张宝才在1988年建了西厢房三间，材料都是从市场买的，有新料有旧料。西厢房在2002年被张玉珍拆除。就此提交了证人证言、人民调解协议书、民事判决书、开庭笔录予以证实。具体情况为：1．张希良的证言为：张宝才家盖房时间为1988年上半年，张宝才说想在院子里盖几间西厢房，家里目前什么都没有都需要准备，后来张宝才自己买了砖、木头、苇席、瓦片等东西，建房主要材料是土坯，张宝才自己拓的，在这之前院里没有任何现成的材料，张宝才找我建的房，在整个院落西南角盖的，建房一共有七八个人，建了一个礼拜，小工五块，大工十块，我是大工。三间房有一个截断，北边两间相连，南边单一间，砖抱角，蓝砖，顶上铺的破苇席、破瓦。张宝才盖完房后找了挺多河北人编筐，编了一年就不弄了，当时就是简单盖了三间，张春风也上班了，盖房子的钱是他们爷俩出的，房子共同使用。原告不认可证人证言，认为作为工头不可能不知道工钱多少，他也没有说清楚张宝才自己买的材料从哪儿买的。2．郭秋生的证言为：我和张春风家住的近，一直在村里居住。1986年那年雨水特别多，接连下了几天大雨，张春风家院内南边几间正房土坯房就给冲塌了，当时我和张春风都在村服装厂上班，知道塌了我和服装厂小伙子帮忙收拾来的，当时服装厂很多人都知道。当年就张春风家房塌了。四间房是砖木结构，墙角有砖石头，中间是土坯，石头有十三层左右，房子的后山墙都倒了，我们去了五六个人把屋子里的东西搬出来，因为顶还没有掉下来，非常危险，马上就要都塌了。当时帮忙的还有张希金、刘明辉、张希宝、邓保国。原告不认可证人证言，证人说雨大，但整个村就这四间房塌了，房子是75年建的，还是十三层石头的房，不可能倒塌，张春风当过服装厂副厂长，郭秋生与张春风是上下级关系，有利害关系。4．蒋瑞臣证言为：张宝安找过我让我作证，我就知道有三间房，哪年拆的，哪年倒的，哪年盖的我都不知道。原告表示不认可被告证明目的，房屋是原告退伍费盖的。5．人民调解协议书内容为：2009年7月26日，经顺义区×××镇×××村人民调解委员会调解，张春风、王玉芳同意姐姐张玉珍于2002年4月在张春风宅基地建正房五间、厢房三间。原告表示未经原房主同意做的调解违法。6．（2019）京0113民初27729号民事判决书及二审开庭笔录，张宝兴证言为：宅基地当时是一起的一个院，是张宝才继承的祖遗产，张宝安在南院建了四间北房，当时南北两院没有院墙相隔，整块宅基地权利全家是否商量过没有印象了，父母在服从父母，父母不在服从大哥张宝才的安排。原告表示通过韩丹继承纠纷其才知道宅基地使用证登记情况，原告曾申请加入该诉讼，但二审法官表示南院不属于张宝才遗产，故提起本案诉讼。本院认为：本案中主要争议问题1975年所建正房四间所有权归属及西厢房建造时间及归属。根据查明的事实可知，涉诉宅基地东西两块相邻，为祖遗产，张怀去世时该宅院南院没有任何建筑物，张怀也未留有遗嘱。1975年在张宝才主持下建房，建房所用木料为家中所种树木，闻桂英、张宝善、张宝明、张宝兴、张宝安均有出资出力行为，依据一般农村惯例及风俗民情，在父母双方或父母一方在世时，除非父母已为子女分家单过，否则所建房屋应归属于父母所有或健在一方父母所有，儿女共同出资出力建房屋的行为应视为对父母应尽的赡养义务或帮扶行为，不认定为子女个人财产。张宝安称其建房是为了结婚且房屋建成后归其个人所有征得了母亲及其他所有兄弟姐妹的同意，但就此并未提交证据证实。张宝安提交的现有证据只能证实其参与了建房出资，其以此为由要求确认房屋归其所有的依据不足。1992年至1993年北京市农村宅基地房屋开始确权登记试点工作，张宝安虽在市里工作，但如其提交的郭芬证言可知，当时村里均已通过来信方式通知了在外工作的人员回村登记，即使村里未通知张宝安，此事属于北京市农村政策层面的大事，张宝安应当知晓，且其自述张宝才去世前其回家次数比较多，1990年至1994年期间回去过老家，亦应知晓此事。张宝安称其直至韩丹继承案件才知道宅基地登记情况，不符合常理。关于西厢房问题，无论是三间还是四间，现张宝安主张系1975年北房四间倒塌后旧料所建，房屋倒塌时间为1992年，重建时间为1994年。三被告主张房屋倒塌时间是1986年，重建时间为1988年，现双方就此均提交了证据，但任何一方证据都不足以反驳对方证据，故应以承担举证责任一方未能充分举证证实其主张，确定举证不能的不利后果由张宝安承担。即使张宝安所述西厢房系1994年重建属实，此时62号院的土地使用者已经登记在张宝才和张春风名下，张宝安户口在1975年已经迁出62号院，如西厢房建造确实使用了部分旧料，张宝安并非涉诉宅院所在集体的经济组织成员，不能因使用了房屋旧料即获得房屋所有权，且如前所述，原倒塌的北正房四间亦不属于张宝安所有。综上所述，张宝安未能提交充分证据证实涉诉宅院内房屋有其合法权益，其要求三被告将拆除的西厢房及院落恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张宝安的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告张宝安负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年十二月十四日书记员 孙建伟