新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 判 决 书（2020）新0121民初869号原告：刘承志，男，1968年3月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：梁素侠，女，1968年5月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。共同委托诉讼代理人：张丽萍，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。被告：孙建华，男，1962年6月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。委托诉讼代理人：赵强，乌鲁木齐县红山法律服务所法律工作者。被告：孙国祥，男，1983年3月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。委托诉讼代理人：赵强，乌鲁木齐县红山法律服务所法律工作者。被告：刘彦，女，1986年9月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。原告刘承志、梁素侠与被告孙建华、孙国祥、刘彦宅基地买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月20日作出(2019)新0121民初32号民事判决，被告孙建华、孙国祥不服该判决，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院经过审理，于2020年5月28日作出(2020)新01民终1002号民事裁定，撤销本院(2019)新0121民初32号民事判决，发回本院重审。本院于2020年10月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘承志及刘承志、梁素侠共同委托诉讼代理人张丽萍，被告孙建华、孙国祥及其共同委托诉讼代理人赵强等到庭参加诉讼，被告刘彦经本院依法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本案经依法缺席审理，现已审理终结。原告刘承志、梁素侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告建房款15万元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月17日，原告与被告孙国祥、刘彦签订《宅基地转让协议》，该村东北角有空地一块，被告孙国祥向原告承诺该空地经本村村委会批示，有农村自建房手续的情况，宅基地占地面积为1,300平方米。在原告增建房屋期间，2018年7月6日，被告前往该处宅基地要求拆除原告增建的房屋，理由是作为本村村民，其非法占用耕地作为宅基地对外买卖土地的行为在广大村民中造成了极坏的影响，严重搅乱了本村的土地承包秩序，村民意见一直很大。三被告系该村村民，被告孙建华系被告孙国祥父亲，被告孙国祥与被告刘彦系夫妻，被告通过合同欺诈的行为将自己名下承包的耕地谎称宅基地转让给原告，损害了原告的经济利益，同时，违反了诚实信用原则，隐瞒了事实，也损害了广大村民的集体利益。被告向原告退还5万元的转让款，被告孙建华向原告出具了借条一份，载明了三名被告欠款事实。被告孙建华、孙国祥共同答辩称，原告方不是合同的承揽人，也未收到原告支付的建房款，所以不承担返还建房款的责任。宅基地转让协议所涉的标的物属于板房沟镇合胜村集体所有。协议违反法律规定及损害集体公共利益，应认定为无效，被告已承担无效协议的法律后果，向原告返还了转让费5万元。原告主张损害赔偿的费用为原告违反法律规定建造房屋被依法拆除所造成的，在执法部门阻拦后，依然继续施工，且在第一次法院审理案件时依然在购买建材，属于恶意扩大损失，原告应当自行承担该行为的法律后果。被告刘彦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告刘承志、梁素侠为证明其主张的事实，提交了下列证据:1、《宅基地转让协议》，用来证明双方签订该份协议书的事实，该份合同因为违反了法律强制性规定是无效协议，农村土地不能买卖的事实，本院对该证据予以确认；2、2018年5月17日原告刘承志与案外人王天辉及被告孙国祥作为监督方签订《建房协议书》，用来证明被告孙国祥是知情所产生的法律后果，也是导致今天该案诉求建房损失的事实依据，并非像被告代理人所述是原告导致的扩大损失，该损失是由于三被告的过错引发的建房损失，本院对该证据所要证明的问题不予确认；3、2018年5月17日原告与案外人王天辉及被告孙国祥签订的《库房及围墙的承建合同》，签订方是上述建房合同一样，也是有协议，本院对该证据所要证明的问题不予确认；4、借条，用来证明由被告孙建华书写的名为借条、实为对原告刘承志的损失赔偿款的真实意思的表示，对双方建房款的确认双方对于各自的过错比例重新划分之后合议最终由被告偿还原告30万元建房款的真是意思表示，该份证据因第一次起诉是在2018年12月前，由于被告没有按时支付原告将第一批的15万元进行诉讼，2019年10月前,应当另行起诉，本院对该证据所要证明的问题不予确认；5、收条，用来证明被告孙国祥收到原告1万元的建房款的事实，本院对该证据不予确认。以上上述证据足以说明双方对于买卖土地所导致的法律后果已经合议完毕，对于双方的过错应当承担的比例也做了划分，最终结算三被告均自愿承担30万元建房款的损失赔偿，本院对上述证据所要证明的问题不予确认；6、订货单，用来证明原告在建房期间使用的建房材料投入，本院对该证据不予确认；7、照片，用来证明其建房程度及房屋现状情况，对该证据的真实性予以确认；8、案外人王天辉的5张收条、金额5万元农业银行打款凭证，用来证明建房实际的款项已经支付给王天辉的事实，对该组证据的真实性予以确认。被告孙国祥、孙建华为证明其辩解意见，提交了5张照片，用来证明案涉工程被拆除时的当时的现状，工程尚未完工，主体未完工只有三面墙，本院对该组证据予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告孙建华系被告孙国祥的父亲，被告孙国祥与被告刘彦原系夫妻关系，于2015年8月18日离婚。2018年5月17日，原告刘承志、梁素侠与被告孙国祥、刘彦签订《宅基地转让协议》，该协议原告梁素侠的签字系原告刘承志代签，被告刘彦的签字系被告孙国祥代签，被告刘彦对此并不知情。《宅基地转让协议》约定被告孙国祥将合盛村的宅基地一处以5万元的价格转让与原告刘承志、梁素侠，面积为1,300平方米，约定宅基地转让后，被告孙国祥协调办理建房手续，原告刘承志、梁素侠必须在两年内开工建设，如不如期进行施工，造成的后果由原告刘承志、梁素侠自行负担，被告孙国祥不退还宅基地转让款。如一方违约，还要向另一方支付本金，并承担违约金15万元，所造成的各项损失承担相应的赔偿责任。被告孙国祥转让给原告刘承志、梁素侠的系集体所有的空地并非宅基地。2018年5月17日，原告刘承志在未经该土地所在的乌鲁木齐县合胜村委会及政府建设主管部门审批的情况下，与案外人王天辉签订《建房协议书》及《库房及围墙承建合同》，并开始修建库房及房屋，被告孙国祥作为监督方均在上述合同上签字。所修建库房及房屋因属于违章建筑被相关部门拆除。原告刘承志以被告孙国祥诈骗为由向乌鲁木齐县公安局报案，被告孙国祥被传唤至乌鲁木齐县公安局刑警队拘留。2018年8月10日，乌鲁木齐县公安局刑警队通知被告孙建华到刑警队处理该事宜。被告孙建华代被告孙国祥向原告刘承志退还了5万元的转让费，同时，被告孙建华在乌鲁木齐县公安局刑警队有其他人在场的情况下，向原告刘承志出具了一份内容为：“今孙建华借到刘承志建房款30万元（叁拾万元整），还款方式：2018年12月之前还十五万元，2019年10月前还十五万元，孙建华”的借条。庭审中，原告刘承志亦认可其与被告孙建华之间并不存在借款关系，也没有资金往来。本院认为，民事活动应当符合法律规定。原告刘承志、梁素侠与被告孙国祥签订的《宅基地转让协议》，名称为宅基地转让，实质内容系买卖土地，且涉案土地农村集体土地，违反了国家关于城镇居民不得购买农村集体土地的法律强制性规定，应属无效协议；原告刘承志、梁素侠作为城镇居民应当对城镇居民不能购买农村集体土地的法律规定应当是明知的，其在签订协议时也明知所购买的土地是农村集体土地，应当对土地性质也是明知的，因此，其对签订无效合同是存在重大过错；而被告孙国祥作为涉案土地所在地的村民，亦应当对城镇居民不能购买农村宅基地的法律规定应当是明知的，且其对卖给原告刘承志、梁素侠的土地性质更加了解，被告孙国祥在签订合同过程中也存在重大过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应责任”的规定，被告孙国祥收取原告刘承志、梁素侠转让款5万元应当予以返还，庭审查明事实，被告孙国祥已经向原告刘承志、梁素侠返还了该笔转让款。现原告刘承志、梁素侠要求被告孙国祥、孙建华赔偿建房损失15万元的诉讼请求，因原告刘承志、梁素侠作为城镇居民在签订协议时明知是农村集体土地，其对签订无效合同存在重大过错，且在无任何审批手续的情况下修建库房及房屋，所建库房及房屋属于占用农村集体土地违反了国家关于违法占用农村土地政策、法律而被拆除，所产生的全部建房损失应当由原告刘承志、梁素侠自行承担，故对原告刘承志、梁素侠该项诉讼请求，本院不予支持；根据庭审查明事实，本案所涉《宅基地转让协议》上被告刘彦的签名系被告孙国祥代签，并非刘彦本人所签，并且被告刘彦与被告孙国祥于2015年8月18日已经离婚，签订该协议时，被告孙国祥并不能形成其可以代表被告刘彦对外签订协议的表见代理的法律后果，故被告刘彦在本案中不应当承担民事责任，对原告刘承志、梁素侠要求被告刘彦承担责任的诉讼请求，本院不予支持；被告孙建华在被告孙国祥被乌鲁木齐县公安局刑警队拘留后，向原告刘承志出具的30万元借条，原告刘承志亦认可其与被告孙建华之间并不存在借款关系，也没有资金往来，该借条并不能认定为原告刘承志与孙建华之间就其所修建房屋被拆除达成的赔偿协议，不能以该借条确定被告孙建华在本案中应承担赔偿原告刘承志、梁素侠建房损失的民事责任，故对原告刘承志、梁素侠要求被告孙建华承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘承志、梁素侠的诉讼请求。案件受理费3,300元（原告已预交），由原告刘承志、梁素侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  马 俊人民陪审员  马福林人民陪审员  马海琴二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨左玲