云南省临沧市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云09行初6号原告张万洪，男，彝族，1962年4月22日生,住云南省临沧市永德县。委托代理人罗文明，云南云滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告永德县人民政府。所在地址:永德县德党镇。法定代表人杨世年，县长。委托代理人张建农，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人张波。代理权限：特别授权代理。原告张万洪认为被告永德县人民政府不履行移民安置行政协议一案，经本院以（2018）云09行初5号行政裁定驳回其起诉后，张万洪不服提起上诉，云南省高级人民法院将本案指令本院继续进行审理。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，因案情复杂，报请云南省高级人民法院审批获准延长审理期限6个月，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告张万洪及其委托代理人罗文明，被告永德县政府的委托代理人张建农、张波到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张万洪诉称，因小湾电站建设需搬迁移民，2011年12月10日，原、被告签订了《小湾水电站凤庆库区移民安置协议书》（以下简称《安置协议》），约定将原告户迁移安置到永德县大雪山乡勐旨村大寨坝安置点，由被告负责完成对原告户的资源配置安置。但被告未严格按协议履行职责为原告足额配置土地等资源，起诉要求被告支付以下款项：一、未配置林地的补偿款552000元(1亩×138000元／亩×4人)；二、园地的补偿款68640元(0.11亩×156000元／亩×4人)；三、水田与旱地的差价135136元［(99000元／亩－58000元／亩)×0.824亩×4人］；四、园地与旱地的差价152880元［(156000元／亩－58000元／亩)×0.39亩×4人］；五、2012年8月1日起至实际支付以上一至四项土地补偿款之日止的利息（以同期银行贷款利息进行计算）；六、沼气池建设补助费1800元；七、因维权产生的交通住宿费25000元、律师代理费400元，测绘费400元，误工费36500元；八、因本案诉讼支付的律师代理费人民币160元；九、本案诉讼费。被告永德县人民政府辩称，原告所述的林地、园地配置工作已经完成，其所述旱地、水田价差及相关计算没有依据，补偿款项利息没有依据。因原告未建设沼气池故不存在补助费；其第七项、第八项关于交通住宿费25000元、律师代理费560元、测绘费400元、误工费36500元等诉求没有法律依据。综上，对原告的诉讼请求应予驳回。被告向本院提交的证据分为两部分。第一部分为云南省高级人民法院将本案指令回本院审理前提交的证据：第一组，1.雪政请字〔2004〕17号《大雪山乡彝族拉祜族傣族乡人民政府关于小湾移民搬迁土地流转价格的请示》。2.永政复〔2004〕142号《永德县人民政府关于小湾移民搬迁土地流转价格的批复》。3.云政复〔2007〕33号《云南省人民政府关于小湾水电站招标设计阶段水库淹没处理规划设计报告的批复》。4.《云南省澜沧江小湾水电站招标设计阶段水库淹没处理规划设计报告补充说明》。5.《云南省澜沧江小湾水电站招标设计阶段水库淹没处理规划设计报告》（凤庆县分册）。6.临移发〔2008〕27号《临沧市移民局关于小湾水电站凤庆库区动迁移民安置土地及有关资源配置标准的通知》。7.永政函〔2011〕21号《永德县人民政府关于请求续建小湾电站永德县大雪山乡大寨坝移民安置点各项目工程的函》。8.临移函〔2011〕16号《临沧市移民局关于对永德县大雪山乡大寨坝移民安置点基础设施续建及资源调整实施意见的复函》。9.《大寨坝移民安置点对点考察情况简介》。该组证据原用于证明被告严格按国家政策及法律法规认真细致的实施小湾水电站、小湾移民搬迁工作，不存在违法的情况。第二组，10.《安置协议》，证明协议内容真实合法。第三组，11.永德县大雪山乡大寨坝移民安置点水田配置会议记录。12.永德县大雪山乡大寨坝移民安置点水田、旱地配置草图。13.小湾移民大寨坝安置点水田配置认领花名册、小湾移民大寨坝安置点土地资源配置统计表。该组证据原用于证明被告已按照安置协议足额配置给原告水田、旱地。第四组，14.上级拨付资金情况统计表。15.临移发〔2006〕21号《临沧市移民局关于下拔耿马、永德移民安置点土地调整资金的通知》。16.兑付征地补偿、地上付着物、现金直补汇总表。该组证据原用于证明被告已将上级拨付款分发给移民。第五组，17.小湾水电站大寨坝安置点资源配置差额补偿（现金直补）汇总表。18.小湾水电站大寨坝安置点资源配置差额补偿（现金直补）兑付花名册。19.小湾水电站大寨坝安置点资源配置差额补偿（现金直补）兑付凭证。该组证据原用于证明被告根据《安置协议》配置水田、园地、林地后，不足部分用现金直补的方式补足原告。第六组，20.永德县移民局关于勘测定界大寨坝移民安置点一号地的请求。21.人民政府办公室文件审批单。该组证据原用于证明被告因移民户反映配置土地不足问题，被告聘请第三方对大寨坝移民安置点一号地进行复测，复测结果显示土地面积足够。第七组，22.《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》。23.云政发〔2006〕24号《云南省人民政府关于贯彻落实国务院大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例的实施意见》。该组证据原用于证明在移民安置中，被告依法依规。第八组，《会议记录》。该组证据原用于证明党员干部会议，一致同意将到户林地交由集体统一管理。第二部分为：第一组，1.《永德县人民政府办公室关于成立大寨坝移民搬迁安置遗留问题工作领导小组的通知》、《永德县人民政府办公室关于印发〈大寨坝移民搬迁安置资源配置遗留问题工作方案〉的通知》、《永德县人民政府办公室关于印发〈大寨坝小弯移民搬迁安置遗留问题资源处置方案〉的通知》。该组证据用于证明被告对涉案移民安置遗留问题高度重视并依法履行处置职责。第二组，1.大寨坝移民安置点遗留问题处理会议签到册及会议记录。2.证明；3.情况说明；4.林地影像图。该组证据用于证明在本院协调期间，涉系列案的各原告应配置的林地已经配置足额到位，2020年9月16日晚，系列案各原告分别所在的五个村民小组负责人在大寨坝勐××村召开会议，共同讨论林地的管理问题，一致同意将林地交由小组集体管理，此后五个组中有四个组已经认领了林地，另一个组因其他原因未按时认领，但其数额也是配足的。庭审中，原告张万洪对被告提交的第一部分证据的证据质证意见与之前（驳回起诉前）一致，即：第一组、第三组、第四组、第六组、第八组的三性及证明内容均不予认可；第二组予以认可；第七组其关联性及可否适用应由法院审查；第五组关于款项认领相关事实予以认可；第三组中关于土地认领相关内容，因土地认领花名册是被告事先制作好的，原告在上面签字捺印时，双方并未对土地进行现场丈量确认，故不予认可。对被告提交的第二部分证据的证据质证情况为：对第一组未予质证；认为第二组证据的证明内容与《协议》约定不符，应当将林地配置到户。原告向本院提交的证据与本案被指令回本院继续审理前提交的证据基本一致，包括小湾水电站凤庆库区移民安置协议书、自测宗地图、基本农田分界桩图片，发票和收据等证据。相关证据用于证明：1.被告未按协议书的约定向原告配足安置土地；2.被告应向原告支付水田与旱地差价、园地与旱地差价款；3.对于配置不足的土地，被告应现金补偿原告；4、被告应支付原告沼气池补助费1800元；5.被告配置给原告的土地为基本农田，被告应按基本农田现地价对原告进行补偿；6.原告因请人丈量土地和委托律师所支出的费用，被告应承担补偿。被告对原告提交的证据质证意见为：对《安置协议》证据“三性”无异议，但不能证明原告用于证明的内容；《宗地图》系原告单方委托第三方进行测量，原告单方指界，故对三性均有异议；基本农田分界桩图片与本案欠缺关联性；发票及其用途的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认证意见：原告提交的《协议》能证明原被告双方协议的相关事实，予以认可，但其证明内容，须综合全案分述认定；《宗地图》确系原告单方委托，对其合法性不予认定，基本农田分界桩图片与本案欠缺关联性，对其关联性不予采信；费用发票并不属于必须支出的费用，对其证明内容及目的不予采信。被告提交的相关证据，总体上能证明原被告双方签订协议，直至被告依照相关规定为原告配置土地，并对不足部分进行现金直补，林地方面涉系列案各小组一致同意交由集体统一管理等整体过程及事实。经审理查明，2011年12月10日，原告张万洪与被告永德县人民政府签订了《小湾水电站凤庆库区移民安置协议书》，协议约定：原告户人均配置标准原为水田1亩、旱地2.5亩、林地1亩、园地0.5亩。根据在实际配置过程中，因为各类土地储备的实际情况与协议约定的分配需求不匹配，变更为：人均实际配置水田0.176亩、旱地1.85亩、林地0.359亩、园地0.11亩。其中，水田面积不足部分以旱地补足（旱地人均增加0.83亩，并补水田与旱地价0.83×4000元﹦3320元）；园地不足部分以旱地补足（旱地人均增加0.4亩，另外0.1亩按每亩4000元价直补原告，人均0.1×4000元﹦400元）；林地人均不足0.641亩，按原流转价格补偿原告，应补人均金额为0.641×3300元﹦2115.3元，其余人均0.359交由集体管理。按以上调整配置后，旱地总体上仍然人均不足0.65亩，按现金直补方式补偿给原告，应补人均金额为0.65×4000元﹦2600元。以上各类地经配置调整后，原告户人均应配置的土地为：水田0.17亩；旱地3.08亩；园地0亩；林地0.359亩；人均应获得的现金补偿为：8435.3元。以上人均配置数据计算公式为：水田0.17亩﹦协议配置1亩－转为旱地并补差价0.83亩；旱地3.08亩﹦协议配置2.5亩＋水田不足转入0.83亩＋园地不足转入0.4亩－总体不足现金直补0.65亩；园地0亩（转入旱地及现金）；林地0.359﹦协议配置1亩－补现金0.641亩。原告户人均应获得的现金补偿为：8435.3元。即：水田旱地差价部分0.83亩×4000元＋园地不足部分0.1亩×4000元＋林地人均不足部分0.641亩×3300元＋旱地总体人均不足部分0.65亩×4000元。原告张万洪户人口4人，应配置水田0.68亩、旱地12.32亩，在遗留问题处置工作中经委托第三方复测，相关影像图显示，已配置的水田为0.69亩、旱地为12.69亩，均超出应配置数额。庭审中，原告张万洪本人也已认可配置足额。林地应配置的面积已纳入集体统一管理；园地因无法配置已按原配置标准以旱地补足和以现金直补。应获补偿的土地差价及配置不足直补现金已经兑付，其实际已经领取的现金总额为：33741.2元。原、被告双方争议为：一是林地的补偿问题，原告要求按每亩138000元的价值支付给本户林地的补偿款人民币552000元，被告则认为，原告人均应得的0.641亩林地补偿款已经支付，剩余的0.359亩则已交由集体统一管理；二是园地补偿问题，原告要求按每亩156000元的价值支付给本户园地补偿款68640元，被告则认为应该配置的人均0.4亩已经划入旱地分配，其余人均0.1亩已按每亩4000元的价值折为现金支付给原告；三是水田与旱地的差价问题。原告要求按水田每亩99000元，旱地按每亩58000元计算二者之间的差价补偿给原告，被告则认为原告此项诉求无事实和法律依据；四是园地与旱地之间的差价问题。原告要求按园地每亩156000元、旱地按每亩58000元，计算二者之间的差价补偿给原告，被告认为原告此项诉求无事实和法律依据；五是林地补偿款、园地补偿款、水田与旱地的差价、园地与旱地之间的差价的利息问题，原告要求被告按同期银行贷款利息计算上述差价的损失补偿，被告认为原告此项诉求无事实和法律依据；六是沼气池补助问题，原告要求被告补助沼气池建设补助费1800元，被告认为沼气池未建，不存在补助；七是维权费问题，原告要求支付因维权产生的交通住宿费25000元、两次律师代理费560元，测绘费400元，误工费36500元，被告认为原告此项诉求于法无据。本院认为，在移民安置工作中，严格按照《移民安置协议》行使相关权利、履行约定义务，是负责移民安置的行政机关的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。本案中，原、被告双方之间的移民安置协议经结合实情进行过调整，按照调整后的方案，原告已足额领取了直补现金，且未提出过异议，故应视为原调整方案已获双方认可。按照调整后的分配方案，林地部分原告应获得的人均0.641亩林地折价现金直补，已经到户，人均0.359亩林地已随同本组其他农户林地一并交由集体管理；水田和旱地部分，被告已按照协议及调整方案足额配置给了原告，对其中因资源不足不能配足的部分，也已用补入旱地并补偿差价、现金直补等方式变相配足；园地部分，由于无法配置，已转为旱地配置和直补现金。针对目前双方存在的具体争议，本院分项评判如下：一、关于林地的补偿问题，因《协议》并未明确将林地配置到具体的每家农户，且林地统一由集体管理更利于保护和利用，作为土地所有权人的集体组织已自愿承担管理职责故林地交由集体管理的主张应予以支持，原告应获得的人均0.641亩林地折价现金直补已足额到户，人均0.359亩林地已随同本组其他农户林地一并交由集体管理，原告此项下的相关请求本院均不予支持。二、关于园地补偿问题。因园地最终无法配置，按原配置标准的人均0.5亩园地已经通过折为旱地和现金直补解决，故原告的诉求不能成立，相关请求不予支持。三、关于林地、园地补偿款及水田与旱地差价、园地与旱地差价，以及因差价形成的利息问题。在林地已通过折现直补和交由集体管理、水田已部分折旱地并补偿差价、园地已折旱地和现金直补情况下，原告的相关诉求无事实和法律依据，不予支持。四、关于沼气池补助问题，作为项目补助款项，其设立有鼓励支持项目实施之意，故被告关于不建即不予补助的理由成立，原告未建设沼气池，此项下诉求自然不能获得支持。五、关于信访差旅交通费、误工费、测绘费、律师费等维权费相关问题。各项下支出均非必须支出的费用，相关诉求于法无据，不予支持。综上，被告永德县人民政府已经履行了与原告签订的《小湾水电站凤庆库区移民安置协议书》中的各项义务，原告张万洪的各项诉讼请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张万洪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张万洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  邬忠育审判员  王 军审判员  苏国权二〇二〇年十二月七日书记员  杨丽萍