河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初10014号原告：王北田，男，1963年12月9日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：马晓民，河南中丰律师事务所律师。被告：牛政委，男，1977年2月2日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：郭红伟，河南师诚律师事务所律师。被告：王国法，男，1967年4月17日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：李法良，滑县滑州法律服务所法律工作者。被告：马守阁，男，1978年9月1日生，汉族，住滑县。被告：殷瑞涛，男，1983年9月3日生，住滑县。委托诉讼代理人：窦永路，河南衡中律师事务所律师。原告王北田与被告殷瑞涛、牛政委、王国法、马守阁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案作出（2020）豫0526民初6394号民事判决书，王北田不服判决，提出上诉，安阳市中级人民法院于2020年11月3日经审理作出（2020）豫05民终4961号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王北田及其委托诉讼代理人马晓民，被告牛政委及其委托诉讼代理人郭红伟，被告王国法及其委托诉讼代理人李法良，被告马守阁，被告殷瑞涛及其委托诉讼代理人窦永路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王北田向本院提出诉讼请求：1．判令被告依法赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费等270761.89元；2．涉讼费由被告承担。事实与理由：被告殷瑞涛家有旧房需要拆除，被告殷瑞涛和被告王国法、马守阁商谈好价格后，王国法、马守阁让原告拆改旧房。2019年11月2日上午9时30分左右，原告在拆该旧房的过程中，被告牛政委操作的吊车吊的预制板将原告从房顶撞下，致原告多处骨折。原告为此花去巨额医药费。原告找被告协商赔偿自己的医疗费事宜，被告以种种理由相互推诿。被告牛政委辩称：原告诉请牛政委赔偿没有事实根据，没有法律依据，诉请不应该予以支持。1、原告诉请主体错误，不应当列牛政委为被告，原告提出的是提供劳务者受害责任侵权案件，牛政委不是原告的雇主，也不是实际的侵权人，更不是本案的受益人，根据《侵权责任法》规定，原告应当明确本次的诉讼的法律关系，否则人民法院对其诉请无法查明，应当驳回原告的起诉；2、原告出现事故的原因是自身原因造成的，与牛政委操作吊车的行为没有关系。发生事故时，牛政委的吊车已经离开房顶，是正在卸板的时间，预制板不可能也没有撞到原告，原告的诉状陈述是与事实不符。3、原告是负责对牛政委吊车操作施工进行指挥的人员，牛政委是根据原告的指挥进行的操作，根本没有撞到原告的时间、机会和路线，事故发生之后，原告曾经希望牛政委作证，牛政委同意事实求是，自2019年11月2日近一年来原告从来没有向牛政委要求过医疗费或者赔偿，说明他知道牛政委对他的受害是没有责任的。4、牛政委是受马守阁的雇佣到施工现场的，对牛政委来说，雇主是马守阁，根据规定，即便牛政委有责任，原告也不应当起诉牛政委，更不能同时起诉牛政委和马守阁。补充内容：事故发生时是原告和王国法在房顶负责拆房的指挥及吊车吊板工作，其余王国法、王北田、马守阁在事发前一天已经对房屋结构进行了现场勘验，对需要调运的预制板进行了松动提前做好了工作，当天施工过程中，一被告是根据二被告的指挥开始实施调运工作，并且已经把三间房最南边的预制板已经全部调运完毕，原告受伤时间是在一被告将南边最后一块板往院中放置时发生的事故，与吊车操作并无关系，如果发生本次事故是房屋结构勘验不到位造成的那么应该由原告和其余三被告对事故承担全部责任。被告王国法辩称：1、原告王北田和被告王国法之间不存在雇佣关系。原告和被告、马守阁平时在农忙之余一块从事拆除旧房子的劳动。2019年10月27日，被告殷瑞涛联系原告商谈其房子的拆除事宜，原告安排被告、马守阁一起去殷瑞涛家实地查看了被拆房子的情况，被告看过之后向原告进行了介绍。之后原告又开车拉着被告和马守阁再次去实地查看，原告在查看了拆除的难易程度后确定最后的报价，殷瑞涛同意后就开始了拆除该房屋。所以从上述经过可以得出原告在是否决定同意拆除、以什么价格拆除等方面起决定作用。而非诉状中所称接受了被告的安排，双方不存在雇佣、劳务关系。2、原告在干活中受伤，被告并不存在任何过错原告在诉状中自认的受伤原因是在从所拆房子上往下吊预制板的过程中被该块预制板撞到跌落所致，当时被告既没有指挥吊车也没有指挥拆除预制板的操作，而是在该房屋的其它地方干活。所以被告在原告受伤一事中不存在任何过错和过失。3、原告受伤其自身存在过错原告作为一个长期专门从事拆除房屋的成年人，应对拆除过程中存在的风险有较强的预知判断能力，原告在吊车作业过程中没有保持安全距离。同时自身没有采取佩戴安全绳等安全防护措施才导致了事故的发生。其自身对事故的发生存在过错，应承担部分责任。综上所述，被告与王北田之间不存在雇佣、劳务等关系。被告对原告的受伤不存在过错，应驳回原告对被告的起诉。补充内容：本案不符合承揽合同要件，房主与工人之间雇佣关系，雇主是最大受益人，吊车司机存在重大过错，应当承担相应责任，原告的医疗费有部分不存在应予剔除，被告方不存在过错，不应当承担责任。被告马守阁辩称：1、王北田、殷瑞涛在原审中所述与事实不符，本案事实细节如下：去殷瑞涛家干活是由滑县上官镇王堤村王利平夫妇介绍，原告王北田指派王国法、马守阁谈工钱的，之后王国法向王北田汇报后，王北田就又开着车带王国法、马守阁去看了一遍，才由王北田最终确定是干是不干，吊机费用由房主殷瑞涛付给吊机机主，拆房工人只是代其介绍联系，拆房工人同时代其介绍了钩机，殷瑞涛与其父亲商定后任选了吊车，拆下来的旧房材料归殷瑞涛所有，殷瑞涛负责拆房工人的伙食，殷瑞涛家人（四五个人）同时参与了拆房工作，拆房工人没有承诺自备拆房工具，拆房时使用的农用四轮车、铁锹、梯子、拉车都是殷瑞涛提供的，电锤也是殷瑞涛出资购买，无人应允对殷瑞涛的旧房承包，殷瑞涛所说的三间平房、王国法墙体广告照片为虚假证词，拆房工人与殷瑞涛根本就不具有承包或承揽关系的事实和法律依据。2、被告和王北田、王国法不是合伙关系。被告与王北田在一起拆房，是临时性，人员不固定，按照惯例男工150元，女工80元与房主计算所需工钱或由房主按日工付钱，男女工之间不是雇佣关系而是分工不同，付出的劳动力大小不同，男女工均是参与当日劳务就有工钱，不参与当日劳务就没有一分钱，主家给了工钱后，由王北田在其家中结算支付每个人的工钱，没有共同财产和营利，没有共同拆房工具，无人从中渔利，王北田胆大脾气也大，是我们几个的带头人，在事故发生当天，被告因患重感冒在家休息，已手机告知王国法让其转告王北田，不再参与当日和其后劳务，王北田也就不再给我计算工钱，根本就不具有合伙关系的基本条件或法律依据。3、拆房准备工作拆房工人没有错误操作，拆房工人与吊机机主牛政委不具有承揽关系或雇佣关系的事实与基本条件。吊车不可能一次吊下整个房顶，把预制板缝隙破开，是拆房准备工作的正常程序，拆房工人在吊卸预制板工作之前没有错误操作，拆房准备工作没有打破预制房顶的重量平衡。拆房工人的工钱一天一百多元，无条件也无理由承担吊机机主的三百元吊卸费用，拆房工人不具有与吊机机主牛政委承揽关系或雇佣关系的事实与基本条件。事故发生时马守阁根本不在现场，没有工钱没有利益分配，让被告承担责任实在有些牵强，被告马守阁不是雇主，不是受益人不是事故责任人，对王北田没有赔偿责任，请求法院驳回王北田对被告的诉请。被告殷瑞涛辩称：一、被告和原告没有事实和法律上的关系，不应该承担原告的任何损失，请求依法驳回原告的起诉或依法驳回原告的诉讼请求。1、被告殷瑞涛并不认识原告和其他被告，殷瑞涛拆房是通过村里墙上的广告才联系的被告王国法。当时殷瑞涛和王国法、马守阁协商被告殷瑞涛以4300元的价格将拆房的工作承包给被告王国法和马守阁，拆房的相关工具和设备由被告王国法、马守阁自备，拆房用的吊车是被告王国法、马守阁联系，吊车的费用由被告马守阁和王国法支付，拆房队的工人是马守阁、王国法找的，被告也不认识，同时也不支付他们的报酬。2、在最初拆房时，因为拆房队所用的拆房工具电锤小，马守阁和王国法就让被告先支付1000元，用来购买拆房用的大电锤，被告就先支付了1000元给了马守阁和王国法，他们购买了拆房用的大电锤用以拆房结束后购买电锤的钱从4300的承包费中扣除。3、本案有直接的侵权人，原告诉状中陈述的其受伤是因为吊车将其从房顶撞下而致使原告受伤，本案中，直接侵权人应该承担原告的损失。4、原告自身存在重大过错，原告作为成年人，应该预见到所从事工作的危险性和安全隐患，是原告自己没有尽到安全注意义务，才导致其受伤，原告应对其没有尽到安全注意义务承担自身的损失。5、原告的工资不是被告殷瑞涛发放，原告和殷瑞涛之间也不存在雇佣关系。6、因为原告在拆房中受伤，致使被告殷瑞涛的房屋只拆除了一小部分，被告殷瑞涛只好又将房屋承包给他人拆除。二、原告受伤后，被告殷瑞涛已经为原告垫付了部分医疗费。综上，本案有直接侵权人，原告在本案中自身存在重大过错，应承担因其自身过错造成的损失，请求法院驳回原告对被告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告王北田和被告王国法、马守阁系农村松散型合伙关系，在农闲时从事拆除旧房的工作。事故发生前，被告王国法、马守阁到被告殷瑞涛家中看房并确定好价格，被告殷瑞涛以4300元的价格将拆房的工作承包给被告王国法、马守阁和原告王北田，拆房的相关工具和设备由王北田、王国法、马守阁自备。原告与被告王国法、马守阁又找了四名女工作为小工与他们一同拆房，小工报酬一天80元。在被告王国法三人合伙从事拆房工作近三年的惯例，原告与被告王国法、马守阁三人每完成一次拆房工作得到报酬后，都是先扣除临时雇佣的小工工钱，剩余的钱三人平分，还有剩余的话，就为原告王北田自有的用于运输工具的汽油三轮车加油，并约定参与当日劳务有工钱，不参加当日劳务就没有工钱。被告牛政委多次受被告王国法等三人预约在拆房活动中进行材料的吊卸，这次是被告马守阁通过电话叫其到被告殷瑞涛家中吊卸预制板。2019年11月1日，原告王北田与被告马守阁、王国法到现场将被拆除平房的楼板用工具撬开松动，做好了拆房的准备工作。次日，被告马守阁因患感冒在家休息，没有参与拆房工作。在对被告殷瑞涛的三间西屋进行拆除的过程中，原告王北田与被告王国法在房顶上负责钩挂预制板，然后被告牛政委操作吊车将预制板从房顶吊至地面。在已经将南头一间预制板拆卸完毕，进行下余房顶拆除过程中因挑梁跌落，原告不慎从房顶摔下受伤，被送往滑县正骨医院救治，经诊断为：1、右距骨开放性粉碎性骨折脱位，2、左腓骨粉碎性骨折，3、左踝部脱位并内侧韧带开放性损伤，4、右尺桡骨粉碎性骨折，5、头皮挫伤，6、右顶部头皮血肿，7、左跟骨骨折，8、左后踝骨骨折，9、右足骰骨骨折。原告住院60天。2020年4月8日，原告因右距骨开放性粉碎性骨折脱位术后骨坏死，右踝部感染并窦道形成再次入院治疗，原告住院18天。原告共住院78天，支付医疗费101987.39元。期间，被告殷瑞涛为其垫付医药费1300元。原告王北田在诉前向本院提出伤残等鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人王北田左踝关节损伤评为十级伤残，右踝关节损伤被评为九级伤残；2、被鉴定人王北田出院后的护理期拟定为120日，护理人数为壹人。其后续治疗费用约需人民币壹万伍仟圆（￥15000.0元）。2019年度河南农村居民人均可支配收入为15163.75元／年，农村居民人均消费支出11545.99元／年，河南省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为46858元/年，2019年河南省农、林、牧、渔业平均工资47272/年。另查明，被告牛政委取得吊车执业资格的时间为2020年5月25日，事发时属于无证操作。上述事实，有原告王北田提交的新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、滑县正骨医院诊断证明、出院证、住院病历、医疗费票据、户口簿、滑县老店镇东岳村村委会证明，被告牛政委提交的与原告通话录音、现场平面草图，被告殷瑞涛提交的墙面粉刷的拆房电话照片及所拆房屋现场照片四张，以及原、被告部分当庭陈述等证据予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据.本院认为，一、原告王北田和被告王国法、马守阁为松散型的合伙关系。原告主张被告王国法、马守阁为雇主，未提供充分有效的证据予以证明，其主张不能成立。二、原告王北田在事故发生前多年从事拆房活动，具有一定的拆房经验，在拆房过程中，没有采取相应的安全保障措施而过于自信进行拆房，其对自身的安全缺少保护意识，且在事故发生时，其所处位置在房屋顶部，与被告王国法共同对吊板拆除的房顶部分进行操作，对该操作过程的安全性评估不够，应承担主要责任。三、被告王国法具有一定的拆房经验，在事故发生时，与原告王北田共同对吊板拆除的房顶部分进行操作，对该操作过程的安全性评估不够，应承担部分责任；四、被告马守阁与原告王北田为松散型的合伙关系，对于该次拆房工作的收益，其也约定有一定的收益分配，被告马守阁作为合伙人也应当对原告的损失承担相应的补偿责任。五、被告牛政委作为吊车司机，虽经常从事吊卸业务，但在本次事故发生后才办理了执业证照，高空吊装属于高度危险的工作，其无证从事该业务，存在一定过错，虽然吊板过程中未直接撞到原告，但作为专业人员，与原告王北田、被告王国法共同吊板过程中，对操作过程的安全性评估不够，对存在的风险应当有提醒他人注意安全的义务而未及时提醒，应当承担适当的赔偿责任。六、被告殷瑞涛尽管与原告王北田受伤没有直接因果关系，但其作为拆房的受益人，应承担相应的补偿责任，故本院酌定被告殷瑞涛承担适当的补偿责任。结合全案实际情况，本院酌定原告自身承担65%的责任，被告王国法承担10%的责任，被告马守阁承担5%的责任，被告殷瑞涛承担5%的责任，被告牛政委承担15%的责任。原告王北田的合理损失有：医疗费101987.39元，住院伙食补助费3900元（50元/天×78天），营养费1560元（20元/天×78天），护理费25418.86元[46858元/年÷365天×(78天+120天）],误工费25643.44元[47272元/年÷365天×(78天+120天）]，交通费本院酌定1000元，鉴定费2500元，残疾赔偿金63687.75元（15163.75元/年×20年×21%)，后续治疗费15000元。精神抚慰金本院酌定为10000元。原告主张超出上述的部分，于法无据，本院不予支持。各被告其它答辩意见，证据不足，本院不予采纳；被告殷瑞涛为其垫付医药费1300元应予折抵。以上各项损失共计250697.44元，其中240697.44元由各被告按其比例承担，精神抚慰金10000元应由各被告分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王国法于本判决生效后十日内赔偿原告王北田医疗费等损失24069.74元、精神抚慰金3000元共计27069.74元；二、被告马守阁于本判决生效后十日内赔偿原告王北田医疗费等损失12034.87元、精神抚慰金1500元共计13534.87元；三、被告殷瑞涛于本判决书生效后十日内赔偿原告王北田医疗费等损失12034.87元、精神抚慰金1500元共计13534.87元，扣除被告殷瑞涛垫付医药费1300元，被告殷瑞涛应再赔偿原告王北田12234.87元；四、被告牛政委于本判决生效后十日内赔偿原告王北田医疗费等损失36104.62元、精神抚慰金4000元共计40104.62元；五、驳回原告王北田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由原告王北田负担1742元，被告王国法负担268元，被告马守阁负担134元，被告牛政委负担402元，被告殷瑞涛负担134元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  陈 昭审 判 员  孟海利人民陪审员  吕采光二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  魏 宇