广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初44256号原告：深圳广播电影电视集团，住所地深圳市罗湖区怡景路深圳电视台大院，统一社会信用代码124403004557560742。法定代表人：岳川江。委托诉讼代理人：夏子涵，北京市中银（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201511057480。被告：大业创智互动传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区甜水西园5号20号楼2层203室，统一社会信用代码911100007109382558。委托诉讼代理人：王小青，男。法定代表人：苏忠。原告深圳广播电影电视集团与被告大业创智互动传媒股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳广播电影电视集团委托诉讼代理人夏子涵、被告大业创智互动传媒股份有限公司委托诉讼代理人王小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳广播电影电视集团向本院提出诉讼请求：判令被告一次性支付拖欠的项目结算款人民币1,500,000元；判令被告承担拖延付款的违约金人民币450,000元；由被告承担本案保全费、案件受理费、律师费等因维权支出的全部费用。事实和理由原告深圳广播电影电视集团（以下简称“深圳广电”）诉称，原告与被告大业创智互动传媒股份有限公司（以下简称“大业传媒公司”）于2016年12月30日签订编号为CZ-E2016-020《〈闪亮的爸爸〉（第二季）项目合作合同》(以下简称“涉案合同”），就共同投资制作节目《闪亮的爸爸》（第二季）（以下简称“涉案节目”）开展合作，合作时间为2016年12月至2017年5月，每周一集，共12集，播出平台为原告旗下深圳卫视频道。涉案合同约定，项目总费用为6,000万元人民币，由原、被告双方以货币形式各出资3,000万元，被告负责节目制作，双方共同负责节目的电视广告经营和项目衍生经营。此外，原、被告双方还就项目广告收入及分成比例、项目衍生经营收入及分配事宜、净利润分成、项目分成结算、款项支付时间及方式、违约责任等协商一致，并在涉案合同中予以明确约定。项目结算期间，原、被告双方就涉案项目之相关结算事宜另行签订《〈闪亮的爸爸2>收入结算协议》（以下简称“结算协议”）。原告主张依据该条款第8项的约定“节目最后一期首播播出完毕后30天内，双方完成项目结算。如截至结算之日原告共同确认项目总收入不足4800万元（“项目总收入”中的项目广告收入为合同招商签约额扣除10%代理费后的收入），原告优先提取广告招商收入2400万，若广告招商收入不足2400万，由被告补足差额部分，在结算之日起5个工作日内支付至原告指定账户”。现基于项目广告招商总收入不足4437.8288万元，被告应优先支付原告2218.9144万元。经核算，被告应当支付给原告的项目结算款项合计为人民币9,722,451.6元。截至目前，被告尚违约拖欠项目结算款人民币1，500,000元未予支付。被告大业传媒公司辩称：1.涉案合同是一个合作性质的合同，涉案合同中第三条合作商业模式第一款关于双方投资比例及分成比例的约定第3项明确说明甲乙双方项目广告收入在引入方扣除10%的渠道成本后，甲乙双方各按投资比例50%进行分成，另根据结算协议中的约定，双方实际可分配收入是32317420.3元，被告认为原、被告双方应就该款项各按50%进行分配，分配金额为16158710.15元。被告认为在双方签署的涉案合同及结算协议中原告以媒体的强势地位强迫要求被告优先支付原告22189144元，被告认为是不合理的，双方应该本着公平合作的原则按50%分配，不应该优先分配给原告，这是原告强加给被告的霸王条款。2.结算协议第二条发票对冲结算第一项原告向被告开具发票该项约定中有约定原告需向被告开具42602147.60元的发票，但原告一直未向被告开具。3.2020年爆发了新冠疫情，包括被告所在的企业举步维艰，被告的经营遇到暂时的困难，国家也颁布了很多扶持私营企业的政策，所以申请人民法院考量上述被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1.项目投资总额为55472860.00元。2.招商额按照协议约定的项目总投资额80%核定计算为44378288元。3.根据《结算协议》第一条资金往来结算第二款收入分配部分的约定，双方分成的广告收入为32317420.3元；4.按照结算协议约定，经结算对冲，被告应支付给原告9722451.6元。5.原告与北京市中银（深圳）律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，约定该所指派律师夏子涵为原告代理与被告合同纠纷一案，该所收取原告律师费80000元。2020年9月9日，该所为原告开具了律师费发票。6.2020年9月23日，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具《保单保函》，自愿为原告因本案向法院提供担保。原告为此支出担保费1950元。本院认为，本案为合同纠纷，涉案合同及《结算协议》是原、被告双方真实的意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方的争议焦点为原、被告双方是否应按投资比例50%对项目广告收入进行分配；被告是否应优先支付原告50%的项目广告招商总收入。1.《结算协议》是原被告双方在涉案合同基础上协商一致所达成的，经双方盖章确认，故对于《结算协议》中的内容，被告是明确知悉的，被告没有证据证明在签署《结算协议》过程中原告存在强加给被告不合理、不合法的义务。因此，被告认为该条是原告利用其媒体强势地位强加给被告的霸王条款，违反“共担风险、共享收益”的商业合作原则本院不予采信。2.根据《结算协议》内容，涉案合同的作品播出完毕后，就项目遗留资金往来，原、被告以“资金对冲，发票互开”的形式结算，签订了《结算协议》。《结算协议》中明确约定并用下划线标注——“双方知晓并确认：双方是依据原协议约定的项目总投资额6000万元（暂估）的80%核定计算，得出项目招商额4800万元。现经核算项目总投资为人民币5547.2860万元，据此按照实际投资额核定的招商额应确定为4437.8222万元。甲方优先提取的广告招商收入应为2218.9144万元。综上所述，由于项目广告招商总收入不足4437.8288万元，乙方应优先支付甲方2218.9144万。”可见，被告对于项目广告招商总收入不足4437.8288万元，被告应优先支付原告2218.9144万的情况是知情的。3.根据涉案合同内容，虽然在第三条第一款第3项中约定了甲乙双方项目广告收入在引入方扣除10%的渠道成本后，甲乙双方各按投资比例50%进行分成，但因双方后续签订了《结算协议》，其中第二款第二项中写明：本协议约定内容与涉案合同约定不一致的或相冲突的，以本协议约定内容为准。故应以《结算协议》约定的内容为准。另，从《结算协议》约定的内容来看，对某项收入的单独分配也没有做出约定。综上，被告认为应当按照涉案合同的约定对现有广告收入32317420.3元按投资比例50%进行分成，即原、被告各分得16158710.15元的主张不予采信。4.被告没有根据《结算协议》依约履行，应当依照合同约定承担相应的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大业创智互动传媒股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳广播电影电视集团支付项目结算尾款1500000元；二、被告大业创智互动传媒股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳广播电影电视集团支付违约金450000元。三、被告大业创智互动传媒股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳广播电影电视集团支付律师费80000元。四、驳回原告深圳广播电影电视集团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350.0元，保全费5000元，由大业创智互动传媒股份有限公司负担。前述案件受理费、保全费原告已预交，本院予以退回，被告大业创智互动传媒股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳应由其承担的案件受理费22350.0元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  王进寿人民陪审员  纪楚苗人民陪审员  杨正奇二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  濮晋文