吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4476号 原告：吉林泽远典当有限责任公司，住所地吉林省吉林市辽宁路延安街1608号。 法定代表人：孙丽，董事长。 委托诉讼代理人：桑德进，吉林帅正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘祥斌，吉林帅正律师事务所律师。 被告：于莉莉，女，1970年8月13日出生，住吉林省吉林市船营区。 被告：郝连举，男，1965年7月20日出生，住吉林省吉林市船营区。 原告吉林泽远典当有限责任公司（以下简称泽远典当公司）与被告于莉莉、郝连举典当纠纷一案，本院于2020年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告泽远典当公司的委托代理人桑德进、刘祥斌，被告于莉莉、郝连举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 泽远典当公司向本院提出诉讼请求：一、判令于莉莉、郝连举共同归还泽远典当公司欠款本金18万元；二、判令于莉莉、郝连举共同给付泽远典当公司典当综合费用12.96万元；事实与理由：于莉莉于2014年12月23日到泽远典当公司，典当揽胜极光小型越野客车一台（车牌号×××），借款22万元。泽远典当公司经理人扣除当月综合费用后，按照于莉莉的要求，将21.12万元汇入到于莉莉指定的其前夫郝连举账户。泽远典当公司根据《典当管理办法》第三十八条规定，按照典当月综合费率40‰收取费用至2019年2月。期间，郝连举分两次归还本金4万元。尚欠本金18万元及2019年3月至今的典当综合费用。综上所述，泽远典当公司作为银保监会批准成立的金融机构，根据行业惯例和《典当管理办法》向被告贷款，符合《中国银保监会办公厅关于加强典当行监督管理的通知》精神。被告于莉莉典当其私有车辆并与泽远典当公司签订车辆质押借款合同，向泽远典当公司借款，是借款人。被告郝连举根据于莉莉指示接受泽远典当公司汇款并多次还本还息，其行为是债务加入行为。两被告已构成共同借款，应当共同承担连带责任。请依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零九条支持泽远典当公司的诉讼请求。 于莉莉辩称：1.答辩人与被答辩人间未形成任何形式的典当法律关系：（1）合同形式不符合法律规定。根据我国《典当管理办法》第三条：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”之规定，答辩人从未向原告提出典当任何物品的意思表示或请求，也未取得原告任何形式的当金，更未向原告在诉状中所称将所属榄胜极光吉普车（车牌号：×××）质押支付给原告，而是一直由答辩人支配和使用。此外，被答辩人提供的《车辆质押借款合同》非典当合同，合同内容仅涉及展内容，不涉及典当内容。（2）被答辩人未向答辩人出具“当票”，不具备典当法律关系的要件。当票是确认典当双方典当法律关系的有效凭证，也是典当法律关系成立的要式要件，应由典当双方妥善保管。根据《典当管理办法》第四十八条之规定，当票应由商务部统一设计，省级商务主管部门监制。省级商务主管部门应当每半年向商务部报告当票的印制、使用情况。任何单位和个人不得伪造和变造当票。再根据商务部关于印发《典当行业监管规定》的通知第二十六条：“加强对当票与当物（质、抵押品）的对照检查，做到账务相符，防止和查处企业违规不开具当票、以合同代替当票、有当票无质（抵）押违规行为。”及第二十七条：“省级商务主管部门负责当票、续当凭证的监制和发放。省、地两级商务主管部门应对每户典当企业的当票购领、使用、核销情况建立台账，实施编号管理。典当企业当票与续当凭证使用的张数应与典当业务笔数相符，当票与续当凭证开具的累计金额应与典当总额相符，尚未赎回的当票与续当凭证的金额应与典当佘额相符。”之规定，被答辩人以《车辆质押借款合同》代替“当票”之行为，本身便是违法违规行为。因此，被答辩人以双方签订的《车辆质押借款合同》主张双方存在典当法律关系并请求支付本金及利息的行为于法无据。2.关于《车辆质押借款合同》：（1）被答辩人仅提供了答辩人于莉莉本人签订的借款合同，但借款合同并没有实际履行，被答辩人从未向答辩人支付其所称的22万元款项。（2）答辩人从未出具任何书面意见或以口头表示让被答辩人将22万元借款支付给本案另一被告郝连举。（3）被答辩人提供的《车辆质押借款合同》仅约定了借款金额、质押物及借款期限，但并未约定借款利息。（4）质押借款合同真实性存疑，答辩人将向相关部门投诉。首先，本案另一被告郝连举系答辩人前夫，郝连举曾于2014年因承揽工程需要资金为由，准备用答辩人所属车辆做质押进行借款。答辩人便同郝连举一同前往被答辩人处在一张空白纸本上签字并被被答辩人收走。此后，被答辩人从未与答辩人或郝连举商谈借款合同内容，也并未向答辩人或郝连举提供借款合同。原告系在答辩人签字的空白纸张上后也打款合同内容，属套印合同。其次，根据《中国银保监会办公厅关于加强典当行监督管理的通知》第七条：“依法合规经营。典当行开展业务，应当遵守法律法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，坚决抵制“套路贷”“砍头息”、非法集资、洗钱等违法犯罪活动”及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法（国务院令第247号）》第四条第三款：“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁融资担保、外汇买卖。”之规定，原告所称典当行为已涉嫌非法发放贷款、“套路贷”“砍头息”等违法活动。综上，答辩人认为，被答辩人与答辩人不存在任何形式的典当法律关系或实际借款关系。被答辩人各项诉请缺乏事实与法律依据，请求一审法院驳回其全部诉讼请求。 郝连举辩称：答辩人与被答辩人间并非典当法律关系，双方间无任何典当协议或当票，亦未签订任何借款合同。被答辩人仅以转账形式向答辩人借款21.2万元。按照起诉状中描述的共支付了51个月，自2014年12月23日至2019年3月，答辩人已向被答辩人清偿借款本息共计近421,600元，故不再拖欠泽远典当公司本金和利息。而根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，被答辩人起诉时，中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，按其四倍计算，被答辩人应收取的利息为32,648元。自2014年12月23日起算至现今已近六年（至2020年12月22日满六年），六年期间答辩人应付利息为195,888元。因此，截止2020年12月，答辩人应向被答辩人支付本息合计应为407,888元，已经超出了答辩人应当支付的本息。具体公式如下：212000X3.85%X4（倍）X6年+212000=407,888元综上，答辩人与被答辩人并非典当法律关系，而是借款关系，且答辩人已向被答辩人超额支付其借款本息，已经高出法律规定范畴，被答辩人各项诉请缺乏事实与法律依据，请求一审法院驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月23日，于莉莉与泽远典当公司签订《车辆质押借款合同》，约定：甲方（借款人）于莉莉向乙方（贷款人）吉林泽远典当有限责任公司借款22万元。借款质押物为于莉莉所有的路虎揽胜极光吉普车一台（车牌号×××），借款期限为三个月（2014年12月23日至2015年3月22日），赎当期限2015年3月22日。郝连举的中国农业银行账号62XXX17内支付了211,200元。郝连举自2014年12月至2019年3月累计向泽远典当公司还款40余万元。 另查明：泽远典当公司于2014年12月23日将×××号车进行了质押备案登记，该车一直由于莉莉占有使用。 本院认为：泽远典当公司所举证据无法证明其与于莉莉之间存在典当法律关系，其在本案中发放贷款的行为不符合《典当管理办法》所规定的典当合同的法律特征。本案的基础法律事实属于名为典当实为借贷。本院多次向泽远典当公司释明，其明确表示坚持按典当法律关系主张权利，在此情况下本院无法按照借贷法律关系厘清借贷双方的借款本金及利息数额。对泽远典当公司的诉讼请求本院不予支持。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回吉林泽远典当有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2972元由吉林泽远典当有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  杨东来 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 乐