云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初1468号原告：康立毅，男，1997年9月9日出生，汉族，身份证住址（现住）云南省保山市腾冲县北海乡花园村委会康家组16号。被告：瑞丽市汇坤物业管理服务有限责任公司，住所地云南省德宏州瑞丽市建设路14号（华盛商业广场A-12号），统一社会信用代码9153310209503822XJ。法定代表人：代国民，系公司董事长。被告：康定标，男，1997年12月7日出生，汉族，身份证住址云南省保山市腾冲县，现住瑞丽市。被告：刘子洋，男，1979年5月4日出生，汉族，身份证住址（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市瑞宏路92号附146号。原告康立毅与被告瑞丽市汇坤物业管理服务有限责任公司（以下简称汇坤公司）、康定标、刘子洋合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告康立毅、被告汇坤公司法定代表人代国民、被告刘子洋到庭参加诉讼。被告康定标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康立毅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告琥珀损失31177元，并承担因本诉讼产生的交通费、食宿费3000元，共计赔偿34177元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月4日，原告将价值31177元、重量为14.03g的镶金琥珀戒指委托腾冲-瑞丽线营运车司机刘子洋运送至瑞丽交至康定标处制作镶金琥珀戒指证书，原告告知刘子洋接收人电话并支付费用。刘子洋将货物运至瑞丽后，汇坤公司保安对货物进行签收，并放置保安处，后该镶金琥珀戒指丢失，原告欲找物业协商，在物业保安承认其确实签收的情况下，只愿支出4000元进行赔偿，协商未果。综上，原告委托刘子洋将琥珀送至康定标处，其却未尽到交付义务，将琥珀交由汇坤公司进行代收；汇坤公司作为本小区的物管单位，对小区业主物品未尽到保管义务；康定标也因自身过错未及时接收琥珀,三被告共同过错的行为造成了原告的损失，故请求共同承担赔偿责任。被告汇坤公司辩称，2020年5月4日园区门卫处丢失14.03g镶金琥珀戒指之事，汇坤公司与原告无协议关系，出租车里下来一个人，拿来丢了就走，未办交接手续，送包裹人讲帮忙联系上面的电话，货物放保安房窗台上，未放进保安室内，不知是什么物件。公司管理人下午5：30打电话叫对方来取包裹，对方讲马上来取。由于取件人忘了，到晚上12点才去拿包裹，发现包裹不见了，中途五、六个小时。第二天听说包裹丢失，原告已报案做了笔录。小区包裹从未出现丢失情况，包裹堆放公司从未收到过任何其他费用，都是无偿服务。5月13日，原告称律师电话讲货值7万多元，其打电话问收货人讲货值3万元，说明原告代理人虚报价格。根据物业管理条例及物业管理合同，此次丢失包裹不属于物业管理范围，应是原告内部自己拿走了。被告康定标口头辩称，不认可原告主张的费用，并非全部是其的错，都是有错的，不能由其一个人承担。价格3万多其认可，但丢失之前没有和其讲过价格，丢失后原告才告诉其原告自己的客户卖7万多，货主卖给客户3万多，货主让原告帮镶嵌，原告又找其帮忙出证书。原告说腾冲做不了，问其瑞丽是否能做，其说能做，然后原告就把货寄下来。其货都没有见过，当时也不知道是什么货，不应该是其来承担。被告刘子洋口头辩称，不是原告让其带货，是另一位客人（广东人）让其带到瑞丽，一个纸盒子用胶带封好口，不知道里面装着什么。其从腾冲回到瑞丽以后打电话和纸箱上的人核对，他说送到锦福园一期门卫，他让放到什么地方其就放到什么地方，其已按客人要求送到，与其无半点关系。叫其送货的人在瑞丽姐告有镶嵌店，其按月收1200元／月，从瑞丽帮带到腾冲，从腾冲带到瑞丽没有付钱，其也没有找她要，过几天后就告诉其货丢了，叫其带货的人微信名叫广东富麟打金镶嵌陈必略，他名字叫陈必略，微信号×××。原告应找康定标而非其，康定标在姐告，他可以让其送去姐告，其每天在姐告加油，但康定标让其放在门卫室，他明知是贵重物品为什么让其放门卫室，既然是贵重的东西他为什么不自己接收，说明不是什么贵重的东西。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据为：1、琥珀证书照片、琥珀镶金收据复印件各一份，欲证明涉案琥珀总质量14.03g，证书编号CCIC10913267，边缘镶嵌金子总重14.08g，总价值31177元。2、原告与被告康定标聊天截图打印件4张（当庭核对手机退还），欲证明涉案镶金琥珀戒指确实通过司机刘子洋运送至康定标处制作镶金琥珀证书。3、陈必略书写的证人证言原件1份，欲证明涉案镶金琥珀戒指确实通过司机刘子洋运送至康定标处制作镶金琥珀证书。4、2020年5月22日原告与物业公司保安录音，欲证明物业公司保安确实收到该包裹；涉案琥珀包裹确实放置在小区物管存放点；物业公司存在没有安装摄像头的过错行为。5、微信聊天记录视频（附光盘），欲证明其与货主微信聊天记录视频，双方聊琥珀拿出来值多少钱，货主说值26000元。6、琥珀鉴定证书原件一张，欲证明该琥珀确实是天然形成的，不是人工合成。经质证，被告汇坤公司对证据1不认可，证书谁都可以搞到，收据也不认可。今天开庭的这些人包括原告其都不认识，上次调解时是律师代理原告，她主动打电话，其就问东西值多少钱，她说值7万元。过了两天她又打电话来，其叫她来公司，其公司有会计和现场管理人员。其说价格不对就问了康定标，康定标说可能是28000到3万左右。当时康定标和女律师来找其，其还和那个律师开玩笑说她乱说乱讲要负法律责任，此事与其无关，人家送来后公司人员就马上打电话给康定标了。其问康定标为什么没有赶紧去拿，康定标说他忘记了，公司收了好多快递都没有丢失过，从来没有发生过这种情况。对证据2不认可，该系丢失后才产生的语音，才说东西贵重，包裹拿来摆在公司里没有和任何人说，他们还报案，在瑞宏派出所做过笔录。派出所的人让他们自己去找，原告之前找的人说7万元多，价格说的不一样，其都不认可。其公司的管理人员杨继红也去派出所做过笔录。对证据3不认可，证人证言没有写日期，其不清楚。对证据4不认可，东西丢失第二天还是第三天他们来了四五个人员威胁物管人员，导致管理人员无法安心入睡，其一直不知道，后来隔了几天管理人员控制不住局面了才告诉其；管理人员去派出所做笔录、公安的来调监控其也不知道，过了一个星期对方主动打电话来协调，其问管理人员才知道。只听得出来通话里的女声是管理人员杨继红，另外的人员其辨认不出是不是公司保安，听不清楚。保安有四个，一班两人，保安住宿在保安室，上班的保安不能喝酒，不上班的可以喝酒，他们都住在一间屋子里面。其不认可原告说的，公司配套设施、监控和保安管理不能质疑，贵重物品摆在保安室也没有收过一分钱，且原告也不是其业主，外来人员东西丢失只能找相关部门，不能威胁公司人员，私自录音违法。对证据5不认可，没有鉴定书、发票，至少要有鉴定书、发票才能确定价值；其对包裹不负责，货在那里业主自己来拿，物业只是帮忙找一下，贵重物品应该要出管理费，但丢失了才告诉其是贵重物品，移交的时候没有告诉管理人员也没有书面交接。对证据6不认可，提供的证书编号及琥珀总重量与其收到的证据清单证明内容不相符。经质证，被告康定标对证据1不认可，其没有见过证书和收据，后来原告也没有发给其看过；最开始原告没有告知其要镶嵌的这个，只是叫其做金和钻石都显示的证书。对证据2真实性认可，原告请跑车的人带货下来，没有讲带下来的货是什么。对证据3认为，货送来了保安室，保安室的人打电话给其，其说下班后去拿，后来晚上11点多到保安室没有找到货，保安也吃过酒，其不清楚货到底是丢失了还是咋了，因为当时保安也换过班；对证人证言说带的是镶金琥珀戒指其不清楚。对证据4的真实性认可，确实通过话，有录音，但不清楚装着琥珀戒指，没人告知其是什么，其也不知道，丢失以后问原告，原告才告诉其。对证据5认为不知道到底是否值这个价，丢失前没人告知过其多少钱。对证据6认可。经质证，被告刘子洋对证据1不认可，其没有见过这个东西，根本不知道里面是什么，只知道是一个纸盒子，里面装什么没有告诉过其。他现在说价值一亿其也不清楚，与其无关。证书、收条其半个小时就能做出来。其认为这东西价格不会那么高，价格高的话不会让放在那里，会让其送过去，其是开网约车的，接客和送客人都接送。对证据2认为，其只知道自己带了一个盒子，腾冲的陈必略没有告诉是什么东西，只是让带到瑞丽，到了瑞丽打盒子上的电话，交给盒子上的人；其打电话他说在姐告，让放在锦福园小区一期门卫。对证据3表示其只是帮陈必略带过一个纸盒子，不清楚里面是什么东西，他只是让打盒子上的电话，也没有告诉货主是谁。对证据4不认可，其听不懂录音是做什么，但不管录了什么都与其无关，其只管把货从腾冲带到瑞丽，让把货放哪其就放哪，协议已完成。对证据5不认可，与其无关，且琥珀戒面根本不值那么多钱，在腾冲那个市场里面有虫子的也就只值几千块，好点的是1万多，普通的几百，根本不像原告说的那么值钱；牵扯进来耽误其工作和生活，假如法院判其无责，原告也要赔偿其一天的损失。对证据6不认可。本院认为，原告提交的证据1系复印件，被告汇坤公司、康定标、刘子洋不认可，因无原件核对，且无其他证据互相佐证，本院不予采信。对证据2，被告康定标对真实性认可，被告汇坤公司、刘子洋不认可，该证据经与原始聊天记录核对，内容真实，本院对真实性予以采信。证据3系证人证言，对陈必略请刘子洋带货的事实，本院予以采信；对其余证言，因证人无正当理由未到庭作证，且无其他证据佐证，本院不予采信。证据4系通话录音，对与杨继红通话录音的部分，本院对真实性予以采信；对其余录音，因无法确定对话一方身份，本院不予采信。对证据5，被告汇坤公司、康定标、刘子洋不认可，对其真实性本院予以采信，对其证明内容，因无其他证据佐证，无法证明系案涉货物，故本院不予采信。对证据6，被告康定标认可，被告汇坤公司、刘子洋不认可，因原告未告知过被告康定标需出鉴定证书的系该琥珀，且无其他证据佐证争议的系该鉴定证书中琥珀，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月3日，康立毅通过微信告知康定标，因腾冲不能出具相应的鉴定证书，其将案涉货物送到瑞丽委托康定标到鉴定机构按其要求出具鉴定证书。2020年5月4日00：50分，康立毅向康定标发送微信消息“明天我寄下来，你帮忙弄一下证书”，康定标回复“瑞丽市姐告翠都国际金金珠宝镶嵌21－36”、“康定标”、“183××××5015”。康立毅于当日到陈必略处将其货物装入纸箱内，陈必略将该纸箱交由司机刘子洋带到瑞丽，并留了接收人康定标的电话。刘子洋于当日将纸箱带到瑞丽后打电话给康定标，康定标让刘子洋将纸箱放到锦福园小区门卫室，刘子洋将纸箱放到瑞丽市锦福园小区门卫室后便离开。当日下午五点多，锦福园小区物业管理公司即汇坤公司的保安打电话给康定标，让其来取走该纸箱，康定标表示其下班后来取。晚上十一点多，康定标到锦福园小区门卫室取纸箱，发现纸箱丢失，寻找无果。次日凌晨00：05分，康定标通过微信询问康立毅货物是什么，康立毅回复“男戒，还没有找到呢”、“琥珀的”等内容。另查明，在案涉货物丢失前，康立毅未告知过刘子洋、康定标案涉货物是什么以及该货物的价值，康立毅亦未向康定标支付费用。经法庭询问，康定标表示愿意赔偿原告一点损失。本院认为，本案系合同纠纷。结合双方诉、辩主张及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将争议焦点归纳为：三被告应否赔偿原告琥珀损失及交通费、食宿费损失。本院评析如下：从现有的证据材料和查明的事实来看，原告主张案涉货物价值为31177元，但在委托被告康定标在瑞丽为其出具鉴定证书及被告刘子洋为其运输货物至瑞丽前，均未告知二人货物价值，自身存在较大过错，且其提供的证据不足以证明丢失货物价值为31177元，故本院对此金额不予支持。被告康定标未收取原告费用，但其未及时取走案涉货物，当晚去取时货物已丢失，且其当庭表示案涉货物丢失其有错，愿意赔偿原告一点损失，故结合本案实际情况及被告康定标的陈述，本院酌定由被告康定标赔偿原告损失1000元。原告主张的超过该金额的损失部分，理由不能成立，本院不予支持。原告未提供证据证明交通费、住宿费，本院不予支持。被告汇坤公司在锦福园小区的保安人员已电话催促被告康定标取走案涉纸箱，且原告未提供充足证据证明被告汇坤公司有保管案涉货物的义务及知晓货物价值，故原告要求被告汇坤公司承担责任，理由不能成立，本院不予支持。被告刘子洋将货物带到瑞丽后已按被告康定标的指示将案涉纸箱放至锦福园小区门卫室，其已履行相应义务，不存在违约情形，且陈必略及原告均未曾告知其运输货物的价值，故原告要求被告刘子洋承担赔偿责任，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告康定标于本判决生效之日起十日内赔偿原告康立毅损失1000元。二、驳回原告康立毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由原告康立毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  严淑云人民陪审员  杨静芬人民陪审员  王 娜二〇二〇年十二月二十八日法官助理康宁娜书记员线丽琴附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。