天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初20372号原告：天津津强岩土工程有限公司，住所地天津经济技术开发区第五大街19号4010室。法定代表人：贾旭，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵国平，天津碧均律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴连山。被告：天津泰禾锦川置业有限公司，住所地天津生态城国家动漫园文三路105号读者新媒体大厦第三层办公室A区311房间。法定代表人：王臻，职务：经理。委托诉讼代理人：唐翔，该公司职工。被告：中福颐养（天津）置业有限公司，住所地天津市滨海新区中新生态城和旭路276号天和新乐汇3号楼406。法定代表人：徐珣，职务：经理。委托诉讼代理人：肖利福，该公司职工。委托诉讼代理人：郭蕾蕾，该公司职工。原告天津津强岩土工程有限公司（以下简称工程公司）与被告天津泰禾锦川置业有限公司（以下简称泰禾公司）、中福颐养（天津）置业有限公司（以下简称中福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工程公司的委托诉讼代理人赵国平、吴连山，被告泰禾公司的委托诉讼代理人唐翔，被告中福公司的委托诉讼代理人肖利福、郭蕾蕾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告工程公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带给付原告工程款19,366,990.1元；2．判令二被告连带给付原告利息损失以人民币19,366,990.1元为基数自2019年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心的贷款利率计算至实际付清之日止；3．判令二被告连带给付原告钢板桩占用费321,214.95元；4．本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告于2019年4月签订了《天津朗诗14号地块项目桩基础、护坡降水工程合同文件》。合同约定，原告作为承包人，承包施工二被告作为发包人的“天津朗诗14号地块项目桩基础、护坡降水工程”项目（外称“泰禾·津海院子”，位于天津市滨海新区中新生态城，北邻川博道，南至新倡道，西邻明盛路，东至荣盛路）；具体施工内容为“天津朗诗14号1地块项目范围内所有桩基础、护坡、降水工程”，合同约的承包方式为：暂定总价合同，合同约定范围内的所有工作内容单价包干，变更洽商、现场签证根据合同约定另行计算。同时，合同还对付款条件、违约责任等内容做了具体约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，于2018年8月4日完成全部施工工作，具备了验收条件，双方于2018年8月26日书面确认了相关工程量。后被告组织各方对合同项下的“桩基工程”进行了验收并合格。因被告方资金紧张，导致总包单位施工缓慢，总包单位负责的基坑回填工作延期，致使合同项下“基坑支护工程”中使用的钢板桩不能在合同约定时间拔出，降水工程超期工作。2019年2月，经被告委托由天津市实奕建设工程咨询有限公司对原告施工工程进行了预结算，预结工程款为33,833,678.9元（其中钢板桩占用费暂预估至2019年7月30日）。2020年6月30日，依被告要求，原告将基坑支付工程和降水工程移交给项目总包单位中国新兴建筑工程有限责任公司。但因基坑支护工程中的钢板桩仍不具备拔出条件，致使原告继续产生钢板桩占用费。经原告初步计算，截至2020年6月30日，被告应付原告工程款共计为36,236,332.01元，被告累计付款为16,869,341.93元，尚欠原告工程款19,366,990.1元。原告认为，被告迟延付款的行为，已经构成了违约，给原告造成了经济损失，应当向原告承担违约责任。为维护自身合法权益，原告依法诉至贵院，望裁如所请。被告泰禾公司辩称，按照双方施工协议约定，完成工程全部工作量并经有资质的第三方检测机构检测，处理后的复合地基达到建筑物设计所要求的地基承载力和其他技术指标后，且将工程资料和检测报告整理完备后移交发包人，提交相应资料方可进行结算。因工程未进行土方开发所以检测未完成实施，因此未进行工程结算，未进行工程款支付。不同意原告诉讼请求，请求驳回。被告中福公司辩称，2018年4月与原告签订合同后，又在2018年6月签订了三方协议，2018年6月15日起我公司退出原合同，原合同项下的权利义务全部转给被告泰禾公司，原告与被告泰禾公司之间的纠纷应由他们之间解决，原告对我公司进行财产保全，影响了我方的正常活动。泰禾公司的3000万注册资本已经缴纳了，我公司2020年7月6日刚成为泰禾公司的股东，我方和泰禾是独立运营，账户和财务人员都是没有变更的，原告认为我方是独资股东财产混同承担连带责任是没有依据的，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《天津朗诗14号地块项目桩基础、护坡降水工程合同文件》、《合同权利义务转让三方协议》、《朗诗14号地块桩基础、护坡降水工程施工图预算》、《工作联系单》、《区域地下四大块专题会议纪要》等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，原告工程公司与被告中福公司签订《天津朗诗14号地块项目桩基础、护坡降水工程合同文件》，约定被告中福公司将天津朗诗14号地块项目桩基础、护坡降水工程交由原告工程公司实施，合同为暂定总价合同，含税总价为21,961,874元，建设工程通过竣工验收且结算完成后被告中福公司在接到工程款申请报告并审核确认后30日内，支付至工程结算价款的95%，同时需提供合同结算价总额100%当地税务部门认可的正规发票，其余5%作为保修金，质保期两年，质保期满且发包人对工程质量无异议且保修款结算完毕后14天内退还质保金。2018年7月6日，原告工程公司与被告中福公司及被告泰禾公司签订《合同权利义务转让三方协议》，约定三方一致同意被告中福公司于2018年6月15日将合同责任、权利、义务全部转移至被告泰禾公司，即由被告泰禾公司取代被告中福公司在《天津朗诗14号地块项目桩基础、护坡降水工程合同文件》中的地位，被告中福公司不再承担责任。合同签订后，原告如约进行了施工，于2018年8月4日桩基工程竣工验收，因被告泰禾公司的整体工程工期延误，导致未能进行最终结算。2019年2月，被告泰禾公司委托天津市实奕建设工程咨询有限公司作出《朗诗14号地块桩基础、护坡降水工程施工图预算》，预算价格为33,833,678.90元（其中钢板桩及维持降水费用暂计算至2019年7月底），原告工程公司与被告泰禾公司对该预算价格均不持异议。2020年6月30日，原告将降水工程移交项目总包单位中国新兴建筑工程有限责任公司。另查明，被告中福公司向原告付款10,276,341.93元，被告泰禾公司向原告付款6,593,000元，共计16,869,341.93元。再查明，截至2019年7月31日，原告施工现场尚余钢板桩40B-9米335根，40B-12米114根，2020年8月22日部分拔除，剩余40B-9米284根，40B-12米101根，租金标准40B-9米为4.93元/天，40B-12米为6.57元/天。本院认为，原告工程公司与被告中福公司、被告泰禾公司之间签订的《天津朗诗14号地块项目桩基础、护坡降水工程合同文件》及《合同权利义务转让三方协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定履行合同义务。原告于2018年8月4日即已完成了施工，至今已两年之久，因被告泰禾公司整体工程工期延误，导致不能进行最终结算，故被告泰禾公司应及时给付原告工程款。对于工程款数额的确定，除双方无争议的33,833,678.90元之外，原告还主张2019年8月1日至2020年11月25日的钢板桩租金及2019年8月1日至2020年6月30日维持降水费用。因钢板桩尚不具备拔出条件，至今仍在继续使用，故对原告要求被告泰禾公司给付租金的诉讼请求，本院予以支持，经核算，2019年8月1日至2020年11月25日期间钢板桩租金共计1,125,392.5元。原告在2019年8月1日至2020年6月30日期间仍然为被告泰禾公司提供了维持降水工作，其要求被告泰禾公司给付维持降水费用的诉讼请求，本院予以支持，关于维持降水费用的计算标准，双方在《朗诗14号地块桩基础、护坡降水工程施工图预算》中，自2018年8月至2019年7月均采用每月145,315.96元的标准计算，原告主张仍以此标准计算共计1,598,475.56元，该主张并无不妥，本院予以支持。以上原告工程款共计36,557,546.96元，减除二被告已经给付的16,869,341.93元，余款19,688,205.03元尚未给付原告。对于原告要求被告泰禾公司自2019年5月1日始以欠付工程款19,366,990.1元为本金给付利息的诉讼请求，本院认为，原告主张的工程款，系2020年7月1日之前的欠付工程款，其中原告与被告泰禾公司已经于2019年2月，就2019年7月31日之前的工程款33,833,678.90元完成了结算，应当在30日内支付至结算价款的95%即32,141,994.96元，被告泰禾公司应自2019年4月1日起对欠付工程款15,272,653.03元给付逾期付款利息，原告主张自2019年5月1日起计算利息，本院依法准予。剩余5%质保金1,691,683.95元，亦应自2020年8月5日质保期满后给付原告逾期付款利息。至于2019年8月1日之后的工程款，因双方对钢板桩的折旧、租金以及维持降水费用未完成结算，故对该部分工程款给付利息的诉讼请求不予支持。关于被告中福公司是否应当承担连带责任，原告主张其系被告泰禾公司唯一股东，系一人公司，二被告存在人员及财产混同情况，故被告中福公司应对被告泰禾公司的债务承担连带责任。同时，被告中福公司未实缴注册资本30,000,000元，应在欠缴注册资本金范围内承担连带责任。经核实，被告中福公司已经于2020年6月22日实缴注册资本30,000,000元。被告中福公司否认存在混同情况，并提供了四方协议（之二）及天津市第三中级人民法院（2020）津03民初46号民事调解书予以佐证。本院认为，通过协议及调解书的内容能够证实被告中福公司为保障公司债权而取得被告泰禾公司的股权，并不参与管理和经营，不能确认二被告存在混同情况，故对原告要求被告中福公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条之规定，判决如下：一、被告天津泰禾锦川置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津津强岩土工程有限公司欠付工程款及钢板桩占用费19,688,205.03元；二、被告天津泰禾锦川置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津津强岩土工程有限公司逾期付款利息（2019年5月1日至2020年8月4日期间利息共计805,823.36元，自2020年8月5日起至实际给付之日止，以16,964,336.97元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告天津津强岩土工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69,289元，保全费5,000元，由被告天津泰禾锦川置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吴春喜二〇二〇年十二月十一日书记员  崔洪雁附：法律释明：1、《中华人民共和国民合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。5、《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。