河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2260号 原告：天津仁德科技有限公司，地址：天津市。 法定代表人：杨明久，该公司总经理。 统一社会信用代码：91XXXXXXXXXXXXXXXW。 委托诉讼代理人：洪春华，北京市释胜律师事务所律师。 被告：廊坊市晋盛节能技术服务有限公司，地址：河北省廊坊市安次区。 法定代表人：赵引德，该公司董事长。 统一社会信用代码：91XXXXXXXXXXXXXXX1。 委托诉讼代理人：赵新德，男，汉族，1974年12月17日出生，河北省廊坊市广阳区，该公司员工。 原告天津仁德科技有限公司与被告廊坊市晋盛节能技术服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津仁德科技有限公司委托诉讼代理人洪春华，被告廊坊市晋盛节能技术服务有限公司法定代表人赵引德及其委托诉讼代理人赵新德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津仁德科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款462000元整；二、判令被告自2019年10月10日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以398000元为基数支付利息；三、判令被告支付原告律师费50000元整；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年5月22日签订《晋盛节能河北金沙河面业锅炉烟气脱硝项目及两台热交换器安装商务合同》，合同总价为128万元整，付款方式为：合同签订后3日内支付30%即38.4万元、发货前支付30%、安装完成验收合格后7日内支付35%即44.8万元、剩余5%即6.4万元作为质保金，调试合格1年后10日内支付。签约后，原告积极履行合同，按约定将货物运抵项目地，安装调试早已于2019年9月底完成并通过验收，投入使用至今，但被告仍拖欠原告货款46.2万元未付。现原告为维护其合法权益，向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉求。 被告廊坊市晋盛节能技术服务有限公司当庭辩称，被答辩人所做工程按照《晋盛节能河北金沙河面业锅炉烟气脱硝项目及两台换热器安装技术协议》，没有达到设计指标，答辩人有权行使先履行抗辩权。涉案工程2019年9月16日完工，按照《晋盛节能河北金沙河面业锅炉烟气脱硝项目及两台换热器安装技术协议》要求，处理后烟气中NOx浓度≤20mg/Nm3，但该工程完工后，该指标很难达到，由于所建工程的整个系统存在不稳定性，导致NOx的指标偏差很大，9月30日有记录记载达到129mg/Nm3，(详见提供的相关影像资料)因为指标很难达到，难以满足当地环保局的要求，业主于2020年8月份对该工程进行了改造。(附改造图片)。二、被答辩人所做工程存在严重的施工质量问题，而且多处与技术协议不符。1、脱销反应器材质，技术协议中钢材材质为Q345B/Q235B，按照反应器惯例的设计原则，为防止反应器因温度过高出现变形，从而影响使用寿命，反应器的四个支柱及框架要使用Q345B，但实际用材未使用Q345B。2、高温烟道焊缝上开孔，因为高温烟道温度高达500℃，烟道在焊缝上开孔造成很大的安全隐患，并且高温烟道使用的高温材料，存在质量问题，极易脱落形成飞尘堵塞脱销反应器中的催化剂，大大降低催化剂的使用寿命和脱硝效率。3、高温阀门及脱硝PLC控制系统不稳定，导致操作人员无法正常操作，影响整个系统运行。4、现场采用的桥架为槽式，技术协议中规定为梯式桥架，且安装不规范。5、部分电缆品牌与技术协议不符，线管非镀锌。6、螺丝使用不规范(螺栓露出螺母的螺距过长)。7、现场所用仪表品牌与技术协议不符，管道安装不规范等问题。以上均有现场图片问题展示。三、《晋盛节能河北金沙河面业锅炉烟气脱硝项目及两台换热器的安装商务合同》没有约定违约金或利息，在合同履行过程中双方也没有就违约金或利息达成过补充协议，被答辩人也从未向答辩人主张过利息，且答辩人未给付款项系依法行使先履行抗辩权，所以按照合同意思自治原则，被答辩人的该项主张不能成立。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月22日，原被告双方签订《晋盛节能河北金沙河面业锅炉烟气脱硝项目及两台换热器的安装商务合同》和《晋盛节能河北金沙河面业锅炉烟气脱硝项目及两台换热器安装技术协议》，商务合同约定工程总价格为1280000元，双方发生争议后的胜诉方的律师费由败诉方承担，付款方式主要内容为：“合同签订后3日内，被告支付给原告合同总价的30%即384000元作为预付款，预付款到原告账户后，双方确认，合同生效并开始计算工期。脱硝主设备及催化剂制作完毕，被告到厂验收合格，发货前再付至合同总价的60%即再付384000元。安装完成验收、试运转合格，达到合同要求的指标后7日内，甲方提供全额增值税发票，被告在收到发票后3日内付至合同总价的95%即再付448000元。合同总价中剩余的5%即64000元作为质量保证金，工程质保期为自调试合格并经双方共同确认之日起1年，质保期满后10日内向原告支付质量保证金”。《技术协议》对工程范围、锅炉烟气SCR脱硝系统、锅炉烟气脱白系统、施工进度等进行了约定。该合同所涉工程在沙河市金沙河面业公司。2019年7月11日，原告所送货物，被告在送货单、验收单及产品签收单上均签字验收。原告委托河北轩正环保科技有限公司对涉案河北金沙河面业锅炉烟气脱硝项目进行检测，《检测报告》中显示氮氧化物浓度最大值为16，氨最大值为1.43，达标情况均显示为达标。被告向原告已支付了工程款项818000元。原告主张剩余工程款462000元被告未支付为由，于2020年10月14日诉至本院成讼。原告方提交证据：1、2019年5月22日双方签订的商务合同及技术协议，证明双方的合同关系以及被告的付款方式及付款节点，涉案设备所应达到的技术指标，违约责任，商务合同第六条，胜诉方律师费由败诉方承担；2、2019年7月11日送货单、验收单、产品签收单，以上均有被告方签字；3、河北轩正环保科技有限公司于2019年11月20日出具的检测报告，其中显示氮氧化物浓度最大值为16，氨最大值为1.43，达标情况均显示为达标，从而证明原告按照的设备排放符合国家强制性规定及合同约定标准，被告应按合同约定支付原告合同款；4、2020年9月28日原告与北京市释胜律师事务所签订的就本案委托代理协议，代理费为人民币50000元，根据原被告双方签订的商务合同该笔费用应由败诉方承担。被告方发表质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，我们约定的验收是由业主验收，而不是对方验收，协议中约定由业主验收，对该检测报告不认可，我们也不知情；对证据4不认可。被告方在举证期限内未提交证据且未在举证期限内要求延期举证，其当庭欲提交证据，原告不同意质证，故本院未安排质证。原告方当庭表示：原告已根据合同约定将相关机器设备产品，安装调试完毕，经检验排放指标符合规定，且相关设备已于2019年9月交付使用至今，被告从未向原告主张过产品质量问题，故应认为相关机器产品设备使用良好，技术指标合格，被告应按合同约定支付原告款项，并承担逾期付款的违约责任，按合同约定承担律师费用，故请求法院支持原告的诉请。我们检测单位有资质。被告已经付了818000元，第三笔款不是按照时间节点付的，最后一笔是2020年1月19日，付了50000元。2019年7月底完工。2019年9月16日交付使用。被告方当庭表示：我们检测就是要求业主和环保验收，因为不达标金沙河不给我们验收，协议也规定是业主验收。根据现场图标显示就不合格，所以就不用检测了。我们付了818000元。按照约定的时间节点付的款。完成验收就是时间节点，因为就没有验收，合同约定是业主验收。业主委托第三方来验收。业主没有给我们检测报告。业主改造后才达标，没有给我检测报告。最后一笔付款是2020年1月19日，付了50000元。完工时间是2019年9月16日。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；利息从应付工程价款之日计付。原被告签订的安装合同是有效的建设工程施工合同，原告向被告提供送货单、验收单及产品签收单，被告均签字验收，表明被告已对原告提供的产品质量进行确认，且根据原告提供的检测报告，也表明原告提供的设备排放符合国家强制性规定及合同约定标准，被告在举证期限内未提交证据且未在举证期限内要求延期举证，其当庭欲提交证据，原告不同意质证，被告应承担不利后果。原被告均表示被告已支付给原告工程款818000元，被告应继续依照合同约定支付剩余工程款462000元并承担相应的违约责任。原被告双方均表示被告最后一次付款时间是2020年1月19日，支付了50000元，本院认为该工程依原告出具的检测报告时间2019年11月，合格验收时间应为2019年12月1日，此时被告应该支付原告398000元；质保期应确定到2020年11月30日，被告应该在2020年12月10日前付清全部工程款项。计付利息的基数确认原告的诉请398000元。原告在本案所主张的利息以398000元为基数自2019年10月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，计付起始时间不予认可。原告在本案所主张的利息以398000元为基数自2019年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。原告主张支付律师费，因未提供已支付律师代理费票据等证据，本案不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告廊坊市晋盛节能技术服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告天津仁德科技有限公司工程款462000元，并以398000元为基数，自2019年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至主债务履行完毕。 二、驳回原告天津仁德科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4460元，保全费3170元，合计7630元，由原告天津仁德科技有限公司负担730元，被告廊坊市晋盛节能技术服务有限公司负担6900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 范思亮 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 葛嘉明 书 记 员 路飞飞 ——