广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2859号原告：梁康宁，男，1994年8月25日出生，汉族，住广东省化州市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××116。委托诉讼代理人：冯剑锋，广东冠略律师事务所律师。被告：伍超敏，男，1976年8月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××992。被告：陈叙带，女，1984年5月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××38X。被告：华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市黄岗管理区×××××××口（肇庆市××××）陈佩珍宅第七卡二层，统一社会信用代码：914××××××××××435XY。负责人：龙耀刚。原告梁康宁诉被告伍超敏、陈叙带、华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告梁康宁的委托诉讼代理人冯剑锋、被告伍超敏、陈叙带到庭参加诉讼，被告华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁康宁向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司在交强险财产损失限额范围内赔偿原告损失2000元；2、判令被告伍超敏、陈叙带连带赔偿原告损失13368元；3、本案所有诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年7月31日9时00分许，被告伍超敏驾驶车牌号码为粤H×××××的轻型厢式货车，在高要区南岸新星街路口处路段倒车时，与原告驾驶的车牌号码为粤K×××××的小型客车发生碰撞，致双方车辆损坏的交通事故。经肇庆市公安局高要分局交通警察大队查证，作出第441××××××××××××389号道路交通事故责任认定书，认定被告伍超敏承担此事故的全部责任，原告无责任。事故造成原告车辆损坏。经评估损失总价为14308元，原告支出鉴定费840元，原告为维护自己合法权益向贵院提出财产保全申请，支出了220元保全费。被告伍超敏驾驶车牌号码为粤H×××××的轻型厢式货车在被告华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司处购买交强险。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告伍超敏辩称：我方不承认原告的车辆的修车金额，修车人系原告方的亲戚，且原告的车辆维修全部是更换新配件，并不是维修，原告有打电话恐吓我追讨债务。被告陈叙带辩称：我没有答辩意见。被告华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司没有到庭参加诉讼，亦无答辩。经审理查明，2020年7月31日9时00分许，被告伍超敏驾驶车牌号码为粤H×××××的轻型厢式货车，在高要区南岸新星街路口处路段倒车时，与原告驾驶的车牌号码为粤K×××××的小型客车发生碰撞，致双方车辆损坏的交通事故。经肇庆市公安局高要分局交通警察大队查证，作出第441××××××××××××389号道路交通事故责任认定书，认定被告伍超敏承担此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后粤K×××××的小型客车由肇庆市永辉价格事务所有限公司进行价格评估为14308元，原告据此价格进行维修，并实际支出维修费为14308元，评估费840元。被告伍超敏向本院提出对车辆的维修费申请重新鉴定，本院予以准许，但在本院通知其缴交鉴定费时，被告伍超敏并无缴交。梁炜业为粤K×××××的小型客车的所有人，陈叙带为粤H×××××的轻型厢式货车的所有人，庭审中两被告均确认是由伍超敏向陈叙带借车辆使用。该车辆在2020年4月20日至2021年4月20日时止在华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司购买交通事故第三者责任强制保险，其中财产损失保险金额为2000元，没有投保商业险。车辆维修费由梁康宁实际支出，梁炜业对此予以确认，并同意由梁康宁作为原告向本院提起诉讼。事故造成原告的损失共15368元，分别为：车辆维修费14308元，鉴定评估费840元、诉讼保全费220元。另查明，经原告向本院提出查封申请，本院以（2020）粤1204财保47号裁定如下：一、在价值20000元范围内查封被申请人伍超敏驾驶的登记在被申请人陈叙带名下的存放于肇庆市高要区××××××救援服务部停车场的粤H×××××的轻型厢式货车一辆。二、冻结担保人梁宇杰提供的担保金人民币20000元。本院认为,对本次交通事故发生的时间、经过及责任分担等，根据肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出责任认定书予以认定，本院予以确认。关于原告的损失问题，本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定予以了核算。1、对于车辆维修费。事故造成粤K×××××的小型客车损坏，经有关部门鉴定，需维修费为14308元，梁康宁根据评估机构作出价格对车辆进行维修，并已实际支付该项费用，对于梁康宁该项请求，理据充分，本院予以支持。2、对于评估费。本次交通事故造成粤K×××××的小型客车损坏，需经有关部门进行鉴定，并已实际支出该费用，并有鉴定机构出具的票据予以证明，故对于梁康宁的请求，本院予以采纳。3、对于诉讼保全费。由于梁康宁向本院申请诉讼保全故产生该项费用，并已实际支出，对于梁康宁请求，本院予以支持。4、对于维修价格是否合理问题。由于伍超敏辩称梁康宁存在对车辆过度维修的问题，并要求对车辆的维修费重新鉴定，本院予以准许，但伍超敏在本院通知其缴交鉴定费时，并无缴纳，故本院对于伍超敏的申请予以撤回，视其对肇庆市**价格事务所有限公司评估价格无异议，对于肇庆市**价格事务所有限公司价格评估，本院予以确认。关于责任分担问题，在本次事故中梁康宁不承担责任、伍超敏承担事故全部责任。对于赔偿问题，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆粤H×××××的轻型厢式货车只在华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司投保了交强险，其中财产损失险金额为2000元，并没有投保商业险。华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司应在交强险的财产损失险范围内赔偿2000元给梁康宁。超出保险限额的13368元由伍超敏赔偿给梁康宁。对于陈叙带承担责任问题。由于事故车辆是伍超敏向陈叙带借用，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本案中并无证据证明陈叙带对事故发生存在过错，故陈叙带不承担赔偿责任，对于梁康宁请求陈叙带承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第条一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿2000元给原告梁康宁。二、被告伍超敏在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿13368元给原告梁康宁。三、驳回原告梁康宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费92元（原告已预交），由被告华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司负担12元，被告伍超敏负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  郭小梅二〇二〇年十二月八日书记员  凌卉翘