黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7613号上诉人（原审被告）：江苏玉柴物流有限公司，住所地江苏省无锡市新惠路18号。法定代表人：曾明辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆晓乐，男，1988年2月17日出生，汉族，该公司员工，住广西省南宁市兴宁区。委托诉讼代理人：姚源军，黑龙江江山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨东安汽车动力股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区高新技术开发区13栋。法定代表人：陈丽宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：温亚峰，男，1980年3月23日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：齐续岩，男，1982年9月19日出生，汉族，该公司销售管理室副总监，住黑龙江省哈尔滨市平房区。上诉人江苏玉柴物流有限公司（以下简称玉柴公司）因与被上诉人哈尔滨东安汽车动力股份有限公司（以下简称东安公司）运输合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人玉柴公司的委托诉讼代理人陆晓乐、姚源军，被上诉人东安公司的委托诉讼代理人温亚峰、齐续岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东安公司全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院未查明案件事实，事实认定错误。(1)东安公司无任何证据证明200台发动机和50个包装箱已经丢失。东安公司递交的“单号17048D007”运单中载明的是“50+200套附件”,并无任何证据证明该运单的货物属于200台发动机和50个包装箱。东安公司递交的“发动机包装箱明细账”，属于东安公司单方确认内容，不能做为定案依据。同时该“发动机包装箱明细账”也并无写明丢失了200台发动机和50个包装箱。东安公司递交的“南京长安采购物流部说明”，未查明是否属于案外人江苏南京市长安汽车有限公司出具的证明材料,该材料载明“对外无效”等字样，同时该证明材料也并未载明存在200台发动机和50个包装箱丢失的内容。（2）东安公司递交的证据证明玉柴公司已经全面履行了2017年4月运输任务，交付完毕已经运输的发动机,不存在发动机丢失的情况。东安公司递交的证据十中4月的发运计划为10000台，东安公司递交了东安公司与江苏南京市长安汽车有限公司的结算发票，发票载明的数量为10000台，证明南京长安公司2017年4月已经收到10000台发动机，不存在发动机丢失的情况。2.一审法院认定事实逻辑存在错误。（1）一审法院仅仅根据“南京长安采购物流部说明”说明江苏南京市长安汽车有限公司并未发现200台有编号的发动机在账上，就认定发动机丢失且系由玉柴公司造成丢失的,该认定事实的逻辑存在错误。截止目前，东安公司该批次编号的发动机无法查实，存在以下可能:①不排除属于东安公司内部发动机编号错乱，无法查实该批次发动机下落;②不排除东安公司人员因工作失误导致无法查实200台发动机去向;③不排除由其他运输公司将200台发动机发运到其他客户手中;④不排除该批发动机在东安公司处或者江苏南京市长安汽车有限公司处被盗窃，无法查实去向。东安公司应当报警处理。（2）“南京长安采购物流部说明”列明有编号的200台发动机与“单号17048D007”运单中列明的发动机并无任何关联。“单号17048D007”运单并未列明发动机编号，即便“南京长安采购物流部说明”列明有编号的200台发动机丢失,也没法证明“单号17048D007”运单的发动机丢失。3.案件适用法律错误。东安公司并无任何证据证明发动机丢失由玉柴公司造成,本案不适用合同法第311条规定。4.在法庭审理阶段，东安公司应当还原案件事实，向人民法院如实将整个案件的事实置放于法庭之上。请二审法院撤销一审判决，驳回东安公司的全部诉讼请求东安公司辩称，一审法院虽然未全部支持东安公司的诉讼请求，但判决玉柴公司赔偿东安公司货物损失159.6万元，事实依据充分、证据确凿，适用法律正确。玉柴公司的上诉请求无事实依据，要么是自己的主观臆断，要么是对相关材料的错误认知，比如玉柴公司提到的1万台发票，一审时东安公司提供发票的目的是证明发动机货物损失，而且该发票记载台数是1000台，非上诉状中所载明的1万台，管中窥豹，可见玉柴公司上诉请求无事实依据，应当予以驳回。东安公司向一审法院起诉请求：1.玉柴公司向东安公司赔偿各项损失198.5万元（其中发动机损失149.5万元、包装箱损失10.1万元、其他运费损失38.9万元）；2.玉柴公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：东安公司（甲方）与玉柴公司（乙方）签订《承运合同》。约定：甲方将2017年1月1日至2017年12月31日期间车厂指定交付的产品交由乙方承运，乙方的承运方式为汽车公路运输。乙方承运的货物包括发动机总成及附件、三包件、车厂故障件等；将发动机周转用集装箱返回。乙方承运的起运地为哈尔滨市平房区保国大街51号（东安公司），乙方承运货物的收货方为江苏省南京市溧水区永阳镇毓秀路85号（南京长安汽车有限公司）。此后，东安公司（甲方）与玉柴公司（乙方）签订了2018年1月1日至2018年12月31日期间《承运合同》。约定：乙方承运货物的收货方为北汽福田汽车股份有限公司山东多功能车厂与北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂。乙方未按甲方的要求装车发运，甲方有权不予办理承运手续。由于上述原因，甲方在安排其他承运方顶替时，运费高于乙方运费部分，差额由乙方承担。2017年4月18日《发动机承运单》的内容为：收货单位南京长安；发动机型号M15BNUA；发动机台数200；凭证号码170418D007；经办人张铁；驻东安人员门雪峰；承运单位江苏玉柴；承运方式汽运；承运人门雪峰；车号蒙Ｆ×××××；负责人李金平；发出集装箱50＋200套附件。发动机包装箱明细帐载明：日期2017年4月18日；摘要发车；车号蒙Ｆ×××××；单号170418D007；发动机型号M15BNUA；重箱50＋200；车主签字张中辉；空箱返回148；车厂箱子总数714。2019年7月25日，南京长安汽车有限公司采购物流部出具说明，内容为：列表载明200台发动机号。“经查自2017年4月-2018年12月装车记录，未发现有该号段计200台发动机的任何信息。”东安公司与重庆长安汽车股份有限公司签订的《东安动力正式供货价格协议》及黑龙江增值税专用发票显示：供应给重庆长安汽车股份有限公司的机型M15BNUA发动机及附件（催化剂）2017年的单价为7475元（含税）。东安公司与哈尔滨市新伟机械制造有限公司签订的《采购合同》显示：F102铁塑包装箱单价为2020元（含17％增值税）。2018年9月19日，东安公司向玉柴公司发出《关于山东线路承运问题限期整改的通知函》。内容为：贵公司为我司山东线路承运商，近期贵公司在履行贵我双方的承运合同时多次出现叫车到厂不及时、跟踪不到途中承运车辆位置、承运车辆在途中无故逗留、承运车辆抵达车厂拒不卸车、返回包装箱不及时等事件。上述事件说明贵公司运力明显不足，已多次造成我司因包装箱短缺无法安排生产，车厂端停线等严重承运事故，存在上述问题的贵公司已不能满足我司的运输需求，已严重影响我司和车厂正常生产经营秩序。现要求贵公司立即整改，并将整改计划于2018年9月24日前以书面形式交付我司。2018年9月24日，玉柴公司作出《山东线路整改回复函》，内容为：针对贵司关于山东线路通知我司整改的情况，我司领导极为重视，组织我司上下相关人员认真探讨，吸取教训及时解决问题。此问题主要是因为资金短缺所致，经过公司研究决定对此次整改做出以下几点承诺。1、我司为山东线路调拨出专项资金作为后续运输保障。2、加强运输车辆的管理和监管，保障运输车辆按时到达目的车厂。3、对于不符合运输保障条件的车辆予以替换，对车辆驾驶人员进行培训，让其认识到此次运输任务的主要性。为此我司申请在18年10月1日起回复山东线路的运输任务。东安公司（甲方）与案外人哈尔滨利安物流有限公司（乙方）签订《承运合同》，约定：2018年1月1日至2018年12月31日期间，乙方承运货物的收货方为保定长安客车制造有限公司与河北长安汽车有限公司。东安公司（甲方）与案外人哈尔滨利安物流有限公司（乙方）签订《临时承运山东、南京线路补充条款》，约定：2018年9月20日至2018年12月31日期间，山东线路：乙方承运货物的收货方为北汽福田汽车股份有限公司山东多功能车厂与北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂；南京线路：乙方承运货物的收货方为南京长安汽车股份有限公司。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付货款或者运输费用的合同。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，东安公司与玉柴公司签订承运合同，玉柴公司承运东安公司所承运的发动机总成及附件、三包件、车厂故障件等。2017年4月18日，玉柴公司驻东安公司人员门雪峰在发动机承运单上签字，司机张中辉在发动机包装箱明细帐上签字。但玉柴公司至今未将型号M15BNUA的200台发动机及附件、50个包装箱送至南京长安汽车有限公司。故玉柴公司应赔偿东安公司200台发动机及附件损失149.5万元（7475元×200台）；50个包装箱损失10.1万元（2020元×50个），以上合计159.6万元。关于东安公司主张的其他运费损失。东安公司针对玉柴公司存在的问题作出《关于山东线路承运问题限期整改的通知函》，要求玉柴公司立即整改，玉柴公司针对东安公司提出的问题亦作出《山东线路整改回复函》，并申请在2018年10月1日起恢复山东线路的运输任务。由此可见，东安公司未与玉柴公司解除《承运合同》，且东安公司未举示证据证实玉柴公司未按其要求装车发运，故东安公司擅自委托其他承运商承运山东、南京线路，因此导致运费增加应由其自行承担，东安公司的该项诉讼请求，不予支持。判决：一、玉柴公司于判决生效之日起十日内赔偿东安公司货物损失159.6万元；二、驳回东安公司其他诉讼请求。案件受理费22,665元，由东安公司负担3,501元，由玉柴公司负担19,164元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，东安公司与玉柴公司签订的两份《承运合同》合法有效，当事人应按照合同内容履行各自的义务。东安公司主张玉柴公司2017年4月17日承运的200台发动机及50个集装箱未能运达目的地不知去向，应赔偿该货物损失。东安公司为证明自己的主张，提交了2017年4月17日运单及发动机包装箱明细账，该运单上有玉柴公司驻场人员门雪峰的签名，发动机包装箱明细账上有玉柴公司雇佣司机张中辉的签名，证明玉柴公司接收了货物，但运单没有收货人的签名，无法证明该货物运达目的地，二审庭审后东安公司出示了玉柴公司2017年承运货物的全部运单，均有收货人签名，故一审认定玉柴公司承运的2017年4月17日运单货物没有运达目的地，玉柴公司应赔偿东安公司货物损失正确。玉柴公司上诉提出东安公司未举示证据证明上述发动机及集装箱丢失的事实，玉柴公司已全面履行了2017年的运输任务，南京长安采购物流部说明列明的200台发动机编号与2017年4月17日运单无任何关联，该批次编号发动机无法查实可能存在多种可能的主张。虽2017年4月17日运单上未具体载明发动机编号，但明确记载了承运200台发动机及50个集装箱，玉柴公司虽主张无证据证明上述发动机及集装箱丢失，该编号发动机无法查实有多种可能，但在法庭要求玉柴公司驻场人员门雪峰及雇佣司机张中辉出庭说明承运货物具体情况后，玉柴公司不能完成该举证义务，应承担举证不能的不利后果。玉柴公司无法证明该运单发动机的去向，且不能举示该发动机已运达目的地的证据，其主张的多种可能性也无证据支持，故其主张不能对抗东安公司所举示证据的证明效力，玉柴公司应承担运输合同中货物未运达的违约责任。另，玉柴公司根据东安公司举示的南京长安汽车有限公司给东安公司开具的1000台发动机发票主张玉柴公司已完成2017年承运任务与事实不符，南京长安汽车有限公司2017年4月的采购计划是10000发动机。故玉柴公司本案上诉主张证据不足，不予支持。综上所述，玉柴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,665元，由江苏玉柴物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 荆 丛审判员 贾 楠（）二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵宇航