广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初6408号原告：广东电网有限责任公司广州供电局，住所地广州市天河区天河南二路**，统一社会信用代码91440101734916755P。负责人：廖建平。委托诉讼代理人：石国文,广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑羽,广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：广州市花都区粤达铸锻五金厂，住所地广州市花都区炭步镇环山村，统一社会信用代码914401146681259625。投资人：郭满深。被告：郭满深，男，1967年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,两被告共同委托诉讼代理人：杨**，广东金粤律师事务所律师。原告广东电网有限责任公司广州供电局（以下简称：广州供电局）诉被告广州市花都区粤达铸锻五金厂（以下简称：粤达厂）、郭满深供电合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州供电局的委托诉讼代理人郑羽、石国文，被告粤达厂的投资人郭满深以及两被告共同委托诉讼代理人杨**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州供电局向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付所欠电费及违约使用电费2222685.32元；2.本案全部诉讼等费用由被告承担。事实与理由：原被告于2013年8月15日签订了《供用电合同》合同通用条款10.13条约定用电方窃电，除补交电费外，还应承担三倍的违约使用电费。窃电量按供电营业规则第一百零三条的有关规定计算。被告（户号：0800140044374400）本已于2018年6月29日由原告下辖的炭步供电所配合政府中断用电、拆除电表，并由花都区炭步镇人民政府在高压开关柜上张贴封条。但原告于2018年12月29日到现场进行检查时，发现被告擅自开启加封的高压开关柜用电，被告该行为属于在供电企业的供电设施上擅自接线用电的窃电行为。根据计量自动化系统查询可知，窃电时间从2018年6月29日至2018年12月29日止，共183天，故被告应补交基本电费138000元，违约使用电费276000元，窃电电量电费452171.33元违约使用费1356513.99元，合计222222685.32元。但被告对此不予确认，并拒不补交电费及违约使用费，原告多次催缴未果。后原告于2019年9月12日向被告发出律师函，但由于无法联系收件人，导致邮件被退回，被告至今仍未补缴所欠电费及违约使用电费。被告的行为导致原告利益遭受重大损失，根据上述事实及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。原告主体不适格的问题，我方在提交的委托手续中国家企业信息信用报告显示原告的企业进行了变更，属于供电企业改制，变更时间为2019年11月19日，所以原告的主体是适格的。2.关于被告提出的供电方先行违约的问题，对被告方的中断用电是因炭步镇政府要求供电局要求进行停电改造，属于政府行为，不可抗力。炭步镇政府的文件及现场确认表均说明原告的中断供电行为合法。3.被告提出的原告以被告名义断电的问题，是因为被告不配合原告中断用电，故原告为配合炭步镇政府的停产整顿要求中断被告用电所必须的暂停供电材料。4.被告提到绑定的银行卡余额充足，但是原告没有继续扣费，因为原告中断供电的同时，已经走完中断供电流程。7月电费被正常扣划是因为6月的用电费用是在7月份扣费的。5.双方在合同第10.1约定及用电规则第103条。6.合同期满后适用10.3条约定。7.关于违约的计算，根据供电营业规则102、103规定计算。而被告提出的6月基本电费计算，原告提供的证据9也即证据第105页可以看出原告在计算6月基本电费时只计算了最后两天的电费，并未计算6月29日之前的电费。8.被告的窃电行为，根据供电营业规则第101条，在拆除计量的情况下，擅自拆除封存行为，原告在2018年12月29日发现被告存在窃电行为时，在当地派出所报警，证据第94-95页即为报警回执。两被告广州市花都区粤达铸锻五金厂、郭满深辩称：一、原告主体不适格，与本案没有直接的利害关系，应当驳回起诉。根据原告提交的证据1《高压供用电合同》可知，合同签署主体即供电方是与广州供电局有限公司，信用代码是91440101589527752M，法定代表人是廖建平，其性质是有限责任公司。而本案原告是广东电网有限责任公司广州供电局，信用代码是91440101734916755P，负责人是胡帆，非廖建平，其性质是有限责任公司分公司，但是其总公司即广东电网有限责任公司的信用代码是91440000730486030B，也非本案的适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织织……”。也就是说，原告必须是与争议的案件具有直接的利害关系。而原告与案件有利害关系是法院立案的条件之一，若原告与案件没有利害关系，起诉人不具备原告的主体资格，即属于原告主体不适格情形，法院应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。原告与案件是否有利害关系，并非以双方是否存在纠纷为依据，而是一个实质的评判标准，原告应当是其主张的法律关系的权利主体。如果起诉人对争议标的并不享有任何权利，仍执意提起诉讼，本身就属于滥诉。对于滥诉之人，无诉权可言。但凡到法院提起民事诉讼，必然是认为自己的权利受到了损害。基于此，原告应当举证证明其享有的权利受到了被告的侵害。只有举证证明其为被侵害的权利主体的情况下，才能取得原告主体资格。主张合同之债，原告应当是合同之债的权利人，合同的相对方；如果原告主张的权利记载于别人的合同中，其不具备原告主体资格；如果对合同无任何关系的第三人要求合同当事人履行合同而提起诉讼，则是不适格的原告。本案便是如此。相同的道理，不能说与适格主体有牵连便可以行使诉权，例如婆婆不能到法院起诉要求儿子与儿媳离婚一样，这样的法律逻辑在财产权之中同样存在。综上，原告不是适格主体，法院应当裁定驳回起诉。二、本案中，供电方先行违约甚至违法，毫无法律依据的断电且未经书面通知造成被告巨额损失，被告保留对供电方的追责。第一，供电方停电毫无征兆，没有任何通知行为。根据原告提供的证据可知，供电方与被告广州市花都区粤达铸锻五金厂签署的《高压供用电合同》第12条约定：供电方依法出具的电费通知单、停电通知等文书可以采取邮寄、电话、短信等方式递交联系人。但是供电方并未有任何告知行为，甚至于在停电当日，将被告广州市花都区粤达铸锻五金厂的员工赶到厂门外，被告广州市花都区粤达铸锻五金厂的员工询问来人是谁都没人回复，更别提提前通知。第二，供电方停电没有法律依据，是违约违法行为。根据原告提供的证据2可知，炭步镇人民政府曾于2018年6月20日向广州市花都供电局炭步供电所发函申请对被告广州市花都区粤达铸锻五金厂中断用电。这里需要注意几个细节：1、炭步镇政府发函的对象是炭步供电所，非供电方或本案原告；2、炭步供电所不是供电合同的相对方，无权直接据此停电；3、炭步镇政府发函是恳请炭步供电所配合，而非强制要求。也就是说即便炭步镇政府发函对象是合适的情况下，炭步供电所也不一定据此必须要中断用电，而是需要审核是否符合停电的要求；4、该份函件也侧面说明供电方和本案原告连该类镇政府申请配合停电的函件也没有。综上可知，无论是供电方还是本案原告对被告广州市花都区粤达铸锻五金厂实施的停电均是没有法律依据的。第三，停电行为除却没有法律依据和提前通知外，还存在如下的违法行为：l、2018年6月29日停电当日，广州花都供电局相关人员前往被告广州市花都区粤达铸锻五金厂的厂区实施停电行为依然未进行任何通知，采取的形式是将员工赶到门外，拉起警戒线，也没有让被告郭满深或者被告广州市花都区粤达铸锻五金厂的主管等签收任何确认，需要提请法庭注意，根据原告提供的证据被告才知道停电当天前往涉案厂区的是广州花都供电局，而非供电方或者本案原告。且不但被告广州市花都区粤达铸锻五金厂、被告郭满深没有签字，连花都供电局的停电人员都没有签字确认，现场笔录的内容包括但不限于行政执法人员是谁，要停止供电，被执法人有何权利义务的内容全部是空白的。更加可知停电行为的随意和对老百姓权益侵害的无所顾忌。2、二被告从未申请过暂停用电，但是广州供电局有限公司花都供电局在违法断电后，还以被告的名义申请断电，这是多么细思极恐的行为，申请业务办理没有申请人的申请但是却被记载前往营业厅办理相关手续。第四，直至2018年12月29日，广州供电局有限公司（供电方）直接前往被告广州市花都区粤达铸锻五金厂切断电线，但是需要指明的是，该行为亦没有通知被告广州市花都区粤达铸锻五金厂或被告郭满深或被告广州市花都区粤达铸锻五金厂的主管。相反的是，2018年12月29日是被告广州市花都区粤达铸锻五金厂的停工日，厂内仅有看门大爷和零星几个员工在，据员工后面反馈，前往厂区的人在厂区确实贴了一张什么东西，但是拍完照就撕下来了。也就是说供电方非本案原告也非2018年6月29日停电的主体和接收炭步镇政府函件的主体突然在该日切断电线，亦不通知被告，又擅自给被告添加一罪名“拒签”，欲加之罪何患无辞。供电方（合同主体）在此之前从未露面、从未通知，连当天出现不联系被告的情况下贴了什么文书还直接撕走，如此行为还希冀通过诉讼索要本是被害人的巨额赔偿，实在是令人心痛、心寒。根据被告提交的证据可知，被告自此全面停工至今，目前还在寻求各种途径希望恢复用电，被告广州市花都区粤达铸锻五金厂因此造成的损失包括但不限于生产经营利润、机器设备加速老损等达到几百万元，被告郭满深为了解决用电甚至上当受骗，还遭遇了牢狱之灾，二被告虽然愿意为自己的不当行为承担应当承担的责任，但是因此遭受的不公平待遇和损失也一定会坚持追究。三、被告广州市花都区粤达铸锻五金厂对于2018年12月29日之前产生的电费愿意支付，但是被告广州市花都区粤达铸锻五金厂并未有违约行为，不应当承担违约费用。被告广州市花都区粤达铸锻五金厂与供电方即合同主体签订合同后办理了电费绑定交付业务，也就是说双方的交易习惯是供电方按照计费期间出具缴费通知，随即在缴费期间内由被告广州市花都区粤达铸锻五金厂绑定的银行卡进行缴费。只要被告广州市花都区粤达铸锻五金厂绑定的银行卡余额是充裕的，不可能产生欠费。2、供电方与被告广州市花都区粤达铸锻五金厂签署的合同有效期至2016年8月l4日，双方并未续签另外的书面合同。但是双方默认的是合同继续履行，也就是说双方对于继续用电的基本事宜达成了新的合同，但是并未就合同的期限、价格、地点等明确约定，根据合同法第61条、62条之规定，可以按照双方前期签署的合同条款执行。根据上述第l点的陈述，被告广州市花都区粤达铸锻五金厂已经绑定了有余额的银行卡，如果有通知被告，甚至不通知也可以扣费，不至于产生欠费。也就是说，被告广州市花都区粤达铸锻五金厂欠付电费的行为是供电方自身原因所致。3、根据第2点的理由，无论是法律规定，还是双方的履行情况，并未对违约责任进行约定或者对于约定不明时如何履行进行规定。但是本案中，原告所主张的违约费没有法律依据和合同依据，其所依据的《供电营业规则》是部门规章，效力低于《合同法》，在合同双方没有签署相关确认外，不应突破法律的规定。四、关于原告所主张的被告需要缴纳的金额也是与客观事实不符。1、供电方以及本案原告并未举证证明被告广州市花都区粤达铸锻五金厂在2018年6月29日至2018年12月29日天天用电甚至是否是月月用电。2、除去无法证明被告广州市花都区粤达铸锻五金厂实际用电时段外，花都供电局出具的本案原告诉请金额的计算依据也违背常理，因为被告广州市花都区粤达铸锻五金厂的经营模式是有业务才开工，没有业务不开工，而业务是阶段性的，既然供电方掌握被告广州市花都区粤达铸锻五金厂的用电信息，完全可以借助被告广州市花都区粤达铸锻五金厂前一年的平均用电量计算，而非现有的计算万式，毫无科学而言。3、诉请金额还存在重复计算以及错误计算的问题。(1)就算按照6月29日停电，6月的电费是有计费且已经在2018年7月12日正常发扣费，何来违约之说，更谈不上还要另外缴纳基本电费和违约使用费。(2)就7月份至12月份的电费，除了没有证据证明被告使用的具体时间外（这个举证责任在原告），双方并未有对于用电方违约责任的约定，就算是按照原告一直引用的《供电营业规则》第100条第4款的规定：“擅自启用封存电力设备的，应停用违约使用的设备，属于两部制电价的用户，应补交设备容量和基本电费，并承担二倍补交基本电费的违约使用电费”，也就是说，在确定被告广州市花都区粤达铸锻五金厂的合理用电量后，需要补交电费外，也仅需承担基本电费的违约使用费。由此可见原告的计算方式是将自行引用的部门规章错误理解和错误适用，将第八章和第九章两种不同行为的不同处理混为一谈。也就是被告接下来要答辩的一个重点问题。五、被告广州市花都区粤达铸锻五金厂没有窃电行为，即便是供电方所有前述的违法行为和程序都合法化的情况下，被告广州市花都区粤达铸锻五金厂的行为也仅属于违约，不是窃电。被告广州市花都区粤达铸锻五金厂仅存在擅自启用封存的电力设备，并未有其他行为，不属于窃电。且根据原告提供的证据《律师函》的内容可知：“被告广州市花都区粤达铸锻五金厂的行为就是擅自开启加封的高压开关柜用电，该行为属于在供电企业的供电设施上，擅自接线用电的窃电行为。”也就是说供电方、用电方认识一致的事实就是被告广州市花都区粤达铸锻五金厂确实存在擅自开启加封的高压开关柜用电，但是并无其他行为，那么这个行为的定性按照供电方需要遵循的《供电营业规则》的规定属于违约用电而非窃电。没有窃电行为，何来承担如此高昂的违约费用？更何况供电方存在如此多的违法行为在先。综上，二被告认为原告主体不适格，诉请没有法律和事实依据，请求法院驳回起诉或者驳回其全部诉请。经审理查明，2013年8月15日，原告作为供方与被告作为用电方签订的《高压供用电合同》约定，用电地址为炭步镇环山村，用电地域范围为炭步镇环山村广州市花都区粤达锻铸五金厂内，用电类型为非工业、普通工业，用电容量为250千伏安，受电点石湖站石湖F15，供电方式为供电方以额定频率为50赫兹，额定电压为10千伏的交流电源，采用单电源，1回路向用地方供电，用电计量为供用电双方采用高供低计方式计量，用电计量装置安装在用户低压室独立计量处，用电方的电费结算为单一制电价，执行功率因数调整电费方法，功率因数调整电费考核标准为0.9，基本电费按变压器容量计算，变压器容量（含不通过变压器接用的高压电动机容量）为630千瓦。供电方需事先向用电方发出的所有通知（包括停电通知）的方式为电话及短信，号码均为137××××****。2018年6月20日，花都区炭步镇人民政府向广州市花都供电局炭步供电所发函：“因广州市花都区粤达锻铸五金厂违规超标排放废气，严重影响周边环境，炭步镇拟对该企业实施停产整顿，需对该企业采取中断电措施”。广州花都区供电局对广州市花都区粤达锻铸五金厂采取现场停电措施，并当场向被告送达停电通知。2018年12月29日，原告在进行现场例行检查时发现，被告擅自开启电箱用电，原告报警并向被告送达客户违约用电、窃电通知书，但被告拒绝签收。《高压供用电合同》通用条款10.12，用电方在电价低的供电线路上，擅自接用电价高的用电设备或私自改用用电类别的，应按实际使用日期补交其差额电费，并承担二倍差额电费的违约使用电费。使用起讫日期难以确定的，实际使用时间按三个月计算；10.13用电方窃电，除补交电费外，还应承担三倍的违约使用电费。窃电量按供电营业规则第一百零三条的有关规定计算。《供电营业规则》第一百零二条规定：供电企业对查获的窃电者，应于制止并可当场中止供电。窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费。拒绝承担窃电责任的，供电企业应报请电力管理部门依法处理。窃电数额较大或情节严重的，供电企业应提起司法机关依法追究刑事责任。第一百零三条窃电量按下列方法确定：1.在供电企业的供电设施上，擅自接线用电的，所窃电量按私接设备额定容量（千伏安视同千瓦）乘以实际使用时间计算确定；2.以其他行为窃电的，所窃电量按计费电能表标定电流值（对装有限流器的，按限流器整定电流值）所指的容量（千伏安视同千瓦）乘以实际窃用的时间计算确定。窃电时间无法查明时，窃电日数至少以一百八十天计算，每日窃电时间：电力用户按12小时计算；照明用户按6小时计算。庭审中，原告认为被告2018年6月至12月的基础电费为138000元，被告对基础电费金额无异议，本院予以认定。另查明，粤达厂为个人独资企业，投资为被告郭满深。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的主体是否适格；二、被告是否构成违约用电；三、违约用电电费的计算方式。争议焦点一，关于原告的主体是否适格。被告辩称原告与《高压供电合同》的供电方不一致，因此不是本案的适格原告。经查明，原告的企业进行变更，属于供电企业改制，所以原告的主体适格。争议焦点二，关于被告的违约用电问题。炭步镇政府要求被告粤达厂进行停业改造，发函要求原告对被告粤达厂中断供电，属于政府行为，且原告在进行断电措施后有与被告进行现场确认。因此原告不存在违约问题。而在原告实施中断供电后，被告擅自开启高压开关柜用电，已构成违约行为。关于争议焦点三，违约用电电费的计算方式。原告诉请被告支付所欠电费即违约使用电费2222685.32元，依据是《高压供用电合同》通用条款10.12、10.13、《供电营业规则》第一百零二条、第一百零三条。在原告对被告进行中断供电后，被告未经原告同意，擅自开启高压开关柜用电，已构成违约，且其窃电行为直接影响供电秩序，涉及公共安全和利益，其违约程度严重，明显有别于一般和合同违约行为，因此不宜按照一般合同的违约计算标准调整，以免减少应当支付违约电费，但广州供电局诉请的三倍违约电费过高，本院综合各方过错及责任，依据公平合理、等价有偿原则将供电公司主张的三倍违约金调整为一倍。因此原告诉求被告支付三倍违约金的请求不合理，本院不予支持。本院依法将违约调整为一倍，即被告需向原告支付电费138000元及违约金138000元共计276000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市花都区粤达铸锻五金厂、郭满深在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东电网有限责任公司广州供电局支付电费276000元；二、驳回原告广东电网有限责任公司广州供电局的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12291元，由原告广东电网有限责任公司广州供电局负担10764.55元，被告广州市花都区粤达铸锻五金厂、郭满深负担1526.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘志正二〇二〇年十二月二十五日书记员  李栩驰