新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初6542号 原告（反诉被告）：扬州市江都第六建设工程有限公司，住所地：江苏省扬州市。法定代表人：李兴岐，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆世云，男，该公司经理。委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。被告（反诉原告）：新疆北新房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：丁江新，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕东明，男，该公司副总工程师。委托诉讼代理人：陈秀莲，新疆天阳律师事务所律师。原告（反诉被告）扬州市江都第六建设工程有限公司（以下简称江都六建公司）与被告（反诉原告）新疆北新房地产开发有限公司（以下简称北新房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江都六建公司的委托诉讼代理人骆世云、赵伟、被告（反诉原告）北新房产公司的委托诉讼代理人吕东明、陈秀莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告江都六建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款1,813,435.35元；2、请求判令被告支付利息548,110元（本金1,813,435.35元，从2015年9月20日计算至2020年11月20日，共62个月，按照每月4.875‰计算）；3、请求判令被告按照本金1,813,435.35元，从2020年11月21日起计算至判决生效为止支付利息；4、请求判令被告支付律师费221,547元，5、请求判令被告支付鉴定费69,400元，以上合计2,652,492.35元；6、本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2015年8月，原、被告签订《E地块低层住宅屋面瓦铺装工程施工合同》和《E地块专家公寓屋面瓦铺装工程施工合同》各1份，由原告为被告位于乌鲁木齐市华域龙湾项目E地块做屋面瓦铺装工程。承包范围包括檐沟做法、材料运输及脚手架搭拆等。实际施工范围以双方认可的工程量清单为准。合同价款以实际结算为准。合同签订后，原告按约施工完毕，被告仅支付部分工程款。下剩工程款经原告索要无果，诉至法院。被告北新房产公司辩称，1、案涉工程未验收，工程款未结算，原告未交付施工材料。合同约定的付款条件尚未成就，被告有权拒付下剩工程款。2、工程存在质量问题，被告有权停止支付工程款。针对质量问题，被告提起反诉。被告已支付工程款金额为2,902,764.73元，超过合同暂控总价的70％。故请求依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告北新房产公司向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告支付返工维修费用2,167,399.95元；2、请求判令移交施工资料（详见资料清单）；3、判令反诉被告支付鉴定费140,000元；4、请求判令反诉被告支付律师费219,110元，以上合计2,526,509.95元。事实与理由：2015年期间，反诉被告承包了反诉原告11栋房屋屋面瓦铺装工程，双方分别签订《新疆华域龙湾E地块低层住宅的屋面瓦铺装工程施工合同》和《新疆华域龙湾E地块专家公寓屋面瓦铺装工程施工合同》。合同约定，斜屋面作法及施工质量、施工工艺应符合合同约定和国家、行业相关标准。如工程质量不符合合同和设计要求的，应予以返工或修理，并承担返工或修理发生的费用。施工方应移交施工资料。此后，涉案工程虽已完成施工，但屋面出现多处漏水。反诉原告就漏水问题多次召开会议，反诉被告虽确认了屋面漏水问题。但一直拖延拒绝返工维修。2018年8月6日，反诉原告召开专题会议，参会各方包含反诉被告均同意委托鉴定机构就涉案工程质量进行鉴定。经鉴定，反诉被告施工工程防水层部位喷涂速凝橡胶沥青防水涂膜层厚度不符合涉及要求。但反诉被告仍拒绝返工维修。反诉原告委托第三方进行了返工维修，维修费用应由反诉被告承担。为维护反诉原告的利益，请求支持反诉原告的反诉请求。反诉被告江都六建公司辩称，不同意反诉原告的反诉请求。因为，1、反诉被告严格按照设计方案进行施工，并不存在任何过错。漏水是设计方案存在问题，工程设计有原则性和根本性的错误，与国家强制防水的要求相悖，造成防水工程存在重大缺陷；2、材料设计不能满足新疆地区的需求，造成难以弥补的过错；3、工程设计排水不畅，天沟、反梁、雨水斗设计安装违反规程。保温不合理，没有防滑措施，造成防水层多次破损、渗漏，并加速老化；4、由于使用单位没有做好维护，加速了防水层的老化、开裂、腐烂、渗漏；5、反诉被告在施工过程中已经经过了监理的验收，验收结果均是合格。渗漏不一定是防水造成，排水、材料、设计、管理不合理也是渗漏的罪魁祸首。故请求驳回反诉原告的各项反诉请求。本院经审理查明，确认如下事实：2015年2月6日，原告（乙方，承包方）与被告（甲方，发包方）签订《新疆华域龙湾E地块专家公寓屋面瓦铺装工程施工合同》1份。该合同所约定的主要内容为：一、工程概况：工程名称：新疆华域龙湾E地块专家公寓屋面瓦铺装工程（以下简称涉案工程1）；工程地点：乌鲁木齐市米东区红光山华域龙湾项目E区，工程内容约定了斜屋面做法及天沟做法，施工范围为E地块专家公寓屋面工程（E1-01#、E1-02#、E2-03#、E2-04#、E3-02#、E3-03、E4-01#）；二、工程承包方式：包工包料；三、合同价款：工程包干单价555元/㎡为综合单价。工程暂控总价1,785,484元。付款方式为：第一次，保护层完成，经甲方验收合格后支付已完工程款的70%。第二次，瓦屋面完成，经甲方验收合格后支付已完工工程款的70%，工程竣工验收合格且双方结算完毕、施工材料交完后支付至结算总价的95%。第三次，余5%质保金须在质保期满5年且工程无质量问题无息支付。质保期自工程竣工验收合格之日起算。四、工程期限及顺延：开工日期：2015年3月15日，竣工日期：2015年5月15日，合同工期60天；五、工程质量：乙方须对E地块屋面瓦铺装进行节点设计并出具具体施工方案。按照施工方案中的技术参数、规格型号、材料数量供货施工；乙方提供的产品必须符合国家现行的质量标准。该条款对屋面瓦要求进行了约定。六、甲方派驻工地的代表为郭伟，乙方派驻工地的项目经理为刘一兵；第十一条，关于工程验收约定，甲乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查和验收。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知5个工作日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方未在规定时间内组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。乙方应在工程竣工后7日内将竣工资料及其他与工程有关的资料交付甲方，否则每延误一天，须向甲方支付2,000元违约金。第十二条违约责任约定，工程质量不符合合同和设计要求的，乙方应予返工或修理，并承担返工或修理发生的费用。甲方未及时向乙方支付合同约定的各种款项，导致延误工期的，工期顺延，并承担违约责任。2015年8月21日，原告（乙方，承包方）与被告（甲方，发包方）签订《新疆华域龙湾E地块低层住宅的屋面瓦铺装工程施工合同》1份。该合同所约定的主要内容为：一、工程概况：工程名称：新疆华域龙湾E地块E5-04#、E5-05#、E2-02#、E3-07#低层住宅的屋面瓦铺装工程（以下简称涉案工程2）；工程地点：乌鲁木齐市米东区红光山华域龙湾项目E区，施工范围为E地块低层住宅的屋面瓦铺装工程，包括檐沟做法、材料运输及脚手架搭拆等；二、工程承包方式：包工包料；三、合同价款：工程包干单价530元/㎡为综合单价。工程暂控总价1,269,567.30元。付款方式为：第一次，保护层完成，经甲方验收合格后支付已完工程款的70%。第二次，瓦屋面完成，经甲方验收合格后支付已完工工程款的70%，工程竣工验收合格且双方结算完毕、施工材料交完后支付至结算总价的95%。第三次，余5%质保金须在质保期满5年且工程无质量问题无息支付。质保期自工程竣工验收合格之日起算。四、工程期限及顺延：开工日期：2015年6月25日，竣工日期：2015年8月29日，合同工期65天；五、工程质量：工程施工质量及材料质量需达到国家验收标准。质保期为5年。该条款对屋面瓦要求进行了约定。六、甲方派驻工地的代表为郭伟，乙方派驻工地的项目经理为刘一兵；第十一条，关于工程验收约定，甲乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查和验收。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知5个工作日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方未在规定时间内组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。乙方应在工程竣工后7日内将竣工资料及其他与工程有关的资料交付甲方，否则每延误一天，须向甲方支付2,000元违约金。第十二条违约责任约定，工程质量不符合合同和设计要求的，乙方应予返工或修理，并承担返工或修理发生的费用。甲方未及时向乙方支付合同约定的各种款项，导致延误工期的，工期顺延，并承担违约责任。在该合同签订后，原告遂组织人员进行施工。被告出示的付款凭证显示，在2015年7月至2018年2月期间，被告支付了部分工程款。被告主张已付款数额为2,902,764.73元，原告自认已收到被告付款数额为2,874,407.77元。原告对被告出示的付款凭证中2015年10月21日的编号为6033867号金额为96,850.01元的收据不予认可，认为非支付的本案涉案工程。该收据载明的款项名目为“华域龙湾E地块东、西、南侧围墙装饰工程款”。由于与本案涉案工程1、2均不符，故，本院对被告已付的涉案工程的工程款数额确认为原告方自认的2,874,407.77元。被告提供的会议纪要显示，2018年5月10日，被告组织相关单位或项目部就华域龙湾E地块屋面渗漏问题召开会议，原告项目经理刘一兵参加会议。会议主要围绕屋面漏水问题展开。体中提及原告在E5区返工，天沟采用2017年5月出的处理方案对天沟进行封堵，由于施工技术问题，渗漏比以前更严重。此后，2018年6月20日、2018年8月6日再次就华域龙湾E地块屋面渗漏问题召开会议。此后，被告方委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所对华域龙湾小区房屋屋面工程质量进行鉴定。并产生鉴定费80,000元（其中40,000元，被告要求原告承担）。2018年11月至12月期间，被告（甲方，发包方）与案外人新疆易能祥建筑工程有限公司签订《华域龙湾E地块8栋别墅屋面维修工程合同》1份，约定由该公司对华域龙湾E区8栋别墅（其中涉及本案涉案项目的有E3-03、E4-01、#E5-04#、E5-05#4栋房屋）瓦屋面进行维修。双方编制并盖章确认了《工程计算书》等文件。原告方提供的部分涉案工程楼栋竣工验收意见表显示，均缺少设计单位签章确认。且没有时间标注。部分意见表中建设单位处加盖有案外人新疆俊发房地产开发有限责任公司公章。经询问，被告当庭表示最初与新疆俊发房地产开发有限责任公司系合作关系。但对原告出具以上竣工验收意见表要证明的问题不认可。在本案诉讼中，原告申请对涉案工程1、2进行工程造价鉴定。2020年11月3日，新疆建正工程项目管理咨询有限公司作出建正造字【2020】1103号鉴定意见书。鉴定意见为：涉案11栋楼栋工程造价确定性意见为4,371,362.22元。供选择性意见为196,480.90元，其中合同内瓦屋面外延部分，专家公寓90,612.91元，低层住宅83,476.92元。东侧看房子通道岗楼屋面差值22,391.07元。产生鉴定费49,400元。原告申请对涉案工程1、2是否存在质量问题，以及如果存在质量问题，则该质量问题的形成原因【包括但不限于：1、水泥瓦的尺寸规格；2、喷涂速凝橡胶沥青防水涂料在重压下的厚度变化；3、喷涂速凝橡胶沥青防水涂料挥发性、抗氧化性、老化问题】进行鉴定。2020年12月1日，新疆中远工程检测有限公司出具新疆中远【2020】鉴字第095号鉴定意见书，鉴定意见为：通过现场勘验、数据分析，综合分析：1、涉案工程屋面除平瓦规格尺寸外、其他平瓦侧面搭接宽度，平瓦流水槽（阳槽、中槽、阴槽）参数均不符合合同要求。2、关于喷涂速凝橡胶沥青防水涂料在重压下的厚度变化，现场检测数据未达到合同约定及规范要求，是否因涂膜防水层上部材料自重的重压后出现厚度变化无法确认。3、对于喷涂速凝橡胶沥青防水涂料挥发性、抗氧化性、老化问题，因没有对应的国家规范和标准，企业标准实验方法里也没有相对应的实验参数现场无法确定。第2、第3项由申请方向法庭举证。根据申请方现场单方表述的屋面天沟及内排水不适合乌市地区设计使用，由申请方向法庭举证。此鉴定产生鉴定费用20,000元。被告方在本案审理过程中，申请对涉案工程1、2是否存在质量问题，以及如果存在质量问题，要求出具修复方案，并对维修费用进行鉴定。2020年12月1日，新疆中远工程检测有限公司出具新疆中远【2020】鉴字第094号鉴定意见书，鉴定意见为：通过现场勘验、数据分析，综合分析：华域龙湾E地块专家公寓及低层住宅的屋面瓦铺装工程存在的质量问题为：其中E1-01#、E3-02#、E3-07#、E2-02#、E4-01#、E2-04#六栋房屋存在涂膜防水层局部不平整、气泡或流淌及折皱现象，经抽检，大部分涂膜防水层厚度不符合合同及规范要求。占抽检数量的比为33.3%至100%不等。屋面双向钢筋网经抽检，屋面混凝土保护层内配双方钢筋网间距部分存在个别或全部不符合合同要求的情况。屋面挤塑板厚度，经抽检部分或全部不符合合同要求。其中E2-03#房屋存在屋面双向钢筋网经抽检，屋面混凝土保护层内配双向钢筋网间距大部分不符合合同要求，屋面挤塑板厚度经抽检，屋面挤塑板保温层厚度部分不符合合同要求。其中E3-03#、E1-02#、E5-04#3栋房屋存在涂膜防水层局部折皱、不平整或麻面疙瘩现象，经抽检，涂膜防水层厚度不符合合同及规范要求。占抽检数量的比为100%。屋面双向钢筋网经抽检，屋面混凝土保护层内配双方钢筋网间距部分不符合合同要求的情况。修复建议为：1、屋面瓦拆除后（含顺水条、挂瓦条），在原有保护层上水泥沙浆找平（20㎜），铺设3㎜SBS改性沥青卷材防水，铺设顺水条及挂瓦条安装混凝土瓦（屋面瓦利旧，损耗率10%，钉眼处密封胶密封处理），2、屋面挤塑保温层厚度按合同要求找差价处理。修复费用为852,362.28元。并说明：1、现场屋面瓦铺装工程已进行更换维修（更换挂瓦条、顺水条及部分屋面混凝土瓦），故，鉴定机构仅针对屋面基层防水（混凝土板-找平层-涂抹防水层-保温层-砼保护层）进行鉴定。2、现场勘验时E5-05#住宅因已出售且业主已入住，经沟通后不同意进行破拆，故无法进行勘验，无法出具相关意见。3、依据现场，参照乌鲁木齐市相关定额做出修复费用。此次鉴定产生鉴定费100,000元。经原告方申请，新疆建正工程项目管理咨询有限公司指派鉴定人郑屹出庭接受质询。新疆中远工程检测有限公司指派鉴定人田杨出庭接受质询。经询问，田杨表示对新疆中远【2020】鉴字第094号鉴定意见书中现场屋面瓦铺装工程已进行更换维修（更换挂瓦条、顺水条及部分屋面混凝土瓦）的部分，不知道由谁维修，且造价也不清楚。经询问，郑屹表示建正造字【2020】1103号鉴定意见书中东侧看房子通道岗楼屋面差值为22,391.07元，是由于该工程现场签证缺少发包方签字确认。其中555元/㎡有被告副总工程师吕东明的签字，而1,000元为原告所主张。对于该鉴定书中瓦屋面外延部分是否合理，是否进行实际测量，鉴定人表示鉴定时由于房屋高10米，未上屋顶实际进行测量，故作为选择项单列。另，原告在庭审中自认因为双方发生了纠纷，故，后期未向被告提交其反诉状所附清单上所列的第1-20施工资料【具体包含：1、分包单位企业资质，2、专项施工方案报审表（附施工方案审批表及专项施工方案），3、检测实验机构资质，4、见证取样和送检见证人备案书，5、屋面保温材料出厂合格证、检测报告及现场取样复试报告，6、屋面防水材料出厂合格证、检测报告及现场取样复试报告，7、屋面钢筋材料出厂合格证、检测报告及现场取样复试报告，8、屋面普通硅酸盐水泥材料出厂合格证、检测报告及现场取样复试报告，9、屋面天然砂材料出厂合格证、检测报告及现场取样复试报告，10、屋面砾石、碎石材料出厂合格证、检测报告及现场取样复试报告，11、混凝土配合比通知单，12、混凝土抗压强度检测报告，13、混凝土屋面瓦材料出厂合格证、检测报告及现场取样复试报告，14、屋面板材（挂瓦条/顺水条）材料/木质防腐顺水条、挂瓦条、基胶材料出厂合格证、检测报告及现场取样复试报告，15、隐蔽工程验收记录，16、屋面分部、分项工程质量验收记录，17、屋面节能部分、分项工程质量验收记录，18、屋面淋水（蓄水）实验记录，19、施工技术交底，20、施工记录】。以上事实有《新疆华域龙湾E地块专家公寓屋面瓦铺装工程施工合同》、《新疆华域龙湾E地块低层住宅的屋面瓦铺装工程施工合同》、收据、会议纪要、竣工验收意见表、鉴定意见书、发票，以及各方当事人陈述等在卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程1、2工程总造价的金额问题；二、涉案工程1、2实际竣工日期为何时；三、反诉原告主张的返工维修费能否成立及金额问题；四、原告方主张的利息能否成立；五、本诉原告及反诉原告各自主张的鉴定费的负担问题以及双方各自主张的律师费能否成立。针对第一个争议焦点，涉案工程1、2工程总造价的金额问题。新疆建正工程项目管理咨询有限公司建正造字【2020】1103号鉴定意见书的鉴定意见中，涉案11栋楼栋工程造价确定性意见为4,371,362.22元。供选择性意见为196,480.90元，其中合同内瓦屋面外延部分，专家公寓90,612.91元，低层住宅83,476.92元。东侧看房子通道岗楼屋面差值22,391.07元。被告对供选择性意见均不予认可。本院认为，对于合同内瓦屋面外延部分，由于鉴定人出庭陈述该部分未经实际测量，仅依据原告陈述作出。原告以图纸形式不足以证实该部分工程款是否实际产生并经被告方确认。东侧看房子通道岗楼屋面差值亦是由于实际施工中变更设计方案或更换材料却未获得被告确认。故对该两部分供选择性意见中工程造价196,480.90元，本院不予确认。此外，原告陈述其第一项诉讼请求，要求被告支付欠付工程款1,813,435.35元中，包含混凝土保护层设计不合理导致的实际施工中超出合同的部分，暨屋面垫层厚度增加产生的120,000元。被告不予认可。对该部分，由于原告未能举证证实其具体如何得出该部分数额，并且是否得到被告确认，本院对该部分主张不予确认。故，本院确认涉案工程1、2总造价为4,371,362.22元。针对第二个争议焦点，涉案工程1、2实际竣工日期为何时。庭审中经询问，原告方表述为“认为已实际交付使用，2016年或者2017年”（庭审笔录第24页第19、20行），被告对此不予认可。本院经审查现有证据认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，虽然原告出示了部分竣工验收意见表，但该部分意见表中均缺少设计单位盖章确认，且均无时间标注。原告未能举证证实涉案工程1、2均已通过或何时通过竣工验收。但本案在鉴定过程中，得知涉案的其中一栋住宅（E5-05#）已出售且业主已入住。被告方亦自认另有两栋用于公司办公。由此可以看出涉案楼栋虽未竣工验收，但被告方已实际转移占有。对于转移占有的具体时间，双方意见不一。本院认为，根据被告方提供的会议纪要、以及其单方委托的鉴定书等可以看出，被告方最晚于2018年5月10日，已实际接收涉案楼栋，并对涉案楼栋质量问题召集施工方进行商议，继而进一步委托第三方进行修复。故，本院对涉案工程1、2实际竣工日期确认为2018年5月10日。针对第三个争议焦点，反诉原告主张的返工维修费能否成立及金额问题。反诉原告要求反诉被告支付返工维修费2,167,399.95元。反诉被告不予认可。本院经审查现有证据认为，新疆中远工程检测有限公司新疆中远【2020】鉴字第095号鉴定意见书、新疆中远【2020】鉴字第094号鉴定意见书的鉴定意见均显示，涉案工程存在质量问题。反诉被告作为承包人，承包方式为包工包料。应当承担因工程质量问题而产生的相应修复费用。关于返工维修费用金额问题。新疆中远【2020】鉴字第094号鉴定意见书确定的维修费数额为852,362.28元。本院对此予以确认。对于原告方所辩称的工程出现质量问题是由于施工方案不合理造成，故不应承担维修费用。本院认为，首先，相关施工合同中所列明的施工方案由合同双方确认。且《新疆华域龙湾E地块专家公寓屋面瓦铺装工程施工合同》中约定，乙方即本案反诉被告须对E地块屋面瓦铺装进行节点设计并出具具体施工方案。按照施工方案中的技术参数、规格型号、材料数量供货施工；乙方提供的产品必须符合国家现行的质量标准。其次，反诉被告作为具有专业技能及资质的施工方，应对可能出现的问题及时向反诉原告方指出。对于反诉被告提出的施工方案不合理或不适宜新疆地区使用，鉴定机构亦表示需由反诉被告向法庭举证证实。反诉被告出示的部分施工规范不足以直接证实涉案工程的施工方案是否存在不适宜在新疆地区适用的事实，本院对此不予采信。对于反诉原告主张的超出鉴定意见部分的数额，由于部分已维修的工程维修方是谁存在争议（会议纪要显示反诉被告亦曾进行了部分维修工作），反诉原告也未能证实该部分维修费用具体金额。且反诉原告单方委托第三人维修，其即便产生相应费用。在未经鉴定的情况下，不宜直接认定。故，本院对反诉原告主张的返工维修费用，现予以支持852,362.28元。针对第四个争议焦点，原告方主张的利息能否成立。原告要求被告支付利息548,110元【1,813,435.35元×月利率4.875‰×62个月（2015年9月20日至2020年11月20日）】，并要求被告以1,813,435.35元为基数，支付自2020年11月21日起至判决生效为止的利息。被告对此不予认可。本院认为，涉案工程1、2实际转移并由被告占有后，工程已实际交付。被告此时应当向原告方支付除未满质保期的质保金以外的下剩工程款。被告逾期未付，应当支付相应利息。涉案工程1、2工程总造价为4,371,362.22元。被告方已付工程款数额为2,874,407.77元。工程实际转移占有日期为2018年5月10日。涉案工程1、2的质保期均为5年。故，下剩工程款即1,496,954.45元中含总工程款5%的质保金即218,568.11元付款条件尚未成就。原告可待付款条件成就后另行主张。余款1,278,386.34元被告应于2018年5月10日向原告支付。现被告逾期未付，应支付相应利息。本院对原告主张的利息予以支持77,526.25元【1,278,386.34元×年利率4.75‰÷365天/年×466天（2018年5月10日至2019年8月19日）】，并以1,278,386.34元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）继续向原告支付自2019年8月20日起至本判决生效之日止的利息。针对第五个争议焦点，本诉原告及反诉原告各自主张的鉴定费的负担问题以及双方各自主张的律师费能否成立。对于本诉原告所主张的鉴定费，关于建正造字【2020】1103号鉴定意见书的鉴定费49,400元，按比例由被告负担40,779.70元，原告自行负担8,620.30元。关于新疆中远【2020】鉴字第095号鉴定意见书的鉴定费20,000元。根据鉴定结论，由原告自行负担。关于反诉原告所主张的鉴定费140,000元，其中40,000元为反诉原告自行委托，由反诉原告自行负担。对于新疆中远【2020】鉴字第094号鉴定意见书的鉴定费100,000元。根据鉴定结论，按比例由反诉被告负担39,330元，余款60,670元由反诉原告自行负担。对于双方各自主张的律师费能否成立问题，由于涉案工程1、2的施工合同对此无约定，各方损失均已另行确定，根据民事案件审理的填平原则，对反诉原告及反诉被告主张的律师费均不予支持。此外，对于反诉原告要求反诉被告交付1-20号施工资料（详见本判决查明事实部分第10自然段），根据涉案工程1、2施工合同约定，反诉被告应当在工程竣工后7日内将竣工资料以及其他与工程有关的资料交付反诉原告。对反诉原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院对原告要求被告支付工程款1,813,435.35元的诉讼请求，予以支持1,278,386.34元。对原告要求被告支付利息548,110元及支付自2020年11月21日起至判决生效之日止的后续利息的请求，予以支持77,526.25元【1,278,386.34元×年利率4.75‰÷365天/年×466天（2018年5月10日至2019年8月19日）】，并且，被告以1,278,386.34元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）继续向原告支付自2019年8月20日起至本判决生效之日止的利息。对原告要求被告支付律师费221,547元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付鉴定费69,400元的诉讼请求，本院予以支持40,779.70元。对反诉原告要求反诉被告赔偿返工维修费2,167,399.95元的诉讼请求，本院予以支持852,362.28元。对反诉原告要求反诉被告移交1-20号施工资料（资料名称详见本判决查明事实部分第10自然段）的请求，本院予以支持。对于反诉原告要求反诉被告支付鉴定费140,000元的诉讼请求，本院予以支持39,330元。对于反诉原告要求反诉被告支付律师费219,110元的诉讼请求，本院不予支持。对于被告辩称由于付款条件未成就，故不应支付下剩工程款及利息的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采信。对于反诉被告辩称由于涉案工程1、2施工方案不适宜在新疆地区使用，故对工程出现质量问题后的维修费用不予承担的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新疆北新房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告扬州市江都第六建设工程有限公司支付工程款1,278,386.34元；二、被告新疆北新房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告扬州市江都第六建设工程有限公司支付利息77,526.25元【1,278,386.34元×年利率4.75‰÷365天/年×466天（2018年5月10日至2019年8月19日）】，并以1,278,386.34元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）继续向原告支付自2019年8月20日起至本判决生效之日止的利息；三、被告新疆北新房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告扬州市江都第六建设工程有限公司支付鉴定费40,779.70元；四、驳回原告扬州市江都第六建设工程有限公司要求被告北新房地产开发有限公司支付律师费221,547元的诉讼请求；五、反诉被告扬州市江都第六建设工程有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告北新房地产开发有限公司赔偿返工维修费852,362.28元；六、反诉被告扬州市江都第六建设工程有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告北新房地产开发有限公司移交1-20号施工资料（资料名称详见本判决查明事实部分第10自然段）；七、反诉被告扬州市江都第六建设工程有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告北新房地产开发有限公司支付鉴定费39,330元；八、驳回反诉原告北新房地产开发有限公司要求反诉被告扬州市江都第六建设工程有限公司支付律师费219,110元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费28,019.94元，原告扬州市江都第六建设工程有限公司负担13,264.64元，被告北新房地产开发有限公司负担14,755.30元；反诉案件受理费13,506.04元，由反诉被告扬州市江都第六建设工程有限公司负担4,766.28元，反诉原告北新房地产开发有限公司负担8,739.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张亚丽人民 陪 审员   张红卫人民 陪 审员   张焕玲二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日书  记  员   刘 伟