广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初23696号原告：曾广然，男，汉族，1988年10月3日出生，住江西省吉安市泰和县××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××410。委托诉讼代理人：范诗琪，广东康创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明，广东康创律师事务所律师。被告：张立桂，男，汉族，1976年5月20日出生，住湖南省慈利县×××××××××，公民身份号码：430××××××××××××212。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。原告曾广然与被告张立桂、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司(以下简称“人保东莞市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾广然的委托诉讼代理人徐明、被告张立桂、被告人保东莞市分公司的委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告诉请：1.各被告共同赔偿原告共计201061.21元（其中医疗费34094.47元、复查费2200元、后续治疗费10000元、营养费2000元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金96236元、被扶养人生活费61963.2元、护理费2250元、精神损害抚慰金10000元、误工费31653.35元、鉴定费2730元、交通费2500元、住宿费2600元；以上损失，各被告承担70%责任，扣除车主及保险公司垫付的16747.7元，合计需要赔付201061.21元）；2.精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付;3.交强险和商业第三者责任险一并处理；4.各被告承担本案诉讼费用。案件情况一、交通事故经过、事故责任划分和原告的医治情况2019年10月27日16时00分许，张立桂驾驶粤S×××××小型普通客车,从湖畔花园往莞樟路方向行驶,当行至东莞市×××××××××××路段(长明街兴山路路口),驾车靠左边车道直行通过路口,遇曾广然没戴安全头盔驾驶二轮电动车在其车右前方往左转弯行驶,过程中,张立桂的车头正面与曾广然左侧车身相撞,致曾广然人车倒地,随后张立桂车辆辗压曾广然身体,造成曾广然受伤和两车部分损坏的交通事故。后经东莞市公安局交通警察支队××大队认定，被告张立桂负事故的主要责任，原告曾广然负事故的次要责任。原告曾广然驾驶的二轮电动车经鉴定属机动车。事故发生后，原告即被送往东莞市寮步医院住院治疗1天，于次日即2019年10月28日转到东莞东华医院有限公司松山湖院区住院治疗，至2019年11月11日出院。原告共住院15天，共产生医疗费33656.47元。其中被告张立桂垫付医疗费5697.7元，垫付陪护费1050元，被告人保东莞市分公司垫付医疗费10000元。出院诊断：1.右锁骨粉碎性骨折；2.右侧2-5肋骨骨折；3.双侧肺挫伤；4.全身多处软组织擦挫伤。出院医嘱：1.出院后继续休息3个月；2.定期复查（术后1月、2月、3月、6月、12月、18月）,期间有任何变病情变化,随时来院复查;3.出院后18个月根据复查情况可选择取出内固定,二次手术费用约10000元;4.住院期间陪护1名。2020年3月11日，原告经广东至信司法鉴定所鉴定，原告外伤致右侧第2-5肋骨、左侧第3-7肋骨骨折，评定为十级伤残,原告为此支付鉴定费2730元。被告人保东莞市分公司对广东至信司法鉴定所的鉴定意见书提出异议，认为原告的出院小结显示右侧2-5肋骨骨折，鉴定意见书却认定除了右侧2-5肋骨骨折，还认定左侧3-7肋骨骨折，与诊断证明不一致，无法证明系事故引起；同时，认为原告提交的鉴定意见书为单方委托，存在程序不当。为此，原告提供了广东至信司法鉴定所出具的《关于曾广然伤残鉴定异议的说明》，证明：1.因肋骨骨折具有隐匿性，不完全性或断端未明显移位的骨折早期不易被发现，经过骨折修复期后，伴有骨痂生长等演化过程，原始骨折部位局部骨质膨大，反而易观察到。2020年1月7日原告复查胸部CT片见右侧第2-5前肋骨骨折，左侧第3-7肋骨骨折，上述骨折端均有骨痂生成，形态符合骨折修复规律，系原有交通事故形成，与交通事故存在关联性。2.该鉴定所收到当事人的委托后，以邮件形式通知保险公司参与鉴定，保险公司收到通知后邮件告知该所因疫情原因不陪同鉴定，鉴定程序合法，并提供了相应的邮件内容。为查明事实，本院到东莞东华医院有限公司松山湖院区调查，原告在该院住期间的治疗医生段洪凯证实，原告于2020年1月7日到东莞东华医院有限公司松山湖院区复查并做了胸部CT检查，检查提示：右侧第2-5前肋骨骨折，较前骨痂形成；左侧第3-7肋骨骨折，骨痂形成（前次片未见显示）；右侧第6前肋、左侧第2前肋不完全骨折可能。针对原告出院时没有诊断原告左侧第3-7肋骨骨折而在复诊时发现的问题，段洪凯医生陈述部分骨折为隐匿性骨折，需要受伤后1周或更长时间因折端逐步显现骨折线才可诊断骨折，原告在复诊时左侧第3-7肋骨骨折在折端存在生长的骨痂，证明其不是最近发生，而是与之前的外伤相关。二、车辆保险和登记情况粤S×××××号车辆的登记所有人为被告张立桂，被告人保东莞市分公司承保了粤S×××××号车辆的交强险和商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额122000元[医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）]，事发在保险期限内。三、原告的损失和认定理由。本院按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算：1.医疗费：原告诉请34094.47元，其中，原告在东莞市寮步医院和东莞东华医院有限公司松山湖院区住院治疗，共产生医疗费33656.47元，出院后于2020年1月7日产生门诊复查438元，有医疗费发票为证，本院予以支持。2.复查费：原告提供的复查费票据对应的金额，原告已经在医疗费中主张，本院亦已经支持。根据医嘱，原告术后1月、2月、3月、6月、12月、18月定期复查，现原告仅提供2020年1月7日的复查费用，其余的没有提供相应的票据或没有实际发生，原告可待实际发生后另行主张。3.后续治疗费：原告诉请10000元，医嘱证明原告需取出内固定物进行二次手术，费用约10000元，该费用属必然发生的合理费用，本院予以支持。4.营养费：原告诉请2000元，根据原告伤情酌情支持500元。5.住院伙食补助费：100元/天×15天=1500元，原告诉请1500元合理，本院予以支持。6.残疾赔偿金：2020年3月11日，经广东至信司法鉴定所评定，原告构成一个十级伤残。对于被告人保东莞市分公司对鉴定意见书提出的异议，首先，广东至信司法鉴定所在接受原告的委托后,已通过邮件通知被告人保东莞市分公司参与鉴定过程，被告人保东莞市分公司也予以回复,表示因疫情原因不派员到场,应视为共同选定鉴定机构；其次，原告已提供鉴定机构的说明，本院也进行了调查，广东至信司法鉴定所的鉴定结论与客观情况相符，且原告的胸部受伤情况与其在本交通事故中身体被车辆辗压的情形吻合，被告人保东莞市分公司也无证据证明原告左侧第3-7肋骨骨折因本案交通事故之外的外力造成。综上，广东至信司法鉴定所的鉴定意见程序合法，结论客观，本院予以采信，被告人保东莞市分公司提出重新鉴定本院不予准许。原告属城镇居民，残疾赔偿金参照2020年城镇居民人均可支配收入计算为48118元/年×20年×10%=96236元。7.被扶养人生活费：原告的父亲张纪圹（1959年8月28日出生）60周岁7个月，仍需被扶养20年；原告未成年女儿曾婉莹（2011年8月29日出生）8周岁6个月，仍需被扶养9年6个月；原告未成年女儿曾婉馨（2015年7月10日出生）4周岁8个月，仍需被扶养13年4个月；原告未成年儿子曾昭仁（2016年7月25日出生）3周岁7个月，仍需被扶养14年5个月。张纪圹生育原告等成年子女4人，其中儿子曾广羔为肢体一级残疾，原告提供了残疾人证予以证实，本院确认张纪圹由原告等兄弟姐妹3人共同扶养，曾婉莹、曾婉馨、曾昭仁由原告夫妻2人共同扶养。被扶养人生活费按照上一年度城镇居民人均消费性支出34424元/年的标准计算，原告诉请61963.2元没有超出上述计算标准,本院予以支持。8.护理费：150元/天×15天=2250元。9.精神损害赔偿金：原告主张10000元，依据原告的伤残等级十级计算，酌情支持5000元。10.误工费：误工期限计算住院15天加全休3个月，共计105天。原告仅提供东莞市如裕五金塑胶制品有限公司（自然人独资）的营业执照和该公司的电子缴纳税款凭证，未能提交其收入证明及收入减少证明，误工费本院参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年计算，即：62521元/年÷365天/年×105天=17985.45元。11.鉴定费：原告主张2730元，有相应的发票，予以支持。12.交通费：原告主张2500元，根据原告伤情酌情支持600元。13.住宿费：原告主张2600元，没有事实与法律依据，不予支持。裁判理由、结果本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，原告与被告也未提出异议，本院依法予以采纳。原告曾广然对于粤S×××××号车辆而言是第三者。粤S×××××号车辆应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。对于原告超出交强险限额部分的损失，应由当事人按事故责任承担，因被告张立桂负事故的主要责任，故应由被告张立桂承担70%的赔偿责任。由于被告张立桂为粤S×××××号车辆向被告人保东莞市分公司购买了第三者责任险保险，该险种的保额为1000000元不计免陪，被告人保东莞市分公司应在保险限额内承担被告张立桂应承担的赔偿责任。以上第1-5项共计46094.47元，属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，由被告人保东莞市分公司先行承担10000元，剩余部分36094.47元由被告人保东莞市分公司承担70%的赔偿责任即25266.13元；以上第6-13项共计186764.65元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，由被告人保东莞市分公司在限额内先承担110000元，剩余76764.65元由被告人保东莞市分公司负担70%的赔偿责任即53735.26元。由于被告张立桂已垫付原告6747.7元、被告人保东莞市分公司已垫付原告10000元，根据实际赔偿原则，上述款项应予以扣除。综上，被告人保东莞市分公司应赔偿原告合计：10000元+25266.13元+110000元+53735.26元-10000元-6747.7元=182253.69元，对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告曾广然182253.69元；二、驳回原告曾广然对被告张立桂的诉讼请求；三、驳回原告曾广然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2157.96元（原告已预交），由原告曾广然负担201.86元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1956.10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  柯小玲二〇二〇年十二月三日书记员  廖泽球杨金燕