广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10549号上诉人（原审被告）：李震，男，1968年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：鲁远红，女，1969年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李震，鲁远红之夫。被上诉人（原审原告）：谢钊强，男，1987年6月7日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：张妮，广东千庭律师事务所律师。上诉人李震、鲁远红因与被上诉人谢钊强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初6202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李震、鲁远红上诉请求撤销原审判决。事实与理由：一、原审判决认定李震于2017年10月25日通过微信向谢钊强转账支付的23600元，实际是鲁远红通过微信向谢钊强先后偿还了1万元、4500元、9100元，合计23600元。二、李震于2017年10月5日通过微信向谢钊强还款3200元，于同年10月15日通过支付宝账户向谢钊强偿还22400元，合计25600元。原审判决遗漏该部分还款存在错误，依法应予改判。谢钊强辩称：谢钊强曾于2017年7月31日向李震出借28200元，同年8月26日向李震出借70400元。李震、鲁远红所述的25600元是前述借款的还款。双方之间2017年12月6日前的借贷实际已经全部结清，李震、鲁远红于该时间之前的还款均与本案无关。谢钊强于2017年12月6日之后继续向李震、鲁远红出借款项，具体的款项往来情况已由一审判决查明认定。原审判决认定处理无误，请求予以维持。谢钊强向一审法院起诉请求：1.李震、鲁远红共同偿还借款本金15万元及从2019年7月25日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2020年1月15日为17200元）；2.李震、鲁远红赔付谢钊强为实现债权而支出的律师费损失15000元；3.谢钊强对鲁远红名下位于佛山市南海区××××××××××××富泽阁B402房的房地产[房屋所有权证号：粤房地权证佛字第**，土地使用权号：佛国土资南国用（2013）第0701726号，以下简称案涉402房]拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；4.李震、鲁远红承担本案全部诉讼费用。一审法院审查认定：李震、鲁远红于2017年4月24日登记结婚。谢钊强与李震、鲁远红之间存在多笔借款关系，具体情况如下：1.2017年8月26日，谢钊强向李震转账70400元。2.2017年11月28日，谢钊强向鲁远红转账66500元。3.2017年12月6日，谢钊强向鲁远红转账83700元。4.2018年6月22日，谢钊强向鲁远红转账28500元。5.2018年7月17日，谢钊强向鲁远红转账2万元。2018年7月24日，谢钊强向鲁远红转账15万元。谢钊强与李震、鲁远红于2018年7月24日签订《借款抵押合同》，约定借款金额为15万元，借款期限为2018年7月24日至2019年7月24日，借款利息按月利率3%计算，李震、鲁远红将案涉402房作为抵押担保，担保范围为借款本金、利息、律师费、诉讼费等。双方对抵押物办理了抵押权登记，谢钊强取得粤（2018）佛南不动产证明第0111240号不动产登记证明。李震通过微信于2017年10月25日、11月6日先后向谢钊强转账23600元、10元；鲁远红通过银行账户于2017年11月25日、2017年12月2日先后向谢钊强转账4万元、7万元。谢钊强表示，该四笔还款是用于清偿第1、2笔的借款。除此之外，李震、鲁远红还先后向谢钊强的还款34笔合计228140元（详见原审判决附表一）。谢钊强于2020年1月6日就本案纠纷委托广东千庭律师事务所律师提供法律服务，双方签订《民事委托代理合同》并约定律师代理费为15000元。一审法院审查认为：本案为民间借贷纠纷，从双方在庭审中的陈述及举证可知，双方之间存在6笔借款。虽谢钊强在本案中仅主张李震、鲁远红清偿第6笔借款，但因谢钊强对此前借款所收取的利息超过法律规定的上限（月利率3%），且李震要求该多付部分应在本案中作扣减。为减少当事人的讼累，法院对双方之间的6笔借款均进行审核。对于第1、2笔借款，谢钊强主张李震、鲁远红已通过2017年10月25日转账23600元、2017年11月6日转账10元、2017年11月25日转账4万元及2017年12月2日转账7万元还清，法院对此予以采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。据此，对于第3至6笔借款，已支付的利息按月利率3%计算，多支付部分抵扣本金；未支付的利息按月利率2%计算。结合谢钊强的出借情况及李震、鲁远红的还款情况，法院计得李震、鲁远红尚欠借款本金127777.52元、计至2019年9月29日止的欠息为1516.65元（详见原审判决附表二），该款应由李震、鲁远红归还并从2019年9月30日起以127777.52元为基数按月利率2%计付利息。谢钊强有关本金及利息的诉讼请求超出法院核定的部分，法院不予支持。《借款抵押合同》约定若李震、鲁远红不能按期足额偿还借款本息，应承担谢钊强的律师费损失。谢钊强亦提供了《民事委托代理合同》证明其律师费损失，故谢钊强请求李震、鲁远红承担律师费15000元符合合同的约定，法院予以支持。双方合同约定以案涉402房作抵押担保并已办理抵押登记，依法具有法律效力，谢钊强可在李震、鲁远红不清偿相关欠款时对该抵押物享有优先受偿权。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、鲁远红、李震应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金127777.52元及利息（计至2019年9月29日止的利息为1516.65元，从2019年9月30日起至付清款日止的利息以127777.52元为基数按月利率2%计算）予谢钊强；二、鲁远红、李震应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费15000元予谢钊强；三、鲁远红、李震不能清偿判决第一项、第二项所确定的债务时，谢钊强对涉案402房屋享有优先受偿权；四、驳回谢钊强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，由谢钊强负担238元，李震、鲁远红负担1734元。李震、鲁远红二审期间向本院提交支付宝、微信账户转账记录1组，拟证明李震于2017年10月5日、10月15日向谢钊强偿还25600元。谢钊强向本院提交中国农业银行账户交易明细清单1份，拟证明谢钊强于2017年7月31日向李震出借28200元。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是原审判决关于李震、鲁远红应偿还借款本息的认定是否妥当。经查，李震、鲁远红于一审期间向法院提交其向谢钊强已还款的相应证据，原审法院均予以了采信。二审期间，李震、鲁远红以自身遗漏统计为由上诉主张其另向谢钊强还款25600元并提交了相应的转账记录。谢钊强辩称该25600元是李震、鲁远红对双方此前28200元借贷的还款并提交了相应的给付凭证。李震、鲁远红对谢钊强关于双方之间另存在28200元借贷的事实予以了确认且表示无法记清是否已经偿还。本院认为，谢钊强关于涉案25600元是李震、鲁远红对案外其他债务的还款的抗辩有相应的证据予以证明，本院予以采纳，故本院对李震、鲁远红二审提交的证据不予采信并对其上诉主张不予支持。至于2017年10月25日的23600元是否系由鲁远红偿还，因不影响涉案尚欠本息的认定，故本院不再作审查认定。原审判决关于李震、鲁远红应向谢钊强偿还的借款本息及抵押担保权的认定无误，本院一并予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李震、鲁远红之上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2880元，由李震、鲁远红负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年十二月二十五日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋