广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11021号上诉人（原审原告）：何文展，男，1980年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邓雅婷，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪彦，广东佰仕杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：崔学文，男，1979年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。原审第三人：李坡，男，1978年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人何文展因与被上诉人崔学文、原审第三人李坡不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初1221号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。何文展上诉请求：1.撤销一审判决，改判崔学文向何文展返还不当得利18万元及利息16886.25元（从2017年11月30日起按银行同期贷款利率计至实际还清之日止，暂计至2019年11月10日）；2.由崔学文承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：一、崔学文及李坡均未能提供支付凭证来证明借贷法律关系已成立，何文展的保证责任因不存在主债权债务关系而归于消灭。李坡于2016年6月13日向崔学文出具《借据》向崔学文借款45万元，《借据》上注明“有效时间八年内归还”，并由何文展及案外人黄庆伟作为担保人在《借据》上签字。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，崔学文应对涉案借贷法律关系的成立承担举证责任，且基于保证债权的从属性，崔学文只有享有主债权才能向何文展主张承担保证责任。在本案一审期间，崔学文及李坡均未能提供转账记录、银行交易明细、现金给付的收据等能够证明涉案借款款项已给付的证据，无法证明崔学文已依约将涉案借款实际支付给李坡。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，崔学文与李坡之间的《借据》不生效，崔学文与李坡之间不存在借贷法律关系。因此，崔学文收取何文展为李坡提前归还的部分借款即何文展于2017年11月30日转账到崔学文账户的18万元，缺乏法律根据，属于不当得利。另外，崔学文、李坡属于涉案借贷法律关系中的利益主体，一审法院仅凭崔学文提供的《借据》以及崔学文、李坡对涉案借款的确认，就认为涉案《借据》生效及双方存在真实、合法的主债权债务关系，致使何文展承担本不该承担的保证责任，属于认定基本事实不清。二、涉案《借据》约定的债务履行期尚未届满，何文展在保证期间外不承担保证责任。退一步来说，即使崔学文与李坡之间存在真实、合法的借贷法律关系，但涉案《借据》中注明主债务“有效时间八年内还”的借款期限，截至2017年11月30日何文展被动承担保证责任转账给崔学文时，借款也仍未到期。一审法院认为崔学文可以在涉案主债务“有效时间八年内”行使债权，“不应排除在此期间内的任何时间履行”。但根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条规定，作为连带保证人的何文展应在主债务履行期限届满后的保证期间内承担保证责任，因此，一审法院“不应排除在此期间内的任何时间履行”应当是指债务人在此期限内对债权人清偿债务合法有效，即作为债务人的李坡可以在主债务履行期限内向崔学文偿还部分或全部借款，偿还行为有效。但崔学文无权要求何文展在主债务履行期限内承担保证责任，故崔学文收取何文展18万元的转款缺乏合法根据，构成不当得利。崔学文辩称，第一，本案借贷法律关系成立，何文展、崔学文、李坡签订《借据》后，作为出借人的崔学文已经将涉案45万元支付给李坡，李坡收到涉案借款后，将其中20万元转给何文展。一审庭审后李坡将相关的银行转账记录提交给法院，证明崔学文将借款实际交付给了李坡。第二，涉案款项不构成不当得利，何文展应承担连带责任担保，履行担保责任中的还款义务。《中华人民共和国担保法》中关于保证责任、保证期间的规定，没有禁止债权人在债权期间内要求保证人履行保证责任，且保证人的代偿是有合理性的，本案中李坡收到崔学文的借款后，将其中20万元支付给了何文展，何文展的代偿行为并没有损害债务人的权益，应当认定何文展的清偿行为合法有效。请求驳回何文展的上诉，维持一审判决。李坡二审未到庭作陈述。何文展向一审法院起诉请求：1.崔学文向何文展返还不当得利18万元及利息（从2017年11月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.崔学文承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：何文展与李坡是生意伙伴关系。2016年6月13日，李坡向崔学文出具《借据》，向崔学文借款45万元，注明“有效时间八年内归还”。何文展及黄庆伟作为担保人在《借据》中签名。2017年11月30日，何文展将18万元转入崔学文账户，为李坡归还部分借款。2017年12月1日，崔学文向何文展出具《收据》，确认收到何文展18万元，李坡向崔学文的借款45万元担保责任与何文展无关。同日，崔学文在上述《借据》下面备注“担保责任已与何文展无关”。诉讼中，崔学文与李坡均确认双方之间的借款真实存在。一审法院认为，不当得利是指没有法律根据取得他人利益。本案中，何文展为李坡向崔学文借款提供保证，双方没有约定保证方式，何文展应当按照连带保证责任方式承担保证责任。何文展担保的主债务，债权债务双方均确认真实存在，何文展没有相反的证据证明主债务并非真实；虽然《借据》中注明主债务“八年内归还”，但也只能理解为债务的最后履行期限，并不排除在此期间的任何时间履行，何文展主张受崔学文胁迫而提前履行债务没有依据，其所称没有书面保证合同不承担保证责任的理由更不成立，故何文展向崔学文转款18万元是履行其保证责任的合法行为，崔学文收取该款项有合法根据，何文展认为构成不当得利的理据不充分，一审法院不予以采纳，其相关诉讼请求一审法院不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回何文展的全部诉讼请求。一审案件受理费4237.73元（何文展已预交），由何文展负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，崔扬辉于2016年6月14日向李坡转账45万元，李坡收到该笔转账的当日向何文展转账20万元。崔学文、李坡称崔学文通过崔扬辉支付了《借据》所涉借款。本院认为，本案为不当得利纠纷。根据各方的诉辩意见，本案争议的焦点为：何文展于2017年11月30日转给崔学文的18万元是否构成崔学文的不当得利。对此，本院作如下分析：何文展上诉称崔学文与李坡之间不存在借贷关系。本院认为民间借贷法律关系成立并生效的要件有二：一是双方存在借贷合意；二是款项已实际交付。本案中，崔学文已提供《借据》证实其与李坡之间存在借贷合意，李坡亦已提交其名下账户的银行卡交易明细清单，证实崔学文已通过崔扬辉向其实际交付了借款。故崔学文和李坡之间的民间借贷关系已有效成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”何文展作为案涉借款的保证人，在《借据》未约定保证方式的情况下，应对借款承担连带保证责任。因此何文展认为崔学文和李坡之间不存在借贷关系，其无需对借款承担保证责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。何文展又称案涉借款未到还款期，其在保证期间之外不承担保证责任。经审查，案涉借款并未约定借款期限，但约定“有效时间八年内归还”，该约定并未排除崔学文随时主张还款的权利，只是约束了借款人最长应在八年内归还借款。现崔学文向何文展主张权利，何文展基于保证人的身份向债权人崔学文转账支付18万元应是其履行担保责任的行为，崔学文收到何文展的18万元转款后在案涉《借据》《收据》中注明“担保责任已与何文展无关”亦印证了何文展的转款行为实为履行担保责任，因此崔学文取得该18万元具有合法根据。何文展称其受崔学文胁迫而转款，但并未对此予以举证，本院对何文展该主张不予采信。据此，何文展认为崔学文要求何文展在主债务履行期限内承担保证责任无合法依据，崔学文收取18万元转款构成不当得利的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，何文展的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4237.73元，由上诉人何文展负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  陈 文审判员  周 嫄二〇二〇年十二月十四日书记员  周晓慧