四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4597号 原告：眉山市金洪纸业有限公司，住所地眉山市东坡区松江镇登云村。 法定代表人：徐涌，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川江泽律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：田思，四川江泽律师事务所律师。（一般代理） 被告：王杰，男，1988年11月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：文杰，四川精伦律师事务所律师。（特别授权） 原告眉山市金洪纸业有限公司（以下简称“金洪公司”）与被告王杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金洪公司法定代表人徐涌及委托诉讼代理人田思、被告王杰及其委托诉讼代理人文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金洪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金836475元及利息（利息计算方式：以本金836475元为基数，从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月，被告与徐涌成立原告公司，并由王杰担任法定代表人。2018年，原告发现被告利用担任法定代表人的职务之便挪用公司资金。后经原告、被告及徐涌统计，被告从2013年3月至2018年3月31日期间，共计挪用公司936475元。事发后，被告请求原告不追究其挪用资金的责任，承诺立即退出原告公司并及时归还挪用的款项，故被告于2018年3月31日向原告出具欠条及还款计划。2018年4月18日，被告按约办理工商变更登记手续后退出原告公司。但被告在归还10万元后就不再履行还款义务，尚余本金836475元至今未还。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告王杰辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求或将本案裁定移送至广安市广安区人民法院管辖，理由如下：1.被告在担任原告公司法定代表人期间不存在挪用公款的行为。《欠条》和《还款计划》出具的背景是被告不懂法，2018年4月18日工商变更登记之前，原告与案外人徐涌系原告公司股东，两人用个人账户走账，出现股东个人账目与公司账目混淆的情形。2018年3月，被告误以为其用个人账户走账的行为触犯刑法，其是在受到徐涌胁迫之下签订的《欠条》和《还款计划》。原告曾经使用被告及徐涌个人账户走账，当相关款项进入被告个人账户时，该款项的所有权即归属于被告，且与被告合法所有的其他相关款项混合，无法区分，故无论被告是否将走账账户中的款项用于私人用途，被告对自己账户中款项的支配行为均不存在物权法上的障碍，其对走账账户中的款项在法律上具有完全的处分权利，不存在无权处分或其他损害原告权利的可能。2.原、被告之间不存在民间借贷关系，原告不具有诉讼主体资格。首先，双方无借贷合意。原、被告之间既不存在书面的借贷文字记录，也不存在口头的借贷约定，即使《欠条》、《还款计划》是真实的，也仅显示原、被告之间存在欠款，但并未就欠款形成的基础法律关系予以明确，亦无法证明双方存在借贷合意。即使原、被告之间或者与其他民事主体之间存在其他类型的经济纠纷，也应在另案中进行处理，与本案无关。其次，原告并未向被告交付任何款项，双方不可能建立事实上的借贷关系。原告所称借款并未由原告实际支付给被告，被告亦未从原告处直接获得借款。原告主张双方之间系民间借贷关系，除提交《欠条》和《还款计划》外，还应对案涉款项金额、款项性质、实际交付方式等案件主要事实进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。若法院认为案涉款项系由其他法律关系转化而来，法院亦应对转化前是否真实存在案涉款项交付进行实质性审查。《欠条》、《还款计划》均系由原告打印后交由被告签名，相关内容并非被告真实意思表示，其载明的内容系对被告科加单方义务，并不具有对等性。《欠条》和《还款计划》载明的款项金额巨大，原告应举证证明款项金额的形成和计算，法院应根据原告举证情况依法审查金额的真实性和合法性，并仅依据查明的款项金额进行裁判。3.根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故当法定代表人作出意思表示时，无法区分其意思表示究竟是代表法人还是代表其本身，同一主体不可能作出相互独立的两个及以上的真实意思表示，自然人不可能自己与自己形成法律上的意思表示一致。本案被告在出具《欠条》和《还款计划》时，尚系原告公司法定代表人。原告主张双方系民间借贷关系，需借贷双方形成借贷合意才能成立。但原告公司的意思表示是由被告代为作出，被告不可能作出两个相互独立的意思表示且由此形成意思表示一致，其出具《欠条》和《还款计划》的行为系意思表示主体的完全重合，不满足意思表示一致需两个及以上不同主体之间作出要约和承诺的基本构造要求，亦不符合法律行为成立要件，故不能在原、被告之间设立任何法律关系，不具有法律约束力。4.若法院审查后认为案涉款项确实交付且真实、合法存在，因原、被告之间缺乏借贷合意，案涉款项应定性为不当得利，属于法定之债，而非合同纠纷，故不应适用关于合同纠纷管辖的相关规定，而应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，由被告住所地或者经常居住所法院管辖。被告在眉山市东坡区并无房产，其住所地在广安市广安区。被告由于自身法律知识浅薄未能在答辩期间及时提出管辖权异议，也不影响被告在开庭过程中依法提出管辖权异议，法院应根据查明的事实，依职权将本案依法移送至广安市广安区法院管辖。5.根据《还款计划》，案涉款项涉及主体还有案外人徐涌，本案存在遗漏当事人的情形。 本案经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告王杰曾系原告公司法定代表人，后于2018年4月18日日退出原告公司，并进行了工商变更登记。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交了居住证明，拟证明被告经常居住地在眉山市东坡区；提交了《欠条》和《还款计划》，拟证明经原、被告结算，被告在2013年3月至2018年3月31日期间共计挪用原告公司资金936475元，《欠条》载明款项来源就是挪用原告公司资金，被告在《还款计划》中承诺在2018年5月10日前归还200000元，余下的在2018年7月1日至2018年12月31日期间每月还20000元，余下欠款从2019年1月1日起每月偿还25000元直至还清为止，但被告出具《欠条》和《还款计划》后仅偿还了100000元。被告对居住证明三性不予认可，该证明上没有经办人员签字，不符合单位出具证明的形式要求，证明内容不属实；对《欠条》和《还款计划》的签字及手印予以确认，但《欠条》和《还款计划》的内容及出具时间都是徐涌电脑打印后让被告签字，故并未反映出被告的真实意思表示，内容没有借款字样，故不能证明原、被告双方存在借贷合意，《欠条》和《还款计划》实际系被告与股东徐涌之间存在纠纷，与原告公司无关，原告主体不适格。本院认为，居住证明虽加盖眉山市阳光物业管理有限公司新城**物业服务中心公章，但并未有经办人签名，不符合单位出具证明的形式要求，故不予采信；《欠条》和《还款计划》系原件，且被告认可《欠条》和《还款计划》上的签名及捺印系其本人所签所捺，故予以采信。被告主张其是受到案外人徐涌胁迫在《欠条》和《还款计划》上签字捺印，但并未举证证明，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对被告上述主张不予采信。综上，本院认定事实如下：2018年3月31日，被告王杰向原告出具《欠条》，载明：今欠眉山市金洪纸业有限公司人民币玖拾叁万陆仟肆佰柒拾伍圆整（￥：936475元），在2020年12月31日前还清。此936475元欠款为王杰本人从2013年3月至2018年3月31日期间在眉山市金洪纸业有限公司利用职务之便挪用的公司资金，此资金为眉山市金洪纸业有限公司、徐涌、王杰三方结账后还尚欠的挪用资金款。同日，被告出具《还款计划》，载明：王杰还眉山市金洪纸业、徐涌人民币936475元（大写玖拾叁万陆仟肆佰柒拾伍圆整），承诺在2018年5月10日之前归还200000元（大写贰拾万圆整），余下在2018年7月1日到2018年12月31日期间每月还20000元（大写贰万圆整），余下2019年1月1日起每月还25000元（大写贰万伍仟圆整），直到还清为止。被告王杰在《欠条》和《还款计划》上均书写了自己名字及身份证号码并捺印。 2.被告提交了情况说明，拟证明原告向法院提交的居住证明内容不属实，居住证明是原告假冒他人名义从物业公司骗取，被告居住地和户籍地均不在眉山市东坡区，原、被告双方无借贷合意，本案案由不应为民间借贷纠纷，东坡区法院对本案无管辖权；提交了股权协议和利润结算，拟证明原告公司有利润留存，股权具有经济价值，被告退出公司，原告并未支付相关对价，不符合常理，双方虽未在股权协议上签字，但该股权协议是由徐涌起草和书写，原件在徐涌处，该股权协议是在2017年6月21日下午12时28分让被告拍照。原告认为情况说明的真实性无法确认，对被告主张原告冒用他人名义开具居住证明有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释相关规定，合同纠纷依据被告住所地及合同履行地确定管辖，争议标的为接收货币的，接收货币一方所在地为履行地，原告居住地在眉山市东坡区，故东坡区法院对本案有管辖权，原告提交居住证明是为了方便法院送达，而不是针对管辖权提交的证明；对股权协议和利润结算三性不予认可，即使是被告转让股权，也应由股权受让人支付股权转让款，原告公司并未受让被告转让的股权，故不应由原告公司支付股权转让款，股权转让与本案无关。本院认为，情况说明加盖了眉山市阳光物业管理有限公司新城一号物业服务中心公章，且有经办人签字，符合单位出具证明的形式要求，故予以采信；股权协议及利润结算并未有相关当事人签字，且内容亦未涉及股权转让，故不予采信。 3.被告主张支付原告的100000元系购买货物，而非偿还本案借款，原告主张该100000元系偿还案涉借款。本院认为，被告主张其向原告支付的100000元系购买货物，但并未举证证明双方存在买卖合同关系，故对被告上述主张不予采信，原告主张该100000元系偿还案涉借款，系自认，故予以采信，并认定被告在出具《欠条》和《还款计划》后已偿还100000元。 本院对原告公司法定代表人徐涌进行询问并制作询问笔录，徐涌在询问笔录中陈述《还款计划》中虽载明“王杰还眉山市金洪纸业、徐涌人民币936475元”，但其不是出借人，仅是作为款项接收人，其对本案不具有诉讼利益。 本院认为，原告提交的《欠条》及《还款计划》中没有借款字样，无法证明原、被告双方存在借贷合意，故本案案由不应为民间借贷纠纷。《欠条》和《还款计划》上均有被告王杰签字捺印，且《欠条》明确载明此936475元欠款为王杰本人从2013年3月至2018年3月31日期间在眉山市金洪纸业有限公司利用职务之便挪用的公司资金，由此可认定被告王杰是以其个人身份向原告出具《欠条》和《还款计划》，故《欠条》和《还款计划》能够充分证明被告欠原告936475元的事实，双方之间存在债权债务关系，故本案案由应调整为合同纠纷。《还款计划》约定被告在2018年5月10日前归还200000元，2018年7月1日至2018年12月31日期间每月还20000元，剩余部分从2019年1月1日起每月还25000元直至还清为止。但被告在出具《欠条》和《还款计划》后，仅支付原告100000元，未按照《还款计划》约定支付款项，已严重违约，由此可认定被告以自己行为表明不履行债务。故原告要求被告支付剩余836475元及以本金836475元为基数，从起诉之日即2020年11月9日起起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息应计算至本金付清之日止。被告抗辩其是在案外人徐涌胁迫之下才在《欠条》及《还款计划》上签字捺印，且本案存在遗漏当事人的情形。本院认为，被告并未举证证明其是在收到徐涌胁迫之下在《欠条》和《还款计划》上签字捺印，应承担举证不能的不利法律后果。同时，《欠条》明确载明“今欠眉山市金洪纸业有限公司人民币玖拾叁万陆仟肆佰柒拾伍圆整（￥：936475元）”，且徐涌在询问笔录中认可其对本案不具有诉讼利益，故本案并未遗漏当事人。因此，对被告上述抗辩意见，本院不予支持。本案案由系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告系接收货币一方，其所在地眉山市东坡区为合同履行地，故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告王杰在本判决生效之日起三十日内支付原告眉山市金洪纸业有限公司836475元及利息（利息计算方式：以本金836475元为基数，从2020年11月9日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止，若被告未在上述期间履行给付义务，则利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告眉山市金洪纸业有限公司其他诉讼请求。 如果被告未在上述履行期间内履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6082元，由被告王杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 杨 凤 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘丹敏