上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50998号原告：上海希又汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卞亮,执行董事。委托诉讼代理人：方乐，湖北尊而光(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂方芳，湖北尊而光(上海)律师事务所律师。被告：上海路莱汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：代婷，执行董事。委托诉讼代理人：杨平，女。被告：广州悦行旅行社有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：邹凯，总经理。委托诉讼代理人：付文波，上海以恒律师事务所律师。原告上海希又汽车服务有限公司与被告上海路莱汽车租赁有限公司(以下简称路莱公司)、广州悦行旅行社有限公司(以下简称悦行公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日进行了公开开庭审理，原告的法定代表人卞亮及其委托诉讼代理人方乐、桂方芳，被告路莱公司的委托诉讼代理人杨平，被告悦行公司的委托诉讼代理人付文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海希又汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告路莱公司支付用车服务费人民币(以下币种相同)147,740.50元及利息损失(以147,740.50元为基数，自2020年7月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令被告悦行公司对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告路莱公司、悦行公司之间存在业务往来，“Heycars”系被告悦行公司运营的全国旅游用车一站式服务平台。2019年5月，原告与被告路莱公司达成口头协议，约定原告负责并完成被告路莱公司承接的“Heycars”平台上海市域范围内用车服务订单，服务费用按被告悦行公司每月应支付给被告路莱公司的用车服务费扣除8元/单进行结算，被告路莱公司仅收取8元/单的佣金，剩余款项均支付给原告。嗣后，原告每月与被告路莱公司通过微信对账，被告路莱公司通过对公账户向原告支付用车服务费。经双方对账，被告路莱公司应向原告支付2019年10月用车服务费79,740.50元。2019年12月4日，被告悦行公司发布“处罚通报”，决定扣除被告路莱公司2019年11月所有款项68,000元并终止合作。原告对此认为，原告不存在任何不当行为，被告悦行公司以处罚形式恶意扣款缺乏法律依据。原告向被告路莱公司催讨用车服务费，被告路莱公司以被告悦行公司未支付为由予以拒绝。原告认为，被告路莱公司拒不支付用车服务费的行为已构成违约，被告悦行公司应承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告路莱公司辩称，原告与被告路莱公司仅合作至2019年9月，2019年9月之前双方确有口头约定，被告将一些用车服务订单交给原告完成，服务费用均已结清。2019年10月至2019年11月双方未进行合作，被告路莱公司未将用车服务订单交给原告完成，不存在需支付的服务费，故不同意原告的诉讼请求。被告悦行公司辩称，被告悦行公司通过“Heycars”平台将订单发给被告路莱公司，被告路莱公司接单后安排司机完成订单。原告与被告悦行公司之间不存在口头或书面合同，被告悦行公司从未委托原告提供用车服务，原告要求被告悦行公司支付用车服务费等缺乏事实和法律依据，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：“Heycars”系被告悦行公司运营的全国旅游用车一站式服务平台。2019年5月26日，被告路莱公司员工汪伟(微信名为“路莱车服-阿伟”、微信号为sandyXXXXXXXXXXX)邀请原告法定代表人卞亮加入微信群“上海路莱&heycas”，卞亮将其在该微信群的昵称修改为“路莱客诉处理-卞”。2019年11月23日，原告员工向群在微信群“上海路莱&heycas”中称，大家好，现在开始由我值班，有事情联系我，谢谢。向群在该微信群的昵称为“路莱汽车服务公司-向群”。2019年9月16日，原告员工张萌(微信号为zhangmeng523467)与被告路莱公司员工汪伟在微信群“巴士路来对账群”中聊天；张萌称，50,534.50元系账单显示金额；汪伟称，减去8,000元罚款，打给你40,614.50元。同日，被告路莱公司通过银行转账向原告支付40,614.50元，用途为巴士租车服务费。2019年10月25日，原告员工张萌与被告路莱公司员工汪伟进行微信聊天；张萌将“heycars9.xls”发给汪伟，并称正常完成445单，445*8=3,560元，77,665.50元-3,560元=74,105.50元。同日，被告路莱公司通过银行转账向原告支付5万元，用途为巴士用车服务费。2019年10月26日，原告员工张萌与被告路莱公司员工汪伟进行微信聊天；汪伟称，我跟财务说了，已经打了一笔了，他这边应该明天会再打的。2019年10月28日、2019年10月31日，被告路莱公司通过银行转账向原告分别支付14,105.50元、1万元，用途均为巴士用车服务费。2019年12月10日，原告法定代表人卞亮与被告路莱公司员工汪伟进行微信聊天。汪伟将一份“处罚通报”的照片发给卞亮，并称这是我们公司被处罚的通告。该“处罚通报”载明出具人为被告悦行公司，载明落款日期为2019年12月4日，载明内容如下：致全体合作伙伴：近期在11月24日，路莱公司在服务我司订单时并未按时进行服务，司机因其个人原因迟到，导致乘客等待并投诉；且在后续提供到场凭证时，路莱公司调度卞亮与司机等隐藏实情，并肆意妄为修改到场凭证图、停车费发票图、GPS定位图，多次伪造到场凭证导致平台认定我司存在造假、欺诈行为；此次事件影响恶劣且给我司造成严重的损失，为杜绝此现象的再次发生，经公司研究决定现对车队做出以下处罚：1.涉案车队做书面检查，并对涉事人员进行处罚通报；2.扣除11月所有款项共68,000元并终止合作；3.对路莱公司做全网通报批评；4.对我司供应商管理负责人付国鹏、黄海斌以及该城市经理代晓椒处以通报批评并扣罚当月绩效奖金；若其余合作伙伴再次出现类似违规现象，我司将加倍处罚且即刻解除所有合作，希望所有的合作伙伴引以为戒，认真服务、严谨对待每一个订单。卞亮称，10月份的钱什么时候打。汪伟称，十月的钱已经打过来了，首先你认不认可处罚，然后你要出承诺书给我，之后就是你的结算单给我。2019年12月26日，原告员工张萌与被告路莱公司员工汪伟进行微信聊天；张萌将“希又-路莱heycars10月.xls”发给汪伟，并称之前的账目核对一下，希又-路莱10月份正常完成463单，总金额83,444.50元-3,704元=79,740.50元。汪伟称，我只要把我这边10月份开始的订单金额和11月份开始的订单金额全部做出来，做出来之后扣掉，你们10月份的总账就可以了；然后10月份那个“Heycars”打给我，多少钱，直接扣掉，这两笔就是你们做的订单的金额。审理中，原告表示，被告路莱公司应当支付的2019年10月用车服务费、2019年11月用车服务费分别为79,740.50元、68,000元；双方口头约定的付款期限是次月20日至25日对账，次月底付款，原告主张的利息损失是被告逾期支付用车服务费给原告造成的利息损失。被告路莱公司表示，汪伟在被告路莱公司任职车辆管理负责人及调度管理，原告方人员与汪伟的聊天记录不能作为被告路莱公司与原告之间存在用车订单业务的依据；被告悦行公司在2019年10月1日后未与被告路莱公司合作。被告悦行公司表示，上述“处罚通报”文件确由被告悦行公司出具，因本案纠纷与被告悦行公司无关，故无法提供被告悦行公司、路莱公司之间的结算情况。认定以上事实的依据为：微信聊天记录;付款凭证；向群出具的情况说明；原告及两被告的当庭陈述等。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，依法成立且生效的合同，对双方当事人均有约束力。原告主张原告与被告路莱公司之间存在服务合同关系，有微信聊天记录、付款凭证等在案佐证，本院予以采信。在案证据显示，2019年10月至2019年11月，原告继续承接并完成被告路莱公司承接的“Heycars”平台订单。被告路莱公司辩称2019年10月之后其与原告之间并无合作，本院不予采信。关于付款条件及期限，在案证据显示，被告路莱公司与原告就用车服务费进行对账后，路莱公司扣除8元/单的佣金，将剩余款项支付给原告。原告员工张萌与被告路莱公司员工汪伟的微信聊天记录显示，原告与被告路莱公司就被告路莱公司应支付的2019年10月份用车服务费进行了对账，原告提出2019年10月份用车服务费金额为79,740.50元，被告路莱公司对此未提出异议；原告同时提供“Heycars”平台订单明细对上述2019年10月份用车服务费金额予以佐证，本院对此予以采信。原告法定代表人卞亮与被告员工汪伟的微信聊天记录显示，被告路莱公司已收到被告悦行公司支付的2019年10月份用车服务费；原告要求被告路莱公司支付2019年10月份用车服务费79,740.50元，合法有据，本院予以支持。关于2019年11月份用车服务费，在案证据显示，被告悦行公司扣罚了被告路莱公司承接的2019年11月份“Heycars”平台订单款项，被告路莱公司已将上述情况告知原告，原告与被告路莱公司也未就2019年11月份用车服务费进行对账确认。原告要求被告路莱公司支付2019年11月份用车服务费，缺乏充分依据，本院不予支持。关于利息损失，鉴于原告与被告路莱公司之间并未明确约定用车服务费的付款期限，原告可以催告被告路莱公司在合理期限内支付。根据用车服务费金额等因素，本院酌情确定合理期限为一个月，被告路莱公司应在起诉状副本送达之日起一个月内即2020年8月25日前向原告支付2019年10月份用车服务费。被告路莱公司超过合理期限向原告支付上述费用，应当赔偿原告因此遭受的损失。原告要求被告路莱公司赔偿按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，合法合理，本院予以支持，并酌定利息损失自2020年8月26日起计算。另，原告要求被告悦行公司对被告路莱公司的付款义务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海路莱汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海希又汽车服务有限公司支付79,740.50元；二、被告上海路莱汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海希又汽车服务有限公司赔偿利息损失(以79,740.50元为基数，自2020年8月26日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告上海希又汽车服务有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,302元，减半收取计1,651元，由原告上海希又汽车服务有限公司负担763元，被告上海路莱汽车租赁有限公司负担888元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇二〇年十二月十一日书记员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。