江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初4311号原告：华建荣，男，汉族，1965年12月26日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈成，江苏律邦律师事务所律师。被告：唐勤，女，汉族，1968年7月17日生，住常州市武进区。被告：范瑜，女，汉族，1996年2月8日生，住常州市武进区。上述两被告共同委托诉讼代理人：汤志铭，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。原告华建荣与被告唐勤、范瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，先适用简易程序，后裁定转为普通程序，于同年8月17日、同年11月12日两次公开开庭进行了审理。原告华建荣的委托诉讼代理人陈成、被告唐勤、范瑜的委托诉讼代理人汤志铭两次均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华建荣向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告一归还原告借款200000元，并支付该款项自2018年11月19日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告二在继承范国东遗产的范围内归还原告借款200000元，并支付该款项自2018年11月19日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2007年起，原告是常州三建建设有限公司（以下简称三建公司）306项目部的经理（承包人），该项目部由原告、高建新等人组成，常州三建实行经济承包责任制（即内部承包），306项目部的项目经理即原告在承包过程中负有经济承包第一人职责和责任，承包人按照相关规定和管理制度，缴纳各项费用、税费、支付管理人员工资、津贴等，再向三建公司缴纳相应管理费，经济上独立核算，自负盈亏。后原306项目部解散，解散前，项目部的高建新分别在2015年1月9日、2015年6月19日，以项目部的名义向范国东出借各10万元，合计20万元，高建新是原306项目部承包合伙人，同时是项目部内部会计，是两笔借款的经手人。2018年7月11日范国东在家中身亡，死后留有遗产。被告二是范国东的女儿，是其唯一继承人。2018年11月，此债权曾以高建新的名义向两被告起诉，贵院认为诉讼主体不适格，本次诉讼中，原告作为306项目部的经理，有权追讨债务，另本次起诉前，三建公司已向两被告送达付款说明，通知两被告直接将欠款支付原告。综上，20万元发生在范国东和被告一夫妻关系存续期间，因此被告一应当承担共同还款责任，被告二作为范国东的继承人，应当在继承范围内承担还款责任。遂起诉，要求判如所请。被告唐勤、范瑜辩称：1、华建荣不具备本案原告主体资格。涉案借条载明出借人为三建公司306项目部，借款人为范国东。故范国东是和三建公司订立了借款合同，与华建荣没有借款合意。2、范国东于2018年7月死亡，为妥善解决范国东承接工程的后续施工事宜，范瑜与三建公司达成《协议》，约定范国东承接的工程由公司接管，关于工程的债权债务由公司享有和承担。涉案借款是用于工程资金周转，系范国东承接工程的债务，依据《协议》约定，债权债务合并于三建公司，发生债的混同，债由此需消灭。三建公司无权转让债权给他人。3、唐勤不应成为本案被告，其未在借条上签名，也非夫妻共同的意思表示，不应认定为夫妻共同债务。原告主体不适格；4、本案应该追加三建公司为第三人参与诉讼。本院经审理查明，确认事实如下：范国东与被告唐勤于XXXX年X月登记结婚，期间登记离婚、复婚，最终于XXXX年X月X日登记离婚，被告范瑜系范国东与被告唐勤之女，范国东于2018年7月11日上吊自杀、身亡。范国东生前从三建公司处承包多个水电工程。306项目部（以下简称306项目部）与三建公司系内部承包关系，是三建公司为实施某些工程项目由其内部员工华建荣、高建新、蔡炳洪等人设立、未办理登记手续，306项目部独立核算、自负盈亏。2014年4月17日，原告向范国东转账15万元，范国东以借款人名义出具借条1张，借条载明：今借现金15万元。2015年1月9日，范国东以借款人名义出具借条1张，借条载明，今借常州三建306项目部现金100000元正（壹拾万元正），借款人范国东。中国农业银行常州新北支行6228××××9871唐勤款汇；当月11日，高建新向户名为被告唐勤、卡号6228××××9871的银行卡内转账10万元。2015年6月19日，范国东以借款人名义出具借条1张，借条载明，今借306项目部现金100000元（壹拾万元正），借款人范国东；当日，高建新向户名为被告唐勤、卡号6228××××9871的银行卡里转账10万元。2018年8月22日，被告范瑜作为承包人范国东家属与三建公司签订协议1份（2页），协议主要记载，范国东于2018年7月11日在家自杀死亡，其在公司所承包的水电工程属于其个人内部经济承包制并与公司签订了经济承包责任合同，其中明确在工程上所有发生费用、债权债务、资金往来等都由其个人承担，由于承包人已死亡，经济承包责任合同已无法正常履行，但公司还需履行与建设方签订的总承包合同，为此，公司组织管理人员负责工程上遗留的后续工作，粗略梳理估算了工程上的发生的费用、债权债务以及后续完工需投入的资金（具体详见清单），公司与范国东家属（妻子、女儿）约谈通报了上述情况，并得到了其家属的共识，其家属（妻子）在工程承包过程中（婚姻存续期间）一直参与工程的财务往来，故作如下处理：一、承包人范国东自在公司承包部分水电工程项目有：1、采菱公寓项目、港龙开发项目、天宁法院项目，此三个项目均已竣工交付、项目工程款已付清，2、百馨西苑项目，此项目已竣工交付、项目工程款付至90%（余3%保修款），3、菱溪名居项目，此项目目前正在施工中、工程款按合同价付至30%，4、北港养老中心项目，此项目目前正在施工中、工程款按合同价付至60%；二、承包人范国东已死亡，与公司签订的内部经济承包合同无法履行，其家属无能力继续完成遗留的未完项目的工程，提出由公司接管，放弃其承包工程上的一切债权债务以及其他所有权，并承诺不再参与工程上有关事宜以及其他家庭原因所有纠纷不能影响公司和项目工程的进展。经公司董事会商量，同意按此处理办法执行，双方签字生效。还查明，2018年11月，高建新作为原告，起诉本案两被告，要求被告唐勤归还借款35万元（2014年4月17日的15万元、2015年1月9日的10万元、2015年6月19日10万元）、被告范瑜在继承遗产范围内归还上述款项。后经本院和常州中院审理，最终均裁定驳回高建新的起诉。2020年5月30日，三建公司出具付款说明，表明：关于三建公司306项目部分别在2015年1月9日、同年6月19日向范国东夫妇出借的各10万元，合计20万元，以上两笔借款由原306项目部内部会计、承包合伙人高建新经手，现通知唐勤、范瑜直接将上述钱款及利息归还华建荣。原306项目部是华建荣、高建新等人在常州三建组成，项目部实行内部承包责任制，经济上独立核算，现在该项目部已经解散，所欠款项直接归还当初的项目部承包人华建荣即可。本案在审理中，经与三建公司核实，三建公司表示，涉案借款系华建荣与范国东之间借款，与三建公司没有关系。306项目部解散不需要跟我们结算，平时就是自负盈亏。三建公司与项目经理签订承包合同，至于项目部内部他们之间是什么关系，三建公司不清楚。三建公司出具上述“付款说明”，并非债权转让的性质，只是表明一个态度，即三建公司并不享有该笔债权，无论法院是否认定是306项目部出借，都与三建公司无关，三建公司也不会主张该笔债权。上述事实，由原、被告的当庭陈述、2018苏0412民初8569号民事裁定书、(2020)苏04民终3685号民事裁定书、询问笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据范国东出具的借条载明，出借人为306项目部。306项目部是在三建公司内部，由华建荣、高建新、蔡炳洪等人共同设立，原告及三建公司均表示，306项目部实施独立核算，自负盈亏，涉案借款与三建公司无关。本案原告华建荣并非该笔款项的出借人，原告也未提供证据证明其是该笔借款的受让人有权主张该笔借款。故原告并非本案适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下:驳回原告华建荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 施 庆 芳人民陪审员 王 惠 丽人民陪审员 上官燕英二〇二〇年十二月十一日书 记 员 孙  俊306项目部的性质是三建公司内部独立核算的机构，在范国东死亡后，针对范国东承建的工程，由三建公司与范国东家属进行协商，最后达成协议，明确“由于其个人死亡，经济承包责任合同已无法正常履行，但公司还需履行与建设方签订的总承包合同，为此，公司组织管理人员负责工程上遗留的后续工作，粗略梳理估算了工程上的发生的费用、债权债务以及后续完工需投入的资金”“其家属无能力继续完成遗留的未完项目的工程，提出由公司接管，放弃其承包工程上的一切债权债务以及其他所有权，并承诺不再参与工程上有关事宜以及其他家庭原因所有纠纷不能影响公司和项目工程的进展”，可以看出涉及与工程相关的债权债务由三建公司予以承接。306项目部虽实行独立核算，但并未注册，仍属于三建公司内部内设机构，并且在2015年已解散。在306项目部解散时，其与三建公司之间如何结算，如何确定该笔款项由哪方主张，未有相关结算凭据。2018年8月22日，在上述协议商谈过程中，本案原告也参与其中，对于相关债权债务归并情况知晓，其在当时并未提出任何异议，也未提及306项目部的该笔款项的结算问题。范国东的项目系由三建公司处承接，三建公司基于协议承继了范国东所涉项目的全部债权债务，对于原306项目部与被告间的该笔债权债务是否继受？高建新在另案中主张涉案债权时，诉状中自述范国东该款项系因工程资金周转所需，因此该款项也是作为相关工程款项投入到水电工程建设中，如涉案306项目部该笔款项由三建公司继受，由因权利义务继受者均为三建公司，因此，三建公司又以债权人身份，明确由原306项目部的负责人原告来主张债权，缺乏依据，依法不应得到支持。如306项目部在与三建公司结算时，明确款项归306项目部继续主张，但306项目部已经解散，具体解散时该笔款项如何确定并不清楚，原告要求以其个人名义主张该款项，证据不足，依法仍不应支持。另外，本案原告并非306项目部，也无相关证据证明其可以代表306项目部来主张该笔款项，原告虽陈述306项目部与三建公司进行结算，306项目部于2015年已解散，但对此并未提供相关证据证实，就306项目部与三建公司间关于该笔借款如何结算，最终如何处理，债权由哪方继受也未能提供证据证实。综上，原告要求被告归还该笔款项证据不足，本院不予支持。调取原卷宗，查阅：1、范国东与306项目部关系？是否承接的项目是从306处承接？2、306项目部何时解散，其与三建公司间如何结算？