广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行初858号原告：何明月，女，汉族，1952年9月13日出生，住广东省恩平市×××××××，公民身份号码：440××××××××××××。委托代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。被告：恩平市自然资源局。住所地：广东省恩平市××××××××。负责人：吴庭富，该局局长。原告何明月诉被告恩平市自然资源局土地其他行政行为纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何明月诉称，1994年10月27日，何明月向刘宋畴购得坐落于恩平市的住宅用地，经原恩平市国土局核发的国用（平石）字第020643号《国有土地使用证》，登记用地面积为300平方米，属何明月的合法物权。2000年12月25日，恩平市自然资源局向何明月换发了新的国用第03750号《国有土地使用证》，新证核定住宅使用面积为195平方米，明显比以前减少了105平方米。通过新证与旧证对比发现，何明月住宅用地西边长20米变更为13米，西边长度南至北减少7米，显然是登记错误，恩平市自然资源局并未就此差异作出任何说明。因此，何明月于2019年4月13日以书面形式向恩平市自然资源局递交《关于何明月住宅用地减少面积105平方米的反映》，要求更正。2019年5月6日，恩平市自然资源局作出《关于何明月来信的回复》，回复称：恩平市平石镇国土所出具证明，证明该宗地因街道规划的需要，原土地证面积300平方米，街道占用105平方米。恩平市自然资源局作出土地权属主管单位，在进行街道规划时没有核实土地权属，没有告知何明月，也没有对何明月作任何补偿，违法侵占权属于何明月的土地用作街道规划，其行为已属违法。根据《中华人民共和国宪法》第十条第三款、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款及《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第五十八条的规定，恩平市自然资源局征收何明月的土地用于街道规划的行政行为，实体及程序上均违反法律之规定，损害了何明月的合法权益。请求判令：1、确认恩平市自然资源局侵占何明月的土地用作街道规划的行政行为违法；2、本案诉讼费用由恩平市自然资源局承担。何明月向本院提交如下证据：1、身份证；2、全国组织机构统一社会信用代码公示查询截图；3、《土地转让协议书》、收条、恩国用证字（94）第0647号《建设用地许可证》《建筑许可证》、国用（平石）字第020643号《国有土地使用证》；4、国用第03750号《国有土地使用证》《恩平市恩城平石镇五里营1号地块规划图》、照片五张；5、《关于何明月住宅用地减少面积105平方米的反映》《关于何明月来信的回复》。恩平市自然资源局辩称：一、何明月的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。何明月诉请确认恩平市自然资源局侵占其土地违法，“侵占”行为属于民事行为中的侵权行为，虽然恩平市自然资源局属于行政机关，但如有“侵占”何明月土地的侵权行为，其在实施“侵占”行为时应当属于民事主体，何明月应当向不动产所在地的人民法院提起民事诉讼请求“返还土地、排除妨害”。而且，涉案土地所在的五里营村属于恩平市市区××××，涉案土地四周的街道均是由内部自行规划，恩平市自然资源局并未对涉案土地四周的街道进行行政规划，更不可能存在占用何明月涉案土地用于街道规划的行为。二、何明月从刘宋畴处购买取得涉案土地的使用权，恩平市自然资源局于1994年10月27日为其核发国用（平石）字第020643号《国有土地使用证》。经实地测量，国用（平石）字第020643号《国有土地使用证》记载的土地面积与实地不符，何明月也认可上述事实，所以才于2000年10月26日向恩平市自然资源局提交《恩平市土地变更登记申请审批表》及《申请书》，申请将涉案土地面积更正为195㎡。恩平市自然资源局于2000年12月25日向何明月换发国用第03750号《国有土地使用证》，并于2000年12月28日向何明月送达该证书。恩平市自然资源局依何明月的申请，为何明月对涉案土地面积进行更正登记，并向其换发新证，合法合规，不存在非法侵占行为。这也是恩平市自然资源局根据客观事实及当事人申请进行纠错。换发新证后，国用（平石）字第020643号《国有土地使用证》已失效，何明月不能以该证证明恩平市国土资源局侵占其土地。另外，恩平市自然资源局向何明月换发国用第03750号《国有土地使用证》，何明月一直以来均未对该证提出异议，即表示认可。从换发新证至今已近20年，何明月于2020年10月提起本案诉讼，明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》中规定的六个月起诉期限，应当驳回其起诉。恩平市自然资源局向本院提交如下证据：1、土地使用证申报表（刘宋畴，编号020643）；2、建设用地许可证（刘宋畴，编号恩国用证字94第0647号）；3、国有土地使用权登记卡（刘宋畴，020643号）；4、《土地转让协议书》；5、恩平县土地使用权属变更过户申请表（04091号）；6、恩平市土地使用权属变更过户申请表（04091号）；7、土地使用证申报表（020643号）；8、国用（平石）字第020643号《国有土地使用证》（刘宋畴）；9、常住人口登记表复印件；10、刘宋畴、何明月身份证；11、国有土地使用权登记卡（何明月，020643号）；12、证明；13、国用（平石）字第020643号《国有土地使用证》（何明月）；14、申请书；15、恩平市土地变更登记申请审批表（14676号）；16、恩平市土地权属变更登记通知书（14676号）；17、国用第03750号土地登记申请、调查、审批表；18、何明月身份证、国有土地登记卡；19、《关于何明月住宅用地减少面积105平方米的反映》；20、实地调查照片；21、《关于何明月来信的回复》；22、文书送达回证、送达现场照片；23、个人借款最高额抵押合同、牡丹贷记卡分期付款合同；24、土地登记申请书（办理抵押登记）；25、何明月抵押说明及其身份证；26、土地登记申请书（办理抵押注销登记）；27、恩府他项（2012）第0128号土地他项权利证明书；28、国用第03750号国有土地使用证注销抵押登记记录及抵押注销记录。经审理查明，恩平市人民政府于1994年10月27日同意向何明月颁发国用（平石）字第020643号国有土地使用证，载明：土地使用者何明月，地址，用途建住宅，批准使用期限至2064年10月27日止，四至：东至2米巷，南至3米巷，西至12米街，北至大街，用地面积300平方米。2000年12月15日，原恩平市国土局向何明月颁发国用第03750号国有土地使用证，载明：土地使用者何明月，坐落平石镇，用途住宅，使用权类型转让，终止日期2064年10月27日，使用权面积195平方米。2019年5月6日，恩平市自然资源局作出《关于何明月来信的回复》，内容为：“何明月女士：你于2019年4月26日来信反映关于何明月住宅用地减少面积105平方米的问题，经核查，现答复如下：你于1994年10月向刘宋畴购买并办理了坐落恩平市平石五里营的土地证，面积300平方米，土地证号为（平石）020643/000643号，又于2000年10月26日向我局申请变更登记，申请原因是该宗地的国土证用地面积与实际面积不符，实际面积为195平方米。同时恩平市平石镇国土所出具证明，证明该宗地因街道规划的需要，原土地证面积300平方米，街道占用105平方米，现实际用地面积195平方米，要求更正面积。我局根据你的申请依法作出登记，并核发（2000）03750号的土地证，并非你所说的因我局换发新证需要而错误登记。”何明月据此认为恩平市自然资源局侵占其前述国用第03750号国有土地使用证记载的土地面积减少的105㎡土地用作街道规划的行政行为违法，损害了何明月的合法权益，遂提起本案行政诉讼。另查明，恩平市自然资源局在诉讼中提交了《恩平市土地变更登记申请审批表》《申请书》《证明》等证据。其中，《恩平市土地变更登记申请审批表》载明，“何明月”于2000年10月26日因国用（平石）字第000643号国有土地使用证用地面积与实际面积不符，向国土部门申请变更登记。《申请书》内容为：“本人何明月，座落于的土地，国土证号020643，现经年审核时，国土证用地面积与实际面积不符，实际用地面积为195㎡，请国土部门按实际用地面积195㎡，请给予更正”，该申请书上有何明月签名字样及捺印，落款日期为2000年10月26日。《证明》内容为：“兹有何明月位于平石五里营的土地，因街道规划的需要，原土地证面积300㎡，街道占用105㎡，现实际用地面积：195㎡。请给予更正……”，该证明上有恩平市平石镇国土所字样印章，落款时间为2000年10月26日。本院认为，本案系土地其他行政行为纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；……”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案现有证据显示，何明月位于恩平市平石五里营一号的土地，原土地面积为300㎡。之后，国土部门将前述土地面积变更登记为195㎡，且何明月已领取了变更后的国有土地使用证。现何明月以变更后的国有土地使用证上记载的土地面积减少的105㎡部分系恩平市自然资源局侵占用作街道规划为由，提起本案起诉。由于何明月诉称的105㎡土地并非其持有的国有土地使用证记载的土地范围，即何明月不是该部分土地的土地所有权人或土地使用权人，故恩平市自然资源局是否实施侵占该部分土地的行为，均与何明月不存在行政法上的利害关系。因此，何明月不具有提起本案行政诉讼的主体资格，应依法驳回其起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告何明月的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告何明月。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  谢颖翔审判员  李周旭审判员  李国盛二〇二〇年十二月二十二日书记员  梁运甜