广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20446号原告：林瑞珊，女，1999年5月20日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：张颖欣，广东正诺律师事务所律师，系广州市越秀区法律援助处指派。被告：广州金迈科技有限公司，住所地广州市越秀区水荫路119号“星光映景”10层10单元。法定代表人：吴俊，经理。委托诉讼代理人：吴银森，广东创杰（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨倩，广东创杰（南沙）律师事务所实习人员。被告：广州单身粮生物科技有限公司，住所地广州市越秀区水荫路119号星光映景10层01单元。法定代表人：余玉方。被告：广州市禾骏贸易有限公司，住所地广州市海珠区市礼岗路10号之一4楼B08号（仅限办公）。法定代表人：黎小玫。原告林瑞珊诉被告广州金迈科技有限公司（以下简称：“金迈公司”）、广州单身粮生物科技有限公司（以下简称：“单身粮公司”）、广州市禾骏贸易有限公司（以下简称：“禾骏公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张颖欣，被告金迈公司的委托代理人吴银森、吴雨倩，被告禾骏公司的法定代表人黎小玫到庭参加诉讼，被告单身粮公司因下落不明无法送达，本院依法发出公告，现期满仍未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告金迈公司支付原告没有签订劳动合同的额外一倍工资24574.43元；2.被告金迈公司支付违法解除劳动合同的赔偿金3273元；3.被告金迈公司支付原告拖欠的2020年1月1日至2020年1月15日的工资1600元；4.被告单身粮公司、禾骏公司对上述请求承担连带责任。事实和理由：原告于2019年5月16日入职后受被告金迈公司的法人吴俊指派为三被告提供劳动。原告主要为三被告产品“singledog”（单身狗粮）做线上销售及推广，每月工资通过谢丽华私人账户发放，2020年1月15日，吴俊告知要解除与原告的劳动关系，并停止发放工资。三被告在同一办公室办公，均向吴俊负责，日常工作及结果也向吴俊汇报。被告单身粮公司的法人余玉芳为仓库文员、被告禾骏公司的法人在2018年12月25日前为吴俊，后变更为黎小玫，但其工作也要向吴俊负责。三被告存在明显关联关系，均由吴俊一人操控，原告只知道自己为吴俊“打工”，双方的劳动纠纷经多次协商无果起诉至法院。被告金迈公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，原告并非其司员工，双方不存在劳动关系，本案经仲裁裁决，裁决结果亦认定双方不存在劳动关系，因此原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据；第二，三被告均为独立主体，不存在共同用工，是独立经营的主体；第三，其司认为仲裁裁决中认定原告没有证据证实存在劳动关系的裁决结果正确；第四，余锦杏与其司劳动争议一案，经调解，由被告单身粮公司承担责任，亦与其司没有关系。综上所述，其司无需承担本案相应的劳动关系的责任。被告单身粮公司没有提供证据及到庭答辩。被告禾骏公司辩称，原告并非其员工，其司与之从未建立劳动关系，其主张的劳动关系与事实严重不符。经审理查明，被告禾骏公司的员工谢丽华分别于2019年6月15日、7月15日、8月16日、9月16日、10月16日、11月18日、12月16日、1月15日向原告通过银行转账方式转账1615.38元、3000元、3362.95元、3786.95元、3788.51元、3809.21元、3826.81元、3000元。被告金迈公司的法定代表人为吴俊；被告单身粮公司的原法定代表人为吴俊，于2018年12月24日变更为现法人黎小玫，吴俊将原占99%的股权份额以0元转让给黎小玫；原告及被告金迈公司确认被告金迈公司与被告单身粮公司的工商登记地实为同一地点，“01单元”与“10单元”之间没有间隔；吴俊被被告单身粮公司聘为经理。2020年4月28日，原告以三被告为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2020年4月30日以穗越劳人仲案不【2020】（229--230）号《不予受理通知书》通知原告因无劳动关系证明不予受理申请。原告主张入职时间为2019年5月16日，职务为线上客服，与被告金迈公司建立劳动关系但无签订书面劳动合同，没有购买社保，每月15日左右通过公司财务人员谢丽华通过银行转账发放工资，不需要签收工资条，月平均工资为3273元，上班需要指纹打卡，工资发放至2019年12月31日。案外人宋科卫是其上司，宋科卫于2020年1月告知老板吴俊要求员工解散，如果不愿意就调岗降薪，最后工作日为2020年1月15日，为证明其主张的事实提供以下证据：1.工资流水，证明谢丽华为公司财务主管，每月定期定额向原告支付工资；2.同时余锦杏与吴俊的微信聊天记录，证明吴俊告知解散部门，要求与原告解除劳动关系；3.《员工考勤/外出事由登记表》，证明原告在被告处上班、签到，显示左上角有“SINGLEGOG”的标志，员工姓名栏有原告、何慧恒、谭泳琳、刘晓燕、余锦杏、钟海婷等人的手写签名及考勤情况；4.《应聘人员信息表》，证明原告到公司应聘最后被录用的情况，显示左上角有“SINGLEGOG”的标志，应聘部门为电商，应聘岗位为客服；5.工作截图，证明原告为被告线上销售产品，有专门的账号；6.录像，证明原告为被告线上销售产品，做网上直播；7.补充协议，证明被告一、被告二共同使用一个场地，是关联公司；8.被告禾骏公司的企业信用信息公示报告;9.被告禾峻公司新股东的出资情况；10.被告禾峻公司的股东会决议；11.“单身狗粮”产品包装照片；12.宋科卫与吴俊的微信聊天记录，证明部门总监与吴俊讨论工作事宜；13.原告与谢丽华的微信聊天记录，证明原告因工资向谢丽华沟通。被告金迈公司对除证据7的真实性确认外，其余证据不确认或由法院审查认定，对关联性均不予确认。被告禾骏公司对证据中涉及与吴俊的聊天记录真实性予以确认，其余证据由法院审查认定，认为转账股权已经缴纳11万余元的税费，其不清楚谢丽华为何与原告沟通工资事宜，认为属于谢丽华的个人行为。被告金迈公司主张其不具备在天猫平台开网店的条件，不可以经营线上销售业务，工资台账没有原告的信息，吴俊是作为被告单身粮公司的经理与之沟通，并提交以下证据：1.食品经营许可证、营业执照以及天猫官网入驻截图，证明其不具备开网店的条件；2.2019年3月到12月的广东金迈公司科技有限公司工资表以及交通银行回单，显示的员工姓名包括何慧恒、谭泳琳、刘晓燕、钟海婷、戴楚倩，证明原告并非金迈公司员工，工资表中均无原告的姓名；3.聘用协议一份。原告对上述证据1、2的真实性合法性予以确认，关联性不确认，上述显示的员工均为同事；对证据3不予确认。被告禾骏公司同意由法院审查上述证据。被告禾骏公司主张其于2018年授权“单身狗粮”的注册商标给被告单身粮公司用于线上销售，其司于“天猫”网购平台上经营“单身粮旗舰店”；于2019年8月1日将上述商标授权给被告金迈公司用于线下销售，并提交《商标使用授权书》两份，原告对证据的真实性不予确认，因原告主要从事线上销售工作，故认为三被告故意通过区分产品的线上线下两种销售途径，否认其混同用工的事实。被告金迈公司确认上述证据，并确认经营“单身狗粮”产品的线下销售业务。本院认为，关于原告的劳动关系归属问题。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号第一条之规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。首先，原、被告均为符合法律规定的建立劳动关系的主体；其次，原告主张与被告金迈公司建立劳动关系，并提交《员工考勤/外出事由登记表》、《应聘人员信息表》等入职、考勤、工作内容作为证据证明，上述考勤表中的员工名单能与被告金迈公司提供的员工工资台账显示的人员相对应，能证明原告接受被告金迈公司的管理；再次，原告从事的“SINGLEGOG单身狗粮”产品线上销售工作，与被告金迈公司自认的经营该产品线下销售工作具有关联性，原告作为一般的员工，无法得知用人单位是否享有经营产品的合法销售途径，而是服从单位安排从事工作，故此，应认定原告提供的劳动是被告金迈公司的组成部分。综上，本院采信原告的主张，认定原告与被告金迈公司成立劳动关系，劳动关系存续期间为2019年5月16日至2020年1月15日，月工资为3273元。关于未签劳动合同额外一倍工资的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”故被告金迈公司应于2019年6月16日前与原告签订劳动合同，因双方无签订亦无补签，故被告金迈公司应向原告支付2019年6月17日至2020年1月15日期间未签劳动合同额外一倍工资22798.14元【计算公式：3273元/月÷21.75天×（2019年6月份10个工作日+2020年1月11个工作日）+3273元/月×6个月】，故被告金迈公司应向原告支付2019年6月17日至2020年1月15日期间未签劳动合同额外一倍工资22798.14元。关于2020年1月1日至15日期间的工资问题。依据《广东省工资支付条例》第四十八条规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。被告金迈公司对原告主张的工资情况未举证，故本院采信原告的主张，故被告应向原告支付2020年1月1日至15日期间的工资1655.31元（计算公式：3273元/月÷21.75天×11天），原告仅主张1600元属于对其自身权益的处分，本院予以准照，故被告金迈公司应向原告支付2020年1月1日至15日期间的工资1600元。关于违法解除劳动关系经济赔偿金的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同；第四十六条规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告主张被告金迈公司的法人吴俊于2020年1月份向部门负责人宋科卫表示需要裁员，向同事余锦杏表示如不接受解散就调岗降薪，均未直接向原告表示解除劳动关系，原告便于解除劳动关系的次日申请劳动仲裁，故本院视为双方劳动关系的解除属于由用人单位提出与劳动者协商一致的解除，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，故被告金迈公司应向原告支付解除劳动关系经济补偿金3273元（计算公式：3273元/月×1个月）。关于三被告是否属于混同用工，被告单身粮公司、禾骏公司应否承担连带责任的问题，本院分析认定如下：第一，被告单身粮公司确认谢丽华为其司员工，谢丽华每月向原告发放工资；第二，被告金迈公司与被告单身粮公司的住所地为同一地点，办公室没有间隔，使用相同员工的可能性很大；第三，被告金迈公司的法人吴俊同时亦为被告单身粮公司的经理，亦为被告禾骏公司的前法人；第四，三被告均共同经营“SINGLEGOG单身狗粮”产品，原告从事的产品销售线上工作正是被告禾骏公司在天猫平台上开办的旗舰店的主营业务之一；第五，被告单身粮公司与原告主张的同事即案外人余锦杏的劳动争议纠纷在仲裁阶段达成调解，且被告金迈公司持有被告单身粮公司聘用吴俊的协议。结合以上多个方面，能够推定三被告经营的业务相同，使用的劳动者相同，存在混同用工的情形，被告单身粮公司经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故被告单身粮公司、禾骏公司应对被告金迈公司在本案中承担的支付义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第四十八条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号第一条之规定，判决如下：一、被告广州金迈科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林瑞珊一次性支付2019年5月17日至2020年1月15日期间未签劳动合同额外一倍工资22798.14元；二、被告广州金迈科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林瑞珊一次性支付2020年1月1日至15日期间的工资1600元；三、被告广州金迈科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林瑞珊一次性支付解除劳动关系经济补偿金3273元；四、被告广州单身粮生物科技有限公司、广州市禾骏贸易有限公司应对被告广州金迈科技有限公司的上述支付义务承担连带责任；五、驳回原告林瑞珊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州金迈科技有限公司负担，被告广州单身粮生物科技有限公司、广州市禾骏贸易有限公司对被告广州金迈科技有限公司的支付义务承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹海媚二〇二〇年十二月八日书记员  邱玉芳