wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初1131号 原告：李旭东，男，1970年8月12日出生，汉族，现住张家口市怀来县。 委托诉讼代理人：郭志刚，北京市名谦律师事务所律师。 被告：怀来县鸡鸣驿乡人民政府，地址：张家口市怀来县鸡鸣驿乡鸡鸣驿村。 法定代表人：高树青，乡长。 委托诉讼代理人：龚剑，河北金龙律师事务所律师。 原告李旭东与被告怀来县鸡鸣驿乡人民政府（以下简称鸡鸣驿乡政府）企业出售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭东及其委托诉讼代理人郭志刚、被告怀来县鸡鸣驿乡人民政府的委托诉讼代理人龚剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李旭东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告移交怀来县鸡鸣驿煤炭物流园区服务有限公司的全部财务账目，并保证财务账目符合现行会计准则及国家相关的法律、法规；2、判令被告立即按照合同约定向原告支付违约金人民币8070000元（计算期间为2019年8月15日至2020年5月9日，标准为按照合同成交价款日千分之五计算)，并按照合同成交价款日千分之五的标准，自2020年5月10日起向原告支付违约金至账目全部移交完毕之日止；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月6日，原告与被告签订了《企业国有产权转让合同》（以下简称“合同”）。合同约定，被告将怀来县鸡鸣驿煤炭物流园区服务有限公司（以下简称“公司”）整体转让给原告。原告需在合同签订后5个工作日内按照被告指定账户缴纳成交价款人民币6000000元。在原告交清全部成交价款后45个工作日内，被告向原告交付完毕公司所有债权、债务及资产。如原告未能按期支付本合同标的价款，或者被告未能按期交割本合同标的，每逾期一日应按成交价款的千分之五向对方支付违约金。合同签订后，原告在2019年6月12日向被告交清了合同价款人民币6000000元。按照合同约定，被告应该在2019年8月14日之前向原告交付完毕公司所有债权、债务及资产。但截止到原告起诉前，被告只是陆续向原告交付了部分合同标的。特别是公司的全部财务账目，至今未能交付给原告。由此导致原告接收公司后，既无法按照税务部门的要求建立账目，也无法按照国家规定交纳税款。给原告经营公司带来了巨大的困难。在此期间，原告曾多次向被告催要公司的财务账目，但被告一直未能按照合同约定履行义务。现为维护原告的合法权益，依据法律的相关规定，以及合同的相关约定，将被告诉至贵院。 怀来县鸡鸣驿乡人民政府辩称，第一、双方没有约定被告应当向原告交付全部财务账目，原告将资产扩大解释为包括财务账目没有法律依据；第二、被告已经于2019年8月5日向原告移交了公司全部债权、债务及资产，并形成了移交清单，且有原被告双方签字确认，被告已经履行了交付全部债权债务及资产的义务；第三、双方也未约定被告未移交账册属于违约行为，应当按照日千分之五承担责任；第四、被告未移交账册的行为没有给原告造成任何损失，原告所谓无法建账、无法纳税与事实不符；第五、即便认定被告未移交的账册属于违约，原告主张的违约金金额过高，应当予以调整。 本院经审理认定事实如下：2019年6月6日原告李旭东与被告鸡鸣驿乡政府签订《企业国有产权转让合同》，合同约定：原告通过公开竞价，以600万元竞得被告鸡鸣驿乡政府所属怀来县鸡鸣驿煤炭物流园区服务有限公司。原告需在合同签订后5个工作日内将该款项打入被告指定账户；原告交清全部价款后被告于45个工作日内向原告交付完毕该企业所有债权、债务及资产，并约定原告未能按期支付合同标的的价款，或者被告未能按期交割本合同标的，每逾期一日应按成交价款的0.5%向对方支付违约金。 原告于2019年6月12日向怀来县收费管理局缴纳出让款600万元，并向本院提交了《河北省非税收入一般缴款书》。2019年8月5日被告鸡鸣驿乡政府向原告李旭东移交了1、怀来县鸡鸣驿煤炭物流园区服务有限公司整体产权移交清单（资产类）；2、怀来县鸡鸣驿煤炭物流园区服务有限公司整体产权移交清单（财务类）；3、怀来县鸡鸣驿煤炭物流园区服务有限公司整体产权移交清单（文本合同类）；4、怀来县鸡鸣驿煤炭物流园区服务有限公司脱钩改制职工安置预案；5、怀来县鸡鸣驿煤炭物流园区服务有限公司现有工作人员名单，但原告认为被告在移交过程中并未移交该公司全部财务账目，导致无法按照税务部门的要求建立账目，双方因此事协商未果，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国会计法》第三条各单位必须依法设置会计帐簿，并保证其真实、完整；第十条会计凭证、会计帐簿、会计报表和其他会计资料必须真实、准确、完整，并符合会计制度的规定；《财政部关于会计基础工作规范》第三十二条接替人员应当继续使用移交的会计帐簿，不得自行另立新帐，以保持会计记录的连续性。本案中，被告对未移交财务账簿的事实予以认可，但认为合同中并未约定需要移交财务账簿。通过庭审中原、被告双方的诉辩主张，本院认为各单位应当依法设立会计账簿，会计账簿是公司资产的重要组成部分。现原告通过公开竞价的方式取得了怀来县鸡鸣驿煤炭物流园区服务有限公司产权，被告作为原产权人应当向原告移交原始会计账簿，原告作为新的公司产权人应当严格依照法律规定不得自行另立新帐，以保持会计记录的连续性。综上，原告提出要求被告向原告移交怀来县鸡鸣驿煤炭物流园区服务有限公司的全部会计账目的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定向原告支付违约金人民币8070000元（计算期间为2019年8月15日至2020年5月9日，标准为按照合同成交价款日千分之五计算)，并按照合同成交价款日千分之五的标准，自2020年5月10日起向原告支付违约金至账目全部移交完毕之日止的主张，因双方约定的违约金计算方式过高，本院酌定按照600万元×25%＝150万元计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国会计法》第三条、第十条、《财政部关于会计基础工作规范》第三十二条的规定，判决如下： 一、被告怀来县鸡鸣驿乡人民政府于判决生效之日起十日内向原告李旭东移交怀来县鸡鸣驿煤炭物流园区服务有限公司全部会计账目。 二、被告怀来县鸡鸣驿乡人民政府于判决生效之日起十日内向原告李旭东支付违约金150万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34145元，原告承担25609元，被告承担8536元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  王春景 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 晗
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执4076号 申请执行人：余梅，女，1986年04月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：徐娟娟，女，1982年07月03日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：马小东，男，1970年04月01日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 余梅与徐娟娟、马小东民间借贷纠纷一案，本院依法审理该案，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初279号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月10日依法向本院申请执行，截止申请执行之日，要求被执行人给付本息、诉讼费合计3958100元,被执行人应承担执行费41981元。本院采取了如下执行措施： 1、向被执行人现场送达执行通知书、报告财产令、执行告知书、传票等执行材料，家中无人，材料退回后公告送达了上述材料； 2、对被执行人的银行存款、网络资金、车辆、证券、保险进行网络查询，已冻结被执行人银行存款14448.75元，已查封被执行人徐娟娟名下奇瑞牌皖ＢＸＺ428号、被执行人马东名下凯宴牌皖ＢＤ××××号小汽车，因未实际控制，暂无法处置，未发现其他可供执行财产； 3、前往芜湖市不动产中心查询，已轮候查封被执行人名下位于弋江区××＃楼××室××＃楼××单元××室××＃楼××室房屋及所享有的土地使用权； 4、前往芜湖市公积金中心查询，查询到被执行人徐娟娟公积金账户余额25118.64元，已被弋江区法院冻结，本案无法处置； 5、到被执行人住所芜湖市弋江区××路金域蓝湾Ａ区7幢3403室、弋江区中央城Ｂ区18幢3单元602室进行现场调查，未发现财产线索； 6、向被执行人徐娟娟、马小东发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单，并在中国执行信息网公开。 本院将上述执行情况告知申请执行人余梅并与其进行了约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，本案执行标的3958100元，执行到位14448.75元。经调查被执行人暂无财产可供执行，现本院已约谈申请人并告知本案执行情况，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  潘井东 执行员  王 伟 执行员  赵讷敏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  :苏萍
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初30931号原告：蒋金金，男性，汉族，住青岛市崂山区。被告：江苏南通三建建筑装饰有限公司，地址。本院在审理原告蒋金金与被告江苏南通三建建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案中后，原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对自己诉讼权利的合理处分，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋金金撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取）由原告负担。审判员  张国全二〇二〇年十二月十四日书记员  许梦梦
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执1435号申请执行人：岳某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：宁夏汇埠投资置业有限公司。法定代表人：吕某。本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0302民初2517号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人将位于吴忠市××区房屋（建筑面积：146㎡）的不动产产权登记至申请执行人名下，办理产权所需费用按国家相关政策各自予以承担，并承担本案执行费500元。被执行人至今未履行。本案在执行过程中，因涉案房屋不具备办证条件，本案不具备执行条件。故申请执行人申请撤回对本案的强制执行。本院认为，申请执行人的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0302执1435号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 盖宁军审判员 赵国志二〇二〇年十二月七日书记员 郑 鹏
重庆市巴南区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0113行初181号原告骆瑞迪，男，1942年9月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。被告重庆市巴南区东温泉镇人民政府，住所地重庆市巴南区东温泉镇正街107号。法定代表人李晓秋，镇长。出庭行政负责人王政伟，副镇长。委托代理人徐裕海，重庆志同律师事务所律师。原告骆瑞迪诉被告重庆市巴南区东温泉镇人民政府（以下简称东温泉镇政府）行政强制拆除一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告骆瑞迪委托代理人资云峰与被告东温泉镇政府行政负责人王政伟、委托代理人徐裕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆瑞迪诉称，2016年，重庆市人民政府渝府地[2016]1312号征地批复批准征收重庆市巴南区东温泉镇等5个镇（街道）17个村60个社及2个村委会集体农用地，同时批准使用国有建设用地。原告在该征地批复使用的国有建设用地范围内有国有土地上房屋300余平方米，具体坐落于重庆市巴南区东温泉镇新楼村四合头组（原天赐乡金刚村巴龙坵社）。重庆市观景口水库经过几年修建即将竣工，被告未找原告协商搬迁补偿事宜。2020年5月13日，被告安排施工人员对原告前述房屋实施拆除。被告的拆除行为从主体、程序、实体内容、适用法律等方面均属违法，缺乏必要法律法规依据，应确认为违法行为。请求确认被告于2020年5月13日拆除原告房屋的行为违法。被告东温泉镇政府辩称，1、原告提起本案诉讼系重复诉讼。2020年5月17日，原告以重庆市巴南区人民政府为被告向重庆市第五中级人民法院起诉确认重庆市巴南区人民政府于2020年5月13日拆除原告房屋的行为违法。后重庆市第五中级人民法院驳回原告起诉。2、重庆市巴南区天赐酒厂在重庆市观景口水利枢纽工程建设征收土地范围内，属于应当拆除房屋，2020年5月13日，被告拆除位于重庆市巴南区东温泉镇新楼村四合头合作社地名巴笼坵（原巴县天赐乡金刚村巴龙坵）属镇级所有乡镇企业重庆市巴南区天赐酒厂房屋。3、原告不为本案诉讼主体，原告未举证证明其在重庆市巴南区天赐酒厂处拥有房屋产权，原告与本案无利害关系。原告在庭审中陈述：其诉请的涉案房屋位于重庆市巴南区东温泉镇新楼村四合头组，因未办理房屋产权证，所以无具体房屋号，即原来在天赐酒厂土地上修建的房屋。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及与其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”规定，原告要求确认被告拆除涉案房屋的行政行为违法，应提供房屋产权证等作为涉案房屋所有权人的证据，原告未举示足够证据证明其系涉案房屋所有权人，原告并非被告拆除涉案房屋的行政相对人，原告亦无相应证据证实其与被告拆除涉案房屋的行政行为有利害关系，因此，原告不为本案适格原告，其起诉应当予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条之规定，裁定如下：驳回原告骆瑞迪的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  霍袁平人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年十二月十一日书 记 员  刘莉莎
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019黑0103民初14795号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市群里大道与朗江路交口星光耀2期写字楼B座901室，统一社会信用代码91230102766043530L。法定代表人：王安彬，职务董事长。被告：熊雪，女，1986年12月30日生，汉族，住哈尔滨市。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告熊雪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  王春光二〇二〇年十二月三十日书记员  赵 雪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初17417号原告：龚光琳，女，1974年10月27日出生，汉族，委托诉讼代理人：邓三忠，重庆海力律师事务所律师。被告：胡卡，女，1960年10月15日出生，汉族，原告龚光琳与被告胡卡民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚光琳及其委托诉讼代理人邓三忠到庭参加诉讼。被告胡卡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚光琳向本院提出诉讼请求：1.胡卡立即归还龚光琳借款本金30000元，并承担从2019年3月23日起至付清之日止的利息（以借款本金30000元为基数，按照月利率2分计算至付清之日止，利随本清）；2.本案诉讼费用由胡卡承担。事实和理由：龚光琳与胡卡系朋友关系，胡卡因家中装修房屋所需，于2018年1月9日向龚光琳借款并出具借条。借条载明：因装修房屋，现借到龚光琳现金叁万元，用胡卡工资卡还款，工资卡不得挂失，如果挂失本人承担法律责任，同时，龚光琳为实现债权产生的费用，包括但不限于诉讼费、公告费、追索债权产生的差旅费等，由胡卡承担，此次借款利息按同期五年利率的四倍支付。后龚光琳多次要求胡卡归还借款本金并支付利息，但胡卡均不予理睬，并在支付四个月利息后将工资卡挂失，电话、微信也不能联系。被告胡卡未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，龚光琳向胡卡尾号为7037的银行账户内转款30000元。同日，胡卡向龚光琳出具借条一张，载明：因装修房屋，现借到龚光琳现金叁万元正（￥30000），用胡卡工资卡还款，工资卡不得挂失，如果挂失本人承担法律责任，同时，龚光琳为实现债权产生的费用，包括但不限于诉讼费、公告费、追索债权产生的差旅费等，由胡卡承担，此次借款利息按银行同期五年利率的四倍支付。2019年1月9日，胡卡向龚光琳还款1200元；2019年1月17日，胡卡向龚光琳还款1200元；2019年2月13日，胡卡向龚光琳还款1000元；2019年3月17日，胡卡向龚光琳还款1200元；2019年4月17日，胡卡向龚光琳还款1200元。2020年5月27日，龚光琳向本院提起本案诉讼。经查，2018年1月9日，中国人民银行贷款基准利率三至五年（含五年）期年利率为4.75%。上述事实，有借条、重庆银行个人对转回单等书证以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，胡卡向龚光琳出具了书面借条，龚光琳亦已实际向胡卡履行了出借义务，龚光琳与胡卡之间的借款合同依法成立，应受法律保护。关于借款本金的问题。借条中未约定还款期限，龚光琳可随时要求胡卡归还借款本金，但应给予胡卡合理的准备时间，龚光琳于2020年5月27日向本院提起本案诉讼，可视为其向胡卡主张权利，在给予胡卡合理的准备时间10日后，胡卡理应及时向龚光琳归还借款本金30000元。故龚光琳要求胡卡归还借款本金30000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于利息的问题。借条中约定的利息标准为按银行同期五年利率的四倍支付，现已查明，借款当时中国人民银行贷款基准利率三至五年（含五年）期年利率为4.75%，按四倍计算即年利率19%，龚光琳要求按照月利率2%计算利息，缺乏事实上的依据。本案中，龚光琳自认胡卡分别于2019年1月9日还款1200元、2019年1月17日还款1200元、2019年2月13日还款1000元、2019年3月17日还款1200元、2019年4月17日还款1200元，共计偿还5800元，按照年利率19%的标准计算，2019年3月23日以后的利息，胡卡并未支付，故龚光琳要求从2019年3月23日起至付清之日止，以借款本金30000元为基数计算利息，理由正当，但应以年利率19%的标准进行计算，对超出部分，本院不予支持。胡卡经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡卡在本判决生效之日起三日内归还原告龚光琳借款本金30000元；并支付从2019年3月23日起至付清时止，以30000元为基数按照年利率19%计算的利息；二、驳回原告龚光琳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元、公告费390元，共计990元，由原告龚光琳负担10元，被告胡卡负担980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  牛健丽人民陪审员  郑洪宽二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  汪 伟书 记 员  陈嘉洁
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603民初3953号原告：哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司，住所地大庆市高新区祥阁花园S1-19半地下，统一社会信用代码：91230607052890543C。法人：王珊，该公司负责人。被告：郭春鹏，男，1982年6月20日出生，汉族，无职业，现住大庆市龙凤区。原告哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司诉被告郭春鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司撤回起诉处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  王红凤二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁海瑞
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初4081号原告：卢树军，男，1979年11月26日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：李勇，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。被告：陆爱官，男，1982年6月24日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：陆兆云，男，1947年12月13日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告卢树军与被告陆爱官、陆兆云追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告卢树军及其委托诉讼代理人李勇，被告陆爱官、陆兆云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢树军向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告担保代偿款20000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告因需要资金向王建忠借款20000元，原告为该借款提供了担保。后因两被告未还款，原告代为偿还了该20000元。因向两被告追偿未果，故提起诉讼。被告陆爱官、陆兆云辩称，该20000元不是两被告向王建忠的借款，而是原告向王建忠借款后发放给被告陆爱官的工资。原告应先发放被告陆爱官的工资，后才可以偿还。本院经审理认定案件事实如下：2019年9月28日，被告陆爱官向王建忠出具借条一份，载明：“今借到王建忠人民币贰万元整（20000元）。”被告卢树军作为担保人签名，被告陆兆云在借款人、担保人处均签名。2020年7月8日，原告卢树军之妻李春梅向王建忠微信转账20000元，王建忠向原告出具了收条，载明：“今收到卢树军贰万元整（关于陆爱官借到王建忠贰万元现金，卢树军与陆兆云担保一事，于2020年7月8日由卢树军夫人李春梅微信转账给王建忠还清。”并将上述借条原件交予了原告。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。本案中，原告作为担保人代被告陆爱官、陆兆云偿还了借款20000元后，向主债务人行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持。两被告的辩称意见，显然与其出具的借条不符，且未能提交证据证明，故不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告陆爱官、陆兆云于本判决生效之日起十日内偿还原告卢树军代偿款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告陆爱官、陆兆云共同负担(原告同意其预交的案件受理费150元，由两被告向其直接支付，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费300元。审判员  叶辉云二〇二〇年十二月二十日书记员  栾慧雯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3186号罪犯杨弟波，男，1966年10月4日出生于重庆市九龙坡区，现在重庆市九龙监狱服刑。本院于2018年12月18日作出（2018）渝05刑初96号刑事判决，认定被告人杨弟波犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年（刑期自2018年3月15日起至2025年3月14日止）。判决生效后于2019年1月7日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯杨弟波在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱建议对罪犯杨弟波减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯杨弟波在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯杨弟波在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨弟波减去有期徒刑八个月（刑期至2024年7月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十八日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初5789号原告:张某,住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：马某1，内蒙古合志律师事务所律师。被告:锡林郭勒盟天天通达运输有限责任公司。法定代表人:陈某。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古蒙中律师事务所律师被告：南某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：马某2，内蒙古西蒙律师事务所律师。原告张某与被告锡林郭勒盟天天通达运输有限责任公司(简称天天通达公司)身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并依法追加南某为被告参与诉讼，公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人马某1，被告天天通达公司法定代表人陈某及委托代理人杨某，被告南某及委托代理人马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告各项损失:医疗费2465.8元(锡林郭勒盟医院)、3776.8元(张家口市第二医院)、66475.35元(北京积水潭医院)、11941.29元(二次手术北京红十字会急诊抢救中心);交通费7271元、住宿费4200元、外购药及尿垫、被子等共计462元、住院伙食补助费1800元(18天×100元/天);误工费137.4元×180天=24732元、护理费137.4元×90天=12366元、营养费100元×90天-9000元;残疾赔偿金81564元;被扶养人生活费2115.25元;后续治疗费20000元;精神抚慰金3000元;鉴定费3130元。以上共计254299.49元;二、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年3月6日,被告雇佣原告等4人为其经营的天天通达公司从事卸货工作,2019年3月11日,原告等人在卸货过程中,因在车上的货品餐桌转盘玻璃倾倒致使原告受伤。经锡林郭勒盟医院初步诊断为右髋部外伤、盆骨骨折、左足外伤的损伤结果。随即转入张家口市第二医院进行治疗4天后,经会诊又转入北京积水潭医院进行手术治疗,住院11天。经诊断原告系骨盆多发骨折及晦趾远节趾骨骨折(左),在全身麻醉下,行切开复位术。出院后原告于2019年5月16日向锡林浩特市人民法院提起诉讼,要求陈某作承担雇主赔偿责任。诉讼期间,原告经法院委托内蒙古医科大学司法鉴定中心内医大司法鉴定中心于2019年10月6日作出(2019)临鉴字第434号鉴定意见书,鉴定意见为:被鉴定人张某:1、骨盆骨折畸形愈合评定为十级伤残;2、需误工120-180日,护理60-90日,营养60-90日;3、取出骨折内固定手术需人民币15000-20000元。该案经锡林浩特市人民法院(2019)内2502民初2536号民事判决书,判决认定双方之间不构成雇佣关系,驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉,经锡林郭勒盟中级人民法院(2020)内25民终1500号民事裁定,查明原告张某装卸的货物是从香河配送到被告天天通达公司,该公司的法定代表人是陈某,陈某给付张某等人装卸费系其履行职务行为,故陈某不是该案适格主体,裁定驳回原告的起诉。原告遂起诉该公司要求其承担赔偿责任。望人民法院判如所请。被告天天通达公司辩称，被告将卸货业务交给被告南某完成，双方之间为承揽关系，但与原告之间不存在任何关系，所以应由被告南某向原告张某承担赔偿责任。被告南某辩称，与原告张某不存在雇用关系，双方共同劳动，共分所得，地位平等，不应承担责任。原、被告双方当事人就其诉辩意见提交了证据，这些证据已经庭审质证。本院查明，被告南某与原告张某系从事非固定零工业务的人员。2019年3月11日，应被告天天通达公司之约，被告南某与原告张某等人为被告天天通达公司实施家具卸车工作，报酬标准为一辆半挂车350元、一辆板车600元，被告南某与原告张某等人对所得报酬予以平均分配。卸车过程中，因餐桌转盘倾倒致使原告张某受伤（经鉴定为十级伤残），先后在锡林郭勒盟医院、张家口市第二医院、北京积水潭医院、北京红十字会急诊抢救中心治疗，共支出医疗费用8万余元，且经鉴定尚将发生后续治疗费用2万元。本院认为，被告天天通达公司将其车辆货物卸载业务交于被告南某及原告张某等人，以车辆及其类别作为报酬计付标准，并按车次予以结算，此为双方主要合同权利义务；虽然基于完成工作之需，原告张某等在卸货过程中要遵从被告天天通达公司的相关指示，并主要以其体力、经验实施约定的工作内容，但究其实质，双方合同权利义务指向的对象实属将货物卸至固定地点的劳动成果，而非原告张某据以完成劳动成果的劳动活动本身。由此，双方合同关系应定论为承揽。故原告张某以雇佣为其请求之法律基础，主张被告天天通达公司承担雇主之赔偿责任，无事实依据；加之亦无证据证实被告天天通达公司在卸货过程中存在过失性指示等，故亦不承担此等之赔偿责任。另外，原告张某与被告南某等人共同卸货，平均分配报酬所得，相互之间更无雇佣关系可言，故对原告张某不承担赔偿责任。然而，对于原告张某所受身体伤害，虽被告天天通达公司并无过错，但终究系为其公司经营提供劳动而引发，属其公司营业的必要构成因素，按照利益与风险同在的公平原则，对原告张某由人身损害所遭受的损失，被告天天通达公司应予以适当补偿，数额本院酌定为30000元。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如上：一、被告锡林郭勒盟天天通达运输有限责任公司补偿原告张某损失30000元，于本判决生效后30日内付清；二、驳回原告张某其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2557元，原告张某与被告锡林郭勒盟天天通达运输有限责任公司各负担1278.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  周玉峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  康 冬附：本判决所援引的法律规定《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》157.当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复619号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区××××××。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：林佳弟，该局增城区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：郭伟秋，男，汉族，1959年8月17日出生，身份证住址住广州市增城区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××45X。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审7287号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》第二项，申请强制执行内容为：拆除在非法占用的土地上建设的建筑物及其他设施，恢复土地原状。原审法院经审查认为，关于上述申请，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。根据复议申请人提供的相关材料，复议申请人并未查明被申请人建房是否符合一户一宅，即对被申请人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清、证据不足。在上述情况未得到准确核实的情况下，准予行政强制执行可能损害被申请人家庭的基本居住权。复议申请人对被申请人作出的涉案处罚决定，明显缺乏事实根据，故原审法院不准予执行。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条的规定，裁定不准予强制执行复议申请人作出的穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》第二项。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，向本院申请复议认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款规定，判定建设农村住宅行为构成非法占地行为的要件，一是未经县级人民政府批准，二是涉及占用农用地建房的，未依法办理农转用审批手续。“一户一宅”政策是村民办理农村住宅报建手续的审批要求，符合该政策是予以办理房屋报建手续的条件之一，而不是合法占用土地行为的构成条件，更不能替代法律规定的用地审批手续。据此，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月十四日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21327号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈伟芯，女，1983年8月23日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××062。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告陈伟芯金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因被告陈伟芯拖欠贷款本息未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告陈伟芯向原告中行中山分行偿还贷款本金48756.11元及利息、罚息（暂计至2020年6月19日利息41.85元、罚息4534.99元，2020年6月20日起至清偿之日止利息按年利率6.66%计算，罚息按约定的贷款利率年利率6.66%上浮50%计算）；2.被告陈伟芯承担本案的律师费5000元。庭审时，原告中行中山分行称被告在起诉后有还过款，明确截至2020年11月26日尚欠本金45272.09元、利息41.85元、罚息6632.36元，并明确2020年11月27日起只按年利率6.66%上浮50%即年利率9.99%计收罚息。原告中行中山分行围绕诉讼请求提交了证据。被告陈伟芯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：中行中山分行。借款人：陈伟芯。签约情况：被告通过中国银行的手机银行客户端向原告申请网络贷款，并与原告通过手机客户端达成个人网络循环贷款合同。合同约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准；循环贷款额度期限为自合同生效之日起一年；借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间，单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为合同的组成部分；双方同意本合同由借款人在贷款人电子服务渠道页面通过安全认证工具验证的方式点击接受合同并经贷款人系统确认成功后完成签署，在循环贷款额度下申请提款时通过贷款人电子服务渠道的安全认证工具进行身份验证，借款人通过上述方式签署本合同及用款的行为均视为借款人本人行为。还款方式：按月付息，到期还本。贷款执行利率：年利率6.66%。罚息计收标准：就逾期部分从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，计息公式为利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。实现债权的费用：借款人未按期归还贷款本息构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。庭审中，原告提交了民事委托代理合同及律师费发票，其中委托代理合同载明原告委托广东东方昆仑律师事务所韦业君律师为代理人，代理其与陈伟芯金融借款合同一案，律师费为5000元；律师费发票为广东东方昆仑律师事务所出具，票面金额5000元，开票日期2020年11月27日，备注“陈伟芯”。欠款情况：陈伟芯自2019年7月23日开始未按时足额还款，截至2020年11月26日，陈伟芯尚欠本金45272.09元、利息41.85元、罚息6632.36元。详见下表。序号借据号贷款期限贷款金额欠本金欠利息欠罚息17016705314042018/07/26-2019/07/2645,000.0040,272.0922.425,972.9726782705973542018/08/13-2019/08/135,000.005,000.0019.43659.39合计45,272.0941.856,632.36本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，其中，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。《中华人民共和国电子签名法》第三条第一款规定“民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或不使用电子签名、数据电文”，以及第十四条规定“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”，根据上述法律规定，结合原告提交的明细清单等证据，可以认定中行中山分行与陈伟芯之间形成金融借款合同关系。双方签订的个人网络循环贷款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，系合法有效之合同，双方均应恪守履行。陈伟芯向中行中山分行借款后未按时还款，已构成违约，中行中山分行有权要求陈伟芯按照合同约定清偿本息。对于中行中山分行主张陈伟芯欠款的数额，有中行中山分行提交的欠款明细可予证实，且陈伟芯没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。关于律师费的问题，虽然中行中山分行已举证证明本案实际产生了律师费5000元且依照双方约定应由陈伟芯负担，但双方仅笼统约定违约方承担守约方支出的律师费，未约定具体金额或计算方式,违约方亦未参与律师费确定过程，如一律将全额律师费由违约方负担有违公平原则，故律师费由本院行使自由裁量权酌情确定。本院综合考虑广东省关于律师费收费的指导价以及本案的争议金额、案件难易程度、律师工作量等因素，酌定陈伟芯负担律师费2000元，超出部分由中行中山分行自行承担。陈伟芯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条第一款、第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈伟芯于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿借款本金45272.09元及利息【截至2020年11月26日所欠利息（含罚息）计6674.21元，自2020年11月27日起至实际清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按年利率9.99%的标准计算】；二、被告陈伟芯于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258.32元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告陈伟芯负担并应在判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  黎家宜人民陪审员  仇绮婷二〇二〇年十二月二日书 记 员  李敏芳周晓文
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20140号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：尹强，男，1969年9月14日出生，汉族，原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告尹强借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告尹强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：1.尹强向亚联财小贷公司偿还借款本金54917元；2.本案诉讼费由尹强承担。事实和理由：2013年10月29日，亚联财小贷公司与尹强签订《个人信用贷款合同》，尹强向亚联财小贷公司借款150000元整，月利率2%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日。合同签订后，亚联财小贷公司按约将借款交付尹强，但尹强并未按照合同约定返还借款，尹强的行为已构成违约，亚联财小贷公司多次催收无果，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告尹强未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月29日，尹强（借款人、甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（乙方）签订《个人信用贷款合同》（合同编号：0），主要约定：甲方向乙方申请贷款用于短期拆借，贷款金额为150000元，贷款期限为12个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款月利率为2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；甲方同意就本合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，贷款手续费按贷款金额1%计算即人民币1500元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，开户行中国农业银行、户名尹强、账号后四位9013；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计，甲方每月还款额为15500元；甲方实际还款时间为乙方委托银行从甲方账户中扣划到相关款项的时间，如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，包括但不限于甲方账户余额不足、甲方办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次10元的费用；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金等的顺序分配；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；针对甲方拖欠上述款项的违约行为，乙方有权采取诉讼等法律手段催收，由此产生的一切费用（诉讼费、律师费、公告费等）由甲方承担，乙方为保障本身利益先行垫付的费用，有权随时向甲方追讨；因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院审理。同日，尹强作为借款人出具《借据》一份，载明：尹强成功从“亚联财”取得贷款金额共人民币150000元，为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），尹强要求“亚联财”先从合同项下贷款中直接扣除贷款手续费1500元，以银行转账形式发放148500元到尹强的指定账户。2013年10月29日，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司向尹强的指定账户发放贷款148500元。2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局批准，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司更名为重庆亚联财小额贷款有限公司。2020年8月6日，亚联财小贷公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财小贷公司陈述尹强共计还款93583元，亚联财小贷公司自愿将前述还款均用于抵扣借款本金。本院认为，亚联财小贷公司与尹强签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。亚联财小贷公司已实际向尹强发放贷款，现还款期限已经届满，而尹强未按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，现亚联财小贷公司自愿将尹强已还款项抵扣借款本金，扣除亚联财小贷公司发放贷款时扣除的贷款手续费1500元后，尹强尚欠的贷款本金应为54917元，亚联财小贷公司要求尹强偿还借款本金54917元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹强在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金54917元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元、公告费260元，共计1432元，由被告尹强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  钱有群人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  汪 伟书 记 员  陈嘉洁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4210号上诉人（一审原告）：陈敏，女，1964年2月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市桦川县。委托诉讼代理人：陈士国，上海赛卓律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贾金成，男，1987年2月23日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江五常市。上诉人陈敏因与被上诉人贾金成所有权确认纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈敏的委托诉讼代理人陈士国到庭参加了诉讼，贾金成经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。陈敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈敏的诉讼请求。事实及理由：一、陈敏提供的不动产统一发票、入网费收据、王兴一证明、《建设施工合同书》、五常市人民法院民事裁定书（两份）、工作组调查处理情况报告及证明材料、顶工程款明细等10份材料相互印证，能形成完整的证据链条，充分证实坐落于黑龙江省××市××小区××楼××单元××室，面积103.72平方米房屋系陈敏通过工程款优先受偿权方式取得，并办理了房屋入户手续，陈敏为房屋实际所有权人，该房屋归陈敏所有。贾金成未出庭视为放弃权利。另外，房屋是否登记不是房屋所有权确认的前置条件。二、新华社记者刊登在百度网页“五常市黑恶势力霸占他人房产谁在充当保护伞”的报道（百度网现能搜索到），充分证实陈敏的上述房屋被他人侵占，报警没有处理结果的情况下，陈敏多年通过信访、新华社记者及中央电视台《东方时空》和《朝闻天下》栏目主张自己的权利，从而也印证了五常市政府工作组组织分房的事实。三、一审判决认定“房屋是黑龙江天德雨房地产开发有限公司（以下简称天德雨公司）用以抵欠王兴一的工程款，而后王兴一又抵给陈敏”是错误的，陈敏和王兴一是合伙施工关系，当年陈敏直接到政府信访索要工程款，该房屋是在政府工作组的主持下由公司直接抵付给陈敏的。四、一审程序违法。1.五常市住房和城乡建设局的答复内容不是“没有相关记录，无法提供”，况且没有当庭出示，接受质证，不能作为证据使用；2.一审法院没有释明“陈敏是否变更追加天德雨公司为被告”。贾金成未出庭亦未提交书面答辩意见。陈敏向一审法院起诉请求：1.判决坐落于黑龙江省××市××小区××楼××单元××室面积103.72平方米房屋归陈敏所有；2.请贾金成立即腾让房屋；3.贾金成给付2010年至2018年房屋使用费18万元。一审法院认定事实：2008年5月1日，长春市长安房地产开发公司（后更名天德雨公司）与王兴一签订《建筑施工合同》，约定：五常市二中南侧开发的长安小区2号楼面积约柒仟平方米左右，每平方米770元承包给王兴一建设。2008年6月10日双方就楼房抵付工程款的问题签订《楼房抵工程款合同》双方约定以长安小区楼房抵工程款。2010年3月11日，天德雨公司给陈敏开具了销售不动产统一发票。2009年12月23日，陈敏交纳入网费。现该房屋被他人占有使用。一审法院认为：本案争议焦点为陈敏是否享有长安小区2号楼4单元101室楼房的所有权。陈敏提交了销售不动产统一发票一张、入网费票据一张、楼房抵工程款合同一份、王兴一证人证言一份，以上证据证明该房屋是天德雨公司用以抵欠王兴一的工程款，而后王兴一又抵给陈敏。陈敏诉称五常市政府出面解决此事，但未能提交工作报告的原件及其他证据予以佐证。经陈敏申请，一审法院去五常市住房和城乡建设局调取相关证据，五常市住房和城乡建设局答复没有相关的记录，无法提供。一审法院释明陈敏是否变更追加天德雨公司为被告，陈敏拒绝变更追加。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让合消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。”陈敏未能提供证据证明已办理房屋产权登记或者预售登记、亦未能提供证据证明实际占有使用，故其尚未取得争议房产的所有权，一审法院对陈敏的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回陈敏的诉讼请求。案件受理费3900元，由陈敏负担。二审中，陈敏未提交新的证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，关于陈敏要求确认其享有案涉房屋所有权的依据是否充分的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，陈敏提交的证据仅能证明存在以案涉房屋抵顶工程款的合同关系，该合同关系只能产生相应的物权请求权而不能直接产生物权的变动，故陈敏请求确认其享有案涉房屋所有权的依据不足，一审法院对其该项请求未予支持并无不当。关于陈敏请求贾金成迁出案涉房屋并赔偿损失应否予以支持的问题。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，贾金成实际占有使用案涉房屋，陈敏现无证据证明贾金成对案涉房屋的占有为非法占有，故陈敏关于贾金成迁出案涉房屋并赔偿损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由陈敏负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉二〇二〇年十二月二十九日法官助理申艳楠书记员周小倩
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初25187号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萌，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：周文明，男，1969年6月6日出生，汉族，职业不详，住重庆市巴南区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告周文明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李贵兵到庭参加了诉讼。被告周文明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告周文明（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告周文明立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金54393.06元及截至2020年7月13日的利息（含罚息）12062.81元、复利1614.96元；2.被告周文明立即支付自2020年7月14日起至付清时止的罚息、复利（其中，罚息以未还本金54393.06元为基数，复利以未付利息与罚息之和12062.81为基数，均按贷款执行月利率上浮50%的标准计算）；3.被告周文明承担本案律师费、诉讼费等。被告周文明未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：周文明。贷款金额：75000元。贷款用途：其他消费。贷款期限:36个月,2018年6月13日至2021年6月13日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2018年6月13日，原告平安银行重庆分行按约向被告周文明发放贷款75000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2020年11月27日，被告周文明尚欠借款本金47841元，利息6737.72元以及按照年利率24%计算的罚息和复利3584.88元。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件，此时乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年11月27日。本院向被告周文明送达起诉状副本的日期为2020年11月11日。实现债权费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。庭审中，原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际产生。送达地址约定：《个人信用贷款合同》第4.6条约定，甲方的有效送达地址如下：重庆市巴南区。第4.11条约定，甲方承诺和确认，上述送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，甲方应在变更之日起3日内书面通知乙方及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，甲方还应同时书面告知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知乙方及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告周文明签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告周文明未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告平安银行重庆分行宣布贷款提前到期，要求被告周文明偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年11月27日，对此本院予以确认，故原告平安银行重庆分行有权自2020年11月28日起，对全部未还本金计收罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2020年11月27日按年利率24%计算的罚息和复利金额为3584.88元。对于自2020年11月28日起的罚息和复利，本院依法酌定被告周文明应当支付以未还本金47841元为基数按年利率24%计算的金额。关于原告平安银行重庆分行主张律师费的问题。根据《个人信用贷款合同》约定，被告周文明应当承担原告平安银行重庆分行为实现债权而发生的律师费，但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对此项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告周文明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周文明在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年11月27日的借款本金47841元，利息6737.72元以及按照年利率24%计算的罚息和复利3584.88元，并支付自2020年11月28日起至本金全部清偿之日止，以未还本金47841元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，减半收取计751元，由被告周文明负担726元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月十一日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异351号案外人：陈田，男，1964年4月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢华，重庆博凯律师事务所律师。申请执行人：董静，女，1975年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李向辉，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍竞，北京市尚公（重庆）律师事务所实习律师。被执行人：重庆景仁商贸有限公司，住所地重庆市渝中区临江路89号平街19层D号，统一社会信用代码91500103203030197T。法定代表人：艾永贵，董事长。被执行人：重庆中发建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号负二层，统一社会信用代码91500103202921684D。法定代表人：李清明，执行董事兼总经理。被执行人：艾永贵，男，1947年8月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。在本院执行董静与重庆景仁商贸有限公司（原重庆景新物业发展有限公司，以下简称景仁公司）、重庆中发建筑工程有限公司（以下简称中发公司）、艾永贵借款合同纠纷一案中，案外人陈田对执行位于重庆市渝北区龙溪镇XX路23号XX苑车库第144号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人陈田称，本人与景仁公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市渝北区龙溪镇XX路23号（黄金堡·XX苑）B2-1-1房屋。该合同约定本人对案涉车位拥有终身使用权。故上述车位归本人所有，请求法院中止对上述车位的拍卖。本院查明，平安银行股份有限公司重庆分行（原深圳发展银行重庆分行，以下简称平安银行重庆分行）与景仁公司、中发公司、艾永贵借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院（以下简称一中院）在诉讼前于2005年4月27日以（2005）渝一中民立保字第00066号民事裁定及协助执行通知书，保全查封了景仁公司所有的位于重庆市渝北区龙溪镇黄金堡XX路23号XX苑10,334.93平方米的商业用房及车库。同年10月29日，一中院作出（2005）渝一中民初字00301号民事判决，判令景仁公司、中发公司偿还平安银行重庆分行垫款本金14,000,000元及利息，平安银行重庆分行有权对景仁公司所有的相关商业用房及车库折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，艾永贵对上述债务承担连带清偿责任等内容。因景仁公司、中发公司、艾永贵未履行上述生效民事判决确定的义务，平安银行重庆分行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院对上述房产多次续查封，现拟进行司法拍卖。另，因平安银行重庆分行将案涉债权转让给董静，经董静提出申请，本院于2020年9月23日作出（2020）渝05执异231号执行裁定，裁定变更董静为本案的申请执行人。另查明，陈田与景仁公司分别签订编号为（2003）商字第（014XXX）号、（2003）商字第（014XXX）号的两份《重庆市商品房买卖合同》，约定陈田购买位于重庆市渝北区龙溪镇XX路XX苑B1-1-1、B2-1-1两套房屋。2003年4月28日，上述两份合同办理了备案登记。2003年4月13日，景仁公司与重庆景博物业管理有限公司共同出具《承诺书》，载明：陈田购买XX苑B1-1-1、B2-1-1房，该房前的花园归该住户独家使用，另提供停车场143、144号车位使用，管理费按规定收取。2004年5月8日，管理方XX苑停车场（甲方）与使用方陈田（乙方）签订《车位使用合同书》，约定：1.甲方负责管理乙方自购车位共两个，车位编号为143、144；2.该停车从2004年5月1日起，使用期内甲方按重庆市物价局渝价[2002]114号批文收取车位管理费80元/月。2018年12月18日，重庆明灏物业服务有限公司出具两张收款单据（现金），载明：收到XX苑B1栋1-1、B2栋1-1陈田交来2019年1月1日至12月31日的车位管理费各960元。再查明，2002年6月19日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《商业承兑汇票贴现额度合同》，约定景仁公司向平安银行重庆分行申请商业承兑汇票贴现额度14,000,000元，额度使用期限从2002年6月19日起至2004年6月19日止等内容。同日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《商业承兑汇票贴现额度抵押担保合同》，约定景仁公司以其所有的的黄金堡·XX苑10,334.93平方米的商业用房及车库（产权证号：201字第076XXX、076XXX号）为上述合同项下景仁公司所负债务提供抵押担保。亦同日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定景仁公司以201字第076XXX、076XXX号房产证下的10,334.93平方米的商业用房、车库及相应的土地作担保，并办理了房地产抵押登记。还查明，黄金堡·XX苑位于重庆市渝北区龙溪镇XX路23号。该小区共有180个车位，按A、B连贯排号，其中A区8-26号车位未抵押。现不分A、B区。景仁公司交予陈田使用的144号车位在抵押房产的范围内。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被执行人景仁公司将案涉车位抵押给原申请执行人平安银行重庆分行，并办理了抵押登记，且经本案生效民事判决所确认。嗣后，董静受让了案涉债权，并经本院裁定变更为本案申请执行人，故其对上述车位享有抵押权。虽然景仁公司又将上述车位的使用权赠与案外人陈田并交付其占有使用，但因陈田对上述车位所享权益不能对抗董静享有的抵押权，故不足以排除法院的强制执行。综上，案外人陈田请求本院中止拍卖上述车位的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人陈田的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十四日书记员 罗云广
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执4311号 申请执行人：高维勇，男，1964年05月23日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被执行人：李荣年，男，1963年01月22日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被执行人：廖荣，女，1969年01月26日出生，高山族，住芜湖市镜湖区。 高维勇与李荣年、廖荣民间借贷纠纷一案，本院依法审理该案，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初1562号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月2日依法向本院申请执行，截止申请执行之日，要求被执行人给付本息、诉讼费合计260835元,被执行人应承担执行费3813元。本院采取如下执行措施： 1、向被执行人现场送达执行通知书、报告财产令、执行告知书、传票等执行材料，家中无人，材料退回后公告送达了上述材料； 2、2020年11月03日、2020年12月21日多次对被执行人的银行存款、网络资金、不动产、车辆、证券、保险进行网络查询，已冻结扣划被执行人存款707.56元，已查封被执行人廖荣所有的北京现代牌皖Ｂ5××××号、荣威牌皖Ｂ1××××号小汽车，因车辆未实际控制，暂无法处置，未发现其他可供执行财产； 3、前往芜湖市不动产中心查询，已轮候查封被执行人名下镜湖区世纪花园3#楼2-1601室、镜湖区蓝山逸居东1#楼06室、镜湖区上菜市28号1幢2-502室、镜湖区狮子山庄9#楼1-602室房屋及所享有的土地使用权，本案暂无法处置； 4、前往芜湖市公积金中心查询，未查询到公积金信息； 5、前往被执行人住所地芜湖市镜湖区室调查，未找到被执行人及可供执行的财产线索； 6、将被执行人发出限制消费令同时将其列入失信被执行人名单，并在中国执行信息网公开。 综上所述，本案执行标的260835元，已执行到位707.56元。经调查被执行人暂无财产可供执行，现本院通过短信方式告知本案执行情况，法院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  潘井东 执行员  赵讷敏 执行员  王 伟 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  :苏萍
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执1447号申请执行人：牛某，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：岳某，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302民初7295号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人岳某向申请执行人牛某偿付劳务工资5500元；本案案件受理费50元、执行费50元由被执行人承担，但被执行人至今未履行。本案执行过程中，申请人牛某以正在与被执行人岳某私下协商为由向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人申请撤回对本案的执行申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)宁0302执1447号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十二月八日执行员 魏雪林执行员魏雪林书记员 何海洋
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初11649号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：赵晓晨，女，1981年11月20日出生，汉族，职业不详，住河北省秦皇岛市海港区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告赵晓晨金融借款纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告吉林亿联银行股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林亿联银行股份有限公司起诉后，自行申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤诉。案件受理费25元，保全费73元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行负担。审判员  于圣厶二〇二〇年十二月十七日法官助理王浩存书记员李翠丽
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2527号申请执行人：吴忠市利通区人民法院。法定代表人：郭某。被执行人：吴某，住宁夏回族自治区西吉县。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0302刑初100号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人吴某退赔43916元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2020年10月22日起，通过电话联系被执行人，均未联系到被执行人后，本院查询到被执行人现在在固原市固原监狱服刑，邮寄单由固原监狱转交且被执行人均未缴纳罚金。二、本院于2020年10月22日起多次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，查询结果显示，未发现被执行人吴某名下有可供执行财产，本案执行标的未能执行。三、本院已于2020年12月14日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、因被执行人名下暂无可供执行的财产，本院依职权终结本案本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，且本院穷尽财产调查措施。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十二月十四日执行员 魏雪林执行员魏雪林书记员 何海洋
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初14229号原告：米芹，女，1989年5月23日出生，汉族，委托诉讼代理人：朱靖，重庆盈兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕会，重庆盈兴律师事务所律师。被告：张先曲，女，1976年10月14日出生，汉族，原告米芹与被告张先曲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米芹及其委托诉讼代理人吕会到庭参加诉讼。被告张先曲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米芹向本院提出诉讼请求：1.张先曲向米芹支付借款本金150000元、借款利息36400元，共计186400元；2.张先曲向米芹支付资金占用损失，以150000元为基数，自2017年5月17日起至付清之日止，按全国银行同业间拆借中心公布的市场报价利率计算；3.案件受理费由张先曲承担。事实和理由：2016年5月22日，米芹借给张先曲现金150000元用于资金周转，由张先曲出具借条，约定借款起止日期为2016年5月17日到2017年5月16日，到期归还250000元整。张先曲经米芹催促后未按照约定还款，为维护自身合法权益，米芹遂提起本案诉讼。被告张先曲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，米芹向张先曲尾号为6567的银行账户内分别转账50000元、7600元，合计57600元。2016年5月16日，米芹通过周圆淞的银行账户向张先曲尾号为6567的银行账户内转账50000元。2016年5月17日，米芹通过周圆淞的银行账户向张先曲尾号为6567的银行账户内转账40000元。2016年5月22日，张先曲向米芹出具借条一张，载明：今借到米芹15万元（壹拾伍万元）整，起止时间2016年5月17日到2017年5月16日，到期归还25万元（贰拾伍万元）整。2020年7月1日，米芹向本院提起本案诉讼。庭审中，米芹向法庭陈述：米芹诉求的利息36400元，是从2016年5月17日至2017年5月16日止，按照150000元为基数，按照月息2分计算为36400元。除今日开庭审理的两起案件外，张先曲另外还向米芹借款80000元，在该80000元项下米芹与张先曲约定月息3分，每月利息2400元，这80000元米芹是在2015年5月12日出借给米芹的。所以在2016年5月22日的借条中就抵扣了一个月的利息2400元，作为本案中的本金出借。上述事实，有借条、银行流水明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，张先曲向米芹出具了书面借条，米芹亦已向张先曲实际履行了出借义务，故米芹与张先曲之间的借款合同依法成立，应受法律保护。关于借款本金的问题。根据米芹的陈述，本案所涉的借款本金150000元，其中2400元是由其他债务的利息，按照月利率3%折算后纳入本案本金，米芹并未实际向张先曲支付2400元款项，其他债务中的利息是否应当支持，米芹可另案解决，本案中，米芹实际向张先曲出借的本金应为147600元。借条中约定的借款期限为2016年5月17日至2017年5月16日，现已届满，张先曲理应向米芹归还借款本金147600元。关于利息的问题。米芹在庭审中明确，借款利息36400元是从2016年5月17日至2017年5月16日止，按照150000元为基数，按照月息2分计算，借条中约定借款本金150000元，到期归还250000元，按此折算的利息标准已超过年利率24%，现米芹按照月利率2%计算利息，系对自身权利的处分，不违反法律规定的计算标准，但米芹的计算有误，且应以实际尚欠借款本金147600元为基数进行计算，经计算，2016年5月17日至2017年5月16日，张先曲应支付的利息为35424元，对超出部分，本院不予支持。关于资金占用损失的问题。张先曲逾期还款，已构成违约，客观上必然会造成米芹的资金占用损失，现米芹在本案中要求自2017年5月17日起至张先曲实际付清之日止，以按全国银行同业间拆借中心公布的市场报价利率计算资金占用损失，符合法律规定的计算标准，本院予以支持，但应以实际尚欠借款本金147600元为基数进行计算。张先曲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张先曲在本判决生效之日起十日内归还原告米芹借款本金147600元及利息35424元；并支付从2017年5月17日起至付清时止，以147600元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用利息；二、驳回原告米芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元、公告费390元，共计4810元，由原告米芹负担50元，被告张先曲负担4760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  牛健丽人民陪审员  李治军二〇二〇年十二月十八日法官 助理  汪 伟书 记 员  陈嘉洁
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2433号申请执行人：杨某，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：马某，男，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0302民初1568号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付劳务工资66000元，并承担案件受理费800元，执行费890元，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议：一、案件执行标的66000元，被执行人马某已偿还16000元，下剩50000元，被执行人马某于2021年1月起，每月28日前向申请执行人偿还2000元，直至所有款项全部付清为止；二、如被执行人有一期未履行，申请执行人可向本院申请恢复执行；三、申请执行人向本院申请撤回对本案的强制执行。本院认为，申请执行人向本院申请撤回本案的强制执行程序是其真实意思表示，并不违反法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0302执2433号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十二月二十四日执行员 王鑫执行员王鑫书记员 杨劲
贵州省贵阳市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)黔01刑申44号王功跃：你因放火一案，不服本院(2017)黔01刑终226号刑事裁定，以“被刑讯逼供；起火原因不明；一审程序违法；民事赔偿虚高”等为由，向贵州省高级人民法院提出申诉，贵州省高级人民法院将你的申诉材料转交本院审查。本院经审查认为，本案一审、二审认定你于2015年1月21日故意放火烧毁他人房屋，危害公共安全的事实，有经庭审举证、质证的受案登记表、火灾事故调查登记表、合同、房产证等相关书证、你的供述、证人证言、现场指认笔录、视频资料、辨认笔录等证据在卷佐证，证据之间能够相互印证，形成了证据锁链。一审以放火罪判处你有期徒刑七年，并判决你赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币364000元。你不服一审判决，以“事实不清，证据不足，不构成犯罪”为由，向本院提出上诉。本院二审经开庭审理后，裁定驳回上诉，维持原判。你申诉未提供新的证据。本案一审、二审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法。你的申诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，本院对你的申诉予以驳回。特此通知二〇二〇年十二月三十日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初8426号 原告：乌鲁木齐泰森鑫隆建筑机械设备租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区鲤鱼山路12号汇展园小区南区5栋1单元102室。法定代表人：焦风武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈酩壬，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伦，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：张应友，男，1970年10月1日出生，汉族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：马志福，新疆井然律师事务所律师。原告乌鲁木齐泰森鑫隆建筑机械设备租赁有限公司与被告张应友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐泰森鑫隆建筑机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人陈酩壬及被告张应友的委托诉讼代理人马志福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌鲁木齐泰森鑫隆建筑机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付租赁费51,536.94元。事实与理由：2016年5月至8月期间，被告从原告处租赁16#工字钢合计2919米，租赁期间产生租赁费99,643.77元，被告未按期给付租赁费，现尚欠原告租赁费51,536.94元，原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告张应友辩称，不认可原告的诉讼请求，原、被告之间不存在租赁合同关系，本案是原告与案外人陈军之间的合同关系，原告并未向被告供货，被告也未向原告给付货款；且本案诉讼时效已过。原告乌鲁木齐泰森鑫隆建筑机械设备租赁有限公司为支持其诉讼请求举证如下：1．发货清单，证明：原、被告之间的租赁合同关系，承租方和提货人为张应友，2016年5月1日原告向被告交付租赁物工字钢2175米、2016年6月8日向被告交付工字钢456米、2016年7月20日向被告交付工字钢108米、2016年8月3日交付工字钢180米，合计2919米，约定租赁费每日0.25元/米，租赁费每月结清一次。被告对2016年5月1日的发货清单真实性认可、关联性不认可，被告签字属实，但是系被告按照案外人陈军的指示进行提货，实际使用人系陈军，且原告陈述2016年5月租赁货物，该货物返还日期为2016年年底，诉讼时效已过。剩余2016年6月8日、2016年7月20日、2016年8月3日的发货清单不予质证，与被告无关。2．收据，证明：被告于2016年5月1日向原告交付押金1万元、于2017年8月22日向原告支付租赁费5万元。被告对2016年5月1日收据的真实性认可，系被告代陈军支付租赁费，2017年8月22日的收据与被告无关。3．短信记录，证明：原告于2018年多次向被告催要租赁费。被告对此份书证的真实性认可、关联性不认可，在原告发完短信后，被告无任何回应，被告不应当付款，且发送催要短信后原告再未向被告主张还款。原告提交的上述书证均系原件，本院对上述证据的真实性予以确认，其中原告提交的2016年6月8日、2016年7月20日、2016年8月3日的发货清单虽租用单位处记载被告，但该3张发货清单均无被告签字，其中6月8日及7月20日的发货清单提货人处由杜四江和张应学签字，8月3日的发货清单由张应学在空白处签字，原告亦未举证证明提货人与被告的代理关系，故本院对该三张发货清单与本案的关联性不予确认。被告张应友未举证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2016年5月1日，原告向被告提供50根6米规格、150根4.5米规格、400根3米规格的16#工字钢，备注处记载：租费0.25元/米每天。该发货清单右侧租赁协议处记载：一、租用方在租赁设备和材料时，当面验证，出了租赁场地以及在使用过程中发生的一切问题及责任全部由租用方承担，租赁费用每月结清一次…二、租用方在换货时所还货物要跟租赁清单相同…三、协议经双方经办人签字生效…同日，被告向原告支付押金1万元。原告提供2017年8月22日的收据，记载：今收到张应友工字钢租赁费5万元，用以自认被告已付租赁费5万元。2018年2月6日，原告向被告139XXXXXXXX的电话发送短信，内容为：“……张老板好，我把卡号发给您啦！麻烦您把我租金付一下……”，2月14日，原告向上述电话发送短信，内容为：“张老板，今天把我租金付了，谢谢你”。本院认为，庭审中，被告抗辩本案诉讼时效已过，对此原告举证证明其于2018年2月通过短信方式向被告催要租赁费，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人向义务人提出履行请求”，据此原告向被告主张租赁费的诉讼时效已于2018年2月中断，故对于被告关于诉讼时效的抗辩本院不予采纳，原告在本案中向被告主张租赁费诉讼时效未过。原告未举证证明2016年6月8日、7月20日、8月3日发货清单记载的租赁物已交付被告，原告主张由被告承担相应租赁费无事实依据，本院不予支持；被告在2016年5月1日的发货清单上签字确认收到记载的相应16#工字钢，庭审中，被告抗辩实际租赁人系陈军，被告仅以代理人身份签收货物但未举证，故本院对被告抗辩不予采纳，原告向被告交付租赁物，被告应当给付相应租赁费；庭审中，原告自认被告已于2016年11月1日返还全部租赁物且被告已付租赁费6万元，虽被告对于上述付款行为亦不予认可，但原告此项自认有利于被告，本院予以采纳，综上，被告应向原告支付租赁费40,050元【（6米×50根＋4.5米×150根＋3米×400根）×0.25元/米×184天（2016年5月1日至2016年11月1日）－6万元】。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告张应友给付原告乌鲁木齐泰森鑫隆建筑机械设备租赁有限公司租赁费40,050元，被告张应友应于本判决生效之日起十日内付清。逾期未付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案起诉标的额51,536.94元，支持标的额40,050元，占起诉标的额的78%，案件受理费减半收取545.21元（原告已预交），由原告乌鲁木齐泰森鑫隆建筑机械设备租赁有限公司负担22%即119.95元，由被告张应友负担78%即425.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   葛思彤二 〇 二 〇 年 十 二 月 九 日书  记  员   李 丹
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2020）晋1181民初2570号原告：任×，现住山西省孝义市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王×，山西晋义律师事务所律师。被告：孝义市千驰运输有限公司。统一社会信用代码：91141181MAOLOMYB21法定代表人：马×。委托诉讼代理人：李×。被告：马×，现住山西省孝义市。公民身份号码：×××上列二被告共同委托诉讼代理人：孙×，山西晋闻律师事务所律师。原告任×与被告孝义市千驰运输有限公司、马×合伙企业纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行了审理。原告任×向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还307000元；2、判令被告归还原告××××××车辆手续，并从2020年10月14日起至归还原告手续之日止，按每车每日750元，赔偿原告经济损失（截止2020年11月2日损失为3万元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马×于2020年4月9日注册设立孝义市千驰运输有限公司，并向原告提出合伙经营。至2020年7月6日，原告向被告付款53万元。2020年5月原告经被告孝义市千驰运输有限公司购买××××××两辆半挂牵引车。2020年10月14日，被告将该两辆车从原告雇佣司机手中抢走，导致两车无法运营。原告认为，被告马×以吸收原告合伙的名义收取原告的投资款53万元，未与原告签订合伙协议，原告无法享有合伙权利，双方未形成合伙关系。故原告提起诉讼，望判如所请。被告孝义市千驰运输有限公司辩称，原告所诉与事实不符。原告与被告马×系同村朋友关系，2020年4月7日二人达成合伙合意，并共同作为股东办理了公司注册事宜，原告并在章程及股东决定上签字。孝义市千驰运输有限公司登记为自然人独资公司系经二人商议后决定的，属于原告的股份由被告马×代持。公司运营期间，被告马×也陆续向原告进行了转款。原告所诉之两辆车系以公司的名义购买，共同经营的。公司运营期间曾分期购买了包括该两辆车在内的三辆车。原告曾私自将公司车辆开走不知去向，私自将车辆收入侵占。原告向被告所转款项系原告的出资款，现公司账务未经清算，原告的诉请违反合伙企业法的强制性规定，应予驳回。被告马×辩称，原告起诉主体存在混同。被告马×系被告孝义市千驰运输有限公司法定代表人，因公司成立之初无财会人员，被告马×接收了原告的投资款。被告马×相对被告孝义市千驰运输有限公司来说，系履行职务行为。原告起诉被告马×系合伙企业纠纷，被告起诉被告孝义市千驰运输有限公司系以公司监事的身份诉讼，属公司内部事宜，不属于法院受案范围。原告作为公司股东无权向被告马×提出退还合伙企业投资款的诉请。故应驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告任×与被告马×共同出资，于2020年4月9日以被告马×的名义成立被告孝义市千驰运输有限公司共同经营，本案属合伙企业纠纷案件。依照《中华人民共和国合伙企业法》的规定“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”，“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”。现被告孝义市千驰运输有限公司尚未进行清算，原告提起诉讼，尚不具备起诉条件，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告任×的起诉。已收取之案件受理费6355元，退还原告任×。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 郭立香人民陪审员 张 荣人民陪审员 张娟娟二〇二〇年十二月二十五日书记员 田成龙
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24904号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪宗兴，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪，重庆钦天律师事务所实习律师。被告：陈安力，男，1994年2月19日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔小贷公司）与被告陈安力金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔小贷公司的委托诉讼代理人洪宗兴到庭参加了诉讼。被告陈安力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海尔小贷公司诉称，原告海尔小贷公司（甲方）基于与被告陈安力（乙方）签订的《个人借款合同》等起诉，请求判令：1.被告陈安力立即归还借款本金60666.59元、利息952元，并支付自2019年9月15日起至付清时止，以未还本金60666.59元为基数按年利率24%计算的逾期利息；2.被告陈安力支付原告海尔小贷公司律师费4000元；3.被告陈安力承担本案诉讼费。庭审中，原告海尔小贷公司减少部分诉讼请求，现诉讼请求如下：1.被告陈安力立即归还借款本金60666.59元、利息12376元，并支付自2020年9月15日起至付清时止，以未还本金60666.59元为基数按全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的1年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计算的逾期罚息；2.被告陈安力支付原告海尔小贷公司律师费4000元；3.被告陈安力承担本案诉讼费。被告陈安力未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：海尔小贷公司。借款人：陈安力。贷款金额：168000元。贷款用途：家庭消费。贷款期限:36个月,2017年9月14日至2020年9月14日。贷款执行利率：固定年利率6.8%（日利率=年利率/360）。逾期罚息标准：《个人借款合同》第7.3条约定，逾期贷款罚息利率为1‰/天。约定还款方式：每月偿还的本金相同、利息相同，具体还款付息金额和时间还款计划表为准。贷款发放情况：《个人借款合同》第4.2条约定，甲方将贷款划入乙方指定的以下账户：户名陈安力，账号，开户机构中国工商银行苏州园区支行营业室。2017年9月14日，原告海尔小贷公司按约向被告陈安力指定的上述账户发放贷款168000元。实际还款情况：截至2020年9月14日，被告陈安力尚欠借款本金60666.59元、利息12376元。实现债权费用：《个人借款合同》第15条约定，乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费、评估费、拍卖费、公证费、执行费等相关费用损失。2020年5月7日，原告海尔小贷公司与重庆钦天律师事务所签署《委托代理合同》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了本案律师费4000元。送达地址约定:《个人借款合同》第17条约定，本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于执行证书、各类诉讼文书等）的送达均应以书面形式送至本合同开头载明的联系地址。甲乙双方任何一方或法院等按照本合同开头载明的联系地址寄送通知、函件、执行证书或法律文书即视为送达，收件人或受送达人拒收的，不影响送达的效力。其他应予说明的情况：《个人借款合同》第16条约定，有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，双方当事人选择向合同签订地（重庆市渝中区）人民法院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告海尔小贷公司与被告陈安力签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告海尔小贷公司按约发放贷款后，被告陈安力未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告海尔小贷公司要求被告陈安力偿还借款，并支付相应罚息，且支付已经产生的律师费，有双方合同约定为据，本院予以支持。根据双方之间的《个人借款合同》约定，逾期罚息日利率为1‰，现原告海尔小贷公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计算，未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。被告陈安力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈安力在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆海尔小额贷款有限公司借款本金60666.59元、利息12376元，并支付自2020年9月15日起至本金付清之日止，以未还本金60666.59元为基数按年利率15.4%计算的罚息；二、被告陈安力在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海尔小额贷款有限公司律师费4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，减半收取计890元，由被告陈安力负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3147号罪犯王恩海，男，1978年12月22日出生于重庆市江北区，现在重庆市长康监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2016年12月14日作出（2016）渝0108刑初817号刑事判决，认定被告人王恩海犯组织卖淫罪，判处有期徒刑七年（刑期自2016年2月29日起至2023年2月28日止），并处罚金16万元，继续追缴各被告人的非法所得。判决宣告后，被告人王恩海不服，提起上诉。本院于2017年3月24日作出（2017）渝05刑终127号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2017年5月18日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年8月14日作出（2019）渝05刑更2651号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月，刑期至2022年7月28日届满。刑罚执行机关重庆市长康监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市长康监狱提出：罪犯王恩海在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市长康监狱建议对罪犯王恩海减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯王恩海在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯王恩海在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯王恩海减去有期徒刑六个月（刑期至2022年1月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初809号原告：张丽艳，女，1966年11月13日出生，满族，个体，住：同江市。被告：赵忠良，男，1972年3月14日出生，汉族，农民，住：同江市。原告张丽艳与被告赵忠良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽艳到庭参加诉讼，被告赵忠良经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽艳向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵忠良偿还原告张丽艳欠款本金80000元。2.要求被告偿还利息121200元。3.要求被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告赵忠良偿还欠款本金80000元，利息自2012年3月23日起按月利率10‰计算至本金清偿时止。2.要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告赵忠良于2010年5月5日开始在原告处购买化肥和农药，赊欠金额近120000元，被告陆续偿还一部分欠款，截至2012年3月23日尚欠原告80000元，被告为原告出具了欠条，并约定2012年4月15日前还清此款，月利率15‰。借款期满后原告多次向被告索要，被告一直推脱，直至无法联系到被告。被告赵忠良未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。原告张丽艳围绕诉讼请求向法庭提交了证据，被告赵忠良未提交证据亦未提交质证意见，结合原告张丽艳的陈述，本院对案件的事实认定如下：2010年5月5日，原告张丽艳替其亲属销售化肥，被告赵忠良通过原告购买化肥共计116570元。该款原告已先行为被告垫付，被告为原告出具欠据一份。2012年3月23日，经原、被告结算，被告尚欠原告化肥款80000元，并重新为原告出具欠条一张，约定月利率15‰，2012年4月15日前还清。约定期满后，被告至今未偿还借款。本院认为：1.原告张丽艳与被告赵忠良之间系买卖合同关系。被告赵忠良在原告张丽艳处赊购化肥的事实清楚，有欠条在卷佐证，该买卖行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖关系合法有效。2.庭审中，原告主张被告按照月利率10‰计付利息符合法律规定，并且该主张对被告有利，本院予以支持。综上所述，原告张丽艳在合理期间内要求被告偿还赊购化肥款，被告赵忠良未能偿还赊购化肥款，应当承担还款责任，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵忠良于判决生效之日向原告张丽艳支付化肥款本金80000元，利息以80000元为基数按月利率10‰计算自2012年3月23日起至本金清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元、公告费560元由被告赵忠良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  姜天月人民陪审员  孟凡荣人民陪审员  惠 龙二〇二〇年十二月十七日书 记 员  程思谕
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复540号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区××××××。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：林佳弟，该局增城区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：曾学良，男，汉族，1984年6月10日出生，身份证住址广州市增城区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××734。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审9661号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请强制执行内容为：退还非法占用的112.55平方米土地；拆除在非法占用的112.55平方米农用地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状。原审法院经审查认为，根据复议申请人提供的材料，被申请人提出涉案地块系由该社分配给被申请人的土地，且广州市增城区××××××甘二经济合作社、广州市×××××××民委员会和广州市增城区中新镇人民政府证明其符合“一户一宅”政策。本案中，复议申请人未对此事实予以查明即作出处罚，属于认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，应当裁定不准予执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，裁定不准予强制执行复议申请人作出穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，向本院申请复议认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款规定，判定建设农村住宅行为构成非法占地行为的要件，一是未经县级人民政府批准，二是涉及占用农用地建房的，未依法办理农转用审批手续。“一户一宅”政策是村民办理农村住宅报建手续的审批要求，符合该政策是予以办理房屋报建手续的条件之一，而不是合法占用土地行为的构成条件，更不能替代法律规定的用地审批手续。据此，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月七日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复553号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区××××××。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：林佳弟，该局增城区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：邝志峰，男，汉族，1974年12月24日出生，身份证住址广州市增城区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××735。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审9693号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗规划资源增资罚〔2019〕××××《土地违法案件行政处罚决定书》，申请强制执行内容为：退还非法占用的128.47平方米土地；拆除在非法占用的128.47平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。原审法院经审查认为，根据复议申请人提供的材料，被申请人提出涉案地块系由该社分配给被申请人的土地，且广州市增城区××××××邝屋经济合作社、广州市增城区×××××××民委员会和广州市增城区×××人民政府证明其符合“一户一宅”政策。本案中，复议申请人未对此事实予以查明即作出处罚，属于认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，应当裁定不准予执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，裁定不准予强制执行复议申请人作出穗规划资源增资罚〔2019〕××××《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，向本院申请复议认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款规定，判定建设农村住宅行为构成非法占地行为的要件，一是未经县级人民政府批准，二是涉及占用农用地建房的，未依法办理农转用审批手续。“一户一宅”政策是村民办理农村住宅报建手续的审批要求，符合该政策是予以办理房屋报建手续的条件之一，而不是合法占用土地行为的构成条件，更不能替代法律规定的用地审批手续。据此，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月十日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29032号原告：重庆盛锦华投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道新南路162号B单元2810号，统一社会信用代码915000003224294750。法定代表人：龙晓荣，执行董事。委托诉讼代理人：陈江海，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：张李**，重庆辛午律师事务所律师。被告：许世军，男，1968年9月1日出生，汉族，住黑龙江省兰西县新建社区。第三人：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，董事长。原告重庆盛锦华投资管理有限公司（以下简称盛锦华公司）与被告许世军、第三人重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛锦华公司的委托诉讼代理人陈江海到庭参加诉讼。被告许世军、第三人富民银行经本院邮寄送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，但第三人富民银行向本院提交了书面材料。本案现已审理终结。原告盛锦华公司向本院提出诉讼请求：1.许世军偿还盛锦华公司借款本金149019.72元；2.许世军向盛锦华公司支付截至2020年12月15日的利息2663.63元、罚息3617.04元、复利80.68元；3.许世军自2020年12月16日起至借款本金全部付清之日止，以尚欠借款本金149019.72元为基数按日利率0.0208%上浮50%向盛锦华公司支付罚息；自2020年12月16日起至尚欠利息全部付清之日止，以未支付的利息2663.63元为基数按日利率0.0208%上浮50%向盛锦华公司支付复利；4.本案诉讼费1658元由许世军承担。事实和理由：许世军因资金短缺与富民银行签订了《个人贷款借款合同》，贷款金额350000元，贷款期限为12个月。后富民银行按约向许世军发放贷款后，许世军却未如约按期履行还款义务。而后富民银行与盛锦华公司达成一致并签订《债权转让协议》，将富民银行基于借款合同对许世军享有的全部债权转让给盛锦华公司。时至今日，许世军仍未向盛锦华公司履行清偿义务，故盛锦华公司提起诉讼。被告许世军未答辩。第三人富民银行向本院出具《情况说明》，确认本案中原债权及富民银行与盛锦华公司间的债权转让行为的真实性。本院经审理认定事实如下：2019年11月28日，许世军以电子签名的形式与富民银行签订了《个人贷款借款合同》，合同约定由许世军向富民银行贷款350000元；贷款期限为12个月，自贷款发放之日起计算；贷款用途为个人经营；贷款日利率为0.0208%，年利率为日利率乘以360；还款方式为按月等额本息还款；贷款逾期的罚息利率为贷款利率的150%（即年利率11.232%），罚息按日计算；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；许世军拖欠任一期本金或利息、费用的，富民银行有权宣布本合同项下许世军未归还的还款提前到期，要求许世军提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用；对于因合同争议引起的任何纠纷，许世军声明司法机关（包括但不限于人民法院、仲裁机构）可以邮寄方式向其送达法律文书（包括但不限于诉讼文书）。另查明，中金金融认证中心有限公司（以下简称中金认证中心）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商。2020年11月11日，中金认证中心出具《数字签名验证报告》，证明涉案《个人贷款借款合同》电子签章后未被修改，纸质件与原始电子文档内容一致。2019年11月29日，富民银行向许世军发放贷款350000元。2020年8月26日，盛锦华公司与富民银行签订了《债权转让协议》。该协议载明，富民银行将上述《个人贷款借款合同》所享有的全部债权及对应的全部担保权利转让给盛锦华公司；转让价款为借款人未偿还（包含到期及未到期）的全部贷款本息（包括本金149019.72元、利息1486.87元、复利6.91元和罚息257.55元，总计150771.05元。因签订《债权转让协议》时本案贷款尚未到期，庭审中，盛锦华公司陈述其以诉讼的方式向许世军宣布贷款提前到期，并明确以开庭当日即2020年12月15日作为宣布贷款提前到期日。据盛锦华公司提交的还款明细表显示，截至2020年12月15日，许世军累计向富民银行归还本金200980.28元、利息11717.5元；截至2020年12月15日，许世军尚欠本金149019.72元、利息2663.63元、罚息3617.04元、复利80.68元。上述事实，有《个人贷款借款合同》《数字签名验证报告》《电子认证服务许可证》《电子认证服务使用密码许可证》《营业执照》、客户回单、还款凭证、《债权转让协议》、还款明细表、《情况说明》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，许世军与富民银行签订的《个人贷款借款合同》，盛锦华公司与富民银行签订的《债权转让协议》，均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。富民银行在发放贷款后，许世军未能按时偿还贷款本息，显系违约，理应承担还款付息的法律责任。富民银行依法将其对许世军享有的债权转让给盛锦华公司，且出具《情况说明》确认该债权转让行为的真实性，同时盛锦华公司通过诉讼的方式向债务人许世军宣布贷款提前到期，亦履行了通知义务，故本院认定上述债权转让行为有效。现盛锦华公司作为债权受让人要求许世军支付尚欠借款本金、利息、罚息及复利，于法有据，本院依法予以支持。被告许世军、第三人富民银行经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许世军在本判决生效之日起十日内向原告重庆盛锦华投资管理有限公司支付尚欠本金149019.72元及截至2020年12月15日的利息2663.63元、罚息3617.04元、复利80.68元；二、被告许世军在本判决生效之日起十日内向原告重庆盛锦华投资管理有限公司支付自2020年12月16日起至本金全部付清时止，以尚欠本金149019.72元为基数按年利率11.232%计算的罚息，及自2020年12月16日起至利息全部付清时止，以尚欠利息2663.63元为基数按年利率11.232%计算的复利。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1658元，由被告许世军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕