黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2157号原告：阎付海，男，1965年3月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：刘国文，黑龙江音河律师事务所律师。被告：甘南县兴隆乡人民政府（以下简称兴隆乡政府），住所地：黑龙江省甘南县兴隆乡乡直。法定代表人：谢连国，职务：乡长。委托诉讼代理人：李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。原告阎付海与被告兴隆乡政府侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告阎付海的委托诉讼代理人刘国文，被告兴隆乡政府的法定代表人谢连国及其委托诉讼代理人李宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎付海向本院提出诉讼请求：要求被告兴隆乡政府赔偿承包土地损失款人民币25,000.00元（币种下同）。事实和理由：2002年5月24日，被告将长吉岗开发区的58.5亩土地发包给原告，期限一年，承包费948.00元，春种时，原告耕种的黄豆，当青苗出土3寸高时，被告以退耕还草为由全部予以毁掉，该承包合同订立后，不论是真退耕还是假退耕，都属被告的全部过错，被告应承担违约的全部责任。2002年，甘南县大豆亩产量为259斤，每斤价格为1.76元，所承包的土地损失为1.76元×259斤×58.5亩=25,000.00元。原告多次上访，一直未得到解决，故诉至法院。被告兴隆乡政府辩称，一、不同意赔偿原告的损失，理由是原告在诉讼中称被告以退耕还草为由，毁掉原告土地,根本不是事实，被告从未对原告的财产造成损失，也未对原告的财产实施侵权行为，原告也未提供相应的证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果；二、本案诉争土地的权属不属于被告，原告的合同是与甘南县农村财源建设办公室签订的，如果原告主张违约赔偿，应向合同相对方主张，2002年，被告基于县政府的会议纪要，配合县财政局、畜牧局落实黑龙江省畜牧局关于2001年羊草种植项目，为了使该项目落实，协助县畜牧局对案涉的土地进行退耕还草，在2002年春天，分别对案涉农户进行了通知，在2005年5月份，分别与案涉农户达成退耕还草协议，明确规定原告将土地退回，同时得到相应的补偿，其中包括化肥款、种子款以及补偿费，协议签订后，原告得到了补偿款，协议已履行完毕，是双方当事人意思自治的结果，没有违反法律规定，原告称被告将土地毁掉，没有任何事实和法律依据；三、此纠纷原告曾经多次找有关部门进行处理，也曾经对原告进行过调查，原告在笔录中均认可案涉的土地原为草原，土地的权属归甘南县草原管理站，而该项目在具体实施过程中，均是甘南县畜牧局草原站具体实施和决定的，退耕还草也是该部门具体落实，被告只是配合落实项目，从违约的角度，被告不是合同的当事人，从侵权角度，被告不是侵权人，被告主体不适格，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告阎付海为证明自己主张，向本院提交如下证据：证据一、国有土地承包合同两份和收费票据两份，证明原告与有关部门签订了土地承包合同，并交纳了土地承包费，取得了土地的经营权和管理权，承包期限是2002年一年。被告质证称，该合同未加盖被告的印章，也没有法定代表人的签字，与被告无关。证据二、甘南县兴隆乡人民政府便函信访复字（2010）1号，证明在1998年县里组织开垦土地2370亩，发包给了鞠昌等人，其中就包括原告。文件当中，承认了退耕还草，当年实际退耕还草2254亩，包括原告在内，给原告造成了损失。文件当中提出了给10户农民补偿了种子、化肥及误工，但是原告只得到了翻地补偿费，没有得到化肥和人工等补偿款。被告质证称，对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该份文件恰恰证明了案涉的土地不是被告将青苗予以毁坏，原告提供的证据也不能证明与被告存在合同法律关系，原告提供的合同是与甘南县农村财源建设办公室签订的，与被告无关。在该项目中，被告只是配合畜牧局，财政局进行落实，具体实施部门是畜牧局，被告不存在侵权。案涉土地是原告自愿退回，并且实际得到了补偿款，包括种子、化肥、误工费、翻地补偿款，原告同意退回土地，接受补偿款，双方对土地解除事宜已经达成一致意见，现在又主张赔偿，违背了诚实信用原则。证据三、被告与原告等人于2002年5月21日签订协议一份，证实原告等人没有在协议上签字，没有达成协议，证明这个协议是假的。被告质证称，该协议不是证据。证据四、国家信访局访复字（2010）12567号文件、来访人员登记表、民事诉讼书，证明原告等人就土地被毁坏没有得到补偿一事始终上访。被告质证称，该证据与本案无关。证据五、甘南县统计局说明一份，证明2002年，甘南县大豆单位面积产量为1528公斤每公顷。被告质证称，原告的诉求是主张2001年的损失，但该份证据是2002年大豆的产量，且被告没有侵权行为，没有赔偿义务，单位出具证明材料应当有管章人或者经手人签字，该说明不能作为证据使用。被告兴隆乡政府为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据六、收据，证明原告就案涉土地损失已经得到补偿，收据均是原告本人签字。原告质证称，原告只得到了翻地费，其他费用没有得到。证据七、协议书三份，证明2002年5月，案涉土地经双方协商解除合同，双方系自愿达成的协议。原告质证称，三份协议书是虚假的，伪造的签字。证据八、土地补偿款明细表三张，证明原告对土地补偿事宜均认可，并在补偿明细表上签字。原告质证称，土地补偿明细表不是原告领取补偿款的收据。证据九、甘南县兴隆乡人民政府兴政发【2014】3号文件、兴政呈【2015】15号文件和甘南县兴隆乡人民政府便函信访复字（2010）1号，证明原告多次就土地事宜进行上访，被告对原告上访问题依法依规进行答复。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但对被告证明目的有异议，被告在文件中既然承认给付翻地费，那另外的人工费、种子、化肥款原告没有得到。证据十、黑龙江省畜牧局黑牧函字（2002）第53号文件、甘南县人民政府县长办公室会议纪要，证明2002年退耕还草是落实省市县关于羊草种子繁育基地项目，被告是依据上级批复及会议精神，配合畜牧局和财政局落实该项目，未损害原告的利益。原告质证称，对该组证据的真实性没有异议，文件中说退耕还草，但没有说可以随意将原告承包的土地毁掉，应该给予补偿。证据十一、甘南县畜牧兽医局关于甘南县羊草种子基地建设项目有关情况说明一份，证明甘南县羊草种子基地建设项目，是2002年开始具体实施的，被告配合畜牧局进行落实，人工种草以及土地整理治理过程，被告均未参与，被告不存在侵权行为。原告质证称，该证据是虚假的，说明上没有说被告可以毁掉承包地的青苗，只是要求落实或者实施退耕还草的精神，在承包期没有结束时，不能强行落实退耕还草的精神。经审查，对原、被告双方提交的证据认定如下：原告提交的证据一，被告对证明目的有异议，但未有证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据二，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据三，被告有异议，该协议中仅有一方签字，系无效的协议，不能达到证明目的，故不予采信。原告提交的证据四，被告有异议，但该证据能够证明王全才等人就此事多次上访主张权利，且有国家有关部门的书面答复，故对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据五，被告有异议，但该证据系由甘南县统计局出具，被告未有证据予以反驳，故对该证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据六、七、八、九、十、十一，虽被告提出异议，但证据六、七、八、九、十、十一能够相互佐证，结合原告提交的证据以及庭审中双方的质证意见，予以采信。根据当事人陈述和证据采纳意见，本院认定事实如下：原告阎付海与被告兴隆乡政府分别于2002年3月30日、2002年4月13日签订两份国有土地承包合同，被告将长吉岗开发区内的耕地分别为34.5亩、24亩土地发包给原告耕种，并于2002年3月30日和2002年4月13日分别交纳828.00元和320.00元的承包费。承包期限自2002年1月1日至2002年10月31日止。在原、被告签订合同后，为了发展兴隆乡畜牧业，甘南县羊草种子基地建设项目于2002年实施，需要对原告等人耕种的土地实施退耕还草，包括原告承包的土地被依法退耕还草，甘南县畜牧局组织开展人工种草。2005年5月3日，被告给原告退草补偿费1,948.00元。本院认为，国家保护民事主体的合法权益，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。原告阎付海于2002年从被告兴隆乡政府承包土地58.5亩，并交纳了土地承包费，承包期限为一年，取得了案涉土地的经营权和管理权，享有在对土地进行耕种后的预期收益。在签订国有土地承包合同后，按照上级部门要求，甘南县羊草种子基地建设项目于2002年实施，建设地点包括原告承包的耕地在内，该项目由被告和甘南县畜牧局进行落实，包括原告承包的土地被依法退耕还草。因原告主张的是侵权责任，原告主张2002年春种的是黄豆，当苗出土3寸高时，被告以退耕还草为由予以毁掉，要求被告赔偿种植黄豆后的预期收益，原告应承担举证已经投入种子、化肥并进行耕种的相关证据的责任，但原告并未提供相应证据予以证实，被告提供的证据能够证实对于已经投入种子、化肥的其他农户已经给付了种子、化肥、工时费的补偿，而原告并未投入种子、化肥，所以没有进行补偿。原告对此应当承担举证不能的责任。原告虽没有证据证实其已经投入种子、化肥并进行了耕种，但原告与被告签订了国有土地承包合同，被告就应按照约定履行合同的义务，因退耕还草项目是被告和甘南县畜牧局按照上级部门的要求进行落实，并非其主观违约，虽有客观原因，导致无法履行合同，但被告也应承担相应的违约责任，被告于2005年5月3日补偿原告退草补偿费1,948.00元，原告亦收到上述补偿费，应视为双方就此事已达成一致意见，被告已经承担了相应的违约责任。故原告要求被告赔偿毁坏青苗损失的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阎付海的诉讼请求。案件受理费425.00元，由原告阎付海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  于跃忠审判员  叶思明审判员  鲁伟民二〇二〇年十二月三十日书记员  徐天琪