贵州省贞丰县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2325民初2311号原告：杨启奎，男，1965年04月15日生，汉族，本科文化，职业经理人，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：唐猛、沈志刚，系广东盈隆（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州益荣房地产开发有限公司，住所地：贵州省贞丰县珉谷镇南环路盛世花城。法定代表人：何宝荣。第三人：何宝荣，女，1956年06月06日生，汉族，高中文化，住贵州省贵阳市白云区。第三人：赵森，男，1962年12月20日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告杨启奎与被告贵州益荣宝房地产开发有限公司（以下简称“益荣公司”）、第三人何宝荣股东资格确认纠纷一案，本院于2019年11月18日适用简易程序立案后，在审理过程过程中发现本案案情复杂依法转为普通程序审理，并追加赵森作为第三人参加诉讼，本案于2019年12月17日和2020年12月16日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告杨启奎的委托诉讼代理人唐猛庭参加诉讼，被告贵州益荣房地产开发有限公司的法定代表人何宝荣到庭参加诉讼，第三人何宝荣到庭参加诉讼。第二次开庭，原告杨启奎的委托代理人唐猛到庭参加诉讼，被告贵州益荣房地产开发有限公司的法定代表人何宝荣到庭参加诉讼，第三人何宝荣到庭参加诉讼，第三人赵森经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨启奎向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认原告不是被告贵州益荣房地产开发有限公司股东；2、请求法院依法判决确认被告贵州益荣房地产开发有限公司有关原告信息的《公司章程》、《股东会决议》等所有文件对原告不具有法律效力；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人何宝荣在原告不知情的情况下冒用原告身份信息将原告注册为被告益荣公司股东。原告并没有设立益荣公司的意思表示，亦未履行过相关出资义务，未参与益荣公司日常经营、管理，未签署过相关公司章程及股东会决议等，因此，原告并非益荣公司股东。第三人何宝荣将原告注册为益荣公司股东，给原告工作、声誉等方面造成了严重影响。为此原告诉至本院要求支持其诉讼请求。被告贵州益荣房地产开发有限公司、第三人何宝荣辩称，被告益荣公司及何宝荣同意原告的诉讼请求，原告确实不是被告益荣公司的股东，当时注册公司要四个人，第三人何宝荣就用了原告杨启奎的身份信息，益荣公司文件上的签名也不是原告签的，有些是何宝荣签的，有些是找别人签的，请求原告谅解。第三人赵森未向本院提出答辩。原告杨启奎针对其诉讼请求向本院提交被告益荣公司设立时的工商登记资料共32页及益荣公司变更工商登记资料共38页，拟证明工商登记资料上杨启奎的签名并非原告所签，原告也并未向益荣公司实际出资，为参与公司管理及分红。被告益荣公司、第三人何宝荣均无异议。被告益荣公司、第三人何宝荣、第三人赵森未向本院提交证据。本院在审理中形成的证据有：1、在审理中，因原告诉请认为益荣公司的工商登记文件（公司章程、出资证明书、股东会决议等）杨启奎的签名并非原告所签，经本院向原告释明，原告有申请鉴定的权利，经原告申请，本院委托贵州中一司法鉴定中心鉴定，出具《贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明：⑴落款日期为2007年12月05日的《贵州益荣房地产开发有限公司股东会决议》上股东签字处“杨启奎”签名字迹不是杨启奎本人所写；⑵落款日期为2007年12月05日的《贵州益荣房地产开发有限公司章程修正案》上股东签字处“杨启奎”签名字迹不是杨启奎本人所写；⑶落款日期为2007年08月13日的《贵州益荣房地产开发有限公司法定代表人任职书》上股东签字处“杨启奎”签名字迹不是杨启奎本人所写；⑷落款日期为2007年08月13日的《贵州益荣房地产开发有限公司章程》上全体股东签字、盖章处“杨启奎”签名字迹不是杨启奎本人所写；⑸右上角页码为35的杨启奎身份证复印件上“杨启奎”签名字迹不是杨启奎本人所写。原告、被告益荣公司、第三人何宝荣、第三人赵森均无异议。2、第三人赵森的询问笔录一份，拟证明杨启奎是第三人何宝荣的朋友，但是益荣公司工商登记资料都是何宝荣一手操作的，杨启奎没有参加公司管理，在公司也没有看见过杨启奎。被告益荣公司、第三人何宝荣、原告均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据及本院在审理中形成的证据，因第三人赵森未到庭参加诉讼本院不能组织其质证。经审查，原告提交的证据均客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采纳作为本案的定案依据。本院根据采信的证据，并结合当事人的陈述和辩解，确认以下法律事实：被告贵州益荣宝房地产开发有限公司于2007年08月21日设立登记，登记号为（息）登记内设字（2007）第38号，住所地为息烽县，公司类型为有限责任公司，4个股东（何宝荣、严禁、杨启奎、赵森），注册资本500万元，实收资本500万元，经营范围：房地产开发与销售、房租租赁、室内外装饰装潢、建筑材料购销、建筑安装工程，2007年8月17日的缴存在贵阳市南明区农村信用社的回单及公司章程等显示：何宝荣，出资350万元，持股比例70%；严禁，出资50万元，持股比例10%；杨启奎，出资50万元，持股比例10%；赵森，出资50万元，持股比例10%。2007年12月5日，出资证明书载明：何宝荣出资850万元、严禁50万元、杨启奎50万元、赵森50万元。2012年12月10日，益荣公司将公司住所从息烽县迁到贵州省贞丰县珉谷镇南环路。2013年11月2日，公司股东会决议增资4000万元，注册资本变更为5000万元，其中何宝荣出资4850万元、严禁50万元、杨启奎50万元、赵森50万元。2014年9月16日经公司章程修正案修正及股东会决议，股东严禁持股0.1%（50万元）全部转让给何宝荣，原股东何宝荣、严禁、杨启奎、赵森变更为何宝荣、杨启奎、赵森。上述公司登记、章程等文件上均有原告杨启奎的签名，现原告杨启奎以第三人何宝荣在原告不知情的情况下冒用原告身份信息将原告注册为被告贵州益荣宝房地产开发有限公司股东为由起诉到本院请求确认其不是被告贵州益荣宝房地产开发有限公司的股东。另查明，本案在审理过程中，原告杨启奎申请对被告贵州益荣房地产开发有限公司工商登记档案中的“杨启奎”签名是否是原告本人书写进行鉴定，本院组织双方当事人对鉴定材料进行质证并选择鉴定机构后委托贵州中一司法鉴定中心鉴定，贵州中一司法鉴定中心经鉴定后作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：⑴落款日期为2007年12月05日的《贵州益荣房地产开发有限公司股东会决议》上股东签字处“杨启奎”签名字迹不是杨启奎本人所写；⑵落款日期为2007年12月05日的《贵州益荣房地产开发有限公司章程修正案》上股东签字处“杨启奎”签名字迹不是杨启奎本人所写；⑶落款日期为2007年08月13日的《贵州益荣房地产开发有限公司法定代表人任职书》上股东签字处“杨启奎”签名字迹不是杨启奎本人所写；⑷落款日期为2007年08月13日的《贵州益荣房地产开发有限公司章程》上全体股东签字、盖章处“杨启奎”签名字迹不是杨启奎本人所写；⑸右上角页码为35的杨启奎身份证复印件上“杨启奎”签名字迹不是杨启奎本人所写。本院认为，冒用他人名义出资并将他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任，被冒名者因不知情且从未作出过持有股权的意思表示、不实际出资、不参与公司管理，而不应被认定为股东。本案中，第三人何宝荣自认擅自使用原告杨启奎的身份信息将原告登记为被告益荣公司的股东，原告杨启奎对此不知情，第三人何宝荣的行为属于冒用他人出资并将他人作为股东在公司登记机关登记，且第三人何宝荣自认实际出资人并不是原告杨启奎，公司所有出资均为第三人何宝荣个人出资。通过庭审，原告杨启奎是否参与过益荣公司的经营、管理和决策及分红，本案均为各方当事人的陈述，没有相关证据予以印证。经本院组织鉴定，被告益荣公司设立时工商登记文件中“杨启奎”的签名均不是原告本人所签，工商登记文件中杨启奎的身份证复印件虽有手写的“复印件与原件相符”，但经鉴定该身份证复印件上“杨启奎”的签名也不是原告本人所签。综合全案事实，工商部门办理杨启奎入股手续时是否严格核对身份证原件本院并不确定，但鉴定意见显示被告工商登记文件上杨启奎的签名并非本人所签，对此原告不知情具有一定的可能性，本案也没有证据证明原告杨启奎对此是知情的，故本院认为被告益荣公司的工商登记信息系工商行政管理机关审核后作出的，具有公示公信效力，被告的工商登记信息显示，原告系被告的股东，如原告认为工商行政管理机关作出的登记信息有误，可向工商登记机关申请更正，亦可另寻合法途径解决。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十二条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨启奎的起诉。案件受理费60元，退还原告杨启奎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  魏祥英人民陪审员  李家军人民陪审员  杨胜忠二〇二〇年十二月三十一日法官助理邵艳书记员罗婷文