云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初871号原告：金学永，男，1966年4月5日生，拉祜族，农民，住景谷县。委托诉讼代理人：潘阌龙，茶邑法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：王成杰，男，1971年5月16日生，傣族，农民，住西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：苏建波，云南奉新律师事务所律师，特别授权代理。原告金学永与被告王成杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金学永及其委托诉讼代理人潘阌龙，被告王成杰及其委托诉讼代理人苏建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金学永向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告施工款84361元及工程保证金20000元，两项104361元。2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年11月，被告承包位于宁洱县活动场施工。经他人介绍，原告参与被告承包部分工程施工，应被告要求按工程价款的5%垫付工程保证金20000元，原告于2016年12月18日通过被告的账号打款，垫付了工程保证金。施工过程中，被告支付原告部分款项，并代原告支付原告雇请工人相应劳务费。2017年12月19日，原、被告结算，被告共欠原告施工款84361元，并书写欠条一份，承诺在2018年1月19日付清款项；另外，因原告垫付的5%的工程保证金20000元政府还未退回就另写了一份结算单。而款项到期后，被告未按照承诺履行付款义务，被告于2019年1月和12月在政府退回了保证金后，未退还原告的保证金20000元，经多次催要未果。原告遂向人民法院提起诉讼。被告王成杰辩称，金学永不是本案适格原告，无权就勐先边区村民委员会串户路提起诉讼，原告不是合同的相对人，勐先边区村民委会工程的合同当事人系王成杰与周某、罗某。周某、罗某并没有委托原告金学永与答辩人结算，原告隐瞒了真实情况。由于原告不是合同相对人，导致2017年12月19日对勐先边区串户路工程存在漏算、错算等情况，并且该工程存在返工等情况，故该工程存在亏损状态。根据云南增值税普通发票税收缴款书可以客观反映勐先边区工程款共计416400元，而该工程的总支出为：支付白主任的材料款230540元，支付陈治中的工程款85500元，当天计算的时候漏算了2017年1月10日支付给陈治中的15000元，受陈治中的指示，支付给金学永30000元，支付的税款为17505元，而料场费为1000元，房租300元，修理费200元，修理720元，工人费240元，油费400元，老陈寨风贵200元，王志960元，马德有运费2740元，脚导20025元，所以总支出是390330元，剩余工程款为26070元。由于勐先镇边区串户路工程款是定价工程，合同相对人实施的工程存在返工的情况，所以该工程实际是亏损状态，根据答辩人与罗某、周某签订的合同约定，答辩人应提取总工程造价10%的提成，合计41640元。合同相对人违约，应向答辩人承担10%的违约金，违约金额也是41640元。为此该工程罗某、周某尚欠答辩人15570元，请求法庭查明事实后驳回原告的全部诉讼请求。原告向本院提交了2组证据：1.勐先镇边区村民委员会出具的证明1份，欲证明原告参与勐先镇边区村串户路进行了施工。经质证，被告认为该组证据不合法，单位出具的证明没有负责人的签名，对该组证据的合法性不予认可。本案中串户路工程是由答辩人分包给罗某和周某的，该证明与真实情况不相符，原告的证明内容被告不认可。本院认为该组证据来源合法、真实，与本案有关，本院予以采信。2.借条1份、结算单1份、农村信用社存款回单1份。欲证明：2017年12月19日经原、被告结算，被告欠原告施工工程款84,361元，约定于2018年1月19日支付；工程结束后被告已从政府退回保证金20,000元应该退还给原告。经质证，被告对欠条不予认可，认为原告不是合同相对人，不具有权利义务的主张，尚欠金额不真实。本案的实际工程款是416400元，支付了390330元，剩余工程款为26070元，本项工程款最后余款是负15570元。对结算不认可，结算的主体金学永、陈治中不是合同当事人，也没有相应的委托书及债权转让书，所以结算主体不合法。工程款的总款计算错误，是416400元，非413400元，支付的工程款是390330，而非392730元。勐先镇边区村民委员会串户路工程中并没有保证金的约定，也没有收取保证金的行为。对客户存款单的回执关联性及证明内容不予认可。2016年12月18日的20000元转账是罗某、周某转付的材料款，该款到账以后已及时转付边区白主任的账户，该款包含于转给白主任的材料款235040元中。本院认为原告提交的欠条、结算单来源合法、真实，与本案有联系，本院予以采信。农村信用社存款回单因不能证明该款系用于缴纳工程保证金，且被告不予认可，本院不予采信。被告向本院提交了9组证据：1.协议书1份、现场照片1张，收据1份10张。欲证明：2016年11月10日陈治中、罗某、周某与被告签订协议，承接勐先边区村串户路工程；签订协议书之前被告已经支付料子款30000元并将料子（214.29立方）运输堆放于施工现场的事实。2.道路硬化施工协议1份、勐先边区村委会情况说明1份、运费清单1份、被告2016年12月18日的银行流水1份。欲证明：本案的合同当事人是被告、罗某、周某，原告不是本案合同当事人的事实；本工程采用固定单价、施工方包工包料、被告应收取总工程造价10%的管理费和施工方应承担10%的违约金以及没有工程保证金约定事实；料子价格为140元每立方，被告2016年12月18日收支的款项属于材料款的事实。3.建设项目验收报告单1份。欲证明本案工程于2017年6月13日验收及验收时罗某、周某未到场的事实。4.云南增值税发票3张、税收缴款书3份。欲证明本案工程款共计416,400元，由被告完税17,505元的事实。5.2017年12月19日算账支出草图4张。欲证明2017年12月19日结算错误的事实，总支出费用390,330元没有包括支付陈治中的15,000元工程款的事实。6.收条1份。欲证明被告于2017年1月10日向陈治中支付过15,000元工程款的事实。7.返工现场图2张。欲证明罗某、周某接受分包的工程进行返工的属实。8.陈治中的录音1份，欲证明2017年12月17日，被告打电话给陈治中叫上罗某、周某到被告景洪的家里面进行结算。金学永的录音1份，欲证明2017年12月24日与金学永的通话记录，签订合同的周某与罗某一直未来结算，电话中也说明金学永不是合同的当事人，金学永没有权利来结算。该录音证明罗某、周某未严格到施工现场验收、以及本案工程没有工程保证金的事实。对上述八组证据，原告认为被告提交证据已过举证期限，不予质证。本院认为被告提交的1-7组证据，与本院有联系的部分本院予以采信。第8组证据来源合法、与本案有关，并与本案其他证据相互印证证明案件主要事实，本院予以采信。9.证人周某证言1份。周某出庭作证证实：2016年11月份，被告王成杰与证人周某、罗某签订边区村串户路修建合同；同年12月5日，证人周某因资金周转困难通过协议将串户路修建合同的权利义务转让给原告金学永，转让事宜案外人罗某同意，被告王成杰知晓；道路硬化施工协议中未约定应缴纳工程保证金内容。经质证，原告认为证人证言部分真实部分不真实，真实的是证人与原告方签订转让协议的协商、签订的过程是真实，协商时王成杰在场，所以他是知晓的，只是签字的时候没在场。2016年12月5日以后证人没有向王成杰付过款也是真实的，其他的不真实。被告认为周某、罗某、金学永签订转让合同判定被告知晓此事的证明不真实，并且不能作为本案的定案依据，因为根据合同法的规定权利转让通知生效，该协议没有法律效力，对王成杰知晓转让的事属于推测，不能作为本案的定案依据。对证人所称其垫付了80%材料款不真实。本院认为，证人所述来源合法、与本案有关，并与本案其他证据相互印证证明案件主要事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年10月份被告王成杰与宁洱县勐先镇签订合同，负责勐先镇边区村大曼令组、老陈寨组串户路硬化等工程的管理及施工。2016年11月10日，被告王成杰与案外人陈治中、罗某、周某签订《协议书》，约定将上述工程转包给三案外人。同年11月17日，被告王成杰与三案外人签订《道路硬化施工协议》，将勐先镇边区村老陈寨村民小组内道路硬化等工程转包给三案外人。2016年12月5日，案外人周某因资金周转困难，通过协议将串户路修建合同的权利义务转让给原告金学永，转让事宜案外人罗某同意，被告王成杰知晓。2017年12月19日经原、被告，案外人罗某、陈治中四人一起结算，结算结论为：工程名称：勐先镇边区村大蛮令、老陈寨串户路及球场项目；边区村工程项目款413400元（大写：肆拾壹万叁仟肆佰元整），现已拨款95%工程款为392730.00元（大写：叁拾玖万贰仟柒佰叁拾元），剩余5%工程款项未拨付，金额为20000元（大写：贰万元整）。结算书尾部有罗某、金学永、王成杰、陈治中四人签字捺手印。同日，被告王成杰出具《欠条》一张给金学永，该《欠条》载明：王成杰欠金学永边区村委会大蛮令老陈寨项目款84361.00元（大写捌万肆仟叁佰陆拾壹元），2018年1月19日付清欠款，欠款人王成杰（捺手印）。因还款期限届满，原告多次催要，被告王成杰拒绝支付上述款项，原告遂向本院起诉。被告王成杰辩称，因工程款结算存在误算、漏算，原告不是合同相对人，故原告无权要求被告支付工程款。工程因返工呈亏损状态，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，案外人周某因资金周转困难，通过协议将与被告王成杰所立《道路硬化施工协议》的权利义务转让给原告金学永，虽签订合同转让协议时，未征求被告王成杰的意见，但从随后原告参与工程结算及被告出具《欠条》给原告的行为，可以认定原告认可案外人周某转让合同权利义务给原告的行为。故，案外人周某与原告转让合同的协议有效，之前案外人周某与被告王成杰之间的权利义务由原告金学永承受，之前案外人与王成杰订立的合同对原告金学永同样具有约束力。被告王成杰原告不是合同相对人，原告无权要求被告支付工程款的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。另，各方当事人2018年1月19日的结算及被告王成杰于当日出具给原告的《欠条》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，对各方当事人均具有约束力。故原告要求被告支付工程款84361.00元的诉求于法有据，本院予以支持，被告工程款结算存在误算、漏算，工程因返工呈亏损状态，要求法院驳回原告全部诉讼请求的辩解不成了，本院不予支持。关于原告要求退还工程保证金20000元的诉求。因施工协议中没有缴纳工程保证金的约定，且原告没有证据证实2016年12月18日转款20000元系用于缴纳工程保证金，故该诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王成杰于本判决生效之日起十五日内支付原告金学永工程款84,361元；二、驳回原告金学永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，依法减半收取1194元，由原告金学永负担239元，由被告王成杰负担955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  王建兵二〇二〇年十二月十日法官助理尚鹏书记员段丞泽