北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初16341号原告:刘锦堂，男，1953年9月26日出生，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：胡金宝，河北中宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：于田静，河北中宜律师事务所律师。被告：北京天安伟业商业管理有限公司，住所地:北京市石景山区石景山路42号院1号楼102、103号。法定代表人:王伟平，董事长。被告：郑爽，女，1975年10月2日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：曹春雨，河北万春律师事务所律师。原告刘锦堂与被告北京天安伟业商业管理有限公司（以下简称天安公司）、郑爽不当得利纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员徐晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘锦堂之委托诉讼代理人胡金宝,被告天安公司之法定代表人王伟平、被告郑爽及其委托诉讼代理人曹春雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘锦堂向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告首付款712900元；2、判令二被告赔偿占用资金期间给原告造成的损失（以712900元为基数，自2016年6月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，现暂计至2020年7月28日损失为171096元）；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年，原告欲购买河北省唐山市诚安房地产开发有限公司(下称诚安地产)开发的诚安友谊天地2＃综合楼25-27层房屋，在协商阶段，被告曹春雨以诚安地产销售总监的名义要求原告将购买诚安友谊天地2＃综合楼25-27层房屋的首付款712900元，转入其提供的开户人为曹春雨的在建设银行的×××账号，原告于2016年6月20日将首付款转入上述账户内。后因房屋价款达不成一致，原告经与诚安地产联系，要求诚安地产返还原告的首付款，但诚安地产置之不理。经原告调查发现，被告曹春雨并非诚安地产工作人员，而是诚安与被告北京天安伟业商业管理有限公司(下称天安伟业公司)在2015年9月15日签订《顾问合同》后，由被告天安伟业公司派驻至诚安地产的人员，现被告郑爽已返回被告天安伟业公司。综上所述，原告认为:二被告并非诚安友谊天地2＃综合楼25-27层房屋的所有权人，没有法律依据收取原告的首付款，二被告的收款行为已经构成不当得利，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律的规定提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告郑爽辩称，不同意原告的诉讼请求。原告刘锦堂租赁唐山诚安房地产公司开发的楼房用于开办酒店，鉴于该公司与北京金盛家园酒店管理有限公司订立租赁合同，用于酒店项目，故而经唐山诚安房产公司、刘锦堂以及北京金盛家园酒店三方协商，由唐山市诚安公司解除与北京金盛家园的租赁合同，解除后由唐山诚安公司支付违约金287100元，由刘锦堂给付该酒店712900元，以上合计1000000元。在酒店撤场后，由唐山诚安房地产公司与刘锦堂另行协商开办酒店项目，当时刘锦堂支付的712900元转到被告郑爽名下，是为了避免北京金盛家园违约，在唐山诚安公司与北京金盛家园解除租赁合同协议订立后，郑爽将款项支付给北京金盛家园公司。由此被告郑爽只是在刘锦堂与其他两方协商中承担中介转款义务，且款项已经按照刘锦堂意思支付给了金盛家园公司，郑爽不存在不当得利，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告天安公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，我公司与河北唐山诚安房地产公司于2015年9月15日合作，我公司作为唐山市友谊天地项目招商提供运营管理顾问服务，2016年4月1日双方签署终止合同，因此原告于2016年6月20日支付款项给郑爽时，我司与上述公司已经没有合作关系；其次，郑爽于2016月4月11日从我公司离职，系郑爽主动解除劳动合同，2016年6月20日原告给付郑爽款项的行为与我公司无关，我司不知道诉争款项之事，也未收到郑爽的转款或现金，不存在不当得利的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月20日，刘锦堂通过其名下中国农业银行账户（账号为×××）向郑爽名下银行账户（账户号为×××）转账712900元，转款备注为首付款。关于转款原因，原告刘锦堂陈述如下：2015年，原告欲购买唐山市诚安房地产开发有限公司（以下简称诚安地产）开发的友谊天地项目综合楼25-27层开办酒店，在尽职调查中发现诚安地产与北京金盛家园酒店管理有限公司（以下简称金盛酒店）存在排他经营合同，但是原告仍要求购买友谊天地25-27层，因郑爽一直以诚安地产销售总监的名义与原告沟通，郑爽承诺自行解决与金盛酒店的经营合同，但是担心原告不购买会有损失，要求原告打一部分款项给郑爽作为首付款。经询问，被告郑爽认可于2016年6月20日收到刘锦堂转账的712900元，但主张款项已分两笔汇至金盛酒店执行董事姜小忠名下，为此郑爽提供转款记录、金盛酒店工商登记信息为证。根据转款记录显示，郑爽分别于2016年6月21日和6月27日通过本人名下账号为×××的中国建设银行账户向姜小忠名下账号为×××的银行账户转款662900元和50000元；根据金盛酒店工商登记信息显示，姜小忠系金盛酒店的执行董事。关于刘锦堂陈述的转款原因，被告郑爽不予认可，并作如下陈述：涉案款项712900元并非刘锦堂给付的首付款，而是刘锦堂开设的公司唐山天实酒店有限公司预与金盛酒店就友谊天地项目达成租赁协议，但因金盛酒店与诚安地产有约在先，为了弥补金盛酒店违约的损失，上述涉案款项是金盛酒店解除与诚安地产之间租赁合同的补偿款，为避免金盛酒店违约，刘锦堂先把钱打到郑爽账上，等双方签订了租赁合同，郑爽再把款项给金盛酒店。故双方达成一致后，郑爽将补偿款如数给付金盛酒店执行董事姜小忠。经查，诚安地产与金盛家园于2015年6月12日就唐山友谊天地商业项目签订租赁合同，2016年6月20日，诚安地产与金盛酒店签署租赁合同解约书，约定：“鉴于2015年6月12日，出租方(即甲方):唐山市诚安房地产开发有限公司与承租方(即乙方)北京金盛家园酒店管理有限公司(租期:自2016年1月30日起至2034年1月30日止)签订的租同，因甲方原因，根据原租合同约定，经甲乙双方友好协商一致，于2016年6月20日解除租赁合同。双方约定如下：1、甲方同意退还乙方经支付的首期租金(含物业费)人民币:143550元和保证金人民币:47850元(共计人民币:191400元;)2、甲方按合同约定支付该年度六个月租金标准的约会，人民币:287100元。自该解约书双方签订之日起，并且乙方开具退还首期租会(含物业费)和保证金的收据和违约金发票后，甲方汇入乙方指定账号:×××(开户行:中国建设银行股份有限公司北京良多吴天支行)的款项，本解约书正式生效。”2016年6月23日，诚安地产通过河北银行电汇金盛酒店287100元。2016年6月20日，诚安地产为郑爽出具712900元的收据，收据载明：今收到转账现金人民币712900元，下方收款单位处为金盛酒店公章，收款人处为姜小忠签字。收据上方写有:“原件与复印件一致，原件刘锦堂于2018年5月23日拿走”，下有刘锦堂本人签字及日期。经询问，刘锦堂认可上述收据内容的真实性，并认可其在收据上签字并拿走收据，但表示拿走收据后发现账目不对后已退还郑爽，对此刘锦堂未能提供相关证据。2016年8月10日，刘锦堂成立唐山天实酒店有限公司（以下简称天实酒店），酒店系一人独资企业。2019年6月28日公司解散注销。2017年，天实酒店给诚安地产友谊天地项目方出具工作联系函，内容如下：“我方与贵方针对友谊天地酒店项目洽谈历时已久，出于我方的人力、物力及财力等各方面因素，急于得到答复，但贵方一直拖延至今，没有回复。对此我方本着积极推进的态度，提出以下几点解决方案。一，如果贵方出于个别原因，对于租赁事宜比较为难，我方可以放弃承租，但需尽快洽谈退款事宜。二，如果贵方是由于租赁商务条款问题，贵我双方应尽快安排时间进行一次正式洽谈会，确定最终商务条款，如洽谈结果理想，贵我双方应本着诚信原则，敲定租赁事宜。三，如果是由于项目本身的工程及证件问题，贵我双方可以先就其他方面进行磋商洽谈，如洽谈结果双方满意，贵我双方应本着诚信原则，草签约定协议，我方也愿做出应有的诚信约定。综上几点建议，我方希望贵方认真对待、商议。希望贵方在2017.7.31日(下周一之前回复我方，以便我方安下一步工作。如我方在2017.7.31日(下周一)之前得不到答复，我方只有采取法律手段来维护我方权益。”联系函下方有天实酒店的公章和日期。对上述联系函，原告予以认可，联系函中所述的退款事宜即涉案款项712900元。但出具联系函系因双方未能就房屋买卖价格达成一致，天实酒店运行需要成本，故而转为租赁，但也未洽谈成功。故出具联系函。关于刘锦堂以个人名义向郑爽汇款和商谈，却是以天实酒店名义出具联系函，原告答复为天实酒店系一人公司，原告不了解酒店和个人名义的法律意义，故而以酒店名义出具了联系函。关于天安公司的法律责任，2015年9月15日，诚安地产（甲方）与天安公司（乙方）签署《河北唐山友谊路燕京小区改造项目销售、招商、运营管理顾问服务合同书》，2016年4月1日双方签署终止合同约定，合同约定：“鉴于唐山友谊天地项目甲方运营管理体系布局有一定变化，经甲乙双方友好协商，双方同意自2016年4月1日起，终止双方于2015年9月15日签署的《河北唐山友谊路燕京小区改造项目销售、招商及运营管理顾问服务合同书》，并互不纠责。同时，甲方承诺:1、2016年4月1日前，支付给乙方2015年12月15日至2016年1月15日的服务费:人民币壹拾伍万元整。2、2016年5月1日前，支付给乙方2016年1月15日至2016年3月15日的服务费:人民币贰拾万元整。3、所招商业开业时，支付给乙方剩余的服务费:人民币拾万元整。乙方承诺:1、免收甲方2016年3月15日至2016年3月31日的服务费:人民币柒万伍仟元。2、继续维护甲方利益，协助甲方与永辉超市、爱儿玛儿童乐园麦当劳及签约酒店的开业前协调工作。甲乙双方从签订本协议起，原合作合同即行解除。本协议一式四份，双方各持两份。”合同下方盖有诚安地产和天安公司的公章。2016年4月11日，天安公司（甲方）与郑爽（乙方）签署劳动合同解除协议书，协议书约定：“因乙方主动要求解除双方劳动关系，现就解除相关事宜达成如下协议:1、双方的劳动关系、工资、社保福利截至到2016年4月11日；2、甲方按规定办理乙方社保、档案转移手续，出具相应的离职证明；3、乙方按照甲方要求办理离职交接手续，并在2016年4月11日办理完结。4、双方无其他争议。5、本协议一式两份，双方各执一份，签字后生效，具有同等法律效力”经询问，刘锦堂表示对上述事实并不知情，郑爽在与原告洽谈中也未向原告告知。经询问，原告坚持二被告承担连带责任。上述事实，有银行交易记录、租赁合同、租赁合同解约书、电汇凭证、工商登记信息、联系函、收条、服务合同书、终止合同约定、劳动合同解除协议书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。不当得利大致分为给付型不当得利和非给付型不当得利。所谓给付型不当得利是指无法律上的原因，因受损方的给付而受有利益者，应负返还义务。给付型不当得利的是否成立有四个要素，即一方因给付受损，另一方因受损方的给付而得利、受损与得利之间存在因果关系、得利无法律上的原因。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘锦堂以不当得利为由要求郑爽返还刘锦堂给付的712900元，但根据双方提交证据及当事人陈述显示，郑爽已将上述款项如数转出给案外人诚安地产，且根据刘锦堂在案外人诚安地产为郑爽开具的收据复印件上的签字内容显示，刘锦堂已经拿走收据原件。关于刘锦堂主张将收条退回郑爽，因未能提供证据，本院不予支持。因此，本院认为郑爽并未基于刘锦堂的转账行为获取相关利益；同时，就得利“无法律上的原因”，原告认可转账系基于刘锦堂与诚安地产之间的先买后租的合同关系,原告向郑爽转账时，不知道郑爽已经离职，将郑爽的行为默认为诚安地产的公司行为，以基于与诚安地产的合同关系转账。因此，本案中不属于“无法律上的原因”。原告主张郑爽返还不当得利的诉求本院不予支持。关于原告主张被告天安公司承担连带责任，本案中原告主张郑爽不当得利的诉求不符合不当得利的构成要件，同时天安公司与诚安地产已经于2015年9月15日签署了《终止合同约定》，且天安公司与郑爽于2016年4月11日签署解除劳动合同书，郑爽2016年6月20日接受刘锦堂转账的行为，与天安公司没有法律关系，原告主张天安公司承担不当得利连带责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘锦堂之诉讼请求。案件受理费6319.98元，由刘锦堂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 晖