陕西省铜川市耀州区人民法院      民 事 判 决 书     (2019)陕0204民初1035号   原告：徐智斌，男，汉族，1972年1月26日生，住四川省江油市。   委托诉讼代理人：王建斌，陕西兰天律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨平娥，陕西兰天律师事务所律师。   被告：陕西文昌水利水电建设工程有限公司。住所地：西安市。   法定代表人：胡国校，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：郝圆圆，陕西金镝律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张幸霞，陕西金镝律师事务所实习律师。   被告：铜川碧桂园房地产开发有限公司。住所地：铜川市新区。   法定代表人：李荣进，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马广妮，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：魏敬乃，该公司工作人员。    原告徐智斌与被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司（以下简称文昌公司）、铜川碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）劳务合同纠纷一案，本院2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月12日第一次公开开庭进行了审理。审理中，文昌公司以碧桂园公司与文昌公司建设工程施工合同纠纷申请广州仲裁委员会仲裁案件的部分事实与本案存在关联申请中止审理本案，2019年11月14日本院作出（2019）陕0204民初1035号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2020年12月23日恢复审理，于2020年12月29日第二次公开开庭进行了审理。原告徐智斌的委托诉讼代理人杨平娥，被告文昌公司的委托诉讼代理人郝圆圆、张幸霞、被告碧桂园公司的委托诉讼代理人魏敬乃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告徐智斌向本院提出诉讼请求：一、二被告连带支付原告工程款、保证金2821830元及逾期给付利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月16日，原告与文昌公司就其总承包，被告碧桂园公司发包的铜川碧桂园翡翠公馆项目一标段工程的劳务承包达成合意。此后，原告积极组织人员，于2018年7月16日晚进驻工地施工。文昌公司要求原告交纳200万元保证金并向文昌公司实际控股股东胡国强出借100万元后，与原告的劳务公司签订书面劳务承包合同。原告依约向文昌公司交纳200万元保证金，向胡国强出借100万元。此后，被告用原告支付的款项为该项目购买建设材料。原告多次督促文昌公司签订书面的《劳务承包合同》，但文昌公司均以各种理由拖延。原告履行了一标段3、4、5、7、8、13号楼的主体木工、后浇带钢筋网片、垫层、筏板模板、焊接钢板等部分工程后，文昌公司违约，在未征得原告同意的情况下，2018年11月25日擅自让其他劳务公司进驻工地强行施工，并阻碍、威胁原告劳务人员正常施工，导致原告无法继续履行劳务合同。经协商，2018年12月8日文昌公司解除了与原告之间的劳务承包合同，并就返还保证金达成协议，约定，协议之前文昌公司已经退还原告的15万元保证金外，文昌公司分别于2019年1月10日前向原告还款85万元，2019年1月31日前向原告还款100万元。同日，文昌公司指派副总李志军和施工现场负责人金某某就原告已施工完成的工程量进行了结算，文昌公司应付原告工程款1471830元。后经原告多次催要，2019年1月18日文昌公司仅支付原告50万元，下余工程款及保证金2821830元至今未付。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。   被告文昌公司辩称，文昌公司与徐智斌各个班组结算后，已经向徐智斌各个劳务班组支付了所有的劳务费用，工程款已结清，徐智斌及其劳务人员已经超额获取了相应的劳务费。2018年12月3日，文昌公司与XX、XX、XX号楼XX组负责人胡加富结算确认钢筋工程款为180000元，与XX、XX、XX号楼XX组负责人朱教祥结算确认泥工工程款为499302元；2018年12月6日，文昌公司与木工班组负责人邓礼芳结算确认木工工程款为320000元，与XX、XX、XX、XX、XX号楼XX组负责人秦伟结算确认工程款为908000元，与架子班组负责人郭小刚结算确认架子工程款为190000元，与XX、XX、XX号楼XX组负责人王成平结算确认泥工工程款为183000元，总结算工程款为2280302元，根据徐智斌及各个班组负责人向文昌公司出具的借款单及工人工资发放表，文昌公司已向徐智斌及各班组负责人总计支付工程款2461402元，已超额付清所有劳务人员的工资，文昌公司不欠付徐智斌任何工程款，《保证金最终退还协议》签订后，文昌公司已经向徐智斌退还了保证金50万元，剩余的保证金应待文昌公司与碧桂园公司建设工程纠纷审理完毕后再行退还。因徐智斌在涉案工程施工过程中不服从管理，导致工期延误，致使碧桂园公司多次因徐智斌的原因对文昌公司进行罚款，该罚款待文昌公司与碧桂园公司在广州仲裁委员会的仲裁案件生效后，具体予以扣除。综上，文昌公司不欠付徐智斌任何工程款，剩余的保证金待文昌公司与碧桂园公司案件审理完毕后再行退还。   被告碧桂园公司辩称，徐智斌非实际施工人，无法律依据要求碧桂园公司承担工程款等偿付义务。碧桂园公司2018年7月13日与文昌公司签订了《建设工程施工合同》（补充协议一），根据该合同约定，XX园XX路XX段总承包工程发包给文昌公司，承包范围包括土建毛坯工程、装修工程、室内安装工程、室外安装工程、室外市政及附属工程等。徐智斌在诉状中自认其和文昌公司的关系为劳务承包关系，且其仅承包了文昌公司承包的少部分劳务工程，如主体土木、后浇带钢筋网片、垫层、筏板模板、焊接钢板等部分工程，其实质为文昌公司的劳务班组，与文昌公司为雇佣关系，而非分包或转包关系，故其无权要求碧桂园公司承担任何责任。碧桂园公司与徐智斌无任何合同法律关系，无合同依据要求碧桂园公司承担工程款等费用，徐智斌诉称的保证金、逾期利息及向文昌公司法定代表人胡国强出借的100万元等款项，为双方劳务关系所孳生的费用，非施工款项，碧桂园公司不予承担；且碧桂园公司与徐智斌从未签订任何协议，不存在任何合同法律关系，徐智斌要求碧桂园公司承担连带责任，无任何合同依据。假使徐智斌为实际施工人，碧桂园公司已足额按时支付工程款，无需支付徐智斌任何款项。截止目前，碧桂园公司已向文昌公司支付7064万余元，其中包括农民工工资1506万余元，徐志斌主张的工程款及保证金，所提交的相关证据均无碧桂园公司签字盖章，碧桂园公司不予认可。   原告徐智斌提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、收款收据、银行交易明细、《终止劳务合同清还保证金最终还款协议》，证明文昌公司收取原告200万元保证金，已返还15万元。2、劳务工程结算单、证明，证明经双方结算徐智斌施工劳务费1471830元。3、建筑施工工地监督公示牌，证明碧桂园铜川翡翠公馆项目的建设和施工主体，原告起诉二被告主体适格。   被告文昌公司对徐智斌提交的银行交易明细、《终止劳务合同清还保证金最终还款协议》真实性认可，证明目的不认可。对收款收据、劳务工程结算单、证明、建筑施工工地监督公示牌不予认可，认为劳务工程结算单没有加盖公司公章。认可结算单中签名的李志军、金某某系文昌公司工作人员的事实。被告碧桂园公司对徐智斌提交的收款收据、银行交易明细、《终止劳务合同清还保证金最终还款协议》真实性、合法性认可，认为不能证明与碧桂园公司存在关联；对劳务工程结算单、证明、建筑施工工地监督公示牌不予认可。   被告文昌公司提交了以下证据以支持其抗辩理由：1、借据单、委托书、资金支付审批表、工资发放明细表、电子回单，证明文昌公司与各个班组结算工程款为2280302元，实际支付徐智斌与各班组2461402元。2、借据、电子回单、碧桂园处罚通知书，证明文昌公司退还徐智斌保证金65万元，下余135万元，因徐智斌管理不善导致工期严重滞后，碧桂园公司对文昌公司进行罚款，文昌公司有权从保证金中扣除该罚款。   原告徐智斌对文昌公司提交的证据1不予认可，认为与原告无关。对证据2真实性认可，退还15万元保证金认可，支付的50万元系工程款，不是退还的保证金。对碧桂园处罚通知书不认可，认为在结算时已经处理。被告碧桂园公司认可文昌公司提交证据的真实性，不认可徐智斌造成工期延误的证明目的。   被告碧桂园公司提交了以下证据以支持其抗辩理由：1、《建设工程施工合同》（补充协议一），证明文昌公司承包范围、碧桂园公司付款节点及权利义务的约定。2、文昌公司请款资料、付款凭证、银行回单，证明碧桂园公司已经按时足额支付文昌公司进度款。3、农民工工资垫付表、银行回单，证明碧桂园公司已经超额支付文昌公司。4、施工现场照片，证明文昌公司已经全面停工。   原告徐智斌对碧桂园公司提交证据的真实性无异议，认为证据3、4与本案没有关联性，不同意碧桂园公司证明目的。被告文昌公司对碧桂园公司提交证据1无异议，证据2、3、4的真实性无异议，不认可证明目的。   被告文昌公司提交的资金支付审批表及其后附的结算单，均为金某某签名并无文昌公司盖章确认，与各班组的结算均在与徐智斌结算前，与徐智斌提交的劳务工程结算单相互印证各班组的结算是相互独立的。徐智斌提交的收款收据、银行交易明细、《终止劳务合同清还保证金最终还款协议》与文昌公司提交的借据、电子回单相互印证文昌公司收取徐智斌200万元保证金，已退还15万元的事实，2019年1月18日徐智斌向文昌公司出具的借据载明为工程款，文昌公司财务人员注明为退还保证金，该50万元认定为文昌公司支付徐智斌的工程款。徐智斌与文昌公司、碧桂园公司提交证据的真实性予以确认。   经审理查明，2018年7月13日，碧桂园公司与文昌公司签订《建设工程施工合同》（补充协议一），约定文昌公司总承包XX园XX路XX段工程，施工总承包包括土建毛坯工程、装修工程、室内安装工程、室外安装工程、室外市政及附属工程等。2018年7月16日，XX园XX路XX段达成劳务分包口头合同，徐智斌于当日进驻工地施工。2018年10月21日，徐智斌向文昌公司交纳200万元保证金。2018年11月2日徐智斌向文昌公司借支劳务费200000元。2018年12月8日文昌公司与徐智斌进行了结算，形成工程结算单三份，分别为13、8、5、7、4号楼，结算金额112930元；3号楼结算金额850000元；劳务现场管理人员工资476000元，备注：管理人员工资总金额521000元，2018年11月21日已支付工资45000元（徐光明打借条）。双方解除口头劳务合同，徐智斌退场。同日，文昌公司与徐智斌签订保证金最终还款协议，约定“徐智斌交纳的保证金200万元，在2018年12月5日退还15万元，剩余180万元分两次全部还完，在2019年1月11日前还款85万元，2019年1月31日前还款100万元。本协议为最终退还时间。”2018年12月14日，文昌公司项目负责人金某某出具证明，载明“劳务徐智斌付给钢筋班组（秦伟）32900元整，由陕西文昌公司付班组结算工程款中扣出，该款项应随徐智斌结算款一并支付徐智斌。”文昌公司2018年12月3日至同月8日，分别与各班组及徐智斌进行了结算，XX组XX组负责人。2018年11月21日借据金额396000元，在2018年12月3日与钢筋班组胡加富结算时扣除87000元，2018年12月6日与木工班组邓礼方结算时扣除42000元，2018年12月8日与钢筋班组秦伟结算时扣除66000元，2018年12月8日与徐智斌结算时扣除45000元。2019年1月18日，文昌公司支付徐智斌50万元，徐智斌向文昌公司出具的借据中载明为工程款，文昌公司财务人员注明“实付为保证金伍拾万元整。”   审理中，徐智斌申请财产保全，2019年6月18日本院作出民事裁定，对文昌公司名下的财产及碧桂园公司应付文昌公司的工程款2850000元进行保全，期限一年。徐智斌交纳保全费5000元。2020年9月8日徐智斌再次申请财产保全，本院2020年9月17日作出民事裁定，对文昌公司名下的财产及碧桂园公司应付文昌公司的工程款2850000元进行保全，期限一年。徐智斌交纳保全费5000元。   上述事实，有当事人陈述、收款收据、银行交易明细、《终止劳务合同清还保证金最终还款协议》、劳务工程结算单、证明、借据单、委托书、资金支付审批表、工资发放明细表、电子回单、借据、民事裁定书、庭前会议记录、庭审笔录等在卷佐证。    本院认为，文昌公司承包碧桂园公司发包的XX园XX路XX段工程项目后，将部分劳务口头分包给徐智斌个人，违反了建筑法“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”的规定，双方达成的口头劳务分包合同无效。徐智斌提供了劳务，双方亦进行了结算，该结算对双方具有约束力，文昌公司应按照结算的约定支付徐智斌劳务费。文昌公司提交的证据证明2018年12月3日至8日其公司项目负责人金某某与各班组及徐智斌分别进行了结算，结算单均未加盖文昌公司的公章，文昌公司将款项直接支付各班组，其抗辩与徐智斌结算内容与其他班组重复、徐智斌提交的结算单无文昌公司公章不予认可的理由不能成立。徐智斌出具借据为工程款，文昌公司财务人员备注为退还保证金，未取得徐智斌同意达成一致意思表示，该款项应认定为工程款。文昌公司与徐智斌签订的《终止劳务合同清还保证金最终还款协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，文昌公司未按照约定退还徐智斌保证金，构成违约，徐智斌要求文昌公司退还保证金185万元并承担违约责任于法有据，予以支持。徐智斌与文昌公司形成劳务分包合同关系，其不是实际施工人，突破合同相对性要求碧桂园公司承担责任没有依据，碧桂园公司抗辩与徐智斌没有合同关系和法律关系，不承担民事责任的理由予以采纳。综上，文昌公司应支付徐智斌劳务费1471830元，减去借支的20万元和已经支付的50万元，下欠771830元；文昌公司退还徐智斌保证金185万元并分段承担逾期付款利息。徐智斌为确保自己的合法权益能够实现，申请财产保全，要求保全费由文昌公司负担予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：    一、陕西文昌水利水电建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付徐智斌劳务费771830元；   二、陕西文昌水利水电建设工程有限公司于本判决生效后三十日内退还徐智斌保证金1850000元；   三、陕西文昌水利水电建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付徐智斌逾期付款利息，以850000元为基数自2019年1月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1000000元为基数自2019年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以771830元为基数自2018年10月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；   四、驳回徐智斌对铜川碧桂园房地产开发有限公司的诉讼请求。   五、驳回徐智斌的其他诉讼请求。   本案受理费29374元，减半收取14687元由徐智斌负担4600元，陕西文昌水利水电建设工程有限公司负担10087元及保全费10000元，合计20087元直接支付徐智斌。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。        审 判 员 张 梅          二〇二〇年十二月三十日           书 记 员 杨 笑            1