江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0206民初856号原告：吴江市新谊纺织品有限责任公司，统一社会信用代码91320509608301741F，住所地吴江市盛泽镇坝里、大谢村（南三环）。法定代表人：陈剑平，吴江市新谊纺织品有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：王静波，上海申浩（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景峥嵘，上海申浩（张家港）律师事务所律师。被告：无锡洛社印染有限公司，统一社会信用代码913202067132915066，住所地无锡市惠山区洛社镇雅西村中兴东路**。法定代表人：黄智泽，无锡洛社印染有限公司董事长。委托诉讼代理人：王昳晓，江苏漫修律师事务所律师。原告吴江市新谊纺织品有限责任公司（以下简称新谊纺织品公司）与被告无锡洛社印染有限公司（以下简称洛社印染公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法由审判员李洪毅适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2020年11月17日再次公开开庭进行了审理。原告新谊纺织品公司的委托诉讼代理人王静波、景峥嵘、被告洛社印染公司的委托诉讼代理人王昳晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新谊纺织品公司的诉讼请求：1.判令洛社印染公司继续履行双方于2019年1月28日签订的《无锡洛社印染有限公司购销合同书》；2.判令洛社印染公司提取货物、支付新谊纺织品公司货款682000元以及以682000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际支付日止的利息；3.本案诉讼费用由洛社印染公司承担。事实和理由：2019年1月28日，双方签订《无锡洛社印染有限公司购销合同书》约定：洛社印染公司向新谊纺织品公司购买27500米80%棉20%37.5度纤维缎纹纺织品，合同价款682000元；2019年5月10日前交货，现款付账。2019年5月7日，新谊纺织品公司通知洛社印染公司可以交货，但洛社印染公司拒绝收货。此后新谊纺织品公司多次要求交货，洛社印染公司以各种理由拖延接货，至今也未支付约定货款。被告洛社印染公司辩称：双方之间并非买卖合同关系，而属于合作关系。双方发生业务的背景为新谊纺织品公司与美国霍兰德公司先行沟通为霍兰德公司开发供应一款新型面料，但由于新谊纺织品公司没有成品制作能力，因此霍兰德公司联系洛社印染公司帮忙，由双方合作完成对霍兰德公司新面料床单业务的供货。后因霍兰德公司破产，从而导致该笔业务未完成，双方就该事实也曾经沟通过。洛社印染公司为了配合新谊纺织品公司拿到该笔订单，前期也投入大量成本无法收回，故本案双方的损失不应当由洛社印染公司全部承担。要求法院判决驳回新谊纺织品公司的诉讼请求。审理中，新谊纺织品公司提供了如下证据：1、双方于2019年1月28日签订的购销合同书1份，证明经过双方多次协商签订了买卖合同，洛社印染公司同意向新谊纺织品公司购买价值682000元的布匹，交货时间为2019年5月10日。合同约定：洛社印染公司向新谊纺织品公司购买27500米（匹长120码以上90%，50码以上10%）80%棉20%37.5度纤维缎纹纺织品，货款金额682000元（单价24.8元/米）；2019年5月10日前交货；付款方式--现款。2.购销合同1份（供方为德州华源生态科技有限公司，需方为新谊纺织品公司），证明新谊纺织品公司为满足洛社印染公司的购货需要与第三方签订的相关购销合同，购买了价值498200元的相关纱线用于织造洛社印染公司所需的纺织品。3.提供双方业务联络人员的微信往来记录，证明双方合同签订过程、交货部分纺织品的过程以及后续催告提货的过程。4.2020年1月6日新谊纺织品公司通过EMS向洛社印染公司发出要求提货的相关函件，但洛社印染公司拒收。5.送货单、增值税发票各1份。证明2019年4月4日已交货1444米，货款金额是35881.20元并已开具全额增值税发票；其余洛社印染公司未收货。洛社印染公司对新谊纺织品公司上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是不认同证明目的，该合同仅是为了双方合作方便而制作的，并不能因此证明双方是买卖合同关系。对证据2的真实性不予认可。对证据3的真实性没有异议，新谊纺织品公司在微信中提到还有的货能否双方承担点损失处理掉，证明双方之间不是简单的买卖合同关系，双方是共同合作向美国霍兰德公司完成订单的。证据4没有收到，不予认可。对证据5无异议。洛社印染公司提供了霍兰德家纺（上海）贸易有限公司于2020年9月22日出具的情况说明1份。证明双方之间并非买卖合同关系，而是合作关系，因此该笔订单的损失不应该由其单独承担。情况说明载明：洛社印染公司系美国霍兰德家纺有限责任公司的长期供应商，供应产品类别包括家纺面料、枕壳、被壳以及床上用品件套等；新谊纺织品公司也系美国霍兰德公司长期供应商，主要供应家纺面料；为完成系列床单套件项目，美国霍兰德公司协调新谊纺织品公司负责织布、洛社印染公司负责染色和成品，共同合作完成供货；后因美国霍兰德家纺有限责任公司在美宣布破产保护，致使该笔业务无法履行。新谊纺织品公司的质证意见为：真实性无法确认；该情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证，故合法性不予认可；本案双方签订的合同中新谊纺织品公司的合同相对方系洛社印染公司，而非霍兰德家纺（上海）贸易有限公司，如确如洛社印染公司辩称的双方系合作关系，则与新谊纺织品公司签订合同的应该是霍兰德家纺（上海）贸易有限公司。故对洛社印染公司的证明目的不予认可。审理中，双方一致确认双方之间未订立合作完成霍兰德公司订单的协议或合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为双方之间系买卖合同关系还是合作供货关系。本案中，双方经多次协商签订了买卖合同，洛社印染公司辩称双方系合作完成订单未提供证据予以证明。从双方现有证据分析，双方在业务商谈过程中虽涉及美国霍兰德公司，但双方并未订立合作完成美国霍兰德公司订单的协议或合同，而是订立了双方之间的买卖合同；双方业务联系人虽在美国霍兰德公司订单取消后商谈过损失负担事宜，但业务联系人之间的商谈并不能代表公司的真实意思表示，且最终双方也未达成一致意见或对双方的买卖合同作出变更。故应当认定双方之间形成的系买卖合同关系。买受人应当按照约定的数额、时间收取货物、支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示且已实际履行，属合法有效。双方在合同中明确约定了交货时间、货款金额、付款方式和期限，洛社印染公司经新谊纺织品公司催告未按约收取货物、支付货款，致成纠纷应负全责并应承担相应的民事责任。洛社印染公司未提供证据证明本案合同已无履行的必要和可能，也未举证证明其已采取补救措施。现新谊纺织品公司要求洛社印染公司继续履行合同—提取货物、支付货款682000元并支付逾期付款利息合法有据，本院予以支持。因已交货1444米，故洛社印染公司尚应提取货物的数量确定为26056米。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：无锡洛社印染有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内到吴江市新谊纺织品有限责任公司提取26056米80%棉20%37.5度纤维缎纹纺织品，同时支付货款682000元及该款自2020年3月23日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10620元、保全费3930元，合计14550元，由无锡洛社印染有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李洪毅人民陪审员  沈 琦人民陪审员  冯建良二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  姚 澄