福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8783号 原告：谢凯胜，男，1969年9月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林倩倩，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被告：蔡剑辉，男，1973年7月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：何嘉卫，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。 原告谢凯胜与被告蔡剑辉股权转让纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢凯胜的委托诉讼代理人吴俊猛，被告蔡剑辉的委托诉讼代理人何嘉卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢凯胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告股权转让款393864元，并支付以393864元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费（算至2020年10月30日，上述股权转让款及资金占用费暂计人民币415768.75元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年11月5日，原告入股梦润公司，原告认缴出资额600万元，占注册资本的20.0%，被告认缴出资额1695万元，占注册资本的56.5%。2019年5月14日，原告与被告签订股权转让协议书，约定，原告将所持有的梦润公司股权20%，原出资额45万，现以45万转让给被告，被告承诺，扣除原告所欠货款，余下款项由被告支付给原告。股权转让协议书签订当天，原告与被告至工商登记部门将股权进行了变更登记，已完全履行了股权转让的义务。被告在协议上承诺将在协议签订后的十五日内将全款付清，但从2019年5月14日协议生效至今，被告均未支付任何款项，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，扣除原告所欠的56136元货款后，被告仍应立即支付原告393864元股权转让款及资金占用费。基于此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持我方诉求。 被告蔡剑辉辩称，原告起诉的主体错误，本案案由应是公司股权回购纠纷，应由涉及的公司承担付款责任。 原告为证明其主张提供证据如下：1.2019年5月14日签订的协议书,以此证明2019年5月14日，原告与被告签订股权转让协议书，约定，原告将所持有的梦润公司股权20%，原出资额45万，现以45万转让给被告，被告承诺，扣除原告所欠货款，余下款项由被告支付给原告；2.公司章程,以此证明2018年11月5日，原告入股梦润公司，原告认缴出资额600万元，占注册资本的20%，被告认缴出资额1695万元，占注册资本的56.5%； 3.工商信息变更记录,以此证明股权转让协议书签订当天，原告与被告至工商登记部门将股权进行了变更登记，把所持有的股权过户给被告指定的何慧琴、何慧芬，已完全履行了股权转让的义务；4.货款明细,以此证明扣除原告所欠的56136元货款后，被告仍应立即支付原告393864元股权转让款及资金占用费；5.录音,以此证明原告多次向被告催讨股权转让款，被告承认拖欠原告股权转让款，并多次承诺支付但至今仍未履行付款义务。第一份录音是2019年10月30日，苏淑燕与蔡剑辉的录音，苏淑燕与原被告都是朋友关系，原告因为向被告催讨股权转让款，所以让苏淑燕跟蔡剑辉打电话，在录音中，苏淑燕明确提出原告已经在2019年5月中旬将梦润公司的股权转让给被告指定的何慧琴、何慧芬姐妹，当时被告是说其中一个是他老婆，被告在录音中明确予以承认。在录音中，苏淑燕还说被告欠的转让款40万，被告也承诺不能全部支付也要先支付一部分。另外两份录音是2020年10月31日、2020年11月2日原被告的录音，在录音中被告承认股权已经转让给他老婆。这些很明确证实原告已经把股权转让给被告指定的相应的人，被告承认要支付相应股权转让款。 被告对原告提供的证据质证称，对证据1，协议书主体是梦润公司，落款的乙方签名是被告本人签字，但被告是以乙方梦润公司的法定代表人的身份签署的，当时被告是梦润公司的法定代表人，所以这份协议书，双方的合意是以公司名义收购而不是个人；证据2真实性没有异议，章程可以看出蔡剑辉是梦润公司的法定代表人；证据3真实性没有意见，股权转让后，原来的三个股东退出，股权转为何慧琴、何慧芬持有。要强调的是，原告的股权并非转为被告个人持有，股权的受让人不是被告个人；证据4原告欠公司货款真实，这笔债务的债权人是梦润公司，股权回购的款项也从该货款中扣除；证据5录音的主要内容可以证明原告通过电话向被告个人催讨协议涉及的款项真实，但原告主张的是股权转让给被告指定的人不符合客观事实，对录音材料的认定主要涉及的补充作证的作用，不能以对话中的部分内容不予否认而认为是承认，如，把何慧琴作为被告的老婆完全违背客观事实。 本院经审查认为，被告对原告提供的真实性均无异议，本院予以确认；合法性、关联性本院以下结合争议焦点的分析进行综合认证。 本案争议的焦点：1.本案案由是公司股权回购纠纷还是股权转让纠纷；2.被告主体资格是否适格；3.原告的诉求是否事实、法律依据，是否应予支持。 原告认为，一、原告与被告双方于2019年5月14日签订的《协议书》是《股权转让合同》。 股权转让协议是当事人以转让股权为目的而达成的关于出让方交付股权并收取价金，受让方支付价金得到股权的意思表示。股权转让是一种物权变动行为，股权转让后，股东基于股东地位而对公司所发生的权利义务关系全部同时移转于受让人，受让人因此成为公司的股东，取得股东权。 《公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”规定.本案中，原、被告都是梦润公司的股东，双方在2019年5月14日签订一份《协议书》，明确约定原告转让其持有的梦润公司20%的股权，转让价款为45万元，符合股权转让合同的基本内容。被告在“乙方”处不仅签名、按手印，还写上自己的公民身份号码，明确表示其是以个人身份签署股权转让合同，而不是以法定代表人身份代表公司签订股权回购合同。被告在录音中多次确认双方之间存在股权转让关系。原告多次向被告催讨股权转让款，被告对此都是确认，并且多次表示要支付股权转让款，确认双方之间存在股权转让合同。 二、原、被告双方于2019年5月14日签订的《协议书》不是《股权回购合同》。 《公司法》第七十四条“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：1、公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；2、公司合并、分立、转让主要财产的；3、公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”规定,《公司法》为了有效保护中小股东的合法权益，明确规定了中小股东的股权回购请求权，有限责任公司股东的股权回购请求权是指异议股东在出现法律规定的某些特殊情况下，有权要求公司对其出资的股权予以收购。股权回购是中小股东的一项法定权益，但在本案中，梦润公司不存在《公司法》第七十四条规定的回购情形，也不存在原告向梦润公司主张回购股权之事，更不存在被告代表梦润公司与原告签订《股权回购合同》之事。 三、原告履行了自己的股权过户义务，被告却未履行付款义务，已经构成严重违约，原告诉讼请求合情合理合法，应得到人民法院支持。 原、被告双方在2019年5月14日签订《协议书》当天，双方与案外人何慧琴等人到工商部门将原告名下持有的20%梦润公司股权过户至被告指定的何慧琴名下，履行自己的过户义务。 虽然庭审时被告否认何慧琴是其老婆，也否认何慧琴是其指定的股权受让人。但其在之前的多份录音中明确承认原告已经将股权过户给他，并且没有否认何慧琴是他老婆的说法。至于何慧琴有没有跟他正式登记结婚，并不影响何慧琴是其指定受让人的事实。而且，原告多次向被告催讨股权转让款，被告从未拒绝，一再表示要予以支付，只是没有实际支付，构成严重违约。 如果确如被告所辩称是公司回购股权，那么被告的反应应该是答复原告要向公司主张权利要求公司付款，而不是向其个人催讨。可见，原告是认可被告将股权转让给他的。 根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告没有按时支付股权转让款，应承担相应的违约责任。 综上，原告的诉讼请求合法合理，请求依法支持。 被告认为，协议的签订主体不是被告，而是被告代表梦润公司签订股权回购协议，落款的乙方签名是被告本人签字，但被告是以乙方梦润公司的法定代表人的身份签署的，当时被告是梦润公司的法定代表人，所以这份协议书，双方的合意是以公司名义收购而不是个人。股权的受让人与被告无关，是由公司新的法定代表人持有。已支付的合同款项与被告无关，该款项是从原告欠公司的货款中予以扣除，所以，该款项应该认定为公司支付的款项。因此从合同签订、履行过程明显被告与本案的股权回购无关，不应该承担股权回购的付款责任。因此，应驳回原告的起诉。 本院认为，股权回购是指有限责任公司回购股东所持有的公司股权。股权转让是指公司的股东将自己所持有的出资额或股份转让给他人，使他人成为公司的股东。根据梦润公司的信息显示 包括本案原告所持有的梦润公司公司全部股权于2019年5月14日变更至何慧琴、何慧芬名下，而非梦润公司回购。该股权变更登记符合股权转让的特征，与股权回购的特征不符。涉案协议书的乙方虽载明梦润公司，但落款系被告签名，且注明其本人公民身份号码，结合2020年10月31日，原告与被告的通话录音，其中，谢“我去年跟你签的股权转让，我都按约定股权都直接转让给你了，你都说半个月要给我，这个期间我一直找你要，你都说要还我怎么还没还我啊？我是很急啊，你现在钱是什么时候要给我啊？不然你先拿20万给我”蔡“我也很急啊，我现在也是没钱，如果有钱我就先给你安排了。我这里钱也是收不进来，我也收的很头疼。我也不能确定什么时候可以给你钱，我这里钱也还没有收进来。”，应认定本案协议是原告与被告之间的股权转让协议。本案案由应为股权转让纠纷，而不是股权回购纠纷，蔡剑辉的被告主体资格适格。另办理股权变更登记是梦润公司所有原股东与何慧琴、何慧芬一起到工商管理部门办理的，结合2019年10月30日，苏淑燕与蔡剑辉的通话录音，其中，苏“我这里非常急，凯胜啊，就是谢总前两天还在所从5月去你那边，5月份中旬左右已经直接把股权转让给你老婆她们姐妹两。”蔡“是啊是啊，我那时计划这样的”、苏“你说半个月就付清，从5月份到现在都五个多月过去了，四十万我是很急，当时你钱也没给算”蔡“我能理解，我这几天赶紧落实，不能全付我也先付一部分”。可见，被告是承认尚欠原告40万元，原告所持股权变更给何慧琴系被告指定。原告提供的证据互为印证足以认定，被告系以其个人名义与原告签订股权转让协议，并指定原告把所持有的股权变更至何慧琴、何慧芬姐妹名下，原告已经履行股权转让义务，被告作为梦润公司法定代表人同意把梦润公司被原告所欠的货款56136元，用于抵扣股权转让款。梦润公司的原股东和新股东在办理股权变更登记时，应当知道原被告签订的协议，对公司的货款用于抵扣股权转让款均未提出异议，应认定原股东和新股东认可梦润公司的货款由被告抵扣股权转让款，被告尚欠原告股权转让款393864元。原告请求被告支付尚欠股权转让款393864元，依据和理由充分，应予支持。被告认为其不是本案协议签订主体，是以梦润公司的法定代表人身份代表梦润公司签署的，不应该承担股权回购的付款责任，缺乏依据，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月5日，蔡剑辉、何汉斌、谢凯胜三方共同出资，设立梦润（福建）家居有限公司，并经工商管理部门办理登记手续。公司注册资本3000万元，为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。谢凯胜即原告认缴出资额600万元人民币，占注册资本的20.0%；蔡剑辉即被告认缴出资额1695万元人民币，占注册资本的56.5%；何汉斌认缴出资额705万元人民币，占注册资本的23.5%。2019年5月14日，谢凯胜作为甲方与梦润（福建）家居有限公司作为乙方签订协议书一份，协议书载明，甲方所持有乙方股权20%原出资额45万人民币，现以45万人民币的价格转让给乙方，乙方承诺，扣除甲方所欠货款（具体金额以结算为准），余下的款由乙方支付给甲方。十五天内余款付清。原告谢凯胜在协议下甲方处签名，并注明公民身份号码。被告蔡剑辉在协议下乙方处签名，并注明公民身份号码。2019年5月14日，原、被告、何慧琴、何慧芬一同到工商部门办理谢凯胜的股权转让变更登记，股权过户给何慧琴、何慧芬。当天，梦润公司的另两个股东蔡剑辉、何汉斌的股权一同过户给何慧琴、何慧芬。被告从梦润公司成立至2019年5月14日期间，一直是梦润公司的法定代表人。原告欠梦润公司款项56136元，被告同意抵扣原告的股权转让款。 综上所述，本院认为，原告与被告签订的《协议书》，主体适格，系当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应严格遵照合同履行。原告依协议约定，把所持有的股权变更登记至被告指定人的名下，履行股权转让义务。被告仅向原告支付抵扣的股权转让款56136元，余款未能在约定期限内支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付剩余的股权转让款393864元，及自2019年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费，有事实依据和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 被告蔡剑辉应于本判决生效之日起十日内向原告谢凯胜支付股权转让款393864元，及自2019年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7635.5元，减半收取3817.8元，由被告蔡剑辉负担，应于本判决生效五日内缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄奕渠 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。