山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民初152号 原告（案外人）：孙玉芬，女，1957年10月30日出生，汉族，农民，现住山东省淄博市淄川区。 原告（案外人）：陈立庆，男，1958年3月15日出生，汉族，农民，现住山东省淄博市淄川区。 被告（被执行人）：陈立义，男，1963年8月8日出生，汉族，农民，现住山东省淄博市淄川区。 被告（被执行人）：王海英，女，1965年3月5日出生，汉族，农民，现住山东省淄博市淄川区。 被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行，住所地山东省淄博市淄川区般阳路**。 负责人：范尊勇，行长。 被告（申请执行人、债权受让人）：山东省金融资产管理股份有限公司。。住所地山东省济南市高新区颖秀路** 法定代表人：金同水，董事长。 委托诉讼代理人：李洪昊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 第三人：淄博锦川洪峰化工有限公司，住所地，住所地山东省淄博市淄川区罗村镇锦川路**iv> 法定代表人：陈方义，董事长。 第三人：淄博瑞川机床制造有限公司，住所地山东，住所地山东省淄博市淄川区钟楼街道办事处店子社区> 法定代表人：吕佩文，董事长。 原告孙玉芬、陈立庆诉被告陈立义、王海英，中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行，山东省金融资产管理股份有限公司，第三人淄博锦川洪峰化工有限公司，淄博瑞川机床制造有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉芬、陈立庆，被告山东省金融资产管理股份有限公司的委托诉讼代理人王俊、李洪昊分别到庭参加诉讼；被告陈立义、王海英、中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行、第三人淄博锦川洪峰化工有限公司、淄博瑞川机床制造有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙玉芬、陈立庆向本院起诉请求：1、依法确认登记在王海英名下的张店区金晶大道189号中心花园1号楼一单元13层东户(产权证号：01-××2)房产一套归原告所有。2、依法判决不得执行该房产。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月10日，原告孙玉芬、陈立庆与被告陈立义、王海英签订房屋买卖协议，约定被告陈立义、王海英将涉案房屋以115万元出售给原告，付款时间和方式为一次性兑付和现房交接，原告随即实际占有该房屋。具体付款方式是被告陈立义、王海英用欠原告货款抵账一部分，另原告又支付给被告20万元承兑汇票，还有70万元房款原告用挖掘机一台抵顶，挖掘机当天在工地现场交付。当时被告承诺该房屋没有任何纠纷，原告要求被告协助办理过户手续，被告一再以种种理由推脱，后来原告发现，涉案房屋因被告欠银行贷款被查封。原告依法向法院提起民事诉讼，淄川区人民法院(2019)鲁0302民初3916号民事判决书确认该房屋买卖合同有效，原告又依法向淄博市中级人民法院提出执行异议，要求解除对该房屋的查封。淄博市中级人民法院(2020)鲁03执异8号执行裁定书认为，原告(案外人)以挖掘机抵顶房款70万元的主张不成立，裁定驳回原告异议请求。现原告提出补充事实和证据，因被告迟迟不协助办理房屋过户手续，原被告双方打架被罗村派出所处理，被告陈立义在询问笔录中承认了挖掘机已经交付的事实，该挖掘机实际由被告陈立义占有使用、对外出租。原告以挖掘机抵顶房款70万元的事实成立。因此，原告已经支付全部房款，并且在法院查封前签订了合法有效的书面买卖合同，已经合法占有该房产，至今未能办理过户登记，非因买受人自身原因。根据民事诉讼法等有关规定，人民法院应当依法尊重原告对该房产的既有权益，不应对该房产采取执行措施。故，原告不服淄博市中级人民法院(2020)鲁03执异8号执行裁定书，特此起诉，请求人民法院依法查明事实，公正判决。 被告山东省金融资产管理股份有限公司辩称，人民法院依法查封案涉房产合法有据，原告并不具备足以排除强制执行的民事权利，请求法院依法驳回原告的诉求。 被告陈立义、王海英、中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行、第三人淄博锦川洪峰化工有限公司、淄博瑞川机床制造有限公司均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙玉芬、陈立庆为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一、2014年7月1日至2014年12月31日的物业费单据一宗。证据二、2014年7月10日与陈立义、王海英签订的房屋买卖协议一份。证据三、2014年7月10日陈立庆与陈立义签订的二手挖掘机买卖协议一份。证据四、2019年7月2日陈立义的派出所询问记录一份。证据五、2014年7月1日至2019年12月31日的物业费单据一宗。证据六、淄川区人民法院（2019）鲁0302民初3916号民事判决书一份。证据七、淄博市中院（2020）鲁03执异8号执行裁定书一份。以上证据共同证明案涉房屋买卖协议是2014年7月10日签订，2015年才查封的房屋，合同在前，查封在后。房款一分不差全部付清，房屋买卖协议上也有记载房款一次性付清，派出所的询问记录也可以证实对方欠我115万元，房款也是115万元，2014年7月1日我就开始缴纳物业费，2015年对方的事情我一概不知，我也不认识对方，我仅仅是因为与陈立义、王海英买房且房屋未过户才导致了本案纠纷。 经本院组织质证，被告山东省金融资产管理股份有限公司对原告提交上述证据的质证意见为：对证据一的真实性不清楚，关于案涉房产物业费由谁缴纳、是否属于被告陈立义与原告之间的约定，我方不清楚。对证据二真实性有异议，该证据关于房产标的有明显涂改痕迹，并不能确定该协议是为购买案涉房产而签订的，且甲乙双方签字盖章的地方有明显的长方形阴影，应该属于粘贴复印后形成，该份证据应该不是原件。对证据三的真实性不清楚，协议项下的挖掘机是否交付，原告并未举证。对证据四的真实性无异议，但被告陈立义陈述内容与客观事实不符，双方是因为打架到派出所接受询问，结果询问内容与本案的债权债务如此详尽，与常理不符，应该是双方为本案应诉利用公安机关形成该份笔录，且在该证据第四页被告陈立义明确表述原告又提出“那套房子他不要了，让我直接把115万元欠款付给他，我也基本同意了这个提议”，因此，双方即便是有买卖房产的合意，也早已经解除。对证据五的质证意见同证据一。对证据六真实性无异议，被告陈立义在庭审中明确否认双方之间的债权债务关系，并且主张原告并未完成挖掘机的交付义务。对证据七无异议。 庭后，被告山东省金融资产管理股份有限公司提交其与中国建设银行股份有限公司山东省分行签订的资产转让合同、债权转让通知及公告报纸各一份、提交（2015）淄商初字第146、147号民事判决书各一份，证明被告建行淄川支行就被告陈立义等享有的债权已经生效判决确认，上述债权由被告建行淄川支行的上级机构建行山东省分行转让给被告山东省金融资产管理股份有限公司，并进行了债权转让通知及催收，债权转让合法有效，其作为债权受让方有权参与本案诉讼。 经本院组织质证，原告孙玉芬、陈立庆到庭质证认为：对证据真实性无异议，但我方与被告陈立义发生的民事法律关系是2014年，比判决早。 被告陈立义、原审第三人淄博锦川洪峰化工有限公司到庭质证认为，对两份判决书的真实性无异议，相应判决是在案涉房屋交易之后判决的，其他证据并未见过，今天是第一次见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实是：2019年7月16日，原告孙玉芬作为另案原告持案涉房屋买卖协议、二手挖掘机买卖合同向淄博市淄川区人民法院提起诉讼，要求确认原告孙玉芬与被告陈立义、王海英于2014年7月10日签订的《房屋买卖协议》合法有效，在诉讼过程中，变更诉讼请求为要求被告偿还欠款153668元并支付利息，后又变更诉讼请求为确认协议有效，放弃要求被告履行房屋产权过户登记义务的诉讼请求。淄川区人民法院经审理作出（2019）鲁0302民初3916号民事判决确认孙玉芬与陈立义、王海英于2014年7月10日签订的房屋买卖协议有效。 2013年11月25日，被告中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行与第三人淄博锦川洪峰化工有限公司签订借款金额为630万元的借款合同，约定了借款期限及利息。同日，被告陈立义、王海英与案外人张云、金翠芳作为保证人分别与被告中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行签订《自然人保证合同》，为前述借款提供连带责任保证，并约定了保证期间。2013年11月27日，第三人淄博瑞川机床制造有限公司作为保证人亦与中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行签订《保证合同》，为借款提供担保。2013年12月18日，被告中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行又与第三人淄博锦川洪峰化工有限公司签订借款金额为450万元借款合同，第三人淄博瑞川机床制造有限公司、陈立义、王海英为该笔借款亦提供连带责任保证。两笔借款到期后，因借款人未偿付全部1080万元借款并拖欠利息，在保证期间内，被告中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行分别向两笔借款的借款人即保证人发起诉讼，案经审理，我院作出（2015）淄商初字第146、147号民事判决，判决第三人淄博锦川洪峰化工有限公司承担还本付息责任，本案被告陈立义、王海英、第三人淄博瑞川机床制造有限公司作为保证人就其担保的两笔借款之本息承担连带保证责任。 （2015）淄商初字第147号判决生效后，因债务人未履行判决，被告中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行向我院申请执行。我院作出（2015）淄执字第264号案件立案受理，于2018年4月2日查封被执行人王海英名下张店区金晶大道189号中心花园1号楼一单元13层东户房屋一套。 案涉房屋坐落为张店区金晶大道189号中心花园1号楼1单元13层房屋现仍登记于被告王海英名下。 执行过程中，本案两原告孙玉芬、陈立庆以其与陈立义、王海英存在欠款纠纷、双方协商以房抵债并签订有2014年7月10日协议、其为案涉被查封房屋权利人为由提出执行异议，我院于2020年5月29日作出（2020）鲁03执异8号民事裁定书，驳回两原告之异议请求。两原告对该裁定不服，在法定期限内，提起本案案外人执行异议之诉。 2015年9月15日，被告山东省金融资产管理股份有限公司与案外人中国建设银行股份有限公司山东省分行签订《资产转让合同》，受让取得包括（2015）淄商初字第146、147号民事判决项下的两笔共1080万借款本息在内的债权一宗。转让后，该两法人单位联合发出公告，完成通知债务人的义务。 在本院审理过程中，被告山东省金融资产管理股份有限公司于2020年10月21日以受让被告中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行对本案被告陈立义等债权为由，申请参加诉讼。本院经审查同意其作为被告参加本案诉讼。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的物业交费单据两宗，在无其他证据佐证的情况下，不能单独证实案涉房屋目前的占有使用状况，不能证实两原告主张案涉房屋的交付情况。对于原告提交的房屋买卖合同，被告山东省金融资产管理股份有限公司虽对真实性提出异议，但未提供反证或反驳证据，且有（2019）鲁0302民初3916号生效判决对该证据的采纳认定，故本院予以采信，但该证据仅能证实双方就案涉达成有房屋买卖的意愿。对于原告提供的挖掘机买卖协议，虽经被告质证不予认可，但不能推翻该证据的真实性，故本院予以采信，但在原告未提供证据证实案涉挖掘机的具体交付一事的证据时，前述证据不能单独认定双方以房抵债行为的履行情况。对于公安机关询问笔录，该证据虽为真实，但笔录内容性质上属于当事人陈述，其中涉及的关于案涉房屋买卖协议的具体履行等情况，尚需结合其他客观证据证实。 对于被告山东省金融资产管理股份有限公司提供的资产转让合同、债权转让通知及报纸公告，两原告及被告陈立义、第三人淄博锦川洪峰化工有限公司虽不予认可，但未提供反驳证据推翻前述证据的真实性，本院对其予以采纳。 上述事实，有房屋买卖协议、（2019）鲁0302民初3916号民事判决书、（2020）鲁03执异8号执行裁定书、资产转让合同、债权转让通知、（2015）鲁03民初146、147号民事判决书及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：孙玉芬、陈立庆对于案涉坐落于张店区金晶大道189号中心花园1号楼1单元13层房屋是否享有排除执行的合法权利及其主张确认该房产归其所有有无事实及法律依据的问题。 对于原告主张享有排除案涉执行的权利问题：通观本案事实，案涉目前仍登记于被告王海英名下的房屋系于2018年4月2日被查封，原告孙玉芬于2019年提起（2019）鲁0302民初3916号诉讼要求确认双方于2014年达成的房屋买卖协议有效，根据该案审理确认了双方达成的买卖合同之效力。依据法律规定，合同有效，合同双方负有依约履行合同的义务，即该有效房屋买卖合同产生的法律效力为双方当事人就合同项下内容产生对待给付的债权债务关系。本案中，两原告对于履行合同项下支付房屋价款的义务陈述为系欠付货款、20万元承兑汇票及作价70万元的挖掘机一台合并支付，但关于20万元承兑汇票的付款及70万元挖掘机的交付情况均未提供充分有效的证据予以证实，即两原告尚未完成合同项下支付房屋对价义务的举证责任。另，对于案涉房屋的过户登记情况，根据两原告举证，双方达成房屋买卖合同时案涉房屋并未被查封，但对于未及时办理转移过户登记以完成“以房抵债”的原因，两原告并未提供证据证明系其自身以外的其他原因导致。故根据最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本案两原告所涉之具体情形不符合前述法律规定，其要求排除案涉房屋执行程序的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。 对于两原告要求确认案涉房屋归其所有的诉讼主张，对此，为保护交易安全，我国物权法规定不动产权利归属采公示公信原则，不动产登记簿是物权归属凭证。如前所述，原告提供的案涉房屋买卖合同业经淄川区人民法院审理并作出（2019）鲁0302民初3916号民事判决确认有效，买卖合同有效之法律后果为合同双方就合同项下约定事项产生对待给付义务，即使合同有效且买方能够举证证实其已支付全部价款，作为买受人享有的亦是要求对方继续履行合同、履行不能承担违约责任的债权权利，而非作为交易标的的不动产之物权所有权。因案涉房屋目前仍登记于被告王海英名下，房屋产权未发生转移，在（2019）鲁0302民初3916号案件中，原告也放弃了要求被告办理转移登记的义务，故两原告尚未取得案涉房屋所有权，其要求确认案涉房屋归其所有，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告孙玉芬、陈立庆对案涉房产不享有排除执行的民事实体权利。原告孙玉芬、陈立庆主张解除对案涉房产的查封，不得执行该房产，以及确认房产归其所有的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下： 驳回原告孙玉芬、陈立庆的诉讼请求。 案件受理费15150元，由原告孙玉芬、陈立庆负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王光龙 审 判 员  徐连宏 人民陪审员  张 玲 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  周京京