西藏自治区拉孜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏0225民初324号 原告：鲁茸劳顶，男，1975年9月11日出生，藏族，经商，系云南省迪庆藏族自治州德钦县人，住西藏自治区日喀则市拉孜县。 被告：扎西加拉，男，1969年10月10日出生，藏族，务农，系西藏自治区拉孜县人，住西藏自治区日喀则市拉孜县。 原告鲁茸劳顶与被告扎西加拉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁茸劳顶与被告扎西加拉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鲁茸劳顶向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款及利息共计160,000元；2.本案的诉讼费由被告扎西加拉承担。事实和理由：2019年4月22日，被告扎西加拉从原告处借款100,000元，并承诺2019年10月22日偿还该笔借款，同时约定利息为30,000元，被告未能按期还款，并再次承诺2020年9月22日前还清该笔借款，并自愿将利息提高至60,000元，到期后原告向被告多次索要借款及利息，被告以该笔借款并非被告个人所使用为由，至今未支付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告扎西加拉辩称，实际借款人及使用人为另外三人，被告在这此次借款中的身份仅仅为担保人，原告提交的证据均是被告在原告强迫的情况下书写的，应当由实际使用借款的次旺扎西、洛桑旺久、普拉三人共同承担还款责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.被告对原告提交的证据《借条》一份经质证，被告对证据《借条》的三性均不认可，认为《借条》上被告的签字及手印属实，但该借条是用汉字书写的，由于被告不识汉字，当时并不知道其具体内容，而被告真实的身份只是担保者，并非借款人；2.被告对原告提交的证据《协议》一份经质证，被告对该证据的三性均不认可，认为《协议》上被告的签字及手印属实，但协议内容“承诺本金及利息共计160,000元在一个半月内偿还，若未按期偿还，则同意取走家中物件，”是在原告强迫的情况下书写的，并非被告的真实意思；3.被告对原告提交的证据《欠条》一份经质证，被告对该证据的三性均不认可，认为《欠条》上被告及其妻子普珍的签字及手印属实，但其内容“承诺2020年9月22日前还清所有借款，”是在原告强迫的情况下签的字，并非被告的真实意思；4.被告出庭的三名证人中，证人次旺扎西的证言“我们三人找扎西加拉借钱后，扎西加拉带我们找到鲁如劳顶借款，鲁如劳顶因不信任我们为由不愿意借款，但因扎西加拉是村委会的领导，因此同意向他出借，并强迫扎西加拉出具借条，该借款最终是我们三人共同使用，到还款期时由于我们三人未能向扎西加拉支付欠款及利息，故鲁如劳顶强迫扎西加拉写下另外一个利息为60,000元的《欠条》及‘若未能按期支付将由鲁如劳顶拿走扎西加拉家中物件’的《协议》”;证人普拉的证言“我们三人找扎西加拉借钱后，扎西加拉找到鲁如劳顶借钱，鲁如劳顶同意将钱借给扎西加拉，借条中的130,000元中30,000元为利息，当时扎西加拉、鲁如劳顶、及我们三个都在场，事后我们三人未能按期向扎西加拉支付借款及利息，对此扎西加拉将我们三人诉至法院，经法院主持调解后扎西加拉及我们三人对借款100,000元及利息达成了还款协议”;证人洛桑旺久的证言“该笔100,000元的实际借款人及使用人是我们三人，扎西加拉只是担保人，对于借条的内容是用汉字书写的因此对其内容并不清楚，由于我们三人未能按期向扎西加拉支付借款，因此扎西加拉将我们三人诉至法院。”，原告对以上三名证人的证言经质证，认为证人证言中称原告强迫被告在用汉字书写的借条及其他证据上签字，且被告属于担保身份的证言不予认可，原告认为是被告主动找到原告请求借款，原告未曾强迫过被告，借条虽然是用汉字书写，但是当时已经说明其内容，且借条中被告的身份是借款人，并非担保人，而三名证人与该案存在利害关系，因此证言不属实。另外本院依职权调取了（2020）藏0225民初152号原告扎西加拉（本案被告）与被告次旺扎西、洛桑旺久、普拉（本案三名证人）民间借贷纠纷一案的调解书，经庭审调查，证实该案与本案涉及的案款为同一个款项，而在（2020）藏0225民初152号案件中已证实是由本案被告扎西加拉将100,000元出借给本案的三名证人，同时提交了本案三名证人签字捺印的两份协议进一步证实，2020年6月4日（2020）藏0225民初152号案件的原、被告已达成了调解协议，由本案的三名证人向本案被告扎西加拉支付借款100,000元本金及相应的利息，该调解书经庭审质证，原告无异议；被告认为自己与三名证人之间的关系始终为担保关系，并非借贷关系。 本院经审查认定如下：原告提交的《借条》《欠条》《协议》三份证据均有被告的签字及捺印，且其中证据《借条》中借款人署名为被告扎西加拉，另（2020）藏0225民初152号中也已证实被告与三名证人之间就案涉100,000元的关系为借贷关系，与被告称其身份为担保人身份的陈述不一致，故，原告提交的三份证据的证明目的本院予以采信；同时三名证人证言称被告在原告强迫的情况下被告以借款人的身份签署《借条》《欠条》《协议》，其实际身份为担保人的证言与已生效的（2020）藏0225民初152号内容不一致，因此本院不予采信。 根据当事人陈述和经庭审采信的证据，本院认定的事实如下：2019年4月22日，本案证人次旺扎西、洛桑旺久、普拉找到被告借钱，被告将三人带至原告处借钱，由于原告之前未结识过三人，因此要求被告以借款人的身份出具借条才同意借款，故被告以借款人的身份在内容为“甲方（鲁如劳顶）将130,000元出借给乙方（扎西加拉），还款时间为2019年10月22日，若未能按期偿还，则甲方可以变卖乙方家中的物件至还清债务”的《借条》上签字、捺印，而130,000元中借款本金实际为100,000元，其中30,000元为利息，经协商，原告将100,000元转至证人洛桑旺久名下的邮政卡，同时本案的证人洛桑旺久及普拉向被告出具了一份标题为协议借条，其内容为“2019年4月22日洛桑旺久、普拉两人从扎西加拉处收到借到100,000元，两人承诺2019年10月22日向被告偿还该借款，并约定每10,000元每月利息为500元，因此总利息为30,000元，”而该100,000元最终由三名证人共同使用，到期还款时，由于三证人又未能向被告支付借款及利息，而原告一直向被告催要借款及利息，故，原、被告又签订了一份《欠条》及一份《协议》，被告承诺2020年9月22日前向原告支付借款及利息共计160,000元，对此三名证人也向被告出具了一份协议，其内容为“三被告承诺2020年4月22日向扎西加拉偿还160,000元，若未能按期偿还，则可以取走物品”，而到还款期后三名证人仍未能向被告偿还借款及利息，故本案被告将次旺扎西、洛桑旺久、普拉三人以民间借贷纠纷诉至法院，并提交了三人向扎西加拉出具的借条，诉称“三人于2019年4月22日从扎西加拉处借款160,000元，并承诺2020年4月22日前偿还借款，但到期后一直未支付，故诉至法院，要求三人支付借款160,000元”三人对此辩称“确实需要向扎西加拉支付本借款100,000元，另外60,000元为利息”，对此经法院主持调解，双方达成还款协议，并对法院出具的（2020）藏0225民初152号调解书捺印、签收。经庭审调查，本案中的借款与（2020）藏0225民初152号中的借款为同一款项，而本案被告在（2020）藏0225民初152号中已证实其身份为出借款人。另外，案件在审理阶段，原告承认于2020年4月22日通过被告推荐的微信号及银行转账，先后收到共计15,000元的还款。 本院认为，本案的第一个争议焦点是被告主体是否适格，如若被告主体适格是否需要承担还款责任，现就该争议焦点作如下分析：本案中原告提交的三份证据《借条》《欠条》《协议》均有被告的签字及捺印，且其中被告的身份为借款人，而在案件（2020）藏0225民初152号中已证实被告与三名证人之间就同一个案款属于借贷关系，因此对被告认为自己只是担保人且《借条》《欠条》《协议》是在强迫的情况下书写的，不应承担还款责任的抗辩意见及证人证言本院不予认可。原、被告之间的借贷行为，自出借人提供借款时生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，原告履行了出借款项的义务，被告未按约定及时偿还本金及利息，故原告要求被告偿还借款及利息的诉请，符合法律规定，对此本院予以支持。被告在本案中的主体适格，且应当承担还款责任。本案的第二个争议焦点是被告实际需要向原告偿还的本金及利息金额。原告在诉求中要求被告支付借款以及利息共计160,000元，但在庭审中变更其诉求，称2020年4月22日被告以还款为由，要求原告加一微信号，并要求提供银行卡号，事后通过该微信号转入5,000元，另外通过农行卡转入10,000元，因此原告目前要求被告偿还85,000元的本金，同时原告称了解到双方约定的利息过高，自愿降低利息，要求被告支付100,000元在法律所保护范围内的最高利息，依据最新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷利率的司法保护上限为每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍，即15.4%，故本院支持本金100,000元为基数的利息计算时间为2019年4月22日至2020年4月22日，金额为100,000元×15.4%＝15,400元；本金余款85,000元为基数的利息计算时间2020年4月23日起至2020年10月29日（起诉之日）的金额为85,000元×15.4%÷12×6＋85,000元×15.4%÷12÷30×7＝6,799.53元；本金余款85,000元为基数的利息计算时间自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以上利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下： 被告扎西加拉于本判决生效后十日内向原告鲁如劳顶偿还借款本金余款85,000元及利息22,199.53元；本金余款85,000元的剩余利息自2020年10月30日起计算至实际清偿之日止。（以上利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,444元，由被告扎西加拉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。 审 判 员 德吉央宗 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 次仁央珍 书 记 员 达瓦潘多