云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10343号上诉人（原审原告）：李群，男，汉族，1975年8月5日出生，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：王臻东，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告)：浙江双堰建设有限公司云南分公司（曾用名：浙江双堰建筑工程有限公司云南分公司）。负责人:陈松涛。委托诉讼代理人：周彬，男，汉族，1987年5月22日出生，住山东省泰安市宁阳县，系公司法务，特别授权代理。原审第三人:赵再阳，男，汉族，1974年10月26日出生，住云南省昆明市呈贡区。上诉人李群与被上诉人浙江双堰建设有限公司云南分公司（以下简称双堰云南分公司）、原审第三人赵再阳建设工程分包合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李群及其委托诉讼代理人王臻东、被上诉人双堰云南分公司的委托诉讼代理人周彬、原审第三人赵再阳到庭参与诉讼。本案现已审理终结。李群上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持李群的一审全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.领款单证实赵再阳领取100万元的时间是2016年4月3日，一审法院认定领取时间是2016年1月25日存在错误。从赵再阳与双堰云南分公司的特殊关系来看，双堰云南分公司提交的2016年1月25日的领款单明显是伪造的证据。2.在双方当事人提交的证据“李群三楼工程款”中签字日期是2016年2月3日，双堰云南分公司伪造了李群的签名，李群多次提出要求鉴定，但一审法院不予以准许。通过鉴定签字的真伪可以说明双方当事人一直是先签字后领款，也可以说明双堰云南分公司伪造了2016年1月25日的领款单。3.本案中赵再阳与陈松涛存在亲属关系，先签字后付款是一个最重要的事实，李群2016年2月3日签字确认143.1万元的工程款，之后双堰云南分公司付给李群43.1万元、2016年4月3日双堰云南分公司通过银行转账支付了100万给赵再阳。被上诉人答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人陈述：请求二审法院驳回上诉，维持原判。李群的一审诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款100万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：第三人向原告提供资金，由原告和被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定原告承接被告位于七彩云南·花之城项目的上钢筋工程劳务，包括钢筋制作、绑扎、焊接。施工过程中，被告陆续向原告支付工程款13290983元。后原被告双方进行结算，钢筋工程款从原来按照面积计算的6560391元调整至按照钢筋吨数计算的7504320元，差价为943929元。此外被告同意向原告支付工伤补助14万元、零星工程款347975元，被告合计应向原告支付1431904元。之后被告向原告支付了431904元。2016年1月25日，被告向第三人赵再阳以现金形式支付了100万元工程款。2016年1月26日，原告签字确认钢筋工程款已经全部结清。一审法院认为，原被告对结算之后的总价款包括工程款、零星工程、工伤补助的金额不存异议，对于被告后来又向原告支付了一笔工程款以后，尚欠100万元也不存异议。争议所在是原告认为被告的合同相对方是原告，被告应当向原告支付剩余的100万元，在未经其同意的情况下，不应该向第三人支付这部分款项；而被告认为第三人与原告本来就是合伙关系，第三人说原告同意向其支付就应该支付；第三人认为支付这笔款项是原告同意的。被告支付这100万元是否经过原告的同意，被告及第三人均无直接证据。但是，从被告提交的结算表及领款单来看，第三人领取100万元的时间是2016年1月25日，而原告在结算单上签字确认工程款已经全部结清是在2016年1月26日，应该注意的是原告对该确认包含所有款项是不持异议的。但是其认为是先签字确认，后面第三人才领款的，对此原告也无证据予以佐证。从现有证据时间点看，原告对于第三人来领取100万元是知情的并且是同意的，所以才会在第二天签字确认所有工程款已经结清。另外，原告与第三人之间是否系合伙关系，并不影响被告应该向原告付款的正当性，只是在本案中能够推定原告同意被告向第三人付款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告明知并同意被告向第三人付款100万元，又主张被告再向其付款100万元，且无证据支持自己的主张，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币13800元由原告李群承担。二审期间，当事人均没有提交新证据。二审中李群申请对标题为“李群三楼工程款”的单据中第二行字的“李群”签名是否为李群本人字迹进行鉴定。本院查明：该单据中第一行字为“2016.2月3日三楼工程款全部结清143万”，李群确认其在第一行的签字为真实签字。第二行字为“100万已拿走现拿43万”，李群主张在第二行的签字不是其真实签字。本院认为，由于李群在2016年1月26日的结算单上签字确认款项结清，在“李群三楼工程款”的单据中第一行字为“2016.2月3日三楼工程款全部结清143万”处签字确认。李群先后二次签字确认工程款结清，而“100万已拿走现拿43万”的表述并未表明100万已拿走款项与李群没有关联性，也并非否认双堰云南分公司支付100万元的事实。由于“李群三楼工程款”的单据中第二行字的文字内容本身并不足以证实双堰云南分公司支付的100万元并非李群收到，李群申请对该单据中第二行字处的签名进行笔迹鉴定没有必要性，本院对李群的鉴定申请不予以准许。经审查，一审法院确认的案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：双堰云南分公司向赵再阳支付的100万元是否应当认定为李群收到工程款。本院认为，本案中李群和双堰云南分公司签订建设工程施工劳务分包合同后，经结算，本案当事人对工程款为1431904元，双堰云南分公司向李群支付431904元、向赵再阳支付100万元的事实均无异议。关于本案争议焦点：双堰云南分公司向赵再阳支付的100万元是否应当认定为李群收到工程款。首先，关于本案是否属于先签字后付款。李群提交的领款日期为2016年4月3日、领款金额为100万元、标明“钢筋班在花之城工程款全部结清”的领款单并非原件，双堰云南分公司对该证据真实性不予以认可，从证据内容来看，仅有单位负责人签字表明同意支付，并无领款人签字。因此，该领款单不足以证实本案涉及的100万元款项的领取时间。李群不能提供证据否定赵再阳签字的2016年1月25日领取100万元的领款凭证，因此，李群关于本案属于先签字后付款的上诉意见不能成立，本院不予以采纳。其次，赵再阳领取的100万元是否应当认定为李群收到工程款。李群在2016年1月26日的结算单上签字确认工程款已经全部结清，在“李群三楼工程款”的单据中第一行字为“2016.2月3日三楼工程款全部结清143万”处签字确认。李群先后二次签字表示工程款已经结清，表明其对双堰云南分公司向赵再阳支付100万元予以认可。本案在已经有李群的二次签字证实工程款已经结清的情况下，本院对李群的鉴定申请不予以同意。李群主张向赵再阳支付100万元未经过其同意，与其在结算单上签字的行为相互矛盾。李群对其诉讼主张不能提供证据予以证实，应自行承担举证不力的不利后果。李群与赵再阳之间是否属于合伙关系，属于李群与赵再阳之间的法律关系，李群与赵再阳可另行解决纠纷。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元由李群承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 钱晓燕审判员 李 希二〇二〇年十二月三十日书记员 杨亚娇