西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初10013号原告：西安仙峒科技有限责任公司，住所地西安市。法定代表人：刘亭，该公司经理。委托诉讼代理人：张全利，陕西尚文律师事务所律师。被告：杜新鹏，男，1993年8月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。 原告西安仙峒科技有限责任公司（以下简称仙峒公司）与被告杜新鹏劳动争议一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙峒公司之委托诉讼代理人张全利、被告杜新鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仙峒公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、请求判决原告不应向被告支付双倍工资25739.01元；3、请求判决原告不应该支付被告2019年3月1日至2019年4月9日期间的工资3631.89元；4、请求判决原告不应该为被告办理2018年5月28日至2019年4月8日期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告并非原告的员工，其与原告之间不存在劳动关系，仲裁机构认定被告与原告存在劳动关系属于认定事实证据不足，认定错误。被告向仲裁委提交的证据没有原件，证据中并没有原告公司盖章确认，原告没有给被告发过工资，故不能证明与原告有劳动关系。仲裁机构在原、被告不存在劳动关系的前提下，裁决原告向被告支付双倍工资、补发工资等，缺乏事实及法律依据。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告杜新鹏辩称，其与原告之间存在劳动关系，其表示认可劳动争议仲裁裁决书的裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2018年5月28日入职原告公司，在生产部工作。2018年7月2日至2019年4月1日，被告杜新鹏中国建行尾号7057账户显示，该期间原告公司法定代表人刘亭以其尾号9469账户共向被告杜新鹏支付工资10次，分别注明5月工资至2月工资，具体为：5月工资出勤4天516元、6月工资3310元、7月工资3000元、8月工资2830元、9月工资2860元、10月工资2860元、11月工资3186元、12月工资3064元、1月工资2920元、2月工资2930元。同时，该银行流水还显示，张娥以其尾号0986账户多次向被告预借出差费和报销出差费用，最后一次报销为2019年4月1日。原告辩解称并未给被告发过任何工资，刘亭是原告公司法定代表人也是陕西中兵防务有限责任公司法定代表人。根据上述银行交易明细，被告离职前月平均工资为2996元，日平均工资为99.87元。劳动关系存续期间，原告未与被告签订书面劳动合同，也未给被告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险。  庭审中，被告提交2019年3月26日出差费报销单、话费报销单，有负责人刘欢及主管刘亭签字，但未加盖原告公司公章。原告提交的出差费报销单显示，2019年3月26日，报销部门生产部、报销人杜新鹏，出差时间2019年3月15日至3月25日，出差地点西安至广州等地，主管签字为刘亭。话费报销单显示，杜新鹏于2019年3月26日申请报销2月份话费98元。单位主管处刘亭签字。被告还提交录音光盘及文字整理材料一份，被告称该录音系其与原告公司法定代表人刘亭及财务张娥通话，证明被告入职时间，且2019年3月期间，其系在职，双方存在劳动关系。原告表示不认可，双方之间不存在劳动关系。被告称其于2019年4月10日因个人原因提出离职。离职后，被告作为申请人将原告作为被申请人诉至向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、请求被申请人支付2018年6月28日至2019年4月8日期间双倍工资差额26000元；2、请求被申请人为申请人补缴2018年5月28日至2019年4月8日期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险；3、请求被申请人支付申请人2018年5月28日至2019年4月9日累计出差换休假兑换金共计2385元；4、请求被申请人支付申请人2019年3月1日至2019年4月9日期间的工资4200元。2019年11月12日西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字（2019）第360号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人自本裁决生效后五日内支付申请人2018年6月28日至2019年4月8日期间双倍工资25739.01元；二、被申请人自本裁决生效后五日内支付申请人2019年3月1日至2019年4月9日期间的工资3631.89元；三、被申请人自本裁决生效后三十内给申请人补缴2018年5月28日至2019年4月8日期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险（具体补缴数额以社会保险经办机构核准的数额为准，申请人和被申请人分别承担其应缴部分）；四、驳回申请人其他申请请求。仲裁裁决书送达后，仙峒公司不服该裁决书，遂向本院提起诉讼。本院审理中，被告当庭表示认可西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会莲劳人仲案字（2019）第360号仲裁裁决书裁决结果。本院认为，依据被告提交的工资流水、借款审批单、出差费报销单、话费报销单等证据，可以认定原、被告之间存在劳动关系。原告请求确认其与被告之间不存在劳动关系，与事实不符，本院不予支持。从工资的银行流水看，2018年5月，原告领取4天工资，可证明原告的入职时间为2018年5月28日；从被告提交的出差费报销单显示，2019年3月26日被告仍在审批出差报销事宜，报销单中载明被告2019年3月15日至3月24日作为原告公司生产部员工出差广州；从原告的银行流水显示，2019年4月1日被告单位法定代表人刘亭向被告支付2019年2月工资，当天财务张娥给被告报销。因此，被告陈述其于2019年4月10日提出辞职的事实具有高度可能性，原告陈述被告于2019年2月辞职的辩解理由，不予采信。工资流水显示，2019年2月后，原告再未向被告支付工资，则应支付2019年3月1日至2019年4月9日期间工资，按照此前平均工资计付，应为3894.83元，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会裁决为3631.89元，属于计算错误，被告表示认可裁决结果，并未提起诉讼，本院按照仲裁委裁决结果判付。在原、被告劳动关系存续期间，原告未与被告订立书面的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，原告应向被告支付2018年6月28日至2019年4月9日期间的二倍工资差额部分。原告主张不予支付双倍工资，与法相悖，本院不予支持。被告在莲湖区劳动人事仲裁委申请支付二倍工资至2019年4月8日，从其诉求，根据工资流水及按照平均工资计算，此期间工资应为29958.57元（6月28至30日，按照日平均工资计算为299.61元；2018年7月至2019年2月为25864元；2019年3月1日至4月8日为3794.96元），莲湖区劳动仲裁委裁决为25739.01元，属于计算错误，被告表示认可裁决结果，并未提起诉讼，本院按照仲裁委裁决结果判付。关于社保补缴，不属于人民法院受理范围，对此本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第三十条、第三十六条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、原告西安仙峒科技有限责任公司与被告杜新鹏于2018年5月28日至2019年4月9日期间存在劳动关系；二、本判决生效后七日内，原告西安仙峒科技有限责任公司支付被告杜新鹏2019年3月1日至4月9日期间工资3631.89元；三、本判决生效后七日内，原告西安仙峒科技有限责任公司支付被告杜新鹏2018年6月28日至2019年4月8日期间二倍工资差额25739.01元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），本院减半收取5元，由原告西安仙峒科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员    秦  雁 二〇二〇年十二月二十八日 书    记    员    马月梦 1