广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4740号上诉人（原审原告）：黎洛忠，男，1947年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：黎洛华，男，1949年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李世海，广东楉泓律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭家泳，广东楉泓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黎洛棉，男，1952年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：黎洛满，男，1950年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：黎小玲，女，1986年1月28日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码M570842(2)。被上诉人（原审被告）：黎勤新，男，1979年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：叶剑军，广东通建律师事务所律师。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：廖玫，广东通建律师事务所律师。原审第三人：佛山市禅城区置地集团公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：龙某1。原审第三人：佛山市禅城区城市设施开发建设有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：彭某1。上诉人黎洛忠、黎洛华因与被上诉人黎洛棉、黎洛满、黎小玲、黎勤新（以下简称黎洛棉等）、原审第三人佛山市禅城区置地集团公司（以下简称置地公司）、佛山市禅城区城市设施开发建设有限公司（以下简称城市公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初11036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黎洛忠、黎洛华上诉请求:1.撤销原审判决；2.改判确认登记在黎小玲、黎勤新名下的南海区罗村街道广佛高速公路口南侧兴业楼1-3层及地下车库（以下简称涉案房产）为黎洛忠、黎洛华、黎洛棉、黎洛满的合伙财产；3.改判确认黎洛棉等自2010年1月开始将涉案房产出租所收取的租金每月3万元，暂计算至2018年6月1日的租金303万元为黎洛忠、黎洛华、黎洛棉、黎洛满的合伙财产；4.改判涉案房产租金收入（暂计至2018年6月1日为303万元）按合伙比例即黎洛忠、黎洛华各六分之一及黎洛棉、黎洛满各三分之一进行分配；5.由黎洛棉等承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.黎洛忠与黎洛棉、黎洛满于1997年9月8日签订协议书，约定三人合伙出资800万元承建置地公司所属鹤园街莲花商住楼工程并各占三分之一份额。其中黎洛忠所占的三分之一份额是其与黎洛华共有，黎洛棉、黎洛满对该合伙人及其份额的情况知晓并同意。2.黎洛忠、黎洛华及黎洛棉、黎洛满均于一审庭审中确认涉案房产属于合伙财产。3.涉案房产的税金虽由黎勤新之母关彩仪的账户支付，但黎洛忠此后已用合伙财产予以返还并持有相应的税款发票，故关彩仪仅属于垫付税金并已足额收取了退还款。4.原审判决事实上已经确认涉案房产属于合伙财产。5.涉案房产在佛山市南海海兴拍卖行的拍卖成交书及过户手续均是由黎洛华作为合伙体代表予以办理，原审判决认定黎小玲、黎勤新参与办理该手续有误。黎洛棉、黎洛满提交的拍卖成交资料显示的签名人为黎洛华而非黎小玲、黎勤新，且黎洛棉的签名系由黎洛忠代签。由此可见黎小玲、黎勤新仅为涉案房产的代名持有人而非实际的所有人。6.如涉案房产确为四方口头约定并分配给黎洛棉、黎洛满的财产，则拍卖成交书不可能由黎洛华签名并由黎洛忠为黎洛棉代签名。二、原审法院分配举证责任有误。1.本案为合伙协议纠纷，涉案房产属于合伙财产，而合伙财产是否已结算分配与该房产性质的确认并无关联，更非为前提条件，原审判决以合伙财产的结算分配作为涉案房产性质的认定依据明显错误。2.黎小玲、黎勤新既未提交证据证明涉案房产已经结算分配给其二人，亦未就该房产的拍卖、过户、款项支付来源、获取房产的合法来源及是否已支付对价、合伙结算分配等事项进行举证，依法应当承担举证不能的不利后果。原审法院将该举证责任倒置与黎洛忠、黎洛华明显违反证据规则。3.黎洛棉、黎洛满辩称各方达成口头协议并已确定了涉案房产的归属，但其并未提交任何证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。三、原审判决适用法律错误。1.黎洛忠、黎洛华提交的协议书、银行账户交易明细、税费发票等，可证明涉案房产的取得及税金支付均来自于合伙财产，黎小玲、黎勤新并未提交证据证明其取得该房产的来源及资金支付情况，更未证明其实际参与或授权他人受拍房产、支付税费、办理过户。可见黎小玲、黎勤新对涉案房产仅为代持，并不具有所有权。2.根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，合伙人投入的财产应由合伙人统一管理使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有，故登记于黎小玲、黎勤新名下的涉案房产及出租收益属于合伙财产并应按约定比例予以分配。黎洛棉等辩称：一、黎洛棉等提交的房屋他项权证、房地产买卖合同、房地产评估报告、拍卖成交确认书、房地产买卖合同等证据，足以证明涉案房产已分配给黎洛棉、黎洛满，不属于未分配的合伙财产。二、佛山市中级人民法院（2004）佛中法执二字第70号民事裁定书认定如下事实：1.置地公司为保证其债务的清偿提供涉案房产并设定抵押担保；2.双方设定抵押登记后，又签订房地产买卖合同，置地公司以2724710元折价款将涉案房产转让与黎洛忠，以此抵偿欠付黎洛忠的部分材料款。结合黎洛忠的陈述，可证明置地公司已将涉案房产转让给黎洛忠为代表的合伙体以抵偿其欠付合伙体的部分工程款。三、黎洛忠于1999年至2004年期间均作为合伙体的代表办理涉案房产的抵押登记、签订合同及向法院提出执行异议并解除查封。合伙体于2005年达成协议，确定涉案房产分配给黎洛棉、黎洛满并登记于其二人子女黎小玲、黎勤新名下，故涉案房产在2005年的拍卖及2006年的登记过程中，均系以黎小玲、黎勤新的名义办理，显然构成合伙体确认向黎洛棉、黎洛满的分配行为。涉案房产的拍卖、登记过户均是应黎洛忠的要求，足以证明合伙人之间已达成分配的合意。涉案房产自2005年拍卖成交至2018年的十三年期间，黎洛忠、黎洛华从未向黎洛棉等主张过权利。根据日常生活经验法则，黎洛棉等的陈述及证据更为符合常理。原审法院予以采信，符合法律规定。四、涉案房产已经合法拍卖并登记于黎小玲、黎勤新名下，相应的物权应受保护。不动产物权的设立、变更自登记之日起生效，该物权效力和结果不依赖其原因行为而独立成立。黎洛忠、黎洛华起诉主张对涉案房产予以确权，原审法院依法作出认定并无不当。五、黎洛忠、黎洛华并未履行全面、诚实的举证责任。黎洛忠、黎洛华提起本案诉讼时仅挑选部分有利于其诉讼请求的证据，故意隐藏复函、商品房购销合同（莲花大厦商铺及车位）、施工合同及协议等涉及未分配合伙财产的内容。黎洛忠、黎洛华利用长期管理和控制合伙经营事务的地位，故意隐瞒其他合伙财产，其应依法承担不利的法律后果。置地公司陈述：本案为合伙协议纠纷，与该公司无关。城市公司未发表陈述意见。黎洛忠、黎洛华向一审法院起诉请求：1.确认涉案房产为各方合伙财产；2.确认黎洛棉等收取涉案房产的租金每月3万元，暂计算至2018年6月1日的租金303万元为各方合伙财产；3.涉案房产自2010年1月起暂计算至2018年6月1日为租金303万元按合伙比例即黎洛忠、黎洛华各六分之一及黎洛棉、黎洛满各三分之一进行分配；4.诉讼费、财产保全费由黎洛棉等承担。一审法院审查认定：1997年8月25日，置地公司与乙方为高明市第三建筑工程公司签订协议书，协议约定：1.莲花大厦商住楼的土建工程，由高明市建筑工程公司改为高明市第三建筑工程公司承包建设，并商定以下条款共同遵守：由高明市第三建筑工程公司出借资金800万元予置地公司继续该工程建设（其中，前期150万元作为归还原施工单位所完成工程量的工程款，后期650万元作为高明市第三建筑工程公司接手本工程后的后续工程投入）；2.出借的800万元，置地公司应以月息千分之十三计付给高明市第三建筑工程公司；3.出借的资金，置地公司应在各期投入资金的起计日起一年半内连本带息一起归还，如超出期限，所超出时间按月息2%计付，但最长时间不能超出2年期，否则置地公司按所欠款额在本莲花大厦商住楼以相应的住宅面积以当时市场价下浮5-8%划给高明市第三建筑工程公司所有。在本工程开工后两个月内，双方应划定一个相应的位置预留给高明市第三建筑工程公司，如果在未到应还款期而又有买主购买时，置地公司须先征得高明市第三建筑工程公司同意后才能卖出，卖出后的资金须作工程款划给高明市第三建筑工程公司。该份协议由黎洛忠签名确认。同日，置地公司与高明市建筑工程公司签订补充协议书，协议内容与上述黎洛忠所签协议内容一致，该补充协议加盖高明市建筑工程总公司公章，负责人黎洛忠签名。另该补充协议中明确，莲花大厦商住楼工程原由高明市建筑工程公司第一组（施工队负责人陆泉）改由高明市建筑工程公司第二组负责实施，施工队负责人黎洛忠。1997年9月8日，黎洛忠、黎洛棉、黎洛满签订协议书，约定由三人组合借支800万元对置地公司所属“鹤园街莲花商住楼”工程共同施建，具体协议条款如下：1.莲花商住楼的股权由三人各占三分之一，其间发生的债权、债务及不可预测之事项应共同承担；2.因本工程要借支800万元整，其借款计划是：黎洛棉借出250万-300万元、黎洛满借出200万元（包括机械设施及材料），黎洛忠100万元，到实际情况不够资金周转时，三方共同努力解决；3.借出资金的利息计算：按实际划入当日起至归还日止，月息1.8‰，前期利息应当在公司有拔入工程款之后才清算支付；4.工程内部事项，由黎洛华主管（施工主管）；外部事实，由黎洛忠处理，而一般原则性的问题，应由股东并同协商解决；5.主要人员的工资安排：黎洛忠、黎洛华月薪2500元，其手机费及汽车汽油费按实报销。黎洛棉、黎洛满月支1000元（包括工资及手机费在内）。1996年12月11日，房屋坐落于南海罗村镇广佛高速公路口南侧1-3层及地下室，办理了房屋所有权证，证号为粤房字第4393576号，所有权人为置地公司，显示基底面积为619.56平方米，建筑面积为2724.71平方米。1999年3月29日，涉讼房产办理了房屋他项权证，证号为粤房他证字第0173420号，抵押权人为黎洛忠，抵押期限为1999年3月30日至2001年3月29日。2001年11月7日，黎洛忠与置地公司签订房地产买卖合同，合同约定置地公司将位于南海罗村镇广佛高速公路口南侧1-3层及地下室，转让予黎洛忠，该房地产土地使用权面积为712平方，类型为国有，房屋建筑面积为2724.71平方米，交易金额为2724710元。置地公司委托宏江房地产评估交易有限公司对涉讼房地产进行价格评估，估价时间点2005年2月28日，评估总值272万元。2002年10月30日，置地公司与乙方为“高明市建筑工程公司莲花大厦施工队黎洛华、黎洛满、黎洛忠、黎洛棉”签订施工补充协议，协议其中约定：1.抵付与黎洛棉的莲花大厦5套住宅（房号为1609、1009、1709、1608、1708）按2400元/平方米办理完善有关手续；2.10套莲花大厦住宅（房号为1013、1513、1008、519、719、1115、1415、1108、1015、1014）按2200元/平方米作价抵付工程款，若这10套住宅出售超过2200元/平方米的房价款归置地公司。2003年8月22日，佛山市城区建材公司与乙方为“高明市建筑工程公司莲花大厦施工队黎洛忠、黎洛华、黎洛满、黎洛棉”就莲花大厦土建收尾工程问题签订土建施工协议书，约定：原抵付给黎洛棉的莲花大厦住宅共503平方米因被法院查封无法兑现，佛山市城区建材公司须在开工前调整相应面积住宅予黎洛棉，并办理好有关手续。佛山市城区建材公司加盖公章，乙方由代表黎洛华、黎洛棉签名确认。（2004）佛中法执二字第70号民事裁定书认定如下事实：1998年1月15日，黎洛忠与置地公司签订一份《协议书》约定，黎洛忠以1200万元的建筑材料投放到城区置地公司的莲花大厦工程，为保证建筑材料款项的清偿，置地公司愿意以位于南海市罗村镇广佛高速公路南侧的兴业楼除第4-8层外的全部面积作抵押担保，置地公司如不能按期偿还黎洛忠的建筑材料款项时，黎洛忠有权依法以抵押物折价或变卖抵押物的价款优先收回建设材料款及应计利息。协议签订后，双方于同年8月19日就上述协议于佛山市城区公证处办理了[98]号禅城公证经字第341号公证书，2001年9月29日，双方办理了兴业楼南侧1-3层及地下车库的房地产（面积为2724.71平方米）抵押登记，并领取了房地产他项权证（证号为C0072530号）。同年11月7日，双方签订了《房地产买卖合同》，置地公司以该抵押物折价为2724710元转让给黎洛忠，以抵偿其欠黎洛忠的部分材料款。2002年7月18日，佛山市中级人民法院以（2002）佛中法立保字第329号民事裁定查封了置地公司涉讼房产的土地使用权（地号09160191），由于所查封的土地使用权包括兴业楼南侧1-3层及地下室所在的土地使用权，黎洛忠无法办理上述房产的房地产权证，故对该房产所在的土地使用权申请解除查封。2005年4月1日，买受人黎小玲、黎勤新与拍卖人佛山市南海海兴拍卖行签订拍卖成交确认书，确认买受人于2005年4月1日在拍卖人举行的第195期拍卖会上通过竞价投得涉讼房产，金额为272万元。2006年6月5日，黎小玲、黎勤新与置地公司签订房地产买卖合同，由黎小玲、黎勤新以2754213元向置地公司购买涉讼房产。2006年11月21日，黎小玲、黎勤新支付涉讼房产交易契税81600元、交易手续费8175元。2006年12月5日，黎小玲、黎勤新支付涉讼房产购房款2754213.7元予置地公司，同时，置地公司支付建筑费1362355元予以黎洛忠。涉讼房产已办理产权登记，证号为粤（2017）佛南不动产权第0114597-1号，权利人为黎小玲，共有情况为黎小玲、黎勤新各二分之一。佛山市禅城区盈裕资产经营有限公司（现更名为城市公司）于2010年6月28日向竣达公司出具复函，内容如下：关于你公司反映1997年9月，你司承接置地公司位于佛山市×××“莲花大厦商住楼”工程，工程结算价为21928178.13元，置地公司支付莲花大厦工程款15204914.81元，尚欠工程款6723263.32元未付清。现作如下答复：莲花大厦是莲花南小区旧城改造项目之一，该项目是由建材公司以置地公司名义投资兴建。1992年开始动拆迁建设，1995年12月土建开工。由于种种历史原因，该项目历时12年之久，是佛山市旧城改造项目十大烂尾楼之一，2004年底全部完成了业主入住移交工作。1995年10月25日，置地公司与你公司签订《佛山市建筑安装工程承发包专用合同书》，并于同年12月24日土建开工建设。该工程由于工程款原因于1997年2月停工，1997年8月25日置地公司与你公司签订《补充协议书》，该项目土建工程由高明市建筑工程公司第一组，改为高明市建筑工程公司第二组（施工队负责人黎洛忠）负责实施。1998年5月5日，你公司施工负责人黎洛忠以美力贸易部名义以工程款抵购莲花大厦B座28号、27号、26号、25号、19号铺、A座31号铺，面积313.29平方米，合同金额为7224498元；莲花大厦地下车库车位14个，合同金额378万元。铺位、车位抵付总金额11004498元。合同均在佛山市房地产管理局登记备案。由于工程款等原因，莲花大厦工程在2001年一直处于半停工状态。为了使项目能尽快竣工，2001年至2004年，置地公司下属建材公司先后与你公司签订《莲花大厦后期工程补充协议》《土建施工协议书》《施工补充协议》《莲花大厦后期工程施工责任书》。2005年4月18日，你公司与建材公司签订《莲花大厦工程结算协议书》。莲花大厦土建工程总造价为21928178.13元（含附加工程）。建材公司已用现金支付工程款16605934元和以莲花大厦铺位及车位抵付工程款11004498元，共付施工队的工程款为27610432元，多付施工队工程款为5682253.87元。现你公司提出所签订的铺位、车位价格过高，无法接受，要以现金支付所欠工程款。建材公司给出几点意见：1.以合同为依据，抵付工程款的商铺、车位任由你公司选择，多余部分物业退回建材公司；2.（2004）佛中法民五初字第7号的《民事判决书》中的工程款优先受偿权转回给建材公司；3.办好相关手续后，建材公司即将所抵付工程款的商铺、车位交付施工队。2009年2月28日，黎洛棉出具收条，确认收到黎洛华132000元。庭审中，黎洛忠陈述其工程队挂靠在竣达公司名下进行工程承包，黎洛忠作为个人合伙管理人对外签订合同，合伙体并未领取营业执照。另查：竣达公司企业名称变更登记历史情况为：由高明市建筑工程公司变更为高明市建筑工程总公司，变更为高明市第一建筑工程有限公司，变更为佛山市高明区班格建筑工程有限公司，再变更至佛山市高明区竣达建筑工程有限公司。佛山市高明第三建筑工程有限公司企业名称变更登记历史情况为：由高明县第三建筑工程公司变更为高明市第三建筑工程公司，高明市第三建筑工程公司变更为佛山市高明区第三建筑工程公司，再变更为佛山市高明第三建筑工程有限公司。一审法院审查认为：本案系合伙协议纠纷，因黎小玲为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，本案应按涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案当事人同意选择处理争议所适用的法律为内地法律，故本案适用内地法律作为准据法进行审理。根据双方的诉辩意见，双方对于涉讼房屋最初为置地公司对合伙出资1200万元建筑材料款清偿所作抵押担保，后为实现所欠款项的优先受偿，而与置地公司通过折价拍卖的形式取得涉讼房屋所有权的事实均无异议，法院予以确认。对涉讼房屋登记于黎小玲、黎勤新名下双方陈述不一：黎洛忠、黎洛华认为因合伙的四人均有诉讼案件在处理且四人年事已高，经四人协商一致同意先将涉讼房屋登记在黎洛棉的女儿黎小玲、黎洛满的儿子黎勤新名下。黎洛棉等则认为合伙投资款基本由黎洛棉与黎洛满出资，而双方合伙承建的莲花大厦商住楼工程事宜则由黎洛忠、黎洛华负责，至今合伙体未能进行结算分配。故而双方达成口头协议，确认先行将涉讼房屋分配给黎洛棉及黎洛满，登记在其子女黎小玲、黎勤新名下。对于上述陈述，双方均未能提供证据予以证实。黎小玲、黎勤新经登记为涉讼房屋所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，不动产物权的取得自记载于不动产登记簿时发生效力。黎洛忠、黎洛华并未能举证证明其与黎小玲、黎勤新对涉讼房屋的分配另有约定，故主张涉讼房屋为合伙财产，法院不予以支持。关于黎洛忠、黎洛华对涉讼房屋出租所产生的收益是否享有主张的权利。经查，涉讼房屋于2006年通过拍卖方式办理过户登记至黎小玲、黎勤新名下前，黎洛忠于1998年5月5日已以美力贸易部名义与置地公司签订房屋买卖合同，约定用工程款抵购莲花大厦铺位、车位，抵付总金额共计11004498元。该抵购的铺位、车位等合伙财产至法庭辩论终结前仍未进行结算分配，黎洛忠、黎洛华也未能举证证明黎小玲、黎勤新或黎洛满、黎洛棉就涉讼房屋出租至本案受理之日止的近十二年间有向其分配租金或其曾提出过要求支付租金的主张。就双方的陈述而言，根据日常经验法则判断，法院认为黎洛棉、黎洛满的陈述更符合常理。涉讼房屋经法院前述确认不属于合伙财产，黎洛忠、黎洛华提出诉讼请求认为其对涉讼房屋出租所产生的收益享有主张的权利，亦未能举证予以证明，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则应自行承担不利的法律后果，故对黎洛忠、黎洛华主张对涉讼房屋出租所产生的收益为合伙财产并要求进行分配的主张不予以支持。综上，法院依法驳回黎洛忠、黎洛华的全部诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，原审法院作出如下判决：驳回黎洛忠、黎洛华的全部诉讼请求。案件受理费52082.97元、财产保全费5000元，由黎洛忠、黎洛华负担。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是合伙协议纠纷，双方二审诉争的焦点是黎洛忠、黎洛华主张涉案房屋及租金收益属于涉案合伙财产且该租金收益应予以分配是否应予支持。经查，涉案房屋于2005年4月1日经拍卖程序由黎小玲、黎勤新受让取得并登记于其二人名下且实际管理控制至今。各方当事人于诉讼中均确认，该房屋原为置地公司向黎洛忠、黎洛华、黎洛棉、黎洛满合伙债权的抵押担保物，后为实现债权通过折价拍卖形式取得该房屋的所有权。黎洛忠、黎洛华上诉主张该房屋属于合伙财产且黎小玲、黎勤新仅为代持，黎洛棉等辩称该房屋已经各合伙人口头协商并先行分配与黎洛棉、黎洛满所有，且现已登记于黎小玲、黎勤新名下，故该房屋不属于合伙财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”。根据上述事实和法律规定，本院认为，涉案房屋已依法登记于黎小玲、黎勤新名下，该不动产物权的登记行为已产生法律上的推定效力。黎洛忠、黎洛华上诉主张黎小玲、黎勤新仅为涉案房屋的登记代持人而非实际所有人，但未提交证据证明双方之间存在相应的约定。结合黎洛忠、黎洛华知悉涉案房屋登记于黎小玲、黎勤新名下且实际管理控制该房屋，但无证据证明其在提起本案诉讼前的十余年期间内曾向黎洛棉、黎洛满或黎小玲、黎勤新主张过权利的事实。再考虑黎洛忠、黎洛华自认其实际控制管理其他合伙经营取得的不动产等财产已十余年，其在二审诉讼中自认合伙体曾于2007年分配过合伙财产，故仅凭黎洛忠、黎洛华的陈述，不足以推翻前述不动产物权登记行为的推定效力，同时也不能合理排除黎洛棉、黎洛满辩称已分配取得涉案房产的可能性。再从民事诉讼举证责任角度看，案件事实处于真伪不明的状态，不利后果应由负有举证责任的黎洛忠、黎洛华承担。黎洛忠、黎洛华上诉称黎洛棉、黎洛满已在诉讼中确认涉案房屋属于合伙财产，本院审查认为，黎洛棉、黎洛满的该“自认”与其辩称各合伙人已预先约定分配该房屋归其所有是整体性陈述，该“自认”并不产生黎洛棉、黎洛满已确认涉案房屋至今仍为合伙财产及黎洛忠、黎洛华无需承担举证责任的法律效力，故本院对黎洛忠、黎洛华的该项上诉主张不予采纳。综上，黎洛忠、黎洛华主张涉案房屋属于各方的合伙财产证据不足，本院不予支持。根据本院前述的认定，黎洛忠、黎洛华上诉主张涉案房屋租金收益属于合伙财产并应予分配缺乏基础条件，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黎洛忠、黎洛华之上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费31040元，由黎洛忠、黎洛华负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇二〇年十二月二十五日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋