天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初234号原告孙景超，女，1982年8月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人孙世发，男，系原告之父，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人郭红杏，北京梵清律师事务所律师。被告天津市滨海新区新城镇人民政府，住所地天津市滨海新区新城镇国兴路与津同道交口。法定代表人陈文成，镇长。出庭负责人刘泉。委托代理人宋波。委托代理人武学文，天津勤达律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂。委托代理人柳晋，天津浩权律师事务所律师。第三人天津市滨海新区新城镇新城村村民委员会，住所地天津市滨海新区新城镇南门道增1号。法定代表人任桂友，主任。委托代理人王永连。原告孙景超诉被告天津市滨海新区新城镇人民政府（以下简称新城镇政府）、天津市滨海新区人民政府（以下简称新区政府）行政处理纠纷一案，于2020年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月31日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市滨海新区新城镇新城村村民委员会（以下简称新城村村委会）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告孙景超的委托代理人孙世发、郭红杏，被告新城镇政府的出庭负责人刘泉、委托代理人宋波、武学文，被告新区政府的委托代理人张树茂、柳晋，第三人新城村村委会的委托代理人王永连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新城镇政府2020年2月9日作出《关于孙景超安置补偿申请书的回复》，告知原告2019年12月10日收到新区政府作出的《行政复议决定书》后，将其送达至新城村集体经济组织，新城村集体经济组织提供了《关于付永红等不具备补偿安置条件的情况说明》，鉴于此，被告新城镇政府无法与原告签订拆迁安置补偿协议及交付相应拆迁安置补偿利益。原告孙景超诉称,原告系新城村村民，在本村合法拥有住房，系本村常住户，为本村村集体经济组织成员。现因新城镇政府实施新城镇农村城市化二期项目，原告所在村集体被纳入征收范围。2019年7月19日，原告向被告新城镇政府邮寄了安置补偿申请书，请求新城镇政府依法与原告签订安置补偿协议，并且交付安置补偿利益。2019年8月20日，新城镇政府作出《关于付永红等16人安置补偿申请书的回复》，告知原告不具备补偿安置条件。原告认为该回复内容事实不清，侵犯原告合法权益，申请了行政复议，复议机关撤销了新城镇政府的回复，责令在法定期限内重新作出答复。2020年2月9日，新城镇政府重新作出《关于孙景超安置补偿申请书的回复》，告知无法与原告签订拆迁安置补偿协议以及交付相应拆迁安置补偿利益，原因是第三人已于2020年2月6日作出《关于付永红等人不具备补偿安置条件的情况说明》，原告不服，再次申请行政复议。2020年6月9日新区政府作出《行政复议决定书》，维持了新城镇政府的行政行为。原告认为，根据《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》，原告不属于户籍挂靠人口，应当获得拆迁安置补偿利益。综上所述，原告系该村集体经济组织成员，并且不属于户籍挂靠人口，依法应当获得拆迁安置补偿利益。新城镇政府作为本次拆迁主体，应当严格按照规定与原告签订安置补偿协议，并且向原告交付安置房屋和拆迁补偿款。但截止至目前，新城镇政府并未与原告签订安置补偿协议，也未向原告交付安置房屋和拆迁补偿款，严重侵犯了原告的财产利益。新区政府作出的《行政复议决定书》依据事实不清，应予撤销。第三人作出情况说明没有进行实质性审查，侵犯原告合法权益。请求：1、撤销被告新城镇政府于2020年2月9日作出的《关于孙景超安置补偿申请书的回复》；2、撤销被告新区政府于2020年6月9日作出的津滨政复决[2020]56号《行政复议决定书》；3、判决被告新城镇政府履行安置补偿义务，与原告签订安置补偿协议，并给付原告安置补偿利益。原告孙景超向本院提交如下证据：证据一、津滨新城告[2019]42号《关于申请信息的答复告知书》，证明《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》所依据的协议书签订的时间是2011年，而补偿安置办法的时间固化点为2007年9月3日，时间固化点无合理合法依据；证据二、滨海答2019-135号《告知书》；证据三、滨海答2019-134号《告知书》；证据四、滨海答2019-133号告知书；证据五、《告知书》。证据二至五证明，《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》不具备前置法律程序，不符合法律规定，不合法；证据六、2018年7月12日《滨海时报》第18版，证明原告具有村集体经济组织成员资格；证据七、津滨新城告[2020]37号《关于申请信息的答复告知书》，证明原告具有村集体经济组织成员资格，依据《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》，原告应该获得补偿安置；证据八、原告的身份信息，证明原告与本案有利害关系；证据九、起诉邮寄凭证，单号1106116662378，2020年6月20日法院前台签收，于2020年6月24日退回了邮件，2020年7月20日才退回到原告手中。证明原告的起诉没有超过起诉期限。被告新城镇政府辩称，原告的起诉已超过法定起诉期限，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，新区政府于2020年6月9日作出津滨政复决[2020]56号《行政复议决定书》，依据上述法律规定，原告应在收到之日起15内提起诉讼，然而原告提起诉讼日期为2020年7月30日，已经超过法定起诉期限。本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，属于人民法院行政诉讼受案范围是原告提起诉讼应当符合的条件之一。本案中，原告的诉讼请求为撤销被告于2020年2月9日作出的《关于孙景超安置补偿申请书的回复》，因涉及到原告是否具备安置补偿条件的问题，以及安置补偿协议等相关争议不属于行政诉讼的受案范围。被告作出的《关于孙景超安置补偿申请书的回复》具有事实与法律依据，被告与原告首次行政复议案中，2019年12月10日新区政府作出的津滨政复决[2019]198号《行政复议决定书》认定，原告是否符合《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》规定的补偿安置条件，应由原告所在村集体经济组织决定。上述复议决定作出后，被告并未提起诉讼，现上述决定已经生效。2020年2月6日，原告所在的新城村村委会向被告出具了《关于付永红等人不具备补偿安置条件的情况说明》，认定原告不具备补偿安置条件。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，此事项属于村民自治范畴事项。被告据此向原告回复无法与其签订拆迁安置补偿协议并交付相应拆迁安置利益，具有事实与法律依据。被告向原告作出的涉案答复程序合法，被告收到原告的《安置补偿申请书》后，在法定期限内作出回复，并向原告送达，程序合法。综上，被告认为本案不属于人民法院行政案件的受案范围，原告的起诉已超过法定起诉期限，且被告作出的回复具有事实与法律依据、程序合法，并未侵犯原告的合法权益，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告新城镇政府向本院提交了以下证据：（一）程序类证据：证据一、《安置补偿申请书》，证明原告要求被告新城镇政府与其签署拆迁安置补偿协议，交付拆迁安置补偿利益；证据二、《关于付永红等16人安置补偿申请书的回复》，新城镇政府向原告作出《关于付永红等16人安置补偿申请书的回复》；证据三、津滨政复决[2019]198号《行政复议决定书》，证明复议机关新区政府认为原告是否符合《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》规定的补偿安置条件，应由原告所在村集体经济组织决定，撤销上述回复，要求新城镇政府在法定期限内重新作出答复；证据四、《关于孙景超安置补偿申请书的回复》。（二）事实类证据：第三人新城村村委会出具的《关于付永红等人不具备补偿安置条件的情况说明》，证明新城村村委会认定原告不具备补偿安置条件。被告新区政府辩称，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定和我国村民自治的原则，原告的申请答复事项属于原告所在村集体经济组织。新城村村委会经过核查，认为原告不具备补偿安置条件，并作出书面答复。被告新城镇政府据此作出本案回复，符合法律规定。被告新区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第一款第一项之规定，维持被申请人作出的回复符合法律规定。被告新区政府于2020年4月10日收到原告提出的行政复议申请，依法予以受理。按照法律规定履行了送达及审查等法定程序，认定被告新城镇政府作出的《关于孙景超安置补偿申请书的回复》事实清楚，适用法律正确。被告新区政府于2020年6月9日作出津滨政复决[2020]56号《行政复议决定书》，并依法送达双方当事人，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告新区政府向本院提交了以下证据：证据一、行政复议申请书；证据二、行政复议申请收件记录；证据三、原告身份证明；证据四、行政复议答复通知书；证据五、行政复议答复书；证据六、行政复议决定书；证据七、EMS邮件存单及邮件查询系统打印单；证据八、送达回证。第三人新城村村委会述称，第三人根据原塘沽区启动农村城市化指导意见，全区以2007年9月3日为界定日进行人口固化，依据相关规定，付永红等人具备集体经济组织成员资格。根据原塘沽区农村城市化指导意见及《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》等政策规定，付永红等16人不具备补偿安置条件。请求驳回原告的诉讼请求。第三人新城村村委会向本院提交了以下证据：证据一、孙景超家庭成员情况，证明原告家庭成员情况；证据二、孙景超的身份证复印件，证明孙景超的个人信息；证据三、被告新城镇政府给第三人出具的《情况说明》，证明原告属于超生范围；证据四、滨海新区卫生健康委员会《区卫生健康委关于新城镇新城村孙世发、刘会英夫妇次女孙景超是否为计划外人员的复函》，证明孙景超为计划外生育人员；证据五、《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》，证明各原告不在补偿安置范围内；证据六、《原塘沽农村城市化征收农民集体土地和房屋拆迁补偿安置办法》，证明各原告不在补偿安置范围内。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于被告新城镇政府提交的程序类证据，原告及第三人没有异议，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。对于被告新城镇政府提交的事实类证据，原告认为不应该作为被告回复的依据，也未提供村委会对补偿安置进行了任何程序上的投票及作出补偿安置的结论。第三人无异议。因上述证据能够证明被告的回复为严格依据第三人作出的认定，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。对于被告新区政府提交的证据，原告及第三人均无异议，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性予以认定。对于原告提交的证据，二被告及第三人对证据一的真实性无异议，对证明目的、关联性不认可，认为涉案补偿安置办法是被告根据农村城市化相关政策并结合村实际情况制定的，制定该方案有合理依据；涉案补偿安置办法经过区法院、三中院及高院的诉讼，都认定了补偿安置办法只适用于签约主体，对未签约主体没有涉及到相关权利义务；对证据二至五真实性无异议，但认为与本案无关，对证明目的不认可；对证据六、七的真实性无异议，对证明目的不认可。该两组证据并不能证明原告具备涉案补偿安置办法享有的补偿安置的条件；对证据八的真实性无异议，认为该证据恰恰证明了涉案原告是在2007年9月3日固化日后以非农户口形式迁入到本村的，依据补偿安置办法，不具备安置补偿的条件；对证据九的真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据没有写明邮寄内容是什么，和本案是否有关，邮寄地址也不是机关法院。本院认为，原告的证据一不能证明固化日是否合理问题，但该证据合法有效；证据二至证据五与本案缺乏关联性，不能证明原告的证明目的，本院不予采纳；证据六至证据八能够证明原告具有农村集体经济组织成员的资格，但不能证明其符合补偿安置条件，故对其证明力不予认定。因证据九能够证明原告在法定期间内向法院提起诉讼，本院对该证据予以确认。对于第三人提交的证据，原告对证据一、二的真实性无异议，但认为原告家庭成员情况与本案无关；对证据三的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，该说明没有原件，且没有落款时间；对证据四的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，该证据没有原件，且原告是否为超生人员与其是否具有补偿安置资格没有关联，关于次女是否计划生育批准的问题，复函中答到无法确认，在原告个人及父母档案中均未因超生而被处罚的记录，无法达到第三人证明目的；对证据五的合法性及证明目的不认可，原告认为补偿安置办法中涉及原告利益的调查时点日的确定没有事实依据及法律依据；对证据六的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，该证据没有原件，且该证据无落款单位及日期。原告所在的村集体土地并未进行合法的土地征收，相关部门并未拟定征地公告、征地补偿方案，且该证据对调查时点日的作出没有事实依据与法律依据，合法性不予认可，无法达到第三人的证明目的。本院对证据一、二予以确认；证据三、四因第三人不能提供证据原件，原告对此提出异议，本院对证据三、四不予采纳；证据五是政府作出的规范性文件，并进行了公示，该证据本院予以确认；证据六是指导性文件，对外不发生法律效力，本院不予确认。经审理查明，原告认为根据被告新城镇政府作出的《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》，其是新城村村委会集体经济组织成员，在本村拥有合法住房，所在村集体被纳入征收范围，据此于2019年7月19日向被告新城镇政府邮寄了《安置补偿申请书》，请求新城镇政府依法与其签订安置补偿协议，并且交付安置补偿利益。2019年8月20日被告新城镇政府作出了《关于付永红等16人安置补偿申请书的回复》，告知根据《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》的规定，付永红等16人不具备补偿安置的条件。原告等16人不服，申请了行政复议。2019年12月10日被告新区政府作出津滨政复决[2019]198号《行政复议决定书》，以原告是否符合《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》规定的补偿安置条件，应由原告所在村集体经济组织决定为由，撤销了新城镇政府于2019年8月20日作出的回复，责令在法定期限内重新作出答复。2020年2月6日，原告所在的新城村村委会向被告新城镇政府出具了《关于付永红等人不具备补偿安置条件的情况说明》，根据原塘沽区农村城市化指导意见及《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》等政策规定，认定原告不具备补偿安置条件。被告新城镇政府于2020年2月9日作出了《关于孙景超安置补偿申请书的回复》，告知原告不具备补偿安置条件，无法签订安置补偿协议。原告不服申请复议，被告新区政府于2020年6月9日作出津滨政复决[2020]56号《行政复议决定书》，维持了被告新城镇政府的回复。原告不服，诉至本院。另查，原告孙景超于1981年8月16日出生，系孙世发的第二胎子女，为超出计划外生育的子女，现为新城镇新城村集体组织成员。本院认为，公民、法人或者其他组织要求行政机关履行法定职责应是法律、法规、规章及其他规范性文件规定的行政机关应当履行的义务。本案中,被告新城镇政府依据规范性文件的规定，具有对符合《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》条件的村集体经济组织成员签订安置补偿协议的法定职责。根据《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》第五条第（六）项第6目，“依据《天津市人民政府控制晚婚晚育控制生育第二胎子女的决定》，……在调查时点日（2007年9月3日）前，违反计划生育政策超生的被拆迁人，应到计划生育部门缴纳社会抚养费并办理相关手续后，再进行住房补偿安置。超生人口给予住房安置，按2000元/㎡购买。”庭审中，原告对被诉回复无异议，不同意按2000元/㎡购买安置房屋，不同意与被告签订拆迁安置补偿协议。不符合补偿安置办法的规定，其请求不应得到支持。第三人作出的情况说明真实有效，被告新城镇政府作出的回复并无不当，原告要求撤销回复、与其签订安置补偿协议的主张不能成立，本院不予支持。被告新区政府于2020年4月10日收到原告的行政复议申请后，经履行通知、答辩等程序，于2020年6月9日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达原告，未超过法定期限，其复议程序合法。综上，被告新城镇政府作出的《关于孙景超安置补偿申请书的回复》程序合法、证据充分、事实清楚，适用依据正确。被诉《行政复议决定书》程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告孙景超的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙景超承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  邵淑齐审 判 员  欧 瑛人民陪审员  李 雷二〇二〇年十二月二十五日法官助理宋杰书记员沈祯旸附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。