北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51534号原告（反诉被告）：北京中银律师事务所，住所地北京市朝阳区金和东路20号院正大中心2号楼11－12层。法定代表人：李征。委托诉讼代理人：武澜，北京中银律师事务所律师。被告（反诉原告）：林家中，男，1944年5月8日出生，汉族，户籍地郑州市金水区。被告（反诉原告）：陈卫华，男，1972年6月15日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县。以上二被告（反诉原告）之共同委托诉讼代理人：马燕平，北京中今律师事务所律师。以上二被告（反诉原告）之共同委托诉讼代理人：赵敏，北京中今律师事务所实习律师。北京中银律师事务所（原名称为北京市中银律师事务所，后变更为现名称，以下简称中银律所）与林家中、陈卫华诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中银律所委托诉讼代理人武澜，林家中、陈卫华的共同委托诉讼代理人马燕平、赵敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中银律所向本院提出诉讼请求：1.判令林家中支付风险律师费10万元；2.判令林家中支付违约金（以10万元为基数，从2018年5月14日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.判令陈卫华对上述第1、2项林家中应承担债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由林家中、陈卫华承担。事实和理由：2015年11月，中银律所接受林家中委托，代理林家中与河南xxx司食品股份有限公司（以下简称xxx司公司）、河南xxx投资担保有限公司（以下简称xxx公司）借款合同纠纷案，中银律所接受陈卫华委托，代理陈卫华与鹤壁市xx生态农牧有限公司（以下简称xx公司）、xxx公司借款合同纠纷一案。双方约定二案均采取基础收费与风险收费相结合的代理方式。两被告系翁婿关系，分别与中银律所签订了委托代理主合同。风险收费部分，两个单独的案件林家中、陈卫华共同签署在一份《补充协议》中，约定两个案件律师费风险部分的收费共为30万元。双方口头约定每个案件风险代理费15万元，林家中、陈卫华收到相当于欠款本金的数额后三日内向中银律所支付，但林家中仅支付了风险代理费5万元，剩余至今未付，故诉至法院。林家中、陈卫华共同答辩称：不同意中银律所的诉讼请求，因为未达到风险代理费的支付条件，林家中不同意支付风险代理费及逾期违约金，陈卫华亦不同意承担违约责任。中银律所认为自2018年5月16日起林家中应支付违约金，故中银律所自认2018年5月16日为债务履行期限届满日，因未约定的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，故保证期限已过。林家中、陈卫华共同向本院提出反诉请求：1.判令解除林家中与中银律所于2015年11月9日签署的《民商事诉讼委托代理合同》；2.判令中银律所退还林家中风险代理费5万元；3.判令中银律所向林家中退还林家中诉xxx司公司、xxx公司借款合同纠纷案的借款合同原件、借据原件、还款计划书原件、担保函原件、委托转息协议原件、一审、二审判决书、执行裁定书原件；4.解除林家中、陈卫华与中银律所于2015年11月18日签署的《补充协议》；5.本案诉讼费由中银律所承担。事实和理由：林家中、陈卫华分别与中银律所签订《民（商）事诉讼委托代理合同》，后林家中、陈卫华与中银律所签署《补充协议》，约定林家中、陈卫华收到欠款后三个工作日内，另行向中银律所支付律师代理费30万元。中银律所指派武澜不断催促付款，林家中迫于无奈向中银律所支付代理费5万元，武澜的行为属于私自收费，故提起反诉。中银律所针对反诉答辩称：我方与林家中签署的委托合同一审、二审执行程序已经履行完毕，不具有解除的事实及法律基础。林家中已经支付的5万元代理费是合同约定内容，没有退还的依据。涉案案卷材料已经交还林家中。补充协议也已经履行，没有解除的基础。经审理查明：2015年11月9日，甲方林家中与乙方中银律所签署《民（商）事诉讼委托代理合同》（以下简称《代理合同》）约定：乙方接受甲方委托，指派律师在甲方与xxx司公司、xxx公司借款合同纠纷案中担任下列一审、二审、执行阶段甲方的委托代理人。律师代理费根据本案具体情况，甲方向乙方支付律师代理费5000元。具体支付方式为答约即付。甲方一次性支付32500元，由乙方包干使用上述工作费用或者实报实销。自本合同生效之日起，凡出现下列情形之一的，均视为乙方律师尽职完成代理事项：本合同约定的任一诉讼阶段，诉讼双方庭外或庭内达成和解，或者诉讼对方做出给付承诺，甲方接受的；审理机关做出判决、裁定的；在审理机关主持下，诉讼各方达成调解或诉讼各方自行达成和解的；在执行程序中，执行申请人与被执行人达成调解或和解的；执行机关裁定中止或终止执行的。因乙方律师违法执业或重大过错给甲方造成损失的，甲方有权解除合同。甲方逾期支付应付律师代理费用、工作费用或未报销费用的，除据实支付应付未付的律师代理费、工作费用外或未报销费用外，还应当按照逾期应付未付费用总额的每日万分之六向乙方支付违约金。该合同还约定了其他条款。2015年11月18日，甲方林家中、陈卫华与乙方中银律所签署《补充协议》，约定甲方在收到xx公司、xxx公司和xxx司公司、xxx公司的欠款后三个工作日内，另行向乙方支付律师代理费用30万元，此费用不同于基础收费。甲方保证并承诺由陈卫华和林家中共同对本协议承担完全及最终的连带责任。2015年12月14日，林家中向中银律所支付律师费5000元。上述协议签订后，中银律所指派武澜律师代理林家中与xxx司公司与xxx公司借款合同纠纷案。2017年8月31日，河南省郑州xx技术产业开发区人民法院（以下简称郑州xx区法院）作出（2016）豫0191民初1789号民事判决书，判决xxx司公司偿还林家中借款本息130万元及违约金，xxx公司对上述债务承担连带保证责任。2018年1月25日，河南省郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终17721号民事判决书维持前述判决。2019年3月22日，郑州xx区法院出具（2018）豫0191执2117号执行裁定书，裁定终结（2017）豫01民终17721号民事判决书的本次执行程序。庭审中，林家中表示2018年5月18日受武澜指示向其支付5万元，但武澜律师此举违反律师收费行为规范，也触发了合同约定的因乙方律师违反执业或重大过错给甲方造成损失的条款，涉案协议应该解除，已支付的律师费应该返还。武澜表示该5万元实际上就是林家中案件风险代理费的一部分，其为中银律所代收。林家中表示已经收到委托案件中的执行款130万元。陈卫华表示未收到委托案件中的款项。诉讼中，中银律所提交录音，证明林家中拒付代理费，应承担违约责任。录音显示：武澜称，“我是相信本金130万到账了后，我的15万风险律师费是肯定能拿到的，当初你也是明确同意的。”林家中称，“现有有困难了。”以上事实，有当事人提交证据及庭审陈述等在案佐证。本院认为：《代理合同》《补充协议》均系各方当事人真实意思表示，亦不违反强制性法律规定，合法有效，双方均应依约履行。从在案证据看，中银律所代理林家中与xxx司公司、xxx公司的借款合同纠纷，并取得一审、二审判决书及执行裁定书，中银律所已经完成了《代理合同》中约定的义务，林家中应按约定支付律师代理费。在案证据不足以证明中银律所存在因律师违法执业或重大过错给甲方造成损失的情况，故林家中要求解除《代理合同》《补充协议》及返还代理费的意见，本院不予支持。林家中要求返还案卷材料的诉请亦不予支持。关于风险代理费，三方在《补充协议》中约定陈卫华、林家中在收到两个案件的欠款后三个工作日内，另行向乙方支付律师代理费用30万元。对于该30万元的支付时间，是在案件的全部案款均收到后支付，还是本金收到后即支付，《补充协议》并未明确约定，本院认为结合风险代理的性质，代理人应在履行完全部代理任务后获得代理费用，以保证代理人能尽职尽责完成合同约定的代理内容，林家中虽已收到案涉本金，但仍有利息和违约金尚未收到，中银律所的代理义务并未全部完成，故《补充协议》约定的付款时间并未成就。但结合武澜与林家中的录音内容，可以确认林家中曾同意在本金到账后向武澜支付15万元代理费，林家中应履行其承诺的付款义务。现中银律所要求林家中支付剩余的律师费10万元，于法有据，本院应予支持。中银律所要求林家中支付违约金，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因《补充协议》约定的付款条件未届至，故陈卫华对于本案确认的林家中应付款项无需承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）林家中于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）北京中银律师事务所风险律师费10万元；二、驳回原告（反诉被告）北京中银律师事务所的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）林家中、陈卫华的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，由原告（反诉被告）北京中银律师事务所负担432元（已交纳），由被告（反诉原告）林家中、陈卫华负担1150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉受理费525元，由被告（反诉原告）林家中、陈卫华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 玥