黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初3327号原告：大庆市百大新建筑防水工程有限公司，住所地大庆市萨尔图区胜利二村。法定代表人：刘桂凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：高凤文，男，1959年4月25日出生，汉族，群众，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：魏永辉，黑龙江油城律师事务所律师。被告：华新建工集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇中坝南路99号。法定代表人：陶宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人:徐宁，黑龙江智胜律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐建军，黑龙江智胜律师事务所律师。被告：绿地集团大庆置业有限公司，住所地大庆高新区新科路12号科技创业园A座204室。法定代表人：刘书健，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑荣海，男，1982年9月24日出生，汉族，群众，该公司员工，住大庆市萨尔图区。原告大庆市百大新建筑防水工程有限公司（以下简称百大新公司）诉被告华新建工集团有限公司（以下简称华新公司）、被告绿地集团大庆置业有限公司（以下简称绿地公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告百大新公司的委托诉讼代理人高凤文、魏永辉，被告华新公司的委托诉讼代理人徐宁、徐建军，被告绿地公司的委托诉讼代理人郑荣海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。百大新公司向本院提出诉讼请求：1.判令华新公司给付工程款40万元；2.判令华新公司赔偿利息损失（以40万元为基数，自2014年8月20日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算）；3.判令绿地公司在未付工程款范围内承担给付责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月6日，华新公司授权罗伟与百大新公司签订《聚氨酯发泡保温工程承包合同》。合同签订后，百大新公司进场施工，同年8月完工。完工后，百大新公司多次向罗伟催要工程款，罗伟于2015年元旦前给包括百大新公司在内的多家施工单位出具欠款数额表格，但未给付，故诉至法院。华新公司辩称，一、华新公司不是合同相对人，没有义务向原告支付任何款项。二、百大新公司现有证据无法证明其系案涉工程的实际施工人，无权向华新公司主张工程款。三、百大新公司主张利息及利息的计算方式没有法律依据。四、百大新公司的主张已经过了诉讼时效，其诉请不应得到支持。综上，百大新公司诉请没有事实基础和法律依据，建议法院驳回其对华新公司的诉讼。绿地公司辩称，一、绿地公司并非适格被告，百大新公司也并非实际施工人，百大新公司与华新公司之间没有合同关系。二、绿地公司与华新公司之间的合同关系与百大新公司无关，对百大新公司没有给付工程款的义务。三、百大新公司的主张已经过了诉讼时效，其诉请不应得到支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。百大新公司就其主张向本院提交证据如下：1.大庆市百大新建筑防水工程有限公司营业执照、聚氨酯发泡保温工程承包合同（提交复印件），欲证明：百大新公司与华新公司绿地国际城项目部于2014年5月16日签订大庆（绿地）国际城8-C地块售楼处外墙发泡保温工程施工合同，约定包工包料、不含税，每平方米1810元。质量要求容重50公斤/立方米，喷施厚度15厘米，完工后留5%质保金，质保期两年。工期2个月，结算方式为当施工进度达到50%时，被告华新公司给付30%进度款、工程完工后15日内给付原告65%工程款，质保金满两年后15日内一次性付清。经质证，华新公司对该证据的真实性、合法性、关联性及欲证明问题均有异议，认为：第一，该份劳务承包合同并未加盖华新公司的公章或合同专用章，也没有华新公司相关负责人员的签字，华新公司亦未参与该合同的签订，合同的签字人罗伟利用私刻的项目部印章签订该合同，故华新公司不予认可。第二，此份合同是复印件，对其真实性不予认可。绿地公司对此证据有异议，认为此合同为复印件，与绿地公司没有任何关系。因该证据形式符合要求，内容合法，虽然合同为复印件且被告不予认可，但同原告提交的其他证据能够相互佐证，故本院对该组证据予以确认。2.出库单（复印件，与原件核对无异议）、国际城售楼处工程表格（复印件）各一份，欲证明：百大新公司施工共使用黑白料组合11.05吨，同时经罗伟确认欠付原告工程款40万元。经质证，华新公司对出库单的真实性及证明问题均有异议，认为此份证据系案外人单方出具，从内容上与本案没有任何关联性。对国际城售楼处工程款项明细表的真实性及证明的问题有异议，认为此证据为复印件，不具备相应的证明效力。同时，此份证据从内容上看是案外人罗伟单方出具的，是证人证言，罗伟本人未到庭，无法明确其真实性及效力。绿地公司对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为此证据不能证明与本案有关联性，虽然加盖案外人公章，但并没有案外人法定代表人签字，根据新的证据规则，不符合证据要件。从人工费名单的金额来看不能证明与百大新公司的关联性，且与百大新公司诉讼请求的金额不符。因该证据形式符合要求，内容合法，虽然表格为复印件且被告不予认可，但同原告提交的其他证据能够相互佐证，故本院对该组证据予以确认。3.授权委托书、海安县公安机关出具的《情况说明》复印件各一份，欲证明：华新公司将大庆绿地国际城项目委托罗伟管理，罗伟所签订的合同该公司予以认可，罗伟的行为属于职务行为。2017年7月11日，海安县公安局提供的情况说明称华新公司报警称2013年该公司承建的大庆绿地国际城项目内部承包人为罗伟，伪造公章、合同章、项目部公章等。委托书和情况说明足以证明罗伟使用华新公司公章与百大新公司签订合同，罗伟的行为是职务行为。经质证，华新公司对授权委托书的真实性及证明问题均有异议。认为：第一，该份证据系复印件，且在劳动局处存档的也是复印件，根本不存在原件，故其真实性有异议。第二，该份授权委托书没有出具时间，无法看出形成时间，不能证明罗伟在签订合同时具有相应的授权。第三，该授权委托书载明罗伟系绿地庆东湿地一期项目的经营管理负责人，而不包含国际城售楼处的项目，所以罗伟无权代表被告华新公司为原告出具相应的证明材料。对情况说明的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该证据证明了罗伟私刻项目部印章的事实，不能证明罗伟是我公司的员工及授权人员，罗伟的行为不能代表我公司。绿地公司认为该组证据为复印件，且与我公司无关不予质证。因被告对授权委托书复印件有异议，且原告未提交其他证据予以佐证，故本院对授权委托书不予确认，对情况说明予以确认。4.《情况说明》一份（提交复印件，与原件核对无异议），欲证明：百大新公司于2015年至2018年通过该局多次向华新公司、绿地公司主张过权利。经质证，华新公司对证据真实性及证明问题均有异议，认为此份情况说明系单位出具证明，按照相关规定应该由负责人签字，必要时应该到庭。仅仅是加盖公司并不具有证明效力。此证据不能证明百大新公司的主张。投诉人是高凤文，并不是原告法定代表人刘桂凤。高新区有关部门也没有组织我单位进行协调处理此事。百大新公司主张债权应当依法采取诉讼程序解决，单方向相关部门反应问题，并不能引起诉讼时效的中断。绿地公司认为此份证据与绿地公司无关，不予质证。因该证据形式符合要求，内容合法，故本院对该证据予以确认。被告华新公司就其主张向本院提交海安县公安局立案告知单、海安县公安局出具的情况说明各一份（提交复印件，与原件核对无异议），欲证明：罗伟私刻华新公司的印章，与他人合伙诈骗，涉嫌刑事犯罪被海安县公安局立案侦查，本案合同加盖的印章就是罗伟私刻的，故该枚印章不能代表华新公司，百大新公司与华新公司之间不存在合同关系。经质证，百大新公司对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为此证据能够证明罗伟因涉嫌伪造印章罪，被海安县公安局立案侦查，公安机关并没有出具最终的处理意见。华新公司也没有提交相关的鉴定意见证明罗伟使用的该公司合同章、项目部公章是伪造的，反而能够证明华新公司承造的大庆绿地国际城项目，罗伟是该公司确认的项目内部承包人。关于情况说明与百大新公司提供的情况说明是一致的，可以证明罗伟是此项目的内部承包人，有权利刻公章，项目没有公章无法进行施工。绿地公司对该组证据的真实性无异议。因该组证据形式符合要求，内容合法，故本院对该组证据予以确认。绿地公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，案外人罗伟以“南通华新建工集团有限公司绿地国际城项目部”的名义与百大新公司签订《聚氨酯发泡保温工程承包合同》一份，约定“南通华新建工集团有限公司绿地国际城项目部”（甲方）将其从绿地公司承包的绿地国际城工程中的8-C地块售楼处外墙发泡保温工程分包给百大新公司。合同约定该工程价格为每平方米1810元，质量要求容重50公斤/立方米，喷施厚度15厘米，完工后留5%质保金，质保期两年，工期2个月。合同签订后，百大新公司进场施工，并于2014年6月27日向大庆市红岗区庆鑫物资经销处购进施工用料黑白料组合11.05吨，同年8月涉案工程完工。完工后，百大新公司多次向罗伟催要工程款，罗伟于2014年12月21日，给包括百大新公司在内的多家施工单位出具国际城售楼处工程欠款数额表格，体现拖欠百大新公司法定代表人刘桂凤聚氨酯发泡保温人工费40万元。另查明，华新公司承包了绿地公司发包的大庆（绿地）庆东湿地一期项目（二标段）及大庆（绿地）国际城售楼处工程。华新公司于2015年10月30日向海安县公安局举报称上述工程项目的内部承包人罗伟涉嫌私刻公章、诈骗，该局于当日立案侦查，并于2015年10月31日以涉嫌伪造企业印章罪对罗伟采取刑事强制措施，2017年1月15日对罗伟解除取保候审，但该案现未侦查终结。再查明，2020年3月16日，经海安市行政审批局核准，南通华新建工集团有限公司企业名称变更为华新建工集团有限公司。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，本案中，百大新公司在签订涉案承包合同时，没有对罗伟的身份、权限尽合理的审查责任，也没有要求罗伟出示相应的身份证明或授权文件，且罗伟与百大新公司签订的《聚氨酯发泡保温工程承包合同》上加盖的是“南通华新建工集团有限公司绿地国际城项目部”公章，百大新公司并没有审查罗伟是否有华新公司的授权，也没有审查罗伟签订合同的相关文件是否有权代理华新公司，故百大新公司在与罗伟签订合同时在主观上并非是善意且无过失的。另外，罗伟并未持有具有代理意义的介绍信、授权委托书、印鉴等，且罗伟在双方的承包合同上加盖的是“南通华新建工集团有限公司绿地国际城项目部”公章，虽然公章上体现了南通华新建工集团有限公司的名称，但并不能意味着罗伟在客观上具有南通华新建工集团有限公司的代理权。因此，罗伟以南通华新建工集团有限公司绿地国际城项目部的名义对外签订合同的行为不能代表华新公司，既不是职务行为，也不能构成表见代理。综上，现百大新公司要求华新公司给付工程款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于百大新公司要求绿地公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，因华新公司认可绿地公司就涉案工程支付了全部工程款，且百大新公司未举证证明其主张，故绿地公司对华新公司欠付的工程款不承担给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大庆市百大新建筑防水工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4666元（已减半），由原告大庆市百大新建筑防水工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（本案所涉货币均为人民币）审判员 贾 彪二〇二〇年十二月二十八日书记员 廉海龙附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。