河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初1474号 原告：臧长浩，男，1982年10月6日出生，汉族，住安新县。 原告：赵静，女，1983年9月23日出生，汉族，住安新县。 被告：杨志斌，男，1973年6月18日出生，汉族，住安新县。 被告：邓小娥，女，1971年6月15日出生，汉族，户籍地安新县，现住安新县。 委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。 原告臧长浩、赵静与被告杨志斌、邓小娥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧长浩、赵静、被告邓小娥及委托诉讼代理人曲贺冲到庭参加诉讼，被告杨志斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还二原告借款本金300,000元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告为夫妻关系，被告杨志斌是原告臧长浩的表兄。二被告杨志斌、邓小娥系夫妻关系。2008年被告杨志斌向原告借款100,000元，2012年又向原告借款200,000元，约定利息为月息1.2%，双方约定于每年的5月27日给付原告利息，被告按时给付原告利息至2014年5月27日。之后，被告便以经济困难为由不再按时给付利息。2018年5月27日，被告向原告赵静就上述借款出具借据。同日，被告向原告臧长浩写下用白沟房屋就上述借款提供担保的抵押凭证。之后，被告又分多次给付原告利息70,000元，经计算，原告视为被告付清了2016年2月27日之前的利息。截止到现在，被告仍欠原告借款本金300,000元及2016年2月27日之后的利息。此借款为二被告夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法从速裁决。 被告邓小娥辩称，原告所诉涉案借款不属于杨志斌与答辩人的夫妻共同债务，应当驳回二原告对邓小娥的诉讼请求。具体理由如下：1、涉案借款系杨志斌个人名义所为，邓小娥对涉案借款并不知情，在涉案借据上并未签字，邓小娥未对涉案债务进行过任何形式的追认，且原告未举证证实邓小娥对涉案债务进行过追认，涉案借款应认定为杨志斌的个人借款，该事实由原告提供的涉案借据予以证实，涉案债权凭证上没有邓小娥签字；2、根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案原告负有举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的证明责任，若举证不能，则应承担举证不能的不利后果。被告补充答辩，原告当庭陈述的利息起算时间与诉状中的不一致。 被告杨志斌未答辩。 二原告提交了下列证据： 1、录音资料一份，主要内容是原告赵静和其婆婆找邓小娥时邓小娥说的话，证明被告邓小娥知道被告杨志斌欠原告钱的事。 2、视频资料一份，证明被告杨志斌和被告邓小娥都知道欠原告的钱。 3、被告杨志斌与河北怡景房地产开发有限公司于2010年2月3日签订的第2幢5层501号房的商品房买卖合同复印件一份，证明被告杨志斌是在二原告借给他钱期间购买的这处房产。 4、抵押书一份，主要内容为“抵押书，因欠臧长浩现金30万元，资金因困难，愿以白沟房产一处作为抵押，时间为2018.5.27号出售此房。抵押人：杨志斌2018年5月27号”，证明杨志斌将白沟的一套房产抵押给原告。 5、借据一份，主要内容为“贷据今贷到赵静现金叁拾万元整利息1分2厘￥300000.00贷款人：杨志斌2018.5.27号四年利息为结2014-2018年5.27号”。 6、转账记录一份，证明被告杨志斌向二原告借款200,000元的事实。 7、谈话录音一份，地点为安新县安新镇大张庄路边的经络养生工作室，在场人员有杨志斌、邓小娥、赵静、臧长浩的母亲杨淑芳、杨志斌的儿子杨逍、赵静录的音，证明邓小娥亲自陈述二被告是假离婚。 被告邓小娥质证称，对证据1-2的真实性无异议，是原、被告之间的交流，但证据1只能证明邓小娥同意杨志斌出售房产用于偿还二原告的借款，并不代表邓小娥对借款有义务偿还，也不能证明原告起诉的借款是用于杨志斌和邓小娥的夫妻共同生活。对证据3-6的真实性没有异议，但上述证据均没有邓小娥的签字确认，仅能够证实杨志斌借二原告款的事实以及打借据的事实，邓小娥完全没有参与，均系以杨志斌个人行为所为，且不能证实杨志斌所借二原告款用于夫妻共同生活。原告提交的证据7录音证据已经超过举证期限，录音内容不能体现出邓小娥对杨志斌借款知情并参与。 本院向安新县民政局调取了二被告的离婚协议书，协议书第四条约定“夫妻关系存续期间发生的债权与产生的债务全部由男方享有和承担”。 二原告质证称，对协议书本身没有意见，对协议书内容有异议，二被告有恶意逃避债务的嫌疑，制造了虚假协议。我们找二被告催要借款时，二被告明确说明是假离婚，且将所有财产都通过协议的方式归女方所有，是转移财产行为，二被告说用卖房的钱还我们的借款。因此本案借款应由二被告共同承担。 被告邓小娥质证称，对证据的真实性无异议。该协议内容第四点与本案原告主张的债权，与被告邓小娥无关联性，也无法证实邓小娥对原告借款知情，并参与借款的事实。 被告杨志斌未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告臧长浩、赵静系夫妻关系。被告杨志斌与被告邓小娥原系夫妻关系，于2019年1月21日登记离婚。2008年被告杨志斌两次分别向二原告借款50,000元，共计100,000元，并出具借据。2011年5月30日被告杨志斌向二原告借款200,000元，并出具借据。2012年5月27日被告杨志斌收回两张借据，并重新为二原告出具300,000元的借据一张，约定利息一分2厘。2013年至2014年5月27日被告杨志斌每年为二原告重新出具300,000元的借据，并结清2014年5月27日以前的利息。2016年被告杨志斌两次给付利息共计70,000元。2018年5月27日被告杨志斌又重新为二原告出具了300,000元的借据一张，约定利息为一分二厘，并给原告写下抵押书。该借款本金及利息，被告杨志斌至今未偿还。 上述事实有，二原告及被告邓小娥的陈述、被告杨志斌出具的贷据、银行转账记录、抵押书、二被告的离婚协议书证实。 本院认为，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交的借条能够证实双方就借贷关系达成合意，原告自完成出借行为时，双方借贷法律关系成立并生效，现原告要求被告偿还借款，被告应按约偿还原告借款300,000元及利息。 关于利息，双方约定的月利率1.2%，符合法律规定要求，本院予以支持。自2014年5月27日起应以300,000元本金为基数，以月利率1.2%计算至借款付清之日止，被告杨志斌已付利息70,000元，应从中扣减。 关于本案涉案款300,000元是否为二被告的夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，超出家庭日常生活需要所负的债务是否认定为夫妻共同债务，应从该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是否基于夫妻双方共同意思表示进行判断。本案中，二被告于2019年1月21日协议离婚，涉案款发生在2008年、2011年，为二被告婚姻存续期间所借，按照日常生活经验，涉案借款300,000元远超出了一般家庭日常生活需要，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定。原告不知被告杨志斌借款用途，其提交的《商品房买卖合同》亦不能证实与本案涉案款有所关联，且被告邓小娥陈述不知被告杨志斌向原告借款300,000元，原告提交的现有证据不能证实二被告将涉案款300,000元用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，对于原告主张涉案款300,000元用于二被告夫妻共同生产生活、共同生产经营的事实，本院不予采纳。 原告提交的2020年11月9日录音显示，原告找到被告邓小娥索要借款，被告邓小娥陈述原告可以把房子卖了，扣下卖房子的钱。二被告离婚协议书第三条约定“男女双方名下所有财产归女方所有”，该条款对二被告名下财产所有权归属进行了约定，录音行为发生于二被告协议离婚之后，现被告邓小娥具有对杨志斌、邓小娥名下房屋的处分权，录音反映出被告邓小娥对其房屋进行处分用以偿还原告债务，该处分行为系被告邓小娥的真实意思表示，可以证实被告邓小娥对该笔借款进行了追认。综上，该笔借款300,000元应认定为被告杨志斌、邓小娥的夫妻共同债务，二被告应依法偿还原告借款300,000元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告杨志斌、邓小娥于本判决生效之日起七日内共同偿还原告臧长浩、赵静的借款300,000元及利息（以300,000元为基数，自2014年5月27日起至借款付清之日止，按月利率1.2%计算，扣减被告杨志斌已付的70,000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由被告杨志斌、邓小娥共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  张旭东 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  尹 健