wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔06行终209号 上诉人（原审原告）安月蓉。 被上诉人（原审被告）德江县公安局。 法定代表人符建康，该局局长。 原审第三人牟永博。 原审第三人牟桂霞。 上诉人安月蓉因与被上诉人德江县公安局治安行政管理一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年10月3日，德江县公安局作出德公法行罚决字〔2019〕1357号《行政处罚决定书》（以下简称1357号《处罚决定》），决定对牟桂霞行政拘留五日。 安月蓉请求：撤销德江县公安局作出的1357号《处罚决定》，并责令德江县公安局重新作出行政处罚。 一审法院认定事实：牟永博以2018年6月被董军的儿子、女儿用手机照相为由，多次阻止董军家修建房屋。2019年8月6日7时许，牟永博因上述事由与董军、安月蓉夫妇发生相互辱骂。牟永博之女牟桂霞在牟永博的房屋楼上听见后下楼，与安月蓉相互辱骂，随后相互发生抓打。抓打过程中，安月蓉、牟桂霞均不同程度受伤。董军向德江县公安局报警，德江县公安局接到报警后派办案民警赶到现场处警，随后对相关当事人、证人开展调查询问。2019年9月6日，德江县公安局以案情复杂，相关证据在案件期限内不能收集为由，延长办案期限三十日。2019年9月9日，德江县公安局组织当事各方进行调解，但未能达成协议。2019年10月3日，在向第三人牟桂霞进行行政处罚告知后，德江县公安局作出1357号《处罚决定》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对牟桂霞行政拘留五日。该行政处罚已执行完毕。安月蓉认为处罚明显过轻，不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销德江县公安局作出的1357号《处罚决定》，并责令重新作出行政处罚。 一审法院认为，关于安月蓉诉请撤销被告德江县公安局作出的1357号《处罚决定》，并责令德江县公安局重新作出行政处罚的诉讼请求。经查，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，纠纷虽系牟永博无故滋生事端引起，但当事各方均未能正确处理矛盾纠纷，安月蓉与牟桂霞相互抓打并致伤他人身体的违法行为客观存在。德江县公安局接到报警后，依法履行了受案、询问、调查等程序，告知了当事人的陈述申辩权，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对牟桂霞作出行政拘留五日的1357号《处罚决定》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚得当。故安月蓉诉讼请求的理由不成立，不予支持。遂判决：驳回安月蓉的诉讼请求。本案受理费50元，由安月蓉负担。 安月蓉上诉称，撤销思南县人民法院（2020）黔0624行初9号行政判决书，发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求。德江县公安局对安月蓉的处罚明显过当。安月蓉在本案中的行为并未造成严重后果且其行为具有防卫上的正当性，不应给予顶格处罚。安月蓉与其夫系外来户，牟永博经常欺压安月蓉一户。事发当天是牟永博无故辱骂诅咒安月蓉女儿挑起事端。安月蓉听到牟永博咒骂自己女儿后便与牟永博发生争吵，随后牟桂霞参与进来与安月蓉发生争吵，双方发生抓打，牟永博、牟桂霞具有重大过错。德江县公安局未考虑牟桂霞冲到安月蓉家院坝欲殴打安月蓉丈夫，安月蓉是为保护丈夫才与其发生抓扯，具有防卫的正当性；且行为并未造成伤害后果，安月蓉的行为违法性较轻。德江县公安局在作出行政处罚中存在严重的程序违法。首先，行政处罚告知书与处罚决定书同一时间送达明显违法，剥夺上诉人的陈述和申辩权。其次，应经而未经集体讨论的行政处罚决定应予撤销。被上诉人作出治安行政处罚决定，除遵照治安管理处罚法之外，还要符合行政处罚法的相关规定。处以行政拘留八日的治安行政处罚，系限制公民的人身自由的处罚，当属“情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚”，应当经集体讨论决定。最后，被上诉人延长办案期限程序违法。公安机关办理治安案件的期限因案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。平原镇派出所受理案件的时间是2019年8月6日，被上诉人审批时间是2019年9月6日，其对上诉人作出德公法行罚决字〔2019〕1358号《行政处罚决定书》（以下简称1358号《处罚决定》）是2019年10月3日。1358号《处罚决定》均系被上诉人作出的，被上诉人自行延长办案期限明显违反法律规定。 德江县公安局未作二审答辩。 本院经审理查明的事实与判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为德江县公安局对牟桂霞作出的处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安管理部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故本案德江县公安局依法具有法定职权，主体适格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，牟桂霞与安月蓉因双方家人发生争吵后与安月蓉发生抓打，导致双方不同程度受伤，已构成故意伤害他人身体。德江县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对牟桂霞处以拘留五日的处罚不违反法律规定。德江县公安局对牟桂霞作出的处罚决定，由本局批准延期一个月以及未体现送达给安月蓉的送达材料，属于程序性事项瑕疵，对安月蓉的权利不产生实质影响。安月蓉上诉提出德江县公安局对其作出的1358号《处罚决定》认定事实不清，处理程序违法，不属于本案审理范围。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安月蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 晋 审判员 谢稼祥 审判员 陈继霞 二〇二〇年十二月十四日 法官助理吴万军 书记员舒雨
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初8055号之一原告：晁立恒，男，1985年10月15日出生，汉族，务工人员,住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：宁夏建宇房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街与兴燕路交汇东南角法定代表人：洪宇国，该公司经理。被告：宁夏正宏建筑安装有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街1030号龙盘家私城5号负责人：朱中华，该公司经理。被告：宁夏华飞装饰工程有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区黄河花园二期90＃楼6＃营业房301法定代表人：张洋洋，其他信息不详。被告：张勉飞，男，1970年7月6日出生，汉族，银川浙江轻纺城工地木工班组负责人，其他信息不详。原告晁立恒与被告宁夏建宇房地产开发有限公司、宁夏正宏建筑安装有限公司银川分公司、宁夏华飞装饰工程有限公司、张勉飞劳动争议一案，本院于2020年8月12日立案受理后，原告晁立恒于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，晁立恒的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告晁立恒撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告晁立恒负担。审判员 王娜二○二○年十二月十四日书记员 金娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
银川铁路运输法院行政裁定书（2020）宁8601行初605号本院2020年12月9日对原告王军亮诉被告国家税务总局宁夏回族自治区税务局行政复议一案作出的（2020）宁8601行初605号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原行政判决书正文中第五页第一行中的“案件受理费50元，由原告王军亮负担”，现均更正为“案件受理费25元，由原告王军亮负担。”审判员 严 辉二〇二〇年十二月十四日法官助理 马晓雪书记员 刘 娜
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初5250号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司，住所地哈尔滨市南岗区。负责人：刘凯，公司经理。委托诉讼代理人：辛志强，公司行政部长。被告：周增，身份不详，住香坊区。原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交，退费25元），原告负担。审 判 长  郝满堂人民陪审员  李健姿人民陪审员  李义杰二〇二〇年十二月十七日法官助理李钰琢书记员张圣君
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执4121号申请执行人徐保伟，男，1982年07月17出生，汉族，住运城市盐湖区红旗西街173号。被执行人李华，女，1952年09月22出生，汉族，住盐湖区恒大绿洲6号楼3单元2803室。本院在执行申请执行人徐保伟与被执行人李华劳动争议一案中，运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出的运盐劳仲案调字（2020）58号调解书已经发生法律效力，申请人徐保伟于2020年12月17日向本院申请恢复强制执行，但被执行人李华至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人李华名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币元为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 鱼晓辉二0二0年十二月十七日书记员 张      栋      琦
山西省孝义市人民法院   执行裁定书   （2020）晋1181执864号之二   申请执行人：郭×，山西省临县人，现住孝义市。   被执行人：李×，孝义市大孝堡大孝堡村，现住河北省保定市。   申请执行人郭×依据已经发生法律效力的（2018）晋1181民初776号民事调解书，于2020年9月9日向本院申请执行，申请执行标的为22000元。本院于同日立案执行并于2020年9月19日向被执行人李×发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令，但被执行人未实际履行。   申请执行人郭×未提供出可供执行的财产线索。   在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心，车辆管理部门等相关部门查询被执行人李×的财产情况，查明被执行人财产情况如下：1.被执行人在各大银行中无存款或有极少量存款余额；2.被执行人在公安局车辆管理系统查询到李×名下登记注册的×××的车辆，已进行查封，该系统显示此车辆在2016年1月14日办理登记抵押，暂时无法处置；3.被执行人在市场监督管理局系统查无股权登记信息；4.被执行人在不动产登记中心无房产信息，已穷尽执行措施。   截止本裁定作出前一日，被执行人尚欠申请执行人22000元，也未缴纳本案执行费230元。   因被执行人李×在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人李×纳入限制高消费，全国失信名单。   本院于2020年12月14日对申请执行人进行询问，将上述被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示未能提供可供执行财产线索，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应法律后果，申请执行人对终结本次执行程序无异议。   据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。   本裁定送达后即生效。   审判长 王一斐   审判员 张勇峰   审判员 张征全      二○二○年十二月十四日   书记员 郭美君
甘肃省瓜州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0922执700号之一 申请执行人：唐文娟，女，1983年7月1日出生，汉族，住瓜州县。 被执行人：瓜州县鑫泰化工有限责任公司，地址瓜州县瓜州乡一公里处，统一社会信用代码622126767748903。 法定代表人：李明华，董事长。 本院执行的唐文娟与瓜州县鑫泰化工有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）甘0922民初1808号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应交纳案件款13946元，诉讼费74元，执行费110元，合计14130元。经查，被执行人瓜州县鑫泰化工有限责任公司的厂房及设备已被其他法院查封，再无可供执行的财产，申请执行人唐文娟也提供不出被执行人可供执行的其他财产线索,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张爱勇 审判员  戴建军 审判员  赵 欢 二〇二〇年十二月十七日 书记员  方 磊
山西省娄烦县人民法院民事判决书（2020）晋0123民初739号原告：郝某。委托诉讼代理人：杨某，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被告：王某，住太原市。原告郝某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告王某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某偿还原告的借款本金30000元及自2018年9月17曰起至实际偿还之日止按一年期市场报价利率四倍的利息;借款本金20000元及自2018年10月13日起至实际偿还之日止按一年期市场报价利率四倍的利息。(2020年8月20日一年期LPR为3.85.截止至2020年8月31日以上本息合计67771.72元);2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年9月至10月,被告王某因资金周转困难陆续向原告郝某借款人民币50000元,其中30000元借款期限自2018年9月17日至2018年10月17日,约定借款利率为月利率2%；另外20000元借款期限自2018年10月13日至2018年11月11日,约定借款利率为月利率2%;原告向被告王某支付了上述借款,但借款到期后,被告王某未能归还原告上述全部借款本息,经原告多次催告后仍未偿还。原告认为,被告的行为严重违反约定,为维护原告的合法权益,故特依法提起诉讼,请求人民法院维护自己的合法权益，判如所请。被告王某未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交以下证据：1.个人借款合同、借款条（2018.9.17）；个人借款合同补充协议（2018.10.12）；2.支付宝转账电子回单3份。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，被告王某向原告郝某借款30000元，约定还款日期为2018年10月17日，被告为原告出具了《个人借款合同》和《借款条》；被告王某又于2018年10月12日向原告郝某借款20000元，并为原告出具《个人借款合同补充协议》，约定：双方共同签订借款合同和个人借款补充协议的前提下，本着遵守《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国金融法》等国家相关法律共同协商借款利息。月利率为借款的2%。此协议在甲乙双方签订个人借款合同和个人借款补充协议之日起生效。原告自认在2018年9月20日到2018年10月20日期间被告陆续还款20000元，剩余款项及利息被告未偿还原告。本院认为，被告王某向原告郝某分两次借款50000元事实足以认定。从原告郝某提交的第一次借款30000元的合同和借条上看出没有约定借款利率，仅约定了还款期限。第二次借款20000元补充协议上约定月利率为借款的2%。第一笔借款30000元在借款期限内被告偿还20000元，故其计算利息应以10000元为本金按照2020年一年期市场报价利率3.85%的一倍从2018年10月17日起至2020年8月31日计算利息为718.7元；被告向原告第二笔借款20000元从2018年10月13日起至2020年10月13日止按照2020年一年期市场报价利率的3.85%四倍计算利息为6160元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告王某偿还原告郝某第一笔借款本金10000元及利息718.7元；二、由被告王某偿还原告郝某第二笔借款本金20000元及利息6160元（暂计算至2020年10月13日止），及以借款20000元为本金从2020年10月14日起至按照2020年一年期市场报价利率的3.85%的四倍支付至实际还清本金之日止的利息；（上述判决内容于本判决生效后十五日内履行）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费748元，原告郝某负担363元，被告王某负担405元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 韩姣二O二O年十二月十四日书记员 冯秀
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 调 解 书(2020)黑0110民初14716号原告：哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行，住所地哈尔滨市香坊区朝阳镇哈平路副555号。负责人：刘江南，该支行行长。委托诉讼代理人：傅卫光，男，该支行副行长。被告：杨秀艳，女，1966年7月10日出生，汉族，哈尔滨钢板弹簧服装毛坯厂退休职工，住哈尔滨市香坊区。被告：刘臣，男，1962年7月17日出生，汉族，哈尔滨和平糖厂退休职工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：杨秀艳（系被告妻子），女，1966年7月10日出生，汉族，哈尔滨钢板弹簧服装毛坯厂退休职工，住哈尔滨市香坊区。被告：杨海涛，男，1976年3月22日出生，汉族，哈尔滨村商业银行股份有限公司鞍山支行职员，住哈尔滨市道里区。原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行与被告杨秀艳、刘臣、杨海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年1月12日，原告与被告杨秀艳签订《最高额个人担保借款合同》，借款金额2000000元。原告为保障债权的实现，依法与被告杨海涛签订《房地产抵押合同》。被告杨海涛以其位于哈尔滨市香坊区××小区××街区××楼××、××号门市的房产作为对上述借款本息的抵押担保，并依法办理了抵押手续。原告依合同约定放款2000000元，月利率千分之8.4。合同期限自2017年1月26日—2020年1月11日。被告刘臣自愿对上述借款负共同偿还责任。因被告至今未履行义务，故诉至法院请求1、判令被告偿还借款本息2360560元，其中本金2000000元、利息360560元（利息计算截止至2020年11月29日），以后发生的利息按逾期月利率12.6%计算至全部借款本息清偿完毕；2、如被告不能偿还借款本息，则以拍卖、变卖被告抵押物借款优先受偿借款本息；3、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告杨秀艳、刘臣于2021年3月30日前偿还原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行借款本金2000000元及利息360560元（截止至2020年11月29日）；二、被告杨秀艳、刘臣自2019年11月30日起以2000000元为基数按月利率12.6‰计算利息给付原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行至实际给付之日止；三、如被告杨秀艳、刘臣未能按期偿还上述款项，原告有权以被告杨海涛位于哈尔滨市香坊区通站小区4街区3号楼11、12号门市（《房屋有所权证》为哈房权证香字第××号、第××号，他项权证号为黑（2017）哈尔滨市不动产证明第0005002号、第0005003号）的房屋，折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费12842元，由被告杨秀艳、刘臣负担与前款一并给付原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  于海泳二〇二〇年十二月十四日法官助理袁越书记员郑琳
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5264号 上诉人（原审原告）：三河市华森物业服务有限公司，住所地河北省三河市燕郊行宫东大街南侧，统一社会信用代码91131082583611304K。 法定代表人：许铁强，系总经理。 委托诉讼代理人：杨晓，系公司经理。 被上诉人（原审被告）：李伟，男，1982年5月18日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：祝显松，贵州云纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向茂，贵州云纳律师事务所律师。 上诉人三河市华森物业服务有限公司（以下简称华森物业公司）因与被上诉人李伟之间物业服务合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 华森物业公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人系上诉人物业服务小区的业主，小区水电实行智能化管理。被上诉人购买电量为4877度，而其电表显示用电11136.8度，剩余电量23595.2度，被上诉人室内电表电量来源未查清；在被上诉人不能说明其室内大额电量的合法来源情况下，应认定被上诉人主观上具有非法恶意占有他人财产的意图，被上诉人应承担相应的法律责任。被上诉人亦应支付其室内电表余量的电费。 李伟辩称，不同意上诉人的上诉理由，上诉人的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：涉案电表异常电量来源未查清，根据《民诉法》第119条之规定，起诉必须要有具体的事实和理由，故上诉人连基本事实还没有搞清楚便提起诉讼，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。上诉人未举证证明电表异常产生的电量是李伟个人行为所致的结果，亦未证明该结果与李伟有因果关系。涉案电表检测鉴定结果为合格，此恰好证明了李伟没有过错；且本案也不符合过错推定原则适用的情形，故李伟不应当承担责任。李伟不存在违约行为，上诉人亦未实际遭受损失，故上诉人的上诉主张缺乏事实依据。上诉人欲通过电表电量异常来主张权利，在没有法定或过错推定的情况下，则其应举证证明被上诉人存在过错或有违约行为存在。而不是一味的主张由法院来查明电表电量异常的相关事实，此系上诉人举证证明的事实。综上，华森物业公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 华森物业公司向一审法院诉请：1.判令被告支付3161.199元电费及违约金733.398元；2.判决被告支付剩余电量的金额18994.136元；3.支付从检测电表开始至今电量的电费暂计100元；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告系三河市燕郊中盛世纪住宅小区的物业服务企业，被告是该小区11号楼1903室业主。2019年9月25日原告物业工作人员在排查时发现被告家室内用电异常，经查看，被告家电表显示用量11136.8度，剩余电量23595.2度。经三河市质量技术监督检验所检定，被告家电表1级合格。发现异常当日，原告将电表拆除。原告给被告安装了临时电表，原告每次给被告充10度电。经查，被告的房屋于2013年交房，其自2013年11月9日开始缴纳水电费，水费一直正常缴纳，但电费仅缴纳至2017年7月16日。在2013年11月9日至2017年7月16日期间，被告共计购电量为4877度，每度电0.505元。2017年7月17日至2019年9月25日期间，被告共计欠电费3161.199元[（11136.8-4877）×0.505元/度]。上述事实有双方的陈述及三河市质量技术监督检验所检定证书及电表照片、录像等为凭。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院依法照准。被告同意支付原告2017年7月17日至2019年9月25日期间电费3161.199元，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的电表剩余电量23595.2度的金额18994.136元，本院认为，电表的检定结论为1级合格，电表没有问题，对于上述情形双方均无法说明情况，且没有相关的证据予以佐证，而2019年9月25日电表已经拆除，被告并未实际使用剩余电量，故本院对原告的该主张不予支持。对于原告主张的违约金，被告作为完全民事行为能力人，其在两年内未缴纳电费而仍能正常使用电，其应当想到存在问题，应及时与物业沟通解决，而不是默不作声，故被告的行为确实存在过错，其两年未缴纳电费应承担相应的违约责任，但原告按照日千分之一的标准主张违约金，标准过高，本院酌定为按照月2%的标准支付违约金，以3161.199元为基数，自2019年9月25日起至实际付清之日止。原告主张被告支付其从检测电表开始至今的电费暂计100元，被告同意支付，不违反法律规定，本院依法照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，判决：一、被告李伟于本判决生效之日起三日内给付原告三河市华森物业服务有限公司电费3161.199元，并支付原告违约金（违约金以3161.199元为基数，按月2%标准计算，自2019年9月25日至实际付清之日止）；二、被告李伟于本判决生效之日起三日内给付原告三河市华森物业服务有限公司从检测电表开始至今的电费暂计100元；三、驳回原告三河市华森物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李伟负担（于本判决生效后三日内交纳）。 二审中各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在上诉人华森物业公司诉被上诉人李伟物业服务合同纠纷一案中，上诉人华森物业公司对于一审法院未予支持其诉请由被上诉人李伟支付电表剩余23595.2度电量所涉的18994.136元电费不予认可。二审中，上诉人华森物业公司亦未提交新的证据佐证其上诉主张。对于电表电量异常产生的具体情况双方均无法说明，且双方对此亦均未提供相关证据；案涉电表检定的结论为合格，且2019年9月25日电表被拆除后，被上诉人亦未实际使用该剩余电量。一审法院基于上述情况，依据在案的相关证据未予支持上诉人华森物业公司主张由被上诉人李伟支付该电表剩余23595.2度电量所涉电费18994.136元之诉请亦合法有据，且无不当之处。对此，本院予以维持。 综上所述，华森物业公司的上诉理据不足，其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费293元，由上诉人三河市华森物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月十七日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初3546号 原告：宁夏永宁汇发村镇银行股份有限公司，住所地宁夏永宁县。 法定代表人：李烨，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张丹，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金文婷，该行员工。 被告：王存礼，男，1979年11月1日出生，回族，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：马玉莲，女，1984年10月8日出生，回族，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：高锋，男，1986年4月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：高伟，女，1985年9月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：马合克，男，1971年6月17日出生，回族，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：马存花，女，1979年5月18日出生，回族，住宁夏回族自治区永宁县。 原告宁夏永宁汇发村镇银行股份有限公司（以下简称永宁汇发银行）与被告王存礼、马玉莲、高锋、高伟、马合克、马存花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告永宁汇发银行的委托诉讼代理人张丹、金文婷到庭参加了诉讼，被告王存礼、马玉莲、高锋、高伟、马合克、马存花经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永宁汇发银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王存礼、马玉莲偿还原告借款本金4万元、利息4288.71元（暂算至2020年9月15日）、复利47元，并按照11.9625‰的月利率支付自2020年9月16日至实际清偿之日的利息及复利；2.请求判令被告高锋、高伟、马合克、马存花对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与四被告于2019年1月23日签订了《个人借款合同》。约定被告王存礼、马玉莲作为借款人向原告借款4万元，月利率为7.975‰，借款期限为2019年1月24日至2020年1月23日，借款用途为养牛，还款方式为每月末20日结息，到期一次性还款。借款人未还清的任意一期借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日，按合同约定计算出的逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利，罚息标准按照借款利率上浮50%。被告高锋、高伟、马合克、马存花为上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告发放了借款。现合同约定的借款期限已至，经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。 被告王存礼、马玉莲、高锋、高伟、马合克、马存花未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日，原告与被告王存礼、马玉莲签订了《个人借款合同》，约定二被告向原告借款4万元，借款用途为养牛，借款期限为12个月，自2019年1月24日至2020年1月23日，贷款月利率为7.975‰，还款方式为按月付息到期还款，还款日为每月20日。借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；该借款采用保证担保的方式，由被告高锋、高伟、马合克、马存花为上述贷款提供连带责任保证，担保范围为合同项下本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等约定的其他费用；如本合同项下债务到期或者贷款人根据本合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行，或者借款人违反本合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任；保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止。合同签订后，原告按约定向被告王存礼、马玉莲发放了借款4万元。贷款期限届满后，被告王存礼、马玉莲未按合同约定偿还原告全部贷款本金及利息。截止2020年9月15日，二被告尚欠原告借款本金4万元及利息4288.71元。 本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》主体和内容均真实合法，系有效合同。原告按约向被告王存礼、马玉莲提供贷款4万元后，被告王存礼、马玉莲应当按照约定及时偿还借款本息，逾期未足额偿还，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息并偿还借款本金。原告与被告王存礼、马玉莲在借款合同中约定：借款利息按月利率7.975‰执行，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%，截至2020年9月15日，被告王存礼、马玉莲尚欠原告利息4288.71元。在保证期间内，被告王存礼、马玉莲未及时清偿借款本息，原告有权要求被告高锋、高伟、马合克、马存花按约定对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。原告要求被告支付复利的诉讼请求，因原告提交的《个人借款合同》中并未约定支付复利，故对原告的该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王存礼、马玉莲于本判决生效后三十日内清偿原告宁夏永宁汇发村镇银行股份有限公司借款本金4万元，利息4288.71元（暂算至2020年9月15日，之后发生的利息按月利率11.9625‰计算至借款实际清偿之日）； 二、被告高锋、高伟、马合克、马存花对以上借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告宁夏永宁汇发村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取454元，由被告王存礼、马玉莲、高锋、高伟、马合克、马存花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  许继承 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张红茹 本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5211号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王强，男，1964年7月22日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：高玉英，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人王强之间保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人所承保的标的车因被上诉人王强的侵权行为造成了实际损失，上诉人依据保险合同赔偿完该标的车损失后，所享有的追偿权依法应得到支持。本案所涉交通事故发生的时间、、地点及车辆受损的事实和受损的部位均有证据予以证实。上诉人保险公司亦就此产生了实际损失，损失的数额证据充分，事实清楚。一审法院把应当由被上诉人申请鉴定的义务认定为应由上诉人来申请，此亦违反举证规则。 王强辩称，不同意上诉人的上诉理由，上诉人的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：上诉人一审庭审中并未提交交警部门关于案涉事故车受损部位的证据。上诉人只是出具了一些票据，但该票据不能证明是本次事故所致车辆损坏产生的损失；上诉人亦未提供有效的证据证明其本案主张的损失与被上诉人之间具有因果关系。所以，上诉人保险公司应承担举证不能的法律后果。另外，车辆受损后需要修理，但并未通知被上诉人。被上诉人也根本不知道车辆到底是那个部位受损，修复好该部位所需要的大约费用。一审中上诉人曾提出由第三方对车辆进行司法鉴定，一审法院也给了上诉人鉴定的期限。但在法定期限内上诉人放弃了重新鉴定的权利，所以一审法院对此的判决符合法律规定。综上，人保财险公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 王强向一审法院诉请：1、判令被告赔偿原告64222元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2018年5月22日，隆冬兴就其自有的京Ｎ×××××号小型客车向原告人保北京分公司投保保险金额为人民币577212元的机动车损失险，保险期间自2018年6月3日0时起至2019年6月2日24时止。2018年8月13日15时50分，被告王强驾驶无号牌三轮汽车，沿通唐线西侧由西往东驶入道路向北侧掉头时与孙鹏驾驶沿通唐线由北向南行驶的京Ｎ×××××号小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故，被告王强驾驶的车辆左前侧与孙鹏驾驶的车辆右侧相接触。此事故经香河县公安交通警察大队认定被告王强负此次事故的全部责任，孙鹏无责任。事故发生后，孙鹏将京Ｎ×××××号小型客车送至北京福瑞之星汽车销售服务有限公司维修，2018年8月29日维修完毕，经结算修理费总金额为人民币64222元，北京福瑞之星汽车销售服务有限公司开具修理费发票客户户名为原告人保北京分公司。2018年8月21日，隆冬兴向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，在该转让书中，隆冬兴确认收到原告赔偿金人民币64222元，未得到事故责任方任何赔偿，也未放弃向责任方请求赔偿的权利，同意将已取得赔偿部分的向责任方追偿的权利转让给原告。2018年9月10日，原告通过银行转账向隆冬兴账户转账人民币64222元。上述事实有当事人陈述、保险单、京Ｎ×××××号小型客车行驶证、交通事故责任认定书、京Ｎ×××××号小型客车修理费用清单、修理费发票、银行支付业务付款回单、《机动车辆索赔权转让书》等证据证实。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告王强违法驾驶机动车辆，与孙鹏驾驶的京Ｎ×××××号小型客车发生交通事故，致京Ｎ×××××号小型客车受损，被告王强对京Ｎ×××××号小型客车因事故造成的损失应当承担赔偿责任。原告在承保京Ｎ×××××号小型客车的机动车损失险，事故发生在保险期间的前提下，在事故发生后对保险车辆先行理赔，后向事故责任方追偿，虽然符合保险合同约定及合保险法的相关规定。但是被告对原告主张的车辆损失金额不认可，原告在理赔前也没有在被告参与之下委托具有相关资质的机构对车辆因事故造成的损失进行评估，而是直接将车辆送至从事商业经营行为的北京福瑞之星汽车销售服务有限公司进行维修，且修理费用清单中有些维修部位与交通事故责任认定书中载明的两车接触部位明显不符，又加之受损车辆早已修理完毕，无法通过技术鉴定手段确认哪些修理项目及费用与本次事故有关，故此本院对原告主张的损失与本次事故的关联性不予确认，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取702.78元，由原告负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。对于在涉案事故车辆修理的过程中及上诉人保险公司在支付理保险赔款之前，对于车辆维修的项目、维修的范围及维修的价格向将来有可能的被追偿对象即被上诉人王强是否进行过相关告知问题。经本院释明后，上诉人对此称，其保险公司没有进行过告知，但被保险人隆冬兴有无向王强进行过告知，上诉人保险公司不确定。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在上诉人人保财险公司诉被上诉人王强保险人代位求偿权纠纷一案中，上诉人人保财险公司对于一审法院以其主张的损失与本次事故的关联性不能确认为由，驳回上诉人保财险公司本案之诉请不予认可。二审中，上诉人人保财险公司亦未提交新的证据佐证其上诉主张。结合经本院释明后，上诉人人保财险公司关于本案诉请之相关陈述，一审法院依据在案的相关证据判决驳回上诉人人保财险公司本案之诉请，合法有据，且无不当之处。对此，本院予以维持。 综上所述，人保财险公司的上诉理据不足，其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1406元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月十七日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2759号上诉人（原审被告）陈让翠，女，1970年1月27日生，汉族，云南省昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。陈让翠委托诉讼代理人及原审被告赵声飞，男，1993年1月14日生，汉族，云南省昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）凌声明，男，1974年3月9日生，汉族，云南省昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人尹华，云南红云（昭阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人陈让翠与被上诉人凌声明房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2020)云0602民初3115号民事判决，向本院提起上诉。一审宣判后原审被告赵家能因病去世，赵家能的继承人为赵声飞、赵声凡，赵声凡经本院释明后不愿意参加诉讼。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。陈让翠不服一审判决提出上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误，（2019）云0602民初2339号生效民事判决书中确定的法律事实并没有认定涉案房屋租金6800元一年，即使赵家能在该判决书答辩中提到6800元一年，但该行为也不符合法律规定的自认行为，并且凌成娟、张荣祥与被上诉人有利害关系，两位证人的证言带有主观推断。被上诉人凌声明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人自认租用答辩人三楼两套房屋的租金为每年6800元，根据法律规定构成自认，答辩人无需举证证明，并且该事实与答辩人申请出庭的证人证实内容相印证，被答辩人提出每年租金2000元不符合客观实际，请求依法驳回上诉人的上诉人请求。一审原告凌声明诉讼请求：一、请求依法判决二被告向原告支付拖欠房屋租金13600元、水电费3796元，共计人民币17396元；二、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，2017年农历5月28日，被告陈让翠、赵家能与原告凌声明达成口头协议租住原告凌声明修建的位于昭阳区，租金为每年6800元，房屋租赁期间水电费由被告向原告交纳（电费0.5元／度），双方没有约定租期，房屋租赁期间双方没有签订书面的租房合同。达成协议后被告向原告支付6800元房租，协议当天，二被告搬进原告向其出租的房屋内居住，被告租住原告房屋期间结算支付2017年农历5月至2018年农历5月一年的水电费1935元。现因二被告拖欠2018年农历6月至2020年6月5日的租金及水电费，原告诉至法院，一、请求依法判决二被告向原告支付拖欠房屋租金13600元、水电费3796元，共计人民币17396元；二、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认为，本案中原、被告双方达成房屋租赁口头协议，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，应受法律保护，对此，在合同履行过程中双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按照双方约定向二被告交付房屋供其使用，二被告应当按照双方约定向原告支付房租及水电费，现二被告已搬离出租房且向原告交付了钥匙，应当向原告支付相应的租金。二被告在本案中主张房租为2000元每月，但在（2019）云0602民初2339号民事判决书答辩中被告赵家能认可租金为6800元每年的事实与两位证人证言相互印证，本院依法认定双方房租为6800元每年，原告要求二被告支付2018年农历6月至2020年6月5日租金13600元的诉讼请求，本院予以支持；原告请求二被告支付2018年农历6月至2020年6月5日产生的水电费3796元的诉讼请求，庭审中被告对电费2934元予以认可，但对原告主张的水费36元每月存在异议，因双方在退租时没有结算水电费费用导致原告起诉时难于举证，但根据被告庭审辩论中陈述曾支付一年水电费1935元，原告主张的两年水电费3796元属于合理范围，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》二百一十二条、二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、参照《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：由被告赵家能、陈让翠于本判决书生效之日起三十日内向原告凌声明支付租金13600元、水电费3796元，共计17396元；案件受理费235元，减半收取117.5元，由被告赵家能、陈让翠负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。上诉人对租赁房屋租金及水费有异议。本院认为，陈让翠对一审查明事实提出异议，但未举证予以证明，对一审查明事实本院予以确认。本院认为，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，当事人对自己主张应当提供证据予以证明。针对本案房屋租金及水电费的争议，被上诉人凌声明提交了另一生效判决当中上诉人的陈述及证人证言，证实涉案房屋租金每年6800元，上诉人陈让翠对凌声明的主张不予认可，但未提出相反证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果，原审判决并无不当，本院予以维持。综上，上诉人陈让翠的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案诉讼参与人的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼；”的规定，本案原审被告赵家能在上诉期间内死亡，经本院通知赵家能的继承人赵声飞同意参加诉讼，赵声凡不同意参加诉讼，本院依职权通知赵家能的继承人赵声飞参加诉讼。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告赵声飞自愿参加诉讼，赵声飞在继承赵家能遗产范围内承担共同支付欠付被上诉人凌声明的房屋租金13600元、水电费3796元，共计17396元。综上所述，上诉人陈让翠的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：一、撤销（2020）云0602民初3115号民事判决书。（即：由被告赵家能、陈让翠于本判决书生效之日起三十日内向原告凌声明支付租金13600元、水电费3796元，共计17396元）二、由上诉人陈让翠于本判决书生效之日起三十日内向被上诉人凌声明支付租金13600元、水电费3796元，共计17396元。三、赵声飞在继承赵家能遗产范围内对本判决第二项承担支付责任。二审案件受理费235元，由上诉人陈让翠负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月十七日书记员  陈 炻
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1725号申请人：天津天一建设集团有限公司，住所地天津市西青经济开发区七支路8号7楼B区701。法定代表人：郭中朝，董事长。委托诉讼代理人：王福才，男，该公司员工。被申请人：大唐电信（天津）科技产业园有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号（金融中心）4号楼602。法定代表人：欧阳国玉，董事长。天津天一建设集团有限公司与大唐电信（天津）科技产业园有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人天津天一建设集团有限公司于2020年12月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人大唐电信（天津）科技产业园有限公司的银行存款211,262,448元予以冻结或查封、扣押其同等价值的财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的保全损害责任保函作为担保。本院经审查认为，申请人申请财产保全事实清楚、申请事项明确且理由充分，向本院提交的保全担保合法有效，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人大唐电信（天津）科技产业园有限公司的银行存款211,114,667.7元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费5,000元,由申请人天津天一建设集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  丁津翠审判员  何日升审判员  郭小峦二〇二〇年十二月十四日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14614号原告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人：姚劲波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第230517号《关于第38569328号“五八职业教育”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年9月4日。本院受理时间：2020年10月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条所指情形为由，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告已有商标的合理延伸。二、原告“五八”“58”作为企业字号已经具有很高知名度，已与原告形成唯一对应关系，不会造成混淆和误认。三、引证商标一、二均正处于诉讼或撤三程序中，权利状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第3029296号“五八科技WUBAKEJI”商标（引证商标二）在0901类似群组上的注册，现经过再审程序已被撤销。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在核定部分商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第230517号《关于第38569328号“五八职业教育”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告北京五八信息技术有限公司针对第38569328号“五八职业教育”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  张 毅人民陪审员  徐胜军二〇二〇年十二月十七日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽02民初365号 原告：康佳环嘉环保科技有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村（赛纳再生资源市场内）。 法定代表人：王治国，总经理。 委托诉讼代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭永麟，辽宁法大律师事务所律师。 被告：大连信杰再生资源有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村（大连赛纳再生资源市场有限公司内）。 法定代表人：董谦如。 被告：环嘉集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。 法定代表人：王兵德。 被告：王兵德，男，汉族，1964年11月5日出生，住河南省内黄县。 被告：张学印，男，汉族，1965年12月26日出生，住河南省内黄县。 被告：王仁平，男，汉族，1986年2月9日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 原告康佳环嘉环保科技有限公司（以下简称康佳公司）诉被告大连信杰再生资源有限公司（以下简称信杰公司）、环嘉集团有限公司（以下简称环嘉集团）、王兵德、张学印、王仁平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法进行了审理。 原告康佳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告信杰公司立即向原告给付应退订金8750万元、违约金3188888.89元（暂计算至2019年11月9日至2020年4月20日期间，并自2020年4月21日起至实际付清应退订金之日止，以应退订金8750万元为基数，按照年8%的标准继续计算违约金）、律师代理费人民币3141900元，合计93830788.89元。2.请求确认原告对被告环嘉集团持有的大连共和经济开发有限公司97.5%的股权所享有的质押权合法有效，并判令原告对该质押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3.请求确认原告对被告王兵德持有的环嘉集团49%的股权所享有的质押权合法有效，并判令原告对该质押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4.请求确认原告对被告张学印持有的环嘉集团21%的股权所享有的质押权合法有效，并判令原告对该质押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。5.判令被告环嘉集团、王仁平立即对上述应退订金、违约金、律师费向原告承担连带保证责任。6.诉讼费用（包括案件受理费、诉讼保全保险费、保全费等）由五被告共同承担。事实和理由：2019年6月1日，原告【原企业名称：康佳环嘉（大连）环保科技有限公司】与第二被告签署框架型合作协议即《协议书》（编号：KJHJ20190601），约定：由原告提供人民币8.5亿元，作为原告与第二被告指定主体所签《采购合同》项下的订金（预付款），以便第二被告指定主体用于收货、备货，其中，《采购合同》及相应的凭证等文书均是此《协议书》的组成部分；另外，由第二被告负责落实股权质押担保措施，以确保此《协议书》项下《采购合同》中违约条款中有关订金（预付款）退还义务的履行。上述《协议书》签署后，原告即依约陆续与第二被告指定的38家公司（包括第一被告大连信杰再生资源有限公司）分别签署了《采购合同》并依约合计提供了订金（预付款）人民币8.5亿元，其中，原告与第一被告签署的《采购合同》的时间系2019年6月5日，原告向第一被告提供的订金（预付款）为人民币8750万元。与此同时，基于上述《协议书》所述框架，第二被告亦将其持有大连共和经济开发有限公司97.5%的股权、第三被告亦将其持有环嘉集团有限公司49%的股权、第四被告亦将其持有环嘉集团有限公司21%的股权，均依法质押给原告，并均随后依法办理了股权质押登记。此外，为保证原告在第二被告指定的38家公司（包括第一被告大连信杰再生资源有限公司）出现违约行为时能够实现债权（包括应退订金、违约金及实现债权的费用等），第二被告及第五被告共同与原告签署了《连带保证合同》，自愿就此向原告提供连带责任保证。然而此后，第一被告却出现了停止供货等违约行为，为此，原告与第一被告双方经充分协商后于2019年11月1日就协商解决此违约事宜达成并签署了《协议书》（2019.11.1），第一被告基于此《协议书》理应依约向原告退还应订金并承担相应违约金。但是，第一被告却并未履行任何给付义务。有鉴于此，原告曾多次向第一被告进行催要，但均未果。故原告诉至法院，请贵院依法公证裁决，依法支持原告的全部诉讼请求，以维护原告合法权益。 本院经审查认为，被告王兵德因涉嫌虚开增值税发票罪已被立案调查，本案原告康佳公司起诉各被告的买卖合同纠纷案，主要事实发生于被告环嘉集团法定代表人王兵德任职期间，本案涉及的经济纠纷存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回原告康佳公司的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告康佳环嘉环保科技有限公司的起诉。 原告康佳环嘉环保科技有限公司预交的案件受理费510954元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 梁 爽 审判员 吴义军 审判员 李淑红 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王 亮
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7171号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李伟凯，男，1974年6月2日出生，汉族，住河北省内安国市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：衡水东泰房地产开发有限公司。住所地：衡水市冀州区老城竹林大街东侧、竹林寺以北东湖翰苑17号沿街商业D楼103商铺。 法定代表人：于建乐，经理。 一审被告：刘汉荣，男，1954年12月21日出生，汉族，住衡水市。 一审第三人：国都建设(集团)有限公司。住所地：北京市大兴区瀛海镇同义村。 法定代表人：王文海，总经理。 再审申请人李伟凯因与被申请人衡水东泰房地产开发有限公司（简称东泰公司）、一审被告刘汉荣、一审第三人国都建设(集团)有限公司（简称国都公司）债权人代位权纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2020）冀11民终1181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李伟凯申请再审称，再审申请人提交的原审第三人国都公司出具的二份东泰滨湖公寓施工费结算证明、工程款拨付证明、情况说明等足以证实被申请人东泰公司应当返还第三人质保金；被申请人自认已实际支付原审第三人工程款与本案到期质保金不存在关联关系，故二审认定涉案工程虽竣工交付但未进行最后决算与事实不符；被申请人与原审第三人之间虽存在坡屋顶工程量计算上的争议，但被申请人应返还原审第三人质保金的数额远超再审申请人的诉请，再审申请人有权代位向被申请人主张权利。原审认定事实有误、判决结果不当，应再审本案。 本院经审查认为，再审申请人李伟凯作为一审第三人国都公司的债权人，对被申请人东泰公司有权提起代位权诉讼，请求被申请人在应返还一审第三人工程质保金范围内承担给付责任。质保金是建设单位预留用以维修建筑工程在保修期限和范围内出现质量缺陷的资金，其包含在总工程价款之内。因被申请人与一审第三人就工程量还存在争议，涉案工程应付工程款数额及还剩余多少质保金数额尚无法确定，再审申请人单纯以质保金应占比例作为到期债权提起代位权诉讼，依据不足。据此二审判决结果并无不当。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人李伟凯的再审申请。 审判长  曲大鸣 审判员  郭彦民 审判员  谢炳忠 二〇二〇年十二月十四日 书记员  韩 冰
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初4138号   原告：格日乐图，男，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：刘霞，呼和浩特市法律工作者协会法律服务一所。   被告：马化文，男，住呼和浩特市。   原告格日乐图与被告马化文买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告格日乐图到庭参加诉讼，被告马化文经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。   原告格日乐图向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告材料款210000元;2.判令被告支付资金占用期间的利息,以所欠材料款210000元为基数,自2019年3月13日开始,按按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率计算,至被告实际付清之日止(截止至2020年7月13日利息暂计为10780元)；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告为被告承揽的工程提供所需工程材料。2019年3月12日,双方作出结算,被告共欠原告材料款210000元。经协商,被告以借款的行式向原告出具《借条》一张,并承诺该款项于一个月内付清。现还款期限届满,原告向其催要,但被告均以各种理由推托。无奈,原告为维护自身合法权益不受侵害,特诉至贵院。   被告马化文未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。   本院经审理查明事实如下：   原告格日乐图自2018年9月起向被告马化文承揽的位于呼和浩特市××区农业发展银行厨房改造装修工程提供改水电服务、供工程材料等。2019年3月12日,双方经结算，被告向原告出具借条一份,借条内容载明：“今借格日乐图工程款210000元，壹个月内付清，落款处由马化文签字摁印”。出具借条后，被告未按约定时间向原告支付，原告诉至本院。   上述事实，有原告举证的《借条》及庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，依据庭审中原告格日乐图对被告马化文欠工程材料款事实的陈述及被告马化文向原告出具的借条，可以证实原告格日乐图与被告马化文之间存在买卖合同法律关系，被告马化文应承担给付材料款的义务，现逾期未支付，构成违约。原告格日乐图要求被告马化文给付材料款210000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。   被告马化文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。   综上所述，原告的诉请合理，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告马化文于本判决生效之日起十日内向原告格日乐图支付材料款210000元并支付利息（以210000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年4月13日起计算至实际付清之日止）；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4612元，由被告马化文负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 王金贵   人民陪审员 王巨霞   人民陪审员 张俊芳      二〇二〇年十二月十四日   书记员 王 茹
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2655号原告：陈敬高，男，汉族，1973年9月29日生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。被告：金光道环境建设集团有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道123号1栋八楼，统一社会信用代码91360800705767324T。法定代表人：黄敏，系公司总经理。委托代理人：石仁定，男，汉族，1991年3月3日出生，江西省武宁县人，住武宁县，系被告员工。原告陈敬高与被告金光道环境建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈敬高、被告的委托代理人石仁定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付工程款850000元、利息140353元（自2019年11月1日起至2020年11月26日按LPR利率的四倍即年利率15.4%计算），合计990353元；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年3月15日，被告与原江西省武宁县建设局签订建设工程施工合同，承建“长水桥桥下游步道连通工程”。同年4月8日，被告将该工程以项目部管理协议的形式交由原告承建。该工程于2018年7月9日经建设、设计、施工、监理等单位共同组织竣工验收；2019年7月9日，经武宁县审计局审定工程造价为7727139.49元。发包方已分四次向被告支付完全部工程款7727139元，被告只支付了6598935.7元给原告，仍扣留了850000元工程款一直未付给原告。双方协商无果，故原告诉请如上。被告辩称，本案工程系被告以劳务分包方式给原告施工，欠原告工程款850000元属实，但利息损失只能从2019年11月1日起以一年期LPR标准计算。经审理查明，2016年3月15日，被告（承包人）与原武宁县建设局（发包人）签订《建设工程施工合同》，承建武宁县“长水桥桥下游步道连通工程”。同年4月8日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《项目部管理协议》，协议主要约定：工程项目名称为“武宁县长水桥桥下游步道连通工程”；甲方负责与业主签订施工及相关合同，代缴税收，派驻管理人员监督、指导工程施工全过程，不定期视察施工情况等；乙方负责项目部的筹建和运作，确保工程保质保量如期完工，承担工程中的所有债权债务；甲方按工程价款的3%向乙方收取管理费；一方违约造成本协议不能履行或不完全履行是，违约方应按工程中标金额的30%支付违约金。2018年7月9日，该工程竣工验收。发包方向被告支付了工程款，但被告仍扣留850000元工程款一直未付给原告，遂成讼。以上事实有当事人陈述及原告提交的建设工程施工合同、工程竣工验收表、原告农业银行及工商银行账户流水等证据在卷证实，本院予以认定。本院认为，被告将承包工程交由没有资质的原告个人施工，违反国家法律禁止性规定，故双方签订的《项目部管理协议》无效。但工程已竣工验收，且双方确认被告仍欠工程款850000元，根据相关法律规定，原告有权向被告主张该工程款，故对原告要求被告支付850000元工程款的诉请，本院予以支持。关于利息损失，因双方合同无效，不能适用相关违约金条款，但被告占用原告资金属实，且其同意按一年期LPR利率支付利息，符合相关法律规定，故本院认定按2019年11月1日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准即年利率4.2%计算利息，利息金额为38179.17元（计息期间为双方认可的2019年11月1日至2020年11月26日）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告金光道环境建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈敬高支付工程款850000元、利息损失38179.17元，合计888179.17元；二、驳回原告陈敬高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13704元，减半收取6852元，由被告金光道环境建设集团有限公司承担6145元，原告陈敬高承担707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  明金华二〇二〇年十二月十四日书记员  黎亚林
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执2056号之一申请执行人：余某，宁夏回族自治区贺兰县人，群众，现住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被执行人：杨某，宁夏回族自治区贺兰县人，群众，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。本院在执行已经发生法律效力的（2020）宁0122民初2132号民事调解书，即申请执行人余某与被执行人杨某买卖合同纠纷一案中，确定由被执行人杨某支付货款24996元，案件受理费212元。申请执行人余某于2020年9月21日向本院申请强制执行，执行费275元，执行标的共计25483元。本案在执行过程中，被执行人杨某主动履行10000元，下剩案款15483元，现申请执行人余某与被执行人杨某达成和解，约定还款计划，申请执行人余某向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0122执2056号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 张 铎二〇二〇年十二月十七日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第4页共5页
山西省长治市潞州区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋0403刑更2号 罪犯李志强，男，1979年4月20日出生于长治市，汉族，中专文化，住长治市。 2019年12月24日，本院作出了（2019）晋0403刑初457号刑事判决书，以交通肇事罪，判处被告人李志强有期徒刑一年，宣告缓刑二年。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关长治市潞州区司法局于2020年12月1日书面建议本院撤销对罪犯李志强的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关长治市潞州区司法局提出，2020年4月1日在长治市××区矫正对象进行尿检过程中，被长治市公安局潞州分局大辛庄机场派出所查出李志强的尿检结果在甲基苯丙胺试剂板上呈“阳”性，经李志强本人供述其于2020年3月30日在长治市××村的一个民房里吸食毒品“筋”（甲卡西酮），2020年4月2日，李志强被长治市潞州分局处于行政拘留十日的处罚，并处社区戒毒三年。 2020年11月12日，李志强被长治市公安局潞州分局马厂派出所查获，经毛发检测，结果为甲卡西酮及甲基苯丙胺类均呈“阳性”。经本人供述，2020年7月中旬，李志强在长治市潞州区自己家中采用烫吸的方式吸食毒品“甲卡西酮”，俗称“筋”；2020年11月12日，李志强被长治市潞州分局强制隔离戒毒二年。 根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《中华人民共和国社区矫正法》第二十八条之规定，建议对社区矫正人员李志强撤销缓刑。 经审理查明，2019年12月24日，本院以交通肇事罪对罪犯李志强判处有期徒刑一年，缓刑二年，缓刑考验期限自2020年1月14日起至2022年1月13日止。原判已发生法律效力并交付执行。在缓刑考验期内，2020年4月1日在长治市××区矫正对象进行尿检过程中，被长治市公安局潞州分局大辛庄机场派出所查出李志强的尿检结果在甲基苯丙胺试剂板上呈“阳”性，经李志强本人供述其于2020年3月30日在长治市××村的一个民房里吸食毒品“筋”（甲卡西酮），2020年4月2日，李志强被长治市潞州分局处于行政拘留十日的处罚，并处社区戒毒三年。 2020年11月12日，李志强被长治市公安局潞州分局马厂派出所查获，经毛发检测，结果为甲卡西酮及甲基苯丙胺类均呈“阳性”。经本人供述，2020年7月中旬，李志强在长治市潞州区自己家中采用烫吸的方式吸食毒品“甲卡西酮”，俗称“筋”；2020年11月12日，李志强被长治市潞州分局强制隔离戒毒二年。 上述事实，有长治市郊区人民检察院郊检刑刑诉〔2019〕296号起诉书、本院（2019）晋0403刑初457号刑事判决书、执行通知书、长治市公安局潞州分局长郊公社戒决字[2020]0005号社区戒毒决定书及长郊公强戒决字[2020]000109号强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书，社区矫正人员基本信息表、足以认定。 本院认为，罪犯李志强在接受长治市××区矫正期间，违反有关法律、行政法规和监督管理规定，被公安机关决定强制隔离戒毒二年，违法情节严重，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。长治市潞州区司法局关于对罪犯李志强撤销缓刑的建议事实清楚，证据确实、充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）晋0403刑初457号刑事判决书中对罪犯李志强宣告缓刑二年的执行部分； 二、对罪犯李志强收监执行原判有期徒刑一年。（刑期自执行之日起计算）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 峻 人民陪审员  屈艳华 人民陪审员  杨 鑫 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张丹丹
甘肃省瓜州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0922执701号之一 申请执行人：王海军，男，1972年11月10日出生，汉族，住瓜州县。 被执行人：瓜州县鑫泰化工有限责任公司，地址瓜州县瓜州乡一公里处，统一社会信用代码622126767748903。 法定代表人：李明华，董事长。 本院在执行王海军与瓜州县鑫泰化工有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人瓜州县鑫泰化工有限责任公司的厂房及设备已被其他法院查封，再无可供执行的财产，申请执行人王海军也提供不出被执行人可供执行的其他财产线索,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张爱勇 审判员  戴建军 审判员  赵 欢 二〇二〇年十二月十七日 书记员  方 磊
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初6663号原告：高丽琴,女,无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：石红红，内蒙古典源律师事务所。被告:张建忠,男,住呼和浩特市。被告:巩燕飞,男,无固定职业，住呼和浩特市。被告:张俊叶,女,住呼和浩特市。原告高丽琴与被告张俊叶、张某、巩燕飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高丽琴及其委托诉讼代理人石红红、被告张某、巩燕飞、张俊叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高艳琴向本院提出诉讼请求：1、判令解除个人租房合同协议书;2、判令被告张某退回房屋租金及押金16500元;3、判令被告巩燕飞、张俊叶承担连带责任;4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年原告、被告巩燕飞及张俊叶因做娃哈哈妙眠项目需要办公场所,原告将16500元的租房费用以微信的形式转给被告巩燕飞后特委托被告巩燕飞向被告张某租房。然而,被告巩燕飞2019年12月26日所签署的租房合同中承租方却不是原告的名字,而是被告张俊叶的名字。租房合同中不仅名字不符,所租房屋的两套钥匙,被告巩燕飞只交到原告手中一套,自己私自留了一套。原告收到租房合同后,要求变更承租人名字为原告本人,以便于办理相关的工商注册手续。并要求被告巩燕飞交回其私自留的钥匙,被告巩燕飞不仅以自己要使用房屋为由不交回钥匙,而且被告巩燕飞和张俊叶串通,让原告自己去找被告张某变更房屋承租人名字。原告找被告张某的结果是,张某以租房合同中,承租方不是原告,且房租也不是原告支付为由不配合办理变更手续。原告再次找到被告巩燕飞要求其配合,其也是以各种理由推脱,三被告相互串通的行为,直接导致原告将要进行的妙眠项目不得不以没有经营场所而告终。妙眠项目没法进行下去,导致原告租房也再没有任何意义。此时,原告就要求被告巩燕飞退回租房费用,被告巩燕飞却以自己要使用房屋为由,拒绝退回房租,并扬言让原告爱去哪告就去哪告。迫于无奈,原告只好于2020年1月17日以通知的形式,通知被告张某及被告巩燕飞、张俊叶后,搬离了承租房屋,以便于减少自己的损失。由于2020年1月24日就是除夕,再加上新冠疫情的突发,导致原告2020年4月29日才向呼和浩特市新城区人民法院以合伙纠纷立案,立案后,通过庭审最终确定了房屋承租人为原告。在2020年7月20日收到呼和浩特市新城区人民法院(2020)内0102民初2551号民事判决书后,原告再次向被告张某提出解除租房合同,被告张某却以房屋承租人不是原告且房屋一直被被告巩燕飞占用为由,不退回房租,也不同意解除租房合同。迫于无奈原告不得不再次向贵院提起诉讼,来维护自己的合法权益。综上,恳请贵院以事实为根据,以法律为准绳,判决支持原告的诉请。被告张某辩称，原告与巩燕飞、张俊叶一起来看房子，过了几天提出租房。签合同时巩燕飞和张俊叶在场，张某与在场的张俊叶签署了租房合同，巩燕飞支付了房屋租金。现在房子还未收回，不清楚房屋是谁在使用，原告没有通知过张某不用房子了。被告巩燕飞辩称，原告和巩燕飞做项目，原告承诺提供办公场所，后来看中了张某的房子决定要承租。原告给了巩燕飞16000元和500元，委托巩燕飞租房。租房时合同是张俊叶签的。租的房子原告使用了一段时间之后自行搬走，租房是大家一起办公使用的，被告巩燕飞不承担连带责任。被告张俊叶辩称，房屋时做项目是原告免费提供的办公场所，租房时原告说有事情不在场，因为签合同需要身份证，所以由张俊叶签的合同。租赁合同是原告委托张俊叶签订的，实际承租人是原告，被告张俊叶不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2019年12月，高丽琴为办公之用拟租用张某房屋，在征得高丽琴同意后，张俊叶以其名义与张某签订《个人租房合同协议书》（以下简称《租房协议》），约定张俊叶承租呼和浩特市新城区兴安北路盛世国际公寓一套，租期从2019年12月26日至2020年12月26日止，租赁用途为办公。该协议第六条约定，租赁期间，双方均不得借故解除合同，当事人一方如有正当理由要求解除合同时，必须提前一个月通知对方，经对方同意，解除合同归还房屋，并赔偿违约金一个月，如遇不可抗拒原因（如天灾、政府政策变化等）不在此例。2019年12月8日、2019年12月16日，高丽琴向巩燕飞微信转账500元、16000元，后巩燕飞向张某支付了房屋租金16000元及押金500元。《租赁协议》签订后高丽琴曾使用案渉房屋，后自行搬出案渉房屋，并于2020年1月17日在案渉房屋内放置一份书面《告知》：“我把我的东西抬走了，房卡、电梯卡给你留下。”另查明，高丽琴曾因委托合同纠纷将巩燕飞、张俊叶诉至本院，本院于2020年7月14日对原告高丽琴与被告巩燕飞、第三人张俊叶委托合同纠纷一案作出（2020）内0102民初2551号民事判决书，该案查明：该案证人张某陈述租赁该房屋系高丽琴意思表示，因签订合同时高丽琴未到场，故让张俊叶代为签订《租房协议》，巩燕飞代付租金。合同签订后，高丽琴曾电话与张某沟通，想要变更承租人的名字，但因疫情原因未办理。该案证人周某陈述租赁房屋确系高丽琴为自己做项目而为同事租赁的办公用房。该案判决驳回高丽琴的全部诉讼请求，该判决现已生效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告高丽琴请求解除《租房协议》，对约定或法定的解除条件已经成就负有举证责任。原告未举证证明已提前一个月通知对方解除合同，原告放置在涉案房屋内的《告知》未明确表示解除合同；合同约定的房屋用途是办公之用，是否可以作为项目经营场所并不影响房屋使用。原告请求解除《租赁协议》、退还房屋租金及押金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高丽琴的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106.0元（原告已预交），由原告高丽琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张晓飞二〇二〇年十二月十七日书记员 卡 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍为履行。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5256号 上诉人（原审被告）：李强，男，1976年9月14日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：刘远，河北恒帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静，女，汉族，1980年8月29日出生，现住河北省廊坊市安次区，系上诉人李强之妻。 被上诉人（原审原告）：张双军，男，1967年2月18日出生，汉族，农民，现住河北省永清县。 上诉人李强因与被上诉人张双军之间加工合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 李强上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间确实存在着委托加工订货合同关系。被上诉人主张上诉人因2018年3月26日的《委托加工订货合同》曾欠其136748元是不属实的；该合同的货款总价值约为76500元。上诉人经对账发现向被上诉人还多支付10万多元。被上诉人主张权利的对账单并非由上诉人向被上诉人出具，而系被上诉人单方制作，且该对账单形式上亦系照片。故该证据不具有客观真实性。被上诉人没有证据能证实涉案合同价款总额系其主张的136748元，故应当由被上诉人自己承担举证不能的法律后果。一审法院判令上诉人李强给付被上诉人张双军加工费和静电喷漆费45358元及利息缺乏事实及法律依据。 张双军辩称，不同意上诉人的上诉理由，上诉人的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：136748元的对账单是被上诉人之子张磊和上诉人的妻子李静在李强的厂子对账后拍摄的。对账时将所有的条都交给上诉人的妻子李静。对账结算结束后，由张磊对对账单进行的拍照，事情本来就是这样的。同时，上诉人的工人叫刘兵，也就是平时给被上诉人出票的人对本案纠纷也有通话录音，刘兵录音中的内容亦能证实被上诉人本案的主张是有客观事实依据的；且在一审庭审中，上诉人李强的妻子作为李强的代理人对该录音质证时，明确承认刘兵系其员工，李静亦认可对账时有李静、刘兵和张磊现场，此与录音内容及被上诉人的陈述相吻合，能相互印证。上诉人的妻子李静当时在对账单中写的很清楚，喷镀费和车费具体的款项金额（见原审卷27页）。另外，张磊在一审中出庭作证，程序合法。综上，李强的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 张双军向一审法院诉请：1、依法判令被告立即给付拖欠原告的加工费及静电喷漆费共计54358元及利息（以54358元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的2019年10月20日一年期贷款市场报价利率标准即年利率4.2%的标准计算自2019年1月12日起至实际付清之日止)；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院查明：自2016年6月份开始，原告为被告加工护栏及静电喷漆，2018年3月10日，原告与被告对账，确定被告欠付原告加工费及静电喷漆费累计126000元。之后，原、被告双方于2018年3月26日签订了《委托加工订货合同》，自2018年3月26日至2019年1月12日，原告向被告供货的价值累计136748元。之后，被告经转账及微信多次支付加工费及静电喷漆费，截止2019年1月12日，被告尚欠加工费及静电喷漆费45358元未给付。 一审法院认为，原、被告之间的加工行为合法有效。被告在收到原告的加工物品后，应及时给付相应的加工款项，现原告要求被告支付拖欠的加工款，本院应在查明数额的情况下予以支持。原告主张被告给付利息的诉讼请求，符合有关法律规定本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告李强于本判决生效之日起十日内给付原告张双军加工费及静电喷漆费45358及利息（以未给付的加工费及静电喷漆费为基数，自2019年1月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的2019年10月20日一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张双军其他诉讼请求。案件受理费1158元，由原告张双军负担231.6元、被告李强负担926.4元（原告已预交，被告于本判决生效后3日内缴纳）。 二审中各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人张双军诉上诉人李强加工合同纠纷一案中，上诉人李强对于一审法院判令其给付被上诉人张双军加工费及静电喷漆费45358及利息不予认可。二审中，上诉人李强亦未提交新的证据佐证其上诉主张。依据对账单、当事人陈述，张磊与刘兵的通话录音，特别是双方一审庭审中对于该录音的质证意见，被上诉人张双军本案诉请所涉事实已具有高度盖然性。一审法院依据在案的相关证据判令上诉人李强给付被上诉人张双军加工费及静电喷漆费及利息合法有据，且无不当之处。对此，本院予以维持。 综上所述，李强的上诉理据不足，其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费934元，由上诉人李强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月十七日 法官助理 马 占 书 记 员 路 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32492号原告：易泽（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。被告：姚东淼，男，1991年3月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蒋婷婷，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所律师。第三人：北京韩冈科技有限公司，住所地北京市朝阳区青年路29号院19号楼1层19-6。法定代表人：孙大体。原告易泽（北京）科技有限公司（以下简称易泽公司）与被告姚东淼（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法追加北京韩冈科技有限公司（以下简称韩冈公司）作为当事人参加诉讼，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理，易泽公司的委托诉讼代理人张磊，姚东淼及委托诉讼代理人蒋婷婷、程薛到庭参加诉讼，韩冈公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认我公司和姚东淼2017年6月1日至2018年5月31日期间不存在劳动关系。事实和理由：我公司于2017年5月与美团配送项目达成合作，主要承接美团平台的市内配送业务，但是因为我公司经验不足，决定将该业务转包给韩冈公司，相关配送人员也转由韩冈公司接收管理。姚东淼原与我公司签订劳动合同，但是当天就将姚东淼的劳动关系就转移至韩冈公司，并在劳动合同中进行了确认，因为工作疏忽，我公司没有将原合同收走销毁。但是在劳动合同履行过程中，姚东淼一直由韩冈公司管理并支付工资，并且韩冈公司对此也予以认可。我公司认为仲裁裁决有误，为维护合法权益，诉至贵院。姚东淼辩称，不同意易泽公司的诉讼请求。我与易泽公司签订劳动合同，担任美团的配送员，部分月份的工资也是易泽公司法定代表人高鹏飞发放，劳动合同期限是2017年6月1日至2018年5月31日，中间因为受伤休息了两个月，劳动合同到期终止。我不清楚韩冈公司的事，认为劳动关系就是与易泽公司建立的。韩冈公司未到庭，但在庭前向本院提交书面意见。该公司陈述意见称与姚东淼存在非全日制劳动关系，认可易泽公司主张将配送业务转包给韩冈公司，配送员姚东淼的劳动关系一并转移，由韩冈公司支付姚东淼的工资。本案诉前，姚东淼向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认2017年6月1日至2018年5月31日与易泽公司存在劳动关系。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第09672号裁决书，裁决：确认姚东淼与易泽公司自2017年6月1日至2018年5月31日期间存在劳动关系。易泽公司对裁决结果不服，诉至本院。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：易泽公司为证明其主张，提交如下证据：一、甲方为易泽公司、乙方为姚东淼的劳动合同，合同签订日期为2017年5月23日，约定合同期限自2017年6月1日起至2018年5月31日止，岗位为骑手，落款处有手写内容“此劳动合同双方协商，签字日已解除，原因：易泽整体业务外包给韩冈，韩冈同意接收，姚东淼为非全日制员工。王义宾2017.5.23”，并显示加盖有韩冈公司名称的公章。二、尾号“8505”银行账户交易明细及工资汇总表，均加盖韩冈公司公章，易泽公司主张付款方为韩冈公司出纳。三、易泽公司与韩冈公司的《小件货物配送代理合同》；四、韩冈公司出具的情况说明，内容“姚东淼于2017年6月1日正式成为我公司非全日制配送人员，由于是非全日制人员工作时间特别自由，并且该员工于2017年11月的工资金额为2065元，根据易泽公司反应对方的申请书，对方申请书写月工资加补助为最低工资3080元，而且申请书并没有对该月工资有任何异议，那么根据银行流水2017年12月15日发放的11月工资为2065元。显然姚东淼的申请书不存在客观事实的依据，姚东淼执行的是韩冈的工资体系。佐证材料：1.我司财务相关银行卡汇姚东淼个人银行卡网银截图；2.易泽与韩冈的业务外包协议，已代表易泽只是外包监督权，实际运营所有员工都属于韩冈人员在运营，合同也有体现。”韩冈公司书面认可上述证据的真实性。姚东淼认可每月实发工资金额，对其他证据的真实性均不予认可。姚东淼主张其入职易泽公司，担任外卖配送员，每月底薪3080元，根据接单数量计算工资。工作时用美团APP接单，每天10:00上班，下班时间不固定，早高峰10:00至14:00和晚高峰17:00至21:00必须在岗，其他时间视情况接单。2017年11月时受伤，休息两个月后继续上班，工作至劳动合同终止。为证明主张，姚东淼提交如下证据：一、姚东淼与易泽公司签订的劳动合同；二、工资条；三、银行账户明细，显示2017年8月至11月工资的付款方为“高鹏飞”。易泽公司认可上述证据真实性，主张劳动合同在形式上与其提交证据相同，但在转包给韩冈公司后没有将该合同收回。对于高鹏飞向姚东淼支付工资的原因，易泽公司表示系为了监管韩冈公司。经本院释明，姚东淼坚持主张与易泽公司存在劳动关系。本院认为，韩冈公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩冈公司明确意见，认可与姚东淼存在劳动关系，并且提交与易泽公司代理合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本院确认姚东淼与韩冈公司之间存在劳动关系。至于姚东淼与韩冈公司之间是否构成非全日制劳动关系，姚东淼与韩冈公司、易泽公司之间是否存在其他法律关系，以及存在的其他争议，可另行主张，本案暂不处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认二〇一七年六月一日至二〇一八年五月三十一日期间原告易泽（北京）科技有限公司与被告姚东淼不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告姚东淼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年十二月十四日书记员 吴亚丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66549号原告：潘鑫明，女，1995年2月8日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：王汇华，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京力维拓普管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院5号楼二层2110室。法定代表人：张靖华，董事长。委托诉讼代理人：解东迎，北京市铭德律师事务所律师。原告潘鑫明与被告北京力维拓普管理咨询有限公司（以下简称拓普公司）劳动争议案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。潘鑫明的委托诉讼代理人王汇华，拓普公司的委托诉讼代理人解东迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘鑫明向本院提出诉讼请求：1.无需继续履行竞业限制协议；2.无需返还竞业限制补偿金2604.94元；3.无需支付竞业限制义务违约金180102.7元。事实和理由：2016年7月3日，我与拓普公司签订了劳动合同书及竞业限制协议，约定合同期限至2019年7月4日，竞业限制期限为离职后2年。2017年4月19日，我离职。拓普公司没有支付我竞业限制补偿金。我无义务继续履行竞业限制协议的约定。我离职后再次入职拓普公司，未签订劳动合同及竞业限制协议，我与拓普公司建立的新劳动关系中无需再履行2016年7月3日签订的竞业限制协议义务。故诉至法院。拓普公司辩称：2016年7月3日，潘鑫明入职我公司并签订了劳动合同书、竞业限制协议，劳动合同期限至2019年7月4日。2017年4月19日，潘鑫明离职，2017年5月31日，潘鑫明再次入职。因双方之前签订的劳动合同期限至2019年7月4日，故双方约定沿用之前的劳动合同、竞业限制协议等。2018年10月18日，潘鑫明从我公司离职。2018年11月25日，我公司支付了潘鑫明18010.27元的竞业限制补偿金。经我公司了解，2018年10月10日，潘鑫明与他人合伙成立了北京中企易方青语管理咨询有限公司（以下简称中企公司），潘鑫明为中企公司的实际负责人，中企公司的经营范围包括企业管理咨询、企业管理等，这与我公司的经营项目相同。潘鑫明违反了与我公司签订的竞业限制协议。故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2016年7月3日，潘鑫明入职拓普公司并签订了劳动合同书，约定合同期限至2019年7月4日。2017年4月19日，潘鑫明离职。2017年5月31日，潘鑫明再次入职。2016年7月，潘鑫明与拓普公司签订竞业限制协议，约定潘鑫明在结束或者终止劳动合同后，不论因何种原因从企业离职，离职后2年内不自办与拓普公司有竞争关系的企业或者从事与拓普公司商业秘密雷同的业务；销售人员的竞业限制补偿费为员工离职前一年工资的10%-40%；潘鑫明违反竞业限制约定的，应当承担违约责任，除应全部退还拓普公司已支付的竞业限制补偿金外，还要向拓普公司支付违约金，金额为员工离开企业单位前一年的工资收入的50倍。潘鑫明的月工资为4000元左右。2018年10月10日，潘鑫明与他人合伙成立了中企公司，并担任中企公司的法定代表人、执行董事职务（潘鑫明提交的北京市企业信用信息网显示2019年10月14日，潘鑫明退出中企公司）。中企公司的经营范围为企业管理咨询、企业管理等。拓普公司的经营范围为企业管理咨询等。2018年10月18日，潘鑫明离职。2018年11月25日，拓普公司向潘鑫明支付竞业限制补偿金18010.27元。拓普公司向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求潘鑫明支付违反竞业限制的违约金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2019）第04679号裁决书裁决：1.双方继续履行竞业限制协议；2.潘鑫明返还拓普公司竞业限制补偿金2604.94元；3.潘鑫明支付拓普公司竞业限制义务违约金180102.7元；4.驳回拓普公司的其他仲裁请求。潘鑫明不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位与劳动者可以在合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案中，拓普公司与潘鑫明签署竞业限制协议约定潘鑫明应履行竞业限制义务。而潘鑫明在离职前就已与他人合伙成立了中企公司，且中企公司的经营范围与拓普公司的经营范围有相同的部分，双方具有明显的竞争关系；潘鑫明违反竞业限制的义务；依据竞业限制协议的约定，潘鑫明应返还竞业限制补偿金并支付违约金。就违约金赔偿数额，本院认为，结合协议中约定的拓普公司向潘鑫明支付竞业限制补偿金金额、潘鑫明在职期间的工资标准、潘鑫明在中企公司在职期间，综合认定，潘鑫明应向拓普公司支付违反竞业限制义务违约金6万元。潘鑫明虽曾自拓普公司离职，但竞业限制协议约定的竞业限制期间为潘鑫明离职后2年内，潘鑫明再次入职拓普公司的期间当然不应计算在竞业限制期间内。潘鑫明应继续履行竞业限制协议至2020年9月7日止。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条之规定，判决如下：一、原告潘鑫明与被告北京力维拓普管理咨询有限公司继续履行签订的《竞业限制协议》至二○二○年九月七日止。二、原告潘鑫明于本判决生效之日起七日内返还被告北京力维拓普管理咨询有限公司竞业限制补偿金二千六百零四元九角四分。三、原告潘鑫明于本判决生效之日起七日内支付被告北京力维拓普管理咨询有限公司违反竞业限制义务违约金六万元。四、驳回原告潘鑫明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告潘鑫明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年十二月十四日书记员 刘新颖
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终3023号上诉人（一审原告）郑州通达岩土机械有限公司，住所地郑州市中原区郑上路546号院。被上诉人(一审被告)郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。一审第三人孙喜梅，女，汉族，1956年5月6日生，住郑州市中原区。一审第三人赵江松，男，汉族，1957年8月1日生，住址同上。郑州通达岩土机械有限公司因要求确认被告郑州市中原区人民政府拆除厂房行为违法一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01行初678号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明：2006年3月13日，第三人赵江松与郑州市中原区须水镇铁炉村第二村民组签订了《土地租赁合同》，赵江松租赁该组位于绕城路东设备厂南共计2668平方米土地，合同有效期为15年。2011年8月17日,赵江松（甲方）与海丽（乙方）签订了《租赁合同》，约定甲方将位于西环与化工设备厂南墙外厂院南半院和北半院内的办公用房、车间、道路、连同厂内所有空地租给乙方使用。2015年铁炉村进行拆迁改造。2015年4月22日，中原区铁炉村拆迁安置领导小组对涉案厂院的附属物进行了普查登记，第三人赵江松、孙喜梅称登记的附属物均属于厂房建筑及附属设施，并不包括通达公司的设备等物品，登记表中显示的“设备（货物）”是搬迁费，最终并未补偿。2015年11月份，涉案厂院所在区域进入公告拆迁阶段。2015年12月24日，孙喜梅（乙方）与中原区铁炉村拆迁安置领导小组（甲方）签订《附属物拆迁补偿协议》，约定孙喜梅在规定时间内将地面附属物拆除到位并经甲方验收合格后，一次性支付补偿款，金额共计9,126,879.92元。2015年年底涉案厂房拆除。2016年3月3日，第三人孙喜梅就涉案厂院内机井与中原区铁炉村拆迁安置领导小组又签订了《附属物拆迁补偿协议》，补偿金额共计40,000元。2016年2月5日，赵江松、孙喜梅以解除双方租赁合同及支付违约金为由，将海丽诉至郑州市中原区人民法院。在该案中，通达公司出具证明认可海丽系其员工，海丽代其签订租赁合同。2016年6月18日赵江松、孙喜梅的起诉被该院依法驳回。2016年8月30日，二第三人遂以房屋租赁合同为由再次起诉通达公司，要求解除合同、支付租金、判令通达公司立即将厂区内物品搬空。通达公司反诉二第三人返还租房款、赔偿经营损失、设备损坏、搬迁费等损失。郑州市中原区人民法院于2017年6月9日作出（2016）豫0102民初4709号民事判决，认定厂院所在区域于2015年11月份就已公告拆迁，通达公司的设备尚在诉争厂院内未搬迁，最终判决通达公司支付二第三人自2015年2月至2015年10月底共9个月的租金112,500元。另查明，2019年6月20日，郑州市中原区人民法院作出（2014）中执字第1151号之二执行裁定书，经通达公司名下的价值44万元的机器设备作价395,840元交付申请执行人洛阳舒城机械设备有限公司抵偿395,840元执行款，该机械设备的所有权自裁定送达申请执行人时起转移。2019年11月23日，通达公司起诉中原区人民政府，要求依法确认中原区政府拆除通达公司厂房及不予补偿的行为违法、确认中原区政府补偿赵江松、孙喜梅夫妇拆迁款的行为违法，责令收回拆迁补偿款。因诉讼请求不明确，拒绝分案，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01行初827号行政裁定，驳回了通达公司的起诉。现本案通达公司起诉确认中原区政府拆除通达公司租赁的厂房行为违法。郑州市中级人民法院一审认为：通达公司是本案适格原告。但生效民事判决已经查明，涉案厂房所在区域在2015年11月就已进入公告拆迁阶段，通达公司在（2019）豫01行初827号案件起诉状中亦自述涉案厂房于2015年年底拆除，知道拆除的事实。退一步讲，即便在当时不知道拆除主体，其在民事诉讼中反诉赵江松、孙喜梅夫妇违法出租，造成其按照现有拆迁政策应得的拆迁搬迁费无法主张，也能够推断出其在民事诉讼中应当而且已经知晓涉案厂房被政府拆除的事实。通达公司于2019年11月第一次向本院起诉拆除厂房行为违法，已经超过当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》规定的两年起诉期限，本案在拆除行为发生后的2020年6月再次提起强拆行为违法之诉，更加超过法定起诉期限，裁定驳回通达公司的起诉。上诉人通达公司不服一审裁定上诉称：第一，原审认定事实错误，本案关键是起诉起算点错误，应该从2018年底12月份开始计算起诉期限。第二，原审适用法律错误。原审认定2015年年底涉案厂房拆除错误，本案有关证据证明上诉人是在2018年底知道拆迁的事实，从中原区政府书面告知上诉人拆除验收时间起算，并按照行政诉讼法起诉期限计算才是正确的。综上，请求撤销一审。被上诉人中原区政府答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人2015年就知道拆迁行为的存在。至少在2016年进行民事诉讼时应当知晓，因此本案超过起诉期限。请求驳回上诉，维持一审裁定。第三人孙喜梅、赵江松答辩称：一审裁定认定事实正确，在第三人与上诉人的民事案件纠纷中，上诉人已经知道厂房被拆除的事实，在该时间应该已经开始计算起诉期限。一审适用法律是正确的。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，法律设置行政起诉期限制度的目的是为了督促公民、法人或者其他组织及时行使诉权,尽快解决纠纷,避免行政管理秩序长期处于不稳定状态。本案中原区政府的行政行为发生于2015年。依据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定,行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从其知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。即通达公司应于知道拆迁行为两年内可以提起行政诉讼。通达公司在民事诉讼中反诉赵江松、孙喜梅夫妇违法出租,造成其按照现有拆迁政策应得的拆迁搬迁费无法主张,能够推断出其在民事诉讼中应当而且已经知晓涉案厂房被政府拆除的事实。通达公司上诉称于2018年年底才知道拆迁行为的主张不符合常理，本院不予采信。本案通达公司的起诉已经超过法定起诉期限。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定,应当裁定驳回通达公司起诉。综上，一审裁定结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  李 娟二〇二〇年十二月十四日书记员  郭建花
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10480号上诉人（原审原告）：时保强，男，1973年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘炳城，广东辰锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨秋妹，女，1981年8月28日出生，壮族，住广东省广州市天河区。上诉人时保强因与被上诉人杨秋妹民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。时保强上诉请求：1.改判原审判决；2.改判杨秋妹向时保强清偿欠款2万元及利息（自2018年7月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率0.0002计算）；3.由杨秋妹承担诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审法院错误理解证据规则，以时保强提交的微信记录截图是复制件为由不予采信明显不当。时保强一审提交了邮寄催款通知书的回执等其他证据材料，杨秋妹也未否认欠款事实且拒不到庭进行抗辩，原审法院驳回时保强的诉请明显错误。2.时保强的一审陈述合情合理并可作为认定事实的证据，其对所提交的微信截图不具有伪造和修改的能力。3.时保强于一审庭审后向原审法院邮寄了新的证据，原审法院未予审查并作出判决。该证据可证明时保强于一审开庭当日再次通过微信和短信形式向杨秋妹催要欠款，但杨秋妹依然未作回复并默认欠款的事实。二、原审判决已认定杨秋妹下落不明但未公告送达，明显存在程序违法。因杨秋妹并未到庭参与诉讼，剥夺了时保强向杨秋妹发问的权利并导致案件事实并未查明，损害了债权人的合法权益。杨秋妹辩称：一、时保强一审提及的微信，杨秋妹已自2018年末开始不再使用。时保强所谓的秋里凝香文化产业集团公司已不存在，杨秋妹开办的广东凝香满流文化产业有限公司的注册地址是广州市白云区而非时保强投递邮件的地址，且该公司于2018年6月搬迁至深圳市经营。二、杨秋妹、时保强原为男女朋友关系，杨秋妹不清楚时保强主张的2万元借款。杨秋妹于当年向时保强介绍了四单律师业务，其获利20余万元但未向杨秋妹兑现50%的回扣承诺。时保强向一审法院起诉请求：1.杨秋妹偿还借款2万元及利息652元（2万元本金×利率0.0002×163天=652元。利息自2018年7月10日起暂计至2019年12月23日，以实际清偿日为准）；2.杨秋妹承担诉讼费。一审法院审查认定：时保强称杨秋妹于2008年7月向其借款2万元未予偿还，遂起诉至法院要求处理。诉讼过程中，时保强为证明其主张提交了微信聊天记录截图及两张快递单。时保强提交的快递单显示，时保强曾填写了两张EMS快递单，注明收件人为杨秋妹，收件人地址分别为杨秋妹的身份证住址及户籍地址，并在备注栏注明所邮寄资料为“催款通知书”。该两张邮单均显示已于2019年3月11日交邮。时保强未提交该两封邮件的相关投递信息。时保强在庭审中陈述如下：时保强是一名律师。时保强与杨秋妹是好朋友关系。2008年7月杨秋妹急需2万元，时保强当时有辆闲置的二手车卖了23000元左右，就将其中2万元卖车款以现金形式借给了杨秋妹。因双方是好朋友，所以借款当时没有写借条。一审法院审查认为：本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”时保强主张杨秋妹向其借款2万元，依法应提供证据证实双方之间存在借款合意且时保强实际向杨秋妹交付了2万元借款款项。时保强未提供充分的证据对此予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。时保强的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院作出如下判决：驳回时保强的诉讼请求。案件受理费316.3元，由时保强负担。时保强二审期间向本院提交如下证据：证据1.微信记录，拟证明时保强通过微信多次向杨秋妹催款。证据2.短信记录，拟证明时保强通过短信多次向杨秋妹催款。证据3.催款通知书、EMS快递袋及快递信息各1份，拟证明时保强于2020年3月22日通过EMS快递形式向杨秋妹催款，杨秋妹签收拆封后退回。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。杨秋妹未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是时保强主张其与杨秋妹之间存在借贷关系及杨秋妹应承担还款责任是否应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，时保强主张其与杨秋妹之间存在2万元的借贷关系，但杨秋妹予以否认。根据上述法律规定，时保强应承担证明双方存在借贷合意及所涉款项已实际给付的举证责任。时保强自认双方并未签具借据，其提交的微信及短信并无杨秋妹确认借款及承诺还款的内容；催款通知书及邮寄快递系其自行制作并送达，并不能证明双方之间存在借贷关系，故本院对时保强提交的证据不予采信。本院认为，时保强上诉主张其与杨秋妹之间存在2万元的借贷关系但并未提交证据予以证明，时保强依法应当承担举证不能的不利后果。时保强上诉主张杨秋妹应向其清偿2万元借款本金及利息证据不足，本院予以驳回。另外，本院经审查认为，原审法院审理程序合法，故本院对时保强的该项上诉主张不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。时保强之上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费300元，由时保强负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年十二月十一日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03知民初277号原告：环盛信息科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号10-11层。法定代表人：黄进栓，董事长。委托诉讼代理人：陈曦，北京汲智翼成知识产权代理事务所专利代理师。被告：北京星巴克咖啡有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路1号2号楼17层全层及18层1808房间。法定代表人：蔡德粦，董事长。被告：北京星巴克咖啡有限公司天津第一咖啡店，住所地天津市和平区南京路75号。法定代表人：郭丹，经理。原告环盛信息科技（上海）有限公司与被告北京星巴克咖啡有限公司、北京星巴克咖啡有限公司天津第一咖啡店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告环盛信息科技（上海）有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告环盛信息科技（上海）有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告环盛信息科技（上海）有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告环盛信息科技（上海）有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 于明辉二〇二〇年十二月十四日法官助理韩琳书记员张梦凝