河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8053号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐强，男，1955年5月1日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘兵，男，1975年8月3日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 二申请人共同委托诉讼代理人：张少波，广东金日律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金礼生，男，1968年11月9日出生，汉族，住河南省光山县。 委托诉讼代理人：黄**，河南斗南律师事务所律师。 再审申请人徐强、刘兵因与被申请人金礼生民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐强、刘兵申请再审称：1.本案没有任何证据表明徐强撕毁的是45万元借条。借款按照与江涛口头约定，先还本再还息，月息3分计息。2019年5月20日报警当天，尚欠江涛利息1.3万元，刘兵在饭馆付给江涛1.3万元现金后，收回5万元欠条当面销毁。金礼生提供的江涛与刘兵的短信记录明确剩余5万元未还。2018年1月3日10时11分江涛发给刘兵的短信也证明，利息还剩3.5万元，而刘兵与江涛无其他的债权债务关系。2.一审判决据以认定的45万元短信欠条系伪造，金礼生没有出示该短信欠条载体手机进行质证。金礼生提供的证据显示的该短信欠条发出的时间为2019年5月20日16时2分，在当天中午11时报警之后，显系伪造。二审时徐强、刘兵书面要求调取该短信欠条的原始状态进行审查鉴定，二审法院未进行询问核实。3.一、二审将再审申请人转账给金礼生37.2万元认定为47.2万元错误。4.江涛不具备本案证人资格，所做证词相互矛盾，不应采信。江涛与金礼生有利益关系，也是高息出借人之一。江涛称徐强、刘兵在2019年2月1日向金礼生出具了45万元的欠条，无证据证明，与涉嫌伪造的40万元欠条数额也不吻合，更与江涛在2018年1月3日发给刘兵短信催要剩下的3.5万元相矛盾。本案无证据表明徐强收回并当场销毁的借条是向金礼生出具的45万元欠条。5.本案一审审理中，一审法院认为本案涉嫌刑事犯罪，裁定中止诉讼。一审法院后来恢复审理却未下达裁定书，也未通知再次开庭审理直接判决，违反法定程序。6.江涛称由金礼生打款80万元给刘兵，但证据显示是杨忠财打款。本案没有充足证据证实借款80万元是金礼生的财产，其不具备原告资格。故请求再审本案。 金礼生提交意见称：1.关于短信照片及手机问题。二审庭审中，刘兵在询问中表示对短信聊天记录真实性及内容均没有异议，唯独对这张照片有异议。但该照片并非独立存在的，还有两条短信对上述内容予以回应，足以证实该份照片的真实性。本案一审中，金礼生就将聊天记录及手机提交法庭，但二申请人并没有向一审法院提出鉴定申请。即便二申请人在二审中提出鉴定，申请鉴定程序不合法，二审法院不予鉴定符合法律规定。2.金礼生认可目前只还了80万元并没有向二申请人陈述还了120万元。在两次庭审中，二申请人也均没有举证证明偿还120万元。3.原审程序合法。一审法院在审理过程中，发现本案涉嫌犯罪，制作裁定书将案件移送公安机关。但是公安机关认为不构成刑事犯罪，将卷宗材料退回。一审法院在此情况下依法判决，符合法律规定。4.短信欠条发出的时间是2018年1月17日15时55分，2019年5月20日16时2分是截屏时间，并非如二申请人所说是发出时间。 本院经审查认为，本案各方认可80万元民间借贷关系真实存在，但对款项出借人、是否已经还清等存在争议。在此，本院评述如下： 关于金礼生是否具有原告主体资格。金礼生在原审中已经提交杨忠财2014年4月27日80万元转账流水证明款项交付，二申请人认可收到该款项，并且在之后多次向金礼生的账户上还款，江涛向刘兵催还款的短信记录中多次提到金礼生，2019年5月20日借贷双方商谈还款事宜时，金礼生亦在场，以上情况足以证明金礼生系本案借款的出借人，二申请人关于金礼生主体资格的理由缺乏事实依据和法律依据。 关于短信记录问题。本案一、二审中，二申请人均对被告提交的短信记录进行质证。二审阶段，在刘兵提交《个人申诉请求》后，2020年7月24日的询问笔录显示，针对该《个人申诉请求》中对短信记录欠条图片真实性有异议的情况，金礼生一方提交了真实载体，承办法官询问“是否是你们真实记录？”，上诉人称，“载体是真实的，但我没有给他打过条子，不知道怎么来的”。承办法官发问，“解释一下图片”，上诉人称，“我没有发过图片，我可以调取我手机的图片。这个条子我没有见过。”该笔录显示，二审法院已经组织二申请人对信息载体进行质证，二申请人认可信息载体真实，二申请人所称二审法院未对载体情况进行询问核实，与事实不符。二申请人所称一审卷宗中该40万元欠条图片上显示为2019年5月20日16时2分，被申请人已经回应该时间为后来进行手机截图时间。二申请人仅否认40万元短信欠条图片的真实性，但在原审庭审中均认可其他短信记录的真实性。而在短信记录中，刘兵发送该短信欠条图片前后均有其他短信文字记录，且将部分文字解释为围绕该欠条进行交流，语义更为通顺。因此，原审法院综合本案情况，认可该40万元短信欠条图片的真实性，并无不当。二申请人所称短信记录借款5万元、3.5万元等理由，江涛在2017年9月14日的短信中明确表示其代二申请人“垫了五万多”，在2018年1月3日的短信中称“抓紧时间把剩下的35000元还上”，在2019年1月27日的短信中称“借我的五万元”。因此，在江涛存在代还款的情况下，该5万元、3.5万元指向均不明确，并且该情况也与2018年1月27日的40万元短信欠条图片相冲突，不足以推翻原审认定。 关于借款还款的基本事实问题。二申请人认可江涛口头约定月息三分，但称还款方式为先本后息。对于该理由，本院分析如下：徐强在二审庭审中所称80万元现金还款情况为，2014年8月还款40万元，2015年7月还款40万元。按照还款先本后息方式粗略计算，二申请人应承担的利息为80*0.03*4+40*0.03*12=24万元，该数额与二申请人所称江涛要求后来继续支付40多万利息明显不符，二申请人所称还款方式先本后息与其利息支付情况之间存在矛盾。同时，该矛盾叙述也动摇了二申请人所称现金还款80万元的可信度。关于还款时是否打收条，刘兵在一审中称通过江涛转给的没写收条，直接给金礼生的打的有收条，而徐强在二审庭审中又称全是江涛打的收条，两种陈述存在矛盾。二申请人在认可曾打有收条的情况下，又称收条均已销毁，未能提供任何有效证据证明现金还款情况，故原审法院未采信二申请人还款先本后息的说法，也未采信二申请人还了80万元现金又支付了40多万元利息的说法，并无不当。二申请人在本案一审阶段提交的银行流水，显示还款情况为：1、2016年6月12日刘兵转给金礼生10万元；2、2016年7月5日刘兵转给金礼生10万元；3、2016年7月27日刘兵转给金礼生两笔10万元，中间金礼生曾转回10万元；4、2018年6月25日朱宏华转给金礼生5万元；5、2018年10月12日刘兵转给金礼生2.2万元。原审法院将该情况认定为二申请人通过银行还款47.2万元，而二申请人主张转款为37.2万元，原审法院的认定并未影响二申请人的实体权利。二审判决已经述及，按照银行转账47.2万元以及金礼生自认收到30万元现金还款，即便按照月息2分计算，该77.2万元尚不足以支付自2014年4月27日至2019年5月20日期间的借款利息。综合本案短信记录、借款还款、2019年5月20日发生纠纷后江涛当场报警以及江涛作为徐强的外甥出具的证人证言等情况，金礼生的主张更具有说服力，原审法院综合全案证据，判令二申请人归还40万元本金及相应利息，并无不当。 另外，本案一审中止诉讼后，又恢复诉讼，现行民事诉讼法并未要求恢复诉讼需要下发裁定，且该情况并未影响二申请人的实体权利，故二申请人关于恢复诉讼的理由不属于法定应予再审的情形。 综上，原审判决并无不当，徐强、刘兵的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐强、刘兵的再审申请。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  陈国防 审 判 员  来 敬 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  董国强 书 记 员  米柏颖