福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初6860号 原告：俞锐发，男，1978年11月19日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：童长欣、李美英，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 被告：黄文日，男，1967年2月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：龙岩市新罗区龙门镇朝前村日升亭石场，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇朝前村日升亭石场，统一社会信用代码9135080255076463C。 投资人：黄梦婷。 被告：黄梦婷，女，1990年5月22日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 三被告共同委托诉讼代理人：罗海仙，福建正廉律师事务所律师。 原告俞锐发与被告黄文日、龙岩市新罗区龙门镇朝前村日升亭石场（以下简称日升亭石场）、黄梦婷合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，于2020年4月27日作出（2020）闽0802民初720号之一民事裁定：驳回原告俞锐发的起诉。原告俞锐发不服该裁定，提起上诉。2020年6月18日，龙岩市中级人民法院作出（2020）闽08民终883号民事裁定：撤销（2020）闽0802民初720号之一民事裁定，指令本院继续审理。本院为此依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞锐发的委托诉讼代理人童长欣，被告黄文日、日升亭石场、黄梦婷的共同委托诉讼代理人罗海仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞锐发向本院提出诉讼请求：1.判令终止俞锐发与黄文日、日升亭石场、黄梦婷的合伙关系；2.判令黄文日、日升亭石场、黄梦婷共同向俞锐发支付所占股份份额计算的拆迁补偿款2127218.36元，并支付该款从2016年7月18日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。诉讼过程中，俞锐发变更诉讼请求为：1.判令终止俞锐发与黄文日、日升亭石场、黄梦婷的合伙关系；2.判决指定黄文日、日升亭石场、黄梦婷对日升亭石场的合伙事务进行清算。事实与理由：本案因在上诉人杨春荣、俞锐发与被上诉人郭升腾等人合伙协议纠纷一案中，龙岩市中级人民法院（2020）闽08民终1036号判决作出认定：“一审法院关于黄文日占合伙比例77%、杨春荣23%”的认定，系以福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初5048号民事判决、福建省龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终553号民事判决为依据，但依据该两份判决书查明事实及当事人诉辩可知，该份额认定均系基于对日升亭石场领取的350万元拆迁补偿款中的份额认定，并非是合伙人针对合伙事务的全部份额的认定，俞锐发、杨春荣所享受的合伙份额处于待定状态。因此俞锐发投资比例还没有确认，俞锐发与被告至今没有进行结算，合伙并未终止。 黄文日、日升亭石场、黄梦婷辩称：1.龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初字5048号民事判决书以及龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终553号已经生效的民事判决书所确认的事实是原告系杨春荣与黄文日合伙经营日升亭石场的名义合伙人，该石场的合伙人是黄文日和实际股东杨春荣。黄梦婷名下的日升亭石场系黄文日和以原告名义合伙的杨春荣的合伙财产，黄梦婷只是挂名石场的投资人，实际并未出资。日升亭石场、黄梦婷与原告或实际控制人杨春荣之间不存在任何合伙协议的法律关系。因此，俞锐发主张与日升亭石场、黄梦婷终止合伙关系没有事实和法律依据。另外，依据合伙关系的人身依附性上看，黄文日均是认可杨春荣作为其合伙人、相关的合伙协议书是杨春荣以俞锐发的名义签字，即使依法可以终止合伙关系的，也应以杨春荣名义实施退伙等行为。2.依据俞锐发所提供的并经上述两级法院判决所认定的2005年12月10日的《股东协议书》、2006年6月11日的《扩股协议书》对解除合伙协议并无相应的条款予以约定。两份协议书的第三条均约定“各人持有的股份不得擅自对外转让，股东之间经全体股东同意后可以互相转让股份，除了法律、法规、章程等有明确规定外，股东会议作出的决定:如增加投资、分立、解散、变更等须经全体股东同意后方可实行”。可见，俞锐发提出终止合伙关系不符合双方合伙协议的约定内容。另外，双方合伙经营的石场的经营许可证未到期，政府所征用的只是石场部分开采范围，并非全盘征用。俞锐发提出终止合伙关系或解除合伙协议也与合同法规定相悖。俞锐发即使要退伙的话，也应与合伙人黄文日协商一致，约定退伙的相应内容，方可终止合伙关系。3.黄文日收购部分股东股权后，石场的实际股东就是黄文日与杨春荣两人。股权重新整合后双方继续经营石场，直至2014年4月25日与案外人郭升腾签订《协议书》。该协议书引言明确载明“日升亭石场因多种因素，手续不全停产至今，不愿意继续投入资金，承担风险”而与郭升腾签订协议，对石场的权利予以处分。因此，可以判断出在2014年4月25日前，石场的原股东已经对协议前合伙期间的财产予以清算了，不再对合伙石场后续投入承担责任，并约定有拆迁征用的原合伙的收益为3500000元。可见，在与郭升腾的协议签订后，原、被告都未继续对石场投入资金，原告现在要求对合伙事务予以清算显然是没有任何依据。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄文日、黄梦婷系父女关系。本案讼争的日升亭石场位于龙岩市新罗区龙门镇朝前村。2005年12月10日，俞锐发与黄文日及案外人罗兰英签订《股东协议》一份，内容为：“根据2005年8月22日，黄文日与新罗区龙门镇朝前村日升亭法人代表邱庭欣签订的转让合同，现经黄文日、俞锐发、罗兰英三人共同协议，签订以下股东协议：龙门镇朝前村日升亭石场所有权人黄文日自2005年12月8日起将该石场作价64.5万元与俞锐发、罗兰英合股经营，三人各占三分之一所有权，各付款21.5万元（于本协议签订后3日内支付）。2005年12月8日之前的债权债务与俞锐发、罗兰英无关。”此后，日升亭石场又陆续增加了张宜、刘天朝两个股东，经各股东重新核算，石场总股本扩大为5411275.05元，其中罗兰英1270100元，俞锐发1251000元，黄文日1184995.9元，张宜1245463.05元，刘天朝459716.1元。2009年4月20日，黄文日分别与罗兰英、刘天朝签订《石场股份转让协议书》一份，约定罗兰英在日升亭石场投资资金1307335元、刘天朝在日升亭石场投资资金459716.1元分别折价500000元、200000元转让给黄文日，协议签订后，罗兰英、刘天朝分别于2009年4月21日、2009年6月19日向黄文日出具收条一张。2009年7月2日，日升亭石场办理了投资人为黄梦婷的个人独资企业工商营业执照，并办理了相应的采矿许可证。2010年12月16日，黄文日与张宜签订《石场股份转让协议书》一份，约定张宜在日升亭石场投资资金1245463.5元折价510000元转让给黄文日，张宜在协议上向黄文日出具收条一份。2014年4月25日，日升亭石场（甲方）与第三人郭升腾（乙方）签订《协议书》一份，内容为：“新罗区龙门镇朝前村日升亭石场因多种因素，手续不全停产至今，不愿继续投入资金，承担风险，经甲、乙双方充分协商，条款如下：1.后续有关日升亭石场所有需要投入的均由乙方负责，风险自负；2.若天然气征用，日升亭石场所需提交的手续均由乙方负责，甲方应积极配合；3.甲方负责交涉处理、现场施工、不能让其随意通过；4.若天然气无征用日升亭石场所有乙方投入的资金，甲方一概不负责；5.若天然气有征用日升亭石场，甲方只收取3500000元整，剩余部分归乙方所有，直接打入乙方账户；6.若补偿款在3500000元以下，甲方应按30%付给乙方作为费用。上述协议由日升亭石场盖章，黄梦婷、俞锐发、郭升腾签字确认。2016年6月8日，因西气东输建设需要，石场被拆迁征用，日升亭石场与龙岩市新罗区龙门镇人民政府等部门签订《龙岩市城市房屋拆迁货币补偿协议书》一份，约定位于龙门镇朝前村的日升亭石场被拆迁征用，补偿款合计6055800元。2016年6月14日，征收人支付拆迁补偿款3600000元至黄梦婷账户。 2016年8月14日，本院就俞锐发与黄文日、龙岩市新罗区龙门镇朝前村日升亭石场、黄梦婷合伙关系纠纷一案作出了（2016）闽0802民初2780号民事判决，认定俞锐发享有的合伙份额为23%，判令黄文日、龙岩市新罗区龙门镇朝前村日升亭石场、黄梦婷应于判决生效之日起十五日内向俞锐发支付拆迁补偿款805000元并支付该款从2016年7月18日起至该判决确定的还款之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。俞锐发不服判决上诉后，龙岩市中级人民法院于2018年6月1日作出（2018）闽0802民终553号民事判决，依法维持原判。 2020年5月9日，本院就原告郭升腾与被告龙岩市新罗区龙门镇朝前村日升亭石场、黄梦婷、黄文日、俞锐发、杨春荣合同纠纷一案作出（2020）闽0802民初4286号民事判决：1.日升亭石场应于本判决生效之日起十五日内支付郭升腾征用补偿款2555800元并支付从2019年5月16日起至款清之日止以2555800元为本金以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.黄梦婷、黄文日、俞锐发、杨春荣对日升亭石场的上述债务承担连带清偿责任；3.日升亭石场、黄梦婷、黄文日、俞锐发、杨春荣应于本判决生效之日起十五日内支付郭升腾案件保全申请费5000元；4.驳回郭升腾的其他诉讼请求。俞锐发、杨春荣不服，上诉至龙岩市中级人民法院。2020年9月7日，龙岩市中级人民法院作出（2020）闽08民终1036号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，日升亭石场系由俞锐发与黄文日等人共同出资经营，因此登记在黄梦婷名下的个人独资企业“龙岩市新罗区龙门镇朝前村日升亭石场”，应认定为名为个人独资企业，实际为俞锐发与黄文日等人合伙成立的企业。俞锐发主张终止合伙协议，但根据2005年12月10日的《股东协议书》、2006年6月11日的《扩股协议书》对解除合伙协议并无相应的条款予以约定。两份协议书的第三条均约定“各人持有的股份不得擅自对外转让，股东之间经全体股东同意后可以互相转让股份，除了法律、法规、章程等有明确规定外，股东会议作出的决定:如增加投资、分立、解散、变更等须经全体股东同意后方可实行”。因此，俞锐发提出终止合伙关系不符合双方合伙协议的约定内容。因此，终止合伙协议，应当经合体合伙人同意。现全体合伙人未达成协议，俞锐发主张终止合伙协议，不予支持。同时，黄文日、日升亭石场、黄梦婷要求追加杨春荣为本案共同被告，不予采纳。《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条规定：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。”俞锐发要求法院指定清算人，应当自合伙企业解散事由出现后先由合伙人内部讨论确定清算人，如自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人才可以申请人民法院指定清算人，因此，俞锐发要求法院指定清算人，条件尚未成就，且俞锐发要求指定黄文日、日升亭石场、黄梦婷对日升亭石场的合伙事务进行清算，不符合法律规定，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第十八条、第十九条、第八十五条，第八十六条规定，判决如下： 驳回俞锐发的诉讼请求。 案件受理费26710元，由俞锐发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 俞 志 银 人民陪审员 张 培 概 人民陪审员 陈 国 花 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 吴静(代) 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百零二条非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。 非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。 第一百零六条有下列情形之一的，非法人组织解散： （一）章程规定的存续期间届满或者章程规定的其他解散事由出现； （二）出资人或者设立人决定解散； （三）法律规定的其他情形。 第一百零七条非法人组织解散的，应当依法进行清算。 2.《中华人民共和国合伙企业法》 第十八条合伙协议应当载明下列事项： （一）合伙企业的名称和主要经营场所的地点； （二）合伙目的和合伙经营范围； （三）合伙人的姓名或者名称、住所； （四）合伙人的出资方式、数额和缴付期限； （五）利润分配、亏损分担方式； （六）合伙事务的执行； （七）入伙与退伙； （八）争议解决办法； （九）合伙企业的解散与清算； （十）违约责任。 第十九条合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。 修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。 合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙人协商决定；协商不成的，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定处理。 第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散： （一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营； （二）合伙协议约定的解散事由出现； （三）全体合伙人决定解散； （四）合伙人已不具备法定人数满三十天； （五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现； （六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （七）法律、行政法规规定的其他原因。 第八十六条合伙企业解散，应当由清算人进行清算。 清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。 自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。