四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初4307号 原告：南充金烽林房地产开发有限公司，住所地为四川省南充市嘉陵区春江路北侧。 法定代表人：何安玉，执行董事。 委托诉讼代理人：郭军元，四川元黎律师事务所律师。 被告：中铁八局集团第三工程有限公司，住所地为贵州省贵阳市南明区朝阳洞路建材巷**。 法定代表人：曾伯川,执行董事。 委托诉讼代理人：陈刚，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩（特别授权），四川明炬律师事务所律师。 被告：德阳市弘伍建筑劳务有限公司，住所地为四川省德阳市广汉市陕西路**。 法定代表人：伍昌敬，执行董事。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何毅，四川建春律师事务所律师。 原告南充金烽林房地产开发有限公司（以下简称：金烽林公司）与被告中铁八局集团第三工程有限公司（以下简称：中铁八局三公司）、德阳市弘伍建筑劳务有限公司（以下简称：弘伍劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理。依法由审判员何泽祥适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告金烽林公司的委托诉讼代理人郭军元，被告中铁八局三公司的委托诉讼代理人陈刚，被告弘伍劳务公司的委托诉讼代理人张明秋、何毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金烽林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付原告供应的材料款1192317.4元人民币，并从2016年12月1日起暂时算至2020年11月1日应收利息224967.11元（利率按年利率4.75%计算），利随本清。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月20日，原告作为发包方与被告中铁八局三公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定被告承包原告发包的位于南充市嘉陵区××路××号××镇××段××小区××号楼的施工图纸内的建筑、装饰、安装工程……（详见合同），其中外墙纸皮砖、外墙乳胶漆等材料由发包方（原告）供应（详见甲供材料对账单），原、被告还以对账单的形式对这部分材料种类及价格盖章签字予以了确认（详见“爱丁堡一段甲供材料对账单”）。根据原、被告之前所签《建设工程施工合同》第三部分专用条款第七条材料设备供应之27.4（1），27.6条款约定发包人（原告）供应材料设备按实际价格进入了结算，又依据《建设工程施工合同》27.6条约定前述原告供应材料款应依约扣减，但川衡立泰价签字［201808］第003号工程造价补充签定总金额67584619.66元未予扣减材料款项1192317.4元。有鉴于此，该笔原告供应的材料款应由被告向原告承担给付责任。综上所述，根据事实及法律，原告诉至法院，恳请判如所请，维护原告的合法民事权益。 原告金烽林公司围绕其诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1.（2017）川13民初205号、（2019）川民终904号两份判决书复印件，拟证明在南充中院、四川高院关于案涉项目工程款的两份判决中均未提及材料款扣除问题。 2.《建设工程施工合同》复印件，拟证明在原告与被告中铁八局三公司所签合同的29页第27.4条、27.6条均明确原告所供应的材料设备应按实际价格进入结算，再根据实际供应数量与供应单价进行扣减。 3.《工程造价鉴定意见》复印件，拟证明在该鉴定意见的第三页第一自然段载明二被告于2014年4月18日签订施工合同约定弘伍劳务公司以包工包料的方式承包案涉工程；在工程造价鉴定回复中明确说明材料部分的计算。 4.《爱丁堡一标段甲供材料对账单》，拟证明原告所供材料设备的名称、数量及价格，该对账单有原、被告加盖的印章及被告经手人王启伟的签字确认。 被告中铁八局三公司辩称：原告本次诉讼系重复起诉，案涉工程造价已经有生效判决确定；原告作为发包方，至今未按生效判决履行支付我方工程款的义务，我方没有向原告支付款项的义务，更不应当支付利息；案涉工程的实际施工人是弘伍劳务公司，承包方式为包工包料，即使存在材料款的退还，也应当由弘伍劳务公司承担。 被告中铁八局三公司围绕其诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1.（2019）川民终904号民事判决书、（2019）川民终905号民事判决书及（2020）最高法民申924号民事裁定书复印件，拟证明案涉工程的工程款已经由生效判决所确定，工程造价鉴定意见书被生效判决所确认采纳，且原告就工程造价和鉴定意见向最高人民法院申请再审被驳回，原告本次起诉系针对工程造价进行重复起诉，应予以驳回。 2.《南充市嘉陵区爱丁堡小镇一标段工程施工合同》复印件，拟证明在中铁八局三公司与弘伍劳务公司签订的工程施工合同约定，材料费应当由弘伍劳务公司承担。 被告弘伍劳务公司辩称：原告一事二诉，生效判决已经对案涉工程款进行了确认；该笔材料款应不再进行扣减，该笔材料款由甲方提供，在对原告的鉴定质询回复中已经明确表示原告所供材料在鉴定时未计价。 被告弘伍劳务公司围绕其诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1.（2019）川民终905号民事判决复印件，拟证明按生效判决确认本案原告金烽林公司应向被告弘伍劳务公司支付工程款。 2.鉴定意见书（庭后提交），拟证明在鉴定意见书中明确标明原告所供材料是没有暂估单价的，暂估内容空白的材料是由甲方提供的，鉴定意见对其未计价。所以原告此次诉讼属重复起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录,本院认定案件事实如下： 2014年4月10日，发包人金烽林公司与承包人中铁八局三公司签订《建设工程施工合同》，约定金烽林公司将其开发的位于南充市嘉陵区××路××号的“爱丁堡小镇”一标段商住小区1、2、3、4、5、6、7、8号楼发包给中铁八局三公司承建，承包范围包括施工图纸内的建筑、装饰、安装工程，但门窗工程、栏杆工程、桩基础工程、基坑支护和降排水工程、消防工程、强弱电工程、给水主管安装、电梯采购和安装、室外附属工程、装饰面层块材采购为金烽林公司指定分包工程；开工日期为2014年5月1日，具体以监理公司开工令为准，竣工日期为2015年8月22日（其中多层竣工日期为2015年4月20日），合同工期总日历天数480天（多层360天）；合同价款暂定125000000元，具体金额以竣工结算为准。对合同价款计算及调整方法，双方在合同第三部分《专用条款》第23.4条约定：（1）工程按ＧＢ50500-2008清单计价规范，2009年四川省建设工程工程量清单计价定额的计量计价规定进行计价；（2）并结合约定合同期间相关行政主管部门发布的相关政策文件规定进行调价；（3）材料价格按合同期间分基础、主体、装饰阶段按南充市建设主管部门发布的南充工程招标造价信息材料价格加权平均价执行；（4）材料信息文件上没有的由发包人与承包人共同市场询价后按询价执行；（5）安全文明施工措施费按基本费率计取，但必须同时经建设行政主管部门安全文明施工评定打分达到合格标准以上，如未达到合格标准安全文明措施费不计取；（6）企业规费按下列费率执行：①养老保险费：6%，②失业保险：0.6%，③医疗保险费3%，④住房公积金：2%，⑤工伤保险和危险作业意外伤害保险：0.8%；（7）按上述规定计价后总价下浮5%（税金、甲供材料、认价材料、现金签证不下浮）；（8）由发包人直接发包或指定分包的工程项目（由甲方直接向分包商付款），发包人向承包人支付分包部分工程造价的3%（其中消防工程2%、电梯1%）做为总包配合管理费。（该配合费包括但不限于：总承包人应为发包人直接发包或指定分包的工程项目提供水源、电源、已搭设的脚手架、门窗后塞口补灰、阳台栏杆、天棚和墙面补洞等相应的服务配合工作，配合管理分包工程的施工单位做好安全文明施工建设、进度监管、总包管理，材料、设备、设施存放库房，现场用水、用电费用由分包工程的施工单位支付。《通用条款》第27条第6项约定：发包人供应材料设备的结算方法，双方在专用条款中约定。《专用条款》第27.4条第（1）项约定：发包人提供的材料与设备按实际价格计价，并按计价方式进入结算。《专用条款》第27.6条约定：发包人供应材料设备按实际价格进入结算，再根据实际供应数量与供应单价扣减，超出定额用量由承包人承担责任。双方在合同中还对安全施工、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约、索赔及争议解决方式等内容进行了具体约定。2014年6月20日，金烽林公司、中铁八局三公司又签订了一份《建设工程施工合同》。2014年8月5日，中铁八局三公司向金烽林公司出具《情况说明》称其将严格履行于2014年4月10日与金烽林公司正式签订的《建设工程施工合同》，2014年6月20日双方签订的《建设工程施工合同》仅作为办理合同备案及项目施工证等事宜使用，中铁八局三公司不得以该合同中的任一条款向金烽林公司主张权利。后中铁八局三公司认可该公司与金烽林公司采用2014年4月10日签订的合同价款暂定为60000000元的那份合同为结算依据。 2014年4月18日，中铁八局三公司与弘伍劳务公司签订了《南充市嘉陵区爱丁堡小镇一标段工程施工合同》，合同约定由弘伍劳务公司以包工包料的方式承接中铁八局三公司与金烽林公司合同项下的全部工程任务，合同金额暂定为125000000元，最终以发包人金烽林公司结算价为准。双方在合同中还约定中铁八局三公司收取弘伍劳务公司工程结算价款总额1.5%的施工管理费（最终按发包人结算价款的1.5%计，含变更设计增加费用）。对合同价款支付问题，双方约定在发包人（金烽林公司）未向中铁八局三公司拨付工程款时，弘伍劳务公司不能要求中铁八局三公司支付工程款。2014年8月28日，案涉工程项目监理单位向中铁八局三公司发出《开工令》后，弘伍劳务公司以实际施工人身份完成项目工程内容，2016年8月31日，项目工程竣工验收合格。工程完工后，金烽林公司与中铁八局三公司一直未办理审计结算，金烽林公司未向中铁八局三公司支付工程尾款，中铁八局三公司亦未向弘伍劳务公司支付工程尾款。弘伍劳务公司遂于2017年2月28日诉至南充中院。南充中院受理该案﹝（2017）川13民初14号﹞后，多次组织弘伍劳务公司、中铁八局三公司与金烽林公司核对工程量，但分歧很大，各方当事人不能达成一致意见。南充中院遂依据弘伍劳务公司的申请，依法委托四川衡立泰工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。各方当事人均同意以2014年4月10日中铁八局三公司与金烽林公司签订的合同价款暂定为陆仟万元的那份《建设工程施工合同》作为造价鉴定的合同依据。鉴定期间，中铁八局三公司又于2017年11月8日向南充中院提起诉讼，请求判决金烽林公司向其支付本案所涉工程下欠工程价款及利息，南充中院以（2017）川13民初205号立案受理。在该案中，中铁八局三公司同意以本案弘伍劳务公司提供的鉴定资料作为基础资料进行鉴定，并支付了部分鉴定费用，且承诺接受本案弘伍劳务公司启动的程序进行鉴定的鉴定结论约束。2018年8月20日，四川衡立泰工程造价咨询有限公司出具川衡立泰价鉴字【201808】第003号《工程造价鉴定意见书》。鉴定意见为：弘伍劳务公司施工的位于南充市嘉陵区××路××号的“爱丁堡小镇”一标段的商住小区（1-8号楼）工程”造价鉴定结果为67665516.48元。弘伍劳务公司对该鉴定意见书的质证意见为：正式鉴定意见与初稿相比差额接近5000000元。终稿和初稿相比，有不明的工程量减少，综合单价有不明的减少。其中对材料单价类的质证意见为甲供材料应按定额消耗量计价，按甲供量扣除材料费用，节约部分应为施工方的利润空间。中铁八局三公司对鉴定意见的质证意见与弘伍劳务公司完全一致。四川衡立泰工程造价咨询有限公司造价人员针对弘伍劳务公司与中铁八局三公司关于材料单价类的质证意见发表的质询意见为关于甲供材料没有按照消耗量计价，因为弘伍劳务公司没有把每个部位的材料消耗量进行明确分配，鉴定机构无法按照清单定额消耗量计价。在该鉴定意见的附件：爱丁堡一标段的商住小区（1—8号楼）工程／基础及地下室﹝装饰工程﹞综合单价分析表中对甲供材料均未计价。原告金烽林公司对该鉴定意见书的质证意见为：1.该鉴定意见书对清水模板的认定存在问题，多计造价近2000000元。鉴定意见无依据的扩大清水模板的计算范围，对未按清水模板工艺施工部分按清水模板计价，违反公平、公正原则。鉴定意见书将未计算清水模板的砼项目的模板，任意换算为黑色木模板并增加模板消耗量，违反09清单计价定额《措施项目说明》建筑工程第一（一）条规定。本工程模板，未使用黑色木模板，也未对模板使用遍数进行签证。鉴定人任意将定额模板十二次周转次数换算成六次，无计算依据。鉴定意见书错误认为清水模板不合格可以整改，验收合格就视为清水模板合格。事实上，清水模板不合格不能整改，工程验收合格是因为增加了刮腻子的工序和费用。鉴定意见书对黑色木模板的单价来源和单价直接询价认定不当，应该以当事人提供实际材料价格认定为宜。2.该鉴定意见书依据施工组织进行鉴定存在问题，多计造价40万元。本工程的施工组织设计虽然是由法院移交的质证材料但不具备有效的施工组织设计的要件，不能作为计算造价的依据。本工程没有使用黑色木模板，也未采用清水模板工艺，鉴定人在未进行核实的情况下用简单的计价方式，按无效的施工组织设计作为鉴定意见是错误的。该鉴定意见书违反规定，将没有总监理工程师签字并加盖执业印章和监理单位的公章的施工组织设计作为鉴定依据。即使通过的施工组织设计在计算工程造价的时候也要核实施工方是否严格按照施工组织设计施工，如果没有按照施工组织设计施工，也不能计算费用。3.该鉴定意见书定额套用及材料单价认定存在问题，错误增加造价160万元左右。具体表现如下：（1）定额换算不严谨。对部分现浇商品砼项目，本应直接套相应商品砼定额子目，但却是先套现场拌和后再换算成商品砼，造成综合单价的不当提高。（2）混淆结构类型。3＃楼本为砖混结构，其垂直运输机械费本应套“ＴＢ173砖混”，却错误套用“ＴＢ175现浇框架”。（3）错误将同一栋房屋的建筑面积计算出两个数值。6＃楼综合脚手架工程量为3564平方米，垂直运输机械费工程量却认定为5831.82平方米。（4）违反定额规定，对飘窗板和飘窗梁分别按挑板和零星套计算，且套混凝土现场拌和再换算为商品砼。（5）对基础回填土方增加套定额“挖土方（包括大开挖）机械挖土方（运距≦100ｍ）缺乏依据。（6）屋面瓦ＡＧ0046混凝土板上铺素筒瓦≦250ｍｍ，施工说明的措施表中，施工做法没有“水泥炉渣混凝土1：6”项，在定额组价时本应取消却没取消错误。（7）对地砖楼面、楼梯面层，基层水泥砂浆找平层和刷素水泥浆缺乏计算依据。（8）对外墙面砖，在无增加该材料签证、用量签证，又无签证材料价格认价的情况下，鉴定意见书增加胶粉0.607ｋｇ／㎡并将定额中的白水泥浆用量0.0014ｍ3／㎡换算为0.008ｍ3／㎡水泥浆缺乏依据。（9）在内墙、天棚仿瓷涂料有定额号为ＢＥ0362仿瓷涂料子目的情况下，却错误用两个不相关的定额换算后来组价，如ＢＥ0319换算ＢＥ0321。（10）错误将坡屋面丙纶防水材料按15ｍｍ厚ＧＣＰ强粘型高分子防水卷材计价。（11）1、3＃楼抹灰面油漆之工作内容、材料、施工部位相同的情况下，错误出现综合单价不一样，即分别是21.51元／平方米和17.21元／平方米。（12）错误将厨卫生间墙底脚砼Ｃ20的圈梁选用定额号ＡＤ0349计价。（13）卫生间墙面防水，墙面只有一遍抹灰，鉴定意见书多计的ＢＢ0044水泥砂浆（特细砂）厚度13ｍｍ1：3应该取消。（14）错误将3＃、6＃楼直形楼梯砼强度Ｃ25认定为Ｃ30，因为现浇楼板及梁均为Ｃ25。（15）施工期间材料单价的计算和依据，鉴定意见书未加以说明。错误将地下室顶板防水的ＣＧＰ强粘分子防水材料价㎡格由18元／㎡认定为21元／㎡。4.该鉴定意见书在楼地面原浆找平计价存在的问题。经勘察现场，楼地面未达到原浆收平要求，不能计价。5.鉴定意见书在认定工程量方面存在的问题。（1）鉴定意见书在未对现浇构件的措施钢筋、3＃、6＃、7＃、8＃楼的构造柱的差额部分、1-6＃楼所有差额部分的工程量进和核对的情况下，作出工程量的认定是错误的。（2）对没有实际施工的厨房墙四周的上返混凝土、阳台和空调板防水卷材、部分外墙保温等计价错误。（3）错误将在混凝土柱与砖墙结合部位实际施工的250ｍｍ宽加固钢丝网按500ｍｍ宽计价，鉴定意见书中的工程量超出实际工程量一倍多。6.鉴定意见书在人工费系数调整方面存在问题，错误增加造价约17万元。 2018年11月12日，四川衡立泰工程造价咨询有限公司对爱丁堡小镇一标段的商住小区（1-8号楼）工程出具《工程造价补充鉴定意见书》，对原鉴定意见书作出六个方面的修正：1.将鉴定意见书中第七条鉴定结论说明中的第（2）、（3）、（4）条表述的“根据GB/T51262-2017《建设工程造价鉴定规范》5.5.2①条：当事人一方仅提出异议未提供具体证据的，按原证据进行鉴定。”修正为：“根据GB/T51262-2017《建设工程造价鉴定规范》5.5.2①条：当事人一方仅提出异议未提供具体证据的，按原计量结果进行鉴定。”2.鉴定意见书中基础及地下室中清单项“地下室顶板防水”综合单价为97.93元/㎡，CGP强粘分子防水1.5厚材料价格21元/㎡，修正材料价格为18元/㎡，综合单价调整为94.54元/㎡。3.鉴定意见书中1#楼装饰工程中清单项“抹灰面油漆（阳台天棚仿瓷涂料）”综合单价为21.51元/㎡，调整为17.21元/㎡。4.鉴定意见书中3#、6#楼建筑工程中清单项”直形楼梯C30“综合单价为117.58元/㎡，调整为112.80元/㎡。5.鉴定意见书3#楼建筑工程中措施项”垂直运输机械“综合单价为29887.18元/项，调整为25371.12元/项。6.鉴定意见书中6#楼建筑工程中措施项”垂直运输机械“综合单价为73295.48元/项，调整为38024.67元/项。修正后总金额为67584619.66元，修正金额为-80896.82元。2018年1月15日在南充中院征求各方有争议的鉴定范围问题时，金烽林公司明确表示清水模板工程由鉴定机构按清水模板施工工艺进行鉴定。 同时查明：四川省高级人民法院于2019年11月25日对（2017）川13民初205号民事判决作出终审判决为（2019）川民终904号；2020年4月13日对（2017）川13民初14号民事判决作出终审判决为（2019）川民终905号。 本院认为：以中铁八局三公司爱丁堡项目经理部名义与原告金烽林公司签订的《爱丁堡一标段甲价供材料对账单》，因该项目经理部系被告中铁八局三公司按其与弘伍劳务公司于2014年4月18日签订的《南充市嘉陵区爱丁堡小镇一标段工程施工合同》的约定而成立的案涉工程驻工地机构，对此的法律后果应由被告中铁八局三公司承担。该对账单应视为双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。针对原、被告的争议焦点，本案应明确原告提起本次诉讼是否属于重复起诉的认定问题。（2017）川13民初14号及（2019）川民终905号案件系弘伍劳务公司作为原告要求被告中铁八局三公司向其支付欠付的工程款29841154元（已扣除3%的质保金）、迟延返回履约保证金所产生的违约金、迟延支付工程款所造成的损失、金烽林公司对上述债务在欠付中铁八局三公司工程款29841154元范围内承担连带责任支付责任、确认弘伍劳务公司为对位于四川省南充市嘉陵区××路××号的“爱丁堡小镇”一标段的商住楼小区（1-8号楼）工程的处置款在29841154元的范围内享有优先受偿权。（2017）川13民初205号及（2019）川民终904号案件系中铁八局三公司作为原告要求金烽林公司向其支付欠付的工程款30320460元及延期支付工程款违约金、金烽林公司向中铁八局三公司支付窝工损失赔偿金2429850元、确认中铁八局三公司对位于四川省南充市嘉陵区××路××号的“爱丁堡小镇”一标段的商住小区（1-8号楼）工程处置款在30320460元及利息的范围内享有优先受偿权。本案系金烽林公司作为原告要求中铁八局三公司及弘伍劳务公司向其给付原告供应的材料款及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，尽管上述三案原告的诉讼请求有差异，但其实质均是对位于四川省南充市嘉陵区××路××号的“爱丁堡小镇”一标段的商住楼小区（1-8号楼）项目工程的工程款主张相应权利，诉讼标的相同；当事人均为金烽林公司、中铁八局三公司及弘伍劳务公司，当事人相同；因本案也是对位于四川省南充市嘉陵区××路××号的“爱丁堡小镇”一标段的商住楼小区（1-8号楼）工程的工程款主张相应权利，本案的诉讼请求会产生否定前诉裁判结果的后果。据此，原告金烽林公司的起诉已具备重复起诉的法律特征，本院认定原告的起诉属于重复起诉。而且从本案的实体上讲，尽管原告金峰林公司与被告中铁八局三公司签订有《对账单》载明甲供材料的名称、数量及价款等内容，双方在合同中对甲供材料也有相应的约定，一是从法院委托鉴定机构所作出的鉴定意见内容来看，原告主张的材料款并未计入工程价款，鉴定评估人员对原告的材料款未计入工程价款在质询回复时也予以明确，可见原告主张的材料款并未计入案涉工程的价款范围内；二是从原告金峰林公司与被告中铁八局三公司所签施工合同约定来看，原告主张所供应的材料设备实际价格要计入工程款结算才能进行扣减，否则不能扣减，加之原告在对鉴定意见进行质询时根本未提及其所供的材料款问题；三是从鉴定机构的质询回复已明确原告所供材料未计入工程价款的范围在相关判决书中已有载明，原告称未对其所供材料款进行处理的主张与事实不符。 为了结纠纷，维护当事人合法权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告南充金烽林房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费减半收取计7556元，系原告预交，在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何泽祥 二〇二〇年十二月三十日 书记员  谭 谈