重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0118民初10638号 原告：重庆市展捷钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A交易区12幢F3-1-12号，统一社会信用代码91500107673397153Q。 法定代表人：徐永亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。 被告：重庆渝康建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路88号附2号，统一社会信用代码91500106203096161A。 法定代表人：吴业，董事长。 委托诉讼代理人：叶闵，重庆恒庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆华，男，1973年11月5日出生，汉族，系被告公司员工，住重庆市沙坪坝。 原告重庆市展捷钢结构有限公司与被告重庆渝康建设（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市展捷钢结构有限公司的法定代表人徐永亮及委托诉讼代理人徐忠，被告重庆渝康建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人叶闵、李庆华到庭参加诉讼，本案曾因等待另案审理结果而中止审理，现已审理终结。 原告重庆市展捷钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款1365047.15元及利息（以1288095.74元为基数，从2018年6月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算至付清之日止；以质保金76951.41元为基数，从2019年3月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）。事实及理由：被告系位于重庆市永川区萱花西路的东科家悦中心二期工程的总承包方，被告与原告于2016年签订《钢结构委托加工、安装合同》，约定由原告进行天井钢结构封堵、钢天桥及附属配件等钢结构工程施工，被告按约支付工程款。被告向原告提供图纸后，原告按照要求进行了委托加工、进场安装，于2017年3月完成施工。被告将原告完成的钢结构工程投入使用。被告仅支付了120万元工程款，余款至今未付。 被告重庆渝康建设（集团）有限公司辩称，案涉工程尚有部分项目未投入使用，也未验收。合同履行期间，除原告所称的120万元工程款以外，被告通过以房抵款的方式向原告支付了761298元工程款，故被告已付款总计1961298元。原告主张的工程款金额应当有证据支撑，对原告主张的利息不予认可。 根据双方提供的证据，本院认定事实如下：重庆市宏兴科旺置业有限公司是东科家悦中心二期工程的建设单位，被告是东科家悦中心二期工程的总承包人。2016年，原告作为加工、安装人（乙方）与作为委托人（甲方）的被告签订《钢结构委托加工、安装合同》，约定由被告将东科家悦中心二期天井钢结构封堵、钢天桥及附属配件工程分包给原告，合同价款暂定为200万元，以双方结算为准，乙方每月30日前申报加工完成量及安装完成量，次月10日前甲方按乙方每月加工、安装完成量的80%分别支付给乙方，该钢结构工程全部完成后10日内甲方组织该工程单项验收工作，验收合格后，甲乙双方30日内办理结算，办理结算后2个月内，甲方支付到总价款的97%给乙方，余3%作为质保金，质保期2年，甲方在质保期满后15日内支付质保金给乙方。合同最后一条特别事项说明条款中约定，关于结算价款，第一条所示价款为暂定价，实际结算价以甲方与发包方（建设单位）的结算价下浮16%双方进行结算。该合同签订后，原告进行了施工，于2017年3月31日完成施工。期间，被告支付了原告工程款120万元。 2017年11月10日，重庆市宏兴科旺置业有限公司（甲方）与原告的法定代表人徐永亮（丙方）、被告（乙方）达成《抵款协议》，约定甲方应付乙方工程款366824元，三方约定甲方将其开发建设的“家悦中心”2号楼住房5-1作价366824元抵给乙方，以抵扣甲方应支付乙方的上述工程款，购房合同由乙方指定的购买人徐永亮签订，签订时间以甲方通知为准，购房合同签订及产权证办理过程中，购房人需缴纳的契税、大修基金等相关费用由购房人自行承担。同时，三方还达成另一份《抵款协议》，约定的内容除住房房号为18-3以及抵款金额为394474元以外，其余内容均相同。2018年2月13日，被告针对前述两份抵款协议载明的金额分别向重庆市宏兴科旺置业有限公司出具收条两份。原告的法定代表人缴纳了该两房的团购费用。 2018年4月26日，被告与案涉工程建设单位重庆市宏兴科旺置业有限公司完成结算并形成结算审核报告书，双方结算的钢结构工程价款为2457001.51元，其中中庭596626.05元，钢廊1860375.46元。 另查明，原告不具备钢结构工程承包资质。原告完成的钢结构工程上已进行其他工序的施工，包括混凝土和地砖铺设施工。在被告与案涉工程建设单位之间的工程款诉讼纠纷中已作出由建设单位向被告付款的判决。 庭审中，原告称其完成的工程包括一个钢廊和两个中庭，而两个中庭完全一样，其向被告报送的结算资料虽仅包含一个钢廊和一个中庭，但口头要求了被告按其报送的中庭金额两倍予以计算，而被告与建设单位之间的结算审核报告书中仅计算了一个中庭。原告同时称，建设单位、被告及原告法定代表人之间的抵款协议因所抵房屋处于抵押中而无法履行产权转移手续，因此该两笔款项不能计入已付款。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告不具备钢结构工程承包资质，但原告完成的工程上已进行其他施工，且建设单位向被告付款的条件已成就，本院据此认定原告完成的工程也应当视为合格，被告应当向原告支付相应工程款。 关于被告应付工程款金额的问题，双方在合同中特别约定了实际结算价以被告与发包方（建设单位）的结算价下浮16%结算。现有证据不能证明被告与发包方之间的结算价有误，原告也没有举示证据证明其施工了两个中庭而被告与发包方只计算了一个中庭的工程款。故本院对被告与发包方之间的钢结构工程结算金额予以采信，被告应当支付原告工程款2063881.27元（2457001.51元×84%）。 关于被告已支付原告的工程款金额，对于被告支付了现金120万元，双方均无异议，本院予以确认。关于以房抵款的两笔款项，因原告的法定代表人已与被告及建设单位签订三方协议，被告亦就此向建设单位出具了收据，原告也为了获得房屋所有权而向建设单位支付了相关费用。因此，原告对被告的相应债权已经消灭，相应地形成了原告与建设单位之间的房屋买卖关系，即便原告无法取得房屋所有权，也只能向建设单位主张权利，而不能向被告主张权利。故本院认为，以房抵款的两笔款项应当计入被告的已付款，并由此计算出被告已支付原告工程款共计1961298元。 关于原告主张的工程款利息，参照原、被告之间的合同约定，双方在验收合格后30日内办理结算，办理结算后2个月内，甲方支付到总价款的97%给乙方，同时双方又约定结算金额以被告与发包方的结算金额下浮16%计算，故付款时间应当相应按被告与发包方结算后2个月内认定，故被告应在2018年6月26日前支付至结算金额的97%即2001964.83元（2063881.27元×97%），扣除被告已支付金额1961298元，被告尚欠40666.83元未支付，应当从2018年6月27日起计算支付利息。但原告主张的利息计算标准既无法律依据又无合同依据，本院不予支持。本案按司法解释规定的利息计算标准分段计算。原告于2017年3月31日完成施工，被告应当组织验收而未组织，而原告完成的工程并无质量问题，故质保期两年应于2019年3月31日届满，参照合同约定，被告应在质保期届满后15日内即2019年4月15日前向原告支付质保金61916.44元（2063881.27元×3%），但被告未支付，应当从2019年4月16日起向原告计算支付资金占用利息。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、由被告重庆渝康建设（集团）有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆市展捷钢结构有限公司工程款及质保金共计102583.27元及利息（以其中40666.83元为本金从2018年6月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以其中61916.44元为本金，从2019年4月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算支付利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告重庆市展捷钢结构有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18390元，减半收取9195元，由原告重庆市展捷钢结构有限公司负担8000元，被告重庆渝康建设（集团）有限公司负担1195元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 杨               茜 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 石长清