wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初7366号 原告：李文豪，男，2000年12月26日出生，汉族，住山东省菏泽市。 被告：杨树桦，男，1996年3月15日生，汉族，住诸城市。 原告李文豪与被告杨树桦修理合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文豪到庭参加诉讼。被告杨树桦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 李文豪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨树桦赔偿原告李文豪手机款6500元及交通费、占用资金利息等损失500元；2.请求诉讼费用由被告杨树桦承担。事实和理由：2020年9月8日，李文豪将苹果11pro交给唐潮电讯员工即杨树桦修理，后李文豪多次催促，杨树桦于9月23日告诉李文豪手机丢了，李文豪多次与杨树桦协商赔偿事宜，杨树桦以没钱为由，拖延赔偿，并于2020年10月17日向李文豪出具欠条，约定欠手机款6500元，自2020年10月18日开始每日向李文豪偿还500元，至2020年10月30日还清。出具欠条后，杨树桦一直拖延履行，至今未进行赔偿。 被告未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年9月8日，原告李文豪将自己的苹果11pro手机交给被告杨树桦修理。被告在修理期间，因保管不善将原告的手机丢失。原告要求被告予以赔偿，经过多次沟通，被告于2020年10月17日向原告出具欠条，并通过微信发送给原告，承诺自2020年10月18日开始每天向原告付款500元，至2020年10月30日还清。但被告并未履行承诺。双方因此致成纠纷，原告起诉至本院。 以上事实，有原告陈述及原告提交的欠条照片、微信聊天记录截屏及录音资料为证，本院予以确认。 本院认为，原告将手机交付给被告修理，双方之间成立修理合同关系。被告作为承揽人，应妥善保管原告交付的手机。因被告保管不善造成原告手机丢失，被告应承担损害赔偿责任。原告提交的欠条及微信聊天记录虽非原件，但该两份证据能相互印证，且原告提交的其与被告的通话录音内容亦能佐证欠条内容。对上述证据，本院均予以采信。依欠条，被告承诺赔偿原告手机款6500元，原告依此要求被告赔偿手机损失，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的交通费及住宿费，该费用系原告参与诉讼产生，不属于法律规定的诉讼费用，其要求被告承担，于法无据，本院不予支持。本案系修理合同纠纷，被告承诺付款6500元实际上是赔偿原告损失，原告再要求支付资金占用损失无法律依据，本院不予支持。 本案开庭审理时，被告杨树桦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百五十一条、第二百六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨树桦赔偿原告李文豪手机损失6500元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告李文豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨树桦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李海苹 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘少卿
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36717号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：汪胜，男，1976年3月2日出生，汉族，住江西省。被告：包艳娟，女，1977年7月16日出生，汉族，住江西省。原告安吉租赁有限公司与被告汪胜、被告包艳娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告汪胜、被告包艳娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金76,216.78元(租赁保证金32,000元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计44,691.66元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年3月7日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为160,000元，每月租金5,391元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年8月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金32,000元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年8月5日起至2015年12月5日止5期租金、滞纳金及2016年1月5日部分租金4,648.22元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金76,216.78元，到期留购价款1元，滞纳金44,691.66元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人江西信海汽车销售有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBECFAHB9EZ036308，发动机号：EW033341)，江西信海汽车销售有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金32,000元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告汪胜、被告包艳娟经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪胜、被告包艳娟应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金76,216.78元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBECFAHB9EZ036308，发动机号：EW033341)归被告汪胜、被告包艳娟所有；二、被告汪胜、被告包艳娟应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金44,691.66元，并以逾期租金76,216.78元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,718元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1802刑初837号公诉机关清远市清城区人民检察院。被告人谢某锋，男，1979年9月1日出生，公民身份号码441××××××××××××030，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地：广东省清远市清新区××××××××××××，住广东省清远市清城区××××。因本案于2020年8月25日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。清远市清城区人民检察院以城检刑诉〔2020〕105号起诉书指控被告人谢某锋犯盗窃罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员黄洁明出庭支持公诉，被告人谢某锋到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，1、2020年5月23日下午，被告人谢某锋伙同陈某亮（已判刑），途经广东省清远市清城区×××清远市中医院门口摩托车停放位置时，发现被害人陈某霞的停放在该处的一辆白色雅迪牌TDR2019Z电动自行车（价值人民币1234元），即由被告人谢某锋“把风”，由陈某亮将该电动自行车盗走。两人将该车存放在陈某亮的同学李某森家中。破案后，公安机关起获该车并发还给被害人。2、2020年7月8日零时许，被告人谢某锋伙同陈某亮途经广东省清远市清城区××××国农业银行门口附近时，发现被害人唐某艳停放在该处的一辆黑色松吉牌TDT724Z电动自行车（价值人民币1619元），即由被告人谢某锋“把风”，由陈某亮将该电动自行车盗走。后两人将该车销赃得款150元，所得赃款共同分占。3、2020年8月5日下午，被告人谢某锋去到广东省清远市清城区西门塘某便利店，趁看店的被害人刘某玲的儿子不注意，将被害人刘某玲放在该店收银台上的一台苹果X手机（价值人民币3142元）盗走，后以人民币320元的价格销赃给清远市清新区×××××××××××某通讯手机店。公诉机关认为，被告人谢某锋无视国家法律，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任；并提出对被告人谢某锋判处有期徒刑九个月，并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了：户籍证明、抓获经过、调取证据通知书等书证；证人陈某亮、麦某珍的证言；被害人陈某霞、唐某艳、刘某玲的陈述；被告人谢某锋的供述和辩解；鉴定意见；现场勘验、检查、辨认等笔录；视听资料等证据证实。被告人谢某锋对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人谢某锋以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人谢某锋到案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人谢某锋自愿认罪认罚，愿意接受处罚，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人谢某锋犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（罚金在判决生效一个月内缴纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即被告人谢某锋的刑期自2020年8月25日起至2021年5月24日止。）二、责令被告人谢某锋退赔被盗车主欧阳某梅经济损失人民币1619元、退赔被害人刘妙玲经济损失人民币3142元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审判员  朱文卉二〇二〇年十二月二十九日书记员  曾烨基附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初773号原告蔡金环，女，1964年1月23日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告蔡金环诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告蔡金环，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告蔡金环诉称，原告合法购买天津名门广场（亦称名门大厦，以下统称名门广场）项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现名门广场项目X号楼建至17层、X号楼建至40层、X和X号楼建至18层，未完工，该项目合同约定2015年7月31日陆续交房。原告获知名门广场项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年4月26日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年4月28日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞199号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对名门广场项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对名门广场处置项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对名门广场处置拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2012年，蔡金环与天津汇景房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，蔡金环购买汇景公司开发建造的名门广场项目的房屋一套。2019年12月5日，汇景公司与天津天房置地有限责任公司（以下简称天房公司）签订委托协议书，约定汇景公司委托授权天房公司全权实施名门广场项目拆除工作。后天房公司以招标人名义发布《名门广场处置项目监理服务招标公告》。2020年4月26日，蔡金环向天津市住建委邮寄提交了《名门广场处置项目招标投标投诉书》，认为汇景公司与天房公司对名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河西区住房和城乡建设委员会办理。蔡金环认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了蔡金环的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，蔡金环向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对汇景公司与天房公司就名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。蔡金环的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，蔡金环并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分蔡金环的权利义务；蔡金环与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，蔡金环不具有本案的原告主体资格。故，对于蔡金环的起诉本院依法应予以驳回。据此，蔡金环针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。蔡金环与汇景公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告蔡金环的起诉。案件受理费50元，原告蔡金环已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初17519号原告：范春莹，女，1972年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。被告：顾旭君，男，1982年5月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告范春莹与被告顾旭君身体权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告范春莹、被告顾旭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费1,716.10元、营养费900元(30元/天×30天)、护理费3,000元(凭据)、误工费15,000元、交通费72元、衣物损失费400元、鉴定费900元，共计21,988.10元。事实和理由：2020年4月15日7时00分，被告顾旭君驾驶电动自行车行驶至本市普陀区祁连山南路出绥德路北约200米处时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告顾旭君负事故的全部责任、原告无责。经鉴定，原告于2020年4月15日因交通事故受伤，伤后可酌情休息30-45日，护理30日，营养30日。被告辩称，对事故经过及责任认定均无异议。对医疗费、鉴定报告、鉴定费、营养费、交通费无异议。护理费，被告认为不确定原告聘请的护理人员是否有护理资质，是否从事护理工作，是否确定为原告提供一个月的护理，对护理收据真实性有异议，仅认可500元。误工费，对原告提供的职业介绍所证明有异议，该证明无法证明原告事发时的工资，且无法证明该职业介绍所是否有相应的资质，无法核实东家证明的真实性，即便按照原告所述35-40元/小时，每天工作3小时，每个月也达不到10,000元，故同意误工费按照35元/小时计算3小时再计算30天计3,150元/月。衣物损失费，认可200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月15日7时00分，被告顾旭君驾驶电动自行车行驶至本市普陀区祁连山南路出绥德路北约200米处时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告顾旭君负事故的全部责任、原告无责。经鉴定，原告于2020年4月15日因交通事故受伤，伤后可酌情休息30-45日，护理30日，营养30日。本院认为，侵权应当赔偿，由于被告顾旭君负事故的全部责任，故其应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。审理中，双方当事人对以下赔偿项目的金额达成一致意见：医疗费1,716.10元、营养费900元、交通费72元、鉴定费900元，无不妥，予以支持。护理费，经审核，原告提供的证据无法客观反映其实际护理损失，根据原告的伤情并结合鉴定意见，酌定1,800元。误工费，原告提供的证据无法证明其实际收入及误工损失情况，本院酌定按照本市居民服务、修理和其他服务业平均工资标准3,373元/月计算误工费，结合鉴定意见，酌定误工费5,059.50元。衣物损失费，考虑到原告为紧急治疗所需，酌定300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：被告顾旭君应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范春莹医疗费1,716.10元、营养费900元、护理费1,800元、误工费5,059.50元、交通费72元、衣物损失费300元、鉴定费900元，共计10,747.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元，减半收取174.50元，由原告范春莹负担74.50元、被告顾旭君负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二〇年十二月十六日书记员  殷秋云附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4100号原告：毕锋，男，1974年10月4日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：石彪，北京市中银律师事务所律师。被告：北京索普兴大医药研究有限公司，住所地北京市东城区新中西里13号三层302。法定代表人：陈华超，执行董事。委托诉讼代理人：戴洋，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭园园，女，北京索普兴大医药研究有限公司法务。原告毕锋诉被告北京索普兴大医药研究有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈春生独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人石彪，被告之委托诉讼代理人戴洋，郭园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款80万元及利息（自借款之日开始至实际清偿之日止，按照年息24%计算）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2009年3月至2010年1月，多次向原告借款，共计借款80万元。自2009年至今，原告多次催要，但被告始终未偿还。2019年6月26日，原告委托律师向被告发出律师函，催要欠款，并提出如其拒绝还款，原告将提起诉讼，并将利息提高至年息24%。被告至今未向原告还款，已构成重大违约，其行为严重侵害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称：原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。且原告并未提供其实际提供借款的凭证，不能证明债权实际存在。原告起诉要求的年利率24%没有事实及法律依据。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2009年3月20日，北京索普兴大医药研究有限公司出具借条一张，内容为：今收到现金叁拾万元，借期半年，利息5%计算。2019年5月20，北京索普兴大医药研究有限公司出具借条一张，内容为：今借毕锋人民币壹拾万元，借期6个月，利息5000元，到期本息同付（到期时间2009年11月25日）。2009年12月18日，北京索普兴大医药研究有限公司出具借条一张，内容为：今借现金壹拾伍万元，借期半年，利息7500（5%），到期2010年6月20日。2010年1月7日，北京索普兴大医药研究有限公司出具借条一张，内容为：今借现金贰拾伍万元，借期半年，2010年7月7日到期，利息5%计算。2019年6月26日，原告委托代理人石彪向被告邮寄《律师函》及《债权转让通知书》，并由北京市中信公证处进行公证。其中《律师函》内容系原告向被告发送包括案涉借款在内的催款函，要求被告解决还款事宜。2018年9月，原告曾通过微信方式向詹旭辉（被告公司原法定代表人）及公司法务“陈小梅律师”询问还款事宜。因被告未向原告还款，原告即来院起诉。庭审中，被告否认欠付原告借款，并主张原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。为此，原告证人到庭为其作证：1、证人崔某证言，崔某证明其系被告公司借款过程经手人和见证人，毕锋所诉借款属实，毕锋始终在向被告催要借款。2、证人章某证言，章某证明其原系被告公司法定代表人及总经理宋勤华助理，2015年至2018年期间任职。证人证明毕锋每年向被告催要借款，原告所诉借款属实。原告另提供了其与北京兴大医药研究有限责任公司的债权债务凭证。原告称北京兴大医药研究有限责任公司与被告存在关联关系，可以间接证明双方债务真实以及始终催要借款。被告否认证人系被告公司员工，不认可证人证言的真实性以及证明目的。被告为证明原告借款不存在，向法庭提供了该公司2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2016年财务审计报告，以证明其账目中未存在原告所主张的借款。上述审计报告中均未发现原告借款内容。对此，原告称审计报告不全面，坚持自己的主张。本院认为：根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告所诉借款中载明的最迟还款时间为2010年7月7日。现原告虽主张其多年来始终向被告催要借款，但被告对此予以否认。原告提供的证据均不足以证明其主张。故原告的诉讼请求，已经超过了法律规定的诉讼时效。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告毕锋的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告毕锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十二月二十二日法官助理  张萌萌
临县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1124执363号之四被执行人：高某，男，汉族，1970年08月19日生，住临县。本院依据已经发生法律效力的临县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人高某在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币10050.00元。本裁定立即执行。审判员  严卫平二〇二〇年十二月三十一日书记员  王莉莎
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10306号原告：清远市致尚广告传媒有限公司，住所地：清远市小市×××××（首层自编03卡）。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯嘉颖，广东金亚律师事务所律师。被告：麦沛明,男，1979年7月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××91X。原告清远市致尚广告传媒有限公司与被告麦沛明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告清远市致尚广告传媒有限公司的法定代表人张某1及委托诉讼代理人徐国柱、被告麦沛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清远市致尚广告传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款39749元及利息（利息起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）给原告；2、判令被告向原告支付律师费4000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年12月7日在原告处定制总货款为60978元的家具一批，其分别于2019年12月17日和2020年1月19日通过微信分别向原告转账一万元作为定制家具的定金。原告自收到被告该贰万元定金后已完成生产并依照合同于2020年5月6日为被告安装完毕并经被告完成验收。2020年8月19日原、被告双方签订保修及押金协议约定原告保证产品质量，所有产品除用户或其他人为损坏及使用不当外原告为被告提供自2020年8月19日至2021年8月19日为期一年的免费保修。同时原告将总货款的3%即1229元作为保修押金，保修期满后该保修押金1229元由被告免息归还给原告。除被告已付定金20000元及保修押金1229元外，其余货款39749元被告应向原告付清，但经原告多次催促被告一直拒绝支付应付货款39749元。为维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告麦沛明辩称，答辩人是购买定制家具方，家具安装时出现了尺寸不对，家具柜门关不上，柜体不平，厨柜石面不齐等严重问题，其在8月给生产方协商签了一份保修单，也想尽快解决这起家具定制事情；被告认为原告生产出的家具质量及安装不合格问题，被告保留法律诉讼权利，原告要求被告向原告支付律师费、诉讼费是不合理，请给予以驳回；被告付余款的39749元，被告之前没有承诺给与支付利息，请给予以驳回。经本院审理认定事实如下：原告清远市致尚广告传媒有限公司诉称的基本事实属实，本院予以确认。保修及押金协议约定因违约产生的一切费用由违约方负担，但货款39749元没有约定给付时间。本院认为，债务应当清偿。保修及押金协议是双方真实意思表示，双方都应按约定享受权利、履行义务。被告麦沛明作为欠款人，应当及时支付所欠的款项，故被告应向原告欠款39749元。至于利息，实为逾期付款违约金，因双方没有约定给付时间及违约金计算标准，故违约金应从起诉的2020年9月10日起，以39749元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算，至还清之日止。关于律师费问题，双方既没有约定货款给付时间，且聘请律师不是主张权利的必备条件，故本院对原告要求律师费不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告麦沛明于本判决生效之日起十日内向原告清远市致尚广告传媒有限公司支付39749元及违约金（违约金从逾期的2020年9月10日起，以所欠金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算，至还清之日止）；二、驳回原告清远市致尚广告传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理减半收取447元，由被告麦沛明负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十二月十五日书记员  何美君附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初2646号原告：蔡勇付，男，1973年12月1日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：汪振华（代理权限：代为起诉、调解、代收文书），湖北天赋律师事务所律师。被告：祁绪武，男，1971年3月2日出生，汉族，住湖北省随县。原告蔡勇付与被告祁绪武买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡勇付及其委托诉讼代理人汪振华到庭参加诉讼，被告祁绪武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡勇付向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款51700元及迟延利息（自2019年1月25日起至清偿之日止按全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系汽车配件经营者，被告系汽车修理个体户。自2014年1月至2016年1月期间，原告共向被告出售6万余元的汽车配件，被告仅支付部分货款。2019年1月24日，经双方结算，被告共欠原告货款51700元，为此，被告向原告出具欠条一份。原告多次催要该款未果，被告均以种种理由拒付。被告祁绪武未答辩。经本院审理查明：被告祁绪武因经营需要，向原告蔡勇付购买汽车配件，价值60000余元，后仅支付部分货款，下欠货款51700元。为此，被告祁绪武于2019年1月24日向原告出具欠条一份，内容为：“欠条（51700.00元）今欠到鸿运汽配配件款伍万壹仟柒佰元整欠款人：祁绪武2019.1.24号”。原告多次索要欠款无果，遂诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告祁绪武作为买受方，在收到货物后应当及时支付货款，欠款数额有“欠条”为证，本案事实清楚、法律关系明确、证据充足，故原告请求被告支付下欠货款51700元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告诉请的利息，因双方未约定付款时间，可自原告主张权利之日即2020年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告祁绪武于本判决生效之日起十日内支付原告蔡勇付货款51700元及利息（自2020年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日）。驳回原告蔡勇付的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取550元，由被告祁绪武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必要的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 杨 贤二〇二〇年十二月十一日书记员 李欣然
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17169号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：唐小立，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：王某，女，1988年5月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人唐小立到庭参加诉讼，被告王某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金41936.43元、利息372.33元、罚息944.8元、复利21.96元（暂计至2020年7月24日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令被告王某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就被告王某提供的抵押物路虎牌小型普通客车（发动机号：×××22Ｃ0236）享有担保物权；4、判令被告王某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月8日，平安银行长沙分行与王某签订了《个人担保贷款合同》，约定王某向平安银行长沙分行贷款140900元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时王某将其所有的路虎牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，王某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。被告王某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2018年8月8日，平安银行长沙分行与王某签订了编号为平银长沙个担贷第ＢＣ2018080899000713_1号《个人担保贷款合同》，合同约定王某向平安银行长沙分行贷款140900元，贷款年利率为8.36%，贷款期限为24个月，还款方式为按月等额还款，合同还约定贷款到期或提前到期，王某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如王某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张王某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;王某以其名下路虎牌小型普通客车（发动机号：×××22Ｃ0236）为上述贷款提供抵押担保，并于2018年11月13日办理了抵押登记；二、合同履行情况：2018年8月8日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行依约向王某发放贷款140900元，截至2020年7月24日，王某尚欠平安银行长沙分行贷款本金41936.43元，利息372.33元，罚息944.8元，复利21.96元。另查明，平安银行长沙分行委托北京德和衡（长沙）律师事务所唐小立律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与王某签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，王某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求王某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；王某将其购买的路虎牌小型普通客车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，王某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求王某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、王某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金41936.43元，利息372.33元，罚息944.8元，复利21.96元（暂计至2020年7月24日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿日止）；二、王某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对王某名下路虎牌小型普通客车（发动机号：×××22Ｃ0236）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，因适用简易程序，减半收取466元，由王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向湘菱二〇二〇年十二月十日法官助理??陈文静书记员陈思敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23752号原告：韩春红，女，1962年1月26日出生，汉族，无业，在北京市丰台区慧时欣园小区13号楼1门1803室。委托诉讼代理人：邹甜，北京市中翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵晓青，北京市中翔律师事务所实习律师。被告：北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村村民委员会，住所地北京市丰台区大瓦窑村305号。法定代表人：杜维，村委会主任。委托诉讼代理人：刘岩，北京市泽韬律师事务所律师。原告韩春红与北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村村民委员会（以下简称大瓦窑村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩春红的委托诉讼代理人邹甜、闵晓青及被告大瓦窑村委会的委托诉讼代理人刘岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩春红向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告交付北京市丰台区大瓦窑绿洲家园二期大瓦窑中路12号院1号楼1单元1605号房屋；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月，北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村实施绿化隔离地区旧村改造，被告将原告原有住房拆除。2010年11月17日，原告与被告达成《购房协议》一份，协议约定由一、原告购买被告提供的房屋（期房）一居室一套，购房款42万元。二、交房时间为被告提供的房屋建成并验收合格后，被告通知原告上楼入住，原告于当天交纳购房款42万元。2015年10月，大瓦窑中路12号院1号楼建成，并可以办理入住手续，原告多次找到被告要求履行原告与被告签订的《购房协议》，将房屋交付给原告，但被告总是以各种理由拒绝向原告交付房屋。原告认为，合法成立的《购房协议》应该受到法律保护，双方均应遵照执行，原告已依照约定向被告给付房屋价款，被告就应该按照约定向原告交付房屋。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。大瓦窑村委会辩称：1.大瓦窑村287号被拆迁人为李俊英，原告户口不在大瓦窑村，根据大瓦窑村拆迁安置办法的规定，其不属于拆迁安置人，无权购买涉案回迁房；2.原被告签署的购房协议应属无效协议，涉案房屋是农村回迁房，该购房协议的签署未经集体决策程序，依据规定，处置集体资产必须经过村民代表大会集体讨论才符合法定程序，该协议的签署未经该程序；其次，回迁房产权人属于北京市绿洲园房地产开发公司，不属于村委会，村委会卖房属于无权处分行为；3.大瓦窑村在此次拆迁过程中遗留了许多问题，现在老百姓意见很大，也常去卢沟桥乡信访投诉，乡里专门有过相应的文件，即遗留问题待将来一并解决，原告主张的购房协议即属于遗留问题；4.大瓦窑中路12号院1号楼也没有建筑面积为60平米的房屋，所以原告主张交付的涉案房屋实际并不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：韩春红与李俊英系母女关系。2010年9月25日，大瓦窑村委会（拆迁人，甲方）与李俊英（被拆迁人，乙方）签订《北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁补偿协议》，约定：需要拆迁乙方李俊英（产权人）在拆迁范围内大瓦窑村287号居住的所有房屋，正式房屋11间，现有共居人口4人，分别是：李俊英、韩春雨、姚小伟、和韩露，房屋作价款合计为188146元，拆迁补偿款为538400元，依据《大瓦窑村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁安置及优惠购房办法》之规定，认购回迁住房楼贰套。协议中亦约定了各项奖励、补助费用。韩春红称，拆迁时李俊英与大瓦窑村委会协商一致，由韩春红购买大瓦窑村委会提供的期房一套，建筑面积60平方米，每平方米7000元，共计房款42万元，购房款从李俊英的拆迁款中交付。为证明其主张，韩春红提交2010年11月17日《购房协议》，载明：大瓦窑村委会（甲方），韩春红（乙方），根据2010年5月丰台区卢沟桥乡大瓦窑村绿化隔离地区旧村改造上楼实际情况，乙方自愿购买甲方提供的房屋（期房）壹套，甲乙双方经协商，并达成协议。壹居室期房壹套，建筑面积60平方米，单价7000元/平方米，房价420000元。所购房屋面积以上楼时实际测绘面积为准，购房款多退少补。待甲方提供的房屋建成并验收合格后，甲方通知上楼。《购房协议》落款甲方处加盖有大瓦窑村委会公章及门建义的签字。韩春红称，同日，李俊英从其拆迁款账户中支付420000元给村委会。大瓦窑村委会不认可该陈述，称并未收到上述款项。韩春红向本院提交调查取证申请，申请调取李俊英北京农商银行账户在2010年11月17日的取款交易记录，本院调取该账户的交易对手信息，显示由李俊英账户转入门建义账户420000元。大瓦窑村委会称门建义是大瓦窑村拆迁办的负责人，该房款是回迁房产权人北京市绿洲园房地产开发公司收取，村委会没有收到房款。经本院询问，北京市绿洲园房地产开发公司系村委会的下属公司。庭审中，大瓦窑村委会主张韩春红不属于被安置人，并提交了《大瓦窑村化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁安置及优惠购房办法》。该办法载明：“……第八条：村委会及村民代表大会对本次旧村改造、拆迁安置及优惠购房工作有最终决定权。拆迁安置领导小组依据村民代表大会的决议，集体讨论和解决拆迁安置过程中遇到的具体问题。第十三条：下列各类人员在本次改造安置过程中并享受优惠购房条件的范围确认如下：1、在本村管辖范围内有常住户口的农民。2、在本村管辖范围内的现役军人、士兵、大甲专院校学生、复兴劳教人员。3、在本村管辖范围内的半工半农户中户口在本村的居民。4、符合《婚姻法》和北京市户籍管理政策自然增长的人口应计入拆迁安置人口未办妥户籍入户手续的人员。5、在本村管辖范围内，依据国家政策转居、转干户口在本村的人员。6、本村居民的纯居民户在合作化期间，将全部生产资料加入合作社，人口确认以入社时年满十六周岁的第一代人，除享受社会拆迁30平方米外，并享受村民优惠15平方米的政策，对其子女为第二代（指户口在本村的）只享受30平方米和8平方米的政策，第三代以后户口在本村的只享受30平方米政策。7、在本村管辖范围内，历次国家征地而农转居户口在本村的人员。8、一方户口不在本村范围内，而在本乡内的纯农户，原则上在户口所在地享受当地优惠购房政策。本人愿意到另一方户籍所在地享受当地优惠购房政策，必须由户口所在地村委会出具书面证明，并由本人提出书面申请，明确表示放弃本人户口所在地应享受的优惠购房政策。…”经询问，原告表示其户籍不在大瓦窑村。另，原告诉求房屋已具备交付条件且尚未分配。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。韩春红与大瓦窑村委会签订的《购房协议》系双方之真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同行使权利、履行义务。韩春红己依约完成了支付房屋价款的义务，大瓦窑村委会亦应按照约定向韩春红交付房屋。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村村民委员会于本判决生效之日起七日内将坐落于丰台区大瓦窑绿洲家园二期大瓦窑中路12号院1号楼1单元1605号房屋交付韩春红。案件受理费3800元，由北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 梁英书 记 员 米琪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36712号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：苗增帅，男，1990年8月16日出生，汉族，住河南省。被告：张秀丽，女，1988年11月14日出生，汉族，住山东省济宁市。原告安吉租赁有限公司与被告苗增帅、被告张秀丽融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告苗增帅、被告张秀丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金40,224.56元(租赁保证金15,768元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计23,831.85元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年3月12日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为78,840元，每月租金2,657元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年7月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金15,768元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年7月5日起至2015年11月5日止5期租金、滞纳金及2015年12月5日部分租金2,287.44元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金40,224.56元，到期留购价款1元，滞纳金23,831.85元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为比亚迪牌，车架号：LGXC16CF8DXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金15,768元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告苗增帅、被告张秀丽经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苗增帅、被告张秀丽应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金40,224.56元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为比亚迪牌，车架号：LGXC16CF8DXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)归被告苗增帅、被告张秀丽所有；二、被告苗增帅、被告张秀丽应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金23,831.85元，并以逾期租金40,224.56元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,401元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1615号上诉人（一审原告）林亚楠，女，1989年8月19日出生，满族，住辽宁省丹东市振安区。上诉人（一审原告）于长美，女，1965年8月20日出生，满族，住辽宁省丹东市振安区。两名上诉人共同委托代理人孟德尧，辽宁铭博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）丹东市振安区人民政府，住所地辽宁省丹东市振安区九连城大街678号。法定代表人张远辉，该政府区长。委托诉讼代理人王海波，该政府工作人员。委托诉讼代理人佟志楠，辽宁中天律师事务所律师。上诉人林亚楠、于长美因诉被上诉人丹东市振安区人民政府（以下简称振安区政府）撤销林业行政许可一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2020）辽06行初54号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2020年12月8日组织双方当事人进行询问，上诉人林亚楠、于长美及其委托诉讼代理人孟德尧，被上诉人振安区政府的委托诉讼代理人王海波、佟志楠到庭参加询问。林亚楠、于长美请求：1、判令撤销振安区政府颁发给林介荣的林权证，并判令振安区政府给林亚楠、于长美发放林权证。2、判令振安区政府承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：林亚楠、于长美现承包经营的山林地，原来由林介荣承包经营，并办有林权证，1993年，林介荣进城落户，把户口变为非农业户口，并落户到丹东市××区，林介荣户口农改非以后，其名下的山地经村委会依法收回，并重新分配给林亚楠、于长美承包经营，林介荣在交还山地之前把该处林木全部砍伐，现有林木系林亚楠、于长美栽种，当时，林亚楠、于长美向林介荣索要山林林权证的时候，林介荣声称山林证已经丢失，因林亚楠、于长美与林介荣是亲属关系，故拖到现在没有办理林权证。最近，林亚楠、于长美知晓，2007年，重新更换新林权证的时候，林介荣办理了新的林权证，振安区政府既没有按照法定程序颁发林权证，也没有对林介荣的主体身份进行审核，就给林介荣颁发了新的林权证。严重违反了《行政诉讼法》第七十条之规定，并且违反了2007年2月8日国家林业局颁布的《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》的规定：三、认真履行职责，依法做好林权登记申请受理工作。（二）林权登记发证的申请材料即林权权利人申请林权登记时，必须提交林权申请登记表，个人身份证明、申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。四、严格审查把关、确保林权登记合法有效。（一）承办林权登记的主管部门要认真审查林地的权属状况，依法履行公告程序，及时完成现场勘验定界工作。对经审查符合登记条件的申请，报请同级人民政府核准登记，发放林权证。而振安区政府的林业主管部门并没有对案涉山林地进行现场勘验定界工作。现案涉山林地被林介荣丈夫私下处理。综上所述，振安区政府没有尽到审查的义务，并且在违反法定程序的情况下，致使林介荣在并非本村村民的情况下，重新办理了新的林权证，案涉约12亩山林地从1993年至今，都是林亚楠、于长美在实际承包经营，案涉林地所有林木都是林亚楠、于长美种植。依据《森林法实施条例》、《林木林地权属争议处理办法》、《行政诉讼法》第七十条、《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》的规定，请求法院在查明事实的基础上，依法判如所请。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第（六）项的规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更，裁定驳回起诉。”本案中，林亚楠、于长美诉请振安区政府撤销其颁发给林介荣的林权证，并要求振安区政府给林亚楠、于长美发放林权证。因振安区政府现已不具有不动产登记的职权，该职权已变更为丹东市自然资源局行使，一审法院已多次向林亚楠、于长美进行释明，林亚楠、于长美不同意变更被告。故林亚楠、于长美以振安区政府为被告，属错列被告，应驳回林亚楠、于长美的起诉。林亚楠、于长美不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审裁定，依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清，适用法律不当。上诉人多次前往林权证代为发放机关即振安区鸭绿江街道办事处，均被告知林权证的制定和发放机关是振安区政府，即使就撤销林权证事项提起行政申请也是向振安区政府提出申请，其次，现所有有关案涉林权证的文件档案都在振安区政府林业部门保存。因此，列振安区政府为本案被告并无不当。二、一审法院行使释明权不当。1、一审法院第一次找上诉人去做笔录，声称是上诉人起诉的诉讼请求不当，要求上诉人或者起诉判令撤销给林介荣林权证或起诉判令振安区政府给上诉人发林权证。后来，上诉人选择判令撤销给林介荣发放的林权证。一审法院又要求增加本案的第三人，即林权证的所有人林介荣的配偶及女儿为第三人，上诉人也积极配合，但后来一审法院就拒绝收取上诉人按一审法院要求递交的行政起诉状。并且，一审法院根本没有提到振安区政府不适格的问题，那么作为成百上千次审理此类案件的一审法院，如果振安区政府确实不适格，那么第一次就会向上诉人释明的。2、事隔几天后，一审法院第二次找上诉人到一审法院，并未要求上诉人变更被告为丹东市自然资源局，只是要求上诉人撤诉。三、一审法院违反法定程序，未审先判。上诉人在一审法院已经立案达两个月以上，根据行政诉讼程序，早就应该将行政起诉状送达振安区政府，并且振安区政府应当交答辩状及相应证据材料，包括但不限于林介荣的林权证等材料。但一审法院就是不作为，不履行法定程序，而且还代替振安区政府的职能，来进行答辩，严重违法。振安区政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，振安区政府已经不具备职权，已经转移到自然资源局。林权证的档案保存到什么地方不代表其有撤销或者发证的职权。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（三）项规定：“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，裁定驳回起诉。”上诉人林亚楠、于长美诉讼请求是判令撤销振安区政府颁发给林介荣的林权证，并判令振安区政府给林亚楠、于长美发放林权证。因此，本案应审查振安区政府是否具有撤销、颁发林权证的职责。通过振安区政府提交的丹东市人民政府《关于开展不动产统一登记的通告》、丹东市人民政府工作部门三定方案《丹东市自然资源局职能配置和内设机构的规定》及中共丹东市××区委《关于区直党政部门部分职责调整的通知》证明，丹东市××区辖区内林权登记职责在振安区自然资源局。振安区政府没有林权登记职责。一审法院进行释明后，林亚楠、于长美拒绝变更被告。一审法院裁定驳回林亚楠、于长美的起诉正确。林亚楠、于长美的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。林亚楠、于长美的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十二月二十五日法官助理浦欣书记员赵晓迪（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64091号原告（被告）：王树红，女，1976年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宇（原告王树红之夫），男，1971年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（原告）：北京百键开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路12号（和平街北口）。法定代表人：梁园杰，董事长。委托诉讼代理人：吴国旗，男，1969年5月25日出生，汉族，北京百键开发建设有限公司职员。原告（被告）王树红（以下简称姓名）与被告（原告）北京百键开发建设有限公司（以下简称百键公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王树红的委托诉讼代理人王宇，百键公司的委托诉讼代理人吴国旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王树红向本院提出诉讼请求：百键公司支付王树红解除劳动关系经济补偿207583.24元。事实及理由：王树红1993年5月24日入职百键公司。2019年6月17日，因百键公司未及时足额支付工资，王树红提出离职，双方劳动关系于当日解除。王树红劳动关系解除前12个月平均应发工资是7833.33元，但工作年限是26.5年，故经济补偿应该是207583.24元。就本案王树红之前提起劳动争议仲裁，因不服第三项裁决结果，遂提起本案诉讼。百键公司答辩称：不同意王树红的诉讼请求。王树红2003年1月1日入职百键公司。2019年6月17日王树红因个人原因离职，双方劳动关系于当日解除，故百键公司无需支付经济补偿，认可王树红劳动合同解除前12个月平均应发工资是7833.33元。百键公司向本院提出诉讼请求：百键公司无需支付王树红解除劳动关系经济补偿93999.96元。事实及理由：同前述答辩意见一致。王树红答辩称：不同意百键公司诉讼请求。同王树红前述事实及理由一致。本院经审理查明：就本案劳动争议，王树红以百键公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第15244号《裁决书》，裁决：1.确认双方1993年5月24日至2019年6月17日期间存在劳动关系；2.百键公司支付王树红2019年1月1日至2019年6月17日期间工资差额44678.85元；3.百键公司支付王树红解除劳动关系经济补偿93999.96元；4.驳回王树红的其他仲裁请求。王树红、百键公司均不服第3项裁决结果，分别诉至本院。1993年5月24日，王树红入职百键公司。庭审中，百键公司提交《管理干部绩效考核表》复印件，据此主张王树红2001年从百键公司离职，后入职北京中科兴物业管理有限责任公司（以下简称中科兴公司）；2001年（具体入职时间不清楚）至2002年12月31日期间，王树红与中科兴公司存在劳动关系；2003年1月1日，王树红再次入职百键公司。王树红不认可该证据的真实性及证明目的，并提交《招用劳动合同制工人审批表》复印件、工会《会员证》原件、签订日期为2003年1月1日《劳动合同书》原件、签订日期为2008年8月16日《劳动合同书》照片打印件，王树红据此证明自1993年5月24日起其一直在百键公司工作。百键公司认可上述证据真实性，但不认可证明目的。2019年6月17日，王树红向百键公司送达《辞职函》，记载：“……因考虑到公司不能够及时足额发放工资、本人不能摆脱由此带来的困扰……经本人慎重考虑，不得不决定离开工作了二十多年的百键公司，本人提出与百键公司解除劳动合同。……”。双方劳动关系于当日解除。庭审中，原告提交《北京百键开发建设有限公司第二届第四次职代会决议》（含附件）复印件，显示：2018年10月18日被告召开第二届第四次职代会，全体职工代表审议并一致通过《关于劳动报酬的有关规定》等议案；《关于劳动报酬的有关规定》记载：“3、在公司资金回收不到位，资金困难情况下，允许工资延期发放，最多拖延时间不超过半年。”原告据此证据职代会通过决议同意原告延期发放员工工资。被告不认可该证据真实性，认可2018年10月18日确实召开职代会，但不符合法律程序，参会代表并非选举产生，且职工也并未同意原告所述议案。庭审中，王树红、百键公司一致确认王树红劳动关系解除前12个月平均工资为7833.33元。另百键公司认可自2019年1月起拖欠王树红工资至今。本院认为，本案中，百键公司所提交证据不足以证明王树红同意百键公司延付劳动报酬，对此王树红亦不认可，故对百键公司相关主张本院不予采信。根据双方自认及现有证据，可证实百键公司未及时足额支付王树红劳动报酬；王树红于2019年6月17日以未及时足额支付劳动报酬为由提出辞职，双方劳动关系于当日解除。结合上述情况，本院认定百键公司应支付王树红解除劳动关系经济补偿。另双方一致确认王树红劳动关系解除前12个月平均工资为7833.33元，本院不持异议。就解除劳动关系经济补偿的数额，本院依法予以核定。京朝劳人仲字［2020］第15244号《裁决书》就确认劳动关系及2019年1月1日至6月17日期间工资差额的裁决双方均未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第九十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告（被告）王树红与被告（原告）北京百键开发建设有限公司一九九三年五月二十四日至二○一九年六月十七日期间存在劳动关系；二、被告（原告）北京百键开发建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（被告）王树红二○一九年一月一日至二○一九年六月十七日期间工资差额四万四千六百七十八元八角五分；三、被告（原告）北京百键开发建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（被告）王树红解除劳动关系经济补偿九万零八十三元三角；四、驳回原告（被告）王树红的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）北京百键开发建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）王树红、被告（原告）北京百键开发建设有限公司各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十二月十四日书记员  张 茜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11427号上诉人（原审原告）：唐雅诗，女，汉族，1978年1月30日出生，住广东省东莞市×××××××××××3×××××××××，公民身份号码为430×××××××********。委托诉讼代理人：卢柏康，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓燕，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市光辉装饰材料有限公司。住所地：广东省东莞市×××××××工业区，统一社会信用代码为914×××××××××××298N。法定代表人：黄文辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟小峰，广东吉径律师事务所辅助人员。原审被告：东莞市××××用品有限公司。住所地：东莞市××××××××××××光辉装饰材料城A1-22铺位，统一社会信用代码为914×××××××××××957H。法定代表人：陈某1。原审被告：陈某1，男，汉族，1987年5月19日出生，住江西省吉安市永新县××××××××××××，公民身份号码为362×××××××********。上诉人唐雅诗因与被上诉人东莞市光辉装饰材料有限公司（以下简称光辉公司），原审被告东莞市××××用品有限公司（以下简称领祺公司）、陈某1买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初8297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐雅诗向一审法院提起诉讼，请求：1.解除唐雅诗与领祺公司于2017年12月16日签订的家具总额为191332元的《东莞市×××××用品预算表（木制作品）》；2.领祺公司、陈某1、光辉公司连带双倍返还定金36856元；3.领祺公司、陈某1、光辉公司连带返还货款172904元；4.案件受理费由领祺公司、陈某1、光辉公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、确认唐雅诗与领祺公司签订的两份《东莞市×××××用品预算表（木制作品）》已解除；二、限领祺公司于判决发生法律效力之日起五日内向唐雅诗双倍返还定金36856元；三、限领祺公司于判决发生法律效力之日起五日内向唐雅诗退回加工款172904元；四、陈某1对前述第二、三项债务承担连带责任；五、驳回唐雅诗对光辉公司的诉讼请求。案件受理费2361.41元（唐雅诗预交），由领祺公司、陈某1负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初8297号民事判决。唐雅诗不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第五项，改判光辉公司对第二、三项债务承担连带责任。2.二审案件受理费由光辉公司负担。事实和理由：（一）《东莞市×××××用品预算表（木制作品）》中，注明了光辉公司及其联系方式，且《光辉装饰材料城销售单》上盖有“东莞市光辉装饰材料城全款已收”的印章，故可证明光辉公司实际参与了《东莞市×××××用品预算表（木制作品）》履约的全过程。（二）领祺公司以光辉公司的名义与唐雅诗发生加工合同关系，故本案加工合同关系的相对方应为领祺公司及光辉公司。光辉公司作为东莞市塘厦光辉材料装饰城的运营方向领祺公司出租柜台，应当承担监督管理义务。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，当消费者的合法权益受到侵害时，撤除柜台并实际停止营业后依法承担连带赔偿责任。光辉公司未向本院提交书面答辩意见。二审诉讼期间，本案当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人唐雅诗的上诉请求，本案争议焦点为:光辉公司是否应对领祺公司的债务承担连带赔偿责任。领祺公司租赁的光辉公司的铺位，唐雅诗主张光辉公司参与了其与领祺公司的交易，领祺公司撤除柜台后，光辉公司应承担连带赔偿责任。本案中唐雅诗共支付191332元，光辉公司已将代收的22500元返还领祺公司，其余款项均系唐雅诗直接向领祺公司指定的账户支付，故唐雅诗明确知晓本案合同相对人系其与领祺公司，且光辉公司代收部分款项的行为不能说明其直接参与了唐雅诗与领祺公司的交易，唐雅诗以光辉公司参与了其与领祺公司交易的全过程为由，主张光辉公司承担连带责任，理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。领祺公司未停止经营，亦未躲避诉讼，光辉公司提交的证据显示2019年8月1日至2020年7月31日期间领祺公司一直承租其铺位，并于2020年7月6日申请续租至2021年7月31日。综上，唐雅诗主张由光辉公司对案涉债务承担责任，不符合上述规定，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4446.4元，由唐雅诗负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十二月二十八日书记员  曾楚莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执964号 申请执行人王光伟，男，1975年4月24日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人贺敬勇，男，1970年11月28日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 王光伟与贺敬勇民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1337号民事判决书已经发生法律效力。被执行人贺敬勇未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2020年10月19日责令被执行人申报财产，于2020年12月14日发布了被执行人贺敬勇的限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2020年10月19日、2020年11月5日分别查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，未发现银行账户有存款，无其他可供执行的财产。本院于2020年11月17日现场调查了被执行人贺敬勇的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人王光伟亦未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人贺敬勇确无财产可供执行，本院于2020年12月14日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人王光伟，申请执行人王光伟同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人贺敬勇暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1337号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人王光伟尚未实现的债权，应由被执行人贺敬勇继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 飞 审判员 张勋庆 审判员 王光林 二〇二〇年十二月十四日 书记员 卢 伟
广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1802刑初789号公诉机关清远市清城区人民检察院。被告人林鑫，男，1990年11月13日出生，公民身份号码441************91X，汉族，文化程度大专，无业，户籍所在地及住址：广东省清远市清城区************。因本案于2020年7月*日被清远市公安局清城分局取保候审，同年10月26日被清远市清城区人民检察院取保候审，同年12月2日被本院取保候审。清远市清城区人民检察院以城检刑诉〔2020〕66号起诉书指控被告人林鑫犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员蔡伟光出庭支持公诉，被告人林鑫到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月3日凌晨，被告人林鑫骑一辆红色折叠单车去到清远市清城区*附近，发现被害人何某宪的一辆车牌为粤R*****的红色马自达小汽车（价值人民币85633元）停放在小区对出大学西路的路边停车位。被告人林鑫利用路边石头将小车的副驾驶位车窗砸烂，再使用汽车解码器、车钥匙将小汽车盗走。后将盗得的车辆停放在清远市清城区******侧人行道附近。破案后公安机关起获被盗的车辆并发还被害人。公诉机关认为，被告人林鑫无视国家法律，以秘密手段盗窃他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任；并提出对被告人林鑫判处有期徒刑三年，适用缓刑，并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了：汽车解码器一部、小车钥匙一条、红色折叠单车一台等物证；图侦报告、接受证据清单、户籍材料、抓获经过等书证；证人李某妮、林某民的证言；被害人何某宪的陈述；被告人林鑫的供述和辩解；鉴定意见；勘验、搜查、辨认等笔录；视听资料等证据证实。被告人林鑫对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，2020年12月7日，被告人林鑫赔偿被害人何某宪修车等经济损失4598元。此外，被告人林鑫为精神类二级残疾人员。经鉴定，被告人林鑫作案时符合“双相障碍缓解期”的诊断，在本案中具有完全刑事责任能力。本院认为，被告人林鑫以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人林鑫到案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人林鑫自愿认罪认罚，愿意接受处罚，依法可从宽处罚；案发后，被盗车辆已发还给被害人，且被告人林鑫赔偿被害人修车等经济损失，依法可对其从宽处罚。本着惩罚与教育相结合的原则，置被告人于社会上改造确实不致再危害社会，对被告人可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定：被告人林鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五千元。（罚金在判决生效后一个月内缴纳）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  朱文卉人民陪审员  曾朝华人民陪审员  杨丽容二〇二〇年十二月十五日书 记 员  曾烨基附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初12259号原告：林丽燕，女，1988年7月1日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××926。被告：清远市米沙酒吧有限公司，住所地：广东省清远市清城区×××倾城摩尔A、B、C、D区C115-C118(B118-B122号)、C120-C121号铺（B123-B124号）、C146-C149号铺（B125-B129号）、C150-C152号铺（B130-B132号），统一社会信用代码：91441802MA540Y950Y。法定代表人：曾某1。原告林丽燕因与被告清远市米沙酒吧有限公司追索劳动报酬纠纷一案向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付劳动报酬5393元。2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林丽燕到庭参加诉讼，被告清远市米沙酒吧有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：原告林丽燕等40余人在被告清远市米沙酒吧有限公司工作，被告于2020年9月下旬左右关门停业。据原告林丽燕等40余人提供经财务人员核实的工资表记载，被告欠原告工资5393元。另查明，2020年10月26日，相关劳动仲裁部门作出不予受理通知。上述事实有营业执照、工资表、欠条、身份证、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告清远市米沙酒吧有限公司作为用工方，掌握着考勤，负责工资制作和发放，其在诉讼中未提供相关证据反驳原告的主张，应承担相应的法律责任，故本院对原告要求支付5393元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告清远市米沙酒吧有限公司应当在本判决生效之日起十日内向原告林丽燕支付5393元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告清远市米沙酒吧有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十二月二十六日书记员  周煜贤附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初438号 原告：张家口市宣化同鑫典当有限责任公司，住所地宣化区牌楼东街**楼**底商。 法定代表人：吴海涛，经理。 委托诉讼代理人：常艳霞，河北海龙律师事务所律师。 被告：王青山，男，1972年12月24日出生，汉族，现住宣化区。 被告：赵俊峰，女，1972年1月2日出生，汉族，现住宣化区。 委托诉讼代理人：张玲凤，河北耀鼎律师事务所律师。 张家口市同鑫典当有限责任公司与王青山、赵俊峰合同纠纷一案，本院立案后，原告张家口市同鑫典当有限责任公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张家口市同鑫典当有限责任公司撤诉。 案件受理费39440元，减半收取计19720元。 审判员  赵江红 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘 媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7632号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨立新，男，1989年5月22日出生，汉族，现住天津市津**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府,住所地天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人邓光华,区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府,住所地天津市河**友谊路**。 法定代表人廖国勋,市长。 再审申请人杨立新因诉被申请人天津市津南区人民政府(以下简称津南区政府)、天津市人民政府(以下简称天津市政府)行政强拆一案,不服天津市高级人民法院（2020）津行终104号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 杨立新向本院申请再审称：涉案拆迁系被申请人津南区政府、天津市政府统一部署组织实施,授权天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）具体实施,辛庄镇政府具体实施过程中的行为属于被申请人的行政委托行为,被申请人属于本案适格被告。原审法院认定事实、适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，判令一审法院进行实体审理并作出判决。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的起诉条件之一。本案中，再审申请人未就二被申请人实施被诉强制拆除行为提供初步证据，二被申请人亦否认实施了被诉行为，且辛庄镇政府自认实施了被诉强制拆除行为。此外本院了解到，再审申请人已经以辛庄镇政府为被告就案涉强拆争议另行提起诉讼，目前该案正在审理中，其合法权益可在另案中主张。 综上，再审申请人杨立新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨立新的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理李秀丽 书记员周琳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36585号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：柯拉拉，男，1969年6月17日出生，回族，住宁夏回族自治区。原告安吉租赁有限公司与被告柯拉拉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告柯拉拉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告柯拉拉支付租金32,010.33元(租赁保证金16,636元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款16,636元，上述款项支付完毕后车辆归被告柯拉拉所有；2.被告柯拉拉支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计19,762.07元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月3日，被告柯拉拉与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向被告柯拉拉融资出租车辆，融资总额为83,180元，每月租金2,422元，租期为36个月，到期留购价为16,636元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告柯拉拉仅支付部分租金，自2015年5月5日开始违约。原告将被告柯拉拉已支付的租赁保证金16,636元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年5月5日起至2015年10月5日止6期租金、滞纳金及2015年11月5日部分租金1,897.67元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，被告柯拉拉尚欠租金32,010.33元，到期留购价款16,636元，滞纳金19,762.07元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人宁夏力德汽车贸易有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为力帆牌，车架号：LCN64ED52DXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，宁夏力德汽车贸易有限公司接受原告委托收取被告柯拉拉支付的首付款和保证金16,636元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后被告柯拉拉仅支付部分租金。经原告催讨，被告柯拉拉仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求被告柯拉拉支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告柯拉拉仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求被告柯拉拉支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告柯拉拉经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告柯拉拉应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金32,010.33元，到期留购价款16,636元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为力帆牌，车架号：LCN64ED52DXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)归被告柯拉拉所有；二、被告柯拉拉应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金19,762.07元，并以逾期租金32,010.33元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,510元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4790号 上诉人：刘涛，男，1987年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：唐缘，广西银正（三江）律师事务所律师。 被上诉人：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 上诉人刘涛与被上诉人交通银行股份有限公司柳州分行信用卡纠纷一案，刘涛不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院作出的（2020)桂0205民初4953号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭,并组织各方进行了询问。上诉人刘涛的委托诉讼代理人唐缘、被上诉人交通银行股份有限公司柳州分行的委托诉讼代理人凌子明到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人刘涛上诉请求：1.请求撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院作出的(2020)桂0205民初4953号民事判决，并依法改判上诉人不承担利息23208.56元的还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：上诉人从2017年11月06日在被上诉人出开立卡号为：62×××16的交通银行太平洋信用卡以来，使用记录一直良好，至2018年3月上诉人都在正常还款，不到2年内，本金为51071.33元的借款利息高达23208.56元。一审法院未对具体欠款日期及利息计算方式进行审理，即支持被上诉人高额的利息请求，与认定的事实相悖，也违反相关法律的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及第二十九条第一款规定，超出24%年利率的借款，无论自然人或金融借款均违反了国家有关限制借款利率的规定。一审法院未经审理即对超过24%年利率的借款利息予以支持，违反相关法律的规定，请二审法院依法予以改判。 被上诉人交通银行股份有限公司柳州分行辩称：被上诉人根据《领用合约》中双方约定的日利率万分之五计收利息，折合18.25%年利率，并没有超过24%的年利率。况且，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，金融借贷纠纷并不适用该规定，上诉人在本案引用该规定才是于法无据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 交通银行股份有限公司柳州分行向一审法院起诉请求：1.判令刘涛向交通银行股份有限公司柳州分行归还信用卡欠款本金51071.33元；2.判令刘涛向交通银行股份有限公司柳州分行支付信用卡欠款利息23208.56元（该利息暂计至2020年5月9日，此后按约定计至欠款清偿完毕时止）；3.诉讼费用由刘涛承担。 一审法院认定事实：2017年11月6日，刘涛向交通银行股份有限公司柳州分行申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。交通银行股份有限公司柳州分行经审查后向刘涛发放了卡号为62×××16的信用卡。开卡成功后，刘涛陆续使用。透支款项逾期后，刘涛未能按期归还。截止2020年5月9日，刘涛所使用的信用卡累计欠款本金51071.33元、利息23208.56元。因刘涛未能按照约定履行还本付息义务，经交通银行股份有限公司柳州分行追索未果，故酿成本诉。 一审法院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。刘涛自愿向交通银行股份有限公司柳州分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。刘涛向交通银行股份有限公司柳州分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向交通银行股份有限公司柳州分行承担还本付息之义务。现刘涛透支款项严重逾期，显属违约。故交通银行股份有限公司柳州分行诉请刘涛归还所欠本金、利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘涛于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司柳州分行信用卡欠款本金51071.33元、利息23208.56元[利息暂计算至2020年5月9日，此后按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计至本息清偿完毕之日止]。案件受理费减半收取计829元（交通银行股份有限公司柳州分行预交），由刘涛负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明事实亦无异议，本院依法予以确认。 本院认为：本案中，刘涛通过向交通银行股份有限公司柳州分行申请信用卡，并签订信用卡领用合约与交通银行股份有限公司柳州分行之间形成了以信用卡的方式进行金融贷款的合同关系。信用卡领用合约是交通银行股份有限公司柳州分行和刘涛在平等协商的基础上达成的，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,因此，刘涛应按照合同的约定履行还款的责任，现其未按时足额偿还借款本息,已构成违约，交通银行股份有限公司柳州分行要求刘涛偿还透支本金和利息符合法律规定及合同约定，刘涛主张利息过高没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费380元（上诉人刘涛已预交），由上诉人刘涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 杨 玉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16279号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：郭孝宁，男，1972年10月10日出生，汉族，住福建省平潭县，原告中邮消费金融有限公司与被告郭孝宁金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告郭孝宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月15日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金43486.76元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月17日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告郭孝宁未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金43486.76元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告郭孝宁于2017年8月15日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告郭孝宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金43486.76元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月17日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告郭孝宁在2020年2月17日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以43486.76元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告郭孝宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告郭孝宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****1749                  签订时间              2017年8月15日                  贷款人              郭孝宁                  贷款金额              180000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年8月17日                  首期还款时间              2017年9月17日                  逾期还款起始日              2020年2月17日                  尚欠本金总额              43486.76元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日