广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9453号原告：霍子豪，男，1984年1月16日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈建平，广东江盈律师事务所律师。被告：京和（广州）商业咨询有限公司，住所地：广东省广州市越秀区北京路238号701自编7C22房。法定代表人：林培庄。委托诉讼代理人：金梦，广东法全律师事务所律师。被告：广州盛传鑫物业发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区北京路238号701自编7C21房。法定代表人：黄醒。被告：陈伯冲，男，1988年8月26日出生，汉族，身份证住址:广东省增城区。被告：黄醒，男，1989年4月18日出生，汉族，身份证住址：广东省增城区。第三人：广州名盛置业发展有限公司，住所地：广东省广州市海珠区江南西路玫瑰三街29号自编302房。法定代表人：赖钦祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李楚茹，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡明宏，国信信扬律师事务所律师。原告霍子豪诉被告京和（广州）商业咨询有限公司（以下简称京和公司）、广州盛传鑫物业发展有限公司（以下简称盛传鑫公司）、陈伯冲、黄醒及第三人广州名盛置业发展有限公司（以下简称名盛公司）合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员朱晓惠独任审理，公开开庭进行了审理。原告霍子豪及其委托诉讼代理人陈建平，被告京和公司的委托诉讼代理人金梦，第三人的委托诉讼代理人李楚茹、蔡明宏到庭参加诉讼。被告盛传鑫公司、陈伯冲、黄醒经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令立即撤销原告与被告京和公司签订的《物业收益权转让合同》、与被告盛传鑫公司签订的《经营服务合同》;2.判令被告退还原告已交纳的转让金55841元、推广服务费70000元，共125841元，以及上述款项的利息（以125841元为本金，按照银行同期同类贷款年利率6%，自2019年8月27日起计算至付清之日止）；3.判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月26日，原告收到被告京和公司业务人员电话，称被告京和公司正在将其位于北京的“星光美食汇”商铺对外招商，极力诱导原告进行投资。在业务人员怂恿下，原告当场与被告京和公司签订了《物业收益权转让合同》，并按被告京和公司指定，与被告盛传鑫公司签订了《经营服务合同》，将商铺交给被告盛传鑫公司统一策划、推广，由被告盛传鑫公司向原告支付固定收益和分红。根据《经营服务合同》约定，原告一次性向被告盛传鑫公司支付策划推广服务费70000元，被告盛传鑫公司自2020年1月1日起，每季度支付原告固定经营收益1165元，并根据经营收益情况支付分红。签订合同当日，原告按照被告京和公司的要求，将《物业收益权转让合同》约定的首期转让费55841元，以及《经营服务合同》约定的应支付给被告盛传鑫公司的策划推广服务费70000元，共计125841元，一并通过银行支付给了被告京和公司。此后，原告了解到，被告京和公司的合同中所谓的L057商铺并不存在，名盛广场负一层、夹层商铺的使用权也并不属于被告京和公司，而是属于广州鸿泽物业管理有限公司（以下简称鸿泽公司），“星光美食汇”项目也并非被告京和公司或被告盛传鑫公司经营。原告了解到，根据被告京和公司和被告盛传鑫公司签订的《收益权转让合同》，由被告京和公司按月收取上述商铺的租金，且合同期限至2030年6月30日止，被告京和公司享有的仅仅是上述商铺的租金收益权，并不享有商铺的使用权、经营权，上述商铺的使用权、经营权属于鸿泽公司。被告京和公司对上述商铺出租事实是非常清楚的，同时也清楚其不享有商铺的经营权，却仍与原告签订《物业收益权转让合同》，由被告盛传鑫公司向原告支付固定收益和分红，且合同期限至2039年6月30日，超出自身享有收益权的合同期限，明显是有意误导原告，使原告误以为根据合同受让享有商铺经营使用权，欺诈原告与被告京和公司及其指定的被告盛传鑫公司签约。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，被告京和公司故意隐瞒重大事实，欺骗原告签订合同，使原告误以为受让的包括商铺的经营使用权，严重违背诚信，原告有权要求撤销合同。为此，原告于2019年10月20日向被告京和公司、盛传鑫公司发生通知，撤销双方合同，并要求其返还原告转让款及推广服务费，但被告京和公司、盛传鑫公司却置若罔闻，不加理睬。因此，原告提起本案诉讼，望判如所请。被告京和公司辩称：双方确实已经签署了《转让付款协议》，各方应按照协议履行，第三人名盛公司应当承担一定的责任，因为第三人名盛公司是项目的发起者、产权人，且收取了被告京和公司2813.32万元的转让款，是实际的获益者。被告盛传鑫公司、陈伯冲、黄醒均无答辩，无提交证据材料。第三人名盛公司述称，其不是案涉《物业收益权转让合同》、《经营服务合同》的相对方，也不是案涉款项的收款人，不清楚案涉合同的签订及履行情况，被告京和公司关于第三人名盛公司承担责任的陈述没有事实和法律依据，第三人名盛公司不应承担任何责任。经审理查明：2019年6月15日，第三人名盛公司（甲方、转让方）与被告京和公司（乙方、受让方）签订了《收益权转让合同》，其中约定了：鉴于2019年6月15日甲方与广州鸿泽物业管理有限公司（以下简称鸿泽公司）签订了坐落于广州市越秀区北京238号负一夹层、负一层属于甲方所有的部分商铺的《广州市房屋租赁合同》及相关补充合同；甲方同意将租赁合同项下的租金收益权一次性作价5000万元转让给乙方，上述5000万元包含鸿泽公司向甲方支付的租赁保证金及首月租金2942500元；租赁合同期届满租赁合同约定的租赁保证金2206875元由乙方无息退还给鸿泽公司；等。2019年8月26日，原告向被告京和公司转账125841元，被告京和公司开具《收据》，确认收到原告交来北京星光美食汇铺号：L057#转让金55841元。被告盛传鑫公司开具《收据》，确认收到原告交来的推广服务费70000元。2019年9月20日，原告（乙方、受让方）与被告京和公司（甲方、转让方）签订了《物业收益权转让合同》，其中约定了：甲方合法取得并拥有广州市越秀区北京一街238号名盛广场负一层和负一夹层名盛公司名下部分物业（推广名为：星光美食汇）的租赁收益权；甲方将该项目自编负一层L057号商业用房的收益权转让给乙方；该物业建筑面积为5.8平方米；该物业土地使用权性质为商业用地；该物业收益权的转让期限从本合同签订之日起算，截止日期为2039年6月30日；该物业总转让金额为95841元；乙方按照分期付款的方式支付使用权转让款：首期转让推广款55841元，于本合同签订当日支付；第二期款项10000元，应在2019年9月26日前支付；第三期款项10000元，应在2019年10月26日前支付；第三期款项10000元，应在2019年11月26日前支付；第三期款项10000元，应在2019年12月26日前支付；为维护该项目受让方的共同利益，该项目在对外经营期间由甲方推荐的运营服务公司（即盛传鑫公司）实行统一经营的管理方式进行经营；等。同日，原告（甲方）与被告盛传鑫公司（乙方）签订了《经营服务合同》，其中约定：甲方享有收益权物业建筑面积为5.8平方米；甲方委托乙方对该物业进行统一策划推广服务；甲方同意在签约当日，一次性支付乙方策划服务费7万元；该物业委托乙方经营服务期限为自2020年1月1日至2039年6月30日止；经营服务期限内，甲方将该物业收益权委托给乙方，乙方应向甲方支付收益：（1）固定经营收益，即自2020年1月1日起至2039年6月30日止，乙方按每年度1165元的标准；（2）分红收益，除固定经营收益外，实际经营所产生高出固定经营收益部分，在扣除乙方经营成本后，自本合同第一年到第五年按照甲方60%、乙方40%比例分配（不含入场费），第六年到合同期满按照甲方70%、乙方30%比例分配（含入场费）；等。2020年10月19日，原告等32位业主（乙方）与第三人名盛公司、被告京和公司、被告盛传鑫公司（三方为甲方）签订了《转让付款协议》，其中约定：经甲、乙双方共同协商，达成以下协议：第一期，按业主全额款项的25%，于2020年10月30日前付款至乙方收款账号；第二期，按业主全额款项的25%，于2020年11月30日前付款至乙方收款账号；第三期，按业主全额款项的25%，于2020年12月30日前付款至乙方收款账号；第四期，按业主全额款项的25%，于2021年1月30日前付款至乙方收款账号；乙方收到以上四期款项后，双方原签订合同就此作废，无论甲方转让是否成功，甲方应按期付款至乙方账户；有法院起诉的，在收到最后一笔款项后撤诉。在甲方的落款处，只有被告京和公司的盖章。被告京和公司表示：京和公司的印章是真实的，协议签订的地方也不在公安处，且是受到业主逼迫才签订的，不是真实意思表示，但没有证据证明不是真实意思表示；被告京和公司并无履行该协议。另查明，被告京和公司成立于2019年7月5日，该公司为自然人独资公司，股东及法定代表人为陈伯冲。2020年3月16日，原监事黄醒变更为刘海东。2020年11月3日，该公司股东及法定代表人变更为林培庄。被告盛传鑫公司成立于2019年7月8日，该公司现为自然人独资公司。2019年7月30日，原股东黄醒、陈伯冲变更为黄醒，法定代表人为黄醒。2020年3月16日，原监事陈伯冲变更为刘海泉。再查明，广州市越秀区北京238号负一层和负一夹层房屋原属于第三人名盛公司的物业，已做产权分割。第三人名盛公司已将部分房屋出售给他人，其名下的其余房屋，已设立抵押，并被多家法院查封。原、被告签订合同中约定的房屋自编号，与产权登记的房屋门牌号无法对应。本案审理过程中，本院曾发函广州市公安局越秀分局，询问该系列案件是否涉及经济犯罪。广州市越秀区公安分局经侦大队于2020年11月3日出具《关于韩其中等人被合同诈骗案一案不予立案的情况说明》，其中记载：经审查，认为该案没有合同诈骗的犯罪事实发生，于2020年10月27日决定对韩其中等人被合同诈骗案一案不予立案。庭审中，原告表示：被告京和公司在签订合同前并无告知涉案场地的商铺有查封抵押的情况，也无出示商铺附图。被告京和公司表示：其同意向原告全额退款，但不同意支付利息；其在签订合同前有告知涉案场地的商铺有查封抵押的情况，并出示了商铺附图，但没有证据证明；被告京和公司与第三人名盛公司的《收益权转让合同》已解除，转让款已转变为借款；合同中约定的商铺是自编铺号，并非实际铺号，暂时无法提供商铺附图。本院认为：被告京和公司与原告签订《物业收益权转让合同》时，没有告知涉案场地存在查封抵押的情况，以虚拟分割的形式对外销售20年的收益权，再指定给被告盛传鑫公司经营。在此过程中，被告京和公司与被告盛传鑫公司隐瞒了重要事实，使得原告陷入合同无法履行的重大风险之中，其行为构成欺诈。原告要求撤销《物业收益权转让合同》及《经营服务合同》，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，合同撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，原告有权要求返还已付的转让金55841元及推广服务费70000元。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因合同撤销的过错在于被告京和公司与被告盛传鑫公司，且被告京和公司与被告盛传鑫公司占有原告资金造成原告的资金孳息损失，现原告主张从其支付款项的次日即2019年8月27日起支付利息损失，有事实及法律依据，且合情合理，本院对其该项诉讼请求予以支付，但原告主张按按年利率6%计算利息，缺乏合理依据，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，更为合理。由于被告京和公司与被告盛传鑫公司存在人员混同、财务混同的情况，两公司应对返还的费用承担连带责任。因被告京和公司、盛传鑫公司均是自然人独资企业，在签订上述合同时，被告陈伯冲、黄醒分别是上述公司的唯一股东。被告陈伯冲、黄醒没有证据证明两公司的财产独立于两人的个人财产，故应与两公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告霍子豪与被告京和（广州）商业咨询有限公司签订的《物业收益权转让合同》、与被告广州盛传鑫物业发展有限公司签订的《经营服务合同》；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告京和（广州）商业咨询有限公司、广州盛传鑫物业发展有限公司、陈伯冲、黄醒应向原告霍子豪共同返还125841元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告京和（广州）商业咨询有限公司、广州盛传鑫物业发展有限公司、陈伯冲、黄醒应向原告霍子豪共同支付利息（以125841元为基数，从2019年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还款项之日止）；四、驳回原告霍子豪的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2842元、财产保全费1155.49元，合计为3997.49元，由被告京和（广州）商业咨询有限公司、广州盛传鑫物业发展有限公司、陈伯冲、黄醒共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  朱晓惠二〇二〇年十二月八日书记员  张英丹