陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书              (2020)陕1025民初50XX号 原告：赖阳文，男，1965年12月1日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：方英君，镇安县148法律服务所法律工作者。 被告：何世保，男，1970年9月4日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：张炳顺，镇安县148法律服务所法律工作者。 被告：李相来，男，1974年9月26日出生，汉族，居民，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：刘康林，陕西安业律师事务所律师。 被告：邢远胜，男，1985年10月30日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县。 被告：丁伯山，男，1980年11月1日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县。 被告：张昌涛，男，1980年10月3日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县。 原告赖阳文与被告何世保、李相来、邢远胜、丁伯山、张昌涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月23日再次公开开庭进行了审理。原告赖阳文及其诉讼代理人方英君、被告何世保诉讼代理人张炳顺、被告李相来及其诉讼代理人刘康林到庭参加诉讼，被告邢远胜、丁伯山、张昌涛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赖阳文向本院提出诉讼请求：1.判令五被告按《缅甸佤邦基隆公司嘎磨矿山工伤赔偿补偿协议》支付原告赔偿金60,000元，并增加赔偿原告后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计239,605.49元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年6月初，原告经被告何世保联系，从国内来到缅甸佤邦基隆公司嘎磨矿山，在何世保与其他几名被告合伙承包的XX号矿洞为其提供劳务。同月21日，原告与邢远胜、丁伯山、曹顺东在洞内支架，原告正在作业过程中，被洞内垮落的砂土掩埋，邢远胜等人发现后将原告救出并送到缅甸佤邦第二特区418医院抢救，4天后原告恢复意识，经诊断为：1.有害气体中毒？2.肺水肿、脑水肿；3.脑细胞坏死？脑损伤。同月29日原告出院，被接回矿山休养并门诊治疗。后在原告一再要求下，何世保于同年9月将原告送回镇安，原告家人这才得知原告受伤。同月27日，何世保安排原告在镇安县中医医院住院接受治疗，经诊断为缺血缺氧性脑病后遗症等，因被告不续交医疗费导致原告住院出现欠费，原告在该院住院29天后无奈出院。因伤情无实质好转，原告之后又到西安交通大学第二附属医院等医院门诊治疗，因所需医疗费数额较大，原告联系何世保未果，便在妻子丁邦琴陪同下，于2017年年底再次来到缅甸矿山找到被告等人协商治疗事宜，去后被告何世保、李相来推诿不予解决，原告夫妇在矿山滞留两个月，所带费用耗尽。于2018年2月5日（2017年腊月二十），原告与几名被告共同对原告前期花费进行了结算，原告在被告拟定的赔偿协议上签字，协议约定由被告赔偿原告各项损失共计87,400元，其中27,400元系被告前期向原告的借款、欠付工资及原告垫付的医疗费等。被告当日向原告支付了27,400元，另外60,000元约定2018年6月30日前付清。付款期限届满后，经原告催要，被告之间相互推诿扯皮，60,000元赔偿款至今未向原告支付。原告自缅甸回家至今，先后在镇安县医院、西安交通大学第二附属医院、中铁十七局中心医院等医院检査治疗，累计花费医疗费26,135.24元、交通费1832元、住宿费473元。综上，原告在为被告提供劳务时受伤，被告在原告脱离危险后未及时将原告转到医疗条件较好的医院继续治疗，耽误了治疗时机，使原告的伤情不可逆转、落下残疾。原告出于维权，通过法院委托做伤残等项目司法鉴定，因在缅甸医院的病历资料不全而被鉴定机构退回，导致维权陷入被动，皆因被告过错造成，故诉请被告按协议履行支付赔偿款义务并增加赔偿。 被告何世保辩称，一、原告在被告五人承包的矿山提供劳务时受伤属实，但原告是在矿山停工期间擅自作业，自身存在重大过错；二、原告受伤的矿洞是五被告合伙承包，李相来出资最多，是实际控制人，原告应只起诉李相来一人，责任明确后，合伙内部由五个合伙人按各自出资比例承担赔偿责任；三、双方已达成赔偿协议，他同意继续履行赔偿协议，共同支付原告剩下60,000元赔偿款；四、在赔偿协议之外他前期为原告垫付在缅甸及镇安县中医医院的医疗费、治疗期间的生活费、护理费、交通费、住宿费等共计88,294元；五、原告本次起诉所主张的医疗费、交通费、住宿费等，对其中真实合理的部分，同意增加赔偿，但对非原告姓名、非正式票据以及无相应处方的医疗费不予认可，认可原告及必要陪护人的交通费，当天往返的情况不认可住宿费。 被告李相来辩称，一、他是2017年10月加入案涉矿洞的合伙经营，原告诉称受伤一事发生在他入伙之前，故与他无关；二、原告与何世保已签订工伤赔偿协议，根据合同相对性原则，原告起诉他属诉讼主体错误；三、案涉赔偿协议是双方真实意思表示，不存在任何可以确认无效的情形，故原告诉请确认协议无效不成立；四、本案侵权行为地在缅甸、他的经常居住地也在缅甸，故镇安县人民法院对本案无管辖权，本案应由缅甸法院管辖；五、对原告提交的医疗费票据的真实性无异议，对原告本人的交通费票据认可，对其他人的交通费票据不认可，住宿费票据均为收据，非正式发票，不予认可，但以上花费均与他无关。综上，请求依法驳回原告对他的诉讼请求。 被告邢远胜辩称，原告诉称受伤事实属实，当时他和原告、丁伯山、曹顺东四人在洞内支架，洞内砂石垮落将原告掩埋后，是他们三人合力将原告扒出、急救并送医。原告受伤的矿洞是当年五六月份何世保牵头组织合伙经营的，参与合伙的有何世保、李相来、他、丁伯山、张昌涛，除李相来以外，其他人当时都在缅甸矿山，李相来是何世保通过电话联系参与的合伙，起初商议的是一股20,000元，没钱交股金的可以在矿洞干活的工资折抵，后来每股增长到50,000元。他在合伙体中负责记账，同时在矿山提供劳务。在和原告协商赔偿时，几名合伙人都参加了，签订赔偿协议时由出资较多的何世保、李相来签字，他和其他几个出资较少的合伙人就没在协议上签字。对于协议约定支付原告的60,000元赔偿款，在合伙结算时已列为合伙债务，几名合伙人计划把矿石选矿后卖出，所得款用于支付工人工资和原告的60,000元工伤赔偿款，如不足则由各合伙人按股份比例承担相应责任。本案应给赖阳文赔偿的数额由法院依法裁决，他愿意按照他在合伙中的股份比例承担赔偿责任。 被告张昌涛辩称，原告受伤时他不在现场，但原告在XX号矿洞里干活时受伤一事属实。该矿洞是何世保牵头联系合伙经营的，合伙人有何世保、李相来、邢远胜、丁伯山和他，李相来是何世保通过电话联系的，当时未在缅甸。开始时商议一股20,000元，他和丁伯山合占一股，李相来的股金转账付给了何世保。后来根据施工进度和开支需要，每股增加到50,000元。和原告达成赔偿协议后，全体合伙人商议把矿石卖了后，把欠付的工人工资和赖阳文的60,000元赔偿款付清，如果卖矿石的钱不够支付，就由五个合伙人按出资比例承担责任。后来他得知李相来把矿石卖了，把设备拉走了，把卖矿石的钱拿到别处用了，到现在欠工人的工资和该给赖阳文付的赔偿款也没付。 被告丁伯山未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：在原告受伤时段，李相来就案涉XX号矿洞与何世保、邢远胜、丁伯山、张昌涛等人是否存在合伙关系？李相来以落款日期为2017年10月24日《矿山开发合作合同》作为证据，证明自己是从该日起成为XX号矿洞的合伙人，对原告及被告何世保、邢远胜、张昌涛等人主张的其自2017年5月底、6月初该矿洞启动时起即是合伙人不予认可。原告及被告何世保、邢远胜为证明该主张，分别提供了落款日期为2017年5月31日的《合作协议书》、有李相来签字的《基隆公司嘎磨矿山工伤赔偿补偿协议》初稿、《开工到七月份总开支》、中国邮政储蓄银行账户交易明细、邢远胜记录的合伙股金及债务明细等证据，从证据内容、形式及来源等分析，以上每份证据的证明力均存在一定局限性，单独证明不了待证事实，但将之综合起来并结合被告何世保、邢远胜、张昌涛、李相来的陈述，李相来于2017年6月13日向何世保账户转入20,000元，与《合作协议书》、《开工到七月份总开支》中关于股金数额的记载以及邢远胜、张昌涛关于初始股金数额的陈述相互印证，赔偿协议初稿中李相来与其他合伙人共同作为甲方承担对原告的赔偿义务，也可辅助证明李相来在原告受伤时是合伙人的事实。李相来主张该款是何世保向他的借款，仅有本人陈述，无其他证据佐证，不予采信。综上，以本案现有证据可以确认在原告受伤时李相来是案涉矿洞的合伙人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月底、6月初，同在缅甸佤邦基隆公司嘎磨矿山务工的何世保、邢远胜、张昌涛、丁伯山等人和当时在国内的李相来，经何世保牵头联系，议定合伙经营该矿山XX号矿洞。6月14日，何世保与基隆公司人员就该公司矿区XX号矿洞签订合作合同。 同年6月初，原告经何世保联系，从国内来到缅甸佤邦基隆公司嘎磨矿山，受被告雇佣在XX号矿洞提供劳务。同月21日，原告与邢远胜、丁伯山、曹顺东在该矿洞内支架，原告正在作业过程中，被洞内垮落的砂土掩埋，邢远胜等人发现后将原告救出并送到缅甸佤邦第二特区418医院抢救，经诊断为：1.有害气体中毒？2.肺水肿、脑水肿；3.脑细胞坏死？脑损伤。同月29日出院。原告出院后，被接回矿山休养并断续在当地接受治疗。后在原告要求下，何世保于同年9月将原告送回陕西镇安，并于同月27日送原告在镇安县中医医院住院接受治疗。原告经该院诊断为缺血缺氧性脑病后遗症等，次月27日好转出院。被告李相来于同年10月到缅甸嘎磨矿山。原告出院后就双上肢意向性震颤、行走缓慢不稳等病症，到西安交通大学第二附属医院门诊治疗。因医疗费用负担等问题，原告与何世保等人联系未果，于同年年底在妻子丁邦琴陪同下，再次来到缅甸矿山找到被告等人协商治疗事宜，经过一段时间交涉协商，于2018年2月5日（2017年腊月二十），原告与五被告共同对原告前期垫付费用进行了结算，何世保代表合伙体与原告签订《基隆公司嘎磨矿山工伤赔偿补偿协议》一份，内容为：“一、自乙方（指赖阳文）受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生医疗费、住院伙食补助、住宿费、护理费、交通费、误工费等各项共计捌万柒仟肆佰元；二、付款期限：甲方（指何世保）应在2018年2月5日付给乙方贰万柒仟肆佰元，至2018年6月30日付清；三、双方签订协议后劳动关系即行终止，同时乙方承诺不再以任何形式任何理由就与劳动有关的事宜向甲方要求其它任何费用或承担任何责任。如乙方违约应当退还甲方为解决本事宜所支付的全部费用，并承担因违约给甲方造成的全部损失，同时应向甲方支付一次性补助金20%的违约金；四、本协议为双方平等自愿协商的结果，是双方真实意思的表示，并且公平、合理、协议内容双方已全文阅读并理解无误，双方对此协议处理结果完全满意；五、本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此了断，全面切实履行，不得再以任何理由纠缠，乙方今后身体或精神出现任何问题均与甲方无关，双方自愿恪守协议，承诺今后互不干涉。”落款处何世保和原告分别签名。该协议第一条赔偿总额87,400元，其中27,400元经双方确认包括：原告工资1900元；何世保前期协议由原告自行垫付的医疗费用15,000元，作为向原告的借款并按约定计付三个月利息1350元；原告到西安治疗交通费356元、住宿费750元、交大二附院医疗费1900元、购药165元；2017年11月至12月护理费2600元。同日，何世保向原告支付了27,400元，就下欠的60,000元向原告出具欠条一份，李相来以担保人身份在欠条落款处签名。原告遂从缅甸回到镇安。剩余赔偿款的付款期限届满后，经原告催要，被告之间相互推诿，60,000元赔偿款至今未向原告支付。原告出于康复需要，先后到中铁十七局集团有限公司中心医院、西安交通大学第二附属医院等医院门诊治疗，截止2020年3月16日，累计花费医疗费27,489.48元、交通费1897.50元、住宿费473元。经过治疗，原告双侧共济运动欠稳准、行走缓慢不稳等病症无明显好转。 原告为维护其权益，将被告何世保等人诉至本院，并就所受损伤的伤残等级、后续治疗费、“三期”等项目向本院申请司法鉴定，经商洛市中级人民法院委托，因原告初诊的缅甸佤邦第二特区418医院病历资料不全，陕西佰美法医司法鉴定所、西安交通大学法医学司法鉴定中心先后以病历资料不全、鉴定无法继续进行为由终止了鉴定。被告李相来在诉讼过程中提出了管辖权异议，本院于2020年7月2日作出（2020）陕1025民初50XX号民事裁定书，裁定驳回了其对本案管辖权提出的异议。该裁定业已生效。原告现诉请由五被告支付剩余赔偿款60,000元，并增加赔偿2018年2月6日起至今的医疗费26,135.24元、误工费73,000元、护理费73,000元、营养费21,900元、住宿费473元、交通费1832元、残疾赔偿金22,426元、被扶养人生活费839.25元、精神损害抚慰金20,000元，以上共计299,605.49元。 本院认为，原告在为五被告就矿洞生产经营组成的合伙体提供劳务的过程中自己受到损害，双方经过协商，签订了赔偿协议。根据已查明事实，双方在协议签订过程中，不存在欺诈、胁迫等情形，协议内容也不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，因此，该协议合法有效，应受法律保护。该协议被告方虽仅有何世保一人签字，但其他被告均参与了协商，认可协议内容，在诉讼过程中对协议本身的效力亦未提出异议，故该协议对全体合伙人均具有法律约束力。从协议内容来看，该协议第一条写的是对原告自受伤之日起至协议签订之日期间各项损失的赔偿，但综合协议第三条、第五条内容，作为甲方的被告支付作为乙方的原告赔偿款87,400元，意为包括未来损失在内的一次性赔偿。被告逾期未支付剩余赔偿款，已构成违约。协议签订后，原告历时两年多、花费已近30,000元进行后续治疗，身体却仍处于行走缓慢不稳、日常活动能力受限、需要有人护理的状态。以原告的认知能力，其现在的身体恢复程度和后续医疗花费额度等情况，是其在签订协议时无法预见的，否则将直接影响到协议的达成。双方协议由被告赔偿的87,400元，其中27,400元系原告前期垫付的花费以及应得工资，另外60,000元才是对原告因伤造成的误工、护理、后续治疗甚至终身残疾等所有损失的赔偿。以原告现在的身体状况和损失情况，如按原协议继续履行，双方的权利义务将严重失衡，对原告显失公平，加之被告主要赔偿义务并未履行，在双方就后续赔偿问题不能协商一致的情况下，原告诉请在原赔偿金额的基础上增加赔偿额度，有相应的事实和法律依据，本院酌情予以支持。综合原协议内容、原告目前因治疗的实际花费和身体恢复情况、双方对损害发生的过错、原告申请鉴定未果的客观原因等因素，本院酌定增加赔偿30,000元。原告主张增加的其余部分，因缺乏证据，损失无法核定，本院不予支持。因本案债务为合伙侵权之债，五被告作为合伙人，应依法对原告承担连带赔偿责任。被告李相来辩称其在原告受伤时不是合伙人，原告所受损害与其无关，其不应承担赔偿责任，与查明事实不符、与法律相悖，对其辩解意见本院不予采纳。 综上所述，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十三条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何世保、李相来、邢远胜、丁伯山、张昌涛于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告赖阳文各项损失共计90,000元； 二、驳回原告赖阳文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5794元，由原告赖阳文负担2897元，被告何世保、李相来、邢远胜、丁伯山、张昌涛共同负担2897元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  孟晓海 人民陪审员  刘顺祥 人民陪审员  赵名全 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  刘莉莉 书 记 员  陈 瑶 1