湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初3807号原告：明卫南，男，1979年1月10日出生，汉族，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：胡开法，阳新县文剑法律服务所法律工作者。被告：郑冬清，男，1976年10月28日出生，汉族，住江西省高安市，被告：皮声齐，男，1982年2月14日出生，汉族，住江西省高安市，被告：高安市迅驰物流有限公司（以下简称“迅驰公司”），住所地江西省宜春市高安市相城镇。负责人：邬亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：程学理，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称“人寿财保丰城支公司”），所在地：江西省宜春市丰城市紫云南大道恒天花园****。负责人：胡利禄，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈昊，湖北乾行律师事务所律师。原告明卫南与被告郑冬清、皮声齐、迅驰公司、人寿财保丰城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡开法、被告迅驰公司的委托诉讼代理人程学理、被告人寿财保丰城支公司的委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼，被告郑冬清、皮声齐经合法传唤未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告明卫南向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿鄂Ｂ×××**小型客车车损82,336元、车辆评估费4,595元、车辆维修期间误工、交通费6,000元，合计92,931元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月21日，郑冬清驾驶赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××**重型仓栅式半挂车行驶至阳新县城东新区××大道与××湖西湖交汇红绿灯路段时，与明卫东驾驶的鄂Ｂ×××**号小型客车发生碰撞，造成明卫东受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，郑冬清弃车离开现场。经交警认定，郑冬清负此事故的全部责任。B6RQ26号小型客车经评估损失为82,336元。原告为维护合法权益而诉诸法院。被告郑冬清、被告皮声齐未举证与答辩。被告迅驰公司辩称其公司与被告皮声齐系分期付款保留所有权购车合同关系，根据相关法律规定，其公司不承担赔偿责任。赣Ｃ×××**牵引车在人寿财保丰城支公司处购买了交强险、商业险，事故发生在保险期间内，事故发生时，车辆、驾驶员均处于合法状态，因此原告主张的损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。保险公司交强险财产限额2,000元已赔付给其公司，皮声齐支付原告赔偿款35,000元，要求在本案中一并处理。被告人寿财保丰城支公司辩称其公司与被保险人签订的保险合同中所适用的条款约定：事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司免责。投保时，其公司已就保险条款及免责情形尽到了明确告知义务。本次事故中驾驶员弃车离开事故现场已由交警确认，故其公司不承担商业险赔偿责任。事故期间涉案车辆的交强险未在其公司投保。其公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2020年8月21日，被告郑冬清驾驶赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××**重仓栅式半挂车沿阳新县阳新大道由新妇幼往华城新都方向行驶。23时30分，该车行驶至阳新县城东新区××大道与××湖西湖交汇红绿灯路段时，与明卫东驾驶的鄂Ｂ×××**号小型客车发生碰撞，造成明卫东受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，郑冬清下车查看情况并让对方报警，尔后因害怕发生冲突挨打而离开现场，在附近的市民之家公交站台等待。当日23时43分，明卫东通过电话向阳新县××大队报警，次日凌晨1时12分，郑冬清主动到阳新县××大队说明事故情况。2020年9月3日，阳新县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定郑冬清负事故的全部责任，明卫东无责任。原告明卫南系鄂Ｂ×××**号小型客车车主，该车受损后经上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司评估，结论为该车损失金额71,910元，车辆贬值金额10,426.08元。明卫南支付车辆评估费4,595元。2019年8月22日，被告皮声齐与被告迅驰公司签订《分期付款保留所有权购车合同》，约定迅驰公司向皮声齐出让赣Ｃ×××**号半挂牵引车，皮声齐未付清全部车款之前，迅驰公司保留车辆所有权。事故车辆赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车的登记车主系被告迅驰公司，被告郑冬清受被告皮声齐雇请驾驶该车时发生本次事故。赣Ｃ×××**号半挂牵引车在被告人寿财保丰城支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元(不计免赔)，保险期间自2020年8月15日起至2021年8月14日止。事故发生后，被告皮声齐支付原告明卫南赔偿款35,000元。被告人寿财保丰城支公司已在交强险范围内支付被告迅驰公司车损赔偿款2,000元。上述事实，有居民身份证、机动车行驶证、驾驶证、机动车登记证书、机动车保险单、分期付款保留所有权购车合同、分期付款购车确认书、机动车综合商业保险示范条款、受案登记表、询问笔录、道路交通事故认定书、公估报告书、维修费发票、评估费发票、交通费发票、转帐记录、庭审笔录等证据证实。本院对原告诉请的赔偿项目依法审查确认如下：1.车损，根据评估报告和维修票据认定车辆损失71,910元，车辆贬值损失10,426.08元，计82,336.08元；2.车辆维修期间误工、交通费，原告主张的误工费2,000元缺少相应证据证明实际损失数额，交通费4,100元过高，且提交的票据为定额连号发票，不能证明实际支出情况。考虑到原告在车辆维修期间会产生合理的交通费和误工损失，本院酌定误工费1,000元，交通费2,000元，计3,000元；3.车辆评估费，根据票据认定为4,595元。综上，原告的各项损失合计为89,931.08元。其中车辆损失85,336.08元，评估费4,595元。本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。原告明卫南的车辆在交通事故中受侵害造成损失，主张侵权人和保险责任人赔偿有关损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，相关赔偿项目与数额依法和酌情认定。本案当事人对交警部门作出的道路交通事故认定均无异议，本院予以确认。关于本案主体责任的认定，被告郑冬清系被告皮声齐雇请的驾驶员，在从事雇佣工作中发生本次事故致人损害，依法应当由雇主即被告皮声齐承担本次事故的侵权责任。关于被告迅驰公司提出其公司不承担赔偿责任的辩解意见，经查认为，《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》意见为：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。因此，被告迅驰公司不承担民事责任，故对被告迅驰公司提出的此项辩解意见，本院予以采纳。关于被告人寿财保丰城支公司提出的被告郑冬清在发生事故后弃车离开事故现场而不承担商业险赔偿责任的辩解意见，经查，被告郑冬清在发生交通事故后下车查看情况并让对方报警，尔后因害怕挨打而离开现场，在附近等待事故处理，随后即主动到阳新县××大队说明事故情况。被告郑冬清主观上没有逃避法律追究的目的，亦不存在驾驶车辆或遗弃车辆逃离事故现场的行为，其行为不构成逃逸。故对人寿财保丰城支公司提出不承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。本案肇事车辆赣Ｃ×××**号半挂牵引车在被告人寿财保丰城支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，原告明卫南的损失已由人寿财保丰城支公司在交强险内支付给被告迅驰公司2,000元，由迅驰公司返还给原告，其余车辆损失应当由人寿财保丰城支公司在商业三者险内承担赔偿责任。本案评估费支付的目的是为了更好地查明事故车辆损失等情况，为确定保险事故损失程度提供依据，该费用是必要和合理的费用，且无证据证明双方另有约定，故上述费用依法应当由侵权人和保险责任人承担。本院酌定评估费由实际侵权人即被告皮声齐承担，皮声齐已垫付的赔偿款从中扣减，剩余部分予以返还。被告皮声齐、郑冬清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利的，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告明卫南各项损失83,336.08元；二、被告高安市迅驰物流有限公司在交强险中取得的赔偿款2,000元返还给原告明卫南；(以上一、二项赔偿款均限在本判决生效之日起十日内付清)三、被告皮声齐赔偿原告明卫南评估费4,595元，扣减已垫付赔偿款35,000元，剩余30,405元在保险公司支付赔偿款时予以返还；四、驳回原告明卫南的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,124元，减半收取1,062元，由被告皮声齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日其十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时按照不服判决上诉请求标的预交上诉案件受理费，款汇至湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  方贤富二〇二〇年十二月八日法官助理查文君书记员张彬