广西壮族自治区全州县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0324行初58号 原告：左攀，男，1976年12月12日生，汉族，居民，现住全州县。 原告：王保生，又名王宝生，男，1975年8月26日生，汉族，居民，现住全州县。 二原告的委托诉讼代理人：黄彩霞，广西博辉思善律师事务所律师。 被告：全州县市场监督管理局。住所地，全州县全州镇凤凰中路。 法定代表人：唐朝华，局长。 委托诉讼代理人：蒋仕海，该局企业与个体注册登记管理股股长。 委托诉讼代理人：周宏明，广西千里目律师事务所律师。 第三人：全州县石龙水电站（普通合伙）。住所地，全州县大西江镇锦塘村石龙庙。 负责人：蒋祖云、李平，该电站执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：汤荣甫，男，69岁，现住全州县。系电站合伙人。 原告左攀、王保生与被告全州县市场监督管理局、第三人全州县石龙水电站工商登记纠纷一案，原告于2020年11月17日向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月17日受理后，于2020年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告左攀、王保生的委托诉讼代理人黄彩霞、被告全州县市场监督管理局的委托代理人周宏明、蒋仕海、第三人全州县石龙水电站的执行事务合伙人李平及其委托诉讼代理人汤荣甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月12日，被告全州县市场监督管理局（原全州县工商行政管理局）根据第三人全州县石龙水电站的申请，作出第三人全州县石龙水电站合伙人由左攀、王宝生、汤荣甫、蒋祖云、赵新彪、李世桂变更为李平等20人的工商登记行政行为。 原告左攀、王保生诉称，在2003年，原告左攀和王保生在第三人全州县石龙水电站出资成为石龙水电站的合伙人。2018年3月30日，第三人为变更登记需要，未经两原告同意便以其名义签订了一份退伙协议，协议约定两原告退出合伙企业，同日，第三人在未通知两原告到会的情况下形成全体合伙人会议决议，决议同意两原告退伙，并由他人代替两原告在会议决议及退伙协议上签字。事后，第三人持该退伙协议和会议决议到被告处进行变更登记，企图取消合伙人左攀和王保生的合伙人资格。2018年9月12日，被告依据第三人提交的材料准予第三人的变更登记申请，取消了左攀和王保生的合伙人资格。2019年11月，两原告在企查查中发现其合伙人资格被取消后随向全州县人民法院提起诉讼[(2020)桂0324民初39号]，请求判令全州县石龙水电站（普通合伙）2018年3月30日作出的退伙协议和合伙人会议决议无效，经开庭审理，法院认为退伙协议未成立，判决：全州县石龙水电站（普通合伙）2018年3月30日的合伙人会议决议无效。综上，第三人为达到变更登记向被告提供虚假材料，隐瞒重要事实，被告在审核材料时发现行政许可事项直接关系他人重大利益，没有依法对材料实质内容进行核实也没有告知利害关系人左攀和王保生，未尽到审慎注意义务。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条和《中华人民共和国合伙企业法》第九十三条的规定，被许可人以欺骗手段取得的行政许可应当予以撤销，并将登记信息恢复到变更前的登记状态，即将合伙人恢复成左攀、王保生、李平、汤荣甫、蒋祖云、赵新彪、李世桂。被告核准变更登记的行为，给两原告造成了重大经济损失，为维护二原告的合法权益，故请求判令被告撤销2018年9月12日对第三人全州县石龙水电站作出合伙人信息变更登记，恢复原登记状态；本案诉讼费由被告承担。 原告左攀、王保生向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证实原告的身份信息；2、合伙企业变更登记（备案）申请书，证实2018年4月20日，第三人向被告申请变更合伙人信息，将二原告的合伙人资格取消的事实；3、会议决议、退伙协议、（2020）桂0324民初39号民事判决书，证明会议决议和退伙协议上不是左攀和王保生的亲笔签名，退伙协议未成立，合伙协议无效的事实；4、（全）登记私变字[2018]第969号准予合伙企业变更登记决定书；证明被告依照第三人提交虚假材料作出准予变更登记的事实；5、企业信用信息公示报告，证明原全州县工商行政管理局已于2018年9月12日核准全州县石龙水电站变更登记的事实。 被告全州县市场监督管理局辩称，一、事实和理由：1、全州县石龙水电站（以下简称“该电站”）成立于2003年11月27日，2018年4月合伙人为左攀、李平、王宝生、汤荣甫、蒋祖云、赵新彪、李世佳七个合伙人；2018年4月20日该电站调整合伙人为李平，汤荣甫等二十个自然人。该电站于2018年9月12日向我局申请合伙人变更登记，并提交下列材料：（1）《全体合伙人共同委托代理人授权委托书》；（2）《合伙企业变更登记申请书》；（3）全体合伙人会议决议；（4）合伙协议修正案；（5）新的合伙人的身份证明复印件；（6）合伙人出资确认书；（7）电站营业执照副本；经审查，上述申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予该电站的变更登记申请。变更后该电站的合伙人伍永军、吴水源、李世桂、李平、李昊、杨家庚、汤捷、汤荣甫、汤薇、王荣海、盘乙年、蒋咸员、蒋婷婷、蒋祖云、赵云彪、赵新彪、赵绍超、赵荣标、赵莲秀、颜艳玲。2、我局作出的上述行政行为有充分法理依据：（1）《行政许可法》第三十一条：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”（2）《行政许可法》第三十四条：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出书面决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”（3）《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十九条规定，合伙企业申请变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）执行事务合伙人或委派代表签署的变更登记申请书；（二）全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第二十条规定，申请人提交的材料齐全、符合法定形式，企业登记机关能够当场变更登记的，应予当场变更登记。（4）国家工商行政管理局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》称：申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。我局在收到该电站提交的变更登记申请材料后，即依法进行了认真审查。经审查，（1）该企业的申请材料齐全，即符合国家工商行政管理局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料；（2）该企业的申请材料符合法定形式，即申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。综上，我局所作出的变更登记行为是在依法履行形式审查职责后所做的合法行政行为。3、原告所诉中毫无根据地认定我局未履行审查职责，纯属主观臆断，没有法律和事实依据。原告2020年10月仅凭借全州县人民法院（2020）桂0324民初39号民事判决书就到我局政务中心窗口办理变更登记，我局工作人员以材料不齐全驳回其申请。综上，若原告所述属实，看似为正当维权，实则“错”上加错。我局虽应维护当事人的合法权益，但不能通过错误的程序去更正另一个“错误”。其应通过双方协商或提起民事诉讼等合法手段，要求责任人向我局提供法定真实的更正材料以维护自身合法权益，而不是直接绕过事实责任要求我局违法更正。另外，根据法律规定，原告不具有向被告要求信息变更的主体资格，按照合伙企业登记办法的规定，行政部门与个人不存在行政关系，本案要进行合伙信息变更，应该由第三人向被告提出申请。在本案中，原告也没有向被告提交任何书面申请书和书面材料，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。 被告全州县市场监督管理局未向本院提交证据。 第三人全州县石龙水电站陈述，本案王保生在电站有没有投资到，现在都不知道，之前的登记没有经过其他股东同意且长期不在家，也没有电话。王保生没有权利申请变更登记。左攀原来不是电站股东，他父亲2008年去世以后也没有经过合伙人开会同意作为继承人做合伙人，但左攀屡次作出违背合伙人意愿损害合伙人利益的违法行为，合伙人同意根据合伙企业法将左攀除名，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人全州县石龙水电站向本院提交如下证据：1、营业执照复印件，证明第三人诉讼主体资格；2、注册资本实收情况明细表（2003年11月26日），证明两原告均不是电站原始合伙人；3、合伙企业变更登记申请表，证明左建雄背着汤荣高将其股权变更到王宝生、蒋艳娟名下；4、2008年5月8日谈话纪要，5、合伙企业变更登记申请书，证据4-5证明，左攀利用掌控的公章等材料，背着其他合伙人伪造材料，窃取合伙人名分及法定代表人之职；6、通知存根，7、决议，证明王宝生长期在外，不参加电站会议。电站决议其股权由王荣海、杨家庚代表；8、（2011）全民初字第73号《民事判决书》，9、左攀骗刻公章材料，10、（2012）星民初字第853号案卷材料，11、《广西政协报》登报声明2份，12、告知书（存根）、通知书、告知书（三份），13、决议，14、除名通知书，证据8-14证明左攀拒不承认赵年秀、伍盛炜、李平、蒋忠玉合伙人身份，企图侵占合伙人股金；左攀骗刻公章；左攀利用掌控的材料与其妹串通恶意虚假诉讼、隐匿电站账目材料、拒不参加电站会议，经合伙人一致同意将其除名。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2、4为工商登记的资料，本院予以认定；证据3经本院生效判决确认，本院对（2020）桂0324民初39号民事判决书确认事实予以采纳；第三人提交的证据2、3、5为工商登记资料，被告对其真实性认可，本院予以认定；证据4、6、7、9、11、12系第三人的内部管理，与本案无关联，本院不作认定；证据8、10虽有生效裁判，但与本案无关。证据13、14与本院（2020）桂0324民初39号民事判决书查明的事实不符，本院不予认定。 根据上述确认的证据及庭审笔录，本院认定以下事实： 2003年11月27日，经原告左攀父亲左建雄等发起设立了全州县石龙水电站，为普通合伙企业。原登记合伙股东为左建雄，汤荣高、杨家庚，后经变更为左攀、李平、王宝生、汤荣甫、蒋祖云、赵新彪、李世桂。2018年3月30日，第三人为变更登记需要，未经原告同意，便以其名义签订一份退伙协议，同日，第三人在未通知原告到会的情况下形成全体合伙人会议决议同意原告退伙。事后，第三人持退伙协议及合伙人会议决议到工商行政管理部门对合伙企业合伙人进行了变更登记。但未将退伙协议及合伙人会议决议告知原告。2018年9月12日，被告办理第三人提交的合伙人变更登记。第三人的合伙人由“左攀、李平、王宝生、汤荣甫、蒋祖云、赵新彪、李世桂”变更为“伍永军、吴水源、李世桂、李平、李昊、杨家庚、汤捷、汤荣甫、汤薇、王荣海、盘乙年、蒋咸员、蒋婷婷、蒋祖云、赵云彪、赵新彪、赵绍超、赵荣标、赵莲秀、颜艳玲”。2020年1月2日，原告左攀针对退伙向本院起诉第三人。2020年4月14日，经本院（2020）桂0324民初39号判决：确认第三人全州县石龙水电站（普通合伙）2018年3月30日的合伙人会议决议无效。在判决生效后，原告左攀向被告询问了变更登记问题。另查明，全州县工商行政管理局现变更为全州县市场监督管理局。伍永军、吴水源、李世桂、李平、李昊、杨家庚、汤捷、汤荣甫、汤薇、王荣海、盘乙年、蒋咸员、蒋婷婷、蒋祖云、赵云彪、赵新彪、赵绍超、赵荣标、赵莲秀、颜艳玲均为第三人的股东。 本院认为，《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十九条规定，合伙企业申请变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）执行事务合伙人或委派代表签署的变更登记申请书；（二）全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第二十条规定，申请人提交的材料齐全、符合法定形式，企业登记机关能够当场变更登记的，应予当场变更登记。被告依据第三人提供的资料进行审查，对于材料真实与否，责任主体在于第三人，被告对材料进行形式审查已尽到谨慎义务，原告认为被告在登记时未尽谨慎义务，无事实依据，本院不予采纳。本院对被告辩称在2018年9月12日变更登记时履行法定义务的意见予以采纳。但现依据变更登记的2018年3月30日的合伙人会议决议已经本院确认无效，依照《中华人民共和国行政许可法》第六十九之规定，被告应当对变更登记内容错误部分予以撤销。对于被告认为原告不具有提起变更登记的资格问题。本院认为，原告系第三人的股东，是与行政行为有利害关系的公民，故本院对被告此辩称意见不予以采信。而原告要求恢复到2018年9月12日以前登记状态，侵犯了其他股东的合法权益，故本院仅对原告要求撤销对原告2018年9月12日工商变更登记予以支持。第三人认为二原告不具有股东资格，无证据予以证明，本院不予以采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告全州县市场监督管理局于2018年9月12日对原告左攀、王保生工商变更登记的行政行为。 二、驳回原告左攀、王保生其他诉讼请求。 本案案件受理费50元,由被告全州县市场监督局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋茂玉 人民陪审员  蒋春林 人民陪审员  王荣鹏 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  杨雯惠