wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书 （2020）内0602财保517号申请人:王某1被申请人:王某2。申请人王某1于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求轮候查封被申请人王某2名下位于××区房产（合同编号：×××），并提供紫金财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（保险单号：20460215060020000030）作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：依法轮候查封被申请人王某2名下位于××区房产（合同编号：×××），查封期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张海涛 二〇二〇年十二月二十二日书记员 曾 敏
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初29430号原告：张玓。委托诉讼代理人：刘朔，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，天津金诺律师事务所律师。原告：邱晶。委托诉讼代理人：刘朔，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，天津金诺律师事务所律师。被告:天津市海鑫融智科技发展有限公司，住所地天津空港经济区保航路**航空产业支持中心**。法定代表人：王毅，总经理及执行董事。原告张玓、邱晶与被告天津市海鑫融智科技发展有限公司（以下简称海鑫公司）与公司有关纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人刘朔、张磊，被告法定代表人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除二原告与被告签订的《投资入股协议》;2.请求判令被告向二原告返还已付款项本金300000元；3.请求判令被告按已付款项15%的标准向被告支付溢价45000元；4.请求判令被告向二原告支付拖欠的年固定收益34328.77元（按照年利率7%计算，暂计算至2020年4月8日）；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月19日，二原告与被告签订《投资入股协议书》，由二原告向被告提供人民币300000元用于投资，占公司3%股权，合同约定被告每年向二原告支付7%固定收益，同时约定被告用款时间超过三年的，应向二原告返还本金并另外支付15%收益。合同签订后，二原告向被告支付300000元，但被告既未按合同约定将二原告登记为公司股东并享有股东所有的各项权利，又长期拖欠应付二原告的年固定收益。原告由此起诉来院。被告辩称，二原告按照《投资入股协议书》入股30万元，根据协议参与公司分红，但公司分红根据公司每年盈利情况而定，2018年9月30日，二原告曾收到公司分红38000元，2018年底至今，公司处于亏损状态，故公司决定不予分红。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月19日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《投资入股协议书》，约定如下内容：甲方原股东决议，决定吸收乙方投资作为公司的优先股股东，经乙方同意，乙方不参与公司经营决策，每年享受7%优先股固定股息，甲乙双方协商确定，股权认购价为人民币叁拾万元整，占公司总股本3%的股权，根据实际经营情况，乙方参与公司可分配利润的分红，甲方收到乙方缴纳的全部认购金后，向乙方出具收款收据，并将乙方列入股东名册，新增股东在股东名册登记后即视为公司股东，享有认购股份项下的全部股东权利，并承担股东义务，乙方取得股东资格后，甲方应予以办理本次投资入股后股东的工商变更登记等相关手续，乙方损益应按照股份权益比例分担，自获得股东资格第1年期年终日支付股息，为保护优先股东利益，甲方在征得乙方同意后可采取溢价回购方式，优先股持有期在一年以内（包含一年），甲方除支付当年股息利润外，还应该支付不少于优先股价值的5%溢价回购，超过两年的（包含二年）且少于三年，不少于10%溢价，超过三年及三年以上，不少于15%溢价。协议签订后，二原告按照约定于2016年6月20日给付被告10万元，于2016年9月20日给付被告20万元，被告于2018年9月30日给付二原告38000元。被告至今未办理二原告股东登记手续。本院认为，本案诉争焦点为二原告与被告签订的《投资入股协议书》的效力认定、二原告对协议行使解除权是否成立以及被告是否应当返还二原告入股款30万元及相应收益。就协议效力认定而言，虽然该协议意在使二原告成为被告的股东，但二原告系从被告处而非其他股东处购买股权，因此，被告与二原告签订的协议构成对股权的无权处分，对于无权处分行为的效力认定上，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，同时，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。由此可见，出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权，并不影响买卖合同的效力，能否发生所有权转移的物权变动效果，取决于出卖人嗣后能否取得所有权或者处分权。本案虽然被告并无对其公司的股权的所有权或者处分权，但并不影响二原告与被告签订《投资入股协议书》的效力，因此，本院认定，二原告与被告签订《投资入股协议书》有效。就二原告能否行使解除权而言，二原告与被告签订《投资入股协议书》的目的是要成为公司股东并享有相应的股东权利，但被告对出售的股份并无所有权或者处分权，被告亦至今未给二原告办理相应的股东登记手续，二原告的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，现二原告通过起诉方式向被告表达解除协议的意思表示，二原告与被告签订的《投资入股协议书》解除，解除时间为被告收到起诉状之日。因《投资入股协议书》已经解除，被告应当返还原告入股款30万元，因被告已经于2018年9月30日给付原告38000元，则被告尚须给付二原告剩余入股款262000元，至于二原告主张被告支付股权溢价及每年固定收益的内容，因该收益系二原告成为股东身份后产生，但二原告并未取得股东身份，因此，本院参照原告的实际损失计算，也即2019年8月20日之前参照银行同期贷款利率，2019年8月20日之后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，对于原告诉请中的过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：一、原告张玓、邱晶与被告天津市海鑫融智科技发展有限公司于2016年6月19日签订的《投资入股协议书》解除；二、被告天津市海鑫融智科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张玓、邱晶入股款262000元及利息（按照100000元为基数，自2016年6月20日起至2018年9月29日，按照银行同期贷款利率计算，按照200000元为基数，自2016年9月20日起至2018年9月29日，按照银行同期贷款利率计算，按照262000元为基数，自2018年9月30日起至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算，按照262000元为基数，自2019年8月20日至被告实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为3495元，由二原告负担443元，由被告负担3052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石鑫润二〇二〇年十二月十七日书记员  冯 宇
河北省曲阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0634财保26号 申请人：李占如，男，1941年9月18日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被申请人：安敏杰，男，1981年3月18日生，汉族，住河北省新乐市。 被申请人：范真利，男，1976年11月24日生，汉族，住河北省新乐市。 申请人李占如于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封冀Ａ×××××号事故车辆。申请人李占如已经提供担保。 本院经审查认为，申请人李占如的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封事故车辆冀Ａ×××××号中型普通货车，期限一年。 案件申请费1020元，由申请人李占如负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 征 二〇二〇年十二月三十日 书记员 赵子豪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初26596号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码：914401012312493211。主要负责人：黄子励。委托诉讼代理人：王带，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习律师。被告：陈万，男，1979年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：李韬，女，1980年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广州银行股份有限公司诉被告陈万、李韬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告广州银行股份有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州银行股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州银行股份有限公司撤诉。本案受理费4404元，减半收取2202元，由原告广州银行股份有限公司负担。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十五日书记员  葛 军
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1819号之一 申请人：王秀华，女汉族，现住临淄区。 被执行人：淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会，住所地：临淄区辛店街道杨家社区。 王秀华申请执行的淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会房屋租赁合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初1638号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，王秀华于2020年7月1本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初1638号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年十二月九日 代理书记员  徐英鑫
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初5103号 原告：石家庄万筑房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街184号东王学生公寓楼710室。 法定代表人：成振清，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王红叶，河北英汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺磊，河北讼祥律师事务所律师。 被告：位钦钦，女，1991年5月24日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 原告石家庄万筑房地产开发有限公司（以下简称万筑房地产公司）与被告位钦钦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万筑房地产公司的委托诉讼代理人王红叶、贺磊到庭参加了诉讼，被告位钦钦经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万筑房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付自事故发生之日起至维修完毕交付之日期间租金损失及押金损失，共计44200元；2.请求判决被告承担案件诉讼费用、律师费等费用。事实与理由：2020年7月10日，被告驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的小型客车，沿南二环由东向西行驶至建通街桥上变更车道时，与原告员工聂聪娟驾驶的车牌号为冀Ａ×××××的小型客车发生碰撞，致使原告车辆受损。后经石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队出具编号为第130108420200002277号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告承担该事故全部责任，原告员工聂聪娟不承担责任。因受损车辆冀Ａ×××××为原告租赁车辆。发生事故后因维修未能正常使用，且未能向出租方归还车辆，导致原告承担维修期间租金损失及押金损失，现被告拒绝承担上述损失。为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判决被告承担车辆维修期间租金损失（其中7月10日至7月13日按照每日2000元标准进行计算，7月14日至7月25日维修完毕交付之日按照每日2600标准进行计算）及押金损失，共计44200元，请求贵院查清事实，公正判决。 被告位钦钦未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年7月10日14时50分，位钦钦驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的小型客车，沿南二环由东向西行使至建通街桥上变更车道时，与聂聪娟驾驶的车牌号为冀Ａ×××××的小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。该事故经石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队出具的事故认定书认定：位钦钦负全部责任，聂聪娟无责任。 为证明其主张，原告万筑房地产公司提交了一份《汽车租赁合同》，显示原告公司向杨震彪租用车牌号为冀Ａ×××××车辆，租期为2020年7月6日至7月13日，租金为每日2000元，共16000元，押金5000元。原告还提交了一张收款人为杨震彪的《收条》，用于证明杨震彪收到原告支付的租金16000元、押金5000元，并写明“如不能按照合同约定时间归还车辆，押金不退”。原告当庭提交了一张《结算结果报告》，用于证明受损车辆于2020年7月16日送修，2020年7月28日结算。 被告位钦钦未到庭，向法院邮寄了一份《道路交通事故认定书（简易程序）》及《公安交通管理简易程序处罚决定书》。同时，还提交了一份追加被告申请书，认为其在中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司投有第三者商业保险，原告诉讼要求在于车辆的直接损失，保险公司应承担相应的法律责任，故申请追加该保险公司为本案被告参加诉讼。经审查，原告本次诉讼主张的财产损失属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围，为减少各方当事人诉累，对被告追加保险公司为被告的申请，本院不予准许。 本院认为，经庭审调查，原告方系向个人租用车辆，对其向个人租车的真实性、合理性、必要性不能作出解释说明，亦无相关证据进一步举证证明其主张的损失确已实际发生，故对原告万筑房地产公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告石家庄万筑房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取453元，由原告石家庄万筑房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  马萌 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张凤
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初6580号 原告：刘世先，女，1964年12月22日生，汉族，个体工商户，初中文化，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托代理人：施启钊，贵州定同律师事务所律师，特别授权代理。 被告：饶之秀，女，1966年10月9日生，汉族，高中文化，城镇居民，贵州省威宁县人，住威宁县。 原告刘世先诉被告饶之秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法由审判员陈思义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告请求被告偿还原告借款本金及利息129773元。 本院经过庭审查明，被告饶之秀急需资金于2018年9月9日向原告借款60000元，双方约定每月利息为2500元，借款后原告支付了第一个月的利息2500元，2018年11月7日被告饶之秀再次向原告借款40000元，约定以5%的月利率计算利息，原告向被告交付了40000元的借款后，被告便向原告支付上一笔借款的利息2500元。同时查明原告向被告均以现金方式提供借款。 本院认为，合法的借贷受法律的保护。本案被告向原告借款，被告应当偿还。故原告诉请被告偿还本金部分，本院予以支持。对于利息部分，双方约定利率超过法律规定的上限，应当予以调整，应15.4%的年利率进行计算。原告两个月共收取第一笔借款60000元的借款利息5000元超出了法律的规定，超出部分应在本金中予以扣除，经计算60000元借款中两个月的利息应为1540元，已经实际超出了3460元，该部分应在本金中予以扣除，故至2018年11月7日被告饶之秀向原告刘世先第一笔借款本金应认定为56540元，加上第二笔借款40000元，总共借款本金为96540元。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告饶之秀于本判决生效后十日内支付原告刘世先借款96540元，并以96540元为基础以15.4%的年利率计算自2018年11月7日起至还清该笔借款之日的利息。 案件受理费1448元由原告刘世先负担448元被告饶之秀负担1000元。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 陈思义 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 刘莉茹 书 记 员 马 润
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13870号原告：中山市中纺顺纺织服饰有限公司，住所地广东省中山市××××××鸭肠岭，统一社会信用代码914×××××××××××498E。法定代表人：陶心华，系董事长。委托诉讼代理人：戴维，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣琦，广东国煌律师事务所律师。被告：谭海乔，男，汉族，1978年10月10日出生，住湖南省邵阳市××××××××××，公民身份号码430×××××××********。被告：雷泽交，女，汉族，1985年3月25日出生，住湖南省邵阳市××××××××××××，公民身份号码430×××××××********。原告中山市中纺顺纺织服饰有限公司(以下简称中纺顺纺织公司)与被告雷泽交、谭海乔买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中纺顺纺织公司委托的诉讼代理人戴维、李欣琦到庭参加诉讼。被告雷泽交、谭海乔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中纺顺纺织公司向本院提出诉讼请求，请求判令：两被告连带向原告偿还货款130242.9元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起计至全部清偿之日止）。事实与理由：原告与中山市大涌镇九皋服装厂（以下简称九皋服装厂）有交易往来，现九皋服装厂己注销，原工商登记经营者是被告雷泽交，实际经营者是被告谭海乔。2019年7月至8月，原告共向中山市大涌镇九皋服装厂供货130242.9元，收取货物后，中山市大涌镇九皋服装厂分文未付货款。现中山市大涌镇九皋服装厂己注销，应由两被告向原告负责偿还拖欠货款的责任。时至今日，经原告多次催讨，两被告仍以各种借口拖延还款。为维护原告权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告带在举证期限内提供的证据有：1.销售细码单；2.对账单；3.工商登记打印件；4.报警回执；5.微信聊天记录；6.结婚证。被告雷泽交、谭海乔未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。经审理查明：中纺顺纺织公司的经营者称其通过朋友阮卫东认识了谭海乔，谭海乔以九皋服装厂名义与其进行交易，双方未签订书面合同。交易习惯是由谭海乔通过电话、微信方式向中纺顺纺织公司下订单，中纺顺纺织公司将货品送至九皋服装厂，由九皋服装厂员工签收；双方约定月结，由谭少梅、邓飞宇通过银行转账方式向中纺顺纺织公司支付货款。中纺顺纺织公司称其送货地址是九皋服装厂登记的地址，其方不认识雷泽交，也未见过九皋服装厂的营业执照或者公章，但是谭海乔的办公室茶台后写着“九皋”二字。中纺顺纺织公司称谭海乔拖欠2019年7月和8月的货款未支付，因多次催款无果，遂于2020年5月27日依法向本院提起诉讼。中纺顺纺织公司提交的对账单显示对账对象为九皋制衣厂，尚欠金额为130242.9元，但对账单没有九皋服装厂的盖章，也没有其他人签名确认。中纺顺纺织公司提交了2019年7月至8月的销售细码单显示客户均为中纺顺纺织公司自行手写的“九皋制衣厂”，签收人分别为唐永强、谭少梅。中纺顺纺织公司称二人均为九皋服装厂的员工。经统计，2019年7月共有5笔货款，分别是7月7日5354.24元、7月23日16592元、7月24日6105.6元、7月26日1787.5元、7月28日36618.3元，7月共计66457.64元；2019年8月共8笔货款，分别是8月1日16880元、8月5日14669元、8月10日6594元、8月13日24238元、8月15日14110元、8月16日5067元、8月20日11896.5元、8月23日10094元，8月份合计103548.5元；2019年7、8月合计170006.14元，中纺顺纺织公司称收到2019年7月至8月份的货款40000元。再查：九皋服装厂为个体户，经营者为雷泽交，成立于2019年4月18日，注销于2019年10月29日。中纺顺纺织公司称其并不认识雷泽交，也没见过九皋服装厂的营业执照和厂牌。另，根据中纺顺纺织公司的申请，本院依法调取了公安机关对谭海乔的询问笔录，谭海乔在笔录中确认其与唐永华合伙经营九皋服装厂，唐永强是唐永华的弟弟，其确认有拖欠中纺顺纺织公司的货款。本院认为：本案系买卖合同纠纷，关于本案的交易主体，中纺顺纺织公司称谭海乔是九皋服装厂的是实际经营者并以九皋服装厂的名义与其交易，对此，本院认为，整个交易过程都是谭海乔、谭少梅、唐永强参与的，谭海乔虽然称其是九皋服装厂的经营者，但这是其单方陈述，未得到九皋服装厂和雷泽交的确认，也未能举证证明谭少梅、唐永强是九皋服装厂的员工。因此，对关于谭海乔是九皋服装厂实际经营者的主张，本院不予支持，根据现有证据，本院确定中纺顺纺织公司的交易对象是谭海乔。中纺顺纺织公司称谭海乔拖欠其货款，并提交有销售细码单、微信聊天记录、询问笔录等证据佐证，上述证据之间能相互印证，构成完整证据链，已尽举证责任，谭海乔也自认拖欠中纺顺纺织公司的货款。且谭海乔、雷泽交拒绝到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利，故本院认定谭海乔拖欠货款的事实。关于拖欠的具体金额，中纺顺纺织公司主张其2019年7月份至8月份共供货170366.14元，但经统计其提交的送货单显示的金额为170006.14元，结合中纺顺纺织公司已收到40000元货款的事实，本院确认谭海乔尚欠中纺顺纺织公司的货款金额为130006.14元。谭海乔未及时支付货款，已构成违约，应当支付主张的逾期付款的利息，中纺顺纺织公司主张自立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，中纺顺纺织公司的诉求合理部分，本院予以支持，其余予以驳回。雷泽交、谭海乔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭海乔自本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市中纺顺纺织服饰有限公司支付货款130006.14元及利息（以货款130006.14元为基数，从2020年5月27日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市中纺顺纺织服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元（该款原告中山市中纺顺纺织服饰有限公司已预交），由被告谭海乔负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市中纺顺纺织服饰有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 磊人民陪审员  杨宏锋人民陪审员  方秀鹣二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  黄应虹书 记 员  简佩琳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12359号原告：中山市柏裕金属制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇×××××××。法定代表人：郭强胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：阮霭芬，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：中山市东升镇鼎朗五金制品厂，住所地广东省中山市××××××××第4卡。主要负责人：张培桓，投资人。被告：张培桓，男，1994年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县×××××××××××××。原告中山市柏裕金属制品有限公司（以下简称柏裕公司）与被告中山市东升镇鼎朗五金制品厂（以下简称鼎朗制品厂）、张培桓买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，因本案存在不适用简易程序的情形经裁定转为普通程序，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告柏裕公司委托诉讼代理人阮霭芬到庭参加诉讼，被告鼎朗制品厂、张培桓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柏裕公司起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎朗制品厂向原告支付货款143283.9元及资金占用费（从起诉之日起至清偿之日止按照月利率6%计算）；2.判令被告张培桓对上述债务承担补充清偿责任。事实和理由：原告柏裕公司与被告鼎朗制品厂有业务往来，柏裕公司向鼎朗制品厂供应五金产品，但鼎朗制品厂没有按时支付货款。截止起诉之日为止，鼎朗制品厂尚欠货款143283.9元未付。此外，鼎朗制品厂为自然人独资企业，被告张培桓作为投资人应对上述债务承担补充清偿责任。为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告鼎朗制品厂、张培桓未作答辩，亦未提供证据。原告柏裕公司依法提交相应证据，本院组织对证据进行质证。本院经审理查明：鼎朗制品厂成立于2015年6月22日，企业类型为个人独资企业，现登记投资人为张培桓，经营范围包括生产、加工、销售五金制品、锁具及配件。企业机读档案登记资料显示鼎朗制品厂在市场监管部门留存联系电话为130****0089，微信号×××××××（昵称：D-LLOCK）绑定电话号码亦为130****0089。柏裕公司向鼎朗制品厂供应锁具配件，双方未签订书面买卖合同，鼎朗制品厂通过微信下单，柏裕公司送货上门，双方通过微信每月对账但不定期付款。2018年7月2日至2018年11月21日期间，柏裕公司向鼎朗制品厂送货若干批次共计275057.9元，并由张培桓、张培锋、黄仕源、张源超等人签收。柏裕公司于2018年10月30日向微信号×××××××上传2018年7月、8月、9月对账单，显示上述期间送货金额分别为75298.9元、78873.1元、39355.1元，并称“你看怎安排货款”。柏裕公司于2018年11月22日、2018年12月14日向微信号×××××××上传2018年10月、11月对账单，显示上述期间送货金额37942元、43588.8元。柏裕公司于2018年11月22日向微信号×××××××上传2018年7月至10月对账明细表，柏裕公司确认其于上述期间交货231469元、已收货款120000元、未付货款111469元。微信号×××××××未直接确认上述交易金额，但未对柏裕公司上传的每月对账单及对账明细表表示异议。此外，柏裕公司于2018年12月28日上传增值税专用发票照片，并发出文字短信：“12万元发票已开好”、“转12000税费过来，明天寄你厂”。柏裕公司于2018年12月开具销售方为柏裕公司、购买方为鼎朗制品厂的广东增值税专用发票2份，价税合计金额分别为69600元、50400元，张培桓于2019年6月30日签名确认收取发票原件。鼎朗制品厂于2019年9月17日向柏裕公司交付第三方银行支票（支票号码32004430/01250251、出票日期2019年10月30日、出票金额21774元、出票人签章程南英、付款行中山小榄村镇银行菊城支行），双方约定支票兑现后后柏裕公司向鼎朗制品厂指定账户回转10000元，其余款项用于支付2018年7月部分货款。支票兑现后，柏裕公司于2019年9月23日向鼎朗制品厂指定的尾号为5979银行账户转账10000元。此后，鼎朗制品厂、张培桓未再支付货款，柏裕公司遂于2020年8月13日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，柏裕公司依约送货，鼎朗制品厂理应支付相应货款。柏裕公司为追讨货款提供送货单、增值税专用发票、银行支票及转账明细、微信聊天记录等予以证明。虽然柏裕公司未提供直接证据证明案涉微信号由鼎朗制品厂使用，但该微信号绑定号码在企业机读档案登记资料中证实由该厂作为联系电话使用，微信载明内容亦与送货单、增值税专用发票、银行转账明细等相互印证，现鼎朗制品厂、张培桓未提供证据反驳或推翻，故本院认定案涉微信号由鼎朗制品厂用于案涉交易。虽然鼎朗制品厂在微信中未正面确认双方交易金额，但柏裕公司通过案涉微信号上传对账单后，鼎朗制品厂并未否认且承诺付款，同时对账金额与送货单记载内容一致，鼎朗制品厂、张培桓未提供证据反驳或推翻，故微信中的对账单可以作为认定本案交易事实的依据。因此，柏裕公司于2018年7月至11月期间向鼎朗制品厂供货275057.9元（75298.9元+78873.1元+39355.1元+37942元+43588.8元）。鉴于双方在微信中确认鼎朗制品厂于2018年11月期间支付货款120000元，柏裕公司确认鼎朗制品厂后于2019年9月再支付货款11774元（21774元-10000元），故鼎朗制品厂尚应向柏裕公司支付货款143283.9元（275057.9元-120000元-11774元）。此外，双方未约定付款期限及违约责任，故鼎朗制品厂须以14283.9元为基数从2020年8月13日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算迟延付款利息损失。鼎朗制品厂系张培桓投资设立的个人独资企业，若鼎朗制品厂财产不足清偿前述债务的，则由张培桓以其个人其他财产予以清偿。鼎朗制品厂、张培桓经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃举证、抗辩、质证等诉讼权利，但不影响本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条的规定，判决如下：一、被告中山市东升镇鼎朗五金制品厂于本判决生效之日立即向原告中山市柏裕金属制品有限公司支付货款143283.9元并赔偿逾期付款损失（以143283.9元为基数，从2020年8月13日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、若被告中山市东升镇鼎朗五金制品厂财产不足以清偿前述债务，则由被告张培桓以其个人其他财产予以清偿；三、驳回原告中山市柏裕金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3165.68元（原告中山市柏裕金属制品有限公司已预交），由被告中山市小榄镇鼎朗制品厂、张培桓负担并于本判决生效之日直接向原告中山市柏裕金属制品有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇二〇年十二月十六日书记员  徐杏盈
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执2501号申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街4-2-301。法定代表人：沈永前，执行董事兼经理。被执行人：齐照虎，男，1991年4月8日出生，汉族，住山东省商河县。申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人齐照虎借款合同纠纷一案，鹰潭仲裁委员会作出的（2020）鹰仲字第1803号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月9日立案执行。经查，该案执行标的为本金8806.23元及相应利息，本院认为，本案为仲裁裁决执行案件，被执行人齐照虎住山东省商河县人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由山东省商河县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年十二月十八日书记员 胡 杰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异737号 申请人：深圳市招商平安资产管理有限责任公司，住所地：深圳市南山区后海滨路3168号中海油大厦B座40楼。 法定代表人：陈明理。 委托代理人：彭菲、邓世杰，均为广东林德律师事务所律师。 申请执行人：东莞银行股份有限公司东城支行，地址：东莞市东城区岗贝东城大道中金泽花园长春阁。 负责人：陈杰军。 被执行人：苏俊峰，男，汉族，1990年2月7日出生，住福建省晋江市。 被执行人：苏建福，男，汉族，1973年10月12日出生，住福建省晋江市。 被执行人：王琼云，女，汉族，1982年10月7日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：东莞市天炻建材贸易有限公司，住所地：东莞市万江区万江墟社区万高路口1号大合谷文化产业园第1栋第3层Al308号（集群注册）。 法定代表人：苏俊峰。 本院收到深圳市招商平安资产管理有限责任公司申请变更申请执行人一案的材料。申请人称，东莞市第一人民法院在执行东莞银行股份有限公司东城支行与被执行人苏俊峰、苏建福、王琼云、东莞市天炻建材贸易有限公司金融借款合同纠纷一案[案号(2017)粤1971执18026号]过程中，东莞银行股份有限公司于2016年12月19日与东莞市莞邑投资有限公司签订《东莞银行不良信贷资产转让协议》，将上述案涉债权转让给东莞市莞邑投资有限公司。同时，东莞市莞邑投资有限公司已将上述债权转让的情况通过登报公告的方式通知了苏俊峰、苏建福、王琼云、东莞市天炻建材贸易有限公司。2019年5月22日，东莞市莞邑投资有限公司与申请人深圳市招商平安资产管理有限责任公司签订《债权资产转让协议》，将上述债权转让给了申请人深圳市招商平安资产管理有限责任公司。申请人已将上述债权转让的情况通知了苏俊峰、苏建福、王琼云、东莞市天炻建材贸易有限公司。据此，申请人特申请将(2017)粤1971执18026号案件的申请执行人变更为申请人深圳市招商平安资产管理有限责任公司。 申请人提供了民事判决书、执行裁定书、资产转让协议、催收通告、债权转让证明、债权转让协议、通知书等附卷为证。 本院认为，上述的债权转让协议是当事人的真实意思表示，并无违反法律禁止性的规定，系合法有效的协议，且债权转让事宜已通知了本案的被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更深圳市招商平安资产管理有限责任公司为(2017)粤1971执18026号案的申请执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  邹 艳
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初669号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人王维高，男，1966年12月14日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，农民，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯过失致人重伤罪，于2020年4月14日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，当日被该局监视居住。2020年7月8日被本院取保候审。 辩护人梁峰，安徽皖光大律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉(2020)582号起诉书指控被告人王维高犯过失致人重伤罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员郑玉宏出庭支持公诉、被告人王维高及其辩护人梁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年3月27日16时许,被告人王维高在埇桥区××镇××村××村,因其门口出行路与邻居谢某发生口角并互相辱骂,王维高走进李某家院子，谢某手持一把镰刀紧随其后，并用镰刀把殴打王维高后背，王维高在夺谢某手中镰刀时，镰刀头将谢某的眼部划伤、致其左眼下泪道断裂，并致其摔倒在地，头部受伤等。经鉴定:1.谢某的颅脑损伤属于重伤二级。2.谢某的左眼部皮肤创口属于轻微伤。 被告人王维高于2020年4月14日在符离镇尖山村村委会被符离派出所民警抓获。 针对上述指控，公诉机关当庭出示了被害人陈述、证人证言、被告人供述、法医鉴定等相关证据予以证实，认为被告人王维高构成过失致人重伤罪，建议适用《中华人民共和国刑法》第二百三十五条之规定，对被告人定罪处罚。 被告人王维高对公诉机关的指控无异议，其辩护人提出被告人有自首情节，被害人有过错，建议对被告人从轻处罚。 经审理查明2020年3月27日16时许,被告人王维高在埇桥区××镇××村××村,因其门口出行路与邻居谢某发生口角并互相辱骂,王维高走进李某家院子，谢某手持一把镰刀紧随其后，并用镰刀把殴打王维高后背，王维高在夺谢某手中镰刀时，镰刀头将被害人的眼部划伤、致其左眼下泪道断裂，并致其摔倒在地，头部受伤等。经法医鉴定:谢某的颅脑损伤属于重伤二级；谢某的左眼部皮肤创口属于轻微伤。 另查明，2020年10月30日，被告人王维高与被害人谢某达成调解协议，被告人王维高赔偿谢某人民币六万元，被害人谢某对被告人王维高表示谅解不再追究王维高的所有法律责任。 上述事实，有公诉机关当庭提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实: 一、协议书及收条，证明2020年10月30日，被告人王维高与被害人谢某达成调解协议，被告人王维高赔偿谢某人民币六万元，被害人谢某对刘飞表示谅解不再追究王维高的所有法律责任。 二、宿州市埇桥区公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书及附件，证明被鉴定人谢某的颅脑损伤属于重伤二级；谢某的左眼部皮肤创口属于轻微伤。 三、被害人谢某陈述，证明2020年3月27日下午，在符离镇尖东村，王维高骂她，她就骂王维高，她的左眼是王维高打的，她摔倒了。王维高打她时手里拿了破镰刀，破镰刀是她先从她当院里拿的。 四、证人证言 （一）证人戚某证言，证明2020年3月27日下午4点10分左右,她和婆婆牛玉娟、公公王明月一起去看,在她奶奶谢某家东北角邻居李某家堂屋门口,她看到她奶奶谢某头朝南、面朝东,侧身躺在地上,用手捂着头,头上、身上都有血,地上也是血,她奶奶在呕吐。 （二）证人李某证言，证明2020年3月27日下午4点左右，他听到邻居王维高在谢某家门口路上骂孬种，谢某就骂王维高孬种，骂着骂着，王维高就走到他院子内，谢某手中拿把镰刀在后面跟着王维高也进到他家院内，两人就相互骂对方，谢某用镰刀把朝王维高后背上打几下，王维高用手抓住谢某手中的镰刀把夺镰刀时，他听扑通一声，谢某就倒地上了。王维高朝他家院子外走了。他看王维高喝不少酒，走路还不稳。 五、被告人王维高供述和辩解，称2020年3月27日中午他喝过酒之后,大约4点钟左右,他刚到李某家和谢某家门口的南北水泥路上,他就骂了一句说水管子没有用，谢某就骂他，他也骂谢某,他就往李某家走,谢某在后面拿把镰刀追他,他到李某家院内堂屋门西旁,水泥柱南边,谢某撵上他,用镰刀夯他左肩一下,他转脸用左手抓住谢某砸他的镰刀朝外一拧,将谢某手中的镰刀夺掉扔在堂屋门西旁旁边水泥地上,他当时猛一夺镰刀时,不知是镰刀头还是镰刀把将谢某脸部划伤了,他当时喝酒有点多,转脸走了,谢某在后面撵他,用手抓他没有抓住他,谢某倒在地上了。 六、本案其他相关证据 （一）户籍信息，证明被告人王维高出生于1966年12月14日，身份号码342201196612××××。 （二）案发及抓获经过，证明本案,由戚某于2020年3月27日报案而案发,被告人王维高于2020年4月14日被宿州市公安局埇桥分局抓获归案。 对被告人王维高辩护人提出被告人有自首情节，被害人有过错的辩护意见，经查，被告人系公安机关抓获到案，不符合自首的法律构成要件，故对辩护人此辩护意见，本院不予采纳。 本院认为：被告人王维高过失致人重伤，其行为已构成过失致人重伤罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。对被告人王维高辩护人提出被害人有过错的辩护意见，经查，被害人跟随被告人并持镰刀把击打被告人，在本案有一定过错，对被告人可从轻处罚，对辩护人此辩护意见，本院予以采纳。案发后被告人王维高能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚，其积极赔偿被害人经济损失，并取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人王维高犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  陈叶亮 审 判 员  赵 磊 人民陪审员  彭 海 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  曹 芮 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十五条过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初9990号之一原告：中山市横栏镇晋东猪肉档，住所地广东省中山市×××××××××××××猪肉A区19号。经营者：陈权伟，男，1990年12月28日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××。被告：綦松青，男，1985年9月21日出生，汉族，住湖南省衡东县××××××××××××。原告中山市横栏镇晋东猪肉档诉被告綦松青买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。2020年12月7日，原告中山市横栏镇晋东猪肉档经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中山市横栏镇晋东猪肉档撤诉处理。案件受理费216元，减半收取计108元（原告中山市横栏镇晋东猪肉档已预交216元），由原告中山市横栏镇晋东猪肉档负担。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  许双阳二〇二〇年十二月七日书记员  苏洁萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4620号原告：冯树凯，男，1958年12月10日，汉族，住河北省保定市高阳县。委托诉讼代理人：刘久儒，北京中嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谭远青，北京中嘉律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海申新律师事务所，住所地上海市延安西路726号15层J室。负责人：董科。（未到庭）委托诉讼代理人：钱倞譞，上海申新律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：施荣，上海申新律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第42553号关于第6788310号“佳奥JIAAO”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年4月28日开庭审理时间：2020年12月9日被诉决定认定：在案证据难以证明诉争商标于2015年12月10日至2018年12月9日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：1.请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自取得诉争商标后，在实际商业活动中已经对诉争商标进行了长期、公开、合法、有效的使用。原告在指定商品上使用诉争商标后，已经通过授权第三方生产和销售、向第三方发货、在电商平台销售等多种方式进行了产品销售。原告可提供授权书、销售合同、产品照片、发货凭证、转账记录、发票等多种证据进行印证。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法予以驳回。原告在评审阶段提交的证据无法证明诉争商标在核定使用商品上的使用，应予撤销。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法予以驳回。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：67883103.申请日期：2008年6月17日4.核准日期：2010年8月14日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：纺织品毛巾；纺织品餐巾；纺织品手帕；纺织品洗脸巾；毛巾被；浴巾；枕巾；地巾。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、高阳县纺织商贸城管理委员会出具的证明；2、高阳县佳奥纺织品制造有限公司营业执照副本及授权书；3、手机截屏及电脑截屏；4、厂房图片、产品吊牌图片及标志；5、中国商品条码系统成员证书、商品条码信息；6、相关税费收据。在诉讼阶段，原告进一步提交了以下主要证据：7、授权书；8、高阳县纺织商贸城管理委员会出具的证明；9、中国商品条码系统成员证书；10、厂房照片；11、淘宝截屏；12、产品照片；13、发货单、销售合同、发票、银行借记卡账户历史明细清单、收据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了商标法意义上的使用。本案中，原告提交的证据1、8高阳县纺织商贸城管理委员会出具的证明系单方证明，证明力低，难以单独证明诉争商标的实际使用情况。证据2、7营业执照副本及授权书证明诉争商标授权情况，但无法证明使用情况。证据3中手机截屏、证据4厂房图片、产品吊牌图片及标志、证据10厂房照片、证据12产品照片均未显示形成时间。证据3、11中电脑、淘宝截屏虽部分商品显示产品名称为佳奥毛巾、佳奥枕巾，添加时间在指定期间内，但原告未提交其他实际履行证据予以佐证诉争商标核定使用的商品进入了市场流通领域。证据5、9中的中国商品条码系统成员证书未显示诉争商标，商品条码信息非诉争商标的使用证据。证据6相关税费收据显示电费、垃圾处理费项目票据，无法证明诉争商标的使用。证据13中发货单、收据为自制证据，销售合同显示商标为“佳奥”，非完整诉争商标，且后附发票未显示商标名称，金额亦无法与合同、银行借记卡账户历史明细清单一一对应。综上，在案证据未形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应当予以撤销。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告冯树凯的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告冯树凯负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  钟 霞人民陪审员  李兴展二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  周 芸
山东省肥城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0983民初5574号 原告：杨萍，女，1964年12月22日出生，汉族，住肥城市。 被告：山东大伟棉业有限公司，住所地肥城市新城工业三路西首路南。 法定代表人：王兴锋，董事长。 委托诉讼代理人：曹会华，山东同成（肥城）律师事务所律师。 原告杨萍与被告山东大伟棉业有限公司（以下简称大伟公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。 杨萍向本院提出诉讼请求：1、支付2005年4月之后至实际退休之日的除名工资。2、支付2008年1月1日至实际补订无固定期限劳动合同之日期间的二倍工资。事实和理由：杨萍自1984年8月入职大伟公司工作，且在该单位连续工作满十年以上，提出补签无固定期限劳动合同要求。准备办理退休时方知被大伟公司早已除名，拒绝补签无固定期限劳动合同办理退休。遂在2020年7月27日向肥城市劳动仲裁委员会递交仲裁申请书进行申诉，2020年7月29日收到仲裁委肥劳人仲案字[2020]第154号不予受理通知书。在本案中，只要大伟公司一直坚持不与补签无固定期限劳动合同，那么杨萍的合法权益被受侵害则一直持续……为维护合法权益，现依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十四条第二款第(一)项和第八十二条第二款以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第(三)、(五)款之规定提出上述两项之诉请，向肥城市人民法院起诉(以山东省历年度在岗职工平均工资总额作为赔偿计算标准)。 本院经审查认为，原告杨萍无具体的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回杨萍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 陈维学 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 邢全玲 书 记 员 李丰玲
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初3901号原告：银川市西夏区兴隆盛供热有限公司。法定代表人：曹某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：操某、王某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。被告：张某，职业不祥，住宁夏银川市。案由：供用热力合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年10月23日待裁定事项：是否准予撤诉裁定结果：准予原告银川市西夏区兴隆盛供热有限公司撤诉诉讼费用负担：案件受理费103元（已减半收取），由原告银川市西夏区兴隆盛供热有限公司负担。审判员 唐玉龙二〇二〇年十二月二日法官助理 赵 敏书记员 王霜娟
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初1594号之一 原告：徐先洪，男，1977年9月15日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告：徐先英，女，1986年2月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告：洪春秀，女，1953年2月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：郭华。 被告：陈万昌，男，1969年2月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：齐明春，男，1976年4月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东（鸿运商务楼），统一社会信用代码913418006897793168。 负责人：汪萍，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王梦桥，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴超，该公司员工。 本院在审理原告徐先洪、徐先英、洪春秀诉被告陈万昌、齐明春、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院与原告的委托诉讼代理人多次联系，但其未提供关于确认洪春秀为无民事行为能力人的法律文书予以确认洪春秀的民事行为能力，本案的诉讼至今未正常进行。 本院认为，本案原告洪春秀的是否属于无民事行为能力有无生效的法律文书予以确认，属于当事人的诉讼行为能力不明确，故本案现不符合起诉的条件，如洪春秀的民事行为能力得到确认后，三原告可再行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第一百一十九条第一款（一）款、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告徐先洪、徐先英、洪春秀的起诉。 本案受理费5795元，退还给原告徐先洪、徐先英、洪春秀。 审 判 长  彭 俊 人民陪审员  张保良 人民陪审员  占家兵 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  鲍文靖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十七条无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。法定代理人之间互相推诿代理责任的，由人民法院指定其中一人代为诉讼。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条一款（三）项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 最高人民法院《关于适用若干问题的意见》 第一百三十九条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云06行终253号上诉人（原审原告）盐津永顺砖厂，住所地：云南省盐津县盐井镇柏树村上河坝。法定代表人陶天兰，经理。委托代理人黄柏春、向欣，云南振诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。住所地：昭通市昭阳区崇义街30号市政府大院内。法定代表人申时燕，局长。原审第三人郭承财，男，汉族，1982年12月20日出生，云南省盐津县人，小学文化，农民，住盐津县，系死者林琴之夫。委托代理人伍仁斌，四川陵州律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人盐津永顺砖厂因与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局及原审第三人郭承财认定工伤决定纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2020）云0602行初59号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人盐津永顺砖厂与原审第三人郭承财于2020年12月14日在盐津县劳动人事争议仲裁委员会的主持下达成调解协议，上诉人盐津永顺砖厂于2020年12月21日以“上诉人与原审第三人已达成调解并予以履行”为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人盐津永顺砖厂自愿撤回本案上诉，是其自行处分权利的行为，也是行政争议得到实质性化解的产物，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人盐津永顺砖厂撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人盐津永顺砖厂负担。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年十二月二十四日法官助理欧继萍书记员张贵林附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法（2017）》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42912号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：欧守玲，女，1976年12月23日出生，汉族，住福建省罗源县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告欧守玲小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期（合同成立日期）：2017年4月18日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.18%，实际履行每期分期手续费率1.18%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年4月19日放款39870元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月19日尚欠本金余额5458.68元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金5458.68元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年1月20日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告欧守玲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金5458.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月20日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告欧守玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3578号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨钊，男，1977年6月24日生，汉族，云南省维西县人，住云南省迪庆藏族自治州维西县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王利华，男，1967年12月3日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理白族自治州大理市。二审被上诉人(一审原告)：迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司。住所地：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市建塘镇建塘东路老建材市场内。统一社会信用代码：91533400560059959C。法定代表人：陈关祥，该公司总经理。再审申请人杨钊因与被申请人王利华及原审原告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司（简称迪庆建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省迪庆藏族自治州中级人民法院（2019）云34民终153号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨钊申请再审称：1.请求依法撤销（2019）云34民终153号民事判决第二项，并对判决金额及利息进行责任划分，判明申请人杨钊和被申请人王利华各自承担的比例。2.判令由王利华承担本案受理费。事实和理由：1.本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”法院判决应当根据上述规定，划分责任大小，确定各当事人应当分别承担的责任份额。原审判决未对判决款项及利息进行责任划分，属于适用法律错误，请求再审改判。2.原审判决认定事实错误，依法应予纠正。被申请人王利华先后向申请人借支工人工资、生活费，加上一审原告项目负责人肖志和转账给王利华的7万元，共计101775元款项，均被王利华挪作他用，申请人只应对其中的96255元（198000-101775=96255）款项与王利华共同承担连带返还责任，申请人的帐户已被法院冻结，给申请人造成不可估量的损失，申请人无力全部返还19.8万元案涉工程款，无力到大理州调查王利华的财产并向其追偿。王利华拒绝参加庭审属于逃避责任。故原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定，启动再审，撤销原审判决第二项，并改判支持申请人关于划分责任的诉求。本院经审查认为，第一，关于本案共同责任的确定问题。本案系建设工程施工合同纠纷，2017年5月11日，申请人杨钊和被申请人王利华作为乙方共同与迪庆建工集团项目部负责人肖志和作为甲方代表签订了《房建工程施工协议》，共同承建迪庆州维西县维登乡小甸村存仁场电站的移民安置房屋建设工程。本案中，甲方项目部负责人肖志和向乙方支付的每一笔工程款，均有杨钊和王利华二人在《领付款凭证》和《记账凭证》上共同签名按印，故原判由乙方共同承包人杨钊和王利华对甲方多支付的19.8万元工程款承担共同偿还责任，并无不当。第二，关于本案能否进一步划分两共同承包人的偿债比例问题。因申请人杨钊未能提交多领取款项的内部分配明细，且共同承包人王利华未到庭指证，无法判明二人的责任大小，进而划分各自应当承担的责任，故原判未对案涉工程款进行偿债责任划分，并无不当。第三、关于杨钊主张甲方肖志和支付给王利华的7万元款项能否作为划分债务的判决依据问题。杨钊提出甲方代表肖志和于2017年6月30日支付的5万元和同年8月19日支付的12万元中2万元，共计7万元款项，属于王利华与肖志和的私人借款，应由王利华单独偿还的主张。本案中，上述两笔款项的《领付款凭证》和《记账凭证》上均有杨钊和王利华二人共同签字按印，且用途为房建组生活预支，没有其他证据证实该款项系王利华的私人借款，故原判未对该7万元债务进行划分，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民法共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨钊的再审申请。审判长  孙勇斌审判员  王芸琪审判员  张爱华二〇二〇年十二月十八日书记员  黄永娇
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1328民初4049号 原告：王海彬，男，1987年6月28日出生，汉族，居民，住址：蒙阴县。 委托诉讼代理人：姚云方，山东弘蒙律师事务所律师。 被告：张玉亮，男，1984年12月08日出生，汉族，居民，现住址：蒙阴县，住址：蒙阴县蒙阴街道办事处西关居委。 原告王海彬与被告张玉亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告王海彬2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤诉符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王海彬撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告王海彬负担。 审判员  赵传满 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘雨菲
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10453号原告：莫建芬，女，2002年10月22日出生，壮族，住广西平乐县××××××××××××××。被告：李满枝，男，1994年2月11日出生，汉族，住广东省中山市×××××××。原告莫建芬诉被告李满枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫建芬到庭参加诉讼，被告李满枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款本金合计人民币3500元。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2019年10月26日，被告因资金周转困难向原告请求借款3000元。同日下午13：57分借款1000元；同年11月2日晚上19:10分借款1000元，共借款本金5000元。2019年11月7日，被告向原告转账还款2000元，尚欠借款3000元。同年11月10日被告又向原告借款500元，总共欠款3500元，并承诺年前会还钱。事后，经原告多次催收，被告仍拒不归还加辱骂。为此，原告根据民事诉讼法其他相关法律的规定，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未应诉答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及提交的证据，本院对案件事实认定如下：原告提交微信聊天记录及转账记录证明其诉称事实。经查，微信转账记录显示原告先后于2019年10月26日1时28分、10月26日14时04分、11月2日19时23分分别向被告微信转账3000元、1000元、1000元，共5000元；被告于2019年11月7日通过微信向原告转账2000元；2019年11月10日，原告又通过微信向被告转账500元。微信聊天记录显示，2020年7月18日，原告向被告催讨3500元借款，被告未予否认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于原告的主张的，原告提交了微信聊天记录即转账记录予以证明，现被告收到本院送达的诉讼材料副本后，未应诉答辩，亦未提交证据予以推翻，故对于原告诉称被告拖欠其借款3500元的事实，本院予以采信，原告诉请被告偿还借款本金3500元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李满枝于本判决生效之日向原告莫建芬返还借款本金3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告预交），由被告李满枝负担，并直接支付给原告莫建芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖 雪审判员  廖志湄二〇二〇年十二月八日书记员  冯艺柱
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3022号 申请执行人吴发明，男，汉族，1962年2月27日出生，户籍地址湖南省衡东县。 被执行人张建武，男，汉族，1979年11月04日出生，户籍地址湖北省孝感市孝昌县。 关于申请执行人吴发明与被执行人张建武责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0310刑初435号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该文书确定的给付金钱义务。2020年8月10日上述案件由审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行，责令被执行人向申请执行人赔偿损失2360元(人民币，下同）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证，发现被执行人名下没有可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行的权利，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可持本裁定向本院或其他有管辖权的法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十二月十日 书记员  丘爱琳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初27460号原告：霍震霆，男，1981年10月21日出生，满族，自由职业，住。委托诉讼代理人：公舒萌，天津滨新律师事务所律师。被告：刘佳，男，1988年3月16日出生，汉族，无职业，住天。被告：刘路路，男，1986年2月14日，汉族，自由职业者，住。第三人：刘洪瑞，男，1954年9月18日，汉族，无职业，住天。原告霍震霆与被告刘佳、刘路路及第三人刘洪瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因向被告刘佳及第三人刘洪瑞公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  沈旭东审 判 员  毛亚满人民陪审员  张秀敏二〇二〇年十二月四日书 记 员  庄昆霖
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19447号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：郭荣丽。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郭荣丽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21958号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1494.73元（其中1454.73元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年十二月七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42925号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：印世俊，男，1980年11月25日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告印世俊小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期（合同成立日期）：2017年4月21日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.32%，实际履行每期分期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年4月21日放款65775元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月22日尚欠本金余额8639.6元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金8639.6元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年1月23日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告印世俊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金8639.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月23日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告印世俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执10134号之一 申请执行人:方岳阳，男,汉族，1998年1月21日出生，身份证住址广东深圳市宝安区。 被执行人:深圳市戮默科技有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区三联创业路19号弓村新城商业中心（汇海广场）C座22层、24层、25层整层，统一社会信用代码91440300MA5EWCBE01。 法定代表人：郭恒才。 申请执行人方岳阳与被执行人深圳市戮默科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2020]2419号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳市戮默科技有限公司应履行支付6139.70元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，经本院对被执行人的住所地调查发现，被执行人已搬离该住所地，另，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，并向深圳市公安局福民派出所调查发现，被执行人深圳市戮默科技有限公司涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查，并对该公司名下的所有财产进行查封、冻结，根据“先刑后民”的原则，该公司名下的所有财产应由刑事案件先行处理，故劳动争议案暂无财产可供执行。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人的法定代表人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 孙 凤 林
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初3369号之一原告：凃柳，女，1989年12月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：罗萌，湖北美仑律师事务所律师。被告：周希萌，男，1989年12月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王爱社，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。原告凃柳与被告周希萌民间借贷纠纷一案，本院2020年6月1日立案。2020年12月22日，原告凃柳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凃柳向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凃柳撤回起诉。案件受理费5042元，减半收取2521元，由原告凃柳负担。审判员  张良元二〇二〇年十二月二十二日书记员  金甜甜
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民申37号再审申请人（原审原告）：李丛飞，男，汉族，1985年4月22日生，住贵州省开阳县。被申请人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险贵阳公司），住所地贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人谢庆荣。再审申请人李丛飞与被申请人中国太平洋保险股份有限公司贵阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服本院（2020）黔0103民初4496号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李丛飞申请再审称：认为原判认定未能正确适用保险法第21条及相关规定，导致其认定事实错误，进而所作判决错误，理由如下：一、根据《保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，到时保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”规定，申请人或驾驶员仅对事故的发生负有通知义务，对事故性质、原因、损害程度等则无明确规定，而实际生活中，发生保险事故后，事故的损失应当由保险公司安排查勘人员进行现场查验。本案车辆发生触碰高压线的事故事实客观存在，本案一审庭审中，双方对事故的发生及报案事实并无争议，唯一争议焦点即为申请人驾驶员报案时，未提及车辆损失，因而如前所述，在申请人进行国保险报案的情况县，申请人并无进一步对损失进行评判的法定义务，根据申请人提供的维修清单，本案车辆所受损害隐蔽性较强，只有通过专业人员才能判断，因而申请人及报案的驾驶员客观上也并无相应损失评判的能力。另，本案事故发生后，申请人驾驶员及时的向被申请人进行了事故报案，被申请人作为具备丰富事故处理经验的保险人，在接到事故报案后，应安排查勘人员对车辆是否受损进行现场查勘，但被申请人未安排查勘人员进行现场查勘，其怠于行使相应合同义务后，又以报案未提交车辆损失未由拒赔于法于理均不符。二、根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条“本办法所称发票，是指在购销商品，提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”规定，申请人提供的发票及所对应的维修清单已足以证实申请人就事故车辆维修支付了44300元。由于该金额并不十分巨大，申请人所经营的业务也常有现金收款，因而申请人通过现金支付该维修费符合实际情形，一审法院在申请人已提供维修清单及发票的情况下，认为申请人不能进一步提供付款依据，并以此作为驳回原告诉讼请求过分的加重了申请人的举证责任。请求：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初4496号民事判决，该判支持再审申请人一审诉讼请求；二、本案诉讼费由再审被申请人承担。本院经审查认为：李丛飞申请再审的事实及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，即：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李丛飞的再审申请。审 判 长  闫仁益审 判 员  刘晓莉人民陪审员  高 菁二〇二〇年十二月二十五日法官助理喻海英书记员刘婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42971号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：蓝智伟，男，1991年8月12日出生，汉族，住广东省罗定市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告蓝智伟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：55000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月4日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.32%，实际履行每期分期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年5月5日放款48235元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月29日尚欠本金余额18905.59元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金18905.59元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年8月30日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蓝智伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金18905.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月30日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告蓝智伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15393号原告：中山市嘉怡物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区××××××××××。法定代表人：李秀春,职务董事长。委托诉讼代理人：吴斯敏，女，原告员工。被告：潘宝仪，女，1988年10月6日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。原告中山市佛奥物业服务有限公司与被告潘宝仪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴斯敏到庭参加诉讼，被告潘宝仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2018年12月1日至2020年6月30日止的物业管理费3611.9元及违约金（以应缴物业费为基数，按每日0.05%计算至清偿完毕之日止，最高上限为欠费本金30%；从2018年12月暂计至2020年6月30日为541.78元）。事实和理由：原告对被告居住的小区进行物业管理，双方对相关的权利义务作了约定，双方签订协议后，原告按照约定进行了物业服务，但被告一直拖欠物业管理费，损害了原告权益，也给小区物业管理带来困难。为维护原告的合法权益，特向法院起诉讼，望判如所请。被告未应诉答辩亦未提交证据。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。关于原告主张的物业管理费3611.9元，原告提供商品房买卖合同、中山市商品房销售登记备案表、物业服务合同、交楼确认书、收楼确认书、律师函等在案佐证，经查明，被告为中山市×××××××××××××××××××房的所有权人，该房屋建筑面积86.41㎡，被告已于2015年5月15日确认收楼。物业服务合同约定物业管理费住宅按建筑面积2.2元/平方米/月收取，原告主张被告自2018年12月1日至2020年6月30日止未缴纳物业管理费，被告未提交证据证明其已向原告履行支付物业管理费的义务，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告意见，认定被告拖欠原告自2018年12月1日起至2020年6月30日的缴纳物业管理费，具体核算为：2.2元/平方米/月×86.41㎡×19个月＝3611.9元，原告该诉请于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，被告逾期支付物业管理费，确给原告造成损失，理应赔偿，物业服务合同约定每月5日前缴纳当月费用，逾期付款违约金按每日0.05%（即月利率1.5%）计收违约金（违约金最高上限为欠费本金的30%），该计算标准符合法律规定，本院予以支持，逾期付款违约金从当月6日开始计算，具体核算为：2018年12月6日起至2020年6月30日止为：2.2元/㎡/月×86.41㎡=190.1元/月，190.1元/月×（19+18+......+1）个月×1.5%=541.78元，故原告该部分诉讼请求合理有据，本院亦予以支持。自2020年7月1日起的违约金以3611.9元为基数，按每日0.05%计收至实际清偿之日止，违约金最高上限为欠费本金的30%即1083.57元，故原告该诉讼请求合法有据，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告潘宝仪于本判决生效之日向原告中山市嘉怡物业管理有限公司支付2018年12月1日至2020年6月30日的物业管理费3611.9元及违约金（自2018年12月6日起至2020年6月30日的违约金为541.78元；自2020年7月1日起至清偿之日止，以3611.9元为基数，按每日0.05%计收；违约金总额不得超过1083.57元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（已由原告预交），由被告潘宝仪负担，并直接支付给原告中山市嘉怡物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  黄宏图二〇二〇年十二月八日书记员  巫斯霞冯艺柱
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11294号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。被告：陈震，男，1976年7月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告陈震信用卡纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴显峰到庭参加诉讼。被告陈震经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××37。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守《中银白金信用卡申请表》及附件；该申请表及附件对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月7日，被告尚拖欠原告透支本金29940.52元、利息3034.34元，其他费用（含手续费、年费等）734.06元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金29940.52元及利息3034.34元、还款违约金4462.75元、其他费用734.06元，暂计至2020年8月7日共计38171.67元。其后利息按每日万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的百分之五收取，均计至欠款清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告陈述：被告是2011年10月28日发生交易，涉案信用卡应该在此前激活；诉请中的违约金是指滞纳金，就违约金未与被告签订协议进行约定，原告只是通过网站发布了公告，自2016年9月27日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”。涉案的违约金产生于2017年1月1日之后。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的《中银白金信用卡申请表》及附件合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息及其他费用。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金计收标准，未与被告签订协议进行约定，不符合中国人民银行的通知要求，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，依法予以驳回。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈震自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还信用卡透支本金29940.52元；二、被告陈震自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付信用卡透支利息（其中暂计至2020年8月7日的利息为3034.34元，自2019年8月8日起至欠款还清之日止的利息按《中银白金信用卡申请表》及附件的约定计算）；三、被告陈震自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还信用卡手续费、年费等其他费用734.06元；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费377元，由原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担44元，被告陈震负担333元（受理费原告已预交，被告负担的部分由被告自本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭碧婷二〇二〇年十二月二十九日书记员  江一品谭韵瑜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42914号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：吴恺，男，1982年3月27日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴恺小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期（合同成立日期）：2017年4月19日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.32%，实际履行每期分期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年4月20日放款52620元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月15日尚欠本金余额4623.42元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4623.42元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年3月16日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴恺向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4623.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月16日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴恺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执2504号申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街4-2-301。法定代表人：沈永前，执行董事兼经理。被执行人：牛新军，男，1981年1月28日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人牛新军借款合同纠纷一案，鹰潭仲裁委员会作出的（2020）鹰仲字第262号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月9日立案执行。经查，该案执行标的为本金2858.02元及相应利息，本院认为，本案为仲裁裁决执行案件，被执行人牛新军住济南市章丘区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由济南市章丘区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年十二月十八日书记员 胡 杰
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0231民初1571号原告：陈洪禹，男，1982年2月21日出生，汉族，住所拜泉县。委托诉讼代理人：张彦，拜泉县育新法律服务所法律服务工作者。被告：国网黑龙江拜泉县供电有限公司，住所地拜泉县拜泉镇人民路5号。法定代表人：郑中南，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宝学，男，该公司职员。委托诉讼代理人：邹海良，黑龙江天扩律师事务所律师。被告：薛景军，男，1970年4月18日出生，汉族，住拜泉县。委托诉讼代理人：孟春英，拜泉县阳光法律服务所法律服务工作者。原告陈洪禹与被告国网黑龙江拜泉县供电有限公司、被告薛景军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告陈洪禹于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈洪禹申请撤诉的理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告陈洪禹撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告陈洪禹负担。审判员  刘新伟二〇二〇年十二月十六日书记员  刘赫潇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31538号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：董新强，男，1977年10月20日出生，汉族，住安徽省祁门县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告董新强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加了诉讼。被告董新强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171018002195号。（三）借款金额：178000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年10月19日向被告发放贷款178000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年11月24日，被告尚欠原告借款本金48350.57元、利息（含罚息）8582.43元、复利746.73元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金48350.57元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月24日，利息（含罚息）8582.43元、复利746.73元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董新强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金48350.57元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年11月24日，利息（含罚息）8582.43元、复利746.73元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告董新强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十二月二十五日书记员 卢至诚
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602财保468号 申请人：李能能，女，汉族，1994年9月19日出生，住亳州市谯城区。 申请人：王秀梅，女，汉族，1989年8月14日出生，住亳州市谯城区。 被申请人：亳州市三合汽车运输有限公司，住所地：亳州市谯城区天运物流园1号楼102铺。统一社会信用代码：9134160039510679X0。 法定代表人：李东东。 申请人李能能、王秀梅于2020年12月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人亳州市三合汽车运输有限公司名下所有的皖ＳＢ××××号车辆进行财产保全，保全价值8万元。中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司为其保全行为进行担保。 本院审查后认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 查封（扣押）被申请人亳州市三合汽车运输有限公司名下所有的皖ＳＢ××××号车辆，期限为二年。 案件申请费820元，由申请人李能能预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  万玉红 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 侠
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执2761号 申请执行人：申茂坦，男，1976年03月03日出生，汉族，住芜湖市。 被执行人：郭兆扬，女，1982年11月21日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。 申茂坦与郭兆扬民间借贷纠纷一案，本院依法审理。芜湖市镜湖区人民法院作出的(2018)皖0202民初6162号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月2日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金200123.5元，截止到2019年8月2日利息9664.3元，案件受理费6420元。 本院在执行申茂坦与郭兆扬民间借贷纠纷一案中，采取如下措施： 1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料； 2、本院对被执行人银行存款、证券、车辆、网络银行进行了查询，冻结并划拨被执行人银行存款1483.4元，通过生命树系统未查询到公积金信息。 3、查封被执行人所有的位于内蒙古自治区乌兰察布市X区××街X综合楼X单元X层东户房屋（房产证号：4××0），因被执行人父亲居住在屋内，双方正在协商解决暂不处置。 4、向被执行人发出限制消费令并在中国执行信息网公开。 基于上述状况，现申请人同意与被执行人协商还款，若定期不能还款，则申请恢复执行处置房屋，因本案和解需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0202执2761号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张斗胜 执行员  潘井东 执行员  王 伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王寻寻
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初4601号原告:柯文涛，男，1987年12月18日出生，汉族，无业，住阳新县，委托诉讼代理人：李晓波、程途，湖北文光律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:柯林辉，男，1990年9月30日出生，汉族，务工，住阳新县，原告柯文涛与被告柯林辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告柯文涛的委托诉讼代理人程途到庭参加了诉讼，被告柯林辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯文涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5500元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月19日和12月23日，被告因资金周转困难向原告分别借款5000元和500元，合计5500元，原告通过微信、支付宝向被告转账上述借款。之后原告多次向被告催讨，被告均避而不见。原告遂诉至法院，望法院判如所请。被告柯林辉未答辩。经审理查明，原告柯文涛与被告柯林辉系朋友关系。2019年12月19日，双方在微信聊天中被告声称因做生意需资金向原告借款5000元；12月23日，被告再次向原告借款500元，原告遂通过微信向被告提供的支付宝账号共计转账5500元。后原告多次向被告催讨借款未果，原告遂起诉来院，要求被告偿还借款5500元。本院认为，依法成立的债务应当清偿，合法的民间借贷受法律保护。被告柯林辉因做生意需资金向原告柯文涛借款5500元，双方借贷关系成立，被告拖欠不还无理。故对原告要求被告偿还借款5500元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告柯林辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯林辉于本判决生效后十日内偿还原告柯文涛借款5500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告柯林辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 赵 宇二〇二〇年十二月二十五日书记员 石剑锋