wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初5721号原告：展灿荣，男，1949年10月7日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：陈帆、刘冬娇，江苏苏泰律师事务所律师。被告：陈文智，男，1991年4月18日生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：臧洁，系陈文智之妻，1991年8月30日生，汉族，住靖江市。被告陈文智和臧洁的共同委托诉讼代理人：臧金明，系臧洁之父，住靖江市。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321200841857017L，住所地泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文,总经理。委托诉讼代理人：侯云飞，江苏中毅律师事务所律师。原告展灿荣与被告陈文智、臧洁、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈帆和刘冬娇、被告陈文智和臧洁的委托诉讼代理人臧金明、被告保险公司委托诉讼代理人侯云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的具体诉讼请求为：1、判令原告因交通事故所受各项损失：医疗费6879.08元、住院伙食补助费100元（5天*20元/天）、营养费1200元（20元/天*60天）、误工费27000元（180元/天*150天）、护理费7000元（140元/天*5天*2人+140元/天*40天）、残疾赔偿金52460.16元[（23836+5636）*1.78*0.1*10]、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3732元、交通费1000元、车损2000元，合计106371.24元，由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿40%。2、本案诉讼费由陈文智和臧洁共同承担，直接给付原告。双方当事人对下列要素事实没有争议：2019年8月20日，展灿荣驾驶电动自行车载蔡某与陈文智驾驶的苏Ｎ×××××小轿车碰撞，致展灿荣、蔡某受伤，两车受损。经交警认定，展灿荣负本起事故主要责任，陈文智负次要责任，蔡某无责任。苏Ｎ×××××小轿车实际车主为臧洁，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为100万，附加不计免赔险），事故发生在保险期间。原告伤情经鉴定，构成十级伤残、误工期为150天，护理期为45天（2人护理5天、1人护理40天）、营养期为60天。原告的损失中住院伙食补助费为100元、营养费为1200元、鉴定费为3732元。交强险限额内医疗费和死亡伤残项下已赔偿50%的赔偿份额给另一伤者蔡某。双方争议的要素：原告其余各项损失具体数额如何确定。本院结合庭审的举证、质证和相关法律规定，对上述争议要素确定为：①医疗费，根据原告提供的票据，扣除非医疗费项目后核定为6664元。②误工费，村委会虽非用工单位，但原告长期生活在村委会辖区，村委根据对其生活和工作状况的了解出具证明并无不当，本院本院对原告从事瓦工工作予以采信。因原告并未提供事发前三年的平均收入标准，可参照本院所在地上年度相同或相近行业标准计算5个月。但原告年事已高，劳动能力下降，本院酌情确定为10000元。③护理费，根据原告伤情，酌情按100元/天计算为5000元。④残疾赔偿金，原告定残日年龄为70周岁，故残疾赔偿金根据相关标准确定为52460.16元。⑤精神损害抚慰金，酌情确定为2000元。⑥交通费，酌情确定为300元。综上，原告损失合计为81456.16元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告的损失，保险公司应在剩余的交强险责任限额内赔偿60000元；超出交强险限额部分为21456.16元（含鉴定费3732元），由保险公司在商业三者险限额内赔偿40%计8582.464元。案件受理费，应由原告和被告陈文智按责分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告展灿荣事故损失计68582.46元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，减半收取计532元，原告负担320元，被告陈文智负担212元（该款原告已交纳，被告陈文智负担部分限被告陈文智于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  张学军二〇二〇年十二月三十日法官助理吉国庆书记员陈天附：法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23084号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。被告：熊武，男，1973年1月7日出生，汉族，住广东省陆河县××××××××××××××××××，公民身份号码422××××××××××××796。被告：张红梅，女，1973年2月23日出生，汉族，住湖北省监利县×××××××××（容城），公民身份号码421××××××××××××028。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告熊武、张红梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人杨荟玉到庭参加诉讼，被告熊武、张红梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告熊武向原告中国银行中山分行偿还信用卡透支本金22895.24元及利息9484.61元、违约金4323.25元【暂计至2020年8月3日，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计算至实际清偿之日止】；2.被告承担诉讼费。被告熊武、张红梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：开卡行：中国银行中山分行。信用卡申请人：熊武。信用卡卡号：625××××××××××879。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%。欠款情况：庭审中，中国银行中山分行明确借款人没有还款。截止至2020年8月3日，尚欠信用卡透支本金22895.24元、利息9484.61元。另查，中国银行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中国银行中山分行未与熊武就违约金收费项目达成协议。再查，原告提交了结婚证证明“熊武”与“张红梅”于1996年9月28日登记结婚，但是结婚证上显示二人的出生日期均与本案被告熊武、张红梅的身份证登记日期不一致。本院认为，熊武在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。熊武持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，熊武应承担偿还本金、利息的违约责任。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张熊武支付违约金的诉求，本院不予支持。关于中国银行中山分行主张熊武其他的欠款数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且熊武没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于张红梅的责任问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，本案中原告提交的结婚证上二人的出生日期均与本案被告熊武、张红梅不一致，无法证明二人为夫妻关系；其次，即时二人为夫妻关系，但是在本案中，熊武以个人名义申请信用卡进行透支消费，从中国银行中山分行提供的信用卡欠款明细不足以证明涉案债务是因其夫妻日常生活消费或共同生产经营之需所产生的债务，亦不能据此认定张红梅具有举债的共同意思，故对其主张张红梅承担连带清偿责任，本院不予支持。熊武、张红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告熊武于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年8月3日的信用卡透支本金22895.24元、利息9484.61元以及从次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717.58元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担85元，被告熊武负担632.58元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  曹彩红人民陪审员  周彩梅二〇二〇年十二月四日书 记 员  陈 盈高丽冰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56504号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：孙洪凯，男，1992年10月16日出生，汉族，住江西省宜春市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告孙洪凯信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告孙洪凯经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙洪凯支付截至2020年3月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)71,810.72元及自逾期之日起至2020年3月17日的利息14,230.56元、违约金25,989.08元、账单分期手续费838.09元；2.判令被告孙洪凯支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告孙洪凯负担。事实和理由：被告孙洪凯于2013年4月19日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告孙洪凯未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告孙洪凯未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告孙洪凯未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月17日，被告孙洪凯拖欠信用卡欠款本金71,810.72元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙洪凯在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙洪凯借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告孙洪凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙洪凯应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月17日的信用卡欠款本金71,810.72元；二、被告孙洪凯应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,557元，公告费560元，由被告孙洪凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7904号之一 申请执行人：林资源，男，1986年12月2日出生，黎族，住海口市龙华区城西镇学院路。 被执行人：海南大韵和房地产开发有限公司，住所地海口市龙昆北路。 法定代表人：毕志林，总经理。 本院立案执行申请执行人林资源与被执行人海南大韵和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，海口市中级人民法院（2020）琼01民终2694号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月13日立案。本案的执行标的为6227.1元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查询到被执行人银行账户有6146.85元，本院已依法扣划并转至（2020）琼0106执7663号案件申请执行人账户。另查询到被执行人名下有琼AXXXX、琼AXXXX汽车，经车管所反馈琼AXXXXX汽车已于2019年12月1日办理转移，琼AXXXXX汽车车辆识别号不符，本院无法查封。除上述银行存款和车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，查询到被执行人名下有预售登记的位于海口市龙湖区城西镇学院路东侧海南医学院公寓综合楼（书香苑）X栋X层XXX商铺，本院已轮候查封。除不动产外，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的6227.1及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初902号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院 被告人基本情况被告人耿志清，曾用名耿一串，男，1968年11月17日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地河北省石家庄市裕华区南位村。2020年5月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局取保候审。 公诉机关指控情况起诉书文号石西检一部刑诉〔2020〕352号 指控事实2020年4月17日21时许，被告人耿志清醉酒后驾驶小轿车沿西二环由北向南行驶至槐安路口南约300百米处，被执勤民警查获。经鉴定，耿志清静脉血中乙醇含量为129.06mg/100ml。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。 被告人意见被告人耿志清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由被告人耿志清在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人耿志清如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果被告人耿志清犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起开始计算）、（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  岳红丽 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘梓岩
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初7947号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地清远市**********。负责人：温涛，该分行行长。委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤素芬，广东平正信诚律师事务所律师。被告：曾伟强，男，1979年3月22日出身，汉族，住广东省英德市浛洸镇洭州居委会市********，公民身份号码441************418。原告广发银行股份有限公司清远分行与被告曾伟强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行委托诉讼代理人汤素芬到庭参加诉讼，被告曾伟强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本案审明事实如下：一、卡号：406**********155,528**********399；二、发卡时间：卡号：406**********155，发卡时间为2008年8月4日；卡号：528**********399，发卡时间为2014年1月20日；三、结欠本息：截至2020年5月19日欠本金66445.8元、违约金6045.4元、利息23323.05元、其他手续费0元（其中卡号为406**********155的信用卡欠本金49438元、违约金3884.75元、利息17543.54元、手续费0元；卡号为528**********399的信用卡欠本金17007.8元、违约金2160.65元、利息5779.51元、手续费0元）。原告主张及证据：被告曾伟强透支信用卡逾期未还款，现要求判令被告偿还透支款本金66445.8元及利息、违约金、其他手续费等。证据为被告曾伟强签名的《广发白金信用卡申请表》、交易明细等。被告曾伟强没有提供答辩意见及证据。法院认定和理由：被告曾伟强向原告广发银行股份有限公司清远分行分别申领信用卡406**********155、528**********399，透支后逾期未还拖欠相应本息及违约金、其他手续费的事实，有被告签名的《广发白金信用卡申请表》、交易明细予以佐证，应予确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠透支款项如数清还给原告，并按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算利息、违约金、其他手续费等费用至款项全部还清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾伟强于本判决生效之日起10日内向原告广发银行股份有限公司清远分行归还透支款本金66445.8元及利息、违约金、其他手续费等费用（计至2020年5月19日违约金6045.4元、利息23323.05元、其他手续费0元；此后的利息、违约金、其他手续费按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计至透支款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元，由被告曾伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  罗文勇人民陪审员  张春永人民陪审员  张海英二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李家豪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初1145号 原告：鞠小兵，男，汉族，生于1973年12月5日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：王容，四川睿之轩律师事务所律师。 被告：田汉辉，男，汉族，生于1967年1月25日，住绵阳市游仙区。 被告：绵阳祥辉实业有限公司，住所地：平武县汇口新区10栋1层1号。 法定代表人：田汉辉。 二被告共同委托诉讼代理人：唐瑞，四川寸心律师事务所律师。 第三人：四川金达丰投资咨询有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区沿西街3号。 法定代表人：侯建勇。 原告鞠小兵与被告田汉辉、绵阳祥辉实业有限公司（以下简称祥辉实业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告鞠小兵及其委托诉讼代理人王容、被告田汉辉、祥辉实业的共同委托诉讼代理人唐瑞到庭参加诉讼。同日，被告祥辉实业申请追加四川金达丰投资咨询有限公司（以下简称金达丰）作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。因案情复杂，本院于2020年6月28日裁定将本案转为普通程序。2020年11月11日，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行审理，原告鞠小兵及其委托诉讼代理人王容、被告田汉辉及祥辉实业的委托诉讼代理人唐瑞、第三人金达丰的法定代表人侯建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鞠小兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告田汉辉向原告偿还借款本金80万元，并从2014年10月1日起按照月息2%向原告支付利息至本金还清之日止；2.判令被告祥辉实业对被告田汉辉的还款义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告田汉辉系被告祥辉实业的股东、法定代表人。2013年下半年因祥辉实业需要资金周转，被告田汉辉经人介绍以自己名义向原告借款，双方约定借款利息为月息2%，随后原告陆续向被告田汉辉的账户转款80万元。被告田汉辉收到上述借款后，按照月息2%的标准向原告支付利息至2014年10月，此后就未再向原告支付过利息，也未偿还本金。被告田汉辉系被告祥辉实业的股东及法定代表人，被告所借款项也是用于被告祥辉实业的经营，因此被告祥辉实业应对被告田汉辉的借款承担连带清偿责任。 被告祥辉实业、田汉辉共同答辩称，本案案涉借款系被告祥辉实业通过第三人金达丰居间服务的融资借款，原告作为该笔借款项目的出资人，向借款合同指定的银行账户转款支付了借款，借款到期后，被告祥辉实业按照合同约定陆续将借款归还至第三人金达丰，然后由第三人金达丰将款项归还给各个出资人，原告鞠小兵所出借的60万元，被告祥辉实业已经偿还完毕；案涉借款的借款人是被告祥辉实业，与被告田汉辉无关；依照合同约定，原告所借资金的利息是月息1.8%，不是月息2%。 第三人金达丰辩称，对原告鞠小兵通过金达丰将资金出借给被告的事实没有异议，但原告鞠小兵出借的金额应为60万元，且原告鞠小兵出借的60万元，被告祥辉实业通过第三人金达丰已经偿还完毕；另外，虽然合同约定的利息是月利率1.8%，但有0.3%是居间服务费，因此，原告鞠小兵和被告祥辉实业之间的借款利息是月利率1.5%。 本院经审理认定事实如下，第三人金达丰系提供融资居间服务的有限责任公司，原告鞠小兵系第三人金达丰的股东之一，被告田汉辉系被告祥辉实业的法定代表人。2013年12月20日，经第三人金达丰居间介绍，被告祥辉实业与出借人代表刘伦、文婷婷（二人均系第三人金达丰的工作人员）签订了合同编号为：金达丰借字（2013）第006号《借款合同》，双方约定，被告祥辉实业因平武县汇口新区“祥辉.金色家园一期项目”资金周转需要，向各实际借款人借款1500万元，借款期限自2013年12月21日至2014年9月20日，借款利率为1.8%，出借人将资金统一交付到被告田汉辉尾号为2515的工商银行卡号内，被告祥辉实业则统一将其应支付的利息及应还本金统一支付至刘伦账户内。《借款合同》签订后，原告鞠小兵分别于2013年12月23日向被告田汉辉尾号为2515账户转款20万元，于2014年1月4日转款40万元。被告祥辉公司借款后，曾按照合同约定陆续支付了一段时间的利息。在停止支付利息一段时间后，被告祥辉公司又陆续向第三人金达丰指定账户转款，第三人金达丰收到被告祥辉公司的款项后，通过该公司员工刘永林、鞠凤（系鞠小兵的侄女）等人的账户陆续向包括原告鞠小兵在内的出借人转款，经统计，在2015年至2018年9月19日期间，第三人金达丰陆续向原告鞠小兵及其儿子鞠庆账户内共计转款1453000元。 另查明，原告鞠小兵通过第三人金达丰对外出借了多笔资金，但除了被告祥辉实业及向国（音）项目外，其他项目所借资金均暂未收到还款。庭审中，原告鞠小兵认可在2013年12月31日其接受了案外人梁碧容的委托代其向被告田汉辉账户转款20万元，原告鞠小兵在本案中主张的80万元借款包括了梁碧容的借款20万元。 上述事实，有借款合同、借款资金收到确认书、出借资金登记表、银行转款明细、借款凭据、投资居间服务合同、委托书、当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为，依据本院审理查明的事实，可以认定原告鞠小兵与被告祥辉实业之间已形成了民间借贷关系，原告鞠小兵出借给被告祥辉实业的借款金额为60万元。原告鞠小兵主张其所借款项系与被告田汉辉之间的个人借款，与本案审理查明事实不符，本院不予采信。本案的争议焦点在于，被告祥辉实业是否已经将原告鞠小兵所借款项偿还完毕。原告鞠小兵虽主张，第三人金达丰向其所转款项系偿还的其他项目的资金，与被告祥辉实业无关，但本院认为，原告鞠小兵的主张不能成立，因为原告鞠小兵所收到的钱，均是通过第三人金达丰转付的，只有第三人金达丰才清楚，其向原告鞠小兵所转款项来源于何处、资金用途是什么。庭审中，第三人金达丰已经清楚表示，其转付给原告鞠小兵的钱来源于被告祥辉公司，被告祥辉公司所支付的钱首先应用于偿还被告祥辉公司的借款，对超出案涉借款本息部分的款项，是第三人金达丰与被告祥辉公司及其他实际借款人之间的事，与原告鞠小兵无关，且第三人金达丰出示了被告祥辉实业的转款凭证予以证实。在原告鞠小兵未举证证明其与被告祥辉实业之间关于借款利息的约定的情况下，即使按照金达丰借字（2013）第006号《借款合同》约定的利率计算利息，且利息的起算时间也按照原告鞠小兵的主张从2014年10月起计算至第三人金达丰最后一次向原告鞠小兵转款时止即2018年9月，被告祥辉实业所需偿还的借款本息总额也仅为110余万元，而被告祥辉实业通过第三人金达丰所偿还的款项已远超过此数额，因此，应认定被告祥辉实业已将向原告鞠小兵所借本息全部偿还完毕，故对原告鞠小兵诉请被告祥辉实业还款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告鞠小兵的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告鞠小兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  王成义 人民陪审员  韦 芬 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  蒲春旭
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初1320号 原告（反诉被告）：黄莆棚，男，1989年10月1日出生，汉族，贵州省铜仁市万山区人，汽车销售员，住贵州省铜仁市万山区。 被告（反诉原告）：铜仁碧江区弈博家居建材经营店，住所地贵州省铜仁市碧江区第一商业大道门面。 经营者：罗莉，女，1985年5月7日出生，彝族，贵州省贵阳市人，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：黄良雨，男，1981年10月26日，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市碧江区，系罗莉丈夫。 原告(反诉被告)以下统称原告黄莆棚与被告（反诉原告）以下统称被告铜仁市碧江区弈博家居建材经营店(以下简称奕博家居店)定作合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄莆棚、被告奕博家具店的经营者罗莉及其委托诉讼代理人黄良雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄莆棚向本院提出本诉讼请求：1.判决解除原、被告于2020年3月20日签订的《美佰利衣柜定制合同》；2.判决被告返还原告货款35,000元；3.判决被告支付原告按照产品总金额的双倍赔偿款102,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月20日，原、被告签订美佰利衣柜定制合同，约定由被告向原告位于香悦公馆3栋26-1号的家中提供定制衣柜，总价为51,000元，被告并向原告承诺所安装的衣柜在完工后一周内，如甲醛含量超出国家环保安全入住标准0.05mg／m'，则按照合同产品总金额双倍赔偿赔偿原告支付金额。合同签订后，原告依约支付被告定金35,000元，被告于同年8月10日基本安装完成，原告于次日委托剧透CMA资质的鉴定机构对儿重房室内空气质量进行检测，检测结果显示未达到被告承诺的安全入住标准，原告将鉴定结果告知被告后，被告不予认可且拒绝担责任，原告故提起诉讼。 弈博家居店辩称并提出反诉请求，1.判决被反诉人支付被告16,000元货款，并从2020年6月5日起按全国银行间同业拆借利率（LPR）计息，利随本清；2.本案本诉、反诉案件受理费由原告承担。事实和理由：2020年3月20日，原、被告签订《美佰利衣柜定制合同》，约定价款为51,000元，其中16,000元尾款在安装验收后立即支付。合同签订后，被告积极屡次供货及安装义务并于2020年6月5日基本安装完毕，原告却未按照约定支付被告尾款。双方在合同约定的甲醛释放标准仅限定于被告提供的板材甲醛的释放量，而非原告家里所有装修材料的甲醛释放量；关于检测的资质，根据国家规定的甲醛检测的标准应当是室内关闭一个小时后即可对甲醛进行检测，而原告陈述是将室内关闭24个小时以后才进行检测的，而且原告所检测的是整个室内装修的甲醛释放量，而不只是我销售给原告的家居的板材的释放量，甲醛检测标准是不大于0.07，而合同约定的是0.05；板材产品的更换以及延期交付问题，板材更换是因为原告一直不断的更换样式和方案，对家居的样式及板材是通过双方微信沟通后确认的，延期交付是因为原告不断变更方案和样式，导致家居拖延一个多月时间，在安装时，原告为了延期支付尾款，拒绝及时安装；检测报告并非第三方独立完成，是在原告协助完成的，该检测报告存在严重的失误，被告不予认可。 原告对被告的反诉辩称，原告支付尾款的前提是衣柜安装好、经验收合格后，被告安装的衣柜未达到合同的要求，原告有权拒绝支付尾款，并要求被告承担违约责任。 本院经审理认定如下：2020年3月20日，黄莆棚与弈博家居店签订《美佰利衣柜定制合同》，约定：由弈博家居店负责黄莆棚位于铜仁市万山区房屋的衣柜定制，总价51000元，原告在预付定制方案时预付定金2000元，原告于下单签订合同时付清货款33000元，安装好验收付清余款16000元，被告承诺所有衣柜在安装完工后一周内，甲醛含量如果超出国家环保安全入住标准0.05ｍｇ每平方含量，被告承诺赔偿原告本合同产品总额的双倍金额赔偿。合同签订后，被告按约为被告安装衣柜，原告支付被告部分费用，尚欠尾款16000元至今未付。 以上案件事实有原告黄莆棚、被告奕博家具店的当庭陈述，原告提交的《美佰利衣柜定制合同》等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点是：1.原、被告双方订立的《美佰利衣柜定制合同》是否应当解除？2.被告制作的美佰利家居是否符合存在甲醛超标的问题？被告是否应当返还原告货款35,000元并双倍赔偿原告损失102,000元？3.原告是否应当支付被告尾款16,000元并承担逾期支付的违约金？ 关于焦点1：原告黄莆棚与被告奕博家具店签订《美佰利衣柜定制合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，被告按照合同约定向原告交付货物并进行安装，其已按约履行了合同义务，其订立的买卖合同无法定或约定的解除条件，原告要求解除合同的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点2：原告主张奕博家具店安装的衣柜甲醛含量超出双方合同约定的甲醛含量标准，其该主张的依据是其单方面委托的鉴定机构出具的检测报告，该鉴定机构在对鉴定标的物进行检测时，未通知被告到场，对鉴定机构的选定亦是原告单方作出，对标的物的检测亦未按双方合同约定进行，该鉴定报告在鉴定程序上不合法，对标的物的检测亦与双方合同约定不符，故该鉴定报告不能作为本案认定甲醛超标的依据，庭审中，经释明，原告自愿放弃对涉案标的物重新委托具有相应资质的机构进行鉴定的权利，原告又未能提供其他证据证明其诉讼主张，故对原告诉请被告安装的衣柜甲醛超标，被告存在违约行为，应返还其货款并进行赔偿的要求，无事实依据，本院不予支持。 关于焦点3：根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告按照原告要求完成了衣柜的定制工作，原告理应按照合同约定支付所欠被告的货款，原告未按约定支付尾款，故被告主张要求原告支付尾款16,000元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决入下： 一、驳回原告（反诉被告）黄莆棚的诉讼请求。 二、原告（反诉被告）黄莆棚于本判决生效之日起三日内支付被告（反诉原告）铜仁碧江区弈博家居建材经营店货款16,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3,040元、反诉费100元，由原告（反诉被告）黄莆棚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  张著蓉 审 判 员  彭忠阳 人民陪审员  周化照 二〇二〇年十二月三十日 法官助理吴玉荣 书记员李文朴
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1623执保535号 申请执行人：淄博市张店机械厂，住所地：淄博市张店区南定镇马庄村西。 法定代表人：谭延良。 被执行人：山东晶海新能源股份有限公司，住所地：无棣县经济开发区新海园区。 法定代表人：耿强。 被执行人：耿强，男，1969年2月11日出生，汉族，住山东省高青县。 被执行人：李明，男，1968年4月2日出生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人：苏晶，男，1971年5月22日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被执行人：盛旭，男，1990年10月4日出生，住山东省淄博市张店区。 二、案件由来 （2020）鲁1623执保535号执行裁定书。 三、执行经过 本院在执行淄博市张店机械厂与山东晶海新能源股份有限公司合同纠纷一案中，依法追加耿强、李明、苏晶、盛旭为本案的被执行人。山东晶海新能源股份有限公司、耿强、李明、苏晶、盛旭未履行给付义务，申请执行人淄博市张店机械厂向本院提出财产保全申请，本院依法对山东晶海新能源股份有限公司、耿强、李明、苏晶、盛旭的银行存款等财产进行了财产查控。经过查控，保全了被执行人李明的房产（查封价值538342元）。现该案件保全完毕。 执行员 ：蔡长松 二〇二〇年十二月十六日
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初2469号原告：费成平，女，1972年1月23日生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：张燕，江苏润凯律师事务所律师。被告：王伦勇，男，1982年6月6日生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。被告：饶君，女，1988年4月7日生，汉族，住常州经济开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈娇，江苏常飞律师事务所律师。原告费成平与被告王伦勇、饶君、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费成平的委托诉讼代理人张燕、被告王伦勇、饶君，被告人民保险公司的委托诉讼代理人沈娇到庭参加了庭审，本案现已审理终结。案件事实与审查原告的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告因交通事故导致的损失共计47990元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告将第1项诉讼请求的金额变更为49020元。一、双方对下列事项无争议：1、事故基本情况：2018年6月19日6时45分左右，王伦勇持证驾驶苏Ｄ2××××号小型普通客车从常州市武进区剑湖村委南岸村村道由南向北行驶至武进区遥观镇中吴大道（常横线）剑湖村委南岸村村道岔口处由南向东右转弯上中吴大道时，恰遇费成平驾驶电动自行车沿中吴大道南侧非机动车道内由东向西行驶至此，两车相撞，致费成平受伤，致两车受损，发生交通事故。2、交警部门事故责任认定：事故发生后，交警部门认定费成平、王伦勇承担本次事故的同等责任。3、肇事车辆情况：苏Ｄ2××××号小型普通客车所有人为饶君,车辆系王伦勇向饶君借用。该车在被告人民保险公司投保了交强险和100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。4、前期诉讼情况：原告为索要因本次事故产生的医药费，向本院提起诉讼，本院于2020年1月8日作出了（2020）苏0492民初69号民事调解书，由被告人民保险公司赔偿原告医疗费24942.74元，由被告王伦勇赔偿原告医疗费2326.8元，被告均已按照调解书履行了相应义务，肇事车辆交强险医疗费用限额已用尽。5、住院伙食补助费2300元、护理费5400元、车损950元。二、双方对下列事项有争议：1、医疗费：原告主张医疗费10303元并提供了相应的票据，本院予以支持。2、营养费：根据本院委托常州市德安医院司法鉴定所对原告因本次交通事故所受之伤作出的鉴定，原告营养期为90日，本院酌定按照12元/日的标准计算其营养费为1080元。3、误工费：经鉴定，原告误工期为180日。事故发生前，原告就职于常州市裘天宝实业有限公司（以下简称裘天宝公司），根据原告提供的常州市天宁区人事争议仲裁委员会的调解笔录和调解书，原告因此次交通事故被认定为工伤，经常州市天宁区人事争议仲裁委员会调解，原告与裘天宝公司达成了调解协议，由裘天宝公司支付原告一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金等共计100000元，原告放弃向裘天宝公司主张医疗费和停工留薪期工资。误工费应根据原告实际减少的损失计算，根据原告提供的劳动合同书，其入职时间为2018年5月29日，其于2018年6月19日发生交通事故，共21天，根据原告提交的银行账户交易明细，裘天宝公司在2018年7月3日和2018年8月1日共向原告发放工资2580元，后裘天宝公司未向原告支付工资直至双方劳动关系解除，上述2580元应认定为原告21天的工资较为合理，故本院认定原告误工费为22114元（2580/21元/日*180）。4、交通费：根据原告的伤情及就医次数，本院酌定交通费为300元。5、财产损失：拖车费80元，原告提供了相应票据，本院予以支持。裁判理由与结果：责任主体：王伦勇违法驾驶机动车，造成本次交通事故，因费成平在本次交通事故中也有过错，可以减轻王伦勇的责任，结合交警部门作出的事故认定，王伦勇应承担本次事故60%的赔偿责任。被告人民保险公司应在交强险、商业三者险限额内结合王伦勇应承担的责任对原告的事故损失予以赔偿。二、责任承担：原告因此次交通事故产生损失为：医疗费10303元、住院伙食补助费2300元、营养费1080元、护理费5400元、误工费22114元、交通费300元、财产损失1030元，合计42527元。因肇事车辆投保的交强险中医疗费用赔偿限额已经用尽，故以上费用由人民保险公司在交强险限额范围内承担28844元，在商业三者险范围内承担7591.62元，合计36435.62元；由被告王伦勇承担医疗费618.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿原告费成平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失共计36435.62元；二、被告王伦勇于本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿原告费成平医疗费618.18元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，鉴定费2100元，合计2300元，由原告费成平负担561元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1710元，被告王伦勇负担29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 赵晋鹏二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陈 晨书 记 员 徐 俐
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初1540号 原告：李建华，女，1978年10月9日生，汉族，农民，现住唐山海港经济开发区。 被告：乐亭县汤家河镇海田村村民委员会。 法定代表人：李志文，职务：村主任。 住所地：乐亭县汤家河镇海田村。 委托代理人：杜立波，男，1970年2月10日生，汉族，农民，乐亭县汤家河镇海田村倪家铺村。 原告李建华与被告乐亭县汤家河镇海田村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李建华、被告乐亭县汤家河镇海田村村民委员会法定代表人李志文及被告委托代理人杜立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建华向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告土地补偿款68753元，由被告承担本案诉讼费用。原告于1978年10月9日出生，户籍在乐亭县汤家河镇海田村，1995年8月8日购买商品粮，户籍始终在海田村，具有海田村集体经济成员身份。原告于1999年10月7日迁出海田村，2009年3月14日又迁回海田村。1998年3月至2000年5月在唐山浩翔纺织工业有限公司工作，现在失业在家。被告集体土地被国家征收征用后，国家给付了海田村土地补偿款。被告按照本村的实际情况，于2019年12月28日召开村民代表会议，议订享受补偿款的人员明细，制定了土地补偿分配方案，原告符合分配方案确定享有补偿款的范围内人员，并分得了相应的补偿款。在2020年3月27日国家再次给付了被告一笔土地补偿款，确定原告所在五队分征地款每人68753元。但是被告在分配该土地补偿款时，被告以本村个别村民不同意为由，不再分配给原告土地补偿款，并告知原告通过诉讼途径解决。经与被告调解未果，望法院支持原告诉讼请求。 本院经审理认为，当事人向法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，并属于法院受理案件的范围。本案争议起因在于原告认为被告在土地补偿款分配方案中未给予原告平等的村民待遇，原告以海田村集体经济组织成员资格的身份请求被告给予其相应的土地补偿款的数额。因土地补偿款分配方案是由村民代表大会作出的决议、村集体经济组织成员资格的确认均属于村民自治范畴，不属于法院管辖范围。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李建华的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王保中 二〇二〇年十二月二十日 书记员  孟祥鹤
安徽省望江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0827行赔初6号 原告望江县钓鱼岛大酒店有限公司，住所地望江县华阳镇通港路（华阳河大桥旁），统一社会信用代码91340827068065847D。 法定代表人李文忠，董事长。 委托代理人聂结彬,国浩律师（合肥）事务所律师。 被告望江县华阳镇人民政府，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇雷池南路11号，统一社会信用代码11340827003134856C。 法定代表人王小节，镇长。 委托代理人张武成，安徽雷城律师事务所律师。 被告望江县水利局，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇新桥西村43号，统一社会信用代码113408270031346297。 负责人王亚松，局长。 被告安庆华阳海事处，住所地安徽省安庆市华阳镇通衢大道12号。 原告望江县钓鱼岛大酒店有限公司诉被告望江县华阳镇人民政府、安庆华阳海事处、望江县水利局行政赔偿一案，原告于2020年11月3日向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月3日立案后，向三被告送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。经审查，原告将安庆华阳海事处列为本案共同被告属错列被告。在审理过程中，原告望江县钓鱼岛大酒店有限公司向本院提出撤回起诉申请。 经审查，本院认为，原告自愿撤回起诉，是其对诉讼权利的合法处分，其撤诉不损害公共利益和他人的合法权利，原告的撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告望江县钓鱼岛大酒店有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告望江县钓鱼岛大酒店有限公司负担。 审判长  徐国民 审判员  史 伟 审判员  张 琳 二〇二〇年十二月十一日 法官助理葛婷 书记员鄢周月 附：本裁判文书适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省监利市人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂1023民初2473号原告：监利太平洋汽车后市场有限公司，住所地，湖北省监利市红城乡杨铺村六组35号。法定代表人：杨凯，系公司财务总监。委托诉讼代理人：胡毅，湖北司典律师事务所律师，一般授权。被告：潘秋阳，男，1977年9月4日出生，汉族，个体，住湖北省监利市。委托诉讼代理人：张欢，湖北京百泽律师事务所律师，特别授权。原告监利太平洋汽车后市场有限公司与被告潘秋阳租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告监利太平洋汽车后市场有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许监利太平洋汽车后市场有限公司撤诉。案件受理费4831元，减半收取计2416元，由监利太平洋汽车后市场有限公司负担。审判员  付爱民二〇二〇年十二月三十日书记员  郭 恋
南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0921执1290号 刘友明、汪**、康省华： 本院立案执行的刘友明与汪**、康省华犯盗窃罪一案，经本院执行，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款第（一）项的规定，于2020年12月14日执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初903号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院 被告人基本情况被告人白海平，男，1975年5月3日出生，汉族，初中文化，自述个体，户籍所在地河北省石家庄市灵寿县南营乡，现住石家庄市桥西区红旗大街西美花街小区。2020年7月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局取保候审。 公诉机关指控情况起诉书文号石西检一部刑诉〔2020〕749号 指控事实2020年6月23日2时许，被告人白海平饮酒后驾驶灰色宝马牌小型轿车，行驶至石家庄市桥西区南二环友谊大街口东100米处时，被石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队执勤民警查获。经抽血检测，白海平静脉血中乙醇含量为119.78mg/100ml。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 被告人意见被告人白海平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由被告人白海平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人白海平如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果被告人白海平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起开始计算）、（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  岳红丽 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘梓岩
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初7712号原告：广州富利家具有限公司(以下简称富利公司)，住所地广州市增城区石滩镇横岭村白石岗。统一社会信用代码91440183781237720A。法定代表人：杨俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑾、凌菲（实习），广东粤高律师事务所律师。被告：夏莹，男，1969年9月29日出生，汉族，住固始县。原告富利公司与被告夏莹不当得利纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富利公司的委托诉讼代理人王瑾到庭参加诉讼,被告夏莹经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富利公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告为其支付的社会保险费中个人部分共计32717.93元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告品管部员工。2018年6月11日，原告收到《增城区地方税务局（石滩分局）社保费约谈通知书》，被告投诉原告未为其参加社会保险。2018年6月12日，原告收到广州市增城区地方税务局石滩分局的《社会保险事项通知书》，通知原告依法为被告补缴齐“五险”。因双方对劳动关系存续年限及补缴存在争议，被告已向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，原告暂停办理补缴事宜。2018年10月18日，原告收到广州市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（穗劳人仲案〔2018〕3217号），裁决确认2005年12月12日至2018年5月15日期间被告与原告存在劳动关系和劳动关系存续年限。国家税务总局广州市增城区地方税务局作出《社会保险费事项通知书》，原被告应补缴自2005年12月至2018年5月期间社会保险费110140.87元，其中个人应补缴32717.93元。2020年5月29日，原告在国家税务总局广州市增城区地方税务局为被告办理了社保补缴手续，同时还垫付了被告个人承担的款项32717.93元。之后，原告多次向被告追偿，但被告一直拒绝支付。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告夏莹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告夏莹系原告富利公司品管部员工。2018年6月11日，原告收到《增城区地方税务局（石滩分局）社保费约谈通知书》，被告投诉原告未为其参加社会保险。2018年6月12日，原告收到广州市增城区地方税务局石滩税务分局的《社会保险事项通知书》（增〔石〕地税社通知字〔2018〕061201号），通知原告依法为被告补缴齐“五险”。2018年6月13日，原告向广州市增城区地方税务局石滩税务分局作出《情况说明》，同意依法为被告补缴双方劳动关系存续期间的社会保险。2018年8月3日，原告向广州市增城区地方税务局石滩税务分局作出《未补缴夏莹社保的情况说明》，载明因双方对劳动关系存续年限及补缴存在争议，被告已向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，原告暂停办理补缴事宜。2018年10月18日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（穗劳人仲案〔2018〕3217号），确认2005年12月12日至2018年5月15日期间被告与原告存在劳动关系。国家税务总局广州市增城区税务局第一税务所作出《社会保险费事项通知书》，原被告应补缴自2005年12月至2018年5月期间社会保险费110140.87元，其中个人应补缴32717.93元。2020年5月25日，原告向被告发出《催款函》，通知被告将社会保险费中个人应承担部分转至原告公司账户。2020年5月29日，原告在国家税务总局广州市增城区税务局第一税务所为被告办理了社保补缴手续，同时还垫付了被告个人承担的款项32717.93元。之后原告多次向被告催要该款，但被告一直未予返还。本院认为，原告为被告垫付了社会保险费中被告个人应承担部分，被告应予返还原告。被告不予以返还并占为己有，无法律上的依据，故原告要求被告返还社会保险费中个人部分32717.93元请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告夏莹于本判决生效后三十日内返还原告广州富利家具有限公司为其垫付的社会保险费中个人应承担部分32717.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617.94元，由被告夏莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张志立审判员  马牧原审判员  王俊仁二〇二〇年十二月十五日书记员  马永霄
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行初1667号 原告深圳中源动力实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道南新路与桃园路苏豪名厦28D1，统一社会信用代码91440300358251162H。 法定代表人姜俊，该公司总经理。 被告深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩壹（e）都B座裙楼四层，统一社会信用代码12440300455756031L。 法定代表人陈海铭,该中心主任。 委托代理人梁倩仪，该中心工作人员。 委托代理人林阳涛，广东联建律师事务所律师。 第三人江苏银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市南山区粤海街道中心路兰香一街2号海王星辰大厦一层102，二层203、204、205及八、九、十、十九、二十层，统一社会信用代码914403006875895359。 负责人邹宏亮，该分行行长。 委托代理人缪小斌，广东诚公律师事务所律师。 委托代理人王慧，广东诚公律师事务所律师。 第三人姜天亮，男，汉族，1978年3月18日出生，住址湖北省十堰市郧阳区。 本院在审理原告深圳中源动力实业有限公司诉被告深圳市不动产登记中心不动产登记一案过程中，于2020年12月2日公开开庭审理，原告深圳中源动力实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 本案案件受理费人民币50元，由原告深圳中源动力实业有限公司负担。 审 判 长 曾   姝 人民陪审员 罗 赞 红 人民陪审员 张 秀 杰 二〇二〇年十二月二日 书 记 员 覃莹（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条第一款裁定适用以下范围： …… （十五）其他需要裁定的事项。
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2835号原告：兰书堂，男，1946年10月23日出生，汉族，农民，住浚县。委托诉讼代理人杨国亮，浚县屯子镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、上诉，代收法律文书。被告：张全杰，男，1958年7月22日出生，汉族，农民，住浚县。原告兰书堂与被告张全杰不当得利纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告兰书堂的委托诉讼代理人杨国亮到庭参加诉讼，被告张全杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰书堂向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还原告49720元。事实与理由：原、被告系同村近邻。2014年8月24日，原告欲通过中国邮政储蓄银行浚县屯子镇支行将自己的存款汇给儿子，不慎将67000元转给了被告。经原告催要，被告于2014年9月5日返还给原告17280元。原告多次催要下余款项，被告未返还。被告张全杰未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月24日，原告兰书堂在中国邮政储蓄银行股份有限公司浚县屯子镇营业所通过其账户62×××17误将应汇给他人的款项67000元转至被告张全杰在中国邮政储蓄银行62×××69账户上。经原告追要，被告张全杰于2014年9月5日返还给原告17280元，下余49720元未返还。上述事实有原告提交的交易明细、汇款收据及原告的陈述在卷佐证。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告误将钱款汇入被告银行账户，被告取得原告67000元，没有法律依据，且造成了原告损失，应当予以返还原告，已返还的17280元应当予以扣除。原告请求被告返还49720元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张全杰于判决生效后五日内返还原告兰书堂49720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，减半收取521元，由被告张全杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  张晓松二〇二〇年十二月八日书记员  张东鸽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29731号原告：中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。法定代表人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：李寒冰，男，1975年3月11日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市莲池区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与李寒冰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告李寒冰经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、李寒冰偿还截至2018年5月14日的信用卡欠款本金43386.86元、利息、复利共计9420.8元、逾期违约金2447.57元；并支付自2018年5月15日起至欠款本金实际付清之日止的利息、复利、按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》约定的标准计算；本案诉讼费、公告费由李寒冰承担。事实和理由：李寒冰向农行万寿路支行申办信用卡，农行万寿路支行审批通过后，向李寒冰发放了信用卡，李寒冰开卡消费后，未依约按时足额清偿欠款，构成违约。故向法院提起诉讼。农行万寿路支行为证明其主张的成立，向法庭提供了以下证据材料：证据1、金穗贷记卡申请表（包括领用合约书及收费标准）、中国农业银行金穗信用卡章程。证明李寒冰申请贷记卡（即信用卡），且熟知上述内容；证据2、调查、审查审批表。证明农行万寿路支行及农行北京分行审批并同意向李寒冰发放贷记卡，授信额度为5万元；证据3、账户催收资料信息、账户详细信息。证明截至2018年5月14日，李寒冰所欠本金、利息等费用，经催收李寒冰尚未偿还；证据4、中国人民银行文件、中国农业银行调整收费公告。证明农行万寿路支行依据该文件规定将约定的滞纳金以违约金的形式收取，收取标准为未还部分的5%（一次性收取）；证据5、消费分期细则、账单分期细则。证明农行确定的消费手续费的收费标准（按期分期的期数0.6%/月，适用存在分期还款情形）。李寒冰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经本院审理查明：2012年1月3日，李寒冰在中国农业银行股份有限公司北京德胜门支行（以下简称农行德胜门支行）签署了农行金穗贷记卡申请表。申请表的主要内容：申请额度为5万元，账单方式：纸质邮寄，李寒冰并在申请表中书写了“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。领用合约并约定：本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利，乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在农行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等；收费标准中记载了滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，超限费：超过信用额度部分的5%。中国农业银行金穗信用卡章程也对上述内容进行了相应的记载。2012年2月9日，经农行北京分行审批后，向李寒冰发放了信用卡，审批额度为5万元。李寒冰于2012年2月24日开始使用该信用卡进行消费。截至2018年5月14日，李寒冰尚欠信用卡欠款本金44186.86元、利息9420.8元、逾期违约金2447.57元。诉讼中，农行万寿路支行于2020年12月14日，自动扣款800元。2016年11月15日，李寒冰最后一次消费。另查，农行德胜门支行系农行万寿路支行下属网点，农行北京分行授权农行万寿路支行代农行德胜门支行行使诉讼权利。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，农行万寿路支行依据李寒冰签署的农行金穗贷记卡申请，依约向李寒冰审批并发放了信用卡，李寒冰并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。李寒冰在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，应偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用。农行万寿路支行依法有权向李寒冰主张权利。故农行万寿路支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。李寒冰经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法缺席进行裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李寒冰于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行尚欠借款本金43386.86元及利息、复利、逾期违约金（截至2018年5月14日的利息、复利共计9420.8元、逾期违约金2447.57元；并支付自2018年5月15日起至尚欠借款本金付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元、公告费260元（中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行均已预交），均由李寒冰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年十二月三十日书记员  郭妍君
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初10032号原告：林细容，女，1960年9月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××324。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。被告：黄文洲，男，1986年1月13日出生，汉族，住清远市清城区×××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××416。被告：杨秉雄，男，1956年10月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××31X。原告林细容诉被告黄文洲、杨秉雄案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林细容撤回起诉。案件受理费7187元减半收取为3593，由原告林细容负担。审判长 刘 鑫审判员 林振鹏审判员 何丽文二〇二〇年十二月十五日书记员 郭彦芳
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5666号 上诉人（原审原告）：邵海英，女，1979年11月22日出生，汉族，住湖南省永州市祁阳县。 委托诉讼代理人：周静，河北律靖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市广阳区光明东道麦丰家具经销部，住所地河北省廊坊市广阳区光明东道居然之家集美店。 经营者：赵明。 被上诉人（原审被告）：廊坊市广阳区爱民东道逸扬空间设计工作室，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道浙商广场1-1-602。 经营者：郭文丽。 被上诉人（原审被告）：秦殿峰，男，1988年12月3日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 上诉人邵海英因与被上诉人廊坊市广阳区光明东道麦丰家具经销部、廊坊市广阳区爱民东道逸扬空间设计工作室、秦殿峰之间买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2020）冀1003民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原审判决认定事实不清，各相关主体是否应当承担责任，应当进一步审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初3506号民事判决； 二、发回河北省廊坊市广阳区人民法院重审。 上诉人邵海英预交的二审案件受理费4825元予以退回。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初4781号 原告：朱璞，女，汉族，1978年8月15日出生，住所地芜湖市镜湖区。 原告：朱琦，女，汉族，1980年10月30日出生，住所地芜湖市镜湖区。 被告:芜湖万达商业管理有限责任公司（以下简称第一被告），住所地芜湖市南瑞新城商业街1号楼，统一社会信用代码913402007728492313。 被告：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司（以下简称第二被告），住所地芜湖市黄山西路8号，统一社会信用代码913402001496524372。 原告诉两被告合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、第一被告支付原告2019年10月1日至2020年9月30日物业收益金人民币10215.7元；2、第二被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任。3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告将其位于芜湖（建筑面积20.17平方米）商铺委托第一被告统一经营管理。根据双方签订的《委托统一经营管理合同》约定第一被告于每年的4月和10月向原告支付收益金，现第一被告没有按约支付收益金。第二被告因开展委托经营管理业务的需要投资设立了第一被告，两被告互为关联公司，第二被告对第一被告欠付收益金承担连带给付责任。 两被告未作答辩。 经审理查明：2004年11月19日，第二被告（甲方）与上海世纪联华超市发展有限公司（乙方）签订《物业租赁合同》约定：甲方将位于芜湖市建筑物出租给乙方,该建筑物除包含甲方出售给原告等业主的商铺外，还包含甲方自持的商铺面积，租赁期限20年。 2005年8月31日，第二被告作为开发商于《大江晚报》刊登一则南瑞生活广场商铺广告，载明：南瑞生活广场商铺投资方案（所购商铺均价5000元/平方米，收益金450元/平方米/年起，从第6年起每三年递增3%）；万达房产公司以企业实力提供更进一步的保障，在第6年和第15年设立两个回购期，开发商承诺按初始售价回购；国内超市连锁企业的龙头上海世纪联华超市与万达房产公司签署20年租约。品牌强势联合，更有效确保广大投资人利益。2005年9月15日,第二被告作为开发商于《大江晚报》再刊登一则南瑞生活广场商铺广告，标题为“旺地金铺稳收益投资养老皆可宜9%收益稳如泰山投资立竿见影，年年收益稳定保障”。 原告等业主（甲方）与第一被告（乙方）订立的《委托统一经营管理合同》约定：甲方将其位于芜湖市（“南瑞生活广场”）商铺委托乙方统一经营管理，委托经营管理期限为二十年，自物业出租给上海世纪联华超市发展有限公司起租日2005年10月1日开始计算，甲方同意给予6个月装修期在此期间乙方不向甲方支付物业收益金；委托期间的第12-14年每平方米固定收益额为491.73元／年；第15-17年每平方米固定收益额为506.48元／年；收益金每年分两次支付（支付时间为每年4月和10月、每次支付金额为当年收益金的百分之五十）；甲方所取得的物业收益金产生的税费由甲方自行承担，乙方依法履行代扣代缴义务有权从本合同约定应付给甲方的收益金中直接扣除，安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对乙方应付甲方的物业收益金承担连带责任保证。 另查明：原告系芜湖市南瑞新城商业街1幢092号商铺（建筑面积20.17平方米）业主，第一被告欠原告自2019年10月1日至2020年9月30日商铺收益金人民币10215.7元（506.48元/年*20.17平方米）。 上述事实，有原告提交的房产证复印件、《委托统一经营管理合同》复印件、民事判决书复印件及原告陈述在卷证实。 本院认为：当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与第一被告签订的《委托统一经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效合同，第一被告应当按照合同约定履行给付收益金义务，据此本院对原告诉求第一被告支付所欠收益金依法予以支持。第二被告在出售案涉商铺时通过广告宣传明示案涉商铺的租金收益情况并暗示其担保购房人的收益安全，该宣传内容对案涉商铺买卖合同的订立以及房屋价格的确定确有重大影响，且原告与第一被告签订的《委托统一经营管理合同》中也约定第二被告对第一被告应付业主的物业收益金承担连带责任保证，本院对原告诉求第二被告对第一被告欠付的收益金承担连带清偿责任依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖万达商业管理有限责任公司于本判决生效之日起3日内支付原告朱璞、朱琦自2019年10月1日至2020年9月30日商铺收益金人民币10215.7元。 二、上述被告芜湖万达商业管理有限责任公司应付原告收益金仍需缴纳税款的，被告芜湖万达商业管理有限责任公司可以代扣代缴，税款缴纳数额由税务部门依国家相应税收法律、政策确定。若被告芜湖万达商业管理有限责任公司实际代扣代缴了该税款，则其应付原告收益金数额作相应扣减。 三、被告安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对被告芜湖万达商业管理有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币27.5元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  彭红霞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴 丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6077号 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都瑞智健和医疗器械有限公司，住所地成都市武侯区武兴路339号1栋1楼1号，法定代表人杨建芳。 委托代理人：李平，系公司员工。 委托诉讼代理人：田野，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：文安县鑫佳维环保设备有限公司，住所文安县大柳河镇西码头村。 法定代表人：陈兵。 委托诉讼代理人：张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。 原审被告：张雅洁，女，1984年5月19日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：田野，河北泰科律师事务所律师。 上诉人成都瑞智健和医疗器械有限公司因与被上诉人文安县鑫佳维环保设备有限公司、原审被告张雅洁之间买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 成都瑞智健和医疗器械有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决对于事实认定不清。一、一审法院认定被上诉人已经在约定的时间内完成了两台设备的生产以及初次调试，该认定与事实不符。双方约定设备的交货时间为2020年5月13日前，但根据双方的微信聊天记录能够证实，直至2020年5月23日被上诉人仍然没有完成设备的调试。二、一审法院认定由于被告没有指定交货地点导致没有交货与事实不符。因为上诉人不知道被上诉人何时交付设备，上诉人无法指定，即使上诉人未指定交货地点，被上诉人应当将设备交付至上诉人的营业地点。一审判决存在明显漏洞。 文安县鑫佳维环保设备有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 文安县鑫佳维环保设备有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令二被告连带支付原告设备款590000元、违约金以及其它损失共计640000元；二、请求依法判令被告承担本案诉讼费及其它相关费用；三、二被告将放置在原告处的两台熔喷挤出机拉走，并自行承担运费。 成都瑞智健和医疗器械有限公司向一审法院提出反诉请求：一、请求判令解除反诉人与被反诉人于2020年5月7日签订的《买卖合同》；二、请求判令被反诉人返还反诉人已支付款项59万元并向反诉人支付违约金5万元，共计64万元；三、本案有关诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：原告文安县鑫佳维环保设备有限公司与被告成都瑞智健和医疗器械有限公司系买卖关系，双方于2020年5月7日签订了《买卖合同》，被告成都瑞智健和医疗器械有限公司从原告文安县鑫佳维环保设备有限公司购买两台熔喷挤出机，每台价格59万元，总价值118万元。双方约定熔喷挤出机可以产出PFE95和BEF95以上的熔喷布，由原告调试完成后，最迟于2020年5月13日将熔喷挤出机交付给被告。双方约定交货方式由双方协商确定，货物采用托运方式交付，原告按照合同约定的时间将货物交付第三方承运人承运至被告指定的地点，运费由被告负担，如被告对交货方式、时间及地点等另有通知的，原告应当按照被告的要求履行交货义务。关于验收，双方约定合同签订后机器原告在工厂调试完毕，按约定产出PFE93和BEF93以上的熔喷布，2020年5月12日机器由原告调试完成后，最迟2020年5月13日原告派工程师随机器一起运至被告指定的工厂进行安装和调试。双方还就违约条款以及其他条款进行了约定。被告签订合同签订后，被告向原告支付了货款59万元。张雅洁系成都瑞智健和医疗器械有限公司员工。 一审法院认为，本案中双方争议的焦点问题主要为：一、关于原告是否在约定的时间内完成了两台熔喷挤出机的生产以及调试？根据双方工作人员的聊天记录以及其他相关证据，可以看出原告在约定的时间内已经完成了两台熔喷挤出机的生产以及初次的调试；二、原告是否按照被告指定的地点和方式进行了货物的交付？根据聊天记录、视频资料以及原告方的证人证言，可以看出原告方按照被告的要求进行了寻找交货地点，在存放货物车间安装空调等履约准备工作，证实原告方表现出积极履行货物交付义务的态度，由于被告没有指定交货地点，导致货物存放于原告处的后果。依据法律规定，当事人之间自愿签订的合同，双方均应诚实履行，不能无故毁约。本案中考虑当前经济市场变化情况，从平衡双方利益角度衡量，双方签订的合同不宜完全履行，也不宜全部予以解除，双方已经履行的部分继续履行，其余部分终止履行，被告已经支付了一台熔喷挤出机对价590000元，原告应将符合双方合同约定的熔喷挤出机一台交付给被告，由被告择日自行运走。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）成都瑞智健和医疗器械有限公司于本判决生效后十日内将存放在原告（反诉被告）文安县鑫佳维环保设备有限公司处的一台熔喷挤出机自行运回，原告（反诉被告）应予以协助；二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。案件受理费减半收取5100元，由原告文安县鑫佳维环保设备有限公司负担，反诉费减半收取5100元，由被告成都瑞智健和医疗器械有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交证据微信聊天截图一套，系上诉人公司员工刘某和被上诉人公司员工杨业辉，证明被上诉人在合同约定的交货期限前并没有完成机器设备的组装调试，更没有将符合合同约定的质量合格的机器设备交付上诉人。上诉人申请证人刘某出庭作证，刘某作证称被上诉人的设备不能正常生产。被上诉人发表质证意见，认为上诉人的微信聊天记录的内容不能证实上诉人的主张，对证人证言的真实性不认可。本院经审查认为，证人与当事人之间存在利害关系，其证言缺乏其他证据佐证，微信聊天记录的内容不能清晰反映上诉人的主张。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，庭审中，双方均认可涉案的设备系喷绒布生产设备，其生产环境要求恒温恒湿，对生产条件要求较高，但上诉人在被上诉人处订购该设备时，尚未落实好具体的交付地点，说明被上诉人具备了交付的条件，但上诉人因未提前落实好交货及生产地点，导致设备未能完成交付。上诉人主张被上诉人未能完成设备的生产调试，未能提供充分证据，本院不予支持。 综上所述，上诉人成都瑞智健和医疗器械有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5100元，由上诉人成都瑞智健和医疗器械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执4984号冷宗章、苏州市凯蒂娜纺织有限公司：冷宗章申请执行苏州市凯蒂娜纺织有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的21550元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行完毕。至此，冷宗章向本院申请执行的吴劳人仲案字〔2020〕第2388-2510号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
湖北省监利市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂1023民初2581号原告：梁方兵，男，1970年7月15日出生，汉族，自由职业，住湖北省监利市。委托诉讼代理人：赵新民，湖北楚胥律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张丹，湖北京百泽律师事务所律师。一般授权。被告：周新武，男，1972年01月23日出生，汉族，住湖北省监利市。原告梁方兵与被告周新武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁方兵及其委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼，被告周新武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁方兵向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告周新武支付原告梁方兵工程款34300元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年初，周新武找到梁方兵，要求梁方兵供应混凝土维修路面，由梁方兵运送至周新武指定地点，目的是对流港至扬州××子堤损害堤面（水泥路面）进行维修。工程完工后，经双方对账，截止于2018年11月27日，周新武共欠梁方兵大垸子堤维修工程款34300元。后经梁方兵多次催要，周新武以无钱为由推托，至今分文未付。为此，梁方兵依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。周新武未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年初，周新武找到梁方兵，要求梁方兵以包工包料的方式对流港至扬州××子堤损害堤面（水泥路面）进行维修。工程完工后，经双方结算，周新武共欠梁方兵大垸子堤维修工程款34300元，由周新武于2018年11月27日向梁方兵出具了欠条。后经催讨未果，梁方兵向本院提起诉讼。上述事实，有原告的陈述、欠条、微信记录等证据予以佐证。本院认为，周新武将路面维修工程以包工包料的方式交由梁方兵施工，工程完工后进行了结算，对所欠工程款由周新武向梁方兵出具了欠条，双方之间的权利义务关系明确。经催讨后，周新武仍不履行付款义务，其行为构成违约，应承担违约责任，对梁方兵要求周新武支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：周新武于本判决生效后十日内支付梁方兵工程款34300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费658元，减半收取计329元，由周新武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审判员  付爱民二〇二〇年十二月八日书记员  郭 恋
河北省卢龙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0324刑初170号 公诉机关河北省卢龙县人民检察院。 被告人张永才，男，1960年10月4日出生于河北省卢龙县，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地及现住址河北省卢龙县，因涉嫌故意伤害罪，2020年10月9日被卢龙县公安局取保候审，2020年11月26日被卢龙县人民检察院取保候审，2020年12月14日被本院重新取保候审于现住址。 河北省卢龙县人民检察院以卢检一部刑诉〔2020〕131号起诉书指控被告人张永才犯故意伤害罪于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。卢龙县人民检察院指派检察员李艳波出庭支持公诉，被告人张永才到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省卢龙县人民检察院指控，2020年6月26日下午15点时许，在卢龙县南边工地，被告人张永才因白薯炕修复纠纷将被害人张某1推到在地，致其腰椎1、2、3、4椎体左侧横突骨折。经卢龙司法医学鉴定中心鉴定，张某1的损伤程度为轻伤一级。2020年8月4日，被告人张永才被民警传唤到案。到案后自愿如实供述自己的罪行，民事已经调解，取得被害人谅解。 公诉机关就上述指控提供了相关证据，提请法庭依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定对被告人张永才以故意伤害罪定罪处罚。建议判处被告人有期徒刑一年，缓刑一年。 被告人张永才对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 经审理查明，2020年6月26日下午15点时许，在卢龙县南边工地，被告人张永才因白薯炕修复纠纷将被害人张某1推到在地，致其腰椎1、2、3、4椎体左侧横突骨折。经卢龙司法医学鉴定中心鉴定，张某1的损伤程度为轻伤一级。2020年8月4日，被告人张永才被民警传唤到案。到案后自愿如实供述自己的罪行，民事已经调解，取得被害人谅解。 上述事实，被告人张永才在开庭审理中无异议，且有报警案件登记表、立案决定书、案件来源、抓获经过、户籍证明信及现实表现证明、光盘制作说明、谅解书、证人董某1、乔某、王某、刘某、董某2、张某2的证言、被害人张某1的陈述、被告人张永才的供述、卢龙司法医学鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张永才故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名均成立，应依法追究其刑事责任。被告人张永才到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚，与被害人就民事赔偿问题达成和解，并取得谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下: 被告人张永才犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验刑期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张会凯 人民陪审员  张秀月 人民陪审员  尹 跃 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘 心
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1623执1817号 申请执行人：刘令令,女,1989年1月7日出生,汉族,住无棣县。 被执行人：崔吉兆,男,1990年11月19日出生,汉族,住无棣县。 本院在执行申请执行人刘令令与被执行人崔吉兆借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书后，双方当事人自愿达成和解协议，分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2020）鲁1623民初550号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李小艳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王俊敏
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫1391刑初81号被告人吴小顺盗窃罪一案，经本院审理，于2020年12月16日作出的（2020）豫1391刑初81号刑事判决书。现发现其中有错误（遗漏）字句，特此补充裁定如下：原（2020）豫1391刑初81号刑事判决书中第三页第九行“即自2020年8月20日起至2020年2月19日止”；现更正为“即自2020年8月20日起至2021年2月19日止”。本裁定书与被补正的（2020）豫1391刑初81号刑事判决书同时发生法律效力。审判员  肖新征二〇二〇年十二月二十二日书记员  高玉潇
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民申31号再审申请人：林记秋，男，1984年8月14日出生，汉族，英德市人，户籍住址广东省英德市××××××委会田三组，现居住英德市×××××变电站旁，居民身份证号码：441××××××××××××454。被申请人：邓利荣，女，1984年8月28日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市××××××委会五组，居民身份证号码：441××××××××××××22X。委托代理人：何彦杰，广东邦顿律师事务所律师。再审申请人林记秋与被申请人邓利荣民间借贷纠纷一案，申请人不服本院（2020）粤1881民初1276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林记秋申请再审称，英德市青塘法庭依据被申请人提供的证据资料判定我方应付392000元，这个数目不对，申请人实际应付160000元。2015年我一共借款35万元，用来与我堂哥一起做塑料厂，由始至终只有这一笔借款。到第一次起诉前一共归还了17万元（有转账记录为证）。剩余18万元欠款。借款后一直都有联系，后被申请人起诉至法院，经协商，在2018年9月23日要求我重新立一张18万元的借条和一张23万的借条。当时口头约定我按时还了18万元的欠款就23万元的借条就作废给回我，不按时归还18万元，就按23万元欠款归还。后来被申请人以18万元和23万元的借条再次起诉至法院。收到法院传票开庭地点是在青塘法庭（英德法院），以为是在英德法院开庭，我去了英德人民法院，打了电话才知道庭审是在青塘法庭开，第二天法庭书记员叫我去青塘法庭提交的证据和做了笔录，书记员说可能需要开多一次庭审，但是没有再开庭就收到了判决书。后来与被申请人协商，但拖到15天后就执行我了，过了上诉时间。因此，特申请本案重审。申请人提供的证据为：1、身份证复印件；2、微信转账记录；3、账户交易明细查询；4、民事判决书。被申请人邓利荣代理人答辩称：除了2020年申请人妻子陈映芳银行转账10000元不确定是否转账给邓利荣，其他的还款予以确认。1、民事判决书当事人没有在15天内提起上诉，应当视为认可一审判决。2、申请人作为完全行为能力人，应当对该行为负法律责任，申请人已经确认当时向邓利荣借款35万元的事实，被申请人都认可相关的转账记录的转账金额，但强调的是被申请人认为偿还金额偿还口头约定利息为月息3分计算，从证据角度看，申请人没有提供相关的证据证实他手上的上述转账金额是归还给被申请人的事实，应当依法承担举证不能的法律后果。3、申请人作为完全行为能力人应当承担相应的给付利息归还本金的义务，2018年9月23日申请人向被申请人出具的两张借条，其实是双方对之前的借款本金的再一次确认，申请人2015年4月2日至2018年9月23日前向被申请人所转账的金额应当视为申请人向被申请人偿还以35万元本金所产生的利息。本院经审查认为，申请人即原审被告已经提供了书面证据，但原审并未对申请人提供的证据进行质证。原审判决认为被告并未提供书面证据证实，与事实不符，该判决书认定事实不清。申请人林记秋的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  吴伟坚审判员  黄文裕审判员  赖伟忠二〇二〇年十二月八日书记员  李健智
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初4387号原告：莫日豪，男，1985年11月3日出生，广东省阳春市人。被告：叶华东，男，1964年11月7日出生，广东省阳春市人。原告莫日豪与被告叶华东民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告莫日豪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告莫日豪撤回起诉处理。审判员  陈文君二〇二〇年十二月二十八日书记员  沈中慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保355号-1申请人：北京旭辉阳光置业有限公司，住所地北京市通州区新华东街116号3号楼4层80383室。法定代表人：董毅，董事长。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪越，北京泓聚律师事务所实习律师。被申请人：张伟，男，1979年6月6日出生，汉族。申请人北京旭辉阳光置业有限公司于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张伟位于北京市XX区XX号院XX号楼XX单元XX房屋。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京旭辉阳光置业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张伟位于北京市XX区XX号院XX号楼XX单元XX房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月二十三日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初28737号之一原告：佛山市华士康医疗用品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××688X。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。被告：上饶盛和环保科技有限公司，住所地：江西省上饶市铅山县，统一社会信用代码：91361124xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：胡某1。被告：胡某1，女，1971年10月20日，汉族，住浙江省永康市×××××××××××××，公民身份号码：330××××××××××××720。原告佛山市华士康医疗用品有限公司与被告上饶盛和环保科技有限公司、胡某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告佛山市华士康医疗用品有限公司于2020年12月4日以双方已达成和解为由,向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市华士康医疗用品有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许佛山市华士康医疗用品有限公司撤诉。本案受理费95247.2元，减半收取计47623.6元（原告已预交），财产保全费5000元，合共52623.6元，由佛山市华士康医疗用品有限公司负担。审判员  邱文华二〇二〇年十二月十一日书记员  黎小敏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23781号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，分行行长。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被告：朱传鑫，男，1981年11月8日出生，汉族，住黑龙江省伊春市汤旺河区××××前进委31组，公民身份号码230××××××××××××019。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）诉被告朱传鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行中山分行的委托诉讼代理人何洁瑜到庭参加诉，被告朱传鑫经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行中山分行因借款人逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.朱传鑫清偿信用卡欠款本金40800元、利息8210.96元、违约金587.63元、分期通手续费12240元（暂计至2020年7月14日，从2020年7月15日起利息按领用协议计算至清偿之日止）；2.诉讼费用由朱传鑫负担。被告朱传鑫未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：信用卡申请人：朱传鑫。信用卡卡号：622××××××××××131。利息计收标准：日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍。庭审中，建设银行中山分行明确按日利率万分之五计收利息，有按月计收复利。违约金计收标准：违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低5元人民币。建设银行中山分行明确违约金仅计算至2019年8月6日，之后不再计收。分期通手续费：2018年3月5日，建设银行中山分行向朱传鑫发放分期通金额51000元，分60期偿还，每期手续费255元，手续费率0.5%。建设银行中山分行明确分期业务于2019年7月15日全部到期，提前到期的手续费为11220元，即实际产生尚未支付（不含提前收回）的分期通手续费金额为1020元。欠款情况：建设银行中山分行明确起诉后借款人未还款。截止至2020年7月14日，尚欠信用卡欠款本金40800元、利息8210.96元、违约金587.63元、分期通手续费1020元（不含提前收回），建设银行中山分行明确上述利息有按月计收复利。本院认为，朱传鑫在信用卡申请表上签名确认愿意遵守建设银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朱传鑫持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，朱传鑫应承担偿还本金、利息、违约金、分期通手续费的违约责任。关于利息。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款否计利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”本院认为，涉案信用卡开卡时间为2018年，故建设银行中山分行在本案中所计收朱传鑫的利息、利息复利，合计超过了日利率万分之五的上限标准，故本院确定自逾期之日起，建设银行中山分行按实欠本金为基数按日利率万分之五计算利息，不应再计收复利。对于分期通手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。建设银行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分，驳回提前到期手续费。关于建设银行中山分行主张朱传鑫其他的欠款数额，有建设银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且朱传鑫没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院》第2条的规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，建设银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。朱传鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱传鑫于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截止至2020年7月14日的信用卡欠款本金40800元、违约金587.63元、分期通手续费1020元、利息（该利息以实欠本金为基数，自欠款计息日起，按日万分之五的标准计收，并扣除借款人已支付的该期间的利息）及从次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日万分之五计收），但原告中国建设银行股份有限公司中山市分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345.96元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预付），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担244元，被告朱传鑫负担1101.96元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  梁卫彬人民陪审员  周彩梅二〇二〇年十二月十一日书 记 员  陈 盈郭乐茹
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初4142号之二解除保全申请人：焦作海盟汽车销售有限公司，住所地：焦作市解放区丰收路与民主南路交叉口向西100米路南。法定代表人：李厚健，经理。委托诉讼代理人：马梦鸽，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：付汝彬，河南德冠律师事务所律师。被申请人：李佳佳，女，1986年10月17日出生，汉族，住焦作市山阳区。被申请人：原孟男，男，1989年10月14日出生，汉族，住焦作市山阳区。解除保全申请人焦作海盟汽车销售有限公司与被申请人李佳佳、原孟男追偿权纠纷一案，本院于2020年11月12日作出（2020）豫0802民初4142号民事裁定书，裁定冻结被申请人李佳佳、原孟男名下银行存款115663.12元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人焦作海盟汽车销售有限公司以其在阳光财产保险股份有限公司河南省分公司投保的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。申请人焦作海盟汽车销售有限公司于2020年12月7日向本院申请解除对被申请人名下的银行存款115663.12元或其他同等价值财产的冻结、查封、扣押。本院经审查认为，解除保全申请人焦作海盟汽车销售有限公司的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人李佳佳、原孟男名下的银行存款115663.12元或其同等价值的其他财产的冻结或查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾绍军二〇二〇年十二月七日书记员  张惠芳
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1311民监23号原审原告：丁龙琴,男,1962年4月24日出生，居民，住宿迁市宿豫区。原审被告：吴长军,男,1972年4月17日出生，居民，住宿迁市宿豫区。原审原告丁龙琴与原审被告吴长军民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日作出(2018)苏1311民初4375号判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间,中止原判决书的执行。审 判 长 张言伟审 判 员 李德山审 判 员 郭 奎二〇二〇年十二月三十日法官助理 薛金阳书 记 员 盛媛媛