天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初924号原告：天津碧海环保技术咨询服务有限公司，住所地天津市南开区迎水道15-1-1301号，统一社会信用代码91120112789375589E。法定代表人：傅萍，总经理。委托诉讼代理人：杨震宇，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，国浩律师（天津）事务所律师。被告：中银保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交叉口中海广场3层整层、1层61号底商，统一社会信用代码911200006661160428。负责人：宋赛，总经理。委托诉讼代理人：王冬，该公司职工。被告：天津大港油田运输股份有限公司，住所地天津市滨海新区大港古林街，统一社会信用代码91120116732827038J。法定代表人：李文华，董事长。委托诉讼代理人：王剑冰，天津勤达律师事务所律师。被告：太平保险有限公司天津分公司津西支公司，住所地天津市河西区黄埔南路与围堤道交口峰汇广场2-804，统一社会信用代码91120103668847922N。负责人：王珊，总经理。委托诉讼代理人：霍羿名，该公司职工。被告：谢仁科，男，1980年1月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津碧海环保技术咨询服务有限公司（以下简称“碧海环保公司”）与被告中银保险有限公司天津分公司（以下简称“中银保险公司”）、天津大港油田运输股份有限公司（以下简称“大港油田公司”）、太平保险有限公司天津分公司津西支公司（以下简称“太平保险公司”）、谢仁科机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理，并于2019年9月23日作出（2019）津0112民初3737号民事判决书。原告不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院。该院于2019年12月20日作出（2019）津02民终7588号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2020年1月14日重新立案，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告碧海环保公司之委托诉讼代理人李婷、被告大港油田公司之委托诉讼代理人王剑冰到庭参加诉讼。被告中银保险公司提交书面答辩状后未到庭参加诉讼。被告太平保险公司、谢仁科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费用49000元、拖车费3700元、鉴定费3000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日，原告职工王明森驾驶原告所有的津Ｃ2××××号车辆正常行驶至津港公路与安达桥交口时，遭遇谢仁科驾驶的津ＡＷ××××号重型半挂牵引车撞击，造成原告车辆受损严重。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，谢仁科承担事故全部责任，王明森无责任。原告因拖车花费3700元、修车花费49000元。大港油田公司系谢仁科车辆的实际所有人，该车在中银保险公司及太平保险公司投保，故原告诉至法院要求依法判如所请。中银保险公司辩称，津ＡＷ××××号车辆在其公司投保交强险，同意在交强险限额内赔偿原告车损费、拖车费共计2000元，且已将交强险赔款2000元给付大港油田公司，本案诉讼费不属于保险责任，不同意承担。大港油田公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，谢仁科在事故发生时系履行其公司职务，事故责任应由大港油田公司承担。事故车辆在中银保险公司投保交强险，在太平保险公司投保道路运输行业危险货物运输承运人责任险，原告损失应由保险公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任，不足部分再由大港油田公司负担。另，中银保险公司理赔的2000元已转入大港油田公司账户，同意将该款给付原告。原告主张的拖车费只认可事故当日2000元。原审鉴定部门出具的鉴定报告存在程序瑕疵，非因大港油田公司所致，故不同意承担原告主张的鉴定费，认为原、被告应各自承担各自申请鉴定的费用。太平保险公司、谢仁科未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据：1.原告提交的事故清障拖车施救费发票4张，对其中2018年10月1日开具的2000元的施救费发票的证明效力本院予以确认；原告主张2018年11月15日开具的200元施救费发票，系补开2018年10月1日的发票，其未提供其他证据予以佐证，对该票据的证明效力本院不予确认；2018年12月11日的2张分别为1000元及500元的施救费发票，原告主张系事故发生后车辆返厂卸货产生，原告提交的维修结算单记载事故车辆入场维修时间为2018年11月5日，被告未提供其他证据证明这2张施救费发票产生所依据的基础事实及发生时间上的合理性，对该2张施救费发票的证明效力本院不予确认。2.原告提交的维修结算单1份、维修费发票5张、中国民生银行维修费交易流水1张、鉴定费发票1张、中国民生银行鉴定费交易流水1张，本案系发回重审案件，依原告申请本院委托天津宇通达机动车鉴定评估有限公司对原告车损重新进行了评估，原告不认可该评估结论，但未提供足以推翻该评估结论的证据，故本院对该评估报告书、原告缴纳鉴定费3000元的鉴定费发票及中国民生银行鉴定费交易流水的证明效力本院予以确认，对维修结算单、维修费发票、中国民生银行交易流水的证明效力均不予确认。同时对原审天津立信机动车鉴定评估有限公司所作评估报告书、鉴定费发票的证明效力不予确认。3.大港油田公司提交的交强险及道路运输行业危险货物运输承运人责任险保单各1张，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。4.大港油田公司提交的运输车辆行车路单1张与其提交的成品油配送单2张记载内容不符，对上述证据的证明效力本院不予确认。5.太平保险公司在原审中提交的道路危险货物承运人责任保险条款1份，大港油田公司否认收到过该条款，但大港油田公司提交的道路运输行业危险货物运输承运人责任险保单中明示告知一栏载明了条款的相关内容，故对该保险条款的证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日5时，被告谢仁科驾驶津ＡＷ××××号重型货车，沿津港公路由北向南行驶至津港公路与安达桥交口时，其车前部与前方顺行的王明森驾驶的津Ｃ2××××的重型货车后部发生碰撞，造成双方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具的道路交通事故认定书认定，谢仁科负事故全部责任，王明森无责任。经交管部门调解，二人达成调解协议，两车车损均凭票由谢仁科负担，谢仁科未履行该协议。经查原告碧海环保公司系王明森所驾车辆的所有人，大港油田公司系谢仁科所驾车辆的所有人，大港油田公司为其车辆在中银保险公司投保交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元。在太平保险公司投保道路运输危险货物运输承运人责任保险，其中第三者责任保险保额为1000000元。本次事故发生在保险期间内。原告于2019年4月3日向本院起诉，要求中银保险公司、大港油田公司、太平保险公司赔偿其车辆维修费49000元、拖车费3700元，共计52700元。原审中，依大港油田公司与太平保险公司申请，本院委托天津立信机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行了鉴定评估，该公司于2019年7月2日出具鉴定评估报告书，认定原告车辆损失价值为26600元。原告不认可该评估报告并申请重新鉴定，原审未予支持，并作出（2019）津0112民初3737号民事判决书。原告不服该判决上诉于天津市第二中级人民法院，该院认为原审评估报告结论依据不足，应当准许原告申请重新鉴定，作出（2019）津02民终7588号民事裁定书，将本案发回重审。本院立案后委托天津宇通达机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失重新进行了鉴定，该公司于2020年7月17日作出鉴定评估报告书，认定原告车辆损失费为28650元。原告花费鉴定费3000元。另查明，中银保险公司于2018年11月14日将交强险财产损失赔偿限额2000元给付大港油田公司。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。谢仁科驾驶机动车违反该规定应承担相应的责任。谢仁科的违法行为是造成事故的全部原因，应承担事故的全部责任，王明森无责任。谢仁科事发时系履行职务行为，按照相关法律规定，相应的民事赔偿责任应由大港油田公司承担。根据相关规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告损失包括：1.车辆损失费，依据鉴定评估报告书的评估结论，金额为28650元。2.施救费，本院认定原告于事发当日花费2000元。3.鉴定费，依据鉴定费发票，金额为3000元。原告损失金额共计33650元。中银保险公司已给付大港油田公司2000元，大港油田公司当庭亦表示同意将此款给付原告，故此款应由大港油田公司直接给付原告。关于不足部分，根据保险合同约定，太平保险公司承保的道路危险货物承运人责任保险中的第三者责任保险是指被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生之日起1年内向被保险人提出索赔的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿...（二）运输车辆发生碰撞、倾覆。该条款在大港油田公司投保该险种的投保单上有明示告知，大港油田公司亦未提供充足证据证明其车辆在事故发生时运输或装卸了保险合同中载明的危险货物，故太平保险公司在第三者责任险限额内不承担赔偿责任。故不足部分车辆损失费26650元、施救费2000元、鉴定费3000元，均应由大港油田公司承担。对于大港油田公司关于各自负担各自鉴定费的主张，于法无据，本院不予支持。太平保险公司、谢仁科在本案中不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告天津大港油田运输股份有限公司于本判决书生效后五日内给付原告天津碧海环保技术咨询服务有限公司交强险赔偿的经济损失2000元。二、被告天津大港油田运输股份有限公司于本判决书生效后五日内赔偿原告天津碧海环保技术咨询服务有限公司各项经济损失31650元；三、驳回原告天津碧海环保技术咨询服务有限公司的其他诉讼请求。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由原告天津碧海环保技术咨询服务有限公司负担202元，被告天津大港油田运输股份有限公司负担357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张宝林审 判 员  翟洪凤人民陪审员  高淑贤二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  蔡玉利附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十九侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。