北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13604号原告:金福东，男，1970年7月2日出生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：刘俊玉，河北国正律师事务所律师。被告：北京争玲商贸有限责任公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-66。统一社会信用代码91110228074111758R。法定代表人：刘秀玲，经理。被告：北京塞北风物资贸易中心，住所地北京市密云区西大桥居委会办公楼。统一社会信用代码91110228102984901B。法定代表人：曹学忠，经理。上述二被告委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。原告金福东与被告北京争玲商贸有限责任公司、被告北京塞北风物资贸易中心（以下简称二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金福东及其委托诉讼代理人刘俊玉、被告北京争玲商贸有限责任公司之法定代表人刘秀玲、被告北京塞北风物资贸易中心之法定代表人曹学忠及其委托诉讼代理人冯金岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金福东向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付金福东工程款1453035.44元；2、诉讼费、鉴定费由二被告负担。事实与理由：2017年5月5日，金福东与二被告签订建设工程施工合同，金福东承接二被告位于密云区XX镇XXX村老供销社旧址改造工程的内装修工程。合同签订后，金福东即组织工人施工。2017年11月，因二被告的工程系违法建设，金福东停止施工，当时金福东已完成2号、3号楼室内装修及1号楼基础工程，总工程款1453035.44元。工程停工后，金福东多次找二被告索要工程款未果。故起诉至法院，请求法院支持金福东的诉求。北京争玲商贸有限责任公司辩称：金福东与北京塞北风物资贸易中心的法定代表人曹学忠于2017年4月签订合同，金福东在1号楼开槽第三天时石城镇政府的工作人员找到金福东，要求停工并停了水电，通知涉案房屋不得施工建设，金福东一直没有再施工。2号楼和3号楼金福东没有进行过装修，不同意金福东的诉讼请求。北京塞北风物资贸易中心辩称，施工合同是我公司法定代表人曹学忠与金福东签订，因为涉案土地是北京争玲商贸有限责任公司出钱购买，为此以北京争玲商贸有限责任公司的名义与金福东签订的合同，合同约定4月开工，实际金福东于2017年5月10日进场。金福东一共施工三天，挖了1号楼的槽。5月13日，石城镇政府工作人员到场责令停工，金福东进场三天就停工，镇政府工作人员天天有人在现场看着，金福东不可能再继续施工。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金福东向本院提供两份《建设工程施工合同》及一份《补充协议》，第一份系北京争玲商贸有限责任公司（发包人）与金福东（承包人）签订，工程名称为密云XX供销社旧址改造工程1、2、3号楼，工程地点位于密云区XX镇XXX村，工程内容为土建工程、水电安装工程、装修工程，计划开工日期为2017年5月5日，计划竣工时间为2017年9月25日，签约合同价为1号楼2400元/平方米，2、3号楼1450元/平方米，合同价格形式为一次性包死。该份合同北京争玲商贸有限责任公司在发包人处盖章，曹学忠在法定代表人处签字，金福东在承包人处签字。第二份合同发包人为北京争玲商贸有限责任公司，承包人为金福东，工程名称为密云XX老供销社旧址改造工程，工程地点密云区XX镇XXX村，工程内容为土建工程、水电安装工程、装修工程，计划开工日期2017年5月5日，计划竣工日期2017年11月25日，签约合同价为2400元/平方米x600平方米=144万元，合同价格形式为一次性包死。发包人处存在北京争玲商贸有限责任公司及北京塞北风物资贸易中心的盖章和刘秀玲的签字字样，金福东在承包人处签字。金福东称之所以签订两份合同，是因为金福东要为工人上保险，但保险公司说法定代表人与公章不一致，所以才签订了第二份合同。北京争玲商贸有限责任公司及北京塞北风物资贸易中心对上述两份合同真实性认可。补充协议系2017年4月22日签订，内容为：1、2号楼和3号楼包含的工程内容：屋面工程：保温焦渣找坡，水泥砂浆找平层、防水层；小型钢结构安装、彩钢板安装；外墙装饰工程：保温、涂料；室外散水、台阶；门窗工程：外窗为塑钢，四放门、室内木门；室内装修工程：室内抹灰，地面垫层，楼梯扶手安装、卫生间防水工程；室外肥槽回填土工程；室内给水、排水管道安装工程，地采暖管道安装工程；室内电气安装工程；2、1号楼按照图纸内容全部包含在施工项目内；3、建筑面积：按实际图纸发生面积计算；4、拨款方式：第一楼房销售款全部支付工程款开始，双方协商办理；5、室外污水、给水、雨水管道及小区内道路、绿化工程不在本工程合同内，如有运行另行计算。北京争玲商贸有限责任公司及曹学忠在甲方处盖章签字，金福东在乙方处签字。北京争玲商贸有限责任公司及北京塞北风物资贸易中心对该补充协议真实性认可。《建设工程施工合同》及《补充协议》签订后，金福东进场施工。金福东、北京争玲商贸有限责任公司及北京塞北风物资贸易中心均认可金福东进行了1号楼的挖槽工作，金福东称其还进行了2号楼及3号楼的装修改造工作，而北京争玲商贸有限责任公司及北京塞北风物资贸易中心称金福东根本没有进行2号楼及3三号楼的装修改造工作。金福东为证明自己完工的工程造价为1453035.44元，向本院提交了如下证据：1、北京塞北风物资贸易中心出具的委托书一份，内容为：兹有塞北风贸易中心授权曲XX为塞北风贸易中心在XX镇旧供销社改造工程的项目经理。曹学忠亦在该委托书上面签字。北京争玲商贸有限责任公司及北京塞北风物资贸易中心对该委托书真实性认可，曹学忠称系通过曲XX认识的金福东。北京争玲商贸有限责任公司称其并未委托曲XX担任项目经理，且该委托书的日期为倒签，系2018年7月中旬金福东为了做假预算而让曹学忠委托曲XX做项目经理。2、曲XX签字确认的三份工程量确认单及结算单一份。北京争玲商贸有限责任公司及北京塞北风物资贸易中心对该工程量确认单及结算单均不认可，北京争玲商贸有限责任公司称并未委托曲XX进行工程款的结算。3、保险单，金福东欲证明其为工地工人上了保险，施工的天数不是被告方所说的只有三天。北京争玲商贸有限责任公司及北京塞北风物资贸易中心对保险单的证明目的不认可，认为不是为了涉案工地所上的保险。4、信访答复单，金福东欲证明其曾经信访过。北京争玲商贸有限责任公司及北京塞北风物资贸易中心对金福东曾经信访的事实认可。5、工人人工费清单，金福东欲证明清单上面的工人系其工人。北京争玲商贸有限责任公司及北京塞北风物资贸易中心对该证据真实性不认可。6、金福东、曹学忠及XX镇彭书记三人的谈话录音，金福东欲证明其施工的工程造价为1453035.44元。北京争玲商贸有限责任公司及北京塞北风物资贸易中心对该录音的证明目的不认可。7、涉案工程使用的材料明细单（包括证明、合同及收据等材料）、金福东进入场地施工时的现场照片、预算总价书。北京争玲商贸有限责任公司及北京塞北风物资贸易中心对该证据的真实性均不认可。北京争玲商贸有限责任公司提交了如下证据：1、金福东施工后的照片。2、曲XX与曹学忠劳动仲裁案件的审理材料。3、刘秀玲与曹学忠的离婚证。4、在金福东装修之前2号楼和3号楼的工程预算书。5、涉案工程的建设工程施工合同及补充协议，该建设工程施工合同与金福东提交的第一份合同一致。金福东对于上述证据的质证意见：对于证据1的真实性认可，但认为不是其完工的照片；对于证据2的真实性认可，但认为与其没有关系。对于证据3，金福东称不清楚曹学忠与刘秀玲离婚之事；不认可证据4；认可证据5的真实性。北京塞北风物资贸易中心对于北京争玲商贸有限责任公司提交的证据均认可。北京争玲商贸有限责任公司及北京塞北风物资贸易中心共同提交了如下证据：1、涉案工程被拆除之前公证处的清点现场物品清单。2、专家辅助人出庭意见及证人证言，金福东称对公证的事情不知道，专家辅助人出庭意见及证人证言均不认可。本院向XX镇政府调取如下证据：1、涉案工程被拆除之前的外部照片。2、涉案工程的相关行政处罚材料、金福东的信访材料等。3、本院与镇政府工作人员的了解情况笔录。4、北京市渔阳公证处的公证书及拆除涉案工程之前的现场照片及录像。通过本院调取的证据显示，涉案工程的1号楼进行了挖槽工作，2号楼和3号楼的建筑模板等建筑材料进行了拆除和整理及部分装修，但相关证据显示2号楼和3号楼的室内并没有抹灰。经本院现场勘查，涉案工程已被拆除，所有建筑材料垃圾均堆放在一起，1号楼所挖槽亦被填埋。在本院审理过程中，因涉案建筑已拆除，经本院释明双方同意金福东实际施工工程量以本院查证认定的工程量为依据对工程款数额进行鉴定，依据金福东的申请，本院委托北京求实工程管理有限公司对金福东建设工程造价进行了鉴定，其鉴定意见为：本案件鉴定造价574035.56元。金福东认可鉴定造价数额，提出鉴定造价遗漏了材料损失部分，包括配电箱押金3万元，窗框押金及损失6万元，烟道2000元，未计入总价内；二被告认为委托鉴定工程量内容与工程概预算书存在重复，并向本院提供了密云区XX镇人民政府存档的密云XX老供销社旧址改造工程工程概预算书，2020年10月16日，北京求实工程管理有限公司通过对概预算书与鉴定报告工程量对比，根据鉴定报告与概预算书中相同工作名称部分，出具补充说明列出鉴定报告中涉及鉴定造价为29911.33元，鉴定单位表明无法判定该造价到底由谁施工，此数额供法院参考，金福东及二被告对鉴定单位的补充说明均提出异议。在本院审理过程中，二被告申请专家辅助人员张XX（土建施工员资格证书）出庭，认为法院依职权确定的工程量，并非全部由金福东施工，存在工程量虚高等问题，专家辅助人员张XX从本院依职权确定的工程量中剔除所谓金福东未施工项目及不合理工程部分，依据北京求实工程管理有限公司鉴定报告中的取费标准，逐项计算金额为436704元。对金福东诉称配电箱押金3万元，窗框押金及损失6万元，烟道2000元等材料损失未计入总造价内，二被告对此不予认可，尽管金福东向本院提供了相关证据，但该证据经质证后，不能成为定案的依据。另查，2017年11月7日，因涉案工程系违法建筑，曹学忠与密云区XX镇人民政府签订拆除违法建设协议，2017年11月9日，曹学忠将涉案工程自行拆除，2017年11月27日，密云区XX镇人民政府给付曹学忠拆除费用40万元。本院认为：合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律约束力。本案中，双方签订的《建设施工合同》及补充协议是双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。金福东与二被告达成了施工协议，金福东亦组织工人对涉案工程进行了施工，二被告应当给付金福东相应的工程款，本案争议焦点在于工程款数额的认定。金福东提供的曲XX签字的结算单系曲修亮根据金福东单方所作的预算签字确认，曲XX虽然被北京塞北风物资贸易中心任命为涉案工程的项目经理，但二被告并没有授予曲XX行使工程款结算的权力，为此，曲XX签字的结算单不应成为金福东与二被告索要工程款的依据。鉴于涉案工程已拆除，本院参考金福东提供的曲XX签字确认的工程量确认单，剔除无法认定金福东施工部分所形成的工程造价鉴定意见书及补充说明认定二被告给付金福东工程款数额。二被告专家辅助人员张XX从本院依职权确定的工程量中剔除金福东未施工项目核算的金额为436704元，认为此款应从鉴定意见确定的工程款内扣除，依据本院查明的事实及双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》约定的施工内容，本院对此意见不予采纳。金福东诉称要求二被告给付配电箱押金、窗框损失、烟道等材料费用，因金福东向本院提供的证据，经质证后不能成为定案的依据，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条、第一百二十三条之规定，判决如下：一、被告北京争玲商贸有限责任公司、北京塞北风物资贸易中心于本判决生效之日起七日内给付原告金福东工程款五十一万七千一百二十四元。二、驳回原告金福东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费二万元（原告金福东已预交），由原告金福东负担一万二千八百元（已交纳）；被告北京争玲商贸有限责任公司、北京塞北风物资贸易中心负担七千二百元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费一万七千八百七十七元（原告金福东已预交八千九百三十九元），由原告金福东负担八千九百零六元（已交纳）；被告北京争玲商贸有限责任公司、被告北京塞北风物资贸易中心负担八千九百七十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付铁军人民陪审员  刘淑清人民陪审员  杨海芹二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  陈 倩书 记 员  王 艳