贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2327民初918号 原告：易光发，男，1974年8月20日出生，汉族，重庆市大足县人，现住贵州省册亨县者楼街道。 委托诉讼代理人：覃国栋，贵州同根律师事务所律师。执业证号：15223201310370573。代理权限：特别授权。 被告：册亨县住房和城乡建设局，地址：贵州省册亨县者楼街道河滨路6号。统一社会信用代码：11522327009620265R。 法定代表人：罗元斌，职务：局长。 委托诉讼代理人：汪浩，贵州集法律师事务所律师。执业证号：15223201310942266。代理权限：特别授权。 第三人：贵州靖沣建筑工程有限公司，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇太平社区平安北路1号B幢10楼1-4号。统一社会信用代码：91520000551911521E。 法定代表人：钟应发，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯向坤，男，1990年1月20日生，汉族，贵州省瓮安县人，系该公司人事行政部行政经理。代理权限：一般代理。 原告易光发与被告册亨县住房和城乡建设局（以下简称“册亨县住建局”）、第三人贵州靖沣建筑工程有限公司（以下简称“靖沣建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易光发及其委托诉讼代理人覃国栋，被告册亨县住建局的委托诉讼代理人汪浩到庭参加诉讼，第三人靖沣建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易光发向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付“册亨县2015年弼佑乡公共租赁住房建设项目”工程欠款997492.42元，并判令被告向原告支付从2017年9月20日起至该工程欠款付清之日止，以该工程欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率或者同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：“册亨县2015年弼佑乡公共租赁住房建设项目”施工单位是第三人，2015年11月14日第三人与被告签订该工程施工合同后，将该工程转包给原告施工，原告是该工程的实际施工人，工程内容为施工图所示内容及合同规定，公租房共28套，合同价为2323560元。原告承包后，于2015年11月16日开工，2016年7月16日竣工，2016年6月28日验收合格，2017年9月20日交付使用。之后，被告委托贵州中诚项目管理有限公司进行审计，2019年7月29日贵州中诚项目管理有限公司出具《册亨县2015年弼佑乡公共租赁住房建设项目工程结算审核报告》，审计结果为：（1）送审工程总造价3111735.5元,审定工程造价2557492.42元，审减工程造价554243.08元，审减率17.81%。从2015年6月29日起至2020年1月21日止，被告已支付的工程款为1560000元，但尚欠的工程款997492.42元至今未支付。综上所述，被告发包涉案工程给第三人后，第三人把涉案工程转包给原告，原告是实际施工人。因被告至今一直欠付工程款，故原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 册亨县住建局辩称，1.原告不是适格的诉讼主体，本案中被告是将工程发包给第三人，在工程结算审核定案表中，施工单位属于第三人，且原告代表的就是第三人，因为签字盖章处是第三人盖章，原告签字；2.因第三人与被告协商付款事宜，被告的资金困难，被告要求分期支付至第三人账户上，因第三人涉及诉讼较多，仅2020年至今公布的被执行金额为8591971元，由于第三人无法提供付款资金账户，至今针对付款的事宜，双方一直僵持支付给谁的事情；3.本案中，原告和第三人的分包合同，属于整体的转包，被告认为是无效的，不排除第三人为了逃避执行，虚构事实进行起诉，在前期施工过程中，被告未发现第三人将案涉工程整体转包给原告。 第三人靖沣建筑公司经本院合法送达相关法律文书，未到庭参加诉讼。靖沣建筑公司庭后述称，对原告提出的诉请和所依据的事实与理由无异议，案涉工程是靖沣建筑公司中标，之后转包给原告施工，被告确实尚差欠案涉工程款未支付，导致其公司未能全额向原告支付案涉工程款。案涉工程审计价款为2557492.42元，被告已经支付的价款为1560000元，尚有997492.42元的工程余款未支付。被告支付给第三人的1560000元工程款，第三人扣除管理费后已经全额支付给原告。 原告为证实自己诉讼主张提供证据有：1.原告身份证复印件一份，用于证明：原告的身份信息及主体适格； 2.《册亨县2015年弼佑乡公共租赁住房建设项目建设工程施工合同》中的《第一部分合同协议书》复印件一份（当庭提交原件，核对无误后退还给原告），用于证明：被告是涉案工程发包方，第三人是施工方，约定的工程合同价款为2323560元； 3.《内部协议》复印件一份（当庭提交原件，核对无误后退还给原告），用于证明：第三人与被告签订施工合同后，与原告签订该《内部协议》，第三人把涉案工程转包给原告，原告是涉案工程的实际施工人的事实； 4.册亨县2015年弼佑乡公共租赁住房建设工程《竣工验收纪要》复印件一份，用于证明：涉案工程于2015年11月16日动工，2016年7月16日竣工，2017年6月28日验收，原告施工的工程已验收合格； 5.收条复印件一份，用于证明：册亨县弼佑镇党委政府办公室2017年9月20日收到原告交付的涉案工程项目28套公租房房门钥匙，证明涉案工程项目工程已于2017年9月20日交付使用； 6.《册亨县2015年弼佑乡公共租赁住房建设项目工程结算审核报告》一份，用于证明：原告承包施工的涉案项目工程价款为2557492.42元的事实； 7.2016年6月16日的银行转款凭证复印件一份，用于证明：款项是原告交纳管理费给第三人，原告与第三人于2016年6月16日就已存在转包关系； 8.金额为817492.42元的贵州增值税普通发票复印件一份、结算收据复印件一张（当庭提交原件，核对无异后退还给原告），用于证明：剩下的817492.42元工程款的税款原告已经完税，收据的174万元也是原告缴纳的税款，发票已经交给被告，174万元中有18万元工程款被告没有支付; 9.原告2015年6月21日至2015年8月7日的工行账户流水记录单复印件一份（庭后提交）,用于证明:被告于2015年6月29日向原告支付工程进度款330000元的事实; 10.原告2015年12月14日至2016年1月4日的工行账户流水记录单复印件一份（庭后提交）,用于证明:被告于2015年12月28日向原告支付工程进度款320000元的事实; 11.原告2016年1月19日至2016年1月31日的工行账户流水记录复印件一份（庭后提交）,用于证明：被告于2016年1月29日向原告支付工程进度款240000元; 12.被告向第三人支付工程进度款35万元的凭证截图、第三人转付工程款给原告妻子黄忠琼信合的流水记录单复印件一份（庭后提交），用于证明：被告于2017年1月20日向第三支付工程进度款350000元,第三人于2017年1月22日转付该笔工程进度款给原告的事实； 13.记账日期为2018年2月9日的工行网上银行电子回单、原告2017年12月21日至2018年2月14日的工行账户流水记录单复印件一份（庭后提交），用于证明：被告于2018年2月9日向第三人支付工程进度款110000元,第三人从中扣取30元管理费后于2018年2月13日转付109970元给原告的事实； 14.记账日期为2019年1月31日的工行网上银行电子回单、原告2019年1月19日至2019年3月8日的工行账户流水记录单复印件一份（庭后提交），用于证明：被告于2019年1月31日向第三人支付工程进度款80000元,第三人从中扣取16630元管理费后于2019年2月1日转付63370元给原告的事实； 15.记账日期为2019年8月23日的工行网上银行电子回单、原告2019年6月4日至2019年9月5日的工行账户流水记录单复印件一份（庭后提交），用于证明：被告于2019年8月23日向第三人支付工程进度款100000元,第三人从中扣取3530元管理费后于2019年8月26日转付96470元给原告的事实； 16.记账日期为2020年1月22日的工行网上银行电子回单、原告2020年1月13日至2020年1月24日的工行账户流水记录单复印件一份（庭后提交），用于证明：被告于2020年1月22日向第三人支付工程进度款30000元,第三人从中扣取30元管理费后于2020年1月23日转付29970元给原告的事实； 17.《工程进度款支付一览表》复印件一份（庭后提交），用于证明：被告从2015年6月29日起至2020年1月23日止已支付的工程进度款合计为1560000元，其中支付给原告的进度款为1240000元，支付给第三人的工程进度款为320000元，第三人从收到的320000元进度款中扣取20220元，转付299780元进度款给原告。 经质证，被告对原告提供证据质证意见为：对1号证据真实性无异议,但不能证明原告系适格主体;对2号证据的真实性无异议，但不能证明原告系实际施工人，同时该组证据能证明第三人是实际施工人，证据的第二部分证明禁止转包分包；对3号证据的三性均不认可，同时可证明第三人将工程整体转包是违法的，该协议系无效协议，且该协议上无签订时间，不排除第三人为了逃避执行，配合原告虚构本案的诉讼；对6号证据真实性无异议，对工程价款无异议，但是达不到原告的证明目的，理由是施工单位出盖章签字是第三人，签字为原告，原告的行为仅能代表第三人，不能证实原告是实际施工人；对7号证据三性均不认可；对8号证据真实性没有意见，但是该票据体现购买方是被告，销售方是第三人，达不到原告的证明目的，同时证实因第三人未提供发票给被告，也不满足付款条件，对收据真实性无异议，但是与本案无关；对8号证据的真实性没意见，但是该票体现购买方是被告，销售方是第三人，达不到原告的证明目的，同时证实因第三人未提供发票给被告，也不满足付款条件，收据真实性没意见，但与本案无关；对9号、10号、11号、17号证据不认可，认为不具备证据的特征；对4号、5号、12号、13号、14号、15号、16号证据无异议，但认为12号、13号、14号、15号、16号证据与本案不具有关联性。 第三人对原告提交的1号至17号证据均无异议。 被告为证实自己主张提交证据有：案涉工程款支付明细（14张），用于证明：被告已支付第三人案涉工程款1560000元的事实。 经质证，原告及第三人对被告提交的证据均无异议。 第三人未提交证据。 本院对上述证据的分析与认定，原、被告提交的证据与本案具有关联性，证据内容真实，证据来源不存在违法性，可以作为本案的定案依据。 根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院认定事实如下： 2015年11月14日，被告册亨县住建局与第三人靖沣建筑公司签订《册亨县2015年弼佑乡公共租赁住房建设项目建设工程施工合同》，约定册亨县住建局将2015年弼佑乡公共租赁住房建设项目工程发包给靖沣建筑公司承建；工程地点为册亨县弼佑乡中心学校校园内；工程承包范围：施工图所示内容及合同规定；签约合同价为2323560元；缺陷责任期的具体期限：12个月；关于质量保证金的补充约定：工程竣工验收一年后，发包方存在合理使用条件下，未发生质量承诺保修内容或承建方已按保修责任进行修复，发包人返还承包方保修金。此外，双方还对合同工期等进行了约定。之后，第三人靖沣建筑公司将该工程转包给原告易光发施工。第三人靖沣建筑公司作为甲方，原告易光发作为乙方，双方签订《内部协议》，约定：乙方负责的建筑公司项目处是在公司领导下的内部独立核算单位，乙方在工程施工期间，自主经营、自负盈亏。独立承担经营过程中施工质量、安全、工期、保修、税费等一切经济责任、民事责任和刑事责任。乙方管理人员的工资、奖金由乙方自行发放，报公司备案，税费由乙方负责缴纳。乙方负责完成的工程施工项目须向甲方上缴管理费：按合同总价（2323560.00元）一次性付清全部管理费，总金额35000.00元等内容。 合同签订后，原告易光发即组织工人施工，按约定完成了全部工程，工程于2017年6月28日通过验收，并于2017年9月20日交付使用。2018年6月，涉案工程经审计后审定金额为2557492.42元。被告册亨县住建局已陆续向第三人靖沣建筑公司拨付工程款1560000元，第三人靖沣建筑公司扣除管理费后已将该工程款全部支付给原告易光发。根据审定金额，被告册亨县住建局尚有工程款997492.42元未付。原告易光发于庭后向本院提交申请书，申请撤回对其主张利息的诉讼请求。 综合各方当事人的诉辩意见及理由，本案争议的焦点为：原告的诉讼请求应否得到支持。 本院认为，被告册亨县住建局将2015年弼佑乡公共租赁住房建设项目工程发包给第三人靖沣建筑公司施工后，第三人靖沣建筑公司又将该工程转包给无建设施工资质的原告施工。本案原告系自然人，无建设工程施工资质，其与第三人靖沣建筑公司签订的《内部协议》，违反了法律的强制性规定，依法认定合同无效。本案《内部协议》虽然无效，但鉴于合同签订后，易光发已按照合同约定完成了涉案工程的施工，并经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，易光发作为实际施工人，可按册亨县住建局与靖沣建筑公司签订的合同价款要求结算支付工程款。原、被告及第三人对涉案工程的审计金额均予以认可，被告及第三人对原告主张欠付工程款的数额997492.42元亦无异议，原告易光发依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，请求发包人册亨县住建局承担工程款支付义务，其主张的工程款997492.42元未超过被告欠付的涉案工程款数额，符合法律规定，本院予以支持。对于原告庭后自愿撤回对利息的主张，系当事人对自己民事权利的处分，本院予以准许。第三人靖沣建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 由被告册亨县住房和城乡建设局于本判决生效之日起十五日内向原告易光发支付工程款997492.42元。 若未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13775元，由原告易光发负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不如期履行义务，权利人可在履行期届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 吴  永  飞 审 判 员 覃  福  琴 人民陪审员 邓  露  甜 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 陆文峰（代） 附：引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。