广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初1976号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行,住所地:桂林市秀峰区中山中路24-1号。统一社会信用代码:91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄惠，广西象山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐敏红，广西象山律师事务所律师。 被告：董余，男，1968年11月20日出生，汉族，住荔浦市。 被告：李海燕，女，1976年1月18日出生，汉族，住荔浦市。 被告：荔浦市房地产管理局,住所地:荔浦市荔城镇城西社区荔柳路240号。统一社会信用代码:1245033149931717X5。 负责人：于晚平，局长。 委托诉讼代理人：李铸文，广西华桂律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告董余、李海燕、荔浦房地产管理局金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的委托诉讼代理人黄慧、被告荔浦市房地产管理局的委托诉讼代理人李铸文到庭参加诉讼。被告董余、李海燕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告董余的《个人住房借款合同》；2.判令被告董余、李海燕偿还原告剩余借款本金88340.31元、利息6072.46元、罚息768.24元，共计95181.01元（利息和罚息暂计算至2020年4月2日，此后，继续按中国人民银行基准利率上浮10%计算利息，同时按中国人民银行基准利率上浮10%后再上浮50%计收罚息，直至借款本金清偿之日止）；3.判令被告董余、李海燕共同承担原告为本案聘请律师支付的律师代理费损失4759元；4.判令被告荔浦市房地产管理局对被告董余、李海燕的上述债务承担连带清偿责任；5.确认原告对被告董余、李海燕坐落于荔浦县（县交警大队对面）祥和小区第1幢4单元604号房经依法处置后所得价款享有优先受偿权；6.本案诉讼费、邮寄费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年9月2日，原告与被告董余签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下称“《借款合同》”）。《借款合同》约定，原告向被告董余提供购房贷款110000元，借款期限为180个月，贷款利率为基准利率上浮10%，借款人以等额本息还款方法，每个月还本息1001.36元。被告董余以其购买的坐落于荔浦县（县交警大队对面）祥和小区第1幢4单元604号房作为借款抵押担保，并办理了抵押登记。被告李海燕系被告董余配偶。《借款合同》签订后，原告依约于2019年9月2日向被告董余发放了贷款，但被告董余未按合同约定及时、足额偿还借款本息。根据《借款合同》第十六、十七、二十一及四十一条的约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息的，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人提前清偿全部剩余贷款本息并计收罚息，同时要求借款人承担原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、送达费、公告费、律师费等），且原告有权就抵押物优先受偿。根据原告与被告荔浦市房地产管理局签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，被告荔浦市房地产管理局自愿为原告因债务人购置荔浦县“祥和小区”项目所属之个人房产而与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否享有其他担保，原告均有权直接要求被告荔浦市房地产管理局在其保证范围内承担保证责任。原告认为，被告董余的违约行为已严重危及原告所借出资金的安全，严重损害了原告的利益。请求法院判如所请。 被告荔浦市房地产管理局答辩称，被告系国家行政机关，不符合担保法的法定主体的规定，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》无效，不应对本案债务承担连带担保责任。 被告董余、李海燕未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告董余、李海燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为已放弃上述权利。经庭审质证，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院确认原告证据的真实性和证明力。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。综合证据的确认以及原告陈述的事实，本院确认原告诉称事实为案件查明事实。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告与被告签订的最高额保证合同是否有效；二、原告的诉讼请求是否有事实及法律的依据。 一、关于原告与被告签订的最高额保证合同是否有效的问题 本案中《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》系原告与被告荔浦市房地产管理局协商一致自愿签订，属于真实意思表示，并办理了预告登记，抵押权虽未设立，但抵押合同有效。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国担保法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第五十三条之规定，担保合同至始无效的前提为违反法律规定及行政机关作为“担保人”，故本案被告荔浦市房地产管理局以荔浦县荔浦镇黄寨小区“荔浦县经济适用房一期”项目作为抵押人身份承担保证责任，未违反法律强制性规定，不符合上述认定担保合同无效的情形，故本院认为，根据公平原则，权利义务应当对等，双方签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》合法有效。 二、关于原告的诉讼请求是否有事实及法律的依据的问题 双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方之间成立金融借款合同关系。原告依约履行了借款发放义务，被告董余未按合同约定偿还原告借款，其行为已构成违约，原告主张解除与被告董余的借贷关系要求其归还剩余借款本金符合法律规定，本院予以支持。被告李海燕系被告董余配偶，借款时系夫妻关系存续期间，故被告李海燕应对该夫妻共同债务承担共同还款责任。 《借款合同》对利息及逾期罚息进行了明确约定，该标准符合法律规定，原告主张按合同约定计算至被告清偿全部借款本息时止，符合法律规定和合同约定，应予以支持。 双方合同约定被告应承担原告为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于律师费等费用），原告因被告董余未按期还款而聘请律师提起诉讼以实现债权，其要求赔偿所支出的律师费符合双方的合同约定，本院予以支持。 关于优先受偿权问题。原告就被告董余提供的抵押房屋仅办理了预购商品房抵押权预告登记，基于预告登记仅为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权的不动产登记，本身不产生物权设立的效果，故涉案抵押权未设立，原告要求对抵押房屋经依法处分后所得价款优先受偿的诉讼请求，本院不予以支持。 在保证责任方面，因讼争借款发生于被告荔浦市房地产管理局对原告承担最高额连带责任保证的债权确定期间，则原告要求被告荔浦市房地产管理局对被告董余的应履行义务在15000000元范围内承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告荔浦市房地产管理局在履行担保责任后，有权向被告董余追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告董余于2014年9月2日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告董余、李海燕偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行剩余借款本金88340.31元，并支付利息6072.46元、罚息768.24元（2020年4月3日后的利息和罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算直至款项还清之日止）； 三、被告董余偿付原告中国建设银行股份有限公司桂林分行为追索债权支出的律师费4759元； 四、被告荔浦市房地产管理局对被告董余、李海燕上述债务承担连带清偿责任，被告荔浦市房地产管理局履行担保责任后有权向被告董余、李海燕追偿； 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费2300元（原告已预交），由被告董余、李海燕、荔浦市房地产管理局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  徐晓平 人民陪审员  杨林珍 人民陪审员  梁毓先 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  黄 斌 书 记 员  廖古玉