广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终3043号上诉人（原审被告）：广州茂裕生物科技有限公司，住所：广东省广州市。法定代表人：邱茂星，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓丹，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳西县大顺发五金器材经营部，经营场所：广东省阳江市。经营者：周斌，男，1988年3月12日出生，汉族，身份证住址：福建省周宁县。委托诉讼代理人：陈光，广东国晖律师事务所律师。原审被告：广州茂裕生物科技有限公司电城分公司，住所：广东省茂名市。负责人：邱茂星，该公司经理。原审被告：吴百峰，男，1993年6月22日出生，汉族，住广东省茂名市，系广州茂裕生物科技有限公司电城分公司的员工。上述二原审被告共同委托诉讼代理人：张晓丹，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广州茂裕生物科技有限公司（以下简称茂裕公司）因与被上诉人阳西县大顺发五金器材经营部（以下简称大顺发经营部）、原审被告广州茂裕生物科技有限公司电城分公司（以下简称茂裕电城分公司）、吴百峰买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。茂裕公司上诉请求：1.撤销广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初621号民事判决第一项，改判茂裕公司在判决发生法律效力之日起10日内向大顺发经营部支付货款本金380578.7元及利息(按中国人民银行公布金融机构同期同类存款基准利率计算，从2018年8月20日起计至还清款之日止)。2.判令本案全部诉讼费用由大顺发经营部承担。(不服原审判决的金额为21530元)。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，并进行改判，理由如下：（一）大顺发经营部所售货物存在严重质量问题，应当扣减相应货款。茂裕公司2018年7月20日与大顺发经营部结算货款后，茂裕公司属下分公司在使用涉案货物时，发现部分货物存在漏水、爆裂等严重质量问题，直接影响正常使用，特别是水管(管道)突然爆裂导致供水、供氧中断，造成鱼苗、石斑鱼缺氧死亡，茂裕公司因此遭受重大经济损失。经点算，上述存在质量问题的货物价值10500元。因涉案货物尚在质量保修期内，存在质量问题的货物货款应在结算款中扣除，茂裕公司无须支付。（二）原审判决判令茂裕公司按年利率6%标准向大顺发经营部支付利息是适用法律错误，依法应予撤销。本案为货物买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项判决茂裕公司按年利率6%标准向大顺发经营部支付利息是适用法律错误，依法应予撤销。（三）大顺发经营部所售货物存在严重质量问题，造成茂裕公司重大经济损失，大顺发经营部存在严重过错，茂裕公司只需按中国人民银行公布金融机构同期同类存款基准利率标准向大顺发经营部支付利息。为维护茂裕公司的合法权益，请求法院撤销一审的错误判决，支持茂裕公司的全部上诉请求。大顺发经营部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持，驳回上诉。茂裕电城分公司陈述称，与茂裕公司的上诉意见一致。吴百峰陈述称，与茂裕公司的上诉意见一致。大顺发经营部向一审法院起诉请求：1.判令茂裕公司、茂裕电城分公司、吴百峰向大顺发经营部支付货款391078.7元；2.本案诉讼费由茂裕公司、茂裕电城分公司、吴百峰承担。诉讼中，大顺发经营部增加诉讼请求：“请求判令茂裕公司、茂裕电城分公司、吴百峰支付资金占用期间的利息，利息按月利率2%计算，从2018年7月20日起计至付清货款为止。”一审法院认定事实：原告大顺发经营部类型为个体工商户，经营范围为批发、零售：五金、水电器材、金属材料、机械设备、实验室仪器、消防器材、文体用品、劳保用品、日用品、百货、建筑材料(不含河沙、机制砂、实心粘土砖)；电器维修。被告茂裕公司类型为有限责任公司(自然人独资)，经营范围为科技推广和应用服务业。被告茂裕电城分公司类型为内资分公司，是被告茂裕公司的分公司，没有独立法人资格，经营范围为生物技术开发服务；生物技术推广服务；生物技术咨询、交流服务；商品信息咨询服务；饲料零售；饲料添加剂零售；有机肥料及微生物肥料批发；有机肥料及微生物肥料零售；有机肥料及微生物肥料制造；生物技术转让服务；水产业科学研究服务；内陆养殖；鱼种培育、养殖；渔业机械制造；食品科学技术研究服务；商品批发贸易(许可审批类商品除外)；商品零售贸易(许可审批类商品除外)；货物进出口(专营专控商品除外)；技术进出口。被告吴百峰为被告茂裕电城分公司的员工。2017年5月20日，原告大顺发经营部(乙方)与被告茂裕电城分公司(甲方)签订《供货合同》，约定茂裕电城分公司(甲方)向原告大顺发经营部(乙方)采购管材，该合同第五条约定：“甲方所购买货款自收货起30天内付清。款项汇进乙方对公账户。”原告大顺发经营部与被告茂裕电城分公司签订合同后，一直依照该合同履行义务，截止2018年7月20日，经双方结算确认，被告茂裕电城分公司尚欠原告大顺发经营部货款391078.7元。被告茂裕电城分公司辩称因涉案的货物在使用中存在质量问题，故一直拒不支付涉案货款391078.7元，但没有向原审法院提供证据证实，原审法院不予采信。一审法院认为，原告大顺发经营部与被告茂裕电城分公司签订《供货合同》，该合同为双方真实意思表示，双方形成的买卖关系合法、有效，应当受到法律保护。被告拖欠原告大顺发经营部货款391078.7元拒不支付构成违约，应当承担违约责任。原告依法享有要求被告支付货款的权利。故原告请求支付货款391078.7元，一审法院予以支持。原告主张货款利息按月利率2%计算，一审法院认为，本案双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方未对涉案货款利息进行约定，一审法院将原告主张的利息调整为按年利率6%计算，货款利息应从被告逾期支付货款之日即2018年8月20日起计算至还清款之日止。被告茂裕电城分公司是被告茂裕公司的分公司，没有独立法人资格，其民事责任由茂裕公司负责。被告吴百峰为茂裕电城分公司的员工，在本案纠纷中是代表茂裕电城分公司的职务行为，故被告茂裕电城分公司与吴百峰在本案中不承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告广州茂裕生物科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳西县大顺发五金器材经营部支付货款本金391078.7元及利息(按年利率6%计算，从2018年8月20日起计至还清款之日止)；二、驳回原告阳西县大顺发五金器材经营部的其他诉讼请求。案件受理费5219.1元(原告已预交)，由被告广州茂裕生物科技有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，根据本院查明事实以及当事人意见，本案争议的焦点是：茂裕公司要求改判支付货款为380578.7元及利息按中国人民银行公布金融机构同期同类存款基准利率计算是否有依据。根据查明的事实可知，茂裕电城分公司与大顺发经营部结算涉案货物时没有提出涉案货物存在质量问题，现茂裕公司上诉称有价值10500元的货物存在质量问题，要求扣减货款，但没有提供货物存在质量问题的证据，因此，茂裕公司上诉要求扣减10500元货款，改判尚欠的货款本金为380578.7元的证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审法院判决广州茂裕生物科技有限公司支付逾期付款的利息按年利率6%计算没有超出上述规定，本院予以维持，广州茂裕生物科技有限公司要求按中国人民银行公布金融机构同期同类存款基准利率计算没有依据，本院予以驳回。但本案为买卖合同纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项不当，应予纠正。综上所述，广州茂裕生物科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338.25元，由广州茂裕生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黎湛红审 判 员 许 彦审 判 员 龙光新二〇二〇年十二月三十一日法官助理 李松霞书 记 员 何佩敏