河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初2708号 原告：熊旭，男，1974年3月21日出生，汉族，律师，重庆市大足县人，现住北京市石景山区。 被告：廊坊景丰房地产开发有限公司，住所地河北省永清县贾八里庄村北，朱庄村南。 法定代表人：赵鸿靖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵宝满，男，该公司员工。 被告：中国工商银行股份有限公司廊坊解放支行，住所地廊坊市新华路17号。 负责人：宋琳，该行行长。 委托诉讼代理人：姜军，男，该行员工。 原告熊旭与被告廊坊景丰房地产开发有限公司（以下简称景丰房地产公司）、中国工商银行股份有限公司廊坊解放支行（以下简称工商银行廊坊解放支行）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊旭、被告景丰房地产公司委托诉讼代理人赵宝满、被告工商银行廊坊解放支行委托诉讼代理人姜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊旭向本院提出诉讼请求：一、判决原告和被告景丰房地产公司签订的《商品房买卖合同》和《小区地下车位使用权协议》无效；二、判决原告和被告工商银行廊坊解放支行签订的《个人购房借款/担保合同》无效；三、责命被告景丰房地产公司退还给原告房屋首付款65.0271万元整和车位款10万元整，并从2017年3月29日开始按同期银行贷款利率支付利息；四、责命被告景丰房地产公司退还给被告工商银行廊坊解放支行为原告支付的房贷款97万元整；五、责命被告工商银行廊坊解放支行退还给原告每月偿还的月供款（从2017年4月开始第一个月是7926.32元，此后每月为5893.1元至判决生效之日止）；六、案件受理费由被告承担。2017年3月29日原告和被告景丰房地产公司签订了房屋买卖合同，约定由被告景丰房地产公司销售给原告永清县汤林玉苑一区3号楼2单元802房，约定通过被告工商银行廊坊解放支行按揭贷款方式向被告景丰房地产公司付款。原告支付首付款65.0271万元，被告工商银行廊坊解放支行支付银行贷款97万元，全部款项已经向被告景丰房地产公司支付完毕。2017年4月15日开始，原告开始向被告工商银行廊坊解放支行每月15日还贷款5893.10元。原告认为根据目前国家法律和行政法规及相关规定，原告家庭总计有两套住房，至今还在还贷中，不能再贷款购买第三套住房，并且被告景丰房地产公司销售代表王泽梁明知原告已成家还鼓动原告用户口本上的未婚情况贷款购买本案房屋，导致签订的《商品房买卖合同》、《小区地下车位使用权协议》、《个人购房借款/担保合同》无效，所以被告景丰房地产公司应当依法向原告和被告工商银行廊坊解放支行退还相关款项。综上所述，为保护原告的合法权益，维护法律的公平正义，请依法支持原告的诉讼请求。 景丰房地产公司辩称，一、《商品房买卖合同》、《小区地下车位使用权协议》为原告与被告自愿签署，合法有效且已履行完毕，不具有法律法规规定的无效情形，原告主张无效并返还款项及利息没有事实与法律依据；二、按揭银行已按照原告申请发放了按揭贷款，原告也一直依约定履行还款义务，因此原告主张《个人购房借款/担保合同》无效及返还款项没有事实与法律依据；三、原告称销售代表王泽梁明知原告已婚仍鼓动原告根据户口本未婚情况贷款购房，而原告本人为成年人具有完全民事行为能力并且原告职业为律师系法律专业人员，因此原告声称被告销售人员鼓动其购房与实际情况不符，原告主动出示未婚情况的户口本系原告主动行为，证明其认可自身未婚的事实情况，且被告对原告的婚姻情况是否与户口本不符无法核实也不知情；四、原告称已经拥有两套房屋，不能再贷款购房，此事实原告并未告知，被告也无从知晓。原告主观臆断被告是为了多销售房屋，没有事实依据；五、原告作为法律工作者自身知道合同法52条的规定，合同无效必须是违反法律行政法规的效力性强制性规定。原告援引国务院国发2010第（10）号通知的规定不符合合同法关于合同无效的有效依据，因此原告主张合同无效的理由不成立。综上，应依法驳回其对全部诉讼请求。 工商银行廊坊解放支行辩称，原告向我行申请贷款时提供的资料为单身并签订了个人单身声明，是其真实意思表示，是否结婚我行无法查询。原告在我行个人申请住房贷款申请表的谈话笔录中显示其名下有一套住房，原告也已经签字认可。我方已经履行了与原告签订的借款合同中约定的义务，原告提交的贷款资料符合我行贷款规定及要求，原告诉请没有任何事实依据属于恶意控告，故请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月29日原告和被告景丰房地产公司签订合同编号为20170329042的《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告景丰房地产公司开发建设的位于永清县，建筑面积99.72平方米，每平米1.62482万元，总金额共计162.0271万元；付款方式为2017年3月20日前支付首付房价款人民币65.0271万元，向工商银行廊坊解放支行贷款97万元；出卖人应当在2019年6月30日前交付经验收合格的商品房。2017年3月21日原告与被告景丰房地产公司还签订了一份《小区地下车位使用权协议》，约定“景丰房地产公司为原告提供使用车位一个，使用费10万元”。同日原告向被告景丰房地产公司支付房屋首付款65.0271万元、车位使用费10万元。2017年4月1日，原告与被告景丰房地产公司签订涉案房屋的《补充协议》。同日原告（借款人）、被告景丰房地产公司（保证人）与被告工商银行廊坊解放支行（贷款人）签订《个人购房借款／担保合同》，原告向被告工商银行廊坊解放支行借款97万元用于购买涉案商品房。被告工商银行廊坊解放支行依借款合同约定将贷款支付给被告景丰房地产公司，原告依约定向被告工商银行廊坊解放支行偿还贷款本息至今。2019年8月23日，涉案工程验收合格，2019年8月26日取得“河北省建设工程竣工验收备案证明书”，达到交付条件，被告景丰房地产公司通知原告收房。 另查明，原告熊旭为已婚，其与妻子名下在北京各有一套住房。2017年3月21日，原告给被告工商银行廊坊解放支行出具的声明中确认：本人至今未婚，如有虚假，愿承担相应的法律责任。 以上事实有《商品房买卖合同》、《补充协议》、《小区地下车位使用权协议》、《个人购房借款/担保合同》、“河北省建设工程竣工验收备案证明书”、原告贷款个人声明、结婚证和房产证及双方当事人陈述在卷予以证实。 本院认为，原告熊旭与被告景丰房地产公司签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》及《地下车位使用协议》，与被告工商银行廊坊解放支行签订的《个人购房借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，对当事人均具有法律约束力，原被告均应按合同约定履行各自的义务。原告诉称受被告景丰房地产公司销售人员的鼓动，在隐瞒真实情况的前提下签订上述合同，违法法律法规的强制性规定，应属无效。对此二被告当庭予以否认，国务院国发（2010）10号通知不属于国家法律法规的强制效力性规定，不符合我国《合同法》第五十二条关于合同无效的相关规定，且原告就其该主张当庭也未提供其他充分有效的证据予以证实。而原告是完全民事行为能力人，且是一名律师，系法律专业人士，对自己签订上述合同行为的合法性应该是明知的，其故意隐瞒自己真实的个人情况，签订上述合同其目的就是获取自己想要的利益，因此原告主观上存有过错，对因此造成的经济损失应承担相应的责任。根据本案的庭审情况，虽然涉案合同在签订时存在一定的瑕疵，但不足以影响到合同的合法性和效力，依据涉案合同履行的实际情况，原被告的过错程度，为保障无过错方的合法利益不受侵害，切实维护房地产市场交易的稳定性，根据公平原则和诚实守信原则，涉案合同应继续履行。原告主张涉案合同无效的诉请，理据不足，本院不予支持。因本案为确认之诉，原告其他诉请本院一并不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告熊旭的全部诉讼请求； 案件受理费减半收取计11095.0元，由原告熊旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 余 利 二〇二〇年十二月十日 书记员 赵婧瑄