河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民初17号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦，统一社会信用代码：91130400687041668J。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：王树恒，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕笑寒，河北三和时代（邯郸）律师事务所律师。 被告：邯郸市驿通运销有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区北张庄镇小隐豹村村东古城纬二路路北，统一社会信用代码：91130402763425488C。 法定代表人：贺振峰。 被告：邯郸市锟圣运销有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区北张庄镇小隐豹村村东古城纬二路路北，统一社会信用代码：91130402794195996E。 法定代表人：于博阳。 被告：邯郸市泰业物资有限公司，住所地邯郸市邯山区雪驰路81号，统一社会信用代码：9113042167469263XN。 法定代表人：张学亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：邯郸市蓝发物资有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路34号办公楼7号，统一社会信用代码：911304037777450798。 法定代表人：陈志国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付清稳，河北九策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛诗璇，河北九策律师事务所律师。 被告：冠县瑞鑫铸业有限公司，住所地冠县工业园区，统一社会信用代码：91371525685923982K。 法定代表人：范天旗，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓丽，河北紫微星律师事务所律师。 被告：贺振峰，男，1967年12月7日生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张宁，河北中大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娟，河北中大同律师事务所律师。 被告：张丽英，女，1968年1月1日生，汉族，现住现住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张宁，河北中大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娟，河北中大同律师事务所律师。 被告：王文明，男，1972年2月14日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张宁，河北中大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娟，河北中大同律师事务所律师。 被告：陈丽华，女，1974年1月18日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张宁，河北中大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娟，河北中大同律师事务所律师。 被告：乔志勇，男，1972年1月28日，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张宁，河北中大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娟，河北中大同律师事务所律师。 被告：于瑞英，女，1974年4月14日生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张宁，河北中大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娟，河北中大同律师事务所律师。 被告：贺振雪，男，1970年12月2日生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张宁，河北中大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娟，河北中大同律师事务所律师。 被告：陈志国，男，1968年4月12日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：付清稳，河北九策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛诗璇，河北九策律师事务所律师。 被告：崔改青，女，1968年7月23日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：付清稳，河北九策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛诗璇，河北九策律师事务所律师。 被告：崔青粉，女，1966年1月6日生，汉族，户籍地魏县。 被告：胡卫生，男，1964年5月9日生，汉族，户籍地魏县。 被告：张学亮，男，1952年10月1日生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：郑玉娥，女，1952年4月6日生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：张海彬，男，1974年8月20日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：田秀丽，女，1976年9月1日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：张悦强，男，1975年2月11日生，汉族，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告邯郸市驿通运销有限公司（以下简称驿通运销公司）、邯郸市锟圣运销有限公司（以下简称锟圣运销公司）、邯郸市泰业物资有限公司（以下简称泰业物资公司）、邯郸市蓝发物资有限公司（以下简称蓝发物资公司）、冠县瑞鑫铸业有限公司（以下简称瑞鑫铸业公司）、贺振峰、张丽英、王文明、陈丽华、乔志勇、于瑞英、贺振雪、陈志国、崔改青、崔青粉、胡卫生、张学亮、郑玉娥、张海彬、田秀丽、张悦强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人王树恒、吕笑寒，被告泰业物资公司、张学亮、郑玉娥、张海彬、田秀丽、张悦强共同委托诉讼代理人常武涛，被告蓝发物资公司、陈志国、崔改青共同委托诉讼代理人付清稳、牛诗璇，被告瑞鑫铸业公司委托诉讼代理人胡海舰、刘晓丽，被告贺振峰、张丽英、王文明、陈丽华、乔志勇、于瑞英、贺振雪共同委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼。被告驿通运销公司、锟圣运销公司、崔青粉、胡卫生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉讼请求：1、判令驿通运销公司、锟圣运销公司、泰业物资公司、蓝发物资公司偿还民生银行邯郸分行贷款本金1832万元及利息、罚息（自2013年7月31日按合同约定利率支付至实际清偿之日，截止2018年12月31日暂定为11018375.43元）；2、判令瑞鑫铸业公司、贺振峰、张丽英、王文明、陈丽华、乔志勇、于瑞英、贺振雪、陈志国、崔改青、崔青粉、胡卫生、张学亮、郑玉娥、张海彬、田秀丽、张悦强对以上担保债务承担连带清偿责任；3、判令民生银行邯郸分行对位于邯郸市丛台区房屋享有抵押权，并对抵押物拍卖、变卖等处置所得价款享有优先受偿权；4、判令驿通运销公司、锟圣运销公司、泰业物资公司、蓝发物资公司、瑞鑫铸业公司、贺振峰、张丽英、王文明、陈丽华、乔志勇、于瑞英、贺振雪、陈志国、崔改青、崔青粉、胡卫生、张学亮、郑玉娥、张海彬、田秀丽、张悦强承担律师费、差旅费等其他实现债权的费用（按实际发生为准，起诉时暂定为100000元），案件受理费、保全费等均由各被告全部承担。事实和理由：2012年7月12日，驿通运销公司、锟圣运销公司、泰业物资公司、蓝发物资公司、邯郸市盛轩物资有限公司（以下简称盛轩物资公司）五家公司作为联保体授信申请人与民生银行邯郸分行签订《联保授信额度合同》，总额3500万元，驿通运销公司等五家公司各700万元。由贺振峰等19名自然人和瑞鑫铸业公司作为担保人为上述借款承担连带清偿责任，同时还由部分被告提供了抵押房产作为担保。2012年7月23日，民生银行邯郸分行分别与驿通运销公司等五公司签订《中小企业金融服务合同》，并于当日按约定向五公司发放了借款共计3500万元。五家公司之间互为保证，并由五家公司的法定代表人和实际控制人提供担保。后因盛轩物资公司法定代表人负债潜逃，导致1832万元贷款不能按时清偿。驿通运销公司、锟圣运销公司、泰业物资公司、蓝发物资公司通过关系找到郝文庆作为过桥资金出借人后，办理倒贷业务。2013年7月31日郝文庆向驿通运销公司、锟圣运销公司、泰业物资公司、蓝发物资公司提供借款1832万元，偿还了上述借款。但由于续授信未获省行批准，郝文庆作为原告向法院提起诉讼。经过多次诉讼，最终最高人民法院作出（2016）最高法民再298号民事判决，判决依据公平原则，认为续授信未得到批准，应以将郝文庆的财产状况恢复到倒贷交易之前的状态为基础，民生银行邯郸分行应将所取得的款项返还给郝文庆。郝文庆取得生效判决后，先后通过执行法院将借款本息全部扣划，截止2018年9月18日，民生银行邯郸分行共被扣划21389331.09元。民生银行邯郸分行认为，驿通运销公司等五公司的联保贷款，2013年通过郝文庆的借款得以偿还；现经最高人民法院最终判决，民生银行邯郸分行已将之前所还款项连同利息已返还给郝文庆，驿通运销公司等五公司的借款并未如期返还，依法应当继续按《中小企业金融服务合同》约定承担偿还本息责任，各担保人也应按《联保授信额度合同》约定为担保债务承担连带清偿责任。为此，民生银行邯郸分行依法提起诉讼，请求支持民生银行邯郸分行的诉讼请求，以维护民生银行邯郸分行的合法权益。 被告泰业物资公司、张学亮、郑玉娥、张海彬、田秀丽、张悦强共同答辩为，1、《联保授信额度合同》约定的借款本息已全部结清，全体借款人和担保人的合同义务终止，民生银行邯郸分行请求按照合同约定继续履行还款担保义务没有依据。①2014年7月9日民生银行邯郸分行对公贷款查询打印对账单显示：驿通运销公司、锟圣运销公司、泰业物资公司、蓝发物资公司、盛轩物资公司的贷款账户均已于2013年7月31日清零，该五家联保公司在民生银行邯郸分行的借款本息已经于当日全部结清，《联保授信额度合同》约定的权利义务已经履行完毕，全体借款人和担保人的合同义务终止。②邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一初字第49号民事判决书、河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第354号民事判决书、最高人民法院（2016）最高法民再298号民事判决书均认定联保户所欠民生银行邯郸分行的逾期贷款全部结清，《联保授信额度合同》约定的权利义务已经履行完毕。③民生银行邯郸分行在其起诉状中认为：“驿通运销公司等被告的联保贷款，2013年7月31日通过郝文庆的借款得以偿还。”同时其没有将盛轩物资公司作为共同被告也说明民生银行邯郸分行认可《联保授信额度合同》约定的合同义务已经履行完毕的事实；2、民生银行邯郸分行向郝文庆支付1832万元本金及利息，最高人民法院（2016）最高法民再298号民事判决书判令的连带责任，其有权向主债务人追偿。①对于2013年7月31日民生银行工作人员李立永组织驿通运销公司、锟圣运销公司、蓝发物资公司三家公司负责人向郝文庆借款并出具借条，李立永代表民生银行出具担保书及民生银行以该笔借款结清五联保户逾期贷款的事实，在一、二审和再审判决书中均予以确认。②最高人民法院判决书认定了民生银行邯郸分行对驿通运销公司、锟圣运销公司、蓝发物资公司三家公司向郝文庆借款的担保责任，并据此判决民生银行邯郸分行对1832万元借款承担连带责任而不是直接还款责任。③最高人民法院判决适用公平原则的主旨是不让民生银行邯郸分行承担驿通运销公司、锟圣运销公司、蓝发物资公司三家公司与郝文庆约定的高额利息，而并非是要恢复到原《联保授信额度合同》约定的五户联保未清偿的状态。原《联保授信额度合同》约定的借款本息已全部结清，全体借款人和担保人的合同义务已经履行完毕，不存在恢复的问题；3、泰业物资公司没有向郝文庆借款还贷，不是民生银行邯郸分行连带责任的主债务人，民生银行邯郸分行无权向泰业物资公司追偿。邯郸市中级人民法院、河北省高级人民法院、最高人民法院判决书均认定泰业物资公司与郝文庆之间不存在借贷关系，其所欠逾期贷款已经由锟圣运销公司代为承担，因此泰业物资公司与民生银行邯郸分行之间没有担保关系，民生银行邯郸分行在为驿通运销公司、锟圣运销公司、蓝发物资公司承担连带责任之后，无权向泰业物资公司追偿。综上，本案《联保授信额度合同》约定的借款本息已全部结清，全体借款人和担保人的合同义务终止，同时泰业物资公司不是民生银行邯郸分行承担连带责任的主债务人，民生银行邯郸分行无权向泰业物资公司追偿。因此，本案民生银行邯郸分行关于泰业物资公司偿还贷款本息及张学亮、郑玉娥、张海彬、田秀丽、张悦强承担担保责任的诉讼请求不能成立，应予驳回。 被告蓝发物资公司、陈志国、崔改青共同辩称，民生银行邯郸分行所述贷款已于2013年7月31日还清，该事实民生银行邯郸分行在诉状中已经予以认可。另民生银行邯郸分行称已将郝文庆的借款返还与事实不符，其行为并非返还，而是基于连带责任的赔偿，故民生银行邯郸分行诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。 被告瑞鑫铸业公司辩称，应驳回民生银行邯郸分行的诉讼请求。 被告贺振峰、张丽英、王文明、陈丽华、乔志勇、于瑞英、贺振雪共同辩称，1、民生银行邯郸分行所诉《联保授信额度合同》和《中小企业金融服务合同》已经履行完毕，驿通运销公司等四家公司和盛轩物资公司作为五联保户，已于2013年7月31日将贷款偿还给了民生银行邯郸分行，民生银行邯郸分行与五联保户之间债权债务关系已经消灭，该事实民生银行邯郸分行在诉状中已自认，且得到了郝文庆诉本案原被告的民间借贷纠纷一案的三份判决书的认定；2、保证之债从属于主债权，主债权消灭担保之债随之消灭，贺振峰等人无需承担连带清偿责任；3、抵押权是从属性权利，民生银行邯郸分行对驿通运销公司等五联保户的债权消灭，抵押权也随之消灭，民生银行邯郸分行不享有抵押权和优先受偿权。贺振雪名下的房产已经通过法院拍卖并转移登记在第三人名下，在执行过程中，民生银行邯郸分行就山东冠县人民法院的执行行为提出执行异议但被驳回；4、民生银行邯郸分行与驿通运销公司等五联保户之间的贷款关系和驿通运销公司等五联保户向郝文庆借款是两个不同的法律关系，民生银行邯郸分行向郝文庆承担赔偿责任后，可以依据担保进行追偿而不是依据已经履行完毕的借款合同向本案被告主张权利；5、郝文庆民间借贷纠纷案件的三份判决认定事实均相同，只是利息的计算方式不同；6、民生银行邯郸分行所主张的债权费用没有依据。 被告驿通运销公司、锟圣运销公司、崔青粉、胡卫生未答辩。 原告民生银行邯郸分行为支持其诉讼请求，主要提供如下证据： 第一组证据：1、编号为中小公联保授信字第20123601062601号的《联保授信额度合同》；2、股东会决议；3、编号分别为中小公借贷字第20213601072301号、中小公借贷字第20213601072302号、中小公借贷字第20213601072304号、中小公借贷字第20213601072305号的《中小企业金融服务合同》；4、单位借款凭证；5、账户对账单。 该组证据证明民生银行邯郸分行与各被告之间金融借款合同、担保合同依法成立，合法有效，各被告应按照合同履行义务。 第二组证据：1、单位账户对账单；2、借款条；3、武安市晨拓物资有限公司证明；4、电子银行业务回单；5、扣划凭证。 该组证据证明各贷款户欠款数额并应支付利息，民生银行邯郸分行已经按照生效判决返还郝文庆过桥资金，各被告应按照合同归还借款本息，承担违约责任。 第三组证据：《债权转让协议书》。证明民生银行邯郸分行将对盛轩物资公司的债权及担保权利转让，原联保体债务发生变化，由五户贷款变为四户。 第四组证据：1、邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一初字第49号民事判决书；2、河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第354号民事判决书；3、最高人民法院（2016）最高法民再298号民事判决书。 该组证据证明欠款事实及数额，2013年7月31日还贷只是倒贷交易一环节，最高院判决将其撤销，还贷资金已经归还郝文庆，原借款合同法律关系恢复到倒贷前状态，各被告仍应承担归还本息及违约责任。 第五组证据：1、《最高额抵押合同》；2、他项权证。证明民生银行邯郸分行对贺振雪、陈志国、张丽英、张海彬名下抵押房屋享有抵押权。 第六组证据：律师费发票。证明被告应承担包括此费用在内的民生银行邯郸分行为实现债权支付的一切费用。 被告泰业物资公司、张学亮、郑玉娥、张海彬、田秀丽、张悦强质证意见：对第一组证据真实性无异议，关联性有异议，显示的是之前贷款事实，与本案无关；对第二组证据真实性无异议，关联性有异议，贷款还清与民生银行邯郸分行被执行不是同一法律关系；对第三组证据真实性无异议，但贷款已结清，与本案无关；对第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，判决证明民生银行邯郸分行系偿还郝文庆款项，不能证明应恢复到五户联保之前；对第五组证据真实性无异议；对第六组证据真实性无异议。 被告蓝发物资公司、陈志国、崔改青质证意见：同意泰业物资公司等质证意见。另，判决书所认定事实只是改变了利息计算方式及民生银行邯郸分行承担责任的方式，民生银行邯郸分行基于违约而向郝文庆承担了赔偿责任。最高院判决是恢复到倒贷之前，并非是金融借款之前，民生银行邯郸分行主张借款无依据。 被告瑞鑫铸业公司质证意见：对以上证据均有异议，不能证明民生银行邯郸分行的证明目的，与我方无关。 被告贺振峰、张丽英、王文明、陈丽华、乔志勇、于瑞英、贺振雪质证意见：同意泰业物资公司等质证意见，对证据的真实性无异议，证明目的有异议，所担保的债务已经清偿，无需承担担保责任。 被告泰业物资公司、张学亮、郑玉娥、张海彬、田秀丽、张悦强为支持其辩解，提供如下证据： 第一组证据：还贷明细； 第二组证据：1、邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一初字第49号民事判决书；2、河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第354号民事判决书；3、最高人民法院（2016）最高法民再298号民事判决书。 以上证据证明贷款已在2013年7月31日还清，泰业物资公司等无需再对其他人承担连带偿还责任。 原告民生银行邯郸分行质证意见：对证据的真实性无异议，证明目的有异议，当时过桥资金已经结清，所以贷款账目肯定平了，但是后判决撤销，民生银行将款项归还给郝文庆，所以贷款不能算做清偿。 被告蓝发物资公司、陈志国、崔改青、瑞鑫铸业公司、贺振峰、张丽英、王文明、陈丽华、乔志勇、于瑞英、贺振雪对被告泰业物资公司所提证据无异议。 被告蓝发物资公司、陈志国、崔改青、瑞鑫铸业公司、贺振峰、张丽英、王文明、陈丽华、乔志勇、于瑞英、贺振雪除泰业物资公司所举证据外，另举山东冠县人民法院（2019）鲁1525执异73号执行裁定一份，证明民生银行邯郸分行所提异议被驳回事实。 原告民生银行邯郸分行质证意见：真实性无异议，证明内容有异议。最高院的判决应作为最终有效的判决支持。冠县人民法院的裁定书与最高院判决相违背。 被告驿通运销公司、锟圣运销公司、崔青粉、胡卫生未举证。 本院经到庭当事人的举证、质证及庭审调查，确认如下事实： 2012年7月12日，驿通运销公司、锟圣运销公司、蓝发物资公司、泰业物资公司、盛轩物资公司五户以“联保贷款”方式向民生银行邯郸分行贷款3500万元，联保户之间互为担保，联保户的法定代表人和实际控制人均为贷款提供担保。后因盛轩物资公司法定代表人负债潜逃，导致1832万元贷款不能按时清偿。为了避免银行经营风险，民生银行邯郸分行领导开会研究，决定派李立永为其余四户联保户倒贷款，并承诺保证新贷款一周之内一定下放。在此基础上，四户联保户同意通过倒贷的方式偿还银行贷款。民生银行邯郸分行让四联保户找出借人；四联保户找不到出借人，民生银行邯郸分行通过关系找到郝文庆作为出借人后，实施倒贷事宜。2013年7月31日下午，李立永代表民生银行邯郸分行将驿通运销公司、锟圣运销公司负责人贺振雪和于瑞英、蓝发物资公司负责人陈志国和崔改青、泰业物资公司实际控制人张海彬及出借人郝文庆召集在邯郸经济开发区商议借款还贷的具体事宜。通过协商，郝文庆同意向四联保户提供借款1850万元，前提是民生银行邯郸分行为借款提供担保。各方达成合意后，于瑞英代表驿通运销公司、锟圣运销公司，崔改青代表蓝发物资公司当场书写借款条，内容为：“今借到郝文庆现金壹仟捌佰伍拾万元整（1850万元整）。各借款人借款明细：驿通运销公司柒佰万元整（700万元整）。借款人：于瑞英。锟圣运销公司柒佰万元整（700万元整）。借款人：于瑞英。（含泰业物资公司壹佰陆拾万元整）。蓝发物资公司（肆佰伍拾万元整）￥（450万元整）。借款人：崔改青。2013年7月31日。借款期限1个月，利息为日息千分之一点五。”同时，李立永代表民生银行邯郸分行为郝文庆出具了担保书，内容为：“今对郝文庆对于瑞英（1400万元整，壹仟肆佰万元整）、崔改青（450万元，肆佰伍拾万元整）的借款提供担保。担保人：李立永。2013年7月31日。担保期限为2013年7月31日至2013年8月31日。”因蓝发物资公司已偿还部分贷款，崔改青对于瑞英在第一张借款条蓝发物资公司明细项所写450万元提出异议，认为蓝发物资公司仅欠民生银行邯郸分行逾期贷款173万元，经崔改青、于瑞英、郝文庆共同协商后，将前述借款条上的“蓝发物资公司（肆佰伍拾万元整）￥（450万元整）。借款人：崔改青。”字样划去，崔改青代表蓝发物资公司另行出具借条，内容为：“今借到郝文庆现金（壹佰柒拾叁万元整）（￥173万元）。2013年7月31日。蓝发物资公司，崔改青。”于瑞英代表锟圣运销公司另出具借款条，内容为：“今借到郝文庆现金贰佰柒拾柒万元整（277万元整）。锟圣运销公司，于瑞英。2013年7月31日。”三张借款条的借款总额仍然为1850万元。2013年7月31日晚，李立永用短信将四户联保户在民生银行邯郸分行贷款的账户及转款数额发送给郝文庆，郝文庆按照李立永短信的指示，于当晚20时25分许通过武安市展拓物资有限公司的账号将出借款项分别转入四户联保户的民生银行邯郸分行账户，其中转入驿通运销公司、锟圣运销公司账户各560万元；转入泰业物资公司账户160万元，转入蓝发物资公司552万元，共计1832万元，21时40分许，民生银行邯郸分行将郝文庆转入四联保户账户的款项共计1832万元予以扣划。至此，联保户所欠民生银行邯郸分行的逾期贷款全部结清。 后因民生银行邯郸分行未办理成续授信手续，驿通运销公司等亦未归还郝文庆借款，郝文庆于2013年11月11日向本院起诉，其诉讼请求为：1、判令驿通运销公司、锟圣运销公司、蓝发物资公司、泰业物资公司、于瑞英、崔改青、贺振雪、陈志国共同向郝文庆偿还借款1850万元，并按照中国人民银行贷款利率的四倍标准向郝文庆支付自借款之日至借款清偿期间的利息；2、判令民生银行邯郸分行、李立永对上述借款和利息承担连带保证责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。本院经审理，于2015年4月6日作出（2013）邯市民一初字第49号民事判决，判决内容为：一、驿通运销公司、锟圣运销公司于本判决生效之日起十日内偿还郝文庆借款1659万元本金及利息（利息自2013年7月31日起至本判决确定的履行期间届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、蓝发物资公司于本判决生效之日起十日内偿还郝文庆借款173万元本金及利息（利息自2013年7月31日起至本判决确定的履行期间届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、民生银行邯郸分行对前述1832万元本金及利息（利息自2013年7月31日起至本判决确定的履行期间届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）承担连带赔偿责任；四、驳回郝文庆的其他诉讼请求。 民生银行邯郸分行不服该判决，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院经审理，于2015年8月18日作出（2015）冀民一终字第354号民事判决，该判决内容为：驳回上诉，维持原判。 民生银行邯郸分行仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审理，于2018年6月19日作出（2016）最高法民再298号民事判决，判决内容为：一、撤销河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第354号民事判决；二、维持河北省邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一初字第49号民事判决第一、二、四项，撤销河北省邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一初字第49号民事判决第三项；三、民生银行邯郸分行在1832万元本金及按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（自2013年7月31日起至实际支付之日止）范围内向郝文庆承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费165075元，诉讼保全费3520元，共计168595元，由郝文庆承担3900元，驿通运销公司和锟圣运销公司共同承担139340元，蓝发物资公司承担25355元。二审案件受理费165075元，由民生银行邯郸分行负担140000元，郝文庆负担25075元。 最高人民法院判决生效后，郝文庆申请执行，截止到2018年9月18日，民生银行邯郸分行共被扣划21389331.09元。 现民生银行邯郸分行依据最高人民法院最终判决已将之前所还款项连同利息已返还给郝文庆，驿通运销公司等五公司向民生银行邯郸分行的借款并未如期返还，依法应当继续按《中小企业金融服务合同》约定承担偿还本息责任，各担保人也应按《联保授信额度合同》约定为担保债务承担连带清偿责任为由，向本院提起诉讼，诉讼请求如前述。 另查明，民生银行邯郸分行为此次诉讼向河北三和时代律师事务所支付律师费10万元，河北三和律师事务所指派律师参与了本案审理过程。 本院还查明，最高人民法院（2016）最高法民再298号民事判决本院认为部分的内容主要为：本案再审的争议焦点问题为：（一）李立永的行为是否为职务行为或者表见代理，民生银行邯郸分行是否应为李立永的行为向郝文庆承担责任；（二）原判决对借款主体、数额及责任关系的事实认定是否错误；（三）民生银行邯郸分行如承担责任，其具体责任形式。 （一）李立永的行为应认定为职务行为，民生银行邯郸分行应承担责任。……； （二）关于借款主体、数额及责任关系的事实认定问题。关于民生银行邯郸分行再审申请中提到原判决认定的本案借款主体、债务关系、债务数额、责任关系、担保责任的数额等事实问题，一审判决已经作出了比较清晰的认定，二审判决做了进一步澄清。经再审核对，原判决认定结论是正确的，现重新确认如下：1、本案三张借款条的总额虽然显示为1850万元，但因郝文庆提前扣除借款利息18万元后，实际出借数额为1832万元，故应依法确定本案各方实际借款总数额为1832万元。2、……；3、关于三个公司借款及应还款数额问题。本案借款由三张借款条组成，在借款总条中各公司列明了向郝文庆借款的明细，其中驿通运销公司700万元，锟圣运销公司700万元，蓝发物资公司450万元。但蓝发物资公司认为其仅欠民生银行邯郸分行173万元，经崔改青、于瑞英与郝文庆协商同意，对总条明细项下450万元进行了重新确认，崔改青代表蓝发物资公司另向郝文庆出具173万元借条，即第二张借条，于瑞英代表锟圣运销公司另出具277万元借条，即第三张借条；第二、第三张借条是对借款总条明细项下450万元债务的重新确认。最终确认，蓝发物资公司借款的数额为173万元，泰业物资公司与郝文庆之间不存在借贷关系，其应向民生银行邯郸分行偿还的部分由锟圣运销公司承担、驿通运销公司、锟圣运销公司应对其余1659万元借款承担共同偿还责任，其计算公式为700+700+277=1677,1677-18=1659。即18万元的预先扣除部分从上述两公司的借款总额中减去了，但因为崔改青认可所欠银行及需要借款数额173万元，所以此偏差可以忽略。4、关于郝文庆实际汇入和民生银行邯郸分行扣划各公司款项数额与各借款人的对应性及是否共同借款问题。各借款人与民生银行邯郸分行之间原为五户联保贷款，民生银行邯郸分行有权按照共同借款处理。但各借款人与郝文庆之间形成了分别借款，其中蓝发物资公司借款173万元，驿通运销公司和锟圣运销公司作为关联公司共同借款1659万元（包括代泰业物资公司偿还的部分）。原判决并未混淆各公司对民生银行邯郸分行的共同借款关系和对郝文庆的分别借款关系。按照签署借款条款时的说法，原五联保借款户中的盛轩公司借款部分已经偿还，泰业物资公司的部分通过驿通运销公司和锟圣运销公司偿还。但在郝文庆付款和民生银行邯郸分行划款时，仍通过了泰业物资公司的账户，向蓝发物资公司付款数额超过借款条约定的数额。郝文庆实际转入驿通运销公司账户560万元、锟圣运销公司账户560万元，转入泰业物资公司账户160万元，转入蓝发物资公司账户552万元，共计1832万元，民生银行邯郸分行将四联保户账户的款项共计1832万元予以扣划。上述分别转入的款项系按照李立永短信通知安排的具体单位和数额支付，但总数额与三公司借款条数额是一致的。属于民生银行邯郸分行在内部处理时将上述款项按照原贷款和在四个联保户之间做了重新分配，仍将泰业物资公司作为借款人，只由驿通运销公司和锟圣运销公司代为偿还。而两公司代泰业物资公司偿还的部分。有160万元经过了泰业物资公司账户，另有379万元（552万元-173万元）经过了蓝发物资公司的账户。上述走账处理的具体数额与借款人分别向郝文庆借款的名义数额有所不同，但并不至于影响郝文庆借出款项总数额及其在借款人之间分配的约定，也不至于影响民生银行邯郸分行就该项借款承担责任的总数额。 （三）民生银行邯郸分行具体应承担的责任在李立永的行为构成职务行为的情况下，应视为民生银行邯郸分行与郝文庆之间存在涉及担保的合同关系。但本案的担保有特殊性。首先，该担保不是民生银行邯郸分行为某项与该行业务无关的债务人独立借款行为进行的担保，而是直接为了实现自己的利益，即临时筹措资金实现本行逾期贷款暂时回收平账。其次，民生银行邯郸分行倒贷的手段和最后环节是为借款户办理续授信，王盛蓬对中间人及李立永向借款人及郝文庆所传达的信息，郝文庆所要求和信赖的，也是四户还完贷款后，民生银行邯郸分行再为其发放贷款。李立永代表民生银行邯郸分行签署担保书上“提供担保”的措辞，以及各方对此意思的理解，实质上是对郝文庆承诺民生银行邯郸分行肯定办理续授信。因此，本案民生银行邯郸分行履行担保义务的方式是为借款户办理续授信。虽然续授信会导致在续授信完成之后借款户归还郝文庆出借的款项，但并不能等同于在借款户不能向郝文庆履行义务时直接向郝文庆承担代为履行的担保责任，因此本案的担保不属于担保法所规定的保证形式。银行实现收贷后办理续授信，属于银行业务范围内的经营行为，故不应适用超越授权范围为他人提供担保无效的有关法律条款。民生银行邯郸分行是否有对外担保的授权，不影响其本案中续授信承诺行为的效力。民生银行邯郸分行未能成功办理续授信，应按照合同法的规则承担违约责任，但本案责任如何承担，应与办理续授信这一特定承诺内容相适应。在双方无明确约定，亦无具体的法律规范或交易习惯可以援引的情况下，可适用《中华人民共和国合同法》第五条关于“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，合理确定双方交易上可接受的风险和责任分担方式。本案续授信客观上最终取决于民生银行邯郸分行总行的审批，且续授信未能办理也有借款人不能满足总行提出的条件方面的原因。续授信未得到批准，超出各方的逾期，也是民生银行邯郸分行意志以外的原因，因此郝文庆对于该结果也应分担一定的风险和损失。综合考虑，民生银行邯郸分行未能办理续授信应以将郝文庆的财产状况恢复到倒贷交易之前的状态为基础，同时适当承担占用郝文庆资金期间的利息，而不应承担郝文庆与借款人之间约定的全部高额利息。因此，民生银行邯郸分行应偿还郝文庆付出款项的本金，并向郝文庆支付相关款项占用期间按照同期贷款利率计算的利息。原审判决确定民生银行邯郸分行在郝文庆借款1832万元本金及按照银行同期贷款利率四倍计算的利息范围内承担连带责任，与本案担保的实质内容不相适应，应予纠正。但本案利息计算的截止期限应适应2015年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》关于一般债务利息与加倍部分债务利息区分的新规定予以调整。综上，本案再审申请人与被申请人之间的关系应结合“倒贷”的整体背景考虑，李立永的行为是代表民生银行邯郸分行的职务行为。续授信未得到批准，民生银行邯郸分行应将所取得的款项返还给郝文庆，同时向其支付按照银行同期贷款利率计算的利息。原审判决民生银行邯郸分行对郝文庆的借款1832万元本金承担连带责任正确，但判决该行按照银行同期贷款利率四倍计算赔偿郝文庆的利息损失，与本案担保的实质内容不符，属于适用法律错误，本院予以纠正。原判决中有关驿通运销公司、锟圣运销公司和蓝发物资公司向郝文庆承担责任的部分，认定事实清楚，适用法律正确，各方均未申请再审，应予维持。……。 本院认为，民生银行邯郸分行主张其按照最高人民法院生效判决向郝文庆支付款项后，本案各被告并未履行本案争议借款合同的偿还义务，故要求各被告按照合同约定承担还款责任及担保责任。而泰业物资公司等被告认为已通过郝文庆过桥资金偿还了借款，双方权利义务终止，民生银行邯郸分行向郝文庆支付款项是履行担保责任，并非是恢复到贷款未清偿之前的状态。故在民生银行邯郸分行承担向郝文庆归还1832万元借款本息后，民生银行邯郸分行与本案各被告之间是否还存在借款担保合同关系，是本案争议之焦点。 泰业物资公司等被告对与民生银行邯郸分行存在借款合同关系及提供担保的事实均无异议，且该事实亦被生效判决所确认，故本院对此事实亦予以确认。根据最高人民法院（2016）最高法民再298号民事判决确认的事实可知，在驿通运销公司等借款人无法偿还在民生银行邯郸分行的到期借款时，由民生银行邯郸分行介绍郝文庆向各借款人提供借款进行倒贷。而郝文庆提供资金后，民生银行邯郸分行亦及时进行了扣划，实现了逾期贷款暂时回收平账。而民生银行邯郸分行倒贷的手段和最后环节是为借款户办理续授信，故在郝文庆与其他借款户形成借款关系时，民生银行邯郸分行与郝文庆之间存在涉及担保的合同关系。因民生银行邯郸分行该担保不属于担保法所规定的保证形式，故并不等同于在借款户不能向郝文庆履行义务时由民生银行邯郸分行直接向郝文庆承担代为履行的担保责任。民生银行邯郸分行未能成功办理续授信，应按照合同法的规定承担违约责任。据此，最高人民法院在判决驿通运销公司、锟圣运销公司、蓝发物资公司承担向郝文庆归还借款责任的情况下，亦判决民生银行邯郸分行在1832万元本金及相应利息范围内承担连带责任。故生效判决要求民生银行邯郸分行将所取得的款项返还郝文庆属于其承担违约责任而导致，而并未否定驿通运销公司等借款人偿还借款的事实。因驿通运销公司等借款人已偿还了贷款，故与民生银行邯郸分行之间的借款合同已履行完毕，双方之间的权利义务关系终止。民生银行邯郸分行要求驿通运销公司等借款人按照借款合同履行归还借款本息义务的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于本案担保人来讲，因主合同已履行完毕，担保合同作为从合同亦自然终止，民生银行亦不再拥有担保物权，故民生银行要求担保人承担担保责任的请求亦不予支持。同理，民生银行邯郸分行所主张的律师费等费用亦不予支持。至于民生银行所提最高人民法院判决中有“民生银行邯郸分行未能办理续授信应以将郝文庆的财产状况恢复到倒贷交易之前的状态为基础，同时适当承担占用郝文庆资金期间的利息，而不应承担郝文庆与借款人之间约定的全部高额利息”的表述，并非是将各方的法律关系恢复到倒贷之前的状态，故对民生银行邯郸分行该主张不予采信。对于民生银行邯郸分行因承担连带责任而支出的款项，其可按照其他法律关系另行主张。 综上，民生银行邯郸分行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的诉讼请求。 案件受理费201150元，由原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年十二月四日 书记员  郭铜娅