河北省沧州市运河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0903行初123号 原告黄骅市锦鸿商贸有限公司，住所地黄骅市人民路广信静园13-3-1001。 法定代表人刘国强。 委托代理人尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。 法定代表人张力，该局局长。 委托代理人刘超，该局工作人员。 委托代理人谢晨雪，河北子帅律师事务所律师。 第三人安鹏，男，汉族，1987年6月24日出生，住黄骅市。 委托代理人杜彦彬，河北铭晖律师事务所律师。 原告黄骅市锦鸿商贸有限公司不服被告沧州市人力资源和社会保障局所作认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告黄骅市锦鸿商贸有限公司委托代理人尹昊，被告沧州市人力资源和社会保障局委托代理人刘超、谢晨雪，第三人安鹏委托代理人杜彦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沧州市人力资源和社会保障局于2020年4月15日作出冀伤险认决字[2020]09124942号认定工伤决定，认定2019年7月4日11时43分左右，第三人安鹏在保定市定州信誉楼洽谈业务，从商厦二楼去负一楼取车过程中不慎扭伤右膝，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，决定认定为工伤。 原告黄骅市锦鸿商贸有限公司诉称，一、第三人并非在工作时或者上下班途中受伤，现有证据不能证明双方在事发时仍存在劳动关系。第三人仅为原告提供临时劳务的聘用人员，并非原告的正式职工，第三人与原告之间不存在劳动关系。第三人也没有证据证实其受伤系在工作时间或者上下班途中，原告也没有派第三人到保定出差工作，第三人的受伤系其自身行为导致，与原告无关，被告认定工伤没有事实依据。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因收到伤害或者发生事故下落不明的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是因工外出期间，原告并未指派第三人外出工作。根据该款规定作出认定书，显属适用法律错误。综上，原告认为被告作出的认定决定事实认定有误，法律适用有误，请求法院：一、依法撤销被告作出的冀伤险认决字[2020]09124942号认定工伤决定书；二、依法判令被告承担本案诉讼费。 被告沧州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告所作《认定工伤决定书》依据的事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人于2020年3月5日向我单位提请工伤认定，并提交工伤认定申请表、诊断证明书、黄骅市劳动人事争议仲裁委员会黄劳人仲案[2019]89号仲裁裁决书等资料，用以证实2019年7月4日11时43分左右其在保定市定州信誉楼洽谈业务，从商厦二楼去负一楼取车过程中不慎扭伤右膝，主张其所受伤害应当被认定工伤。被告受理该申请后向本案原告送达举证通知书等资料，原告未举证。经核实，已生效的黄劳人仲案[2019]89号仲裁裁决书认定安鹏与黄骅市锦鸿商贸有限公司之间存在事实劳动关系，安鹏上下班打卡记录、微信聊天记录可以证实其在事故当天系因工作原因外出。结合材料被告认为安鹏所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，遂依据《工伤保险条例》第十四条、第十九条作出认定工伤决定。二、被告所做认定决定程序合法。第三人于2019年7月4日发生事故受伤，后于2019年9月16日就其与黄骅市锦鸿商贸有限公司之间是否存在劳动关系提请仲裁，并待确定双方之间存在事实劳动关系的裁决作出后于2020年3月5日向我方提请工伤认定，被告于当日受理该申请并向本案原告送达举证通知书等材料，原告未举证。被告审查资料后于2020年4月15日作出认定工伤决定并向双方进行送达。综上所述，被告所做《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沧州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、安鹏诊断证明书及身份证复印件。2、黄骅市劳动人事争议仲裁委员会黄劳人仲案［2019］89号案件受理通知书、仲裁裁决书、送达回证，裁决书认定安鹏与黄骅市锦鸿商贸有限公司之间存在事实劳动，该裁决书已分别于2019年10月15日、16日向双方送达。3、企业基本情况表，基本信息显示黄骅市锦鸿商贸有限公司经营范围为：销售化妆品、食品、日用百货、美容美发用品等。4、证人刘某证言及身份证复印件，刘某称2019年7月4日看到同事安鹏走路困难，问其原因得知安鹏在定州信誉楼谈完业务去车库取车时受伤。5、微信聊天记录以及上下班电子打卡记录，电子打卡记录显示7月4日11时39分打卡地点为保定市定州市信誉楼商厦。微信聊天2019年6月30日安鹏工作安排显示周四前往保定市区、唐县、定州等地，7月5日安鹏通过微信告知公司受伤情况，并通过微信与工作人员联系意外险报销事项。证据1-5，系第三人在申请工伤认定时所提交，用以证实其与本案原告之间存在劳动关系主张所受伤害应当认定为工伤。6、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相应的送达回证，证实我单位所做认定决定程序合法。 第三人安鹏述称，2019年3月21日第三人安鹏通过网络招聘到原告处工作担任业务经理一职，工资和工作都是由原告法定代表人刘国强的儿子刘文军负责发放和安排，2019年7月4日因工作外出到保定市定州信誉楼跟进业务，在下楼梯时不慎将右腿摔伤，第三人安鹏因工作受伤符合工伤保险条例的法律规定，被告认定第三人为工伤并无不当，第三人与原告之间存在事实劳动关系，并不是临时的雇佣，本案应依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据符合行政诉讼关于证据规定的要求，本院依法予以采信。 经审理查明，生效劳动仲裁裁决原告黄骅市锦鸿商贸有限公司与第三人安鹏之间存在事实劳动关系。2019年7月4日11时43分左右，第三人安鹏在保定市定州信誉楼洽谈业务，从商厦二楼去负一楼取车过程中不慎扭伤右膝。2020年3月5日，第三人向被告申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、诊断证明书、劳动仲裁裁决书等相关材料。被告受理后向原告送达了举证通知书等材料，原告未在规定期限内举证。被告经审核相关证据材料，认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，于2020年4月15日作出冀伤险认决字[2020]09124942号认定工伤决定，决定认定为工伤。原告不服，起诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。”本案中，根据被告提交的证据能够证明原告黄骅市锦鸿商贸有限公司与第三人安鹏之间存在事实劳动关系。2019年7月4日，第三人安鹏因工外出洽谈业务期间不慎受伤，符合上述法律规定应当认定工伤的情形。原告主张第三人所受伤害不属于工伤，但未能提交相应的证据予以证明，故对原告的主张本院不予采信。被告所作认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄骅市锦鸿商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李建朋 人民陪审员  骆桂萍 人民陪审员  王秀阁 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  段婷婷