大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2730号原告：王世洲，男，1965年10月11日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。原告：郭振霞，女，1983年3月18日出生，汉族，系个体工商户，住大连市甘井子区。原告：刘传富，男，1948年8月23日出生，汉族，系农民，住大连市普兰店区。原告：丁继有，男，1967年9月15日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。原告：汪玉明，男，1967年8月19日出生，汉族，系个体工商户，住大连市普兰店区。上述五原告共同委托诉讼代理人：孟繁成，男，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：大连市普兰店区交通局，住所地大连市普兰店区古城路105号，统一社会信用代码11210282001656925W。负责人：季福轩，系该局局长。委托诉讼代理人：崔建纯，系辽宁知本律师事务所律师。被告：国家税务总局大连市普兰店区税务局，住所地大连市普兰店区古城路18号，统一社会信用代码11210200MB15073053。负责人：唐永锋，系该局局长。委托诉讼代理人：初鹏，男，系该局法制科副科长，住大连市普兰店区。原告王世洲、郭振霞、刘传富、丁继有、汪玉明与被告大连市普兰店区交通局（以下简称“交通局”）、国家税务总局大连市普兰店区税务局（以下简称“税务局”）返还原物纠纷一案，本院于2019年11月28日作出（2019）辽0214民初4473号民事判决，原告王世洲、郭振霞、刘传富、丁继有、汪玉明不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）字02民终1555号民事裁定，撤销本院（2019）辽0214民初4473号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘传富及五原告的委托诉讼代理人孟繁成，被告交通局的委托诉讼代理人崔建纯和被告税务局的委托诉讼代理人初鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告税务局腾退房屋；2、请求判令税务局承担房租费用104000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：五原告通过法院执行取得案涉房产，被告税务局占用了部分面积。2018年8月1日，大连市国土资源和房屋局为五原告颁发了不动产权证书，产权确认后，被告一直占据案涉房屋，原告多次要求被告腾退房屋未果，故诉至法院，希判如所请。被告交通局辩称：不同意原告的诉讼请求，1、原告要求腾退的房屋系隶属于被告交通局的下属车辆附加费增收稽查处购买的，后根据国家相关政策，案涉房屋交付给被告税务局占有使用，因此原告诉讼请求与我局无关；2、被告要求腾退房屋，不应该以他们现在实际占有使用的面积与房产证不符为理由，而应该证明被告是否占有了原告的房屋。被告税务局辩称：不同意原告诉讼请求，理由和交通运输局意见一致，案涉房屋是大连交通运输局征稽处在1995年购买，税费改革后，税务局是承继原来征稽处的资产和人员，原告没有证据能证明我方使用的房产是占有原告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：五原告因与案外人普兰店市荣华糖酒有限公司民间借贷纠纷一案诉至本院，经本院主持调解，双方达成调解协议，普兰店市荣华糖酒有限公司偿还五原告借款及诉讼费用共计2505803元，本院于2016年12月20日作出（2016）辽0214民初4176号民事调解书予以确认。后普兰店市荣华糖酒有限公司未按调解协议履行给付义务，五原告向本院申请强制执行，本院依法对普兰店市荣华糖酒有限公司所有的位于-3原产权证号为普房权证普单字第××号、面积为689.05平方米的房屋进行了拍卖，在两次流拍后，以2440000元的价格抵顶给了五原告。五原告于2018年8月1日取得该房屋的产权证，新产权证号为辽（2018）大连普兰店区不动产权第03013153号，坐落于大连市普兰店区，房屋建筑面积689.05平方米，五原告按份共有：原告王世洲权利份额为7%，郭振霞权利份额为28%，刘传富权利份额为40%，丁继有权利份额为7%，汪玉明权利份额为18%。原普房权证普单字第××号产权证的房地产平面图显示：案涉房屋为一个长53米、宽12.85米的长方形构造，在长方形左上角外侧连接一底边长为4米的小梯形构造。大连市普兰店区不动产登记中心的体育路两侧楼位置示意图显示：五原告取得所有权的房屋位于一幢南北长53米、东西宽18.2米楼宇一层的西半部分（宽为12.85米），东半部分（长53米、宽5.35米）属于他人私有产权，两部分之间以实线墙分隔。经本院现场勘察，案涉房屋位于一幢六层楼房的一层公建部分，楼上五层为居民住宅，该公建南北长53米，东西宽18.2米，公建内用墙大体上间隔成三个区域，其中从南向北长46.5米（含室内墙的厚度）、从西向东宽12.85米（含室内墙的厚度）的一个区域，为五原告目前实际占有；从原告等人实际占有房屋墙外向东延伸的一个宽5.35米，南北长46.5米的房屋区域（内部亦用墙分隔成数间）为案外他人所有；从原告等人实际占有和案外他人所有房屋北墙外向北延伸了一个南北宽6.5米，东西长18.2米的房屋区域，里面用墙间隔成东西两部分，其中东西长3.46米（不含墙，内径）的西半部分为普兰店供电局所属变电亭（室），东西长14.65米（不含墙，内径）的东半部分即为被告税务局目前实际占用且为双方当事人争议的房屋。原普房权证普单字第××号产权证所附房地产平面图显示的小梯形构造，实际位于该公建西南角，内部与原告等人房屋相通，内径长宽各为4.27米和3.07米，呈东低西高坡形，最高处为1.92米，外部作为该幢楼房西南侧外楼梯的缓步台。另查，五原告取得案涉房屋系经法院强制执行原状交付，与现状一致。在五原告取得案涉房屋前，前述双方当事人有争议的房屋先后为被告交通局和税务局占用，二被告在庭审中陈述其占有并使用该争议房屋的经过：诉争房屋系原隶属于被告交通局的大连市车辆购置附加费征收稽查处（以下简称“稽查处”）于1995年7月1日以90万元的价格从案外人吴永鳌处购买的房屋的一部分，合同上该房屋面积为104.1平方米，稽查处于1995年12月10日办理入住手续，后被告交通局于2017年10月11日将房屋移交给被告国税局占有使用，该房屋未有房屋产权证。本案诉讼中，五原告撤回要求被告税务局给付租金的诉讼请求。本院认为，本案中，五原告取得产权房屋的原始产权证（普房权证普单字第××号）所附平面图和大连市普兰店区不动产登记中心的体育路两侧楼位置示意图均显示，五原告取得产权房屋的主体建筑南北长53米，东西宽12.85米，位于楼宇一层的西半部分，经本院现场勘测，诉争的被告税务局目前占有使用的房屋的一部分也在该范围之内，与原告取得产权的房屋有重叠之处。据此，本案的争议焦点则是被告税务局应否将其占有使用的与五原告享有产权面积重叠部分的房屋返还给五原告。首先，相关证照明确五原告取得产权房屋的主体建筑南北长为53米，但目前五原告实际占有使用的房屋长度只有46.5米，尚有北部4.65米长度的区域未能占有；其次，即使按全长53米、东西宽12.85米计算，五原告享有产权房屋的总体面积（681.05平方米）也未超出辽（2018）大连普兰店区不动产权第03013153号核定的面积（689.05平方米）；最后，被告税务局关于其占有的与五原告享有产权房屋面积重叠部分的房屋，虽然主张系从案外人处购买并支付了相应对价，但既未能提供产权证明，也未能提供有效的购房合同和付款给案外人的凭证，现有证据不足以支持其对抗或推翻原告对该部分房屋享有合法产权的事实和主张。结合现场勘测结果，被告税务局目前占用的从正门（东）向内（西）5.35米处以外至变电亭（室）东墙之间的房屋，合法产权属于五原告所有，故五原告要求被告税务局予以返还的诉请合理合法，本院予以支持。此外，五原告在本案中撤回向被告主张租金的诉请，是其对自己权利的处分，不违反法律强制性规定，本院予以准许。综上所述，根据依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告国家税务总局大连市普兰店区税务局于本判决生效后十日内将其占用的位于连市普兰店区从正门（东）向内（西）5.35米以外至变电亭（室）东墙之间的房屋返还给原告王世洲、郭振霞、刘传富、丁继有、汪玉明。案件受理费6820元，由被告国家税务总局大连市普兰店区税务局负担6040元，原告王世洲、郭振霞、刘传富、丁继有、汪玉明负担780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 吴 彬人民陪审员 孙 茹人民陪审员 陈英杰二〇二〇年十二月十五日书 记 员 于佳佳附：相关法律法规《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。