河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2390号 上诉人（原审被告）：孙超，男，1998年10月13日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：王淑娟，河北广厦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙锋，男，1993年4月14日出生，汉族，住址河北省衡水市故城县，系上诉人哥哥。 被上诉人（原审原告）：张百赢，男，1998年5月28日出生，汉族，住故城县，现住故城县。 委托诉讼代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。 上诉人孙超因与被上诉人张百赢买卖合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王淑娟、孙锋、被上诉人张百赢及其委托诉讼代理人赵留青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙超上诉请求：一、请求依法撤销故城县人民法院作出的（2020）冀1126民初1372号民事判决，依法予以改判或发还重审。二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人与被上诉人系朋友关系。2020年5月被上诉人委托上诉人在网上寻找头盔货源，上诉人为其联系了卖方，将卖方的商品图片发送被上诉人微信被上诉人确认后，上诉人将卖方的微信推荐给了被上诉人，被上诉人与卖方联系订购的品种、发货时间、收货地址。卖方发货前与被上诉人通过视频确认了所发货物的样式，同时告诉上诉人与被上诉人该批货物没有合格证，也不予退货，被上诉人同意后付全款卖方发货。期间被上诉人与卖方、被上诉人的下家之间建立了微信群，由他们直接沟通。2020年5月24日被上诉人收到货后表示没有安装镜片，其与卖方联系后卖方表示被上诉人可以自己安装，由卖方补贴相应的费用。综合整个交易过程来看，在合同的签订、履行过程中，上诉人只是中间人，负责介绍被上诉人与卖方认识，其打款给卖方也是按照被上诉人的指示操作的。二、一审判决认定上诉人根本违约属于适用法律错误。卖方在发货前已告知被上诉人镜面与安全帽一同发货，对于这一点被上诉人是同意的，所以上诉人才按被上诉人的指示付了全款。收到货后被上诉人只是以货物没有安装镜面为由提出异议，而卖方黄大讯也表示由被上诉人安装镜面，费用由卖方承担，可以看出该问题是可以通过采取补救措施的方式予以解决。被上诉人自始至终并没有以无合格标识或因质量问题为由解除合同，双方也事先约定好没有合格标识，因此上诉人或卖方并没有构成根本违约，一审判决以没有合格标识为由认定构成根本违约属于适用法律错误。退一步讲，即使合同解除根据合同法第97条之规定，合同解除后，已经履行的，根据履行的情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。因此，假使判令解除合同，仅仅要求上诉人退还货款，而不要求被上诉人退还货物，显然是片面的维护被上诉人的利益，如此判决将会造成因解除合同而获利的不良社会效果，显然有失公允。三、在庭审中上诉人明确要求为查明案情真相，申请追加卖方黄大讯为本案第三人参加诉讼。而一审判决对于此申请未予理睬，故上诉人再次申请追加卖方黄大讯参加本案的诉讼。 张百赢答辩称，上诉状中所述不是事实，上诉人理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 张百赢向一审法院起诉请求：1、解除与孙超之间买卖头盔的合同；2、判令孙超退还头盔款29000元并赔偿张百赢的经济损失；3、本案诉讼费用由孙超承担。 一审法院认定事实：2020年5月份，原告想购买头盔，于是和被告进行了联系，5月18日中午被告通过微信向原告发送头盔图片两张，并出价每个头盔29元，原告表示购买头盔1000个，总货款共计29000元。然后原告向被告转款1万元，并向被告发送了自己的送货地址及联系方式，其后被告又向原告确认了头盔的样式。晚上21时，被告向原告发送了头盔装箱时的视频，随后原告向被告支付了剩余货款19000元。5月24日，原告收到货物后发现不是头盔而是安全帽，没有镜面且货物内侧表明的是安全帽的合格标识，于是原告和被告进行沟通，要求退货退款。同时，原告也积极向被告的供货方、厂家等人主张权利，协商赔偿事宜。但是，协商未果，原告特此起诉。另查明，是黄大讯给被告提供的货源。被告在收取原告29000元后向黄大讯转款26000元。 一审法院认为，第一，本案的争议焦点其一是原告与被告是否成立买卖合同关系。虽然被告抗辩称自己只是中间人，是原告与黄大讯直接联系的，但是从本案提交的证据来看，是原告一直与被告联系，双方协商货物的款式、数量及定价，并且原告向被告支付了全部货款，并且向被告提供了送货地点。被告在找到货源后也将货物送至原告指定的地点，所以原告与被告孙超之间成立买卖合同关系。第二，本案的争议焦点其二是被告是否存在根本违约行为。结合本案来说，原告向被告购买的是头盔，并且被告向原告出具了带有镜面等特征的头盔照片，但是原告收到了没有镜面且带有安全帽合格标识的安全帽这一产品，被告这一行为属于根本违约行为，原告依法享有法定解除权，故原告要求与被告解除买卖合同关系的诉求于法有据，予以支持。合同解除后被告应退还原告全部货款，原告亦应退还全部货物，同时给原告造成损失的也应予以赔偿。结合本案来说，原告的实际损失应以29000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率计算，自2020年9月2日起至货款全部退还完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，判决：一、解除原被告之间的买卖合同关系；二、被告孙超于本判决生效之日起五日内退还原告全部货款29000元并赔偿损失（以29000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率计算，自2020年9月2日起至货款全部退还完毕之日止）。 本院二审期间，上诉人提交一组微信截图，证明被上诉人收到货物之后仅仅对货物的颜色以及安装镜面提出异议，双方之间的合同并没有达到解除的程度。经质证，被上诉人对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为记载的内容与上诉人主张的内容不相符，证明不了上诉人的主张。本院的认证意见为：该组证据并不能证明货物质量符合要求，达不到上诉人的证明目的，故不予采纳。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否成立买卖合同关系的问题。上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录显示，双方就货物款式、数量、价格等合同的主要内容达成了一致，之后被上诉人履行了支付货款的合同义务，而上诉人也履行了交付货物的合同义务，买卖合同已经实际履行。一审认定上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系正确。 关于上诉人是否根本违约的问题。本院认为案涉交易为利用微信社交平台进行,不同于现场交易,根据诚信原则，上诉人应全面告知货物真实情况。就本案而言，被上诉人向上诉人购买的是头盔，而上诉人所供货物为安全帽,属于质量不符合要求,导致被上诉人合同目的不能实现。一审认定上诉人构成根本违约并无不当。 关于黄大讯应否参加本案诉讼的问题。因黄大讯并非案涉买卖合同当事人，其参加诉讼与否对案件审理并无实质影响,一审未追加黄大讯为本案第三人并无不当，二审对上诉人该请求亦不予支持。 综上所述，孙超的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。合同解除后张百赢应当同时退还孙超向其交付的全部货物，为减少当事人诉累，本案一并做出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 一、维持河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初1372号民事判决第一、二项； 二、张百赢于本判决生效之日起五日内退还孙超安全帽及配件1000套。 如未按判决书确定的期限履行金钱给付义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费525元，减半收取263元，由孙超负担；二审案件受理费540元，由孙超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 贾志英 审 判 员 刘 畅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 宋建伟 书 记 员 吴晓雪