河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0402行初74号原告朱秀枝，女，1949年9月19日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人吕胜蛟，北京市京师律师事务所律师。被告平顶山市新城区征地拆迁安置办公室，住所地平顶山市新城区宏图路新城区管委会院内。诉讼代表人杨洪涛，主任。出庭应诉负责人贾军，副主任。委托代理人李涛，河南前行律师事务所律师。原告朱秀枝要求确认被告平顶山市新城区征地拆迁安置办公室（以下简称新城区征迁办）拆除房屋行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱秀枝及委托代理人吕胜蛟，被告新城区征迁办的出庭应诉负责人贾军及委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，被告新城区征迁办于2020年7月10日对案涉房屋实施了强制拆除。原告朱秀枝诉称，朱秀枝在河南省平顶山市新华区焦店镇硃砂洞村自有宅基地上合法建造了一套房屋。2020年7月10日，在朱秀枝未见到任何征地批复、征地公告、补偿安置方案等相关文件，也未与政府部门签订补偿安置协议的情况下，新城区征迁办对朱秀枝的房屋进行了强制拆除。新城区征迁办的强制拆除行为严重损害了朱秀枝的权益，违反相关法律规定，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求：1.确认新城区征迁办2020年7月10日对朱秀枝的平顶山市新华区焦店镇硃砂洞1号房屋实施的强制拆除行为违法；2.本案诉讼费用由新城区征迁办承担。朱秀枝提供的证据材料有：1.四邻证明；2.平顶山市新城区湖滨路街道办事处硃砂洞村第九届村民委员会出具的证明；3.房屋拆除前后的照片；4.报警音频；5.房屋拆除现场的照片、视频；6.情况说明。被告新城区征迁办辩称，一、朱秀枝诉讼主体不适格。本案根据朱秀枝起诉书中所述，其在河南省平顶山市新华区焦店镇硃砂洞村自有宅基地上合法建造了一套房屋，而朱秀枝并未提供证据证明该涉案宅基地房屋属其合法所有。2018年8月15日朱秀枝曾出具承诺书，承诺“其在硃砂洞村只有一户一宅，如在今后拆迁过程中发现有其他宅基地，愿意按违章建筑处理”，该承诺书中的宅基地房屋在2018年已被拆除，并补偿到位，现在朱秀枝又起诉新城区征迁办强行拆除的涉案房屋属其所有，与该承诺书相悖。根据《中华人民共和国土地管理法》及《土地登记规则》的规定，朱秀枝所诉无证据证明系新城区征迁办侵犯其合法权益，故朱秀枝作为本案的原告主体不适格。二、即使朱秀枝对涉案宅基地具有使用权，其涉诉房屋建设也属违章建筑。根据《平顶山市城乡规划建设管理条例》第十八条之规定，朱秀枝房屋属违法建设的房屋，故此向朱秀枝下达了限期拆除通知书，后对朱秀枝所属房屋进行了强制拆除。综上，请求依法驳回朱秀枝的起诉。新城区征迁办提供的证据材料有：第一组证据：《河南省人民政府关于平顶山市2008年度实施第一批城市建设用地的批复》。第二组证据：1.《平顶山市人民政府关于平顶山市2008年度实施第一批城市建设用地征收土地方案的通告》（平政土(2009）44号）；2.《平顶山市国土资源局关于平顶山市2008年度实施第一批城市建设用地土地补偿安置方案的通告》。第三组证据：1.硃砂洞村搬迁上楼专班、平顶山市新城区制止违法占地违法建设联席会议办公室、平顶山市新城区湖滨路街道办事处、平顶山市新城区湖滨路街道办事处硃砂洞村第九届村民委员会对黄德信作出的《通知》；2.照片2张。第四组证据：1.村民自行过渡拆迁协议；2.证明；3.承诺书；4.朱秀枝、孟香辰户籍页；5.硃砂洞村房屋调查表；6.硃砂洞村凤凰路项目拆迁过渡费、硃砂洞村凤凰路项目房屋拆迁及附属物补偿款明细、补偿款发放表。根据当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：2008年12月31日，河南省人民政府作出豫政土[2008]432号《关于平顶山市2008年度实施第一批城市建设用地的批复》，批复同意平顶山市实施转用并征收平顶山市新华区焦店镇硃砂洞村集体耕地24.6631公顷、其他农用地3.2840公顷；实施征收焦店镇硃砂洞村集体建设用地6.8366公顷、未利用地3.4093公顷。2009年4月29日，平顶山市人民政府下发平政土[2009]44号《关于平顶山市2008年度实施第一批城市建设用地征收土地方案的通告》。2009年5月22日，平顶山市国土资源局下发第12号《关于平顶山市2008年度实施第一批城市建设用地土地补偿安置方案的通告》。2018年凤凰路项目拆迁时拆除朱秀枝家房屋一处，并发放了拆迁过渡费（2018年7月31日至2019年6月30日）和房屋拆迁及附属物补偿款。该被拆除房屋的房屋调查表中显示房屋四至为东至黄国西，南至路，西至张振，北至铁路。新城区征迁办称因硃砂洞村村民在2009年发布征地公告之后拒不配合征迁工作，在原有的房产上加建、抢建违章建筑，且2018年时朱秀枝曾承诺其在硃砂洞村只有一户一宅，而该宅基地房屋在2018年已被拆除，并补偿到位。基于此，硃砂洞村搬迁上楼专班、平顶山市新城区制止违法占地违法建设联席会议办公室、平顶山市新城区湖滨路街道办事处、平顶山市新城区湖滨路街道办事处硃砂洞村第九届村民委员会于2020年4月13日联合对黄德信（朱秀枝自称黄德信原系其丈夫，其二人已于2005年离婚）作出了《通知》，该《通知》的主要内容为：“黄德信：你在硃砂洞村的建筑违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律的规定。你家于2015年孟平复线拆迁1处，过渡4人，2018年凤凰路项目拆迁时分4户，分别是黄德信、朱秀枝、黄宏奎、黄世展，过渡4人。依据《河南省农村宅基地管理办法》结合你家人口结构，你家符合拥有3处宅基地，超出部分属一户多宅。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》和你领取钥匙时签订的个人承诺书，限你自接到通知后3日内自行拆除在硃砂洞村的违法建筑，逾期不拆除的，依照有关规定强制拆除，由此造成的损失和费用均由你个人承担。”在本案庭审中，新城区征迁办对该《通知》内容解释称：“2015年孟平复线拆迁1处指的是平宝铁路扩建时拆除朱秀枝家房屋1处，过渡4人指的是发放过渡期临时安置补助费4人，2018年修建凤凰路时又拆除朱秀枝房屋1处，该处房屋分为4户，过渡4人仍指发放过渡期临时安置补助费4人，孟平复线与凤凰路项目相邻，我们认为朱秀枝家符合法定宅基地3处，本案被拆除房屋在该3处之外，属于超出的1处宅基地，系违法建筑。”朱秀枝对此称：“2015年和2018年拆迁的是1处宅基地，该处宅基地是1992年公社给其大儿子黄宏奎（现47岁）划的宅基地，2015年拆迁时拆除了一半，2018年时拆除了另一半，本案被拆除房屋所处的宅基地与上面所说的不是一处宅基地，我们家总共只有两处宅基地。”2020年7月10日，新城区征迁办对案涉房屋实施了强制拆除。朱秀枝对该强制拆除行为不服，提起本案行政诉讼。在本案庭审中，朱秀枝称本案被拆除房屋是一九七几年硃砂洞村给黄德信划宅基地时其和其前夫黄德信建的，当时建了一层，2005年建了第二层，2017年建了第三层，分家时分给了二儿子。朱秀枝提供了平顶山市新城区湖滨路街道办事处硃砂洞村第九届村民委员会于2020年7月12日出具的证明，该证明内容为：“我村村民朱秀枝在硃砂洞村有房屋一处，四临为：东至黄延兵，西至王松连，南至王提，北至黄书见。”本院认为，行政机关实施行政强制行为应当具有合法依据，并履行相应的法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案，被告新城区征迁办提供的证据不足以证明其实施强制拆除行为的合法性。因拆除行为不具有可撤销内容，故应依法确认被告新城区征迁办实施强制拆除案涉房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告平顶山市新城区征地拆迁安置办公室于2020年7月10日对案涉房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告平顶山市新城区征地拆迁安置办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲审 判 员  韩 晴人民陪审员  张海萍二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  朱银洁附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（1）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……