重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初6874号原告：赖家华，男，汉族，1976年4月20日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹怀敏，重庆弘全律师事务所律师。被告：赵贵平，男，汉族，1972年7月21日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李正英，重庆言民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，重庆言民律师事务所实习律师。原告赖家华与被告赵贵平建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了第一次审理，原告赖家华及其委托的诉讼代理人邹怀敏，被告赵贵平委托的诉讼代理人赵富林到庭参加了诉讼。本院于2020年12月11日公开开庭进行了第二次审理，原告赖家华及其委托的诉讼代理人邹怀敏，被告赵贵平及其委托的诉讼代理人李正英、王伟(庭前，被告赵贵平解除与赵富林的委托关系)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖家华向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵贵平支付原告赖家华建房尾款38392元及以建房尾款38392元为基数按照年利率6%计算至付清时止的利息；2.案件受理费由被告赵贵平承担。诉讼过程中，原告赖家华增加诉讼请求：判决被告赵贵平支付原告赖家华质保金5000元。事实和理由：原、被告双方于2017年5月19日签订了建设工程合同。2018年1月16日被告赵贵平等业主验收入住，2019年1月31日原、被告双方就下欠建房尾款进行结算，确认尚欠原告赖家华建房尾款38392元。被告赵贵平陈述其已搬入原告赖家华所交付的房屋中，视为对案涉工程的质量没有异议。原告赖家华没有收到被告赵贵平所称的40000元，被告赵贵平举示的证据中的40000元结算的时间在原、被告双方结算单之前，因此应该按照时间在后的工程单的结算金额为准。为维护自身的合法权益，原告赖家华依法起诉，请求判如所请。被告赵贵平辩称，修建房子是原告赖家华修建的，2019年1月31日原、被告双方就下欠建房尾款的结算是属实的，被告赵贵平于2019年10月份入住，大概是在十几号的时间。账是原告赖家华说被告赵贵平欠尾款，被告赵贵平实际上是给了钱的，给钱是给的班组的，支付情况只有原告赖家华才说的清楚，原告赖家华是差钱就找被告赵贵平拿钱的，被告赵贵平给的班组40000元，原告赖家华跟被告赵贵平算账没有把这个40000元算进去，如果原告赖家华跟刘久平算账，应该要除账，他们把账算清楚就不存在被告赵贵平欠原告赖家华的钱，被告赵贵平给的班组的40000元记不清了。被告赵贵平认为原、被告的法律关系即案涉的40000元系债权的转移，当债权的转移通知到达时即为生效，从原告赖家华与被告赵贵平工程上的代理人赵富林的交往上看，以及案外人刘久平与原告赖家华及被告赵贵平的关系上看是完全符合客观的情况，因此被告赵贵平向其案外人刘久平支付的40000元已经完成了原告赖家华与刘久平的债权的转移指示的义务，该款项在原、被告之间产生法律效果。从原告赖家华拒绝陈述与案外人刘久平的资金往来的组合，这足以推定原告赖家华不诚信，故意隐瞒该40000元的事实，因此请求驳回原告赖家华要求被告赵贵平支付该40000元的重复计算的诉讼请求。本案是以建设工程施工合同为案由，原、被告的建设工程有诸多的质量瑕疵，所以原告赖家华主张6%的年利率利息，不应该支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赖家华与被告赵贵平及胡友国、何功武等10人于2017年5月19日签订了《建筑工程承包合同》，该合同首页抬头部分载明的发包方(甲方)为临港组团生活安置点15栋（90-93号），载明的承包方（乙方）为xx公司，且该处加盖了xx公司印章。该合同部分内容约定如下：“甲方在开州区浦里工业新区临港组团生活安置点修建移民自建房，现甲、乙双方共同协商，甲方将该工程以全承包的方式承包给乙方建设施工；甲方按照本合同关于‘付款方式’约定按期付给乙方工程款，不得拖延、拖欠，否则视为违约。如果甲方一年内不付款，乙方有权用房屋抵押工程款；乙方在签订合同前向发包人提交履约担保金叁拾万元，工程验收合格后30日内一次性无息退还；本项目为固定单价690元/㎡，安全保险费20元/㎡，合计710元/㎡，不因任何成本的变动而调整单价，结算以实际面积为准；付款方式为共分三次付款，二层完工验收合格后10日内付合同价款的23%，主体完工验收合格后10日内付合同价款的40%，工程综合竣工验收合格后10日内付合同价款的35%，留2%作为保修费，保修期一年，保修期满无质量问题后10日内由甲方交付给乙方；合同一经签订，双方应严格履行各自的义务，如一方违约，由违约方付守约方工程造价总额10%的违约金，并承担因违约产生的经济损失”。合同尾部甲方处有被告赵贵平及何功武、胡友国等十人签名并捺印，乙方处有赖家华签字并捺印。合同签订后，原告赖家华即组织进行施工。后，原、被告双方于2019年1月31日进行了结算，内容为“赵小平15#楼打混泥土组总面积7535.82平方×8元每平方=60286.56元工人借支30000.00元余下30286.56元。浇水每层1.5元×130元/天=195元×7层=1365元。点工6.5天×130元/天=845元吊混泥土补贴2层2520元进户门800元。陕西工地未算。30286.56元+1365元+845+2520元+门800元+杂工3000元另加塔吊墙漆30000.00元一共68816.56元。房款总316209.15元，预付200000.00元，下欠116209.15元。116209.15元减借支68816.56元=47392.59元。减保质金5000元下欠42392.59元。别处陕西工地1000元清楼面3000合计4000元42392.59元减去4000元=38392元。”被告赵贵平签字“赵小平”并捺印，其认可该结算行为。2020年4月3日，被告赵贵平及胡友国、何功武等六人出具了一份《证明》，内容为“兹有刘久平(身份证号512225196505127910)于2018年5月20日承包开县工业园临港移民生态园拆迁安置区090-093号主体建设砌砖、抹灰工程，2018年5月20日开始施工，2018年9月8日结束，结束后经业主验收整改后交业主使用，经业主证明情况属实。”在该证明下方，加盖有重庆市开州区渠口镇钦云社区居民委员会公章并由居委会人员书写属实。2020年6月24日，xx公司出具情况说明一份内容为“开州区人民法院：贵院受理赖家华与胡友国建设工程合同纠纷一案，在此作下列说明：赖家华与胡友国、赵富林、王家清、陈国祥、钟主平、陈国忠、何功武、蒋德美、赵贵平、陈友银2017年5月19日与业主签订建筑工程承包合同(在开州区浦里工业新区临港组团生活安置点修建移民自建房)，该合同第一页承包方上系我公司盖章，但我公司经审查认为该工程项目涉及移民，故不愿意承包该工程，故我公司没有在该合同其他内容上盖章。在此我公司确认赖家华与胡友国赵福林、王家清、陈国祥、钟主平、陈国忠、何功武、蒋德美、赵贵平、陈友银2017年5月19日与业主签订建筑工程承包合同不是我公司承建，我公司也没有实际施工该合同，该合同权利人及实际施工人是赖家华（男，汉族，公民身份号码：512222197604209415，住重庆市开州区渠口镇兴华村6组85号）。特此说明”。另查明，被告赵贵平认可已于2019年10月入住案涉房屋。本院认为，原、被告之间的法律关系为建设工程引起的建设工程合同纠纷。关于《建筑工程承包合同》主体问题：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。该处的签字盖章的效力是表明合同内容为签字或盖章当事人的意思表示，并据以享有合同权利、履行合同义务，尤其具有使合同相对人确信交易对方、从而确定合同当事人的作用。本案中，《建筑工程承包合同》抬头载明的承包方(乙方)虽为xx公司，但协议书尾部签字捺印人系原告赖家华与被告赵贵平等人，xx公司未在合同尾部盖章确认，且原告赖家华亦不是xx公司的工作人员，亦无xx公司的明确授权，再则工程款亦由被告赵贵平直接支付给原告赖家华，加之xx公司亦出具情况说明表明其不是涉案合同的相对方，其未参与涉案工程的施工，能够确认xx公司未与被告赖家华等联建户就涉案工程的施工形成合意，故《建筑工程承包合同》的合同相对方应系原告赖家华与被告赵贵平等人。关于《建筑工程承包合同》效力问题：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，因原告赖家华系自然人，不具备承包涉案工程所需要的资质等级，故原告赖家华与被告赵贵平等人签订的《建筑工程承包合同》无效。关于下欠工程款问题：《建筑工程承包合同》载明的甲方虽为临港组团生活安置点15栋(90-93号)，合同尾部由被告赵贵平等人签字确认，但案涉工程为移民自建房，合同尾部载明的业主就房屋套数及面积能够予以明确且相互独立，被告赵贵平也对其所使用的房屋庭审中予以了明确，且已入住，故原告赖家华有权选择合同相对方之一即本案被告赵贵平主张尚欠工程款。在被告赵贵平等人出具的证明中载明有“经业主验收整改后交业主使用”等内容以及被告赵贵平认可的其于2019年10月份入住，能够确认涉案房屋已经交付，但对交付的时间双方存在争议，从被告赵贵平等人出具的《证明》看，落款时间是在2020年4月3日，《证明》中对交付的时间也未明确，原告赖家华也未向本院提交其他充分有效的证据予以证明案涉房屋的准确交付时间，但结合庭审中被告赵贵平认可其于2019年10月份入住，故本院予以认定案涉房屋于2019年10月为交付使用时间。因原、被告双方于2019年1月31日进行了结算，双方对结算行为不持异议，本院予以认可。从结算单中看出，被告赵贵平下欠原告赖家华工程尾款38392元及质保金5000元共计43392元，因《建筑工程承包合同》中约定了“工程综合竣工验收合格后10日内付合同价款的35%，留2%作为保修费，保修期一年，保修期满无质量问题后10日内由甲方交付给乙方”，因案涉房屋确已交付使用，本院酌情确定以交付使用日作为保修期的开始时间，现保修期已过，下欠工程款均已达到支付条件，本院予以确认被告赵贵平下欠原告赖家华的工程款为43392元（38392元+5000元）。对于被告赵贵平辩称其下欠的工程款中未品除其于2018年9月2日代原告赖家华支付给刘久平的40000元工程款，但原告赖家华予以了否认，称“没有收到这个4万元”，同时被告赵贵平向本院提交的证据也未能充分有效的证明其支付的所谓40000元得到了原告赖家华的同意，故对被告赵贵平的辩称意见，本院不予采纳。对于被告赵贵平主张案涉工程存在质量问题，但其并未向本院提交充分有效的证据予以证明，故本院对其辩称意见也不予采纳。关于利息问题：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，案涉房屋的交付时间为2019年10月份，被告赵贵平称“大概是在10几号的时间”，故本院确定利息自2019年10月20日起计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，同时自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对原告赖家华主张的利息计算的标准，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，对原告赖家华的该项请求，部分不合理，本院不予支持；对其合理部分即以下欠工程款38392元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年10月20日起计算至付清时止，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告赵贵平于本判决生效后十日内向原告赖家华支付下欠工程款43392元及以下欠工程款38392元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年10月20日起计算至付清时止的利息。二、驳回原告赖家华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，由原告赖家华负担61元，由被告赵贵平负担923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  雷亚军人民陪审员  温光学人民陪审员  陈 君二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  骆云鹏书 记 员  陈金鑫