河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初46号 原告：单小燕，女，1965年3月22日出生，汉族，住香河开发区。 委托诉讼代理人：李雪忠，香河县新华法律服务所法律工作者。 被告：金银玲，女，1989年10月17日出生，汉族，住河南省清丰县。 委托诉讼代理人：刘月，北京京润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳双双，北京京润律师事务所律师。 第三人：中国工商银行股份有限公司香河支行。 原告单小燕与被告金银玲所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月12日作出（2019）冀1024民初2530号民事裁定。原告单小燕不服该裁定，向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）冀10民终5292号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单小燕委托诉讼代理人李雪忠、被告金银玲委托诉讼代理人刘月、柳双双到庭参加诉讼，第三人中国工商银行股份有限公司香河支行经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 单小燕向本院提出诉讼请求：1、判决香河开发区房屋归原告所有；2、判令被告协助原告办理香河开发区房屋过户手续；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2009年9月15日与被告签订《借名购房合同》一份，后原告全部出资借用被告的名义购买位于香河开发区房屋一套。建筑面积87.62平方米，价格305793.8元。被告未出资。《借名购房合同》中明确约定：被告对该商品房不享有任何权利，并不得损害甲方的权益。但现在由于一些客观原因，原告的房产处于危险之中。为维护原告的合法权益，原告只好诉至贵院，望贵院查清事实，依法裁决。庭审中，原告申请追加中国工商银行股份有限公司香河支行为第三人，主张代偿被告银行贷款。 金银玲辩称，在2009年购买涉案1803号房屋时，本案原、被告之间不存在借名买房的合意，涉案房屋一直由被告偿还贷款并实际支配和使用。原告自始未能举证证明其就涉案房屋有过真实出资，其所申请调取的与佀豪然的全部资金往来证明该阶段佀豪然支付给原告的资金数额更大，原告未曾向被告支付过涉案房屋的购房款及按揭贷款。且其既主张是原告个人出资购买的涉案房屋同时又主张系公司出资属于自相矛盾。2019年签订的涉案借名买房协议不可能对未发生过的事情进行追认。因此，原告对涉案房屋出资的举证远未达到高度盖然性的标准，其所举证据不能推翻涉案房管部门的该行政登记，故其提出的诉讼请求没有任何事实与法律依据。退一步讲，即便购房时存在借名买房情形，本案原告提出的诉讼请求也没有任何事实与法律依据，依法应予驳回。 一、在2009年购买涉案房屋时，本案原、被告之间不存在借名买房的合意，涉案房屋一直由被告偿还贷款并实际支配和使用。 （一）涉案借名买房协议为2019年签订，被告早己经取得涉案房屋所有权，双方此时签订该协议不可能再成立借名买房的合意。2008年至2019年间，单小燕和佀豪然是情佀关系，这从（2019）冀1024民初2529号案件第一次开庭笔录第5页原告代理人陈述、（2019）冀1024民初2530号案件第二次开庭笔录第5页金银玲的陈述、原告提交的《佀豪然银行账户流水证明问题》第二项中有关佀豪然中国建设银行北京中轴路支行、佀豪然中国银行清丰支行的说明和两个银行账户的银行流水的转款和支出情况（同居期间双方的收入放在一起，用于双方的支出）中可以看出。原、被告没有在2009年9月15日就涉案房屋进行借名买房达成过任何口头或书面协议，原告提交的《借名买房合同》实际是2019年2月份在原告与佀豪然感情出现问题后，声称佀豪然己经签订借名购房合同，在未留意原告起草的涉案借名买房协议内容情形下签字。在（2019）冀1024民初2530号案件开庭时被告金银玲陈述，房屋是其表哥佀豪然的，房子是佀豪然带着其买的，钱也是其交的，其与原告提交的《证明》的内容相矛盾，而且证明中所述三套房都是单小燕出资并每月还供，但又称从公司账上取钱去银行入三套房的贷款，明显也自相矛盾。事实上从被告提交的偿还贷款银行卡的银行流水可以看出涉案房贷均是佀豪然通过现存、银行转账方式转给被告后偿还的，并非是原告公司或原告还供。 （二）购买涉案房屋时廊坊地区并未限购，单小燕采取借名买房的方式购买涉案房屋不符合常理。涉案房屋价格总计313053元，首付为63053元，原告竟冒巨大风险借名买房，是为降低几万元首付比例，明显自相矛盾，也不符合常理。据此，原、被告之间不存在借名买房的合意。 二、本案不存在借名买房的事实。 （一）涉案房屋的首付款、按揭贷款均由被告支付。 被告每月的房贷还款是现金存入和其表哥佀豪然使用其自己的财产打到被告还贷银行卡后偿还的。从金银玲中国工商银行的银行卡交易明细和原告提交的涉案房屋的购房发票、个人购房借款担保合同，可以确认2009年9月15日金银玲通过佀豪然现金方式支付涉案1803号房屋首付63053元，并自行以中国银行股份有限公司香河支行按揭贷款250000元（贷款期限360个月）的方式从香河县城镇房地产综合开发有限公司购买了涉案1803号房屋。购房后，自2009年9月15日至2015年6月16日，金银玲现金存入及佀豪然通过中国工商银行北京市市辖区通州新华分理处（原九棵树支行）（账号：62×××37）转账到金银玲中国工商银行北京市市辖区通州新华分理处（原九棵树支行）（账号：62×××52）的方式支付了1803号房屋按揭贷款。2015年6月17日至2019年7月30日，佀豪然通过中国建设银行北京中轴路支行（账号：62×××56）转账到金银玲中国工商银行北京市市辖区通州新华分理处（原九棵树支行）（账号：62×××52）方式支付了按揭贷款。2019年7月31日至2020年4月27日，佀豪然通过其中国银行清丰支行（账号：62×××05）转账到金银玲中国工商银行北京市市辖区通州新华分理处（原九棵树支行）（账号：62×××52）偿还1803号房屋贷款，目前被告仍在偿还贷款。因此，涉案房屋的按揭贷款出自被告及佀豪然所有财产，与原告无任何关系。 （二）涉案房屋自购买后一直由被告方实际支配和使用。 从被告提交的物业收据及装修申请表等，可以证明涉案房屋是由佀豪然实际支配、管理。原告所提交的有关涉案房屋的极少部分与涉案房屋有关的票据系2019年4月1日原告私自从涉案1803号房屋内取走。原告在涉案房屋购买后至起诉前十年间未主张过房屋所有权，显然不符合常理。 （三）与涉案房屋有关的权属证明及发票等材料原件系原告私自取走，并非被告主动交付。涉案有关三套房屋权属证明及发票等材料原件是原告在2019年4月1日从涉案1803号房屋住处秘密取走，当时佀豪然已经报警，原告已经承认当天因双方发生纠纷才从涉案房屋住处搬走。 三、原告未能举证证明其就涉案房屋有过真实出资，被告对涉案房屋的所有权已经进行了不动产权登记，该登记具有公示公信效力，原告提交的证据不足以推翻涉案房屋的行政登记，应承担举证不能的法律后果。 （一）原告未举证证明其支付了涉案房屋首付款。 原告提交了3张中国工商银行支取个人业务凭证以及9张支出凭单用以证明其支付了涉案房屋的首付款，但3张中国工商银行业务凭证显示代理原告取钱的是周恒贤，并非本案被告，同时也不能证明这两笔钱取出来后的实际用途。9张支出凭单上边均无公司盖章，不显示是哪个公司的财务资料，也没有领款人签字，出纳签字为“金”的也不能证明就是涉案房屋中的金银玲本人。 （二）原告未举证证明其支付了2009年9月至2013年5月期间的涉案房屋贷款。原告未提交任何证据证明这期间其支付了涉案房屋的贷款，事实上正是因为原、被告不存在借名买房的合意与事实，所以其无法就该期间的房屋贷款出资进行举证，也恰恰说明涉案房屋的贷款一直是由被告偿还。 （三）原告未举证证明其支付了2013年6月至2019年12月期间的涉案房屋贷款。原告申请法院调取的佀豪然中国工商银行北京市市辖区通州新华分理处（原九棵树支行）（账号：62×××37）和中国银行清丰支行（账号：62×××05）的银行流水，用以证明佀豪然使用上述银行账户收取的单小燕所有的房屋租金收益、转款支付了涉案房屋贷款。但是上述银行流水中原告转给被告或指定被告收款的用途和目的不明确，且该阶段佀豪然支付给原告的资金数额更大，因此无法达到原告的证明目的。 根据原告提交的《佀豪然银行账户流水证明问题》附表六所述，佀豪然也是在2015年6月17日才开始使用其中国建设银行北京中轴路支行银行卡向金银玲中国工商银行北京市市辖区通州新华分理处（原九棵树支行）银行账户转款，并非原告主张的2013年6月开始偿还贷款。 四、退一步讲，即便双方存在借名买房的法律关系，本案原告提出的诉讼请求也不能得到支持。本案本质上应该是一个合同纠纷，系原告依据协议的约定请求被告履行合同义务，而不是物权纠纷，原告不能以债权人的身份直接要求确认物权。原告不具各涉案房屋所在地区购房资格，其要求过户的诉讼请求在客观上无法履行。' 综上，原告并未提供借名买房的直接证据，其起诉没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。 第三人中国工商银行股份有限公司香河支行未发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2009年9月15日，金银玲与香河县城镇房地产综合开发有限公司签订商品房买卖合同，金银玲购买香河县开发区房屋一套，面积89.7平米，每平米3490元，房款计313053元，金银玲按揭付款。2009年9月15日金银玲在工商银行存款50元开户（卡号62×××52），用此卡偿还银行按揭款。 2019年2月，金银玲出具证明一份。内容：金银玲在2008-2013年五年期间在单小燕开的公司任职出纳。2009年单小燕从香河开发区京津花园二期购买三套房产，分别是1-4-203室、1-4-202室、2-5-1803室。因单小燕在京有房贷无法再以自己名字贷款购买，故以我们三个人名字“佀豪然（兄）佀传奇（弟）金银玲（姑表妹）”购买上述三套房产。实际是借名买房，房屋所有权都归单小燕所有与我们无关。在房产上我们三人都没有注入个人资金，三套房产全部是由单小燕出资并每月还供，在2009年到2013年5年期间，也是金银玲经手从公司账上取钱去银行还三套房房贷。2013年离职回河南老家，出纳工作由佀豪然接手，并每月从公司取钱入银行房贷账户。 2019年2月23日，单小燕与金银玲签订借名购房合同（合同落款时间2009年9月15日），单小燕用金银玲的名义购买香河县开发区房屋一套，该商品房的购房款及一切税费全部由单小燕支付，单小燕以金银玲的名义直接支付给开发商和其他收款单位，或以其他方式支付，金银玲只是名义上的付款人，真正的付款人人是单小燕。该商品房的占有、使用、收益、处分等一切权利归单小燕所有，金银玲对该商品房不享有任何权利。 原告单小燕出具支出凭单九份，时间2009年8月3日至2009年12月26日，支出凭单上出纳签“金“字，记载“支付经理买启城三套房房首付款,三张共计15.7万元、每月入启城贷款三个账号各入1500，付款至2009年12月26日”。2009年9月15日，支出办三个工行卡费（启城三套房的贷款办银行卡钱）180元。 2013年6月至2019年12月，佀豪然代收单小燕位于北京市朝阳区租及收到单小燕银行转款983000元。佀豪然转入单小燕账户346557.64元，通过转账、现金存入偿还涉案三套房屋按揭贷款244689.11元，其余大部分款项用于单小燕个人事务。2019年12月至今，涉案房屋按揭款由佀豪然偿还。 本院认为，本案当事人金银玲在（2019）冀1024民初2530号案件开庭时，金银玲到庭参加了诉讼。其明确表示房子是佀豪然带着买的，房子肯定不是金银玲买的，房屋是谁的金银玲不清楚，且金银玲对其出具的证明、单小燕与金银玲签订借名购房合同中本人签名表示认可，但对证明目的不认可，其称系在未留意原告起草的借名买房协议内容下签的字。本院认为其陈述不合常理，其作为完全行为能力人、公司出纳，不可能看不清楚合同内容、证明内容就签字，对其陈述不予采信。被告对原始支出凭单有异议，认为只签一个“金”字，不能证明就是金银玲，且不能证明支出房款、办卡费用与本案关联性。本院认为，被告虽对原始记账“金”字签名有异议，但其并未申请司法鉴定。本院结合金银玲买房时间、办理按揭银行卡时间、原始支付凭证付款时间及办卡金额、首付款金额、按揭款金额等均相互对应，本院对原始支付证明真实性予以认定。同时，以上证据能够形成完整证据链，证明单小燕借名金银玲买房事实存在。对于以后按揭款，2013年5月之前，金银玲证明证实其一直由单小燕公司账户支取偿还。2013年6月起，佀豪然收取单小燕北京两套房屋租赁款，由佀豪然进行偿还。 另，佀豪然认为是其借名买房，但金银玲在法庭明确表示房屋是谁的不清楚。本院认为，如果房屋真的是佀豪然买的，金银玲不可能如此答复，佀豪然与金银玲双方之间也未提交任何证据，证明佀豪然是借金银玲名字买房。综上，单小燕借名金银玲买房事实清楚，本院予以认定。 原告单小燕主张直接偿还银行尚欠的按揭款后，由被告协助原告办理香河开发区房屋过户手续，本院认为应在单小燕偿还银行全部欠款后，待单小燕具有购房资格时，再由被告协助办理过户手续。 2019年2月之前，佀豪然代原告单小燕收取北京二套房屋租金，交付涉案房屋按揭款。2019年2月起，佀豪然未再代单小燕收取房租，其一直在以金银玲名义偿还涉案房屋按揭款，故单小燕应当退还金银玲自2019年2月以后偿还的银行按揭款，以银行明细为准。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、香河开发区房屋归原告单小燕所有； 二、单小燕于判决生效后十日内偿还第三人中国工商银行股份有限公司香河支行涉案房屋贷款（以银行账单为准）； 三、单小燕偿还第三人贷款后，待单小燕具有本地购房资格时，被告金银玲协助原告办理涉案房屋过户手续； 四、原告单小燕退还金银玲交付的按揭购房款，自2019年2月至实际偿还之日，以银行账单为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费200元，保全费5000元，由被告金银玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王金生 人民陪审员  高 原 人民陪审员  何 萍 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  张宗杰