北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59464号原告：李新新，女，1977年3月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐华，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽琴，北京市律通律师事务所律师。被告：李岱鑫，男，1977年8月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于虹飞，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李懿霖，男，1983年3月2日出生，汉族，北京市律理律师事务所实习律师，住北京市西城区。原告李新新（以下称姓名）与被告李岱鑫（以下称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李新新委托诉讼代理人徐华、张丽琴，李岱鑫委托诉讼代理人于虹飞、李懿霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李新新向本院提出诉讼请求：判令李岱鑫返还50万元，并按年利率24%支付自起诉之日止实际还款期间的资金占用利息。事实和理由：我与李岱鑫于2014年5月22日协议离婚，离婚协议约定：“女方名下的房产归男方所有；双方婚后无共同债务，任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担”。2013年8月18日，李岱鑫因为生意需要，向父母借款20万元。2015年7月31日，为了经营需要，李岱鑫再次向父母借款50万元，两次借款均由双方共同签字。为了澄清两笔借款均由李岱鑫个人使用并偿还的事实，同时为了给予我在离婚时没有分割房产的补偿。2015年7月31日，李岱鑫向我出具了一份《借款证明》，内容为：“今从李新新处借取人民币50万元，约定在房贷下来（两个月内）一次性归还，利息有借款人承担，如果贷款不能批复，借款人在六个月内偿还并承担利息”。2018年，李岱鑫父母起诉我偿还上述两笔借款中的35万元本金及利息，经（2018）京0105民初xxxxx号民事判决书判决我偿还李岱鑫父母35万元本金及利息。李岱鑫父母起诉时，我通知了李岱鑫并向其主张归还50万元欠款，李岱鑫承诺向其父母所借70万元由其个人偿还，诉讼事宜由其办理。但李岱鑫未能及时偿还父母借款，导致对我的财产进行了强制执行。现诉至法院，望判如所请。李岱鑫辩称：李新新从未向我出借50万元，借贷行为没有实际发生。2015年7月，我是想向李新新借款，但最终李新新没有向我出借款项。民间借贷合同是实践性合同，以借款实际支付为前提，但我没有取得借款，双方之间的借贷合同根本不成立。李新新严重歪曲事实，虚假诉讼。李新新称出于离婚时没有分割房产的补偿出具《借款证明》并非事实。首先，双方于2014年5月协议离婚，对孩子抚养权及共同财产的分割约定均系双方当事人真实意思表示，根本不存在事后补偿。相反，若真需要补偿，那么离婚协议中应当对此进行约定。其次，即便双方变更离婚协议的约定，那么2015年7月31日距离双方离婚已过一年多时间，也不适用离婚后财产重新分割的规定。本案所谓借款与之前涉及的借款无关。2013年8月8日及2015年7月31日，我与李新新共同作为借款人向父母借款70万元，后李新新迟迟不归还一半借款，我父母无奈将李新新诉至法院。经（2018）京0105民初xxxxx号民事判决书判令李新新归还35万元及利息。该判决认定事实清楚，适用法律正确，现已生效。该两笔借款，我和李新新均为借款人，也同时使用借款。如果李新新不使用第二笔50万元，怎么可能在已经离婚一年多时间后，甘愿出面所谓只为给李岱鑫借款，自己在借款人处也签字成为共同债务人。况且出借人还是自己前夫的父母，根本不符合逻辑。因此，本案同此前生效判决涉及的借款无关。即便按照李新新所述，我于2015年7月31日借取了50万元，约定六个月偿还，那么诉讼时效也只应到2019年1月31日。而李新新于2020年8月6日才提起本诉，明显超过诉讼时效。2015年7月，我确需资金，便找到前妻李新新，起初是想让李新新归还自己在2015年4月13日出借的72万元，已经（2018）京0105民初xxxxx号生效文书确认，但李新新不想归还。后提出来可以另行出借给李岱鑫，而且从25万元变为50万元。但当时签完《借款证明》后李新新就反悔了，称自己投资的欢乐口腔正需要用钱，没法履行《借款证明》约定的出借义务。无奈，我只好找自己父母借款，同时李新新提出作为共同借款人也想使用借款。考虑到虽然当时已经离婚，但为了照顾李新新在欢乐口腔的资金需求，也为了李新新事业发展好一些，日后顺利归还自己的72万元，我当时同意双方共同向父母借款。之后，就有了我父母起诉李新新借款案件的法院查明事实部分，但与本案无关。客观事实是李新新确实没有提供任何数额的借款给我。综上，李新新诉讼请求严重违背事实，没有法律和事实依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月31日，李岱鑫向李新新出具《借款证明》，内容如下：“今从李新新处借取人民币五十万元整，约定在房贷下来（两个月内）一次性归还，利息由借款人承担，如果贷款不能批复，借款人在六个月内偿还并承担利息。特此证明”《借款证明》落款借款人处由李岱鑫签名，数额“五十万元整”系对原打印“二十五万元整”进行手写更正，并由李岱鑫签名确认。经查，李新新与李岱鑫原系夫妻关系，李海松系李岱鑫之父，翟林环系李岱鑫之母。李新新与李岱鑫于2014年5月22日协议离婚，协议约定婚生子李伯某某由李岱鑫抚养，无需李新新支付抚养费；双方婚后无共同债权债务，任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担。另查1，2018年，李岱鑫以民间借贷纠纷为由将李新新诉至本院，要求偿还借款72万元及利息。本院于2019年2月19日作出（2018）京0105民初xxxxx号民事判决书，判决：一、李新新于判决生效之日后七日内偿还李岱鑫借款本金72万元；二、李新新于本判决生效后七日内给付李岱鑫利息（以72万元为基数，自2018年2月20日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回李岱鑫的其他诉讼请求。另查2，2019年，李海松、翟林环以民间借贷纠纷为由将李新新诉至本院，要求偿还借款35万元及利息。李新新未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理认定事实如下：2013年8月18日，李岱鑫、李新新向李海松、翟林环出具借条，载明李岱鑫因公司投资向父母借款20万元。2015年7月31日，李岱鑫、李新新向李海松、翟林环出具借款证明，载明今从父母处借取人民币五十万元整，约定在房贷下来（两个月内）一次性归还，利息由借款人承担，如果贷款不能批复，借款人在六个月内偿还并承担利息。同日，李海松、翟林环向李岱鑫转账21万元、29万元合计50万元。本院于2018年12月19日作出（2018）京0105民初xxxxx号民事判决书，判决李新新于判决生效后七日内偿还李海松、翟林环借款35万元并按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期利息（以10万元为基数，自2014年2月18日起计算至实际给付之日止；以25万元为基数，自2016年1月31日日起计算至实际给付之日止）。后，李海松、翟林环就上述生效法律文书向本院申请强制执行，本院于2019年11月20日作出（2019）京0105执xxxxx号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。庭审中，李新新表示涉案《借款证明》与此前向李海松、翟林环的两笔借款相关，虽然其与李岱鑫作为共同借款人向李海松、翟林环出具借款凭证借款70万元，但实为李岱鑫因资金周转自行借款，款项也是打给了李岱鑫本人。李岱鑫出具《借款证明》为了澄清向父母借款与李新新无关，李新新并未获得35万元借款，因考虑到双方离婚的补偿问题，将款项确定为50万元。李新新认为李岱鑫应清偿上述借款并支付利息。对此，李岱鑫对于李新新所述不予认可，表示意图向李新新借款，双方签署《借款证明》后李新新因经营欢乐口腔需要资金，无法履行出借义务，没有实际出借款项。李岱鑫否认双方之间的借贷关系，不同意李新新的诉讼请求。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生的，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李新新与李岱鑫就借贷事实是否发生存在争议，本院结合在案证据对此进行审查。李岱鑫向李新新出具的《借款证明》与李岱鑫、李新新向李海松、翟林环出具的《借款证明》时间签署于同一天，除借款数额外其余文字表述均一致，借款数额原打印的25万元恰为二人向李海松、翟林环借款50万元的一半。且经生效文书认定事实可知，李岱鑫、李新新作为共同借款人签署字据的两次借款，出借人李海松、翟林环将出借款项70万元均支付至李岱鑫账户。在李岱鑫与李新新已经离婚情形下，李新新基于担责风险要求李岱鑫出具《借款证明》符合常情常理，亦与在案证据相符，本院对于李新新所述签约背景及事实予以采信。李岱鑫未能就其所述借款意图及相关事实举证，本院不予采信。现经生效法律文书判定李新新就李海松、翟林环出借款项70万元所负清偿本金35万元及相应利息，据此可以认定李新新以代为清偿债务方式履行了35万元的款项出借义务。因借款发生事实经（2018）京0105民初xxxxx号予以判定，故本院对于李岱鑫时效抗辩不予采信。现李新新要求李岱鑫清偿借款理由正当，本院以实际发生款项数额判定李岱鑫偿还李新新35万元。另，李新新与李岱鑫并未就借贷发生后的还款期限予以约定，李新新要求李岱鑫支付逾期还款利息依据不足，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李岱鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告李新新三十五万元。二、驳回原告李新新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告李新新负担1125元（已交纳），由被告李岱鑫负担3275元（原告李新新已交纳，被告李岱鑫于本判决生效之日起七日内给付原告李新新）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年十二月十四日书记员 李剑奇