wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41238号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：何明海，男，1976年5月22日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告何明海小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月4日放款35000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月6日尚欠本金18819.48元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金18819.48元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年1月7日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何明海向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金18819.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月7日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由被告何明海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2674号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人苏振国，男，汉族，1980年3月27日生，住临朐县。 被执行人刘洪民，男，汉族，1972年11月1日生，住临朐县。 被执行人刘文堂，男，汉族，1978年10月12日生，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月10日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年11月10日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年11月11日、2020年11月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月10日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年12月10日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初3252号原告：谢建生，男，1983年3月4日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区****************。被告：陈宏宇，男，1983年7月21日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区*************。原告谢建生与被告陈宏宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢建生到庭参加诉讼。被告陈宏宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢建生向本院提出诉讼请求：1判令被告立即付还原告油漆货款5,162元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年因经营需要多次向原告购买油漆，共结欠原告油漆货款18,162元。2019年9月30日，被告出具一份《货款结欠确认书》，确认尚欠原告油漆货款8,662元。被告随后陆续支付了部分货款，但未全部付清，原告催讨无果。被告陈宏宇没有提出答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告主张的事实有被告签名确认的《货款结欠确认书》等证据为凭，无相反证据反驳也无影响证明效力的因素，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告在《货款结欠确认书》上签名确认结欠原告货款，意思表示真实，且不违反法律规定，应确认有效。被告未按约定还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付拖欠的货款5,162元，证据及理由充分，本院予以支持。被告陈宏宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈宏宇应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谢建生货款5,162元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告陈宏宇负担并于本判决发生法律效力之日起十天内直接付还原告谢建生。本判决为终审判决。审 判 员 许凯坛二〇二〇年十二月三日法官助理 黄 蓉书 记 员 郑彦哲附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2668号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人郇述光，男，1963年09月30日生，汉族，住临朐县。 被执行人王修宾，男，1973年01月21日生，汉族，住临朐县。 被执行人陈俊英，女，1957年08月19日生，汉族，住临朐县。 被执行人高爱梅，女，1956年12月19日生，汉族，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月10日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年11月10日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年11月11日、2020年11月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月10日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年12月10日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15069号原告：中国农业银行股份有限公司中山黄圃支行，住所地广东省中山市×××××××××××××××。主要负责人：洪欢钢。委托诉讼代理人：杨洁雅，女，原告员工。委托诉讼代理人：何高健，男，原告员工。被告：中山市航日科五金电器有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××。法定代表人：陈伟。被告：陈伟，男，1962年10月24日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司中山黄圃支行诉被告中山市航日科五金电器有限公司（以下简称航日科公司）、陈伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洁雅、何高健到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告清偿借款本金190286.36元及利息0元、罚息0元、复利38.94元（罚息、复利从2020年7月21日起至实际清偿之日止，以实欠本息为基数，按合同约定的罚息利率计算）。事实与理由：原告与两被告签订了《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》（以下简称借款合同），约定两被告向原告借款509000元，借款期限自2019年3月4日至2020年3月3日，还约定了利息、罚息、复利的计收方式及违约后果等事项，签订上述合同后，原告已于2019年3月4日向被告航日科公司发放了509000元借款。此后，两被告未按约定方式还款，截至2020年7月21日尚欠借款本金190286.36元及利息0元、罚息0元、复利38.94元。为维护原告合法权益，特此起诉。两被告未应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交“微捷贷”业务及系统操作公证书、“微捷贷”业务授权协议、涉税信息授权书、借款合同、借款凭证、账户交易信息、贷款逾期催收通知书拟证明诉称事实。经查，2019年3月4日，被告航日科公司授权被告陈伟通过原告的电子渠道发起“微捷贷”业务的贷款申请、信息授权、合同签订、贷款支用、贷款还款等操作。借款合同显示主要内容：原告为贷款人，两被告为借款人，借款采用信用方式，借款用途为生产经营，借款额度509000元，额度有效期2019年3月4日至2020年3月3日，借款人通过自助电子渠道提取借款的，借款金额、借款发放日期与到期日期等均以自助电子渠道形成的电子成交记录为准；借款按日计息，利随本清，借款利率按照合同签订前一工作日的1年期LPR确定，借款期限内，利率保持不变。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息至清偿之日止，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款人与贷款人之间存在数笔到期债务，且借款人的还款不足以清偿全部到期债务的，借款人的给付所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人确定；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务、未履行或者未完全履行约定的义务等视为借款人违约，贷款人可以宣布借款合同项下的借款到期，要求借款人承担损害赔偿及其他法律责任。借款凭证显示客户名称为被告航日科公司，业务种类为微捷贷，担保方式为信用，借款金额509000元，借款日期2019年3月4日，到期日2020年3月3日，还款方式为一次性利随本清还款。账户交易信息显示原告于2019年3月4日向被告航日科公司转账发放贷款。贷款逾期催收通知书显示被告陈伟已于2020年4月15日收到原告催收欠款的通知。庭审中，原告称截至2020年11月3日，被告尚欠本金106033.57元、正常利息0元、罚息309.35元、复利41.21元，正常利息按年利率4.35%计算，罚息、复利按年利率4.35%上浮50%计算，双方约定的借款期限已经届满，不再产生正常利息，只计算罚息。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告提交“微捷贷”业务及系统操作公证书、“微捷贷”业务授权协议、涉税信息授权书、借款合同、借款凭证、账户交易信息、贷款逾期催收通知书等证据能够相互印证，两被告收到本院送达的诉讼材料后，未应诉答辩亦未提交证据否定或推翻原告的主张，故本院确认截至2020年11月3日，两被告尚欠原告借款本金106033.57元、罚息309.35元、复利41.21元。现双方约定的借款期限早已届满，两被告未提交证据证明其已向原告履行还款付息义务，应承担举证不能的不利后果，故原告诉讼请求两被告清偿借款本金106033.57元及罚息、复利（截至2020年11月3日为350.56元；从2020年11月4日起至清偿完毕之日止，罚息及复利按年利率4.35%上浮50％计算），于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响法院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市航日科五金电器有限公司、陈伟于本判决生效之日向原告中国农业银行股份有限公司中山黄圃支行清偿借款本金106033.57元及罚息、复利（截至2020年11月3日为350.56元；从2020年11月4日起至清偿完毕之日止，罚息、复利按年利率4.35%上浮50％计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山黄圃支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4106元，减半收取计2053元（已由原告预交），由被告中山市航日科五金电器有限公司、陈伟负担，并直接向原告中国农业银行股份有限公司中山黄圃支行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年十二月八日书记员  巫斯霞冯艺柱
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0133财保84号 申请人：石家庄建设集团有限公司，住所地：石家庄市新华区新合街20号。 法定代表人：王呈肖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马佳音，河北新业律师事务所律师。 被申请人：河北睦尚房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区槐中路190号。 法定代表人：赵存芳，该公司总经理。 申请人石家庄建设集团有限公司于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、冻结或扣押被申请人名下的价值5896564.02元的银行存款或同等价值的其他财产。申请人石家庄建设集团有限公司以购买中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄市赵县支公司价值5896564.02元的平安诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人已就申请人诉被申请人建设工程施工合同纠纷一案向石家庄市仲裁委员会提起诉讼。申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行账号为13×××50、01×××62账号内银行存款5896564.02元或查封、冻结被申请人同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由石家庄建设集团有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李春苗 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郭欣欣
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民初2744号原告：柳永庆，男，1986年3月8日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：孙超，山东上和律师事务所律师。被告：杨士强，男，1973年10月10日生，汉族，临沂市河东区。委托诉讼代理人：胡仿鸿、王照海，山东兰友轩律师事务所律师。原告柳永庆与被告杨士强合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳永庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告配合原告办理移动公司手机号码×××66过户登记及相关手续；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月30日，被告因缺乏资金偿还贷款，遂和原告商量将被告名下的手机号码×××66转让给原告，转让价格为原告替被告偿还工商银行贷款的金额。原告于2016年3月30日当天通过网银向被告工商银行账户转账134266.79元。转账完毕后原、被告双方签订转让协议，约定被告随时配合原告办理手机号码×××66过户、补卡等业务。协议签订后，原告多次要求被告办理过户手续，但被告以各种理由推脱。为了维护我的合法权益，请求法院依法支持我的诉讼请求。被告杨士强辩称，协议书是我单方签的，双方都签字才有效，后面都是原告自己补的，钱我也没有收到，我这里有（协议）没有签字的记录。钱是和宝马车有关系的，和手机号没有关系，宝马车我已经过户了。本院经审理查明，2016年3月30日，原告柳永庆与被告杨士强签订转让协议一份，约定，被告杨士强将其名下的中国移动手机号码“×××66”使用权转让给原告柳永庆，被告杨士强配合过户。原、被告双方均在协议书上签名。上述协议签订后，当日，原告柳永庆向被告杨士强在中国工商银行股份有限公司济南历城支行汇款134266.79元，用以偿付被告杨士强所有的车号为鲁Ｑ1××××宝马轿车的最后一期分期贷款。偿还完最后一笔贷款后，2016年4月1日，被告杨士强以208000元价格将该车辆转卖给案外人吕方峰。当日，吕方峰向原告柳永庆汇款208000元。针对以上事实，原告柳永庆解释为，因被告杨士强兄弟杨士龙欠原告柳永庆兄弟柳永平借款，双方商定，由原告柳永庆偿还宝马牌鲁Ｑ1××××最后一笔分期车贷134266.79元后，手机号码“×××66”转让给原告柳永庆，杨士龙将登记在被告杨士强名下，但实际产权为杨士龙所有的该车辆变卖，变卖款208000元支付给原告柳永庆后，用以偿付杨士龙与柳永平之间的借款。被告杨士强则称，3月30日的汇款134266.79元是用来购买宝马车的，与手机号码转让无关，手机号码转让费未付。本院认为，原、被告之间签订的“×××66”手机号码转让协议，双方均已签名，且不违反法律规定，本院应认定为有效，被告杨士强有配合原告柳永庆办理过户的义务。对于双方争议的汇款134266.79元，原、被告之间签订的手机号码转让协议中未注明系手机号码转让价款或宝马车款，也无有效证据证实转让手机号码是否应支付相应价款，因此，该汇款不影响手机号码的过户。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项之规定,判决如下：被告杨士强于本判决书生效后七日内配合原告柳永庆办理移动公司手机号码×××66过户登记及相关手续。案件受理费1550元，财产保全费1220元，由被告杨士强负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  周云达审 判 员  孙 园人民陪审员  张军田二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张力晨书 记 员  孙宗峰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42973号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：梁海刚，男，1977年3月15日出生，彝族，住广西那坡县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告梁海刚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月5日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年5月5日放款17780元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月7日尚欠本金余额4769.83元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4769.83元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年11月8日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁海刚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4769.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月8日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁海刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
山西省朔州市朔城区人民法院刑事裁定书（2020）晋0602刑初131号公诉机关朔州市朔城区人民检察院。被告人黄晓军，男，1963年8月24日出生,汉族，专科毕业，营口电力建设有限公司董事长，户籍所在地辽宁省营口市，住辽宁省营市。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年11月22日被朔州市公安局新开分局刑事拘留；经朔州市朔城区人民检察院决定不批准逮捕，于2018年12月21日被朔州市公安局新开分局取保候审，2020年1月3日经朔州市朔城区人民检察院决定取保候审，现在其居住地候审。辩护人李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。辩护人纪有伟，辽宁元久律师事务所律师。朔州市朔城区人民检察院以朔城检刑刑诉（2020）89号起诉书指控被告人黄晓军犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朔州市朔城区人民检察院指派检察官郭科出庭支持公诉，被告人黄晓军及其辩护人李晓岚、纪有伟到庭参加了诉讼。诉讼期间，朔城区人民检察院因本案需要调取证据为由，于2020年12月31日作出朔城检刑撤诉（2020）8号撤回起诉决定书，决定撤回起诉。本院认为，朔州市朔城区人民检察院在案件宣告判决前要求撤回起诉，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许朔州市朔城区人民检察院撤诉。审 判 长 李世杰人民陪审员 齐 秦人民陪审员 高 瑜 二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 孙 英
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保4167号申请人：中山市新展塑料制品有限公司，住所地：中山市×××××××。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：代朝勇，广东尚宽律师事务所律师。被申请人：广东卓信供应链管理有限公司，住所地：东莞市××××××××××××××××。法定代表人：童某1。申请人中山市新展塑料制品有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人广东卓信供应链管理有限公司价值1023400元的财产，并由天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司为申请人提供等额的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广东卓信供应链管理有限公司价值1023400元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。案件申请费5000元，申请人已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 杜锡恒审 判 员 叶伟芬审 判 员 李淑花二〇二〇年十二月二十二日法官助理 周雪芯书 记 员 何智桦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8926号原告：陈笑梅，女，1960年5月10日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：王磊，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文慧，广东宏力律师事务所实习律师。被告：广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司，住所地广州市白云区增槎路101号二楼。负责人：殷敬芬。被告：广州恒粤房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区越秀北路247号702房。法定代表人：陈昌建。原告陈笑梅与被告广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司（以下简称白云城镇松洲分公司）、广州恒粤房地产代理有限公司（以下简称恒粤公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员申婷婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈笑梅委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告白云城镇松洲分公司、恒粤公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈笑梅向本院起诉请求：1.判令两被告配合两原告办理位于广州市白云区松洲街河沙珠江桥中花园海星辉B幢8层808房（现门牌地址为：广州市荔湾区桥中北路翠岛街121号808房）的不动产权证；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用；事实与理由：1995年4月，广州市恒建实业有限公司（以下简称“恒建公司”）与松洲街河沙村民委员会合作开发建设“珠江桥中花园”项目。在开发的过程中，恒建公司将工程项目发包给被告广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司（以下简称“松洲分公司”）。原告与被告松洲分公司于1996年5月16日在广州市白云区公证处签订了《合作建房协议书》，约定由原告出资66854元合作建房，合作建房地点为广州市白云区松洲街河沙珠江桥中花园，编号为海星B幢8层808房。原告已经按照合同约定一次性付清全部出资款项，并且已经居住使用涉案房屋多年。但被告松洲分公司一直未配合原告办理涉案房屋的产权过户登记手续。恒建公司注销后，广州恒粤房地产代理有限公司（以下简称“恒粤公司”）与陈昌建为恒建公司的剩余资产实际控制人。现涉案房屋已经办理了大确权，且登记在被告恒粤公司名下，被告恒粤公司有义务协助原告办理涉案房屋的产权登记手续。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告白云城镇松洲分公司、恒粤公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，1996年6月15日，原告（乙方）与被告白云城镇松洲分公司（甲方）签订《合作建房协议书》，内容包括：白云城镇松洲分公司拟定在松洲街河沙合作兴建商住楼一批，乙方是合作者，楼房地点位于广州白云区松洲街河沙珠江桥中花园，编号海辉B幢8层808房正东座向（以下简称涉案房屋）；楼房规格为住宅，一厅一房一厨一厕，合计28.09平方米，每平方米2380元，总价66854元；建筑标准钢筋混凝土框架结构，共九层；甲方为乙方办理（房屋契证），发证时间以房管部门核发为准，有关费用由乙方负责支付；合作建房的总价款乙方同意按1996年5月16日支付33407元，1996年8月16日支付20056元，1996年11月16日支付6685元，接交房通知书十天内付6685元；楼房交付使用日期为1997年4月28日，等等。该协议书经陈昌阁印章确认，并以（96）穗白内经证字第5148号《协议证明书》予以公证。上述协议书签订后，两原告按约定支付了购房款66854元，并于1997年入住案涉房屋至今。但被告白云城镇松洲分公司至今未为两原告办理产权登记。涉案房屋现登记在被告恒粤公司名下。广州市公安局荔湾区分局桥中派出所出具证明：广州市荔湾区桥中北路翠岛街121号808房与原广州市白云区桥中中路翠岛街12号808房及广州市白云区松洲街河沙珠江桥中花园海星B幢8层808房为同一地址。另查，在陈达志与陈昌建、陈昌阁、何瑞枝、被告恒粤公司的公司剩余财产纠纷案件中[（2009）粤高法民四终字第139号案件]，查明：1995年1月24日，陈达志与陈昌建、陈昌阁、何瑞枝四人按比例投资成立广州市恒建实业有限公司（以下简称恒建公司），陈昌阁担任法定代表人。1997年10月20日，恒建公司作为股东之一，与广州达裕有限公司及陈昌阁按比例投资成立了恒粤公司，陈昌建担任法定代表人。1995年4月，恒建公司与松洲街河沙村民委员会合作开发建设“珠江桥中花园”项目。在开发过程中，恒建公司将第一期工程项目发包给白云城镇松洲分公司总承包。该案判决认定恒建公司是珠江桥中花园第一期至第三期项目的实际开发投资人，恒粤公司、陈昌建是恒建公司剩余财产的实际控制人等。本院认为，原告与被告白云城镇松洲分公司签订的《合作建房协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。原告已向被告白云城镇松洲分公司支付房款66854元，被告白云城镇松洲分公司也已将房屋交付给原告使用，但至今未为原告办理产权证，已构成违约，故原告要求被告白云城镇松洲分公司继续履行协议，办理案涉房屋的房产证符合协议约定，本院予以支持。因“珠江桥中花园”项目是恒建公司与松洲街河沙村民委员会合作开发建设，恒建公司注销后，被告恒粤公司、陈昌建为恒建公司的剩余资产的控制人。现涉案房屋登记在被告恒粤公司名下，故原告诉请被告恒粤公司为原告陈笑梅办理案涉房屋的产权登记的手续，本院予以支持。被告白云城镇松洲分公司、恒粤公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，均视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司、广州恒粤房地产代理有限公司协助原告陈笑梅办理广州市荔湾区桥中北路翠岛街121号808房（原自编广州市白云区松洲街河沙村珠江桥中花园海辉B幢8层808房）的产权过户至原告陈笑梅名下的手续。本案受理费50元，由被告广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司、广州恒粤房地产代理有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  申婷婷二〇二〇年十二月十四日书记员  龙滋霖曾芳
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0103民初8040号之一 原告：江西省五安建筑机械设备有限公司，住所地：江西省南昌市望城新区兴业二路618号，统一社会信用代码：913601007723691313。 法定代表人：尚伟，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：管芳婷，江西红谷律师事务所律师，执业证号:13601201711011618。 被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新区高新技术产业开发区紫阳大道3399号C座，统一社会信用代码：91360000693709046K。 法定代表人：张小平，该公司董事长。 委托代理人：阮子龙，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601198510204122。 委托代理人：张婵娟，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601198111666770。 被告：李冬青，男，汉族，1965年11月25日生，住：江西省南昌市青山湖区。 被告：黄见平，男，汉族，1975年9月15日生，住：江西省南昌市南昌县。 原告江西省五安建筑机械设备有限公司与被告江西建工第三建筑有限责任公司、李冬青、黄见平租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案双方争议较大，为查明案件事实，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  马超 审判员  陈敏 审判员  黄园 二〇二〇年十二月八日 书记员  付丹
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5281民初2409号之一原告：周新龙，男，1981年4月7日出生，汉族，住广东省普宁市************之1。身份证号码：445************314。被告：张子俊，男，1978年8月7日出生，汉族，住广东省普宁市****************西套。身份证号码：445************018。原告周新龙与被告张子俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。2020年12月9日，原告周新龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周新龙撤诉处理。案件受理费643.46元，减半收取计321.73元，公告费300元，由原告周新龙负担。审 判 员 高少宏二〇二〇年十二月十日法官助理 纪东青书 记 员 李文娜
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2409号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地张家口经济开发区长城西大街凤凰城北区27号写字楼6-8楼。 负责人：周宏光，总经理。 委托诉讼代理人：薛海军，男，公司职员。 被上诉人（原审原告）：袁会飞，男，1988年2月18日出生，汉族，住张家口市怀安县。 委托诉讼代理人：王建博，内蒙古义德律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称人寿财险张家口支公司）因与被上诉人袁会飞保险纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险张家口支公司上诉请求：撤销经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1133号民事判决，将本案发回重审或改判不承担超出赔偿责任的3万元。事实和理由：本次事故中，袁会飞的车辆选择以鉴定评估的方式确认损失，但并未提交维修费发票及支付凭证，无法证实其实际损失，不符合保险损失补偿原则。该份鉴定意见所确定的价格远远超出市场价格，也不能证明是否更换了配件。综上一审法院在没有查清案件事实的情况下作出判决，不符合事实，请二审法院支持人寿财险张家口支公司的上诉请求。二审法庭辩论终结前，人寿财险张家口支公司补充其要求袁会飞将残值交付。 袁会飞答辩称，一审程序符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，请驳回人寿财险张家口支公司的上诉请求维持一审判决。维修费发票及过款凭证系由于袁会飞没有经济能力支付，只能等待理赔再行进行结算。对人寿财险张家口支公司主张的残值，袁会飞表示所替换下来的旧件还在，能够提供。 袁会飞向一审法院起诉请求：人寿财险张家口支公司赔偿车辆损失费65279元、施救费9370元、鉴定费5000元，共计80027元。 一审法院认定事实：2019年10月31日05时30分许，石亿驾驶冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号欧曼牌重型半挂大货车由南向北行驶至准格尔旗曹羊复线21ＫＭ处时车辆发生溜车，与驾驶人张中喜驾驶至此处停放的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号解放牌重型半挂大货车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队出具道路交通事故认定书，认定石亿承担事故全部责任，张中喜不承担事故责任。石亿驾驶的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号欧曼牌重型半挂大货车的实际车主为袁会飞。冀Ｇ×××××号车辆在人寿财险张家口支公司处投有机动车损失险222040元及不计免赔险。事故发生在保险期间。为明确车辆的损失，经双方当事人同意，法院委托信德保险公估有限公司，对冀Ｇ×××××号车辆损失进行鉴定评估，出具的鉴定评估报告书结论为车辆损失65297元（已扣除残值3000元）。袁会飞为此支付鉴定评估费5000元。人寿财险张家口支公司曾派查勘员在车辆损失项目单上签字，对损失项目无异议。人寿财险张家口支公司认为公估价格太高，对修理明细签字，只能证明勘察员到场，并确定损失项目，不能证明我司认可损失金额的主张，没有提供推翻鉴定评估结论的证据。双方争议的施救费，袁会飞提供了张家口北府汽车救援服务有限公司收取9730元劳务拖车费的增值税普通发票。人寿财险张家口支公司认为施救费偏高的主张，没有提供证据。另查明，事故发生时驾驶人石亿驾驶证、道路货物运输从业资格证、事故车辆行驶证、道路运输证均合法有效。一审法院认为，袁会飞所有的冀Ｇ×××××车辆在人寿财险张家口支公司处投有机动车损失险222040元及不计免赔险。双方签订的保险合同为有效合同，事故发生在保险期间，人寿财险张家口支公司应当按照保险合同的约定承担相应的保险责任。双方当事人有争议的车辆损失，是经双方当事人同意，法院委托信德保险公估有限公司，对冀Ｇ×××××号车辆损失进行鉴定评估，该车辆损失为65297元（已扣除残值3000元），该鉴定公估结论合法有效。人寿财险张家口支公司曾派查勘员在车辆损失项目单上签字，对损失项目无异议，证明其对该公估结论认可。人寿财险张家口支公司认为公估价格太高，对修理明细签字，只能证明我司勘察员到场，并确定损失项目，不能证明我司认可损失金额的主张，没有提供相反的证据推翻鉴定公估结论。双方争议的施救费，袁会飞提供了张家口北府汽车救援服务有限公司收取9730元劳务拖车费的增值税普通发票。人寿财险张家口支公司认为施救费偏高的主张，没有提供证据。人寿财险张家口支公司对车辆损失费、施救费有异议的主张，应承担举证不能的责任。袁会飞主张的车辆损失费、施救费、鉴定评估费有事实与法律依据，予以支持。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内一次性赔付袁会飞车辆损失费65297元，施救费9730元；二、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付袁会飞车辆鉴定评估费5000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，人寿财险张家口支公司认为一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见确定的配件价格超出市场价格，应当对此提供市场均价予以证明，但人寿财险张家口支公司未能提交市场均价，亦未能对其上诉主张的差价对应维修明细予以说明，且在一审中并未要求鉴定人员出庭，故人寿财险张家口支公司的该项上诉主张，不具有事实依据，其应当承担举证不能的不利后果，一审法院未予支持并无不当。关于车辆维修后所替换的旧件，人寿财险张家口支公司表示需要回收，袁会飞对此亦表示同意，对此本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。袁会飞以司法鉴定的方式对车辆损失进行确定，鉴定费用属于查明保险标的损失所发生的必要费用，一审法院对此予以支持并不违反法律规定。人寿财险张家口支公司认为该项费用属于间接损失不予赔付的主张不具有法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1133号民事判决第二项； 二、变更河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1133号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内一次性赔付袁会飞车辆损失费68297元，施救费9730元； 三、袁会飞在中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司给付赔偿款的同时将残值交付中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司。 如未能按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费550元，由中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 田 佳
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初20190号之二原告：东莞市中堂振盈食品集中加工管理有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××。法定代表人：刘娜，任总经理。委托诉讼代理人：刘金兰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：李尧，男，汉族，1983年8月12日出生，住湖北省钟祥市×××××××××××，公民身份号码：420××××××××××××878。原告东莞市中堂振盈食品集中加工管理有限公司与被告李尧租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告东莞市中堂振盈食品集中加工管理有限公司于2020年12月24日以原告与被告已在庭外达成和解为由，自愿向本院提出撤回本案起诉的申请。本院认为，原告东莞市中堂振盈食品集中加工管理有限公司撤回对被告李尧起诉的申请，符合法律的有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市中堂振盈食品集中加工管理有限公司撤回起诉。本案减半收取受理费941.12元，保全费520元，共计1461.12元（原告已预交），由原告东莞市中堂振盈食品集中加工管理有限公司负担。审 判 长  翟静文人民陪审员  周少群人民陪审员  梁耀辉二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  陈思苏书 记 员  黄燕霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41153号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：赵仁玉，女，1985年3月14日出生，布依族，住福建省泉州市洛江区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵仁玉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年7月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年7月2日放款30000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月30日尚欠本金22500元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金22500元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年12月31日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵仁玉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金22500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月31日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，由被告赵仁玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初52308号原告：邱怀智，男,1989年10月21日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈俊杰，广东众诚律师事务所律师。被告：杜青，男，1986年3月9日出生，汉族，住址江苏省滨海县。原告邱怀智诉被告杜青民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈俊杰到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，一、被告向原告偿还借款本金人民币200万元及利息（按月利率2%，从2018年2月4日计算至实际清偿之日，暂计至2020年7月3日，为116万元）；二、被告承担因本案发生的律师费40000元、三、本案的诉讼费ll被告承担。事实与理由：2014年4月23日，被告因资金周转向原告借款人民币100万元，约定月利率为3%,并签订借款合同；2014年8月4日，被告因资金周转再向原告借款人民币150万元，约定月利率为3%,并签订借款合同。后被告偿还50万本金，经双方核算，被告以200万元为本金，月利率3%，每月偿还借款利息6万元。2018年1月份开始，被告未能如期偿还借款利息，经原告多次催讨借款本金及利息，被告均无理推诿。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，开庭时缺席审理。经审理查明，2014年4月23日，原、被告签订《借款合同》，主要约定：1.被告向原告借款100万元；2.借款利率为月利率3%。同日，案外人赵泽炳向被告转款100万元；3.被告违约的将承担是实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费…）。2014年8月4日，原、被告签订《借款合同》，主要约定：1.被告向原告借款150万元；2.借款利率为月利率3%。同日，案外人赵泽炳向被告转款150万元；3.被告违约的将承担是实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费…）。借款后，被告归还了借款本金50万元，并案双方约定的月利率3%足额支付利息至2018年2月4日，且多1万元。另查明，1.原告于2020年7月31日向法院主张权利；2.案外人赵泽炳的询问笔录表明，从其账户转出的款项即为本金借款。以上事实，有原告提供的证据和庭审笔录为证。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有原告提供的被告签名捺印《借款合同》及银行转款凭证，予以佐证，双方之间的民间借贷关系，合法有效，由于原告于2020年7月31日已向法院主张权利，因此，本案仍适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告归还借款本金200万元，并支付自2018年2月5日起按月利率2%计算的利息，于法有据，予以支持，但庭审中确认了被告就2月份按月利率3%计算支付超过利息1万元，应当在被告此后的利息中予以扣除。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜青应在本判决生效之日起十日内向原告邱怀智归还借款本金200万元，并支付以该款为基数自2018年2月5日起按月利率2%计算的利息；（执行时，扣除被告杜青已支付的利息1万元）二、驳回原告邱怀智其余诉讼请求。案件受理费适用简易程序减半收取16200元（原告已预交），由原告邱怀智负担50元、被告杜青负担16150元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邱 龙二〇二〇年十二月十八日书记员 陈芷君
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初11492号原告曹红丽，女，汉族，1979年12月30日出生，身份证住址河南省上蔡县。委托代理人张深圳，广东骏道律师事务所律师。被告麦德和，男，汉族，1966年6月18日出生，身份证住址广东省深圳市光明新区。上列当事人合同纠纷一案，原告诉讼请求：1.解除原、被告于2015年3月26日签订的《薯田埔统建楼购房指标买卖协议书》；2.被告返还原告86000元及利息（以86000元为基数，自2015年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）；3.被告支付原告违约金172000元；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。本案案情2015年3月26日，原、被告签订《薯田埔统建楼购房指标买卖协议书》，记载被告就深圳市光明新区公明办事处薯田埔一块约55000平方米的土地新建统建楼指标转让事宜达成相关约定：1.被告名下指标一份以86000元转让给原告；2.除因薯田埔居委会取消统建楼建造项目，双方可以解除合同外，任何一方中途不能以任何理由要求对方解除，如违反需赔偿另一方双倍购房款172000元；3.本协议签订后该指标所有权属于原告拥有，与被告再无任何关系；4.如因日后购房需要相关手续，被告应无条件配合办理好购房相关手续，如违反需赔偿另一方172000元；……。当日，原告通过银行转账方式向被告支付86000元。2019年2月18日，原告向被告邮寄《律师函》一份，记载被告拒绝协助原告办理相关缴纳土地补偿金及其他手续，限被告收到律师函次日起10日内解决统建楼指标购房事宜。原告主张被告未按约定履行协议，多次协商未果，遂向本院起诉。被告未到庭应诉答辩。判决理由及结果本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原、被告签订的《薯田埔统建楼购房指标买卖协议书》未违反法律强制性规定，双方应按约定履行。被告经本院依法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。原告主张被告未按协议约定履行导致合同目的不能实现，本院予以采纳，故原告诉请解除双方签订的《薯田埔统建楼购房指标买卖协议书》，本院予以支持。根据我国《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失，故原告请求被告返还转让款86000元及利息，本院亦予以支持。利息自原告起诉之日即2020年4月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于违约金，根据双方协议约定，若被告拒绝配合办理购房相关手续，需赔偿原告172000元，本院认为，原告主张的违约金数额符合双方协议的约定，且结合当前本地房地产市场交易情况，该违约金与原告损失相符，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2015年3月26日签订的《薯田埔统建楼购房指标买卖协议书》；二、被告麦德和于本判决生效之日起十日内返还原告曹红丽86000元及利息（以86000元为基数，自2020年4月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际返还之日止）；三、被告麦德和于本判决生效之日起十日内支付原告曹红丽违约金172000元；四、驳回原告曹红丽其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5558元，由被告麦德和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 梁 俊 辉二〇二〇年十二月二十二日书记员 肖蓉(兼)书记员 何 孝 剑附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3382号 被执行人何波，男，汉族，1988年1月29日出生，户籍地址四川省广安市邻水县。 关于被执行人何波罚金一案，本院作出的（2020）粤0310刑初192号刑事判决书已经发生法律效力，依该法律文书，被执行人何波应当缴纳罚金3000元（人民币，下同）。2020年8月25日上述案件由刑事审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证。并对被执行人下列财产采取了查控措施： 一、本院依法扣划了被执行人名下中国农业银行账号62×××78内存款44.97元，并已划付至深圳市财政局； 二、本院依法扣划了被执行人名下财付通账号内存款75.65元，并已划付至深圳市财政局； 三、本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。 本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十二月七日 书记员  丘爱琳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14204号原告：李艳芬，女，1976年10月8日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××。委托诉讼代理人：刘宏欢，广东历恒律师事务所律师。被告：翁周凯，男，1972年11月11日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。原告李艳芬与被告翁周凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宏欢到庭参加诉讼，被告翁周凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还借款本金100000元及利息24000元（利息暂计至2020年8月6日，已支付利息12000元，以后仍按月利率百分之一计息）。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告立即偿还借款本金77000元及利息（自2020年11月7日起至清偿完毕之日止，按月利率1%计算）。事实与理由：原、被告系多年好友，2017年8月7日，被告因资金周转困难向原告借了现金100000元，并签订借款单，约定期限为半年，利息为月利率1%，同日，原告将100000元转账给被告，但被告此后只支付了一年利息，剩余款项一直未偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告翁周凯未应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交借款单、中国工商银行电子银行回单拟证明诉称事实。借款单载明“兹有翁周凯向李艳芬借款人民币壹拾万元整（1000000）月息1000，每月支付，借款期限为半年期。借款人：翁周凯，2017.8.7”。中国工商银行电子银行回单显示原告于2017年8月7日向被告转账100000元。庭审中，原告称被告2018年8月6日前已支付了一年利息12000元，被告在起诉后于2020年11月分两次转账还款50000元，扣减2018年8月7日至2020年11月6日已到期的利息27000元，剩余23000元扣减本金，故剩余本金为77000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提交借款单、中国工商银行电子银行回单在案佐证，证据之间能够相互印证，故本院采信原告主张，认定双方存在合法的民间借贷关系，原告已于2017年8月7日向被告支付借款本金100000元。双方在借款单中约定月息1000元（即月利率1%），该计算标准符合法律规定，本院予以支持，原告自认收到被告支付的2018年8月6日前的利息，并于2020年11月收到被告还款50000元，本院予以确认，原告主张被告偿还的50000元，优先抵扣2018年8月7日至2020年11月6日已到期的利息27000元，剩余23000元扣减本金，符合法律规定，本院亦予以支持。现双方约定的借款期限早已届满，被告未提交证据证明除原告自认款项外，还向原告偿还过其他款项，应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告偿还借款本金77000元及利息（自2020年11月7日起至清偿完毕之日止，按月利率1%计算），合法有据，本院予以支持。被告翁周凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告翁周凯于本判决生效之日向原告李艳芬偿还借款本金77000元及利息（以77000元为基数，自2020年11月7日起至清偿完毕之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元（已由原告预交），由被告翁周凯负担，并直接向原告李艳芬支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖 雪审判员  廖志湄二〇二〇年十二月十六日书记员  巫斯霞冯艺柱
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42986号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：周先桃，女，1985年10月18日出生，土家族，住湖南省龙山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周先桃小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：9000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月10日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.29%，实际履行每期分期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年5月10日放款7893元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月27日尚欠本金余额4368.54元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4368.54元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年6月28日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周先桃向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4368.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月28日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周先桃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1128执恢228号被执行人胡鸿斌，男，汉族，1970年03月07日出生，住余干县。本院在执行被执行人胡鸿斌一案中，经查，被执行人胡鸿斌系鄱阳县现代科技园发展有限公司法人代表、鸿奔公司实际控制人。被执行人胡鸿斌以鄱阳县现代科技园发展有限公司开发的“滨湖国际”有住房53套、商铺55套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：一、查封鄱阳现代科技园发展有限公司名下（“滨湖国际”楼盘）住房**（房号分别为：******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************）；商铺55套（商铺房号分别为：一幢A-3-025、A-3-026、A-3-027、A-3-028、A-3-029、A-3-030、A-3-031、A-3-032、A-3-033、A-3-0035；二幢B-001、B-015、B-1-025、B-1-026、B-1-027、B-1-028、B-1-029、B-1-030；三幢C-006、C-007、C-008、C-009、C-010、C-011、C-015、C-016、C-017、C-018、C-019、C-020、C-021、C-022、C-023、C-025、C-026、C-027、C-028、C-029、C-030、C-031、C-032、C-033、C-035、C-036、C-037、C-038、C-039、C-050、C-051）。二、查封期限为叁年。本裁定送达后立即生效。审判长  刘忠发审判员  章黎选审判员  艾鹏远二〇二〇年十二月十七日书记员  欧阳钦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42958号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：范剑燊，男，1991年12月18日出生，汉族，住广东省广宁县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告范剑燊小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月1日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.18%，实际履行每期分期手续费率1.18%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年5月2日放款21264元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月1日尚欠本金余额5069.21元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金5069.21元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年3月2日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告范剑燊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金5069.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月2日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告范剑燊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初8519号 原告：曹仲国，男，1976年10月27日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：徐林全，山东怀法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟芳，山东怀法律师事务所律师。 被告：崔沙沙，女，1986年4月17日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市香河县。 原告曹仲国与被告崔沙沙买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹仲国及其委托诉讼代理人徐林全、被告崔沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹仲国向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款20000元及利息（以20000元为基数自原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：原被告系合作关系，被告自原告处购买铁削。被告欠原告货款20000元，为维护原告的合法权益，依据有关法律规定向贵院提起诉讼，请求依法判决。 崔莎莎辩称，我对欠款数额有异议。 经审理本院认定事实如下： 崔莎莎多次向曹仲国购买铁屑。曹仲国凭与崔莎莎于2020年4月2日的微信聊天记录和2020年6月7日通话录音向崔莎莎主张货款2万元。微信聊天记录如下：曹仲国：“领导，去年那两万元能给我安排了不”崔莎莎：“等等吧，现在还没有，有了先给你”。通话录音摘要如下：曹仲国：“那两万块钱没有啊，你说给我打过来也没有啊”崔莎莎：“你要账要着了，盖章等两天”曹仲国：“一共两万块钱也不多”崔莎莎：“我有我就给你了”、“我记着了，给我转了钱，我接着给你” 本院认为，证据包括书证、视听资料等各种形式。崔莎莎称曹仲国没有欠条，并要求曹仲国出具之前的过磅单。现曹仲国认为凭微信聊天记录和通话录音能够证实欠款的真实性。经庭审质证，崔莎莎对上述证据真实性无异议，本院认为微信聊天记录和通话录音互相作证，应视为双方已经对账完毕，完全能够证实崔莎莎欠付曹仲国2万元的事实，本院予以确认。崔莎莎称曹仲国没有向其提供发票，本院认为崔莎莎未提交证据证实双方约定的价格是否含税，故本院对崔莎莎该抗辩不予支持。综上所述，合法的买卖关系受法律保护，曹仲国与崔莎莎之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。本院对曹仲国要求崔莎莎偿付欠款2万元的诉讼请求予以支持。关于利息损失，崔莎莎经曹仲国起诉未履行还款义务，应赔偿曹仲国此阶段利息损失，利率可按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率报价进行计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，判决如下： 崔莎莎于本判决生效之日起10日内偿还曹仲国欠款2万元及利息（自2020年11月2日起至实际付清之日止，以2万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率报价进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，财产保全费240元，由被告崔沙沙负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 栗伟昭 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 彭 雪 书 记 员 孙荆娴
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28506号原告：东莞市蒂造自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××。法定代表人：卢中用，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张飞军，广东洛亚律师事务所律师。被告：深圳市科茂光学有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区×××××××××××××××××。法定代表人：赵连胜。原告东莞市蒂造自动化科技有限公司与被告深圳市科茂光学有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市蒂造自动化科技有限公司（以下简称“蒂造自动化公司”）的法定代表人卢中用及委托诉讼代理人张飞军到庭参加诉讼。被告深圳市科茂光学有限公司（以下简称“科茂光学公司”）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒂造自动化公司向本院提出诉讼请求：一、科茂光学公司支付货款37000元；二、科茂光学公司支付违约金（以37000元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算至付清之日止）；三、本案全部诉讼费用由科茂光学公司承担。事实和理由：科茂光学公司于2018年4月20日向蒂造自动化公司购买总价款为138000元的设备一台，蒂造自动化公司已按约定交付设备，但科茂光学公司支付了101000元后，至今未付余款。科茂光学公司在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：科茂光学公司作为甲方与蒂造自动化公司作为乙方于2018年4月20日签订《设备销售合同》（编号：JMV800EX201804103）（以下简称“销售合同”），约定：甲方向乙方购买一台I**-800EX高速等离子镀膜机，价格为138000元，合同签订后15-20个工作日内交货，预付定金69000元，设备到厂调试后从第二个月开始每月支付11500元，六个月内支付完成，甲方应按规定付款否则每天按5%的货款作为违约金付给乙方。合同签订后，蒂造自动化公司于2018年5月15日按约定交付了设备。科茂光学公司从2018年4月21日至2019年9月24日共支付货款101000元，尚欠37000元未付。根据蒂造自动化公司的举证及陈述，本院对以上事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，科茂光学公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。科茂光学公司已收取蒂造自动化公司提供的设备，其应当履行支付货款的义务。蒂造自动化公司所主张的违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，科茂光学公司应向蒂造自动化公司支付货款元及违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳市科茂光学有限公司应在本判决生效之日起三日内向原告东莞市蒂造自动化科技有限公司支付货款37000元；二、被告深圳市科茂光学有限公司应在本判决生效之日起三日内向原告东莞市蒂造自动化科技有限公司支付违约金（以37000元为基数，自2018年11月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上加收50%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期同类报价利率上加收50%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市蒂造自动化科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费407.75元，由被告深圳市科茂光学有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢建文二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢雪君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42947号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：祝涛，男，1990年9月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告祝涛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期（合同成立日期）：2017年4月27日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.32%，实际履行每期分期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年4月27日放款11401元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月27日尚欠本金余额4472.27元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4472.27元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年7月28日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告祝涛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4472.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月28日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告祝涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24588号原告：广州市达浩运输服务有限公司，住所地：广州市越秀区淘金路163号401房。法定代表人：陈行均，经理。委托诉讼代理人：李章妹，女，该公司员工。被告：王俊，男，1988年7月13日出生，汉族，身份证住址：四川省射洪县。原告广州市达浩运输服务有限公司诉被告王俊挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李章妹到庭参加诉讼，被告王俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市达浩运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付代缴违章费用1500元和利息（利息按年利率24%收取，从2018年9月1日至本案执行完毕止）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：双方于2018年8月23日签署机动车转让协议书，车辆粤Ａ×××××由所欠车队款的费用及押金顶车款，互不追究车款，约定被告使用粤Ａ×××××于2018年5月15日16时06分和2018年2月5日00点00分两个违章由被告王俊承担。必须在2018年8月31日前处理完毕，过期处理要追究被告其责任，追究代缴违章费用1500元。与被告多次协商被告依然没去办理，为了不影响车辆业务的办理，原告已办理好违章业务，之后多次和被告协商将协商好办理违章业务费1500元支付给原告，被告以没钱为由一直没支付此款项，为维护自身权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。被告王俊无答辩，也无提交证据材料。经审理查明，原告为证明被告是将车辆挂靠在其公司经营的司机，提交了其与被告于2016年3月3日签订的《车辆委托合同》，约定被告将车牌号为粤Ａ×××××的车辆挂靠在原告处运营，双方不存在劳资和雇佣关系，合同期为五年。经原告在广州市公安局网上车管所查询，被告挂靠、使用的粤Ａ×××××车辆分别于2018年2月5日00时00分、2018年5月15日16时06分因机动车违反禁令标志指示被记录违章，两次违章均被罚款200元以及交通违法记分3分。2018年8月23日，被告将其粤Ａ×××××车辆转让给原告，双方签订了《机动车转让协议书》（合同编号：NO.0001090），约定：甲方（转让人：王俊）将达浩车队名下的壹台江铃货车转让给乙方（购车人：李章妹）使用，车牌号码粤Ａ×××××，此车过户费用由车队方支付；该车办理过户期间，此车从乙方提车2018年8月23日14:15点起所发生的一切交通事故或违章责任由乙方本人独立承担，与甲方无关，此车转让之前的由甲方负责等。同时，该协议书有以下手写内容：此车所欠车款及押金顶车款，互不追究车款；注：2018年5月15日16时06分和2018年2月5日00点00分两个违章由王俊承担，必须在2018年8月31日前处理完毕，过期处理要追究其责任，追究代办费1500元。被告王俊及李章妹在该转让协议书上签名、盖指模。原告出具说明称，2018年8月23日挂靠司机王俊将原挂靠在其公司名下的车辆粤Ａ×××××转让给其公司，当天是由其公司员工李章妹代表公司签订机动车转让协议书。据原告称，因被告没有按照上述协议书在约定时间内处理完毕违章记录，且被告没有交通违法分数可扣，所以原告就找了案外人葛登铭代为处理，故原告主张的1500元代缴违章费用包含两次违章的罚款共400元以及向案外人葛登铭买6分处理违章的费用1100元。案外人葛登铭向原告出具了收据证明其收取了1500元。以上事实，有原告提供的《车辆委托合同》、违章记录查询截图、机动车转让协议书、情况说明、收据、机动车登记证书等证据以及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，原告对其主张的代被告缴纳涉案车辆粤Ａ×××××违章费用1500元的诉讼请求，负有举证义务，至目前为止，原告并无提供证据证明其已向相关车辆管理部门缴纳违章罚款并出示由相关车辆管理部门出具的相关票据，原告称其已通过找案外人以“买分”方式处理了被告的涉案车辆违章记录及缴纳相关违章罚款，并由案外人出具个人收据，但这并不足以证明原告已向相关车辆管理部门代为缴纳违章罚款及处理违章完毕，且道路交通安全违法行为记分是对交通违法驾驶员的管理手段，目的是减少交通违法行为。“买卖分数”的行为违背了这一管理本意，扰乱了正常的交通管理秩序，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，属违法行为，故原告要求被告支付其代缴违章费用1500元及利息的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市达浩运输服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市达浩运输服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐声铃二〇二〇年十二月三十日书记员  潘子聪
辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初18142号 原告：于春花，女，1969年2月6日出生，汉族，住沈阳市大东区。 被告：沈阳金博达运输有限公司，住所地沈阳市铁西区南六东路42-1号（2-1-1），统一社会信用代码：912101065783981900。 法定代表人：徐秀芬，该公司经理。 委托诉讼代理人：王敏，女，该公司员工。 被告：沈阳榕鑫源货物运输有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街90号，统一社会信用代码：912101025694335132。 法定代表人：徐秀芬，该公司经理。 委托诉讼代理人：王敏，女，该公司员工。 原告于春花与被告沈阳金博达运输有限公司（以下称金博达公司）、沈阳榕鑫源货物运输有限公司（以下称榕鑫源公司）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于春花、被告金博达公司与被告榕鑫源公司共同的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于春花向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将辽Ａ×××××车辆过户到原告名下（车辆现价值8,000元）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2013年购买案外人王静伟金杯牌辽Ａ×××××轻型厢货式货车，该车当时挂靠在被告沈阳金博达运输有限公司名下，原告是该车的实际所有人。2018年3月14日原告与被告沈阳榕鑫源货物运输有限公司签订《汽车道路运输联营协议》，原告与被告沈阳金博达运输有限公司的《货运挂靠协议》作废。之后原告与二被告的《汽车道路运输联营协议》产生纠纷，经法院审理，沈阳市中级人民法院作出（2019)辽01民终14346号民事判决书，判决第三项，解除了原告与沈阳榕鑫源货物运输有限公司签订的《汽车道路运输联营协议》，该判决书已发生法律效力。因辽Ａ×××××车现仍挂靠在被告名下不妥，二被告又拒绝配合原告办理更名过户，所以原告请求法院判令被告将该车过户到原告名下。 被告金博达公司辩称，所有的车辆手续我方已经交给了原告，原告应当自行办理。 被告榕鑫源公司辩称，与我公司无关。 经审理查明，案涉辽Ａ×××××号轻型厢式货车登记在被告金博达公司名下。2012年4月10日，案外人王静伟与被告金博达公司签订《货运挂靠协议》，约定将案涉车辆挂靠在被告金博达公司名下营运。2013年6月8日，原告于春花与王静伟签订《卖车协议》，约定王静伟将案涉车辆出卖给于春花。2018年3月14日，原告于春花与被告榕鑫源公司签订《汽车道路运输联营协议》，约定以前协议都作废，以前一切票据也都作废，以现在签订的日期为准。同日，原告于春花与被告金博达公司签订《货运租赁协议书》，约定就案涉车辆，金博达公司将运营手续租赁给于春花使用，运营手续产权归金博达公司所有，车辆产权归于春花所有。 另，于春花曾因前述合同履行问题将金博达公司、榕鑫源公司诉至本院，主张解除《货运挂靠协议》及《汽车道路运输联营协议》，返还车辆所有权证，并返还押金等。本院于2019年8月5日作出（2019）辽0102民初10434号民事判决书，判决由金博达公司返还于春花500元。于春花不服该判决提起上诉，沈阳市中级人民法院于2020年1月7日作出（2019）辽01民终14346号民事判决书，判决维持本院前述判决第一项，并解除于春花与榕鑫源公司签订的《汽车道路运输联营协议》，榕鑫源公司返还于春花押金5,000元。 现原告诉至本院，主张由二被告配合其将案涉车辆过户至其名下。庭审中，二被告均认可原告为案涉车辆的所有权人。 本院认为，根据我国物权法的规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告于春花因案涉车辆的运营问题，将案涉车辆挂靠于被告金博达公司，虽案涉车辆登记在被告金博达公司名下，实则为原告于春花所有。现双方的合同关系已经解除，且各方均认可原告于春花为案涉车辆的所有权人，但车辆仍登记在金博达公司名下，如不办理变更登记手续，则实际侵占了原告的财产权，虽被告辩称已将相关车辆手续交于原告，原告可自行办理，但依常理，仅原告一方无法办理更名手续，故被告金博达公司作为案涉车辆登记产权人应协助、配合原告于春花将案涉车辆的所有权转移登记至原告于春花名下。关于被告榕鑫源公司的责任，因其非案涉车辆的登记所有人，与原告之间的合同关系亦已经生效判决解除，已无对原告权利侵害的情况，故本院判决驳回原告对被告榕鑫源公司的诉讼请求。 依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告沈阳金博达运输有限公司于本判决生效之日起十日内协助、配合原告于春花将辽Ａ×××××号机动车的所有权转移登记至原告于春花名下； 二、驳回原告于春花的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告沈阳金博达运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  刘凤 二〇二〇年十二月十六日 法官助理姜立娟 书记员关宇婷 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1873号之一 申请人：刘卫东，男，汉族，现住临淄区。 被执行人：淄博天泉化工有限公司，住所地：临淄区齐鲁化学工业区纬六路南首。 刘卫东申请执行的淄博天泉化工有限公司劳动争议一案，淄博市临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2020）627号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，刘卫东于2020年7月2本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博天泉化工有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人淄博天泉化工有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2020）627号仲裁裁决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博天泉化工有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年十二月十日 代理书记员  徐英鑫
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初9703号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N(1-1)。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：童美娟，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：姚杰，男，1988年2月1日出生,汉族,住安徽省芜湖市湾沚区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险芜湖分公司）诉被告姚杰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告人保财险芜湖分公司的委托诉讼代理人童美娟到庭参加诉讼，被告姚杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付理赔款28369.64元、保费676.49元，合计29046.13元；2、被告支付违约（以29046.13元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算，自2019年11月28日起至实际清偿之日止），截止起诉之日为4105.45元；3、被告承担律师费1000元；4、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由:被告因在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人信用贷款4.2万元所需,向原告申请投保“个人信用贷款保证保险”,原告根据被告申请向其出具个人信用贷款保证保险保险单,根据保险单特别约定:(1)保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,从保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一,向保险人缴纳违约金。(2)保险人基于投保人违约而理赔后,保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。(3)诉讼由保险人所在地法院管辖。后被告凭此保单从光大银行贷款4.2万元。但被告在归还银行部分贷款后就再未还款和支付相应保费,原告多次联系被告按约定还款,但被告均未予还款。原告在赔偿等待期80天后向农行支付本息合计28369.64元。综上所述,原告为了维护自己的合法权利,根据《民事诉讼法》之相关规定,特具状起诉,望贵院能够判如所请。 本院查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，2018年7月9日，光大银行向被告发放贷款4.2万元，贷款期限36个月，年利率6.65%，每月应还贷款本息1290.13元，月保费率1.5287%，每月应还保费710.01元。被告归还13期贷款本息后未再还款。2019年11月28日，原告代被告偿还尚欠光大银行贷款本息28369.64元，截止当月被告欠原告保费676.49元。原告代偿后，被告至今未还款。 本院认为，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，双方形成保险合同关系，该保险合同对双方均具有约束力。被告未按贷款合同约定按时向农行归还借款本息，构成违约，农行有权要求被告提前偿还贷款本息，原告在其承保范围内向农行代被告支付了欠付的贷款本息，即取得向被告主张的权利。关于逾期保费及律师费，因保险合同有约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，双方合同约定被告违约按照日千分之一支付违约金，现原告自愿调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，不违反法律规定，予以支持。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款28369.64元、保费676.49元，合计29046.13元，并以29046.13元为基数支付自2019年11月28日起至实际清偿之日止的违约金（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告姚杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取327元，由被告姚杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  赵凌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  徐杰 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0211民初5765号原告：七台河陆苑煤矿，住所地黑龙江省七台河市新兴区。法定代表人：程前旭，系经理。委托诉讼代理人：付敏捷，系辽宁唐大律师事务所律师。被告：王明东，男，1950年5月15日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：翟先亭，男，1952年4月7日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：于知渊、李世海，均系辽宁知泰律师事务所律师。被告：李成仕，男，1940年12月29日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：于知渊、李世海，均系辽宁知泰律师事务所律师。原告七台河陆苑煤矿与被告王明东、翟先亭、李成仕委托合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告连带返还原告信息费40万元，并按年利率6%支付自2017年4月28日至款项实际还清之日止的利息，案件受理费及律师费由被告承担。事实和理由：2007年3月3日原告的法定代表人程前旭与被告签订协议，约定被告帮助原告出售抵账来的大连市西岗区胜利路欢腾街16号违章建筑楼一栋，总房款544万元，不赊账，不欠账，被告负责联系买楼客户，签订购楼合同，追要购楼款项的各项工作，原告预付被告信息服务费40万元，如果被告未完成协议里的各项义务，则全额退还原告预付的信息费40万元，并按银行6%的贷款利率支付利息。协议签订后原告一次性给付被告信息费40万元，但被告只联系了购楼方大连杏花园农场，并支付了500万元购楼款，剩余44万元购楼尾款被告就拒绝继续帮助索要，是原告耗时12年花费了巨大的财力、物力才于今年年初将剩余的购楼尾款追回。被告未按照协议约定履行完全部义务，故应该按照协议约定将信息费全部返还给原告，原告虽经多次索要，但是被告就是拒绝返还。原告的法定代表人程前旭曾以个人名义于2019年3月份诉至贵院主张权利，但法院裁定程前旭系履行职务行为主体不适格，裁定予以驳回，现原告以贵院认为的适格主体身份起诉，请求依法判决，维护原告的合法权益。本院经审查认为，当事人向法院提起诉讼，应符合法律规定的条件，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，原告以七台河陆苑煤矿作为主体提起诉讼，但根据原告提供的营业执照记载，相关名称为大连陆军学院煤矿。原告自工商登记部门调取的档案材料记载，中国人民解放军大连陆军学院曾于1996年8月11日出具证明，内容为“为了响应中央军委（1993）8号文件，我学院同意下属企业大连陆军学院煤矿的工商执照名称，改为七台河陆苑煤矿，特此证明”，该证明仅显示大连陆军学院同意上述名称变更，但原告并未对名称进行实际变更，原告曾于2015年以中国人民解放军大连陆军学院煤矿作为主体提起诉讼并经人民法院对相关权利予以确认，且庭审中原告也认可大连陆军学院煤矿和七台河陆苑煤矿印章均在使用。原告作为主张权利一方应为固定且明确的主体，现原告以七台河陆苑煤矿作为主体提起诉讼于法无据，故对于原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告七台河陆苑煤矿的起诉。案件受理费7300元（原告已预交），全额退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  徐建民人民陪审员  王 丽二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王雪莹本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初23436号原告杨**，男，汉族，1977年10月17日出生，身份证住址四川省宣汉县。被告深圳市潮途科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道楼村社区第一工业区木墩路23号第2栋一楼102，统一社会信用代码91440300342897188Q。法定代表人肖小云。委托代理人彭泽东，湖南金垣律师事务所律师。原告诉被告劳动争议纠纷一案，原告诉讼请求：被告支付原告2019年9月至2019年12月11日期间正常工作时间工资33270元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况2020年1月20日，被告出具《承诺保证书》，记载拖欠原告工资12300.7元，于2020年2月29日前支付。当日，被告还出具《委托书》，委托原告作为被告授权代理人，全权代表被告代收货款20969.3元，抵扣工资。另查，2020年1月2日，原告向深圳市光明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付2019年9月1日至2019年12月11日工资43270元。1月20日，劳动争议仲裁委员会作出仲裁决定书，以原告于2020年1月20日与被告协商达成一致为由，申请撤回仲裁申请，决定予以准许。2020年6月1日，原告再次向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年9月1日至2019年12月11日工资33270元，仲裁委员会以一事不再理为由不予受理。庭审时，原告称提起劳动仲裁后，被告表示愿意支付工资43270元，并现场支付工资1万元，剩余33270元，其中12300.7元由被告出具《承诺保证书》，另外20969.3元由被告委托原告代收货款。被告对此予以确认。判决理由及结果本院认为，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告提交的《承诺保证书》、《委托书》足以证明被告拖欠工资33270元，被告依法应及时足额支付，故原告该项请求本院予以支持。关于被告辩称其将20969.3元债权转让给被告，不应再支付，本院认为，被告出具的《委托书》明确记载，被告系委托原告代收货款，不符合债权转让的基本特征，被告抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：被告深圳市潮途科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨**2019年9月至2019年12月11日期间正常工作时间工资33270元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 梁 俊 辉二〇二〇年十二月三日书记员 肖蓉(兼)书记员 何 孝 剑附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。