黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0113民初2728号原告：赵克友，男，1976年7月16日出生，满族，双城瑞麦食品有限公司职工，住黑龙江省哈尔滨市双城区，委托代理人：孙艳玲（赵克友妻子），女，1971年5月15日出生，汉族，教师，住双城区，被告：哈尔滨双城瑞麦食品有限公司，住所地：哈尔滨市双城区经济技术开发区旺旺路6号。法定代表人：曹永梅，经理。委托代理人：陈炜，女，1979年6月10日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市双城区，委托代理人：王春晖，女，1971年3月22日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区，赵克友与哈尔滨双城瑞麦食品有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告赵克友及其的委托代理人孙艳玲、被告哈尔滨双城瑞麦食品有限公司的委托代理人陈炜、王春晖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告对原告单方强制调岗违法；2、判令被告继续全面履行劳动合同，即时恢复原告的警卫岗位及工资待遇；3、判令被告向原告支付因其单方调岗致使原告减少的劳动报酬损失18200.00元（暂时计算至2020年9月）；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2010年应聘至被告处工作，期间连续三次与原告签订了固定期限劳动合同，工作岗位一直是警卫。2019年6月，原、被告签订了无固定期限劳动合同，原告的岗位仍然是警卫。2020年2月26日，被告通知原告调岗至车间，原告未同意。2020年5月12日，被告通知原告到达厂长室后宣布对原告进行强制变更工作岗位的决定，将原告工作岗位由警卫强制变更为“临时行政员”并全程录像提交总部。在原告不同意强制调岗拒绝签字的情况下，被告通知原告强制调岗成立，不服从则按规定处罚。被告非因工作需要、亦非减编裁员而单方变更原告工作岗位的行为违法，对此原告坚决不接受并多次找被告协商恢复相关岗位及待遇未果。原告于2020年6月9日向双城区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年9月24日驳回了原告的全部仲裁请求，故起诉至法院。被告辩称，我公司没有违反法律规定，不存在违法强制调整原告工作岗位的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持双城区劳动仲裁委的裁决并驳回原告未经仲裁审理而增加的诉讼请求。1、我公司是依法注册成立的法人单位，依法独立经营，自负盈亏，拥有自主经营的权利，在不违反国家的法律的基础上，拥有调配、使用自己的人力、物力、财力，自行组织生产经营的权利。原告与我公司签订的劳动合同确定了其岗位是内勤，该岗位与车间工人有着明显区分。原告的工作岗位一直是行政内勤。所谓临时行政人员也是行政内勤岗，其工作一直在同一个部门，只是工作内容变成做一些警卫的辅助性工作，以减少其劳动强度，是一些工作内容的变化，并非劳动岗位的变化，因此不存在违法调岗行为。2、原告所谓的工资待遇减少情况并不存在，因原告的工资一直没有变化，其减少的收入是因为其没有付出额外的劳动而减少的加班费，根据《中华人民共和国劳动法》第46条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，既然原告没有付出超时加班的劳动，我公司当然无需支付加班费工资。我公司在经营过程中根据经营需要安排人员的工作，应是经营自主权的体现，并且我公司没有强制要求原告调整工作岗位至车间当工人，只是安排原告进行一些力所能及的辅助性的工作，减少加班，保证原告的八小时标准工作制，这是企业用工自主权的体现，法律并没有规定企业一定要安排员工加班，因此我公司不存在违法行为，也无需支付原告要求的工资减少的报酬。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。证据一、劳动合同书及合同附件三份，意在证明：1、2013年5月20日原、被告签订的劳动合同中描述的原告岗位信息体现岗位名称为警卫。2、2014年4月24日签订的劳动合同的第五条约定原告从事警卫工作，详见本合同附件《岗位描述》。3、原、被告于2019年6月20日签订了无固定期限劳动合同约定，原告工作岗位为警卫岗位，在该合同附件岗位描述中显示，任职者赵克友的岗位名称警卫。4、三份合同及附件均证明被告聘用原告从事的岗位为警卫岗位。5、2019年6月20日签订的无限期合同第29条约定，双方应当按照劳动合同的约定全面履行各自的义务。第31条约定，双方协商一致可以变更劳动合同的约定，现被告强制变岗并非双方协商一致。被告的质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。2014年和2019年签订的劳动合同第五条明确约定原告从事的岗位是内勤，该两份合同附件中既没有主管签字也没有本人签字，不符合我单位规章。证据二、企业系统截图两份，意在证明：1、在2020年5月18日的被告旺旺系统中显示，原告岗位为警卫，上级主管为沈金颖。2、2020年5月20日的被告旺旺系统中显示，原告岗位为临时行政员，职务为事务员，上级主管为沈经耀，从而证明被告对原告的异动是工作岗位的调动。被告的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明岗位有变化，只是工作内容有变化。证据三、原告与管理科主管沈金颖的聊天记录截图两份，意在证明：1、原告上级主管通过微信发布单方面调岗通知的形式告知原告：自2020年5月13日起，原告由警卫岗位异动至临时行政员岗位。2、原告向主管提出不能接受单位无理由违反合同的单方面强制调岗。3、被告在未与原告协商且未提出任何理由证明原告不胜任原岗位的情况下对原告进行调岗，不符合法律规定。被告的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明岗位有变化，原告的异动只是工作内容的变化。证据四、光盘（原告与被告单位人力资源主管陈炜的谈话视频），意在证明：被告在对原告进行调岗时没有与原告进行协商，也没有出具任何能够证明原告不胜任工作的事由，被告调岗的行为不符合法律规定。被告的质证意见：真实性无异议，合法性、关联性有异议，我公司只是对原告的工作内容重新安排，并没有调整岗位。证据五、组织架构图2份及微信招聘信息截图5份，意在证明：1、原告被调岗前被告设置警卫岗5名，调岗后被告设置警卫岗位仍然是5名。2、不存在被告因工作需要（生产和企业发展）对警卫贬值数额进行调整的事实，即：被告对原告的调岗非裁员减编，被告以生产需要和企业发展为理由进行调岗，理由虚假，存在恶意欺诈，具有恶意针对性，严重违反法律法规规定。被告的质证意见：合法性、关联性均有异义，没有公司人员的签字确认。我公司对原告工作内容有调整，岗位没有变化，招聘信息与本案无关。证据六、录音光盘（5月12日单位强制调岗录像时的录音），意在证明：1、被告公司在调整原告岗位时明确表明理由系因工作需要由原来管理课警卫岗位异动到管理课临时行政员岗位。即使原告不同意，公司也会每天安排异动后的岗位工作内容。2、在录音中原告拒绝签字并要求给出调岗的合法理由，而被告以工作需要这一虚假理由进行调岗，欺诈原告。3、被告在没有与原告协商一致的情况下强制单方调岗并胁迫原告接受单方面强制调岗后的工作内容。被告的质证意见：真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能证明工作岗位调整只是工作内容的安排证据七、被告强制原告签字的岗位薪资异动申请表2张，意在证明：1、原告不同意调岗及调岗后的薪资。2、原告调整前的岗位为：警卫，调整后为临时行政员。被告的质证意见：真实性、合法性无异议，说明我公司曾与原告协商异动原告工作岗位至车间，原告不同意此次岗位调整。第二次因为同是行政内勤岗，因此无需征得原告同意。证据八、原告与警卫岗位同事工作合影照片2张、照片截图1张，意在证明：原告在被强制调岗前是警卫岗位员工。被告的质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关证据九、警卫服装4件，意在证明原告在被强制调岗前是被告企业警卫岗位员工。被告质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。证据十、工资流水及工资表格各一份，意在证明因被告的违法调岗行为致使原告工资数额收入大幅减少，调整前后工资收入差额达到2800余元，此结果与被告单方面强制调岗有直接因果关系，被告属于非法调岗。被告的质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为原告没有加班，所以加班费收入减少，并非工资减少。证据十一、证人王某出庭作证，意在证明证人与原告同为警卫岗位十年，原告连续十年在警卫岗位工作，工作认真负责，从未违反公司规章制度，被告属于无正当理由违法调整原告岗位。证人的主要证言内容：我和赵克友是同事关系，我也是从事警卫工作的，赵克友自2010入职至2020年期间一直从事警卫工作，工作中从没有违反公司的规章制度，也没有其他违法违纪行为。被告的质证意见：证人与原告存在利害关系。被告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。打卡记录、薪资通知单，意在证明因原告没有付出额外的加班，所以没有加班费。原告的质证意见：对真实性有异议，是被告单方制作且与工资自相矛盾。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一至证据七、证据十具有客观、真实性，反映了原告自2010至2020年入职被告单位从事警卫岗位工作以及被告于2020年5月对原告进行岗位异动的有关情况，本院予以采信；证据八、证据九、证据十一互相佐证了原告异动前的工作岗位系警卫同时与证据一、证据二所反映的有关内容互相印证，本院予以采信。本院对被告提供的证据的认证意见是：该组证据虽然系被告单方制作，但与原告提供的证据七、证据十相符，反映了原告的工资组成为岗位薪资、津贴薪资、加班费的内容，对此本院予以采信。经审理查明：原告于2010年应聘至被告处工作，期间连续三次与原告签订了劳动合同，其中2013年5月以及2014年4月所签订的固定期限合同（合同的期限至2019年6月19日）附件中岗位信息描述为：任职者赵克友，岗位名称：警卫，具体工作内容：遵守集团各项规章制度；岗位态度及责任心；岗位技能的提升；巡检工作的完成率；对工厂进出人员、车辆门禁管控；对事物的洞察敏锐能力；团队的团结、协作力；完成主管搅拌的其他工作任务。2019年6月20日，原、被告签订了无固定期限劳动合同，合同附件中的《岗位描述》与前两份合同相同。原告的工资组成为：岗位薪资+津贴薪资+加班费。2020年2月26日，被告通知原告调岗至车间，原告未同意。2020年5月13日，被告将原告工作岗位由警卫异动为“临时行政员”，具体工作内容为：遵守集团各项规章制度；疫情期间厂区消毒，每日两次；疫情期间办公楼、新办公室的公共区域电解水喷洒消毒，每日三次；厂区绿植树木维护等。工作及做息时间为：周一至周五8.00-17.00，午休时间：夏季12.00-13.00；冬季11.30-12.30。原告对于被告的岗位异动表示不同意并多次要求恢复相关岗位级待遇未果。原告被调岗前被告设置警卫岗5名，调岗后被告设置警卫岗位仍然是5名。异动前原告的平均实发工资3千余元，其中加班费异动后实发平均工资1000元左右，工资变化的主要原因是异动后不需要加班，没有加班费，基本工资没有变化。原告于2020年6月9日向双城区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年9月24日驳回了原告的全部仲裁请求，原告不服起诉至法院。根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：被告对原告的工作异动是否合法。本院认为：原告的原警卫岗位的内容与其变动后的临时行政员的工作岗位内容存在明显不同，而该工作内容的变化直接导致原告的工资待遇明显降低（警卫岗位加班是必然需要，而临时行政员并不是必然需要加班，所以调整后的工作岗位没有加班费）。原告工作内容的变更属于劳动合同内容的变更，即：工作岗位的变更。被告未能举证证明其变更原告岗位的必要性、合理性、正当性，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，本案被告调整原告的工作岗位而未征得原告的协商同意，故不具有合法性。综上，被告在未征得原告同意的情况下单方调整原告工作岗位的行为不符合法律规定，违反了诚实信用和自愿协商原则，原告要求恢复原岗位的诉求应当得到支持。由于原告所主张减少的劳动报酬系加班费，而原告并未付出相应的加班劳动，故原告关于要求被告赔偿劳动报酬损失的主张无法得到支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、一百一十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，判决如下：一、被告哈尔滨双城瑞麦食品有限公司继续履行2019年6月20日所签订的合同，于判决生效十日内恢复原告赵克友的警卫工作岗位。二、驳回原告赵克友的其他诉讼请求。案件受理费10.00元减半收取5.00元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇二〇年十二月二十二日书记员  苏 楠