安徽省合肥市瑶海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0102行初131号 原告:合肥瑶海区陈文建土菜馆，经营场所安徽省合肥市瑶海区龙岗综合经济开发区临泉路东路198号安徽水泥制品厂，统一社会信用代码92340102MA2TD7PD27。 经营者:陈文建，男，1970年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人：杨德莉，安徽徽商律师事务所律师。 被告:合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1619号教育体育局9楼，统一社会信用代码113401020029922420。 法定代表人:张建宁，该局局长。 委托代理人:缪力光，该局工作人员。 第三人:葛宜华,女,1967年7月5日出生。 原告合肥瑶海区陈文建土菜馆不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）作出的瑶海工认【2020】0169号认定工伤决定书，于2020年11月13日向本院提起行政诉讼，本院2020年11月16日立案，于2020年11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加葛宜华作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告合肥瑶海区陈文建土菜馆的委托代理人杨德莉，被告瑶海区人社局的行政机关负责人朱磊、委托代理人缪力光到庭参加诉讼，第三人葛宜华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。 被告瑶海区人社局于2020年5月26日作出瑶海工认【2020】0169号认定工伤决定，内容为：2019年5月23日葛宜华下班途中驾驶电动自行车，行至临泉东路与通达路交口东100米处与一辆小型客车相撞受伤。葛宜华同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条六项：在上下班途中，受到非本人主要交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告合肥瑶海区陈文建土菜馆诉称，原告认为被告作出的瑶海工认【2020】0169号认定工伤决定明显存在事实认定错误,证据不足。理由如下：一、被告认定事实错误，第三人并非原告的员工。二、被告的交通事故责任认定错误，不应作为本案的证据使用。三、第三人受伤时,已经超过了50周岁,已经不具有劳动关系，依法不应被认定为工伤。被告在未依法确认原告与第三人存在劳动关系的情况下,无视案件事实,作出工伤认定决定,明显缺乏事实依据。综上所述,被告认定事实与适用法律错误,严重损害了原告的合法权益,现诉至贵院,请求:一、依法撤销被告作出的瑶海工认【2020】0169号认定工伤决定书。二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告提供的证据有：工作证明，证明第三人系合肥承浩饭店员工，与原告无关某。 被告瑶海区人社局辩称，第三人葛宜华儿子万xx于2020年1月13日向我局提出第三人工伤申请并提交工伤认定申请表、身份证复印件、出院记录、门诊病历、道路交通事故认定书、居住地证明、路线图、证人证言、企业基本信息查询单等相关证明材料。我局审核第三人提供的材料后，对该案进行了调查核实。原告称与第三人之间无劳动关系，但并未提供相关材料予以证明。在工伤认定举证期间，原告并未对第三人在其单位工作提出异议，我局依法予以确认。后经我局调查核实，第三人下班途中发生交通事故情况属实。故我局依法认定第三人与原告之间存在事实劳动关系，所受事故伤害属于工伤认定范畴。综上所述,我局依法对第三人受伤事故作出认定工伤决定事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确,请法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：一、1.工伤认定申请表、2.万宗宇及葛宜华身份证复印件、3.合肥市第二人民医院出院记录、门诊病历、4.道路交通事故认定书、5.居住证明、6.路线图、7.证人证言（陈某、昂慧萍），证明第三人受伤的时间、地点以及伤害程度等基本信息。二、企业基本信息查询单，证明用人单位主体资格。三、工伤举证通知回复单；证明原告不能有效的证明其主张的观点。四、1.工伤认定申请受理决定书及送达回证;2.工伤认定举证通知书及送达回证3.工伤认定程序中止决定书及送达回证;4.认定工伤决定书及送达回证,证明工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条（六）项，证明适用法律正确。 第三人葛宜华述称，一、第三人葛宜华与原告存在劳动关系，所受交通事故伤害属于工伤认定范畴。原告在劳动工伤案开庭前向法院提起本案诉讼，浪费司法资源，违背诚信原则。第一，被告对第三人提交的申请工伤认定材料进行调查核实，作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，第三人所受事故伤害属于工伤认定范畴。第二，原告主张与第三人不存在劳动关系，但是并未提交相关证据予以证实。在工伤认定以及劳动仲裁期间原告均未对劳动关系提出异议，而是多次电话、数次前往第三人家中协商赔偿事宜，后双方协商除了意外保险赔付部分，其余都由陈文建支付，一共四万元。但是当双方前往保险公司咨询后得知意外险只赔偿几千元，陈文建个人赔偿三万多后，陈文建不愿意赔付才提起了本案诉讼，直接导致劳动工伤案件中止。第三，原告以工作证明中盖章单位是“合肥瑶海区承浩饭店”为由，认为与第三人不存在劳动关系，显然是错误的。首先，从两饭店的企业基本信息查询单对比可以看出，经营场所都是位于合肥市瑶海区××开发区××路××号，陈文建是通过转让接手原来的“合肥瑶海区承浩饭店”，变更为“合肥瑶海区陈文建土菜馆”，招牌为“丈母娘”。原告的成立时间是2019年1月4日，第三人在原告处工作时间与原告经营期间吻合，工作证明上记载单位地址是“合肥市瑶海区丈母娘私房菜”，因此原告使用原来饭店的公章并不能否认劳动关系的存在，再结合本案其他证据，足以证实第三人与原告存在劳动关系。二、交警部门依法作出交通事故认定书是第三人申请工伤认定的重要证据，原告并无相反的证据予以推翻，事故各方当事人均无异议，且在法院已调解结案。 第三人提供的证据有：一、合肥瑶海区陈文建土菜馆企业基本信息、二、合肥瑶海区承浩饭店企业基本信息，证明：1.原告与合肥瑶海区xx饭店的经营场所都是位于合肥市瑶海区××开发区××路××号，陈文建是通过受让接手原来的“合肥瑶海区xx饭店”，变更为“合肥瑶海区陈文建土菜馆”，招牌为“xxx私房菜”。2.原告的成立日期是2019年1月4日，工作证明上记载的日期为2019年6月8日，这与第三人在原告处工作的时间是吻合的。3.工作证明上记载单位地址是“丈母娘私房菜”，结合本案其他证据，足以证实第三人和原告存在劳动关系。 经庭审质证，原告对被告提举的证据一中1.工伤认定申请表的证明目的有异议，申请工伤人万宗宇，第三人陈述是其儿子，被告答辩状中称其是第三人丈夫，被告未查证申请人和第三人的亲属关系。对2.万宗宇及葛宜华身份证复印件、3.合肥市第二人民医院出院记录、门诊病历、4.道路交通事故认定书的真实性无异议，但据第三人自己说，其在交通事故中承担主要责任。对5.居住地证明、6.路线图、7.证人证言（陈某、昂xx）的真实性、合法性、关某及证明目的均有异议，第三人并非在上下班途中受到伤害。第三人的家庭住址系安徽省肥西县××镇××组，居住证明不足以证明当涂路200号xx园1栋1101室系其住处，其也未提供相应的房屋产权证明。无证据证明其与居住证明上载明的地址有任何的关某。居住证明形式也不合法，没有经办人员的签字，xx苑社区无法确定第三人是否真实居住在此地，不能作为证据使用。证人证言仅能够证明第三人发生了交通事故，并不能证明其是在回家路上发生的交通事故，证人证言显然是打印好后签字的。第三人受伤时已经超过法定退休年龄，不应适用【2010】行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》规定。用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格是劳动关系成立的首要条件。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函［2001］125号）亦明确规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中，葛宜华到XX饭店工作时，已达到法定退休年龄，不属于法律、法规规定的劳动关系的主体范围，不应被认定为工伤。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，第三人到承浩饭店处工作时年满50周岁，已达到法定的退休年龄，根据上述规定，其不能与用人单位形成劳动关系。对证据二无异议，原告与合肥瑶海区XX饭店系两个独立主体，并不存在任何的转让关系，股权上也是相互独立的。对证据三无异议。对证据四有异议，送达回证上的送达地点是由史XX签字的，说明被告认可第三人是XX饭店员工。且受送达人也是合肥瑶海区XX饭店，在受送达人处单方涂改为陈文建土菜馆，送达地点也为史承浩。其次，其余文件均是通过邮寄方式，不能证明系原告签收。原告与XX饭店为同一地址，也有可能是系XX饭店人员签收，不能达到其证明目的。 第三人对被告提举的证据无异议。 被告对原告提举的证据质证意见为：该证明虽然由第三人提供，但并未作为我局认定工伤的主要证据，第三人首先来申请工伤认定的责任主体的确为XX饭店，经查XX饭店与原告经营地一致，其对外招牌为XXX土菜馆。我局工作人员电话告知史XX、陈文建二人，陈文建来我局递交举证材料时并未对第三人在其经营的饭店工作提出异议，只称不管。而XX饭店实际经营人史XX表示由于经营不善，饭店已经不在经营，现由陈文建实际经营，故我局依法予以确认并送达给原告。 第三人对原告提举的证据的证明目的有异议，认为原告的成立日期是2019年1月4日，工作证明出具的日期为2019年6月8日，这与第三人在原告处工作的时间是吻合的。而且工作证明记载“XXX”与原告招牌相吻合。因此，结合第三人提交的证据足以证实第三人与原告存在劳动关系。 原告对第三人提举的证据的证明目的有异议，该份证据可以清楚地反映出原告与XX饭店系两个独立的民事主体，分别承担相应责任，其股东和法定代表人均相互独立。受让是通过股权转让，通过企业信息可以明显得知，该股权没有任何变化。工作证明是XX饭店单方出具，意在证明第三人是其员工。 被告对第三人提举的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 原告所举证据系复印件，无其他证据予以佐证，真实性存疑不予采信。 第三人所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 经审理查明，2019年5月23日第三人葛宜华下班途中驾驶电动自行车，行至临泉东路与通达路交口东100米处与一辆小型客车相撞受伤。诊断结论为右骨干骨折，左肱骨近端骨折、右侧肋骨骨折。第三人的儿子万XX2020年1月13日向被告申请工伤认定，提交了万XX及葛宜华身份证复印件、合肥市第二人民医院出院记录、门诊病历、道路交通路事故认定书、居住地证明、路线图、证人证言（陈某、昂XX）、企业基本信息查询单等相关证明材料，被告2020年1月15日受理，于2020年4月21日向原告邮寄送达工伤认定举证通知书，原告2020年5月10日提交了工伤举证通知回复单，主张第三人在交通事故中负有主要责任，不应当认定为工伤。因疫情原因以及第三人对承担工伤责任主体的变更，被告于2020年3月12日作出延期认定决定，后于2020年5月26日作出瑶海工认【2020】0169号认定工伤决定书，于2020年6月11日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告向被告递交的工伤举证通知回复单并未对第三人是其员工提出异议，在诉讼阶段也未提供有效证据证明自己的主张，故对原告主张双方不存在劳动关系，本院不予支持。【2010】行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。第三人的身份证证明其系进城务工农民，故对第三人的受伤情况应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行认定。根据第三人在工伤认定阶段提供的证据，可以证明第三人系在下班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定情形，应当认定为工伤。因此，被告瑶海区人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告合肥瑶海区陈文建土菜馆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥瑶海区陈文建土菜馆负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方 劼 人民陪审员  郑燕燕 人民陪审员  夏 梅 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  杨 兰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。