海南省海口市美兰区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）琼0108行初24号 原告：海南保发房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市龙昆南路东侧奔龙大厦第****。统一社会信用代码914601007425714279。 法定代表人：张泰史，董事长。 委托诉讼代理人：林巧玲，海南至睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林嘉嘉，海南至睿律师事务所实习律师。 被告：海口市琼山区综合行政执法局。住所。住所地：海南省海口市琼山区凤翔东路**div> 法定代表人：蒙立，局长。 委托诉讼代理人：王立峰，北京德和衡（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨安武，该局宣教法规中队副中队长。 被告：海口市琼山区人民政府。住所地：。住所地：海南省海口市琼山区惠民路**v> 法定代表人：王和娇，区长。 委托诉讼代理人：陈继晓，海南方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海滨，海口市琼山区司法局科员。 原告海南保发房地产开发有限公司(下称保发公司)不服被告海口市琼山区综合行政执法局（下称琼山区执法局）作出的海综法罚决字Q2[2020]第T001号《行政处罚决定书》和被告海口市琼山区人民政府（下称琼山区政府）作出的琼山府复决字[2020] 2号《行政复议决定书》，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，分别于2020年7月6日、7月7日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人林巧玲、林嘉嘉，被告琼山区执法局委托诉讼代理人王立峰、杨安武，被告琼山区政府委托诉讼代理人陈继晓、吴海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告琼山区执法局于2020年3月13日对原告保发公司作出海综法罚决字Q2[2020]第T001号《行政处罚决定书》，认定原告未经许可，擅自在位于海口市琼山区那央路8号原告所建设的香江豪庭小区西侧围墙处设置排污口，导致生活污水直排入龙塘水（响水河），其行为违反了《入河排污口监督管理办法》第二十一条条款的规定。根据《中华人民共和国水法》第六十七条第二款的规定及参照《海口市水务局行政处罚规范自由裁量权标准》，决定对原告作出如下行政处罚决定：一、责令停止违法行为，限自收到处罚决定书之日起三个月内补办完善相关手续，逾期未办理完善相关手续的恢复原状。二、处罚款人民币50000元。原告不服该处罚决定向被告琼山区政府申请行政复议，琼山区政府于2020年5月14日作出琼山府复决字[2020]2号《行政复议决定书》，决定维持海综法罚决字Q2[2020]第T001号《行政处罚决定书》。 原告保发公司向本院提出诉讼请求：一、撤销被告海口市琼山区综合行政执法局于2020年3月13日作出的海综法罚决字Q2[2020]第T001号《行政处罚决定书》,撤销被告琼山区政府于2020年5月14日作出的琼山府复决字[2020]2号《行政复议决定书》。二、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告琼山区执法局因原告开发建设的香江豪庭项目将污水排放到龙塘水（响水河），于2020年3月13日作出海综法罚决字Q2[2020]第T001号《行政处罚决定书》，原告不服，向被告琼山区政府申请复议，被告琼山区政府于2020年5月14日作出琼山府复决字[2020]2号《行政复议决定书》，维持被告琼山区执法局作出的前述行政处罚。原告认为，被告琼山区执法局作出的行政处罚不符合行政行为合理性原则，且适用法律错误，被告琼山区政府维持该行政处罚错误，依法应予撤销，理由如下：一、原告开发建设的香江豪庭项目将污水排入龙塘水（响水河），是因政府有关部门不履行相关行政职责造成，被告琼山区执法局对原告开发建设的香江豪庭项目污水排放进行处罚，违背了合理行政原则。原告与海南运鸿房地产开发有限公司、海南运顺房地产开发有限公司于2000年12月共同开发建设香江豪庭项目，并于2000年12月26日向原琼山市建设局依法缴纳了该项目城市基础设施配套费3276753元。城市基础设施配套费是指按城市总体规划要求，为筹集城市市政公用基础设施建设资金所收取的费用，它按建设项目的建筑面积计征，专项用于城市基础设施和城市公用设施建设，包括城市道路、桥梁、公共交通、供水、燃气、污水处理、集中供热、园林、绿化、路灯、环境卫生等设施的建设。在原告依法缴纳该项目的城市基础设施配套费后，有关政府部门应当依法建设市政管网至该项目的用地红线范围，但政府部门至今未履行建设市政管网义务，造成该项目无法正常排污而只能将污水排入龙塘水（响水河）。因此，造成原告开发建设的香江豪庭项目只能将污水排入龙塘水（响水河）的原因，是因相关政府部门不履行行政职责造成的，被告琼山区执法局在作出行政处罚时，没有充分调查了解上述事实。根据合理行政原则（包括公平公正原则、考虑相关因素原则等），被告琼山区执法局在作出行政处罚时，应当考虑到该项目只能将污水排入龙塘水（响水河），而无法排入市政管网，是因相关政府部门不履行行政职责造成的，被告琼山区执法局没有考虑、调查、了解上述情况，所作出的行政处罚不具有合理性。二、事实上，原告开发建设的香江豪庭项目排污已经获得相关行政部门同意，被告琼山区执法局作出行政处罚适用法律错误。自2016年11月7日起，截止2020年5月21日，原告按照海口市水务局要求按时足额缴纳污水处理费。从相关行政部门收取香江豪庭项目缴纳的污水处理费可以说明，相关行政部门一直同意香江豪庭项目排污的事实，否则，相关行政部门不可能收取污水处理费。因此，被告琼山区执法局适用《中华人民共和国水法》第六十七条第二款认定原告未经水行政主管部门或者流域管理机构审查同意擅自排污，适用法律错误。三、在因政府部门未履行职责导致项目只能向将污水排入龙塘水（响水河），并且事实上也已经水行政部门同意排污，即便排污行为违反相关法律法规，原告亦已整改完毕，在原告整改完毕的情况下，被告琼山区执法局仍然对原告进行罚款，没有任何必要。在因相关政府部门收取城市基础设施配套费不履行建设配套设施的行政职责，导致香江豪庭项目排污只能排入龙塘水（响水河），并且事实上香江豪庭项目排污行为事实上已经水行政部门同意的情况下，即便排污行为违反相关法律法规，原告已经按照水务部门整改完毕。事实上，原告现在不断地在支出相关费用为政府不履行行政职责买单，即支出相关费用定期安排人员、车辆对污水进行清理运走，如果相关配套设施建设，原告根本无需花费该费用。因此，在原告整改完毕的情况下，被告琼山区执法局不但不调查了解排污的成因以及相关政部门同意的实施，反而在整改完毕后对原告进行罚款，没有任何必要性，完全是机械地适用法律，违背了行政行为合理性原则（适当、必要原则）。综上，被告琼山区执法局作出的行政处罚，不具有合理性，且适用法律错误，被告琼山区政府维持该行政处罚的复议决定错误，恳请人民法院依法撤销该行政处罚及复议决定。 原告向本院提交了以下证据： 1.海综法罚决字Q2[2020]第T001号《行政处罚决定书》。证明被告琼山区执法局因香江豪庭小区生活污水排水问题处罚原告5万元的事实。 2.琼山区税务局关于香江豪庭小区生活污水排放入龙塘水（响水河）整改合格证明的函。证明该涉案项目的生活污水排放问题已于2019年12月9日整改完毕，验收合格的事实。 3.行政复议决定书（琼山府复决字[2020]2号）及送达回证。证明经原告申请对海综法罚决字Q2[2020]第T001号文件复议，被告琼山区政府作出维持行政处罚的事实。 4.建设用地规划许可证。 5.琼山市建设工程规划许可证副本。 6.琼山市建设工程施工许可证（副证）。 证据4-6共同证明涉案香江豪庭项目由海南保发建设开发有限公司、海南运顺房地产开发有限公司和海南运鸿房地产开发有限公司共同开发建设。 7.行政事业性收费专用收款收据。证明原告与海南运鸿房地产开发有限公司、海南运顺房地产开发有限公司于2000年12月26日向原琼山市建设局依法缴纳了涉案项目城市基础设施配套费3276753元。 8．证明。证明自2016年11月7日起，截止2020年5月21日，原告开发建设的香江豪庭项目已按照海口市水务局要求按时足额缴纳污水处理费，相关行政部门一直同意香江豪庭项目排污的事实。 被告琼山区执法局辩称，一、原告存在未经许可擅自设置入河排污口的违法行为,被告作出的001号处罚决定认定事实清楚、证据充分。原告收到海口市市政管理局转来的琼山水务[2019]244号《海口市琼山区水务局关于督促违排企业办理排水许可的函》及其附件《责令限期改正通知书》，函告为“海口市琼山区水务局在2019年4月18日开展监督检查工作中，发现海口市琼山区香江豪庭小区未覆盖市政管网，导致生活污水直排入龙塘水(响水河)，该行为违反了《入河排污口监督管理办法》第二十一条第一款“未经有管辖权的县级以上地方人民政府水行政主管部门或者流域管理机构审查同意，擅自在江河、湖泊设置入河排污口的，依照《中华人民共和国水法》第六十七条第二款追究法律责任”的规定追究法律责任。”的内容，海口市琼山区水务局于2020年4月17日已责令原告限期改正。2019年11月20日，被告依法向原告送达《案件初查通知书》要求原告提供《污水排放许可证》等相关证件配合被告调查，后向原告作出《责令限期改正通知书》，责令原告停止污水排放以及按照相关规定限期整改。2020年1月8日，经被告现场检查，位于海口市琼山区那央路香江豪庭小区西侧围墙外确设有入河排污口。2020年1月10日，原告委托公司工作人员黄泽钦到被告处办理香江豪庭小区存在未经行政许可擅自在江河、湖泊设置入河排污口行政处罚的有关事宜。经询问受托人黄泽钦，其承认涉案排污口位于香江豪庭小区围墙西侧，涉案排污口由海南保发房地产开发有限公司于2016年下半年建设完工，建设施工时未取得排污许可，确有未经行政许可擅自在江河、湖泊入河处设置排污口的违法行为。调查过程中原告未向被告提供设置排污口的许可手续。原告诉称未经行政许可擅自在江河、湖泊入河处设置排污口原因为市政污水管网未覆盖到位导致，被告认为市政污水管网未覆盖到位不是其擅自设置入河排污口的理由。海口市琼山区水务局出具的《关于香江豪庭小区生活污水排入龙塘水(响水河)整改合格证明的函》(琼山水务函[2019]536号)也仅是证明原告对违法行为的改正情况，并非证明原告未实施过该违法行为，且原告改正违法行为并不能免除其应当承担的法律责任。由此，原告确实存有未经行政许可擅自在江河、湖泊入河处设置排污口的行为，被告按照相关法律法规对该违法行为进行查处，认定事实清楚，证据确凿充分。二、被告作出海综法罚决字Q2[2020]第T001号《行政处罚决定书》适用法律正确，处理结果恰当。原告未经海口市琼山区人民政府水行政主管部门机构审查批准，擅自在龙塘水(响水河)河域设置入河排污口，其行为违反《入河排污口监督管理办法》第二十一条第一款“未经有管辖权的县级以上地方人民政府水行政主管部门或者流域管理机构审查同意，擅自在江河、湖泊设置入河排污口的”的规定，被告依据《中华人民共和国水法》第六十七条第二款“未经水行政主管部门或者流域管理机构审查同意，擅自在江河、湖泊建、改建或者扩大排污口的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期恢复原状，处五万元以上十万元以下的罚款。”之规定依法对原告作出罚款人民币50000元，并责令改正的行政处罚决定。综上，被告依法作出海综法罚决字Q2[2020]第T001号《行政处罚决定书》适用法律正确，处罚结果适当。三、被告作出涉案处罚决定程序合法。被告执法过程中依法表明身份并出示执法证件，向原告发出《案件初查通知书》要求协助调查，依法进行询问调查。之后被告依法向原告下达《责令限期改正通知书》，责令原告停止污水排放以及按照相关规定限期整改。被告制作了《当事人询问笔录》、《现场检查笔录(文字)》、《现场检查笔录(图示)》，执法全程均由两名以上现场执法人员完成。经过法定调查程序后，被告集体会审讨论决定，于2020年3月9日对原告下达海综法罚告字Q2[2020]第T001号《行政处罚事先告知书》，告知其违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知其有权进行陈述、申辩。2020年3月13日，被告向原告依法直接送达了海综法罚决字Q2[2020]第T001号《行政处罚决定书》，对其作出“责令停止违法行为，限期三个月补办相关手续，罚款人民币32万元”的行政处罚决定，并告知其有权申请行政复议或提起行政诉讼。以上文书均由原告的受托人黄泽钦到场签收文书，符合送达程序的法律规定。据此，被告立案调查程序和法律文书送达程序均符合法律规定，程序合法。综上所述，被告以原告存在未经许可擅自设置入河排污口的违法行为作出案涉处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果恰当，程序合法。复议机关已充分审查全案事实和法律，作出的琼山府复决字[2020]2号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请人民法院依法查明事实后判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告琼山区执法局向本院提交了以下证据： 1.案件初查通知书。证明对香江豪庭下达初查通知书，要求其配合调查。 2.责令行限期改正通知书（海管法改字[2019]第T003号）。证明2019年11月20日，执法局依法责令停止污水排放并按照相关规定整改。 3.行政处罚事先告知书（海综法罚告字Q2[2020]第T001号)。证明2020年3月9日对海南保发房地产开发有限公司拟作出:1.责令停止违法行为，限自收到处罚决定书之日起三个月内补办相关手续，逾期未办理完善手续的恢复原状;2.处罚款人民币50000元(大写：伍万元整)的决定，并告知其享有陈述申辩权利。 4.行政处罚决定书（海综法罚决字Q2[2020]第T001号）。证明2020年3月13日对海南保发房地产开发有限公司作出:1.责令停止违法行为，限自收到处罚决定书之日起三个月内补办相关手续，逾期未办理完善手续的恢复原状;2.处罚款人民币50000元(大写:伍万元整)的决定，并告知其享有复议和诉讼的权利。 5．送达回证。证明2020年3月9日直接送达《行政处罚事先告知书》；2020年3月13日直接送达《行政处罚决定书》。 6．公文呈批表。 7．琼山水务[2019]244号《海口市琼山水务局关于督促违排企业办理排水许可的函》及其附件令限期改正通知书》。 证据6-7证明2019年6月17日，琼山区执法局收到海口市市政管理局转来的琼山水务[2019]244号《海口市琼山区水务局关于督促违排企业办理排水许可的函》及其附件《责令限期改正通知书》文件，函件内容:“海口市琼山区水务局在2019年4月18日开展监督检查工作中，发现海口市琼山区香江豪庭小区未覆盖市政管网，导致生活污水直排入龙塘水(响水河)，依法应当追究法律责任，现随函移送整改通知书，请贵局督促违排企业及时办理排水许可。” 8.《当事人询问笔录》。证明香江豪庭小区建设单位海南保发房地产开发有限公司委托工作人员黄泽钦配合调查。 9.现场检查笔录（文字）。 10.现场检查笔录（图示）。 11.涉案现场照片3张。 证据9-11共同证明被告对海南保发房地产开发有限公司香江豪庭小区排污情况进行现场检查、勘察，确有未经行政许可擅自在江河、湖泊入河处设置排污口的违法行为。 12.立案呈批表。证明2019年3月29日我局对当事人违法行为进行立案。 13.案件讨论登记表。 14.案件调查终结报告。 15.案件会审记录。 16.案件处理审批表。 证据12-16共同证明对本案的处罚经过集体综合研讨，处罚金额适当。证明海南保发房地产开发有限公司确有未经行政许可擅自在江河、湖泊入河处设置排污口的违法行为。 17.海南保发房地产开发有限公司营业执照（副本）及、授权委托书、身份证复印件。证明原告海南保发房地产开发有限公司的主体信息，公司委托工作人员黄泽钦全权负责配合调查以及签收执法文书。 18.《关于香江豪庭小区生活污水排入龙塘水(响水河)整改合格证明的函》(琼山水务函[2019]536号），证明海口市琼山区水务局来函证明香江豪庭已按海口市琼山区水务局的要求整改后并验收合格。 19.复议决定书，证明复议机关维持执法局作出的行政处罚决定。 被告琼山区政府辩称，一、被告作出的行政复议决定程序合法。因原告不服琼山区执法局作出的海综法罚字Q2[2020]第T001号《行政处罚决定书)，原告于2020年3月16日向被告提交行政复议申请书，被告当日受理该行政复议申请并向原告送达了行政复议受理通知书，并于次日依据《行政复议法》第23条的规定，向琼山区执法局送达了行政复议申请书副本及答复通知书，琼山区执法局于2020年3月26日予以答复。经被告全面审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项:“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”之规定，于2020年5月14日作出琼山府复决字[2020]2号《行政复议决定书》，决定维持琼山区执法局作出的海综法罚字Q2[2020]第T001号《行政处罚决定书》，并将行政复议决定书及时送达了双方。被告充分遵循了便民、及时的要求，保证了复议结果的合法、公正和及时处理。二、被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分。经调查，海口市琼山区水务局经巡查发现位于海口市琼山区凤翔街道办的香江豪庭小区因未覆盖市政管网，导致生活污水直排龙塘水(响水河),该行为违反了《入河排污口监督管理办法》第二十一条的规定，水务局与琼山区执法局分别于2019年4月17日与2019年11月20日作出《责令限期改正通知书》，责令原告在收到通知之日起15日内对排水设施进行改造，将直排口堵住，把污水引入本单位污水处理站进行处理，在完成污水水质检测的基础上，按环保要求达标后排放。逾期不按要求整改的，将依法予以处理。2019年12月9日，海口市琼山区水务函告琼山区执法局，原告以采取封堵涉案排污口的方式进行整改并定期安排车辆清运小区产生的污水，经现场检查已没有污水排入龙塘水(响水河)。2020年1月8日，琼山区执法局进行现场检查，确认香江豪庭小区西侧围墙外设有一个排污口，周边为田地以及一条流入龙塘水(响水河)的水沟。2020年1月10日，琼山区执法局针对香江豪庭小区未取得排水许可擅自设置排污口将生活污水排入龙塘水(响水河)这一情况询问了原告授权的工作人员，证实该排污口是由原告于2016年下半年建设完工的，建设施工时未取得排污许可，确实存有未经行政许可擅自在江河、湖泊入河设置排污口的行为。以上情况有琼山区执法局提交的《海口市琼山区水务管理行政执法责令限期改正通知书》、《海口市琼山区综合行政执法现场检查笔录》(文字、图示)、《当事人询问笔录》、涉案排污口现场照片等证据可以证实。三、被告作出的《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法。琼山区执法局依据海口市琼山区水务局提供的证据材料，经现场检查询问当事人确认违法行为后，责令原告改正违法行为。经集体会审后，依据《入河排污口监督管理办法》第二十一条第一款：“未经有管辖权的县级以上地方人民政府水行政主管部门或者流域管理机构审查同意，擅自在江河、湖泊设置入河排污口的，依照《中华人民共和国水法》第六十七条第二款追究法律责任”之规定，及《中华人民共和国水法》第六十七条第二款：“未经水行政主管部门或者流域管理机构审查同意，擅自在江河、湖泊新建、改建或者扩大排污口的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期恢复原状，处五万元以上十万元以下的罚款。”之规定，结合原告配合整改的情况，对原告作出最低额度5万元罚款的行政处罚决定，适用法律正确，处罚结果恰当。琼山区执法局依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，对原告作出《行政处罚事先告知书》，告知其违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知其享有陈述、申辩的权利。2020年3月13日，琼山区执法局对原告作出《行政处罚决定书》(海综法罚决字Q2[2020]第TO01号)并于当日送达原告，告知原告享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利，执行程序合法。综上所述，被告所作出的琼山府复决字[2020] 2号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确且程序合法，内容适当。 被告琼山区政府向本院提交了以下证据： 1.海南保发房地产开发有限公司行政复议申请书及受理通知书送达回证。 2.琼山区政府向琼山区综合行政执法局发出答复通知书的送达回证。 3.琼山区综合行政执法局行政复议答复书。 4.行政复议决定书及送达回证。 证据1-4共同证明琼山区政府行政复议决定程序合法有效。 5.《责令限期改正通知书》(琼山水务改字[2019]第(24)号)。 6.《关于督促违排企业办理排水许可的函》(琼山水务[2019]244号)。 7.《案件初查通知书》(NO:Q1800438)。 8.《责令限期改正通知书》(NO:W1900786)。 9.卜达富身份证。 10.现场检查笔录(文字)。 11.现场检查笔录(图示)。 12.涉案现场照片。 13.当事人询问笔录。 14.授权委托书。 15.海南保发房地产开发有限公司营业执照(副本)。 16、黄泽钦身份证。 17.《关于香江豪庭小区生活污水排入龙塘水(响水河)整改合格证明的函》(琼山水务函[2019]536号)。 18.案件会审记录(NO:T001). 19.《行政处罚事先告知书》(海综法罚告字Q2[2020]第T001号)。 20.《行政处罚决定书》(海综法罚决字Q2[2020]第T001号)。 证据5-20共同证明香江豪庭小区西侧围墙外确设有排污口，该排污口在施工时未取得排污许可。原行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 经庭审质证，原告对被告琼山区执法局及琼山区政府提供的证据均无异议，但认为被告的行政行为认定事实不清楚，适用法律错误，原告是因政府相关部门没有建设市政管网的原因而将污水排放到龙塘水（响水河），被告行政行为缺乏合理性，应予撤销。被告琼山区执法局及琼山区政府对原告提供的证据除了对证据8的关联性有异议，认为该份证据只能证明原告缴纳了污水处理费，并不能证明其在建设排污口时取得了许可之外，对其余证据无异议。本院认为，二被告及原告提供的证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，因原告未取得污水排放许可在琼山区那央路8号香江豪庭小区从事将生活污水直排入龙塘水（响水河）的行为，海口市琼山区水务局及被告琼山区执法局分别于2019年4月17日、2019年6月27日对原告作出《责令限期改正通知书》，责令原告停止污水排放、按照相关规定进行整改。2019年12月9日，海口市琼山区水务局函告被告琼山区执法局，证明原告已针对该污水排放项目进行整改，把排放口堵住并已定期安排车辆对该小区的污水进行清理运走，现已没有污水排到龙塘水（响水河），经现场查看，整改后验收合格。2020年1月8日，被告琼山区执法局对案涉小区进行现场检查，经过现场勘查绘图、照片，证实原告是位于海南省海口市琼山区那央路香江豪庭小区的建设单位，小区西侧围墙外设有一个排污口，周边为田地以及一条流入龙塘水（响水河）的水沟，现场排污口已堵住。2020年1月10日，被告琼山区执法局以原告未经许可，擅自在位于海口市琼山区那央路8号其所建设的香江豪庭小区西侧围墙处设置排污口，导致生活污水直接排入龙塘水（响水河），违反《入河排污口监督管理办法》第二十一条条款的规定，依据《中华人民共和国水法》第六十七条第二款的规定审批立案。立案后，被告于2020年1月10日对原告授权的工作人员黄泽钦进行了调查，证实案涉排污口设在香江豪庭小区围墙西侧，已经封堵未排污水。2020年3月9日，被告琼山区执法局作出《行政处罚事先告知书》，告知原告拟作出的处罚决定及其享有的陈述、申辩的权利，并于当日向原告进行了送达。2020年3月13日，被告琼山区执法局对原告作出海综法罚决字Q2[2020]第T001号《行政处罚决定书》，并于当日向原告进行了送达。原告不服被告琼山区执法局作出的行政处罚决定，向被告琼山区政府申请行政复议。琼山区政府于2020年3月16日受理原告的复议申请后，向被告琼山区执法局送达行政复议答复通知书及申请书副本。被告琼山区执法局在通知的期限内，向被告琼山区政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据。被告琼山区政府经审查认为，被告琼山区执法局认定原告违反《入河排污口监督管理办法》第二十一条的规定，事实清楚，证据确凿充分。根据原告违法事实及配合整改情况，给予原告法定最低额度5万元罚款的处罚，适用法律正确，处罚结果恰当，执法程序合法。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持被告琼山区执法局作出的海综法罚决字Q2[2020]第T001号行政处罚决定的复议决定。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国水法》第三十四条“禁止在饮用水水源保护区内设置排污口。在江河、湖泊新建、改建或者扩大排污口，应当经过有管辖权的水行政主管部门或者流域管理机构同意，由环境保护行政主管部门负责对该建设项目的环境影响报告书进行审批。”的规定，原告设置入河排污口应取得有管辖权的水行政主管部门或者流域管理机构同意。本案中，根据原告提交在案的证据及庭审查明的事实，可以证实原告设置涉案排污口未取得主管部门的许可，被告琼山区执法局对未经同意擅自设置入河排污口的行为作出行政处罚，主体适格。被告琼山区执法局立案后，对案件事实进行了调查，听取了原告的陈述和申辩，根据现场检查笔录（文字、图示）、涉案排污口现场照片等证据查明的事实，作出行政处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。根据《入河排污口监督管理办法》第二十一条第一款的规定：“未经有管辖权的县级以上地方人民政府水行政主管部门或者流域管理机构同意，擅自在江河、湖泊设置入河排污口的，依照《中华人民共和国水法》第六十七条第二款追究法律责任。”及《中华人民共和国水法》第六十七条的规定：未经水行政主管部门或者流域管理机构审查同意，擅自在江河、湖泊新建、改建或者扩大排污口的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期恢复原状，处五万元以上十万元以下的罚款。被告琼山区执法局依照《中华人民共和国水法》第六十七中华人民共和国水法（2016修正）条规定作出海综法罚决字Q2[2020]第T001号行政处罚决定第六十七条在饮用水水源保护区内设置排污口的，由县级以上地方人民政府责令限期拆除、恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除、恢复原状，并处五万元以上十万元以下的罚款。  未经水行政主管部门或者流域管理机构审查同意，擅自在江河、湖泊新建、改建或者扩大排污口的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期恢复原状，处五万元以上十万元以下的罚款。，适用法律正确。市政污水管网未覆盖到位不是原告擅自设置入河排污口的理由，海口市琼山区水务局出具的整改合格证明仅是证明原告违法行为的改正情况，并非证明原告未实施过违法行为，原告对擅自设置入河排污口的违法行为应承担相应责任。原告关于其一直缴纳污水处理费、市政污水管网未覆盖到位及其已整改完毕，行政行为不具有合理性的意见，依据不足，本院不予支持。被告琼山区执法局受理案件后，履行了立案、调查、告知陈述和申辩权、集体讨论、作出处罚决定及送达等法定程序，其作出行政处罚程序合法。综上，被告琼山区执法局作出的海综法罚决字Q2[2020]第T001号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，量罚适当，适用法律正确，程序合法。被告琼山区政府作为行政复议机关，在受理原告的申请后，依法向被告琼山区执法局送达行政复议答复通知书及申请书副本。被告琼山区政府经审查各方的证据后，查明相关事实，并依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出维持行政处罚的复议决定，其证据确凿，适用法律正确，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条、第一百三十六条的规定，判决如下: 驳回原告海南保发房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告海南保发房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                            ⺀                       审 判 长 李 云             人民陪审员 吴 文 慧             人民陪审员 黄 亚 六                          二〇二〇年十二月十八日                          书 记 员 孙 马 莲                             附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。