四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初2072号 原告：魏爱军，男，汉族，1973年3月8日出生，住四川省峨眉山市。 原告：陈雪芳，女，汉族，1972年5月3日出生，住四川省峨眉山市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：杨明亮,北京京师（成都）律师事务所律师，执业证号：××。 被告：侯翠平，女，汉族，1968年4月17日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：刘仕杰，男，汉族，1990年8月16日出生，住四川省宜宾市南溪区。系被告侯翠平之子。 原告魏爱军、陈雪芳与被告刘仕杰、侯翠平合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告魏爱军、陈雪芳撤回对被告刘仕杰的起诉，本院依法予以准许。原告魏爱军、陈雪芳及其共同委托诉讼代理人杨明亮，被告侯翠平及其委托诉讼代理人刘仕杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及时偿还原告欠款70000元；2、判令被告支付原告2018年6月1日至2020年8月24日期间的资金占用利息7444.3元，此后的利息以70000元为基数，按中国人民银行同期LPR利率计算至欠款付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告投资293537元成立南溪金兴通讯店及紫云街金兴通讯电信店。2016年9月1日，二原告与刘均宗（被告侯翠平之夫）签订承包协议，后刘均宗因经营不善于2017年5月24日与原告签订移交协议，确认刘均宗在经营期间共欠原告货款及相关费用150000元并解除承包关系。协议签订后刘均宗一直未履行移交协议约定，刘均宗多次找原告协商，希望考虑其经济困难减少部分欠款，经原告同意后刘均宗于2018年3月28日向原告出具84000元的欠条，承诺每月还款7000元。刘均宗担心原告按原来签订的移交协议上确认的金额要求其履行，所以他在欠条中注明前面所签协议、合同、欠条及与金兴财务往来一律作废。其后，刘均宗每月还款7000元，在偿还了两个月后，刘均宗于2018年6月突然病故，尚欠原告70000元未偿还。因该欠款是在被告侯翠萍与刘均宗夫妻关系存续期间共同经营通讯店形成的债务，侯翠平在该通讯店上班，对差欠的债务也知晓，所以，该欠款应为侯翠平与刘均宗在夫妻关系存续期间的共同债务。刘均宗去世后，原告陈雪芳主动联系被告侯翠平确认还款事宜，被告对此债务均表示认可，但原告多次催收未果。为维护原告自身合法权益，特根据相关法律规定诉至人民法院，请求判决支持原告的全部诉讼请求。 被告侯翠平辩称：案涉欠款在刘均宗去世之前我并不知情。刘均宗去世后，原告确实到门市上来找过我，当时陈雪芳说刘均宗欠他们钱，要求我在欠条上面签字，因为我不知道刘均宗欠钱这个事，所以拒绝签字。后来，原告多次打电话对我进行威胁。我迫于害怕，才在与原告的对话中同意还钱，但我现在不同意偿还。首先，对欠款是否属实表示怀疑。其次，即使该欠款属实，欠条没有我的签字，也是刘均宗的个人债务，不应该由我来偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人有争议的事实为：案涉欠款是否属实，是否为夫妻共同债务。 原告围绕争议事实向本院提交如下证据： 1、2015年9月3日魏爱军与刘均宗签订的《入股投资协议书》原件一份、2015年9月29魏爱军与刘均宗签订的《店铺承包经营合同》原件一份、2016年9月1日魏爱军与刘均宗签订的《店铺承包经营合同》原件一份、2017年5月24日陈雪芳与刘均宗签订的《移交协议》原件一份、2015年9月7日刘均宗交的紫云街门店保证金收条一份，拟证明二原告与刘均宗之间的合同关系，最后经结算，确认刘均宗应付二原告承包费、货款、首批投资收回款项合计15万元的事实；2、欠条一份、原告与刘均宗的微信聊天记录，拟证明上述欠款经双方友好协商最后确定为84000元，刘均宗承诺从2018年4月起每月向原告偿还7000元，刘均宗偿还了14000元后去世，尚欠原告70000元未偿还的事实；3、通话录音一份，拟证明被告侯翠平在与原告陈雪芳的电话中一直认可偿还案涉债务，只是目前没有能力偿还，待有能力了肯定会偿还的事实。 被告侯翠平质证：对第1组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。这些资料我没见过，也没有我的签字，我并不知情。刘均宗去世两年多了，与刘均宗有关的所有物品都不在了，原告现在起诉，我们也无法对刘均宗的签字等进行确认。同时，该组证据从时间上来说太过于频繁，不合常理；对第2组证据有异议。欠条中没有我的签字，原告无权向我主张权利。微信名字可以随意更改，原告出示的微信聊天内容不能证明是刘均宗与原告的聊天记录；对第3组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。因为在此次通话之前，原告多次打电话威胁过我，我因为害怕才在电话中认可了要偿还原告这个钱。 被告围绕争议事实未向本院提交证据。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 魏爱军与陈雪芳系夫妻。刘均宗与侯翠平系夫妻。 魏爱军与刘均宗经协商决定联合出资共同经营四川金兴通讯器材有限公司在南溪的有关电信天翼手机厅店的所有业务。双方于2015年9月3日签订《入股投资协议书》，约定投资范围为：宜宾市南溪区上正街电信厅店和南溪区紫云街101-103号及南溪区范围内另开商铺厅店。入股投资期限为5年，自2015年9月3日起至2020年9月2日止。出资方式为：魏爱军以现金293537元出资，刘均宗以南溪区上正街均恒通讯电信厅店的转让费40000元（含厅店内的空调、电脑、柜台等厅店内的所有物品）和均恒通讯店内的手机实物盘点金额的方式出资，合计121622元。魏爱军占投资比例70%，刘均宗占投资比例30%。合作期间的纯利分红按魏爱军55%，刘均宗45%分配……。 后经魏爱军与刘均宗协商，双方变更合作方式，由双方联合出资共同经营变更为刘均宗承包经营魏爱军所有的南溪区下正街金兴通讯电信厅和紫云街金兴通讯的电信厅店。双方于2015年9月29日签订《店铺承包经营合同》，承包期限一年，自2015年9月1日至2016年8月31日。 合同期满，二人又于2016年9月1日再次签订《店铺承包经营合同》，合同约定租期为2016年9月1日至2017年8月31日。 2017年5月24日，刘均宗与魏爱军之妻陈雪芳签订《移交协议》，协议中载明：由于刘均宗承包南溪金兴通讯出现经营问题，约定刘均宗将上述厅店移交原告，刘均宗于移交之前将承包费、货款、首批投资收回款项合计15万元转入陈雪芳指定账户。 2018年3月28日，刘均宗向魏爱军出具欠条一张，欠条载明：今欠到魏爱军货款84000元，还款方式从4月份开始，月付7000元，最迟2019年3月底付完。以此为据，前面所有合同、协议、欠条、欠款条、收据一律作废（关于金兴业务往来财务一律作废）。此据，刘均宗。刘均宗在该欠条上加盖手印。 因刘均宗未按上述欠条约定还款，原告遂与刘均宗微信联系催收还款，刘均宗于2018年5月24日支付了2018年4月、5月应偿还的欠款合计14000元。 刘均宗于2018年6月25日因病去世。余下欠款70000元未偿还。此后，原告陈雪芳与刘均宗之妻侯翠平电话联系，要求侯翠平在刘均宗出具的欠条上签字确认债务后可以慢慢偿还。侯翠平在电话中明确拒绝在欠条上签字，但表示不管过了多久，自己都会认可差欠原告的这笔债务，只是目前没有能力偿还，叫原告把欠条收捡好，自己有钱了一定会偿还，绝对不会赖账。原告陈雪芳在电话中对侯翠平说“如果你不签字，我们担心欠条超过了法律规定的时效，为了保住欠条的时效，可能就只有起诉”。侯翠平认为陈雪芳系在对其进行威胁。 另查明：刘均宗与其妻子侯翠平从2008年即开始共同经营南溪均恒通讯店。侯翠平在庭审中自认其系南溪区下正街均恒通讯店的法定代表人，一直在该店上班。 因案涉债务未解决，二原告遂诉至本院。 本院认为，本案通过审理，双方当事人的争议焦点为：1、案涉欠款是否属实；2、案涉欠款是否属于夫妻共同债务。 关于案涉欠款是否属实的问题 本院认为，根据“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己所提出的主张或反驳对方的主张应当提供证据予以证明。本案原告提供的其与被告之夫刘均宗签订的入股投资协议书、店铺承包经营合同、移交协议书、欠条、微信聊天记录，能形成证据锁链，充分证实案涉欠款的由来、欠款的金额。被告虽对上述证据不予认可，但未提供反驳证据，应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告的抗辩意见依法不予采纳。结合证据，本院对刘均宗尚欠二原告货款70000元的事实依法予以确认。 关于案涉欠款70000元是否夫妻共同债务的问题 本院认为，庭审查明刘均宗在与二原告合作经营之前，一直与其妻子侯翠平共同经营电信公司南溪凤翔街均恒通讯厅店和南溪下正街均恒通讯厅店，且下正街均恒通讯店的法定代表人系侯翠平，侯翠平在庭审中也陈述一直在该店上班。由此说明，均恒通讯厅店系侯翠平与刘均宗在夫妻关系存续期间共同经营的生意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营、或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，结合本院查明的上述事实，案涉欠条虽没有侯翠平签字，但该欠款70000元确实系刘均宗与侯翠平共同经营均恒通讯厅店期间产生的债务，应为夫妻共同债务，共同偿还。被告侯翠平抗辩原告多次对其威胁，其迫于害怕才在电话中同意还款的意见，因未提供证据予以证明，本院依法不予采纳。综上，二原告要求被告侯翠平偿还欠款70000元的请求，于法有据，本院依法予以支持。 关于原告要求被告支付欠款利息的问题 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告承担欠款利息的请求，符合法律规定。但考虑到案涉欠款拖欠至今系因被告侯翠平之夫刘均宗于2018年6月25日突发疾病去世后家庭经济状况出现恶化导致，并非主观恶意拖欠。故原告主张的利息计算期间，本院酌情调整为：以70000元为基数，自本案受理之日即2020年11月3日起，以一年期贷款市场报价利率标准计算至欠款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告侯翠平于本判决生效之日起十日内偿还原告魏爱军、陈雪芳欠款70000元及资金占用利息，利息的计算方式为：以欠款本金70000元为基数，从2020年11月3日起，按一年期贷款市场报价利率标准计算至案涉欠款付清之日止； 二、驳回原告魏爱军、陈雪芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1736元，依法减半收取计868元，由被告侯翠平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 徐 珊 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 曾仕萍