呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初9116号原告：冯沿斌，男，现住呼和浩特市。被告:张雅琴，女，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李凤华，内蒙古善建律师事务所律师。被告:姚远，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李凤华，内蒙古善建律师事务所律师。原告冯沿斌与被告张雅琴、姚远民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯沿斌到庭参加诉讼，被告张雅琴、姚远及其委托诉讼代理人李凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判决被告立即偿还原告借款本金80000元；2、利息24640元(按照一年期贷款市场报价利率四倍,即15.4%支付)；3、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由:1、被告于2011年7月1日,向原告借款150000元,约定还款时间是2011年9月12日。到期后,被告无法偿还,于2012年12月20日重新签属还款担保协议书,被告将退休工资卡交于原告领取十年,但在领取了被告退休工资卡四年后,被告无故私自挂失了工资卡,自此原告再无法与被告取得联系,故起诉被告张雅琴,偿还原告本金80000元,利息24640元,共计104640元,请赛罕区人民法院依法判决,维护其原告合法利益。原告认为,被告应该承担事件财产、人身损失,应给予原告经济补偿,为了维护公民合法权益,望判如所请。张雅琴辩称，2010年，答辩人的前夫吉某（二人于2013年离婚）以其开办的内蒙古民族职业技术学校（下简称学校）的名义向被答辩人借款10万元，被答辩人将100000元本金直接交付给学校财务部门，2010年8月11日，吉某向被答辩人出具了《借条》，明确借款本金100000元，于2010年10月底还款，未约定利息。不久之后吉某涉嫌诈骗罪被逮捕，学校被查封，被答辩人见学校还款无望，便于2011年7月1日前夕，与一个叫卷毛的人共同到答辩人家中催要借款，当时答辩人的儿子在外地，只有答辩人一个人在家，答辩人一晚上没敢睡觉，在此种巨大的精神压力下，答辩人根据被答辩人的意思打了一张150000元的借条，并作了月利率2%的约定，同时约定2011年9月12日还清。因吉某的原因，导致答辩人生活出现困顿，无力偿还所谓借款，被答辩人几次采取伴随的方式催要借款，2012年12月，被答辩人及其家人在答辩人家中轮流住了近20天，只为迫使答辩人还款，答辩人曾报警处理，但公安机关未受理。2012年12月20日，在被答辩人的要求下，答辩人无奈同意将刚办理的退休工资卡交给被答辩人用于偿还所谓的借款，签署了《还款担保协议书》，并让儿子姚远从外地赶回来签字，同时外甥吴利军担保答辩人在还款期间不得无故消失。2012年12月至2019年5月，被答辩人从答辩人退休工资中共取走人民币146903.2元，加上被答辩人亲口跟答辩人说过吉某曾向其还过的6000元，共计152903.2元，答辩人认为无需再本人承担还款责任，于2019年6月4日通过挂失新开的方式取回了退休工资卡，至引发本案纠纷。二、被答辩人请求答辩人偿还80000元本金及利息24640元没有事实及法律依据，应全部予以驳回。理由如下：（一）案涉借款的真正是债务人是内蒙古民族职业技术学校，实际借款本金只有10万元，即便答辩人的前夫吉某向其打了借条，但由于吉某是学校的法定代表人，其行为应属于职务行为，对此被答辩人的明知的，被答辩人要求答辩人来偿还并迫使答辩人打15万元借条，并非出于答辩人自愿，在报警寻求解决无果后，因不懂法律而没有及时行使撤销权，但如果因此而认定案涉借款本金为15万元，且在原借条未约定利息的情况下认定利息，违反合同法自愿原则和公平原则。（二）《还款担保协议书》关于“10年期间，超出壹拾伍万元之后的现金都归于冯沿斌所有，冯沿斌不予退还多余金额”的约定不属于约定了利息，而属于一种流质条款，应认定为无效。（三）自2012年12月20日至2019年6月4日期间，被答辩人从答辩人退休工资卡上取款共计146903.2元，加上被答辩人亲口跟答辩人说过吉某曾向其还过的6000元，被答辩人实际所收还款金额为152903.2元，已远远超过其出借的本金100000元。综上，答辩人在非情愿之下已向其偿还了100000元本金，已无需再向其偿还任何款项，答辩人已支付的超出借款本金的部分，答辩人将保留要求其返还的诉讼权利。三、原告在诉状中的陈述多处与事实不符，不可采信首先，被答辩人一直能够找到答辩人的住处，答辩人的手机号码也没有更换过，不存在“原告再无法与被告取得联系”的事实。其次，被答辩人诉称的“被告应该承担”事件财产、人身损失，应给予原告经济补偿”没有任何事实依据，答辩人没有给被答辩人的人身造成任何伤害，更不应承担任何所谓的经济补偿。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，肯请法庭依法查清事实，驳回其诉讼请求。姚远辩称，同上述答辩意见，此外姚远在还款担保协议上签字，完全是由于被答辩人到答辩人母亲张雅琴住处住20天左右，为了让母亲的生活尽快恢复正常，从外地赶回来签了字，当时因为年龄也小，也不懂得通过法律途径去解决问题，答辩人也不知道父亲的借款用途，所以说如果在本案当中承担担保责任的话，只承担10万元借款本金，不认可被答辩人主张的利息，也不认可存在15万元借款的事实。结合庭审及双方当事人所提交证据，本院认定如下事实：2011年7月1日，张雅琴出具借条载明：“今借冯沿斌人民币15万元，利息每月2%，2011年9月12日还清。”2012年12月20日，张雅琴与冯沿斌就2011年7月1日欠条重新签订《还款担保协议书》，协议书载明：“因张雅琴欠冯沿斌15万元，打欠条日期为2011年7月1日。因张雅琴无一次性偿还债务的能力，现将退休养老金存折交给冯沿斌作为还债之用。还款期限为10年，10年间超出15万元的现金都归冯沿斌所有，冯沿斌不予退还。张雅琴在此期间不得挂失，注销及擅自领取存折，如在签订此协议两年内，张雅琴有能力一次性偿还13万元，有权要求冯沿斌退还存折。（期间已经领取的款数无需退还张雅琴本人）。此协议书担保人吴利军必须保证张雅琴在还款期间不得无故消失。如冯沿斌无法联系或见不到张雅琴时，吴利军自愿代替张雅琴履行偿还剩余债务。张雅琴在无违背还款协议书的情况下，冯沿斌不得干扰张雅琴的正常生活(张雅琴必须保证电话畅通），无特殊情况下，并保证与冯沿斌一个月见面最少一次。此还款担保协议书自签订之日，除2011年7月1日打欠条之外，其它与债务有关的条子都予以作废。此还款担保协议书连带责任人为姚远（张雅琴之子）”。2012年12月，张雅琴将工资卡交给冯沿斌。双方对2012年12月至2017年7月29日期间，张雅琴退休工资存折系冯沿斌保管并领取无异议，该段期间共计领取122593元。2017年8月至2018年8月，张雅琴自认该段时间工资系其自行领取。冯沿斌控制银行账户至2019年6月4日，2018年9月至2019年6月，张雅琴退休工资账户里的工资系冯沿斌领取，共计24300元，对此冯沿斌不认可。另查明，2010年8月11日，案外人吉某向冯沿斌出具《借条》，载明：“今借冯沿斌人民币10万元整，2010年10月底前还”。吉某系张雅琴前夫、姚远父亲。张雅琴主张其于2011年7月1日所出具《借条》系上述《借条》的延续，并提交录音材料及微信聊天记录予以佐证。本院认为，冯沿斌与张雅琴的民间借贷法律关系成立并有效。经过庭审并结合双方提交证据，张雅琴向冯沿斌出具的借条及还款保证协议书与2010年8月11日吉某系向冯沿斌出具的借条为同一笔借款，具体分析如下：冯沿斌与张雅琴之间历次借款仅有借款凭证并无转账凭证及相关证据，冯沿斌主张出借方式为现金，但其未就给付时间以及给付地点作出合理具体说明。相比之下，张雅琴提交的录音材料中冯沿斌阐明“毕竟你（张雅琴）和老姚（吉某）是夫妻，他做的孽，你不管你说我找不着他，我是不是找你。当时这十万块钱等”。又双方微信聊天记录中冯沿斌称“人家整整顿顿十万，每个月领一千，既零散…”。综上，本院认为依据张雅琴所提交证据材料能够形成对其所述事实的高度盖然性，故本院认为案涉借款最初借款本金为10万元整。案外人吉某所出具《借条》并未约定利息，2011年张雅琴所出具《借条》约定利息为2分，视为张雅琴与冯沿斌就利息的支付达成了新的合意，故本院认定，双方就利息部分约定的月利率2%。另，双方于2012年12月20日所签订《还款担保协议书》，确定张雅琴欠冯沿斌15万元，还款期限为10年，以冯沿斌持有的张雅琴养老金存折取款为还款方式。故本院认定双方结算本息之和共计15万元。对于张雅琴已还款项，庭审中双方对自2012年12月31日至2017年7月29日间张雅琴养老金存折为冯沿斌持有，此期间为冯沿斌取款，双方无异议。故对于此期间张雅琴还款122593元，本院予以确认。对于2018年9月至2019年5月取款情况，双方庭审中阐述不一致，冯沿斌确认此期间曾持有张雅琴养老金存折，但持有时间记不清楚。另，在双方聊天记录中，冯沿斌问张雅琴“你是不又把卡冻结了”，一定程度说明此期间冯沿斌持有卡。综合分析，本院有理由相信2018年9月至2019年5月期间该卡为冯沿斌持有并取款中，故对于此期间张雅琴还款2.43万元，本院予以确认。综上，本院认定2012年12月20日至2019年6月4日，冯沿斌持有张雅琴养老金存折期间冯沿斌共取款146893元。结合上述欠款金额以及还款金额，本院认为张雅琴尚欠冯沿斌3107元。故对于冯沿斌主张张雅琴偿还借款本金8万元并支付利息24640元的诉讼请求，本院对于3107元部分予以支持，其余部分不予支持。对于冯沿斌主张姚远承担还款责任的诉讼请求，《还款担保协议书》明确连带责任人为姚远。另姚远于第二还款人处签名，故本院认为姚远的签字的行为为债务加入，理应对上述款项承担共同还款责任。故对于冯沿斌主张姚远承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张雅琴、姚远于本判决生效之日起十五日内给付冯沿斌3107元；二、驳回冯沿斌其他诉讼请求。案件受理费1196元（原告已预交），由张雅琴负担33元，冯沿斌负担1163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张俊青二○二〇年十二月三十日书记员 刘 慧