辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初5740号原告：傅玉刚，男，1967年6月23日出生，汉族，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张丽丽，系辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮伟，系辽宁卓政律师事务所律师。被告：中智沈阳经济技术合作有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路**。法定代表人：王红，该单位总经理。委托诉讼代理人：杨丽红,该单位员工。委托诉讼代理人：周瑞,该单位员工。被告：沈阳通林物流有限公司，，住所地沈阳市沈河区北站路**（**）法定代表人：沈飞，该单位总经理。委托诉讼代理人：于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾天天，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。原告傅玉刚与被告中智沈阳经济技术合作有限公司、沈阳通林物流有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月8日受理后，依法由审判员雍力担任审判长，与人民陪审员张玉华、孙向阳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅玉刚委托诉讼代理人皮伟、张丽丽，被告中智沈阳经济技术合作有限公司的委托诉讼代理人杨丽红、被告沈阳通林物流有限公司的委托诉讼代理人于劼、栾天天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅玉刚向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告中智沈阳经济技术合作有限公司支付原告2020年2月份少发工资2909.43元；2.请求判决被告中智沈阳经济技术合作有限公司支付经济补偿金76085.2元；3.请求判决被告中智沈阳经济技术合作有限公司支付原告失业金赔偿50000元；4、请求判决被告沈阳通林物流有限公司对1、2、3项请求事项承担连带给付责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年2月入职沈阳大众劳动事务代办所（以下简称“大众代办所”，将原告派遣至被告沈阳通林物流有限公司（以下简称“通林物流公司”），2012年7月大众代办所及通林物流公司让原告与被告中智沈阳经济技术合作有限公司（以下简称“中智公司”）签订劳动合同，劳动约定：将原告派遣至被告通林物流公司；担任操作工作职务。最后一份劳动合同期限至2020年7月1日。2020年2月份原告按照被告的指令等待复工，但被告迟迟未让原告上班，根据相关法律规定被告停工停产一个工资支付周期内应足额发放工资，但被告违反法律规定无故克扣原告工资，被告的行为严重侵犯原告的合法权益。原告已向被告中智公司发送《劳动者解除劳动合同通知书》，依据《劳动合同法》及相关规定特向贵院依法提起仲裁，恳请贵院依法支持原告全部请求。被告中智沈阳经济技术合作有限公司辩称，傅玉刚于2012年7月1日入职答辩人处，双方已签订劳动合同，并于同日被派遣至沈阳通林物流有限公司（下称“通林公司”）处工作，工作岗位为操作工。答辩人与通林公司是劳务派遣服务关系，双方签署了《劳务派遣合同》（下称“派遣合同”）。关于傅玉刚提出的请求支付其2020年2月份工资诉求，答辩人不予以认可。因在2020年2月-2020年4月，通林公司受到新冠状××疫情的影响未全面复工，但未完全停产停工。因通林公司实行综合工时制，2月份已经按照实际出勤情况核发工资，且不低于当地最低工资标准，发放情况属于合法合理有效，不存在少发其2月工资情况，因此该项诉求无事实依据。关于原告傅玉刚提出的经济补偿金费用，答辩人不予以认可。傅玉刚提出应按照《劳动合同法》第三十八条规定支付经济补偿金，答辩人认为其2月的工资符合法律规定，合理合法，其本人应属于主动离职，且其他费用均已支付完毕，不符合支付经济补偿金的情形。因此答辩人认为傅玉刚提出的经济补偿金不应得到支持，应予以驳回。关于傅玉刚提出的失业金赔偿，因其本人为主动离职，不符合办理失业保险的情况，故此项诉求无事实以及法律依据。综上所述，请求沈河区人民法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益，给予公正的判决。被告沈阳通林物流有限公司辩称，通林公司与中智沈阳经济技术合作公司（以下简称“中智公司”）系派遣关系，傅玉刚为中智公司派遣至通林公司的劳务人员。劳务人员提供劳务服务是其基本义务，通林公司有权依据其提供劳务的实际情况核发工资。因受新冠疫情影响，在春节假期结束后，通林公司未能立即复工，直至2020年2月10日起逐步恢复工作安排，但也仅是根据合作单位产量情况及要求灵活安排员工出勤，鉴于通林公司未出现全面停产停工情况，因此在复工后，通林公司有权根据员工实际出勤情况核算工资。同时，通林公司实行综合工时制度，且综合计算工时周期为年，故在综合计算工时周期内有权根据傅玉刚实际工作时间计算其工资。根据国家政策要求2020年2月3日至9日，应正常支付工资，其中2020年2月8日、9日为周六日，不应支付工资。根据上述规定，通林公司依法核算了傅玉刚2月份的工资，通林公司已依法足额核算、支付工资，不存在任何未足额支付工资的情况，傅玉刚关于少发工资的诉讼请求没有事实依据。通林公司在傅玉刚在职期间已经依法核算公司，不存在任何未足额支付的情况，因此傅玉刚以中智公司未足额支付工资要求解除劳动合同没有事实及法律依据，故通林公司不应就支付经济补偿金承担连带给付责任。配合傅玉刚领取失业保险不是用工单位的责任，同时，在傅玉刚向中智公司递交解除通知时，中智公司进行的相关回复中已明确告知傅玉刚办理交接工作，傅玉刚未能领取失业保险是由其自身原因造成的，与通林公司无关，通林公司不应承担任何赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回傅玉刚的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中智沈阳经济技术合作有限公司、沈阳通林物流有限公司签订《员工派遣合同》，中智沈阳经济技术合作有限公司为用人单位，沈阳通林物流有限公司为用工单位，原告傅玉刚为中智沈阳经济技术合作有限公司派遣至被告沈阳通林物流有限公司的员工。原告傅玉刚于2012年7月入职中智沈阳经济技术合作有限公司，被派遣至沈阳通林物流有限公司担任操作工。2012年7月1日、2014年7月1日、2016年7月1日、2018年7月1日，原告傅玉刚与被告中智沈阳经济技术合作有限公司分别签订《劳动合同》各一份，最后一份劳动合同于2020年7月1日到期。原告因被告中智沈阳经济技术合作有限公司未及时足额支付劳动报酬与被告解除劳动合同于2020年4月1日向被告邮寄劳动者解除劳动合同通知书，双方未达成一致意见。2020年4月2日，被告中智沈阳经济技术合作有限公司以原告属于个人意愿提出离职为由，向原告发出解除劳动关系通知，决定自2020年4月8日前到中智沈阳经济技术合作有限公司办理离职手续。经沈阳市人力资源和社会保障局批准，沈阳通林物流有限公司值班长、工段长、主管、调度、操作工、辅助工、部门经理岗位自2019年3月13日起至2020年3月12日值实行综合计算工时工作制。2020年4月3日，原告向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于当日出具辽劳人仲不字[2020]第50号不予受理通知书，原告对该不予受理通知书不服，起诉来院。本院认为，劳动者合法权益受法律保护。《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》人社厅发明电〔2020〕5号第二条规定，企业因受疫情影响导致生产经营困难的，可以通过与职工协商一致采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等方式稳定工作岗位，尽量不裁员或者少裁员。符合条件的企业，可按规定享受稳岗补贴。企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行。本案中，受新冠××疫情影响，原告傅玉刚2020年2月根据被告沈阳通林物流有限公司工作安排仅工作一日，原告所在岗位停工停产超过一个工资支付周期，被告中智沈阳经济技术合作有限公司向原告发放的2020年2月、3月工资并无不当。原告以被告未及时足额支付劳动报酬而解除劳动关系没有事实依据，原告的解除行为系主动离职，故对于原告主张被告支付2020年2月份少发工资，支付经济补偿金，支付失业金赔偿均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，参照《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》人社厅发明电〔2020〕5号第二条规定，判决如下：驳回原告傅玉刚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告傅玉刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  雍 力人民陪审员  张玉华人民陪审员  孙向阳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘 阳本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》人社厅发明电〔2020〕5号第二条企业因受疫情影响导致生产经营困难的，可以通过与职工协商一致采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等方式稳定工作岗位，尽量不裁员或者少裁员。符合条件的企业，可按规定享受稳岗补贴。企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行。