新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初12356号 原告：深圳市金鑫机电设备工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道新桥芙蓉工业岗仔大街**岗仔工业园****。法定代表人：熊友珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈东文，北京中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈成新，上海建维律师事务所律师。被告：乌鲁木齐紫川高新生态农业开发有限公司，住所，住所地乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）安宁渠镇果蔬研究所div>法定代表人：石磊利，公司董事长。委托诉讼代理人：张馨燕，新疆方夏律师事务所律师。原告深圳市金鑫机电设备工程有限公司（以下简称金鑫机电公司）与被告乌鲁木齐紫川高新生态农业开发有限公司（以下简称紫川生态农业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鑫机电公司的委托诉讼代理人张馨燕、被告紫川生态农业公司的委托诉讼代理人张馨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鑫机电公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付拖欠的机电设备和净化车间安装工程款人民币1677627元；2．被告向原告支付合同违约金人民币535525.40元。并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月10日，原告与被告签署了《乌鲁木齐高新区（新市区）智能化LED植物工厂及生物科技创新示范基地大棚机电设备与净化车间安装工程合同》。合同约定：原告为被告位于乌鲁木齐国家高新技术产业开发区青格达湖乡新联村三队设施农业基地45、47、48、49号大棚进行大棚机电设备与净化车间安装工程，工程总价款为人民币2677627元，工程工期为合同签署之日起至2017年1月14日完工，付款方式为签署合同之日起7天内支付40%预付款（107万余元），并按工程进度进行付款；合同还约定双方责任、质量验收和违约责任等内容。合同签署后，原告就开始组织人员进行施工准备工作。因被告基础建设原因，原告实际开工日为2016年12月25日。被告于2017年6月27日预付工程款1000000元，工程于2017年3月20日申请被告进行验收。被告方工程人员洪明谷等人进行签名确认工程完工并验收合格。此后，该工程于2017年2月即开始投入使用至今，期间，原告多次要求被告按时支付工程款，剩余的工程款1677627元至今未付。被告不按期支付工程款的行为，显然是一种严重的违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第107条、109条之规定，被告应当承担相应的违约责任。另，本案工程已投入使用，工程量也已结算，不应再鉴定，原告也不申请鉴定。为维护原告的合法权益，特提出诉讼，望判如所请。被告紫川生态农业公司辩称，1．原告与被告之间签订的安装合同在第五条明确约定，原告的报价是2677627元，工程结算以施工图为基础，根据最终完成的单价进行计算，案涉工程并非固定总价合同，该价格仅是原告报价；2．该合同所涉工程并没有在2017年1月14日完工，截至目前该工程仍存在严重质量问题和安全隐患，工程一直没有竣工验收；3．原告一直没有向被告提供案涉工程完整的竣工结算资料，从而导致被告无法与原告进行后期工程款的结算，被告认为应根据工程现状对实际工程量进行鉴定，确定最终的工程款；4．本案工程因原告原因未进行竣工结算，并非被告违约，原告要求被告承担违约金无事实和法律依据。原告深圳金鑫机电公司围绕诉讼请求提交证据如下：证据一：智能化LED植物工厂及生物科技创新示范基地大棚机电设备与净化车间安装工程合同。用以证明：双方签订合同约定，案涉工程由原告施工，工程总款为2677627元，以及付款期限和违约责任等。被告对该证据的真实性、合法性予以确认；关联性不认可，根据合同约定，原告陈述的金额只是原告的报价。证据二：单位工程开工申请报告。用以证明：2016年12月6日，被告同意原告开工，工程开工日期自2016年12月10日开始，合同工期45天，工程总价款2677627元。被告对该证据的真实性、关联性、合法性不认可，该证据上签署意见的高玉坤是被告股东新疆紫晶川梭高新农业股份有限公司（以下简称紫川高新农业公司）的工作人员，因被告刚成立人员不足，高玉坤来帮忙，但只是办杂事的。证据三：中国农业银行深圳市分行补制客户回单。用以证明：原告于2017年6月27日收到被告工程款1000000元。被告对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告四：1．工程项目完工申请表、2．工程完工证明。用以证明：2017年4月20日工程完工，被告开始使用。被告对该组证据的真实性、关联性、合法性不认可，该证据上签名的罗金平是被告股东紫川高新农业公司派来的电工、洪明谷是该农业公司派来的技术人员。证据五：2018年5月25日由原告出具的竣工验收表（含2018年5月15日出具的“新疆紫川高新2＋2项目在使用过程中发现的问题及改善处理说明”）。用以证明：涉案工程已经被告确认完工、总工程量和投入使用过程中发现问题的处理结果。被告认为，该验收表上签名的张世泽是被告股东紫川高新农业公司派来的，虽也是紫川高新农业公司的董事，但只是负责工程的技术沟通，张世泽虽然代表被告签订了合同，但无权代表被告结算，洪明谷签字无法确认是否是本人所签；原告提供的附件二中，显示涉案工程在2018年9月11日前仍有问题未处理完毕。证据六：工程支付申请报告、催款通知书。用以证明：原告于2017年7月20日向被告申请结清工程款、于2017年12月12日向被告催结工程款的事实。被告认为其未收到过工程支付申请报告，催款通知书收到过但关联性不认可。证据七：竣工验收报告照片打印件（“乌鲁木齐高新区（新市区）智能化LED植物工厂及生物科技创新示范基地大棚机电设备与净化车间安装工程（大棚机电设备与净化车间安装工程）竣工验收结果”、验收表、质量问题处理说明），后来被告陈述丢了，但这次又提交法庭，当时这些材料交给对方时并无石磊利的手注内容。被告对该组证据的真实性认可，石磊利手注内容是当时原告交给被告审核时写的。本院对认证如下：对安装工程合同、中国农业银行深圳市分行补制客户回单、竣工验收表、催款通知书真实性予以确认，关联性结合其他证据认定，其他证据真实性存在争议，暂不确认。被告紫川生态农业公司就其抗辩提交证据如下：证据一：安装工程合同。用以证明：1．本案所涉工程虽然根据原告报价约定了合同价，但根据合同第五条约定不属于最终的结算价；2．根据合同第五条第二款质量验收的约定，原告工程质量未达标，被告有权要求原告返工，直至符合标准；结合后两组证据，可知在2018年5月24日之前，被告在对案涉工程进行验收时发现在安全性、可使用性上存在重大原则性问题，并且要求原告立即整改，可知该工程竣工验收并未完成；3．根据合同第五条第三款余质量验收的约定，设备安装单元质量检查、验收的签证单，作为工程款结算支付的依据，在原告提交被告竣工验收资料中并没有相应签证，被告不能对此部分进行竣工结算。原告认为该证据真实，但合同没有附件，不完整。证据二：工程质量问题表，包括：1．被告在原告于2018年5月15日出具的××区）智能化LED植物工厂及生物科技创新示范基地大棚机电设备与净化车间安装工程（大棚机电设备与净化车间安装工程）竣工验收结果”，该处理结果表的内容与原告提供的2018年5月25日出具的竣工验收表打印内容基本相同，验收人为“洪明谷”，张世泽于2018年5月21日签名，被告法定代表人石磊利手注部分内容，落款时间为“2018年5月29日”，合同造价金额手注“以审计造价为主”；2.2018年5月15日出具的“新疆紫川高新2＋2项目在使用过程中发现的问题及改善处理说明”（与原告提供的相同），由张世泽、洪明谷、陈澄等于2018年5月24日签名，上有石磊利手注意见（未注明日期）。原告对该组证据中手注内容不认可，其他内容认可。证据三：竣工资料。用以证明一项完整的竣工资料必然会包含竣工图纸、工程签证等可以证明工实际发生的情况，而被告提供的竣工资料没有相关内容，原告无法通过被告提交的竣工资料了解工程的实际发生情况，必然会导致被告无法根据原告提交的资料对工程进行评估审计，工程款结算无法进行。原告对该证据的真实性、关联性、合法性认可，但认为双方已完成结算。证据四：预算书。用以证明：1.因案涉工程至今未进行竣工验收，原告未提供完整的竣工验收资料，导致被告无法进行工程评估、审计，无法完成工程结算，在此情况下，被告只能委托第三方根据工程图纸、实际踏勘的形式进行评估，评估工程价格为1325028.61元，并不是原告主张的金额，被告已付款100万元，付款比率达到75.47%。原告对该证据的真实性、关联性、合法性不认可，参照的是新疆政府指导价，但合同单价是原告根据自身情况在合同中约定的。证据五：专项审计报告。用以证明：政府审计中第四项对涉案信息工程量的表述，已预算的金额是1325028.61元。原告认为该证据与本案无关联，是政府行为而不是合同行为，也是根据被告单方的预算书确定的，案涉工程材料是从深圳运送，价格与本地政府指导价不一样，人工也是从深圳来的，被告对此情况应该清楚。本院认证如下：对安装工程合同、工程质量问题表、竣工资料、专项审计报告真实性予以确认，关联性结合其他证据认定，其他证据真实性存在争议，暂不确认。本院经审理认定事实如下，2016年12月10日，紫川生态农业公司（甲方）与金鑫机电公司（乙方）签订《乌鲁木齐高新区（新市区）智能化LED植物工厂及生物科技创新示范基地大棚机电设备与净化车间安装工程合同》，主要内容：工程名称为大棚机电设备与净化车间安装工程，工程地点在新疆乌鲁木齐国家高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）青格达湖乡新联村三队设施农业基地；工程内容为该基地45、47、48、49号大棚改造：1.49号大棚机电设备与净化车间安装（500平方米示范型植物工厂车间），2.48号大棚机电设备与净化车间安装（虫草栽培与生物科技深加工示范车间），3.47号大棚机电设备安装（LED多层育苗车间），4.45号大棚机电设备安装（LED补光加改良式水培车间）；组成本合同的文件包括：1.本合同协议书，2.本项工程报价单，3.施工技术方图纸等相关文件，4.工程施工进度阶段验收确认文件，5.工程量确认单、工程质量及材料使用确认单、工程调试确认单、协议双方签字认可的文件均视为本合同附件，同样具有法律效力；乙方报价是根据甲方提供的工程量清单和部分设计图纸进行的报价，合同总价为人民币2677627元，结算以施工图工程量为基础，根据最终完成的工程量及单价进行结算；根据双方商定，乙方在2016年12月10日起进场施工，2017年1月15日前完成机电设备安装及净化车间调试工作，乙方安装过程中，如遇不可抗拒自然因素，工期顺延，如非乙方原因造成工期延误，则甲方应协调相应责任方按照每日本项工程总价款1%的标准，由相应责任方赔偿乙方人员误工费，若因乙方原因造成工期延误，则甲方有权按照每日本项工程总价款1%为标准，减扣乙方工程价金或增加乙方工程量；付款方式：1.工程预付款，合同签订后7天内，甲方按合同总价的40%支付工程预付款，便于乙方组织生产、生活设施及人员进场，2.工程进度款，按进度实际完成的工程量（甲方派出现场人员验收合同）和合同单价支付工程款，并按照比例扣去工程预付款，留足5%的保修金后支付，保留金在工程竣工验收后满一年未发现质量事故甲方一次性结算付清给乙方；质量验收；1.本工程执行国家现行机电设备安装的相关规定、国际食品生产制造GMP净化车间运行规范和本合同约定的事项进行部分及全部验收，2.乙方在机电设备的安装过程中，严格按照设计图纸要求和有关规范、标准进行施工，确保工程量达到设计图纸和标准要求，如未达到标准，甲方有权要求乙方返工，直至符合标准，3.设备安装单元质量检查、验收的签证单，作为工程款结算支付的依据，4.乙方在施工过程中，无条件服从项目工程师和业主的质量检查，凡具备覆盖条件的工序和部位均按质检规定，书面报请项目工程师和业主进行中间验收，监理工程师和业主在24小时内到现场进行验收，验收合格后，方可进行下一道工序的施工，5.由乙方自行采购的设备材料，必须提供材质合格证，坚决杜绝使用不合格的材料；违约责任，任何乙方不得违反合同条款的内容，否则向对方支付合同总价20%的违约金；保修期内出现安装施工问题属于承包方安装的责任，在业主或发包人通知下达承包人维修任务，承包方24小时内必须完成维修任务，如果承包方未及时响应执行维修工作，发包方派人维修，承包方必须承担甲方派员维修发生的人工、材料、机械、交通等费用，甲方在工程质保金中扣除；合同双方在落款签章，原告签章并由熊友珍作为代表人签名，被告签章并由张世泽作为代表人签名。该合同附有五份报价单：温室瓜果车间机电配套安装工程为87830元、温室育苗车间机电配套安装工程为152028元、虫草展示车间配套机电安装工程为939775元、500平方米植物展示车间机电配套安装工程为1068528元、500平方米植物展示车间净化安装工程为191083元、虫草展示车间彩钢板安装工程为238383元，合计2677627元。合同签订后，被告于2017年6月27日向原告支付1000000元。原告于2018年5月15日出具“乌鲁木齐高新区（新市区）智能化LED植物工厂及生物科技创新示范基地大棚机电设备与净化车间安装工程（大棚机电设备与净化车间安装工程）竣工验收结果”，载明合同造价为2677627元，张世泽于2018年5月21日签字，但无被告公司印章。原被告对工程量存在较大争议，经被告申请，本院依法委托进行工程量鉴定,新疆宏昌建设项目管理有限责任公司于2020年12月7日作出[2020]第00037号鉴定意见:1.本案涉及的乌鲁木齐国家高新技术产业开发区青格达湖乡新联村三队设施农业基地的大棚机电设备与净化车间安装工程涉案工程造价为1868225元。2.争议工程造价为608086元,是否计入由人民法院裁定：（1）温室瓜果车间、温室育苗车间机电配套安装工程，电缆、电线、桥架部分在施工图中涉及不明确，无法计算，此部分工程量不包含在鉴定工程量中；（2）虫草展示车间机电配套安装工程-电气：电缆、电线、桥架部分，按施工图纸计算工程量，为67783元；（3）虫草展示车间彩钢板安装工程：净化彩钢板隔间及吊顶安装制作、天花吊顶、净化彩钢板隔间及吊顶安装配套材料，按施工图纸计算工程量，为175818元；（4）500平方米植物展示车间机电配套安装工程-电气：电缆、电线、桥架、接线盒部分，按施工图纸计算工程量，为124323元；（5）500平方米植物展示车间机电配套安装工程-通风空调：镀锌风管、三通、封板、B1级橡塑保温板材、风量调节阀等，按施工图纸计算工程量，为72895元；（6）500平方米植物展示车间净化安装工程：净化彩钢板隔间及吊顶安装制作、净化彩钢板隔间及吊顶安装配套材料，按施工图纸计算工程量，为139047元；（7）争议工程量，500平方米植物展示车间机电配套安装工程-通风空调：钢底架、空调平台有争议，被告提出是否为原告施工，为10140元；（8）合同外增加ABS推拉窗、卫生间隔断、洗手台工程量，为18080元。以上鉴定结论说明：1.现场无法测量的工程量，按施工图纸及竣工示意图，按现行规则计算，有设计标注不全的，按现场情况记入；2.争议工程量工程造价，合同报价中有单价的，执行合同报价单价，合同中没有的价格，按市场价询价记入；3.虫草展示车间机电配套安装工程中的外廊周圈，灯具、开关、插座增加工程量按现场实际情况记入。被告针对鉴定结论争议工程造价提出四项异议，鉴定机构进行了回复：异议一、“（1）温室瓜果车间、温室育苗车间机电配套安装工程，电缆、电线、桥架部分在施工图中涉及不明确，无法计算，此部分工程量不包含在鉴定工程量中”，对此，原告认为该部分在报价单中列明，被告的张世泽亦在2018年5月15日的××区）智能化LED植物工厂及生物科技创新示范基地大棚机电设备与净化车间安装工程（大棚机电设备与净化车间安装工程）竣工验收结果”上签名确认了工程量，原告根据鉴定结论该项说明作出结算清单，温室瓜果车间造价应为13600元。回复：温室瓜果大棚车间机电安装工程-电气计算工程量，此部分电缆、电线、桥架部分在施工图中不明确，无法计算，此部分由双方进一步举证后，由人民法院裁定。异议二“（1）温室瓜果车间、温室育苗车间机电配套安装工程，电缆、电线、桥架部分在施工图中涉及不明确，无法计算，此部分工程量不包含在鉴定工程量中”，对此，原告认为该部分在报价单中列明，被告的张世泽亦在2018年5月15日的××区）智能化LED植物工厂及生物科技创新示范基地大棚机电设备与净化车间安装工程（大棚机电设备与净化车间安装工程）竣工验收结果”上签名确认了工程量，原告根据鉴定结论该项说明作出结算清单，温室育苗车间应为29114.6元。回复：温室育苗大棚车间机电安装工程-电气计算工程量，此部分电缆、电线、桥架部分在施工图中不明确，无法计算，此部分由双方进一步举证后，由人民法院裁定。异议三、“（2）虫草展示车间机电配套安装工程-电气：电缆、电线、桥架部分，按施工图纸计算工程量”为67783元，此结算内容与实际工程量相差太大。回复：附表2-2虫草展示车间机电配套安装工程-电气图纸计算工程量，此部分为电线、电缆、桥架，基本为隐蔽工程，无法现场实测实量。原告提供的工程报价单、初步竣工验收单中的电缆型号与被告提供的施工图电缆型号不相同，现根据施工图计算出此部分工程造价，供法院参考，当事人双方进一步举证后，由人民法院裁定。异议四、“（5）500平方米植物展示车间机电配套安装工程-通风空调：镀锌风管、三通、封板、B1级橡塑保温板材、风量调节阀等，按施工图纸计算工程量”为72895元，此项结算内容与实际工程量相差太大。回复：附表2-5-500平方米植物展示车间机电配套安装工程-通风空调图纸计算工程量，此部分为风管、阀门等，基本为隐蔽工程，无法现场实测实量，现根据施工图计算出此部分工程造价，供法院参考，当事人双方进一步举证后，由人民法院裁定。被告庭审中提出，鉴定工程量由六个工程组成，每个工程中含有3%税票款、管理费，这是按照合同暂定价确定的，现实际工程量发生变化，该两笔费用应按实际鉴定金额重新计算。本院庭后向鉴定机构询问，鉴定机构回复：合同文件工程报价单中，管理费及利润按“项”报价，根据合同约定的结算方式，以投标报价计入，税率按3%、5%、“项”报价、根据合同约定的结算方式，以投标报价计入。本院认为，原被告双方对涉案工程的工程量存在争议。原告认为其主张的涉案工程款2677627元虽与合同价款相同，但经过被告方签订合同人员张世泽在竣工验收表上签名确认，无需另行鉴定，应予以采用。被告认为合同约定的价格只是预估而非固定价，张世泽并无结算的权限，且工程存在重要质量问题和安全隐患，工程并未竣工和进行结算，在对方不提供完整竣工资料的情况下，被告单方委托鉴定机构作出的造价评估只有1325028.61元。本院认为，根据合同约定，涉案工程结算应以施工图工程量为基础，根据最终完成的工程量及单价进行结算，故合同价2677627元确非固定价格。从本案涉及合同履行情况看，本案合同虽由张世泽代表被告签订，但是原告并未提供授权书等证据证明张世泽具有最后代表被告结算的权利，张世泽在竣工结算表上按合同价格2677627元签字确认工程造价，并无被告公司签章确认，亦缺乏签证等证据佐证，合同金额与被告单方造价结果差距较大，综合上述情况，本院对被告申请工程造价鉴定予以了准许，对原告认为无需鉴定，应按合同价格确定工程款的主张未予采纳，工程款确定以鉴定金额为准。根据鉴定机构鉴定意见内容，对鉴定机构根据施工图及现场核算的1868225元造价本院予以确认。关于鉴定意见列明的争议造价608086元及温室瓜果车间、温室育苗车间机电配套安装工程，电缆、电线、桥架等部分的工程量问题，本院认为：1.该争议项列明的虫草展示车间彩钢板安装工程175818元、500平方米植物展示车间机电配套安装工程-电气部分124323元、500平方米植物展示车间净化安装工程139047元，合计439188元，为鉴定机构按被告提供的施工图计算，符合合同约定，原告在书面异议中对该部分亦认可，本院予以确认。原告提出施工图系后补，被告陈述施工图是设计单位根据施工情况同步进行制作，并非后补。本院认为，原告对施工图持有部分异议，但未提供证据证明，且其对采用该施工图确定的上述工程量亦认可，综合上述情况，对鉴定机构采用被告提供施工图本院予以确认。2.500平方米植物展示车间机电配套安装工程-通风空调：钢底架、空调平台101**元，被告提出是否为原告施工，本院认为，该部分项目经鉴定机构现场核算，被告认为非原告施工，但未提供有效证据证明，对该部分金额，本院予以确认。合同外增加ABS推拉窗、卫生间隔断、洗手台工程量18080元，为鉴定机构现场核算，双方未明确持有异议，对该部分工程量，本院予以确认。3.原告对“虫草展示车间机电配套安装工程-电气：电缆、电线、桥架部分，按施工图纸计算工程量”为67783元、“500平方米植物展示车间机电配套安装工程-通风空调：镀锌风管、三通、封板、B1级橡塑保温板材、风量调节阀等，按施工图纸计算工程量”72895元，持有异议，认为与其实际完成的工程量差距大。本院认为，该部分工程系隐蔽工程，原告提供的工程报价单、初步竣工验收单中的电缆型号与被告提供的施工图电缆型号不相同。而合同明确约定，原告在机电设备的安装过程中，应严格按照设计图纸要求和有关规范、标准进行施工，确保工程量达到设计图纸和标准要求。现原告并未提供经被告签章确认的变更资料等证据佐证，鉴定机构按施工图确定该部分工程量符合合同约定，本院予以确认。4.温室瓜果车间、温室育苗车间机电配套安装工程，电缆、电线、桥架部分在施工图中涉及不明确，无法计算，需按举证确定。经询，鉴定机构确认该部分为隐蔽过程，但可以确认已施工完成。而原告主张温室瓜果车间、温室育苗车间机电配套安装工程，电缆、电线、桥架部分为13600元、29114.6元，有被告签章的工程报价单和初步竣工验收表佐证，被告亦未证据证明报价单上载明型号与实际不符，且该部分金额计入后鉴定总价亦未超出合同约定价格，综上，对该部分金额，本院予以确认。被告提出工程价款税费、管理费应按实际鉴定金额调整，经询鉴定机构意见，鉴定机构认为按合同约定的结算方式，以投标报价计入无误，对该部分未予调整。综上，本案涉及工程的工程量应为2519025.60元，扣除被告已付款1000000元，被告应支付工程款为1519025.60元。原告提供的竣工资料双方存在争议，涉案工程量经鉴定才进行确定，综合本案实际情况，本院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐紫川高新生态农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金鑫机电设备工程有限公司支付工程款1519025.60元；二、驳回原告深圳市金鑫机电设备工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案确认给付金额1519025.60元占起诉金额2213152.40元的68.64%，案件受理费24505.22元，原告已预交，由原告深圳金鑫机电公司负担31.36%即7684.84元，被告紫川生态农业公司负担68.64%即16820.38元。鉴定费30770元（被告已支付），由被告紫川生态农业公司负担68.64%即21120.53元，原告深圳金鑫机电公司负担31.36%即9649.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   许晋江人民 陪 审员   陈 颖人民 陪 审员   白雪梅二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 九 日书  记  员   黎 虹