安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初2068号 原告：汪东红，男，1956年12月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告：汪国徽，男，1987年10月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告：蔡有淦，男，1938年7月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告：汪东球，男，1958年11月7日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原告：汪东方，女，1967年5月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告:朱冒敏，男，1989年1月7日出生，汉族，住安徽省滁州市。 原告：汪善清，男,1945年8月24日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原告：汪斌，男，1969年10月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告：汪传波，男，1972年8月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告：汪传喜，男，1978年7月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告：汪**，男，1979年2月26日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原告：范永会，女，1937年10月18日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 原告：王国付，男，1954年12月30日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原告：李维峰，女，1975年10月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告：李韦琴，女，1960年8月19日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告：汪燕，女，1986年12月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告：徐礼升，男，1985年11月15日出生，汉族，住安徽省滁州市来安县。 原告：汪飞，男，1990年9月12日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告：汪云，男，1990年9月12日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上述二十名原告共同的委托诉讼代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。 被告:汪柳，男，1955年6月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告汪东红、汪国徽、蔡有淦、宋立斌、汪东球、汪东方、朱冒敏、汪善清、汪斌、汪传波、汪传喜、汪**、范永会、王国付、李维峰、李韦琴、汪燕、徐礼升、汪飞、汪云与被告汪柳合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告汪东红、汪国徽、蔡有淦等二十名原告共同的委托诉讼代理人史佃文，被告汪柳均到庭参加诉讼。庭后宋立斌申请撤诉，本院依法允准。本案现已审理终结。 汪东红、汪国徽、蔡有淦等十九名原告向本院提出诉讼请求：判令汪柳返还投资办学款251万元（扣除宋立斌已撤诉的10万元），并按同期同类银行贷款利率支付利息。事实和理由：汪柳于2001年经滁州市教委批准开办滁州市××,汪柳办校过程中需要筹集资金,从其处筹资,出具投资款凭证,2007年青华中学被滁州市教委吊销办学许可,汪柳停止办学,并将学校进行清算,将学校房屋分配其入住多年,现该学校房屋被迁,因汪柳负债，青华中学房屋征收拆迁补偿款被滁州市琅区人民法院冻结,其提出执行异议诉讼被人民法院驳回。 汪柳在庭审中辩称，认可个人投资款总261万，但投资款已用学校的房子抵给他们了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对汪东红、汪国徽、蔡有淦等二十名原告提供的有关行政主管部门的文件、证明及房产证件，汪柳无异议，本院对其证明效力予以确认。汪东红、汪国徽、蔡有淦等十九名原告提供的其他证据，虽汪柳无异议，本院经审查认为,上述证据涉及案外人利益，本院将结合本案其他证据及相关法律规定予以综合认证。 本院查明案件事实如下：2001年，汪柳申办私立青华中学。2002年3月28日，滁州市教育委员会以教社［2002］018号文件批复同意汪柳建立“滁州市××”。2007年8月8日，滁州市教育局以滁教民［2007］128号文件决定:撤销滁州市××，同意汪柳个人按《中华人民共和国民办教育促进法》规定进行清算。2018年初，滁州市琅琊区政府征收办对“汪柳私立青华中学”的房产进行征收。2018年8月，本院执行局正在办理王福广、彭秀华等21人申请执行汪柳的系列案件中，提取了拆迁补偿款4051141元。汪东红等人以上述补偿款不属于汪柳，向本院提出执行异议，本院经审查，裁定驳回了汪东红等人的异议,后汪东红等人提出执行异议之诉，也被本院、安徽省滁州市中级人民法院一、二审判决驳回。诉讼过程中，汪东方、汪东球分别提供了汪柳作为收款人的2005年11月23日、2006年8月7日的收条，载明分别收到汪东方、汪东球购房款58000元、50000元。汪东红、汪国徽、蔡有淦（收条上名为其子蔡庆斌）、朱冒敏、汪善清、汪斌、汪传波、汪传喜、汪**、范永会、王国付、李维峰、李韦琴、汪燕、徐礼升、汪飞、汪云分别提供了滁州市××出具的投资款收条，金额分别为16万元、16万元、12万元、12万元、6万元、16万元、16万元、16万元、10万元、10万元、6万元、6万元、13万元、6万元、10万元、13万元、12万元。 另查明：安徽省滁州市皖东公证处出具的公证书关于汪东球与汪柳的《房产抵债协议书》载明：汪东球于2003年4月8日借款45000元给滁州市私立清华中学，现已房产折价45000元偿债…安徽省滁州市皖东公证处出具的公证书关于汪东球与汪柳的《房产抵债协议书》载明：汪东方于2003年4月8日借款58770元给滁州市私立清华中学，现已房产折价58770元偿债… 再查明：李韦琴系汪柳前妻，汪**、汪飞、汪云系汪柳子女。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。汪东方、汪东球分别提供了汪柳作为收款人的购房款收条，而本案中汪东方、汪东球主张汪柳应返还投资款，故本院对汪东方、汪东球的诉讼请求不予支持。对于蔡有淦、李韦琴、汪**、汪飞、汪云等十七名原告的诉讼请求，汪柳在庭审中辩称用学校的房子抵了，在诉讼过程中，蔡有淦、李韦琴、汪**、汪飞、汪云等也认可汪柳对原青华中学进行了清算，各原告提供的证据均无法达到其证明目的，故本院对上述证据的证明效力均不予确认，对蔡有淦、李韦琴、汪**、汪飞、汪云等十七名原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汪东红、汪国徽、蔡有淦、汪东球、汪东方、朱冒敏、汪善清、汪斌、汪传波、汪传喜、汪**、范永会、王国付、李维峰、李韦琴、汪燕、徐礼升、汪飞、汪云的诉讼请求。 案件受理费27680元，由原告汪东红、汪国徽、蔡有淦、汪东球、汪东方、朱冒敏、汪善清、汪斌、汪传波、汪传喜、汪**、范永会、王国付、李维峰、李韦琴、汪燕、徐礼升、汪飞、汪云分别负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  石有维 人民陪审员  杨文芸 人民陪审员  石永祥 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  姚尚萍 附:本案适用的相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。