wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1911号 原告：王占海，男，1958年3月18日出生，汉族，衡水市桃城区维明街299号2栋2单元101室，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张学松，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被告：孙志广，男，1971年1月25日出生，汉族，衡水市桃城区赵圈镇孙家洼西区84号，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李成英，河北中衡诚信律师事务所律师。 原告王占海与被告孙志广建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占海及其委托诉讼代理人张学松、被告孙志广及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王占海向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款132209元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月开始，原告从被告处分包了冀州区“九州御苑”小区4、5号楼的人工清包工程。工程完工后，原、被告双方于2017年1月份进行结算，经被告核算至2017年1月份仍欠原告工程费276601元，被告为此书写了结算单。此后，被告又先后分三次给付原告工程款17万元，剩余106601元至今未付。另，该结算单中被告未经原告同意擅自扣除所谓地下室漏水款25608元，原告对此不予认可，该25608元，应计入被告欠款中，故被告至今共计欠款132209元。原告多次就该欠款向被告追要未果，故原告提起诉讼，请依法裁决。 被告孙志广辩称，原、被告之间工程款已经结清，并不存在拖欠的事实，原告所诉不符合事实，应予驳回。 原告为证明其诉讼主张提交如下证据：证据一，对账结算单一份，拟证明2017年1月对账时被告尚欠原告276601元；证据二，转款凭证回单，拟证明被告出具结算单后支付原告17万元；证据三，2020年9月10日原告与被告方的项目经理韩国占谈话手机录音，拟证明2016年7月4日、7月8日被告给付原告的两个5万元与原告主张的结算单欠款无关及被告不应扣减地下室漏水款项的事实。 被告为证明其诉讼答辩主张提交如下证据：证据一，2018年6月原告向被告拍照的结算单截图，拟证明结算单未注明日期；证据二，转款业务回单，拟证明2016年7月4日至2019年2月2日被告先后向原告支付工程款共计27万元的事实；证据三，证明条，拟证明原告施工工程部分不合格，被告维修垫付费用12000元的事实；证据四，证人韩某出庭作证证言，拟证明原告施工未完工和不合格，被告又进行施工和维修，原告同意从其工程款中扣减的事实。 经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议；原告对被告提交的证据一、二真实性无异议，对证明条内容和证人证言真实性有异议。 本院对原、被告提交证据真实性无异议的予以确认，对有争议证据将在本院认为中综合分析评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告王占海分包被告孙志广承包的冀州区九州御苑小区施工工程中的4#、5#楼工程，约定工程价款按建筑面积计算，220元/平方米。分包后原告即进行施工，施工过程中被告支付原告部分工程款，施工完毕后，双方进行结算，被告出具“王占海九州御苑结算单”，该结算单主要载明内容，“工程款6574438元，已付6236029元，扣应施工未施工款43400元，扣地下室漏水款项25608元，添加款项（王登峰）7200元，欠276601元”。在审理过程中，原告陈述，“该结算单出具时间为2017年1月，结算单出具后被告于2017年1月24日向原告支付15万元，于2017年8月17日支付1万元，于2019年2月2日支付1万元，被告尚欠106601元，被告不应扣减地下室漏水款项25608元，被告应支付原告工程款132209元”。被告陈述，“该结算单出具时间为2016年7月4日，系草稿，不应作为欠款凭证，且工程款已向原告支付清，具体为于2016年7月4日向原告支付5万元、7月8日支付5万元；于2017年1月24日向原告支付15万元，8月17日支付1万元，于2019年2月2日向原告支付1万元，共计支付27万元，被告对原告施工未完项和维修产生12000元费用，原告同意从被告应支付的工程款中扣减，因此，已不存在欠原告工程款的事实。”对此双方各执己见，经调解无效。 本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，从原告所举证据被告出具的“王占海九州御苑结算单”分析，从结算单内容看能够证明被告欠付原告工程款的事实，审理中，被告抗辩该结算单出具时间为2016年7月4日且已将结算单载明的欠款付清原告；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任”。据此，被告应对其该抗辩主张负有举证证明责任，结合庭审双方当事人陈述，被告所举证据不足以证明其抗辩主张，本院对其抗辩主张，不予采信；现原告所举各证据间能够相互印证被告2016年7月4日、7月8日向原告转款共计10万元与结算单欠付的工程款276601元缺乏关联性，结合原告庭审陈述和起诉状原告承认结算单出具后被告付款17万元的事实，能够证明被告尚欠原告工程款106601元，故，对原告要求被告支付工程款106601元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张要求被告支付扣减的因地下室漏水款项25608元的请求，与其认可结算单内容的事实相悖，原告该诉讼请求，理据不足，本院不予支持；审理中，被告抗辩从应支付原告工程款中扣减12000元的主张，所举证据系证明人以书面方式提供的证明内容，出具人未出庭接收质询，又无其他证据予以佐证，被告该抗辩主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下： 一、被告孙志广于本判决生效之日起十日内给付原告王占海工程款106601元； 二、驳回原告王占海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2944元，减半收取计1472元，由原告王占海负担285元，被告孙志广负担1187元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王立正 二〇二〇年十二月八日 法官助理 薛 娜 书 记 员 武晨冉
陕西省西安市新城区人民法院 陕西省西安市新城区人民法院 民事裁定书 (2020)陕0102民初8998号 原告：卫伟，男，1987年12月5日出生，汉族，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西创变客餐饮管理有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：王红，执行董事。原告卫伟诉被告陕西创变客餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告卫伟于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告卫伟自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卫伟撤回起诉。                        审  判  员    韦  东  二0二0年十一月四日  法 官 助 理     李儒鸣书  记  员    尚  露 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33367号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：谢良樑，男，1986年3月13日出生，壮族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：史文超，北京市公衡律师事务所律师。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告谢良樑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕，被告谢良樑及其委托诉讼代理人史文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令谢良樑立即归还贷款本金125099.85元及相应利息、罚息、复利（截至2020年9月30日的利息20039.37元、罚息6111.12元、复利2820.63元，自2020年10月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与谢良樑于2018年7月9日签订《个人消费性借款合同》，谢良樑向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限自2018年7月9日至2022年7月9日，月利率为11.4‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向谢良樑发放了贷款，但谢良樑未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、期供查询、逾期总额查询表、贷款信息明细。谢良樑答辩称：对借款事实及欠付本金数额无异议，认为综合利率标准过高。谢良樑向法庭提交以下证据予以证明：证据1、谢忠廷身份证复印件及疾病诊断证明书、出院记录、收费票据；证据2、谢良樑在其他金融机构的欠款情况截图。经本院庭审质证，谢良樑对南京银行提交的上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。南京银行对谢良樑提交的证据的真实性予以认可，关联性证明目的不予认可，对此，本院认为，谢良樑提交的上述证据与本案待证事实并无实质关联，故本院不予确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日，南京银行（贷款人、甲方）与谢良樑（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款。借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年7月9日至2022年7月9日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11.4‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用。乙方以等额本息还款法归还借款本息。乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向谢良樑指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，谢良樑在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，谢良樑未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向谢良樑有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向谢良樑送达本案应诉材料，谢良樑于2020年9月2日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年9月30日，谢良樑尚欠贷款本金125099.85元，利息20039.37元、罚息6111.12元、复利2820.63元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，谢良樑对本金数额无异议，对息费有异议，认为综合利率标准过高。本院认为，南京银行与谢良樑之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，谢良樑作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向谢良樑有效送达提前到期通知，故应以本院向谢良樑有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年9月30日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求谢良樑立即偿还贷款本金125099.85元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。谢良樑关于综合利率标准过高的辩称理由，与本院查明事实不符，于法无据，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：谢良樑于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金125099.85元、利息20039.37元及相应罚息、复利(截至二〇二〇年九月三十日的罚息为6111.12元、复利为2820.63元；自二〇二〇年十月一日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果谢良樑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（南京银行股份有限公司已预交），由谢良樑负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈玲玉
湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初2371号原告：熊伯强，男，1963年10月19日出生，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：黄再永，湖北宣明律师事务所律师。被告：宣恩县金源物业管理有限责任公司。住所地：宣恩县珠山镇民族路25号。统一社会信用代码：91422825050011541W。法定代表人：刘俊杰。委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。原告熊伯强诉被告宣恩县金源物业管理有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告熊伯强及其委托诉讼代理人黄再永，被告宣恩县金源物业管理有限责任公司委托诉讼代理人李桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊伯强向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告之间的劳动关系成立；2.依法判决被告给原告支付未签订书面劳动合同双倍工资中的另外一倍工资19800元（每月1800元×11个月）；3.依法判决被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金10800元（1800元×6个月）；4.依法判决被告给原告支付未重新参加工作7个月（2020年6月1日至2021年1月）的失业保险金损失，按照不少于宣恩县最低工资标准每月1250元的90%计算即1125元计算，应是7875元。上述各项费用合计人民币38475元。事实和理由：2014年5月1日，被告聘用原告到其单位从事保安工作至2020年5月31日止。未签订书面劳动合同，口头约定每月工资1800元。原告在被告单位工作期间，每月1800元的工资己经发放给了原告，但被告没有为其申报缴纳社会基本保险五险和房屋公积金。被告于2020年5月16日和28日召开公司职工大会，通知全体职工公司因业主管理费用收不到位，经营不下去了（当时被告就已经拖欠公司全体职工二个多月的工资了），要求职工只工作至2020年5月31日止,并要求职工在被告事先准备好了的辞职书上签名后，被告再拿职工签字了的辞职书去找政府解决资金困难。被告单位职工包括原告在内怕被告拖欠的工资不得，被迫在被告事先准备好了的辞职书上签了名。原告为维护其合法权益，依法提起劳动争议仲裁申请。原告于2020年11月6日，收到宣恩县劳动人事争议仲裁委员会宣劳人仲裁字[2020]81号《仲裁裁决书》。现原告对该仲裁裁决不服，依法提起诉讼，请求人民法院对原告的诉请依法予以支持。被告宣恩县金源物业管理有限责任公司辩称，1.原告熊伯强的诉讼请求缺乏法律依据，人民法院不应支持。本案是原告熊伯强单方面提出辞职，其要求支付经济补偿的主张缺乏法律依据。原告熊伯强享有的相关劳动权益在辞职时已经自愿放弃，其要求支付双倍工资差额、失业救济金的主张不应得到法律支持。2.双方就熊伯强离职事宜已达成协议，且已履行完毕。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，从熊伯强的辞职申请书内容来看，熊伯强以其他原因申请辞职，并承诺：我自愿申请辞职，所有手续办理完毕，离职后再与金源物业公司没有关于劳动期间的任何劳动债权或债务关系，且在公司同意辞职申请和结清工资之后本人自愿放弃一切劳动权益主张的权利。2020年5月18日，金源物业公司法定代表人刘俊杰签署意见为：根据该申请，同意该员工于2020年5月31日离职，2020年5月工资全额发放。充分说明双方就原告离职事宜达成的协议，合法有效，并且金源物业公司已经履行完毕。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。本院经审理查明，2014年5月1日，被告宣恩县金源物业管理有限责任公司聘请原告熊伯强到其单位从事保安工作。原、被告双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资为1800元，工资由基本工资、员工社会保险费、全勤奖、加班费组成。2020年5月16日，原告因其他原因向被告申请辞职，并承诺：我自愿申请辞职，所有手续办理完毕，离职后再与金源物业公司没有关于劳动期间的任何劳动债权或债务关系，且在公司同意辞职申请和结清工资之后本人自愿放弃一切劳动权益主张的权利。2020年5月18日，金源物业公司法定代表人刘俊杰在原告的辞职申请书上签字同意。原告于2020年5月31日离职。此后，原告于2020年8月4日向宣恩县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除原、被告之间的劳动关系，并裁决被告支付未签订劳动合同的双倍工资19800元、解除劳动关系的经济补偿金2700元、未重新参加工作之前的失业保险金2760元，以及为原告申报缴纳2019年1月4日至2020年5月31日的社会基本养老保险。2020年9月3日，宣恩县劳动人事争议仲裁委员会作出宣劳人仲裁字（2019）81号仲裁裁决书。裁决确认原、被告双方的劳动关系于2020年5月31日解除，同时，驳回了原告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，于2020年11月20日向本院提起诉讼。本院认为，本案原、被告争议的两个问题，即原告是否属于自动离职及原告离职时，双方是否就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、经济补偿或者赔偿金等达成了协议，并已履行的问题。原告主张受被告胁迫而递交辞职申请书，但其未提交证据予以证实，故其主张本院不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的，应当认定有效。”原告因其他原因于2020年5月31日向被告提出书面辞职申请，被告予以同意，虽原告的辞职申请书系填充式的，但申请人的签名系原告所为，申请书的内容为填充内容，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告未提交证据证明存在受欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，本院应当认定是其真实意思表示，故原、被告间解除劳动关系合法，原、被告解除劳动关系时的协议有效。综上，本院认为，原告在离职时，双方已就解除劳动关系办理相关手续，并就支付工资报酬、经济补偿或者赔偿金等达成了协议，且已履行后，原告再向被告主张未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿金、未重新参加工作的失业保险金的理由均不能成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、原告熊伯强与被告宣恩县金源物业管理有限责任公司之间的劳动关系成立；二、驳回原告熊伯强的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告熊伯强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱宗南二〇二〇年十二月八日法官助理杨丽俊书记员包若翰
宁夏回族自治区平罗县人民法院民 事 判 决 书  （2020）宁0221民初3224号原告：于某某，女，1964年6月29日出生，汉族，退休职工，住石嘴山市大武口区。被告：李某某，女，1970年1月14日出生，汉族，原住平罗县城，现住址不详。原告于某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于某某向本院提出诉讼请求: 1.判令被告向原告返还借款3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾系同事关系。2012年1月12日，被告以家中遇急事用钱为由向原告借款3万元，并答应一周内偿还。原告同意借款并于当天给被告转账支付3万元。后因被告没有按时还款，被告于2012年1月18日给原告出具借条一张，原告多次找被告催要，被告以各种理由推诿至今不付，故诉至法院。被告李某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2012年1月12日，被告向原告借款3万元，原告于当日给被告转账支付3万元借款。2012年1月18日，被告给原告出具借条一张，未约定利息及还款期间。后原告催要，被告未返还借款，引起本案诉讼。以上事实有原告提交的借条、转账记录、短信记录及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以采信。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告提交的借条等证据能够证实被告欠原告3万元未返还的事实，故对原告要求被告返还借款3万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李某某于本判决生效之日起五日内返还原告于某某借款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，共计1150元，由被告李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况。如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活、工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长 赵 双人 民 陪 审 员 邵梅芳人 民 陪 审 员 王明治  二〇二〇年十二月二十八日书  记  员  王琳淞   附：判决书所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条第一款 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初13789号原告：韩凤媛，女，汉族，住沈阳市于洪区平罗镇。委托诉讼代理人：李敬丰，系沈阳市铁西区政合法律服务所法律工作者。被告：马佳，男，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：王萌，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地沈阳市浑南区新隆街5号西楼1、2、4层。统一社会信用代码：91210103088962879C。负责人：高英波，职务系经理。委托诉讼代理人：马静，女，，族，系该公司员工，住辽宁省阜新市清河门区。原告韩凤媛诉被告马佳、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩凤媛的委托诉讼代理人李敬丰、马佳的委托代理人王萌、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人马静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩凤媛向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费104373.34元、护理费18756元、误工费2万元、住院伙食补助费4800元、营养费4800元、交通费1000元、自行车损失1000元、复印费260元，共计155809.34元。二、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由，2020年5月8日七时许，被告马佳驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车行驶至于洪区赵小线第一看守所门前时，与原告骑行自行车尾随相撞。事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，被告马佳负事故全部责任。原告受伤经医院诊断为髋臼骨折耻骨骨折、多发肋骨骨折等住院48天，花去医药费105373.34元，住院期间一级护理，原告和被告协商未果，为此原告诉至法院，请求支持原告各项请求。被告马佳辩称，肇事车辆在被告保险公司处承保了交强险。本次事故在保险公司承保期间，原告损失应优先由保险公司在保额内赔付。原告本次产生的合理损失和赔偿主张，被告同意赔付。对于各项主张是否合理待质证期间发表意见。被告人寿保险公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期间内。我司同意赔偿原告合情合理的损失。诉讼费属于间接损失，不在保险公司理赔范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月8日，被告马佳驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车行驶至于洪区赵小线第一看守所门前时，与骑行自行车的原告发生交通事故。事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，被告马佳负事故全部责任。原告受伤后，被送往沈阳市第四人民医院进行治疗，经诊断为：髋臼骨折耻骨骨折、多发肋骨骨折等，住院48天，花费医药费105373.34元，住院期间全部为一级护理、医嘱流食、半流食31天。出院后，沈阳市第四人民医院出具诊断证明书一张，要求原告休息1个月。另查明，辽Ａ×××××号小型轿车车辆行驶证登记的所有权人为被告马佳。该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本院认为，公民的财产权益受法律保护。被告马佳驾驶机动车辆发生交通事故，致使原告受伤，构成侵权行为，参照交警部门的责任认定，被告马佳应承担全部责任。肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）且事故发生在保险期限内，对原告因事故造成的合理损失部分，被告人寿保险公司应依照法律规定，在相关责任限额范围内，承担赔偿责任。关于医疗费的赔偿数额，按照法庭辩论终结前实际发生的数额并结合相关票据予以确认为103613元，由被告人寿保险公司在交强险范围内承担10000元，由被告马佳承担93613元。关于原告主张住院伙食补助费4800元，参照本地区国家工作人员出差补助标准，按每天100元计算，应为4800元，由被告马佳承担。关于原告主张营养费4800元，原告住院期间医嘱流食、半流食31天，经计算应为3100元，由被告马佳承担。关于原告主张护理费18756元，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。在本案中原告住院48天，住院期间一级护理48天，原告主张雇佣护工每天260元，另一护理人员由家属进行护理，经计算护理费应为18657（260元*48天+128元*48天），另原告主张在医疗费中的护理人员张克岩、关生权的核酸检测费用760.4元，因原告受伤住院时正值疫情期间，对护理人员进行核酸检测支出的费用应予以支持，应计算在护理费中，护理费总计19417.4元，由被告人寿保险公司在交强险范围内承担。关于原告主张误工费20000元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。在本案中，原告住院治疗48天，出院后医嘱要求原告卧床一个月，原告虽未提供相应的误工证据，但原告未达到退休年龄，仍具备相应的劳动能力，原告主张误工费按照居民服务行业计算，本院予以支持，经计算应为10038.6元（128.7元*48天），由被告人寿保险公司在交强险范围内承担。关于原告主张交通费1000元，依据原告住院的时间及护理人员的情况及原告提供的发票情况，本院酌情予以支持800元，由被告人寿保险公司在交强险范围内承担。关于原告主张复印费260元，系合理支出，本予以支持，由被告马佳承担。关于原告主张财产损失1000元，原告发生交通事故时系骑行自行车，虽原告未提供充分证据证明其具体损失的情况，但自行车受损系合理损失，本院酌情予以支持800元，由被告人寿保险公司在交强险范围内承担。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在于本判决生效后十日内交强险范围内一次性给付原告医疗费10000元、护理费19417.4元、误工费10038.6元、交通费800元、财产损失1000元；二、被告马佳本判决生效后十日内一次性给付原告医疗费93613元、住院伙食补助费4800元、营养费3100元、复印费260元；三、驳回原告韩凤媛的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司、马佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取640元，由原告韩凤媛承担32元，由被告马佳承担608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 洋二〇二〇年十二月十日书记员 刘莹莹
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0112民初10309号原告：唐建文，女，1967年12月26日出生，汉族，住天津市津南区。被告：商德新，男，1977年2月26日出生，汉族，住天津市津南区。被告：商芝修，男，1944年8月19日出生，汉族，住天津市津南区。第三人：天津市津南区家福安居建设有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路南（津南区园林管理所内），统一社会信用代码91120112783300957C。法定代表人：孙新广，职务经理。原告唐建文与被告商德新,商芝修及第三人天津市津南区家福安居建设有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈中秀撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告承担。审判员  国艳二〇二〇年十二月十六日书记员  张晟
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0682执1120号申请执行人：李淑琴。被执行人:方吉忠。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人方吉忠的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  薛占华二〇二〇年十二月八日书记员  廖文超
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初5967号原告：武汉安亦顺物流有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰街董家店特**大行家二手车交易市场C3.法定代表人：胡斌生。委托诉讼代理人：龚奇，湖北楚晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：明雷，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：周厚钬。委托诉讼代理人：刘倩，湖北中和信律师事务所律师，代理权限特别授权。原告武汉安亦顺物流有限公司（以下简称安亦顺公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋公司）保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安亦顺公司的委托诉讼代理人龚奇、明雷，太平洋公司的委托诉讼代理人刘倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安亦顺公司向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告在保险责任范围内给付保险理赔金114208元（其中车辆损失106008元、评估费5600元、施救费2600元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，原告雇佣的司机杨松驾驶原告所有车牌号为鄂Ａ×××**号牌重型半挂牵引车（鄂Ａ×××**），沿凤凰大道行驶至梧桐湖新区××路灯路段时，与聂传洲驾驶的车牌号为鄂Ａ×××**的重型半挂牵引车发生碰撞，造成杨松受伤，两车受损的交通事故。经湖北省鄂州市公安局梁子湖交通警察大队认定，杨松负此次事故的全部责任。经湖北循其本价格鉴定评估，鄂Ａ×××**号牌重型半挂牵引车车辆损失106008元，评估费用5600元。该车在被告处投保车辆损失保险及不计免赔，事故在保险期间。原告此后多次向被告索赔未果，故诉至本院，请求判如所请。被告太平洋公司辩称，本案机动车驾驶员杨松在实习期内驾驶机动车牵引挂车，属于保险免赔情形；原告起诉状公章与我公司留存投保单公章不一致，对原告身份有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，原告安亦顺公司为其名下车架号为LGAG4DY3XJ3015143,厂牌型号为东风DRH4250A4半挂牵引车在被告太平洋公司投保机动车辆保险，其中机动车损失险为298000元，并投保不计免赔险。保险期限从2018年6月20日至2019年6月19日。案涉保单特别约定部分载明保单第以海通恒信国际租赁股份有限公司为第一受益人（该公司于2019年6月28日出个保险理赔授权委托书，要求被告将理赔款直接付至在原告账户）。2019年5月23日8时16分，案外人杨松驾驶车牌号为鄂Ａ×××**的重型半挂牵引车（即上述被保险车辆），沿凤凰大道行驶至梧桐湖新区大垅红绿灯路段时，与案外人聂传洲驾驶车牌号为鄂Ａ×××**的重型半挂牵引车发生碰撞，造成案外人杨松及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定案外人杨松负全部责任。事故发生后，原告支付了上述两车的施救费2600元。后经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，鄂Ａ×××**（鄂Ａ×××**）牌重型半挂牵引车的损失为106008元。原告为此支付评估费5600元。在审理过程中，经被告太平洋公司申请，本院委托评估机构对涉案车辆损失进行重新鉴定，后因被告太平洋公司拒不缴纳鉴定费用，鉴定机构作退案处理。另查明，案外人杨松初次领证日期为2007年3月29日，后增驾A2,实习期至2019年12月5日。再查明，被告太平洋公司认可案涉车辆在该公司的投保记录，但投保单上和签章与原告的公章明显不一致。双方当事人对此均不能说明原因。上述事实，有当事人陈述、原告安亦顺公司提交的保单、保险费发票、事故认定书等证据及被告太平洋公司提交的保险条款等证据材料予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点之一为被告太平洋公司提出投保单的公章与原告诉状公章不一致，不能确认原告是否有投保行为及诉讼主体资格。投保单系投保人向保险人申请订立保险合同的书面要约。按照交易惯例，投保单由保险公司留存，保险公司据此佐证投保的具体投保事项及在订立保险时，保险公司已就保险合同内容特别是免责条款已向投保人作出明确说明。故应由保险公司对该证据的真实性承担责任。且双方当事人对案涉车辆在被告太平洋公司投保机动车损失险的事实均不持异议，故对被告提出原告主体是否适格的意见，本院不予采信。本案争议的焦点之二为被告太平洋公司主张的免赔条款是否适用。被告太平洋公司提出保单中就免责条款进行了明确告知。首先，投保单的公章与原告诉状公章不一致，本院认定被告太平洋公司提供的投保单与本案不具有关联性。被告太平洋公司仅凭保单不足以证明就免责条款进行了提示及明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，法院认定被告太平洋公司主张的相关免责条款对原告不发生法律效力。此外，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定,对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释;对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释;格式条款和非格式条款不一致的,应当采用非格式条款。被告太平洋公司提出的免责条款仅以“实习期”作概括描述,未对初次申领驾照的实习期和增驾实习期作出明确区分和约定,致使对该条款的理解产生歧义。而被告太平洋公司是格式条款的提供方,故应作出对其不利的解释,即该条款对“实习期”是否包括增驾实习期约定不明确。在被告太平洋公司未能充分举证证明其已经向投保人说明格式条款中“实习期”包括增驾实习期的情况下,该责任免除条款亦不产生效力。关于赔偿金额的问题。被告太平洋公司对原告主张的车辆损失有异议，但拒不缴纳重新鉴定费用。被告太平洋公司的行为视为放弃该项诉讼权利，本院对原告提供的鉴定报告予以采信，即案涉车辆损失为106008元。对原告主张的评估费5600元，符合保险条款的约定，本院亦予以支持。关于施救费，原告支付了案涉事故两辆机动车的施救费，本院酌情由被告太平洋公司承担50%的费用，即1300元。以上共计112908元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉安亦顺物流有限公司支付保险金112908元；二、驳回原告武汉安亦顺物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2584元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 鲁 林二〇二〇年十二月十四日书记员 曹丹阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初58977号原告：北京碧海怡景园林绿化有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：李海宾，董事长。被告：北京泛海东风置业有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘瑞平。原告北京碧海怡景园林绿化有限公司诉被告北京泛海东风置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告北京碧海怡景园林绿化有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京碧海怡景园林绿化有限公司撤诉。审判员  陈蕾二〇二〇年十二月二十五日书记员  龙泉
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初764号原告：许远宜，男，1976年10月22日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××。原告：李春娥，女，1975年5月27日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××。上述二原告共同委托诉讼代理人：肖德保，广东周和律师事务所律师。被告：江立呈，男，1964年7月20日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。委托诉讼代理人：冯家欢，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。原告许远宜、李春娥诉被告江立呈财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告许远宜、李春娥于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。诉讼中，两原告申请撤回起诉，意思表示真实，且不损害他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许远宜、李春娥撤诉。案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告许远宜、李春娥负担。原告许远宜、李春娥已预交受理费2460元，扣除其应负担的受理费1230元后，余款1230元由本院退回原告许远宜、李春娥。审 判 长  陈卫平人民陪审员  李红梅人民陪审员  张镜清二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  梁 瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26409号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689幢9层907室。法定代表人：李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：周洋，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗梦怡，浙江亿维律师事务所律师。被告：桐柏春美贸易有限公司，住所地河南省桐柏县产业集聚区货站路（今达公司院内）。法定代表人：胡泽平。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司员工。原告北京梦之城文化有限公司（以下简称梦之城公司）与被告桐柏春美贸易有限公司（以下简称春美公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梦之城公司的委托诉讼代理人罗梦怡参加诉讼，被告春美公司、被告京东公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告梦之城公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令被告一赔偿原告经济损失及合理支出共计人民币3万元；2.判令被告一承担本案所有诉讼费用。诉讼事实与理由：原告是一家以设计、运营国内原创动漫形象“阿狸”为主的动漫文化公司。出版了多版“阿狸”包括桃子、影子、大熊、米卡、阿狸爸爸、阿狸妈妈等形象的绘本，并获得多个奖项。原告发现被告春美公司在未经授权的情况下通过在京东商城开设的“春美箱包专营店”销售涉案侵权产品，侵犯了原告享有的著作权权益。被告京东公司作为网络交易平台经营者，怠于履行审查监督义务，且为被告春美公司的侵权行为提供便利，应当承担停止帮助的侵权责任。被告京东公司虽未出庭，但提交了书面答辩意见，辩称，一、我公司作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且我公司已经尽到了事前注意义务和事后审核义务；二、涉案商品已经下架，且商品链接也已删除，原告起诉要求答辩人删除网站侵权产品信息已经不存在事实前提。被告春美公司既未出庭，亦未向本院提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：登记号为京作登字-2012-F-00094673的《作品登记证书》显示，作品名称：动漫形象“阿狸新版”，作品类别：美术作品，作者：徐瀚，著作权人：北京梦之城文化有限公司，首次发表时间：2006年8月6日，登记日期：2012年4月5日。动漫形象“阿狸新版”为一只卡通形象的红色小狐狸，身着白色小裤衩，没有尾巴，其包含了正面、正方斜侧面、侧面、后方斜侧面、背面5个不同角度的形象。北京梦之城文化有限公司于2015年10月22日名称变更为北京梦之城文化股份有限公司，于2019年7月16日更名为北京梦之城文化有限公司。文化部于2011年12月31日发布通知，为加快我国动漫产业发展，文化部会同财政部、教育部、科技部、工业和信息化部、商务部、税务总局、工商总局、广电总局、新闻出版总署等成员单位共同主办了中国文化艺术政府奖首届动漫奖，经向社会公示无异议，确定《阿狸》等102个项目入围中国文化艺术政府奖首届动漫奖。2017年12月1日，梦之城公司的委托代理人通过公证的方式在被告春美公司经营的“春美箱包专营店”中购买了名称为“汽车远景钥匙包钥匙包女可爱钥匙扣男女三色女士印花奔驰手拿女生钥匙布艺迷你儿童硬阿狸红色”的钥匙扣一只，并于2017年12月14日对收到的涉案商品进行了拆包、拍照和封装。经当庭勘验比对，涉案商品配有一卡通狐狸形象的挂饰，该卡通狐狸虽然在眼睛、鼻子、嘴巴、耳朵、头型、四肢等细节以及整体造型方面与原告主张权利的“阿狸新版”美术作品形象不完全一致，但基本相同。涉案商品已下架。对于经济损失，梦之城公司主张依据法定赔偿的计算方法确定。对于合理费用，梦之城公司未提供票据，但请求法院酌情予以支持。上述事实，有著作权登记证书、公证书、网页截图及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为认定著作权的证据。本案中，根据梦之城公司提交的作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以确认梦之城公司是动漫形象“阿狸新版”的著作权人，有权禁止他人未经许可生产、销售含有上述卡通形象作品的产品，有权就侵犯上述卡通形象作品著作权的行为提起诉讼。涉案商品在头型、鼻子、四肢、身材比例等细节以及整体造型方面与原告主张权利的美术作品基本相同，两者构成实质性相似，涉案商品属于侵犯原告著作权的商品。被告春美公司未经许可，在其开设的网店销售涉案侵权商品，属于向公众提供作品的复制件，侵害了梦之城公司对涉案美术作品享有的发行权。被告春美公司未提交证据证明其所销售的商品有合法来源，应当承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。梦之城公司认可春美公司已经停止销售侵权产品，当庭撤回了第一项诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告明确主张适用法定赔偿请法院酌定，在案证据也不能证明原告的损失或者被告的侵权获利，故本院综合考虑涉案作品的独创性程度、知名度，被告的主观过错、侵权行为的范围和后果等因素，将经济损失的具体数额酌定为5000元。关于合理费用，原告梦之城公司虽未提交支出凭证，但考虑到本案确有律师参与诉讼和进行公证取证的事实，以及本案为常规知识产权案件，专业性、复杂程度均相对较低的客观情况，本院对合理费用酌情确定为2000元。被告春美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。被告京东公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桐柏春美贸易有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告北京梦之城文化有限公司经济损失5000元、合理支出2000元；二、驳回原告北京梦之城文化有限公司的其他诉讼请求。如果被告桐柏春美贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费（以实际发生为准），由原告北京梦之城文化有限公司负担500元（已交纳），被告桐柏春美贸易有限公司负担50元及公告费（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张 昂人民陪审员  张燕江人民陪审员  娄志杰二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  曹倩文法官 助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初4753号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全、朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：罗亚文，男，1991年12月12日出生，汉族，住连城县。 被告：陈雅丽，女，1992年1月11日出生，汉族，住永春县。 原告泉州福隆置业有限公司与被告罗亚文、陈雅丽商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州福隆置业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  张德福 二〇二〇年十二月七日 书记员  易继晖 速录员  林海峰 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初3778号 原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：苏州红月亮佳人服饰有限公司，住所地常熟市沪宜公路练塘段8号13幢。 法定代表人：周银燕。 原告周仰峰与被告苏州红月亮佳人服饰有限公司（以下简称“红月亮公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。原告周仰峰到庭参加诉讼，被告红月亮公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仰峰向本院提出诉讼请求：一、判定红月亮公司拿两件没有产品名称也没有产品质量合格证的产品替换“中老年女格子衬衫休闲宽松妈妈装涤棉衬衫上衣中年女春秋衬衣外套”产品，属于没有产品执行标准、没有产品标签和产品质量合格证的产品；二、依法撤销红月亮公司拿两件没有产品名称也没有产品质量合格证的产品替换“中老年女格子衬衫休闲宽松妈妈装涤棉衬衫上衣中年女春秋衬衣外套”产品的买卖合同；三、判定红月亮公司拿两件没有产品名称也没有产品质量合格证的产品替换“中老年女格子衬衫休闲宽松妈妈装涤棉衬衫上衣中年女春秋衬衣外套”产品，依法退回周仰峰由于购买产品所造成的损失人民币19.8元；四、判令红月亮公司拿两件没有产品名称也没有产品质量合格证的产品替换“中老年女格子衬衫休闲宽松妈妈装涤棉衬衫上衣中年女春秋衬衣外套”产品，依法增加赔偿周仰峰由于购买产品所造成的损失人民币1000元;五、判令红月亮公司依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼所有材料的费用96元；六、判令红月亮公司依法赔偿周仰峰的误工费967.97元;七、判令红月亮公司酌定赔偿周仰峰的精神损害赔偿费为1000元；八、判令红月亮公司支付本案的诉讼费。事实与理由：2020年6月5日周仰峰在拼多多网络平台上的红月亮公司开设的“波仕时尚服饰”购买了产品名称“中老年女格子衬衫休闲宽松妈妈装涤棉衬衫上衣中年女春秋衬衣外套”产品，实付19.8元，免运费。红月亮公司送达周仰峰的是两件没有产品名称也没有产品质量合格证的产品。由于这些产品存在许多违法违规事实，剥夺了周仰峰消费者的权益，因此，周仰峰依法向法院提起诉讼。周仰峰认为红月亮公司出售讼争商品的行为以及所出售的讼争商品违反了《产品质量法》、《税收征收管理法》、《发票管理办法》、《合同法》、《消费者权益保护法》、《网络安全法》、《网络交易管理办法》等相关法律规定。综上所述，周仰峰依法向法院提起诉讼，希望法院维护周仰峰的合法权益。 红月亮公司未提交书面答辩及证据。 红月亮公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院具体分析如下： 周仰峰提交的商品交易成功页面、商品快照，店铺信息，上述证据与周仰峰当庭登陆平台所展示信息核对一致，本院对其真实性予以采信；周仰峰提交的微信聊天记录，该证据不符合法律对电子证据的要求，本院对其真实性不予采信；周仰峰提交的邮寄产品的照片、发票，经与周仰峰提交的原件核对一致，本院对其真实性予以采信；周仰峰提交的快递邮寄的产品，经与周仰峰提交的物品核对一致，本院对其真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月5日，周仰峰通过拼多多网络平台在红月亮公司开设的“优衣佳妈妈服饰”购买了产品描述为“中老年女格子衬衫休闲宽松妈妈装涤棉衬衫…”衣服，实付款19.8元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周仰峰称其向红月亮公司购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张红月亮公司及红月亮公司销售的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的上述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，本院均予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在本院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在本院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，本院均不予支持。红月亮公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回周仰峰的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由周仰峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  刘慧慧 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈 玲
江西省南丰县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2020)赣1023刑初144号公诉机关江西省南丰县人民检察院。公益诉讼起诉人江西省南丰县人民检察院。被告人暨附带民事诉讼被告刘六汗，男，1974年4月14日出生，汉族，初中文化，农民，江西省南丰县人，住南丰县。2020年5月20日因涉嫌非法狩猎罪被南丰县森林公安局取保候审；2020年9月3日经南丰县人民检察院取保候审，2020年11月18日经本院决定取保候审。南丰县人民检察院以丰检刑诉[2020]133号起诉书指控被告人刘六汗犯非法狩猎罪，于2020年11月18日向本院提起公诉，于2020年11月20日以丰检刑附民公诉[2020]5号刑事附带民事公益诉讼起诉书提起刑事附带民事公益诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。南丰县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，指派检察员陈某出庭履行职务。被告人暨附带民事诉讼被告刘六汗到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月至2020年1月（禁猎期），刘六汗在未办理狩猎证及相关证件的情况下，在南丰县白舍镇罗家村上堡组福兴寺附近（禁猎区），使用头灯、汽油机及网捕黑水鸡64只，用铁铗子捕获华南兔15只，其捕获的野生动物均销售给魏某。经鉴定，刘六汗非法猎捕的华南兔和黑水鸡均被列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆野生动物名录》。公诉机关据以指控的证据有：1、书证：被告人基本情况、归案情况说明等；2、证人罗某2、罗某1等人的证言；3、被告人刘六汗的供述和辩解；4、勘验、辨认等笔录；5、鉴定意见。公诉机关认为，被告人刘六汗违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期内使用禁用工具进行狩猎，破坏野生动物资源，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款之规定，该案犯罪事实清楚，证据确实充分，应以非法狩猎罪追究其刑事责任。案发后，被告人刘六汗主动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情节，同时被告人刘六汗具有《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定之情形，依法可以从宽处罚。公诉机关提出对被告人刘六汗判处拘役四个月的量刑建议。公益诉讼起诉人诉称：2019年9月至2020年1月（为南丰县禁猎期），刘六汗在未办理狩猎证及相关证件的情况下，利用汽油机、头灯、地笼、铁铗子等禁猎工具，在南丰县白舍镇罗家村上堡组福兴寺附近桔园及田边（为禁猎区）猎捕野兔、田鸡仔、王锦蛇等野生动物，并将非法捕获的野生动物出售给魏某（广昌人，已另案处理），通过调取刘六汗2019年9月至2020年1月的微信转账记录查明，刘六汗非法获利4869元。经江西亚林司法鉴定中心鉴定，刘六汗非法狩猎的野生动物为华南兔、黑水鸡和王锦蛇等野生动物，以上物种均被列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆野生动物名录》，其中王锦蛇属江西省重点保护野生动物。公益诉讼起诉人认为刘六汗在禁猎期、禁猎区使用禁用的猎捕工具，非法猎捕华南兔、黑水鸡、王锦蛇等野生动物破坏生态环境，损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国野生动物保护法》第三条第一款、第六条第一款、第二十二条、第二十四条第一款，《中华人民共和国环境保护法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十九条之规定，刘六汗应当承担赔偿损失的民事侵权责任，请求判令刘六汗赔偿野生动物生态资源损失费人民币4869元。被告人暨附带民事诉讼被告刘六汗对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。对刑事附带民事公益诉讼的诉请及赔偿金额无异议。经审理查明：被告人暨附带民事诉讼被告刘六汗在未办理野生动物狩猎证或猎捕证的情况下，从2018年至2020年1月份期间多次于南丰县白舍镇罗家村上堡组福兴寺附近使用汽油机、头灯、地笼、铁铗子猎捕野兔、田鸡杂、王锦蛇，并多次将狩猎得来的野兔、田鸡杂、王锦蛇等野生动物出售给魏某。经江西亚林司法鉴定中心鉴定，被告人刘六汗非法狩猎的野生动物为华南兔、黑水鸡和王锦蛇，均被列为《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆野生动物名录》，其中王锦蛇属江西省重点保护野生动物。另查明：1、2019年8月1日至2022年7月31日三年间南丰县县域范围内为禁猎区，禁止猎捕野生动物；2、刘六汗使用汽油机、头灯、地笼、铁铗子等狩猎工具为禁用狩猎工具；3、2019年9月至2020年1月期间，刘六汗出售野生动物非法获利4869元；4、2020年12月11日，刘六汗退缴了4869元非法所得；5、2020年12月11日刘六汗缴纳国家资源损失费4869元。上述事实，有公诉机关提交的经法庭质证、认证的归案情况说明、常住人口基本信息、无违法犯罪记录、作案工具照片、魏某同刘六汗的微信交易记录、南丰县林业局及南丰县林业局白舍工作站的证明、关于南丰县人民政府关于划定野生动物禁猎区和禁猎期的通告、证人罗某2、罗某1、宋某、魏某的证言、被告人刘六汗的供述、江西亚林林业司法鉴定中心司法鉴定意见书、现场勘验笔录、现场照片、现场指认笔录、指认照片、辨认笔录、认罪认罚具结书；公益诉讼起诉人提交的经法庭质证、认证的立案决定书、公告、个人信息、司法鉴定意见书、现场勘验笔录、接受证明清单及照片、证明、禁猎通告、询问笔录；被告人刘六汗提交的经法庭质证、认证的收款收据等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人刘六汗违反狩猎法规，在禁猎期使用禁用狩猎工具在禁猎区狩猎野生动物，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。南丰县人民检察院指控刘六汗犯非法狩猎罪罪名成立。被告人刘六汗系自首，依法可以从轻或减轻处罚。案发后，其退缴了4869元非法所得，对其又可酌情从轻处罚。被告人刘六汗自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，依法可以从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。公益诉讼起诉人要求刘六汗赔偿野生动物生态资源损失费人民币4869元的诉请，其未提交相关鉴定意见和专家意见，根据查明的事实，刘六汗的行为给当地生态环境物种和生态食物链造成一定影响，综合全案的情况，对公益诉讼起诉人的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国野生动物保护法》第三条、第六条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国环境保护法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘六汗犯非法狩猎罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月29日起至2021年4月28日止。）二、被告人刘六汗退缴的非法所得4869元予以没收，上缴国库。三、被告人刘六汗被扣押的作案工具（未随案移送），由公安机关依法处理。四、被告人暨附带民事诉讼被告刘六汗应赔偿野生动物生态资源损失费4869元（已给付）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈永琴审 判 员  彭 微审 判 员  徐 琦人民陪审员  周小云人民陪审员  陆 伟人民陪审员  黄志军人民陪审员  洪昆瑜二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  戴 琦
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初7299号   原告：莫某,女,住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：白某，内蒙古正度律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周某，内蒙古正度律师事务所律师。   被告：内蒙古新景国际旅行社有限责任公司。   法定代表人：张某。   原告莫某与被告内蒙古新景国际旅行社有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告莫某的委托诉讼代理人周某到庭参加了诉讼，被告内蒙古新景国际旅行社有限责任公司经本院传票依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。   莫某向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告退还押金人民币贰万元(￥20000)及支付利息663元(自2019年12月1日至起诉日,以20000为基数,按6%计算),利息继续计算至实际给付之日。事实与理由：2017年11月2日原告与被告口语头约定《专职领队协议书》(俄罗斯专线),约定:“乙方(原告)按甲方(被告)工作需要从事俄罗斯专职领队工作;工作内容为协同接待社实施旅游行程计划,协助处理旅游行程中的突发事件、纠纷及其他问题;为旅游者提供旅游行程服务;反映旅游者的意见和要求,开展市场调研工作,协助开发、设计新的旅游产品;为了规范乙方(原告)的带团行为,保证对旅客的服务质量,乙方(原告)缴纳甲方〈被告)人民币贰万元作为团队质量保证金,此保证金在领队正式提出离职后两周内甲方(被告)归还乙方(原告),原告如约交纳了保证金2万元,并如约履行了约定。于2019年11月31日合同到期,双方未续签合同,领队工作终止。原告多次向被告提出退还保证金,被告以各种理由推脱至今。依据《劳动合同法》第九条用人单位招用劳动者,不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件,不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物之规定,被告违反法律规定,收取押金,到期不退还属于严重的违法违规行为。综上所述,原告向贵院提起诉讼,请求退还押金及支付利息,保护其合法权利。   内蒙古新景国际旅行社有限责任公司未到庭亦未答辩。   本院审理查明，原告于2017年11月2日入职被告处，从事俄罗斯专线导游工作。双方未签订书面劳动合同。双方约定原告的工资按线路提成发放，一次线路一次钱，没有保底。原告于2017年11月2日通过支付宝转账向被告交纳了20000元押金。原告于2019年12月底离开被告处。   原告向呼和浩特市新城区劳动争议仲裁院申请仲裁，请求裁决被申请人向申请人退还押金人民币壹万元（￥20000）及支付利息663元（自2019年12月1日至起诉日，以20000为基数，按6%计算），利息继续计算至实际给付之日。呼和浩特市新城区劳动争议仲裁院于2020年9月15日作出新劳仲定字【2020】307号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，在法定期间诉至本院。   以上事实有收据、仲裁裁决书、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。   本院认为，原告提供的证据来源真实合法，与本案相关联，且因被告未到庭参加诉讼，视为被告自愿放弃质证权利，本院予以确认，作为本案定案依据。被告未到庭参加诉讼，未向本院提供书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利，相应法律后果由被告自行承担。原告在被告公司工作期间，被告收取了原告押金20000元，原告现已离职，被告依法应当退还收取的上述款项，故对原告要求被告退还押金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，因该项请求不属于劳动争议受理范围，故驳回原告的该项诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条之规定，判决如下：   一、被告内蒙古新景国际旅行社有限责任公司于本判决生效后十日之内一次性退还原告莫某押金20000元；   二、驳回原告莫某其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10元，由被告内蒙古新景国际旅行社有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判长 李文智   人民陪审员 姜利英   人民陪审员 刘敏娟      二〇二〇年十二月二十九日   书记员 查苏娜
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初4174号原告：于柏玲，女，汉族，1967年3月15日出生，住枣庄高新区。委托诉讼代理人：刘英忠（一般代理），男，汉族，1965年8月8日出生，住址同上，系原告于柏玲丈夫。被告：王增学，男，汉族，1958年8月27日出生，住济宁市微山县。委托诉讼代理人：徐秀萍（一般代理），山东薛国律师事务所律师。原告于柏玲与被告王增学民间借贷纠纷一案，于2020年10月23日立案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于柏玲及其委托诉讼代理人刘英忠与被告王增学及其委托诉讼代理人徐秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于柏玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金310，000元及利息（按照全国银行间同期贷款市场报价利率24%计算）；2、案件受理费减半后收取2，975元、保全费4，520元由被告承担。事实和理由：被告王增学分别于2011年2月19日和5月4日借原告现金110，000元和200，000元，给原告出具了借条并约定了利息。借款到期后，经原告多次催要，被告未能偿还。被告王增学辩称，1、本案原告的诉讼已超出诉讼时效，原告已丧失胜诉权。2、2011年2月19日的借条110，000元被告没有收到钱，2011年5月4日被告给原告写的200，000元借条，被告只收到100,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2011年2月19日被告王增学为原告出具借条一份，约定由被告王增学向原告借款110，000元，借款利息为年息24%，借款期限为一年。2011年5月4日被告王增学为原告出具借条一份，约定由被告王增学向原告借款200，000元，借款利息为年息24%，借款期限为一年。关于借款交付，原告述称，当时被告在一诺公司任书记，原告当时已经调出付村矿了，是被告代原告领取一诺公司股权110,000元多的，被告领取之后先把零头送到我家，说把110,000元借给他用，原告考虑这笔资金暂时不用就借给被告了，被告之后给原告出具了110,000元的借条。又过一段时间被告给原告说，如果有闲钱再借他200,000元，是原告和其对象攒了几年的工资加一部分现金凑够的；当时被告给了原告一个银行卡号，被告是用现金直接存到被告的卡上。被告述称，被告没有收到原告这么多钱，其中110,000元被告确实没有收到；其中200,000元被告只收到了100,000元，这100,000元是原告通过银行转账一次转到被告的银行卡上的。被告相信原告会给被告打款。本院认为，法律规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同是实践性合同，只有出借人向借款人提供了借款时借款合同生效，借款数额以实际交付数额为准。关于借款交付，其中110,000元借款，原告陈述交付经过符合情理，被告陈述的未收到借款而之后又出具借条不符合情理。其中200,000元借款，原告陈述交付经过是用现金直接存到被告卡上没有证据证明，被告陈述是原告通过银行转账100,000元转到被告卡上有证据证明。综合庭审过程和证据，本院认定被告王增学分二次向原告借款110,000元和100,000元共计210,000元。本院认定原告于柏玲与被告王增学之间形成的借款合同有效，被告王增学向原告于柏玲借款210,000元未付应予偿付。关于利息，出借人请求借款人按照合同约定的合法利率支付利息的人民法院应予支持，而对双方约定利率超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的利息部分不予支持。本院对原告主张的不超出起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的利息部分予以支持。关于诉讼时效，双方的电话录音和微信记录中原告多次向被告催要借款，本院认定本案原告诉讼没有超出诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王增学偿付原告于柏玲借款210，000元及利息（其中110，000元自2011年2月20日起，其中100，000元自2011年5月5日起，均按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至判决给付之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告于柏玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2，975元、保全费4，520元，由原告于柏玲承担2,000元，由被告王增学承担5，495元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 彤二〇二〇年十二月八日书记员 王晓雪
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10505号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区××××××××××××××××1-2层办公室01号。负责人：王贵玉。委托诉讼代理人：彭剑涛，该行职员。委托诉讼代理人：高翔，该行职员。被告：黄惠兰，女，1962年11月17日出生，汉族，住清远市清城区××××××××凤凰豪庭3栋2202，公民身份号码440××××××××××××267。被告：冯翠平，男，1962年9月1日出生，汉族，住清远市清城区××××××××凤凰豪庭3栋2202，公民身份号码441××××××××××××01X。原告广发银行股份有限公司清远分行诉被告黄惠兰、冯翠平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人彭剑涛、高翔，被告黄惠兰到庭参加诉讼，被告冯翠平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄惠兰、冯翠平向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金91221.75元及利息（含罚息和复利）11003.08元（利息分别按借款合同约定的利率计算至还清款之日止，利息暂计至2020年8月21日为11003.08元，之后发生的利息另计），本息合计102224.83元；2、被告承担本案所产生的所有诉讼费用、执行费用。事实和理由：被告黄惠兰、冯翠平于2014年11月17日向我行成功申请个人信用贷款(生意红)（证据三《个人信用贷款申请表（生意红）》），2014年11月26日经原告广发银行股份有限公司清远分行核准（证据三《个人信用贷款核准通知书（额度）》、（《个人信用贷款核准通知书（单笔）》）。上述证据表明：被告向原告借款36万元，用于生意经营资金周转，借款年利率为18%，借款额度期限为60个月，额度有效期自2014年11月26日至2019年11月26日止，还款方式为等额本息，每月17日为贷款还款日，随借随还。2014年11月26日原告广发银行股份有限公司清远分行依据《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（证据三），向被告发放贷款人民币360000元，贷款期限为36个月，借款年利率为18%。此后，被告在额度项下通过随借随还的方式自主借款《广发银行零售贷款欠款明细》（证据四）。在合同履行过程中，被告黄惠兰、冯翠平于2020年2月17日开始逾期，没有按合同约定按期归还借款本息，截止至2020年8月21日，拖欠了原告187天到期本息未归还，且经原告多次催告均未履行清偿责任，被告黄惠兰、冯翠平未还信用贷款借款本金91221.75元及利息（含罚息和复利）11003.08元，本息合计102224.83元。被告一黄惠兰向原告申请贷款时为已婚，配偶为被告二冯翠平（见证据二）。贷款资金用于清远市清城区惠翠轩农庄的周转需要，该农庄由被告一黄惠兰经营（证据一），所产生的盈亏由被告家庭承担。依据《个人信用贷款申请表（生意红）》第七部分：广发银行股份有限公司个人信用贷款条款《总则》第6条《借款人的权利和义务》第（6）点已申明：借款人承诺并保证签订本条款已得到借款人配偶和其它共有人的同意。第九部分《签署》中规定：签字人经过谨慎考虑，同意接受所有条款并遵守所有承诺及声明，若违反上述条款及声明，愿意按照法律法规规定和个人信用贷款合同的约定承担相应责任。被告一黄惠兰及被告二冯翠平已在证据三《个人信用贷款申请表（生意红）》上签名并打指模，所以该笔贷款应为被告一黄惠兰及被告二冯翠平的共同债务，应共同承担还款责任。综上所述，原告广发银行股份有限公司清远分行为了维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判准原告诉讼请求。被告黄惠兰答辩称：暂时无能力归还欠款。被告冯翠平未作出答辩意见。本院认为，债务应当清偿，故对于原告要求被告承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄惠兰、冯翠平应当在本判决生效之日起七日内向原告广发银行股份有限公司清远分行偿还借款本金91221.75元及利息（含罚息和复利）11003.08元（利息分别按借款合同约定的利率计算至还清款之日止，利息暂计至2020年8月21日为11003.08元，之后发生的利息另计）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由被告黄惠兰、冯翠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月四日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0128执667号 申请执行人：王永昌，男，1968年8月29日出生，汉族，现住定州市。 被执行人：深泽县天脉房地产开发有限公司，住所地深泽县府前西路119号二楼201室。 法定代表人：齐秀霞，经理。 本院在执行王永昌与深泽县天脉房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，本院向被执行人深泽县天脉房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。于2020年10月21日、2020年11月24日两次通过总对总查控被执行人名下所有财产，未查询到被执行人名下有可供执行的财产，且到石家庄住房公积金管理中心和中国人寿保险股份有限公司查询均无登记记录，现查不到被执行人其它财产。经本院合议庭合议，该案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张庆法 审判员  杨英媛 审判员  李文妙 二〇二〇年十二月三日 书记员  胡 月
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6332号 原告：王建坤，女，1977年6月9日出生，汉族，个体工商户，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：项华中（系原告王建坤之夫），男，1976年8月10日出生，汉族，个体工商户，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：吴继发，河北冀石律师事务所律师。 被告：河北翼泰房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西中华南大街176号万豪大厦A809室，统一社会信用代码：91130100695890571J。 法定代表人：杨志鹏，该公司执行董事。 第三人：霍晓飞，男，1988年7月2日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市新华区。 第三人：辛章建，男，1984年7月21日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市裕华区。 原告王建坤与被告河北翼泰房地产开发有限公司（以下简称翼泰公司）、第三人霍晓飞、辛章建房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告王建坤委托诉讼代理人项华中、吴继发，第三人霍晓飞、辛章建到庭参加诉讼。被告翼泰公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王建坤向本院提出诉讼请求：一、请求解除原告与被告于2016年3月27日签订的《购房合同》；二、请求判令被告返还原告购房款297249元及利息（以297249元为基数，按中国人民银行发布的活期存款利率计算，自2016年3月28日起至实际付清之日止，暂计算至2020年6月27日，为44215.79元），共计341464.79元；三、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告、第三人四方于2016年3月27日签订《还款协议》，协议约定：第三人霍晓飞欠王建坤借款297249元，第三人辛章建欠霍晓飞借款297249元，上述所有人同意由被告在保定东韩蒋村开发的沐日府项目1＃-3-501号房直接签给原告，用该笔借款抵顶房款，原告与两个第三人个人之间的债权债务关系完全结清。签订《还款协议》同日，原告与被告签订《购房合同》，约定原告购买被告开发的位于保定市南市区房屋，建筑面积95.96㎡，计284041元，地下室10.16㎡，计13208元，房款共计297249元，被告当日出具收据一份，载明“应付辛章建款抵房一套”。购房合同第四条约定，被告应于2017年5月31日前，将符合本合同约定的房屋交付给乙方（原告）使用。但至今被告未向原告交付房屋，且房屋并未实际建成。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告翼泰公司未到庭，未答辩，未提交证据。 第三人霍晓飞述称，认可原告诉状中的事实和理由，对原告请求主张不发表意见。原告起诉的事实与理由是依据2016年3月27日的债务转让还款协议。认为和我没有关系。 第三人辛章建述称，对原告和开发商之间的购房合同没有意见，但是原告又没有交购房款，开发商会给你钱吗？原告应当诉到我这里，我和霍晓飞之间债务关系，霍晓飞和原告之间有债务关系，所以我认为原告应当诉到我这里。 经审理查明，2016年3月27日，原、被告及第三人签订《还款协议》，载明：“兹有辛章建（身份证号：1304351984××××××××）所欠霍晓飞（身份证号：1304271988××××××××）借款￥297249元，霍晓飞所欠王建坤（身份证号：1324261977××××××××）借款￥297249元，上述所有人同意由河北翼泰房地产开发有限公司在保定东韩蒋村开发的沐日府项目1＃-3-501房直接签给王建坤，相当于河北翼泰房地产开发有限公司付给辛章建上述房款，上述三个个人之间的债权债务关系完全结清。本协议所涉各方签字按手印表示同意”。原、被告及第三人均在协议中签字、按印及盖章。 上述还款协议签订当日，翼泰公司（甲方）与原告王建坤签订《购房合同》，约定乙方自愿购买本小区房屋，房屋落于保定市南市区，建筑面积分别为95.96㎡、10.16㎡，单价分别为2960元／㎡、1300元／㎡，房款分别为284041元、13208元，共计297249元。其中第二条约定：“付款方式及期限一次性首次于2014年10月9日交付房款（￥297249）大写贰拾玖万柒仟贰佰肆拾玖元。”，第四条约定：“甲方应当在2017年5月31日前，将符合本合同约定的房屋交付乙方使用。但因遭遇不可抗力，甲方可据实予以延期。如住宅楼提交竣工，甲方可以提前交付乙方使用。”，第五条约定：“除本合同第四条规定的特殊情况外，甲方如未按本合同规定的期限将该房屋交付乙方使用，按下列方式处理：……房屋逾期半年后不能交付乙方，乙方有权退房，甲乙双方互不支付违约金，甲方将已交房款退还乙方并按银行同期活期存款利率支付利息。”。该合同签订后，被告向原告出具金额为297249元收据一张，载明：“收款事由应付辛章建款抵房一套”。现被告尚未向原告交付案涉房屋。 另查明，原告王建坤与案外人项华中系夫妻关系。原告方与第三人霍晓飞系通过办理银行业务时认识。辛章建称其与被告翼泰公司法定代表人杨志鹏系朋友关系。原告与第三人霍晓飞均认可双方之间存在借款关系，原告称自2013年起至2014年下半年，霍晓飞多次向原告借款，经双方对账后尚欠原告30万元，霍晓飞对此认可。第三人霍晓飞、辛章建系同乡关系，辛章建称其在2015年期间多次向霍晓飞借款，霍晓飞对此不持异议。 以上事实，有原告提交的购房合同、还款协议、借条、收据、银行转账凭证、结婚证及第三人霍晓飞提交手机截图在卷佐证。 本院认为，本案中，因第三人霍晓飞既对原告负有债务，同时又对第三人辛章建负有债权，第三人辛章建将其还款的义务转移给被告，且经过原告同意，因此各方当事人所签订的还款协议属于债务承担。在辛章建的债务转移给被告后，被告作为出卖方与原告签订《购房合同》，双方之间成立了房屋买卖的合同关系。系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告自合同约定交房之日至今已逾期长达四年未交付房屋，构成违约，因此，原告要求被告给付房款297249元及利息的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告王建坤与被告河北翼泰房地产开发有限公司于2016年3月27日签订的《购房合同》； 二、被告河北翼泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告王建坤房款297249元并支付利息（以297249元为基数，自2016年3月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的活期存款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6422元，由被告河北翼泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姜 蕾 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  郭春荣 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  丁云鹏
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1323民初6456号原告：王宗才，男，1966年5月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托代理人：黄明婉，安徽徽灵律师事务所律师。被告：王停，男,1971年3月1日出生，汉族，安徽省灵璧县庄。被告：王凤玲，女，1970年7月18日出生，汉族，住址同上。原告王宗才与被告王停、王凤玲农村建房施工合同纠纷一案，本院2020年10月28日立案受理后,依法由审判员陈德海适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告王宗才及其委托诉讼代理人黄明婉到庭参加诉讼。被告王停、王凤玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宗才向本院提出的诉讼请求:1、依法判令两被告共同支付建房款人民币一万元并支付债务利计息(以1万元为基数,按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日至付清之日止);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年7月上旬,被告找到原告建房,约定建筑材料由被告自屋已提供,原告只包工不包料。建房分为下地基、房屋砌墙及房浇顶、泥墙三个阶段,建房款工钱分阶段支付，每完成一个阶段支付一次工钱,如每阶段完工后,被告不支付该段工钱,原告不再做余下工程，2020年8月原告按照被告要求将地基打好,要求被告支付下地基款项,被告以种种理由推脱,拒绝支付。为维护自身合法权益,原告特具状起诉,望贵院判如所请。被告王停、王凤玲未作答辩。经审理查明,2020年7月上旬,原告给被告建房,口头约定包工不包料，工程完工后，总价款按照实际建筑面积每平方米170元进行结算，建房分为下地基、房屋砌墙及房屋浇顶、泥墙三个阶段,每完成一阶段支付工程款10000元，每阶段完工后,被告不支付该段工钱,将不再做余下工程。2020年8月，原告按照被告要求将地基打好后,被告至今未付工程款10000元。本院认为,王宗才为王停、王凤玲建房，双方已形成施工合同关系，当事人双方均应按照约定全面履行义务。本案中，原告提供的与王凤玲的通话录音及证人证言，能够证明原告王宗才已按照约定给被告王停、王凤玲建好房屋基础，完成了约定的工程量，被告应当按约定支付建房款10000元。关于原告要求被告从起诉之日（2020年10月28日）计付利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告王停、王凤玲经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王停、王凤玲于本判决生效后10日内支付原告王宗才建房款10000元及利息（以10000元为基数，按实际履行时中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2020年10月28日计算至欠款实际还清之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王停、王凤玲负担。本判决为终审判决。审判员  陈德海二〇二〇年十二月十六日书记员  王 莹附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1766号原告：中国农业银行股份有限公司大悟县支行。住所地：湖北省大悟县城关镇长征南路38号。统一社会信用代码：914209227510497612。负责人：徐芝瑛，该支行行长。委托诉讼代理人：郑腾蛟、郑金姑，湖北山川律师事务所律师。代理权限:特别授权(代为起诉，收集、提交证据材料，权利的承认、增加、变更诉讼请求，代为申请各种鉴定，代为调查取证，代为申请强制执行，代收法律文书)。被告：廖汉宽，男，汉族，1955年10月11日出生，湖北省大悟县人，居民，住本县。被告：殷修兰，女，汉族，1952年7月1日出生，湖北省大悟县人，居民，住本县。被告：方稳，男，汉族，1970年10月13日出生，湖北省大悟县人，居民，住本县。原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行与被告廖汉宽、殷修兰、方稳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行撤回起诉处理。审判员  张超二〇二〇年十二月十八日法官助理刘俊华书记员张萱
广东省乳源瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0232执565号 申请执行人欧乃同，男，汉族，1954年3月4日出生，住址广东省韶关市武江区龙归镇。 被执行人乳源瑶族自治县乳城镇人民政府，住所地乳源瑶族自治县。 法定代表人：兰贤，镇长。 被执行人刘伟奇，男，1977年7月28日出生，汉族，住址广东省乳源瑶族自治县乳城镇康乐居委会中学家属区现在监狱服刑。 本院在执行申请执行人欧乃同与被执行人乳源瑶族自治县乳城镇人民政府、刘伟奇机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人乳源瑶族自治县乳城镇人民政府已履行完毕法律文书确定的赔偿120000元义务。经在网络查控系统、不动产登记中心、市场监督管理局、车辆登记管理部门等进行线上线下查询，除执行人民币5300元外，未发现被执行人刘伟奇有可供执行的财产，执行干警还到被执行人刘伟奇居住的居委会进行财产线索调查，也未发现被执行人刘伟奇有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已将被执行人刘伟奇的财产情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。本院依法决定对被执行人刘伟奇限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马汉移 审判员  毛政新 审判员  吴志红 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林永健
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0321民初1831号 原告：邬克峰，男，1982年9月14日生，住广西壮族自治区桂林市阳朔县。 原告：邬如仑，男，1955年9月16日生，住广西壮族自治区桂林市阳朔县。 被告：丁德权，男，1968年1月1日生，住广西壮族自治区桂林市阳朔县。 被告：丁东，男，1993年3月30日生，住广西壮族自治区桂林市阳朔县。 委托诉讼代理人：李世毕，广西论世律师事务所律师。 本院受理的原告邬克峰、邬如仑与被告丁东、丁德权建筑工程合同纠纷一案，因原告诉讼主体不适格，原告于2020年12月3日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对被告丁东、丁德权建筑工程合同纠纷一案的诉讼。 本院认为，原告邬克峰、邬如仑的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邬克峰、邬如仑撤回对被告丁东、丁德权的起诉。 本案受理费11227元，撤诉减半收取即5613.5元，由原告邬克峰、邬如仑负担。 审 判 长  李德强 人民陪审员  邓一郎 人民陪审员  管祖桥 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  黄 飞 书 记 员  刘玉婷
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1516号原告：崔建光，男，1975年9月15日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：席寿元，男，1970年9月14日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。原告崔建光与被告席寿元民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔建光到庭参加诉讼，被告席寿元经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔建光向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款57600元及利息，利息按月息2分自2016年3月13日计算至还清款日止。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年左右，被告以做生意需要资金周转、交话费、加油等原因，陆续向原告借款。2016年3月13日，经结算，被告向原告出具借条一张，约定借期12个月，口头约定月息2分。借款后被告未偿还分文也未支付利息，原告催要未果，遂诉至法院。庭审中，原告当庭变更诉请，不要求被告支付利息，仅要求被告归还借款本金57600元。被告席寿元未作答辩。经审理本院认定事实如下：2016年3月13日，被告席寿元向原告崔建光出具借条一张，载明借到崔建光57600元，约定月借期12个月。出具借条后，被告未向原告支付分文。以上事实有原告举证的借条在案为凭，结合原告当庭陈述，可以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告席寿元向原告崔建光借款，原告将借款交付后，双方形成了合法的民间借贷关系。双方约定的还款时间已经届满，原告要求被告归还借款于法有据。对原告要求被告立即归还借款57600元的诉请，本院予以支持。原告放弃利息部分的诉请，系对其权利的处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告席寿元于本判决生效之日起五日内偿还原告崔建光借款57600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告席寿元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  胡 睿人民陪审员  揭建勇人民陪审员  邓泽明二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  涂 倩
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初5967号 申请人：邓瑛，女，1982年10月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：叶富铭，福建法美律师事务所律师。 被申请人：李俊峰，男，1977年5月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 申请人邓瑛与被申请人李俊峰所有权确认纠纷一案，申请人邓瑛向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人李俊峰名下价值2040000元的财产，并由中国大地财产保险股份有限公司福建分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人李俊峰名下价值2040000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  任小平 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈捷昕
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初3781号 原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：亳州市谯城区花瓣雨百货商店，住所地亳州市谯城区西马元中心路二巷21号。 经营者：李曼。 原告周仰峰与被告亳州市谯城区花瓣雨百货商店(以下简称“花瓣雨百货商店”)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周仰峰到庭参加诉讼，被告花瓣雨百货商店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仰峰向本院提出诉讼请求：1.确认花瓣雨百货商店所售的产品属于没有《食品生产许可证》《食品经营许可证》和产品质量合格证的产品；2.撤销花瓣雨百货商店用没有食品名称、没有产品执行标准、生产许可证变更的、没有任何重量标签的食品替换“手撕风干牛肉干500g袋装散装牛肉干风干小吃内蒙古风味小零食2斤”食品的买卖合同;3.判令花瓣雨百货商店赔偿周仰峰损失19.4元;4.判令花瓣雨百货商店增加赔偿周仰峰损失3000元;5.判令花瓣雨百货商店赔偿周仰峰因民事诉讼产生的打印、复印费用91.5元;6.判令花瓣雨百货商店赔偿周仰峰误工费1075.52元;7.判令花瓣雨百货商店赔偿周仰峰精神损害抚慰金1000元;8.判令花瓣雨百货商店承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月16日，周仰峰在拼多多网络平台上的花瓣雨百货商店开设的“云商仁达水果生鲜专营店”订购了“手撕风干牛肉干500g袋装散装牛肉干风干小吃内蒙古风味小零食2斤”产品，实付38.8元。周仰峰订购的产品是“手撕风干牛肉干500g袋装散装牛肉干风干小吃内蒙古风味小零食2斤”而收到的是没有食品名称的食品。无论是周仰峰网上订购的，还是收到的食品，均是没有营业执照、没有食品生产许可证、没有食品经营许可证、食品标签违法、产品执行标准不合法、没有食品质量合格证的食品。周仰峰订购的食品是有生产日期的食品，而收到的是没有生产日期的食品。案涉产品存在许多违法、违规的情况，剥夺了消费者的权益。 花瓣雨百货商店未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2020年5月16日，周仰峰向花瓣雨百货商店购买了“手撕风干牛肉干500g袋装散装牛肉干风干小吃内蒙古风味小零食2斤”【已选规格为:香辣500g+沙嗲500g】，后周仰峰收到了其购买的商品。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周仰峰称其向花瓣雨百货商店购买的商品与其收到的商品不一致，但其提交的证据不能证明其主张，故周仰峰的该项主张不能成立。周仰峰主张花瓣雨百货商店及花瓣雨百货商店的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的其他主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，本院均予以驳回。 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截至2020年11月23日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在本院民一庭审理的类似案件多达484件，其中2020年在本院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。 综上所述，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，本院均不予支持。花瓣雨百货商店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回周仰峰的全部诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  翁昕 二〇二〇年十二月一日 书记员  曾燕
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1925号原告：中国农业银行股份有限公司大悟县支行。住所地：湖北省大悟县城关镇长征南路38号。统一社会信用代码：914209227510497612。负责人：徐芝瑛，该支行行长。委托诉讼代理人：段新安，湖北马首律师事务所律师。代理权限:特别授权(代为提起诉讼〈或上诉〉立案，收集、提交证据材料，权利的承认、放弃〈权利放弃需委托人盖章确认〉、变更，参与调解，进行和解，代收法律文书，代为申请强制执行)。委托诉讼代理人：徐祖印，系中国农业银行股份有限公司孝感分行员工。代理权限：特别授权（代为提起诉讼〈或上诉〉立案，收集、提交证据材料，权利的承认、放弃〈权利放弃需委托人盖章确认〉、变更，参与调解，进行和解，代收法律文书，代为申请强制执行)。被告：陈梦星，女，汉族，1996年5月18日出生，湖北省孝昌县人，居民，住湖北省孝昌县。被告：湖北大悟鑫春置业有限公司。住所地：大悟县经济开发区兴悟北路。统一社会信用代码：91420922058137392R。法定代表人：许运春，该公司经理。原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行与被告陈梦星、湖北大悟鑫春置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行撤回起诉处理。审判员  张超二〇二〇年十二月十七日法官助理刘俊华书记员刘俊华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26974号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689幢9层907室。法定代表人：李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：周洋，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗梦怡，浙江亿维律师事务所律师。被告：萍乡市凌子网络科技有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区老关镇红星村。法定代表人：王玉。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。委托诉讼代理人：周明明，女，该公司员工。原告北京梦之城文化有限公司（以下简称梦之城公司）与被告萍乡市凌子网络科技有限公司（以下简称凌子公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梦之城公司的委托诉讼代理人罗梦怡参加诉讼，被告凌子公司、被告京东公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告梦之城公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令两被告赔偿原告经济损失及合理支出共计人民币3万元；2.判令两被告承担本案所有诉讼费用。诉讼事实与理由：原告是一家以设计、运营国内原创动漫形象“阿狸”为主的动漫文化公司。出版了多版“阿狸”包括桃子、影子、大熊、米卡、阿狸爸爸、阿狸妈妈等形象的绘本，并获得多个奖项。原告发现被告凌子公司在未经授权的情况下通过在京东商城开设的“凌子家居日用专营店”销售涉案侵权产品，侵犯了原告享有的著作权权益。被告京东公司作为网络交易平台经营者，怠于履行审查监督义务，且为被告凌子公司的侵权行为提供便利，应当承担停止帮助的侵权责任。被告京东公司虽未出庭，但提交了书面答辩意见，辩称，一、我公司作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且我公司已经尽到了事前注意义务和事后审核义务，原告要求我公司赔偿经济损失无事实及法律依据；二、对于涉案侵权产品，原告并未事先通知答辩人并举证要求删除，不符合相关法律规定，答辩人亦因此而免责；三、涉案商品已经下架，原告起诉要求答辩人删除网站侵权产品信息已经不存在事实前提。被告凌子公司既未出庭，亦未向本院提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：登记号为京作登字-2012-F-00094673的《作品登记证书》显示，作品名称：动漫形象“阿狸新版”，作品类别：美术作品，作者：徐瀚，著作权人：北京梦之城文化有限公司，首次发表时间：2006年8月6日，登记日期：2012年4月5日。动漫形象“阿狸新版”为一只卡通形象的红色小狐狸，身着白色小裤衩，没有尾巴，其包含了正面、正方斜侧面、侧面、后方斜侧面、背面5个不同角度的形象。北京梦之城文化有限公司于2015年10月22日名称变更为北京梦之城文化股份有限公司，于2019年7月16日更名为北京梦之城文化有限公司。文化部于2011年12月31日发布通知，为加快我国动漫产业发展，文化部会同财政部、教育部、科技部、工业和信息化部、商务部、税务总局、工商总局、广电总局、新闻出版总署等成员单位共同主办了中国文化艺术政府奖首届动漫奖，经向社会公示无异议，确定《阿狸》等102个项目入围中国文化艺术政府奖首届动漫奖。2018年10月31日，梦之城公司的委托代理人通过公证的方式在被告凌子公司经营的“凌子家居日用专营店”中购买了名称为“个性创意可爱情侣卡套钥匙扣学生公交车饭卡门禁交通保护亚克力硬黑绳+阿狸+卡套”的卡套钥匙扣一个，并于2018年11月7日对收到的涉案商品进行了拆包、拍照和封装。经当庭勘验比对，涉案商品配有一卡通狐狸形象的图案装饰，该卡通狐狸虽然在眼睛、鼻子、嘴巴、耳朵、头型、四肢等细节以及整体造型方面与原告主张权利的“阿狸新版”美术作品形象不完全一致，但基本相同。涉案商品已下架。对于经济损失，梦之城公司主张依据法定赔偿的计算方法确定。对于合理费用，梦之城公司未提供票据，但请求法院酌情予以支持。上述事实，有著作权登记证书、公证书、网页截图及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为认定著作权的证据。本案中，根据梦之城公司提交的作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以确认梦之城公司是动漫形象“阿狸新版”的著作权人，有权禁止他人未经许可生产、销售含有上述卡通形象作品的产品，有权就侵犯上述卡通形象作品著作权的行为提起诉讼。涉案商品在头型、鼻子、四肢、身材比例等细节以及整体造型方面与原告主张权利的美术作品基本相同，两者构成实质性相似，涉案商品属于侵犯原告著作权的商品。被告凌子公司未经许可，在其开设的网店销售涉案侵权商品，属于向公众提供作品的复制件，侵害了梦之城公司对涉案美术作品享有的发行权。被告凌子公司未提交证据证明其所销售的商品有合法来源，应当承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。梦之城公司认可凌子公司已经停止销售侵权产品，当庭撤回了第一项诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告明确主张适用法定赔偿请法院酌定，在案证据也不能证明原告的损失或者被告的侵权获利，故本院综合考虑涉案作品的独创性程度、知名度，被告的主观过错、侵权行为的范围和后果等因素，将经济损失的具体数额酌定为5000元。关于合理费用，原告梦之城公司虽未提交支出凭证，但考虑到本案确有律师参与诉讼和进行公证取证的事实，以及本案为常规知识产权案件，专业性、复杂程度均相对较低的客观情况，本院对合理费用酌情确定为2000元。关于原告要求被告京东公司承担赔偿损失的诉请，本院认为京东公司作为网络服务提供商，并未参与涉案产品的销售，原告认可涉案产品已下架，京东公司已经尽到审核注意义务和事后监管义务，京东公司不应承担赔偿责任。被告凌子公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。被告京东公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告萍乡市凌子网络科技有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告北京梦之城文化有限公司经济损失5000元、合理支出2000元；二、驳回原告北京梦之城文化有限公司的其他诉讼请求。如果被告萍乡市凌子网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费（以实际发生为准），由原告北京梦之城文化有限公司负担500元（已交纳），被告萍乡市凌子网络科技有限公司负担50元及公告费（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张 昂人民陪审员  张燕江人民陪审员  娄志杰二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  曹倩文法官 助理  袁倩菲书 记 员  孙培森