湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初2052号原告：申卫红，男，1970年1月11日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原告：文郁葱，女，1971年8月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：郭建荣，男，1970年12月15日出生，住湖南省邵阳市双清区，系原告文郁葱之夫。二原告共同委托诉讼代理人：魏更祥，湖南湘华源律师事务所律师。被告：欧阳军，男，1969年11月4日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被告：卢建伟，男，1970年6月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被告：焦应元，男，1953年10月19日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告：焦蕾蕾，女，1984年6月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告焦应元、焦蕾蕾共同委托诉讼代理人：张响林，湖南楚信律师事务所律师。本院于2020年11月5日受理了原告申卫红、文郁葱与被告欧阳军、卢建伟、焦应元、焦蕾蕾合伙协议纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告申卫红、文郁葱及其共同委托诉讼代理人魏更祥，被告焦应元、焦蕾蕾及其共同委托诉代理人张响林到庭参加诉讼，被告欧阳军、卢建伟经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告申卫红、文郁葱向本院提出诉讼请求：1、被告欧阳军支付原告申卫红、文郁葱退伙股金共计16,333元；2、被告卢建伟支付原告申卫红、文郁葱退伙股金共计18,333元；3、被告焦应元、焦蕾蕾支付原告申卫红、文郁葱退伙股金共计18,333元；4、本案诉讼费由四被告承担。被告焦应元、焦蕾蕾简要答辩意见：1、原、被告于2018年1月10日签订的股份退出协议中，焦应元的文书签名系他人代签，故该协议无效；2、本案遗漏了技术股东粟金星，退伙协议也没有得到其同意，退伙协议无效；3、股份退出协议明确约定两原告的股金收回的主体是优创教育培训学校，原告要求个人支付退股金，不符合事实。被告欧阳军、卢建伟未予答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：原告申卫红、文郁葱与被告欧阳军、卢建伟、焦应元五人合伙经营邵阳市创优教育培训机构，并于2017年11月23日共同签订了《合伙协议》，协议约定：合伙人出资总额为25万元，申卫红、文郁葱、欧阳军、卢建伟、焦应元各出资5万元，各自获得15%的股份，剩余15%股权作为技术入股，各自拥有表决权；10%的股份作为激励股，不参与经营事务的表决权。当天，粟金星作为技术股东入股，并与五位原始股东签订了《关于合股经营创优培训机构增加技术股东的补充效力》，协议约定：关于合股经营创优培训机构增加技术股东的补充协议：一、合股人无需出资，以技术入股，占创优培训机构15％的股份。二、运营期间合股人享受股东权益不承担经营风险和责任。三、在创优培训运营期间在盈利的情况下至少每年分红一次。四、在培训机构原五位股东的投资款25万元未回本之前合股人不分红，在培训机构的授课按市场行情价格领取并且优先享受不低于激励股30％的分红。五、合股人在创优培训机构占股期间都按合伙协议行使权力履行义务，禁止参与本行业同性质其他机构的任何经营活动，否则将承担相应的经济损失。后在培训机构运作过程中，原告申卫红、文郁葱提出退股，五位原始股东于2018年1月30签订了《优创教育培训学校股份退出协议》，约定：申卫红和文郁葱两人自愿退出优创教育培训学校（原合伙协议中为“创优教育培训学校”），不再持有该学校的任何形式的股份，不能参与该学校任何形式的分红，也不承担该学校任何风险，该学校任何形式的资源与此两人无关。申卫红和文郁葱两人退出的两份股份（每份伍万元整，两份共计十万元整），由优创教育培训学校收回两人的各五万元本金，将由优创教育培训学校（卢建伟、欧阳军和焦应元），从2018年3月开始到2018年8月，每月7号分批返还两人各七千五百元的本金，2018年9月返还各五千元，历时七个月返完，两人各五万。该协议股东签名中焦应元系其女儿焦蕾蕾代签，焦蕾蕾替焦应元打理过合伙事宜，文郁葱签名系其丈夫帮其代签。另查明，申卫红、文郁葱认可欧阳军已向其二人支付退股股金17,000元，尚余16,333元（33,333元-17,000元）；卢建伟支付退股股金15,000元，尚余18,333元（33,333元-15,000元）；被告焦应元通过焦蕾蕾转给卢建伟，卢建伟又转给二原告退股股金15,000元，尚余18,333元（33,333元-15,000元）。判决的理由及结果本院认为，本案系合伙协议纠纷。被告欧阳军、卢建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的法律责任由其自行承担。本案的争议焦点为：一、郭建荣代文郁葱，焦蕾蕾代焦应元的签字行为的效力问题；二、二原告退伙是否需要技术股东粟金星的同意？三、谁应承担退还二原告股金的责任？关于焦点一，原告申卫红、文郁葱诉称退股一事已与欧阳军、卢建伟、焦应元商议一致，且五位股东均在《创优教育培训学校股份退出协议》签字表示认同。被告焦应元抗辩提出文郁葱、焦应元的签名系他人代签，不是原股东真实的意思表示。庭审过程中，出席的原、被告均认可退股协议上文郁葱的签名系其丈夫郭建荣代签，焦应元的签名系其女儿焦蕾蕾代签的事实。本院认为，代替文郁葱签名的系其丈夫郭建荣，二人系夫妻利益共同体，且文郁葱对郭建荣代其签名一事表示认可，故郭建荣的代理行为有效。庭审过程中，被告焦蕾蕾辩称其在回家后将签字一事告知父亲焦应元，焦应元表示不同意退股。但通过原告提交的微信聊天记录来看，焦蕾蕾称“我不得赖你半分钱”表明其依然认可退还股金一事，与当庭陈述相矛盾。同时，结合焦蕾蕾系焦应元之女的身份关系以及焦蕾蕾参与了退股及退款事宜的洽谈行为，原告申卫红、文郁葱有理由相信焦蕾蕾有权代表焦应元处理合伙事务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，焦蕾蕾代其父亲焦应元签字的行为构成表见代理，该代理行为有效，其后果由被代理人焦应元承担。关于焦点二，被告焦应元、焦蕾蕾提出二原告退伙事宜没有得到技术股东粟金星的同意，退伙协议无效，并提交了资金入股股东欧阳军、卢建伟、文郁葱、焦应元、申卫红以及技术合股人粟金星于2017年11月23日签订的《关于合股经营创优培训机构增加技术股东的补充协议》，该协议第四条约定：在培训机构原五位股东的投资款25万元未回本之前，合股人不分红，在培训机构的授课按市场行情价格领取，并且优先享受不低于激励股30%的分红。被告焦蕾蕾虽主张在签订退伙协议之前曾进行过分红，但未提交相应证据予以证明，且根据上述协议内容，在签订退股协议时粟金星尚未享有合伙人权利，不能参与分红，也未投入股金，虽没有粟金星签字，但应可以认定该退伙有效。关于焦点三，被告焦应元抗辩提出协议中约定二原告股金的回收主体系优创教育培训学校，故支付股金的主体应为学校，不应当由被告个人支付。根据《优创教育培训学校股份退出协议》对股金回收的约定：由优创教育培训学校收回申卫红、文郁葱的各五万元本金，将由优创教育培训学校（卢建伟、欧阳军和焦应元），从2018年3月开始到2018年8月，每月7号分批返还两人各七千五百元的本金，2018年9月返还各五千元，历时七个月返完，两人各五万；结合欧阳军出具的《承诺书》中“今有欧阳军承诺申卫红、文郁葱退股本金叁万叁仟叁佰叁拾叁元，已付伍仟元，还余贰万捌仟叁佰叁拾叁元整。由本人个人负责”的内容，能与二原告的陈述相互印证，共同证实了申卫红、文郁葱出资的股金是由欧阳军、卢建伟、焦应元支付的事实。另，于2017年11月23日签订合伙协议的股东系焦应元本人，故焦应元应是邵阳市创优教育培训机构的合伙人，原告主张被告焦蕾蕾支付退伙股金无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳军支付原告申卫红、文郁葱退伙股金共计16,333元；二、被告卢建伟支付原告申卫红、文郁葱退伙股金共计18,333元；三、被告焦应元支付原告申卫红、文郁葱退伙股金共计18,333元；四、驳回原告申卫红、文郁葱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费562元，由被告欧阳军承担174元、卢建伟承担194元、焦应元承担194元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  张莉二〇二〇年十二月十八日法官助理刘诗卉书记员刘张希乐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。