徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初835号 原告魏玉存，男，1949年11月9日生，汉族，住徐州市。 被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处，住所地徐州市云龙区维维大道1号。 法定代表人宋伟峰，该办事处主任。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市和平大道66号。 法定代表人陈婕，该区代区长。 原告魏玉存诉被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处（以下简称大龙湖街道办事处）、徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）不履行签订补偿协议职责及行政复议一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告魏玉存诉称：原告的企业(徐州恒昌橡胶厂)位于云龙区潇湘路东边，大龙湖街道办事处实施范围内房屋、附属物调查登记征收补偿工作。大龙湖街道办事处于2020年4月10日收到原告邮寄的签订补偿协议申请书后，未作出受理或者不予受理书面答复，行政不作为。对于因征收房屋造成的搬迁费、临时安置的补偿费、停产停业损失补偿费、装饰装璜损失补偿费、不可搬迁的设施设备损失补偿费等项，房屋征收部门委托房屋征收实施单位大龙湖街道办事处承担房屋征收与补偿的具体工作，大龙湖街道办事处作为实施征收补偿主体，具有进行足额补偿的法定职责，原告应当获得的上述补偿费，大龙湖街道办事处没有履行征收补偿法定职责，未与原告签订补偿协议书，其征收补偿行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七、二十二、二十三条、《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》（中纪办发[2011]8号）的规定，行为严重违法。原告原有生活水平下降到冰点，长远生计没有得到保障，无法复工复产。被告云龙区政府没有对前述情形实事求是审查，其作出的[2020]徐云行复第19号认定事实严重错误，适用法律错误，未按照上述法律规定进行审查，没有查明法律规定应当依法补偿的法定项目，上述不予补偿的法律依据。综上，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求法院判决确认被告大龙湖街道办事处收到《签订补偿协议申请书》后未履行法定职责行政行为违法；请求撤销被告云龙区政府作出的（2020）徐云行复第19号；本案诉讼费由被告承担。 被告大龙湖街道办事处辩称：一、大龙湖街道办事处于2016年9月对案涉的徐州恒昌橡胶厂进行征收拆迁，在实施拆迁前，就补偿安置事宜与魏玉存进行充分沟通、协商，签订了《企业拆迁补偿协议书》，该协议第三条明确约定“此补偿款包括房屋、地面附着物等一切补偿费用；此协议当天先付贰拾叁万元正，余款待拆除完毕后，一次性付清”。魏玉存于签订《企业拆迁补偿协议书》的当天领取了贰拾叁万元。之后，余款也在拆除完毕后结清。该《企业拆迁补偿协议书》的合法性，已被发生法律效力的徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初485号行政判决书和徐州市中级人民法院(2018)苏03行终89号行政判决书确认。二、2019年1月6日，原告诉请徐州铁路运输法院判决被告大龙湖街道办事处对《企业拆迁补偿协议书》遗漏项目作出书面的征地补偿安置决定。徐州铁路运输法院经审理后于2019年3月26日作出(2019)苏8601行初151号行政裁定书，驳回原告的起诉。现在，魏玉存以类似的事实和理由再次提起行政诉讼，于法无据。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 被告云龙区政府辩称：一、原告起诉已过法定起诉期限。被告云龙区政府于2020年8月7日制作[2020]徐云行复第19号《行政复议决定书》，原告经行政复议后提起行政诉讼，依法应在收到复议决定书后十五日内进行，但原告却迟至2020年9月9日才起诉至法院，已过法定起诉期限。二、被告云龙区政府作出[2020]徐云行复第19号《行政复议决定书》程序合法。原告魏玉存于2020年5月15日向云龙区政府申请行政复议，云龙区政府依法受理，并于2020年5月19日制作《行政复议答复通知书》送达大龙湖街道办事处，要求其进行书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。云龙区政府因审查需要依法延期后，于2020年8月7日作出[2020]徐云行复第19号《行政复议决定书》，依法向原告及大龙湖街道办事处送达，程序合法。三、被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、内容适当，适用法律正确。原告魏玉存向被告大龙湖街道办事处提交的签订补偿协议申请书请求事项为作出与申请人签订因征收企业房屋造成的停产停业损失费、搬迁费、临时安置费、装饰装潢损失费、不可搬迁的设施设备损失费等行政补偿协议书。根据生效的行政裁判文书认定，《企业拆迁补偿协议》系当事人真实的意思表示，原告已经在搬迁房屋认定表上签字，确认了房屋面积及相关地上附着物，《企业拆迁补偿协议》合法有效，协议明确“此补偿款包括房屋、地面附着物等一切补偿费用”，且双方已经按照协议的约定实际履行完毕。被告大龙湖街道办事处并不存在未按协议履行或单方变更、解除协议的情形，生效裁判文书并未支持原告魏玉存要求撤销其与被告大龙湖街道办事处签订的《企业拆迁补偿协议书》的诉讼请求。综合原告此次提交的复议申请与2018年10月15日向云龙区政府提交的复议申请，其复议目的均是为了让大龙湖街道办事处对其主张的拆迁安置补偿中漏登的项目进行补充安置补偿，属于已经行政复议处理过的事项。原告此次诉讼本质上仍然是要撤销《企业拆迁补偿协议书》，亦属于人民法院已处理过的事项，原告请求重复处理无法律依据。综上所述，原告起诉已过法定起诉期限，被告作出的[2020]徐云行复第19号《行政复议决定书》的程序合法，认定事实清楚、内容适当，适用法律正确，不存在法定撤销情形，请求法院依法驳回原告起诉。 本院审理查明：原告向被告大龙湖街道办事处提交签订补偿协议申请书，要求被告与原告签订因征收企业房屋（徐州恒昌橡胶厂）造成的停产停业损失费、搬迁费、临时安置补偿费、装饰装潢损失费、不可搬迁的设施设备损失费等90多项补偿协议书。后原告认为被告大龙湖街道办事处不履行签订行政补偿协议书，向云龙区政府申请行政复议。云龙区政府于2020年8月7日作出（2020）徐云行复第19号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告对被告大龙湖街道办事处不作为和前述《驳回行政复议申请决定书》不服，提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明：2016年9月29日，原告魏玉存与被告大龙湖街道办事处就徐州恒昌橡胶厂的拆迁安置补偿事宜签订《企业拆迁补偿协议书》，协议签订当日，被告大龙湖街道办事处将前述协议约定补偿款项中的23万元支付给原告，余额30万元于2016年10月9日付清。2017年5月10日，魏玉存以在签订上述协议前的法定期限内，大龙湖街道办事处未依法告知其具体安置补偿方案等信息，导致其在未全面获知安置补偿信息的情况下签订了协议，部分项目漏登、漏补，协议存在重大误解、显失公平等为由，向本院提起诉讼，请求撤销与大龙湖街道办签订的《企业拆迁补偿协议书》。经审理，本院于2017年11月21日作出（2017）苏8601行初485号行政判决，认为补偿协议书系当事人真实的意思表示，魏玉存已在搬迁房屋认定表上签字，确认了房屋面积及相关地上附着物，并领取了相关补偿款，该协议已履行完毕。现有证据不能证明涉案补偿协议存在重大误解、显失公平的情形，驳回了魏玉存的诉讼请求。魏玉存因不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2018年4月17日作出（2018）苏03行终89号行政判决，驳回魏玉存的上诉，维持原判。魏玉存不服，又向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院审理后裁定驳回了其再审申请。 2018年5月2日，原告魏玉存向大龙湖街道办事处邮寄《补充安置补偿申请书》，以与大龙湖街道办事处签订的《企业拆迁补偿协议书》征收依据不明确、补偿方案不合法、具体补偿项目存在漏登、未进行停业停产安置补偿等为由，请求就徐州恒昌橡胶厂拆迁安置补偿中漏登的项目进行补充安置补偿。2018年10月15日，因大龙湖街道办事处对其申请未予答复，魏玉存以其不履行法定职责为由向云龙区政府申请行政复议。云龙区政府经审查后认为，魏玉存申请的事项已经生效裁判文书认定，属于人民法院已经处理过的事项，其请求无事实及法律依据，驳回了魏玉存的行政复议申请。原告对前述行政行为不服，向本院提起行政诉讼。经审理，本院于2019年3月26日作出（2019）苏8601行初151号行政裁定，驳回原告魏玉存的起诉。原告不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。经审理，该院于2020年1月16日作出（2019）苏03行终412号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 再查明，自2017年5月至2020年12月，原告魏玉存围绕徐州恒昌橡胶厂发生的行政机关征收、补偿等过程中的征收公告、征收文件、《搬迁房屋认定表》、补偿标准、补偿依据、补偿内容等问题，先后以大龙湖街道办事处为单独被告或者共同被告，向本院提起十余件政府信息公开、不履行补偿职责、行政协议等行政诉讼案件。前述已审结的案件，均被本院裁定驳回起诉或者判决驳回原告诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。人民法院应当根据原告诉讼请求的内容综合考量其权益的合法性、权益损害是否有通过审判权加以救济的必要性以及通过本案判决能否使纠纷获得解决的实效性，当认为诉讼请求的司法保护缺乏这种必要性及实效性时，则该诉讼请求没有诉的利益。对于个别当事人反复多次提起相同的或者类似的诉讼请求，人民法院对其起诉应严格依法审查。本案中，原告要求被告与其签订因征收徐州恒昌橡胶厂房屋造成的停产停业损失费、搬迁费、临时安置补偿费、装饰装潢损失费、不可搬迁的设施设备损失费等90多项补偿协议，该诉讼请求虽与本院（2017）苏8601行初485号案件中要求撤销《企业拆迁补偿协议书》及（2019）苏8601行初151号案件中要求对漏登的项目进行补充安置补偿的诉讼请求在字面上的表述有所不同，但三案实质上仍然是对《企业拆迁补偿协议书》有异议。故，在（2017）苏8601行初485号行政判决书、（2019）苏8601行初151号行政裁定书等生效裁判对涉案徐州恒昌橡胶厂的安置补偿问题已明确，相应行政法律关系已稳定的情况下，原告仍再次围绕徐州恒昌橡胶厂征收补偿相关事项反复向行政机关提出申请、对申请事项的处理申请复议，并围绕行政机关重新作出的行为多次提起行政诉讼，缺乏诉的利益，违背了诉权行使的必要性。本院根据审判权的应有之义，结合立法精神，决定对原告围绕其被征收的企业徐州恒昌橡胶厂安置补偿问题相关的起诉不作实体审理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告魏玉存的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 闫 琪 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。