山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2020）晋0107行初264号   原告代传容，女，汉族，1970年9月14日出生，住四川省宜宾县。   原告肖琴，女，汉族，1991年6月22日出生，住四川省宜宾县。   原告肖洒，男，汉族，1998年8月17日出生，住四川省宜宾县。   三原告共同委托代理人陈明，四川义言律师事务所律师。   被告太原市尖草坪区社会保险中心，住所地：山西省太原市尖草坪区柴村。   法定代表人令狐彩霞，主任。   参与诉讼行政机关出庭负责人令狐彩霞，女，该中心主任。   委托代理人王全梁，男，该中心业务科长。   委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。   第三人山西鸿陆建筑劳务有限公司，住所地：山西省太原市万柏林区清光巷3号1幢5层511室。   法定代表人连卫保，董事长。   委托代理人李慧青，山西世锦律师事务所律师。   第三人山西六建集团有限公司，住所地：山西示范区新化路8号1幢B座五层。   法定代表人左兆卿，董事长。   委托代理人安利冬，山西世锦律师事务所律师。   原告代传容、肖琴、肖洒诉被告太原市尖草坪区社会保险中心（以下简称社保中心）、第三人山西鸿陆建筑劳务有限公司（以下简称鸿陆公司）、第三人山西六建集团有限公司（以下简称六建公司）要求支付保险待遇一案，本院于2020年12月8日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内递交答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案，三原告共同委托代理人陈明，被告社保中心负责人令狐彩霞及委托代理人王全梁、王俊，第三人鸿陆公司委托代理人李慧青，第三人六建公司委托代理人安利冬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   三原告诉称，2019年5月，三原告的亲属肖天勇经人介绍到第三人六建公司承建，第三人鸿陆公司劳务分包的国信山水间丽景养生小镇工地上班，担任杂工。2019年7月18日肖天勇工作时突然晕倒，经抢救无效于当日死亡，2019年7月22日六建公司向被告社保中心对肖天勇死亡一事进行了口头报备，后区人社局组织区城建委、区安全监督局、区总工会对六建公司报备一事进行调查，但始终未出具调查结论。2020年2月21日，人社部门对肖天勇死亡一事认定工伤。2020年5月22日，原告要求被告支付肖天勇的工伤保险待遇，被告回复原告因没有肖天勇的参保信息，原告应当向用人单位主张权利。原告申请仲裁，被驳回申请。2020年7月9日原告向被告邮寄工伤保险待遇申请表等，被告答复原告未查询到肖天勇的参保信息，原告应向用人单位申请。后原告又向区城建委、区安全监督局等部门申请调查结论，至今未出具意见。原告认为2018年9月27日，六建公司为其承建的国信山水间项目在被告处参加了工伤保险，按照人社部发（2014）103号及晋人社厅发（2015）26号文件的规定，肖天勇作为鸿陆公司使用的农民工，属于实行动态实名制管理人员的范围，且事故发生后5日内六建公司进行了口头报备，肖天勇应属工伤保险覆盖范围，现诉请法院判决支付三原告因其亲属肖天勇工亡依法应享受的工伤保险待遇，诉讼费由被告负担。   原告向本院提供的证据有：1.三原告及肖天勇的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、宜宾市叙州区樟海镇胜利社区村委会证明；2.太原市尖草坪区社保中心信息截图、第三人公司的企业信用信息公示报告；3.居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、居民死亡户籍注销证明；4.草坪工伤字（2020）第6号工伤认定决定书；5.建筑业农民工劳动合同书复印件、建筑施工项目工伤保险参保证明、工程建筑单位按项目参加工伤保险登记表复印件；6.接处警登记表（证明肖天勇的工亡）、询问笔录；7.晋劳人仲裁字（2020）第63号《仲裁裁决书》；8.申请书一份、邮寄快递单四张、邮件地点和跟踪进度单六张、尖草坪区人力资源和社会保障局工伤科卫佩琳对申请书的回复；9.答复意见。   被告社保中心答辩称，1.根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤保险待遇申请主体应当是用人单位，不是原告；2.本案中用人单位未对工亡人员进行参保，原告应当向用人单位进行申请赔付，被告不是适格主体；3.根据原告提交的相关材料，被告在太原市工伤保险管理系统中未查询到肖天勇的参保信息，根据并人社发（2015）54号文件，相关四部门出具调查结论后也可以进行支付工伤保险待遇，但原告未提供四部门的调查结论。请法院驳回原告的诉讼请求。   被告社保中心提供的证据有：1.太原市工伤保险管理系统截图；2.答复意见；3.关于代传容在市长信箱留言的答复；4.《关于印发的通知》并人社发（2015）54号及《工伤保险条例》第六十二条第二款。   第三人鸿陆公司同意原告的意见，提供的证据有：1.建筑工程施工劳务分包合同；2.建筑业农民工劳动合同书；3.居民死亡证明、尖草坪分局柴村派出所接处警登记表和询问笔录；4.工伤认定决定书；5.建筑施工项目工伤保险参保证明；6.工程建筑单位按项目参加工伤保险登记表；7.赔偿协议；8.仲裁委员会晋劳人仲裁字（2020）第63号仲裁裁决书；9.快递单；10申报申请书。   第三人六建公司同意原告的意见，未向本院提供证据。   经庭审质证，原告、第三人对被告提供的证据及法律依据的真实性均无异议，对法律依据的理解和适用有异议，认为被告提供的并人社发（2015）54号文件与晋人社厅发（2015）26号文件有不一致的地方；被告、第三人对原告提供的证据均无异议；原告、被告、第三人六建公司对第三人鸿陆公司提供的证据均无异议。   对于上述证据，本院认为，原告、被告提供的证据均来源合法，内容客观，符合法定形式，对其真实性予以认可。   根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：原告代传容与肖天勇系夫妻，原告肖琴、肖洒系其子女。2019年7月18日肖天勇去国信山水间丽景养生小镇加工棚拿扫把时晕倒，后经抢救无效于当日死亡。2019年7月22日第三人六建公司将肖天勇一事向太原市尖草坪区人力资源和社会保障局进行口头报备，该局组织区住房和城乡建设委员会、区安全生产监督管理局、区总工会对六建公司报备肖天勇一事进行调查，未出具调查结论。2020年2月21日太原市尖草坪区人力资源和社会保障局作出草坪工伤字（2020）第6号《工伤认定决定书》，对肖天勇死亡的情形认定为视同工伤（亡）。原告就肖天勇工伤保险待遇一事向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年8月18日仲裁委驳回了原告的申请。2020年7月9日原告就肖天勇死亡一事向被告社保中心申请工伤保险待遇，被告出具《答复意见》，认为工伤保险系统中未查询到肖天勇的参保信息，原告应向用人单位申请工伤保险待遇。原告不服，诉至本院。   另查明，2018年9月27日第三人六建公司作为施工单位按建筑项目参保，在被告社保中心办理了国信山水间丽景养生小镇若干住宅楼及地下车库工程的工伤保险参保手续。   本院认为，本案争议焦点是肖天勇的工伤保险待遇是否应由被告社保中心支付。1.根据《工伤保险条例》的规定，参加工伤保险的职工符合领取工伤保险待遇条件的，社会保险经办机构应当按照规定核定工伤保险待遇。本案中，未有证据证明第三人为肖天勇办理了职工工伤保险缴费手续，在没有证据证明肖天勇系参保职工的情况下，被告不为肖天勇核定并支付工伤保险待遇的行为并无不当。2.庭审中查明第三人以建设工程项目为单位参加了工伤保险，则相关工伤保险待遇可按建筑业工伤保险的文件规定执行，并人社发（2015）54号文件规定，建筑工程项目总承包单位应按照有关规定对建筑工程项目施工期内全部职工实行动态实名制管理，并自建筑工程项目开工之日起10日内向所在工伤保险经办机构报送参保人员名单，工伤保险关系自建筑工程项目开工之日起生效。建筑工程项目使用的职工发生变动时，总承包单位应在10日内向所在工伤保险经办机构申报人员增减名单。未在规定时间内备案的新增人员发生工伤的，总承包单位应在职工发生事故伤害后的5日内，报参保所在地人力资源社会保障部门会同住房城乡建设有关部门调查核实并出具调查结论后，按参保职工处理。本案中，第三人自项目开工之日起10日内报送的参保人员名单中没有肖天勇，新增人员名单中也没有肖天勇，2019年7月18日肖天勇发生事故伤害后，第三人于5日内向太原市尖草坪区人力资源和社会保障局工伤科进行口头报备，该局组织相关部门对事故进行调查核实，但至今未出具调查结论，在四部门未对肖天勇的工伤保险待遇是否可按参保人员处理作出结论的情况下，被告社保中心不为肖天勇核定并支付工伤保险待遇的行为并无不当。综上，原告的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告代传容、肖琴、肖洒的诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由原告代传容、肖琴、肖洒负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 武 帅   人民陪审员 杨有花   人民陪审员 王琳娜     二〇二〇年十二月十八日   书记员 焦雪莹