北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42070号原告：丹阳市方华电子五金厂，住所地丹阳市丹北镇后巷新弄华阳村。法定代表人：朱新堂，总经理。委托诉讼代理人：吴振国，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志远，江苏诚和律师事务所律师。被告：邦迅技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路**益园文化创意产业基地****楼**。法定代表人：张庆文，董事长。委托诉讼代理人：杨剑龙，邦迅技术股份有限公司采购经理。原告丹阳市方华电子五金厂（以下简称丹阳方华五金厂）与被告邦迅技术股份有限公司（以下简称邦讯技术公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹阳方华五金厂的委托诉讼代理人吴振国到庭参加诉讼，被告邦讯技术公司经传票传唤，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。丹阳方华五金厂向本院提出的诉讼请求：请求判令邦讯技术公司立即支付商业承兑汇票（票据号为xxx）款5万元，并支付自2018年2月28日起至票据款5万元实际履行之日止的逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）及丹阳方华五金厂为追索票据款引起诉讼产生的差旅费2100元；本案诉讼费由邦讯技术公司承担。事实和理由：丹阳方华五金厂由于业务关系，合法取得商业承兑汇票一张。该汇票票据号为xxx，金额为5万元，出票时间为2017年8月30日，到期日为2018年2月27日，出票人为邦讯技术公司。后丹阳方华五金厂将该汇票背书给案外人丹阳市华梦五金厂（以下简称华梦五金厂）。该汇票到期后，华梦五金厂委托丹阳农村商业银行后巷支行收款，但未能承兑成功，理由为账户查封，华梦五金厂即持拒付材料及汇票原件向丹阳方华五金厂追索，丹阳方华五金厂通过现金和部分货物相抵的方式向清偿了票面金额后取得该汇票原件。后丹阳方华五金厂多次与邦讯技术公司交涉要求其履行付款义务无果。丹阳方华五金厂于2018年9月10日，向海淀区人民法院提起诉讼，但该院以票据请求权为案由认为丹阳方华五金厂不是合法的持票人，故驳回丹阳方华五金厂的诉请，后二审法院以提供的证据与原诉请不具有关联性为由，驳回上诉，再审法院以一、二审期间未明确表述是追索权纠纷为由，于2020年6月16日驳回丹阳方华五金厂的再审申请。根据再审裁定的指引，结合票据法第68条第3款的规定，丹阳方华五金厂为维护自身的合法权益，特以行使再追索权利为由，向法院呈交诉状，请求依法保护丹阳方华五金厂的合法权益。邦讯技术公司未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，丹阳方华五金厂为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、收据一张。证明丹阳方华五金厂清偿了后手华梦五金厂的票据款5万元，依法享有再追索权。该收据系华梦五金厂于2020年7月2日补开，实际支付票据款时间为2018年7月（具体日期记不清）。证据2、商业承兑汇票（票据号为xxx）。证明丹阳方华五金厂向华梦五金厂清偿债务后，从华梦五金厂取得了由邦讯技术公司出具的商业承兑汇票原件，成为合法持票人。因邦讯技术公司为出票人及付款人，负有支付票面款的义务。证据3、（2018）京0108民初52733号民事判决书、（2019）京01民终10355号民事判决书、（2020）京民申1853号民事裁定书。证明丹阳方华五金厂曾于2018年9月就本案诉争的商业承兑汇票向邦讯技术公司主张过权利，因诉讼案由有误被一审法院驳回诉讼请求，后向北京市第一中级人民法院提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判，二审判决后，丹阳方华五金厂向北京市高级人民法院提起申诉，被驳回再审申请。故现以票据追索权纠纷为案由再次提起诉讼。邦讯技术公司经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且丹阳方华五金厂提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：邦讯技术公司于2017年8月30日出具商业承兑汇票一张（票据号为xxx），汇票记载了：付款人：邦讯技术公司，收款人：泉州邦讯通信技术有限公司，出票金额：5万元，汇票到期日：2018年2月27日，并记载了“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”；泉州邦讯通信技术有限公司作为收款人收取该汇票后，将该商业承兑汇票背书转让给丹阳方华五金厂，丹阳方华五金厂又将该商业承兑汇票背书转让给华梦五金厂，后华梦五金厂将该商业承兑汇票背书给江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行委托收款被退票（丹阳方华五金厂称因邦讯技术公司银行账户被查封故被拒付，但未能提供证据）。该汇票退票后，华梦五金厂行使追索权，要求前手丹阳方华五金厂清偿票据款，丹阳方华五金厂于2018年7月以现金2万元和废铜折价3万元方式，共计向华梦五金厂清偿了票据款5万元，华梦五金厂收款后，将上述商业承兑汇票原件交付丹阳方华五金厂。庭审中，丹阳方华五金厂称与华梦五金厂间存在4-5年的合作加工电子产品合同关系（口头协议）。另查，丹阳方华五金厂于2018年9月10日，就上述商业承兑汇票向本院提起票据付款请求权之诉，要求邦讯技术公司支付票据款5万元及利息损失。本院于2019年8月26日依法作出（2018）京0108民初52733号民事判决书，认为：丹阳方华五金厂虽经背书取得过涉案汇票的票据权利，但其又将权利背书给他人，已无权行使涉案汇票的付款请求权。丹阳方华五金厂从后手取回涉案汇票的行为，不能理解为其成为该汇票的合法持票人。故丹阳方华五金厂的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。判决：驳回丹阳方华五金厂的诉讼请求。丹阳方华五金厂不服本院判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年11月26日依法作出（2019）京01民终10355号民事判决书，以“一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持”为由，判决：驳回上述，维持原判。丹阳方华五金厂不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2020年6月16日依法作出（2020）京民申1853号民事裁定书，认为：一、二审法院围绕丹阳方华五金厂提出的诉讼请求确立案由并依法进行审理，丹阳方华五金厂在一、二审审理期间均未对本案案由提出过异议，且丹阳方华五金厂在提出上诉时并未明确主张其享有和行使票据追索权，因此，一、二审法院围绕丹阳方华五金厂的诉讼请求以及查明的事实依法进行审理，并无不当。现丹阳方华五金厂以案由错误导致法律适用错误为由提出再审申请，于法无据。故裁定驳回丹阳方华五金厂的再审申请。现丹阳方华五金厂依据上述生效的裁判文书，再次向本院提起案由为票据追索权纠纷。庭审中，丹阳方华五金厂主张的因追索票据款引起诉讼产生的差旅费2100元，但未能提供证据。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本案诉争的商业承兑汇票，系由出票人邦讯技术公司签发，票据记载的内容符合法律规定，为有效票据。该汇票经连续背书后，华梦五金厂作为最终持票人，在汇票到期日后，经提示付款后被拒付，未能实现票据权利，其依法有权向其前手丹阳方华五金厂行使票据追索权，现丹阳方华五金厂已向华梦五金厂履行了清偿票据债务的义务，华梦五金厂并出具收款收据，丹阳方华五金厂也取得了该汇票原件，丹阳方华五金厂即享有持票人的权利，其依法有权向出票人邦讯技术公司行使再追索权，要求邦讯技术公司清偿票据债务，并支付相应的损失；邦讯技术公司作为票据出票人，负有向持票人支付票据金额的义务。故丹阳方华五金厂要求支付票据款及利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。丹阳方华五金厂主张的因追索票据款引起诉讼产生的差旅费2100元，但因其未能提供证据，故本院对丹阳方华五金厂的该项诉讼请求，不予支持。邦讯技术公司经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国票据法》第四条、第二十二条、第二十七条、第三十七条、第六十一条第一款、第六十五条、第六十八条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邦迅技术股份有限公司于本判决生效后十日内向丹阳市方华电子五金厂支付商业承兑汇票（票据号为xxx）金额50000元及利息（自2018年2月28日起至汇票金额50000元付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、驳回丹阳市方华电子五金厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元（丹阳市方华电子五金厂已预交），由丹阳市方华电子五金厂负担22元，邦迅技术股份有限公司负担529元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年十二月二十五日书记员  宋敬文