广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1259号原告：许光民，男，1993年1月20日出生，汉族，住广东省遂溪县××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：刘同明，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：金少坛，广东龙浩律师事务所实习律师。被告：区增雄，男，1994年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：黎沛虹，广东泛信律师事务所律师。第三人：曹永林，男，1990年9月14日出生，汉族，住福建省长汀县×××××××××××，公民身份号码350×××××××********。原告许光民与被告区增雄、第三人曹永林买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘同明、金少坛及被告的委托诉讼代理人黎沛虹到庭参加诉讼，第三人经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还债权转让款110000元及利息1370元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付，利息自2019年12月4日起至被告实际清偿之日止）；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告的业务员“贝贝”于2019年12月4日达成关于第三人曹永林签名的质押借款合同的债权转让约定。原告与被告于2019年12月4日在被告位于南海区九江镇的车辆保管仓库内签订《债权转让免责协议》，协议明确约定将被告所享有的对债务人曹永林（身份证号码：350×××××××********）的债权以110000元的价格转让给原告，同时将该债权项下的质押权（质押车辆车主为曹永林，车牌号为闽F×××**,车架号为WBAFR7101CDX34583，发动机号为09338156N55B30A）及转让债权标志物使用权一并转让给原告。《债权转让免责协议》第一条第二款约定，被告应保证原债权及抵押物权利的真实性和合法性。双方签订债权转让免责协议前，被告、“贝贝”向原告出示了原车主签名并加盖指模的《质押借款合同》、《车辆转让协议合同》、《承诺书》、《借条》、《委托书》原件。被告、“贝贝”声称原车主曹永林与案涉车辆的合照、原车主曹永林收到钱款的银行转账流水等材料已交给被告之前的案涉车辆的直接占有人“健哥”（真实姓名不详，电话188****×223）。原告于当日将110000元通过微信、银行转账等方式支付给被告，后被告、“贝贝”将《质押借款合同》、案涉车辆等一并于被告的车辆保管仓库内交付给原告。2019年12月7日，案涉车辆在广州被不明人员拖走，后原告报警，但公安机关以经济纠纷为由不予立案。案涉车辆被拖走后，原告积极与被告协商，但被告一直置之不理。后原告联系原车主曹永林，曹永林口头陈述因欠赌债而被债主直接开走案涉车辆。原告又按照“贝贝”提供的联系方式，联系到被告之前债权所有人“健哥”，“健哥”表示其购买案涉车辆及转让案涉车辆的时候，从未收到过原车主曹永林与案涉车辆的合照、曹永林收到钱款的银行转账流水等。综上，被告明知案涉车辆没有原车主的《抵押借款合同》等，无人车合照、银行转账流水，但是其为将债权、质押权及案涉车辆高价转出，使用伪造的《质押借款合同》，故意隐瞒无原车主与车辆合照等文件的重要信息，将其不享有的债权、抵押权及案涉车辆转让并收取原告110000元，被告的行为侵害了原告的合法权益。被告辩称:1.原告陈述其受让的案涉车辆于2019年12月7日被不明人员拖走的说法存有异议，原告单方面陈述车辆被拖走，但未提交充分证据证明车辆遗失的事实，请法院查明。2.原告陈述关于被告使用伪造的车辆转让合同、故意隐瞒无车辆与车主的合照等重要信息，将不属于其所有的车辆债权转让给原告的说法被告不认可，被告转让债权及车辆使用权已经如实告知原告车辆为质押车的情况，并将前车主提供的原车主曹永林亲笔签名的质押借款合同等文件以及行驶证原件交给原告，这些文件都是真实的，不存在伪造的情形，被告与原告签订《债权转让免责协议》，已经充分履行如实告知的义务，原告以明显低于市场价格的对价购买该车辆，完全知道涉案车辆存在瑕疵以及可能被第三人拖走、灭失的风险。3.被告从未向原告讲过原车主将与车辆的合照交给第三人健哥，原告称与原车主曹永林通过电话，曹永林告知原告因欠赌债，被债主直接开走，对该说法被告认为与事实不符，被告提供的证据质押借款合同、债权及车辆转让协议、银行转账流水足可证明曹永林是以该车辆质押向案外人借款，并非因赌债车辆被开走。4.原告要求被告返还债权转让款110000元没有事实和法律依据，被告认为合同是双方自愿签订，合法有效，被告对受让的车辆及债权享有处分权，原告受让后质押物车辆已经转让给原告，原告应妥善保管质押物，并承担质押物灭失的风险，即使法院查明车辆被拖走，原告也应自行承担损失。第三人曹永林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见，视为其放弃相应的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的，本院作如下认定：1.原告提交的证据：证据4.《质押借款合同》、《车辆转让协议合同》、《承诺书》、《借条》、《委托书》，被告对三性不予确认并认为该组证据并非被告提供给原告，经审查，原告提交的证据能与韦幸彤在佛山市公安局南海分局九江派出所第一次所作的询问笔录的陈述相印证，本院确认该组证据由被告提供给原告并予以采信。证据5.微信主体信息、微信聊天截图，被告对韦幸彤的聊天记录予以确认，对健哥的微信聊天记录不予确认，经审查，被告陈述案涉车辆由黎纯德向健哥的老板购买，结合聊天内容，本院确认该组证据的真实性。2.被告提交的证据：证据3.人车合照照片、电子回单详情照片，原告对三性不予确认，经审查，照片上的人员的身份无法核实，并无证据证明电子回单的款项与案涉车辆有关，本院对该组证据不予采信。结合当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月4日，被告委托韦幸彤在“广东抵押车交流群”中发布闽F×××**号牌小汽车（车辆品牌：宝马，车辆识别码：WBAFR7101CDX34583，发动机号：09338156N55B30A）的转让信息，原告遂向韦幸彤询问案涉车辆的转让事宜，韦幸彤表示无法提供人车合照，只有车主的抵押合同。2019年12月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《债权转让免责协议》，合同第一条约定：“甲方将所享有的债务人曹永林（身份证号码350×××××××********）借款（空白）万元的债权转让给乙方，债权转让金额为（空白）万元。同时该债权项下的抵押或质押权及转让债权标志物使用权，一并转让给乙方。自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还。该债权项下的抵押或质押权，使用权，由乙方享有。”第三条约定：“本协议在签订后，甲方负责将抵押或质押物直接交付给乙方。甲方在和原债务人之间的原借款合同中所享有的所有权益，乙方均应享有。包括但不限于本金，逾期还款违约金，利息，实现债权的费用等权益。”同日，原告向被告支付了转让款110000元，被告向原告交付了案涉车辆、案涉车辆的行驶证及落款为“曹永林”的《质押借款合同》、《车辆转让协议合同》、《承诺书》、《借条》（收条）、《委托书》原件。2019年12月7日，案涉车辆在广州市白云区被拖走。同日，原告联系韦幸彤，把案涉车辆被拖走的视频通过微信发给韦幸彤，告知韦幸彤案涉车辆被拖走的情况。韦幸彤在微信中回复称案涉车辆可能被“押证公司”拖走，韦幸彤建议原告报警。案涉车辆被拖走后，原告称曾与第三人曹永林联系，第三人曹永林表示因为赌钱被他人强制开走案涉车辆，其从未签订《质押借款合同》。原告遂于2020年1月15日以被告、韦幸彤涉嫌合同诈骗罪为由向佛山市公安局南海分局九江派出所报警。另查明：1.第三人曹永林是闽F×××**号牌小汽车的登记车主；2.被告称以110000元的价格在韦幸彤处取得案涉车辆及债权，而韦幸彤是在黎纯德处取得案涉车辆及债权，黎纯德在“健哥”老板处取得案涉车辆及债权；3.韦幸彤在2020年1月15日佛山市公安局南海分局九江派出所的询问笔录中确认其向原告出示了《质押借款合同》及《车辆转让协议合同》，并陈述其在黎纯德手上取得两份合同。4.韦幸彤于2020年4月28日佛山市公安局南海分局九江派出所的询问笔录中称其从未向原告提供《质押借款合同》、《车辆转让协议合同》、《承诺书》、《借条》（收条）、《委托书》，并向九江派出所提供了《车辆质押借款合同》的复印件并称已将原件交给原告，但被告在本案庭审中出示了《车辆质押借款合同》的原件。本院认为，债权转让合同一般具备债权转让主体信息、原始债权信息、债权转让对价及支付、债权转让通知及效力等条款。而案涉《债权转让免责协议》中并未列明债权数额、借款信息、转让对价等核心内容，该协议的主要内容体现被告将合同约定的质押物即案涉车辆转让予原告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，转让债权应当通知债务人，但本案并无证据证明有关当事人向债务人发出过转让债权的通知。虽然《债权转让免责协议》上写明本协议并非机动车买卖，但认定合同的性质应探究当事人的真实意思表示及当事人订立合同的目的。韦幸彤受被告委托于2019年12月4日与原告达成交易合意时称：“现在我们卖出去的（车）我们都会保存那些电子档，以前的话就没有保存，所以就没有了，现在的话我卖出去（车），我也自己会保存在电脑上面”“客户收回来本身就不是很低，人家之前买的时候都不低”。（详见原告证据6.光盘2019年12月4日原告与韦幸彤聊天记录）。由此可见，被告一直以卖车的名义与原告协商，而原告订立合同的目的并非受让债权，而是取得案涉车辆。本案双方当事人签订《债权转让免责协议》的真实意思是转让案涉车辆，而非债权转让或质权转让，故原告与被告成立买卖合同关系。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”据此，双方当事人实施的债权转让行为因属虚假的意思表示而无效，而买卖案涉车辆系双方当事人隐藏的民事法律行为，该隐藏的真实意思表示及民事法律行为不违反法律、法规的强制性规定，依法应当认定有效。被告未经案涉车辆所有权人同意而转让该车辆给原告，未获车辆所有权人追认，现案涉车辆被他人拖走，致使原告订立合同的目的无法实现，原告请求被告返还转让款110000元，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，本院予以支持。原告并未提交证据证明其在本案庭审前曾向被告发出过解除合同的通知，原告的利息损失应从本案庭审当日即2020年11月20日起至实际退还款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告区增雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许光民返还110000元及支付利息（以110000元为基数，从2020年11月20日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告许光民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2527元（原告已预交），由原告许光民负担31元，由被告区增雄负担2496元。原告许光民多预交的受理费2496元，由原告许光民在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告区增雄负担的受理费2496元，由被告区增雄在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李炯君审 判 员  伍翠婷人民陪审员  夏碧云二〇二〇年十二月十四日法官 助理  何保民书 记 员  蔡丹丹