广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40169号原告：成木桂，女，汉族，1936年11月15日出生，住址广州市越秀区。原告：郭钰标（曾用名：郭玉标），男，1959年6月16日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙。原告：郭玉玲，女，汉族，1961年5月4日出生，住址广州市荔湾区。三原告共同委托诉讼代理人：罗俊秀，广东以泰律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：谭嘉琪，广东以泰律师事务所律师。被告：郭玉基，男，汉族，1963年6月28日出生，住址广州市越秀区。被告：郭凤鸣，女，汉族，1965年11月8日出生，住址广州市越秀区。上述两被告共同委托诉讼代理人：秦燕梅，广东格林律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：郭伟钊，广东信德盛律师事务所律师。被告：郭伟钊，男，汉族，1990年1月6日出生，住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：秦燕梅，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，广东信德盛律师事务所律师。原告成木桂、郭钰标、郭玉玲与被告郭玉基、郭凤鸣、郭伟钊物权保护纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人谭嘉琪，三被告及其共同委托诉讼代理人秦燕梅，被告郭伟钊的委托诉讼代理人吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院共同起诉请求判令：1.被告郭玉基、郭凤鸣、郭伟钊立即搬离广州市越秀区先烈中路×号大院×号×房，并将该房屋交还给原告成木桂；2.被告郭玉基、郭凤鸣、郭伟钊向三原告支付自2019年4月15日起至实际搬离交还上述房屋之日止的房屋占有使用费（以建筑面积64.1437平方米为标准，原告成木桂按房管部门公布的同期同地段同类住宅房屋租金参考价51元/平方米/月×62.5%为标准计收，原告郭钰标按房管部门公布的同期同地段同类住宅房屋租金参考价51元/平方米/月×12.5%为标准计收，原告郭玉玲按房管部门公布的同期同地段同类住宅房屋租金参考价51元/平方米/月×12.5%为标准计收，暂计至2019年8月，房屋占有使用费为人民币14312.06元）3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：1957年12月17日，郭庆与原告成木桂登记结婚，婚后生育三子女分别为原告郭钰标、郭玉玲以及被告郭玉基。1992年12月，郭庆向广州市殡葬服务公司购买位于广州市越秀区先烈中路×号大院×号×房的房改房，建筑面积为57.9542平方米，另购分摊面积6.1895平方米，已付清房款，并于1993年8月16日取得房地产证，该房屋是郭庆在与原告成木桂婚姻关系存续期间所得，属于夫妻共同财产。2016年3月29日郭庆去世，留有该房屋所有权50%份额的遗产，应由其继承人三原告以及被告郭玉基均等继承，剩余50%份额分出归原告成木桂所有。房屋继承纠纷一案已在广州市越秀区人民法院立案审理。被告郭玉基及其妻儿被告郭凤鸣、郭伟钊已购买广州市经济适用住房，仍占用该房屋，期间被告郭凤鸣、郭伟钊因生活琐事多次与原告成木桂发生激烈争吵，导致原告成木桂担惊受怕无法继续在该房屋居住，于2019年4月搬至原告郭玉玲家中居住。三原告是该房屋的共有人，分别占有62.5%、12.5%、12.5%的份额，根据法律规定，三原告有权要求三被告搬离涉案房屋，将涉案房屋交还给原告成木桂，并分别按照各自占有的份额向三被告收取房屋占有使用费，计收标准为房管部门公布的同期同地段同类住宅房屋租金参考价，为维护三原告的合法权益，故诉请法院判如所请。被告郭玉基、郭凤鸣共同辩称，请驳回三原告的全部诉讼请求。理由如下：第一、原登记权属人郭庆向房改单位认购涉案房屋时，三被告以其家庭成员身份列为涉案房屋的原始调配对象，且户籍已迁入涉案房屋，房改单位以“同意购房”、“同意出售”的批复意见确认了三被告可合法居住使用涉案房屋，房改单位向郭庆福利分房时综合考虑了其个人工龄、家庭成员的情况，并根据家庭成员的情况分配居住面积，三被告作为涉案房屋的原始调配对象，对涉案房屋的取得作出增加居住面积的贡献，对涉案房屋享有合法的居住权利；第二、被告郭玉基、郭凤鸣通过继承方式取得了涉案房屋的共有所有权。郭庆去世后，三原告与被告郭玉基法定继承纠纷案件经法院终审判决，涉案房屋由被告郭玉基继承八分之一产权份额，被告郭玉基与被告郭凤鸣于1987年登记结婚，被告郭玉基在夫妻关系存续期间通过继承所取得的涉案房屋产权份额，属于被告郭玉基、郭凤鸣的夫妻共同财产。被告郭玉基、郭凤鸣对涉案房屋享有占有、使用和管理的权益。因此，被告郭玉基、郭凤鸣对涉案房屋享有所有权，三原告要求被告郭玉基、郭凤鸣搬离涉案房屋的诉求没有事实和法律依据；第三、三原告要求被告郭玉基、郭凤鸣支付房屋占有使用费没有依据，自郭庆去世后，至上述继承案件民事判决书发生法律效力前，即2020年7月23日前，房屋在各继承人之间属于共同共有，共同共有人不区分份额享有涉案房屋所有权，被告郭玉基、郭凤鸣对涉案房屋的共同所有权及于房屋整体，被告郭玉基、郭凤鸣可对涉案房屋整体享有合法使用管理的权利，无需向三原告支付房屋占用费；第四、在继承案件民事判决书发生法律效力后，涉案房屋未做实物分割或析产，各按份共有人仍有对涉案房屋整体享有使用和管理的权利。被告郭玉基、郭凤鸣在涉案房屋内居住并没有构成对其他共有人产权份额的侵害；第五、三原告以及被告郭玉基在郭庆去世乃至涉案房屋遗产纠纷案件生效后并未对涉案房屋的使用进行任何约定，根据物权法的规定，共有人没有约定或约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务，被告郭玉基、郭凤鸣对涉案房屋享有所有权，又享有管理权，三原告主张被告郭玉基、郭凤鸣支付房屋占有使用费于法无据；第六、被告郭玉基、郭凤鸣在使用涉案房屋时没有控制并独占使用涉案房屋，也没有妨碍三原告使用房屋，更没有将房屋用于出租经营。首先，原告郭钰标、郭玉玲各自在其自有房产居住，客观上一直没有使用涉案房屋，也没有向三被告主张使用涉案房屋，三被告也没有采取任何不当措施妨碍原告郭钰标、郭玉玲使用涉案房屋。其次，在涉案房屋遗产纠纷案件生效后，被告郭玉基、郭凤鸣通过书面告知函的方式提示三原告尊重并享受对涉案房屋居住使用的权利，但三原告并未回应也未行使相关权利。三被告没有控制、独占使用涉案房屋，更没有将涉案房屋用于出租经营，三原告均能随时自由出入涉案房屋，不常居住于涉案房屋内也是三原告对其权利的自由处分，不能籍此为由要求三被告支付房屋占用费；第七、涉案房屋在三原告同意下进行装修，三原告均持有涉案房屋的钥匙，且涉案房屋也没有换锁，原告成木桂占用一个房间，另一个房间空置，被告郭玉基、郭凤鸣居住剩下的一个房间，不存在侵占三原告合法权利的情形。综上意见，三原告的诉求均无事实依据和法律依据。被告郭伟钊辩称，同意被告郭玉基、郭凤鸣的全部答辩意见。另补充答辩如下：第一、其享有对涉案房屋合法居住使用权益由来已久并合法正当，在涉案房屋分配给原始权属人郭庆的时候，其作为家庭成员是涉案房屋的原始调配对象，并且自出生后将户籍迁入涉案房屋，本人在涉案房屋内享有合法居住的权利；第二、被告郭伟钊在2019年4月中旬至今已不在涉案房屋居住，不存在任何非法占有或控制涉案房屋的情形，但被告郭玉基是父亲，其需要回涉案房屋看望父母，并没有控制独占使用涉案房屋，也没有将涉案房屋换锁妨碍三原告使用涉案房屋；第三、被告郭伟钊基于与父母亲郭玉基、郭凤鸣间的亲属关系，在被告郭玉基、郭凤鸣合法占有使用涉案房屋权利范围内及授权权限下，可合法占有使用涉案房屋；第四、因涉案房屋的继承案件生效时间为2020年7月23日，即使确定涉案房屋需要支付房屋占有使用费，也应当从份额明确的判决文书生效之日起算。综合上述意见，三原告要求被告郭伟钊搬离涉案房屋并支付房屋占有使用费的诉求没有事实和法律依据，请依法驳回三原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告成木桂、郭钰标、郭玉玲与被告郭玉基因对位于广州市越秀区先烈中路×号大院×号×房的法定继承纠纷诉讼至本院[案号：（2019）粤0104民初40450号]。2020年3月24日，本院一审判决位于广州市越秀区先烈中路×号大院×号×房由原告成木桂继承占有5/8产权份额，原告郭钰标、郭玉玲及被告郭玉基各继承1/8产权份额，并于该判决发生法律效力之日起三十日内，共同到房管部门办理上述房屋的继承产权变更登记手续。被告郭玉基不服上述一审判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉[案号：（2020）粤01民终8853号]。2020年7月21日，广东省广州市中级人民法院终审判决驳回被告郭玉基的上诉，维持原审判决。该案判决书已于2020年7月23日发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。讼争双方在庭审质证中对广东省广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终8853号民事判决书查明和认定的事实均无异议。据此，本院依法确认以下事实：一、郭庆与原告成木桂系夫妻关系，婚后生育原告郭钰标、郭玉玲以及被告郭玉基三名子女，没有收养其他子女，郭庆于2016年3月29日死亡，生前没有立下遗嘱及遗赠扶养协议。郭庆生前与原告成木桂及被告郭玉基、郭凤鸣、郭伟钊一家三口共同居住。二、1992年12月18日，郭庆与广州市殡葬服务公司签订《广州市公有住房买卖协议书》房改购买广州市越秀区先烈中路102号大院6号5楼501房。根据《广州市公有住房售价评估表》显示购房人为郭庆，核定工龄30-7/12，购房时使用了郭庆的工龄优惠，因原告成木桂没有工作，没有可使用的工龄优惠，经核定由郭庆一次性支付人民币8469.76元购买，产权登记在郭庆名下。广州市规划和自然资源局出具的广州市不动产登记查册表（房产登记号：2020登记字1050638号）载明：广州市越秀区先烈中路×号大院×号×房的建筑面积为64.1437平方米，其中套内建筑面积为57.9542平方米，分摊建筑面积为6.1895平方米，共有情况为按份共有，产权人分别为原告成木桂（占有5/8）、原告郭钰标（占有1/8）、原告郭玉玲（占有1/8）、被告郭玉基（占有1/8）。广州市规划和自然资源局已向原告成木桂、郭钰标、郭玉玲以及被告郭玉基重新核发不动产权证书。另查明，根据被告郭玉基、郭凤鸣、郭伟钊提交的居民户口薄显示，被告郭玉基的户籍于1989年5月25日迁入涉案房屋，被告郭凤鸣系儿媳，户籍于1991年1月18日迁入涉案房屋，系被告郭玉基的妻子；被告郭伟钊系孙，系被告郭玉基、郭凤鸣之子，户籍于1991年1月18日迁入涉案房屋。根据三被告出示的《广州地区干部、职工购买公有住房申请书》（1992年10月27日）显示，申请人及其家属成员情况为郭庆、成木桂、郭玉玲、郭玉基、郭凤鸣、郭伟钊。在三被告出示的《广州市职工按成本价补交房价款申请书》显示，申请人及家庭成员分别为郭庆、成木桂、郭玉基、郭凤鸣、郭伟钊。据此，三被告认为其以家庭成员身份参与涉案房屋的福利分房，且一直在涉案房屋内居住。在质证中，三原告认为上述证据只能证明三被告自90年代开始一直在涉案房屋内居住，但从未支付过房屋占有使用费，且在福利分房时仅使用郭庆一人的工龄来核算房价，三被告只是作为家庭成员记载在申请表内，与房屋出售价款和面积没有任何关系。又查明：三原告认为原告成木桂与三被告共同居住生活期间，被告郭伟钊与原告成木桂发生争执，后原告成木桂搬出涉案房屋与原告郭玉玲居住，三原告为此提交了2019年6月4日、7月12日分别对关远好、黄丽卿所作的《调查笔录》。其中2019年6月4日对关远好所作《调查笔录》的主要内容是“成木桂于2019年4月搬至广州市增槎路河畔一街23号富力半岛花园C3-1605房居住，听说成木桂在小儿子家住得不是很开心，就搬过来女儿这里住等”。2019年7月12日对黄丽卿所作《调查笔录》的主要内容是“黄丽卿表示其居住广州市越秀区先烈中路102号大院12号701房，居住在成木桂的对面楼，在2019年4月有一天早上，听到很吵，就走出楼梯口看到对面成木桂的孙子拿住扫把一直在楼梯追成木桂跑，一直拿着扫把对着成木桂想打她，追到二楼苏细女的丈夫拦住，之后就见到成木桂走出大院，那天我与成木桂还一起喝茶等”。三被告在质证中对上述两份《调查笔录》的真实性、合法性、关联性均不予认可，其中对关远好所作的《调查笔录》是三原告代理人自行制作，对于被调查人的身份信息以及是否是被调查人本人无法核实，即使笔录是当时记载的，也不能证明三被告存在侵害原告成木桂的合法权益，且原告成木桂与原告郭玉玲为母女关系，原告成木桂去原告郭玉玲家居住也是符合正常的生活常理，若仅仅因为家庭生活琐事，放弃个人合法权益，所产生的不利后果应当由其自行承担；对于黄丽卿《调查笔录》记载被告郭伟钊拿着扫把将原告成木桂追到二楼的陈述，是原告成木桂、郭玉玲共同捏造的，被告郭伟钊已通过法律程序向原告成木桂和黄丽卿提起名誉权侵权诉讼[案号：（2020）粤0104民初1156号案]，虽然一审判决驳回郭伟钊的诉讼请求，郭伟钊提出上诉后，广东省广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终11966民事裁定书，裁定撤销原审判决，准许被告郭伟钊撤回一审起诉和上诉是因为二审经办法官进行了调解，因为在二审中被告郭伟钊出示了对梁振威进行的《调查笔录》，证实不存在黄丽卿在《调查笔录》中所陈述的情形，在此情况下，二审经办法官为了调停息诉，在调解阶段训诫了黄丽卿，并明确表示在不清楚的情况下不要乱传谣，捏造事实，乱说话是要负法律责任的，且影响家庭和睦。三被告为其意见也出示梁振威的《证人证言》及《调查笔录》，主要内容为“梁振威居住在广州市越秀区先烈中路102号大院6号502房，与原告成木桂及三被告是邻居，大约在2019年4月9号或者10号左右，早上大约6点多钟，被告郭伟钊与原告成木桂因谈话音量影响睡觉问题产生争执，成木桂指责郭伟钊多管闲事，并不断指骂被告郭伟钊，后来被告郭凤鸣出来平息事情，没有看见郭伟钊拿扫把追着成木桂，我希望大家不要乱传，苏细女也曾劝告街坊没有实际看到的事情，不能乱说乱传等”。三原告在质证中认为梁振威没有出庭作证，无法核实《证言》的真实性和合法性，且被告郭伟钊与原告成木桂在2019年4月9日发生争吵后，也没有与原告成木桂进行沟通，表明对原告成木桂不尊重。在庭审中，三被告通知邓耀青出庭作证。邓耀青作证称，2018年5月涉案房屋装修，原告成木桂表示要间隔一个房屋给被告郭伟钊居住，当时原告成木桂是比较开心的，原告成木桂与三被告以前关系很好，不知从何时开始恶化，其没有看见三被告与三原告之间发生争执。另，被告郭伟钊表示其已搬离涉案房屋，并提交了其与秦燕梅于2019年4月14日与出租人签订的房屋租赁合同，以及向出租人支付2019年4月至2020年10月房租的转账记录。三原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该房屋租赁合同没有办理登记备案手续，且租赁期间恰好在被告郭伟钊与原告成木桂发生争执之后几天，上述证据无法证明被告郭伟钊不在涉案房屋内居住。针对三原告的质证意见，被告郭伟钊认为其已结婚，在外租房居住符合常理，被告郭伟钊为调停家庭矛盾，已主动在继承案件的判决生效后搬离涉案房屋，涉案房屋足够三原告与其他共有权人居住，没有损害三原告的居住权益。再查明，三被告在庭审中表示没有更换过涉案房屋的门锁，原告成木桂的房间在其搬离后一直处于空置状态。三原告确认原告成木桂持有涉案房屋的钥匙，且原告成木桂的衣物和生活物品均放置在原来房屋内。另，三被告表示同意三原告回涉案房屋居住，也同意三原告对涉案房屋进行变卖、拍卖或以其他实物分割方式对涉案房屋进行分割，但不能侵害被告郭玉基、郭凤鸣的所有权，并提交了关于三原告在涉案房屋居住问题的告知函及妥投证明，以证明被告郭钰标、郭玉玲提请三原告尊重并享受对涉案房屋居住使用的权利。三原告对前述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为涉案房屋面积不大且原告郭钰标、郭玉玲已分别成家，不可能共同居住在涉案房屋内，三原告占有涉案房屋超过三分之二的产权份额，有权决定涉案房屋如何占有使用收益。本院认为：原告郭钰标系香港特别行政区居民，本案为涉港物权保护纠纷，应参照涉外民事诉讼程序处理。因涉案房屋位于广州市越秀区，本院作为涉案房屋所在地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权，并依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案争议的准据法。关于被告郭玉基、郭凤鸣、郭伟钊是否应当搬离涉案房屋并将涉案房屋交还原告成木桂的诉求问题。首先，根据本院作出并已发生法律效力的（2019）粤0104民初40450号民事判决书的裁判结果，涉案房屋由原告成木桂继承占有5/8产权份额，原告郭钰标、郭玉玲以及被告郭玉基各继承占有1/8产权份额，经房管部门核准，涉案房屋已重新核发不动产权证书，被告郭玉基是涉案房屋的共有权人之一，依法享有对涉案房屋1/8的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条之规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。三原告与被告郭玉基没有约定如何管理涉案房屋，也没有对涉案房屋进行析产，被告郭玉基作为涉案房屋的共有权人，有权对涉案房屋享有占有、使用的权利。其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外，归夫妻共同所有。被告郭凤鸣系被告郭玉基的妻子，被告郭玉基在婚姻关系存续期间所继承的涉案房屋1/8产权份额归被告郭玉基、郭凤鸣共有，故被告郭凤鸣有权继续在涉案房屋内居住使用。最后，被告郭伟钊提交《房屋租赁合同》及支付租金转账凭证证实其自2019年4月14日起已在外租赁房屋居住，自行搬离了涉案房屋。三原告并没有举证证实被告郭伟钊在2019年4月15日起仍然在涉案房屋内居住，也没有提供反证否定被告郭伟钊出示的租赁合同和租金转账凭证，故本院对被告郭伟钊主张自2019年4月14日起已搬离涉案房屋的意见予以采信。另，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。虽然三原告持有涉案房屋的份额已超过三分之二，但本案并非处分涉案房屋或对房屋进行重大修缮，而是房屋的居住使用问题，鉴于被告郭玉基、郭凤鸣作为房屋所有人，有权继续占有和使用涉案房屋，且被告郭伟钊已搬离房屋，故三原告主张三被告搬离涉案房屋并将涉案房屋交还给原告成木桂的诉求没有事实依据和法律依据，本院对三原告的该项诉讼请求不予支持。至于三原告主张三被告自2019年4月15日起至实际搬离交还涉案房屋之日止的房屋占有使用费的诉求问题。三原告基于物权取得及物权份额向三被告主张房屋占有使用费。但从本案查明的事实来看，涉案房屋一直由郭庆、原告成木桂与三被告共同居住使用，在郭庆去世后，也是原告成木桂与三被告共同居住使用，原告郭钰标、郭玉玲对此并没有提出异议。自2019年4月15日后以及讼争双方重新办理涉案房屋的产权登记后，原告郭钰标、郭玉玲也没有向被告郭玉基、郭凤鸣提出迁回涉案房屋内居住使用的意思表示，即原告郭钰标、郭玉玲与被告郭玉基、郭凤鸣没有就涉案房屋的使用问题达成合意。此外，三被告并没有更换涉案房屋的门锁，特别是被告郭玉基、郭凤鸣在知道涉案房屋的产权份额后向三原告主动发出《房屋居住问题的告知函》，函告三原告持有涉案房屋的钥匙，可自由出入涉案房屋，没有给三原告占有使用涉案房屋造成任何障碍。可见，三被告在客观上并没有实施妨碍或阻挠三原告使用涉案房屋的行为。另，原告成木桂因家庭生活琐事与被告郭伟钊产生争执，自行迁离涉案房屋，到原告郭玉玲处居住，鉴于原告成木桂持有涉案房屋的钥匙，且涉案房屋内也有原告成木桂的衣物和生活用品，在三被告没有更换门锁，也没有妨碍原告成木桂居住使用涉案房屋的情况下，原告成木桂可自由进入涉案房屋。据此，三被告没有损害原告成木桂对涉案房屋居住使用的权利。三原告主张三被告支付涉案房屋占有使用费也没有法律依据和事实依据，故本院对三原告的该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条以及《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项之规定，判决如下：驳回原告成木桂、郭钰标、郭玉玲的全部诉讼请求。本诉受理费人民币158元，由原告成木桂、郭钰标、郭玉玲负担。如不服本判决，原告成木桂、郭玉玲，被告郭玉基、郭凤鸣、郭伟钊可在判决书送达之日起十五日内，原告郭钰标可在判决书送达之日起三十日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈永华人民陪审员  黎湛芬人民陪审员  韩莦华二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘澜书记员钟伟标