河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初7571号 原告：张肖象，女，1992年2月3日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王冠宇，河北权智律师事务所律师。 被告：冯慧，女，1989年10月22日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：高娟慧，河北德圣律师事务所律师。 被告：余剑萍，男，1950年1月2日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告张肖象诉被告冯慧、余剑萍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张肖象的委托诉讼代理人王冠宇、被告冯慧及其委托诉讼代理人高娟慧到庭、被告余剑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张肖象向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即双倍返还原告购房款定金216000元并支付利息（利息以216000元为基数，自2019年12月24日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中被告冯慧追加余剑萍为本案被告。事实与理由：2019年12月19日，被告以为原告购买97.55平方米（价格6500元/平方米）海港区禧悦府住房为由向原告索要定金108000元。原告按照约定将上述定金交付至被告，之后被告以各种理由推脱，后经查询海港区禧悦府住房已没有可售房源，被告履约不能，但被告拒不双倍返还原告已付定金108000元，故诉至贵院，请求人民法院依法判决，维护原告合法权益。 被告冯慧辩称，1.原告与被告冯慧之间不存在房屋买卖合同关系，冯慧从未向原告出售房屋，更没有收取定金108000元；2.原告之所以转账给被告冯慧10万元，是因为原告从被告余剑萍处购买海港区禧悦府房屋，被告冯慧只是因余剑萍不会使用网络进行收款，同时其女儿因经济纠纷，银行账户不能有大额款项入账，所以才帮忙替余剑萍代收款项，冯慧在款项到账的同时即取现把钱给了余剑萍，第一次开庭前，冯慧已经申请法院追加余剑萍为本案的被告，同时，原告代理人明确表示要求被告余剑萍与冯慧一起承担责任。基于合同相对性，原告只能与其中的一名被告存在房屋买卖合同关系，因此，原告同被告余剑萍存在房屋买卖合同关系，与冯慧无关；3.基于以上事实，恳请法院驳回原告对冯慧的诉讼请求。 被告余剑萍辩称，张国友找到我说没房住，看看有没有经济适用房，张国友找的其朋友贾玉海出了5万元，还有张国友女儿张肖象出了5万元，两笔款项共计10万元都是给冯慧转款，因为张肖象要车库，张肖象又给我8000元现金。房子今年下不来明年再说，房子今年分得差不多了，张国友始终和我联系，张国友催我快点给他找房子。我给张国友退了8000元，三个星期前给张国友退了6万元，都是现金，没有打条。他给我钱也没打条。 原告张肖象为证明其主张提交如下证据：证据一、2019年12月19日原告通过支付宝转账，因向二被告购房支付定金5万元，由原告张肖象本人转至被告冯慧名下5万元。因当天转账有限制，故间隔几日后转账5万元。证据二、银行转账明细及贾玉海情况说明一份，证明原告张肖象通过贾玉海银行卡，向被告冯慧银行账户转账5万元，该5万元结合证据一共计10万元转账。证据三、原告与被告冯慧聊天记录复印件一份，证明原告向被告主张权利，要求其尽快归还定金，通过该份证据可以证明定金总数额为10.8万元。证据四、房屋户型图复印件一份，说明在原被告达成购房意思表示后，二被告给原告房屋户型图一份。另有8000元定金是通过现金方式交付被告余剑萍。 被告冯慧对原告张肖象提交证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，冯慧收到了原告转账5万元，但该笔款项不能说明原告与被告冯慧之间存在房屋买卖关系，冯慧只是代被告余剑萍进行收款，同时该证据不能实现原告称的购买房屋定金这一说法。张肖象给我转款时跟我说是她与余剑萍是亲戚，让我帮余剑萍代收款项。对证据二，同证据一质证意见。对证据三，显示原告向被告冯慧发信息称喜悦福的房子开发商已经卖出去了，把10.8万元定金还给我，双方之后没有互动。从聊天记录显示的时间可以看出是2019年12月19日上午10点46分，原告转账给被告冯慧5万元，上午10点53分原告要求被告冯慧返还定金。只是原告单方的叙述，被告冯慧没有认可，所以不能达到原告的证明目的称10万元是购房定金，从原告陈述金额为10.8万元，原告转款为10万元，8000元冯慧不知道给谁了，与冯慧无关。对证据四的三性有异议。冯慧代余剑萍收到10万元后，在当天取现交给余剑萍。 被告余剑萍对原告张肖象提交证据的质证意见：对原告提交的证据无异议，10万元我收到了。汇钱之前张国友、张肖象给我打过电话，说贾玉海、张肖象给我汇钱到冯慧处，冯慧已将钱10万元交付给我。 被告冯慧为证明其主张提交如下证据：证据一、被告余剑萍为冯慧出具的情况说明一份，证明原告张肖象是从被告余剑萍处购买位于海港区禧悦府的经济适用房，因余剑萍年龄大了不会网络收款和转账，其女儿因经济纠纷银行卡不能收大额现金，所以用冯慧的银行卡收取购房款10万元，该笔款项到冯慧的银行卡以后，冯慧当天即取现金交给了余剑萍。原告与被告余剑萍存在房屋买卖关系，与被告冯慧无关。证据二、中国建设银行出具的个人活期账户交易明细一份，证明2019年12月19日、2019年12月24日，冯慧的银行账户收到10万元后，当天冯慧即取现并交给了余剑萍。证据三、冯慧与余剑萍在2020年10月5日的谈话录音一份，证明原告张肖象的10万元购房款，余剑萍已经收到。此次谈话中，余剑萍多次明确表示：冯慧没有花这个钱，这件事与冯慧无关。证据四、冯慧丈夫与原告父亲张国友的电话录音一份，该份录音证据中，原告父亲多次明确表示他们是从余剑萍手里买房，只是因为余剑萍年龄大了，不会网络收款，同时，也不能现金支付，因为没有任何付款凭证，所以，才通过冯慧的账户转账并取现给余剑萍。房屋买卖事宜与冯慧无关。之所以起诉冯慧，是因为原告手中没有任何关于余剑萍的证据，只能起诉冯慧，然后通过冯慧追加被告把余剑萍带到这个诉讼中来。 原告张肖象对被告冯慧提交证据的质证意见：对证据一的证明目的不认可，可以证明冯慧收到原告10万元。对证据二的真实性认可，不认可证明目的。该组证据不能显示冯慧将10万元提现后具体用途。对证据三不予认可，该份证据系二被告之间的谈话录音，与原告方无关。对证据四、可以证明二被告之间存在债权债务关系；该录音中提到我闺女说实际上可以证明是本案原告张肖象委托其父亲张国友处理本案相关事宜，实际上权利人是原告本人；根据合同相对性，应认定二被告共同偿还原告方之前交付的定金。鉴于原被告之间未有书面合同，我方未将10万元款项转至余剑萍名下，故该录音本意是将余剑萍作为本案适格被告，之后要求二被告共同承担返还义务。 被告余剑萍对被告冯慧提交证据的质证意见：对证据一，汇款的事有，情况说明内容是被告冯慧写的，金额认可，对内容认可。对证据二无异议。对证据三，对录音认可一半，是悄悄录的。对证据四不知道。 被告余剑萍未提交证据。 经审理查明认定如下事实：原告张肖象与被告余剑萍口头约定购买秦皇岛市海港区房屋，未达成书面合同。2019年12月19日，原告张肖象通过支付宝向被告冯慧名下中国建设银行账户转账49950元；2019年12月24日，原告张肖象通过贾玉海银行账户向被告冯慧名下转账5万元，上述两笔款项冯慧当日取现后，交由被告余剑萍，余剑萍认可收到原告交来购买海港区禧悦府房屋款项共计100000元。2020年9月25日，由被告冯慧书写，余剑萍签字一份情况说明，内容为：“张国友以其女儿张肖象名义在其处购买位于海港区禧悦府房屋，因其年逾70岁，不会网络转账，且余剑萍女儿余和及前夫张露露有经济纠纷，名下不能转大额现金，余剑萍特请余和的朋友冯慧帮他代收房款，张肖象通过支付宝给冯慧转账5万元，张国友的朋友贾玉海给冯慧转账50000元，共计100000元。收到两人款项后冯慧取现金给余剑萍，余剑萍已收到此款项。”诉讼过程中，原告提供一份由贾玉海出具书面情况说明，证明2019年12月24日通过贾玉海银行卡转账至冯慧账户50000元为其代张肖象所转，该50000元款项系张肖象所有。原告称，另有8000元系现金方式交付余剑萍，被告余剑萍亦认可收到了8000元现金。 另查，张国友与张肖象系父女关系。被告余剑萍称因房屋未购买成交，其已将购房款68000元给付张肖象父亲张国友，原告对此予以认可收到余剑萍退还购房款68000元。 以上事实有当事人的陈述及相关证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张肖象利用其支付宝及贾玉海银行卡向被告冯慧转账共计100000元，冯慧将100000元款项取现后交付被告余剑萍。被告余剑萍认可收到原告张肖象的购房款100000元及张肖象另付8000元的现金。本案中，原告并未举证证明被告冯慧系售房者或房屋中介人，亦无证据证明原告与冯慧系房屋买卖关系，故原告要求被告冯慧承担返还购房款及诉讼费的主张，本院不予支持。原告与被告余剑萍虽口头约定购买禧悦府房屋，但就具体房屋栋号、价款等合同主要条款未进行明确约定，原告购房目的无法实现。因定金合同系要式合同，虽被告余剑萍认可其收到的款项性质为定金，但双方并未签订书面合同，本院对原告要求被告双倍返还定金216000元并支付利息的诉讼请求不予支持，因原告与被告余剑萍均认可已退还68000元购房款，故被告余剑萍应返还原告张肖象购房款40000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告余剑萍于本判决生效之日起十日内返还原告张肖象购房款40000元； 二、对原告张肖象的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4540元，由原告张肖象负担3700元，由被告余剑萍负担840元，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郭 安 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  金 燕 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  徐 楠