wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初1979号原告：闫×，山西省孝义市人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：任×1，山西省孝义市人。公民身份号码：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司住所地：山西省长治市城西路95号负责人：任×2，职务：经理委托诉讼代理人：张×，山西雷风律师事务所律师。原告闫×诉被告被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫×的委托诉讼代理人任×1，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的委托诉讼代理人张×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫×向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告各项损失共计170840元，后当庭变更为145500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月24日8时30分，周文生驾驶原告所有的×××车与被告郭贤泉驾驶的×××车辆发生交通事故。事故发生后，原告车辆由古县鑫辉汽修部从事故发生地施救至停车场，后由平遥县东庄村路捷拖吊车辆服务部施救至孝义市，原告共支付施救费10500元。2020年7月20日，经原告申请，山西华鑫机动车鉴定评估有限公司评定原告车辆损失155640元，原告支付4700元鉴定费。因被告郭贤泉在本次事故中无责任，故承担无责赔偿100元，原告车辆在第二被告保险公司投保有商业险机动车损失险338520元，故原告诉至贵院，望贵院判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司辩称，1、事故车辆在我司投保机动车损失保险，事故发生在保险期内；2、在核实原告主体适格，事故车辆相关证件无免责事由情形下，在保险限额内赔偿原告的合理损失；3、诉讼费不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告闫×向本院提交的了下列证据：1、原告身份证复印件、×××车辆行驶证及运输证复印件各一份、祁县顺通达汽车运输服务部证明、营业执照、法人身份证复印件各一份、周文生驾驶证及从业资格证复印件各一份，证明原告适格主体及驾驶人在事故发生时证件合法有效；2、事故认定书一份，证明事故发生经过及责任划分；3、保单一份，证明原告车辆的投保情况；4、山西华鑫机动车鉴定评估有限公司评估意见书一份、鉴定费票据一支，证明原告车辆经评定修复费用为155640元及原告支付4700元鉴定费；5、施救费发票2支，证明原告支付车辆施救费用。对原告的举证，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的质证意见为：对证据1、2、3、无异议；对证据4，认为评估意见书系原告单方委托，不予认可，鉴定费不予承担；对证据5不予认可，认为拖车费发票吊车部分的费用过高不符合现实，吊车费用不应产生。被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司提供了经过山西省孝义市人民法院委托作出的公估报告一份，证明事故车辆评估损失为130300元，且该公估费我司已支付，不应再承担原告单方委托的鉴定费。对此，原告闫×无异议。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2020年6月24日8时30分，原告闫×所有的×××车辆在山西省临汾市××县段发生交通事故致其车辆受损。事故发生后，×××车从事故发生地施救至停车场，原告支出施救费5500元；之后，该车又从停车场施救至孝义市，原告支付施救费5000元。2020年7月15日，原告申请山西华鑫机动车鉴定评估有限公司对×××车辆维修费用进行评估；经山西华鑫公司评估，×××车辆的维修费用为155640元；原告因此支付了鉴定费4700元。因被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司对该评估意见有异议，向本院申请重新鉴定；经本院委托，河北保中保险公估有限公司山西分公司对×××车的车损进行鉴定，确定该车的损失为130300元。另查明，×××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保了机动车损失保险，保险金额为338520元；本案事故发生在保险期间内。本院认为，原、被告对本案事故的发生经过及×××车辆的投保情况均无异议，本院予以确认；因本案事故发生在案涉保险合同的保险期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司应按保险合同的约定履行其赔偿义务。因原、被告对河北保中保险公估有限公司山西分公司作出的公估报告均无异议，本院据此确认×××车的车损为130300元。原告主张赔偿其施救费，被告对原告支出的第一次施救费有异议；从实际情况看，事故发生后×××车辆经过两次施救，从施救距离可知，该车第一次施救的距离比第二次施救的距离近，但施救费用却比第二次施救的费用还多，该支出明显不合理，故本院对原告主张的第一次施救费用酌情支持3000元，支持原告主张的第二次施救费5000元。根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张赔偿其支出的鉴定费4700元，该费用是原告为确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，虽然该评估结论被推翻，但原告对此并无过错，故被告保险公司应承担原告的该项损失。综上，因本案事故造成原告闫×的损失为：×××车的车损为130300元、施救费8000元、鉴定费4700元，共计143000元。对此，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司应在机动车损失险范围内赔偿原告闫×143000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条；《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于判决书生效后十五日内在保险责任范围内经本院赔付原告闫×车损和施救费143000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元，减半收取1605元，由原告闫×承担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担1580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 冯守香二〇二〇年十二月十一日书记员 任芷筠
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20644号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，任职公司总裁。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。被告：张志海，男，1963年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告张志海信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法由审判员郭珮琳适用简易诉讼程序，因被告张志海下落不明，本案转为适用普通程序由审判员郭珮琳担任审判长，与人民陪审员谭宝仪、熊赣清组成合议庭，本案于2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁陈兵到庭参加诉讼，被告张志海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡欠款本金447708.93元及利息27682.92元、费用7642.22元（利息暂计至2020年5月3日，此后的利息按日利率万分之五计算至全部欠款实际清偿日止）；2.判令被告承担前期办案律师费3000元；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年11月26日向原告书面申请办理信用卡，确认愿意遵守申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核发放卡号为622×××××××××××××信用卡。被告持卡进行透支消费。截至2020年5月3日，被告尚欠本金447708.93元、利息27682.92元、费用7642.22元。领用合约约定原告因催收欠款所引起的诉讼费、律师费等一切费用，均由被告承担，原告因本案产生前期律师代理费3000元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。请求法院维护原告的合法权益。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定，原告提交的证据，客观真实且能证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月26日，被告向原告办理开卡手续，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约中约定：持卡人所有交易自记账日起按透支利率每日万分之五计算，持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人全额偿还所欠款项。因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及银行为实现债权所产生的其它费用），均由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。原告经审核后，同意被告申请并发放给被告卡号为622×××××××××××××的信用卡。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，被告逾期还款。截至2020年5月3日，被告尚欠本金447708.93元、利息27682.92元、费用（违约金）7642.22元。违约金按领用合约滞纳金的标准计收，但原告并没有就违约金的收取与被告重新签订书面协议。另查，2019年2月原告与广东泽康律师事务所签订了《委托代理协议》，按照前期办案费和风险代理律师费收取。本院认为，被告拖欠原告贷记卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应向原告清偿欠款，截至2020年5月3日，被告尚欠本金447708.93元、利息27682.92元，此后的利息按拖欠本金447708.93元为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止，符合双方的约定和法律规定，合法有据，本院予以支持。关于原告主张违约金的诉请。2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，原告在本案中已明确其主张的违约金及滞纳金实际为被告自2017年1月1日后因违约所产生的违约金。但原告未能举证证明其已经根据上述新规定与被告通过协议重新约定了收取违约金及收取方式、标准，故对原告主张违约金的诉讼请求，不予支持。关于律师费一项，该费用的负担符合双方合同约定，原告为实现案涉债务确实委托了律师代理诉讼，根据本案原告代理人提供的诉讼服务内容及诉讼标的数额，对原告诉请的律师代理费3000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第二百零六条、第二百零七条，参照《银行卡业务管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张志海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿贷记卡透支款本金人民币447708.93元及利息（利息暂计至2020年5月3日为27682.92元，此后的利息以透支款本金447708.93元为基数，按日万分之五计至全部欠款清偿之日止）；二、被告张志海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3000元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8590.51元（已由原告预付），由被告张志海承担8455元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心承担135.51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年十二月十五日书 记 员  欧钊妍
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0427执1963号 关于执行武用明罚金一案，本院于2020年12月17日立案执行，并于2020年12月17日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4321号 原告：漓江出版社有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市南环路22号。统一社会信用代码：914503001988526892。 法定代表人：刘迪才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦子琪，广西嘉合律师事务所律师。 被告：北京百尺楼商贸有限公司，住所地北京市丰台区云岗路198号4-204。统一社会信用代码：911101065513856211。 法定代表人：杨雷，该公司执行董事。 原告漓江出版社有限公司（以下简称漓江出版社）与被告北京百尺楼商贸有限公司（以下简称百尺楼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漓江出版社的委托诉讼代理人石文、秦子琪到庭参加诉讼。被告百尺楼公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告漓江出版社向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款660092.37元；2.判决被告向原告支付逾期付款损失，以660092.37元为基数从2020年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际清偿完毕之日止（至2020年8月26日暂为10868.79元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告之间存在买卖关系，买卖的货物为各类图书。2018年5月至2020年4月期间，被告向原告购买图书共产生货款853877.41元，后被告退回了12514.41元的货物。供货期间被告仅支付了181270.63元，至今尚欠原告660092.37元货款未付。原告认为，原、被告之间的买卖关系受法律保护，原告已交付货物，被告应当向原告支付货款。原告多次催告被告履行义务，但被告并未支付全部货款。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告应当向原告支付货款本金支付逾期付款损失。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告百尺楼公司未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月10日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订一份《图书销售合同》，该合同主要内容为：“甲方保证所授权乙方销售的图书均为正版、合法出版物；甲方发货方式主要有汽运、火车（慢件、集装箱）；甲按照图书定价的60%与乙方结算书款；乙方须据90天的账期（从甲方开单之日起计算），按月向甲方支付到期书款。”从2018年5月6日至2020年4月1日期间，原告共向被告发送图书合计货款853877.41元。被告退回原告价值12514.41元的图书。从2018年9月30日至2020年3月31日期间，被告支付原告货款181270.63元。被告现尚欠原告货款660092.37元（853877.41元-12514.41元-181270.63元）。 2020年12月1日，原告向被告发送一份《对账函》，主要内容为：“我公司现正在进行对账工作，下列数据出自本公司帐薄记录，以2020年11月30日为基准，如与贵单位记录相符，请在本函对账确认栏“数据证明无误”处签字并盖公章。本单位与贵单位的数据项列示如下：贵单位尚欠本单位货款660092.37元（发货清单明细详见本对账函附件）。”被告法定代表人杨雷在上述对账确认栏“数据证明无误”处签字并加盖被告公章。被告同时在附件发货清单上加盖公章。 本院认为，原、被告签订的《图书销售合同》是当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原、被告均应按合同履行。从2018年5月6日至2020年4月1日期间，原告共向被告发送图书合计货款853877.41元。之后被告退回原告价值12514.41元的图书，只支付原告货款181270.63元。被告尚欠原告货款660092.37元未按约定的付款期限支付原告，应承担逾期付款的违约责任。原告要求被告支付货款660092.37元，合法有据，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因被告构成了违约，因此，被告应支付原告逾期付款的利息损失。原告要求被告以660092.37元为基数，从2020年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计付利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第一百零七条、第一零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 一、被告北京百尺楼商贸有限公司支付原告漓江出版社有限公司货款660092.37元； 二、被告北京百尺楼商贸有限公司支付原告漓江出版社有限公司利息（利息的计算，以660092.37元为基数，从2020年4月2日起，按年利率4.05%计付，计至实际清偿完毕之日止。）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费10510元、财产保全费3920元、公告费300元，合计14730元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10510元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处］，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳志斌 人民陪审员  黄秀洪 人民陪审员  黄桂莲 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  阳 燕
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2341号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆新绿水电建设有限责任公司，住所地重庆市开州区。法定代表人：牟维术，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋建华，重庆智权律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：重庆东桥建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：罗勇，该公司执行董事。一审被告：秦琰棱，男，1967年12月15日出生，汉族，住重庆市合川区。一审被告：重庆市合川医药健康产业发展有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：沈伟，该公司董事长。再审申请人重庆新绿水电建设有限责任公司（以下简称新绿公司）因与被申请人重庆东桥建筑工程有限公司（以下简称东桥公司），一审被告秦琰棱、重庆市合川医药健康产业发展有限公司（以下简称医药公司）劳务合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院作出的(2020)渝01民终4119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新绿公司申请再审称：1.新绿公司向东桥公司支付1354466元时，明确备注“冀东水泥爆破安全区拆迁还房工程9-12栋、14-20栋及车库”，可知该款项性质系涉案工程劳务费。东桥公司收到该款项后，私下转账给秦琰棱1101565元、侯久成12万元系东桥公司对自己财产的自由支配行为，不能说明是过账性质。2.重庆市合川区人民法院作出的（2019）渝0117刑初439号刑事判决书可证明涉案工程项目的实际施工人是秦琰棱和邓晓凤，该二人挂靠于新绿公司对涉案工程项目进行实际施工，故秦琰棱、邓晓凤应与新绿公司作为共同诉讼人，并承担连带责任。但二审法院却判决秦琰棱不承担责任，对邓晓凤的身份未予评论，系遗漏了诉讼主体。3.涉案工程项目涉及的合同均系东桥公司打印完毕，让秦琰棱签字后拿到新绿公司盖章，东桥公司从未直接与新桥公司进行结算。并且邓晓凤也向新绿公司出具了承诺书，承诺对涉案工程项目自负盈亏，对外拖欠民工工资、材料款等产生的一切经济纠纷、法律责任均由她本人承担。东桥公司在二审庭审中认可知晓秦琰棱、邓晓凤与新绿公司的挂靠关系，故付款主体仍然是秦琰棱和邓晓凤，新绿公司只承担连带责任而已。4.新绿公司认为在《结算协议书》及《情况说明》上加盖新绿公司公章的行为是违背其真实意思表示、违背客观事实，已另案起诉撤销结算协议，但本案二审法院却直接采信《结算协议书》及《情况说明》并论证结算的真实性，错误。新绿公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，1.关于1354466元的性质问题。首先，涉案工程项目新绿公司实际施工人之一秦琰棱认可新绿公司向东桥公司支付的1354466元是为过账处理，东桥公司收到1354466元之后，就转回到秦琰棱及其指定人员。其次，从东桥公司与新绿公司签订的《结算协议书》以及新绿公司出具的《情况说明》内容可知，双方结算前新绿公司向东桥公司支付的1354466元并未计入本案劳务费范围内。故二审法院认定新绿公司向东桥公司支付的1354466元不计算在本案劳务费之内，并无不当。2.关于秦琰棱、邓晓凤是否应承担本案责任的问题。本案各方当事人均认可秦琰棱、邓晓凤与新绿公司系挂靠关系，是涉案工程项目的实际施工人，但就涉案工程项目而言，东桥公司的合同相对人是新绿公司，秦琰棱、邓晓凤与新绿公司的内部约定对东桥公司不具有约束力，故二审法院只判决新绿公司对东桥公司承担合同责任，符合法律规定。3.关于《结算协议书》及《情况说明》等证据的采信问题。新绿公司主张在《结算协议书》及《情况说明》上加盖新绿公司公章的行为是违背其真实意思表示，且已另案起诉撤销结算协议，但新绿公司对该主张并未举示相应的证据，故应承担举证不能的法律责任。此外，虽然新绿公司另案起诉撤销结算协议，但也尚未举示生效法律文书以证明该结算协议已被撤销。故二审法院在新绿公司未举示相反证据的情况下，采信《结算协议书》及《情况说明》作为本案定案依据，亦无不当。综上，新绿公司提出的申请再审理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆新绿水电建设有限责任公司的再审申请。审 判 长  何 毅审 判 员  何云海审 判 员  王周瑜二〇二〇年十二月八日法官助理  郭丹丹书 记 员  李志立
云南省香格里拉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云3401民初831号 原告：迪庆香格里拉经济开发区投资有限公司，住所地：云南省迪庆经济开发区社区居委会中心片区。 法定代表人：宋明宇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷云华，云南大济律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南藏雄酒业有限公司迪庆香格里拉经济开发区分公司，住所地：云南省迪庆香格里拉经济开发区绿色产业园区。 负责人：杨福长，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘天云，男，1964年10月24日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。特别授权代理。 原告迪庆香格里拉经济开发区投资有限公司诉被告云南藏雄酒业有限公司迪庆香格里拉经济开发区分公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，原告迪庆香格里拉经济开发区投资有限公司于2020年12月21日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告云南藏雄酒业有限公司迪庆香格里拉经济开发区分公司的起诉。 本院认为，原告迪庆香格里拉经济开发区投资有限公司以被告云南藏雄酒业有限公司迪庆香格里拉经济开发区分公司同意归还借款本息并已履行完毕为由要求撤回起诉，其提交的撤诉申请符合有关法律规定，准予撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告迪庆香格里拉经济开发区投资有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币14,343.00元，依法减半收取计人民币7171.50元，由原告迪庆香格里拉经济开发区投资有限公司负担。 审 判 长 阿巴竹玛 人民陪审员 和 向 阳 人民陪审员 周 韵 琴 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 和 永 燚
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执1049号 申请执行人：深圳市中大广告有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道高新南九道59号北科大厦9层9001-1室。 法定代表人：熊雅慧。 委托代理人：霍桂利，广西中名（平果）律师事务所律师。 被执行人：路义超，女，1985年08月10日出生，汉族，住融水苗族自治县。 关于深圳市中大广告有限公司与霍桂利追偿权纠纷一案，申请人依据北海仲裁委员会（2020）北海仲字第26-114号裁决书申请强制执行，要求被执行人偿还代偿款5066.81元并支付资金占用费、仲裁费、执行费，本院于2020年11月17日依法立案受理。 执行过程中，当事人双方经自行协商达成和解，申请人同意由被执行人按月分五期偿还全部债务。本院认为，本案双方当事人在执行过程中，自愿达成执行和解，未损害国家及他人利益，依法应予准许，本案依法终结执行。为此，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结执行本院（2020）桂02执1049号案件。 终结执行后，如被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 银邵东 审 判 员 陶世聪 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 招幸龙 书 记 员 余海洋
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民辖终112号上诉人（原审被告）：贵州正和祥药业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区东站路35号，统一社会信用代码91520100750189914E。法定代表人：陈卫星，执行董事。被上诉人（原审原告）：吴建中，男，汉族，1972年8月10日出生，住重庆市江北区。上诉人贵州正和祥药业有限公司因与被上诉人吴建中股权转让纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民初878号民事裁定，向本院提出上诉。贵州正和祥药业有限公司上诉称，当事人签署的《广安正和祥药业连锁有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）第一条第3项并非双方真实意思表示，即上诉人不应向被上诉人支付2400万元股权转让价款，不存在“给付货币”，本案不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，一审法院适用法律错误。《股权转让协议》的履行地在四川省广安市，即便按照合同履行地确定管辖法院，一审法院也对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至被告所在地的贵州省贵阳市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系股权转让纠纷。原告吴建中提出的主要诉求是判令被告贵州正和祥药业有限公司支付股权转让款2400万元及逾期付款损失等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案合同履行地的人民法院对本案享有管辖权。案涉《股权转让协议》对合同对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，无论是争议标的为给付货币，还是其他标的，本案的合同履行地都在转让方即原告方。由于本案合同履行地的原告方所在地位于重庆市江北区，属于重庆市第一中级人民法院辖区范围，本案争议标的额2627万余元，且一方当事人不在重庆市辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）的规定，重庆市第一中级人民法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人贵州正和祥药业有限公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 岳新府审 判 员 唐昭江审 判 员 邢江孟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 严书 记 员 李 妍
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行初122号原告杜乐巧，女，汉族，1962年11月21日生，住河南省洛阳市涧西区。被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会。住所地：洛阳市高新区滨河北路24路火炬大厦。统一社会信用代码：114103000053735864。法定代表人胡加彬，主任。委托代理人张选，该政府工作人员。特别授权。委托代理人王亮，河南智明律师事务所律师。一般代理。原告杜乐巧诉被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）信息公开纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杜乐巧，被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人张选、王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜乐巧起诉称：被告于2020年5月27日做出的洛开办依申告〔2020〕4号《政府信息公开申请答复书》（附件1）称“您申请的信息不存在”认定事实错误，适用法律错误，严重违反了《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》等强制性的禁止性规定。请求依法判令：1、撤销洛开办依申告〔2020〕4号《政府信息公开申请答复书》；2、被告依申请公开政府信息；3、被告负担本案诉讼费用。被告高新管委会答辩称：原告要求撤销洛开办依申告〔2020〕4号《政府信息公开申请答复书》没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。答辩人答复内容符合法律规定，回复、送达程序合法，且答辩人已告知原告可向其他政府部门申请信息公开。故，答辩人请求贵院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题》第十二条第一款第一项的规定，依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，2020年4月30日，原告杜乐巧向被告高新区管委会申请政府信息公开，内容为：根据《土地管理法》《信息公开条例》等法律规定，依法申请公开洛阳市高新区孙旗屯乡苗湾村（北至防洪渠，东至河洛路，南至河洛路，西至瀛洲路）的集体农用地转为建设用地的征收土地决定及公告、征地补偿安置方案公告的信息。被告高新区管委会收到原告杜乐巧的申请后，于2020年5月27日作出洛开办依申告〔2020〕4号《政府信息公开申请答复书》答复如下：经区土地和建设服务局认真查找，您申请的信息不存在。请您向洛阳市自然资源和规划局提交政府公开申请。原告收到该答复后不服，引发本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会系国务院批准成立的开发区，具有县、区地方政府职权，是其管辖区域内的征地实施机关。原告向被告申请相关地块的征地信息，被告依法属于该政府信息的公开机关。被告答复称原告应当向洛阳市自然资源和规划局提出该政府信息公开申请，但被告并未提交证据及法律法规依据证明该征地项目实施机关为洛阳市土地管理部门，故被告作出的〔2020〕4号政府信息公开答复书没有事实和法律依据，依法应予撤销。被告应当按照法律法规的规定依法对原告的信息公开申请重新作出答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：一、撤销被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会2020年5月27日作出的洛开办依申告〔2020〕4号政府信息公开答复书；二、被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效后二十日内对原告杜乐巧申请公开的政府信息重新作出答复。案件受理费50元，由被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  李扬丽二〇二〇年十二月二日书记员  杨孟华
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执恢1101号申请执行人:涂光华，女，1960年9月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人：李雄辉，男，1976年12月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人：丁迎春，女，1978年3月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。上述申请执行人涂光华与被执行人李雄辉、丁迎春民间借贷纠纷一案，于2019年12月26日经本院审结，该案（2019）湘0103民初12322号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但因被执行人未能按期履行法定义务，执行过程中本院查封了被执行人李雄辉名下的位于长沙市芙蓉区远大一路582号东方××栋××号（权证号码：2××4）、被执行人李雄辉、丁迎春名下的位于长沙市芙蓉区远大一路582号东方××栋××号（权证号码：201××××3192、201××××3193）、被执行人丁迎春名下的位于长沙市芙蓉区马王堆中路79号东方××（东玺门）地下室-1180号（权证号码：7××2）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人李雄辉名下的位于长沙市芙蓉区远大一路582号东方××栋××号（权证号码：2××4）、被执行人李雄辉、丁迎春名下的位于长沙市芙蓉区远大一路582号东方××栋××号、被执行人丁迎春名下的位于长沙市芙蓉区马王堆中路79号东方××（东玺门）地下室-1180号（权证号码：7××2）。本裁定送达后立即生效。审判长 胡益审判员周卫红审判员 张      红二〇二〇年十二月八日书记员 彭   睿   涵
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终1505号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：913×××××××××××××××。负责人：曹开云，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何彬枢，男，汉族，1969年2月26日出生，公民身份号码：441×××××××××××××××××，住址：广东省兴宁市××××××××。被上诉人(原审被告)：罗海波，男，汉族，1991年7月22日出生，公民身份号码：441××××××××××××××××，住址：广东省兴宁市×××××××××××。原审被告：丁福洲，男，汉族，1971年6月1日出生，公民身份号码：362××××××××××××××××，住址：江西省瑞金市××××××××××××××。上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司因与被上诉人何彬枢、罗海波及原审被告丁福洲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理查明，上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司于2020年9月27日收到一审判决后，不服该判决于同年10月12日提起上诉。2020年10月16日一审法院向上诉人送达了广东省非税收入缴款通知书。但上诉人未在规定的期限内交纳上诉案件受理费。本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司提起上诉后，未在一审法院指定的期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年十二月二十三日书记员 李丹枫
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4924号 原告：高春伟，男，汉族，1982年12月28日出生，住北海市海城区。 被告：周涛，男，汉族，1979年4月8日出生，身份号码码:370702197904086211，住北海市银海区。 被告：翟梓园，女，汉族，1983年1月24日出生，住北海市银海区。 原告高春伟与被告周涛、翟梓园民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告周涛、翟梓园经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周涛、翟梓园向原告偿还借款本金20000元以及支付利息（利息计算：以20000元为本金，按月息2%计算，自2020年10月1日起计至清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年1月13日，被告周涛、翟梓园从原告处借款40000元，被告周涛向原告写下借条一张，原告通过手机转账的方式将借款转到被告翟梓园名下的银行账号。还款期限届满，被告周涛、翟梓园只归还20000元，剩余20000元并未归还。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 -2- 被告周涛、翟梓园未作书面答辩，没有证据提交，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2020年1月13日，被告周涛向原告出具一张《借条》，载明，借款金额40000元，还款日期2020年3月15日。借款人周涛。2020年5月9日，被告周涛向原告承诺，从五月份开始，每月月底前周涛最低支付高春伟一万元，以此类推，共计4个月还清；周涛每月支付高春伟借款利息2分利。承诺人周涛。 另查明，原告于2020年1月13日转账35500元到被告翟梓园名下的62×××11的银行账户。 庭审中，原告主张借款本金40000元已经预先扣除两个月的利息1500元、被告拖欠原告的入职押金2000元、原告快速处理车辆造成的损失1000元。被告已归还借款本金20000元，并确认借款后被告已支付利息至2020年9月30日。原告没有提供证据证明两被告之间是夫妻关系，亦未能证明被告拖欠其入职押金2000元，快速处理车辆损失1000元。 本院认为，被告周涛向原告高春伟出具《借条》，原告高春伟、被告周涛之间形成借款的合意。《借条》中虽载明借款本金为40000元，但原告转账到被告翟梓园名下的62×××11的银行账户的金额只有35500元，原告主张预先扣除利息1500元、被告拖欠原告的入职押金2000元、原告快速处理车辆造成的损失1000元，没有事实和法律依据，故本院确认原告出借给被告周涛的本金为35500元。因原告庭审中确认被告已归还借款本金20000元，故本院确定尚未偿还的借款本金为15500元。因《借条》处有被告周涛的签名，而被告翟梓园是实际收款人，故原告主张二被告共同归还借款，合理有据，本院予以支持。 -3- 对于利息，双方约定了月利率2%，但根据最高人民法院2020年8月19日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项以及第三十二条之规定，利息标准应依法调整为按全国银行间同业拆借中心2020年1月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年10月1日起算，计至清偿之日止，原告诉求的超过部分，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项以及第三十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告周涛于本判决生效之日起十日内向原告高春伟归还借款本金15500元并支付利息（利息计算：以15500元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年1月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年10月1日起计至清偿之日止）； 二、驳回原告高春伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告周涛负担（该费用原告高春伟已向本院预交，由被告周涛在履行上述义务时一并返还给原告高春伟）。 本判决为终审判决。 审 判 员  邹 瑛 -4- 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  庞陈珊 书 记 员  庄 露
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0427执1932号 关于执行陈玉民罚金一案，本院于2020年12月17日立案执行，并于2020年12月17日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0427执1960号 关于执行付玉红罚金一案，本院于2020年12月17日立案执行，并于2020年12月17日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3016号 原告：成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地达州市通川区朝阳西路356-364号。 负责人：梁远航，行长。 委托诉讼代理人：罗真，男，1969年1月10日出生，汉族，住四川省崇州市崇阳镇小北街58号系该行职工。 被告：刘兴才，男，1970年10月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行与刘兴才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行的委托诉讼代理人罗真、被告刘兴才经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金108518.34元及全部债务清偿之日止的分期付款费用、利息及违约金；2.请求判令被告向原告支付原告为实现债权而产生的全部费用，包括但不限于律师费、差旅费、调查费。事实及理由：2019年1月15日被告向原告递交了《天府信用卡申请表》，申领授信额度为150000元的信用卡。原告受理申请后，按约定于2019年2月15日向被告发放了授信额度为150000元的信用卡（卡号6228××××5103），2019年3月4日分期金额15万元，分期还款期数36期，每月分期费用675元，到期一次性还本。从2020年1月起，被告连续3个月未还款或还款未达到最低还款额。原告根据《天府信用卡（个人卡）领用合约》第三款第12项约定，因被告符合“（5）自持卡人账户发生欠款后的第一个账单曰开始计算，连续三个月未还款或还款未达到最低还款项”情况，原告无需事先通知或催告，本行有权宣布持卡人的所有欠款全部到期并要求一次性清偿，被告应按原告要求偿还全部款项、支付因未及时偿还全部款项引起的利息、违约金以及原告行使追索权的费用等，并应赔偿原告因此受到的损失。但截至2020年5月8日，被告尚欠原告本金108518.34元及按《天府信用卡（个人卡）领用合约》约定产生的利息、违约金、费用。 被告刘兴才未作答辩并未向本院提交证据。 原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，因被告刘兴才逾期未到庭参加诉讼，本院对原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行提交的证据未进行质证。依据原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日，被告向原告申请天府信用卡（优分卡），确认本人已阅读全部申请材料，充分并清除知晓该信用卡产品信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该领用合约主要规定，持卡人预借现金手续费按1%收取。透支利息按日利率0.5‰收取，违约金为最低还款金额未还部分5%收取。若自持卡人账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未过最低还款额，发卡人有权宣布持卡人的所有欠款全部到期并要求一次性偿还，并支付因未及时偿还全部款项引起的利息、违约金，已引起追索权的费用。2019年2月，原告向被告发放授信额度为15万元的信用卡，还款方式为36期，每月分期费用675元，到期一次性还本。2019年3月4日，被告持卡透支现金15万元。从2020年1月起，被告已连续3个月未还分期款项，截止2020年12月1日，被告下欠借款本金108101.85元，分期费用2166.70元，逾期利息12175.45元。 本院认为，信用卡申请表，信用卡领用合约的订立系双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人双方应当全面履行各自相应的义务。 原告依约向被告发放信用卡，被告在使用后应按约履行还款义务，被告在透支借款后未按合约的约定已连续三次逾期未偿还分期款项属违约行为。原告要求被告对下欠透支款108101.85元予以偿还符合领用合约的约定，本院予以支持。被告作为债务人依法应当承担偿还借款及支付分期费用，逾期利息的民事责任。关于原告主张的违约金因在被告下欠金额统计表中未举证，本院不予支持。关于原告主张的为实现债权而产生的费用包括律师费、差旅费、调查费，因原告未提供证据佐证，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护稳定的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、由被告刘兴才在本判决生效后次日向原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行偿还借款本金108101.85元、分期费用2166.70元及截止2020年12月1日的逾期资金利息12175.45元（2020年12月2日起的逾期利息以透支借款108101.85元为基数按日利率0.5‰计算至透支借款108101.85元清偿完毕之日止）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2470元，公告费300元，合计2770元，由被告刘兴才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  姚亚林 人民陪审员  李 澜 人民陪审员  李长明 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  陈 博
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初4065号之一原告：珠海市华三时润混凝土有限公司，住所地：珠海市金湾区平沙镇连湾工业片区****侧。法定代表人：庞某1。委托诉讼代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：上海建工四建集团有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号。法定代表人：沈某1。原告珠海市华三时润混凝土有限公司与被告上海建工四建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年12月22日，原告向本院申请撤回本案起诉。本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利的自由处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海市华三时润混凝土有限公司撤诉。案件受理费减半收取为4369元，由原告负担。审 判 员 李雅惠二〇二〇年十二月二十四日法官助理 裴莉莉书 记 员 何洪标
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0427执1931号 关于执行董振鹏罚金一案，本院于2020年12月17日立案执行，并于2020年12月18日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初21484号之一原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告办事员。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告办事员。被告：蓝秋容，女，1985年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告蓝秋容信用卡纠纷一案中，本院于2020年8月5日立案。案件审理过程中，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司自愿撤回对被告蓝秋容的起诉，是其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定和损害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回对被告蓝秋容的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  欧钊妍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17027号原告：佛山市南海区鑫路鸿五金厂，经营场所广东省佛山市南海区丹灶镇新农隔涌开发区张清文厂房1号，注册号92440605MA4W61JMXJ。经营者：潘承亮。委托诉讼代理人：蓝晓敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：冯作兴，男，1969年5月1日出生，汉族，住广东省东源县。原告佛山市南海区鑫路鸿五金厂与被告冯作兴买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款33700元及逾期支付利息（以货款33700元为基数，以银行同期贷款利率计算自2019年5月30日起至2019年8月19日；以同业拆借贷款利率计算自2019年8月20日起至实际支付为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:自2017年12月起，原告与被告约定，由原告向被告提供灯具配件等货物，被告应向原告支付相应货款。原告分别于2019年4月20日、2019年4月22日、2019年5月3日及2019年5月8日按照约定向被告交付四批货物，总货款为33700元，原告通过“壹米滴答”物流公司向被告指定地址进行送货，上述货物也经被告本人确认均予以签收，但被告迟迟未向原告支付对应货款。截止至今，经原告多次催讨，被告仍以各种理由不予支付剩余货款。原告认为，双方买卖货物的行为出于真实意思表示，该行为合法有效，双方应严格履行义务。现被告逾期不支付货款的行为，已构成违约行为。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并已在法庭上出示；被告经本院公告送达传票无到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。原告出示的营业执照、广东公安人口信息查询结果及微信聊天记录内容真实、来源合法且与本案相关联，本院均予以确认；原告出示的送货单、壹米滴答快递单及物流查询记录，能与前述微信聊天记录相互印证，本院亦予确认。综合确认的证据及结合当事人陈述，本院查明如下事实：2019年4月20日至5月8日期间，原告向被告供应货值合计33700元的灯具配件等货物。本院认为，原告向被告供应灯具配件等货物，双方之间成立买卖合同关系，被告作为买受人，应当按照约定的数额即33700元支付价款。现被告没有到庭抗辩，亦没有提交证据证实已全部或部分支付该33700元，故原告请求被告支付货款33700元并按同业拆借贷款利率计付利息至实际支付为止，合法有据，本院予以支持。但原告请求利息从2019年5月30日起算，却未能提供证据证明双方有约定前述货款的付款期限，故原告该请求缺乏依据，本院不予支持，并酌定利息从本案立案日即2020年7月17日起算。被告经本院公告送达传票无到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、冯作兴应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款33700元及以此为本金从2020年7月17日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予佛山市南海区××鸿五金厂；二、驳回佛山市南海区××鸿五金厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费676.78元（原告已预交），由佛山市南海区××鸿五金厂负担26.46元，由冯作兴负担650.32元。冯作兴负担的份额应与上述第一项同期迳付佛山市南海区××鸿五金厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘 哲人民陪审员  梁倪红人民陪审员  张淑贞二〇二〇年十二月十八日书 记 员  黄泳欣
山西省洪洞县人民法院民事裁定书（2020）晋1024民初2475号原告：洪洞县君福小额贷款有限公司，住所地：临汾市洪洞县虹通南路与朝阳东街交汇处法定代表人：武向前，总经理。委托诉讼代理人：李洪庆，山西天锋律师事务所律师。被告：山西虹通酒业有限公司，住所地：洪洞县古槐北路枫辉街法定代表人：杨银奎，董事长。第三人：山西尧信融资再担保有限公司，住所地：临汾经济技术开发区河汾路西大街城投大厦12层。法定代表人：狄学飞，董事长。委托诉讼代理人：张弘枚，该公司员工。原告洪洞县君福小额贷款有限公司（以下简称君福公司）诉被告山西虹通酒业有限公司（以下简称虹通酒业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。第三人山西尧信融资再担保有限公司（以下简称尧信公司）申请作为无独立请求权第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君福公司委托诉讼代理人李洪庆、第三人尧信公司委托诉讼代理人张弘枚到庭参加诉讼，被告虹通酒业经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君福公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同为原告办理临汾市洪洞县虹通大道与朝阳东街十字路口东北角虹通综合楼项目中商铺两层101-107室和201-207室建筑面积约1478.94平方米房产（以下简称争议房产）产权过户到原告名下；2、判令被告承担违约责任。事实和理由：2015年3月1日，原告与被告签订商铺门面出售合同，约定14849900元的价格，将争议房产及商铺占用范围内的土地使用权全部转让给原告。合同签订后，原告按照合同约定于2015年3月31日付购房款4849900元、2015年5月31日付购房7500000元、2015年8月30日付购房款2500000元，付清全部购房款。2016年11月10日，被告将争议房产全部交付给原告实际占有、使用。依据商铺门面出售合同的约定，被告应在6个月内为原告办理过户登记手续，将房产过户到原告名下。时至今日,被告仍未履行合同义务办理过户登记手续,原告多次催促无果。庭审中原告放弃要求被告承担违约责任的请求，但保留诉权。被告虹通酒业辩称，1、被告出售给君福公司的争议房产已经设定了抵押权并已登记，现被尧都区人民法院查封。2、原、被告签订的商铺门面出售合同实质为以物抵债协议，并且是附条件的买卖协议。3、洪洞县虹通大道与朝阳东街十字口东北角虹通综合楼项目尚未进行竣工验收，也没有进行所有权登记，故不能进行交易过户。第三人尧信公司辩称，关于原、被告买卖合同纠纷一案，该案处理结果同我公司具有利害关系，申请作为第三人参加该案诉讼。第三人与张会香、杨银奎、杨海雷、赵录风、虹通酒业追偿权纠纷一案，向尧都区人民法院申请查封了山西虹通酒业有限公司抵押的争议房产、职工住宅楼一、二、三层17套房屋，后尧都区人民法院作出（2018）晋1002民初4076号民事裁定书。现该案已进入执行程序。在执行过程中，原告提出执行异议，认为对争议房产享有所有权，请求尧都区人民法院中止对争议房产的执行，尧都区人民法院于2020年6月11日出具（2020）晋1002执异63号执行裁定书，驳回其异议请求。后原告向尧都区人民法院提起执行异议之诉，法院经审理后驳回了其诉讼请求。现第三人认为：1、原告无权要求虹通酒业将涉诉房产过户至其名下；2、原告对争议房产不享有所有权，不能对抗答辩人依法设定的抵押权，其主张办理过户登记将严重影响答辩人抵押权益。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审调查，本院查明事实如下：2016年1月19日，被告虹通酒业与第三人尧信公司签订《抵押反担保合同》，被告以本案争议房产、职工住宅楼三层17套建筑面积约1653.16平方米的房屋向第三人提供抵押担保，为案外人张会香向尧都农商行借款450万元贷款提供抵押担保，并办理了他项权证书。2017年12月14日，第三人尧信公司代偿了张会香欠尧都农商行的3792341.11元。后尧信公司诉至尧都区人民法院要求张会香偿还其代偿款、逾期利息及罚息等，并对虹通酒业的临街商铺及住宅楼享有优先受偿权。2018年10月31日，尧都区人民法院作出（2018）晋1002民初4076号民事判决书，判决虹通酒业以本案争议房产、职工住宅楼三层17套建筑面积约1653.16平方米的房屋折价或变卖、拍卖价款优先支付第三人尧信公司。2018年8月27日，尧都区人民法院作出（2018）晋1002民初4076号民事裁定书，查封了虹通酒业本案争议房产产权及职工住宅楼一、二、三层17套房屋产权。原告君福公司对执行标的提出书面异议。2020年6月11日，尧都区人民法院作出（2020）晋1002执异63号执行裁定书驳回其异议请求。后原告君福公司提起执行异议之诉，2020年10月14日，尧都区人民法院作出（2020）晋1002民初3879号民事判决书驳回其诉讼请求。现原告君福公司向本院提起诉讼称，2015年3月1日，其与被告虹通酒业签订商铺门面出售合同，约定14849900元的价格，将争议房产及商铺占用范围内的土地使用权全部转让给原告。合同签订后，原告已付清全部购房款。2016年11月10日，被告将争议房产全部交付给原告实际占有、使用。依据双方合同约定，被告应在6个月内为原告办理过户登记手续，将房产过户到原告名下。被告虹通酒业则称原、被告签订的商铺门面出售合同实质为以物抵债协议，并且是附条件的买卖协议。被告出售给君福公司的争议房产已经设定了抵押权并已登记，现被尧都区人民法院查封。且该争议房产所涉项目尚未进行竣工验收，也没有进行所有权登记，故不能进行交易过户。本院认为,原、被告之间签订房屋买卖合同，该争议房产由原告占有使用。现原告根据合同约定要求被告继续履行合同即要求将该争议房产过户到其名下。因涉案房产已被查封且为生效的法律文书羁束，涉案房产因权利受到限制而依法不能在查封期间产生物权变动的法律效果，故原告要求被告履行过户义务不符合法律规定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，裁定如下：驳回原告洪洞县君福小额贷款有限公司的起诉。案件受理费100元，退还原告洪洞县君福小额贷款有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 景飞飞二〇二〇年十二月二十三日书记员 尉园园
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民辖16号原告：陈东红，男，1979年2月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄辉清，广东粤东律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉欣，广东粤东律师事务所律师。被告:曾荣华（香港特别行政区居民)，男，汉族,1977年10月19日出生，香港永久性居民身份证号码：M831230(9)。被告：曾会敏，女，汉族，1984年10月6日出行，住广东省兴宁市。原告陈东红因与被告曾荣华、曾会敏民间借贷纠纷一案，广东省兴宁市人民法院于2020年8月28日立案。陈东红诉称，其与被告曾荣华是朋友关系，自2015年12月11日起，被告曾荣华多次以需要资金周转为由向原告借款，合计3385000元，曾会敏作为保证人，上述借款交付后，被告曾荣华因经济一直比较困难未能还本付息，双方遂于2020年5月3日进行结算，被告曾荣华重新出具了一张《借条》交由原告收执。后经原告多次催收，被告曾荣华仍未能还本付息，现请求1、判令被告曾荣华立即偿还借款本金3385000元；2、判令被告曾荣华支付至2020年5月3日止仍欠的利息2500000元给原告；支付本金3385000元自2020年5月4日起至2020年8月19日止按月利率2%计算的利息239206.67元给原告；3、判令被告曾荣华支付自2020年8月20日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的利息;4、判令被告曾会敏对上述一至三项承担连带保证责任；5、判令两被告承担本案受理费。广东省兴宁市人民法院经审查认为，被告曾荣华是香港居民，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》、《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》的规定，应由所辖中级人民法院管辖，该院对本案无管辖权。一审法院遂于2020年12月11日向本院书面请示，请求将(2020)粤1481民初2466号原告陈东红与被告曾荣华、曾会敏民间借贷纠纷一案报请本院管辖。本院认为，本案中被告曾荣华为香港特别行政区居民，依照《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖归口办理有关问题的通知》的规定应由涉外审判庭或专门合议庭审理。而依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》、《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》，本院管辖本辖区除广东省梅州市梅江区人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币50亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。本案依上述规定应由本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款规定，裁定如下：本案由本院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年十二月十六日书记员 洪佳玲
仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1421执3485号 朱秋月： 朱秋月罚金一案，申请执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，被执行人现已自动履行到位1000.00元，至此，（申请执行人）向本院申请执行的(2016)川1421刑初427号判决书关于罚金1000.00元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0427执1935号 关于执行岳兴罚金一案，本院于2020年12月17日立案执行，并于2020年12月18日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初3568号之二原告：珠海市奥美伦精细化工有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区××××××××××厂房三。法定代表人：敖中华，总经理。委托诉讼代理人：程海平，男，该公司员工。被告：富森茂五金（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区××××××元山工业区**第**。法定代表人：蔡某1。原告珠海市奥美伦精细化工有限公司与被告富森茂五金（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，适用简易程审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年10月24日裁定转为普通程序，并于2020年12月9日向原告送达补交案件受理费通知。珠海市奥美伦精细化工有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按珠海市奥美伦精细化工有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1434元，减半收取计717元。审 判 长  周文军人民陪审员  吴彦玲人民陪审员  肖晓丽二〇二〇年十二月二十四日本件与原本核对无异法官 助理  陈兰兰书 记 员  陈德运
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执异481号 申请人:鄂尔多斯市玺建样房地产开发集团有限责任公司,统一社会信用代码:911506027678739824,住所地:鄂尔多斯市东胜区铁西区鄂尔多斯西街迎宾路东。 法定代表人:郭三样,系公司董事长。 委托代理人：康虹、刘瑞内蒙古蒙南律师事务所律师。 申请执行人:李加温,男,汉族,1940年8月5日出生,东胜区。 本院在执行申请执行人李加温与被执行人方春则、李子岗民间借贷纠纷一案中，异议人鄂尔多斯市望建样房地产开发集团有限责任公司出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人鄂尔多斯市望建样房地产开发集团有限责任公司称，2020年6月9日被异议人李加温及其委托代理人李峰(李加温之子)与异议人鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司签订《债权转让协议书》,协议约定被异议人将(2013)东法民初字第84号民事调解书中确认的全部权利一次性转让异议人鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司。异议人有权依据(2013)东法民初字第84号民事调解书确认的权利申请方则春、李子岗的强制执行,据此所获利益均归异议人所有。现被异议人仍依据(2013)东法民初字第84号民事调解书申请强制执行,不符合该债权转让协议中确定的权利主体,故请求贵院将(2020)内0602执恢185号案件的申请执行人变更为申请人鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司。 经审查，申请执行人李加温与被执行人方春则、李子岗民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月30日，作出（2013）东法民初字第84号民事调解书，内容“被告方春则、李子岗偿还原告李加温借款本金及利息共计250000元，全部本金及利息分六期偿还。于2013年4月30日偿还42000元；于2013年7月30日偿还42000元；于3013年10月30日偿还42000元；于2014年1月30日偿还42000元；于2014年4月30日偿还42000元；于2014年7月30日偿还42000元。案件受理费2736元由二被告承担。财产保全费3000元由二被告承担”。因方春则、李子岗未能履行上述判决内容，执行中，本院作出（2013）东法民初字第84号执行裁定书，依法拍卖被执行人方春则名下位于东胜区华庭Ｄ区1-1-603（合同编号:2010-022779）的房产一处。 本院认为，申请执行人已将（2013）东法民初字第84号民事调解书确认的债权全部转让给鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司，且在与李加温的调查笔录中，李加温书面认可鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司取得该债权。债权转让一事已通知被执行人方春则、李子岗，故申请人鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司的请求成立。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下： 执行依据为（2013）东法民初字第84号民事调解书的申请执行人由李加温变更为鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司。 对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。 审 判 长 云 莉 莉 人民陪审员 高 建 国 人民陪审员 斯琴 巴拉 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 敖特根巴拉
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0427执1930号 关于执行陈学峰罚金一案，本院于2020年12月17日立案执行，并于2020年12月18日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
望江县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）皖0827司救执38号 救助申请人：胡玉萍，女，1973年10月5日出生，汉族，住安徽省望江县。 救助申请人胡玉萍以其在与被执行人叶显华民间借贷纠纷一案过程中面临生活急迫困难为由，于2020年12月23日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月24日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人胡玉萍称：我与被执行人叶显华民间借贷纠纷一案执行以来，被执行人叶显华一直未履行法院判决的赔偿义务，导致我家庭条件困难。故请求本院给予司法救助金10000元。 经审查查明，叶显华系银行工作人员，以做生意需资金周转为由，数次向胡玉萍借款，总计1538000元。即叶显华于2013年4月25日向胡玉萍借款500000元，于2013年5月31日向胡玉萍借款310000元，于2013年9月12日向胡玉萍借款190000元，于2015年5月12日向胡玉萍借款538000元（含2014年开始的借款本金及历次累欠利息）。以上借款，叶显华均出具借条给胡玉萍，胡玉萍已将借款汇往叶显华指定账户。经胡玉萍数次催讨，叶显华未偿还以上借款，故提起诉讼。经望江县人民法院审理作出（2016）皖0827民初824号民事判决书，判决：被告叶显华偿还原告胡玉萍借款人民币1538000元，限于本判决生效后十日内付清。叶显华未履行判决给付义务，故胡玉萍向望江县人民法院申请强制执行。我院受理后，通过网络查控和线下调查未发现被执行人叶显华有可供执行财产，并多次上门查找被执行人，发现被执行人叶显华长期滞留未归，拒不履行。多次督促被执行人履行义务，仍未执行到位金额1538000元。 另查明，该案虽经民事判决确定赔偿数额，但法院通过调查和强制执行，发现被执行人叶显华没有履行能力，申请人胡玉萍未获得足额赔偿,多次多部门窜访。且为了还债，房子已变卖，自己更是长期抑郁，身患××，家庭生活困难。 本院认为，根据查明的事实，救助申请人胡玉萍的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》相关规定。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人胡玉萍司法救助金10000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月二十九日
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0827执1358号 申请执行人：俞能海，男，1949年09月08日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被执行人：柯远香，女，1968年09月04日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被执行人：任恒应，男，1967年02月18日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 申请执行人俞能海与被执行人柯远香、任恒应借款合同纠纷一案，因被执行人与申请人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0827执1358号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  宋德智 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郭 灏
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5113号 原告：陈恒，女，汉族，1998年1月6日出生，住广西合浦县。 被告：周业润，男，汉族，1987年5月8日出生，现住北海市海城区。 原告陈恒诉被告周业润民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈恒到庭参加诉讼，被告周业润经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈恒向法院提出诉讼请求：判令被告周业润向原告陈恒偿还借款17000元。事实和理由：2020年2月6日，被告周业润向原告陈恒借款20000元，于2020年4月11日向原告陈恒出具一张《借条》，承诺2020年5月11日前归还借款，后被告于2020年4月14日归还了2000元、于2020年4月16日归还了1000元，剩余欠款一直未归还。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起以上诉讼请求。 被告周业润未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 -2- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告周业润经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2020年2月6日，原告陈恒通过微信转账向被告周业润支付了20000元。2020年4月11日，被告周业润向原告陈恒出具一张《借条》，内容写明：今借到陈恒20000元整，承诺于2020年5月11日前还清。借款人周业润。 另查明：2020年4月14日、4月16日，被告周业润通过微信转账分别向原告陈恒还款2000元、1000元。 本院认为，原告陈恒主张通过微信转账方式向被告周业润出借20000元，有《借条》及微信转账记录予以佐证，被告周业润经本院传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。现借款期限届满，被告周业润归还部分借款后，拖欠剩余款项未还的行为，已构成违约，故原告陈恒请求被告周业润偿还借款本金17000元，合理有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告周业润向原告陈恒偿还借款本金17000元。 案件受理费225元，减半收取112.5元，由被告周业润负担（该费用原告陈恒已预交，被告周业润在履行上述给付义务时一并支付给原告陈恒）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 -3- 本判决为终审判决。 审 判 员  邹 瑛 二〇二〇年十二月十日 法官助理  黄素莹 书 记 员  庄 露
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初2918号原告：刘贵生，男，1939年8月17日出生，汉族，退休教师，住北票市。委托诉讼代理人：史艳波，朝阳市龙城区龙新法律服务所法律工作者。被告：路松远，女，1951年6月6日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：孔令艳，女，1974年11月12日出生，汉族，农民，住北票市。原告刘贵生与被告路松远排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵生及其委托诉讼代理人史艳波，被告路松远的委托诉讼代理人孔令艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘贵生向本院提出诉讼请求：1、要求被告将堆放的柴禾与杂物清除；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：原、被告系邻居。被告的房屋及大门均在原告家的后面，且被告家无土地使用证和规划手续。被告堆放杂物的地块为原告审批取得的。自2000年3、4月份起，被告在原告家门前大树下堆放大量柴禾等杂物，故诉至法院请求支持诉讼请求。路松远辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：第一，被告不存在侵害行为；第二，案件受理费应由原告负担，此外原告应该赔偿被告的医疗费；第三，被告堆放柴禾与杂物的地块土地所有权归村集体，被告有使用权，原告取得规划的土地已经建房完毕；第四，本案经过多次诉讼，且经村委会、建设所等部门调解，均未成功。刘贵生围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1、北票市西官营镇西官营村民委员会出具的证明，内容为：兹证明辽宁省北票市西官营镇西官营村村民刘贵生与刘桂生系同一人。2、集体土地建设用地使用证、建设放线记录、村镇及建设服务协议书、收据、住宅用地勘测定界图。被告对上述证据无异议，故对上述证据的证明效力，本院予以确认。路松远提交了如下证据：1、北票市西官营镇村镇建设管理所证明一份（复印件）；2、证实材料一份（复印件）；3、证实一份（复印件）；4、协议一份（复印件）；5、民事裁定书。原告以证据1、2、3、4系复印件，不具有真实性为由不予认可，对此质证意见本院予以采纳。因证据5系法院生效文书，故对该证据的证明效力，本院予以采纳。经对证据的审查和当事人陈述，本院认定事实如下：原告刘贵生与被告路松远系邻居，二家院落相邻，均位于北金线东北方向，其中原告刘贵生家院落偏西，被告路松远家院落偏东。距原告刘贵生家南院墙2.8米范围内有秸秆若干，现原、被告均认可该范围内的秸秆由原告刘贵生堆放。该区域向西南延伸27米左右的区域内，堆放柴禾、红砖、木屑，其中木屑堆放于该区域的最西侧，现原、被告均认可柴禾、红砖由被告堆放，木屑由原告堆放。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告要求被告清除柴禾及杂物，应提供相应证据证明争议土地的权属归其所有。但在本案审理过程中，原告提交的证据不足以证明该地块归其所有，此外，因现被告堆放柴禾、红砖地点与原告堆放秸秆、木屑地点相近，故原告称被告堆放杂物影响原告生活及健康的意见，本院不予采纳。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘贵生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘贵生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孙雅慧二〇二〇年十二月十四日书记员  张华上
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初5130号 原告：谢芳玲，女，1976年9月6日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陆辉，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈智威，广西广合律师事务所实习律师。 被告：陈家胜，男，1993年2月11日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 原告谢芳玲与被告陈家胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告谢芳玲及其委托诉讼代理人陆辉、陈智威到庭参加诉讼。被告陈家胜经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢芳玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币538000元；2、判令被告向原告支付利息7173元（以538000元为基数，以年利率6%计算，从2020年3月1日开始计算暂计至2020年5月20日，暂计为7173元，此后另计，直至本息全部清偿为止）；3、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。 -2- 事实与理由：原、被告系朋友，从2019年7月起，被告称其在珠海装修一家维也纳酒店，缺少材料费与人工费、资金周转不灵向原告借款。其后被告又以在贺州老家开瓷砖加工厂需要资金周转，需要替其堂哥偿还网贷，妹妹结婚需要开支，离婚需要支付费用等理由多次向原告借钱。原告以微信和支付宝的形式，分多笔向被告给付借款，其中以微信转账方式支付了196190元，以支付宝转账方式支付了252000元。此外，原告还多次以现金的方式向被告给付借款。经双方核对，被告借款总计538000元。原告从2020年3月开始多次催促被告偿还借款，但被告至今没有偿还借款。 被告陈家胜未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月至2020年1月，原告谢芳玲通过微信转账的方式向被告陈家胜支付借款共计242390元。被告陈家胜于2019年10月22日至2020年1月1日向原告微信转账共计49587.88元。 2019年7月至2019年12月，原告谢芳玲通过支付宝转账的方式向被告陈家胜支付借款共计252000元。 另查明，原告与被告的微信聊天记录显示：2020年1月22日，被告向原告发送信息“欠你538000”、“真的没办法，才问你，要不然我问不口了”，原告回复“今天都22号了”、“还说月底给我十万八万”，被告回复“有我也会给你，迟早都要给你的，收到我也不会拖你”。2020年3月4日，被告陈家胜通过微信向原告发送了其本人的身份证照片。2020年3月18日，原告向被告发送信息“538000万，对吧”，被告回复“嗯”。2020年3月19日，原告向被告发送信息“我现在哪里还有钱，538000万都借给你了，现在我的店里开业进货都不知道在哪呢”，被告回复“好吧”，原告向被告发送信息“538000万都给你多长时间了，一分利息没算你，你自己想一想，谁能做到”，被告回复“嗯，知道了”。 还查明，原告主张被告逾期还款日期即2020年3月的全国银行间同业拆借中 -3- 心发布的一年期贷款市场报价利率为4.05%。 因被告至今未偿还借款，原告于2020年6月12日提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。庭审过程中，原告陈述称除了通过微信转账和支付宝转账方式外，余下的借款是通过现金支付给被告。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告陈家胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。根据原告提交的微信转账记录和支付宝转账记录等证据，可以证明原告已经依约履行了出借借款的义务，在被告未能提供相反证据的情况下，本院综合原告举证及陈述，认定原、被告之间形成合法有效的借贷关系。对于被告尚欠原告借款本金的数额，根据原、被告双方在微信聊天记录中对于尚欠款项为538000元进行了反复确认，被告对其尚欠借款为538000元表示认可，故原告主张被告偿还借款本金538000元，于法有据，本院予以支持。 关于原告诉请的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款以及第二十八条的规定，原、被告双方未明确约定借款利息，该笔借款应视为无息借贷，原告主张被告支付逾期还款的利息，本院予以支持，但逾期利率应按照2020年3月的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即4.05%计付。故本院认定，被告应向原告支付前述借款的逾期利息计算为：以538000元为基数，自2020年3月1日起至被告实际清偿之日止，按照年利率4.05%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈家胜偿还原告谢芳玲借款本金538000元； -4- 二、被告陈家胜向原告谢芳玲支付利息（利息计算：以538000元为基数，自2020年3月1日起至被告实际清偿之日止，按照年利率4.05%计付）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费9252元，由被告陈家胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  聂 凯 人民陪审员  蒙海艳 人民陪审员  何 贞 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  唐 静 -5- 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初3522号原告：丁国红，男，1969年4月23日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：王贤伟，法德东恒（溧水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤一路，法德东恒（溧水）律师事务所律师。被告：戴红举，男，1963年5月1日出生，汉族，住南京市溧水区。原告丁国红与被告戴红举不当得利纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁国红的委托诉讼代理人王贤伟、汤一路到庭参加诉讼，被告戴红举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁国红向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还不当利益50000元及利息损失7435.01元（以50000元为基数，自2017年5月18日按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日为5429.51元；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆业中心每月20日公布贷款市场报价利率暂计算至2020年8月10日为2005.5元，实际计算至归还之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月17日，诸巍巍向原告借款50000元并要求汇给被告（诸巍巍是南京溧水园林工程有限公司法定代表人，被告是该公司的财务会计）就行，原告汇款到被告账户后，后经了解，被告并未将50000元交付给诸巍巍。原告和被告没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。原告经向被告催还该款未果。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，故被告的行为应属不当得利。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。被告戴红举未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，原告向被告名下银行账户（账号：60×××86）转账支付50000元。案件审理过程中，原告陈述：案外人诸巍巍向其借款50000元用于购买材料，诸巍巍称被告系其会计，口头让原告将款项汇入被告银行账户。但事后诸巍巍称其没有收到50000元，不愿意出具借条，原告要求被告出具相应借条，被告也拒不理会。此前，原告也以民间借贷的案由向法院起诉了诸巍巍和戴红举，但是二人拒不到庭，法院也无法查明款项到底有无给付诸巍巍。二人均未还过款项，因原告是汇款给被告的，故原告认为被告没有法律上的事实理由来获取该5万元，应由被告承担返还责任，被告与诸巍巍之间的权利义务关系可以另行主张。并向本院提交了其与被告之间的微信聊天记录截图（载明其曾向被告发送过“老戴，抓紧时间写个条子，否则我们就不好说了。报警或法院见”内容，但被告未回复）。以上事实，由银行交易明细清单、微信聊天截图、当事人陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告提交的证据能够相互印证，被告经本院合法传唤未到庭，应视为放弃举证、质证的权利，应由其自行承担相应法律后果。原告确于2017年5月17日转账支付50000元给被告，即被告实际占有了该款，但经原告催要，被告至今未返还该款项给原告，造成了原告的损失。故原告有权要求被告返还50000元，并支付以50000元为基数，自起诉之日即2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴红举于本判决生效之日起十日内向原告丁国红返还人民币50000元及利息（以50000元为基数、自2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止）。二、驳回原告丁国红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，由被告戴红举负担1050元，原告丁国红负担186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  程美霞审 判 员  陈 岚人民陪审员  高长春二〇二〇年十二月十七日书 记 员  朱 莉
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0802民初4858号 原告：江西省永泰荣物业服务有限公司，住所地吉安市吉州区吉州大道滨江****B2，统一社会信用代码91360802794763957M。 法定代表人：钟文国，总经理。 委托诉讼代理人：彭珍萍，江西向群律师事务所律师。 被告：陈宝明，男，1982年11月21日出生，汉族，住吉安市吉州区。 本院在审理原告江西省永泰荣物业服务有限公司与被告陈宝明物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年12月1日立案，原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下： 准许原告江西省永泰荣物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告江西省永泰荣物业服务有限公司承担。 审判员  杨子江 二〇二〇年十二月十七日 书记员  胡 娇
四川省仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1421执3563号 廖桃： 廖桃罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行到位2000.00元。至此，（申请执行人）向本院申请执行的(2016)川1421刑初259号刑事判决书关于罚金2000.00元部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初3144号之一原告：张广喜，男，1966年4月10日出生，汉族，现住天津市滨海新区。被告：北京馨雅洁物业服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院28号楼21层2505。法定代表人：褚华彬。原告张广喜与被告北京馨雅洁物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。2020年12月4日，原告张广喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按张广喜撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张广喜负担。审判长  霍凤琴审判员  杨 辰审判员  苗卫红二〇二〇年十二月七日法官助理张琦书记员王凌波
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初31845号原告：姚程,男，1985年11月24日出生,汉族,住天津市滨海新区。被告：天津法岱律师事务所，住所地天津市滨海新区河北路1999号宏达公寓底商S-1。负责人：王雨。原告姚程与被告天津法岱律师事务所（以下简称“天津法岱”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚程到庭参加诉讼，被告天津法岱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚程向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告2020年7月至2020年10月因无法从事律师工作造成的经济损失32000元。诉讼中，原告变更其诉讼请求为请求法院判令被告赔偿原告2020年7月至2020年10月因无法从事律师工作造成的经济损失27729元（按照租赁和商业服务业的工资标准赔偿无法办理转所执业的经济损失，78776元÷250天×88天＝27729元）。事实和理由：原告原系被告雇佣的律师，自2020年4月入职以来，被告没有支付原告工资，2020年9月28日，仲裁庭缺席开庭审理了双方的劳资纠纷。2020年6月22日，原告向被告提出离职并申请转所。被告以不符合律所工作交接程序为由，拒绝为原告办理相关转所离职的手续，导致原告不能到其他律所执业。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，致使原告近五个月没有收入且至今未办理转所手续。原告为维护自身合法权益，故起诉。被告天津法岱未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告姚程于2020年4月27日入职被告天津法岱处工作，双方签订书面劳动合同，合同期限自2020年4月27日起至2022年4月26日止。原告岗位律师。合同约定，原告的试用期为两个月，实行标准工时工作制度。原告试用期月工资为6400元，以现金形式发放。2020年10月28日,原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日出具津滨劳人仲不字［2020］第200号不予受理通知书。原告不服，故成讼。被告虽未到庭，但向本院提交书面材料一份，其上载明：本所认为自2020年6月20日，姚程已自动离职，双方劳动关系于当日已经解除，但姚程尚未办理案件交接手续。请姚程积极配合办理交接手续，并尽快转出我所，办理相关手续。说明人：天津法岱律师事务所。落款日期：2020年11月20日。庭审中，原告认可双方的劳动关系于2020年6月20日解除。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应赔偿原告2020年7月至2020年10月因无法从事律师工作造成的经济损失27729元。劳动者和用人单位的合法权益均应受到法律保护。本案中，原告主张被告拒绝为原告办理相关转所离职的手续，导致原告不能到其他律所执业。《律师执业管理办法》第二十条规定，律师变更执业机构，应当向拟变更的执业机构所在地设区的市级或者直辖市的区（县）司法行政机关提出申请，并提交下列材料：（二）与原执业机构解除聘用关系或者合伙关系以及办结业务、档案、财务等交接手续的证明。根据以上规定可知，原告若要办理转所手续，必须提交由被告出具的解除聘用关系及办结业务、档案、财务等交接手续的证明。原、被告双方均认可双方劳动关系于2020年6月20日解除。被告理应在劳动关系解除后的合理期间内为原告出具解除聘用关系及办结业务、档案、财务等交接手续的证明。《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。关于被告应该承担的赔偿数额，原告所从事的行业属于租赁和商业服务业，2019年天津市该行业从业人员的平均年工资标准为78776元，因此被告应该支付原告2020年7月至2020年10月期间的损失26258元（78776元÷12个月×4个月＝26258）。原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭抗辩，视为放弃质证权利，对此产生的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津法岱律师事务所于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告姚程2020年7月至2020年10月的经济损失26258元。二、驳回原告姚程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告天津法岱律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  苗卫红二〇二〇年十二月二十九日法官助理张琦书记员王凌波
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21417号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告办事员。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告办事员。被告：覃桂超，男，1969年4月23日出生，汉族，住广西桂平市××××××××××××，公民身份号码452×××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告覃桂超信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，适用小额诉讼程序，后转普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告覃桂超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625×××××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金1782.40元及至实际清偿之日止的利息、违约金等费用（暂计至2020年6月5日，尚欠利息689.97元（包括利息620.64元和复利69.33元）、违约金895.59元，此后的利息按日利率万分之五计，按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算至所有欠款清偿完毕之日止），上述款项暂合计3367.96元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告覃桂超未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。诉讼中原告陈述诉请的违约金自2017年1月1日起计付，计算标准按领用合约约定的滞纳金的计算标准，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年6月5日的透支本金1782.40元、利息（含复利）689.97元，2020年6月5日之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告覃桂超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金1782.40元及利息（利息暂计至2020年6月5日止为689.97元，此后的利息以透支款本金1782.40元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；以上透支利息、复利总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为50元（原告已预交），由被告覃桂超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年十二月十五日书 记 员  欧钊妍
仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1421执3491号 辜星明： 辜星明罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，被执行人现已自动履行到位3000.00元，至此，（申请执行人）向本院申请执行的(2016)川1421刑初446号判决书关于罚金3000.00元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执1080号 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司。住所地：南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园金菲豪园5号楼B310南宁市互联网金融行业协会。 法定代表人：梁华强。 被执行人：李太福，男，1996年10月8日出生，住广西柳城县。 本院依据衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第1648号裁决书，依法立案执行申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人李太福借款合同纠纷一案。执行过程中，申请执行人广西钱盆科技股份有限公司于2020年12月4日向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，并未损害国家及他人合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行本院（2020）桂02执1080号执行案件。 终结执行后，申请执行人应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 招幸龙 书 记 员 韦志红
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初28018号 原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及206-210号铺，统一社会信用代码91440300G34790086M。 负责人郑小川。 委托诉讼代理人徐杰，广东深天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人郑坦明，广东深天成律师事务所律师。 被告陈金宣，男，汉族，1971年11月24日生，户籍地址广东省潮安县。 原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并于开庭当日进行当庭宣判。 原告诉称，2013年10月8日，原告与被告签订了《个人商业用房贷款合同》，约定向原告申请贷款250000元（人民币，下同），用途为购买位于深圳市龙岗区某房产的商业用房购房款，贷款期限为120个月，还款方式为按月等额本息还款。原告发放贷款后，被告未偿还到期贷款本息并已逾期33期，已构成违约。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：1、解除原被告双方签订的《个人商业用房贷款合同》；2、被告偿还原告借款本息合计143545.58元，其中本金133397.63元、应收逾期利息7929.36元、应收本金罚息1772.86元、应收利息罚息445.73元（利息、罚息暂计至2020年7月9日，之后按照合同约定及中国人民银行规定计算至贷款付清之日止）；3、确认原告对被告名下深圳市龙岗区某房产享有抵押权，依法处置所得价款应优先偿还原告上述贷款本息及费用，不足清偿部分的由被告继续清偿；4、被告承担本案诉讼费用及与本案有关的其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）。 被告未应诉、答辩。 经审理查明，2013年10月8日，原告作为贷款人，被告作为借款人签署了《个人商业用房贷款合同》［合同编号：（2013）圳中银布贷字第XXXXX号］，主要内容如下：1、贷款金额为25万元；2、贷款用途为购买深圳市龙岗区某房产；3、贷款期限为10年；4、贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，第一个浮动周期内按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%计算，每满一个浮动周期后以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；5、还款方式约定为等额本息还款，自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期共计120期；6、若借款人未按双方约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%；7、借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为、有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、有权终止或解除本合同；8、本合同项下借款的担保方式为抵押及由保证人提供阶段性连带责任保证，抵押物为上述购买的房产，用于担保本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用，保证人自借款人办妥本合同项下贷款所购买房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起不再承担保证责任。 合同签订后，原告于2013年10月12日依约向被告发放贷款250000元。被告于2014年5月14日取得上述房产的房地产权证（房产证号为深房地字第××号），双方于2015年2月12日办理了房屋抵押登记（编号XXXXX）。被告自2019年4月开始未按期足额还款，截至2020年12月3日，被告尚欠本金133397.63元、逾期利息10076.54元，本金罚息3081.64元，利息罚息747.86元。 上述事实，有《个人商业用房贷款合同》、借款借据、对账单、房产证、还款基本信息表及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《个人商业用房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告发放了贷款，但被告未依约按月足额向原告偿还借款本息，构成违约，原告请求解除合同，要求被告偿还借款本金及按约定支付逾期利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告以其所购的涉案房产作抵押担保，且办理了抵押登记，该行为合法有效，故原告对涉案房产享有抵押权，如被告逾期不偿还借款，其有权以拍卖、变卖该抵押物的所得价款优先受偿，如不足受偿，被告仍应继续清偿剩余债务。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，自愿放弃申辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行与被告陈金宣于2013年10月8日签署的《个人商业用房贷款合同》； 二、被告陈金宣于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行偿还贷款本金133397.63元及逾期利息、罚息（截至2020年12月3日的逾期利息10076.54元、本金罚息3081.64元、利息罚息747.86元，2020年12月4日起的逾期利息、罚息按照合同约定及中国人民银行的规定计算至款项付清之日止）。 三、如被告陈金宣逾期不偿还上述债务，原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行有权以抵押物深圳市龙岗区某房产（房产证号为深房地字第××号）拍卖、变卖的价款优先受偿，不足部分由被告陈金宣继续清偿。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3170元，因适用简易程序减半收取1585元（原告已预交），由被告承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 陶 敏 二〇二〇年十二月八日 书记员 徐慧婷
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书                   （2020）陕0402民初4995号原告：王某某，女，1953年4月29日生，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX王淑芹，女，1953年4月29日生，汉族，住咸阳市秦都区渭滨镇尹家村西三街16号，身份证号：610402195304293924。委托诉讼代理人：房于博，系陕西稼轩律师事务所律师。被告：郭某某，男，1950年5月28日生，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX郭延席，男，1950年5月28日生，汉族，住咸阳市秦都区渭滨镇尹家村西三街16号，身份证号：610402195005283910。委托诉讼代理人：李某某，男，1966年5月28日生，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX李尔恒，男，1966年5月28日生，汉族，住咸阳市秦都区渭滨镇良南村北街39号，身份证号：610402196605283919。第三人：咸阳高新技术产业开发区管理委员会。法定代表人：景雪峰。本院在审理原告王某某王淑芹诉被告郭某某郭延席、第三人咸阳高新技术产业开发区管理委员会确认合同有效纠纷一案，原告于20209年11月20日向本院提出撤诉申请,申请撤回对第三人咸阳高新技术开发区管理委员会的起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王某某王淑芹撤回对第三人咸阳高新技术产业开发区管理委员会的起诉。                                  审  判  员李亚维  二O二O年十二月二十三日                             书  记  员   杜  青  1
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终1947号上诉人（原审被告）：张国华，男，汉族，1967年8月11日出生，公民身份号码441×××××××××××××××，住址：广东省蕉岭县×××××××××。被上诉人(原审原告)：蕉岭县×××××××民委员会，住所地：广东省蕉岭县×××××××××。统一社会信用代码：544×××××××××××××××。法定代表人：张达飞，该村民委员会主任。上诉人张国华因与被上诉人蕉岭县×××××××××××××土地承包合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，张国华于2020年11月23日向本院提交了撤诉申请书。本院认为，张国华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张国华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张国华负担。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年十二月十日书记员 李丹枫
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2749号 被执行人张某某。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0105刑初32号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下: 冻结、扣划被执行人张某某名下银行存款20000元及相应迟延履行期间的利息或查封、扣押其相同价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾燕森 二〇二〇年十二月十四日 书记员  周宇昊