文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初24894号原告：邱海军，男，1987年3月21日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。被告：曾松林，男，1967年5月9日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：田欣悦，重庆龙行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松强，重庆龙行律师事务所律师。第三人：重庆影人视界文化娱乐集团有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金童路****楼1-4-4，统一社会信用代码91500000MA5UU1F13L。法定代表人：周延斌，董事长。委托诉讼代理人：陈波，男，系第三人职工。原告邱海军与被告曾松林、第三人重庆影人视界文化娱乐集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑义，被告曾松林及其委托诉讼代理人田欣悦、张松强，第三人的委托诉讼代理人陈波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告废旧钢材款140000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月23日，原告与第三人签订《废旧钢材买卖合同》，约定由原告购买第三人的重庆市巴南区巴滨路一号影人视界电影产业创业园内构筑物钢材，作为废旧钢材处理，合同价格为15万元。当日，原告与被告签订《废旧钢材买卖合同》，约定原告将前述构筑物钢材以15万元的价格出售给被告。合同签订后，被告支付了定金1万元。现工程早已拆除完毕，但被告未支付余款，原告多次催收未果。原告向本院举示了以下证据：1、原告与第三人签订的《废旧钢材买卖合同》（原件），证明原告对涉案废旧钢材有处分权。2、原告与被告签订的《废旧钢材买卖合同》（原件），证明被告对涉案钢材进行收购，并约定了付款时间。3、视频（当庭出示手机），证明被告于2020年6月7日进场，2020年6月8日，被告女儿在抖音上发布进场视频。4、证人凌巧的当庭证言，其陈述的主要内容为：其与被告女儿曾雪娇系朋友关系，原告称有房屋需要拆除，其介绍原、被告认识。2020年6月10日前（大概是2020年6月8日或9日），其到拆除现场，看见现场已经在开始拆除了。被告辩称，原、被告签订的合同无效，原告对标的物即废旧钢铁无处分权，原告非所有权人，废旧钢铁系第三人所有，被告认为原告与第三人属于恶意串通，损害被告利益，应当认定合同无效；若法院认定合同并非无效，也属于可撤销合同，被告认为在与原告签订合同时对标的物的重量认识错误，原、被告及第三人在签订合同时，口头约定废旧钢材重量为100吨，所对应的价款为15万元。因被告法律知识浅薄，在签订合同时未将标的物的重量写入合同内，但有证人在场证实情况，最终被告在出卖钢材时过磅重量只有56吨。根据合同法规定，因重大误解订立的合同可撤销，被告认为本案订立的合同属于可撤销合同，享有撤销权；被告认为合同中明确约定支付余款时间为拆除完成前两天，被告认为没有将钢材拆除完毕，在拆除过程中遇到客观原因，巴南区拆迁办禁止入场拆迁，被告认为属于合同履行不能，废旧钢材买卖合同的价款未到付款期限。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院举示以下证据：1、原告与被告于2020年6月18日的通话录音、2020年6月19日现场的视频光盘1张（当庭出示手机），证明双方在签订合同时明确预定钢材重量为100吨，价款为15万元。2、过磅单6张（原件）、银行交易明细2张（打印件），证明涉案钢材过磅重量是56.32吨，出售价款为124063元。3、《买卖合同》（原件），证明若因其他原因无法拆除，原告应当支付被告违约金1万元。4、证人赵红的当庭证言，其陈述的主要内容为：其与被告系邻居，2020年5月23日，其开车送被告去签合同。签订合同时有被告、陈总、叶天祥（被告聘请的工人）和一个姓邱的人在场，陈总系邱某某一起的人员，其听到被告问陈总有多少铁，陈总说有100吨。5、证人叶天祥的当庭证言，其陈述的主要内容为：其系被告聘请的工人，原、被告签订合同时其在现场，现场有原告、被告、第三人的陈总和李总、赵红。被告问第三人项目到底有多少铁，陈总说有100吨，之后才签订了合同。签订合同前，被告到现场查看过。其记不清何时进场开始拆除，不清楚是否拆除完毕，好像还有点未拆除完毕。未拆除完毕的原因系因为拆迁办要进场施工，不允许被告再进场拆除。第三人述称，原、被告争议的废旧钢材处理与第三人无关，被告拆除废旧钢材的合同是与原告签订的，原告与第三人签订《废旧钢材买卖合同》当天与被告签订了合同，被告负责拆除合同约定的废旧钢材，被告在2020年6月7日进场开始拆除，于2020年6月18日拆除完毕，原、被告之间的买卖合同关系与第三人无关。第三人未向本院举示证据。被告对原告举示的证据的质证意见分别为：对证据1的真实性无异议，不认可其证明目的，合同中约定原告支付完毕废旧钢材款项后才享有废旧钢材的所有权，但原告并未举示证据证明其支付完毕废旧钢材款项。对证据2的真实性无异议，被告认为合同约定的付款期限不明确，被告认为未到付款期限，原告未向被告指定开始拆除时间；对证据3的真实性无异议，2020年6月7日，被告只是查看现场，正式拆除是在2020年6月13日开始的；对证据4中证人陈述的进场时间有异议。2020年6月8日，被告只是到现场拆电线，没有拆除钢材。第三人对原告举示的证据的真实性均无异议。原告对被告举示的证据的质证意见分别为：对证据1中的录音真实性无异议，对其证明目的有异议，没有约定钢材数量，被告明知2020年6月19日拆迁办要进场，2020年6月18日与原告进行通话时要求协商拉货时间延长，原告答应去沟通延长时间时，被告却未作明确表态2020年6月19日去拉货；对视频资料的真实性无异议，但不能证明被告于2020年6月18日所称的现场尚有20-30吨钢材未运走的事实，现场没有钢材。对证据2的真实性不予认可，过磅单没有收货单位、发货单位，也没有加盖公章，不能确认是被告所卖的废旧钢材；银行流水只能证明被告收到了款项，不能确认其收到的款项即为涉案钢材款款项；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，该合同于2020年5月11日签订，此时原告并未与第三人签订正式合同，所以该合同并未实际履行。而是原告与第三人签订合同后，2020年5月23日原告与被告签订了涉案的正式买卖合同，双方履行的是2020年5月23日签订的合同。对证据4的真实性有异议，签合同时，原告方无陈姓人员在场。对证据5的真实性有异议，证人系在被告代理人的提示下陈述的现场人员，原告不清楚证人所称的陈总是否说了有100吨钢材。第三人对被告举示的证据的质证意见分别为：对证据1的真实性无异议。对证据2不清楚。对证据3的真实性予以认可。对证据4的真实性有异议，第三人的代理人当时在场，但未看见证人在场。对证据5的真实性有异议，证人系被告的合伙人，第三人的代理人未给被告说过有多少吨钢材。经审理查明，2020年5月23日，以第三人为甲方、原告为乙方签订《废旧钢材买卖合》，约定:乙方购买甲方重庆市巴南区巴滨路巴滨一号影人视界电影产业创业园内构筑物钢材属于旧物拆除钢材，作为废旧钢材处理。拆除范围为重庆市巴南区巴滨路巴滨一号影人视界电影产业创业园，不包括由重庆品得文化发展有限公司修建的梁柱、顶部、底部、铝合金门窗等。销售价款总金额为15万元，合同签署当日，乙方需一次性向甲方支付全部款项。乙方支付完全部货款后，约定范围的构筑物钢材产权归乙方所有。拆除起始日期由甲方确定，乙方必须在甲方确定拆除日期后7个自然日内拆除、运输完毕，否则甲方有权将未拆除部分以及未运离开现场的钢材转售给第三方，乙方无条件接受，并且不退还乙方支付的任何费用。2020年5月23日，以原告为甲方、被告为乙方签订《废旧钢材买卖合》，约定:乙方购买甲方重庆市巴南区巴滨路巴滨一号影人视界电影产业创业园内构筑物钢材属于旧物拆除钢材，作为废旧钢材处理。拆除范围为重庆市巴南区巴滨路巴滨一号影人视界电影产业创业园，不包括由重庆品得文化发展有限公司修建的梁柱、顶部、底部、铝合金门窗等。销售价款总金额为15万元，合同签署当日，乙方支付定金1万元，乙方拆除完成前两天一次性将余款14万元支付给甲方。拆除起始日期由甲方确定。乙方必须在甲方确定拆除日期后7个自然日内拆除、运输完毕，否则甲方有权将未拆除部分以及未运离开现场的钢材转售给第三方，乙方无条件接受，并且不退还乙方支付的任何费用。运输、拆、装、卸费用由乙方承担，甲方不承担任何费用。合同签订后，被告向原告支付定金1万元。审理中，第三人陈述：第三人原欠原告15万元款项，第三人与原告签订合同后，第三人欠原告的款项抵充了合同价款15万元，故原告向第三人支付完了合同价款；被告系2020年6月7日进场开始进行拆除工作的，前期拆的楼上的铁，第三人是2020年6月11日全部搬完，被告的挖机在第三人搬家时就已经进场进行拆除工作；拆迁办系2020年6月19日入场。原告陈述：原告于2020年6月7日通知被告进场开始进行拆除工作。被告陈述：被告在与原告签订合同前到涉案现场进行了查看，原告告知被告的拆除对象及内容与合同约定系一致的；2020年6月8日，被告只是到现场拆除电线，没有拆除钢材；2020年6月18日，拆迁办才通知被告第二天不准进场了；原、被告于2020年5月11日签订的《买卖合同》系意向性协议，双方系按2020年5月23日签订的《废旧钢材买卖合同》履行。本院认为，原告与第三人签订合同，并支付了价款，原告对涉案标的物具有处分权。被告认为原告对标的物无处分权，且与第三人恶意串通，损害被告的利益，合同无效的抗辩不成立。被告举示的证据不能证明其在与原告签订《废旧钢材买卖合同》时，双方约定废旧钢材的重量须为100吨，所对应的价款方为15万元。被告亦无证据证明如废旧钢材重量未达到100吨，原告将承担相应的法律后果。同时，被告在与原告签订合同前到涉案现场进行了查看，原告告知被告的拆除对象及内容与合同约定系一致的。故被告认为《废旧钢材买卖合同》系被告因重大误解而与原告订立的合同的抗辩不成立。综上，本院认为，原告与第三人签订的《废旧钢材买卖合同》及原、被告签订的《废旧钢材买卖合同》系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间的买卖合同关系成立。根据被告的陈述及曾雪娇发布的视频资料足以认定被告于2020年6月8日已进入涉案现场进行拆除事务，亦说明原告最迟于2020年6月8日即已通知被告可开始进行拆除事务。根据合同约定，被告应在原告确定拆除日期后7日内（即2020年6月15日内）拆除、运输完毕，且被告应在拆除完成前两天将余款14万元支付给原告。即使被告在拆迁办进场进行拆除时对所购买的废旧钢材未拆除完毕或有部分废旧钢材未能运输完毕的事实成立，亦不能归责于原告。综上，对原告要求被告支付货款14万元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告曾松林于本判决生效后10日内支付原告邱海军货款14万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告曾松林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王春二〇二〇年十二月三日书记员  刘燕