云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云06行终213号上诉人（原审第三人）杨通存，男，汉族，1972年12月28日出生，云南省盐津县人，小学文化，农民，住昭通市盐津县。委托代理人李宗正，四川省瑞龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）云南世珉建筑工程有限公司（以下简称世珉建筑公司）。住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地13-2号海归创业园1幢355-17号。法定代表人李世忠，总经理。原审被告昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）。住所地：昭通市昭阳区崇义街30号市政府大院内。法定代表人申时燕，局长。委托代理人王俊，代理权限：特别授权。上诉人杨通存因与被上诉人世珉建筑公司及原审被告昭通市人社局工伤认定纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2020）云0602行初5号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨通存的委托代理人李宗正向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：第三人杨通存系原告世珉建筑公司承建的盐津县牛寨乡万和村贫困户安置房修建项目中雇请的工人，具体工种为泥工，报酬为计件方式（每砌1匹砖0.3元）。因事发前几日原告世珉建筑公司的其他工作班组对该安置小区进行了道路硬化工作，故有部分路面还不具备供车辆及行人通行的条件，负责路面硬化的施工班组使用高约1.2米左右的钢管搭建了栏杆用以阻止行人及车辆通行，同时在该建筑小区的另一处预留了专门供行人及车辆通行的出口。2017年11月26日下午，第三人杨通存在加班至6时30分左右结束工作欲回家休息。为节省路程，第三人杨通存与其堂兄弟杨通然一起从不具备通行条件的新打水泥路处准备回家，在行至阻止行人及车辆通行的栏杆处时，第三人杨通存在翻越该栏杆时不慎摔伤。经筠连应氏骨科医院诊断为：左股骨基底部骨折。2018年10月24日第三人杨通存向盐津县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请材料，盐津县人力资源和社会保障局于2018年10月31日予以受理，并于2018年11月15日向原告世珉建筑公司送达了盐人社告（2018）21号举证告知书。2018年11月15日，原告世珉建筑公司提交了《举证意见书》，认为第三人受伤的情形不属于工伤。后盐津县人社局分别向王秀成、杨通然、杨通存、谭远群作了相关调查笔录。被告昭通市人社局于2018年12月4日再次向第三人杨通存进行了调查询问。同日，被告昭通市人社局作出昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》，认定“杨通存同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”，并于2019年4月25日向原告世珉建筑公司直接送达。2019年10月23日，原告不服昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》提起行政诉讼，因漏列第三人杨通存，经释明于2019年12月18日自愿提交撤诉申请，原审法院作出（2019）云0602行初127号《行政裁定书》，准予原告撤回起诉。同日，原告世珉建筑公司再次提起诉讼，请求撤销被告昭通市人社局于2018年12月4日作出的昭人社（2018）1137号《认定工伤决定书》，2020年1月3日原审法院立案受理。原审法院认为：一、本案中，根据第三人杨通存申请工伤认定中提交的证据、盐津县人社局及被告昭通市人社局向杨通然及第三人杨通存所作的《调查笔录》及庭审中法庭向证人杨某、李某、肖某的调查显示，事发当日第三人杨通存已经结束了工作。第三人杨通存是在下班回家的过程中为节省路程放弃从原告公司预留的专供车辆和行人通行的大门回家，而是从原告公司新打的尚不具备通行的水泥路上回家，在翻越为阻止行人及车辆通行的栏杆时摔倒受伤，故第三人杨通存受伤的原因与其从事的工作之间并无直接联系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，第三人杨通存受伤的情形并不是因工作原因所致，故被告适用该规定认定第三人杨通存为工伤显属适用法律错误。二、根据《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。第三人杨通存提出工伤认定申请后，被告昭通市人社局于2018年10月31日予以受理，于2018年12月4日作出昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》，但被告于2019年4月25日才向原告公司予以送达，故程序违法。综上所述，被告昭通市人社局作出的昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项之规定，判决：一、撤销被告昭通市人力资源和社会保障局于2018年12月4日作出的昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》；二、限被告昭通市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。案件受理费五十元，由被告昭通市人力资源和社会保障局负担。上诉人杨通存上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误。一、上诉人的损伤发生在工作时间前后和工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作中，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，应当认定为工伤。一是伤害发生在工作时间前后。事发当天上诉人在加完班后，从工作场所回家，被被上诉人公司设立在工地的栏杆绊倒受伤，当时虽然已结束工作但属于法律规定的工作时间前后。故发生的事故伤害属于工伤，一审判决认为工作结束后发生事故与工作无直接联系不符合法律规定。二是发生在工作场所内。上诉人的损伤发生在被上诉人设置在工作场所内的栏杆处，这一事实属实。三是下班离开工地且在工地范围内，应当属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的收尾性工作，依法应当属于工伤。原审判决采信被上诉人证人的证词认定上诉人翻越栏杆受伤与事实不符，该栏杆并无禁行标志，上诉人杨通存是通过这个地方被绊倒，并未翻越栏杆。二、当事人是否有过错或违章并不影响工伤认定。没有法律规定劳动者有过错的，不能认定为工伤，《工伤保险条例》第十六条对不属于工伤的情形有明确规定，共为三种出于主观故意的情形。三、原审判决认定《工伤认定决定书》送达超时问题。对于送达超时问题，被上诉人公司并未提出异议，原审法院主动判定违反当事人意思自治原则。昭通市人社局作出工伤认定决定书后是通过县区人社部门送达，需要花费时间。被上诉人公司于2019年4月签收工伤认定决定书不能作为送达时间，盐津县人社局收到工伤认定决定书后便电话通知了被上诉人公司领取，系公司长期拖着未予签收，应当将电话通知作为送达日期。且工伤认定决定书虽迟延送达但并未妨害被上诉人行使权利。故昭通市人社局并未违反法定程序。请求撤销原审判决，改判维持昭通市人社局作出的昭人社工（2018）1137号《工伤认定决定书》。被上诉人世珉建筑公司答辩称，一、被答辩人杨通存认为损伤是发生在工作时间和工作场所内从事与工作有关的收尾性工作时受伤的理由不能成立。根据一审庭审中上诉人的陈述和证人肖某、杨某、李某的证言，上诉人自认当天是六点半下班，其受伤是在小区外新硬化的公路栏杆处翻越栏杆时摔倒受伤，能够证明上诉人受伤不是在工作时间和工作地点，也未从事与工作有关的收尾性工作。二、被答辩人认为一审判决认定其是翻越栏杆受伤与事实不符的理由不成立。根据昭通市人社局在一审中提交的杨通然证言及被答辩人的电话录音陈述证据，均证实被答辩人杨通存是在翻越栏杆时摔倒受伤，与工作毫无联系。三、昭通市人社局2018年12月4日作出工伤认定决定，2019年4月25日才向世珉建筑公司送达程序违法。2019年4月25日盐津县人社局通知答辩人公司领取认定工伤决定书，公司工作人员罗雪封当天便前往签字领取，不存在拒不签收情形。故昭通市人社局送达程序违法。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告昭通市人社局答辩称，答辩人作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。一是杨通存损伤发生在工作时间，原审判决认定不是上班时间错误。事发当天杨通存和工友一起执行工地管理人员安排的加班后，在徒步返家过程中还未走出被上诉人管理施工区域，应当认定为是上班时间的合理延续，依法应当认定为工作时间之内。一审法院仅从时间状态上认定上诉人不是工作时间，而不从空间状态认定上诉人受伤时系工作时间是一种苛求，工作时间可以延伸到合理的上下班前后。二是杨通存的损伤发生在工作地点。杨通存的工作地点是安置房小区内，杨通存工作地点没有绝对的物理空间界限，被上诉人公司设置的栏杆位于小区外围道路地面，杨通存被绊倒受伤的地点仍然在被上诉人公司施工和管理的区域内，属于上诉人工作地点的合理延伸。三是杨通存受伤时因工作原因所致。杨通存因当天工作任务完成返家休息，被上诉人工地没有提供工人住宿条件，原判认定上诉人受伤与工作无直接联系错误。四是送达时间问题。根据案件办理需要，答辩人作出的《认定工伤决定书》是通过县区代为送达，盐津县人社局曾多次电话通知被上诉人领取，被上诉人一直未前往领取，直到2019年4月才签收。虽然该案送达程序轻微瑕疵，但并不影响权益救济，不足以撤销。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，请求撤销原审判决，改判维持答辩人于2018年12月4日作出的昭人社工（2018）1137号《工伤认定决定书》。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。综合各方当事人的主张，本案的争议焦点：上诉人杨通存是否在工作时间、工作场所，因工作原因受伤？是否工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害？针对争议焦点，本院评判如下：2017年11月26日下午，上诉人杨通存加班至6时30分左右结束工作后，与杨通然一起从一条新打的不具备通行条件的水泥路回家，在行至阻止行人及车辆通行的栏杆处时，上诉人杨通存翻越该栏杆时不慎摔伤。根据上述事实，能够认定上诉人杨通存是在结束工作后回家路上因翻越栏杆摔伤，虽然其摔伤的地点是在被上诉人承建的工程范围内，但该事发地路段并不是上诉人杨通存应做泥工工作的施工场所内；其受伤的原因是因回家路上翻越栏杆摔伤，也并非因工作原因受伤或从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害。因此，上诉人杨通存受到事故伤害的时间不是工作时间，事发地不是工作场所内，且并非因工作原因受伤，受到伤害之时也未从事与工作有关的收尾性工作，并不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项或者第（二）项的规定。综上所述，上诉人杨通存的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持；原审被告昭通市人社局作出的昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，送达程序违法，依法应予以撤销并重新作出行政行为；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨通存承担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年十二月十一日法官助理欧继萍书记员张贵林附：本判决引用法律条文《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。