北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6554号原告：赵文，男，1981年7月2日出生，汉族，廊坊市荣顺货运有限公司司机，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京首开亿方物业服务有限公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12层-13层。法定代表人：倪平，董事长。委托诉讼代理人：杨海峰，男，1982年5月24日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：蔡育鹏，男，1965年6月16日出生，汉族，该公司职员。被告：王可心，男，1990年7月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京兴都龙河餐饮有限公司，住所地北京市大兴区龙河路97号二层。法定代表人：屈川，经理。被告：屈川，男，1965年6月10日出生，汉族，北京兴都龙河餐饮有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：于国春，女，1974年5月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：叶春保(兼被告于国春的委托诉讼代理人，系被告于国春之夫)，男，1968年1月18日出生，汉族，北京金汇林资产管理有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。被告：蒋兰君，女，1969年9月19日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄晶凤，北京市大地律师事务所律师。原告赵文与被告北京首开亿方物业服务有限公司（以下简称：首开公司）、被告王可心、被告北京兴都龙河餐饮有限公司（以下简称：兴都公司）、被告屈川、被告于国春、被告叶春保、被告蒋兰君物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文及其委托诉讼代理人高会芬，被告首开公司的委托诉讼代理人杨海峰、蔡育鹏、被告王可心、被告屈川（兼被告兴都公司的法定代表人）、被告叶春保（兼被告于国春的委托诉讼代理人）、被告蒋兰君及其委托诉讼代理人黄晶凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文向本院提出诉讼请求：1.判决七被告共同赔偿我医疗费16938.98元（不包含王可心垫付的费用83353元）、护理费13200元、误工费47130元、营养费6000元、住院伙食补助费6600元、残疾赔偿金147698元、残疾辅助器具费280元、交通费327元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费45585.37元、财产损失49900元，以上合计为346809.35元；2.本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2019年4月25日，我途经北京市大兴区龙河路97号楼（以下简称：涉案房屋）时，被该建筑物脱落的墙体砸中受伤。经查，上述建筑物的物业管理单位为首开公司，首开公司没有尽到涉案房屋的管理责任；王可心系涉案房屋的承租人及使用人；兴都公司系涉案房屋的实际使用人、屈川系兴都公司的唯一自然人股东，如果不能证明公司财产独立于自己财产的话，屈川应对公司债务承担连带责任；于国春、叶春保系房主，虽然涉案房屋登记在叶春保名下，但从登记信息上，二人是夫妻转移，即使登记在任何一方名下也应是共同房主；蒋兰君是涉案房屋的实际使用人。故为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。首开公司辩称，不同意赵文的诉讼请求，我公司没有过错，没有责任。我公司和涉案房屋的产权人于国春签订的《物业服务协议》第一条第二款乙方权利义务中的第5条、第6条有规定，坠落部件不是物业管理范围之内，不是原始房屋构件里的东西。原始的房屋构件只是一个窗户，没有墙，没有其他东西，应该是房主或租户自行后加的，也没有经过我公司允许，不在物业管理范围内。本案是后安装的房檐掉下来了，掉落部件不属于原建筑的外墙部分。建筑部件为承租建筑的装饰装修组建，次承租人施工过程中拆除的部分与掉下来伤人的部位接近。次承租人进行拆除和施工都未在我公司进行报备。在拆除施工之前，没有发现有隐患。这个物件不属于我公司公共管理的部位。侵害行为不是我公司造成的，侵害结果与我公司无因果关系。此外，针对赵文的诉讼请求，因赵文不是北京人，我公司不同意按照北京市城镇居民标准进行赔偿；财产损失中涉及到的租车费与其主张的误工费重合。王可心辩称，不同意赵文对我提出的诉讼请求，我是从叶春保处将涉案房屋租赁过来的。租期7年，从2017年到2024年。2019年1月29日，我又与蒋兰君签订了《经营承包协议》。协议中明确规定蒋兰君应负责实际经营中的安全责任，且不允许她私自转让经营权。后期蒋兰君未经我同意将经营权私自转让给屈川，并且屈川私自伪造股东签字将营业执照过户到其名下。2019年4月21日，蒋兰君、屈川在没有向上级有关部门报备情况下，私自使用起重机等设备对墙体高空外立面进行施工，且没有设立任何警示、警戒线。当天楼下邻居也证实施工时候存在砖头、瓦块坠落情况。邻居提出存在高空坠物危险，要求屈川停止拆除，但屈川不予理会。2019年4月25日，与屈川拆除位置相邻5cm处的一块砖瓦坠落将赵文砸伤。该处坠落的砖瓦是屈川2019年4月21日施工损伤墙面造成的。当日蒋兰君、屈川未出面给予赵文救治。我到达现场后出于人道关怀向赵文垫付医药费83353元（不包含在赵文的诉讼请求中）。此外，我于2019年5月就上述几项事宜对蒋兰君、屈川提起诉讼，现在还没有判决结果。兴都公司、屈川辩称，兴都公司不是适格的被告，不承担对赵文的赔偿责任；屈川不是适格的被告，不承担对赵文的赔偿责任；屈川与兴都公司不存在连带关系，屈川不承担兴都公司的连带责任。针对赵文起诉的事实，我方认为：1.此坠落伤人的窗檐所附着的外墙面系王可心私自搭建的违章建筑且存在严重的质量问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条以及《最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，王可心、房主及物业公司三被告对此案件应承担对赵文的赔偿责任。2.坠落物伤人事件发生在2019年4月25日。4月21日兴都公司就派人对该坠落物体进行了拍照，并以微信形式善意提醒了王可心等被告，外墙面存在严重的质量问题，必须马上处理，否则有伤人风险，但无人理会。当然如果没有此违建，也不可能有此伤人事件发生。因此兴都公司和屈川对此案件不应承担赔偿责任。3.屈川在2019年4月16日才成为公司的法定代表人，损害事件发生在4月25日，才仅仅几天时间。如果外墙面没有严重的质量问题，公司不用拍照提醒王可心等被告，也不会发生此伤人事件。另外王可心于2019年5月25日将该饭店换锁，从此之后饭店就处于王可心的控制之下，公司基本未经营，于情于理于法，兴都公司和屈川都应得到法院的同情，不应当承担对赵文的赔偿责任。4.根据法律规定，赵文应起诉房屋的所有人、管理人或使用人，而屈川均不是。5.赵文起诉兴都公司是次承租人或使用人，不是事实。次承租人系蒋兰君，故兴都公司不是适格被告，不承担对赵文的赔偿责任。6.屈川不是责任人，赵文也没有其他任何证据证明屈川个人存在过错，因此屈川也不是适格的被告。7.兴都公司实际上是六人合伙经营，屈川个人仅占18.75%的股份。屈川作为公司的法定代表人，行使的是职务行为，屈川不是适格的独立被告人，不承担对赵文的赔偿责任。8.根据公司法的规定，屈川与公司不存在连带关系，屈川不承担公司的连带责任。针对赵文起诉的金额，我方认为没有法律依据，不予认可。此外，针对王可心所述，我方认为与事实完全不符。1.兴都公司派人拆除的部分与坠落伤人的物体隔着两个窗檐子的距离，大约5米左右，这与王可心说的只有仅仅几公分的距离完全不符。再者外墙面是王可心私自搭建的违章建筑，对此案件王可心应当负责。2.王可心等被告不作为，不消除事故可能再次发生的隐患，属于失职行为。3.除了人祸再加上天灾，在伤人事件发生前的晚上北京下了大雨，大雨也促成此次伤人事件的加速发生。4.有关王可心所述的公司转让手续造假等纯属虚构，无证据并且与此案无关。综上所述，兴都公司和屈川与此次坠落物伤人案件无关。于国春辩称，我不应对赵文承担任何赔偿责任。理由如下：本案属于侵权责任纠纷，适用侵权责任法，该法中没有任何关于夫妻一方应该对另一方的侵权损害赔偿承担连带责任的规定。从婚姻法关于个人财产的界定中可以推断出，夫妻一方实施侵权行为造成他人人身、财产损害形成的债务属于个人债务。夫妻一方因身体受到侵权而获得的赔偿也不是夫妻共有财产，而是一方的个人财产。相对的说，夫妻一方对他人的侵权之债，也不是夫妻共同债务，而是侵权一方的个人债务，应当由其个人承担，其配偶对外没有义务赔偿。总之，造成损害的原因是夫妻一方的侵权行为及主观过错，而另一方未实施侵权行为，主观上也不具有过错，不符合承担侵权责任的四个构成要件，故不应承担对方致人损害产生的债务。另外，我认为叶春保也不应对赵文承担任何赔偿责任。综上，请求法院驳回赵文对我的诉讼请求。叶春保辩称，本案属于侵权责任纠纷的案件，系适用侵权责任法。本案中致使赵文砸伤的物件为承租人承租房屋后自行装修加装的装修构建，不是我出租时已有的建筑构建。本人虽是涉案房屋的所有人，但不是该装修构建的所有人和管理人及使用人，且对该装修构建没有管理和注意的义务，故我对装修构建的掉落没有任何过错，不应对该承租人自行加装的构建对赵文造成的伤害承担赔偿义务。此外，我的租赁合同上第8条第3项也载明因乙方装修改造等原因对该租赁房屋主体结构造成损坏或导致其他后果或损坏的，乙方应承担修复及相关责任。综上，请求法院依法驳回赵文对我的诉讼请求。蒋兰君辩称，1.主体不适格。根据承包协议书约定，我承包的是二层及一层楼道的室内专有部分，伤人的外墙装饰不在承包范围内，我并不是涉案房屋的使用人，无需承担责任。首先，2019年1月29日我与王可心签订《承包协议书》约定甲方将“大兴区龙河路97号二层及一层楼道”提供给我用于经营餐厅。我承包的是建筑物区分所有权中的专有部分，即房屋室内部分，伤人的外墙装饰不在我的承包范围。其次，我与赵文签订租房合同后，因该房屋系商业用房且用于经营饭店，我作为自然人无法实际使用房屋，需要成立公司来经营并使用涉案房屋，所以涉案房屋的实际使用人是兴都公司而非我。2.建筑区划内的建筑物外墙系全体业主共同共有，我不是所有人也不是管理人。因外墙瓦垛坠落造成的损害不应由我承担赔偿责任。本案中赵文系因房屋外墙装饰物掉落受伤，故楼宇外墙存在安全隐患，物业公司未能排除上述安全隐患确保安全，应由物业公司或者其他管理人承担责任。我无需承担赔偿责任。3.我没有过错，我在接收房屋后未对房屋外墙进行设置、改动；合同约定若房屋损坏由王可心来维修，我需及时通知王可心，屈川在发现问题后履行了通知义务，我与屈川对于因外墙坠物砸伤他人没有过错，不应承担赔偿责任。综上，我不是涉案房屋的实际使用人，外墙不属于建筑物区分所有权的专有部分，属于全体业主共有。我不是造成人伤外墙的管理人不应承担责任。我收房后未对外墙进行改动，在发现外墙隐患后履行了通知的合同义务，我对外墙装饰物伤人没有过错，不应承担责任。本院经审理认定的事实如下：2019年4月25日，赵文在位于北京市大兴区龙河路97号楼一楼靠东南侧的名为友家煎饼的店铺门口购买早点时被二楼靠南侧的一个窗檐砸伤。事发当日，赵文被送往北京市大兴区人民医院急诊科后转送至北京丰台右安门医院，经诊断为急性开放性颅脑损伤中型、左顶颅骨粉碎凹陷性骨折、脑挫裂伤（顶左）、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮挫裂伤（额，顶左；额右）、创伤性硬膜外血肿（顶，左）、创伤性硬膜下血肿（顶，左）、双上肢皮肤擦伤。赵文于2019年4月25日至2019年5月28日在北京丰台右安门医院住院治疗33天。出院医嘱：1.全休壹月，住院期间需陪护壹人。2.按医嘱继续服用健脑、促进神经功能恢复的药物。3.加强营养，多食健脑，促进神经恢复的食品。4.适当参加社会活动，消除思想顾虑，增强康复信心。5.定期复查如有异常变化，应及时复诊。后赵文委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年12月12日，该司法鉴定所出具鉴定意见书，载明鉴定意见：1.被鉴定人赵文致残程度为十级，致残率为10%。2.建议被鉴定人赵文误工期180日、护理期60日、营养期60日为宜。为此，赵文支出鉴定费3150元。经查，涉案房屋竣工时间为2007年6月29日。2009年12月28日涉案房屋被首次购买，办理不动产权证书登记在案外人刘恒名下。2013年4月18日，涉案房屋因买卖所有权人转移登记至于国春名下。2015年3月27日，涉案房屋因夫妻间房屋转移登记，所有权人登记至叶春保名下。2013年9月16日，北京亿方物业管理有限责任公司第九分公司作为甲方与于国春作为乙方就涉案房屋签订《物业管理服务协议》，该协议约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、质量等内容。其中，该协议第一条双方的权利义务第二部分的第5项载明：在装饰装修房屋时，与甲方签订《大兴区黄村镇老街B区住宅小区装饰装修管理协议》并遵守《大兴区黄村镇老街B区住宅小区装饰装修管理规定》；第6项载明：不得占用、损坏本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能。因搬迁、装饰装修等原因确需合理使用共用部位、公用设施设备的，应事先通知甲方，并在约定的期限内恢复原状，造成损失的，给予赔偿；第8项载明：承租人、使用人及访客等违反本物业的物业管理制度和《业主临时公约》等造成的损失、损害承担民事责任。此外，于国春作为买受人在《承诺书》上签名，承诺遵守《大兴区黄村镇老街B区住宅小区物业管理公约》及其各项有关规定。2017年7月3日，叶春保作为出租方（甲方）与王可心作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定位于北京市大兴区龙河路97-131（单号）、109-1号至2层97的商业用房租赁给乙方，作为乙方经营餐饮酒店项目使用；房屋租赁期限自2017年7月7日至2025年7月6日止，共计八年。此外，该合同第七条、第八条分别就房屋及附属设施的维护、房屋装饰装修进行了约定。其中第八条第2款约定“因乙方装修、改造等原因对该租赁房屋主体结构造成损坏的或导致其他后果或损害的，乙方应承担修复及相关责任”。2019年1月29日，王可心作为甲方与蒋兰君作为乙方签订《承包协议书》，约定甲方提供给乙方承包经营的餐厅位于大兴区龙河路97号二层及一层楼道；乙方承包经营期限为5年，自2019年2月14日至2024年3月13日。2019年1月31日双方又签订了一份《补充协议》，就双方的权利、违约责任、合同终止及不可抗力进行了约定。2019年2月23日，屈川、蒋兰君以及案外人蒋晓蓉、蒋明权、刘琦、罗欢签订《合伙经营协议（草案）》，约定合伙组织名称为：北京市大兴区龙河路97号二层及一层通道；合伙经营范围为：餐饮服务[音乐火锅（或酒吧）等]；合伙期限五年，自2019年2月14日至2024年3月13日止；合伙六方选举蒋兰君为法人代表，负责有关对外事宜，及召集股东会议、制定火锅店章程等；选举屈川为监事，负责对火锅店的主要事项进行监督，执行法律赋予监事职责。对于该协议的真实性，蒋兰君表示认可，但认为承租涉案房屋的用途是经营饭店，实际经营人系兴都公司。另查，兴都公司的机构地址及经营场所均显示为北京市大兴区龙河路97号二层即涉案房屋。2019年3月12日，该公司法定代表人变更为蒋兰君。2019年4月16日，该公司法定代表人由蒋兰君变更为屈川，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2019年4月21日上午，对外招牌墙进行施工。2019年4月25日，因涉案房屋外围装饰材料脱落，将人砸伤，兴都公司作为被检查单位被要求修复和暂停营业。经询问，双方当事人均认可砸伤赵文的窗檐系王可心于2017年年底在外招牌墙面加装。庭审中，赵文向法庭提交急诊科首诊病历、住院病案首页、检查报告单、急诊病历、住院病历、出院诊断证明及出院记录，证明其受伤治疗及检查情况；其向法庭提交医疗门诊收费票据、住院收费票据及费用清单、收据，证明赵文治疗花费医疗费共计100291.98元；其向法庭提交交通费票据，证明为治疗支付部分交通费47元；其向法庭提交护理用品收据，证明支出残疾辅助器具费280元；其向法庭提交鉴定意见及鉴定费增值税发票，证明其伤残鉴定等级为十级伤残，误工期、护理期、营养期分别为180日、60日、60日，赵文支付鉴定费3150元；其向法庭提交户口本及居委会证明，证明赵文系居民户口，需要扶养的人有父亲赵德印、母亲郑维荣、儿子赵子贤；其向法庭提交汽车租赁合同，证明其租车开滴滴，每月租金6500元，租车押金10000元。因涉案事故致其受伤，不能继续履行租车合同，从而造成押金损失1万元及租金损失39000元；其向法庭提交手机照片，证明因涉案事故损坏手机一部。首开公司向法庭提交物业服务协议1份，证明尽到管理义务了；其向法庭提交照片1张，证明坠落物是违章建筑，是王可心装修时加盖的，不是原房屋所带的。王可心向法庭提交承包协议书、补充协议，证明涉案房屋的实际使用、负责、经营都是蒋兰君，因为所有的安全责任都是由蒋兰君负责；其向法庭提交转让协议2份、北京兴都龙河餐饮有限公司章程1页、工商信息查询3页、情况说明2页，证明屈川和蒋兰君共同使用涉案房屋；其向法庭提交光盘，证明2019年4月21日蒋兰君、屈川在没有向上级有关部门报备的情况下私自使用起重机等设备对墙体坠落物周边进行施工；其向法庭提交证明2份，证明周边邻居可以证明2019年4月21日施工时就有坠落的情况；其向法庭提交银行卡刷卡小票，证明为赵文支付的医疗费83353元；其向法庭提交开庭传票，证明2019年5月针对伤人事件对蒋兰君、屈川提起了诉讼；其向法庭提交照片，证明之前装修的外观；其向法庭提交微信截图打印件，证明屈川想对涉案房屋的外立面装修装饰进行改造；其向法庭提交安全生产现场检查记录打印件，证明2019年4月25日事情发生当天，兴丰街道安全科对经营期间负责单位、负责人的检查笔录，对于兴都公司与屈川进行了事故认定，事故负责人确认签字；其向法庭提交微信聊天打印件，证明事故发生后屈川和蒋兰君对伤者不闻不问。兴都公司、屈川向法庭提交微信提醒及外墙面有坠落风险的图片，证明兴都公司善意提醒外墙面有物体坠落伤人的风险；其向法庭提交违章建筑被拆除图片，证明属于违章建筑被街道强行拆除；其向法庭提交承包协议书，证明涉案房屋系王可心租给蒋兰君个人的；其向法庭提交合伙经营协议书，证明兴都公司属于合伙经营的有限责任公司；其向法庭提交坠落窗檐子与拆除物体的位置对比图，证明坠落的窗檐子与拆除的灯箱广告相隔大略5米左右；其向法庭提交拆除安全隐患的收据，证明兴都公司为消除安全隐患的具体行为；其向法庭提交2019年4月北京天气预报截图，证明天灾因素；其向法庭提交股东闭店终止协议，证明兴都公司是蒋兰君、屈川等合伙人直到饭馆关门闭店为止一直合伙经营。于国春、叶春保向法庭提交房屋所有权证，证明叶春保系房屋所有权人；其向法庭提交结婚证，证明二人系夫妻关系；其向法庭提交与王可心之间的租赁协议，证明涉案房屋已经租赁给王可心了。蒋兰君向法庭提交承包协议书、补充协议，证明承租涉案房屋用于经营餐厅，具体是由兴都公司作为经营主体来经营饭店，并非蒋兰君个人。兴都公司作为房屋的实际使用人，在房屋有自然损坏时只能通知王可心；其向法庭提交微信截图2张，证明涉案房屋的实际使用人尽到了合同约定的通知义务，事故当时蒋兰君不在现场，不是实际管理人。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人应当承担侵权责任。归责原则适用过错推定原则。发生此类纠纷后，作为所有人、管理人或者使用人，应就其在维护和管理方面不存在过错承担举证责任。本案中，因安装在涉案房屋外墙面的窗檐发生脱落导致赵文受损，王可心作为该窗檐的安装人、兴都公司作为事故发生时该窗檐的管理人,均未提供证据证实对损害事实的发生没有过错，故应对赵文因本次事故产生的损失承担赔偿责任。此外，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。屈川作为兴都公司的唯一股东，未就公司财产独立于自己的财产进行举证，故屈川应对兴都公司的上述债务承担连带责任。因王可心在安装窗檐时未按照合同约定向首开公司及房屋所有权人叶春保进行装修报备，事故发生时蒋兰君已退出兴都公司，故赵文要求首开公司、叶春保、于国春、蒋兰君承担赔偿责任的主张，本院不予支持。针对赵文的合理经济损失，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，其中，医疗费，根据赵文提交的北京市医疗门诊收费票据、北京市医疗住院收费票据、北京市救护车收费专用收据，扣除赵文认可的王可心垫付的医疗费83353元，计算为16338.98元。对于赵文提交的2019年4月25日护工费收据（押1500退900元），不予计算在医疗费项下；护理费，参考鉴定意见书中的护理期60日，按照每天120元的标准，计算为7200元；误工费，因赵文向法庭陈述事发时其系滴滴司机，但未向法庭提交相应的劳动合同、工资发放流水及完税证明等证据，本院参考鉴定意见书中的误工期180日，按照每月5000元的标准，计算为30000元；营养费，参考鉴定意见书中的营养期60日，按照每天50元的标准，计算为3000元；住院伙食补助费，根据赵文的住院天数33天，按照每天100元的标准，本院计算为3300元；残疾赔偿金，根据赵文的户籍性质，结合其伤残等级，依据2019年北京市城镇居民人均可支配收入（73849元）计算，对其主张的147698元，本院予以认可。被扶养人生活费，本院根据赵文提交的户口本，确定赵文需要抚养的人有其子赵子贤（出生时间为2008年7月10日），本院结合2019年城镇居民人均生活消费支出标准及其抚养人人数，对此计算为16225.3元，该项诉讼请求计算至伤残赔偿金项下。对赵文主张的其父赵德印、其母郑维荣的被扶养人生活费，因赵文未向法庭提交二人无生活来源的证据，结合二人的城镇户籍性质，对此项诉讼请求，本院不予支持。残疾辅助器具费，因赵文仅向法庭提交两张收据，且收据上未载明护理用品的具体名称及用途，故本院不予支持。交通费，考虑到赵文就医及复查确需交通成本，根据赵文就诊的次数、路程，本院予以计算为200元。鉴定费，根据赵文提供的北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的发票3150元，本院予以认可。精神损害抚慰金,根据赵文的受伤情况及伤残等级，本院酌定为5000元；财产损失费，根据赵文向法庭提交的其与北京京博盛天汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》及手机损坏照片打印件，对其主张的租车费、押金及手机、衣服损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、王可心、北京兴都龙河餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵文医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计232112.28元；二、屈川对北京兴都龙河餐饮有限公司的上述第一项债务承担连带给付责任；三、驳回赵文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6502元，由赵文负担1768元（已交纳），由王可心、北京兴都龙河餐饮有限公司、屈川负担4734元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万 盈人民陪审员  徐竞达人民陪审员  乔卫国二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  孙 涛