四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5078号 原告：周莉，女，1976年8月29日出生，汉族，住四川省成都巿锦江区。 委托诉讼代理人：李晓龙，北京东卫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲际帆，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被告：成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区通源街200号。 法定代表人：王俊清，任公司董事长。 被告：成都泰晤士教育咨询有限公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街芷泉段6号1栋1单元28层5号。 法定代表人：颜秋霞，任公司执行董事兼总经理。 原告周莉与被告成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司（以下简称“锦江泰晤士公司”）、成都泰晤士教育咨询有限公司（以下简称“成都泰晤士公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告周莉及其委托诉讼代理人李晓龙、蒲际帆到庭参加诉讼。被告锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 周莉向本院提出诉讼请求：1．判令解除周莉与锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司的合同，并退还培训费23,104元；2．判令由锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司承担本案案件受理费、保全费等费用。 事实和理由：周莉系涂济铭的母亲，为了加强对涂济铭的英语学习，与锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司签订了《课程注册合同条款》、《泰晤士少儿英语储值协议》以及《泰晤士少儿英语培训中心课程注册协议》。因学校为加盖公章将前述协议收回，至今未返还给周莉。周莉于2019年4月14日通过涂金成尾号为2830的银行卡充值33,800元购买总课时为158节课的培训课程，锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司于当日向周莉出具了《学费收讫凭证》，并加盖了“成都市锦江区泰晤士英语财务专用章”的印章。截至2020年3月19日，周莉向授课老师确认涂济铭尚有108节课没有上，折算价值为23,104元。锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司现已数月未能及时履行协议，致使周莉合法权益受到严重侵害。现周莉为了维护自己的合法权利，特提起诉讼。 锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：涂济铭于2014年11月3日出生，系周莉与涂金成的婚生子，双方离婚后涂济铭随周莉生活。 2019年4月14日，周莉与涂金成经协商后为涂济铭报名参加课外英语培训，涂金成通过银联POS机刷卡消费33,800元，商户名称为泰晤士少儿英语（天誉校区），培训机构出具《学费收讫凭证》一张，载明收到学生涂济铭的学费33,800元。该凭证上盖有“成都市锦江区泰晤士英语财务专用章”。 2020年新冠疫情发生后，泰晤士少儿英语天誉校区暂停授课，疫情结束后，培训学校未恢复授课。本案审理过程中，泰晤士少儿英语天誉校区亦始终未恢复开展培训授课。其后众多学员家长陆续向本院提出解约之诉。在系列案件处理过程中，颜秋霞作为成都泰晤士公司的法定代表人曾于2020年7月13日到本院接受了询问。颜秋霞陈述，锦江泰晤士公司实际是成都泰晤士公司的分支机构，成都泰晤士公司统一进行管理和教学，培训业务开展过程中，一开始部分培训费由锦江泰晤士公司收取，因该公司当时不能出具相关财务手续，故由成都泰晤士公司出具，两家公司的财务都是统一管理、统一招生。成都泰晤士公司在成都共计有龙泉驿都会、卓锦曼购、天誉、339四个校区，其中卓锦曼购和天誉校区停止经营后正与山姆大叔培训机构协商接手方案。 关于培训机构主体。庭审中，周莉主张报名课程时有签订书面合同，但公司盖章后未向家长返还，《学费收讫凭证》上的财务章由锦江泰晤士公司持有和使用，合同的具体履行方为锦江泰晤士公司，成都泰晤士公司没有办学资质，且经营范围不包含办学。本院另经教育部全国中小学生校外培训机构管理服务平台查询获知，锦江泰晤士公司设立于2018年9月19日，注册地址为成都市锦江区通源街200号，实际经营地址登记亦为成都市锦江区通源街200号，法定代表人为王俊清，校长（负责人）为李春艳，举办者为王俊清、颜秋霞，有办学许可证，培训内容为英语校外培训，招生对象为学龄前儿童、小学生、初中生。上述内容与锦江泰晤士公司的公司章程载明内容一致。另经四川政务服务网查询成都市锦江区教育局于2019年5月29日发布的《锦江区校外培训机构“白名单”“黑名单”通告》获知，锦江泰晤士公司位列锦江区校外培训机构“白名单”，地址为成都市锦江区汇源北路通源街200号。 关于剩余课时问题。周莉主张共计购买158课时，每周2课时，时间两年，一直在天誉校区学习，通过询问上课老师得知剩余课时还有108课时。本院对颜秋霞的询问中，其主张应当以学校运营APP后台数据为准，但本案庭审中，锦江泰晤士公司和成都泰晤士公司均未出庭向法庭提交上述数据资料以资查证。 另查明，成都泰晤士公司为依法成立的有限责任公司，法定代表人为颜秋霞，公司经营范围包括教育咨询（不含出国留学咨询及中介服务）、商务咨询服务。锦江泰晤士公司为依法成立的有限责任公司，法定代表人为王俊清，公司经营范围包括非学历中、初等文化培训（英语校外培训）。颜秋霞系成都泰晤士公司和锦江泰晤士公司的竞合股东。 再查明，在本院受理的上述涉泰晤士英语天誉校区、卓锦曼购校区系列案件中，实际存在多个培训费收费主体，既包括成都泰晤士公司也包括锦江泰晤士公司。 以上事实有周莉提交的与本人身份证核对无误的身份证复印件、常住人口登记卡、企业信用信息公示报告、电子回单、《出生医学证明》、《学费收讫凭证》、微信聊天记录截图，锦江泰晤士公司章程，周莉的庭审陈述，本院对颜秋霞所作询问笔录、信息查询截图等在案为证。 本院认为，本案争议内容主要有以下三点：一是案涉培训服务合同缔约主体；二是周莉是否有权解除案涉合同及其法律后果；三是成都泰晤士公司是否应当承担相应责任。对此，本院分述如下： 一是案涉培训服务合同缔约主体。本案周莉作为培训学员的监护人，为被监护人的校外培训事宜而报名参加泰晤士少儿英语课程，并支付了课程费用33,800元，其应系合同缔约一方。周莉陈述报名时有签订书面合同，但合同已被收回，无法明确合同相对方为锦江泰晤士公司还是成都泰晤士公司。本案根据查明的事实来看，锦江泰晤士公司为依法成立的具有英语校外培训资质的有限责任公司，且周莉缴纳报名费用后收到的收费凭证的盖章为“成都市锦江区泰晤士英语财务专用章”，周莉陈述该财务章由锦江泰晤士公司持有和使用，合同的具体履行方也为锦江泰晤士公司。故本案现有证据应可以认定锦江泰晤士公司为案涉培训合同的相对方。锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对周莉的诉讼主张进行抗辩。本案周莉虽未提交具体的培训协议文本，但本案现有在案证据可以认定双方之间建立了英语培训合同法律关系，故本院依法确认周莉与锦江泰晤士公司建立了合法有效的教育培训服务合同法律关系。 二是周莉是否有权解除案涉合同及其法律后果。本案从查明的事实来看，锦江泰晤士公司在提供了部分课时的培训服务后不能继续提供培训服务，并已实际停止经营，以行为表明不履行主要义务，故周莉有权要求解除合同并退还剩余课时的费用。关于剩余课程费用的退还。本案周莉主张支付33,800元共计购买了158个课时，剩余108个课时未消费。锦江泰晤士公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对周莉的主张进行抗辩，本院对于周莉主张的剩余课时费用23,104元（33,800元÷158课时×108课时）予以确认。 三是关于成都泰晤士公司是否应承担相应责任。本案从查明的事实来看，成都泰晤士公司与锦江泰晤士公司存在股东竞合，培训费用收费亦存在混同。而颜秋霞作为竞合股东及成都泰晤士公司的法定代表人亦认可锦江泰晤士公司实际系成都泰晤士公司的分支机构，双方统一进行管理和教学，两家公司财务都是统一管理、统一招生，且在与学生家长签订的协议上亦表述成都市锦江区泰晤士英语学校系成都泰晤士公司旗下机构。上述事实可以认定双方存在人格混同，成都泰晤士公司应当承担培训费连带退还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告周莉与被告成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司建立的教育培训服务合同法律关系； 二、被告成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周莉退还学费23,104元； 三、被告成都泰晤士教育咨询有限公司就被告成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司的上述第二项债务向原告周莉承担连带清偿责任； 四、驳回原告周莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取189元，由被告成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司、成都泰晤士教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐江 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  余丹