江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初5133号 原告：夏国华，男，1977年5月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：王德永，上饶市广丰区丰溪法律事务所法律工作者。 被告：林诒强，男，1982年10月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：柯昌新，男，1968年11月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：许盛冬，江西洪胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶孙禄，江西洪胜律师事务所律师。 原告夏国华与被告林诒强、柯昌新民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，其中：2020年11月10日第一次开庭，原告夏国华委托诉讼代理人王德永和被告柯昌新委托诉讼代理人许盛冬到庭参加诉讼；2020年12月23日，第二次开庭，原告夏国华委托诉讼代理人王德永和被告柯昌新委托诉讼代理人陶孙禄到庭参加诉讼；被告林诒强经本院传票传唤，两次庭审均未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告夏国华向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带偿还原告借款本金70万元；2、依法判令两被告以70万元为基数，按年利率6%计算支付资金占用期间自起诉之日2020年8月18日起至借款清偿之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求两被告支付资金占用期间利息的诉讼请求。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年3月7日，两被告因承包工程九江工地急需资金周转向原告借款70万元，并出具借款借条一份。被告林诒强在借款人、借款金额处签字摁印确认。2013年3月11日，原告通过中国农业银行存入户名林诒强，卡号62×××13，存款金额665000元，余款35000元通过现金交付给被告林诒强。被告柯昌新在借条担保人处签名担保，并摁印确认。现因原告生产生活急需用钱，多次向被告催取未果。故，原告提起诉讼。 被告林诒强未作答辩，也未提交相关证据。 被告柯昌新辩称，1、被告柯昌新在借条的担保人处签名的时间大约是在2013年8月，不是借条记载的时间2013年3月，当时原告拿着借条单独给被告柯昌新签名，被告林诒强未在现场，被告柯昌新未对借条的真实性和借款是否真实支付均未核实，故，请原告提供借款真实发生的有关证据；2、即使原告与被告林诒强存在借款关系，但实际借款金额小于借条上记载的金额，因原告借条上金额包含了预先扣除的砍头息，和之前旧债转过来的超高利息，之前以每月5分利息计算，转入案涉借条。以上高息和砍头息应该在本金中减掉；3、法律不保护躺在权力上睡觉的人，被告柯昌新的保证期间早已超过，原告对被告柯昌新的诉讼时效也早已经过；4、本案涉嫌虚假诉讼，因原告和被告林诒强在借款当年及之后几年里，一直经常往来，据被告柯昌新所知，原告与被告林诒强共同想办法将九江工程项目的工程款套取出来，已经将本案的借款还清了。在2013年年底时，原告就已经向两被告催取过还款，后领取到工程款以后，被告柯昌新知道被告林诒强已还过款，后来很长一段时间，原告不再向两被告催取，被告柯昌新听说借条可能已交给被告林诒强，但原告于2016年仍向被告柯昌新催取，要求承担保证责任，其后，又有很长时间未要求被告柯昌新承担保证责任。另，在九江项目上，被告林诒强几次以索取农民工工资为由，向当地园区、业主主张过很多工程款，可能已超额领取，有待查证。综上，原告与被告林诒强的借贷关系不真实，被告柯昌新的保证期间早已超过，原告对被告柯昌新的诉讼时效也早已超过，故，请法庭驳回对被告柯昌新的诉请。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织了当事人进行质证，其中被告林诒强未到庭质证。对于原告提交的1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格；被告柯昌新质证对其无异议；经审查，本院对该证据真实性、合法性和关联性予以确认。2、被告林诒强于2013年3月7日向原告出具的借款金额70万元的借条一份，拟证明被告林诒强向原告借款，并且由担保人柯昌新在借条上面签名捺印确认担保的事实；被告柯昌新质证认为，据被告柯昌新回忆，当时原告与被告林诒强约定的利息是每月5分，而该借条上没有约定利息，借条上记载“担保期限：上述贷款本息还清之日止”依法应当认定为担保期间约定不清；经审查，本院对该借条真实性予以确认。3、2013年3月11日，原告通过中国农业银行转入户名林诒强的汇款665,000元，余款35,000元通过现金交付给林诒强；被告柯昌新质证认为，该回单时间是2013年3月11日，在借条上所写时间之后，不一定就是借条所指向的款项，可能存在原告与被告林诒强之间其他经济往来，且没有银行盖章，应该与银行进一步核实确认，同时证明，金额只有665,000元，与被告柯昌新所知的当时已扣除一个月按5分计算的利息相吻合，当时被告柯昌新未听说过有现金支付；经审查，本院到中国农业银行股份有限公司广丰博山分理处核实，对该回单真实性予以确认。对于被告柯昌新提交的被告柯昌新于2016年1月7日转账给原告的转账记录或直接存入原告的存款凭证，拟证明被告柯昌新于2016年1月7日履行了部分保证责任，但该小票因时间较久远，已经看不清楚，确定收款方是原告的账户，很可能是原告的建设银行，可以去银行核查；原告质证认为该证据与本案无关联性，原告与被告柯昌新有其他的经济往来，据原告称，在该时间是否收到被告柯昌新汇款，原告记不清楚了；经审查，因该单据无法模糊不清，无法确认具体内容，本院当庭告知被告柯昌新，其自己的交易记录应当由被告柯昌新自行调取，并限定其在2020年11月20日前提交本院，但柯昌新一直未予提交相关清晰明确的交易记录，因此，本院对该清单内容无法辨识，对其所要证明的事项不予确认。 结合上述本院确认的证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告林诒强因承包工程需资金周转向原告借款70万元，并由其于2013年3月7日向原告出具借款借条一份。被告柯昌新在林诒强出具的70万元借条上担保人处签名为该借款提供担保，借条中载明担保范围包括所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的费用），担保期限为上述贷款本息还清之日止，担保责任为担保人承担一切责任保证。2013年3月11日，原告通过中国农业银行存入户名林诒强，卡号62×××13，存款金额665000元，余款35000元通过现金交付给被告林诒强。后原告每年向两被告催取未果。故，原告提起诉讼。 本院认为，合法借贷关系应受法律保护。关于原告要求被告林诒强偿还本案借款70万元的问题。被告林诒强向原告借款70万元，有林诒强出具的借条和原告提供的银行卡存款业务回单为证。对于被告柯昌新辩称银行回单上的时间在借条出具时间之后，银行现金汇款的款项不一定就是借条指向的款项问题，本院对此认为，该银行回单时间为2013年3月11日，与本案借条时间2013年3月7日相隔不久，被告林诒强作为借款人出具借条后由原告作为出借人交付出借款项也符合一般民间借贷交易习惯，而被告林诒强对本案借款未提出任何抗辩，且被告柯昌新也未举证证实该银行回单中的款项为原告与被告林诒强的其他经济往来，故本院采信原告提交的2013年3月11日银行卡存款业务回单中66.5万元款项为原告交付林诒强的本案借款的事实。对于被告柯昌新称银行回单上金额小于借条上记载的金额，其认为该借条上包含了预先扣除的砍头息和之前旧债转过来的超高利息（之前利息为月利率5%）的问题。原告对此陈述其除通过银行现金存款交付林诒强665,000元借款外，另外35,000元借款系通过现金交付林诒强，双方对借款未约定利息。本院对此认为，被告柯昌新对其该抗辩砍头息和高利息结算的事实未提供确凿证据证实，且被告林诒强、柯昌新对该35,000元借款没有实际交付并未作出合理说明，因此，本院综合双方当事人之间的借款金额、原告的经济能力、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等，对原告主张其通过现金方式实际交付该35,000元的借款事实予以采信。对于被告柯昌新辩称被告林诒强已经偿还了本案借款的问题，因被告柯昌新、林诒强均未提供确凿证据证实本案借款已经偿还，且原告对此予以否认，故本院对被告柯昌新该辩称的事实不予采信。因此，原告要求被告林诒强偿还本案借款70万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告柯昌新是否承担担保责任的问题。首先，关于保证方式的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，借条记载担保责任为担保人承担一切保证责任，故原告与被告柯昌新对保证方式约定不明确，依法应按照连带责任保证承担保证责任。其次，关于保证期限的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，借条记载担保期限为借款本息还清之日止，故依法应视为原告与被告柯昌新对担保期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。第三，关于原告起诉要求被告柯昌新承担连带担保责任是否已超过担保期间和已超过保证合同的诉讼时效的问题。本案借款借条中，没有记载借款期限。原告每年都向两被告催取过本案借款。故，原告在担保期内向被告柯昌新主张了还款，因此，原告起诉要求被告柯昌新履行担保责任连带偿还本案借款并未超过保证期间。关于保证合同的诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告在担保期内向被告柯昌新主张了还款，且每年均向其催取，故本案原告起诉要求被告柯昌新履行担保责任连带偿还本案借款并未超过保证合同的诉讼时效。因此，原告起诉要求被告柯昌新承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。 诉讼过程中，原告放弃要求被告支付资金占用期间的利息的诉讼请求，系原告真实意思表示，属原告对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院对此予以确认。被告林诒强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林诒强应偿还原告夏国华借款700,000元，限本判决生效后七日内履行； 二、被告柯昌新对被告林诒强上述借款700,000元向原告夏国华承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告林诒强追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,800元，减半收取5400元，由被告林诒强、柯昌新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  黎金涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邓 飞