湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1025民初1379号原告：邱江波，男，1970年6月11日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：张雄，湖南福城律师事务所律师。被告：邱锦华（曾用名：邱奖法），男，1958年8月10日出生，汉族，湖南省临武县人，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：王茉莉，湖南民安律师事务所律师。被告：邱爱玉，女，1964年3月15日出生，汉族，湖南省临武县人，住湖南省临武县。原告邱江波与被告邱锦华、邱爱玉确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱江波的委托诉讼代理人张雄，被告邱锦华的委托诉讼代理人王茉莉到庭参加了诉讼。被告邱爱玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱江波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认邱锦华与邱爱玉离婚协议中关于财产分割约定无效；2.请求法院判决确认邱锦华、邱爱玉对位于郴州市北湖区××道××路××期××栋××房屋的共有权按照50%的份额享有；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年10月20日，邱锦华因资金周转困难向邱江波借款30万元，约定月息贰分，同日邱锦华、杨向东立据借条，邱江波将壹拾万元整存入邱锦华处，另按照邱锦华的要求将20万元汇入其儿子邱晓云银行账户。借款后未支付利息返还借款。2018年7月底，邱江波电话联系邱锦华称不还款将向法院起诉，邱锦华为逃避债务、与邱爱玉恶意串通于2018年7月26日在临武县民政局办理离婚手续，离婚协议约定位于郴州市北湖区××道××路××期××栋××房屋归邱爱玉所有。2018年7月28日，邱江波向北湖区法院起诉邱锦华、邱爱玉、杨向东，北湖区法院（2018）湘1002民初3265号民事判决生效后，原告向北湖区法院申请执行，现邱锦华名下无任何财产可供执行。故此，原告诉至法院，请求判如所请。被告邱锦华辩称，1.原告诉称借款的实际使用人是邱锦华没有事实依据，借款是邱锦华、杨向东两股东用于公司经营，未用于家庭；2.原告诉称2018年7月底电话告知邱锦华没有事实依据，邱锦华、邱爱玉是因感情破裂离婚，而不是逃避债务；3.涉案房屋是两被告与两儿子共同购买，是全家人的财产，而非两原告所有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告邱爱玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供婚姻登记状况证明一份，系由临武县民政局出具，证明两被告离婚情况及关于财产分割、债权债务承担的情况，本院予以采信。《不动产登记资料查询结果证明》为郴州市不动产登记中心于2018年8月1日出具，邱锦华对该证据的证明目的有异议，本院对其真实性、合法性予以确认，但不能证明该房屋为两被告共有。《借条》系杨向东、邱锦华出具给邱江波的借款凭据，证明借款的事实，邱锦华对该证据的证明目的有异议，本院对其真实性、合法性予以确认，但不能证明借款的实际使用人是邱锦华。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，被告邱锦华和案外人杨向东向邱江波借款300000元，并向邱江波出具《借条》。原告将此款汇入被告指定账户，后邱锦华、杨向东分文未还。原告与两被告、杨向东民间借贷纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院（以下简称北湖区法院）于2018年9月18日作出（2018）湘1002民初3265号民事判决，判决限邱锦华、杨向东于本判决生效之后十五日内偿还原告借款本金30万元及按月息2%计算自2015年10月21日起至全部款项还清之日止的利息。判决生效后，邱江波向北湖区法院申请执行，2019年12月24日该院作出（2019）湘1002执2654号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。被告邱锦华、邱爱玉原系夫妻，于2018年7月26日登记离婚。离婚协议书里关于财产与债务问题的约定：位于郴州市××路××有一套住房归女方所有，所有的债权与债务都由男方承担与女方无关。2018年8月1日郴州市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》显示邱锦华名下未查询到有不动产，邱爱玉名下有房产一套即案涉房屋。另查明，2018年7月31日湖南省郴州市北湖区人民法院立案受理前述民间借贷案件。本院认为，本案案由为确认合同无效纠纷。原告以两被告恶意串通，损害第三人原告的利益为由，要求确认两被告离婚协议中关于财产处分的条款无效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告应当证明邱江波与邱锦华的《离婚协议书》中有关财产分割部分的行为系恶意串通的行为，并且损害了原告的利益。关于协议双方就财产分割部分是否存在恶意串通损害他人利益问题。恶意串通须双方均有主观上的恶意，要求行为人之间有共同的意思联络，都希望实施某种行为而损害国家、集体或第三人的利益，既可以表现为行为人事先达成一致的协议，也可以是一方为意思表示，而相对方明知该行为违法而仍与之订立协议。从涉案协议的内容及签订时间、生效及履行时间看，因两被告感情破裂，二人协议离婚并对财产部分进行分割，于法有据，于情合理。原告诉称其向北湖区法院起诉前曾电话联系邱锦华，被告不予认可。北湖区法院受理上述案件的时间为2018年7月31日，而两被告离婚登记的时间为2018年7月26日，即在法院立案前两被告已离婚。结合本案，原告不能证明协议离婚时邱爱玉对上述借款应当知情。案涉的民间借贷债务系邱锦华与案外人杨向东的共同债务，而非两被告的夫妻共同债务。另邱锦华对原告的债务始终是认可的，北湖区法院作出一审判决后，邱锦华服判未上诉。本案庭审中，邱锦华提出愿意自2021年8月起每年归还原告5万元直到欠款还清为止。可见，邱锦华不存在逃避债务的故意。退一步，即便邱爱玉当时具有逃避债务的主观恶意，现有证据也无法证实邱爱玉当时系明知行为违法或有意规避法律规定而与之恶意串通逃避债务的事实，其与邱锦华签订的《离婚协议书》有关财产分割部分的行为尚不足以认定为恶意串通的行为。原告没有证据证明两被告对涉案房产的处分行为已经实际损害或者必将损害其债权利益。该房产在上述民间借贷案件中已因原告申请而被北湖区法院采取财产保全措施。故邱江波主张邱锦华、邱爱玉二人之间存在恶意串通损害其利益，证据不足，本院不予支持。被告邱爱玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，应当承担相应的法律后果。本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邱江波的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告邱江波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李晓章二〇二〇年十二月三十日法官助理刘源东书记员张媛附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。