上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19292号原告：周玲芳，女，1953年9月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：姚玮，女，1984年12月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。两原告共同的委托诉讼代理人：王会超，上海沪师律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：董之润，上海沪师律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：裴雯，副行长。委托诉讼代理人：陈志高，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：胡佳妮，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告周玲芳、姚玮与被告平安银行股份有限公司上海西南支行(以下简称平安银行)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告姚玮及两原告共同的委托诉讼代理人王会超、被告平安银行的委托诉讼代理人陈志高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周玲芳、姚玮向本院提出诉讼请求：医药费513.16元、丧葬费46,992元、死亡赔偿金1,020,510元、精神损害抚慰金50,000元、律师费20,000元。事实与理由：2015年10月，平安银行将高风险理财产品销售给姚某某,之后姚某某与平安银行因理财产品收益问题产生争议，双方多次沟通均无果。2020年5月13日，姚某某到平安银行再次进行调解，调解过程中，银行员工态度恶劣，对之前约定的收益不予认可，争辩过程中姚某某出现身体不适，而银行的员工及保安一直在姚某某身边却没有及时救治。当日上午11时55分左右，姚某某打电话给周玲芳求救，银行员工这期间漠视姚某某的求救，直至姚某某失去生命体征，银行员工才打120、110电话求救，但姚某某送至医院后确认死亡。周玲芳、姚玮认为由于平安银行员工的推卸、争辩和不及时施救行为直接导致了姚某某死亡的结果，侵犯了姚某某的生命权，对姚某某的死亡应承担全部责任，故周玲芳、姚玮诉至法院，要求依法赔偿。平安银行辩称，姚某某是由于其自身身体原因导致的死亡，平安银行不存在侵害其人身权的行为。姚某某与银行工作人员当天自始至终没有任何争执，双方整个过程中都是平静、友善的。姚某某当天来到银行办事大厅后，银行多名工作人员多次上前询问其身体状况，为其倒水，并为其买了午饭。在姚某某刚开始表示不适时，工作人员即询问其是否需要告知家属或者拨打120，但姚某某表示反对。此后工作人员让姚某某进入贵宾室休息，工作人员再次询问其身体情况及是否需要去医院，但其仍表示不需要去医院。后来姚某某表示冷，银行保安便陪同其走回到办事大厅，询问其是否需要到外面晒太阳，姚某某表示同意并自行走到了室外，保安为其提供了一张椅子，让他坐着休息，当时姚某某身体状况还不错。到室外后保安一直陪着姚某某，银行大堂经理也多次出来询问情况，在发现其出现呼吸不畅的情况后赶紧拨打了120。两原告要求银行工作人员在姚某某进入贵宾室之前就打120，这对银行的要求过高了，同时银行工作人员两次询问姚某某是否要去医院，但他本人始终拒绝。银行已经尽到了法定的及道德层面的义务，不存在侵权行为，故要求法院驳回两原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周玲芳系姚某某的配偶，二人于2018年12月14日复婚，姚玮系姚某某与周玲芳之女。姚某某因以前购买的理财产品的收益问题与平安银行存在争议，多次协商未果，2020年5月13日姚某某再次至平安银行要求协商解决。根据平安银行提供的视频可见：当日上午10：40，姚某某进入银行大堂，与保安交谈后即在大堂的沙发上躺下。10：42-10：46，银行大堂经理许某上前与姚某某交谈，姚某某坐起，许某离开后，姚某某与周围其他办理业务的顾客交谈，期间有进食。10：46-10：59，许某返回，与姚某某继续交谈。11：00-11：43，姚某某独自坐在大堂沙发上等待，后趴在沙发靠背上，期间有擦汗。11：43-11：47，许某返回，为姚某某提供水、纸巾，并将其带入贵宾室，贵宾室内，许某为姚某某打开外卖袋，拿出午餐盒放在台面上后离开，姚某某伏头趴在台面上。11：47，姚某某自行离开贵宾室至11：54返回。11：57-12：00，姚某某拨打电话，保安进入与之交谈，姚某某指指身上作不舒服状，其后保安离开去叫来许某，期间姚某某再次拨打电话。12：01，保安扶姚某某从贵宾室走到室外，并为其搬来一张椅子，让姚某某坐下休息，保安陪伴在姚某某身旁。12：03，保安返回大堂，姚某某拿出手机、转动座椅方向并调整坐姿。12：04，保安带许某出来，与姚某某交谈，姚某某尚可对话、做手势。12：06，姚某某出现呼吸不适的状况，许某即拨打电话。12：17，警察到达。12：25,120急救车到达，检查姚某某身体状况后将其抬上车驶离。13：26，上海市第八人民医院在居民死亡医学证明书记载，姚某某主要死亡原因系猝死。审理中，平安银行称姚某某在贵宾室内休息时打电话给周玲芳称感觉冷，要求其带衣服来。周玲芳亦确认曾接到姚某某上述电话。据上海市医疗急救中心接报信息显示，2020年5月13日12：09：45，尾号7890的电话号码拨打120急救电话。经核实该号码系许某的电话号码。另据上海市徐汇区大华医院出院小结记载，姚某某于2020年4月13日至该院住院治疗，入院诊断为：2型糖尿病、糖尿病性肾病、糖尿病性周围神经病变、糖尿病性周围血管病变、冠状动脉粥样硬化性心脏病、缺血性心肌病、陈旧性心肌梗死、冠状动脉支架植入后状态、心功能Ⅱ级、高血压3级(很高危)、腔隙性脑梗死，经对症治疗好转后于当月26日出院。2020年5月13日，姚某某送医治疗后，产生医疗费共144元。上述事实，除当事人陈述外，另有结婚证、户口簿复印件、出生证明、病历、医疗费收据、死亡医学证明书、监控录像等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。两原告的亲属姚某某在平安银行的经营场所内死亡，平安银行是否应承担侵权责任，需考量平安银行在这起事件中是否存在过错以及该过错与姚某某的死亡后果是否存在因果关系。两原告认为平安银行向姚某某销售不适当的理财产品是过错之一，在当天姚某某出现身体不适的情况时，未及时拨打急救电话，贻误治疗时机是过错之二。关于平安银行向姚某某销售理财产品是否恰当的问题，系因委托理财合同产生的经济纠纷，与姚某某的死亡并无直接的因果关系，故本案对平安银行的销售行为是否存在过错不作认定。关于两原告主张的第二项过错理由，本院认为，姚某某当天身体不适的程度以及是否需要就医治疗，姚某某本人的感受最为真切，但自进入银行起，其本人始终无拨打120急救电话的举动，亦未向周围人提出需医疗帮助的请求，其在打电话给妻子周玲芳时亦仅提及感觉冷，要求带衣服前来，可见姚某某本人始终未提出赴医院就医的紧急要求。两原告主张**安银行工作人员在姚某某出现不适状况的早期阶段,即使在未征得姚某某本人同意的情况下，亦应拨打急救电话将其送医治疗的意见，显然已超出了平安银行对客户的适当照顾义务，该项主张本院不予采纳。从当天视频看，在姚某某出现不适状况后，平安银行工作人员为其提供了水、纸巾、午餐，多番上前询问状况，在得知姚某某感觉冷的情况下，搀扶其到室外晒太阳取暖，为其提供座椅，并由保安陪伴在侧，在发现其出现呼吸困难的紧急情况时立即拨打了110、120电话，平安银行工作人员的上述处置措施并无明显不当。根据医院意见，姚某某系因猝死而亡，现两原告以平安银行侵犯姚某某生命权为由，要求平安银行对姚某某的死亡后果承担赔偿责任，无充分依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周玲芳、姚玮的全部诉讼请求。案件受理费15,042元，减半收取计7,521元，由周玲芳、姚玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵益萍二〇二〇年十二月七日书记员  徐艳菊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。