河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5268号原告：张家玮，男，2003年7月26日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。法定代理人：宋学红，女，1978年12月3日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：樊静巧，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙朝阳，河南好谦律师事务所律师。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区东二环路银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元。诉讼代表人：河南法本律师事务所，该公司管理人。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华，河南法本律师事务所实习律师。原告张家玮与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称：东桂公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家玮的委托诉讼代理人樊静巧、被告东桂公司的委托诉讼代理人刘晓亮、程华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家玮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告申报的债权本金256000元及利息；2.本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司因项目开发急需资金周转。当时被告一直以高息对外借款,并按月息叁分、肆分、伍分向出借人还本付息。原告为了获取高额利息,在获知该情况后于2012年7月28日出借借款本金100000元并约定借款利息为月息肆分;于2012年8月5日出借借款本金156000元并约定借款利息为月息肆分。自原告出借给被告款项之后,被告只向原告偿还了部分利息,至今未向原告还本付息。中国华融资产管理股份有限公司河南分公司于2019年4月11日向焦作市中级人民法院申请焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产,2019年7月1日焦作市中级人民法院经审查确认焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产并指定焦作市山阳区人民法院受理该破产案件。在债权申报期间,原告及时向焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产管理人申报债权,但破产管理人对原告的申请却已过诉讼时效不予确认,复审之后破产管理人维持其初审意见。自2014年以来,原告及家人多次到被告公司以及政府部门反映情况,要求支付借款本金及利息,均未能得到妥善解决,总之,原告的借款未过诉讼时效。为维护原告合法权益,特起诉至贵院,敬请法院依法支持原告的诉讼请求。后原告提交变更诉讼请求申请，将诉讼请求第一项变更为“请求法院依法确认原告申报的债权本金1816000元及利息”。事实与理由：申请人诉被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司实际欠付申请人的借款本金应为1816000元，故特申请变更诉讼请求，望依法予以准许。被告东桂公司辩称，针对原告立案时主张的256000元，原告仅有借款合同及收据用以证实其向东桂公司借款256000元未提供相关付款凭证，无法证明该笔借款的实际支付情况，且该笔借款已经超过诉讼时效期间，原告本人或由其作为代理人向管理人申报多笔债权，鉴于上述情况管理人依据破产法及司法解释等相关规定对该笔债权做出不予确认的审查结果合理合法，原告诉求无事实与法律依据应以驳回。针对原告另行主张的1560000元债权，该笔债权已经管理人审查了，并告知其审查结果原告对管理人的审查结果并未提出异议，并且也没有在东桂公司第二次债权人会议核查其债权后15内提起债权确认之诉，该主张不符合破产法司法解释三关于提起债权确认诉讼的相关规定，该笔债权起诉应予驳回，不应放在本案中审理。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2011年10月28日，原告作为甲方（出资方）、郭广涛作为乙方（××），签订《联合理财协议》，约定甲乙双方为完成与焦作市万金贸易有限公司签订的借款合同，达成以下协议：一、《借款合同》编号为【焦作市大中华司贷证字（2011）第011号】，借款期限陆个月，借款金额叁佰万元整，自2011年11月01日至2012年05月10日。二、借款金额中甲方出资额为人民币（大写）叁拾陆万元整，月利率20‰，每月获息人民币（大写）柒仟贰佰元整，叁个月共计利息（大写）贰万壹仟陆佰元整。三、甲方同意乙方郭广涛作为××代表各出资方办理借款的相关手续，包括签订借款合同、抵押合同……。2011年11月2日，河南大中华投资咨询有限公司向原告张家玮出具理财业务投资人受益说明书，载明如果借款人未按时还款，该公司将在三个工作日内无条件代为偿还所欠本息。附件：1、保证函2、联合理财协议3、收据、合同保管证明4、还款计划书5、理财业务投资人受益说明书。该公司向原告出具相应的保证函、保管证明、还款计划书对借款金额、借款利息、借款期限还款时间、逾期滞纳金以及该公司作为保证人承担连带责任保证等内容进行了约定。联合理财协议（甲方）出资人处无签名。同时，焦作市万金贸易有限公司向原告出具收款收据，载明今收到张家玮人民币现金叁拾陆万万元整。2011年11月5日，河南大中华投资咨询有限公司向原告张家玮出具三份理财业务投资人受益说明书，载明如果借款人未按时还款，该公司将在三个工作日内无条件代为偿还所欠本息。附件：1、保证函2、联合理财协议3、收据、合同保管证明4、还款计划书5、理财业务投资人受益说明书。同日，原告作为甲方（出资方）、郭广涛作为乙方（××），签订三份《联合理财协议》，约定甲乙双方为完成与东桂公司签订的借款合同，达成以下协议：一、《借款合同》编号为【焦作市大中华司贷证字（2011）第010号】，借款期限壹拾壹个月，借款金额肆佰万元整，自2011年04月27日至2012年03月27日。二、借款金额中甲方出资额为人民币共计壹佰贰拾万元整，月利率18%，……。三、甲方同意乙方郭广涛作为××代表各出资方办理借款的相关手续，包括签订借款合同、抵押合同……。该公司向原告出具相应的保证函、保管证明、还款计划书对借款金额、借款利息、借款期限还款时间、逾期滞纳金以及该公司作为保证人承担连带责任保证等内容进行了约定。联合理财协议（甲方）出资人处均无签名。同时，被告向原告出具三张收款收据，载明金额共计壹佰贰拾万元，收据均加盖有焦作市东桂基金房地产开发有限公司财务专用章。2012年7月28日收据载明：今收到张家玮交来借款（现金月息4分）人民币壹拾万元，￥100000元，收款人宋；2012年8月5日收据载明：今收到张家玮交来借款（月息4分）人民币壹拾伍万陆仟元整，￥156000元。收款人宋。2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。2019年10月12日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号公告，定于2019年12月23日上午9时在本院1号审判庭召开第一次债权人会议。于2020年9月18日召开了第二次债权人会议。原告张家玮向被告东桂公司申报债权，东桂公司管理人作出的[JK-47]债权复审通知书载明债权人名称张家玮，申报债权金额为本金256000.00，利息/违约金840240.00，债权合计1096240.00。管理人初步审查意见：经管理人审查，贵方所申报的债权超过诉讼时效期间，根据《民法总则》第一百八十八条、《破产法司法解释三》第六条中关于诉讼时效期间的规定，管理人依法不予确认。2.根据《合同法》《民间借贷司法解释》等规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷关系成立的前提是借款实际支付。借条、借据、借款合同等只能证明借贷双方可能存在借贷合意，但是不能证明借款事实真实发生，若无法提供借款支付的相关凭证，管理人依法不予确认。异议事项为对管理人初步审查意见持有异议。管理人复审结果为经管理人审查维持初审结果。备注：1.以上未作特别说明，货币单位均为人民币/元；4.“如对管理人的复审意见仍有异议的，可在债权人会议核查后15日内向焦作市山阳区人民法院提起债权确认之诉”。原告张家玮向被告东桂公司申报债权，东桂公司管理人作出的[JK-81]债权复审通知书载明债权人名称张家玮，申报债权金额为本金1560000.00，利息/违约金2620800.00，其他2129400.00，债权合计6310200.00。管理人初步审查意见：经管理人审查，经管理人审查，债权人张家玮在签订借款合同是为完全无民事行为能力人，所申报债权未提供支付凭证，无法说明借款合同已经实际履行，故对所申报债权不予确认。异议事项为对管理人初步审查意见持有异议，管理人复审结果为经管理人审查维持初审结果。备注：1.以上未作特别说明，货币单位均为人民币/元；4.“如对管理人的复审意见仍有异议的，可在债权人会议核查后15日内向焦作市山阳区人民法院提起债权确认之诉”。原告现提起诉讼为本案事实。庭审过程中，因原告代理人对原告法定代表人宋学红与被告签订抵押借款合同时的身份与职业、案涉1560000元何时出借、256000元由谁支付、支付方式、支付对象及原告提交证据的相关情况不清楚，本院明确告知原告代理人限其五日内将上述情况核实清楚并告知法庭，且要求原告本人于2020年12月3日之前到本院接受询问，逾期后果自负，原告代理人当庭表示听清。以上事实有原告提交的债权复审通知书、理财业务投资人受益说明书、保证函、联合理财协议、收款收据、保管证明、还款计划书、理财业务投资人受益说明书、被告提供的债权复审通知书以及当事人的陈述予以佐证。原告提交的宋学红焦作中旅银行账户交易明细在案涉合同、收据时间前后一年均无达到案涉款项金额的现金支取记录，亦无与案涉合同金额相对应的取款记录。原告称2010年10月11日的1200000元取现系案涉款项的支付，因该时间与案涉合同时间相距超过一年，且此后该账户亦有频繁的存取记录，原告该陈述无现实合理性，故对该证据本院不予认定。原告提交的万隆兴业专审字[2013]第2022号焦作市东桂基金房地产开发有限公司审计报告，本院分别于2020年12月7日与2020年12月18日向该报告制作主体河南万隆兴业会计事务所有限公司邮寄调查询问函，该公司收到上述调查询问函后未作书面回函，因此无法确认该审计报告的制作依据以及客观真实性，故本院不予认定该证据。本院认为，2011年10月28日联合理财协议系为完成原告与焦作市万金贸易有限公司签订的借款合同，收据也系焦作市万金贸易有限公司出具，该笔借款与被告无关，故对原告向被告主张确认其中360000元借款债权，本院不予支持。原告主张其与被告东桂公司之间存在借贷关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告张家玮在联合理财协议载明时间仅八岁，当时相关法律规定系无民事行为能力人，且联合理财协议中均无出资人签名；原告提供的理财业务投资人受益说明书、保证函、联合理财协议、保管证明、还款计划书、理财业务投资人受益说明书，虽对出借款项等内容进行了约定，但上述证据均无被告签章确认，故对被告均不发生效力。原告仅依据被告出具的收据主张出借事实的存在，证明力欠缺。为查明本案借贷事实是否真实发生，本院要求原告代理人在限定期限内核实宋学红与被告签订抵押借款合同时的身份与职业、案涉1560000元何时出借、256000元由谁支付、支付方式、支付对象等情况，同时要求原告本人限期到庭接受询问，但原告代理人无故未在限定期限提供相关核实情况，原告本人亦未到庭接受询问，故本院对原告主张的事实不予认定，对于原告的各项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回原告张家玮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张家玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二〇年十二月二十三日法官助理师艳杰书记员秦涵