贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9446号上诉人（原审被告）：贵州新远航建设工程有限公司，住所地:贵州省贵阳市清镇市巢凤社区扁坡村安峡时代广场D3栋。法定代表人：周兆在，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈郴，贵州商同律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱军虎，贵州商同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州中恒名源建材有限公司，住所地:贵州省贵阳市观山湖区石林东路300号中铁·逸都国际A组团三期A-30栋3单元17层2号。法定代表人：陈和青，该公司总经理。委托诉讼代理人:叶田智，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人:聂程，贵州宏贯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王平，男，1974年10月03日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审被告）：张前军，男，1978年06月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人贵州新远航建设工程有限公司（以下简称：新远航公司）因与被上诉人贵州中恒名源建材有限公司（以下简称：中恒名源公司）、王平、张前军买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2020)黔0112民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人新远航公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院作出的（2020）黔0122民初475号《民事判决书》，并依法改判上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律错误、判决错误，应改判上诉人不承担责任。一、一审法院认定上诉人与中恒名源公司之间存在买卖合同关系，系事实认定错误。本案买卖合同关系存在于中恒名源公司与张前军之间，根据合同相对性原则，与上诉人无关。《贵州中恒名源建材有限公司材料销售合同》中载明“需方单位（乙方）：碧桂园项目张前军”，而签字处张前军以自己的名义签字捺印，可知合同当事人系张前军与中恒名源公司。《送货单》中签字人为张前军，足以表明本案的买卖合同关系仅存在于中恒名源公司与张前军之间。一审庭审中王平提交了《劳务清工分包协议书》，王平证明其将木工部分发包给张前军施工，而一审法院对此也予以查明和认可。由此可知，案涉材料是张前军个人所需，案涉合同的买方系张前军，与上诉人无关。但一审法院认定买卖合同关系存在于上诉人与中恒名源公司之间、案涉合同是中恒名源公司与上诉人之间的真实意思表示，一审认定完全背离了事实。二、张前军以自己的名义与中恒名源公司签订《材料销售合同》，其行为不构成表见代理，一审法院认定错误。首先，依据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，构成表见代理必须是以“被代理人的名义订立合同”，但本案中张前军是以“张前军”自己的名义订立、签订合同，显然不符合表见代理的构成要件。其次，上诉人不认识张前军、王平、中恒名源公司，且案涉材料也是张前军自己所需，但一审法院却认定“对外公示的施工单位是新远航公司，故原告中恒名源公司有理由相信张前军系代表新远航公司与原告签订合同”，该认定错误。中恒名源公司的起诉状中未主张表见代理，也未对表见代理问题进行举证，仅在法庭辩论中附带性提出该主张。根据一审庭审笔录，上诉人确实不认识本案的所有诉讼参与人，张前军、王平、中恒名源公司与上诉人无任何关系。三、一审法院认定被告新远航公司辩称，案涉工程的业主方是安峡建设集团有限公司，明显与上诉人庭审陈述不符，上诉人从未提出该答辩，且一审庭审中安峡建设集团有限公司也答辩称“安峡公司非案涉工程的建设单位及施工单位”。但一审判决认定位于贵州省贵阳市·茶马古镇工程项目的建设单位是安峡建设集团有限公司，该认定错误。综上所述，本案中无任何事实可体现出案涉买卖合同关系与上诉人有关，一审法院认定事实错误、适用法律错误、判决错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求依法改判上诉人不承担任何责任。被上诉人中恒名源公司答辩称，一、碧桂园茶马古道项目对外公示施工单位为上诉人新远航公司，且案涉《贵州中恒铭源建材有限公司材料销售合同》载明，需方单位：“碧桂园茶项目张前军”，工程名称“安峡集团”，工程地点：“清镇茶马古镇”，可知案涉材料提供给上诉人新远航公司的工程工地，经办人为张前军。二、王平与张前军签订的《劳务清工分包合同协议书》载明工地所需的主材（方木、模板、方钢、钢管及扣件周转材料等）费用由王平承担，该协议证明张前军仅代表碧桂园项目清镇茶马古镇工地购买材料。三、我国法律明令禁止建设工程挂靠施工、违法分包或非法转包，分包、转包等均为内部协议、无效协议。故中恒名源公司的材料运送至新远航公司的施工工地并被新远航公司实际使用，中恒名源公司有理由相信案涉材料的购买人为施工方新远航公司。四、王平在庭审中承认，在张前军消失后，其将中恒名源公司提供的材料剩余部分全部使用。结合录音证据，王平表明其为新远航公司的人员，公司付款后会将案涉材料款支付给中恒名源公司，故王平的行为系代表上诉人新远航公司对张前军为新远航公司购买材料的行为进行追认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求于法无据，请求二审法院依法驳回新远航公司的上诉请求，维持一审判决。被上诉人王平、张前军均未答辩。贵州中恒名源建材有限公司向一审法院起诉请求：一、被告连带向原告支付货款163941元，并从2019年2月4日起，按中国人民银行同期贷款利率（年利率6%）支付利息至前述款项实际支付之日为止，利息暂计算至2019年11月4日为7377.345元；二、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，位于贵州省贵阳市.茶马古镇工程项目的建设单位是安峡建设集团有限公司，施工单位是被告新远航公司。2018年10月14日，被告王平与被告张前军签订《劳务清工分包协议书》，约定被告王平将碧桂园.茶马古镇工程项目的木工施工交给被告张前军施工。2018年10月15日，原告与被告张前军签订《材料销售合同》约定原告向碧桂园.茶马古镇工程项目供货，供货产品名称、规格数量、单价及金额以供货单为准，具体供货时间根据双方协商确定，现场验收；付款方式为月结70%，春节结清。在该合同上，甲方是原告，乙方是“碧桂园项目张前军”，甲方签字栏系原告的法定代表人陈和青签字并加盖原告公章，乙方签字栏系被告张前军签字捺印。合同签订后，原告于2018年10月15日、16日、17日、23日、26日、28日向碧桂园.茶马古镇工程项目工地提供模板、钢管及扣件等价值163941元的材料，被告张前军在《送货单》上签字确认了货物名称、规格、数量、单价及金额。之后，原告提供的材料由被告张前军、王平使用于碧桂园.茶马古镇工程项目，经原告多次催收，被告未向原告支付上述货款。2019年11月1日，原告向贵州省贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，要求如前诉请后，经贵州省贵阳市中级人民法院裁定，该案由一审法院审理。审理中，一审法院依原告申请于2020年2月24日作出冻结被告张前军、王平、新远航公司银行存款171318元或查封同等价值财产的财产保全裁定，原告为此向一审法院交纳财产保全费1377元；原、被告各执己见，经一审法院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的《材料销售合同》、照片、《送货单》、电话录音光盘、《劳务清工分包协议书》、公示信息、被告王平提供的《劳务清工分包协议书》等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。一审法院认为，被告张前军以“碧桂园项目张前军”的名义与原告签订《材料销售合同》向原告购买材料用于碧桂园.茶马古镇工程项目，因该工程项目对外公示的施工单位系被告新远航公司，原告提供的材料已实际用于该工程项目，故原告有理由相信被告张前军系代表被告新远航公司与原告签订《材料销售合同》。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，该《材料销售合同》是原告与被告新远航公司的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。被告新远航公司收取并使用原告提供的材料后，其理应依约向原告支付货款。被告新远航公司至今未向原告支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，原告要求被告新远航公司支付货款163941元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。关于原告要求被告新远航公司支付利息的诉请，因双方签订的《材料销售合同》中并未约定逾期付款的违约责任，故一审法院不予支持。对于原告要求被告张前军、王平承担责任的诉请，因被告张前军、王平均系为被告新远航公司承建的碧桂园.茶马古镇工程项目提供服务，其行为系代理行为，故对原告的该项诉请，一审法院不予支持。至于被告新远航公司提出其不认识被告王平、张前军，其与原告没有买卖合同关系，原告与被告张前军签订的合同与其无关，被告张前军的行为不构成表见代理的抗辩理由，因与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告贵州新远航建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州中恒名源建材有限公司货款163941元；二、驳回原告贵州中恒名源建材有限公司的其余诉讼请求。案件受理费3726元，减半收取1863元，财产保全费1377元，合计3240元，由原告贵州中恒名源建材有限公司负担240元，被告贵州新远航建设工程有限公司负担3000元（此款原告贵州中恒名源建材有限公司已预交，履行时，由被告贵州新远航建设工程有限公司一并支付给原告贵州中恒名源建材有限公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，二审中上诉人新远航公司主张碧桂园·茶马古镇的建设方是碧桂园公司，新远航公司是该项目总承包方。一审庭审过程中，王平陈述其与安峡公司、新远航公司均无关系，案涉项目是吴加荣承接的工地，后拿给王平做，王平又分包给张前军。本院认为，本案争议焦点在于：张前军签订《材料购销合同》的行为是否对新远航公司构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，表见代理须同时具备以下构成要件：一是行为人无权代理行为在客观上具有代理权表象；二是行为人在设立民事法律关系时以被代理人的名义为民事行为；三是善意相对人无过失地相信行为人具有代理权。本案中，中恒名源公司提交的《材料购销合同》抬头需方单位（乙方）处填写的是“碧桂园项目张前军”，合同乙方签字处亦为张前军个人签字，并无新远航公司或工程项目部签章。故该《材料购销合同》并非张前军以新远航公司名义签订，而是张前军个人作为合同当事人签订的合同。被上诉人中恒名源公司认为张前军对新远航公司具有代理权的表现为：其供货的材料实际用于碧桂园茶马古镇项目，且王平与张前军曾签订《劳务清工分包协议书》，约定王平将碧桂园·茶马古镇工程项目木工工程分包给张前军施工，而新远航公司为碧桂园·茶马古镇项目的总包方。对此，本院认为并无证据显示张前军具有代表新远航公司对外签订合同的授权，中恒名源公司提交的供货单均由张前军签字确认，且根据王平一审中的陈述，其与新远航公司并无合同关系。因此，现有证据不足以证明张前军与新远航公司存在关联。中恒名源公司主张其有理由相信张前军有权代表新远航公司签订合同不能成立，本院不予采信。张前军与中恒名源公司签订《材料购销合同》不符合表见代理的构成要件。根据合同相对性，张前军以其个人名义与中恒名源公司签订合同，因未履行合同约定的付款义务，应由张前军个人承担相应的法律责任，一审判令由新远航公司承担付款义务错误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人贵州新远航建设工程有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院(2020)黔0112民初475号民事判决；二、张前军于本判决生效之日起十日内支付贵州中恒名源建材有限公司货款163941元；三、驳回贵州中恒名源建材有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费用3726元，减半收取1863元，财产保全费1377元，二审案件受理费用3726元，均由张前军负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年十二月八日法官助理黄艳书记员邰滢婷