广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤14行终102号上诉人（原审原告）：陈月辉，男，汉族，1949年12月25日出生，住址：广东省兴宁市****办事处南郊老祖屋。被上诉人（原审被告）：梅州市公安局，住所地：广东省梅州市******。法定代表人：宁惠军，局长。委托代理人：杨庆军，该局工作人员。委托代理人：曾钰菁，广东诚优律师事务所律师。原审第三人：丘小兰，女，汉族，1968年4月7日出生，住址：广东省兴宁市****办事处南郊老祖屋。委托代理人：陈崇辉，男，1956年12月9日出生，住址：广东省兴宁市****办事处南郊老祖屋，系原审第三人的丈夫。原审第三人：兴宁市公安局，住所地：广东省兴宁市****。法定代表人：曾招强，局长。上诉人陈月辉因诉被上诉人梅州市公安局撤销行政复议决定一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定如下事实：原告陈月辉与第三人丘小兰均是同住在兴宁市****办事处南郊老祖屋的同屋人，其两家因房屋相邻纠纷一直存在矛盾。2019年9月11日18时左右，原告与第三人在兴宁市****办事处南郊老祖屋的巷道中相遇，发生矛盾互殴，原告使用自身携带的火钳殴打了第三人丘小兰，致使第三人丘小兰身体多处损伤。案发后，第三人丘小兰向兴宁市公安局报案，兴宁市公安局*****派出所接到报案后，对案件进行登记、受理，并派员前往现场处置。办案民警到达现场后制作了现场检查笔录，扣押了涉案工具火钳并询问了原告、第三人丘小兰和在场证人陈彬宏。其中，原告询问笔录显示其对使用火钳打伤第三人丘小兰的事实供认不讳且其陈述与第三人丘小兰、陈彬宏陈述相符。第三人丘小兰的伤情经兴宁市********鉴定损伤程度综合评定为轻微伤。原告的伤情经鉴定评定为不构成轻微伤。依据上述事实和证据，第三人兴宁市公安局认定原告使用自制火钳砸伤第三人丘小兰的违法行为客观存在。2019年12月17日，第三人兴宁市公安局对原告进行处罚前告知，原告表示不提出陈述和申辩后，第三人兴宁市公安局认定原告殴打他人的行为情节较轻，于同日作出兴公（大）行罚决字[2019]00074号《行政处罚决定书》，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款的相关规定，对原告给予行政拘留三日(已执行完毕)，收缴作案工具火钳的处罚。第三人丘小兰不服该处罚决定于2019年12月25日向被告申请行政复议。被告受理第三人丘小兰的复议申请后，经复议，于2020年5月28日作出梅府行复公安〔2019〕36号《行政复议决定书》,变更兴宁市公安局作出的处罚决定为行政拘留七日,并处罚款三百元的行政处罚。原告不服被告的复议决定，遂于2020年6月11日向原审法院提起本案诉讼，请求撤销涉案《复议决定书》。原审判决认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告梅州市公安局是第三人兴宁市公安局的上一级主管部门，有对第三人丘小兰的复议申请作出复议决定的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款关于“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，可知，对殴打他人或者故意伤害他人身体的行为，公安机关对违法行为人可以处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。又根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。”可知，复议机关经审查，对作出具体行政行为的行政机关作出的具体行政行为如存在该条第一款情形的，可以变更原具体行政行为。本案中，原告与第三人丘小兰因相邻积怨产生矛盾纠纷，原告持自制火钳砸伤第三人丘小兰的事实，有当事人陈述笔录、证人询问笔录、司法鉴定书等证据予以证实。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，认定原告致伤第三人丘小兰的违法行为不属于“情节较轻”，第三人兴宁市公安局对原告陈月辉作出的处罚决定适用法律依据错误，作出涉案《复议决定》变更第三人兴宁市公安局的处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当，依法应予维持。本案尚无证据证明原告致伤第三人丘小兰是自我防卫行为，故原告认为其致伤第三人丘小兰属自我防卫而诉请撤销涉案复议决定，缺乏事实和法律依据，证据缺乏，理由不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回原告陈月辉的诉讼请求。上诉人陈月辉上诉称：2019年9月11日约18时，上诉人用火钳夹着死老鼠想扔到兴南大道的垃圾桶，刚出大门，发现原审第三人丘小兰搬水泥柱拦在我家的必经巷道中间。丘小兰发现我后，拔腿就跑。我忙赶上前去想问她，丘小兰突然转身用头猛撞我腹部。我仰面朝天后，她马上一手卡住我脖子，另一手死抓住我下身。忽然听到陈彬宏的叫声，她便变本加厉用头猛撞我头部。我本能用手中的火钳乱划，从而导致纠纷发生。上诉人认为，派出所是以丘小兰的谎言、陈彬宏的伪证作为证据认定上诉人违法。上诉人在毫不知情的情况下被非法拘留3天。2020年1月3日，兴宁市公安局还让上诉人补签案件材料，日期全部写为2019年12月17日，非法剥夺了上诉人应有的知情权和上诉权。上诉人为维护自身合法权益，特提起上诉，请求二审法院判决：1.撤销兴宁市人民法院作出的（2020）粤1481行初113号行政判决；2.撤销兴宁市公安局作出的兴公（大）行罚决字[2019]00074号《行政处罚决定书》并给予非法拘留3天的国家赔偿；3.撤销梅州市公安局作出的梅府行复公安〔2019〕36号《行政复议决定书》。被上诉人梅州市公安局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院经公开审理本案，兴宁市公安局依法出示对上诉人违法行为作出行政处罚的各类证据和法律依据，并经过法庭公开质证，充分证实了上诉人违法行为的真实性和客观危害后果。答辩人也向法庭列举了作出行政复议的有关证据及程序、变更处罚依据等。根据一审庭审查明，兴宁市公安局作出行政处罚决定依法询问了相关当事人及现场证人，听取了上诉人的陈述和申辩，调取了相关证据，证实上诉人故意使用火钳殴打他人并造成他人轻微伤的违法事实客观存在。兴宁市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第42条第1款、第11条第1款的规定，依法对上诉人作出行政拘留三日并收缴作案工具火钳一把的处罚决定。经复议后，答辩人认为原处罚决定认定上诉人的违法行为“情节较轻”不符合本案客观事实，导致处罚失当。因此，答辩人根据本案现有证据、客观事实，结合案件性质、危害性和社会影响等因素，依据《治安管理处罚法》第43条第1款之规定依法作出变更，对上诉人的违法行为作出行政拘留7日，并处300元罚款处罚的复议决定。答辩人所作复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，变更处罚适当。二、上诉人提起上诉事实和理由不充分。上诉人陈月辉主观上故意伤害对方的意图明显，而且已造成他人轻微伤，不符合“情节较轻”的情节，答辩人依据《治安管理处罚法》第43条第1款之规定，综合了本案证据、危害结果等因素考量，作出变更处罚的复议决定，具有事实和法律依据。上诉人所陈述的上诉理由没有事实和法律依据。综上，答辩人认为上诉人陈月辉提起上诉的理由不成立，应予驳回。原审第三人丘小兰未向本院提交书面陈述意见。原审第三人兴宁市公安局未向本院提交书面陈述意见。本院二审经审查，确认原审判决查明认定的事实。本院认为，本案争议焦点是被上诉人梅州市公安局作出的梅府行复公安〔2019〕36号《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。梅州市公安局作为兴宁市公安局的上一级主管部门，其根据原审第三人丘小兰的复议申请，有权作出涉案《行政复议决定书》。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，上诉人陈月辉与原审第三人丘小兰因相邻积怨产生矛盾纠纷，上诉人持火钳打伤原审第三人丘小兰的违法事实客观存在，有当事人陈述笔录、证人询问笔录、司法鉴定书等证据予以证实。上诉人持械殴打丘小兰主观恶意较大，造成丘小兰全身多处损伤，属于危害较大的违法行为，不属于“情节较轻”情形。据此，被上诉人梅州市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，决定变更兴公（大）行罚决字[2019]00074号《行政处罚决定书》，对上诉人作出行政拘留七日并处叁佰元罚款的处罚，并无不当。综上所述，上诉人陈月辉的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由上诉人陈月辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁小艾审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邹俊锋书 记 员 张佳芳