wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13627号原告：王青社，男，1966年4月13日出生，汉族，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：任万田，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告：潘宏江，男，1973年9月14日出生，汉族，现住北京市东城区。原告王青社与被告潘宏江买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王青社及委托诉讼代理人任万田，被告潘宏江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王青社向本院提出诉讼请求：1.判令潘宏江支付王青社材料款1022755元及相应利息（以1022755元为基数，按照银行同期贷款利率，自2018年9月23日至款项支付完毕之日止）；2.诉讼费由潘宏江承担。事实与理由：2014年至2016年，原告经耿发群介绍认识被告，并向被告承包的朝阳公园工地供应沙子、石子等，双方于2018年9月23日结算，被告应支付款项1022755元，王青社多次催要未果，故诉至本院，请求支持其诉讼请求。潘宏江辩称，不同意王青社的诉讼请求，理由是与原告之间不存在买卖合同关系，涉案的货物系其与耿发群之间发生的，所供应货款应该给付给耿发群，结算单明细上可以体现是耿发群供货；二是原告提交的结算单与其手中不一致，结算日期之后的部分系耿发群自行填写，与其无关，结算日期之前的部分认可，但坚持认为是系与耿发群之间的买卖，涉案案款1022755元已经支付给耿发群将近60万元。王青社向本院提交证据如下：证据1.结算单1份，证明双方之间存在买卖合同关系，并于2018年9月23日结算货款金额1022755元，耿发群作为见证人签字。潘宏江认可该证据的真实性，不认可证明目的。证据2.王青社与潘宏江之间的电话录音1份，证明涉案货物发生在双方之间，王青社向潘宏江催款，潘宏江并未否认。潘宏江认可该证据的真实性，不认可证明目的。潘宏江向本院提交证据如下：证据1.结算单1份，证明结算单上的签字人系其与耿发群，与王青社无关。王青社认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张现其手持结算单原件，其有权向其主张货款。证据2.收条3份，证明潘宏江已经向耿发群支付部分材料款，买卖合同关系发生在二者之间。王青社不认可该证据的证明目的和关联性，理由是所有收条在2018年9月的结算之前，他们二者之间有多笔往来，无法证明给付的是涉案材料款。本院对王青社提交的证据1、2和潘宏江提交的证据1予以采信，对于潘宏江提交的证据2，结合以上证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：王青社从事工程车运营业务，专门向工地送材料、供货，潘宏江做市政工程施工。涉案朝阳公园工地系潘宏江承包施工。2014年至2016年期间，王青社向涉案工地供应沙子、石子、无机料，货物总额1022755元。2018年9月23日，潘宏江与案外人耿发群在朝阳公园工地材料机械费结算单上签字。2018年10月，王青社通过电话向潘宏江催款，潘宏江未做否认表示，且在2019年1月向王青社支付3万元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是涉案买卖合同的供货方主体。王青社主张系自己，潘庆江主张供货方系案外人耿发群。本院考虑涉案货物系王青社实际送货，送至潘宏江承包的工地，现在其手持结算单原件，且曾发生其向潘宏江催款，潘宏江未作否认，并向其支付部分货款一事，本院认定王青社为涉案货物的供货方，潘宏江应当向王青社支付货款。故对于王青社要求潘宏江支付货款1022755元的诉讼请求，其中的992755元，于法有据，本院予以支持，剩余3万元，于法无据，本院不予支持。关于违约金一节，虽然双方未明确约定违约责任和付款时间，但潘宏江确实存在逾期付款的事实，故对其合理部分，本院予以支持。潘宏江辩称供货方系耿发群，其已向耿发群支付部分货款的主张，因收条均在2018年9月出具结算单之前，双方之间有多次业务往来，其未能提供充分证据证明给付的系涉案案款，故对该辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、潘宏江于本判决生效之日起十日内支付王青社货款992755元；二、潘宏江于本判决生效之日起十日内支付王青社利息（以992755元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月15日至实际付清之日止）；三、驳回王青社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7002元，由王青社负担205元（已交纳），潘宏江负担6797元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月十五日书记员  苏 娜
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初5569号原告：卜长胜，男，2001年6月25日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：郭宏江，高邮市天山法律服务所法律工作者。被告：鲁佳，男，1977年5月24日出生，汉族，住山西省阳高县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地在山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，公司经理。委托诉讼代理人：赵建春，江苏世凯律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江中中路373号金融城8号楼。负责人：李明耀，公司总经理。委托诉讼代理人：周伟，公司员工。原告卜长胜与被告鲁佳、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告卜长胜的委托诉讼代理人郭宏江、被告人寿财保大同公司的委托诉讼代理人赵建春到庭参加诉讼；被告鲁佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三人紫金财产保险股份有限公司未到庭，但递交了书面答辩意见。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：各被告赔偿原告332759.42元，并承担诉讼费。事实与理由：2019年6月9日，被告鲁佳驾驶的重型半挂牵引车与驾驶电动车的原告发生碰撞，致原告受伤，车辆受损，被告鲁佳与原告卜长胜对事故均负同等责任。被告鲁佳未答辩。被告人寿财保大同公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有意见，肇事车辆在我司投保交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。我司已在交强险项下赔付医疗费1万元，不承担本案鉴定费及诉讼费，各项赔付金额在质证中发表意见。第三人紫金财产保险股份有限公司书面答辩称，我方垫付45961.44元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年6月9日，原告卜长胜驾驶电动车与停在路边的被告鲁佳驾驶的晋Ｂ×××××（晋Ｂ×××××）重型半挂牵引车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。经交警部门认定，被告鲁佳对本次事故负同等责任，原告卜长胜对本次事故负同等责任。事故发生后，原告先后两次住院治疗合计45天。2020年9月10日经鉴定，原告构成九级、十级伤残，误工期210日，营养期90天，护理期90天，原告支出鉴定费5300元。又查明：原告在交通事故发生前在高邮市溯光照明器材厂，月平均工资3900元左右，事故发生后工资停发。另查明：被告人寿财保大同公司已在交强险项下赔付医疗费1万元，第三人紫金财产保险股份有限公司垫付45961.44元。以上事实有原告提供事故认定书一份、驾驶证、行驶证、出入院记录、医疗费发票、医疗费清单、CT检查报告单、营业执照、工资表、误工证明、鉴定报告、鉴定费票据以及第三人提供的医疗费票据、用药清单等证据及各方陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，经交警部门认定被告鲁佳对本案交通事故负同等责任，原告负事故的同等责任，原告驾驶的为非机动车，被告驾驶的为机动车，故本院酌定由被告鲁佳承担70%赔偿责任。因被告人寿财保大同公司承保了肇事车辆交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔），首先，应由被告人寿财保大同公司在交强险限额内承担赔付责任；其次，不足部分，应由被告人寿财保大同公司在商业三者险限额内承担70%赔付责任。现本院对赔偿项目、数额认定如下：1.医疗费：经核对医疗费票据，原告及紫金财产保险股份有限公司提供的医疗费票据总额为139642.21元，故本院认定原告的医疗费为139642.21元。2.住院伙食补助费：1800元（40元/天×45天）。3.营养费：2700元（30元/天×90天）。4.护理费：5850元（80元/天×45天+50元/天×45天）。5.误工费：27300元（3900元/月÷30天×210天）。6.残疾赔偿金：220332.67元（52460.16元/年×20年×0.21）。7.精神损害抚慰金：酌定7000元，交强险内优先赔偿。8.交通费：酌定500元。9、物损：酌定车损1000元；原告主张的手机损失证据不足，不予支持。10.鉴定费：5300元，交强险内优先赔偿。上述赔偿项目合计411424.88元，首先，因被告人寿财保大同公司已在交强险项下赔付医疗费1万元，故应由被告人寿财保大同公司在交强险限额内赔偿原告111000元；其次，不足部分290424.88元，由被告人寿财保大同公司在商业三者险限额内赔偿原告各项损失203297.42元（290424.88元×70%）；以上合计314297.42元由被告人寿财保大同公司赔偿原告。第三人紫金财产保险股份有限公司已垫付原告45961.44元，原告在收到被告人寿财保大同公司的上述赔偿款后应立即返还第三人紫金财产保险股份有限公司45961.44元。被告鲁佳经本院传唤，未到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃举证、质证及辩论的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔付原告卜长胜因交通事故受伤产生的各项损失合计314297.42元；二、原告卜长胜在收到被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上述赔偿款后应立即返还第三人紫金财产保险股份有限公司已垫付的医疗费45961.44元；（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，账号：95×××30。）四、驳回原告卜长胜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，减半收取计1032元，由被告鲁佳负担975元，由原告卜长胜负担57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 吴 磊二〇二〇年十二月三十日书记员 徐梦韵
河北省唐山市古冶区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0204行审12号 申请执行人唐山市生态环境局古冶区分局，住所地唐山市古冶区新光路南。 法定代表人张宝，该分局局长。 委托代理人杨学宾，该分局科员。 被执行人唐山开滦热电有限责任公司，住所地唐山市古冶区唐家庄。 法定代表人马立军，该公司总经理。 申请执行人唐山市生态环境局古冶区分局（以下简称古冶区生态环境分局）于2020年11月26日向本院申请强制执行唐环罚字〔2020〕05-1号行政处罚决定。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人古冶区生态环境分局称，被执行人唐山开滦热电有限责任公司违反《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定，料棚未密闭，部分煤炭露天堆放未苫盖。对于被执行人的环境违法行为，我分局已于2020年2月27日依法对其作出行政处罚决定。该案唐环罚字〔2020〕05-1号《行政处罚决定书》已于2020年2月27日送达被执行人。被执行人于法定期限内未及时缴纳罚款，我局于2020年9月15日对被执行人下达唐环罚催字〔2020〕05-1号行政强制执行催告书，但被执行人至今未缴纳罚款。鉴于被执行人在法定期间内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又不履行处罚决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定，特申请你院强制执行被执行人罚款伍万伍仟元整的行政处罚。 申请执行人古冶区生态环境分局向本院提交了下列证据及依据材料：证据1.立案审批表；证据2.现场检查（勘验）笔录；证据3.调查（询问）笔录；证据4.现场照片（图片、影像资料）证据；证据5.调查人员执法证明；证据6.当事人身份证明；证据7.行政处罚案件调查报告；证据8.下达责令改正决定书案件处理内部审批表；证据9.唐环责改字﹝2020﹞05-1号责令改正违法行为决定书；证据10.送达回证；证据11.下达行政处罚事先告知书、听证告知书案件处理内部审批表；证据12.唐环罚告字〔2020〕05-1号行政处罚事先告知书；证据13.唐环罚听告字〔2020〕05-1号行政处罚听证告知书；证据14.送达回证；证据15.案件集体讨论记录；证据16.拟处罚决定案件处理内部审批表；证据17.唐环罚字〔2020〕05-1号行政处罚决定书；证据18.送达回证；证据19.唐环罚催字〔2019〕05-1号行政强制执行催告书；证据20.送达回证；证据21.处罚裁量标准。处罚依据：《中华人民共和国大气污染防治法》、《唐山市大气污染防治若干规定》。 本院认为，经书面审查，申请执行人古冶区生态环境分局对被执行人唐山开滦热电有限责任公司作出的唐环罚字〔2020〕05-1号行政处罚决定，事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人未在法定期限内提出行政复议和行政诉讼，该行政处罚决定已经生效。经催告，被执行人仍未按照该处罚决定缴纳罚款，故该处罚决定符合准予强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人唐山市生态环境局古冶区分局作出的唐环罚字〔2020〕05-1号行政处罚决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李星群 审判员  李 冰 审判员  么伟利 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 健 附相关法条： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36889号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：华绪远，男，1971年4月20日出生，汉族，住湖北省。被告：赵星桃，女，1961年1月26日出生，汉族，住湖北省。原告安吉租赁有限公司与被告华绪远、被告赵星桃融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告华绪远、被告赵星桃经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金47,494.95元(租赁保证金94,600元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计26,191.06元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年1月5日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为331,100元，每月租金10,839元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年1月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金94,600元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年1月5日起至2016年8月5日止8期租金、滞纳金及2016年9月5日部分租金6,700.05元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金47,494.95元，到期留购价款1元，滞纳金26,191.06元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人阳新县福锐机电有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为神行者21999CC越野车牌，车架号：SALFA2BGXDH381840，发动机号：XXXXXXXXXXXXXXXPT)，阳新县福锐机电有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金94,600元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告华绪远、被告赵星桃经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告华绪远、被告赵星桃应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金47,494.95元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为神行者21999CC越野车牌，车架号：SALFA2BGXDH381840，发动机号：XXXXXXXXXXXXXXXPT)归被告华绪远、被告赵星桃所有；二、被告华绪远、被告赵星桃应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金26,191.06元，并以逾期租金47,494.95元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,642元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10509号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区××××××××××××××××1-2层办公室01号。负责人：王贵玉。委托诉讼代理人：彭剑涛，该行职员。委托诉讼代理人：高翔，该行职员。被告：徐常涛，男，1984年10月14日出生，汉族，住广东省陆丰市××××××××××之三，公民身份号码441××××××××××××634。原告广发银行股份有限公司清远分行诉被告徐常涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人彭剑涛、高翔到庭参加诉讼，被告徐常涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐常涛向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金105043.00元及利息（含罚息和复利）10320.77元（利息分别按借款合同约定的利率计算至还清款之日止，利息暂计至2020年8月21日为10320.77元，之后发生的利息另计），本息合计115363.77元；2、被告承担本案所产生的所有诉讼费用、执行费用。事实和理由：被告徐常涛于2014年9月18日向我行成功申请个人信用贷款(生意红)（证据三《个人信用贷款申请表（生意红）》），2014年9月25日经原告广发银行股份有限公司清远分行核准（证据三《个人信用贷款核准通知书（额度）》、（《个人信用贷款核准通知书（单笔）》）。上述证据表明：被告向原告借款16万元，用于生意经营资金周转，借款年利率为18%，借款额度期限为60个月，额度有效期自2014年9月25日至2019年9月25日止，还款方式为等额本息，每月16日为贷款还款日，随借随还。2014年9月25日原告广发银行股份有限公司清远分行依据《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（证据三），向被告发放贷款人民币160000元，贷款期限为36个月，借款年利率为18%。此后，被告在额度项下通过随借随还的方式自主借款《广发银行零售贷款欠款明细》（证据四）。在合同履行过程中，被告徐常涛于2020年2月14日开始逾期，没有按合同约定按期归还借款本息，截止至2020年8月21日，拖欠了原告190天到期本息未归还，且经原告多次催告均未履行清偿责任，被告徐常涛未还信用贷款借款本金105043.00元及利息（含罚息和复利）10320.77元，本息合计115363.77元。综上所述，原告广发银行股份有限公司清远分行为了维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判准原告诉讼请求。被告徐常涛未作出答辩意见。本院认为，债务应当清偿，故对于原告要求被告承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐常涛应当在本判决生效之日起七日内向原告广发银行股份有限公司清远分行偿还借款本金100693.27元及利息（含罚息和复利）14724.89元（利息分别按借款合同约定的利率计算至还清款之日止，利息暂计至2020年11月23日为10,320.77元，之后发生的利息另计）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，由被告徐常涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月四日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初3809号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号，统一社会信用代码91500000671016580M。 负责人：严密，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴柳芳，重庆栋华律师事务所律师。 被告：张贤丽，女，汉族，1971年2月7日出生，住重庆市江津区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行(以下简称“邮储大渡口支行”)与被告张贤丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法转为普通程序，由审判员包园园独任审判长，与人民陪审员并于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告邮储大渡口支行委托诉讼代理人廖月园到庭参加诉讼。被告张贤丽经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储大渡口支行向本院提出诉讼请求：1.被告张贤丽立即偿还原告信用卡欠款本金17804.70元及利息2282.84元、违约金2727.22元；并支付自2018年2月26日起至信用卡欠款结清之日止的逾期利息和复利(其中逾期利息以尚欠本金17804.70元为基数，复利以尚欠利息2282.84元为基数，均按日利率万分之五计收)；2.本案律师费1000元由被告承担；3.被告承担本案案件受理费、保全费等原告为实现债权而支付的全部费用。 事实和理由：2015年5月14日，被告在原告处申请办理信用卡一张，并同意章程中的相关收费标准。原告于2015年6月9日核准通过并发放信用卡一张，卡号6259****8191，授信额度18000元。被告于2015年6月14日激活使用，但未能按时足额还款，经原告多次催收无果，遂诉诸法律。 被告张贤丽未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了信用卡(个人卡)申请单、申请资料、还款流水及系统截屏、法律事务委托合同、律师费发票等证据，被告张贤丽未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，本院依法予以确认并在卷佐证。 据此，本院经审理认定事实如下：2015年5月14日，被告向原告申请信用卡一张，被告亲笔签名并注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”原告核准通过向被告发放信用卡一张，卡号6259****8191，授信额度18000元。被告领取该信用卡后激活使用。截至2018年2月25日被告共欠付本金17804.70元及利息2282.84元。 另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》约定：1.乙方(信用卡申请人)透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；2.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；3.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款，乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式；4.乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)章程》也对逾期利息、复利、滞纳金进行了如上约定。 2020年6月19日，原告与重庆栋华律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，原告委托该律所为原告与包含被告在内的客户信用卡纠纷提供法律服务，原告为本案支付律师费1000元。 审理中，原告明确原告提交的中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏中载明的“费用”系章程约定的滞纳金。 本院认为，依法成立的合同受保护。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告申领信用卡并使用，依法与原告成立借款合同关系，被告应当按照约定按时足额偿还借款本息。审理中被告未举示证据证明其按时足额偿还借款本息，应承担举证不能的不利法律后果。被告张贤丽逾期偿还借款本息的行为构成违约，原告要求被告张贤丽立即偿还借款本金17804.70元符合法律规定，本院予以支持。利息和复利，信用卡章程规定按日利率5%计付，该约定符合法律规定，本院予以支持。律师费的诉讼请求，符合领用合约的约定，本院予以支持。违约金的请求，因双方并无明确约定，本院不予支持。 被告张贤丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张贤丽于本判决生效之日起五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行截止2018年2月25日信用卡透支本金17804.70元及利息2282.84元； 二、被告张贤丽于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行自2018年2月26日起至本息付清时止的利息(以未付透支本金为基数，按日息万分之五标准计收)和复利(以未偿还的利息为基数，按日万分之五按月计收)； 三、被告张贤丽于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行实现债权而支出的律师费1000元； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费395元、保全费258元、公告费560元，由张贤丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  包园园 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  李向国 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  穆 颖
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22412号原告：李庆喜，男，1965年4月20日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李某某(原告之子)，住河南省。被告：许富祥，男，1985年1月9日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告李庆喜与被告许富祥间承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，分别于2020年的12月16日和12月25日公开开庭进行了审理。原告李庆喜两次均到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人李某某、被告许富祥只到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付安装价款4万元；2.判令被告支付讨债费5,000元。事实和理由：2017年7月，被告将兰郡名苑三期178号、179号、180号、137号住户铁艺围墙大门、防盗窗交原告包工包料定作安装，完工后被告未结清价款。2020年5月8日，原告找到被告后报警，被告在菊园派出所签了一份保证书，被告说价款已付给李某某，原告找到李某某到菊园派出所，被告又不配合。故涉诉。被告辩称，安装费总计40,800元均以现金形式支付给了李某某，涉案工程的承揽关系发生在被告与李某某之间，故不欠原告价款。本院经审理认定事实如下：2017年，经案外人李某某介绍，被告将兰郡名苑三期178号、179号、180号、137号住户铁艺围墙大门、防盗窗交原告包工包料定作安装。2020年5月8日，被告出具保证书一份，载明被告将铁艺安装费4万元已付清给李某某，愿配合菊园派出所和原告结算，做铁艺费用和李某某结算。审理中，李某某作为证人当庭作证，其称，当时介绍原被告认识，但并未参与涉案的工程，也没有收过涉案4万元安装费。上述事实，有原告提交的保证书、证人证言及本案庭审录音录像和庭审笔录等证据证实。本院认为，本案原、被告间承揽关系明确，本院予以确认。被告辩称案涉工程承揽关系发生于案外人李某某和被告之间，且安装费40,800元已支付给李某某，但李某某作为证人予以否认，且被告未就此进一步举证，故本院难以采信。原告按约履行了交付定作物的义务。根据现行合同法规定，定作人应当按照约定的数额支付报酬。现被告没有按约付款，显属违约，应承担支付报酬的民事责任。至于原告主张讨债费5,000元，因无相关合同约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许富祥应于本判决生效之日起十日内向原告李庆喜支付报酬4万元；二、驳回原告李庆喜的其余诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告李庆喜负担102.78元，被告许富祥负担822.22元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十二月三十一日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0402民初2211号 原告：姚章科（曾用名姚金昌），男，1962年4月7日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 被告：孟凡昌，男，1987年8月5日出生，汉族，现住江苏省苏州市相城区。 被告：中科弘力电器（安徽）股份有限公司，住所地安徽省宿州市金江二路。 法定代表人：孟凡昌。 原告姚章科诉被告孟凡昌、中科弘力电器（安徽）股份有限（以下简称中科公司）公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告姚章科到庭参加诉讼。被告孟凡昌、中科公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚章科向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方的买卖合同，判决被告返还空调货款403370元；2、诉讼费、保全费被告承担。事实与理由：原告于2020年5月份开始与被告有买卖空调合同来往业务，合同收货地为邯山区。截止到2020年7月14日经双方对账，被告尚欠原告货款403370元，现被告因经营原因已经明确表示不履行合同。根据《合同法》94条及有关规定，原告有权请求解除合同并要求被告返还空调货款。现依法起诉，请人民法院依法判决。 孟凡昌辩称，孟凡昌不应作为返还空调货款责任主体，不是本案适格主体，请法院驳回原告的诉讼请求。原告起诉本案涉及的合同不具备解除条件，中科公司无根本违约责任，姚章科无权行使不安抗辩权，合同应继续履行。本案中，原告是与中科公司签订的合同，该公司具有独立的法人财产，享有法人财产权，依法独立承担民事责任，并与投资主体的财产相分离，所以孟凡昌不是本案适格主体。中科公司并未以任何形式表示无法交货，合作过程中并未出现法定解除合同的条件出现，所以应当继续履行合同。 中科公司未答辩。 姚章科围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、证明一份、户口页复印件一份、房权证复印件一份，证明原告现在邯山区居住，应由邯山区法院审理；2、收条一份，证明被告认可欠原告403370元货款的事实；3、产品销售合同一份，证明原告从被告公司处购买空调；4、转账记录5张，证明原告已向被告转货款403370元。 孟凡昌、中科公司均未提交证据。 根据当事人陈述、举证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月14日，甲方中科弘力电器（安徽）股份有限与乙方姚金昌签订《产品购销合同》一份，该合同约定乙方购买空调440套，总价402600元，乙方在甲方账户上货款余额为402600元。交货时间为2020年7月22前发货，如未能按期发货按乙方的方式解决。同时约定，解决合同纠纷的方式，双方按法律规定向起诉方所在地人民法院起诉。甲方中科公司的法定代表人孟凡昌、乙方姚章科均在该合同上签名加盖手印。2020年5月18日至2020年5月30日间，姚章科通过银行账号、微信转账向孟凡昌、中科公司共计转款403370元，双方对账后，孟凡昌于2020年7月14日出具收条一份，内容为“今收到姚金昌货款403370元，立此为据。”后中科公司未按《产品购销合同》约定发货，姚章科诉至本院，诉请如前。 另查明，孟凡昌系中科公司的股东、董事长，法定代表人。姚章科曾用名为姚金昌。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告签订的《产品购销合同》系当事人经协商自愿签订，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人应恪守履行。该合同约定交货时间为2020年7月22前发货，如未能按期发货按乙方的方式解决，中科公司未按约定时间发货显然违约，应当承担违约责任。原、被告买卖合同标的物系空调机，该产品存在销售淡旺季时间，因中科公司迟延履行，致使原告夏季销售空调的目的已不能实现，故姚章科要求解除合同的诉讼请求，依法应予支持。根据姚章科提交的证据，2020年5月18日至2020年5月30日间，姚章科通过银行账号、微信转账向孟凡昌、中科公司共计转款403370元，故姚章科要求返还货款403370元的诉讼请求，依法应予支持。孟凡昌辩称其不应作为返还货款的责任主体，中科公司有独立的法人财产，应依法独立承担民事责任。姚章科提交的2020年5月27日转款凭证，系其向孟凡昌个人账号转款390500元，且孟凡昌以个人名义向姚章科出具了收到货款的收条，孟凡昌作为中科公司的股东、法定代表人，其使用个人银行账号收公司款项，且个人出具收条收到姚章科货款，孟凡昌股东财产与公司财产混同，其应当对公司债务承担连带责任。孟凡昌、中科公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证和辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告姚章科（曾用名姚金昌）与被告中科弘力电器（安徽）股份有限公司2020年7月14日签订的《产品购销合同》； 二、被告中科弘力电器（安徽）股份有限公司于本判决生效之日内十日内返还原告姚章科货款403370元，被告孟凡昌对上述款项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7351元，保全费2537元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张岩岗 人民陪审员  郭俊忠 人民陪审员  杨海俊 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  韩培良 附加法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国公司法》 第二十条有下列情形之一的，要约失效: （一）拒绝要约的通知到达要约人； （二）要约人依法撤销要约； （三）承诺期限届满，受要约人未作出承诺； （四）受要约人对要约的内容作出实质性变更。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初12001号原告：中国银行股份有限公司清远清城支行，地址：清远市清城金碧路金碧湾花园小区××××××××××××首层01、2号。负责人：何煦常，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄启文，男，汉族，1987年5月20日出生，住广东省英德市×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××11X。被告：李伟红，女，汉族，1989年7月2日出生，住广东省英德市×××委会蝉犁坪组，公民身份号码：441××××××××××××125。原告中国银行股份有限公司清远清城支行诉被告黄启文、李伟红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司清远清城支行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告黄启文、李伟红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司清远清城支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄启文立即向原告偿还尚欠的贷款本金132448.25元及相应利息、罚息(暂计至2020年6月5日，利息4083.37元、罚息545.98元；后续利息、罚息继续按合同约定的贷款利率计算至贷款本息实际清偿之日止)；二、判令被告黄启文向原告支付本案律师费11000元；三、判令原告有权对被告黄启文提供的位于清远市××××××××××××的抵押房产【房地产他项权证：粤房地他项权证清字第0100068620号】享有抵押权，对依法处置该房产所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；四、被告李伟红对被告黄启文上述债务承担共同清偿责任；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：于2014年2月27日，原告与被告黄启文签订了《个人二手住房贷款合同》[合同编号:JG4RAB20140001号]，被告黄启文作为借款人及抵押人，合同约定被告黄启文向原告借款25万元用于购买位于清远市××××××××××××的房产；借款期限为120个月；还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月16日；合同贷款利率的调整方式为浮动利率，浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应期限的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率；若被告黄启文未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50％；被告黄启文出现未按期归还贷款本息的，原告有权宣布贷款本息全部提前到期，要求被告黄启文赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等；以被告黄启文所购买的位于清远市××××××××××××的房产为上述借款提供抵押担保。上述合同签订后，原告依约于2014年4月18日向被告黄启文发放了贷款25万元，被告黄启文亦向原告出具了《借款借据》证实。由于案涉抵押房产办理了抵押登记手续【房地产他项权证：粤房地他项权证清字第0100068620号】。合同履行过程中，被告黄启文未能按时供款，从2019年10月16日开始出现逾期情况。截至2020年6月5日，尚欠本金132448.25元、利息4083.37元、罚息545.98元。另被告李伟红与被告黄启文系夫妻关系，其清楚知晓被告黄启文向原告申请借款的事实，即案涉债务属于其夫妻共同生活所需，为其夫妻共同债务，故被告李伟红应当对与被告黄启文婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为了保障原告的合法利益，现原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告黄启文、李伟红未作出答辩意见也未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：对于原告陈述的事实，有其提供的相关证据予以证实，故对原告的陈述的事实本院予以确认，在此不再赘述。本院认为，债务应当清偿，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告李伟红承担夫妻共同债务的诉讼请求，本案中被告李伟红未在借款协议上以配偶身份签字确认且原告亦未提供被告方夫妻关系的查册，原告未能证明涉案债务是发生在婚姻关系存续期间，为此对于原告的该项诉讼请求本院不予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄启文应当在本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司清远清城支行偿还借款本金132448.25元及相应利息、罚息(暂计至2020年6月5日，利息4083.37元、罚息545.98元；后续利息、罚息继续按合同约定的贷款利率计算至贷款本息实际清偿之日止)；二、被告黄启文应当在本判决生效之日起七日内原告中国银行股份有限公司清远清城支行支付本案律师费11000元；三、确认原告对被告黄启文提供的位于清远市××××××××××××的抵押房产【房地产他项权证：粤房地他项权证清字第0100068620号】享有抵押权，对依法处置该房产所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1631元，由被告黄启文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月三十日书记员 黄盈盈附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠来县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5224刑初553号公诉机关广东省惠来县人民检察院。被告人卓威，男，1994年6月25日出生，广东省惠来县人，汉族，初中文化程度，无业，户籍地广东省惠来县××××××××××××××。因本案于2020年8月26日被羁押，同年9月3日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于广东省惠来县看守所。辩护人卢泽楚，广东莞惠律师事务所律师。惠来县人民检察院以惠来县检刑诉〔2020〕37号起诉书指控被告人卓威犯故意伤害罪，于2020年12月10日向本院提起公诉，本院于同月11日立案，适用简易程序并依法组成合议庭，公开开庭进行审理。惠来县人民检察院指派检察员吴炯炎出庭支持公诉，被告人卓威及其辩护人卢泽楚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月26日上午9时许，被告人卓威与妻子吴某某因感情关系破裂，二人约好来到惠来县××××××惠来县民政局婚姻登记处三楼办理离婚手续，到楼下时吴某某就跟卓威商量不要离婚了，卓威被说服后就决定不离婚，接着吴某某就借口上厕所离开，隔了半个小时后吴某某才打电话给卓威告知依然要与其离婚，后卓威通过母亲甘某某联系到吴某某回来办理离婚手续。卓威这时想到吴某某多次欺骗他感情，就跑到惠城镇老市场一家店铺购买了一把西瓜刀藏在背包内准备用来砍吴某某，后卓威返回婚姻登记处三楼楼梯处等吴某某，隔了一会儿，其母亲甘某某就来到婚姻登记处陪卓威并劝说要冷静处理离婚。至当天14时许，吴某某来到婚姻登记处准备上三楼办理离婚手续时，卓威看见吴某某上楼就立即从背包拿出西瓜刀砍向吴某某，吴某某被砍伤后立即逃跑，卓威持刀追砍吴某某，致吴某某头部、背部、手部、臂部多处受伤，甘某某就追上来抱住卓威阻止其行凶，吴某某趁机跑下楼逃到公路外，卓威追了一段距离后发现追不上还将手上的西瓜刀砸向吴某某，没有砸中，后吴某某逃跑到一水池旁，卓威害怕吴某某跳水才罢手离开。随后吴某某被甘某某送至医院治疗。卓威于当天23时许到公安机关投案自首。经惠来县××××××××鉴定：吴某某体表软组织多处裂创，创缘整齐，据其形态分析符合锐器损伤所致，吴某某体表裂创长度累计为35.9cm，已构成轻伤二级。经依法审理查明：2020年8月26日下午，被告人卓威因与妻子吴某某感情关系破裂，在商量办理离婚手续的过程中一直存在不同意见，故在当天中午事先买好一把西瓜刀藏在背包，并在婚姻登记处三楼楼梯处等待吴某某。当吴某某来到婚姻登记处，卓威看见吴某某上楼便拿出西瓜刀砍向吴某某，吴某某被砍伤后立即逃跑，卓威持刀追砍吴某某，致其头部、背部、手部、臂部多处受伤。卓威的母亲甘某某上前阻止，吴某某趁机逃到楼下公路，卓威仍继续持刀追赶，由于追不上还将手上的西瓜刀砸向吴某某，没有砸中，吴某某跑至一水池旁，卓威害怕吴某某跳水遂罢手离开。随后吴某某被甘某某送医治疗。当天23时许，卓威到公安机关投案。经惠来县××××××××鉴定：吴某某体表软组织多处裂创，创缘整齐，据其形态分析符合锐器损伤所致，吴某某体表裂创长度累计为35.9cm，已构成轻伤二级。上述事实，被告人卓威在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、鉴定书、行政处罚决定书、视听资料监控视频、经被告人辨认无误的监控视频截图、情况说明、证实材料、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、证据保全清单及决定书、移送审查处理物品文件清单、认罪认罚具结书、认罪认罚从宽制度告知书、户籍证明、辨认笔录、被害人吴某某的陈述、证人王某某、甘某某的证言，被告人卓威的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卓威无视国法，持刀故意非法损害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。依法应予惩处。公诉机关指控卓威所犯罪名成立，本院予以支持。鉴于卓威案发后能自动投案，如实交代其犯罪事实，是自首，且自愿向公诉机关签署《认罪认罚具结书》，能认罪认罚，又能取得被害人谅解，依法可从轻处罚。对卓威请求从轻处罚的意见，予以采纳。公诉机关建议对卓威判处有期徒刑一年的意见，符合罪责刑相适应原则，予以采纳。其辩护人提出卓威属于初犯、有自首情节、能自愿认罪认罚、取得被害人谅解的该项辩护意见，符合本案事实和法律，予以采纳；其他辩护意见，不予采纳。移送审查处理的西瓜刀1把，予以没收，由扣押机关上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人卓威犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年8月25日止）。二、移送审查处理的西瓜刀1把，予以没收，由扣押机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡武雄人民陪审员  苏少强人民陪审员  谢泽慧二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  林森钰附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17189号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：朱俊，男，1971年9月3日出生，汉族，住江苏省南京市白下区，原告中邮消费金融有限公司与被告朱俊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告朱俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年1月18日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金25787.68元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年9月19日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告朱俊未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金25787.68元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告朱俊于2018年1月18日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告朱俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金25787.68元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年9月19日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告朱俊在2019年9月19日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以25787.68元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告朱俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告朱俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****6166                  签订时间              2018年1月18日                  贷款人              朱俊                  贷款金额              46000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              23.97%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年1月19日                  首期还款时间              2018年2月19日                  逾期还款起始日              2019年9月19日                  尚欠本金总额              25787.68元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
陕西省白水县人民法院民事判决书(2020陕0527民初1944号原告潘其之,男,身份证号码：321XXXXXXXXXXXXXXX。被告张晨,男,身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告史梦梅,女,身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告潘其之与被告张晨、史梦梅不当得利纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法由审判员孙志刚适用简易程序独任审判,于同年12月3日公开开庭进行了审理，原告潘其之到庭参加诉讼，被告张晨、史梦梅经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告潘其之向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还原告不当得利款项73000余元；2.案件受理费用由被告承担。事实与理由：2018年1月至5月原告潘其之通过微信、支付宝给二被告转款73000余元。二被告作为夫妻关系，取得该款项属于不当利益，故应连带返还。为了维护原告潘其之合法权益，故诉至法院请求依法处理。被告张晨、史梦梅缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：原告潘其之与被告张晨、史梦梅在上海打工期间认识。2018年1月至5月原告潘其之通过微信等数十次给被告张晨转款72302元，给被告史梦梅转款758元。因索要该款项产生纠纷，2018年原告潘其之曾以民间借贷提起诉讼，后撤回起诉。现又以该款项属于不当得利，再次起诉被告张晨、史梦梅。上述事实有原告潘其之陈述、微信支付宝转账凭证在卷佐证，应予认定。本院认为，合法债权受法律保护。根据法律规定，原告对自己的主张有义务提供证据。现原告潘其之提供的证据不能证明其主张，故原告潘其之要求被告张晨、史梦梅返还不当得利款项的证据不足，应承担不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘其之诉讼请求。案件受理费1625元，由原告潘其之负担 。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  员     孙志刚二0二0年十二月六日  书  记  员     贾康伟
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3208号 申请执行人：广东星艺装饰集团福建装饰有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区五四北路**福建省体育馆东侧****，统一社会信用代码91350100585338866Q。 法定代表人:刘小平。 被执行人：福建齐力健身服务有限公司,住所地,住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福新东路**君临商业中心****楼地下负**A-1会信用代码91350100MA323YQW0H。 法定代表人:乔武。 本院在执行申请执行人广东星艺装饰集团福建装饰有限公司和被执行人福建齐力健身服务有限公司装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人于2020年9月21日依(2020)闽01民终2274号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：支付装修费658377元+利息损失（待计）+迟延履行利息（待计）+案件受理费10384元+执行费（据实收取）。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑荣华
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初11458号原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区×××××××。负责人：蔡继辉，该行行长。委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：何九雄，男，1982年9月9日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会何屋组，身份证号码：441××××××××××××316。被告:朱光要，女，1983年1月19日出生，汉族，住广东省英德市大镇墟环城西（大镇旧政府院内）东润豪苑B座1503，身份证号码：441××××××××××××328。原告中国农业银行股份有限公司清远分行因与被告何九雄、朱光要信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼。原告的诉讼请求是：1、判令被告何九雄立即向原告偿还信用卡透支本金128861.18元、手续费450元及利息、违约金等[截至2020年8月3日尚欠利息177.77元、违约金162.90元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“乐分易”分期业务细则》的约定计算至实际清偿之日止]；2、判令被告何九雄承担本案诉讼费及其他费用；3、被告朱光要对被告何九雄的上述债务承担共同清偿责任。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼，被告何九雄、朱光要经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：一、申领或发卡时间：2019年5月20日；二、分期付款放款金额、期数、用途：2019年5月27日放款150000元，60期；三、卡号：622××××××××21635；四、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为0.5‰，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。总手续费27000元，每月分摊计收；五、逾期时间：2020年3月10日；六、暂计至日期及金额：2020年8月3日，尚欠本金128861.18元、手续费450元、利息177.77元、违约金162.90元；七、其他：无证据显示150000元的用途，无证据反映两被告的关系。本院认为，债务应当清偿。被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，双方之间的债权债务关系，有原告提供的申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认，合法的借贷关系受法律保护，原告的诉讼请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。关于被告朱光要是否承担责任问题，即使两被告系夫妻关系且借款发生在夫妻关系存续期间，在原告没有提供证据证明属夫妻共同债务的情况下，也不能就此要求被告朱光要承担还款义务，故本院对原告的此请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何九雄在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行清偿欠款本金128861.18元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年8月3日的手续费450元、利息177.77元、违约金162.90元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“乐分易”分期业务细则》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司清远分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1447元，由被告何九雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  周煜贤附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执1170号 申请执行人：连州市安泰建设工程有限公司。 法定代表人：严键豪。 委托代理人：邵其威，广东捷高律师事务所律师。 被执行人：连州市龙坪镇太坪村神前磅经济合作社（简称：神前磅经济合作社）。 负责人：邓汉营，该合作社理事长。 委托代理人：邓文池，男，1976年11月20日出生，汉族，地址：连州市，现任连州市龙坪镇太坪村委会主任。 申请执行人连州市安泰建设工程有限公司与被执行人神前磅经济合作社建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1882民初790号民事判决书已发生法律效力。根据判决确定，神前磅经济合作社应向连州市安泰建设工程有限公司支付工程款820781.4元及利息。因被执行人神前磅经济合作社无履行判决书的义务，申请执行人连州市安泰建设工程有限公司申请强制执行，本院2020年9月3日立案执行。 本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并依法冻结被执行人神前磅经济合作社的银行账户（账号：80×××09）。现未发现被执行人有可供执行财产，本院已将执行情况告知申请执行人及委托律师，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为：依法冻结被执行人的银行账户，未发现被执行人有可供执行财产，本案短期无法执行结案，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  江 昊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16363号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，营业场所北京市朝阳区慧忠里401号。负责人：张强，经理。委托诉讼代理人：朱民，男，1974年9月11日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司职员，住北京市朝阳区。被告：于宝春，男，1967年1月29日出生，汉族，户籍地吉林省东丰县，公民身份号码×××。被告：刘彭，女，1989年3月27日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：禹贵，男，1953年9月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼2层0203-0207室。负责人：傅政红，总经理。委托诉讼代理人：钱红梅，女，1981年10月21日出生，汉族，长安责任保险股份有限公司北京市分公司职员，住北京市丰台区。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司（以下简称原告）与被告于宝春（以下简称姓名）、被告刘彭（以下简称姓名）、被告禹贵（以下简称姓名）、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱民、于宝春、刘彭、长安北分公司委托诉讼代理人钱红梅到庭参加了诉讼，禹贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求垫付款95643.78元（其中61530.65元依据判决支付、刘某护理费3720元、医疗费30359.13元、病历复印费34元），车辆维修费500元，以上共计96143.78元。事实与理由：2018年5月3日9时，在北京市朝阳区惠新东桥桥东，于宝春驾驶×××号车（以下简称肇事车辆）和我公司驾驶员王某驾驶的×××号660路公交车发生交通事故，两车损坏，×××号车辆乘车人刘某受伤，交管部门认定于宝春为全部责任，肇事车辆在长安北分公司投保交强险。事发后我公司为刘某垫付护理费3720元、医疗费30359.13元、病历复印费34元。刘某于2019年3月8日将我公司诉至法院，我公司依据（2019）京0105民初30052号民事判决书向刘某支付赔偿款61530.65元。于宝春辩称：我是驾车和王某所驾公交车发生交通事故，虽然我压线了，但我不认可负全部责任，事发时公交车车速过快，刘某作为老年人乘务员也没有安排座位，原告的车辆也没有受损。事发时我给禹贵干活，应由禹贵承担赔偿责任。刘彭辩称：肇事车辆是我的，我不认识于宝春。事发时我没有人身自由，车辆是什么情况我不清楚，禹贵是我姑父，我让禹贵帮我将车停着就行，但是我不清楚为何于宝春开我的车。长安北分公司辩称：肇事车辆事发时在我公司投保交强险，事故责任无异议，同意在保险限额内赔偿，原告在之前判决中未就刘某的护理费进行抗辩，损害了我方的诉讼权利，请法院查明刘某的合理护理期，不合理的部分应由原告自行承担。禹贵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日9时，在北京市朝阳区惠新东桥桥东，于宝春驾驶肇事车辆和王某所驾×××号车辆发生交通事故，致两车接触部位损坏，×××号车辆乘车人刘某（1945年生人）受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队出具事故认定书，认定于宝春为全部责任。肇事车辆在长安北分公司投保交强险，事发在保险期间内。王某系原告职员，事发时驾车系执行原告职务。事发后刘某赴中日友好医院急诊，次日转住院治疗至2018年5月10日共计6天，出院诊断为左侧肋骨骨折（4-7）、左侧气胸等。2018年6月6日至2018年6月15日，原告主诉左侧肋骨骨折一月余，发现左侧胸腔积液一周入中日友好医院住院9天，出院诊断为左侧胸腔积液、肺挫伤胸腔积液、左侧肋骨骨折（4-7）外伤疼痛、肺部感染等。后刘某以城市公交运输合同纠纷将原告诉至我院，2019年5月20日，本院作出（2019）京0105民初30052号民事判决书（以下简称先案判决），判令原告赔偿刘某医疗费12500.65元、护理费38130元、营养费1万元，该案案件受理费900元，由原告负担，2019年6月19日，原告将上述款项共计61530.65元支付给刘某。原告提交500元维修费发票及维修施工单，据此主张车辆维修费；原告提交救护车收费票据、门诊收费票据、住院收费票据若干张，金额共计30194.25元，证明其为刘某垫付的医疗费；提交护理费发票两张以及护理协议，金额共计3720元，证明其为刘某垫付的护理费。肇事车辆系刘彭所有，庭审中于宝春称其与禹贵是朋友关系，事发时为禹贵开车办事，禹贵不向其支付报酬。本院认为，肇事车辆在长安北分公司投保交强险，长安北分公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外，肇事车辆的车主刘彭表示其将车辆交由亲戚禹贵管理，禹贵未到庭说明事发时为何由于宝春驾驶，于宝春称其是为禹贵帮忙而驾驶车辆，本院采信，于宝春为禹贵帮工，赔偿责任应由禹贵承担，于宝春虽不认可事故责任认定，但对此未提交反证，本院不予采纳。车辆维修费有票据及维修施工单为证，本院支持；就原告给刘某支付的各项赔偿款：医疗费，原告提交的30194.25元医疗费票据，本院支持，其依据先案判决支付的12500.65元医疗费，本院支持，故本院共计支持原告垫付的医疗费42694.9元；护理费，原告提交3720元护理费票证明其给刘某住院期间支付的护理费，本院支持，其依据先案判决支付的38130元护理费，有该案中刘某提交的护理费票据为证，且该案法官认为鉴于刘某的年龄及身体状况，属于合理支出，本院支持，故本院共计支持原告垫付的护理费41850元；同理，原告依据先案判决给付刘某的1万元营养费，本院支持。原告主张的诉讼费及病历复印费，于法无据，本院不予支持。禹贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司垫付营养费10000元、垫付护理费41850元、车辆维修费500元，以上共计52350元；二、被告禹贵于本判决生效后七日内给付原告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司垫付医疗费42694.9元；三、驳回原告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元，由原告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司负担16元（已交纳），由被告于宝春负担2175元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年十二月十八日书记员  吴丹
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4852号原告：王君霞，女，汉族，1970年12月30日出生，住许昌市建安区。被告：张改芳，女，汉族，1970年12月30日出生，住许昌市建安区。被告：许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部，经营场所许昌市城乡一体化示范区尚集镇胡寨村。经营者：张改芳。原告王君霞与被告张改芳、许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王君霞到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还原告借款130000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年1月1日，黑文中、张改芳找到原告，以许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部资金周转为由向原告借款150000元，双方约定有利息，由黑文中向原告出具借条一张，并加盖许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部公章。2020年9月1日，被告向原告归还借款10000元。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱未归还借款，并将原告电话拉黑。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。二被告均未作答辩。原告向本院提交的证据材料有：借条一份，用以证明2020年1月1日，黑文中和张改芳一起借原告现金150000元，由黑文中书写借条一份，并加盖了许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部的印章。二被告均未向本院提交证据材料。本院依职权调取的证据材料有：被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部营业执照复印件及黑文中与被告张改芳的结婚登记审查处理表各一份。经审查，本院认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，可以作为本案的定案依据。根据被告张改芳在本院所审理的原告王建星与被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部、张改芳、黑志浩民间借贷纠纷一案庭审中关于“该收购部内张贴的微信收款二维码系被告张改芳的，该微信绑定的银行卡账号亦是被告张改芳的”的表述，本院确认许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部实际系黑文中和张改芳夫妻共同经营。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：黑文中与被告张改芳系夫妻关系，二人于2009年5月12日登记结婚。被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部自2010年11月成立，属个体工商户，其营业执照上登记的经营者为被告张改芳，实际系黑文中和张改芳夫妻共同经营。2020年1月1日，黑文中向原告出具借条一份，内容为：“借条今借王霞现金壹拾伍万元正借款黑文中2020年元月1号”。该借条借款人处加盖有被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部印章，借条下方记录有利息支付情况。2020年9月1日，被告张改芳偿还原告借款本金10000元，并在借条中写明该还款情况。庭审中，原告自认被告张改芳大概在2020年10月又偿还借款10000元，现下余借款130000元未偿还。另查明，2020年8月25日，黑文中因死亡户口被注销。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。根据原告提交的黑文中生前出具的借条，本院能够确定原告与黑文中存在借贷关系。同时，借条中借款人处加盖有被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部印章，且黑文中实际参与经营许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部，故本院确认被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部系共同借款人。故对原告要求被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部偿还借款130000元的诉讼请求，本院予以支持。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，案涉借款发生于被告张改芳与黑文中婚姻关系存续期间，许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部（个体工商户）系二人婚姻存续期间成立，且由二人共同经营，另被告张改芳于2020年9月和10月共偿还原告借款本金20000元，故案涉债务应认定为夫妻共同债务，且被告张改芳对案涉债务事前明知且事后进行了追认，被告张改芳应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部、张改芳于本判决生效之日起七日内偿还原告王君霞借款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告许昌市城乡一体化示范区发达废品收购部、张改芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙丹二〇二〇年十二月十六日法官助理陈哲书记员闫诗嘉履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方可按以下方式履行：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003311，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4554号申请执行人：北京通达实业总公司，住所地北京市顺义区府前西街，统一社会信用代码×××。法定代表人：孔祥普，经理。委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。被执行人：于惠芸，女，1972年8月22日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人北京通达实业总公司与被执行人于惠芸排除妨害纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年4月28日作出的（2019）京0113民初3463号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行申请，本院于2020年6月8日依法受理并立案，执行标的：被执行人于惠芸腾退并交付由其占用的位于北京市顺义区×××的2间房屋。执行中，为疫情防控，为避免大量人员聚集暂不宜组织强制腾退。且申请执行人亦表示无法组织腾退的车辆、防疫用具等设备及搬运人工等条件、暂不能替代履行，故本案暂不具备强制执行条件，且申请执行人对此不持异议。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。本院认为，本案暂不具备强制执行条件，本案的执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初3463号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，待具备强制执行条件时，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月三十日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12359号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯茂亭，男，1942年6月4日出生，汉族，住天津市和平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市河北区人民政府，住所地：天津市河北区狮子林大街284号。 法定代表人徐刚，区长。 再审申请人冯茂亭因诉被申请人天津市河北区人民政府（以下简称河北区政府）政府信息公开一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终372号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人冯茂亭申请再审称：其从其他途径获取的材料不能作为政府信息使用，一、二审裁定未对被申请人侵犯其依法获取政府信息权利的行为进行审查，认定事实错误、适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法立案再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。人民法院审理政府信息公开案件是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利。本案中，再审申请人冯茂亭请求人民法院判令被申请人河北区政府公开其申请的《关于呈请审批的请示》。根据原审法院查明的事实，冯茂亭提出涉案信息公开申请时，已经从其他途径获得了上述信息，因此被申请人作出的被诉《信息公开告知书》对其权利义务不产生实际影响，再审申请人提起的本案诉讼不具有诉的利益，故一、二审法院分别裁定驳回冯茂亭的起诉和上诉，结果并无不当。 综上，再审申请人冯茂亭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人冯茂亭的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月十四日 法官助理李秀丽 书记员周琳
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执2671号之一 申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。 法定代表人：郑海清，董事长。 被执行人:方惠钰，女，汉族，1986年10月8日出生，住福建省福州市仓山区。 本院在执行申请执行人兴业消费金融股份公司与被执行人方惠钰金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年7月21日依（2019）闽0111民初6507号效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为100175元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，被执行人所有的房产已被本院依法查封冻结，因该房产暂时无法处置，本案依法应予终结本次执行程序。本院已限制其高消费予以惩戒。被执行人负有继续向申请人履行生效法律文书的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑荣华 执行员  吴美胜 执行员  林 红 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈 莉
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初1064号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人黄霍，男，1989年4月29日出生，汉族，户籍地湖北省。辩护人朱佳颖，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海创同律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉[2020]2212号起诉书指控被告人黄霍犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉。被告人黄霍及其辩护人朱佳颖到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：2020年8月3日23时许，被告人黄霍至被害人蒋某位于本市长宁区剑河路XXX弄XXX号的住处，攀爬外墙落水管从卫生间翻窗入户，窃得蒋某的宝玑牌自动机械腕表1枚(价值人民币10万元)、积家牌自动机械腕表1枚(价值人民币3万元)、女式石英腕表1枚(价值人民币65元)、蝴蝶状摆件1个(价值人民币28元)及镶嵌绿色戒面的戒指1枚、佛像1个、挂件1个、佛像卡片1张等物。得手后，黄霍携赃爬至该小区65号旁的树上藏匿，被当场人赃俱获。公诉人在法庭审理过程中，宣读了被害人陈述、证人证言，出示了相关书证等证据。公诉机关认为，被告人黄霍的行为已构成盗窃罪，被告人系累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，予以惩处。被告人黄霍辩解其当时只盗窃了戒指，未窃得其他财物。辩护人对被告人黄霍构成盗窃罪无异议，提出被告人黄霍认可入户盗窃并窃得戒指的行为，建议结合本案的财物均已扣押并发还被害人，社会危害性较小等情节进行判决。经审理查明，2020年8月3日23时许，被告人黄霍至本市长宁区剑河路688弄，攀爬外墙落水管翻窗进入73号被害人蒋某住处，窃得价值人民币10万元的宝玑自动机械腕表1块、价值人民币3万元的积家自动机械腕表1块、价值人民币65元的女式石英腕表1块、价值人民币28元蝴蝶状摆件1件、镶嵌绿色戒面戒指1枚及佛像1个、挂件1个、佛像卡片1张等物。后被告人黄霍携赃爬至该小区65号旁的树上藏匿，被公安人员发现并抓获，并被查获携带的戒指及藏匿在树上的手表等赃物。认定上述事实的证据有：1、被害人蒋某陈述，证实2020年8月3日晚，其通过住处的监控发现有人进入剑河路XXX弄XXX号家中，该人戴着手套并用手机照明。后经清点，被窃手表3块、蝴蝶状摆件1个及翡翠戒指1枚等物。2、证人成某某证言，证实2020年8月3日晚，其接到女儿蒋某电话称通过手机监控发现剑河路XXX弄XXX号家中有小偷进入，赶到现场后当时在室内未发现小偷，后民警在一棵树上抓获小偷。3、证人孙某某(剑河路XXX弄保安队长)证言，证实2020年8月3日晚，其接到小偷进小区通知后赶到688弄，在65-73号附近巡逻，发现一个人藏在树上，后民警将其抓获，并在树上发现手套及手套内的手表等物。4、监控录像，证实被告人黄霍进入被害人住处，双手带手套并用手机照明等情况。5、上海市公安局长宁分局现场勘验笔录及提取痕迹、物证登记表、办案说明，证实剑河路XXX弄XXX号外墙落水管上检见擦痕及室内现场相关情况，从小区65号外西侧绿化带树上查获装有3块手表及佛像、佛像卡片、蝴蝶状饰品等物的手套。6、上海市公安局长宁分局扣押笔录、调取证据清单、发还物品清单及照片，证实公安机关扣押、调取涉案赃物并已发还被害人蒋某。7、中国商业联合会钟表眼镜商品质量监督检测中心鉴定报告、上海市长宁区发展和改革委员会价格认定结论书，证实涉案的3块手表、1件蝴蝶状摆件共计价值人民币130,093元。8、广东省惠州市惠城区人民法院刑事判决书，证实被告人黄霍因犯盗窃罪于2017年9月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。上述证据均经当庭质证，证据之间能够相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人黄霍以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且具有其他严重情节，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人黄霍曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄霍实施盗窃后躲藏至小区树上被抓获，在其藏匿处查获装在手套内的手表等相关失窃物品，故其关于只窃得戒指，未窃得其他财物的辩解与事实不符，本院不予采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄霍犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2029年8月2日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕)。二、违法所得手表三块、蝴蝶状摆件一件等物品发还被害人蒋某(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周伟敏人民陪审员  梁子丕人民陪审员  陈 芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  周筱燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省龙港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0383民初3239号 原告:陈尔星,男,1974年5月12日出生,汉族,住浙江省苍南县。 被告:林时钢,男,1975年2月2日出生,汉族,住浙江省龙港市。 原告陈尔星与被告林时钢民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月10日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告林时钢偿还原告借款本金2万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2007年8月13日，被告林时钢向原告借款2万元，并向原告出具借条一份为凭，双方未约定借款利息及借款期限。之后，被告林时钢至今未偿还案涉借款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林时钢于本判决生效后十日内偿付陈尔星借款2万元并赔偿利息损失（自2020年9月10日起至实际履行完毕之日止，按同期全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305元，由林时钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈晓晓 人民陪审员  刘日存 人民陪审员  董文扇 二〇二〇年十二月二十一日 代书 记员  郑祥宏 相关法律条文链接： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16823号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人张晓滨，男，1994年12月29日出生，汉族，住广东省东源县。关于长安汽车金融有限公司与张晓滨借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初12230号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息14216.98元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16823号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初801号原告李硕儒，男，1936年1月22日出生，回族，住北京市丰台区。原告李燕辉，男，1971年12月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人张旭，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人葛寅秋，北京市西城区司法局工作人员。原告李硕儒、李燕辉诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告李硕儒、李燕辉诉称，西城区政府作出的西政法复[2020]第58号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定）本身违法，程序违法。原告申请复议的《履行房屋征收补偿协议催告书》（以下简称《催告书》）对原告的权利义务有新的改变，是具体的对外的行政行为，是可诉的。且《催告书》程序违法，作出的时间不对，程序错误。原告认为被诉决定证据不真实，认定事实不清。故原告请求法院依法撤销被告作出的被诉决定，诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告因不服《催告书》向西城区政府申请行政复议。西城区政府经审查后认为，被复议的《催告书》未对申请人设定新的权利义务，属于对申请人权利义务不产生实际影响的程序性告知行为，是不可诉的行政行为。故西城区政府于2020年7月17日作出被诉决定，认为原告的复议事项不属于行政复议受案范围，其提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，驳回了原告的行政复议申请。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定了行政复议申请的受理条件，其中第五项规定：属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告申请复议的《催告书》载明了原告等被催告人与北京市西城区人民政府房屋征收办公室、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部签订房屋征收安置协议、补充协议，及未能依约定履行搬家交房义务的情况，告知被催告人于收到该《催告书》之日起5日内，完成搬家交房工作，同时办理补偿款结算等相关手续。同时告知逾期未完成搬家交房工作将产生的法律后果。该《催告书》未对原告设定新的权利义务，属于程序性告知行为，西城区政府认定原告的行政复议申请不符合受理条件并作出驳回复议申请的决定，对原告合法权益明显不产生实际影响，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件。综上，原告的起诉不符合法定条件，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李硕儒、李燕辉的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  韩继先二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初5150号原告:王红艳，女，1976年3月2日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告:李韶光,男,1979年7月19日出生,汉族,住平顶山市。原告王红艳与被告李韶光民间借贷纠纷一案，本案于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红艳到庭参加了诉讼、被告李韶光经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红艳向本院提出诉讼请求：1.判决李韶光偿还王红艳借款300000元；2.判决李韶光承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李韶光于2015年5月21日向王红艳借款300000元,李韶光当时因生意周转,王红艳出于对李韶光的信任同意借款给李韶光,李韶光在当天出具借条一份,并保证在1个月之内还完全部借款,然到了约定期限(1个月后),王红艳联系李韶光,李韶光以各种理由拖延,直至2016年6月份起至今,再也联系不到李韶光其行为严重损害了王红艳的合法权益。王红艳要求李韶光承担还款责任，引起诉讼。被告李韶光未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：王红艳于2014年12月21日向李韶光汇款100000元，于2014年12月21日向李韶光汇款100000元，又于2015年3月23日向李韶光汇款100000元，借款人李韶光与王红艳对之前的债务结算后，于2015年5月21日向王红艳出具《借条》一份，该借条的主要内容为：“今借王红艳现金叁拾万元整，利息贰分，特立此字据。”现王红艳以要求李韶光偿还借款300000元并自愿放弃利息部分主张为由，故引起诉讼。本院认为，欠款应当予以清偿。通过李韶光向王红艳出具《借条》及转账记录等证据，足以证实李韶光向王红艳借款300000元的事实，故对于王红艳要求李韶光偿还借款300000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李韶光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李韶光自本判决生效之日起十日内向王红艳偿还借款300000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李韶光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  余红军审判员  高俊营审判员  顾世法二〇二〇年十二月二十九日法官助理王生旺书记员徐文丽附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23408号原告：解陈，男，1987年3月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：唐铄，男，1981年7月17日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告解陈与被告唐铄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解陈到庭参加诉讼，被告唐铄经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解陈向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐铄偿还原告借款10500元；2.判令被告支付逾期还款违约金（以10500元为基数，自2020年6月30日起至全部借款给付之日止，按照年利率24%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系朋友关系。2020年6月13日至2020年6月28日，原告先后七次通讨微信转账方式借给被告10500元，同时约定还款期限为2020年6月30日。现上述约定的还款期限已过，但被告仍然未按照约定的期限还款，并且经过原告多次催要均未果。特诉至法院，望判如所请。被告唐铄未答辩。原告解陈围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对转账记录、微信聊天记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告解陈于2020年6月13日至2020年6月28日期间向被告唐铄转账7笔共计10500元。原告解陈提交双方的微信聊天记录证明双方的借款及被告未按约还款的事实，其中包含唐铄承诺于2020年7月4日前还款。庭审中，解陈称被告自称是某公司的人事，双方通过招聘相识，被告通过微信借款，未约定利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告唐铄经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原告解陈提供借款，被告唐铄承诺还款，双方之间形成了民间借贷法律关系，被告唐铄应按约履行还款义务。原告解陈诉称被告唐铄未还款，被告唐铄未到庭参加诉讼，未反驳原告解陈诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告解陈主张被告唐铄偿还借款的诉讼请求予以支持。关于原告解陈主张被告唐铄支付违约金一节，双方未约定违约金及计算标准，但唐铄逾期还款的行为必然造成原告的利息损失，故被告唐铄应自借款到期之次日向原告解陈支付逾期还款违约金，原告解陈主张的违约金计算标准过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐铄于本判决生效后七日内向原告解陈偿还借款10500元；二、被告唐铄于本判决生效后七日内向原告解陈支付逾期还款违约金（以10500元为基数，自二〇二〇年七月五日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告解陈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元及公告费560元，均由被告唐铄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月二十九日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初6102号原告：兰新阳，男，1990年3月4日出生，汉族，住三河市。被告：霸州市正浩电梯维修有限公司，住所地霸州市霸州镇东关五街华鑫道366号，统一社会信用代码91131081308437778W。法定代表人：贾冠军，该公司经理。原告兰新阳与被告霸州市正浩电梯维修有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰新阳到庭参加诉讼，被告霸州市正浩电梯维修有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰新阳向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告间存在劳动关系。事实和理由：2019年12月13日，原告到被告处从事电梯维修工作，被告未与原告签订书面劳动合同，约定工资每月5000元。2020年9月19日，被告法定代表人贾冠军电话通知辞退原告。原告于2020年9月24日向霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，申请确认原、被告间存在劳动关系。原告向仲裁委员会提交了原告于被告法定代表人贾冠军微信聊天记录，工资发放记录等相关证据。仲裁开庭时，被告未到庭应诉，仲裁委员会以无法核实其真实身份为由，认为原告提供的证据不能证实原、被告之间存在劳动关系，作出驳回原告仲裁请求的裁决结果。原告认为，劳动争议案件中，作为弱势一方的劳动者举证责任应弱于普通民事案件要求。本案中，原告提出的证据已经能证明原告与被告法定代表人贾冠军在微信中就工作内容进行大量沟通，且通过微信转账凭证可证明此微信实名认证为贾冠军。被告法定代表人贾冠军之子贾雨暄通过微信向原告转账支付工资的记录，与原告主张事实相符。以上证据足以证明原告主张的事实的真实性，仲裁时被告未到庭应诉，依据法律规定“当事人无正当理由拒不到场的，待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。”,原告诉至法院，请求判决原、被告之间存在劳动关系。被告霸州市正浩电梯维修有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告自2019年12月13日至2020年9月16日在被告处工作，按照被告安排在廊坊市开发区负责电梯维修和日常维护，由被告处工作人员贾雨暄通过微信转账方式向原告支付工资，被告支付原告2020年1月工资3000元，2020年2月至9月份工资每月5000元。被告始终未与原告订立劳动合同。原告向霸州市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2020年11月6日霸州市劳动人事争议仲裁委员出具霸劳人调仲案字（2020）第132号仲裁裁决书，认定被告为合法用人单位，具备用工主体资格，以原告未提供有效证据为由，驳回原告的仲裁请求。后原告诉至本院，请求依法判决。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告为证明其诉讼请求，向法庭提交下列相关证据：证1、自2019年12月份至2020年9月份群主为被告法定代表人贾冠军的微信工作群中所有微信聊天记录，证明原告在该群向被告汇报工作；证2、微信交易明细，证明被告处工作人员给原告发放工资；证3、手机缴费发票，证明手机号181××××9955的所有人为贾冠军；证4、微信支付转账电子凭证，证明群主贾冠军实名认证；证5、仲裁裁决书、送达回证，证明仲裁的具体情况；证6、原告和贾雨暄的微信聊天记录，证明原告向贾雨暄汇报工作及工资发放记录；证7、原告和贾冠军的微信聊天记录，证明原告向贾冠军汇报工作的情况。本院认为，根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告均符合法律规定的主体资格，原告受被告的领导和管理，从事电梯维修、维护工作，被告按月支付给原告工资。结合原告的陈述及庭审中的举证情况，本院认定原、被告存在劳动关系。被告霸州市正浩电梯维修有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上所述，依据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》民事诉讼法第一百四十四条之规定判决如下：依法确定原告兰新阳与被告霸州市正浩电梯维修有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告霸州市正浩电梯维修有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  邱文都二〇二〇年十二月二十九日书记员  肖姗姗