安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初4070号 原告：胡晓林，女，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王伟，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙洪学，安徽南宣律师事务所律师。 原告：胡孝农，男，1971年6月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：胡必华，男，1941年7月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：胡晓林，姓名等项同上。 被告：宣城市中心医院，住所地安徽省宣城市佟公路117号，统一社会信用代码123417034863095921。 法定代表人：夏亮，该院院长。 委托诉讼代理人：李红兵，安徽师阳安顺律师事务所律师。 告胡晓林、胡孝农、胡必华与被告宣城市中心医院医疗服务合同纠纷一案,本院于2020年9月24日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡晓林及其委托诉讼代理人王伟，二原告胡孝农、胡必华共同委托诉讼代理人胡晓林，被告宣城市中心医院委托诉讼代理人李红兵均到庭参加诉讼,本案现已审理终结原告胡晓林、胡孝农、胡必华与被告宣城市中心医院医疗服务合同纠纷一案,本院于2020年9月24日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡晓林及其委托诉讼代理人王伟，二原告胡孝农、胡必华共同委托诉讼代理人胡晓林，被告宣城市中心医院委托诉讼代理人李红兵均到庭参加诉讼,本案现已审理终结 原告胡晓林、胡孝农、胡必华向本院提出如下诉讼请求：请求被告赔偿原告亲属医药费用52600元。本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：由于宣城市医调委处事不公，调解内容被改写（调解时没人告诉患方要签协议，院方只说肯定答应三天内付钱，而三天后却说要先签协议后付钱，因此患方被迫签了协议）。又因医调委在协议中补助8万元费用没写清楚，中心医院不肯出示看病药费发票，说案子已终结，8万元赔付包括一切，造成了区新农合医保中心对患者总医药费84912.44元不予报销，造成患者经济损失52600元。患者曾上访市司法局、公安局、人民政府进行调查，都未解决，未能主持公道。现向法院提起诉讼，请求维护正当权益。三原告胡晓林、胡孝农、胡必华向本院提出如下诉讼请求：请求被告赔偿原告亲属医药费用52600元。本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：由于宣城市医调委处事不公，调解内容被改写（调解时没人告诉患方要签协议，院方只说肯定答应三天内付钱，而三天后却说要先签协议后付钱，因此患方被迫签了协议）。又因医调委在协议中补助8万元费用没写清楚，中心医院不肯出示看病药费发票，说案子已终结，8万元赔付包括一切，造成了区新农合医保中心对患者总医药费84912.44元不予报销，造成患者经济损失52600元。患者曾上访市司法局、公安局、人民政府进行调查，都未解决，未能主持公道。现向法院提起诉讼，请求维护正当权益。 被告宣城市中心医院辩称：1、原、被告是因为原告母亲2016年在宣城中心医院就医而发生纠纷。2017年5月10日经调解，达成了一次性给付原告8万元，双方医患合同纠纷就此终结的处理；2、原告向法庭主张的52600元医药费，被告并没有实际获得，而是在原告多次找相关部门反映上访后于2018年1月24日将该笔医疗费全额退回了医保中心；3、双方在医调委达成调解协议之前就双方医患纠纷发生之后同意一次性打包处理，当然包括患者叶水英三次住院治疗所有的费用，通过上述事实，我们认为原告向被告主张52600元赔偿没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 三原告胡晓林、胡孝农、胡必华为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 一、三原告身份证复印件各1份，证明原告身份主体情况的事实； 二、《放弃受益权益书》原件1份，证明三原告此次起诉符合起诉条件，胡小平（系原告胡晓林哥哥）自愿放弃在本案中享有的份额； 三、死亡证明复印件1份，证明叶水英于2019年9月8日去世。《证明》复印件3份，证明三原告与叶水英亲属关系的事实； 四、《人民调解协议书》复印件1份、《人民调解记录》（付费用清单）复印件1份，证明原告与被告就此次医疗纠纷事故进行调解，后双方达成调解协议的事实； 五、叶水英医疗经过手写说明复印件1份，证明叶水英在被告医院处住院三次、开了三次刀及肠漏的事实； 六、收费票据复印件1份，证明患者叶水英第一次治疗费用84912元的事实； 七、费用清单复印件1份（6张），证明第一次治疗费用是84912元，另外原告自己支付了52600元的事实； 八、电子回执、新农合医疗费用补偿结算单复印件各1份，证明叶水英第一次住院花费的84912由被告向医保中心报销，由农合补偿给被告，实报销56413元的事实； 被告宣城市中心医院为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 一、《人民调解记录》复印件2份、《人民调解协议书》复印件1份，1、证明原、被告在叶水英在宣城市中心医院诊疗发生纠纷后到医调委进行调解的事实。2、证明双方就叶水英在宣城市中心医院三次住院同意一次性打包处理，被告给付补偿款8万元，了结双方医患纠纷。在双方达成调解协议之前，作为被告方，在协商过程中已明确告知原告方按照农合规定相关的医疗费用是不能报销，所以双方才会达成叶水英第一次入院治疗52600元同意交由被告结算这一内容。4、原告提交的费用清单可以看出，双方是将叶水英三次入院治疗费用进行总结算的事实； 二、领据、支票头复印件各1份，证明被告在2017年5月11日将协议确定的8万元补偿款支付给了原告的事实； 三、新农合医疗管理中心给被告出具的“关于要求宣城中心医院退回叶水英补偿款的通知”复印件1份，证明叶水英在被告医院处因跨年系统无法计报，被告于2018年1月24日将56143元退回了医保中心的事实。 经庭审质证，被告宣城市中心医院对三原告胡晓林、胡孝农、胡必华所举各项证据发表如下质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四“三性”均无异议；对证据五证明的事实无异议；对证据六真实性无异议，但84912元除原告预交的52600元，剩余费用是由被告方承担的，原告并未缴纳；对证据七、证据八“三性”均无异议。 经庭审质证，三原告胡晓林、胡孝农、胡必华对被告宣城市中心医院所举各项证据发表如下质证意见：对证据一“三性”无异议，但人民调解记录可以看出被告承认其在治疗过程中存在不足，另外在2017年5月2日的调解记录第二页中，可以看出其调解后达成8万元的依据与我方提交的费用清单相吻合，涉及到清单36600元的费用和11000元的损失，因此可以证明费用清单中的赔偿项目系提交协议中达成8万元的依据，但是清单中并不包含第一次的医疗费用，在调解记录末页，院方代表人陈述内容为：同意补偿8万元，但患者子女配合医院报销，无论报销多少与患方无关；对证据二“三性”无异议；对证据三“三性”及证明目的均无异议，但被告将报销的费用退回了医保中心并非原告的过错，与原告无关。 根据证据的真实性、合法性、关联性，经庭审审查，并结合各方当事人的质证意见，本院认定原、被告所举各项证据均符合本案证据的“三性”，对其证明的事实本院予以认定。 本院根据上述认定的证据以及当事人的当庭陈述,确认下列案件事实: 二原告胡晓林、胡孝农与案外人叶水英系母子（女）关系，原告胡必华与叶水英系夫妻关系。2016年9月5日，叶水英前往被告宣城市中心医院就诊，入院诊断为肠梗阻，经住院手术治疗后因患者出现肠漏等并发症，于2016年10月29日由被告派医护人员及车辆办理转院护送前往芜湖弋矶山医院进行肠漏住院治疗，后因叶水英治疗出院后病情仍未好转，故又被送往被告处住院治疗至2017年5月3日，三次住院期间原告共支付医疗费52600元。期间，因患者及家属要求被告给予经济赔偿，并为此向宣城市医疗纠纷人民调解委员会申请调解。2017年4月25日，宣城市医疗纠纷人民调解委员会介入调解，后经该委员会多次组织协商，双方基于叶水英第一次住院期间（2016年9月5日-2016年10月29日）的实际住院费用84912.44元如要在2017年向宣州区合管中心申报报销，可能存在系统跨年度操作障碍的问题而无法得到实际报销补偿的现实情况，于2017年5月10日在调解委员会主持下自愿达成如下协议：一、患者三次住院报销外不足部分61753.75元由院方承担；2、患者住院预交52600元由院方结账；3、另院方一次性补助患方80000元。该协议签订后，被告按约于2017年5月11日向原告方支付80000元。后在被告向宣州区合管中心报销叶水英住院费用84912.44元的过程中，因该项费用涉及医疗纠纷问题，宣州区合管中心依据规定于2018年1月18日通知被告将该住院费用已报销的农合补偿款56143元重新退回农合基金账户，2018年1月24日，被告将上述款项退回宣州区合管中心。 另查明，原、被告双方在宣城市医疗纠纷人民调解委员会调解过程中，就被告在补偿原告80000元后，患者要配合被告方报销，无论是否能报销，能报销多少均与患者无关的内容达成一致，原告方对上述内容亦予以了认可。2019年9月8日，叶水英去世，三原告胡晓林、胡孝农、胡必华作为叶水英的近亲属遂于2020年9月24日向本院提起诉讼。 本院认为，三原告以调解协议约定被告给付的80000元补偿款中不包含原告支付的医疗费52600元为由诉请被告承担给付责任。但本院基于原、被告双方在宣城市医疗纠纷人民调解委员会调解过程中的前后笔录内容及双方已签字确认生效的《人民调解协议书》内容，认定对被告在补偿原告80000元后，患者叶水英的相关住院费用由院方负责结算，结算多少均与原告方无关的事实，双方在调解中已明确达成了一致，即被告支付的补偿款80000元实际已包含了患者医疗费及对患者相应补偿的所有内容，不论被告是否已对叶水英的住院医疗费84912.44元实际报销或领取，均与原告方无关。故原告在本案的诉讼请求及诉称调解内容被改写的事实，均缺乏证据证明与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回三原告胡晓林、胡孝农、胡必华请求被告宣城市中心医院赔偿医药费用52600元的诉讼请求。 本案受理费已减半收取558元，由三原告胡晓林、胡孝农、胡必华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林昕 附：法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国人民调解法》 第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。