广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14924号原告：黄容，女，1937年7月7日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：林秋容，女，1963年6月4日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：冯国铭，男，1985年3月25日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：冯丽诗，女，1987年2月10日出生，汉族，住广州市番禺区，上述四原告的共同委托诉讼代理人：姚永志，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：卢道海，男，1974年10月17日出生，汉族，住广东省番禺区，被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广州市黄埔区科学大道科汇二街**102-402，统一社会信用代码91440101890455911C。负责人：李旭东，职位：总经理。委托诉讼代理人：梁金龙，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。原告黄容、林秋容、冯国铭、冯丽诗与被告卢道海、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安财险开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄容、林秋容、冯国铭、冯丽诗的共同委托诉讼代理人姚永志，被告卢道海，被告平安财险开发区支公司的委托诉讼代理人梁金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄容、林秋容、冯国铭、冯丽诗向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安财险开发区支公司在交强险限额范围内赔偿四原告112000元（精神损害抚慰金3万元在交强险范围优先赔偿）；2.判令被告平安财险开发区支公司在商业三者险限额范围内赔偿四原告319046.18元；3.判令被告卢道海对上述赔偿款承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2020年1月4日18时15分许，卢道海驾驶粤Ａ×××**号小型普通客车沿广州市番禺西环路辅道由北往南行驶至十字路口时，与死者冯炎楠驾驶的沿广州市番禺福德路由东往西行驶至福龙路西环路西15米的两轮摩托车发生相撞，造成冯炎楠受伤，后经送院抢救治疗无效死亡，两车损坏的交通事故。2020年2月14日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出《道路交通事故认定书》（第440113120200000008号）：死者冯炎楠承担事故的主要责任，卢道海承担事故的次要责任。经查，卢道海是肇事车辆的驾驶人，平安财险开发区支公司是肇事车辆的交强险及商业险第三者责任险的承保人，事故发生在保险期内（保险期限自2019年9月18日0时起至2020年9月17日24时止）。四原告分别是死者冯炎楠的母亲、妻子、儿子以及女儿，是冯炎楠的法定继承人。结合本案事实情况，并参照广东省2019年度有关统计调查数据，两被告应向原告依法赔偿以下损失：医疗费69431.93元；交通费2000元；护理费150元/天×10天=1500元；住院伙食补助费100元/天×10天=1000元；丧葬费127600元÷2=63800元；被抚养人生活费：死者母亲34424元/年×5年÷6人=28686.67元、死者配偶34424元/年×20年÷3人=229493.33元；精神损害抚慰金3万（要求在交强险中优先赔付）；死亡赔偿金48118元/年×19年=914242元；因处理丧葬事宜产生的合理费用10000元（其中，交通费2000元，亲属误工损失8000元）；财产损失（摩托车维修费）2000元。以上共计1352153.93元。该交通事故致使四原告及其家庭遭受难以估量的精神打击及伤害。根据案涉《道路交通事故认定书》认定的责任，卢道海承担30%事故责任比例计算，平安财险开发区支公司应在交强险限额范围内赔偿四原告112000元（应赔付12.2万-已垫付1万），在商业三者险赔偿限额范围内赔偿四原告319046.18元【（1352153.93-122000）×30%-已垫付5万】，合计431046.18元。不足部分由卢道海承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，四原告特诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告卢道海答辩称，一、对事故发生的经过及责任划分无异议。对于原告合理的损失予以赔偿，不合理的损失不予以赔偿。我驾驶的车辆粤Ａ×××**在平安公司投保了交强险和商业险且事故发生时在保险期限内，其中商业险之机动车第三者责任险的保险金额为100万元人民币，并约定了不计免赔。原告合理合法的损失应由保险公司在交强险和商业三者险的保险限额内赔偿。二、根据我国保险法第六十六条之规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。我投保时，就诉讼费、保全费、鉴定费、复印费等保险事故相关费用，双方未做约定并且无我签字确认。三、事故发生后，我第一时间拨打120电话求救，并为原告垫付了3300.5元医疗费和5万元丧葬费（该笔费用保险公司已报回）。被告平安财险开发区支公司答辩称，针对原告所提起的诉讼请求，我方对于其中的部分项目损失有异议。其中护理费和住院伙食补助费，因为死者在抢救期间均在ICU，因此在ICU期间不能进食以及家属探视，所以该两项费用应不予计算。被抚养人生活费，其中死者的配偶的被抚养人生活费没有证据证明死者生前有固定的工作和收入，并不能证明死者需抚养其配偶，原告所提交的村委会证明，并不能证明其待证事实。原告住院期间的相关费用，仅有住院费用明细清单，没有入院出院相关记录，请求法庭向原告要求其出示。对于财产损失费原告并没有证据证明其存在财产损失，应不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理，认定事实如下：2020年1月4日18时15分许，未戴头盔的冯炎楠在违法记分达到12分的情况下驾驶无号牌两轮摩托车沿广州市番禺福德路由东往西行驶至福龙路西环路西15米时与沿番禺西环路辅道由北往南行驶的卢道海驾驶的粤Ａ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏，冯炎楠受伤的交通事故，后冯炎楠经抢救无效死亡。广州市公安局交通警察支队番禺大队于2020年2月24日作出第440113120200000008号《道路交通事故认定书》，认定冯炎楠承担事故的主要责任，卢道海承担事故的次要责任。事发时，卢道海持有准驾车型相符且在有效期限内机动车驾驶证。冯炎楠的驾驶证状态为超分扣留。粤Ａ×××**汽车登记所有人是余小敏，检验有效期至2020年9月。该车在平安财险开发区支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，其中交强险医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元，第三者责任保险责任限额100万元，本次事故发生在保险期限内。交强险和商业第三者责任险的被保险人均为余小敏。事故发生后当日，冯炎楠被送往番禺何贤纪念医院住院治疗至1月12日出院，产生住院费用66453.73元、急诊费用157.2元。1月12日至1月14日，冯炎楠在番禺市桥医院住院治疗，产生住院费用2821元。卢道海于2020年1月14日死亡。受广州市公安局交通警察支队番禺大队委托，广州市番禺公安司法鉴定中心于2020年1月20日作出穗番交（司）鉴（法病）字[2020]009号鉴定书，认定冯炎楠符合巨大钝性暴力作用致严重颅脑损伤死亡。2020年1月20日，冯炎楠遗体在广州市番禺殡仪馆火化。2020年2月14日，广州市番禺桥南派出所出具冯炎楠的户口注销证明。另查明，冯炎楠，男，1958年12月1日出生，住广州市番禺上澳东街二巷**。为证明冯炎楠生前有劳动能力，原告提交了证明、微信支付交易明细证明及光盘予以佐证。原告称在本案交通事故发生时，冯炎楠虽然已经61周岁，达到法定退休年龄，但其生前有从事生产劳动，主要流动摊贩摆卖以及开摩托车搭客，一直有稳定的收入来源，有时会参与村里的小型宴席、兼职帮工厂煮饭等。另外，超过了退休年龄仍然从事力所能及的生产工作情况，在我们日常生活中非常普遍。退一步来讲，假使冯炎楠在生前没有工作，冯炎楠作为法定的抚养人，无论如何都要承担自身的抚养义务，故我方认为抚养人是否达到退休年龄，是否有生活来源，不影响被抚养人生活费的认定，也不是确定被抚养人生活费的法律要件。广州市番禺桥南街陈涌村民委员会于2020年7月7日出具的证明载明我村村民冯炎楠生前曾从事过流动摊位摆卖工作。微信支付交易明细证明显示2018年7月至2020年1月冯炎楠有二维码收款记录。经质证，平安财险开发区支公司对证明不予确认，认为该证据形式不符合证据规则的要求，仅有村委会的盖章，没有经办人员的签名，而且该证明证明的是死者冯炎楠生前曾从事过流动摊位摆卖工作，“生前曾从事过”的说法并不能明确得出冯炎楠发生事故之前仍然有工作和收入的情形，也有可能是其几年甚至十几年前从事该工作。因此，该证明并不能证实原告的证明内容，其配偶的被抚养人生活费应不予认可。为证明冯炎楠的亲属和被抚养人情况，原告提交了证明、林秋容的病历予以佐证。广州市番禺桥南街陈涌村民委员会分别于2020年4月14日、5月27日出具亲属关系证明、证明。上述材料显示：陈涌村村民冯带胜（已故），其配偶为黄容，共生育6名子女，二子为冯炎楠。黄容现已年老体弱，无劳动能力，靠子女抚养。陈涌村村民冯炎楠与林秋容是夫妻关系，与冯国铭是父子关系，与冯丽诗是父女关系。林秋容因膝关节、腰部、肩臂疼痛于2020年多次到医院治疗。原告称林秋容在事故发生时已经年满56周岁，达到法定的退休年龄，属于无劳动能力并且无生活来源的被抚养人。另外林秋容目前也经常是因为体弱多病需要到医院就医并且长期服药，应当计算其被抚养人生活费。经质证，平安财险开发区支公司认为冯炎楠无劳动能力，因此不予认可其配偶林秋容的被抚养人生活费。原告主张财产损失2千元是由于本案交通事故比较严重，在交通事故中死者驾驶的车辆已经被卢道海驾驶的车辆撞坏。垫付费用方面，原告确认平安财险开发区支公司垫付1万元，该1万元包含在原告主张的69431.93元中。被告卢道海主张其垫付医疗费3300.5元，并出示相关支付宝、微信支付凭证予以佐证，其中2020年1月4日19时11分的支付宝支付凭证显示向何贤医院支付2381元，2020年1月4日19时23分向沙湾人民医院支付400元，2020年1月4日19时56分向何贤医院支付519.5元。此外，原、被告确认卢道海垫付5万元，该5万元已由平安财险开发区支公司向卢道海理赔。案件审理过程中，被告卢道海称其与余小敏是夫妻关系，事发时一家人外出去朋友家。本院认为，本案是机动车之间发生的交通事故，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定冯炎楠承担事故主要责任（70%），卢道海承担次要责任（30%），该认定事实清楚，定性准确，各方当事人无异议，本院予以采纳。冯炎楠在事故中受伤后死亡，原告等人作为冯炎楠第一顺序法定继承人，其有权请求侵权人承担侵权责任。由于粤Ａ×××**车辆在平安财险开发区支公司处投保了交强险和商业险100万元，本次事故发生于保险期间内，根据当事人请求，冯炎楠死亡所造成的损失，应先由平安财险开发区支公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；超出交强险责任限额的损失，由平安财险开发区支公司在商业险100万元赔偿额范围内予以赔偿30%；仍有不足的，由卢道海予以赔偿。关于本案损失，根据双方诉辩意见，依照相关规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：1.医疗费72732.43元。冯炎楠因本次事故实际产生医疗费72732.43元（69431.93元+3300.5元），有医疗收费单据、费用明细清单、银联pos签购单、微信、支付宝支付记录予以佐证，与交通事故具备关联性，本院予以支持。2.住院伙食补助费1000元。冯炎楠住院10天，原告主张按照每天100元计算为1000元，合理，本院予以支持。3.护理费1500元。冯炎楠住院10天，原告主张按照每天150元计算为1500元，本院认为，冯炎楠住院期间虽一直在重症监护室进行治疗，但因病情发展变化快，有家人陪护符合常理，重症监护患者也随时需要家属签名，故原告的主张合理，本院予以支持。被告平安财险开发区支公司的抗辩，本院不予采纳。4.交通费300元。冯炎楠住院10天，结合原告住址和冯炎楠治疗情况，本院酌情支持交通费300元。5.丧葬费63800元。原告主张按照127600元/年的标准计算6个月，合法合理，被告无异议，本院予以支持。6.被抚养人生活费258180元。结合上述冯炎楠的微信流水记录，可证明其事发前一年仍在劳动，未丧失劳动能力。原告主张按照2019年度广州城镇人均消费性支出34424元/年标准计算被抚养人生活费，合法合理。冯炎楠死亡时，其母亲黄容年满82周岁，抚养年限为5年，抚养义务人为6人，其被抚养人生活费应为28686.67元（34424元/年×5年÷6人）。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶助的义务，现林秋容已达退休年龄，冯炎楠应作为林秋容的扶养义务人。冯炎楠死亡时，林秋容年满56周岁，抚养年限为20年，抚养义务人为3人，其被抚养人生活费应为229493.33元（34424元/年×20年÷3人）。综上，被抚养人生活费为258180元。7.精神损害抚慰金30000元。根据事故损害结果（冯炎楠死亡）、侵权人过错（卢道海承担事故次要责任）、本院所在地平均生活水平等因素，本院支持原告精神损害抚慰金30000元，在交强险范围内优先赔偿。8.死亡赔偿金914242元。冯炎楠死亡时为61周岁，原告主张按48118元/年标准计算19年，合理，本院予以支持。9.处理丧葬事宜费用2978元。原告未提交其处理丧葬事宜的交通费票据和误工情况，综合考虑冯炎楠死亡和火化时间，本院酌定原告等人处理丧葬事宜的天数为7天，交通费为210元，误工费以2019年城镇居民人均可支配收入48118元/年计算三人为2768元。综上，本院支持原告处理丧葬事宜费用2978元。对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张摩托车维修费2000元，但未提交购买凭证或维修费票据予以佐证，被告亦不确认，故本院对此不予支持。综上，原告上述损失共计1344732.43元。其中第1至2项损失共计73732.43元，属交强险医疗费用赔偿限额内的损失项目，应由平安财险开发区支公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内予以赔偿，余下63732.43元，由平安财险开发区支公司在商业险赔偿限额100万元范围内予以赔偿30%，即19119.73元（63732.43元×30%）；第3至9项损失合计1271000元，属交强险死亡伤残赔偿分项，应由平安财险开发区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿（精神损害抚慰金优先赔偿），余下1161000元，由平安财险开发区支公司在商业险赔偿限额100万元范围内予以赔偿30%，即348300元（1161000元×30%）。扣除平安财险开发区支公司垫付的1万元、卢道海垫付的53300.5元（550000元+3300.5元）后，原告本案损失，由平安财险开发区支公司分别在交强险责任限额范围内赔偿11万元（1万元+11万元-1万元）、在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿314119.23元（19119.73元+348300元-53300.5元）。原告主张的上述项目超出部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。上述抵扣费用，卢道海可根据抵扣情况另行向平安财险开发区支公司申请理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告黄容、林秋容、冯国铭、冯丽诗110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者商业责任保险责任限额内原告黄容、林秋容、冯国铭、冯丽诗314119.23元；三、驳回原告黄容、林秋容、冯国铭、冯丽诗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7766元减半收取计3883元（原告已预缴），由原告黄容、林秋容、冯国铭、冯丽诗承担63元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司承担3820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二〇年十二月一日书记员 邬敏秋