wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13653号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：李浩波，男，系该公司工作人员。被告：廖敏甜，男，1971年2月19月出生，汉族，住广东省佛山市××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告廖敏甜信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩波到庭参加诉讼，被告廖敏甜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金4989元及至实际清偿之日止的利息、违约金（暂计至2020年3月10日，尚欠利息1415.11元、违约金954.56元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计7358.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2017年9月7日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年3月10日，被告尚欠本金4989元、利息1255.56元、复利159.55元、违约金954.56元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年3月10日，被告尚欠本金4989元、利息1255.56元、复利159.55元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于违约金，根据合同的约定，原告有权要求被告承担违约金，但原告主张的违约金计算方法中包括费用、利息、复利等项目，鉴于原告主张的透支利息的利率日万分之五较高，已具有惩罚性质，如再按原告主张方式计付违约金，明显加重了被告的责任，故本院根据案件实际情况酌情认定被告按尚欠本金4989元的5%计付违约金249.45元，原告诉请超出部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告廖敏甜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金4989元、违约金249.45元、利息（暂计至2020年3月10日为1255.56元，此后的利息以透支本金4989元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年3月10日为159.55元，此后的复利以尚欠的透支利息1255.56元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月二十日书记员  郭玮珺
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏03行赔初20号 起诉人：刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 起诉人：周业兰，女，1940年1月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人：刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 起诉人：刘泉新(曾用名刘全新)，男，1957年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。 起诉人：冯庆云，女，1963年1月13日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人：刘泉新(曾用名刘全新)，男，1957年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。 本院收到起诉人刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云以徐州市鼓楼区人民政府为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云提出的诉讼请求为：1.判决确认被起诉人对起诉人合法房产，按不具有法律效力的××、××、××号房证为非房屋所有权人办理征收和补偿，造成其作为房屋真实权利人财产损失，及不履行赔偿义务违法。2.判决被起诉人给予被征收房屋真实所有权人刘全喜、刘泉新公平补偿。事实理由：起诉人于1985年5月经依法申请在拆除自己原五间瓦房的基础上改建二层楼房，于1989年6月9日依法申请办理了××、××号土地使用权初始登记，经9月4日地籍处调查核准后于9月19日办理了房屋所有权初始登记，颁发了西阁街77号院北楼东头(89）市房字第××号和西头一层三间附图340185(89）市房字第××号房屋所有权证。依法登记纳税的该土地使用权和房屋所有权受法律保护，且已为(1995)泉民初字第962号民事判决书所确认。该判决己执行完毕，判决公平、公正。而之后与(1995)泉民初字第962号民事判决所确认事实相矛盾的行政行为和民事、行政裁判均受该生效判决羁束。徐州市鼓楼区人民政府徐鼓字[2018]1号房屋征收决定将西阁街77号院北楼东头(89）市房字第××号和西头一层三间附图340185(89）市房字第××号房屋纳入征收范围。该房屋所有权人刘全喜、刘泉新向委托征收部门、委托实施单位鼓楼区铜沛办事处递交了已为(1995)泉民初字第962号民事判决所确认的房屋产权证件，办理了征收登记，经办人对征收登记房屋进行了调档核实并签字确认。被起诉人应当为被征收房屋所有权人刘全喜、刘泉新办理公平补偿，但其将起诉人的合法房产，为不具有法律效力的××、××、××号房证和徐土国用（2004）字第05603号等3违法证件办理了征收。1583号房证没有占用范围内的土地使用权，依法不能办理1583号房屋权属登记，该1583号房证违法。涉案××、××、××号房证属非法转让，不具有法律效力；徐土国用（2004）字第05603号等3证件初始登记违法。1994年4月22日“赠与协议”是违法无效的。涉赠房屋所有权人是刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云，而不是刘景义、卜宪兰。经起诉人多次举报、控告，被起诉人未对违法征收侵权犯罪行为进行调查处理，致使起诉人的合法财产遭受严重损失。被起诉人不履行赔偿义务违法，应当承担赔偿责任等。 本院经审查认为，徐州铁路运输法院（2019）苏8601行赔初71号等40余件案件审理查明，刘泉新与冯庆云系夫妻关系，刘全喜与周业兰系夫妻关系，刘泉新、刘全喜、刘全胜、刘全治、刘全英系兄弟姐妹，父母为刘景（井）义、卜宪兰等相关事实，亦查明涉案西阁街77号北楼东头(89）市房字第××号和西头一层三间附图××市房字第××号房屋权属等发生争议的相关事实，以及相关争议引发诉讼和行政复议等情况。从上述生效裁判已查明事实来看，原徐州市房地产管理局于1997年4月16日作出徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘泉新、刘全胜房屋所有权证的决定》，决定撤销（89）徐房市契字第××、××、××号建筑契纸和市房字第××、××、××（鼓房字第××号）房屋所有权证等。刘全喜因不服该徐房权字[1997]2号决定提起诉讼，且经徐州市泉山区人民法院（1999）泉行初字第1号行政判决后，徐州市中级人民法院（1999）徐行终字第140号行政判决书对徐房权字[1997]2号决定予以维持。另，刘景义、卜宪兰于1997年12月31日以刘全喜、刘泉新为被告提起房屋确权诉讼后，泉山区人民法院（1998）泉民初字第73号民事判决书确认诉争的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰所有，并经徐州市中级人民法院作出（1998）徐民终字第477号民事判决书维持原判。1999年7月，原徐州市房产管理局根据刘景义提交的上述生效民事判决等材料，为刘景义颁发了1583号房屋所有权证。1999年8月，上述1583号房屋所有权分割后分别转移登记至刘全英、刘泉胜、刘泉治名下，房产证号依次为××、××、××。2017年1月6日，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云以原徐州市住房保障和房产管理局为被告，提起行政诉讼，请求依法确认原徐州市住房保障和房产管理局1999年7月23日将原告所有的（89）徐房权字第××、××号房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法，确认原徐州市住房保障和房产管理局1999年8月将原告所有的（89）徐房权字第××、××号房屋填发为铜沛西阁街77号房权字第××、××、××号的行政行为违法。徐州铁路运输法院于2017年3月10日作出（2017）苏8601行初19号行政裁定，裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉。刘全喜等四人不服该裁定上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03行终139号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。此外，围绕徐州市西阁街77号的七间房屋发生的行政机关作出徐房权[1997]2号撤销决定、（89）市房字第××号房屋所有权证、徐房权证泉山字第××号、铜沛西阁街77号权字第××、××、××号房屋所有权证等行为，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云四人或两人、三人为共同原告，先后分别以徐州市住房保障和房产管理局、徐州市住房和城乡建设局、徐州市自然资源和规划局、原徐州市规划局、原徐州市不动产登记局等行政机关为被告，提起40余件行政诉讼案件，且已审结案件均以刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云提起行政诉讼存在不属于行政诉讼受案范围、原告与被诉行政行为无利害关系或原告诉讼请求为生效裁判所羁束等法定情形为由，裁定驳回起诉，其中20余件裁定驳回起诉案件已经二审裁定维持原裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，四起诉人以西阁街77号相关房屋权属为其所有，被起诉人就该房屋对其他人进行征收补偿，而未对起诉人进行补偿等为由，提起诉讼。由于涉案房屋权属已经上述泉山区人民法院（1998）泉民初字第73号民事判决、（1998）徐民终字第477号民事判决等生效裁判确定，其起诉不符合法律规定，且经法律释明，其仍坚持起诉。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  任礼光 审判员  姚 迪 审判员  刘 佳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张 梅
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初764号原告王兴用，男，1973年5月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人王世梅（原告王兴用之妻），女，1974年10月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人张晓苏，北京梵清律师事务所律师。被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人付兆庚，区长。出庭应诉行政机关负责人王涛，北京市门头沟区人民政府副区长。委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告王兴用诉被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王兴用诉称，原告是北京市门头沟区永定镇万佛堂村村民，对北京市门头沟区永定镇万佛堂村X号（以下简称万佛堂X号）地块上的房屋享有合法所有权。2017年初，原告房屋所在区域因门头沟区永定镇冯村、何各庄地区3751-C地块棚户区改造及环境整治项目（以下简称涉案项目）被纳入腾退范围。在此期间，有政府工作人员与原告协商过房屋拆除事宜，并要求与原告签署《住宅房屋腾退补偿安置协议》（实际并未签署）。原告房屋已于2018年初被政府强制拆除。原告认为，被告门头沟区政府实施的征收行为严重违反法律规定，违反《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）规定由县级以上政府作为征收行为的直接责任主体和实施主体的规定；门头沟区政府严重违反《土地管理法》的规定，违法“先征后批”“未补先拆”；门头沟区政府违反《土地管理法》第四十七条之征收程序的规定，具体征收程序违法。诉讼请求：1.依法确认被告强制拆除原告万佛堂X号房屋行为违法；2.诉讼费用由被告承担。被告门头沟区政府辩称，原告的主体不适格。被告并非涉案项目腾退工作的实施主体。被告没有实施对原告主张的房屋的拆除行为，故原告起诉要求确认被告强拆行为违法没有事实依据。请求法院裁定驳回原告的起诉。经查，2019年8月7日，北京市第一中级人民法院对王兴用与中交住总联合置业（北京）有限公司（以下简称中交住总公司）、北京永鸿世业房地产开发有限公司（以下简称永鸿世业公司）、北京松松房屋拆迁服务有限责任公司（以下简称松松拆迁公司）、北京高丰建筑工程有限公司（以下简称高丰建筑公司）恢复原状纠纷一案作出（2019）京01民终7228号民事判决书，其中认定事实部分记载：2017年8月19日，中交住总公司发布《腾退公告》，载明为加快涉案项目进程，依据《门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退补偿安置方案》等相关规定，委托永鸿世业公司对腾退范围内住宅及非住宅等地上物开展腾退工作。万佛堂X号房屋位于腾退范围内。2017年9月28日，王兴用在《住宅房屋腾退补偿安置协议》签字，当日，王兴用签署《交房验收及拆除通知单》，将房屋交付松松拆迁公司和高丰建筑公司，由高丰建筑公司将万佛堂X号房屋全部拆除。后王兴用签字的《住宅房屋腾退补偿安置协议》未通过审计，协议相对方永鸿世业公司至今未在协议上盖章确认，双方亦未签订新的补偿安置协议。另查，根据《北京市人民政府关于加快棚户区改造和环境整治工作的实施意见》（京政发[2014]18号）、《北京市发展和改革委员会、北京市重大项目建设指挥部办公室关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》（京发改[2015]693号）等文件精神，门头沟区政府指定中交住总公司作为涉案项目实施主体，即腾退主体，负责项目的手续办理、筹措腾退补偿资金并足额到位、建设与收购定向安置房等工作。永鸿世业公司受中交住总公司委托，作为本次腾退工作的实施主体，组织实施腾退工作，并与被腾退人签订《房屋腾退补偿安置协议》。松松拆迁公司和高丰建筑公司系永鸿世业公司在腾退过程中委托的专业公司。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告主张被告实施了强制拆除原告万佛堂X房屋的行为，但被告对此不予认可，且根据生效判决查明的事实，原告的房屋系原告在《住宅房屋腾退补偿安置协议》签字并签署《交房验收及拆除通知单》后将万佛堂X号房屋交付松松拆迁公司和高丰建筑公司，由高丰建筑公司将万佛堂X号房屋全部拆除。因此，原告请求确认被告强制拆除原告万佛堂X号房屋的行为违法，缺乏事实根据。原告的起诉不符合起诉条件，应予裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王兴用的起诉。原告王兴用预交的案件受理费人民币50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 琥审 判 员  韩继先审 判 员  孙永欣二〇二〇年十二月二十五日法官助理  程 曼书 记 员  李乔伊书 记 员  严佳钰
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初8378号 原告：李小鹏，男，1997年5月26日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：高飞，宿州市埇桥区栏杆镇法律服务所法律工作者。 被告：尹彩云，女，1970年10月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。 第三人：李居山，男，1970年12月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 第三人：马娟，女，1967年8月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上述第三人共同委托诉讼代理人：张军，安徽步海律师事务所律师。 原告李小鹏与被告尹彩云、第三人李居山、第三人马娟案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，2019年2月27日作出（2018）皖1302民初4984号民事判决书。原告不服提起上诉，宿州市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）皖13民终1222号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院于2019年8月19日重新立案受理，并另行组成合议庭进行审理。审理中，被告尹彩云于2019年10月9日以本案应以本院受理的（2019）皖1302民初5294号案件的审理结果为依据为由申请中止审理。本院依法予以中止审理。恢复审理后，被告尹彩云申请对原一审中诉状上及原一审的授权委托书上原告的指纹、签名真伪进行鉴定，以确定本案原告是否在法定期限内提起诉讼。本院依法向李小鹏本人确认，李小鹏认可授权委托书落款处是其本人签名但不确定是否其本人按的手印，但对诉状等其他材料想不起来，也不同意进行鉴定。 李小鹏向本院提出诉讼请求：1.判令停止对原告所有的位于宿州市磬云家园安置区房屋的执行，并解除对该房屋的查封；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月13日，原告作为被征收人，随同其他被征收人马娟、李欢欢、魏洋、李居山与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订了征收补偿安置合同，合同明确载明被征收人包括原告，安置房屋为磬云家园安置区2号楼501室、1001室房屋等内容。2016年3月16日、2017年10月18日，埇桥区法院执行庭分别做出（2016）皖1302执1101号和（2016）皖1302执1101号之一执行裁定书，裁定查封上述房屋。原告认为其与房屋征收办签订的征收补偿安置合同合法有效，从而获取安置房所有权，原告系上述房屋的合法所有权人。在被告尹彩云与第三人马娟、李居山民间借贷纠纷一案的执行中，本案原告并不是被执行人，也从未有书面确认过自己的房产属于李居山、马娟。执行机关对该房屋裁定查封，按程序后期会进行评估拍卖，等同于撤销或解除原告与拆迁安置办依法签订的行政合同，显然是违法的。该合同于2014年7月13日签订，而被告尹彩云与第三人马娟、李居山的民间借贷纠纷发生于2015年1月4日，不牵扯房屋权属纠纷，被告尹彩云申请强制执行是在2016年3月16日，从这些时间点上可以看出，原告获取该安置房不存在任何与马娟、李居山恶意串通损害原告尹彩云合法权益的情形。 经审查，本案中，被告申请对原一审诉状及原一审的授权委托书上原告的指纹、签名真伪进行鉴定。原告虽确认授权委托书系其本人签名，但对授权委托书落款处的手印及诉状上手印是否其本人所按无法确定，也不愿意进行鉴定；且原一审中原告对其委托代理人的授权是一般委托，故无法确认立案时的诉状是否原告本人确认，进而无法确定原告是否是在法定期限内提起诉讼；并且原告不同意进行鉴定，依法应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下： 驳回原告李小鹏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  何茹 人民陪审员  宁波 人民陪审员  张峰 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  杨波
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0702民初681号之二 原告：内蒙古诺尔灌溉有限公司，住所地：内蒙古自治区乌兰察布市内蒙古察哈尔经济技术开发区。 法定代表人：任奎东，该公司董事长。 被告：张晓波，男，1964年11月7日出生，汉族，原系河北惠利灌溉科技有限公司总经理，现住河北省张家口市桥**。 被告：蒋文，女，1969年4月20日出生，汉族，原系河北惠利灌溉科技有限公司会计，现住河北省张家口市桥**。 原告内蒙古诺尔灌溉有限公司与被告张晓波、蒋文买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告内蒙古诺尔灌溉有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告内蒙古诺尔灌溉有限公司撤诉。 案件受理费38504元，由原告负担。 审判员  武剑虹 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  白 璐
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0204民初5749号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：牛洪波，女，1987年6月8日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告牛洪波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加诉讼，被告牛洪波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡透支本金34645.21元，利息1760.15元，费用8812.2元（截至2020年11月20日），利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月30日，被告向原告提交申请表，申请办理“标准金卡”，并承诺遵守领用合约的各项规则。原告向被告发放信用卡，被告使用信用卡后，未按约定偿还欠款，已构成违约，故诉至法院。被告牛洪波未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求及庭审要素表依法提供了证据，原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏、起诉类案件律师委托合同、发票、机构号说明等证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日，被告牛洪波向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，信用卡类型为“标准金卡”，卡号为62×××40，约定的透支利息标准为日息万分之五，按月计收复利。分期付款手续费标准为0.6%，根据被告选择分期收取或一次性收取以及期数的不同计收。0.03%-0.85%每期，具体收费标准由总行根据市场情况及客户资质确定，逾期还款违约金标准为最低还款额未还部分按月5%收取，其他费用标准根据被告实际使用的服务计收。2019年11月15日，被告出现逾期还款，截至2020年4月24日，被告尚欠本金34674.21元，利息1221.71元，费用6683.24元未偿还；截至2020年11月20日，尚欠本金34645.21元，利息1760.15元，费用8812.2元未偿还。另查，原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告牛洪波以填写申请表的形式向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年11月20日，被告尚欠本金34645.21元，利息1760.15元，费用8812.2元未偿还，现原告要求被告偿还信用卡欠款本金的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。关于原告主张被告支付利息、费用的请求，被告逾期还款后,应自违约之日起按照信用卡领用合约约定的标准向原告支付相应的利息、费用。依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中的指导意见，为有效降低实体经济的融资成本,人民法院对利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分应予调减。故本案利息、费用应以欠款本金为基数,总额以年利率24%标准计算的数额为上限。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告牛洪波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金34645.21元，并支付利息、费用（截至截至2020年11月20日利息1760.15元，费用8812.2元，自2020年11月21日起至实际清偿之日止,按信用卡领用合约约定的利息、费用标准计算，总额以年利率24%标准计算的数额为上限)；二、被告牛洪波于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行支付律师费2800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费935元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  周新香人民陪审员  程立霞二〇二〇年十二月三日书 记 员  邹若云
黑龙江省依兰县人民法院刑 事 判 决 书(2020)黑0123刑初238号公诉机关黑龙江省依兰县人民检察院。被告人林春发，男，汉族，1977年6月7日出生于黑龙江省依兰县，小学文化，系黑龙江省依兰县农民，住该村。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月18日被依兰县公安局取保候审，同年11月26日被依兰县人民检察院取保候审。依兰县人民检察院以黑哈依检刑诉〔2020〕263号起诉书指控被告人林春发犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。依兰县人民检察院指派检察员汝绍华出庭支持公诉，被告人林春发到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月13日14时许，被告人林春发饮酒后驾驶黑01J9621号红色勇野牌四轮拖拉机行驶至依兰县江湾镇土城子村周某商店附近时，被依兰县交警大队执勤民警查获。经鉴定，被鉴定人林春发血液中乙醇含量为131.8mg/100ml，系醉酒驾驶。被告人林春发于案发当日被公安机关依法传唤到案。公诉机关认为，被告人林春发在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人林春发自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议对其判处拘役二个月，并处罚金，可以适用缓刑。公诉机关提交了书证案件来源、林春发的到案经过、户籍证明、现实表现、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒安6900酒精测试仪数据、当事人血样提取登记表；执勤民警自述材料；被告人林春发的供述笔录；佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心佳龙飞〔2020〕毒司鉴字686号司法鉴定意见书等证据证实。被告人林春发对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人林春发构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人林春发到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人林春发犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张安克二〇二〇年十二月十日书记员  杨宇光
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初13363号原告：李宇思，女，1994年8月23日生，汉族。原告：孙文，男，1992年3月11日，汉族。以上二原告共同委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道698号东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告李宇思、孙文与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李宇思、孙文的共同委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宇思、孙文向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告李宇思、孙文购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告李宇思、孙文与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告李宇思、孙文要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告李宇思、孙文的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告李宇思、孙文的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告李宇思、孙文负担。本判决为终审判决。审 判 员 汤婷二〇二〇年十二月八日法官助理 陈刚书 记 员 吕浩
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1491执944号之一 申请执行人：奥普（天津）工业配件有限公司，住所地天津市中北工业园（北园）阜锦道外环实业公司园区内17号。 法定代表人：肖建华，总经理。 被执行人：山东奇威特太阳能科技有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区红都路。 法定代表人：朱俊超，总经理。 本院在执行奥普（天津）工业配件有限公司与山东奇威特太阳能科技有限公司买卖合同纠纷一案，天津市西青区人民法院于2019年12月6日作出（2019）津0111民初13518号民事裁定书，并以（2019）津0111执保1308号冻结山东奇威特太阳能科技有限公司名下中国工商银行股份有限公司德州德城支行账号为16×××86的银行存款348476.35元。现该案已经进入执行程序，被执行人未能履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人山东奇威特太阳能科技有限公司银行存款账户存款240207.35元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 李 鹏 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张恬恬
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初996号 原告肖治国，男，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人闫潇，河北泉源律师事务所律师。 委托诉讼代理人辛乐乐，河北泉源律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。 负责人王恩才，该公司总经理。 委托诉讼代理人赵锡中，河北亚华律师事务所律师。 原告肖治国与被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（经庭审核实，冀Ｆ×××××号车的实际承保公司为中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，原、被告均同意变更被告为中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，以下简称太平洋支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖治国的委托代理人辛乐乐，被告太平洋支公司的委托代理人赵锡中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖治国诉称，2020年5月16日，原告驾驶其所有的冀Ｆ×××××号小型轿车沿下银线由南向北行驶至事发路段时，与赵寒冰停驶在路东侧冀Ｆ×××××小型轿车相撞，受力后又依次与孙文涛停驶的冀Ｆ×××××号小型轿车、臧新潮停驶的冀Ｆ×××××号小型越野客车相撞，造成四车不同程度损坏的交通事故。原告车辆在被告处投保机动车损失保险，事故发生在保险期间。诉讼请求：1、要求被告赔偿原告所有的冀Ｆ×××××车辆损失、公估鉴定费、拖车费、交通费等各项经济损失共计35500元；2、本案诉讼费全部被告承担。 被告太平洋支公司口头辩称，本事故车辆在我公司投保交强险、车损及三者险，保险事故发生在保险期间内。原告对其主张的各项损失应提供相应证据。我公司不予承担讼诉费、鉴定费。 本院经审理查明，本案所涉交通事故经过及责任划分同原告起诉书内容基本一致，事故发生后，涞源县立通道路救援队对原告的车辆进行施救，产生施救费800元。经原告申请，本院司法鉴定管理办公室对外委托，由河北强大保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号东南牌小型轿车的车损进行公估，该公司于2020年9月2日出具了公估报告书，公估结论原告车损31310元，产生鉴定费3000元。 另查明，原告肖治国系冀Ｆ×××××号事故车辆的驾驶人及所有人，其为该车辆在被告太平洋支公司处投保了机动车损失险，保险限额为91400元，保险期间自2020年5月11日11时53分起至2021年5月11日24时止，本次事故发生在保险期内。 对以上事实，有原告提供的原告身份证，行驶证、驾驶证，事故认定书，保单，施救费发票，车损鉴定报告及发票，庭后原告提供车辆维修及更换清单，以及庭审中原、被告双方陈述予以证实。 本院认为，原告肖治国与被告太平洋支公司财产保险合同纠纷一案，事实清楚，证据充分。原告肖治国系冀Ｆ×××××号车的车主，其为该车在被告太平洋支公司处投保了机动车损失险，原、被告之间的保险合同关系成立，且合法有效，对双方当事人具有法律约束力，该车辆在保险期间发生保险事故，被告太平洋支公司理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。 对于事故车辆的车损，庭审中被告认为原告提交的车损公告报告评估数额过高，但应提供实际修复车辆维修清单发票予以佐证，为此原告庭后提交了车辆维修及更换清单以供参考，冀Ｆ×××××号车的车损系由本院依法对外委托，原、被告共同选取的保险公估机构进行的公估，其公估机构及公估人员均具备合法的公估资质，该公估报告程序合法、客观真实，故该结论可以作为认定冀Ｆ×××××号车的车损依据。 对于原告主张的鉴定费，因该鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，理应由被告承担，故对该主张，本院予以支持。 对于原告主张的施救费，原告提供的施救费票据800元，被告认为该费用过高不认可，但被告未提供证据支持其辩解主张，从事故发生地拖至交警队停车场，后又拖至修理厂该项费用并无明显过高，且该费用也已实际发生，原告提供的施救费票据亦为正式发票，故本院予以采信。 故原告肖治国所获赔偿项目及数额： 1、车辆损失31310元； 2、鉴定费3000元； 3、施救费800元。 以上共计35110元。 对于原告主张的交通费，因其未提供相关证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持。 本案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性从冀Ｆ×××××号车投保的机动车损失险保险限额内赔偿原告肖治国车辆损失费、鉴定费、施救费共计35110元。 二、驳回原告肖治国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费687.5元，减半收取344元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司承担339元，原告肖治国承担5元。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  韩志刚 二〇二〇年十二月八日 书记员  赵玲玲
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初4471号 原告：舒启元，男,1973年8月6日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。 被告：浙江城建建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市良渚街道逸盛路169-104室。统一社会信用代码91330000720082024J。 法定代表人：林韵强，该公司董事长兼总经理。 原告舒启元诉被告浙江城建建设集团有限公司（以下简称：“浙江城建公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张士德到庭参加诉讼，被告浙江城建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 舒启元诉称：原告舒启元是从事瓷砖加工的个体劳动人员，被告浙江城建公司是承包广德市桃州镇境内祥生观棠府、祥生花间樾住宅小区建筑装修工程的承包商。2019年期间，被告浙江城建公司在上述工地施工期间，原告舒启元为被告提供瓷砖切割等加工劳务，经结算共计费用价款398610元。至今，被告仍拖欠原告加工费162600元。现请求：1、判令被告浙江城建公司清偿原告瓷砖加工费158010元及违约金4594.8元。2、被告浙江城建公司承担本案诉讼费用。 浙江城建公司未进行书面答辩。 舒启元为证明其主张，向法庭提举下列证据： 证据1、清算单一份。证明：案涉瓷砖加工费明细及总价款。 证据2、财务往来明细、微信聊天记录。证明：2020年6月8日，被告会计与原告对账确定总价款及拖欠金额。 证据3、承包合同一份。证明：被告浙江城建公司和开发商签订装修合同。 证据4、民事判决书、民事上诉状各一份。证明：罗平是工地施工代表，在票据上签字确认的事实，被告浙江城建公司对从开发商处承包装修工程的事实没有异议。 对舒启元上述证据1、2、3、4，本院经审查认为，均不能证明原、被告之间存在承揽合同关系，亦不能证明被告浙江城建公司拖欠原告舒启元承揽合同价款，对此，本院予以认定。 经审理查明：原告舒启元向法庭提举了未经被告浙江城建公司盖章认可或者被告浙江城建公司明确授权人员签字认可的清算单、财务往来明细、以及其他等证据，以此证明被告浙江城建公司共欠其加工费158010元及违约金4594.8元。 本院认为：原告舒启元主张被告浙江城建公司拖欠其加工费，向法庭提举了相关证据，但原告舒启元提举的所有证据均不能证明原、被告之间存在承揽合同关系，更无法证明被告浙江城建公司拖欠其承揽合同价款。法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案因原告舒启元举证不能，故对原告舒启元全部诉讼请求，本院均不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告舒启元的全部诉讼请求。 案件受理费3550元，由原告舒启元承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪旭东 人民陪审员  江胜来 人民陪审员  陶南庭 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  傅 婧 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书(2020津0103民初16206号原告：雷东艳，女，1977年10月15日，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：城市社区服务集团(西安)有限公司被告：城城不动产管理有限公司天津分公司原告雷东艳与被告城市社区服务集团(西安)有限公司、城城不动产管理有限公司天津分公司房屋租赁合同纠纷一案，本案于2020年11月16日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告一签订的房屋托管合同因被告一违约而解除合同，原告收回房屋；2、判决被告一、被告二共同承担未缴付的5个月(1月、2月、9月、10月、11月至合同解除日)房屋租金人民币初步10000元，11月至合同解除日房屋租金另行计算；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月5日，原告将本人名下位于房屋托管给被告一城市社区服务集团(西安)有限公司[曾用名称：城市房屋租赁集团(西安)有限公司天津分公司]，并签订了合同。合同约定每月25日被告一按月支付原告上月租金。合同履行期间经常出现延迟交付房租情况，2020年1月和2月被告以疫情为借口不交房租，原告被迫签订两个月的分摊协议，9月和10月以来房租再次欠缴，被告一、被告二再次给出“租金分摊”的解决方案，原告不同意，累计4个月共计拖欠租金人民币10000元。原告与被告二以及被告二的母公司被告一联系协商解决。被告一不给出解决方案也不继续履行合同给付租金，只是让原告等待公司派人联系原告，至今没有结果，电话无人接听。根据双方签订合同第十二条：合同的解除第三项规定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：1、非甲方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的(甲乙双方约定的免租期除外)；2、非甲方原因导致二次以上拖欠各项费用达10000元的”。由此，原告已符合单方解除合同条件。被告一、被告二恶意拖欠租金拒不履行合同义务，存在逃避债务诈骗和准备跑路的倾向。被告恶意违约拖欠租金的行为对原告的正常生活造成了重大影响，为此原告诉至贵法院，望判如所请。本院经审查认为，根据查明的事实，城市社区服务集团(西安)有限公司存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，本案涉嫌刑事犯罪，本院不宜继续审理，应将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告雷东艳的起诉。案件受理费50元，退回原告雷东艳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 潘 烨二〇二〇年十二月二十九日书记员 李佳琪本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
认罪认罚认罪认罚陕西省米脂县人民法院刑 事 判 决 书（2020）陕0827刑初82号公诉机关陕西省米脂县人民检察院。被告人李某，女，汉族，1995年10月5日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初中文化，户籍所在地陕西省榆林市米脂县，现住陕西省榆林市米脂县，因涉嫌犯放火罪，于2020年9月7日被米脂县公安局刑事拘留，同年9月17日被逮捕，现羁押于米脂县看守所李某。指定辩护人霍晓宇，陕西银洲律师事务所律师。米脂县人民检察院以米检刑事刑诉（2020）41号起诉书指控被告人李某犯放火罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。米脂县人民检察院指派检察员冯静出庭支持公诉，被告人李某及其指定辩护人霍晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年8月4日14时，李某因家庭矛盾将租住在米脂县XX村XX路XX号冯某某的房子点燃后离开，火灾导致该房间内家用物品、门窗、墙体等受损，经米脂县XX中心XX房子受损价值为7344元。经办案民警现场勘查，被烧房子为砖混结构，周围住房密集，并排有12家住户，每户房子相连接。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、被害人冯某某的陈述、证人证言、提取笔录、微信聊天截图、现场勘验笔录、现场图、现场照片、房权证、米脂县价格认证中心价格认定结论书、价格认定明细表、案件出车单、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人李某故意放火焚烧公私财物，危害公共安全，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以放火罪追究其刑事责任。建议判处被告人李某有期徒刑三年。被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为，被告人李某自愿认罪认罚，能如实供述自己的犯罪事实，且系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，案发后，被告人李某能积极退赔被害人的全部损失，并取得被害人谅解，故请求对被告人从轻、减轻处罚。经审理查明，2020年8月4日14时许，被告人李某因家庭矛盾将租住在米脂县XX村XX路XX号冯某某的房子点燃后离开，随后李某于当日14时12分向消防队报警并告知案发地址。后消防队于14时50分左右，将火灾扑灭。火灾导致该房间内家用物品、门窗、墙体等受损，经米脂县XX中心XX房子受损价值为7344元。经办案民警现场勘查，被烧房子为砖混结构，周围住房密集，并排有12家住户，每户房子相连接。另查明，本案审理过程中，被告人李某通过家属与冯某某等人自愿达成赔偿调解协议，赔偿款已兑现，并取得了冯某某等人谅解。庭审后，公诉机关调整建议为判处李某有期徒刑三年，宣告缓刑四年。上述事实有经庭审质证、确认的被告人的供述与辩解、被害人冯某某的陈述、证人证言、提取笔录、微信聊天截图、现场勘验笔录、现场图、现场照片、房权证、米脂县价格认证中心价格认定结论书、价格认定明细表、案件出车单、户籍证明、调解协议、领条、谅解书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人李某故意纵火焚烧公私财物,危害公共安全,其行为已构成放火罪。公诉机关的指控罪名成立，予以支持。案发后，李某能如实供述自己的犯罪事实、认罪认罚、积极退赔被害人的经济损失，并取得谅解，可以从轻处罚，故对辩护人所持相关从轻处罚的意见，予以采纳。鉴于本案因家庭矛盾引发，被告人李某纵火后能主动报警，尚未造成严重后果，并具有悔罪表现，经社区调查评估，符合社区矫正条件，且没有再犯危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李某犯放火罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                 审  判  长    王永军                              审  判  员    张  浩                              人民陪审员    安  瑞                                           二〇二〇年十二月三十日                                 书  记  员    王  政 20200827821995100513XXXXXXXXXXXXXXXXXX116108270160903545202012021
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初2888号原告：阴立凤，女委托代理人：麻清文，黑龙江诚清律师事务所律师。原告：金代礼，男被告：鄂丽，女被告：林洪波原告阴立凤、金代礼与被告鄂丽、林洪波民间借贷纠纷一案，于2020年10月28日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序，由审判员蔡忠凯独任审判，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告阴立凤及其委托代理人麻清文、原告金代礼到庭参加诉讼，被告鄂丽、林洪波经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告阴立凤、金代礼诉称：二原告以及二被告均系夫妻关系，因原、被告系同村村民，原告阴立凤、金代礼曾与二被告有过经济往来，被告林洪波在2017年10月份找到原告金代礼，称其在双城镇内买房急需用钱，向原告借款人民币40,000.00元，承诺几天就还，因原告金代礼当时手中没有现款，原告金代礼当即向其朋友王巨广电话联系，帮忙借50,000.00元，在王巨广答应后，由被告鄂丽、被告李洪波一同开车到双城镇水上人家浴池，在王巨广手里拿到50,000.00元人民币。由于原被告双方关系较好，故没有向被告索要欠条，二被告在借款之后违背承诺，没有在承诺期内偿还所借款项，原告因急于偿还朋友王巨广的借款，无奈找到被告说明情况，被告鄂丽于2018年2月13日以其丈夫李洪波的名义亲自书写欠条一份，因原告曾欠被告10,000.00元，被告鄂丽在扣除原告10,000.00元欠款后，确认尚欠原告人民币40,000.00元，欠条上的手印是被告鄂丽所捺，名字是鄂丽书写，之后二被告仍然未偿还所借款项，原告多次索要未果。原告诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告立即偿还借款人民币40,000.00元；2、请求法院判令二被告给付原告以40,000.00元为基数，按月利率0.705%计算的利息；3、诉讼费由被告承担。被告鄂丽、林洪波未出庭、未答辩亦未提供证据材料。诉讼中原告举示的证据有：证据1、二原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。证据2、借据一份，证明二被告欠款的事实。证据3、证人赵某出庭证词一份，证明二被告欠款的过程。证据4、证人吴某出庭证词一份，证明二被告欠款的过程。证据5、农村信用社借款凭据一份，证明原告向银行贷款30,000.00元，发生利息应由被告支付的事实。证据6、录音一份，证明二被告欠款以及承诺给付利息的事实。因二被告未出庭，本院无法对原告的证据进行当庭质证，本院经对原告的证据审查后认为：原告的证据1-4客观、真实、合法，并且可以互为印证，从而证明二被告欠款的过程，原告的证据5虽然可以证实原告金代礼在双城区农村信用社贷款的事实，但没有其他证据补强该证据，从而不能证明原告的待证事实；原告的证据6亦没有其他证据补强该证据的客观、真实性，因此该证据亦不能证明原被告间约定的借款利息情况。据此，本院确认：二原告、二被告均夫妻关系，2018年2月13日前原、被告即存在民间借贷关系，经对前期借款结算，二被告欠二原告人民币40,000.00元，经被告林洪波确认同意，被告鄂丽给原告出具欠条一份，欠条的内容为“欠条今有林洪波千阴立凤人民币40000元整，肆万元整欠款人：林洪波（鄂丽书写、鄂丽按印）2018年2月13日。”嗣后该借款二被告未偿还。本院认为：本案原被告的借贷关系清楚，二原告诉请二被告偿还欠款本金40,000.00元的主张，本院支持，审理中未有证据证明原被告在本次借贷关系中约定了借款利息，因此原告诉请二被告偿还借款利息的主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告鄂丽、林洪波自本判决生效之日起10日内给付原告阴立凤、金代礼借款人民币40,000.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费529元，由被告鄂丽、林洪波负担，被告鄂丽、林洪波亦应于本判决生效之日起10日内一次履行完毕。如果未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  蔡忠凯二〇二〇年十二月十五日书记员  张浩然
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初12453号申请人：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路1009号航信大厦。法定代表人：姚江涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：于海南，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚亚，天津四方君汇律师事务所律师。被申请人：李艳梅，女，汉族，1980年3月7日出生，住四川省剑阁县。申请人中航信托股份有限公司与被申请人李艳梅借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的相关财产采取保全措施。申请人已向本院提供诉讼保全担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人李艳梅名下坐落于天津市西青区××镇××路××路××花园××的房屋一套。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 崔 蕾二〇二〇年十二月十五日书记员 马彬睿
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                          民 事 判 决 书                               案由                       信用卡纠纷                       案号                       （2020）川0191民初5738号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年7月8日                               当             事             人                       原告                       原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心），住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。             负责人：陈大鹏，职务总裁。             委托诉讼代理人：马艳秋，重庆百君（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。             委托诉讼代理人：龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。                               被告                       被告：钟加思，女，1993年5月4日出生，汉族，住成都市高新区。                               诉讼请求                       1、判令钟加思向民生银行信用卡中心偿还信用卡借款本金62 231.41元，支付从信用卡逾期之日起至实际还款之日止的利息和费用，暂计至2020年4月14日利息为1 011.29元、费用为2 802.82元；诉讼过程中民生银行信用卡中心明确费用含违约金1 866.92元，分期手续费935.9元；             2、判令钟加思承担案件受理费、公告费、律师费3 000元及民生银行信用卡中心实现债权产生的其他费用。                               基本事实             查明                       1、2018年12月25日钟加思向民生银行信用卡中心申请办理信用卡并填写了《信用卡申请表》，签名确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表后印有《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中“利息与费用”第2条载明：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息；第3条载明：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付违约金；第7条载明：信用卡透支利息按日万分之五计算，手续费按公布的有效费率确定。             2、民生银行信用卡中心对钟加思所交资料进行审查后，为其办理了信用卡，信用额度及临时信用额度各360 000元，账单日为每月27日，最后还款日为16日。钟加思取得该卡并持卡消费后未依约定还款，截至2020年4月14日尚欠民生银行信用卡中心本金62 231.41元、利息1 011.29元；消费过程中钟加思已产生分期手续费706.64元未支付。                               裁判理由                       本院认为，案涉《信用卡申请表》、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，对双方具有法律约束力。钟加思持卡消费后，应依约及时足额偿还信用卡透支本金并支付利息及相关费用，故民生银行信用卡中心要求钟加思偿还借款本金并支付利息及分期手续费的请求，本院予以支持，但分期手续费应以已实际到期的为限。             关于违约金，因民生银行信用卡中心请求的利息、分期手续费得到支持，其损失已得到弥补，对钟加思的违约行为亦具有一定惩罚，故民生银行信用卡中心的该项请求，不予支持。             关于律师费，双方未进行约定，且民生银行信用卡中心未提供付款凭证证明该费用已实际发生，故该项请求，不予支持。                               判决事项                                    依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             一、钟加思于本判决生效之日起10日向中国民生银行股份有限公司信用卡中心返还欠款本金62 231.41元并支付利息（计算方法：截止2020年4月14日利息为1 011.29元，自2020年4月15日起以本金62 231.41元为基数，按日利率0.5‰计算至本金付清之日止）及分期手续费706.64元；             二、驳回中国民生银行信用卡中心股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费763元、公告费260元及后续公告费（以交费票据为准），由钟加思负担。                                            上诉权利及不履行生效裁判司法风险告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                   审 判 员 杨登琼                          二〇二〇年十二月二十五日                          书 记 员 周雅静
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1345号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人李文，男，1999年3月8日出生，汉族，中专文化，劳务人员。2020年3月因盗窃被行政拘留十五日。因本案于2019年2月20日被刑事拘留，同年3月22日被取保候审，2020年3月20日被解除取保候审，同年7月30日被刑事拘留，同年8月28日被取保候审，同年12月18日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]1221号起诉书指控被告人李文犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，1.2019年2月11日上午，被告人李文至南京市秦淮区瑞金路8号瑞金龙外贸服饰大卖场门口，盗窃被害人侯某停放在此处的价值人民币800元的电动车1辆。2.2019年2月17日下午，被告人李文至南京市江宁区同曦假日百货门口，盗窃被害人曾某停放在此处的价值人民币400元的电动车1辆。3.2020年7月28日上午，被告人李文至南京市江宁区天元东路龙眠大道地铁站附近，盗窃被害人王某停放在此处的电动车1辆，销赃得款人民币400元。 2019年2月19日、2020年7月28日，被告人李文先后被抓获，归案后如实供述自己盗窃的事实；已赔偿各被害人经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人李文具有如实供述、因盗窃被刑事拘留转行政处罚后继续实施盗窃、赔偿谅解的量刑情节，建议判处被告人李文拘役三个月，并处罚金。 被告人李文对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李文犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人李文犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月18日起至2021年1月15日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  韦东宝 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  刘 敏 见习书记员  常 涵
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0204民初5752号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：初可心，女，1996年5月24日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告初可心信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加诉讼，被告初可心经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡透支本金10801.91元，利息1128.42元，费用2994.81元（截至2020年4月24日），利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月26日，被告向原告提交申请表，申请办理“标准金卡”，并承诺遵守领用合约的各项规则。原告向被告发放信用卡，被告使用信用卡后，未按约定偿还欠款，已构成违约，故诉至法院。被告初可心未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求及庭审要素表依法提供了证据，原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏、起诉类案件律师委托合同、发票、机构号说明等证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月26日，被告初可心向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，信用卡类型为“标准金卡”，卡号为62×××77，约定的透支利息标准为日息万分之五，按月计收复利。分期付款手续费标准为0.6%，根据被告选择分期收取或一次性收取以及期数的不同计收。0.03%-0.85%每期，具体收费标准由总行根据市场情况及客户资质确定，逾期还款违约金标准为最低还款额未还部分按月5%收取，其他费用标准根据被告实际使用的服务计收。2019年9月17日，被告出现逾期还款，截至2020年4月24日，被告尚欠本金10801.91元，利息1128.42元，费用2994.81元未偿还；截至2020年11月20日，欠款金额没有变化。另查，原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告初可心以填写申请表的形式向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年4月24日，被告尚欠本金10801.91元，利息1128.42元，费用2994.81元未偿还，现原告要求被告偿还信用卡欠款本金的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。关于原告主张被告支付利息、费用的请求，被告逾期还款后,应自违约之日起按照信用卡领用合约约定的标准向原告支付相应的利息、费用。依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中的指导意见，为有效降低实体经济的融资成本,人民法院对利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分应予调减。故本案利息、费用应以欠款本金为基数,总额以年利率24%标准计算的数额为上限。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告初可心偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金10801.91元，并支付利息、费用（截至2020年4月24日利息1128.42元，费用2994.81元，自2020年4月25日起至实际清偿之日止,按信用卡领用合约约定的利息、费用标准计算，总额以年利率24%标准计算的数额为上限)；二、被告初可心向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行支付律师费2800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费244元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  周新香人民陪审员  吕国萍二〇二〇年十二月三日书 记 员  赵家艺
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执1209号之一申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托代理人：郭志龙，系贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人李华刚，男，1979年10月23日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司与被执行人李华刚金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422民初1305号民事判决书，向被执行人李华刚发出执行通知书，责令被执行人李华刚在收到执行通知书之日向申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司偿还借款100000元及相应利息（利息以判决书为准），并承担案件受理费1150元、申请执行费1400元。执行过程中：1.本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、不得归避执行告知书。2.本院于2020年9月11日起多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人李华刚名下的财产信息，被执行人李华刚有银行存款4935.58元，本院依法冻结被执行人李华刚银行账户，并扣划该款兑付给申请执行人；被执行人李华刚名下无车辆等其他财产登记信息。3.本院依法到被执行人李华刚所属的不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院依法到被执行人李华刚户籍所在地普定县张家社区居民委员会调查其下落及财产情况，调查结果为：被执行人李华刚已外出务工，未在社区居住，在社区无可供执行的财产。5.本院向申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司的委托代理人郭志龙发出律师调查令，委托其调查被执行人李华刚的财产情况，本院至今未收到书面回复。6.本院依申请将被执行人李华刚纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，本案被执行人李华刚名下暂无可供执行的财产，经向申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落及其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，其同意终结本次执行程序。在执行中本院扣划被执行人4935.58元兑付给申请执行人抵扣部分借款本金及案件受理费，故本案未能执行的标的额为借款96214.42元及相应利息（以判决书为准）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行剩余债权，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  侯慧婷审判员  陈庆安审判员  周钰梅二〇二〇年十二月十日法官助理刘玮书记员万中祺
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初2337号 原告：王自力，男，1975年8月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：安庆万华油品有限公司，住所地安徽省安庆市大观经济开发区凤凰工业园。 法定代表人：张龙江。 诉讼代表人：安庆万华油品有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：陆大明，安徽恒物律师事务所律师。 原告王自力与被告安庆万华油品有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王自力，被告安庆万华油品有限公司的委托诉讼代理人陆大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王自力向本院提出诉讼请求：1.判定安庆万华油品有限公司支付王自力2015年7月-2016年12月工资33600元（1800元/月*6个月+1900元/月*12个月）；2.判定安庆万华油品有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年-2017年4月，安庆万华油品有限公司一直处于半停产状态。因公司当时环保设备及改造需要，王自力一直留在公司负责办公室及后期管理工作。当时约定基本工资2015年为3600元/月，2016年3700元/月，现欠王自力2015年7月-2016年12月工资合计33600元。因当时公司效益不好，安庆万华油品有限公司承诺后勤人员工资后面会统一进行发放。期间，王自力也曾多次联系安庆万华油品有限公司，但是一直以各种理由拖延至今未付。 安庆万华油品有限公司辩称，1.王自力的诉讼请求没有事实和法律依据。王自力诉称的事实与客观事实不符，安庆万华油品有限公司在2014年就已经处于全面停产状态，2015年-2016年整个厂房和机械设备是对外出租经营的，2017年发生了较大的爆炸事件，安庆万华油品有限公司整个的生产设备几乎全部毁损。2018年6月28日被安庆市中级人民法院裁定进入破产清算状态，由安庆市大观区人民法院进行该案的破产清算审理，安庆市大观区人民法院依法指定安徽恒物律师事务所为破产管理人。破产管理人接受指定后，对安庆万华油品有限公司全部职工的债权进行了全面的调查，经调查发现，安庆万华油品有限公司除欠汪兵一人工资（爆炸后从事门卫工作），其余的人员都不欠工资。2.本案已经超过了诉讼时效。王自力在庭审中称其是2017年1月份就离开了公司，而诉状欠的工资是2015年7月到2016年12月份，在这么久的时间，工资没有发放，王自力就应当知道其权利受到了侵害，应当及时通过劳动争议仲裁来行使权利。从2017年1月份到2018年6月28日的破产受理日，远远超过了1年的时间，在此时间段内，王自力没有申请仲裁，超过了仲裁的诉讼时效一年，不应当受到法律的保护。王自力没有仲裁，就无法诉讼。管理人做出的不予确认债权通知书，是因为没有欠付王自力工资的相关材料，故管理人对王自力的债权不予确认。破产法是特别法，公司进入破产后，所有的诉讼以特别法进行审理和确认。考虑到王自力的利益，管理人用通知书告知王自力的救济渠道，也是对王自力权利的一种保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对王自力提交的2019年5月30日的说明，安庆万华油品有限公司认为该份说明是在破产受理后由与安庆万华油品有限公司没有任何关联的人出具，不予认可，本院经审查认为，出具该份说明的张增佳并未出庭作证，王自力也未举证证明张增佳与安庆万华油品有限公司之间的关系，故对该份说明的证明目的不予确认。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年5月30日，债权人蒋训华向本院提交申请，申请法院将与被申请人安庆万华油品有限公司有关的执行案件移送破产审查，本院将案件移送安庆市中级人民法院进行破产审查。2018年6月28日，安庆市中级人民法院作出（2018）皖08破申5号民事裁定，受理蒋训华对安庆万华油品有限公司的破产清算申请，并将案件交由本院审理；本院受理后，于2018年8月16日指定安徽恒物律师事务所为安庆万华油品有限公司的破产管理人。后安庆万华油品有限公司向安庆万华油品有限公司破产管理人报告了王自力的职工债权，安庆万华油品有限公司破产管理人于2020年9月29日向王自力出具《职工债权不予确认通知书》。 本院认为，本案为职工破产债权确认纠纷，王自力要求安庆万华油品有限公司向其直接支付工资的诉讼请求不当，应为要求确认其工资为职工债权。王自力主张安庆万华油品有限公司欠付其2015年7月-2016年12月的工资33600元，仅提供案外人张增佳于2019年5月30日出具的说明为证，未提供其他证据予以佐证，故对王自力的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王自力的诉讼请求。 案件受理费640元，由原告王自力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  杨 文 人民陪审员  赵龙燕 人民陪审员  江志凤 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  袁美红 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。 债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0508民2218号之一 本院于二〇二〇年十一月十六日作出的(2020)苏0508民2218号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 民事判决书第10页第4行“案件受理费4402元，减半收取2201元，由原告田洪山负担430元，被告黄震峰、包佳平负担1771元”有误，应为“案件受理费10元，减半收取5元，由被告黄震峰、包佳平负担”。 审判员  沈录印 二〇二〇年十二月七日 书记员  朱晶雯
滨州市沾化区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1603执1338号 张燕（申请执行人）、苏玉柱（被执行人）： 张燕与苏玉柱买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计3900.00元。经本院立案执行，现已强制执行到4560位元，本院已将该款转付给张燕。至此，张燕向本院申请执行的（2019）鲁1603民初2647号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂0204刑初422号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 被告人刘军，男，1984年11月6日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，初中文化，无职业，住广西柳州市柳南区。曾因犯抢劫罪，于2001年12月11日被柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑十个月；又因犯盗窃罪，于2003年7月25日被柳州铁路运输法院判处有期徒刑一年；又因犯贩卖毒品罪，于2007年9月24日被柳州市城中区人民法院判处拘役五个月；又因犯非法持有毒品罪，于2009年9月16日被柳州市城中区人民法院判处有期徒刑二年六个月。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年10月20日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检刑诉〔2020）377号起诉书指控被告人刘军犯贩卖毒品罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察官李芸出庭支持公诉，被告人刘军到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控，2020年10月19日18时许，被告人刘军在柳州市柳南区红旗饭店对面马路边，将一包净重0.56克的毒品甲基苯丙胺（冰毒）以人民币300元的价格贩卖给购毒人员潘某，随后被公安人员查获。 上述事实，被告人刘军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人潘某的证言、被告人归案经过、辨认笔录及照片、提取笔录、扣押决定书及扣押物品清单、毒品称量、取样、封存笔录及照片、毒品检验报告、收缴毒品证明书、刑事判决书、以及被告人刘军的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘军违反国家毒品管理制度，明知是毒品仍予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘军犯贩卖毒品罪成立。被告人刘军是毒品再犯，应当从重处罚。被告人刘军如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。综合上述情节，本院决定对被告人刘军从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第三百五十六条之规定，判决如下： 被告人刘军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月19日起至2021年7月18日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  肖正春 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐 蕾 附录：本判决援引的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初275号   原告：交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街296号。   主要负责人：李祝民，该分行行长。   委托诉讼代理人：何永顺，宁夏国禾律师事务所律师。   被告：陈凯，男，1968年11月14日出生，满族，永宁县就业、创业和人才服务中心职工，住宁夏回族自治区永宁县。   原告交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行与被告陈凯信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何永顺、被告陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告陈凯偿还信用卡欠款本金6925.84元，利息9236.34元，其他费用454.66元（暂结算至2019年10月11日），上述共计人民币16,616.84元。利息、违约金按《交通银行个人信用卡领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告陈凯向交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行申请办理交通银行信用卡，并填写了申请表，申请表后所附的《交通银行个人信用卡领用合约》约定，利息万分之五、取现手续费1%、违约金最低还款额未还部分5%。交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行对陈凯的上述申请审核后，发放了卡号为×××的信用卡。被告于2013年6月23日开始使用信用卡，自2015年3月20日开始出现逾期。截至2019年11月20日，被告尚欠交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行信用卡透支本金6925.84元、利息9236.34元、其他费用454.66元。就被告欠款事宜原告诉前多次通过电话、短信等方式向其发出催收通知，被告至今未偿还欠款，故诉至法院。   陈凯辩称，信用卡不是我本人办理的也没有用过，身份证和媳妇分居之后在2013年至2015年之间丢过两次，因为不着急用，没有挂失。我也没有去过交通银行申请办理信用卡以及签字。   本院经审理认定事实如下：2013年陈凯通过网上银行向原告申请办理个人信用卡，并填写了申请表，申请表后所附的《交通银行个人信用卡领用合约》约定，利息万分之五、信用卡取现手续费1%、违约金最低还款额未还部分5%。交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行对陈凯的上述申请审核后，向其发放了交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行信用卡。陈凯在使用该信用卡的过程中出现逾期，未按约向原告偿还信用卡借款本息。截止2019年11月20日，陈凯尚欠交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行信用卡本金6925.84元，利息9236.34元，违约金454.66元，合计16,616.84元。原告向被告催收无果，故诉至法院。   本院认为，被告陈凯向原告提交的《申请表》系其真实意思表示，被告陈凯与原告签订的《交通银行个人信用卡领用合约》均合法有效，双方均应严格按照约定履行各自的义务。原告按约向陈凯发放了信用卡，被告使用信用卡后，应当按照《交通银行个人信用卡领用合约》的规定归还透支款项。截止2019年11月20日，被告尚欠原告信用卡本金6925.84元，利息9236.34元，违约金454.66元，被告应偿还原告。被告还应按合约约定利率支付2019年11月21日至本判决确定的还款之日止的利息。根据中国人民银行于2016年4月15日发布的2017年1月1日起实施《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告主张的违约金产生于2017年1月1日之前，该违约金实际为违约滞纳金，本院予以支持。对于被告辩称没有申请过信用卡的主张，因信用卡的激活需要被告本人手机号进行，且在此后的使用中信息反馈留言被告没有提出过质疑，直至2015年3月出现逾期。因此，对被告辩称的观点本院不予采信。   依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：   被告陈凯于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行信用卡透支本金6925.84元、支付利息9236.34元（截止2019年11月20日）、违约金454.66元，并支付自2019年11月21日至本判决确定的还款之日的利息（利息计算标准按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》执行）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费108元，由被告陈凯负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 海一君   二〇二〇年四月十日   书记员 王 鹤   附：适用相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   履行告知书   依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。   如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：   1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；   2.将被执行人纳入失信人员名单；   3.对被执行人限制高消费、限制出入境；   4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；   5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。   以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初1062号 原告：田宝玉，男，1972年10月30日出生，汉族，住正定县。 被告：何振超，男，1987年8月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告田宝玉与被告何振超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法进行审理。 田宝玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款15万元及利息6万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与韩新明系朋友关系，被告何振超系韩新明表弟，经韩新明介绍2017年5月10日，被告以周转资金为由，向原告借款15万元，口头约定利息。上述事实有工商银行个人业务条凭证、微信聊天等证据证实。后经催要未果，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求依法判决。 本院经审查认为，依据民事诉讼法的相关规定，起诉必须具有明确的被告。本案中本院依据原告起诉状中列明的被告的联系地址无法向其送达应诉手续，且原告不能重新提供被告现准确送达地址。故本院认为原告所诉不符合起诉之条件，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回田宝玉的起诉。 案件受理费4450元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  宋瑞清 人民陪审员  宋 瑜 人民陪审员  张学敏 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  赵素静
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初5368号 原告：田炳明，男，1963年7月1日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 被告：孙波，男，1963年5月31日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：宋玉美（与孙波系夫妻关系），女，1965年5月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：孙爱民，男，1957年1月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 三被告委托代理人：晋树明，山东新陆律师事务所律师。 原告田炳明诉被告孙波、宋玉美、孙爱民民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告田炳明于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，且不因此损害他人利益，符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告田炳明撤诉。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告田炳明负担。 审 判 员  张俊杰 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  马 爽
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执6040号之二申请执行人：河南骏达车辆有限公司，住所地：汝州市骑岭乡工业园区，统一社会信用代码：9141082590805561R。被执行人：宋向奎，男，1969年7月29日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被执行人：谭顺英，女，1972年11月12日出生，汉族，住四川省成都市新都区，系宋向奎之妻。关于申请执行人河南骏达车辆有限公司申请执行被执行人宋向奎、谭顺英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初7127号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宋向奎在中国农业银行62×××75账户内存款人民币507400.00元，冻结期限为十二个月。冻结期限届满时需要续行冻结的，申请执行人应在冻结期限届满前十五日内写出书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年十二月九日书记员  郭顺奇
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0826民初5083号原告：凌绍全，男，1977年10月13日，汉族，居民，住江苏省涟水县经济开发区。被告:吴柯平，男，1983年8月28日，汉族，居民，住江西省吉安市万安县。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住江西省吉安市吉州区永叔路**。法定代表人：陆俊锋，系该公司总经理。原告凌绍全诉被告吴柯平、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法由审判员杨金星适用简易程序进行审理。在审理过程中，因双方争议大，不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨金星人民陪审员  王 敏人民陪审员  张月祥二〇二〇年十二月一日书 记 员  梁 羽
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初13360号原告：唐海梅，女，1978年7月14日生，汉族。原告:曹家永，男，1974年10月20日生，汉族。以上二原告共同委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在江苏省南京市江宁区东山街道天印大道698号东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告唐海梅、曹家永与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告唐海梅、曹家永的共同委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐海梅、曹家永向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告唐海梅、曹家永购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告唐海梅、曹家永与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告唐海梅、曹家永要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告唐海梅、曹家永的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告唐海梅、曹家永的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告唐海梅、曹家永负担。本判决为终审判决。审 判 员 汤婷二〇二〇年十二月八日法官助理 陈刚书 记 员 吕浩
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初10211号原告：任福华，男，1968年8月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：曹国强，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹成，湖南人和人律师事务所律师。被告：李四河，男，1971年10月23日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：邓园，湖南金球律师事务所律师。原告任福华与被告李四河执行异议之诉一案，本院2020年11月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任福华的委托诉讼代理人曹成，被告李四河的委托诉讼代理人邓园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任福华向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、不追加原告为（2020）湘0602执2582号案件被执行人。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：1、原告作为岳阳人和劳动服务有限责任公司（以下简称“人和公司”）股东不应对公司债务承担责任。2、人和公司已依法完成注销前的清算程序。3、人和公司资产独立，未与原告财产混同。综上，不应当追加原告为（2020）湘0602执2582号案件被执行人。为维护合法权益，原告特诉至法院。被告李四河答辩要点，1、人和公司与原告出现财产混同。一人有限公司应当进行年度财务会计审计，人和公司未进行财务审计，无法证明公司财产与原告财产独立。2、人和公司未依法进行财产清算。在公司清算之前，被告的债权已经有生效的法律文书确认，但清算组未通知债权人，原告是清算组成员，在清算过程中未提供公司财务账册，公司属于违法清算。综上，原告作为人和公司的股东，应当追加为被执行人。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、人和公司系一人有限责任公司，法定代表人：任福华，营业执照上载明：“类型：有限责任公司（自然人独资），成立日期：2013年10月23日，营业期限：2013年10月23日至2023年10月22日，经营范围：装卸搬运服务。”2、在被告李四河与人和公司劳动争议案中，岳阳市岳阳楼区人民法院于2018年12月8日依法作出（2018）湘0602民初3451号民事判决，判决人和公司支付李四河经济赔偿金9326.4元，失业保险赔偿金9152元。李四河与人和公司均不服一审判决，均提起上诉。2019年3月1日，岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民终512号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。3、2019年4月24日，岳阳人和劳动服务有限责任公司进行清算并形成清算报告，该报告记载：“公司在清算期内已妥善补偿公司员工，无拖欠职工工资及养老金情况。……公司剩余财产1991.85元，经股东协商同意将1991.85元归任福华所有”，清算人为任福华及案外人涂静、毛秀。同日，毛秀办理公司登记机构注销登记。2019年5月6日，公司完成注销登记程序。4、2020年7月22日，因人和公司未履行支付义务，李四河向本院申请强制执行。执行过程中，经查询，人和公司无可供执行的财产并予以注销登记，申请执行人李四河遂向本院申请追加任福华为被执行人。2020年9月28日,岳阳市岳阳楼区人民法院作出(2020)湘0602执异98号执行裁定，裁定追加任福华为本案[（2020）湘0602执2582号］被执行人。5、2020年12月6日，湖南圣盛达联合会计师事务所出具《鉴证报告》，该报告对人和公司2016年-2018年期间公司财务情况进行了鉴证，出具该报告的相关人员在庭审中明确表示，该报告系受委托方委托，审计人和公司2016-2018三年的经营情况，该报告对于公司治理的意义主要是对人和公司2016年-2018年度相关财务数据的披露，不能反映人和公司财务全貌。判决的理由与结果本院认为，一人有限责任公司享有独立主体资格、其股东得以享受有限责任制的前提，是一人公司应当建立完备的财务制度。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故一人有限责任公司有义务定期编制法定的会计报告并经会计师事务所审计，以证明公司财产与股东个人财产相互独立。本案中，原告任福华作为人和公司的一人股东未提交上述资料予以证明人和公司财产独立于其个人财产，其所提交的《鉴证报告》并非按照法律规定在每一会计年度终了时所进行的审计，同时，出具该报告的相关人员在庭审中明确表示，该报告对于公司治理的意义仅是对2016年-2018年度相关财务数据的披露，故本院认为，该报告内容不能客观反映任何公司存续期间的财务状况和实际经营情况，原告任福华以此主张其与人和公司财产独立明显不符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，被执行人人和公司缺乏完备的公司财务制度，缺乏享有法人独立制的前提。同时，人和公司在与被告李四河劳动争议案诉讼过程中予以清算注销,导致李四河合法债权无法实现，原告任福华作为一人有限责任公司的股东主观恶意明显，综上，本院依法追加被执行人人和公司的股东任福华作为被执行人并无不当。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：驳回原告任福华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任福华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判长  胡波审判员  周莉审判员  李莹二〇二〇年十二月二十九日书记员  阮欢
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执1031-1号   申请执行人：清徐县伟鑫货运信息部，住所地清徐县徐沟镇刘村商贸街**。   被执行人：王谦，男，1990年8月20日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被执行人：常宏敏，女，1991年1月7日出生，汉族，山西省清徐县村民。   清徐县伟鑫货运信息部与王谦、常宏敏分期付款买卖合同纠纷执行一案，本院依法受理，该案作出的（2019）晋0121民初919号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人支付案款436070元及诉讼费3821元、申请执行费6441元。本院于2020年9月2日依法受理并立案执行。   执行过程中，1.本院于2020年9月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、申报财产表、传票，被执行人未实际履行。   2.本院于2020年9月4日、2020年12月16日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，对存款账户已冻结，无车辆登记信息。   3.本院于2020年9月8日派人到清徐县不动产登记中心查询被执行人的房产信息，经查，被执行人在该中心无房屋登记信息。   4.本院于2020年9月10日派人到太原市住房公积金管理中心清徐分理处查询被执行人公积金缴纳情况，经查，被执行人在太原市范围内没有住房公积金。   5.本院已按法律规定对被执行人限制高消费，并且将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   6.上述执行情况及信息，本院于2020年12月16日通过终本约谈的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。因此，在本院穷尽财产调查措施之后，应终结本次执行程序。本案未能执行的标的额为436070元、诉讼费3821元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请恢复执行人发现被恢复执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海      二〇二〇年十二月十八日   书记员 马晨晨
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执953-1号   申请执行人:山西清徐农村商业银行股份有限公司马峪支行，住所地山西省清徐县文源路西段**。   负责人：贾卫兵，行长。   被执行人：武玉川，男，1984年5月7日生，汉族，山西省太原市晋源区晋祠镇吴家峪村居民。   被执行人：孟哨峰，男，1990年11月3日生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住山西省清徐县。   被执行人：苏丽亚，女，1992年12月25日生，汉族，山西省应县居民，住山西省应县。   山西清徐农村商业银行股份有限公司马峪支行与武玉川、孟哨峰、苏丽亚金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0121民初1683号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款227206.56元。被执行人依法应承担诉讼费2354元、执行费3308元。   执行过程中，1.本院向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   本院通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人已履行7235.63元。   3.经到清徐县不动产登记中心查询被执行人的房产信息，经查，被执行人在该中心无房屋登记信息记录。   4.经到太原市住房公积金管理中心清徐分理处查询被执行人公积金缴纳情况，被执行人在太原市范围内没有住房公积金。   5.本院已按法律规定对被执行人限制高消费，并且将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   6.上述执行情况及信息，本院与申请执行人进行约谈，将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，申请人同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为219970.93元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海      二〇二〇年十二月十六日   书记员 孟德芳
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初4182号 原告：任敏超，男，汉族，1981年4月2日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告：邓春伶，女，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告:南充市得泰房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区火花镇插旗山1幢1层。 法定代表人：伍建光，执行董事。 委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 原告任敏超、邓春伶与被告南充市得泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告任敏超、邓春伶在在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按任敏超、邓春伶撤回起诉处理。 审判员 邱 媛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 张欣怡
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初3553号 原告：温江精诚装饰材料加工厂，经营场所：成都市温江区永宁镇花篱社区**。 经营者：戚小玲，女，1966年8月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：徐锋，四川元众律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘懿萱，四川元众律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都赛利纳家具有限公司，住所地：成都市新都区龙桥镇瑞云村**。 法定代表人：张洪群。 被告：张洪群，女，1980年8月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告温江精诚装饰材料加工厂（以下简称精诚加工厂）与被告张洪群、成都赛利纳家具有限公司（以下简称赛利纳公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告精诚加工厂的委托诉讼代理人刘懿萱到庭参加诉讼，被告张洪群、赛利纳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 精诚加工厂向本院提出诉讼请求：1．判令两被告支付货款23,939元以及逾期付款利息（自2019年4月1日起至货款付清之日止，按年利率6%计算）；2．本案诉讼费由两被告承担。以上暂总计：25,489元。事实和理由：原告长期从事装饰材料生产、加工业务，两被告在原告处赊购装饰材料。2018年12月27日，经原被告对账确认，两被告尚欠付货款23,939元，两被告出具《借条》，承诺于2019年3月30日前付清所有货款。但截止起诉之日，两被告仍未支付。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 张洪群、赛利纳公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：根据精诚加工厂提供的三份销售出库单显示，精诚加工厂在2018年8月至9月期间发出1.8多层板、1.8颗粒板E1等货物，金额共计53,939元，销售出库单上注明的购货单位均为“塞利纳定制”。2018年9月，精诚加工厂向“塞利纳定制”发出对账单，显示截至2018年9月30日赛利纳公司欠精诚加工厂货款为27,009元，“客户签字确认并盖章”处有赛利纳公司的印章及该公司股东邓怀均的签名。2018年12月27日，精诚加工厂向“塞利纳定制”发出对账单，显示截至2018年9月30日赛利纳公司欠精诚加工厂货款为23,939元［26,930元（8月货款）＋27,009元（9月货款）-30,000元（9月收款）=23,939元（累计欠款）］，“客户签字确认并盖章”处有张洪群的签字。2018年12月27日，张洪群向精诚加工厂出具欠条，载明：今欠精诚板材、板材款23,939元（贰万叁仟玖佰叁拾玖元）于2019年3月30日之前付清所有货款。 上述事实，有原告的当庭陈述、双方当事人的身份信息、销售出库单、对账单、欠条等证据经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，两被告经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，放弃应诉答辩等诉讼权利，应承担不利的法律后果。根据精诚加工厂提供的销售出库单、对账单、欠条等证据显示，截止2018年11月30日，赛利纳公司共计欠付精诚加工厂货款23,939元。故对于精诚加工厂主张赛利纳公司支付货款23,939元的诉讼请求，本院予以支持。关于精诚加工厂主张张洪群与精诚加工厂形成买卖合同关系，应与赛利纳公司作为共同主体承担还款责任的问题。根据销售出库单、对账单显示，购货方及对账方均为赛利纳公司，而非张洪群个人。虽然欠条系张洪群出具，但基于其赛利纳公司法定代表人的身份，应当认定其是代表赛利纳公司出具的欠条。故对于精诚加工厂的上述主张，本院不予支持。赛利纳公司未按约向精诚加工厂支付货款，造成其利息损失，应予赔偿，本院酌定利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都赛利纳家具有限公司于本判决生效之日起十日内向温江精诚装饰材料加工厂支付货款23,939元及利息，利息以23,939元为本金，自2019年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止； 二、驳回温江精诚装饰材料加工厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取438元，公告费560元，均由成都赛利纳家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘路茜 人民陪审员  曾天林 人民陪审员  叶 霞 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  姚 杰
河北省怀来县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0730民初2823号 原告：怀来县佳鑫物业服务有限公司，住所地怀来县沙城京张公路东大街嘉馨园小区。 法定代表人：妥文岗，经理。 被告：孙阿林，女，住怀来县。 怀来县佳鑫物业服务有限公司与孙阿林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告怀来县佳鑫物业服务有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许怀来县佳鑫物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告怀来县佳鑫物业服务有限公司负担。 审判员  张玲 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张强 ——