浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初1581号 原告：林作剑，男，1969年10月7日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：潘魏群、张金奇，浙江德睦律师事务所律师。 被告：何体壹，男，1967年5月28日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：季昌健，浙江浙顺律师事务所律师。 林作剑诉何体壹不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，林作剑的委托诉讼代理人张金奇，何体壹及其委托代理人季昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林作剑向本院提出请求：1.判令何体壹归还林作剑不当得利款2450000元及相应利息（自起诉之日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由何体壹承担。事实与理由：林作剑系广泰建设集团有限公司承接的余杭区新宸宜文化创意产业园工程项目（以下简称文化创意园项目）负责人，因该项目需要于2010年11月6日与温州市金博贸易有限公司（下称金博公司）签订《钢材购销合同》一份，约定：由金博公司为该项目提供钢材，何体壹系金博公司代表，全权负责钢材供应事宜。在金博公司为文化创意园项目供货期间，林作剑依照何体壹的指示向其本人、其女陶青青、其子何养成及何养成经营的杭州湘城贸易有限公司（以下简称湘城公司）多次汇入钢材款、利息。2017年，金博公司以林作剑未付清钢材款为由起诉要求林作剑支付剩余钢材款9100000余元及相应的利息，何体壹作为该案金博公司的委托诉讼代理人在案件审理过程中否认收取的部分款项为文化创意园项目的钢材款、利息。后经泰顺县人民法院、温州市中级人民法院、浙江省高院人民法院三级法院审理，浙江省高院于2019年10月21日作出浙民再302号民事判决书，判决林作剑应向金博公司支付钢材款2540000余元及相应利息，其中部分林作剑依照何体壹指示向其本人、陶青青、何养成、湘城公司支付的款项未计入已付钢材款。林作剑认为，何体壹既然否定收取的款项系林作剑支付的钢材款，则何体壹收取案涉款项没有合法根据，且给林作剑造成了损失，应予返还。 何体壹答辩称：1.何体壹代表的金博公司与林作剑之间的钢材款以何体壹出具的领款凭证为依据，最终法院认定金博公司收取的钢材款为22765222元，现林作剑未提供证据证明其已付何体壹钢材款22765222元的情形下，主张何体壹不当得利的诉讼请求不能成立；2.何体壹与林作剑还有其他纠纷，如双方在台州黄岩项目的投资款纠纷；3.林作剑在不同时间向何体壹借取相应的款项，如2011年6月21日、2012年5月22日各汇款100000元、2012年6月8日汇款50000元等多笔款项，说明双方之间存在多种款项性质的往来款；4.本案款项已过诉讼时效；5.何养成设立、经营湘城公司也是主要经营钢材贸易业务，该公司与林作剑亦存在买卖关系，故林作剑将款项汇入何养成账户系归还钢材款；6.林作剑分别于2012年8月30日、10月22日向何体壹出具了两份金额分别为2280000元、2260000元的欠条，该两份欠条均在本案汇款之后形成。若何体壹尚欠林作剑相应款项，林作剑反而向何体壹出具欠条，不符合常理；另外，林作剑尚未偿还欠款，其占有涉案款项亦有合法依据。 本院认定本案事实如下：2010年11月6日，金博公司与林作剑签订《钢材购销合同》一份，约定：金博公司向林作剑负责的文化创意园项目供应螺纹钢、圆钢、线材等规格的钢材；产品数量为10000吨左右；交货方式和到货地点为供方负责将产品送到购方工地，购方负责卸货，购方指定林作品为收货验货人；验收方法为供方负责提供购方所需钢材产品的质量保证书和生产许可证，购方指定专人到工地现场的货物进行验收并在送货单上签字确认，该提（送）货单作为购方已经验收的依据和双方钢材款的结算依据；付款方式为收到货的当月付款，逾期付款，按实际结算价格每月计算加收1.5%的利息等条款内容。广泰公司作为签证方在合同上盖章签证。之后双方在履行合同过程中发生争议，经多级人民法院审理，最终由浙江省高级人民法院作出浙民再302号民事判决书，该判决书认为：金博公司主张共向林作剑的文化创意园项目累计发货计25305472.23元。林作剑以银行账户明细单作为证据，提出其汇款给何体壹、陶青青、何养成、金博公司、湘城公司80余笔共计40000000元左右，全部结清了本案金博公司的货款。但金博公司的陈述及相关证据可证明林作剑与何体壹、金博公司等之间存在多种性质的资金往来，林作剑前述80余笔汇款并非均为文化创意园项目的货款，亦不能依据林作剑提供的银行账户明细单确认林作剑已结清本案钢材款。故林作剑主张其已付清案涉货款的依据不足，不予支持。林作剑临平工程项目尚欠金博公司货款数额，需要根据何体壹向林作剑出具的《领（付）款凭证》及林作剑的银行付款情况等证据综合核定。金博公司再审期间答辩时提出2012年9月30日3000000元林作剑没有实际支付。经查，金博公司对一审判决认定林作剑已支付金博公司货款计16415222元（包括该3000000元）没有提出上诉，在本院再审中也自认一、二审判决事实清楚；且该3000000元虽然林作剑没有支付，但林作剑和金博公司在一审中均陈述该3000000元转为林作剑与何体壹在台州市黄岩区模具城工程项目中的合作投资，亦与金博公司提交的《收条》《合作协议书》相印证，故一、二审判决将该笔3000000元作为林作剑已支付案涉货款，并无不当。根据林作剑、金博公司双方再审中的举证、质证，林作剑向金博公司共支付了本案货款计22765222元（一、二审认定的16415222元+再审认定的6350000元），故林作剑尚欠金博公司货款2540250.23元（25305472.23元-22765222元）。林作剑向本院提交了领付款凭证与付款凭证对应表，该表记载转账给陶青青、金博公司、何养成、何体壹的金额为14770000元，转为投资款的3000000元，另有455222元为现金支付，余款4540000元出具两份欠条给何体壹，款项共计22765222元。 另查明，林作剑于2011年3月10日、3月18日、7月5日、2012年1月7日、3月8日、6月6日向何体壹转账1000000元、900000元、3000000元、100000元、100000元、50000元合计2450000元。林作剑认为上述款项本系支付金博公司的钢材款，但因何体壹的否认，上述款项未作为钢材款抵扣，故引本案之诉。 上述事实汇款凭证、民事判决书、欠条、银行打款凭证及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，浙江省高级人民法院系根据何体壹出具的领款凭证作为林作剑与金博公司钢材款结算依据，进而认定林作剑已付钢材款为22765222元。现林作剑未能提供充分证据证实其已向金博公司支付钢材款22765222元，故不能证明涉案2450000元并未作为支付给金博公司的钢材款，应承担举证不能的责任。即使诚如林作剑提交的领款凭证与付款凭证对应表，亦可认定林作剑尚欠何体壹4540000元。林作剑在未提供证据证明欠款已不足2450000元的情况下，何体壹亦有权占有涉案款项。综上，林作剑未能举证证明何体壹取得不当利益，造成其损失，故而对其诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回林作剑的诉讼请求。 本案受理费26400元，减半收取13200元，由林作剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 黄建伟 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 林荣烨 代书记员 金思云