重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初3199号原告：谭家亮，男，1973年1月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：刘立安，重庆夔府律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红梅，重庆夔府律师事务所律师。被告：周川，男，1982年7月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘金唐，重庆聚焦律师事务所律师。被告：薛祚林，男，1961年12月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告谭家亮与被告周川、薛祚林追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。因案情疑难复杂，本院依法裁定转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告谭家亮及其委托诉讼代理人刘立安，被告周川及其委托诉讼代理人刘金唐，被告薛祚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭家亮向本院提出诉讼请求：1.判决二被告按合伙协议的份额各承担112000元；2.诉讼费用由被告负担。原告谭家亮在诉讼中将第一项诉讼请求变更为：判决由周川返还126000元，由薛祚林返还28000元。事实和理由：2011年6月27日，三方协议合伙签订《合伙协议》，约定被告薛祚林、周川各占40%，原告占20%的比例。2012年，本案原被告因合伙事宜对第三人陈期维、陈期邦、张军华、张军成、唐晏兵、杨家成、张海元等七人所欠债务204786.5元，并从2013年9月1日起按月息2%支付利息到还清之日。该案通过奉节法院判决由原被告三人承担连带责任。后该案在执行过程中，原告支付280000元已于2018年8月13日结案。根据协议，二被告应按比例承担责任，三方沟通无果，特向贵院起诉，望支持原告的诉讼请求。被告周川辩称，原告起诉依据的合伙协议是2011年6月27日的合伙协议，该协议三方已经进行了结算。原告要求二被告分担的28万元债务不是2011年6月27日的合伙协议，是三人在同发煤矿600米处产生的新的债务。这个债务三方都应当承担，但被告也为这个矿的合伙事务偿还了借款，还有该矿的销售煤炭的收入，都没有进行三方清算，原告要求被告承担不合法。请求驳回原告的事实请求。被告薛祚林辩称，原告谭家亮起诉所依据的合伙协议是760米处的一个无证矿，这个矿的账目已经算清楚了。我们三人合伙在同发煤矿矿区600米处风井共同开采K3煤层，办厂时没有写书面合同和协议，只有口头协议，谭家亮起诉的是他还了张军华等7人的煤厂的借款28万元，我们三人于2020年10月14日在奉节县法院一法庭确认我薛祚林只占10%的股份。这个矿欠债是2427170元，在卖煤炭时谭家亮用煤折款还了“小刘娃子”20万元，所以我们三人还欠2227170元。我经手还了张广军62000元，龙世平53000元，王正明材料款9650元，欠五号桥浙新五金门市5400元，欠郭家沟张超均处水泥沙4830元，欠梅子砖厂冉兵4000元，一号桥昌顺五金门市5687元，杨远菊83200元，共计还欠债227769元。我按股份10%的比例已经还完。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告谭家亮提交了以下证据：1.原告的身份证复印件；2.民事判决书复印件；3.合伙协议复印件；4.结案通知书复印件；5.收款证明复印件；6.情况说明。被告周川的质证意见如下：1.对证据1、2、4、5、6无异议，对证据3不予认可。被告薛祚林的质证意见如下：1.对证据1、2、4、5、6无异议，对证据3不予认可。被告薛祚林提交了以下证据：1.民事判决书；2.2012年7月28日协议复印件；3.账目、票据、收据复印件；4.2011年6月27日合伙协议复印件；5.镇政府代发工人的工资表复印件。原告谭家亮的质证意见如下：1.对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，双方只有一个合伙，只是改变了经营地点；对证据3有异议，没有原件予以核对，不能作为证据采信；对证据4无异议，原被告基于该协议进行合伙事务，能够证明股份比例；证据5与本案无关联。被告周川的质证意见如下：对薛祚林提交的证据无异议。被告周川提交了以下证据：1.总分类账复印件6页；2.欠条；3.借条；4.合伙的会计账目。原告谭家亮的质证意见如下：1.证据1结算时间是在签订挂靠协议之后，没有明确具体权利义务，不是结算行为；2.证据2与本案无关；3.证据3有异议，借贷关系实际没有成立，周川也没有提交银行流水，不认定周川偿还了25万元的事实，即使有这笔借款，也不能认得为共同借款；对证据4有异议，合伙账目是通过共同聘请的会计整理完毕，整理完毕后，被告周川将该账目提取，没有通过合伙人的允许将账目拆开，通过会计当场核实，因账目缺少了原始的清单和一系列单据，系不完整账目，无法确定合伙期间的权利义务。通过会计账目反映煤炭收入与支出相抵之后，仍然处于亏损状态。被告薛祚林的质证意见如下：1.对证据1、2无异议；2.对证据3借款是事实，但钱转给了谁不知道；3.账目大体上看是那些单据，是否完整不确定。本院以职权调取的证据：询问会计张世琪的笔录。原告谭家亮和被告薛祚林对张世琪陈述的无异议；被告周川认为会计是原告谭家亮请的，关系密切，要结合其他证据计算收入支出。本院审查认为，原告谭家亮提交的证据1、2、4、5、6，二被告无异议，予以采信。证据2合伙协议具有真实性，但该合伙协议与本案不具有关联性，对证据的证明目的，不予采信。被告薛祚林提交的证据1、2、4、5具有真实性，能够作为认定本案事实的依据，予以采信。证据3系复印件，其他当事人不予认可，该证据的真实性无法核实，不予采信。被告周川提交的证据1、2具有真实性，予以采信。证据3系周川等人给债权人出具的借条，是否返还该笔债务应提交还款依据，不予采信。证据4，因周川私自拆开账目，经经手的会计核对，也不能确认账目是否完整，其他合伙人也不予认可，且当事人均不申请审计，故本院当庭退回该账目，该证据不作为认定本案事实的依据。本院以职权询问张世琪的证言客观真实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年6月27日，薛祚林、薛青松作为甲方，周川、谭家亮作为乙方，签订《合伙协议》，约定共同投资开发奉节县同发煤矿+760米水平井，甲方薛祚林、薛青松占40%，乙方周川占40%，谭家亮占20%。谭家亮提交的《合伙协议》有其本人的签名，薛祚林提交的《合伙协议》没有谭家亮的签名。谭家亮、周川、薛祚林于2013年1月2日进行了结算。2012年7月28日，陈期维、陈期邦、张军成、张军华、张海元、唐晏兵、杨家成七人作为甲方，谭家亮、薛祚林、周川作为乙方，签订《关于同发煤矿600米风井共同开采K3煤层协议书》，该协议载明：“一、K3煤大路到揭穿煤层双方共同投资，共同使用，共同维护，各占50%的股份；二、甲方界到三根树为准，在开采中，安全、投资、国家税费、债权债务由甲方全权负责，与乙方无关；三、乙方界以郭祥金煤矿的井口，至白水沟为准，在开采中安全、投资、国家税费、债权债务由乙方全权负责，与甲方无关；四、甲方负责大路送到郭金祥小煤厂洞口为界，此资源由甲方负责开采；五、地面煤坪、铲车共同投资，共同使用，各占50%的股份……”。该协议签订后，甲方打大路支出104万元，另于2011年8月26日支付给奉节县同发煤炭销售有限公司的承包费150万元。经双方结算，谭家亮、周川、薛祚林应补偿陈期维等人80万元，已支付50万元，尚欠30万元，谭家亮、周川、薛祚林三人于2013年3月11日给杨家成等人出具了金额为30万元的借支单一份。之后，陆续抵扣欠款95213.5元，尚欠204786.5元未支付。陈期维等7人作为原告，于2015年5月4日以谭家亮、薛祚林、周川作为被告提起合伙协议纠纷诉讼，本院审理后，判决由谭家亮、薛祚林、周川支付陈期维等七人欠款204786.5元及利息，并承担诉讼费用3073元。谭家亮不服判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。之后，陈期维等人申请强制执行，在执行过程中，谭家亮支付了陈期维等人案款共计280000元。对于该合伙事务，谭家亮、薛祚林、周川之间无书面合伙协议，也未提交证据证明出资情况及债务偿还比例。各方均认可薛祚林占10%的股份，对于谭家亮和周川所占的股份比例未提交证据予以证明。合伙期间，由张世琪作为会计经手煤矿的收支账目。张世琪在接受本院工作人员询问时陈述：“当时我在其他煤矿做会计，谭家亮找我帮忙做一下账。煤矿的收入支出，三个人都有单据，根据票据计算，经他们三人签字认可，做了收入支出的清单。总账在本子上，小本由周川保管的，大本包在账目一起的。卖煤炭的收入在煤矿的开支里面减去了，他们投入的钱再用收入减去各自的开支后剩余的开支算各自的投入，亏了240多万。算账的时候谭家亮、周川、薛祚林都在场，将单据和大账本、出纳本打包在一起封存。2017年6月28日，周川将该账目拿走，谭家亮也同意周川拿走账目”。2020年7月20日，谭家亮以周川、薛祚林为被告提起追偿权纠纷诉讼，本院审理后告知当事人应自行组织结算，合伙人之间结算不能时可以申请本院委托专业机构进行审计，并当庭责令双方提交合伙期间的账目。被告周川当庭否认拿走账目，经本院多次释明后，周川拿出了账目。对周川提交的账目，谭家亮在质证时提出，账目当初由会计张世琪打包封存的，周川私自拿走并拆封，账目部分缺失，薛祚林和会计张世琪也不能确定账目是否完整。经本院释明后，谭家亮、周川、薛祚林均明确表示不申请对合伙期间的账目进行审计，故本院当庭退回了周川提交的账目。谭家亮主张的该笔债务系封存账目之后支出，谭家亮只要求对该笔债务进行审理，不要求处理合伙期间其他事务。本院认为，本案的争议焦点如下：一、合伙人未进行合伙清算，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，能否向其他合伙人追偿；二、原告谭家亮的诉讼请求是否成立。关于争议焦点一，合伙人偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案原、被告未自行结算，在本案审理过程中，双方未能达成协议，经本院释明后，双方均明确表示不申请审计，故本院只对原告谭家亮提出的诉讼请求进行审理。谭家亮、周川、薛祚林经生效裁判文书确认，应共同向陈期维等七人履行还款义务，该债务在执行时已由谭家亮一人清偿，故谭家亮其有权向周川和薛祚林追偿。关于争议焦点二，谭家亮、周川、薛祚林之间未签订书面合伙协议，现有证据无法确定各方的出资比例，也无法确定对外债务的承担比例，双方也不能协商确定，故本院依法进行认定。各方在诉讼中认可薛祚林占10%的股份，故本院确定该笔费用由薛祚林按10%的比例承担，谭家亮和周川各按45%的比例承担。谭家亮清偿了280000元，由薛祚林承担28000元，由谭家亮和周川各承担126000元。综上所述，原告谭家亮的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告周川支付原告谭家亮代偿的合伙欠款126000元，限本判决生效后十日内付清；被告薛祚林支付原告谭家亮代偿的合伙欠款28000元，限本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由被告周川负担2820元，被告薛祚林负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李美淼人民陪审员  甘立勋人民陪审员  代永久二〇二〇年十二月九日法官 助理  傅婷婷书 记 员  姜 山