四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2225号 原告：李程，男，汉族，生于1969年10月7日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：余腾精，四川科大律师事务所律师。 被告：四川三仁餐饮管理有限公司，住所地：四川绵阳市涪城区××路××段××号××层。 法定代表人：黄静，执行董事。 委托诉讼代理人：杨帆，系四川真道律师事务所律师。 被告：黄松，男，汉族，生于1977年12月11日，住四川省安县。 委托诉讼代理人：杨帆，系四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪，系四川真道律师事务所律师。 原告李程与被告四川三仁餐饮管理有限公司、黄松民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李程的委托诉讼代理人余腾精，被告四川三仁餐饮管理有限公司法定代表人黄静及被告黄松的共同委托诉讼代理人杨帆、李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李程向本院提出诉讼请求：1.请求判令由二被告连带向原告支付借款本金215万元和利息，利息从借款之日起计算至还清本金之日止，利率按月息两分计算。（利息计算至起诉之日已产生利息126.9万元）。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告四川三仁餐饮管理有限公司和其控股绵阳市涪城区索乐饮吧为经营位于绵阳市涪城区××路××段××号××层的“索乐饮吧”,期间通过转账和现金方式共同向原告借款共计215万元人民币，并在2018年7月7日共同向原告出具了《借条》一份，约定了利息按月息2分计算，但至今未偿还借款本金和利息。绵阳市涪城区索乐饮吧现已被注销，作为该个体工商户的负责人被告黄松，依法应当对其经营负责的绵阳市涪城区索乐饮吧的债务，在绵阳市涪城区索乐饮吧的主体资格消亡的情况下，承担赔偿责任。 被告四川三仁餐饮管理有限公司答辩如下：1.原告与被告之间不是民间借贷关系。原告是被告四川三仁餐饮管理有限公司开设富临大都会酒吧的合伙股东，原告所诉称借款均是酒吧股东投资款。2.该借条并不是被告四川三仁餐饮管理有限公司真实意思表示，而是原告利用侄儿李洪杰掌管公司印章期间在未经公司以及其他股东同意的情况下私自倒签的借条。3.从原告提供的该份《借条》看，其称2016年10月28日提供借款50万元在庭审前代理人未能从法院复印相关证据，其2017年2月22日借款50万元经查实到账金额为20万元并明确备注用途为投入款，2018年5月22日和5月31日两笔为现金的10万元没有转入和入账记录。4.从该份借条中载明的所有款项转入情况和时间看不符合常规借款情形，如果在2016年、2017年借了100万元款项，在2018年欠款未清再次借款是不符合常理，款项到账时间符合酒吧装修时间。请求法院依法驳回原告对被告四川三仁餐饮管理有限公司全部诉请。 被告黄松答辩如下：被告黄松虽然登记为索乐饮吧负责人，但是酒吧仅是在第三次装修为了办理消防验收开设的载体（为了过消防验收用了索乐饮吧的名义办理的，实际索乐饮吧没有实体）。2018年6月获准取得经营资格到后面注销，被告黄松也并非被告四川三仁餐饮管理有限公司或37层酒吧股东合伙人或高管员工，要求被告黄松承担任何法律责任因此没有事实和法律依据。综上请求法院依法驳回原告对被告黄松的全部诉请。 本院经审理认定以下事实：2018年7月7日,四川三仁餐饮管理有限公司、绵阳市涪城区索乐饮吧以借款人名义向李程出具《借条》，该借条载明：“因饮吧经营需要于2016年10月28日向李程（身份证号513425196910××××）借款人民币（转账：佘红燕代收）500000（大写：伍拾万元整），于2017年2月22日借款人民币（转账李洪杰代转）500000（大写：伍拾万元整），于2018年5月22日借款人民币现金100000（壹拾万元整），于2018年5月31日借款人民币现金100000（壹拾万元整），于2018年6月2日借款人民币（转账）150000（壹拾伍万元整），于2018年6月4日借款人民币（转账）50000（伍万元整），于2018年6月11日借款人民币（转账）200000（贰拾万元整），于2018年6月19日借款人民币（转账）100000（拾万元整），于2018年6月26日借款人民币（转账）300000（叁拾万元整），于2018年7月1日借款人民币（转账）50000（伍万元整），于2018年7月3日借款人民币（转账）50000（伍万元整），于2018年7月7日借款人民币（转账）50000（伍万元整）。以上合计金额2150000（大写贰佰壹拾伍万元整），于2018年8月10日之前还清，月利息按2分计算（到账之日起算）”。两被告主张该份《借条》并非双方真实意思表示，对合法性、真实性、关联性持异议，并就该份《借条》尾部加盖的“四川三仁餐饮管理有限公司”、“绵阳涪城区索乐饮吧”印章形成时间申请鉴定。本院按法定程序委托四川中信司法鉴定中心进行鉴定。2020年11月12日，四川中信司法鉴定中心进行鉴定出具《退卷函》，认为鉴定要求超出技术条件，无法进行鉴定。被告对《借条》中2018年5月22日、5月31日共计20万元现金转入不予认可，对其他剩余款项195万元认为均是原告投入款，并非借款。原告提交的黄静招商银行账户6214××××7367显示2017年1月9日至2018年12月21日交易明细主要包括ＳＯＮＡＲ饮吧装修款、工资、费用报销，其中第一次装修款款交易发生时间段为2017年1-2月，其中第二次装修款款交易发生时间段为2018年6-7月。 原告提交2019年4月15日《关于限期撤场并腾空的通知》、2016年12月30日终端购销和促销推广协议、2019年7月31日交接单，用以证明原告意向在索乐饮吧装修期间出资180万元（持股10%），原告和黄静都是索乐饮吧合伙股东，转入黄静招商银行账户6214××××7367款项和转入佘红艳50万元都是原告对索乐饮吧的投资。 原告申请证人刘某出庭作证当庭陈述，其系四川三仁餐饮管理有限公司采购员，索乐饮吧股东有徐蓓、黄静、李程、佘红艳，工商登记股东出资协议中没有李程，但李程均以股东身份参加股东会议，都有会议记录，会议记录现在找不到了。从2017年由李洪杰保管四川三仁餐饮管理有限公司印章，2019年7月将四川三仁餐饮管理有限公司印章移交刘某本人。四川三仁餐饮管理有限公司为通过消防验收，注册索乐饮吧进行营业，对外均以四川三仁餐饮管理有限公司进行签章。四川三仁餐饮管理有限公司对外签订的采购合同发到群里，经股东同意后李洪杰才盖章。原告申请证人张某出庭作证当庭陈述，当时索乐饮吧是在圣诞节开业，刘川（徐蓓丈夫）、黄静、李程等人是老板，高管群里有刘川（徐蓓丈夫）、黄静、李程，召开高管会议由会议记录。 原告还提交《公证书》，该《公证书》对“37楼采购审批群”、“37楼物供群”、“A财务审批群”的聊天记录进行公证，本院选取与本案有关联的内容部分：2018年9月3日，李洪杰邀请樊伟、黄静、若尘加入“37楼采购审批群”（若尘系被告李程）。从2018年12月开始李程参与索乐饮吧部分财务开支审批，如2018年12月15日李程在“A财务审批群”对财务开支表示同意支付，2018年12月15日李程对员工培训时间表示“可行！”。 另查明，四川三人餐饮管理有限公司于2016年8月3日成立，股东为佘红燕、徐蓓、黄静，法定代表人黄静。据四川三人餐饮管理有限公司信息显示，黄静、徐蓓分别认缴出资金额为35万元（持股35%），佘红燕认缴出资金额为30万元（持股30%）。绵阳市涪城区索乐饮吧2017年1月12日注册登记，个体工商户，2019年9月11日注销，经营者为黄松。 以上事实，有原、被告身份主体信息，借条、转账记录、《关于限期撤场并腾空的通知》、2016年12月30日终端购销和促销推广协议、2019年7月31日交接单、公证书、微信聊天记录，证人证言以及当事人当庭陈述佐证在卷，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为2018年7月7日形成《借条》中载明的215万元款项是投资款还是借款。2018年7月7日形成《借条》内容显示，对12笔款项的均载明“借款”性质，同时明确每笔款项的现金和转账方式，具有对双方借款性质确认和款项结算的意思表示，该《借条》尾部四川三仁餐饮管理有限公司、绵阳市涪城区索乐饮吧均加盖印章加以确认。被告主张《借条》尾部的印章并不是被告四川三仁餐饮管理有限公司真实意思表示，认为《借条》系原告在2018年7月7日后利用其股东身份和侄儿李洪杰掌管公司印章期间未经公司以及其他股东同意的情况下私自倒签的借条，并申请对《借条》上加盖的四川三仁餐饮管理有限公司、绵阳市涪城区索乐饮吧形成时间进行鉴定，但原告申请鉴定事项超出技术条件，无法进行鉴定，应自行承担举证不力的法定后果。被告抗辩《借条》中款项是原告李程的投资款，应就李程的股东身份和投资款性质承担举证责任。现有的“37楼采购审批群”、“37楼采购审批群”微信聊天，仅可认定原告李程于2018年9月开始参与索乐饮吧事务性审批管理。原告举出的四川三人餐饮管理有限公司工商登记载明佘红燕、徐蓓、黄静为持股股东，原告主张李程投资入股180万元持股10%，并未提交证据予以证佐证。虽证人刘某、张某陈述被告李程系索乐饮吧股东，在无其他客观证据加以辅证的情况下，不足以认定李程的股东身份。虽2017年2月22日李程转入黄静招商银行账户6214××××7367中的20万元备注为“投入款”，但无法锁定本案其他款项均为投资款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告应就主张的李程的股东身份和投资款承担举证不力的法定后果。因此，在无其他相反证据足以推翻《借条》的真实性前提下，2018年7月7日形成《借条》应作为双方对前期支付款项的结算依据。 被告绵阳涪城区索乐饮吧于2019年9月11日注销，经营者为黄松，绵阳涪城区索乐饮吧在《借条》签章，应视为对该笔债务承担的确认，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，其注销后的债务应由经营者黄松承担。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 被告四川三仁餐饮管理有限公司、被告黄松于本判决生效之日起十日内共同向原告偿还借款215万元及利息。利息计算方式为：以各项借款本金起算之日（以本金50万元为基数从2016年10月28日起算；以本金50万元为基数从2017年2月22日起算；以本金10万元为基数从2018年5月22日起算；以本金10万元为基数从2018年5月31日起算；以本金15万元为基数从2018年6月2日起算；以本金5万元为基数从2018年6月4日起算；以本金20万元为基数从2018年6月11日起算；以本金10万元为基数从2018年6月19日起算；以本金30万元为基数从2018年6月26日起算；以本金5万元为基数从2018年7月1日起算；以本金5万元为基数从2018年7月3日起算；以本金5万元为基数从2018年7月7日起算；）按照年利率24%进行计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费34152元，由被告四川三仁餐饮管理有限公司、被告黄松共同承担（该款原告已预交，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郑金蓉 人民陪审员  李良华 人民陪审员  王 慧 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  张凤飞