山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7438号上诉人（一审原告）：于治湖，男，1951年9月29日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：于晓平，男，1980年11月10日出生，汉族，户籍地海阳市，现住北京市朝阳区，系于治湖儿子。上诉人（一审被告）：于建平，男，1964年12月3日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：马翰林，海阳和顺法律服务所法律工作者。上诉人于治湖因与上诉人于建平机动车交通事故责任纠纷一案，先经山东省海阳市人民法院（2017）鲁0687民初2012号案审理，本院以（2019）鲁06民终3520号民事裁定书发回重审，现双方不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初5590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。于治湖上诉请求：1.撤销海阳人民法院于2020年9月23日作出的(2019)鲁0687民初5590号民事判决；2.查明事实、核实证据、依法支持原告诉讼请求，于建平承担事故全部责任；3.于建平赔偿全部经济损失：医疗费30405.92元、住院伙食补助费1140元、护理费30000元、残疾赔偿金62400元、误工费8000元、鉴定费2100元、律师费6000元，合计140045.92元，保留对后续治疗费的诉权，并承担全部诉讼费。事实与理由：一、事实不符、逻辑混乱。1.一审判决中，法院认为“原告在从土路拐上主路之前，应该先查看主路上的车辆行驶状况，在确保行车安全的情况下，方可驶入主路”。国家法律、法规没有主路、次路的相关规定，东西方向的土路与南北方向的水泥路不能仅因为路面材质，就擅自划分主路与次路，都是村内道路，没有理由分主次，且海阳交警、烟台交警也没有这种论点，属于法官杜撰。2.法律规定“确保行车安全”，对当事人来说只能确保自己的驾驶安全，而本案中我方已足够谨慎，从东西方向土路驾驶到南北路边，已最大程度减速、让行，已经确保我方行车安全。但被告单方面违规靠右行驶，其摩托车前轮未减速、直接撞击了我方，事实是被告“未确保行车安全”，判决中典型的张冠李戴，颠倒黑白。3.判决书中仍隐瞒了被告驾驶的摩托车“车牌已注销、达到报废状态”的事实。4.判决书中隐瞒了被告向交警提供虚假的“鲁Ｙ×××××”车辆行驶本的事实。5.判决书中对庭审中被告多次虚假陈述不做驳斥，根据庭审记录和判决书，于建平宣称我方“将他撞飞至马路西侧”，我方“存在酒驾行为”，上述虚假陈述，已严重干扰法官正常判断，但庭审予以包庇，已造成重大不良后果。6.判决书中首次提出南北路东边绿化树遮挡视线，与事实不符。如果被告正常居中行驶的话，绿化树并不能遮挡视线。且海阳交警、烟台交警也没有这种论点，属于法官东拉西扯。二、法律适用不当、责任认定错误。判决书中，没有做到以法律为准绳，以事实为依据，完全凭法官个人的主观臆断，并根据错漏百出的海阳交警事故认定书划分责任，而我方在诉状中、庭审中明确表示不予认可的交警事故认定书，判决书中对我方的证据已经认可，却出尔反尔。法官在事实不清不楚的情况下，不引用任何法律，单凭自己的主观喜好，定责结果失当。三、隐瞒事实、包庇犯罪。1.判决书中，对我方提出的明显有利于原告的事实、证据，既然认可、在案佐证，但又不作为进行事故原因分析和责任认定的依据。比如，承认了对方事故后未报警、破环现场、隐匿证物、致人重伤，涉嫌肇事逃逸。2.判决书中，对明显不利于被告的陈述、虚假事实，不予驳斥。比如被告虚假陈述被撞飞、我方存在酒驾行为等，涉嫌伪证。3.判决书中，对我方多次提到的被告驾驶“报废车辆”、向交警提供“虚假车辆行驶本”等，涉嫌伪造证件。四、其他。事故发生于2016年9月13日。2016年11月10日，海阳交警才出具事故认定书，双方不服，申请复议：(海阳交警主要错误观点：拐弯让直行)。2016年12月5日，烟台交警出具复核结论，责令重新调查、认定(撤销拐弯让直行)。2016年12月9日，海阳交警再次出具事故认定书，错误连篇，包庇犯罪。(海阳交警主要错误观点：借道通行)。2017年5月，我方向海阳人民法院申请诉讼(主要诉求：不认可事故责任、赔偿损失)。2018年12月，海阳人民法院包自莲一审判决，判决不公、双方上诉(判决沿用海阳交警借道通行的错误认定)。2019年1月，我方依法向烟台中级法院上诉(主要诉求：撤销判决、重新认定)。2019年8月，烟台中级法院裁定，撤销一审判决，发回重审。(尹鹏亮包庇“伪证”)。2019年11月，海阳人民法院再审，一次开庭。2020年6月，海阳人民法院再审，二次开庭。2020年9月，海阳人民法院再次判决，判决仍然不公!(判决虽否认了交警的借道通行，但又认为拐弯让直行)。至此，交警与法院不断用虚假的事实(我方不存在拐弯让直行，也不存在借道通行)完成了一次虚假事实循环，转圈圈。由于海阳交警、烟台交警、法官的包庇，至今事实不清，责任不当，导致事故双方矛盾至今无法消除，受伤方合法权益无法得到保护，国家法律、法规沦落为少部分人的玩具，影响恶劣。二审庭审中，于治湖补充上诉意见：一审判决书第2页事实和理由，提到我方16个事实，一审法官在案佐证，但是在判定责任时对16个事实搁置在一边，16个事实包括：第一、于建平驾驶的车是达到报废标准的车；二、于建平的车牌已注销；三、于建平左车把悬挂塑料桶，影响驾驶；四、于建平在非机动车区域行驶；五、于建平违规借道行驶；六、于建平路口未减速让行，参考道路交通安全法实施细则第52条第2款，让右通行优先；七、我方刚进入路口，怠速在路边属于正常行驶；八、于建平的车辆撞击了我方发动机内侧位置；九、事故导致我方重伤昏迷，没有任何医疗证据显示于建平受伤；十、于建平事故后肇事逃逸，公安部令104号；十一、于建平未履行报警义务；十二、于建平破坏事故现场；十三、于建平隐匿肇事车辆及悬挂的塑料桶；十四、于建平未亲自参与对我方的抢救；十五、于建平编造其受伤；十六、于建平向海阳交警提供假的车辆行驶证（鲁Ｙ×××××），这十六个事实一审法院均在第五页在卷佐证，但是我方认为第六页倒数第五行“本院认为”开始，脱离了上述基本事实，胡编乱造，偷换概念，包庇犯罪，第一、第六页倒数第2行，事故发生地为南北水泥路“路边”，不是路中间，于建平驾驶机动车在非机动车行驶是事故的根本原因，于建平车把悬挂重物是其在非机动车区域行驶的原因；第二、事发路口是水泥路不是小土路，有图片为证，现场现在也在；第三、路边绿化树木并不能遮挡正常行驶视线，通过把责任推到路边绿化树是极其无耻的；第四、第7页正数第3行，我方从东土路上坡，尚未左拐弯即发生事故。于建平在一审法庭做虚假陈述，第四页第2段第3行，事发时于建平由南向北不是正常行驶，其驾驶机动车未居中行驶，怎么可能是正常行驶；第4行，于建平说我方左拐弯逆向行驶也是虚假事实，详见视频，于建平说他被撞飞在路西侧，属于典型睁眼说瞎话，详见视频；第5行，于建平说我方身上有酒气，与事实不符，我方有医疗记录可以证明我方清白，对方在2019年8月份曾在烟台中院伙同证人何某当庭做伪证被我方投诉举报；第6行，诬陷于存平不用报警，双方私了，是不负责任的，于治湖重伤昏迷，儿子于存平不可能与对方商谈私了，详见交警调查笔录，其次事发时于存平不在现场，等他得到通知，到达现场，这段时间于建平为什么不报警；第10行，于建平未参与对于治湖的抢救，在法庭上说于治湖假装症状严重属于典型胡说八道，我方有详细就医记录和证人可以证明，于治湖受伤严重是海阳120直接拉至海阳人民医院，直接转入ICU抢救室昏迷7天才苏醒，住院19天，留下听力下降、颅脑损伤、锁骨骨折、记忆力减退等后遗症。海阳法院在第7页未对上述虚假陈述进行驳斥。综上，海阳法院在判决书第7页第5行开始把于建平错误归结在路边绿化带遮挡视线是不负责任的，第8行海阳法院认为土路拐上主路是没有法律依据的，因为国家没有主路和次路的法律规定，是海阳法院臆造的法律，第11行，海阳法院要求我方确保行车安全方可驶入主路是毫无逻辑的，我方只能对我方自己的驾驶行为负责，不能对违规驾驶的对方错误驾驶行为负责，属于典型的张冠李戴，因此作出的结论也必然是不恰当的，我方在一审时曾提起调取交警的事故卷宗要求对事故当事人伤情进行鉴定，要求对于建平提供假的车辆行驶本进行鉴定，但海阳法院没有完全采纳，这是我方对上诉状主张的事实不符、逻辑混乱的说明。海阳一审法院杨丽华法官没有按照道路交通安全法及实施细则及公安部103号令道路交通事故处理程序规定等法律进行依法审判，于建平违反道路交通安全法第14条，达到报废标准的机动车不得上路，第16条第3款，任何人不得有下列行为：使用伪造、编造的号牌行驶证，第35条，机动车、非机动车实行右侧通行，第36条，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行，第38条，确保安全，畅通通行，第44条，交叉路口应减速慢行，让优先通行的车辆通行，第70条，发生事故时应保护现场，抢救受伤人员并报警，第96条，伪造、变造车辆行驶证应予以收缴，扣留机动车，处15日以下拘留，2500元以下罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任，第100条，达到报废标准的车辆应予以收缴，强制报废，第101条，逃逸的应吊销机动车驾驶证，终生不得考取驾驶证。另外，上诉状中补充对赔偿部分的说明，第11页，护理费应按照于晓平的标准进行计算，因为事故发生后于晓平全权负责处理事故一切事宜，一审法院仅因为于晓平没有提交工资收入流水就断定护理费不实，属于典型偏袒，第12页第6项残疾赔偿金，未采纳我方主张的4800元每年的标准，与第7项误工费认可的工资矛盾，我方能提交相应的工资证明、税款单、劳动合同等证明于治湖的年收入不低于48000元，第8项律师费，我方在事故发生后即聘请了山东息相通律师事务所参加民事诉讼并在第一次判决中有所体现，海阳法院仅以双方合同缺少律师事务所印章就不承认上述事实，对我方提交的合同和发票视而不见，属于典型偏袒行为。综上，由于海阳交警、烟台交警、海阳法官的包庇，至今事实不清，责任不当导致事故双方矛盾至今无法消除，受伤方合法权益无法得到保护，国家法律法规沦落为少部分人的玩具，影响恶劣，我方希望烟台中院能本着以事实为依据、以法律为准绳的原则进行公平审判。其他提交书面材料。于建平针对于治湖的上诉，答辩称，于治湖上诉无事实和法律依据，请法院结合我方上诉状，依法判决。于建平上诉请求：改判，判令被上诉人于治湖承担事故主要或全部责任，残疾赔偿金和误工费于建平不应当承担；一、二审诉讼费用由于治湖承担。事实与理由：一、上诉人认为被上诉人于治湖应承担本次事故全部责任或主要责任，上诉人不应承担事故责任或承担次要责任。1.上诉人认为本次事故发生的根本原因是被上诉人转弯车辆未让直行车辆优先通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守转弯的机动车让直行的车辆先行。所以本案中被上诉人转弯没有让直行的车辆优先是本案发生的直接原因，是被上诉人直接侵犯了上诉人的路权，故被上诉人应承担本次事故的全部责任或主要责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定，没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。此处“在道路中间行驶”不是居中心线行驶，而是居道路中部行驶，无论是中间偏左或是中间偏右均属于在道路中间行驶，上诉人正是沿道路中部偏右行驶，故上诉人行驶没有错误。如果理解“中间行驶”即是居中心线行驶的话，那么被上诉人行驶的道路与上诉人一样，均属非机动车道，其同样也没有居中间，而事故认定书却没有载明此事，明显错误。3.关于认定上诉人“发生交通事故未保护现场”。上诉人认为，事故发生时有多名本村村民在场目击，被上诉人的长子也来到事故现场，其见被上诉人伤情不重且身上存在酒气便跟上诉人说“三头五佰的谁家还拿不起啊，不用报警”，是上诉人让村书记报的120救护车，救护车来到后，上诉人家属与被上诉人及其家属一起上了救护车，上诉人家属在医院陪护一整夜，所以上诉人并不存在逃逸、不保护现场的情形。4.从肇事地看道路左侧有大量绿化带，上诉人直行绿化带遮挡观线，上诉人无法预料、预防有人突然会从绿化带后驶出，被上诉人直接从绿化带驶出，上诉人根本无法躲避，所以说被上诉人没有停车瞭望、没有确保安全的情况下从路口驶出并转弯，存在严重过错。二、1.上诉人对一审法院鉴定程序有异议。在程序上，本案在法院指定了海阳市中医院司法鉴定所两次，山东衡信司法鉴定所一次，被上诉人自行到北京天目鉴定所鉴定一次，最后又到济宁医学院鉴定所鉴定，上诉人认为该鉴定在程序上是严重违法的，因为鉴定时上诉人在现场目击，前三次鉴定所均表示无法鉴定，不构成伤残，被上诉人为评上伤残多次进行了鉴定，最终达到了目的，一审对于鉴定程序的说明我方不认可，对于伤残鉴定鉴，定机构应当哪个部位构成就鉴定哪重，所有部位都构成就全部鉴定，不存在迎合当事人的要求执着地必须把某一部位鉴定上，一审法院解释对方执着于听力鉴定而不更换鉴定所明显是在给违反法定鉴定程序找理由，而最终济宁医学院鉴定所也并没有鉴定听力，还是进行的普通项目鉴定，难道此前的鉴定所对普通项目的鉴定做不出来吗?这里面是否存在问题?且之前一审法官均未向上诉人告知对方执着于听力鉴定，在海阳中医院鉴定所，我方当时在场，大夫也并没有涉及听力鉴定，对方鉴定申请书并没有专门申请听力鉴定，所以说，以听力鉴定为由来多次更换鉴定所明显站不住脚，鉴定程序明显违法。济宁医学院鉴定中心已明确告知被上诉人听力方面无法作出构成伤残的鉴定，就没有必要到济宁进行其他方面包括颅脑及肢体是否构成伤残等级的鉴定，在烟台完全可以鉴定，而且此前在海阳中医院及山东衡信均多家鉴定所均没有做出其构成伤残的结论，只能说明济宁医学院出具的鉴定结论不足以采信。2.一审我方申请重新鉴定或鉴定人员出庭质证，法院不支持是错误的，凭什么支持被上诉人四次鉴定而不支持上诉人一次鉴定?关于上诉人提交书面申请并交纳出庭费用一事，一审法院一直未通知我方应当交纳多少出庭费用，我方多次联系法官，因疫情原因，法院未通知我方交纳出庭费用，责任不在我方。3.上诉人认为济宁医学院鉴定所出具的鉴定意见书没有事实依据，按照《人体损伤程度分级》5.10.1.2条之规定，颅脑损伤加软化灶加神经系统症状方可构成十级伤残，而在本案中，被上诉人的颅脑损伤已经构成，脑软化灶是时隔一年后2017年11月23日CT显示左叶低密度灶，该软化灶是否与一年前的车祸相关，鉴定报告没有明确的结论。另一个要件是神经系统症状，在被上诉人自行在北京天目鉴定的结论中，采用的是双耳感音性耳聋，因其无法证明双耳感音性耳聋是否属于神经性的而无法采信。而在本案中，神经系统症状济宁鉴定所采用的是鉴定报告第二页中第7行患者主诉仍感头晕，第16行法医临床学检查自述偶有头晕、右耳偶有耳鸣，第3页15行“目前经本中心检见，患者偶有头晕症状，济宁鉴定中心是依据上述患者自述头晕”来认定被上诉人有神经症状而适用5.10.1.2条使其构成十级伤残，没有任何医学仪器检验为证，上诉人认为，鉴定中心未进行相关神经方面的检验，仅凭患者口述即认定为十级伤残，其结论系草率的，不足以得到法院的认可。头晕有多种原因可以引起，有高血压因素、有脑血栓因素等等，这些均不属于神经症状，所以说济宁鉴定中心依据5.10.1.2条结论不足，证明不了被上诉人头晕属于神经症状，也没有任何仪器验证被上诉人头晕属于神经症状。4.误工费被上诉人原一审没有主张，重审却提供北京究竟其是信息咨询有限公司的证明和纳税证明，但其没有提供肇事后即2016年9月13日以后的银行流水，无法证明其工资扣发情况，故被上诉人的误工费，不应得到支持。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求查明事实，予以改判。庭审中于建平补充上诉意见：于治湖所述不是事实，视频可能是处理过的。交警责任认定不公，应该是于治湖全责，对方是酒驾，2016年9月13日下午5点左右，于治湖从土路上左拐弯逆向以很快的速度撞在我摩托车前轮，把我连人带车撞飞在路西侧，交警队有视频，监控清晰可见，我忍着疼痛起来后于治湖的腿挂在自己车上，我闻见他一身酒气，于京平、于卫平路过，我和于京平把于治湖扶下车，我叫于卫平报120，于京平告知了于治湖的妻子来到现场，于治湖的大儿子于存平也赶到现场，我说报警，于存平说不用报，3、500块钱都能出得起，就没报警，120到现场后，于治湖的妻子和我的妻子一同到了行村卫生院，我妻子付了医药费，医生问于治湖的岁数，（于治湖）都说得很清楚，于存平赶到后，于治湖病情严重，转到了海阳人民医院重症监护室，我妻子也陪同去了，第二天早上，我妻子问值班医生，病人怎么样，医生说病人脑子清醒，说和摩托车撞了，医生说转普通病房，就是不转，第二天于存平报警了，处警后我不在现场，于治湖在医院住了10多天，还做伤残鉴定，哪有伤残，我有出院光盘，纯属讹诈钱财，虚构事实真相，胡乱编造，我不会让其得逞，叫我赔他钱，天理不容。针对于建平的上诉，于治湖答辩称，一、关于事故责任。于建平驾驶“车牌已注销、达到报废的摩托车”、车把违规悬挂大塑料桶、在非机动车道违规借道行驶，车辆前轮撞击了受害人发动机内侧的事实不容抵赖。于建平事故后未有证据证明其受伤，未报警，未亲自陪同就医，破坏了事故现场，隐匿了主要证物等事实不容抵赖。1.于建平杜撰的我方拐弯行为尚未发生，且上述虚假事实已经被烟台交警支队依法撤销。2.于建平理解居中行驶是居中心线行驶，是他自己的错误观点，跟我方无关。3.于建平至今仍再三诬陷我方存在酒驾行为，又没有任何证据，要求法院予以惩戒。编造双方私了的虚假情况，既不符合人情，也不符合事实。4.绿化带在本村存在多年，与事故无直接关系。于建平如正常居中行驶，应可以合理预判路口状况。于建平靠右驾驶导致其视野受阻，是他自己的过错。二、鉴定程序异议。关于鉴定程序过程，原一审判决书中包自莲已经详细介绍经过，是否存在程序问题，由法院自行斟酌，我方在法官要求放弃听力的情况下，已做了最大让步，如需再次鉴定，我方愿意配合，但相关的差旅费、鉴定费由对方承担。关于误工费和其他未在原一审的举证的费用，我方有权根据实际情况和对方态度在法律范围内追加。对方服不服与我方无关。综上，由于被告于建平自己的错误认知未得到纠正，一而再、再而三地编造谎言，我方绝不原谅。请求法院依法予以严惩，追究其造假证、做伪证、肇事逃逸等犯罪行为。于治湖向一审法院起诉请求：1.确认被告承担事故全部责任。2.被告赔偿医疗费30405.92元、住院伙食补助费1140元、护理费30000元、残疾赔偿金62400元、误工费8000元、鉴定费2100元、律师费6000元，合计140045.92元，保留对后续治疗费的诉权。3.诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：1.事故认定责任的争议。原告提交的海阳市公安局交通警察大队出具的［2016］5031号、［2016］第00495号道路交通事故认定书，烟台市公安局交通警察支队出具的烟公交复撤字［2016］第015号道路交通事故认定复核结论，事故发生视频光盘1份，监控截屏图片、程国政的声明1份，以此证明事故发生经过，认为于建平应承担事故的全部责任。被告于建平对上述证据的真实性没有异议，但认为根据原告提供的视频光盘，可以看出事故发生的原因是原告于治湖左拐弯，应当让直行的被告先行通过，原告应当承担事故的全部责任。交警大队2016年12月14日出具的事故认定书记载：2016年9月13日17时许，于治湖驾驶鲁Ｙ×××××号普通二轮摩托车沿何家村虾池土路由东西行，行至海阳市左转弯时，与沿水泥路由南北行的于建平驾驶的鲁Ｙ×××××号普通二轮摩托车发生事故，致两车损坏，于治湖、于建平受伤。道路交通事故证据及原因分析，上述事实有以下证据予以证实：当事人陈述材料、监控录像等。事故形成原因分析：1.当事人于治湖因未取得机动车驾驶证驾车、不按规定让行、驾驶未按规定检验的机动车、未确保安全驾驶是造成事故的原因。2.当事人于建平未取得机动车驾驶证驾车、在没有划分机动车道非机动车道和人行道的道路上未居中行驶、发生交通事故未保护现场、驾驶未按规定检验的机动车、驾驶摩托车在车把上悬挂物品、未确保安全驾驶是造成事故的原因。交警认定于治湖、于建平承担事故同等责任。法院认为，根据海阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，结合原告提供的视频光盘及事发现场的实际状况，该路段位于，事发路口系水泥路东侧通往虾池的小土路，该路口无交通信号灯且无优先让行标志，路边绿化树木遮挡视线，根据事发现场的监控录像及事后拍摄的摩托车受损照片显示，事发前被告于建平驾驶摩托车沿主路由南向北行驶，原告则驾驶摩托车从路东土路左拐弯驶入主路，被告车辆前头撞在原告车辆发动机部位。根据上述事故发生经过，被告于建平沿主路右侧行驶，在没有划分机动车道与非机动车道和人行道的道路上未居中行驶，其行驶路线存在错误，路边绿化带遮挡视线，使其无法提前发现前方土路上拐出的车辆，原告在从土路拐上主路之前应该先查看主路上的车辆行驶状况，在确保行车安全的情况下，方可驶入主路，原告也存在过错。上述情节是此次事故发生的直接原因，另外视频显示双方均未佩带安全头盔。公安机关在进行事故认定时除审查原、被告的驾驶证、车辆行驶证、车辆检验情况、车上物品载重等间接因素之外，结合双方的行驶路线、事发原因及原告的伤情经过综合分析判断，认定于治湖与于建平负事故的同等责任并无不当，对交警的事故认定结论我院予以采纳。2.关于鉴定结论的争议认定。济宁医学院司法鉴定中心于2018年12月19日出具的司法鉴定意见，内容为：被鉴定人于治湖左颞叶脑挫裂伤遗留左颞叶脑软化灶并伴有神经症状，定为十级伤残。被鉴定人于治湖护理期建议为60日，护理人数建议为1人。对此，一审被告提出异议，认为在鉴定程序上，法院委托海阳市中医院司法鉴定所鉴定两次，山东衡信司法鉴定所鉴定一次，原告自行到北京鉴定所鉴定一次，最后又到济宁医学院司法鉴定中心鉴定，被告认为该鉴定在程序上是严重违法的，前三次鉴定所均表示无法鉴定，不构成伤残，原告为评上伤残多次进行鉴定，最终达到了目的，被告认为济宁医学院鉴定中心出具的鉴定意见书没有事实依据，按照《人体损伤程度分级》5.10.1.2条之规定，颅脑损伤加软化灶加神经系统症状方可构成十级伤残，而在本案中，原告的颅脑损伤已经构成，脑软化灶是时隔一年后2017年11月23日CT显示左颞叶低密度灶，该软化灶是否与一年前的车祸相关，鉴定报告没有明确的结论。另一个要件是神经系统症状，在原告自行委托北京鉴定的结论中，采用的是双耳感音神经性耳聋，究竟是真是假无法得知。而在本案中，神经系统症状济宁鉴定所采用的是鉴定报告第2页中第7行患者主诉仍感头晕；第16行法医临床学检查自述偶感头晕右耳偶有耳鸣；第3页15行目前经本中心检见，患者偶有头晕症状。济宁鉴定中心是依据上述患者自述头晕来认定原告有神经症状而适用的5.10.1.2条使其构成十级伤残，被告认为鉴定中心未做相关神经方面的检验，仅凭患者口述即认定为十级伤残，其结论系草率的，不足以得到法院的认可。被告申请重新鉴定或让鉴定部门出庭质证解释上述疑问。原审中，原告提出伤残等级、误工及护理时间的鉴定申请后，法院组织双方选择了鉴定机构进行鉴定，首先由海阳市中医院司法鉴定所进行鉴定，原告方要求对颅脑损伤、听力下降损伤、肢体损伤三方面进行鉴定，海阳中医院司法鉴定中心提出没有能力对听力下降损伤作出鉴定，但告诉原告颅脑损伤构成十级伤残、肢体损伤构成十级伤残。原告坚持对听力下降损伤是否构成伤残进行鉴定，要求法院重新指定有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，法院第二次委托山东衡信司法鉴定中心进行鉴定。山东衡信司法鉴定中心接受委托后以听力下降鉴定超出其鉴定能力范围为由退回鉴定委托。法院第三次委托济宁医学院司法鉴定中心对原告的伤情(包括听力下降)进行鉴定。济宁医学院司法鉴定中心是具有上述三方面鉴定资质的鉴定机构，在接受法院委托后，济宁医学院司法鉴定中心的工作人员与原审承办法官联系，阐明本案原告于治湖的听力下降，其中左耳可以认定与交通事故有关，而右耳听力下降原因不明，所以针对听力下降是不能作出是否构成伤残等级的鉴定结论的。济宁医学院鉴定中心请求原审承办法官与原告方沟通，听力方面无法作出是否构成伤残的鉴定结论，但其他方面包括颅脑及肢体是可以作出是否构成伤残等级鉴定结论的。原审承办法官与原告方沟通，原告同意由济宁医学院司法鉴定中心根据原告的伤情出具鉴定意见，因此济宁医学院司法鉴定中心根据原告提供的病历，结合体格检查出具了司法鉴定意见，该司法鉴定意见客观、真实，与原告的伤情相符。本案重审中，被告提出异议，但在规定的期限中未提交书面申请并交纳出庭质证费用，且被告也未提交证据证实鉴定结论存在错误或程序违法情形。对上述鉴定结论法院予以认定。3.医疗费。原告庭审中提交海阳市人民医院的门诊及住院病历、药费单据、用药明细，北京中医药大学东方医院出具的听力诊断书、药费单据，证明于治湖事故后住院治疗19天，门诊及住院花费医疗费30405.92元。对此，被告有异议，认为原告提供的东方医院的医疗费单据系其自行委托鉴定机构对其伤情进行的鉴定，属于鉴定方面的费用，不应承担。另外，海阳市人民医院的住院病历记载原告患有冠状动脉硬化、坠积性××，其治疗这方面的费用不应由被告承担。对此，法院认为于治湖的儿子于晓平在北京工作，其发生事故后到儿子家居住并到医院检查符合常理，对北京东方医院的医疗费法院予以认定；另外，于治湖发生事故后到海阳市人民医院住院治疗，医生对其身体全面检查后作出诊断符合医疗规范，被告并未明确指出于治湖在住院期间哪些用药及花费数额是用于治疗冠状动脉硬化、坠积性××，对其提出的异议法院不予采纳。4.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费按国家工作人员出差伙食补助每人每天60元计算19天为1140元。被告认为计算标准过高，应按30元每天计算。对此，法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条中规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《海阳市市直机关差旅费管理办法》（海财文字[2014]147号）第十六条中规定，伙食补助费按照出差自然（日历）天数计算，省内出差每人每天100元包干使用，海阳市区内（不含东村街道、方圆街道、凤城街道、龙山街道、开发区、碧城区、度假区）按照每人每天不高于60元的标准包干使用。原告主张，在海阳住院期间按照60元/天计算于法有据，法院对住院伙食补助费1140元予以认定。5.护理费。原审中原告提供于存平的身份证复印件1份，证明于治湖住院期间及出院后由其儿子于存平护理，护理费按2017年山东省农村居民人均可支配收入15118元计算60天为2485.20元。被告对此有异议，认为原告住院期间被告的妻子相正娟到医院护理了1天1夜，应当予以扣减。本案中原告又主张按照其二儿子于晓平的收入标准计算护理费30000元，并提供劳动合同、完税证明、2016年1至8月银行流水。被告提出异议，应按原审时主张的护理人及标准计算。法院认为，原告伤后由其大儿子于存平护理是事实，且原审中原告主张的护理人系于存平，在本次审理中，原告主张按照护理人于晓平计算护理费，对此原告未提交于晓平事发后的工资收入的银行流水，无法证实其因护理伤者而实际减少的收入数额。综上，法院酌情按照现行标准上年度农村居民收入17775元/年÷365天×60天，计算为2922元。6.残疾赔偿金。残疾赔偿金48000元/年×13年×10%计算为62400元。被告提出应当按原审标准计算，另外，被告认为原告的伤情构不成伤残，不同意赔偿。法院认为，原告经鉴定已构成十级伤残，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，结合2020年3月12日山东省高级人民法院下发的《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，原告主张按照48000元/年计算无法律依据，法院不予认定。残疾赔偿金42329元/年×13年×10%，计算为55027.7元，法院予以认定。7.误工费。误工费8000元，原告提交一份原告与北京究竟其是信息咨询有限公司签订的合同，该合同中北京究竟其是信息咨询有限公司作为合同的甲方在建设期内按4000元/月，向乙方（于治湖）支付工资；北京市地方税务局出具的税收完税证明，时间为2016年1月、4月至10月的扣缴情况。被告提出异议，主张按原审农村居民标准计算误工费。法院认为，根据原告提供的合同、税收完税证明可证实原告在事发前的收入状况，误工费8000元法院予以认定。8.律师费。律师费6000元，被告提出异议，委托代理合同主体甲方为北京究竟其是信息咨询有限公司，乙方为山东息相通律师事务所，并非本案的原告，该费用根据合同的相对性，不能证明是原告支付的。法院认为，其一原告不是委托代理合同的一方主体；其二该代理合同仅有北京究竟其是信息咨询有限公司一方的印章，山东息相通律师事务所未在合同上盖印或签章，无法证实合同的真伪；其三原告所提交的发票系复印件，且无法看清付款人及服务项目。本案中原、被告在原审一、二审及本次诉讼均委托代理人参与诉讼，各方的律师费用应由各自自行承担。9.鉴定费。原告提供鉴定费发票1张，证明支付鉴定费2100元。被告提出异议，认为作出司法鉴定意见的机构是济宁医学院司法鉴定中心，是独立的法人单位，而出具鉴定费发票的单位是济宁医学院，二者主体不一致，不同意赔偿。法院认为，济宁医学院司法鉴定中心隶属于济宁医学院，没有设立独立的财务部门，由济宁医学院收取鉴定费并无不当，且该费用系原告实际支出的费用，法院对鉴定费2100元予以认定。10.后续治疗费用。原告主张其存在后续治疗费用，会另案提起诉讼，并提交相关证据。被告提出异议，根据原告的伤情不存在后续治疗费用的问题。法院认为，根据本案中原告的伤情及所提供的证据情况，不存在后续取钢板、钢钉等内固定物的花费，至于原告所主张的后续治疗费用可在证据充分时另案主张。另查，被告于建平所驾驶的车辆未投保交强险及商业三者险。事故发生后，被告共支付原告3600元。一审法院认为，本次事故发生后，海阳市交通警察大队对事故发生的经过及责任作出明确认定，认定于治湖承担事故同等责任，于建平承担事故责任，并无不当，对此法院予以采纳。原告于治湖的合理损失为：医疗费30405.92元、住院伙食补助费1140元、护理费2922元、残疾赔偿金55027.7元、误工费8000元，合计97496元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原告于治湖的损失应当由被告于建平在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费2922元、残疾赔偿金55027.7元、误工费8000元，共计75950元，超出交强险部分损失21546元，由被告于建平按照50%承担赔偿责任，计算为10773元。兑除被告先行支付的3600元，被告于建平尚需支付原告83123元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，一审法院于2020年9月23日判决：一、被告于建平赔偿原告于治湖83123元；二、驳回原告于治湖的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十日内付清(收款单位：海阳市人民法院，开户行：烟台银行股份有限公司海阳支行，账号53×××22)。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3101元，鉴定费2100元，由被告于建平负担案件受理费1878元，鉴定费1050元，原告于治湖负担案件受理费1223元，鉴定费1050元。二审期间，于治湖对2016年9月19日对于建平的询问笔录提出异议如下：询问人是倪大伟，不是于志强，于志强2016年11月才参与本案，之前从未经手本案；笔录第2页第11行所记载的询问的问题，当时没有询问和陈述；于建平向倪大伟提交了假的鲁Ｙ×××××的车辆行驶证，我方有车主程国政的证人证言，证明鲁Ｙ×××××的车辆行驶证未移交给于建平，程国政也不认识于建平；第14行所记载的问题中，没有问车主是谁，2016年11月9日出具的交通事故认定书对车主程国政的信息没有披露，对鲁Ｙ×××××的车况（达到报废状态、车牌已注销）没有如实提供，于建平的身份证号码变来变去。于治湖出示署名程国政的2017年11月20日《声明》，用以证实于建平所驾驶的摩托车未过户、未转交车辆行驶证。于建平质证称，证人应出庭作证，该车实际交易情况为我方从二手车行购买，但是不确定车行里的经营人是否孙永强。法庭根据《声明》中留的电话号码，当庭联系到程国政女儿，其称程国政年纪大了，也比较害怕，所以由女儿出面说明，程国政年纪大了记不清当时有无移交车辆行驶证和发票，声明是程国政陈述的，其女儿记录，并由程国政签名按手印确认，具体手续问题可以问孙永强。于建平根据该《声明》中的电话号码，当庭电话联系车行经营人孙永强，孙永强称程国政卖车时带着行驶证及发票。于建平称其花了1700元买的涉案摩托车。于建平当庭出示鲁Ｙ×××××的车辆行驶证、2010年4月19日汽车摩托车下乡审查通过证明书、2009年8月31日汽车摩托车下乡承诺书、机动车登记证书、机动车整车出厂合格证、摩托车装箱单、交强险保险单、程国政购买车时的发票、报税联、抵扣联，用以证实其具有合法车辆登记手续。于治湖质证称，发票时间是2009年8月31日，购货单位是程国政，但车辆行驶证记载的注册时间是2009年12月14日，两个时间间隔较远，且摩托车下乡审查通过证明书是2010年4月19日，三者时间间隔较远，我方需要向车主程国政进行核实，也请法院向车主程国政依法调查，我方可提供其联系方式。于治湖另主张，因为程国政不承认车辆行驶本转交给于建平，所以我方认为程国政证人证言更有法律效力，我方申请对于建平提交的车辆相关信息进行司法鉴定。本院认为，庭审调查已经查明涉案摩托车的买卖过程及原始购买发票、行驶证等手续，无需司法鉴定。对一审卷宗现场勘验图所记内容。于建平称基本差不多。于治湖称，图不准，我方行驶轨迹明显靠上，与视频和实际勘查图片不符，碰撞地点在马路东侧，我方行车路线被烟台交警大队撤销，详见复核结论。于治湖提交公安机关询问时的录音，称主要调查是倪大伟做的，后期刘立民参与了一部分，可以证明询问笔录中关于于志强的记录是假的；提交对烟台交警戴鹏的咨询录音，证明事故中其没有任何违法行驶的事实，戴鹏也承认我既不存在左拐弯的事实也不存在符合借道的事实，但是其一直声称要加重我方责任，且说不出任何理由；出示村里的现场监控视频（不是公安机关的视频）。于建平提交其拍摄的视频，用以证实于治湖出院后能劳动、没有误工损失。于治湖质证称，视频中是于治湖，需要于建平说明视频来源，谁拍的，于治湖目前有一定劳动能力，但是已经不能像事故前从事较重体力劳动。经查，双方二审提交的证据中，于治湖提交录音中的人的身份无法确认；公安机关询问笔录中，于治湖、于存平、于建平3人对事故发生时的行驶路线及方向、事故发生后为何未及时报警、事故发生之后如何处理等内容的陈述接近。于治湖称，我只记得那天我驾车从村虾池回家，当时驾车沿虾池泥路由东向西行驶，走到交叉路口时，我准备向南左转时，刚一入口，我就什么也不记得，等我醒过来时就在医院了，……。于建平称，当时我驾车沿行村镇由南向北行驶，在路的右侧行驶，车速不清楚，在快走到事故地点时，我感觉眼前发黑，不知道怎么我就倒地了，等我反应过来，我才知道我出车祸了，这时候我看我们一个村的叔叔(于治湖)摔在路上，我就过去把他扶起来坐在地上，这时间我们村于京平、于卫平经过这里看见我们出事故了，就打电话通知了于治湖的大儿子(于存平)过来看看，并打了120急救电话。过了一会，于治湖的老婆和大儿子过来了，看于治湖伤的不大要紧，再加上是一个村的，我们就商量私了，这期间救护车来了，我和于治湖家人一起把于治湖搀上救护车，送去医院了。然后我就赶着自己的车回家了，事情的经过就是这样……我们是一个村的，再加上我叫于治湖是叔叔，我们村的人叫我们商量私了，所以没有报警。当时于治湖的大儿子(于存平)也同意私了……。于存平称，我赶到现场，看见父亲坐在地上，不大清醒，头在出血，……这时候于建平他老婆过来和我说，不要紧，你父亲花多少钱我们出……警察来了后，于建平老婆拿了3000元给我说，你们先治疗吧……当时看见我父亲伤得挺重的，就想着救人，没有心思报警。于治湖对于建平询问笔录所提出的异议中，有的异议（于志强不是调查人、对烟台交警戴鹏的咨询录音的异议等）不影响本案关键事实的认定，有的异议（于建平向倪大伟提交了假的鲁Ｙ×××××的车辆行驶本等）已经二审当庭查明不属实，且不足以对抗查明的其他证据，故本院不予采信。于治湖提交的录音之外的其他证据，于建平未提交充分证据反驳，本院予以采信。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议是，本案事故的责任比例如何认定、一审判决对于治湖的残疾赔偿金、误工费等损失的认定是否合理。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：……（二）准备进入环形路口的让已在路口内的机动车先行；（三）向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯。转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯。第五十二条规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；（四）相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行。根据于治湖、于建平庭审陈述、于治湖、于守平、于建平在公安机关的询问笔录、现场录像、现场示意图等证据可以认定，于治湖未确保安全驾驶，违反了多项法律规定，包括但不限于无证驾驶、驾驶未检验机动车、未戴头盔以防护头部、自土路驶入水泥路之前未注意观察路口周围路况车辆情况、转弯未按规定让行，驶入水泥路之后未及时穿过水泥路沿行驶方向靠右侧行驶、而是左拐后继续向南行驶、至事故发生时仍然位于于建平向前行驶的水泥路右侧，导致与于建平逆向相撞，对本案事故的发生存在直接、明显过错。于建平同样存在多个过错，未确保安全驾驶，包括无证驾驶、驾驶未检验机动车、未戴头盔，摩托车车把悬挂物品，经过路口未合理减速、未注意观察路口车辆情况，未发现前方路口道路上的车辆并及时减速刹车等。公安机关询问笔录中，于建平、于守平对事发之后未及时报警的原因已经做了明确说明，足以认定事发之后，于建平未逃逸，于治湖的家人及时到场，双方均未及时报警。二审庭审中，车行的经营者孙永强在电话中当庭陈述其将程国政的摩托车卖给于建平时一并将购车发票等资料给了于建平。于治湖称其事故发生后昏迷与医院病历记载、公安机关询问笔录不符，称于建平肇事之后逃逸、伪造机动车行驶证等，亦明显与公安机关询问笔录、行驶证、程国政及孙永强陈述等证据不符，本院不予采信。于建平主张于治湖酒后驾车，但其询问笔录声称的于京平、于卫平均未出庭作证，仅何某在（2019）鲁06民终3520号案二审庭审中出庭作证，也无医院病历或公安机关的测试为证，现有证据不足以证实于治湖酒驾。双方均作了对己方有利的陈述，于治湖要求法院追究于建平及证人作伪证的责任，主张一审法院包庇犯罪，理由及证据不充分，本院不予支持。一审判决根据海阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、视频等本案证据，结合现场情况，认定于治湖、于建平对事故负同等责任，合法有据。于建平对鉴定结论不服，但无充分证据及理由反驳鉴定意见，一审法院采信鉴定意见，并无不当。一审判决依据相关法律规定，根据于治湖的伤情，结合其诊疗资料包括病例、医疗费单据、伙食补助标准、司法鉴定意见、北京究竟其是信息咨询有限公司与于治湖的合同、完税证明等证据，认定于治湖的残疾赔偿金、误工费等损失，证据充分，数额合理。一审判决对相关证据与案件事实的认定正确，对双方责任比例的分析、损失的认定合法有据，本院予以支持，不再重复。二上诉人的其他上诉主张，多数与其一审的主张重复，证据不足、理由不当，无法律依据，也不影响对本案关键事实的认定，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，于建平预交1376元，于治湖预交3101元，分别由于建平负担1376元，于治湖负担3101元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年十二月二十九日书记员  吕冠晓