文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5143号原告：上海路长实业有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇蒸夏路****楼****，统一社会信用代码91310118590447610E。法定代表人：王金媛，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：彭霞，女，1979年7月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：余磊，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：齐祖明，重庆余磊律师事务所律师。第三人：上海大胜卫生用品制造有限公司，住所地上，住所地上海市松江区施惠路**信用代码913101176073783415。法定代表人：吴胜荣，系公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李田田，上海汉宗律师事务所律师。原告上海路长实业有限公司（以下简称路长实业公司）与被彭霞、第三人上海大胜卫生用品制造有限公司（以下简称大胜卫生用品公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告路长实业公司的委托诉讼代理人郑丹、被告彭霞及其委托诉讼代理人余磊、第三人大胜卫生用品公司的委托诉讼代理人李田田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路长实业公司向本院提出诉讼请求：判令被告彭霞向原告路长实业公司返还居间费人民币200000元。事实和理由：2020年4月，被告彭霞向原告路长实业公司宣称可介绍原告从第三人大胜卫生用品公司处批发获取大量口罩，解决原告口罩供货问题。2020年4月25日，被告彭霞向原告路长实业公司交付第三人签字盖章的《上海大胜卫生用品制造有限公司供货合同》（以下简称“供货合同”）及提货单，原告路长实业公司的实际经营人陈林分四次向被告彭霞账户支付居间服务费人民币200000元。第三人大胜卫生用品公司至今未向原告路长实业公司供应口罩，且拒绝收取原告任何货款，原告路长实业公司与第三人大胜卫生用品公司的交易未有任何履行，被告彭霞不能达到居间服务目的，原告路长实业公司支付的居间费理应返还。原告路长实业公司多次要求被告彭霞返还居间费未果，为维护自己合法权益，原告路长实业公司诉至法院，望依法判决。被告彭霞辩称，原告路长实业公司与被告彭霞之间不是居间合同纠纷，而是咨询服务合同纠纷，被告彭霞只是介绍一个有购买口罩能力和资源的人给原告认识，完成了咨询服务的义务，原告路长实业公司已向被告彭霞支付了咨询服务费200000元，合同履行完毕，被告彭霞出具的收条写明的是咨询费，并不是居间费，至于原告与第三人签订合同不是被告的合同义务，而是原告所向法院提交的证据中相关居间方的义务，供货合同并不是被告彭霞交付原告的，而是其私自与其他居间方或第三人签订的，对此情况被告不了解，也不在场，原告陈述公章私刻案，公安并没有立案，也未受理，并不能证明公章系私刻，公章是否私刻，合同上的公章是否真实，均不是被告咨询服务的内容，因此应当驳回原告对被告的诉求。第三人大胜卫生用品公司述称，第三人接到本案诉讼材料后对涉案的复印件进行初步判断该材料并非本司出具，本案相关当事人涉嫌伪造公章罪、合同诈骗罪等刑事犯罪。据第三人了解，本案涉及多份居间合同和投资合同，原告并未在本案中提供。因此，本案案情复杂、涉案人员众多，第三人需在庭审中查实原件并经各方质证后才能对此作出准确的认定。综上，如本案未开庭审理并经质证，依法不应当准许撤诉，如原告申请撤诉，应依法裁定不准许撤诉。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.付款回单4份、情况说明1份；2.收条1份；3.供货合同及提货单；4.大胜卫生用品公司在其微信公众号于2020年5月7日发布的公告；5.（2020）沪0106民初38193号案件撤诉申请、和解协议；6.（2020）沪0114民初19569号案件撤诉申请、和解协议，以上证据拟证明原告公司通过其实际经营人陈林向被告彭霞转账支付了200000元居间服务费，被告彭霞确认收到。供货合同及提货单约定第三人最迟于2020年5月11日应全部供货完毕，但至起诉之时，原告并未收到第三人供应的任何口罩，且第三人大胜卫生用品公司在其官方微信公众号发布公告声明无任何居间商，其与原告无任何购销合同关系，原告与被告一批的其他居间方因居间费返还诉至上海法院，两案均已和解结案。被告彭霞对原告提供的证据1中的付款回单的真实性认可，但是系陈林向被告转款，对证据1中的情况说明的真实性不予认可，情况说明应当是证人证言，应当由陈林出庭作证来说明其是否代表原告公司；对证据2的真实性无异议，但是写的很明白是收取的陈林的咨询服务费而不是居间费，因此双方是咨询服务关系，不是居间服务合同纠纷；3.对证据3的三性不清楚，因为合同是原告与其相关的居间方和第三人签订的，被告均不在场，也不是被告将合同交给原告的；4.对证据4三性不清楚；5.对证据5、6三性无法确认，但是可以看出其真实的居间方是和解协议中的谈文祺、上海锚链公司等，至于合同是否真实，我方均不清楚，如果合同真实应该承担违约责任，不应该是返还居间费的问题，原告与谈文祺、上海锚链公司等达成的和解协议是双方权利义务主张放弃的问题，和被告无关。第三人大胜卫生用品公司对原告提供的证据质证称，是原、被告之间或原告和其他主体之间的证据材料，和第三人无关，由法院审核为准，其中和我司有关的证据3因没有原件也无法核实。应该把合同的提供主体和所有居间方具体提供合同的过程、主体证明清楚，我司才能够核实。被告彭霞围绕其辩称意见提供了：购票凭证，拟证明被告彭霞于2020年4月25日凌晨7点回到重庆，被告彭霞专门介绍陈林与谈文祺认识，具体签订合同购买口罩，被告均不知情，陈林与谈文祺认识后他们谈好之后就叫被告回重庆了，从此后也没有联系。原告路长实业公司对被告彭霞提供的证据的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，现在通讯发达，沟通和收款都不需要在现场。第三人大胜卫生用品公司对被告提供的证据质证称由法院审核为准。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告彭霞对原告路长实业公司提交的付款回单4份、收条的真实性认可，本院予以确认。被告彭霞对情况说明的真实性不予认可，根据付款回单、收条的内容及原、被告的陈述，本院认为情况说明与付款回单、收条相互印证，本院对其三性予以认可。原告路长实业公司提交的供货合同及提货单系复印件，被告彭霞及第三人不予认可，本院对其三性不予认可。因大胜卫生用品公司在其微信公众号于2020年5月7日发布的公告系通过微信实名认证公众号发布了公告，本院对大胜卫生用品公司发布的公告的三性予以认可。（2020）沪0106民初38193号案件撤诉申请、和解协议、（2020）沪0114民初19569号案件撤诉申请、和解协议与原、被告、第三人的陈述相互印证，本院对其三性予以认可。本院对被告彭霞提交的购票凭证真实性、合法性、关联性认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月，被告彭霞经朋友介绍认识谈文祺、陈林，经了解陈林在为原告路长实业公司购买口罩，得知谈文祺有购买口罩的渠道，被告彭霞从重庆到上海介绍谈文祺与陈林认识并洽谈购买口罩事宜。2020年4月25日，陈林通过个人账户分四次共计向被告彭霞支付了200000元。当天，被告彭霞向陈林出具收条，载明：“今收到上海路长实业有限公司陈林咨询服务费200000元整（贰拾万元整）”。2020年4月25日，被告彭霞从上海回到重庆。2020年8月26日，陈林向原告路长实业公司出具情况说明，载明：“本人陈林（身份证号码为：3306211977********）为上海路长实业有限公司的实际经营人，向彭霞账户支付的20万元为代上海路长实业有限公司支付的居间服务费。特此说明！”。2020年5月7日，第三人大胜卫生用品公司通过官方微信公众号发布公告，公告主要内容为：“我司无授权经销商、无销售代理、无居间商、无分厂，除本厂亦无另外的仓库。以下授权书、居间合同均是伪造的。我司从未与上海路长实业有限公司有过任何购销合同，更不存在任何提货单，以下提货单均是伪造的。”2020年10月12日，原告路长实业公司因居间合同纠纷分别将上海锚链信息科技有限公司、赵德宏、ROSEYANMINJIN、谈文祺、胡量诉至法院，后双方和解结案。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告彭霞介绍陈林与谈文祺认识，被告彭霞向原告上海路长实业有限公司报告与第三人大胜卫生用品公司订立合同的机会，原告上海路长实业有限公司通过陈林向被告彭霞支付了居间服务费200000元。被告彭霞与原告上海路长实业有限公司之间构成居间合同关系。本案中，第三人大胜卫生用品公司在官方微信公众号上发布公告宣布其与上海路长实业有限公司未有购销合同，更不存在任何提货单。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。据此，被告彭霞没有促成上海路长实业有限公司与第三人大胜卫生用品公司购销合同成立，被告彭霞不得要求支付报酬，被告彭霞因此收取的报酬应予以返还。关于返还居间费用的金额问题。因被告彭霞从事居间合同会产生必要费用，本案中被告彭霞没有提供证据证明产生必要费用的金额，故本院酌情认定必要费用为20000元，故被告彭霞应向原告上海路长实业有限公司返还居间服务费180000元。被告彭霞辩称其不是居间人与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条、四百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的规定，判决如下：一、被告彭霞于本判决生效后十日内向上海路长实业有限公司返还居间费180000元；二、驳回上海路长实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，原告上海路长实业有限公司负担200元，被告彭霞负担1950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨春秀二〇二〇年十二月一日法官助理 孙 望书 记 员 左欣玉