北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10169号原告：张博，男，1984年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：闫金栋，北京进复律师事务所律师。被告：凯撒易食控股有限公司，住所地北京市顺义区首都机场货运北路**院****0703，统一社会信用代码91110113MA0034MK89。法定代表人：薛强，总裁。委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋国强，男，1987年2月18日出生，汉族，凯撒易食控股有限公司员工，公民身份号码×××。原告张博与被告易食控股有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年07月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。易食控股有限公司于2020年12月2日变更名称为凯撒易食控股有限公司（以下简称易食控股公司）。原告张博及其委托诉讼代理人闫金栋，被告易食控股公司之委托诉讼代理人彭锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张博向本院提出诉讼请求：1.撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）京顺劳人仲字[2020]第2226号裁决书第二、三、四、五、六项裁决；2.被告向原告支付2019年6月、7月工资差额65013.05元、2019年8月至2019年12月31日工资差额75000元、2020年1月差额22074.95元、2020年2月工资40000元、2020年3月1日至16日工资28161.87元；3.被告向原告支付经济补偿金351450元；4.被告向原告支付2019年度Gategroup项目奖金50万元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年9月13日加盟海航集团，至2020年3月16日从被告处离职，在被告处工作共计九年零六个月。在海航集团近十年的工作期间，被告凭着专业和勤奋，对集团的发展做出了巨大的奉献，先后被海航集团授予一次海航集团董事局主席基金奖、一次海航航旅董事长基金奖、一次海航旅游董事长基金奖、多次资本运作专项奖励。被告的工作是受到了集团的肯定和认可。2017年9月16日，被告受海航旅业集团有限公司委派，担任食品投资集团（海航食品控股有限公司）董事、创投总裁。期间作为公司投行体系第一负责人，被告参与并在2018年6月完成Gategroup项目的15.5亿美元融资，在2019年4月完成Gategroup资产处置，解决债务存量15.3亿美元。2019年5月，伴随Gategroup资产处置完美收官，被告被免去Gategroup资本运作专项工作组组长，后续根据食品投资集团的安排，签订了《关于劳动合同变更的三方协议》《劳动合同书》。被告在签定上述文件后，存在违法情形主要有：1.违反《关于劳动合同变更的三方协议》第4条之约定，擅自调整原告岗位，不为原告提供工作岗位，而仅仅按北京市最低工资标准2120元人民币（2019年6月）、2200元（2019年7月）发放薪酬，拒不按照双方约定，全额向原告支付薪酬。2.违反《关于劳动合同变更的三方协议》第4条之约定，自2019年8月至2020年1月擅自降低原告薪酬，按照每月25000元人民币向原告支付薪酬。3.《关于劳动合同变更的三方协议》第4条及《劳动合同书》第12条之约定，恶意拖欠原告2019年11月的薪酬超过30天，经原告多次追索，2019年12月31日才向原告支付了25000元人民币，不足部分至今拖欠拒付。4.至今拖欠原告2019年1月份和2月份40%的薪酬不予发放。5.拒付原告2019年度Gategroup项目奖金。因被告以上擅自调岗降薪欠薪的违法解除劳动合同的行为，原告为维护自己的合法劳动权益，已于2020年2月17日向被告提出辞职，2020年3月16日，被告同意解除双方的劳动关系。但被告无故拒不按照《劳动合同法》和双方签署的相关文件，向原告支付合法的薪酬赔偿金及项目奖金。为此原告申请顺义仲裁委对上述争议进行裁决，京顺劳人仲字[2020]第2226号裁决书第一项裁决被告向原告支付2019年1月、2月工资差额40000元。原告对于该项裁决认可。第二、三、四、五、六项裁决，原告认为存在错误，不予认可。2019年3月起，原告的月工资标准为40000元，对此被告认可，仲裁委也予以了认定。对于2019年6月、7月，被告按北京市最低工资标准向原告发放薪酬，原告认为是错误的，请求仲裁委支持被告向原告补发2019年6月、7月的工资差额。京顺劳人仲字[2020]第2226号裁决书认定，原告要求支付2019年6月、7月工资差额的请求，予以支持，但是在具体数额的认定上，毫无理由地变更为60147.78元，原告对于不予认可。原告认为，京顺劳人仲字[2020]第2226号裁决书对此数额的调整毫无事实根据，人民法院对此应当予以纠正，要求被告向原告支付2019年6月、7月的工资差额65013.05元。京顺劳人仲字[2020]第2226号裁决书认定，原告对于2019年8月起薪资标准为每月25000元默示同意，依此对于原告要求被告支付2019年8月至12月31日工资差额的请求，不予支持。原告认为，京顺劳人仲字[2020]第2226号裁决书对此的认定，缺乏事实基础，适用法律错误，人民法院对此应当予以纠正。原告在被告单方擅自发出降薪的通知后，即多次表示不同意，并要求被告提供工资明细，用于进一步的维权。但是被告多次拖延，迟迟不向原告提供工资明细。但是鉴于原告当时仍旧在被告处工作，双方的地位是严重不对等的，原告有顾虑，未曾用很明确的语言，采用很激烈的方式，对于降薪进行反对。京顺劳人仲字[2020]第2226号裁决书因此认定原告对此默示同意，是加重了原告的举证责任，无视劳资双方地位的不对等，是对被告的偏袒。原告自始至终对于2019年8月的降薪并没有任何形式的同意，被告应当按照每个月40000元的标准，向原告支付2019年8月至双方劳动关系解除之日期间的工资差额。京顺劳人仲字[2020]第2226号裁决书，对于2019年8月至12月31日工资差额的请求不予支持，并按照每月25000元的标准，对于2020年1月之后的工资差额予以调整。这些是错误的，应当予以纠正。因被告单方擅自调整工作岗位、降低薪酬标准，违反了《劳动合同法》和双方签订的《劳动合同》，并长期拖欠原告工资未发放。原告于2020年2月17日，向被告邮寄辞职通知。当时虽然在疫情期，原告不能当面向被告提交辞职信，但是当时的北京对于快递的送达并未受到多大影响。实际上，2020年2月18日，被告即签收了原告的快递，得知了原告的辞职。随后原告对次派遣相关部门的人员，与原告协商辞职的事，当时双方有过多次协商，最终都没有达成一致。被告得到原告辞职已成定局，才于2020年3月16日向原告寄出解除劳动关系证明。上述过程，均通过快递进行，都有邮局的邮件投递签收记录进行证明。在被告投递的劳动关系证明上，被告还在继续耍小心机，将劳动关系解除的日期定在2020年2月17日，将落款日也写在2020年2月17日。但实际上，2020年2月17日至3月16日期间，双方对于辞职还进行了多次的协商，协商中，双方还有多次的工作对接。最终协商未果，才于2020年3月16日最终进行劳动关系的解除。因此原告认为，双方劳动关系的解除是在2020年3月16日。被告应当向原告支付，2020年2月17日至2020年3月16日期间的工资。京顺劳人仲字[2020]第2226号裁决书认定，原告与海航食品公司、被告签订的关于劳动变更的三方协议，应视为原告自愿放弃对2019年5月27日前的工龄追索补偿金或赔偿金的相应权利。原告认为，上述认定是错误的，是对三方协议内容的刻意歪曲。三方协议是对原告在海航集团内部工作调动的约定，这种调动自原告入职海航集团起，有过多次，只是不同主体的调整，但是这些主体都是海航集团旗下的，原告并没有离开海航集团。因为是内部调动调整，本条要表达的意思是本次的调整，并不产生经济补偿金、赔偿金等劳动争议。而且集团内部的调整调动，并不影响原告的工资福利及岗位安排。被告承认原告在集团内部的连续9年多的工龄。如果像是京顺劳人仲字[2020]第2226号裁决书解释的意思，那么三方协议及劳动合同都没有必要一直强调原告过去9年的工龄。因此结合本案的情况，京顺劳人仲字[2020]第2226号裁决书对三方协议本条的约定，完全是想当然的扭曲解释，是完全错误的，抹杀了原告在海航集团工作9年多工作的辛苦付出和法定权利。对此错误，人民法院应当予以纠正，判决被告按照9年6个月的工龄，向原告支付经济补偿金。原告薪酬标准为每月40000元，根据北京市人力资源和社会保障局明确，将北京市统计局发布的北京市法人单位从业人员平均工资，作为《劳动合同法》规定的由北京市公布的全市职工平均工资来计算经济补偿金的封顶基数。根据北京市统计局发布的2019年度北京市法人单位从业人员平均工资140581元来计算，北京市2020年经济补偿金的最高标准为每月35145元，原告的经济补偿金为351450元。京顺劳人仲字[2020]第2226号裁决书认定，原告的证据无法明确显示出参与的Gategroup项目属于债转股，符合海航集团债转股激励方案关于奖金领取的相关规定，原告这种认定是错误的。原告在仲裁庭审中已经提交了足够的证据证明Gategroup项目属于债转股。但是因为仲裁委看不懂专业术语和外语，就不认可原告的主张，而枉顾事实，迳行认定原告证据不足。对于债转股项目奖金的审批发放流程，原告认为，作为纠纷的相对方，原告很难要求被告提供有利于原告的证据。仲裁委不应当加重原告的举证责任，将举证不能的后果由原告承担。实际上，被告应当对于债转股项目奖金何时走完审批发放的所有程序、目前还未审批发放的是否有合理理由等事实，提供证据予以证明。对该部分的举证不能的后果，应当由被告承担基于以上事实和理由，原告特诉至贵院，请求贵院依法判如所请，维护原告的合法权益。被告易食控股公司辩称，1.张博诉讼请求第1项要求撤销劳动仲裁裁决于法无据，属于请求事项不当。按照劳动争议调解仲裁法第49条的规定，撤销仲裁裁决应向仲裁委所在中级人民法院申请，并规定了六类适用情形，结合张博的诉求和事实理由，该项请求明显与劳动争议案件一裁二审的原则及法律规定不一致，所以请原告对该项请求再明确一下，如坚持的，请法院依法处理。2.对其他诉讼请求不同意支付。对第二项中要求支付2019年6月、7月工资差额65013.05元，因张博在6月、7月间无具体工作岗位，按海航集团关于加强海航航旅未定岗人员规范管理的业务通告规定，我单位应按最低工资标准支付工资。但仲裁裁决认定我单位应支付工资相应工资差额60147.78元，因我单位未就此起诉，愿承担该项裁决金额。对要求支付2019年8月至2019年12月31日工资75000元不同意支付，2019年8月张博借调海航集团合规法务部工作后，我单位已向张博发送薪酬通知单，告知薪资标准为25000元/月，并在告知单上标明如有疑问，请于3个工作日内联系，公司按该金额持续发放长达6个月时间，张博并未提出反对意见。按《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第十一条的规定，应视为张博对薪酬标准的同意，该项诉请不应获得支持。对2020年1月工资差额22074.95元，因2020年1月受疫情影响，我单位航空配餐主营业务全部停滞，公司经营出现严重困难，在当月向全员发送邮件解释情况，按50%标准发放工资，待经营好转后补发，仲裁裁决的工资差额金额我单位愿意承担。对向其支付2020年2月工资40000元的诉求不同意支付，因受疫情影响，2020年2月10日至2020年2月14日我单位通知员工居家办公，而张博2月17日主动提出离职，未全月工作，不应向其支付全月工资。仲裁裁决金额认定2月1日至2月17日的金额我单位因未起诉愿意承担。对要求支付2020年3月1日至3月16日工资28131.87元的诉求不同意支付，一是该金额与张博在仲裁阶段提起的金额有差异，二是如前所述，张博自2月17日即主动申请离职，系其行使劳动合同法定解除权的行为，该项权利属于形成权，经作出送达后即生效。三是其在3月期间未向我单位提供任何劳动，发放薪酬的事实条件不存在。3.不同意支付经济补偿金351450元，该项金额与其仲裁阶段主张不一致，且未说明该项金额性质，违反劳动仲裁前置程序，应予驳回。再者，根据其审定签署的《关于劳动合同变更的三方协议》第5条规定，张博对本次劳动合同终止及签署事宜不对海航食品公司、易食控股公司及其关联公司提出任何诉求包括但不限于补偿金、赔偿金等，证明张博放弃2019年5月27日之前工龄追索经济补偿金或赔偿金，该项诉求既违反程序规定也无事实依据，不应获得支持。4.不同意向其支付所谓的2019年度Gategroup项目奖金50万，一是该项目不能确认是债转股项目，二是根据其自行提供的《海航集团债转股激励方案》规定，相关奖金发放应经产业集团/事业部汇总审核无误后，呈集团总部计划财务部、人力资源部审核。按呈报路径向上呈报6级会签，直至海航集团董事长最后签署才可发放，否则不得进行债转股激励，违反将审计问责。张博未提交相关呈报会签的相关证据。三是其所提出的50万奖励金额系其臆测，无任何计算依据。综上所述，我单位尊重仲裁裁决结果，恳请人民法院依法审理，查明案件事实，维护当事人合法权益，驳回张博诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就本案纠纷，张博曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求易食控股公司：1.支付2019年1月、2月工资差额40000元、2019年6月、7月工资额65013.05元、2019年8月至2019年12月31日工资差额75000元、2020年1月差额22074.95元（含因肺炎疫情欠发工资差额）、2020年2月工资40000元、2020年3月1日至16日工资28131.87元；2.支付解除劳动关系经济补偿金635535元；3.支付2019年度Gategroup项目奖金50万元。2020年6月30日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第2226号裁决：一、易食控股公司支付张博2019年1月、2月工资差额40000元；二、易食控股公司支付张博2019年6月、7月工资差额60147.78元；三、易食控股公司支付张博2020年1月工资差额12900元；四、易食控股公司支付张博2020年2月1日至2020年2月17日应发工资12643.68元；五、易食控股公司支付张博2019年5月27日至2020年2月17日解除劳动关系经济补偿金28750元；六、驳回张博其他仲裁请求。张博不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。2019年5月27日，张博与海航食品控股有限公司（以下简称海航食品公司）、易食控股公司签订关于劳动合同变更的三方协议，同日，张博与易食控股公司签订无固定期限劳动合同。关于劳动合同变更的三方协议内容为：“甲方海航食品公司、乙方易食控股公司、丙方张博。约定：1.甲方与丙方于2018年4月20日签署《劳动合同》，现甲方与丙方明确，自本协议签署之日起，解除该劳动合同及双方于2018年4月20日签署的《竞业禁止协议》（如有）；2.自本协议签署之日起，乙方将与丙方签署《劳动合同》，劳动合同期限自2019年5月27日至/年/月/日（或无固定期限劳动合同）；3.乙方承认丙方在甲方的工龄（含集团内连续工龄，共9年），在丙方与乙方确定劳动关系后将持续计算。如丙方在甲方工作期间存在未履行完毕《服务协议》或《培训协议》的，甲方在上述协议中的权利义务概括转让给乙方继续承担；4.丙方工资福利及工作岗位安排等其它本协议未涉及内容，在乙方与丙方签署正式《劳动合同》前参照甲方与丙方签署的《劳动合同》继续执行，原则上，乙方提供工资福利及岗位安排应当不低于丙方与甲方的约定条件；5.丙方就本次劳动终止及签署事宜不对甲方、乙方及其关联公司提出任何诉求包括但不限于补偿金、赔偿金等，丙方在甲方及所属集团的工龄待与乙方签署劳动合同后，持续计算。”2019年3月起，张博月工资标准为40000元，该标准均为税前标准工资，不含工资工龄、各项福利补贴。张博曾担任Gategroup资本运作专项工作组组长，2019年5月30日食品事业部综合支持中心印发撤销Gategroup资本运作专项工作组的通知。2019年6月、7月易食控股公司以Gategroup资本运作专项工作组撤销后没有同级别岗位安排属于未定岗状态，且张博未提供劳动为由，依据关于加强海航航旅未定岗人员规范管理的业务通告规定，按照北京市最低工资标准向张博支付了工资。关于加强海航航旅未定岗人员规范管理的业务通告1.1规定适用于海航航旅总部员工在劳动关系存续期间，因公司发生机构编制调整、资源整合及资产处置等重大调整变化后，无正式职务的情况；1.2规定海航航旅各成员公司须参照此规定制定本单位未定岗人员管理规定。张博主张没有见过该通告，且其不适用于该通告，要求易食控股公司按照月工资40000元补足差额。2019年8月食品事业部综合支持中心向张博下发的薪酬标准通知单中薪资标准为每月25000元，备注中显示如有任何疑问，请于3个工作日内与食品事业部联系。易食控股公司主张张博没有在薪酬标准通知单规定的3个工作日内对工资提出异议，且按照每月25000元标准发放工资已持续半年以上，应视为张博对该变更情况默认同意。张博称易食控股公司没有与其协商一致单方降低工资标准，并提交邮件证明其曾以向张天龙、李仁达索要2019年1月至9月工资明细的方式，间接表达了其对工资数额提出异议，因为公司一直没有提供工资明细，所以其无法确认是月工资按照40000元还是25000元发放。张博称已收到易食控股公司分别于2020年2月14日、4月7日支付的2020年1月工资16600.4元，易食控股公司认可支付张博2020年1月工资差额12900元，主张张博提供劳动至2020年1月21日，此后未返岗。张博称2020年2月14日后易食控股公司没有要求其返岗，其仍居家办公。易食控股公司主张已支付张博工资至2020年2月17日，因2020年2月17日张博提出解除劳动关系，此后张博未提供劳动，其公司不同意支付2月17日之后的工资。就工资支付截止情况，易食控股公司未提交证据证明。张博主张易食控股公司支付工资至2020年1月31日，2020年2月17日其提出辞职后，仍从事易食控股公司工作至2020年3月16日，因此公司应支付工资至2020年3月16日。为此，张博提交邮件予以证明，2020年3月9日邮件系张博向罗睿（集团总部）发送的关于上市公司合规风险排查与治理专项工作进展情况的汇报；其他邮件均系张博接收的邮件，且未显示张博对该类邮件作出回复。易食控股公司称邮件内容与其公司工作无关，且不是其公司人员发送。2020年2月17日，张博依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款规定，向易食控股公司提交辞呈。2020年3月16日，张博收到易食控股公司向其邮寄的劳动关系解除证明。张博认为双方劳动关系于2020年3月16日解除。易食控股公司主张张博的离职应以辞呈送达其公司之日起即发生法律效力，双方的劳动关系应于2020年2月17日解除。就Gategroup项目奖金请求，张博主张在Gategroup项目已于2019年5月主体工作已经完成，项目处置完毕，海航集团方净得9160万美元的情况下，根据海航集团债转股激励方案，其为Gategroup项目的工作组组长，至少应该获得50万元的奖励。海航集团债转股激励方案审批要求规定：所有债转股项目奖金发放产业集团/事业部汇总审核无误后，必须呈集团总部计划财务部、人力资源部审核。如未按照以上审批规程要求呈集团总部核定，不得进行债转股激励，否则将审计问责。张博主张就Gategroup项目奖金申领情况，易食控股公司已呈报集团。易食控股公司认可海航集团债转股激励方案真实性，但主张上述证据无法证明Gategroup项目属于债转股，且其公司没有该项奖金，Gategroup项目并非易食控股公司的项目，是由海航集团负责的，对于海航集团的利润易食控股公司不清楚，易食控股公司作为下属公司，不了解海航集团关于债转股激励方案的内容；另外，即使Gategroup项目适用奖励方案，也需呈报海航集团董事长审批后才能发放，但是目前没有任何证据证明海航集团对Gategroup项目的奖励进行批示，2019年海航集团的资金流出现问题，也不可能对Gategroup项目的激励方案进行批示。张博主张Gategroup项目归易食控股公司管理。易食控股公司为海航集团原下属单位凯撒同盛发展股份有限公司的子公司，2019年12月18日，凯撒同盛发展股份有限公司的公司名称、法定代表人变更。易食控股公司称因为2019年8月，海航集团对凯撒同盛发展股份有限公司的股权进行了融资质押，融资到期后因还不上，所以对凯撒同盛发展股份有限公司的股权进行了被动的转让，凯撒同盛发展股份有限公司成为海航集团的参股公司，因此，易食控股公司也不再是海航集团的三级子公司。上述事实有京顺劳人仲字[2020]第2226号裁决书、当事人提交的上述证据以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：仲裁裁决易食控股公司支付张博2019年1月、2月工资差额40000元，易食控股公司并未就仲裁提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点一在于易食控股公司应当支付张博的2019年6月、7月的工资差额数额。顺义仲裁委认为易食控股公司按照最低工资标准向张博发放2019年6月、7月的工资无法律依据，易食控股公司并未提出异议，根据张博提交且易食控股公司认可的工资表，易食控股公司扣发张博2019年6、7月工资数额共计65013.05元，应当向张博补足上述工资差额。本案的争议焦点二在于易食控股公司是否应当支付张博2019年8月至2019年12月的工资差额。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。2019年8月易食控股公司向张博下发的薪酬标准通知单中薪资标准为每月25000元，双方均予认可，易食控股公司按照变更后的月工资标准25000元支付张博工资已超过1个月，但张博提交的邮件未明确显示出其曾直接向易食控股公司对降薪提出异议，应当承担相应不利后果，应当视为张博对薪资标准变化的默认，因此，对于张博要求易食控股公司支付2019年8月至2019年12月31日工资差额的请求，本院不予支持。本案的争议焦点三在于易食控股公司应当支付张博的2020年1月工资差额数额。张博自认已收到易食控股公司支付的2020年1月工资16600.4元，易食控股公司亦认可尚存在12900元工资差额未支付，经核算，本院认为仲裁裁决的易食控股公司应当支付的2010年1月工资差额不违反法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点四在于易食控股公司应当向张博支付的2020年2月1日至2020年2月17日的工资差额数额及易食控股公司是否应支付张博2020年2月18日至2020年3月16日的工资。因易食控股公司并未提交证据证明2020年2月1日之后要求张博需到岗工作，应承担不利后果，因此，对于张博要求支付2020年2月1日至2020年2月17日工资的请求，本院予以支持，具体数额由本院依法核算。张博主张2020年2月17日仍继续为易食控股公司提供劳动直至2020年3月16日公司向其送达劳动关系解除证明，但是首先需要说明的是解除权是形成权，张博的辞呈送达至易食控股公司时双方的劳动关系随即解除；虽然张博主张之后仍继续为易食控股公司提供劳动，但是根据其提交的邮件无法体现其工作受易食控股公司安排、工作内容与易食控股公司业务有关，且除2020年3月9日其向集团总部发送邮件外，其他张博接受的邮件均未显示其对邮件内容进行工作反馈，故张博要求支付2020年2月18日至2020年3月16日工资的请求，本院不予支持。本案的争议焦点五在于易食控股公司应当向张博支付的解除劳动关系经济补偿金数额。经本院审查认定，易食控股公司确实存在未及时足额支付张博劳动报酬的行为，因此，张博于2020年2月17日以易食控股公司未及时足额支付劳动报酬为由解除双方的劳动关系，要求易食控股公司支付解除劳动关系经济金的请求，符合依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条规定，本院予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金的具体数额，张博与海航食品公司、易食控股公司签订的关于劳动合同变更的三方协议约定“张博与海航食品公司于2018年4月20日签署的《劳动合同》自本协议签署之日起解除，张博就本次劳动终止及签署事宜不对海航食品公司、易食控股公司及其关联公司提出任何诉求包括但不限于补偿金、赔偿金”等，对于该约定，本院认为仅是张博对于劳动关系由海航食品公司转移至易食控股公司事宜不向任何一方提出权利，结合三方关于张博连续计算工龄的约定，本院认为在易食控股公司存在不符合法律规定的行为导致张博依法提出解除劳动关系的情况下，计算易食控股公司应当支付的解除劳动关系经济补偿金时，应当将张博的工龄连续计算，解除劳动关系经济补偿金具体数额，由本院依法核算。本案的争议焦点六在于易食控股公司是否应当支付张博Gategroup项目奖金。虽然张博提交了海航集团债转股激励方案，但是该方案明确规定了债转股项目奖金的审批发放流程，并且是建议原则上由负债企业负担，负债企业无法承担的，由负债企业的上级管理单位承担。根据张博提交的证据无法证明负债企业为易食控股公司，且根据激励方案，债转股项目须在协议正常履行完毕后方可申请奖励，且债转股协议正常履行完毕后发放50%奖金，协议正常履行完毕之日起1年内未发现任何风险的可发放剩余50%。张博并未提交充足的证据证明债转股协议已经正常履行，且在1年内未发现任何风险；另外，张博也并未提交证据证明已经启动奖金审批流程。综上，对于张博要求易食控股公司支付Gategroup项目奖金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告凯撒易食控股有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告张博2019年1月、2月工资差额40000元；二、被告凯撒易食控股有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告张博2019年6月、7月工资差额65013.05元；三、被告凯撒易食控股有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告张博2020年1月工资差额12900元；四、被告凯撒易食控股有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告张博2020年2月1日至2020年2月17日应发工资12845.98元；五、被告凯撒易食控股有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告张博解除劳动关系经济补偿金317062.5元；六、驳回原告张博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5元由被告凯撒易食控股有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李秀文二〇二〇年十二月十一日法官助理  郭姗姗