福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初2109号 原告：陈爱珠，女，1958年6月1日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人:张德品，福建坤海律师事务所律师。 委托诉讼代理人:詹子豪，福建坤海律师事务所实习律师。 被告：陈莹，男，1976年1月4日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人:陈爱敏，身份信息同下。 被告：陈爱敏，女，1970年1月8日出生，汉族，住住福州市仓山区。 第三人：福州市晋安区建设投资发展中心，住所地福州市长乐北路117号紫阳旧车交易市场综合楼三层。 法定代表人：林友。 第三人：福州捷诚房屋征收工程处（原福州捷诚拆迁工程处），住所地福州市晋安区岳峰横路18号佳馨苑6#104。 法定代表人：林依姜，经理。 委托诉讼代理人:高潮，公司员工。 原告陈爱珠与被告陈莹、陈爱敏、第三人福州市晋安区建设投资发展中心(以下简称晋安建投中心)、福州捷诚房屋征收工程处(以下简称捷诚征收工程处)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日作出（2018）闽0104民初3912号民事判决，陈爱珠不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）闽01民终7448号民事裁定，撤销本院（2018）闽0104民初3912号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈爱珠及其委托诉讼代理人张德品、詹子豪、被告陈莹的委托诉讼代理人即被告陈爱敏、第三人捷诚征收工程处的委托诉讼代理人高潮到庭参加诉讼。第三人晋安建投中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈爱珠向本院提出诉讼请求：1.确认位于福州市仓山区××＃××单元××＃××单元房产的不动产所有权归属于原告；2.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.确认福州市仓山区××＃××单元××＃××单元房产的拆迁安置权益归属于原告；2.两被告及两第三人共同予以协助办理相关产权登记、拆迁权益更名手续。诉讼过程中,原告明确其变更后的第1项诉讼请求指《拆迁补偿安置协议书》项下的拆迁安置权益（主要指福湾新城秋月苑8＃604单元、8＃902单元房产的权益）归属原告，变更后的第2项诉讼请求指两被告及两第三人协助将福湾新城秋月苑8＃604单元、8＃902单元房产变更登记至原告名下。事实和理由：原坐落于福州市晋安区××庄××村××座××单元的房产（拆迁前）登记产权人为沈依溪。1989年11月29日，沈依溪与两被告的母亲黄秀珍签订房屋买卖合同，约定黄秀珍买受该房产。此后，黄秀珍依约付清了购房款，沈依溪亦将该房产交付黄秀珍入住使用，买卖双方对该房产所有权益买受后归属于黄秀珍所有均无异议。1996年2月23日，黄秀珍又与原告陈爱珠签订房屋买卖合同，约定原告买受上述房产。此后，原告陈爱珠亦依约付清了购房款，黄秀珍亦将该房产交付陈爱珠入住使用（自1995年1月起，原告全家人开始在福州市晋安区××庄××村××座××单元居住，直至2010年5月，该套房产进行拆迁），买卖双方对该房产所有权益买受后归属于陈爱珠所有均无异议，原告在该套房产居住时间长达15年之久。2010年5月3日，晋安区王庄新村进行拆迁。由于历史原因，拆迁业主单位和实施单位（即本案第三人晋安建投中心、捷诚征收工程处）在认可原告为该套房产为实际权益人的同时，又将原产权证上名义产权人沈依溪列为名义被拆迁人，由原告“代表”沈依溪签署了《拆迁补偿安置协议书》。协议书确认拆迁面积56.79平米，获得购房指标181.31平米，安置房位于福湾新城秋月苑8＃604单元、8＃902单元，原告同时支付了8＃902单元的购房款476733元。目前，上述两套房产已交付原告，处于可办理不动产所有权状态。另黄秀珍目前已死亡，沈依溪已经死亡。原告认为，原王庄新村四区13座402单元房产经过两轮买卖，出卖方对房屋出卖后的房屋产权（或实际权益）归属于买受方均不持异议（款项付清、房产交付、买受人已长期居住）。现该房屋亦已拆迁，物权已不复存在。原告根据买卖合同继受取得了原房产的实际权益，且在拆迁过程中，以实践中“实际权益人”的身份“代签署”拆迁安置协议，并缴付相应购房款，可以认定为拆迁安置房福湾新城秋月苑8＃604单元、8＃902单元的拆迁安置权益的实际所有人（已具备办理不动产所有权的条件）。拆迁过程中，本案第三人依凭原错误登记产权人的相关资料，列沈依溪为“被拆迁人”，显然错误，人民法院应按该房屋产权（或实际权益）的真正归属来确定房屋所有权人。房屋拆迁前，该房产资料错列产权人为沈依溪，系由于历史原因导致，与原告无关，拆迁单位未认真核实，导致拆迁协议所列拆迁权益人错误，应予纠正。 被告陈莹、陈爱敏辩称，2014年正值母亲过世不久，我们尚处于“子欲养而亲不待”的愧疚中，原告找到我们姐弟多次骚扰游说。虽然我们并不清楚了解此事，只是隐约听过此事，并不知晓事情来龙去脉及具体细节，但出于为母亲完善身后事的心理，本着与人为善的想法就同意按原告的要求签字并提供了我们的个人资料。24年前所有事情由我母亲处理，我们姐弟年龄尚轻，对王庄房子无权处置，没有从母亲处继承到王庄房产的权益，也未与原告有任何交易合同，也未到拆迁办要求过权益，目前所知的情况皆由原告的诉讼中得知，直到开庭了还是处于懵懂状态，对于不知情的事情，我们不敢胡乱协助，怕伤害到其他第三方权益人。依据原告提供的材料显示，原王庄四区13栋402单元房产证于1995年11月已经办理完结，黄秀珍和原告的房屋买卖交易于1996年4月发生，依据原告提供的和黄秀珍之间的买卖合约中写明“特将房屋所有权证全部交给陈爱珠”应该可以确认当时已经满足过户的条件。2010年拆迁，黄秀珍是2012年过世，期间16年原告出于何种目的，在当时不过户，拆迁时候为什么不要求原房主及黄秀珍协助。依据原告提供的和黄秀珍之间的买卖合约中写明“经三方协商同意产权由沈依溪直接过户陈爱珠，费用由陈爱珠全部承担”，故现有所有手续应找原房主沈依溪或其继承人解决，我们姐弟无权利无义务插手此事。依据原告提供的和黄秀珍之间的买卖合约，尚有5000元（即原房产的8.33%的部分价值）留待该房过户给付，现依据原告提交的交房交接单，原告已经于2010年7月12日入住王庄拆迁的安置房福湾新城秋月苑，且标的物已具备办理不动产所有权，参照1996年至2020年的24年货币值比例与央行公布利息，陈爱敏和陈莹要求原告应该归还此部分房产的现有价值。原标的物已经消失，我们听过母亲说要讨要剩余购房款，现作为被告，我们要求这部分的权益。依据原告提供的2011年5月14日捷诚征收工程处出示的证明中，明确写着：“兹有陈爱珠同志，家住王庄四区13栋402单元，系王庄危旧房改造项目拆迁户”，说明捷诚征收工程处已经对房屋归属做了认定。依据原告所述，拆迁业主单位和实施单位认可原告为该套房产的实际权益人，并且以所有人身份签署《拆迁补偿安置协议书》、实际办理了拆迁的所有事宜，并将该安置房交付给了原告。当初不通过黄秀珍，两第三人如何与原告达成协议。依据原告所述，由于本案第三人依凭原错误登记产权人的相关资料，导致房产仍然登记在沈依溪名下（原告在办理拆迁手续过程发现错误登记产权人为什么不及时提出指正），至此可以看出，此事件解决方为沈依溪、捷诚征收工程处、晋安建投中心。综上所述，24年前的该项交易中，黄秀珍已经交付房产并达成原房主沈依溪与原告同意两者直接处理产权过户，原告也从沈依溪手中取得原房产证件，只待双方直接进行最后的过户。至此，黄秀珍在此项交易中已经尽到基本责任。24年前黄秀珍、陈爱敏、陈莹分别为独立的完全民事行为人，2012年10月黄秀珍身故之时，无分文收入并且多次入医院重症室。陈爱敏、陈莹并未继承到房产、财物等任何遗产，不存在“父债子还”的继承关系，不存在“子子孙孙无穷尽也”，时隔24年之久，更没有义务为黄秀珍去理清生前的牵涉事项。所有因果均与陈爱敏、陈莹无关，陈爱敏，陈莹不是本案的关系人，更不应该被列为被告。原告提供的多项证据存在前后矛盾的不合理因素，有诸多疑点，现陈爱敏、陈莹请求法庭：1．待24年前未支付完成的8.33%的房产交易余款按现有价值结清后再行确认该案中拆迁安置房的权益归属；2．因为陈爱敏、陈莹为本案不适格被告，请求法庭驳回原告对陈爱敏、陈莹的无理起诉，并且将来对我们的子孙也不存在追诉权。3．由原告自行承担诉讼费用。 第三人晋安建投中心未作陈述。 第三人捷诚征收工程处述称，王庄新村4区13座402单元房屋是2010年拆迁，当时拆迁的时候，是原告居住使用，我司到社区了解原告长期在该房屋居住使用，但产权人是沈依溪，因此我司根据相关协议，拆迁协议是以沈依溪的名义签订的，但是由原告作为使用人签字并办理之后相关手续，到目前为止，没有收到其他人对讼争房屋有提出权属异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陈爱珠提交了房屋买卖合同、房屋买卖合约、拆迁安置补偿安置协议书原件核对，本院对该证据的形式真实性予以认可。陈莹、陈爱敏对陈爱珠提交的福州死亡人员证明书无异议，本院对该证据的形式真实性予以认可。捷诚征收工程处对陈爱珠提交的居委会证明、拆迁工程处证明、交房交接单、收款收据、销售不动产统一发票无异议，晋安建投中心在原一审时亦表示对前述证据无异议，故本院对该证据的形式真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原坐落于福州市鼓楼区××庄××村××座××单元房产登记在沈依溪名下。1989年11月29日，沈依溪与黄秀珍签订一份《房屋买卖合同》，约定沈依溪将王庄新村四区13座402单元房产转让给黄秀珍管业。1996年2月23日陈爱珠与黄秀珍签订一份《房屋买卖合约》，约定黄秀珍将王庄新村四区13座402单元房产以60000元（还差5000元待手续办好后将此存单交还）转卖给陈爱珠，经三方协商同意产权由沈依溪直接过户陈爱珠，费用由陈爱珠承受，特将房屋所有权证及沈依溪与黄秀珍房屋买卖合约及王庄四区13座402单元房产全部交给陈爱珠。陈莹、陈爱敏于2014年4月12日在该合约上签字确认“本人知悉此事，无异议”。2010年5月3日，晋安建投中心作为甲方（拆迁人），沈依溪作为被拆迁人（乙方），捷诚征收工程处作为拆迁实施单位（丙方），三方签订《拆迁补偿安置协议书》，约定甲方委托丙方拆迁乙方上述房屋（所有权人：沈依溪），乙方同意按产权调换的安置方式进行补偿安置，安置房位于福湾新城秋月苑8＃604单元、8＃902单元。陈爱珠在《拆迁补偿安置协议书》上乙方（签章）处代签。福湾新城秋月苑8＃604单元、8＃902单元的购房款已由陈爱珠支付完毕，房屋交付陈爱珠使用。 另查明，沈依溪于1999年8月3日因死亡注销户口，本院向沈依溪户籍所在地古田县公安局城西派出所发函调查沈依溪的父母、配偶、子女身份信息，古田县公安局城西派出所回函告知未查到沈依溪的父母、配偶、子女身份信息的相关户籍信息。黄秀珍于2012年10月10日因死亡注销户口，其丈夫陈恰俤于1991年9月24日因死亡注销户口，黄秀珍与陈恰俤生前生育陈爱敏、陈莹。 本院认为，沈依溪与黄秀珍就讼争房屋签订的《房屋买卖合同》及陈爱珠与黄秀珍就讼争房屋签订的《房屋买卖合约》系各方真实意思表示,内容未违反法律、法规的强制性规定,应认定为合法有效。黄秀珍将其从沈依溪处购买的王庄新村四区13座402单元房产转卖给陈爱珠，陈爱珠基于双方合法有效的房屋买卖合同关系,依法享有相应的合同履行利益。现因房屋已被拆迁,陈爱珠代为签订的《拆迁补偿安置协议书》产生的拆迁安置权益作为房屋买卖合同履行后可获得的利益,故陈爱珠诉请确认《拆迁补偿安置协议书》项下的拆迁安置权益归其所有，本院予以支持。陈爱珠诉请陈莹、陈爱敏及晋安建投中心、捷诚征收工程处协助将福湾新城秋月苑8#604单元、8#902单元变更登记至陈爱珠名下，本院认为，《拆迁补偿安置协议书》的被拆迁人为沈依溪，且陈爱珠与黄秀珍签订的《房屋买卖合约》约定产权由沈依溪直接过户陈爱珠，而晋安建投中心、捷诚征收工程处并非房屋买卖合同的相对方，故陈爱珠的该项诉请没有依据，本院不予支持。关于陈莹、陈爱敏抗辩的陈爱珠应按现有价值结清24年前未支付完成的8.33%的房产交易余款，因陈莹、陈爱敏未提起反诉，本院不予处理，陈莹、陈爱敏可另行主张。晋安建投中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告陈爱珠代沈依溪与第三人福州市晋安区建设投资发展中心、福州捷诚房屋征收工程处签订的《拆迁补偿安置协议书》项下的拆迁安置权益（即安置仓山区福湾新城秋月苑8#604单元、8#902单元房产的权益）归原告陈爱珠所有； 二、驳回原告陈爱珠的其他诉讼请求。 案件受理费21000元，由原告陈爱珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴灵婧 人民陪审员  郑 英 人民陪审员  柯 莹 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  林彦琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。