江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2855号原告：施建国，男，1963年8月1日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：施意，江苏阳湖律师事务所实习律师。被告：闵玉强，男，1968年7月28日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：吴继成，上海市汇业（常州）律师事务所律师。被告：吴雪琴，女，1969年4月5日生，汉族，住常州市武进区。原告施建国诉被告闵玉强、吴雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用普通程序分别于同年8月24日、同年10月12日公开开庭进行了审理。原告施建国及其委托诉讼代理人钱凯、被告闵玉强及其委托诉讼代理人吴继成二次均到庭参加诉讼，被告吴雪琴二次经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施建国向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告归还借款本金1420000元并承担利息和违约金1155250元，合计2575250元；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2012年开始，被告闵玉强以承建楼房资金短缺为由陆续向原告借款，每次借款均有借条。2015年4月24日，在沈某的见证之下，原告和二被告就全部借款签订了总借条一份，上主要载明:今借施建国现金1370000元，承诺用牛塘宾馆赔偿款进行偿还。如果赔偿款来了不一次付给施建国1370000元，闵玉强愿意以每天罚金10000元支付给施建国。另外借条中进一步约定：2015年6月30日前不支付1370000元，按年息1.5分计算利息，施建国前借条全部作废，此据为正。如不付，利息从2015年4月24号开始计算。后期限届至，二被告未能按约定给付款项。经多次催要，原告和被告闵玉强于2018年2月24日核算利息账目，被告闵玉强又向原告出具借条一份，上主要载明：今借到施建国现金550000元，2019年元旦前付清，年息1分半。该款项构成其中500000元是约定支付的利息，50000元是新的借款本金。被告闵玉强于2019年10月30日以承兑汇票方式向原告支付500000元利息，其余款项至今未能支付，因此原告起诉来院，要求判如所请。被告闵玉强辩称，二被告于2010年已离婚，被告闵玉强不拖欠原告诉状中所载明的借款本金及利息，之前的借款已经偿还完毕，因此请求驳回原告的诉请。被告吴雪琴未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月14日，原告持借条二份起诉二被告要求归还借款、利息及违约金合计2575250元。上述借条分别载明：“今借施建国现金壹佰叁拾柒万元正，牛塘宾馆赔偿款260万元先全部支付施建国，借款付清为致（止）。如果赔偿款来了不一次付给施建国壹佰叁拾柒万元，闵玉强愿意以每天罚金壹万元支付给施建国作为补偿损失。另外：施建国的女儿施云雷的房子已全部付清。闵玉强需要施建国女儿施云雷配合过户。如不配合，同样施建国愿意支付罚金壹万元一天计算。2015年6月30日前不支付壹佰叁拾柒万元，年息1.5分。施建国前借条全部作废，以此据为正。如不付，利息从2015年4月24号开始计算。以上双方协商决定，签字生效。甲：闵玉强、吴雪琴。乙方：施建国。见证人：沈某。2015.4月24号开始。”、“今借到施建国现金伍拾伍万元正。借款人：闵玉强，2018年2月24号。还款日期2018年元旦前付清，年息1分半。见证人：沈某。”现原告认为被告闵玉强仅于2019年10月30日还款500000元利息，剩余借款经向二被告催要未果，因此原告起诉来院，要求判如所请。另查明，二被告原系夫妻关系，双方于2010年6月17日办理离婚登记手续。被告闵玉强分别于2012年1月21日、2012年2月9日、2013年2月9日、2013年3月8日向原告出具借条各一份，上分别载明：“今借到施建国现金贰拾肆万元正，年利息壹分贰。借款：闵玉强，2012年元月21号致（至）2015年元月21号，总计利息86640元，大写：捌万陆仟陆佰肆拾元。”、“今借到施建国现金壹拾万元正，还款2012年2月9号致（至）2015年2月9号。借款人：闵玉强，利息肆万伍仟元正。”、“今借施建国现金贰拾壹万元正，年息1.5分。借款人：闵玉强。2013年2月9号。”、“今借到施建国现金壹拾万元正，年息壹分半。借款人：闵玉强，2013年3月8号致（至）2015年3月8号。利息28500元，贰万捌仟伍佰元。”被告闵玉强分别于2012年11月21日、2015年2月18日向原告出具欠条各一份，上分别载明：“今借施建国现金壹拾万元正，月利息壹分半。借款人：闵玉强，2012年11月21号，借款日期11月21号。”、“今欠施建国工程款贰拾万元正，承兑支付。欠款人：闵玉强，2015年2月18号。利息12000元。”关于借款过程，原告庭审中第一次称：2011年被告闵玉强因购买原告女儿的房屋认识原告，原告从事室内装潢工作，除借款往来外，原告和被告闵玉强还存在业务往来。原告和被告闵玉强双方涉及借款大概十笔，被告闵玉强一共向原告借款一百六十余万，还款六十余万，现剩案涉借款未归还，上述借款用途均是用于工程资金周转，所有借款均是现金交付。2012年1月21日，被告闵玉强通过沈某向原告借款240000元，借期为三年，利息约定为年息一分二；2012年2月9日，被告闵玉强向原告借款100000元，借期为三年，利息为45000元，交付时在场人员有原告和被告闵玉强。上述二笔借款出借款项来源均是原告向钱建钢所借，原告和钱建刚之间约定利息均为月息一分。2012年11月21日，被告闵玉强向原告借款100000元，没有约定还款时间，利息约定为月息一分五，交付时在场人员有原告和被告闵玉强；2013年2月9日，被告闵玉强向原告借款210000元，没有约定还款时间，利息约定为年息一分五，交付时在场人员有原告和被告闵玉强；2013年3月8日，被告闵玉强向原告借款100000元，利息约定为年息一分五，借期为二年，二年利息为28500元。上述三笔借款出借款项来源均是原告自己的工程款。2015年2月18日，被告闵玉强因结欠原告工程款200000元向原告出具欠条一份，被告闵玉强同意支付原告12000元利息，没有约定还款时间。2015年4月24日，因被告闵玉强向原告女儿所购买的房屋尚未过户，原告和被告闵玉强就所有往来进行对账，对账后原告的女儿就同意过户。双方确认借款金额为1370000元，其中包括750000元借款本金、200000元工程款及420000元利息，双方对违约责任也作了约定，被告闵玉强出具借条后就将之前所有的借条和欠条撕毁，被告闵玉强是对一张撕一张，当时在场人员有原告、被告闵玉强和沈某。后原告于当日持借条到被告吴雪琴家中让其在甲方处补签了名字。后期被告闵玉强还向原告借款55000元，已归还5000元，还剩50000元未归还。2018年2月24日，被告闵玉强向原告出具借款金额为550000元的借条一份，其中50000元是借款本金，500000元系1370000元借款按照月息一分五计算得出的利息，还款时间是被告闵玉强书写笔误，应为“2019年元旦前付清”，当时在场人员有原告、被告闵玉强和沈某。原告第二次称：2012年12月28日，被告闵玉强向艾萍借款100000元用于工程资金周转，原告是担保人，当时约定利息为月息一分，借期为二年，原告于2014年12月28日代被告闵玉强归还借款本息124000元。2014年原告负责装修被告闵玉强开设的宾馆，经结算被告闵玉强尚欠原告材料款8500元、工资2500元，合计11000元。上述二笔款项也计入了2015年2月18日的借条中，因此1370000元借款实际包括借款本金850000元、工程款211000元、利息309205元，取整为1370000元。被告闵玉强陈述2012年1月21日是收到240000元借款，双方实际按10000元借款每天50元计算利息，其余借条上所载金额均是利息，实际并未收到借款。因被告闵玉强当时急需资金周转处于弱势地位，为了能顺利借款只能妥协，按照原告的要求出具了上述借条。关于结欠的工程款200000元，欠条上载明的12000元系10天利息，被告闵玉强已按原告的指示向於新国转账200000元，该欠款已还清，但欠条并未收回。关于2015年4月24日的借条，出具背景是原告的女儿将自己的房屋出售给被告吴雪琴，当时是被告闵玉强出面购房，但原告的女儿一直不过户，为了过户，被告闵玉强应原告要求出具了该份借条，被告吴雪琴在该份借条上签字也是为了能让房屋过户，被告吴雪琴的签字是后期补写的，借条中载明的借款1370000元，其中只有240000元是本金，其余均是利息，被告闵玉强并未收到之前的借条原件并撕毁，被告闵玉强在出具上述借条时沈某并不在场，沈某作为见证人的签字是后期所补写。2015年4月24日之后被告闵玉强有向原告另行借款合计55000元，但已还清。2018年2月24日的借条上所载的借款金额也均是利息，被告闵玉强于当日还向原告出具了一份借款金额为1950000元的借条。双方曾协商以550000元一次性了结，后被告闵玉强支付了500000元，但原告未将借条返还给被告闵玉强。关于还款情况，被告闵玉强陈述2018年12月10日还款200000元；2019年10月30日还款500000元。原告陈述自己曾帮被告闵玉强向南京维杰智能科技有限公司垫付电缆货款200000元，后该公司委托原告向被告闵玉强收取电缆货款，被告闵玉强于2018年12月10日交付的200000元承兑汇票是支付的上述电缆货款。关于案涉借款，被告闵玉强仅于2019年10月30日支付了500000元利息。以上事实，有原、被告当庭陈述、借条、借条复印件、欠条复印件、证明、电缆购销合同复印件、银行转账记录打印件、业务凭证、银行交易明细清单、复工人员每日身体健康状况检测表、证人证言、接处警工作登记表、离婚证复印件、收条等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张二被告结欠借款本息、违约金合计2575250元，应当对借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。关于款项交付的情况，被告闵玉强认可2012年1月21日收到240000元借款，2015年4月24日之后向原告借款55000元，对于其余借款不予认可，认为均系利息，原告实际并未向被告闵玉强交付其余借款。庭审中原告申请证人沈某及施建国出庭作证，证人沈某陈述除第一笔借款240000元外，其余借款的交付过程自己并未参与，原告在庭审中亦陈述2012年向被告闵玉强交付借款时证人施建国并不在场，因此证人沈某和施建国的证人证言并不能证明原告向被告闵玉强交付其余借款的事实。同时原告对于案涉1370000元借款的形成情况，前后两次开庭表述均不一致，有违禁止反言的诉讼原则。根据现有证据以及双方庭审陈述，本院认为原告并未提供充分证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果，故对于被告闵玉强陈述的借款情况予以采信，本院确认被告闵玉强向原告借款本金为295000元。关于结欠的工程款情况，被告闵玉强认为双方之间的工程款已结清，案涉1370000元借款中并不涉及工程款，原告则认为包含工程款211000元。本院认为，因此前被告闵玉强就结欠工程款向原告出具的是欠条，而案涉借条中载明：“……施建国前借条全部作废，以此据为证……”，并未提及欠条情况，原告也未提供证据证实双方有达成将结欠的工程款转化为借款的意思表示，因原告主张的工程款与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，原告可另行主张权利。关于还款情况，被告闵玉强辩称2015年4月24日之后向原告借款的55000元已还清，原告只认可还款5000元，因被告闵玉强并未就上述借款提供还款依据，本院对被告闵玉强上述抗辩意见不予采信，根据原告庭审陈述，本院确认被告闵玉强于2018年2月24日出具的借条中借款本金为50000元。另外，原告与被告闵玉强对于2018年12月10日还款的200000元款项性质产生争议，当时原告就该笔还款向被告闵玉强出具了收条，但并未在收条上明确还款性质。本院认为收条反映了被告闵玉强与原告之间款项的给付关系，表明原告收到被告闵玉强200000元款项的事实成立，虽原告和被告闵玉强之间还存在其他往来，但原告提供的证据并不能直接证明被告闵玉强与原告已达成将上述还款用于支付电缆货款的意见，故上述还款应认定为案涉借款的还款。结合双方庭审陈述，本院确认被告闵玉强的还款金额合计为705000元。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因案涉1370000元借款中仅包括240000元借款本金，其余借款并未实际交付，故该份借条中涉及的违约条款对二被告不发生法律效力，本院按照2012年1月21日的借条中载明的利息标准即年利率12%计算利息；关于另一笔借款50000元，本院按照2018年2月24日的借条中载明的利息标准即年利率15%计算利息。因被告闵玉强共计还款705000元，被告闵玉强每次支付的款项，先抵充利息，剩余部分再抵充本金，按照上述顺序计算可以确定被告闵玉强已将案涉借款及相应的利息偿还完毕，故本院对于原告的诉讼请求依法不予支持。被告吴雪琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告施建国的全部诉讼请求。案件受理费27402元、诉讼保全费5000元，合计32402元，由原告施建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  徐凌楠人民陪审员  何德钰人民陪审员  姜丽君二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陈 婷