广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3895号原告：李平，男，1980年10月10日出生，汉族，身份证住址湖南省新田县，委托诉讼代理人：潘晓丽，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝威，广东知泓律师事务所实习人员。被告：张照滨，男，1975年1月22日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市信丰县，被告：王蝶，女，1987年1月12日出生，汉族，户籍地详址湖北省潜江市，原告李平与被告张照滨、王蝶民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李平及其委托诉讼代理人潘晓丽、蓝威到庭参加了诉讼，被告张照滨、王蝶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：1、被告张照滨、王蝶向原告偿还借款本金80000元；2、被告张照滨、王蝶偿还借款利息（从2017年8月18日起以80000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率标准计算至清偿之日止，暂计算至2019年12月10日利息为8908.89元）；3、两被告承担本案全部受理费。事实和理由：两被告自2016年8月1日起因资金周转陆续向原告借款240177元，此后两被告陆续偿还部分款项。2017年8月18日，原告与两被告重新签订借据和收据，两被告确认欠款80000元，承诺于2017年9月18日前还清。同日，被告张照滨出具还款计划书，承诺于2017年8月19日偿还利息2450元以及2017年8年21日至8月23日分期偿还3000元、3000元、4000元合计10000元。2017年9月18日债务到期时，两被告逾期未还。原告多次催收未果，故向法院提起诉讼，望判如其诉请。被告张照滨无答辩，也未提交证据。被告王蝶无答辩，也未提交证据。经审理查明：2017年8月18日，两被告作为借款人向原告出具《借据》，载明兹有被告张照滨、王蝶向李平先生借到现金人民币80000元整作为资金周转，并承诺于2017年9月18日前一次性还清，借款人承认2017年8月18日将借款通过转账或现金的方式给付，本人确认收到该款项。同日，两被告作为收款人向原告出具《收据》，载明兹收到李平先生交来人民币80000元整用于资金周转。另，被告张照滨2017年8月18日向原告书面确认还欠原告80000元正，并表示2017年8月19日把利息人民币2450元付清，并承诺分期还款等。原告为证实其已实际出借款项予两被告，提交如下证据：1、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，显示原告分别于2016年8月1日、2016年10月31日向被告张照滨转账5000元、30000元；原告于2017年1月18日与案外人广州市顺泽鞋业商行发生POS机消费20000元。2、《微信支付交易明细证明》及账单详情，显示原告向被告张照滨分别于2017年3月29日转账300元，2017年3月16日转账400元、2017年3月14日转账1000元、2017年2月23日转账5000元、2017年1月13日转账800元、2016年12月20日转账2000元、2016年12月6日转账500元、2162元，2016年12月2日转账2500元、2016年11月10日转账1000元、2016年11月5日转账5000元、2016年11月3日转账1000元、2016年10月8日转账878元、2016年9月27日转账2000元、2016年9月14日转账1300元。3、《支付宝转账电子回单》，显示原告在2017年3月10日向被告张照滨支付宝账户转账3030元。另原告主张在2017年1月18日向被告张照滨账户转账10000元。4、案外人邱春菊《中国银行交易流水明细清单》，显示邱春菊分别于2016年10月28日向被告张照滨转账3000元，于2016年10月30日向被告张照滨转账25000元，于2017年1月18日与案外人广州市顺泽鞋业商行发生POS机消费67000元，于2017年3月7日向被告张照滨支付宝账户转账7807元，于2017年3月18日向被告张照滨转账2000元，于2017年5月25日向被告王蝶支付宝账户转账6500元。5、案外人邱春菊（原告妻子）证人证言。其出庭陈述：上述通过其账户向两被告转账的六笔款项属原告经其账户出借予两被告的借款，因被告张照滨车辆质押在广州市顺泽鞋业商行，67000元是原告带着其借记卡及原告本人借记卡至广州市顺泽鞋业商行为被告张照滨赎车；其余五笔款项是被告张照滨向原告借款，故原告让其转账给被告张照滨；由于当时与原告不够钱出借，还找了案外人蒋文风向被告转款；由于两被告没有向其账户还款，故对两被告还款情况不清楚。6、《委托转账确认书》及《借记卡账户历史明细清单》。原告主张其委托案外人蒋文风于2017年3月6日向被告张照滨转账35000元，蒋文风为此出具《委托转账确认书》确认上述35000元属原告提供予被告张照滨的借款。7、微信聊天记录（摘抄），拟证实原告向被告张照滨催款。该证据显示2017年8月21日，原告问：“老张，提醒你今天需要还款3000给我”，被告张照滨说：“今天真的不行，物业说明天不交房租就关我水电”；2017年11月12日，原告问：“老张，你要把利息拖到什么时候？”，被告张照滨回复：“……你这七八万块钱，我想办法我都弄给你……”诉讼中，原告陈述，原告与两被告开设的店铺相邻，两被告在经营中由于运费、日常经营、赎车及偿还信用卡等原因会向原告借款，自2016年8月1日至2017年5月25日，两被告陆续向原告借款240177元，直至2017年8月18日两被告共还款160120元，2017年8月18日两被告确认尚欠原告借款80000元，该80000元是抹零取整后填写的，实际余款应为80057元；涉案借款并无约定利息及还款期，只要两被告有钱就还，由于借款不涉及利息，双方都清楚归还的批次；2017年8月18日出具《借据》、《收据》在前，晚上再出具《还款计划书》，由于当时两被告吵架，故《还款计划书》只有被告张照滨签名。以上事实，有《借据》、《收据》、《分期还款计划书》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《微信支付交易明细证明》及转账凭证、《支付宝转账电子回单》（复印件）、《中国银行交易流水明细清单》、证人证言、《委托转账确认书》、微信聊天记录截图、财付通支付科技有限公司协助查询复函、结婚证及当事人陈述等证据证实。本院认为，综合原告提交的证据及其陈述，2017年8月18日两被告向原告出具的《借据》、《收据》实为原告与被告对双方之前款项往来的结算。原告主张双方为民间借贷关系，其提交的《借据》、《收据》、支付凭证、证人证言等已形成证据链条，可佐证原告已履行出借人的义务，因两被告并未到庭就款项往来性质、借款金额、还款情况等进行抗辩，故本院对原告上述主张予以采信。两被告确认尚欠原告借款80000元且未在约定的期限内清偿借款，已构成违约，两被告应向原告清偿借款80000元并支付逾期利息，逾期利息以80000元为本金，自2017年8月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告张照滨、王蝶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张照滨、王蝶向原告李平偿还借款80000元并支付逾期利息(以80000元为本金，自2017年8月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2022元（原告李平已预交），由被告张照滨、王蝶负担并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 成 彬人民陪审员 陈 莉人民陪审员 李清萍二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 黄嘉薇