广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17159号原告：马某1，男，1954年5月6日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈丽华、钟丽珍，广东青晖律师事务所律师。被告：马某2，男，1955年4月4日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：马某3，男，1960年7月18日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：马某4，男，1965年10月1日出生，汉族，住广州市番禺区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：邹友丽，广东百科律师事务所律师。被告：马某5，女，1963年3月21日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：马某6，男，1968年9月26日出生，汉族，住广州市番禺区。原告马某1与被告马某2、马某3、马某4、马某5、马某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告马某1的委托诉讼代理人陈丽华、钟丽珍，被告马某2、马某3、马某4及其共同委托诉讼代理人邹友丽到庭参加诉讼；被告马某5、马某6经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人马彬所有的广州市番禺区沙湾镇草河村股份合作经济社的股权（股东编号01214）由原告继承；2.判令被继承人马彬、黄某所有的位于广州市番禺区沙湾镇市南路北街1号房屋（房产证号粤房地证字第**）的全部产权份额由原告继承；3.诉讼费由五被告承担。事实与理由：被继承人马彬、黄某生育六个子女，即本案的原、被告。黄某于××××年××月××日死亡，马彬于2019年9月18日死亡。马彬、黄某生前一直与原告共同生活。1997年7月15日马彬、黄某到广州市番禺区公证处办理了涉案房屋的遗嘱公证，明确将涉案房屋指定由原告继承。2019年8月28日马彬立下的《赠予书》实为遗嘱，指定其于本区沙湾镇草河村股份合作经济社的股权由原告继承。为维护原告合法权益，特提起诉讼。马某2、马某3、马某4共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由是：1.被继承人马彬名下共有两大地块，地块上建有房产多套并有两套不同地址的房产办理了产权证，而公证遗嘱仅指坐落在沙湾镇××队房屋一间，遗嘱指向房产不明确；2.马彬、黄某所立的遗嘱属代书公证遗嘱，但公证书显示仅由一名公证员办理，违反了《公证程序规则》《遗嘱公证细则》及继承法关于代书遗嘱的办理程序，公证无效；3.被继承人黄某于××××年××月××日去世，原告于2020年8月12日起诉要求继承属于黄某的二分之一房产，已过诉讼时效；4.原告提交马彬的股权《赠予书》，从内容形式来看是马彬将股权转让给原告，该转让违反了《广州市番禺区草河村集体股份合作社章程》中股份份额不得转让的规定，转让无效。即使原告坚持认为有效，也应该是向草河村合作社要求作转让登记，而不是在本案中要求按继承处理。马某5、马某6未作答辩。本院经审理查明如下事实：马彬（男，1931年8月20日出生，2019年9月18日死亡）与黄某（女，1930年11月出生，××××年××月××日死亡）夫妇生育六个子女，即本案当事人。马彬的父母先于其死亡，黄某的父母先于其死亡。位于广州市番禺区沙湾镇市南路北街1号（房房地产权证：粤房地证字第**，下简称涉案房屋）房屋登记权属人马彬，该房屋建成后由马彬、黄某共同居住；黄某去世后，马彬跟随马某6一起生活，上述房屋由马某1、陈秋好夫妇管理。广州市规划和自然资源局出具《广州市个人名下不动产登记结果查询证明》载明马彬、黄某名下房地产登记情况证明如下：马彬于本区市南路北街1号（产权证号27××24，建筑面积254.3平方米）、马彬于本区草河村第1生产队（产权证号2508147，建筑面积72.3平方米）、黄某无房地产情况记录；该局出具的两份《广州市不动产登记查册表》载明：产权证号27××24房屋登记时间为2000年6月1日，房屋所有权取得方式为1999年11月新建；产权证号2508147房屋登记时间为1988年9月15日，房屋所有权取得方式为1981年自建。广州市番禺区沙湾镇草河村合作经济社于2005年8月1日向马彬发放《股权证》，载明股权份额1份，股东编号01214。1997年7月15日马彬、黄某立下遗嘱并到原公证处办理公证，遗嘱内容为：位于原××××队房屋一间（房地产权证正在办理中）以马彬名义报建，依法属马彬、黄某的夫妻共有财产、各占二分之一产权；上述房屋产权由马某1一人继承，其他人不得争议。马某1提交的落款日期为2019年8月28日《赠予书》载明：“本人马彬现把番禺区沙湾镇草河村股份合作经济社股权证：股东编号**赠送给马某1一人，其他人不得争议。赠予人：马彬，代书人：莫杏莲，见证人：马培基，2019年8月28日。”下划线上的“马彬”“莫杏莲”为手写签名并捺印、“马培基”为私人印章并捺印，其余为打印字体。马某1称产权证号2508147房屋已不存在、拆除重建后即登记为产权证号27××24的房屋，并提供以下证据予以证明：1.落款日期为1996年12月21日加盖马彬私章并按捺指模、证人黄某签名加盖私章并按捺指模的《留言》一份，内容包括：“我的住房是马某1、陈秋好用三优钱及陈秋好父母、大哥、大嫂、细佬、亚妹投资建成。由于当时马某1结婚还未和我分户，所以住房写我的姓名。现因市南公路扩建，住房在九四年拆去，因村划土地及资金和其他原因至今还不能重建。现我夫妇六十多岁，年老体弱又无钱，我无屋居住，其他子女又不合作，把住房重建。故此，现在我交由马某1、陈秋好投资去将住房兴建。这住房建成后，房屋所有权证及这间住房的一切权利属马某1、陈秋好共有。任何单位和个人不得侵犯和占有。特此纳下此言。”2.落款日期为2006年1月8日马彬签名加盖私章并按捺指模的《委托书》，内容为：“本人马彬现委托马某1、陈秋好全权负责管理我在草河村××住房、住宅××、自留地、耕地及其一切事务。”3.落款日期为2020年8月13日广州市番禺区桥南街草河村民委员会出具的《证明》，内容为：坐落于番禺市沙湾镇市南路北街**（房产证号27××**）的地址与广州市番禺区市南路北街1号为同一地址，该房屋权属人为马彬。由于《赠予书》的代书人、见证人“莫杏莲”“马培基”未到庭核实案件事实，本院要求马某1通知莫杏莲到本院接受询问；由于马培基年事已高，本院要求马某1联系马培基以便本院去马培基的居住地向其核实案件事实；但马某1称莫杏莲、马培基均不同意接受本院询问。本院认为，《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”1997年7月15日马彬、黄某到原公证处办理遗嘱公证，现有证据未能推翻该项公证，故涉案公证遗嘱合法有效。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”从广州市规划和自然资源局出具的《广州市个人名下不动产登记结果查询证明》《广州市不动产登记查册表》可见，马彬名下仅有两处房屋，其中产权证号2508147房屋登记时间为1988年9月15日，早于马彬、黄某办理公证遗嘱的时间，无论该房屋是否已被拆除，显然并非公证遗嘱所指向的房产；而涉案房屋即产权证号27××24房屋登记时间为2000年6月1日，该房屋产权登记时间迟于马彬、黄某办理公证遗嘱的时间，故公证遗嘱指向的应是涉案房屋。涉案房屋系马彬、黄某的夫妻共同财产，马某1作为继承人要求按公证遗嘱继承马彬名下的涉案房屋，符合法律规定，本院予以支持。黄某、马彬相继去世后，涉案房屋由马某1夫妇管理至今，马某1的继承权未被侵犯，而诉讼时效从继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算，故马某1提起本案诉讼并未超过诉讼时效，马某2、马某3、马某4提出的诉讼时效抗辩本院不予采纳。马某1提交落款日期为2019年8月28日《赠予书》主张继承马彬于广州市番禺区沙湾镇草河村股份合作经济社的股权，对此马某2、马某3、马某4持有异议，由于《赠予书》的代书人、见证人“莫杏莲”“马培基”未出庭作证、且不同意接受本院询问，本院无法向其核实马彬出具《赠予书》时的真实意思表示，故马某1要求继承马彬于广州市番禺区沙湾镇草河村股份合作经济社的股权本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条第一款规定，判决如下：一、被继承人马彬名下位于广州市番禺区沙湾镇市南路北街1号房屋（房产房产证号粤房地证字第**）告马某1继承；二、驳回马某1的其余诉讼请求。本案受理费5823元，由原告马某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘礼霞二〇二〇年十二月二十九日书记员  卢丽萍