四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初3656号 原告：仪陇县顺邦工程有限公司，住所：仪陇县新政镇嘉陵西路271号，统一社会信用代码91511324MA6299BG4D。 法定代表人：谭成江，男，1975年12月20日出生，汉族，住四川省仪陇县，系公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：程邦建，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被告：中建八局西南建设工程有限公司(曾用名:四川省泰龙建设集团有限公司)，住所：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段1480号13栋拉德方斯大厦东楼8层1、2、3、4、5、6、7、8号，统一社会信用代码91510100621887126C。 法定代表人：苗良田，1971年9月19日出生，汉族，住济南市市中区，系被告公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张轶超，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李诗元，四川明炬律师事务所律师。 被告：何雪松，男，1970年8月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：陈波，男，1975年10月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：李成海，男，1975年2月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告仪陇县顺邦工程有限公司与被告中建八局西南建设工程有限公司（以下简称中建八局西南公司）、何雪松、陈波、李成海买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仪陇县顺邦工程有限公司的委托诉讼代理人程邦建、被告中建八局西南公司的委托诉讼代理人张轶超、李诗元到庭参加诉讼。被告何雪松、陈波、李成海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令四被告共同支付下欠原告水泥管道款（包括税金）49万元，并从2018年12月11日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场2020年8月20日报价利率（4.65%）计算利息至付清欠款之日止；2.本案诉讼费、保全费（包括保全保险费）由被告承担。事实和理由：原告公司向四川省泰龙建设集团有限公司承建的仪陇县河西滨江大道道路工程施工五标段供应水泥管道。2018年经该项目现场负责人陈波结算后，下欠原告水泥管道和税款共计49万元。后经原告多次催收，四川省泰龙建设集团有限公司至今未支付。被告何雪松、陈波、李成海系该项目的实际施工人。 被告中建八局西南公司辩称，我公司未收到货物，也未授权陈波与任何单位或个人达成结算协议，请求法院驳回原告的诉讼请求。四川省泰龙建设集团有限公司现已更名为中建八局西南公司。 被告何雪松未作答辩。 被告陈波未作答辩。 被告李成海未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，陈波向原告出具欠条一份。欠条载明：“河西滨江大道五标段项目部：今欠到仪陇县顺邦工程有限公司水泥管道款，共计￥350000，大写叁拾伍万元整，税款￥140000元，大写壹拾肆万元整，两项款共计￥490000元，大写肆拾玖万元整。备：管道送货单已收回四川省泰龙建设集团有限公司委托人，以此条为滨江五标段的结算依据。陈波，2018年12月11日。”2020年12月2日，四川省泰龙建设集团有限公司已更名为中建八局西南公司。 诉讼中，原告提交了2017年11月《购销合同》复印件及被告公司于2018年7月17日向其付款20万元的银行业务凭证，拟证实原告与被告公司之间形成买卖合同关系，该20万元是欠条出具前的部分已付货款。该份购销合同上有原告及被告公司签章，合同价款为962859元，同时约定以实际用量及最终结算为准，合同价款为含税价，原告应提供3%增值税专用发票，原告应出具合法有效完整的凭证资料进行支付结算。原告另提交了陈波出具的欠条原件，内容如前。原告还提交了（2020）川13执异10号《执行裁定书》截屏打印件，拟证实被告公司中标仪陇县河西滨江大道道路工程施工五标段工程，该工程系陈波、李成海、何雪松、何艳挂靠在泰龙公司名下实施的，陈波、李成海、何雪松、何艳是该工程的实际施工人。被告公司认为原告提交的《购销合同》不是原件，对该证据的三性均不予认可。被告公司对原告提交的欠条原件的证据三性均不予认可，理由：欠条是原告与陈波之间形成的，被告公司既未授权陈波进行结算也不会追认陈波对外出具的欠条，该份欠条对被告公司不发生效力；此外，载明的税款与按照原告提交的《购销合同》上约定的计算方式计算出的税款出入很大，并且该合同的约定的价款系含税价；那么送货单就显得尤为重要，原告作为一家专业的公司，应具有较高的商业认知能力，其送货单不可能只有一联，原告不可能也没有必要将送货单全部交给陈波，双方在欠条中载明送货单已收回四川省泰龙建设集团有限公司委托人，是在预先免除自己的举证责任。被告公司认可原告提交的执行裁定书的真实性，但是对该份证据的合法性和关联性不予认可，因为该份裁定已失效。 诉讼中，被告公司向本院提交了（2020）川13民初95号《民事判决书》，拟证实（2020）川13执异10号《执行裁定书》已失效。 经查，（2020）川13民初95号《民事判决书》目前在二审过程中。 本院认为，本案争议焦点：应向原告支付货款的主体为谁。 原告在诉讼中提供的欠条原件证实陈波向其出具了关于仪陇县河西滨江大道道路工程施工五标段工程的管道货款及税款欠条。原告提交的《购销合同》虽为照片打印件，未能提交《购销合同》原件与之核对，但其又提交了被告公司于购销合同签订后陈波向其出具欠条前形成的被告向其支付20万元货款的银行业务凭证，被告虽对银行业务凭证不予认可，但又未能举证证实其与原告之间形成除原告主张的购销合同关系以外的其他需要付款20万元的法律关系，故本院据以上证据综合认定原告与被告公司之间存在如原告提交的《购销合同》所示的买卖合同关系。但是由于原告提交的欠条中载明的税款与按照《购销合同》约定的方式计算的税款金额悬殊，并且《购销合同》中约定的价款为含税价，故本院认为仅陈波出具的欠条不足以证实被告公司应向原告支付的欠款金额，原告方尚需提交证据予以补强。在这种情况下，原告提交的《执行裁定书》不足以单独证实其有理由相信陈波系被告公司的委托人，有权代表被告公司与其进行结算，原告还应当提交更为直观的证据以证实陈波与被告公司之间存在的关系，以及陈波有权出具与《购销合同》约定悬殊的税款的证据。但陈波却未到庭参加诉讼就有关事项进行说明或者向本院提交证据，诉讼中也没有线索显示陈波与被告公司之间系挂靠人与被挂靠人关系，故本院认为原告要求被告公司按照欠条约定向其履行支付义务证据不足，依法应予驳回。欠条载明的付款义务应由出具欠条的陈波履行。原告主张从2018年12月11日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场2020年8月20日报价利率（4.65%）计算利息至付清欠款之日止，因欠条并未约定付款期限，原告也未能提交其要求陈波履行义务的证据，故本院酌定案涉欠款的利息起算时间为起诉之日即2020年9月24日，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率与年利率4.65%中较小的利率进行计算，计算至付清之日止。对于原告主张的利息中超出的部分，本院依法不予支持。此外，虽然原告提交的《执行裁定书》和被告提交的《民事判决书》中均提及了被告陈波与何雪松、李成海及案外人何艳签订的《建筑工程合伙协议书》，同时原告也表示其有权选择起诉全部合伙人还是部分合伙人，但是原告未能提交证据证明该协议的具体内容，故原告提交的证据不足证实案涉欠款系被告陈波、何雪松、李成海合伙所欠，故对于原告要求被告何雪松、李成海就案涉债务与陈波负连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈波于本判决生效之日起十日内向原告仪陇县顺邦工程有限公司支付49万元及利息，利息从2020年9月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率与年利率4.65%中较小的利率进行计算，计算至付清之日止； 二、驳回原告仪陇县顺邦工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费4540元，由被告陈波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 何 秋 霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 罗婷（代）