云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2967号上诉人（原审原告）：鲁甸县农村信用合作联社，统一社会信用代码：915306212170208113。住所地：云南省昭通市鲁甸县文屏镇新区世纪大道27号。法定代表人：洪国辉，理事长。委托诉讼代理人：李清会，云南堃茂律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：鲁甸县东冉养殖专业合作社，统一社会信用代码：93530621MA6KAX342B。住所地：云南省昭通市鲁甸县文屏镇砚池山十二社大梁子山顶。法定代表人：胡宗祥。被上诉人（原审被告）：胡宗祥，男，生于1977年7月18日，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。被上诉人（原审被告）：蒋忠琼，女，生于1971年4月3日，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。被上诉人（原审被告）：蒋忠芬，女，生于1961年11月22日，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。被上诉人（原审被告）：蒋忠兰，女，生于1965年12月26日，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。被上诉人（原审被告）：胡旭东，男，生于1997年7月19日，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人鲁甸县农村信用合作联社与被上诉人鲁甸东冉养殖专业合作社、胡宗祥、蒋忠琼、蒋忠芬、蒋忠兰、胡旭东金融借款合同纠纷一案，不服云南省昭通市鲁甸县人民法院（2020）云0621民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁甸县农村信用合作联社上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院部分事实认定错误，判决适用法律错误。双方签订的《抵押合同》中的抵押物为农村土地流转承包经营权，是经过合法程序进行抵押的，有村民小组的决议、被上诉人的股东决议等证明案涉农村土地流转经营权被上诉人是有权进行抵押贷款的。2.一审判决引用《物权法》第184条第2项的规定，但“土地使用权”和“土地流转经营权”并非同一权力，不能混为一谈。3.对于地上附着物，以上诉人受到行政处罚决定这一事实认定合同无效，没有法律依据，一审判决所述理由不能成为《抵押合同》无效的法律支撑。被上诉人鲁甸东冉养殖专业合作社、胡宗祥、蒋忠琼、蒋忠芬、蒋忠兰、胡旭东未作二审答辩。鲁甸县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令六被告共同偿还原告贷款本金475万元；2.判令六被告共同支付原告自2020年6月25日起按照罚息利率计算的逾期利息、复利至还清全部款项之日止；3.判令原告对被告鲁甸东冉合作社用于抵押的农村土地流转经营权及地上附着物在第1、2项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼相关费用由六被告承担。一审法院认定事实：2017年8月16日，东冉合作社与鲁甸信用社签署了《流动资金借款合同》，合同约定：东冉合作社向鲁甸信用社借款500万元用于购买建筑材料，借款期限36个月，自2017年8月16日起至2020年8月16日止，年利率为4.75%，按季结息，利随本清。对逾期借款按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本合同利率基础上加收50％确定。同日，胡宗祥、蒋忠琼、蒋忠芬、蒋忠兰、胡旭东分别向鲁甸信用社出具了共同还款承诺书，承诺为东冉合作社的借款本息承担连带偿还责任。东冉合作社与鲁甸信用社签订了《抵押合同》，东冉合作社用其转让及租赁土地(农村土地流转经营权证：(2017)第06号)的农村土地流转经营权及地上附着物为其借款主债权本金、利息、罚息、复利等提供抵押担保，并办理了抵押权登记。合同签订后，鲁甸信用社已按照合同约定履行了放款义务，东冉合作社、胡宗祥、蒋忠琼、蒋忠芬、蒋忠兰、胡旭东至今未能按约履行还款义务，截止至2020年6月24日尚欠鲁甸信用社借款本金475万元。另查明：东冉合作社在取得涉案土地流转经营权后，在该土地上修建赛鸽养殖用房及办公楼房，2017年10月9日，鲁甸县国土资源局作出的鲁国土资罚字[2017]第９号行政处罚决定书，要求东冉合作社自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用13.52亩土地上修建的构建筑物、附属设施及硬化水泥场地等，恢复土地原状。东冉合作社不服向鲁甸县人民政府申请复议，鲁甸县人民政府于2018年3月8日作出维持该行政处罚决定书的复议决定，东冉合作社不服向昭阳区人民法院提起诉讼，请求撤销鲁甸县人民政府的鲁政行复决字[2018]第1号行政复议决定书，经昭阳区人民法院，昭通市中级人民法院审理后驳回东冉合作社的诉讼请求。2020年５月15日，鲁甸县自然资源局又向东冉合作社、胡宗祥下发了履行行政处罚决定的催告通知书。上述事实，有鲁甸信用社提交的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，东冉合作社营业执照及副本、胡宗祥、蒋忠琼、蒋忠芬、蒋忠兰、胡旭东身份证复印件，借款申请书、股东会议决议、共同还款承诺书、流动资金借款合同、还款计划书，同意抵押承诺书、砚池山村村民代表大会关于土地承包经营权抵押贷款相关事项的决议和同意处置承诺书、农村土地承包转让经营权转让合同、《抵押合同》、农村土地流转经营权及他项权证、抵押物清单，借款借据，企业贷款催收通知书，贷款帐，本院依职权调取的行政处罚决定书、鲁甸县人民政府鲁政行复决字[2018]第1号行政复议决定书、催告通知书，昭通市中级人民法院(2019)云06行终141号行政判决书及庭审笔录在卷佐证。原审认为，鲁甸信用社与东冉合作社签订的《流动资金借款合同》，胡宗祥、蒋忠琼、蒋忠芬、蒋忠兰、胡旭东向鲁甸信用社出具了共同还款承诺书，均是双方当事人的真实意思表示，合同双方都应当按照合同约定及承诺履行义务、承担责任。鲁甸信用社作为贷款人已经完全履行了放贷义务，东冉合作社、胡宗祥、蒋忠琼、蒋忠芬、蒋忠兰、胡旭东未按合同约定及承诺履行还款义务，已构成违约，应承担共同偿还借款本息的违约责任，鲁甸信用社主张东冉合作社、胡宗祥、蒋忠琼、蒋忠芬、蒋忠兰、胡旭东偿付借款本息的诉讼请求，予以支持。东冉合作社与鲁甸信用社签订了《抵押合同》，鲁甸信用社主张对东冉合作社通过土地流转后的农村土地流转经营权(农村土地流转经营权证：(2017)第06号)及地上附着物享有优先受偿权，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（二）项“下列财产不得抵押：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；”的规定，及东冉合作社在取得该土地流转经营权后，擅自改变土地的用途，在该土地上修建赛鸽养殖用房及办公楼房，违反《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定，被鲁甸县自然资源局作出限期拆除该土地上的构建筑物、附属设施及硬化水泥场地等，恢复土地原状的行政处罚决定，故双方签订了《抵押合同》无效，鲁甸信用社对涉案的农村土地流转经营权及地上附着物不能享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鲁甸县东冉养殖专业合作社、胡宗祥、蒋忠琼、蒋忠芬、蒋忠兰、胡旭东于判决生效后十五日内偿还原告鲁甸县农村信用合作联社借款本金4750000.00元。二、被告鲁甸县东冉养殖专业合作社、胡宗祥、蒋忠琼、蒋忠芬、蒋忠兰、胡旭东于判决生效后十五日内给付原告鲁甸县农村信用合作联社自2020年6月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照本案中鲁甸县农村信用合作联社与鲁甸县东冉养殖专业合作社签订的《流动资金借款合同》约定的标准计算）。三、驳回原告鲁甸县农村信用合作联社对被告鲁甸县东冉养殖专业合作社、胡宗祥、蒋忠琼、蒋忠芬、蒋忠兰、胡旭东的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新证据。上诉人鲁甸县农村信用合作联社对案涉《抵押合同》的效力有异议，对原审认定的其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的文书，本院认定如下：2017年5月26日，被上诉人鲁甸县东冉养殖专业合作社取得了（2017）第06号农村土地流转经营权证。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条的规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得权属证书的，可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流转土地经营权”。取得土地承包经营权证书的，可以采取抵押方式流转土地经营权。本案被上诉人鲁甸县东冉养殖专业合作社取得的系农村土地流转经营权证，依照上述法律规定，不能采取抵押方式流转。故原审认定本案《抵押合同》无效，符合法律规定。本院认为，本案双方签订的《抵押合同》无效，上诉人鲁甸县农村信用合作联社对案涉农村土地流转经营权及地上附着物不能享有优先受偿权。综上所述，鲁甸县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44000元，由上诉人鲁甸县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月十六日法官助理张艺书记员徐开鹏