广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初278号原告：罗明汉，男，1986年8月25日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县×××××××××××,公民身份号码：440××××××××××××834。委托诉讼代理人：刘铖杰，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗小芳，广东华文律师事务所律师助理。被告：陈练辉，男，1989年8月7日出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××××××之3,公民身份号码：445××××××××××××816。被告：李鸿，男，1988年8月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区×××××××,公民身份号码：440××××××××××××017。原告罗明汉与被告陈练辉、李鸿买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日受理后，本院根据原告罗明汉的追加申请，依法通知李鸿作为本案被告参加诉讼。本案适用普通程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告罗明汉及其委托诉讼代理人刘铖杰，被告陈练辉、李鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗明汉向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同连带向原告支付牛肉款74290元及利息（利息以74290元为基数，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率5%自2019年11月1日起计算至清偿之日止，暂计算至2020年1月14日为753.08元）。事实和理由：被告陈练辉是个体工商户广州市天河区石牌水哥卜卜贝美食店经营者，在广州市天河区的车陂和石牌分别开了两家“最牛岁月”牛肉火锅店（注：该店于2019年10月18日注销）。2019年10月份，被告陈练辉向原告采购牛肉，约定原告送货上门，货款现结，但被告陈练辉一般都要拖欠3-5天才结算一次。截止2019年10月24日，被告陈练辉共拖欠原告牛肉款74290元。原告多次催收，被告以各种理由拒绝支付。被告李鸿与被告陈练辉共同合伙经营上述两家“最牛岁月”牛肉火锅店，店铺都是被告李鸿的，其才是老板，且被告李鸿也现原告支付过部分牛肉款。原告认为，两被告向原告采购牛肉，双方形成了合法有效的买卖合同关系，原告按约定履行了送货义务，被告应当依法履行支付货款的义务。现被告拖欠原告牛肉款并以各种理由拒不支付，已构成违约。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告陈练辉答辩称，应该由被告李鸿承担货款，被告陈练辉在石牌店也有一部分股份，愿意承担一部分的货款。被告陈练辉不是老板，只是牛肉店里切牛肉的师傅，属于厨师长，其是帮被告李鸿打工的，牛肉店是被告李鸿开的，营业执照是经营海鲜类的，不是牛肉类。被告李鸿答辩称，石牌店是被告陈练辉个人注册的，被告李鸿只是进行投资，车陂店不是被告李鸿个人名下的，其也没有份投资。在石牌店经营过程中，被告李鸿告知过被告陈练辉，资金已经用完了，不要进货牛肉，但他不听，还继续进货，所以涉案货款不是被告李鸿决策下进行的。在店铺闭业后，供应商欠款都有一半给了被告陈练辉，还多打了给他，叫他退还也不愿意，实际被告陈练辉还欠被告李鸿一部分款项。该起诉过程中，被告李鸿没有收到法院传票通知，是原告微信告知，被告李鸿才知道今天开庭，其认为告知程序不合理。被告李鸿只承担属于其的那一部分，具体承担多少需要与被告陈练辉进行清算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告罗明汉向本院提交的证据材料有：1、身份证，拟证实原、被告诉讼主体资格。两被告无异议；2、送货单19份，拟证实被告向原告采购牛肉，原告按被告的订单要求履行了供货义务，被告签收货物以及确认货物价款的事实，这19份送货单即被告拖欠原告货款74291元，现起诉金额是74290元。被告陈练辉的质证意见为：对真实性不知道，其中进货单单号尾数为2248的6318元、2244的2328元、2256的4695元、2385的3432元、2259的3413元、2389的1899元、2394的6384元、2402的5472元、1474的1525元、5221的4797元、5230的2099元、5313的2863元是跟其有关系的石牌店，但认为金额没有那么多，其他送货单跟其无关。被告李鸿的质证意见为：这些单都不是其个人签名的，但认可石牌店的送货单，石牌店跟其有关系，但不是其采购的。其他送货单不是其签名，与其无关，无法确认签名是谁的；3、微信聊天记录，拟证实原告与被告陈练辉之间就牛肉款进行了对账结算，被告陈练辉确认尚欠原告牛肉款74290元的事实及原告多次催讨被告支付牛肉款的事实。被告陈练辉的质证意见为：对真实性无异议，但对证明目的有异议，其只是厨师，负责下单，但款项是被告李鸿负责结算的。被告李鸿的质证意见为：其没参与聊天，是原告与被告陈练辉之间的事情；4、微信聊天记录，拟证实原、被告在牛肉供应商牛肉群聊天，并进行牛肉下单以及结算，被告陈练辉确认尚欠原告牛肉款74290元的事实。被告陈练辉的质证意见为：对真实性无异议，石牌店和车陂店被告李鸿也有在群里参与下单。被告李鸿的质证意见为：其是参与了石牌店投资，但不是其意愿下进行下单、采购；5、微信聊天记录，拟证实原告多次催讨被告陈练辉支付牛肉款，被告李鸿支付了一部分，但还拖欠牛肉款的事实。被告陈练辉的质证意见为：不清楚。被告李鸿的质证意见为：其已经支付了属于石牌店的一部分货款，后来追加的货款不是属于其应该支付的部分。根据证据显示其已经转入了10000元，原告的诉求应该扣除该10000元；6、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证实被告李鸿于2019年10月19日向其支付牛肉款30000元、2019年10月23日支付31769元，2019年10月31日支付10000元，两被告实际应是欠原告64291元未支付。两被告未发表质证意见。被告陈练辉向本院提交的证据材料有：1、店铺股东合作及股权协议书、微信聊天记录、汇款明细，拟证实被告李鸿是牛肉店老板，李鸿让其参与投资石牌桥牛肉店合伙经营管理，被告李鸿给其发工资，其只是帮被告李鸿打工的，货款是由被告李鸿支付给原告的。原告罗明汉的质证意见为：该举证不符合证据规则，其没有在举证期限内提交证据。股权协议书是两被告所签订，该证据能证实石牌店牛肉店是两被告共同经营的，至于协议书内容是两被告之间的内部协议，不能对抗第三人，两被告从没向原告出示该协议，因此涉案货款应该由其两人共同承担，原告跟被告李鸿的微信聊天记录是其两人内部交流，真实性由法院核实，该约定也是两个人内部协商内容不确认关联性，付款凭证真实性确认，但只是涉案牛肉款的部分款项。被告李鸿的质证意见为：协议书是做海鲜的店，不是牛肉火锅店，与本案无关，该店已经注销了，当时还是在店里经营牛肉火锅，但不是其跟被告陈练辉的合作范围内。聊天记录真实性无异议，但不是其给被告陈练辉发工资；2、银行转账凭证2份，拟证实被告李鸿向其发放工资，牛肉火锅店是被告李鸿叫其去参与管理的。原告罗明汉的质证意见为：对真实性无异议，对关联性有异议，是两被告之间的款项，原告方无法核实款项性质。被告李鸿的质证意见为：对真实性无异议，石牌店在经营管理中，是由其个人银行卡管理资金付款收款，但不代表其雇佣了被告陈练辉，双方是合伙关系；3、微信聊天记录，拟证实被告李鸿承认了车陂店是其个人经营管理的，石牌店是其被被告李鸿拉进来合伙，是被告李鸿雇佣其的。原告罗明汉的质证意见为：真实性由法院核实，从内容可看出两被告共同经营车陂店和石牌店，不能对抗债权人即本案原告。被告李鸿的质证意见为：该证据不能证明车陂店由其个人经营。被告李鸿向本院提交的证据材料有：1、水哥卜卜贝车陂店股权证明文件，拟证实原告提及的车陂店与被告李鸿无任何直接及间接关系，该店铺为简强所有并担任法人，简强与李鸿没有任何亲属关系。原告罗明汉的质证意见为：对该证据材料的真实性无异于，但对关联性不予确认。水哥卜卜贝（广州）餐饮服务有限公司并未与原告签订牛肉买卖的合同，也未向原告下单采购牛肉，双方不存在牛肉买卖的事实，原告也不知道该主体的存在。相反，两被告一直作为合同相对方，与原告共同建立微信群，并在微信群里就其合伙经营的“最牛岁月”石牌店和车陂店向原告下单采购牛肉、指定送货地点、进行结算，同时被告共同履行付款义务，足以证明两被告是本案的合同主体。现被告李鸿随意找一家与本案毫无关联的公司的商事登记信息来证明其与该公司“没有任何直接间接亲属关系”，显然犯了逻辑错误，其目的是想推脱责任。被告陈练辉未发表质证意见；2、两被告的微信聊天记录，拟证实被告李鸿已多次告知被告陈练辉石牌店已严重亏损，令其关闭店铺。被告陈练辉一意孤行，坚持进行经营牛肉火锅店生意，并未在被告李鸿的同意下单方向原告采购牛肉。原告的质证意见为：对真实性无法确认，对关联性不予认可。两被告的微信聊天内容，只能证明两被告间在合伙经营火锅店时存在内部分歧或矛盾，不能证明被告李鸿可以免除或减少向原告承担支付牛肉款的义务；3、两被告的微信聊天记录，拟证实被告陈练辉要求把供应商欠款金额转至其账户，但被告李鸿不同意，最后协商石牌店欠款一人一半进行分配，在供应商进行追索欠款时，两被告按照一人一半的比例进行债务承担。原告的质证意见为：与证据2的质证意见一致；4、两被告的微信聊天记录，拟证实被告陈练辉欠李鸿11596元现金欠款（石牌店店内现金收款），多次讨要后失联拒绝还款。因此，被告李鸿对于石牌店的债务承担应该减去陈练辉对李鸿的现金欠款。原告的质证意见为：与证据2的质证意见一致；5、原告与被告李鸿的微信聊天记录，拟证实在原告索要74290元后，被告李鸿立即还款10000元，石牌店实际欠款只有36962元。原告的质证意见为：对真实性、合法性、关联性确认。被告李鸿提交的该证据正好说明原、被告间就牛肉款进行了对账，被告李鸿看到原告的催款信息后立即向原告偿还了10000元，证明李鸿是完全认可原告向其主张的牛肉款共74290元。对被告李鸿已偿还的10000元牛肉款，原告在起诉时未扣减，同意在起诉金额里面进行扣减。两被告是合伙经营，无论是车陂店还是石牌店，原告所提供的牛肉都是两被告共同在一个微信群下单采购、结算，两被告从未向原告说过两家店是分开经营的，因此区分两家店各自欠款多少钱无实际意义。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗明汉向本院提交19份牛肉送货单，载明内容具体情况如下：序号编号日期收货单位金额（元）地址收货单位或经手人12015220二〇一九年十月二十日最牛岁月3350车陂签名不详229024012019年10月19日最牛岁月7211车陂签名不详329023982019年10月19日最牛岁月1248车陂签名不详429023902019年10月18日最牛岁月1307车陂签名不详529023932019年10月18日最牛岁月11716车陂签名不详629023842019年10月17日最牛岁月2496车陂签名不详720153132019年10月24日最牛岁月2863未载明陈练辉820153022019年10月23日最牛岁月1738未载明签名不详920152302019年10月21日最牛岁月2099未载明陈练辉1020152212019年10月20日最牛岁月4797石牌陈练辉1160014742019年10月22日最牛岁月1525石牌陈练辉1229024022019年10月19日最牛岁月5472石牌陈永城1329023942019年10月18日最牛岁月6384石牌未签名1429023892019年10月18日最牛岁月1899石牌陈永城1529022592019年10月17日最牛岁月3413未载明陈永城1629023852019年10月17日最牛岁月3432未载明陈练辉1729022562019年10月16日最牛岁月4695未载明陈练辉1829022442019年10月15日最牛岁月2328未载明陈永城1929022482019年10月15日最牛岁月6318未载明陈练辉合计74291以上货款经原告罗明汉催收，被告李鸿于2019年10月31日通过银行转账的方式向原告罗明汉支付了10000元，并言明是支付石牌店的牛肉款。另查明，2019年7月1日，被告陈练辉与被告李鸿签订《店铺股东合作及股权协议书》，约定成立“水哥卜卜贝（石牌东）分店，被告陈练辉占22%的股份，被告李鸿占78%的股份。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：原告罗明汉主张的74290货款应当如何承担。经审查，在原告罗明汉向本院提起本案诉讼前，其通过微信向被告陈练辉、李鸿主张过货款，2019年10月31日，原告罗明汉通过微信联系被告陈练辉，要求其确认车陂店2019年10月17日至10月20日的牛肉款27328元，石牌店2019年10月15日至10月24日牛肉款46962元，被告陈练辉予以认可，但认为需要由被告李鸿支付，并且两个店的货款要分开。同日，原告罗明汉亦通过微信的方式联系被告李鸿，要求被告李鸿确认上述货款，被告李鸿当即通过银行转账的方式向原告支付了10000元，在付款附言中明确是“石牌牛肉款”，且在被告李鸿提交的证据中，其认可石牌店尚欠原告罗明汉货款46962元，扣除已支付的10000元，石牌店实际欠款为36962元，结合上述微信聊天记录内容，本院确认石牌店的牛肉货款为46962元。从被告陈练辉提交的《店铺股东合作及股权协议书》及被告陈练辉、李鸿在庭审中的陈述可以认定，两被告合作经营水哥卜卜贝（石牌东）分店，因该店无法经营，经两被告协商，两人利用原来的店铺经营最牛岁月牛肉火锅店，但未进行工商登记，两被告形成了合伙关系，原告罗明汉所主张的货款46962元是两被告在合伙经营牛肉火锅店时产生。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，对于被告陈练辉、李鸿合伙经营石牌牛肉火锅店对原告罗明汉所负的46962元债务，应当由两被告承担连带支付责任。扣除已支付的10000元，故被告陈练辉、李鸿尚应连带支付原告罗明汉货款36962元。至于两被告内部经营纠纷，双方可另循法律途径解决。关于原告罗明汉主张的其他牛肉款27328元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因原告罗明汉未提供充分证据证实其所提供的牛肉是由被告陈练辉、李鸿订购且货款应当由被告陈练辉、李鸿承担支付责任，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。关于原告罗明汉主张的逾期付款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条”买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告罗明汉与被告陈练辉、李鸿并未明确约定货款的支付时间，被告陈练辉、李鸿应当从收到货物之日起向原告罗明汉支付货款。当事人双方亦未约定逾期付款的违约金，但被告陈练辉、李鸿逾期支付货款势必造成原告罗明汉的损失，原告罗明汉请求两被告从2019年11月1日起至清偿之日止按年利率5%支付利息未违反上述法律规定，本院予以支持，但应当以两被告应当支付的36962元为基数。故被告陈练辉、李鸿应以36962元为基数，从2019年11月1日起至清偿之日止按年利率5%支付利息给原告罗明汉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈练辉、李鸿应于本判决生效之日起五日内连带支付原告罗明汉货款36962元及利息（利息的计算：以36962元按年利率5%自2019年11月1日起计算至被告陈练辉、李鸿清偿之日止）；二、驳回原告罗明汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元（原告已预交），由原告罗明汉负担843元，由被告陈练辉、李鸿负担833元；公告费300元（原告已交纳），由被告李鸿负担。如不服本判决,可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长钟庆田人民陪审员黄美丽人民陪审员黄海燕二○二○年十二月三日法官助理钟日好书记员王嘉玲