重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初10402号 原告：余光海，男，1966年12月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：曹仕明，重庆悦诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈仕远，重庆悦诚律师事务所律师。 被告:张清林，男，1975年11月12日出生，汉族，重庆新城建筑劳务有限公司经理，住重庆市合川区。 被告：重庆富州房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区富洲路6号，统一社会信用代码91500106765915608R。 法定代表人：林金清，重庆富州房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人:彭蒙,国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人:黄海邻,国浩律师（重庆）事务所实习律师。 被告：重庆慧丰建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道102号719室，统一社会信用代码9150010205648653XK。 法定代表人：刘桂英，重庆慧丰建筑劳务有限公司经理。 委托诉讼代理人:朱荣，男，重庆慧丰建筑劳务有限公司职工，住重庆市丰都县。 被告：重庆市巴南建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞箭河路5号附9号，统一社会信用代码91500113203436859R。 法定代表人：陈孝斌，重庆市巴南建设（集团）有限公司董事长。 委托诉讼代理人:游国熹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告余光海与被告张清林、重庆富州房地产开发有限公司（以下简称富州公司）、重庆慧丰建筑劳务有限公司（以下简称慧丰公司）、重庆巴南建设（集团）有限公司（以下简称巴南建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告余光海及其委托诉讼代理人曹仕明、陈仕远，被告张清林，被告富州公司的委托诉讼代理人彭蒙、黄海邻，被告慧丰公司的委托诉讼代理人朱荣，被告巴南建司的委托诉讼代理人游国熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余光海向本院提出诉讼请求：1、判令被告张清林、慧丰公司支付原告工程款1425099.55元，并从2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清日止。2、判令被告巴南公司、富州公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。3、本案的诉讼费由被告承担。审理中，余光海变更诉讼请求为：1、判令被告张清林支付原告工程款1425099.55元，并从2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清日止。2、判令被告巴南建司对张清林欠付工程款1425099.55元承担连带支付责任。3、判令被告富州公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。4、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告富州公司系富洲新城四期项目的开发商，富州公司将富洲新城四期项目发包给巴南建司，巴南建司又将其中的基础及主体J结构中的所有模板（含预留预埋模板）分包给慧丰公司。2017年8月13日，慧丰公司、张清林与余光海签订《劳务分包合同》，约定富洲新城四期工程的基础及主体结构中的所有模板（含预留预埋板）工程分包给余光海，并约定在2单元13层以下按期完成工程，每平方增加7元的奖金。工程于2018年9月完工，完工后就移交给被告张清林。2019年5月14日，原告与张清林及其现场管理人员王强、巴南建司项目负责人赵强办理了结算，结算金额为3192581.2元。此外，13层以下原告均按期完成工程，面积共38761.13平方米，按单价7元/平方米计算，张清林及其委托人已支付原告工程款2038809.56元，原告应得奖金271327.91元。因此，被告尚欠付原告工程款1153771.64元和合同约定的奖金271327.91元。巴南建司系涉案工程的总包单位，其将工程发包给没有承包资质的个人张清林，因此巴南建司应对张清林欠付余光海的工程款承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告张清林辩称，涉案建设工程是张清林与富州公司联系的业务，后挂靠在巴南建司签订的承包合同，因此，张清林是涉案工程的实际施工人。承包合同签订后，张清林本来准备以慧丰公司的名义将其中的部分劳务分包给原告，但由于与慧丰公司未能达成协议，所以慧丰公司没有在劳务分包合同上盖章。最终张清林与原告直接签订了劳务分包合同。在合同履行过程中，也是由张清林向原告支付工程款，已付工程款金额为3012567.56元。另外，原告在2018年向监理公司工作人员杨维亮借了20万元，由张清林进行担保。原告向张清林出具了委托书，承诺从张清林欠付的工程款中扣除20万元，由张清林代其偿还杨维亮借款，此款尚未计入已付工程款3012567.56元中。原告承包的工程于2019年4月完工，未进行验收，但张清林认可工程质量合格。2019年5月14日，原告与张清林办理了结算，结算金额为3192581.2元。施工过程中，原告未如期完工，张清林只好另外找人来进行了施工，所以不存在如期完工支付奖金的问题，双方结算时也并未计算奖金。已付工程款加上张清林代原告偿还的借款，实际已付的工程款已经超过了结算金额，多支付了19986元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告富州公司辩称，巴南建司具备承包工程的相关资质，富州公司与其签订的施工合同真实有效，系合法发包。富州公司已按约支付工程款，就该工程的工程款支付事宜无需再额外承担支付义务。且本项目未竣工验收，也未办理结算，无法确定剩余工程款结算、支付时间和金额。请求驳回原告全部诉讼请求。 被告慧丰公司辩称，本案合同系张清林与原告签订，合同相对方是原告与张清林，因合同当事人无相应资质，系无效合同。无效合同不存在奖金支付的问题，且结算时也未计算奖金。张清林已付工程款已经超过了结算金额，应当驳回原告的全部诉讼请求。慧丰公司不是本案涉案项目的劳务分包主体，也未参与涉案项目的管理的款项支付、合同履行，不是本案适格主体。富州公司与巴南建设未进行结算，剩余工程款不明确，该二公司也非本案适格主体。 被告巴南建司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。巴南建司与原告无合同关系，原告请求巴南公司承担支付责任没有法律依据，并且也无证据证明巴南公司应向张清林支付任何款项。工程现尚未完成竣工验收，无法查实相应的工程款金额及是否欠付工程款。根据张清林陈述的工程结算、工程付款情况，原告即使在该项目进行施工，其应得工程款，张清林已经全部支付完毕，本案原告起诉的基础不存在，也应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 富州公司将其开发建设的富洲新城四期项目发包给巴南建司进行施工。 2017年7月3日，巴南建司与张清林签订《建设工程施工内部承包合同》，约定：巴南建司将承建的富洲新城四期工程土建及一般水电安装工程交由张清林承包经营，并授权张清林对该项目实施施工活动全过程的管理。张清林按竣工结算总造价的1%交巴南建司管理费，项目盈利归张清林所有，亏损由张清林自负。专业分包和劳务分包由张清林自行选择分包单位，但分包单位必须具有相应资质和取得发包人同意，并订立分包合同等。 随后，张清林以慧丰公司的名义（甲方）与余光海（乙方）签订《劳务分包合同》一份，将富洲新城四期工程中的模板工程分包给余光海。 合同签订后，余光海组织工人进场施工。 2019年5月14日，余光海与张清林聘请的现场管理人员赵强等签订《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程结算确认单》一份，载明：标准层7-26层及屋面部分模板面积43996.14平方米，一、二、三单元商业、车库及基础模板面积54136.95平方米，抗滑桩挡土板及冠梁模板面积842.06平方米，计时工22.5个×220=4950元，费用合计3207631.2元+4950元（计时工）-20000元（未完成塔吊洞及打爆模）=3192581.2元。余光海、赵强等在该《确认单》签字后，张清林聘请的财务负责人王清清以“公司财务负责人”的名义在《确认单》中签字栏下方“审核已付款及代付农民工工资”一栏备注：“¥3012567.56”，在“扣除已付款及代发农民工工资等费用后剩余金额”一栏备注：“¥180013.64元。余光海在杨维亮处借款20万元，由张清林担保在余光海富州四期木工结算款中扣除，余光海倒欠慧丰劳务公司张清林19986.36元2019年6月28日”。 此外，王清清以慧丰公司经办人名义与余光海签订《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》一份。该《确认单》依次载明了84项付款的摘要、日期、金额、收款账户，以及三项四期罚款的日期及金额，付款金额与罚款金额相互冲抵后，总合计金额为3012567.56元。该《确认单》下方特别申明处载明：“该项目系重庆慧丰建筑劳务有限公司与余光海签订的富洲新城四期木工劳务合同，该项目中及结算所有经办人员签字均代表重庆慧丰建筑劳务有限公司的行为。所有的付款账户的付款行为均代表重庆慧丰建筑劳务有限公司支付余光海富洲新城四期木工劳务合同劳务费。以上所有收款方式：余光海本人收款，余光海委托他人收款、余光海班组罚款，余光海工人现金收到生活费等方式均属于余光海该项目收款行为，从余光海的工程劳务结算款中扣除，均真实有效”。王清清签字下方落款时间为2019年7月12日，余光海签字下方仅写明了其公民身份号码，无落款时间。慧丰公司未在该《确认书》上加盖印章。 现余光海向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，余光海撤回了对慧丰公司的起诉，撤回了要求慧丰公司支付工程价款和利息的诉讼请求。此外，余光海陈述，《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》签订于2019年5月，王清清签字处的落款时间“2019年7月12日”系张清林事后补写，且该《确认单》是为了方便张清林退还农民工保证金，不能证明余光海实际收到了《确认单》载明的各项款项。庭审中，余光海认为该《确认单》中以下付款并未实际支付：①第72项，付款摘要为民工户代付，付款时间为2019年4月25日，金额为17873元，收款账户为李勇。②第78项，付款摘要为0704支付，付款时间为2019年5月31日，金额为44684元，收款账户为冉茂合。③第79项，付款摘要为0704支付，付款时间为2019年5月31日，金额为11725元，收款账户为谭代礼。④第80项，付款摘要为0704支付，付款时间为2019年5月31日，金额为14000元，收款账户为陈正彬。⑤第81项，付款摘要为后期代付，付款时间为2019年5月31日，金额为25000元，收款账户为敖世攀。上述5项涉及的付款金额共计113282元。张清林认可其中第81项、金额为25000元的款项确未支付到载明的收款账户中，但认为《付款确认单》中载明的其余83项付款已经实际支付并经余光海签字确认。 庭审中，余光海还举示了如下证据： 1、重庆市建设工程施工直接发包情况确认书、重庆市建设工程直接发包通知书、施工单位管理人员登记表（该组证据均为复印件），拟证明富州公司作为发包人将涉案工程发包给巴南建司，赵强受聘担任涉案工程技术负责人。 2、2017年8月13日张清林以慧丰公司名义（甲方）与余光海（乙方）签订的《劳务分包合同》复印件，拟证明余光海与张清林签订劳务分包合同，以及双方在合同中关于奖金约定的事实。余光海陈述，合同原件全部由张清林持有。 3、敖世攀与余光海建设工程分包合同纠纷一案民事起诉状、（2019）渝0106执8910号执行通知书，拟证明《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》中第81项25000元并未实际支付给指定的收款人敖世攀。 3、富洲新城三期余光海木匠班组模板工程付款财务对账确认单、重庆叶昂建筑工程有限公司与余光海签订的劳务分包合同（富洲新城三期6地块1号10b号楼以及车库二标段工程模板工程）复印件，拟证明余光海与张清林约定，将富洲新城三期中余光海木工模板劳务费中的40万元转为富洲新城四期作为保证金，三期未付余款12332.44元转入四期支付。因此，《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》中序号1的付款事项载明，付款金额-12332.44元，付款摘要为三期转入未付余款。 4、证人刘刚都（余光海木工班组工人）证言，拟证明余光海是实际施工人，按期完成了劳务工程，应当获得奖金，且工程款尚未支付完毕。 张清林对重庆市建设工程施工直接发包情况确认书、重庆市建设工程直接发包通知书、施工单位管理人员登记表（该组证据均为复印件）的真实性没有异议，认可赵强系张清林聘请的工作人员。对《劳务分包合同》复印件的真实性不予认可，张清林陈述，张清林以慧丰公司名义与余光海签订劳务分包合同属实，但张清林未取得慧丰公司授权，所签订的劳务分包合同也未获得慧丰公司追认，所以合同上未加盖慧丰公司的印章。张清林并未持有全部劳务分包合同原件，但由于时间久远，张清林也无法找到自己持有的合同原件，故对合同约定的内容无法确认。对民事起诉状的真实性有异议，对（2019）渝0106执8910号执行通知书的真实性没有异议，认可其确实未代余光海向敖世攀支付《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》中载明的第81项代付款的25000元。对富洲新城三期余光海木匠班组模板工程付款财务对账确认单的真实性不予认可，认为该确认单为案外人重庆叶昂建筑工程有限公司与余光海签订，张清林并非合同相对人。张清林陈述，富洲新城三期工程是由张清林总包后再将其中的劳务分包给重庆叶昂建筑工程有限公司，重庆叶昂建筑工程有限公司随后又将木工劳务分包给了余光海。张清林并未与余光海约定将富洲新城三期木工班组的保证金转为四期木工班组保证金。张清林又陈述，该《确认单》中序号为第35项的三期未付余款12332.44元确实已计算在《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》中的第一项中。对重庆叶昂建筑工程有限公司与余光海签订的劳务分包合同（富洲新城三期6地块1号10b号楼以及车库二标段工程模板工程）复印件的真实性没有异议，并陈述该合同系张清林借用重庆叶昂建筑工程有限公司的名义与余光海签订。对证人刘刚都证言的真实性不予认可。 富州公司对重庆市建设工程施工直接发包情况确认书、重庆市建设工程直接发包通知书（该组证据均为复印件）的真实性予以认可，对《劳务分包合同》复印件、施工单位管理人员登记表复印件的真实性不予认可，也不认可赵强系富州公司聘请的技术负责人。对民事起诉状、（2019）渝0106执8910号执行通知书、富洲新城三期余光海木匠班组模板工程付款财务对账确认单的真实性认可，但不同意证明目的。对劳务分包合同复印件的真实性不予认可。对证人刘刚都证言的真实性不予认可。 巴南建司对重庆市建设工程施工直接发包情况确认书、重庆市建设工程直接发包通知书、施工单位管理人员登记表（该组证据均为复印件）的真实性均不认可，但同意余光海的证明目的。对《劳务分包合同》复印件、民事起诉状、富洲新城三期余光海木匠班组模板工程付款财务对账确认单、劳务分包合同复印件的真实性不予认可，对（2019）渝0106执8910号执行通知书的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性，也不同意证明目的。认为证人刘刚都系余光海聘请的施工人员，对其证言的真实性不予认可。 张清林还举示了如下证据： 1、巴南建司与张清林于2017年7月3日签订的《建设工程施工内部承包合同》，拟证明张清林与巴南建司之间系挂靠关系。 2、巴南建司富洲新城项目四期农民工专户账户付款截屏图，拟证明张清林经巴南建司富洲新城项目四期农民工专户账户向余光海雇请的木工李勇（工资卡号6217************67）支付了17873元，该款项即《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》中载明的第72项。张清林还陈述，《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》中载明的78至80项均是张清林雇请的财务人员李小丽以其个人账户转账支付，由于李小丽已经离职，无法提供相关付款凭据。 3、借条、授权委托书，拟证明张清林对余光海向案外人杨维亮的借款20万元作担保。余光海出具授权委托书，明确由张清林代余光海偿还该笔借款，并作为余光海已付款。 余光海对《建设工程施工内部承包合同》的真实性不予认可，认为巴南建司与张清林之间不存在真实的劳动关系，该合同并非真实的内部承包合同。对巴南建司富洲新城项目四期农民工专户账户付款截屏图的真实性有异议，认为该证据仅能反映账户信息，并非实际付款凭据，该“李勇”是否系《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》第72项付款项目中载明的李勇也不得而知。余光海班组的农民工李勇并无该农民工专户账户信息截图中载明的卡号为6217************67的银行账号，张清林、巴南建司未实际向李勇支付17873元，不同意证明目的。对借条、授权委托书的真实性没有异议，但认为张清林并未实际代余光海向杨维亮偿还借款。 富州公司对《建设工程施工内部承包合同》的真实性没有异议。对巴南建司富洲新城项目四期农民工专户账户付款截屏图的真实性、证明目的没有异议。对借条、授权委托书的真实性无法确认。 巴南建司对《建设工程施工内部承包合同》的真实性没有异议，认为张清林系以内部承包形式施工，所有责任应由张清林承担。对巴南建司富洲新城项目四期农民工专户账户付款截屏图的真实性、证明目的没有异议。对借条、授权委托书的真实性无法确认。 庭审结束后，余光海撤回部分诉讼请求，仅要求：1、判令被告张清林支付工程款32万元（不包含按期完工奖金），并要求张清林以32万元为基数，从2020年5月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。2、判令被告巴南建司对张清林欠付工程款承担连带支付责任。3、判令被告富州公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。4、诉讼费由被告负担。 上述事实，有余光海举示的重庆市建设工程施工直接发包情况确认书、重庆市建设工程直接发包通知书、《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程结算确认单》、《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》、（2019）渝0106执8910号执行通知书、三期工程劳务分包合同复印件，张清林举示的《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程结算确认单》、《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》、借条、授权委托书、《建设工程施工内部承包合同》、巴南建司富洲新城项目四期农民工专户账户付款截图，富州公司举示的《建设工程施工合同补充协议》，本院补充质证笔录以及当事人双方的陈述在案证明，并经本院审查，其证据效力可以确认。 本院认为，张清林以慧丰公司名义与余光海签订劳务分包合同，将富洲新城四期工程中的模板工程分包给余光海，是张清林、余光海无争议的事实。审理中，没有证据证明张清林以慧丰公司的名义签订合同取得了慧丰公司的授权，或者事后取得了慧丰公司的追认，行为后果依法应由张清林承担。即该劳务分包合同对张清林、余光海产生约束力，对慧丰公司不产生约束力。至于合同的具体内容，由于余光海仅能举示《劳务分包合同》复印件，不能举示合同原件或者能够证明复印件内容与原件一致的证据，也不能举示证据证明其关于合同原件仅由张清林持有的主张，本院对余光海举示的合同复印件不予采信。但无论张清林、余光海在劳务分包合同中作何约定，均不能改变余光海系不具备劳务承包资质的自然人的事实。张清林与余光海签订的劳务分包合同，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第（一）项的规定，系无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，建设施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。审理中，余光海虽未能举示证据证明其承建的劳务工程已经竣工验收，但张清林认可余光海完成的工程质量合格，且张清林已与余光海于2019年5月14日完成对工程价款的结算，则余光海有权要求张清林参照合同约定支付相应的工程价款。余光海与张清林聘请的现场管理人员赵强等签订《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程结算确认单》明确载明，余光海班组工程价款为3192581.2元，张清林对此没有异议，本院对此予以采信。则张清林应支付余光海工程价款为3192581.2元。 关于张清林已付工程价款金额的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张清林主张已支付余光海工程价款金额为3012567.56元，余光海对此部分予以认可，则张清林依法对其主张负有举证责任。审理中，张清林举示的《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程结算确认单》，张清林聘请的财务负责人王清清虽备注“审核已付款及代付农民工工资）”“¥3012567.56”字样，但王清清的上述签字发生在余光海、以及张清林聘请的管理人员完成结算之后，并非余光海与张清林结算的内容，也未经过余光海确认，不能以此证明张清林已支付余光海工程款3012567.56元。张清林举示的王清清以慧丰公司经办人名义与余光海签订《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》，虽载明通过余光海本人收款、余光海委托他人收款、余光海工人现金收到生活费等方式支付工程款，付款金额与罚款金额相互冲抵后，总合计金额为3012567.56元，也经过了余光海签字确认。但在审理中，余光海认为签订该表系为了方便张清林退还农民工保证金，对其中部分项目的付款存在争议。对其中有争议部分，本院评述如下：首先，《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》中并未载明，张清林已将相应款项的支付凭据交余光海持有或者在双方核对后予以销毁，由此可以认定，相应款项的支付凭据仍由张清林持有，张清林有能力举示支付凭据证明实际支付的事实。其次，该表中载明的支付项目中，存在如下问题：①该表中第81项（收款人敖世攀，金额25000元），付款摘要为后期代付，但根据余光海举示的（2019）渝0106执8910号执行通知书，以及张清林的陈述，可以认定，张清林在签订《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》时并未实际支付此一款项，在签订《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》后也未按照《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》约定向敖世攀支付。②该表中第72项（收款人李勇，金额17873元），张清林举示的巴南建司的农民工专户账户截图虽载明经农民工专户账户支付17873元给李勇，但该截图并非实际支付凭据，而张清林在审理中未能进一步举示证据证明已实际向李勇支付17873元，因此，本院对该项付款亦不予采信。③第78项（收款人冉茂合，金额44684元）、第79项（收款人谭代礼，金额11725元）、第80项（收款人陈正彬，金额14000元），张清林未能举示支付实际支付的凭据。综上上述事实，本院认为，《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》虽经余光海签字，但其中部分支付项目确实存在未实际支付的情形，余光海关于部分项目未支付的主张成立，本院予以采信。《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》中记载的支付项目，未实际支付的为其中第72项（收款人李勇，金额17873元）、第78项（收款人冉茂合，金额44684元）、第79项（收款人谭代礼，金额11725元）、第80项（收款人陈正彬，金额14000元）、第81项（收款人敖世攀，金额25000元），未支付金额合计113282元。此外，余光海虽与张清林约定余光海向案外人杨维亮的借款20万元由张清林负责偿还，并在张清林应付余光海的工程款中扣除，余光海也向张清林出具了相应的委托手续，但张清林从余光海出具委托书至本案法庭辩论终结之日仍未履行代理事务，代余光海向债权人杨维亮偿还债务。张清林要求将该20万元作为已付工程价款，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，张清林已付余光海的工程价款为2899285.56元（《富洲新城四期余光海木匠班组模板工程付款确认单》载明的已付款总金额3012567.56元-未支付部分113282元）。 则张清林尚应支付余光海工程价款为293295.64元（双方结算工程价款3192581.2元-未付工程价款2899285.56元）。本院对余光海要求张清林支付工程价款的诉讼请求予以部分支付。 关于逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，余光海未能举示证据证明其向张清林实际交付已完工工程的日期，但余光海与张清林于2019年5月14日完成对工程价款的结算，是双方当事人无争议的事实。现张清林尚欠付余光海工程价款，余光海要求张清林以欠付工程价款为基数，从2020年5月14日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，是对其自身合法权益作出的处分，符合法律规定，本院对此予以支持。 至于余光海要求巴南建司对其承担连带支付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于余光海要求被告富州公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任的问题。由于涉案建设工程项目尚未竣工验收，发包人富州公司与承包人巴南建司未就涉案建设工程办理结算，审理中余光海也未能举示证据证明富州公司与巴南建司完成了结算，因此，富州公司是否欠付工程价款以及欠付工程价款的范围均不明确。余光海要求富州公司在欠付工程款范围内承担支付责任，缺乏事实和法律依据，本院对余光海的此一诉讼请求不予支持。 余光海在诉讼中撤回对慧丰公司的起诉，撤回要求慧丰公司支付工程价款和利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第（一）项、第三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告张清林在本判决发生法律效力之日起三日内支付欠付原告余光海的工程价款293295.64元。 二、由被告张清林支付原告余光海逾期付款利息，即以293295.64元为基数，从2020年5月14日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 三、驳回原告余光海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半交纳3050元（原告已预交），由被告张清林负担，此款限被告张清林于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告余光海。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。 审判员 李 勤 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张玲玲