广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初545号原告：蔡永平，男，1968年12月21日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，委托诉讼代理人：陈廷隆，广东世港律师事务所律师。委托诉讼代理人：江泽敏，广东世港律师事务所实习人员。被告：李友宣，男，1964年5月16日出生，汉族，住福建省仙游县，委托诉讼代理人：郑文聪，福建壶兰（仙游）律师事务所律师。被告：陈周宜，男，1967年1月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，原告蔡永平诉被告李友宣、陈周宜买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，由审判员李娜适用普通程序独任审理并进行了公开开庭。原告蔡永平委托诉讼代理人陈廷隆、江泽敏、被告李友宣委托诉讼代理人郑文聪、被告陈周宜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡永平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的买卖合同，并判决两被告退还家具费152500元；2、判决两被告赔偿原告两倍家具款共305000元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年11月，原告经人介绍在两被告处定购了缅甸花梨12件套沙发一套、缅甸花梨电视柜一个、缅甸花梨大床一套、缅甸花梨圆形餐台一套，共计153600元（包括家具款152500元和运费1100元）。后原告分别于2017年11月14日、2017年12月11日以及2018年2月8日通过微信转账的方式，以及于2018年2月8日通过建行转账的方式付清前述款项。2018年1月25日，李友宣通知原告所购家具已到货，可以去陈周宜位于广州市黄埔区的店铺处进行看货和取货，但陈周宜在原告查验了两件茶几后便以家具全部都包装好了，没办法全部拆开查看为理由阻止原告验货，要求马上送货并保证家具质量都没问题。当天送货到家后，原告在安装家具的过程中便发现了大床靠背变形，无法安装，后陆续发现上述家具存在质量问题和明显的造假痕迹，包括：三人位沙发靠背榫卯处有明显接痕；两张单人沙发和一张茶几脚的材料造假，木纹明显是画出来；大床的尾屏两边榫卯不吻合，补胶过大；靠背屏中间有明显做色补漆问题；电视柜柜体下侧油漆不规则掉漆等。原告就上述问题多次找两被告协商解决，两被告也承认了是质量问题并表示可以维修，但是这些造假、榫卯拼接等问题通过维修是无法修复的，故原告要求退换。2018年12月2日，陈周宜去原告住处查看家具存在的实际问题，并当面与原告沟通协商处理。经查验后，陈周宜承认是质量问题并向原告保证要换货到原告满意为止，否则退款。但随后却一直以厂家不同意为借口拒绝退换，迄今为止该问题都未得到妥善解决，且两被告也未退还原告家具款。原告认为，原告已经按照约定支付所有家具款，但两被告所销售的家具不仅质量存在问题，而且还有故意隐瞒家具的真实情况以欺诈手段签订合同，严重损害原告作为消费者的基本权益。另，在原告多次催告两被告履行换货义务后，被告一直以厂家不同意为理由不履行义务，表明两被告并没有履行合同的诚意。在此情况下，还要原告继续等待履行，不仅对原告不公平，也会给其造成巨大的损失。两被告所卖的家具质量与约定的严重不符，在合理期限内无法通过替换的方法补救，已然不能实现合同目的，故根据《中华人民共和国合同法》第九十七条和《消费者权益保护法》第五十五条规定，原告请求解除合同和要求两被告赔偿两倍家具款。被告李友宣书面答辩称：一、原告主张案涉红木家具存在质量瑕疵已经超过双方约定的检验期间，依法视为李友宣交付的红木家具数量和质量符合约定。理由如下：第一，李友宣与原告于2017年11月达成订货合同，双方约定交易标的物为缅甸花梨红木家具，价格共计153600元，运输费用自理即由原告自行承担。合同签订后，原告于2017年11月14日预付50000元。2017年12月2日，李友宣交付的家具到达广州后，由于原告房子装修，家具无法摆设，原告要求将家具暂时寄存陈周宜的木材经营档口和仓库内，当日原告前往看货、验货，在原告当场检验没有问题后，原告于2017年12月11日付给李友宣50000元，并约定两个月内如果家具没有问题，原告付清余款53600元。原告房子装修好后，于2017年12月25日到陈周宜木材经营场所将案涉家具运回家摆设，原告对家具各方面比较满意后于2018年2月8日将余款53600元付给李友宣，因此原告对案涉红木家具在双方约定的检验期两个月内的数量和质量是认可的。第二，从原告提交的微信聊天内容可以看出，原告提出外观瑕疵质量异议的时间是2018年10月，而家具到达广州的时间是2017年12月2日，原告在接近1年之后才提出异议，早已超过双方约定的检验期，也超过消费者权益保护法规定商品不符合质量要求7日内可退货的规定。第三，原告签收货物应视为认同案涉红木家具的数量及外观无瑕疵。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，就算双方没有约定检验期，但是根据实际交付情况，原告当场看货、验货、收货，足以认定原告认同双方交易的红木家具数量和质量。二、双方约定运输费自理，即运输费用应由原告承担，但事实上案涉红木家具从仙游至广州的运费3380元、广州至原告家里的运费1100元，上述共计4480元运费均由李友宣承担，原告并没有支出任何运费。这完全是因为原告在收货时已经知道案涉红木家具外观上有些许瑕疵，但丝毫不影响红木家具的基本效用及经济价值条件下，原告以瑕疵为由要求李友宣减免运输费用。依据《买卖合同司法解释》第三十三条规定，原告要求减免运输费的事实能够说明其放弃要求李友宣承担瑕疵赔偿责任的后果。三、红木家具在市场上并没有统一的价格，价格最后都是由交易双方协商确定，这跟红木原材料用料的好坏及工艺流程的优劣是分不开的。案涉红木家具售价为153600元，在同类产品中价位偏低，属于中下产品，原告选择该价位的红木家具，就要接受该价位的木材用料及工艺流程，正所谓是“一分钱、一分货”。因此，原告没有任何证据证明案涉红木家具存在质量问题，足以影响案涉红木家具的基本效用及经济价值，故其主张李友宣违约并要求解除合同不能成立，主张李友宣赔偿其两倍家具款也缺乏事实及法律依据，不应支持。四、陈周宜作为本案被告主体不适格。李友宣与陈周宜不存在生意上的合伙或合作关系，承运人将案涉家具运至广州后与原告联系，原告要求将红木家具暂时放在陈周宜的木材经营档口和仓库内，在其看货、验货无异议并待房子装修好后予以接收，故陈周宜并非卖方，不应作为本案被告。被告陈周宜口头答辩称：由于原告要买家具，经人介绍到陈周宜经营木材的档口，陈周宜只是向原告介绍了几家做家具的厂家，原告和李友宣之间的交易与陈周宜无关，且陈周宜也没有收到原告的款项，因此，请求法院驳回原告要求陈周宜承担退还家具费用并赔偿的诉讼请求。蔡永平围绕诉讼请求依法提交了订货单、转账记录、微信聊天记录、家具照片、律师函、EMS快递单号及物流截图作为证据，李友宣提交了微信聊天记录、承运人货运单作为证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法组织双方质证并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：被告陈周宜在广州从事木材生意，原告蔡永平因购买家具而经人介绍到陈周宜处，陈周宜介绍了在福建做家具生意的李友宣。蔡永平于2017年11月向李友宣订购了缅甸花梨沙发一套，价格为75000元；缅甸花梨大床一张，价格为28000元；缅甸花梨圆餐桌一张，价格为36800元；缅甸花梨电视柜一个，价格为13800元；共计153600元。蔡永平与李友宣之间并未签订书面买卖合同，双方通过微信进行选货、订货，陈周宜也曾转发家具照片供蔡永平挑选。最终，李友宣手写了一张订购单载明上述订购家具和价格，并注明运输费用自理，由陈周宜通过微信向蔡永平发送了该订购单照片。蔡永平于2017年11月14日向李友宣微信转账50000元，于2017年12月11日微信转账50000元，于2017年2月8日银行转账42500元及微信转账10000元，共计152500元。李友宣表示货款为153600元，运费为4480元，包括从福建运至广州的运费3380元和从广州运至原告家里的运费1100元，按照双方的约定运费本应由蔡永平承担，但是由于家具有外观瑕疵，所以双方协商后，李友宣向物流公司支付了运费3380元，并在货款中抵扣了1100元运费，所以，最终合同款项为152500元。蔡永平确认由于质量争议，李友宣减免货款1100元作为运费的事实，但对其他运费支付情况不知情。根据蔡永平和李友宣提交的微信聊天记录显示，在双方沟通购买家具事宜之初，蔡永平曾表示“因为李友宣跟陈周宜熟，才敢跟李友宣买，一般都是要看实物的”；李友宣则表示“广州的订单都是朋友介绍”。2017年12月2日，陈周宜通过微信向蔡永平表示家具到货，蔡永平则回复房屋还在装修，家具先放在陈周宜处，后于2017年12月25日运回家具。2018年3月11日，蔡永平向李友宣反映“大床的靠背有个地方还补过的，下午还忘了跟你说”。2018年10月4日，蔡永平向陈周宜发送了其认为质量有问题的家具局部照片，陈周宜表示质量是有点问题。2018年10月27日，蔡永平又向李友宣发送了上述照片，李友宣表示有问题可以修好或调换。之后，蔡永平跟陈周宜的微信聊天记录显示，李友宣委托陈周宜看一下家具存在的实际问题，并协商处理，双方先是协调换货，后因一直未妥善解决，蔡永平表示要求退款。李友宣认可微信聊天记录中确认部分家具存在外观瑕疵，但是表示通过修理即可完善。蔡永平则主张虽然双方下单时并未约定货物质量标准或外观标准，但是其在微信聊天记录中要求家具要完整及完美。庭审中，蔡永平表示不清楚案涉家具是否属于缅甸花梨木，只是从家具外观判断家具有无质量问题，本院询问蔡永平是否就质量问题申请鉴定，蔡永平明确表示不申请。李友宣表示案涉家具均是缅甸花梨木，双方无约定具体种类，也没有对外观标准进行约定。蔡永平于2019年8月7日委托广东世港律师事务所律师向李友宣发送律师函，要求退货退款并赔偿两倍家具费，李友宣确认收到该函件。本院认为：原告蔡永平和被告李友宣虽然未就购买家具事宜签订书面买卖合同，但是订购单、微信聊天记录以及当事人的庭审陈述相互印证，已经形成了证据链条，足以证实蔡永平和李友宣之间存在买卖实木家具的事实，本院予以认定。至于被告陈周宜是否为案涉家具卖方，本院认为，订购单为李友宣出具，虽然是陈周宜通过微信发给了蔡永平，但是从蔡永平与两被告微信聊天记录内容综合来看，其明确知晓是向李友宣购买案涉家具，货款也是支付给李友宣，陈周宜只是作为双方交易的介绍人，蔡永平并无向陈周宜购买家具的意思表示，陈周宜也并无向蔡永平出售家具的行为，因此，陈周宜并非案涉家具买卖相对方，蔡永平要求陈周宜与李友宣共同承担卖方责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。蔡永平和李友宣之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，蔡永平主张李友宣交付的家具存在质量问题且致使不能实现合同目的，故诉请解除买卖合同并退回货款，案涉争议焦点在于蔡永平是否有权解除合同。对此本院分析如下：第一，李友宣交付的家具是否存在质量问题。在双方交易中，蔡永平已经支付了全部合同款项，李友宣应当交付质量符合标准的货物。蔡永平和李友宣未有签订书面合同，未明确约定案涉红木家具的质量要求及标准，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款的规定，应当适用红木家具的国家标准或行业标准，但蔡永平并未举证证实案涉红木家具不符合国标或行标，其仅从外观判断家具材料造假，但未具体说明如何造假亦明确不申请鉴定，蔡永平的主张仅为其主观猜测，缺乏证据支持，本院不予采信。同时，蔡永平主张三人位沙发靠背榫卯处明显接痕、大床的尾屏两边榫卯不吻合和补胶过大、靠背屏中间有明显做色补漆问题、电视柜柜体下侧油漆不规则掉漆等，均属于外观问题，根据当事人提交的聊天记录及庭审陈述，李友宣对案涉家具存在外观瑕疵的事实是认可的，因此，本院认定李友宣交付的家具并无质量问题，但确实存在某些部位不工整、不美观等外观瑕疵。对于李友宣辩称蔡永平提出质量瑕疵时已经超过检验期间应视为家具质量符合约定的意见。本院认为，双方并未明确约定检验期间，蔡永平在2017年12月25日取得家具后，在三个月之内提出家具存在问题，属于合理期间，本院对李友宣的该项意见不予采纳。第二，案涉家具的外观瑕疵是否影响实现合同目的。本院认为，案涉家具为实木家具，存在接榫、上漆等手工加工环节，而众所周知手工制作无法如机器制作般能达到丝毫不差的程度，所呈现的效果与手工师傅的个人手艺也密切相关，无法达到完美标准，即使确实存在蔡永平所主张的接榫不够工整、作色不够美观等问题，在实木家具的手工制作中也在所难免，而不规则掉漆也属于轻微瑕疵，均不影响家具的使用性质，而且上述问题完全可以通过修补手段加以修复，未至于达到不能实现合同目的的程度。因此，蔡永平诉请解除合同及退还全部货款，事实和法律依据不足，本院不予支持。第三，但是，李友宣自身亦承认案涉家具存在一些外观瑕疵，李友宣应当承担相应的违约责任，蔡永平有权要求李友宣对家具进行修理、更换、减价。李友宣认为双方已就质量问题达成协议减免运费4480元，虽然订购单上注明运输费用自理，但是对于运费涵盖范围约定不明确，蔡永平表示对从福建到广州的运费3380元不知情，李友宣认为因质量问题减免该运费的主张不能成立，对于广州的运费1100元，蔡永平承认基于质量问题已从货款中减免1100元的事实，但未表示足以弥补其全部损失且对质量问题不再追究，李友宣主张减免运费后双方对质量问题应无争议的意见亦不成立。李友宣于庭审中明确表态只同意修理，考虑到双方矛盾加深，且案涉家具比较大型，不方便来回搬运处理，本院认为由蔡永平自行负责维修，李友宣就家具外观瑕疵及维修费用给予合理赔偿的解决方式更为适宜，也更有利于双方履行。因此，根据一般生活经验法则以及公平合理原则，本院酌定李友宣向蔡永平赔偿25000元。对蔡永平诉请退回货款及赔偿损失的超出部分，因依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李友宣于本判决生效之日起十日内向原告蔡永平赔偿25000元；二、驳回原告蔡永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8180元，由原告蔡永平负担7734元，由被告李友宣负担446元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年十二月三日法官助理王春梅书记员廖茜茹（代）附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。