广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33286号原告：陈忠良，男，1975年6月8日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市四方台区，委托代理人：邓汝松、田少波，分别系广东海智律师事务所律师、实习律师。被告：广州市海珠区南洲街沥滘第十六经济合作社，住广东省广州市海珠区沥滘新基大街1号。负责人：郭敏祺，职务社长。委托代理人：施艳芳，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：王玉娥，女，1974年2月10日出生，汉族，住湖南省东安县。委托代理人：唐永红（被告王玉娥的配偶），联系地址同王玉娥。被告：唐永红，男，1970年5月9日出生，汉族，住湖南省东安县。原告陈忠良诉被告广州市海珠区南洲街沥滘第十六经济合作社（以下简称沥滘十六社）、王玉娥、唐永红财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓汝松、被告沥滘十六社的委托代理人施艳芳、被告王玉娥、被告唐永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月14日15时40分左右，被告王玉娥为承租人的百业兴五金店（位于海珠区××12-13商铺）发生火灾事故，火灾事故原因为五金店内电器线路故障引起着火。燃烧面积约50平方米，烧毁物品除了原告家商铺内五金零部件还有毗邻南面的商铺，包括11号，10号和9号商铺，其中即包括我位于海珠区××号的店铺。此次火灾事故中，大火于被告王玉娥家12号商铺处开始点燃，火势于下午3点50分左右蔓延至原告陈忠良家的10号商铺，大火足足燃烧了半个小时之久。虽然没有人员伤亡，但是我商铺内的物品均被损毁，损失惨重。根据我国法律规定，房屋的所有权人应对承租期内造成他人的经济损失承担无限责任。本案中，被告沥滘十六社作为案涉发生火灾房屋所有权人，通过出租房屋获取经济利益，其未采取必要的消防措施，致使出租房屋存在消防隐患，我为该商铺的合法承租人，承租期间住房受到的损害理应由房主承担。除此之外，被告王玉娥为海珠区南洲路85号之12号商铺百业兴五金店的合法承租人，理应对因其造成的火灾事故给被告造成的一切经济损失承担无限责任。除此之外，被告王玉娥和被告唐永红系夫妻关系，共同经营海珠区南洲路85号之12号商铺百业兴五金店，理应对因其造成的火灾事故给我造成的一切经济损失承担无限责任。由于各被告拒不赔偿，故向法院起诉，要求：1、判令三被告对我因火灾产生的损失共计约272099.15元承担无限赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。被告沥滘十六社辩称：一、依据《侵权责任法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。我方作为出租方对于租赁物发生火灾承担的责任应适用过错责任原则，我方认为，我方对火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。我方于1993年6月将案涉场地的土地出租给第三方使用，地上建筑物及其他构筑物均由第三方建设，并出租管理。2018年6月1日租赁合同到期终止，依照协议约定，第三方将场地及地上建筑物交回我方。我方收回场地后，沥滘城中村改造已经迫在眉睫，原告及被告王玉娥等人均长期向第三方租赁案涉场地厂房不愿搬离。经原告及被告王玉娥等租户多方恳求，双方同意签订临时租赁合同，后双方签订了两次租赁合同期限分别为六个月、三个月。由此可见，本案不同于普通的房屋租赁，房屋的建设及屋内的水电安装及消防设施均不是我方提供，因马上面临拆迁双方签订的是临时租赁合同，承租方长年租赁案涉厂房，屋内电气设施均是由承租人自行安装。双方在《临时租赁合同》特别约定：1、出租方不提供用电，承租方需自行解决；2．在本合同使用期限内，承租方应做好防火安全措施，执行有关部门规定和服从出租方监督、检查，并遵守出租方在商铺内的一切管理制度。如发生在承租方使用的商铺内一切事故，造成的一切后果均由承租方承担全部责任。即双方约定临时租赁期间我方不提供用电，所有的用电线路及设备均由承租方自行安装解决。承租方应做好防火安全措施，若发生事故责任与出租方无关。二、由消防部门出具的《火灾事故简易调查认定书》可知，本案火灾起火原因为被告王玉娥的五金店内电气线路故障引起着火，起火点为五金店东面角落的空调机位置，空调机为王玉娥安装，火灾发生后王玉娥也因过失引起火灾被行政拘留了十五天，我方未被追究任何责任。由此可见，消防部门也已经认定此次火灾的责任方是王玉娥，而非我方。被告王玉娥对《调查认定书》有异议，但又在该份文书上签字确认，可见其对调查认定没有异议。三、火灾后我方也没有拿走被告王玉娥的任何财物。我方并非引起火灾的行为人，对火灾的发生也没有过错，因此原告要求我方承担赔偿责任无事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。被告王玉娥辩称：我不同意赔偿。虽然公安机关已经对涉案场地的起火原因进行了认定，但我方对起火原因有异议，理由如下：一、我在商铺没有住宿也没有用明火煮食，消防器材齐全，每次消防检查都合格，起火当时我没有用电。另外，案外人种豆芽的两家在我的商铺拉了电使用。1、在2018年5月的一天，种豆芽的两父子来我家拉电用，我不同意。他就把沥滘十六社和十九社的两位社长找来，两位社长一来到我商铺就说：让他们在我商铺电表开关后拉电用，还说“你（种豆芽）用了电要交电费给他（五金店），就在这里拉吧”。社长起身想走，我就说：“你们这样做如果有什么问题，你们要承担责任哦！”他们都说可以，没问题。然后社长就走了，种豆芽的也开始拉电了。在2019年1月14日发生火灾的前十天，我家的总开关老是跳闸，当着种豆芽老板的面，我把他的电关掉，我的电照常使用，也不跳闸。我说：“你家用电肯定有问题”，然后他就检查线路和电器，发现从我商铺通往他家的那条主线发热烫手。于是，他就买了一捆比原来更粗的电线更换了。结果在第三天下午3点40分左右在我商铺引发了这场火灾。二、沥滘十六社这排商铺存在消防隐患：曾经在这排第十档电箱开关也燃起了熊熊大火，当时几位邻居用灭火器扑灭了，没造成多大损失。沥滘十六社接管商铺后总开关也起火，发现及时，没有造成多大损失。经多次起火没有人检查电器线路，线路老化也是造成火灾的重要原因。还有，人字型结构的房屋6-7米高，隔墙却只有3米高多一点。有些商铺存在三合一使用。三、发生火灾的当天下午社里或村里叫人把所烧的货物用小铲车铲乱。火灾后第3天下午不知谁用挖机将我的商铺推倒，所有的货物被几千斤的水泥柱、砖渣，屋樑压在下面，但其它的商铺依然没动。不知是谁请来挖机和十几个民工在我商铺清理我的电机、电线、五金配件，我问他们，对方称“这是政府卖给我们的”，我两夫妻只好眼睁睁的看着他们把我60多个电机及电线、五金、铜铁配件用车运走。四、我商铺面积有50平方米，搭有40平方铁架，防火板结构的阁楼，底层有（长2米，宽0.4米，高2米）四层货架23个整齐摆满货物，长1.5米，宽0.5米，高1米的两层玻璃柜整齐摆满货物，40平方米的阁楼上整齐堆放了1.5米高的货物。另墙上还挂有货物。火灾直接造成经济损失33.5万元，这些损失由沥滘十六社和种豆芽的两家负责赔偿。被告唐永红答辩意见与被告王玉娥的一致。经审理查明：被告沥滘十六社（甲方）曾与广州市海珠区兴业五金电器厂（乙方）签订《承包协议书》，约定：沥滘十六社有土地一块，共计1346平方，现承包给乙方；土地地址为沥滘村十六经济社大鱼塘共计1346平方，承包期二十五年（即由1993年6月1日至2018年6月1日止）前五年每月每平方2元，由第六年起由2元的基数增加15%……承包期间所有建筑物及安装水电、生产设备投资等由乙方负责；二十五年期满后，一切建设及水电的投资为甲方所有，生产机械等为乙方所有；等。2018年6月29日，被告唐永红（乙方）与被告沥滘十六社（甲方）签订《临时租赁合同》，约定：甲方的物业位于城中村改造范围之内，且城中村改造正在进行，乙方也清楚城中村改造范围及城中村改造的相关政策。现甲方将物业临时出租给乙方使用，乙方同意承租，也知道临时租赁的一切风险及义务；乙方承租的物业座落于南洲路××商铺自××12，该建筑物所有权权属甲方，交易面积约50平方米，出租给乙方作商铺用途；乙方有偿使用期限为6个月，即自2018年7月1日至2018年12月31日止；电费根据乙方每月实用数加合理分摊损耗部份收取；水费为6元/吨；出租方不提供用电，承租方需自行解决;本合同使用期限内，乙方未经有关部门和甲方许可，商铺内不准住人，否则甲方作出罚款、停电、封仓等处理;情节严重者，甲方有权收回商铺，由此造成的一切责任、损失由乙方负责;在本合同使用期限内，乙方应做好防火安全措施，执行有关部门规定和服从甲方监督、检查，并遵守甲方在商铺内的一切管理制度;如发生在乙方使用的商铺一切事故，造成的一切后果均由乙方承担其全部责任;本合同终止或期满时，商铺内的水、电设施不能拆除和损坏（包括乙方安装的水、电设施），否则,甲方追究乙方的经济责任;等。2019年1月7日，沥滘十六社（甲方）与唐永红再签订了一份《临时租赁合同》，约定的使用期限从2019年1月1日至2019年3月31日止，其余合同条款与2018年6月29日签订的《临时租赁合同》内容一致。2018年6月29日，沥滘十六社（甲方）与原告（乙方）也签订了一份《临时租赁合同》，约定：乙方承租的物业坐落于南洲路××商铺自××10，交易面积约50平方米；使用期限从2018年7月1日至2018年12月31日止，其余合同条款与被告唐永红和被告沥滘十六社于2018年6月29日签订的《临时租赁合同》内容一致。2019年1月15日，广州市公安消防大队作出《火灾事故简易调查认定书》，记载：起火地址为海珠区××12-13百业兴五金店，主要负责人为王玉娥，报警时间为2019年1月14日15时42分，直接财产损失统计为10万元；现场调查走访情况：起火房屋为海珠区××12-13档百业兴五金店，起火部位为海珠区××12-13档百业兴五金店东边角落位置，燃烧面积约50平方米，无人伤亡。烧毁物品为档内五金零部件、废旧的电机设备及毗邻南面的商铺，现场勘验起火部位发现有烧毁的电气线路，东面角落空调机严重烧毁。据商铺业主王玉娥，发现着火时她跟儿子在大门外面，里面没有用明火煮食平时都是用电煮食物，着火部位是有一道门跟外面隔开的，当时是关闭状态，里面放有部分衣服及生活家居用品。里面装有空调机及洗衣机电气设备，据消防员到场灭火时当时电路还没有断电。火灾原因认定如下：2019年1月14日15时42分，海珠区××12-13百业兴五金店发生火灾。本起火灾原因为五金店内电气线路故障引起着火。烧损物品为商铺五金零部件，废旧电机及相邻商铺部分被烧毁。被告王玉娥同日在该认定书上签署“对以上调查认定无异议”，并签名。被告沥滘十六社与原告还签订《关于终止沥滘第十六经济社合同的申请》，内容为被告沥滘十六社和原告于2019年1月7日签订合同，项目地址为南洲85号商铺自编之10的租赁合同。现陈忠良因经营不善，无法履行合同约定，现经双方协商，须对合同进行终止处理，终止日期从2019年1月22日起，合同保证金给予退回。2019年3月22日，被告沥滘十六社向原告退回保证金7500元。原告就其主张还提交了以下证据：1、火灾事故简易调查认定书；2、临时租赁合同；3、原告自行制作的《损失清单》［包括库存物品238756.15元（含玉器工艺品翡翠白菜1380元、玉器工艺品金蟾980元、根雕红木茶台1680元）、生活用品33343元（含二层隔楼加休息室装修5800元、现场照相彩印费378元）］；4、原告租赁房屋内火灾后的现场照片。三被告质证表示：证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案商铺系被告沥滘十六社临时租给原告；证据3-4的真实性、合法性和关联性均不予认可，是原告单方面所列的损失清单，照片没有实物相对应，并且存在严重的虚假内容，清单中所列的价格高昂，损失清单与现场照片无法一一对应（譬如：照片64页列出展示柜连接锁10箱576个，但是照片上显示不到20个；照片34页、35页各列出单开门锁35把、双开门锁60把，但照片各显示只有一把；照片58页列出柜门手扣120个、展柜上盖200个，但是照片上显示不到20个；照片18页列出铝钛合金材料2800支，但是照片目测只有100来支等等），根据《临时租赁合同》第六条第五款的约定：租赁商铺不能住人、不能明火煮食。但原告违反了合同约定，从损失清单所列内容来看，大部分物品均为生活物品，我方认为这些损失理应由原告自行承担。原告于2019年10月11日提起本案诉讼。诉讼中，原告和被告王玉娥共同确认：原告商铺与被告王玉娥的商铺中间隔了一个商铺。原告表示：原告商铺的物品是烧毁；在被告沥滘十六社未收回涉案房屋前，是前房东提供用电及电表的，原告不清楚前房东怎么拉电的，原告进场时已经有电了，每个商铺也有一个电表的，电费是交给房东“阿红”，后来被告沥滘十六社收回房屋后，原告将电费交给“阿霞”，“阿霞”将电费交给谁原告不清楚，应该交给供电局；原告2019年3月22日从被告沥滘十六社处拿回保证金，将商铺交还给被告沥滘十六社，对方也没有要求我清空商铺的物品，且当时物品的评估报告尚未出具，被告沥滘十六社告知原告只要有照片就行了，但2019年3月28日商铺已经给拆除了。被告沥滘十六社表示：原告与我方签订终止合同协议时，我方要求原告将其承租场地内的物品清空并交付商铺给我方，原告称其已经搬得差不多了，双方没有书面的交接手续，但口头合意后才向被告退回了保证金；原告的商铺是城管于2019年3月28日拆除的，事前没有通知我方。庭审中，原告与众被告确认原告于2017年5月4日向原商铺出租方承租涉案商铺，原告承租的商铺面积为约50㎡，商铺内横向设立一幅墙将商铺分隔成前后两仓（前后仓面积相近），被告沥滘十六社收回涉案商铺后，原告才与被告沥滘十六社签订《临时租赁合同》。原告向本院申请对涉案商铺因火灾造成装修物、设施设备、库存物品的损失进行评估，本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，但由于原告提供的照片无法辨认，涉案商铺已被推毁成停车场，原告申请无法评估，评估机构退案处理。原告支付了500元勘查费。本院认为：对于被告王玉娥经营的位于广州市海珠区××12-13百业五金店，在2019年1月14日发生火灾，导致原告经营的商铺在火灾中被波及而遭受了财产损失的事实，有公安消防大队的调查报告予以证明，本院予以确认。对原告造成的损失，依照法律规定，侵权人应承担法律责任。关于承责问题，根据广州市公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》所作出的火灾认定结论，火灾的位置广州市海珠区××12-13百业五金店是被告王玉娥经营的百业兴五金店东边角落位置，原因为该店内电气线路故障引起火灾。被告王玉娥作为该店的经营管理者，在经营期间负有对房屋安全检查、注意的义务。从本案事故认定书反映涉案火灾是电气线路故障引起着火，可见被告王玉娥未尽到消防安全检查和注意义务，其应承担该火灾事故的民事责任。原告主张被告唐永红为合同的缔约方，与被告王玉娥又系夫妻关系，要求被告唐永红承担赔偿责任，但被告唐永红否认参与实际经营，且原告在法定期限内并未提供被告唐永红对涉案商铺参与实际经营的证据，故本院对此不予采纳。被告王玉娥辩称起火原因是案外人在其店内拉电导致起火，责任在于案外人，但就此没有举证证明，故该抗辩的事实，证据不足，本院不予采信。被告王玉娥辩称其不用承担责任的意见，依据不足，本院不予采纳。被告沥滘十六社已经自认位于起火点××海珠区××五金店是其将土地出租给案外第三人，该建筑物由案外第三人建设，由此可见被告沥滘十六社将未经合法报建的场地出租给被告王玉娥使用，获取租金收益，同时，其作为出租方亦未尽到消防安全管理责任和义务，因此其也应对事故的发生承担相应的民事责任。鉴于被告沥滘十六社与被告王玉娥的配偶签订的《临时租赁合同》中有“出租方不提供用电，承租方需自行解决”的约定提示，故被告沥滘十六社应在被告王玉娥应承责的范围内按比例承担补充清偿责任。结合两者的过错程度，承责比例宜由被告沥滘十六社和被告王玉娥按照2：8来分担。关于原告主张受损财产的认定及价值问题。其一，原告与众被告在庭审中确认，原告承租的商铺面积为约50㎡，商铺内横向设立一幅墙将商铺分隔成前后两仓（前后仓面积相近），结合原告提供的自行制作的《损失清单》和火灾后的现场照片，可以推断原告将商铺前仓作为经营，后仓作为生活所需。其二，由于原告一直在使用案涉商铺，故被告沥滘十六社在其与广州市海珠区兴业五金电器厂承包合同期满收回案涉商铺后，继续将案涉商铺出租给原告使用。原告与被告沥滘十六社的两份租赁合同中双方已明确“甲方的物业位于城中村改造范围之内，且城中村改造正在进行，乙方也清楚城中村改造范围及城中村改造的相关政策。现甲方将物业临时出租给乙方使用，乙方同意承租，也知道临时租赁的一切风险及义务；租期分别为六个月和三个月”。由此可知，原告完全清晰涉案商铺使用期不长，随时都可能被被告沥滘十六社收回，所以原告不可能为案涉商铺添置新的设备和设施，原告主张损失设备设施应为被告沥滘十六社出租商铺时商铺内已有的，该设备设施不为原告的财产。原告主张该部分财产损失无理，本院不予采纳。其三、广州市公安局海珠区分局出具的《火灾事故简易调查认定书》载明直接财产损失统计为100000元，但该认定书也确认烧损的物品除被告王玉娥的商铺外还包括相邻的商铺部分；原告及被告王玉娥也确认两家的商铺之间还有一个商铺。其四、原告提供其自行制作的《损失清单》中清晰地记载了物品种类、形状、规定、数量、价额等情况，但原告在庭审中却表示库存物品来源的票证均在火灾中被销毁，无法提供清单中物品的来源及来源说明，实属有违常理，结合上面所述，原告明确知道涉案商铺使用期不长，随时都可能被被告沥滘十六社收回，原告主张其商铺中存有大量货物，亦有违常理，不宜采信。由于鉴定机构也无法对原告主张火灾后财产损失进行鉴定，故此本院酌情确认上述物品的实际损失60000元。被告沥滘十六社应在被告王玉娥应承担的赔偿义务中按20%的比例向原告承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告王玉娥在本判决生效之日起15日内赔偿共60000元给原告。二、被告广州市海珠区南洲街沥滘第十六经济合作社对本判决主文第一项所确定的被告王玉娥应承担的赔偿义务向原告承担20%的补充清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费5881元（受理费5381元，鉴定费500元），由原告负担4694元，由被告王玉娥、广州市海珠区南洲街沥滘第十六经济合作社负担1187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  凌 川人民陪审员  林佩霞二〇二〇年十二月十七日书 记 员  李科慧钟绮雯