wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2020)粤0515刑初733号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人蔡钝，男，1991年10月6日出生于广东省汕头市澄海区，公民身份号码440××××××××××××615，汉族，文化程度中专，职业打工，户籍所在地广东省汕头市澄海区×××××××××新裕西1巷5号。因本案于2019年12月2日被取保候审。被告人蔡侠青，曾用名蔡剑林，男，1989年5月9日出生于广东省汕头市澄海区，公民身份号码440××××××××××××610，汉族，文化程度初中，职业打工，户籍所在地广东省汕头市澄海区××××××××××德3巷3号。因本案于2019年12月2日被取保候审。被告人蔡建冰，男，1988年8月23日出生于广东省汕头市澄海区，公民身份号码440××××××××××××618，汉族，文化程度初中，职业打工，户籍所在地广东省汕头市澄海区××××××××××德5巷6号。因本案于2019年12月2日被取保候审。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕Z560号起诉书指控被告人蔡钝、蔡侠青、蔡建冰犯故意伤害罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院于2020年11月11日立案，依法组成合议庭并适用简易程序，于同年11月25日公开开庭进行审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员汪健出庭支持公诉，被告人蔡钝、蔡侠青、蔡建冰均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月1日2时左右，被告人蔡钝、蔡侠青、蔡建冰及李某某四人在本区广益街道豪庭大酒店401包厢喝酒后准备回家。在该酒店4楼的电梯口，被告人蔡钝看见一个认识的外地女孩，刚与该女孩说话时，被从该酒店409包厢喝酒后准备回家的被害人余某某打了头部一下。被告人蔡钝还手殴打被害人余某某。被告人蔡侠青见状，上前帮忙参与殴打被害人余某某。被害人余某某倒地后，被告人蔡建冰与李某某到达现场，其中被告人蔡建冰用脚踢被害人余某某。被告人蔡钝、蔡侠青、蔡建冰三人殴打被害人余某某约二分钟后离开现场。同在该酒店410包厢喝酒的余某某在该酒店楼下看到其表哥被害人余某某从电梯出来，且有受伤，遂打电话报警。2019年12月2日上午，被告人蔡钝、蔡侠青、蔡建冰三人与被害人余某某达成赔偿谅解协议，由被告人蔡钝、蔡侠青、蔡建冰赔偿被害人余某某人民币230000元，被害人余克铭对被告人蔡钝、蔡侠青、蔡建冰表示谅解，并请求对上述三名被告人从轻或减轻处罚。同日，被告人蔡钝、蔡侠青、蔡建冰到汕头市公安局澄海分局广益派出所投案。经澄海区公安司法鉴定中心鉴定：余某某二处肋骨骨折、下唇创口，属轻伤二级。上述事实，被告人蔡钝、蔡侠青、蔡建冰在开庭过程中无异议，并有被害人余某某的陈述，证人林某某、余某某、李某某的证言，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片，现场监控视频，广东省汕头市澄海区××××××××出具的鉴定书，常住人口个人信息表，到案经过，刑事和解协议书、谅解书、收条等证据证实。上述证据均经开庭举证、质证，本院予以确认。公诉机关认为，被告人蔡钝、蔡侠青、蔡建冰无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其三人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人蔡钝、蔡侠青、蔡建冰案发后主动投案，并能如实供述犯罪行为，是自首，可以从轻或者减轻处罚，本案双方案发后达成刑事和解，对被告人蔡钝、蔡侠青、蔡建冰可以从宽处理，三名被告人均表示认罪认罚，建议对被告人蔡钝、蔡侠青、蔡建冰均判处有期徒刑八个月，可以缓刑。提请本院依法判处。被告人蔡钝、蔡侠青、蔡建冰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议;同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人被告人蔡钝、蔡侠青、蔡建冰共同故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪，依法应追究刑事责任。被告人蔡钝、蔡侠青、蔡建冰案发后主动到公安机关投案，并能如实供述自己的罪行，是自首，且已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，对三名被告人适用缓刑对其所在社区没有重大不良影响，符合适用缓刑的法律条件，故本院依法对被告人蔡钝、蔡侠青、蔡建冰均予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人蔡钝犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人蔡侠青犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人蔡建冰犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈永思人民陪审员  蔡悦丹人民陪审员  王少勉二〇二〇年十二月三日法官 助理  余劲夫书 记 员  吴启杨附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江西省南昌市青山湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0111刑初1063号 公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。 被告人陶志伟，男，1997年11月1日出生于江西省南昌县，汉族，高中文化，无业，家住江西省南昌县。2020年6月24日因吸食毒品被南昌市公安局西湖分局行政拘留十日；同日，因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 被告人李承广，男，1993年1月1日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌县。2013年8月因吸食毒品被上海市崇明县公安局行政拘留七日；2018年12月25日，因犯容留他人吸毒罪被南昌市青云谱人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元。2020年6月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 被告人周星星，男，1993年9月10日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌县。2020年6月24日因吸食毒品被南昌市公安局西湖分局行政拘留十日；同日，因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 南昌市青山湖区人民检察院以湖检二部刑诉〔2020〕32104号起诉书指控被告人陶志伟、李承广、周星星犯贩卖毒品罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察员余坤珂出庭支持公诉。被告人陶志伟、李承广、周星星到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南昌市青山湖区人民检察院指控，1.2020年6月18日晚，被告人陶志伟在南昌市青山湖区“某”酒店停车场内，将“复方磷酸可待因溶液”5瓶以人民币1500元销售给邓某。 2.2020年6月19日晚，被告人陶志伟在南昌市青山湖区“某”酒店停车场内，将“复方磷酸可待因溶液”3瓶以人民币900元销售给邓某。 3.2020年6月21日晚，被告人陶志伟由被告人李承广用电动车送至南昌市青山湖区某地，将“复方磷酸可待因溶液”10瓶以人民币3000元销售给邓某，李承广当场为陶志伟代收部分毒资。 4.2020年6月22日晚，被告人陶志伟在南昌市青山湖区某地附近，将“复方磷酸可待因溶液”4瓶以人民币1160元销售给邓某。 5.2020年6月23日下午，被告人陶志伟由被告人周星星开车送至南昌市青山湖区某地，将“复方磷酸可待因溶液”3瓶以人民币900元销售给张某，随行的李承广当场为陶志伟代收毒资。 6.2020年6月23日下午，被告人陶志伟与邓某约定当日17时30分在南昌市青山湖区“某”酒店销售“复方磷酸可待因溶液”2瓶给邓某，途中陶志伟、李承广、周星星被公安机关抓获归案，并在车上查获“复方磷酸可待因”2瓶和未饮用完的“复方磷酸可待因”1瓶。经鉴定，以上溶液均含可待因成分。 针对上述指控，公诉机关提供了户籍证明、归案经过、前科劣迹材料，检查笔录，辨认笔录，鉴定意见，证人张某、邓某的证言，被告人陶志伟、李承广、周星星的供述等证据，公诉机关认为，被告人陶志伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，且情节严重；被告人李承广的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款之规定，被告人周星星的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，均应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。且均认罪认罚。同时，陶志伟具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款规定之情节；李承广、周星星均具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款规定之情节。建议判处陶志伟有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币二万元；判处李承广有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元；判处周星星拘役六个月，并处罚金人民币六千元。在审理过程中，公诉机关以被告人李承广未履行财产刑为由，调整了主刑量刑建议，调整为有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元。提请本院依法判处。 被告人陶志伟、周星星对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议；被告人李承广对公诉机关指控的事实、罪名及调整后的量刑建议没有异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。 本院认为，被告人陶志伟六次单独或同他人贩卖人民币共计7460元的含可待因成分的液体及60ml毫升装含可待因成份的液体2瓶，情节严重,其行为已构成贩卖毒品罪。被告人李承广同他人二次贩卖共计人民币3900元的含可待因成分的液体，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人周星星同他人贩卖人民币900元的含可待因成分的液体，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人陶志伟系主犯。被告人李承广、周星星在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。且三被告人归案后如实供述贩卖毒品事实，依法可从轻处罚；且自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陶志伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月24日起至2023年11月23日止。） 二、被告人李承广犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元（罚金于本判决生效后十日缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月24日起至2021年3月23日止。） 三、被告人周星星犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月24日起至2020年12月23日止。） 四、对扣押的毒品予以没收，由扣押的公安机关处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  彭鹤龄 人民陪审员  屠剑豪 人民陪审员  张瑶瑶 二〇二〇年十二月六日 法官 助理  朱永辉 书 记 员  熊 皓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29733号原告：中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。法定代表人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：塔拉，男，1989年6月9日出生，蒙古族，职业不详，户籍地内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与塔拉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告塔拉经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、塔拉偿还截至2018年6月1日的信用卡欠款本金59975.81元、利息（包括复利）27936.8元、逾期还款违约金3464.67元；并支付自2018年6月2日起至欠款本金实际付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》约定的标准计算；本案诉讼费、公告费由塔拉承担。事实和理由：塔拉向农行万寿路支行申办信用卡，农行万寿路支行审批通过后，向塔拉发放了信用卡，塔拉开卡消费后，未依约按时足额清偿欠款，构成违约。故向法院提起诉讼。农行万寿路支行为证明其主张的成立，向法庭提供了以下证据材料：证据1、金穗贷记卡申请表（包括领用合约书及收费标准）、中国农业银行金穗信用卡章程。证明塔拉申请贷记卡（即信用卡），且熟知上述内容；证据2、调查、审查审批表。证明农行万寿路支行及农行北京分行审批并同意向塔拉发放贷记卡,授信额度为6万元；证据3、账户催收资料信息、账户详细信息。证明截至2018年6月1日，塔拉所欠本金、利息等费用，经催收塔拉尚未偿还；证据4、中国人民银行文件、中国农业银行调整收费公告。证明农行万寿路支行依据该文件规定将约定的滞纳金以违约金的形式收取，收取标准为未还部分的5%（一次性收取）；证据5、消费分期细则、账单分期细则。证明农行确定的消费手续费的收费标准（按期分期的期数0.6%/月，适用存在分期还款情形）。塔拉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经本院审理查明：2016年8月31日，塔拉在中国农业银行股份有限公司北京德胜门支行（以下简称农行德胜门支行）签署了农行金穗贷记卡申请表。申请表的主要内容：邮件方式为电子邮件，塔拉在申请表中“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合同约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定，本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人个人基本信息和信用情况进行核查和披露，不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件”处签字确认。领用合约并约定：本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利，乙方（申请人）同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在农行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等；收费标准中记载了滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，超限费：超过信用额度部分的5%。中国农业银行金穗信用卡章程也对上述内容进行了相应的记载。2016年7月18日，经农行北京分行审批后，向塔拉发放了信用卡。塔拉于2016年8月5日开始使用该信用卡进行消费。截至2018年6月1日，塔拉尚欠信用卡欠款本金59975.81元、利息及复利27936.8元、逾期还款违约金3464.67元。2018年2月26日，塔拉最后一次使用信用卡进行消费。另查，农行德胜门支行系农行万寿路支行下属网点，农行北京分行授权农行万寿路支行代农行德胜门支行行使诉讼权利。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，农行万寿路支行依据塔拉签署的农行金穗贷记卡申请，依约向塔拉审批并发放了信用卡，塔拉并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。塔拉在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，应偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用。农行万寿路支行依法有权向塔拉主张权利。故农行万寿路支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。塔拉经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法缺席进行裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：塔拉于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行尚欠借款本金59975.81元及利息、复利、逾期违约金、消费手续费（截至2018年6月1日的利息、复利总计27936.8元、逾期还款违约金3464.67元，自2018年6月2日起至尚欠借款本金59975.81元付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元、公告费260元（中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行均已预交），均由塔拉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年十二月三十日书记员  郭妍君
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初7526号 原告：秦传启，男，1989年2月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：杨晓军，兰陵鲁城法律服务所法律工作者。 被告：赵玉山，男，1987年12月7日出生，汉族，居民，住新疆奎屯市。 原告秦传启与被告赵玉山民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告秦传启及其委托诉讼代理人杨晓军到庭参加诉讼，被告赵玉山经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦传启向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告借款本金60000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确利息计算方式为：以借款本金60000元为基数，自2018年8月31日起至全部借款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计息。事实和理由：被告因做生意缺乏资金，于2018年8月份分三次向原告借到现金共计60000元，在被告收到原告全部借款60000元后，于2018年8月31日为原告出具了涉案借款合同，约定借款月利率2.5%，定于2019年8月30日前还清本息。借款到期后，经原告多次向被告催要借款本息，但被告一直以无钱为由拒付并拖欠至今。现原告无奈提起诉讼，请求法院支持原告诉求。 赵玉山未作答辩。 原告秦传启围绕诉讼请求提交如下证据： 证据1、借款合同一份，证明被告因做生意需要周转资金，于2018年8月27日与原告协商，打算向原告借款60000元。在原告于8月27日、8月28日、8月30日份三次给付被告现金合计60000元后，被告于2020年8月31日与原告签订了借款合同，约定借款月息2.5%，定于2019年8月30日前还清本息。同时证明被告至今分文未还借款本息。 证据2、支付宝转账电子回单2份及银行转账汇款柜台客户回执一份，证明原告于2018年8月27日、8月28日通过支付宝账户向被告账户转账5000元、10000元，于2020年8月30日通过在中国农业银行账户向被告在农业银行办理的6228××××3313账户转账45000元，三次转账共计60000元。 证据3、人员身份信息一份，证明被告赵玉山的个人身份信息。 以上证据被告赵玉山未质证，本院审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月份，被告赵玉山因做生意需要资金周转，向原告秦传启借款60000元。原告秦传启于2018年8月27日、8月28日通过支付宝账户向被告账户转账5000元、10000元，于2020年8月30日通过在中国农业银行账户向被告农业银行6228××××3313账户转账45000元，三次转账共计60000元。2018年8月31日，被告赵玉山与原告秦传启签订《借款合同》一份，约定赵玉山向秦传启借款60000元，借款期限自2018年8月31日起至2019年8月30日止，借款期限一年。借款利息为自借款之日起，按实际使用月数计算利息，月息2.5%，单利计算，综合年息30%。借款期限届满前借款人应将借款本金及相应利息一次性归还至出借人指定账户。借款人如不按期归还本金和利息，逾期未归还的本金和利息以年为单位按照复利计算。赵玉山在借款人处签字捺印。借款后，被告赵玉山一直未偿还借款本息，原告秦传启诉至本院。 本院认为，秦传启与赵玉山的借贷关系有借款合同、转账记录为凭，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告赵玉山应按照合同约定履行偿还借款的义务。关于原告秦传启主张的利息，因原、被告在合同中约定的利息超出法律规定，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计息，本院依法予以支持。被告赵玉山经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵玉山于本判决生效后十日内偿还原告秦传启借款本金60000元及利息（利息以借款本金60000元为基数自2018年8月31日起按2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，利随本清）。 案件受理费1300元，减半收取1150元，由被告赵玉山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐冬宁 二〇二〇年十二月十四日 书记员  彭舒心
山东省冠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1525民初5944号 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。 法定代表人牛为勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人殷占海，该公司职工。 被告李文宾，男，1974年9月10日出生，汉族，农民，户籍地冠县。 被告李玉民，男，1968年10月22日出生，汉族，户籍地冠县。 被告苏风君，男，1967年4月18日出生，汉族，户籍地冠县。 被告苏风洲，男，1962年12月19日出生，汉族，户籍地冠县。 本院在审理原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告李文宾、李玉民、苏风君、苏风洲金融借款合同纠纷一案中，因被告李文宾对签名笔迹提出鉴定申请。对该笔借款，原告应予以审查核实，核实后原告可再行提起诉讼。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费5915元原告已预交，应予以退回原告。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 和宪德 二〇二〇年十二月十日 法官助理 郭振吉 书 记 员 徐玉兰
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0426民初2854号 原告：肖良伟，男，1971年12月14日出生，汉族，住福建省尤溪县，现住福建省尤溪县。 被告：杨淞云，男，1990年12月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：纪盛才，福建仰高律师事务所律师。 原告肖良伟与被告杨淞云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告肖良伟于2020年12月15日向本院申请撤回起诉。 本院认为，肖良伟在诉讼期间向本院申请撤回起诉，系对自己民事权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许肖良伟撤诉。 案件受理费1,550元，减半收取775元，由肖良伟负担。 审 判 长 李德林 审 判 员 苏新耀 审 判 员 傅秀连 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 陈玉招 书 记 员 吴 鑫 附法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省子长市人民法院民事判决书 （2020）陕0623民初1094号 原告：牛延平，男，1963年1月13日生，汉族，住延安市宝塔区。被告：强小冬，男，1981年9月28日生，汉族，子长市村民，现住子长市。被告：薛振忠，男，1958年2月22日生，汉族，子长市村民，现住子长市。被告：刘红明，男，1953年6月13日生，汉族，住子长市。原告牛延平与被告强小冬、薛振忠、刘红明追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛延平、被告强小冬、被告刘红明到庭参加了诉讼，被告薛振忠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛延平向本院提出诉讼请求：1.判令被告强小冬、薛振忠立即退还原告垫付工人工资款40000元；2.判令被告刘红明对垫付款项承担连带清偿责任；3.由被告承担案件受理费。事实与理由：2019年4月13日，原告与被告刘红明签订《劳务合同》，之后被告刘红明将工程承包给被告强小冬，被告薛振忠为强小冬工程上的负责人，工程期间原告分三次给被告薛振忠转账35000元，给现金5000元，共计40000元。2019年10月13日，被告薛振忠给原告出具借据一张，并在借据上签名按印。之后因被告强小冬未给工人结清工资，不承认借原告的钱，工人将原告告至子长市劳动监察大队，原告无奈只好将40000元给工人垫付，由工人工头张某某于2020年7月13日给原告出具了收据并签订了保证书，故原告请求被告立即退还原告垫付的工人工资40000元。强小冬辩称，其与原告牛延平没有合同关系，只与被告刘红明有合同关系。工程是在刘红明手中承包的。其在2018年施工完后，刘红明未结算工程款。2019年施工完后，刘红明依旧未结算工程款。2018年其应该给工人支付工资90000余元，实际支付了70000多元。2019年总工资大概130000元左右，其工队站场的薛振忠向牛延平借了40000元，其实际给薛振忠支付过30000元左右。2019年子长市劳动保障监察大队把陕建公司叫去给工人开工资，具体支付了多少工资，其不知道。刘红明给其包工程时说的是，土方按一方200元计算，本来挣不了，说是让其先干着，以后沟里的活都让干，估计总石方量在一万方以上，但实际只做了不到一千方，牛延平就不让做了，工程款一直没有结算。因为牛延平一方的原因停工几个月，导致其施工设备（搅拌机和发电机）都让水淹了，还丢了几辆手推车和铁锨，造成的损失，牛延平应该赔偿。牛延平还经常打电话叫其站场人员薛振忠到工地配合他们，这些都应该算工资。刘红明辩称，其从牛延平手中分包了部分工程，但没有能力做，就转包给了强小冬，每方抽10元。其与强小冬签订的合同和其与牛延平签订的合同一样，至于强小冬和他工队的人向牛延平借款，其一概不知。合同上写的是每月与刘红明结账，但牛延平一次也没有结过账，听说是直接给了工人，直接给工人支付工资其也没有意见。其一直未与强小冬算账，不清楚工程量，也不清楚付了多少工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告薛振忠未到庭，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，对造成的不利后果由其自负。原告为支持其主张提供了以下证据：1.《劳务合同》一份。证明工程结算价格。2.薛振忠于2019年10月13日出具的借条一张（40000元）、于2020年1月15日出具的领条一张（53367元）。证明强小冬的工地负责人薛振忠共从原告处领取工人工资93367元。3.张某某于2020年7月13日出具的领条一张（40000元）、保证一份以及强小冬、薛振忠于2020年1月9日给张某某出具的欠条（45247元）一张。用于证明强小冬的工人张某某向子长市劳动保障监察大队反映拖欠农民工工资问题，出示了上述强小冬、薛振忠给其出具的45247元的欠条，经该大队处理，原告向张某某支付了40000元，张某某把上述54247元的欠条给了原告，并给原告出具了领条和保证各一份。经质证，被告强小冬对证据1不知情，对证据2无异议，对证据3中其和薛振忠给张某某出具的45247元无异议，其他条据他不清楚。被告刘红明对证据1无异议,对证据2、3不知情。本院认证意见：原告证据1系原告与刘红明在2019年4月13日签订的《劳务合同》，刘红明无异议，对真实性予以确认。证据2系强小冬工地负责人薛振忠给原告出具，强小冬无异议，故应认定强小冬的工地负责人薛振忠在原告处领取工人工资93367元。证据3，强小冬对其与薛振忠给张某某出具的45247元的欠条无异议，对该欠条真实性予以确认；结合张某某于2020年7月13日给原告出具的40000元领条和保证，以及被告强小冬当庭的答辩意见中承认2019年子长市劳动保障监察大队把陕建公司叫去给工人开工资，具体支付了多少工资，其不知道。足以证明原告牛延平给张某某支付40000元，抽回了被告强小冬工程上欠张某某工资45247元的欠条的事实。被告强小冬、薛振忠、刘红明均未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：延安能源化工（集团）子长化工500万/年低阶煤多联产循环综合利用示范项目，建设单位为延安能源化工（集团）子长化工有限责任公司，总承包方是陕西建工第三建设集团有限公司，该公司将其中部分工程（边坡排水系统和挡土墙工程的一部分）分包给了原告牛延平挂靠的陕西冠森建筑工程有限公司。2019年4月13日，原告牛延平与被告刘红明签订《劳务合同》一份，将其所包工程中的劳务部分分包给了刘红明，刘红明又转包给了被告强小冬。被告强小冬在施工过程中，其工地上的负责人薛振忠在原告牛延平处领取工人工资93367元。被告强小冬、薛振忠于2020年1月9日给强小冬雇佣的农民工张某某出具欠条一张（45247元）。2020年7月13日，经子长市劳动保障监察大队处理，原告牛延平支付张某某40000元。张某某将被告强小冬和薛振忠给其出具的欠条（45247元）原件交给原告，并给原告书写了保证，保证其在案涉工程中的工程款与陕西冠森建筑工程有限公司、牛延平结清。原告牛延平与被告刘红明、强小冬之间就案涉工程的工程量和工程款至今未进行结算。本院认为，原告牛延平、被告刘红明、被告强小冬均没有相应的建设施工资质。原告牛延平挂靠其他单位分包案涉部分工程后，又将工程劳务部分分包给被告刘红明，刘红明又转包给强小冬，牛延平与刘红明之间的劳务合同、刘红明与强小冬之间的劳务合同均因违反法律的强制性规定而无效。被告强小冬作为案涉工程的实际施工人与违法转包人刘红明、违法分包人牛延平未对已完成工程量及工程价款进行结算。原告牛延平称其给张某某支付的40000元为其超付的工程款，缺乏证据支持，应承担举证不能的不利后果。故对原告主张退还其垫付工人工资40000元的诉请，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告牛延平的诉讼请求。案件受理费800元减半收取400元，由原告牛延平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省延安市中级人民法院。     审  判  员    李 卫 鹏  二〇二〇年十二月十六日  法官助理     许 苏 红书  记  员    史 亚 娟 1
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执4981号孔米兵、苏州市凯蒂娜纺织有限公司：孔米兵申请执行苏州市凯蒂娜纺织有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的8666元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行完毕。至此，孔米兵向本院申请执行的吴劳人仲案字〔2020〕第2388-2510号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执5088号纪明花、苏州市凯蒂娜纺织有限公司：纪明花申请执行苏州市凯蒂娜纺织有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的12000元。经本院立案执行，被执行人现已自动履行完毕。至此，纪明花向本院申请执行的吴劳人仲案字﹝2020﹞第2388-2510号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初1471号 原告：李某1，女，2014年12月24日出生，汉族，儿童，住乐亭县。 法定代理人：李某2（系李某1母亲），女，住乐亭县。 被告：乐亭县汤家河镇海田村村民委员会，住所地乐亭县汤家河镇海田村。 法定代表人：李志文，系该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：张瑞新，男，系田家铺自然村负责人，住乐亭县。 原告李某1与被告乐亭县汤家河镇海田村村民委员会（以下简称海田村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行审理。 李某1向本院提出诉讼请求：请求依法判令海田村委会给付李某12020年海田村集体土地补偿款131600元并承担本案诉讼费用。事实与理由：唐山市乐亭县汤家河镇海田村村委会于2014年10月25日为了给本村带动经济发展，为村民创造更好的生活环境，经村委会会议决定同意李德强于2014年10月30日投靠亲友裴银生，由黑龙江大庆市让胡路区迁到唐山市乐亭县，并享受本村集体经济组织成员待遇。李德强、李某2于2014年11月3日在乐亭县民政局登记结婚，婚后于2014年12月24日生有一女李某1，落户乐亭县生活至今。2019年3月15日乐亭县人民政府办公室发布关于印发《乐亭经济开发区规划范围内汤家河镇海田村土地及房屋征收补偿安置方案》的通知，乐亭县政府派出工作队进驻海田村开始了征收土地和房屋的评估工作。2019年7月25日乐亭县政府将征地补偿款支付到海田村村民委员会的账户中，但没有李某1的补偿款，而其他同龄人中有分配的补偿款。法律上的村民指具有农村户口的农民，即凡是具有本村农业户口的，都是本村村民。具有本村户籍的应享有村民的有关待遇，村民指依法取得该农村集体经济组织所在地户籍的自然人，村民根据《村民委员会组织法》享受权利、承担义务，其与集体组织之间既存在身份依附关系又存在财产关系，户籍是确认村民资格的唯一合法有效的基本依据。在认定村民资格及享受村民待遇时，要遵循人人平等原则，李某1出生在本村且一直在本村生活，已成为海田村有户籍的正式村民，应依法享受村民待遇。 本院经审查认为，当事人向法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，并属于法院受理案件的范围。依据《最高人民法院关于审理的解释》第一条第三款：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。李某1认为海田村委会在土地补偿款分配方案中未给予李某1平等的村民待遇，李某1以海田村集体经济组织成员资格的身份请求海田村委会给予其相应的土地补偿款的数额。本院认为，土地补偿款分配方案是由村民代表大会作出的决议、村集体经济组织成员资格的确认均属于村民自治范畴，不属于法院管辖范围，李某1的起诉不符合法定条件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回李某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王保中 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李佳飞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20941号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××559704D。主要负责人：孔繁鑫，行长。委托诉讼代理人：赵耀武，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：林飞行，男，1972年2月25日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××114。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行太平洋信用卡中心中山分中心）诉被告林飞行信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行太平洋信用卡中心中山分中心的委托诉讼代理人赵耀斌到庭参加诉讼，被告林飞行经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交通银行太平洋信用卡中心中山分中心向本院提出诉讼请求：林飞行偿还欠款本金54556.42元、利息26659.26元、违约金4668.01元、其他费用360.41元（截止至2020年4月12日，自次日起的利息、违约金和其他费用按照领用合约的约定计收至清偿之日止）。交通银行太平洋信用卡中心中山分中心明确其他费用是指分期手续费360.41元。被告林飞行未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：交通银行太平洋信用卡中心中山分中心。信用卡申请人：林飞行。信用卡卡号：521××××××××××630。利息计收标准：日利率万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分金额的5%。分期手续费计收标准：分期偿还（本金分期偿还）：0%-1.5%/月；随借随还（期限超过1个月且本金一次性偿还）0.45%-1.5%？月；随借随还（期限短于1个月且本金一次性偿还）：0.015%-0.05%/日。交通银行太平洋信用卡中心中山分中心明确本案的分期情况如下：总共17笔，每笔费率均为0.72%，均于2018年2月12日提前到期，剩余不再计收。另查，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。交通银行太平洋信用卡中心中山分中心确认未就违约金收费项目与林飞行达成一致协议。欠款情况：交通银行太平洋信用卡中心中山分行中山明确借款人在诉讼期间未还款，并明确截止至2020年4月12日，林飞行尚欠信用卡本金54556.42元、利息26659.26元、分期手续费360.41元。交通银行太平洋信用卡中心中山分中心明确上述利息有按月计收复利，但无法区分利息和复利，并明确本案利息起算时间是在2017年1月1日之后。本院认为，林飞行在信用卡申请表上签名确认愿意遵守交通银行太平洋信用卡中心中山分中心信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林飞行持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，林飞行应承担偿还本金、利息、分期手续费的违约责任。关于利息。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，干2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款否计利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”本院认为，本案利息起算日期是在2017年1月1日之后，故交通银行太平洋信用卡中心中山分中心在本案中所计收林飞行的利息、利息复利，合计超过了日利率万分之五的上限标准，故本院确定自逾期之日起，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心按实欠本金为基数按日利率万分之五计算利息，不应再计收复利。关于交通银行太平洋信用卡中心中山分中心主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故交通银行太平洋信用卡中心中山分中心主张林飞行支付违约金的诉求，本院不予支持。关于交通银行太平洋信用卡中心中山分中心主张林飞行其他的欠款数额，有交通银行太平洋信用卡中心中山分中心提交的系统截图以及交易流水证实，且林飞行没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心因本案借款所收取的利息、手续费及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。林飞行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林飞行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心清偿截止至2020年4月12日的信用卡欠款本金54556.42元、利息（该利息以实欠本金为基数，自欠款计息日起，按日利率万分之五计收至2020年4月12日，并扣除借款人已经支付的利息部分）、分期手续费360.41元以及从次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956.1元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心负担106元，由被告林飞行负担1850.1元并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  邓利娇人民陪审员  陈 伟二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈 盈黄靖雯
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503民初3546号 原告：王皎，男，1991年6月1日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：李立木，河北周行律师事务所律师。 被告：首投再生资源有限公司，住所地天津市宁河区现代产业区海航东路聚丰一品12-1-5。统一社会信用代码91120221MA06W4W52W。 法定代表人：江连，该公司执行董事长。 被告：李刚，男，1990年8月2日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 第三人：德龙钢铁有限公司，住所地邢台市信都区南石门镇尹郭村，统一社会信用代码911305007575188644。 法定代表人：丁立国，该公司董事长。 原告王皎与被告首投再生资源有限公司（以下简称“首投公司”）、李刚、第三人德龙钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。 原告王皎诉称，原告与二被告之间存在废钢买卖合作关系，原告按照二被告指示将废钢供应给第三人，同时二被告向原告支付货款。2020年7月21日、22日、23日，原告按照二被告指示将四车废钢供应给第三人，但二被告仅支付了部分货款，剩余10万元货款拖欠至今，经原告多次催要未果，诉至法院，请求依法判决，支持原告的诉求。 被告李刚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中被告李刚住所地在石家庄市栾城区，被告首投公司住所地在天津市宁河区，故本案应由石家庄市栾城区人民法院管辖，本案应当依法移送至石家庄市栾城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系原告王皎与被告首投公司、李刚、第三人德龙钢铁有限公司的买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，原、被告对合同履行地点并未进行约定，原告诉讼请求为要求被告支付货款，因此争议标的为给付货币，应认定接收货币一方的原告王皎住所地为合同履行地。原告住所地为邢台市信都区。故原告选在合同履行地即邢台市信都区人民法院提起诉讼，符合法律规定，被告李刚提出的管辖权异议不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告李刚对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告李刚负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 赵海英 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 付彦佼 书 记 员 任彦洁
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初10580号原告：梁荣润，男，1958年8月12日出生，汉族，住江门市新会区*************，公民身份号码440************652。委托诉讼代理人：陈少鸿，是广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雅莹，是广东圭峰律师事务所实习律师。被告：江门市新会区圭峰置业有限公司，住所地江门市新会区**********。法定代表人：陈某1。原告梁荣润与被告江门市新会区圭峰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告梁荣润在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有按照规定向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告梁荣润撤回起诉处理。审 判 员 梁庭超二〇二〇年十二月十日法官助理 何嘉芙书 记 员 陈淑君
河北省卢龙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0324刑初128号 公诉机关河北省卢龙县人民检察院。 被告人邸玉国，男，1958年3月10日出生，汉族，高中文化，农民，群众，户籍所在地及现住址卢龙县。因涉嫌犯故意伤害罪，2020年8月25日被卢龙县公安局取保候审，2020年10月14日被卢龙县人民检察院取保候审，2020年12月1日被本院重新取保候审于现住址。 河北省卢龙县人民检察院以卢检一部刑诉〔2020〕101号起诉书指控被告人邸玉国犯故意伤害罪于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。卢龙县人民检察院指派检察员单丽出庭支持公诉，被告人邸玉国到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省卢龙县人民检察院指控，2020年7月4日20时许，被告人邸玉国和张某在卢龙县高某家吃饭时，因琐事发生争执，在厮打过程中，被告人邸玉国用塑料凳子击打张某的身体，致其面部皮肤裂伤，单一伤口长达8.2ｃｍ，累计长度达8.7ｃｍ。经卢龙县司法医学鉴定中心鉴定，张某的损伤程度为轻伤一级。被告人邸玉国于2020年7月20日被民警传唤到案，到案后自愿如实供述自己的罪行，对被害人已经进行赔偿，并取得了被害人谅解。 公诉机关就上述指控提供了相关证据，提请法庭依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定对被告人邸玉国以故意伤害罪定罪处罚。建议判处被告人有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。 被告人邸玉国对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 经审理查明，2020年7月4日20时许，被告人邸玉国和张某在卢龙县高某家吃饭时，因琐事发生争执，在厮打过程中，被告人邸玉国用塑料凳子击打张某的身体，致其面部皮肤裂伤，单一伤口长达8.2ｃｍ，累计长度达8.7ｃｍ。经卢龙县司法医学鉴定中心鉴定，张某的损伤程度为轻伤一级。被告人邸玉国于2020年7月20日被民警传唤到案，到案后自愿如实供述自己的罪行，对被害人已经进行赔偿，并取得了被害人谅解。 上述事实，被告人邸玉国在开庭审理中无异议，且有接受证据清单，扣押决定书，扣押物品文件清单，发还物品文件清单，照片，被告人户籍证明信及现实表现，归案说明，调解协议书，谅解书，调查评估意见，证人卢某1、高某、左某、卢某2、安某的证言，被害人张某的陈述，被告人邸玉国的供述，卢龙司法医学鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邸玉国故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名均成立，应依法追究其刑事责任。被告人邸玉国到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚，与被害人就民事赔偿问题达成和解，并取得谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下: 被告人邸玉国犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验刑期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾祥碧 审 判 员  张会凯 人民陪审员  刘 心 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  张书瑜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56502号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：苏共锋，男，1976年12月12日出生，汉族，住福建省福安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告苏共锋信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告苏共锋经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏共锋支付截至2020年3月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)142,538.90元及自逾期之日起至2020年3月10日的利息39,150.68元、滞纳金44,309.63元、账单分期手续费5,642.24元；2.判令被告苏共锋支付自2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告苏共锋负担。事实和理由：被告苏共锋于2011年5月9日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告苏共锋未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告苏共锋未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告苏共锋未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月10日，被告苏共锋拖欠信用卡欠款本金142,538.90元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告苏共锋在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告苏共锋借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告苏共锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏共锋应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月10日的信用卡欠款本金142,538.90元；二、被告苏共锋应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,774元，公告费560元，由被告苏共锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10348号原告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区×××××××。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：何带娣，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楚鹏，广东大观律师事务所实习律师。被告：梁卫清，男，1971年9月6日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××××1×，公民身份号码440××××××××××××017。原告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（下称人保财险清远公司）诉被告梁卫清保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告人保财险清远公司的委托诉讼代理人何带娣、被告梁卫清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险清远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款77039.2元以及利息（利息以77039.2元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年5月28日起计算至付清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月1日，被告醉酒后驾驶粤S×××××小型轿车沿清远市××××由西往东方向行驶至沥头村路段时，碰撞前方停车等候信号灯放行由案外人潘进维驾驶的粤R×××××小型轿车尾部，造成潘进维受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告承担此事故的全部责任，潘进维不承担此事故的责任。事故发生后，因粤R×××××小型轿车在原告处投保了机动车损失险(保险金额210739.2元，含不计免赔险)，故粤R×××××小型轿车被保险人潘进维在向被告请求赔偿无果的情况下，就事故造成的粤R×××××小型轿车损失向原告申请代位求偿。原告对粤R×××××小型轿车核定其在此事故中实际损失的金额为77039.2元，因此原告依法于2019年5月28日向潘进维支付粤R×××××小型轿车车辆损失合计77039.2元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及《广东省深圳市中级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件的裁判指引》二十一条“保险人行使代位求偿权，就其支付的保险金向第三者主张利息的，人民法院应予以支持，利息应自保险人实际支付保险金之日起计算。”的规定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，而被告作为直接侵权人，应依法向原告支付赔偿款77039.2元以及利息（利息以77039.2元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年5月28日起计算至付清款项之日止）。被告梁卫清答辩称：对原告主张的赔偿请求没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年2月1日，被告梁卫清酒后驾驶粤S×××××小型轿车沿清远市××××由西往东方向行驶，22时50分许行驶至沥头村路段时，碰撞前方停车等候信号灯放行由案外人潘进维驾驶的粤R×××××小型轿车尾部，造成潘进维受伤及车辆损坏的交通事故。2019年2月3日，清远市公安局清城区分局交通警察大队就本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定梁卫清承担此事故的全部责任，潘进维不承担此事故的责任。事故发生后，潘进维及张雪怡与原告人保财险清远公司共同签订了《事故车辆损失核定协议》，共同核定粤R×××××小型轿车实际损失77039.2元。潘进维向原告人保财险清远公司请求先行赔付，并向原告出具了《“代位求偿”案件索赔申请书》及《机动车保险权益转让书》。原告于2019年×月28日向潘进维支付了赔款77039.2元。被告梁卫清具备C1驾驶资质，事故发生时驾驶的粤S×××××小型轿车登记车主为其本人。潘进维驾驶的粤R×××××小型普通轿车登记车主为张雪怡，该车在原告人保财险清远公司处投保了交强险及机动车损失保险。诉讼中，被告梁卫清对原告人保财险清远公司主张的车辆损失数额没有异议。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。梁卫清于2019年2月1日驾驶粤S×××××小型轿车发生本案事故，对于事故的发生经过、责任划分，交警部门已出具《道路交通事故认定书》，认定梁卫清承担此事故的全部责任，潘进维不承担此事故的责任，对此本院予以确认。原告人保财险清远公司提交了《事故车辆损失核定协议》《银行电子回单》《“代位求偿”案件索赔申请书》及《机动车保险权益转让书》等证据并据以主张其已按保险合同约定向潘进维履行了保险责任，其在赔偿金额77039.2元范围内取得了代位行使向被告梁卫清请求赔偿的权利，被告梁卫清对此没有异议，本院予以确认。另，原告主张自2019年×月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，该请求不超过法律规定，被告亦无异议，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：被告梁卫清应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司支付赔偿款77039.2元及利息（从2019年5月28日起按一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费863元，由被告梁卫清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  韦伟强二〇二〇年十二月十六日书记员  毛敏灵附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7316号 原告:浙江白马建设有限公司，住所地杭州市滨江区滨康路18号5号楼2楼205室。 法定代表人：徐文云。 委托诉讼代理人：周朝阳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹秀荣，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：遂宁隆基马中酒店管理有限公司，住所地遂宁市高新区西部现代物流港内。 法定代表人：杨道君。 原告浙江白马建设有限公司（下称白马公司）与被告遂宁隆基马中酒店管理有限公司（下称隆基酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。 白马公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款1008974.11元及逾期付款利息638142.59元，逾期利息的计算方式为以年利率24%为标准，暂自2018年5月21日计算至2020年10月29日，2020年10月30日至被告实际付款之日的利息，被告仍需负担；2.请求判令被告承担本案的案件受理费等费用。事实和理由：白马公司为遂宁都喜天丽隆基国际大酒店工程的分包单位，并于2017年2月底进场施工，因隆基公司及总包单位原因未能签订分包合同，进场后隆基公司及总包单位原因导致无法施工。经双方协商，于2018年3月22日，签订《协议书》一份，双方确认白马公司临时设施设备人工投入987294.11元，已完工程量158192元，接受原施工单位前期用品支出63488元，合计1208974.11元。并约定，隆基公司应在2018年5月20日前付清，逾期付款承担年息24%的逾期付款利息。隆基公司于2019年2月支付200000元，尚欠1008974.11元及逾期付款利息。 经法院查明，遂宁市公安局高新技术产业园分局于2020年12月1日决定对隆基酒店涉嫌合同诈骗罪立案侦查。 本院经审查认为，隆基酒店因涉嫌合同诈骗罪而被立案侦查。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于民事案件的受理范围，应当裁定驳回起诉。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 驳回浙江白马建设有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  胡永明 人民陪审员  唐振凤 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  曹 芮
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执16567号河南赢互帮商业运营管理有限公司：张天治与河南赢互帮商业运营管理有限公司劳动争议一案，郑州市金水区人民法院做出的（2020）豫0105民初23977号民事判决书已发生法律效力。权利人于2020年12月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。审 判 长 李安永审 判 员 赵 凯审 判 员 郭 宏二〇二〇年十二月十八日书记员代 红 涛
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初5824号 原告：黄功华，男，1975年10月2日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。 委托诉讼代理人：郭洋，四川得助（成都）律师事务所律师。 被告：乐山市忠信电力有限责任公司。住所地：乐山市市中区白燕路北段。统一社会信用代码：91511100207464291A。 法定代表人：黄忠成，总经理。 委托诉讼代理人：黄勇，男，1982年1月25日出生，汉族，系公司员工，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：谢骏飞，四川益华律师事务所律师。 原告黄功华诉被告乐山市忠信电力有限责任公司（以下简称：忠信公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告黄功华的委托诉讼代理人郭洋，被告忠信公司的委托诉讼代理人黄勇、谢骏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄功华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告不当得利400000元及资金占用利息14666元(利息计算至本金还清为止，以中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价1年期利率4.05%为依据下浮至4.00%计算，暂从2019年8月31日起算至2020年7月31日)；以上共计414666元。2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告经介绍与被告公司股东黄忠成、黄勇认识。黄忠成、黄勇声称其持股公司忠信公司名下有水电站建设项目，要求原告打款40万元到忠信公司作为保证金，保证原告此后获得水电站建设的承包业务。原告四处借款，于2019年8月31日从个人账户将40万元打入被告忠信公司账户。不料款打入，后黄忠成、黄勇以各种理由搪塞原告，拒绝与原告签订任何协议且拒绝返还原告40万元资金，原告从云南多次往返乐山与被告及黄忠成、黄勇协商无果。被告的态度已明确表明拒绝偿还所欠款项，原告追索无望，为维护原告方的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告忠信公司辩称：原告所述的事实均是虚构的，答辩人及答辩人的总经理、股东在2019年9月3日之前根本不认识原告，也没有通话记录，所以说原告述称的事实与理由均为虚构，涉案的款项是高某交的电站永善县顺河一、三级电站的保证金，高某挂靠四川嘉豪建设工程有限公司，属于案涉工程的施工方。在原告和高某出具的情况说明上也载明原告是代高某、四川嘉豪建设工程有限公司缴纳的电站保证金，不应该退还给原告，故原告的诉讼请求不应当得到支持。 本院经审理认定事实如下：2019年8月31日，原告向被告转账40万元。 在落款时间为2019年9月3日的《情况说明》上载明：“2019年8月31日，通过本人黄功华（532123197510××××）自有账户（6230××××3570）农业银行账户转账至乐山忠信电力有限责任公司对公账户肆拾万元整（400000元），系受高某（四川嘉豪建设工程有限公司）委托，代高某（四川嘉豪建设工程有限公司）交纳的永善县顺河一、三级电站建设施工工程履约保证金。签字处为：高某、黄功华。 针对该情况说明，黄功华对真实性无异议，主张该情况说明是黄功华付款后，被告拟好了模版让黄功华签字，不是黄功华、高某的真实意思表示。 本案中，原告以不当得利纠纷诉至本院。在庭审中，针对原告向被告转账的理由，原告先陈述因承建工程是合同纠纷，后又坚持以不当得利主张权利。 以上事实，有当事人的陈述，《中国农业银行卡／活期存折交易明细清单》、《情况说明》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述规定，不当得利的成立要件包括：受领人基于给付而获得利益；给付人因给付遭受损失；受利益和受损失之间存在因果关系；受领人获得利益没有合法根据。本案的争议焦点是原告是否可以基于不当得利请求权要求被告返还40万元。 经查，被告对于2019年8月31日收到原告转账40万元的事实无异议，主张原告转账该40万元系受证人高某的委托向被告支付的永善县顺河一、三级电站建设施工工程保证金，并出示了《情况说明》。原告对情况说明的真实性无异议，抗辩是被告拟好了模版让其签的，并不是黄功华、高某的真实意思表示，但原告并没有提供证据予以证明。根据情况说明的内容，案涉40万元系基于永善县顺河一、三级电站建设施工工程而产生的保证金，据此可知涉案款项的给付是基于一定的基础性法律关系而产生，该笔给付并非欠缺法律上的原因，亦即被告取得案涉款项之时有合法依据。至于各方当事人对于该笔保证金所基于的基础法律关系的争议，必须就其基础关系展开诉讼，本院在本案中不作评价。综合以上理由和本案实际情况，在原告以不当得利为诉讼请求权基础提起诉讼，又不能就其主张的事实及被告出示的情况说明提供充分的证据予以反驳的情况下，原告的诉讼请求不能得到支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告黄功华的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为3760元由原告黄功华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  高兴伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 敏
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执5082号马郁兰、苏州市凯蒂娜纺织有限公司：马郁兰申请执行苏州市凯蒂娜纺织有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的12000元。经本院立案执行，被执行人现已自动履行完毕。至此，马郁兰向本院申请执行的吴劳人仲案字﹝2020﹞第2388-2510号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初6123号 原告：胡小兵，男，1966年7月29日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐杰，四川贤博律师事务所律师。 被告：四川品进建设工程有限公司，住所地成都市高新区天府大道中段1号1栋204单元1层5号。 法定代表人：杨宗文,该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐飞，四川乾盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李月，女，公司员工。 被告：文军，男，1975年10月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：柏朝安，男，1965年4月5日出生，汉族，住四川省达县。 被告：四川世东实业有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区飞龙路15号。 法定代表人：吴瑶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：米惠，四川斗城律师事务所律师。 原告胡小兵与被告四川品进建设工程有限公司（以下简称品进公司）、文军、柏朝安、四川世东实业有限公司（以下简称世东公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行审理。 胡小兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告品进公司、文军、柏朝安立即支付原告工程款424364元及利息（从2018年11月15日起至支付完毕之日止，按同期建设银行贷款利率计算）；2.判令被告世东公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2017年，世东公司将位于遂宁市经济技术开发区××路××路南侧“西部国际汽车产业园基建项目1标段”发包给被告品进公司建修。2018年1月3日，品进公司将其中的抹灰等项目分包给原告，被告品进公司派其员工文军、柏朝安与原告签订“灰（砼）工工作劳务责任承包合同”约定了范围及单价。签订合同后，原告积极组织劳务工人施工，按质按量于2019年4月底完成合同约定的工程，2020年1月20日双方结算，被告品进公司、文军、柏朝安共计尚欠原告劳务费424364元。原告施工部分于2019年12月验收合格交付使用，被告品进公司在世东公司处有600余万元的工程款尚未拨付，原告多次找被告品进公司、文军、柏朝安要求支付未果。 2020年11月17日，被告品进公司、文军及案外人靳洪亮、蒋山洪、王元孝向公安机关提交了报案材料，称柏朝安、冯飞辉、于翔、胡小兵、李泽华涉嫌虚假诉讼，并请求将本案移送公安机关侦查。 本院经审查认为，若本案形成虚假诉讼，则不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告胡小兵的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  吴世琴 人民陪审员  韦 芬 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  舒 翠
浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0922民初344号 原告:郑贤华，男，1949年10月25日出生，汉族，住浙江省。 原告：王玲珑，女，1948年5月22日出生，汉族，住浙江省。 被告：郑贤进，男，1963年10月21日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 原告郑贤华、王玲珑与被告郑贤进返还原物纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。两原告及被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑贤华、王玲珑向本院提出诉讼请求：要求被告郑贤进非法侵占两原告所有的房屋立即归还两原告；被告将出租原告所属的房屋给他人居住立即腾空，并将谋取的房屋租金返还给原告。事实与理由：两原告系夫妻关系，原告郑贤华与被告郑贤进系同胞兄弟。1982年上半年，原告位于嵊泗县××镇××弄××号，两间平房拆建楼房一幢（上层两间，下层两间）四间，建筑面积82.03平方米，土地使用权面积38.5平方米《不动产权证书》编号浙（2018）嵊泗县不动产权第0004042。当时楼房建造完毕由原告家人居住。1998年10月原告去宁波工作时，该楼房由原告父亲郑忠根和母亲郑杏云居住。并将原告在原有不动产权登记中心办理的《房屋不动产权证书》交给父母代为保管。2015年8月25日，原告父亲因病去世。该房屋有原告母亲独人居住。2017年9月16日，母亲因病去世后，原告寻找《不动产权证书》原告未能找到，因此原告问被告，母亲代为保管的原告的《不动产权证书》在什么地方，你是否知道？被告绝口回答：“我不知道”经调查《房屋不动产权证书》无处着落。2018年10月，原告向不动产权登记中心申请要求补办两原告的《房屋不动产权证书》时，县不动产权登记中心为了两原告补办《不动产权证书》，进行实地调查，重新绘图与审核之后，并向社会公开声明该产权证书作废等有关事宜，于2018年11月21日，县不动产权登记中心，重新补办两原告的《不动产权证书》。期间两原告得知获悉被告即把原告所有的房屋及母亲代保管的《房屋不动产权证书》偷偷的窃取以自己的名义非法侵占原告所有的房屋归己所有，同时将原告所有的房屋非法出租给他人居住。谋取房屋租金归己所有。为此，原告与被告交涉，被告以强行霸道蛮横无理的行为，称该房屋属于其本人所有，因此被告所强行霸占原告的房屋不肯归还。为此，原告向菜园镇人民镇府和东海社区调解委员会及菜园派出所申请调解，未果。原告认为，公民的合法财产受到法律保护，被告在母亲去后，原告母亲代理保管的原告《房屋不动产权证书》，被告以非法窃取原告所属房屋归己所有，并将两原告所有的房屋擅自出租给他人，谋取房屋租金归己所有的不法行为，完全侵害了两原告的合法权益。为此原告向我院提起诉讼，望判如所请。 被告郑贤进辩称，自己并非侵占了原告的房屋，两原告早已将房屋卖给了远在台湾的舅舅，自己只是帮舅舅在管理房屋，将房屋出租是舅舅的决定，并已将租金给了舅舅刘友岳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了不动产权证复印件一张、门牌号复印件一张，注销户口证明复印件两份，被告提供了委托书一份、刘友岳身份证复印件一份、刘友岳护照复印件一份、嵊国用94字第0××0号国有土地使用证复印件一份、嵊房权证菜字第4××2号房屋所有权证复印件一份、私房买卖协议复印件一份、收条复印件一份、浙江省行政事业性收费统一票据复印件一份，经核对上述证据的复印件与原件核对无异。为查明本案事实，本院向案外人郑贤明、陈和球做了调查笔录。对原、被告提供的不动产权证、门牌号、注销户口证明、被告提供的土地使用权证、房屋所有权证，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的私房买卖协议、收条、委托书、刘友岳身份证、护照、统一收费票据以及两份调查笔录，原告认为系被告伪造，并要求对私房买卖协议进行笔迹鉴定，本院认为被告提供的证据能够和调查笔录相印证，形成证据链证明案件事实，对上述证据本院予以确认。对原告要求对私房买卖协议进行笔迹鉴定的质证意见，在调查笔录中陈和球明确该签名系协议代书人所写，没有鉴定之必要，本院不予采纳。 经审理,本院认定的事实如下： 两原告系夫妻关系，原告郑贤华与被告郑贤进系同胞兄弟。两原告系嵊泗县××镇××弄××号的房屋所有权人。1999年，两原告去宁波发展。原告郑贤华和被告郑贤进的舅舅刘友岳欲购买两原告的房屋，因刘友岳远在台湾，遂委托陈和球（又名郑和球系郑贤华、郑贤进姊妹）及其丈夫朱富办理买卖手续，房屋价款为48000元，由朱富代付，两原告出具收条一张，并将嵊国用94字第0××0号国有土地使用证和嵊房权证菜字第4××2号房屋所有权证转交刘友岳，但双方一直未办理房屋过户手续。后该房屋一直由原告郑贤华父母居住至2017年9月。2018年11月21日，原告向嵊泗县不动产登记中心补办了不动产权登记手续，不动产中心向两原告颁发了浙（2018）嵊泗县不动产权第0××2号不动产权证。后刘友岳将房屋产权证及委托手续等相关材料转交被告郑贤进，并委托被告办理相关事务。 本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，对被代理人发生效力。本案两原告系涉案房屋的合法所有人，对有侵害物权，造成权利人损害的行为，权利人可以要求侵权人赔偿，也可以请求承担其他民事责任。但是，在本案中，被告郑贤进是刘友岳的代理人，其在代理权限范围内的收租、管理行为应当对被代理人刘友岳发生效力，故被告郑贤进并非本案的物权侵权人，且原告也未提供充分的证据予以证明其主张。 综上所述,原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告郑贤华、王玲珑的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由两原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 牛艳红 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 王琼迪
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0113民初3245号原告:石某，男，满族，农民，现住哈尔滨市双城区被告：李某某，男，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。原告石某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告未在规定的期限内缴纳诉讼费，亦未提出诉讼费缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按石某撤诉处理。审判员  赵珊二〇二〇年十二月二十四日书记员  程琳
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初2379号原告：常州市龙昌汽车租赁服务有限公司，住所地常州市新北区黄河东路88号2幢103室。法定代表人：李鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨可丹、王晶程，江苏品喆律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦2201。负责人：孙淼鑫。委托诉讼代理人：马志强，江苏玄博律师事务所律师。原告常州市龙昌汽车租赁服务有限公司（以下简称龙昌公司）诉被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称大地保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晶程、被告的委托诉讼代理人马志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告龙昌公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告车损、鉴定费等共计191896元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月22日0时50分，徐**驾驶注册登记为龙昌公司的苏ＤＤ5××××号小型轿车在常州市经开区××镇××路口撞上中央隔离带，发生交通事故，经交警部门认定，徐**承担本次事故的全部责任。上述车辆在被告大地保险公司处投保了车辆损失险含不计免赔，事故发生在保险期间，被告未作出赔偿，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告大地保险公司辩称，1、对事故发生经过和责任认定无异议，事故发生在保险期间，车辆在我公司投保了车辆损失险148000元，对于原告的评估费和诉讼费，系间接损失，被告不承担。2、本案中，根据保险合同的特别约定，本保单第一受益人为大庆农村商业银行股份有限公司东安支行（以下简称大庆农商行），第二受益人为大庆鸿谷林汽车销售有限公司（以下简称鸿谷林公司），其享有理赔权，理赔超过5000元需要第一受益人出具不欠贷款证明，方可支付。根据上述约定，理赔主体应该是鸿谷林公司和大庆农商行，请求法院查明原告的主体资格，驳回原告起诉。3、原告投保的车损险限额是148000元，评估金额为155918元，保险公司在保险限额内承担责任，但原告未提交相关票据，无法证明其实际损失，施救费不属于保险赔偿范围，且已超过保险限额，被告不承担。被告理赔完毕后，涉案车辆由保险公司所有，应由保险公司处理。本院经审理认定事实如下：2019年12月22日0时50分，徐**驾驶苏ＤＤ5××××号小型轿车在常州市经开区××镇××路西侧时由于操作不当撞上中央隔离带，发生交通事故，经交警部门认定，徐**承担本次事故的全部责任。事故发生后，该车辆产生施救费300元。经本院委托，中正保险公估有限公司常州分公司对车辆的损失价格进行了鉴定，鉴定结论为该车辆损失理算金额为155918元，建议残值为1418元，产生鉴定费9196元。另查明，案涉车辆所有人为龙昌公司，使用性质为预约出租客运。徐**系从龙昌公司租赁案涉车辆，租期为2019年8月2日至2020年8月1日，月租金为4300元。还查明，案涉车辆在被告大地保险公司投保了商业险含不计免赔，龙昌公司为被保险人，事故发生在保险期间内，其中营业用汽车损失保险责任限额为148000元。保险合同中特别约定，保单第一受偿人为大庆农商行，鸿谷林公司享有对车损险理赔请求权，单笔赔付金额超5000元需经第一受偿人出不欠贷款证明后方可支付。2020年11月16日，大庆农商行出具授权委托书和贷款情况说明各1份，载明案涉车辆截止2020年11月16日前不欠贷款，同时同意将案涉车辆赔偿款直接转入龙昌公司账户。同日，鸿谷林公司出具授权委托书1份，授权龙昌公司办理案涉车辆赔偿事宜，同意将案涉车辆的赔偿款直接转入龙昌公司的账户，委托书有效期限为2020年11月16日至委托事项办理完毕止。以上事实，由原告提供的交通事故责任认定书、保险单、鉴定费及施救费发票、中正保险公估有限公司常州分公司出具的公估报告、租赁合同、大庆农商行出具的贷款情况说明、授权委托书、鸿谷林公司出具的授权委托书予以证实。本院认为，案涉车辆发生交通事故产生财产损失，被告大地保险公司作为案涉车辆商业险的保险人，应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。关于被告提出的本次保险事故的理赔主体应该是鸿谷林公司和大庆农商行的抗辩，本院认为，大庆农商行和鸿谷林公司均已出具相关材料，同意由龙昌公司收取赔偿款，大庆农商行也已按照保险合同的约定提供了贷款情况说明，原告龙昌公司作为被保险人，有权要求被告在保险范围内作出赔偿。关于原告龙昌公司要求被告赔偿租金损失34400元的请求，因租金损失非保险合同约定的承保范围，原告要求赔偿租金损失的请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于大地保险公司提出的鉴定费、施救费系间接损失，且原告车辆损失金额已超过投保的营业用汽车损失保险限额，保险公司不承担的抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，原告主张的施救费系为减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，且该费用未超过保险金额，故本院予以支持。同时该法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被保险人龙昌公司为查明案涉车辆的损失情况，申请本院委托鉴定机构进行鉴定，产生的鉴定费应由保险人大地保险公司承担。综上，原告龙昌公司主张的车辆损失、鉴定费、施救费具有事实和法律依据，本院予以支持，被告大地保险公司应赔偿原告龙昌公司鉴定费9196元、施救费300元，并在营业用汽车损失保险责任限额内赔偿赔偿原告车损148000元，因车损金额等于保险价值，大地保险公司支付车损金额后案涉车辆的全部权利归于大地保险公司。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决书发生法律效力之日起三十日内赔偿原告常州市龙昌汽车租赁服务有限公司车辆损失148000元、鉴定费9196元、施救费300元；二、驳回原告常州市龙昌汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2069元，由原告常州市龙昌汽车租赁服务有限公司负担371元，由被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司负担1698元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 赵晋鹏二〇二〇年十二月十五日法官助理 陈 晨书 记 员 顾圣照
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执恢117号申请执行人：任金刚，男，汉族，1961年01月17出生，住洛阳市高新区。被执行人：张天富，男，汉族，1962年10月12出生，住洛阳市洛龙区。本院作出的（2018）豫0391民初1527号民事调解书已发生法律效力，由于义务人张天富未履行生效法律文书确定的义务，权利人任金刚于2020年11月10日向本院申请恢复强制执行，我院于当日立案执行。现因被执行人张天富未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张天富的银行存款478400元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  黄 涛二〇二〇年十二月一日代书记员  盛乐乐
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执恢939号申请执行人招商银行股份有限公司西安分行。负责人任莉，该分行行长。被执行人范科含，女，汉族。申请执行人招商银行股份有限公司西安分行与被执行人范科含金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）雁民初字第01524号民事判决书已发生法律效力，被执行人范科含未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司西安分行于2020年5月26日向本院申请恢复执行，本院于同日依法立案执行。在本次执行过程中，申请执行人招商银行股份有限公司西安分行与被执行人自愿就还款事宜进行协商，申请执行人招商银行股份有限公司西安分行向本院申请终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0113执恢939号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  贺 杨
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8002号原告:王宇,男,1989年10月10日出生，住宿迁市宿城区。被告:王萌，男，1989年7月22日出生，住宿迁市经济开发区。原告王宇与被告王萌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告王宇到庭参加诉讼，被告王萌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金紧张，于2020年7月3日向原告王宇借款15000元，当天向原告出具借条一张，约定借款当月还款5000元，余款于三个月内还清，后原告多次向被告主张还款，被告一直称没有能力偿还。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告王萌未作答辩。经审理查明，2020年7月3日，被告王萌向原告王宇出具借条一张，载明：“今借到王宇人民币15000元整，本月还5000元整，剩余三个月之内还清”。以上事实有借条及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告持案涉借据主张被告偿还15000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王萌于本判决生效之日起五日内偿还原告王宇15000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告王萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员  严 庆二〇二〇年十二月十四日法官助理  孙军荣书 记 员  程 子
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初3800号原告：蒲屹园，男，汉族，1975年1月12日出生（公民身份号码：612××××××××××××1），住址：陕西省城固县××××××××××××，电话：182×××××956。被告：阜阳市鑫飞建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：913×××××××××××572L，地址：安徽省阜阳市颍东区×××××××××酒坊42户。法定代表人：高某1。被告：李永生，男，汉族，1986年3月15日出生（公民身份号码：340××××××××××××X），住址：安徽省肥西县×××××××××民组，电话：183×××××068。原告蒲屹园与被告阜阳市鑫飞建筑劳务有限公司、李永生劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告蒲屹园在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告蒲屹园撤回起诉处理。审判员  邱南洪二〇二〇年十二月七日书记员  梁郁良
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29716号原告：中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。法定代表人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：杨洁，女，1965年11月6日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与杨洁信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告杨洁经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、杨洁偿还截至2018年5月4日的信用卡欠款本金27371.63元、利息（包括复利）4666.59元、逾期还款违约金1253.12元、消费手续费424.52元；并支付自2018年5月5日起至欠款本金实际付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》约定的标准计算；本案诉讼费、公告费由杨洁承担。事实和理由：杨洁向农行万寿路支行申办信用卡，农行万寿路支行审批通过后，向杨洁发放了信用卡，杨洁开卡消费后，未依约按时足额清偿欠款，构成违约。故向法院提起诉讼。农行万寿路支行为证明其主张的成立，向法庭提供了以下证据材料：证据1、金穗贷记卡申请表（包括领用合约书及收费标准）、中国农业银行金穗信用卡章程。证明杨洁申请贷记卡（即信用卡），且熟知上述内容；证据2、调查、审查审批表。证明农行万寿路支行及农行北京分行审批并同意向杨洁发放贷记卡，授信额度为人民币1.7万元；证据3、账户催收资料信息、账户详细信息。证明截至2018年5月4日，杨洁所欠本金、利息等费用，经催收杨洁尚未偿还；证据4、中国人民银行文件、中国农业银行调整收费公告。证明农行万寿路支行依据该文件规定将约定的滞纳金以违约金的形式收取，收取标准为未还部分的5%（一次性收取）；证据5、消费分期细则、账单分期细则。证明农行确定的消费手续费的收费标准（按期分期的期数0.6%/月，适用存在分期还款情形）。杨洁经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经本院审理查明：2014年5月12日，杨洁在农行北京北太平庄支行（以下简称农行北太平庄支行）签署了农行金穗贷记卡申请表。申请表的主要内容：申请卡种为高尔夫白金卡，拟申请额度为1.7万元，账单方式：电子邮件，杨洁并在申请表中“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合同约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定，本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人个人基本信息和信用情况进行核查和披露，不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件”处签字确认。领用合约并约定：本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利，乙方（申请人）同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在农行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等；收费标准中记载了滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，超限费：超过信用额度部分的5%。中国农业银行金穗信用卡章程也对上述内容进行了相应的记载。2014年6月4日，经农行北京分行审批后，向杨洁发放了信用卡，审批额度为1.7万元。杨洁于2014年8月5日开始使用该信用卡进行消费。截至2018年5月4日，杨洁尚欠信用卡欠款本金28851.63元、利息及复利4666.59元、逾期还款违约金1253.12元、消费手续费424.52元。诉讼中，农行万寿路支行于2020年12月4日，自动扣款1480元。2017年4月27日，杨洁最后一次消费。另查，农行北太平庄支行系农行万寿路支行下属网点，农行北京分行授权农行万寿路支行代农行北太平庄支行行使诉讼权利。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，农行万寿路支行依据杨洁签署的农行金穗贷记卡申请，依约向杨洁审批并发放了信用卡，杨洁并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。杨洁在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，应偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用。农行万寿路支行依法有权向杨洁主张权利。故农行万寿路支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。杨洁经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法缺席进行裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨洁于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行尚欠借款本金27371.63元及利息、复利、逾期违约金、消费手续费（截至2018年5月4日的利息、复利总计4666.59元、逾期滞纳金1253.12元、消费手续费424.52元，自2018年5月5日起至尚欠借款本金27371.63元付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元、公告费260元（中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行均已预交），均由杨洁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年十二月三十日书记员  郭妍君
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初4056号原告：牛志勇，男，1972年11月17日出生，汉族，住安阳县。被告：耿国庆，男，1978年9月2日出生，汉族，住安阳县。被告：程俊芳，女，1982年3月28日出生，汉族，安阳县，系耿国庆妻子。原告牛志勇与被告耿国庆、程俊芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告牛志勇到庭参加了诉讼，被告耿国庆、程俊芳经本院公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛志勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款10万元，并按同期中国人民银行贷款利率支付自借款日到还款日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年农历三四月份，两被告称幼儿园需要买校车向原告借款100,000元，当时没有约定具体的利息，原告给被告100,000元现金。两被告出具了借据。2016年10月11日，两被告又重新更换了借据。现两被告以各种理由推诿不付。耿国庆未答辩程俊芳未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年，两被告向原告借款100,000元，两被告出具了借据。2016年10月11日，两被告又向原告更换了借据，内容为：今借到牛志勇现金拾万元整（100,000元）借款人，耿国庆、程俊芳，2016年10月11日。后两被告偿还原告借款本金2,000元，余款至今未付。本院认为，两被告向原告借款100,000元，事实清楚，有借据可证实，原告要求两被告共同偿还借款，本院支持，因双方并未约定利息，因此对原告要求两被告支付从借款之日起的利息，本院不予支持，但可以从原告主张权利之日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计息。原告自认两被告已偿还2,000元本金，应当从借款100,000元中扣除。综上所述，原告要求两被告偿还98,000元的诉讼请求，本院支持，并从2020年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计息。原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、耿国庆、程俊芳于判决生效之日起十日内给付牛志勇借款98,000元及利息（利息从2020年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）；二、驳回牛志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由牛志勇负担50元，由耿国庆、程俊芳负担2,250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张国亮审 判 员  杜继霞人民陪审员  宋艳玲二〇二〇年十二月二日书 记 员  刘 悦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56483号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄爱华，女，1983年12月15日出生，汉族，住福建省宁德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告黄爱华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告黄爱华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄爱华支付截至2020年3月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)124,091.57元及自逾期之日起至2020年3月12日的利息30,143.65元、违约金31,751.31元、账单分期手续费10,276.45元；2.判令被告黄爱华支付自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告黄爱华负担。事实和理由：被告黄爱华于2011年3月10日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告黄爱华未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告黄爱华未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告黄爱华未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月12日，被告黄爱华拖欠信用卡欠款本金124,091.57元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄爱华在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄爱华借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告黄爱华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄爱华应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月12日的信用卡欠款本金124,091.57元；二、被告黄爱华应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,225元，公告费560元，由被告黄爱华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省获嘉县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0724执1293号之二申请人河南宏建建设发展有限公司，住所地：新乡市凤泉区产业集聚区标南路东段。法定代表人：许玉君。被执行人新乡市泰昌公路工程有限公司,住所地：新乡市小店镇晋村。法定代表人：杜广梅。被执行人山西水利建筑工程局有限公司，住所地：太原市小店区平阳路186号。法定代表人：郝志亮。关于河南宏建建设发展有限公司申请执行新乡市泰昌公路工程有限公司、山西水利建筑工程局有限公司建设工程合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2020)豫0724民初349号民事判决书，依法向被执行人新乡市泰昌公路工程有限公司、山西水利建筑工程局有限公司发出执行通知书，但被执行人新乡市泰昌公路工程有限公司、山西水利建筑工程局有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人新乡市泰昌公路工程有限公司、山西水利建筑工程局有限公司在金融机构的存款及利息。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王**光二〇二〇年十二月二十三日书记员  李兴军
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8561号之一 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6、7、8楼。 法定代表人亢建华。 被执行人郑玉兵，男，1983年8月10日出生，汉族，住甘肃省永登县。 中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与郑玉兵保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初5080号民事判决书已经发生法律效力。由于郑玉兵未履行生效法律文书确定的内容，权利人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司于2020年10月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为149800.28元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，划拨了被执行人郑玉兵名下银行存款及网络银行存款1634.90元作本案执行费，除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为149800.28元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 谢  可