太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2020）晋0108民初535号   原告：山西鑫佳源钢材市场有限公司管理人。   诉讼代表人：杨某，该公司管理人负责人。   委托诉讼代理人：邢某1，山西见青律师事务所律师。   被告：许某1，住太原市。   被告：许某2，住太原市。   委托诉讼代理人：关某，山西邦宁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邢某2，山西邦宁律师事务所（实习）律师。   原告山西鑫佳源钢材市场有限公司管理人与被告许某1、许某2与破产有关的纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西鑫佳源钢材市场有限公司管理人的负责人杨某及其委托诉讼代理人邢某1，被告许某1、被告许某2及其委托诉讼代理人关某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告山西鑫佳源钢材市场有限公司管理人向本院提出诉讼请求：1、判决被告许某1偿还原告代偿款12287420元及利息损失(利息损失自2018年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、判决被告许某2对上述款项承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为“判决被告许某1偿还原告代偿款12387420元”。事实与理由：2018年2月23日,山西鑫佳源钢材市场有限公司(以下简称:“鑫佳源”)因资不抵债,不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务向太原市尖草坪区人民法院提出破产清算申请。2018年3月20日,太原市尖草坪区人民法院作出(2018）晋0108破申1号民事裁定书，裁定驳回鑫佳源破产申请。后鑫佳源上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）晋01破终1号民事裁定书,裁定指令太原市尖草坪区人民法院受理鑫佳源破产清算申请。2018年5月22日，太原市尖草坪区人民法院受理鑫佳源申请破产清算一案,并于2018年10月30日作出（2018)晋0108民破1号决定书，指定山西见青律师事务所担任管理人。经管理人审查发现,2018年3月6日，太原市中级人民法院从太原市尖草坪区柴村街道办事处直接划扣鑫佳源拆迁补偿款12287420元,用于归还刘海明欠款。2014年1月20日,太原市中级人民法院作出(2013)并民初字第106号《民事调解书》:“一、许某1欠刘海明借款1700万元,利息120万元,合计1820万元。由鑫佳源、许某2以一部奥迪A6车(车牌号:×××)、一部奥迪A8车（车牌号:×××)、星河湾住房(户名于彩霞，门牌号星河西路8号第3幢2单元1201)、漪汾花苑住房(3号楼2单元802)、车位(户名许某2、门牌号3号楼2单元802）折抵500万元,抵偿刘海明欠款…四、余款1300万元由鑫佳源、许某2、许某1于2014年9月30日前还清。”管理人通过对该案的调查发现,该调解书是鉴于许某1在2011年之前向刘海明借款本金1300余万元及利息200万元,共计1500万元形成,许某1与许某2系父子关系，鑫佳源对以上借款承担担保责任。鑫佳源作为保证人承担了保证责任，保证人的管理人可以就保证人实际承担清偿额向主债务人或其他债务人行使求偿权。现原告诉至法院，请求法院依法判决支持其诉讼请求。   被告许某1辩称，原告诉称的内容是事实，当时是约定由鑫佳源公司承担担保责任，诉求的数额是经法院调解的，钱也是法院划扣的，我应该偿还，但我现在没有能力偿还。   被告许某2辩称，原告诉讼主体不适格，不能作为原告参加诉讼，公司并未注销，根据相关规定，企业法人在依法注销之前，涉及公司的诉讼，应当以公司名义进行，本案原告应当以“山西鑫佳源钢材市场有限公司”的名义提起诉讼，管理人是代表破产企业参加诉讼，而不是代替企业参加诉讼。管理人在破产过程中只是履职行为，而非成立一个机构，其不能独立承担民事责任，诉讼案件相关的权利义务归属于破产企业，山西鑫佳源钢材市场有限公司只是进入破产程序，还没有依法进行注销，其依然属于民事法律主体，因此山西鑫佳源钢材市场有限公司才是本案的适格原告。其次，被告许某2不应承担任何责任。（2013）并民初106号《民事调解书》中明确载明，相关的欠款是由被告许某1向刘海明借的，即被告许某1是相关借款合同中的债务人，而被告许某2作为保证人，其承担的责任也是保证责任，与山西鑫佳源钢材市场有限公司的法律地位是一致的。同时管理人也明确认可被告许某2是该借贷案件中的保证人，根据相关规定，山西鑫佳源钢材市场有限公司可以就清偿额向债务人行使求偿权，但并没有授权保证人的管理人向其他保证人行使，因此被告许某2认为山西鑫佳源钢材市场有限公司无权向被告许某2进行求偿。针对刘海明的相关借款是法院在2018年2月通过强制执行的方式直接扣划的，并非山西鑫佳源钢材市场有限公司主动履行的清偿义务。针对本案所涉借款，管理人在明知山西鑫佳源钢材市场有限公司对刘海明偿还欠款系被动的清偿行为，且发生在破产案件受理前6个月内，管理人未向债权人刘海明主张撤销，而是向同样作为保证人的许某2主张责任，于法无据，被告许某2不认可。针对原告追加的10万元的诉请，被告许某2认为，该10万元的清偿行为发生于2016年1月25日，已经超出了《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定的对个别清偿的期限，因此对该笔10万元的金额不应予以支持。综上，被告许某2认为，无论是对被告许某1的起诉还是对债权人的撤销主张，被告许某2都不应当对相关金额承担偿还责任。   原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民破1号民事裁定书、民事决定书；2、山西中勤正和会计师事务所有限公司《关于对山西鑫佳源钢材市场有限公司资产清查的审计报告》；3、鑫佳源管理人身份信息；4、鑫佳源管理人银行开户许可证；5、鑫佳源法定代表人许某2身份证复印件；6、太原市中级人民法院（2013）并民初字第106号民事调解书；7、刘海明、山西鑫佳源钢材市场有限公司、许某2、许某1达成的调解协议；8、追加被告申请书；9、2013年5月31日太原市中级人民法院证据交换调解笔录；10、2013年6月18日太原市中级人民法院询问笔录；11、太原市中级人民法院扣划鑫佳源拆迁补偿款的银行支票存根、进账单及结算票据、返还案款扣划表；12、太原市中级人民法院作出的（2014）并执字第51号、559号执行裁定书。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告许某1对原告提供证据均予以认可，对被告许某2有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民破1号《民事裁定书》、（2018）晋0108民破1号《民事决定书》，原告要证明原告主体适格。被告许某2质证认为，真实性无异议，民事决定书中明确说明管理人的职责，代表债务人参加诉讼，因此管理人只能作为当事人的诉讼代表人列名，不能直接作为当事人提起诉讼。2、原告提供的山西中勤正和会计师事务所有限公司《关于对山西鑫佳源钢材市场有限公司资产清查的审计报告》，原告要证明原告主体适格。被告许某2质证认为，与本案没有关联性。3、原告提供的律师事务所执业证许可证复印件及管理人信息证明，证明原告主体适格。4、原告提供的鑫佳源管理人银行开户许可证，证明2018年5月30日起，管理人可以代表债务人参加诉讼。被告许某2质证认为，对于诉讼参与人的主体资格，应当依据民事诉讼法相关规定，山西鑫佳源钢材市场有限公司还未履行注销程序，仍然享有民事主体资格，管理人的身份信息等只能证明其依据民事决定书履行职责的行为，不能作为其可以作为民事主体参加诉讼。《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国民事诉讼法》对于享有民事权利承担民事义务主体有着明确规定，管理人作为特殊职责不包含在内。本院审查认为，鑫佳源公司作为（2013）并民初字第106号原告刘爱明诉被告山西鑫佳源钢材有限公司、许某2民间借贷纠纷一案中的保证人，在太原市中级人民法院划扣其款项后，可以向债务人即被告许某1追偿。现因鑫佳源公司进入破产程序，原告可以就鑫佳源公司在上述案件中实际承担的清偿额向主债务人或其他债务人行使求偿权，故原告主体适格，对被告许某2的质证意见，本院不予采纳。5、原告提供的鑫佳源法定代表人许某2身份证复印件，证明被告主体适格。6、原告提供的太原市中级人民法院（2013）并民初字第106号民事调解书，证明山西鑫佳源钢材市场有限公司对许某1借款一案承担的担保责任。7、原告提供的刘海明、山西鑫佳源钢材市场有限公司、许某2、许某1达成的调解协议，证明许某2对许某1和刘海明之间借款承担的是清偿责任。8、原告提供的追加被告申请书，证明被划扣的财产是许某1欠刘海明的，山西鑫佳源钢材市场有限公司郑重说明其与刘海明之间不存在借款关系，追加许某1为该案的被告。被告许某2质证认为，《民事调解书》明确载明系被告许某1欠刘海明借款，而山西鑫佳源钢材市场有限公司和许某2均作为保证人承担担保责任，相关调解协议中也仅说明借款人是被告许某1个人，被告许某2和山西鑫佳源钢材市场有限公司都不是借款人。《追加被告申请书》也明确了山西鑫佳源钢材市场有限公司也认可相关借款是刘海明和许某1个人行为的事实，并无法证明被告许某2是借款人。因此根据相关规定，山西鑫佳源钢材市场有限公司作为该案件保证人，其只能就实际承担的保证额向债务人行使追偿权，山西鑫佳源钢材市场有限公司仅能就清偿债务额向被告许某1追偿，不能向被告许某2主张。9、原告提供的2013年5月31日太原市中级人民法院证据交换调解笔录、10、原告提供的2013年6月18日太原市中级人民法院询问笔录，证明划扣款项系许某1与刘海明之间的欠款，许某2承担支付偿还义务。被告许某2质证认为，由于已形成生效的文书，应当以《民事调解书》及协议所述情况作为证据依据，原告提供该两份笔录与本案没有关联，不认可。本院审查认为，该部分证据可证明二被告及山西鑫佳源钢材市场有限公司与刘海明就被告许某1的欠款达成还款协议并由太原市中级人民法院制作调解书，确认被告许某1欠刘海明款，进一步证实山西鑫佳源钢材市场有限公司代被告许某1偿还的款项系被告许某1个人经法院确认的债务，故对原告提供该证据，本院予以采纳。11、太原市中级人民法院扣划鑫佳源拆迁补偿款的银行支票存根、进账单及结算票据、返还案款扣划表、太原市中级人民法院作出的（2014）并执字第51号、第559号执行裁定书，证明划扣依据是根据这两份裁定书。亦证明2018年3月6日太原市中级人民法院从太原市尖草坪区柴村街道办事处将山西鑫佳源钢材市场有限公司拆迁补偿款直接划扣执行，代许某1偿还借刘海明的借款。另，2016年1月29日，山西鑫佳源钢材市场有限公司代许某1偿还刘海明借款10万元。以上费用共计12387420元。被告许某2质证认为，相关进账单等显示人民法院扣划的时间是在2018年3月份，尚在山西鑫佳源钢材市场有限公司确认破产前6个月内，因此被告许某2认为管理人应当依据相关规定向刘海明主张撤销该清偿行为，而非向被告许某2主张追偿权。《返还案款报告表》显示，2016年1月29日由山西鑫佳源钢材市场有限公司偿还的10万元，发生时间已经超出了6个月的期限，故山西鑫佳源钢材市场有限公司已无权向被告许某2进行主张。本院审查认为，债务人经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿，不予以撤销，划扣被告款项系太原市中级人民法院的执行行为，不予撤销，鑫佳源在代偿后，由原告就已代偿的金额向主债务人追偿，符合相关法律规定，故对被告许某2的质证意见，本院不予认可。   根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月3日，案外人刘海明向太原市中级人民法院提起诉讼，主张由山西鑫佳源钢材市场有限公司及本案被告许某2偿还借款及利息，后山西鑫佳源钢材市场有限公司申请追加许某1为该案被告，相关当事人于2014年1月20日达成调解协议，太原市中级人民法院于同日作出（2013）并民初字第106号民事调解书：“一、许某1欠原告刘海明借款1700万元，利息120万元，合计1820万元。由被告山西鑫佳源钢材市场有限公司、许某2以一部奥迪A6车（车牌号：×××）、一部奥迪A8车（车牌号：×××）、星河湾住房（户名于彩霞、门牌号星河西路8号第三幢2单元1201）、漪汾花苑住房（3号楼2单元802）、车位（户名许某2，门牌号3号楼2单元802）折抵500万元，抵偿原告欠款；二、奥迪A6车、奥迪A8车、漪汾花苑房产车辆、车位和房产手续于本调解协议生效后3日内交付给原告；星河湾房产由被告许某2于2014年5月30日腾出并交付原告（屋内现有装潢和设施不得拆卸），上述房产和车辆由被告方协助原告办理过户手续，全部费用及后续房贷由原告负担，星河湾房产在交付之前的银行分期付款房贷由被告许某2负担；三、本调解书生效后十日内，被告方支付原告20万元；四、余款1300万元由被告山西鑫佳源钢材市场有限公司、许某2、许某1于2014年9月30日前付清；五、如被告方未按上述协议内容履行义务，则应向原告支付未付款金额的借款利息，按月息一分五的标准计算从2013年1月1日起至全部付清之日止…”案件调解后，被告未能清偿刘海明欠款，刘海明向太原市中级人民法院申请强制执行。2016年1月29日，山西鑫佳源钢材市场有限公司向太原市中级人民法院缴纳案款100000元。2018年3月7日，太原市中级人民法院从太原市尖草坪区柴村街道办事处划扣山西鑫佳源钢材市场有限公司的拆迁补偿款12287420元。上述款项，山西鑫佳源钢材市场有限公司共代被告许某1偿付刘海明欠款12387420元。   再查明，2018年2月23日，山西鑫佳源钢材市场有限公司以资不抵债，不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务为由向本院申请进行破产清算，2018年3月20日，本院作出（2018）晋0108破申1号民事裁定书，裁定驳回山西鑫佳源钢材市场有限公司的破产申请。后山西鑫佳源钢材市场有限公司向太原市中级人民法院提起上诉，2018年5月3日，太原市中级人民法院作出（2018）晋01破终1号民事裁定书，裁定指令本院受理山西鑫佳源钢材市场有限公司破产清算申请。2018年5月22日，本院立案受理山西鑫佳源钢材市场有限公司申请破产清算一案，并于2018年10月30日，作出（2018）晋0108民破1号民事决定书，指定山西见青律师事务所担任山西鑫佳源钢材市场有限公司管理人。   本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人被确定应当承担保证责任的，保证人的管理人可以就保证人实际承担的清偿额向主债务人或其他债务人行使求偿权。太原市中级人民法院（2013）并民初字第106号民事调解书中明确载明“许某1欠原告刘海明借款1700万元，利息120万元，合计1820万元。”可证实山西鑫佳源钢材市场有限公司于2018年3月7日被划扣的款项确系被告许某1的个人债务，山西鑫佳源钢材市场有限公司有权向被告许某1进行追偿。现山西鑫佳源钢材市场有限公司已进入破产程序，并由我院指定山西见青律师事务所担任山西鑫佳源钢材市场有限公司管理人，故对原告主张被告许某1偿还其代偿款12387420元并由被告许某1支付原告该款项从2018年3月8日起利息的诉讼请求，本院予以支持。另，原告未能向本院提供证据证明鑫佳源公司代偿金额超出鑫佳源公司应承担的担保范围，亦未能提供能够证明被告许某2应对鑫佳源公司为被告许某1代偿的数额承担连带偿还责任的其他依据，故对原告主张由被告许某2对被告许某1的还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院关于适用《企业破产法》若干问题的规定（三）第四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告许某1偿还原告山西鑫佳源钢材市场有限公司管理人代偿款12387420元，于判决书生效后三十日内付清；   二、被告许某1支付原告山西鑫佳源钢材市场有限公司管理人代偿款12387420元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2018年3月8日起至2019年8月19日止，于本判决书生效后三十日内付清；   三、被告许某1在本判决书生效后三十日内支付原告山西鑫佳源钢材市场有限公司管理人代偿款12387420元的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，时间从2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止；   四、驳回原告山西鑫佳源钢材市场有限公司管理人的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费95525元，由被告许某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 高 林   人民陪审员 褚月清   人民陪审员 陈金春     二〇二〇年十二月三十日   书记员 马 飞