湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初777号 原告：唐跃武，男，1979年1月8日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：苏迎美，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 被告：湖南宾之郎食品科技有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区吉利路**。 法定代表人：陈晓，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李韧，男，1982年12月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：陈彩虹，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。 原告唐跃武诉被告湖南宾之郎食品科技有限公司（以下简称宾之郎公司）健康权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告唐跃武及其委托诉讼代理人苏迎美，被告宾之郎公司的委托诉讼代理人李韧、陈彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐跃武向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因食品安全事故造成的各项损失31400元，以及损失三倍的赔偿金94200元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月，原告在韶山市金源超市购买了被告生产的老湘潭槟榔一包，在吃槟榔时因槟榔中有石子而导致牙齿出血断裂，后由被告方代表带至医院拔出部分伤牙，现剩余半颗牙齿。因被告未对原告的牙齿承担后续治疗的义务，原告投诉至韶山市市场监督管理局，经该局多次组织调解，被告方提出让原告自行前往三甲医院咨询牙齿治疗方案。原告遂前往湘潭市中心医院咨询，该院医生建议使用烤瓷牙修复，治疗费用为20000元左右，且烤瓷牙每8至10年需要更换一次，计算至原告75岁至少需要更换四次。被告方代表得知此情况后表示金额超过其处理权限，并于次日回复韶山市市场监督管理局不同意调解。2020年10月20日原告申请湘潭市惠景司法鉴定所对其伤情作出鉴定意见:1、被鉴定人唐跃武左下颌磨牙部分缺失，误工时间为30天，营养期20天，前期治疗费用凭票据核报；2、左下颌磨牙部分缺失，需行根管治疗，费用约2600元，安装烤瓷牙费用约1600-2000元，每10-15年更换一次。原告认为，被告未能对其产品质量尽到谨慎审查的义务，导致原告的合法权益受损，故起诉至人民法院。庭审中，原告放弃医疗费用800元的诉讼请求。 被告宾之郎公司答辩称：1、原告没有证据证明被告所生产的槟榔中混有小石子；2、原告牙齿损伤与被告没有因果关系；3、被告公司生产的槟榔系严格按照食品安全标准生产的合格产品；4、原告主张的损失畸高，与客观事实和法律规定不符。 经审理查明：2018年11月15日左右，原告唐跃武在韶山市金源超市购买了被告宾之郎公司生产的价格20元的槟榔一包。之后，原告在咀嚼槟榔时牙齿受伤断裂，超市老板遂电话通知被告宾之郎公司的业务员，该业务员赶到金源超市进行处理，并陪同原告至牙科诊所，将原告断牙部分拔出，垫付了费用120元。 为牙齿的后续处理事情，原告认为其牙齿断裂系被告生产的槟榔中混有小石子所致，为使被告尽到承担继续治疗费用的义务，2018年11月27日，原告投诉至韶山市市场监督管理局，该局接受投诉时《消费者投诉登记表》中的“投诉事实、理由及诉求”记载为“投诉人在10月15日左右在金源超市购得老湘潭槟榔一包，吃槟榔时导致牙齿出血断裂，经初步协调120元拔出剩余半颗牙齿，现未得到彻底根治，对方无诚意后续不力而投诉，要求补修牙齿予以治疗”。 之后，双方在韶山市市场监督管理局组织下或自行多次协调。2019年6月6日，被告方代表提出先由原告自行前往三甲医院咨询牙齿治疗方案，再进行协商的方案，原告同意。原告遂前往湘潭市中心医院进行咨询，该医院牙科医生建议使用烤瓷牙修复，治疗费用约20000元，并且烤瓷牙8-10年需要更换。2019年6月17日，原告与被告方代表再次至韶山市市场监督管理局进行协调，原告将上述治疗方案及索赔医药费20000元、误工费4000元的意见告知被告方后，被告方代表以称其只能在10000元限额内处理，金额超过的部分要请示公司，次日被告方代表回复韶山市市场监督管理局称被告方不接受继续调解。2019年9月3日韶山市市场监督管理局决定终止调解，并于次日向双方送达《终止消费者权益争议调解告知书》。 2020年3月31日，原告经韶山市人民医院诊断为：左下颌6牙冠部分缺失，左下颌8.7.6.5牙冠磨损Ⅲ°。2020年10月15日，原告通过湖南颂德律师事务所向湘潭市惠景司法鉴定所提出鉴定申请，委托事项为对受伤牙齿的误工期、营养期、医疗费及后续治疗费用等评定，并自诉基本案情：2018年11月27日，在吃购买的宾之郎槟榔因有一颗小石子导致左下颌磨牙缺损断裂，当时由厂方销售人员带其在韶山的一个牙科诊所治疗，因赔偿未达成一致，委托对误工等进行鉴定。该鉴定所于2020年10月20日出具鉴定意见：被鉴定人唐跃武左下颌6牙部分缺失，误工时间为30天，营养期20天。前期治疗费用凭票据核报销。左下颌6牙部分缺失，需行根管治疗，费用约2600元，安装烤瓷牙费用1600-2000元，每10-15年更换一次。 再查明：原告有7-8年的槟榔食用史。被告2018年10月18日至11月15日生产的老湘潭槟榔经被告检验均为合格。 另，本案诉讼中，本院多次组织调解，试图达成协议，但是因双方分歧较大，调解未能达成一致意见。 上述事实，有原告提供的身份信息证明、被告工商登记证明、韶山市市场监督管理局出具的《终止消费者权益争议调解告知书》及《情况说明》、《门诊病历》、《司法鉴定意见书》及被告提供的《食品生产许可证》、《出厂检验报告》和庭审中当事人的陈述及庭审后原告向韶山市市场监督管理局调取的投诉记录等证据予以证实。 本院认为：原告唐跃武起诉主张在食用被告宾之郎公司生产的槟榔时，因其中混有小石子，造成其左下颌6牙发生断裂的损害事实，原告的健康权受到侵害而要求被告赔偿。对此，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告对侵害行为、损害事实、过错责任以及两者之间的因果关系应当承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，其一，原告向本院提交的《门诊病历》、《司法鉴定意见书》仅能证明其牙齿受伤的损害事实。原告虽在金源超市、鉴定机构和庭审中均陈述其牙齿断裂系食用被告生产的槟榔内混有小石子导致，但事情发生后向韶山市市场监督管理局投诉时并无槟榔中混有小石子的内容，其陈述内容前后矛盾，也未提供相关证据证实。其二，依常理分析，如槟榔中存在小石子，且食用时发现牙齿断裂，正常的反映是全部吐出来以发现可能存在的原因，而非吞下去，原告对是否吞下去的过程缺乏明确的表述，仅表述有牙齿断裂的现象，原告无法证实其损害事实系被告的槟榔中存在小石子的不当行为导致。其三，事情发生后，被告虽多次与原告进行协商，但其意思表示为“息事宁人”或“人道主义”，均未对其生产的槟榔内混有小石子有承认的表示。再，虽《司法鉴定意见书》分析说明部分有“根据损伤特征，符合钝性伤，石子打击可以形成”的表述，但结合原告牙齿断裂前有多年食用槟榔历史，断裂牙齿相邻的其他牙齿存在牙冠磨损Ⅲ°，槟榔在食用前状态相对较硬等情形，亦不足以证明原告的损害结果系被告生产的槟榔内混有小石子所致。因原告举证不能，故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告唐跃武对被告湖南宾之郎食品科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费928元，减半收取464元，由原告唐跃武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  肖凯文 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  吴通力 代理书记员  彭 旭 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外