安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初11959号 原告：刘尚元，男，1959年4月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张成飞，安徽典兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房超，安徽典兴律师事务所律师。 被告:合肥共创物流有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人:周文明,执行董事。 委托诉讼代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方升升，安徽虹途律师事务所律师。 原告刘尚元诉被告合肥共创物流有限公司（以下简称“共创物流公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘尚元及其委托诉讼代理人张成飞、被告共创物流公司的委托诉讼代理人方升升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘尚元向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方劳动关系;2、判决被告立即向原告支付经济赔偿金、未签订书面劳动合同双倍赔偿、法定节假日三倍工资、带薪年休假三倍工资等合计161223元(详见赔偿清单);3、本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由:原告于2016年3月1日入职被告公司,从事保安工作。入职后被告一直未与原告签订书面劳动合同。原告在被告处工作期间享受带薪年休假待遇及法定节假日三倍工资待遇,被告也从未支付休息日加班工资。2020年3月,被告无故要求原告离职,并拒绝支付任何补偿。原告2019年11月发工资2500元,年终奖发放3800元,月平均工资2816元。原告认为,被告拒不与原告签订劳动合同、缴纳社保等违法行为严重违反《劳动法》和《劳动合同法》规定,依法应予纠正并赔偿原告经济损失。合肥市瑶海区劳动人事争议仲裁委员于2020年6月做出裁决,驳回了原告仲裁主张。为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,请求判如所请。 被告共创物流公司答辩称：一、原告的陈述存在诸多不实之处。原告诉称其于2016年3月1日入职被告，要求被告支付经济赔偿金、未签订书面劳动合同双倍赔偿、法定节假日三倍工资、带薪休假三倍工资的诉讼请求无事实和法律依据。从原告提供的证据里反映不出其于2016年3月1日入职公司。原告公司的日常经营活动在2020年2月5日之前都由胡翠平和胡守跃管理，公司没有相关资料，且被告不认识原告，被告将物流园区现场秩序维护工作安排童有献负责，童有献带了11人到被告园区负责现场维护工作至2020年3月17日，被告每月将这11人的劳务费用交给童有献，其具体分发情况不清楚。二、原告主张加班工资的诉讼请求亦无事实和法律依据。被告从未要求其加班，原告也没有就其主张加班的法律事实提供充分、确凿的证据，人民法院依法应当不予采信、支持。三、被告不应当支付经济赔偿金。被告已将经营地点共创物流园的秩序维护和安保业务发包给安徽艾佳物业有限公司，并与原告协商，由安徽艾佳物业有限公司与原告订立书面劳动合同，但原告拒不同意且未提供劳动。鉴于被告经营管理的客观情况发生重大变化，根据劳动合同法的规定，被告不应承担支付经济赔偿金的责任。四、原告的各项诉讼请求均超过时效，依法不应支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告请求人民法院查明案件事实，依法予以驳回。 经审理查明：2016年3月1日，原告刘尚元进入被告共创物流公司处工作，工作岗位为保安，双方未签订书面劳动合同。本案审理期间，刘尚元述称其岗位的工作时间分三个保安班次轮流进行，每岗工作8小时，其工资通过现金方式发放，2019年1月1日起每月工资标准为2500元。共创物流公司述称其已将共创物流园的安保工作交由案外人童有献负责，共创物流公司每月将相关工作人员的劳务费用交由童有献负责分发，案外人胡守跃系该公司负责共创物流园的工作人员。2020年3月17日，共创物流公司的工作人员阜雪主持召开员工会议，称因该公司正规化建设需要，共创物流公司已外聘物业公司承接共创物流园的安保工作，通知包括刘尚元在内的工作人员可决定是否同意进入物业公司工作。次日，刘尚元等保安人员未再到公司上班。庭审中，共创物流公司述称其已将经营地点共创物流园的安保工作发包给案外人安徽艾佳物业有限公司（以下简称“艾佳公司”），与刘尚元协商后已安排其与艾佳公司签订书面劳动合同，但刘尚元拒不同意，其后实际未到共创物流公司处上班。嗣后，因与共创物流公司就解除劳动关系发生争议，刘尚元以共创物流公司为被申请人向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、依法裁决解除双方劳动关系；二、裁决被申请人立即向申请人支付经济赔偿金22528元（2816元/月×4个月×2）、未签书面劳动合同双倍工资赔偿30976元（2816元/月×11个月）、法定节假日三倍工资11393元（2958元/21.75天×2×11天/年×4年）、带薪年休假工资15536元（2816元/21.75天×2×15天×4年）、加班费80790元（2816元/21.75天×2×78天/年×4年）等合计161223元；三、裁决被申请人为申请人补缴2016年3月1日至2020年3月31日的社保费用。2020年6月20日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2020）合瑶劳仲裁字第559号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认双方劳动关系于2019年4月11日解除；二、被申请人于本裁决书生效后十五日内一次性支付申请人未休年休假工资2298.85元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。后刘尚元不服以上部分裁决，向本院提起诉讼。 另查明，刘尚元系1959年4月11日出生，至2019年4月11日已经年满60岁，达到法定退休年龄。 以上事实，有原、被告提交的证据及双方当事人的当庭陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为：确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应依据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，对双方之间是否符合法律规定的劳动关系主体身份及是否存在劳动法上的从属关系予以考量，以确定在劳动过程中是否存在用工关系。已查明原告刘尚元与被告共创物流公司均符合法律规定的成立劳动关系的主体资格，根据刘尚元提交的具有共创物流公司盖章的《企业职工健康情况统计表》、《证明》、具有共创物流公司工作人员胡守跃签名的关于奖金、工资表发放的相关材料，以及共创物流公司购买的商业意外险人员信息清单均可确认刘尚元曾为共创物流公司提供劳动，共创物流公司实际为刘尚元发放劳动报酬并负责与劳动相关的管理事项，就形式上而言刘尚元与共创物流公司之间业已符合劳动关系中用工的基本特征。庭审中，共创物流公司既未能就此向本院作合理解释，亦未能就其辩称的与负责带队的案外人童有献之间存在劳务合同关系或刘尚元与童有献之间直接存在劳务或雇佣关系向本院提交证据证明，应自行承担相应的举证不能的法律后果。综上，本院对刘尚元与共创物流公司之间存在劳动关系的事实予以确认。因至2019年4月11日，刘尚元已经年满60周岁，达到法定退休年龄，双方的劳动合同依法终止，故双方劳动关系存续期间为2016年3月1日至2019年4月11日，即2019年4月11日双方劳动关系终止。 关于入职时间和工资标准问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，《工资支付规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”，因共创物流公司在保存劳动者工资发放记录及相关档案材料的过程中占有证据优势地位，应就其与刘尚元之间劳动关系成立的起始时间以及工资报酬的标准承担举证责任。庭审中，共创物流公司虽辩称其工作人员胡翠平、胡守跃在解除职务后未能移交公司人事、财务档案，但未能就其主张的此项事实向本院提交证据证明，且即使共创物流公司述称的此项因用人单位自身原因导致无法提供证据的相关事实确系存在，因劳动者对此并无过错，亦不能免除共创物流公司应就此承担的举证不能而产生的不利法律责任。故本院确认刘尚元与共创物流公司之间劳动关系建立的起始时间为2016年3月1日，刘尚元的月工资标准可参照其所提交的2019年11月的工资表记载的2500元/月确定。刘尚元另向本院提交的关于年终奖发放的相关材料仅载明2013年、2014年度奖金金额，且数额各不相同，不能证明此后其所述称的奖金均为3800元，不能证明该款项属其与共创物流公司约定的工资组成部分，本院对刘尚元主张的该部分工资不予支持。 关于刘尚元主张的经济赔偿金问题。本案中，刘尚元于2019年4月11日已经年满60周岁，达到法定退休年龄，双方劳动关系已经终止，即便2020年3月17日双方协商未果，刘尚元请求支付经济赔偿金也无事实和法律依据，故本院对其该主张依法不予支持。 关于刘尚元主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”，本案刘尚元与共创物流公司建立劳动关系的时间为2016年3月1日，因共创物流公司未提交其与刘尚元已签订书面劳动合同的证据，应承担相应的举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，共创物流公司应按双倍向刘尚元支付2016年3月1日至2017年1月31日期间的工资。但是，以上用人单位所应承担的双倍工资支付责任属用人单位因违反法律规定未与劳动者签订书面劳动合同而产生的惩罚性赔偿责任，并非劳动报酬的组成部分，故应适用一年仲裁时效。至本案刘尚元主张权利之时，以上劳动者因用人单位未签书面劳动合同而产生的可向其主张双倍工资差额的权利已超出法律规定的时效期间，本院不予支持。 关于刘尚元主张的未休年休假工资问题。年休假系劳动者基于法律规定而应享有的福利，未休年休假工资属于用人单位违反安排员工享受年休假的法定义务而产生的赔偿责任，属于赔偿金范畴而非劳动报酬，应适用一年仲裁时效。另根据《职工带薪年休假条例》第五条之规定，年休假可跨一个年度安排，故劳动者可自用人单位未能正常安排年休假的当年度起两年内主张未休年休假工资。已查明刘尚元于2016年3月1日进入共创物流公司工作，根据《职工带薪年休假条例》第三条，刘尚元年度内应享有的年休假应为5天。因共创物流公司未提供证据证明在此期间曾安排刘尚元休假，应依法向刘尚元支付未休年休假工资。扣除已付工资部分后，共创物流公司应支付的数额合计2299元（2500元/月÷21.75天/月×5天/年×2年×200%）。 关于刘尚元主张的加班费及法定节假日期间加班的三倍工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，据此劳动者应就加班事实的存在或用人单位掌握相关证据承担基本的举证责任。本案审理期间，刘尚元为证明此项事实向本院提供的由案外人童有献与胡翠萍之间形成的录音材料属证人证言，无其他证据佐证，且童有献、胡翠萍均与共创物流公司存在利害关系，本院对此项证据不予采信。刘尚元提供的保安队员班次交接记录、治安巡逻记录，仅有保安队人员的签名，没有公司盖章及公司相关负责人的签字确认，亦未能提供证据证明共创物流公司实际掌握加班事实存在的证据，故其诉请无事实依据，本院不予支持。 庭审中，刘尚元对仲裁作出的驳回其所提出的要求共创物流公司补缴社会保险费的仲裁请求未提出异议，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第四十条、第四十三条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告刘尚元与被告合肥共创物流有限公司之间的劳动关系于2019年4月11日解除； 二、被告合肥共创物流有限公司于本案判决生效后十日内向原告刘尚元支付未休年休假工资2299元； 三、驳回原告刘尚元的其他诉讼请求； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，免于收取。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  施建军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  俞小丹