广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10488号上诉人（原审原告）：王京楼，男，1979年7月21日出生，汉族，住河南省上蔡县×××××××，公民身份号码412××××××××××××330。委托诉讼代理人：唐明华，广东坚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李素雪，女，1979年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××××××××，公民身份号码411××××××××××××02X。上诉人王京楼因与被上诉人李素雪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王京楼上诉请求：1.撤销一审判决，改判李素雪向王京楼偿还47800元及相应利息（从起诉之日起至清偿之日止按月利率6%计算）；2.本案一、二审诉讼费用由李素雪承担。事实和理由：一、在（2020）粤0608民初1086号、（2020）粤0608民初1087号案开庭时，王京楼与李素雪均认可的资金往来有：1.2017年的微信交易往来：王京楼转给李素雪31200元，李素雪转给王京楼4600元；2.2018年的微信交易往来：王京楼转给李素雪103639.74元，李素雪转给王京楼5000元；3.2019年的微信交易往来：王京楼转给李素雪66118元，李素雪转给王京楼2800元；4.李素雪的中国工商银行尾号3096账户的交易往来：李素雪代收属于王京楼的卖房款58万元，李素雪代付平安普惠贷款、房贷、物业管理费、水电费共计743106.57元；5.2016年7月7日，从佛山市高明区宏源XX公司（以下简称宏源公司）尾号40042账号转账给李素雪的42400元；6.中国农业银行的交易往来：王京楼转给李素雪78035元，李素雪转给王京楼ll4400元。综上，根据双方均认可的资金往来记录可以得出，李素雪尚欠王京楼31486.17元（31200元-4600元+103639.74元-5000元+66118元-2800元+580000元-743106.57元+42400元+78035元-114400元）。二、2018年1月8日，王京楼以李素雪的名义申请平安普惠贷款21万元，该贷款发放到李素雪尾号3096的中国工商银行账户。由于李素雪在2017年12月底已经取回了该银行卡，所以该21万元在李素雪的控制之下。该21万元用于偿还王京楼使用李素雪信用卡的欠款约10多万元后，剩余10万元应属于王京楼。李素雪在一审庭审时对该事实无异议，只是称其以现金方式将剩余的10万元给回了王京楼，但李素雪未提供任何证据证明。加上该笔10万元，李素雪尚欠王京楼131486.17元（31486.17元+10万元）。三、《农业银行1975卡往来明细汇总》中，李素雪尾号1975的账户转给王京楼的多笔款项合计36800元，实际上是王京楼帮李素雪做银行流水，王京楼收到款后立即提现给回李素雪。四、关于《协议书》项下的7万元，王京楼早已还清并拿回了借据，李素雪不能出示借据足以证明这一事实。李素雪于2015年12月17日转给王京楼的3000元，王京楼早已以现金方式还给了李素雪。另外，李素雪于2015年12月17日给林某的5000元与王京楼无关。综上，李素雪尚欠王京楼168286.17元(131486.17元+36800元)，王京楼在（2020）粤0608民初1086号案中请求李素雪返还的房屋转让款扣除还贷后的64266.59元，以及本案中请求李素雪偿还的借款47800元，并无超出上述范围，法院理应支持。另外，王京楼提起诉讼时是将（2020）粤0608民初1086号案和（2020）粤0608民初1087号案的诉求合并起诉的，一审法院称不当得利纠纷与借款纠纷需要分开立案。王京楼认为分开立案不利于查明事实和维护王京楼的合法权益。（2020）粤0608民初1086号案同样忽略了平安普惠贷款中李素雪未返还给王京楼的10万元，导致错判，王京楼对（2020）粤0608民初1086号民事判决也提起了上诉。为了更好地查明事实，希望二审法院能将两件上诉案合并审理。李素雪辩称，一、王京楼要求剔除2017年微信交易往来中李素雪转给宏源公司的35860元（共4笔款）无理。王京楼是宏源公司的法定代表人，王京楼在一审时亦认可该事实。从宏源公司在2016年1月1日至2017年12月31日期间频繁向王京楼的不同账户转账，可以判断王京楼是该公司实际的法定代表人。二、王京楼要求剔除2018年微信交易往来中李素雪于2018年1月9日转给胡某（程某的妻子）的4090元无理。在2015年7月l6日至2018年1月1日期间，李素雪的中国工商银行尾号3096的银行卡一直由王京楼保管，王京楼在一审时也认可该事实。程某分别于2016年12月30日、2017年3月30日向上述尾号3096的银行卡转入款项用以扣房贷，证明程某和王京楼有关系。三、李素雪于2017年11月、12月两次将款项转入上述尾号3096的银行卡，是因为王京楼疑似酒驾被刑事拘留，李素雪联系不上王京楼，而房贷的主贷款人是李素雪，李素雪担心会影响银行征信，所以替王京楼代还房贷。根据双方于2015年7月17日签订的《协议书》，王京楼当时尚欠李素雪余款7万元，加上李素雪在2017年代王京楼偿还的房贷，王京楼合计欠李素雪79400元。李素雪已对王京楼的中国农业银行尾号1975的银行卡交易进行了汇总。四、关于王京楼以李素雪名义借平安普惠21万元贷款的使用情况，可以详见上述尾号3096的银行卡交易清单和李素雪各银行卡、微信、支付宝的交易明细。五、王京楼称李素雪向王京楼转账后让王京楼提现纯属虚构。在2015年双方购买涉案房屋时，因王京楼银行流水和信用问题，银行拒绝贷款，李素雪于2015年申请到涉案房屋的购房贷款，说明李素雪的银行流水及信用良好。综合本案和（2020）粤06民终10487号案，王京楼实际还应向李素雪归还66646.53元。李素雪提供的资料均真实可信。林某、顾某分别是王京楼的客户、工人，请求法院让王京楼提供其名下的银行、微信、支付宝交易记录以查明其资金往来情况。六、李素雪要求王京楼向李素雪支付以上款项66646.53元，并向李素雪赔偿精神损失费10万元（李素雪在不知情的情况下于2017年被王京楼用李素雪名义在平安普惠贷款，导致李素雪因被追偿贷款而造成心理压力）。王京楼向一审法院起诉请求：1.李素雪向王京楼偿还47800元及相应利息（从起诉之日起至清偿之日止按月利率6%计算）；2.本案诉讼费用由李素雪承担。一审法院认定事实：王京楼与李素雪原为情侣关系。王京楼曾于2018年1月28日、2018年2月1日、2019年5月5日分别转账予李素雪24200元、46600元、1万元，李素雪于2018年2月1日向王京楼转账了13000元，于2018年2月12日向王京楼转账了2万元。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案的争议焦点为王京楼、李素雪双方是否存在借款合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”民间借贷法律关系成立的要件包括借款合意及款项实际交付。本案中，王京楼主张其三次借款给李素雪并提供了银行交易明细清单及微信转账记录，李素雪抗辩以上款项并非借款，是王京楼归还给李素雪2015年之后的款项，并提供了中国农业银行尾数为1975账号自2015年12月至2019年5月的银行交易明细清单。从李素雪举证的中国农业银行交易明细清单可见，王京楼、李素雪之间曾多次转账，时间跨度长，转账次数多，李素雪向王京楼转账的总金额比王京楼向李素雪转账的总金额多，其中包括了本案争议款项，结合双方原是情侣关系，身份比较特殊，王京楼仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但王京楼未进一步提交证据证明其与李素雪就本案争议款项存在借款合意，应由其承担举证不能的不利后果。王京楼的主张依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王京楼的诉讼请求。一审案件受理费955元，减半收取497.5元（王京楼已预交），由王京楼负担。本院二审期间，王京楼提交了账户交易明细查询1份，拟证明王京楼于2016年4月28日向李素雪转账16000元。李素雪提交了以下证据：1.天眼查询的宏源公司资料，拟证明宏源公司是王京楼开办的公司，2017年微信中有4笔交易，分别是2017年9月16日的12400元、2017年9月27日的6800元、2017年10月26日的6800元、2017年10月26日的9860元，该4笔款项是转给宏源公司的，即是转给王京楼的。罗某是宏源公司的员工，李素雪曾于2016年4月5日通过其中国农业银行账户622××××××××975转账至罗某的中国农业银行账户622××××××××676。2.账户明细信息，拟证明王京楼于2016年7月7日从宏源公司的账户向李素雪转账42400元。3.程某与李素雪的微信聊天记录，拟证明胡某是程某的妻子，李素雪于2018年1月9日转给胡某的4090元是王京楼要求李素雪转给胡某的，王京楼要求剔除该款项不合理。4.中国工商银行尾号3096的银行卡交易汇总，拟证明程某与王京楼有关系，李素雪的中国工商银行尾号3096的银行卡在2018年1月1日前一直由王京楼保管。5.支付宝交易汇总1页、支付宝交易截图11页，拟证明李素雪转了多笔款项给王京楼，李素雪不欠王京楼的钱。6.2017年李素雪平安银行尾号为5189的银行卡刷卡到宏源公司的明细汇总及截图5页，拟证明王京楼欠李素雪的款项，宏源公司是王京楼的公司。7.协议书1份，拟证明2015年签订协议时王京楼还欠李素雪7万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于王京楼提交的证据，李素雪没有异议，本院对该证据予以采信。对于李素雪提交的证据，王京楼对证据1、证据2、证据6和证据5中2018年1月25日、2018年2月5日的支付宝交易截图的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；王京楼对证据3、证据4和证据5中除2018年1月25日、2018年2月5日的支付宝交易截图之外的证据有异议，因该证据与本案的处理没有关联，本院对该证据不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，对于李素雪答辩提出的要求王京楼向其支付款项66646.53元并赔偿精神损失费10万元等主张，本院不予审查。针对王京楼的上诉，本案二审的争议焦点为：王京楼于2018年1月28日、2018年2月1日、2019年5月5日分别向李素雪支付的24200元、46600元、1万元是否为王京楼与李素雪之间的借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，民间借贷法律关系的成立和生效应当具备两个要件，一是双方之间存在借贷合意，二是款项实际交付。本案中，王京楼诉称其曾于2018年1月28日、2018年2月1日、2019年5月5日分别向李素雪出借24200元、46600元、1万元，但李素雪只偿还了33000元，尚欠其47800元。李素雪确认收到了王京楼交付的上述款项，但抗辩主张该款项并非借款，而是双方之间的其他款项往来。由于王京楼与李素雪曾为情侣关系，双方之间存在频繁的资金往来，包括银行转账、微信转账及支付宝转账多种资金往来方式。在王京楼不能提供其与李素雪就上述三笔款项签订了借款合同，也不能提供相关借据、欠条等债权凭证的情况下，仅凭王京楼提供的上述三笔款项的相关银行转账凭证，不能证明上述三笔款项即为王京楼与李素雪之间的借款。况且，从王京楼的上诉主张来看，其亦未有将上述三笔款项作为借款单列，也未将李素雪向其支付的款项中哪些款项是作为上述三笔款项的还款单列，而是将其与李素雪之间的全部资金往来汇总后，认为李素雪实欠其168286.17元。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，王京楼应承担举证不能的法律后果，一审法院不予支持王京楼的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，王京楼的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1496.90元，由上诉人王京楼负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  黄 维审 判 员  陈 云二〇二〇年十二月七日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹