wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初4475号原告：李运军，男，1989年5月26日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：杨立，河南开物律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：益阳市小宇宙出租汽车有限公司，住所地益阳市高新区江海路148号。法定代表人：刘琛，该公司经理。委托诉讼代理人：张岱，湖南芙蓉律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李运军（以下简称原告）与被告益阳市小宇宙出租汽车有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨立、被告委托诉讼代理人张岱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认登记在被告名下的湘ＨＸ××××出租车归原告所有，被告协助变更登记；2、判令原告享有湘ＨＸ××××出租车经营权；3、判令被告向原告退还保证金30000元、工会费600元、爱心安全基金2400元。事实与理由：原告与被告就湘ＨＸ××××出租车签订了租赁合同，合同第一条虽约定车辆归被告所有，但被告以“首付租金”掩盖原告出资购买车辆的事实，实际上原告出资79260元，上述款项足够购买一台出租车，且原告每月还需支付月租金2800元，月租金与“首付租金”重合。被告将原告出资购买的车辆登记在自身名下，侵犯了原告的物权。出租车经营权是一种财产权，在2014年以后可无偿使用并可转让和继承，涉案车辆实际由原告出资购买，经营权应由原告享有。被告巧立名目向司机转嫁投资和经营风险，谋取暴利，侵犯了原告的权益，故原告诉至法院。被告辩称：1、涉案出租车系被告出资购买，车辆注册登记信息和道路运输证上的所有权人均为被告，且双方签订的《城市客运出租车租赁经营合同书》已明确约定被告将拥有全部产权的车辆租赁给原告使用，双方成立租赁合同关系，涉案出租车特许经营权系行政许可事项，被告已通过行政许可程序依法取得；2、保证金在《城市客运出租车租赁经营合同书》明确约定了，保证金不违反法律强制性规定，现未达到合同约定保证金退还的情形，双方亦未合意增加或减少保证金，故原告要求退还保证金无依据；3、爱心安全基金和工会费系原告自筹、自管、自用，原、被告没有签订任何协议约定上述款项，原告可持相关凭证结算后取回。经审理认定的事实如下：2018年12月4日，被告对湘ＨＸ××××号出租车进行了注册登记，登记的所有权人为被告。2019年6月28日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《城市客运出租车租赁经营合同书》，合同约定：甲方同意将具有所有权并取得城市客运特许经营权，具备合法营运手续和条件的大众捷达牌出租车一辆租赁给乙方从事出租车经营业务（车牌号为湘ＨＸ××××，车架号ＬＦＶ2Ａ5ＢＳ4Ｊ4716873，发动机号Ｈ06179）。一、租赁经营期限合同租赁经营时间自2018年12月6日至2023年11月24日止。二、租赁经营方式及租赁费用的交付乙方在本合同签字之日首次交付给甲方的费用为：经营权租赁费、购车款、车辆购置附加费用与运营装置设备购置费用等共计113228元的70%，为79260元；乙方同时交保证金30000元，乙方若无违纪违规及对甲方造成损失的事由，经营期满时清退保证金（不计息）；甲方同意乙方从本合同签订之次日起按2800元／月，于每月25日向甲方交纳月租和其他代收代缴费用。该租赁经营合同还约定了其他事项。合同签订当日，原告向被告交纳了保证金30000元。以上事实，有车辆注册登记信息、机动车行驶证、城市客运出租车租赁经营合同书、收据和原告及其委托诉讼代理人杨立、被告委托诉讼代理人张岱的当庭陈述等证据在卷予以证实。本院认为，原告与被告签订的《城市客运出租车租赁经营合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行义务。本案的争议焦点为：一、关于涉案出租车所有权及经营权归属的问题。被告通过购买和注册登记取得了涉案车辆的所有权，同时通过行政许可程序取得了特许经营权。租赁经营合同明确约定车辆的所有权归被告，原告对此明知并表示同意，被告将出租汽车交付给原告，是为了将车辆出租给原告经营，并非转移车辆的所有权，原告在租赁期间仅享有车辆的使用权及收益权。出租车经营权系经营者经过政府行政许可取得有限从事出租车行业经营活动的权利，特许经营的行政许可行为不属于民事法律调整的范围。原告关于确认出租车辆的所有权及经营权归其享有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、原告向被告缴纳的保证金30000元退还问题。根据合同约定，原告方若无违纪违规及对被告方造成损失的事由，经营期满时清退保证金（不计息）。现原、被告双方未要求解除租赁合同，该合同并未履行完毕，被告退还履约保证金的条件未成就，故对原告要求被告退还保证金30000元的诉讼请求，本院不予支持。三、关于爱心安全基金2400元、工会费600元的退还问题。《城市客运出租车租赁经营合同书》中对爱心安全基金和工会费的交纳没有明确约定，原告亦未提交证据证明向被告交纳了上述两项费用，原告要求被告退还上述两项费用无法律和事实依据，故对原告要求被告退还爱心安全基金2400元、工会费600元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李运军的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告李运军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  李广益二〇二〇年十二月十日法官助理张倩书记员欧璇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0405民初1362号之一原告：梁雪鹰，女，1951年12月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：王嫱，湖南越一律师事务所律师。被告：湖南玖一颐和休闲养生度假管理有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区酃湖乡解放村。法定代表人：刘仁佳，公司董事长。委托诉讼代理人：谢政，湖南业达律师事务所律师。被告：衡阳市玖玖置业有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区酃湖乡白鹭湖村颐和苑项目。法定代表人：刘仁佳，公司董事长。原告梁雪鹰诉被告湖南玖一颐和休闲养生度假管理有限公司、衡阳市玖玖置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后依法适用简易程序进行审理。原告于2020年12月3日向本院提出撤回对被告衡阳市玖玖置业有限公司的起诉申请。本院认为，原告梁雪鹰申请撤回对被告衡阳市玖玖置业有限公司的起诉，意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁雪鹰撤回对被告衡阳市玖玖置业有限公司的起诉。审判员  谢红春二〇二〇年十二月三日法官助理谭凡洁书记员王**
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初9838号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：万小龙，男，1964年8月3日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与被告万小龙保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告万小龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告赔偿款33007.22元、保费241.37元，合计33248.59元；2、被告支付违约金（以33248.59元为基数，从原告赔偿当日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，从2019年8月20日起至债务清偿之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算），截止起诉之日利息约为2896.36元；3、被告承担原告律师费1000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因在中国光大银行股份有限公司芜湖分行（以下简称光大银行）申请个人小额信用贷款35000元所需，向原告申请投保“个人信用贷款保证保险”，原告根据被告申请向其出具个人信用贷款保证保险单，根据保险单特别约定：1、保险人（指原告）赔偿后，投保人（指被告）向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，被告与光大银行签订了《个人贷款合同》并获得贷款35000元，但在归还银行部分本息后就再未还款和支付相应保费，原告多次联系要求被告按约定还款，但其置之不理。原告在赔偿等待期80天后于2018年10月16日向光大银行支付应由被告支付的本息33007.22元，光大银行也将对被告的追偿权转让给原告。另被告尚欠原告保费241.37元。 被告万小龙未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照、身份证，证明原、被告主体资格。2、个人贷款合同（无担保条款）、光大银行贷款借据，证明被告向银行贷款的事实。3、个人信用贷款保证保险保险单、投保人面谈表，证明原、被告保险合同关系成立，双方对具体权利义务进行了约定。4、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书，证明原告替被告代偿了债务，光大银行将追偿权转让给原告。5、光大银行个贷还款明细、保单收付查询，证明被告还款情况及借款数额和保费金额。6、委托代理合同及律师费发票，证明被告应承担原告支付的律师费。7、法律文书送达约定，证明被告已确认有效的法律文书送达地址。 原告提交的证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定的事实与原告陈述一致。另查明，原告为主张债权委托律师并支付律师费1000元。 本院认为，被告万小龙在原告处投保个人信用贷款保证保险，双方形成保险合同关系，该保险合同对双方均具有约束力。原告依据与被告万小龙的保单约定代偿了被告的贷款本息，现其主张被告返还代偿款项33007.22元并支付拖欠保费241.37元有事实与法律依据，本院予以支持。双方对违约金约定过高，本院将违约金计算标准调整为按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算。关于律师费因合同有约定，且较为合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万小龙于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款33007.22元、保费241.37元，合计33248.59元； 二、被告万小龙于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司违约金（以33248.59元为基数，自2018年10月16日起至实际清偿日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算）； 三、被告万小龙于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司实现债权费用1000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取365元，由被告万小龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪丽 二〇二〇年十二月十六日 书记员  于典 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16399号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所：东莞市×××××××。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所辅助人员。被告：耿吉琴，女，1990年9月8日出生，汉族，住湖北省房县×××××××××××，公民身份号码：420×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称“建行凤岗支行”）诉被告耿吉琴金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行凤岗支行的委托诉讼代理人周国标已到庭参加了诉讼。被告耿吉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行凤岗支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息24568.25元(其中本金20000元,利息1116.88元,罚息3039.75元，复利411.62元,利息、罚息、复利暂计至2019年10月22日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告耿吉琴未举证，也未答辩。经审理查明，2017年3月6日，被告通过网络方式与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：440779438-953×××××9×564474）（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》），主要约定：被告向原告申请贷款额度20000元，借款额度有效期间自2017年3月6日至2018年3月6日；贷款利率为固定利率即5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；等。2017年3月6日，原告向被告发放了贷款20000元。截止2019年10月22日，被告尚拖欠原告贷款本金20000元,利息1116.88元,罚息3039.75元，复利411.62元。以上事实，有《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、对账单、资金流向一览表、公证书、个人贷款对账单、拖欠明细等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告耿吉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担由此造成的不利后果。案涉《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以采信。上述合同约定的还款期限早已届满，被告未按约定还款付息，已构成违约，故原告诉请被告偿还截止2019年10月22日尚欠的贷款本金20000元,利息1116.88元,罚息3039.75元，复利411.62元，及按合同约定标准计算自2019年10月23日起的利息、罚息和复利，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告耿吉琴应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金20000元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-953×××××××564474）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截止2019年10月22日利息1116.88元,罚息3039.75元，复利411.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费414元，原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行已预交，由被告耿吉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  刘德明人民陪审员  刘志贤二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  黄 兵附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执2171号之二申请执行人：支採英，女，1976年05月25日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：上饶向东实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区程家巷26号，统一社会信用代码91361100723924805Q。法定代表人：徐向东。本院在执行申请执行人支採英与被执行人上饶向东实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，上饶市信州区人民法院作出（2019）赣1102民初3261号民事判决书，判令被执行人上饶向东实业有限公司于该判决生效后十日内归还申请执行人支採英借款本金294000元及利息。因被执行人上饶向东实业有限公司未按期履行还款义务，2020年9月3日，申请执行人支採英向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查,因涉按房产可能存在验收、规划问题，暂不能处置，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣1102执2171号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 戴 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 周 岚
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初3944号原告:广东信宜农村商业银行股份有限公司径口支行,住所广东省信宜市××××××,统一社会信用代码914409××××××××492C。负责人:黄海,该支行行长。委托诉讼代理人：李飞龙,男,1981年6月26日出生,汉族,该公司员工，住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××03X,电话189×××××030。被告:陈庆,男,1973年6月26日出生,汉族,住广东省信宜市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××212。被告:冯美英,女,1978年5月20日出生,汉族,住广东省信宜市××××××××××，公民身份号码452××××××××××××841。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司径口支行（以下简称径口支行）与被告陈庆、冯美英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告径口支行的委托诉讼代理人李飞龙到庭参加诉讼;被告陈庆、冯美英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告径口支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈庆、冯美英共同偿还借款本金46980元及利息52547.79元（该利息已计至2020年11月20日，此后利息按借款合同约定的利息计算方法计至还清借款之日止)给原告;2.本案的一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告陈庆于2008年2月17日与原告签订《担保借款合同》。合同中约定:1.由被告陈庆向原告借款50000元，用途为开眼镜厂，借款期限为2年（从2008年2月17日至2010年2月17日）；2.约定贷款月利率为10.84‰,贷款利率按中国人民银行规定一年一定,第一年按月利率为10.84‰执行。合同约定按月交息，结息日为每月20日；3.约定分期归还贷款本金。原告于2008年2月17日发放贷款50000元给被告陈庆。被告借款后未能按时偿还借款本金,于2010年2月8日与原告签订展期协议,展期至2011年2月17日。被告陈庆和冯美英为夫妻关系，本案借款属于夫妻共同债务，被告冯美英应承担共同偿还责任。为维护合法权益，原告特向信宜市人民法院提起诉讼，请判决如前述诉讼请求。原告径口支行提供的证据（均为复印件）有：1.核准变更登记通知书;2.二被告的身份证及被告陈庆和冯美英的结婚证；3.《担保借款合同》；4.《借款借据》；5.借款展期协议；6.陈庆还本付息明细表及《逾期未还款查询表》;7.到、逾期贷款催收通知书。被告陈庆未作答辩。被告冯美英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。本案经审理认定事实如下：原告是经批准依法登记成立的股份有限公司分公司（非上市、自然人投资或控股），经营范围是吸收人民币公众存款、发放人民币短期、中期和长期贷款等业务。陈庆与冯美英是夫妻关系。2008年2月17日，被告陈庆与原告签订编号为110××××××××7002《担保借款合同》。《担保借款合同》约定：1.由被告陈庆向原告借款50000元，用途为开眼镜厂，借款期限为2年（从2008年2月17日至2010年2月17日）；2.约定贷款月利率为10.84‰，贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按月利率10.84‰执行，每满一年后按当时相应的档次的法定贷款利率确定下一年度利率，借款利息按月结息，结息日为每月20日，被告应在结息日支付到期利息；逾期罚息的利率是在合同确定的利率上浮40%计收逾期利息；3.合同约定还款方式为分期偿还借款本金。被告陈庆在《担保借款合同》上签名、按指印。2008年2月17日，被告陈庆写借据向原告借款50000元，并与原告在借据中约定借款利率为10.84‰，借款期限从2008年2月17日至2010年2月17日。当天，原告按照约定向被告陈庆指定的账户支付了借款本金人民币50000元给被告陈庆。被告陈庆借款使用后，未能按照约定期限偿还借款本金给原告，于2010年2月8日与原告签订借款展期协议,借款展期协议约定借款本金50000元展期至2011年2月17日，展期期间借款月利率为7.875‰。展期到期后，经原告多次催收借款，被告陈庆仍未能还清借款，截至2020年11月20日，被告陈庆尚欠原告本金46980元及利息52547.79元(利息计至2020年11月20日，此后利息按借款合同约定的利息计算方法另计至还清借款日止)。原告经多次催被告还款无果，于2020年12月8日诉至本院，提出前述的诉讼请求。本院另查明，被告陈庆与被告冯美英于19xx年x月x日登记结婚，是夫妻关系。本院认为，本案有二个争议焦点：1.被告陈庆尚欠原告多少借款本金及利息，应承担什么责任；2.被告冯美英应否承担什么法律责任。第一，对于被告陈庆尚欠原告多少借款本金和利息的问题。原告提供了被告陈庆签名的《担保借款合同》、《借款借据》和《逾期还款查询表》予以证明，故本院认定截至2020年11月20日被告陈庆尚欠原告借款本金46980元和利息52547.79元。对于被告陈庆欠原告借款的利息问题。现原告请求被告支付利息(暂计至2020年11月20日尚欠52547.79元，此后利息按照合同约定的利息计算方法另计至还清借款之日止)给原告，原告请求的利息按照合同约定的利息计算方法计算至还清借款日止，没有违反原告和被告在《个人借款合同》和借款展期协议中的约定，本院予以支持。被告陈庆借款逾期后，未能偿还，展期逾期后经原告多次催收仍未全部偿还，违反了诚实信用原则，依法应承担偿还尚欠借款本金及支付尚欠利息给原告的责任。第二，被告冯美英对被告陈庆欠原告的本息应否承担什么责任的问题。被告陈庆与被告冯美英是夫妻关系，被告陈庆借原告的50000元是在陈庆与冯美英夫妻关系存续期间所借，被告冯美英并提供其签名的身份证和结婚证用于借款，该借款是用于夫妻共同生产经营，此债务属于夫妻共同债务，故被告冯美英应承担共同偿还偿责任。被告陈庆、冯美英本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为二被告均放弃答辩、质证的权利。本案事实清楚，证据充分，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告陈庆、冯美英在本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠借款本金46980元和利息(暂计至2020年11月20日为52547.79元，此后利息按照合同约定的利息计算方法计至还清借款之日止)给原告广东信宜农村商业银行股份有限公司径口支行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，由被告陈庆、冯美英负担（原告已预交，由被告迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 林启新二〇二〇年十二月三十日法官助理 陈官鸿书 记 员 肖 婵
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0112执3668号申请执行人沈阳唐盛物业管理有限公司,住沈阳市和平区文体西路25号3门。被执行人李海光，女性,1972年12月30日生，汉族，住沈阳市浑南区。申请执行人与被执行人诉讼案件依法审理完结，相关法律文书发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行。本案在执行过程中，1、本院通过邮寄送达执行通知书及下达报告财产令、限制高消费令；2、通过两次对其银行账户及车辆及动产进行查询，尚未发现可供执行财产；3、在执行过程中，本院被执行人负责人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；综上所述，因被执行人尚无可供执行财产；经本院向申请人释明其财产情况，申请人亦不能提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用》解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）辽0112执3668号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  芦威二〇二〇年十二月十一日书记员  张沫
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9437号原告：广州市番禺区石壁源升石材经营部，住所地广东省广州市番禺区，统一社会信用代码92440101L3036473XG。经营者康明强，男，1968年9月21日出生，汉族，住福建省罗源县凤山镇府前街52号-701，委托诉讼代理人：米尔尼沙?买买提，系广东观良律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄滢，系广东观良律师事务所实习律师。被告：夏荣善，男，1975年8月26日出生，汉族，住湖南省东安县，被告：李丽华，女，1983年7月5日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，原告广州市番禺区石壁源升石材经营部与被告夏荣善、李丽华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区石壁源升石材经营部的委托诉讼代理人米尔尼沙?买买提、被告夏荣善到庭参加诉讼。被告李丽华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市番禺区石壁源升石材经营部的诉讼请求为：1、判令二被告共同支付货款720000元；2、判令二被告共同支付逾期付款利息165137元，并应支付自2020年6月17日起至付清所欠款项之日止以720000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算之逾期付款利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告明确逾期付款利息自2016年12月11日开始计算。事实与理由：2016年，被告因承接“佛山坪洲富丰君御”工程装修项目的需要就石材买卖事宜与原告达成口头协议，即由原告向被告供应装修所需石材。原、被告双方达成一致后，原告按被告指示累计向被告供应石材价值共计1167729元，2019年1月7日被告向原告出具承诺书称尚欠原告720000元货款未支付，之后被告未向原告支付任何款项。截止起诉之日二被告应共同向原告支付货款720000元及逾期付款利息165137元，并应支付自2020年6月17日起至付清所欠款项之日止以720000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算之逾期付款利息。对于上述款项，被告未按时支付。鉴此，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告夏荣善辩称：原告主张的货款金额与事实不符。涉案工程分两期，一期工程并非由被告负责，被告不清楚具体的结算金额。二期工程是被告与李丽华合伙与原告发生交易，尚欠货款应为14万多元，而非原告所主张的33万元。被告李丽华没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告向被告供应“佛山坪洲富丰君御”工程装修项目所需石材，2016年12月1日夏荣善向原告出具《欠条》，载明，今欠到康明强石材款1167729元，已付418000元，还欠749729元。2019年1月7日，夏荣善、李丽华向原告出具《承诺书》，承诺工程所剩余的石材货款与加工款共计720000元，由夏荣善、李丽华负责支付，李丽华与夏荣善承诺在富丰君御一期和二期工程质保金：一期约259000元，二期约330000元，全部支付给予广州市番禺区石壁源升石材经营部。李丽华与夏荣善收到一期与二期质保金款不得挪用，剩余未支付的货款有李丽华与夏荣善共同承担。夏荣善、李丽华未按照承诺付款，原告经催收未果，遂提起本案诉讼。夏荣善辩称其与李丽华合伙参与“佛山坪洲富丰君御”二期工程，一期工程夏荣善没有参与，故其不应对一期工程的货款承担付款责任。夏荣善另辩称二期工程尚欠货款为14万余元。但被告未能提交证据证明自己的抗辩。本院认为，原告广州市番禺区石壁源升石材经营部与被告夏荣善、李丽华之间虽然没有签订书面合同，但双方之间有实际交易，双方之间的买卖合同关系成立，本院予以确认。原告向被告供应货物，被告理应支付相应货款。原告提交的《承诺书》显示，夏荣善、李丽华确认尚欠石材货款与加工款共计720000元。被告夏荣善辩称其只与李丽华合作进行二期工程，一期工程并未参与，对此，本院认为，夏荣善与李丽华之间的关系与本案无关，夏荣善在欠条和承诺书上签名确认尚欠货款并承诺还款，是其真实意思表示，夏荣善理应承担付款义务。对于夏荣善抗辩二期工程所欠货款为14万余元，夏荣善不能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，原告主张被告尚欠720000元货款未支付，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另，被告迟延支付货款，造成原告资金占用的损失，原告主张以720000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算利息，符合法律规定，本院予以确认。夏荣善、李丽华于2019年1月7日出具承诺书承诺支付，原告现主张利息从2016年12月11日起算，没有事实和法律依据，本院不予采信，利息自2019年1月7日起计算，自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准标准已取消，故自2019年8月20日起至款项清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍标准计算。被告李丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏荣善、李丽华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市番禺区石壁源升石材经营部支付货款720000元及逾期付款利息（利息以720000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准，自2019年1月7日起计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍标准计付）；二、驳回原告广州市番禺区石壁源升石材经营部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11000元，由被告夏荣善、李丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 温 媛二〇二〇年十二月八日书记员 张翠莹
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1476号 申请执行人：南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路******，统一社会信用代码91320114MA1XAWAM45。 法定代表人:黄柯宁。 被执行人：何永国，男，汉族，1988年9月26日出生，住湖南省道县。 被执行人：台江区鲸饮层餐饮店，住所地福建省福州市台江区宁化，住所地福建省福州市台江区宁化街道工业路**宝龙城市广场**社会信用代码92350103MA32KJ0X57。 经营者：何永国。 申请执行人南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司与被执行人何永国、台江区鲸饮层餐饮店著作权权属、侵权纠纷一案，本院作出的(2019)闽01民初2239号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为20246.75元及利息等。本院于2020年12月04日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年12月7日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。 期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年12月16日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年12月23日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且无法在户籍所在地找到被执行人何永国、台江区鲸饮层餐饮店已无实际经营，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)闽01民初2239号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  施 师 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1228号 原告：黄兵立，男，1991年12月24日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：周迎娟，河北杭天律师事务所律师。 被告：河北昊鼎房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西红旗大街**。 法定代表人：孙祥磊，经理。 被告：河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司，住，住所地河北省邢台市巨鹿县风清路与迎宾路交叉口东行200米路南/div> 负责人：陈国清，经理。 原告黄兵立与被告河北昊鼎房地产开发有限公司、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兵立的委托诉讼代理人周迎娟到庭参加诉讼，被告河北昊鼎房地产开发有限公司、被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄兵立向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与石家庄市昊星房地产开发有限公司2018年3月3日签订的订房意向书为无效协议；2、依法判令被告退还原告购房款50000元及利息（利息请求按照月息一年期贷款市场报价利率四倍利率计算，并请求支付自交款之日起至实际退清之日止）；3、依法判令被告承担给原告已付50000元购房款的20%赔偿责任；以上2、3项本金请求合计60000元，请求判令河北昊鼎房地产开发有限公司承担连带责任；4、本案诉讼费依法由被告承担。事实及理由：2018年3月3日原告向石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司交了诚意金50000元，准备购买该公司开发的位于巨鹿县，该套房屋建筑面积暂定为127.38平方米，房屋单价以开盘当天为准，如价格满意，诚意金转成首付款，如价格不满意，7日内退款。开盘后得知房屋价格过高，原告无法接受，而且被告所售卖的楼房由于没有房屋预售证等建设的相关证件，至今都建设迟缓，造成无法按约定期限交付房屋。为此要求被告退款，被告至今迟迟不给办理退款。 2019年11月18日被告石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司将该债权、债务转移给河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司承接。根据《公司法》第十四条第一款的规定，河北昊鼎房地产开发有限公司对河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司的债权债务应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条规定，由于被告的行为造成原告损失巨大，严重影响了原告的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼。 河北昊鼎房地产开发有限公司、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司未答辩。 原告黄兵立围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、订房意向书；2、收款收据及转账记录；3、承诺函；4、被告的企业工商登记信息；5、判决书一份。 原告提交的证据互相印证，被告经本院合法传唤拒不到庭，视为对陈述事实及质证权利的放弃，本院对原告证据的证明效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，原告与石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司签订《订房意向书》并交纳诚意金50000元，准备购买石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司位于巨鹿县0903室单元楼，该套房屋建筑面积暂定为90.67平方米，房屋单价以开盘当天为准，如价格满意，诚意金转成首付款，如价格不满意，7日内退款。 2019年11月18日，被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司出具承诺书并由河北昊鼎房地产开发有限公司加盖公章，承诺石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司签订的合同、协议由被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司继续履行，债权债务由被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司承接。至今，巨鹿县清风别苑项目只是办理了土地规划许可证、不动产登记证，包括商品房预售许可证在内的其他证件没有办理，项目没有开工建设。 本院认为，原告与石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司2018年3月3日订立的《订房意向书》，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不能认定为商品房买卖合同，原告要求确认该订房意向书为无效协议不予支持。原告交纳订房诚意金至今，清风别苑项目不能正常施工，也没有办理商品房预售许可证，被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司承诺承接石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司的债权债务并加盖河北昊鼎房地产开发有限公司公章，河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司应当以自己财产承担责任，河北昊鼎房地产开发有限公司应当对河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司的债务承担连带责任，原告要求二被告退还意向金，应予支持。原告要求的各项损失过高，被告应当以原告缴纳的意向金为本金，自交纳意向金日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告河北昊鼎房地产开发有限公司、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司共同返还原告黄兵立意向金50000元及利息（自交纳意向金之日起，按照年利率6%计算至实际退清之日止）； 二、驳回原告黄兵立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告河北昊鼎房地产开发有限公司、被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杨彦章 二〇二〇年十二月四日 书记员  范春娜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初9836号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：董源，男，1968年1月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与被告董源保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告董源经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告赔偿款45842.41元、保费744元，合计46586.41元；2、被告支付违约金（以46586.41元为基数，从2019年10月16日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算），截至起诉之日利息约为7154.65元；3、被告承担原告律师费1000元；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因在中国光大银行股份有限公司芜湖分行（以下简称光大银行）申请个人小额信用贷款74000元所需，向原告申请投保“个人信用贷款保证保险”，原告根据被告申请向其出具个人信用贷款保证保险单，根据保险单特别约定：1、保险人（指原告）赔偿后，投保人（指被告）向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，被告与光大银行签订了《个人贷款合同》并获得贷款74000元，但在归还银行部分本息后就再未还款和支付相应保费，原告多次联系要求被告按约定还款，但其置之不理。原告在赔偿等待期80天后于2019年10月16日向光大银行支付应由被告支付的本息45842.41元，光大银行也将对被告的追偿权转让给原告。另被告尚欠原告保费744元。 被告董源未答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照、身份证，证明原、被告主体资格。2、个人贷款合同（无担保条款）、光大银行贷款借据，证明被告向银行贷款的事实。3、个人信用贷款保证保险保险单、投保人面谈表，证明原、被告保险合同关系成立，双方对具体权利义务进行了约定。4、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书，证明原告替被告代偿了债务，光大银行将追偿权转让给原告。5、光大银行个贷还款明细、保单收付查询，证明被告还款情况及借款数额和保费金额。6、委托代理合同及律师费发票，证明被告应承担原告支付的律师费。7、法律文书送达约定，证明被告已确认有效的法律文书送达地址。 原告提交的证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定的事实与原告陈述一致。另查明，原告为主张债权委托律师并支付律师费1000元。 本院认为，被告董源在原告处投保个人信用贷款保证保险，双方形成保险合同关系，该保险合同对双方均具有约束力。原告依据与被告董源的保单约定代偿了被告的贷款本息，现其主张被告返还代偿款项45842.41元并支付拖欠保费744元有事实与法律依据，本院予以支持。原告诉请的违约金计算标准符合法律规定，本院予以支持。关于律师费因合同有约定，且较为合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董源于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款45842.41元、保费744元，合计46586.41元； 二、被告董源于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司违约金（以46586.41元为基数，自2019年10月16日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算）； 三、被告董源于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司实现债权费用1000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取584元，由被告董源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪丽 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  于典 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16210号 原告：金牛区君安机电经营部，经营场所成都市金牛区金府路218号18栋1层10号。 经营者：王壹壹，男，1974年12月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：尹显艳，女，1979年10月28日出生，汉族，住四川省广汉市，系公司员工。 被告：四川中科锦昇建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区龙爪小区10栋2单元1层121号。 法定代表人：杨超，总经理。 原告金牛区君安机电经营部诉被告四川中科锦昇建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，因原告金牛区君安机电经营部未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按金牛区君安机电经营部自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年十二月十一日 书记员  杨雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27623号原告：张霄，男，1973年12月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李建富，北京瀚江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靳，北京瀚江律师事务所实习律师。被告：彭国际，男，1959年6月8日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。原告张霄与被告彭国际民间借贷纠纷一案，香河县人民法院于2018年8月30日作出（2018）冀1024民初3353号民事裁定书，裁定本案移送本院审理。2019年8月13日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张霄及其委托诉讼代理人李建富，被告彭国际及其委托诉讼代理人王凤喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张霄向本院提出诉讼请求：1.判令彭国际归还借款170万元及利息（以170万元为基数，按月利率2%计算，自2016年2月15日起至实际付清日止）；2.本案诉讼费由彭国际承担。事实与理由：张霄与彭国际经朋友介绍相识。2013年11月14日，张霄通过银行转账方式出借彭国际170万元，利息按照月息2%计算，于2014年8月24日还清。同时彭国际向张霄出具《借条》一份，并提供名下位于通州房产一套做抵押登记担保。借款届清偿日期，彭国际未按照还款日期清偿借款本金、利息，还总以各种理由要求张霄再给些时日。利息支付到2016年2月，之后利息再未支付。张霄此后多次催促彭国际偿还借款本金、利息，彭国际一直未归还本金及利息，故张霄诉至法院，请求法院依法判决。彭国际辩称，不同意张霄诉讼请求，涉案借款已经还清了。本院经审理认定事实如下：甲方（借款人、甲方）彭国际与乙方（贷款人、乙方）张霄于2013年10月24日签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款170万元，借款期限2013年10月24日至2014年1月23日止，乙方于2013年10月25日以银行转账方式向甲方提供出借款项。其中约定：第三条利息：按银行同期贷款利率四倍计算。合同还约定了其他内容。上述《借款合同》经北京市方正公证处予以公证。2013年10月25日，彭国际出具《借条》载明：今本人彭国际向张霄借170万元用于生意周转定于2014年8月24日全部还清。2013年11月4日，张霄向彭国际汇款170万元。甲方（借款人、甲方）彭国际与乙方（贷款人、乙方）张霄于2013年11月4日签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款170万元，借款期限2013年11月4日至2014年9月3日止。其中利息一栏系空白。合同还约定了其他内容。上述合同系于不动产登记部门予以备案。关于还款。证人郭某作证称：“我还的210万包括本金和利息，我也不清楚有多少是还利息。原告没有跟我说过还给他的钱有利息。是被告跟我说的，说这么长时间了，还点利息吧。我是借了150万，本金我还完了，好像又还了60万的利息”。彭国际提交了部分还款记录予以佐证。上述事实有《借款合同》、《借条》、银行转账记录、证人证言、公证书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案立案时间为2019年8月13日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。本案争议焦点有二：涉案借款是否约定了借款利息，涉案借款是否已经还清。涉案借款是否约定了借款利息问题。本案中，张霄称涉案借款双方系按月利率3.5%实际履行，经过公证的双方于2013年10月24日签订的《借款合同》上所载明的“利息按银行同期贷款利率四倍”系指月利率2%。而彭国际认可上述经过公证的《借款合同》的真实性，但提交了在不动产登记部门备案的双方于2013年11月4日的《借款合同》，称备案的《借款合同》上并未约定利息。而彭国际所申请的证人郭某作证称“我还的210万包括本金和利息，我也不清楚有多少是还利息。原告没有跟我说过还给他的钱有利息。是被告跟我说的，说这么长时间了，还点利息吧。我是借了150万，本金我还完了，好像又还了60万的利息”。本院认为，在出现多份《借款合同》时，应当以签字时间的先后顺序作为双方最终意思表示的认定标准，不动产登记部门备案的双方于2013年11月4日签订的《借款合同》晚于公证机关出具的双方于2013年10月24日签订的《借款合同》，本院认定双方在签订《借款合同》时并未约定借款存在利息及具体的利率计算。而在实际履行过程中，出借人与借款人未在实际履行过程达成有关利息支付的书面约定，但款项实际使用人自愿向款项出借人支付部分利息，本院亦不持异议。涉案借款是否已经还清。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（二）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，彭国际主张涉案借款已经还清，彭国际提交了证人郭某所称还款210万元证言，提交了1127500元的转账记录佐证，对于其余还款金额彭国际提交了字迹模糊的以热敏纸作为载体的还款单。彭国际称字迹模糊系因热敏纸年代久远所致，申请调查张霄名下相关银行卡的交易记录。张霄认可收到部分转账金额，但系彭国际偿还利息，并称相关银行卡已经注销无法调取。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”。张霄无正当理由不提交张霄名下相关银行卡的交易记录，结合郭某所称还款210万元的证言以及双方认可的转账记录，本院认定彭国际完成了证明义务，涉案借款本息已结清具有高度可能性。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（二）项、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告张霄的诉讼请求。案件受理费10050元，由原告张霄负担（已交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 慧
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初2224号原告：翁某，住太原市阳曲县。原告：张某1，住太原市阳曲县。共同委托诉讼代理人：宁某，山西燃野律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张某2，山西燃野律师事务所实习律师。被告：太原市亿欣诚商贸有限公司。法定代表人：初某。委托诉讼代理人：马某。原告翁某、张某1与被告太原市亿欣诚商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁某及原告翁某、张某1的共同委托诉讼代理人宁某、张某2，被告太原市亿欣诚商贸有限公司的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁某、张某1向本院提出诉讼请求：判令被告支付租金11294元及以房屋总价225878元为本金的利息3511.78元（同期银行活期存款计算年利率0.3%，利息暂计从2020年5月1日至2020年10月15日，计息314.35元），租金和利息共计11608.35元。事实与理由：2019年3月20日原告与被告签订了《委托经营合同》，约定原告将位于太原市××区商业广场第1幢4层39号商铺的招租租赁、运营管理事宜委托给被告办理，被告按照合同约定向原告支付租金；委托期限为2019年10月1日起至2022年10月1日止。合同签订后，被告一直未按照合同约定向原告支付第一年的租金11294元，原告多次与被告协商，被告一直推脱不予解决，故诉至法院。被告太原市亿欣诚商贸有限公司辩称，被告与原告双方签订的《委托经营合同》是以原告持有的《商铺认购协议》中铺位为委托标的物，租期从2019年10月1日至2022年10月1日。由于2020年1月24日疫情爆发，受其影响，导致原告认购的房屋交铺时间推迟，以至于到现在也没有交付。原告就此问题于2020年7月23日与出卖方太原市亿鑫诚企业管理咨询有限公司签订了《退房协议》，并于2020年9月23日向太原市万柏林区人民法院起诉了出卖方，太原市万柏林区人民法院于2020年10月23日判决原告与出卖方签订的《商铺认购协议》无效，原告与被告签订的委托合同的标的物无效，因此双方签订的《委托经营合同》无效。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与太原市亿鑫诚企业管理咨询有限公司于2019年3月20日签订《商铺认购协议》，约定原告向太原市亿鑫诚企业管理咨询有限公司购买位于太原市××区商业广场第1幢4层39号商铺，面积共计18.4㎡，12275.98元/㎡，总价225878元；商铺于2019年10月1日交付。原告于2019年3月20日向太原市亿鑫诚企业管理咨询有限公司交付购房款112939元，于2019年11月8日向太原市亿鑫诚企业管理咨询有限公司交付4万元。2019年3月20日原告与被告签订《委托经营合同》，约定原告就认购的位于太原市××区商业广场第1幢4层39号商铺的招商租赁、运营管理事宜委托被告办理，被告代表原告与第三方签署租赁合同，无论被告在经营期间是否亏损，被告按本合同约定的租金和期限按时给原告支付租金；委托期限三年，从2019年10月1日至2022年10月1日；租金支付方式分别为：2020年5月1日支付第一年租金11294元，2021年5月1日支付第二年租金13553元，2022年5月1日支付第三年租金为15811元。原告认为太原市亿鑫诚企业管理咨询有限公司没有取得商品房预售许可证，于2020年10月10日诉至太原市万柏林区人民法院，要求确认原告与太原市亿鑫诚企业管理咨询有限公司于2019年3月20日签订《商铺认购协议》无效，并返还购房款及相应的利息。太原市万柏林区人民法院于2020年10月23日作出（2020）晋0109民初4748号民事判决书，判决双方签订的《商铺认购协议》无效，太原市亿鑫诚企业管理咨询有限公司退还原告交付的购房款并支付相应的利息。另查明，太原市万柏林区人民法院在判决书中认定太原市亿鑫诚企业管理咨询有限公司没有按照约定的时间向原告交付房屋。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告在2019年3月20日签订了《委托经营合同》，双方签订的合同虽然名称为《委托经营合同》，但是根据合同的内容，双方之间的合同实际为房屋租赁合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，太原市亿鑫诚企业管理咨询有限公司没有向原告交付本案所涉及的房屋，原告也无法向被告交付租赁物，现原告要求被告支付租金，不符合法律关于房屋租赁合同的规定，原告提交的证据不足以证明其主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告翁某、张某1的诉讼请求。案件受理费45元，由原告翁某、张某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 王振玉 二〇二〇年十二月二十一日法官助理 蔡灵灵书记员 侯 捷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初77860号之一原告：上海倩莉家具有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：程倩倩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康文韬，上海盾宏律师事务所律师。被告：周伟卿，男，1977年11月16日生，汉族，住江西省上饶市。本院受理原告上海倩莉家具有限公司与被告周伟卿承揽合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。因案件审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人大代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：原告上海倩莉家具有限公司与被告周伟卿承揽合同纠纷一案由简易程序转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 张瑞明二〇二〇年十二月十八日法官助理 张明明书 记 员 张明明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16440号原告：广州银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤，职务行长。委托诉讼代理人：欧阳羽中，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：官童，广东信耀律师事务所律师。被告：何绮婷,女，1983年4月11日出生，汉族，身份住址广州市番禺区。原告广州银行股份有限公司番禺支行（以下简称“广州银行番禺支行”）诉被告何绮婷信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行番禺支行的委托诉讼代理人欧阳羽中、官童、被告何绮婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金65743.93元、手续费5278.6元，利息2579.39元，违约金720.24元（利息、违约金暂计至2020年6月5日，自2020年6月6日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）共计人民币74322.16元。2.对本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。事实与理由：被告于2016年10月向原告申领了一张信用卡，卡号为62×××84。被告在使用该卡过程中发生透支钱款并逾期严重，截止至2020年6月5日，尚欠原告本金65743.93元，手续费5278.6元，利息2579.39元，违约金暂计720.24元，共计人民币74322.16元。经原告多次催告，被告至今仍未清偿。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。被告何绮婷辩称，没有意见，希望能延长还款期限。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年11月3日，被告何绮婷向广州银行番禺支行申领信用卡，并在信用卡客户领卡确认函上签名确认其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》约定：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，详见《广州银行信用卡收费标准》，收费项目及标准如有变动，以最新公告为准；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，详见《广州银行信用卡收费标准》，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；持卡人的非现金交易，可以选择全额还款或最低还款额方式还款，最低还款额包括当期累计未还信用额度内消费金额、预借现金交易金额、超过信用额度消费金额和所有相关利息、费用的一定比例，以及前期未最低还款额未还部分的总和；持卡人的还款入账日以款项到达本行信用卡账户日为准，本行的信用卡还款顺序为：先还上期再还本期，同一期的欠款，逾期1-90天（含）的按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行偿还，逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行偿还。领用合约上《广州银行信用卡收费标准》记载：透支利率为每日0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分5%、最低人民币10元。2.原告广州银行番禺支行经审核，向被告核发了卡号为62×××84的信用卡。3.中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。广州银行股份有限公司于2016年12月9日发出《关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告》，公告内容中包括：广州银行信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。4.根据原告广州银行番禺支行提供的欠款构成表显示，截至2020年6月5日被告何绮婷尚欠透支本金65743.93元、透支利息2579.39元、违约金720.24元、手续费5278.6元。广州银行番禺支行和何绮婷均确认滞纳金更名为还款违约金后，双方未重新协商或签订新的协议。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告何绮婷核发信用卡后，被告何绮婷作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告何绮婷使用前述信用卡发生透支，但未按照广州银行信用卡领用合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告所主张的透支本金、透支利息、手续费符合双方的约定，且不违反法律的规定，本院予以支持，即被告何绮婷应当依照约定向原告支付拖欠的透支本金65743.93元、手续费5278.6元、透支利息（截至2020年6月5日透支利息为2579.39元，自2020年6月6日起透支利息按本案《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡收费标准》约定的标准计算至款项清偿之日止)。另，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》要求对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举证证明其与被告通过协议约定收取违约金以及收取的方式和标准，故原告要求按照滞纳金的标准计收还款违约金，依据不充分，对于该部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何绮婷于在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司番禺支行偿还信用卡透支本金65743.93元、手续费5278.6元、透支利息（截至2020年6月5日透支利息为2579.39元，自2020年6月6日起透支利息按本案《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡收费标准》约定的标准计算至款项清偿之日止)。二、驳回原告广州银行股份有限公司番禺支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费829元，由广州银行股份有限公司番禺支行负担25元，被告何绮婷负担804元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎焕萍二〇二〇年十二月三十日书记员  谢艳芳
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执6745号之一 被执行人：朱丽文，男，1978年10月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行被执行人朱丽文罚金一案中，被执行人应缴纳罚金计3000元。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复本案的执行，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  林静芸
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16106号 原告：谢兴，男，1973年11月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张宜泉，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都市通达生资有限责任公司，住所地：成都市金牛区一环路北一段238号B幢14号。 法定代表人：李宗华。 原告谢兴诉被告成都市通达生资有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告谢兴向本院提交了撤诉申请书，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按谢兴撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二〇年十二月九日 书记员 王玲玲
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初2080号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人曾利军，男，1975年4月15日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖南省衡阳县。因本案于2020年6月2日被羁押，同日被刑事拘留，同月5日被取保候审。广州市番禺区人民检察院以穗番检刑诉〔2020〕218号起诉书指控被告人曾利军犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员郑少春出庭支持公诉，被告人曾利军到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年5月11日04时许，被告人曾利军醉酒后无证驾驶两轮轻便摩托车（电机号：0014407）行驶至本区南村镇兴业大道82号灯杆对开路段发生车辆撞击路边树木的交通事故，事故致被告人曾利军受伤。2020年6月2日，被告人曾利军被民警查获。经鉴定，被告人曾利军被查获时血液中酒精含量为129.5mg/100mL。上述事实，被告人曾利军在庭审中亦无异议，并有被告人曾利军的供述，查获经过，抓获经过，接报经过，接受证据清单，抽血检查笔录，当事人血样提取登记表，广东正孚法医毒物司法鉴定所出具的鉴定意见书，现场检测报告书，道路交通事故车辆技术检验报告（属性说明），道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾利军无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。依法应当对其适用“拘役，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人曾利军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人曾利军无证醉酒驾驶机动车，从重处罚。被告人曾利军如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关关于对被告人曾利军判处拘役一个月十日，并处罚金一千元的量刑意见，本院予以采纳。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人曾利军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘小娟二〇二〇年十二月二十四日书记员  方婉婷
广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初958号原告：深圳市鹏城海物流有限公司，住所地广东省深圳市福田区×××××××。法定代表人：王琦，该公司执行董事及总经理。委托诉讼代理人：孙达仁，广东瀛尊律师事务所律师。被告：深圳市昊泽国际货运代理有限公司,住所地广东省深圳市宝安区××××。法定代表人：李发明，该公司执行董事及总经理。原告深圳市鹏城海物流有限公司与被告深圳市昊泽国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年8月25日予以立案，依法适用普通程序,于2020年12月3日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人孙达仁到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市鹏城海物流有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付海运费人民币127,524元（对于币种以下若无特别说明均指人民币）及该款项2020年8月25日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原告为被告提供出口货物运输代理服务，双方已合作两年多。具体合作模式为：被告有业务需求时，通过微信、QQ等方式向原告询价，双方确定价格以及实际承运人后，由原告作为货运代理人，按照被告要求安排货物出口，将被告委托的货物以海运方式运抵目的港。双方一直按照此模式合作，且原告已经履行完毕货运代理合同项下全部义务。但从2019年12月开始至2020年3月之间，被告开始以经营困难、账户被冻结等各种理由拒绝支付海运费用。经协商，被告原法定代表人李佳泓于2020年5月21日在微信上向原告工作人员马晓铭承诺可以由其财务部门配合出具一份付款保函。事后，被告工作人员于2020年6月30日通过电子邮件向原告工作人员发送了被告盖章后的付款保函扫描件。该付款保函明确写明被告欠原告海运费合计137,524元，承诺将自2020年7月起，分11期结清欠款。但被告仅于2020年8月11日向原告支付1万元，其他费用至今尚未支付。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1.付款保函；2.往来电子邮件；3.微信聊天记录；4.QQ聊天记录；5.银行回单；6.ICP/IP地址/域名信息备案；7.商事主体登记及备案信息查询单；8.被告拖欠费用账单；9.财付通支付科技有限公司协助查询复函。被告未作答辩，也未提交任何证据。被告未到庭参加诉讼也未提交证据，视为其放弃举证和质证权利。原告提交的证据有原件可供核对且能相互印证，本院予以采信，据此认定事实如下：被告自2018年起委托原告办理货物从中国港口运输至国外港口的货运代理业务，具体操作模式为：被告员工通过微信或QQ聊天软件向原告员工发送订舱请求，指定具体航线和船公司，委托原告为其预定舱位，原告按照收费标准向被告开具收费账单。被告付款后，原告将船公司出具的订舱确认单发送被告。自2020年起，被告以经营困难为由向原告申请将付款方式改为月结，双方确定变更后的付款方式为：每月月末原告向被告出具该月产生的海运代理事务的账单，由被告核对确认后，在当月付款。原告开具的账单显示，2020年1月至3月间，原告总共为被告办理16票海运业务，费用共计14,996美元和21,052.4元。2020年5月21日，原告员工马晓铭通过微信聊天软件要求被告当时的法定代表人李佳泓支付海运费137,524元，李佳泓表示没钱，但财务可以出具付款保函，并保证6月份结清费用。2020年6月28日马晓铭再次向李佳泓催促付款，李佳泓表示付款有困难，打算分期支付。2020年6月30日，李佳泓通过被告电子邮箱向原告发送一份被告盖章的付款保函，该保函记载：被告欠原告海运费共计137,524元，因被告对公账户冻结加之疫情影响经营困难，被告承诺自2020年7月起分11期结清所欠款项，具体安排为2020年7月至2021年3月每月还款1万元，2021年4月还款2万元，2020年5月还款27,524元。2020年8月11日，被告通过深圳市昊泽全球供应链有限公司向原告转账1万元。本院根据原告的财产保全申请，于2020年9月1日作出（2020）粤72民初958号民事裁定，对被告名下价值127,524元的财产予以保全。另查明，2020年7月21日，被告法定代表人由李佳泓变更为李发明。本院认为，本案是一宗涉外海上货运代理合同纠纷。原、被告均为中国法人，且均在在中国境内履行合同项下义务，与合同有最密切联系的国家是中国。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，应适用中国法律解决本案实体争议。原告接受被告委托，代为办理多票货物陆运、海运订舱、报关报检等出口运输事宜，原、被告之间成立货运代理合同关系，被告为委托人，原告为受托人，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已依约为被告完成了货物出运相关代理事务，根据双方合同的约定和《中华人民共和国合同法》第四百零五条关于“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”的规定，被告应向原告支付相应的货运代理费。被告至今尚欠原告127,524元货运代理费用未支付，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告向其支付127,524元费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。原告还主张127,524元海运费从2020年8月25日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，相关诉讼请求亦予以支持综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市昊泽国际货运代理有限公司向原告深圳市鹏城海物流有限公司支付海运费用127,524元及该款项从2020年8月25日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850.48元，财产保全申请费1157.62元，由被告深圳市昊泽国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李立菲审 判 员  张子豪人民陪审员  高桂花二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  张唯权书 记 员  谢妙萍
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执1408号之五 申请执行人：苏贵荣，男，1958年8月10日出生，汉族，户籍地广东省珠海市斗门区。 被执行人：陈仲添，男，1959年6月17日出生，汉族，户籍地广东省珠海市斗门区。 苏贵荣申请执行陈仲添买卖合同纠纷一案，立案标的额66,679.33元。执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产 （一）冻结了被执行人名下银行存款2,983元； （二）提取被执行人在广东省珠海市斗门区白蕉镇新沙村村民委员会名下分红、补贴及土地征收补偿等收入。 三、本院已对被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇二〇年十二月三日 书记员  李美欣 附：裁判依据法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初2786号 原告：朱家雄，男，1984年7月4日出生，汉族，人，住。 委托诉讼代理人：朱海宾，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄赟，广西公润律师事务所律师。 被告：黄玉娟，女，1972年1月20日出生，汉族，人，住。 被告：蓝海林，男，1966年6月6日出生，壮族，广西玉林市玉州区人，住。 原告朱家雄与被告黄玉娟、蓝海林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告朱家雄的委托诉讼代理人黄赟到庭参加诉讼。被告黄玉娟、蓝海林经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱家雄向本院提出诉讼请求：一、判决被告黄玉娟偿还借款本金105000元及违约金（违约金计算方式：以本金105000元为基数，按照年利率6%计算，从立案之日起计至本金还清时止）给原告；二、判令被告蓝海林对上述款项承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告黄玉娟是朋友关 2 系，因生意周转需要，被告黄玉娟于2014年4月18日向原告借款90000元，于2014年8月13日向原告借款15000元，被告黄玉娟收到借款后分别立写《借据》给原告收执，为保证还款，被告蓝海林作担保人在上述借据上签名按捺指模。借款经原告多次催讨未果。为此，根据有关法律规定，向法院提起诉讼。 被告黄玉娟书面答辩称，被告黄玉娟于2014年4月18日立写的借据借90000元，原告并未实际出借资金给被告，原告当初因未出借资金给被告，当时原告是答应过被告会将借据撕毁的。请求法院查清事实，驳回原告的诉求。 被告蓝海林书面答辩称，一、被告黄玉娟说2014年4月18日立写的借据借90000元，原告并未实际出借资金给被告黄玉娟，原告当初因未出借资金给被告黄玉娟，当时原告答应被告会将借据撕毁的；二、90000元在2014年当年的收入算是一笔大款项，请求法院查清该笔款项的足迹；三、2014年4月18日至今，跨了6年半时间，这么久原告不追讨被告是不合常理的；四、在被告黄玉娟4个月未还的情况下，原告又于2014年4月18日的借款15000元给被告黄玉娟，这是不合常理的，借据没有写明还款时限、利息费用等，这也是不合常理的。 被告黄玉娟、蓝海林未出庭参加诉讼，也没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄玉娟、蓝海林经本院传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对原告提交的证据进行质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据举证。对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱家雄与被告黄玉娟系朋友关系。被告黄玉娟于2014年4月18日向原告朱家雄借款90 3 000元，于2014年8月13日向原告朱家雄借款15000元。黄玉娟分别出具了2份《借据》给原告收执。被告蓝海林作担保人在2份《借据》上签名按捺指模。双方在《借据》中未约定借款期限和借款利息。庭审中，原告自认被告归还过5100元利息。余下借款，原告多次在微信聊天中向两被告催还，两被告以无资金为由婉拒。2020年10月9日，原告以上述诉讼请求及事实、理由诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案两被告书面答辩称未收到原告借款，与被告借款后偿还过5100元以及原告要求还款过程中被告只以无资金为由婉拒未否认存在借款关系相矛盾，被告黄玉娟借到原告朱家雄两笔款项共105000元，有借据、还款的转账记录以及聊天记录所证实，被告蓝海林作保证人在借据上签名，该借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，原告与被告黄玉娟之间借贷关系及原告与被告蓝海林之间的担保关系成立，受法律保护。本案原告、被告的诉讼主体适格，案件事实清楚、债权债务分明。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案借款期限没有明确的书面约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告在原告催还后仍拒不归还借款的行为，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，现原告通过诉讼方式请求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。本案系自然人之间的借贷，双方在借据中未约定利息，被告已归还的5100元应作本金归还，故被告还应归还原告借款99900元。 被告经原告多次催收未归还借款，原告主张被告逾期还款违约责任，符合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 4 （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。但原告主张按年利率6%计算缺乏依据，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，应以2020年全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。 本案被告蓝海林在借据中未与原告约定保证方式，原告请求被告蓝海林承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄玉娟归还借款本金99900元及支付违约金（违约金计算方式：以尚欠借款本金为基数，按2020年全国银行间同业拆借中心授权公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年10月9日起计至还清之日止）给原告朱家雄； 二、被告蓝海林对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告朱家雄的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本 5 案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1200元，由原告朱家雄负担58元，由被告黄玉娟、蓝海林共同负担1142元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本6份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 员  谢 英 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  张权耀 书 记 员  杨 琳 6 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话： 邮政编码：535400
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16387号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所：东莞市×××××××新世纪广场。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所辅助人员。被告：刘祖旺，男，1984年9月2日出生，汉族，住广西灵山县×××××××××××××××，公民身份号码：450×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称“建行凤岗支行”）诉被告刘祖旺金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行凤岗支行的委托诉讼代理人周国标已到庭参加了诉讼。被告刘祖旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行凤岗支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息5082.17元(其中本金4200元,利息238.46元,罚息571.09元，复利72.62元,利息、罚息、复利暂计至2019年10月15日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告刘祖旺未举证，也未答辩。经审理查明，2017年5月12日，被告通过网络方式与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：440779438-953×××××××031263）（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》），主要约定：被告向原告申请贷款额度4200元，借款额度有效期间自2017年5月12日至2018年5月12日；贷款利率为固定利率即5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；等。2017年5月12日，原告向被告发放了贷款4200元。截止2019年10月15日，被告尚拖欠原告贷款本金4200元,利息238.46元,罚息571.09元，复利72.62元。以上事实，有《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、对账单、资金流向一览表、公证书、个人贷款对账单、拖欠明细等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告刘祖旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担由此造成的不利后果。案涉《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以采信。上述合同约定的还款期限早已届满，被告未按约定还款付息，已构成违约，故原告诉请被告偿还截止2019年10月15日尚欠的贷款本金4200元,利息238.46元,罚息571.09元，复利72.62元，及按合同约定标准计算自2019年10月16日起的利息、罚息和复利，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘祖旺应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金4200元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-953×××××××031263）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截止2019年10月15日利息238.46元、罚息571.09元、复利72.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行已预交，由被告刘祖旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  李健龙人民陪审员  武 洋二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李碧玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省望江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0827刑初187号 公诉机关安徽省望江县人民检察院。 被告人董春平，男，1982年1月14日出生于安徽省望江县，汉族，初中专文化，农民，家住安徽省望江县。被告人董春平因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年7月23日被望江县公安局取保候审。现取保在家。 望江县人民检察院以望检一部刑诉[2020]199号起诉书指控被告人董春平犯非法捕捞水产品罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。望江县人民检察院指派检察员莫雄出庭支持公诉，被告人董春平及值班律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 望江县人民检察院指控：2020年7月9日，被告人董春平利用自制的肩背式电捕鱼工具，在望江县武昌湖水域捕鱼，共捕获重约1.7斤重的鲢鱼一条，随后被望江县公安局民警现场查获。该水域属于武昌湖中华鳖黄鳝国家级水产种质资源保护区，属禁捕区域，肩背式电捕鱼工具属禁用渔具。被告人董春平到案后，如实供述其主要犯罪事实。被告人董春平在禁渔区、禁渔期使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重,其行为已触犯刑律，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任，其到案后能如实供述主要犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚。特提起公诉，建议依法判处被告人董春平拘役二个月，缓刑三个月。并当庭宣读和出示了相关证据。 被告人董春平对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，自愿认罪认罚。 经审理查明：2020年7月9日，被告人董春平利用自制的肩背式电捕鱼工具，在望江县武昌湖水域捕鱼，共捕获重约1.7斤重的鲢鱼一条，随后被望江县公安局民警现场查获。该水域属于武昌湖中华鳖黄鳝国家级水产种质资源保护区，属禁捕区域，肩背式电捕鱼工具属禁用渔具。 被告人董春平到案后，如实供述其主要犯罪事实。 案件审理过程中，望江县人民检察院以公益诉讼起诉人的身份向本院提起刑事附带民事公益诉讼，经本院主持调解，公益诉讼起诉人与被告董春平就刑事附带民事公益诉讼达成调解协议，被告董春平一次性缴纳生态补偿金200元（已缴纳）。 上述事实，被告人董春平在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，归案经过，户籍证明，违法犯罪记录证明，现场勘验笔录、现场图及照片，现场检查笔录及照片，指认笔录及照片，鸦滩村工作群发通告记录、村务公开栏张贴公告照片、打击破坏湖区生态环境违法行为宣传书以及望江县电视台新闻联播关于开展禁捕工作的新闻宣传报道、望江县关于加强水域生态保护的通告、关于加强安庆市长江流域重点水域禁捕管理工作的通告、安徽省2020年禁渔工作实施方案、安徽省农业农村厅关于加快推进水生生物保护区全面禁捕工作的通知、安徽省长江流域重点水域禁捕和建立补偿制度实施方案、农业农村部关于长江流域重点水域禁捕范围和时间的通告以及长江渔业资源管理规定，望江县渔业执法大队禁渔区使用禁用渔具证明，扣押决定书、扣押清单及望江县公安局关于部分涉案物品处理的情况说明，证人郑某、胡某的证言，被告人董春平供述等证据予以证实。 本院认为，被告人董春平违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的渔具捕捞水产品，情节严重，其行为显已触犯刑律，构成非法捕捞水产品罪，故公诉机关指控的罪名成立，对被告人董春平应依法予以惩处。被告人董春平归案后如实供述主要犯罪事实，属坦白；且自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第三十八条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人董春平犯非法捕捞水产品罪，判处管制一年。（管制期限，从判决执行之日起计算。） 二、扣押在案的作案工具，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  储星星 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘 卉 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第三十八条管制的期限，为3个月以上2年以下。 判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。 违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执5275号 申请执行人黄钦官，男，1952年3月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人吴瑞香，男，1956年5月24日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人黄钦官与被执行人吴瑞香借款合同纠纷一案，福州市中级人民法院(2020)闽01民终3560号民事判决已发生法律效力，但上述被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人黄钦官向本院申请强制执行，请求责令被执行人吴瑞香偿还申请执行人黄钦官借款本金5万元及利息（利息按月利率1.3%从2019年2月26日起计算至款项还清之日止）。本院于2020年9月11日立案执行后,向被执行人吴瑞香发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人吴瑞香进行查询，未发现被执行人吴瑞香名下有可供执行的财产信息；到福清市不动产登记和交易中心对被执行人吴瑞香的不动产登记情况进行了查询，到被执行人吴瑞香住所地对被执行人的下落及其他财产状况进行了调查，未发现被执行人吴瑞香名下有可供执行的财产信息。本院依法作出限制消费令，限制被执行人高消费及有关消费行为。本院将相关的执行情况告知了申请执行人黄钦官，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序。 本院认为，被执行人吴瑞香未申报财产情况，申请执行人黄钦官未提供被执行人财产信息情况，经调查未发现被执行人名下有可供执行的财产，应终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州市中级人民法院(2020)闽01民终3560号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 贵 审判员 陈卫东 审判员 林华龙 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 林贝莉
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16122号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所：东莞市×××××××新世纪广场。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。被告：王间，女，1980年5月11日出生，汉族，住广西贵港市港**×××××××××，公民身份号码：450×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称“建行凤岗支行”）诉被告王间金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行凤岗支行的委托诉讼代理人陈志娥已到庭参加了诉讼。被告王间经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行凤岗支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息11262.91元(其中本金10000元,利息567.77元,罚息639.33元，复利55.81元,利息、罚息、复利暂计至2020年6月12日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告王间未举证，也未答辩。经审理查明，2018年9月7日，被告通过网络方式与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：4402××××××××87284598）（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》），主要约定：被告向原告申请贷款额度10000元，借款额度有效期间自2018年9月7日至2019年9月7日；贷款利率为固定利率即5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；等。2018年9月7日，原告向被告发放了贷款10000元。截止2020年6月12日，被告尚拖欠原告贷款本金10000元,利息567.77元,罚息639.33元，复利55.81元。以上事实，有《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、对账单、资金流向一览表等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告王间经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担由此造成的不利后果。案涉《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以采信。上述合同约定的还款期限早已届满，被告未按约定还款付息，已构成违约，故原告诉请被告偿还截止2020年6月12日尚欠的贷款本金10000元,利息567.77元,罚息639.33元，复利55.81元，及按合同约定标准计算自2020年6月13日起的利息、罚息和复利，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王间应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金10000元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：4402××××××××87284598）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截止2020年6月12日利息567.77元、罚息639.33元、复利55.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82元，原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行已预交，由被告王间负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  雷 艳人民陪审员  王海洋二〇二〇年十二月十六日书 记 员  黄 兵附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1907号原告：黄会根，男，1968年7月16日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。现住新余市。被告：黄恩根，男，1962年1月10日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告黄会根与被告黄恩根民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序。于2020年11月2日公开开庭审理，原告黄会根与被告黄恩根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄会根向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即归还借款10万元及利息96250元（按年利率15.4%从2014年6月15日起计算至本息还清之日止，截止到2020年9月15日，利息为96250元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月15日，被告因生意周转，向原告借款现金10万元，约定月息3分，被告收到上述借款后，于当日向原告出具了一张借条。时至今日，被告一直未向原告偿还借款本息，为此，原告诉至法院。被告黄恩根辩称，钱不是我借的，我从来没问原告要过钱，都是李某借的。且我2016年逼李某回来还黄会根的2014年这笔钱，现在不欠黄会根的钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的欠条，被告未提出异议，本院认为，该证据客观、真实，合法，与案件有关联，本院予以确认。被告提供的证人李某的证言，用于证实2016年的还款系本案诉争的100000元，原、被告无债权关系，原告对此证据提出异议，本院认为，证人李某的证言虽然可以证实2016年在新余市借款还原告黄会根100000元的事实，但无法证实该款就是归还本案诉争的款项，且无其他证据佐证，该证据不能达到被告的举证目的，本院不予采信。根据对上述证据的分析认定，结合原、被告的当庭陈述，本院可以确定以下事实：原、被告系邻居，案外人李某与被告黄恩根合伙做生意，三人为此相识。2012年，被告黄恩根因需资金周转，要求退出100000元股份，由李某向原告黄会根借款现金100000元并出具欠条，被告黄恩根则作为担保人签字。后被告黄恩根又因需资金周转，要求退股100000元，但因李某没有钱，向原告黄会根借款100000元应急，2014年6月15日，由被告黄恩根向原告黄会根借款100000元，并出具了一张借条，约定月息3分。案外人李某亦向被告黄恩根出具欠款凭证。交往期间，案外人李某亦向原告黄会根借过款。2016年，经原告黄会根及被告黄恩根的督促，李某向原告黄会根归还了100000元。其后，原告催被告黄恩根归还100000元借款，被告黄恩根以涉诉款项已经归还为由拒绝，原告黄会根为此诉至法院，引发本案诉争。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为原告黄会根2014年6月15日借给被告黄恩根100000元是否转给了李某且已清偿。本院认为，被告黄恩根的辩解意见涉及是否存在债务转移的问题，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告黄恩根作为借款人出具借条，2016年案外人李某还款后未向黄会根要回该涉诉借条，现被告仅提供案外人李某的证言，无法证实原告黄会根同意涉诉债务转让给了李某，同时，原告黄会根与李某亦有债务关系，现黄会根未要求案外人李某承担本案款项的还款责任，应视为不同意该债务的转移。因此，被告黄恩根主张其督促李某2016年向黄会根还款100000元即完成了债务转移并已清偿债务的辩解意见，缺乏必要的事实依据，没有明确具体的证据证明，不符合将其欠原告黄会根借款的债务转移的生效要件，被告黄恩根的该辩解意见证据不足，本院不予采纳。关于原告主张利息的诉请。本案中，原、被告在借条中约定月息3分，现原告黄会根仅主张自2014年6月15日起按年利率15.4%计算至还清之日止的利息的诉请，系其自行处分行为，且不违反法律法规强制性规定，本院予以支持。综上，被告黄恩根出具欠条写明欠款本金、利息金额，该欠款行为真实有效，应予认定，被告黄恩根应当按照其出具的借条偿还欠款。现被告黄恩根未偿还借款本息，已构成违约，故对原告黄会根主张被告黄恩根偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：被告黄恩根于本判决生效后十日内向原告黄会根偿还借款本金100000元及利息（按年利率15.4%自2014年6月15日起计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4226元，减半收取计2113元，由被告黄恩根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  周林伟二〇二〇年十二月十七日书记员  钟品群