山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13882号上诉人（原审原告）：祝国防，男，1983年3月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵静，山东鲁邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李悦，山东鲁邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王登君，男，1983年8月26日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：王继亮，男，1968年3月25日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张威名，男，1963年12月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张志平，男，1970年10月25日出生，汉族，住济南市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王庆军，女，1959年1月12日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：王庆军，女，1959年1月12日出生，汉族，住济南市。上诉人祝国防因与被上诉人张威名、王登君、王继亮、王庆军、张志平（以下简称张威名等五人）合同纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初8687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。祝国防上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院作出的（2020）鲁0103民初8687号民事判决，依法改判为解除祝国防与张威名等五人签订的《六合苑小区车位使用合同书》、支持张威名等五人向祝国防返还车位租金3万元，并支付违约金3000元。2.本案一审诉讼费用、二审诉讼费用由张威名等五人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，一审法院将张威名等五人认定为合同收款方而非涉案合同相对方属于认定事实错误，《六合苑小区车位使用权合同书》合同相对方为祝国防与张威名等五人。1.关于合同主体，合同中首页在甲方处载明：“市中区六里山办事处西八南社区党支部”及“六合苑业委会”两个主体，乙方处载明：祝国防。在合同中末尾处，加盖有“市中区六里山办事处西八南社区党支部”公章，还有张威名等五人的签名，但并无“六合苑业委会”的盖章，若六合苑业委会不属于合同主体，便不会在甲方处注明。即可说明，合同中，张威名等五人是作为六合苑业委会的成员进行签字。2.关于收据出具方，在收据中仅有张威名等五人的签字，并无“市中区六里山办事处西八南社区党支部”公章，无法说明“市中区六里山办事处西八南社区党支部”是车位租金的收款方。该份收据中的签字并结合合同中的签字，可证实张威名等五人均系独立于“市中区六里山办事处西八南社区党支部”主体的，其系代表业委会签字。一审法院适用法律错误，业委会未依法成立的情况下，张威名等五人为本案适格主体。1.业主委员会作为全体业主的自治性组织，需经业主大会选举产生，并应依法在物业所在地的县。我国物权法第七十六条规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员、选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人等重大事项应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。六合苑业委会的成立并未经过法定程序，也未做备案登记，不具备本案诉讼主体资格。2.根据2005年最高人民法院作出的《关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》（【2205】民立他字第8号）指出，根据《物业管理条例》的相关规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。2009年《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定了业主委员会请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持。从上述批复以及司法解释中可以看出，最高人民法院已经明确将业主委员会界定为“其他组织”，业主委员会根据业主大会的授权对外代表全体业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担，具备民事诉讼主体资格，但这一切要建立在业主委员会合法成立的基础上。结合本案，祝国防要求侵权，就不能六合苑业委会作为被告，而应该以业委会成员即张威名等五人作为被告。综上所述，张威名等五人并非涉案合同的代收人，而是合同的相对方，祝国防已履行支付车位租金的义务，张威名等五人现无法履行提供车位租赁义务，侵害了祝国防的合法权益，应履行向祝国防返还租金、支付违约金的义务。张威名等五人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。祝国防向一审法院起诉请求：1.解除祝国防与张威名等五人签订的《六合苑小区车位使用合同书》；2.判令张威名等五人返还祝国防车位租金3万元，并支付违约金3000元；3.本案诉讼费由张威名等五人承担。一审法院认定事实：2014年5月1日，济南市市中区人民政府六里山街道办事处发布致六和苑小区业主的一封信，内容为为响应济南市委市政府创建国家卫生城市号召，全面清理环境卫生规范整治交通秩序，为营造一个良好的居住环境，我办针对六和苑小区多年来存在的环境卫生脏乱差错、车辆乱停乱放、占用消防通道等问题向西八南社区居委会提出整治要求。西八南社区居委会主要负责人以种种理由拒绝完成此项工作，后经六里山街道党工委、办事处研究决定，该项工作改由西八南社区党总支全权负责。关于小区车位管理使用问题，西八南社区党总支向办事处表示在小区整治完善后将会广泛征求小区业主意见，本着公平、公正、公开的原则予以妥善解决。2014年5月19日，中国共产党济南市市中区六里山街道西八里洼南社区总支委员会向六和苑社区居民发出通知，定于2014年5月22日早9点召开居民大会；对需要车位的业主进行统计；对社区内长期停放的车辆进行统计。2014年6月20日，市中区六里山办事处西八南社区党支部及六合苑业委会（甲方）与祝国防（乙方）签订小区车位使用权合同，约定甲方将小区停车位使用权租给乙方使用，停车位编号：1.位置三号楼北，车号鲁A-752A6。乙方使用权限期即为本合同的有效期限。本合同的有效期限为30年，自2014年7月1日始至2044年7月1日止。车位使用权按照先付款后使用的原则，乙方需在签订本合同时将车位使用权费一次性向甲方支付。收取费用后，不再退费。合同落款处甲方加盖有中国共产党济南市市中区六里山街道西八里洼南社区总支委员会，乙方祝国防签名，同时有张威名等五人签名。2014年6月19日，祝国防向张威名等五人交纳3万元车位款。张威名等五人出具上述款项收据，载明交款事由为1号车位使用权30年。祝国防提交照片两张，欲证明现其车牌号为鲁A-752A6的车辆已经无法进入六合苑小区进行停放车辆，张威名等五人未按照合同约定向祝国防提供停车服务。张威名等五人对该证据的真实性不予认可，从该图片中无法体现出该车辆无法进出，应当由产权单位提供相关证明。张威名等五人提交公示图一份，证明在当时街道办事处对收取的款项及街道办事处的指示精神均公示在小区内公示栏内，该款项已交给街道办事处。祝国防认为该证据无法体现公示图中的文字内容，完全无法体现款项交给办事处的证明目的。张威名等五人提交六和苑小区改造工程收款单一份，证明根据上述公示，涉案款项交给了当时在六和苑施工的施工人曹阳。祝国防对该证据的真实性不予认可，收款人处曹阳，首先并未有无法考证其真实身份；其次，该收款单时间落款为2014年6月16日，早于合同2014年6月20日；另，祝国防交款时间为2014年6月19日。以上证据可看出，张威名等五人想要证明的是祝国防将款项交付给张威名等五人后，其再将款项交给曹阳，但根据时间线来看，曹阳收款在前，张威名等五人的证明目的与证据完全矛盾。一审法院认为，祝国防向张威名等五人主张解除合同、返还车位款、承担违约责任，虽然车位款项由张威名等五人收取，但依据祝国防提交的小区车位使用权合同合同当事人为祝国防和中国共产党济南市市中区六里山街道西八里洼南社区总支委员会，济南市市中区人民政府六里山街道办事处发出的一封信和济南市市中区人民政府六里山街道办事处发出的通知，可印证张威名等五人仅系车位款的代收人，而非合同当事人，故祝国防上述主张，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回祝国防的诉讼请求。案件受理费625元，减半收取312.5元，祝国防负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，祝国防在一审中提交的《小区车位使用权合同》明确载明，合同的甲方为市中区六里山办事处西八南社区党支部及六合苑业委会，故张威名等五人并非涉案合同当事人。张威名等五人在一审中提交的《济南市市中区六里山街道办事处发出的一封信》和《济南市市中区人民政府六里山街道发出的通知》与上述合同可相互佐证，证明整改工作由西八南社区党总支负责。张威名等五人陈述所收款项已上交，并提供了交款凭证，一审法院认定张威名等五人只是车位租赁款项的代收人，未超出其自由裁量的范围。祝国防主张张威名等五人是作为业委会成员代表业委会签订合同，但未提供相应的证据证明。而且，业委会代表并非业委会本身，代表业委会签字并不能代替业委会承担责任，祝国防要求其承担业委会的责任理由不充分，本院不予支持。祝国防可在明确适格当事人后，另行起诉。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人祝国防负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 雯二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘丹丹书 记 员  韩 笑