北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29255号原告：陈秋羽，女，1987年1月13日出生，汉族，北京蚂蚁金融云有限责任公司投资财务经理，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王卫，北京市广川律师事务所律师。被告：吉林国调中车产业发展投资管理有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心**楼**126-1。法定代表人：段乐骋，总经理。委托诉讼代理人：李相播，北京本度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张效兰，北京本度律师事务所律师。原告陈秋羽与被告吉林国调中车产业发展投资管理有限公司（以下简称国调中车公司）劳动争议一案，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋羽及其委托诉讼代理人王卫，被告国调中车公司的委托诉讼代理人李相播、张效兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋羽向本院提出诉讼请求：1.判令国调中车公司支付拖欠的2019年7月15日至2020年6月5日期间工资351627元；2.判令国调中车公司支付解除劳动合同补偿金经济补偿金55000元；3.诉讼费由国调中车公司承担。事实和理由：陈秋羽于2019年7月3日入职国调中车公司，担任风控高级经理，双方签有劳动合同；工资由基本工资及绩效构成，基本工资按月发放，绩效工资采用年度发放，其中试用期每年66万元，转正后每年70万元。但国调中车公司未足额支付陈秋羽在职期间工资；陈秋羽于2020年6月9日，因国调中车公司拖欠工资而离职。劳动仲裁将陈秋羽的“沉默”当成“认可”系认定事实错误。陈秋羽已举证证明国调中车公司应支付绩效工资。陈秋羽不服仲裁裁决结果，提起本案诉讼。被告国调中车公司辩称，不同意原告诉讼请求。国调中车公司不存在拖欠原告工资行为，陈秋羽诉讼请求第一项没有事实和法律依据。陈秋羽于2019年7月3日入职国调中车公司，双方签有劳动合同；国调中车公司于每月10日左右向陈秋羽支付上一个自然月工资，双方劳动合同期限自2019年7月15日至2020年7月15日。陈秋羽劳动报酬按照薪酬制度确定，不低于北京市最低工资标准。国调中车公司依据员工绩效考核办法对陈秋羽考核、奖惩。在职期间，存在两次调整工资情形，陈秋羽均未提出异议。国调中车公司在每月发放工资后均以电子邮件形式向陈秋羽发送了工资条，工资条列明了发放工资的项目明细及金额，陈秋羽收到工资条后从未提出异议，国调中车公司已按陈秋羽认可的工资标准足额发放工资，不存在拖欠工资行为。通过劳动合同，陈秋羽知晓绩效工资并非固定工资。陈秋羽对2019年绩效工资为0并未提出异议，表示其对此是认可的。陈秋羽在2020年绩效考核前提出离职，不应享有2020年绩效工资。对于第二项诉讼请求，没有事实和法律依据。陈秋羽于2020年5月25日向国调中车公司提交离职申请，其因个人原因作出单方解除劳动合同的意思表示，并确定离职日期为2020年6月19日，国调中车公司已于当日批准其离职申请。双方解除劳动合同的原因是陈秋羽个人原因主动提出解除劳动合同。故不应支付补偿金。本院经审理认定事实如下：陈秋羽于2019年7月3日入职被告公司，担任风控高级经理一职，双方签有劳动合同；被告于每月10日左右向陈秋羽支付上一个自然月工资，于2020年6月19日向陈秋羽支付了2020年6月工资7939.01元，工资支付至2020年6月19日。2020年6月16日，陈秋羽以国调中车公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求国调中车公司：1.支付2019年7月15日至2020年6月15日期间工资351627元；2.支付解除劳动合同补偿金5.5万元。2020年9月2日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字〔2020〕第3598号裁决书，裁决：1.国调中车公司支付陈秋羽2020年2月1日至2020年2月29日工资差额14686.54元；2.驳回陈秋羽的其他仲裁请求。陈秋羽不服该裁决，提出本案诉讼，国调中车公司未提起诉讼。陈秋羽主张其工资由基本工资及绩效构成，基本工资按月发放，绩效工资采用年度发放，其中试用期每年66万元，转正后每年70万元。国调中车公司未足额向其支付；其就工资发放存在差额一事于2020年2月29日向国调中车公司主张权利，但未得到解决。其于2020年6月19日因国调中车公司拖欠工资而主动离职。陈秋羽就其上述主张提交劳动合同、年度工资标准（试用期）、人事命令（试用期）、聊天记录为证。上述劳动合同书显示国调中车公司（甲方）与陈秋羽（乙方）签订了有效期自2019年7月15日起至2020年7月15日止的劳动合同，劳动报酬依照甲方薪酬制度确定，不低于北京市最低工资标准，甲方制定并实施员工绩效考核办法，对乙方进行考核、奖惩，甲方处加盖国调中车公司印章，乙方处有陈秋羽签字确认。上述年度工资标准（试用期）、人事命令（试用期）均显示，陈秋羽年度基本工资为39.6万元，绩效工资为26.4万元，生效日期为2019年7月15日。国调中车公司对上述证据的真实性均认可，但主张陈秋羽入职时月工资为3.3万元；2019年10月25日，国调中车公司召开了调整2019年员工薪酬及人员编制专题的专题会议，在会议中告知陈秋羽其月工资自2019年11月起调整至2.2万元，陈秋羽对此未提出异议，认可调整后的工资标准；2020年2月29日，国调中车公司通过微信告知陈秋羽自2020年3月起其月工资调整为2万元，陈秋羽对此未提出异议；因2019年度未完成年度考核指标，全体员工2019年度绩效工资均为0，陈秋羽亦未提出异议。国调中车公司每月通过电子邮件的形式向陈秋羽发送工资条，工资条列明了工资的项目明细及金额，陈秋羽收到工资条后未提出异议。2020年2月，国调中车公司实际控制人中车资本控股有限公司对其全体员工2019年度的薪酬进行清算，以年化工资方式核定了陈秋羽2019年度薪酬上限为35万元，由于陈秋羽已发工资数额高于其年化工资数额，故需退还差额11767元，该笔差额已在陈秋羽2020年2月工资中予以扣减；另2020年2月陈秋羽请事假1天，故在其工资中扣减了事假工资919.54元。陈秋羽于2020年5月25日向其提交了离职申请，表示因个人原因申请离职，并确定了正式离职日期为2020年6月19日，其于当日批准了陈秋羽的离职申请，此后陈秋羽于2020年6月15日向其发送以拖欠工资为由提出离职的邮件。国调中车公司就其上述主张提交劳动合同书、调整2019年员工薪酬及人员编制专题会会议纪要、陈秋羽与综管部负责人彭勃的微信聊天记录、工资发放明细、工资条、往来电子邮件、离职证明、顺丰快递签收记录为证。陈秋羽不认可工资条，但认可该邮箱为其本人邮箱，对顺丰快递签收记录不认可，对其他证据的真实性均认可，但主张陈秋羽的工资标准系入职前已约定好的，调薪会议其并未参加，且其默认的行为不能认定为认可。与彭勃的聊天记录恰能证明双方于2020年2月29日就薪酬异议进行沟通。陈秋羽系因欠薪而被迫离职。上述工资发放明细显示，陈秋羽2019年7月至2020年6月，基本工资分别为30130.43元、33000元、34636.36元、36000元、22000元、22000元、22000元、20000元、20000元、20000元、20000元、13793.10元；实发工资分别为28285.22元、27597.08元、29130.18元、27402.46元、16174.95元、18013.96元、18761.70元、1488.41元、14125.05元、13959.70元、13959.70元、7939.01元。陈秋羽认可实发工资数额与实际收到的工资数额一致。上述工资条邮件显示：彭勃分别于2019年8月9日、2019年9月9日、2019年10月17日、2019年12月11日、2020年3月18日、2020年4月17日、2020年6月15日向陈秋羽发送了标题为“7月工资条”“8月工资条”“201909工资条”“11月工资条”“202002工资条”“3月工资条”“5月工资条”，工资条所载明的实发工资数额与工资发放明细所载金额一致。上述离职申请邮件截图显示，陈秋羽于2020年5月25日向段乐聘、彭勃发送了标题为“离职申请”的邮件，内容为“段总、彭总，……鉴于个人原因现特申请离职，正式离职日期拟定为2020年6月19日……”。另，陈秋羽在仲裁时主张其绩效工资为按月支付的固定工资。庭审中，又主张其工资采用年度计薪方式。国调中车公司主张2020年3月起降薪至2万元，又主张2020年3月执行的文件执行的是2月份工资，故2020年2月起降薪至2万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈秋羽认可国调中车公司出具的工资发放明细、离职申请邮件的真实性，国调中车公司认可陈秋羽出具的劳动合同书的真实性，故对上述证据，本院予以采信。陈秋羽虽不认可国调中车公司出具的工资条邮件，但认可该邮箱系其本人邮箱，且其未提出相反证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。根据工资发放明细、工资条所载内容，双方虽未采用书面形式对劳动报酬进行变更，但已实际履行了调整后的工资标准超过一个月，且陈秋羽未提交充分翔实的证据证明其于收到工资后及时向国调中车公司提出异议、主张权利，故对国调中车公司就陈秋羽自2019年11月起月工资调整为2.2万元、2020年3月起月工资调整为2万元的主张，本院予以采信。关于2020年2月的工资标准，国调中车公司既主张2020年3月起降薪至2万元，又主张2020年3月执行的文件执行的是2月份工资，前后矛盾，故对其2020年2月工资调整为2万元的主张，本院不予采信。陈秋羽在仲裁时主张其绩效工资为按月支付的固定工资。庭审中，又反言其工资采用年度计薪方式，且陈秋羽未能提交充分翔实的证据证明国调中车公司应向其支付绩效工资，故对国调中车公司就因2019年度未完成年度考核指标，全体员工2019年度绩效工资均为0元的主张，本院予以采信。根据工资发放明细所载以及陈秋羽自认实际收到的工资数额，国调中车公司向陈秋羽支付的2019年7月至2020年1月、2020年3月至2020年6月工资数额均不低于其每月实发工资标准，故对陈秋羽主张国调中车公司支付2019年7月15日至2020年1月31日、2020年3月1日至2020年6月15日工资差额的诉讼请求，本院不予支持。国调中车公司主张陈秋羽2019年度薪酬上限为35万元，由于陈秋羽已发工资数额高于其年化工资数额，故需退还差额11767元，但未能就该主张举证证明其合理性，故对该主张，本院不予采信。国调中车公司主张陈秋羽2020年2月请事假1天，陈秋羽对此不予认可，国调中车公司亦未能就该主张进行举证，本院对其该主张不予采信。故国调中车公司应支付陈秋羽2020年2月1日至2020年2月29日工资差额14686.54元。根据离职申请所载内容，陈秋羽于2020年5月25日已向国调中车公司提出离职申请，载明的离职原因为个人原因；鉴于解除权属于形成权，权利人作出意思表示便产生具有约束力的法律效力，故其于2020年6月15日又以拖欠工资为由向国调中车公司提出解除劳动合同的行为不产生任何法律效力，故对陈秋羽主张国调中车公司支付解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吉林国调中车产业发展投资管理有限公司于本判决生效后七日内向原告陈秋羽支付2020年2月1日至2020年2月19日工资差额14686.54元；二、驳回原告陈秋羽的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告陈秋羽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹萌二〇二〇年十二月十七日法官助理 李强书 记 员 张萍