河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5525号 上诉人（原审被告）：芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司，住所地：芦台经济开发区农业总公司三社区。 法定代表人：冷勇。 委托诉讼代理人：黄建文，河北得法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔鑫原。 上诉人（原审第三人）：冷勇，男，1966年2月24日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：黄建文，河北得法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔鑫原。 被上诉人（原审原告）：曹连勇，男，1978年11月8日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘海忠，河北朋涛律师事务所律师。 上诉人芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司（以下简称“恒瑞美公司”）、冷勇因与被上诉人曹连勇公司解散纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初10279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒瑞美公司上诉请求：1、依法撤销唐山市丰南区人民法院作出的（2018）冀0207民初10279号判决书，并依法改判驳回被上诉人起诉；2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人并未出现严重经营管理困难及公司继续存续将损害被上诉人重大利益的情形，不符合法律规定的解散条件。1、上诉人恒瑞美公司不存在两年不召开股东会的情形。2013年3月26日被上诉人和本案第三人共同出资成立恒瑞美公司，公司成立后，针对公司的重大事项，被上诉人和本案第三人采用电话、微信沟通及当面交流等更加便捷的方式召开会议，作为两人股东的公司，我们不能苛求其完全按照股东会召开流程提前十五日通知全体股东，制作会议纪要、形成会议决议等，但这并不妨碍于公司股东通过便捷方式实现召开股东会的目的，公司法并未规定股东通过便捷方式形成的股东会决议无效，上诉人认为，人民法院不应局限股东会召开的形式而否认上诉人已经召开股东会的事实，因此上诉人并不存在两年不召开股东会的情形，一审法院认定的两年未召开股东会的情形实属错误。2、上诉人继续存续并未造成被上诉人重大利益损失。在案件的整个诉讼过程中，被上诉人并未举证证明上诉人已经出现严重经营管理困难，继续存续将损害被上诉人重大利益的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被上诉人应承担举证不能的法律后果，一审法院错误适用举证规则，加重上诉人的举证责任，审理程序违法。3、被上诉人未用尽一切救济途径，而直接向人民法院提起诉讼不符合法律规定。根据《公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，用尽一切救济手段是公司股东通过诉讼程序解散公司的必要前置性条件，尽管在本案审理的特定期间内双方未能调解解决争议，但这并不排除继续通过其他途径解决纠纷的可能。本案中被上诉人可以通过转让其股权的方式救济自己，但其怠于用尽该救济手段，在公司章程及相关法律为股东提供的多种权利救济方式尚未穷尽的情况下，被上诉人应遵循公司维持原则，尽可能维持公司人格的存在，以使公司和其他股东不因公司解散而受到利益损害。故此，被上诉人直接向人民法院提起诉讼的行为不符合申请公司解散的法定程序。综上，上诉人尚不具备法律规定的解散条件，公司继续存续不损害被上诉人的重大利益，亦未出现经营管理严重困难等情形，且被上诉人未用尽一切救济手段，而直接向人民法院提起诉讼于法无据；因此一审判决认定事实错误，适用法律错误。二、本案一审审理程序违法，应适用普通程序进行审理本案。本案于2018年10月30日立案至2020年6月22日作出判决历时近两年的时间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的规定，本案已经严重超出审限，如此长的审理时间也能印证本案案情重大复杂，不适宜再按简易程序进行审理，再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”的规定，本案应依法转为普通程序审理。综上所述，唐山市丰南区人民法院作出的（2018）冀0207民初10279号判决书，认定事实错误，适用法律错误且审理程序违法，请贵院查清事实后，依法撤销原审判决且改判驳回被上诉人起诉。 冷勇上诉请求：1、依法撤销唐山市丰南区人民法院作出的（2018）冀0207民初10279号判决书，并依法改判驳回被上诉人起诉；2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、恒瑞美公司未出现严重经营管理困难及公司继续存续将损害被上诉人重大利益的情形，其不符合法律规定的解散条件。1、恒瑞美公司不存在两年不召开股东会的情形。2013年3月26日上诉人与被上诉人共同出资成立恒瑞美公司，公司成立后，针对公司的重大事项，上诉人和被上诉人采用电话、微信沟通及当面交流等更加便捷的方式召开会议，作为两人股东的公司，我们不能苛求其完全按照股东会召开流程提前十五日通知全体股东，制作会议纪要、形成会议决议等，但这并不妨碍于公司股东通过便捷方式实现召开股东会的目的，公司法并未规定股东通过便捷方式形成的股东会决议无效，上诉人认为，人民法院不应局限股东会召开的形式而否认召开股东会的事实，因此本案不存在两年不召开股东会的情形，一审法院认定的两年未召开股东会的情形实属错误。2、恒瑞美公司继续存续并未造成被上诉人重大利益损失。在案件的整个诉讼过程中，被上诉人并未举证证明恒瑞美公司已经出现严重经营管理困难，继续存续将损害被上诉人重大利益的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。的规定，被上诉人应承担举证不能的法律后果，一审法院错误适用举证规则，加重上诉人的举证责任，审理程序违法。3、被上诉人未用尽一切救济途径，而直接向人民法院提起诉讼不符合法律规定。根据《公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部服东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，用尽一切救济手段是公司股东通过诉讼程序解散公司的必要前置性条件，尽管在本案审理的特定期间内双方未能调解解决争议，但这并不排除继续通过其他途径解决纠纷的可能。本案中被上诉人可以通过转让其股权的方式救济自己，但其怠于用尽该救济手段，在公司章程及相关法律为股东提供的多种权利救济方式尚未穷尽的情况下，被上诉人应遵循公司维持原则，尽可能维持公司人格的存在，以使公司和其他股东不因公司解散而受到利益损害。故此，被上诉人直接向人民法院提起诉讼的行为不符合申请公司解散的法定程序。综上所述，公司继续存续不损害被上诉人的重大利益，亦未出现经营管理严重困难等情形，且被上诉人未用尽一切救济手段，而直接向人民法院提起诉讼于法无据；因此一审判决认定事实错误，适用法律错误。二、本案一审审理程序违法，应适用普通程序进行审理。本案于2018年10月30日立案至2020年6月22日作出判决历时近两年的时间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的规定，本案已经严重超出审限，如此长的审理时间也能印证本案案情重大复杂，不适宜再按简易程序进行审理，再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序的规定，本案应依法转为普通程序审理。综上所述，唐山市丰南区人民法院作出的（2018）冀0207民初10279号判决书，认定事实错误，适用法律错误且审理程序违法，请贵院查清事实后，依法撤销原审判决且改判驳回被上诉人起诉。 曹连勇答辩称，上诉人的上诉请求和理由没有事实依据和法律根据。一审判决所认定恒瑞美公司在没有经过被上诉人曹连勇同意的情况下，上诉人冷勇已经将该公司建筑物及土地使用权私自出售并且也没有将该笔款打入恒瑞美公司的账户由冷勇私自独吞，现在该公司虽然没有在工商登记部门注销但也失去了生产经营的能力，所以被上诉人的诉求要求解散该公司是符合法律规定的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 曹连勇向一审法院起诉请求：解散芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司。 一审法院认定事实：被告芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司于2013年3月26日注册登记成立，公司类型为有限责任公司，住所地唐山市芦台经济开发区农业总公司三社区，法定代表人冷勇，注册资本为人民币肆佰捌拾万元整，成立日期为2013年3月26日，营业期限为2013年3月26日至2063年3月25日，经营范围为瓦楞纸板包装制品、胶印纸箱、水印纸箱产品的加工、制造、销售。（涉及有国家专营专项规定的按规定执行；涉及行业许可的，凭许可证和批准文件经营）登记机关为唐山市工商行政管理局。另查明，芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司共有两个股东，分别是原告曹连勇和第三人冷勇。原告曹连勇出资人民币244.8万元，持股比例为51%，出资已全部实缴。第三人冷勇出资人民币235.2万元，持股比例为49%，出资已全部实缴。再查明，第三人冷勇作为芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司的法定代表人于2017年7月24日向芦台经济开发区工商局递交了补发营业执照正副本、公章、财务章申请，2017年10月10日唐山市工商行政管理局向被告芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司补发了营业执照，公司统一社会信用代码为91130296063130769Ｍ，公司公章、财务章、合同专用章、发票专用章亦进行了重刻和变更。第四、被告芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司自2013年3月26日成立以来，从未按公司章程召开过股东会，亦未进行过业务经营。第五、被告芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司的土地使用权和地上建筑物于2019年2月2日已由被告芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司的法定代表人冷勇以人民币16924395.04元整体出售给案外人河北唐山芦台经济开发区管理委员会，首付款6000000元未打入被告芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司账户。第六、依原告曹连勇财产保全申请，本院于2019年5月27日作出（2018）冀0207民初10279号之二民事裁定书，冻结被申请人芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司名下中国农业银行股份有限公司唐山芦台支行账户为50×××92的人民币11000000元的存款，冻结存款期限为一年。于2019年6月5日向河北唐山芦台经济开发区管理委员会送达了（2018）冀0207民初10279号之二民事裁定书及协助执行通知书，查封被告芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司土地使用权和地上建筑物的应得收购款9080000元，查封期限为2019年6月5日至2021年6月4日。 一审法院认为，公司解散的前提是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到严重损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，被告芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司于2013年3月26日成立后，公司的两个股东原告曹连勇与第三人冷勇从未按公司章程规定召开过股东会，甚至对处置公司现有全部资产这种公司重大决策事项亦未召开过股东会，这些现象表明公司经营管理已发生严重困难且两个股东对于公司的经营管理均已无法进行正常的沟通和协商，并且公司经营场所和地上建筑物均已被被告芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司法定代表人冷勇出售，出售资产的首付款亦未打入被告芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司账户，若公司继续存续会使原告的股东利益遭受重大损失。综上，原告主张公司解散的诉讼请求于法有据，本院应予支持。对于被告芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司、第三人冷勇不同意解散公司的主张，因被告芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司、第三人冷勇未能向本院提供公司经营管理未发生严重困难以及公司仍能正常经营的证据，故对被告芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司、第三人冷勇的答辩意见和主张本院不予确认和采信。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第一项、第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司于本判决书发生法律效力之日起解散。案件受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由被告芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司负担。 二审查明事实与一审相一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张上诉人并未出现严重经营管理困难及公司继续存续将损害被上诉人重大利益的情形，不符合法律规定的解散条件，但并未提交相关证据证明其主张，庭审中上诉人认可公司自2013年3月26日成立以来，从未按公司章程召开过股东会，亦未实际经营，且上诉人恒瑞美公司的土地使用权和地上建筑物已被其法定代表人冷勇以16924395.04元的价格整体出售给了案外人河北唐山芦台经济开发区管理委员会，但出售资产的首付款并未打入该公司账户，若公司继续存续会使被上诉人的股东利益遭受重大损失。被上诉人作为占公司51%股份的股东起诉解散公司符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。 关于一审适用程序问题。法律规定基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件适用简易程序。本案一审法院2018年10月30日立案后，二上诉人于2018年12月10日提出管辖权异议申请，该管辖权异议审查期间，应中止本案审理期限的计算。虽然一审法院适用简易程序审理时间过长，程序存在瑕疵，但并未影响案件实体判决结果，亦不属于严重违反法定程序，应发回原审人民法院重审的情形，故本院对上诉人的该项主张不予支持。 综上所述，芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司、冷勇的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由芦台经济开发区恒瑞美纸制品有限公司、冷勇各负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  安丽艳 审判员  周 丽 审判员  孙海双 二〇二〇年十二月八日 书记员  付 华