贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初894号 原告：聂天伦，男，1979年2月27日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 委托代理人：刘之航，贵州鼎尊律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川华泰建设有限责任公司。住所地：成都市高新区天仁路387号大鼎世纪广场3栋2单元5层502号。统一社会信用代码：915100002098504600。 法定代表人：蒲亮亮，总经理。 委托代理人：钱庆喜，贵州他山律师事务所律师（特别授权）。 被告：遵义市播州区龙坑街道办事处。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道天池大道140号。统一社会信用代码：11520321MB0N99590W。 法定代表人：吴东阳，主任。 委托代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人：谢赛，贵州新长征律师事务所实习律师（特别授权）。 被告：周梅兰，女，1963年5月31日出生，汉族，重庆市渝中区人，住重庆市渝中区。 委托代理人：黄天辉，红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：周萍，女，1968年3月25日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，户籍地重庆市九龙坡区，现住贵州省遵义市播州区。 委托代理人：王贵才，重庆山语（遵义）律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人：陈哲，重庆山语（遵义）律师事务所实习律师（特别授权）。 第三人：刘思亮，男，1976年5月22日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。 委托代理人：田维娟，红花岗区长征法律服务所法律工作者（特别授权）。 第三人：李佑刚，男，1969年2月17日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。 第三人：周登昌，男，1964年2月25日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告聂天伦诉被告周萍、四川华泰建设有限责任公司（以下简称华泰公司）、遵义市播州区龙坑街道办事处（以下简称龙坑街道办）合同纠纷一案，本院立案受理后，根据被告周萍申请，追加了刘思亮、李佑刚、周登昌为第三人参加诉讼，依职权追加周梅兰为被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂天伦及其委托代理人刘之航，被告华泰公司委托代理人钱庆喜，被告龙坑街道办委托代理人付为宗，被告周萍及其委托代理人王贵才、陈哲，被告周梅兰及其委托代理人黄天辉，第三人刘思亮委托代理人田维娟，第三人李佑刚、周登昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告聂天伦向本院提出诉讼请求：一、判决被告周萍、华泰公司向原告支付拖欠工程款项483171.04元、逾期利息39861.60元，合计人民币523032.64元；二、判决被告龙坑街道办在欠付工程款范围内向原告支付前述款项；三、本案一切诉讼费用由三被告承担。事实及理由：龙坑街道办系共青大道六号还房小区安置还房工程（4-7#、17-25#、26#楼）的建设单位，龙坑街道办将该工程发包给华泰公司施工。2017年3月，华泰公司在共青大道六号还房小区安置还房工程的负责人员即被告周萍将共青大道六号还房小区安置还房工程中的电工程发包给原告施工。原告承建共青大道六号还房小区安置还房工程(4-7#、17-25#、26#楼)的电工程后，于2018年6月完成了施工。华泰公司以银行转账方式向原告分两次合计支付工程款人民币共计244600.00元，其后未支付任何款项。经原告多次催讨，被告周萍于2019年1月30日向原告出具支付工程款的《承诺书》，明确载明原告承建的共青大道六号安置点电工程已完成，前期己支付二十四万多，所做工程系4-7#、17-25#、26#楼。《承诺书》表明将在审计结算报告出来后将剩余工程款项支付给原告。该《承诺书》有被告周萍和原告的签字。周萍出具《承诺书》后，原告又多次讨要工程款，但周萍均以审计结算报告未出来为由拒付剩余工程款，后经查实，涉案工程的工程结算审计报告由遵义市播州区审计局委托湖南天翔工程造价咨询有限公司进行审计。涉案工程的《工程结算审计报告》早在2018年8月29日已经作出。该《工程结算审计报告》显示，涉案工程的建安工程费审定金额为88633879.73元，其中涉案工程的水电安装工程审定金额为2272664.16元，具体到电工程的审定金额合计为909713.79元。该《工程结算审计报告》有龙坑街道办、华泰公司、湖南天翔工程造价咨询有限公司盖章签字。根据涉案工程的《工程结算审计报告》显示，应付原告的工程款项为909713.79元，扣除前期华泰公司己支付的244600.00元及按《承诺书》要扣除20%作为税费和公司管理费的181942.75元外，仍有483171.04元工程款项未支付。原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告华泰公司辩称：我方与原告没有合同关系，不应承担本案责任。涉案项目系周梅兰借用我公司资质承接，我公司在项目中不享受盈利也不承担亏损。我公司与周萍之间没有任何关系，周萍不是我公司职工，我公司也没有授权周萍和原告、刘思亮签订合同，我公司也未与原告、刘思亮签订过任何合同。我公司受周梅兰委托打款给相应人员。我公司认为原告与周萍没有任何合同关系，其与刘思亮之间才成立合同关系，本案不属于建设工程施工合同，要求我公司及周萍承担责任无法律依据。 被告龙坑街道办辩称：一、我方与原告之间不存在任何事实或法律上的合同关系，不应承担任何支付责任。1、我方系与四川广安华泰交通建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，原告并非合同的相对人，所以我方与原告无任何事实与法律关系，不应承担本案支付责任。2、华泰公司也与我方无关，因为与我方签订《建设工程施工合同》的合同相对人系四川广安华泰交通建设工程有限公司，而并非华泰，我方与华泰公司之间也不存在任何关系，不应承担任何支付责任。二、即便《建设工程施工合同》系我方与华泰公司签订，我方亦不应当承担任何支付责任。l、《建设工程施工合同》第十一条第38.1款约定“本工程发包人同意承包人分包的工程：无”之约定，本工程未经我方同意是不允许分包的，华泰公司擅自进行分包后的产生的责任应由华泰公司承担。2、涉案建设项目即共青大道六号还房小区安置还房工程（4-7#，17-25#，26#楼）基础及主体、安装工程、景观工程等部分工程于2018年6月竣工完成，并于2018年8月29日完成上述施工内容的工程款审计结算。经结算，涉案项目施工部分工程款审定金额为88633879.73元，截止2020年3月19日，我方已向华泰公司支付工程款113988531.00元，因此，在该建设项目中，我方已向华泰公司超额支付工程款，并不存在有欠付工程款的情形。所以，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，我方亦不应在未付工程款范围内承担任何支付责任。综上所述，请人民法院驳回原告对我方的诉讼请求。 被告周萍辩称：一、原告诉称与客观事实不符。本案的客观事实是：市住投集团系共青大道六号还房小区安置还房工程建设单位，其将涉案工程发包给华泰公司，华泰公司指派周萍作为该工程负责人。其后，华泰公司将该涉案工程中的水电安装工程劳务分包给刘思亮，聂天伦、李佑刚、周登昌等均系刘思亮劳务班组工人。由于刘思亮长期不驻守工地现场，怠于履行工程管理义务，工程无法推进，经华泰公司催促，刘思亮又将水电安装工程劳务管理职责委托聂天伦、李佑刚、周登昌实施。施工期间，因项目业主市住投集团拖欠华泰公司工程款，致使周萍无法代表华泰公司及时发放民工工资。刘思亮班组工人等采取不当方式--爬涉案工地塔吊的“过激”方式进行“维权”讨薪，该事件造成恶劣影响，在工作人员宋志军、李绍银以及多方协调下，该事件才得以解决，周萍为安抚聂天伦，向其出具了《承诺书》。后周萍根据合同约定通过转账方式将涉案工程水电安装款全部支付与刘思亮，所以华泰公司并不差欠刘思亮水电安装款，更不差欠原告所主张水电安装款。二、原告与周萍、华泰公司、龙坑街道办之间均无合同关系，原告对周萍、华泰公司、龙坑街道办提起诉讼违反了合同相对性原则。本案系建筑施工合同纠纷或者劳务合同纠纷，根据合同相对性原则，原告并非发包、承包、转包、实际施工人的任何一方，最多算刘思亮的代理人，但代理人的权利义务由被代理人刘思亮承担，故原告不具备诉讼主体资格。与此相对应，周萍及华泰公司、龙坑街道办也不是本案适格被告。三、周萍系华泰公司员工，其作为本案被告不适格。周萍作为华泰公司员工，受托参与涉案工程项目管理，履行的是职务行为，其相应法律责任、权利义务应由华泰公司承担，故原告将周萍列为本案被告是错误的。四、周萍已经代表华泰公司将涉案项目的水电安装款全部支付给刘思亮，所以华泰公司并不差欠刘思亮水电安装款，更不差欠原告所主张水电安装款，不应该承担相应的责任；至于原告与刘思亮之间是否有相应的欠款关系，请求人民法院依法查明并另行处理。综上所述，原告所称事实与客观实际不符，在刘思亮的工程款已经全部支付完毕的情形下，其歪曲事实依据《承诺书》对无合同相对性的周萍及华泰公司、龙坑街道办提起诉讼，无合同及法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告周梅兰辩称：2012年8月，我挂靠华泰公司与龙坑街道办签订了《建设工程施工合同》以及《目标管理责任书》，对于项目上我所签署的文件由我承担责任，水电消防部分我转包给了刘思亮，我只和刘思亮签订了协议，我和原告无任何合同关系，我支付给刘思亮的工程款已经五百多万元，但经过对已经做的水电工程结算，实际完工的项目工程款只有200多万元，消防工程未完成结算。 第三人刘思亮述称：我和华泰公司签订了涉案工程的水电安装施工合同后，我与原告签订了合作协议，具体由原告负责电入户安装及公共照明，我负责水和消防部分。合作协议系原告亲自与我签订，涉案工程的工程款应由我与华泰公司结算后，我再与原告按照约定结算，原告的请求没有依据，请人民法院依法予以驳回。 第三人李佑刚述称：我和周登昌是帮刘思亮做工的工人，做工是刘思亮叫我们来的，做工过程中我才知道刘思亮将涉电工程转包给了原告。 第三人周登昌述称：我在工地上帮原告做工是事实，做工也是原告叫我来的，刘思亮、原告及华泰公司是什么关系我不清楚，我的工资是华泰公司支付给原告后再由原告支付给我的。 本院经审理认定事实如下：2012年11月，原遵义县（发包人，以下简称龙坑政府）与四川广安华泰交通建设集团有限公司（承包人、以下简称华泰交通建设公司）签订《建设工程施工合同》，约定龙坑政府将位于遵义县建设项目发包给华泰交通建设公司承建。周梅兰作为华泰交通建设公司委托代理人在该合同的承包人委托代理人处签名确认。 2013年5月20日，周梅兰、华泰交通建设公司贵州分公司龙坑项目部（甲方）与刘思亮、刘华华（乙方）签订《遵义市共青大道6号还房小区水电安装承包合同》，约定甲方将遵义市共青大道6号还房小区一期的水、电安装工程以包工包料的方式分包给乙方施工。该合同抬头处甲方为四川广安华泰交通建设工程有限公司贵州分公司、乙方为遵义市兴宏建筑劳务有限公司；合同落款甲方处加盖了华泰交通建设公司贵州分公司遵义龙坑项目部印章、周梅兰签名，乙方处有刘华华、刘思亮签名。本案审理中，刘思亮陈述遵义市兴宏建筑劳务有限公司、刘华华与本案无关，该工程一直由其实际施工，本案责任由其承担。 2017年2月13日，刘思亮、聂天伦签订《合作协议》，约定：“一、经双方协商，关于龙坑共青大道6号还房小区的水电消防安装一事达成以下协议：二、双方的合作只限于2017年2月份后的安装的一切工程量（入户线安装风机消防的报警烟感器等等）。三、聂天伦提供前期的叁拾万元（300000元）启动资金，如果施工过程中还需要后续资金，双方共同协商解决。四、2017年2月份后安装的一切工作量产生一切利润刘思亮和聂天伦均予享受（利润各占一半）。五、工程量必须在2017年6月30日前完成，资金在2017年8月30日前收回。六、双方的利益除去工人工资，材料款管理人员，材料员等等一切费用后，合作人才能分配利润。七、如果甲方拨款给合作人，刘思亮、聂天伦两人必须到场，如双方有一人私自领工程款，产生的一切后果和法律责任由领款人自己承担。八、施工过程中如甲方拨款，只能算2017年2月份后安装工程款”。刘思亮、聂天伦分别在该《合作协议》上签名捺印确认。 2019年1月30日，聂天伦不断追讨工程款，在相关部门的协调下，周萍向聂天伦出具《承诺书》，载明“聂天伦承建的共青大道六号安置点弱电工程现已安装完成。前期已经支付贰拾肆万多（具体金额以实际支付准），待审计结算报告出来后，周萍扣除前期已支付的贰拾肆万多后，直接支付给聂天伦剩余金额。（所做工程系4-7#，26#，17-25#楼）。特此承诺”，周萍、聂天伦均在该《承诺书》上签名确认。聂天伦还在该《承诺书》上载明：扣除各种税费及总公司管理费和结算总工程款的20%。 工程完工后，经湖南天翔工程造价咨询有限公司于2018年8月30日作出《共青大道六号还房小区安置还房工程（4-5#、6-7#、17-19#、20-22#、23-25#、26#楼）工程结算审计报告》，审定金额为88633879.73元。该审计报告载明“本工程于2012年8月8日开工，2015年11月竣工，2018年7月10日由遵义市播州区龙坑街道办事处、四川华泰建设有限责任公司等相关单位进行验收，验收意见为合格，并已交付使用”。 另查明，“共青大道6号还房小区”工程系周梅兰挂靠华泰公司承建，周梅兰以华泰公司名义与原签订《建设工程施工合同》，并由周梅兰实际出资，由周萍负责管理，周梅兰与周萍系姐妹关系。华泰公司、周梅兰已支付给聂天伦本案工程款共计244600.00元。 四川华泰交通建设工程有限公司名称变更为四川华泰建设有限责任公司；因行政区划变更，共青大道6号还房小区在龙坑街道办辖区内。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，聂天伦与刘思亮签订的《合作协议》，周萍向聂天伦出具的《承诺书》，银行交易明细，《共青大道六号还房小区安置还房工程（4-5＃、6-7＃、17-19＃、20-22＃、23-25＃、26＃楼）工程结算审计报告》，原遵义县与华泰公司签订的《建设工程施工合同》，华泰公司、周萍与刘思亮签订的《遵义市共青大道6号还房小区水电安装承包合同》、《补充协议》等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为，周梅兰借用华泰公司的资质承建本案建设工程项目后，与刘思亮签订了《遵义市共青大道6号还房小区水电安装承包合同》，刘思亮分包涉案工程的水电安装工程后，刘思亮与聂天伦签订了《合作协议》，故刘思亮与聂天伦之间系合伙关系，聂天伦所举证据不能证明涉案公司系华泰公司、周梅兰或者周萍直接向其分包，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，聂天伦主张本案工程系周萍直接向其发包，不予支持，其请求由华泰公司支付工程款于法无据，不予支持；周萍系周梅兰在共青大道6号还房小区的管理人员，故聂天伦请求由周萍支付工程款，不予支持。聂天伦与刘思亮之间系合伙关系，聂天伦应按照双方约定与刘思亮进行结算。综上，为依法维护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告聂天伦的诉讼请求。 案件受理费9030.00元，减半收取4515.00元，由原告聂天伦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  周辉围 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理向炫静 书记员黄瑀