wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初22158号原告：上海堃虞实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：丁晓兵，执行董事。委托诉讼代理人：周羽，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：温华程，安徽承义律师事务所实习律师。被告：中安建设安装集团有限公司安徽分公司，营业场所安徽省合肥市。负责人：郭汉明，总经理。委托诉讼代理人：吴海涛，北京德恒(合肥)律师事务所律师。原告上海堃虞实业有限公司(以下简称堃虞公司)与中安建设安装集团有限公司安徽分公司(以下简称中安公司安徽分公司)、中安建设安装集团有限公司(以下简称中安公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对中安公司的诉讼。本案于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告堃虞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中安公司安徽分公司向原告支付工程款人民币753,940元，并以上述金额为基数计付逾期付款利息，自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心贷款利率计算至付清之日止；2.判令中安公司在中安公司安徽分公司不能清偿的范围内对上述债务承担清偿责任。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2018年5月，原告与被告中安公司安徽分公司签订了《空调安装工程合同书》，合同约定了被告将位于上海市国家会展中心的空调暖通安装工程项目委托原告施作，安装工程总价为1,253,940元。现工程早已竣工，原告按约完成了全部空调安装义务，被告共计支付安装款50万元,余款753,940元至今未付。经原告多次催要，被告却一直不予理会。原告认为被告逾期支付工程款的行为，严重损害了原告的利益，故诉至法院，请求判如所请。被告中安公司安徽分公司辩称，对原被告之间的合同签订情况和付款情况无异议，但涉案工程并未竣工验收，且原告未能按约履行安装防火阀等合同义务，涉及款项约20万元，被告保留主张违约责任的权利。本院经审理查明：2018年5月，原被告就位于上海市国家会展中心的“国展中心悦影绘”暖通安装工程，签署《空调安装工程合同书》一份，被告将上述工程委托原告施工，工程期限为2018年5月至8月。合同总价1,253,940元，并进行分期付款，其中，签订合同后付款30%、材料到场验收合格后3日内付款30%、隐蔽工程验收合格收3日内付款25%、工程竣工验收合格后3日内付款10%、竣工之日起12个月后支付质保金5%。合同另对双方的权利义务、质量标准、安装、调试、验收及保修等内容进行了约定。合同签订后，原告进场进行了施工。截止2018年7月13日，被告陆续付款合计50万元。审理中，双方一致确认，该暖通安装工程双方未进行竣工验收，但整体工程已投入使用。因被告未能支付全部款项，原告多次通过微信向被告催讨剩余工程款，但均未果，原告遂于2020年8月27日诉来本院。以上查明的事实，由原被告陈述，原告提供的合同书、微信聊天记录等证据予以证明，上述证据并经当事人质证，本院予以确认。审理中，为证明原告未按约履行合同义务，被告提供了整改通知单复印件两份，复印件载明，经建设单位检查，涉案工程通风口未按图纸要求安装防火阀，建设单位遂于2018年8月25日给被告、被告于次日给原告发送整改通知，要求按期整改。因被告未能提供上述整改通知单的原件，原告对复印件表示不予质证，证据三性均不予认可。关于施工情况，原告坚持认为已全部按约履行完毕，否则不可能投入使用。根据庭审查明的事实，本院认为，原被告之间的建设工程施工合同关系合法有效，双方均应恪守各自义务。原告作为施工人，在施工完毕后，有权向被告主张工程款。涉案工程虽未经竣工验收，但双方均确认整体工程已投入使用，且涉案工程属于上海国家会展中心的配套工程，而众所周知首届中国国际进口博览会已于2018年11月5日在上海国家会展中心顺利举办，故根据相关建设工程司法解释的规定，应视为被告认可了原告的施工质量，被告理应按约支付工程款。现其至今未支付剩余工程款，显属不当，应立即付款并偿付原告逾期付款利息损失。根据涉案工程的实际使用时间，原告主张自起诉之日按LPR计算逾期付款利息损失尚属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：被告中安建设安装集团有限公司安徽分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海堃虞实业有限公司工程款753,940元并偿付以753,940元为基数，自2020年8月27日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,339.40元，减半收取计5,669.70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陈 强二〇二〇年十二月二十五日法官助理  魏玉婷书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26593号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：肖威，男，1981年9月9日出生，汉族，住湖北省仙桃市×××××××××××，身份证号码：429×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款20369.25元；2.被告向原告支付拖欠的保险费1935.65元（2018年5月15日至2018年9月3日）；3.被告向原告支付违约金10976.24元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年9月4日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共10976.24元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告肖威；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：42021.3元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费630.3元；被告拖欠2018年5月15日至2018年9月3日的保险费1935.65元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告肖威未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年09月03日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿20369.25元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖威应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款20369.25元、保险费1935.65元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金10976.24元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费632.03元（原告已预交），由被告肖威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初4233号 原告：永春县农村信用合作联社，住所地永春县桃城镇湖滨路**，统一社会信用代码9135052515640823XL。 法定代表人：黄文新，该社理事长。 委托诉讼代理人：刘智阳。 被告：林志键，男，1988年1月2日出生，汉族，住永春县。 被告：吴维平，男，1977年2月21日出生，汉族，住永春县。 原告永春县农村信用合作联社与被告林志键、吴维平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告永春县农村信用合作联社未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永春县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审 判 员 褚淑丽 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 黄芳曼 书 记 员 邱少红
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36625号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：朱小华，男，1987年1月27日出生，汉族，住江西省。被告：郭花，女，1988年7月15日出生，汉族，住江西省。原告安吉租赁有限公司与被告朱小华、被告郭花融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告朱小华、被告郭花经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金47,747.26元(租赁保证金18,000元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款18,000元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计30,933.01元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年12月13日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为90,000元，每月租金2,621元，租期为36个月，到期留购价为18,000元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2014年12月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金18,000元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2014年12月5日起至2015年5月5日止6期租金、滞纳金及2015年6月5日部分租金2,051.74元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金47,747.26元，到期留购价款18,000元，滞纳金30,933.01元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人赣州昌祥汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为力帆牌，车架号：LCN64ED57DXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，赣州昌祥汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金18,000元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告朱小华、被告郭花经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱小华、被告郭花应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金47,747.26元，到期留购价款18,000元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为力帆牌，车架号：LCN64ED57DXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)归被告朱小华、被告郭花所有；二、被告朱小华、被告郭花应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金30,933.01元，并以逾期租金47,747.26元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,217元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1549号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行，住所地：仙桃市黄金大道与钱沟路交叉路口福星城2号楼。 负责人：付艳林，系该行行长。 委托诉讼代理人：李金浩，该行资产保全部经理，代理权限为特别授权。 被告：胡寿丙，男，1972年11月3日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 被告：汪运芝，女，1975年1月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 被告：梁勋，男，1956年10月9日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 被告：杜三姑，女，1960年10月3日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 被告：陶四军，男，1972年4月27日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 被告：夏昌琼，女，1973年4月28日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行（以下称邮储仙桃市支行）与被告胡寿丙、汪运芝、梁勋、杜三姑、陶四军、夏昌琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储仙桃市支行的委托诉讼代理人李金浩、被告陶四军到庭参加诉讼，被告夏昌琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告胡寿丙、汪运芝、梁勋、杜三姑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储仙桃市支行向本院提出诉讼请求：1、胡寿丙、汪运芝共同偿还邮储仙桃市支行借款本金15000元及利息、罚息18321.3元（计算截止2020年1月10日，此后按年利率22.95%计算至实际支付之日止），并承担邮储仙桃市支行因实现债权产生的诉讼费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等；2、判令梁勋、杜三姑、陶四军、夏昌琼对上述第一项诉讼请求确定的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2012年3月24日，胡寿丙、汪运芝与邮储仙桃市支行签订了《小额联保借款合同》一份，同日陶四军、夏昌琼、胡寿丙、汪运芝、梁勋、杜三姑与邮储仙桃市支行签订《小额贷款联保协议》一份。合同约定邮储仙桃市支行向胡寿丙、汪运芝发放贷款本金15000元人民币，利率为年15.3%，逾期加收50%，不按约定用途使用加收100%，贷款期限为2012年3月24日至2013年3月24日止，还款方式为阶段性等额本息，即前10个月只还利息，后2个月等额本息还清贷款。梁勋、杜三姑、陶四军、夏昌琼为上述债务提供无限连带责任保证。2012年3月24日，邮储仙桃市支行依约向胡寿丙发放了上述合同项下的贷款15000元。按照合同约定，胡寿丙、汪运芝应当按月支付利息，但利息仅还至2013年1月24日后就拒绝支付后期利息，截止2020年1月10日，尚欠本金15000元及拖欠利息。时至今日，邮储仙桃市支行依据合同约定及相关法律规定向保证人说明了胡寿丙、汪运芝的违约行为且要求保证人依约依法提前代偿贷款本息，但各保证人均置之不理，故诉至法院。 胡寿丙、汪运芝、梁勋、杜三姑、夏昌琼未答辩，亦未向本院提交证据。 陶四军辩称，其不清楚该笔贷款。 邮储仙桃市支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。邮储仙桃市支行提交的证据，本院经审查认为，合法有效，与本案具有关联性，均依法予以采信。根据当事人的当庭陈述和本院依法采信的证据，本院认定事实如下：2012年3月24日，梁勋、杜三姑、陶四军、夏昌琼、胡寿丙、汪运芝与邮储仙桃市支行签订《小额贷款联保协议》一份，约定胡寿丙、梁勋、陶四军三人成立联保小组，从2012年3月24日起至2014年3月24日止，可依任一小组成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币30000元；保证方式为最高额连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息等，保证期间为：根据该协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，胡寿丙、梁勋、陶四军作为联保小组成员在该合同上签字，汪运芝、杜三姑、夏昌琼分别作为配偶在该份合同上签字。同日，胡寿丙与邮储仙桃市支行签订了《小额联保借款合同》一份，合同约定邮储仙桃市支行向梁勋发放贷款本金15000元人民币，期限为12个月，即自2012年3月至2013年3月，贷款用途为购买饲料，按阶段性等额本息法还款，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。前述合同签订后，邮储仙桃市支行于2012年3月24日向户名为胡寿丙、账号为60×××69的银行账户发放贷款15000元，约定年利率为15.3%。此后胡寿丙按照约定支付利息，直至2013年1月25日未再支付利息，亦未支付本金，2013年2月24日，邮储仙桃市支行自梁勋账户上扣除利息10.69元后，胡寿丙对剩余的本金及利息至今未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡寿丙、汪运芝、梁勋、杜三姑、陶四军、夏昌琼与邮储仙桃市支行签订《小额贷款联保协议》，胡寿丙与邮储仙桃市支行签订《小额联保借款合同》，属于各方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应受法律保护。邮储仙桃市支行已依据借款合同向胡寿丙发放15000元贷款，胡寿丙应依据合同向邮储仙桃市支行履行还款义务。现胡寿丙未偿还本金，且期内利息未偿还完毕，故邮储仙桃市支行要求梁勋偿还本金15000元及相应利息的诉讼请求，有合同依据，且在法律允许的范围内，本院予以支持。因汪运芝未在借款合同上签名，亦无证据证明该笔贷款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故关于邮储仙桃市支行要求汪运芝共同还款的诉讼请求，本院不予支持。同时根据《小额贷款联保协议》第六条第（三）项约定“根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年”，而本案借款于2013年3月24日到期，则邮储仙桃市支行至迟应于2015年3月24日前要求各保证人承担保证责任，而现有证据无法证明其已按照法定方式向各保证人主张保证责任，故应免除保证人的保证责任。故关于邮储仙桃市支行要求梁勋、杜三姑、陶四军、夏昌琼对前述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡寿丙返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行贷款本金15000元，并支付利息（利息以15000元为基数，自2013年1月25日起，按年利率15.3%计算至2013年3月24日，扣除已支付的10.69元利息；以15000元为基数，自2013年3月25日起，按年利率22.95%计算至债务清偿之日止）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行的其他诉讼请求。 上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费633元，由被告胡寿丙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长 冯 芳 审 判 员 许 凡 人民陪审员 戴 魁 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员 孙佳佳
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0111执2989号 申请执行人：商建登，男，1967年8月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：王祖峰，男，1965年1月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 申请执行人商建登与被执行人王祖峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0111民初5352号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年8月20日向本院申请执行.执行标的：借款本金360000元及利息、费用等。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经查：被执行人名下的车辆已被它案查封，拆迁安置房因未办理房产总登手续，暂无法处置，本院已通过福州市房屋征收工程处冻结其拆迁权益。通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、工商登记等的有关财产信息，均未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院已限制被执行人高消费行为，并告知申请执行人执行情况，其同意该案终结本次执行程序。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 红 执行员 高 云 执行员 陈**琴 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘 捷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36857号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：余承园，男，1975年10月28日出生，汉族，住江西省赣州市。原告安吉租赁有限公司与被告余承园融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告余承园经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告余承园支付租金77,993.54元(租赁保证金17,060元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告余承园所有；2.被告余承园支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计44,312.39元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月5日，被告余承园与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向被告余承园融资出租车辆，融资总额为85,300元，每月租金2,874元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告余承园仅支付部分租金，自2015年3月5日开始违约。原告将被告余承园已支付的租赁保证金17,060元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年3月5日起至2015年7月5日止5期租金、滞纳金及2015年8月5日部分租金2,478.46元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，被告余承园尚欠租金77,993.54元，到期留购价款1元，滞纳金44,312.39元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人赣州市华荣汽车贸易有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为江淮牌，车架号：LJ11RBBC6EXXXXXXX，发动机号：BNBXXXXXXXX)，赣州市华荣汽车贸易有限公司接受原告委托收取被告余承园支付的首付款和保证金17,060元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后被告余承园仅支付部分租金。经原告催讨，被告余承园仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求被告余承园支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告余承园仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求被告余承园支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告余承园经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余承园应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金77,993.54元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为江淮牌，车架号：LJ11RBBC6EXXXXXXX，发动机号：BNBXXXXXXXX)归被告余承园所有；二、被告余承园应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金44,312.39元，并以逾期租金77,993.54元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,746元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16319号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：叶达阳，男，1988年7月27日出生，汉族，住广东省阳西县，原告中邮消费金融有限公司与被告叶达阳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告叶达阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金57048.17元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月13日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告叶达阳未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金57048.17元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告叶达阳于2018年8月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告叶达阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金57048.17元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月13日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告叶达阳在2020年1月13日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以57048.17元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告叶达阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由被告叶达阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****9081                  签订时间              2018年8月8日                  贷款人              叶达阳                  贷款金额              90000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年8月13日                  首期还款时间              2018年9月13日                  逾期还款起始日              2020年1月13日                  尚欠本金总额              57048.17元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3384号 申请执行人：林美珠，女，1954年5月13日出生，汉族，住中国福建省福州市晋安区。 被执行人：许瑞英，女，1959年8月30日出生，汉族，住中国福建省福州市仓山区。 本院在执行申请执行人林美珠和被执行人许瑞英民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年10月16日依(2019)闽0111民初5639号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：偿还借款333625元+迟延履行利息（待计）+案件受理费5045元+执行费（据实收取）。在执行过程中，已扣划并发放被执行人名下财产共1586元给申请执行人。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑荣华
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初4537号 原告：郭惠霞，女，1977年12月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：张泽良，福建佳远律师事务所律师。 被告：林团芳，男，1964年3月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告郭惠霞与被告林团芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭惠霞的委托诉讼代理人张泽良到庭参加诉讼。被告林团芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭惠霞向本院提出诉讼请求：1、确认址在泉州市浦西城市××期××花园××车位归郭惠霞所有。2、林团芳承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月1日，林团芳与泉州市土地储备中心签订合同编号为补民1-064的《城市房屋征收补偿安置补充协议书》，约定林团芳选择安置房（包括车位）面积262.09ｍ²，其中包括：1、崇德华庭住宅03＃506室，面积93.66ｍ²；2、御殿花园住宅01＃1603室，面积148.43ｍ²；3、御殿花园地下车位1-121，面积20ｍ²。2017年8月24日，郭惠霞与林团芳签订《定金条款》，约定林团芳将址在御殿花园1-121车位以人民币205000元的价格出售给郭惠霞，其中5000元作为定金，并在5日内签订车位买卖合同。2017年8月28日，郭惠霞与林团芳签订《拆迁安置车位买卖合同》，约定林团芳将址在御殿花园未办理产权证的拆迁安置车位1-121以人民币205000元的价格出售给郭惠霞。郭惠霞分别于2017年7月24日通过配偶李云生微信账户向林团芳微信转账5000元、于2017年8月28日通过本人建设银行账户向林团芳建行账户转账200000元，林团芳于2017年8月28日向郭惠霞出具《收条》一份，写明已收到郭惠霞购买车位款205000元，并于当日将车位交付郭惠霞使用。郭惠霞认为：涉案车位系林团芳拆迁置换所得，其对涉案车位享有合法的所有权，双方签订《拆迁安置车位买卖合同》，约定林团芳将涉案车位以人民币205000元的价格出售给郭惠霞，郭惠霞已按照合同约定支付全部价款205000元，并自2017年8月28日使用车位至今，涉案车位的所有权应依法归属于郭惠霞所有。 林团芳未作答辩。 郭惠霞围绕诉讼请求依法提交证据，林团芳未到庭，无法当庭质证，对郭惠霞提供的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据以认定事实如下：2017年3月1日，林团芳与泉州市土地储备中心签订合同编号为补民1-064的《城市房屋征收补偿安置补充协议书》一份，协议约定，就林团芳选取回迁安置房的有关事宜达成补充协议如下：林团芳被征收房屋选择产权调换面积为310m²，现选择安置房(包括车位)面积262.09m²，回购面积47.91m²。安置房(包括车位)具体为：1、崇德华庭03（房号：506，面积93.66m²）；2、御殿花园01（房号：1603，面积：148.43m²）；3、御殿花园1-121地下车位。2017年8月24日，郭惠霞与林团芳签订《定金条款》一份，约定林团芳将址在御殿花园1-121的车位以205000元的价格出售给郭惠霞，其中5000元作为定金，双方应在5日内签订车位买卖合同。2017年8月28日，郭惠霞与林团芳签订《拆迁安置车位买卖合同》一份，合同约定，郭惠霞同意购买林团芳拆迁补偿的位于御殿花园1-121车位一个，该车位为拆迁补偿车位，产权证尚未办理；车位总价款205000元，2017年8月24日，郭惠霞向林团芳支付定金5000元，合同签订当日向林团芳支付剩余车位价款，林团芳应在郭惠霞付清全部价款后当日将车位交付郭惠霞。同日，郭惠霞通过银行转账方式支付200000元，林团芳于2018年8月28日向郭惠霞出具《收条》一份，载明其收到郭惠霞的购买涉案车位款205000元。 本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案中，郭惠霞与林团芳签订的《拆迁安置车位买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法、有效。郭惠霞与林团芳签订的合同虽合法有效，但林团芳未办理车位的所有权登记，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”之规定，未经登记，不发生物权效力。且郭惠霞要求确认物权的主张也不符合《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”、第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”、第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”规定的情形。 在房屋买卖合同中，一般会涉及债权行为和物权行为，其中债权行为即出卖人与买受人签订的房屋买卖合同；物权行为则指出卖人与买受人之间转移房屋所有权的行为。房屋所有权人即出卖人与买受人签订房屋买卖合同后但尚未办理所有权转移，此时出卖人与买受人之间仅发生债权的效力。具体到本案，郭惠霞作为买受人与出卖人林团芳就讼争车位买卖事宜签订《拆迁安置车位买卖合同》后，双方各自依约履行了支付价款及交付车位的合同义务，但尚未办理讼争车位所有权转移登记手续时，郭惠霞尚未取得讼争车位所有权，其基于买卖合同仅取得要求林团芳办理讼争车位所有权转移登记手续的债权请求权。因不动产物权经依法登记，发生效力，故不动产受让人无权直接依据转让合同诉请确认其享有不动产物权。郭惠霞请求确认涉案车位归其所有没有物权基础及法律依据，不予支持。林团芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回郭惠霞的诉讼请求。 案件受理费4375元，由郭惠霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  张慧颖 审判员  陈奕辉 审判员  黄达婧 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赖丽萍 附：主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。 第二百五十一条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保942号申请人：天津市特变电工变压器有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环南路和西十一道交口。法定代表人：史祺,董事长。委托诉讼代理人：陈仁伟，男，1986年3月12日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：彭瑞，男，1994年6月18日出生，汉族，该公司职员。被申请人：西藏东旭电力工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区国际总部城********-2A。法定代表人：王敬飞。原告天津市特变电工变压器有限公司（以下简称天津特变公司）与被告西藏东旭电力工程有限公司（以下简称西藏东旭公司）、被告四川东旭电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，天津特变公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结西藏东旭公司名下价值3881642.9元的财产。天津特变公司以中国平安财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，天津特变公司的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人西藏东旭电力工程有限公司名下价值三百八十八万一千六百四十二元九角的财产。案件申请费5000元，由申请人天津市特变电工变压器有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李瑶瑶二〇二〇年十二月七日书记员  耿迎新
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初2841号 原告：姚艳华，女，侗族，1986年11月21日生，住灵川县。 委托代理人：王小滔，广西桂助律师事务所律师。 被告：桂林金林酒店管理有限公司，住所地：灵川县八里街开发区八里四路与川东五路交叉口东南角彰泰·峰誉5幢1单元1层1-50号商铺，统一社会信用代码：91450322MA5L9Y349K。 法定代表人：肖配。 案由：租赁合同纠纷 原告姚艳华诉被告桂林金林酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈**发独任审判，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，书记员苏娅妮担任记录。原告委托代理人王小滔到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年3月10日，原、被告签订《委托运营管理合同》，约定被告租赁原告位于灵川县角彰泰·峰誉5幢1单元13Ａ层10号房；租金每个月1356元；合同第五条约定每个10日前支付下月租金；合同第十二条第二款第二项约定，被告逾期支付房租超过60日的，甲方有权解除合同并要求被告支付所欠房租，赔偿违约金100000.00元。合同签订后，被告一开始如期给付租金，但从2020年1月开始就拒不再支付租金，已经达到了合同约定的解除合同、支付租金、赔偿违约金的条件。经原、被告多次协商后，被告仍然以无钱为由拒不支付租金，也不同意解除合同，更不同意支付违约金。原告在没有办法的情况下，起诉至贵院，请求：一、判决解除原、被告签订的《委托运营管理合同》；二、判决被告给付2020年1月至被告退还房屋止的租金（暂计至2020年12月份，每月1356元×12个月=16272元）；三、判决被告支付违约金壹拾万元（100000.00元）；四、本案原告的律师费5000元由被告承担；五、本案诉讼费由被告承担。 被告未作答辩也未提供证据。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2018年3月10日，原告将位于灵川县角彰泰·峰誉5幢1单元13Ａ层10号房租赁给金林酒店管理有限公司，双方签订了《委托运营管理合同》，合同第四条约定：1、租赁期限：10年零0个月，月租金1356元，租赁期为2018年12月1日起至2028年ＩＩ月30日。2、租金的起算时间为2018年12月1日。第五条租金及支付：ｌ、双方约定按附表方式由乙方支付租金，该租金为甲方税后所得，乙方代甲方到税务机关开具房屋租赁发票并承担税款，甲方有配合的义务。2、租金采取预付制，先付后用。乙方按合同附表的约定于每月10日前将下月租金支付到甲方指定的银行账户。如遇国家法定节假日和休息日的，顺延到节假日和休息日后上班的3天内支付及发出。3、甲方租金到账的确认方式：以乙方出具的银行到账凭据为准。第十二条违约责任：2（2）被告（乙方）违反本合同第五条1、2任何一项未按时支付部分或全部租金的，逾期支付超过60日的，甲方（原告）有权单方解除本合同要求乙方（被告）另行所欠租金、下述违约金和赔偿损失，且该房屋无偿归甲方所有。违约金计算标准为：乙方（被告）在2018年12月1日至2022年11月30日期间违约时，需赔偿甲方（原告）10万元违约金，……。第十五条解决争议的方式：1、因履行本合同所发生的一切争议，双方应通过友好协商解决；协商不成时，任何一方均可向租赁物业所在地人民法院提起诉讼。2、守约方有权追索违约方造成的损失费用（包括不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、差旅费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等等由于造成法律诉讼费、仲裁费产生的相关费用）。合同同时约定了其他权利义务。合同签订后，原告将涉案房屋交由被告租赁管理。被告按合同约定已将2019年12月前的租金给付原告，被告从2020年1月至今的房屋租金未给付原告。为此，原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。 本院认为：原告与被告签订的《委托运营管理合同》合法有效，双方应按合同约定各自履行自己的义务。根据本案实际情况，原告已按合同约定已将自己的房屋交由被告租赁使用，被告应按合同约定将房屋租金给付原告，但被告拖欠2020年1月至12月租金计16272元未给付原告，被告存在根本性违约致使不能实现合同目的，原告要求解除与被告签订的《委托运营管理合同》，符合合同约定和有关法律规定，应予支持；原告要求被告赔偿违约金10万元，符合合同约定，应予支持；原告要求被告支付拖欠的12个月租金（2020年1月份至2020年12月份）计16272元，应予支持。原告要求被告支付律师费5000元，符合合同约定，应予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百零七条、一百一十四条、第二百一十二条的规定，判决如下： 一、解除原告姚艳华与被告桂林金林酒店管理有限公司签订的《委托运营管理合同》。 二、由被告桂林金林酒店管理有限公司给付原告姚艳华2020年1月至2020年12月的房屋租金16272元。 三、由被告桂林金林酒店管理有限公司支付原告姚艳华违约金100000元。 四、由被告桂林金林酒店管理有限公司支付原告姚艳华律师费5000元。 案件受理费5316元，减半收取2658元，由被告负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生效力之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员  陈**发 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  李 强 5 书记员苏娅妮
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初998号 原告：饶祥春，男，1950年4月12日出生，汉族，退休工人，住广西富川瑶族自治县。 被告：李秀娥，女，1952年9月24日出生，瑶族，无业，住广西富川瑶族自治县，现羁押于贺州市看守所。 原告饶祥春与被告李秀娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶祥春、被告李秀娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶祥春向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告归还借款本金165000元并支付利息10000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告饶祥春于2019年12月在景园超市，被告与原告主动搭讪，说自己是县文艺队调到天堂岭林场的退休职工，丈夫已死七、八年了，现还单身，经过几次接触就确定了恋爱关系，而后，被告以处对象的名义和高利息引诱，多次向原告借款共计165000元。其中1、2019年12月27日至12月30日共借90000元；2、2020年元月3日借24000元；3、2020年元月8日借26000元；4、2020年3月4日借13000元；5、2020年3月11日借5000元；6、2020年4月15日借3000元；7、从2019年12月27日至2020年4月15日零星多次共借4000元。并承诺付息10000元，但借款到期后，被告不是积极归还借款，而是把手机设置呼叫转移无法联系上。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李秀娥辩称，向原告饶祥春借款165000元是事实，是多次借款后的总金额，被告也愿意还款，但要等出狱以后才有能力偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月的一天，原告饶祥春在富川县景园超市与被告李秀娥相识，经过几次接触后确定恋爱关系，之后，被告李秀娥开始向原告饶祥春借钱。其中2019年12月27日至12月30日共借90000元；2020年元月3日借24000元；2020年元月8日借26000元；2020年3月4日借13000元；2020年3月11日借5000元；2020年4月15日借3000元；从2019年12月27日起至2020年4月15日止零星多次共借4000元。2020年6月30日，经双方结算，被告李秀娥出具一张借条给原告饶祥春收执，该借条载明：“今借到饶祥春人民币壹拾陆万伍千元（165000），到2020年8月30日还借款人李秀娥2020年6月30日”。借款到期后，原告经多次催收未果后，向本院提起诉讼。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告李秀娥多次向原告饶祥春借款，原告均以现金支付的方式交付给被告使用，经结算归总后，被告给原告出具了结算借条，双方借贷关系成立。该借款行为是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告饶祥春与被告李秀娥在借据中约定于2020年8月30日归还，但借款到期后，被告李秀娥未能如期归还借款，已构成违约，故原告饶祥春要求被告李秀娥偿还其借款本金共计人民币165000元，理据充分，本院予以支持。关于利息的计算问题，原告要求被告给付利息10000元，因原、被告双方在借据中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，原告的逾期利息应从逾期之日起即从2020年8月31日起以借款本金165000元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率计付至债务清偿之日止，利息总额以10000元为限，超过部分，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求有理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告李秀娥于本判决生效之日起十日内偿还原告饶祥春借款本金人民币165000元及逾期利息（逾期利息以借款本金165000元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率计付至债务清偿之日止，利息总额以10000元为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3800元减半收取1900元（原告已预交），全部由被告李秀娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  毛明梭 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  夏新春                                                                                                                                                      书记员  黄川书 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
云南省水富市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0630民初739号原告：葛华恒，男，1984年12月24日出生，汉族，住云南省水富市盐津县。被告：杨质均，男，1973年9月19日出生，汉族，住云南省水富市。本院在审理原告葛华恒与被告杨质均装饰装修合同纠纷一案中，原告陈飞于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛华恒所提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告葛华恒撤回起诉。审判员  徐子涵二〇二〇年十二月八日书记员  詹芸荔
福建省南平市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽07执202号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行，住所地浙江省宁波市鄞州区兴宁路**，统一社会信用代码：91330204711191763N。 负责人：吕红伟，行长。 委托诉讼代理人：王颖，北京尚元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕海，北京尚元律师事务所律师。 被执行人：郭清，女，汉族，1991年02月17日生，住福建省南平市延平区。 被执行人：中安金控资产管理有限公司，住浙江省杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码：9133010231193937374。 法定代表人：谭建国。 申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行与被执行人郭清、中安金控资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案，宁波仲裁委员会（2020）甬仲金字第154号裁决书已发生法律效力。根据申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行的申请，本院于2020年10月09日立案执行，执行标的：向申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行偿还借款本金65670.59元、利息5399.03元及违约金3588.59元，并支付自2019年10月2日起至实际履行日止根据欠款本金65670.59元为基数按日利率0.05%计算的利息;支付迟延履行期间的加倍债务利息；承担案件律师费3000元、仲裁费3040元；支付本案执行费885元。 执行中，本院于2020年10月14日向被执行人郭清、中安金控资产管理有限公司发出执行通知书、执行告知书、财产报告令。通过全国法院“总对总”和福建省法院“点对点”网络执行查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、保险、互联网金融、证券等部门查询，除郭清名下闽Ｈ×××××的奔驰牌ＢＪ××××（Ｅ200）轿车一辆和平安保险公司10份保单外，未发现其有可供执行财产。被执行人中安金控资产管理有限公司名下浙Ａ×××××埃尔法牌小汽车经本院委托杭州中院查控，反馈已转出，无法处置；其银行账户存款均已被多家法院冻结，无法处置。本院派员到。本院派员到被执行人郭清住所地调查职业，其名下无不动产、住房公积金、住房公积金等财产信息中国平安人寿保险股份有限公司南平中心支公司投保的10份保单本院已予冻结，尚不具备划拨条件；郭清名下闽Ｈ×××××奔驰牌Ｅ200小轿车本院已于2020年10月14日在交警部门办理查封登记，但因未实际扣押到位，暂无法处置。本院已于2020年12月17日将相关人员拒不配合交付车辆的行为移送南平市公安局立案侦查。因被执行人郭清未在指定期间履行还款义务，本院已于2020年11月18日向郭清发出限制高消费令，并于2020年12月25日将其纳入失信被执行人员名单。本院对被执行人中安金控资产管理有限公司拒不申报财产的行为，依法于2020年11月30日将其纳入失信被执行人名单，并对该公司及其法人谭建国予以限制高消费及有关消费，并在同期关联的案件中作出罚款决定。申请执行人工行宁波兴宁支行表示无法提供上述被执行人其他财产线索，目前被执行人郭清、中安金控资产管理有限公司均无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人郭清名下车辆未实际控制无法处置，被执行人郭清、中安金控资产管理有限公司名下无可供执行财产，本院在执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人郭清、中安金控资产管理有限公司负有继续履行债务的义务，如已履行完毕应向本院报告清偿情况。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄清曙 审判员  谢光福 审判员  张 翔 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林 崴 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17265号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：赵建超，男，1992年4月26日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，原告中邮消费金融有限公司与被告赵建超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告赵建超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月22日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金43897.9元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年2月27日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告赵建超未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金43897.9元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告赵建超于2017年3月22日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告赵建超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金43897.9元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年2月27日起按月利率1.7%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告赵建超在2019年2月27日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以43897.9元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告赵建超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，由被告赵建超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****4897                  签订时间              2017年3月22日                  贷款人              赵建超                  贷款金额              95000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年3月27日                  首期还款时间              2017年4月27日                  逾期还款起始日              2019年2月27日                  尚欠本金总额              43897.9元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初4984号 原告：江苏筑富实业投资有限公司，统一社会信用代码9132072373941245X2，住所地灌云县伊山镇水利路东侧、南京西路北侧。 法定代表人：杨波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦九银，江苏震云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐，该公司员工。 被告：连云港苏安门业有限公司，统一社会信用代码91320723670983624C，住所地灌云经济开发区纬三路北侧。 法定代表人：张明尧。 原告江苏筑富实业投资有限公司（以下简称筑富公司）与被告连云港苏某门业有限公司（以下简称苏某公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法由审判员侍昆适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告筑富公司的委托诉讼代理人韦九银、王锐到庭参加诉讼，被告苏某公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告筑富公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款2649000元（本金2000000元、利息649000元）及逾期利息（以2000000为本金，按照年利率9.9%，从2018年5月13日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月24日，被告因资金周转需要向原告借款人民币2000000元，双方签订借款合同，约定借款期限自2014年6月24日至2015年1月23日，借款年利率为9.9%。借款期限届满后，被告因资金周转困难，不能按约履行还款义务，后经协商，原、被告签订了补充协议，将借款期限延长至2019年5月12日。期限届满后，被告仍未履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告苏某公司未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告筑富公司系从事县级国有资产的投资、经营、管理等业务的有限责任公司（国有独资），被告苏某公司系从事门窗以及家具制造等业务的有限责任公司（自然人独资）。被告因需要资金向原告借款2000000元，原、被告于2014年6月24日签订《借款合同》，约定借款金额为人民币2000000元，年利率9.9%，借款期限自2014年6月24日至2015年1月23日。原告于同日向被告账户转账2000000元，被告向原告出具收据一张。因被告资金周转困难，原、被告于2018年5月12日签订《借款合同补充协议》，约定将借款展期，展期借款金额为2649000元，其中本金为2000000元、逾期利息为649000元（该利息为2000000元借款在2015年2月1日至2018年5月12日期间的利息）。借款年利率为9.9%。借款期限延长至2019年5月12日。后被告未按约定归还上述借款本息，原告诉至本院。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告筑富公司与被告苏某公司之间签订的《借款合同》、《借款合同补充协议》均属当事人之间的真实意思表示，内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告借款2000000元并约定了还款期限，现还款期限已届满，被告应向原告归还借款本金2000000元、利息649000元及逾期利息。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告连云港苏安门业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏筑富实业投资有限公司归还借款本金人民币2000000元、利息649000元及逾期利息（以2000000元为本金，按照年利率9.9%，从2018年5月13日起计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13996元（减半收取，原告已预交），由被告连云港苏安门业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：中国农业银行连云港苍梧支行，账户名：江苏省连云港市中级人民法院，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员 侍昆 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 李颖 书 记 员 李楚 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向原告借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；原告可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11072号原告：西藏蓝色风暴创业投资管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区(拉贡公路以西，堆龙大道以北)世邦欧郡小区7幢1单元903号。法定代表人：王胜地，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：南京舒科生物科技有限公司，住所地江苏省南京市江北新区弘盛路1号弘阳旭日爱上城七区01幢1616室。法定代表人：袁丽。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第169913号关于第20017320号“爸爸的选择DADDY'SCHOICE”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月24日本院受理时间：2020年8月18日开庭审理时间：2020年12月11日被诉裁定认定：诉争商标与第16346157号“爸爸的选择DADDY'SCHOiCE及图”商标（简称引证商标）未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标的注册亦未构成商标法第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定的情形，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标在膳食纤维、医用营养品、婴儿食品、营养补充剂等商品上与引证商标构成了使用在类似商品上的相同商标，诉争商标的注册和使用易造成相关公众的混淆误认，已违反商标法第三十条的规定。二、经过原告的持续使用和广泛宣传，在诉争商标申请日前，引证商标已为中国的相关公众所熟知，达到了驰名程度。诉争商标是对原告在先驰名商标的直接复制，其注册和使用容易导致混淆，已违反商标法第十三条第三款规定。三、诉争商标与引证商标原注册人即评审阶段申请人北京爸爸的选择科技有限公司（简称原注册人）的商号“爸爸的选择”相同，其指定使用的商品与其经营范围具有密切的关联性，侵害了他人的在先商号权益。诉争商标的注册违反了商标法第三十二条的规定。四、第三人在多个类别上申请注册了多枚“爸爸的选择DADDY’SCHOICE”商标，同时还申请了如“特朗普”等多枚商标。诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款关于“不得以其他不正当手段取得注册”之规定，应予以宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：诉争商标由第三人于2016年5月19日提出注册申请，2018年12月14日经核准指定使用在第5类膳食纤维；药酒；医用营养品；婴儿食品；净化剂；兽医用药；杀虫剂；牙用光洁剂；营养补充剂商品上，专用权期限至2027年10月13日止。引证商标原注册人系北京爸爸的选择科技有限公司，于2015年2月9日提出注册申请，核定使用在第5类卫生内裤；卫生垫；卫生巾；失禁用尿布；失禁用吸收裤；婴儿尿布；婴儿尿裤；消毒纸巾；失禁用衣商品上。2020年3月13日，引证商标经核准转让至本案原告，系在先有效注册商标。在商标评审阶段，原注册人提交了以下主要证据（光盘形式）：1.所获部分荣誉、企业图片及车间照片；2.检测报告；3.委托加工合同；4.销售协议及发票、出口证据；5.纳税证据；6.2016年审计报告；7.2015-2017年广告发布合同及参展证据；8.商品宣传册及部分媒体报道；9.商标注册证据及维权证据；10.第三人恶意证据等相关证据材料。诉讼过程中，原告提交了以下主要证据：1.关于第9354675号商标的裁定书及一、二审判决书，用于证明第3类洗发液、香皂、香水等商品与婴儿食品构成类似商品；2.关于第9348454号商标的裁定书及一、二审判决书，用于证明第10类婴儿奶瓶等商品与婴儿食品构成类似商品；3.关于第9354889号商标的裁定书及一、二审判决书，用于证明第16类纸质或纤维制婴儿纸餐巾（一次性）等商品与婴儿食品商品构成类似商品。另查，除诉争商标外，第三人还在第3、10、12类上申请了“爸爸的选择DADDY’SCHOICE”商标，另在第18、25类上申请了“兰德保罗”商标，在第5、27类上申请了“特朗普”商标。庭审中，原告明确主张膳食纤维、医用营养品、婴儿食品、营养补充剂与引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第四条系总则性条款，应适用商标法的具体规定进行审理。关于商标法第三十条，诉争商标指定使用的膳食纤维、医用营养品、婴儿食品、营养补充剂等商品与引证商标核定使用的婴儿尿裤、消毒纸巾等商品分属不同的商品类别，在功能用途、生产部门等方面存在一定差异，不属于类似商品，故诉争商标与引证商标在上述商品上未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。关于商标法第十三条第三款，原告提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请日前，“爸爸的选择”商标在纸尿裤、拉拉裤商品上已为相关公众所熟知，构成未注册的驰名商标。关于商标法第三十二条在先字号权益的问题，由于原告主营的业务与诉争商标核定使用的商品不类似，且原告证据不足以证明在诉争商标申请日之前在膳食纤维、医用营养品、婴儿食品、营养补充剂等相同或类似商品上具有一定知名度，故诉争商标申请注册亦不属于该条规定的情形。关于商标法第四十四条第一款规定，第三人虽然在第3、5、10、12类上申请了“爸爸的选择DADDY’SCHOICE”等商标，但不足以构成大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为，不属于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的行为。故亦不属于该条规定的情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，作出程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告西藏蓝色风暴创业投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西藏蓝色风暴创业投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  郑雅匀人民陪审员  毛艾越二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  唐志杰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初53907号原告：朱顺荣，男，1990年11月27日生，汉族，住江苏省。被告：上海易达汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：许元克。原告朱顺荣与被告上海易达汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱顺荣到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱顺荣向本院提出诉讼请求，要求判令：1、解除租赁合同；2、被告退还押金人民币1万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，原、被告签订了一份《汽车租赁合同》，约定租期3个月，期限至2019年9月25日。到期后，被告将车辆退还车主，致原告无法继续使用，经与被告多次沟通无果，故原告要求被告退还押金1万元，但被告以种种理由不予退还，故原告起诉来院，诉请如前。被告上海易达汽车租赁有限公司未作答辩。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据材料：1、《汽车租赁合同(租车)》，原、被告于2019年6月26日签订，证明双方当事人建立了汽车租赁合同关系，根据合同第1.3条约定原告需于签订合同当日向被告支付风险保证金1万元。2、原告与被告(驾管)工作人员、被告法定代表人许元克间的微信聊天记录，证明原告向被告租赁车辆并向其缴纳了第一个月租金7,600元、第二至四个月租金每月5,600元、押金1万元及其他手续费等事实。被告上海易达汽车租赁有限公司未到庭质证，也未向本院提供证据。经审理查明，2019年6月26日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了一份《汽车租赁合同(租车)》，约定：1.1、乙方自2019年6月26日至2019年9月25日止向甲方租用车型：大牌Ei6，车架号LSJW56767JG077920，发动机号：RRXXXXXXXXX；牌照号：沪AFXXXX9的轿车一部；1.2、第一个月租金为7,500元，从次月起，以后每月的租金为5,500元，乙方应于每月按合同起租日期(提前5天)将该租金以支付宝或银行汇款等形式支付至约定的账户(该费用仅仅为车辆的租金，不包含其他任何费用)；1.3、乙方应于签署当日向甲方支付风险保证金10,000元，乙方若有违反本合同有关条款，甲方有权从风险保证金中抵扣乙方应支付给甲方的款项，若风险保证金不足以抵充甲方损失的，乙方应另行赔偿，乙方若提前解除合同或因乙方的违约行为导致本合同解除的，风险保证金不予退还；6.2、乙方要求延长租期，应在租期满前十天书面通知甲方，并在合同终止日期前5天内到甲方处续签，双方协商达成后重新签订合同，如未在合同终止日期前签订新的合同的，乙方也未交还车辆的，应按日租金两倍支付车辆占用期间的使用费；合同另对其他事项进行了约定。审理中，原告当庭陈述，《汽车租赁合同(租车)》签订当日，原告通过微信将第一个月租金7,600元及押金10,000元直接支付给了被告驾管工作人员，之后按每月租金5,600元付至2019年10月25日。2019年11月初，由于被告经营产生问题，原告租赁的涉案车辆被车主直接拖走、收回，事后，车主通过原告放置在车内合同上的联系方式联系了原告，由原告前往取回车内留有的合同原件及私人物品。以上事实，由原告提供的《汽车租赁合同(租车)》、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，涉案的《汽车租赁合同(租车)》，系双方当事人的真实意思表示，且与法不悖，合法有效。合同约定了三个月的车辆租赁期限，至2019年9月25日届满，合同期限届满后，双方未按约在期限内重新签订合同，但原告继续按约支付租赁费、被告予以受领，直至涉案车辆被收回。根据法律规定，涉案合同期限届满，双方当事人仍以自己的行为继续按原合同履行，因此形成了不定期的车辆租赁合同关系，原告依法可以随时解除合同，故本院对于原告主张解除租赁合同的诉讼请求，予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告同时主张被告退还签订合同时向其支付的风险保证金即押金1万元，具有事实依据，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告朱顺荣与被告上海易达汽车租赁有限公司的《汽车租赁合同(租车)》解除；二、被告上海易达汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱顺荣押金10,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计6,10元(原告已缴纳)，由被告上海易达汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 斌人民陪审员 张 敏人民陪审员 张 辉二〇二〇年十二月十七日法官 助理 陆燕军书 记 员 刘辛志附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1110号原告：石国明，男，1967年2月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：林广红，广东蓝沃律师事务所律师。被告：黄木华，男，1981年5月1日出生，汉族，原住广东省汕头市潮**，现去向不明。原告石国明与被告黄木华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告石国明的委托诉讼代理人林广红到庭参加诉讼，被告黄木华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石国明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款339000元及利息（利息以339000元为本金，自2018年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际支付之日止，暂计算至起诉之日为57298.06元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告以2018年1月13日被告书写欠条后曾付还原告4000元为由将诉讼请求1变更为：判令被告向原告支付货款335000元及利息（利息以335000元为本金，自2018年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际支付之日止）。事实和理由：原、被告之间存在业务往来。2012年6月至12月期间，被告多次向原告购买鞋子，原告按约交付货物并经被告验收合格，但被告却未足额向原告支付货款。2018年1月13日，被告向原告出具《欠条》确认尚欠原告货款339000元。原告经多次催收未果，为维护自身合法权益，故向人民法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，据以证明原告的诉讼主体资格。2.身份证复印件，据以证明被告黄木华的主体资格。3.欠条，证明2018年1月13日被告确认尚欠原告货款339000元的事实。4.送货单35份，证明原、被告存在买卖关系，原告向被告送货的事实。被告黄木华未作答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄木华多次向原告购买鞋。2018年1月13日，被告黄木华向原告出具内容为“今欠石国明货款叁拾叁万玖仟元整”的欠条，并签名捺印和书写身份证号码后交原告存执。其后，被告仅付还原告货款4000元，尚欠货款335000元。2020年7月20日，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告结欠原告货款335000元，有送货单、欠条及当事人的陈述为据，事实清楚，证据充分，应予认定。原告承认被告书写欠条后付还4000元，属原告对己不利事实的自认，不违反法律规定，本院予以采信。因双方没有约定付款期限，原告可随时向被告主张权利。现原告起诉请求判令被告付还货款335000元，依法有据，可予支持。原告起诉请求判令被告支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息，可予支持，但由于双方没有约定付款期限，故逾期付款利息应从原告主张权利即起诉之日起计。被告黄木华经合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄木华应于本判决生效之日起10日内付还原告石国明货款335000元及逾期付款利息（以335000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从2020年7月20日起计至实际支付之日止）。二、驳回原告石国明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7244.47元，公告费600元，共计7844.47元，由被告黄木华负担7758.99元，由原告负担85.48元。原告已预交的案件受理费扣除其应承担的部分后为7158.99元，本院予以退回。被告应负担的案件受理费7158.99元，应在本判决发生法律效力之日起10日向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。原告已预交的公告费600元，由被告在履行还款义务时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李绪娜人民陪审员  侯钦彬人民陪审员  江坚辉二〇二〇年十二月十一日书 记 员  柯博茵
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1394号原告：鹤壁市金亿达弹簧有限公司，住所地鹤壁市山城区铁东路牟山工业集聚区内。法定代表人:牛然，该公司执行董事。委托诉讼代理人:李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人:张黎如，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：胡保印，男，1987年1月2日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人:张龙，河南创诚律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告鹤壁市金亿达弹簧有限公司（以下简称金亿达公司）与被告追偿权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告金亿达公司的委托诉讼代理人李宏亮、张黎如，被告胡保印及其委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金亿达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告先期支付的赔偿款74万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月3日。原告与被告签订了一份《施工合同》，原告将金亿达公司车间墙顶板制作与安装工程交由被告胡保印承包。2020年10月22日上午，胡保印雇佣的工人黄志国在该施工过程中不慎从高空坠落身亡。根据施工合同约定，施工当中发生工伤事故及人身伤亡，由乙方自负，与甲方无关。黄志国的身故赔偿应由被告全部承担，被告拖欠原告先行支付的该笔赔偿款项至今未还。为维护原告合法权益。故诉至法院。被告胡保印辩称，首先本案中死亡工人与被告胡保印没有任何关系，胡保印与本案原告签有施工合同，胡保印予以认可，但该施工合同中明确约定胡保印承包原告工厂墙板与顶板的制作安装，施工日期是2020年8月3日，期限为23天，此工程有延迟，但截至到9月中旬已全部完工，而死亡工人在死亡地点建设的工程为厂内隔断搭建，不属于胡保印承包的工程范围之内，死亡工人建设的工程是本案原告自行通知让刘银平及两个工人做的日工活，所以原告行使追偿权没有任何事实及法律依据。其次，胡保印在合同内建设施工过程中，安排工人工作均向工人提供了安全设施，如安全带、安全帽等，据事后了解，在发生事故的这次施工现场，原告雇佣的工人未采取任何安全措施，在事发后，死亡工人及其家属在询问了同时工作的两人后，也是本案的证人，没有向胡保印主张过任何赔偿，只是找本案的原告进行索赔，本案被告胡保印在事发后被公安拘传24小时，在拘传过程中公安机关一直诱导胡保印承认死者是胡保印自己雇佣的工人，但胡保印没有承认，园区办也强迫胡保印拿出1万元进行补偿，胡保印开始不同意，后来承诺签订协议，在确定责任后赔偿。故应当驳回原告诉讼请求，诉讼费应有原告自行负担。经审理查明，2020年8月3日。原告与被告签订了一份《施工合同》，原告将金亿达公司车间墙顶板制作与安装工程交由被告承包。2020年10月22日上午，胡保印的领班刘银平安排的工人黄志国在该工程内墙施工过程中不慎从高空坠落身亡。事故发生后，金亿达公司向黄志国家属支付赔偿款共计76万元。上述事实有原告提交的：1、《施工合同》1份及银行承兑汇票3页；2、公安机关调查本次事故时对赵龙江询问笔录、胡保印讯问笔录、刘银平询问笔录各一份；3、公安调查本次事故时调取的刘银平和被告胡保印的微信记录截图、考勤表等。被告提交的工程设计图纸1组、胡某当庭证言一份。及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为：追偿权是法律赋予付出一定义务的人向责任人请求承担该义务的一种权利,在法律规定的情形下才能享有追偿权。故本案的争议焦点为：1、受害人黄志国雇主是否被告胡保印；2、原告支付的赔偿款数额是否应当胡保印承担。关于本案受害人黄志国的雇主问题，本院认为本案金亿达公司车间墙顶板制作安装工程由胡保印承包，该工程施工过程中，胡保印雇佣的领班刘银平负责有关工人的施工及考勤记工。本案事故发生后，刘银平在公安机关所作的询问笔录中承认该工程由胡保印承包，刘银平及黄志国是受胡保印雇佣工作，施工所用钢梯系胡保印提供。且胡保印也支付过黄志国前期施工的工资，虽然刘银平在庭审中推翻了自己在公安机关所作的陈述，但未提交证据证明该陈述系在违背真实意思表示情况下所作，且刘银平并未证明其与金亿达公司之间存在雇佣合同关系及该公司向其个人支付过工资，本院对刘银平的当庭证言与在公安机关所作陈述不一致部分内容不予认可。经本院现场勘验，该内墙施工及其他未在图纸范围内的已完工工程量较大，并非工程完工后需要雇佣日工的零星工作，应当包含在整个施工合同内，同时合同也约定工程量按实际为准，胡保印当庭自认收到工程有3、40万，也超过了合同预计的约27万数额，说明双方并非按图纸设计的面积计算工程价款，而是按照实际施工的面积结算工程款，证人胡某作为与黄志国共同工作的工人，也只能证明是刘银平找其在工地工作，但不能证明其受原告雇佣从事日工的事实。故胡保印主张其所承揽的工程已全部施工完毕，本案所涉的内墙系金亿达公司找刘银平等人按日工自己完成的施工，与合同约定及实际情况不符，本院不予采纳。本院认定胡保印系死者黄志国雇主。关于追偿数额问题，本案是侵权性质的连带责任追偿之诉。负有连带义务的每个债务人,都负有清偿全部债务的义务,超出个人应担份额,履行义务的债务人,有权要求其他负有连带义务的债务人偿付其应当承担的份额。本案胡保印系个人，不具备承揽工程的相应资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定,胡保印作为雇主,应对黄志国的死亡承担雇主责任；黄志国作为成年人，未尽到安全谨慎注意义务，自身也存在过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任；金亿达公司作为发包人,明知接受发包的雇主没有相应资质和安全生产条件仍进行发包,应当与胡保印承担连带赔偿责任。故虽然施工合同中约定安全责任由胡保印负责,但仍应当上述规定来确定各方责任承担。事故发生后，金亿达公司协议赔偿了黄志国家属760000元，金亿达公司有权向其雇主胡保印追偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿责任,难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，支出超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”本院酌定由金亿达公司承担本次事故的40%赔偿责任，胡保印承担40%赔偿责任。对于金亿达公司根据赔偿协议已付的赔偿款760000元，被告胡保印应当分担50%赔偿责任，故原告请求被告赔偿380000元（760000元x50%）的合理诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡保印于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁市金亿达弹簧有限公司赔偿款380000元；如未按照本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告鹤壁市金亿达弹簧有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11200元，减半收取5600元，由原告鹤壁市金亿达弹簧有限公司负担2800元，被告胡保印负担2800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  楚新辉二〇二〇年十二月三十日书记员  郭 雷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19948号原告：刘朝生，男，1977年12月12日出生，汉族，住所地湖北省汉川市，委托代理人：周媛，广东天穗律师事务所律师。被告：曾令造，男，1993年2月2日出生，壮族，住所地广西贵港市覃塘区，被告：何伟东，男，1987年11月20日出生，汉族，住所地广东省化州市，原告刘朝生诉被告曾令造、何伟东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周媛到庭参加了诉讼。被告曾令造经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告何伟东下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告刘朝生诉称：原告于广州市海珠区五凤（中大）西区布匹市场经营布匹批发生意，2017年被告何伟东到原告的档口处订货，随后原告与被告曾令造、何伟东建立长期稳定的布匹买卖关系。双方的交易方式为：被告曾令造、何伟东通过微信及电话等方式订立订单，原告备好货后送货至被告指定的地点，被告签收货物后向原告支付货款。截止至2019年3月4日，被告以各种理由拖欠原告的货款共计116098元，在原告的催促下被告支付45000元，剩余71098元的欠款尚未支付。当日，被告何伟东向原告签下《欠条》，确认该笔债权，并约定于2019年10月30日前结清，在此日期前，被告仅支付货款18000元，尚欠货款53098元未支付。后经原告再次催告，被告仍以各种理由拒绝支付所欠货款。现原告起诉要求，1、判令被告向原告支付货款53098元；2、判令被告向原告支付货款利息1347.36元（以53098元为基数从2019年3月4日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算，暂计算至2020年5月4日金额为1347.36元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告曾令造、何伟东没有提交答辩意见及提供证据。经开庭质证，两被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2019年3月4日，被告曾令造向原告出具《欠条》，确认在原告处订购面料，“2018年未结货款：10月13日送货15207元、10月18日送货15699元、10月26日送货40688元、11月4日送货685元、11月5日送货15836元、11月27日送货13432元、12月7日送货11156元、12月25日送货3395元、11月27日送货15000元、12月7日送货20000元、12月10日送货10000元，共计欠货款71098元，还款时间为2019年6月30日之前，至少还款50000元整，余下21098元在2019年10月30日结清。本条约在双方达成共识下签订，不存在第三方胁迫。欠款方必须在上述时间内还款，还款方式以转账记录为证，超出时间未结清，供货方刘朝生先生可携带此条约至法院提起诉讼。”原告于2020年6月18日向本院起诉。为证明其主张，原告提供了《卓尔纺织销售单》两组、微信聊天记录、支付宝账单详情、农业银行记录等为证。一组《卓尔纺织销售单》客户抬头为何伟东，时间为2018年10月13日至2018年12月25日期间，制单人为原告，收货人处签字均为“曾令造”字样。另一组《卓尔纺织销售单》客户抬头为“何生”或“何生（何伟东）”，时间为2018年5月15日至2018年10月8日期间，制单人为原告，收货人处签字为“曾琳”、“曾令造”、“曾令家”字样。支付宝账单详情记载对方账户为“伟东128******89”的账户于2018年8月、9月多次向原告转账。农业银行记录显示何伟东尾号为9014的银行账户于2018年9月、10月多次向原告付款。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告主张被告曾令造欠其货款53098元，提供了《卓尔纺织销售单》、被告曾令造出具的《欠条》等为证，已进行了初步举证。被告曾令造收到本院送达的应诉材料后，不到庭、不举证、不答辩，也没有对原告主张进行反驳及举证，应视为其对诉讼权利的放弃。故对原告所述欠款事实主张，本院予以采信。被告曾令造理应依约向原告履行清偿义务，被告曾令造至今未完全履行付款义务，占用原告资金，构成违约。被告曾令造应向偿付货款并从欠款约定的付款次日支付利息给原告。原告主张两被告共同向原告采购货物，有《卓尔纺织销售单》、微信聊天记录、支付宝账单详情、农业银行记录等为证，在没有相反证据的情况下，本院对原告的予以采信。对其诉请被告何伟东承担还款责任的请求，本院予以支持。2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款基准利率取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故利息应予以相应调整。综上，被告曾令造、何伟东应共同向原告支付货款53098元，并以逾期还款32000（50000-18000）元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付自2019年7月1日至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%以32000元为本金计付自2019年8月20日起至2019年10月30日的利息，以逾期还款53098元为本金计付自2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告曾令造、何伟东在本判决生效之日起十日内共同向原告刘朝生支付货款53098元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%以32000元为本金计付自2019年7月1日至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%以32000元为本金计付自2019年8月20日起至2019年10月30日的利息，以53098元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付自2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1161元，由被告曾令造、何伟东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年十二月一日书记员  郭世文谭钰钿
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初8393号 原告:河南南亚工程机械有限责任公司，住所地郑州市金水区郑花路********。 法定代表人:姚怀金,公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑紫云，该公司员工。 被告：钟豪,男,1968年8月16日出生,汉族,住河南省新蔡机县。 被告：廖丽,女,1967年12月8日出生,汉族,住河南省新蔡县。 被告：姚华,男,1968年10月16日出生,汉族,住河南省新蔡县。 被告:安徽瑞穗担保有限公司,住,住所地安徽省合肥市瑶海区明光路黎明村**/div> 法定代表人:王雷震,董事长。 本院在审理原告河南南亚工程机械有限责任公司与被告钟豪、廖丽、姚华、安徽瑞穗担保有限公司追偿权纠纷一案中，河南南亚工程机械有限责任公司于2020年12月16日向本院提交撤诉申请，要求撤回对钟豪、廖丽、姚华、安徽瑞穗担保有限公司的起诉。 本院认为：河南南亚工程机械有限责任公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告河南南亚工程机械有限责任公司撤回起诉。 案件受理费9694元，减半收取4847元，由原告河南南亚工程机械有限责任公司负担。 审 判 长  徐红梅 人民陪审员  沈元珍 人民陪审员  刘苏平 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  龙思雨