海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终3188号 上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道**信恒大厦**。 负责人：姚卫星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李倩，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘逸，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：邢涛，男，1974年12月19日出生，汉族，住海南省文昌市。 被上诉人（原审被告）：邢诒旺，男，1950年10月4日出生，汉族，住海南省文昌市。 上诉人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司(以下简称信达海南分公司）与被上诉人邢涛、邢诒旺金融不良债权追偿纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2020）琼9005民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人信达海南分公司上诉请求：1.撤销（2020）琼9005民初1833号民事判决第一、三项，依法改判判令被上诉人偿还上诉人贷款本息合计520274.90元（其中，本金120000元，利息计算至实际清偿完毕全部债务之日，暂计至2020年4月30日，利息为400274.9元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部负担。事实与理由：一审法院未支持上诉人复利主张，于法无据。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第7条规定“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”及《人民币利率管理规定》第20条规定“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利息计收复利”。《抵押担保借款合同》第1条第四款约定“借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理”。由此可见，上诉人有权主张计收复利，一审法院未支持上诉人复利主张，于法无据。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，判决利息错误，请求二审法院判如所请，支持上诉人请求。 被上诉人邢涛、邢诒旺辩称，复利不应该计算，上诉人计算借款利息的计算方法是错误的，没有法律和事实依据，根据商业银行法三十七条的规定，借款合同是计算借款利息的唯一依据，最高法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干为题》第七条也有明确规定。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 信达海南分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告贷款本息合计520274.9元(其中本金120000元，利息计算至实际清偿完毕全部债务之日，暂计至2020年4月30日为400274.9元)；2.判令原告对邢诒旺名下位于文昌市文教镇沿江南街面积为175平方米国有土地使用权享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告全部承担。 一审法院认定事实：1999年12月22日，被告与农行文昌市支行签订农银抵借字99第18号《抵押担保借款合同》，约定借款120000元用于种植西瓜，借款期限自1999年12月22日至2000年5月22日止，贷款利率为月利率6.3375‰，还款方式为到期还本，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。抵押人邢诒旺以位于文昌市文教镇沿江南街面积为175平方米国有土地使用权【产权证号：文国用（97）字第XXXX号】作为借款的抵押物，抵押的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。抵押担保范围包括主债务、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。该抵押已办理抵押登记，他项权证号：文他项（1999）字第0043号。1999年12月26日，农行文昌市支行向邢涛发放贷款120000元，抵押借款借据上载明借款日期1999年12月26日，到期日期2000年5月22日。上述借款期满后，被告未偿还本息。农行文昌市支行多次向被告邢涛发出《贷款逾期催收通知书》或《债务逾期催收通知书》，被告均收到上述通知书。农行文昌市支行分别于2007年10月1日、2009年11月2日、2011年3月29日、2013年1月9日、2014年12月20日、2016年12月6日在《海南日报》对本案所涉债权进行催收。经国务院批准，农行于2008年底将8157亿元的资产（以下简称“转让资产”）及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。2016年12月30日，农行海南省分行与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定将涉案债权转让给原告，截至2016年3月20日，共计本金120000元，利息260570.97元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给原告；因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给原告。2017年5月4日，农行海南省分行与原告在《海南日报》就债权转让事项向被告发出通知并催收债务。 一审法院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。本案的争议焦点：一、原告诉请被告偿还贷款本息是否有法律依据；二、原告对抵押物能否享有优先受偿权。一、关于原告诉请被告邢涛偿还贷款本息是否有法律依据的问题。被告邢涛与农行文昌市支行于1999年12月22日签订的《抵押担保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。农行海南省分行在被告邢涛逾期还款后，与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将案涉债权转让给原告，并在《海南日报》就债权转让事项向被告发出通知，该债权转让行为依法成立，对被告邢涛产生法律效力。原告主张被告邢涛偿还本金120000元及受让这笔债权时的利息260570.97元（截至2016年3月20日），被告邢涛对欠付贷款的事实和数额没有异议，应予以支持。对于2016年3月21日起至偿还之日的利息计算，应根据涉案合同约定的利率计算，即按合同约定的逾期利息应以本金120000元为基数按照日利率万分之二点一计算。对于原告主张自2016年3月21日起的利息以借款本金和受让时的利息为基数按照日利率万分之二点一计算复利，没有法律依据和事实根据，不予支持。二、关于原告对抵押物是否享有优先受偿权的问题。被告邢涛与农行文昌市支行签订《抵押担保借款合同》，被告邢诒旺以登记在其名下位于文昌市文教镇沿江南街面积为175平方米国有土地使用权【产权证号：文国用（97）字第XXXX号】进行借款抵押，并办理了抵押登记，该抵押合法有效。现权利主体已由农行文昌市支行依法变更为原告，故原告对登记在被告邢诒旺名下位于文昌市文教镇沿江南街面积为175平方米国有土地使用权【产权证号：文国用（97）字第XXXX号】在本金120000元及利息范围内享有优先受偿权。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零九条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邢涛于本判决生效之日起十五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司支付借款本金120000元及利息（截至2016年3月20日的利息为260570.97元；自2016年3月21日起至债务付清之日止的利息，以本金120000元为基数按照日利率万分之二点一计算）；二、如被告邢涛不履行上述债务，原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司在上述给付金额范围内对被告邢诒旺提供抵押的位于文昌市文教镇沿江南街面积为175平方米国有土地使用权【产权证号：文国用（97）字第XXXX号】的折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9002.75元，由原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司负担1762.89元，被告邢涛负担7239.86元。原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司预交的7239.86元，本判决生效后予以退回，限被告邢涛于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认，并确认一审法院认定的证据作为本案定案的依据。 本院认为，本案属于金融不良债权追偿纠纷，二审的争议焦点是本案债权利息是否应计算复利。关于本案债权是否应计算复利的问题，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第7条规定“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”。根据被上诉人与原债权人农行文昌支行签订的《抵押担保借款合同》，债务人逾期归还贷款按日利率万分之二点一计收利息。该约定具体明确且合法有效，不存在没有约定或者约定不明确的情形，该利率标准未低于人民银行规定的贷款利率标准，不存在损害上诉人利益的情形。且上诉人主张计收的复利要求按日计收复利，而按照《人民币利率管理规定》第20条规定也是按月或者按季度计收复利。其请求也不符合该法律规定。综上，一审依据该合同约定认定本案的逾期利息按照日利率万分之二点一计收，有合同依据及法律依据，本院予以维持。上诉人主张被上诉人逾期归还贷款应计收复利，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，信达海南分公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2337.57元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司负担。 本判决为终审判决。       审 判 长 陈海燕 审 判 员 白玉琳 审 判 员 杨 洁 二〇二〇年十二月三日 法官助理 洪学雪 书 记 员 邱飞丽 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。