山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民初1137号 原告（申请执行人）：中建八局第一建设有限公司，住所地：山东省济南市工业南路89号。 法定代表人：齐明，董事长 委托诉讼代理人：刘远洋，男，1991年2月2日生，汉族，住原告××宿舍，系原告职工。 委托诉讼代理人：潘剑，山东琴岛律师事务所律师。 被告（案外人）：朱献春，女，1972年2月24日生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：张立，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：山东万锦置业发展有限公司，住所地：潍坊市潍城区胜利西街1347号隆鑫大厦A座509室。 法定代表人：田泽喜，董事长。 委托诉讼代理人：杨兵，男，1973年9月24日生，汉族，住被告××宿舍，系被告职工。 原告中建八局第一建设有限公司（简称第一建设公司）与被告朱献春、山东万锦置业发展有限公司（简称万锦公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告第一建设公司的委托诉讼代理人刘远洋、潘剑，被告朱献春的委托诉讼代理人张立、万锦公司的委托诉讼代理人杨兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告第一建设公司向本院提出诉讼请求：1.依法准许执行被告万锦公司名下的位于潍坊市潍城区××街××号××号楼××＃××＃商铺；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年9月5日，潍坊中院作出（2015）潍民一初字第14号民事判决书，判决被告万锦公司支付原告工程款8771600元及利息。判决书生效后，被告万锦公司未履行，原告第一建设公司申请法院强制执行。后被告朱献春提出书面异议，潍坊中院于2020年7月26日作出（2020）鲁07执异54号执行裁定书，裁定中止对被告万锦公司名下的位于潍坊市潍城区××街××号××号楼××＃××＃商铺的执行。原告第一建设公司认为，被告朱献春未支付全部购房款，亦未办理产权登记手续，并非执行标的的所有权人，（2020）鲁07执异54号执行裁定书侵犯了原告的合法权益，为此，原告提起本案诉讼。 被告朱献春答辩称：被告朱献春于2010年12月21日与被告万锦公司签订《商品房预售合同》，并依合同约定支付全部房款，朱献春是涉案房产的合法权利人，（2020）鲁07执异54号执行裁定书具有事实依据。涉案房产未办理产权登记系由于万锦公司的原因导致的，朱献春无过错，法院应当依法驳回第一建设公司的诉讼请求。 万锦公司答辩称：朱献春与万锦公司签订《商品房预售合同》属实，并交付了房款，对涉案房产的执行应当停止。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告第一建设公司提交证据：房屋所有权初始登记审核意见和潍坊市中级人民法院拍卖公告，证明涉案房产未办理房产证系被告郑卫星的个人原因。被告郑卫星和万锦公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。 本院认为，被告郑卫星和万锦公司对原告第一建设公司提交证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其与本案的关联性，本院结合其他证据予以分析。 被告朱献春提交了以下证据，本院分析认定如下： 1.房屋认购协议二份、《商品房预售合同》二份，证明朱献春与万锦公司存在合法的商品房买卖合同关系。 2.收款单六份和交款小票二份，证明朱献春支付了全部购房款。 3.交纳电费单据三张，证明朱献春占有、使用涉案房产。 原告第一建设公司质证称，对证据1、2的真实性有异议，朱献春不是涉案认购协议和预售合同的签订主体，即使合同是朱献春签订的，未办理房屋登记手续的过错也在朱献春；证据3未加盖万锦公司的公章，不能证明万锦公司收到相应款项，且交费小票中的金额与认购协议、预售合同中的金额不一致；对证据3的真实性不认可，并非电业部门出具的收款收据。万锦公司对朱献春提交的证据予以认可，认为涉案商铺确实出售给了朱献春。 本院认为，被告朱献春提交的证据1系被告朱献春与被告万锦公司签订，该合同符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认；被告朱献春提交的证据2中的收款单虽未加盖万锦公司公章，但刷卡小票显示刷卡时间、刷卡金额与收款单吻合，商户名为万锦公司，以上证据等相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认；被告朱献春提交的证据3交纳电费的收款单载明交款人及交款事由，与涉案商铺相关联，且万锦公司予以认可，本院对其真实性、合法性与本案的关联性予以确认。 根据双方当事人提交并经质证的证据，本院认定以下事实：被告朱献春与被告万锦公司于2010年12月21日签订《商品房预售合同》二份，约定朱献春购买万锦公司开发的位于潍坊市潍城区××街××号××号楼××＃××＃商铺××。同日，朱献春交纳签约款、购房款、维修基金、备案登记费等共计188071元，其中刷卡支付90000元、96569元。 另查，第一建设公司与万锦公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月5日作出（2015）潍民一初字第14号民事判决，判决万锦公司支付第一建设公司工程款8771600元及利息。判决生效后，由于万锦置业未履行生效法律文书确定的义务，第一建设公司向本院申请强制执行。本院在执行立案前，根据第一建设公司的申请，于2015年1月15日裁定查封了万锦公司开发的位于潍坊市潍城区××街××号××号楼的房产，包括涉案的3087＃、3091＃商铺。查封后，被告朱献春对本院的查封行为提出异议，本院于2020年7月26日作出（2020）鲁07执异54号执行裁定书，裁定中止对万锦公司名下的位于潍坊市潍城区××街××号××号楼××＃××＃商铺的执行。第一建设公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告朱献春对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。被告朱献春与被告万锦公司签订的《商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当应其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被告朱献春与被告万锦公司签订《商品房预售合同》的时间为2010年12月21日，早于人民法院对涉案房产的查封时间。被告朱献春在签订合同后交纳全部购房款，后被告朱献春占有了涉案房屋。因被告万锦公司的原因，被告朱献春未办理涉案房产的登记手续，被告朱献春对此无过错。综上，被告朱献春提交的证据能够认定被告朱献春对涉案房产所享有的权益足以排除人民法院的强制执行。原告第一建设公司关于依法准许执行被告万锦公司名下的位于潍坊市潍城区××街××号××号楼××＃××＃商铺的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告中建八局第一建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费4566元，由原告中建八局第一建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  朱奉纲 审 判 员  冯海玲 人民陪审员  王全德 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  张瑞丰