广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2345号 原告：广西南宁永信建筑劳务有限公司，住所地南宁市白沙大道35号南国花园商城E4栋E4-22号。统一社会信用代码91450100051041056N。 法定代表人：刘春林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张湘东，广西三振律师事务所律师。 被告：梧州市万宝商贸有限公司，住所地岑溪市岑城镇滨江三路86号一楼。统一社会信用代码:91450481579429657Q。 法定代表人：李坤，该公司执行董事兼总经理。 第三人：广西海外建设集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道137号永凯春晖大厦A座19楼，统一社会信用代码91450000745110706E。 法定代表人：李福全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张智凡，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹向辉，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 第三人：广西海外建设集团有限公司北部湾分公司，住所地钦州市南珠东大街兴桂惠民小区3栋1单元1501室，统一社会信用代码91450702699896620C。 负责人：林振明，该公司经理。 委托诉讼代理人：张智凡，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹向辉，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 原告广西南宁永信建筑劳务有限公司（以下简称“永信公司”）与被告梧州市万宝商贸有限公司（以下简称“万宝公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，于2019年7月26日作出（2019）桂0481民初1461号民事判决。原告永信公司不服本院判决，向梧州市中级人民法院提起上诉。梧州市中级人民法院于2020年8月10日作出（2019）桂04民终1431号民事裁定，撤销本院（2019）桂0481民初1461号民事判决，发回本院重审。本院于2020年8月26日重新立案，依法追加广西海外建设集团有限公司（以下简称“海外公司”）、广西海外建设集团有限公司北部湾分公司（以下简称“北部湾分公司”）作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永信公司的委托诉讼代理人张湘东、第三人海外公司、北部湾分公司的委托诉讼代理人张智凡到庭参加诉讼，被告万宝公司的法定代表人李坤经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永信公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付外脚手架、施工电梯、塔吊及配套设施租金(包括管理费、人工费、保安费）人民币2427000元（自2017年9月20日暂计至2019年5月21日，以后另计）给原告；2.本案的诉讼费、财产保全费、保函保险费由被告承担。事实与理由：原告系被告开发的岑溪市万宝商贸限价房小区及酒店工程的劳务承包单位。2016年5月12日，原告与广西海外建设集团有限公司北部湾分公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定合同期内劳务承包合同价款为±0.00以上按建筑面积综合单价447元/㎡（地下室及筏板以下工程量按1.4倍计算、屋面所有构架及增加工程量的费用及上述“2.承包范围及内容”和“3.承包方式”。不含税金。）总工期为480天，包含了节假日、雨天和规律性停工等风险工期在内：标准层施工每月不少于五层，从工期起算日地下室到主体封顶（砌砖完成），工期为300日历天，到初装修为180日历天，自2016年5月20日至2017年9月20日。2018年5月23日，原告、被告共同签订《三方协议》约定了各方的权利和义务。在《三方协议》第2条“丙方（即原告）提供的外脚手架、施工电梯、塔吊等设备已经超出劳务合同单价约定的施工工期，从2017年9月20日至2018年4月20日共超期7个月，以每月180000元为计算基数，由甲方承担70%，丙方承担30%（此项总价丙方让利100000元整返还给甲方）的约定，应计得超期租金费用为882000元。该协议第3条“甲、丙方继续执行的劳务合同，其中（原告）提供的外架、施工电梯、塔吊及附属设施包括管理费、人工费、保安费、甲方按每月165000元的单价直接支付给丙方(即原告),与乙方无关。”的约定,被告应支付自2018年4月21日起至2019年5月21日共计13个月的租金2145000元,以后另计。二项共计3027000元。在2018年5月23日至2018年10月1日施工期间，被告共向原告支付了600000元租金（含向外架所有人支付的100000元），至今，被告尚欠2427000元租金未付给原告。2019年1月7日，经岑溪市人民法院主持调解[案号：（2018）桂0481民初1973号，（2018）桂0481民初2097号]，达成了调解协议，其中：“七、在2017年9月21日至结束之日止的塔吊设备租金按照万宝公司与永信公司在2018年5月23日签订的协议执行，万宝公司按月计算清楚给永信公司，永信公司必须保证租赁的脚手架、塔吊等设备正常运转，不得因租赁方拖欠租金而引起纠纷，影响工程施工，如万宝公司已经足额支付永信公司租金而造成的追偿损失由永信公司承担。”的约定，被告万宝公司应当足额履行支付租金的义务。原告认为，被告与原告签订《三方协议》明确约定外脚手架、施工电梯升降机、塔吊及配套设施超劳务合同约定单价施工工期租金费用，外脚手架、施工电梯升降机、塔吊及配套设施租金包括管理费、人工费、保安费均是双方的真实意思表示，上述所涉费用应当由被告支付给原告。同时在岑溪市人民法院主持调解（2018）桂0481民初2097号案件时所达成调解协议的第七项也是再次确认由被告按时足额支付该笔费用的义务。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》的规定和《三方协议》《调解协议》的约定，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据。根据法律规定，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 原告向法庭提供的证据及拟证明主张： 1.营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告诉讼主体资格适格。 2.国家企业信用信息公示，拟证明被告企业信息情况及诉讼主体资格适格。 3.从岑溪法院（2018）桂0481民初2097号案件案卷复印的《建设工程施工劳务分包合同》《三方协议》、民事调解笔录，拟证明原告履行了《建设工程施工劳务分包合同》，被告应依法承担支付外脚手架、塔吊、施工电梯及配套设备租金给原告的义务（自2017年9月20日至2019年5月20日的外脚手架、塔吊、施工电梯及配套设备租金共计2427000元）。 4.光碟一张，拟证明当事人签订《三方协议》不存在胁迫行为，此协议是客观真实的。 5.付款方式、收条，拟证明被告万宝公司在2018年9月按16.5万元/月标准支付建筑设备租赁租金给原告，证实双方实际履行了《三方协议》约定。 6.租金申请书，拟证明被告万宝公司在2019年3月、4月均认可按租金16.5万元每月的标准支付建筑设备租赁租金给原告。 被告万宝公司在本案中未作答辩，也没有向法庭提供证据。被告万宝公司在（2019）桂0481民初1461号案中辩称，1.原、被告并没有签订《建筑设备租赁合同》，原告以原、被告和广西海外建设集团有限公司北部湾分公司三方签订的《三方协议》主张租赁款，但租赁款支付只是承包合同的一个条款而已，法院以租赁合同纠纷进行立案不正确，因为双方除了租赁条款外，双方还存在最重要的工程承包发包条款未履行，这涉及到当事人违约、抗辩权认定和适用问题。2.原告和万宝公司、北部湾分公司之间签订的《三方协议》和双方在法院主持调解下所签订的设备租赁条款违反了《合同法》《建筑法》《招投标法》的强制性规定，为无效的合同条款。首先，《三方协议》包括了两个互相关联且不可分割的两个内容，一是总包人海外北部湾分公司退出总包，由被告直接和原告签订劳务分包合同。二是设备租赁费用的承担条款，被告在海外北部湾分公司未退出的情形下是不可能签订这个条款的，因为这个条款本质上是属于总包方和原告之间的合同内容，其合同目的是以合法的形式掩盖非法目的，规避总包人对生产的监督和安全管理。三方签订的《三方协议》的本质是原承包人退出、原告和被告直接建立施工合同关系，原告从劳务分包人变成了专业分包人，而被告则变成了总包人。海外北部湾分公司和原告签订劳务分包合同未经被告的书面许可，案涉工程被原告再次违反分包给不具备施工资质的李烈国，法院在调解协议里将工程辅助设备的租赁主体从海外北部湾分公司转嫁给被告违反了《招标投标法》的强制性规定，同时也和法院调解协议的第一条约定的内容相冲突，被告和海外北部湾分公司签订的合同经过了招标程序，现在调解协议变更了核心条款，要求答辩人承担租赁费用，但是双方却对于工程总价款未作相应的调减，明显增加了被告的工程款的数额。同时，案涉工程辅助设备的租赁条款是劳务分包合同中最重要的子条款，租金也是和原告完成的工程量绑定并由海外北部湾分公司按447元每平方的单价结算，体现在分包合同中则是由原告无偿提供给海外北部湾分公司使用，原告是向北部湾分公司交付工作成果而不是向被告交付工作成果。《三方协议》违反《合同法》第52条、《建筑法》第26条和第29条规定，协议无效。《三方协议》和调解协议中所涉及到由被告承担租赁费用的约定违反了招标投标法第46条，属于无效的合同条款，北部湾分公司基于总包人的合同条款，依合同第79条属于合同性质不得进行再转让。被告依法院调解书的约定履行了调解协议中第4条、第5条应当由被告履行的工资支付和建筑材料的协助义务，被告在施工期间保证按月支付清楚已完成施工量的农民工工资，以监理公司、海外公司、原告三方签字确认的工程量为准，在每月25日前结算，并按50%归银行、25%归被告、20%归海外北部湾分公司、5%归原告，被告严格执行了这些约定。为了保障工程的进度，被告也履行了调解协议书第3条中的协助义务，购买并预埋电线，保证主体水泥砖、排烟道、铝合金窗等材料全部到位。根据合同的相对性，即使原告要主张权利，请求的对象也应该为海外北部湾分公司而不是被告。法院也正是考虑到《三方协议》存在无效的可能，而在《调解笔录》的第1条就明确指出，海外北部湾分公司继续履行施工合同义务，原告继续履行与海外北部湾分公司的分包合同，原告的应得劳务费由海外北部湾分公司按单价447元每平方米负责结算，所谓的设备租赁费用是原告和海外北部湾分公司的劳务分包合同中447元中的一部分，即447=263+98+86，98元正是原告在本次诉讼中的主张的所谓租赁费。法院调解协议一方面要求海外北部湾分公司支付租赁费，另一方面又要求被告承担凭空产生的租赁费显然是相互冲突的，而且《三方协议》未注明答辩人垫付后有权在广西海外的工程款中进行扣减，加重了被告的合同义务，违反了被告和海外北部湾分公司的工程款结算条款。原告在调解协议第7条承诺，必须保证脚手架、塔吊等设备正常运转，不得因租赁方海外北部湾分公司拖欠租金而引起纠纷，影响工程施工，但原告自和解协议达成以来，不但未依约定向海外北部湾分公司履行自己的分包合同义务，完成全部主体工程的工作量，更重要的是其强行停电、锁门，没有保证租赁设备的正常运转，原告也未提供证据证实其向被告交付了租赁物数量以及配置的8名相关人员及设备空置的原因是被告或海外北部湾分公司造成。被告锁门、停电，导致塔吊和电梯无法正常运转是原告违约在先，原告无权向任何人主张租赁设备空置期间的租金。原告未履行调解协议约定的义务，其对海外北部湾分公司构成了劳务分包合同履行违约，故其无权主张所谓的设备租金。原告交付租赁设备的数量、配备人数等未按口头约定配齐且其使用未获被告许可。案涉设备的实际租赁、占有和使用主体都是原告，从三方签署调解协议以来，塔吊只用了两天，其他辅助设备从2019年2月23日开工后到5月6日停电、锁门后便无法正常运转。租赁设备未正常使用的原因是原告拒绝施工，违约停电、锁门所致。原告未采取必要的措施避免损失的进一步扩大违反了合同法第119条的规定，其无权就扩大的部分损失向海外北部湾分公司主张权利。案涉租赁设备也一直处于空置状态且实际使用人又是原告，原告未采取任何必要的措施减轻损失。综上，被告不是劳务分包合同的当事人，原告越过海外北部湾分公司直接向被告主张权利违反了合同的相对性原则，所签订的《三方协议》为无效协议，原告应向海外北部湾分公司主张合同权利，海外北部湾分公司再依《建筑工程施工承包合同》向被告主张权利。被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法全部予以驳回。 被告万宝公司在（2019）桂0481民初1461号案向法庭提供的证据及拟证明主张： 1.万宝公司与海外公司签订的《建设工程施工合同》，拟证明《三方协议》为无效协议，原、被告及北部湾分公司的分包合同无效，违反了承包人海外北部湾分公司和被告的承包合同约定和《建筑法》第26条、第28条、第29条的规定，所谓的劳务分包是名为分包，实为违法转包。原告和被告之间不存在合同关系，被告并不是劳务分包合同的当事人。 2.委托书，拟证明原告和海外北部湾分公司名为劳务分包，实为主体工程转包，主材料均由原、被告提供，海外公司没有履行主体工程自行完成的法定义务，是李烈国作为实际施工者完成的。 3.直接支付劳务费的申请书、安顺公司的工商营业信息，拟证明涉案工程被原告永信公司违法分包给安顺公司，安顺公司转包给李烈国，严重违反了《建筑法》第28条、第29条的强制性规定，原告的劳务分包行为无效。李烈国不是原告的代理人，而是实际施工者，案涉工程的分包行为严重违法。 4.中标通知书，拟证明案涉工程之前是政府的限价房，按招标投标法选中了具备承包资质的海外公司自行完成主体工程。原告不具备主体工程的承包资质，其直接和被告建立施工关系的《三方协议》为无效协议，租赁条款并非招标文件中被告应履行的义务，若由被告承担租赁费显然背离了招标文件的核心条款。 5.原告和北部湾分公司的施工资质信息，拟证明原告无工程总包资质，无权单独承接主体工程，故其和被告、北部湾分公司所签的《三方协议》无效。 6.工人工资发放手续，拟证明被告履行法院调解书的支付工人工资的义务，截至2019年5月21日，累计支付工资813000元；原告未按调解协议的规定履行工资表的三方确认义务，即海外公司、永信公司、监理三方签名；原告2019年5月6日采取锁门、停工等方式，拒绝履行承包义务，被告在2019年5月21日履行支付工资义务。 7.支付费用汇总及银行流水，拟证明被告履行了调解书中约定的5%款项的支付义务，累计支付384000元，代北部湾分公司支付租赁费用累计达631388元，不存在违约行为。原告擅自停工且没有履行减损义务，违反了调解协议书中保证脚手架、施工电梯、吊塔保持正常运转的义务，租赁设备处于空置状态所带来的损失应由原告承担。 8.被告购买的施工材料的相片，拟证明被告履行了调解书中协助义务，准备好了配合北部湾分公司和原告施工所需要全部材料。原告擅自停工且没有履行减损义务，导致所谓的租赁设备处于空置状态所带来的损失应由原告承担。 9.原告锁门、关电源、锁电梯的相片，拟证明原告没有履行法院调解协议第2条中的完工义务，违约在先。原告在2019年5月6日锁门、停电及关闭电梯，原告的违约行为导致租赁设备处于无法正常运转的状态，违反了调解协议第7条的约定。 10.电费支付的银行流水，拟证明原告在2019年5月6日便锁门、停电及关闭电梯至今，违反了调解协议第7条，因原告违约在先，其违约导致租赁设备无法正常运转所带来的损失应自行承担。 11.原告永信公司诉海外公司、北部湾分公司、万宝公司案庭审笔录第13页，拟证明原告将工程违法分包给李烈国，李烈国代表原告和海外北部湾分公司、被告所签的《三方协议》无效。 第三人海外公司、北部湾分公司共同述称，1.海外公司与永信公司签订的合同已经在2018年5月23日解除，此后由万宝公司与永信公司继续履行相应合同，合同与海外公司无关。2.根据《三方协议》的约定，海外公司与万宝公司、永信公司签订的三方协议属于合同的结算，是三方的真实意思表示，不违反相关法律的规定，合法有效。3.《三方协议》以及《调解协议》的签订均是按照各方的意思并实际履行，《三方协议》与《调解笔录》已得到万宝公司与永信公司的确认。 第三人海外公司、北部湾分公司没有向法庭提供证据。 本院依法调解取的证据有：从本院(2018）桂0481民初1973号、(2018）桂0481民初2097号民事案卷调取复印的证据材料，包括两个案件的民事诉状副本、庭审笔录、调解笔录、民事裁定书、《岑溪市万宝商贸限价房小区及酒店工程建设工程施工合同》，主要反映原、被告及海外公司、北部湾分公司因建设施工合同纠纷、建设工程分包合同纠纷诉讼经本院审理的相关情况。 本院组织当事人对证据进行了质证。对原告提供的证据1-4，被告万宝公司在（2019）桂0481民初1461号案庭审中的质证意见为：对原告的诉讼主体资格没有异议，但对证据的关联性有异议。对证据2的合法性没有异议，对关联性有异议，并认为被告的主体不适格。对证据3，认为原告没有提供原件，被告不对此证据进行质证。对证据4真实性没有异议，但对关联有异议，因为没有看到所签订的协议是否是原告主张的《三方协议》。对原告提供的证据5、6，系原告在本案审理过程中提交的证据，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，由此产生的法律后果由其承担。对原告提供的全部证据，第三人海外公司、北部湾分公司均无异议。 对被告在（2019）桂0481民初1461号案庭审中出示的证据，原告永信公司的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能够证明被告拟证事实，只能证明海外公司与原、被告之间劳务工程款支付的情况；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议,但不能证明原告拟证事实，只能证明被告万宝公司受永信公司的委托转账支付给安顺公司的事实；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实被告拟证事实；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告拟证事实；对证据6、7的真实性、合法性、关联性无异议，认可被告一共支付631388元的租金费用给原告的事实；对证据8、证据9的真实性、合法性有异议，对该两组证据不予认定；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据无法证实被告拟证实的内容；对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能证明被告拟证事实。 对被告万宝公司提供的证据，第三人海外公司、北部湾分公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性无异议，认为该份委托书仅能证明海外公司委托永信公司支付了部分款项，不能证明工程系由李烈国完成；对证据3的关联性有异议，认为不能证明被告拟证明事实；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，案涉工程系海外公司承包，再由海外公司依法分包给永信公司；对证据5的真实性无异议，对关联系有异议，不能证明被告拟证事实；对证据6、7的真实性有异议，第三人无法确认其真实性，但该两组证据证实《三方协议》签订后，原、被告双方按照《三方协议》内容履行，与海外公司、北部湾分公司无关；对证据8、证据9的真实性无法确认，由法院予以核实；对证据10、11的真实性无异议，但不能证明被告拟证事实。 对原、被告双方提供的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、证据2，符合证据的认证规则，本院予以确认。对原告提供的证据3，被告认为原告没有提供原件，但《三方协议》在（2018）桂0481民初2097案庭审中提供过原件，《调解协议》系在法院和岑溪市城建主管部门联合调解时三方当事人确认签订，签订《调解协议》时也对《三方协议》的部分内容进行了确认，《三方协议》和《调解协议》，可以作为认定相关事实的依据。对原告提供的证据4，被告、第三人对证据真实性无异议，对其证据效力，本院予以确认。对原告提供的证据5、证据6，被告没有到庭进行质证，且证据5和被告在（2019）桂0481民初1461号案庭审中出示的证据7能相互印证，本院对该两组证据的效力亦予以确认。 对被告提供的证据1至证据5，原告、第三人对证据的真实性无异议，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定相关事实的依据。对被告提供的证据6、证据7，原告无异议，本院对证据效力予以确认。对被告提供的证据8、证据9、证据10、证据11，原告、第三人均有异议，被告亦无其他证据佐证，本院对其证据效力不予确认，该四组证据不能证明被告拟证事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月27日，被告万宝公司与第三人海外公司签订《岑溪市万宝商贸限价房小区及酒店工程建设工程施工合同》，被告将位于岑溪市玉梧大道的岑溪市及酒店工程发包给第三人海外公司。合同约定的工程总日历天数为540天，竣工日期为2017年10月28日。2016年5月12日，第三人北部湾分公司与原告永信公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，双方对合同期内劳务承包范围内容、工期、工程量价款计算等进行约定。合同约定的总工期为480天。因工程未在约定期限内完工，2018年5月23日，被告万宝公司（甲方）、第三人北部湾分公司（乙方）、原告永信公司（丙方）以尽快推进岑溪市万宝商贸限价房小区项目为由，签订《三方协议》一份，协议约定内容如下：“1.甲方确认丙方与乙方所签订的劳务合同单价为447元／平方米，现甲、乙、丙三方确认至目前为止已经完成的主体基础及框架主体工程的劳务单价为263元／平方米由乙方承担。除此之外，剩下部分劳务单价为184元／平方米由甲方承担（其中86元／平方米属于劳务合同工期到期前的外架、塔吊、施工电梯等费用及管理费用等，98元／平方米为砌砖、抹灰、外墙贴砖劳务单价），甲、丙双方愿意共同继续履行，与乙方无关，劳务款由甲方直接支付给丙方。甲方支付给丙方劳务款的支付方式按原广西海外建设集团公司北部湾分公司和广西南宁永信建筑劳务有限公司于2016年5月12日签订的建设工程施工劳务分包合同执行，总价不可以超过总单价447元／平方米。2.丙方提供的外架、施工电梯、塔吊等设备因已经超出劳务合同单价约定的施工工期，从2017年9月20日至2018年4月20日共超期7个月，以每月180000元为计算基数，由甲方承担70%，丙方承担30%的超期费用（此项总价丙方让利100000元整返还给甲方）。3.甲、丙双方继续执行的劳务合同，其中塔吊、施工电梯、外架等附属设施包括管理费、人工费、保安费，甲方按每月165000元的单价直接支付给丙方，与乙方无关。4.甲、丙双方继续执行劳务合同的内容，自签订本协议之日起乙、丙两方自动解除双方的劳务合同关系。5.在复工之前甲、乙双方必须委托有关部门对已经完成的基础及框架主体工程进行阶段性验收，限7个工作日完成，以明确今后的责任问题。在复工后，本项目未完成部分的质量及安全等问题均与乙方无关，若有对乙方造成损失的，由责任方负责赔偿。6.上述第2、3点所确定的外架，施工电梯、塔吊等设备的超期费和后期租金均不包含在劳务分包合同总单价内。”庭审中，第三人海外公司对北部湾分公司与原告永信公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、北部湾分公司与永信公司、万宝公司签订的《三方协议》均无异议。 海外公司与万宝公司因建设工程合同发生纠纷，永信公司与万宝公司、海外公司、北部湾分公司因建设工程分包合同发生纠纷，分别诉至本院[案号:(2018)桂0481民初1973号、2097号]，在两案件审理过程中，万宝公司、永信公司、海外公司三方在本院及岑溪市住房和城乡建设局工作人员的主持下，达成了如下调解协议:“一、三方确认相互之间的合同继续履行，广西海外建设集团有限公司继续履行承包建筑施工合同的义务，永信公司继续履行与广西海外建设集团有限公司之间的劳务分包合同，永信公司应得劳务费由广西海外建设集团有限公司按单价447元/平方米负责结算支付；二、在2019年2月23日前，永信公司必须恢复组织施工，以到工地开工为准，在施工日起六个月内，施工方必须完成如下未完成的工程量：商品房主楼（不包括承包合同中的酒楼）。如逾期则视为原告违约，应付违约金100万元给万宝商贸有限公司；三、万宝公司必须组织充足的材料给永信公司进行施工，不得影响施工方永信公司的施工，如因材料不到位导致停工，则万宝公司违约，应支付永信公司100万元的违约金；四、万宝公司在施工期间必须保证按月支付清楚已完成施工量的农民工工资，以监理公司、海外公司及永信公司签字确认的工程量为准，在每月25日前结算，农民工工资由万宝公司、海外公司和永信公司共同委托银行直接支付到农民工的工资卡（施工的农民工工资必须按建设局、社会保障局的要求建立好农民工人员档案、做好银行卡等手续，在施工的10日前必须做好）；五、在签订协议之日起，万宝公司销售本项目的所有款项必须全部经银行监管才能发放，其中50%用于支付银行的借款、利息、税金等，25%由万宝公司用于采购材料及维持公司的日常运转支出，不足部分由万宝公司自行解决，20%由银行直接发放给海外公司，5%支付给永信公司；六、承包方、发包方在工程结束后一个月内必须保证进行五方验收，五方验收合格后一个月内万宝公司对承包方所有的工程款进行结算完毕，海外公司同时与永信公司结算完毕。结算完毕后二个月内，万宝公司付清全部工程款项（质保金除外，质保金的支付按合同约定处理）在海外公司与万宝公司结算清楚后，如永信公司尚有应收款项，由万宝公司直接支付给永信公司；七、在2017年9月21日至结束之日止的塔吊设备租金按照万宝公司与永信公司在2018年5月23日签订的协议执行，万宝公司按月支付清楚给永信公司，永信公司必须保证租赁的脚手架、塔吊等设备正常运转，不得因租赁方拖欠租金而引起纠纷，影响工程施工，如万宝公司已经足额支付给永信公司租金而造成的追偿损失由永信公司承担；八、海外公司及万宝公司必须保证五方验收资料的齐全，要确保施工质量及施工安全，万宝公司保证其采购材料的质量并提供合格证或送检合格的报告。”本院(2018)桂0481民初1973号、2097号案件当事人达成和解协议后，两案件的原告撤诉，本院经审查裁定准许其撤诉。2018年9月2日，被告万宝公司立书面的《付款方式》给原告收执，《付款方式》下方的付款人为梧州市万宝商贸有限公司，并盖有梧州市万宝商贸有限公司业务专用章，《付款方式》的内容为：“1.外架租金李烈国2018年5、6、7月租金每月16.5万元，其49.5万元，已付15万元，余34.5万元，2018年9月2日支付5万元，9月13日支付10万元，剩余19.5万元在9月20日支付。2.2018年8月外架租金16.5万元，9月20日支付。”2018年9月12日，李烈国、苏永辉出具《收条》给万宝公司，确认已收到外架租金款共300000元。2019年3月18日，永信公司向万宝公司提交《租金申请书》，向万宝公司申请支付2019年2月23日至3月23日一个月租金165000元，申请书下方有永信公司、万宝公司、海外公司和监理方工作人员的签名。2018年7月11日至2019年4月28日，被告万宝公司一共支付了施工塔吊、电梯、外架租金费用共631388元[2018年7月11日支付万宝小区工地电梯租金（2017年4月1日至2018年3月31日）80000元；2018年8月4日支付万宝小区外架电梯门安装费用78000元；2018年8月13日支付万宝小区外墙架子租金53388元；2018年8月17日支付万宝小区工地外架租金100000元、施工塔吊、电梯、外架租金费用150000元；2018年9月3日支付万宝小区施工塔吊、电梯、外架租金费用50000元；2018年9月13日支付万宝小区施工塔吊、电梯、外架租金费用100000元；2019年4月28日支付万宝小区工地电梯租金（2019年1月1日至2019年3月31日）20000元]给永信公司。 另查明,租赁的施工塔吊在2019年10月份已经拆除搬离,电梯、外架等租赁设备现在处于空置状态。针对租赁设备空置的原因，永信公司认为是因为万宝公司不按时支付劳务工资和设备租金，因此在2019年4月23日后开始停工导致设备空置，万宝公司则认为永信公司在2019年5月6日实施锁门、停电及关闭电梯等行为，导致租赁设备处于无法正常运转的状态。 在庭审中，原告坚持在本案中仅就租赁设备租金的部分款项提起诉讼，不在本案中主张与海外公司、万宝公司的劳务工程款。 本院在审理（2019）桂0481民初1461号案过程中，根据原告财产诉讼保全的申请，依法裁定对被告名下在广西岑溪农村商业银行股份有限公司的账户在人民币2427000元的限额内进行了冻结。 本院认为，本案的争议焦点是：原告、被告、第三人签订的《三方协议》和《调解协议》中关于设备租赁的条款是否有效？被告万宝公司是否应按照协议中设备租赁条款的约定支付租金给原告？本案中，被告万宝公司将工程发包给海外公司，海外公司北部湾分公司将部分工程分包给永信公司，因工程没有在约定的期限内完工，为推进工程建设，万宝公司（甲方）、北部湾分公司（乙方）、永信公司（丙方）于2018年5月23日签订了《三方协议》，《三方协议》中关于租赁设备租金支付的约定有：“2.丙方提供的外架、施工电梯、塔吊等设备因已超出劳务合同单价约定的施工工期，从2017年9月20日至2018年4月20日共超期7个月，以每月180000元为计算基数，由甲方承担70%，丙方承担30%的超期费用（此项总价丙方让利100000元整返还给甲方）。”“3.甲、丙双方继续执行的劳务合同，其中塔吊、施工电梯、外架等附属设施包括管理费、人工费、保安费，甲方按每月165000元的单价直接支付给丙方，与乙方无关。”“6.上述第2、3点所确定的外架，施工电梯、塔吊等设备的超期费和后期租金均不包含在劳务分包合同总单价内。”《调解协议》中关于租赁设备租金支付的约定是“七、在2017年9月21日至结束之日止的塔吊设备租金按照万宝公司与永信公司在2018年5月23日签订的协议执行，万宝公司按月支付清楚给永信公司，永信公司必须保证租赁的脚手架、塔吊等设备正常运转，不得因租赁方拖欠租金而引起纠纷，影响工程施工，如万宝公司已经足额支付给永信公司租金而造成的追偿损失由永信公司承担。”《三方协议》是在《建设工程施工合同》和《建设工程施工劳务分包合同》施工期满后为了推进项目建设而签订的，为继续施工必须要使用到外架、施工电梯、塔吊等租赁设备，三方当事人就施工期满后2017年9月20日至2018年4月20日超期的7个月的租赁设备租金如何支付和如何分担进行了约定，也就继续执行的劳务合同的塔吊、施工电梯、外架等附属设施包括管理费、人工费、保安费每月的支付标准进行了约定，并在协议最后一条明确第2、3点所确定的外架，施工电梯、塔吊等设备的超期费和后期租金均不包含在劳务分包合同总单价内，各方当事人对如何给付超出《建设工程施工劳务分包合同》工期的租赁设备租金的约定是明确的，且在之后签订的《调解协议》也就租赁设备租金的给付在第七条再次确认2017年9月21日至结束之日止的塔吊设备租金按照万宝公司与永信公司在2018年5月23日签订的协议执行。被告万宝公司认为《三方协议》和《调解协议》违反了《中华人民共和国建筑法》第26条、第29条和《中华人民共和国招标投标法》第46条的规定，本院认为，被告主张《三方协议》中约定的北部湾分公司退出施工合同无效，《三方协议》中约定北部湾分公司退出施工合同，但在《调解协议》中三方重新确认相互之间的合同继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，合同部分无效并不影响其他部分的效力。在建设工程合同工期届满后约定租赁设备租金如何分担、如何给付的条款没有违反《中华人民共和国建筑法》第26条、第29条和《中华人民共和国招标投标法》第46条的规定，被告万宝公司主张租赁条款约定无效的理由不成立。被告万宝公司认为设备租赁费用是劳务合同单价447元每平方米的一部分，但《三方协议》第七点明确约定外架、施工电梯、塔吊等设备的超期费和后期租金均不包含在劳务分包合同总单价内，且对租赁设备租金的给付在《调解协议》中也再次明确了按照《三方协议》的约定执行，因此，应视为各方当事人经协商后对超期租赁设备费用的给付方式进行了新的约定。关于被告认为原告没有履行调解协议约定的义务条款，仅凭被告提供的证据9的照片，无其他证据印证，无法证实原告违约。关于被告抗辩原告没有采取必要的措施避免损失扩大的问题，因双方就租赁设备的撤场没有约定，也没有协商终止使用租赁设备，在被告没有通知原告将租赁设备撤离的情况下，因工程没有完工，原告无法在短期内自行将租赁设备撤离。被告万宝公司在2019年4月28日也支付了租赁电梯的租金，原告主张的租金计至2019年5月21日，在2019年5月21日前原告并没有造成损失的扩大，原告按约定主张截至2019年5月21日的租金损失，本院予以支持。被告抗辩原告没有采取必要的措施避免损失扩大的理由不成立，本院不予采纳。 综上，《三方协议》及《调解协议》中关于租赁设备租金给付的约定，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该约定合法有效，对各方当事人具有法律约束力，被告万宝公司应该按照协议的约定支付租金给原告永信公司。设备租赁款也是工程款的一部分，原告永信公司依双方约定请求被告万宝公司支付租赁设备款，理据充分，本院予以支持。关于被告万宝公司应支付的租赁设备款数额问题，万宝公司在签订《三方协议》《调解协议》后，已按照协议中给付租赁设备租金的约定支付了部分租金给原告，从2018年7月11日开始到2019年4月28日止共支付了电梯、施工塔吊、外架租金共631388元，此款应予以扣减。根据《三方协议》第二点的约定，2017年9月20日至2018年4月20日共7个月以每月180000元为计算基数，由万宝公司承担70%，此项总价永信公司让利100000元整返还给万宝公司，因此，从2017年9月20日至2018年4月20日共7个月万宝公司应支付的租赁设备的租金为782000元（180000元×7个月×70%－100000元=782000元），2018年4月21日至2019年5月21日共13个月应支付的租金为2145000元（165000元×13个月=2145000元），万宝公司从2017年9月20日至2019年5月21日应支付给原告的租金为2927000元，扣减被告万宝公司已经支付给永信公司的631388元，被告万宝公司应支付给原告永信公司的租赁设备租金为2295612元。 为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告梧州市万宝商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内支付2017年9月20日至2019年5月21日的外脚手架、施工电梯、塔吊及配套设施租金(包括管理费、人工费、保安费）2295612元给原告广西南宁永信建筑劳务有限公司。 案件受理费26216元，财产保全费5000元，合计31216元（原告已预交18108元，申请缓交13108元），由被告梧州市万宝商贸有限公司负担29526元，由原告广西南宁永信建筑劳务有限公司负担1690元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向法院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃硕红 审 判 员  陈杰雄 人民陪审员  黄丽娟 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  李德明 书 记 员  彭露仪