四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初2394号 原告：四川冠基建筑工程有限公司广安分公司，住所地四川省广安市广安区星河路**。 法定代表人：周洋萍,经理。 委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师，系一般授权。 委托诉讼代理人：黄小强（公司财务），男，生于1977年11月2日，汉族，住四川省广安市广安区，系一般授权。 被告：成都市希贤教育科技有限公司，住所地成都市锦江区北顺街**。 法定代表人：张光勇，执行董事。 被告：张光勇，男，生于1982年5月18日，汉族，住四川省西充县。 被告：王锡元，男，生于1965年2月17日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：张晓霞，女，生于1983年9月9日，汉族，住四川省广安市广安区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：龙圣强，北京东卫（洋浦）律师事务所律师，系特别授权。 被告：李朝蓉，女，生于1966年10月19日，汉族，住广安市广安区。 委托诉讼代理人：刘文，四川信和信律师事务所律师，系一般授权。 被告：李康全，男，生于1972年1月16日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师，系特别授权。 原告四川冠基建筑工程有限公司广安分公司（以下简称“冠基公司”）与被告成都市希贤教育科技有限公司（以下简称“希贤公司”）、张光勇、王锡元、张晓霞、李朝蓉、李康全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠基公司的委托诉讼代理人张红军、黄小强，被告希贤公司、张光勇、王锡元、张晓霞的委托诉讼代理人龙圣强，被告李朝蓉的委托诉讼代理人刘文，被告李康全的委托诉讼代理人文岗到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告冠基向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告希贤公司立即向原告支付幼儿园主体工程及安装工程和室外总坪工程款共计3848289.63元、利息（从2019年1月1日起按人民银行公布同期贷款市场报价利率计算至还清之日止），向原告支付管理费、利润100000元；2.被告张光勇、王锡元、张晓霞、李朝蓉、李康全对希贤公司下欠的工程款、利息、管理费、利润承担连带赔偿责任；3.判令被告希贤公司在下欠工程款3848289.63元范围内享有对该工程优先受偿权；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月1日，原告与被告希贤公司签订了《广安市××学校××区幼儿园、小学建设工程施工合同》原告承建了被告希贤公司开发的广安市××学校××区幼儿园、小学建设工程项目，合同约定价为20000000元，实际以最终结算价为准。2017年12月8日，原告与被告希贤公司签订了《土石方工程施工合同》，2017年12月24日签订了《临时道路施工合同》。原告进场施工后，因被告希贤公司的原因，该项目被迫停止施工，至今未复工。被告希贤公司为一人公司，被告希贤公司财产与被告张光勇的财产混同，根据《中华人民共和国公司法》的规定，被告张光勇对被告希贤公司的债务承担连带责任。被告张晓霞在转让股权时未进行清算，也未告知债权人，恶意转让股权，应对转让之前的债务承担连带责任，被告王锡元系该公司的实际控制人，应对公司所有的债务承担连带责任。原告与被告多次协商未果，原告为了维护自身的合法权益，根据法律规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告希贤公司、张光勇、张晓霞、王锡元辩称：1.冠基公司与希贤公司于2017年9月签订的《建设工程施工合同》未生效，该合同第十二条约定“本合同自发包方和承包方的法定代表人或者委托人签字并盖单位章后生效”，因案涉施工合同并未生效，另外，案涉施工合同的签订并未经过法定招投标程序，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第三项之规定，该合同无效；2.冠基公司仅对案涉项目幼儿园主体部分施工，希贤公司根据诚实信用原则以及结合项目工程实际，已向冠基公司支付补偿款393.88万元，冠基公司主张的工程款、利息、管理费、利润无任何事实依据，亦无任何合同及法律依据；3.王锡元并非希贤公司的实际控制人，其与希贤公司无任何法律关联，其作为本案被告主体不适格；4.希贤公司自身拥有完整的财会制度，依法合规运营，拥有独立的财产，张光勇的财产并未与希贤公司混同，其无需对希贤公司的债务承担连带责任；5.张晓霞将其所持有希贤公司股权依法转让给张光勇，其转让行为合法合规，冠基公司主张对股权转让前希贤公司的债务承担连带责任没有法律依据；6.案涉项目工程系教育设施，其性质不具备折价或者拍卖的条件，另外双方于2019年1月29日完成结算，截止起诉之日已超过6个月，冠基公司无权主张就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；7.希贤公司、申某、李康全、李朝蓉（胡某银）确系案涉项目的合伙人，对合伙债务应承担连带责任，但案涉项目已不欠付冠基公司任何款项，故全体合伙人当然无需承担任何责任。 被告李朝蓉辩称：李朝蓉不应当承担责任。李朝蓉不认识原告，且根据合同相对性原则，李朝蓉不是合同的相对方，故请求法院驳回对李朝蓉的诉讼请求。 被告李康全辩称：原告追加李康全作为被告承担连带责任无事实和法律依据，李康全和原告无任何事实合同关系，按照合同相对性原则，李康全不应当承担连带责任，原告请求李康全承担连带责任系滥用诉权，给李康全造成损失，被告之间无任何书面合伙协议，也无任何证据证明李康全系希贤公司的股东，请求驳回对李康全的诉讼请求。 审理查明：原告冠基公司（承包方）与希贤公司（发包方）签订了广安市××学校××区幼儿园、小学《建设工程施工合同》（ＧＦ-2017-0201），主要约定：希贤公司将广安市××学校××区建设项目幼儿园和小学工程发包给冠基公司施工，签约合同价暂定为20000000元，实际以最终结算价为准；承包方向发包方缴纳履约保证金120万元（不计利息），基础完工退20万元整，主体封顶退70万元整，砖体砌做完工验收合格后退20万元整，装饰完工后退10万元整；发包方和承包方的法定代表人或者委托代理人签字盖单位章后生效。 2017年12月18日，原告冠基公司（承包方、乙方）与被告希贤公司（发包方、甲方）签订《土石方工程合同》，主要约定：希贤公司将广安市××学校××区建设项目的土石方工程发包给原告冠基公司施工，综合单价为9元／平米，施工期限为2017年12月20日至2018年2月6日；工程量待甲乙双方共同校定后作为最终结算的依据，如甲方提供的图纸和说明书与实际不符，按实际签证结算等。 2017年12月24日，原告冠基公司（承包方、乙方）与被告希贤公司（发包方、甲方）又签订了《临时道路施工合同》，主要约定：希贤公司将广安XX外国语学校临时道路工程发包给原告希贤公司施工；乙方须向甲方缴纳工程保证金30000元，工程完工后，验收合格十日内全部退还乙方；承包方式实行大包干（包工包料）；结算方式按四川省建筑计价2015规费和2015清单计取，下浮15%作为结算实际造价（不计取加班费、夜间施工费、赶工费、冬雨季施工费、措施费）取费标准按三级企业取费，材料单价按甲方发布的单价（当月市场单价），甲乙双方签字确认等。 合同签订后，原告遂实施了上述工程，工程现并未完毕，亦未竣工验收。因被告希贤公司将案涉项目转让给案外人广安某某文化旅游投资发展有限公司，2019年1月5日，四川某某建设项目管理有限公司对案涉工程已做部分工程内容进行了工程造价审计，四川某某建设项目管理有限公司通过对广安市××学校××区建设项目的现场签证、会议纪要、施工图等工程送审资料以及现场比对，审计结论为：广安市××学校××区建设项目的审定金额为6776765元。在此审核定案表上，原告冠基公司作为施工单位签章并捺印，被告希贤公司作为建设单位签字并捺印，四川某某建设项目管理有限公司作为审核单位签字并捺印。在庭审中，原告陈述在此审计报告中，原告所做项目为广安市××学校××区建设项目幼儿园主体及安装工程4223019.84元、广安市××学校××区建设项目室外总平1926432.91元（审定金额2201432.91元-箱变安装工程275000元）、广安某某职业学院新校区（原某某小学旁）工程76510.09元，以上共计6225962.84元，其他项目：监理费、设计费、、地勘费施工用水费用系被告自行支出费用。 另查明，工程施工过程中，被告希贤公司于2017年12月27日支付原告工程款500000元，于2018年1月13日支付吴某工资奖金49800元；2018年2月14日，王锡元支付重庆某某建筑劳务公司900000元；2019年2月1日，广安某某文化旅游投资发展有限公司支付原告广安某某职业技术学校新校区建设项目款720000元，同日，广安某某文化旅游投资发展有限公司还向重庆某某建筑劳务有限公司支付广安某某职业技术学校新校区建设项目款1600000元。 再查明，被告希贤公司成立于2016年3月15日，系一人公司，其成立之时的股东是张晓霞，2019年7月25日变更为张光勇。2019年至2020年间，被告希贤公司委托绵阳某某会计师事务所有限公司对公司财务报表等分别进行了审计、审核，2019年度至2020年度的《审计报告》确认，希贤公司在2019年度至2020年度编制了资产负债表、利润表、现金流表、所有者变动表。经审计，希贤公司在2019年度至2020年度并无利润，亦不存在股东与公司财务混同情形。 认定以上事实的证据有：《广安市某某职业技术学院新校区幼儿园、小学建设工程施工合同》、《临时道路施工合同》、《土石方施工合同》、《广安市某某职业技术学校建设项目审核报告》、《转股协议等相关公司章程情况》、《项目资产转让协议》、《施工合同》、（2020）川1602民初422号民事判决书、费用报销单、收条、收据、领条、转账凭证、委托书、某某劳务公司信息报告、审计报告（2019/2020年度）、（2020）川1602民初593号、602号民事判决书以及原被告的当庭陈述。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告所做工程内容为何，总工程价款是多少？2.被告已经向原告支付了多少工程款？3.张晓霞、张光勇作为公司股东是否对公司债务承担连带责任？4.被告王锡元是否是公司的实际控制人，是否为案涉工程款承担连带清偿责任？5.被告李朝蓉、李康全就案涉合同是否与希贤公司系合伙关系，是否应该承担连带责任？6.原告是否对案涉工程折价、拍卖的价款享有优先受偿权？ 原告冠基公司与被告希贤公司签订的《广安市某某职业技术学院新校区幼儿园、小学建设工程施工合同》、《临时道路施工合同》、《土石方施工合同》，系双方真实意思表示，且无违反法律禁止性规定的情形，合法有效，原被告双方均应该按照合同约定履行各自的权利义务。案涉工程在施工过程中，因被告希贤公司将案涉项目转让给案外人广安某某文化旅游投资发展有限公司，致使原告无法继续施工。现案涉工程已经施工部分的工程内容经审计公司进行了审计，原告作为施工单位、被告希贤公司作为建设单位在审计报告上签字并捺印，即表明原告就是案涉工程的施工单位，且原被告双方对审计结果均无异议，此审计结果审定金额为6776765元应该视为原被告对已做工程内容的工程造价进行的结算，原告按照此结果主张工程款符合法律规定，本院予以认可。在审计结论中，原告表示箱变安装工程工程款275000元、监理费62210.57元、设计费139591.59元、、地勘费55000元施工用水费用19000元，系被告自行支付，不应计算给原告，对此本院予以确认，故原告所做工程造价为6225962.84元。对于被告希贤公司表示其自己施工了部分工程，但其提供的费用报销单、收条、收据、领条等证据均是手写白条，且无施工日志以及其他证据佐证，对此本院不予认可。 对于被告已经支付工程款问题。被告希贤公司向原告冠基公司直接支付工程款50万元，此款系直接发生在原被告之间，本院予以认可。被告王锡元代被告希贤公司支付90万元给某某公司，被告并未出示证据证明冠基公司指定希贤公司将工程款支付给某某公司，故此款本院不予认可。某某公司代被告希贤公司向某某公司支付工程款160万元，因原告当庭认可，本院予以确认。某某公司代被告希贤公司直接支付原告72万元，原告虽陈述已经代被告支付了被告公司自己的开支，但其提供的证据仅是复印件，对其真实性，本院不予认可，故此72万元应视为被告希贤公司支付给原告的工程款。对于被告支付给吴某的款项，因无原告指示支付的依据，本院均不予认可。综上，被告希贤公司共计向原告冠基公司支付工程款282万元。故被告希贤公司还应该支付原告工程款3405962.84元及利息，利息从审计之日（2019年1月5日）起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算。 对于被告张晓霞及张光勇是否对案涉工程款承担连带责任的问题。被告希贤公司系自然人独资公司，张晓霞在2016年3月15日至2019年7月24日期间任公司的法人及股东，在2019年7月25日公司股东及法人进行变更时，公司并未进行清算，被告张晓霞亦未举证证明公司财产与其个人财产系独立的，故张晓霞应该对案涉工程承担连带清偿责任。张光勇任公司法人及股东期间，公司进行了财务审计，发现公司一直处于亏损状态，并无收益，且亦无公司资产与张光勇个人资产进行混同的情况，故张光勇不应该对公司债务承担连带清偿责任。 对于被告王锡元、李朝蓉、李康全等人是否承担责任的问题。原告并未举示证据证明被告王锡元即是希贤公司的实际控制人，其举示的证据亦不能证明被告李朝蓉、李康全与希贤公司系合伙关系，且本案系建设工程施工合同纠纷，根据合同的相对性，该合同仅能约束合同的向对方原告冠基公司与被告希贤公司，故原告请求被告王锡元、李朝蓉、李康全承担本案责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 对于原告是否享有优先受偿权的问题。因案涉工程已经由被告希贤公司转让给四川某某公司，被告希贤公司现在并非案涉工程的发包人，且案涉工程结算时间是2019年1月5日，被告于2020年5月才提起诉讼，原告超过了6个月的期限，故原告对案涉工程折价、拍卖后的价款并不享有有限受偿权。 对于原告主张的管理费、利润10万元的问题，原告并未举示证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告成都市希贤教育科技有限公司在本判决生效后十五日内向原告四川冠基建筑工程有限公司广安分公司支付工程款3405962.84元及利息（2019年1月5日至2019年8月19日期间的利息以3405962.84元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；2019年8月20日至付清之日止的利息以3405962.84元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）； 二、被告张晓霞对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川冠基建筑工程有限公司广安分公司的其他诉讼请求。 上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费38386元，由原告四川冠基建筑工程有限公司广安分公司负担5273元，由被告成都市希贤教育科技有限公司负担33113元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈洪宁 人民陪审员  刘庆容 人民陪审员  张琴兰 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李 欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息； 第十八条利息应从工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十二条承包人形式建设工程价款优先受偿的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。