重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0112行初508号原告重庆强力模具厂，住所地重庆市渝北区双凤桥街道丹湖路7号1幢，统一社会信用代码91500112284866868H。法定代表人廖强，总经理。委托代理人刘春涛，该厂职工。委托代理人王建军，重庆法缘律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。法定代表人邓贤伦，局长。分管负责人吴邦力。委托代理人田桃，工作人员。委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人郑武华，男，汉族，1964年3月12日出生，住重庆市南川区。原告重庆强力模具厂诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局(以下简称渝北区人社局)工伤认定一案，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑武华与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘春涛、王建军，被告分管负责人吴邦力及委托代理人田桃、马秋芸出庭参加诉讼。第三人郑武华经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告渝北区人社局于2020年1月16日作出渝北人社伤险认字〔2020〕136号《认定工伤决定书》，认为郑武华于2019年10月24日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告重庆强力模具厂诉称：被告渝北区人社局于2020年1月16日作出的渝北人社伤险认字〔2020〕136号《认定工伤决定书》缺乏事实依据。首先，2019年10月24日14时至下班期间，郑武华未向公司任何员工及领导说过其受伤一事；其次，当天工作期间与其同岗位上班的员工也未发现其受伤一事；再次，郑武华下班打卡时正常离开厂区，没有向任何人说他受伤了；最后，原告厂区当天下午的监控未发现有受伤事实发生。据此，原告提起诉讼，请求撤销被告作出的渝北人社伤险认字〔2020〕136号《认定工伤决定书》。原告重庆强力模具厂举示了以下证据：证人陈某友出庭证言：证人不清楚、未看见郑武华受伤。证明第三人在上班期间，证人并没有听到第三人受伤的信息，是事后才听到第三人受伤，并且第三人当天和证人是待在一起的。被告渝北区人社局辩称：一、被告具有法定职权，作出的认定工伤决定行政程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。郑武华于2019年12月16日向被告提交了工伤认定申请。被告于2019年12月17日依法受理，并向原告送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书，于2020年1月16日作出了渝北人社伤险认字〔2020〕136号《认定工伤决定书》，并依法完成了送达。本案行政行为程序合法。二、被告作出认定工伤决定的事实清楚、证据充分、理由正当。郑武华向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、企业工商信息、医院病历材料等证据材料。原告提交了事故伤害报告表、劳动合同书、询问笔录等证据材料。被告依法进行调查核实，形成了《工伤认定调查笔录》。综合全部证据可以认定：郑武华系重庆强力模具厂搬运工，于2019年10月24日14时左右在公司搬运时被货架夹伤，受伤部位为右手。郑武华于2019年10月25日至10月31日在重庆市渝北区空港医院住院治疗，诊断为右手第五掌骨闭合性骨折。郑武华受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。原告要求撤销被诉《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立。结合原告提交的证据及被告依法调查取得的证据，能够证明郑武华于2019年10月24日受伤的事实，且原告垫付了郑武华的医药费，对郑武华受伤的事实是知情的。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2020〕136号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。被告渝北区人社局举示了以下证据、依据：1.郑武华身份证复印件；2.原告工商信息；证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动和用工主体资格；原告参保地在渝北区，被告具有作出本案工伤认定的法定职权。3.医院病历材料；证明郑武华于2019年10月25日至10月31日在重庆市渝北区空港医院住院治疗，诊断为右手第五掌骨闭合性骨折。4.事故伤害报告表；5.劳动合同书；6.关于物流部员工郑武华受伤的报告说明；7.2019年10月24日受伤事故经过；8.询问笔录；证明原告进行了举证回复，郑武华系原告搬运工。9.(杜某清、罗某元)工伤认定调查笔录及身份证复印件；证明第三人系原告搬用工，2019年10月24日14时左右在公司从事搬运工作时被货架夹伤，受伤部位为右手；第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。10.工伤认定申请表；11.工伤认定申请受理决定书；12.工伤认定限期举证通知书；13.认定工伤决定书；14.送达回证及EMS邮寄信息。证明第三人于2019年12月16日向被告提交了第三人工伤认定申请，被告于2019年12月17日依法受理并向原告邮寄了工伤认定受理决定书和举证通知书，于2020年1月16日作出了渝北人社伤险认字〔2020〕136号《认定工伤决定书》，并依法完成了送达，本案行政行为程序合法。依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项。第三人郑武华未提交陈述意见。第三人未提供证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议；对证据4-8真实性无异议，系原告公司提交；对证据9真实性无异议，对关联性有异议，两份调查笔录明确两位被调查人均不在第三人受伤现场，且都是在下班后听第三人陈述的；对证据10-14无异议。经庭审质证，被告对原告举示的证人证言有异议，认为不能达到原告的证明目的，证人目前还是原告公司员工，与原告具有利害关系，且在第三人搬运货物受伤时不在场。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告举示的证据及被告举示的证据4、8(原告在行政程序中向被告提供)，不能达到原告的证明目的，不能反驳被告举示证据所证明的事实，本院不予采纳；被告举示的其余证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：原告重庆强力模具厂系经依法核准成立的股份合作制企业。第三人郑武华系该企业职工，从事搬运工作，于2019年10月24日在搬运货架时被货架夹伤右手，受伤后在重庆市渝北空港医院治疗，诊断为右手第五掌骨闭合性骨折。2019年12月16日，第三人郑武华以原告重庆强力模具厂为用工单位向被告渝北区人社局提交工伤认定申请。被告渝北区人社局于次日受理后，于2019年12月25日作出《工伤认定限期举证通知书》并于2020年1月3日邮寄送达原告，经调查核实，以2020年10月24日14时左右，重庆强力模具厂员工郑武华在公司搬运货架时被货架夹伤，受伤部位为右手第五掌骨，受伤后在重庆市渝北空港医院治疗，诊断为右手第五掌骨闭合性骨折的事实，认为郑武华受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2020年1月16日作出渝北人社伤险认字〔2020〕136号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤，并于同日将该认定工伤决定书送达第三人，于2020年1月18日邮寄送达原告。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的渝北人社伤险认字〔2020〕136号《认定工伤决定书》。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府的职能部门，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。本案，被告渝北区人社局举示的工伤认定调查笔录、工伤认定申请表、医院病历材料、劳动合同等证据，能够证明原告单位职工郑武华于2019年10月24日14时左右在厂里搬运货架时被夹伤右手的事实。第三人因在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应当认定为工伤的情形。被告据此作出渝北人社伤险认字〔2020〕136号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。被告依法受理第三人的工伤认定申请，并向原告送达工伤认定举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定并送达原告和第三人，符合法律法规的程序性规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定程序中向被告举示证据及庭审中举示的证据均不足以反驳被告举示证据证明的事实，故应承担举证不能的责任。综上，原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告重庆强力模具厂的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆强力模具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍人民陪审员  郑洪春人民陪审员  陈碧英二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  戴 兵书 记 员  宋 璐