安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初6270号 原告：葛树林，男，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：代本利，安徽垚格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李荣翠，安徽垚格律师事务所实习律师。 被告:滁州金加建筑工程有限公司,住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇全椒路666号义乌国际小商品城3幢1单元801室,统一社会信用代码91341124MA2TP5LMOJ(1-1)。 法定代表人:刘加金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：班文超，男，1952年12月20日出生，汉族，住安徽省全椒县。 第三人:安徽华安建筑安装工程有限公司,住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇惠德花园1号楼,统一社会信用代码91341124694123266X（1-3）。 法人代表人:成国平，该公司董事长。 原告葛树林诉被告滁州金加建筑工程有限公司（以下简称金加公司）、第三人安徽华安建筑安装工程有限公司（以下简称华安公司）劳动争议一案,本院受理后,依法由审判员吴少杰独任审判,于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告葛树林及其委托诉讼代理人代本利、李荣翠、被告金加公司的法定代表人刘加金及其委托诉讼代理人班文超参加诉讼;并于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告葛树林及其委托诉讼代理人代本利、被告金加公司的委托诉讼代理人班文超参加诉讼。第三人华安公司经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席进行了审理。本案现已审理终结。 葛树林向本院提出诉讼请求：判令第三人与被告自2020年3月12日至2020年3月21日共同对原告承担的用工主体责任。事实与理由：原告葛树林于2020年3月12日到安徽华安建筑安装工程有限公司承建的上东城帝景园95、96号楼从事水电工工作,但未签订劳动合同。3月21号上午9点钟左右,葛树林在96号楼四层干活时不慎从梯子上摔下。原告受伤后被送往定远县总医院骨科东病区就诊,经诊断为:腰2椎体压缩性骨折。安徽华安建筑安装工程有限公司称已将上东城帝景园住宅小区工程中的水电部分承包给了滁州金加建筑工程有限公司。原告受伤后,各项损失未获赔付。原告向定远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,被裁定不予受理。原、被告虽未签订劳动合同,但已经形成事实劳动关系。原告在工作过程中受伤,被告应承担用工主体责任。为此,特起诉, 请依法判如所诉。 金加公司辩称，一、涉案水电工程属于被告总承包施工属实。二、原告不是受雇于金加公司员工，与金加公司没有用工主体关系。1、从今年春节后，华安公司对涉案工地施工的所有工人一律实行在打卡机上考勤上下班；2、原告先诉讼华安公司，最后无证据证明涉案工程是华安公司施工，根据华安公司提供的与金加公司的分包合同后，其撤回对华安公司的诉讼表明原告不是华安公司雇佣的员工，与华安公司没有形成用工主体关系；3、从原告在（2020）皖1125民初5361号案自述其受伤后先电话找凡顺东，没有在第一时间找金加公司现场负责人张南海，证明原告并非受雇于金加公司，众所周知的事实是，无打工者不知道其在哪个单位上班的道理。三、原告称其在2020年3月21日上午九时左右在涉案工地受伤无事实和法律依据。1、根据上述二.1条阐述2020年春节后华安公司对上班员工开始打卡考勤，原告未提供打卡考勤记录，不能证明其在上述时间到涉案工地上班；2、从（定）劳人仲不受字（2020）第77号不予受理通知书认定事实可以证实原告要求确认金加公司对其承担用工主体责任证据不足；3、从原告在（2020）皖1125民初5361号案提供的CT号为CT200321189号CT报告单的电脑生成时间及载明的内容与时间看，原告是先受伤获得住院病床号和住院号后一个多小时才在涉案工地受伤，不能证明原告就受伤于涉案工地；4、从原告在（2020）皖1125民初5361号案陈述，其一直随凡顺东打工，原告使用的作业梯子是凡顺东提供，工资也是凡顺东发给他的，可知原告未受雇于金加公司；5、从（2020）皖1125民初5361号案的庭审中出庭作证的证人证明的内容看，无人直接看到原告在涉案工地上班时受伤，全部都是证人接到电话后来到现场发现原告受伤；6、退一步说，即使原告在金加公司的水电班组上班，原告应首先提供其在华安公司的打卡机上的考勤制度；7、从（2020）皖1125民初5361号案的庭审调查可以得知，原告自受伤后一直未找金加公司索要其上班的工资，表明原告不是受雇于金加公司。综上所述，一无劳动合同证明原告受雇于金加公司，二无证据证明原告系被告事实雇佣的员工，三无证据证明原告受伤于被告施工的项目工地，四无其受伤后通知被告为他及时办理工伤申报手续，五无班组长为其申报发放工资的工资表，载明应发原告工资额的证明其系被告雇佣的员工，加之定远县总医院病历记载内容不能证明原告受伤于涉案工地，故原告要求被告承担其用工主体责任证据不足。请求驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。 华安公司书面述称,一、原告追加其为第三人属滥用诉权,请求驳回原告的诉讼。涉案水电工程其已经于2019年4月20日发包给金加公司施工（详见《水电承包协议书》）,金加公司是独立的法人单位,具备独立承担责任的民事主体。二、原告不是受雇于华安公司的员工。1、原告未提供其在华安公司上班的考勤记录;2、该案水电班组的班组长未提供原告在其班组上班的工资表,故其无依据发放其在涉案工地上班的工资;更不能证明原告属其聘用的员工。3、今年春节后,涉案项目开发商(甲方)按《保障农民工工资支付条例》规定,首先预扣留其30%总工程款,作为农民工工放资发放款,其也扣留各劳务用工作业班组30%工程款,作为发农民工工资。从今年4月开始,其就按各施工班组长提供的农民工工资表载明的内容,与其考勤表核实后,制作统一工资发放表（详见2020年4月、5月工资各一份)一式三份,送甲方(开发公司)、银行各一份,自留一份;4、由甲方按工资表载明的金额将该工资款额汇入银行,再由银行按工资表载明的金额直接将工资发放给各民工。之前各劳务用工班组的农民工工资由各班组自己直接发放；5、上述工资表未记载原告的姓名与工资额;表明班组长未向其提供原告己在其班组上班的事实;6、原告至诉讼前一直未就自己的工资向其主张权利，表明原告不是受雇于其的员工。7、原告在（2020）皖1125民初5361号案自述其在受伤后先电话找凡顺东,没有第一时间找金加公司现场负责人,又未在第一时间找其项目部相关负责人,加之原告先诉讼其,其提供涉案工程已经发包给金加公司的合同后,原告又诉讼金加公司，证明原告不知道其在哪个单位上班，属滥用诉权。三、原告称其在2020年3月21日上午9时左右在案涉工地受伤,无事实和法律依据。（1）、上述称其于2020年3月21日上午9时左右在涉案工地受伤,从原告在(2020)皖1125民初5361号案提供的CT200321189号CT报告单的电脑自动生成时间载明的内容与时间看,原告系先受伤,获得住院病床号与住院号后一个多小时才受伤，不能证明原告属在涉案工地受伤;(2)、从(定)劳人仲不受字（2020）告第77第58号两份不予受理通知书认定事实可以证实:原告要求确认金加公司与其对原告承担用工责任主体证据不足；(3)、从原告在(2020)皖1125民初5361号案陈述,其是一直随凡顺东打工的,给原告使用的作业梯子是凡顺东提供,工资也是凡顺东发，可知原告未受雇其;(4)、从(2020)皖1125民初5361号案的庭审中出庭作证的证人证明的内容看,无人直接看到原告在涉案工地上班时受伤,全部是证人接到电话后来到现场发现原告受伤,这些证人证词不是直接证据,不能证明原告就在涉案工地受伤。综上所述,原告要求第三人承担其用工主体责任证据不足，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。 经审理查明,2019年4月20日，第三人华安公司将其承建的中源上东城帝景园住宅小区工程中的水电工程分包给被告金加公司施工，双方订立了《水电承包协议》。同年5月9日，金加公司将从华安公司处分包的水电工程中的91#、92#、93#、95#、96#、97#、98#、99#楼以包工不包主材的大清包的方式分包给案外人程良义，双方订立了《水电清包合同》，后程良义将其中的上东城帝景园96#楼的水电工程分包给案外人凡顺东。2020年3月12日，凡顺东招用原告葛树林到上东城帝景园96号楼从事水电工工作,双方口头约定工资按220元/天计算，但未签订劳动合同。2020年3月21号上午9点钟左右,葛树林在上东城帝景园96号楼四层施工时不慎从梯子上摔下。葛树林受伤后入住定远县总医院诊疗，同年3月30日出院。其伤情经诊断为:腰2椎体压缩性骨折。2020年10月22日，葛树林向定远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求确认金加公司对其承担用工主体责任。2020年10月22日，定远县劳动人事争议仲裁委员会作出（定）劳人仲不受字[2020]第77号《不予受理通知书》。葛树林不服，遂诉讼来院。 另查明，葛树林提供的定远县总医院CT号为CT200321189的《CT报告单》中载明报告日期为:2020-03-2107:42:37。金加公司和华安公司对该报告单中的报告日期提出异议，经本院核实，葛树林社会摄片时间应为2020-03-2116:40:31。定远县总医院CT200321189《CT报告单》中载明报告日期系按电脑按12小时制设置。 本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”。本案中，被告金加公司将其承建的中源上东城帝景园住宅小区工程中的水电工程中的91#、92#、93#、95#、96#、97#、98#、99#楼以包工不包主材的大清包的方式分包给案外人程良义，程良义又将其中的上东城帝景园96#楼的水电工程分包给案外人凡顺东，受凡顺东招用，从2020年3月12日起至2020年3月21日止,原告葛树林在该工地上从事水电工工作，故滁州金加建筑工程有限公司应对葛树林在该工地上从事水电工工作期间承担用工主体责任。另关于金加公司和华安公司对葛树林提供的定远县总医院CT号为CT200321189的《CT报告单》中载明报告日期有异议一节，经本院核实，其异议理由不能成立，本院不予采信。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认滁州金加建筑工程有限公司对葛树林承担用工主体责任； 二、驳回葛树林对安徽华安建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告滁州金加建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员 吴少杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员代 永 金 附：本案适用相关法律规范 劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》 第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。