山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初4959号原告：李明霞，女，1957年8月1日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冰雪，山东华斌律师事务所律师。被告：张为朵，女，1962年3月25日出生，汉族，住山东省郯城县。被告：刘加峰，男，1961年9月18日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人（系刘加峰之弟）：刘波，男，1967年3月16日出生，住山东省郯城县。原告李明霞与被告张为朵、刘加峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明霞的委托诉讼代理人谭宗慧、杨冰雪，被告刘加峰及其委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。被告张为朵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李明霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款330万元及利息；2、本案诉讼费、保全费及保全保险费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，和原告系朋友关系，经常以理财缺钱为由向原告及其亲属借款，并出具借条约定利息为月息2分。自2018年至2020年6月，累计向原告本人及其亲属借款330万元，其中向原告借款195万元，向其亲属借款132万元，后原告亲属将上述债权全部转让给原告，并通知了被告。现二被告以资金紧张为由拒绝向原告支付利息及借款本金。为维护原告合法权益，诉诸法院。刘加峰辩称：1、原、被告之间不存在民间借贷关系，而是李明霞看张为朵在世屹投资管理有限公司资金托管收益不错，自己又不想单独开账户，于是利用张为朵账户进行转账投资，张为朵只是经手人；2、2018年12月30日至2020年4月17日期间，李明霞的托管资金共330万元，投资到期时，张为朵每次征求李明霞意见是否撤回，李明霞因收益不错均不撤回，李明霞投资款项获得76.87万元的收益，张为朵均转给李明霞；3、2020年7月9日张为朵告诉李明霞世屹投资管理有限公司因涉嫌非法集资被公安机关立案调查，不能按时发利息，紧接着李明霞约张为朵见面，二被告于2020年7月10日来到李明霞家中，李明霞强迫二被告写下欠条。张为朵未出庭，其提交的书面答辩意见同刘加峰一致。李明霞提供以下证据：证据1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、借条5份，证明二被告向原告及亲属借款330万元，二被告补写借条；证据3、债权转让协议四份，证明二被告向原告亲属的借款已通过债权转让的方式转给被告且已通知被告；证据4、转账流水明细，证明原告向被告通过银行及微信转账共计319万元，其余11万元系通过现金方式给付。刘加峰对上述证据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，借条有的没有日期，有的写有两个日期，且无相应的银行转账凭证印证；对证据4的证明目的有异议，张为朵将李明霞向其账户的转款全部按照李明霞的委托转到资金托管公司，且原告投资收益也通过张为朵账户转给李明霞。刘加峰提供以下证据：证据1、投资协议6份，证明李明霞与临沂鼎贸信息科技有限公司（世屹文化公司）签订了资金托管协议，李明霞向张为朵转款是投资理财，而非借款；证据2、托管资金收据25份，证明世屹文化公司收到李明霞托管资金330万元；证据3、银行转账凭证，证明李明霞将钱转给张为朵，张为朵将钱转给世屹文化公司，张为朵将原告托管资金收益共计76.87万元转给李明霞；证据4，临沂鼎贸信息科技有限公司说明，证明临沂鼎贸信息科技有限公司自2017年承办世屹（北京）投资管理有限公司托管业务，受理业务时使用唐建凤、孙艳镔、杜潇逸、王志军、孙美松、耿学龄、姜开英个人卡号进行收、发款。李明霞对上述证据提出如下质证意见：对证据1，投资协议最后一页虽系李明霞签字按手印，但系张为朵介绍李明到霞世屹公司购买非遗产品时让李明霞签字，李明霞未看协议内容，协议其他地方无原告签名，后知道协议内容时让张为朵撕毁，但张为朵未予销毁；对证据2，原告不知情；对证据3，真实性无异议，但证明目的有异议，不能证据转账系托管资金；对证据4，三性均有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张为朵与刘加峰系夫妻关系。原告李明霞与被告张为朵系朋友关系。李明霞在张为朵的介绍下，于2018年12月29日与临沂鼎贸信息科技有限公司（以下简称鼎贸公司）签订《鼎贸公司投资协议》，协议约定李明霞向鼎贸公司投资30万元，投资期限为12个月，自2018年12月29日至2019年12月29日；投资收益为：投资期内月收益为7500元，收益按月结算，每月29号前支付。并约定收款账户为杨淑君账户，还款账户为李明霞账户。协议签订后，2018年12月29日李明霞向张为朵银行账户转款30万元，张为朵在收到款项当日向李明霞账户转款7500元，此后至2019年12月29日，张为朵每月向李明霞转款7500元。2019年1月29日，李明霞与鼎贸公司签订《投资协议》，约定李明霞投资7万元，投资期限为2019年1月29日至2020年1月29日，投资收益为每月1750元，收益按月结算。当日，张为朵向李明霞账户转款1750元。此后至2019年12月29日，张为朵每月向李明霞转款1750元。2019年3月1日，李明霞与鼎贸公司签订《投资协议》，约定李明霞投资3万元，投资期限为2019年3月1日至2020年3月1日，投资收益为每月750元，收益按月结算。当日，张为朵向李明霞转款750元，此后至2020年2月1日，张为朵每月向李明霞账户转款750元。2019年3月5日，李明霞与鼎贸公司签订《投资协议》，约定李明霞投资10万元，投资期限为2019年3月5日至2020年3月5日，投资收益为每月2500元，收益按月结算。当日，李明霞通过其配偶白鹏账户向张为朵转款10万元；张为朵当日向李明霞账户转款2500元，此后至2020年2月5日，张为朵每月向李明霞转款2500元。2019年3月26日，李明霞与鼎贸公司签订《投资协议》，约定李明霞投资5万元，投资期限为2019年3月26日至2020年3月26日，投资收益为每月1250元，收益按月结算。当日，李明霞通过其配偶白鹏账户向张为朵账户转款5万元；当日，张为朵向李明霞转款1250元，此后至2020年2月26日，张为朵每月向李明霞转款1250元。2019年3月27日，李明霞与鼎贸公司签订《投资协议》，约定李明霞投资30万元，投资期限为2019年3月27日至2020年3月27日，投资收益为每月7500元，收益按月结算。当日，李明霞向张为朵转款30万元；当日，张为朵向李明霞账户转款7500元，此后至2020年2月26日，张为朵每月向李明霞账户转款7500元。除以上款项外，2019年4月至2020年4月份期间，李明霞多次向张为朵银行账户转款共计220.895万元、通过微信转款8.625万元，但张为朵于2019年6月8日、2019年9月8日、2019年9月9日返还款项共计20万元；李娜通过微信向张为朵转款4.48万元；王倩通过微信向张为朵转款10万元。在李明霞向张为朵转款后，张为朵均分别按月向李明霞支付利息。另查明，2020年7月10日，张为朵、刘加峰补写借条五份，内容分别为：“今借李明霞人民币壹佰玖拾捌万元整（1980000）用于理财，每月按时付息，借款人张为朵，2018.12.172019.12.17刘加峰”；“今借李敏人民币叁拾贰万元（320000）用于理财，每月按月付息。借款人张为朵2019.1.294.4刘加峰”；“今借雷宝玲人民币壹拾陆万元整（160000）用于理财，每月按时付息。借款人：张为朵2019刘加峰”；“今借王倩人民币叁拾万元整（300000）用于理财，每月按时付息。借款人：张为朵2019.11.29刘加峰”；“今借马岩岩人民币伍拾肆万元整（540000）用于理财，每月按时付息。借款人：张为朵2019.12.17刘加峰”。2020年7月11日，李敏、雷宝玲、王倩、马岩岩将上述债权转让给李明霞。经询问，李明霞确认李敏、雷宝玲、马岩岩系将钱款转至李明霞账户，由李明霞转至张为朵账户。又查明，李明霞于2020年7月13日向山东省郯城县人民法院提起诉讼，张为朵、刘加峰申请该院回避，临沂市中级人民法院于2020年9月1日作出（2020）鲁13民辖55号民事裁定书，指定本案由本院审理。本院认为，本案争议的焦点问题为:一、李明霞与张为朵、刘加峰之间是否存在民间借贷关系；二、李明霞要求张为朵、刘加峰承担偿付款项及利息的主张是否成立，应偿付款项数额。关于焦点一，本院认为，2018年12月29日至2019年3月27日，李明霞虽有通过银行账户向张为朵转款75万元的行为，但其转款均发生在其与鼎贸公司签订《投资协议》之时，且李明霞向张为朵转款后，张为朵亦已按投资协议数额约定向李明霞按月支付投资收益；2019年4月份至2020年4月份期间，李明霞共向张为朵转款229.52万元，虽李明霞未与鼎贸公司签订《投资协议》，但张为朵支付投资收益的方式与之一致。李明霞虽辩称其签署《投资协议》时未看协议内容，张为朵未依其要求销毁，本院认为，李明霞的辩称意见无证据证明，且其向张为朵的转账行为与协议内容相印证，故对《投资协议》的真实性，本院予以确认。李明霞虽然持有张为朵出具的借条，但借条均系2020年7月10日出具，并非转款当天出具，不能显示款项性质为借款。综上所述，李明霞提供的证据不足以证明其与张为朵、刘加峰之间存在民间借贷关系。综合本案证据，李明霞向张为朵支付的款项应系其投资款。关于焦点二，本院认为，张为朵与刘加峰系完全民事行为能力人，应当知道出具借条应承担的法律后果，其作为李明霞投资的介绍人，对于款项的性质明知，对于投资的风险也应清楚，但其仍自愿向李明霞出具借条确认该款项由其偿还，承担投资的风险，其出具借条行为应认定为债务加入，且不损害公共利益及他人利益，并不为法律所禁止，本院予以确认。关于李明霞投资款项数额问题，经查，李明霞通过银行及微信转账方式向张为朵转款304.52万元，张为朵于2019年6月8日、2019年9月8日、2019年9月9日共退还20万元。李明霞主张除转账外，向张为朵支付现金11万元，本院认为，李明霞与鼎贸公司于2019年1月29日、2019年3月1日签订《投资协议》约定李明霞投资共计10万元，李明霞未通过银行向张为朵转账，但协议签订后，张为朵依据协议约定每月向李明霞支付相应收益，故本院对李明霞向张为朵支付现金10万元予以确认；对于剩余1万元，因原告未提交证据证明，本院不予支持。综上，李明霞投资款尚未退还数额为304.52万元－20万元（退还）+10万元（现金）＝294.52万元。此外，张为朵尚欠王倩款项为10万元，王倩将此部分债权转让予李明霞，故李明霞就此部分债权取得向张为朵主张的权力；李明霞要求张为朵向其支付欠付李娜款项4.48万元，因无证据证明李娜将此部分债权转让给李明霞，故李明霞的此部分主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，李明霞要求张为朵、刘加峰偿还294.52万元+10万元（王倩转让）＝304.52万元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。刘加峰虽主张借条系被胁迫所出具，但未提供证据证明，本院不予采信。关于利息，因双方在欠条中未约定欠款的利息和付款时间,因此利息应自起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李明霞主张诉讼财产保全保险费，因该费用并非原告为实现债权必然产生的费用，本院不予支持。被告张为朵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张为朵、刘加峰于本判决生效之日起十日内给付原告李明霞3045200元及利息（以3045200元为基数，利息自2020年7月13日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李明霞的其他诉讼请求。案件受理费33200元，由原告李明霞负担2563元，由被告张为朵、刘加峰共同负担30637元；财产保全费5000元，由被告张为朵、刘加峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  高金伟人民陪审员  王丽华人民陪审员  王长久二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  马鸣璐