辽宁省瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0281行初70号原告：何传英，女，1944年4月6日出生，汉族，无业，现住辽宁省大连市金州区。被告：大连金普新区住房和城乡建设局，住所地大连经济技术开发区金马路199号。统一社会信用代码：11210213MB1D691168。负责人：刘秀岩，该局局长。委托代理人：王少辉，该局工作人员。委托代理人：赵籽铮，辽宁竞业律师事务所律师。第三人：大连金州新区房屋开发公司，住所地大连市金州区拥政街道28号。统一社会信用代码：91210213118697149N。法定代表人：于忠洋，该公司经理。委托代理人：张玮，辽宁生生律师事务所律师。委托代理人：唐祥男，辽宁生生律师事务所实习律师。原告何传英不服被告大连金普新区住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决一案，于2019年9月18日向本院提起诉讼，本院于2019年12月30日作出（2019）辽0281行初112号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2020年5月22日作出（2020）辽02行终145号行政裁定书，撤销本院（2019）辽0281行初112号行政判决，发回本院重审。本院于2020年9月17日立案，于2020年11月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告何传英，被告行政机关的委托代理人王少辉、赵籽铮，第三人的委托代理人张玮、唐祥男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月16日，被告作出大金普城建拆裁字[2019]1号房屋拆迁裁决书，对申请人何传英的裁决请求不予支持。原告何传英诉称，1.请求撤销被告作出的房屋拆迁裁决书（大金普城建拆裁字[2019]1号）；2.请求被告给付原告房屋拆迁安置补偿费420000元、被动迁户的搬家搬运费800元、被拆迁人过渡补助费179400元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年8月27日办理的房屋动迁手续，交的房照原件，房照姓名为张淑梅，临时房照18平方米。2007年原告不可能得到张淑梅18平方米的房屋，当时产权没有确定。原告在大连中级人民法院的判决下于2016年8月14日才得到18平方米的房屋产权，原告系实际权利人，具有拆迁当事人的主体资格。该18平方米房屋动迁后，没有回迁安置房屋。动迁时当事人持有房屋执照，是经过政府部门审批的，批后建房，供长期居住和使用没有终止年限；临建房指的是无审批手续、无房执照、私搭乱建的三无房，也包括违章建房，所以临照房和临建房性质不同；拆迁单位房屋开发公司收走本户的房屋执照原件，不给安置、不给补偿，进院抢占民宅，扒房拉走材料，已构成违法、非法占有，已构成侵害当事人的利益和合法权益，侵占了当事人的房屋产权、居住权、使用权，造成财产损失；房屋开发公司没有理由更没有资格无条件拆走被动迁户的案涉房屋，因不是国家项目、军事项目建设需要，而是私利建商品房卖钱，以上综述被告裁决书事实不成立。金州区房屋开发时间是2002年8月，原告的房屋拆迁2002年8月27日，收取了房屋执照原件，当天下午拆房子。2002年8月27日由金州区房屋开发公司动迁办负责人马有才进入家院子以后收走建筑执照原件，房屋面积为18平方米，房照姓名张淑梅，马有才将原件装入尼龙绸包里，告知收走的房照拿回单位，答应给一套小面积住房一套供回迁居住。回迁安置时，原告没有得到回迁安置分房。动迁前，建筑执照原件建筑面积18平方米房照和房屋产权使用前是原告买的，买房时间是1995年2月25日，有张淑梅子女签字摁手印为凭，卖房证明原件，卖房人尹桂凤、尹桂媛，尹锡君，执笔人尹桂凤，张淑梅子女，以上这些卖房证明足以证明张淑梅的房子没有卖给何传发。大连市中级人民法院行政判决书（2016）69号、2016年8月14日判决，提交的证据收案为凭，判决内容是上诉人何传英系实际权利人，其具有被拆迁人当事人的主体资格。请求法院依法判决，以法律力度依法判决，为维护无助群体的合法权益，维护被拆迁人不受到伤害，维护当事人的合法权益，判决追回18年之久的拆迁安置补偿。原告向本院提供如下证据：证据1.（2016）辽02行终69号判决书，证明该判决认定何传英是拆迁人;证据2.建筑执照复印件，证明建筑执照原件被马有才收走;证据3.卖房证明，证明张淑梅的子女将房屋卖给何传英，并没有卖给何传发;证据4.拆迁安置私房单位房发证证明，证明该发证证明中张淑梅18平方米房屋字样，且房屋平面图部分何传英的签名并不是本人书写;证据5.被拆迁户房屋分配通知书，证明该通知书及存根是虚假的，存根上何传英的签字并非本人签字，原告未接到该通知书;证据6.关于何传英动迁情况的说明，证明是何传发的房屋并在一起进行回迁，并不包括张淑梅的18平方米房屋;证据7.康乐社区证明，证明何传发有两套房屋并在一起进行回迁，另有张淑梅18平方米房屋;证据8.金州区房屋拆迁安置审批表，证明该审批表是由分房办工作人员书写，并没有原告和何传发签字。被告大连金普新区住房和城乡建设局辩称，一、被告作为房屋拆迁管理部门，具有法律法规赋予的管理职能，正确履行了对房屋拆迁裁决申请作出行政裁决的法定职权。《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理”。原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责。”依据2010年10月19日中共大连金州新区工作委员会和大连金州新区管理委员会下发大金工委发[2010]15号文件规定，原大连金普新区城乡建设局（即被告的前身机构）具有房屋拆迁管理职责，系房屋拆迁主管部门，具有对房屋拆迁补偿纠纷进行行政裁决的法律依据和职权依据。又依据2019年2月21日中共大连金州区委员会和大连市金州区人民政府下发的大金工委发[2019]1号文件规定，新组建大连金普新区住房和城乡建设局，即被告，继承原大连金普新区城乡建设局的职权，不再保留原大连金普新区城乡建设局。（注：为方便表述，以下将大连金普新区城乡建设局、大连金普新区住房和城乡建设局统称为“被告”）二、被告作出案涉行政行为符合法律规定，应当依法予以维持。原告与第三人大连金州新区房屋开发公司（下称“金开公司”）因位于大连市××××区的房屋拆迁补偿安置事宜未达成协议，遂申请被告作出行政裁决。被告受理申请后，于2015年2月27日，依法向原告送达了房屋拆迁行政裁决受理通知书、调解会通知书，向第三人金开公司送达了房屋拆迁行政裁决申请书副本、答辩通知书及调解会通知书，并告知双方权利义务。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的相关规定，被告于2015年3月4日召开调解会，组织双方当事人进行调解，原告与第三人金开公司的委托代理人参加了调解会。调解会结束后，本局多次与第三人金开公司联系，努力争取双方能够达成补偿安置协议，但是第三人金开公司不同意对申请人予以补偿安置。2015年3月30日，被告作出大金土房发【2015】6号不予受理行政裁决通知书。原告不服，提起诉讼，后大连市中级人民法院于2016年8月14日作出（2016）辽02行终69号行政判决书，认定原告是案涉房屋的实际权利人，其具有拆迁当事人的主体资格，判令被告重新作出行政行为。随后，被告于2016年11月8日作出大金普城建拆裁字【2016】1号房屋拆迁裁决书，以案涉房屋属于已经超过批准期限且明确标明建设需要无条件拆除的临时建筑为由，对原告的裁决请求不予支持。原告不服，向大连金普新区管理委员会申请行政复议，大连金普新区管理委员会于2017年1月16日作出大金管行复字【2016】7号行政复议决定书，维持被告作出的大金普城建拆裁字【2016】1号房屋拆迁裁决书。后原告仍不服，向瓦房店市人民法院提起行政诉讼，瓦房店市人民法院于2017年7月26日作出（2017）辽0281行初21号行政判决书，该院认为，被告在作出行政裁决时，对原告主张的案涉临时建筑是否属于自住、原告是否有常住户口、在别处是否有住房未进行核实，径行作出裁决，系认定事实不清，证据不足，判决被告重新作出行政行为。被告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）辽02行终505号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。收到生效判决后，被告对原告主张的案涉临时建筑是否属于自住、原告是否有常住户口、在别处是否有住房等问题进行了查证核实，并于2018年1月18日组织原告和第三人金开公司召开调解会，调解会上第三人金开公司表示，不同意对原告进行拆迁补偿，并表示原告在别处有39平米无证房，且已被回迁安置，其不属于无房户。2018年3月17日，被告作出大金普城建拆裁字（2018）3号房屋拆迁裁决书，对原告的裁决请求不予支持。原告不服，于2018年3月30日向瓦房店市人民法院提起行政诉讼。2018年11月5日，瓦房店市人民法院作出（2018）辽0281行初30号行政判决书，判决被告重新作出行政行为。被告不服，向大连市中级人民法院提起上诉。2019年4月19日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02行终104号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。随后，被告于2019年7月16日作出大金普城建拆裁字【2019】1号房屋拆迁裁决书，以案涉房屋已补偿给案外人何传发系重复主张且其案涉临建本身属于已经超过批准期限且明确标明建设需要无条件拆除的临时建筑为由，对原告的裁决请求不予支持。原告不服，向瓦房店市人民法院提起诉讼。被告根据相关证据,查明以下事实，大连市金州区基本建设动迁办公室于2002年7月17日向第三人金开公司颁发拆许字（2002）第001号房屋拆迁许可证，许可第三人对包括原告申请补偿的房屋在内的4700平方米房屋进行拆迁，拆迁期限为2002年7月20日至同年8月20日。根据原告提交的建筑执照,原告在裁决申请书中所述的位于大连市金州区××（××街道××）房屋，房屋的临时建筑执照颁发于1983年9月19日。建筑执照记载的“建设单位”是张淑梅，执照上印有“过年度作废”。在附记事项中载明：“建设需要无条件拆除”。又查明，该案涉临建原所有人张淑梅于1993年10月20日病逝后，其子女任锡君、任桂凤、任桂兰、任桂媛及任锡廷于1995年2月25日将案涉临建以6000元的价格卖给原告。拆迁时，案涉临建的《建筑执照》系由原告持有。2002年9月3日，原告作为经手人代表案外人何传发办理拆迁补偿相关手续，签订被拆迁户增加住房面积投资协议书并在房屋分配通知书存根上的“经手人”处签字，一并上交了案涉临建的建筑执照及何传发的大房权证金私字第××号房产证。2009年5月9日，原告再次代表何传发领取《拆迁安置私房、单位房发放证明》，用以办理回迁新房的产权证，并签字。被告认为，案涉临建的建筑执照原件由原告主动交被告，现该案涉临建的建筑执照原件存于案外人何传发房补偿档案中，并且档案中明确记载案涉临建补偿给了何传发。可以证明原告同意将案涉临建补偿给何传发的事实。在2002年9月3日，申请人代表何传发办理拆迁补偿相关手续，签订被拆迁户增加住房面积投资协议书并在房屋分配通知书存根上的“经手人”处签字。2009年5月9日，原告又代表何传发领取拆迁安置私房、单位房发放证明并签字。原告以上的一系列行为，均能反映出其对于案涉临建已于2002年补偿给了何传发的事实完全知情并认可。2016年8月14日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02行终69号行政判决书也确认案涉临建的实际权利人为原告。因此，原告作为经手人，在明知案涉临建经其认可后已补偿给了案外人何传发的情况下，再次以案涉临建向被告主张安置补偿，属于重复主张。更重要的是，无论该超期临建是否实际获得过补偿，均不影响被告依法作出行政裁决。因为案涉临建本身系超期临建，依法不应予以补偿。案涉房屋建筑执照颁发于1983年9月19日，执照上印有“过年度作废”字样，即该临建经批准的合法期限仅为1年，过期便应当自行拆除，在2002年拆迁时其已属于超期临建。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十九条第二款关于“拆除违章建筑、超过批准期限的临时建筑不予补偿;拆除未超过批准期限的临时建筑给予适当补偿。”、《大连市城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第二款关于“拆除经规划土地行政管理部门批准的、由被拆迁人自住的、尚未超过批准期限的临时建筑，可给予适当补偿。拆除其它临时建筑及违章建筑不予补偿。”《大连市城市房屋拆迁管理办法》第二十八条第二款关于“拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿；拆除未超过批准的临时建筑，按净值予以补偿。”等相关规定，均明确超期临建不应获得任何补偿。《城市房屋拆迁管理条例》《大连市城市房屋拆迁管理办法》是行政裁决的法律依据，行政裁决应当严格按照法律规定进行裁决。原告以超期临建向被告主张权利，违反法律规定，该申请依法亦不应予以支持。因此被告驳回原告的裁决请求，符合法律的规定，依法应当予以支持。综上，被告作出案涉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大连金普新区住房和城乡建设局提供如下证据、依据：事实证据：证据1.申请裁决书，原告身份证复印件，证明原告的主体情况和提出过裁决申请；证据2.第三人营业执照副本、法定代表人身份证明、工商变更登记核准备案通知书，证明第三人主体情况；证据3.原告提供的临时建筑执照、社区证明2份、金州区房产管理处便签、证明，证明原告向被告申请裁决时提交的证据；证据4.第一组：被拆迁户增加住房面积投资协议书（何传发）、金州区房屋拆迁安置审批表（何传发）、房屋分配通知书存根（何传英）、拆迁安置私房单位发证证明（何传发）、建筑执照（张淑梅）。第二组：被拆迁户增加住房面积投资协议书（何传英）、金州区房屋拆迁安置审批表（何传英）、拆迁安置私房单位发证证明（何传英）、房屋分配通知书存根、房屋所有权转移登记申请书、房地产登记询问记录、大房权证金新字第××号房产证、房屋买卖合同，证明第三人答辩提交的证据材料及第三人于2002年9月3日将该18平方米临建补偿给何传发的事实，2007年1月30日第三人将39.25平方米的房屋补偿给何传英的事实。何传英2015年8月11日将获得补偿的39.25平方米房屋卖给案外人贾玉天，并办理了房屋登记的事实。程序证据：证据1.（2018）辽0281行初30号行政判决书，证据2.（2019）辽02行终104号行政判决书，被告依据生效的判决为原告重新作出裁决。第三人大连金州新区房屋开发公司述称，一、第三人依许可对案涉房屋进行拆迁，符合法律的规定。2002年7月17日，大连市金州区基本建设动迁办公室向第三人颁发拆许字（2002）第001号房屋拆迁许可证书，许可第三人对包括案涉房屋在内的4700平方米房屋进行拆迁，拆迁期限为2002年7月20日至2002年8月20日。二、大金普城建拆【2019】1号房屋拆迁裁决书认定事实清楚。1.原告主张的临建房屋系已超过批准期限的临时建筑，应当无条件拆除。原告主张的房屋的临时建筑执照颁发于1983年9月19日，并印有“过年度作废”的印章，因此，该临建房屋的到期期限应当是1984年9月18日止。案涉拆迁行为发生在2002年，自该临建房屋审批至今已有19年，该临建房屋在1984年到期后从未申请重新办理审批手续，所以，该临建房屋依法属于超过批准期限的临时建筑。依据《城市房屋拆迁管理条例》第十九条第二款、《大连市城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第二款和《大连市金州区城市房屋拆迁管理办法》第二十八条第二款的规定，属于超期临建的依法应当无条件拆除，拆除超期临建不予补偿。2.原告主张的临建房屋并不是原告自住的房屋，原告另有自住房屋且已经依法获得拆迁安置。原告在金州区友谊街道拥有自住无证房屋一间，建筑面积为39平方米。2007年1月30日，原告与第三人签订了《被拆迁户增加住房面积投资协议书》，约定原告所有的上述房屋回迁后安置一居室一套，建筑面积39.35平方米，原告投资四万元。2015年5月20日，该回迁安置房屋的所有权人登记为原告。2015年8月11日，原告以22万元的价格将该回迁安置房屋出卖给贾天玉，并办理了房屋所有权转移登记。因此，原告主张的临建房屋并不是原告自住的房屋，而且原告另有自住房屋已依法获得回迁安置，原告的情形不符合《大连市金州区城市房屋拆迁管理办法》第三十二条第二款规定的情形。三、大连市中级人民法院（2020）辽02行终145号行政裁定书中“关于原审法院查明事实中存在的问题”的认定是错误的。1.民事法律关系不属于行政机关审查的范围，行政审查应当是一种形式审查，在现有书面材料已经能够证明原告取得了其诉称的超期临建房屋的情况下，那么其是以继承方式还是买卖方式取得该临建房屋不属于行政机关的审查范围。2.无论原告行使何种属性的行为均不影响原告对于该18平房屋已安置补偿给何传发的知情权，原告曾在庭审中自称其不止帮助何传发一人办理过相关手续，那么其作为经手人代表何传发办理拆迁补偿手续时即应当知晓该房屋的受补偿人为何传发。3.前文已述，原告主张的临建房屋系超期临建房屋且不是其自住房屋，是属于依法依规不应当予以补偿安置的房屋。因此，无论何传发安置审批表内的18平方米房屋是否与原告主张的临建房屋是否为同一房屋，均与原告主张的临建房屋是否应该获得补偿安置无关。综上，原告何传英的诉求没有依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人大连金州新区房屋开发公司未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：有大量自己手写的文字，无法区别哪些是自己添加的,而且其他都是复印件，被告不予质证。对大连中院的行政判决书没有异议。卖房证明真实性不予认可，被告认可房屋实际权利人是何传英，大连中院已经判决。康乐社区证明，康乐社区没有开具证明的职权依据，有没有房屋是土地管理部门等出具，康乐社区没有权利，对合法性不予认可，何传英本人是康乐社区的工作人员，开出大量的证明，证明是证人证言范畴，证人证言应出庭质证，真实性存疑，关联性与本案没有关系。证据6真实性、合法性予以认可，关联性与何传英完全相反，这个证据恰恰可以证明金州房屋开发公司在2010年已经说清楚，在何传发的院内有一套18平方米的临建实际上是张淑梅的临建，不能证明原告说的两套临建，只能证明18平方米的临建只有一处。第三人对原告提供的证据提出如下质证意见：除了证据6之外，其他证据的质证意见同被告的质证意见。证据6，本案原告在提供证据6时表明其对证据6的内容予以认可，在该证据中明确载明何传发回迁房屋的手续由原告办理，结合其在一审开庭时对于相关事实的认可，据此大连市中级人民法院（2020）145号行政裁定书在认定事实中才会认为何传英作为经手人时是以何种身份进行的，存在异议，没有审批清楚。而原告在本庭中确系对于之前的陈述全部否认，原告的行为明显违背了诚实信用的法律原则，对原告的陈述不应当采信。原告对被告提供的事实证据提出如下质证意见：证据1没有异议。证据2没有异议。证据3没有异议，是原告在申请裁决时递交给被告的。证据4第一组有异议，上次庭审中提供的这些材料有开发区动迁所档案章，这次提供的没有。被拆迁户增加住房面积投资协议书（何传发）有异议，没有原告和何传发的签字，不予认可。拆迁安置审批表（何传发）有异议，没有告知何传英，房屋使用人临时过渡安置意见、不拆迁人意见中没有何传发、何传英本人签字，法律不允许，原告不予认可。分房办工作人员利用职权，没有资格没有权利把张淑梅填写他人的安置审批表，应填写张淑梅个人安置表。分配通知书有异议，是虚假的，中间没有封线，13号楼根本不存在，何传英签字不是真实的。金州区办公室下发通知的目的是通知拆迁人办理拆迁手续。拆迁安置私房单位发证证明（何传英）没有张淑梅房源情况，只有何传发的43.15平方米，没有张淑梅建筑面积18平方米的体现，“何传英”三个字不是本人所写，是金州区动迁板档案室姓董的女同志私自写上去的，请司法笔迹鉴定。落款也没有动迁办的公章。建筑执照是原告交的，没有异议。被拆迁户增加住房面积投资协议书（何传英）没有异议。证据4第二组证据没有异议。原告对被告提供的程序证据真实性没有异议。第三人对被告提供的事实证据没有异议，并认同被告的证明事项；对被告提供的程序证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系法院生效判决，可以作为本案证据使用；原告提供的证据2系原告申请行政裁决时提交的材料，可以作为本案证据使用，但不能证明其所要证明的问题；证据3在其他行政案件中查明，可以作为本案证据使用；证据4系对何传发安置房屋发证材料，可以作为本案证据使用，但不能证明其所要证明的问题；证据5系复印件，且未体现房屋拆迁安置的相关内容，本院不予确认；被告及第三人对原告提供的证据6没有异议，可以作为本案证据使用，但不能证明其所要证明的问题；被告及第三人对原告提供的证据7提出异议，因真实性无法核实，故本院不予确认；原告提供的证据8系对何传发房屋拆迁安置的审批材料，可以作为本案证据使用。被告提供的事实证据系作出行政裁决时原告提供的材料及何传发、何传英房屋拆迁安置材料，程序证据系法院判决文书，本院予以确认。经审理查明，第三人大连金州新区房屋开发公司原名称为大连市金州区房屋开发公司。2002年7月17日，大连市金州区基本建设动迁办公室向大连市金州区房屋开发公司颁发拆许字（2002）第001号房屋拆迁许可证，许可该公司对包括原告何传英主张案涉房屋在内的4700平方米房屋进行拆迁。案涉房屋位于大连市金州区××（××街道××），房屋的临时建筑执照颁发于1983年9月19日，建筑执照记载的“建设单位”是张淑梅，用途是放东西，执照上印有“过年度作废”。在附记事项中载明：“建设需要无条件拆除”。原告主张案涉房屋未得到安置补偿，于2011年向大连市金州区人民法院提起民事诉讼，要求第三人对案涉房屋予以拆迁安置补偿，该院裁定不予受理。2013年，原告再次以第三人为被告提起民事诉讼，大连市中级人民法院于2015年1月14日作出（2015）大民二终字第00004号民事裁定，以该纠纷应当申请行政裁决为由，驳回原告的上诉请求。2015年1月18日，原告向原大连金州新区土地房屋局提起行政裁决申请，请求给予安置。2015年3月30日，原大连金普新区以原告不是案涉的所有权人，不具备拆迁当事人的主体资格为由决定不予受理原告的房屋拆迁行政裁决申请，原告对此不服提起诉讼。2016年8月14日，大连市中级人民法院作出行政判决，认为根据《城市房屋拆迁管理条例》规定，被告有作出本行政区域内房屋拆迁行政裁决工作的职责，原告虽没有房屋权属证明，但有关证据足以证明其为实际权利人，具有拆迁当事人的主体资格，据此判决被告于判决生效后三十日内对原告的房屋拆迁裁决申请重新作出行政行为。2016年11月8日，被告作出大金普城建拆裁字［2016］1号房屋拆迁裁决书，裁决如下：对何传英的裁决请求不予支持。原告不服该裁决，向大连金普新区管理委员会申请复议，大连金普新区管理委员会于2017年1月16日作出大金管行复字［2016］7号行政复议决定书，维持被告作出的大金普城建拆裁字［2016］1号房屋拆迁裁决。原告何传英仍不服，向本院提起行政诉讼。本院作出（2017）辽0281行初21号行政判决，撤销被告于2016年11月8日作出的大金普城建拆裁字［2016］1号房屋拆迁裁决书与大连金普新区管理委员会于2017年1月16日作出的大金管行复字［2016］7号行政复议决定书，并判决被告于该判决生效后三十日内对原告房屋拆迁裁决的申请重新作出行政行为。被告不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）辽02行终505号行政判决，判决驳回上诉，维持原判决。原大连金普新区城乡建设局于2018年3月17日作出大金普城建拆裁字［2018］3号房屋拆迁裁决书，决定对申请人何传英的请求不予支持。原告何传英不服，向本院提起诉讼。本院作出（2018）辽0281行初30号行政判决，判决撤销原大连金普新区城乡建设局于2018年3月17日作出大金普城建拆裁字［2018］3号房屋拆迁裁决书，责令原大连金普新区城乡建设局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。被告不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2019年4月19日作出（2017）辽02行终505号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判决。原大连金普新区城乡建设局于2019年7月16日作出大金普城建拆裁字［2019］1号房屋拆迁裁决书，决定对申请人何传英的请求不予支持。原告何传英不服，向本院提起诉讼。2016年3月4日，大连金普新区党工委、大连金普新区管委会《关于印发的通知》(大金普工委发[2016]2号)规定，“城乡建设局，负责全区城乡规划管理、建设管理、人民防空、城市基础设施建设、公用事业管理、国土资源管理、房地产管理等给相关工作，承接金州新区规划建设局、土地房屋局相关工作，承接金州新区城市建设管理局的城市建设工作，管理所属事业单位。”2019年2月21日，中共大连市金州区委员会、大连市金州区人民政府关于转发《大连市金州区机构改革方案》的通知（大金委发[2019]1号）规定，“组成区住房和城乡建设局。将区城乡建设局、区城市管理综合执法局的职责等整合，组建区住房和城乡建设局，作为区政府工作部门……。”另查明，原告何传英与魏学友系夫妻关系，与何传发系姐弟关系。原告于2015年5月20日通过回迁安置取得一套39.25平方米的房屋，该房屋登记的所有权人为原告何传英，共有情况为单独共有。又查，任锡君、任桂凤、任桂媛、任桂兰、任锡廷于2011年10月8日出具《证明》，该证明正文尾部文字为“无偿给魏友的妻子何传英”。与之相关，本院（2015）大民二终字第00004号民事裁定书上载，原告何传英一审诉称，张淑梅生前在古城乙区有临时房照面积为18平方米的产权房一处。何传英在此居住。由于张淑梅的干儿子魏学友生前和干儿媳何传英对张淑梅有过不少恩惠和照顾，张淑梅的五个子女均同意把张淑梅的这处临时房照面积为18平方米产权房的所有权无偿赠予何传英。（2016）辽02行终69号行政判决认定：“涉案房屋的临时执照记载的建设单位系张淑梅，张淑梅于1993年10月20日去世，第三人任锡君、任桂凤、任桂兰、任桂媛、任锡廷系张淑梅的子女。2011年原告向该院提起民事诉讼时，曾提交买卖契约一份，其中记载，张淑梅的座落在金州区××组的小房（本案涉案房屋），面积18平方米，有临时房照，决定卖出，房价为陆仟元正。立约为证。买房人：何传政、何传英。卖房人：任桂凤。证人：万太和、陈淑英、房珍英。一九九五年二月二十五日”。再查，（2019）辽02行终104号行政判决认定：原审法院[即（2018）辽0281行初30号行政判决]认为，另，在大连市中级人民法院于2016年8月14日作出的（2016）辽02行终69号行政判决书查明事实部分中，载明原告2011年向大连市金州区人民法院提起民事诉讼时提交过买卖契约一份，该契约约定卖房人任桂凤将案涉房屋以6000元的价格卖给买房人何传政、何传英，日期为1995年2月25日。该节事实与被告提交的案外人任桂凤、任锡君等出具的证明内容不符。本院认为，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定，“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责”。中共大连市金州区委员会、大连市金州区人民政府关于转发《大连市金州区机构改革方案》的通知（大金委发[2019]1号）规定，“组成区住房和城乡建设局。将区城乡建设局、区城市管理综合执法局的职责等整合，组建区住房和城乡建设局，作为区政府工作部门……。”根据上述规定，被告具有房屋拆迁管理职责，系房屋拆迁的主管部门，具有对房屋拆迁补偿纠纷进行行政裁决的职权依据。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第四条规定，“行政裁决应当以事实为依据、以法律为准绳，坚持公平、公正、及时的原则。”根据上述规定，被告应在查明事实的基础上依法作出行政裁决。被告在行政裁决中认定，案涉临建补偿给了何传发，但经过庭审质证，原告对在何传发相关拆迁补偿系列手续上签字的真实性予以否认，并主张其并未代理何传发办理房屋拆迁补偿事宜、何传发18㎡房屋与其主张的18㎡临建并非一处房屋。在何传发相关拆迁补偿手续中，原告的签字是否是其本人书写、该签字的法律效力是代理权还是知情权不清，何传发的房屋拆迁安置审批表内18㎡与原告主张的18㎡临建是否具有一一对应关系亦不清。《大连市金州区城市房屋拆迁管理办法》（大金政发[2002]42号）第三十二条规定，“拆除临时建筑，对属于使用人自住、具有常住户口、别处确无住房的，在金州区城区范围内拆迁人原则上在房屋三类区给予妥善安置（不实行货币安置）……”被告在行政裁决中认定，案涉临建本身系超期临建不应获得补偿，但未对案涉临时建筑是否属于自住、是否有常住户口及在别处是否有住所及是否符合该办法规定的其他安置情形等情况进行核实，属于事实不清，证据不足，因此，对原告请求撤销被告作出的行政裁决，本院予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，系其申请行政裁决时针对案涉房屋拆迁补偿提出的具体项目和数额，属于被告行政裁决的内容，应在行政裁决过程中进行处理。综上。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下:一、撤销原大连金普新区城乡建设局于2019年7月16日作出的大金普城建拆裁字［2019］1号房屋拆迁裁决书；二、责令被告大连金普新区住房和城乡建设局于本判决生效之日起法定期限内重新作出行政行为；三、驳回原告何传英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告大连金普新区住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 娜人民陪审员 李 娟人民陪审员 马立芬二〇二〇年十二月十八日书 记 员 回 莉