文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0103行初278号原告吴世清,女，1964年12月7日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。委托代理人赵琰，重庆言定律师事务所律师。委托代理人郭斌，重庆言定律师事务所律师。被告渝中区消防救援支队,住所地：重庆市渝中区瑞天路**。法定代表人王义宽，支队长。出庭负责人张玉华，副支队长。委托代理人张峰，渝中区消防救援支队工作人员。委托代理人胡郏生，重庆志和智律师事务所律师。第三人重庆恒升资产经营管理有限公司，，住所地：重庆市渝中区陕西路****法定代表人喻科，该公司董事长。委托代理人李彦佑，重庆百君律师事务所律师。原告吴世清诉被告渝中区消防救援支队临时查封行政强制措施案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告吴世清及其委托代理人赵琰、郭斌，被告渝中区消防救援支队出庭负责人张玉华、工作人员张峰及委托代理人胡郏生，第三人重庆恒升资产经营管理有限公司（以下简称恒升公司）的委托代理人李彦佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月9日，被告渝中区消防救援支队对原告吴世清租赁的渝中区朝天门市场2区-2外-13号、14号商铺进行消防监督检查时，确认案涉场所存在无报警、喷淋系统的火灾隐患，当场对该商铺张贴封条。次日，被告渝中区消防救援支队作出中区消封字[2020]第0002号《临时查封决定书》，根据《中华人民共和国消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条的规定，决定予以临时查封。查封期限为2020年6月9日14时至2020年7月7日14时。原告吴世清诉称，2020年6月9日14时30分许，被告以消防检查不合格为由，强行查封原告在渝中区朝天门市场2区-2外-13号、14号商铺，禁止原告营业。原告认为被告实施该临时查封存在以下违法：1、案涉商铺不符合临时查封条件，被告以案涉商铺存在严重消防隐患实施临时查封属于适用法律错误。根据《消防监督检查规定》第二十二条的规定，案涉商铺不存在妨碍疏散群众、造成严重堵塞、大量易燃商品等情形，不存在被告所述的严重消防隐患，被告提供的证据不能证明案涉商铺存在严重消防安全隐患，原告经营的商品也不属于易燃商品，该商铺用于展示商品，被告采取临时查封没有事实依据。案涉商铺由第三人恒升公司管理，无论承租人与恒升公司如何分配消防安全责任，根据相关消防法律法规和所在交易市场的现实状况，安装消防设施的工作均应由恒升公司完成，消防责任人应当为恒升公司而非原告。2、被告在查封前未履行告知原告安全隐患后果及整改方案的义务，没有向原告送达消防整改通知书、消防整改催告书，让原告知晓案涉商铺存在什么消防隐患，原告在查封前并不知道此次查封的理由及依据，案涉商铺在2020年3月27日并未营业，被告及相关部门摸排发现案涉商铺存在消防隐患不属实；被告等五部门开展专项整治的通告内容不涉及案涉商铺是否安装自动喷淋灭火及自动报警设施问题，不能作为被告走访宣讲的依据，摊点签到表没有会议内容的记载，也没有被告委托街道召开会议的证明及会议纪要，不能证明被告已告知原告涉案商铺存在消防隐患的后果并要求其自行整改的事实。3、实施临时查封措施违反法定程序。被告径行查封案涉商铺，从本案证据看，被告在查封前没有按照法律规定赋予原告充分的陈述和申辩的权利，被告已履行告知整改内容、查封理由、进行权利告知等义务的辩解不能成立。现场笔录记载的见证人无身份证明，无证据证明签名的见证人在现场见证，消防监督检察人员与视频、照片中的人物无法对应，不能证明现场笔录上就是现场监督检查人员，不符合法律规定；被告在实施临时查封后的第二天进行留置送达，两名见证人无身份证明，应视为未送达临时查封决定书，违反了《消防监督检查规定》第二十三条的规定，属于程序违法。综上，被告实施临时查封措施的理由不充分，违反法定程序，请求人民法院确认被告渝中区消防救援支队于2020年6月9日对原告吴世清承租的朝天门市场2区-2外-13号、14号商铺实施临时查封违法，本案诉讼费用由被告承担。原告吴世清向本院提交了以下证据：证据1、营业执照、摊位租赁证2份、租赁合同1份，拟证明原告承租了案涉摊位。证据2、《搬迁解放碑地区马路市场，开发利用朝天门综合交易市场宣传提纲》，拟证明政府从1991年起组织原告经营的商铺搬至案涉摊位，原告的经营活动符合重庆市相关政策，应受相关部门和法律的保护。证据3、照片一张，拟证明原告案涉摊位不是违章搭建，原告现在在此经营合法。证据4、渝中信息公开函[2020]13号《政府信息公开告知书》，拟证明朝天门市场商户向渝中区人民政府申请信息公开并得到回复，证明拆除原告等商户门面没有法律依据，被告也没有朝天门市场整改文件和整改效果图，整改不能成为临时查封的理由。证据5、催告函及邮件查询单，拟证明原告向被告邮寄催告函要求解除临时查封，允许自行整改。证据6、申请，拟证明原告等商户为自查自改开展工作，向第三人申请复印公司房屋产权证书上标注的摊位位置点位图，证明原告租赁的摊位系合法摊位，不是违法违章搭建的亭蓬摊。被告渝中区消防救援支队辩称，被告作出临时查封行为主体适格、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，行为合法。原告关于本案的部分事实陈述明显与客观事实不符：1、被告作为渝中区消防救援机构，有权依据《中华人民共和国消防法》第四条、第五十四条的规定，对辖区内消防工作实施监督管理，对紧急火灾隐患可以采取临时查封措施，行为主体资格适格。2、原告存在未安装自动喷水灭火系统及火灾自动报警系统等消防违法行为，属于适格当事人，原告诉称其商铺不存在违法行为与事实不符。2020年3月27日，被告及相关部门就朝天门市场及周边区域进行联合摸排，发现包括案涉商铺在内的部分商铺存在未安装自动喷水灭火系统及火灾自动报警系统等消防安全隐患。2020年4月1日，被告与重庆市渝中区城市管理局、重庆市渝中区应急管理局等五部门联合下发《关于开展朝天门市场及周边消防安全隐患和违章搭建专项整治的通告》（以下简称：《通告》），明确要求朝天门市场区域含案涉商铺在内的相关商铺自2020年4月1日至5月31日针对自身消防安全隐患、违章搭建等违法行为进行自查自改，拒绝整改或整改不到位的，相关执法部门将依法查处。2020年4月2日，朝天门街道办事处市场执法大队工作人员对包括案涉商铺在内的陕西路六巷及横巷商铺经营者进行走访，宣讲通告内容，原告作为案涉商铺的受访对象在签到表上签到。工作人员在陕西路六巷及横巷区域及案涉商铺周围还张贴了《通告》。根据《建筑设计防火规范》第8.3.3条、第8.4.1条的规定，原告经营商铺所处的恒升商场属于一类高层公共建筑，应当安装自动喷水灭火系统及火灾自动报警系统，但截至被告对原告经营商铺进行消防检查时，原告未安装自动喷水灭火系统及火灾自动报警系统等消防违法行为仍然存在，被告有权依据法律规范规定对其采取相应措施。3、被告对案涉商铺采取临时查封措施适用法律法规正确。2020年6月9日14时左右，根据前期五部门的联合部署，被告执法人员与其他部门展开联合执法行动，对案涉商铺区域进行消防隐患检查在内的联合执法检查，并在前期摸排、走访、《通告》的基础上，确认该商铺存在未安装自动喷水灭火系统及火灾自动报警系统的事实。同时，执法人员进一步实施了全面检查，发现该区域包括原告案涉商铺在内的多家个体工商户存在经营场所内存放大量易燃货物至今未自查自改。另该商铺所在区域为商品贸易活动集中区域，人流量巨大，一旦发生火灾而未及时发出报警信息，火势蔓延将对该区域公共安全和他人人身财产安全造成重大损害，严重威胁公共安全。案涉商铺已经构成严重威胁公共安全的火灾隐患，如不立即采取控制措施可能随时产生威胁公共安全的火灾。被告综合考虑上述与原告违法事实紧密相关的情形后，依法适用《建筑设计防火规范》第8.3.3条、第8.4.1条、《中华人民共和国消防法》第五十四条、《消防监督检查规定》第二十二条第一款、第二十三条的规定，被告决定当场对案涉商铺采取临时查封措施。4、被告实施临时查封措施符合法定程序，行为合法。被告执法人员经口头报请被告负责人同意，决定对案涉商铺当场实施临时查封。执法人员现场向原告告知了采取临时查封的理由、依据，并告知其依法享有的权利、救济途径，原告对执法行为提出异议，但因其异议理由并不符合解除查封的情形，故被告听取后告知其不能解封。被告要求原告次日到被告处领取查封决定文书等书面文件，如果不领取被告将采取其他方式进行送达。随后执法人员对案涉商铺加贴封条后离开现场。6月10日，被告负责人通过组织集体研究，同意对原告经营商铺采取临时查封措施，确定查封期限为2020年6月9日14时至2020年7月7日14时，进一步完善对案涉商铺实施临时查封的相关程序。由于原告未到被告处领取查封决定书，执法人员邀请朝天门街道办事处陕西路社区两名工作人员作为见证人到案涉商铺留置送达了《临时查封决定书》。5、被告采取的首次临时查封措施是基于案涉商铺存在消防违法行为而实施。2020年7月10日，小什字消防救援站将装有消防隐患整改申请的信函转交给被告，被告收到后电话通知申请人于7月24日到朝天门市场执法大队会议室，并向到场的申请人告知不能受理的原因。恒升公司向朝天门街道办事处回函称支持案涉商铺在内等区域的违法建筑拆除工作，恒升公司向被告递交了该回函，并就原告等人提出的整改申请提出异议。根据《中华人民共和国消防法》第十条、第十三条第二款、1984年5月13日颁布的《中华人民共和国消防条例》第二十六条第四项以及《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》第十四条的规定，案涉商铺搭建于上世纪90年代，未通过竣工验收和消防防火设计审查及验收，也未取得合法产权，本身即不得投入使用，原告等人提出的整改申请不具备法律依据和实施条件，反而会增加该区域的消防火灾隐患。综上所述，被告对案涉商铺作出临时查封决定，行为主体适格、违法事实清楚、理由正当充分、程序合法，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告渝中区消防救援支队向本院提交了以下证据、依据：证据1、现场检查记录；证据2、摸排现场照片；证据3、消防安全重点单位档案，以上证据拟证明被告经摸排发现案涉商铺存在未安装自动喷水灭火系统及火灾自动报警系统等消防违法行为。证据4、《关于开展朝天门市场及周边消防安全隐患和违章搭建专项整治的通告》；证据5、陕西路六巷横巷摊点签到表；证据6、张贴通告的照片，以上证据拟证明被告等五部门联合下发《通告》，后进行走访宣传，要求含案涉商铺在内的朝天门市场区域的相关商铺自2020年4月1日至5月31日针对自身消防隐患、违章建筑等违法行为自查自改。证据7、申请书;证据8、消防监督检查记录；证据9、执法视频；证据10、《临时查封现场笔录》；证据11、查封现场照片；证据12、集体研究记录；证据13、《临时查封决定书》；证据14、送达回证；证据15、留置送达的现场照片，以上证据拟证明被告对案涉商铺采取临时查封措施事实清楚，符合法律法规规定。证据16、消防监督检查记录（复查）；证据17、后续采取的《临时查封决定书》，以上证据拟证明被告对案涉商铺再次采取临时查封措施。证据18、第三人出具的《关于违法搭建亭蓬摊和建（构）筑物依法拆除事宜的复函》；证据19、通话记录单；证据20、现场谈话视频，以上证据拟证明第三人明确表示支持并全力配合对违法建构筑物予以拆除，被告于2020年7月23日通知商铺当事人次日到渝中区朝天门市场执法大队会议室开会，并于7月24日向与会人员告知不予受理整改申请的原因。法律依据：《消防法》第五十四条，《消防监督检查规定》第二十三条、第二十四条、第二十五条。第三人恒升公司述称，案涉商铺形成于上世纪90年代，由重庆市商业储运公司搭建包括案涉商铺在内的一些铺面，未办理产权登记，这些资产后划归给第三人，多年来一直由第三人对外出租经营，现第三人出租给原告，租期截止2019年12月31日届满，今年虽未继续签订合同，但由原告继续经营使用。商铺内确实未安装消防报警、喷淋系统，但根据第三人与原告所签租赁合同的约定，租赁期间的消防安全责任由原告负责。被告在采取临时查封措施前到铺面进行了消防检查，第三人知晓相关过程，被告对不符合消防规定的商铺采取强制措施，第三人对此没有异议，支持被告依法执法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人恒升公司未向本院提交相关证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告渝中区消防救援支队举示的证据5，除相关人员在签到表上的签名外没有其他内容，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；证据16、17、18、19、20系被告采取临时查封后所涉及的材料，不在本案审查范畴，本院不予采信；关于证据10临时查封笔录中两名见证人员身份问题，被告在临时查封决定书的送达回证中已注明两人系陕西路社区工作人员，庭审后又提交了朝天门街道办事处关于见证人身份的证明材料，对该证据予以了补强，本院予以采信；被告举示的其余证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告吴世清举示的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3虽不能达到原告的证明目的，但能够证明案涉商铺被张贴封条的事实，本院对能够证实此事实的证据部分予以采信；证据2、4、6不能达到原告的证明目的，与本案没有关联，本院不予采信；证据5亦系被告采取临时查封后所涉及的相关事宜，不在本案审查范畴，本院不予采信。经审理查明，恒升商场属于一类高层公共建筑，系消防安全重点单位，案涉2区-2外-13、14号商铺由恒升公司管理，未通过竣工验收和消防验收，未办理产权登记手续。恒升公司将案涉2区-2外-13、14号商铺出租给原告从事经营，并向原告颁发了《恒升商场摊位租赁证》，原告办理了经营场所为案涉2区-2外-13、14号摊位的个体工商户《营业执照》。2020年3月27日，渝中区消防救援支队与其他职能部门联合对朝天门交易市场实施安全生产执法以及消防安全隐患排查，形成《现场检查记录》。2020年4月1日，渝中区消防救援支队与渝中区城市管理局、渝中区应急管理局、渝中区规划和自然资源局、渝中区住房和城市建设委员会五部门联合发出《关于开展朝天门市场及周边消防安全隐患和违章搭建专项整治的通告》，要求整治范围内的单位和市民自2020年4月1日至5月31日，对消防安全隐患和违章搭建自行整改，拒绝整改的，相关行政执法部门将依法查处。2020年6月9日，渝中区消防救援支队对案涉商铺实施消防监督检查，确认案涉商铺未设置自动喷水灭火系统及火灾自动报警系统，形成了《消防监督检查记录》，经报请其负责人同意，在社区工作人员的见证下当场对案涉商铺张贴封条，并制作了《临时查封现场笔录》。次日，经渝中区消防救援支队集体研究决定，同意对案涉摊位实施临时查封，查封期限为2020年6月9日14时至2020年7月7日14时。同日，渝中区消防救援支队作出中区消封字[2020]第0002号《临时查封决定书》，并在社区工作人员的见证下将该决定书张贴于案涉摊位处，拍照记录了送达过程。吴世清于2020年6月11日签收该决定书。吴世清不服向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条第一款、《消防检查监督规定》第三条第一款的规定，被告渝中区消防救援支队作为本辖区内的消防救援机构，负责本辖区内的消防监督管理，具有作出本案被诉行政行为的法定职权。原告系案涉商铺的承租人，在法定期限内提起本案行政诉讼符合起诉条件。《中华人民共和国消防法》第五十四条规定，消防救援机构在消防监督检查中对不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。《消防监督检查规定》第二十二条第一款规定，公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患，对具有下列情形之一，不及时消除可能严重威胁公共安全的，应当对危险部位或者场所予以临时查封：（一）疏散通道、安全出口数量不足或者严重堵塞，已不具备安全疏散条件的；（二）建筑消防设施严重损坏，不再具备防火灭火功能的；（三）人员密集场所违反消防安全规定，使用、储存易燃易爆危险品的；（四）公众聚集场所违反消防技术标准，采用易燃、可燃材料装修，可能导致重大人员伤亡的；（五）其他可能严重威胁公共安全的火灾隐患。第二款规定，临时查封期限不得超过三十日......第二十三条第二款规定，情况紧急、不当场查封可能严重威胁公共安全的，消防监督检查人员可以在口头报请公安机关消防机构负责人同意后当场对危险部位或者场所实施临时查封，并在临时查封后二十四小时内由公安机关消防机构负责人组织集体研究，制作、送达临时查封决定书......本案中，案涉商铺未设置自动喷水灭火系统及火灾自动报警系统，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第8.3.3及第8.4.1规定的要求，所处区域位于商品贸易活动集中区域，人流量大，一旦发生火灾后未及时发出报警信息，火势蔓延将严重威胁公共安全，属于不及时消除可能严重威胁公共安全的消防隐患。被告渝中区消防救援支队会同相关部门、恒升公司等对案涉场所实施消防监督检查，制作了现场检查笔录，查实案涉商铺存在上述消防隐患，经报请负责人同意后，在社区工作人员等见证下当场对案涉场所张贴封条，制作了临时查封现场笔录，并对执法活动进行了拍照及录像，被告渝中区消防救援支队实施上述临时查封措施事实清楚、主要证据充分；此后，被告在二十四小时内经集体研究，制作了临时查封决定书并予以送达，查封期限未超过法定期限，符合前述规定并无不当。需要指出的是，恒升商场属于大型批发交易市场，系消防安全重点单位，但案涉商铺没有取得建设工程规划许可等文件，未通过竣工及消防验收，无合法产权登记手续，根据《中华人民共和国消防法》第十三条以及《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》第十四条、第二十六条等规定，属于禁止投入使用的建筑，故案涉商铺不能通过消防整改后继续投入使用。综上所述，原告认为本案被诉行为违法的意见不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴世清的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴世清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘晓川审 判 员  叶 伟人民陪审员  谭俊凤二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  王 蕾