北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11124号原告：郝明，男，1979年4月30日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：付玉阁，河北海之光律师事务所律师。被告：北京盛昌百年石油科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路**院**楼****。法定代表人：牛文彬，总经理。委托诉讼代理人：孔令伟，河南恒辉律师事务所律师。原告郝明与被告北京盛昌百年石油科技有限公司（以下简称盛昌公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝明的委托诉讼代理人付玉阁、被告盛昌公司的委托诉讼代理人孔令伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝明向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年8月17日至2018年8月31日的工资490000元；2.被告支付原告2017年1月1日至2018年8月31日社保费30000元；3.被告支付原告2017年1月1日至2018年8月31日报销款102815元；以上各项共计622815元；4.判令受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月17日，被告与原告建立劳动关系，约定工资20000元，被告没有给缴纳社会保险，被告承诺给报销社会保险费用，劳动合同没有签订，原告一直工作至2018年8月31日，被告一直不给原告发放工资。期间2017年至今，被告没有给原告支付各项报销款项。原告认为，被告行为已经侵害了自己的合法权益。现原告根据我国相关法律规定，诉至昌平区劳动人事争议仲裁委员会，原告不服该委作出的裁决，特向贵院起诉。判裁如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝明称自己于2016年8月17日入职盛昌公司工作，一直工作至2018年8月31日，约定工资20000元，工作岗位为技术拓展和运营，主要工作内容有商务贷款、融资、技术研发、市场拓展等。盛昌公司与郝明未签订劳动合同，工资一直未支付，也未为郝明交纳社保。郝明为提取公积金，找盛昌公司法定代表人牛文彬为其开具《解除劳动关系证明》。2019年4月3日，牛文彬微信上答应为郝明开具证明，让郝明写好《解除劳动关系证明》后发给自己。2019年4月4日，郝明通过微信将《解除劳动关系证明》发送给牛文彬并要求在上面盖章。后盛昌公司为郝明开具《解除劳动关系证明》，载明：“兹有郝明（身份证号×××）自2016年8月入职我公司负责运营工作，至2018年8月因个人原因与公司解除劳动关系。该员工住房公积金处于停缴封存状态，特此证明，请予接洽”，落款时间为2019年4月2日。郝明提交自己与牛文彬于2019年6月22日的通话录音拟证明自己与盛昌公司存在劳动关系及自己工资情况。盛昌公司质证意见为通话录音反映的借钱与还钱的问题，牛文彬没有明确说明原告工资数额。在郝明与牛文彬之间的通话录音中，郝明提出自己工资为20000元，牛文彬未予否认，但牛文彬提到等资金解决好了会将郝明支付宝所欠的十几万元等其他钱都会还上，该给的也都会给，还表示郝明如果找不到合适的工作就再回来继续工作。2016年12月15日，郝明称牛文彬向郝明支付15200元的报销款，盛昌公司称只是牛文彬与郝明的个人经济往来。另查明，郝明为主张报销款项，向本院提交餐费、住宿费、油费等费用票据，其中部分发票票据显示其抬头为盛昌公司。盛昌公司主张郝明与牛文彬、曾某三人系合伙关系，主要做融资工作，融资成功后每人月工资为20000元。盛昌公司主张与郝明不存在劳动关系，为此向法院提交证人曾某的视频资料及手写的《证明》。其中曾某在视频中称，郝明、牛文彬与自己一起合伙做事，因为盛昌公司融资困难需要融资，融资成功后，自己与郝明的月工资为20000元……。在《证明》中载明“本人已从盛昌公司离职，因个人原因在甘肃敦煌上班不能出庭作证……”。郝明于2019年8月5日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认郝明与盛昌公司在2016年8月17日至2018年8月31日期间双方存在劳动关系；2.盛昌公司支付郝明2016年8月17日至2018年8月31日工资490000元；3.盛昌公司支付郝明2017年1月1日至2018年8月31日社保费30000元；4.盛昌公司支付郝明2017年1月1日至2018年8月31日报销款102815元。后该委做出如下裁决：1、郝明与盛昌公司在2016年8月17日至2018年8月31日期间双方存在劳动关系；2、盛昌公司支付郝明2016年8月17日至2018年8月31日工资220894.71元；3、驳回郝明要求支付报销款的仲裁申请；4、驳回郝明其他申请请求。郝明不服该裁决，在法定期间内诉至我院。上述事实，《解除劳动关系证明》、通话录音、微信聊天记录、仲裁裁决书（劳务派遣）和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为郝明与盛昌公司是否具有劳动关系。首先，盛昌公司主张郝明与其法定代表人为合伙关系而非劳动关系，其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信，其提供的微信聊天记录显示郝明要求其开具《解除劳动关系证明》系用于提取公积金，但不能反映双方不存在劳动关系或者为合伙关系。除上述证据外，盛昌公司未向本院提交合伙协议及约定等证据，故本院对盛昌公司主张牛文彬与郝明系合伙关系，不予采信。再次，根据《解除劳动合同书》中载明郝明于2016年8月入职盛昌公司，结合与盛昌公司法定代表人的通话中提到郝明找不到合适的工作就再回来继续工作等话语可以证实郝明确实为盛昌公司工作过，本院认为郝明与盛昌公司存在劳动关系具有高度盖然性。关于郝明的工作年限及工资标准一节。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。即工作年限和工资标准应当由用人单位承担举证责任。本案中，盛昌公司未对郝明的工作年限进行举证，因此本院采信郝明所称的在2016年8月17日至2018年8月31日期间与盛昌公司存在劳动关系。关于郝明的工资标准，盛昌公司未提交相关证据，结合盛昌公司认可融资成功后给予郝明每月20000元的工资、郝明与牛文彬的通话录音、郝明与曾某的微信聊天记录，本院对郝明主张盛昌公司曾与其约定月工资为20000元的标准，予以采信。依据月工资为20000元的标准计算，郝明主张盛昌公司应支付2016年8月17日至2018年8月31日期间的工资490000元，未超过计算标准，本院予以支持。关于郝明主张支付社保费用一节，依据不足，本院不予支持。关于报销款一节，仅有发票不足以证明系用于职务行为，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认郝明与北京盛昌百年石油科技公司在2016年8月17日至2018年8月31日期间存在劳动关系；二、北京盛昌百年石油科技公司于本判决生效之日起七日内向郝明支付自2016年8月17日至2018年8月31日期间的工资490000元；三、驳回郝明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京盛昌百年石油科技公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚小锋二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘思园