湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘11行初159号原告：道县梅花镇东风村黄土洞自然村。诉讼代表人：何跃吉，男，汉族，1955年5月1日出生，住道县。诉讼代表人：何积书，男，汉族，1952年8月1日出生，住道县。诉讼代表人：何绍林，男，汉族，1978年4月18日出生，住道县。委托诉讼代理人：何昌水，男，汉族，1967年11月2日出生，住道县。委托诉讼代理人：奉翔，湖南众睿律师事务所律师。原告：道县梅花镇梅花村第十四组。代表人：何昌司，该组组长。委托诉讼代理人：何县兴（特别授权），1965年5月2日出生，住道县。委托诉讼代理人：邓康智，湖南君义律师事务所律师。被告：道县人民政府，住所地道县濂溪街道寇公街79号。法定代表人：李天明，该县县长。委托诉讼代理人：林世辉。委托诉讼代理人：谭立攀。被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：朱洪武，该市市长。委托诉讼代理人：罗楦（特别授权）。原告道县梅花镇东风村黄土洞自然村（以下简称黄土洞自然村）、原告道县梅花镇梅花村第十四组（以下简称梅花村第十四组）双方均不服被告道县人民政府林木林地行政处理决定及永州市人民政府行政复议决定一案，分别于2020年11月16日、11月18日向本院提起行政诉讼。本院2020年11月26日立案后，同日向被告道县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员唐明组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2020年12月21日下午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。原告黄土洞自然村诉讼代表人何跃吉、何积书、何绍林、被告道县人民政府法定代表人李天明、被告永州市人民政府法定代表人朱洪武因事未到庭。原告黄土洞自然村委托诉讼代理人何昌水、奉翔，原告梅花村第十四组诉讼代表人何昌司及其委托诉讼代理人何县兴、邓康智，被告道县人民政府的委托诉讼代理人林世辉、谭立攀，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年7月8日道县人民政府作出道政处决字[2020]4号《关于“水竹坪”（马安山）山林权属争议处理的决定书》（以下简称《4号处理决定》）：争议的“水竹坪”(马安山)山场的东面山场归申请人梅花镇梅花村14组所有，其管辖四至为：东至新干桥山顶倒水为界、南至神仙井小横路、西至山漕、北至杀牛漯横路；争议的“水竹坪”(马安山)山场的西面山场归被申请人梅花镇东风村黄土洞自然村所有，其管辖四至为：东至山漕、南至打理公路、西至白田村山脊倒水为界、北至杀牛漯横路。黄土洞自然村、梅花村第十四组均不服该处理决定，分别向永州市人民政府申请行政复议，2020年11月4日永州市人民政府对黄土洞自然村作出永政复决字[2020]63号《行政复议决定书》（以下简称《63号复议决定》），对梅花村第十四组作出永政复决字[2020]66号《行政复议决定书》（以下简称《66号复议决定》），两个复议决定均维持了道县人民政府的处理决定。原告黄土洞自然村诉称：请求依法撤销道县人民政府作出的《4号处理决定》和永州市人民政府作出的《63号复议决定》、《66号复议决定》，判决争议的“水竹坪”（马安山）山场所有权全部归原告所有。事实与理由：1、原告与梅花村第十四组争议的“水竹坪”（马安山）山场历来归原告所有。争议的“水竹坪”（马安山）山场位于双牌县××乡××村××附近，最初此山场系梅花村第十四组祖母随嫁山，因梅花村第十四组被其他村组欺负，原告出面帮助才得以解决。为此，经原告与梅花村第十四组协商，原告将梅花村第十四组居住地附近的山场（五股山场部分山场）交由梅花村第十四组管业，梅花村第十四组则将本案中的“水竹坪”（马安山）山场交由原告管业。此后，在1962年四固定时“水竹坪”（马安山）定给了原告,1982年道县人民政府就此山场向原告颁发了《山林所有证》。由此说明，“水竹坪”（马安山）山场应属原告所有。2、“水竹坪”（马安山）山场不仅西面归原告所有，东面的山场也同样如此。周边村组也知道该事实：在2007年2月5日，周边的坦田村与双牌县打鼓坪国有林场就进山洞龙背山（十六份山）签订《租土造林合同》中表述进山洞龙背山（十六份山）的西面与原告山接界，即与“水竹坪”（马安山）的东面山场接界。而且，据以签订上述《租土造林合同》的山林所有证同样也体现了“黄土洞村为界”的字样。另外，在2020年5月29日，湖南隆盛林化有限公司在争议山场东面的南侧修建道路时，也是与原告签订的合同，并支付给原告土地补偿款1000元。不仅周边村组都清楚山林权属归原告所有，就连梅花村第十四组也认可争议山场的东面同样由原告管业。该事实足以证明争议山场全部属原告所有。为此，原告特向贵院提起诉讼，恳请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。原告黄土洞自然村在2020年11月26日立案时提供了下列证据：证据1、道政处决字[2020]4号处理决定书，拟证明道县人民政府将争议山场的东面错误的确权给第三人。证据2、永政复决字[2020]63号复议决定书，拟证明永州市人民政府复议维持道县人民政府作出的确权决定的事实。证据3、租土造林合同，拟证明坦田村十六份山的西侧与原告“水竹坪”（马安山）交界的事实，进一步说明争议山场全部属原告所有。证据4、坦田村山林所有证，拟证明坦田村十六份山的西侧与原告“水竹坪”（马安山）交界的事实，进一步说明争议山场全部属原告所有。证据5、关于修建山间车路的协议，拟证明湖南隆盛林化有限公司在争议山场东面南侧修路，支付给原告土地补偿款的事实，进一步说明周边村组都知道争议山场属原告所有。证据6、关于撤销梅花村十四组与黄土洞村山场权属争执处理决定的通知，拟证明在1994年1月10日之前乡政府所作的决定被撤销，维持原状的事实。原告梅花村第十四组诉称：请求撤销永州市人民政府作出的《66号复议决定》和道县人民政作出的《4号处理决定》，确认争议山林“水竹坪”(又名杀牛漯)全部山权归原告所有，责令黄土洞自然村如数返还出卖原告“水竹坪”西面山场土地的侵权所得。事实与理由：1、争议山土改时，道县人民政府颁发了原告《土地房产所有证》,1993年，调查处理的梅花区、乡两级司法工作人员认定了历史以来原告管理使用争议山西面山场，黄土洞自然村经营东面山场客观事实。相邻山场双牌县打鼓坪林场双丰大队第八生产队的“水竹坪山场”,1982年第016528号山林定权发证也清楚载有“东至神岩(原告)山倒水”的佐证，并且1993年与之发生林木林地权属纠纷，道县人民法院主持调解时，为利于安宁发展，将神仙井局部山地进行了适宜调换，达成了(1993)道林民初字第5号《民事调解书》。2、在争议山，原告岁岁祭祖扫墓；1962年固定为原告所有,1967年植树造林恢复“大跃进”时期的过度砍伐，当地居民老少皆知；此后间伐林木,1993年种刺确立与双丰村争执林地的山界至今发挥功能。3、黄土洞自然村唯一做的事，就是与其在打鼓坪林场工作的人恶意串通，手持私填的在道县林业局档案室没有存根的山林权属无效伪证，一次又一次向打鼓坪林场盗卖原告所有的西面山场范围的土地，这些对原告西面山场赤裸裸的侵权行为，反而认为是黄土洞自然村提供了对争执山场西面山场长期现实管业的证据。4、更触目惊心的是《4号处理决定》培植祸根。争议山源于解放前原告祖母的陪嫁山，因遭侵获黄土洞自然村前辈协助维权，作为报答和期望延续协助维权，原告祖辈口头协议将争议山东面山场赠送黄土洞自然村使用50年，西面分布着原告祖辈居屋(宅基地)、畜禽舍、菜地、果园、耕种地及祖墓，原告祖祖辈辈从解放前栖息生存至土改、四固定到现在一直管理经营，争议山西面山场归黄土洞自然村所有是对山场方位不明，还是不知狼的本性。为了维护社会稳定安宁，保障弱民合法权益不受侵犯，原告敬请法院查明事实，判决如上请求事项。原告梅花村第十四组在2020年12月11日提供了下列证据：证据1、山林所有权证，拟证明：1、双牌县山林权证证实原告所有的“水竹坪”山林西边与双牌县打鼓坪乡双丰村荷叶塘自然村东边以神岩倒水相接。2、马安岺一千亩松柏归梅花村第九、十、十一、十ニ、十三、十四组所有，与第三人没有丝毫关系。3、五股山场属于梅花第七、八、九、十组所有。证据2、民事调解书，拟证明原告对祖居所在的双牌县打鼓坪乡双丰村荷叶塘自然村的山林进行了维权，实施了具体管业行为。证据3、梅花村十四组与黄土洞村争执山林权属的处理，拟证明：1、原告的祖辈定居在“水竹坪”山林脚下的荷叶塘自然村，该山为原告祖母的随嫁山，西边葬有原告的祖坟。2、1955年原告在“水竹坪”砍了一届树子，1967、1979、1984、1992年原告都曾组织劳力进山植树造林过，说明土改以来原告一直对“水竹坪”山进行了管业。同时证实黄土洞自然村的村民只是单独进山砍柴并没有具体管业行为。3、黄土洞自然村1982年所取得的山林权证为单方面造册填发且该证登记的四至范围超过了“水竹坪”山的实际山界，该证为无效证件。证据4、谢林通证明及调查笔录，拟证明：1、原告在1952年办理了争执山林的《土地房产证书》，原件已交给当时的梅花乡司法所归档。2、原道县梅花区、乡两级司法所工作人员谢林通、何三贤、张余开在处理原告与黄土洞自然村关于“水竹坪”山林权属纠纷时做了充分调查，综合原告祖坟、植树造林等各种事实证据得出结论该山林归属原告所有。3、作为证据一的处理决定书是当时梅花乡司法所制作的，因为黄土洞自然村未对山林进行管业且又没有祖坟，所以全面判定“水竹坪”的山权为原告所有。证据5、何跃吉、何军光、何县兴调查笔录，拟证明：1、黄土洞自然村组民何跃吉陈述争议山林叫“马安山”面积200亩，是原告祖母的随嫁山。2、作为黄土洞自然村上个世纪八十年代末的老村长、老支书，何军光不清楚争执山林的面积和四至范围，其管业仅仅是瞒着原告卖了几亩地给打鼓坪林场，同时反证了“水竹坪”山林与黄土洞自然村根本没有任何关联，其完全不占份。3、原告组民何县兴陈述争议山林为“水竹坪”又名“杀牛漯”，面积150亩，上个世纪六十年代到九十年代，原告组织组民进山植树造林过，一直以来对争议的山林进行了管业。证据6、调解书，拟证明1、道县梅花镇人民政府通过调查，结合历史来由及自然地形认定“水竹坪”山林以水漕为界，西边由梅花村第十四组所有，东边归黄土洞自然村所有。2、反证了道县人民政府作出的道政处决字(2020)4号《处理决定书》将“水竹坪”东边划归原告梅花村第十四组所有、西边划归黄土洞自然村所有是不符合客观实际的，是没有深入调查草率作出的结论，其在程序上存在严重问题。证据7、律师调查笔录，拟证明:1.争议山林名称为“水竹坪”，又叫“杀牛漯”并不是“马安山”。该山以神岩倒水为界，西边与双牌县打鼓坪乡双丰村荷叶塘自然村所有的山林接壤。2、“水竹坪”历来由原告所有。3.原告自土改以来对该山进行了管业。证据8、树木砍伐协议，拟证明2019年5月27日，永州恒通电力(集团)有限责任公司因双牌白马渡-理家坪T接打鼓坪变电站35KV线路工程施工需要经过“水竹坪”山林与原告签订了一份《树木砍伐协议》，一次性给予原告线路经过采伐林木的补偿款1000元，同时也证实了原告对争议山林行使了管业。证据9、山林照片，拟证明原告祖辈生活的场景及争议山林的现实情况，界址有原告组民种植的巴刺，西边山林有原告种植的杨梅树和柏树，还有五座原告先祖的祖坟。证据10、道县人民政府决定书、永州市人民政府行政复议决定书，拟证明永州市人民政府仅依据道县人民政府作出处理决定的书面材料作出了维持的复议决定，该决定违背了客观事实。被告道县人民政府答辩称：1、答辩人作出的《4号决定书》，认定事实清楚。原告黄土洞自然村和原告梅花镇梅花村第十四组均没有提供争议山场的所有权证据，同时均承认争议山场解放前原属梅花村第十四组所有。原告梅花镇东风村黄土洞自然村提供了自七十年代双牌县国营打鼓坪林场建圩漯工区至2017年打理公路改扩建时征收其土地的一系列证据，证实原告梅花镇东风村黄土洞自然村对争议山场的西面山场进行了长期的现实管业；但是原告东风村黄土洞自然村没有提供其对争议山场的东面山场现实管业的依据。故原告东风村黄土洞自然村对整个争议山场主张权属，县政府不予支持。2、答辩人作出《4号决定书》程序合法。争议发生后，县政府组织争议双方进行了现场勘界、调解，并进行了必要的调查，经调解不成后依据《中华人民共和国森林法》、《林业部林木林地权属争议处理办法》、《湖南省林木林地权属争议处理办法》之相关规定依法作出了《4号决定书》，请永州市中级人民法院依法予以维持。被告道县人民政府于2020年12月9日向本院提供了下列证据：证据1、1992年梅花村14组与黄土洞村的山林权属《处理决定书》，拟证明此决定书未见结尾部分，无处理结果。证据2、1993年道林民初字第5号民事调解书，拟证明与争执山场无关。证据3、2019年3月5日谢林通《证明》一份，拟证明当时谢林通、何三贤、张余开三人对本纠纷进行过调查处理。证据4、2019年5月6日谢林通《证明》一份，拟证明梅花村14组与黄土洞村发生纠纷时谢林通、何三贤、张余开三人进行过调查处理，并收取了梅花村14组的《土地房产所有证》，但现已丢失。证据5、2019年5月27日树木（竹）砍伐协议，拟证明双牌县打鼓坪架高压电经过梅花村14组（争议的西边山林）山场，补偿1000元。证据6、1981年4月27日梅林字第203号《山林所有证》，拟证明县林业局无存根。证据7、双牌县国营打鼓坪林场权属登记表000087号，拟证明打鼓坪林场建圩漯工区时是向东风村黄土洞自然村购买土地的。证据8、1972年3月31日收买基建用地合同000088-000089号，拟证明双牌县打鼓坪林场建圩漯工区向黄土洞村购买土地的。证据9、1988年10月25日收买基建用地补充合同000090-000091号，拟证明双牌县打鼓坪林场建圩漯工区时用地面积较原合同面积多出了1.3亩，重新签订了补偿合同并付了款。证据10、2017年10月29日领条一份，拟证明双牌县打理公路改扩建时损毁了黄土洞村的土地及青苗等并补偿7000元。证据11、调解记录，拟证明县政府在作出处理决定之前，已先行调解。被告永州市人民政府答辩称：1、答辩人受理行政复议申请程序合法。2020年9月2日、9月7日，原告道县梅花镇梅花村第14组、原告黄土洞自然村对道县人民政府作出的道政处决字[2020]4号《道县人民政府关于“水竹坪”(马安山)山林权属争议处理的决定书》不服，分别向答辩人提出行政复议申请。答辩人分别予以受理，于9月10日向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。答辩人依法对上述行政复议案进行了审理。道县人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。在收到县政府的书面答复后，答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致。答辩人认为，县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据虽有瑕疵但不影响本案的处理，依法应予以维持。2、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。2020年11月4日，答辩人依法作出了永政复决字[2020]63、66号两份《行政复议决定书》，并向各方当事人送达了决定书。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告永州市人民政府于2020年12月7日向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书及申请人代表人身份证明、补正行政复议申请通知书存根、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。证据2、县政府行政复议答辩书、县政府提交的证据目录(内容与县政府提交的一致，故未提交)，拟证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定。证据3、送达回证、邮寄凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。证据4、法律依据，拟证明答辩人作出行政复议决定的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。针对原告黄土洞自然村的起诉，梅花村第十四组答辩称：1、原告在起诉状中已承认争议山“水竹坪”(又名杀牛漯)是答辩方祖母的随嫁山是实，梅花镇人民政府调解书、道县人民政府处理决定书、永州市人民政府、行政复议决定书都认可该山“水竹坪”原来就是答辩方的祖母随嫁山，那么原告是怎样获得该山的呢?原告在诉状称是用(五股山场)与答辩方调换所得，请原告拿出证据和说明事实。答辩方提供的道县林业局有存根的湖南省道县山林所有证“梅林·字第壹号”山林所有证，证明“五股山场”是梅花大队七、八、九、十生产队的山林，与梅花村第十四组没有任何关系，也不是原告的山林权属，原告编造弥天大谎，其目的就是图谋独吞该山东西面整座山场；2、“水竹坪”(又名杀牛漯)原本就是答辩方的祖母随嫁山，解放前答辩方的祖辈就居住在该山林所在地，因人力单薄，屡遭坦田村人欺辱请原告祖辈帮助维权，为此将该山东面山场委托原告看护50年，没想到原告方人到了这一代人不仅占用该山东面场到期不还，还图谋独吞该山东、西面整座山场，违背了赠送与受赠的初衷，给答辩方造成了严重损害；3答辩方是历代遭欺辱的弱势群体，恳请贵院为弱民做主，还弱民一个公道，制止原告的违法侵权行为，追究原告相关法律责任，并当庭向答辩方赔礼道歉，望判所请。针对原告梅花村第十四组的起诉，黄土洞自然村口头答辩称：1、双方都认可争执的山场解放前属于梅花村第十四组。2、对于山林所有证，我们与对方都没有提供山林所有证原件，我方提供的山林权证在梅花村第十四组的起诉状也认可，但是对方认为是假的。3、梅花村第十四组的起诉状上的观点都是自认为我方确实有（山林权证）的，梅花村第十四组也认可东面是我方管业。经庭审质证，对被告道县人民政府提供的证据,原告黄土洞自然村发表的质证意见如下：对县政府的证据三性没有异议，对于证据6司法所的工作人员谢林通看到过我方山林权证的原件，可以作为本案认定本案的事实依据。原告梅花村第十四组发表的质证意见如下：证据1、3、4、5、11无异议。证据2、真实性无异议，证明目的有异议。调解书的山场位于争执山场南面，可以反证争执山场的西面有管业事实。证据6、三性均有异议，203号《山林权证》在档案馆没有存根。证据7、8、9、10、不清楚这些交易行为，不知情，黄土洞村没有处分权利。对被告永州市人民政府提供的复议程序合法性证据,原告黄土洞自然村、原告梅花村第十四组均无异议。对原告黄土洞自然村提供的证据，被告道县人民政府发表了如下质证意见:证据1、2无异议，适用法律正确，确权正确，不能证明黄土洞村的主张。证据3、4、5只能证明管业，不能证明其权属。证据6、县政府处理时没有采信，决定书未见结尾部分，无处理结果。被告永州市人民政府发表质证意见如下：证据1、2是本案审理的对象。证据3、4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，合同的签订人与山林所有证持有人是案外人，不是本案的当事人；签订合同的四至与山林权证的四至表述不一致，不能达到原告的证明目的。证据5、合法性有异议，本案发生纠纷以后所签订的协议，根据法律规定，林木林地发生权属争议，任何一方不得处置。证据6、无异议。原告梅花村第十四组发表的质证意见如下：证据1、2、处理结果有异议，事实没有查清，与客观事实不符。证据3、4同意市政府的质证意见。证据5、该协议无效，协议主体有瑕疵，一方没有盖章。证据6、该证据无效，是乡政府自己做出的决定属于无效证据。对原告梅花村第十四组提供的证据，被告道县人民政府发表了如下质证意见:证据1-5无异议。证据6、调解书只有调解人员签字，没有双方当事人上签字。证据7、是单方做出的笔录，不予采信。证据8、砍伐协议双方当事人都到场，因为没有处理好，该款一直由政府代管。证据9、证明目的有异议，不能以坟争山。证据10、无异议。是本案的审查对象。被告永州市人民政府发表质证意见如下：证据1、2关联性有异议，与本案无关联。证据3、不是完整的处理决定，不能达到证明目的。证据4、合法性、真实性有异议，不符合证人证言的形式，证人应出庭作证，证明内容的真实性有异议，山林权属的归属不能个人的证言来证明。证据5、证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。证据6、调解书并没有生效。证据7、单方做出的笔录，合法性有异议，证人没有出庭作证。证据8、合法性有异议，权属未明确，所签订的协议无效。证据9、不能达到原告的证明目的。证据10、是本案的审查对象，不发表质证意见。原告黄土洞自然村发表的质证意见如下：证据1、2关联性有异议，证据1权属的地点与争议的地点不是同一地点。证据3、缺少处理结果，也在1994年被乡政府确定无效，恢复原状。证据4、只是个人的证言，梅花村第十四组将证交给行政机关，出具的证明应当由行政机关出具，而不是个人出具证明且不清楚山林所有证的权利归属内容。证据5、6最终没有形成统一的意见，最后以调解书的内容结案，证据5的内容无法确定山林权属。证据7、不符合证据的形式，内容不真实，证人应当出庭作证。证据8、不能达到证明目的。证据9、不能达到证明目的，大部分祖坟不在争议范围内，有些照片也看不出有坟墓。证据10、真实性没有异议，其处理的结果不正确，应当山场全部归我方所有。本院对上述证据认定如下：对被告道县人民政府提供的证据，能够证明案件的相关事实，原告黄土洞自然村无异议，原告梅花村第十四组的异议不成立，本院予以确认。对被告永州市人民政府提交的证明复议程序合法性证据，原告黄土洞自然村、原告梅花村第十四组均无异议，本院予以确认。对原告黄土洞自然村提供的证据1、2是本案审查对象，不属证据，证据3-6，被告道县人民政府、永州市人民政府、原告梅花村第十四组的关联性、合法性异议成立，本院不予确认。对原告梅花村第十四组提供的证据10是本案审查对象，不属证据。证据2、3、4、8与道县人民政府的证据2、1、3、5相同，认证同前。证据1、5、6、7、9，二被告、原告黄土洞自然村的合法性、关联性异议成立，本院不予确认。经审理查明：争议山位于双牌县××村××村的北面，梅花村第十四组将争议山场称之为“水竹坪”又名“杀牛漯”；黄土洞自然村将争议山场称之为“马安山”；实际是同一处山场。争议山场内现大部分为灌木林，有少量自然生长的松、杉；争议四至：东至新干桥山顶倒水为界、南至神仙井小横路、西至白田村山脊倒水为界、北至杀牛漯横路。面积约150亩，因承包出租开发引发本次纠纷。另查明：争议山场解放前原属梅花村第十四组所有，梅花村第十四组述称因梅花村第十四组1938年与外村打架时请黄土洞自然村村民帮忙，所以将现争议山的东面山场划给黄土洞自然村管理使用50年；而黄土洞自然村却认为争议山在土改后一直就归本村集体所有了。为证实自己的权属主张，黄土洞自然村提供的1981年4月27日梅林字第203号《山林所有证》，经查实在道县林业局档案室无存根。梅花村第十四组提供的1992年《梅花村十四组与黄土洞村争执山林权属的处理决定书》，该决定书没有结尾部分，处理单位、处理结果不清楚；1993年道林民初字第5号民事调解书，经核实，该调解书调处的是争议山场以南的山场，与争议山场无关。本院认为：本案争议的焦点是被告道县人民政府确定争议的“水竹坪”(马安山)山场的东面山场归梅花村14组所有、西面山场归黄土洞自然村所有是否合法正确。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条规定“处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为。”原告黄土洞自然村、原告梅花村14组在林业三定均没有填登争议山场的合法有效《山林所有证》。历史上争议山场原属梅花村第十四组所有，解放前梅花村第十四组将现争议山的东面山场划给黄土洞自然村管理使用50年，而现实上黄土洞自然村却对争议山的西面山场进行了一些管业活动，对东面山场没有进行管业。道县人民政府从“尊重历史，注重现实”的原则出发，确定争议的东面山场归梅花村14组所有、西面山场归黄土洞自然村所有，符合林木林地权属争议的处理原则。《4号处理决定》事实清楚，证据充分，处理恰当，被告永州市人民政府复议维持该处理决定正确。原告黄土洞自然村认为“争议的山场历来归自己所有，不仅西面归我方所有，东面的山场也同样如此”与本院查明的事实不符，原告黄土洞自然村并无合法有效的确权依据，其请求撤销《4号处理决定》和《63号复议决定》、《66号复议决定》的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。原告梅花村14组认为“历史以来我方管理使用争议山西面山场，黄土洞自然村经营东面山场，黄土洞自然村对我方西面山场是赤裸裸的侵权行为，被告将西面山场归黄土洞自然村所有是对山场方位不明”也与本院查明的事实不符，其请求撤销《4号处理决定》和《66号复议决定》的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：一、驳回原告道县梅花镇东风村黄土洞自然村的诉讼请求。二、驳回原告道县梅花镇梅花村第十四组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄土洞自然村、原告梅花村第十四组各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  成大辉审 判 员  于朝晖人民陪审员  唐 明二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  寇伶俐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。