北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24947号原告：北京爱迪特技术有限公司，住所地北京市丰台区丰管路**西国贸大厦5061。法定代表人：吴广慧，销售副总经理。被告：北京海威汇达计算机技术有限责任公司，，住所地北京市海淀区上地四街**院**楼**法定代表人：俞哲，执行董事。委托诉讼代理人：朱胜林，男，1971年4月29日出生，汉族，北京海威汇达计算机技术有限责任公司总经理，住北京市东城区。原告北京爱迪特技术有限公司（以下简称爱迪特公司）与被告北京海威汇达计算机技术有限责任公司（以下简称海威公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱迪特公司的法定代表人吴广慧，被告海威公司的委托诉讼代理人朱胜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱迪特公司向本院提出诉讼请求，请求判令海威公司：1、支付合同款项572800元；2、赔偿违约金（计算方式：以572800元为基数，自2019年11月1日即海威公司最后一次付款之日起按照日千分之五的标准计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实与理由：爱迪特公司于2017年5月12日与海威公司签订了购销合同（合同编号为：20170508-HWHD-006）。根据合同第三条付款方式及发货约定：甲方在合同签订后2个工作日支付甲方20%作为订货预付款，即：276000元；乙方准备货物，备货期45天；甲方要求分批交货，每批至少为100套，提前15天通知乙方具体发货数量，收到甲方发货通知2个工作日内乙方开据甲方所需货物数量对应金额的全额增值税专用发票；甲方收到发票2个工作日内支付此批所需货物剩余80%货款；乙方收到货款5个工作日发货。合同签订后，海威公司向爱迪特公司陈情项目执行需要爱迪特公司的大力支持，请爱迪特公司先发货，并承诺货到一定付款。爱迪特公司考虑到双方从2016年6月就存在的合同关系，以及过往合同的执行情况良好，爱迪特公司就先发货给了海威公司。货到后，海威公司支付了部分货款就没再履行承诺。爱迪特公司多次催促海威公司履行付款义务，海威汇达仅仅于2018年10月19日和2019年11月1日支付了两笔货款，剩余货款至今未付，故诉至本院，请求判如所请。海威公司答辩称：第一、海威公司承认从爱迪特公司处购买并使用了部分设备和部分设备款没有支付的事实，并且承诺所有数据和论述均是海威公司所掌握的事实和现实情况，并愿意承担法律责任。第二、经海威公司的确认，海威公司认可的货款为：供货总额1149540元（计算方式：已收货833套天线×单价1380元）-已付款807200元-海威公司要求退款135550元（计算方式：85000元+5550元+45000元）=206790元，海威公司要求分四批支付。第三、对于上述要求退款的金额135550元组成为：（1）退还天线馈源夹具合同（更新技术服务费）款项85000元。（2）退还天线馈源夹具合同总额中60%的款项为5550元。（3）爱迪特公司天线支架4次故障，但是根据安装人员描述比例大约为3%，因此1000套的故障数量为30套，每次工人重新安装一次的费用为1500元，故海威公司损失为45000元（计算方式：1500×30），此损失应由爱迪特公司支付。第四、付款的前提是需要爱迪特公司提供：（1）爱迪特公司天线采购合同原件、发票原件和打款凭证原件。（2）天线生产厂家的生产许可原件。（3）爱迪特公司天线销售许可原件。（4）爱迪特公司提供相关原件证据并经海威公司确认无误后，支付所欠货款245790元，否则认为产品为不合格产品拒绝支付货款。若爱迪特公司无法证明其产品合法性和其销售的合法性，海威公司将进一步追究爱迪特公司之责任并主张经济索赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院围绕争议焦点认定事实如下：2017年5月12日，海威公司（需方、甲方）与爱迪特公司（供方、乙方）签订了合同编号为20170508-HWHD-006的购销合同，主要约定：一、产品名称、商标、规格型号、金额：手动1.2米Ku-波段卫星单收天线，1000套，单价1380元，总价138万元，备注：含天线反射面（铝制）、天线立柱、馈源支架、十字型活动基础以及北京仓库门到门运输、喷标按照新要求制作，天线支座做加固更新。二、质量、技术标准：按照生产厂家出厂标准。三、付款方式及发货：甲方在合同签订后2个工作日支付甲方20%作为订货预付款，即276000元；乙方准备货物，备货期为45天；甲方要求分批交货，每批至少为100套，提前15天通知乙方具体发货数量；收到甲方发货通知2个工作日内乙方开据甲方所需货物数量对应金额的全额增值税专用发票；甲方收到发票2个工作日内支付此批所需货物剩余80%货款；乙方收到货款5个工作日发货。四、运输及交货地点、方式：乙方把货物单套分包包装，用公路运输方式进行门到门运输到甲方指定的北京仓库，所有货物交到同一地点。五、验收及质量异议：1、甲方应于到货之日对货物进行质量验收；2、验收方法为对于产品的品种、规格、数量、产品外型、包装、有无产品合格证甲乙双方进行开箱检查验收方法；甲乙双方验货代表在验收单上签字，验收单双方各自保留一份；3、验收不合格的货物，甲方应在收到货物之日起五日内提出书面异议和处理意见，由乙方负责免费更换，若甲方未按规定期限提出异议，视为合格产品。八、违约责任：甲方责任：严格按照合同约定的期限向乙方付款，如甲方未能按期付款，违约金金额为每延期一天，支付迟延付款金额部分的0.5%违约金。该合同同时还对其他事项进行了约定。2017年5月27日，海威公司向爱迪特公司付款276000元，此后又于2017年10月18日、2017年12月6日、2018年10月19日和2019年11月1日分别付款220800元、110400元、10万元和10万元，以上共计付款807200元。2017年8月5日，爱迪特公司向海威公司开具了一张金额为69000元的增值税专用发票，此后，又于2017年8月9日、11月2日、11月6日开具了八张增值税专用发票，以上九张增值税专用发票的总金额为662400元。诉讼中，海威公司称依据上述购销合同中有关“甲方收到发票2个工作日内支付此批所需货物剩余80%货款；乙方收到货款5个工作日发货”的约定，付款的前提为收到发票，其已付金额超过了爱迪特公司开具发票的金额，故其已履行了付款义务。对此，爱迪特公司称系其已先行供货，且后续因海威公司未依约付款，为减少损失未开具剩余发票；现爱迪特公司同意在海威公司承诺的明确付款日期前将剩余增值税发票开具至海威公司。对此，海威公司称其不予接收，其仅认可欠款金额206790元，如果爱迪特公司开具金额为206790元的发票，其予以接收。签约后，海威公司通过电话通知爱迪特公司开始供货。诉讼中，爱迪特公司称双方自2016年6月16日开始合作，双方的合作模式为，海威公司采购人员陈鹏电话通知爱迪特公司发货，爱迪特公司将货物通过物流发送至海威公司指定的库房即北京东方寰亚货运有限公司（以下简称寰亚公司）处，由爱迪特公司负责喷标，再由爱迪特公司致电海威公司完成发货，后续由寰亚公司发货至海威公司的最终用户处；实际履行过程中，有时候还有寄丢的或者损坏的货物，海威公司会通知爱迪特公司补货，爱迪特公司也会补货；此后，在2016年7月6日、2016年8月22日、2016年11月16日、2016年12月19日后续签订的四份购销合同和诉争购销合同均是这样的流程和收货方式，并未有异议。对于爱迪特公司上述，其提交以下证据予以证明：1、2016年6月16日至2016年12月19日的五份购销合同、收货单、已开发票统计表格，其中收货单载明有收到爱迪特公司相关货物的内容，收货人为马炜娜。2、案涉购销合同项下的五张收货单：（1）2017年6月13日，载明“今收到爱迪特公司交付的卫星接收天线150套（150个纸箱包装的天线）”，交货人为米达成，收货人为马炜娜；（2）2017年7月1日，载明“今收到爱迪特公司交付的卫星接收天线250套（250个纸箱包装的天线）”，交货人为米达成，收货人为马炜娜；（3）2017年8月3日，载明“今收到爱迪特公司交付的卫星接收天线250套（250个纸箱包装的天线）”，交货人为米达成，收货人为马炜娜；（4）2017年9月24日，载明“今收到爱迪特公司交付的卫星接收天线250套（250个纸箱包装的天线）”，交货人为米达成，收货人为熊天边；（5）2017年9月24日，载明“今收到爱迪特公司交付的卫星接收天线使用的十字型支架1000套（1000个编织袋包装的支架）”，交货人为米达成，收货人为熊天边；由此，海威公司实际收货900套天线和1000套支架，900套天线已经喷标完成，现尚有100套天线海威公司未予签收亦未喷标，在寰亚公司物流库房里，海威公司未予以提走，由爱迪特公司支付仓储费用。3、寰亚公司的法定代表人郭敬涛的证人证言，证人主要出庭作证称：马炜娜和熊天边系其公司人员，收货单上签名系代海威公司收货而签字；寰亚公司与海威公司签订了代海威公司发物流的协议，其系海威公司的物流供货商，爱迪特公司系海威公司的供应商，爱迪特公司向海威公司的供货运送至库房，由爱迪特公司在库房对货物进行喷标，海威公司通知寰亚公司发货后，寰亚公司进行了发货；邱丽莉系海威公司的股东，每次邱丽莉与海威公司库管人员李洁对接入库；海威公司与爱迪特公司均没有人员在场，均系口头通知相应事项；因海威公司今年一年未支付物流费，故其于2020年9、10月停止提供物流服务；现海威公司尚有100余套天线在其库房。经庭审质证，海威公司称陈鹏的确系其采购人员，由陈鹏负责向爱迪特公司打电话要求发货，对于证据1，对于五份购销合同的履行和喷漆订单双方没有争议；对于证据2，并非由其人员签收；对于证据3、证人证言的陈述基本属实，但不认可寰亚公司系代海威公司签收货物；海威公司同时称应以实际发给最终用户的数量来确定其收货数量，现其确认收货为833套，且剩余167套其明确拒绝收货，为此，其提交以下证据予以证明：1、库房入库凭证、用友财务软件入账截屏，证明收到货物数量为833套。2、手机短信、录音证据，证明寰亚公司股东邱丽莉表示在爱迪特公司租用的寰亚公司的库房内还有150套天线。3、因疫情导致项目无法执行的证据，包括甘肃省废标公告及金黄岛中标无法履约的截图。经庭审质证，爱迪特公司主要质证称：不认可上述证据的证明目的，同时称其系集成商，其采购的天线、接收器等元器件的供货商有相关生产资质，其经营范围亦在营业执照中予以载明。诉讼中，对于海威公司有关要求退款的辩称，海威公司提交以下证据予以证明：1、天线馈源夹具合同即购销合同。2、天线馈源夹（高频头夹子）合同，海威公司称系口头协议，约定由爱迪特公司供货500个，其仅收货200个，申请退300个对应的货款5550元；海威公司称1380元单价中包含了高频头夹子，原来是塑料的，因为出现了质量问题，双方协商变成了金属的，证据1合同系因替换爱迪特公司的相关配件的制作模具费用85000元。3、2016年9月7日、2016年11月13日、2016年11月20日，2017年6月6日的微信聊天记录，证明爱迪特公司天线支架存在故障，其估算故障率为3%，现其主张按照共供货3000套计算，故障数量为90套，每次工人重新安装一次的费用为1500元，故海威公司损失为135000元。对此，爱迪特公司质证称：对上述证据的证明目的不予认可，证据1、2系在案涉购销协议签订之前所签订，与本案无关；对于证据3显示部分存在质量问题的，其均进行了处理，有问题的更换，缺货的补货。以上事实，有爱迪特公司提交的购销合同、收货单、合同、款项汇总表、发票、证人证言等，海威公司提交的发票、打款凭证、合同、微信、短信、录音等证据材料和庭审陈述意见在案佐证。本院认为，爱迪特公司与海威公司签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。依据现有证据，并结合当事人诉辩意见，本院认为争议焦点在于，一是爱迪特公司的供货数量如何确定，二是海威公司应给付的货款金额，以及是否应扣除其主张的退款金额，三是爱迪特公司主张的货款是否已达到付款条件，海威公司是否应承担违约责任。对于焦点一，海威公司主要辩称其收到支架为833套，其提交的证据主要为其库房入库凭证、用友财务软件入账截屏以及短信及录音证据等，对此，爱迪特公司不予认可，称其送货1000套至寰亚公司处，已完成喷标并由海威公司签收的数量为900套，另100套存放于寰亚公司处，并由爱迪特公司支付相关存储费用，其提交的证据为收货单和证人证言等。结合现有证据，本院认为，经核查爱迪特公司和海威公司已经履行完毕且无争议的2016年6月至12月签订的五份购销合同的相关证据，现收货单的表述内容及签收人员均与诉争购销合同项下的供货单一致，均系由寰亚公司人员代为签收，相关过程亦与寰亚公司的证人证言相互印证，而海威公司提交的入库数量等均系其内部记录，而通话录音中有关现存放于寰亚公司处的货物情况的陈述与爱迪特公司的相关陈述并不矛盾，由此，在海威公司未提交充分、有效的证据推翻上述证据的情况下，本院认为现有证据足以证明爱迪特公司已实际完成供货900套。对于另100套天线并未由海威公司签收，现海威公司明确表示不予接收，该部分货物亦在爱迪特公司的控制之下，故该100套天线可由爱迪特公司自行处理。对于焦点二，结合上述，依据购销合同有关单价的约定，海威公司应给付爱迪特公司的货款金额应为900套已完成喷标和签收的货物对应款项1242000元，对于海威公司要求扣除的款项部分，本院逐项予以论述，一是，对于海威公司辩称的天线馈源夹具更新技术服务费合同和天线馈源夹具合同项下的款项，虽海威公司称系因爱迪特公司的供货存在质量问题所造成，但因其未举证予以证明，结合上述合同的相关约定，海威公司要求扣除上述两份合同项下款项的辩称依据不足，本院不予采纳。二是对于海威公司称天线支架存在故障进而要求扣除工人重新安装的费用，对此，爱迪特公司称海威公司提出的质量异议均系发生在案涉购销合同前，且其已经通过重做、更换等方式提供了售后服务，本院认为，首先，海威公司主张故障率3%和工人重新安装一次费用1500元均缺乏证据支持；其次，依据合同中有关验收及质量异议的约定，海威公司现提交的相关证据不足以证明其上述辩称；最后，结合现有合同履行情况，本院采信爱迪特公司有关其已履行了相关售后义务的主张。据此，本院对海威公司要求扣除上述款项的辩称不予采纳。另，对于海威公司要求提交爱迪特公司天线采购合同原件、发票原件和打款凭证原件，天线生产厂家的生产许可原件，爱迪特公司天线销售许可原件且在经海威公司确认无误才支付欠款的相关辩称，因缺乏合同约定，海威公司亦未举证证明其该项辩称的事实和法律依据，故本院对其拒绝付款的辩称不予采信。对于海威公司要求分期付款的辩称，爱迪特公司对此不予认可，海威公司该项辩称亦缺乏合同依据，故本院对其该项辩称亦不予采信。对于焦点三，海威公司主要辩称爱迪特公司尚未开具发票，但结合合同履行情况，爱迪特公司实际上已将超过开发票数额的货物发送至海威公司，且爱迪特公司亦同意开具其主张货款部分的增值税专用发票，诉讼中，海威公司明确不同意接收剩余全额货款的发票，故结合现有证据，本院认为购销合同中的付款条件业已成就，结合上述和海威公司已付款金额等事实，本院对爱迪特公司要求海威公司给付货款中434800元的部分予以支持；对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于爱迪特公司主张的违约金一节，本院认为，爱迪特公司主张的违约金起止时间并无不当，本院不持异议，本院将计算基数予以调整，对于计算标准，经综合考虑爱迪特公司的履约行为和海威公司的违约情形，并结合海威公司要求酌减的请求，本院将计算标准予以调整。据此，本院对爱迪特公司要求海威公司赔偿违约金的以下部分（以434800元为基数，自2019年11月1日起按照每日万分之三的标准计算至实际付清之日止）的诉讼请求予以支持，对爱迪特公司超出上述部分的诉讼请求本院不予支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京海威汇达计算机技术有限责任公司给付原告北京爱迪特技术有限公司货款434800元并赔偿违约金（以434800元为计算基数，自2019年11月1日起按照每日万分之三的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告北京爱迪特技术有限公司其他诉讼请求。如果被告北京海威汇达计算机技术有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9565元，原告北京爱迪特技术有限公司已预交，由其负担2304元，已交纳；由被告北京海威汇达计算机技术有限责任公司负担7261元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  孙焕云人民陪审员  李建彤二〇二〇年十二月十四日书 记 员  杨兰莹