连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初10532号原告：刘刚，男，1981年11月22日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：孙小翠（夫妻关系），女，1982年3月12日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：谭宝兵。被告：赵堃，男，1985年11月10日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵智祥（父子关系），男，1957年5月1日生，汉族，住连云港市海州区。被告：周永清，女，1988年5月21日生，汉族，住连云港市海州区。原告刘刚与被告赵堃、周永清民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托诉讼代理人孙小翠、谭宝兵，被告赵堃及其委托诉讼代理人赵智祥，被告周永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带给付原告借款551100元及利息（从出借之日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；2、由被告承担诉讼费等费用；3、被告承担保险费1250元及保全费3020元。事实和理由：原告与被告赵堃系战友关系。被告因网络投资等原因受损，为了归还其数量众多的银行透支款（被告大量刷POS机套现，形成不良债务）及其他欠款，从2017年8月7日起，被告频繁向原告借款，碍于战友关系及被告称其父亲是明珠酒店股东有足够的还款能力的承诺，原告不但自己陆续以支付宝、微信、银行卡转账以及现金等方式出借大额款项，还应被告赵堃再三恳求，联系了同学、同事对其出借借款（特别是被告赵堃其持有的刘刚及同学、同事的信用卡，在其申办的POS机上频繁刷卡）。2018年3月21日，经多方对账，被告赵堃将除原告同事姜雷（另案主张）外的其他借款数额明确为：欠原告刘刚216900元：欠孙小翠5500元；欠原告同学李某160000元；欠原告同事赵某170000元（应为175247元），欠韩丰穗31000元（另案主张）。原告通过其他途径了解到，被告同时还向其他多人以相同理由借贷了数额巨大的借款，且为了逃避债务而进行了财产转移，原告夫妻便多次向被告催要借款，但被告均以各种理由拖延还款，甚至对欠款的基本事实均予以否认。无奈之下，为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉求。被告赵堃辩称，一、原告滥用法律赋予的诉讼权利，浪费了有限的司法资源。1、原告刘刚在2018年5月2日开始起诉立案（民初3229），且随后申请法院对被告赵堃名下财产查封保全了价值60万元。刘刚明知或应当知道自己的请求缺乏事实和法律依据，则分别在2018年6月14日、9月14日和10月26日经三次庭审质证和反复对账，原告对其列举证的九张借据欠条合计金额132.94万元，即与其诉求标的55.76万元存在严重不符；同时每次庭审均有变更诉求增补项，而对赵堃还款68笔累计38.91万元置之不理，无形加大了诉讼成本。本案经三次庭审对账后因无对应转账凭据，刘刚于2018年11月1日提出了撤诉申请，法院以民初3229号之一民事裁定书准许撤诉。2、原告刘刚又在2018年11月9日重新起诉立案（民初9055号），且随后又申请法院对被告赵堃工资查封保全了金额10万元。刘刚再诉却以相同事由相同证据将诉求标的改为55.11万元，唯有不同是在撤诉案的列举九张借据欠条中刻意选择了四张借据合计金额55.24万元作为本案诉由（另外还有五张借据不得而知）。3、刘刚在本再诉案（民初9055号）第一次开庭即在2018年12月27日庭审中，其列举账目仍然混乱，有的肆意编造，有的张冠李戴，有的重复叠加。尤其在第二次开庭即在2019年2月21日庭审中，将其持有的交行信用卡消费账单拼凑扣减赵堃还款12.38万元。因此，误导法院对本案原审作出了错误判决。二、刘刚（民初9055号）庭审中后期举证以其持有的交行信用卡刷卡消费账单，这不符客观事实，于法无据。1、该信用卡的持卡人是刘刚，不是赵堃。其举证刷卡消费账单不能佐证赵堃所为。2、刘刚本人就有一台POS机，其信用卡刷卡消费或套现与赵堃无关。尤其，刘刚的刷卡与赵堃还款时间也存在不符，缺乏证据衔接。明显刘刚是在拼凑证据，自圆其说，扣减还款事实不能成立。3、刘刚在一审庭审中多次出现变更诉求，这明显存在衔接证据混乱，主张意思不真实。并且多处出现拼凑证据、张冠李戴、重复叠加等现象。三、刘刚主张的诉讼标的和庭审举证不能佐证借贷事实真相，不具合法性。1、赵堃对刘刚在原诉庭审中所举的14项证据及转款账单进行了逐项逐笔核对，在“借与付”之间衔接证据混乱，既存在拼凑证据和重复叠加行为，也存在原告借用的款，却让被告打借条的行为，主张意思不真实，这也印证了原告所举的“借条”和“欠条”均不能作为定案证据。因此，赵堃针对刘刚列证进行了梳理和质证。刘刚诉求主张借款551100元，经核对赵堃确认刘刚实付414841元，其他列出的款项不符合客观事实。2、刘刚频繁转款并对借款用途又不明确，存在掩盖事实嫌疑。因此，赵堃出具的证据佐证刘刚与赵堃之间既存在合伙投资彩票上相互转款的事实，又是特殊的战友关系，且往来资金频繁，筹款使用方面均有刘刚把控，前面借款未还，后面仍在借款，包括刘刚伙同与赵堃并不相识的其同事、同学和其家人均参与其中。这些行为显然不符合常理，印证了刘刚经营彩票欲赚取收益的事实。3、涉案的条据不可作为定案证据，应以实收实付款额查证定案。赵堃打条给刘刚和涉案人共有11张，合计金额146.25万元，其由来是在特定的环境下，在刘刚家里有其七大姑八大姨和其父母（含涉案人员）多人在场之下所写，并且也基于对刘刚的信赖，按照刘刚要求被动所写（意为先写后对账，这有赵堃庭审提供的电话录音予以证实），违背了赵堃的真实意愿。然而刘刚在本诉案中谎称对账后才打条，歪曲了事实真相。因此，这是刘刚在本院（2018）苏0706民初3229号庭审对账后撤诉的真实原因。对于刘刚重新起诉涉案借据欠条具有刻意选择，在没有对应转款凭据的情况下是以借据金额确定且在拼凑圆衬，实现其非法占有企图。4、刘刚仅出具的转账借款记录，存在“有借无还”记录，欲否定赵堃还款事实（赵堃给付凭据共68笔计款项389123元予以证实）。因此，导致诉讼标的不确定性。5、刘刚和涉案人出借的款项来源，主要套取金融机构办理的“信用卡”和支付宝网贷等资金转付给赵堃，这明显刘刚和涉案人不具备出借能力，其行为不具合法性。6、“借条”和“欠条”中没有约定借款有利息，刘刚主张赵堃给付借期内的利息于法无据。甚至庭审中刘刚编造有口头约定存在借款费用和现金支付等，纯属自圆其说，拼凑圆衬借条，无限放大自己诉求。四、基于刘刚主张被告周永清承担连带偿还责任，事实成立。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该致癌物用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。因此，本案赵堃所举证据能够证明涉案款项的借款用于夫妻共同经营即投资彩票事实，即系为夫妻双方共同意思表示。1、赵堃投资彩票系之前与被告周永清协商的投资行为，且周永清提供其名下三个银行账户和七个支付宝网贷账户参与投资和资金周转。赵堃在筹款，周永清也在筹款，这有夫妻二人之间银行转款记录、支付宝转款记录和微信转款记录三项凭证可印证这一事实，则该系列证据均由赵堃已在海州区法院（2018）苏0706民初3605号诉讼离婚案中向法院提供。2、对于周永清在原庭审中提供其支付宝账单证据中，赵堃依排序前三页按笔调取电子回单显示均为赵堃打款给周永清，这可调取前九笔累加金额59362.97元（详见赵堃上诉庭审提柜证据七予以证实）。反之证明周永清不仅对借款知情，且夫妻共同合意投资经营彩票。3、离婚案证据佐证赵堃与周永清之间在一年期间频繁收付转款共有166笔（平均每月10余笔），实际金额在30余万元，远超于夫妻二人收入的来源。这不仅有共同合意事实的存在，而且周永清实际收到了投资彩票收益，也用于了夫妻共同生活。尽管周永清在庭审中提供的相关证据和抗辩理由，均对抗不了周永清实际收益的事实，因此，涉案债务应依法认定为夫妻共同债务并连带清偿。综上所述，恳请法院查明事实，依法裁定本涉案欠款实为25718元；依法裁定本涉案债务为被告赵堃与周永清夫妻共同债务并连带清偿。被告周永清辩称，1、借款我不知情。2、这个钱没有夫妻家庭共同生活。3、这个钱原告在之前庭审中陈述是赵堃买彩票所用。4、之前在海州区法院起诉都是起诉赵堃，都是认定赵堃个人债务，并非是夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：被告赵堃与被告周永清原系夫妻关系，2011年10月12日登记结婚，2018年8月6日离婚。原告刘刚与被告赵堃系战友关系。2017年下半年起，被告赵堃多次向原告刘刚借款，原告通过银行转账、支付宝转账、微信转账、给付现金等方式以及通过其配偶孙小翠共向被告赵堃出借款项。原告转账给被告赵堃的：一、支付宝转账：2017年8月7日4000元，2017年9月20日2200元，2017年11月26日9700元，2017年11月27日9633元，2017年11月29日1700元，2017年12月22日2000元，2017年12月29日10000元，2017年12月31日4700元，2018年1月6日9850元，2018年1月11日8000元，2018年1月14，4000元，2018年1月21日10000元，2018年1月22日2000元，2018年1月22日，5000元，2018年1月22日7000元，2018年1月24日8900元，2018年1月28日3000元，2018年1月31日50元，2018年1月31日150元，2018年1月31日200元，2018年1月31日100元，2018年2月1日5000元，2018年2月6日6900元，2018年2月6日2400元，2018年2月6日300元，2018年2月7日3900元，2018年2月7日200元，2018年2月8日14600元，2018年2月12日1000元，2018年2月12日3000元，2018年2月12日6000元，2018年2月23日9800元，2018年3月2日2500元（卷宗证据材料中无，在原告手机转账记录中有），2018年3月3日4800元，2018年3月4日1000元，以上共计35笔，合计163583元。二、微信转账：2017年11月24日5000元，2017年11月26日9640元，2017年12月24日，2600元，2017年12月28日，1000元、1000元、1000元、5000元、1400元、950元，2017年12月31日1000元，2018年1月6日10000元，2018年1月13日，6600元，2018年1月14日4768元，2018年1月22日2000元，2018年2月6日500元，2018年2月20日，6000元，2018年2月28日300元，2018年3月1日5000元、2000元，2018年3月12日10000元（中院庭审中提交证据），以上共计20笔，合计75758元。三、银行转账：建设银行+交通银行：2018年1月30日48000元，2018年1月23日9000元。2018年2月23日5000元，2018年2月26日10000元，以上共计4笔，合计72000元；上述总计为311341元（163583元+75758元+72000元）。2018年2月7日，被告赵堃向原告借款31000元，原告指示张祝源通过支付宝转账给赵堃（双方在对账认可）。2018年2月10日，被告赵堃向原告出具借条，借条载明：今借刘刚人民币壹万柒仟元整（17000元）。原告称是其妻子给付的现金。被告赵堃不认可收到现金。2018年3月4日，原告妻子孙小翠通过支付宝向被告赵堃转账3笔4500元加上原告同日支付宝转账1000元，合计5500元（该1000元在刘刚借款中已经主张，故实际为4500元）。2018年3月21日，被告赵堃向孙小翠出具一张欠条。2018年3月12日，案外人潘某转账13900元、19900元、6000元，合计39800元。原告称该款是其代被告赵堃归还的。被告赵堃称是其与潘某之间的债权，并且已归还2笔7500元，扣除后为32300元。2018年3月21日，被告赵堃向案外人李某出具一张欠条，载明：“今欠李某人民币拾陆万整，还款日期按账单日期还，造成后果由借款人承担。被告赵堃只认可2018年2月11日转账78000元和现金2000元，其余不认可。原告提供的2018年4月4日李某与被告赵堃的录音资料，李某说“兄弟你说处理处理，我看不到希望啊，我取给你16万，你说兄弟，放心好了，我多少天多少天之内给你多少钱，你现在说处理处理，我现在就是两眼一抹黑，怎么个处理，处理到哪一天，这是16万啊，兄弟，加上浦发银行的利息，九千九百多，再加上支付宝利息，两样加一块，总额就已经超过17万了，我胆都吓出来了，我胆小告诉你。赵：反正我跟你说了，我钱要到账的话肯定要给你一点的。李：我什么意思呢，你认这账，你家老爷子不认这账，说句不好听的，你家老爷子不认这账，钱在你家老爷子手里了。赵：我有欠条在你手里头，你还要说什么啊，老说不认账不认你账，老说这话。”2018年4月28日，李某将该笔债权（金额16万元）转让给原告。2018年2月3日，被告赵堃在王飞祥刷卡5万元（扣300元手续费），2018年3月2日，被告赵堃又刷卡4笔12万元（扣1020元手续费）。2018年3月21日，被告赵堃向案外人赵某出具一份欠条，载明：“借赵某人民币信用卡拾柒万元整（170000元），每月按账单还款日还款，不得逾期。被告赵堃出具欠条后，赵某发现2018年3月17日还有一笔4200元没有计算。2018年4月28日，赵某将该笔债权（金额174200元）转让给原告。上述借款共计730341元（163583无+75758元+72000元+31000元+17000元+4500元+32300元+160000元+174200元）。一、被告赵堃银行转账：2017年12月21日20000元，2017年9月29日10000元，2017年9月29日10000元，2018年2月22日10000元，2018年2月26日20000元，2018年2月26日5000元，2018年3月6日8000元，以上合计83000元。二、支付宝转账：2017年10月7日1750元，2017年10月7日703元。2017年11月7日1977元，2017年11月7日703元，2017年11月11日1060元，2017年11月29日3800元，2017年12月1日1400元，2017年12月7日2660元，2017年12月12日263元，2017年12月12日5800元，2018年1月3日2000元，2018年1月7日2000元，2018年1月8日10000元，2018年1月9日10000元，2018年1月12日10000元，2018年1月27日6000元，2018年2月3日1000元，2018年2月3日500元，2018年2月6日6900元，2018年2月8日5000元，2018年2月8日5000元，2018年2月8日4600元，2018年2月18日6000元，2018年2月19日10000元，2018年2月19日1600元，2018年2月19日24元，2018年2月24日3800元，2018年2月25日17000元，2018年2月28日2500元，2018年3月19日，7500元，以上合计131540元。三、支付宝转账给孙小翠：2018年2月8日3300元，2018年2月10日20000元。2018年3月22日6531元，2018年3月25日936元，2018年3月25日14000元，2018年3月25日6000元，以上合计50767元。四、微信还款：2017年7月30日10000元，2017年8月12日6000元，2017年8月25日5000元，2017年9月2日4247元，2017年12月6日10000元，2017年12月11日3000元，2017年12月19日9000元，2018年1月23日500元，2018年2月1日509元，2018年2月2日260元，2018年2月10日4500元，2018年2月10日3000元，2018年2月26日1500元，2018年2月26日900元，2018年3月12日1000元，以上合计59416元。五、转账李某：2018年3月2日17000元，2018年3月16日3000元。2018年3月17日2000元，2018年3月18日1220元，2018年3月18日，1280元，以上合计24500元。六、转账赵某：2018年3月16日10000元，2018年3月16日8900元，2018年3月16日2600元，2018年3月16日10000元，2018年3月16日，8400元，以上合计39900元。原告刘刚对2017年9月29日还款10000元，2017年9月29日还款10000元，2017年8月12日微信还款6000元系被告赵堃用原告刘刚招商银行信用卡于2017年8月8日先刷卡2笔26000元。2018年2月26日还款25000元系同日被告赵堃用原告刘刚交通银行信用卡在POS机上先刷卡25000元。2018年2月26日微信还款900元系同日被告赵堃用原告刘刚招商银行信用卡在POS机上先刷卡995元。2018年3月6日还款8000元系同日被告赵堃用原告刘刚招商银行信用卡在POS机上先刷卡8000元。2017年7月30日微信还款10000元和2017年8月25日微信还款5000元系被告赵堃用原告刘刚交通银行信用卡于2017年5月25日在POS机上先刷卡15150元。2018年3月16日39900元系先还赵某款后刷卡。上述被告共计转账389123元，被告提出异议的114800元。另查明，诉讼过程中，原告申请对被告赵堃财产保全并交纳保费1250元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的借条、欠条、支付宝转账记录、微信聊天截图及转款记录、银行流水、结清证明、债权转让及收条、POS机刷卡记录等证据，被告赵堃提供的录音、（2018）苏0706民初3229号庭审笔录、支付宝记录、微信聊天截图、微信彩票平台截图、“钱汇娱乐”彩票平台投资交易明细、周永清提供名下银行账户和支付宝网贷明细、二被告微信聊天记录、彩票收益凭据等证据，本院依申请调取被告赵堃名下中国银行、江苏银行、招商银行等银行流水在案佐证。本院认为，原告刘刚与被告赵堃以及案外人李某、赵某之间形成的借贷关系不违反法律、法规规定，双方均应恪守。1、原告与被告赵堃之间的借款342341元，有原告提供的银行转账明细、支付宝转账、微信转账证据予以证实。2、原告妻子孙小翠与被告赵堃之间的借款现金17000元和支付宝转账4500元，有被告赵堃出具的借条，被告也没有提供足以推翻借条的证据，本院予以支持。3、案外人潘某与被告赵堃之间的借款32300元，被告赵堃认为是其与潘某之间的债权，但根据潘某的证人证言以及原告提供的还款证明，应当认定原告已经为被告赵堃归还了借款。4、案外人李某与被告赵堃之间的借款16万元，有被告赵堃出具的欠条以及证人证言、录音资料等证据予以证实。5、案外人赵某与被告赵堃之间的借款174200元，有被告赵堃出具的欠条、证人证言、银行明细等予以证实。李某和赵某将债权转让给原告并通知了被告赵堃，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告借款为730341元（163583无+75758元+72000元+31000元+17000元+4500元+32300元+160000元+174200元）。关于被告赵堃还款389123元，其中原告认可的274323元，本院予以支持。对剩余的114800元，根据银行明细显示的往来流水，可以看出均系被告赵堃在刷卡时先消费后还款或先还款后消费，故该款不应认定为归还原告借款。故被告赵堃尚欠原告借款本金为456018元（730341元-274323元）。关于原告要求被告赵堃支付从出借之日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的利息，因双方没有约定还款时间和利息，故利息应当自原告起诉之日起按年息6%计算。关于原告要求被告支付保费1250元的诉讼请求，该费用系合理支出，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告周永清承担连带清偿责任的诉讼请求，因欠条中并无被告签字且均系被告赵堃单方持卡使用，证据不足，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题〉的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵堃应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘刚支付借款本金456018元及利息（自2018年11月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；保险费1250元；二、驳回原告刘刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9311元、保全费3020元，合计12331元（原告已预交），由原告负担2175元，被告负担10156元，于给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审 判 长  曹洪卫人民陪审员  张刘霞人民陪审员  郭家民二〇二〇年十二月十日法官 助理  贾丹丹书 记 员  张 燕法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。