贵州省印江土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0625行初21号原告：松桃县盘信卡棚吴琦砂石场，地址：贵州省铜仁市松桃苗族自治县盘信镇卡棚，统一社会信用代码：92520628MA6DW083XQ。经营者：吴琦，系松桃县盘信卡棚吴琦砂石场个体经营户。委托诉讼代理人：杨万隆，贵州贵开律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏，贵州贵开律师事务所律师。被告：铜仁市人力资源和社会保障局，地址：铜仁市碧江区西外环路10号，统一社会信用代码：11522200009550543X。法定代表人：冉敏，系铜仁市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人：陈涛。委托诉讼代理人：兰应祥。委托诉讼代理人：任廷政。第三人：娄忠福，男，1968年7月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师。原告松桃县盘信卡棚吴琦砂石场（以下简称松桃吴琦砂石场）不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）劳动和社会保障行政管理一案，本院于2020年8月4日立案后，于2020年8月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告松桃县盘信卡棚吴琦砂石场的委托诉讼代理人杨万隆、张宏，被告铜仁市人力资源和社会保障局的出庭负责人陈涛及委托诉讼代理人任廷政，第三人娄忠福及委托诉讼代理人吴建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告铜仁市人社局于2020年4月29日作出的铜工认字（2020）2900046号《认定工伤决定书》，该决定书认定娄忠福系原告雇请的工人，工作岗位系炮工，在原告处从事打炮眼的工作。2019年11月6日上午，娄忠福和工友吴地明、黄立全在松桃吴琦砂石场钻打炮眼，在更换钻机冲击头过程中，于7点20分左右，娄忠福被上方斜坡上突然落下来的石头砸在身上，导致全身多部位受伤，后经送往松桃县人民医院诊治，诊断为：“1、C4棘突骨折；2、左侧肱骨下段粉碎性骨折、左侧桡骨中段骨折；3、右侧尺桡骨中上段骨折；4、左侧腓骨下段、距骨粉碎性骨折；5、胫骨下端前缘骨折；6、急性开放性中型颅脑损伤；（1）、左侧颅骨多发骨折；（2）、左侧额叶脑挫裂伤：外伤性蛛网膜下腔出血；（3）、颅底骨折并脑脊液鼻漏；（4）、颅骨多发骨折；（5）、颅内积气；（6）、右侧颞部、额部、左侧额部头皮裂伤；7、双侧鼻骨骨折；8、双肺下叶挫伤；9、左上臂外侧皮肤挫伤；10、全身多处软组织损伤；11、脑外伤所致精神障碍”。被告铜仁市人社局认定娄忠福受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定情形，属于认定（或视同）工伤范围，决定认定为工伤。原告松桃吴琦砂石场诉称，第三人不是原告的职工，也不是原告雇佣的人，原告根本不认识第三人，与第三人没有建立劳动关系，第三人是什么时间、什么原因到松桃吴琦砂石场，被告对于这一基本事实没有查清，既没有到原告处调查，也没有通知原告举证，就认定第三人为原告的职工，认定其为工伤，实属认定事实错误、适用法律错误、程序违法。为维护原告的合法权益。特向法院诉请：1、依法撤销被告铜仁市人社局于2020年4月29日作出的铜工认字（2020）2900046号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告松桃吴琦砂石场向本院提供了下列证据、依据：1.营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告的主体资格情况以及经营者吴琦的身份情况；2.松桃县盘信卡棚吴琦砂石场作息时间表复印件一份，拟证明原告的砂石场作息时间情况；3.铜仁市人力资源和社会保障局作出的铜工认字（2020）2900046号《认定工伤决定书》复印件一份，拟证明该决定书认定错误，程序违法，应依法撤销；4.松桃县盘信镇卡棚吴琦砂石场出具的声明复印件一份，拟证明原告没有办公室这一机构，没有杨再明这一员工，没有委托任何人代领《认定工伤举证通知书》等事项；5.黄立全自书情况说明原件一份，拟证明黄立全与娄忠福不认识，且娄忠福受伤时黄立全不在事故现场。被告铜仁市人社局辩称，一、我局认定娄忠福为工伤事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、结果公平公正。2019年8月26日起，娄忠福受原告聘用在原告处务工，从事打钻工作，双方形成事实劳动关系。2019年11月6日上午，娄忠福在松桃吴琦砂石场实施打钻工作过程中，被工作场所上方落下的石头砸伤，当即送松桃县人民医院治疗。该事实有证人证言、调查笔录、医疗诊断证明及病历资料等证据充分证实。娄忠福受伤之情形完全符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。娄忠福向答辩人提出工伤认定申请后，答辩人依法审查予以受理，并将工伤申请受理决定书和工伤认定举证通知书送达原告和娄忠福，按照法定程序开展调查核实，作出《认定工伤决定书》（铜工认字（2020）2900046号），并送达双方当事人，程序完全合法；二、原告起诉陈述理由完全不能成立。针对原告提出的诉讼理由，答辩人依法进行了调查核实，对在场证人进行了调查核实，并收集了相关证据材料，完全能够证实双方存在事实劳动关系且其受伤符合“三工”情形，认定事实完全清楚。工伤保险作为无过错责任，在符合工伤认定情形的情况下，只要不具备《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤之情形，均应认定工伤。在工伤认定程序中，原告未能提交娄忠福不是工伤的任何证据，视为对自身权利的处分，根据《工伤保险条例》之规定，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，答辩人作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，结果公平合理，为维护工伤职工的合法权益，维护法律法规的正确实施，请依法驳回原告诉讼请求。被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据：1.材料签收单、工伤认定申请表、娄忠福、娄杰身份证复印件、律师函、授权委托书、律师证复印件、私营企业基本信息查询单、企业信息查询单复印件各一份，拟证明第三人身份信息及提出工伤认定申请并委托代理人；原告具备用工主体资格，双方符合事实劳动关系和工伤认定主体资格的事实；旨证答辩人认定工伤程序合法；2.吴地明、黄立全证人证言及身份证复印件各一份，拟证明原告与娄忠福具有事实劳动关系，2019年11月6日娄忠福被岩石砸伤属于在工作时间、工作岗位、工作原因受到事故伤害并住院治疗的事实；旨证答辩人认定事实清楚，证据确凿；3.松桃县医院诊断证明书及病历复印件一份，拟证明原告与娄忠福具有事实劳动关系，娄忠福2019年11月6日被岩石砸伤属于在工作时间、工作岗位、工作原因受到事故伤害并住院治疗的事实，旨证工伤认定程序合法；4.工伤认定受理审批表、申请受理决定书、举证通知书、送达回证复印件各一份，拟证明答辩人依法受理工伤认定申请和送达了相应的法律文书，告知了双方举证权利义务的事实；旨证工伤认定程序合法；5.对杨再明、吴地明、黄立全的调查笔录复印件各一份，拟证明原告与娄忠福具有事实劳动关系，2019年11月6日娄忠福被岩石砸伤属于在工作时间、工作岗位、工作原因受到事故伤害并住院治疗的事实；旨证答辩人认定事实清楚，证据确凿；6.《认定工伤决定书》（铜工认字〔200〕29000046号）、工伤认定文书送达回证、邮寄单及查询单复印件各一份，拟证明答辩人依法作出工伤认定决定并送达给双方当事人的事实，告知了双方复议和诉讼权；旨证认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。第三人娄忠福述称，被告认定的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，该《认定工伤决定书》应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。第三人娄忠福向本院提交了下列证据、依据：1.娄忠福身份证复印件一份，拟证明第三人的身份情况；2.铜仁市社会保险参保缴费证明及工伤保险缴费明细复印件各一份，拟证明原告没有为娄忠福参加社保；3.光盘一张，拟证明吴琦本人到医院了解治疗情况以及吴琦母亲筹集医疗费，以及商量转院事宜；4.微信转账截图复印件一张，拟证明吴琦母亲在第三人出事之前转账给第三人的工资预支款。经庭审质证，原告松桃吴琦砂石场对被告铜仁市人社局提交的证据、依据的质证意见为：第1组证据真实性无异议，对证明目的中第二项中“双方符合事实劳动关系”有异议，本案原告与娄忠福不存在事实劳动关系；第2组证据吴地明是娄忠福亲老表，其证言不客观，娄忠福受伤黄立全不在现场，笔录中黄立全的“立”字不一致；第3组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是工伤；第4号证据原告没有收到通知，原告没有杨再明这一员工，原告也没有委托任何人代领通知；第5组证据（1）吴地明是娄忠福的亲老表，其证言不客观；（2）黄立全不认识娄忠福，娄忠福受伤时黄立全不在现场；（3）原告没有杨再明这一员工，对杨再明的调查人员签名栏其中黄明宽签名为涂改且没有捺印表明更正，同时调查人员工作证号为：TR20190031，与调查人员签名为陈静的工作证号一字不差，其中必有一假；第6组证据认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，请人民法院依法予以撤销。第三人娄忠福对被告铜仁市人社局提交的证据、依据无异议。被告铜仁市人社局对原告松桃吴琦砂石场提供的证据、依据的质证意见为：第1组证据无异议，第2组证据与本案无关；第3组证据中对三性没有异议，但达不到原告的证明目的，《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法；第4号证据中对真实性、合法性不予认可，是原告方作出的；第5组证据中对真实性、合法性不予认可。第三人娄忠福对原告松桃吴琦砂石场提供的证据、依据的质证意见为：第1组证据无异议，第2组证据是原告单方面制定的，第三人的上班时间是老板安排，我方不予认可；第3组证据对真实性没有异议；第4号证据中对真实性、合法性不予认可，是原告为了规避责任，事后作出的；第5组证据真实性不予认可，黄立全不是原告的工人，恰好证明第三人是原告的工人，该证人自书情况说明的效力不能对抗人社局作出的调查的效力。原告松桃吴琦砂石场对第三人娄忠福提交的证据、依据的质证意见为：第1、2组证据无异议；第3组证据对真实性没有意见，对证明目的有意见，吴琦本人及吴琦母亲得知在砂石场工作区域内有人受伤至医院探望是事实，但不能证明有劳动关系；第4号证据转账不能证明他们存在事实劳动关系。被告铜仁市人社局对第三人娄忠福提交的证据、依据的质证意见为：第1、2组证据无异议；第3组证据客观上证明原告与第三人有劳动关系，是承担责任的表现；第4号证据证明双方存在事实劳动关系。本院对上述证据认证如下：对原告松桃吴琦砂石场提供的第1组证据，上述证据的来源合法，内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信；第2组证据与本案无必要的关联性，本院不予认可；第4、5组证据因原告方不能提供相关证据证明其真实性及来源的合法性，且与被告铜仁市人社局所作的调查笔录不一致，原告也未提交证人不能到庭作证的有效说明，因此，对该两组证据本院不予采信；对第3组证据中的铜工认字（2020）2900046号《工伤认定决定书》，因系本案待证法律事实，不作证据分析认定。对被告铜仁市人社局提交的1、2、3、4、5组以及第6组证据中的送达回证、邮寄单及查询单复印件，以上证据能证明被告受理工伤认定并作出工伤认定的程序合法，且证据之间相互印证，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第6组证据中铜工认字（2020）（2020）2900046号《认定工伤决定书》系本案待证法律事实，不作证据分析认定。对第三人娄忠福提交的1、2、3、4组证据、依据，上述证据的内容客观真实，与本案具有关联性，经庭审质证，原、被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告松桃吴琦砂石场系具有独立用工主体资格的用人单位，具有用工行为能力，具备劳动用工主体资格。第三人娄忠福系经吴地明介绍至原告松桃吴琦砂石场从事钻打炮眼的工作，双方虽未签订劳动合同，但娄忠福所从事的工作实际为原告工作，并由原告发放工资，双方已经形成了事实劳动关系。2019年11月6日上午，娄忠福和工友吴地明、黄立全在松桃吴琦砂石场工地上钻打炮眼，在更换钻机冲击头过程中，娄忠福被上方斜坡上突然落下来的石头砸在身上，导致全身多部位受伤，后经送往松桃县人民医院诊治，诊断为：“1、C4棘突骨折；2、左侧肱骨下段粉碎性骨折、左侧桡骨中段骨折；3、右侧尺桡骨中上段骨折；4、左侧腓骨下段、距骨粉碎性骨折；5、胫骨下端前缘骨折；6、急性开放性中型颅脑损伤；（1）、左侧颅骨多发骨折；（2）、左侧额叶脑挫裂伤：外伤性蛛网膜下腔出血；（3）、颅底骨折并脑脊液鼻漏；（4）、颅骨多发骨折；（5）、颅内积气；（6）、右侧颞部、额部、左侧额部头皮裂伤；7、双侧鼻骨骨折；8、双肺下叶挫伤；9、左上臂外侧皮肤挫伤；10、全身多处软组织损伤；11、脑外伤所致精神障碍”。2019年12月11日，第三人娄忠福之子娄杰向被告铜仁市人社局提交工伤认定申请。被告铜仁市人社局于2020年12月13日立案受理后，经依法履行相关程序并调查取证后，于2020年4月29日作出《认定工伤决定书》（铜工认字（2020）2900046号），认定第三人娄忠福所受事故伤害为工伤，原告松桃吴琦砂石场不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，原告松桃吴琦砂石场认为被告铜仁市人社局作出的工伤认定决定侵犯了自己的权利而提起行政诉讼，原告主体适格；根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告铜仁市人社局在其具有行政辖区范围内履行工伤认定决定的法定职责，被告主体资格适格。关于原告请求撤销被告铜仁市人社局于2020年4月29日作出的铜工认字（2020）2900046号《认定工伤决定书》的诉讼请求。经查，原告松桃吴琦砂石场系具有独立用工主体资格的用人单位，具备劳动用工主体资格。第三人娄忠福为农民工、具备劳动能力，系合法的劳动者，在经吴地明介绍至原告松桃吴琦砂石场从事打炮眼的工作，娄忠福所从事的工作实际是为原告工作，并由原告发放工资，双方已经形成了事实劳动关系。第三人娄忠福在该工地做工过程中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的情形，第三人娄忠福的受伤系工伤。且在被告铜仁市人社局认定工伤的过程中，经向原告释明了举证责任后，原告方未能提交能够证明不是劳动关系的证据和证明第三人非工伤的相关证据，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告松桃吴琦砂石场应当承担第三人娄忠福的工伤保险责任。综上，被告铜仁市人社局认定第三人娄忠福所受伤害为工伤以及原告松桃吴琦砂石场承担工伤保险责任的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当、结果正确。关于原告松桃吴琦砂石场的该项诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”，判决如下：驳回原告松桃县盘信卡棚吴琦砂石场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告松桃县盘信卡棚吴琦砂石场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长 代 艳审 判 员 张 飞人民陪审员 石 玉二〇二〇年十二月七日法官助理杨亚亚代理书记员 杨亚亚