广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8202号原告：赖映谕，女，1992年7月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：彭培锋，广东悦信律师事务所律师。被告：赖金仪，女，1986年8月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：黄国栋，男，1985年12月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区，以上被告的共同委托诉讼代理人：黄思俊，广东经国律师事务所律师。原告赖映谕与被告赖金仪、黄国栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖映谕的委托诉讼代理人彭培锋、被告赖金仪、黄国栋的委托诉讼代理人黄思俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖映谕向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖金仪立即偿还原告借款本金723724元及利息（以723724元为基数，按24%年利率从2020年4月7日开始计算至还清之日止）；2、判令被告赖金仪向原告支付因主张权利所支出的律师费用20000元；3、判令被告黄国栋对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告的丈夫与被告黄国栋是朋友关系，相识十多载，两被告是夫妻关系，和原告夫妻四人均相交多年。2018年10月，两被告因经营生意资金周转向原告借款。故2018年10月8日原告委托其丈夫向被告赖金仪转账200000元，2019年1月3日和1月4日分别向被告赖金仪转账200000元和100000元。双方口头约定月利率为3%，但未约定还款日期，基于信任，原告未要求两被告出具借条。随后，原告资金紧张，要求两被告偿还借款本息，但是两被告以各种理由推托。2020年1月，原告上门主张债权，被告赖金仪作为借款人当面签订了《借条》，被告黄国栋作为担保人，重新对本次借款的本金723724元、利息年利率24%作出确认（即原借款本金50万元加上以50万元为基数自2019年1月4日起至2020年4月6日止按月利率3%计算的利息），并约定2020年4月6日前归还及约定了律师费承担。至今两被告仍未还款，故诉至法院。被告赖金仪、黄国栋辩称：1、原告起诉状与事实不符，本案借款本金并非723724元，被告赖金仪实际收到的借款本金仅为50万元，而且双方未就本案借款约定支付利息和期限。根据原告提供的银行明细清单，被告赖金仪共收取的借款共计50万元，在这之后赖金仪再没有收到原告的任何借款。原告所主张的723724元由两部分构成，一是实际借款50万元，二是以50万元为基数，从2019年1月4日至2020年4月6日按月利率的3%计算的223724元利息，然而原告本案诉讼请求中把其中的利息作为本金再次主张计收利息，等同于利滚利的行为，已经超出了法定范围的利息标准，该部分主张不应获得支持。2、原告赖映谕用于本案出借给被告的借款是其套取金融机构再转贷的，应依法认定本案的借款合同无效。3、本案双方就这50万元的借款从来没有约定借款利息，被告赖金仪、黄国栋已陆续归还借款本金76322.59元，剩余的借款本金应该为423677.41元，综上所述，本案借款本金仅为50万元，而且被告已偿还部分本金，剩余本金被告愿意偿还。因此恳请贵院作出公平裁决。原告赖映谕围绕诉讼请求依法提供如下证据：1、《借条》，证明被告赖金仪曾于2018年底至2019年初向原告借款，原告出借50万元后被告赖金仪一直未还本息，2020年1月原告与两被告就借款本息重新结算，确认计算至2020年4月6日本金为723724元，利息按年利率24%计算。毛海锋的身份证复印件及其农业银行交易明细清单、《委托付款证明》，证明原告委托其丈夫毛海锋向被告赖金仪支付借款200000元。3、原告借记卡账户历史明细清单，证明原告实际向被告赖金仪支付了借款300000元。4、《民事委托代理合同书》、律师费发票，证明原告因向被告主张权利而支出律师费20000元，根据合同约定该费用应由两被告承担。5、东莞市科亚模具有限公司出具的《证明》，证明原告的丈夫经营汽车模具生意，曾在2018年10月7日收取了东莞市科亚模具有限公司以现金形式支付的货款229000元。6、《重庆市小额贷款公司个人借款合同》复印件，证明原告曾在2018年12月27日向重庆市小额贷款有限公司贷款，是原告抵押其名下的增城区石滩镇碧桂园豪园荔湖苑一街2号703房的抵押贷款，在该贷款前原告不存在任何贷款行为，现该贷款已全部偿还完毕。被告赖金仪、黄国栋对上述证据发表质证意见：对证据1，确认是两被告签名及捺印，但对《借条》上的金额有异议，未收到该笔借款723724元，且落款日期是2018年1月4日，与双方发生借款日期相距很远。对证据2-4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均不确认，因正常交易应有发票、业务购销合同，且现金方式支付不符合常理，仅有该《证明》无法证明原告与第三方存在229000元的真实业务交易，也无法证明该款项属于货款，该证据出具日期为2020年11月26日，即该证据是在庭审后形成并提供，不能排除原告为达到诉讼目的，庭后与第三方恶意串通伪造。对证据6的真实性、合法性、关联性确认，印证原告向被告转账的300000元均系用收到的贷款470000元进行支付的。被告赖金仪、黄国栋依法提供如下证据：1、微信聊天记录截图打印件、语音对话视频的复制件，证明两被告的还款情况，原告用于本案出借的款项是套用金融机构进行转贷的事实。赖金仪的中信银行业务凭证/客户回单，证明两被告的还款情况。被告制作的还款清单（记载了还款情况）。原告赖映谕对上述证据发表质证意见：对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明内容不认可，原告出借借款时确有一笔贷款，但原告夫妻的资金条件优越，不需要贷款再出借给被告，金钱是一般等价物，当资金混同时不能轻易区分，不认可原告是套取金融机构转贷。本案借款第一笔是原告丈夫毛海锋代为转账，是其自有资金出借。原告作为债权人需要通过各种形式追债，原告要求被告偿还贷款是追债方式之一。对证据2、3的真实性、合法性、关联性认可。本院经审理认定事实如下：赖映谕称其丈夫毛海锋与黄国栋是多年朋友关系，赖金仪与黄国栋于2018年10月因服装生意需资金周转向赖映谕借款。赖映谕共向赖金仪支付借款500000元，具体为：赖映谕委托毛海锋于2018年10月8日向赖金仪银行账户转账200000元，于2019年1月3日、2019年1月4日自行向赖金仪银行账户转账200000元、100000元。2020年1月，赖金仪、黄国栋出具《借条》交赖映谕收执，该《借条》记载：赖金仪从赖映谕处借到现金723724元，定于2020年4月6日前还；此款用于家庭生意周转，逾期不归还的，赖金仪承诺可据此借条诉请法院要求拍卖或变卖其个人所有家庭共有的财产还清债务，借款利息为24%年利率，利息按月支付，赖金仪应承担律师等一切费用。赖金仪、黄国栋分别在《借条》落款借款人、担保人处签名、捺印。赖映谕称该《借条》为对前述借款500000元本息的结算。另查，赖金仪、黄国栋提供的毛海锋与黄国栋的微信聊天记录截图打印件记载2019年10月19日毛海锋要求黄国栋帮其偿还贷款。赖金仪、黄国栋提供的语音对话视频复制件记载：2019年9月17日毛海锋向黄国栋发送语音微信“因为这笔钱我由头到尾都是投在你那里，你也知道从信贷从抵押房子才弄出这几十万后全部投入你那里，还没算那些手续费已经是几十万了”。赖金仪、黄国栋称上述2项证据能够证明赖映谕出借的款项是金融机构贷款转贷。赖金仪、黄国栋向赖映谕还款具体为：2019年2月1日还5000元、2019年3月1日还10000元、2019年3月6日还5000元、2019年5月1日还4000元、2019年5月8日还5000元、2019年6月5日还7274元、2019年7月4日还8043元、2019年7月8日还2738元、2019年8月7日还10000元、2019年9月5日还2252元、2019年9月17日还2200元、2019年10月1日还5815.59元、2019年10月21日还3000元、2020年5月23日还4000元、2020年5月30日还2000元，合计76322.59元。赖映谕称上述还款均为偿还的利息。赖金仪、黄国栋则称因双方未约定利息，所以上述还款均为偿还的本金。又查，赖映谕于2019年1月2日收到重庆市海尔小额贷款有限公司发放的贷款470000元，其用该贷款收款账户支付了2019年1月3日和2019年1月4日出借给赖金仪的款项300000元。再查，2020年9月8日，赖映谕与广东悦信律师事务所签订了《委托代理合同书》，约定：赖映谕与赖金仪、黄国栋民间借贷纠纷一案，委托该律所代理，律师费为20000元。庭审中，赖映谕称其主张黄国栋作为担保人承担连带责任。本院认为，合法的债权应受法律保护。根据赖映谕提供的《重庆市小额贷款公司个人借款合同》及其借记卡账户历史明细清单，赖映谕于2019年1月3日、2019年1月4日出借给赖金仪的借款300000元资金来源为其向重庆市海尔小额贷款有限公司申请的贷款，赖金仪、黄国栋主张该借款属于套取金融机构转贷而无效，因其主张重庆市海尔小额贷款有限公司属于金融机构并无证据证明，故本院对赖金仪、黄国栋的该项主张不予支持。关于2018年10月8日出借的借款200000元，赖映谕称其在微信聊天记录中要求黄国栋偿还贷款是其追债方式之一符合常理，赖金仪、黄国栋提供的微信聊天记录截图打印件、语音对话视频复制件不足以证明案涉借款为套取金融机构贷款资金转贷。故赖金仪向赖映谕借款，由黄国栋提供担保，三方之间的借款担保合同关系成立并生效，对三方具有法律约束力。关于利息问题，因《借条》记载的利息金额（即723724元－500000元=223724元）与自案涉借款出借之日按月利率3%计算至2020年4月6日的金额246700元差额不大，故赖映谕称《借条》出具之前双方口头约定月利率3%，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条之规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，本案借贷行为发生在2019年8月20日之前的，赖映谕起诉时（2020年9月17日）一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%，赖映谕主张的223724元已远超上述规定，故赖映谕主张以723724元为本金按年利率24%计算利息，本院不予支持。现《借条》约定的还款期限已经届满，赖映谕主张赖金仪归还借款本金500000元及支付利息（借款200000元的利息以本金200000元为基数从借款之日即2018年10月8日起计算，借款200000元的利息以本金200000元为基数从借款之日2019年1月3日起计算，借款100000元的利息以本金100000元为基数从借款之日2019年1月4日起计算；均按年利率15.4%计算至还清之日止），符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于赖金仪、黄国栋的还款76322.59元，因双方未就该还款的性质进行约定，赖映谕主张该还款均为偿还的利息，符合法律规定，本院予以支持，赖映谕主张的款项应扣减该利息76322.59元。赖映谕主张律师费20000元，已提供《民事委托代理合同书》及律师费发票加以证明，且符合合同约定和律师服务收费行业规范，本院予以支持。关于担保责任问题。黄国栋作为担保人在《借条》上签名确认，《借条》未约定担保人保证方式、保证期间和保证担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，以及《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案中，《借条》约定的履行期为2020年4月6日，赖映谕主张黄国栋承担保证责任是在主债务履行期届满之日起6个月内，故赖映谕主张黄国栋对上述全部债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告赖金仪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖映谕返还500000元并支付利息（以200000元为基数从2018年10月8日起计算，以200000元为基数从2019年1月3日起计算，以100000元为基数从2019年1月4日起计算；均按年利率15.4%计算至还清之日止；其中应扣减已支付的利息76322.59元）；被告赖金仪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖映谕支付律师费20000元；被告黄国栋对上述全部债务承担连带清偿责任。驳回原告赖映谕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5992元，由原告赖映谕负担1983元，由被告赖金仪、黄国栋负担4009元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年十二月十七日书记员  赵少芸赵林欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。