贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4225号原告杨荣贤，男，1957年8月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告蔡红菊，女，1960年5月18日出生，汉族，住址同上。原告杨华召，男，1996年11月15日出生，汉族，住址同上。三原告共同委托代理人邹承俊，贵州华尔威（三都）律师事务所律师，执业证号15227201910078716，特别授权代理。三原告共同委托代理人杨国辉，贵州华尔威（三都）律师事务所律师，执业证号15227201911152801，特别授权代理。被告孙光德，男，1963年9月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人杨梅，女，1963年12月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，系孙光德之妻，特别授权代理。委托代理人孙辉松，男，1983年9月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，系孙光德之子，一般授权代理。原告杨荣贤、蔡红菊、杨华召诉被告孙光德侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗欣一人适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨荣贤、杨华召，原告杨荣贤、蔡红菊、杨华召的共同委托代理人邹承俊、杨国辉，被告孙光德及其委托代理人杨梅、孙辉松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣贤、蔡红菊、杨华召向本院提出诉讼请求：一、依法判决孙光德立即停止对杨荣贤、蔡红菊、杨华召共同经营土地（面积为34.1×1.7＝57.97平方）的侵权行为，并自行拆除其擅自搭建的围墙，将原告土地恢复原状；二、判决孙光德赔偿原告经济损失共计180元（约150株玉米×1.2元）；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：杨荣贤、蔡红菊、杨华召为土地承包经营权共有人，杨荣贤为承包方代表，与被告孙光德系同村邻居关系。三原告承包经营的瓦厂土（编号：52011210320605001Ｊ0005）位于乌当区旁。瓦厂土南邻被告孙光德房屋部分因界限不清发生争议，于1998年7月8日经乌当区羊昌镇人民政府、村委会及村民调解，并于当日签订了调解协议书，确定了双方老房屋与瓦厂土南侧交界线，当晚确定了“田坎和裁好的刺树不能动”“中间以当晚打的桩为界，双方抬石头来做界限石”。2020年8月14日，被告孙光德未经三原告同意擅自摧毁田坎和原告已经成熟的玉米约150株，并在原告土地内修建围墙，侵占原告土地面积约57.97平方。综上，根据《侵权责任法》及相关法律规定，被告的行为已经构成侵权，应当立即停止侵害、恢复原状、并赔偿原告经济损失。原告为维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向人民法院提起本诉，请求判令如前所诉。被告孙光德辩称，第一、原告所诉不属实，被告不存在侵权行为。原告方诉称被告侵占其土地并毁损其种植玉米情况不属实，案涉地块在被告房屋后墙处，该处土地并非原告所有及使用，原告亦没有相应证据予以证实，另被告与原告早已与1998年7月18日经时任村委会主任的尹德贵（已过世）调解，并经多名在场人在场，组织原被告双方达成协议，协议内容为“1、孙光德大房左侧是杨荣贤的田，经调解大房的这一头为后面，以孙光德现在的砖墙除九尺三寸归孙光德管理，但杨荣贤现在拟好的田坎和栽好的刺互相不能更改和乱动，孙光德的猪圈这一头为前面，以孙光德墙角除六尺和猪圈三间栽的梨子树为界，（其余详见协议主文）”，该协议经双方签字确认并明确约定对于争议土地的界限和管理，任何一方均不得超越该协议约定的界限进行使用和破坏，且原告方已在其诉状中明确表示对该协议予以认可，由此可见，双方对协议内容均不持异议，故均应当按照协议内容诚信遵守；另，被告房屋的修建是在该协议签订前就已修建完成，并没有任何的变动，更不存在原告所述的因为被告房屋变动侵害其权利。针对协议内容，恳请法庭以实地勘察为准。第二、被告是在协议约定范围内对自身住房进行合理管理和使用。因争议地块紧挨被告大房，被告为了保证自己的住房安全故对房屋周围进行砌墙加固，但因原告方不遵守协议约定，于2020年8月18日把被告砌好的砖推倒推松，被告只能请村委会劝说处理后又砌好，然而2020年8月21日天刚亮，被告听见房屋旁边咚咚声响，边打边辱骂，查看后发现是杨荣贤父子又在敲打被告砌好的砖，被告对此恶劣行为非常气愤，被告无奈之下只有再次请村委会及羊昌综治办宋庆华等人出面进行调解，但原告蛮不讲理，经上述多方调解都无效，被告只好报警直到羊昌派出所出警阻止后杨荣贤父子才停止破坏行为。原告方一次次超过约定界限种植庄稼，对边界的不断挖掘和种植，导致被告对其住房的地基安全产生严重担忧，故以将房屋周围砌成堡坎的方式巩固房屋防止寖水，被告行为均是在合法界限内进行处理，且因原告超越界限种植庄稼，被告只能自行对我方界限范围内玉米进行处理，并不存在原告所述的侵害其权利，究其根本是原告方不顾被告利益，自私自利，随意挖掘耕种并破坏原先约定的界限，导致被告忍无可忍才以砌墙方式加固界限。第三，即使法院认为被告侵害原告权利，但诉讼早已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，请求法院保护权利的时效为从知道或者应当知道权利被侵害之日起3年内，最长不超过20年，即使认为被告侵害原告的权利，原告所述的二十多年来是被告侵害权利的行为早已超过法律关于诉讼时效的规定，其诉请更不应得到支持与保护。第四、被告方房屋不存在位置上的变动，改动的只是其外观部分。被告持有的土地规划证是合法的。规划证上面明确规定，不存在变动位置，不存在任何争议，对此可以向发证部门调查。第五、两方边界线和刺是杨荣贤破坏的。杨荣贤先是把刺砍掉，每年以耕种为理由将土地逐渐扩宽的方式进行侵占，连续20年时间就将田坎推移至被告房屋檐，被告地基处于杨荣贤田坎上方而且不实施耕种，试问有谁见过向下挖自己的土坎进行扩建的？由此证明原告方所说被告砍刺树破坏边界线是没有任何依据和逻辑性的。第六、被告无需对原告方进行任何赔偿。反之对破坏我方屋檐坎原告方要承担相应的责任，理由如下，被告砍玉米的前提是因为杨荣贤土地越界；杨荣贤破坏被告屋檐坎在前，被告砍玉米在后；砍玉米是在村委会调解组的监督下为了证实明确边界线的位置逼不得已情况下进行的。第七、被告对于杨荣贤20年逐渐侵占行为念在家乡邻里关系既往不咎，但对于其蛮不讲理的破坏被告屋檐坎造成房屋危险隐患的行为必须立刻停止，承担破坏被告屋檐坎造成的经济损失，并退还侵占被告土地范围，在属于自己的合法范围内进行正常耕种。综上，请求人民法院采纳被告意见，驳回原告诉请，作出公平公正判决。经审理查明，原告杨荣贤、蔡红菊系夫妻，原告杨华召系杨荣贤、蔡红菊二人之子，三原告与被告孙光德均系贵阳市乌当区羊昌镇中河村谢家桥组村民。1994年三原告以杨荣贤为户主承包了中河村8幅地块共计14亩的土地，其中地名为瓦厂土（地块编码52011210320605001J0004）地块的四至为东抵杨荣超田，南抵被告屋、西抵路，北抵杨荣超土。1998年，三原告因瓦厂土地块与被告房屋边界问题发生争议，经羊昌镇政府、中河村委会组织双方调解，杨荣贤、孙光德于1998年7月18日签订了一份《调解协议书》，调解内容为“1、孙光德大房左侧是杨荣贤的田，经调解大房的这一头为后面，以孙光德现在的砖墙除九尺三寸归孙光德管理，但杨荣贤现在搞好的田坎和栽好的刺双方不能更改和乱动，孙光德现在的猪圈这一头为前面，以孙光德墙角除六尺和猪圈三间栽的梨子树为界，归集体走路，中间以当晚打的装（桩）为界，双方抬石头来做界限石，以后不准乱动；2、如孙光德的树木挡了杨荣贤的田，可由孙光德自己修剪，如遇孙光德没有时间或不听打招呼的话，杨荣贤也可自行修剪，但修剪枝条不能超过界线，如杨荣贤栽的刺长到孙光德这面的，孙光德可以修，不能砍主本；3、如遇双方各自需要修建或搞其他建设，均不能超过双方所定界线一寸，确实需用，双方可协调解决、商量，双方同意后解决后再用；4、如遇协调解决后，任何一方有不合理的要求，要村干部解决，调解费用由不合理的一方负责付；5、大房洋沟后面杨荣贤栽的刺不能往孙光德下面推，如长下来到孙光德下面的，孙光德可以修，但不能砍主本；6、以上协议经调解写好后共同遵守，如有一方违法协议就罚款200元归遵守的一方，另交调解费50元；7、以上协议当事人双方各执一份”。2012年孙光德对《调解协议书》中所称的大房进行了拆建。2020年8月，被告在其房屋后面修建堡坎，为此与三原告就边界问题发生纠纷，被告认为自己修建堡坎的位置属于自己的地界，因此砍掉了三原告栽种的部分玉米；三原告认为被告已经超过边界，故多次阻拦不让被告修建堡坎。双方纠纷经羊昌镇政府、中河村委会等部门组织调解未果，三原告因此诉来本院要求判令如前所请。另查明，被告孙光德持有的《乡村建设规划许可证》显示，2012年9月7日被告拟建房屋四至为：上为集体空地，右下方为孙国林住宅，左为附属设施，右为集体空地，孙国林住宅下方为串寨路。2020年10月14日，本院对案涉现场进行了实地勘查，现被告房屋下方为孙国林住宅，孙国林住宅下方为被告猪圈，猪圈下方为串寨路，串寨路下方为一水池，右方为原告承包地。三原告称被告大房拆建后进行了扩建，调解协议中所述的猪圈即现在的水池位置；被告称自己的房屋是在原址上拆建，并未有过变动，现在的猪圈就是1998年的猪圈。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《土地承包经营权证》、贵阳市乌当区羊昌镇中河村村民委会员出具的《情况说明》、《调解协议书》、现场照片、孙光德大房拆建前后照片，被告提交的《乡村建设规划许可证》、《调解协议书》、现场照片，被告申请的证人潘某所作的当庭证言及本院现场勘查照片等证据在卷佐证，足以认定。本案争议的焦点在于原、被告之间的边界如何认定。本院认为，1998年的《调解协议书》中用来作为边界参照物的有被告房屋、猪圈、梨子树，原告田坎、刺树，打的桩，界限石等。对于刺树、打的桩及界限石，现在现场已经没有以上物品；对于原告的田坎，现在被告所修建堡坎处高出原告土地地面部分是否属于原告田坎难以区分；对于被告栽种的梨子树，并未有过变动；对于被告的房屋，虽然原告提交的房屋修建前后对比照片是从房屋正面所拍摄，无法确认争议位置（房屋背面）的状况，但根据《乡村建设规划许可证》显示，被告原有房屋与原告土地之间尚有集体空地存在，而现在房屋与土地已经直接相连，房屋位置应有过改变；对于被告的猪圈，被告现在的猪圈是与孙国林住宅相连，而《乡村建设规划许可证》显示孙国林住宅下方为串寨路，故猪圈位置亦有过变化。综上，对于原被告之间的边界，原《调解协议书》中所表述的九尺三寸及六尺均无法找出起始点，现在唯一可以参照的是被告所栽种的梨子树，双方边界系以梨子树为界，现被告所修建的堡坎超出梨子树约40厘米，故本院认定被告侵占了原告的承包地。本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告在修建堡坎过程中，侵占了原告的承包土地，毁坏了原告栽种的玉米，应承担相应的赔偿责任，考虑到被告修建堡坎是为了巩固自己的房屋基础，避免寖水情况的发生，如径直判决其拆除堡坎，不利于解决被告的实际困难，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，对于原告的诉请，本院从有利于相邻关系的角度考虑，酌情判决被告赔偿原告损失2000元。对于被告辩称本案已超过诉讼时效的辩解意见，本院认为，原告本次诉讼源于被告在今年修建堡坎的侵权事实，诉讼时效应从实际侵权时开始计算，而不应从双方签订《调解协议书》时起计算，根据《中华人民共和国民法总则》一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，原告起诉并未超过诉讼时效，本院对被告的该辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民法总则》一百八十八条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告孙光德于本判决生效之日起三日内一次性赔偿原告杨荣贤、蔡红菊、杨华召损失2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告孙光德负担（该费原告杨荣贤、蔡红菊、杨华召已预交，被告孙光德在履行上述给付金钱义务时直接支付给原告杨荣贤、蔡红菊、杨华召）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  罗欣二〇二〇年十二月二十三日书记员  徐超