湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民申103号再审申请人（一审原告）湖北南漳农村商业银行股份有限公司（下称南漳农商银行），住所地湖北省南漳县城关镇水镜大道299号。法定代表人马冠峰，南漳农商银行董事长。委托诉讼代理人叶存洪，男，1971年11月14日出生，南漳农商银行工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人敖明海，湖北君谐律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告）襄阳伟力达电子科技有限公司（下称伟力达公司），住所地南漳县经济开发区青龙湾工业园1号。法定代表人冯薛漳，伟力达公司经理。被申请人（一审被告）郑自伟，男，1976年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被申请人（一审被告）郑自萍，女，1973年10月5日出生，汉族，住南漳县，被申请人（一审被告）郑学荣，男，1949年8月29日出生，汉族，住南漳县，被申请人（一审被告）郑丹，女，1974年11月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区，被申请人（一审被告）郑自龙，男，1974年2月12日出生，汉族，住南漳县，再审申请人南漳农商行因与被申请人伟力达公司、郑自伟、郑自龙、郑自萍、郑丹、郑学荣为金融借款合同纠纷一案，不服南漳县人民法院（2018）鄂0624民初1357号民事判决，于2020年12月11日向本院申请再审。本院本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。南漳农商银行向本院申请再审称，一、一审判决第四项判决南漳农商银行对伟力达公司提供的抵押物行使抵押权并就折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款仅在2200万元范围内享有优先受偿权错误，理由是，1.一审判决第四项判决属于对法律规定的错误理解，《中华人民共和国特权法》第二百零三条规定的最高额抵押权是指抵押权人就债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权所提供的担保财产，在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，得以在最高债权额限度内优先受偿的权利。最高债权额仅指主债权本金的数额受最高限额的限制，因本金产生的利息、罚息、违约金等不受最高限额的限制并且可以与本金一同优先受偿。具体到本案，即伟力达公司在一定期间内连续发生借款本金最高余额只要不超过2200万元即可，此时的最高限额与保证范围不同，而南漳农商银行仅在本金、利息、违约金等总计金额不超过2200万元范围内享有优先受偿权。2.一审判决的第四项判决严重侵害了南漳农商银行的担保物权。最高额抵押权是一种担保物权，应当遵循物权法定原则和物权公示原则。《中华人民共和国物权法》第五条规定“物权的种类和内容、由法律规定。”第十七条规定“不动产物权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”据此，最高额抵押权的优先受偿范围与登记簿中登记的最高债权限额一致，如抵押权人超出该限额的数额主张优先受偿权，则违反物权法定、物权公示的基本原则。本案中，涉诉的《最高额抵押合同》签订后，合同当事人共同到不动产登记部门对涉诉的抵押物即伟力达公司位于南漳县经济开发区青龙湾工业园1号的第1、2、3、4、5幢房屋及国有土地使用权办理了抵押登记。他项权证权利凭证载明，南漳农商银行对前述第1、2幢房屋享有的权利价值为951.52万元，对第3幢、第4幢、第5幢房屋享有的权利价值元均为723万元，对五幢房屋享有的权利价值为为3120.52万元，一审法院仅判决南漳农商银行在2200万元范围内享有优先受偿权明显与法律规定不符。3.原审判决的第四项违背了南漳农商银行与伟力达公司签订的《最高额抵押合同》所约定享有抵押权的范围。本案中，涉诉的《最高额抵押合同》第一条被担保的主债权约定“㈠本合同所担保的主债权为自2014年10月28日至2017年10月28日止，在人民币2200万元的最高额内，南漳农商银行与伟力达公司签订的借款合同、银行承兑汇票（协议）、银行保函以及其他文件而享有的对主债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。㈡以上所述最高余额，是指在抵押人承担担保责任的主债权确定之日的全额之和。㈢在本合同约定的期限和最高余额内，主债务人可以循环利用抵押人提供的最高额保证担保。每笔债权的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借据（即借款凭证或相关债权凭证为准）。”第二条抵押担保范围约定“抵押人担保债权包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。”前述约定清楚的证实，南漳农商银行与伟力达公司采用的是本金以“最高限额”为限，在此过程中产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用即便超出最高额仍可获得优先受偿。二、本案中，截止目前，伟力达公司除应付南漳农商银行借款本金、利息及实现债权的费用等已达3100余万元，还拖欠其他债权人720余万元，负债已达近4000万元，而伟力达公司除前述抵押给南漳农商银行的财产外，已无其他任何财产，一审法院仅判决南漳农商银行在2200万元范围内有权对折价或者拍卖、变卖伟力达公司提供的抵押物所得的价款享有优先受偿权，南漳农商银行作为享有担保物权和优先受偿权的金融债权将损失近千万元，将对南漳农商银行造成重大的经济损失。三、对于办理最高抵押登记的优先受偿问题，湖北省高级人民法院在审理的武钢集团襄阳新科技产业有限公司与湖北襄阳农村商业银行股份有限公司、湖北保康农村商业银行股份有限公司、湖北谷城农村商业银行股份有限公司与襄阳硅海电子股份有限公司等金融借款合同纠纷案件（〔2019〕鄂民终10号）和本院审理的湖北襄阳农村商业银行股份有限公司与襄阳硅海电子股份有限公司等金融借款合同纠纷案件（〔2019〕鄂06民初252号），均判决湖北襄阳农村商业银行股份有限公司对抵押财产的折价或者拍卖、变卖该财产所得的全部价款享有优先受偿权。南漳县人民法院（2018）鄂0624民初1357号民事判决的第四项、第六项明显错误，严重违背了设立抵押权和担保物权的目的，对南漳农商银行的金融债权的安全性造成了严重损害。请求撤销南漳县人民法院（2018）鄂0624民初1357号民事判决的第四项、第六项，裁定对该案进行再审。本院认为，南漳农商银行申请再审称一审判决第四项判决南漳农商银行有权对伟力达公司提供的抵押物行使抵押权并就折价或者拍卖、变卖该财产所得之价款在2200万元范围内优先受偿错误，南漳农商银行与伟力达公司采用的是本金以最高限额为限，在此过程中产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用即便超出最高额仍可获得优先受偿。但南漳农商银行与伟力达公司于2014年10月28日订立的《最高额抵押合同》第一条明确约定该合同担保的主债权为自2014年10月28日至2017年10月28日止，在人民币2200万元的最高余额内，南漳农商行与伟力达公司（主债务人）签订的借款合同以及其他文件而享有的对主债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，最高余额指在伟力达公司承担担保责任的主债权确定之日的余额之和。根据《中华人民共和国担保法》第五十九条规定的“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款规定的“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”南漳农商银行依据2014年10月28日订立的《最高额抵押合同》享有最高额优先受偿的最高额债权为2200万元，包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等），超过最高限额部分均不具有优先受偿的效力。故南漳农商银行申请提出的再审理由均不能成立，再审申请不应支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”南漳农商银行向本院申请再审，但未提供足以推翻原判的新的证据，也未提供证据证实一二审程序中存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的其他应当再审的情形，故南漳农商银行的再审申请应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的之规定，裁定如下：驳回湖北南漳农村商业银行股份有限公司的再审申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书后依法向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年十二月十五日法官助理罗伟伟书记员姜竞帆