福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0304行赔初23号 原告许金友，男，1949年5月28日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托代理人林志，福建品义律师事务所执业律师。 委托代理人黄迪，福建品义律师事务所实习律师。 被告莆田市秀屿区平海镇人民政府，住所地福建省莆田市秀屿区平海镇平海村。统一社会信用代码113503040037129514。 法定代表人郑燕平，镇长。 委托代理人谢铁钦。 委托代理人郭梅莺，福建倍拓律师事务所执业律师。 原告许金友不服被告莆田市秀屿区平海镇人民政府行政行为一案一并提起行政赔偿,于2020年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告许金友的委托代理人林志、黄迪，被告莆田市秀屿区平海镇人民政府的委托代理人谢铁钦、郭梅莺，证人蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许金友诉称，2019年12月17日上午9时许，被告工作人员在原告家门口执法过程中暴力执法，将原告打伤，经诊断，原告双侧根骨骨折，共住院10天，花费医疗费3962.7元。2020年8月5日，福建省科胜司法鉴定所作出《法医临床鉴定意见书》认定原告因本案暴力执法致伤已构成十级伤残，损伤误工期为180日，护理期为90日。鉴于以上事实，由于被告的暴力执法，给原告造成以下损失:医疗费3962.7元，鉴定费1800元，护理费346.75×100=34675元，营养费400元，误工费346.75×180=65882.5元，伤残赔偿金126563.75×5=632818.75元，精神损害抚慰金10万元，合计839538.95元。原告多次就赔偿问题与被告交涉，但被告拒不赔偿。现请求判决被告赔偿原告医疗费3962.7元、鉴定费1800元、护理费34675元、营养费400元、误工费65882.5元、残疾赔偿金632818.75元、精神损害抚慰金100000元，共计839538.95元。原告许金友向本院提供了以下证据：1、莆田盛兴医院入院记录、出院记录、发票、费用清单、CT检查报告单、CT诊断报告、CR检查报告单，证明原告住院时间及原告入院时陈述入院一小时前被打伤；2、福建科胜司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，证明经鉴定，原告伤残十级，误工期180日，护理期90日的事实；3、鉴定费发票，证明原告花去鉴定费1800元的事实。 被告莆田市秀屿区平海镇人民政府辩称，一、原告许金友提起行政赔偿诉讼的条件尚不具备，应依法裁定驳回起诉或中止本案审理。首先，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，本案中，原告以2019年12月17日被告在其家门口执法过程中暴力执法将其殴打致伤为由提起本案诉讼，然而被告是否存在存在暴力执法行为将其殴打致伤尚未经过有权机关确认、判决的前提下，原告许金友提起行政赔偿诉讼，不符合上述法定条件。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，原告的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件，应裁定驳回起诉或中止审理，待行政行为被确认违法后再行审理。二、被告依法行政，从未实施任何殴打许金友的行为。事实经过为：多年来，许金友与案外人陈祖荣、陈祖武、陈祖华等人因该村道通行有关事宜一直存在矛盾。2019年12月17日上午，被告又接到为陈祖荣、陈祖武、陈祖华建设施工队人员反映，称其用小型电动三轮车运材料通过该村道时又遭遇许金友及家人阻挠、围堵，为此，被告组织相关工作人员前往现场核实情况并在现场做协调工作。被告工作人员到现场不久，原告一家三口不顾自身危险奋力拦截阻止蔡国雄电动车通行。因许金友拉着电动车躺在地上，为防止事故发生，被告工作人员将许金友抬到屋内，将其放在旧屋地上。许金友为继续拦阻蔡国雄通行，趁工作人员不注意便从其旧房后门爬到其旧房楼顶直接跳下，双脚直接着陆在硬化水泥路面上。被告依据《福建省农村公路管理办法》有关规定，对农村公路在使用过程中许金友存在的违法使用、占用行为进行劝解、阻止，实施的行为没有违反法律规定，更没有实施殴打许金友的违法行为，原告所诉没有事实依据。三、原告许金友系因自身原因导致受伤，与被告的执法行为不存在因果关系。1、被告现场协调过程中，许金友家属报警称“许金友被殴打”，莆田市公安局平海派出所当即出警，经办民警通过现场勘查、询问证人、调取现场录像等调查取证后，于2020年1月14日作出莆公秀(平边)行终止决定[2019]00002号《终止案件调查决定书》，认定许金友被殴打一案没有违法事实。许金友于2020年1月15日签收该决定书后没有提出异议，也未申请行政复议或者提起行政诉讼。因此，许金友陈述被殴打的事实已经公安机关查明并不存在。2、许金友受伤部位系二脚双侧根骨骨折，其称是被工作人员用脚踢所致。根骨部分的骨头是非常坚固的，非用重力不可能导致粉碎性骨折。从整个事实经过来看，许金友从近2.5米高的墙体上跳到水泥地面，双脚着地才是导致其受伤的唯一原因，由此可见，原告受伤是自身原因所造成的，显然与被告无关。3、原告并未提交证据证明被告存在殴打原告的事实。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定:“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”因此，原告应承担举证不能的法律后果。四、退一步来讲，即使认定被告需要承担赔偿责任，原告诉求的赔偿项目不合理，不应当予以支持。1、有关护理费，原告主张的护理费过高，原告并未提供护理人员的收入情况，其住院期间的护理费应按农村标准每日169.27元计算。同时，原告住院时间仅10天，出院后无法证明其实际产生护理，即使出院后存在护理，原告未提交其出院后存在完全护理依赖的需要，出院后仅能按部分护理依赖50%计算，根据原告提交的鉴定意见书，护理期也仅有90日，原告请求按100日计算无事实和法律依据。2、有关营养费。原告医疗费仅有3962.7元，请求400元过高，应当调低至200元。3、有关误工费。原告已达退休年龄，主张误工费无事实依据。其次原告仅住院10天，其不仅未提交住院期间存在误工事实的证据，也未提交证据证明其出院后存在误工，请求误工期180日无事实依据。同时本案并非侵犯人身自由的案件，其请求每日346.75元标准过高，应按当地农村标准每日169.27元计算。4、有关伤残赔偿金。原告请求数额过高且无事实和法律依据。5、有关精神损害抚慰金。本案原告经鉴定是十级伤残，其请求10万元精神损害抚慰金无事实和法律依据，应当予以调低至3000元。综上，原告单独提起本案诉讼不符合法定起诉条件，同时其受伤事实与被告不存在因果关系，应当裁定驳回原告的起诉。 被告莆田市秀屿区平海镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、建设申请表，证明陈祖荣、陈祖武、陈祖华等人系合法建房。2、平海社区居委会证明，证明原告与陈祖荣两家因建房村道通行纠纷，自2018年7月起至今，被告、居委会已多次组织双方协调。3、权利义务告知书（被告工作人员），4、询问笔录（被告工作人员），证据3、4证明：（1）原告及其家属许碧榕、陈亚芹拦截、围堵、阻止陈祖荣家员工蔡国雄电动三轮车通行的事实；（2）被告工作人员无殴打原告的事实；（3）原告在无他人强迫、追赶的情形下，自己爬上其旧房屋顶从2米多高的墙上跳下，并跳在了硬化水泥路面上的事实；（4）被告在执法过程中原告及其家属在蔡国雄电动三轮车通行时拦阻蔡国雄通行，被告将原告及其家人支开的行为并不违法，原告及其家人存在阻挡执法的行为。5、权利告知书（蔡国雄），6、询问笔录（蔡国雄），证据5、6证明：（1）蔡国雄系受雇于陈祖荣家的建房员工；（2）原告及其家属许碧榕、陈亚芹拦截、围堵、阻止蔡国雄电动三轮车通行的事实；原告从其旧房两米多高的墙头跳下；（3）现场没有任何人殴打许金友及其家属；（4）原告从其家墙头跳下，若没有被告工作人员扶一把，许金友的损害后果更大。7、权利告知书（许金栋），8、询问笔录（许金栋），证据7、8证明原告2019年12月17日当天除了左右脚跟骨折外，身上没有伤口或者红肿，踢脚踝部位不会导致脚跟根骨骨折，医生对许金友检查时没有发现他脚踝位置有受伤或者红肿，ＣＴ拍片显示原告脚踝处没有受伤，原告从高处跳下，脚跟先着地，没有缓冲，导致骨折。9、视频截屏图，10、现场照片，11、视频，证据9-11证明：（1）原告及其家属许碧榕、陈亚芹三人在其旧房门口阻拦蔡国雄通行，拦截过程存在人身安全隐患，被告工作人员为安全起见，将原告及其家属带离并无不当；（2）原告从高度为2.4米石头墙跳下落在硬化水泥路面；（3）视频中原告女儿陈述“我们也说过你用人力板车，你用多大的人力板车，我这个房子马上倒掉，我不会去追究你的责任……就算我房子马上倒掉我也照样子让你过”可见，原告并非担心房子安危，更多的想给案外人造成麻烦；（4）该视频中可见，被告在案外人蔡国雄小型电动三轮车要经过原告家门口前已经提醒原告及其家属避让，但原告及其家属丝毫不听劝阻，继续拦阻案外人通行并妨碍被告执法；（5）被告执法过程不存在拖拽原告的事实，视频中可以体现原告及其家属许碧榕、许金友三人在其旧房门口阻拦蔡国雄通行及妨碍被告执法过程，被告工作人员为安全起见，将原告及其家属带离并无不当，原告阻拦他人通行及妨碍被告执法存在过错，同时从该视频中可见，为继续拦阻案外人通行及妨碍被告执法，原告趁工作人员不注意从屋内跑出并爬上其旧房楼顶，从近2.5米高的墙头跳在了硬化水泥路面上，其受伤系因为自身原因造成。12、终止案件调查决定书，证明被告不存在殴打原告的违法行为。13、被告申请证人蔡某出庭作证，证明被告不存在殴打的行为。法律依据：《福建省农村公路管理办法》，证明被告在案涉村道协调、制止原告拦阻其他村民通行的行为的法律依据。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告许金友对被告莆田市秀屿区平海镇人民政府提供的证据、依据质证认为：证据1的形式真实性无异议，据原告了解，陈祖荣、陈祖华的户籍很早迁出，本案是通行权纠纷，该证据与本案无关联；证据2的形式真实性无异议，对证明内容有异议，许金友与陈祖荣的通行纠纷于2018年7月27日在镇干部、村干部的组织下达成调解协议，村干部也在协议书上签字、盖章确认，并非是居委会出具的未达成调解协议；证据3、4的三性均有异议，该证据是被告工作人员的陈述，且笔录存在高度一致，无法确认其陈述是否客观，对证明内容有异议，陈亚芹陈述在拖拽过程中被被告殴打，对许金友及其家属阻止电动车出行的事实无异议，从原告与案外人陈祖荣签订的协议可知，只能够人力三轮车通行，故原告在行使正当权利；证据5、6中陈述没有人殴打许金友有异议，蔡国雄笔录中陈述许金友被工作人员拖拽到房间里，蔡国雄当时仍然在电动车上，没有跟进房间，故在房间里被告是否殴打原告，蔡国雄并不知情；证据7、8中陈述踢脚踝不会导致脚跟根骨骨折有异议，应当以鉴定结论为准，许金友陈述被被告用脚踢，也属于暴力伤害；证据9-11无异议，但是该视频并不是完整的、延续性的视频，许金友被拖拽到房间后就没有拍摄视频；证据12的形式真实性无异议，原告签字是因为办案人员胁迫原告若不签字就不出具权利义务告知书，会导致原告无法向法院提起诉讼，原告提供的证据也显示原告一直向有关部门反映；证据13证人陈述许金友、陈亚芹自己跑到房屋内有异议，实际上原告是被被告拖拽进入房屋，许金友从楼上跳下去后确实双脚没有着地，证人陈述可以证实许金友、陈亚芹进入房间内，证人并没有跟进去。对法律依据的真实性、合法性无异议，但本案不属于村道，管理办法只适用于镇政府对公路的管理，故本案不适用该管理办法的规定，陈亚芹并非实施违法行为，而是依照协议行使正当权利。（二）被告莆田市秀屿区平海镇人民政府对原告许金友提供的证据质证认为：证据1的真实性、关联性由法院核实，关联性及证明内容有异议，无法证明原告所要证明的内容，被告工作人员执法过程中不存在殴打原告的事实，原告受伤与被告的执行行为无关；从病例中可见原告双侧跟骨骨折，原告已经年满71周岁，其从近2.5米高的墙体上跳到硬化水泥地面上，双脚着地是其受伤的唯一原因；从原告入院记录主诉内容也可以证明原告是因为其从楼上跳下导致受伤。证据2的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，该鉴定是原告单方委托鉴定，鉴定时仅有原告方人员在场，主观随意性强，不具有客观真实、合法性；鉴定意见书中并未鉴定误工期是180日，原告陈述误工期180日没有事实依据；即使原告构成伤残，原告受伤与被告的执法行为也不存在关联性；从原告提供的鉴定意见书中自述的受伤原因“被执法人员关进房子里后而发生双足跟骨折”与原告入院记录主述的“缘于约1小时被他人打伤致摔倒，感双跟部疼痛”及“打伤致双脚跟疼痛”均互相矛盾，由此可见原告陈述的被被告打伤的事实不存在。证据3的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，上述鉴定依据不能作为本案的定案依据使用，同时本案原告系因自身原因导致受伤，所产生的费用均应当由自己承担。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1与本案无关，不予采纳；证据13真实性无法确认，不予采纳；被告提供的其他证据具备真实性，予以确认。对原告提供的证据可以证明原告受伤害的事实。 经审理查明，2019年12月17日，在莆田市秀屿区平海镇下东门原告许金友家门口村道上，原告许金友及其妻子陈亚芹等人阻拦他人使用电动三轮车运送材料出入，后被告莆田市秀屿区平海镇人民政府组织人员到现场进行执法。执法期间，原告许金友等人上前阻拦电动三轮车行驶，原告许金友躺在电动三轮车下，被告的现场工作人员随即将原告许金友抬到其屋内并在正门进行看守。随后，原告许金友从后门爬上其房屋楼面并从楼面旁的墙跳下，被告的现场工作人员扶住原告许金友后将其拉回屋内。当日，原告女儿许碧榕向莆田市公安局平海边防派出所报案称许金友被殴打。莆田市公安局平海边防派出所受案后予以调查，于2020年1月14日作出莆公秀（平边）行终止决字[2019]00002号《终止案件调查决定书》，认为许金友被殴打一案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查。该决定书于2020年1月15日送达给原告许金友。原告许金友于2020年8月19日向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2019年12月17日对其实施人身损害（殴打、拖拽等）具体行政行为违法的同时一并提起行政赔偿诉讼。 本院认为，原告许金友请求确认被告于2019年12月17日对其实施人身损害（殴打、拖拽等）具体行政行为违法一案，已被本院（2020）闽0304行初95号《行政判决书》判决驳回其诉讼请求。结合原、被告提交的现场视频及莆田市公安局平海边防派出所出具的《终止案件调查决定书》等证据材料，可以证明被告不存在殴打许金友的行为。现原告许金友要求被告莆田市秀屿区平海镇人民政府赔偿其损失没有依据,不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下: 驳回原告许金友的赔偿请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈豪杰 审 判 员  陈丽生 人民陪审员  宋瑞珍 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  李北雁 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。