湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2800号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区湘永路135号。主要负责人：欧阳俊，该分公司总经理。委托诉讼代理人：鲁智，湖南九子龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈六华（系死者朱某某之母），女，1940年1月5日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审原告）：黎三元（系死者朱某某之夫），男，1963年1月3日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人（原审原告）：黎衡（系死者朱某某之子），男，1985年2月25日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人（原审原告）：黎鹏（系死者朱某某之子），男，1988年6月14日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人陈六华、黎衡的共同委托诉讼代理人：黎三元，男，1963年1月3日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：谢忠祝，男，1982年1月8日出生，汉族，住湖南省祁阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称：人民财保永州分公司）因与被上诉人陈六华、黎三元、黎衡、黎鹏、谢忠祝机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，经合议庭决定对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。人民财保永州分公司上诉请求：依法改判，驳回陈六华、黎三元、黎衡、黎鹏对人民财保永州分公司的所有诉讼请求。事实和理由：本案谢忠祝驾驶的事故车辆未按规定进行年检，故人民财保永州分公司在商业三者险范围内不应当理赔。黎鹏、谢忠祝均辩称：虽然谢忠祝的车辆没有及时车检，但是因为其操作不当造成的，车辆没有年检与本案没有直接关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈六华、黎三元、黎衡、黎鹏向一审法院起诉请求判令：一、依法判决谢忠祝赔偿陈六华、黎三元、黎衡、黎鹏因交通事故造成朱某某死亡所产生的各项损失共计746548.62元；二、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在保险责任范围内承担赔付责任。一审法院认定事实：2020年6月14日23时10分许，谢忠祝持Ｂ2Ｄ型驾驶证驾驶湘ＭＧ××××轻型厢式货车，沿322国道由西向东行驶到祁东县白地市镇政府前地段，撞上行人朱某某，造成朱某某受伤、经祁东县人民医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。经祁东县公安局交通警察大队事故认定书认定，谢忠祝负事故主要责任，朱某某负事故次要责任。谢忠祝为其所有的湘ＭＧ××××轻型厢式货车在人民财保永州分公司处购买了交强险及保险金额为500000元的商业三者险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。另查明，谢忠祝所有的湘ＭＧ××××轻型厢式货车出厂年月为2018年9月29日，注册登记日期为2018年11月2日，检验有效期至2019年11月30日，事故发生时，该车辆已超出检验有效期。2020年6月16日，祁东县高科机动车辆检测有限公司对该车辆进行了各项检测，检验结果为合格。2020年9月17日，因谢忠祝与陈六华、黎三元、黎衡、黎鹏就民事赔偿部分达成了一致意见并取得了死者朱某某家属的谅解，祁东县人民检察院依法决定对谢忠祝不起诉。对于陈六华、黎三元、黎衡、黎鹏因朱某某发生交通事故导致死亡所造成的各项损失经审核如下：1、医疗费2203.42元；2、丧葬费38781.5元（77563元÷12×6＝38781.5元）；3、死亡赔偿金796840元（39842元／年×20年＝796840元）；4、被扶养人生活费67310元（26924元／年×5年÷2＝188975元）。综上，陈六华、黎三元、黎衡、黎鹏的各项损失共计为905134.92元。一审法院认为，本案交通事故中，祁东县公安局交通警察大队依据交通事故的发生经过及各方的交通违法行为，认定谢忠祝负事故主要责任，死者朱某某负次要事故责任，认定事实清楚，责任划分恰当。谢忠祝为其所有的湘ＭＧ××××轻型厢式货车在人民财保永州分公司投保了交强险及商业三者险，并购买了不计免赔，故陈六华、黎三元、黎衡、黎鹏因此次交通事故所受经济损失应先由人民财保永州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔偿，剩余损失再由人民财保永州分公司根据保险合同在商业三者险的赔偿限额内按照主要责任的比例即80%予以赔偿，不足部分由谢忠祝负责赔偿。综上所述，陈六华、黎三元、黎衡、黎鹏要求人民财保永州分公司、谢忠祝赔偿其因交通事故导致朱某某死亡所产生的各项损失，于法有据，依法予以支持。人民财保永州分公司辩称因涉案车辆未依法进行年检，故人民财保永州分公司只在交强险范围内予以赔偿，商业三者险范围内不予赔偿。对此，本案谢忠祝虽未按时对其所有的湘ＭＧ××××轻型厢式货车进行年检，但事故发生后，该车辆经检验合格，且祁东县公安局交通警察大队认定此次事故发生的原因是谢忠祝驾驶机动车遇行人在道路上通行时未避让造成的，车辆未年检与此次交通事故的发生没有必然的因果关系。因此，在本案中，车辆未年检的免责条款不合理地免除了人民财保永州分公司依法应负的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的……”的规定，该免责条款无效，人民财保永州分公司仍应在商业三者险的范围内承担赔偿责任，故对于人民财保永州分公司的上述辩解意见，依法不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元赔偿陈六华、黎三元、黎衡、黎鹏医疗费2203.42元，在死亡伤残费用赔偿限额110000元内，赔偿陈六华、黎三元、黎衡、黎鹏死亡赔偿金110000元；二、陈六华、黎三元、黎衡、黎鹏的其他损失634345.2元（905134.92元-112203.42元）×80%）由中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在商业第三者责任保险500000元的限额内赔偿500000元，剩余134345.2元由谢忠祝负责赔偿。上述判决，确定中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司应支付陈六华、黎三元、黎衡、黎鹏赔偿款612203.42元，谢忠祝应向陈六华、黎三元、黎衡、黎鹏支付赔偿款134345.2元。上述款项，限在判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11264元，减半收取5632元，由谢忠祝负担。在本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，涉案事故车未年检，人民财保永州分公司在商业三者险范围内是否应免赔？谢忠祝驾驶其所有的湘ＭＧ××××轻型厢式货车致朱某某死亡，应对陈六华、黎三元、黎衡、黎鹏的损失承担赔偿责任。谢忠祝在人民财保永州分公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人民财保永州分公司应按法律规定予以赔偿。谢忠祝的车辆虽未按时年检，但事故发生后，该车辆经检验合格，且经交警大队认定此次事故发生的原因是在机动车道路上遇行人未避让造成的。车辆未年检与此次交通事故的发生没有直接的因果关系。因此，谢忠祝与人民财保永州分公司虽在签订格式保险合同中，车辆未年检属免责条款，但根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，涉案免责条款当属无效。因此，人民财保永州分公司关于事故发生时车辆未年检应免责的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11,264元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  匡彬文审判员  罗润成审判员  王海华二〇二〇年十二月二十二日法官助理邓雍书记员陈俐烨