广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初952号原告：宁波大鲸国际物流有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区******。法定代表人：严**，该公司总经理。被告：广州新诚电子科技有限公司，住所地广东省广州市白云区******。原告宁波大鲸国际物流有限公司与被告广州新诚电子科技有限公司多式联运合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序。因起诉时被告下落不明，本案转为普通程序。本院于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人严**到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付代理运费32,042元（以下如无特别说明均指人民币）及利息1177元（自船舶开航日2019年11月6日按中国人民银行同期贷款利率计至实际履行之日止），本案诉讼费用由被告承担。庭审时原告撤回关于利息的请求。事实和理由：被告自2019年1月委托原告门到门运输货物。原告从台山工厂拖车运输货物至深圳盐田港，从盐田港海运至英国费利克斯托（FELIXSTOWE）港口，再清关派送到指定仓库。原告接受委托后，通过深圳安普国际物流有限公司（以下简称安普公司）向长荣海运公司（EVERGREENLINE）订舱，长荣海运公司出具了提单，原告向被告签发提单。提单号为EGLV149905866***，船名航次为“EVERGOVERN”轮1067-003W，开航日在2019年12月30日。原告代为订舱并办妥海运出口货物派送到客户指定英国仓库的各项手续，共产生代理运费57,350.73元。2020年4月22日付款销账25,308元，余款32,042元被告至今未付。虽经原告多次催促，仍拒不支付。被告未作答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经公告送达开庭传票未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的证据可以相互印证，真实性可以确认，与本案争议事实相关联，来源形式合法，本院认可其证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月23日，被告向原告发出订舱委托书。该委托书载明，我司委托贵司安排货物出运事宜，跟单人员涂**，托运人为GUANGZHOUYUKITECHNOLOGYCO.LTD，收货人为DOWELLGROUPINC，收货地址在英国伦敦温布利，发票号码为GZYK-1901223，运费预付，自中国厦门到英国费利克斯托，货物为422箱鞋柜，请配盐田EMC，12月30日开船，1个40英尺高柜集装箱，安排12月26日到台山装柜。原告主张GUANGZHOUYUKITECHNOLOGYCO.LTD为被告的子公司。原告接受被告委托后，委托安普公司进行订舱。2019年12月25日，原告向被告发送了订舱确认书。该确认书的主要内容为：订舱号为149905866***，承运人为长荣海运公司所代表的长荣海运（新加坡）有限公司〔EVERGREENMARINE（SINGAPORE）PTE.LTD.〕，收货地、装货港为盐田，卸货港、交货地为费利克斯托，货物品名为纸箱，空箱提领处、重箱返还处为盐田港。原告告知装柜地点在台山市水步镇。原告提交的海运单正上方印制有长荣海运联合服务协议。该海运单载明，已校对（PROOFREAD）、不可撤销，发货人为GBOZHONGHEIMPORTANDEXPORTLTD，收货人为DCGLOGISTICSUKLTD（以下简称DCG英国公司），船名航次为“EVERGOVERN”1067-003W，货物为装载在1个编号为TCNU3907177的40英尺集装箱高柜中的394件鞋柜，海运费预付，发货人装货、计数，提单编号为EGLV149905866***，整箱交接。该海运单记载的文件号、收货地、装货港、卸货港、交货地与订舱确认书的记载一致。2019年12月30日，原告向被告签发提单。该提单记载的托运人、收货人与订舱委托书的记载一致，记载的提单编号、船名航次、装货港、卸货港、收货地、货物名称、数量、集装箱编号与前述提单的记载一致。该提单载明，运费预付，目的港代理人为DCG英国公司，整箱交接，堆场至堆场。该提单上盖有“电放TelexesRelease”印章。2020年1月31日，原告告知被告本案货物于1月25日运抵目的港，因前面最早5票费用单至今没有确认，1月份的应付款也没有安排，所以这票货物财务卡单，需要确认前面的费用并安排付款之后才可以安排清关派送，被告告知现在延迟上班。同日，原告告知被告，2018年的款还有一些未结算完的应收款太多了，我方费用账单是2019年11月就发给你们，你方到现在还未确认好。2月6日至11日，原告继续要求被告付款，告知被告货物到港已经很久了，被告回复现在无法付款和确认发票，双方协商确定货物先清关，原告表示货物清关后先放代理仓库，待被告付款和确认发票后再派送货物。2月13日，原告告知被告货物已清关。2月22日，原告告知被告货物超期很久，产生了很多费用。2月26日至3月2日，原告与被告就本案提单项下与MEDUXA***999号（以下简称999号）提单项下的滞箱费承担数额问题协商无果。3月4日，被告向原告支付14,940美元。原告主张货物在目的港产生滞箱费。原告提交的长荣海运（英国）公司于2020年2月18日向DCG英国公司出具的发票显示，本案集装箱于2020年2月5日至3月6日产生滞箱费共计2464英镑。原告提交的向被告发出的开航日期自2019年2月20日至2020年1月5日的运费通知、应收款账单显示，包括本案提单项下运输在内共计9票运输的定额包干费、运费共计277,990.60元，其中本案提单项下包干费为57,350.73元。原告提交的本案运输费用账单显示，海运费2050美元、滞箱费（2020年2月5日至3月6日）2464英镑、拖车费60英镑、关税加增值税416.61英镑、THC费1850元、文件费450元、拖车费2950元、报关费250元、买单费150元、异地提箱费200元、过磅费59元、VGM费50元，合计应收57,350.73元。2020年3月11日，原告向被告发送了本案运输费用账单。2020年3月25日，原告告知被告货物已经电放。4月20日，原告向被告发送账单。该账单显示应收款项共计277,990.60元，扣减已收到的15,000美元按汇率6.95折算后，被告还应付25,000美元。4月21日，被告告知原告同意支付除滞港费外的所有费用，原告表示不同意只能起诉。4月26日，被告向原告支付15,380美元。同日，原告员告知被告总应收款为277,990.60元，扣减已收款30,320美元折合人民币21,2240元，应收余款为65,750元，其中本案提单项下滞箱费2464英镑按汇率9.4折算为人民币23,161元，其他常规费用剩余8881元，合计32,042元；999号提单项下滞箱费、仓储费共计3586英镑按汇率9.4折算为人民币33,708元。双方对上述两个提单项下的费用未协商达成一致。原告主张被告欠付本案提单项下的滞箱费等费用32,042元。原告主张其委托宁波市东荣国际物流有限公司（以下简称东荣公司）出运货物。原告提交的东荣公司向其出具的费用确认通知书载明，本案集装箱运输产生的派送费615英镑、滞箱费2464英镑等费用共计35,322.65元。2020年3月18日，原告向东荣公司转账支付了35,322.65元，东荣公司向原告开具了名称为代理运费的增值税普通发票。另查明，原告在本院（2020）粤72民初953号案中起诉称999号提单项下代理运费为52,113.51元，被告已支付18,405元，尚欠余款33,708元未付，请求被告支付代理运费33,708元。庭审中，原告选择适用中华人民共和国法律解决本案争议。本院认为，被告委托原告运输货物到英国费利克斯托并交付给收货人，原告接受委托后，安排了货物的海运、陆运相关事宜，包括从台山工厂拖车运到盐田港，从盐田港海运到英国费利克斯托港，从费利克斯托港陆运到目的地伦敦交付货物给收货人，向被告签发了提单，并向被告收取运费等费用，故本案为包括海上运输在内的多式联运合同纠纷。原告接受委托将货物从中国运输至英国，具有涉外因素，原告选择适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案货物运输的始发地及原告、被告住所地均在中华人民共和国境内，中国法律为与本案合同有最密切联系的法律，本案应适用中华人民共和国法律解决争议。被告委托原告运输货物，原告接受委托后进行了订舱、运输。在货物运抵目的港后，因被告拖欠原告之前委托运输的运费等费用，在被告未到庭提出抗辩和提出相反证据的情况下，根据《中华人民共和国海商法》第八十七条关于“应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又没有提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物”的规定，结合《中华人民共和国物权法》第二百三十条关于“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”的规定，原告对货物暂不办理清关送货手续，属于原告合法行使留置权的情形。滞箱费23,161元是因原告对货物行使留置权产生的保管费用，根据《中华人民共和国担保法》第八十三条关于“留置担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、留置物保管费用和实现留置权的费用”的规定，该滞箱费属于留置权的担保范围，应由被告承担。原告在实际支付上述滞箱费后，向提单记载的收货人交付了货物，履行了为被告运输货物的义务，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条关于“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”的规定，滞箱费属于原告为维护、保管货物所支出的必要、合理费用，故被告应向原告支付该滞箱费23,161元。对此，审判员韩海滨认为，原告主张留置货物的地点是运输途中的中转港口而不是目的地。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十条规定：“债权人行使留置权与其承担的义务或者合同的特殊约定相抵触的，人民法院不予支持。”原告作为留置权人使用集装箱，不是被告使用集装箱，原告请求滞箱费，依据不足。至于原告请求的本案运输项下的海运费、清关费等8881元，属于原告为履行本案运输合同所产生的费用，提单亦记载运费预付，在被告未到庭应诉和提交相反证据的情况下，本院认定被告拖欠原告运费8881元，根据《中华人民共和国海商法》第六十九条第一款关于“托运人应当按照约定向承运人支付运费”的规定，被告应向原告支付拖欠运费8881元。综上，根据合议庭多数意见，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百四十三条、《中华人民共和国海商法》第六十九条第一款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告广州新诚电子科技有限公司向原告宁波大鲸国际物流有限公司支付滞箱费、运费共计32,042元。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币630元，由被告广州新诚电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  韩海滨审判员  钟宇峰审判员  程 亮二〇二〇年十二月十七日书记员  郑 威