中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初35865号原告：谢权卫（TSE，KUENWEI），男，1937年3月18日出生，美国国籍，住美国。委托诉讼代理人：吴小龙，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘绍文，广东德比律师事务所律师。被告：广州市广协房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区盘福路朱紫后街1号自编321房。法定代表人：李展鹏，职务总经理。委托诉讼代理人：曾巍嘉、黄伟，均是该公司职员，联系地址。被告：广州光明房产建设有限公司，住所地广州市越秀区西湖路龙藏街。法定代表人：杨利明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁亮、禤斌，均是该公司职员，联系地址。原告谢权卫与被告广州市广协房地产开发有限公司（以下简称广协公司）、广州市光明房产建设有限公司（以下简称光明公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴小龙，被告光明公司的委托诉讼代理人梁亮到庭参加诉讼。被告广协公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付货币补偿款520万元（按每平方米8万元，建筑面积65平方米计算）及利息（自2018年9月6日起至被告实际付款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告是原广州市越秀区惠福东路惠新西街9号二楼房屋的产权人，该房屋在1996年由被告广协公司征用拆迁。因补偿问题，原告向法院提起诉讼。该诉讼于1996年4月1日经广州市越秀区人民法院以（1996）越法房初字第××号民事判决作出一审判决，1996年6月6日经广州市中级人民法院以（1996）穗中法房终字第××号民事判决做出二审判决，生效判决判令被告广协公司于1999年6月30日前，在广州市惠福东路惠新西街9号地段兴建的大楼六栋1002房划出建筑面积65平方米(含公摊面积)的房屋补偿给原告。因被告没有履行判决，原告申请执行，越秀区人民法院以案号（2005）越法执字1495号受理，被执行人为两被告。由于案件不具备执行条件，越秀区人民法院以（2005）越法执字1495-1号民事裁定书裁定，广州市中级人民法院（1996）穗中法房终字第××号民事判决书主文第三项终结执行。原告在收到裁定书后，再次起诉被告广协公司及被告光明公司，要求两被告安排原址回迁或北京路附近同类同价值住宅回迁，越秀区人民法院以（2007）越法民三初字第3199号民事裁定书驳回原告的起诉。原告认为，被告未能履行生效判决的义务，安排原告回迁，损害了原告的合法权益，原告有权要求被告赔偿原告的损失。故此，原告为维护合法权益，向法院提起本案诉讼。被告光明公司辩称，不同意原告的诉讼请求。因涉案地块为烂尾地块，2015年广州市政府公布了解决光明广场回迁安置历史遗留问题，由越秀区人民政府负责建设实施，并非我司负责，待区政府建设完成之后我方再安置被拆迁人。如果原告坚持弃产，我方不同意原告补偿款的计算方式，按照一地一政策，一地一价格的要求，我方认为应该以拆迁时点的评估价计算弃产的货币补偿款，按照有关的裁判文书货币补偿款每平方米的价格为6000元左右。被告广协公司未出庭应诉，亦未提交答辩状进行答辩，但诉讼过程中，曾作出如下意见：我司认为有关补偿款与我无关，应由光明公司承担。经审理查明，原广州市惠福东路惠新西街9号四层楼房，据房屋所有权证记载，该屋用地面积为71.24平方米（每层占用共用地面积2.305平方米），该屋二楼是谢权卫的产业，建筑面积为62.02平方米。该屋原由案外人余专金（谢权卫之母）一人居住（无订立租赁合约）。1992年10月9日，广州市城市规划局以92穗城规地0141号文，批准广协公司征用上述房屋等地段兴建商住楼及安置光复路新建小学搬迁房。广州市房地产管理局于1993年3月15日发出穗房（93)拆字038号拆迁公告。1995年12月29日，广协公司与谢权卫、余专金就拆迁安置等问题协商不成。经广州市房地产管理局以（1995)穗房裁征字笫409号裁决书作出裁决。因与谢权卫之间的纠纷，广协公司曾于1996年以谢权卫为被告、余专金为第三人向本院提起征地拆迁安置补偿纠纷一案诉讼。本院审理后作出（1996）越法房初字第××号案民事判决：“……二、被告谢权卫应于本判决发生法律效力之日起10日内会同原告到广州市房管局办理拆迁房屋产权调换补偿鉴证手续。……四、原告应于1996年6月30日前，在惠福东路惠新西街9号房屋地段兴建的大楼A幢第二十一层西向划出有建筑面积65平方米（含共用面积的分摊）的A2113号套间供第三人户回迁居住，其中建筑面积62.02平方米作为对被告原房屋的产权补偿，余下建筑面积2.98平方米由被告以每平方米1300元的价格向原告购买产权，被告应付的购房款在回迁前一次性付清给原告……”。谢权卫不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院审理后，作出（1996）穗中法房终字第××号民事判决书，其中查明“在二审诉讼期间,广州市广协房地产开发公司与谢权卫、余专金就回迁楼层及临迁问题达成一致意见,同意在新建大楼A幢第10层1002房（建筑面积65平方米）安置回迁”等事实。该判决认为，广州市广协房地产开发公司经批准征用本市惠福路惠新西街9号房屋等地段兴建商住楼及安置光复路新建小学搬迁房。并根据省、市有关政策规定和谢权卫本人要求房屋所有权调换补偿,现按谢权卫原有合法房屋所有权建筑面积给予补偿是合法合理的，谢权卫应服从征用。为此，原审法院判决并无不当，现广州市广协房地产开发公司与谢权卫、余专金就回迁房的楼层、房号、面积达成一致意见以及双方同意变更临迁房是可行的，该院予以采纳。遂判决：“一、维持广州市越秀区人民法院（1996）越法房初字第××号民事判决的第二、三、项；……三、变更广州市越秀区人民法院（1996）越法房初字第××号民事判决的第四项为：广州市广协房地产开发公司于1999年6月30日前，在本市惠福东路惠新西街9号房屋地段兴建的大楼A幢第十层1002房划出建筑面积65平方米(含共用面积的分摊)供余专金回迁居住，其中建筑面积62.02平方米作为对谢权卫原房屋的产权调换补偿，余下建筑面积2.98平方米由谢权卫以1300元/平方米的价格向广州市广协房地产开发公司购买产权，谢权卫应付的购房款须在回迁前一次性付清给广州市广协房地产开发公司。”1994年8月9日，广州市对外经济贸易委员会发出穗外经贸业（1994）205号《关于合作经营广州光明房产建设有限公司合同、章程的批复》，同意由广协公司与香港东方联合投资有限公司成立合作经营广州光明房产建设有限公司（即本案被告），该合作公司经营范围为：市规划局【92】城规地字0141号文同意使用的地段的开发建设等。1996年10月4日，广州市国土局发出穗国土建用字（1996）第504号《建设用地批准书》，由光明公司使用上述土地。在（1996）穗中法房终字第××号案件的执行过程中，本院于2006年5月12日作出（2005）越法执字第1495-1号民事裁定书，还查明如下事实：“被执行人广州市广协房地产开发公司原征用拆迁的属本案申请执行人回迁的房屋地段，根据广州市城市规划局穗城规北片地复字第（1995）第443号《关于同意更改用地单位的复函》，该地块的用地单位改为广州光明房地产建设有限公司征用。另广州市城市规划局2001年3月7日发出穗规地复字【2001】第249号《关于申请更改“光明广场”项目用地使用性质的复函》同意光明房地产建设有限公司将上述用地批文的性质更改为商业广场。现上述地段已兴建好十层的商业楼，被执行人广州市广协房地产开发有限公司表示，广州光明房地产建设有限公司是该地段的实际使用人，其已无法安置申请执行人回迁居住。广州光明房地产建设有限公司表示，曾对申请执行人作异地永迁安置，但申请执行人不同意，现申请执行人可以要求作货币补偿。但申请执行人谢权卫坚持认为按本案生效判决要求回迁居住，不同意另案起诉解决用地变更后的拆迁安置补偿问题。”该裁定书认为，由于该地段经广州市城市规划局批准变更用地单位为广州光明房地产建设有限公司，且批准变更该地段用地使用性质，兴建大楼为商业广场，无住宅用途，被执行人广州市广协房地产开发有限公司实际已不能按生效判决安置申请执行人谢权卫回迁居住。对被执行人征用地块使用性质变更后的拆迁安置补偿问题，申请执行人既不同意与变更后的用地单位广州光明房地产建设有限公司重新协商，又不对该公司另案起诉解决，因此，该案目前不具备执行条件，遂裁定：广州市中级人民法院（1996）穗中法房终字第××号民事判决书主文第三项终结执行。另查明，上述回迁大楼地块已被广州市政府有关部门列为“烂尾地楼盘”。本案诉讼过程中，原告主张两被告应按每平方米8万元的标准来计算弃产货币补偿款。光明公司称，不同意原告计算货币补偿款的计算方式，认为案涉地块属于烂尾地快，按照一地一政策，一地一价格的要求，应该以拆迁时点的评估价计算弃产货币补偿款，即按照生效裁判文书中由广州市房地产估价管理所作出的评估价为补偿依据，大约是每平方米6000元计算。为此，光明公司向本院提交了以下证据：1.本院（2006）越法民三初字第3059号民事判决书，其中载明：经广州市房地产估价管理所对拟安置的惠福东路龙藏街回迁楼第A幢第15层08房南向房屋的市场价格进行评估，2006年8月25日该所出具了穗国房估函（2006）1128号复函，估价结果为不交吉均价3795元/平方米，全交吉均价5421元/平方米。2.本院（2007）越法民三初字第8号民事判决书，其中载明：经广州市房地产估价管理所对拟安置的惠福东路惠新西街回迁大楼B座第二十一层楼建筑面积为382.48平方米的六套单元进行评估，2007年1月4日该所出具了穗国房估函（2006）1696号复函，估价结果为不交吉均价3996元/平方米，全交吉均价5709元/平方米。原告认为，上述民事判决书于2006年及2007年作出，该时楼盘的状况与原告起诉本案时的现状不一致，原告起诉时楼盘已经开发，故不同意以该标准作为本案的货币补偿标准。同时，原告向本院申请以其提起本案诉讼之日即2018年9月6日为时点，对拟安置原告回迁的广州市惠福东路惠新西街9号地段回迁大楼第10层建筑面积65平方米的房屋市场价格进行评估。被告对原告申请评估事项无异议。鉴于本院于2006年5月12日作出（2005）越法执字第1495-1号民事裁定书中已写明，广协公司实际已不能按生效判决安置谢权卫回迁居住，谢权卫自收到裁定书之日起，即知悉可以要求作货币补偿，故如增加2006年5月12日作为时点进行评估，将有助于本院参考以确定回迁房屋的市场价值。然而经本院多次向当事人释明，原、被告均表示不申请增加该时点进行评估。原告坚持以2018年9月6日为时点，被告则坚持以生效裁判文书确定的标准进行货币补偿。经摇珠选定，本院先后委托了七家评估公司对上述申请事项进行评估。但上述公司均以评估标的物不存在、不具备估价所需的必要条件等为由，对上述评估作退案处理。本院认为，被告光明公司经批准成为上述拆迁地块用地人，依法应与广协公司共同承担拆迁人的义务。但由于上述回迁大楼地块已被广州市政府有关部门列为“烂尾地楼盘”，两被告已没有可能建设回迁房安排原告回迁。在此情况下，原告要求两被告向其支付货币补偿款，实际上是要求将原来的回迁房产权交换补偿变更为货币补偿，属于替代履行性质，符合烂尾地相关政策的规定。因房管部门现不再对烂尾地房屋补偿价格作评估，故本案的争议焦点在于货币补偿款的标准确定问题。鉴于：1.本院于2006年5月12日作出的（2005）越法执字第1495-1号民事裁定书，谢权卫自收到裁定书之日起应知悉案涉房屋已不能按生效判决安置回迁居住，谢权卫作为权利人，应积极主张权利要求作货币补偿。如能明确2006年5月12日同一地段相类似房屋的补偿单价及现时同一地段相类似房屋的补偿单价，将有助确定拟回迁房屋的市场价值。但经多次释明，当事人均未申请以2006年5月12日为时点进行评估。2.原、被告双方现已提供的证据材料中，仅有2006年及2007年同一地块补偿给其他被拆迁人的价格作为参考。而近年来房地产的市场价格变动较大，如仅参照当时的价格作出处理，有可能会损害原告的利益，故本院不可能不考虑现在的房地产市场价格。3.原告坚持以2018年9月6日为时点进行评估，而本院委托的七家评估机构对原告申请的评估事项均已作退案处理。综合上述因素，原告的证据暂不足以证明其所受损失的数额，故对于原告要求两被告按每平方米8万元向其支付货币补偿款的诉讼请求，本院不予支持。本案的诉讼是由于两被告无法安置原告回迁引起的，故诉讼费应由两被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢权卫的诉讼请求。本案受理费48200元，由被告广州市广协房地产开发有限公、广州市光明房产建设有限公司负担。如不服本判决，原告谢权卫可在本判决书送达之日起三十日内，被告广州市广协房地产开发有限公、广州市光明房产建设有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍颖妍人民陪审员  张 宇人民陪审员  吴 斐二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陈佳璇