广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民初91号原告：尹巨荣，男，1963年7月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区杜阮镇中心社区。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。被告：广东开兰面粉有限公司，住所地：广东省开平市三埠区。法定代表人：叶润棠，该公司董事长。破产管理人：广东巨信律师事务所。破产管理人：江门北斗会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：江建强，广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭银花，广东巨信律师事务所实习律师。原告尹巨荣与被告广东开兰面粉有限公司（以下简称开兰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹巨荣的委托诉讼代理人郑灶利，被告开兰公司的破产管理人广东巨信律师事务所委派的诉讼代理人江建强、谭银花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹巨荣向本院提出诉讼请求：1.确认尹巨荣对开兰公司享有到期债权本金3000000元及利息558000元；2.本案的诉讼费由开兰公司承担。事实和理由：尹巨荣与开兰公司的法定代表人叶润棠是中学同学关系，三十多年来一直支持其创业，不计报酬。在叶润棠开办佛山市鸿润粮油有限公司之初，尹巨荣就在经济上不断支持他，并且出钱出力帮助他，也动员亲友借钱给他办厂。在其开办开兰公司后，尹巨荣更是动员更多亲友在资金上支持叶润棠。这样，叶润棠也在经济上给予尹巨荣回报，两人商量将他给尹巨荣的回报又打进开兰公司作为借给该公司用作流动资金。自2010年3月8日起至2018年6月4日止，叶润棠共给尹巨荣3000000元。上述收款账户中，徐永慈账户800××××××××××383和叶润棠账户800××××××××××430都是他们交给开兰公司用于公用的账户。由于考虑到公司还有其他股东，叶润棠将债权转让给尹巨荣，得到其他股东的认可。开兰公司财务给尹巨荣出具了收据。为了支持开兰公司，尹巨荣一直都没有收取利息，直到2019年2月1日，尹巨荣与开兰公司签订了《借款合同》，确认尹巨荣将3000000元借给开兰公司，约定月息是12‰。至2020年1月10日，开兰公司向尹巨荣出具了《2019年1-12月借款及利息对账表》，再次确认了借款事实。开兰公司因经营不善资不抵债，2020年4月10日，债权人向江门市中级人民法院提起破产重组。江门市中级人民法院作出裁定，指定了广东巨信律师事务所和广东北斗会计师事务所为管理人。尹巨荣于2020年5月6日首次向管理人申报债权3558000元，但管理人于2020年5月16日出具了《申报债权审查结果通知书》，对尹巨荣申报的债权不予确认。尹巨荣于同月24日向管理人提交书面异议，管理人于同月27日向尹巨荣出具了《申报债权审查复查结果通知书》，仍不确认尹巨荣的债权。同年6月9日，江门市中级人民法院召开了第一次债权人会议，会议核查结果仍不确认尹巨荣的债权，尹巨荣只好起诉。开兰公司一直都如期支付尹巨荣利息，尹巨荣有打款记录，双方签有借款合同，尹巨荣的债权在开兰公司账上一直有记载，其账务报表的记载不可能少了这3000000元本金。管理人没有认真核对清楚，恳请法院查明事实，公正判决。开兰公司辩称，据尹巨荣提供的资料，没有证据证明其已根据2019年2月1日双方签订的《借款合同》（合同编号：KLJK2019020101）向开兰公司出借3000000元。根据尹巨荣提供的叶润棠账户《个人活期明细信息-新一代》显示，该明细记载的是叶润棠个人账户向开兰公司或徐永慈转账支取或转出情况，与尹巨荣无关。此外，尹巨荣没有证据证实其与叶润棠之间存在债权转让关系。综上所述，尹巨荣对其主张缺乏事实依据和证据支持，恳请法院依法查清案件事实，并驳回尹巨荣全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在论理部分一并予以审核认定。本院经审理认定事实如下：据尹巨荣提供的证据显示，2010年3月至2018年6月期间，叶润棠个人账户312××××××××00479742于2010年3月8日汇出460000元、于2014年1月14日汇出340000元、于2014年2月7日汇出600000元；向叶润棠个人账户800×××××××××××430于2017年10月10日汇出200000元、于2018年6月4日汇出180000元。叶润棠个人账户312××××××××21034393向开兰公司账户110××××××××301于2015年9月1日汇出750000元、于2016年10月18日汇出170000元；向开兰公司账户800×××××××××××675于2016年3月21日汇出300000元。该期间开兰公司共向尹巨荣出具八张收据，记载收到尹巨荣借款，合计3000000元。2019年2月1日，尹巨荣与开兰公司签订《借款合同》，约定开兰公司向尹巨荣借款300万元，期限为1年，利率为月息12‰，按实际借款的天数计算利息。2020年1月10日，开兰公司向尹巨荣出具“2019年1-12月借款及利息对账表”，记载欠尹巨荣借款本金3000000元，计至2019年12月31日应付利息305904.38元。另查明，本院于2020年4月10日作出（2020）粤07破申86号民事裁定书，裁定受理申请人张仲尧、李建立等35人对被申请人开兰公司的重整申请，该裁定自即日起生效。本院于2020年4月15日作出（2020）粤07破91号决定书，指定广东巨信律师事务所和江门北斗会计师事务所有限公司担任开兰公司的破产管理人。尹巨荣于2020年5月6日首次向管理人申报债权3558000元，管理人于2020年5月16日出具了《申报债权审查结果通知书》，对尹巨荣申报的债权不予确认。尹巨荣于同月24日向管理人提交书面异议，管理人于同月27日向尹巨荣出具了《申报债权审查复查结果通知书》，仍不确认尹巨荣的债权。同年6月9日，本院召开了第一次债权人会议，会议核查结果仍不确认尹巨荣的债权。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。本案争议焦点为：尹巨荣是否对开兰公司享有普通破产债权。本案中，尹巨荣主张其与开兰公司之间存在真实、合法有效的民间借贷法律关系，依法应负举证证明责任。首先，现有证据只能显示，2010年3月至2018年6月期间，叶润棠个人账户分别向开兰公司、叶润棠个人账户等八次共汇出300万元，无证据证明上述款项的具体用途，无法认定因涉案转账从而使叶润棠或者其他人对开兰公司享有债权。其次，尹巨荣主张该300万元系叶润棠“给”他的，并无证据予以证明，即是尹巨荣没有证据证实其与叶润棠之间存在债权转让关系。再次，单凭涉案的收据、《借款合同》、利息对账表等在案证据，不足以证明尹巨荣已经实际出借款项。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本案不足以认定尹巨荣已经实际出借款项，尹巨荣主张对开兰公司享有上述借款的普通破产债权，本院不予支持。综上所述，尹巨荣的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹巨荣的全部诉讼请求。案件受理费35264元（原告尹巨荣已预交），由原告尹巨荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月二十二日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉陈惠玲