广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终10284号上诉人（原审原告）：梁某1，女，1949年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：温彩健，广东龙灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏波，广东龙灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某1，女，1980年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1983年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人梁某1因与被上诉人陈某1、陈某2法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初9212号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梁某1上诉请求判令:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由陈某1、陈某2承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈某1、陈某2未对被继承人陈景富尽赡养义务，应不分陈景富的遗产。被继承人陈景富生前体弱多病，长期卧床不能自理，经常出入医院门诊和住院治疗。梁某1一直照顾被继承人陈景富。梁某1年事已高，需陈某1、陈某2照顾，但梁某1在得不到陈某1、陈某2照顾之下，仍不离不弃照顾被继承人陈景富，负担被继承人陈景富大部分治疗费、护理费等。相反，陈某1、陈某2作为梁某1和陈景富的亲生子女，拒绝承担陈景富的相关治疗费，对陈景富不闻不问，陈景富生前另案起诉陈某1、陈某2的行为可以证明陈某1、陈某2从未履行赡养义务。陈景富需常年到医院治疗，回家亦需家人护理，虽陈某1列举了其支付陈景富一两次治疗费，但不能证明其履行赡养义务。梁某1多年来一直与陈景富生活，履行了主要扶养义务，一审判决没有查明实际情况，判决等额继承不公平。二、一审判决认定事实不清。梁某1为被继承人陈景富办理丧葬事宜花费32948元，应在陈景富遗产中扣除后再进行继承。根据权利义务相一致及公序良俗的民法原则，继承人在享有继承权的同时，亦负有分担被继承人丧葬费用的义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条和十四条的规定，如一审判决被继承人陈景富的遗产等额继承，则丧葬费用亦应由三人平均承担，扣除后剩余遗产再由梁某1、陈某1、陈某2三人继承。一审判决未扣除梁某1垫付的丧葬费用，损害梁某1的利益，为减少诉累，陈景富的丧葬费用应在本案中一并处理。综上，请二审法院依法改判或发回重审，维护梁某1的合法权益。陈某1辩称，梁某1的上诉请求及理由没有法律依据,一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。梁某1提起上诉的目的系与陈某2串通,意图剥夺陈某1的继承权,从（2020）粤0606民初20765号案梁某1与陈某2以民间借贷案由起诉陈某1即可看出。梁某1的上诉理由不成立。梁某1上诉提出的丧葬费没有在一审中提出，且先扣除再计算陈景富的遗产没有法律依据。陈某1曾给梁某15300元作为陈景富的丧葬费，梁某1也收了10000元至20000元帛金。如按照这样的逻辑，陈某1在陈景富生前支付的医疗费，亦应扣除后再计算遗产。陈某2辩称，同意梁某1的上诉内容，父母养大子女，子女应把遗产留给父母。陈某2支付了丧葬费和平时的医疗费。被继承人陈景富在生病治疗期间，陈某1没有探望陈景富，没有履行照顾和赡养父母的义务，亦没有支付赡养费。陈某1称陈某2与梁某1串通剥夺其继承权，没有依据。陈某1在微信群发微信称不认梁某1为其母亲。陈某1应少分或者不分被继承人陈景富的遗产。梁某1向一审法院起诉请求判令:1.梁某1继承被继承人陈景富在佛山市顺德区×××××股份合作经济社（以下简称荷村股份社）持有的3股股权（股东证号：LCG1202129）；2.梁某1继承被继承人陈景富在佛山市××××商业银行股份有限公司银行股份3221股；3.梁某1继承被继承人陈景富在顺德农村商业银行存折账号051×××********的存款3156.81元及利息；4.梁某1继承被继承人陈景富在顺德农村商业银行定期存款11400元及利息；5.陈某1和陈某2承担本案的诉讼费。一审法院确认以下事实：被继承人陈景富，男，1949年12月8日出生，与妻子梁某1于1979年6月22日登记结婚，生育女儿陈某1和儿子陈某2。陈景富的父亲陈炘于1970年死亡，陈景富的母亲梁格甜于2020年3月7日死亡。2001年9月30日，陈景富在荷村股份社经原始配股取得股权3股，股东证号LCG1202129。2009年12月22日，陈景富购买了佛山顺德农村商业银行股份有限公司（现名称广东顺德农村商业银行股份有限公司）普通股1400股，股东账号60********，经该银行多次转增股份后，至今股份共3221股。陈景富于2020年3月16日死亡，其名下在广东顺德农村商业银行股份有限公司还有存款如下：1.定期账户051×××********，存款金额700元；2.定期账户051×××********，存款金额1800元；3.定期账户051×××********，存款金额1500元；4.定期账户051×××********，存款金额2500元；5.定期账户051×××********，存款金额2700元；6.定期账户051×××********，存款金额1700元；7.定期账户051×××********，存款金额500元；8.活期账户051×××********，至2020年5月9日有存款余额11341.99元。因继承问题，梁某1于2020年4月20日向法院提起诉讼。另查明，陈景富曾于2020年3月3日以陈某1和陈某2为被告起诉赡养费纠纷，因陈景富于2020年3月16日死亡，故法院于2020年4月27日作出（2020）粤0606民初5378号民事裁定书，终结该案诉讼。梁某1也曾于2020年3月3日以陈某1和陈某2为被告起诉赡养费纠纷，经法院调解达成陈某1和陈某2分别向梁某1每月支付赡养费和负担医疗费，法院作出（2020）粤0606民初5527号民事调解书。一审法院认为，本案是法定继承纠纷，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案的处理应先确定属于陈景富的遗产范围，其中陈景富名下在荷村股份社的股权3股，是原始配股取得，与陈景富是该集体经济组织成员的身份有关，故是陈景富个人财产，陈景富死亡后全部成为其遗产。其余法院在上述审理查明的财产，是陈景富与梁某1夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，两人各占1/2份额，陈景富所占1/2份额才是其遗产。其中在广东顺德农村商业银行股份有限公司的3221股，按1/2计经4舍5入为1611股属于陈景富遗产，其余1610股属于梁某1个人所有。其他银行存款同样也按1/2分割。本案中，梁某1主张全部继承陈景富的遗产，但陈某1提供的证据包括医疗费发票和探望视频等，能反映近年陈某1有承担陈景富的医疗费还有看望陈景富，相反没有直接证据证明陈某1没有照顾赡养陈景富，并且依据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，各继承人继承的份额一般应当均等的原则，故在没有明显证据证明部分继承人有少分或不分遗产，而且本案也不适用多分的情形下，结合本案的情况，对于陈景富的遗产由梁某1和陈某1、陈某2各继承1/3，梁某1诉讼请求超出部分，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决：一、被继承人陈景富在佛山市顺德区×××××股份合作经济社股权3股（股东证号LCG1202129），由梁某1、陈某1、陈某2每人各继承1股，梁某1、陈某1、陈某2互相协助办理变更过户手续；二、被继承人陈景富在广东顺德农村商业银行股份有限公司股权1611股（股东帐号60********），由梁某1、陈某1、陈某2每人各继承537股，梁某1、陈某1、陈某2互相协助办理变更过户手续；三、被继承人陈景富在广东顺德农村商业银行股份有限公司的定期账户051×××********中的存款金额350元及利息、定期账户051×××********中的存款金额900元及利息、定期账户051×××********中的存款金额750元及利息、定期账户051×××********中的存款金额1250元及利息、定期账户051×××********中的存款金额1350元及利息、定期账户051×××********中的存款金额850元及利息、定期账户051×××********中的存款金额250元及利息、活期账户051×××********中的存款金额5671元及利息，由梁某1、陈某1、陈某2每人各继承1/3；四、驳回梁某1的其他诉讼请求。案件受理费538.9元，减半收取计269.45元（梁某1已预交），由梁某1负担89.81元，陈某1、陈某2各负担89.82元。二审期间，梁某1围绕其上诉请求提交以下证据：1.视频光盘及文字翻译内容，拟证明2017年7月26日陈景富承诺把七巷三号的房子赠与陈某2，把荷村股份社的股份给梁某1和陈某2，把广东顺德农村商业银行股份有限公司的股份给梁某1、陈某2各一份，剩余的存款给梁某1；2.票据一组，拟证明陈景富丧葬费32948元，该费用应在陈景富的遗产中扣除。二审期间，陈某1提交（2020）粤0606民终20765号民事判决书作为证据，拟证明梁某1与陈某2串通，通过继承和民间借贷纠纷起诉陈某1，剥夺陈某1的继承权。本院组织各方当事人对上述证据进行质证。经审查，梁某1二审庭审中坚持一审及上诉请求，不要求按照视频的内容处理案涉财产，故该光盘本院不予采纳。梁某1提交的证据2，具体审查意见详见“本院认为”部分。陈某1举证部分与本案无关，本院不予采纳。二审期间，陈某2没有提交证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系法定继承纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合梁某1的上诉主张，本案二审的争议焦点系被继承人陈景富的遗产应如何继承分配。经审查，被继承人陈景富名下荷村股份社股权3股，系其为该集体经济组织成员身份取得，为陈景富个人财产，依法属于其遗产。广东顺德农村商业银行股份有限公司的存款及3221股权系陈景富与梁某1夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，被继承人陈景富所占的1/2份额属于其遗产，应在本案中分割。一审判决对于广东顺德农村商业银行股份有限公司3221股，经分割，其中1611股属于陈景富遗产，1610股属于梁某1个人所有合理。因被继承人陈景富生前并未立下遗嘱或遗赠扶养协议，故依法原则上应由其配偶梁某1、子女陈某1、陈某2作为第一顺序继承人平等继承。梁某1上诉认为陈某1、陈某2未对被继承人陈景富尽赡养义务，应不分被继承人陈景富的遗产；梁某1对被继承人陈景富尽了主要赡养义务，陈景富的遗产应由其全部继承。对此，本院认为，结合陈某1一审时提交的医院住院证明书、明细清单、医疗费发票及视频资料等，可以证实陈某1有支付被继承人陈景富生前医疗费及探望照顾陈景富，尽到了赡养义务。因此，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，认定本案不存在继承人可以多分、应当不分或少分的情形，判令梁某1、陈某1、陈某2各继承被继承人陈景富1/3的份额，并无不当，本院予以维持。梁某1上诉主张被继承人陈景富的遗产应由其全部继承，缺乏充分依据，本院不予支持。此外，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产的分割与丧葬费的垫付并非同一法律关系。梁某1上诉要求其为被继承人陈景富丧葬事宜垫付的丧葬费32948元应在遗产中扣除，该项诉讼请求梁某1在一审时没有提出，属于在二审期间增加的诉讼请求。陈某1不同意在被继承人陈景富的遗产中扣除亦未同意调解，对具体数额亦提出异议，故本院对梁某1提出的该主张不予审理，梁某1可另行主张；梁某1二审期间围绕该请求提交的证据2本院亦不作审查。综上所述，梁某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538.9元（梁某1已预交），由上诉人梁某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  钟 玲二〇二〇年十二月七日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖