湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1281民初2330号原告：许劲松，男，1977年10月25日生，汉族，住赤壁市，委托诉讼代理人：黄汉洲、张继新，湖北宁华（赤壁）律师事务所律师。被告：赤壁市城市建设综合开发有限责任公司，法定代表人：郭建，统一社会信用代码：914212811813138652。委托诉讼代理人：刘孝春，赤壁市蒲圻法律服务所工作者。原告许劲松与被告赤壁市城市建设综合开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法由审判员韩婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告、原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许劲松向本院提出诉讼请求：1、判定被告赔偿原告财产损失40.8万元;2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：原告于2000年6月7日通过法院拍卖程序购买了被告位于蒲圻办事处体育路商品住宅××套，并办理了产权登记手续，产权证号：房权证赤Ｂ字第**。2004年2月27日被告与鲍群芳签订《商品房购销合同书》，将原告的有合法产权的房屋出售。此后，该房屋一直被鲍群芳占有居住。原告因再次购房查询不动产登记时发现自己的房屋被登记在鲍群芳名下被其居住占有。原告由此于2020年4月20日向赤壁市人民法院提起行政诉讼，要求确认赤壁市自然资源和规划局为鲍群芳颁证行为违法，请求撤销其房屋产权证。法院判决：颁证行为违法，但鲍群芳取得该房屋产权属于善意取得，房屋产权证不能撤销。被告在案涉房屋已经用以抵债，并且原告已合法取得该房屋产权的前提下，又将没有处分权的房屋以二手房的名义卖与第三人，导致原告无法追回，给原告造成财产损失。因此，原告诉至法院，请求判如所请。被告赤壁市城市建设综合开发有限责任公司辩称，答辩人不是本案适格主体，被答辩人针对答辩人的诉讼无事实与法律依据，请求法院依法驳回。1、答辩人出售给鲍群芳的房屋属于答辩人开发和所有的房屋，其产权明晰，无可争议。2、被答辩人取得诉争房屋的产权登记，是依据其与市投资公司的售房合同，市投资公司不是诉争房屋的所有权人，无权处分案涉房屋。3、在市不动产登记中心没有人民法院的有关案涉房屋从答辩人名下转移到市投资公司名下的法律文书，市投资公司处分答辩人所有的房屋违法。4、人民法院的判决书、裁定书、协助执行通知书只能证明市投资公司与答辩人之间的债权债务关系，并不能证明市投资公司对诉争房屋享有物权。5、至今答辩人没有收到人民法院有关案涉房屋转移到市投资公司名下抵偿债务的法律文书。6、被答辩人应当依据赤壁市人民法院2020年鄂12**行初14号判决书的判决，另寻法律途径主张权利。综上，答辩人处分自己所有的财产，符合法律规定，并没有损害任何人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2000年6月6日，原告（乙方）与赤壁市投资公司（甲方）签订了一份《售房合同》，约定甲方将因赤壁市建设开发公司欠甲方债务而经法院查封抵债坐落在蒲圻××体育路（原邮电局旁）商品房东边单元二楼左边一套住房出售给乙方，售价46988元。次日，原告向原赤壁市房地产管理局申请办理产权登记手续，原赤壁市房管局经审查后为其颁发了房房权证赤Ｂ字第**房所有权证。此后，原告未使用该房。2017年，原告在房管局查询房屋档案，得知被告将该房屋为第三人鲍群芳办理了房屋所有权证。2004年2月27日，第三人鲍群芳与被告签订《商品房购销合同书》，约定城建开发公司将其开发的位于赤壁市××办事处体育路住宅楼××（××单元××层，面积102.67平米）出售给鲍群芳，购房金额54544元。双方于2004年10月11日向原赤壁市房地产管理局申请办理房屋所有权登记。原赤壁市房管局经审核后，于2005年3月24日为鲍群芳颁发了房权证赤2005A字第0021号房屋所有权证。随后，鲍群芳居住使用该房屋至今。原告许劲松于2020年4月20日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销赤壁市自然资源和规划局为第三人颁发的房权证赤2005A字第0021号房屋产权登记证书，确认该房屋为原告所有。2020年9月8日，本院作出﹙2020﹚鄂12**行初14号行政判决书，判决如下：被告赤壁市自然资源和规划局为第三人鲍群芳颁发房权证赤2005A字第0021号房屋产权登记证书的行为违法。另查明，1988年被告因城市开发缺少资金，向赤壁市投资公司借款74600元。由于被告逾期未还，赤壁市投资公司向本院提起诉讼。该案经（1998）赤民初字第22号民事判决书判决被告欠原告本息合计119360元于判决生效后立即付清。该判决生效后，被告未自动履行。赤壁市投资公司遂向本院申请执行。该案执行过程中，1999年4月6日，本院作出（1999）赤执字第17号民事裁定书，载明：本院依据已经发生法律效力的（1998）赤民初字第22号民事判决书，于1999年1月18日向被执行人发出执行通知书，限被执行人在1999年1月22日前履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。裁定如下：查封被执行人赤壁市城市建设综合开发公司坐落在蒲圻××体育路（原邮电局旁）商品房二套，第一套是东边单元二楼的左边；第二套是东边单元六楼的左边。2000年5月16日，本院向赤壁市房管局发出协助执行通知书，请求协助执行“将市城建开发公司坐落在蒲圻××体育路商品房一套，即东边单元二楼左边的跃层式住宅的产权转让给许劲松个人。”又查明，本案审理过程中，原告于2020年11月12日向本院递交书面申请，请求对案涉房屋（房房权证赤Ｂ字第**）价格进行司法鉴定。经本院委托湖北中德诚资产评估有限公司对赤壁市××办事处体育路住宅楼××（××单元××层，面积102.67平米）进行市场价值评估。2020年12月9日，湖北中德诚资产评估有限公司作出中德诚资报字（2020）第0110号，评估结论为：评估对象评估值为31.53万元。原告支付鉴定费5000元。本案的争议焦点：被告主体是否适格及原告主张是否合法。本院认为被告关于其主体不适格的辩称意见不成立。本案案由系财产损害赔偿纠纷，属于侵权之诉。本案诉争标的物系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”被告辩称该房屋系其所有，被赤壁市投资公司与原告签订《售房合同》进行出售是赤壁市投资公司的无权处分，其与赤壁市投资公司虽存在债权债务关系，但其处分属于被告所有的房屋的行为没有依据。对此，本院认为赤壁市投资公司是否有权处分案涉房屋，以及与被告之间就案涉房屋的权属争议系另一法律关系，本院不作评判。不管赤壁市投资公司是否属于无权处分，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”原告于2000年6月6日通过购买并经登记取得了坐落在蒲圻××体育路（原邮电局旁）商品房东边单元二楼左边一套住房的房屋所有权证，其依法享有该不动产物权。被告在原告依法享有案涉房屋不动产权的情况下于2004年2月27日，与第三人鲍群芳签订《商品房购销合同书》，约定将案涉房屋出售给鲍群芳侵害了原告的财产所有权。《中华人民共和国物权法》第四条规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”综上，被告因侵害原告的财产所有权，应当承担侵权责任，原告对其财产受到侵害有权请求被告进行损害赔偿。原告的财产损害经过司法鉴定金额为31.53万元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赤壁市城市建设综合开发有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告许劲松财产损失315300元；二、驳回原告许劲松的其他诉讼请求。案件受理费3816元、鉴定费5000元，由被告赤壁市城市建设综合开发有限公司负担；鉴定费5000元由被告赤壁市城市建设综合开发有限公司直接给付原告许劲松。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 婧二〇二〇年十二月十一日书记员 谢素芬附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。