吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初3689号原告：吉林市船营区宪博物资经销处，住所地吉林市。经营者：孟昆仑，男，1960年9月4日生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：姜艳清，吉林市船营区华星法律服务所法律工作者。被告：吉林市运达房地产开发有限公司，住所地吉林市。法定代表人：雷文洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昕烨，吉林巡达律师事务所实习律师。原告吉林市船营区宪博物资经销处（以下简称宪博经销处）诉被告吉林市运达房地产开发有限公司（以下简称运达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宪博经销处经营者孟昆仑及委托诉讼代理人姜艳清、被告运达公司委托诉讼代理人王旭明、李昕烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宪博经销处向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告货款108,037.5元；2、请法院判令被告支付逾期还款利息损失（自2011年4月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，按照买卖发生时固定年利率6.8%计算）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告原法定代表人陈冠达于2011年4月19日给原告出具一份书面材料，称被告的工程需要一部分材料准备从原告处采进，并要求按市场低价，保质保量给被告供货，且让在被告处工作的水电负责人李冬经理及水、电工程师苏磊与原告接洽联系。原告按被告要求，自2011年4月至11月期间被告从原告处提取各种建筑材料款共计138,037.5元，并有被告指派的水、电负责人李冬经理及水电工程师苏磊提货签字为凭，另有一部分货是原告送至被告施工处（舒兰）的，有其工作人员吴甫才签字为凭。该笔货款被告于2013年给付10,000元，2015年给付20,000元，余款108,037.50元至今未给付。原告就该笔欠款多年来无数次一直不间断地向被告讨要，但被告以种种理由拖欠至今。为了维护原告的合法权益不受侵害，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告运达公司辩称，一、答辩人认为该案已过法定诉讼时效，应依法驳回原告起诉。该案涉工程材料款发生于2011年4月至2011年11月，原告未与答辩人进行对账的情况下，以其他无理手段索要材料款，2013年从答辩人处获取1万元，2015年从答辩人处获取2万元。我国《中华人民共和国民法总则》第108条规定“向人民法院请求包含民事权利的诉讼期间为三年。”2015年至今已过5年之久，原告主张权利早已过诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。二、原告诉请事实不清，证据不足，诉请金额依法不应得到支持。原告提供的说明中明确载明，答辩人公司向原告采购材料，由答辩人公司水、电负责人李冬和水、电工程师苏磊负责接洽。答辩人明确了针对材料采购的负责人，答辩人也只能对该两位负责人对接的款项负责，两人共计签字35笔，金额合计58,386.5元。而原告诉请的材料款中的大笔金额为吴甫才签字的材料款，吴甫才并非答辩人公司员工，也不是答辩人明确的材料采购负责人，答辩人对此不承担任何付款责任。三、关于原告材料单中的瑕疵问题。在原告提供的材料单中，答辩人负责人签字单都是日期、材料明细、金额、负责人签字齐全，每张材料单记录都没有缺项，且都是小额款项，35笔合计58,386.5元。而吴甫才签字的3笔材料单全部是大额款项，3笔款项合计79,653元，有2笔没有日期，不知是何时何日签署，也与原告交易记录习惯不符，瑕疵明显，即便是不驳回起诉，原告的诉请也不能全部得到支持，法院应当根据证据，依法作出判决。综上，原告起诉已过诉讼时效，应当驳回原告起诉，另外其诉请也无事实和法律依据，请求法院依法作出判决。本院经审理认定事实如下：陈冠达原系运达公司法定代表人。陈冠达于2011年4月19日向宪博经销处经营者孟昆仑出具一份书面材料，称运达公司的工程需要一部分材料准备从宪博经销处采进，并要求按市场低价，保质保量给运达公司供货，由运达公司的水、电负责人李冬经理及水、电工程师苏磊与宪博经销处接洽联系。宪博经销处自2011年4月至19日至2011年11月19日期间向运达公司供应各种建筑材料，材料款共计58,385.20元。运达公司已向宪博经销处给付了30,000元，其余28,385.20尚未给付，遂至成讼。认定上述事实的证据有：当事人陈述、证人证言、运达公司企业信息、法人信息、企业变更情况、2011年4月19日陈冠达给孟昆仑的书信、欠据、录音。以上证据经本院认证，真实、合法且与本案有关联，能够形成完整的证据链，本院予以采信。本院认为，一、关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法 》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，双方未约定具体的履行期限，宪博经销处可随时主张权利，且根据运达公司于2013年给过宪博经销处10,000元，2015年给付20,000元，2018宪博经销处向陈冠达打电话索要，可认定宪博经销处一直主张权利，故对运达公司关于时效抗辩的主张，本院不予支持。二、关于双方法律关系及欠款数额的认定。《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”宪博经销处将材料交付给运达公司，运达公司表示接受，且结合运达公司原法定代表人陈冠达出具的说明，可以认定宪博经销处与运达公司的买卖合同成立。宪博经销处已完成交付义务，运达公司未履行给付全部货款数额的义务，应承担相应的违约责任。欠款数额双方存在分歧，分歧原因在于载有吴甫才签字的欠据能否予以认定。在陈冠达向孟昆仑出具的说明中，明确载明由李冬和苏磊负责接洽，且庭审中运达公司对李冬及苏磊所签的也予以认可，经核算由李冬及苏磊签字的欠据数额为58,385.2元，其余欠据为吴甫才所签，但运达公司对吴甫才所签的欠据不予认可。宪博经销处提供的证明吴甫才所签欠据的部分由运达公司承担责任的证据为苏磊的证言，仅凭该证言无法证明吴甫才可以代表运达公司，故对于吴甫才签字的欠据本院无法采信。因运达公司已向宪博经销处给付30,000元，故运达公司尚欠宪博经销处的货款数额为28,385.20元。三、关于宪博经销处主张的利息损失。因双方未约定具体的给付货款的时间，宪博经销处提供的证据亦无法确切证明何时开始向运达公司主张的货款，故本院以孟昆仑向陈冠达打电话索要货款证据上的时间，即2018年7月3日作为利息起算点的时间，计算至实际给付之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，判决如下：一、被告吉林市运达房地产开发有限公司自判决生效之日起五日内向原告吉林市船营区宪博物资经销处偿还28,385.20元并给付利息损失（利息计算标准：以28,385.20元为基数，自2018年7月3日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类借款利率计算；自2019年8月20日计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吉林市船营区宪博物资经销处的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,230元，由被告吉林市运达房地产开发有限公司负担255元，由原告吉林市船营区宪博物资经销处负担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审  判  员   邵明强二○二○年十二月二十九日书  记  员   程洪月