襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1883号原告：马庆超，男，1964年7月20日出生，汉族，住襄阳高新区。委托诉讼代理人：谭菲、汪小波，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：周金勇，男，1971年4月22日出生，汉族，住襄阳高新区。被告：朱冬梅，女，1965年10月28日出生，汉族，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：柯国富，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：襄阳砚鑫理财服务有限公司（以下简称砚鑫理财公司），住所地：襄阳市襄州区车城南路特**。法定代表人：贾芳。委托诉讼代理人：任国奎，男，1978年9月9日出生，汉族，该公司员工。代理权限：特别授权。原告马庆超与被告周金勇、朱冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。后本院依职权追加砚鑫理财公司为本案第三人，于10月30日第二次公开开庭审理本案。原告马庆超的委托诉讼代理人谭菲、汪小波，被告周金勇及周金勇和朱冬梅的共同委托诉讼代理人柯国富，第三人砚鑫理财公司的委托诉讼代理人任国奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金150万元及利息、逾期利息（利息、逾期利息的计算方式为:以150万元为基数按年息24%的标准从2019年2月22日开始计算至本息付清之日，暂算至起诉前为472500元）；2、判令原告对高新技术产业开发区新华社区居民委员会1幢的房屋（房产证号：襄樊市房权证樊城区字第**）就折价、变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告赔偿原告律师代理费4万元；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年2月20日，原、被告签订了《借款合同》，合同约定原告向二被告出借150万元，月息按1.58%标准计算，按月支付，借款期限10个月，从2019年2月22日至2019年12月21日，被告提供的抵押财产为高新技术产业开发区新华社区居民委员会1幢的房屋。借款合同签署后，原告依约向被告支付了150万元借款，双方当事人也办理了房屋抵押登记。但被告仅支付了7500元利息，2019年2月22日以后的利息未付，原告多次催告无果提起诉讼，请求判如所请。被告周金勇、朱冬梅辩称：1、原告根本不认识被告，也没有向原告借过款；2、被告仅与砚鑫理财公司之间存在借款关系，且砚鑫理财公司在发放借款时直接扣减了7.7万元的“砍头息”，故实际借款数额应予以扣减；3、被告在向砚鑫理财公司借款时，签订了多份空白合同，被告的农行卡及U盾也留置在砚鑫理财公司，办理房产抵押手续也是砚鑫理财公司的业务人员让被告先在抵押登记部门签字然后就离开了，被告并不知道房产抵押用于何处；4、被告从未收到过原告150万元借款，仅收到了砚鑫理财公司的借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人砚鑫理财公司述称，其公司只是服务方，提供居间服务，实际出借人是原告，对原告向被告主张债权无异议。原告马庆超绕诉讼请求依法提交了借款合同、转账凭证、资金共同出借协议书、不动产登记证明、理财服务协议、融资服务协议、委托代理合同、发票等证据。被告周金勇、朱冬梅提交了融资服务合同、银行流水等证据。第三人砚鑫理财公司未提交证据。本院组织双方对上述证据进行了质证，对双方无异议的证据以及符合有效证据真实性、合法性、关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年7月20日，被告周金勇、朱冬梅（甲方融资方）与第三人砚鑫理财公司（乙方服务方）签订了一份《融资服务协议》，约定乙方为甲方推荐投资方，并提供相关融资服务。甲方确认乙方推荐的投资方后，甲方或其股东或其他关联机构或人员，与该投资方达成各种投融资合同并获得融资的，均视为甲方在乙方服务下融资成功，甲方应按照本合同约定，向乙方支付融资服务费。乙方的服务仅限于联系、推荐、洽商潜在的投资方促成融资协议，并非对甲方和投资方的资信状况和履约情况作出任何承诺或担保。融资期望：融资额度为150万元，期限6个月，自2018年7月20日至2019年1月20日，预期月利率1.4%，预期年化利率16.8%，以上甲方的融资资金用途、金额、期限、利率及资金还款方式均以甲方与投资方最终签订的投资协议为准。本协议签订之日甲方先向乙方支付5000元前期融资活动费用，另甲方从乙方所推荐的投资方处获得的每笔融资款项到账之日起3个工作日内，甲方应将实际到账金额的4.5%作为融资服务费支付给乙方。合同签订后，周金勇收到了砚鑫理财公司推荐的案外人陈红梅、邓礼建的转帐95万元、55万元，合计150万元，同日周金勇又向陈红梅账户返款7.7万元。其后，2018年8月至12月期间，每月21日，周金勇向陈红梅账户支付利息21000元，共计支付了10.5万元。上述合同到期后，被告周金勇、朱冬梅于2019年1月20日再次与砚鑫理财公司签订《融资服务协议》，约定融资金额150万元，融资期限10个月，自2019年1月20日至2019年11月19日，融资利率1.58%。2019年2月22日，在砚鑫理财公司的居间服务下，原告马庆超作为出借方（甲方）与被告周金勇、朱冬梅作为借款方（乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款150万元，月息1.58%，利息按月支付，期限10个月即2019年2月22日-2019年12月21日，逾期如未还清本和息，以本金和利息总额为基数，按日千分之二加收违约金，直到还清息和本为止。乙方以其名下位于高新区新华社区居委会1幢的房屋作为抵押担保。上述《借款合同》签订后，被告周金勇账户于2019年2月22日至28日期间共收到原告马庆超及案外人赵坤等六人共计150万元的转账。同年3月4日，涉案抵押财产办理了抵押登记，《不动产登记证明》上载明：权利人为马庆超，义务人为朱冬梅、周金勇，房屋坐落于高新技术产业开发区新华社区居委会1幢，不动产权证号为襄樊市房房权证樊城区字第**、樊国用（95）字第320713003号；担保方式为一般抵押，被担保主债权数额为150万元，履行债务期限2019年1月20日至2020年1月19日，抵押面积为房屋建筑面积402.29平方米。此后，被告周金勇、朱冬梅仅支付利息7500元，故引起诉讼。另查明，2019年2月22日，原告马庆超与案外人赵坤、尚玉琴、焦娟、汤毅、苏乾、罗辉签订《共同出借资金协议书》，约定一致同意以马庆超的名义向周金勇、朱冬梅出借150万借款，马庆超与借款人周金勇、朱冬梅签订的相关借款合同、担保合同等文件立协议人表示承认。各立协议人应按要求及时将出借资金转入借款人账户或将资金交马庆超汇总后转入借款人账户。后上述七人于2019年2月22日至28日期间陆续将出借资金共150万元转入周金勇账户，其中，陈艳敏代赵坤转款50万元，肖丽代尚玉琴转款12万元，焦娟转款6万元，王学清代汤毅转款5万元，苏乾转款5万元，马庆超转款60万元，罗辉转款12万元。同时，周金勇账户在收到上述借款后陆续向陈红梅账户转账150万元。庭审中，被告周金勇、朱冬梅对原告提交的借款合同及融资服务协议上签名均无异议，但认为其只是与砚鑫理财公司之间存在借款关系，并陈述其于2018年7月20日向砚鑫理财公司借款150万元时，签订过许多空白《融资服务协议》和《借款合同》，向砚鑫理财公司偿还利息时将其银行卡和U盾留置在砚鑫理财公司，到不动产局办理房产抵押手续时也是按砚鑫理财公司业务员的要求先签好字然后就离开了，其并不知道抵押用于何处。2018年其每月还息2.1万元，共还了5笔利息，2018年的借款到期后，其只归还过7000多元，就未再还过款。第三人砚鑫理财公司述称其公司只是居间服务方，实际出借人是原告，对原告主张权利无异议。2018年7月20日，周金勇、朱冬梅在其公司居间服务下，成功借款150万元。借款到期后，因周金勇、朱冬梅无力还款，遂与其公司再次签订《融资服务协议》，后在其公司的居间服务下于2019年2月22日向原告马庆超等人借款150万元，为便于办理他项权证，确定以马庆超的名义出借，马庆超等人转款后，直接将该笔借款用于偿还了2018年7月20日的借款150万元。还查明，2020年6月10日原告马庆超与湖北隆中律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托湖北隆中律师事务所在本案中担任委托代理人，律师费为40000元。湖北隆中律师事务所于2020年9月8日向原告马庆超开具40000元的代理费发票一份。本院认为，原告马庆超与被告周金勇、朱冬梅在第三人砚鑫理财公司居间服务下签订的《借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律规定、行政法规，属有效合同。合同签订后，原告马庆超履行了出借义务，被告周金勇、朱冬梅未按约还款，属违约行为，应承担违约责任，故原告马庆超向被告周金勇、朱冬梅主张偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周金勇、朱冬梅辩称，其是向砚鑫理财公司借款，与原告马庆超之间不存在借贷关系。经查，被告周金勇、朱冬梅在通过第三人砚鑫理财公司融资时，与第三人签订的《融资服务协议》明确约定“乙方的服务仅限于联系、推荐、冾商潜在的投资方促成融资协议”，故第三人砚鑫理财公司应系双方借款关系的居间人，同时被告周金勇、朱冬梅在第三人处签注多份空白合同的行为也是为了达到借款的目的，事实上被告后来也在第三人的居间服务下与原告签订借款合同，达成了借款150万元的目的，故其上述抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。关于被告周金勇、朱冬梅应偿还借款本金及利息的数额，被告辩称原告马庆超仅能就其出资的60万元主张权利。经查，虽然马庆超仅出资60万元，但其与赵坤等六名共同出借人签署了《共同出借资金协议书》，授权马庆超以自己的名义与被告签署借款合同。对内，他们对出资比例进行了约定，对外，马庆超是名义出借人，与被告签订的借款合同约定的金额是150万元，且被告实际也是收到了150万元（用于借新还旧）。根据合同相对性，原、被告之间存在借贷的事实，至于原告的实际出资数额系其与共同出借人之间的内部关系，故本院认定被告应向原告偿还的借款金额为150万元，被告的上述抗辩，不符合法律规定，本院不予采信。关于利息，经查，借款合同约定月息1.58%，期限10个月，自2019年2月22日起至2019年12月21日，故借期内利息应为23.7万元（150万元×1.58%×10个月），原告称被告已支付利息7500元，故被告尚欠的期内利息为22.95万元（23.7万元-7500元）。对逾期利息，因双方合同中约定如未按期偿还本金及利息，需按照未还金额的日千分之二计算罚息，该罚息约定明显过高，现原告自愿调整为按照月利率2%计算，符合法律规定，对此本院予以支持，故自2019年12月21日之后的逾期罚息应以借款本金150万元为基数按年利率24%计算至清偿之日止。关于抵押财产，因周金勇、朱冬梅将其名下位于高新区新华社区居委会1幢的房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告对案涉房屋主张享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，因借款合同中第七条明确约定因违约方的违约行为发生纠纷，律师代理费由违约方负担，且原告提交了委托代理合同及代理费发票为证，故本院对该项诉讼请求，也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十三条第一款、第四十六条、第五十三条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告周金勇、朱冬梅于本判决生效后十日内向原告马庆超偿还借款本金150万元及利息22.95万元，自2019年12月21日之后的逾期罚息以借款本金150万元为基数按年利率24%计算至清偿之日止；二、原告马庆超对被告周金勇、朱冬梅所有的位于襄阳高新区新华社区居委会1幢的房屋（不动产权证号：襄樊市房权房权证樊城区字第**、国用（95）自第320713003号）所折价或拍卖、变卖的价款，在被告周金勇、朱冬梅不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内享有优先受偿权；三、被告周金勇、朱冬梅于本判决生效后十日内支付原告马庆超律师服务费40000元；四、驳回原告马庆超的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22900元，由被告周金勇、朱冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送法之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  臧玉红人民陪审员  时金爱人民陪审员  陈桂云二〇二〇年十二月八日法官助理熊聪俐书记员闫莉敏