北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23711号原告：林寒，男，1993年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：林金茂（原告林寒之叔），男，1970年2月出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。被告：北京成成明珠商贸有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号2单元215号。法定代表人：丁春毅，经理。第三人：北京世纪兴贸木业有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡郭家场村甲6号。法定代表人：林金茂，总经理。委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。原告林寒与被告北京成成明珠商贸有限公司（以下简称成成明珠公司）及第三人北京世纪兴贸木业有限公司（以下简称世纪兴贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林寒及世纪兴茂公司共同委托诉讼代理人唐士军，成成明珠公司法定代表人丁春毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林寒向本院提出诉讼请求：1.判令成成明珠公司立即支付货款29.5万元及逾期付款利息损失（自2016年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由成成明珠公司承担。事实与理由：成成明珠公司分别于2015年8月15日和2015年8月30日与世纪兴茂公司达成《买卖合同》，约定成成明珠公司向世纪兴贸公司定制栏杆、地板等，双方就规格、尺寸、数量、款项进行了详细约定，此后世纪兴贸公司依约履行了全部合同义务，但成成明珠公司尚欠货款29.5万元未付。后世纪兴贸公司将本案债权转让给林寒，林寒多次向成成明珠公司催要该笔款项未果，故诉至法院。成成明珠公司辩称，因为世纪兴贸公司供应的木料和实际不符，故不同意支付货款和利息。世纪兴贸公司述称，对林寒的诉讼请求予以认可。本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，成成明珠公司（购货方、甲方）与世纪兴贸公司（供货方、乙方）签订《买卖合同》，约定：产品名称为防腐木花架、阳光亭、木塑地板等，并约定了单价、金额等，金额合计为758000元。质量要求为要求木材四面光滑不粗糙、无腐朽、边材与芯材有颜色区别为正常现象。验收结算依据为：由甲方指定当场验收，为产品验收合格和结算依据，甲方在验收中，如发现不合规定，应当场向乙方提出书面异议，否则视为产品合格。交（提）货方式为乙方送货。付款方式为合同签订时甲方应付人民币50000元给乙方为预付款，余款为按进度付款80%，安装完验收合格三日内付清全款。违约责任：甲方逾期未付款的，应向乙方偿付逾期违约金，按违约金额部分日千分之一计算至还款之日止。此外，《买卖合同》还约定了其他内容。2015年8月30日，双方另签订《买卖合同》一份，约定由世纪兴贸公司为成成明珠公司供应木栏杆、木蹬子，并约定了单价、金额等，金额合计130800元，其余内容同前述《买卖合同》内容。2018年3月1日，世纪兴贸公司（甲方、转让人）与林寒（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，主要内容为：甲乙双方一致同意，甲方将对成成明珠公司的债权（2015年8月15日/8月30日《买卖合同》项下未付货款）29.5万元全部转让给乙方行使，乙方按照本协议可直接向其主张债权，如本协议无效或被撤销，则甲方仍继续向乙方履行未偿还的债务。此外，《债权转让协议》还约定了其他内容。庭审中，林寒提交2016年10月31日成成明珠公司现场负责人郑某签字的确认单，证明两份《买卖合同》的实际履行金额为876698元；其认可成成明珠公司给付过现金及转账支票，但最后的尾款29.5万元至今未支付，并提交金额为29.5万元的转账支票，证明成成明珠公司交付的支票没有钱，无法入账，成成明珠公司尚欠金额为29.5万元。其中，郑某签字的确认单写明：花架用料：立柱150（毫米）×150（毫米）×4米，246根，22.14立方米；主梁150×250×4米，123根，18.45立方米；刀片120×150×3米，1298根，70.092立方米，共计110.682立方米×5100=564478元；亭子4个，3小1大×16000=64000元；扶手78720元，封边条14700元，木坐登（凳）10800元，木塑地板144000元，总合计876698元。成成明珠公司陈述，2015年双方签订合同后，世纪兴贸公司供货并于2015年安装完毕，郑某是给成成明珠公司干活的人，成成明珠公司原打算在2016年10月31日付款，故成成明珠公司当天让郑某确认了数量，但没有让郑某确认金额。经质证，成成明珠公司认可确认单上立柱、主梁、刀片的数量，但对立方米数不认可，应按实际的尺寸进行计算，认可亭子的数量，但对亭子的金额不认可，对扶手、封边条、木坐凳、木塑地板的金额均认可。本案在审理过程中，成成明珠公司申请对位于北京市延庆区香营乡东白庙村万达农业园的涉案立柱、主梁、刀片的实际规格进行鉴定。本院委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称检验认证集团）进行鉴定，后检验认证集团于2020年11月10日退函，因成成明珠公司逾期不缴鉴定费，予以退案处理。成成明珠公司称，其支付过10万元的订金，现金20万元和2万元，转账5万元，并以一套房子向世纪兴贸公司折抵28万余元，但记不清楚现金和转账的时间，转账记录也找不到了，一共给付了65万元，其给付的29.5万元转账支票是以支票作为货款的抵押。庭审中，成成明珠公司提交2020年10月26日世纪兴贸公司唐学琴和成成明珠公司丁春毅签字确认的延庆万达产业园现场测量确认尺寸单（以下简称尺寸单），载明：立柱14.5×14.5，横梁20×15，刀片9.5×11.5。经质证，林寒及世纪兴贸公司认可该单据的真实性，但是认为没有测量高度，因为时间太长了，木材存在损耗，同意立柱、主梁、刀片的尺寸按照之前的确认单上的规格和该尺寸单载明规格的平均数进行计算，立柱、主梁、刀片合计应为93.478平方米，结合合同上约定的单价5100元，立柱、主梁、刀片的金额比之前确认单上金额减少87740.2元，故林寒同意向成成明珠公司主张货款207259.8元。另，2019年6月3日，本院在诉前调解时向成成明珠公司送达起诉状、开庭传票、证据等诉讼材料，并于2019年6月3日、2019年6月6日与成成明珠公司法定代表人丁春毅制作谈话笔录，成成明珠公司对债权转让予以认可，并且涉案的延庆区万达基地项目完工后就已投入使用。上述事实，有《买卖合同》、确认单、尺寸单、债权转让协议以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，世纪兴贸公司将对成成明珠公司的债权29.5万元转让给林寒，后林寒将成成明珠公司起诉至本院，本院于2019年6月3日向成成明珠公司送达起诉状、开庭传票、证据等诉讼材料，成成明珠公司在谈话笔录中对债权转让予以认可，该转让行为系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。对于林寒提交的确认单，成成明珠公司认可确认单上扶手、封边条、木坐凳、木塑地板的金额，对立柱、主梁、刀片的数量认可，但对立方米数不认可，认可亭子的数量，但对亭子的金额不认可。对此成成明珠公司申请就立柱、主梁、刀片的实际规格进行鉴定，后因成成明珠公司逾期不缴鉴定费，予以退案处理。现林寒认为木材存在损耗，同意立柱、主梁、刀片的尺寸按照之前的确认单上的规格和后期的尺寸单载明规格的平均数进行计算，立柱、主梁、刀片的金额为476737.8元，将之前的诉讼请求减少87740.2元，本院对此不持异议。经核算，林寒要求成成明珠公司支付货款207259.8元的请求合理，本院予以支持。对于林寒要求自2016年11月1日起计算逾期付款利息损失的主张，本院支持自送达次日即2019年6月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，超出部分不予支持。成成明珠公司辩称世纪兴贸公司供应的木料和实际不符，但在鉴定过程中逾期不缴鉴定费，应承担举证不能的法律后果，且其对已付款金额未提交充分证据予以证明，故本院对成成明珠公司的上述意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告北京成成明珠商贸有限公司给付原告林寒207259.8元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告北京成成明珠商贸有限公司给付原告林寒逾期付款利息损失（以207259.8元为基数，自2019年6月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告林寒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费（以鉴定费发票为准），由被告北京成成明珠商贸有限公司负担（已交纳）。案件受理费2863元，由被告北京成成明珠商贸有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨海萌