贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7811号原告：刘宝，男，1975年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。原告：刘芷含，女，2002年9月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。法定代理人：关娜，女，系原告刘芷含之母。上列二原告共同委托诉讼代理人：汪国庆，贵州匠心律师事务所律师，特别代理。上列二原告共同委托诉讼代理人：丁贤，贵州匠心律师事务所律师，特别代理。被告：贵州伟庭茂房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路18号5层。法定代表人：韩中志，职务：公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡春雪，女，系公司员工，一般代理。被告：贵州伟庭房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣，职务：公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡春雪，女，系公司员工，一般代理被告：贵州展誉房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区甲秀南路396号贵志藏珑1号楼A幢1单元2层4号。法定代表人：何钦，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王锡瑾，贵州衡一律师事务所实习律师，一般代理。原告刘宝、刘芷含与被告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司（以下简称伟庭茂公司）、被告贵州伟庭房地产开发有限公司（以下简称伟庭公司）及被告贵州展誉房地产开发有限公司（以下简称展誉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘宝、刘芷含的共同委托诉讼代理人汪国庆、丁贤到庭参加诉讼，被告伟庭茂公司、被告伟庭公司和被告展誉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘宝、刘芷含向本院提出诉讼请求:1.判令三被告立即连带退还原告商铺团购费人民币肆万元（40000）元；并自2017年11月17日，以团购费金额为基数，按照中国人民同期贷款利率标准，赔偿原告资金占用损失至团购费全部退还之日。2.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告展誉公司系花溪区锦·花溪项目开发商，原告于2017年11月17日购买锦?花溪项目2B栋一楼223号商铺，同时缴纳143840元购房款；并按照被告展誉公司的销售策略和流程，于2017年11月17日交纳团购费40000元，并由被告伟庭茂公司出具收款收据。后因被告展誉公司原因造成合同无法履约，2020年5月13日原告与被告展誉公司签署《退房协议》，双方同意解除锦?花溪项目2B栋一楼223号商铺买卖合同，展誉公司承诺退还购房款并协助配合原告向伟庭公司主张退还团购费。原告退房后，多次找三被告要求退还团购款，但三被告均以各种理由推脱，拒不退还原告交纳的团购款。经查询，众多锦?花溪项目业主已向法院提起诉讼方式主张退还团购费。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。被告伟庭茂公司未答辩。被告伟庭公司未答辩。被告展誉公司未答辩。本院经审理查明事实如下：被告伟庭茂公司成立于2017年8月24日，类型为有限责任公司，注册资本2000万，经营范围为房地产经济，房地产投资咨询，房地产营销策划。被告伟庭公司成立于2012年2月2日，类型为有限责任公司，注册资本2000万，营业期限至2022年2月1日，经营范围为房地产开发，物业管理，园林工程设计及施工，房屋销售代理，房屋租赁咨询服务，房屋贷款咨询，销售：建材、五金交电、楼宇对讲设备。被告展誉公司成立于2011年12月1日，类型为有限责任公司，注册资本2000万，营业期限至2031年11月30日，经营范围为房地产开发。位于花溪花燕路与甲秀南路交汇处花溪区项目系展誉公司建设开发。2017年9月22日，展誉公司（甲方）与伟庭公司（以下简称伟庭公司）（乙方）、被告伟庭茂公司（乙方）签订《独家销售代理合同》，约定“甲方委托乙方独家全程代理销售甲方开发经营并拥有坐落于：花溪区大学城周边甲秀南路南侧的花燕路口棚户区改造安置点的“锦·花溪”项目全案所属物业事宜。该合同中涉及本案纠纷的主要条款有：第一条：合作方式和范围1.甲方现委托乙方独家代理销售由甲方在贵阳花溪区兴建的“锦·花溪”项目下列房屋：（1）项目3＃、4＃、5＃住宅，面积约定7.8万平方米；6＃待甲方书面通知以后再开始销售。（2）2＃楼Ｂ及3＃楼商业，面积约为1.4万平方米。（3）车库车位，面积约定7.6万平方米。（4）1＃、2＃。2.如乙方将本合同项下的房源委托第三方开展营销、招商等活动，乙方需事前报甲方同意并由乙方对第三方的行为和后果负责，甲方只根据本合同与乙方履行权利义务，甲方与第三方不因第三方的任何行为承担任何法律责任和权利义务。第二条：合作期限1.本合同期限2017年9月23日至2019年9月23日，期限自本合同签订之日起算，甲方保证此时段能正常签约，如因甲方原因导致销售代理工作停滞，上述时间节点顺延……第三条：营销费用支付1.本项目的推广费用由乙方承担。第四条：销售价格及代理佣金、代理溢价1.全案各项物业销售价格按照甲乙双方盖印确认的《“锦·花溪”房屋销售底价表》为准执行……4.甲乙双方约定，在销售代理委托期内，甲方对乙方销售佣金实行总佣金包干，不高于总销售额8%……2）代理溢价：甲乙双方约定全案销售均价不低于上述各项物业约定价格，超出此价格部分为溢价，双方分别按照下列比例分配：住宅部分和按照传统销售模式正常销售的部分按照甲方60%，乙方40%的比例分配。溢价部分不按照8%计提佣金……”。合同还对各方的权利义务进行了约定。2017年11月17日，原告刘芷含向伟庭茂公司交纳团购费40000元，伟庭茂公司出具收据，注明“兹收到刘芷含1-223交来商铺团购费肆万圆正（由刘宝更名）”。因被告展誉公司未能按约定时间交付房屋，2020年5月13日，原告刘芷含与被告展誉公司签订了《退房协议》，对前述所购商铺达成退房及退还购房款并支付违约金的协议，同时，双方同意解除《商品房买卖合同》。另查明：1.在本案审理的涉案楼盘同类型案件中，花溪区住建局于2019年5月5日作出的《关于解决“锦?花溪”项目相关问题的通知》（花建通〔2019〕44号），载明“锦?花溪”项目由展誉公司开发建设，展誉公司在证照不齐情况下，销售“锦?花溪”项目富余住房和产业房开签订商品房买卖合同，独家委托伟庭茂公司代理销售，伟庭茂公司在销售过程中，分别以伟庭茂公司和伟庭公司名义向购房人收取了团购费。并责令伟庭茂公司和伟庭公司在收到购房人退款申请之日起30日内无条件退还收取购房人的团购费。2.在本案审理的涉案楼盘同类型案件中，展誉公司陈述并未给购房人所购买的案涉房屋任何优惠。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告身份证、国家企业信用信息公示系统查询单、《退房协议》、收据、《关于解决“锦?花溪”项目相关问题的通知》等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为：结合各方陈述及举证、质证，归纳本案争议焦点为：案涉团购费的性质如何认定，团购费是否应予退还及退还主体的认定。案涉房屋由被告展誉公司委托被告伟庭茂公司、伟庭公司销售，伟庭茂公司在销售过程中，向原告收取了团购费40000元，并由被告伟庭茂公司出具收据，该团购费并未计入购房款项，其收取不符合法律规定，且原告已经申请退房退款，展誉公司亦同意。现无证据证实被告伟庭茂公司收取的团购费进入展誉公司账户及伟庭公司账户，也无证据证实被告展誉公司和伟庭公司对该款项实际占有，根据合同相对性原则，被告展誉公司和被告伟庭公司无返还义务，该款项应由被告伟庭茂公司予以返还。因此，对原告要求被告伟庭茂公司返还团购费40000元及赔偿从2017年11月17日起计算的资金占有损失费，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告展誉公司及被告伟庭公司返还团购费，不予支持。至于资金占用损失费应付的金额，自2017年11月17日起至2019年8月19日止的资金占用费按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起的资金占用损失费按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。因原告刘宝并非合同相对人，对案涉款项不享有权利，对其诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘芷含团购费40000元及赔偿资金占有损失费（自2017年11月17日起至2019年8月19日止的资金占有损失费按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起的资金占有损失费按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告刘芷含的其余诉讼请求。三、驳回原告刘宝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  高 燕审 判 员  魏彩霞人民陪审员  杨大德二〇二〇年十二月十七日书 记 员  余 可