北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26288号原告（被告）：程先强，男，1963年1月18日出生，住北京市海淀区，户籍所在地辽宁省辽阳市。被告（原告）：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。法定代表人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：钟美玲，女，北京恒安卫士保安服务有限公司法务主管。委托诉讼代理人：李纯纯，女，北京恒安卫士保安服务有限公司法务。原告（被告）程先强与被告（原告）北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）程先强，被告（原告）恒安卫士公司之委托诉讼代理人钟美玲、李纯纯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。程先强向本院提出诉讼请求：判令恒安卫士公司支付我2011年6月8日至2018年7月26日期间平日延时加班工资109608.49元。事实和理由：我在恒安卫士公司工作期间存在大量延时加班，恒安卫士公司未支付我加班费。我同意仲裁裁决第一项及第二项，不同意第三项。恒安卫士公司辩称，我公司不同意程先强的诉讼请求。恒安卫士公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司与程先强的劳动关系存续至2020年4月15日；2、判令我公司无需支付程先强2018年12月1日至2019年10月31日期间工资28600元。事实与理由：程先强在2018年12月1日至2019年10月31日期间未到我公司工作，故不同意支付其工资。程先强针对恒安卫士公司的起诉辩称，不同意恒安卫士公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。程先强于2011年6月9日入职恒安卫士公司，在官园珠宝城地下停车场任管理员，执行综合工时制，月工资标准为2600元。2018年7月30日恒安卫士公司向程先强做出解除劳动合同通知，经法院生效判决确认系违法解除，恒安卫士公司与程先强继续履行劳动合同，恒安卫士公司在2019年10月31日前未通知过程先强返岗。2020年4月15日恒安卫士公司再次做出解除通知，双方劳动关系于当日解除。恒安卫士公司向程先强支付工资至2018年11月30日。程先强主张其在职期间一直担任地下车库管理员，该岗位有3人轮班，分别是7：00-15:00班次、15:00-23:00班次及23:00-次日7:00班次，其上班时间为7：00-15:00班次，中间没有休息时间，每周工作七天，每天8小时，故根据其执行的综合工时制主张存在延时加班。程先强就其主张提交了（2019）京0108民初34256号判决书。判决书载明：“对有争议的证据和事实，本院认定如下……针对程先强提举的若干录音录像，恒安卫士公司虽否认系其公司的管理人员孟建岭及王伟峰的声音，但经本院释明后仍不申请司法鉴定，应自行承担不利法律后果，故本院对上述录音录像的真实性予以采纳，据此录音录像内容可反映：恒安卫士公司要求程先强先办离职再办入职，方可续订劳动合同，程先强未予同意。另，双方对话内容可印证程先强所持其每周工作7天及2018年7月26日后仍到工作场所的主张，本院对此予以采纳。3、恒安卫士公司于2018年7月30日向程先强发送的手机短信，内容为提出解除劳动关系相关，但所述程先强旷工的辞退理由缺乏事实及法律依据，故此行为构成违法解除劳动合同，程先强具备要求继续履行劳动合同的权利，且依据2018年9月4日录音内容，可见双方彼时已具备继续履行劳动合同的基础，故本院对程先强所持双方劳动关系仍然存续的主张予以采纳。4、程先强任职停车场车辆出入管理员，为保障车辆正常出入，管理员一般无法中途离岗，恒安卫士公司主张程先强每天中午可休息吃饭1小时，但未举证证明安排了替岗人员，故本院对该公司的主张不予采纳。本院认为……关于休息日加班费一节。双方签订的劳动合同第五条明确约定程先强执行综合计算工时工作制，恒安卫士公司亦经行政部门审批对安保岗实行综合计算工时工作制，故对程先强所持其执行标准工时制的主张，本院不予采纳。因程先强执行综合计算工时工作制，如存在延时加班则属于支付延时加班费的范畴，而非休息日加班费，故对其要求恒安卫士公司支付2011年6月9日至2018年11月30日期间休息日加班费的请求，本院不予支持。关于法定节假日加班费一节。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。“两年”是指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。2019年1月25日程先强就本案提起仲裁申请，但其提举的证据不足以反映恒安卫士公司拖欠其2011年6月9日至2016年12月31日期间法定节假日加班费，故对程先强要求恒安卫士公司支付上述期间法定节假日加班费的请求，本院不予支持；2017年1月1日至2018年7月26日恒安卫士公司安排程先强每周工作7天，恒安卫士公司未举证证明法定节假日已额外安排其休息，故应向程先强支付上述期间法定节假日加班费6455.17元……”。恒安卫士公司认可该证据的真实性，主张该判决已生效。恒安卫士公司主张程先强在职期间一直担任地下车库管理员，该岗位有3人轮班，分别是7：00-15:00班次、15:00-23:00班次及23:00-次日7:00班次，程先强上班时间为7：00-15:00，中间有一小时吃饭时间，因夜班值班人员工作量不饱和，经常会有给程先强替班的情况。恒安卫士公司就其主张提交了综合工时制审批表，显示其公司安保人员执行以年为周期的综合工时制。程先强认可该证据的真实性，其本案主张的延时加班工资即是基于综合工时制。程先强于2019年11月20日以要求确认与恒安卫士公司劳动关系存续、要求恒安卫士公司支付工资、延时加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第3329号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认程先强与恒安卫士公司劳动关系存续；二、恒安卫士公司支付程先强2018年12月1日至2019年10月31日期间工资28600元；三、驳回程先强的其他仲裁请求。程先强与恒安卫士公司均不服裁决结果，于法定期限内提起诉讼，程先强起诉在先。本院认为，根据（2019）京0108民初34256号判决书查明之事实及本案当事人陈述，本院对程先强所持其2011年6月9日至2018年7月26日期间每天工作8小时，每周工作7天之主张予以采信。关于延时加班工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。2019年11月20日程先强就本案提起仲裁申请，其提交的证据不足以反映恒安卫士公司拖欠其2011年6月9日至2017年10月31日期间延时加班费，故对程先强要求恒安卫士公司支付上述期间延时加班费的请求，本院不予支持。2011年6月8日程先强尚未入职，其主张加班工资无事实依据。2017年11月1日至2018年7月26日期间，恒安卫士公司虽主张夜班人员工作量少，会与程先强替班，但并未就此提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。程先强在职期间执行综合工时制，以年为周期，经核算恒安卫士公司应向程先强支付上述期间延时加班工资13747.50元。2018年7月30日恒安卫士公司违法解除与程先强的劳动合同，恒安卫士公司应与程先强继续履行劳动合同，但恒安卫士公司在2019年10月31日前并未通知过程先强返岗，程先强要求恒安卫士公司支付2018年12月1日至2019年10月31日期间工资并无不当，经核算，恒安卫士公司应向程先强支付上述期间工资28600元。鉴于程先强与恒安卫士公司均认可双方劳动关系存续至2020年4月15日，本院不持异议，予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、确认北京恒安卫士保安服务有限公司与程先强的劳动关系存续至2020年4月15日；二、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内向程先强支付2017年11月1日至2018年7月26日期间延时加班工资13747.50元；三、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内向程先强支付2018年12月1日至2019年10月31日期间工资28600元；四、驳回程先强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京恒安卫士保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟雅慧二〇二〇年十二月十七日书记员  王 伟