镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1191民初1286号原告：兰双泉，男，1984年10月17日生，汉族，住镇江市。被告：镇江恒隆雪莱汽车销售服务有限公司，住所地镇江市新区丁卯区经十二路660号。法定代表人：郭翠丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，江苏路韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍敏，该公司服务经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢107、203、303、305。负责人：彭晓春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊，江苏诚和律师事务所律师。原告兰双泉与被告镇江恒隆雪莱汽车销售服务有限公司（以下简称雪莱汽车销售公司）、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安财保镇江支公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，由审判员吴茜担任审判长，与人民陪审员许鑫、李素霞组成合议庭于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告兰双泉、被告雪莱汽车销售公司的委托诉讼代理人孙鹏、鲍敏、被告平安财保镇江支公司的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告按照消费者权益保护法连带三倍赔偿欺诈行为给原告造成的损失201300元（保险单中车辆价值67100元×3倍）；2.依法判决被告平安财保镇江支公司对冀B0505QB车辆按全损处理，赔付金额67100元；3.依法判决两被告赔付维权过程中产生的住宿费用1035元（69元/天×15天）、交通费213元、误工费1600元（200元/天×8天）；4.两被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年1月20日,原告驾驶的车牌号码为冀Ｂ×××××的车辆在镇江高速段发生事故，车辆损坏严重，车辆运送至被告雪莱汽车销售公司处修理，原告委托被告雪莱汽车销售公司的职工王康予以处理相关事宜。2020年6月14日，被告雪莱汽车销售公司通知原告车辆已修复完成，并提供检测报告。2020年6月16日，原告提车过程中发现维修的车辆配件为二手的。2020年6月17日，原告至丁卯消费者协会投诉后发现两被告为了获得利润签有兜底协议，被告平安财保镇江支公司规定维修费用不能超过50%，导致被告雪莱汽车销售公司用二手车上的配件替代原厂配件。被告雪莱汽车销售公司辩称，案涉车辆在维修过程中安装的相关零件均为原厂新件，尚未安装的零件及外观配件也均为原厂新件，但因原告的要求暂未安装到位。被告雪莱汽车销售公司不存在欺诈行为，未给原告造成任何损失，案涉车辆现存放在被告雪莱汽车销售公司的维修车间。被告平安财保镇江支公司辩称，1.案涉车辆为中国平安财产保险股份有限公司北京公司（以下简称平安财保北京分公司）承保，并非由被告平安财保镇江支公司承保，原告起诉的主体错误，被告平安财保镇江支公司不承担相应责任；2.案涉车辆至今停放在被告雪莱汽车销售公司进行维修，尚未交付原告，原告亦未接收、使用车辆，侵权行为未发生，且原告和被告平安财保镇江支公司未支付维修费用，原告未产生任何损失；3.被告平安财保镇江支公司只负责案涉车辆的定损，最终赔付金额需原告签字确认后才能支付给被告雪莱汽车销售公司，被告平安财保镇江支公司不存在任何欺诈行为，原告要求被告平安财保镇江支公司三倍赔偿其损失无事实和法律依据；4.原告作为完全民事行为能力人在事故发生后委托修理厂人员处理车辆定损和维修事宜，根据委托代理关系，委托人应当承担相应法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的车辆行驶证、保险单、保险定损报告、车辆兜底协议、估价单、车辆综合性能检验报告、行政处罚决定书、询问笔录、维修发料单、维修工单等证据材料，本院认定事实如下：2019年8月14日，原告就登记在其名下的车牌号码为冀Ｂ×××××的雪佛兰小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司投保了商业险，其中,机动车损失保险金额/责任限额为67100.6元，保险期间自2019年8月20日至2020年8月19日。2020年1月20日，原告驾驶的车牌号码为冀Ｂ×××××的雪佛兰小型轿车在扬溧高速上发生交通事故，致车辆受损。同日，平安财保北京分公司就案涉车辆出具定损报告，载明需维修项目共计24项，总计工料费33550元，平安财保北京分公司在该定损报告上盖章，原告及被告雪莱汽车销售公司未盖章或签字。次日，原告委托被告雪莱汽车销售公司员工王康处理案涉车辆的定损及维修事项。2020年3月5日，被告雪莱汽车销售公司与中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财保江苏分公司）就案涉车辆的维修签订车辆兜底协议，约定被告雪莱汽车销售公司同意平安财保江苏分公司就本次事故按实际价值50%以内兜底维修（维修费用总金额不超此金额），维修金额以最终定损金额为准。被告雪莱汽车销售公司在该协议中盖章，平安财保江苏分公司未盖章。2020年5月31日，被告雪莱汽车销售公司就案涉车辆的维修出具估价单（维修清单），列明了159项的维修项目，总维修估价32739.25元，维修项目为事故车包干维修、全车做漆。2020年6月12日，被告雪莱汽车销售公司委托镇江市汽车综合性能检测站就案涉车辆的维修后状况进行检测，检测结果为合格。2020年6月14日，被告雪莱汽车销售公司的员工王康微信通知原告“明天就可以来取车了”。6月16日，原告至被告雪莱汽车销售公司取车发现维修案涉车辆的相关配件为二手配件。2020年6月24日，镇江市交通运输局接到投诉和网上舆论后，对被告雪莱汽车销售公司进行了现场执法检查，认定被告雪莱汽车销售公司未按照规定的技术标准和续保维修项目进行维修，被镇江市交通运输局执法人员查获，根据投诉工单、维修工单、维修发料单、询问笔录、视听资料，镇江市交通运输局认为被告雪莱汽车销售公司违反了《江苏省机动车维修管理条例》第11条第1款的规定，于2020年6月29日依据《江苏省机动车维修管理条例》第36条第4项的规定，作出行政处罚决定书，给予被告雪莱汽车销售公司罚款4000元的行政处罚，并责令立即改正。当日，被告雪莱汽车销售公司缴纳了4000元罚款，其工作人员王康微信通知原告配件追加部分已全部配齐，预计维修金额在5.7万元左右，如原告同意安装，当日就可交付车辆，原告不同意安装。在审理过程中，本院调取了镇江市交通运输局对被告雪莱汽车销售公司就案涉维修行为所作出的行政处罚决定书的相关证据，其中，被告雪莱汽车销售公司的服务经理鲍敏在镇江市交通运输局对其所做的询问笔录中陈述案涉车辆的大灯、右侧两个门和车窗玻璃是从别的车辆上换下来的配件，且未告知原告。庭审中，被告雪莱汽车销售公司自认案涉车辆的正驾驶的安全气囊使用旧配件。在定损报告中，前左右大灯、右侧前门、后门壳的配件价分别为728元、728元、3536元、3640元，右前门（全喷）、右前车门壳拆装、右后门（全喷）、右后车门壳拆装的工时费分别为320元、150元、320元、150元，但以上项目在2020年5月31日被告雪莱汽车销售公司提供给原告的就案涉车辆的维修出具估价单（维修清单）上没有对应的维修项目；右侧前后门的车窗玻璃、正驾驶的安全气囊均不在定损单和维修清单内。庭审中，原，被双方均陈述不申请委托本院对案涉车辆的损坏部位进行鉴定、评估。本院认为，原告与被告雪莱汽车销售公司之间就案涉车辆成立修理合同，被告雪莱汽车销售公司应严格按照《产品质量法》和其他有关法律、法规的规定履行义务，应将案涉车辆需要更换的配件更换为新的、合格的配件。但被告雪莱汽车销售公司在修理案涉车辆的前左右大灯、右侧前后门壳时使用的是旧配件，且未事先征得原告同意，并在维修完毕后通知原告取车。原告至取车时才发现问题，进而拒绝取车，并向相关部门举报，相关部门也对被告雪莱汽车销售公司使用旧件维修进行了行政处罚，故被告雪莱汽车销售公司使用旧配件修理案涉车辆的行为已完成，其以旧代新的行为已构成欺诈，应根据《消费者权益保护法》规定承担相关法律责任，即经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，被告雪莱汽车销售公司应按接受维修服务费用（含购买汽车配件的价款）的三倍赔偿原告。至于接受维修服务费用（含购买汽车配件的价款）如何确定，根据镇江市交通运输局行政处罚决定认定的事实，被告雪莱汽车销售公司在修理案涉车辆所定损的前左右大灯、右侧前后门壳使用的是旧配件，存在欺诈行为，故被告雪莱汽车销售公司对以旧配件代替新配件的该部分欺诈行为承担法律责任。因案涉车辆的前左右大灯、右侧前后门壳在保险公司的定损报告中的更换价格为9572元，被告雪莱汽车销售公司应按该价格的三倍赔偿原告，计28716元。被告雪莱汽车销售公司在庭审中认可对案涉车辆右侧前后门的车窗玻璃、正驾驶的安全气囊的维修存在以旧件替代新件的行为，但该损失不在定损报告和维修清单内，且原、被告双方在法庭的告知释明下均未对案涉车辆的损失情况和维修情况申请法院委托鉴定、评估，故对该部分的维修，被告雪莱汽车销售公司是否存在欺诈行为，证据不足，故对该部分的赔偿本院暂不予支持。对原告要求两被告按照保险单中的车辆价值67100元的三倍承担赔偿责任的主张，因案涉的车辆经其投保的保险公司评估并非整车发生车损或者直接被认定为报废车辆，且原告也未提供相关证据证明被告雪莱汽车销售公司在维修案涉车辆时使用的配件均为旧配件，故原告的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告基于兜底协议主张被告平安财保镇江支公司与被告雪莱汽车销售公司连带三倍赔偿其损失，并主张被告平安财保镇江支公司对案涉车辆按全损处理，赔付67100元。被告平安财保镇江支公司不认可兜底协议的真实性，兜底协议上记载的乙方为平安财保江苏分公司，且未加盖公章，故不能以此认定被告平安财保镇江支公司与被告雪莱汽车销售公司共同欺诈原告，对原告要求被告平安财保镇江支公司承担连带三倍赔偿责任的主张，本院不予支持。根据保险单上记载的保险人为中国平安财产保险股份有限公司，定损报告上加盖的是平安财保北京分公司盖章，被告平安财保镇江支公司非本案适格被告。本案系修理合同纠纷，原告要求被告平安财保镇江支公司对案涉车辆按全损处理，赔付原告金额67100元的主张，因与本案非同一法律关系，本院不予理涉。对于原告主张的两被告赔付其维权过程中产生的住宿费、交通费、误工费，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告平安财保镇江支公司辩称原告作为委托人应当承担其委托修理厂人员处理案涉车辆定损和维修事宜的相应法律后果的意见。原告虽委托被告雪莱汽车销售公司的员工王康处理车辆定损和维修事宜，委托事务的结果亦应由作为委托人的原告承担，但原告未委托王康同意被告雪莱汽车销售公司欺诈原告以旧配件代替新配件进行维修，被告雪莱汽车销售公司应遵循诚信原则从事民事活动，不能以王康系其公司员工而默认消费者同意其公司在维修车辆时以旧配件代替新配件。案涉委托事务的结果虽应由原告承担，但因被告雪莱汽车销售公司的欺诈行为给其造成的损失，原告仍有权向其主张相应权利。故对被告平安财保镇江支公司的该项辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江恒隆雪莱汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告兰双泉维修车辆受到的损失28716元；二、驳回原告兰双泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5368元（原告兰双泉已预交），由原告兰双泉负担4850元，由被告镇江恒隆雪莱汽车销售服务有限公司负担518元。原告兰双泉应在本判决生效后十五日内向本院办理诉讼费退费手续。被告镇江恒隆雪莱汽车销售服务有限公司应在本判决生效后十五日内向本院缴纳其应承担的诉讼费用（账户名：镇江经济开发区人民法院；开户行：中国农业银行镇江新区支行营业部；账号：62×××66）。逾期不缴纳额，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 吴 茜人民陪审员 许 鑫人民陪审员 李素霞二〇二〇年十二月十八日法官 助理 武 凡书 记 员 潘 芮附:上诉须知附：上诉须知1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。