云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2923民初1098号原告：王建辉，男，1991年5月3日生，白族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。被告：杨正昌，男，1991年6月23日生，白族，云南省洱源县人，大专文化，农民，原住云南省大理白族自治州洱源县乔后镇黄花坪村民委员会蕨菜坪组26号，现住云南省大理白族自治州大理市。原告王建辉诉被告杨正昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王建辉及被告杨正昌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王建辉向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告立即向原告偿还借款本金10000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系联众教育的工作人员，原告与被告通过朋友介绍认识后成为朋友。2018年10月，被告以资金周转困难为由向原告借款，双方签订了《个人借款协议》，该协议约定：1、原告（甲方）借给被告（乙方）人民币10000元。该借款由原告以现金转账方式交给乙方；2、借款用于资金周转；3、本协议借款期限1月，自2018年10月7日起至2018年11月7日止。实际放款日推迟的，借款期限顺延。第四条其他：本协议履行中发生争议，各方协商解决，协商不成的向甲方所在地人民法院起诉。原告在甲方处签名并按手印。协议签订后，2018年10月7日，原告通过银行转账的方式向被告出借借款10000元。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告总是以没有钱为借口拒绝偿还。因此，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：1、《个人借款协议》的合法性、有效性存疑；在案的个人借款协议中“王建辉”的签字是普宗昆代签的。当时普宗昆带着打印好的协议文本来找被告，说其和原告是合伙放高利贷的，需要找一个名义上的借款人，让被告帮忙借款。被告为了帮朋友一个忙就在借款人处签字按手印，而普宗昆则代原告在出借人处签字；2、借款协议是排版好的格式合同，并非在三方共同协商一致而订立的，被告只是名义上的借款人，实际上钱是原告借给普宗昆的；3、协议中的第一条（三）项存在多次涂改，被告对此并不知情，且协议签订当日，原告向被告的银行卡内转账10000元，几天后被告就通过微信将该笔借款转给了普宗昆。但借款协议上无故出现了4次涂改，被告对上述涂改均不知情；4、该款的实际借款人是普宗昆而不是被告，当时普宗昆借被告的名义和账户向原告借款，借款到期后由普宗昆向原告还款，本案的借贷关系实际发生在原告和普宗昆之间，与被告无关；5、本案应追加普宗昆作为共同被告，原告起诉时并未将普宗昆列为被告，但普宗昆自始至终都承认借款是其和原告借的，应由普宗昆承担全部还款责任，且普宗昆通过多次转账的方式向原告偿还借款和续期费用，现普宗昆被羁押在看守所，原告才向法院起诉被告还款，请法院驳回原告的全部诉讼请求。为证实自己的诉讼主张，原告向法庭提交如下证据材料：A1、原告身份复印件一份，欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、个人借款协议原件一份、借条原件一份，欲证明借款情况；A3、账户对账单打印件一份，欲证明交付借款的事实。为证实自己的答辩主张，被告向法庭提交了如下证据材料：B1、微信转款截图打印件3页，欲证明被告收到原告转来的款项后分三次将7500元钱转给了实际借款人普宗昆；B2、中南大学网络教育管理平台打印件1页，欲证明被告将7500元钱转给普宗昆后，其余2500元作为普宗昆的弟弟报名参加云南电大学习中心的报名费和学费。为查明案件事实，本院委托云南省杨林监狱对普宗昆进行询问，形成证人证言1份，普宗昆称：其因犯信用卡诈骗罪、危险驾驶罪、盗窃罪被判处有期徒刑六年六个月，其与杨正昌系朋友关系，在本案王建辉与杨正昌的借贷关系中，其是担保人，因为王建辉和杨正昌互不认识，但其与二人都熟识，故作为担保人，以促进本次借款的完成。开始向原告借款的目的是由其和杨正昌共同使用，后来其用的比较多，其就跟杨正昌说由其来承担利息。其归案前跟杨正昌说过，如果王建辉找到杨正昌，让杨正昌告诉王建辉，款项被其用了，等其出来后会找王建辉解决。经质证，被告对原告提交的A1、A3组证据均没有意见，A2组证据上的签名确实是被告自己签的，按手印的情况不记得了；借款协议和借条都是普宗昆一起拿来的，被告在上面签了；被告对普宗昆的证人基本无意见，但对普宗昆关于钱是两个人一起用的说法有意见，当时说好是让其帮普宗昆跟原告借钱，且普宗昆在出事前说过钱的事情已经解决了。原告对被告提交的证据无意见，但需要说明钱是借给被告的，转款也是转给了被告，不清楚被告向普宗昆转款的情况。原告对普宗昆的证言基本无意见，需要说明钱就是借给被告的，普宗昆是保证人，但笔录后半部分普宗昆跟杨正昌说的这些情况其不清楚，钱是被告借的，也是打到被告卡上，其就要求被告还款。本院审查认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实、且于本案具有关联性，本院予以确认并作为本案的定案证据使用；被告提交的证据与证人证言相矛盾，亦无其他有效证据相佐证，本院不予确认，不作为本案定案证据使用。普宗昆的证人证言，本院结合在案其他有效证据进行综合认定。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2018年10月7日，原、被告签订《个人借款协议》一份，协议约定：1、原告（甲方）借给被告（乙方）人民币10000元，借款用于资金周转，借期为一个月；原、被告双方约定借期内利息为0%，若逾期，则按还本付息总额的日利率1‰计算罚息；2、协议中的债务以连带责任保证/质押/抵押/留置担保的方式提供担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息及原告为实现债权支出的全部费用，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。原、被告均在协议上签字，普宗昆则在丙方（保证人）处签字并捺手印。同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“杨正昌向王建辉借款10000元，于2018年11月7日归还，如不按时归还，按借款协议处理。”被告在借款人处签字并捺手印。同日，原告向被告尾号为6732的银行卡转账10000元。后被告未按时还款，原告遂向本院起诉，请求法院支持其全部诉讼请求。另查明，诉讼中，被告称涉案借款实际的借款人为普宗昆，其仅是帮普宗昆向原告借款，借款实际被普宗昆使用，遂向本院提交追加被告申请，申请追加普宗昆作为本案被告参加诉讼。经本院核实，普宗昆因犯罪被处以刑罚，现在云南省杨林监狱服刑。本院委托云南省杨林监狱对普宗昆进行询问，普宗昆称其系涉案借款的保证人，但涉案款项其也使用了一部分，愿意承担借款利息。本院收到被告申请追加普宗昆作为被告参加诉讼的申请后，将上述情况告知原告，原告明确表示涉案借款是借给被告使用，且普宗昆因犯罪被羁押，其不再起诉普宗昆，也不再要求普宗昆承担保证责任，仅要求被告还款。本院认为，原、被告签订《借款协议》，原告将借款交给被告使用，被告向原告出具《借条》，双方之间形成了借贷关系。原告已按约将款交给被告使用，被告应按约偿还借款。故原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于普宗昆是否需要参加诉讼的问题，普宗昆虽系《借款协议》中的保证人，但原告已明确表示不起诉普宗昆也不再要求普宗昆承担保证责任。此系当事人对自己权利的处分，不违反合同约定也不违反法律禁止性规定，对此，本院予以确认，故本院不再追加普宗昆作为被告参加诉讼。在案无有效证据证实普宗昆系涉案借款的实际借款人，故被告关于其不是涉案借款真正的借款人，借款应由普宗昆偿还，请法庭驳回原告的全部诉讼请求的辩解，本院不予采纳。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告杨正昌于本判决生效后十五日内偿还原告王建辉借款本金人民币10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告杨正昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨茂林二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴建荣书记员苏语涵