山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1902号上诉人(原审原告)：熊保堂，山西省应县人，住广灵县。委托诉讼代理人：孟瑞，大同市平城区新旺乡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：昝云波，大同市弘法法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：伊乐升，住广灵县。被上诉人(原审被告)：燕利，住灵丘县。被上诉人(原审被告)：胡志君，住广灵县。被上诉人(原审被告)：程永，住广灵县。被上诉人(原审被告)：孙明利，住广灵县。被上诉人(原审被告)：陈巨好，住广灵县。被上诉人(原审被告)：安建军，住广灵县。被上诉人(原审被告)：周建峰，住广灵县。被上诉人(原审被告)：王永利，住广灵县。被上诉人(原审被告)：阎根保，住广灵县。共同委托诉讼代理人：杨桂平，河北兴蔚律师事务所律师。上诉人熊保堂因与被上诉人伊乐升、燕利、胡志君、程永、孙明利、陈巨好、安建军、周建峰、王永利、阎根保劳务合同纠纷一案，不服山西省广灵县人民法院（2020）晋0223民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊保堂及其委托诉讼代理人孟瑞、昝云波，被上诉人燕利、胡志君、安建军、周建峰、王永利、阎根保及委托诉讼代理人杨桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊保堂上诉请求：一、请求撤销广灵县人民法院作出的(2020）晋0223民初241号民事判决书,发回重审或改判上诉人与被上诉人按照已完成并经质监部门验收合格工程量的工程价款的70%进行结算并赔偿上诉人20万元经济损失（当庭变更为15万元）;二、一审、二审案件受理费由众被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误2020年5月16日,上诉人与被上诉人签订了书面施工合同,合同第六项第1款、第11款、第14款分别约定:“遵守甲方各项规章制度,听从指挥,服从安排。中途不得无故退场,遇特殊情况必须提前书面通知甲方经同意后方可离开,否则甲方有权按已完成工程量的70%结算;乙方必须严格按照施工合同和施工进度计划,合理组织生产,保证按期完工,如没有正当理由导致工期拖延,甲方将给予经济处罚;乙方如达不到工地施工进度要求,或不能完成施工任务,甲方有权终止合同,已完成并经质监部门验收合格的工程量按该工程价款的70%进行结算。如需甲方另找他人配合施工的,乙方应承担由此产生的全部费用。”众被上诉人无视上述合同约定内容,于2020年6月6日、6月18日分次罢工、殴打管理人员并且在工地塔吊正常作业时,突然拉断电闸致无法施工,险酿严重安全生产事故的做法已构成根本违约，应按照合同约定承担相应的责任。判决书第6页正数第9行:“期间双方因工资等原因发生数次冲突，截止2020年6月17日被告离开工地。原告提供的照片显示,被告离开时5号楼顶钢筋梁已经放置完毕，其他工程没有完成。原告已经实际支付被告工资款132400元”。一审法院认定错误,实际上照片显示未完工,未完工的屋面钢筋工程约占总工程量的30%(详见合同施工范围内遗留工程量统计表)，后上诉人又雇佣新的钢筋班组昼夜突击赶工才将其完成。综上所述，上诉人认为，一审法院对照片显示的内容认定不清,对建筑施工行业的工程内容不明晰,错将未完工的静态图片认为已完工。依照诚实信用原则,既然上诉人与众被上诉人签订了书面施工合同,就应全面履行,而被上诉人两次罢工,不仅没完工还延误了工期,导致上诉人遭到总承包方的经济处罚,众被上诉人的行为已构成根本违约,就应当承担相应的责任。为了维护上诉人的合法权益，尊重客观事实,公正审理案件，请求依法支持上诉人的诉求。被上诉人辩称，原审人民法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人提出的按已完成工程量的70%结算工程价款并赔偿上诉人15万元没有事实依据，没有法律根据。通过一审上诉人的证据及当庭陈述均能证明上诉人实际用工的事实，即使上诉人没有分包资质，但被上诉人实际给上诉人钢筋作业主体工程完工，上诉人仍拖欠被上诉人工人工资151100元。当时由于上诉人原因致使木工无法完工，也导致被上诉人的工期延长，但被上诉人还是保质保量的完成了工作。综上，上诉人提出按已完成工程量的70%结算工程价款并赔偿上诉人15万元没有事实依据。熊保堂向一审法院起诉请求：1、依法确认被告违约，判令原告与被告按照已完成并经质监部门验收合格工程量的工程价款的70％进行结算；2、依法判令众被告赔偿给原告各项经济损失20万元；3、案件受理费由众被告承担。一审法院认定事实：2019年，大同市堂达建筑劳务有限公司与发包单位山西宏祥通盈建设工程有限公司签订了广灵县盛世名都项目北区5#、7#住宅楼的《工程劳务承包合同》，原告系劳务分包公司大同市堂达建筑劳务有限公司法人代表丰雪珍的丈夫，也是该分包业务的实际负责人。2019年10月份，原告将该分包业务中的钢筋作业又承包给孙明利等十被告。双方于2020年5月16日补签了《工程劳务承包合同》，合同总价款283500元。合同还约定了付款方式、工期等内容。合同履行过程中，双方又签订了两份补充协议，其中约定：“主体图纸以内的所有钢筋制作、绑扎工程，不包含女儿墙压顶和阳台构造柱安装，施工当中所有罚款在没有乙方签字，拒不生效，但是乙方服从现场管理人员管理，工期在签订本协议后一月完成。”这个补充协议没有签订时间。期间双方因工资等原因发生数次冲突，截止2020年6月17日被告离开工地。原告提供的照片显示，被告离开时5号楼顶钢筋樑已经放置完毕，其它工程没有完成。原告已经实际支付被告工资款132400元。一审法院认为，原告与被告方在履行合同过程中发生冲突，致使双方无法继续合作，现有证据无法认定违约责任。原告提供的证据无法证明被告已经完成并经验收合格的工程量，原告请求按照70％支付工程价款的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。原告请求被告赔偿20万元经济损失的诉讼请求同样证据不足，一审法院亦不予支持。判决：驳回原告熊保堂的诉讼请求。案件受理费4300元，由熊保堂负担。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实，除上诉人认为已经支付的是承包费用不是工资款外，对其余内容双方当事人均无异议，对无异议的事实本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人就本案所涉劳务签订合同后，双方认可在合同履行过程中发生纠纷导致合同未全部履行完毕，虽上诉人主张按照合同约定价款的70％支付工程价款并要求被上诉人赔偿经济损失，但现有证据不能证明工人退场原因和施工进度完成情况，且上诉人认可本案所涉工程在诉讼期间仍未通过工程质量验收，故上诉人要求按照70％支付工程价款的诉讼请求依据不足，一审法院认定并无不当。对于损失赔偿，双方在补充协议中约定施工当中所有罚款在没有乙方（被上诉人）签字拒不生效，本案中上诉人所提供的罚款通知并无被上诉人签字，且现有证据无法认定违约责任，故上诉人的该项主张依据不足，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人应承担举证不力的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人熊保堂的上诉请求不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人熊保堂负担。本判决为终审判决。审判长 高存慧审判员 张丽娟审判员 张 文二〇二〇年十二月十七日书记员 常 佳