山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）0821民再1号原审原告：王某某，男，汉族，农民。委托代理人：王奇，山西正豪律师事务所律师。委托代理人：王安民，男，系王某某之弟。原审被告:临猗县腾达果品包装厂,住所地:临猗县孙吉镇王显庄村。负责人:王某屯。原审被告:王某屯，男，汉族,农民。原审被告:谢某某，女，汉族,农民,系王某屯之妻。原审被告:王某勇,男,汉族,农民,系王某屯之子。委托代理人：王峰，临猗县临晋法律服务所法律工作者。原审被告:相某，女，汉族，农民，系王某勇之妻。原告王某某与临猗县腾达果品包装厂、王某屯、谢某某、王某勇、相某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日作出（2018）晋0821民初373号民事判决，现已发生法律效力。被告王某勇不服，于2019年11月27日向本院反应,该判决认定基本事实错误，适用法律错误,程序违法，请求依院长监督程序提起再审。本案经院长提交审判委员会讨论，本院于2020年9月7日作出2020晋08**民监1号民事裁定：本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王某某及委托代理人，被告王某勇及委托代理人到庭参加诉讼。被告王某屯、谢某某、相某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原审查明:原告王某某与被告王某屯系同村居民，被告王某屯系被告临猗县腾达果品包装厂的负责人。2011年年初,被告王某屯向原告借款15万元,约定月息1.2分。2011年12月25日，被告王某屯向原告借款25万元，约定月息1.2分。2014年12月，被告王某屯向原告支付了10000元,同时经双方结算，确定借款本金及利息共计468200元，由被告王某屯于2014年12月25日、31日分别向原告出具三份借据，其中两份为23万元、一份为8200元，借据中均约定利息壹分贰厘，两年内还清，并加盖临猗县腾达果品包装厂财务专用章、王某屯签名及王某屯私章。后原告多次索款未果，诉至本院。另查明，被告临猗县腾达果品包装厂成立于2010年5月21日，企业类型为个体工商户，经营方式为个人经营;2015年3月16日，该厂负责人由被告王某屯变更为被告王某勇,经营方式由个人经营变更为家庭经营;2015年4月9日,该厂负责人由被告王某勇变更为被告王某屯,经营方式由家庭经营变更为个人经营。被告王某屯与谢某某系夫妻,被告王某勇与相某系夫妻,王某勇系王某屯与谢某某之子。原判认为：合法的借贷关系受法律保护。被告临猗县腾达果品包装厂、王某屯从原告处借款，经结算后分别给原告立写了借据，借据是一种债权凭证,表明双方之间因此形成法律意义上的债权、债务关系。现原告持据向被告临猗县腾达果品包装厂、王某屯索款，理据充分,本院予以支持。关于借款本金数额,原告在庭审中主张被告两次借款共计40万元,借款后被告仅支付过原告10000元,因双方未约定先归还利息还是本金,按照先息后本的方法,此10000元应为归还原告的利息款;再按双方约定的月息1.2分计算,截止到双方结算之日即2014年12月25日,被告应支付原告的利息款远远不止于10000元及68200元,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故本案的借款本金应按468200元计。关于双方约定的借款利息1.2分,符合法律规定，本院予以确认。关于原告要求五被告共同归还借款的问题,本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定:“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担;家庭经营的，以家庭财产承担;无法区分的，以家庭财产承担。”个体工商户的生产经营者其生产经营权受到特定的主体权利能力和行为能力的特殊限制，其经营权与登记的特定经营者具有身份上的依附关系,由经营者以个人财产对个体户的债务承担偿还责任。综上,被告临猗县腾达果品包装厂负责人由被告王某屯变更为被告王某勇，又由被告王某勇变更为被告王某屯均在本案借款发生期间，故被告王某勇应与被告临猗县腾达果品包装厂、王某屯共同归还借款;至于原告要求被告谢某某、相某共同承担还款责任，为此提供的被告临猗县腾达果品包装厂的工商信息中虽在被告王某勇经营期间为家庭经营,但并无家庭经营成员信息，故原告的该主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,作出如下判决：1、被告临猗县腾达果品包装厂、王某屯、王某勇于本判决生效后立即归还原告王某某借款468200元及利息（其中23万元借款利息自2014年12月25日起算,238200元借款利息自2014年12月31日起算,均按月息1.2分计付算至履行完毕)。2、驳回原告王某某的其他诉讼请求。案件受理费8323元，由被告临猗县腾达果品包装厂、王某屯、王某勇承担。反映人王某勇认为（2018）晋0821民初373号民事判决认定基本事实错误，判决反映人王某勇对王某某的借款468000元及利息承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，适用法律错误，程序违法，应依法撤销。理由如下：1、原审判决认定基本事实错误，与实际事实不符。原审判决认定,“2011年12月25日,被告王某屯向原告(王某某）借款15万元,约定月息1.2分。2011年12月25日，被告向原告王某某借款25万元，约定月息1.2分。2014年12月，被告王某屯向原告支付了10000元,同时经双方结算，确定借款本金及利息共计468200元，由被告王某屯于2014年12月25日、31日分别向原告出具三份借据，其中两份为23万元、一份为8200元，借据中均约定利息壹分贰厘，两年内还清,加盖临猗县腾达果品包装厂财务专用章、王某屯签名及王某屯私章。”认定这一基本事实是王某某（原审原告)提交的“三份证据”和王某某的自述。三份借据只能证实王某屯借过王某某款项，但王某某的自述与实际不符。实际情况是:2011年因连降大雨，临猗县孙吉镇王显庄学校地基下沉、校舍墙壁多处裂缝，王显庄村民委员会向临猗县发展和改革局提出申请,要求重建学校。为让全体师生尽快搬进新学校，在资金未到位的情况下,时任王显庄党支部书记、村委会主任王某屯（原审被告)召开全体党员村民代表大会,以自己的企业名义累计向村民借款420万元,420万元中包含王某某的40万元,该420万元村民借款由王显庄村民委员会为王某屯出具借款凭证，王某屯为出借人出具借款凭证，因国家拨付资金一直未到位，导致王某屯无法还款。这一情形王某某是知情的。故一审法院认定王某屯借款用于临猗县腾达果品包装厂的经营明显与实际不符。2、原审判决反映人王某勇对王某某的借款468000元及利息承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，适用法律错误，程序违法，应依法撤销。（1）、反映人没有在借据中签字或盖章，反映人与王某屯也不是同一家庭成员，故反映人与王某某之间不存在民间借贷关系。（2）、借款发生在2011年,并不是2015年。原审判决却认定“被告临猗县腾达果品包装厂负责人由被告王某屯变更为王某勇(反映人),又由被告王某勇变更为被告王某屯均在本案借款发生期间......”,原审认定事实明显错误,适用《民法总则》第56条第一款的规定，判决反映人承担还款责任明显错误。（3）、反映人于2008年6月17日开始在北京海之伦商贸中心工作，对王某屯与王某某之间的借款情况不知情,更没有参与临猗县腾达果品包装厂的经营，临猗县腾达果品包装厂一直由王某屯个人经营,并不是原审法院认定的家庭经营。（4）、原审法院在王某某起诉后，没有依法向反映人送达相关法律文书。王某某在明知反映人常年在外打工,原审法院未调查落实，依据王某某的申请就进行了公告送达,违反《民事诉讼法》的送达程序,剥夺反映人进行辩论的权利，导致原审法院错误认定事实，作出错误的判决。综上所述，反映人王某勇认为原审判决认定事实错误,适用法律错误，违反程序，因此反映人请求贵院依法审查,查明事实，请求院长提起审判监督程序，以维护反映人的合法权益。经再审查明，原判认定事实基本清楚。另查明，2015年3月16日至2015年4月9日，该厂负责人由王某屯本更为王某勇，再由王某勇变更为王某屯。由个人经营变更为家庭经营，再由家庭经营变更为个人经营的工商登记变更手续，无王某勇签字，王某勇亦予以否认。被告王某勇称该借款用于建学校楼，原告否认。对于村委会收取王某屯款项的收据，原告称该内容显示王某屯与案外人之前的关系无法核实与本案没有关系。对于原审中原告提供的村委会收取原告468200元的收据，原告称系王某屯准备用新村建设的楼房抵顶，但未实现。本院认为，该债务系被告王某屯经营包装厂期间借原告王某某的款项，并以包装厂及王某屯的名义向王某某出具借据。包装厂虽于2015年3月16日至2015年4月9日变更负责人为王某勇性质由个人经营变更为家庭经营，但王某勇称不知情。变更登记手续亦无王某勇签名，原审认定让王某勇与包装厂及王某屯共同归还借款缺乏事实证据支持。虽然原审中原告提供了村委会为其出具的收据，但原告王某某并未向村委会主张权利。故原审认定由包装厂及王某屯归还王某某该借款款项正确应予以维持。对于王某勇与包装厂及王某屯共同归还该款项缺乏证据支持应予撤销。综上，本案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条,《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、维持本院（2018）晋0821民初373号民事判决第一条中被告临猗县腾达果品包装厂、王某屯承担责任部分即“被告临猗县腾达果品包装厂、王某屯于本判决生效后立即归还原告王某某借款468200元及利息（其中23万元借款利息自2014年12月25日起算，238200元借款利息自2014年12月31日起算，均按月息1.2分计付算至履行完毕）及第二条”。二、撤销本院（2018）晋0821民初373号民事判决书第一条中被告王某勇承担责任的部分。案件受理费8323元，由被告临猗县腾达果品包装厂、王某屯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  刘忠社人民陪审员  张隽遐人民陪审员  张 蕾二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  洪亚莉