广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21138号原告：谭振威，男，1988年11月5日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：姚厅、冯铭红，均系广东易恒律师事务所律师。被告：陈式玲，男，1971年10月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告谭振威与被告陈式玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通独任程序，由审判员黄丽娴独任公开审理。原告谭振威的委托诉讼代理人冯铭红和被告陈式玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭振威向本院提出诉请：1.判令被告向原告偿还借款本金23222.55元及利息（自2019年6月11日起计至实际清偿之日止，以本金23222.55元为基数，按月利率2%计算）；2.判令被告向原告支付本案律师费5000元；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月10日，因被告急需资金生意周转恰好原告有部分闲余资金，基于被告的请求，于是原被告双方签订书面《借据》，约定被告向原告借款用于资金周转，借款本金为人民币40000元，借款年利率为36%。被告应按约定每月偿还借款利息，若逾期，被告需承担原告主张权利过程中所需支付的所有费用，包括但不限于律师费、交通费、诉讼费、查档费等一切费用。同日，原告通过案外人翁珉珉的账户按照约定向被告指定的银行账户以转账方式支付了全部借款本金。但是，被告自2019年6月11日就再未向原告归还任何借款，原告遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告陈式玲答辩称：其自始至终不认识原告，并不存在与原告之间的私人借款，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告自称其向被告出借4万元，提交了《借据》、转账记录、《委托付款证明》等证据。其中《借据》载明：“本人陈式玲现因经营资金周转，向谭振威借到人民币40000元整（大写：人民币肆万元整），借款期为月，还款日期为年月日。借款利率：年利率36%。借款人应在每月日前向借出人支付利息，若借款人逾期支付，视为借款人违约，出借人有权立即与借款人解除合同，并要求借款人一次性全额清偿本金及利息，且由此产生的所有费用（包括但不限于律师费、交通费、诉讼费、查档案费等）均由借款人承担。争议解决：若因履行本合同期间发生纠纷，双方均应向广州市天河区人民法院提起诉讼。借款人：陈式玲身份证号码电话139××××1869。”工商银行转账记录记载翁珉珉通过其尾号为8260的工商银行账户于2018年12月10日向陈式玲尾号为9316的银行账户两次转账2万元，共计转账4万元。《委托付款证明》记载：“本人翁珉珉（公民身份号码：）于2018年12月10日受谭振威委托，代为向陈式玲名下银行账户(账号：62×××16)分两次转账人民币20000元、20000元，以上共计40000元。本人确认上述款项是按照谭振威的指示付款，该款项归谭振威所有，由此产生的一切权利义务都由谭振威承担，本人保证不因此向陈式玲主张任何权利，并愿意承担相应的法律后果。特此确认。证明人：翁珉珉，时间：2019.11.20”。对于被告的还款，原告主张被告于2018年12月10日、2019年1月10日、2019年2月10日、2019年3月10日、2019年4月10日、2019年5月20日和2019年6月10日分别归还了6000元、3000元、3000元、3000元、3000元、2000元和2000元。庭审过程中，被告称其确认收到翁珉珉转账的4万元，但当日其取现了14500元，其中10000元以现金方式给了翁珉珉，属于借款当日的还款，其表示到手的借款只有七五成。原告则称其于2018年12月10日收到被告的款项为6000元，并确认系由翁珉珉转交。庭后，被告提交了其还款流水，除前述2018年12月10日被告所主张的之外，其于2019年1月9日、2019年2月12日、2019年3月9日、2019年4月11日、2019年5月15日、2019年6月9日分别通过银行卡和微信向翁珉珉转账3000元、3000元、3000元、3000元、2000元和2000元。原告表示确认被告所称的2019年期间的还款，对于双方主张的还款日期存在差异，原告称系因被告将还款先给翁珉珉，再由翁珉珉转交给原告，并同意按照被告所称的还款日期计算本息。原告为证明其委托了广东易恒律师事务所代理本案诉讼，并为此支付了5000元律师费，提交了《委托代理合同》及律师费发票一份。被告为证明其抗辩意见，提交了其与案外人陈和良签订的《广州市房屋租赁合同》、房屋租赁登记备案证明及申请表，并表示签订涉案《借据》时以为是与借款公司签订的，其并不知道出借人是原告，而翁珉珉为借款公司的员工，当时签订了多份合同但均未给被告。被告认为涉案《借据》签订时没有填写日期，包括出借人和借款利率处都是空白的，且涉案借款为高利贷。本院认为：本案为民间借贷纠纷，原被告之间的争议焦点在于双方之间是否存在民间借贷法律关系，如存在，即被告如存在欠付原告款项的事实，则涉案借款本金、利息及被告欠付的本息金额如何认定，以及原告主张的律师费应否支持。原告主张被告向其借款40000元，提交了《借据》、工商银行转账记录、《委托付款证明》等证据，足以证明原被告双方之间存在民间借贷法律关系。被告抗辩其与原告之间并无借款关系，而是与借贷公司之间存在借贷关系，并表示《借据》签订时多处为空白，但其作为借款人，并未否认《借据》上签名的真实性，且其作为成年人，理应知悉签订《借据》的法律后果并对《借据》的内容谨慎对待，而其抗辩称其与借贷公司之间存在借贷关系，涉案借款为高利贷，但其提交的证据均无法予以证实，亦无法解释其究竟与什么借贷公司存在借贷关系，故对于被告的该项抗辩，本院不予支持。因此，对于《借据》上载明的内容，属于原被告之间达成的合意，且合法有效，双方应依约履行义务，本院对此予以确认。关于借款本金的问题。原告委托案外人翁珉珉于2018年12月10日向被告转账40000元，被告表示其于同日取出了14500元，并将其中的10000元给了翁珉珉，该10000元属于还款，但原告认为出借款项当日收到被告的款项仅为6000元，双方就此各执一词。对此，本院认为，虽然被告提交的银行流水显示其于收到借款当日有取现的记录，但对于给付现金的具体金额并无证据证实，被告对此应承担举证不能的法律后果，故本院确认原告关于收到被告6000元款项的主张。而原告在出借款项当日就收取了6000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，属于预先在本金中扣除利息的行为，故涉案借款本金应以实际出借的金额为本金，即涉案借款本金为34000元。关于借款利息的问题。双方在涉案《借据》中未约定借款期限，原告可随时向被告主张还款，且其中载明年利率为36%，现原告主张被告应按照月利率2%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。对于被告已还款项，因双方对2019年期间的还款金额并无争议，原告亦认可被告所主张的还款日期，故被告在2019年的还款应以被告主张的日期和金额进行计算，被告已还款项的利息标准可按《借据》约定的年利率36%计算。经核算，截至被告最后一次还款，即2019年6月9日为止，被告尚欠本金为23716.63元。现原告主张自2019年6月11日起，以23222.55元为本金，按照月利率2%计算被告未还款部分的利息，该本金金额低于本院核算的上述金额，故应以原告主张的该金额为被告未付本金及利息计算的基数。因此，被告应向原告归还借款本金23222.55元及利息（自2019年6月11日起至实际清偿之日止，以本金23222.55元为基数，按月利率2%计付）。关于律师费的问题。因涉案《借据》约定了借款人违约的情况下借款人需支付由此产生的律师费，且原告提交了其支出律师费的证据，故原告主张被告应向其偿还为实现债权支付的律师费5000元有理，本院予以支持。另，本案系2020年8月20日前受理的案件，本案适用的上述司法解释为2015年的司法解释。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈式玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谭振威归还借款本金23222.55元及利息（自2019年6月11日起至实际清偿之日止，以本金23222.55元为基数，按月利率2%计付）；二、被告陈式玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谭振威支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由被告陈式玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄丽娴二〇二〇年十二月二十四日书记员  许燕慧