北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初292号原告北京广安基础设施建设投资公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6.8.10.12.16.18号10幢743号。法定代表人尹涛。委托代理人赵一，该单位工作人员。委托代理人齐萌，北京博澜律师事务所律师。被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人王效农，局长。委托代理人李留海，该单位干部。委托代理人彩登枝，北京彩和律师事务所律师。第三人王磊，男，1988年9月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京广安基础设施建设投资公司（以下简称广安公司）不服被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）所作《认定工伤决定书》，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月24日立案后，于2020年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王磊与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告广安公司的委托代理人齐萌，被告西城人社局的委托代理人李留海、彩登枝，第三人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西城人社局于2018年3月28日作出京西人社工伤认(1020T0400609)号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定），主要内容为，王磊同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告广安公司诉称，《认定工伤决定书》认定与事实不符，适用法律依据错误。一、王磊并非在工作时间，也并非在履行工作过程中，且并未造成伤害事实。1.事件发生并非在工作时间。2019年6月12日，王磊与主管领导打招呼离开公司，打卡记录显示时间为18时17分，后有同事发现其坐在单位电动伸缩大门外公共绿化带的石台旁，王磊表示其在回家路上感觉不舒服，又返回到此处坐一会儿。同事便带其前往宣武医院，急诊病例中显示来诊时间为19时43分，病史一栏中写明：1小时前背部被拍，原告单位位于虎坊桥路口，距离宣武医院2公里，正常到达时间在15分钟左右，综合考虑挂号等因素，可以推断事发时间18时以后。上述客观因素足以说明，事件发生并非在工作时间。2.王磊并非履行工作过程中。事发当日下班后王磊见到其主管领导在其办公室内，便向主管领导表示准备离开，此时同事在其身后轻抽肩部说“路上慢点”等类似话语后，王磊离开公司。可见，其主张受伤的事件与工作无关。3.事件未造成王磊受伤。宣武医院初步诊断为胸闷和疑似高血压，未查出背部、胸部有淤青或红肿等，在事发第一时间的医院诊断中未发现外伤。事发后第二日即2019年6月13日开始至6月19日，王磊正常出勤在公司上班，并未再次就医；6月20日请假一天，后工作到6月25日。6月26日后未再到岗，请假理由均为治疗抑郁焦虑失眠等精神方面疾病，皆与外伤无关。在2019年6月26日积水潭医院和7月4日海军总医院的诊断中，均未发现外伤。2019年12月10日晚，王磊报警并到大栅栏派出所主张其被故意伤害，大栅栏派出所认为未发现王磊存在外伤，并出具了《终止案件调查决定书》。故没有任何证据能够认定王磊在当日受伤，且属于工伤的情形。二、王磊在事发之前就多次前往医院就诊，不存在所谓连续医疗诊治外伤的情形。2020年6月17日，被告受理了王磊变更工伤部位的申请，拟将“抑郁状态、焦虑状态、创伤后应激障碍”变更为工伤部位。经原告了解，王磊在事发之前就多次前往医院就其精神健康问题就诊，且事件发生后也是以此理由向原告请假。事件发生后的数次诊断中，始终未检查出王磊存在外伤，病例载明内容多为王磊主观陈述，医疗机构所做客观科学的检查措施均显示不存在外伤。王磊提交的12月20日的诊断证明，此时王磊在家休假已经长达半年，其活动轨迹原告无法掌握，其伤情显然与半年前的事件没有任何关联性。被告在没有任何科学鉴定的情况下，将其归因于半年前的事件，明显违背医学常识和生活常理。三、被告认定王磊为工伤适用法律依据错误。相关事件发生在非工作时间，也并非因履行工作过程中，且并未造成伤害事实，不符合工伤认定的范围，不能被认定为工伤。四、被告未履行法定核查义务。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，原告受理工伤认定申请后，应根据需要对事故伤害调查核实，被告未到大栅栏派出所调查核实。同时拒绝收取原告申请，不履行法定职责。综上所述，请求撤销西城人社局作出的京西人社工伤认(1020TO400609)号认定工伤决定书并由被告承担本案诉讼费。原告广安公司向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明自己的主张：1.终止案件调查决定书；2.急诊病历；3.考勤制度；4.考勤记录；5.积水潭医院、海军总医院的门诊病历；6.北京大学第六医院诊断证明书。被告对证据1-2真实性没有异议，证明目的不认可；证据3真实性无法确认；证据4真实性无异议；证据5-6真实性无异议，但和本案没有关联。第三人对证据的真实性认可，但不认可证明目的。被告西城人社局辩称，《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，请求法院驳回广安公司的诉讼请求。在法定举证期限内，西城人社局向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明被诉工伤决定的合法性：1.工伤认定申请材料清单；2.工伤认定申请表；3.王磊身份证复印件；4.法人和其他组织信用信息；5.劳动合同书；6.事发经过自述；7.工伤认定受伤部位确认书；8.相关医学文件；9.报案委托书；10.大栅栏派出所受案回执；11.北京市公安局西城分局终止案件调查决定书；12.工伤认定文书邮寄送达申请；13.工伤认定申请受理决定书；14.邮寄送达凭证；15.送达回证；16.告知通知书；17.被答辩人举证材料；18.询问笔录；19.被诉工伤认定决定；20.邮寄送达凭证；21.送达回证。原告对被告提交的证据1-5的真实性认可；证据6不认可；对证据7、8真实性认可，关联性和证明目的不认可；证据9-17、19-21真实性认可，对证据18的事实过程不认可。第三人认可被告的证据。第三人王磊述称，不同意原告广安公司的诉讼请求。为证明自己的主张，第三人庭审中向本院提交微信聊天记录一份。原告认为微信聊天记录都是第三人向公司请假等单方面陈述，不认可其证明目的。诉讼中，原告向法院提出调取证据申请，申请法院向大栅栏派出所调取卷宗材料，证明12月份的诊断与涉案事实无关。被告及第三人对证据本身均无异议，但认为和本案的工伤认定无关，第三人一直在就医。经庭审质证，本院对上述原、被告提交的证据材料认证如下：原告提交的证据1-5及被告、第三人提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据6系王磊在北京大学第六医院诊断证明书系精神科的诊断，和本案工伤认定所述部位无关，本院不予采纳。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：王磊系原告职工，在其前期部从事报建及相关工作，下班时间为17时30分。2019年6月12日下班前后（当日显示下班打卡时间为18时17分），王磊在部门办公室向主管领导汇报工作，被同事杨宏兵从背后突然拍打，后被诊断为“胸壁挫伤，下背软组织损伤”。2020年3月23日，西城人社局受理王磊提交的工伤认定申请；随后西城人社局向原告送达《工伤认定申请受理决定书》及《告知书》，告知原告接到通知之日起10日内提交相应证据。2020年3月31日原告向被告提交相关材料及情况说明，认为事发当日下班后部门同事以轻拍肩背的方式同王磊打招呼，当时王磊身体并无不适，只是回家的路上感觉身体不舒服，此后检查也未发现任何外伤，且公安部门认定不存在导致其受伤的事实，因此认为王磊所受伤害不符合工伤认定范围。西城人社局经过调查作出《认定工伤决定书》。广安公司不服，向本院提起行政诉讼。另查，2019年12月10日，王磊之父王慧明向大栅栏派出所报警称，王磊被同事杨宏兵背后击打，要求追究相关责任，后大栅栏派出所向杨宏兵等人进行调查，杨宏兵认可用右手手掌拍了王磊后背。2020年3月15日大栅栏派出所认为没有违法事实，作出终止案件调查的决定书。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，西城人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的认定工伤申请具有审查并作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。王磊为广安公司职工，于工作时间、工作场所内，在汇报工作过程中受到他人拍打造成伤害，符合上述法律规定的情形。原告广安公司认为其不符合认定工伤的情形，但并未举出有效证据予以证明，故对其主张，本院不予采信。本案中，西城人社局在收到王磊的工伤认定申请后，对工伤认定申请表及相关材料进行审查，作出《工伤认定申请受理决定书》。之后通知广安公司提交有关的证据材料，并对广安公司提交的材料进行审查，通过调查、核实作出《认定工伤决定书》并无不当。由于公安机关办理行政案件的主要依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》，其所认定违法事实的标准和工伤认定部门对工伤认定采取的证据标准是不一致的，故广安公司认为在公安机关已经认定没有违法事实的情况下，被告不应当作出认定工伤决定的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京广安基础设施建设投资公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京广安基础设施建设投资公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  盛亚娟人民陪审员  徐云姣人民陪审员  高尚君二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  林 彤