呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初5613号原告:邢文海,男,住辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人：于梦阳，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞磊，内蒙古百宁律师事务所律师。被告:内蒙古帝层工艺品有限公司。法定代表人:王禄，该公司经理。委托诉讼代理人：娜美拉，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告邢文海与被告内蒙古帝层工艺品有限公司（以下简称帝层工艺品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邢文海及委托诉讼代理人于梦阳、庞磊、被告帝层工艺品有限公司的委托诉讼代理人娜美拉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邢文海向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告双方签订的《奇谷艺术造型供货及安装合同》。2.依法判令被告返还原告货款18000元、运费3000元、维修费500元。3.依法判令被告赔偿原告损失13650元。4.本案诉讼费、鉴定费、送达费等费用由被告承担。以上合计:35150元。事实和理由:2019年7月10日原被告双方签订了《奇谷艺术造型供货及安装合同》(以下简称合同),合同造价为18000元。合同约定用的的材质为GRG,但是被告用的材质为泡沫,与合同约定内容严重不符,且没有按照原告发送给被告的设计要求完成艺术造型,没有在合同约定的期限内完成交付,导致原被告双方签订的合同目的不能实现。同时被告的违约行为给原告造成了经济损失。原告多次联系被告协商解决此事,要求退还收取原告的费用、运费以及原告为此进行的维修费用及损失,但被告总是推诿,至今没有退还原告主张的费用。无奈之下,原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定,特向贵院提起诉讼,希望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告帝层工艺品公司辩称，一、原告不具有法定解除权，涉案合同不应被解除。一方当事人履行合同过程中存在违约行为，但并不必然导致另一方当事人享有合同解除权。只有在一方当事人的违约行为已构成根本性违约致使双方不能实现合同订立目的时，另一方当事人才享有法定解除权。反之，其解除合同的诉讼请求将不应被支持。《合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。该规定表明，只有违约方的违约行为足以导致合同目的不能实现，守约方才能行使合同解除权。本案实际情况是原告向被告购买窗帘造型，被告向其赠送了玫瑰花造型。首先，窗帘造型和玫瑰花造型都是独立的物品，不具有附属关系或者关联关系，并不是配套物品。即便玫瑰花造型的材料不符合约定，也没有减少窗帘造型的使用价值，更没有影响原告使用窗帘造型。合同法没有赋予原告不具有关联关系的数物并存的合同中，其中某一物不符合约定就可以解除合同的权利。因此，原告以具有独立价值的玫瑰花造型不符合合同约定为由，解除整个合同，没有法律依据。其次，原告购买的是玫瑰花形状的造型，是玫瑰花形状的摆设，是外观，而不是制作玫瑰花造型的原材料，不是一堆石膏浆。造型的材料是否为GRG并不影响原告将其摆放在店铺里，原告的合同目的依旧能够实现，不构成根本违约。原告以制作材料不符合约定，故而不能使用玫瑰花造型的主张没有事实依据，进而解除整个合同，没有法律依据。再次，玫瑰花造型师赠送的，并不是合同的主要标的物，原告以赠送的物品不符合约定而解除整个合同，没有法律依据。最后，合同的旅行应当具有公平性，不应当是一方损失，而另一方受益。本合同总价款18000元，原告称其向案外人购买小玫瑰花造型花费13650元。在合同总价款只有18000元的情况下，答辩人不可能送给原告价值13650元的赠品，这不符合交易习惯，更不符合市场经济规律。原告拿案外人提交的货物与被告的赠品进行比较，没有可比性，更是对答辩人的不公平。原告提供的另行购买玫瑰花的价格13650元，反而证明了原告明确知晓若玫瑰花造型的材料用GRG其成本会大大增加，双方合同交易价不可能是18000元的情况下，依旧选择与被告签订合同，原告有过错责任。也进一步证实，原告是知晓玫瑰花造型不是GRG材料，虽然双方签订合同在表面上显示玫瑰花造型采用GRG材料，但是在实际电话沟通过程中，被告明确告知原告玫瑰花作为赠品不采用GRG材料，只是出于信任和疏忽，并未在合同中明确表明。现原告不能因被告交付的玫瑰花与其期待值不符为由解除合同。二、被告不应向原告赔偿13650元。该款项是原告购买玫瑰花的款，是原告为了经营店铺，为了获取利益，为了增加爱店铺美感作出的正常投资。该玫瑰花造型原告可以摆放，亦可不摆，原告摆放该玫瑰花造型不是基于被迫，而是基于自愿。该笔费用的产生式因为原告的需求，与被告无关。因此，原告向被告主张该笔费用毫无根据，且该笔费用是否实际产生无从查证。三、原告主张的运费及维修费不应由被告承担。原告只向法庭提交了转给微信名城“干就完了”3000元的微信账单，该款是否为本案运输费，是否与本案有关无从查证。原告主张维修费500元，但其提供的微信聊天转账记录显示为440元，主张数额与实际数额不符，且不能证明该费用与本案有关，更不能证明合同标的物进行过维修。因此，原告主张的上述费用均无事实根据，与本案无关，不应由被告承担。综上所述，合同一方当事人只有不履行主要义务，足以导致双方不能实现合同目的，构成根本性违约，另一方当事人才能行使法定解除权，反之不能。而且从鼓励交易及财产的有效利用方面考虑，被告已经按照原告特定要求，向其交付了货物，窗帘造型和玫瑰花造型都属于特定造型，只能满足原告的特殊需求。因此，本案不具备法定解除条件，更不具备解除的客观条件，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认定如下事实：1.2019年7月10日原、被告签订《奇谷艺术造型供货及安装合同》，合同约定，窗帘造型30㎡，每平米600元，共计18000元；玫瑰花造型1㎡，单价8000元；运费由原告到付…检验标准为按被告样品和合同“报价清单”进行验收，工程竣工或交付并投入使用均视为产品合格。付款方式为合同签订后，原告支付被告货物全款，被告安排生产…验收标准按原告设计图纸加工，图纸不明确的尺寸部分由双方代理人文字确定，作为被告加工依据和验收标准…供货周期为就个工作日，以双方确认图纸之日起开始计算…。2.合同签订后原告通过银行向被告帝层工艺品公司转账18000元。3.2019年7月26日原告向被告确认是否已经发货，被告法人王禄回复其已于7月25日发出。7月27日原告收到货后再次与其微信联系，表示被告所发货物与图纸不一致，要求退货并将货物给被告退回。因被告公司法人王禄在外地，其告知原告联络车间主任。原告与被告公司车间主任联系后，被告知红色玫瑰花材质为泡沫，外面是皮油，并非GRG。后又经与被告法人王禄沟通，确认玫瑰花为泡沫制作，原告要求到被告工厂，商议退货退款。另查明，庭审前，原告提出对被告提供的产品与双方签订合同约定质量标准是否相符及被告公司提供的产品是否符合法律规定的强制性标准进行鉴定，通过质证被告亦承认窗帘造型就是GRG，但玫瑰花不是，且玫瑰花是赠送的。后原告撤回鉴定申请。法庭调查中，原告称合同总价款18000元是折后价，不存在赠送事实。本院认为，原、被告签订《奇谷艺术造型供货及安装合同》是双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”；第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。第一百四十八条，“因为标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”的规定，原、被告之间系买卖合同关系，合同约定由被告向原告提供造型窗帘与玫瑰花均为GRG材质。原告按合同约定履行支付合同价款18000元的义务，但被告交付原告的窗帘造型、玫瑰花造型，其中玫瑰花造型的材质并非合同约定的GRG而是使用了泡沫材质，材质粗糙，与合同约定不符，与窗帘造型无法共同使用，为此原告无法将造型置于店内，与被告签订合同的目的无法实现。故，对原告主张要求解除双方签订的《奇谷艺术造型供货及安装合同》诉请，予以支持。原告于2019年7月27日收到被告所发货物，并为此支出运费3000元。原、被告就退货退款事宜协商未果，原告另行定制了玫瑰花造型，并对案涉窗帘造型进行了刮腻子修复，为此支付刮腻子费用为440元。同时，双方所签订合同中并未约定赠送事项，原合同总价共计26000元，实际发生总价为18000元，折价为六九折，与原告所述折扣事实相印证，对被告所述玫瑰花为赠品的抗辩理由不予采信。因原告已撤回对被告所交货物的质量标准是否与合同相符的鉴定申请，且并未再提交关于窗帘造型的质量标准相关证据证明其不符合合同约定，故仅对玫瑰花造型部分货款折后予以退还，原告因对窗帘造型所花费的维修费用及运费予以支持。根据公平原则，原告应在其折扣范围内对其损失进行主张，故对原告主张由被告赔偿其损失13650元的诉讼请求，仅对其中5520元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《奇谷艺术造型供货及安装合同》；二、被告内蒙古帝层工艺品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邢文海退还玫瑰花货款5520元、支付运费3000元、维修费440元；三、被告内蒙古帝层工艺品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邢文海赔偿损失5520元；四、驳回原告邢文海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元（原告已预交），由原告邢文海负担258元，由被告内蒙古帝层工艺品有限公司负担181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 莉二〇二〇年十二月三日书记员 刘亚婧