wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省峨眉山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1181执915号 申请执行人:李永芳，女，1984年3月23日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被执行人：陈丰，男，1987年3月29日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2020）川1181民初1591号民事调解书，于2020年10月12日受理李永芳申请执行陈丰劳务合同纠纷一案。本案的执行标的为被执行人给付申请执行人劳务费11300元及迟延履行期间的债务利息，负担执行费70元。本院另受理曲木吃古申请执行陈丰劳务合同纠纷一案，因被执行人同一，决定并案执行。 执行中，经本院通过执行网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、房地产、工商登记、证券等财产情况进行查询,并对被执行人的住所地进行实地调查，依法裁定限额冻结被执行人的银行存款，并对已冻结的被执行人陈丰银行存款2559.12元予以扣划，经征求债权人意见，同意本案分配执行款1000元。扣除50元执行费，支付申请执行人劳务费950元，尚有劳务费10350元及迟延履行期间的债务利息、执行费20元未执行到位。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索。因被执行人未依法申报财产状况，未按执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令。经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 忠 审判员 黄郁葱 审判员 聂宏武 二〇二〇年十二月三日 书记员 万禹舟
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4897号原告：朱某，住山西省太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，山西艾伦律师事务所律师。被告：山西省电力公司电力开关厂，统一社会信用代码911401061100165053。负责人：李某。委托诉讼代理人：贾某，山西秉钰律师事务所律师。被告：国网山西省电力公司，统一社会信用代码91140000715990183F。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔某，泰和泰（太原）律师事务所律师。原告朱某与被告山西省电力公司电力开关厂（以下简称山西开关厂）、国网山西省电力公司（以下简称山西电力公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告朱某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付生活补贴差额22134.30元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。原告主张的事实与理由：原告为被告山西开关厂的职工，于1954年6月1日参加工作，1994年1月1日退休，退休时工龄40年。被告山西开关厂为被告山西电力公司的下属企业。2012年被告山西电力公司出台晋电人资〔2012〕1401号关于印发《山西省电力公司退休(职）人员生活补贴规范实施办法》（以下简称补贴办法）的通知，退休人员从2012年1月1日开始可享受三项生活补贴：1.基础部分为每人每月220元。2.连续工龄小于20年的增加60元/月；20至29年的增加80元/月；30至39年的增加100元/月；40年及以上的增加120元/月。3.从法定退休年龄起计算，年龄在69岁以下的每退休一年每月增加10元，70-79岁的每退休一年每月增加15元，80岁及以上每退休一年每月增加20，不满一年的按一年计算，法定退休年龄按省人社部门规定执行。现二被告以各种理由拒绝向原告发放这部分的生活补贴。原告通过各种途径向相关主管部门投诉反映，均被告知通过诉讼途径解决。无奈，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告朱某系被告山西开关厂的退休职工，被告山西开关厂为国有经营单位，系被告山西电力公司的下属企业。被告山西电力公司与中国能源建设集团有限公司根据国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会《关于印发的通知》（国资发改革〔2011〕41号）、《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》（国资发产权〔2011〕239号）等有关文件精神以及国家电网公司与中国能源建设集团有限公司签署的《电网分离企业整体划转移交协议》的约定，于2011年12月9日签订《山西省电力公司所属分离企业国有产权无偿划转协议》，约定将被告山西电力公司下属被告山西开关厂等11家企业（包含分离企业职工、离退休人员及遗属和分离企业所办多经企业、集体企业职工和离退休人员及遗属）划转至中国能源建设集团有限公司（约定的划转时间为2011年9月29日），从而引发本案所涉纠纷即原告根据被告山西电力公司于2012年9月24日印发的《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（执行时间为2012年1月1日）要求二被告支付生活补贴差额。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”依据上述规定，人民法院受理的企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业“自主改制”的基础上；政府主导下引发的纠纷不属于平等民事主体之间因民事权益发生的劳动关系，人民法院应不予受理。本案所涉纠纷，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，非因企业自主进行改制引发的争议，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告朱某的起诉。案件受理费减半收取5元(原告已预交)，全部退还原告朱某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 任雅丽二〇二〇年十二月二十五日书记员 张桂云相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11637号 原告：中尚建安工程股份公司成都分公司，住所地四川省成都市金牛区羊西线蜀汉路526号12栋12层2号。 负责人：唐发军，职务不详。 委托诉讼代理人：周崇海，四川西蜀律师事务所律师。 被告：四川中新房安居建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段1号1栋1单元24层1-8号。 法定代表人：佘建中，职务不详。 被告：肖国强，男，1970年5月5日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告中尚建安工程股份公司成都分公司（以下简称中尚建安成都分公司）与被告四川中新房安居建设有限公司（以下简称安居公司）、肖国强借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中尚建安成都分公司的委托诉讼代理人周崇海到庭参加了诉讼，安居公司、肖国强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中尚建安成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令安居公司一次性返还借款300000元并支付利息（自2016年12月2日起，按中国人民银行对商业银行同期同类贷款利息计算至借款还清之日止）；2.判令肖国强对安居公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：安居公司因经营过程中出现资金短缺向中尚建安成都分公司借款300000元，肖国强为该笔借款提供担保。中尚建安成都分公司于2016年12月1日通过原负责人李明星账户向安居公司法定代表人佘建中账户转账300000元。后中尚建安成都分公司多次要求安居公司和肖国强偿还借款未果，故诉至法院。 安居公司、肖国强未作答辩。 本院经审理认定的事实如下： 2016年11月30日，中尚建安成都分公司与安居公司签订《合作协议》，约定中尚建安成都分公司向安居公司承包资阳市二环路B段保障性住房项目及此工程50%的水电安装工程，合同价款处为空白。 2016年12月1日，中尚建安成都分公司原负责人李明星向安居公司法定代表人佘建中转账300000元。次日，安居公司向中尚建安成都分公司出具《收据》载明：交款单位“李明星（代中尚建安成都分公司）”，金额：“300000元”，收款事由：“借款”。 2016年12月23日，中尚建安成都分公司与肖国强签订一份《居间合同》，约定中尚建安成都分公司委托肖国强就安居公司资阳市二环路B段保障性住房建设项目中的水电消防工程帮助中尚建安成都分公司最终与安居公司签订合同，肖国强需保证所介绍的工程真实合法，并对中尚建安成都分公司已向安居公司借出的300000元资金负有连带担保责任。 中尚建安成都分公司于庭审中陈述，上述《合作协议》仅为框架协议，该协议签订后安居公司因资金困难向中尚建安成都分公司借款。中尚建安成都分公司最终未与中尚建安成都分公司签订正式施工合同。 因安居公司未还款，中尚建安成都分公司于2020年6月29日向本院提起诉讼，本院受理后进行诉前调解。诉前调解未果，本院依法立案。 上述事实，有《合作协议》、银行回单、《收据》《居间合同》及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，根据中尚建安成都分公司原负责人李明星向安居公司法定代表人佘建中转账及安居公司向中尚建安成都分公司出具的《收据》，可以认定中尚建安成都分公司与安居公司之间的借款关系属实，中尚建安成都分公司提供了借款，安居公司应当履行还款义务，故对中尚建安成都分公司要求安居公司偿还借款本金30000元的诉请，本院予以支持。 关于利息。因双方未约定利息及还款时间，故中尚建安成都分公司可随时主张债权并要求安居公司自其主张债权之日起支付利息。中尚建安成都分公司称其在起诉前曾向安居公司及肖国强主张过债权，但未提交证据证明该事实，故本案利息自中尚建安成都分公司起诉之日即2020年6月29日起，以本金300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款实际还清之日止。 关于肖国强是否应承担保证责任。根据中尚建安成都分公司与肖国强签订《居间协议》的时间以及该协议约定的中尚建安成都分公司向安居公司出借款项的金额、肖国强为安居公司的债务提供连带责任保证的事由，均能与中尚建安成都分公司与安居公司签订的《合作协议》以及安居公司向中尚建安成都分公司出具的《收据》载明事项相印证，可以认定肖国强就安居公司对中尚建安成都分公司的上述债务提供连带责任保证，现中尚建安成都分公司于保证期间内提起诉讼，故肖国强应当对安居公司的前述债务承担连带清偿责任。肖国强承担保证责任后，有权向安居公司追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川中新房安居建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中尚建安工程股份公司成都分公司借款本金300000元并支付利息（利息的计算方式为：自2020年6月29日起，以本金300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止）； 二、被告肖国强对本判决第一项确定的被告四川中新房安居建设有限公司的全部债务承担连带清偿责任，被告肖国强承担保证责任后有权向被告四川中新房安居建设有限公司追偿； 三、驳回原告中尚建安工程股份公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（已减半收取），公告费560元，合计3460元，由被告中尚建安工程股份公司成都分公司、被告肖国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖红梅 二〇二〇年十二月七日 书记员  方来冬
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0822执809号之七申请执行人：乌海千里山河套村镇银行股份有限公司。住所地：内蒙古。法定代表人：张良忠，系董事长。委托诉讼代理人：赵志宽，乌海千里山河套村镇银行。委托诉讼代理人：雷雨龙，乌海千里山河套村镇银行。被执行人：郝俊，男，1991年6月10日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人：齐铁柱，男，1967年3月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人：孔建清，男，1970年1月15日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人：斯琴高娃，女，1973年11月16日出生，蒙古族，住址同上，系孔建清妻子。被执行人：高军，男，1969年9月5日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人：付叶，女，1970年11月18日出生，汉族，住址同上，系高军妻子。本院在执行乌海千里山河套村镇银行股份有限公司与郝俊、齐铁柱、孔建清、斯琴高娃、高军、付叶借款合同纠纷一案中，乌海千里山河套村镇银行股份有限公司与郝俊、齐铁柱、孔建清、斯琴高娃、高军、付叶已自行达成和解协议。本案需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2019）内0822执809号案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。（此页无正文）审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月二十八日书记员  高 磊
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1944号 申请执行人：李晓华，男，1968年10月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：左代，男，1982年12月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人李晓华与被执行人左代民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初689号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李晓华于2020年11月4日向本院申请执行，本院于2020年11月4日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人左代发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，但均未发现有可供执行的财产。申请执行人李晓华也未能向本院提供有可供执行的财产线索。本院已受理涉被执行人左代执行案件2件，为便于执行，提高执行效率，现将本案与本院（2019）川0183执恢18号案件合并执行，如后续有可供执行的财产直接参与到（2019）川0183执恢18号案件分配中。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0183执1944号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十二月十四日 书记员 袁 超
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4747号原告：刘某1，住山西省太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，山西艾伦律师事务所律师。被告：山西省电力公司电力开关厂，统一社会信用代码911401061100165053。负责人：李某。委托诉讼代理人：贾某，山西秉钰律师事务所律师。被告：国网山西省电力公司，统一社会信用代码91140000715990183F。法定代表人：刘某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔某，泰和泰（太原）律师事务所律师。原告刘某1与被告山西省电力公司电力开关厂（以下简称山西开关厂）、国网山西省电力公司（以下简称山西电力公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付生活补贴差额8958.36元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。原告主张的事实与理由：原告为被告山西开关厂的职工，于1963年7月参加工作，1995年7月3日退休，退休时工龄33年。被告山西开关厂为被告山西电力公司的下属企业。2012年被告山西电力公司出台晋电人资〔2012〕1401号关于印发《山西省电力公司退休(职）人员生活补贴规范实施办法》（以下简称补贴办法）的通知，退休人员从2012年1月1日开始可享受三项生活补贴：1.基础部分为每人每月220元。2.连续工龄小于20年的增加60元/月；20至29年的增加80元/月；30至39年的增加100元/月；40年及以上的增加120元/月。3.从法定退休年龄起计算，年龄在69岁以下的每退休一年每月增加10元，70-79岁的每退休一年每月增加15元，80岁及以上每退休一年每月增加20，不满一年的按一年计算，法定退休年龄按省人社部门规定执行。现二被告以各种理由拒绝向原告发放这部分的生活补贴。原告通过各种途径向相关主管部门投诉反映，均被告知通过诉讼途径解决。无奈，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告刘某1系被告山西开关厂的退休职工，被告山西开关厂为国有经营单位，系被告山西电力公司的下属企业。被告山西电力公司与中国能源建设集团有限公司根据国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会《关于印发的通知》（国资发改革〔2011〕41号）、《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》（国资发产权〔2011〕239号）等有关文件精神以及国家电网公司与中国能源建设集团有限公司签署的《电网分离企业整体划转移交协议》的约定，于2011年12月9日签订《山西省电力公司所属分离企业国有产权无偿划转协议》，约定将被告山西电力公司下属被告山西开关厂等11家企业（包含分离企业职工、离退休人员及遗属和分离企业所办多经企业、集体企业职工和离退休人员及遗属）划转至中国能源建设集团有限公司（约定的划转时间为2011年9月29日），从而引发本案所涉纠纷即原告根据被告山西电力公司于2012年9月24日印发的《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（执行时间为2012年1月1日）要求二被告支付生活补贴差额。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”依据上述规定，人民法院受理的企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业“自主改制”的基础上；政府主导下引发的纠纷不属于平等民事主体之间因民事权益发生的劳动关系，人民法院应不予受理。本案所涉纠纷，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，非因企业自主进行改制引发的争议，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘某1的起诉。案件受理费减半收取5元(原告已预交)，全部退还原告刘某1。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 任雅丽二〇二〇年十二月二十五日书记员 张桂云相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0625民监11号监督机关：云南省永善县人民检察院。原审原告：永善玖宝投资管理中心,统一社会信用代码：91530625309582205M。住所地：云南省昭通市永善县。负责人：李文波，执行事务合伙人。原审被告：何昌友，女，1951年12月7日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。原审被告：黄世斌，男，1974年10月27日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。原审原告永善玖宝投资管理中心与原审被告何昌友、黄世斌民间借贷纠纷一案，云南省永善县人民法院于2017年6月21日作出（2017）云0625民初942号民事调解书，该调解书已发生法律效力。云南省永善县人民检察院以永检民（行）监[2019]53062500008号再审检察建议书向我院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  李忠银审判员  向荣春审判员  周升高二〇二〇年十二月二十二日书记员  倪 静
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5258号原告：徐某，住山西省河曲县。委托诉讼代理人：王某，山西知达律师事务所律师。委托诉讼代理人：成某，山西知达律师事务所律师。被告：山西郡宇房地产开发有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：皇甫某，北京蒲泽律师事务所律师。原告徐某与被告山西郡宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人王某、成某，被告山西郡宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人皇甫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出的诉讼请求：1、请求依法确认被告于2020年9月21日发出的两份《解除合同通知书》不发生解除合同的效力；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告于2017年9月15日签订了两份商铺认购合同，原告购买了被告开发的位于千峰南路沙河南街附近的长风观园二期第一幢1层A9和A10号商铺，并以全款方式向被告支付了全部购房款。原告购买该房后即将该商铺委托给了山西和兴源物业管理有限公司进行委托经营，委托期限为三年。三年来被告交付的房屋在山西和兴源物业管理有限公司的经营下一直处于正常经营状态。2020年因受疫情影响，为了生计原告准备委托经营期限到期后收回商铺自行经营，但在原告提出收回商铺不同意再签订委托经营合同的情况下，山西和兴源物业管理有限公司竟然串通被告要解除该商铺的认购合同。被告在将房屋交付原告且原告已委托第三人实际经营使用三年的情况下，无缘无故通知原告解除合同没有任何事实和法律依据，不符合合同法第93、94条的规定，故该解除通知应当依法认定不发生解除合同的效力。山西和兴源物业管理有限公司是被告开发的房地产项目指定的物业管理企业，与被告存在密切的经济利益。原告所购买的两个商铺现在市场价格升值已经超过了每平方米10000元，被告解除合同的目的是想收回商铺另行销售，从而赚取更大利润。被告在无良人员的蛊惑下企图通过违背诚信原则的方式获取高额利益，既违背公序良俗又扰乱市场秩序，不应得到支持。被告在已经全部收取原告购房款三年后，竟然不顾客观事实、妄称自己“合同目的无法实现”，其行为实际是在挑战法律底线，令人难以接受。原告现诉至法院，请查明事实，依法维护法律的尊严，维护原告的合法权益。被告山西郡宇房地产开发有限公司辩称，1.双方签订的《商铺认购合同》实为《商品房买卖合同》，而涉案房屋自销售之日起至今仍未取得《商品房预售许可证》，故该合同依法应为无效合同。本案所涉合同中双方就商品房的基本情况、价款、面积差异的处理、交付时间、金额、方式、争议的解决等内容进行了详细的约定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条之规定，该合同实为《商品房买卖合同》。因争议房屋直至目前仍未取得《商品房预售许可证》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条的规定，该合同应为无效合同。无效合同自始无效，所以不存在《解除合同通知书》是否有效的问题。被告发放《通知》只是为告知原告，并请其尽快办理后续事宜而已；2.被告已通过汇款的方式将原告所付房款全额退还。2020年10月14日，被告已退还原告全部房款，原告收到房款后也没有就此提出异议。实际上之前双方曾就退房退款之事多次商谈，只是在赔偿问题上未达成一致。综上所述，因双方签订的房屋买卖合同违反国家强制性法律规定，而成为无效合同，原告所诉本案无事实和法律依据，故请依法驳回其全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商铺认购合同》两份，约定：原告购买被告开发的位于千峰南路沙河南街的长风观园二期第一幢1层A9和A10号商铺，其中A9商铺建筑面积39平方米、房屋价款582543元；A10商铺40平方米，房屋价款597480元；买受人于2017年9月16日付清全部房价款；出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；双方还对其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依约于2017年9月16日向被告支付了全部购房款，被告向原告出具了《收据》。同日，原告与山西和兴源物业管理有限公司签订了《商铺委托经营合同》两份，约定原告将上述商铺委托给山西和兴源物业管理有限公司经营，委托期限均自2017年9月16日至2020年9月16日；A9商铺的委托经营费用为192239元，其中2018年9月16日支付第一年费用58254元，2019年9月16日支付第二年费用64080元，2020年9月16日支付第三年费用69905元；A10号商铺的委托经营费用为197168元，其中2018年9月16日支付第一年费用59748元，2019年9月16日支付第二年费用65723元，2020年9月16日支付第三年费用71698元。2020年9月21日，被告以合同目的无法实现为由向原告发出了两份《解除合同通知书》，要求解除与原告签订的涉案两份《商铺认购合同》，并愿意向原告退还全部购房款，同时按《商铺认购合同》第八条约定支付已付款的3%违约金。另查明，原告就本案提起诉讼后，被告于2020年10月14日委托山西智享未来商贸有限公司向原告退回部分房款1017179元；被告开发的位于千峰南路沙河南街的长风观园二期第一幢1层A9和A10号商铺尚未办理不动产权的登记手续。本院认为，合同的解除必须由享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。本案中，被告于2020年9月21日向原告发出的两份《解除合同通知书》不符合双方对合同解除的约定，被告作为房屋出卖人应将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，不应当以无法办理不动产权证为由解除涉案《商铺认购合同》，被告作为过错方不享有单方解除合同的权利；涉案商铺实际交付已有三年，且原告与山西和兴源物业管理有限公司就涉案房屋签订并履行了《商铺委托经营合同》，本案不属于我国合同法第九十四条规定的法定解除情形，因此，被告向原告发出解除合同的通知不符合法律规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。关于被告已经向原告退还的部分购房款，原、被告可协商一致解除合同或者另行主张，本案不作处理。综上所述，被告于2020年9月21日向原告发出的两份《解除合同通知书》不发生解除合同的效力，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告山西郡宇房地产开发有限公司于2020年9月21日向原告徐某发出的两份《解除合同通知书》不发生解除合同的效力。案件受理费减半收取50元，由被告山西郡宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上属于太原市中级人民法院。审判员 田建民二〇二〇年十二月三日书记员 王文妍
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初3416号原告：彭泽学，男，1967年10月27日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。一般授权委托诉讼代理人：邓钦元，执业证号：32409171100504。一般授权委托诉讼代理人：游光勇，执业证号：32409171100159。被告：江全勇，男，1970年11月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：贵州中隆建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区飞山街祥源大厦D栋1单元5层5号，统一社会信用代码：91520103MA6DLG5D6J。法定代表人：袁建林。原告彭泽学与被告江全勇、贵州中隆建筑劳务有限公司（以下简称“中隆建筑公司”）缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭泽学及其一般授权而委托诉讼代理人邓钦元到庭参加了诉讼，被告江全勇、中隆建筑公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭泽学向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告双方于2018年8月4日签订的《房屋施工内部合作协议》；2、要求被告返还合同保证金300000元，并支付利息53500元（时间从2017年8月8日至2020年7月28日，利率按年利率6%计算），本息合计：353500元，今后利息照此计算，直至该款付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2017年8月4日签订《房屋施工内部合作协议》，被告将六盘水“216”开放式扶贫实验区钟山战区三变＋扶贫项目工程水城县北部五乡镇木果乡的30栋房屋承包给原告施工，合同签订后，按被告要求，原告于2017年8月8日向被告江全勇支付了300000元合同保证金，江全勇出具收条一份给原告，并定于同年10月8日前退回全部保证金。事后，被告未按合同将工程交付原告施工，致使合同无法履行，原告多次按被告要求退保证金未果，为此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，要求二被告及时返还原告工程保证金300000元，并支付长期占用原告资金的资金占用费利息，恳请法院支持原告诉请。被告江全勇、中隆建筑公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院书面陈述意见。原告彭泽学围绕诉讼请求依法提交了证据：第一组，原告身份证复印件，用于证明原告诉讼主体资格；第二组，《房建施工内部合作协议》共4页，用于证明1、原告与二被告签订房屋施工的合作协议；2、二被告未按照合同约定让原告进场施工，合同签订到现在已有三年多时间，该合同约定的工程自始不存在；第三组，结算业务申请书、银行转账凭证、收条一份，用于证明原被告双方签订合同后，原告按照合同约定向被告中隆建筑公司支付30万元保证金的事实，收条同时约定，该保证金于2017年10月18日全部退还。上述证据，除《房建施工内部合作协议》因彭泽学不具备相应建筑资质而应认定无效外，其余证据，来源合法，内容相互印证，且二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月4日，甲方中隆建筑公司与乙方彭泽学签订《房建施工内部合作协议》：“一、工程内容及要求：1、工程名称：六盘水‘216’开放式扶贫实验区钟山战区三变+扶贫……4、工程数量30栋，如乙方需要优先签订增加工程量。……二、承包方式：采用包工包料、包安全、包质量，不包含税金方式承包。三、工程价款工程造价：1、房屋建设工程单价：包干价主体人民币壹佰肆拾伍万元整（1450000.00元），每栋（税后价，甲方提供图纸一套按图施工）建筑风格为中式。3、资料费由乙方负责。四、付款方式：1、主体完工后支付30万/栋，完工后支付至总价80%，余款90日历天内付至95%，余下5%留质保金，一年后无质量问题一次性支付。……”。江全勇在协议首部的“甲方”处加盖“贵州中隆建筑劳务有限公司六盘水市钟山区三变加扶贫项目”印章，尾部的“甲方签字”处加盖“贵州中隆建筑劳务有限公司六盘水市钟山区三变加扶贫项目”印章并签名。2017年8月8日，彭泽学按要求向中隆建筑公司开设在上海浦东发展银行贵阳支行的账户支付保证金25万元。同日，江全勇向彭泽学出具收条：“今收到彭泽学合同履约金叁拾万圆整，小写（300000元）。注：定于2017年10月18日全部退还。注：此叁拾万圆整含罗童转得伍万圆整（2017年8月4日）转入。”后由于其他原因，江全勇及中隆建筑公司未能将约定的工程交给彭泽学施工。本院认为，被告江全勇用“贵州中隆建筑劳务有限公司六盘水市钟山区三变加扶贫项目”印章与原告彭泽学签订的《房建施工内部合作协议》，因彭泽学并不具备相关的建筑资质，故《房建施工内部合作协议》应属无效协议。协议无效，即自始不发生法律效力，因此，彭泽学要求解除协议的主张，本院不予支持；关于彭泽学诉请返还保证金30万元及按年利率支付利息的主张，本院认为，当事人在订立合同过程中，应当遵循诚实信用原则，如实向对方提供涉及合同内容的相关事实，不得隐瞒或提供虚假情况。本案中，《房建施工内部合作协议》签订且彭泽学交纳保证金后，中隆建筑公司或者江全勇并未能如约向彭泽学提供约定的工程，因此，中隆建筑公司应承担相应的缔约过失责任——虽然《房建施工内部合作协议》上加盖的系“贵州中隆建筑劳务有限公司六盘水市钟山区三变加扶贫项目”印章而非中隆建筑公司行政印章或合同印章，但彭泽学通过银行汇出的25万元保证金，收款人名称即为中隆建筑公司，由此，可推定中隆建筑公司对以“贵州中隆建筑劳务有限公司六盘水市钟山区三变加扶贫项目”印章签署的《房建施工内部合作协议》的知悉和认可。同时，江全勇不仅在协议尾部的“甲方签字”处参与签名，而且还就彭泽学交纳的全部保证金30万元向彭泽学出具了收条，并承诺2017年10月18日全部退还。因此，江全勇应与中隆建筑公司共同向彭泽学承担缔约过失责任。至于彭泽学主张的利息，本院参照全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江全勇、贵州中隆建筑劳务有限公司于判决生效后七日内返还原告彭泽学保证金300000元，并支付2017年8月8日至2020年7月28日的利息34329.17元，共计人民币334329.17元；2020年7月29日起的利息，由被告江全勇、贵州中隆建筑劳务有限公司以所欠保证金为基数，继续按3.85%的年利率向原告彭泽学计付，直至保证金返还完毕时止。二、驳回原告彭泽学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6602元，由原告彭泽学负担358元，被告江全勇、贵州中隆建筑劳务有限公司负担6244元（原告已预交，限于判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。原告彭泽学可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  邓仕刚人民陪审员  张 黔人民陪审员  罗 念二〇二〇年十二月二十三日法官助理王欢书记员张恒
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4317号 原告：康阳，男，1965年5月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：李晓英，女，1971年3月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：杨敏，女，1967年1月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告康阳、李晓英与被告杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告康阳、李晓英到庭参加诉讼，被告杨敏经公告传唤，现公告期限届满。本案依法缺席审理终结。 原告康阳、李晓英向本院提出诉讼请求（庭审中明确）：1.请求判令被告偿还二原告借款565,000元及利息（从起诉之日起按月息2分计算至付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在2015年10月22日借二原告两笔款项合计565,000元，经原告多次要求其偿还未果，2019年3月20日，被告再次写借条1份执存于二原告处，载明借到二原告现金565,000元至今未还。被告长期居无定所，电话也打不通，为维护原告的合法权益，特起诉，请求支持原告方的如上请求。 被告杨敏未出庭应诉、答辩。 二原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，被告杨敏未到庭应诉，视为自动放弃对原告所举证据进行质证。本院对到庭当事人所举的证据认证如下：对原告所举的证据1二原告的身份证复印件、结婚证复印件、被告杨敏的身份证复印件，该组证据的形式、来源合法，能够证明当事人的基本情况，应予以确认；对原告所举的证据2借条3份【ⅰ.今借到康阳.李晓英现金50万元，大写伍拾万元（人民币），此据，借款人：杨敏（签名.捺印）2015年10月22日；ⅱ.今借到康阳.李晓英现金65000元，大写陆万伍仟元整。此据，借款人：杨敏（签名.捺印），2015年10月22日；ⅲ.本人2015年10月22日借康阳.李晓英两笔现金，共计565000.00元（大写伍拾陆万元整）至今未还，今续借康阳、李晓英现金565000.00元（大写伍拾陆万元整）。原2015年10月22日，两张借条作废。此据，借款人：杨敏，2019年3月20日】、录像光盘1张（被告2019年3月20日书写借条现场）、银行流水信息打印件（2013年1月18日转款给被告145000；2013年6月24日转款42500元给被告，2014年1月4日现金通兑100000；2014年1月2日发放贷款300000）、证人陈某的出庭证言（证实：与原、被告均认识，清楚原告方出借款项事实及被告2019年3月20日写借条时证人亦在场），从上述证明显示的内容结合原告在庭审中的陈述可以看出，原告从2013年1月起陆续出借款项给被告，双方亦多次进行结算，更换借条，2019年3月20日双方再次进行结算，被告重新出具了1份借条交与原告方执存，但此借条中并未约定利息，故该组证据的举证目的予以部分确认即认可双方之间存在565000元的借贷事实，不认可约定利息为月利率2分。 通过当事人的庭审述及对当事人所举证据的分析认定，查明事实如下：原告康阳、李晓英系夫妻关系，二原告从2013年起陆续向被告出借现金，经双方结算，2015年10月22日，被告向二原告出具了二份借条，分别载明“今借到康阳、李晓英现金50万元大写伍拾万元整（人民币）。此据，借款人：杨敏（签名.捺印）2015年10月22日”、“今借到康阳、李晓英现金65000.00，大写陆万伍千元整。此据，借款人：杨敏，2015年10月22日”。2019年3月20日，被告再次重新向原告出具的1份借条载明“本人2015年10月22日借康阳.李晓英两笔现金共计565000.00（大写：伍拾陆万伍千元整），原2015年10月22日的两张借条作废。此据，借款人：杨敏（签名.捺印）”。2020年8月18日，原告方诉来本院，要求被告归还借款本金及支付利息。 本院认为，被告杨敏虽然未出庭应诉、答辩，但根据到庭当事人的陈述及本院对到庭当事人所举证据的分析认定，能够确认原告方与被告杨敏之间存在合法的借贷关系，原告方按照约定履行了出借款项义务，被告却未履行还款义务，故原告方在本案中要求被告按照债权凭证中所显示的款项履行还款义务，符合法律的规定，本院予以支持。由于原告方提供的证据不能充分证明双方在2019年3月20日进行债权债务结算时约定了利息，故其在本案中要求被告支付利息之请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨敏于本判决生效之日起十日内偿还原告康阳、李晓英借款565,000元； 二、驳回原告康阳、李晓英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9450元，公告费600元，合计10,050元（原告康阳、李晓英已经预交），由被告杨敏负担，并于本判决生效之日起十日内支付给原告康阳与李晓英。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李 英 人民陪审员  于晓红 人民陪审员  刘亚辉 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  毛 宇
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初2963号 原告:山东益通安装有限公司。 统一社会信用代码：91370983166602749W。 住所地：山东省肥城市孙伯大街34号。 法定代表人：雷印智，总经理。 委托诉讼代理人：马振涛，河北咏远律师事务所律师。 被告：仇近宝，男，1993年2月1日生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：王树明，河北英汇律师事务所律师。 原告山东益通安装有限公司诉被告仇近宝建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东益通安装有限公司的委托诉讼代理人马振涛、被告仇近宝的委托诉讼代理人王树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东益通安装有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因建筑工程延误造成的损失51000元，并返还原告垫付的农民工工资108075元。事实及理由：2020年9月原、被告签订协议，约定为敬业集团第二烧结厂监测设施基础施工，工程内容：烟囱加高；平台加宽加高；平台、楼梯、护栏制作及加宽；作业完成后对平台楼梯护栏进行整体防腐，合同总价款为17万元。施工期限自2020年9月10日开工至2020年9月22日竣工验收。但迄今为止，被告都没有完成约定工程的内容，因工程延误，给原告造成了巨额经济损失。且因被告失联，原告为被告垫付拖欠的农民工工资108075元。 被告仇近宝辩称：1.原告不具有诉讼主体资格。被告从未与原告签订过任何协议，原告与被告无任何关系，本案所述工程系被告从案外人王某个人手中承包，与原告无任何关系，根据合同相对性原则，原告无权向被告主张。2.被告与案外人王某就本案的工程合同进行了变更且至今尚未进行结算。被告与案外人王某签订协议后在施工过程中，双方口头达成协议，增加工程量即根据烟囱的平台搭建棚子，每个棚子1万元，被告共搭建了2.5个棚子，王某应增加工程款2.5万元，双方未对已完成的工程和未完成的工程进行评估和结算。3.本案合同未能履行完毕，案外人王某对此具有重大过错。本案合同施工属高空作业，高空作业应符合国家现行的有关高处作业及安全技术标准的规定，高处作业即凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行的作业，应符合国家标准《高处作业分级》ＧＢ3608—83规定。本案工程的烟囱高60米，明显属于高空作业，王某明知被告不具有高空作业操作证和高空作业资质，仍与被告签订协议，让被告从事该工程，王某对此具有重大过错，故王某对本案工程未能完工应当承担相应的责任。4.被告与王某签订的协议因违反法律强制性规定，属无效协议。5.工人工资属工程款的一部分，被告完成了部分工程，王某尚欠被告工程款，王某应当支付已完成工程款包括工人工资，故案外人王某无权向被告进行追偿。 经审理查明：本案原、被告各持协议书一份，两份协议书的内容一致，均是2020年9月签订的关于敬业集团第二烧结事业部有组织排放口检测位置及平台提标改造维修项目的协议。原告所持的协议书甲方签字处有“王某”的签字，并盖有山东益通安装有限公司的公章，被告所持的协议书甲方签字处仅有王某的签字，两份协议的乙方均为仇近宝。协议所涉项目的总工期为12天，自2020年9月10日开工至2020年9月22日竣工验收，约定以小包干的方式定价，协议价为17万元，如果在协议工期内完工奖励1万元，如果在9天内完工奖励2万元，如不能在协议内完工，每推迟一天罚款1万元，并约定，在本协议未完成前，如果被告仇近宝中途退场，原告概不负责被告费用及工人工资，且被告双倍赔偿原告损失。协议签订后，被告仇近宝组织工人进场施工，至2020年10月初做了部分工程后停工离场。原告另行组织工人完成剩余工程。2020年10月7日被告仇近宝收到原告工程款118060元。因被告仇近宝欠付工人工资，工人信访到平山县，原告山东益通安装有限公司垫付仇近宝所雇佣的工人涂昌兵、张正球、毛县发、冯伟振、王荣、李进华、王志鹏等人的工资共计108075元。原告提供证人李某、习某出庭作证，其证言的主要内容是李某、习某在敬业集团第二烧结烟囱检测平台项目工程工作，前面务工的部分工人走了，王某另找李某、习某等工人到工地干活，工资是王某发的。原告另提供证人王某出庭作证，其证言的主要内容是王某是山东益通安装有限公司的项目负责人，王某通过被告的老乡刘强与被告认识，王某与仇近宝签订的合同，工程是公司投的标，公司的承包资质是一级，钢结构施工资质是一级，双方合同履行过程中未变更过合同，没有答应过被告搭建一个棚子一万元，工程上的棚子由王某安排工人搭建了三个，被告搭建了两个，工期是9月22日完工，施工时工人走了一部分，不能按期完工，到9月22日仅完成了工程量的五分之二，被告的工人仅剩三人，因为催工期，被告让王某在本地找焊工，后被告失踪了，原告公司支付了焊工工资，将工程完成；被告所雇工人信访到劳动监察大队，原告公司支付了6万多元的工人工资，原告后来所找的焊工的工资为7万多元，原、被告进行过结算，正在对账时，被告跑了，原告山东益通安装有限公司陆续支付被告工程款11.8万元。 上述事实，有当事人陈述、协议、收条、借条、平山县证明、收条保证书等证据所证实。 本院认为，原、被告对于本案所涉工程的发包方产生争议，被告所持有的协议落款发包方仅有“王某”的签字，据此主张工程的发包方为王某个人，而原告提供的协议书的发包方盖有该公司的公章，承包方处有被告仇近宝的签字，且王某出庭作证称自己是以原告山东益通安装有限公司在该工程中的负责人的身份工作，结合平山县的证明中所体现的山东益通安装有限公司为仇近宝施工队工人垫付工资的事实，以及仇近宝支付工人王荣、王志鹏、李进华工资时出具的借条中所体现出的借支情况和仇近宝收到工程款后出具的收到条中所体现的收到山东益通安装有限公司款项的情况，综合分析，本院认为被告仇近宝所承包工程的发包方为原告山东益通安装有限公司。被告仇近宝未按协议约定的内容及时间完成工程，构成违约，关于违约损失，原告主张51000元，在协议书中虽然约定如被告不能在协议工期内完工，每推迟一天罚款1万元，并约定被告双倍赔偿原告损失，约定的违约金明显过高，根据本案合同的实际履行情况，结合原告的损失情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定被告赔偿原告违约损失30000元。原告为被告垫付工资款108075元的事实，有平山县的证明、被告为原告出具的借条、收条、工人收条保证书以及被告所提供的工资表等证据所证实，本院予以认定。根据双方协议的约定，原告不负责被告的工人工资，故原告要求被告返还，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告仇近宝于判决生效后十日内给付原告山东益通安装有限公司款138075元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1741元，保全费1020元，共计2761元，由原告负担386元，被告仇近宝负担2375元，于判决生效后三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张兴利 二〇二〇年十二月十日 书记员  仇雪涛
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1802民初5202号 申请人：安徽省宣城市东升电气设备有限公司，住所地 安徽省宣城市宣州经济开发区古泉分区迎宾大道，统一社会信用代码91341802788570956A。 法定代表人：邹日升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴昀，安徽锦宣律师事务所律师。 被申请人：宣城龙川电气有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区向阳镇双河村8号，统一社会信用代码9134180258888327XA。 法定代表人：刘树祥，该公司总经理。 申请人安徽省宣城市东升电气设备有限公司与被申请人宣城龙川电气有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款30万元，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人宣城龙川电气有限公司银行存款30万元，冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈章健 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  金木兰 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  任世云
四川省什邡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0682民初2251号 起诉人：罗建军，男，1988年6月8日出生，汉族，住四川省屏山县。 2020年11月26日，本院收到罗建军的民事起诉状。起诉人罗建军向本院提出诉讼请求：请求判令四川兴达彩钢钢结构建设工程有限公司（以下简称“兴达彩钢公司”）向起诉人支付侵害人身权利的精神损伤抚慰金40,000元。事实和理由：2019年9月15日，起诉人经罗世华介绍开始在兴达彩钢公司承建的位于什邡市××镇××村的花信旅游区雪茄风情小镇建设项目一期从事安装工作。2019年10月12日，起诉人在从事彩瓦及附件安装过程中不慎坠落受伤。事故发生后，起诉人多次联系兴达彩钢公司处理医疗费等事宜未果，故提起工伤认定。德阳市人力资源和社会保障局作出认定《工伤决定书》后，兴达彩钢公司提起行政复议、行政诉讼等，否认与起诉人存在劳动关系，拒绝支付工伤保险待遇赔偿金。故起诉人诉至法院。 本院经审查认为，起诉人罗建军于2020年3月9日以兴达彩钢公司为用人单位申请工伤认定，德阳市人力资源和社会保障局于2020年3月30日作出结论为“罗建军受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤”的德伤决什字[2020]第66号《认定工伤决定书》。2020年6月4日，兴达彩钢公司不服德阳市人力资源和社会保障局作出的德伤决什字[2020]第66号《认定工伤决定书》向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2020年7月16日四川省人力资源和社会保障厅作出维持德阳市人力资源和社会保障局作出的德伤决什字[2020]第66号《认定工伤决定书》的川人社复决〔2020〕89号《行政复议决定书》。2020年8月7日，兴达彩钢公司以德阳市人力资源和社会保障局和四川省人力资源和社会保障厅为被告，向四川省成都市青羊区人民法院提起行政诉讼，请求撤销德阳市人力资源和社会保障局作出的德伤决什字[2020]第66号认定《工伤决定书》和四川省人力资源和社会保障厅作出川人社复决〔2020〕89号《行政复议决定书》。2020年11月3日，四川省成都市青羊区人民法院驳回了兴达彩钢公司的诉讼请求。目前，兴达彩钢公司已向成都市中级人民法院提起上诉。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款之规定“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”以及第十二条之规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。本案中，起诉人罗建军受伤后是按照《工伤保险条例》的规定，要求兴达彩钢公司作为用人单位承担工伤保险责任，应为劳动争议纠纷。此类案件的受理应先有社保部门认定工伤的决定书，且在向法院起诉前经仲裁前置程序。故本院认为，在罗建军工伤认定结果未有定论、仲裁程序未前置前，本案不应受理。经本院释明后，起诉人仍坚持起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对罗建军的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长 杜 磊 审判员 郑 巧 审判员 黄诗颖 二〇二〇年十二月二日 书记员 刘 莉
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12690号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：韩英，女，汉族，1963年1月29日出生，公民身份号码：230××××××××××××248，住址：黑龙江省嘉荫县××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告韩英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××884。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2017年12月29日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月14日，拖欠原告本金11551.77元、利息781.93元、违约金666.3元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××884）欠款本金11551.77元、手续费0元、违约金666.3元，利息（暂计至2020年4月14日，利息为781.93元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金（计至2020年4月14日合计13000元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告韩英经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告韩英应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金11551.77元、违约金666.3元及利息（暂计至2020年4月14日为781.93元，2020年4月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（原告已预交），由被告韩英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初4529号原告：黄富华，男，汉族，1966年2月23日出生，住重庆忠县。委托诉讼代理人：吴远国，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。被告：刘效云，男，汉族，1965年7月16日出生，住重庆忠县。被告：黄中叔，女，汉族，1969年10月23日出生，住重庆忠县。原告黄富华诉被告刘效云、黄中叔民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法由审判员李跃川适用简易程序独任审判，并于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告黄富华及其委托诉讼代理人吴远国，被告刘效云、黄中叔到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告黄富华向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款37万元及从2018年2月15日起的资金占用利息；2、案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告并不认识田华平，也没有联系过田华平。被告刘效云系风水先生，田华平在重庆从事工程，被告刘效云想在田华平做的工程里面做风水业务，田华平找被告刘效云借款，被告刘效云找到了原告。2015年2月18日、2015年2月19日，原告之女黄婷根据被告的指示分别向案外人田华平转账10万元、32.98万元，其中17万元系被告向原告的借款，其余款项系被告出借给田华平的借款。2015年4月7日，冉孟雄（系原告之妻的哥哥）在中国农业银行取现20万元，存入田华平的银行账户，该款项也系原告根据被告的指示由冉孟雄直接存入田华平的账户。以上被告共计向原告借款37万元。2018年元月28日，被告刘效云、黄中叔向原告出具借条一张，承诺于2018年过年前还清。但时至今日，被告均未还款，故诉至本院，要求判如所请。被告刘效云辩称，其与原告共同借款给田华平，其将25.98万元转给原告之女黄婷，后田华平没有偿还，其资金周转困难，就找原告借款20万元，约定利息一分，并在此基础上再多付原告5万元。原告就去找冉孟雄借款20万元，其让冉孟雄将款项直接转到刘效云名下，但冉孟雄并没有将款项转给刘效云，而是直接转给了田华平。其向原告借款20万元不属实。借条37万元的组成是：第一笔是原告之女转给田平华的42.98万元，其中17万元系原告所有，剩余的25.98万元系被告所有；第二笔系冉孟雄将20万元转入田华平的银行账户。第一笔17万元及第二笔20万元就是借条37万元的来源。借条是其亲笔书写，指印也是其按的，但应该是2017年给原告书写的，而不是2018年书写的，即借条上的2018中的“8”是“7”勾写的。其不同意还款。被告黄中叔辩称，借条上“黄中叔”的签名和捺印都是其本人书写的，但借条是原告到其家里来闹逼迫其书写的，另外，原告与刘效云之间的经济往来其不清楚，其不同意还款。经审理查明，原告与两被告系亲戚关系，之前合伙在忠县开宾馆。被告刘效云系风水先生，于2013年与田华平相识。田华平因修建商品房差资金找刘效云借款，为此，刘效云与原告一并到贵州收款，共计收回382000元，其中原告有17万元，刘效云有212000元。之后，刘效云凑足259800元，加上原告的17万元，共计429800元交由原告之女黄婷转给田华平（2015年2月18日、2015年2月19日，原告之女黄婷通过重庆农村商业银行分别向案外人田华平转账10万元、32.98万元，共计42.98万元）。嗣后，田华平再次找刘效云借款20元，刘效云无钱找原告借款，原告遂找其妻子的哥哥冉孟熊借款，2015年4月7日，冉孟雄在中国农业银行取现20万元，存入田华平在重庆农村商业银行的账户。2018年元月28日（2018年2月14日），被告刘效云、黄中叔向原告黄富华出具借条一张，载明：“借条今借到黄富华人民币叁拾柒万元正（¥370000元）。注（冉孟雄的在内）。2018年过年前还清。注：每次还一部分，直到还完为止。借款人：刘效云、黄中叔2018年元月28号。”，后原告多次找二被告还款无果。以上事实，有原告的庭审陈述及原告提交的《借条》、中国农业银行利息及代扣税款清单，被告提交的黄婷客户付款回单、中国农业银行个人结算业务申请书等证据在案佐证，予以认定。本院认为，被告对原告转账的37万元（包括冉孟熊打给田华平20万元在内）予以认可，但辩称田华平是实际借款人，其与原告是共同出借人，被告没有向原告借款，不应该承担还款责任。本院认为，两被告作为具有完全民事行为能力人的成年人，对出具借条的后果应该有明确的认识，其于2018年元月28日（2018年2月14日）向原告出具借条一张，并注明包括冉孟雄的在内，其虽然辩称系受原告逼迫所写，但并未向本院提交其受逼迫的证据，本院不予采信。现原告要求两被告偿还原告借款37万元及利息（利息以本金37万元为基数从2018年2月15日起按年利率6%计算至付清时为止），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号）第二十九条的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，故本院依法支持原告按其起诉时（2020年11月17日）一年期贷款市场报价利率计算利息至付清时为止，原告起诉时间一年期贷款市场报价利率为3.85%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘效云、黄中叔在本判决生效后十五日内共同偿还原告黄富华借款37万元及利息（利息以37万元为基数从2018年2月15日起按年利率3.85%计算至清偿时为止）；二、驳回原告黄富华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7849元，减半收取3924.5元（原告黄富华已预交3924.5元），由原告黄富华承担124.5元，由被告刘效云、黄中叔负担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年。审 判 员 李跃川二〇二〇年十二月二十一日法官助理 韩国栋书 记 员 肖 欢
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初1064号 原告：胡智，男，1989年7月28日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：刘文翁，男，1988年2月6日出生，壮族，住广西上思县。 原告胡智与被告刘文翁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告胡智到庭参加诉讼，被告刘文翁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡智向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款29000元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告于2019年2月24日向原告借款5000元用于开挖山路，承诺2019年6月20日还款并支付相应利息；于2019年3月20日向原告借款10000元用于还信用卡，承诺2019年3月22日还款；于2019年3月21日向原告借款5000元用于开挖山路，承诺2019年3月24日或者2019年3月25日还款；于2019年6月5日向原告借款10000元用于开挖山路，承诺2019年6月6日还款。被告向原告借款合计30000元。经原告多次催讨，被告于2019年9月30日还款1000元，尚欠29000元。被告拒不偿还剩余借款，为此，原告起诉至法院，请求法院判如诉请。 被告刘文翁未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供以下证据：1、微信支付交易明细，2、原告胡智与被告刘文翁的微信聊天记录，证据1、2证明原告分别于2019年2月24日、2019年3月20日、2019年3月21日、2019年6月5日通过微信转给被告5000元、10000元、5000元、10000元，共计借款30000元给被告；被告于2019年9月30日还给原告1000元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘文翁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 对于原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2真实合法且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月24日，被告以开挖山路资金不够为由向原告借款，承诺2019年6月20日还款，原告于当日通过微信转账方式借给被告5000元。2019年3月20日，被告以还信用卡为由向原告借款，承诺2019年3月22日还款，原告于当日通过微信转账方式借给被告10000元。2019年3月21日，被告以在农村发展为由向原告借款，原告于当日通过微信转账方式借给被告5000元，被告承诺2019年3月24日或者2019年3月25日还款。2019年6月5日，被告以投资为由向原告借款，承诺2019年6月6日还款，原告于当日通过微信转账方式借给被告10000元。2019年9月30日，被告通过微信转账的方式归还原告借款1000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所提供的微信转账记录、微信聊天记录可以证明被告向原告借款合计30000元（5000元+10000元+5000元+10000元）的事实。原告与被告之间的借贷关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告向原告借款合计30000元，有义务按照约定的还款期限及借款金额偿还借款。现借款已到期，但被告仅归还原告借款1000元，尚欠借款29000元（30000元-1000元），因此原告要求被告偿还借款本金29000元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告刘文翁偿还原告胡智借款本金29000元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费525元，公告费700元，共计1225元（原告已预交），由被告刘文翁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费525元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄应良 人民陪审员  陆招行 人民陪审员  黄建刚 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  黄春燕
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初5461号原告：中国建设银行股份有限公司山西省分行，统一社会信用代码91140000810015183T。负责人：江某，行长。委托诉讼代理人：郜某，山西华炬律师事务所律师被告一：李某1（同时作为被告李某2的委托诉讼代理人，与李某2系夫妻关系），住山西省清徐县，公民身份号码×××。被告二：李某2，住所地山西省清徐县，公民身份号码×××，。被告三：太原坤泽房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91140100558745589A。法定代表人：郭某，董事长。委托诉讼代理人：胡某，北京中伦文德太原律师事务所。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行与被告李某1、李某2、太原坤泽房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行委托诉讼代理人郜某，被告李某1、李某2、被告太原坤泽房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二共同偿还原告借款本金434247.11元、截止到2020年5月25日的利息3828.20元、罚息6.05元、复利27.10元（共计438108.46元）及自2020年5月26日起至借款实际清偿之日止的罚息、复利（按借款合同约定利率标准计付）；2.判令被告一、被告二共同支付原告律师费7000元；3.判令被告三对被告一、被告二的上述全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用等由三被告共同承担。原告陈述的事实与理由：2019年3月2日,被告李某1、李某2为购买大原市小店区昌盛街2号C2-2幢1单元3004号房产,与原告签订了编号为140410026201220191424851的《个人住房(商业用房)借款合同》。合同主要约定:(1)原告为被告李某1、李某2平提供借款本金人民币肆拾肆万元整;(2)借款期限为360个月,自2019年3月2日至2049年3月2日止;(3)贷款利率为浮动利率,即在基准利率水平上上浮20%;(4)借款逾期的,罚息利率为贷款利率上浮50%;(5)还款日为每月的月末日;(6)借款人不按合同约定按时足额偿还本息的,贷款人有权宣布贷款立即到期,要求借款人立即清偿借款本息及相关费用;(7)合同履行过程中发生的争议,向贷款人住所地人民法院提起诉讼；(8)以被告李某1、李某2购买的大原市××区房产作为抵押担保。另,原告与被告太原坤泽房地产开发有限公司签订了《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》,约定被告太原坤泽房地产开发有限公司为上述贷款提供担保。合同签订后,原告按约向合同指定的账户发放了贷款。但被告未能按合同约定的期限按期足额向原告归还贷款本息,已逾期,其行为已构成违约。根据合同约定,现原告有权宣告贷款全部到期,要求被告李某1、李某2偿还全部借款本息,并要求被告太原坤泽房地产开发有限公司承担连带保证责任。故诉至贵院,望判如所请。被告李某1、李某2辩称，由于疫情导致逾期，根据购房协议，坤泽公司应该2018年12月31日交房，到目前为止还没有交房，期间我方承受的租房费用、小孩上学费用，多项费用加上疫情影响导致我方经济困难，无力偿还，希望偿还逾期的所有费用，罚息、复利也愿意承担，继续按月还按揭。被告太原坤泽房地产开发有限公司辩称，希望让被告李某1、李某2正常按月还按揭。经审理查明，一、被告李某1、李某2与中国建设银行股份有限公司山西省分行签订编号为140410026-2012-20191424151号《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款44万元，借款用途为购买太原市小店区昌盛街2号C2-2幢1单元3004号房产，借款期限为360个月，即从2019年03月02日起至2049年03月02日止；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮20%，借款逾期时的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款人的还款方式为等额本息。二、被告太原坤泽房地产开发有限公司与原告签订《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》（编号：14020141219000099612），为被告李某1、李某2上述借款提供阶段性连带责任保证。三、原告按约定履行了放款义务。被告因疫情影响2020年开始出现逾期，本案庭审后被告已将截止开庭日的欠款还清。本院认为，被告李某1、李某2在还款过程中有逾期情况，但均已还清，包括因违约产生的罚息和复利均已结清，表明被告李某1、李某2仍有按照合同按月还款的意思表示，且被告李某1、李某2的逾期情形发生在疫情期间。可见，并不存在因被告的违约行为导致合同目的无法实现的情形，原告要求宣布贷款提前到期并要求被告一次性还清借款本息的主张与合同法鼓励交易的原则不符，本院不予支持。被告李某1、李某2可继续按照合同约定按月还款。原告主张的律师费并没有证据证明以实际产生，本院对律师费不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司山西省分行的诉讼请求。案件受理费减半收取为3988元，保全费2746元，共计6734元，由原告中国建设银行股份有限公司山西省分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 荆海红二〇二〇年十二月一日书记员 郝小娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33280号原告：张玉文，男，1968年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨阳，男，1993年12月5日出生，回族，住宁夏固原市原州区。原告张玉文与被告杨阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用小额程序进行审理。原告张玉文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告拖欠房租（应于2020年5月22日支付）3000元；2.请求判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原被告系租赁关系，原告于2017年10月22日将北京市通州区马驹桥镇一街村内原告所有的一间房屋口头出租给被告居住，双方约定被告每月向原告支付500元房租并出具收据。现已过交房租日期，被告尚欠原告六个月房租。在此期间原告多次向被告催缴房租，但被告以种种理由推脱，至今未交付拖欠的房租。现原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故将被告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，张玉文表示杨阳已经支付完毕起诉状中争议阶段的房租，但仍坚持对杨阳的起诉。本院经审查认为，诉的利益是指对于具体的诉讼请求，具有进行本案判决的必要性和实效性。诉的利益的有无是判断诉讼是否正当或诉权行使是否正当的一个重要因素，亦是判断是否符合起诉条件的一个重要因素。享有诉的利益是诉权行使的重要前提，只要具有诉的利益，法院就应当予以审理并作出裁判。相反，如果不具备诉的利益，当事人仍然坚持提起诉讼的行为就不再具有正当性，同时存在滥用诉权的可能。经询问，张玉文明确向法庭表示杨阳已向其支付完毕房租。经释明，张玉文仍然坚持起诉。本院认为，其就本案而言不再具有诉的利益，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张玉文的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0204民初5532号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：余雷，户籍地陕西省南郑县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告余雷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加诉讼，被告余雷经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年11月17日，被告向原告提交申请表，申请办理“标准金卡”、“EMS联名金卡”，并承诺遵守领用合约的各项规则。原告向被告发放信用卡，被告使用信用卡后未按约定偿还欠款，已构成违约，故原告诉至法院，望判如所请。被告余雷未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求及庭审要素表依法提供了证据，原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏、起诉类案件律师委托合同、发票、机构号说明等证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月17日，被告余雷向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理两张信用卡。审核后原告向被告发放信用卡两张，分别为6259190086206871号标准金卡、6259190233928872号EMS联名金卡。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：透支利息标准为日息万分之五，按月计收复利；分期付款手续费标准为0.6%，根据被告选择分期收取或一次性收取以及期数的不同计收，0.03%-0.85%每期，具体收费标准由总行根据市场情况及客户资质确定；逾期还款违约金标准为最低还款额未还部分按月5%收取；其他费用标准根据被告实际使用的服务计收。2019年2月20日，被告出现逾期还款。截至2020年4月24日，被告尚欠原告信用卡本金18581.95元（15663.96+2917.99）、利息1860.88元（1499.23+361.65）、费用4179.26元（3741.02+438.24）未偿还。2020年8月26日被告将上述所欠款项全部还清。另查，原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告余雷以填写申请表的形式向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。因被告在原告起诉之后即2020年8月26日偿还了欠款，但原告为本案诉讼已经支付了律师费2800元，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告余雷于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费486元（原告已预交），退回原告436元，由被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谭隽婷人民陪审员  任淑琴人民陪审员  刘 虹二〇二〇年十二月十日书 记 员  赵家艺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4781号原告:李国英，男，1953年4月17日出生，汉族，住太原市迎泽区朝阳街71号1号楼2-215号，身份号码140102195304174811。委托诉讼代理人：王建阳，山西艾伦律师事务所律师。被告：山西省电力公司电力开关厂，住所地太原市朝阳街251号，统一社会信用代码911401061100165053。负责人：李中，厂长。委托诉讼代理人：贾林，山西秉钰律师事务所律师。被告：国网山西省电力公司，住所地山西省太原市晋源区谐园路3号，统一社会信用代码91140000715990183F。法定代表人：刘宏新，董事长。委托诉讼代理人：张俊丽，泰和泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔改萍，泰和泰（太原）律师事务所律师。原告李国英与被告山西省电力公司电力开关厂（以下简称山西开关厂）、国网山西省电力公司（以下简称山西电力公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告李国英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付生活补贴差额13686.9元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。原告主张的事实与理由：原告为被告山西开关厂的职工，于1970年12月1日参加工作，2008年6月1日退休，退休时工龄38年。被告山西开关厂为被告山西电力公司的下属企业。2012年被告山西电力公司出台晋电人资〔2012〕1401号关于印发《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（以下简称补贴办法）的通知，退休人员从2012年1月1日开始可享受三项生活补贴：1.基础部分为每人每月220元。2.连续工龄小于20年的增加60元/月；20至29年的增加80元/月；30至39年的增加100元/月；40年及以上的增加120元/月。3.从法定退休年龄起计算，年龄在69岁以下的每退休一年每月增加10元，70-79岁的每退休一年每月增加15元，80岁及以上每退休一年每月增加20元，不满一年的按一年计算，法定退休年龄按省人社部门规定执行。现二被告以各种理由拒绝向原告发放这部分的生活补贴。原告通过各种途径向相关主管部门投诉反映，均被告知通过诉讼途径解决。无奈，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告李国英系被告山西开关厂的退休职工，被告山西开关厂为国有经营单位，系被告山西电力公司的下属企业。被告山西电力公司与中国能源建设集团有限公司根据国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会《关于印发的通知》（国资发改革〔2011〕41号）、《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》（国资发产权〔2011〕239号）等有关文件精神以及国家电网公司与中国能源建设集团有限公司签署的《电网分离企业整体划转移交协议》的约定，于2011年12月9日签订《山西省电力公司所属分离企业国有产权无偿划转协议》，约定将被告山西电力公司下属被告山西开关厂等11家企业（包含分离企业职工、离退休人员及遗属和分离企业所办多经企业、集体企业职工和离退休人员及遗属）划转至中国能源建设集团有限公司（约定的划转时间为2011年9月29日），从而引发本案所涉纠纷即原告根据被告山西电力公司于2012年9月24日印发的《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（执行时间为2012年1月1日）要求二被告支付生活补贴差额。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”依据上述规定，人民法院受理的企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业“自主改制”的基础上；政府主导下引发的纠纷不属于平等民事主体之间因民事权益发生的劳动关系，人民法院应不予受理。本案所涉纠纷，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，非因企业自主进行改制引发的争议，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李国英的起诉。案件受理费减半收取5元(原告已预交)，全部退还原告李国英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙二〇二〇年十二月二十五日书记员 史晓宇相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初1125号原告：刘岩，男，1980年8月8日出生，汉族，无业，住哈尔滨市双城区，被告：王巧红（又名化琳，女，1973年11月29日出生，汉族，无业，住哈尔滨市双城区，原告刘岩与被告王巧红赠与合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘岩到庭参加了诉讼，被告王巧红(化琳）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告对被告的房屋（坐落于双城镇××大道北侧伯爵公馆××楼××单元××室）××赠与；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告个人全资购买了双城镇堡旭大道北侧伯爵公馆4号楼2单元902室的房屋。原、被告相识后，因欲与被告登记结婚。原告同意在与开发商签订正式购房合同时将被告名字添加在共同购房人处。2018年12月14日，原、被告办理了结婚登记。2019年1月17日，原告与房地产开发公司签订了房屋买卖合同，原、被告作为共同购买人在合同上签名按印。后原告得知，被告在与原告结婚登记前已经以另一个身份（化琳）与他人登记结婚。原告因与被告确立婚姻关系才同意被告作为共同买受人签订购房合同，而被告隐瞒了其已经登记结婚的事实构成欺诈，导致原告作出了错误的意思表示，故起诉至法院。被告未出庭亦未提出书面答辩意见。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。证据一、原、被告身份证，意在证明原、被告的身份情况。证据二、双城区婚姻登记审查处理表一份，意在证明原、被告于2018年12月14日经政府登记结婚的情况。证据三、山东省荷泽市婚姻登记审查处理表一份，意在证明被告于2005年以化琳的名字与卢晓东登记结婚、于2014年与周广立结婚，后于2019年7月15日办理离婚。被告与原告结婚登记时处于与周广立的婚姻存续状态。证据四、黑龙江省公安厅刑事技术总队出具的鉴定文书复印件一份（当庭与原件核对无异），意在证明被告拥有两个身份证，名字分别为王巧红和化琳。经鉴定王巧红名字的身份证（身份证号）与化琳名字的身份证（身份证号为）系同一人，进一步证明被告骗婚的事实。证据五、购房发票复印件（当庭与原件核对无异议）、银行流水2份、购房合同复印件一份，意在证明涉案房屋（坐落于双城镇堡旭大道北侧伯爵公馆4号楼2单元902室）系原告在与被告结婚登记前自行全额出资购买。证据六、黑龙江省春锐房地产开发有限公司出具的证明，意在证实原告于登记结婚前个人全额出资购买的涉案房屋。由于被告未出庭，未能对原告提供的额证据予以质证，本院认为：原告提供的证据一至证据五客观、真实，予以采信；证据六与证据五中的银行流水互相印证了原告于2018年7月5日-2018年7月23日期间分三次以转账的形式全额交付了涉案房屋购房款的内容，对证据六予以采信。经审理查明：2018年7月，原告向黑龙江省春锐房地产开发有限公司购买了双城镇堡旭大道北侧伯爵公馆4号楼2单元902室的房屋并全额交付了购房款（462520.00元）。2018年11月，原、被告通过珍爱网相识，相识时被告知其名字为化琳。2018年12月14日，原、被告在办理结婚登记时，因被告出示的名字为化琳的户口页不符合规定，其出示了名字为王巧红的身份证与原告办理了结婚登记。对此被告称上学时改了户口，其王巧红的身份信息不是真实的。2019年1月17日，原告与黑龙江省春锐房地产开发公司签订正式的房屋买卖合同时，被告以其已经怀孕为由要求在购房合同和发票的购买人处填加上她的名字，原告考虑到已经与被告办理结婚登记且其已经怀孕便同意被告作为共同购买人在合同上签名按印。期后，被告以各种理由向被告索要钱款并继续在珍爱网与其他异性聊天、转款，并称孩子已经打掉引起原告的怀疑，后原告报警。被告在原告报警后失踪。经黑龙江省公安厅刑事技术总队鉴定，王巧红名字的身份证（身份证号）与化琳名字的身份证（身份证号为）系同一人。即：被告拥有两个身份证。经查，被告以化琳名字的身份证于2005年与卢晓东登记结婚，于2014年2月7日与周广立结婚，于2019年7月15日与周广立办理离婚。被告与原告结婚登记时处于与周广立的婚姻存续期间，原告报警后被告与周广立办理了离婚手续。综上，本院认为：涉案房屋系原告个人全额资购买，原告同意被告作为房屋的共同买受人系基于与被告之间的婚姻关系，属于附条件的赠与。而被告在与原告结婚登记前已经以另一个身份与他人结婚，被告的行为构成欺诈，原告的赠与行为是在被欺诈的情况下作出的错误意思表示，应当予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，判决如下：撤销原告对被告的房屋（坐落于双城镇堡旭大道北侧伯爵公馆4号楼2单元902室）的赠与。案件受理费7082.00元、公告费560.00元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  赵冬梅审判员  谭海波审判员  张 顺二〇二〇年十二月二十五日书记员  苏 楠
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0131财保85号 申请人：王木耐，男，1962年12月26日生，汉族，平山县。 被申请人：冯国龙，男，1970年10月06日生，汉族，住平山县。 申请人王木耐于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人冯国龙名下银行存款220000元或查封其相应价值的其他财产，申请人王木耐已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。申请人王木耐的申请符合法律规定，应予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人冯国龙名下银行存款220000元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郄建华 二〇二〇年十二月十一日 书记员  霍金花
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0821刑初503号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人陈学坤，男，1972年6月20日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年4月30日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 被告人黄丽坤，女，1972年1月16日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月4日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 平南县人民检察院以平检刑诉〔2020〕454号起诉书指控被告人陈学坤、黄丽坤犯诈骗罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月29日、10月30日公开开庭进行了审理。平南县人民检察院指派检察员刘清泉出庭支持公诉，被告人陈学坤、黄丽坤到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，一、2008年至2012年期间，被告人陈学坤伙同被告人黄丽坤利用黄丽坤的名义，登记注册了桂平南渔XXXXX号渔船，并虚构该渔船长期在平南县境内从事捕捞作业的事实，骗取了国家渔业用油补贴资金共计60088.72元人民币。 二、2008年至2012年期间，被告人陈学坤利用黄某1、陈某的名义，分别登记注册了平南渔XXXXX号渔船、桂平南渔XXXXX号渔船，并虚构上述二艘渔船长期在平南县境内从事捕捞作业的事实，骗取了国家渔业用油补贴资金共计96439.18元人民币。 另查明，案发后被告人陈学坤、黄丽坤退出违法所得156528元（其中50000元已上缴至平南县财政局，106528元暂存于本院账户）。 上述事实，被告人陈学坤、黄丽坤在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、活期存款子账户交易明细、取款凭条及相关辨认材料、渔业作业用油补贴经费申请表、平南县渔业作业用油补贴资金发放表、电子发票、回单，证人陈某、黄某1、廖某、吕某、吴某、黄某2等人的证言等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陈学坤、黄丽坤以非法占有为目的，虚构事实，骗取国家财物，数额巨大，其行为均已触犯了刑律，构成诈骗罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人陈学坤、黄丽坤犯诈骗罪罪名成立。被告人陈学坤在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所实施的全部犯罪处罚；被告人黄丽坤在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人陈学坤、黄丽坤到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人陈学坤、黄丽坤共同退出全部违法所得，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人黄丽坤犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。根据被告人黄丽坤犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院决定对被告人黄丽坤减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告人陈学坤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月30日起至2023年4月29日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人黄丽坤犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。罚金限在判决生效后十日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 三、被告人陈学坤、黄丽坤共同退出的违法所得人民币156528元（其中106528元暂存于本院账户）予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  杨华卿 审 判 员  周 玲 人民陪审员  廖达富  二〇二〇年十二月七日 法官 助理  韦露丝 书 记 员  张滢丹
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1229号申请执行人：耿宝平，男，1964年2月2日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人：磴口县泰聚房地产开发有限公司，住所地：磴口县。法定代表人：李铸泰，该公司经理，执行董事。本院在执行耿宝平与磴口县泰聚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人耿宝平（2019）内0822民初3306号民事判决书申请法院执行，我院受理执行案件后，依法于2020年7月21日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，因被执行人无财产可供执行。本院于2020年12月29日对被执行人磴口县泰聚房地产开发有限公司采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月二十九日书记员  张汉卿
贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初1077号 原告：刘永明，男，1979年2月2日生，汉族，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：罗玉武，贵州湖岛律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：陈明玖，男，1994年10月4日生，布依族，住贵州省长顺县。 被告：长顺县天坡物流有限公司，住所：贵州省长顺县长寨街道威远社区威远工业二期拓展区，统一社会信用代码：91522729MA6EEJF39A。 法定代表人：董伶要，该公司总经理。 原告刘永明与被告长顺县天坡物流有限公司、陈明玖租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于同年11月5日公开开庭进行了审理，原告刘永明及其委托诉讼代理人罗玉武到庭参加诉讼，被告陈明玖、长顺县天坡物流有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘永明向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告挖掘机租金63500元；2．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告长顺县天坡物流有限公司从2019年2月21日至2019年5月24日租用原告的挖掘机对公司场地进行平整，双方约定每月租金为28000元，被告陈明玖系原告聘请的挖掘机驾驶员，原告每月支付其工资7500元，原告将挖掘机租赁给被告长顺县天坡物流有限公司三个月零四天，租金共计84000元。然而被告长顺县天坡物流有限公司未经过原告的同意，就将租金全部转至被告陈明玖名下账户，后被告陈明玖仅将第一个月的28000元租金转账给原告，剩余56000元租金至今仍未转账给原告，2019年5月底，原告连续两个月都没有收到租金，就找到二被告，被告长顺县天坡物流有限公司称已将全部租金通过转账方式支付给被告陈明玖，被告陈明玖认可收到租金的事实，但同时也明确表示没有偿还能力。原告多次催索未果。综上，原告认为二被告的行为已经损害其合法权益，故依法提起诉讼，望支持原告的请求。 被告陈明玖未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见供质证。 被告长顺县天坡物流有限公司辩称，1．答辩人主体不适格。答辩人与原告之间不存在租赁合同关系，答辩人与刘永明不认识，也没有签订合同。答辩人直接找的陈明玖，与陈明玖建立的租赁关系，并将租金全部足额支付给了陈明玖。至于陈明玖和刘永明是雇佣关系还是合伙关系，是其二人内部的关系，与答辩人无关。根据合同相对性原则，刘永明无权起诉答辩人；2．退一步讲，即便陈明玖是刘永明雇佣的司机，那么陈明玖接收租金的行为也属于职务行为，陈明玖接受租金后转账给刘永明，刘永明没有提出异议，说明原告是认可陈明玖收取租金的，其行为构成表见代理，答辩人属于善意第三人，答辩人已经将全部租金支付给陈明玖，所以原告起诉答辩人无事实和法律依据。至于陈明玖侵占剩余租金的问题，属于职务侵占的问题，原告应向陈明玖主张权利，和答辩人无关。综上所述，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年，案外人廖忠信将其所有的挖机（识别代号：ＳＹ0196ＢＨ503）租赁给被告长顺县天坡物流有限公司施工，每月租金28000元，被告陈明玖系廖忠信聘请的驾驶员，每月工资7500元。2019年2月，陈明玖与被告长顺县天坡物流有限公司在工地上的相关负责人取得联系，约定每月租金28000元，2019年2月21日，由被告陈明玖驾驶挖机，继续在被告长顺县天坡物流有限公司施工现场进行场地平整，2019年3月7日，廖忠信将挖机以460000元转让给原告刘永明，刘永明将挖机已转让的事实告知陈明玖，并要求陈明玖将挖机租赁费直接支付给刘永明本人。被告陈明玖施工至2019年5月24日，共计三个月零四天，每月租金28000元，租金支付方式为长顺县天坡物流有限公司转账支付至陈明玖个人账户，陈明玖收到第一个月租金28000元，扣除陈明玖本人当月工资8000元后，陈明玖于2019年4月1日、4月2日通过微信分两次转账20000元给原告刘永明，2019年4月30日、5月25日，被告长顺县天坡物流有限公司各转账28000元给陈明玖在中国农业银行账户62×××74，共计56000元，陈明玖收到此款后，未转账给原告刘永明，经原告催收未果，引起诉争。 上述事实，有当事人陈述、原告刘永明出具的《挖机转让协议书》、《挖掘机买卖合同》，被告长顺县天坡物流有限公司出具的《情况说明》、网上银行电子回单在卷佐证。 本院认为，被告陈明玖作为挖机驾驶员，驾驶案涉挖机在被告长顺县天坡物流有限公司工地进行施工，长顺县天坡物流有限公司均通过银行转账方式将租赁费用已支付完毕给被告陈明玖，长顺县天坡物流有限公司与原告刘永明无合同关系，亦不存在欠付租金的行为，故原告刘永明主张被告长顺县天坡物流有限公司承担支付义务无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈明玖作为原告刘永明聘请的挖机驾驶员，在收取原告支付的工资后，应将收到的挖机租赁费用支付给挖机所有人刘永明，被告陈明玖收到款后未支付给原告刘永明的挖机租赁费用为56000元，故原告的诉请部分有理，本院予以支持。被告陈明玖经本院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利和实体权利的自行处分，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈明玖于本判决生效之日起十五日内返还原告刘永明挖机租赁费用56000元； 二、被告长顺县天坡物流有限公司不承担支付责任； 三、驳回原告刘永明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费694元（已减半收取），原告刘永明负担84元，被告陈明玖负担610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。  审判员 唐 敏 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王金雪
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初1625号原告：李博洋，男，2001年8月15日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人:李晶，黑龙江中天律师事务所律师。被告：高宇泽，男，2002年8月21日生，汉族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市尖山区。原告李博洋与被告高宇泽买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告李博洋及其委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼、被告高宇泽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李博洋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令高宇泽偿还李博洋欠款20700元；2.本案诉讼费用由高宇泽承担。事实与理由：2020年3月7日，高宇泽为李博洋写下欠条一份，承认由于卖口罩事件于2020年3月7日拖欠货款20700元整，并承诺于2020年3月8日前全部还清，并在欠款人处高宇泽签名按手印。现还款日期已过，但高宇泽拒不履行还款义务，无奈李博洋为了维护自己合法权益，诉至贵院，恳请贵院依法判决。被告高宇泽未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李博洋向高宇泽购买口罩，于2020年2月20日通过支付宝转账方式向高宇泽支付货款42900元。因高宇泽未实际供货，高宇泽于2020年3月7日向李博洋出具《欠条》“本人高宇泽，身份证，由于卖口罩事件，于2020年3月7日拖欠货款2万零七百圆整20700元，债务人高宇泽于2020年3月8日前全部还清。欠款人：高宇泽2020年3月7日”上述事实，有《欠条》、支付宝转账电子回单以及当事人陈述等证据载卷为证，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为，高宇泽未出庭应诉，视为其对抗辩及举证权利的放弃，应承担相应不利法律后果。李博洋与高宇泽系买卖合同关系，双方合同解除后，高宇泽向李博洋出具《欠条》，能够证实高宇泽未向李博洋返还货款20700元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，本院对李博洋主张高宇泽返还货款20700元的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告高宇泽于本判决生效之日起十日内给付原告李博洋货款20700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元、公告费560元（原告李博洋预交），由被告高宇泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  龚 辰人民陪审员  赵冬梅人民陪审员  李延辉二〇二〇年十二月十五日书 记 员  李 萌附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执异322号异议人(被执行人)：山西金涛清源环境科技有限公司，住所地太原市高新区电子路1号201室。法定代表人：徐国伟，总经理。委托诉讼代理人：郭勇钢，公司员工。申请执行人：无锡市政设计研究院有限公司，住所地江苏省无锡市隐秀路901-2。法定代表人：李雄伟，董事长。委托诉讼代理人：黄征，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆源，公司员工。本院在执行申请执行人无锡市政设计研究院有限公司（以下简称“无锡市政公司”）与被执行人山西金涛清源环境科技有限公司（以下简称“金涛清源公司”）建设工程合同纠纷一案中，被执行人金涛清源公司提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。被执行人金涛清源公司异议称，1、无锡市政公司在执行阶段已向法院申请评估拍卖山西省武警总队后勤保障基地及山西省武警总队直属支队的供热工程的相关供热设备及构筑物，目前的评估价值为2405.42万元，而无锡市政公司的债权额为2000余万元，如果前述设备被评估拍卖，则足以实现被申请人的债权。2、无锡市政公司现在又申请执行异议人对中国人民武装警察部队山西省总队机动支队和中国人民武装警察部队山西省总队保障大队的供热工程所享有的收费权，而按照目前的供热收费标准，每年的收费数额为217万元，目前供热期还剩25年到期，预计能收费5425万元，该数额远远超过了无锡市政公司享有的债权。综上，无锡市政公司申请对收费权的执行属超标的额执行，请求停止并解除无锡市政公司对异议人所享有的中国人民武装警察部队山西省总队机动支队和中国人民武装警察部队山西省总队保障大队的供热工程收费权的执行措施。申请执行人无锡市政公司答辩称，异议人的相关请求没有法律和事实依据。1、评估价值虽为2400多万元，但是尚未进行拍卖更没有成交，届时成交价是多少不清楚，能否成交也不清楚，所以不能依据评估价值判定将来的执行标的受偿情况。2、收费权申请人本来就享有生效法律文书享有的优先权，且优先权对应的是一次性支付的债权，不是分期付款。同时收费权是一种期待权，到底价值多少不能仅凭异议人口头想象来确定。所以在供热设备尚未评估和拍卖成交之前，保持对收费权的执行措施并无不当。3、目前对收费权采取保全措施的首封单位并非申请执行人。4、对方欠我方本息大概2600万元。综上，无论是法律规定还是实际情况，被执行人的请求都没有依据，请求依法裁定驳回。本院查明，无锡市政公司与金涛清源公司建设工程合同一案，本院作出（2018）晋01民初1064号民事判决书，判决“一、被告山西金涛清源环境科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告无锡市政设计研究院有限公司工程费用23183658元及自2018年11月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告山西金涛清源环境科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告无锡市政设计研究院有限公司累计垫付资金19782062.45元的利息，该利息截至2018年8月1日为1593308.17元，从2018年8月2日起至实际付清之日止按年利率7%计算;三、被告山西金涛清源环境科技有限公司以其于2018年5月3日在中国人民银行征信中心所登记质押给原告无锡市政设计研究院有限公司的全部应收账款优先清偿原告无锡市政设计研究院有限公司在本判决第一、二项的债权”。因金涛清源公司未履行民事判决书确定的义务，无锡市政公司申请强制执行，执行案号为（2019）晋01执字409号，执行中本院于2020年7月29日查封了属于被执行人金涛清源公司位于山西武警总队后勤保障基地及直属支队的污水源热泵系统中的供热设施财产及冻结了供热款,其中供热设施财产经有关部门评估价值为2405.42万元，供热设施财产正强制执行中。另查明，2020年7月22日太原市小店区人民法院另案作出民事裁定书及协助执行通知书，冻结了供热款。本院认为，根据法律规定，民事判决书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，本院查封的被执行人财产，经有关部门评估价值不足以偿还申请执行人的债务，本院依据已生效的判决书执行供热款符合法律规定，被执行人金涛清源公司的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条（一）的规定，裁定如下：驳回异议人山西金涛清源环境科技有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。审判长 崔天寿审判员 张玉根审判员 焦林平二〇二〇年十二月十七日书记员 胡 丹