北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初32273号原告：上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司，住所地上海市浦东新区华夏东路6688号。法定代表人：蒋文俊。委托诉讼代理人：蔡晨，男，1988年3月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜学智，上海申申律师事务所律师。被告：郭飞龙，男，1989年12月2日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。委托诉讼代理人：武青，河北嘉实律师事务所律师。被告：天津市万邦迅捷物流有限公司，住所地天津市东丽区天津滨海国际机场国航大厦9楼8907室。法定代表人：卢新田，职务总经理。委托诉讼代理人：吴锐华，男，1977年6月19日出生，汉族，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。原告上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司（以下简称厚谊公司）与被告郭飞龙、天津市万邦迅捷物流有限公司（以下简称万邦公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告厚谊公司的委托代理人蔡晨、杜学智，被告郭飞龙及其委托代理人武青、被告万邦公司的委托代理人吴锐华、被告平安公司的委托代理人高云路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厚谊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失64528元、贬值损失203750元、代替性交通工具费66000元、评估费2290元；2、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年10月31日，案外人左沛委托原告将其车辆（×××）从北京运到上海。原告接受委托后又委托案外人上海道畅车辆牵引有限公司承运该车。2018年11月1日，袁东驾驶重型厢式货车（车号：×××）在京沪高速出京方向33.15公里处追尾案外人上海道畅车辆牵引有限公司的车辆（车号：×××），致使该车及车上装载的车辆（×××）受损。重型厢式货车（车号：×××）登记车主为万邦公司，在被告保险公司投保商业三者险，事故发生在保险期间。此次事故经交管部门认定，袁东负事故全部责任。因事故各方无法就赔偿达成一致意见，原告先行向案外人进行了赔偿。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告郭飞龙辩称，维修费应由保险公司赔偿。车辆贬值损失不应得到支持。原告的车辆贬值损失包含了增值税税额，按照原告主张的计算方式应为79094.83元。涉案车辆仅发生刮擦、轻微碰撞，其使用价值并未降低，不存在贬值损失。案涉车辆并非在4S店待售的新车，其本身的市场价值就进行了贬值。且原告两次庭审陈述不一致，也没有提供足够的证据证实涉案车辆为新车。由原告100%持股的且其委托的上海道畅车辆牵引有限公司存在过错，其应承担相应的责任。就我方向法院提供的在网上查询的资料显示：在上海二手车市场，同样型号的车，在使用了2万公里后，且存在大量刮痕以及有关装置轻微受损的情况下，2019年尚能出售92.88万元。原告以不合理的低价予以出售，其存在过错，应承担不利后果。本案中，车辆已经完全修复，原告也主张了维修费，但原告没有采取措施避免损失的扩大，而是租用高昂的奔驰以及擅自低价出售涉案车辆。原告擅自低价出售涉案保时捷车辆，致使无法鉴定，原告存在过错，应承担举证不能的责任。即便存在贬值损失，应由保险公司赔偿。保险公司未尽到说明解释的义务，免责条款不发生法律效力，应承担赔偿责任。替代性交通工具费用，数额不合理，原告应告知左沛采用更合理、更经济的方式出行，而租赁合同显示租用奔驰S320，每天租金2000元。66000元意味着租车33天从2018年11月4日至12月6日，而在2018年12月4日将车辆出售，且未提供车辆修理的期限。根据原告提供的事故车辆勘估表，修理需要10天，可以推断替代性交通工具时间最长10天。租车合同没有时间，没有乙方联系方式。合同上押金条款，租金应包含了押金。租赁费发票开具时间为2019年5月6日，距离事故发生4个月。鉴定费和评估费并非我方申请产生，不同意承担。被告万邦公司辩称，车辆维修费，对方原告也存在过错；损失应由保险公司赔偿，车辆贬值损失没有法律依据；替代性交通费，主张过高，且不合理；评估费不认可。被告平安公司辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险，保额100万元（含不计免赔）；(2019)京0112民初32280号民事判决书已判决；本案中需要审核驾驶人货运从业资格证、车辆行驶证、道路运输证在事发时是否合法有效，本案中车辆贬值损失、租车费、评估费及诉讼费不属于保险赔偿范围。经本院审理查明：根据交通事故认定书，本院对厚谊公司主张的事故经过和责任认定予以确认。左沛原系×××保时捷xxx小型越野客车的所有权人，车辆登记日期为2018年10月22日。2018年11月1日事故发生后，左沛自行委托上海道路交通事故物损评估中心对×××保时捷xxx小型越野客车物损维修费用进行鉴定。2018年12月12日，上海道路交通事故物损评估中心出具评估意见书，经评估，×××保时捷xxx小型越野客车在评估基准日2018年11月1日车损的维修费用为人民币79683元，其中工时费15548元、材料费64135元（1、后叶子板单侧右后13000元、工时75；2、后叶子板饰条后右900元、工时2；3、下托臂后右460元、工时10；4、后尾灯2900元、工时2；5、前门壳8900元、工时20；6、后门壳8500元、工时20；7、后门铰链210元、工时4；8、后车门密封条950元、工时2；9、后车门框密封条1000元、工时2；10、后三角玻璃饰条900元、工时2；11、后钢圈8200元、工时2；12、燃油厢门盖板500元、工时2；13、燃油厢门底座880元、工时3；14、燃油厢口盖290元、工时1；15、后横拉杆480元、工时3；16、后转向节4700元、工时3；17、后叶子板喷漆L工时30；18、后叶子板喷漆R、工时30；19、后保险杆喷漆工时26；20、前门喷漆R、工时30；21、后门喷漆R、工时30）。平安公司对于左沛自行委托出具的评估报告不认可，向本院提出车辆维修合理性和维修费用鉴定。2020年1月15日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：根据鉴定材料1和鉴定材料2，结合车辆的碰撞部位、车身结构及车身材质，将×××号车辆的事故勘估表中21项配件项目及维修项目分类如下：第一类为合理的配件项目及维修项目，包括本报告第三部分列出的第1、2、6、8-10、12-14和17-21项。根据鉴定材料1和鉴定材料2，结合车辆的碰撞部位、车身结构及车身材质，以上项目均为合理配件项目。第二类为不合理的配件项目，包括本报告第三部分列出的第3、4、15和16项。第3项下托臂（后右）、第15项后横拉杆R和第16项右转向节R，以上3项零部件均安装在右后轮的里侧。该车右后轮仅为表面受到刮擦，车轮没有前后移位和倾斜，所以以上三项在本次事故中不会损坏，不用更换。第4项后尾灯，本案车辆右尾灯并没有受到碰撞而损坏，不用更换。第7项后门铰链，该车右后门仅外表面变形受损，整体没有移位，所以右后门上下铰链不会损坏，不用更换。第三类为应该通过维修修复的配件项目，包括本报告第三部分列出的第5和11项。第5项前门壳R，该车右前门外门把手后方有片状刮擦痕迹，下腰线后端有点状刮擦痕迹，属于局部轻微变形，进行修复即可，不用更换。第11项后钢圈R，该车钢圈为铝制材料精铸而成，表面经过喷漆处理，该车右后轮钢圈在本次事故中造成外表面刮擦受损，进行修复喷漆即可，不用更换。根据上述分析，得出如下鉴定意见：×××号车辆的事故车辆勘估表中配件项目及维修项目共21项，本报告第五部分列出的第一类为合理的配件项目及维修项目；第二类为不合理的配件项目；第三类为应该通过维修修复的配件项目。双方对于交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认可。2020年11月16日，北京京评价格评估有限公司出具价格鉴证评估报告，鉴定标的于价格鉴定基准日的维修费用为64528元（一、配件费用：1、右后叶子板17763元；2、右后叶子板饰条1164元；3、后门壳12012元；4、后车门密封条R908元；5、后车门框密封条R214元；6、后三角玻璃饰条R910元；7、燃油厢门盖板336元；8、燃油厢门底座385元；9、燃油厢口盖336元；二、工时费用：前门壳R修复1500元、后钢圈R修复1500元、后叶子板喷漆L4400元、后叶子板喷漆R9000元、后保险杠喷漆4400元、前门喷漆R4400元、后门喷漆R5300元）。保险公司对于价格鉴证评估报告不予认可，1、评估项目价格标准明显不合理，与原告单方委托评估报告对比一些项目高出原告委托标准；2、工时部分明显不合理。评估报告书比原告标准至少高出34425元。北京京评价格评估有限公司针对异议回复：取价依据为2020年十一月一类修理厂价格，与异议方所之前委托的报告结论时间节点不同，取价区域不同，故产生价格差异。庭审中，郭飞龙申请对×××保时捷xxx小型越野客车的贬值损失进行鉴定。2020年11月24日，北京建亚房地产评估有限公司向本院出具退案说明：我公司接受贵院的委托，对郭飞龙申请的对车辆（车号：×××）的贬值损失进行评估。由于车辆已转售，无法进行实物勘察。故予以退案。另查：重型厢式货车（车号：×××）登记车主为万邦公司。万邦公司和郭飞龙均认可郭飞龙系该车实际车主，郭飞龙将车挂靠在万邦公司名下。袁东系郭飞龙雇员，事发时系履行职务行为。重型厢式货车（车号：×××）在平安公司投保有100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间。庭审中，平安公司向本院提交了投保单和保险条款，其中投保人处盖有万邦公司的印章，投保人声明处载明：本人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已经完全理解，并同意投保。2019年12月13日，本院作出（2019）京0112民初32280号民事判决书，重型厢式货车（车号：×××）的交强险已用尽，商业险已用21000元。庭审中，原告称事故发生后其公司将车辆送往上海泉翔汽车服务有限公司修理，共花费修理费79683元，原告提供修车发票一张，时间为2019年1月3日，金额为79683元。庭审中，原告主张左沛在车辆修理期间另行租赁车辆花费租赁费66000元，并提供租车合同，左沛租赁上海舒驰汽车租赁有限公司奔驰S320车辆一辆，使用日期2018年11月4日至还车时间，2000元/天。原告提供的汇款单显示，2019年11月11日，原告职员蔡晨向左沛转款66000元。庭审中，原告提供协议书一份，甲方：左沛，乙方：上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司，载明：2018年10月31日，甲方委托乙方将车辆（×××）从北京运到上海。乙方接受委托后又委托上海道畅车辆牵引有限公司承运该车。2018年11月1日，袁东驾驶×××号重型厢式货车追尾上海道畅车辆牵引有限公司驾驶员杨宗昆驾驶的×××致使该车及车上装载的甲方×××车辆受损。经北京市公安局朝阳分局交通管理局认定，本起事故由被告袁东承担全部责任。现甲乙双方就本次事故赔偿达成如下协议，双方愿共同遵守：1、乙方赔偿甲方×××车辆维修费人民币79683元；2、乙方赔偿甲方×××车辆维修期间替代性交通工具租车费人民币66000元；3、鉴于甲方车辆为新购置的定制款车辆，贬值损失费较难估算，乙方承诺为甲方购置相同品牌同等价位新车一辆；4、乙方完成上述1-3项义务后甲方就×××（不含车牌）及本次事故损害赔偿请求权转让与乙方。2018年12月5日，厚谊公司与上海保时捷汽车销售服务有限公司（以下简称保时捷公司）签订购买协议，厚谊公司向保时捷公司购买保时捷轿车一辆（型号xxx），其中车辆价款918000元、上牌费2980元、购置税83000元。庭审中，原告称其已将左沛的×××车辆出售，出售价款700000元，原告提供转账凭证为证。本院认为：本案有如下争议焦点，以下逐一评述：1、赔偿责任主体。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。郭飞龙的车辆挂靠在万邦公司名下，故万邦公司应对郭飞龙承担的赔偿负连带责任。本案被告袁东负事故全部责任，郭飞龙系袁东的雇主，故原告的合理损失应由由平安公司在商业三者险责任范围内赔偿，再不足部分由郭飞龙承担雇主责任，赔偿原告的合理损失，万邦公司对郭飞龙的赔偿承担连带责任。2、关于平安公司的保险赔偿范围。商业险系产生于保险合同约定，保险公司认为依据保险合同间接损失不属于赔付范围，故对贬值损失、租车费、评估费和诉讼费不予赔偿，对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。根据上述规定，被告平安公司在保险条款及投保单中对免责条款、提示注意免责条款的相关内容均已向万邦公司进行明确说明，被告万邦公司在投保人声明处盖章确认，可以认定被告平安公司对免责条款尽到提示和明确说明义务，该免责条款有效。综上，原告要求的贬值损失、代替性交通工具费、评估费、诉讼费平安公司均不负赔偿责任。3、损失赔偿的范围：（1）关于维修费。结合原告提供的评估意见书、交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书、北京京评价格评估有限公司的评估报告，本院认定原告合理的修理费为40000元。（2）关于评估费和鉴定费。评估费系原告自行委托的鉴定机构鉴定产生的费用，且与本院认定的合理修理费存在差距，故评估费应由原告承担。保险公司委托鉴定产生的鉴定费11000元，本院认为，事故发生后，保险公司与原告就车辆损失数额协商未果，双方对于原告未能得到合理赔偿均负有一定责任，故保险公司花费的鉴定费由保险公司和原告各负担50%。（3）关于贬值损失。事发时×××的车辆购买时间较短，时间仅为10天，行驶里程很少，在发生交通事故车辆受损较重的情况下，车辆使用价值降低所产生的贬值损失符合常理，本院根据车辆受损情况酌定贬值损失为80000元。车辆因使用价值降低产生贬值损失，原告主张以交易价值差额主张贬值损失的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。（4）原告主张的租车损失，为非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的费用。本院根据车辆修理情况认定合理租车损失40000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者商业险限额内赔偿原告上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司车辆维修费40000元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、被告郭飞龙赔偿原告上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司租车费、车辆贬值损失共计120000元，于本判决生效之日起15日内执行清，被告天津市万邦迅捷物流有限公司承担连带责任；三、驳回原告上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费11000元，由原告上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司负担5500元，于本判决生效之日起15日内给付被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司；由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担5500元（已交纳）案件受理费5800元，由原告上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司负担3800元（已交纳）；由被告郭飞龙负担2000元，于本判决生效之日起15日内交纳，被告天津市万邦迅捷物流有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月三十日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强书 记 员  刘 倩