湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0522民初1302号原告：黄汉强，男，汉族，1974年7月16日出生，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：宋金正，湖南刚正律师事务所律师。被告：邵阳赛双清建设投资经营集团有限公司，住所地:湖南省新邵县酿溪镇新涟街。法定代表人：谢文建，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐存晚，男，汉族，1971年10月5日出生，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所律师。被告：湖南勤业建筑工程有限公司新邵县分公司，住所地:新邵县酿溪镇大坪大应南路加油站左边第****。负责人：陈飞，该分公司经理。委托诉讼代理人：朱嘉兴，湖南常清律师事务所律师。委托诉讼代理人：何高兴，男，汉族，1983年1月8日出生，住新邵县。被告：湖南勤业建筑工程有限公司，住所地:湖南省株洲市荷塘区大坪路**。法定代表人：陈飞，该公司总经理。被告：新邵县酿溪镇九头岩村村民委员会，，住所地:新邵县酿溪镇九头岩村负责人：韩稳清，该村民委员会主任。原告黄汉强与被告邵阳赛双清建设投资经营集团有限公司(以下简称“赛双清公司”)、湖南勤业建筑工程有限公司新邵县分公司(以下简称“勤业新邵分公司”)、湖南勤业建筑工程有限公司(以下简称“勤业公司”)、新邵县酿溪镇九头岩村村民委员会(以下简称“九头岩村委会”)建设工程施工合同纠纷一案，于2020年7月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员唐成华担任审判长，与审判员李妮、人民陪审员何坤明组成合议庭，于2020年9月15日、2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告黄汉强及其委托诉讼代理人宋金正，被告邵阳赛双清建设投资经营集团有限公司的委托诉讼代理人唐存晚、罗光佑，被告湖南勤业建筑工程有限公司新邵县分公司的委托诉讼代理人朱嘉兴，被告新邵县酿溪镇九头岩村村民委员会的法定代表人到庭参加诉讼。被告湖南勤业建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告黄汉强向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告邵阳赛双清建设投资经营集团有限公司支付原告工程款458527.7元；2、依法判决被告支付原告资金占用费损失29040.1元（45827.7元×4.75%/年×16月÷12月/年，从2019年2月计算到2020年5月，迟延照计）；3、被告湖南勤业建筑工程有限公司、新邵县酿溪镇九头岩村村民委员会对上述工程款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年,被告赛双清公司作为建设单位,将新邵县农村综合服务平台建设项目村级服务平台一项目发包给勤业新邵分公司,该分公司又把该项目转包给案外人谢放心(自称分公司管理人员),谢放心收取原告15%的管理费用壹拾万零柒仟元后将该项目再次转包给原告。原告根据与谢放心2017年7月23日签订的《工程承包协议》施工,各被告及监理单位均未提出异议。在施工过程中,原告按照被告村委会的要求增加了装饰工程,双方预算装饰工程款约32万元。现工程已于2018年底全部竣工并验收合格,但各被告拒不把竣工验收单交原告。到现在为止,原告从被告勤业分公司及其管理人员谢放心、何高兴处领取的工程款约63.3万元(包括银行转账和现金收款,原告均出具了收条,具体金额以收条为准)。原告多次找被告勤业分公司催收工程款,均以被告赛双清公司拖欠工程款为由拒不支付,而被告赛双清公司则口头答复其以按《预算编制说明》的工程总造价775293.27元全部支付原合同价款,装饰工程没有列入预算,应该由被告村委会支付,被告村委会则称全部工程款应该由建设单位赛双清公司支付,这样,原告的工程款一直未能获得。根据被告村委会2020年5月18日出具的《证明》,该工程的主体工程、内外装修工程、水电工程均已完成,能交付使用。工程竣工总造价壹佰零玖万壹仟伍佰贰拾柒元柒角。这样,尚欠原合同约定的工程款142293.27元,装修工程价款316234.43元,共计拖欠工程款458527.70元。因被告不及时支付工程款,依法应支付原告资金占用损失。原告为维护自身权益，特起诉至法院。被告赛双清公司辩称：1、赛双清公司不是适格的被告，2017年7月赛双清公司与勤业公司签订合同协议书，新邵县农村综合服务平台建设项目第2标(酿溪镇)施工合同由勤业公司承包建设，黄汉强不是合同一方当事人；2、赛双清公司不是合同外工程款的支付主体。根据本公司与勤业公司签订的合同总价有四百多万，总共包括五个村、社区工程建设。2019年8月19日，该项目经验收合格。2019年12月27日，根据新邵县审计局出具的审计报告（新审基报【2019】346号），该项目审计工程款金额为4384934.83元。截止2020年8月18日，被告赛双清公司已支付工程款4165688.83元，剩余质保金219246元未支付。根据相关法律，本公司不需要承担责任；3、九头岩村委会出具的证明黄汉强已完成工程款为1091527.70元超出了预算范围，同时缺乏事实和法律依据，对赛双清公司没有约束力，依法应予驳回。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告勤业新邵分公司辩称：1、本案并未存在原告诉称的增加装饰工程施工量的情形，经现场核对，九头岩村委会村级服务平台项目建设工程施工均是按图施工，未存在超过施工图及预算工程量、设计变更等情况；2、本案的工程造价应当以审计部门审计结果为准，勤业新邵分公司就本案所涉工程向审计部门报送的工程总造价为1046357.21元，经审核结果该工程竣工总造价为770066.65元；3、勤业新邵分公司已向黄汉强支付工程款包括黄汉强本人领款领据、借据及本公司交付案外人工程款，另勤业新邵分公司为黄汉强垫付税金、员工工资、社保等费用应由原告承担之外，经结算，目前尚欠原告10003.23元未付，系发包方扣押的质保金。被告九头岩村委会辩称：村委会从来没有与原告就增加工程有过口头或书面协议，工程怎么施工及造价与村委会无关，村委会也不承担工程款的给付责任，村委会只是使用人而已。被告勤业公司未予答辩。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、预算编制说明，拟证明装饰工程以外的工程总造价为775293.27元；2、工程承包协议，拟证明勤业公司新邵县分公司将工程转包给原告；3-4、收条及领条，拟证明勤业公司新邵县分公司收取原告分包管理费107000元；5、发票，拟证明原告按新邵分公司要求提供购货发票。6、村委会证明，拟证明总造价为1091527.7元；7、当庭补充提交结算书，拟证明新邵县九头岩村综合服务平台建筑装饰工程合同内增减项目以及合同外造价、重组价部分、遗漏清单的工程。被告赛双清公司质证如下：对预算编制说明不能作为最终的工程结算依据，赛双清公司与勤业公司对工程的最终结算是以双方签订的合同书为基础，以竣工验收备案表为依据，以及根据新邵县审计局最终审计报告作为支付工程款的最终依据；对证据2即工程承包协议书，赛双清公司并不清楚，赛双清公司只将工程发包给勤业公司，勤业公司是否将劳务部分发放给其他人并不知情；对证据3、4、5不发表意见；对证据6即村委会证明，该证据三性均有异议，一是村委会本身是本案被告，他提供的证明不能作为证据使用，二是村委会的证明是村委会与原告两者的关系，与赛双清公司没有关系。被告勤业新邵分公司质证如下：对证据1预算编制说明，只能证明该工程已完工，并经过审计部门审计，该工程最终造价应以审计部门审计结果为准；对证据2没异议；对证据3、4的关联性有异议，不能证明我公司拖欠工程款；对证据5无异议；对证据6有异议，村委会的证明与我公司无关，并且该工程施工及造价只能按合同约定并经过双方核算认定，对未经过我公司同意的工程款项不承担支付责任；证据7系单方结算，不能作为依据认定。被告九头岩村委会质证如下：对证据1、2、3、4、5村委会不知情，不发表意见，工程最终价款应由专门部门认定为准。为支持自己的答辩意见，被告赛双清公司提供了如下证据：1、建设工程施工许可证,拟证明邵阳赛双清建设投资经营集团有限公司依法取得编号为430522201805020901的建筑工程施工许可证,工程名称为新邵县农村综合服务平台建设项目第2标(酿溪镇),施工单位为湖南勤业建筑工程有限公司。2、中标通知书,拟证明湖南勤业建筑工程有限公司为新邵县农村综合服务平台建设项目第2标(酿溪镇)中标人。3、湖南省建设工程施工合同,拟证明赛双清公司与勤业公司签订新邵县农村综合服务平台建设项目第2标(酿溪镇)施工合同,含九头岩村村部建设施工在内。4、竣工验收备案表,拟证明新邵县农村综合服务平台建设项目第2标段(九头岩村、柘溪村、韩家坪村、会公坪村、石背垅社区)工程验收合格。5、审计报告(新审基报【2019】346号),拟证明新邵县农村综合服务平台建设项目第2标段(九头岩村、柘溪村、韩家坪村、会公坪村、石背垅社区)审计工程款金额为4384934.83元。6、付款说明,拟证明新邵县农村综合服务平台建设项目第2标段支付工程款的情况。原告黄汉强发表质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但客观性有异议，这份合同多处是空白的，也没有对各村具体工程量与造价进行说明；对证据4无异议，恰恰证明原告所施工工程已经验收合格；对证据5有异议，原告作为实际施工人，被告并未告知原告，造成工程漏算，所造成的损失应由被告承担，另工程造价汇总表可以看出装饰装修工程是算在一起的；对证据6认为不符合证据的三性，该付款说明只是赛双清公司自己出具的。被告勤业新邵分公司、被告九头岩村委会对被告赛双清公司提供的证据无异议。为支持自己的答辩意见，被告勤业新邵分公司提供了如下证据：1、黄汉强领款领据，拟证明黄汉强从被告处已领取的款项；2、九头岩村开票情况、审计结算情况、发票及完税凭证，拟证明被告为黄汉强垫付的税金；3、领据及收据，拟证明被告为黄汉强垫付的其余费用情况；4、九头岩村费用情况，拟证明项目开支费用汇表；5、另补充提交了九头岩建设工程的审计报告以及核对表，拟证明九头岩村服务平台建安工程造价明细情况。原告黄汉强质证如下：证据1黄汉强所出具给何超辉的借款不属于被告支付工程款；对证据2证明目的有异议，根据原告签订的合同，需要开票是要原告出具，不存在代开票的情况，九头岩村委会与勤业公司没有实际业务往来，税务票的金额不能作为垫付的行为；对证据3的关联性有异议，原告没有要求他们做任何事情，且原告已支付了107000元管理费用；对证据4不符合证据的要件形式，系被告自己列的一个表，且表上的数据与原告无关；对证据5即审计报告中的建筑部分没有意见，但是原告方所做的装修工程没有体现，门、窗、灯都是原告做的，审计报告以及提供的核对表上都没有列明。被告赛双清公司、被告九头岩村委会认为这些证据与其无关，不发表质证意见。被告勤业公司、被告九头岩村委会未提供证据。经审查，原告提供的证据1-6，对于其真实性、合法性、关联性，本院予以认可，但对于其证实工程造价的证明目的，本院不予以认可。对原告当庭补充提交的证据7即结算书，因其系原告单方聘请人员结算，且经被告勤业新邵分公司项目负责人与黄汉强现场复核、结算对审，该结算书未结合招投标文件、招标预算及标准、总承包合同、审计会审纪要及整个项目调价统一价格及标准，导致与最终审计结算价格存在较大差距。故对于原告提供的结算书，本院不予认定。被告赛双清公司提供的证据1-6均符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告新邵勤业分公司提供的证据1-5均符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2017年7月5日，被告勤业公司通过招投标获得新邵县农村综合服务平台标包二（酿溪镇、陈家坊镇、太芝庙镇）建设工程第2标段的建安工程施工资格。2017年7月27日，被告赛双清公司与被告勤业公司签订《湖南省建设工程施工合同》（HNJS-2014），将新邵县农村综合服务平台标包二（酿溪镇、陈家坊镇、太芝庙镇）建设工程第2标段（九头岩村、石背垅社区、韩家坪村、会公坪村、柏树社区、雷家坳社区、柘溪村、酿溪社区）建安工程施工发包给被告勤业公司，其中九头岩村部建设施工包含在内。该合同第三部分专用合同条款第14条约定：承包人提交竣工付款申请单的期限：竣工验收符合合同约定质量等级标准，完成资料备案，办理竣工结算并经政府审计部门审定确认后；发包人完成竣工付款的期限：工程竣工验收后45天内，承包人按2014湖南省建设工程计价办法及其统一解释文件中的计价规则和消耗量标准，且按湘建价（2016）72号文件（湖南省住房和城乡建设厅关于印发《关于增值税条件下材料价格发布与使用的规定》的通知）、湘建价（2016）134号文，湘建价（2016）160号文中的一般计税法的计费程序和计费标准进行计算。以清单计价方式，办理完竣工结算书一式陆份(电子文件一份），提交委托的审计机构审计，并派专人参与对接、协调、配合审计工作，发包人根据委托的审计机构审计结论报告的竣工结算总价款，即为发包人与承包人的最终结算总价款。该合同第三部分专用合同条款第15条缺陷责任期与保修约定：缺陷责任期12个月，按发包人与承包人的最终结算总价款的5%扣留质量保证金。2017年9月19日，被告勤业公司新邵县分公司成立，具体负责新邵县农村综合服务平台标包二（酿溪镇、陈家坊镇、太芝庙镇）建设工程第2标段建安工程项目。2017年7月23日，原告黄汉强（乙方）与谢放心（甲方，被告勤业新邵分公司员工，主要负责对外签订工程施工合同）签订《工程承包协议》，由黄汉强（乙方）承包新邵县农村综合服务平台九头岩村的工程，甲方收取15%共计107000元的管理费（该款项已于2017年8月1日、2017年8月11日、2018年2月13日支付到位）。同时，该《工程承包协议》第五条约定：甲方负责移交本工程的合同（复印件）、施工图设计文件、投标文件（复印件）等前期该工程相关文件；乙方应承担总承包合同约定的其它责任。2019年1月31日，新邵县农村综合服务平台标包二第2标段（韩家坪村、柘溪村、会公坪村、九头岩村、石背垅社区）竣工验收合格，并于2019年8月19日备案归档。2019年12月27日，新邵县审计局出具审计报告（新审基报【2019】346号），新邵县农村综合服务平台建设项目第2标段（韩家坪村、柘溪村、会公坪村、九头岩村、石背垅社区）工程结算，施工单位送审造价为5919564.9元，建设单位审核金额为5919564.9，经审计审核后，对施工单位多报工程价款依规予以核减1534630.07元，总工程金额为4384934.83元（其中柘溪村880005.46元、会公坪村844816.29元、九头岩村770066.65元、韩家坪村814011.89元、石背垅社区1076034.51元）。截止2020年8月18日，被告赛双清公司共支付被告勤业公司新邵县农村综合服务平台建设项目第2标段工程款4165688.83元，剩余质保金219246元未付。自2017年至2020年1月期间，原告黄汉强先后在项目部以借条、领条的形式领取九头岩村工程款共计十三笔金额553640元。另黄汉强于2018年4月7日、2018年5月4日、2018年5月12日分别向何超辉（飞）借款共计60000元用于九头岩工程。另2018年2月4日、2018年12月17日，九头岩村部工程项目分别接收了1140元、800元的货物。上述款项合计615580元。另查明，2018年1月、2018年11月、2019年12月，勤业新邵分公司就九头岩村部工程向被告赛双清公司开具增值税发票770066.66元，其中增值税税金70427.5元，除去材料专用发票抵扣的29085.83元增值税税金，实际交纳增值税税金41341.67元。此外，勤业新邵分公司还就九头岩村工程交纳城建税、教育附加税、、地方教育附加税水利基金、印花税、企业所得税合计18777.74元。上述实际交纳税金共计60119.41元。2019年12月30日，勤业新邵分公司项目负责人何高兴向被告勤业新邵分公司开具400000元的河沙、碎石增值税发票，税率为3%，税额为11650.49元。2018年2月13日，被告勤业新邵分公司支付聘用人员罗林德工资53300元（按七个村分摊为7614元）；2020年1月20日，被告勤业新邵分公司支付聘用人员卢双喜工资18000元（按七个村分摊为2571元）。2019年1月26日，被告勤业新邵分公司交纳原材料检测费12800元（按五个村分摊为2560元），2019年3月31日，被告勤业新邵分公司做施工图、复印资料花费3850元（按五个村分摊为770元）。本院认为，本案系建设施工合同纠纷。2017年9月19日，被告勤业公司成立被告勤业新邵分公司，其投标所中标的新邵县农村综合服务平台标包二第2标段由勤业新邵分公司建设管理，被告赛双清公司将项目工程款项支付给被告勤业新邵分公司，故因该项目产生的权利义务都由被告勤业新邵分公司承担，被告勤业公司对此承担连带责任。对原告黄汉强与谢放心于2017年7月23日所签订的《工程承包协议》，被告勤业新邵分公司予以认可，但因原告黄汉强不具有建筑施工企业资质，该工程转包协议属于无效合同，但该工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告有权请求被告勤业新邵分公司支付相应的工程款，被告勤业公司对该笔工程款应承担连带清偿责任。被告赛双清公司作为发包方，经查其仅有质量保证金219246元(其中九头岩村项目38503.33元）未支付，仅需在九头岩村项目工程质量保证金范围内承担责任。九头岩村委会系九头岩村项目建成后的使用人，并非工程发包人和承包人，原告主张在施工过程中按九头岩村委会的要求增加了装饰工程，但并未提供相应的证据予以证实，故被告九头岩村委会不承担相应的付款义务。本案中，被告赛双清公司与被告勤业公司签订《湖南省建设工程施工合同》中约定发包人根据委托的审计机构审计结论报告的竣工结算总价款，即为发包人和承包人的最终结算总价款。经审计，九头岩村项目工程款项合计770066.65元。原告主张工程款项应为1091527.7元，但仅提供了自己单方制作的审计报告，未提供工程增量和未计入审计的装饰装修项目工程量，故其主张工程款项应为1091527.7元的证据不足，本院不予认定。被告勤业公司辩称已支付工程款615580元，原告在诉状中自认被告勤业新邵分公司已支付工程款633000元（以收条为准），可见原告对于其欠何超飞（辉）的60000元欠款折抵工程款的事实予以了认可。故本院认定被告勤业新邵分公司已经支付原告黄汉强工程款为615580元。原告自认九头岩村工程项目的税金由其承担，故被告勤业新邵分公司为九头岩村项目支付的增值税、城建税、教育附加税等共计60119.41元可以折抵其应支付给原告黄汉强的工程款。被告勤业新邵分公司支付的材料检测费2560元及做施工图、复印资料花费770元均系原告黄汉强应当承担的工程成本，故该款项可以抵扣应付工程款。被告勤业新邵分公司主张的管理人员开支和社保费用，因黄汉强支付了相应的管理费用且双方对于管理人员开支和社保费用的承担未在合同中进行约定，故该笔费用应由勤业新邵分公司自行承担为宜。被告主张的向案外人黄喜生为原告黄汉强支付50000元、为黄汉强开具223000材料税票花费税金11650.49元，因未提供相应的证据予以证实，对于该答辩意见，本院不予以采纳。综上，被告勤业新邵分公司尚欠原告黄汉强工程款为91037.24元(770066.65-615580-60119.41-2560-770)。其中38503.33元为缺陷保证金，缺陷保证期限为12个月，该部分款项原告可以另行向被告勤业新邵分公司、勤业公司、赛双清公司申请主张。另原告提出自2019年2月1日起计算未付工程款利息，但被告勤业公司与被告赛双清公司签订的建设工程施工合同竣工结算中约定自审计部门审定确认后支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项之规定，除保证金之外的工程款，自审计部门审定确认后支付，故本案涉工程欠付工程款的利息应自审计部门审定确认之次日（即2019年12月28日）起按同期同类贷款利率计付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南勤业建筑工程有限公司新邵县分公司于本判决生效后十日内支付原告黄汉强工程款52533.91元及利息（利息计算自2019年12月28日起按银行同期同类银行贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告湖南勤业建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告黄汉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取8614元，由原告黄汉强负担6300元，被告勤业公司、勤业新邵分公司负担2314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  唐成华审 判 员  李 妮人民陪审员  何坤明二〇二〇年十二月二十九日法官助理石洁代理书记员  廖章达附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。