河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初983号 原告：河北冠宏物业服务有限公司，住所地：石家庄市桥西区苑东街1号韵泽苑2-103室。 法定代表人：吕少军，任公司总经理。 委托诉讼代理人：刘月，女，1995年4月7日出生，秦皇岛市昌黎县人，该公司员工。 被告：张连平，男，1962年6月29日出生，汉族，河北省赞皇县人，现住赞皇县。 原告河北冠宏物业服务有限公司（以下简称冠宏物业公司）与被告张连平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日作出（2019）冀0129民初1260号民事判决。冠宏物业公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2020年5月22日作出（2020）冀01民终1652号民事裁定，将该案发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告冠宏物业公司委托诉讼代理人刘月、被告张连平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冠宏物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业费3125元，滞纳金1500元，合计人民币4625元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张连平为石家庄市赞皇县文昌府第16-1-401室业主，房屋面积130.19平方米。被告与原告达成物业服务合意，由原告为该小区提供物业服务，原告在协议期限内，履行了协议约定的相关权利和义务。但是，被告却长期拖欠物业服务费，自2015年10月12日到2019年10月11日，0.5元/月/平方米，合计3125元。根据《文昌府第前期物业管理服务协议》第九条第二款约定，业主逾期不缴纳物业费的，原告可按照欠费金额的日千分之三收取滞纳金，原告对滞纳金部分酌情主张1500元，两项请求金额合计4625元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至法院，望贵院判如所求。 被告张连平辩称，首先，答辩人没有和原告签订合同，更没有签字、盖章等有效的合同手续，合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”因此原告提交的《前期物业管理服务协议》不成立且未生效，该协议也未约定收费标准数额，原告主张的各项费用缺乏事实依据。上述事实有赞皇县人民法院作出的（2019）冀0129民初1260号判决书中论述。其次，原告不进行任何物业服务，而多收、乱收物业费等费用，本案原审判决均不支持原告主张。原告不进行物业服务的情况如下：1.二次开庭法官根据本小区业主对物业公司工作情况非常不满及提供的小区卫生状况照片对物业公司工作情况进行了剖析，物业公司是服务行业小区90%业主反映小区卫生情况脏乱差现象，肯定是工作不到位引起业主不满才进行投诉，物业公司就该根据情况对卫生情况进行整改；2.小区门岗值班人员在疫情期间政府规定要对进出小区人员进行体温测试规定视而不闻，对进出小区人员没有进行体温测试；3.小区绿化杂草丛生，绿植参差不齐，草地内及绿植上漂浮物到处可见，小区卫生严重不合格；4.小区业主入住几年单元门、步行梯台阶及楼道公区从来没有进行卫生打扫，墙面上蜘蛛网、小广告到处可见；5.公区设备损坏从没维修过。例如楼宇对讲自从业主入住就一直没用过，报修后无人过问，单元门坏了几年一直没维修过，安全逃生门一直处于损坏状态没维修过，小孩随便就可以上去随时存在安全隐患，给业主家太阳能造成损坏现象，作为物业公司，对业主人身及财产安全没有任何保障；6.小区内汽车、自行车乱停放、消防通道被堵塞现象无人管理，业主出行造成不便；7.小区生活用水情况和物业发放业主的承诺书用县自来水公司管网水不一致，小区入住以来就没有用上自来水公司的水，一直引用自备井水，期间物业公司从没对自备进行清淤消毒，对业主身体带来严重危害，小区生活用水每天3次定点放水，严重影响业主正常生活用水；8.小区私搭乱建现象较多，物业置之不理任其自然发展；9.业主自领钥匙时房屋存在的问题现在还没进行维修，后期找物业保修却以过保修期为由不予进行维修，作为小区业主从没享受过物业公司服务待遇；10.物业公司可以在小区做满意度测评，看业主满意度百分比来，满意度超不过80%以上，业主有权利拒绝缴纳物业费。综上，原告的主张没有事实和法律依据不应予以支持。 经审理查明，被告张连平系赞皇县文昌府第16号楼1单元401室业主（非电梯），原告冠宏物业公司系该小区物业服务公司；被告张连平于2014年7月14日交纳16-1-401（建筑面积129.03平方米）自2014年7月14日至2015年10月13日物业费774.18元，以上事实有原、被告的陈述及其提交的河北冠宏物业服务有限公司加盖专用章预收款收据在卷佐证。原一审中原告向本院提交了如下证据：一、《文昌府第前期物业管理服务协议》、被告缴纳收据，证实被告为小区业主，与原告存在物业服务合同关系且收费标准已明确。冠宏物业公司未在该《文昌府第前期物业管理服务协议》上签字盖章，也未约定物业管理服务收费标准数额；二、问题接待表、卫生清扫记录表、小区环境照片，证实原告履行了合同义务，为小区提供了完善的物业服务，小区环境良好；三、欠费统计表，证实被告的欠费数额及计算方式；四、水表底数及被告缴费签字，证实原告在收水费时对被告所欠物业费进行了催缴。本次庭审中，原告提交2013年7月1日，河北鼎龙房地产开发有限公司与原告就文昌府第前期物业管理服务签订《文昌府第前期物业服务合同》，合同约定“非电梯住宅、车库及储藏室物业0.6元/月/平方米。本合同期限由2013年7月1日至2016年7月1日。本合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，将视为本合同自动延续。甲方与物业买受人的物业买卖合同，应当包含本合同的约定内容，物业买受人签订买卖合同，即为接受本合同内容的认同”。被告提交照片若干，拟证实小区脏乱差，原告未履行物业管理义务。原告质证称，对照片关联性不予认可。物业服务是持续性的，片面性的照片不能证明物业服务的持续性，且公共设施设备年久老化属正常现象，并非物业导致，不能以此为由拒缴物业服务费用。 本院认为，被告张连平系文昌府第小区的业主，原告冠宏物业公司系一直为该小区提供物业服务的公司。原告提供的其与被告签订的《文昌府第前期物业管理服务协议》虽无冠宏物业公司的签字或盖章，但在审理中被告认可因不在该协议签字不给钥匙，系其家人予以代办，冠宏物业公司亦认可该协议效力，并且，在本案审理中原告提供了其与河北鼎龙房地产开发有限公司签订的《文昌府第前期物业服务合同》，上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，被告系原告提供物业服务的受益人，该合同对业主张连平具有约束力。案涉《文昌府第前期物业服务合同》约定物业0.6元/月/平方米，冠宏物业主张按照0.5元/平方米主张权利，系对自己权利的处分，本院依法予以支持。故冠宏物业主张张连平支付自2015年11月12日起至2019年10月11日止按照0.5元/平方米计算物业费的诉请，于法有据，本院予以支持，但依据原告提供的物业费预收款收据，张连平房屋实际建筑面积为129.03平方米，故被告张连平应支付该期限物业费计算为0.5元/平方米×129.03平方米×48个月=3096.72元。关于原告主张的滞纳金问题，因《文昌府第前期物业服务合同》未对滞纳金进行约定，并且原告提供的《前期物业管理服务协议》中对物业费缴纳等主要条款约定不明，该协议属格式合同，存在瑕疵，故本院对原告滞纳金主张依法不予支持。审理中，被告称原告服务不到位，小区脏乱差且房屋存在安全隐患，因原告不予解决，故被告未予交纳物业费用，但被告没有提供有效证据证实涉案小区物业服务不履行或者不完全履行的量化指标，即被告不缴纳或者应缴纳多少物业费的量化依据，故被告应当依法承担其因提供证据不足以证实其抗辩主张的不利后果。 综上所述，本案经调解未果，合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限本判决书生效后五日内，被告张连平向原告河北冠宏物业服务有限公司支付自2015年11月12日起至2019年10月11日期间的物业服务费3096.72元。 二、驳回原告河北冠宏物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张连平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:河北省石家庄市赞皇县,邮政编码:051230，收件人：材料收转窗口，联系电话：8422×××2）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  袁 英 人民陪审员  秦春霞 人民陪审员  闫少波 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  康成赫