北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68649号原告：陈虹才，男，1954年4月27日出生，汉族，中国音乐学院退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：严青伍，北京竞商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培勇，北京竞商律师事务所实习律师。被告：范秋萍，女，1985年7月2日出生，汉族，北京市星巴克有限公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谭小雪，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李想，北京市易和律师事务所律师。被告：陈猛，男，1980年8月27日出生，汉族，北京新景家程国际贸易有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：祝海云，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩**强，北京京航律师事务所实习律师。原告陈虹才（以下简称原告）与被告范秋萍（以下简称姓名，一并提起称二被告）、被告陈猛（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严青伍、王培勇，范秋萍及其委托诉讼代理人谭小雪、李想；陈猛及其委托诉讼代理人祝海云、韩**强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求二被告连带偿还借款本金8385391.14元。事实理由：陈猛是我儿子，二被告是夫妻。二被告共同生活过程中多次向我借款用于共同生活，但始终没有偿还。我整理了自己的银行流水确定了二被告欠付款项的数额，只统计了大额的转账部分。转账包括直接转给二被告的，也有直接转给原告妻子，原告妻子转给范秋萍的，也有买车的时候直接转给4S店的。我方的诉讼请求一部分是转账，全部支出都是原告名下两张卡支出的，一张是交通银行的，尾号是4637的；一张是北京银行的，尾号是7019的。其中直接转给范秋萍的：1、2008年5月7日直接转账50万元；2、同日原告转给原告妻子100万元，2008年8月29日范秋萍又从原告妻子处转给自己1002166元；3、2017年8月12日原告转给范秋萍转账170万元。其中直接转给4S店的：2017年9月26日转账755200元（交通银行转账155100元，北京银行转账600100元）用于二被告购买×××车辆。其余款项均是转给陈猛的。另有陈猛用原告的存单取款30万元现金并出具了借条。还有2009年二被告买车的20万元不记得怎么借的了；2013年9月9日二被告买车的30万元也不记得怎么借的了。综上，我诉至法院，望判如所请。陈猛辩称：第一，对于原告主张的借款本金数额是认可的，并且需要说明的是，在2008年6月份的时候，陈猛向原告妻子曲XX支付了923000元，我方认为该部分是向原告的还款，针对的是2008年5月7日转给我方的250万元。第二，我跟范秋萍之前有一辆车，买车共计消费16.18万元，这辆车登记在了原告名下，在2019年1月份的时候我把车给了原告。所以这笔购车款应该冲抵原告直接转给我的借款。我认为，原告主张的债务系夫妻共同债务，除原告支付给范秋萍及支付给4S店购车的款项之外。我跟范秋萍的转账情况如下：1、2008年5月7日的300万元借款中250万元转给我的，其中100万元是我买的理财性人寿的保险，这份保险是在2011年11月17日赎回，赎回的时候只有70万元，该70万元用于家庭生活了。另有44.15万元在2008年5月12日买了一辆奥迪车。另有92.3万元转给了原告妻子。2、2008年5月7日，我直接从保险公司取出原告的保险全款1128025.14元，该款项全部退到了我的账户中，其中100万元我转给范秋萍，剩余用于家庭日常开支。3、2017年6月8日我拿着原告的存单取出30万元现金，2017年6月14日至2017年6月16日我转给范秋萍10万元，10万元在2017年11月份用于家庭旅游开支，剩余10万元用于家庭开支。4、2009年购买车的20万元确实给了，但是怎么给的我也不记得了。5、2013年9月9日购买路虎车原告又出了30万元，具体是用卡还是用条我不记得了，但是钱确实是给了。范秋萍辩称：不同意原告的全部诉讼请求。首先，我对大部分借款均不知情，不应当承担责任。原告长达十年没有向我主张过借款，故我对我没有签字、不知情的借款不应当承担责任，本案所涉“借款”金额明显超出日常生活需要，并非我使用，我们也不需要借用如此大额的款项用于正常生活，原告应当就款项系夫妻共同债务承担举证责任。原告作为退休人员，在仅有500万拆迁款的情况下却主张了900万的债务与常理不合。陈猛在婚内家暴并多次出轨，现在原告又在起诉后三次变更诉讼请求，金额相差700余万元，系因陈猛为避免因离婚导致共同财产被分割与原告共同制造出所谓的证据，意图是我无法分得财产，主观恶意明显，而且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。需要说明的是：1、原告在2008年5月7日直接转给我的50万元我收到了，但这50万元是给我生孩子的钱，我女儿在2007年9月28日出生，没出生之前就答应拆迁之后给我钱，不是借款；2、2008年5月7日原告转给原告妻子100万元，2008年8月29日原告妻子处转给我1002166元我收到了，是我夫妻两人用了，是我婆婆给我们的，不是借款；3、2017年8月12日原告转给我170万元，是我们的夫妻共同债务，但是还没有到还款条件；4、2017年9月26日原告转给4S店买车的755200元，该辆车登记在陈猛名下，这辆车是原告使用的。我认为这辆车不是夫妻共同财产，这笔款项不是借款；5、2008年5月12日买了一辆奥迪车消费44.15万元是属实的，这辆车是登记在了陈猛名下，是我们家的车，这辆车后来卖了，卖完车的钱我们又买别的车了；6、2017年6月14日至2017年6月16日陈猛确实转给我10万元，但是这笔钱不是借款，是夫妻共同生活，我们互相都转钱；7、2009年购买车的20万元和2013年9月9日购买路虎车的30万元我方不认可，没有收到过钱。此外，我跟陈猛之前有一辆车，买车共计消费16.18万元，这辆车登记在了原告名下，确实把车给了原告。所以这笔购车款应该冲抵170万元的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系陈猛父亲，二被告系夫妻。2008年5月7日，原告向陈猛转账250万元，向范秋萍转账50万元，陈猛将250万元中的44.15万元用于购买二被告共有的奥迪车辆，100万元用于购买个人保险，92.3万元偿还给原告。范秋萍称50万元系原告夫妻承诺的拆迁后给原告的生孩子的钱，并非借款，但未就此提交证据予以佐证。2008年5月7日，原告妻子转账给范秋萍1002166元，范秋萍认可收到款项，但主张已经用于家庭生活，该款项系原告夫妻对二被告的赠与，并非借款，但未就赠与关系提交证据予以佐证。2012年5月7日，陈猛为原告办理保险退保，得款1128025.14元，上述款项中100万元陈猛支付给范秋萍。2017年8月10日，二被告向原告借款170万元，并能出具《欠条》，确认因二被告房屋有200万元贷款，原告愿意帮助还款170万元，170万元作为钱款，将来如有条件愿意归还。范秋萍认可收到上述借款，但主张还款条件未成就，不同意偿还。2017年6月8日，陈猛持原告光大银行存单取款30万元；2017年6月11日，陈猛向原告出具《借条》确认因家庭经济条件困难向原告借款20万元用于生活补贴；2017年11月6日，陈猛向原告出具《借条》，确认向原告借款10万元用于去泰国旅游及过年补贴家用，随时偿还。2017年6月14日-2017年6月16日期间，陈猛向范秋萍转账支付10万元。对于该10万元，范秋萍称并非借款，只是夫妻间的转账。2017年11月8日，陈猛现存9.4万元，支出5.5万余元用于旅行。范秋萍认可家庭旅行的事实，但主张履行系与原告夫妻一同去的，根本不存在借款的情况。2017年9月26日，陈猛购买×××车辆，购车款755200元均由原告直接支付。范秋萍主张该车辆系原告使用，并非夫妻共同财产，购车款也并非夫妻共同债务。原告主张二被告2009年购买瑞风商务车向原告借款20万元、2013年9月26日购买路虎车向原告借款30万元，但未就此提交证据予以佐证。陈猛认可借款的存在，称记不清怎么借的了，范秋萍对此不予认可，称没有借款。庭审中，陈猛提交了多份其向原告出具的借条原件，借条均无范秋萍签字，陈猛称上述这些借条都是应范秋萍要求从原告处偷出来的，范秋萍对于这些借条均表示不知情。现原告主张上述款项均为对二被告的借款，要求二被告连带偿还。陈猛对于原告主张的借款均予以认可，但主张已经偿还了92.3万元，原告对此予以认可。陈猛另主张原告名下有二被告出资16.18万元购买的车一辆，要求抵扣借款，范秋萍对此予以认可，但主张购车款应抵扣170万元借款，原告对此不予认可，称车辆实际是二被告使用，不同意抵扣借款。范秋萍主张对于借款全不知情，系原告与陈猛为离婚时让范秋萍分不到夫妻共同财产虚构的债务，另主张借款已过诉讼时效。本院认为：债务应当清偿。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中原告主张二被告向原告借款，陈猛对于借款金额认可并同意偿还，本院对此不持异议，双方的争议焦点在于原告主张的借款中有哪些系二被告夫妻共同债务。本院经审查认为，原告夫妇向范秋萍转账的全部款项均用于二被告夫妻共同生活，应当认定为夫妻共同债务。范秋萍主张部分款项系赠予，但未就双方赠予关系提交证据予以佐证，本院对范秋萍该辩解不予采信。其中170万元借款未明确约定还款时间，故原告有权随时主张，上述款项二被告理应作为夫妻共同债务连带偿还。对于原告为陈猛购买×××车辆的款项，庭审中原告确实掌握该车辆购车合同及机动车登记证原件，鉴于范秋萍主张的该车辆并非二被告夫妻共同财产，对于该笔款项不宜认定为夫妻共同债务。对于原告转账支付陈猛的250万元，其中100万元陈猛用于购买个人保险，未用于夫妻共同生活，92.3万元已经偿还原告，本院在原告诉请中予以扣除，能够查明的仅有44.15万元用于购买二被告共有的奥迪车，故上述款项中的44.15万元应当认定为二被告夫妻共同债务。对于2012年5月7日陈猛为原告办理退保取得的款项中100万元支付给范秋萍，该款项用于二被告夫妻共同生活，应当由二被告予以偿还。对于陈猛2017年6月8日在光大银行取现的30万元，其中10万元转账支付范秋萍用于夫妻共同生活，应当认定为夫妻共同债务，其余款项，不能证明用于夫妻共同生活，陈猛虽主张部分款项用于出国旅行，但结合陈猛的取款时间及支付旅行费用前的现存9.4万元的行为，不能认定旅行款项系来源于上述借款，故对于陈猛及原告主张的剩余20万元用于夫妻共同生活本院不予采信。另有原告主张的50万元购车借款，原告未提交证据予以佐证，范秋萍对此不予认可，但陈猛愿意偿还，故陈猛可自行负担，本院不持异议。对于陈猛提交的借条，因借条应掌握在原告手中，陈猛作为被告却在庭审中提交大量借条，并主张是从原告处“偷得”，与常理不合，本院均不予采信。对于陈猛主张的购买原告车辆的购车款抵扣借款一节，因原告不同意抵扣，二被告可就购车款向原告另案主张。对于范秋萍主张的超过诉讼时效一节，因双方并未约定还款时间，故原告有权随时向二被告主张还款，诉讼时效应自原告向二被告主张还款时起算，故原告诉请并未超过诉讼时效，对于范秋萍辩解本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈猛于本判决生效后七日内偿还原告陈虹才借款本金七百四十六万二千三百六十一元一角四分；二、被告范秋萍就上述借款中的四百七十四万三千六百六十六元与被告陈猛对原告陈虹才承担连带给付责任；三、驳回原告陈虹才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70498元，由原告陈虹才负担13030元，被告范秋萍负担25775元（于本判决生效后七日内交纳），被告陈猛负担31693元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由被告陈猛、范秋萍负担（原告陈虹才已交纳，被告陈猛、范秋萍于本判决生效后七日内给付原告陈虹才）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘冲