湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初2657号 原告：苏志兵，男，1966年6月13日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：张**义，华容县江南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张龙，华容县江南法律服务所法律工作者。 被告：苏超，系苏志兵之子，1990年3月24日出生，汉族，经商，住湖南省华容县田家湖生态新区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。 负责人：刘林，总经理。 委托诉讼代理人：许汀，湖南国学律师事务所律师。 原告苏志兵与被告苏超、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保财险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏志兵及其委托诉讼代理人张**义、被告苏超、人保财险中山公司委托诉讼代理人许汀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏志兵向本院提出诉讼请求：一、判令被告人保财险中山公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失159442.49元；二、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原告系粤ＴＳ××××小车和粤ＴＳ××××小车所有权人，2019年10月10日，原告作为投保人和被保险人在被告人保财险中山公司为二辆小车分别投保了交强险和商业三者险各一份。2020年10月6日9时45分许，原告、被告苏超分别驾驶粤ＴＳ××××、粤ＴＳ××××小车在同车道行驶，因国庆期间事发路段交通堵塞，被告苏超在车辆移动时没有与前车（粤ＴＳ××××）保持足以采取紧急制动的安全距离，追尾造成粤ＴＳ××××小车及渝ＡＹ××××小车、渝ＢＣ××××小车同时受损的道路交通事故。经重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队第一大队作出的交通运输综合执法处罚决定书，组织各当事人各方协商后认定，被告苏超负事故全部责任，原告等人不负事故责任。交通事故发生后，原告向被告人保财险中山公司报案，2020年10月26日，被告人保财险中山公司对原告车辆损失情况签发确认书，但认为本次事故中车辆粤ＴＳ××××损失不属于保险责任赔偿范围。原告数次找被告人保财险中山公司就赔偿事宜协商，未果。综上，为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼。具体赔偿明细为：1、车辆损失156790.49元；2、交通费822元；误工费1830元，合计159442.49元。 被告苏超辩称，1、原告诉状所述事实属实；2、被告人保财险中山公司应进行赔偿。 被告人保财险中山公司辩称，1、本案被保险车辆应当提供事故发生时合法有效的驾驶证、行驶证、保险单，以及合法年检、审验的有效证明，否则，被告人保财险中山公司有权拒赔；2、被告人保财险中山公司已就本案所涉保险合同、保险条款的免责事项，以加粗的黑体字向被保险人告知，投保人也签字，被告人保财险中山公司已经尽到充分告知和说明义务，该免责条款不违反我国强制性规定，应当作为本案定案依据；3、依照交强险第十条和商业三者险第二十六条的规定，原告诉求的车辆为自己所有，且为被保险人，不属于保险赔偿范围；4、原告诉请误工费和交通费没有法律依据；5、本案为侵权纠纷，被告人保财险中山公司不承担诉讼费；6、另外两车应当在交强险范围内承担无责赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二被告对原告提交的原告身份证复印件、重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队作出的交通运输综合执法简易程序处罚决定书、道路交通事故自行协商协议书、原告驾驶证及粤ＴＳ××××小车、粤ＴＳ××××小车行驶证、被告苏超身份证、华容县田家湖生态新区田家湖社区居民委员会证明、不动产权证及驾驶证、被告人保财险中山公司机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单及机动车保险车辆损失情况确认书、人保财险中山公司拒赔通知书、粤ＴＳ××××小车、粤ＴＳ××××小车交强险及商业三者险保单、人保财险中山公司就渝ＢＣ××××小车、渝ＡＹ××××损失情况确认书均无异议。对原告提交交通费票据，被告苏超无异议，人保财险中山公司对真实性无异议，但对关联性存在异议，认为本案系财产损失进行赔偿，交通费不属于理赔项目。对被告人保财险中山公司提交原告就粤ＴＳ××××小车交强险、商业三者险投保单交强险、商业三者险保险条款，原告就三性均存异议，被告苏超未发表质证意见。被告苏超未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下：对原告提交交通费票据，虽具备真实性，但本案系发生交通事故后仅就财产损失进行的诉讼，交通费不属于财产损失赔偿项目之列，故本院对该份证据不予以认定。对被告人保财险中山公司提交粤ＴＳ××××小车交强险、商业三者险投保单交强险、商业三者险保险条款，本院需在后段综合分析后再进行认定。 根据经审查确认的证据，结合当事人庭审中陈述，本院认定本案事实如下： 原告苏志兵与被告苏超系父子关系，且原告系粤ＴＳ××××奔驰小车所有人及粤ＴＳ××××奥迪小车登记人，粤ＴＳ××××奥迪小车由原告购买后赠送给被告苏超，被告苏超在重庆市沙坪坝区经营生意，粤ＴＳ××××奥迪小车一直由被告苏超驾驶。2020年国庆期间，原告携家人到重庆市看望被告苏超并游玩。2020年10月6日9时45分许，原告、被告苏超分别驾驶粤ＴＳ××××奔驰小车、粤ＴＳ××××奥迪小车在Ｇ65包茂高速渝湘段上行1607ＫＭ＋500Ｍ处（南彭收费站与接龙收费站之间）同方向行驶时，因道路发生拥堵，被告苏超驾驶车辆未与原告驾驶的前车（粤ＴＳ××××奔驰小车）保持足以采取紧急制动措施的安全距离，追尾依次造成前方同方向行驶原告驾驶的粤ＴＳ××××奔驰小车及王汝康驾驶的渝ＢＣ××××小车、谭文英驾驶的渝ＡＹ××××小车受损的道路交通事故。重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队对被告苏超作出了罚款200元交通运输综合执法处罚决定，并组织各当事人协商后认定，被告苏超负事故全部责任，原告、王汝康、谭文英等人不负事故责任。交通事故发生后，被告人保财险中山公司分别向渝ＢＣ××××小车赔偿财产损失46867元，渝ＡＹ××××小车赔偿财产损失3859元，但认为原告驾驶的粤ＴＳ××××奔驰小车损失不属于保险责任赔偿范围，于2020年10月12日向原告发出拒赔通知书，拒绝予以赔偿。2020年10月21日，原告就粤ＴＳ××××奔驰小车的赔偿事宜向被告人保财险中山公司进行交涉，被告人保财险中山公司就原告粤ＴＳ××××奔驰小车损失进行了定损，确认该车辆损失为156790.49元，但仍拒绝赔付。 另认定，原告作为投保人和被保险人于2019年10月10日在被告人保财险中山公司为粤ＴＳ××××奔驰小车和粤ＴＳ××××奥迪小车分别投保了交强险和商业三者险各一份，保险期限均为2019年10月10日0时至2020年10月9日24日，交强险财产损失责任赔偿限额均为2000元，商业三者险保险责任限额均为1000000元，且均不计免赔。 再认定，原告于2020年10月21日曾前往被告人保财险中山公司索赔，用去交通费822元。 本案在审理过程中，原告表示称，本案中如果王汝康驾驶的渝ＢＣ××××小车及谭文英驾驶渝ＡＹ××××小车需对原告的财产损失适用无责赔偿责任，愿意放弃对上述两台车赔偿要求。 本院认为，本案因粤ＴＳ××××奔驰小车和粤ＴＳ××××奥迪小车均登记在原告名下，投保人、被保险人均系原告，现被告苏超驾驶的粤ＴＳ××××奥迪小车追尾原告驾驶的粤ＴＳ××××奔驰小车造成原告财产损失，被告人保财险中山公司认为本案不属于保险责任赔偿范围而拒绝赔偿，从而引起本案纠纷。本案争议焦点在于原告驾驶的粤ＴＳ××××奔驰小车的损失是否适用被告苏超驾驶的粤ＴＳ××××购买的交强险和商业第三者险，即是否属于保险责任赔偿范围。下面从以下三个方面进行分析：1、从责任保险性质来看，交强险及商业三者险均系责任保险，责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为标的的保险。在之前一般情况下，被保险人即车辆驾驶人，但目前社会交往活动日益频繁，社会经济日益发达，单位、家庭或个人同时拥有多台车辆情况增多，驾驶员与车辆被保险人经常不是同一人。根据相关法律规定，发生交通事故时，如驾驶人具备合法驾驶资格且没有投保交强险和商业三者险，赔偿责任人为侵权人，并不是被保险人，则责任保险实质是转移驾驶人风险、责任，并不当然是被保险人的风险、责任，只是驾驶人不能在车辆投保时予以确定而已；2、从交强险和商业三者险设立目的来看，两种保险宗旨和核心价值在于确保第三者因交通事故受到伤害和财产损失时能够从保险人处获得救济，以保护不特定的第三者的利益。原告在事故发生时并不在肇事车辆粤ＴＳ××××奥迪小车上，而是在前方驾驶被追尾的粤ＴＳ××××奔驰小车，原告驾驶的粤ＴＳ××××奔驰小车受到损坏，造成了原告财产损失，因此，在本次事故中，原告是第三者。被告苏超驾驶的粤ＴＳ××××奥迪小车造成原告驾驶的粤ＴＳ××××奔驰小车损失与王汝康驾驶的渝ＢＣ××××小车、谭文英驾驶的渝ＡＹ××××小车损失并无不同;3、从设立交强险条款第十条和商业三者险条款第二十六条目的来看，上述条款均是防范道德风险，以防止被保险人人为制造保险事故，通过理赔套取赔偿款。就本案而言，交警部门作出了责任认定，排除了系人为制造的保险事故。综上，肇事车辆驾驶人即非原告本人，受到财产损失的原告相对肇事者系第三者，该起交通事故亦非原告或被告苏超故意制造，如果被告人保财险中山公司因两车所有人或被保险人系同一人就免除责任，有悖于交强险和商业三责险设立宗旨，并损害了原告的利益，违背了诚实信用原则，人保财险中山公司交强险条款中第十条及商业三者险第二十六条约定对本案并不能适用，被告人保财险中山公司应当在交强险及三者险责任范围内对原告粤ＴＳ××××奔驰小车损失进行赔偿。被告人保财险中山公司认为原告粤ＴＳ××××奔驰小车损失不属于保险责任赔偿范围的辩解意见，本院不予采纳，本院对被告人保财险中山公司提交的粤ＴＳ××××奥迪小车交强险、商业三者险投保单及交强险、商业三者险保险条款亦不予采信。 原告要求被告人保财险中山公司赔偿其交通费822元、误工费1830元，因本案系原告发生交通事故后仅就财产损失进行的诉讼，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，交通事故造成人身损害，受害人才能要求赔偿义务人赔偿误工费、交通费，交通费、误工费损失不属于财产损失赔偿项目之列，故本院对原告该项请求不予支持，对被告人保财险中山公司的该项辩解意见予以采纳。被告人保财险中山公司还辩解称渝ＢＣ××××小车、渝ＡＹ××××小车应当在交强险范围内承担无责赔偿责任，本院认为本案系粤ＴＳ××××奥迪小车追尾造成粤ＴＳ××××奔驰小车及渝ＡＹ××××小车、渝ＢＣ××××小车同时受损的道路交通事故，虽渝ＡＹ××××小车、渝ＢＣ××××小车在本次事故中无责，但属于同一次事故，渝ＢＣ××××小车、渝ＡＹ××××小车应当在交强险范围内对粤ＴＳ××××奔驰小车承担无责任。因原告在庭审中表示愿意放弃对上述两台车赔偿要求，根据交强险条款规定，每次事故财产损失无责赔偿限额为100元，故人保财险中山公司在赔偿原告损失时抵减200元。 至于被告人保财险中山公司如何理赔的问题，本案事故造成渝ＢＣ××××、渝ＡＹ××××、粤ＴＳ××××三车受损，肇事车辆粤ＴＳ××××奥迪小车在被告人保财险中山公司投保了交强险和1000000元商业三者险，且不计免赔。被告人保财险中山公司已分别赔偿渝ＢＣ××××小车、渝ＡＹ××××小车损失46867元、3859元，而粤ＴＳ××××小车损失为156790.49元，交强险财产损失赔偿限额为2000元，根据损失所占比例，被告人保财险中山公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告粤ＴＳ××××小车损失1511元，另扣减渝ＢＣ××××、渝ＡＹ××××在其交强险内无责赔偿责任200元后，剩余损失155079.49元由被告人保财险中山公司在商业三者险限额内赔偿。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司赔偿苏志兵粤ＴＳ××××奔驰小车损失156590.49元（在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿1511元，在商业三者险限额内赔偿155079.49元）。限在本判决生效后10日内支付完毕； 二、驳回苏志兵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3488元，减半收取计1744元，由苏超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  黄永清 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理胡菁菁 书记员吴芳兰