北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33280号原告：崔长国，男，1964年10月21日出生，汉族，东方时尚驾校退休职工，住北京市丰台区。原告：崔某1，女，1970年2月24日出生，汉族，北京世纪景房地产开发有限公司职员，住北京市丰台区。原告：崔贺同，男，1995年10月20日出生，汉族，北京市城市学院学生，住北京市丰台区。三原告共同委托诉讼代理人：张玉贵，北京市中诚友联律师事务所律师。被告：崔某2，男，1971年12月22日出生，汉族，北京金城源投资有限公司职工，住北京市丰台区。被告：夏金红，女，1969年2月26日出生，汉族，北京金城源投资有限公司职工，住北京市丰台区。被告：崔博，男，1995年11月30日出生，首都体育学院学生，住北京市丰台区。三被告共同委托诉讼代理人：王殿明，北京市同创律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘阳，北京市同创律师事务所律师。原告崔长国、崔某1、崔贺同与被告崔某2、夏金红、崔博侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告崔某1及原告崔长国、崔某1、崔贺同的共同委托诉讼代理人张玉贵，被告崔某2及崔某2、夏金红、崔博的共同委托诉讼代理人王殿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔长国、崔某1、崔贺同向本院提出诉讼请求：1.崔某2、夏金红、崔博赔偿崔长国、崔某1、崔贺同拆迁优惠135平方米所造成的损失7000000元（按补偿协议、拆迁办法，现在市价每平方米大概60000元，去掉当时购房价每平方米3800元，大概是56200元，乘以135平方米）；2.诉讼费由崔某2、夏金红、崔博负担。事实和理由：北京市丰台区成寿寺78号院系原被告祖上遗留宅院。崔余与其配偶张桂英长期在此居住并生育一女崔某1、一子崔某2，姐弟二人共同在此院内居住成长直至成家。1985年9月23日，崔某1参加工作，直至1991年4月26日结婚，其工作收入均交到家里。78号院原有房屋三间，1984年经翻建为五间，此后于2002年前后又经翻建为十三间。原告对78号宅院的维护及翻建，均做出了贡献，该78号宅院属于家庭共同财产。2009年8月19日，北京世纪景房地产开发公司对该宅院进行拆迁，与崔余签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定对被拆迁房屋的补偿的方式为货币补偿，拆迁补偿款1032689元、拆迁补助费377513元，共计1410202元；对被拆迁入口的补偿方式为按每人45平米的指标给予优惠价格回购房屋的权利，当时该78号院内在册人口为3人，实际居住人口为三户共8人，分别为父亲崔余、母亲张桂英、女儿崔某1、女婿崔长国、外孙崔贺同、儿子崔某2、儿媳夏金红、孙子崔博。故约定共享有360平米优惠价购房的指标，可购优惠价房屋五套。2019年8月28日，崔余、崔某2、夏金红在未经原告同意的情况下与拆迁人签订了《购房指标约定书》和《购房分配确认书》，将所有拆迁补偿款及购房指标均归属给崔某2夫妇所有。该两份协议上既无原告的签字也无当时尚健在的张桂英的签字，原告对该事情一直不知情也未授权追认。崔某2依据上述两份协议，擅自使用本应有原告份额的拆迁补偿款共购买优惠价住房五套，共补交了差价款158080元。整个拆迁过程中，家庭成员8人未对拆迁补偿利益如何分配达成一致，当时母亲张桂英向原告承诺，其去做被告的工作，协商分配给原告两套优惠价住房的购买权。2011年8月15日，张桂英不幸死亡。其享有的拆迁补偿利益份额及名下的股权、银行存款，未经法定继承分割，均由被告非法取得。此时，原告应得的利益受到损害，母亲的承诺也未兑现，无奈于2011年11月10日诉至丰台区法院，要求撤销《购房分配确认书》，2012年8月31日，丰台区法院作出（2012）丰民初字第03108号民事判决书，以原告非合同当事人为由，驳回了原告的诉讼请求。2012年11月28日，原告再次诉至丰台区法院，要求分割并继承拆迁补偿份额，同时要求被告安置原告房屋两套，后撤诉。2015年7月7日，原告再次诉至法院，要求分割并继承拆迁补偿份额，同时要求被告安置原告房屋两套，丰台区法院依法对涉案五套房屋进行了评估，并于2015年10月13日作出（2015）丰民初字第10220号民事判决书，判决原告享有所购五套房屋中的两套房屋的所有权。被告上诉后发回重审，2018年1月25日，丰台区法院作出（2017）京0106民初3813号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告提出上诉，2018年4月26日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终3726号民事判决，维持一审判决。后原告申请再审，2018年12月29日，北京市高级人民法院作出（2018）京民申4919号民事裁定书，驳回了原告的再审申请，同时认为：“原告如认为他人侵占其优惠购房指标，或认为他人未经其同意将共有的拆迁款用于安置房屋购买，或对拆迁款分配有异议，应另行解决”。对房屋的拆迁补偿，包括对被拆迁房屋的补偿及对被拆迁人口的补偿。对房屋的补偿应由房屋的所有权人及共有权人共同享有；对被拆迁入口的补偿为安置补偿，其补偿份额是均等的。成寿寺78号院，作为家庭共有财产，其补偿利益是每个家庭成员共有的，其补偿利益既包括拆迁补偿款也包括以优惠价格购买安置房屋的权利。被告的行为，侵害了原告对共有财产拆迁补偿应享有的权利及法定的继承权，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。崔某2、夏金红、崔博辩称，请求驳回崔长国、崔某1、崔贺同的起诉。一、本案三原告主体不适格。本案案由系侵权责任纠纷，崔长国、崔某1、崔贺同提起本案诉讼应证明自己有权利且权利内容明确。权利人的权利来源于法定或合同约定，崔长国、崔某1、崔贺同应明确其权利来源及其权利具有合法性。成寿寺78号院宅基地使用权人为崔余，被拆迁房屋建造人和户口实际在册、居住人系崔某2、夏金红、崔博。根据《成寿寺二期拆迁购买回迁安置房屋办法》第一条、第二条规定，结合在案其他证据证实，崔长国、崔某1、崔贺同非拆迁成寿寺78号院房屋拆迁利益厉害关系人，故不具备以原告主体起诉的资格。二、崔长国、崔某1、崔贺同诉请权利保护超过诉讼时效。本案系侵权责任纠纷，经原审已经查明，2009年8月28日崔长国、崔某1、崔贺同已经知道拆迁成寿寺78号院房屋安置的五套房屋归属于崔某2、夏金红名下，直至第一次提起物权保护纠纷（2011年11月10日）时间超过两年，既然涉及权利保护，理应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条有关诉讼时效的规定，崔长国、崔某1、崔贺同权利保护主张已经超过诉讼时效。三、崔长国、崔某1、崔贺同构成重复起诉。三人数次提起诉讼，原、被告主体一致且诉讼标的实质相同，其在本案中的诉讼请求企图达到否定前裁判结果之目的，构成重复起诉。四、崔长国、崔某1、崔贺同在民事起诉状中的陈述严重歪曲事实。崔长国、崔某1、崔贺同无视已经生效判决所认定的事实，在事实和理由部分做了诸多不实陈述。如成寿寺78号院实际居住人口情况、出资情况、对所有拆迁补偿款及购房指标归属于崔某2、夏金红是否知情、内部是否协商一致等内容，其行为严重违背诚实信用原则。五、崔长国、崔某1、崔贺同曲解了二审或再审文书中有关另行解决的含义。崔长国、崔某1、崔贺同非系成寿寺78号院宅基地使用权人，亦未参与过房屋建造，户口未落在该房屋内，未在该房屋内实际居住，故对成寿寺78号院房屋拆迁的宅基地补偿款、重置成新价、附属物作价、补助费中提前搬家奖励费、工程配合奖均不享有权利。崔某2、夏金红将拆迁成寿寺78号院所得拆迁款直接用于购买安置房屋，崔长国、崔某1、崔贺同不但知情而且同意，不存在未经其同意将拆迁款用于安置房屋购买或对拆迁款分配有异议之情形。审理物权保护纠纷一案的法官在对崔余的谈话笔录中，对于拆迁成寿寺78号院所获的安置房屋分配原告与被告已经达成了一致意见，即安置的五套房屋归属于崔某2和夏金红的名下，结合三原告在原审中的陈述可以得到有效印证。故崔某2和夏金红不存在侵占三原告购房指标之事实，二审法院和在审法院文书中所列明的另行解决并非支持三原告再次提起诉讼。六、有关张桂英遗产继承的问题不属于本案审理范围，不应作出处理。张桂英在生前已经将自己的权利作出处分，三原告无权要求继承该权利，继承与本案非属同一法律关系，不应作出处理。综上，崔长国、崔某1、崔贺同不享有成寿寺78号院房屋拆迁所得的拆迁利益份额，崔某2、夏金红、崔博不存在侵占或违法使用崔长国、崔某1、崔贺同补偿款份额及购房指标且其数次起诉已经构成重复起诉，其诉求超出法律规定的诉讼时效之保护范围，故恳请法院裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，崔长国、崔某1、崔贺同起诉崔余、崔某2、夏金红、崔博分家析产纠纷一案，要求：1.判令北京市丰台区横一条甲18号院5号楼5层1单元501号房屋及北京市丰台区横一条甲18号院2号楼15层3单元1502号房屋均归三原告所有。本院作出（2015）丰民初字第10220号民事判决书。崔余、崔某2、夏金红、崔博不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终9657号民事裁定书，撤销上述民事判决书，发回本院重审。案件发回重审后，本院经审理，于2018年1月25日作出（2017）京0106民初3813号民事判决书，驳回崔长国、崔某1、崔贺同的诉讼请求。崔长国、崔某1、崔贺同不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）京02民终3726号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2018）京02民终3726号民事判决书认定了如下事实：崔余与张桂英共生育两名子女，一女崔某1，一子崔某2。崔某1与崔长国系夫妻关系，生育一子崔贺同。崔某2与夏金红系夫妻关系，生育一子崔博。2011年8月15日，张桂英死亡。崔余系北京市丰台区成寿寺78号院的宅基地使用权人。1984年，崔余申请将北京市丰台区成寿寺78号院的三间房翻建成五间，成寿寺大队社员盖房申请书标注的“现有人口姓名及年龄情况”处有崔良喜（七十岁）、崔杨氏（七十三岁）、崔余（三十六岁）、张贵英（三十五岁）、崔某1（十五岁）、崔某2（十四岁）。原告称1988年-1989年北京市丰台区成寿寺78号院房屋又进行翻建，由父母及崔某1出资将五小间翻建成五大间。崔某1称其1991年结婚后搬出北京市丰台区成寿寺78号院。被告称之后崔某2出资对北京市丰台区成寿寺78号院内的房屋进行翻建、扩建，将五间房建成拆迁前的十三间房。原告称将北京市丰台区成寿寺78号院五间房翻扩建成十三间房过程中原告没有出资，但认为应该是崔某2和父母共同出资。拆迁时崔某2、夏金红、崔博的户口在北京市丰台区成寿寺78号，并实际居住在此地。崔余、张桂英、崔某1、崔长国、崔贺同的户口不在北京市丰台区成寿寺78号，亦未实际居住在此地。2009年8月19日，崔余（乙方、被拆迁人）与北京世纪景房地产开发有限公司（甲方、拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：根据《房屋拆迁许可证》京丰建拆许字（2009）第20号，甲方因成寿寺二期经济适用房项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内北京市丰台区成寿寺78号所有的房屋；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋13间，建筑面积193.95平方米，非正式房（附属物）见评估报告，用地面积193.95平方米，乙方现有在册人口3人，实际居住人口8人，分别是户主崔余、之妻张桂英、户主崔某1、之夫崔长国、之子崔贺同、户主崔某2、之妻夏金红、之子崔博（购优惠价房伍套），共居人马力深、马力平、于岩、许树义、麻卫津；经北京科讯达房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价为2500元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.313，区位补偿房价合计791801元，重置成新价合计为197608元，附属物作价43280元，拆迁房屋补偿款1032689元；乙方拆迁补助费共计377513元，其中包括1.搬家补助费3879元（20元/㎡*193.95㎡），2.提前搬家奖励费15000元（5000元/户，三户），4.其他补助费工配奖60000元（20000元/户，三户）、空调费2800元(400元/台，七台)、有线300元、电话470元（235元/部，二部）、商业补40000元（800元/㎡*50㎡）、30%政策补255064元(包括30%面积补贴193.95平方米*30%*4082.5元=237541元及违章建筑重置价的50%17523元)；甲方应当在本协议签订之日起二十日内，将拆迁补偿款、补助费共计1410202元向被拆迁人开具领款凭证，被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款，甲方未在约定的期限内向乙方开具领款凭证的，应按延期的天数向乙方支付违约金每天100元。崔某2称崔某1曾向其要落名的钱25000元，经崔余、张桂英、崔某2、崔某1协商，由崔某2给付崔某125000元。崔某2并称其在崔某1在场的情况下将25000元给了张桂英，张桂英说把25000元已经给了崔某1。崔某1称张桂英认为拆迁协议中有崔某1一家三口的名字，所以张桂英将25000元现金塞给了她，但她没有要，她不缺这些钱。《成寿寺二期拆迁购买回迁安置房屋办法》规定：宅基地户被拆迁人每户享受优惠购房指标为人均40平方米，在购买回迁房时，因选购户型所致超出人均40平方米但最多不超过45平方米时，可按照优惠价格购买安置房屋，超出部分的房屋建筑面积按照政府审批的、本项目经济适用住房的平均价格（暂定5000元／平方米）购买，超出部分的房屋建筑面积还须按照政府规定缴纳地价款；宅基地户被拆迁人购买的回迁安置房屋是本项目经济适用住房，其购房优惠价格仍按照大一期的3840元／平方米计算，在根据楼型、楼层和朝向等因素下调5%为优惠价格。2009年8月28日，崔余（乙方、被拆迁人）与北京世纪景房地产开发有限公司（甲方、拆迁人）签订《关于成寿寺二期被拆迁人购买成寿寺二期回迁安置房屋购房指标的约定》，约定：被拆迁人及共同居住人可以在本公司开发建设的成寿寺二期经济适用房项目中购买回迁安置房屋，其中崔余、张桂英、崔某1、崔长国、崔贺同、崔某2、夏金红、崔博共8人，享受人均45㎡的购房指标，共享受360㎡的购房指标，按优惠购房价格购买回迁安置房屋，超出购房指标部分的面积按政府审批价格购买回迁安置房屋；马力深、马利平、于岩、许树义、麻卫津，每人可购买一套安置房屋，按政府审批价格购买回迁安置房屋。崔余、崔某2、夏金红、马力深、马利平、于岩、许树义、麻卫津在该约定落款处签字。2009年8月28日，崔余、崔某2、夏金红签署《购买成寿寺二期回迁安置房屋分配确认书》，载明：“崔余是成寿寺村被拆迁居民，拆迁协议编号为038，拆迁人共8人，享受人均45平米购房指标，共享受360平米购房指标。对于购买成寿寺二期回迁安置房屋事宜，经拆迁协议中被拆迁人及所有享受上述购房指标的共同居住人（不包括享受购买一套房的客户）一致协商同意：由崔某2购买成寿寺二期（成寿寺东里）B区1号楼3单元1405号房屋，建筑面积76.43平方米；由崔某2购买成寿寺二期（成寿寺东里）B区1号楼3单元1406号房屋，建筑面积81.81平方米；由夏金红购买成寿寺二期（成寿寺东里）B区1号楼2单元402号房屋，建筑面积82.63平方米；由崔某2购买成寿寺二期（成寿寺西里）A区4号楼3单元1502号房屋，建筑面积83.37平方米；由夏金红购买成寿寺二期（成寿寺西里）A区1号楼1单元501号房屋，建筑面积87.93平方米。上述确定后的回迁安置房屋购买人与世纪景公司签署认购书，并按与世纪景公司约定的时间与世纪景公司签署正式的《安置房屋买卖协议》。拆迁协议中享受一套房的客户所购买的房屋由其自行决定，无需拆迁协议中其他人认定。以上内容是拆迁协议中被拆迁人及所有共同居住人一致意见。”拆迁过程中崔某1任北京世纪景房地产开发有限公司的出纳，崔某1称其现为该公司办公室文员。崔某1称2009年8月27日张桂英提出让她帮忙看房，2009年8月28日被告及张桂英来到北京世纪景房地产开发有限公司五层，崔某1从三层办公室来到五层，告诉了被告他们房子的朝向、位置、结构等情况，并告诉他们哪些房子是最好的，后崔某1下楼。崔某1称家庭内部曾私下说过五套房如何分配一事，但相互之间有分歧，未最终确定，并称不知道选房当天要签署房屋分配确认书，且称选房及签署房屋分配确认书并不能确认房屋最终登记在谁名下，需要经过公证书公证才能确认房屋登记在谁名下。被告称选房时在场人有崔余、张桂英、崔某1、崔某2、夏金红、马力深，选房与签署房屋分配确认书系同一天，先选房后签署房屋分配确认书，房屋分配确认书签署时崔某1在场。马力深购买回迁安置房的指标让与崔长国。2011年，崔某1、崔长国曾以物权保护纠纷起诉崔某2、夏金红、北京世纪景房地产开发有限公司，要求撤销《购买成寿寺二期回迁安置房屋分配确认书》。北京世纪景房地产开发有限公司在答辩中称“2009年8月，崔某1作为我公司职员，她很清楚崔余的分配安置房屋情况以及崔某2购买安置房的情况”。2012年8月31日，本院出具（2012）丰民初字第03108号民事判决书，判决驳回崔某1、崔长国的诉讼请求。2009年8月28日，崔某2、夏金红向北京世纪景房地产开发有限公司交纳五套安置房房款，房款系从北京市丰台区成寿寺78号拆迁补偿款及补助款中扣缴，崔某2、夏金红另补房款158080元。2012年8月6日，崔某2与北京世纪景房地产开发有限公司签订《安置房屋买卖协议》，约定崔某2购买丰台区成寿寺东里1号住宅楼3单元1405号房屋，房屋建筑面积76.43平方米，单价为3780元，价款为288905元。2012年9月27日，崔某2与北京世纪景房地产开发有限公司签订《补充协议》，约定房屋实测面积即产权登记面积为77.24平方米，所购买房屋房价款最终结算为292015元。2015年8月26日，北京市丰台区方庄南路18号院1号楼14层3单元1405号房屋（以下简称1405号房屋）登记在崔某2名下。2012年8月6日，崔某2与北京世纪景房地产开发有限公司签订《安置房屋买卖协议》，约定崔某2购买丰台区成寿寺东里1号住宅楼3单元1406号房屋，房屋建筑面积81.81平方米，单价为3760元，价款为307606元。2012年9月27日，崔某2与北京世纪景房地产开发有限公司签订《补充协议》，约定房屋实测面积即产权登记面积为82.64平方米，所购买房屋房价款最终结算为310793元。2015年8月26日，北京市丰台区方庄南路18号院1号楼14层3单元1406号房屋（以下简称1406号房屋）登记在崔某2名下。2010年4月27日，崔某2与北京世纪景房地产开发有限公司签订《安置房屋买卖协议》，约定崔某2购买丰台区成寿寺西里4号住宅楼3单元1502号房屋，房屋建筑面积83.37平方米，单价为3820元，价款为318473元。2010年11月18日，崔某2与北京世纪景房地产开发有限公司签订《补充协议》，约定房屋实测面积即产权登记面积为83.58平方米，所购买房屋房价款最终结算为319279元。2011年6月30日，北京市丰台区横一条甲18号院2号楼15层3单元1502号房屋（以下简称1502号房屋）登记在崔某2名下。2012年8月6日，夏金红与北京世纪景房地产开发有限公司签订《安置房屋买卖协议》，约定夏金红购买丰台区成寿寺东里1号住宅楼2单元402号房屋，房屋建筑面积82.63平方米，单价为3820元，价款为315647元。2012年9月27日，夏金红与北京世纪景房地产开发有限公司签订《补充协议》，约定房屋实测面积即产权登记面积为83.35平方米，所购买房屋房价款最终结算为318412元。2015年6月1日，北京市丰台区方庄南路18号院1号楼4层2单元402号房屋（以下简称402号房屋）登记在夏金红名下。2010年4月27日，夏金红与北京世纪景房地产开发有限公司签订《安置房屋买卖协议》，约定夏金红购买丰台区成寿寺西里1号住宅楼1单元501号房屋，房屋建筑面积87.93平方米，单价为3840元，价款为337651元。2010年11月18日，夏金红与北京世纪景房地产开发有限公司签订《补充协议》，约定房屋实测面积即产权登记面积为88.67平方米，所购买房屋房价款最终结算为340493元。2011年7月4日，北京市丰台区横一条甲18号院5号楼5层1单元501号房屋（以下简称501号房屋）登记在夏金红名下。原一审审理过程中，崔某1、崔长国、崔贺同申请对1405号房屋、1406号房屋、1502号房屋、402号房屋、501号房屋单价进行评估，本院依法委托北京华信房地产评估有限公司对上述房屋进行评估。2016年5月17日，北京华信房地产评估有限公司出具房地产估价报告五份，评估结果为：1405号房屋在2016年4月1日的房地产市场单价为31033元／平方米，总价239.7万元；1406号房屋在2016年4月1日的房地产市场单价为30880元／平方米，总价255.19万元；1502号房屋在2016年4月1日的房地产市场单价为31091元／平方米，总价259.86万元；402号房屋在2016年4月1日的房地产市场单价为29981元／平方米，总价249.89万元；501号房屋在2016年4月1日的房地产市场单价为31063元／平方米，总价275.44万元。崔长国、崔某1、崔贺同支付评估费35602元。在本案审理过程中，崔余于2020年11月13日死亡。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。侵权责任的构成要件有四个，即过错、侵权行为、因果关系、损害事实。崔长国、崔某1、崔贺同的诉讼请求是：崔某2、夏金红、崔博赔偿拆迁优惠135平方米所造成的损失7000000元，其计算依据是以现在市价每平方米大概60000元，减去当时购房价每平方米3800元，大概是56200元，乘以135平方米。其诉讼请求与之前起诉要求北京市丰台区横一条甲18号院5号楼5层1单元501号房屋及北京市丰台区横一条甲18号院2号楼15层3单元1502号房屋均归其所有并无本质区别。根据生效民事判决书，可总结出如下事实：首先，根据丰台区成寿寺78号院的拆迁资料以及双方陈述的丰台区成寿寺78号院的居住情况，本院已在之前民事判决书中对崔余、崔某2、夏金红、崔博的陈述予以采信，丰台区成寿寺78号院于2009年拆迁时的房屋13间应为崔某2出资建设。其次，拆迁时崔某2、夏金红、崔博的户口在北京市丰台区成寿寺78号，并实际居住在此地；崔余、张桂英、崔某1、崔长国、崔贺同的户口不在北京市丰台区成寿寺78号，亦未实际居住在此地。再次，崔某2称将25000元交付母亲张桂英，让张桂英交付崔某1。崔某1称母亲张桂英向其交付25000元，但她没有要。结合崔余生前作为被告的庭审意见，可见原被告、张桂英、崔余对崔某1家庭在拆迁货币补偿中享有的款项数额是明确的，且崔某2已将该款项交由张桂英，由张桂英转交崔某1。最后，2009年8月28日选房并签署回迁安置房屋分配确认书、交纳五套安置房房款，当时崔某1任北京世纪景房地产开发有限公司出纳，为父母及崔某2、夏金红介绍回迁安置房屋的情况，帮助他们选购安置房屋。崔某1作为北京世纪景房地产开发有限公司出纳，作为崔某2的姐姐，应当知道选房当日签署回迁安置房屋分配确认书、交纳五套安置房房款的流程，且崔某1对于崔某2、夏金红交纳五套安置房房款的情况是知晓的，但崔某1在选房当日并未提出异议。综合以上事实，崔长国、崔某1、崔贺同要求崔某2、夏金红、崔博承担侵权责任，证据不足，本院不予支持。崔长国、崔某1、崔贺同提到的继承问题，不属于本案处理范围。在本案审理过程中，经多次调解，虽未达成一致，但双方在长年诉讼中均心力憔悴，崔某2家庭作出愿意按照5000元与3840元之间差价乘以135平方米得出156600元一次性补偿给崔某1家庭，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、崔某2、夏金红、崔博于本判决生效之日起七日内补偿崔长国、崔某1、崔贺同156600元；二、驳回崔长国、崔某1、崔贺同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，由崔长国、崔某1、崔贺同负担（已交纳30400元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二〇年十二月二十九日书记员  高云鹏