福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初857号 原告：叶碧华，女，1973年9月11日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：王世水，福建如贤律师事务所执业律师。 被告：王进洲，男，1965年10月13日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：周培金，福建威明律师事务所执业律师。 被告：三明市三元区工信与商务局（三明市三元区科技局），住所地福建省三明市三元区崇宁路10号三元区人民政府5楼。 负责人：陈长海，局长。 第三人：福建省三明市三元区三奇煤矿有限公司，住所地福建省三明市三元区中村乡松阳村170号，统一社会信用代码91350000597869445H。 法定代表人：林贤英，总经理。 第三人：郑景秀，男，1959年1月7日出生，汉族，现羁押于福建省永安监狱。 原告叶碧华与被告王进洲、三明市三元区工信与商务局（以下简称三元工信局）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月26日作出（2019）闽0403民初2065号民事判决书。王进洲不服该判决，向三明市中级人民法院提起上诉。三明市中级人民法院于2020年4月24日作出（2020）闽04民终585号民事裁定书，撤销（2019）闽0403民初2065号民事判决，发回本院重审。本院于2020年5月15日立案后，依法追加福建省三明市三元区三奇煤矿有限公司（以下简称三奇煤矿）和郑景秀为本案第三人参加诉讼，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶碧华及其委托诉讼代理人王世水、被告王进洲委托诉讼代理人周培金、第三人郑景秀到庭参加诉讼。三元工信局、三奇煤矿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶碧华向本院提出诉讼请求：1.确认叶碧华、王进洲、三元工信局于2015年1月14日签订的协议书（债权转让协议）无效；2.本案鉴定费由郑景秀承担。事实和理由:2013年7月2日、2013年7月16日，王进洲因经营需要资金周转，分两次向叶碧华各借款50万元，双方约定利息按月利率3%计算，当日叶碧华即通过中国建设银行转账各50万元、两次合计100万元到王进洲的个人账户内，王进洲为此出具借条二张。之后，叶碧华要求王进洲归还借款本息，但王进洲无力支付，便故意告知叶碧华其在三奇煤矿有承包押金50万元在三元区经贸局（现三元工信局），到时可由三元区经贸局将该押金直接支付给叶碧华。2015年1月14日，王进洲与叶碧华协商以其承包押金50万元抵债，由王进洲、叶碧华、三奇煤矿郑景秀、三元区经贸局签订了转让协议书，确认经王进洲授权，三元区经贸局同意按王进洲的授权将押金50万元直接支付给叶碧华。协议签订后，叶碧华要求三元区经贸局支付承包押金50万元时，三元区经贸局告知叶碧华其并未收到王进洲的押金，故无法支付押金。后经叶碧华调查，王进洲存在以下欺骗行为:（1）王进洲是向三明市三元区松阳煤矿（以下简称松阳煤矿）缴纳的押金而不是向三奇煤矿缴纳；（2）三奇煤矿郑景秀在2015年1月14日签订协议时已处于无权处分的状态，当时三奇煤矿已被债权人委员会接管，郑景秀当时已无权代表三奇煤矿签订债权转让协议；（3）王进洲故意隐瞒真实的情况，诱使叶碧华与王进洲及三元区经贸局签订债权转让协议，由于该转让协议的履行会侵害到国家的利益，故该债权转让合同是无效的，为此提起诉讼。 王进洲辩称，讼争协议是由协议各方当事人基于真实意思表示签订的，其内容未违反法律强制性规定，应为合法有效，应受到法律的保护：1.主体合法。王进洲作为债权出让方系三奇煤矿（原松阳煤矿）630水平押金的所有人，依法可以出让债权；叶碧华作为受让方的主体无任何暇疵也可受让债权。2.内容真实、合法。2011年1月17日与2011年1月19日王进洲交付给松阳煤矿、郑景秀的50万元630水平线押金是客观真实的，郑景秀作为松阳煤矿的承包人，郑景秀与松阳煤矿可以收取押金。后三奇煤矿承接了松阳煤矿630水平开采权，2015年1月14日协议书中郑景秀作为三奇煤矿法定代表人确认了涉案630水平线押金50万元为三奇煤矿的押金，且三元经贸局也确认了上述事实，因此双方转让的标的是明确真实的，王进洲既无隐瞒事实真相，亦无诱使叶碧华签约，特别是叶碧华于2019年8月16日将王进洲与三元工信局诉至法院并要求支付押金的行为亦证实本案不具有欺诈性。3.双方意思表示真实，且无违反法律法规强制性规定。涉案协议是各方协议的结果，系协议各方的真实意思表示，签约后，王进洲将押金收据原件交付给叶碧华，同时，也依协议书的约定将押金情况向本案三元工信局进行了报备，履行了协议书约定的义务。作为债务人的郑景秀也在协议书上签字确认，完成了合同法规定的债权债务转让通知债务人的义务，协议各方的上述行为没有违法。另外，订立整个协议的过程是由叶碧华主导的，是其找三元区经贸局工作人员理顺关系而后拟好协议书要求王进洲及郑景秀签字的，并非王进洲主动要求将该押金转让给叶碧华，至于三元区经贸局为何会同意支付该笔押金，王进洲表示不清楚。即使郑景秀认为，其签名是假的，也不影响合同效力。综上，叶碧华所述无事实与法律依据，应予以驳回。 三元工信局书面辩称，1.讼争债权转让协议系协议当事人恶意串通，将私营企业债务支付责任无根据地转移给政府部门，损害国家利益。具体来说就是将三奇煤矿对王进洲的押金返还债务转移给与三奇煤矿无债权债务关系的答辩人，并再把三奇煤矿对王进洲的支付债务转移为对叶碧华（王进洲债权人）的支付债务。而实际上答辩人不曾收到三奇煤矿转交的上述押金，也未代三奇煤矿收过押金，仅是押金凭证备案在答辩人处。答辩人与三奇煤矿不存在任何债权债务关系，不具备债权债务转让的基础。因此，本案的债权转让行为是通过恶意串通方式人为形成的，将支付叶碧华押金的义务强加在并不存在支付债务义务的答辩人身上，本案债权转让协议符合合同法第五十二条第二项规定的恶意串通的情形，损害国家利益，应认定为无效合同。2.收取王进洲押金的主体是松阳煤矿，而松阳煤矿并未将押金返还债务转移给三奇煤矿，而这两家企业也是不同的民事主体，真正负有返还押金义务的主体是松阳煤矿，而不是三奇煤矿。无论郑景秀是否有权代表三奇煤矿，其无权将本是松阳煤矿负有返还押金的债务转为三奇煤矿的债务，并转移给答辩人。3.三奇煤矿在签订债权转让协议时已经被该公司的债权人委员会接管，其控制权已转移，郑景秀明知该情况仍签订该债权转让协议，其签字系无权代理，是其个人行为，该协议事后也未被该公司的债权人委员会追认。综上，答辩人与三奇煤矿无任何债权债务关系，不具备转让基础，且返还押金的主体应为松阳煤矿，不是三奇煤矿，郑景秀在控制权已被接管的情况下也无权代理公司确认和签订转让协议，因而讼争协议系无效协议。 三奇煤矿未作答辩。 郑景秀辩称，1.三奇煤矿是松阳煤矿的延续，郑景秀曾与王进洲签订过《三奇煤矿630水平采掘退出承包协议书》，其中提到过两个保证金，而郑景秀在2013年已将押金50万元偿还给王进洲；2.2015年1月14日签订的《协议书》系伪造，郑景秀并不认识叶碧华，更没有在此份协议书上签名；3.2014年1月24日与债权人委员会签订的协议书是真实的。 一、本院经审理认定事实如下： 1、王进洲之子王加庆2011年上半年转账给郑景爱（郑景秀妹妹）如下：2011年1月17日76万元、1月19日10万元、3月4日35.5万元、3月18日52万元、4月10日14.76万元，小计188.26万元。另外，王加庆于2011年5月18日转给郑景秀30.30125万元，合计218.56125万元。 2、叶碧华提交的两份收据上载明：收款日期分别是2011年1月17日、2011年1月19日；缴款人均是王进洲；款项内容为松阳煤矿630#水平采掘工程队协议保证金￥20万元整、￥30万元整；出纳均是郑景爱；收款单位均是郑景秀；收据上均加盖了“三明市三元区松阳煤矿”公章。 3、王进洲、王加庆因经营需要，于2013年7月2日、7月16日分别向叶碧华借款50万元、50万元，合计100万元，该款均由叶碧华通过银行转账给王进洲。王进洲、王加庆收到借款后分别于当日出具《借条》交叶碧华收执。 4、2013年2月9日，郑景秀作为甲方代表三奇煤矿，与乙方王进洲签订《三奇煤矿630水平采掘退出承包协议书》，主要约定：（1）甲方同意乙方于2013年2月退出630水平采掘；乙方承包至2013年元月止，甲方尚欠乙方工程款133.102493万元，协议押金及安全押金110万元，合计243.102493万元，乙方股东集资178万元，2012年向社会借款500万元用于发放矿工工资，乙方合计投资228万元；（2）甲方应付给乙方所投资的228万元；（3）乙方在收到228万元投资款及利息后，退出三奇煤矿630水平采掘的采掘承包，630水平的巷道、煤层及井下设施归甲方所有；（4）甲方因年底资金没有到位，自2013年2月起按228万元，承担月利息2.5%，在2013年5月9日前全部付给乙方；甲方在支付乙方协议押金50万元后，甲方可安排工人进场复工，在复工1个月内再支付安全保证金60万元；2013年5月9日前未还清给乙方，则乙方有权利采取任何手段阻止甲方生产。 5、2014年1月24日，三奇煤矿、大田县广平镇大吉煤矿、郑景秀、郑景俤等作为甲方，债权人委员会（代表余世钟、林克松、林克琳、范宋南、叶良辉、李贵有、李淳华、俞宁镭）等作为乙方，就乙方全面接管甲方两家煤矿的经营权、管理权和附条件的处分权达成协议，相关约定如下：甲方同意将三奇煤矿的100%股权和全部资产质押给乙方指定债权人的名下，并配合乙方到福建省工商局办理质押登记手续，在未还清乙方债务之前，未经乙方同意不得处分该股权（应另行签订股权和资产质押协议）；从2014年1月26日起，由乙方接管三奇煤矿的生产经营权和所有档案材料、公章，双方应现场签订《交接清单》，由甲方出具书面授权委托书给乙方。甲方由郑景秀、郑景俤签字，乙方由债权人委员会的8个代表签字。2014年8月4日，三元区松阳煤矿、大田县大吉煤矿债权人委员会与罗晓芳签订《煤矿生产经营承包合同》，就罗晓芳承包大吉煤矿、松阳煤矿的生产经营达成协议。2015年3月31日，三元区松阳煤矿、大田县大吉煤矿债权人委员会与林贤英签订《煤矿生产经营承包合同补充协议》，就有关终止罗晓芳承包合同，与林贤英继续履行《煤矿生产经营承包合同》，王进洲也在债权人委员会处签名。 6、2015年1月14日，王进洲（甲方）、叶碧华（乙方）、三元区三奇煤矿（丙方）、三明市三元区经济贸易局（简称三元区经贸局、丁方）签订《协议书》一份，约定：丙方确认三奇煤矿承包在630水平的押金50万元为甲方所有，该押金凭证备案在经贸局，丁方也确认该押金为甲方所有，经甲方授权，丁方同意按甲方授权将该押金直接支付给乙方；乙方领取该押金伍拾万元后，甲方王进洲向乙方叶碧华的借款可直接抵扣50万元；本协议的押金转让给乙方叶碧华时应经三奇煤矿业主郑景秀确认，三元区经贸局备案，该押金所有权归乙方叶碧华所有等。协议签订后，王进洲将该《协议书》所指的两份收据原件交给叶碧华。 7、郑景秀于2013年4月4日通过银行转账给王加庆（王进洲之子）50万元，附言为：王进洲工程工资。 8、叶碧华因涉案款项50万元，曾两次起诉，本案是第三次起诉。第一次起诉时间是2019年3月19日{（2019）闽0403民初451号}，要求王进洲、王加庆归还借款100万元及利息（其中含本案涉案款项50万元），后叶碧华撤回了涉案款项50万元的起诉，本院口头裁定予以准许。第二次起诉时间是2019年8月16日{（2019）闽0403民初1463号}，要求三元工信局、王进洲支付押金50万元或债权转让不成立时则判令王进洲支付借款50万元并支付借款期间的利息和律师代理费，本院开庭审理后，叶碧华以需进一步举证为由，于2019年10月22日申请撤诉，本院于2019年10月22日裁定准予撤诉。 9、2020年11月3日，郑景秀对2015年1月14日《协议书》签名及捺印的真实性提出异议，申请司法鉴定。本院于2020年11月4日委托福建正泰司法鉴定中心对该协议的“郑景秀”字迹和指模是否为其本人书写或捺印予以鉴定。2020年11月20日，福建正泰司法鉴定中心作出闽正泰司鉴[2020]痕鉴字第38号，确认《协议书》的落款丙方“郑景秀”签名字迹处的指印是郑景秀右手食指所留；同日，福建正泰司法鉴定中心作出闽正泰司鉴[2020]文鉴字第294号，确认《协议书》的落款丙方“郑景秀”签名字迹是郑景秀所写。叶碧华和王进洲应本院要求各交纳了鉴定费2500元。 10、松阳煤矿的企业类型是集体所有制，于2003年4月8日成立，出资人是三元区中村乡松阳村民委员会，经营范围是煤炭开采，仅限于三明市三元区松阳煤矿1号井，吊销日期2013年11月1日，目前是吊销未注销。三奇煤矿于2012年6月13日成立，郑景秀出资98万元，郑景俤出资2万元，经营范围仅限松阳煤矿的煤炭生产。2015年8月28日，法定代表人由郑景秀变更为林贤英。 11、2015年1月9日，三元区委下发元委[2015]1号文件，组建三元区经济和信息化局，同时将原三元区经济贸易局的相关职能划入三元区经济和信息化局。2018年12月21日，三元区委又下发元委办发[2018]9号文件，将原三元区经济和信息化局、区科学技术局、区商务局等部门进行职能整合，组建三元区工信与商务局。 以上事实，有叶碧华提交的借条、收条、转账凭证、《协议书》、收据、（2019）闽0403民初1463号民事裁定书；王进洲提交吊销内资企业登记基本情况表、存款明细表；三奇煤矿提交的2014年1月24日协议书、煤矿生产经营承包合同、煤矿生产经营承包合同补充协议等复印件；郑景秀提交的《三奇煤矿630水平采掘退出承包协议书》、银行转账凭证等复印件；本院调取（2019）闽0403民初451号和2065号的卷宗材料及（2016）闽0403刑初56号案卷中的侦查卷内材料等证据材料，与双方当事人在法庭中的陈述相一致，本院予以确认。 二、双方争议焦点问题如下，本院经审查后予以确认。 1、郑景秀是否已将涉案款项50万元退还给王进洲。 郑景秀认为，其于2005年购买了松阳煤矿之后，持有并使用松阳煤矿的公章，直至三奇煤矿公章启用。郑景爱只是出纳，帮忙管账，郑景秀确有收到王进洲的押金50万元，但与王进洲于2013年2月9日签订《三奇煤矿630水平采掘退出承包协议书》，按照该退出承包协议书的约定，郑景秀于2013年4月4日将押金50万元退还给王进洲，是以转账方式支付给王加庆，因王加庆当时也在王进洲的工程队，一起参与承包。虽然附言是王进洲工程工资，但肯定是退还王进洲押金50万元。提交采矿权转让合同、郑景秀拥有松阳煤矿100%股权的证明、《三奇煤矿630水平采掘退出承包协议书》、2013年4月4日郑景秀转账给王加庆（王进洲之子）的转账凭证证明其主张。 王进洲认为，郑景秀确实拥有松阳煤矿100%股权。对郑景秀提交的2013年4月4日的转账凭证的真实性无异议，王进洲于2013年4月4日收到郑景秀转给其儿子王加庆的50万元，但这50万元是为了解散工人而支付的工人工资，不是退押金。《三奇煤矿630水平采掘退出承包协议书》结算的228万元，除了50万元外，未支付任何其他款项。叶碧华提交的2012年7月一2013年12月工程队各水平工程款未付情况，是郑景秀他们于2014年8月23日制作的，也表明涉案款项50万元未退。 叶碧华认为，其对王进洲与郑景秀的款项来往不了解，叶碧华提交的2012年7月一2013年12月工程队各水平工程款未付情况是从上个案件中，三元工信局提交材料中复印的。 本院认为，郑景秀提交的采矿权转让合同、郑景秀拥有松阳煤矿100%股权的证明、《三奇煤矿630水平采掘退出承包协议书》、2013年4月4日郑景秀转账给王加庆（王进洲之子）的转账凭证等证据材料都是客观真实的，可以作为本案证据予以采信。从郑景秀提交的证明可以确认，郑景秀从2009年11月30日起，拥有松阳煤矿100%股权，并于2010年3月19日取得了松阳煤矿采矿权。郑景秀收到王进洲的款项后，出具了加盖松阳煤矿公章的收据交给王进洲。之后，郑景秀出资98%成立了三奇煤矿。三奇煤矿与王进洲于2013年2月9日签订的《三奇煤矿630水平采掘退出承包协议书》上载明，三奇煤矿尚欠王进洲228万元，包括工程款和押金等，郑景秀和王进洲在庭审中均确认押金中包含涉案款项50万元。所以，王进洲持有的涉案款项50万元的押金是三奇煤矿尚欠王进洲的押金。郑景秀提交的转款凭证附言处写明是王进洲工程工资，不是退押金。2012年7月一2013年12月工程队各水平工程款未付情况是郑景秀在2014年8月23日签署的，仍确认涉案款项50万元未退还。另外，王进洲、叶碧华、三元区三奇煤矿、三元区经贸局于2015年1月14日签订《协议书》，就转让押金50万元，达成协议，由此可见，王进洲与郑景秀在2015年1月14日仍确认涉案款项50万元未退还，才签订了《协议书》。因此，应当认定涉案款项50万元在签订《协议书》前仍未退还给王进洲。 2、《协议书》是否有效。 叶碧华认为，1.三元工信局与松阳煤矿之间是行政管理关系，案涉款项50万元并未交付给三元工信局，故三元工信局与王进洲之间不存在债权债务关系，也就没有债权转让的基础条件；2.叶碧华是受王进洲欺骗而签订的转让协议。三元工信局在法庭上提出，未收到王进洲交付的50万元，若要转让该债权，则三元工信局应支付给叶碧华50万元，将损害国家利益；3.《协议书》是附生效条件的合同，叶碧华在未领取50万元之前，该转让协议未生效；4.郑景秀只是一个证明人的身份，他是否在《协议书》上签名，不影响本案案件性质。综上，双方于2015年1月14日签订的《协议书》因不具备债权转让的前提条件，且债权转让协议的签订侵害了国家利益，根据国家法律的相关规定，该《协议书》无效。 王进洲认为，1.王进洲作为原松阳煤矿630水平押金的所有人，依法有权出让债权，叶碧华亦有权作为受让主体，双方主体合法；2.双方转让标的是630水平押金，郑景秀作为松阳煤矿承包人，郑景秀和松阳煤矿是可以收取押金的，之后三奇煤矿承接了松阳煤矿630水平开采权，在《协议书》中对该押金进行了确认，三元工信局也确认了该事实，王进洲并未隐瞒事实，诱使叶碧华签约，且叶碧华于2019年8月16日也为催讨押金，将王进洲、三元工信局诉至法院，因此，协议双方均为真实意思表示。签约后，王进洲将押金收据原件交付给叶碧华，依照约定将押金情况向三元工信局进行了报备，履行了《协议书》约定的义务。3.松阳煤矿是集体所有制企业，三元工信局对该企业进行清算时，对其债权债务进行了处置，因此约定三元工信局支付押金给叶碧华，是对松阳煤矿债权债务的一种处置方式，不存在损害国家利益的情形；若三元工信局未能支付押金，叶碧华也可向三奇煤矿主张支付押金50万元，三元工信局能否支付50万元押金不影响本合同的成立。4.《协议书》之前已告知债权人委员会，三奇煤矿虽然被债权人委员会接管，但郑景秀仍是三奇煤矿的大股东，债权转让需要郑景秀同意，并已于2015年5月5日提交给债权人委员会备案。综上，双方签订的《协议书》是合法有效的合同。提交加盖了债权人委员会印章的《协议书》证明债权人委员会已知晓该《协议书》内容。 三元工信局书面答辩认为，涉案的押金凭条，只是备案在三元工信局，三元工信局和三奇煤矿不具备任何债权债务关系，不具备债权转让的基础，该债权转让行为是协议双方当事人通过恶意串通的形式，将支付给叶碧华50万元押金的义务，强加在并没有支付义务的三元工信局上，损害了国家利益，应当认定为无效合同。 郑景秀认为，王进洲与他人串通作出的《协议书》，是无效的。 本院认为，叶碧华、三元工信局和郑景秀均认为《协议书》是恶意串通形成的，但未提供证据予以证明，该主张不予采信。《协议书》中各方当事人的签名、盖章和意思表示均是是真实的，各方当事人的主体也是合格的。涉案款项50万元的收据虽然加盖了松阳煤矿的公章，但三奇煤矿已确认该收据上的款项是三奇煤矿收取的王进洲的押金，且本院已认定该协议押金50万元在签订《协议书》前未退还王进洲。因此，《协议书》中转让债权标的（协议押金50万元）是真实存在的。郑景秀在签订《协议书》时仍是三奇煤矿的最大股东，而王进洲提交的加盖了债权人委员会印章的《协议书》可以证实，债权人委员会对《协议书》内容是知晓的，所以，《协议书》对王进洲享有的债权进行转让，并不会加重三奇煤矿债务，不存在侵犯其他债权人的利益，且三奇煤矿作为债务人也知晓此事，该债权转让已成立并生效。另外，《协议书》仅要求三元工信局支付的是三奇煤矿收取的押金，不存在侵害国家利益的行为，故此，应认定《协议书》有效。 综上所述，本院认为，《协议书》是各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律规定，符合债权转让的形式要件，对各方当事人具有约束力。叶碧华要求确认《协议书》无效的主张，不予支持，理由已在上述焦点问题中予以详细阐述，不再赘述。关于叶碧华要求郑景秀支付鉴定费的问题，因郑景秀主张《协议书》签名捺印不是其行为，并要求鉴定，为了查明案件事实，本院要求叶碧华、王进洲先行各代垫鉴定费2500元，经鉴定，《协议书》中的签名和捺印均是郑景秀本人，所以鉴定费应由郑景秀自行负担。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、驳回叶碧华的诉讼请求； 二、郑景秀应于本判决生效之日起十日内支付给叶碧华、王进洲鉴定费各2500元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由叶碧华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 柯月香 审 判 员 巫朝辉 审 判 员 余明丽 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王昙琳 书 记 员 颜楚君 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。