广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35083号原告：岳水荣，男，汉族，1944年2月7日出生，住址湖北省黄梅县。原告：岳琴，女，汉族，1969年11月22日出生，住址湖北省黄梅县。原告：岳亮，男，汉族，1972年12月30日出生，住址湖北省黄梅县。原告：岳明，女，汉族，1976年9月1日出生，住址广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：姜永生，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：罗瑞清，男，汉族，1967年5月8日出生，住址湖南省攸县。委托诉讼代理人：谢新民，广东德纳（龙华）律师事务所律师。被告：深圳中旅大华汽车运输企业有限公司，住所地深圳市福田区石厦北三街东南方国际广场B栋1703、1705、1706、1707，统一社会信用代码91440300618917582J。法定代表人巫贯维，董事长。委托诉讼代理人：黄晋朋，男。委托诉讼代理人：谢新民，广东德纳（龙华）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：单新凤，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱伟诚，广东深天成律师事务所实习律师。上列原告岳水荣、原告岳琴、原告岳亮、原告岳明与被告罗瑞清、被告深圳中旅大华汽车运输企业有限公司（以下简称中旅大华公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳水荣、岳琴、岳亮、岳明的共同委托诉讼代理人姜永生，被告罗瑞清的委托诉讼代理人谢新民，被告中旅大华公司的委托诉讼代理人谢新民、黄晋朋，被告人保深圳分公司的委托诉讼代理人单新凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2019年10月31日10时00分许，被告罗瑞清驾驶粤Ｂ×××××车辆行驶至福田区路段时，该车右侧车轮与受害人孙和枝头面部接触擦蹭，造成孙和枝颅脑损伤当场死亡的道路交通事故，事发后，罗瑞清未停车，驾车逃离现场。2020年1月3日深圳市公安局交通警察支队福田大队做出了第4403041201900002101号《道路交通事故认定书》，认定此次事故中受害人承担事故的主要责任，被告罗瑞清承担事故的次要责任，同时认定罗瑞清发生事故后，只是稍作减速，未立即停车保护现场，未立即抢救伤员，驾车逃离现场。此次事故造成受害人孙和枝死亡，原告系受害人的直系亲属，原告应获得赔偿。依据相关法律规定，罗瑞清虽只承担本次事故的次要责任，但却因其肇事逃逸导致受害人没有得到及时的救治而死亡，且受害人为行人，根据相关规定“损害赔偿责任比例为一般性原则，个案存在特殊情形的可以适当调整”。从被告罗瑞清碰撞受害人到受害人最终被人发现中间间隔二十分钟左右，而正是由于被告罗瑞清未立即停车保护现场、未立即抢救伤员、驾车逃离现场等种种违法行为导致受害人错过了最佳的抢救时间，对被害人的死亡有直接的因果关系，其肇事逃逸的主观恶性大，逃逸与受害人的死亡有直接的因果关系，本案属于个案应适当调整被告罗瑞清承担的事故责任比例，事故责任比例应由百分之四十调整为百分之五十。按照法律规定，被告罗瑞清作为直接侵权人，应对原告的损失承担直接的赔偿责任，被告中旅大华公司作为被告罗瑞清的用人单位及肇事车辆的实际车主及登记车主，应依法承担连带赔偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额内向原告优先赔偿11万元；二、被告罗瑞清、被告深圳中旅大华汽车运输企业有限公司对超出交强险部分连带赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、处理事故人员误工费、住宿费等共计168729.5元；三、被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等。被告罗瑞清辩称：一、本案事故发生系受害人直接原因造成，受害人在人行道与机动车道的隔离绿化岛上突然摔至机动车道上的行为事发突然且不可预见，直接导致受害人死亡的发生，受害人应对突发事故造成的损害结果承担大部分责任，被告无违章驾驶行为，且在受害人倒地过程中已避让，并未注意到有接触，被告驾车离开现场并非为逃避事故责任，造成事故直接原因是受害人突然倒地行为，被告在交强险外承担的赔偿责任比例应在30%以内为妥。二、被告驾驶车辆已购买车辆交强险与商业第三者责任险100万元，根据法律规定，保险公司应在保险责任限额内按照保险合同约定在责任限额内进行先行赔付。三、原告主张的住宿费450元/天按3人30天计算没有事实依据，原告没有提供处理事故人员实际发生的住宿费用，不宜计算住宿费，且计算住宿费也不宜超过10天。四、原告主张误工费18000元，未提交误工收入减少的证据，不予确认，且受害人近亲属处理丧葬事宜误工天数不宜超过10天。五、原告主张交通费用2万元没有提供实际的费用支出票据，应按每人每天30元的标准计算3人10天的交通费用支出酌情确认为900元。六、原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算赔偿，原告是农村户口，且没有证据证明在深圳居住一年以上有固定收入。七、本案事故发生后被告已垫付105000元，应从总赔偿款中扣除。被告中旅大华公司辩称：答辩意见同被告罗瑞清的答辩意见，另补充答辩意见为道路交通事故认定书写明涉案车辆与受害人没有接触，所以被告罗瑞清不存在逃逸的行为，公司已为车辆购买交强险及商业保险，额度足够赔偿，也应由保险公司进行赔偿。公司与被告罗瑞清为承包关系，公司不应承担连带责任。被告人保深圳分公司辩称：一、请求法院依法对道路交通事故责任进行认定，如果被告罗瑞清不承担事故责任，则被告人保深圳分公司作为保险公司无需承担保险理赔责任，如果采信交通事故认定书认定的被告罗瑞清在事故发生后逃逸并承担次要责任的意见，则保险公司仅需在交强险死亡伤残限额11万元内承担责任。二、依据法院判决不能超出原告诉请的原则，本案原告的起诉状以及变更诉讼请求申请仅列明要求被告人保分公司在交强险限额11万元内承担责任。三、道路交通事故认定书认定被告罗瑞清驾车逃逸，被告中旅大华公司与被告人保深圳分公司签订的商业保险合同明确约定事故发生后逃离现场的依约不属于商业第三者保险责任的赔偿范围，同时根据道路交通安全法第70条的规定以及《最高人民法院关于审理保险法若干问题司法解释（二）》第十条、第十一条的规定，本案的免责条款合法有效，被告人保深圳分公司已经提交证据证明被告中旅大华公司在投保人声明栏中已经签章确认被告人保深圳分公司已就相关免责条款履行了明确说明义务，因此保险公司在本案中不承担商业三者险赔偿责任的免责条款合法有效。围绕庭审争议，原告提交了道路交通事故认定书、车辆行驶证、交通事故伤亡人员家庭情况调查表、深圳市居住证、深圳经济特区居住登记证明单、个人账户交易明细清单、遗体火化证等证据材料；被告罗瑞清提交了道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、收条、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单及机动车交通事故责任强制保险批单、道路事故复核结论等证据材料；被告中旅大华公司提交承包合同；被告人保深圳分公司提交机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款、投保人声明等证据材料。本院经审理查明，一、事故发生概况:2019年10月31日10时00分许，被告罗瑞清驾驶粤Ｂ×××××车辆行驶至福田区路段时，该车右侧车轮与受害人孙和枝头面部接触擦蹭，造成孙和枝颅脑损伤当场死亡的道路交通事故。二、深圳市公安局交通警察支队福田大队于2019年11月16日出具《道路交通事故认定书》（第440304120190000210号）:此道路交通事故属于交通意外事故，孙和枝、罗瑞清均无责任。原告对上述《道路交通事故认定书》申请复核，深圳市公安局交通警察支队于2020年1月3日再次出具《道路交通事故认定书》（第4403041201900002101号）：孙和枝步行横穿道路穿越绿化带时，未注意观察摔倒至机动车道上，实施妨碍交通安全的行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条之规定，是导致此事故发生的直接原因；罗瑞清驾车在发生事故后，只是稍作减速，未立即停车保护现场，未立即抢救伤员，未迅速报告执勤的交通警察及公安机关交通管理部门，而是驾车逃离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，其行为构成交通事故逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定：孙和枝承担此道路交通事故的主要责任；罗瑞清承担此道路交通事故的次要责任。三、受害人情况:孙和枝,女,1945年5月1日出生,于2019年10月31日死亡,事故发生时年满74周岁,遗体于2019年12月3日火化。原告提交《交通事故伤亡人员家庭情况调查表》证明受害人孙和枝的家庭情况为配偶岳水荣（1944年2月出生）、女儿岳琴（1969年11月出生）、儿子岳亮（1972年12月出生）、女儿岳明（1976年9月出生）。原告提交深圳市居住证、深圳经济特区居住登记证明单及配偶岳水荣的个人账户交易明细清单对受害人在交通事故发生之前已多年在深圳居住生活，主要收入来源于城镇，死亡赔偿金应适用城镇标准予以证明。四、肇事车辆及投保情况:被告罗瑞清为粤Ｂ×××××车辆驾驶人,中旅大华公司为登记车主,涉案车辆在人保深圳分公司处投保有交强险及第三者责任商业险（限额为100万元）,事故发生在保险期内。五、原告岳水荣、原告岳琴、原告岳亮、原告岳明主张的损失共计657459元，构成如下:死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金。1、死亡赔偿金375132元，按广东省2020年人身损害赔偿标准，2019年深圳市城镇居民人均可支配收入62522元／年,死亡赔偿金按6年计算。2、丧葬费103827元，按2019年深圳市国有单位在岗职工月平均工资×6个月（207654元／年÷12个月）。3、处理丧葬事宜人员的相关损失：误工费18000元、住宿费40500元、交通费20000元。4、精神损害抚慰金10万元。六、被告人保深圳分公司提交机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款、投保人声明，用以证明被告中旅大华公司在投保时，保险公司已向其详细介绍相关保险条款，并对其中免除保险人责任条款向其做出明确说明，中旅大华公司已充分理解并接受免除保险人责任条款，且由于是批量投保，同意投保人声明适用于所有保险合同。被告罗瑞清、中旅大华公司对投保人声明加盖公章的真实性予以认可，但对内容不予认可，其辩称声明的落款时间是2018年11月20日，与签订保险合同的时间不一致，不能证明被告人保深圳分公司已经做了明确的充分提示及说明义务，被告人保深圳分公司也没有提供明确提示及说明条款签字确认，保险公司应当在商业险责任范围内承担责任。七、被告中旅大华公司提交承包合同用以证明被告罗瑞清与被告中旅大华公司系承包关系，承包合同第九条明确约定发生事故后的责任承担问题，并主张中旅大华公司对交通事故的赔偿不承担连带责任。原告质证称，根据承包合同显示被告中旅大华公司有权确定被告罗瑞清的岗位范围并接受中旅大华公司的管理，且中旅大华公司有权对被告罗瑞清的相关违章行为进行处罚，上述情节符合用工的相关特征，双方存在承包关系的同时存在劳动关系，因此被告中旅大华公司应对被告罗瑞清的职务行为承担连带责任。八、本案被告中旅大华公司已向原告支付10.5万元赔偿金额，被告罗瑞清向被告中旅大华公司出具借条。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。深圳市公安局交通警察支队于2020年1月3日出具复核后的《道路交通事故认定书》（第4403041201900002101号）认定孙和枝步行横穿道路穿越绿化带时，未注意观察摔倒至机动车道上，实施妨碍交通安全的行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条之规定，是导致此事故发生的直接原因；罗瑞清驾车在发生事故后，只是稍作减速，未立即停车保护现场，未立即抢救伤员，未迅速报告执勤的交通警察及公安机关交通管理部门，而是驾车逃离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，其行为构成交通事故逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定：孙和枝承担此道路交通事故的主要责任；罗瑞清承担此道路交通事故的次要责任，本院认为《道路交通事故认定书》对双方责任的认定清晰，有事实和法律依据，本院予以采纳，本次事故双方均有过错，不存在原告主张的应当适当调高被告罗瑞清承担事故责任比例的情形，对原告的主张本院不予采纳。原告已提交深圳居住证（签发时间2010年8月23日）、深圳经济特区居住登记证明单、孙和枝的配偶岳水荣的个人账户交易明细清单对受害人在交通事故发生之前已多年在深圳居住生活，主要收入来源于城镇，死亡赔偿金应适用城镇标准予以证明，本院认为根据原告提交的证据可以证明受害人经常居住地为深圳，结合受害人在深圳市区发生案涉事故的基本事实，依法可按城镇居民标准核定相关损失。关于本案原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》规定的有关标准予以计算进行计算。1、死亡赔偿金的数额问题。2019年深圳市城镇居民人均可支配收入62522元/年,受害人孙和枝死亡时为74.5周岁，死亡赔偿金按5.5年计算，共计343871元（62522元/年×5.5年）。2、丧葬费的数额问题。2019年深圳市国有单位在岗职工年平均工资为207654元，故丧葬费金额为103827元(207654元/年÷12个月×6个月)。3、处理丧葬事宜费用的认定问题。本院认为，处理丧葬事宜交通费及住宿费凭费用支出发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准，误工费的计算天数一般不超过10天，原告未向本院提交相应证据对交通费、住宿费以及误工费予以证明，但发生交通事故后处理丧葬事宜，必然需要支出上述费用，结合本案的实际情况，本院依法认定交通费支出为2400元、住宿费支出为13500元、误工费为6000元。4、关于精神损害抚慰金10万元的主张。本案所涉交通事故导致孙和枝死亡，原告现主张精神损害抚慰金10万元有事实和法律依据，本院予以支持。上述道路交通事故原告损失共计569598元（343871元+103827元+2400元+13500元+6000元+100000元）。原告主张的损失超过本院认定的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告人保深圳分公司是否在商业第三者责任保险范围内承担本案赔偿责任的问题。被告中旅大华公司与被告人保深圳分公司签订的《机动车第三者责任保险条款》合同第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。”被告中旅大华公司另于2018年11月20日向被告人保深圳分公司出具《投保人》声明一份，声明的主要内容为：保险人已将保险合同中免除保险责任的条款向投保人做了充分足够的提示，并将保险合同的所有内容（特别是免除保险人责任条款）向投保人做出了明确的解释和说明，投保人表示理解和接受，声明长期有效。《道路交通事故认定书》（第4403041201900002101号）认定的事实，罗瑞清驾车在发生事故后，只是稍作减速，未立即停车保护现场，未立即抢救伤员，未迅速报告执勤的交通警察及公安机关交通管理部门，而是驾车逃离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，其行为构成交通事故逃逸。本院认为，人保深圳分公司在被告中旅大华公司对涉案车辆投保时已充分履行了法定的提示说明义务，合同条款内容清晰准确也无歧义，被告罗瑞清交通事故逃逸属上述合同条款第二十四条规定的保险公司免责情形，本次交通事故人保深圳分公司在商业第三者责任保险范围内不负赔偿责任，其仅应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元（含精神损害抚慰金10万元）范围内承担赔偿责任。不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。关于被告罗瑞清与被告中旅大华公司是否承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定,用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。本案中,被告罗瑞清与被告中旅大华公司系劳动合同关系,罗瑞清驾驶的车辆由中旅大华公司购置并登记在公司名下,事故系发生在罗瑞清履行职务期间,故超出机动车交通事故责任强制保险限额的损失应由中旅大华公司承担。中旅大华公司辩称其与罗瑞清签订承包合同,双方存在承包关系,中旅大华公司不应承担连带责任。本院认为,罗瑞清与中旅大华公司签订《深圳市出租小汽车员工承包合同》并予以履行,可以认定罗瑞清与中旅大华公司建立了属于企业内部发包、承包性质的法律关系,但不具有对抗第三人的效力，故对原告的损失,仍应由中旅大华公司对外承担赔偿责任。被告罗瑞清系本案交通事故直接侵权人，其答辩对承担赔偿责任无异议，本院予以确认。综上，被告罗瑞清与被告中旅大华公司应在人保深圳分公司就机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内承担赔偿责任后不足部分承担连带赔偿责任。因被告中旅大华公司已向原告支付10.5万元赔偿款，则被告罗瑞清、被告中旅大华公司还应向原告支付赔偿款78839.2元【（569598元-110000元）×40%-105000元】。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险限额内向原告岳水荣、原告岳琴、原告岳亮、原告岳明赔偿110000元（优先赔偿精神损害抚慰金）；二、被告罗瑞清、被告深圳中旅大华汽车运输企业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岳水荣、原告岳琴、原告岳亮、原告岳明连带支付赔偿款78839.2元；三、驳回原告岳水荣、原告岳琴、原告岳亮、原告岳明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1893.65元（已由原告岳水荣预交），由原告岳水荣、原告岳琴、原告岳亮、原告岳明负担280.65元，被告罗瑞清与被告深圳中旅大华汽车运输企业有限公司共同负担613元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李安武人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  方凤霁