山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4175号 上诉人（原审原告）：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地：滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号。 法定代表人：赵德九，董事长。 委托诉讼代理人：仝欣欣，男，公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴京朋，男，公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：代小俊，女，1973年4月17日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：吕淑华，男，1965年2月10日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。 原审被告：吴爱国，男，1962年12月3日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。 原审被告：吴延岭，女，1964年9月5日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。 上诉人滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）因与被上诉人代小俊、吕淑华，原审被告吴爱国、吴延岭金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农商行上诉请求：1.请求依法撤销滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初1489号民事判决，并依法改判被上诉人代小俊、吕淑华承担涉案借款的连带清偿责任或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，被上诉人代小俊、吕淑华应承担涉案借款的连带清偿责任。吕国庆(系被上诉人代小俊丈夫，已故)、吕淑华自愿为借款人借款承担连带保证责任，已知悉保证人的权利与义务，并在保证合同上签字捺印。代小俊作为吕国庆的共同债务人，在保证人共同还款承诺书上签字捺印，知悉保证人的权利及义务，当借款人不按时偿还借款本息时，其对该笔借款及相关费用承担连带清偿责任。涉案借款合同作为主合同，借款用途为借新还旧，保证合同作为从合同，从合同对应的保证人信用等级评定表上载明保证人借款用途为借新还旧，保证人吕淑华、吕国庆也对此签字确认，应对涉案借款承担连带清偿责任。2.一审庭审中被上诉人未对是否知晓借新还旧提出任何异议，法庭庭审中也未对保证人知道借新还旧或应当知道作为案件争议焦点进行审理。一审法院在被上诉人未对是否知悉借新还旧提出任何异议的情况下，并且庭审中未对该事由进行审理的前提下即作出被上诉人不承担连带责任的判决，无事实和法律依据。3.被上诉人同时是涉案借款合同“借新还旧”借款用途的“旧”借款合同中的保证人。《担保法司法解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案被上诉人知悉“旧”贷款的存在，同时为“新”“旧”贷款中的保证人，明显对借新还旧完全知晓，上诉人无需进一步举证证实保证人应当承担连带保证责任。综上，本案“新”“旧”借款合同的保证人一致，被上诉人作为“新”“旧”两合同的保证人，明确知晓借款用途及借新还旧的事实，一审法院在被上诉人未提出任何异议，并没有对借新还旧事实具体审理的情况下，免除被上诉人的保证责任，损害债权人的合法权益于法无据，请二审法院依法核实，依法改判被上诉人代小俊、吕淑华承担涉案借款的连带清偿责任或发回重审。 被上诉人代小俊、吕淑华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原审被告吴爱国述称，对一审判决没有异议。 原审被告吴延岭述称，对一审判决没有异议。 农商行向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方签订的《个人借款合同》；2.判令被告吴爱国、吴延岭偿还原告借款本金937000元及利息、罚息、复利至本息偿清之日止（截至2019年8月21日，利息、罚息、复利为141348.34元）；3.判令被告代小俊、吕淑华对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月17日，农商行里则支行（贷款人）与吴爱国（借款人）签订《个人借款合同》，约定吴爱国向该行借款960000元；借款用途为借新还旧；期限自2017年12月17日至2019年11月20日；借款方式为可循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内随借随还、循环使用；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期的同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：6223××××5815），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2017年11月29日，吴延岭（系吴爱国妻子）向里则支行承诺，其作为借款人的共同还款成员，当借款人不按时偿还借款本息时，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2017年12月17日，里则支行（债权人）与吕国庆、吕淑华（保证人）签订《保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即吴爱国）依《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期个人借款，本金数额960000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年11月29日，被告代小俊向里则支行承诺，其作为保证人的共同债务人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2017年12月17日，里则支行依约向吴爱国发放了贷款937000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2017年12月17日，到期日为2019年11月10日，借款月利率为8.70833‰。截至2019年8月21日，被告吴爱国尚欠借款本金937000元及利息、罚息、复利141348.34元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。 一审法院认为，涉案个人借款合同、保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告主张解除涉案个人借款合同，合同履行期限已过，解除合同已无必要，故对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告已经履行了发放借款义务，被告吴爱国未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告吴延岭作为借款人吴爱国的共同还款责任人，应与吴爱国承担共同还款责任。原告主张被告吴爱国、吴延岭偿还借款本金937000元及利息、罚息、复利（截至2019年8月21日，利息、罚息、复利共计141348.34元；自2019年9月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。 原告主张被告代小俊、吕淑华对上述债务承担连带清偿责任，但未提交证据证实上述二被告对借新还旧知道或者应当知道，原告该主张于法无据，一审法院不予支持。被告代小俊、吕淑华未按一审法院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，一审法院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告吴爱国、吴延岭于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金937000元及利息、罚息、复利（截至2019年8月21日，利息、罚息、复利共计141348.34元；自2019年8月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14505元，由被告吴爱国、吴延岭负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人农商行提交《个人借款合同》3份、《保证合同》4份。拟证明：借款人吴爱国在上诉人处办理贷款时被上诉人吕淑华、代小俊均为贷款的担保人及担保人吕国庆家属。由此可见在涉案的2017年借款办理借新还旧时，被上诉人吕淑华、代小俊对贷款用途借新还旧应当知道。经质证，两原审被告对借款合同无异议。本院认为，上诉人提供的证据与本案待证具有关联性，来源合法，真实有效，本院予以确认。 本院另查明：2014年11月24日，吴爱国与农商行签订编号为里则个借字2014年第11-011号《个人借款合同》，借款用途为购买木材料。2014年11月24日，吕淑华签订编号为里则保字2014年第11-011号《保证合同》，为吴爱国的借款提供保证担保。2014年11月12日，代小俊签署《共同还款责任承诺书》，作为共同还款责任人为吴爱国的借款承担连带清偿责任。 2015年11月28日，吴爱国与农商行签订编号为里则个借字2015年第11-013号《个人借款合同》，借款合同为借新还旧。2015年11月28日，吕淑华签订编号为里则保字2015年第11-013号《保证合同》，为吴爱国的借款提供保证担保。2015年11月21日，代小俊签署《共同还款责任承诺书》，作为共同还款责任人为吴爱国的借款承担连带清偿责任。 2016年11月26日，吴爱国与农商行签订编号为里则个借字2016年第11-007号《个人借款合同》，借款合同为借新还旧。2016年11月26日，吕淑华签订编号为里则保字2016年第11-007号《保证合同》，为吴爱国的借款提供保证担保。2016年11月25日，代小俊签署《共同还款责任承诺书》，作为共同还款责任人为吴爱国的借款承担连带清偿责任。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为被上诉人吕淑华、代小俊应否对涉案借款承担连带清偿责任。涉案《保证合同》《共同还款责任承诺书》均系当事人真实意思表示，不违反法律、强制性法规的规定，合法有效。在原审被告吴爱国未按时还款已构成违约的情况下，吕淑华、代小俊应依约对涉案借款承担连带清偿责任。上诉人在二审中提供的证据中，吕淑华、代小俊自2014年至2017年均签订涉案《保证合同》，2015年至2017年的涉案《借款合同》借款用途中均载明借新还旧，可以证明吕淑华、代小俊对涉案借款借新还旧是知晓的，故吕淑华、代小俊应当对涉案借款承担连带清偿责任，上诉人的诉讼请求成立，本院予以支持。一审认定有误，本院予以纠正。 综上所述，农商行的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1489号民事判决第一项及案件受理费部分； 二、撤销滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1489号民事判决第二项； 三、被上诉人吕淑华、代小俊对第一项借款本息承担连带清偿责任，被上诉人吕淑华、代小俊任何一方承担保证责任后，有权向原审被告吴爱国、吴延岭追偿； 四、驳回上诉人滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费14505元，由被上诉人吕淑华、代小俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 吴 琦 审 判 员 邵佳宁 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 高玉静 书 记 员 王 哲