广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0804行初11号 原告贵港市覃塘区东龙镇鸿森单板厂，住所地贵港市覃塘区东龙镇大同村，统一社会信用代码：91450804310229564Y。 投资人吴少痕。 委托代理人周瑞小，男，1965年4月1日出生，壮族，住广西武宣县。 被告贵港市覃塘区人力资源和社会保障局，住所地广西贵港市覃塘区人力资源和社会保障局大楼。统一社会信用代码：114508017420786675。 负责人周景方，该局局长。 委托代理人黄伟欣，该局干部。 委托代理人马家永，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 被告贵港市覃塘区人民政府，住所地贵港市覃塘区中山大道1号。 负责人韦安宁，该区区长。 委托代理人吴赤英，贵港市覃塘区司法局副局长。 委托代理人傅文波，贵港市覃塘区司法局干部。 第三人韦秀群，女，1958年11月3日出生，壮族，住广西武宣县。 第三人韦惠珍，女，1989年2月23日出生，壮族，住广西武宣县。 第三人黄某1，男，2010年12月19日出生，壮族，住广西武宣县。 第三人黄某2，女，2013年5月10日出生，壮族，住广西武宣县。 共同委托代理人黄美荣，女，1986年1月5日出生，壮族，住广西武宣县。 原告贵港市覃塘区东龙镇鸿森单板厂（以下简称鸿森单板厂）不服被告贵港市覃塘区人力资源和社会保障局作出的覃人社工伤认字〔2020〕8号《认定工伤决定书》（以下简称8号认定工伤决定）及被告贵港市覃塘区人民政府作出的覃政复决〔2020〕2号行政复议决定（以下简称2号复议决定）一案，于2020年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月27日向覃塘区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及当事人诉讼权利义务告知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于同年12月1日公开开庭审理了本案。原告鸿森单板厂法定代表人吴少痕及其委托代理人周瑞小，被告贵港市覃塘区人力资源和社会保障局负责人秦一建及其委托代理人黄伟欣、马家永，被告贵港市覃塘区人民政府委托代理人傅文波，第三人韦秀群、韦惠珍、黄某1、黄某2共同委托代理人黄美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵港市覃塘区人力资源和社会保障局于2020年6月5日作出的覃人社工伤认字〔2020〕8号《认定工伤决定书》，主要内容为：根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，黄启善在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害（1.心跳呼吸停止；2.重度中暑？），属于工伤认定范围，现予以认定为工伤（亡）。原告鸿森单板厂不服，向被告贵港市覃塘区人民政府申请行政复议，被告贵港市覃塘区人民政府于2020年9月4日作出2号复议决定，维持贵港市覃塘区人力资源和社会保障局作出的8号认定工伤决定的具体行政行为。 原告鸿森单板厂诉称，2019年6月29日下午4时左右，黄启善在原告鸿森单板厂内突然晕倒，经抢救无效死亡。死者家属向被告贵港市覃塘区人力资源和社会保障局申请工伤认定，贵港市覃塘区人力资源和社会保障局于2020年6月5日作出了8号认定工伤决定，原告不服该决定，向被告贵港市覃塘区人民政府申请行政复议。被告贵港市覃塘区人民政府认为，覃塘区人社局仅以贵港市覃塘区东龙中心卫生院出具的死因尚未明确的死亡诊断书，即认定黄启善的死亡属于事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，作出认定工伤决定，认定事实错误，适用法律错误。但由于贵港市覃塘区人力资源和社会保障局认定黄启善的死亡为工伤（亡）的结果与本机关查明案件事实后依法应视同工伤的法律效果一致，为提高行政效率，不宜撤销8号认定工伤认定。鸿森单板厂与本厂职工约定，每天下午4时左右停工休息，在约定的工作时间段之间的工作间歇不属于本厂要求职工工作的时间。其次，黄启善的主要工作是开着电板车拉木头到机房锯开，他日常所在的工作岗位就是机房、电板车上、木堆旁。休息时，黄启善已经离开了上述岗位，直至下午4时左右被人发现倒地不起，经抢救无效死亡，不属于《工伤保险条例》在工作时间和工作岗位突发疾病死亡视同工伤的情形。另，黄启善到鸿森单板厂工作不到两天就死亡，其是突发疾病死亡，还是中暑死亡，或者是其他原因死亡并无定论，其家属没有经过法医对尸体检验鉴定，没有经过相关部门进行职业病诊断就匆匆忙忙处理了后事。故贵港市覃塘区人民政府在否定了贵港市覃塘区人力资源和社会保障局未明确死因的情况下认定黄启善的死亡属于事故伤害之后，又在没有医疗诊断证明书证明死者是突发疾病死亡的情况下，主观臆断的根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定来认定死者是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡视同工伤是没有事实依据的。完全违背了《工伤保险条例》第十八条第三款第一项的在进行工伤认定时，有关单位或者个人必须提供医疗机构的医疗诊断证明或者职业病诊断机构出具的职业病诊断证明书的规定。亦未经过法医尸体检验鉴定，黄启善的死亡不能排除是否有《工伤保险条例》第十六条规定的醉酒或者吸毒、自残或者自杀的不得视为工伤的情形。为此特具状起诉请求撤销贵港市覃塘区人力资源和社会保障局作出的覃人社工伤认字〔2020〕8号《认定工伤决定书》、贵港市覃塘区人民政府作出的覃政复决〔2020〕2号《行政复议决定书》及本案诉讼费由两被告承担。 原告鸿森单板厂提交了以下证据:1.覃人社工伤认字〔2020〕8号《认定工伤决定书》，用以证明贵港市覃塘区人力资源和社会保障局作出工伤认定的具体行政行为；2.覃政复决〔2020〕2号《行政复议决定书》，用以证明贵港市覃塘区人民政府政府维持贵港市覃塘区人力资源和社会保障局的决定；3.贵港市公安局东龙派出所询问笔录，用以证明死者黄启善不是在工作时间、工作场所死亡，而是在休息时间死亡的事实；4.营业执照及身份证复印件，用以证明原告信息；5.许可证复印件，用以证明原告有资格从事木材加工。 被告贵港市覃塘区人力资源和社会保障局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，贵港市覃塘区人力资源和社会保障局具有工伤认定的职权。二、贵港市覃塘区人力资源和社会保障局作出的覃人社工伤认字〔2020〕8号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确。2019年8月14日，第三人韦秀群向覃塘区人社局提交黄启善的工伤认定申请，覃塘区人社局要求其补正工伤认定申请表、劳动关系的证明等材料。2019年8月13日，第三人韦秀群为确认黄启善与鸿森单板厂存在劳动关系，向覃塘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经仲裁裁决，确认黄启善与鸿森单板厂存在事实劳动关系。第三人韦秀群于2020年4月10日补正相关材料后，覃塘区人社局于2020年4月10日依法受理了黄启善的工伤认定申请，依法向用人单位发出工伤认定限期举证通知书，并对申请材料进行调查核实，并于2020年6月5日作出覃人社工伤认字〔2020〕8号《工伤认定决定书》。经覃塘区人社局查明，黄启善于2019年6月27日到鸿森单板厂工作，岗位是木材搬运，约定按方计算工资，双方并未签订劳动合同。2019年6月29日下午，黄启善在鸿森单板厂厂区内工作，当日16时左右，黄启善在该板厂厂内晕倒，经现场抢救无效后，医生宣布黄启善于2019年6月29日17时40分死亡。死亡诊断为：1.心跳呼吸停止；2.重度中暑。从病理学角度看，病人要在高温高热的环境下呆上较长的时间，使身体内累计了大量热量才会发病。尽管中暑的发生源自体内，但导致中暑的根本原因在于天气或外部环境的炎热，进而引发身体机能的变化，归根结底是外来因素导致，并非人自身疾病导致。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，黄启善在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害，予以认定工伤的事实清楚，证据充分。三、原告没有任何证据印证其主张。原告认为黄启善的死亡是在下午四时左右的休息时间段内，并不是在搬运木头时晕倒，不是在工作时间和工作场所内因工作原因死亡，该主张并无任何证据相印证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和原劳动和社会保障部《工伤认定办法》第十四条规定“职工或者其直系亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”，故原告鸿森单板厂的主张不成立。 被告贵港市覃塘区人力资源和社会保障局提交了以下证据：1.工伤认定申请书，用以证明申请人申请工伤认定的事实；2.身份证复印件，用以证明申请人的主体资格；3.工伤认定申请表，用以证明申请人申请工伤的情况；4.工伤认定申请补正材料通知书，用以证明依法定程序要求申请人补正相关材料；5.送达回证，用以证明依法程序当事人的事实；6.工伤认定申请受理通知书，用以证明被告以法定程序受理工伤申请的事实；7.工伤认定限期举证通知书，用以证明依法定程序向当事人送达限期举证的事实；8.电脑咨询单，用以证明原告具备用工主体资格；9.营业执照，用以证明原告具备用工主体资格；10.仲裁裁决书，用以证明黄启善与申请人存在劳动关系的事实；11.死亡通知书、诊断证明书，用以证明黄启善抢救无效死亡的事实；12.询问笔录，用以证明依法定程序对知情人询问的事实；13.工伤认定调查笔录，用以证明依法定程序对知情人询问的事实；14.认定工伤决定书，用以证明依法定程序和事实作出认定工伤决定的事实。 被告贵港市覃塘区人民政府辩称，一、本案复议主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故贵港市覃塘区人民政府作为贵港市覃塘区人力资源和社会保障局的本级人民政府，具有作出本案行政复议的职权。二、2号复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律错误。2020年7月10日，贵港市覃塘区人民政府依法受理了原告鸿森单板厂的行政复议申请，并于2020年7月14日向覃塘区人力资源和社会保障局下发了答复通知书，覃塘区人力资源和社会保障局于2020年7月23日对本案进行了答复并提交相关证据。经审查，覃塘区人力资源和社会保障局收到第三人韦秀群的工伤认定申请后依法受理并进行调查，在法定期限内作出8号认定工伤决定，送达各方当事人，程序合法。黄启善于2019年6月29日16时左右被工友发现晕倒在鸿森单板厂厂内，经过东龙镇卫生院现场抢救无效后宣布死亡，并诊断为：“1.心跳呼吸停止；2.重度中暑”。由此可见，医院对黄启善的死因并未明确，在公安机关已排除他杀的情况下，黄启善在鸿森单板厂工作时突然晕倒并经现场抢救无效后确认死亡，应当认定为在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定应视同工伤。三、原告主张无事实依据。原告认为黄启善突发疾病不是发生在工作时间和工作岗位，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，其作为用人单位应承担举证责任，但其没能提交任何证据证明其主张，故应当驳回其诉讼请求。 第三人韦秀群、韦惠珍、黄某1、黄某2未提供相应的证据材料。经庭审质证，原告鸿森单板厂对被告贵港市覃塘区人力资源和社会保障局提交的证据质证意见如下：证据1-13三性无异议；证据14认定事实不清，中暑死亡并不是职业病，死者并未经过尸检，不能认定为中暑。 被告贵港市覃塘区人民政府对被告贵港市覃塘区人力资源和社会保障局提交的证据无异议。 第三人韦秀群、韦惠珍、黄某1、黄某2对被告贵港市覃塘区人力资源和社会保障局提交的证据无异议。 原告鸿森单板厂对被告贵港市覃塘区人民政府提交的证据无异议。 被告贵港市覃塘区人力资源和社会保障局对被告贵港市覃塘区人民政府提交的证据无异议。 第三人韦秀群、韦惠珍、黄某1、黄某2对被告贵港市覃塘区人民政府提交的证据无异议。 被告贵港市覃塘区人力资源和社会保障局对原告鸿森单板厂提交的证据质证意见如下：证据1-5三性没有异议，但对其证明的内容有异议，原告鸿森单板厂对工作时间和工作场所理解错误。 被告贵港市覃塘区人民政府对原告鸿森单板厂提交的证据质证意见如下：证据1-5三性没有异议，但对其证明的内容有异议，原告鸿森单板厂对工作时间和工作场所理解错误。 第三人韦秀群、韦惠珍、黄某1、黄某2对原告鸿森单板厂提交的证据质证意见如下：证据1-5三性没有异议，但对其证明的内容有异议，原告鸿森单板厂对工作时间和工作场所理解错误。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5，被告贵港市覃塘区人力资源和社会保障局提交证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14，被告贵港市覃塘区人民政府提交证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11具有合法性、真实性和关联性，本院采纳为本案的定案依据，原告申请出庭作证的甘某的证人证言与本案具有关联性，可作为认定案件事实的参考依据。 经审理查明：2019年6月27日，黄启善到原告鸿森单板厂工作，岗位是木材搬运，约定按方计算工资，双方并未签订劳动合同。2019年6月29日下午，黄启善在鸿森单板厂厂区内工作，当日16时左右，黄启善在该板厂厂内晕倒，其工友拨打了急救电话，东龙中心卫生院医生到达现场，经现场抢救无效后，医生宣布黄启善于2019年6月29日17时40分死亡。死亡诊断为：1.心跳呼吸停止；2.重度中暑。2019年8月14日，第三人韦秀群向覃塘区人社局提交黄启善的工伤认定申请，覃塘区人社局要求其补正工伤认定申请表、劳动关系的证明等材料。2019年8月13日，第三人韦秀群为确认黄启善与鸿森单板厂存在劳动关系，向覃塘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，确认黄启善与鸿森单板厂存在事实劳动关系。第三人韦秀群于2020年4月10日补正相关材料后，覃塘区人社局于2020年4月10日依法受理了黄启善的工伤认定申请，依法向用人单位发出工伤认定限期举证通知书，并对申请材料进行调查核实，并于2020年6月5日作出覃人社工伤认字〔2020〕8号《工伤认定决定书》。原告鸿森单板厂对该决定不服，向贵港市覃塘区人民政府提出行政复议。2020年7月10日，贵港市覃塘区人民政府依法受理了原告鸿森单板厂的行政复议申请，认为覃塘区人社局仅以贵港市覃塘区东龙中心卫生院出具的死因尚未明确的死亡诊断书，即认定黄启善的死亡属于事故伤 9 害，并依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，作出认定工伤决定，认定事实错误，适用法律错误。但由于覃塘区人社局认定黄启善的死亡为工伤（亡）的结果与本机关查明案件事实后依法应视同工伤的法律效果一致，为提高行政效率，不宜撤销8号认定工伤认定。2020年9月4日，贵港市覃塘区人民政府作出维持覃塘区人社局8号认定工伤决定的2号复议决定。原告鸿森单板厂对此存在异议，认为该决定书以及复议决定认定事实错误，黄启善是在停工后，离开工作岗位之后突然晕倒经抢救无效死亡，且中暑是职业病而不是意外事故，职业病应先进行职业病诊断后才能认定工伤，其家属未经法医尸体检验鉴定，便匆匆忙忙处理了他的后事，医院的死亡诊断亦未明确死亡原因，被告贵港市覃塘区人民政府在工伤认定材料缺乏医疗诊断证明的情况下，主观臆断死者是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡视同工伤证据不足，应依法予以撤销。鸿森单板厂以覃人社工伤认字〔2020〕8号《认定工伤决定书》侵犯其合法权益，于2020年9月24日向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告对被告的主体资格及作出工伤认定的程序合法性均无异议，本院对此均予以确认。关于贵港市覃塘区人力资源和社会保障局所作行政行为认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。本案争议焦点为黄启善的死亡是否属于工伤，其关键在于对工作时间、工作岗位以及突发疾病死亡的认定。原告鸿森单板厂主张黄启善并非在工作时间死亡，从覃塘区人力资源和社会保障局对证人甘某所作的工伤认定调查笔录的内容来看，原告鸿森单板厂的上班时间是早上七点至十二点，其中十点钟休息二十分钟左右，下午是两点至六点半，四点钟休息十几分钟。工作中的临时休息,是为保障正常工作所必须的生理需求,也是工作状态的延伸，因此,工作岗位重要强调岗位职责、工作任务,而不是只看工作处所和位置,职工为了单位的利益,在工作间歇临时休息,期间突发疾病死亡的,其权利理应受到保护，故黄启善虽是在临时休息时因中暑死亡,但仍然属于在工作岗位上。关于突发疾病死亡,2019年6月29日16时许,黄启善被发现躺在鸿森单板厂地上无反应,当日120急救医生到达现场后诊断黄启善为现场死亡。经贵港市公安局东龙派出所确认,其死亡原因为“死者系排除他杀而死亡”。对黄启善死亡的事实及公安机关确认的死亡原因,双方当事人均无争议。而东龙卫生院出具的死亡诊断里载明“1、心跳呼吸停止；2、重度中暑？”黄启善因中暑死亡，根本原因在于天气太热，是由外来因素导致，符合意外伤害的外来性特征，但高温下长期工作易诱发疾病而引起身体机能失常，黄启善是因工作原因长期处于高温环境下导致中暑死亡，覃塘区人力资源和社会保障局基于该事实作出8号认定工伤决定。原告认为中暑并非疾病，不应认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但其没能提交任何证据证明其主张，综合上述事实，贵港市覃塘区人力资源和社会保障局作出的8号认定工伤决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款第（一）项、第十九条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定,判决如下: 驳回原告贵港市覃塘区东龙镇鸿森单板厂的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告贵港市覃塘区东龙镇鸿森单板厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院，并于上诉期限界满之日起七日内预交上诉费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖坚贵 人民陪审员  覃春火 人民陪审员  黄汉铁 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  韦彩燕