天津市蓟州区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0119行初81号原告天津市晨旭运输有限公司，住所地天津市蓟州区马伸桥镇商务中心院内的房屋**。法定代表人王振廷，经理。委托代理人许文敏，天津仁合律师事务所律师。被告天津市蓟州区人力资源和社会保障局，住，住所地天津市蓟州区蓟州西大街**/div>法定代表人计东，局长。出庭负责人王怀宾。委托代理人冀德宝。委托代理人刘剑，天津惠予达律师事务所律师。第三人张伟，男，1983年7月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人王静（张伟之妻），女，1984年9月14日出生，汉族，住址同上。委托代理人丁海波，北京市诚实律师事务所律师。原告天津市晨旭运输有限公司（以下简称晨旭运输公司）不服被告天津市蓟州区人力资源和社会保障局（以下简称蓟州区人力社保局）作出的《认定工伤决定书》，于2020年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月14日立案后，于2020年8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告晨旭运输公司的委托代理人许文敏，被告蓟州区人力社保局的负责人王怀宾、委托代理人冀德宝、刘剑，第三人张伟的委托代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告蓟州区人力社保局于2020年2月24日作出编号S112022520190030号《认定工伤决定书》，对第三人张伟所受到的伤害予以认定工伤。原告诉称，在工伤认定过程中，第三人并没有提供劳动合同、劳动事实、劳动报酬领取手续等证据，认定原告与第三人存在劳动关系证据不足。第三人是案外人王红旗雇佣，由王红旗为其发放劳动报酬，与原告无任何关系。第三人驾驶车辆的实际所有人是案外人王红旗，原告没有投入任何资金。案外人王红旗的车辆只是为了运营方便，挂靠在原告公司名下，公司未收取任何费用，也没有为王红旗提供业务关系。原告认为第三人系与王红旗形成的雇佣关系，与原告没有关系，故被告的工伤认定错误，请求法院依法撤销。原告向本院提交了以下证据：1、原告、案外人王胜利、王红旗签订的协议书。证明王红旗的车辆挂靠在原告公司经营，公司不收取任何费用，也不为王红旗提供任何经营业务，公司和王红旗雇佣的人员没有任何关联。被告蓟州区人力社保局辩称，被告作出的S112022520190030号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告蓟州区人力社保局向本院提交了以下证据：1、2019年1月18日工伤认定申请表。2、原告的市场主体信息。3、张伟的身份证复印件。4、张伟的诊断证明、病历。5、王学民、付红青出具的证明及身份证复印件。证据1—5证明张伟妻子王静向被告提出工伤认定申请。6、2019年3月5日王学民的笔录。7、2019年3月5日付红青的笔录。证据6、7证明张伟给晨旭运输公司开车，开车期间工作时间受伤。8、2019年3月13日的《认定工伤决定书》。9、原告公司的网上市场信息。10、2019年11月25日《撤销〈工伤认定决定书〉的决定》。证据8—10证明被告经调查作出工伤认定，后发现程序上存在错误自行撤销了工伤认定。11、2020年1月16日付红青的笔录及身份证复印件。12、2020年1月16日王学民的笔录及身份证复印件。13、2020年1月17日常秩纲的笔录及身份证复印件。14、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。15、《工伤认定举证通知书》、原告委托王红旗的委托书、王红旗签收《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》的送达回证。16、2019年3月18日王静签收《认定工伤决定书》的送达回证、2019年3月20日王红旗签收的《认定工伤决定书》的送达回证。17、2019年11月25日王静签收《撤销〈工伤认定决定书〉的决定》的送达回证、2019年12月27日刘伟签收《撤销〈工伤认定决定书〉的决定》的送达回证。18、原告委托刘伟的委托书、刘伟的身份证复印件、2019年12月27日刘伟签收《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》的送达回证。19、2020年3月9日王静签收《认定工伤决定书》的送达回证、2020年3月14日向原告送达《认定工伤决定书》的照片及送达回证。证据14—19证明被告履行程序合法。第三人述称，第三人对被告作出的《认定工伤决定书》没有异议。张伟与原告公司存在劳动关系，张伟一直驾驶原告公司所有的车辆，并在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。原告在举证期内未提交任何证据证明其与张伟的劳动关系不存在。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营的，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。综上，被告作出的认定张伟为工伤的认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告蓟州区人力社保局的提交的证据1申请表中陈述的事实有异议；对证据2—4无异议；对证据5两位证人的证言不认可；对证据6、7有异议，认为证人未出庭，笔录内容不真实，两位证人所驾驶的车辆并不是晨旭公司的车辆，二人不应该清楚其他人车辆的所有权情况，且笔录没有反映张伟开车的实际情况；对证据8、9无异议；对证据10有异议，称未见到撤销决定；对证据11—13三份笔录的真实性不认可，笔录询问的问题基本一致，被告未对笔录中反映出的关键人物“代立成”进行调查询问，笔录中反映出的“刘喜营”也不是原告公司的员工。原告对被告履行程序提出异议认为被告重新作出工伤认定，应重新申请重新受理；王静签收文书没有委托手续；被告送达认定工伤决定书时没有见证人签字，送达的照片不能反映出被告去原告公司的目的。被告对原告提交证据的真实性不认可，认为协议上原告未盖章，在被告两次调查的过程中原告均未提交该协议，且仅凭该协议不足以否认原告与第三人的劳动关系。第三人对原、被告提交的证据无异议。本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据不能证明原告的举证目的；被告提交的证据客观真实，本院予以采信。经审理查明，第三人张伟原职业为司机，其受伤前驾驶的车辆挂靠在原告晨旭运输公司名下。2018年5月21日，张伟驾驶涉案车辆运输粉煤灰，自料罐顶部取样品时摔落致伤。张伟妻子王静于2019年1月18日向被告蓟州区人力社保局申请工伤认定，被告于2019年3月13日作出《认定工伤决定书》，对张伟予以认定工伤。原告2019年9月10日提起行政诉讼，诉讼过程中被告撤销上述《认定工伤决定书》，原告于2019年11月29日申请撤诉。被告在撤销《认定工伤决定书》后，经重新履行调查程序，于2020年2月24日再次作出《认定工伤决定书》对张伟予以认定工伤，原告于2020年8月14日提起本次行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，被告蓟州区人力社保局具有作出认定工伤决定书的主体资格及法定职权。本案第三人张伟在工作时间因工作原因受伤的事实清楚，原告主张张伟驾驶的车辆系挂靠在原告公司名下，原告与张伟不存在劳动关系，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，原告作为被挂靠单位应当承担第三人的工伤保险责任。被告在撤销第一次《认定工伤决定书》后，重新履行调查程序，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定再次作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告天津市晨旭运输有限公司的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告天津市晨旭运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉双人民陪审员  白晓军人民陪审员  李长秋二〇二〇年十二月十日法官助理刘晟楠书记员彭菲附本判决适用的相关法律依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2、《天津市工伤保险若干规定》第十一条市人力资源和社会保障行政部门负责患职业病的职工和跨省市流动作业用人单位职工的工伤认定工作。各区县人力资源和社会保障行政部门负责前款规定外的用人单位职工的工伤认定工作。3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。4、《工伤保险条例》第十四条第一项第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；5、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。