广东省肇庆市鼎湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤1203行初284号 原告：梁伟洪，男，2000年2月18日出生，汉族，住广东省阳春市***************，公民身份号码：441************211。 委托代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。 委托代理人：梁梅丽，广东耀荣律师事务所律师。 被告：肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局，住所地：肇庆市高新技术产业开发区政德大街91号。 法定代表人：张集华，局长。 负责人出庭：彭爱民，副局长。 委托代理人：马晓阳，广东国政（四会）律师事务所律师。 第三人：肇庆亚洲铝厂有限公司，住所地：肇庆高新技术产业开发区。 法定代表人：李树洪。 委托代理人：袁浩，该公司员工。 委托代理人：管玉梅，该公司员工。 原告梁伟洪不服被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局作出的[2020]31516号《不予认定工伤决定书》，于2020年10月29日向本院提起行政诉讼，本院11月3日立案受理后，于11月17日向被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告梁伟洪及其委托代理人梁梅丽，被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局的副局长彭爱民及其委托代理人马晓阳，第三人肇庆亚洲铝厂有限公司的委托代理人袁浩、管玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局于2020年4月30日作出[2020]31516号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定梁伟洪于2020年3月20日所受到的事故伤害为工伤。 原告梁伟洪诉称，原告是肇庆亚洲铝厂有限公司的员工，2020年3月20日22时左右，在车间下班骑自行车回宿舍，在跟着前面的人途经公司6号保安亭时，公司保安突然把升降杆放下来，导致原告鼻子受伤骨折。原告治疗后，向被告申请工伤认定，被告却认为原告受伤不属于工伤认定范围，不于认定工伤。原告认为，原告下班时在公司区城内受伤，应予认定为工伤，理由如下:一，原告受伤时间，是在公司加班后，刚下班，准备离开公司回宿舍的过程中。第二，原告受伤的地点是在公司区域内，原告受伤时，尚未离开公司区域。第三，原告途经的通道，并非是马路道路，不允许行人通行，平时不管是走路，还是骑自行车都可以通过的，而且原告受伤也与原告决定走哪个门口离开公司区域无关。第四，导致原告受伤的升降栏杆，是保安亭保安人为控制的，当时是保安亭保安突然把升降杆放下来，才导致原告受伤的，原告受伤原因在于保安控制升降杆控制不当，而不是由原告决定走哪里导致的。如果保安控制得当，根本就不会发生原告受伤事故。因此，原告本次受伤属于上下班途中受伤的，而且是在公司区域受伤的，因公司保安在工作过程中，操作不当，导致受伤的，应当认定为工伤。综上，原告认为被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实有误，据此请求：1、依法撤销被告作出的编号：（2020）51516号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书，认定原告工伤；2、被告承担本案的诉讼费用。 原告梁伟洪向法庭提交了以下证据： 1、肇庆高新区人民医院门诊初诊病历。 2、肇庆高新区人民医院CT报告单。 3、肇庆高新区人民医院手术申请单。 4、肇庆高新区人民医院疾病证明书。 5、肇庆高新区人民医院CT报告单。 6、肇庆高新区人民医院门诊初诊病历。 7、肇庆市基本医疗保险外伤住院备案表。 8、医疗收费票据4张。 9、出院记录。 10、病人费用汇总清单4页。 证据1-10均证明原告因工受伤在医院接受治疗，并产生相关医疗费用。 11、工伤认定申请材料清单。 12、工伤认定申请受理决定书。 13、不予认定工伤决定书。 14、送达回证。 证据11-14均证明原告于2020年4月8日申请工伤认定，被告于2020年4月30日作出不予认定工伤决定书，认为原告所受伤害不属于工伤范围。 被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局辩称，一、被告具有作出《不予认定工伤决定书》的主体资格。《工伤保险条例》第五条规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《广东省工伤保险条例》第五条规定......市、县(含县级市、区)人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为依法成立的社会保险行政部门具有作出《不予认定工伤决定书》的主体资格。二、被告作出的[2020]31516号《不予认定工伤决定书》程序合法。《工伤认定办法》第八条规定社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定......社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。第十九条规定，《认定工伤决定书》应当载明下列事项：(一)用人单位全称；(二)职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；(三)受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；(四)认定工伤或者视同工伤的依据；(五)不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；(六)作出认定工伤或者视同工伤决定的时间。第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，原告于2020年4月8日向被告提交工伤认定申请，当日被告作出了《工伤认定申请受理决定书》，于2020年4月27日送达给原告，于2020年4月9日送达第三人。2020年4月9日，被告还向第三人送达了举证通知书。经被告调査核实，2020年4月30日，被告依法作出了[2020]31516号《不予认定工伤决定书》，于当日送达给原告，于2020年5月7日送达给第三人。综上，被告作出的[2020]31516号《不予认定工伤决定书》程序合法。三、被告作出的[2020]31516号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。《广东省工伤保险条例》第九条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患职业病的；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者域市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；(三)因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；(四)由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；(五)职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得残疾军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。本案中，原告是在下班后，离开了工作的七车间，骑自行车回宿舍路途中经6号门岗时，未走非机动车道下车推行，在机动车道不慎撞到突然降落的升降杆，造成鼻梁受伤。显然，本次事故发生时原告已下班，非工作时间，发生地点在回宿舍的路途中非工作岗位上，发生原因系被告未按非机动车道推行非工作原因。而且，本次事故也不符合上述规定第十条视为工伤的情形。四、本次事故属于典型的侵权责任纠纷，原告应另行法律途径解决。综上所述，被告依法作出的[2020]31516号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。 被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局提交了下列证据： 1、工伤认定申请受理决定书、送达回证、认定工伤决定书、送达回证。证明被告于2020年4月9日向原告出具了《工伤认定申请受理决定书》并于2020年4月27日送达给原告。2020年4月30日，被告依法作出了[2020]31516号《认定工伤决定书》，并分别于2020年4月30日送达给原告，于2020年5月7日送达给第三人。 2、工伤认定举证通知书、工伤举证回复书、送达回证。证明2020年4月9日，被告向第三人送达了肇高劳社工举字[2020]11号《工伤认定举证通知书》，第三人于2020年4月16日进行了书面回复，并附新员工入职培训考试试题以及事故6号保安岗图。 3、工伤认定申请表、参保凭证、门诊病历、出院记录、疾病证明书、手术记录、CT报告单、身份证、企业季度档案登记资料。证明2020年3月20日22时，原告从第三人公司挤压七车间下班后骑自行车回宿舍，约22时10分途径6号保安亭时，未按规定从非机动车道（人行道）通行，而是从机动车道尾随已通过的前机动车尾强行通过岗亭升降杆处，造成其面部被升降杆击伤面部。2020年4月8日，原告申请工伤认定。 4、询问笔录、身份证。证明梁伟洪事发原因是个人原因非正常工作原因，确认与工作无关。 第三人肇庆亚洲铝厂有限公司述称，同意被告的答辩意见。 第三人肇庆亚洲铝厂有限公司没有提交证据。 经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实： 原告梁伟洪为第三人肇庆亚洲铝厂有限公司挤压七车间定尺工。2020年4月8日，梁伟洪向被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局提交工伤认定申请材料，被告于当日受理原告的申请并向原告作了《询问笔录》。2020年4月9日，被告向第三人作出《工伤认定举证通知书》。2020年4月16日，第三人作出举证回复并提交新员工入职培训考试试题和照片。2020年4月26日，被告向第三人公司的安全员袁浩作了《询问笔录》，袁浩反映2020年3月30日原告下班骑自行车途径6号保安亭，尾随机动车从机动车道通过6号门过程中，不慎碰撞到缓缓下降的升降杆上，造成面部受伤。2020年4月30日，被告作出[2020]31516号《不予认定工伤决定书》，调查情况如下：2020年3月20日22时左右，梁伟洪从挤压七车间下班后骑自行车回宿舍，约22时10分途径6号保安亭时，未按规定从非机动车道、人行道通行，而是从机动车道尾随机动车通行，造成其被下降的升降杠击伤面部。受伤后，梁伟洪就诊于肇庆高新区人民医院，诊断为：1、鼻骨及鼻中隔骨折；2、鼻损伤；3、上颌骨骨折。认为梁伟洪所受上述事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，不属于工伤认定范围，不予认定工伤。原告不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局具有负责本辖区内工伤保险工作的职权，受理工伤认定申请并作出决定属于其职权范围，是本案的适格被告。 本案中被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局作出的[2020]31516号《不予认定工伤决定书》中，认为原告梁伟洪是未按规定从非机动车道、人行道通行而导致受伤，其一，无论从被告还是第三人肇庆亚洲铝厂有限公司的举证中均没有对该规定的举证，仅用“新员工入职培训考试试题”代替规定进行举证，该试题仅是试题，并不是规定；其二，工伤认定中应调查清楚的一个关键事实：发生事故的地点是在工作单位内或是工作单位外，该事实对事故是否属于工伤有着重大的影响。但被告未对此进行详细的调查，即作出了不予认定工伤的决定。因此，被告作出[2020]31516号《不予认定工伤决定书》事实不清、证据不足，应予以撤销，应在法定期限内对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。 综上所述，被告作出的[2020]31516号《不予认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局作出的[2020]31516号《不予认定工伤决定书》； 二、限被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。 审 判 长  黄登魁 审 判 员  伍钜雄 人民陪审员  邵永研 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  温敏思