重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3168号原告：重庆渝凤建设有限公司，住所地重庆市长寿区长寿路106#，统一社会信用代码91500115203360292C。法定代表人：李则民，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李治中，男，该公司员工。委托诉讼代理人：但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。被告：重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西四路2号长寿古镇C区25栋，统一社会信用代码9150011569657479XQ。法定代表人：徐开泰，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：马同勋，男，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。原告重庆渝凤建设有限公司（以下简称渝凤公司）诉被告重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司（以下简称古镇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渝凤公司的委托诉讼代理人李治中、但兴明、被告古镇公司的委托诉讼代理人马同勋、梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝凤公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告古镇公司向原告渝凤公司支付工程款2399145.72元（即117幢、118幢的工程款2099145.72元+平场不到位新增工程暂扣款300000元）；二、判令被告古镇公司向原告渝凤公司支付逾期付款利息损失184494.41元（己产生的能够确认部分），并以本案主张的工程款2399145.72元为基数，从2019年3月18日起按年利率6％标准计算至实际结清日止的利息损失。三、本案诉讼费、保全费由被告古镇公司承担。事实及理由：2016年9月27日，原告渝凤公司与被告古镇公司签订《建设工程施工承包合同》（以下简称承包合同），约定：被告古镇公司将长寿古镇三期GH区98—111、114—116、118—143幢房屋建设工程承包给原告渝凤公司施工，承包范围包括主体土建、附属工程、水电安装等内容；采用固定单价合同形式，即商业按1058元/平方米、住宅按1156元/平方米，最终工程结算建筑面积按21633.27平方米计算的方式结算；发包人收到承包人提供的合格结算资料90日内完成结算审核与审计，竣工结算签字盖章后60日内支付至合同总价款的95％，剩余5％作为质保金。2017年1月4日，原、被告双方签订《补充协议》，明确“由于甲方建筑方案调整，原合同中117、118幢调整为118幢(地上车库)，117、118幢（不在原合同工作内容中）工程造价作为工程进度款的拨付依据，地上车库面积最终以施工图面积为准，并作为结算依据”。该项目于2017年1月16日获得施工许可，2017年1月19日开工，2018年11月16日竣工验收合格，2019年1月8日完成竣工资料移交。2018年12月17日，原告渝凤公司将该项目竣工结算书提交被告古镇公司审核，被告古镇公司没有在90日内完成审核，也未提出异议。2019年11月25日，原、被告双方达成《施工合同结算协议》，确认本项目无争议部分的工程结算款28995977.94元；有争议事项包括原合同固定结算面积21633.27平方米中117幢、118幢的工程款2099145.72元（[117幢778.72平方米+118幢1037.15平方米]×1156元／平方米）不应扣除，平场不到位新增工程暂扣款300000元，甲方延期支付工程款资金利息50万元等5项内容需进一步协商解决或诉讼，并确认除保留事项外自愿放弃针对对方的权利主张。原告渝凤公司认为原合同约定的“最终工程结算建筑面积按21633.27平方米计算作为结算依据”以及《补充协议》的相关约定的真实意思是不应扣减117幢、118幢的包干工程款。而且，最终工程结算建筑面积按21633.27平方米计算不作调整本身来源于对被告古镇公司有利的已于2014年7月1日废止的GB／T50353-2005版建筑面积计算规范数据，是被告古镇公司希望锁定该数据以避免适用GB／T50353-2013版现行有效建筑面积计算规范。因为2013版现行有效建筑面积计算规范在2005版建筑面积计算规范基础上增加建筑面积架空层、凸(飘)窗、门廊、有盖顶的采光井等面积计算规定，修订了阳台、门斗、外墙保温等的面积计算规定。以原、被告双方2019年1月18日签订的《工程款抵房协议》为例，H区27幢抵款房屋合计建筑面积为575.43平方米，而原合同附件1承包人承揽工程项目一览表中116幢（与H区27幢抵款房屋系同一关系，只是施工编号和销售编号区别）建筑面积为527.60平方米，意味着施工合同订立时同一户型房屋建筑面积少计47．83平方米。因此，不扣减117幢、118幢的工程款本身是对原合同少计建筑面积行为的纠正，更接近实质性公平。平场不到位经签证产生的新增工程款，原告渝凤公司计算为923877.52元，被告古镇公司工作人员王雪、王胜红审核数据为928400.46元，被告古镇公司也同意补偿其中623877.52元，说明双方对该项目本身计算的工程量、工程价款数据并无争议。但被告古镇公司以“回填土只填房心部位”为由，拒不承认根据施工规范且经现场签证确认的房屋周边2米以内回填土等新增工程价款，无理无据扣除300000元，其理由不能成立。被告古镇公司延迟付款利息损失分为两部分：一是经结算协议确认应付款28995977.94元扣除5％质保金为27546179.04元，再扣除2019年3月18日前已付23092445.03元后逾期付款额计4453734.01元。逾期付款起算日为2019年3月18日（提交结算报告后90日），截止日为2020年1月18日（签订《工程款抵房协议》日视为实际付款日），共计逾期252天，按年利率6％标准计算，逾期付款损失为184494.41元(4453734.01×6％÷365×252)；二是以原告渝凤公司主张的117幢、118幢的工程款2099145.72元加平场不到位新增300000元，共计2399145.72元为基数，从2019年3月18日起按年利率6％标准计算至实际结清日止的利息损失。被告古镇公司违反合同专用条款14.2条关于竣工结算审核期限的约定以及建设部财政部关于建设工程结算相关规定，损害承包人利益，应承担逾期付款违约责任。为维护原告渝凤公司的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法处理。被告古镇公司辩称，请求依法判决驳回原告渝凤公司的全部诉讼请求，理由如下：原告渝凤公司要求支付117、118幢工程价款的请求不能成立，承包合同第四条明确约定合同性质属于包干单价合同，故在承包合同第四条第3项明确约定了合同暂定总价；对于承包合同约定的最终工程结算建筑面积按21633.27平方米计算，该约定是基于对合同协议书第一条所约定的工程内容及98—143幢房屋施工未变更的情况下所做的，合同专用条款第10.4.1明确约定了对工程变更部分的计价原则，由此可见双方在合同履行中对工程内容及工程量进行变更后双方就应当按照该款约定据实进行调价，原、被告双方签订了补充协议，补充协议第一条明确将工程的名称及工程的承包范围从98—143幢房屋建设工程变更为98—111、114—116、118—143，通过此变更再结合补充协议第三条，原合同属于住宅部分的117、118幢工程全部取消，并变更为118地上车库施工，为了不影响工程进度，双方约定117幢、118幢的工程造价作为工程进度款的拨付依据，地上车库以最终施工面积为准，并作为结算依据，由此可见原合同中的117、118已经取消，原告渝凤公司并未实施，即未投入任何成本，对变更后的118幢地上车库系原告渝凤公司施工，故对118幢地上车库以施工图面积纳入结算，故原合同中的117、118幢的施工价款被告古镇公司不应再给付，否则就有违公平原则和合同约定，与原告渝凤公司自己在报送的竣工结算书的计算方法相违背，在原告渝凤公司向被告古镇公司所报送的竣工结算书中，原告渝凤公司自己的理解也是原合同约定的总面积减去117、118的面积，再加上变更后的118幢地上车库面积，再按照双方合同约定的单价即住宅和商业分开计算，该报送金额被告古镇公司完全认可，原告渝凤公司诉称理由与其报送的竣工结算明显相悖，其该项请求不能成立。对原告渝凤公司请求的涉及回填土方的问题，假定原告渝凤公司的理由成立的情况下，被告古镇公司认可该计算金额923877.52元，但其计算的依据是欠缺的，回填土只填房心部位，该部分的增量计算金额为623877.52元，相差300000元，原告渝凤公司自己向被告报送的竣工结算书所附注的长寿古镇核心旅游区3期GH区98—111幢、114—116幢、118—143幢房屋建筑工程原平场不到位导致增加工程量汇总表(2017年2月10日)，该表有原、被告及监理方人员签字盖章确认，明确了根据双方签订的承包合同第21.1.4条，室外场地交接标高为动工前甲方移交标高，被告古镇公司下发的场地平整竣工图与现场实际吻合，因119-129幢室内地坪标高高于现场实际标高，被告古镇公司同意补偿，但填土只填房心部位，该汇总表是双方在合同履行过程中所形成，具有合同的效力，是各方的真实意思表示，对各方有法律约束力，原告渝凤公司要求超出该汇总表来主张权利无事实依据和法律依据。原告渝凤公司要求的利息损失的请求不能成立，根据承包合同专用条款第14.2条第1款的约定，被告古镇公司的付款时间是在结算的90天+60天，再在原告渝凤公司提供全额税务发票后，被告古镇公司才负有支付至95％的义务，而原、被告双方签订的结算协议明确表明双方有结算争议，既有结算争议，就应当在争议解决后重新计算日期，按结算协议的约定应在两个月内解决争议，如解决不了就提起诉讼；由此可见合同约定的90日尚未成就，需要争议解决后重新计算审核期限，其次，按结算审核协议的约定，相关款项的支付也要由原告渝凤公司向被告古镇公司开具剩余部分的发票，至少说明在双方签订结算协议时止，原告渝凤公司并未向被告开具全额税务发票，因此支付条件也不成立；其三，按承包合同约定，原告渝凤公司应提供合格的资料，而被告古镇公司有相关证据证明原告渝凤公司在2019年底即结算协议签订前，仍在向被告古镇公司提交结算资料。在工程款支付中，原告渝凤公司的部分款项被人民法院司法冻结，即便符合支付条件，被告古镇公司依法也不能支付，且双方签订的以房抵款协议明确约定要在结算后，相关的抵房款项从95％中扣除，故95％的款项是达成结算后的60天收齐全部发票后才能支付，而在此之前的工程进度款，被告古镇公司已经履行了支付义务，原告渝凤公司将2019年3月18日作为被告古镇公司应向其支付95%款项的节点无事实依据和法律依据。综上，原告渝凤公司的各项请求均不能成立。本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，原告渝凤公司与被告古镇公司签订《建设工程施工承包合同》（GF-2013-0201），约定：发包人（甲方）为被告古镇公司，承包人（乙方）为原告渝凤公司。工程名称及内容为“长寿菩提山旅游区三期H区98~143幢房屋建筑工程”，工程地点为“长寿菩提山旅游区三期H区”，工程承包范围包括主体土建、附属工程、水电安装及其他承包范围（由甲方以《工程施工任务委托单》形式明确的其他工程，按《专用条款》10.4条的原则另行计价）。合同工期：计划开工日期为2016年9月30日、计划竣工日期为2018年3月24日。竣工日期为完成承包范围内全部工程并经竣工验收合格，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。合同第四条约定：本工程采用固定单价合同形式即按建筑面积单价包干，包干单价不因商业、住宅各幢号之间的不同建筑结构、户型和房屋建筑形式而调整。1、固定单价（人民币）：¥商业1058元/平方米，住宅1156元/平方米，包括但不限于直接费、间接费、利润、安全文明施工费、规费、税金等；2、建筑面积：总面积21633.27平方米，其中商业面积10198.49平方米，住宅11434.78平方米，最终工程结算建筑面积按21633.27平方米计算，作为结算依据。3、合同暂定总价24008608.10元。另约定：本协议书与专用合同条款及其附件、通用合同条款等一起构成合同文件。合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。该合同第二部分“通用合同条款”中第1.5条约定了合同文件的优先顺序，即组成合同的各项文件应互相解释，互为说明。除专用合同条款另有约定外，解释合同文件的优先顺序如下：（1）合同协议书；（2）中标通知书（如果有）；（3）投标函及其附录（如果有）；（4）专用合同条款及其附件；（5）通用合同条款；（6）技术标准和要求；（7）图纸；（8）已标价工程量清单或预算书；（9）其他合同文件。上述各项合同文件包括合同当事人就该项合同文件作出的补充和修改，属于同一类内容的文件，应以最新签署的为准。在合同订立及履行过程中形成的与合同有关的文件均构成合同文件组成部分，并根据其性质确定优先解释顺序。第10.1条约定：除专用合同条款另有约定外，合同履行过程中发生以下情形的，应按照本条约定进行变更：（1）增加或减少合同中任何工作，或追加额外工作；（2）取消合同中任何工作，但转由他人实施的工作除外......第10.4.1条约定变更估价原则：除专用合同条款另有约定外，变更估价按照本款约定处理：（1）已标价工程量清单或预算书中有相同项目的，按照相同项目单价认定；（2）已标价工程量清单或预算书中无相同项目，但有类似项目的，参照类似项目的单价认定......第14.2条约定竣工结算审核：（1）除专用合同条款另有约定外，监理人应在收到竣工结算申请单后14天内完成核查并报送发包人。发包人应在收到监理人提交的经审核的竣工结算申请单后14天内完成审批，并由监理人向承包人签发经发包人签认的竣工付款证书。监理人或发包人对竣工结算申请单有异议的，有权要求承包人进行修正和提供补充资料，承包人应提交修正后的竣工结算申请单。发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。（2）除专用合同条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后14天内，完成对承包人的竣工付款。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。（3）承包人对发包人签认的竣工付款证书有异议的，对于有异议部分应在收到发包人签认的竣工付款证书后7天内提出异议，并由合同当事人按照专用合同条款约定的方式和程序进行复核，或按照第20条[争议解决]约定处理。对于无异议部分，发包人应签发临时竣工付款证书，并按本款第（2）项完成付款。承包人逾期未提出异议的，视为认可发包人的审批结果。该合同第三部分“专用合同条款”约定了监理人为重庆建渝工程建设监理有限公司、发包人代表为康俊杰、项目经理为李俊，同时约定了承包人提交竣工资料的内容为向发包人提交完整的竣工图纸及竣工图电子文档，满足分项验收和竣工验收要求。第三部分第11.1条约定市场价格波动不调整合同价格。第12.1条约定了合同价格形式为单价合同。第12.3.1条约定工程量计量原则为按建筑面积21633.27平方米计算。第12.4.1条约定：.....（5）段竣工结算签字盖章后60天内支付至合同总价款的95%。第14.2条约定了竣工结算审核，发包人审批竣工付款申请的期限：发包人收到承包人提供的合格结算资料之日起，90日内完成结算审核与审计。但是因：1、承包人原因导致拖延结算审核与审计时间，上述时间相应顺延；2、计量、签证导致争议的，争议解决后重新计算审核期限。发包人完成竣工付款的期限：完成结算审计，并经发包人、承包人及审计人签字盖章确认，承包人向发包人开具正规全额税务发票后60天内支付至最终审计结算总金额的95%。第20.4条约定，因合同及合同有关事项发生争议，向长寿区人民法院起诉。该合同附件1“承包人承揽工程项目一览表”中117、118幢的面积分别为778.72平方米及1037.15平方米。附件4“承包人主要施工管理人员表”中显示，李治中为项目副经理。2017年1月4日，原告渝凤公司（乙方）与被告古镇公司（甲方）签订《补充协议》，第1条约定：由于甲方建筑方案调整，工程名称由“长寿菩提山旅游区三期H区98~143幢房屋建设工程”变更为“长寿古镇三期GH区98~111、114~116、118~143幢房屋建设工程”。第3条约定：由于甲方建筑方案调整，原合同中117、118幢调整为118幢（地上车库），117、118幢（不在原合同工作内容中）工程造价作为工程进度款项的拨付依据，地上车库面积最终以施工图面积为准，并作为结算依据。2017年1月16日，案涉工程取得《建筑工程施工许可证》。原告渝凤公司遂对上述工程项目进行了施工。施工内容不包含原合同中的117、118幢房屋，增加了118幢地上车库的施工。2016年11月3日，原告渝凤公司发现住宅区内119#—130#楼施工地段场平标高误差较大，需进行借土回填，遂向被告古镇公司去函请求处理方案。2017年2月10日，包括原告渝凤公司、被告古镇公司、监理单位在内的三方共同盖章确认形成了《长寿古镇核心旅游区三期GH区98幢-111幢、114-116幢、118幢-143幢房屋建筑工程原平场不到位导致增加工程量汇总表》，载明的新增工程内容包括“超挖部位土石方回填3681.17立方米”“重新场平开挖（页岩）178.05立方米”等内容，被告古镇公司的工程部负责人邓以栋在汇总表备注上写明：“根据双方签订的总包施工合同第21.1.4条，室外场地交接标高为动工前甲方移交的标高。我部下发的场地平整竣工图与现场实际吻合，因119#-129#栋室内地坪标高高于现场实际标高，我部同意给予补偿，但填土只填房心部位，回填标高算至室地坪±0.00以下-500.00”。2017年2月22日，被告古镇公司通过《工作联系函》的方式同意施工并给予补偿，其中第1条的内容与邓以栋在汇总表上写明的内容基本一致，该函第4条确定了“本项目土建工程师：李辉，安装工程师：黄中伟，项目主管负责人：王俊池”。2017年2月23日，被告古镇公司指定的项目主管负责人王俊池在手绘的原平场不到位回填工程施工图上写明：以上按建房周边位实测标高计算高差，为±0.00以下-500.00。王俊池签字予以确认。2017年2月24日，王俊池在打印的原平场不到位回填工程施工图上写明：本次实测现场场地标高为相关楼栋建筑标高±0.00以下-500.00，建筑四周为保证脚手架搭设，回填范围为建筑外墙外2.0米内。王俊池签字予以确认。后原告渝凤公司对该建筑物室内及室外四周2m内进行了回填。2017年7月13日，原告渝凤公司向被告古镇公司发出编号为022的《工作联系函》，要求被告古镇公司支付基础工程完工后的工程进度款，并载明：被告古镇公司未返还原告渝凤公司于2017年6月5日递交的5月份工程形象进度报表及2017年6月21日递交的非保温外墙面不平增补抹灰面积计算表。被告古镇公司于2017年7月13日签收了该函。2018年10月，经重庆市长寿勘测规划院勘测，案涉工程实测建筑面积为20441.01平方米。案涉工程于2018年11月22日竣工验收合格。2018年12月17日，原告渝凤公司向被告古镇公司报送了竣工结算书。该竣工结算书第一页载明的工程规模为21633.27平方米，工程造价为31224414.09元。在结算书中的《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书-长寿古镇三期H区一、二标段工程结算--合同约定建筑面积包干单价部分》载明的工程规模为20689.42平方米，工程造价为22945448.22元，后附的《按实计算费用表》中载明H区住宅部分面积为11434.78平方米，单价为1156元，合价13218605.68元，商业部分面积为10198.49平方米，单价为1058元，合价为10790002.42平方米，118幢车库-（117幢+118幢）住宅面积为-943.85平方米，单价为1156元，合价为1091090.60元，总面积为20689.42平方米（11434.78+10198.49-943.85）。2019年1月8日，原告渝凤公司向案外人重庆长寿古镇物业管理有限公司移交了案涉工程文字、图纸竣工资料共计223本。2019年4月10日，原告渝凤公司向被告古镇公司发出编号为06的《工作联系函》，载明原告渝凤公司已于2018年12月17日报送了结算资料，竣工结算审查应在90天内完成，被告古镇公司已超过约定时间11天仍未完成结算。被告古镇公司于2019年4月15日签收了该函。2019年8月3日，原告渝凤公司向被告古镇公司发出编号为010的《工作联系函》，载明原告渝凤公司已于2018年12月17日报送了结算资料，竣工结算审查应在90天内完成，被告古镇公司已超过约定时间103天仍未完成结算。被告古镇公司于2019年8月5日签收了该函。2019年8月23日，原告渝凤公司向被告古镇公司发出《关于GH区工程结算款应支付的函》，载明原告渝凤公司已于2018年12月17日报送了结算资料，竣工结算审查应在90天内完成，被告古镇公司未按约定完成结算资料审查，可以视为被告古镇公司认可原告渝凤公司的结算资料，原告渝凤公司要求被告古镇公司在2019年8月28日前支付所欠工程款4072795.29元。被告古镇公司于当日签收了该函。2019年11月1日，因双方就案涉工程的工程款结算存在争议，原告渝凤建设有限公司以被告古镇公司逾期付款等为由，向本院提起诉讼。在该案诉讼过程中，2019年11月25日，原告渝凤公司（乙方）与被告古镇公司（甲方）签订《施工合同结算协议》，约定：甲乙双方本项目无争议部分的工程结算款为28372100.42元；甲方确认本项目有争议部分的工程结算项为签证原场平不到位新增工作内容（2017.02.10），施工单位报送金额为923877.52元、该项双方有争议、工程结算款暂定按扣减叁拾万元计，无争议工程款为623877.52元；甲方确认在本协议签订后15日内按本项目无争议部分的工程款合计28995977.94元，在扣除5%质保金1449798.90元和8%抵房款2319678.24元后工程款余额通过银行转账方式支付给乙方；甲乙双方确认本项目结算有争议部分，即乙方认为应当计算工程款但甲方反对，乙方同意暂时搁置争议留待今后按本协议安排进一步解决的事项为：1、原合同固定结算面积21633.27平方米中117幢778.72平方米、118幢1037.15平方米的工程款不应扣除，2、本协议第二条暂定扣减的三十万元整，3、116幢以房抵款面积575.43平方米，施工计量面积为526.6平方米之价差金额约50万元，4、钢性垫层施工涉及新增的工程款，5、甲方延期支付工程款资金利息50万元。双方同意对以上有争议部分在二个月之内通过进一步协商、共同听取权威部门意见、共同引入第三方计入核算，如前述方式双方仍无法达成一致的，乙方有权以诉讼方式解决；乙方在本协议签订三日内申请撤回对甲方的起诉。2019年11月26日，原告渝凤公司向本院申请撤诉，本院作出（2019）渝0115民初8409号民事裁定书，准许原告渝凤公司撤诉。2019年12月4日，原、被告双方进行对账，确认被告古镇公司已付款23092444.94元，已开票金额为23092445.03元。同日，原告渝凤公司向被告古镇公司开具了5903532.91元的增值税普通发票。2019年12月6日，原告渝凤公司向被告古镇公司发出工程款申请单，请求被告古镇公司支付工程款4453734.10元。2019年12月10日，被告古镇公司向原告渝凤公司支付了工程款826530.24元。2020年3月30日，原告渝凤公司与被告古镇公司就《施工合同结算协议》中的有争议部分举行会议，并形成会议纪要。同时查明，2017年6月20日，原告渝凤公司与被告古镇公司签订《协议书》，约定被告古镇公司同意原告渝凤公司以工程总造价的8%作为其购买长寿古镇核心区商铺的购房款，购房款由被告古镇公司从工程结算款中一并扣除。2019年1月18日，原告渝凤公司与被告古镇公司签订了《工程款抵款协议》，约定将案涉工程中的27幢1-1、1-2、1-3号房屋用于抵扣被告古镇公司应支付原告渝凤公司的工程款5903912元，被告古镇公司在签订本协议时在原告渝凤公司工程款中扣除。2019年12月10日，原告渝凤公司出具了《收据》一份，收款事由为古镇GH、EF区工程款抵房款指定购买人李治中、陈菡购买H区27幢1-1、1-2、1-3应交税费197525.62元。同日，原告渝凤公司还出具了《关于工程款抵房款税费从应付工程款中扣除的确认函》，原告渝凤公司确认被告古镇公司将上述税费197525.62元在被告古镇公司应付原告H区结算款中扣除。原告渝凤公司在2019年3月18日向被告古镇公司报送了编号为05的《工作联系函》（关于环境公路路沿石安装图纸等），于2019年4月22日报送了编号为07的《工作联系函》（关于GH外墙涂料开裂事宜）。2019年4月2日，重庆市渝北区人民法院向被告古镇公司送达（2019）渝0112执恢860号执行裁定书及协助执行通知书，扣留并提取原告渝凤公司在被告古镇公司的工程款1110000元至重庆市渝北区人民法院账户。被告古镇公司于2019年12月10日按上述法律文书的要求将原告渝凤公司的工程款1110000元划拨至重庆市渝北区人民法院账户。诉讼过程中，被告古镇公司对原告渝凤公司请求的117幢、118幢的工程款2099145.72元的计价方式无异议，对平场不到位新增工程如按照施工量计算的价款为923877.52元无异议，只是认为对117幢、118幢的工程款2099145.72元不应支付，对平场不到位新增工程认为应按照只填房心部分计价623877.52元。原告渝凤公司认可被告古镇公司已于2020年1月18日已付清《施工合同结算协议》无争议部分的除质保金外的工程款，被告古镇公司对该事实予以认可，但认为付清时间为2019年12月10日。原告渝凤公司还向本院出具了《情况说明》一份，主要内容为：对于原、被告双方确认的项目结算有争议部分中的原合同固定结算面积21633.27平方米中117幢778.72平方米、118幢1037.15平方米的工程款、新增平场工程暂定扣减的300000元整、延期支付工程款资金利息500000元，原告渝凤公司已通过诉讼主张权利，对于剩余的两个争议部分即116幢以房抵款面积575.43平方米，施工计量面积为526.6平方米之价差金额约500000元、钢性垫层施工涉及新增的工程款，原告渝凤公司放弃对上述争议款项的权利。对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下：原告渝凤公司提交了《长寿古镇重新场平挖填方工程量计算表》《长寿古镇超挖部位产生的增加工程量计算表》共计4页、《签证原场平不到位新增工作内容（2017.02.10）结算书》，被告古镇公司对其真实性不予认可。《长寿古镇重新场平挖填方工程量计算表》《长寿古镇超挖部位产生的增加工程量计算表》无任何单位的签字或盖章确认，系原告渝凤公司自行制作，《签证原场平不到位新增工作内容（2017.02.10）结算书》亦系原告渝凤公司自行制作，无被告古镇公司的相关人员签字或盖章，故对上述证据的真实性，本院不予采信。被告古镇公司提交了其工作人员张军贤与原告渝凤公司档案员张秀伟的QQ聊天记录、施工单位管理人员登记表，原告渝凤公司对该证据不予认可。因被告古镇公司举示的证据不能证明该聊天记录中自称为“张秀伟”的即施工单位管理人员登记表中原告渝凤公司的档案员张秀伟，故本院对该证据的关联性不予采信。被告古镇公司提交了其2019年11月21日接收文件登记薄一页，其上有原告渝凤公司的委托诉讼代理人李治中的签字。原告渝凤公司认为该登记簿上的签字系复印上去，对其真实性不予认可，并向本院申请对该签名进行司法鉴定，但原告渝凤公司未在本院规定的期限内向本院提交书面鉴定申请，视为其自行放弃申请鉴定的权利，故本院对被告古镇公司提交的接收文件登记薄的真实性予以采信，该登记簿显示2019年11月21日，原告渝凤公司向被告古镇公司提交了GH区总包工程项目形象进度资料。本院认为，原告渝凤公司与被告古镇公司签订的《建设工程施工承包合同》及其《补充协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照约定行使权利、履行义务。就案涉工程，原、被告双方已经签订了《施工合同结算协议》，对于无争议部分，双方均无异议，本院予以确认；就有争议部分，原告渝凤公司向本院出具《情况说明》，就其中的两个争议部分即116幢以房抵款面积575.43平方米与施工计量面积为526.6平方米之价差金额约500000元、钢性垫层施工涉及新增的工程款，原告渝凤公司明确放弃对上述争议款项的权利，本院予以确认，故本案争议的焦点为：一、未实际施工的117、118幢是否应当计算工程款；二、签证原场平不到位新增工作内容是否应当扣除300000元；三、工程款是否存在逾期支付及是否应支付逾期支付资金利息。关于第一个争议焦点，未实际施工的117、118幢是否应当计算工程款的问题。原、被告签订施工合同后，原合同中约定的施工范围发生了变更，将原定施工的117、118幢房屋变更为了118幢地上车库，即原定的117、118幢未实际施工，而变更为118幢地上车位施工，双方对合同中约定的117、118幢是否应计入结算工程款的范畴发生争议。虽然合同第四条有“最终工程结算建筑面积按21633.27平方米计算，作为结算依据”的约定，但该条还明确约定了工程采用固定单价合同形式即按建筑面积单价包干，同时还存在“合同暂定总价”“合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分”的约定，合同第10.1条、第10.4.1条还对增加或减少合同中任何工作，或追加额外工作以及在此种情况下如何计价进行了约定；在原、被告签订的《补充协议》中约定：“由于甲方建筑方案调整，原合同中117、118幢调整为118幢(地上车库)，117、118幢(不在原合同工作内容中)工程造价作为工程进度款的拨付依据，地上车库面积最终以施工图面积为准，并作为结算依据”。综合上述合同条款，可以认定承包合同采用的是按建筑面积单价包干的结算方式，该合同的总施工面积、合同总价等并非不可变更，而是可能根据具体施工情况进行变更，并对可能产生的变更约定了具体的计价方式。而双方在《补充协议》中也约定117、118幢工程造价仅仅是作为工程进度款的拨付依据，而非最终结算依据，并将变更后的118幢地上车库面积作为结算依据，在原告渝凤公司向被告古镇公司报送的结算资料中也存在将原合同中约定117、118幢的施工面积减去的情形。现原告渝凤公司未实际进行施工的原合同中约定117、118幢房屋的施工，将该两幢房屋的工程款不计入工程总价款，更符合公平原则和双方的合同约定，故对原告渝凤公司要求被告古镇公司支付上述两幢房屋的工程款未实际施工的117、118幢的工程款2099145.72元的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，签证原场平不到位新增工作内容是否应当扣除300000元的问题。原告渝凤公司对原场平不到位的部分进行了实际施工，虽然被告古镇公司在2017年2月10日的《加量工程汇总表》、2017年2月22日的《工作联系函》中明确了回填土只填房心部位，但被告古镇公司的现场负责人王俊池在2017年2月24日书面批示“本次实测现场场地标高为相关楼栋建筑标高±0.00下负500mm。建筑物四周为保证脚手架搭设，回填范围为建筑外墙外2.0米内”，王俊池作为被告古镇公司的项目主管负责人对原平场不到位新增工程的施工范围已经作出了与之前的《工作联系函》的不同要求，原告渝凤公司按该批示进行现场实际施工系遵从被告古镇公司的指示进行施工，并无不当，被告应当按照原告渝凤公司实际的施工量支付相应工程款，现原、被告均对平场新增工程如按王俊池批示的施工范围施工，则工程款为923877.52元的事实无异议，现被告古镇公司已支付623877.52元，剩余300000元被告古镇公司也应支付，故对原告渝凤公司请求被告古镇公司支付因签证原场平不到位新增工作内容应得工程款项300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款是否存在逾期支付及是否应支付逾期支付资金利息的问题。承包合同专用条款第14.2条约定了竣工结算审核，发包人审批竣工付款申请的期限：发包人收到承包人提供的合格结算资料之日起，90日内完成结算审核与审计。但是因：1、承包人原因导致拖延结算审核与审计时间，上述时间相应顺延；2、计量、签证导致争议的，争议解决后重新计算审核期限。发包人完成竣工付款的期限：完成结算审计，并经发包人、承包人及审计人签字盖章确认，承包人向发包人开具正规全额税务发票后60天内支付至最终审计结算总金额的95%。现已查明，工程竣工后，双方就部分工程款的结算存在争议，原告渝凤公司存在2019年11月21日还在向被告古镇公司提交工程形象进度资料的情形，该资料在原告渝凤公司提交的发文记录中未包括上述资料，故结算审核期限应待相应期限消失后重新计算，最早应从2019年12月21日开始计算，同时，原告渝凤公司向被告古镇公司开具的增值税发票的开具日期为2019年12月4日，而原告渝凤公司自认2020年1月18日已将无争议款项付清，2019年12月4日与2020年1月18日期间间隔不足60日，故对于无争议款项，被告古镇公司并未违反合同约定逾期支付，不应支付逾期资金损失。对于117幢、118幢房屋工程款2099145.72元的资金占用损失，因被告古镇公司无需支付该笔款项，故也无需支付延迟付款的资金占用损失；对于因签证原场平不到位新增工作内容应得工程款项300000元，双方合同约定“计量、签证导致争议的，争议解决后重新计算审核期限”，现原告渝凤公司因双方无法解决该争议而提起本案诉讼，故对该笔300000元的资金占用损失，本院酌定从原告渝凤公司提起本案诉讼之日即2020年6月8日起，按照全国银行间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆渝凤建设有限公司工程款人民币300000元及资金占用损失（以300000元为基数，从2020年6月8日起按全国银行间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回原告重庆渝凤建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13678.07元，由原告渝凤公司负担10778.07元，由被告古镇公司负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 许武星二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘 锟书 记 员 王 文