云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3323民初502号原告：毛朝香，女，1959年6月24日出生，彝族，住云南省大理白族自治州永平县。原告：尹从儒，男，1960年11月25日出生，汉族，住云南省大理白族自治州永平县。被告：杨洪，男，1981年5月13日出生，汉族，住云南省保山市腾冲市。委托诉讼代理人：韩永云，云南德星永云律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人：谷芳宇，男，1969年8月24日生，汉族，住云南省保山市腾冲市滇滩镇联族村委会麻栗坝社,公民身份号码:5330231969××××××××。原告毛朝香、尹从儒与被告杨洪、第三人谷芳宇租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告毛朝香、尹从儒、被告杨洪及其委托诉讼代理人韩永云、第三人谷芳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛朝香、尹从儒向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告支付2020年1月7日起至2020年8月7日的场地租赁费14,000元。支付2020年8月8日至实际支付场地租赁费为止每日60元的租金。2.判令被告支付租金后将租赁场地上的厚朴运走。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月26日，原告与被告约定，原告将亚坪原告家的院子租赁给杨洪堆放厚朴。被告与第三人先后支付了6800元，作为场地租金和厚朴管理费用。2020年1月7日，经协商原被告约定2020年1月7日起，场地租赁费为每月2000元。此后被告再也没有支付过租金。经原告多次催要至今未付特提起诉讼。杨洪辩解称，一、二原告系云南省大理州永平县人，其对位于亚坪（自家院子）场地是否具有合法使用权无相关证据证明，即其是否有权出租该场地无相关证据，本案也没有相关合同、协议等书面材料证明双方存在租赁关系，因此原告要求支付租金无事实依据。二、2019年9月26日答辩人与原告协商在原告亚坪住处门前空地堆放厚朴，非租赁原告的场地，而是让原告帮助照看、管理厚朴，答辩人支付给原告的3800元费用是原告帮忙保管厚朴的费用，不是场地租赁费，答辩人与原告存在的是货物保管法律关系，不是场地租赁合同法律关系。三、因答辩人与原告存在的是保管合同法律关系，不是租赁合同关系，2020年1月7日之前的费用双方认可并支付，视为双方合同已履行完毕，但原告起诉的2020年1月7日至8月7日以及之后的相关费用，双方无书面或口头合同约定具体的金额，原告起诉要求答辩人每月支付2000元，属原告单方想当然的认为，无事实依据。四、即便存在原告单方认为的租赁费14,000元，该笔费用的产生是由于第三人谷芳宇未按照2019年12月3日与杨洪达成解除合伙协议约定履行向答辩人支付尾款173,600元的违约行为造成的额外费用，如果第三人谷芳宇在2020年1月6日向杨洪支付厚朴尾款173,600元，该批厚朴早就由第三人谷芳宇拉走销售，根本不可能产生原告认为的相关费用14,000元，该笔费用应当由第三人支付给原告，与杨洪无任何关系，原告起诉答辩人支付无事实和法律依据。谷芳宇述称，从2019年9月26日至2020年的1月6日是6800元的场地费，杨洪支付了3800元，我支付了3000元。2020年1月7日我找不着厚朴后，就告诉尹从儒，从今天开始场地的事情与我无关，你与杨洪自己谈如何收场地费，故2020年1月7日的场地费与我无关。原告毛朝香、尹从儒为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：1.记事一份，欲证明杨洪与我租场地的事实。2.照片三张，欲证明厚朴目前还堆放在我家场地内，并且杨洪已经将门锁起的事实。3.身份证复印件一份，欲证明原告二人的基本身份情况以及诉讼主体适格的事实。上述证据，经庭审举证、质证，杨洪对证据1提出，双方不存在租赁关系，而是保管合同关系；对证据2提出，锁是我锁的，但钥匙一直在原告手里；对证据3无异议。谷芳宇对证据1、2、3无异议。本院认为，毛朝香、尹从儒提供的证据1不能证明双方之间成立租赁关系，其余证据2、3符合证据“三性”要求，能证明待证事实，本院予以采信。杨洪为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.身份证复印件一份，欲证明被告杨洪的基本身份信息。2.收条一份，欲证明：（1）杨洪与原告存在保管合同关系，而非租赁场地关系；（2）3800元的保管费已于2020年1月6日支付完毕。3.民事判决书一份，欲证明本案的保管费是因为谷芳宇违约造成的，谷芳宇应该承担的事实。上述证据，经庭审举证、质证，毛朝香、尹从儒对证据1无异议；对证据2真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为不管是保管也好租赁也好，杨洪都应该按照每月2000元支付费用；对证据3提出，他们之间的纠纷我们不知情。谷芳宇对证据1、2无意见，对证据3的关联性不予认可。本院认为，杨洪提交的证据1、2符合证据“三性”要求，能证明待证事实，予以采信。证据3因未发生法律效力，且与本案无关，不予采信。谷芳宇未向本院提交证据。经审理查明，本院确认如下法律事实：尹从儒、毛朝香系夫妻关系。2019年9月26日，尹从儒与杨洪口头约定，尹从儒将其位于亚坪自家院子租给杨洪堆放厚朴，每个月收取2000元费用（管理费、辛苦费）。2020年1月6日，双方通过结算，2019年9月26日至2020年1月6日的费用为6800元。当日，杨洪支付了3800元，谷芳宇支付了3000元。2020年1月6日，杨洪与谷芳宇就厚朴发生争议，杨洪阻止谷芳宇拉走厚朴。杨洪遂与尹从儒达成协议，约定厚朴继续存放在尹从儒自家院子内，2020年1月7日起重新计算费用，每月费用2000元。同时还约定，尹从儒、毛朝香在下雨时用油布将厚朴盖住，油布费用由杨洪负担。后杨洪将存放厚朴处的大门用两把锁锁住，并将钥匙交给尹从儒、毛朝香二人。后杨洪一直未支付相关费用，经多次催要无果后，尹从儒、毛朝香遂起诉至本院。另查明，谷芳宇因没能拉走厚朴，便电话告知尹从儒，2020年1月7日以后的场地管理费与其无关，其要求尹从儒自行与杨洪商量场地费用事情，但杨洪未在场。关于原、被告之间系租赁合同关系还是保管合同关系的问题。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物,并返还该物的合同。本案中，二原告在庭审中一会主张租金、一会主张辛苦费，鉴于二原告诉讼能力较弱，自身无法说清其与被告之间成立何种法律关系符合常理。本院认为，应根据庭审查明的事实确认双方之间的关系。根据双方庭审陈述、“证实”以及“欠条”记载的内容来看，双方之间并非单纯的租赁合同关系。杨洪把大门钥匙交给二原告后，厚朴就属于二原告的管理和控制下。同时，按照约定二原告还负有照看、保管厚朴的义务，故双方之间形成的是保管合同的合意，系保管合同关系。保管合同依法成立，受法律保护，双方当事人应当遵守。本案中，双方未约定保管期限、也未约定保管费支付方式，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条第二项“当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。”《中华人民共和国合同法》第三百七十九条“有偿的保管合同,寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。当事人对支付期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,应当在领取保管物的同时支付。”尹从儒、毛朝香作为保管人可以随时要求杨洪领取厚朴，并支付保管费，故尹从儒、毛朝香的诉讼请求于法有据，应当支持。关于谷芳宇是否应当承担责任的问题。本院认为，2020年1月6日之前的费用谷芳宇、杨洪已经和尹从儒、毛朝香结算清楚，并已支付，视为合同已履行完毕。2020年1月7日以后的保管费系杨洪与谷芳宇就厚朴发生争议后，自行与尹从儒商量产生的。同时，谷芳宇已电话告知尹从儒，2020年1月7日之后的保管费用与谷芳宇无关，让尹从儒与杨洪自行商量场地事情，故保管费不能视为是谷芳宇和杨洪的共同债务，谷芳宇不应该承担支付责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十七条、第三百七十六条、第三百七十九条，判决如下：一、被告杨洪于本判决生效之日起十日内支付原告尹从儒、毛朝香自2020年1月8日至2020年8月7日的保管费14,000.00元；二、被告杨洪于本判决生效之日起二十日内取回堆放在原告尹从儒、毛朝香场地内的所有厚朴，并支付自2020年8月8日至实际取回厚朴之日止的保管费（按每日60元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，由被告杨洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判长  王文荣审判员  李玉婷审判员  桑丽丽二〇二〇年十二月三十一日书记员  福志中附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。第三百七十九条有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。当事人对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在领取保管物的同时支付。