北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行初214号原告东秋荣，女，1962年11月19日出生，住北京市丰台区。委托代理人罗志勇，北京市维泰律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告东秋荣不服被告北京市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月2日立案后，于2020年11月3日和2020年11月5日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告东秋荣及其委托代理人罗志勇，被告的委托代理人马悦、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年10月10日，被告作出京政复告字[2020]790号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：2020年9月29日，本机关行政复议机构收到东秋荣邮寄的行政复议申请材料。东秋荣不服市规划自然丰访［2019］JB2019075号《举报事项结果告知书》，向本机关申请行政复议。经查，市规划自然丰访[2019]JB2019075号《举报事项结果告知书》系北京市规划和自然资源委员会丰台分局（以下简称丰台分局）作出的举报事项答复，而并非北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案中，东秋荣不服丰台分局作出的具体行政行为，可以向北京市丰台区人民政府或市规自委申请行政复议。综上，东秋荣此次向北京市人民政府申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十八条第（六）项规定的“属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围”的受理条件。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。原告诉称：1．作出“市规划自然丰访［2019］JB2019075号”《举报事项处理结果告知书》（2020-07-31）的主体是市规自委，而非丰台分局。上述告知书虽然由丰台分局落款并代章，但实际上公章却盖着“北京市规划和自然资源委员会举报答复专用章”，原告认为告知书主体必须以红印公章为准，即市规自委。2．经了解，丰台分局具有双重身份，其身份之一即是市规自委的派出机构，该派出机构作出上述告知书文本，然后由其派出机关盖上红印公章确认，其行事流程原告予以理解，但该告知书的具体行政行为主体只能是盖章确认的市规自委。3．丰台分局并未盖章确认，那么在法律上丰台分局就不是该具体行政行为的主体。4．所谓丰台分局“代章”不具有法律依据。5．同一文号的涉案“市规划自然丰访［2019］JB2019075号”《举报事项处理结果告知书》在2019年12月27日已经作出过一次，其中载明“如您对举报事项的处理结果有异议，可于收到本告知书之日起60日内向中华人民共和国自然资源部提起行政复议，或于6个月内向北京市通州区人民法院提起行政诉讼”。经原告向中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）申请行政复议，该告知书已被自然资源部以“自然资复议［2020］122号（决）《行政复议决定书》”予以撤销；在该次行政复议中，对方当事人即被申请人就是市规自委，根本就不是丰台分局。同一文号的告知书，2020年7月31日第二次作出竟然变成了“如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向北京市丰台区人民政府或北京市规划和自然资源委员会申请行政复议，或者在6个月内向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼”。6．2019年11月18日，市规自委以“市规划自然丰访［2019］JB2019075号”《举报事项受理告知书》向原告告知受理了原告的举报事项，告知行为主体即是市规自委，而不是丰台分局。7．已经发生法律效力的自然资源部“自然资复议［2020］122号（决）《行政复议决定书》”已经确定：责令被申请人（即市规自委）自收到本行政复议决定书之日起在法定期限内依法重新作出处理。综上，请求法院判决撤销被告作出的被诉不予受理决定，并由被告受理原告的行政复议申请。原告在法定举证期限内向本院提交并当庭质证如下证据：1．被诉不予受理决定书，证明被告向原告做出了被诉不予受理决定。2．市规划自然丰访［2019］JB2019075号《举报事项处理结果告知书》（作出时间为2020年7月31日），证明是市规自委于2020年7月31日作出了该告知书。3．市规划自然丰访［2019］JB2019075号《举报事项处理结果告知书》（作出时间为2019年12月27日），证明2020年7月31日作出的市规划自然丰访［2019］JB2019075号《举报事项处理结果告知书》是这份告知书被撤销后重新作出的版本。4．自然资复议［2020］122号（决）《行政复议决定书》，证明自然资源部于2020年5月20日作出的行政复议决定书撤销了市规自委2019年12月27日作出的市规划自然丰访［2019］JB2019075号《举报事项处理结果告知书》，由市规自委重新作出处理。5．市规划自然丰访［2019］JB2019075号《举报事项受理告知书》（作出时间为2019年11月18日），证明该事项由市规自委作出，虽然文号是“自然丰访”，但是作出的主体是市规自委，而不是丰台分局。被告辩称，被告具有作出被诉不予受理决定的职权。被告作出的被诉不予受理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告提交如下证据：1．行政复议申请书及证据材料；2．邮寄信封及收文记录；3．复议机关调查核实材料；证据1-3证明被告收到原告提交的行政复议申请的情况，原告提交的申请不符合法定受理条件。4．被诉不予受理决定书及送达回证，证明被告在法定期限内作出被诉不予受理决定并向当事人送达。同时，被告提交《行政复议法》《实施条例》作为其法律规范依据。经审查，原告证据1及被告证据4中的被诉不予受理决定书系本案被诉行政行为，不作为证据使用。原告和被告提交的其他证据与本案具有关联性，且合法、真实，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人在庭审中无争议的陈述，本院认定事实如下：2019年11月6日，原告向市规自委提交《丰台分局来访（来电）登记单》，请求市规自委调查处理其宅基地被隐匿、扣押、出售的问题。2019年11月18日，市规自委向原告作出市规划自然丰访［2019］JB2019075号《举报事项受理告知书》，告知原告将自受理之日起60日内作出书面答复意见。2019年12月27日，市规自委向原告作出市规划自然丰访［2019］JB2019075号《举报事项处理结果告知书》，告知原告“经查，北京市第二中级人民法院已生效（2019）京02民终12567号《民事判决书》‘本院认为’部分记载‘现因《卖房协议书》签订于1997年，当时适用的《土地管理法》并没有禁止城镇居民购买农村房屋或宅基地的禁止性规定，法律、行政法规也并没有明确城镇居民购买农村房屋或宅基地属于非法转让土地的行为。’据此，您反映的‘宅基地被出售’事宜并不违反当时的《土地管理法》的相关规定。”原告不服上述告知书，向自然资源部申请行政复议，自然资源部于2020年5月20日作出自然资复议［2020］122号（决）《行政复议决定书》，认为市规自委仅以宅基地被出售不违反当时的《土地管理法》的相关规定为由作出告知书，未对原告反映的宅基地被隐匿、扣押问题作出处理，属于认定事实不清。依据《行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目的规定，决定撤销市规自委作出的《举报事项处理结果告知书》（市规划自然丰访〔2019］JB2019075号），责令市规自委自收到行政复议决定书之日起在法定期限内依法重新作出处理。2020年7月31日，丰台分局根据自然资源部自然资复议［2020］122号（决）《行政复议决定书》，作出市规划自然丰访［2019］JB2019075号《举报事项处理结果告知书》，针对原告于2019年11月6日的诉求事项，重新作出了答复。原告仍不服，于2020年9月28日向被告邮寄提交复议申请书及相关证据材料，以市规自委为被申请人，请求被告依法撤销上述告知书，决定市规自委及时履行其法定职责，即依法查处违反《土地管理法》、侵犯申请人宅基地权利的相关土地违法行为。被告于2020年9月29日收到原告邮寄的上述行政复议申请材料，于同年10月10日作出被诉不予受理决定。原告不服，诉至本院。另查明，根据北京市规划和自然资源委员会、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局2020年7月8日联合发布的《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》（京规自发[2020]245号），市规自委区分局作为区政府的工作部门，具有独立法人资格，行使规划和自然资源管理的区级行政职权，承担相关法律主体责任。市规自委区分局依法独立行使本行政区域内不动产登记、规划许可（房建类）、违法用地违法建设查处职权，并负责办理行使上述职权引发的信息公开、举报答复及信访等工作。市规自委区分局行使前述行政职权而产生的行政复议，由区分局所属的本级人民政府或者市规划自然资源委受理，区分局作为独立的行政复议被申请人，独立承担法律责任。本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。《实施条例》第二十八条第（六）项规定，行政复议申请应当属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围。根据庭审调查及双方当事人的意见，本案的争议焦点为：作出自然丰访［2019］JB2019075号《举报事项结果告知书》（作出时间为2020年7月31日）的行政机关为市规自委还是丰台分局。对此，本院认为，行政行为的作出机关应当以作出行政行为且能够独立承担相关法律责任为确定标准。本案中，丰台分局根据自然资源部自然资复议［2020］122号（决）《行政复议决定书》，针对原告于2019年11月6日的诉求事项，进行调查后重新作出了答复。且2020年7月8日发布的《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》（京规自发[2020]245号）已明确，市规自委区分局作为区政府的工作部门，具有独立法人资格，行使规划和自然资源管理的区级行政职权，承担相关法律主体责任。据此，本院认为丰台分局为市规划自然丰访［2019］JB2019075号《举报事项处理结果告知书》的作出机关。故，原告对丰台分局作出的上述具体行政行为不服，根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，应当向市规自委或北京市丰台区人民政府申请行政复议。被告不具有受理针对丰台分局的行政复议申请并进行相应审查的法定职责。原告的行政复议申请不符合《行政复议法》及《实施条例》规定的行政复议申请条件，被诉不予受理决定结论正确。被告作出被诉不予受理决定的受理、送达等程序符合《行政复议法》及《实施条例》的程序性规定，程序合法，本院予以确认。综上，原告要求撤销被诉不予受理决定并由被告受理其行政复议申请的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告东秋荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东秋荣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年十二月十日法官助理 郝 丹书 记 员 孙 利