福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初14669号 原告（反诉被告）：晋江成旺电镀有限公司，住所地晋江市东石镇华懋电镀集控区E5、E6，统一社会信用代码91350582310642607P。 法定代表人：王志凌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：屈兰,福建协志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁垚郎,福建协志律师事务所律师。 被告（反诉原告）：许争取，男，1981年3月2日出生，汉族，住晋江市。 被告：卢娇凤，女，1983年12月21日出生，汉族，住晋江市。 被告：苏建阳，男，1993年9月3日出生，汉族，晋江市。 被告：许文龙，男，1986年1月1日出生，汉族，住晋江市。 以上被告共同委托诉讼代理人：吕永春，晋江市中新法律服务所法律工作者。 原告晋江成旺电镀有限公司与被告许争取、卢娇凤、苏建阳、许文龙加工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，许争取在法定期限内提起反诉。经审查，许争取的反诉符合条件，本院依法进行合并审理，并分别于2020年11月17日、2020年12月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审，晋江成旺电镀有限公司（以下简称：成旺公司）的委托诉讼代理人屈兰，许争取、卢娇凤、苏建阳、许文龙的委托诉讼代理人吕永春到庭参加诉讼；第二次庭审，成旺公司的法定代表人王志凌及其委托诉讼代理人屈兰，许争取、卢娇凤、苏建阳、许文龙的委托诉讼代理人吕永春及被告许争取到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成旺公司向本院提出诉讼请求：判决许争取、卢娇凤、苏建阳、许文龙立即向成旺公司支付加工款98895元及逾期付款损失（自起诉之日起至实际还清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：许争取、卢娇凤、苏建阳、许文龙因经营需要委托成旺公司加工汽配电镀。经成旺公司单方制作《许争取对账单》一份，载明“账目往来明细”及“截止7月19日应付成旺电镀款人民币为79850元”，该对账单由被告许争取签字确认。许争取、卢娇凤、苏建阳、许文龙将79850元款项结清后，经成旺公司仔细核对后发现，因成旺公司财务工作失误，《许争取对账单》中载明的“5月15日已收金额现金74710元”、“6月14日已收金额现金24185元”系重复抵扣，实际上许争取、卢娇凤、苏建阳、许文龙从未支付该两笔款项，也不存在该两笔款项可以做账抵扣的情形。成旺公司多次向许争取、卢娇凤、苏建阳、许文龙催讨未付加工款，许争取、卢娇凤、苏建阳、许文龙却以各种理由推诿，至今尚欠成旺公司加工款98895元。被告许争取与被告卢娇凤于2006年5月15日办理结婚登记，诉争债务发生于夫妻关系存续期间，且系夫妻二人共同经营所负债务，属于夫妻共同债务，被告许争取、卢娇凤应当对上述债务承担连带清偿责任。 许争取、卢娇凤、苏建阳、许文龙辩称：双方之间的债务已经全部清除完毕，成旺公司诉求重复计算没有事实依据，应该驳回成旺公司的诉讼请求。 许争取向本院提出反诉请求：判决成旺公司退还多收的加工款50000元并支付利息（自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：许争取因委托成旺公司加工汽配产品。双方于2019年7月10日结账，许争取尚欠成旺公司加工款79850元并于后来结清。在本次成旺公司诉许争取、卢娇凤、苏建阳、许文龙加工款纠纷时，通过成旺公司提供的“对账单”及相关付款证据中，才发现2019年6月24日支付的一笔50000元“银行承兑汇票”并没有登记在双方的“对账单”中，未在原欠款79850元中扣除。因此，该“银行承兑汇票”的50000元是许争取多支付给成旺公司的款项，该50000元应予以退还。 成旺公司辩称：1.许争取的反诉请求没有法律依据，根据案涉的单据，许争取主张的这两笔款项的日期只有隔一天，是财务的笔误，许争取在2019年6月23日、2019年6月24日中只支付一笔，而未支付10万元。2.许争取对此应该提供相应的凭证进行佐证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案双方当事人的争议焦点为：1.本案加工合同主体；2.案涉款项中的98895元是否存在重复抵扣；3.案涉款项是否已清偿；4.成旺公司是否应退还许争取50000元？ 关于本案第一个争议焦点：本院认为，本案成旺公司制作的《许争取对账单》标题为“许争取对账单”，且落款欠款人处由许争取签名确认；《送货单》抬头“客户”一栏亦载明“许争取”；成旺公司的“成旺财务”微信群中亦体现为许争取支付加工款。可见，成旺公司认可的交易对象为许争取。诉讼中，许争取对卢娇凤、苏建阳、许文龙在本案中的行为予以追认。因此，综合本案加工合同履行过程等，可以认定成旺公司系与许争取发生加工合同关系，本案加工合同关系的主体为成旺公司与许争取。 关于本案第二个争议焦点：本院认为，首先，案涉《许争取对账单》系由成旺公司制作，其载明的具体项目“摘要”、“应收金额”、“已收金额”等亦是成旺公司工作人员审核填写。其次，双方经对账形成案涉对账单且其上明确记载了交易金额、付款金额、欠款金额，许争取在落款处签名予以确认,应视为双方对载明项目没有异议。因此，对账单上记载的款项是双方对账一致的结果,能够代表双方真实意思表示,合法有效。该对账单载明内容具体、清晰、详实,且与本案存在直接关联,具有证据效力。第三，成旺公司主张案涉对账单存在重复抵扣的情形，故成旺公司应对此承担相应的举证责任。且成旺公司作为经注册登记成立的企业法人，有专职财务人员负责做账，应具有较完整的财务体系，具备较高的注意义务。成旺公司主张案涉对账单上3月份工人工资31531元＋4月份工人工资43176元＝5月15日的现金抵扣账74710元，5月份工人工资24185元与6月14日的现金抵扣账24185元数额重合，系其公司财务人员疏忽导致重复记账抵扣。上述项目数额上虽一致，但许争取对该主张不予认可。故仅凭成旺公司陈述并无法确认是其财务人员失误，还是许争取确实已支付相应同等金额款项。第四，证人李某、黄某系成旺公司工作人员，二者之间存在一定的利害关系，故该证言的可信度较低，对其证言的证明力本院不予认定。第五，许争取主张以现金方式支付了相应金额的款项，对此亦未能提供相应证据予以佐证。至此，究竟是何种情形导致上述项目金额重合在事实上处于真伪不明状态。成旺公司不能单纯就该对账单上存在数额上的重复来完成举证责任，即其单方陈述并未完成其举证责任，该举证不足以证实系因其财务人员工作失误而重复抵扣案涉加工款，成旺公司应承担举证不利的后果。故，本院对成旺公司关于上述款项重复抵扣的主张，不予采纳。 关于本案第三个争议焦点：本院认为，双方对账后,许争取按对账单确定的欠款额依约向成旺公司履行支付加工款的义务。成旺公司已将案涉对账单原件交给许争取。故，许争取主张本案欠款已清偿的事实，本院予以采信。 关于本案第四个争议焦点：许争取主张于2019年6月24日以银行承兑汇票方式支付的加工款50000元为多支付的款项，但其依据为成旺公司提交的案涉对账单上未载明该笔50000元的款项进而推定该笔为多付款项。成旺公司则认为许争取所主张2019年6月24日以银行承兑汇票方式支付的加工款50000元，体现在案涉对账单6月23日的摘要为“承兑”，“已收金额50000元”一栏。本院认为，许争取主张多付加工款50000元，应对此承担相应的举证责任。许争取未能提供证据证实其分别于2019年6月23日、2019年6月24日各支付成旺公司加工款50000元，且成旺公司对其主张不予认可。故许争取的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：被告许争取委托原告成旺公司加工汽配产品。双方于2019年7月10日进行对账，被告许争取确认截止2019年7月10日结欠原告成旺公司加工款79850元。结算后，被告许争取付清上述款项。 综上所述，本院认为，成旺公司与许争取之间的加工合同关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方对账后，许争取已付清了案涉对账单载明的加工款79850元，该合同权利义务已终止。现成旺公司请求许争取支付尚欠加工款98895元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。许争取主张多付加工款50000元，但未能提供相应的证据予以证实，该主张本院不予采纳。故对许争取关于成旺公司退还多支付的加工款50000元的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回晋江成旺电镀有限公司的诉讼请求； 二、驳回许争取的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2272元，减半收取计1136元，由晋江成旺电镀有限公司负担；反诉案件受理费1050元，减半收取计525元，由许争取负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴水泉 二〇二〇年十二月八日 书记员  何 俊 书记员  曾熔娜 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。