wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4527号原告：候健伟，男，1981年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京酸石榴餐厅，住所地北京市海淀区花园路小关西后街**平房。经营者：陈静，经营者。委托代理人：肖悦，北京市元坤律师事务所律师。原告候健伟与被告北京酸石榴餐厅合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候健伟与被告北京酸石榴餐厅之经营者陈静及委托代理人肖悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。候健伟向本院提出诉讼请求：请求依法判令北京酸石榴餐厅支付电器维修款20453元。事实理由：我自2017年至2018年为北京酸石榴餐厅提供电器维修服务，共产生20453元服务费用。为维护合法权益，故诉至法院。北京酸石榴餐厅辩称，我方与候健伟不存在维修关系，本案是其与赵军亮恶意串通形成的虚假诉讼。涉案餐厅是刘文斌实际经营的，如果存在维修关系，也是候健伟给刘文斌提供的维修，与北京酸石榴餐厅无关。候健伟所结账的三张收据，一没有维修时间，二没有任何人的签字确认，所以无法证明其维修的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。候健伟主张其为北京酸石榴餐厅提供维修服务，北京酸石榴餐厅欠付其维修款20453元应予立即支付。候健伟就其主张向本院提交:1、欠条一张，内容为：“今欠候健伟2017年至2018年两年维修费20453元。北京酸石榴餐厅。厨师：赵军亮。”该欠条的落款时间为2019年2月20日，其上加盖有北京酸石榴餐厅发票专用章。2、维修项目及费用明细一份。该明细中无签字无公章。候健伟表示自己与北京酸石榴餐厅之间并无约定，经案外人刘文斌、王国文、赵军亮电话通知，其就到挂牌“秦歌美食坊”的涉案房屋提供空调、点菜系统、考勤机的维修服务，后厨师长赵军亮为其出具上述欠条，赵军亮、刘文斌承诺将分批向候健伟支付欠条所涉款项。北京酸石榴餐厅不认可上述欠条及明细的真实性，主张：案外人周某于2014年承租了餐厅所在的房屋（以下简称涉案房屋），周某承租期间持有餐厅公章，后周某又于2015年6月1日将涉案房屋转租给案外人刘文斌，刘文斌于2015年底从周某处借出餐厅的发票专用章至今未归还；赵军亮不是餐厅职工，与餐厅无关，赵军亮系刘文斌之表弟，赵军亮、刘文斌只是利用餐厅的工商注册地址（北京市海淀区XX号平房）经营餐饮服务，并以“秦歌美食坊”的招牌对外经营,即使候健伟提供了维修服务，其合同相对方也应是刘文斌，并非北京酸石榴餐厅；北京酸石榴餐厅与候健伟之间并无真实的债权债务关系，候健伟并未提供证据证明其实际为餐厅提供了维修服务，其主张的维修费用过高明显与事实不符，其主张的维修项目亦存在不合理性，上述欠条所盖公章亦并非餐厅的正式公章，因赵军亮与北京酸石榴餐厅之间存在另案诉讼，故上述欠条系赵军亮、刘文斌与候健伟串通伪造。北京酸石榴餐厅就其上述主张向本院提交如下证据：1、房屋租赁合同:该租赁合同的出租人为周某，承租人为刘文斌，主要内容为周某将位于北京市海淀区小关西后街26号门面房出租给刘文斌作餐饮经营使用，租赁期限自2015年6月1日起至2019年11月14日，租金为50万元。候健伟不认可该合同的真实性，主张诉讼前认识刘文斌，但不清楚刘文斌与赵军亮之间的关系。2、京海劳人仲字[2020]第1039号北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决书。赵军亮认为自己于2015年7月3日入职餐厅，要求餐厅支付其2019年3月1日至2019年8月31日期间的工资，其以此为由提起该案仲裁。仲裁委员会认为餐厅的经营地点由刘文斌承租，对外经营名称为“秦歌美食坊”，实际经营人为刘文斌。赵军亮无法证明其与餐厅存在管理与被管理的关系，故驳回赵军亮的仲裁请求。候健伟认可该证据的真实性。3、涉案房屋悬挂“秦歌美食坊”招牌的照片。候健伟认可该照片的真实性，但主张其去涉案房屋维修期间，该房屋内悬挂北京酸石榴餐厅的营业证照。北京酸石榴餐厅不认可候健伟该项主张。4、出庭证人周某的证言。周某主张上述房屋租赁合同系其与刘文斌签订，该租赁合同到期前，刘文斌因续租问题与北京酸石榴餐厅经营者陈静之父陈会利产生矛盾。刘文斌于2019年11月中旬退出涉案房屋。证人周某当庭提交其与刘文斌与周某之间的聊天记录，该记录显示刘文斌在2019年9月份向周某表示不想再承租涉案房屋。候健伟不认可上述证人证言的真实性。5、2019年8月17日收据：“今收到LED球泡38元。收款人：候”。北京酸石榴餐厅主张维修电器的费用应为即时结算，“秦歌美食坊”已为候健伟结算了所有维修费用。候健伟认可收据的真实性，认可收据中的“候”即指候健伟。本院认为，候健伟主张北京酸石榴餐厅欠付其维修费用20453元，但就其主张仅向本院提交了加盖有北京酸石榴餐厅发票章的欠条一张以及无签字和盖章的明细单一张予以证明，北京酸石榴餐厅不认可双方之间存在真实的合同关系，而候健伟就其向北京酸石榴餐厅实际提供的具体维修项目的相关细节未能提交任何证据予以证明。北京酸石榴餐厅向本院提交的证据足以证明候健伟主张的维修期间内该餐厅的注册地址由他人经营餐饮业务。在候健伟自认其系在案外人刘文斌、王国文、赵军亮的通知下为挂牌“秦歌美食坊”的涉案房屋提供维修服务，自认赵军亮及刘文斌承诺付款、且上述欠条系案外人赵军亮盖章并向其出具的情况下，综观双方当事人的举证情况，候健伟的现有证据无法确认其与北京酸石榴餐厅之间存在合同关系，故本院对候健伟要求该餐厅支付维修费用20453元的诉请依法不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回候健伟的全部诉讼请求。案件受理费156元，由候健伟负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年十二月十日书记员  底苗苗
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1331号 原告：张玲，女，1957年12月5日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：杨中海，河北宏天律师事务所律师。 被告：张雨，男，1986年7月1日出生，汉族，住南皮县。 被告：许荣荣，1987年4月6日出生，汉族，住南皮县。 被告：姜成成，男，1987年6月1日出生，汉族，住南皮县。 被告：胡静华，女，1990年5月1日出生，汉族，住南皮县。 原告张玲与被告张雨、许荣荣、姜成成、胡静华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张雨、被告许荣荣、被告姜成成、被告胡静华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带偿还原告借款150000元及利息和违约金；2、本案诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月15日，被告张雨、许荣荣向原告借款人民币150000元，用于经营周转，月利息3%，约定还款日期为2018年9月14日。借款已于当日交付，被告姜成成、胡静华为以上借款提供了连带保证担保。借款逾期后原告经多次催要，被告至今不履行还款义务，已经严重违约。原告无奈特具状起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，判决四被告连带偿还原告借款150000元及逾期利息，至借款还清为止，并依约偿付原告违约金以维护民事法律关系的正常流转。 张雨、许荣荣、姜成成、胡静华未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，被告张雨、许荣荣在原告处借款，并由被告姜成成、胡静华提供连带责任保证，双方签订《民间借款协议书》，内容：“张雨、许荣荣因生意需要于2018年6月15日借款拾伍万元整，借款期限3个月，自2018年6月15日至2018年9月14日止，月利率3分；张雨、许荣荣未能按期足额归还借款的，承担每天1500元的违约金；保证人姜成成、胡静华承担连带责任保证，保证期限为到期日后两年”等内容。协议书签订后，原告通过银行向被告张雨转账142500元，被告张雨、许荣荣于当天出具收条，内容：“今收到转账拾伍万元整（150000元）”。借款到期后，被告方未按约定还本付息，经原告多次追要，至今未予清偿。 以上事实有原告提交的民间借款协议书、收条、中国建设银行个人交易明细及庭审笔录为证。 本院认为，原、被告签订的《民间借款协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。本案中，虽然借款协议及收条载明借款金额为150000元，但原告实际向被告张雨转账142500元，本院依法确定借款本金为142500元。被告未按约定还款已构成违约，原告要求被告按照年利率24%的标准给付利息及违约金符合相关法律规定，依法予以支持。被告姜成成、胡静华自愿为上述借款提供连带责任保证，应承担连带保证责任。四被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担由此产生的相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张雨、许荣荣偿还原告张玲借款142500元及利息、违约金（以142500元为基数，按年利率24%计算，自2018年6月15日起至实际付清之日止）； 二、被告姜成成、胡静华对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 （以上执行事项于判决书生效后十日内履行完毕） 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元由被告张雨、许荣荣、姜成成、胡静华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  郑金红 人民陪审员  陈艳平 人民陪审员  李 娜 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李彩霞
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11933号上诉人（原审原告）：云南航空旅游包机公司,住所地昆明市春城路**。法定代表人：钱琍。委托诉讼代理人：李斌，云南天外天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨向阳，男，汉族，1976年9月20日生，现住昆明市盘龙区。上诉人云南航空旅游包机公司（以下简称包机公司）因与被上诉人杨向阳委托合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初5773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。包机公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院认定基本事实错误，适用法律错误。应当改判确认2018年12月24日包机公司“委托”杨向阳的授权委托书无效。杨向阳在接受委托时不是包机公司的员工，身份不具有合法性，违反了法律的强制性规定。包机公司的法定代表人钱琍明确表示未授权过杨向阳，不是包机公司的真实意思表示。涉案授权委托书加盖的印章系2018年7月10日已经被包机公司登报作废，不具有法律效力。生效判决确认，范明华自2018年7月12日起并非包机公司的法定代表人，其无权再以包机公司名义授权他人行使包机公司的权利。杨向阳答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。包机公司向一审法院起诉请求：1.确认2018年12月24日双方签订的《授权委托书》无效；2.本案诉讼费由杨向阳承担。一审法院经审理确认以下事实：2018年12月24日，包机公司向杨向阳出具《授权委托书》，载明：包机公司委托杨向阳在其与崔金川《租赁合同》一案中，作为其参加诉讼的委托代理人，代理权限为特别授权代理。该《授权委托书》委托人处加盖“云南航空旅游包机公司”印章，受托人处由“杨向阳”签名。2018年12月24日，杨向阳作为包机公司的委托代理人与崔金川达成调解协议，法院制作调解笔录。另，庭审中包机公司陈述“云南航空旅游包机公司”工商登记的印章于2019年4月15日变更为现在使用的印章。现包机公司以上述《授权委托书》违反法律强制性规定、不是其真实意思表示、系杨向阳与他人恶意串通所作出为由，要求确认《授权委托书》无效。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，包机公司于2018年12月24日向杨向阳出具《授权委托书》，包机公司授权杨向阳在其与崔金川《租赁合同》一案中，代理包机公司进行民事诉讼活动，《授权委托书》加盖了包机公司在工商行政管理部门登记备案的印章，工商登记具有公示效力，在未办理变更工商登记情况下，不能以印章登报作废等事由对抗第三人，故一审法院确认上述授权行为是包机公司的真实意思表示，《授权委托书》不存在法律规定无效的情形，包机公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。庭审中，杨向阳抗辩称包机公司系重复诉讼、本案应以另案结果为依据申请中止诉讼的意见，均与本案事实和法律相悖，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:驳回包机公司的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取50元由包机公司承担，剩余50元退还包机公司。二审中，包机公司提交以下证据：1.（2019）云0111民初6027号民事判决书，欲证明涉案委托书形成期间，公章由范明华持有，加盖在委托书上并非包机公司的真实意思表示；2.（2019）云0111执1901号公告、限制消费令、租赁合同，欲证实范明华和杨向阳串通，通过合法手段以达到非法目的，租赁合同中没有约定租金，租金进入范明华账户，损害包机公司利息。杨向阳经质证认为，证据1真实性认可，但是已经上诉，未生效；证据2真实性认可，证明目的不认可。杨向阳提交判决书和裁定书，欲证实本案系重复诉讼。包机公司经质证认为，真实性认可，关联性不认可。本院认为，包机公司、杨向阳对对方提交的证据真实性认可，本院予以确认。针对一审法院认定的案件事实，包机公司认为，其并未向杨向阳出具授权委托书，也没有授权杨向阳参加租赁案件的调解，委托书上的公章是范明华加盖，并非现任法定代表人加盖的。该公章在2018年7月10日已登报作废，后又被盗走加盖在授权委托书上。此外，双方对一审法院认定的其余案件事实无异议，本院予以确认。根据诉辩主张，归纳争议焦点：2018年12月24日双方签订的《授权委托书》是否无效？本院认为：本案中，包机公司主张，涉案授权委托书并非其真实意思表示，委托书出具时杨向阳并非包机公司员工，范明华加盖了被登报作废的印章，存在恶意串通损害包机公司的权利。经本院审查，包机公司于2018年12月24日出具的授权委托书加盖了包机公司在工商行政管理部门登记备案的印章，一审法院认定该印章有公示效力，在未办理变更工商登记情况下，不能以印章登报作废为由对抗第三人并无不当，本院予以维持。此外，包机公司所举证据不能证实范明华和杨向阳存在恶意串通损害包机公司利益，应当由其承担举证不能的不利后果。包机公司以此主张涉案授权委托书无效的理由不能成立，本院不予支持。包机公司内部人员变动几经诉讼，其认为前法定代表人损害其权益可另循法律途径解决。一审法院认定涉案委托书不存在法律规定的无效情形，驳回包机公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，包机公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由云南航空旅游包机公司承担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年十二月三十一日法官助理王本福书记员王雨薇
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初3502号 原告:许瑞，男，1982年12月14日出生，现住内蒙古自治区包头市。 被告：韩瑞珍，女，1985年12月8日出生，现住内蒙古自治区包头市。 原告许瑞与被告韩瑞珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许瑞、被告韩瑞珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许瑞向本院提出诉讼请求：１、依法判决被告偿还原告欠款本金5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月14日起至7月1日，被告韩瑞珍以结婚为名义通过微信向原告借款累计10000元。后被告反悔，不同意结婚。原告向被告讨要借款，被告偿还原告5000元后，于2020年8月6日向原告出具欠条一份。但对剩下的5000元仍拒不返还。现经原告多次催要未果，无奈，诉至法院，望判如所请。 被告韩瑞珍辩称，对起诉状中的内容和事实理由认可。被告给原告出具过欠条。现在被告没有工作，没有偿还能力，可以给原告分期偿还。 本院经审理认定事实如下：原、被告原为男女朋友关系。交往期间原告曾通过微信向被告转账12000元。后偿还部分款项。2020年8月6日，被告韩瑞珍向原告许瑞出具欠条一份。写明“韩瑞珍8月6日欠许瑞5000元”。被告表示认可欠条为其本人出具，但不认可上述原告向其转账系代其偿还信用卡。被告称原告向其转账是让其日常花销所用。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告韩瑞珍为原告许瑞出具的欠条可以证明其欠付原告5000元的事实。被告应偿还原告上述欠款。原告请求判令被告偿还欠款5000元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告韩瑞珍于本判决生效之日起十日内偿还原告许瑞欠款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，一审适用简易程序减半收取25元，原告许瑞已预交，由被告韩瑞珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  刘恺 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李姝 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执21126号之一 申请执行人：蔡东勤等4人（详见附表）。 被执行人：上海捷网国际物流有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道中兴路11号城市山海中心A栋5楼501-502，统一社会信用代码91440300MA5EFCW742。 负责人：曹祥堃。 申请执行人蔡东勤等4人与被执行人上海捷网国际物流有限公司深圳分公司劳动争议四案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2020]2312、2321、2319-2320号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蔡东勤等4人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付工资、延长工作时间及法定节假日加班工资等合计170968.11元，本院于2020年11月9日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。现申请执行人蔡东勤等4人与被执行人上海捷网国际物流有限公司深圳分公司案外达成和解协议，被执行人已向申请执行人蔡东勤径付和解款31000元，执行费365元被执行人已缴交；向申请执行人陈忠德径付和解款46000元，执行费590元被执行人已缴交；向申请执行人韦杰华径付和解款14000元，执行费110元被执行人已缴交；向申请执行人齐煜径付和解款67000元，执行费905元被执行人已缴交。四案已执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2020]2312、2321、2319-2320号仲裁裁决已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人上海捷网国际物流有限公司深圳分公司名下财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人上海捷网国际物流有限公司深圳分公司名下财产的查封、冻结； 二、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2020]2312、2321、2319-2320号仲裁裁决已经全部执行完毕，（2020）粤0307执21125-21128号四案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  林宗伟 二〇二〇年十二月八日 书记员  郭中伟
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5180号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人曹某某。辩护人胡梦娜，上海伟创律师事务所律师。被告人谢某某,男,1979年6月26日出生于重庆市巫溪县,汉族,小学文化,无业,户籍地重庆市巫溪县宁厂镇花栗村1组62号。辩护人谢文波，上海李东方律师事务所律师。上述两名被告人均因本案于2020年7月10日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现均羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]8382号起诉书指控被告人曹某某、谢某某犯盗窃罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某某出庭支持公诉，被告人曹某某、谢某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的胡梦娜、谢文波律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年7月7日19时许,被告人曹某某、谢某某结伙至本区栖山路1299弄居民小区，由曹某某望风，谢某某登高攀爬阳台，使用螺丝刀撬窗后进入5号202室被害人钱某某的住处,窃得人民币1万余元(以下币种同)。为证实上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了被害人陈述，证人证言，搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录及扣押清单，调取证据通知书、调取证据清单、视听资料截图，现场勘验笔录、物证鉴定中心检验报告，上海市公安局浦东分局协助查询财产通知书、中国农业银行上海博山路支行出具的借记卡账户主档查询、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行股份有限公司上海营口支行出具的涉案ATM存取款记录等，公安机关向财付通支付科技有限公司调取的被告人曹某某、谢某某名下微信支付账号集合情况及微信账户明细等，案发经过表格、侦查过程、相关工作情况等，被告人曹某某、谢某某到案后的供述、前科材料及户籍资料等证据。公诉机关认为被告人曹某某、谢某某结伙以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人曹某某、谢某某系共同犯罪，被告人谢某某系累犯，应当从重处罚；当庭自愿认罪，退赔违法所得，量刑时酌情考虑。提请依法审判。被告人曹某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，同时认为其与谢某某共同盗窃1万元，后两人均分，现表示愿意退赔违法所得，希望对其从轻处罚。辩护人对公诉机关指控的基本事实及罪名均无异议，但认为盗窃金额应认定为1万元；被告人曹某某在楼下望风，作用较小；当庭自愿认罪，希望对其从轻处罚。被告人谢某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，同时认为其盗窃的数额为1万元，后与曹某某均分，现愿意退赔违法所得，希望对其从轻处罚。辩护人对公诉机关指控的基本事实及罪名均无异议，但认为盗窃金额应认定为1万元；被告人谢某某当庭认罪，愿意退赔违法所得，希望对其从轻处罚。经审理查明，2020年7月7日19时许,被告人曹某某、谢某某结伙至本区栖山路1299弄居民小区，由曹某某望风，谢某某登高攀爬阳台，使用螺丝刀撬窗后进入5号202室被害人钱某某的住处,窃得1万元。2020年7月9日，被告人曹某某、谢某某被民警抓获，到案后对上述犯罪事实做了部分交代。上述事实，有以下经庭审质证属实的证据予以证实，本院予以确认：1、被害人钱某某的陈述，证实2020年7月7日21时26分许回家发现客厅南边阳台的窗户被撬的痕迹，又发现主卧室衣橱抽屉内存放的14,000元左右的现金和千足金耳钉被偷了。2、证人徐某某的证言及相关工作情况，证实被窃财物的情况。3、上海市公安局浦东分局搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录及扣押清单等，证实公安机关从被告人曹某某、谢某某处各扣押手机一部等物的情况。4、上海市公安局浦东分局调取证据通知书、调取证据清单、视听资料截图等，证实被告人曹某某、谢某某案发当天的活动轨迹。5、现场勘验笔录、物证鉴定中心检验报告等，证实案发现场的勘验情况及物证成分比对情况。6、上海市公安局浦东分局协助查询财产通知书、中国农业银行上海博山路支行出具的借记卡账户主档查询、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行股份有限公司上海营口支行出具的涉案ATM存取款记录等，证实被告人曹某某案发当天的存取款情况。7、公安机关向财付通支付科技有限公司调取的被告人曹某某、谢某某名下微信支付账号集合情况及微信账户明细等，证实案发当天曹某某、谢某某的资金往来情况。8、案发经过表格、侦查过程、相关工作情况等，证实本案的案发及被告人曹某某、谢某某到案的情况。9、被告人曹某某、谢某某的供述、前科材料及户籍资料。本院认为，被告人曹某某、谢某某结伙以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人谢某某系累犯，应当从重处罚；被告人曹某某有前科，量刑时酌情从重处罚；被告人曹某某、谢某某当庭自愿认罪、退赔了违法所得1万元，量刑时酌情从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据本案的案情，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月9日起至2021年5月8日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、被告人谢某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月9日起至2021年10月8日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)三、退赔在案的违法所得，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪建军人民陪审员  严国辉人民陪审员  王雪琴二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初16072号原告：重庆超凡汽车配件有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九州一路**附**，统一社会信用代码915001072033144991。法定代表人：危静。被告：重庆洲润物资有限责任公司，住，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村黄桷岚垭新村居民点联建房******一社会信用代码91500116MASUPPLK55。法定代表人：苏华。被告：温礼群，女，1981年3月9日生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆超凡汽车配件有限公司诉被告重庆洲润物资有限责任公司、温礼群买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆超凡汽车配件有限公司法定代表人危静到庭参加诉讼。被告重庆洲润物资有限责任公司、温礼群经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆超凡汽车配件有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告货款29233元；2、被告支付原告滞纳金73377.34元；3、被告承担本案诉讼费、公告费。2018年7月14日至2018年11月23日，被告重庆洲润物资有限责任公司向原告陆续采购一批长城润滑油，共计金额29233元。被告重庆洲润物资有限责任公司收到货物后，由被告温礼群于2019年1月26日出具欠条并加盖被告重庆洲润物资有限责任公司印章，双方约定还款期限及逾期还款应承担的责任。上述还款期限届满后，经原告多次催要，被告均拒不履行还款责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。被告重庆洲润物资有限责任公司、温礼群未作答辩。本院经审理认定如下事实：2019年1月26日，被告重庆洲润物资有限责任公司出具欠条，主要内容为：今欠到重庆超凡汽车配件有限公司货款29233元，保证在2019年1月30日前全部付清，若逾期未还，欠款方愿意从此日起每天付0.5%的滞纳金。被告重庆洲润物资有限责任公司在欠条上加盖印章，被告温礼群在欠款法人（代表）签名处签名，另外，欠款人身份证号处显示为被告温礼群公民身份号码。庭审中，原告称，被告温礼群系被告重庆洲润物资有限责任公司法定代表人苏华的配偶，出具欠条后，被告未支付过货款；诉请被告支付滞纳金73377.34元，是从2016年1月26日起，按每日千分之五的标准计算至起诉之日，起诉之日之后滞纳金自愿不再主张，若法院认定每日千分之五标准过高，申请法院予以调整。上述事实，有欠条及庭审笔录等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：被告重庆洲润物资有限责任公司、温礼群经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可根据庭审查明的事实依法缺席判决。根据原告举示的欠条，结合原告起诉状中的陈述，足以认定原告与被告重庆洲润物资有限责任公司买卖合同成立、生效以及被告重庆洲润物资有限责任公司差欠原告货款29233元的事实。现双方约定的还款期限届满，被告重庆洲润物资有限责任公司未还清货款，原告诉请被告立即支付货款29233元并主张滞纳金，符合双方约定，本院予以支持，但原告主张的滞纳金计算方式有误，应从被告还款期限届满之日起计算，即2019年1月31日；同时，双方约定的滞纳金按每日千分之五计算，标准明显过高，本院酌情调整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍主张，原告自愿只主张至2020年7月16日的利息，之后的利息予以放弃，是其权利自由处分，本院予以尊重。另外，被告温礼群在欠条上签名，视为债的加入，故应对被告重庆洲润物资有限责任公司上述债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆洲润物资有限责任公司、温礼群于本判决生效之日起十日内连带支付原告重庆超凡汽车配件有限公司货款29233元，并以29233元为基数，从2019年3月31日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算滞纳金至2020年7月16日止；二、驳回原告重庆超凡汽车配件有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2354元、公告费560元，共计2914元，由被告重庆洲润物资有限责任公司、温礼群连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘章平人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年十二月十一日法官 助理  赵雪宇书 记 员  杨小梅
贵州省正安县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0324执1839号正安中银富登村镇银行有限公司、陈阿祥、李德飞：申请执行人正安中银富登村镇银行有限公司与被执行人陈阿祥、李德飞借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2020)黔0324民初930号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈阿祥、李德飞逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人正安中银富登村镇银行有限公司于2020年9月24日向本院申请执行，请求被执行人偿还借款本金25774.82元及利息，承担案件受理费250元，申请执行费280元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)黔0324执1839号执行案件执行完毕，于2020年12月25日结案。二〇二〇年十二月二十五日
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1202民初4358号之一原告：姚明杰，男，1992年6月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××。被告：江再金，男，1985年7月18日出生，汉族，住四川省三台县×××××××××××××。原告姚明杰诉被告江再金民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚明杰要求撤回起诉的申请是其权利的处分，也符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚明杰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预付），由原告姚明杰负担。审 判 长  罗月华审 判 员  郑 君人民陪审员  王敏宜二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  巫建英书 记 员  林舒婷
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初1901号原告：河南德众进出口贸易有限公司。住所地：河南省孟州市西虢镇常付路139号报税大厦8楼。统一社会信用代码：91410883061359498X。法定代表人：苏金钢。委托诉讼代理人：郑宝宝，河南都典律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婉婉，河南都典律师事务所律师。被告：香港洪宇科技有限公司。住所地：RMS1318-19,13/FHOLLYWOODPLAZA610NATHANRDMONGKOKKLN,HONGKONG。董事：蔡晓东。原告河南德众进出口贸易有限公司诉被告香港洪宇科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。现原告河南德众进出口贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告河南德众进出口贸易有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南德众进出口贸易有限公司撤诉。本案一审案件受理费人民币214931.6元，减半收取为人民币107465.8元，由原告河南德众进出口贸易有限公司负担。原告河南德众进出口贸易有限公司多交的人民币107465.8元本院予以退回。审判长 梁 乐 乐审判员 李   原审判员 许 海 锚二〇二〇年十二月十四日书记员 吴佳（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执10234号 申请执行人南宁市永业农丰商贸有限公司住所地南宁市青秀区。 法定代表人：谢良。 被执行人深圳安速商业运营有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。 法定代表人：雷家庚。 本院在执行南宁市永业农丰商贸有限公司与深圳安速商业运营有限公司租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初3206号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人深圳安速商业运营有限公司的银行存款10000.00元及利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 欧  涛
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初6881号 原告：刘海深，男，1988年9月2日出生，汉族，住山东省郵城县。 委托诉讼代理人：陈有林，福建温陵律师事务所执业律师。 被告：陈奶祥，男，1990年2月15日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原告刘海深与被告陈奶祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海深的委托诉讼代理人陈有林到庭参加诉讼。被告陈奶祥经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 刘海深向本院提出诉讼请求：1.判令陈奶祥立即向刘海深返还借款本金14000元及自2017年12月1日起至实际还清借款之日止(暂计至起诉之日止为8680元)按年利率24%计算的逾期利息损失；2.判令陈奶祥支付刘海深因追索本债权支付的律师费4000元。事实和理由：刘海深和陈奶祥之间曾有生意往来，2017年11月，陈奶祥因需向刘海深借款14000元，刘海深分三次支付借款给陈奶祥，两次支付宝转账共11000元，一次现金3000元，后经刘海深多次催讨，陈奶祥均未履行还款义务，遂出具了一份借条给刘海深，同意于2018年12月30日还款。陈奶祥仍是怠于履行还款义务，双方重新签订了一份还款协议，约定陈奶祥向刘海深还款15000元，其中多出来的1000元作为对刘海深的补偿，并约定如刘海深到期仍未能还清债务，陈奶祥应支付自2017年12月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息，还应承担刘海深为主张债权所支出的诉讼费、律师费、差旅费等合理维权费用。但陈奶祥至今仍未履行还款义务。 陈奶祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：刘海深分别于2017年11月1日、2017年11月20日通过支付宝向陈奶祥转账5000元、6000元。2019年9月30日，刘海深和陈奶祥签订《还款协议》一份，协议主要载明：陈奶祥曾于2017年11月向刘海深借到三笔借款（两笔支付宝转账共11000元，一笔现金共3000元），上述借款已支付给陈奶祥，双方于2018年7月30日订立借条，约定于2018年12月30日还款，但陈乃祥直到今日仍未还款，现双方协商签订如下还款协议：陈乃祥每月16日还款2500元（本金为14000元，1000元是陈乃祥对刘海深的赠与）至刘海深支付宝，自2019年10月16日开始。若到期未履行，则陈乃祥需要支付自2017年12月1日起至还清之日止全额年利率24%的利息给刘海深；若陈乃祥不履行还款协议，则刘海深追索本债权所产生的包括但不限于律师费等合理维权费用，由陈乃祥承担。 刘海深为提起本案诉讼，支出律师代理费4000元。 上述事实，有刘海深提供的支付宝转账电子回单、还款协议、委托代理合同、律师费发票以及刘海深的庭审陈述予以证实。陈乃祥未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院对上述事实予以认定。 本院认为，陈乃祥向刘海深借款14000元，有其和刘海深签订的还款协议为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定，故对刘海深要求陈乃祥归还借款14000元的诉讼请求予以支持。刘海深要求陈乃祥按年利率24%的标准计付自2017年12月1日起至还清借款之日止的利息以及支付律师代理费4000元，符合还款协议的约定，本院予以支持。 陈乃祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈乃祥应于本判决生效之日起十日内向刘海深归还借款14000元，并应按照按年利率24%的标准计付自2017年12月1日起至还清借款之日止的利息； 二、陈乃祥应于本判决生效之日起十日内向刘海深支付律师代理费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费467元，由陈乃祥负担。应在判决生效后五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢玉婷 人民陪审员  汪丽琼 人民陪审员  杨少山 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  吴静燕 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6112号 上诉人（原审被告）：邢术宝，男，1961年11月13日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：刘宝友，男，1946年5月5日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审原告）：周建中,男,1960年7月1日出生,汉族,住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：三河市新集镇龙湾村民委员会，住所地河北省三河市新集镇龙湾村。 法定代表人：张宝贵，该村副主任。 上诉人邢术宝因与被上诉人周建中、三河市新集镇龙湾村民委员会返还原物纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢术宝上诉请求：请求中院依法撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2382号民事判决，改判或发回重审。事实和理由：一审法院判决认定事实显失公平，证据不足。上诉人与案外人赵凤印，因口粮田内水渠位置引发纠纷，上诉人在涉案土地上种玉米，玉米苗以长高15公分，被上诉人村民委员会雇佣被上诉人周建中旋地机将玉米苗损坏，上诉人将被上诉人旋地机扣留在地内，引发诉讼，被上诉人村委会及周建中，对损坏玉米苗所引发的损失应付全部责任。 周建中答辩称，被上诉人龙湾村村民委员会雇佣被上诉人周建中使用旋地机旋的玉米地，且周建中并不知道涉案土地有纠纷，所以对上诉人玉米苗的损失与周建中没有任何责任。 三河市新集镇龙湾村民委员会答辩称，该案与其没有关系，地是承包方包的，车是承包方雇的，扣车是上诉人扣的，村委会确认地边。 周建中向一审法院起诉请求：1.被告返还原告冀10-×××××号雷沃欧豹ＴＤ950拖拉机一台（价值约72000元）;2.被告按评估数额赔偿原告车辆损失及2019年6月27日至被告实际返还车辆并修复之日的经营性损失（暂计100000元）；3.诉讼期间一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告邢术宝系同学关系，不在同村居住，被告邢术宝系被告龙湾村委会的村民。涉案冀10-×××××号雷沃欧豹ＴＤ950拖拉机为原告所有，用于经营农活耕种。2019年6月27日，经案外人赵凤印介绍和电话通知，原告驾驶该拖拉机来到新集镇龙湾村旋地，在场人有原告、案外人赵凤印、被告龙湾村委会主任张宝贵。在赵凤印、张宝贵指定需旋土地边界后，原告开始驾车旋地，但不久被赶来的被告邢术宝以旋地损毁了其口粮田上的青苗为由制止。被告邢术宝制止原告旋地的同时，还将原告所驾拖拉机车胎放气，限制原告开走。几天后，被告邢术宝又将该拖拉机上锁并继续扣留至今。 另查明，2019年7月22日，案外人赵凤印作为原告起诉被告邢术宝（被告）、龙湾村委会（第三人）排除妨害。三河市人民法院经审理认为，邢术宝在赵凤印依法承包的土地上无故阻止赵凤印耕种，侵犯了赵凤印的合法承包权，遂作出（2019）冀1082民初第7350号民事判决，判决邢术宝停止侵权、排除妨碍。该案现在二审期间。经查，赵凤印与邢术宝争议的土地即为原告所旋土地亦即原告拖拉机被扣留之地。诉讼过程中，原告申请对涉案拖拉机车辆损失数额及其日经营性损失进行鉴定。廊坊市华信达资产评估有限公司于2020年6月24日做出资产评估报告，结论为：涉案拖拉机损失数额为11350元，日经营性损失为322.63元/天。原告对资产评估结论提出异议，认为鉴定机构仅对拖拉机机体外部进行了评估，并不全面，故要求鉴定机构对涉案拖拉机进行拆解，以确定机体内部是否损坏及损坏数额。原告称因拖拉机被扣留所在地周围正在修路及将车运至地外会破坏青苗造成损失，未能配合拆解工作，导致该部分鉴定内容未能完成。 一审法院认为，原告驾驶拖拉机进行有偿性旋地，遭到被告邢术宝的阻止，虽然被告邢术宝与案外人赵凤印就被旋土地的承包权属存有争议，但被告邢术宝将原告涉案拖拉机车胎放气、上锁扣留的行为已构成侵权，应依法承担相应的法律责任，即将扣留的拖拉机返还原告并赔偿原告损失。原告的诉讼请求理据充分，予以支持。关于涉案拖拉机的损失数额，应以鉴定机构出具的资产评估报告为准即11350元。拖拉机日经营性损失应以322.63元／天计算，自2019年6月27日计算至该车实际返还原告之日。关于涉案拖拉机机体内部是否损坏及损失数额，原告可待条件成就后另行主张权利。原告诉请被告龙湾村委会承担给付义务，因被告龙湾村委会并非侵权主体，亦未实施侵权行为，故原告该项主张无事实和法律依据，不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）（四）（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告邢术宝返还原告周建中所扣留的冀10-×××××号雷沃欧豹ＴＤ950拖拉机一台；二、被告邢术宝赔偿原告周建中车辆损失11350元及拖拉机日经营性损失（日经营性损失以322.63元／天计算，自2019年6月27日计算至该车实际返还原告之日）；三、驳回原告周建中其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，周建中作为涉案拖拉机的所有权人，其进行有偿作业，现有证据不能证明其旋地行为存在过错。邢术宝损坏并扣留涉案车辆构成侵权，其应当对周建中财产的损害承担赔偿责任。关于邢术宝涉案土地上的青苗损失，不是本案审理范围，其可就相关损失另行主张权利。 综上所述，邢术宝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1884元，由邢术宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵
陕西省白水县人民法院民事判决书(2020)陕0527民初2166号原告田存钗，女。委托代理人杨增利，男。被告姜三孝，男。被告杨海玲，女。原告田存钗与被告姜三孝、杨海玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法由审判员孙志刚适用简易程序独任审判,于同年12月10日公开开庭进行了审理，原告田存钗委托代理人杨增利到庭参加诉讼，被告姜三孝到庭参加诉讼，被告杨海玲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告田存钗向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带清偿原告借款30000元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年原告田存钗和被告杨海玲在内蒙打工认识。2015年10月被告杨海玲以帮朋友周转资金为由从原告田存钗处借款30000元，约定借款期限1年，借款利率月息1分。到期后经原告田存钗多次催要，被告姜三孝仅支付利息1000元。无奈，原告田存钗诉至法院请求依法处理。被告姜三孝对借款事实不持异议。被告杨海玲缺席未答辩。经审理确认以下事实：2015年10月13日被告姜三孝、杨海玲夫妇以帮朋友韦某某周转资金为由从原告田存钗处借款30000元，约定借款期限一年，借款利率月息1分。到期后，被告姜三孝仅支付利息1000元，利息清至2016年1月23日。无奈，原告田存钗诉至法院，请求依法处理。因催要借款未果，引起诉讼。上述事实有原被告陈述、借据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法债权受法律保护，被告姜三孝、杨海玲因朋友周转需要从原告田存钗处借款，有借据为证，应予以确认。被告姜三孝、杨海玲经催要后未及时还款构成违约；原告田存钗要求被告姜三孝、杨海玲偿还借款及利息的请求，应予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：被告姜三孝、杨海玲于本判决生效后十内偿还原告田存钗借款30000元并承担该款自2016年1月23日至清结之日利息（按月息1分计息）。若未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告姜三孝、杨海玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。        审  判 员    孙志刚二0二0年十二月十日  书  记 员    皇甫雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40319号原告：中国工商银行股份有限公司北京亚运村支行，住所地北京市朝阳区慧忠北里407号楼。负责人：刘笑东，行长。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：李响，女，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。被告：李豐志，男，1962年9月27日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：李昱锜，男，父子关系。原告中国工商银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称工行亚运村支行）与被告李豐志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行亚运村支行的委托诉讼代理人李响，被告李豐志的委托诉讼代理人李昱锜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行亚运村支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令李豐志偿还截至2019年7月11日的借款本金1100212.69元、利息、罚息、复利共计30440.3元，及自2019年7月12日起至实际付清之日止的罚息、复利；2、判令工行亚运村支行有权对李豐志名下位于北京市昌平区天通中苑54号楼XX房产进行拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3、判令李豐志承担本案的诉讼费用。被告李豐志答辩称对工行亚运村支行的诉讼请求均予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月2日，工行亚运村支行作为贷款人、李豐志作为借款人签订《个人循环借款合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人家居消费贷款，金额为200万元；贷款用途为消费；贷款的担保方式为最高额抵押担保；循环期限为自本合同生效之日起至2016年7月9日止，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，本合同项下贷款利率及相应浮动比例以借款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及借款凭证记载的利率浮动比例确定并执行新的利率；贷款利息自实际放款日起计算；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定；借款人本合同项下单笔提款出现连续两次以上违约的，贷款人有权终止本合同，停止借款人在本合同项下新增提款，并有权宣布循环贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。2013年7月12日，李豐志作为抵押人与抵押权人工行亚运村支行签订《个人借款最高额抵押合同》，约定：本合同所担保的债权包括自2013年7月9日至2016年7月9日期间在3309740元的最高额度内，贷款人依据与借款人签订的《个人循环借款合同》而享有的对借款人的债权；最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押物位于北京市昌平区天通中苑54号楼XX房屋；主债权到期（包括提前到期）借款人未予清偿，贷款人实现抵押权时，可通过与抵押人协商以抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。2013年9月2日，李豐志签署《个人借款凭证》，载明：贷款金额200万元；收款人北京财富积诚XX公司尾号0551的上海浦东发展银行北京丰台支行账户；贷款期限120个月，贷款发放日2013年9月2日，贷款到期日2023年9月2日；基准利率为年利率6.55%，上浮10%，当期执行利率为年利率7.205%；逾期利率为年利率10.8075%。2016年3月7日，李豐志以名下位于北京市昌平区天通中苑54号楼XX房产办理了以工行亚运村支行为抵押权人的抵押登记，抵押方式为最高额抵押，被担保数额3309740元。2013年9月2日，工行亚运村支行依约发放了贷款200万元。庭审中，工行亚运村支行提交了自营历史明细列表，载明李豐志自2015年8月25日起多次出现逾期，截至起诉，已连续逾期2期以上，截至2019年7月11日，尚欠借款本金1100212.69元，利息、罚息、复利共计30440.3元。本院认为：工行亚运村支行与李豐志签订的《个人循环借款合同》《个人借款最高额抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。工行亚运村支行依约履行了向李豐志发放贷款的义务，李豐志作为借款人应当按期偿还借款本息。现李豐志未能按期清偿欠款本息，且连续逾期期数已达2期以上，其行为构成违约，工行亚运村支行依约有权宣布涉案贷款提前到期，并要求李豐志提前偿还全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息、复利，故本院对工行亚运村支行的相应诉讼请求予以支持。关于抵押权，合同对此约定明确且实际办理了抵押登记，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告李豐志于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京亚运村支行截至2019年7月11日的借款本金1100212.69元、利息、罚息、复利30440.3元，并支付自2019年7月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以欠付本金、利息为基数，按《个人循环借款合同》约定的逾期贷款罚息利率标准计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司北京亚运村支行有权对被告李豐志名下位于北京市昌平区天通中苑54号楼XX房屋的拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14976元，由被告李豐志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十二月三十日书记员  李晓飞
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3286号 申请执行人：罗建飞，男，1980年10月29日出生，汉族，住四川省渠县。 被执行人：福建火迪科技有限公司,住所地福建省福州市晋安区王庄街道福马路168号名城花园1号楼602复式单元，统一社会信用代码91350100669285028U。 法定代表人:林鸿坤。 本院在执行申请执行人罗建飞和被执行人福建火迪科技有限公司劳动合同纠纷一案中，申请执行人于2020年10月10日依(2018)闽0111民初3898号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：支付二倍工资38850元+经济补偿金3700元+迟延履行利息（待计）+案件受理费10元+执行费（据实收取）。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑荣华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36714号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：童顺明，男，1979年1月10日出生，汉族，住江西省。被告：童秀娟，女，1980年11月29日出生，汉族，住江西省。原告安吉租赁有限公司与被告童顺明、被告童秀娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告童顺明、被告童秀娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金42,538.19元(租赁保证金40,480元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款40,480元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计23,149.85元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年3月24日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为202,400元，每月租金5,894元，租期为36个月，到期留购价为40,480元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年2月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金40,480元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年2月5日起至2016年7月5日止6期租金、滞纳金及2016年8月5日部分租金4,613.81元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金42,538.19元，到期留购价款40,480元，滞纳金23,149.85元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人江西恒锐汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为马自达牌，车架号：LVRHDCAC1EN042760，发动机号：XXXXXXX)，江西恒锐汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金40,480元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告童顺明、被告童秀娟经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告童顺明、被告童秀娟应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金42,538.19元，到期留购价款40,480元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为马自达牌，车架号：LVRHDCAC1EN042760，发动机号：XXXXXXX)归被告童顺明、被告童秀娟所有；二、被告童顺明、被告童秀娟应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金23,149.85元，并以逾期租金42,538.19元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,423元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执3742号申请执行人：刘凤明。被执行人：毕慧。申请执行人与被执行人婚姻家庭纠纷一案，被执行人已自动履行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执3742号执行案件执行完毕。特此通知执行员  李爱军二〇二〇年十二月二十八日书记员  郝胜新
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初5312号原告：黄某，住大同市。委托诉讼代理人：刘某，山西光硕律师事务所律师。被告：张某，住大同市。原告黄某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告134520元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系。2018年5月，原告在光大银行办理信用卡两张借给被告使用。截止到2020年8月，两张卡分别透支61038元、73482元。2020年8月3日，被告为原告出具借条，张某承诺2020年8月8日前归还。原告多次催要未果，现诉至贵院,请依法支持原告诉请。被告张某未到庭未答辩。经审理查明，原告黄某于2018年在中国光大银行办理二张信用卡，卡号分别为：6226552155002145、6259770002957606。被告张某向原告黄某借用二张信用卡后进行消费，至2020年8月，两张卡分别透支61038.04元、73482.70元。2020年8月3日，被告为原告出具借条,载明：“2018年5月,黄某(身份证号码×××)通过光大银行信用卡透支前后共计134520.83元(含利息)借给张某(身份证号码×××)，张某承诺2020年8月8日前归还。借款人：张某”。2020年9月28日，原告向光大银行结清上述信用卡的欠款。上述事实有原告陈述及提交借条、光大银行账单及开具的结清证明在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告借用原告的信用卡进行消费,又向原告出具了借条,原告在偿还信用卡欠款后,与被告形成了民间借贷关系,被告应当向原告偿还由此产生的债务,故原告要求被告偿还借款134520元的诉讼请求,本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十日内归还原告黄某借款134520元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1495元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 高秀珍二〇二〇年十二月二十九日书记员 庞叶琴
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初5675号 原告：温州市住房公积金管理中心平阳分中心，住所地平阳县昆阳镇白石街40号。 负责人：王大守，主任。 委托诉讼代理人：周时挑,浙江雅河律师事务所律师。 被告：杨建雨，男，1970年1月29日出生，汉族，住平阳县。 被告：何绿娥，女，1981年9月13日出生，汉族，住平阳县。 被告：平阳县腾蛟镇山边社区居民委员会，住所地平阳县腾蛟镇山边社区府前路28-30号。 负责人：陈咨雕。 原告温州市住房公积金管理中心平阳分中心与被告杨建雨、何绿娥、平阳县腾蛟镇山边社区居民委员会借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案，原告温州市住房公积金管理中心平阳分中心于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温州市住房公积金管理中心平阳分中心在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州市住房公积金管理中心平阳分中心撤诉。 案件受理费641元（已减半），由温州市住房公积金管理中心平阳分中心负担。 审 判 员  郑 纯 二〇二〇年十二月二日 代书记员  谢尚等
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初80693号之二解除保全申请人：平潭中发商品混凝土有限公司，住所地福建省平潭县澳前镇前进新村XXX号。法定代表人：林小龙。委托诉讼代理人：李江，湖南旷真(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣，湖南旷真(上海)律师事务所律师。被申请人：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：校荣春。本院在审理解除保全申请人平潭中发商品混凝土有限公司诉被申请人中国建筑第八工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月22日作出(2020)沪0115民初80693号财产保全的裁定。因原告申请解除财产保全措施，故对被告中国建筑第八工程局有限公司的财产保全措施依法应予解除。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人中国建筑第八工程局有限公司银行存款人民币1,736,618.45元的冻结或其他相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 未二〇二〇年十二月三十日书记员 鲍丹露附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5995号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南麦吉园林绿化有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸县塘子镇麦场办事处。 法定代表人：王文亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人:陈江，建纬（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:税彬，建纬（昆明）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川长和建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区二环西路一段**********。 法定代表人：江**义，该公司执行董事。 再审申请人云南麦吉园林绿化有限公司（以下简称麦吉公司）因与被申请人四川长和建筑工程有限公司（以下简称长和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院(2020)云民终662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 麦吉公司向本院申请再审称，一、原审法院未支持麦吉公司关于发承包双方应按招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款依据的主张，适用法律存在重大错误。（一）麦吉公司与长和公司在发出《中标通知书》之后，又签订了背离中标实质内容的案涉施工合同，违反了法律规定，双方结算工程价款应以招标文件、投标文件、中标通知书作为依据，具体如下：1.长和公司在投标文件中载明了投标范围，其中人防防火门、消防工程、桩基础工程三项工程报价为3195133.07元。2.案涉工程“锦湖花园”二期工程由长和公司中标，其投标文件的内容即为双方中标合同的内容。3.双方在2013年8月19日签订的《建设工程施工合同》，排除了《中标通知书》中的人防设施工程、消防工程、桩基础工程等工程，系对中标合同进行了实质性变更，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定。4.按照长和公司中标价及招标当时估算的项目建筑面积计算，扣除人防设施工程、消防工程、桩基础工程，每平方米单价为1287元，但2013年8月19日《建设工程施工合同》将价格调高至1450元／平方米，违背了《中华人民共和国招标投标法》的规定，系违法行为。5.麦吉公司在一、二审中，均请求按照招标文件、投标文件、中标通知书作为本案所涉工程结算工程价款的依据，并申请按照该三份文件载明的工程范围、工程价款进行鉴定，但一、二审法院依然依照《建设工程施工合同》确定工程价款，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定。6.案涉项目招标是在2013年，当时执行的是国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》，该规定明确规定商品住宅必须招标。二审法院认为案涉项目并非属于必须进行招标投标的建设工程项目，但其所依据的《必须招标的工程项目规定》于2018年才施行，适用法律错误。（二）双方在涉案工程竣工验收后，一直在协商工程款结算事宜，但始终未能达成一致意见，双方协商结算的行为并非简单地对《建设工程施工合同》约定的包干价进行变更，而是合意将结算方式回归到招投标文件的约定，此为双方合作的原始意思表示和最终意思表示。 二、原审法院对麦吉公司已付款的金额中长和公司项目负责人“借支款”认定为个人借款，缺乏证据证明。（一）本案中，从麦吉公司支付款项对象来看，有向长和公司账户支付的，有向长和公司云南分公司负责人李志平个人支付的，有向长和公司项目实际负责人陈中友个人支付的，也有向下游材料商、农民工直接支付的。可见，长和公司对于工程款的收款管理混乱，其亦从未提出过异议。（二）麦吉公司原审提交的证据能够证明陈中友系长和公司“寻甸县锦湖花园2期建设项目”负责人，代表长和公司管理案涉工程。陈中友在该项目的相关协议、材料上作为负责人签名，长和公司加盖项目资料专用章，是对陈中友作为该公司项目负责人身份的明确表示。双方《建设工程施工合同》约定的长和公司项目经理董继永从未出现在项目现场，也未履行职责。整个项目的施工管理和建材采购、付款，均是陈中友以长和公司名义实施，并处理合同履行过程中的纠纷事宜。对于陈中友对案涉项目的各种行为，长和公司始终未提出过异议。因此麦吉公司支付给陈中友的各种款项，除去载明为桩基款的两笔400000元外，其他款项均系“以借支款的名义拨付工程款”或应当由长和公司承担的费用，法院应当予以采纳。首先，前述款项均用于工程建设，包括支付班组工资、下游材料供应款等。其次，陈中友与麦吉公司于2017年11月30日签署的《云南麦吉园林绿化有限公司与四川长和建筑工程有限公司工程款结算情况说明》明确载明：到2017年9月30日支付长和公司“锦湖花园二期”建设项目工程款共计33276619.42元。之后，麦吉公司在寻甸县人力资源和社会保障局的主持下还支付了100万元用于支付农民工工资。麦吉公司支付的工程款至少有34276619.42元。然而原审法院采信陈中友的证人证言，却未采信该情况说明，违反了证据认证规则。再次，麦吉公司与陈中友除本案涉诉项目之外，不存在其他任何经济往来。最后，麦吉公司与陈中友之间所谓的“借款”，不符合民间借贷的交易习惯和特征，借条除金额外，没有一张显示有借款期限、利息等内容，且借款连续发生在施工合同履行期间内，陈中友也没有偿还过任何一笔借款。麦吉公司与陈中友之间所谓的“借款”均系以借支款的名义先于拨付工程款，待结算时扣减，不能简单地以字面意思解释款项的性质。 综上，原审法院认定事实不清，缺乏证据，适用法律严重错误。请求：依法撤销云南省高级人民法院(2020)云民终662号民事判决，并提审或指令再审。 长和公司未提交书面陈述意见。 本院经审查认为：本案再审审查的重点为：（一）案涉工程价款应当如何确定；（二）麦吉公司以“借支款名义”向陈中友支付的款项应否作为工程款予以扣除。 （一）关于案涉工程价款应当如何确定的问题。麦吉公司主张，本案双方当事人签订的《建设工程施工合同》变更了招投标文件确定的施工范围，本案应当按照招投标文件确定案涉工程价款，或者以华审（北京）工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》《补充报告》审定的结算总价认定本案工程价款。本院认为，案涉工程竣工后，双方当事人未能就工程价款进行结算，以至成讼。在一审法院作出本案判决时，案涉项目的工程性质已不属于必须进行招标投标的范围。根据双方签订的《建设工程施工合同》，案涉工程价款的结算方法为按实际工程量以包干单价进行计算，该结算方式系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。综合全案情况，按照实际工程量以包干单价计算案涉工程价款，并未导致双方当事人权利义务的明显失衡。此外，华审（北京）工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》《补充报告》确定的工程价款未经长和公司确认，不能作为认定本案工程价款的依据，对此二审判决已进行充分论述，本院予以认可，不再赘述。对于麦吉公司的前述主张，本院不予支持。 （二）关于“以借支款名义”向陈中友支付的款项应否作为工程款予以扣除的问题。对于争议的（6）（9）（42）（164）四笔款项，麦吉公司认为系向陈中友支付的工程款，应当从工程款中扣除。本院认为，该争议款项在形式上体现为向陈中友出借的款项，陈中友在本案诉讼中亦明确表示，该争议款项系其个人借款，与长和公司无关。麦吉公司可以依法向陈中友主张权利。因此，对于麦吉公司的该主张，亦不予支持。 综上，麦吉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回云南麦吉园林绿化有限公司的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年十二月八日 法官助理万青 书记员邓志
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执2115号 被执行人：陈晓东，男，1982年2月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人：兴业消费金融股份公司,住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。 法定代表人:郑海清。 本院在执行申请执行人兴业消费金融股份公司和被执行人陈晓东金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年6月9日依(2019)闽0111民初4952号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：本金26301元及逾期利息、手续费、逾期违约金+代理律师费700元+迟延履行利息（待计)+案件受理费362元+执行费（据实收取）。在执行过程中，已扣划并发放多个被执行人名下财产共4301元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑荣华
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1522执恢1号 申请执行人：卜伟，男,1979年9月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：胡乃全，男，1967年12月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 申请执行人卜伟与被执行人胡乃全民间借贷纠纷一案，依据生效法律文书：被告胡乃全偿还原告卜伟本金及利息共计40万元；案件受理费3575元，保全费2470元，均由被告负担。 在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息。此外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。此外，被执行人胡乃全因涉嫌拒不执行判决裁定罪被判处有期徒刑一年六个月。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 平 审判员 王子运 审判员 程 伟 二〇二〇年十二月二十日 书记员 刘 扬
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0625民初1485号原告：韩*，男，1986年11月15日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。委托诉讼代理人：刘珊，湖北银谷律师事务所律师。被告：陈**，男，1964年8月23日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。原告韩*与被告陈**、曹世荣合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告曹世荣的起诉，本院准许。原告韩*及其委托诉讼代理人刘珊、被告陈**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩*向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告2016年3月8日签订的土地买卖合同无效；2、判令被告退还原告购地款120000元及支付从2016年7月1日至清偿完毕之日止的资金占用利息（利息按年利率6%计算）；3、承担诉讼费用。事实及理由：原告系谷城县××××村3组村民。2016年原告想改善家庭居住环境，欲搬入镇区居住生活，被告陈**称其有一块宅基地可以出售，2016年3月8日，原、被告协商一致，被告将其所有的位于石花镇后畈社区123.6平米的土地卖于原告用于建房，转让价款340000元。原告当日支付购地定金120000元，余款在房屋放线时即2016年6月付清。被告并承诺2016年6月房屋放线即可实施建房，同时在社区、城建、土管几级因建房所产生费用均由被告承担。2016年6月，原告欲建房时，该地基一直不能施工，原告多次找到被告及后畈社区解决建房问题，被告总是一拖再拖。2018年7月15日原告就被告卖地行为务谷城县土管局举报后，了解涉案土地系村集体所有，集体土地使用权依法不得出让、转让或出租用于非农建设，且谷城县土管局明确告知该块土地并未规划成宅基地，加之原告也并非该村集体组织成员，所以原、被告之间签订的土地买卖合同违反了法律强制性规定，应属无效合同。从2016年7月起原告多次找被告返还购地款，被告至今未予退还。同时2016年3月8日系二被告婚姻关系存续期间，该卖地款项为二被告共同所有，故诉至人民法院。被告陈**辩称：买卖宅基地属实，是吴伟介绍卖给韩*的，价款34万，先交了12万元定金。因边界与程言兵扯皮，2015年制止违建，所以没有盖成房子。社区说原告交的12万算社区借款，按年息1分计算利息，到时房子盖好后抵购房款。原告当时也同意了，所以我不应退还该款，应由社区退还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明其所陈述的事实，且被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2016年3月8日，原、被告协商后口头达成宅基地使用权转让协议，被告将其拥有使用权的位于谷城县后畈社区二间宅基地，面积123.6平米的使用权以340000元价格转让给原告使用，原告当日向被告支付转让定金120000元。被告在收款收据中载明余款在房屋动工时付清（6月动工），社区、城建、土管几级因建房所产生费用由被告承担。原告在2016年6月欲动工建房时，因多种原因未能动工。后双方协商解决无果。为此引起诉讼。另查明：原告户籍所在地为谷城县××××村；本案所争议的宅基地使作权系被告出资购买取得。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”农村集体土地宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。原告的户籍虽属农村户口，但其是石花镇平川村3组村民，并非石花镇后畈社区的集体经济组织成员，其不具有使用石花镇后畈社区宅基地的资格。被告将属本集体经济组织集体所有的农村宅基地使用权转让给非本集体经济组织成员的原告，虽然该宅基地使用权转让合同是原、被告的真实意思表示，但由于该转让行为损害了集体经济组织权益，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。故原告要求依法确认原、被告2016年3月8日签订的宅基地使用权转让合同无效，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告基于宅基地使用权转让合同收取原告的120000元宅基地使用权转让款，依法应予返还。被告辩称该120000元已交社区，算社区借款，按年息1分计算利息，待社区将该款偿还后，才能返还原告，利息收益其不要，由原告收取的理由，因被告将该款交给社区，是其与社区之间的另一民事法律关系，且与社区形成借贷关系的主体是被告，该理由与法无据，本院不予采信。原告要求被告支付资金占用利息的主张，因其知道或应当知道宅基地使用权不能在非同一经济组织成员间流转，而与被告签订宅基地使用权转让合同，存在过错，其资金占用损失应自行承担，故对该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告韩*、被告陈**2016年3月8日签订的宅基地使用权转让合同无效；二、被告陈**于本判决生效后十日内返还原告韩*宅基地使用权转让款120000元；三、驳回原告韩*的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费2700元，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  代明荃人民陪审员  张昌元人民陪审员  李付军二〇二〇年十二月八日书 记 员  余梦雪
福建省闽清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0124民初2218号 申请人：林文武，男，汉族，1943年8月1日出生，住福建省闽清县。 法定代理人：王月香（系林文武的配偶），女，汉族，1957年12月30日出生，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：罗训雪，闽清县坂东法律服务所法律工作者。 原告林文武与被告陈学东、被告太平财产保险股份有限公司福州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后。2020年12月3日，林文武向本院申请变更当事人。 林文武称，经确认，太平财产保险股份有限公司福州中心支公司为本案肇事车闽ＡＬ××××号小型普通客车的交强险、商业三者险的保险人。现申请将本案被告太平财产保险股份有限公司变更为太平财产保险股份有限公司福州中心支公司。 本院经审查认为，闽ＡＬ××××号小型普通客车的交强险、商业三者险的保险人是太平财产保险股份有限公司福州中心支公司。申请人的申请理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条规定，裁定如下： 准许太平财产保险股份有限公司福州中心支公司替代太平财产保险股份有限公司作为本案被告参加诉讼，太平财产保险股份有限公司退出诉讼。 审 判 员 黄  仁  敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理 林  艳  婷 书 记 员 林艳婷（兼）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0103民初17385号 原告：南宁天思商务服务有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路**南宁青秀万达广场****。统一社会信用代码：91450103MA5NYG4R21。 法定代表人：瞿福孟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄林秀，女，该公司工作人员。 被告：张钧鸿，男，1994年5月20日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 原告南宁天思商务服务有限公司（以下简称天思公司）诉被告张钧鸿追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天思公司的委托诉讼代理人黄林秀到庭参加诉讼。被告张钧鸿经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天思公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还代偿的借款本金4066.3元及利息102.22元；2、被告立即向原告支付逾期违约金427.61元（以剩余借款本金和利息总额为基数，自2019年12月3日暂计至2020年9月28日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%，要求计算至实际清偿之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告张钧鸿未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 天思公司为证明己方主张，提供了《武汉众邦银行个人消费贷款合同》、众邦银行放款回执单、《担保服务合同》、行使质权确认书、债权转让协议、债权转让通知书、转让通知及发送截图等在卷佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张钧鸿经本院合法送达传票后未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 出借人：武汉众邦银行； 借款人：张钧鸿； 借款金额、利息、期限及用途：7200元，年利率10%，期限9期，每期还款日为每月2日，贷款用途为旅游； 交付情况：2019年7月2日，武汉众邦银行转账7200元至张钧鸿银行账户； 保证人：广东集成融资担保有限公司； 重点合同条款：个人消费贷款合同约定借款人未按期足额偿还贷款本息，出借人可提前收回全部借款。担保服务合同约定保证人担保代偿的，借款人应于代偿当日立即向保证人偿付所代偿之款项，逾期则保证人有权要求借款人支付逾期违约金，按每日0.1%收取。 代偿情况：因张钧鸿未按约还款，武汉众邦银行于2019年12月3日、2020年1月3日、2020年2月3日、2020年3月3日、2020年4月3日分别划扣保证人银行账户833.7元、833.7元、833.7元、833.7元、833.72元，合计4168.52元（其中本金4066.3元、利息102.22元）； 债权转让情况：广东集成融资担保有限公司承担保证责任后将前述债权转让给北京融信天地投资管理有限公司，北京融信天地投资管理有限公司于2020年10月15日将案涉借款债权转让给天思公司，前述债权转让均系以发送手机短信的方式将债权转让情况通知发送至张钧鸿在签订担保服务合同时预留的手机号码。 本院认为，本案所涉合同真实有效，对缔约各方均具有约束力。本案中，因张钧鸿逾期还款，广东集成融资担保有限公司作为保证人为张钧鸿代偿其拖欠的逾期款项4168.52元。代偿后，广东集成融资担保有限公司将其取得的对张钧鸿的前述4168.52元债权转让给北京融信天地投资管理有限公司，北京融信天地投资管理有限公司受让前述债权后又转让给天思公司，上述债权转让已通知了张钧鸿，对张钧鸿发生效力。因此，天思公司有权要求张钧鸿偿还前述4168.52元代偿款。对于逾期违约金，双方在案涉《担保服务合同》中约定保证人担保代偿的，借款人应于代偿当日立即向保证人偿付所代偿之款项，逾期则保证人有权要求借款人支付逾期违约金，按每日0.1%收取。现张钧鸿逾期偿还代偿款，天思公司主张自逾期还款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算逾期违约金，不违反法律的规定，本院予以支持。结合本案代偿情况，则张钧鸿应支付的逾期违约金为：以833.7元为基数，自2019年12月3日起计至实际清偿之日止；以833.7元为基数，自2020年1月3日起计至实际清偿之日止；以833.7元为基数，自2020年2月3日起计至实际清偿之日止；以833.7元为基数，自2020年3月3日起计至实际清偿之日止；以833.72元为基数，自2020年4月3日起计至实际清偿之日止，上述均按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下： 一、被告张钧鸿向原告南宁天思商务服务有限公司偿还代偿款4168.52元； 二、被告张钧鸿向原告南宁天思商务服务有限公司支付逾期违约金（计算方式：以833.7元为基数，自2019年12月3日起计至实际清偿之日止；以833.7元为基数，自2020年1月3日起计至实际清偿之日止；以833.7元为基数，自2020年2月3日起计至实际清偿之日止；以833.7元为基数，自2020年3月3日起计至实际清偿之日止；以833.72元为基数，自2020年4月3日起计至实际清偿之日止，上述均按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付）； 三、驳回原告南宁天思商务服务有限公司的其他诉讼请求。 上述各项债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告张钧鸿负担。 本判决为终审判决。 审判员  韦宗业 二〇二〇年十二月十一日 书记员  周小如 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21694号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：秦华，上海衡铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂琦，上海衡铭律师事务所律师。被告：刘涛，男，1980年12月25日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告南京银行股份有限公司(以下简称南京银行)与被告刘涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人秦华到庭参加诉讼，被告刘涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还贷款本金59,375元及截至2020年11月23日的利息3,086.78元，并偿付自2020年11月24日起至实际清偿之日止的逾期利息(以未偿还的贷款本金59,375元为基数，自愿下调按年利率15.4%计算)；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月20日，原被告签订的《个人消费性借款合同》约定：被告向原告贷款150,000元，借款用途为购买家具，借款期间自2017年9月20日起至2021年9月20日止。借款利率为固定月利率15.132‰，在借款期间内，该利率保持不变，借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。第七条，还款方式为等额本金还款法还款。第八条，被告应于本合同约定的还款日前在扣款账户上备足当期应付之款项以便原告及时扣收。除经原告书面同意，本合同项下被告的任何还款，均按正常和逾期90天内先提前清偿违约金(如有)、再利息、后本金……的顺序原则偿还。第十条，被告未按本合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权……2017年9月20日，原告依约向被告发放了贷款。合同履行过程中，被告支付了31期本息后，自第32期(2020年5月20日)起未按月足额清偿至今，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。原告自愿将逾期后的利息、逾期利息下调至按照年利率15.4%计收，金额同诉请。为维护自己的合法权益，原告诉至法院请求处理。被告刘涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。经庭审质证，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所称事实属实。本院认为，原被告签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行了放贷义务，而被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。故原告现依合同约定主张被告归还贷款剩余本金、利息、支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘涛应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司贷款本金59,375元及截至2020年11月23日的利息3,086.78元，并偿付自2020年11月24日起至实际清偿之日止的逾期利息(以贷款本金59,375元为基数，按年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,308.58元，适用简易程序减半收取计654.29元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  卢 颖二〇二〇年十二月十五日法官助理  许星华书 记 员  姜雪梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初5970号 原告：吴长军，男，1971年4月22日出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：田英莲，山东圣宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋雨，山东圣宏律师事务所律师。 被告：李明东，男，1971年12月1日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：山东贵福源建安工程有限公司，住所地济南市莱芜高新区凤城东大街**，统一社会信用代码：91371200L025305260。 法定代表人：李明东，总经理。 原告吴长军与被告李明东、山东贵福源建安工程有限公司（以下简称山东贵福源公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴长军委托诉讼代理人田英莲、张秋雨到庭参加诉讼。被告李明东、山东贵福源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴长军向本院提出诉讼请求：1.请求李明东、山东贵福源公司共同偿还我欠款879167.3元及利息；2.案件受理费、保全费、诉责险费用等由李明东、山东贵福源公司承担。事实和理由：我与李明东多年来一直存在业务往来。2020年7月30日，我、李明东签订还款协议一份，经双方清算，李明东欠我款项共计879167.3元。协议中约定了具体的还款期限，还款数额及逾期利息计算方式等，山东贵福源公司作为共同还款人盖章确认。协议签订后，李明东、山东贵福源公司并未按照协议约定偿还相应欠款，违背诚实信用原则。我催要未果，依法向法院提起诉讼，望支持我的诉讼请求。 李明东、山东贵福源公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年7月30日，甲方：吴长军与乙方：李明东达成《还款协议》一份，载明因甲乙双方多年存在业务往来，账目一直未结算，现双方本着诚实信用、互让互谅的原则，通过清算，特签订还款协议如下：一、2012年乙方陆续向甲方借款38万元、4万元、收取灯具款2万元，2013年12月乙方还款10万元、安装灯具折抵欠款37800元，结算后乙方尚欠甲方302200元；二、除上述欠款外，2012年以乙方名义从原莱芜市园林处承揽的莲河公园道路工程，甲方双方共同投资施工，工程进行到一半甲方退出，经双方结算乙方欠甲方运输费、材料费、人工费等共计576967.3元；三、上述乙方共欠甲方款项879167.3元，乙方承诺于2020年10月10日前偿还甲方欠款20万元；2020年11月10日前偿还甲方欠款20万元；2020年12月10日前偿还甲方欠款20万元；余款279167.3元于2020年12月31日前一次性付清，如乙方逾期偿还，自愿按照月利率2%利息，其中：借款自2012年11月10日起计算利息至偿清之日止；工程材料费等自2015年2月15日起计算利息至偿清之日止。如乙方有一笔违约，甲方有权就剩余全部欠款及利息随时要求乙方予以偿还。山东贵福源公司作为共同还款人加盖公章,吴长军、李明东签字确认。 山东贵福源公司为自然人独资的有限责任公司，李明东为公司股东，持股比例为100%。 另查明，吴长军为保全李明东、山东贵福源公司的财产支付保函费用2000元。 以上事实由《还款协议》、统计表、企业信用信息公示报告等在案佐证。 本院认为，《还款协议》载明事实清楚，李明东应当按照双方约定支付款项，山东贵福源公司作为共同还款人在《还款协议》中加盖公章，该行为产生的法律关系为债务加入，故对于吴长军由李明东、山东贵福源公司偿还欠款879167.3元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方已明确约定，但超过法律规定的计算标准，本院支持其中以302200元为基数，自2012年11月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；以576967.3元为基数，自2015年2月15日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于保函费用2000元，为吴长军为实现债权的实际支出，本院予以支持。 被告李明东、山东贵福源公司未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告李明东、山东贵福源建安工程有限公司于本判决生效之日起五日内共同偿还原告吴长军借款302200元及利息（以302200元为基数，自2012年11月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）、工程款576967.3元及利息（以576967.3元为基数，自2015年2月15日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）及保函费用2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6296元，保全费5000元，由被告李明东、山东贵福源建安工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈瑶瑶
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1081民初6129号 原告：李胜，男，1989年3月9日出生，汉族，住河北省廊坊市霸州市。 委托诉讼代理人：李旭，河北天禹律师事务所律师。 被告：王岩，男，1997年5月8日出生，汉族，住河北省廊坊市霸州市霸州市。 原告李胜与被告王岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。 本案在审理过程中，原告不能提供被告的准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，属被告不明确，因此原告的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李胜的起诉。 案件受理费596元，减半收取计298元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邱文都 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  肖姗姗 ——
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初10518号                               案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年12月1日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司，住所地：南安市成功街889号，统一社会信用代码：91350500591746372J。             代表人施文波，该公司董事长。             委托代理人陈瑞生，该公司职员。                               被告                       被告刘锦义，男，1993年11月17日出生，汉族，住南安市。             被告苏美香，女，1996年3月17日出生，汉族，住大田县。                               原告诉讼请求                       1、判决解除原告与被告刘锦义于2018年8月17日签订的《最高额借款合同》；             2、判令被告刘锦义、苏美香立即共同偿还借款50000元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年9月20日，尚欠利息、罚息、复利1729元，自2020年9月21日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             3、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。                               被告             答辩             意见                       被告刘锦义、苏美香均未到庭应诉也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2018年8月17日，原告（贷款人）与被告（借款人）刘锦义签订《最高额借款合同》，主要内容为：借款金额50000元；借款用途个人经营；借款期限自2018年8月17日起至2021年8月16日止；借款为月利率11.1‰；按月结息，结息日为每月的20日；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收40%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上的，原告可以宣布贷款提前到期并收回，有权解除合同。同日，被告苏美香签署《共同还款承诺书》，确认基于原告与刘锦义签订的借款合同产生的债务系夫妻双方的共同债务，其本人自愿作为共同还款人并自愿承担共同还款义务，直至债务全部结清为止。合同签订后，被告刘锦义先后于2018年8月25日、2019年3月4日、2019年7月5日通过手机银行分别支用30000元、10000元、10000元，合计自主支用贷款共50000元。2020年7月20日起，被告未能按合同约定按期足额还息，截止2020年9月20日，结欠原告借款本金50000元及利息、罚息、复利1729元未还。             另查明，被告刘锦义、苏美香于2016年12月20日登记结婚，系夫妻关系。                               裁判             理由                       原告与刘锦义签订的《最高额借款合同》合法有效。原告依约发放贷款50000元给刘锦义，刘锦义未能按合同约定方式按时足额支付利息。原告有权依照合同约定要求提前解除合同，并要求被告刘锦义偿还尚欠借款本金50000元及相应利息、罚息、复利。被告苏美香自愿签署《共同还款承诺书》，确认该借款系夫妻共同债务，其本人自愿作为共同还款人并自愿承担共同还款义务，直至债务全部结清。现上述借款逾期，原告请求苏美香与刘锦义共同偿还尚欠借款本金50000元及相应利息、罚息、复利，并本院予以支持。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条                               裁判             主文                       一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司与被告刘锦义于2018年8月17日签订的《最高额借款合同》；             二、被告刘锦义、苏美香应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年9月20日的利息、罚息、复利为1729元，自2020年9月21日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与《最高额借款合同》的约定计算）。                               诉讼             费用                       本案受理费1094元，减半收取为547元，由被告刘锦义、苏美香负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  尤江岚                                                             二〇二〇年十二月十七日                                     书 记 员 吴桂菊