贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初5617号原告：骆双贵，男，1983年12月17日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：祖正西，男，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师，系特别授权。委托代理人：赵文媛，女，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师，系特别授权。被告：王飞越，男，1979年11月3日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：敖橙，男，1978年5月15出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：赵应芳，女，贵州名城（金沙）律师事务所律师，系特别授权。被告：金沙县顺达驾驶培训学校，住所地贵州省毕节市金沙县柳塘镇前胜村，统一社会信用代码：91520523587260222D。负责人：敖橙，男。委托代理人：赵应芳，女，贵州名城（金沙）律师事务所律师，系特别授权。第三人：朱胜琼，女，1968年5月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人：骆邦奇，男，1967年2月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人：贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县城关镇黎明村六组112号，统一社会信用代码：9152052368016370XE。法定代表人：陈兴文。原告骆双贵与被告王飞越、敖橙、金沙县顺达驾驶培训学校（以下简称顺达驾校）及第三人朱胜琼、骆邦奇、贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司（以下简称金钻公司）追偿权纠纷一案，本院2020年11月11日立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告骆双贵的委托诉讼代理人祖正西、被告敖橙与顺达驾校的共同委托诉讼代理人赵应芳、第三人朱胜琼、骆邦奇到庭参加诉讼，被告王飞越、第三人金钻公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆双贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告王飞越、敖橙、金沙县顺达驾驶培训学校立即支付原告骆双贵为其代还的35万元款项及资金占用费（资金占用费计算方式：自2017年12月31日起至2019年8月19日，以35万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）的1.5倍标准向原告计付至全部本息归还完毕之日为止）以上资金占用费暂计至2019年8月1日为24106元，本金及利息共暂计390000元。2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年10月21日，被告王飞越经被告金沙县顺达驾驶培训学校、被告敖橙、原告骆双贵担保，立据《借条》向案外人朱胜琼借款35万元用于金沙县顺达驾驶培训学校资金周转，月息1.5％，还款日期为2016年6月30日前。因被告王飞越未按时履行还款，2016年10月13日，案外人朱胜琼遂将王飞越、敖橙、骆双贵、金沙县顺达驾驶培训学校作为被告向贵州省金沙县人民法院提起诉讼，案号为：（2016）黔0523民初2643号。该案在审理中，经金沙县人民法院主持调解，双方当事人达成如下协议：“一、由被告骆双贵于2017年12月31日前偿还原告朱胜琼借款本金35万元，被告骆双贵履行后有权向被告王飞越、敖橙和金沙县顺达驾驶培训学校追偿。”案件受理费3530元，由骆双贵、王飞越、敖橙共同承担。2019年9月2日，由原告骆双贵作为甲方，第三人朱胜琼作为乙方，第三人骆邦奇（骆双贵之哥）作为丙方，三方签订了《以物抵债和解协议》，协议约定丙方自愿用坐落于贵州省金沙县誉隆国际项目4号楼房号4-1-17-4住房，面积92ｍ2，为甲方抵债欠朱胜琼在贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初2643号民事调解书确定35万元。自此，原告骆双贵代被告王飞越履行完毕（2016）黔0523民初2643号调解书所确定的差欠第三人朱胜琼35万元的债务。原告认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，本案中，原告骆双贵作为被告王飞越向第三人朱胜琼借款的担保人之一，借款到期后，被告王飞越未向第三人朱胜琼履行还款义务，第三人朱胜琼向法院提起诉讼后，经法院主持调解，原告已于2019年9月3日代被告王飞越向第三人朱胜琼偿还完毕35万元的债务，该偿还行为使第三人朱胜琼对被告王飞越的35万元债权消灭。但在原告代为偿还上述款项后，多次向被告王飞越、敖橙、金沙县顺达驾驶培训学校追偿未果。综上所述，原告为维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》相关规定诉至法院，请求支持如前诉请。被告敖橙、顺达驾校辩称，原告要求被告敖橙、顺达驾校承担相应责任不符合法律规定，根据（2016）黔0523民初2643号民事调解书已经查明的内容，即原告于2020年9月17日向金沙县人民法院提起的民事起诉的诉讼请求可以明确，被告敖橙和顺达驾校在整个案件中仅承担担保责任。根据担保法第26条规定，双方没有约定担保期间的担保人仅承担六个月的担保责任。故被告敖橙、顺达驾校仅在2018年6月31日之前对该笔债权承担相应的担保责任，而在此期间内，原告并未履行相应的责任义务，也未向两被告进行追偿，故两被告的担保责任应予以免除。第三人朱胜琼述称，原告没有还给我钱，抵偿给我的房子也没有得到网签，房子现在都是扯起的。被告王飞越未作答辩。第三人骆邦奇、金钻公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，被告王飞越经被告金沙县顺达驾驶培训学校、敖橙、骆双贵作担保，立据《借条》向原告朱胜琼借款35万元。借条内容载明：“今借到朱胜琼现金人民币小写￥：350000.00元，大写￥叁拾伍万元整，借款用途为金沙县顺达驾驶培训学校资金周转，月息按1.5％每月支付（伍仟贰佰伍拾元整），借款人自愿将自己的所有房屋、车辆及金沙县顺达驾驶培训学校的股份作为抵押，此借款还款日期于2016年6月30日前还清。”同时查明，被告王飞越、金沙县顺达驾驶培训学校、敖橙及原告骆双贵与第三人朱胜琼在（2016）黔0523民初2643号民事调解书中达成如下协议：“一、由被告骆双贵于2017年12月31日前偿还原告朱胜琼借款本金350000元，被告骆双贵履行后有权向被告王飞越、敖橙和金沙县顺达驾驶培训学校追偿。二、由被告金沙县顺达驾驶培训学校于2017年4月11日前支付原告朱胜琼借款利息25000元。”另查明，第三人骆邦奇与案外人陈兴文、陈运雄、强凯民间借贷纠纷一案中，第三人骆邦奇对案外人陈兴文、陈运雄、陈凯享有150万元本金及利息的到期债权。该案在执行过程中，骆邦奇与陈运雄、强凯、陈兴文、潘光煦之间达成《和解协议》载明：骆邦奇同意陈兴文以其贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司位于贵州省金沙县誉隆国际项目4号楼共计11套住房（其中包含4-1-17-4号房屋，面积92㎡；无4-2-17-3号，面积为93.9㎡房屋）总面积1272㎡作价4553760元以物抵债抵偿给骆邦奇作为借款还款，贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司与黎光煦对上述债务承担连带担保责任。2019年9月2日，原告骆双贵作为甲方，第三人朱胜琼作为乙方，第三人骆邦奇作为丙方，三方签署《以物抵债和解协议》约定：“第一条抵债财产丙方自愿用座落于贵州省金沙县誉隆国际项目4号楼房号4-1-17-4住房，面积92㎡，为我弟骆双贵抵债欠朱胜琼在贵州省金沙县人民法院民事调解书（2016）黔0523民初2643号35万元，该房由乙方指定名字钟昭烈为准，身份证号码：5224241949××××××××，丙方保证该房没有任何纠纷债务，并让乙方与房开公司签订房屋合同。第二条声明和保证（一）乙方与房开公司签订买卖房屋立即生效，应交房开的手续费、物管费、税收等费用由乙方负责；（二）丙方协助乙方与房开公司签订合同当日生效，同时乙方以收到甲方骆双贵（2016）黔0523民初2643号欠款35万履行完，乙方自愿放弃其他一切诉讼及执行请求。”2019年9月3日，案外人钟昭烈与第三人金钻公司签订《誉隆国际》楼宇认购书载明：“楼宇名称：4号楼2单元17楼3号房（房号4-2-17-3，面积93.9㎡），总价叁拾万零叁佰捌拾陆元整，钟昭烈付款时间为2019年9月3日交付定金叁拾万零叁佰捌拾陆元整（￥300386元）。”但庭审中，第三人朱胜琼表示，涉案抵偿的房屋除认购书外，并未签订正式合同，也未完成交付；并表示需将涉案房屋完善手续登记在其名下，且该房屋只能抵偿30万元，原告骆双贵还欠其5万元。上述事实有原告举证的民事调解书、和解协议、股东会决议、担保书2份、执行笔录、以物抵债和解协议、誉隆国际楼宇认购书等证据予以证明，能客观反映基本案情，本院予以确认其真实性。本院认为，本案系追偿权纠纷，争议焦点为原告骆双贵在（2016）黔0523民初2643号一案中是否已按约定履行了债务，从而依法享有追偿权。本案中，原告骆双贵为证明其在（2016）黔0523民初2643号一案中已完成债务清偿义务，向本院举证民事调解书、和解协议、股东会决议、担保书、执行笔录、以物抵债和解协议、誉隆国际楼宇认购书等证据予以证明，但首先，第三人骆邦奇与案外人陈兴文、陈运雄、强凯民间借贷纠纷一案在执行过程中，第三人骆邦奇同意案外人陈兴文以其贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司位于贵州省金沙县誉隆国际项目4号楼共计11套住房总面积1272㎡作价4553760元以物抵债抵偿给骆邦奇作为借款还款。随后，原告骆双贵与第三人朱胜琼、骆邦奇签订《以物抵债和解协议》约定由骆邦奇用坐落于贵州省金沙县誉隆国际项目4号楼房号4-1-17-4住房，面积92㎡，为原告骆双贵抵偿欠朱胜琼在（2016）黔0523民初2643号民事调解书确定的35万元债务，该房由朱胜琼指定名字钟昭烈为准，而钟昭烈与第三人金钻公司所签订《誉隆国际楼宇认购书》载明：“楼宇名称：4号楼2单元17楼3号房（房号4-2-17-3，面积93.9㎡），总价叁拾万零叁佰捌拾陆元整。”和解协议与认购书载明的标的房屋无论是房号，面积，金额信息均不一致，且4-2-17-3号房屋并不包含在第三人金钻公司约定抵偿的11套住房内。涉案以物抵债和解协议与涉案誉隆国际楼宇认购书之间无任何关联性。其次，庭审中，第三人朱胜琼明确表示，涉案约定抵偿的房屋除签订认购书外，并未签订正式合同，也未完成交付，从而没有完成备案登记等相关手续，该房屋只抵偿了30万元，原告尚欠其5万元，加之《以物抵债协议书》第二条明确约定朱胜琼与金钻公司签订房屋买卖合同立即生效，故不能认定原告骆双贵已以物抵债清偿了该笔债务。综上，原告骆双贵尚不享有涉案债务的追偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告骆双贵未完成自己的举证责任，应承担举证不能的不利后果，故其诉讼主张，无事实法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告骆双贵的诉讼请求。案件受理费7160元，减半收取计3580元，由原告骆双贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力。审判员  姚杰二〇二〇年十二月三十日书记员  胡鹏