山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初9827号 原告：牟林军，男，1962年09月16日出生汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：李玲，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高文茹，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：刘冰，男，1988年07月29日出生汉族，日照锦华装饰工程有限公司职工，住日照市。 委托诉讼代理人：陈祥华，山东海曲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许传兰，山东海曲律师事务所律师。 被告：日照锦华装饰工程有限公司，住所地日照市东港区北京路西、山东路北锦华大厦四楼，统一社会信用代码913711021683649166。 法定代表人：李宗德，经理。 委托诉讼代理人：费立东，山东宝元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，山东宝元律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。负责人：高仁强，经理。 委托诉讼代理人：杨庆伟，该公司职工。 委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。 被告：丁兆田，男，1966年03月21日出生汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：栾天，山东德衡（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东德衡（日照）律师事务所律师。 原告牟林军诉被告刘冰、被告日照锦华装饰工程有限公司（以下简称锦华装饰公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称保险公司）、被告丁兆田机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟林军的委托诉讼代理人李玲和高文茹、被告刘冰的委托诉讼代理人许传兰、被告锦华装饰公司的委托诉讼代理人费立东、被告保险公司的委托诉讼代理人陈旭光、被告丁兆田的委托诉讼代理人栾天和刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牟林军向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告赔偿原告损失等共计505957元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年10月12日6时49分许，原告牟林军驾驶被告丁兆田自有的自卸三轮车沿日照市烟台路由北向南行驶至烟台路与学苑路交叉路口时，与沿学苑路由东向西直行的被告刘冰驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型车相撞，致牟林军受伤严重，两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，原告牟林军承担事故的主要责任。鲁Ｌ×××××号牌车辆登记车主系在被告锦华装饰公司，在被告保险公司投保交强险和商业险。各方对赔偿损失事宜未达成协议，提起诉讼，依法裁决。 被告刘冰辩称：事故发生属实，该次事故的直接原因系原告牟林军违章载人且未按交通信号灯行驶。鲁Ｌ×××××号牌车辆挂靠被告锦华装饰公司名下，该车在被告保险公司投保保险，且被告保险公司对商业保险条款中免赔约定并未向投保人锦华装饰公司履行明确说明义务。 被告锦华装饰公司辩称：答辩人系鲁Ｌ×××××号牌车辆登记所有人，不是涉案鲁Ｌ×××××号牌车辆的实际所有人，对该车辆无支配权，不享有运行利益，该车实际所有人为被告刘冰，因此答辩人不应承担赔偿责任。 被告保险公司辩称：事故发生属实，本案原告牟林军无证、驾驶无号牌三轮汽车、违规载人、违反交通信号灯通行是造成事故发生的根本原因，应当承担90%的责任。根据事故认定书记载，被告刘冰无证驾驶，答辩人在交强险和商业险限额内不承担赔偿责任。 被告丁兆田辩称：事故发生属实，涉案无号牌三轮汽车不具备上路行驶条件，该车主要在工地上用于运输建筑材料，平时一直由丁相新驾驶，答辩人没有允许原告牟林军驾驶该车辆，对事故的发生所造成的损失答辩人无过错，不应承担责任。原告承担事故的主要责任，对其主张的精神损害抚慰金不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月12日6时49分许，原告牟林军无证驾驶无号牌自卸三轮汽车（搭载牟善全、邰从清、丁原波、梁作成、牟宗文）沿日照市烟台路由北向南行驶至烟台路与学苑路交叉路口时，违反交通信号灯指示通行，与沿学苑路由东向西直行的被告刘冰无证（驾驶证已注销）驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，致牟林军以及无号牌三轮汽车的乘车人牟善全、邰从清受伤，两车不同程度损坏。于事发当日牟善全被送往日照市人民医院救治，住院18天，经救治无效，于2019年11月2日死亡。本次交通事故经日照市公安局交通警察支队直属大队现场勘查并作出道路交通事故认定书，牟林军无证驾驶无号牌机动车上道路行驶、未按操作规范安全文明驾驶、违法载人和未按交通信号灯指示通行的过错行为是造成本次事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第一款、第三十八条、第五十一条第一款之规定，认定牟林军承担事故的主要责任；刘冰无证驾驶机动车未确保安全通行的过错行为是造成本次事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，认定刘冰承担事故的次要责任；牟善全、邰从清不承担事故责任。 无号牌自卸三轮汽车的所有人系被告丁兆田，牟林军、牟善全、邰从清系被告丁兆田雇佣的雇员。 鲁Ｌ×××××号牌小型轿车登记所有人为被告锦华装饰公司，在被告保险公司投保交强险、100万元的商业三者险以及不计免赔。被告锦华装饰公司抗辩该车辆实际所有人系被告刘冰。被告刘冰以该车辆购车款及购买保险均由其女友李婉欣出资而抗辩该车辆的实际所有人为刘冰。 原告牟林军受伤后被送往日照市人民医院救治，被诊断为：开放性颅脑损伤特重型、脑疝、创伤性硬膜外血肿、创伤性硬膜下出血等等，住院82天，支出住院费185977.01元，其中的100000元医疗费由日照市道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付。 原告申请对伤残程度、后续治疗费、护理依赖程度鉴定，经本院委托，日照光明法医司法鉴定所于2020年10月13日作出(2020)临鉴字第516号关于牟林军的法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：1.牟林军的颅脑损伤评定为六级伤残。2.牟林军的损伤需要部分护理依赖。3.牟林军的颅骨修补手术费用预计40000元至45000元人民币。 原告主张下列损失：1.医疗费186131.50元（其中社会救助基金已垫付10万）；2.住院伙食补助费50元/天×82天=4100元；3.残疾赔偿金按照受诉法院上一年度城镇居民可支配收入42329元/年×20年×50%=423290元；4.精神损害抚慰金20000元；5.护理费481290元（其中自住院至定残前一日按照护工标准120元/天×366天=43920元、后续护理费120元/天×365天×20年×50%=438000元）；6.误工费按160元/天×366天=58560元；7.交通费3000元；8.营养费按30元/天×90天=2700元；9.残疾辅助器具费20000元；10.被抚养人李芝桂生活费26731元/年×5年÷5人=26731元；11.后续治疗费45000元；12.鉴定费3460元；上述全部损失共计1174892.50元。要求被告在交强险责任限额范围内赔偿60000元，要求对交强险责任限额外的损失按1114892.50（1174892.50元-60000元）×40%=445957元由被告承担连带责任，赔偿原告损失合计505957元。原告提供道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、住院费发票、用药明细、鉴定意见书、鉴定费发票、村委证明。 对原告的上述主张及证据，被告保险公司经质证认为：对事故认定书无异议，对原告主张的非医保用药及治疗与事故无关的××、低蛋白血症与事故无关的用药不予承担，鉴定机构没有相应的资质，申请重新鉴定，后续治疗费应待实际发生后主张，鉴定费不予承担，残疾器具费无证据证实，不予承担，住院期间的护理费不应支持，对误工费计算标准有异议，原告为农村居民，应按农村居民标准计算，后续护理费应分段支付，原告在本次事故中无证驾驶无号车辆、违法载人和未按交通信号灯指示通行承担事故主要责任，应承担90%的责任比例，精神损害抚慰金不应得到支持。 被告刘冰经质证认为：车辆实际所有人是刘冰出资购买，而且根据刘冰提供的投保单，没有刘冰与锦华装饰公司的任何签字与盖章，保险公司对免除自身责任的条款对刘冰与锦华公司不产生效力，原告的损失应当在保险公司交强险与商业险责任限额内赔偿后，再由刘冰按照责任比例进行赔偿，鉴定费不予承担，其他同保险公司及丁兆田质证意见。 被告锦华装饰公司经质证认为：对证据的质证意见与原告诉讼请求的答辩意见同保险公司意见。对车辆权属的认定及保险合同的履行同刘冰的代理意见。原告要求护理费按照一次性支付20年没有依据，原告提供的鉴定意见书第二项鉴定意见为牟林军的损伤需要部分护理依赖，原告计算标准缺少依据，要求一次性支付20年没有法律依据，而且鉴定意见不明确、不具体，不便于实际执行。对责任的承担比例原告要求被告按40%的责任比例承担不符合本案的实际。 被告丁兆田经质证认为：同保险公司质证意见，对于原告主张的残疾辅助器具费首先是否必须未经过鉴定且更换周期亦未经鉴定，轮椅费用也无相关证据予以证明，被告对该项费用不予认可。另外，原告的主张误工费费用没有提交有效证据予以证明，其按照160元每天计算标准不予认可，且计算天数过高。交通费数额过高，请求依法认定。 上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、住院费发票、用药明细、村委证明、投保单、综合商业保险条款、被告刘冰在交警部门的陈述材料、被告丁兆田在交警部门的陈述材料以及原、被告陈述等在案为证。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、医疗费，被告抗辩非医保用药及治疗与事故无关的××、低蛋白血症与事故无关的用药不予承担，但在举证期限内未提供证据证实，本院不予支持；通过原告提供的住院病历、诊断证明、医疗费发票、用药明细证实，本院予以确认医疗费合计185977.01元（其中日照市道路交通事故社会救助基金管理办公室已垫付100000元）；2、住院伙食补助费，原告参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/天×住院82天=4100元计算，符合有关规定，本院予以支持；3、关于残疾赔偿金，原告牟林军的颅脑损伤评定为六级伤残，原告提供日照光明法医司法鉴定所作出(2020)临鉴字第516号司法鉴定意见书证实，被告保险公司对该鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，但在举证期间内未提供足以推翻该鉴定意见书的证据，亦未举证证明该鉴定意见书存在重新鉴定的情形，故对被告的异议理由不予采信，对其重新鉴定申请不予准许；原告提供的伤残鉴定意见书，鉴定程序合法，结论客观，本院予以确认；至定残日原告58周岁，原告参照山东省上一年度城镇居民可支配收入42329元/年×20年×50%=423290元计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持；4.精神损害抚慰金，原告负本次事故的主要责任，对其该项请求，本院不予支持；5.护理费，经鉴定原告牟林军的损伤需要部分护理依赖，原告对定残前的护理费参照日照市护理人员市场工资指导价120元/天×365天=43800计算，对定残后的护理费按照日照市护理人员市场工资指导价120元/天×365天×20年×50%=438000元计算，符合规定，本院予以支持；6.误工费，原告因伤致残，持续误工，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，支持原告误工期限365天；原告无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入情况，故对原告误工费参照日照市部分职位（工种）劳动力市场工资指导价位的通知，按照27585元/年计算，予以支持；7、交通费，结合原告居住地与就医地的距离及住院天数，本院酌情按照20元/天×82天=1640元计算，予以支持；8、营养费，原告无证据证实需要加强营养，本院对其该项请求不予支持；9、后续治疗费，参照鉴定意见，能够确定该费用必然会产生，且数额确定，原告坚持在本案中一并处理，本院予以支持45000元；10.原告之母亲李芝桂的被抚养人生活费，根据鉴定意见，结合村委证明，本院对李芝桂的被抚养人生活费按照山东省上一年度城镇居民人均消费支出26731元/年×5年÷5人=26731元计算，予以支持；11.关于残疾辅助器具费20000元，原告未提供鉴定意见或其它证据等予以证实，本院不予支持；以上予以确认的损失合计1196123.01元。 本院认为，原告牟林军无证驾驶无号牌自卸三轮汽车沿日照市烟台路由北向南行驶至烟台路与学苑路交叉路口时，违反交通信号灯指示通行，与沿学苑路由东向西直行的被告刘冰无证（驾驶证已注销）驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，致牟林军以及无号牌三轮汽车的乘车人牟善全、邰从清受伤，两车不同程度损坏。牟善全经救治无效，于2019年11月2日死亡。造成伤人道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门现场勘查，出具的交通事故认定书，认定牟林军负事故的主要责任，刘冰负事故的次要责任。该责任认定书有较高的证明力，对事故责任认定书记载的事实应予采信，可以作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，综合事故发生的原因力及过错程度，本院酌定牟林军、刘冰按7:3的比例承担事故责任。 鲁Ｌ×××××号牌小型轿车登记所有人为被告锦华装饰公司，该车为非营运性车辆，不存在挂靠问题。被告刘冰在交警部门的陈述材料中称其系被告锦华装饰公司的员工，该车为单位所有。但在庭审中被告刘冰以该车辆购车款及购买保险均由其女友李婉欣出资，抗辩该车辆的实际所有人为刘冰。对受害人进行救济、填补受害人的损失系侵权责任法的首要目的，驾驶人员、车主、挂靠单位等均属机动车“一方”，对有过错的“一方”，可先要求其整体对受害人提供救济，待其整体承担赔偿责任后，在由其内部对赔偿责任的最终归属进行分配。故在本案中对被告刘冰应承担的责任，由被告刘冰与被告锦华装饰公司共同赔偿，待其整体承担赔偿责任后，由其内部对赔偿责任的最终归属进行分配。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 综上所述，对原告上述予以确认的损失合计1196123.01元，由被告保险公司在交强险责任医疗费限额内赔偿原告医疗费7231元、残疾赔偿金53681元，合计60912元(交强险责任限额由本次事故中受害者牟善全按比例使用59088元)，对交强险限额外的损失合计1135211.10元，由被告刘冰、被告锦华装饰公司按30%的责任比例承担，被告保险公司抗辩被告因刘冰无证驾驶，商业三者险免赔，提交投保单和商业保险条款，证实对该免赔约定条款内容已向投保人履行了提示义务。被告保险公司提供的投保单中投保人签名盖章处为空白，不足以证实保险人对商业保险合同中的该项免除保险人责任条款内容已向投保人履行了提示义务，被告保险公司的抗辩不能成立，本院不予支持，故对交强险责任险额外的损失合计1135211.10元，由被告刘冰、被告锦华装饰公司按30%的责任比例承担，由被告保险公司在商业三者险保险合同限额内赔偿原告340563元（1135211.10元×30%）。 原告主张被告丁兆田对被告刘冰承担的责任负连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告牟林军医疗费7231元、残疾赔偿金53681元，合计60912元，于本判决生效后七日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车商业三者险保险合同限额内赔偿原告牟林军各项损失合计340563元（其中医疗费100000元已由日照市道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付原告），于本判决生效后七日内付清； 三、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取4430元，由原告牟林军负担775元，由被告刘冰负担3655元；鉴定费3460元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李玉华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李亚楠 书记员李爽