wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申5084号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫池辉，男，1964年10月6日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：张力文，河南轩文律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：信阳富鑫房地产开发有限公司。住所地河南省信阳市浉河区北京路四季花城4号楼3单元。 法定代表人叶广金。 被申请人（一审被告、二审上诉人）广水市碧园房地产开发有限公司。 被申请人（一审被告、二审上诉人）叶广金，男，1957年10月20日出生，汉族，住信阳市羊山新区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）林康森，男，1953年11月5日出生，汉族，住信阳市浉河区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）林国富，男，1948年12月9日出生，汉族，住固始县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）林松森，男，1972年8月17日出生，汉族，住固始县。 一审原告、二审被上诉人：张维栋，男，1954年6月15日出生，汉族，住固始县。 一审原告、二审被上诉人：张保平，男，1982年9月30日出生，汉族，住固始县。 再审申请人闫池辉因与被申请人信阳富鑫房地产开发有限公司、广水市碧园房地产开发有限公司等确认合同无效纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终59号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查。现已审查终结。 再审申请人闫池辉申请再审称：一、二审裁定认定事实不清。闫池辉、张维栋、张保平等三人要求叶广金召开股东会，叶广金予以拒绝。2019年6月13日又向叶广金、林国富、林康森发出律师函，要求召开股东会，亦被拒绝。2019年7月12日，应股东张维栋、张保平强烈要求，闫池辉作为公司监事，同另二名股东张维栋、张保平诉至法院，二审法院直接从程序上驳回起诉，没有法律依据。二、被诉的《协议书》在程序及实体上均违法，应当依法确认无效。综上，请求撤销二审裁定，并依法改判确认被诉的《协议书》无效。 被申请人暨信阳富鑫房地产开发有限公司法定代表人叶广金提交意见称其意见同原一、二审一致。 本院经审查认为：《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，闫池辉、张维栋、张保平提起诉讼，其起诉状明确显示，“三原告系被告信阳富鑫房地产开发有限公司股东……《协议书》涉及擅自处理公司资产，严重损害公司及股东利益……”，即闫池辉等三人均以股东身份向法院提起本案诉讼，且在诉讼过程中，亦未提交其请求监事向法院提起诉讼而监事自收到请求之日起三十日内未提起诉讼等相应证据，根据上述法律规定，二审裁定认为闫池辉、张维栋、张保平未履行前置救济途径直接提起本案诉讼缺乏法律依据并无不当。至于闫池辉是否系信阳富鑫房地产开发有限公司的监事，是否能以监事身份另行提起诉讼，不属本案审查范围，本院不予支持。 综上，闫池辉的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回闫池辉的再审申请。 审 判 长 张同仁 审 判 员 田伍龙 审 判 员 荆向丽 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 俊 书 记 员 宁文煜
山东省烟台市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁06民终6453号 上诉人(原审被告）：青岛某电站设备有限公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：王某，执行董事。 上诉人（原审被告）：王某，男，1963年5月13日出生，汉族，居民，住青岛市李沧区。 上诉人（原审被告）：马某，男，1939年11月23日出生，汉族，居民，住青岛市市**。 上诉人（原审被告）：金某，女，1942年10月16日出生，汉族，居民，住青岛市市**。 四上诉人共同委托诉讼代理人：武益江，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莱州某热电有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：刘某，执行董事。 委托诉讼代理人：秦婕美、胡晓丽，山东文景律师事务所律师。 上诉人青岛某电站设备有限公司、王某、马某、金某因与被上诉人莱州某热电有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议： 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人在协议上签字后，即具有法律效力。 审判长 于 青 审判员 曹红岩 审判员 栾建伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 王雪燕
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0131民初645号 原告：河北远通汽车贸易有限公司平山分公司。 法定代表人：李世玉，经理。 住所地：平山县。 委托诉讼代理人：孙雪娟，该公司法务。 被告：于跃江，男，1985年7月21日生，汉族，住平山县。 原告河北远通汽车贸易有限公司平山分公司与被告于跃江、石家庄市鹿泉市宜通运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告河北远通汽车贸易有限公司平山分公司于2020年12月15日向本院提出对于跃江的撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北远通汽车贸易有限公司平山分公司撤回对于跃江的起诉。 审判员  李晓辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  霍小丽
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初4102号 原告：平飞，男，汉族，1976年10月6日生，住址北京市东城区。 原告：赵秀芳，女，汉族，1948年9月4日生，住址北京市朝阳区。 委托代理人：平飞，男，1976年10月6日生，住址北京市东城区，系赵秀芳之子。 被告：李建南，男，1990年11月27日生，住涿州高铁新区。 原告平飞、赵秀芳与被告李建南财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平飞、赵秀芳委托代理人平飞到庭参加诉讼。被告李建南经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告拆除鸿坤理想湾16号楼1单元501阳台违法建筑，恢复楼体外观和结构原状；2.被告赔偿原告楼体外观、保温层、饰面层受损损失20000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年7月14日，我母亲赵秀芳发现我家(鸿坤理想湾一期16号楼1单元601)楼下(501房间)装修，将洋房南侧外面立柱整体挖空，导致5层以上上方柱体处于悬空状态，在露台搭建钢结构件，且对6层的保温层及饰面层进行了粗暴破坏。被告在装修前未与我们有任何沟通。从2020年7月14日开始，我与小区物业公司，开发区信访办多次沟通，要求被告拆除违建恢复原状，物业公司和政府主管部门分别对501业主下达整改通知，但是被告一直不予履行，持续施工破坏。直至2020年9月份违法建筑物整体基本完成，改变住宅外立面。被告违反国家相关法规和购房及物业合同约定如下：1)违反国家《住宅室内装饰装修管理办法》中a)第五条住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：(四)损坏房屋原有节能设施，降低节能效果;b)第六条装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：(二)改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗;c)违反第十五条装修人对住宅进行装饰装修前，应当告知邻里。2)违反《商品房买卖合同》补充协议附件二《业主临时公约》中第十三条因装饰装修房屋影响物业共用部位，及侵害相邻业主合法权益的，业主应及时恢复原状并承担相应的赔偿责任。第十八条本物业区禁止行为:第一条，破坏房屋外貌，擅自改变房屋设计用途;3）违反《住房使用说明书》说明，违反以下条款a)(2)严禁凿洞或者拆除连接阳台的墙体，扩大原有门窗或者另开门窗；b)(5)墙体，屋面，地面(楼面)等部位的保温系统包括饰面层，加强层和保温层等，均不得钻洞，铲除，削弱，饰面层改造不得影响系统安全与功能。为了保证住宅外立面的美观和统一，请不要在院内，阳台，平台和屋顶等部位搭设各类违章设施。作为洋房重要价值楼体外观遭到破坏，即使修复也很难恢复原状，业主蒙受损失，被告应当赔偿。被告长达两个月非法施工，不听政府及物业的劝阻，执意非法行动，不断挑战政府管理权威。原告花费大量时间和精力沟通处理此事，给我生活造成极大影响。家中母亲因自家房屋权益被侵害，长期失眠，精神状态变差。被告对此要承担责任，恢复建筑外观，赔偿相应损失。 被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及书面证据。 经审理查明，平旭荣（2016年11月28日去世）系涿州市鸿坤理想湾一期16号楼2单元601号业主，其妻赵秀芳，其子平飞，即本案原告。因鸿坤理想湾一期16号楼1单元501号业主在装修阳台过程中存在私自拆除外立面墙体，改变外立面形式、材质的行为，2020年8月11日，河北涿州京南经济开发区规划建设局向鸿坤理想湾一期16号楼1单元501号业主出具责令改正通知书，责令七日内改正违法行为，恢复原状。2020年10月13日，原告起诉来院。 上述事实的认定，有原告的起诉陈述，原告提供的身份证、户口本、火化证、村委会证明、房产本、独生子女证、商品房买卖合同及补充协议、照片、责令改正通知书，庭审笔录入卷为凭。 本院认为，原告关于被告拆除鸿坤理想湾16号楼1单元501阳台违法建筑，恢复楼体外观和结构原状的诉讼请求，鸿坤理想湾16号楼1单元501业主违法装修行为已经河北涿州京南经济开发区规划建设局下发责令改正通知书，不属人民法院受理民事诉讼的范围；关于要求被告赔偿损失20000元的诉讼请求，经询问，原告表示系按房屋总价的1%得来，该计算方法、标准缺乏证据支持，不予认定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告平飞、赵秀芳的全部诉讼请求。 案件受理费150元，由原告平飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 赵 芳 二〇二〇年十二月十五日 书记员 单克斯 注： 递交上诉状之日起七日内交纳上诉费（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初3994号原告:李某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：贾某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：宁夏视通建设集团有限公司。法定代表人：张某，该公司执行董事。本院于2020年11月13日立案受理了原告李某与被告贾某、宁夏视通建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院在向被告贾某送达应诉的相关法律文书时，被告贾某不在原告提供的地址居住，本院经查证后亦无法确认被告贾某的送达地址，无法将民事诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书送达给被告贾某。本院将此情况告知原告后，原告至今未能提供被告贾某准确的送达地址，也未向本院提供被告贾某下落不明的证明及公告送达应诉法律文书的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。案件受理费已减半收取计723元，退还原告李某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 沈楠二〇二〇年十二月二日《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初10484号原告:江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**敏，男，1962年4月6日出生，汉族，该行职员，住邳州市。被告：武为明，男，1961年8月4日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：吴万宾，男，1975年1月17日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司诉被告武为明、吴万宾金融借款合同纠纷一案，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司于2019年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。(此页无正文)审判长  陈伟伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 欣
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂03执416号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。 法定代表人：龙穗生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明，广东尊海律师事务所律师。 被执行人：李维，男，汉族，1979年12月19日生，住广西永福县。 本院在执行申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人李维民间借贷纠纷一案中，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院提交书面撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 秦增儒 审 判 员 郑文波 审 判 员 伍永兴 二〇二〇年十二月八日 法官助理 杨 苛 书 记 员 莫 鑫
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初11497号   原告：交通银行股份有限公司海南省分行，营业场所海口市龙华区国贸大道45号银通国际中心，统一社会信用代码91460000201267051J。   负责人：苏为祥，该分行行长。   委托诉讼代理人：涂少奇，海南信达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马杰，海南信达律师事务所律师。   被告：何泽元，男，1968年12月26日出生，汉族，居民身份证登记住址四川省西充县，公民身份号码XXX。   原告交通银行股份有限公司海南省分行（以下简称交通银行海南省分行）与被告何泽元信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人涂少奇到庭参加诉讼，被告何泽元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告交通银行海南省分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何泽元立即支付原告交通银行股份有限公司海南省分行其信用卡（卡号：×××）欠款本金2365.81元、利息1147.70元，合计3513.51元（以上利息暂计至2020年7月22日，此后的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用，由被告何泽元承担。事实与理由：2010年12月23日，被告在原告处申请办理了一张交通银行信用卡（银联普卡），卡号为×××。被告领用该信用卡后，多次使用卡片进行消费，但至今仍拒绝偿还其对原告的全部信用卡欠款。期间虽经原告多次催讨，被告仍未能还款。截至2020年7月22日，被告名下卡号为×××的银联普卡，拖欠原告本金2365.81元、利息1147.70元，合计3513.51元。根据《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《合约》）约定内容：交通银行（以下简称“甲方”）与申领人（以下简称“乙方”，包括主卡申领人和附属卡申领人），……乙方在太平洋卡申请表上签名即视为乙方已知悉并理解《章程》及本合约的条款，并同意接受其约束。《合约》第六条第一款约定，应付款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；《合约》第七条第四款约定，乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。根据《交通银行太平洋标准信用卡收费表》有关“贷款利息（每日）”的规定，为万分之五。基于以上事实和理由，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《银行卡业务管理办法》等规范性文件的规定，《领用合约》有关争议管辖的约定，诉至贵院，请求判如所请。   被告何泽元未答辩。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   1.欠款人：何泽元。   2.信用卡申请日期：2010年12月23日。   3.卡号：×××。   4.逾期还款日期：2018年6月22日。   5.透支利率：按日利率万分之五计付，并按月计收复利。   6.截至2020年7月22日，被告尚欠原告透支本金2365.81元、利息（含复利）1147.70元，合计3513.51元。   本院确认的上述事实，有证据及陈述笔录等在案佐证备查。   本院认为，被告填写并向原告递交了《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》，承诺愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和收费标准中的各项规则，原告批准了被告的申请并向其发放了信用卡，上述行为是当事人的真实意思表示，其主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，双方由此形成合法有效的信用卡合同关系，双方应全面履行合同确定的义务。被告在使用信用卡后应及时偿还借款。但截至2020年7月22日，被告尚欠原告透支本金2365.81元、利息（含复利）1147.70元，合计3513.51元，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请判令被告偿还信用卡借款本金，并支付利息、复利，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   被告何泽元须自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司海南省分行支付信用卡透支本金2365.81元，并支付利息、复利[截止2020年7月22日，尚欠利息（含复利）1147.70元，自2020年7月23日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算；对不能按时支付的利息按月计收复利]。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50.00元（原告已预付），由被告何泽元负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 曹**芹   人民陪审员 陈锦海   人民陪审员 文汝燕      二〇二〇年十二月二十八日   法官助理 周俊宏   书记员 钟 政   书记员 杜月玲   附相关法律条文:   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   ……   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15136号原告：山西金诺诚房地产经纪有限公司，住所地山西省运城市盐湖区红旗东街盐湖城3号楼下6号门面房。法定代表人：张孟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第227765号关于第39165913号“JNC及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月9日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标处于撤销连续三年停止使用注册商标审理状态中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案，待该商标状态稳定再继续审理。二、诉争商标与引证商标在元素构成、呼叫、含义、整体外观等方面差异悬殊，共存于市场不会造成相关公众混淆，不构成近似商标。三、经过原告长期、大量的经营、推广，诉争商标已经具有一定知名度，和原告建立了唯一的对应关系，不会造成相关公众的混淆、误认。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：39165913。3、申请日期：2019年6月27日。4、标识：5、指定使用服务（第35类，3501-3503群组）：被驳回服务：广告；市场营销等。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：蒋艺。2、申请号：9927296。3、申请日期：2011年9月5日。4、专用期限：2012年11月7日至2022年11月6日。5、标识：6、核定使用服务（第35类，3501-3503群组）：广告；替他人推销等。（二）引证商标二1、申请人：蒋艺。2、申请号：17855932。3、申请日期：2015年9月9日。4、专用期限：2016年10月21日至2026年10月20日。5、标识：6、核定使用服务（第35类，3501-3504；3506；3508群组）：广告策划；替他人推销；人事管理咨询等。三、其他事实评审程序中，原告向被告提交了以下主要证据：作品登记证书、原告介绍、合同、票据等。诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.第9927296号商标撤销决定及流程；2.第17855932号商标撤销决定及流程。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于原告对于诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务构成相同或类似服务无异议，本院予以确认。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标使用在相同或类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为服务来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标构成相同或者类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经原告长期、大量的经营、推广已经具有一定知名度和原告建立了唯一的对应关系，具有足以与引证商标相区分的显著性。关于原告所主张引证商标处于连续三年停止使用的撤销程序中，要求中止审理的诉讼请求，至本案审理终结，引证商标仍为合法有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍，不能成为法院中止审理的理由，原告请求法院中止审理本案，待引证商标的最终状态确定后再行审理本案的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山西金诺诚房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西金诺诚房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  韩全义人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月十日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0108执1474号 广西南宁**商贸有限公司、潘**、南宁市**百货店： 本院执行的广西南宁**商贸有限公司申请潘**、南宁市**百货店买卖合同纠纷一案，经被执行人潘**、南宁市**百货店自动履行，执行金额9141.7元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十四日
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执2781号申请执行人：中银消费金融有限公司。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。统一社会信用代码：913100005574007652。地址：中国上海自由贸易试验区。被执行人：吴美仙，女，汉族，1963年4月20日生，住云南省宣威市。关于申请执行人中银消费金融有限公司与被申请执行人吴美仙借款合同纠纷一案，云南省曲靖市中级人民法院于2020年03月31日作出的（2020）云03民终285号民事调解书已发生法律效力，权利人中银消费金融有限公司于2020年7月22日向本院申请强制执行，执行标的126639.53元及利息，执行费1800元。本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、被申请执行人权利义务告知书（含致被申请执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被申请执行人财产申报表），并对其的银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，无银行存款信息；无车辆信息；坐落于曲靖市麒麟区房屋**，因该房屋暂无法具备处置条件，暂无法处置。现本院已将被执行人限制高消费，并列入失信名单。现因被执行人暂无其他可供执行财产，经与申请人约谈，并将执行结果进行了告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执2781号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年十二月十五日书记员  巴 鑫
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执1260号之一申请执行人：韩某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：杨某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院在执行申请执行人韩某与被执行人杨某借款合同纠纷一案中，已向被执行人杨某发出执行通知书并责令其报告财产，被执行人杨某未按财产报告令要求向本院报告财产，申请执行人韩某也无法提供财产线索，本案在执行过程中查明被执行人杨某下落不明，名下银行无存款、有价证券、工商、保险、车辆、不动产等信息，其名下无其他可供执行的财产。本院依申请执行人申请向被执行人杨某发出限制高消费令。2020年12月5日本院在约谈申请执行人韩某时，申请执行人韩某无法提供执行线索且同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施，再未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 米占廷审判员 查 安审判员 赵憧未二〇二〇年十二月七日法官助理 马月强书记员 杨瑞鹏
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8076号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘立武，男，1970年12月25日出生，汉族，住河北省安新县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏建营，男，1970年1月10日出生，汉族，住河北省安新县。 再审申请人刘立武因与被申请人魏建营买卖合同纠纷一案，不服河北雄安新区中级人民法院（2020）冀96民终81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘立武申请再审称，再审申请人在原二审提出了新发现的证据，是客观真实的，能够证明案件主要事实的重要证据之一。原审法院以再审申请人在多次诉讼中均未提交为由不予采纳违背了相关法律规定，应再审本案。 本院经审查认为，双方之间存在多年猪饲料买卖合同关系，结账习惯以被申请人持有的再审申请人亲笔签字确认的由被申请人填写出具的送货单第一联作为结账凭证。基于该基本事实双方发生了多次诉讼。再审申请人对本次诉讼结果不服主要基于如下两方面。第一，以第三联认定时间节点之后的交易数量而没有采信第一联作为结算数据有误，也违反了双方结算的事前约定；第二，再审申请人向被申请人账户转款5万元作为新证据，应认定为货款，不应认定为借款的还款。对此本院认为原审以第三联所显示的数据确定双方之间的交易数量并无不妥，同时将归还货款举证责任分配给再审申请人亦无不妥，源于此原审没有仅就存在的第一联送货单来认定偿还货款总量符合证据采信规则。关于账户转款5万元的事实，原审在无法排除与双方间现实存在的借款存在高度盖然性联系情况下，没有认定为货款并无不妥。据此原判结果并无不当，该判决应作为双方定纷止争的依据。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘立武的再审申请。 审判长  曲大鸣 审判员  郭彦民 审判员  谢炳忠 二〇二〇年十二月十一日 书记员  韩 冰
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终13472号上诉人（原审被告）：张水山，男，1967年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××，公民身份号码412××××××××××××412。被上诉人（原审原告）：梁彩芬，女，1975年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××74X。上诉人张水山因与被上诉人梁彩芬民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初16044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张水山上诉请求：1.撤销一审判决关于借款利息的计算内容，改判借款利息为自2020年3月23日起，按银行同期同类贷款利率计算至张水山实际清偿之日止；2.本案二审诉讼费用由梁彩芬负担。事实和理由：张水山与梁彩芬之间的民间借贷关系属实，借款本金与抵押登记情况亦属实，但双方签订的《抵押借款合同》约定借款利息为月利率2.5%，已超出法律规定的月利率2%，双方关于利率约定的内容应属无效，应视为双方无约定借款利率。根据公平原则，法院应按银行同期同类贷款利率计算借款利息。梁彩芬答辩称：其与张水山签订的《抵押借款合同》明确约定借款利息为月利率2.5%，一审法院按月利率2%计算，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁彩芬向一审法院起诉请求：1.张水山向梁彩芬归还借款本金120000元及利息(以120000元为基数从2020年3月起按月利率2.5%计至还清借款之日止)；2.梁彩芬在本案债权范围内对张水山位于佛山市顺德区××××10号车库（以下简称10号车库）折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由张水山负担。一审法院认定事实：2020年1月23日，梁彩芬与张水山签订《抵押借款合同》，约定：张水山向梁彩芬借款120000元，借款利率为月利率2.5%，借款期限从2020年1月23日至2021年1月22日，张水山以10号车库作为借款的抵押担保，若张水山未能按期支付利息，梁彩芬有权提前收回全部借款本息，不受借款期限的限制。签订合同后，梁彩芬分别于2020年1月23日向张水山转账60000元、5000元，2020年2月5日向张水山转账55000元，合计120000元，2020年1月23日张水山向梁彩芬出具欠条，双方办理10号车库的抵押登记手续。梁彩芬在一审庭审中述称，2020年1月23日梁彩芬向张水山转账60000元，之后张水山支付了当月的利息，2020年2月23日张水山支付了当月的利息，梁彩芬所收取的上述利息均根据合同约定按月利率2.5%计算，之后张水山没有支付过任何本息。一审法院认为，梁彩芬在诉讼中提交顺德农商银行自助业务回单、欠条、《抵押借款合同》、不动产登记信息查询结果、不动产登记证明、房地产权证等证据以证实张水山尚欠梁彩芬借款本息，张水山没有到庭提出抗辩及提交证据证实其所借款项的归还情况，且梁彩芬在庭审中自认张水山已支付2020年1月、2月的借款利息，该自认并无不利于张水山，故法院对梁彩芬起诉的事实予以确认。张水山借款后，没有按约向梁彩芬支付利息，已构成违约，按照合同约定，梁彩芬有权提前收回全部借款本息，故梁彩芬主张借款本金120000元，法院予以支持；对于利息，法院认为，双方虽约定借款按月利率2.5%即年利率30%计付利息，但梁彩芬主张从2020年3月起按年利率30%计收利息，该利率标准过高，且不符合法律规定，法院依法确定借款利息以120000元为基数，从2020年3月23日起按年利率24%计至清偿之日止。张水山以10号车库向梁彩芬提供抵押担保并办理了抵押登记手续，现张水山逾期还款，构成违约，梁彩芬有权行使其抵押权，因此梁彩芬要求对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权合法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张水山于判决发生法律效力之日起十日内向梁彩芬归还借款120000元及利息（利息计算方法：以120000元为基数，自2020年3月23日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、梁彩芬就本案判决确定张水山的债务对位于佛山市顺德区××××10号车库折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回梁彩芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1470元，财产保全费1180元，合共2650元（梁彩芬均已预交），由梁彩芬负担85元，张水山负担2565元。二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对张水山的上诉主张，本案二审争议焦点是案涉借款利息应如何计算。因本案一审立案的时间为2020年6月23日，故本案的审理仍应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”由此可知，借款人未支付的利息部分最高仅能按照年利率24%计算。本案中，双方在《抵押借款合同》中约定借款利率为月利率2.5%，已超过年利率24%的上限，故一审法院按月利率2%，自2020年3月23日起计算利息至张水山实际清偿之日止，处理得当，本院予以维持。张水山上诉主张双方约定的借款利率已超过法律规定上限，应视为双方无约定借款利率，自2020年3月23日起应按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，张水山的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85元（已预交），由上诉人张水山负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  黄春英审判员  唐铭焕二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔滢欢
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初8901号原告：肖长占，男，1983年4月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告：赵永明，男，1981年11月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省延寿县。二原告委托诉讼代理人：包玉杰，黑龙江仲信律师事务所律师。被告：徐正勇，男，1987年11月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告肖长占、赵永明与被告徐正勇合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告肖长占、赵永明的委托诉讼代理人包玉杰到庭参加诉讼，被告徐正勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖长占、赵永明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告为其支付的工程款250000元；2.判令被告支付利息损失（以250000元为基数，计息期间自2015年4月份至今）；3.被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第二项诉讼请求为判令被告支付利息损失（以250000元为基数，计息期间自2015年4月份至付清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：被告挂靠原告肖长占担任法人的黑龙江泓驰电力工程有限公司（现已注销）与久盛电气股份有限公司（以下简称久盛电气）在哈尔滨永泰香福汇项目中签订了电缆定作合同。久盛电气如约履行供货，被告拖欠货款406505元。后久盛电气起诉原告公司胜诉，并在申请执行过程中双方达成和解，原告给付了全部货款。现原告依法向被告追偿，原告以前曾帮助被告用其本田思威CRV车辆抵顶上述欠款，被告并未将车辆交付给久盛电气，而是私自侵占。被告至今既不给钱，也不还车。徐正勇未作答辩且未质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告举示的委托声明书、挂靠协议、协议书、合同书、情况说明、和解协议书、证明、民事裁定书、证人证言，因原告提供了证据原件、证人出庭作证且上述证据能够相互印证，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月5日，黑龙江泓驰电力工程有限公司（以下简称泓驰电力）与被告签订挂靠协议，协议约定同意被告挂靠在泓驰电力下进行建筑工程的经营，挂靠期间被告以泓驰电力名义承建哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司380V供电工程。2014年8月14日，哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司与泓驰电力签订《工程施工合同》，工程名称为哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司380V供电工程（电缆部分），工程地点位于哈尔滨市香坊区××与××路交叉口东北角××、香福汇项目一号地商业综合体，泓驰电力在签署页上加盖合同专用章，合同经办人为被告。同日，泓驰电力与被告签订委托声明书对被告在施工永泰香福汇项目一号商业综合体380V低压电缆敷设、安装工程期间使用泓驰电力印章及开具发票的情况进行说明。2015年2月12日，泓驰电力与久盛电气签订一份协议书，约定泓驰电力将一辆车牌号为黑Ａ×××**的本田思威牌CRV车以250000元顶给久盛电气作工程材料账款，原告肖长占在甲方处签名，被告在乙方处签名并备注为代收车。2016年9月1日，泓驰电力向久盛电气出具情况说明表示被告已将思威CRV车顶账给久盛电气，该车辆价款由被告负责，由久盛电气自行向被告催讨。2018年11月16日，泓驰电力与久盛电气签订和解协议书，就货款尾款达成一致，由泓驰电力一次性给付久盛电气货款尾款406505.31元，泓驰电力与久盛电气在该协议书上加盖印章。同日，久盛电气出具证明，证明被告以泓驰电力员工名义在哈尔滨市永泰香福汇项目与久盛电气签订电缆定作合同，后被告拖欠货款406505.31元未付，在久盛电气起诉后，泓驰电力与其和解过程中自述曾向被告交付一台本田思威CRV吉普车顶账250000元的货款，但久盛电气未收到该车辆。泓驰电力于2019年2月19日注销，该公司股东为本案二原告，2019年1月2日，二原告向哈尔滨市香坊区市场监督管理局出具全体投资人承诺书，承诺该企业在申请注销时已将债权债务清算完毕，现因泓驰电力与被告之间产生的债权由二原告享有。本院另查明，案涉车辆经转手，已不在原告肖长占名下，且车牌号已变更为黑Ａ×××**。原告肖长占于2011年12月19日购买案涉车辆，价款为239800元。本院认为，关于二原告要求被告返还为其支付的工程款250000元这一诉请，根据二原告提供的证据可以确认泓驰电力向被告交付一辆本田思威牌CRV车但被告并未将该辆车交付给久盛电气以清偿债务的事实，被告理应向二原告返还车辆，但经查询，案涉车辆经过多次转让，且车牌号也已变更，不具备实际返还的可能，而原告肖长占与被告就案涉车辆以250000元价格进行抵账已达成一致，该抵账价款亦与车辆购置价格相差不大，在泓驰电力注销后，二原告享有泓驰电力与被告之间的债权，故被告应当向二原告返还250000元的车辆价款，对二原告这一主张，本院予以支持。关于二原告要求被告支付自2015年4月至今的利息这一主张，因泓驰电力实际向被告交付的为车辆，并不存在利息损失，且二原告亦未提供证据证明其存在利息损失，故对二原告这一主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐正勇于本判决生效之日起十日内返还原告肖长占、赵永明车辆价款250000元；二、驳回原告肖长占、赵永明的其他诉讼请求。案件受理费5050元，公告费560元，均由徐正勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘鑫人民陪审员  王波人民陪审员  王琳二〇二〇年十二月十八日法官助理徐久洋书记员柳琳附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初1457号原告：杜尔伯特蒙古族自治县国君种子商店，所在地黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇。注册号：230624600016574。经营者：王立柱，男，1978年7月30日出生，汉族，个体户，住黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县。被告：包成，男，1975年4月6日出生，蒙古族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：包淑梅，女，1973年8月24日出生，蒙古族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告杜尔伯特蒙古族自治县国君种子商店与被告包成、包淑梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜尔伯特蒙古族自治县国君种子商店经营者王立柱到庭参加诉讼，被告包成、包淑梅经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜尔伯特蒙古族自治县国君种子商店向本院提出诉讼请求：判令二被告支付货款48300.00元，并自2018年6月15日起按月利息1%支付利息，至给付之日止，诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二人因共同的日常生产经营，在原告处赊购化肥等货物，共计欠货款48300.00元，并于2018年6月15日给原告出具了借据，约定还款日期为2018年12月份，利息按月利率一分计算。现二被告拒不给付货款，故诉至法院，望判如所请。被告包成、包淑梅经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。在庭审过程中，原告向法庭出示如下证据：出示购货清单两份、借据一份，欲证明被告包成在原告处赊购货物，共计货款本金及利息48300.00元。被告包成经法院合法传唤未到庭质证视为对该证据的默认。本院根据当事人的陈述、举证认定本案事实：2017年被告包成在原告杜尔伯特蒙古族自治县国君种子商店处赊购货款41644.00元，2018年6月15日被告包成给原告出具了包含欠货款本金及利息的借据，共计48300.00元，该货款经原告多次催要被告至今没有给付。本院认为，本案为买卖合同纠纷，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告包成向原告赊购农资，并在配货单上（借据）签字认可，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，被告应在原告要求其给付货款时积极履行给付义务，故对原告要求被告给付货款48300.00元的诉讼主张，本院予以支持，被告包淑梅没有在供货单及借据上签字，原告没有证据证明该赊购的农资用于二被告夫妻共同生活，故本院对原告要求被告包淑梅承担给付货款的诉讼请求不予支持。原告要求被告给付货款利息，因被告包成给原告出具的借据中已经包含了部分货款利息，故本院对原告要求被告继续给付货款利息的主张不予支持。被告包成、包淑梅经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼主张的默认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包成给付原告杜尔伯特蒙古族自治县国君种子商店货款48300.00元，此款于判决生效后10日内一次性给付。驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务,按照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007.00元，由被告包成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王立军审 判 员  宋维刚人民陪审员  张 健二〇二〇年十二月七日书 记 员  巴 图
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1904号 原告：北京北松科技有限责任公司。住所地：北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。统一社会信用代码：91110116700042842E。 法定代表人：汪春风，职务：总经理。 委托代理人：李建伟、杜天宇，河北冠廷律师事务所律师。 被告：卢德江，男，1965年3月21日出生，汉族，河北省固安县人，住固安县。 委托代理人：蒋凤刚，河北敬民律师事务所律师。 原告北京北松科技有限责任公司与被告卢德江劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告北京北松科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告不存在劳动关系；2、原告不支付被告双倍工资差额2100元；3、原告不为被告缴纳社会保险；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告将原告诉至固安县劳动人事争议调解仲裁委员会，要求确认双方存在劳动关系及支付双倍工资等请求。被告未提供证据，不能证明双方存在劳动关系，劳动仲裁部门作出的固劳人仲案字（2020）第001号裁决书是错误的。劳动仲裁部门引用的法律依据是错误的，不适用本案。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告卢德江辩称，固安县仲裁委员会裁决原、被告双方存在劳动关系，原告给付被告2100元双倍工资差额，并为被告缴纳社会保险，是完全正确的，法院应当依据裁决结果继续判决原、被告存在劳动关系，原告应给付双倍工资差额及社会保险。 本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，原告北京北松科技有限责任公司与张爱东签订合作协议一份，原告将其在河北省固安县的仓库交由张爱东管理，期限自2019年1月1日至2019年12月31日。2019年5月3日，被告卢德江被张爱东招聘到仓库工作，从事组装工作，月工资3000元。2019年6月24日，被告在工作时受伤。固安洛林商贸有限公司成立日期为2019年10月28日，法定代表人张爱东。卢德江向固安县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年6月24日作出固劳人仲案字（2020）第001号裁决书，裁决：一、卢德江于2019年5月3日至2019年12月31日期间与北京北松科技有限责任公司之间存在劳动关系；二、北京北松科技有限责任公司支付卢德江双倍工资差额2100元；三、北京北松科技有限责任公司按照固安县社会保险经办机构核定的标准为卢德江补缴2019年5月3日至2019年12月31日期间的各项社会保险费，其中个人应缴部分由卢德江负担。原告不服裁决，诉来本院，请求判决其与被告不存在劳动关系；不支付被告双倍工资差额2100元；不为被告缴纳社会保险。 上述事实有原、被告的陈述及提供的固劳人仲案字［2020］第001号裁决书、仲裁笔录、合作资源、企业信息、王玉辉证明、谈话录音等证据佐证。 本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第4条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的分包方承担用工主体责任。原告具有用工主体资格，原告通过与张爱东订立合同将其仓库交张爱东管理，且原告未提供证据证明张爱东在签订合作协议时具备用工主体资格，故原告因承担用工主体责任，原、被告间存在劳动关系。关于被告的月工资数额每月3000元，原告未提出异议，本院予以认定。原告未提供证据证明与被告签订了劳动合同，应按劳动合同法的规定向被告支付双倍工资差额，因被告于2019年6月24日受伤后未上班，对双倍工资差额支持自2019年6月3日至24日期间计2100元（3000x0.7）。补缴社会保险不属法院审理民事案件范围。综上，对原告要求判决其与被告不存在劳动关系，不支付被告双倍工资差额2100元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告北京北松科技有限责任公司的全部诉讼请求。 二、被告卢德江于2019年5月3日至2019年12月31日期间与原告北京北松科技有限责任公司之间存在劳动关系。 三、原告北京北松科技有限责任公司于本判决生效后五日内支付被告卢德江双倍工资差额2100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告北京北松科技有限责任公司负担，于本判决书生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 申请执行期限：二年。 审判员  唐怀玉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郑大虎
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执533号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦，统一社会信用代码：91441900X180746149。 法定代表人：李宝生，该银行行长。 委托代理人：霍桂利，广西中名（平果）律师事务所律师。 被执行人：覃庆彬，男，汉族，住广西浦北县。 中国建设银行股份有限公司东莞市分行申请执行覃庆彬国内非涉外仲裁裁决一案,中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲莞案字第33073号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人覃庆彬没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行于2020年11月5日向本院申请强制执行，请求被执行人覃庆彬向申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡项下透支欠款本金33125.76元及利息、违约金，补偿申请执行人财产保全费368.29元，承担本案仲裁费2981元及执行费657元。本院于2020年11月5日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人覃庆彬发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求报告财产状况，发出传票传唤其到本院接受调查询问。被执行人未履行法律义务，未向本院报告财产情况，未到本院接受传唤。 二、通过执行网络查控系统向银行金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、互联网银行、工商、证券、保险、民政机构发出协助查询通知，多次查询被执行人覃庆彬名下的财产。经反馈，未查找到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过现场调查向不动产登记中心、工商、车管所、住房公积金等部门发出协助查询通知，查询被执行人覃庆彬名下的财产。经反馈，未查找到被执行人名下有可供执行的财产。 四、通过现场调查形式对被执行人居住地进行了调查，未能查找到被执行人覃庆彬有可供执行的财产。 五、根据申请执行人提供的财产线索，本案在仲裁过程中已采取保全措施，查封被执行人覃庆彬名下车牌号为粤Ｓ×××大众牌汽车一辆，案号为（2019）粤1971财保250号。本院经调查未能查找到该车辆下落，未能实现扣押处置，已委托东莞市中级人民法院继续查封该车辆。 六、根据申请执行人申请及案件实际执行情况，已依法向被执行人覃庆彬发出限制消费令，将被执行人覃庆彬列入失信被执行人名单。 本院已依法告知申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人新的可供执行的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人覃庆彬负有继续履行仲裁裁决书裁决事项的法律义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判长   方 辉 审 判 员   李 洪 审 判 员   樊 琼 二〇二〇年十二月十七日 法 官 助 理  何巧燕 书 记 员    吕玉朋
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执恢963号申请执行人：张俐，女，被执行人：运城市空港鑫瑞达热力有限公司，关于申请人张俐与被执行人运城市空港鑫瑞达热力有限公司民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2013）运盐民初字第1915号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人运城市空港鑫瑞达热力有限公司银行账户存款117089元；二、扣留、提取被执行人运城市空港鑫瑞达热力有限公司的收入117089元；三、查封、扣押、冻结被执行人运城市空港鑫瑞达热力有限公司价值117089元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十二月七日书记员  崔锦泽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初10942号原告：赵某，男，1956年11月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。被告：李某，女，1957年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王秀芳，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晨雯，北京市中伦律师事务所实习律师。原告赵某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后依法普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人李丽，被告李某之委托诉讼代理人王秀芳、郭晨雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1．判决×××奔驰牌小型轿车、×××宝马牌小型轿车归原告所有，原告给付被告折价款。×××奔驰300车辆指标归被告所有；2．依法平均分割被告名下股票存款及债权；3．诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原、被告原系夫妻关系，经北京市西城区（2018）京0102民初46336号判决书判决离婚。未对涉案车辆进行分配，现原告提起诉讼要求分割财产，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告享有两辆车辆的所有权，要求车辆指标归我方。离婚时股票、存款均没有，所以无法分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的（2018）京0102民初46336号民事判决书、（2020）京02民终160号判决书、（2019）京0101民初10453号判决书、（2019）京0101民初12607号民事判决书本院予以确认并在案作证，根据上述证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，经北京市西城区（2018）京0102民初46336号判决书判决离婚，该判决对双方名下房屋和存款进行了处理，尚存有涉案车辆未处理，即原告名下的×××奔驰牌小型轿车、×××宝马牌小型轿车各一辆，双方认可两辆车价值等同（各价值100000元）。原告不服上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终160号判决书维持原判。庭审中，双方表示不再要求分割对方的股票及存款，各自名下的财产归各自所有，并表示除上述两辆车外，双方再无其他争议。被告表示两辆车均在安徽，钥匙在被告处，但其在澳洲不能回来。庭审中原告要求宝马车归其所有，被告要求奔驰车归其所有。鉴于车辆均在安徽，原告要求两辆车均归其所有，由其给付被告折价款100000元。综上所述，原、被告双方离婚后尚有财产未进行分割，原、被告均同意分割，本院不持异议。车辆归属根据原、被告使用情况以及意愿处理。因双方认可车辆价值等同，且可以分割，本院认为直接处理车辆归属较为适宜，原告要求车辆均归其所有的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、×××宝马牌小型轿车归赵某所有、×××奔驰牌小型轿车归李某所有；二、驳回赵某其他诉讼请求。案件受理费4300元，由赵某负担2150元（已交纳）、李某负担2150元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘燕晨二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵 倩书记员  游紫薇
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执1971号 申请执行何海燕，女，1987年7月1日出生，汉族，涿州市人，现住定州市东方城市。 被执行人王强雷，男，1991年5月17日出生，汉族，住定州市。 关于何海燕与王强雷不当得利纠纷一案,定州市人民法院（2020）冀0682民初3234号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王强雷没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人何海燕于2020年9月22日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人王强雷的财产进行了查证。经网络查询与传统查询，对被执行人王强雷名下的工商登记、银行存款、证券、互联网银行、车辆、房产、金融理财产品、住房公积金、收益性保险及其他财产性权益进行了查询，且申请执行人何海燕未提供可供执行的财产线索。根据各协助单位反馈，本院认为被执行人确无财产可供执行。 经多次查找、传唤被执行人，被执行人王强雷仍拒不履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人王强雷采取限制消费措施。被执行人仍拒不履行生效法律文书确定的义务。申请执行人何海燕基于生效法律文书确定的权利没有全部实现。 本院认为，本案被执行人王强雷目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人何海燕在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王强雷有可供执行的财产，申请执行人何海燕可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 贤 审判员 康立强 审判员 华国宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 侯增尧
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初3398号 原告：邱永红，女，1970年11月23日出生，汉族，住桂林市象山区。 被告：秦彪，男，汉族，1967年6月14日出生，住桂林市秀峰区。 原告邱永红与被告秦彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱永红到庭参加了诉讼、被告秦彪经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱永红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金人民币25000元,并承担从2019年6月19日起至今一年之久的利息（按月息千分之5计,12个月×25000元×5‰／月＝125元×12个月）＝1500元合计:人民币26500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告本身是个残疾人，为了谋求生活，很早就在桂林市象山区原“一八一医院”旁边的临街门面租了一间铺面，用于经营妇女儿童服装生意。当时被告经常在原告处玩耍，于是便成了熟人朋友了。2013年8月的一天，被告突然找到原告，要求借钱用于急用。声称：“这钱和利息都一起还，我又不走，不要怕，回来后就立马归还你”。原告相信了被告的话，于是就借给被告25000元。可被告竟瞒着原告悄悄离开原住处，从此与被告失去联系，直到去年在路上偶遇被告。被告亲笔写出“今欠邱永红人民币贰万伍仟元（25000），今年内还壹万元，剩余壹万伍仟元明年内还清。”并写下自己的身份证号码和名字，将上述“欠条”一同交给原告收执。可被告再次不守信用，没有按照自己承诺的时 -2- 间还钱，再次失联。原告故诉至法院，请求判如所请。 被告未到庭、未答辩、未举证质证。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告秦彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃抗辩和质证的权利。综合当事人陈述和全案证据，本院认定事实如下： 原告邱永红称自己在经营门面时因被告秦彪常来串门而与被告熟识，后应被告请求向其出借现金25000元。被告于2019年6月19日出具《欠条》一份，“今欠邱永红人民币贰万伍仟元￥25000元，今年内还壹万元，剩余壹万伍仟元明年内还清。”，原告称被告出具《欠条》当天支付了1000元，此后未按约定还款，并失去联系。原告故诉至法院，提出前之诉请。 以上事实，有被告出具的《欠条》及原告陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，被告秦彪在其出具的《欠条》中认可：今欠邱永红人民币贰万伍仟元，可推出原告邱永红已履行了提供借款的义务，双方之间的借贷合同生效，被告应当按承诺履行还款义务。被告在《欠条》中承诺“今年内还壹万元，剩余壹万伍仟元明年内还清”，即应当在2019年12月31日前偿还原告10000元，2020年12月31日前偿还原告剩余的15000元。鉴于被告仅在出具《欠条》当日支付了原告1000元，此后未再向原告清偿任何款项，且在原告起诉后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院认为被告已经以自己的行为明确表示不履行借贷合同的主要还款义务。对原告要求被告一次性清偿欠付借款的请求，本院予以支持。鉴于原告认可被告在出具《欠条》当日支付了1000元，而双方此前并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，故被告支付给原告的1000元应视为偿还的本金，被告还应清偿原告欠付借款本金24000元（25000元-1000元=24000元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内 -3- 的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，故对原告要求被告支付逾期未还借款资金占用期间利息的请求，本院予以支持，因被告在《欠条》中承诺向原告分期还款：在2019年12月31日前偿还10000元，在2020年12月31日前偿还剩余的15000元，而被告在出具《欠条》当天已支付给原告1000元，故被告支付原告资金占用期间利息应以9000元为基数，从2020年1月1日起，按照年利率6%，计付至实际清偿之日。而剩余的15000元还款期限尚未届满，对原告要求被告支付该笔借款的资金占用期间利息，本院不予支持，原告可在被告逾期未还款的事实实际发生后另行主张。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦彪向原告邱永红清偿欠付借款24000元并支付资金占用期间利息（以9000元为基数，按照年利率6%，从2020年1月1日起计付至实际清偿之日止）； 二、驳回原告邱永红的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决规定的期间履行金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费462元，公告费600元，合计1062元（原告已预交），由被告秦彪负担1000元，原告邱永红负担62元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费462元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 -4-          审 判 长  李 清 人民陪审员  申纪云 人民陪审员  阳平平 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  唐足琦
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0104执1731号申请执行人内蒙古金堃物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人：褚桂明，该公司总经理。被执行人徐敏，女，1985年8月18日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。申请执行人内蒙古金堃物业服务有限公司与被执行人徐敏服务合同纠纷执行一案，呼和浩特市玉泉区人民法院于2020年9月16日作出的（2020）内0104民初3180号民事判决书已发生法律效力，申请执行人内蒙古金堃物业服务有限公司于2020年11月4日向本院申请强制执行，本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人徐敏至今未履行法律义务。于2020年11月13日、2020年12月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人徐敏名下有房地产登记信息（申请执行人放弃对被执行人名下房产的查封）、有车辆登记信息（申请执行人放弃对被执行人名下车辆的查封）、银行零星存款，本院于2020年12月23日对被执行人徐敏适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人徐敏名下确无财产可供执行，经本院以短信方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）内0104执1731号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 政审判员 姜文陵审判员 巴特尔二〇二〇年十二月二十三日书记员 张金山
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0602民初225号 原告：杨国华，男，1967年4月20日出生，汉族，住新疆奇台县。 被告：李万河，男，1967年4月10日出生，汉族,住新疆奇台总场（现已失联）。 原告杨国华诉被告李万河、张立国民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨国华到庭参加诉讼，被告李万河经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国华向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金11000元；2．要求被告偿还利息8460元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月14日，被告李万河向原告借款11000元，被告张立国为其担保，用以养殖，声称在短期内付清，到期后被告给付4500元迟迟未予清偿借款，经原告索要被告躲着原告至今，现诉至法院，要求被告偿还借款及利息。 被告李万河未答辩。 经审理查明：2016年4月25日，被告李万河向原告借款11000元，并出具借条一张，约定于2016年7月25日付清，未约定利息。该款到期后原告找被告还款，被告至今无法找到，致使该款至今未还，为维护合法权益，原告诉至法院，要求被告偿还借款及按月息2%计算利息，本院无法直接或者电话告知送达庭审传票便采取公告送达。 以上事实由原告出具的借条及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条为证，且没有证据证明该借贷关系违反法律规定。同时原、被告在借条中约定了还款期限，原告可以催告被告在期限内偿还借款，对于原告要求被告偿还借款本金11000元的诉讼请求予以支持。根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张以借款本金11000元为基数，以月息2%支付利息的诉讼请求，没有法律依据本院不予支持。被告李万河经本院传公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李万河于本判决生效后七日内偿还原告杨国华借款本金11000元。 二、驳回原告杨国华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286元，公告费500元，合计786元（原告已预交）由被告李万河负担（给付时间同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。 审 判 长  魏朝荣 人民陪审员  孙 明 人民陪审员  李 静 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  吴雪梅
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初618号 原告：周英兰，女，1980年4月18日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 原告：周忠坚，男，1957年4月2日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 原告：禤爱春，女，1957年5月14日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 原告：周英美，女，1985年11月5日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 四原告共同委托诉讼代理人：农志华，龙州县法律服务所法律工作者。 被告：岑宾江，男，1979年8月28日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托诉讼代理人：岑伟民，男，1971年3月18日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。（系岑宾江胞兄） 委托诉讼代理人：岑林玻，男，1968年3月18日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。（系岑宾江堂兄） 原告周英兰、周忠坚、禤爱春、周英美诉被告岑宾江共有纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周英兰、周忠坚、周英美及四原告共同委托诉讼代理人农志华，被告岑宾江及其委托诉讼代理人岑伟民、岑林玻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周英兰、周忠坚、禤爱春、周英美向本院提出诉讼请求：请求对位于板季屯××房产价值10万元进行分割。事实与理由：四原告为同一户家庭成员。2002年7月4日，周英兰与岑宾江结婚，招岑宾江为上门女婿，因夫妻感情破裂，经龙州县人民法院判决双方离婚。在婚姻关系存续期间，双方与家庭成员在板季屯××钢筋混凝土结构楼房，价值10万元，应视为共有财产进行分割，故向法院起诉。 被告岑宾江辩称，如果房子价值10万元，岑宾江愿意补偿给四原告8万元，房子归岑宾江所有。如果四原告要求要房子，四原告就补偿给岑宾江25万元，因为岑宾江2002年到周英兰家入赘后，户口已经迁到八××乡××村××号，在老家金龙镇双蒙村陇其屯已经没有了宅基地，八角乡菊梗村板季屯也没有宅基地分配给岑宾江，岑宾江现在身体有病，法院判决离婚后抚养大女儿正在读大学，需要有个住处安身，25万元才能买到住房。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．岑宾江提交的证据病历，原告质证后认为与本案无关，该证据可以证明岑宾江身体存在疾病的事实，本院予以确认。2．正意价格评估集团有限公司出具的国正估字【2020】471－53号《意见书》，该意见书是本院主持双方当事人委托司法鉴定机构进行对本案讼争房产价值评估得出的评估结论，鉴定机构及鉴定人员有相应资质，无相反证据表明评估意见存在错误，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：周英兰与岑宾江于2002年7月4日登记结婚，婚后岑宾江入赘到周英兰家共同生活。2008年，岑宾江、周英兰及周英兰的父亲周忠坚、母亲禤爱春共同出资在龙州县，岑宾江从事房屋装修工作，楼房的装修多数工作由岑宾江完成，岑宾江从事房屋装修工作的收入是家庭收入的主要来源之一。崇左市中级人民法院2020年4月15日作出的（2020）桂1423民终247号民事判决书判决生效后，周英兰与岑宾江离婚。离婚后岑宾江直接抚养长女周雯（2003年2月12日出生）目前在大学读书，周英兰直接抚养次女周瑾萱（2013年12月21日出生）。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：岑宾江与周英兰离婚后，位于龙州县的房屋应如何分割。岑宾江在与周英兰结婚后，户口从龙州县金龙镇双蒙村陇其屯迁到龙州县，金龙镇双蒙村陇其屯和八角乡菊梗村板季屯村集体均无法安排宅基地给岑宾江另建房屋，八角乡菊梗村板季屯也无法安排宅基地给四原告另建房屋。双方当事人均主张取得房屋折价补偿给对方，无论四原告或被告岑宾江取得房屋，均会造成对方无房居住的情况，而住房有保障是中国脱贫攻坚“两不愁、三保障”的关键性指标，属于基本人权的范畴，法律应予以保障，故对于位于龙州县的房屋只能进行实物分割。考虑双方当事人的实际情况，对房屋进行如下分割：因整栋房屋只有一个大门、一个卫生间，故一楼大门、卫生间由双方共用，房屋一楼的楼梯及二楼，二楼以上归四原告所有，一楼的其余部分归岑宾江所有，岑宾江应为四原告的正常通行提供相应的便利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，判决如下： 位于龙州县的房屋大门及一楼卫生间由原告周英兰、周忠坚、禤爱春、周英美和被告岑宾江共用； 位于龙州县卫生间外，其余部分归被告岑宾江所有，岑宾江应为原告周英兰、周忠坚、禤爱春、周英美的正常通行提供相应便利； 位于龙州县的房屋楼梯及二楼、二楼以上部分归原告周英兰、周忠坚、禤爱春、周英美所有。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，评估费3497元，两项共计4647元，原告周英兰、周忠坚、禤爱春、周英美负担3718元，被告岑宾江负担929元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员 陆 晖 二〇二〇年十二月八日 书记员 吴兴文 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2264号上诉人（一审被告）驻马店市驿城区人民政府，住所地驻马店市解放大道西段**。法定代表人冯磊，区长。被上诉人（一审原告）驻马店市驿城区宏德商贸有限公司，住所，住所地驿城区橡林乡王楼村委李庄div>法定代表人汪来宾，该公司执行董事。上诉人驻马店市驿城区人民政府因与被上诉人驻马店市驿城区宏德商贸有限公司行政征收补偿一案，不服驻马店市中级人民法院（2020）豫17行初133号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，驻马店市驿城区人民政府以其决定对驻马店市驿城区宏德商贸有限公司重新作出征收补偿决定为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，驻马店市驿城区人民政府自愿撤回上诉的请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：一、准许上诉人驻马店市驿城区人民政府撤回上诉；二审案件受理费用50元减半收取25元，由上诉人驻马店市驿城区人民政府承担。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  李 娟二〇二〇年十二月十六日书记员  郭建花
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初6800号   原告：中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行。   法定代表人：陈俊，该支行行长。   委托诉讼代理人：岳敏，内蒙古蒙信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张蕴，该支行员工。   被告：韩慧峰，男，住内蒙古自治区。   原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行与被告韩慧峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人岳敏、张蕴，被告韩慧峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金292000元。2.依法判令被告支付原告暂计算至2020年6月14日的利息17075.93元、罚息5001.41元、复利292.47元，并支付罚息、复利自2020年6月15日起至实际清偿之日(罚息、复利按《个人自助小额借款合同》的约定计算)。3.依法判令被告支付原告律师费4712元。以上合计:319081.81元。4.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:被告通过农行APP上的“网捷贷”线上向原告借款,并系统自动生成《个人自助小额借款合同》。《个人自助小额借款合同》约定被告在292000元的借款本金额度内向原告借款,额度有效期自2019年4月2日起至2020年4月1日止。单笔借款最长期限为12月,还款方式为到期一次性归还借款本息,并约定实际借款金额、期限和具体起止日期以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。借款利率执行浮动利率,以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定,或以借款发放前一工作日的以便其LPR确定。罚息利率在借款利率上上浮50%执行。复利利率在借款期限内按借款利率执行,逾期后按罚息利率执行。借款发放后如遇按中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LIPR)调整,利率自调整后的次年1月1日起调整。被告分别于2019年04月02日向原告借款100000元、2019年04月03日向原告借款92000元、2019年04月23日向原告借款100000元,借款本金共计292000元,借款到期日均为2020年04月01日。原告已依约发放上述借款，借款到期后,被告未按照合同约定偿还借款本息,已构成违约。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如诉请。   韩慧峰承认原告在本案中所主张的事实，但目前自己经济困难，无法偿还。   本院认为，被告韩慧峰承认中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行在本案中主张的事实，故对中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行主张的事实予以确认。原告诉请被告偿还借款本金及利息、罚息、复利有事实依据及法律依据，本院予以支持。庭审中被告曾于2020年11月16日，还本金10000元，被告实欠原告的本金为282000元。原告主张的律师费，其向本院提交的缴费票据显示实际支出的是其诉请律师费用的30%，故，本院对其诉请的律师费支持其30%。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零七条之规定，判决如下：   一、被告韩慧峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行借款本金282000元及支付截止到2020年6月1日的利息17075.93元、罚息5001.41元、复利292.47元，并按《个人自助小额借款合同》的约定继续支付2020年6月15日至实际还清之日止的罚息、复利；   二、被告韩慧峰于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行支付律师费1413.6元；   三、驳回原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计3043元，由被告韩慧峰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判员 李 莉      二〇二〇年十二月八日   书记员 刘亚婧
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2020）内0105民初9272号   原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。   负责人：宋宝崧，该行总经理。   委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   被告：陆浩然，男，住江苏省东海县。   原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称：建设银行内蒙分行）与被告陆浩然借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行内蒙分行的委托诉讼代理人杨靖到庭参加诉讼,被告陆浩然经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   建设银行内蒙分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令陆浩然立即偿还拖欠本金人民币42482.86元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2020年3月10日罚息人民币901.75元，以上共计人民币43384.61元；2、判令陆浩然支付原告实现债权发生的各项费用。事实及理由：2018年11月22日陆浩然向建设银行内蒙分行以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定陆浩然向建设银行内蒙分行申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借款期内采用固定利率5.6%，罚息利率为浮动利率。建设银行内蒙分行按照约定向陆浩然发放额度借款人民币150000元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，陆浩然拒不履行清偿义务，故诉至法院，请求依法判令陆浩然立即清偿拖欠本金、利息、罚息及复利，以维护原告的合法权益。   陆浩然未到庭，亦未提交书面答辩意见。   建设银行内蒙分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月22日陆浩然以手机银行签约方式向建行内蒙分行申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：15020181122046535196）。该合同载明，借款额度为5万元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2018年11月22日至2019年11月22日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日至借款额度到期日，借款的到期日均是借款额度到期日，即2019年11月22日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，年利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日的前一日将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。同时，双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为15020181122046535196的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约“借贷通”的贷款账号为×××。   2018年11月22日，建行银行内蒙分行向陆浩然发放了贷款50000元。2019年11月22日借款合同到期，陆浩然未按合同约定履行还款义务。截止至2020年3月10日，陆浩然尚欠借款本金42482.86元、罚息901.75元。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款到期返还借款并支付利息的合同。本案中，陆浩然以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行银行内蒙分行与陆浩然签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行银行内蒙分行按约向陆浩然发放贷款150000元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而陆浩然未履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建设银行内蒙分行主张陆浩然偿还贷款本金42482.86元，暂计算至2020年3月10日的罚息人民币901.75元的诉讼请求，本院认为建设银行内蒙分行主张的罚息利率，是按照借款到期后贷款年利率5.6%上浮50%计算为8.4%，符合合同约定，本院予以支持。   陆浩然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   陆浩然于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金42482.86元、罚息901.75元及自2020年3月11日起至实际欠款偿清之日止的罚息（按合同约定计算）。   案件受理费442元（原告已预交），由陆浩然负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。      审判员 薛慧珍      二〇二〇年十二月八日   书记员 郑彩霞
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3699号原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：顾晓明,该行行长。委托诉讼代理人：刘丽、孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：赵洋，男，住北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（简称浦发银行）与被告赵洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为普通程序，并于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的代理人刘丽、孙思静到庭参加诉讼，被告赵洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令赵洋向浦发银行偿还贷款本金14046.19元及相应的利息、罚息、复利(利息为年利率7.395%,罚息在贷款利率水平上加收50%,复利以未按期归还的合同期内利息为基数按罚息利率计算,利息、罚息、复利均计至贷款本息还清之日,暂计至2020年3月11日为4025.65元);2、依法判令赵洋承担浦发银行为实现债权产生的律师费438元(以上共计18509.84元)；3、本案的案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等浦发银行实现债权的全部费用由赵洋承担。事实与理由：浦发银行与赵洋签订《个人“点即贷”借款合同》,约定赵洋向浦发银行贷33000元,贷款用途其他,贷款期限一年:自2017年3月31日至2018年3月31日止,贷款年利率为7.395%,每月28日按月还款,还款方式为等额本息。合同11.7条约定,双方因合同履行发生争议由浦发银行所在地法院管辖。上述借款合同签订后,浦发银行已经按约定发放贷款,但赵洋未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。以上事实有《个人“点即贷”借款合同》、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》等证据予以证明。浦发银行认为,双方的合同已经成立并生效,浦发银行已经按照约定发放贷款,赵洋逾期还款的行为已经构成违约,故浦发银行依据《民事诉讼法》等相关法律规定依法提起诉讼,望判如所请。赵洋未到庭，也未提交答辩意见。浦发银行围绕诉讼请求依法提交了《个人“点即贷”借款合同》、银行流水、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》、《个人贷款还款通知单》、欠款明细、信贷系统截屏、《委托代理合同》、《内蒙古增值税专用发票》、《北京增值税专用发票》（公告费）等证据；赵洋未提交证据。对于上述证据，本院已在庭审中予以核实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行与赵洋通过网络签订《个人“点即贷”借款合同》,约定赵洋向浦发银行贷款33000元。该合同约定：贷款用途:其他，贷款期限一年，自2017年3月31日至2018年3月31日止。贷款年利率为7.395%。还款方式为等额本息。每月28日按月还款。同时，合同第9.1.1条约定：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息…罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；第12.10条约定：逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；第10.2条约定：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；第11.7条约定,双方因合同履行发生争议由浦发银行所在地法院管辖。签订合同后，浦发银行按约定发放贷款,但赵洋逾期偿还本息，据浦发银行提交的欠款明细显示，截止2020年3月11日，尚欠借款本金14046.19元，利息和罚息4025.65元，合计18071.84元。另查明，浦发银行与内蒙古蒙信律师事务所签订《委托代理合同》，约定浦发银行就其109户（赵洋为其中1户）网络贷款纠纷委托内蒙古蒙信律师事务所进行诉讼，代理费共计79500元，并约定诉讼案件立案后支付60%（47700元），一审判决或民事调解书送达后再支付20%…。再查明，本案适用公告送达方式向赵洋送达相关诉讼材料，浦发银行因此向人民法院新闻传媒总社支付公告费260元。本案诉讼中未产生保全费、邮寄费。本院认为，浦发银行与赵洋签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案借款时间、借款金额、利息利率、欠款金额、罚息及复利的相关约定等均有证据佐证，本院予以确认。赵洋作为本案的借款人应当按合同约定向浦发银行偿还本息，并按合同约定支付因逾期产生的罚息和复利，故本院对浦发银行主张的本金14046.19元以及截止2020年3月11日的利息和罚息合计4025.65元予以支持。自2020年3月12日起的罚息以未付借款本金为基数，复利以未付利息为基数，均按年利率11.0925%计算至实际清偿之日止。关于律师费的承担，双方合同对此事前有明确约定，事后亦有《委托代理合同》、《内蒙古增值税专用发票》等证实其已实际发生，且个案律师费的计算方式（109户均摊）并无不当，故本院对浦发银行主张的律师费438元予以支持。关于保全费、邮寄费、公告费的承担，保全费、邮寄费等未实际产生，故本院对浦发银行主张的保全费、邮寄费不予支持；公告费实际发生260元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洋于判决生效后十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金14046.19元，并支付截止2020年3月11日的利息和罚息4025.65元，同时支付自2020年3月12日起至实际清偿借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未付借款本金为基数，复利以未付利息为基数，均按年利率11.0925%计算）；二、被告赵洋于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行支付律师费438元、公告费260元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果赵洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元（原告浦发银行已预交），由被告赵洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王晓霞人民陪审员 杨丽娟人民陪审员 杨 颖二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘国荣
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初3136号 原告：赖某耀，男，1986年3月21日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：陆奕天，广西拓展律师事务所律师。 被告：何某光，男，1991年8月13日出生，汉族，灵山县居民。 原告赖某耀与被告何某光民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告赖某耀及其委托诉讼代理人陆奕天到庭参加诉讼，被告何某光经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赖某耀向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金20000元及资金占用期间利息7212.33元（利息计算方式：以本金20000元为基数，按年利率15.4%从2018年5月13日计至2020年9月2日，被告已支付利息4500元，以后依法续计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告以需要资金周转为由，于2018年5月13日向原告借款20000元，并出具《借条》给原告收执。但借款到期后，被告仅支付了利息4500元，本金和剩余利息未支付，经原告多次催收未果。 被告何某光未作答辩，亦没有向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何某光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对原告提供的证据进行质 2 证的权利。原告提供的上述证据来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，且能够互相佐证与本案有关的事实。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月13日被告何某光向原告借款20000元，并立写《借条》一份交给原告赖某耀收执，约定被告一个月后还清借款，并约定每月利息为1500元。原告以现金方式将20000元交付给被告何某光。借款期限届满后，被告何某光没有按时归还借款给原告，截止原告起诉时，被告支付有利息4500元。剩余本金及利息，经原告多次催收未果。原告于2020年10月22日以上述事实理由及诉讼请求诉至法院。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告赖某耀与被告何某光之间的《借条》，具备借款合同性质，是双方真实意思表示，合法有效，原、被告主体适格。原告已经依约将20000元借给被告何某光，但被告何某光没有按照约定归还借款及支付利息给原告，已经违反了民事诉讼活动中应遵循的诚实信用原则，构成了违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告何某光归还借款本金20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告请求利息的问题，原告与被告在《借条》中约定了月利息1500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条第二款的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，原、被告约定了借期内月利息1500元，但对逾期利率没有约定，现原告在诉讼中请求按年利率15.4%计算借期内利息及逾期利息，本院认为，原告请求的利息利率没有超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，有事实和法律依据， 3 本院予以支持。被告已经支付4500元共三个月即从2018年5月13日至2018年8月12日期间的利息给被告，故本院确认原告请求的利息为以尚欠借款本金为基数，按年利率15.4%，从2018年8月13日计至借款实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何某光归还借款本金20000元及支付利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按年利率15.4%，从2018年8月13日计至借款实际清偿之日止）给原告赖某耀。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费184元（已减半收取），由被告何某光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  黄琴 二〇二〇年十二月十一日 4 法官助理李肇艺 书记员檀璇镁
江西省武宁县人民法院刑 事 判 决 书(2020)赣0423刑初390号公诉机关武宁县人民检察院。被告人周彬，男，1991年10月23日出生，黎族，江西省武宁县人，初中文化，个体户，户籍所在地江西省九江市武宁县，归案前住武宁县城公园壹号小区7栋3单元101室。曾因犯聚众斗殴罪，于2009年2月19日被本院判处有期徒刑十个月，2009年4月5日刑满释放；因吸毒，于2017年11月3日被武宁县公安局行政罚款人民币一千元；因吸毒，于2020年8月20日被武宁县公安局行政拘留五日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年8月25日被武宁县公安局刑事拘留，2020年9月25日被逮捕。现羁押于武宁县看守所。武宁县人民检察院以武检一部刑诉〔2020〕246号起诉书指控被告人周彬犯容留他人吸毒罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员袁相峰出庭支持公诉，被告人周彬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年3月的一天上午，被告人周彬在武宁县南市工业园附近其黑色起亚牌越野车内，与刘某、姚某、夏某一起吸食了甲基苯丙胺（冰毒）。2.2019年4月份的一天，被告人周彬在武宁县城公园壹号小区7栋3单元101室其家中，与刘某、姚某、朱某一起吸食了甲基苯丙胺。3.2019年6月中旬的一天，被告人周彬在武宁县南市工业园武宁县灯饰城附近其黑色起亚牌越野车内，与刘某、夏某、姚某一起吸食了甲基苯丙胺。4.2019年12月底的一天，被告人周彬在武宁县南市工业园附近其驾驶的车辆内，与刘某一起吸食了甲基苯丙胺。公诉机关认为，被告人周彬在其住所及其驾驶的车辆内，多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人认罪认罚，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述、辨认笔录及照片、现场指认笔录及指认现场照片等证据证实。被告人周彬对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年8月20日，被告人周彬因吸食毒品被武宁县公安局送往武宁县拘留所拘留。2020年8月24日，武宁县公安局民警在工作中发现周彬涉嫌容留他人吸毒犯罪。次日，周彬被送往武宁县看守所羁押。本院认为，被告人周彬构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人周彬有犯罪前科，可酌情从重处罚；被告人归案后如实供认自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法从宽处理，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下:被告人周彬犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2021年5月24日止。所判罚金应在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高孝明二〇二〇年十二月十七日法官助理罗利敏书记员田雅婷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院刑事判决书（2020）宁0104刑初764号公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。被告人罗蔚，男，1994年11月3日出生于宁夏回族自治区银川市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，系个体，户籍所在地宁夏回族自治区银川市兴庆区。2020年8月19日因涉嫌抢劫罪被银川市公安局兴庆区分局刑事拘留，2020年8月28日被执行逮捕。现羁押于银川市看守所。指定辩护人贾晓宁，宁夏朔方律师事务所律师。银川市兴庆区人民检察院以银兴检一部刑诉（2020）656号起诉书指控被告人罗蔚犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。银川市兴庆区人民检察院指派检察员杨东东出庭支持公诉，被告人罗蔚及其指定辩护人贾晓宁到庭参加诉讼。现已审理终结。银川市兴庆区人民检察院指控，2020年8月18日凌晨3时许，被告人罗蔚在银川市兴庆区某南门口，尾随被害人吴某至16号楼1单元l楼与2楼楼梯连接处，采用言语威胁和捂嘴、拽包的暴力手段，强行抢走吴某的iPhone6splus手机一部（价值1200元）和证件卡包一个，遗弃手机、卡包后逃离现场。经法医鉴定，吴某双上肢软组织挫伤（面积累计大于15cm），其身体所受损伤程度评定为轻微伤。2020年8月18日，被告人罗蔚在银川市兴庆区掌政镇杨家寨村1队家中被公安机关抓获归案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了常住人口信息、疾病诊断证明、价格认定结论、法医学人体损伤程度鉴定书、视听资料、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人罗蔚以非法占有为目的，采取暴力、胁迫手段，抢劫他人财物价值1200元，致一人轻微伤，应当以抢劫罪追究其刑事责任。建议判处被告人罗蔚有期徒刑三年六个月，并处罚金。被告人罗蔚对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人罗蔚具有坦白情节，自愿认罪认罚。建议对其从轻处罚。经审理查明，2020年8月18日凌晨3时许，被告人罗蔚在银川市兴庆区某南门口，尾随被害人吴某至16号楼1单元l楼与2楼楼梯连接处，采用言语威胁和捂嘴、拽包的暴力手段，强行抢走吴某包内的iPhone6splus手机一部（价值1200元）和证件卡包一个，遗弃手机、卡包后逃离现场。经银川市公安局物证鉴定所鉴定：吴某双上肢软组织挫伤（面积累计大于15cm），其身体所受损伤程度评定为轻微伤。案发后手机、卡包被找到发还被害人吴某。被告人罗蔚于归案后如实供述其犯罪行为。诉讼中，被害人吴某放弃附带民事诉讼。上述事实有经庭审质证、确认的常住人口基础信息、到案经过、扣押决定书、笔录及清单、发还清单、疾病诊断证明、门诊病历、价格认定结论、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、辨认笔录、现场指认照片、监控视频资料、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人罗蔚以非法占有为目的，采取暴力、胁迫手段，抢劫他人财物价值1200元，致一人轻微伤，其行为构成抢劫罪，应予刑事处罚。公诉机关的指控成立。被告人罗蔚归案后如实供述其犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚。被告人罗蔚自愿认罪认罚，依法可从宽处理。辩护人上述相应的辩护意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。为了维护社会秩序，保障公民人身权利和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人罗蔚犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2024年2月18日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。审判长 曹 玮人民陪审员 纳淑琴人民陪审员 殷宝红二○二○年十二月四日法官助理 邬雪婷书记员 陈东芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：(一)入户抢劫的;(二)在公共交通工具上抢劫的;(三)抢劫银行或者其他金融机构的;(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;(五)抢劫致人重伤、死亡的;(六)冒充军警人员抢劫的;(七)持枪抢劫的;(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终8275号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天·会展城B区金融商务区东区4栋一单元9层1号、10层1号、11层1号及12层1号。负责人：李昆红，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张成敏，贵州民光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨昌波，男，1986年5月13日出生，苗族，住贵州省镇远县。被上诉人（原审被告）：淳麒峰，男，1980年2月16日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司因与被上诉人杨昌波、淳麒峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院认为，经查明，贵JGL905号车辆的交强险投保公司为中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司长沙中心支公司，而非原判认定的上诉人，本院在二审中主持中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司长沙中心支公司进行调解，但该公司不同意。故一审法院在未查明贵JGL905号车辆的交强险投保公司情况下，判决由上诉人在交强险范围内承担赔偿责任，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初4784号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市观山湖区人民法院重审。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司预交的二审案件受理费50元予以退回。审判员  黄智静二〇二〇年十二月三十日法官助理钟钦书记员李齐松（代）
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103财保943号 申请人：乌鲁木齐市热力（集团）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：路爱武，该公司董事长。 被申请人：袁奇珍，女，出生日期不详，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 申请人乌鲁木齐热力（集团）有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人袁奇珍名下价值10，311.84元的财产进行查封、冻结，申请人乌鲁木齐热力（集团）有限公司已向本院提供相应价值的担保。 本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人袁奇珍名下价值10，311.84元的财产。 保全申请费以实际保全的财产数额按规定标准计算，由被申请人承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 阿吉古力·吐尔逊 二〇二〇年十二月七日 书记员 杨   哓   娜