江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初3559号 原告（反诉被告）：源丰建设有限公司，住所地泰兴市江平中路68号。 法定代表人：何金城，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李沪麟，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王斌，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：江苏欧特贸易有限公司，住所地泰兴市济川北路好来居家饰广场一层1区14号。 法定代表人：包计放，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建梅，江苏星月城律师事务所律师。 被告：包计放，男，1972年6月23日出生，汉族，住泰兴市。 被告：林秀霞，女，1973年5月28日出生，汉族，住泰兴市。 二被告共同委托诉讼代理人：陈建梅，江苏星月城律师事务所律师。 原告源丰建设有限公司（以下简称源丰建设）与被告江苏欧特贸易有限公司（以下简称欧特贸易）、包计放买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，被告欧特贸易向本院提出反诉。原告源丰建设申请追加被告欧特贸易股东林秀霞为本案被告。原告（反诉被告）源丰建设之委托诉讼代理人李沪麟、被告（反诉原告）欧特贸易、被告包计放及欧特贸易、包计放、林秀霞之共同委托诉讼代理人陈建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源丰建设向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2019年2月18日签订的《购销合同》；2.判令欧特贸易立即返还货款150000元，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，承担自源丰建设给付之日即2019年1月7日起至实际返还之日止的银行利息；3.包计放、林秀霞对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由欧特贸易、包计放、林秀霞承担。事实和理由：源丰建设与欧特贸易系业务往来单位，包计放系欧特贸易的股东及法定代表人，林秀霞与包计放是夫妻关系，亦是欧特贸易的股东。2019年1月初，源丰建设出于所承包的河南省南阳市南阳发电厂建设工程需要，与源丰建设达成瓷砖购销协议，并依据该约定于2019年1月7日向欧特贸易支付购货款150000元。为体现双方协议的严肃性，双方于2019年2月18日补签了《购销合同》，欧特贸易在该《购销合同》中确认已收到源丰建设货款150000元，但欧特贸易未按约供货，直接导致了源丰建设与发包方工程承包合同的终止。欧特贸易的违约行为发生后，源丰建设多次要求按约供货或者返还购货款，但均未得到履行。经查，欧特贸易成立之初，股东为包计放一人，后为规避其连带清偿责任，增加了包计放的配偶林秀霞为共同股东（其中林秀霞占股比例为0.2%）。故虽然欧特贸易表面上系两名股东，但二股东系夫妻关系，且根据现有证据，足以证实包计放、林秀霞的资产与欧特贸易资产混同。故包计放、林秀霞应对欧特贸易的债务承担连带清偿责任。 欧特贸易辩称，源丰建设不按合同约定给付货款，是严重的违约行为，源丰建设与欧特公司于2019年2月18日签订的合同中对所需瓷砖的品牌、规格、型号、单价、数量、生产厂家、总金额都做了明确的规定，合同第五条约定需方需先付款后提货，源丰建设除在签订合同前即2019年1月7日支付150000元货款外，其余货款343812元至今未给付欧特贸易，自2019年3月以来，欧特贸易曾多次打电话催促源丰建设支付货款，但源丰建设一直未支付，期间源丰建设还要求欧特贸易先行垫付，因欧特贸易自身资金比较紧张无法垫付，源丰建设后又称河南南阳工地不需要瓷砖，要求退款。欧特贸易认为按照双方合同约定，全部货款付清后才能提货。源丰建设所订购的瓷砖中600*600一级品的瓷砖属于市场的冷门货，欧特贸易合同签订后就通知广东宏宇公司生产，这批货是专门给源丰建设所定制的，广东宏宇已从欧特贸易往来账上扣了150000元押金，源丰建设不履行支付货款的义务至今未能提货，这150000元押金也根本不可能返还给欧特贸易。源丰建设在诉状中称欧特贸易未按约供货导致源丰建设与发包方工程承包合同的终止是歪曲事实。源丰建设未按合同约定支付全部货款，欧特贸易才未发货，违约责任完全在于源丰建设。源丰建设起诉要求解除合同不符合单方要求解除合同的解除要件，欧特贸易已经向法庭提起反诉，要求源丰建设继续履行双方于2019年2月18日签订的购销合同，完全给付货款后提货。 包计放辩称，包计放作为被告的诉讼主体资格不适格，2019年2月18日源丰建设与欧特贸易签订了购销合同，合同的供需双方主体为欧特公司和源丰公司，包计放是以欧特公司法定代表人的身份在合同上签字，150000元的货款也是转至欧特贸易的账户，上述的事实源丰建设在诉状中均予以认可，源丰建设并无任何证据证实包计放的个人财产混同于公司财产，故将包计放列为本案的共同被告，要求其承担责任，于法无据，应当驳回对包计放的诉讼请求。 林秀霞辩称，源丰建设追加林秀霞为本案的共同被告不能成立，应当予以驳回。本案系因买卖合同发生的经济纠纷，从2019年2月18日签订的购销合同的主体来看，合同的供需双方为欧特公司和源丰公司，供需双方均在合同上盖章确认，合同履行及发生纠纷也系在源丰公司和欧特公司之间，林秀霞作为欧特公司的股东，并非合同的相对方，故源丰建设将林秀霞追加为本案的共同被告，要求其承担连带清偿责任于法无据，依法不能成立。 欧特贸易向本院提出反诉诉讼请求：1.源丰建设继续履行双方于2019年2月18日签订的购销合同；2.本案诉讼费由源丰建设承担。事实和理由：2019年1月7日，反诉原、被告口头达成瓷砖买卖协议，同日，源丰建设向欧特贸易支付货款150000元；为明确双方的权利与义务，双方于2019年2月18日签订了书面购销合同，合同对瓷砖的品牌、规格型号、生产厂家、数量、价格均作了明确约定，合同总价款为493812元；合同明确约定：需方先付款，后提货。合同经双方签字盖章。合同签订后，欧特贸易联系厂家广东宏宇有限公司按源丰建设要求的规格型号生产瓷砖；自2019年3月，欧特贸易多次电话通知源丰建设先行垫付货款。遭拒绝后，源丰建设又称河南南阳工地的装修工程已不承包了，要求退款。欧特贸易认为，双方本着自愿、协商一致的原则，签订了瓷砖买卖合同，合同内容合法，并经双方签字盖章，具有法律约束力，双方必须严格遵守。源丰建设不按合同约定支付货款，属单方违约，现又起诉要求解除合同，但该合同并不符合法定解除的条件，欧特贸易特向法院提起反诉，要求源丰建设继续履行双方于2019年2月18日签订的购销合同。 源丰建设反诉辩称，欧特贸易提起的反诉请求无任何事实依据，理由如下：1.源丰建设实际施工人李正祥与欧特贸易法定代表人包计放的微信聊天记录表明，直至2019年4月12日源丰建设一直要求欧特贸易履行约定的交付瓷砖的义务，时间跨度长达近4个月之久，期间欧特贸易曾多次承诺发货，却一直没有按约发货，从而致使源丰建设对业主发生违约。在迫不得已的情况下，业主选择了自行购买以确保工程进度的继续进行。由此可见，欧特贸易违约的事实是非常清楚的；2.欧特贸易在无法履行合同的情况下，曾多次明确表示同意退款，并就退款的时间、退款方式、拖延退款的原因作了多方面的承诺和解释，说明欧特贸易对其无法履行合同、解除合同、同意退还预付货款的事实表示认可和无异议；3.双方的微信聊天记录可以证实，欧特贸易曾以多种不正当的理由一直试图拖延还款时间，但并没有认为源丰建设违约，也没有要求源丰建设继续履行合同的意思表示，更不存在其有继续履行合同的行为，欧特贸易以其不履行合同的事实证明其无法履行合同，故双方合同约定的合同目的系欧特贸易的原因而无法达到。综上，请求法庭依法驳回欧特贸易的反诉请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月7日，源丰建设（需方）与欧特贸易（供方）达成瓷砖买卖口头协议，约定源丰建设向欧特贸易购买瓷砖。同日，源丰建设向欧特贸易账户支付货款150000元。为明确双方的权利义务，双方于2019年2月18日签订书面《购销合同》一份，合同对源丰建设购买的瓷砖品牌、规格型号、生产厂家、数量、价格等均作了明确约定。合同交（提）货地点、方式：河南省南阳市内乡县国投南阳发电厂。合同总价款493812元，货款结算方式及期限：需方先付款，后提货。注（已收货款壹拾伍万元整），工地铺完毕后再全部开票给需方。源丰建设与欧特贸易均在上述《购销合同》上签字。源丰建设代表人李正祥、欧特贸易法定代表人包计放在上述合同上签字。合同签订后，源丰建设未支付剩余货款，欧特贸易一直未发货。李正祥与包计放一直保持微信聊天，直至2019年4月9日双方仍在协商发货事宜。自2019年4月23日起，双方未再就发货问题协商，继而对返还货款150000元进行沟通。后双方协商未达成一致，源丰建设诉至本院。 另查明，包计放与林秀霞系夫妻关系，二人于1988年2月9日登记结婚。欧特贸易设立于2012年，原股东为包计放一人。2018年4月8日，欧特贸易经泰兴市市场监督管理局核准，变更登记股东为包计放、林秀霞二人，其中包计放占股99.8%，林秀霞占股0.2%。 再查明，2019年1月7日，欧特贸易收到源丰建设的150000元货款后，于同日将该150000元汇入包计放个人账户。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，源丰建设向欧特贸易购买瓷砖，双方间形成买卖合同法律关系。虽然双方签订的合同中约定“先付款后提货”，并未表明付清全款后方可提货。根据李正祥与包计放的微信聊天记录，源丰建设于2019年4月12日前多次催促欧特贸易供货时，包计放亦从未提出源丰建设需支付全部货款再发货的要求，反而在2019年4月后数次承诺退还源丰建设已经支付的150000元货款。源丰建设签订合同的目的是因河南省南阳市内乡县国投南阳发电厂施工需要。现该建设工程已竣工，如继续履行，则不能实现合同目的；且欧特贸易迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，已经以自己的行为表明不履行主要债务。对于源丰建设主张行使合同法定解除权，于法有据，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因源丰建设行使合同法定解除权，且违约方为欧特贸易，故欧特贸易应向源丰建设返还预付款。同时，源丰建设有权要求欧特贸易赔偿逾期付款损失。鉴于源丰建设提供的证据仅能证明欧特贸易自2019年4月17日有明确的退款意思表示，故本院仅支持自2019年4月18日起至实际还款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 关于包计放与林秀霞是否需要对欧特贸易的上述债务承担连带清偿责任的问题，本院认为，夫妻双方对夫妻共同财产为共同共有，是一个所有权两个人共有。由此，夫妻共同财产的主体为夫妻两个人，故夫妻双方以共同财产投资设立有限公司，在形式上并不违反公司法规定的股东人数，是夫妻共有的股权，可以认为夫妻公司只有一个股权，双方对该股权是共同共有人，并不是形式上的两个股权。而在公司出资的财产只有一个所有权的情况下，设立公司的夫妻实际上是一个集合整体，彼此之间不构成股东关系，只能认定为一个股东。其所设立的公司也只能是一人公司。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，包计放、林秀霞于1988年2月9日登记结婚，欧特贸易成立于2012年，原股东为包计放一人；2018年4月8日，变更登记股东为包计放与林秀霞。包计放与林秀霞在设立有限责任公司时，并未能向工商登记部门提交分割财产证明。鉴于案涉债务发生于包计放、林秀霞夫妻关系存续期间，而包计放、林秀霞不能证明其个人财产独立于欧特贸易，即不能证明公司财产独立于股东自己的财产。因此，股东包计放、林秀霞应对公司债务承担连带责任。 欧特贸易称，其为履行合同，委托广东宏宇公司定制瓷砖；因源丰公司违约，致150000元押金被宏宇公司扣留，且需承担仓库租赁费和滞纳金。欧特贸易对上述之主张未提供证据证明，本院不予采纳。欧特贸易反诉之请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告源丰建设有限公司与被告江苏欧特贸易有限公司于2019年2月18日签订的《购销合同》； 二、被告江苏欧特贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告源丰建设有限公司预付款150000元，并按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年4月18日起至实际给付之日止资金占用期间的利息； 三、被告包计放、林秀霞对上述第二项债务承担连带责任； 四、驳回反诉原告江苏欧特贸易有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6224元，保全费2170元，合计8394元，由被告江苏欧特贸易有限公司担；反诉案件受理费3068元，由反诉原告江苏欧特贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  谭正鸿 人民陪审员  刘 霞 人民陪审员  苏艮海 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  陆 莉 书 记 员  吴金戈 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十四条国有独资公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。 本法所称国有独资公司，是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。