安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0103行初145号 原告：林德喜,男,1945年7月7日出生,汉族,住安徽省和县。 被告：合肥市司法局,住所地安徽省合肥市庐阳区六安路221号。 法定代表人：刘晓文，局长。 委托代理人：王萍，该局工作人员。 委托代理人：谢翔翔，上海锦天城（合肥）律师事务所。 被告：合肥市人民政府,住所地安徽省合肥市东流路100号。 法定代表人：凌云，市长。 委托代理人：陆再琳，合肥市司法局复议应诉处工作人员。 原告林德喜不服被告合肥市司法局不予受理决定及被告合肥市人民政府行政复议决定，于2020年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年8月17日分别向被告合肥市司法局、合肥市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告林德喜，被告合肥市司法局的委托代理人王萍、谢翔翔，被告合肥市人民政府的委托代理人陆再琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月9日及2020年1月22日，合肥市司法局对林德喜投诉安徽龙图司法鉴定中心的材料，两次作出《不予受理通知书》。林德喜不服，向合肥市人民政府申请行政复议。合肥市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2020年4月13日作出合复决[2020]78号行政复议决定，维持合肥市司法局的具体行政行为。 原告林德喜向本院提出诉讼请求：1.请求撤销合肥市司法局不予受理决定；2.请求撒销合肥市人民政府合复决[2020]78号行政复议决定并判决其重新作出复议决定；3.本案诉讼费用由合肥市司法局、合肥市人民政府承担。事实和理由：安徽省和县香泉镇晓山村林德喜家庭从1985年承包本集体经济组织1100亩荒山植树造林。到现在,林德喜还是一如既往地巡山看山管护山林。但这些山林都变成姜业安、李德仁的了，原因是姜业安,李德仁都办了林权证。姜业安办林权证是因为姜业安有一份合同,合同上面有林德喜的签字,大意是，林德喜自愿把自己的山林九成给姜业安,自己留一成。林德喜不认识姜业安,更没有签字,于是信访。后来,经过乡镇纪委、政府调查,大队书记汤先锋和党员姜业安自己承认造假,纪委、政府为此还专门发文件答复了林德喜。再后来,书记汤先锋花40万多块钱找到县纪委孙继斌、县林业局夏明荣、县长刘斌等领导,给自己开脱罪责。经过密谋,接着,乡政府就花钱找人去安徽省龙图司法鉴定中心做了个假的、违背事实的鉴定意见(皖龙图司鉴【2015】文书鉴字第26号),说合同上的字就是林德喜签的。合同上不是林德喜的签字,硬说是林德喜的签字,检材不合法,送检不合法。一直到法庭上,对方才让林德喜看到。林德喜申请重新鉴定,一审、二审书面申请交上去几次,但法院说林德喜没申请。现在林德喜向安徽省司法厅投诉,安徽省司法厅交办给合肥市司法局,合肥市司法局认为过期。但无论如何,两个造假的人第一次都承认造假了,为什么鉴定就不造假了。这里面存在矛盾,不符合常理。林德喜认为,鉴定造假。最后,该虚假鉴定结论直接导致姜业安造假获得了林德喜的山林,他们没栽过一棵树,没看过一次山。相反,林德喜祖孙几代人辛苦一辈子的劳动成果没有了,这个鉴定结论算不算犯罪？这一纸鉴定剥夺了一家几代人的劳动成果,而且让不法分子不劳而获,逍遥法外,公平正义何在。这不应该是法律的本意,而是某个环节有错误,某个人或某些人有错误。自愿把自己的财产赠送给他人,自己却吃了上顿没下顿,除非一家人全傻了。 原告林德喜向本院提交了下列证据：1.身份证，证明林德喜主体适格；2.合复决[2020]78号行政复议决定书，证明目的：（1）林德喜申请行政复议的事实。（2）复议认定事实和适用的法律不正确；3.晓山村委会林业承包合同，证明目的：（1）林德喜“家庭承包”本集体经济组织山地1100亩。（2）承包起止:1985年—2005年。（3）1100亩四至。（4）根据政策规定:对于“家庭承包”,林地承包低于50年,视为50年,后又改为70年。（5）成材林分成:①国外松2、8分成;②杉木1、4、5分成;③小树分成方法。 被告合肥市司法局辩称，一、合肥市司法局是处理司法鉴定执业活动投诉工作的法定职权部门。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(司法部令第144号)第十条、第十一条的规定,合肥市司法局是县级以上司法行政机关,负责合肥市的司法鉴定执业活动投诉工作,依法有权在职权范围内对安徽省司法厅于2019年12月4日、2020年1月16日转交的林德喜的投诉予以处理。二、合肥市司法局处理林德喜投诉行为程序合法。2019年12月4日,合肥市司法局收到安徽省司法厅转办的林德喜投诉安徽龙图司法鉴定中心(以下简称龙图鉴定中心)的材料。2019年12月9日,合肥市司法局通过EMS向林德喜邮寄送达了《不予受理通知书》;2020年1月16日,合肥市司法局再次收到了安徽省司法厅转办的林德喜投诉龙图鉴定中心的材料。2020年1月22日,合肥市司法局再次通过EMS向林德喜邮寄送达了《不予受理通知书》。由此可见,合肥市司法局针对林德喜提出的两次投诉均在7个工作日内作出了不予受理的决定,处理程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条的规定。三、合肥的司法局作出的两份《不予受理通知书》中认定事实清楚、适用法律准确。(一)林德喜在投诉书中提及其在马鞍山市中级人民法院(2016)皖民中983号民事判决(经查询,裁判文书应为(2016)皖05民终983号民事裁定书)出具前就已知晓了龙图鉴定中心出具的皖龙图司鉴【2015】文书鉴字第26号《司法鉴定意见书》,而(2016)皖05民终983号民事裁定书作出的时间为2016年9月9日。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条“投诉人应当自知道或者应当知道被投诉人鉴定活动侵犯其合法权益之日起三年内,向司法行政机关投诉。法律另有规定的除外”规定,林德喜对龙图鉴定中心的投诉应当在其知道或者应当知道龙图鉴定中心出具的司法鉴定意见书内容起三年内提出,林德喜应当在2019年9月8日前向合肥市司法局提出投诉。但事实上,林德喜首次向合肥市司法局或者安徽省司法厅提出投诉的时间均在2019年9月8日之后。因此,合肥市司法局于2019年12月9日作出的《不予受理通知书》认定事实清楚,适用法律准确。(二)合肥市司法局已于2019年12月9日作出《不予受理通知书》,2020年1月16日,合肥市司法局再次收到安徽省司法厅转办的林德喜投诉龙图鉴定中心的材料,投诉材料较首次投诉无新的事实和证据。因此,合肥市司法局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条“有下列情形之一的,不予受理:(一)投诉事项已经司法行政机关处理,或者经行政复议、行政诉讼结案,且没有新的事实和证据的”的规定，再次作出不予受理决定、送达《不予受理通知书》认定事实清楚,适用法律准确。综上,请依法驳回林德喜的全部诉讼请求。 被告合肥市司法局向本院提交了下列证据：1.《安徽省司法厅司法鉴定投诉转办函》及投诉材料、《不予受理通知书》、EMS回单及物流信息、(2016)皖05民终983号《民事裁定书》，证明目的：(1)合肥市司法局决定不予受理林德喜投诉并作出《不予受理通知书》,认定事实清楚,证据充分,适用法律准确。(2)合肥市司法局在法定期限内作出不予受理决定并向林德喜送达了《不予受理通知书》,程序合法；2.合肥市司法局信访事项处理标签及信访材料、《不予受理通知书》、EMS回单及物流信息，证明目的:(1)合肥市司法局于2020年1月16日收到的林德喜的投诉材料较首次投诉无新的事实和证据,合肥市司法局不予受理适用法律准确。(2)合肥市司法局在法定期限内作出不予受理决定并向林德喜送达了《不予受理通知书》,程序合法。 被告合肥市人民政府辩称，合肥市人民政府作出合复决[2020]78号《行政复议决定书》的程序合法。2020年3月26日,合肥市人民政府收到林德喜的行政复议申请,请求责令合肥市司法局受理林德喜的投诉申请，撤销龙图鉴定中心文书司法鉴定意见书。经审查,合肥市人民政府认为该复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定,依法予以受理。2020年3月27日,合肥市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定,向合肥市司法局直接送达《提出答复通知书》,要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内,对该行政复议申请作出书面答复,并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2020年3月30日,合肥市司法局作出行政复议答复书,并提交了相关证据及材料。2020年4月13日,合肥市人民政府通过审查,在查明事实的基础上,作出了合复决[2020]78号《行政复议决定书》,维持了合肥市司法局于2020年1月22日作出的《不予受通知书》,并分别送达合肥市司法局和林德喜,符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。综上所述,合肥市人民政府作出复议决定的程序合法,请求法院驳回林德喜的诉讼请求。 被告合肥市人民政府向本院提交了下列证据：1.行政复议申请书，证明目的：林德喜向合肥市人民政府提起行政复议；2.提出答复通知书(合复答[2020]78号)及送达回证，证明目的：合肥市人民政府于收到复议申请之日起七日内,将申请书副本发送合肥市司法局,要求其自收到申请书副本之日起十日内提出书面答复,并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；3.行政复议答复书及证据目录，证明目的：合肥市司法局自收到行政复议申请书副本之日起十日内提出了书面答复,并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；4.行政复议决定书(合复决[2020]78号)及送达回证，证明目的：合肥市人民政府及时做出复议决定并送达。 经庭审质证，除合肥市司法局、合肥市人民政府对林德喜提供的晓山村委会林业承包合同的关联性有异议外，各方当事人对林德喜、合肥市司法局、合肥市人民政府提供的证据均未提出异议。因各方当事人对上述所有证据的真实性均无异议，且上述证据能证明本案所涉行政行为所依据的事实，并反映行政机关的办案程序，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明，2019年12月4日，合肥市司法局收到安徽省司法厅转办的林德喜投诉龙图鉴定中心的相关材料，林德喜在投诉材料的事实和理由部分中称“林德喜提起了民事诉讼，马鞍山市中级人民法院（2016）皖民终983号民事判决……最重要的证据——安徽龙图司法鉴定中心出具的皖龙图司鉴【2015】文书鉴字第26号鉴定意见导致林德喜败诉”。合肥市司法局于2019年12月9日作出《不予受理通知书》，内容为：经审查，本次鉴定系2015年作出。根据《司法鉴定职业活动投诉处理办法》第四条规定，“投诉人应当自知道或者应当知道被投诉人鉴定活动侵犯其合法权益之日起三年内，向司法行政机关投诉。法律另有规定的除外”我局决定对该投诉不予受理。合肥市司法局于2019年12月9日向林德喜邮寄送达《不予受理通知书》。2020年1月16日，合肥市司法局再次收到安徽省司法厅转办的林德喜投诉龙图鉴定中心的相关材料，并于2020年1月22日再次做出《不予受理通知书》内容为：经审查，本次鉴定于2015年完成，你对该鉴定依据并未在三年内向司法行政机关投诉，该投诉已经超出时限；我局在2019年12月9日已经做出《不予受理通知书》，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条、第十六条的规定，我局决定不予受理。合肥市司法局于2020年1月22日向林德喜邮寄送达《不予受理通知书》。林德喜不服该决定，向合肥市人民政府申请行政复议。合肥市人民政府于2020年3月26日收到林德喜的行政复议申请并依法受理。2020年3月27日，合肥市人民政府通知合肥市司法局进行答复、提交证据。合肥市人民政府根据审理查明的事实，于2020年4月13日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出合复决[2020]78号行政复议决定，维持合肥市司法局的具体行政行为。 本案审理过程中，经本院向林德喜核实并由其提供另案的庭审笔录，查明林德喜诉和县香泉镇晓山村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案的一审于2016年6月7日在安徽省和县人民法院开庭审理，庭审中，和县香泉镇晓山村村民委员会将本案所涉司法鉴定意见书作为证据提供。该案二审由安徽省马鞍山市中级人民法院于2016年9月9日作出民事裁定书，案号为（2016）皖05民终983号。 本院认为，司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条规定，公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉。林德喜认为龙图鉴定中心在鉴定过程中存在违法违规情形而提出投诉，根据上述规定，合肥市司法局对林德喜的投诉具有法定的处理职权。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条规定，投诉人应当自知道或者应当知道被投诉人鉴定活动侵犯其合法权益之日起三年内，向司法行政机关投诉。法律另有规定的除外。根据前述查明的事实，林德喜在2016年6月7日参加庭审时即已知晓对方举证的鉴定意见书，其在投诉材料中亦称该鉴定意见书是导致其在（2016）皖05民终983号案件中败诉的原因，而该案的民事裁定书的作出时间为2016年9月9日。林德喜向安徽省司法厅提交的第一次投诉材料落款时间为2019年11月16日，显已超过三年。合肥市司法局于2019年12月9日作出的《不予受理通知书》，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条的规定。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条规定，有下列情形之一的，不予受理：(一)投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的;……林德喜提交的第二次投诉材料较第一次无新的事实理由且无新的证据，合肥市司法局于2020年1月22日作出的《不予受理通知书》，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第（一）项的规定。综上，合肥市司法局对林德喜作出的两次《不予受理通知书》证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。合肥市人民政府在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原具体行政行为的复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款的规定，判决如下： 驳回原告林德喜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林德喜负担。 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  蒋子钰 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  杨书珍 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  卫洁怡 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。 复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。