重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初30921号原告：罗竹英，女，1966年1月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被告：杨俊，男，1971年11月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨世清（系被告杨俊胞兄），住重庆市渝北区。被告：罗继清，女，1971年4月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄仕国，男，住重庆市沙坪坝区，由重庆市渝北区王家街道王家社区居民委员会推荐。原告罗竹英与被告杨俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案，该案审理过程中，本院依法追加罗继清为第三人，并于2019年11月15日作出（2019）渝0112民初3709号民事判决书。杨俊不服该判决，在法定期限内提起上诉，二审法院经审查认为，杨俊与罗继清应认定为共同借款人，一审列罗继清为第三人认定不当，遗漏作为共同被告的罗继清参加诉讼，故以（2020）渝01民终2995号民事裁定书将该案发回重审。本院于2020年10月29日立案受理了原告罗竹英与被告杨俊、罗继清民间借贷纠纷一案，并由审判员辜夕仁担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、何兴专组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告罗竹英的委托诉讼代理人高才兵、被告杨俊及其委托诉讼代理人杨世清、被告罗继清的委托诉讼代理人黄仕国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗竹英向本院提出的诉讼请求为：判令被告杨俊立即偿还原告借款本金50000元，并支付利息（利息以50000元为基数，以年利率24%为标准，从2016年8月20日开始计算至50000元还清时止）。事实和理由：2016年8月26日，被告杨俊向原告借得50000元（现金支付），用于杨俊的女儿读书以及杨俊的母亲看病。被告向原告借款后，向原告出具《借条》确认借款事实。被告借款后，一直未向原告返还借款本金，也未支付利息，故原告提起诉讼。被告杨俊辩称，被告杨俊未收到原告提供的借款，案涉款项是被告罗继清向原告借款，且被告罗继清于2017年5月5日通过银行转账将案涉借款归还至原告之夫聂一敏的银行账户。该款项已归还，不存在需要偿还的问题。被告罗继清辩称，杨俊向原告借款属实，案涉借条是罗继清帮杨俊书写，杨俊收到50000元借款后在借条中借款人处签名。罗继清在借条下方非借款人处签名，但杨俊未将案涉款项用于夫妻共同生活。罗继清作为本案被告不适格，不应承担案涉款的清偿责任。原告罗竹英围绕其诉讼请求向本院举示了借条，拟证明被告杨俊向原告借款50000元的事实。被告杨俊不认可上述借条的真实性，认为借条中载明的“杨俊”系其先在空白纸上书写并捺印，借条内容由被告罗继清后进行补记，且借条中载明的身份号码亦是错误的；被告杨俊未实际收到案涉款项。被告罗继清质证称案涉借条是罗继清书写，借条中载明的“罗继清”签名亦是其本人签署。被告杨俊针对其抗辩向本院举示了重庆农村商业银行对私客户对账单、重庆龙港法律顾问有限公司与罗继清、杨俊民间借贷纠纷一案庭审笔录、（2017）渝01民终8587号民事判决书复印件，拟证明被告罗继清承认其向原告偿还借款50000元的事实；并举示了（2019）渝0112民初28993号民事裁定书，证明二被告于2020年4月30日经判决离婚。原告罗竹英、被告罗继清质证后认可重庆农村商业银行对私客户对账单、重庆龙港法律顾问有限公司与罗继清、杨俊民间借贷纠纷一案庭审笔录、（2017）渝01民终8587号民事判决书复印件的真实性，但认为以上证据与本案无关，无法达到被告杨俊的证明目的；且认可（2019）渝0112民初28993号民事裁定书的三性，确认二被告与2020年4月30日经判决离婚。被告罗继清向本院举示了二被告之间的通话录音一份，拟证明案涉借款是被告杨俊使用。原告与被告杨俊均认可上述录音的真实性，但杨俊认为录音无法证明其在原告处借款的事实。本院认为原告以及被告杨俊举示的以上证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告罗继清举示的证据系录音片段，而非完整录音，仅根据原告提供的录音片段无法判定双方当事人就案涉借款在进行交流，故本院认为与本案无关，不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告杨俊与被告罗继清于2016年3月18日登记结婚，于2020年4月30日经判决离婚。被告杨俊作为借款人，出具《借条》一份，载明：“今借到罗竹英5万元整（大写伍万元整）。借款人：杨俊，身份证：51022419711112XXXX。”在借款金额“5万”以及借款人签名“杨俊”处均有被告杨俊的捺印，被告罗继清在“身份证”下行签名，借条未载明形成时间。对于上述借条，被告杨俊主张《借条》中签名、捺印系其事先在空白纸上完成，《借条》内容由被告罗继清事后补记，且不知道《借条》形成于何时；原告以及被告罗继清陈述形成于2016年8月26日，并认可《借条》的字迹是被告罗继清书写。原告在原审庭审中同时陈述，原告系经营肉摊，有大量现金，故案涉款项通过现金交付给被告杨俊。2017年5月5日，被告罗继清通过银行账户向案外人聂一敏（系原告丈夫）尾号为9021的银行账户转账5万元。对于上述转账，被告罗继清在原告重庆龙港法律顾问有限公司与被告罗继清、杨俊民间借贷纠纷一案中陈述称，其于2016年10月27日从原告处借到8万元用于支付罗继清与杨俊婚姻关系存续期间所购买的位于古路镇房屋首付，后罗继清于2017年5月2日向原告重庆龙港法律顾问有限公司借款16万元，并在2017年5月5日将其中5万元转账支付给聂一敏用于偿还2016年10月27日向原告罗竹英的借款；同时，为偿还该8万元借款，其另向罗竹英支付了3万元现金。就上述陈述，（2017）渝01民终8587号民事判决书载明：“杨俊在二审中陈述，其与罗继清共同购买的房屋登记于杨俊、罗继清二人名下，首付10万元，其中定金2万元由罗继清支付，剩余8万元由杨俊用其经济补偿金支付，银行按揭贷款由杨俊在偿还。根据杨俊二审中提交的银行流水显示，其银行账户在2016年9月29日收到重庆西南合成制药有限公司汇款99580元，其后该账户陆续有小额支出，至2016年10月28日该账户向刘杰义转款8万元；而结合杨俊提交的与胡霞的通话录音，胡霞称其卖房子给杨俊和罗继清，其中有8万元是杨俊打款给胡霞丈夫刘杰义。”“……8万元房款并非从本案借款中支付，故罗继清陈述的款项用途不属实。”本院认为，合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。对于本案的借款人问题，因（2020）渝01民终2995号民事裁定书已认定杨俊与罗继清为共同借款人，故本院不再重复。对于本案借款的出借问题，被告杨俊虽抗辩称未收到借款，但本院认为，在罗继清认可收到借款，且二被告出具借条确认收到原告借款的情况下，本院认定原告履行了借款出借义务。对于原告要求被告归还借款的请求，本院认为，被告杨俊举示的证据足以证明被告罗继清向聂一敏（原告丈夫）转账支付了5万元款项，虽罗继清称前述款项是偿还的2016年10月27日的8万元借款，但根据已生效文书查明的事实可知，被告罗继清称其于2016年10月27日从原告处借到8万元用于支付其与杨俊婚姻关系存续期间所购买的位于古路镇房屋首付的说法并不属实，故本院认为原告应对原告与被告罗继清之间存在其他借款关系承担进一步的举证责任。因原告并未举示相应证据，故本院认定，被告罗继清于2017年5月5日向聂一敏（原告丈夫）转账支付的5万元款项系偿还的本案借款。在被告已偿还借款的情况下，原告无权再向被告主张权利，故原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗竹英的全部诉讼请求。案件受理费1100元，由原告罗竹英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  辜夕仁人民陪审员  彭钦洪人民陪审员  何兴专二〇二〇年十二月三十日书 记 员  周之霞