云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3401民初724号 原告：央宗，女，1955年4月5日生，藏族，住云南省迪庆州香格里拉市。 原告：益西（曾用名：昂翁益西），男，1978年10月1日生，藏族，住云南省迪庆州香格里拉市。 原告：达瓦，男，1975年5月21日生，藏族，住云南省迪庆州香格里拉市。 原告：竹玛，女，1980年12月25日生，藏族，住云南省迪庆州香格里拉市。 原告：的机卓玛，女，1999年7月18日生，藏族，住云南省迪庆州香格里拉市。 原告：桑吉巴姆，女，2000年8月2日生，藏族，住云南省迪庆州香格里拉市。 共同委托诉讼代理人：闵胜、兰耀武，云南滇藏律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南电网有限责任公司迪庆供电局。住所地：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市康珠大道34号。统一社会信用代码：91533400778583753H。 负责人：马文武，职务：局长。 委托诉讼代理人：赵雪燕，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南送变电工程有限公司，住所地：云南省昆明市东郊昙华寺。统一社会信用代码：91530000216522297L。 法定代表人：晋伟平，职务：董事长。 委托诉讼代理人：路佳，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：柴正云，男，1968年2月8日生，汉族，住云南省昆明市西山区。特别授权代理。 被告：云南电网有限责任公司建设分公司，住所地：云南省昆明市白塔路32号。统一社会信用代码：91530000916522909Q。 负责人：何盎，系公司党委书记。 委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 原告央宗、益西、达瓦、竹玛、的机卓玛、桑吉巴姆诉被告云南电网有限责任公司迪庆供电局（以下简称“迪庆供电局”）、云南送变电工程有限公司（以下简称“送变电公司”）、云南电网有限责任公司建设分公司（以下简称“电网建设公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，于2020年8月3日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告达瓦及原告央宗、益西、达瓦、竹玛、的机卓玛、桑吉巴姆的共同委托诉讼代理人闵胜、兰耀武到庭参加诉讼，被告迪庆供电局的委托诉讼代理人赵雪燕、被告送变电公司的委托诉讼代理人路佳、柴正云及被告电网建设公司的委托诉讼代理人李云晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告央宗、益西、达瓦、竹玛、的机卓玛、桑吉巴姆向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告排除妨害，消除危险，即请求人民法院判令三被告变更输电线路或拆迁原告现有住所；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告户于2008年左右开始向村民委员会申请宅基地并选址建房。2009年左右完成建房，并且按照藏式风格对房屋进行了装修。2013年中旬，迪庆供电局发包500kv建塘--太安输电线路工程给送变电公司并投入施工，电网建设公司为实际建设者以及规划者，而该输电线路的第47号塔侧20米左右为原告装修建设的藏房。出于安全考虑在线路施工建设时，原告方认为输电线路的建设必将影响原告的正常生产生活，但施工方及迪庆供电局均向原告方出具保证书保证“高压架空线路距离建筑物保持了规定的距离，本户的房屋不属于设计规程规范需拆迁的情况，无需拆迁，并保证不会危及房屋、人员及牲畜安全，对该房主的日常生活、生产也不会造成不良影响。”此后，原告基于对被告的信任便未再进行干涉，但是该工程完工正常输电后，严重干扰到原告的生活生产，原告遂将发生的情况报告给了迪庆供电局，被告收到报告后，组织专业人员到房屋内外进行检测，发现房顶的感应电居然检测出近1KV的电流，三楼达到700V左右，一楼的电流也达到220V，随后迪庆供电局也对房屋周围进行了简单的改造，做了线路接地处理，暂时保证了交流电降低达到安全值以下的安全标准，此后再没有对房屋存在的安全隐患进行处理。综上，原告认为其藏房建设在先，而输电线路的建设选址都在建房之后，且建设过程中已经保证不会对原告生活生产构成影响，但实际上被告建设的输电线路产生的电流及其他现象已经严重侵犯了原告正常生产生活的权利。同时，被告输电线路的运行直接对原告的生命及财产构成现实的威胁，而被告却对这种现状明知而不予处理，放任危险的存在，将原告一家六口的生命和财产视为赌注。原告多次向被告反应情况，希望此事能够引起被告的关注，但被告却不断拖延。无奈，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《侵权责任法》的相关规定提起诉讼，请求依法公断。 被告迪庆供电局答辩称：1.本案涉及的输变电工程项目经政府及相关部门同意，符合规划要求和相关法律规定。2011年11月，国家发展和改革委员会出具《国家发展改革委关于云南建塘等3项500KV输变电工程项目核准的批复》（发改能源〔2011〕2973号）、2009年，迪庆州环保局出具《关于对500KV建塘输变电工程环境影响评价执行环境标准的函》。2010年4月，中国电力工程顾问集团中南电力设计院出具《500KV建塘输变电工程环境影响报告书》、2010年6月，云南省环境保护厅于出具《关于500KV建塘输变电工程环境影响报告书的批复》（云环辐评审〔2010〕25号）。从以上批复文件可以看出，500KV建塘输变电工程是经国家发改委、环保等多部门批准同意而开展实施的项目，且验收合格，系符合法律、法规及行业规范而合法建设的输变电工程。2.本案涉及的输变电工程的输电线路距离符合法律规定的安全距离，被答辩人户不符合需要迁改线路或搬迁补偿的标准，根据《电力设施保护条例实施细则》第五条：“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1千伏以上1.0米、1-10千伏1.5米、35千伏3.0米、66-110千伏4.0米、154-220千伏5.0米、330千伏6.0米、500千伏8.5米”的规定，根据电力科学研究院《检测报告（云电试技GY字〔2018〕第36号）》显示：“500KV建太甲线＃047塔位左侧距边相导线与房屋地面投影水平距离约为16米，靠房屋一侧边导线距地面垂直距离约为40米”，已远远超过了安全标准8.5米，故本案涉及的输电线路与原告建筑物的距离符合安全标准。根据2017年6月云南省环境工程评估中心出具的《500KV建塘输变电工程竣工环境保护验收调查报告》3.7条显示：“500KV输电线路拆迁标准如下：（1）房屋距离边导线水平距离小于5m;（2）下导线最大风偏时与建筑物外廓的最小净空距离小于8.5m;（3）房屋处地面1.5m高处未畸变电场强度超过4KV/m”。被答辩人建筑物情况均不在该范围内，不符合应该搬迁的条件。3.电磁环境检测报告显示监测点测量值符合《电磁环境控制限值》的规定，云南电网有限责任公司电力科学研究院于2019年1月25日出具《迪庆供电局500KV建太甲线＃47号塔下方工频电磁环境监测》（云电试技JH字〔2019〕第8号）。于2019年2月2日出具《500KV建太甲线＃47号塔下方居民住房感应电检测报告》（云电试技GY字〔2019〕第38号）。以上报告显示：500KV建太甲线047号塔下方所有监测点测量值均符合GB8702-2014《电磁环境控制限值》标准中规定的工频电磁场公众曝露控制限值；500KV建太甲线＃47杆塔下方央宗家被测部位的感应电压已经为5.5167V。根据《特低电压（ELY）限值》GB/T3805-2008的规定，在干燥条件下人体感知电压下限值为33V，潮湿条件下感知电压下限值为16V，央宗家房屋及附近物体上检测出的感应电压远远低于规程规定的数值。4.本案涉及到的输电线路及杆塔从2013年交付至今未出现任何安全问题及安全隐患。从47号杆塔的坐标及2013年至今的运维记录上可以看出，杆塔及线路从未发生过任何移动及改变，线路一直运行正常，无任何安全隐患。5.被答辩人未证明本案涉及的输变电工程及输电线路对其造成损失的事实，应当承担举证不能的后果。本案既然作为一个侵权责任案件，被答辩人就应该就其损害事实、行为以及二者之间的因果关系这三个构成要件进行举证，但被答辩人提供的证据并没有能够证明本案涉及的输变电工程及输电线路对被答辩人造成了损害。被答辩人提供的病历资料及死亡证明与本案的输电线路之间并没有因果关系。因此，根据举证规则，被答辩人未能举证证明其因答辩人架设输电线路遭受损失，应承担举证不力的法律后果。综上所述，答辩人架设的输电线路安全距离符合国家规定，电磁感应符合了安全规程，被答辩人也未受到任何损害，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告送变电公司答辩称：1.送变电公司不是涉案电力线路产权人，也不是该电力线路的建设者和管理人，仅是最初线路建设的施工单位，不负责该线路的管理，不是本案的适格被告。2.被答辩人的诉请是要求排除妨害，但送变电公司并不是涉案线路产权人，无权限拆除涉案线路。3.送变电公司是按照建设方提供的设计方案进行施工的，经查看，在设计方案中，涉案电力线路铁塔附近并没有需要处理的房屋，送变电公司按照设计方案及施工规范进行施工，并无不当。4.送变电公司作为施工单位，涉案电力线路建成后已经按照规定进行验收，各项均为合格并正式投产使用，足以证明送变电公司作为施工单位已按照发包方的要求及设计方案施工完毕，履行了作为施工方的义务，不应承担责任。 被告电网建设公司答辩称：一、案涉输变电工程系经国家发展改革委核准同意，依法建设且经竣工验收和环境保护验收，不存在妨害被答辩人权益的情况和行为。2011年11月国家发展和改革委员会以《国家发展改革委关于云南建塘等3项500KV输变电工程项目核准的批复》（发改能源〔2011〕2973号）对500KV建塘输变电工程项目进行了核准，项目依法建设。根据《110KV-750KV架空输电线路设计规范》500KV及以上输电线路导线与建筑物之间的距离应符合以下规定：1.在最大计算弧垂情况下，导线与建筑物之间的最小垂直距离9米；2.在最大计算风偏情况下，边导线与建筑物之间的最小净空距离8.5米；3.在无风情况下，边导线与建筑物之间的水平距离5米。原告住宅与47号杆塔现场测量的距离为距边导线18m，线高34m，远远超过标准规定的最小距离。且经过计算，净空距离（净空距离2=水平距离2＋垂直距离2）应为38.4米，远远超过规范规定的最小距离。以上数据均可证明案涉线路的架设符合《110KV-750KV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010，国家标准），电网建设公司建设的项目没有妨害被答辩人使用的房屋和正常生活。2017年6月，云南省环境工程评估中心出具《500KV建塘输变电工程竣工环境保护验收调查报告》，香格里拉市诺西村汉批小组（47-48＃杆塔之间，距边导线18m，线高34m），工频电场强度776.3V/m，工频磁感应强度0.0377μT。经检测工频电场、工频磁场值均低于4000V/m和100μT的标准限值要求，完全达到国家相应标准。案涉线路经竣工验收和环境保护验收均合格，工程质量符合国家规定的设计和施工验收规范标准，不存在侵权行为。二、本案中电网建设公司非案涉线路的经营者和管理人，不是本案适格被告。《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，被答辩人主张电网建设公司承担排除妨害、消除危险（即请求人民法院判令被告变更输电线路或拆迁原告现有住所）的责任不符合事实和法律规定。本案中，被答辩人主张排除妨害的相对人应是该电力线路的产权人，即占有、管理、使用、维护主体。电网建设公司并非案涉线路的产权人和占有、管理、使用、运行、维护主体，被答辩人起诉电网建设公司作为被告，属于诉讼主体错误。三、被答辩人的起诉超过诉讼时效，不应得到支持。根据《民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”被答辩人起诉要求答辩人承担侵权责任的诉讼时效为三年，自其知道权利受到损害起算。被答辩人在起诉状中陈述其自2013年起便知道案涉线路的建设，线路于2013年底完工。完工至今，在长达7年的时间里，被答辩人未向答辩人等主体主张过任何权利，也没有其他诉讼时效中止中断的情形，因此，被答辩人的起诉超过诉讼时效，不应得到支持。四、原告主张的诉讼请求不成立。第一，被答辩人的房屋不在拆迁范围内，不属于必须拆除的房屋。云南省环境工程评估中心出具《500KV建塘输变电工程竣工环境保护验收调查报告》明确界定“对处于输电边导线垂直投影外侧水平间距5米内、边导线最大风偏时空间距离小于8.5米以上的居民住宅必须全部拆除。”被答辩人的房屋不属于必须拆迁的范围，即被答辩人使用土地及原有建筑物并没有失去原有使用价值，因此原告主张建筑物应当被拆迁，没有法律依据和事实依据。第二，被答辩人房屋经测量和检测工频电场、工频磁场值等均低于标准限值要求，完全达到国家相应标准，不存在侵害被答辩人权利的事实和安全隐患。综上所述，电网建设公司并非本案适格被告，被答辩人起诉超过诉讼时效，且本案所涉及电力线路架设符合国家标准，其诉讼请求不成立。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.户口册复印件1份，证明原告的身份信息及家庭成员信息。 2.工商登记信息复印件2份，证明被告的身份信息。 3.《保证书》复印件1份，证明2013年10月20日被告施工期间向原告出具保证书，保证被告建设的高压架空线路与原告房屋保持了安全距离，声称无需拆迁及保证不会危及房屋、人员、牲畜的安全，对房主的日常生活、生产不会造成不良的影响。 4.照片复印件1组，证实被告所建500KV建太甲线路离原告居住房屋过近。 5.照片复印件1组、《感应电检测报告》复印件1份，证明因原告建设高压架空线路后感应电流强烈，被告经原告要求到现场踩点检测，检测发现感应电流存在重大隐患，之后被告做了简易的整改。 6.情况说明复印件，证实原告就500KV建太甲线路对其造成严重影响事宜多次反映情况的事实。 7.照片复印件1组、录像视频光盘1份，证明原告房屋经被告简单整改后仍存在重大隐患。 8.户口注销证明原件、病情诊断证明书复印件、病历本复印件各1份。证明原告方家庭成员在被告建500KV建太甲线后，出现爸爸丹批暴毙，两个孩子接连生病出现肾衰症状的不正常现象。 被告迪庆供电局为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证复印件各1份，证明被告身份信息。 2.国家发改委员会关于云南建塘等3项500千伏输变电工程项目核准的批复，以证明建塘-太安500KV建塘输变电工程是经国家发改委等多部门批准同意而开展实施的项目，系符合法律、法规及行业规范而合法建设的输变电工程。 3.《500KV建塘输变电工程竣工环境保护验收调查报告》---调查结论与建议、工程启动委员会鉴定书复印件各1份，证明建塘-太安500KV输变电线路施工项目具备竣工环境保护验收的条件，已通过竣工验收，不存在远距离感应电压及工频电磁场测量值超标的可能。 4.《建塘-太安500KV线路工程施工图设计》第一卷“总说明书及附图”--房屋拆迁原则、《500KV建塘输变电工程竣工环境保护验收调查报告》（公示版）--房屋拆迁、《建塘-太安500KV线路工程竣工图设计》第三卷“房屋拆迁表”复印件各1份，证明原告住房不属于500KV输电线路施工、竣工文件及环境保护验收报告规定的拆迁范围。 5.500KV建太甲线#47号塔附近央宗家平面示意图、500KV建太甲线#47号塔附近央宗家房屋近期照片复印件1组，证明500KV建太甲线#047塔位左侧距边相导线与原告房屋地面投影水平距离约为16m，靠房屋一侧边导线距地面垂直距离约为40m，500KV建太甲线#47号塔距离原告的民房距离符合法律规定。 6.500KV建太甲线#047塔坐标1份，证明自2013年竣工验收后至今坐标位置未发生任何移动或者改变，且自交付使用后，运行维护过程中无任何安全问题及隐患。 7.《检测报告》（迪庆供电局500KV建太甲线#47号塔下方工频电磁环境监测）、《检测报告》（500KV建太甲线#47杆塔下方居民住房感应电检测报告）复印件各1份，证明2019年电科院出具的检测报告表明，原告住房被测部分的感应电压及工频电磁场监测点测量值均符合国家相关标准；检测报告显示，500KV建太甲线#47号塔距离原告的民房距离符合法律法规定；被告不存在任何侵权行为。 8.2013年到2020年500KV建太甲线巡视记录复印件1组，证明自2013年至2020年间，500KV建太甲线整条线路运行正常，#47号杆处运行正常，从无异常情况，运行维护过程中无任何安全问题及安全隐患。 被告送变电公司为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1.送变电公司与电网建设公司签订的《云南电网公司输变电工程施工合同》（节选）复印件1份，证明涉案线路系电网建设公司投资建设，送变电公司与电网建设公司于2011年2月18日签订了《施工合同》，由送变电公司负责涉案项目1标段的线路施工；合同中明确送变电公司施工的图纸由电网建设公司提供，送变电公司按照设计方案及图纸进行施工。 2.由西南电力设计院作出的涉案项目的《竣工图设计第一卷总说明书及附图》《（竣工图设计第三卷第一册1标段房屋拆迁表）》复印件各1份，证明根据本项目的竣工图设计的总设计说明及房屋拆迁表，可以确认涉案塔基附近并没有需要拆迁的房屋及其他构筑物，本案所涉房屋也不在拆迁的范围内。并且送变电公司进行施工的涉案路线符合设计要求、符合电网建设公司的要求及工程验收标准，已经完成了施工义务。项目交接后，无未完成工程量，无遗留问题。 3.补偿协议复印件1份，证明在涉案线路施工之时，原告曾经以各种理由干预施工，为保证施工的正常进行，2013年10月27日，送变电公司与原告达瓦达成一致意见，由送变电公司向原告支付5万元补偿费，并约定在合同签订后，原告不得再以任何理由向送变电公司提出任何赔偿要求，不得干扰、妨碍或阻碍涉案项目的顺利进行。 被告电网建设公司为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1.国家发展改革委关于云南建塘等三项500千伏输变电工程项目核准的批复复印件1份，证明案涉500KV建塘输变电工程项目建塘-太安500KV输电线路工程系经过国家发展改革委核准同意，依法建设。 2.500KV建塘输变电工程《建设项目竣工环境保护验收调查报告》复印件1份，证明经云南省环境工程评估中心对500KV建塘输变电站工程进行竣工环境保护验收，本工程各项环境因子检测结果达标，本工程通过竣工环境保护验收；本工程变电站四周及输电线路路径经过区域工频电场、工频磁场、无线电干扰、噪声现状满足相应国家标准；原告房屋不属于拆迁范围，原告的主张没有事实依据。 3.工程启动验收委员会鉴定书及附件、工程移交生产交接书及附件复印件各1份，证明2013年11月28日，500KV建塘变电站工程启动验收委员会对建设项目进行启动、调试、试运行，并对工程全部设施的质量进行验收检查，经验收，工程质量符合国家规定达到设计和施工验收规范标准，工程达到交接验收条件，并于2013年11月29日交付生产运行单位，由接受单位使用并负责保管和维护。 经组织双方举证、质证，本院对双方无异议的原告提交的证据2及被告迪庆供电局提交的证据1、证据5中的《感应电检测报告》、送变电公司提交的证据1予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：原告提交的证据1、3、符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认；证据4、5、7中的照片光盘及证据6与其他证据相印证部分，本院予以确认。原告提交的证据8无法证明与本案具有关联性，本院不予确认。迪庆供电局提交的证据2、3、4、5、6、7、8及送变电公司提交的证据2符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；送变电公司提交的证据3，与本案无关，不予确认；电网建设公司提交的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 经审理查明：2011年2月18日，送变电公司与电网建设公司签订《云南电网公司输变电工程施工合同》，约定由送变电公司对500KV建塘至太安线路工程一标段进行施工。在施工过程中，因原告认为#47杆塔与原告的房屋距离较近，对其生产生活造成安全隐患，阻止送变电公司正常施工。施工项目部对线路进行复核测量，证明施工线路符合各项要求，三被告于2013年10月20日共同向原告出具保证书，保证书中明确表明原告的房屋不在设计规程规范需要拆迁的范围，房屋与施工电力路线满足安全距离，不会对原告的生产生活产生影响，也保证会在施工完成后采取相应措施保障原告的生产生活。2013年11月28日工程启动验收委员会对500KV建塘变电站工程进行验收，认为该工程已具备交接验收条件，同意从2013年11月29日起交付生产运行单位。2017年6月，云南省环境工程评估中心出具500KV建塘输变电工程竣工环境保护验收调查报告，验收结论为：500KV建塘输变电工程环评手续齐全，在设计、施工和运行初期采取污染防治措施和生态保护及恢复措施，执行了“三同时”制度，符合环境影响报告书及其批复文件中的要求。工程建设和运行对环境的实际影响较小，所采取的污染防治措施和生态保护措施有效，各项环境影响因子监测结果达标，具备进行竣工环境保护验收的条件，建议本工程通过竣工环境保护验收。2018年2月5日，原告向迪庆供电局反映500KV建太甲线#47塔杆感应电情况，请求将#47塔杆搬离。迪庆供电局对感应电测试后认为感应电压确实较高，对此采取了接地改造措施。2019年1月25日、2月2日，云南电网有限责任公司电力科学研究院分别做出《迪庆供电局500KV建太甲线#47号塔下方工频电磁环境监测检测报告》《500KV建太甲线#47杆塔下方居民住房感应电检测报告》，检测结论为：所有监测值均符合GB8702-2014《电磁环境控制限值》标准中规定的工频电磁场公众曝露控制限值；改造后500KV建太甲线#47杆塔下方央宗家被测部位的感应电压已经降至5.5167V，改造效果良好，改造后央宗家房屋及附近物体上检测出的感应电压远远低于规程规定的数值，所以村民在生活中触碰物体时，理论上不会再出现麻电感觉。 另查明，500KV建塘至太安线路工程接收使用单位为迪庆供电局。 本院认为，对于电网建设公司提出的诉讼时效抗辩，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权的登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）……；（四）……”，本案原告的诉请为排除妨碍、消除危险，不适用诉讼时效的规定，故对于电网建设公司的该项抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，在本案中考量原告主张的侵权责任是否成立应考虑以下四个要件：是否有加害行为、损害结果、加害行为与损害事实之间有无因果关系以及行为人主观上是否有过错。首先，本案涉及的输变电工程的输电线路是按照《电力设施保护条例实施细则》的规定建设的，距离符合法律规定的安全距离，被告的房屋不在电力设施保护区，不在搬迁的范围内，因此被告建设该电力设施时，主观上并不存在侵害原告合法权益的故意。该工程经批准合法施工，现经过验收、检测之后，工频电场、工频磁场值等均低于标准限值要求，达到国家相应标准，被告并不存在加害行为。其次，就损害事实而言，原告所提交的病情诊断证明书、病例本上并没有记载致病原因，不能证明单批的死亡及孩子出现肾衰是由于该电力设施造成的，也无法证明存在侵权因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因原告没有提交有效证据证明被告实施侵权行为，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告央宗、益西、达瓦、竹玛、的机卓玛、桑吉巴姆全部诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由原告央宗、益西、达瓦、竹玛、的机卓玛、桑吉巴姆共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿巴竹玛 人民陪审员 和 佳 庚 人民陪审员 格茸春单 二〇二〇年十二月三日 书 记 员 和 晓 光