河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6326号 上诉人（原审被告）：河北中承国际旅行社有限公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**怡静苑底商**，统一社会信用代码91130104MAOA3QF173。 法定代表人：张海锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙丽丽，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋虹宇，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：涞水县中景酒店，住所地河北，住所地河北省保定市涞水县三坡镇下庄村野三坡大街**用代码92130623MAOC83AF6D。 经营者：张爱兵，男，1977年1月15日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：董辉，北京天平（长沙）律师事务所律师。 原审第三人：龚骥，男，1985年5月28日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 上诉人河北中承国际旅行社有限公司（以下简称中承公司）与被上诉人涞水县中景酒店（以下简称中景酒店）、原审第三人龚骥合同纠纷一案，不服河北省保定市涞水县人民法院（2020）冀0623民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中承公司的委托诉讼代理人孙丽丽，被上诉人中景酒店经营者张爱兵及其委托诉讼代理人董辉，原审第三人龚骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中承公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由中景酒店承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.排版表系中景酒店单方制作，因该证据对中承公司的答辩不予采信，系认定事实不清。一审判决显示“与微信聊天记录中的排版表相互矛盾，故对被告的质证意见不予采信”，但排版表系中景酒店单方制作，没有任何中承公司的签字，中景酒店提供的微信聊天记录无法证明聊天对象系中承公司职工。2.中景酒店提供的宣传视频，不能认定是中承公司制作，不能以此认定龚骥为中承公司的工作人员。中景酒店提供的宣传视频非中承公司制作，在视频中甚至显示了“浩诚控股”的字样，也未显示时间，与中承公司并无关联，中承公司对该视频不知情。龚骥称视频中显示有其本人，但根据中景酒店称中承公司仅仅在其所诉称的时间内向野三坡派过旅游团，中承公司没有必要在以后不再派团的情况下拍摄宣传视频，不符合逻辑。3.中承公司没有收取任何旅游人员的任何旅游费用，没有与任何旅游人员建立旅游合同关系，中承公司没有对外派团，也根本不可能对外派团，中承公司与中景酒店没有任何账目往来。综上，一审判决采信的证据均存在缺陷，且与中承公司均无关联，一审判决称可以构成证据链，系事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。 中景酒店辩称，1.排版表是中景酒店根据实际情况制作而成，与明细单中的内容可以互相认证，明细单中有龚骥的签字予以确认，排版表与其他证据相互印证，可以证明案涉事实的存在；2.中承公司的宣传视频是其亲自制作在网络发布的，该视频显示该公司名称以及该公司派团到野三坡旅行的情节，视频当中也有龚骥的视频图像，因该视频是中承公司用于宣传，事后发布也符合常情常理，能够证明本案的主要事实；3.一审法院是在综合考虑了全部证据之后作出的事实认定，符合证据规则，本案涉案金额不足6万元，而且发还重审一次，中景酒店不可能因为这样金额的案件而进行虚假陈述，制作虚假证据，反倒是中承公司违背诚信原则拒付欠付团费，其在一、二审中不能如实陈述欠款事实，且该公司目前纠纷缠身，在工商登记网站中显示其存在多起纠纷，关于品格证据一审已提交，因此中承公司的上诉理由不能成立，应予驳回。 龚骥述称，1.中景酒店提供的所有图片、视频资料均属在职期间中承公司真实发布的；2.如有需要可以提供更多当时在职同事的联系方式进行求证，确保本人在中承公司就过职。中承公司所提到的没有发过团的情况不是事实，也可以提供同事了解情况的相关信息进行核实查询；3.中承公司领导周宝文（别名郑承华）是当时我们和中景酒店发团的董事长，所有发团最终的相关事宜都告知过，由财务拨款结账。 中景酒店向一审法院起诉请求：1.判令中承公司支付欠款53699.5元；2.判令中承公司支付逾期付款违约金2302元（自2018年12月1日暂计至2019年8月19日），自2019年8月20日起至中承公司实际履行偿还责任之日止按照同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付违约金；3.本案诉讼费由中承公司支付。 一审法院认定事实：2018年9月份，中景酒店与中承公司的工作人员赵志坚通过微信达成协议，由中景酒店在2018年10月1日至2018年11月30日期间，分三批接待中承公司的旅游卡团队，每批20人。双方的经办人员就旅游卡团队活动日期等进行安排后，中景酒店依约进行了接待，中承公司工作人员龚骥以及刘勇随团负责会务。三批旅游接待中，中承公司工作人员对花费明细予以签字确认，截至2018年10月30日接待结束，中承公司尚欠中景酒店团款53699.50元。后中景酒店于2019年9月5日诉至法院。一审法院认为，中景酒店与中承公司按照习惯通过微信等方式达成协议，由中景酒店负责中承公司旅游卡团队的接待，中承公司支付团款，双方形成事实上的合同关系。中景酒店依约履行了接待义务后，中承公司理应按照约定支付相关费用，而中承公司未按约定及时支付相关费用，显系违约，中景酒店要求中承公司支付相关欠付费用53699.50元，合情合理，于法有据，应予支持。龚骥作为中承公司工作人员，其签字系履行的职务行为，法律后果应当由中承公司承担。另外，关于中景酒店诉请的逾期付款违约金问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，中承公司除需继续履行合同支付尚欠费用外，还需赔偿逾期付款期间相关款项的利息损失。本案中，中景酒店要求支付逾期付款违约金，是基于中承公司逾期付款这一违约行为，但主张利息损失与违约金均属损害赔偿的范畴，都有补偿性，所以不能并存，本案双方未对逾期付款违约行为约定相关的违约金条款，故认定中景酒店要求违约方即中承公司以支付利息的方式，赔偿中景酒店的损失以承担违约责任。此外，中景酒店依据《十月份旅游卡团队（两日游）活动排版表》，于2018年10月30日接待完毕全部旅游卡团队，履行合同后，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，中承公司理应按照交易习惯及时支付相应费用，故中承公司应于2018年10月30日前付清中景酒店全部费用，中景酒店要求自2018年12月1日起给付欠款的诉请，属于对自己合法权益的部分放弃，亦不违反法律规定，应予准许。另外关于利息的如何计算问题。本案中，中景酒店与中承公司属于中承公司向中景酒店购买服务，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方式的，出卖人有权参照逾期罚息利率标准主张逾期付款损失，进一步参照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期付款利息的标准计算逾期付款违约金，再根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条中逾期贷款罚息在借款合同载明的贷款利率水平加收30%-50%的规定，中景酒店请求于2018年8月19日前按照一年期年利率4.35%的标准计算违约金，在上述规定的利率范围内，应予支持。本案中，自2018年12月1日至2019年8月19日，中承公司应支付利息损失为53699.50元×（4.35%×1.3）÷12个月/年×8个月+53699.50元×（4.35%×1.3）÷365天/年×19天=2183元。同时，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）第三部分关于合同纠纷案件的审理中“（三）关于借款合同”明确提到为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故对中景酒店主张的自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算利息的诉请，予以支持。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：“一、被告河北中承国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内给付原告涞水县中景酒店欠款53699.50元；二、被告河北中承国际旅行社有限公司于判决生效后十日内支付原告涞水县中景酒店逾期付款利息损失2183元（自2018年12月1日计算至2019年8月19日）；三、自2019年12月1日起，被告河北中承国际旅行社有限公司以53699.50元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍的标准，向原告涞水县中景酒店支付利息，直至全部欠款清偿完毕止；四、驳回原告涞水县中景酒店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元、保全申请费620元，由被告河北中承国际旅行社有限公司负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中景酒店提交了客户名为刘春芹的账户明细一页，用以证明自2018年8月份中景酒店与中承公司就存在业务往来，中承公司的工作人员王春、耿晓然通过个人账户向中景酒店支付过以前旅游团的团费。中承公司质证意见为对此份证据真实性认可，但关联性和证明目的不认可，耿晓然个人行为与公司无关，中承公司没有向野三坡派过旅游团，也没有与中景酒店发生业务往来，不存在业务转款情况，王春不是中承公司员工。龚骥质证意见为对此份证据没有意见。中景酒店于2020年12月29日提交了王春向刘春芹的转账记录，用以证明王春所转的4笔款项与中景酒店一审提交的前四张费用明细单记载的金额是一致的，中承公司与中景酒店存在业务往来，后三张费用明细单欠付的事实。中承公司质证意见为对此份证据的真实性认可，关联性与证明目的不认可，经代理人与中承公司核实，王春不是中承公司员工，对于王春个人的转款行为中承公司不予认可，对于费用明细单与转款凭证之间的关系中承公司不予认可。龚骥质证意见为对此份证据没有意见。龚骥提交了微信转账记录四页，用以证明其曾在中承公司就职。中承公司质证意见为耿晓然的个人行为不能代表公司。中景酒店质证意见为能够证明龚骥在中承公司上班，龚骥能够代表公司签署账单，其行为为职务行为，相应后果应由中承公司承担。龚骥于2020年12月29日提交了2018年6月13日耿晓然向龚骥转款2000元的微信支付转账电子凭证、2018年12月3日周宝文向龚骥转款5000元的微信支付转账电子凭证、2018年11月14日王春向龚骥转款500元的微信支付转账电子凭证，用以证明其曾在中承公司处任职，与中承公司有关联。中承公司质证意见为对此份证据真实性认可，关联性与证明目的不认可，耿晓然个人转款行为与中承公司无关，结合耿晓然在中承公司成立前与龚骥存在转款行为，该证据不能认定为中承公司的行为，关于周宝文的转账记录，周宝文在2019年4月23日进行的股权变更，在此之前周宝文与中承公司没有关系，2018年12月3日的转账与中承公司无关，该转账有照顾好家人，更像是朋友之间的资金周转，不能认定为中承公司的行为，关于王春的转账，因为王春不是中承公司的员工，因此王春与龚骥的经济往来与中承公司无关，此份证据由中景酒店上传，龚骥与中景酒店之间可能存在利害关系，对龚骥的证据不予认可。中景酒店质证意见为认可这份证据的真实性，证明龚骥在中承公司工作过，是职务行为，应该由中承公司承担给付责任，耿晓然和周宝文都是登记在册的股东、监事。因诉讼各方对中景酒店、龚骥所提交证据的真实性均未提出异议，且上述证据与本案存在关联性，故对上述证据，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中景酒店在2018年10月1日至2018年11月30日期间，分三批接待中承公司的旅游团队，中承公司人员龚骥随团负责会务，接待结束后，中承公司尚欠中景酒店团款53699.50元。 本院认为，中景酒店主张中承公司于2018年10月1日至2018年11月30日期间分三批向野三坡风景区派团旅游，由中景酒店负责接待，中承公司尚欠其团款53699.5元，龚骥出具证明载明“本人于2018年5月就职于河北中承国际旅行社有限公司，本人于2018.10.1-2018.11.30日期间带团前往野三坡旅游，期间共计3批团队。欠涞水县中景酒店团款总数为53699.5元，本人于2018年12月10日离职河北中承国际旅行社有限公司，离职前将公司欠涞水县中景酒店的团款数目53699.5元告知公司财务李江文，并催促公司尽快给对方打款，但公司至今未还款给涞水县中景酒店。今日特此证明此债务系河北中承国际旅行社有限公司所欠，与本人无关。”同时龚骥提交了耿晓然、周宝文等人向其转款的微信支付凭证，用以证明其在中承公司任职。中承公司认可周宝文为其股东、监事及耿晓然为其行政经理，但主张其与中景酒店从未发生过业务往来，龚骥并非其员工。因中承公司的主张与中景酒店所提交的银行转账记录、视频资料及龚骥提交的微信支付凭证等证据相矛盾，中承公司亦未提交证据支持其主张，且周宝文、耿晓然在龚骥所述任职时间内曾向龚骥转款，应当认定本案所涉团款53699.5元系龚骥履行中承公司职务时所发生的费用，应由中承公司承担给付责任。 综上所述，中承公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1268元，由上诉人河北中承国际旅行社有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 琦 审 判 员  孟庆池 审 判 员  盛莉婷 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  董淑芳 书 记 员  王凌飞