北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行初172号原告武宣县正祥矿业有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市武宣县二塘镇上召村。法定代表人何小明，总经理。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人郭士龙，北京万典律师事务所律师。被告中华人民共和国生态环境部，住所地北京市东城区东长安街12号。法定代表人黄润秋，部长。委托代理人杨爱珍，中华人民共和国生态环境部干部。委托代理人石杰，北京市中伦律师事务所律师。原告武宣县正祥矿业有限公司（以下简称正祥矿业公司）不服被告中华人民共和国生态环境部（以下简称生态环境部）所作环法〔2020〕63号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告正祥矿业公司之委托代理人王卫洲、郭士龙，被告生态环境部之委托代理人杨爱珍、石杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月19日，生态环境部作出被诉复议决定认为，依据行政复议法、行政复议法实施条例的立法目的及司法实践，受理行政复议申请的最长期限可以参照行政诉讼法及其司法解释关于诉讼时效的规定加以限制。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，环审〔2014〕83号《关于大藤峡水利枢纽工程环境影响报告书的批复》（以下简称83号批复）系对建设项目环境影响可行性的审批行为，其本身并不涉及不动产物权变动，属于行政诉讼法第四十六条第二款规定的“其他案件”类型，最长保护期应为五年。申请人于2020年8月11日申请本案行政复议，距离83号批复作出时间已六年多，已经超过上述五年最长保护期限，不符合行政复议受理条件。据此，生态环境部依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回正祥矿业公司的行政复议申请。正祥矿业公司不服，诉至本院称，该公司在广西壮族自治区来宾市武宣县二塘镇上召村建有厂房并正常经营选矿业务。因广西大藤峡水利枢纽工程项目建设，该公司的厂房及尾砂库被纳入征收范围。其于2020年7月17日通过政府信息公开的方式获知生态环境部2014年4月7日所作83号批复。该公司认为83号批复违法，故向生态环境部申请行政复议。由于生态环境部作出83号批复时并未告知原告，当地相关部门也并未以任何形式告知原告，故其所提本次行政复议申请并未超出六十日的申请期限，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条、《复议法实施条例》第十五条的规定。被诉复议决定适用行政诉讼法关于起诉期限的规定，否定其行政复议申请权没有法律依据。综上，被诉复议决定认定事实不清，适用法律、法规错误，应予撤销。请求法院撤销被诉复议决定，责令被告继续审理其复议申请，重新作出行政复议决定。正祥矿业公司在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.环告知〔2020〕208号《政府信息依申请公开告知书》，证明原告经政府信息公开得知83号批复，其复议申请未超过60天的法定期限；2.83号批复，证明该批复违法，应予撤销；3.被诉复议决定，证明该复议决定适用法律错误，应予撤销；4.关于复议决定后起诉期限存在正当理由的说明；5.最高法院案例；6.北京市第一中级人民法院邮寄立案告知书、邮寄凭证2份；证据4-6证明原告积极履行诉讼权利，起诉未超过法定期限。被告生态环境部辩称，本案中，83号批复系原环境保护部于2014年4月7日作出，而正祥矿业公司于2020年8月11日申请本案行政复议，距离83号批复作出时间已六年多，超过最长五年的保护期限，不符合行政复议的受理条件，故该机关作出被诉复议决定驳回正祥矿业公司的行政复议申请。被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告正祥矿业公司的诉讼请求。被告生态环境部在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1．行政复议申请书及相关材料、邮寄凭证、查询结果，证明：正祥矿业公司于2020年8月11日向该机关提出本案行政复议申请，该机关行政复议机构于2020年8月13日收到。2.《行政复议提出答复工作单》，证明：行政复议机构于2020年8月14日向该机关环评司作出《行政复议提出答复工作单》。3.行政复议答复意见、证据材料，证明：该机关环评司于2020年8月24日向行政复议机构提交了行政复议答复意见及相关证据材料。其中83号批复及《关于2014年4月1日-2014年4月14日作出的建设项目环境影响评价文件审批决定和建设项目竣工环境保护验收审批决定的公告》证明被复议行为系2012年4月7日作出，原告提出复议申请超过五年最长复议申请期限。4.最高人民法院（2020）最高法行申1192号《行政裁定书》，证明：该机关查询的人民法院相关判例。5.被诉复议决定、邮寄凭证及投递查询结果，证明：2020年9月19日，该机关作出被诉复议决定，并于9月23日向原告邮寄，9月24日寄达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据3、被告证据5中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不作为证据评价；原告证据5、被告证据4系最高人民法院所作裁判文书，与本案不具有关联性，不予采信；原告及被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明：2014年4月7日，原环境保护部作出83号批复。2014年4月15日，原环境保护部在其官网上发布《关于2014年4月1日-2014年4月14日作出的建设项目环境影响评价文件审批决定和建设项目竣工环境保护验收审批决定的公告》，对83号批复进行了公告，并同时告知了公告期限以及行政复议、行政诉讼权利。2020年8月11日，原告向被告生态环境部申请行政复议，请求撤销83号批复。2020年8月13日，生态环境部行政复议机构收到原告提出的行政复议申请，2020年8月14日，生态环境部复议机构作出《行政复议提出答复工作单》，请环评司于2020年8月24日前作出答复并提交有关证据、依据及其他材料。2020年8月24日，环评司将答复意见及相关材料反馈至行政复议机构。2020年9月19日，被告生态环境部作出被诉复议决定，驳回原告的行政复议申请。同年9月23日，被告生态环境部向原告邮寄被诉复议决定，9月24日，原告签收。另查明，2018年3月，因机构改革，原环境保护部的职责由生态环境部承担，原环境保护部不再保留。本院认为，根据《行政复议法》第十四条规定，对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。第十五条规定，对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（五）对被撤销的行政机关在撤销前所作出的具体行政行为不服的，向继续行使其职权的行政机关的上一级行政机关申请行政复议。生态环境部作为继续行使原环境保护部职权的国务院部门，有权对原告正祥矿业公司所提本次行政复议申请进行处理。《行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。《复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定，行政复议申请的受理条件之一即为在法定复议申请期限内提出。虽然关于行政行为作出之后的行政复议最长申请期限，《行政复议法》和《复议法实施条例》均未作出明确规定，但基于稳定行政法律关系的需要及行政复议与行政诉讼之间的衔接关系，行政行为申请行政复议的最长期限可以参照《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》关于起诉期限的规定加以限制。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案中，原告正祥矿业公司针对原环境保护部所作83号批复提起行政复议，该83号批复系对建设项目环境影响可行性进行审批的行为，其本身并不涉及不动产物权变动，故应属于行政诉讼法第四十六条第二款规定的“其他案件”范畴，适用五年最长行政复议申请期限。83号批复于2014年4月7日作出，原环境保护部同年4月15日发布《关于2014年4月1日-2014年4月14日作出的建设项目环境影响评价文件审批决定和建设项目竣工环境保护验收审批决定的公告》予以公示，原告正祥矿业公司于2020年8月11日就83号批复提起行政复议，已经超过前述五年最长行政复议申请期限。故生态环境部以原告正祥矿业公司申请行政复议超期为由，驳回原告正祥矿业公司的行政复议申请是正确的，本院予以认可。另，被诉复议决定的作出程序符合《行政复议法》的相关规定，本院不持异议。综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告正祥矿业公司要求撤销被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武宣县正祥矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武宣县正祥矿业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 波审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二〇年十二月十五日法官助理  朱彬彬书 记 员  王 正