河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行初146号原告李国军，男，1964年12月29日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托代理人王喜龙，北京新翰律师事务所律师。被告舞钢市人民政府，住所地舞钢市行政新区综合楼，统一社会信用代码：11410481566473202U。法定代表人朱志骞，市长。委托代理人曹珊珊，舞钢市人民政府征收事务服务中心副主任。委托代理人陈改平，河南九层律师事务所律师。原告李国军不服被告舞钢市人民政府征收补偿决定一案，于2020年10月13日向本院起诉，本院于当日立案，于2020年10月16日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告李国军及其委托代理人王喜龙，被告舞钢市人民政府的委托代理人曹珊珊、陈改平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国军诉称，原告系河南省舞钢市杨庄乡建新村村民，在村内合法租赁土地进行依法经营，因水袁线工程项目占用原告的土地，将原告土地上的房屋、大棚、冷库、滴灌、化粪池等以及农作物猕猴桃全部予以拆除搬迁，但是乡政府以及市征迁办在征地拆迁补偿过程中，对原告的地上附着物登记有严重的漏项行为，对地上附着物的补偿标准也没有完全按照法律规定进行合法合理的补偿。在对原告经营的果林基地重新进行评估后，被告于2020年9月29日对原告作出《舞钢市人民政府征收补偿决定书》。在补偿项目登记表中更是缺失了部分的附属设施，20多亩滴灌设施、香菇栽培棚上面的遮阳篷、整个园区的监控设备、1000多米动力电线、广告牌、饲料加工设备、搅拌设备等均未补偿，猕猴桃树土地的面积和香菇大棚的面积更是少算770平方米。并且在被告作出的补偿决定书中确定的补偿标准严重偏低，选定的评估机构不合法，评估机构完全由被告单方指定，原告的果林基地应该严格按照种植基地的补偿标准进行补偿，被告选定的评估机构评估的价格严重偏低，损害了原告的合法利益。被告应该严格按照平政〔2017〕33号《平顶山市人民政府关于印发平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（简称平政〔2017〕33号文）最高标准进行补偿。因为原告在拆迁之时主动配合，第一时间交地，并且原告的投入巨大，损失巨大，只有按照最高标准才能弥补原告的损失。综上，原告依法提起诉讼，诉讼请求：撤销被告作出的补偿决定书，判令被告依法重新作出合法合理的补偿决定。原告李国军向本院提供证据及陈述拟证明目的如下：1、农村土地流转合同（出示原件质证后退回），证明原告租用的土地实际是近34亩，实际占用租地的面积是20.519亩，被告补偿的面积是18.97亩，有771平方米的种植面积未补偿；2、平顶山市人民政府平政〔2012〕12号文件，证明被告的补偿依据平政〔2017〕33号文中未规定滴灌的补偿，根据平政〔2017〕33号文第7项的规定“本标准未作规定的，按照国家和省和有关法律、法规文件执行”。而依据平政〔2012〕12号文，原告的滴灌补偿的标准应是每平方米55元；3、河南省林业厅豫林经〔2017〕2号文件《河南省林业厅关于调整国家建设征收占用土地上经济林补偿标准有关问题的通知》，证明因为原告种植的猕猴桃属于果林基地，符合该文件的条件，应当按照该文规定的标准进行补偿；4、果林基地证明文件三份（出示原件质证后退回），证明原告种植的猕猴桃属于林果基地，不属于零星种植，舞钢市园艺技术推广中心在2018年3月29日对此进行了确认；并且河南省农业厅在2008年11月对原告的无公害农产品进行了产品和产地认证证书；5、微信聊天截图，证明原告2018-2020年销售猕猴桃价格；6、被告于2020年9月29日作出的被诉《舞钢市人民政府征收补偿决定书》，证明被告补偿确定的标准中严重偏低，偏低的项目有猕猴桃钢管骨架棚，水泥骨架草莓棚，铁丝栅栏，砖石井两个，沉淀池，无塔供水，杨树10棵。但是补偿决定中缺失了部分的设施设备，有冷库（126平方米）、水冷空调（3个）、电缆线（1000米）、广告牌（一个造价4000元）、监控设备一套（造价5000元）、香菇遮阳棚（17.39亩）、滴灌（17.39亩）；7、强拆时的视频及照片光盘一张，证明被告的补偿决定中遗失了以上所述部分。被告舞钢市人民政府辩称，答辩人不存在对原告补偿登记漏项的事实。在征收土地过程中，答辩人对应当补偿给原告土地上附属物的项目进行了认真的登记，没有漏登记的项目。为了保证不遗漏登记项目，根据原告的要求，答辩人组织人员多次现场清点，并于2016年12月9日、2018年11月14日两次汇总制作登记表，经原告确认后签字认可，因此不存在答辩人对原告补偿登记漏项的事实。对于原告诉称猕猴桃和香菇大棚，在附属物登记时原告并没有香菇大棚，答辩人按照原告认可登记的面积计算补偿，没有少计算770平方米，如果原告认为答辩人少计算770平方米，应当举证证明。答辩人对原告猕猴桃的补偿标准公正合法。在征收土地过程中，在征收范围内李国军有位于舞钢市杨庄乡建新村耕地19.1548亩（其中李国军家耕地1.15亩，其它为租用耕地），其中猕猴桃17.39亩。按照舞钢市人民政府会议纪要〔2018〕16号规定，水袁线项目批准的设计红线内的用地由国土部门依法征收，补偿和安置补助标准按照《河南省人民政府关于高速河南省征地区片综合地价标准的通知》（豫政〔2016〕48号）等有关规定执行。水袁线项目临时用地补偿、青苗和地面附着物补偿及房屋搬迁过渡安置补助费，按照平政〔2017〕33号文件规定执行。因补偿文件中没有猕猴桃补偿标准，答辩人也无法协商与原告迗成补偿协议。答辩人本着公平公正合法的原则，决定对原告种植的猕猴桃的价值依法进行评估，答辩人选定合法的鉴定机构后，在原告的参与下，评估机构对原告的猕猴桃进行了评估。经评估每亩应补偿23870元，17.39亩猕猴桃，共应补偿415099.3元，据此，答辩人作出补偿决定，答辩人的补偿公平公正合法。故请求人民法院依法判决维持被诉征收补偿决定。被告舞钢市人民政府向本院提供证据及陈述拟证明目的如下：1、关于周南高速（舞钢段）的征地通告〔2016〕2号，证明2016年8月21日舞钢市人民政府通告征收土地的范围，原告的附属物在通告征收土地范围之内；2、舞钢市人民政府征收土地方案公告〔2018〕1号，证明原告的附属物在征收土地范围之内；3、平政〔2017〕33号文，证明征收适用的补偿标准；4、《地面附属物统计表》及《情况说明》（出示原件），证明征收土地时原告签字认可舞钢市人民政府对原告附属物登记的项目和数量，其中猕猴桃面积17.39亩，没有香菇大棚；5、河南中泰资产评估事务所有限公司的评估报告、2016年12月9日的《水袁线地面附属物统计表》、2018年11月14日的《地面附属物统计表》，证明在原告的参与下，原告种植的猕猴桃每亩应补偿23870元；6、被诉《舞钢市人民政府征收补偿决定书》。根据双方当事人提供的证据，经庭审质证以及当事人陈述，本院确定以下事实：一、原告李国军系河南省舞钢市杨庄乡建新村村民，自2010年6月起，其与本村部分村民签订《农村土地流转合同》，租包村民的承包地种植猕猴桃果树。2016年8月21日，舞钢市人民政府发布《关于周南高速（舞钢段）的征地通告》〔2016〕2号，建设用地项目名称为周口至南阳高速公路（舞钢段）建设项目征收土地，原告种植果树的土地在该征收土地范围内。2018年3月13日，舞钢市人民政府发布〔2018〕1号征收土地方案公告。后李国军所种植的猕猴桃果树因征地被清除。审理中，舞钢市人民政府提供了两份由李国军所在的乡、村干部参加清查登记的李国军地面附属物统计表，其中一份是2016年12月9日的《水袁线地面附属物统计表》，另一份是2018年11月14日的《地面附属物统计表》。两份统计表中均有原告李国军签名按指印。李国军对上述统计表的真实性、合法性无异议，但认为统计表中统计的项目不全面。二、2020年9月18日，舞钢市征收事务服务中心委托河南中泰资产评估事务所有限公司，对位于舞钢市杨庄乡建新村土地上的猕猴桃树在评估基准日为2018年11月30日的每亩砍伐补偿价进行资产评估。该评估公司采取成本法对委托事项进行了评估。2020年9月26日，该评估公司作出评估报告，评估结论为：在基准日2018年11月30日评估价值为每亩23870元。舞钢市人民政府于2020年9月29日对被征收人李国军作出《舞钢市人民政府征收补偿决定书》（简称案涉补偿决定），确定：“……被征收人李国军在征收土地的范围内租用舞钢市杨庄乡建新村耕地19.1548亩（其中李国军家耕地1.15亩，其它为租用耕地）。……因补偿文件中没有猕猴桃补偿标准，征收人参照柿树每亩13500元的标准对李国军进行补偿，经核算共应补偿李国军1547047.25元，征收人已经支付补偿1540802元。……征收人为履行调解内容，对猕猴桃补偿委托评估机构进行了评估，对李国军提出的《地面附属物统计表》中缺失的内容进行了重新核实。经评估猕猴桃合理植数为110棵/亩，每棵猕猴桃217元（含滴灌），每亩共计23870元，17.39亩应补偿415099.3元，《地面附属物统计表》中不存在其他缺失的项目。因上述补偿标准和项目无法与李国军达成协议，现作出如下决定：对李国军种植的猕猴桃补偿415099.3元，其他不予补偿。……”该补偿决定书中后附附件《建新村李国军附着物补偿明细表》中罗列了附着物名称平房、简易房、砖瓦猪舍、简易猪舍、钢架彩钢瓦鹏等共计27项，确定计量单位、数量、补偿标准、分计，共计1727381.55元。三、李国军对舞钢市人民政府作出的案涉补偿决定提出以下异议：1、认为补偿决定中确定的其租用他人的耕地面积少了771平方米；2、认为根据河南省林业厅豫林经〔2017〕2号文件《河南省林业厅关于调整国家建设征收占用土地上经济林补偿标准有关问题的通知》，其种植的猕猴桃属于经济果林，符合该文件的标准，应当按照该文件的标准进行补偿，案涉补偿决定根据评估报告确定的每棵树补偿217元过低，不足以弥补其损失；3、认为补偿决定中缺失了部分设施设备，有冷库（126平方米）、水冷空调（3台移机费）、电缆线（1000米）、广告牌（一个造价4000元）、监控设备一套（造价5000元）、香菇遮阳棚（17.39亩）、滴灌（17.39亩）均未补偿；4、对补偿决定中的附件《建新村李国军附着物补偿明细表》确定的第7项猕猴桃钢管骨架棚、第10项水泥骨架草莓棚、第16项铁丝栅栏、第18项乔木、第19项砖石井、第20项砖石井、第21项化粪池、第26项无塔（迁移费）的补偿标准及数额有异议。四、河南省林业厅〔2017〕2号《河南省林业厅关于调整国家建设征收占用土地上经济林补偿标准有关问题的通知》（以下简称〔2017〕2号文）中“……一、国家建设征收占用土地上经济林的补偿，参照当地树（品）种相同（相近）的立地条件、管理水平、栽种年限，按该树（品）种盛果（丰产）期近三年的平均产量乘以当年该产品的市场价格，再乘以折算倍数计算。折算倍数标准为：盛果（丰产）期前按2-5倍计算，盛果（丰产）期按6-9倍计算，盛果（丰产）期后按2-4倍计算。主要经济林树种盛果（丰产）期树龄见附件。二、确定补偿执行标准，由征收占用地单位和林农（或经济林经营者）双方根据具体情况商定。协商不成的，可以聘请双方人认可的具有相应资质的单位予以评估鉴定。……四、本标准适用于对毁坏经济林的赔偿和其它被占用土地上经济林的补偿。五、本文自印发之日起施行。……六、其它经济林树种补偿标准可参照本通知执行。”该文附件：《河南省主要经济林树种平均盛果（丰产）期一览表》中规定了“枣、板栗、柿、苹果、桃、李、杏、葡萄、梨等”的平均盛果（丰产）期树龄不等，除了“银杏、辛夷、山茱萸”外，其他都在4-6年开始进入盛果（丰产）期树龄。本院认为，一、根据原告李国军种植猕猴桃树木的规模和种植时间，参考河南省林业厅的上述〔2017〕2号文中主要经济林树种平均盛果（丰产）期一览表，可以确定原告种植的猕猴桃树属于经济林树种，且处于果树盛果（丰产）期，符合适用河南省林业厅〔2017〕2号文件规定的条件。原告主张其猕猴桃果树系经济果林、其损失应适用河南省林业厅〔2017〕2号文件进行补偿的理由成立。考虑作为经济林树木树龄达到一定期限，每年在收获期会存在一定的经济收益，舞钢市人民政府委托评估机构采取成本法对每亩猕猴桃树价值进行评估鉴定不合适，且舞钢市人民政府对原告种植的猕猴桃树并未按照经济林树木进行计算损失，因此被告作出的案涉补偿决定中对计算的猕猴桃的损失价值不合理。因舞钢市人民政府对原告作出的补偿决定主要是计算原告猕猴桃树的损失价值，其依据的评估鉴定不合理，故其作出的案涉补偿决定存在主要证据不足的情况，依法应予撤销，并应由被告对原告提出的补偿请求重新作出补偿决定。二、舞钢市人民政府在对李国军被征收的猕猴桃树木的价值进行补偿时，应参考河南省林业厅〔2017〕2号文件规定。根据该文件内容，对本案原告猕猴桃树的补偿需要获取树木被清除时期近三年的年产量和当年市场价。猕猴桃树在舞钢市及平顶山地区乃至河南省境内并非稀有果树，在省内有一定的种植和销售规模，因此，原、被告双方可以采取共同调查、垂询的方式确定年产量和市场价，并在此基础上进行充分协商，如协商不成，在获取到年产量和市场价信息后，参考〔2017〕2号文件第一项规定进行计算补偿损失；如果获取不到相关信息，又协商不成的，可以参考该文件第二项方式进行。三、关于原告提出的案涉补偿决定中缺失补偿项目问题，被告提供的评估报告中确定每棵猕猴桃树217元（含滴灌），并没有显示是如何包含滴灌和滴灌的价值是怎样计算，因此，滴灌的价值应予以计算。对原告提出的其他缺失项目和计算猕猴桃树占地补偿少771平方米的问题，由被告应进一步审核原告提供的相关证据和原有证据予以确定是否支持。四、对案涉补偿决定后附的《建新村李国军附着物补偿明细表》中原告提出的补偿标准有异议项，被告在重新作出补偿决定时，应认真审查原告主张的补偿标准的理由是否成立，确定是否予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销舞钢市人民政府2020年9月29日作出的《舞钢市人民政府征收补偿决定书》；二、责令舞钢市人民政府于本判决生效之日起两个月内对李国军重新作出补偿决定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇二〇年十二月九日书记员  何冬冬附法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。