徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初5556号原告：陈夫七，男，1970年8月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：李静，女，1975年5月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李刚，男，1969年12月7日出生，汉族，住江苏省仪征市。被告：于翠兰，女，1943年2月14日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：李刚（系于翠兰儿子），男，1969年12月7日出生，汉族，住江苏省仪征市。被告：李梅红，女，1972年11月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告陈夫七与被告李刚、于翠兰、李静、李梅红确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，经审理发现有不适宜简易程序情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈夫七及其委托诉讼代理人周永，被告李刚同时作为被告于翠兰的委托诉讼代理人，被告李静，被告李梅红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈夫七向本院提出诉讼请求：依法判令被告李静、李刚、于翠兰与被告李梅红于2014年6月18日签订的协议书无效。事实和理由：原告与被告李梅红系夫妻关系。被告李梅红与被告李静、李刚系姊妹关系，系被告于翠兰的子女。被告于翠兰与李开州系夫妻，李开州于2003年去世。李开州没退休之前是原三堡陶瓷厂的职工，工作期间租住单位的住房二间，李开州大约于1990年退休，大约于1996年回仪征老家，便将该房空置。后原告夫妻占有使用该房。2007年陶瓷厂统一为陶瓷厂职工办理房证，被告李梅红便用原告与李梅红的共同存款缴纳了购房款5694元，后该房登记在李梅红名下。2014年6月18日被告李梅红在原告不知情的情况下与被告李静、李刚、于翠兰签订协议书一份，擅自处分了属于夫妻二人共有的诉争房屋，侵害了原告的合法权益，明显违反法律规定，为此，原告特提起诉讼，请求依法判令原告诉请。被告李刚辩称，涉案房子是陶瓷厂的房改房，不是商品房，原告及李梅红夫妻两人在陶瓷厂还有一套房子，这个房子是我父亲李开州留下来的，他们是以李开州的名额购买的，不可能作为夫妻共同财产，是我母亲让李梅红管理，且李梅红也住陶瓷厂，所以给他们使用。原告称是在2007年出资购买的，但是当时并没有告诉我们，隐瞒了我们知情权。他们告诉我们之后，称票据丢了记不清多少费用，但是李静转给原告陈夫七10000元作为购房费用；协议签订以后2016年房屋拆迁，在没有告诉我们的情况下，他们领取了拆迁款，2018年上房，都剥夺了我们的知情权；之后我们和原告及李梅红协商履行协议职责和赡养老人义务，无果后我们起诉李梅红希望通过法律途径维护我们的合法权益。要求判令协议有效。被告于翠兰答辩意见同李刚。被告李静辩称，1.涉案房屋并非原告及李梅红的夫妻共同财产，而是李梅红、李静、李刚父母亲的共同财产，其父李开州是陶瓷厂的工作人员，按照规定分的福利房。原告及李梅红夫妻已经分得一套福利房，李梅红因父母不在徐州而将原属于父母的房屋登记在其名下，所以2014年与母亲于翠兰、李静、李刚签订的房屋分割协议，该协议是双方真实意识表示，不违反法律规定。2.李梅红第一次花费的5694元只是房改的费用，并非商品房的购房款，而且2014年我们已经支付给他们10000元，后期拆迁拿房花的钱我们根本不知情，是陈夫七及李梅红想独占房屋一直瞒着我们。直到房产证办好我们才从其他人口中得知。3.2014年签订协议后，我给陈夫七转款时他已经知道协议的事情了，2015年原告及李梅红到我家吃饭再次说了协议的事情。在法庭询问中，就算李梅红说2018年底、2019年初告诉陈夫七协议的事情，陈夫七本人也是认可的，其生病时李刚跟其说过房屋分割协议的事情。结合李静提交的电话记录查询及转款记录，能够证明陈夫七在2019年初之前已经知道房屋分割协议的事情，其诉请已经超出法定的一年除斥期，不应当支持。被告李梅红辩称，我认为协议是无效的，因为一开始不知情就跟于翠兰、李刚、李静签了，现在知道情况了觉得是无效的。本院经审理认定案件事实如下：原告陈夫七、被告李梅红系夫妻，被告李刚、李静、李梅红系被告于翠兰子女。被告于翠兰与李开州系夫妻。李开州系原三堡陶瓷厂的职工，工作期间居住在原三堡陶瓷厂平房，退休后该房空置。后原告陈夫七及被告李梅红使用该房。2007年原三堡陶瓷厂统一为职工办理房证，被告李梅红缴纳5694元款项后该房登记在其名下，房产证号铜房权证三堡字第××号。2014年6月18日，被告于翠兰、李刚、李静、李梅红签订协议书一份，载明：“兹房产号345号为李梅红的房产证的，因为当时办理房产证时，用李梅红的名字登记，但是为其父母所有。为了今后不为房屋产权分割中产生矛盾，经母亲于翠兰，产权人李梅红同意，把房屋分成三份：儿李刚，女李梅红、李静各一份，其中办理产权所产生的费用平摊，作为这一阶段的了断。如房屋拆迁后所产生的费用与利益，李刚、李梅红、李静同享。现因只有母亲一人，房产又分割给三子女，无收入，因母亲跟儿子生活。经三人协商，女李梅红、李静每人每月200元，用于生活费。如今后生病所产生的费用三人平摊。如无异议，同意签字。本协议一式四份。”被告于翠兰、李刚、李梅红、李静在协议书上签名捺印。2014年11月18日，被告李静向原告陈夫七银行账户转款10000元。2016年7月30日，被告李梅红（乙方）与徐州市铜山区破产企业职工危房改造办公室（甲方）就三堡陶瓷厂号房屋达成房屋征收补偿协议，协议中确认被征收房屋补偿合计23295元，被征收人所购房屋位于小区单元201室，乙方应缴纳购房款40839元。乙方应付甲方17544元。被告李梅红缴纳相应款项后取得房屋，该房尚未办理产权证书。诉讼过程中，经本院主持调解，原告陈夫七与被告于翠兰、李刚、李静、李梅红达成初步调解意见：一、原告陈夫七、被告李梅红同意原位于徐州市铜山区号房屋拆迁所得的位于徐州市铜山区三堡办事处的房屋，归被告李刚所有，原告陈夫七及被告李梅红配合被告李刚办理房屋产权登记所有手续（如征收补偿协议、收据、发票等），产生相应费用由被告李刚负担；二、被告李刚支付原告陈夫七、被告李梅红230000元，于2020年12月31日前给付完毕（汇至原告陈夫七名下中国建设银行62×××74账户内）；三、被告陈刚按照约定支付原告陈夫七、被告李梅红上述款项后，原告陈夫七及被告李梅红于收到款项5天内将相关材料交与被告李刚；四、签订协议后，如因政策原因或其他客观原因导致涉案房屋产权无法直接登记到被告李刚名下，或无法办理产权登记及过户手续，由原被告自行解决，与法院无关；五、原告陈夫七、被告于翠兰、被告李红梅、被告李静自愿放弃原位于徐州市铜山区号房屋的拆迁利益。后被告于翠兰、李刚因考虑过户风险及认为23万元过高，不同意原调解意见。另查明，2020年5月18日于翠兰、李刚、李静以继承纠纷为由起诉李梅红至本院，形成（2020）苏0312民初4055号案件，该案尚在审理中。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案审理中询问“原告，你是什么时间知道李梅红和其他被告签订协议书的?”原告陈夫七陈述“大概是2019年10月份，对方要来分这个房子的时候，当时李刚到我们家去要房子，我当时眼睛不好，他来看我，还有要房子，是李刚给我说的，还看了那个协议。”第二次庭审中陈述“签协议是14年，我在之前是不知道的，直到他们给我说我才知道，具体什么时间我记不清了。就是他们来找我说这个事儿才知道，之前我不知道，包括协议的事情，不是19年就是18年”，两次陈述存在矛盾。被告李梅红接受本院询问中称“我始终没有给他（陈夫七）讲过，18年年底19年年初那一片，要分房子，我才给他说。他们始终没让我给陈夫七说，说是老人的房子，跟他没关系。有一天晚上她给我打电话，跟我要了陈夫七的电话号码，给他打的电话，他们说的什么我就不知道了。”结合被告李静提供的2019年1月份的微信聊天记录及通话记录能够证明被告李静于2019年1月份就涉案房屋与原告陈夫七及被告李梅红进行沟通，另被告李静于2014年11月18日向原告陈夫七的银行账户转款10000元，原告陈夫七及被告李梅红在接受本庭询问过程中的表述存在矛盾。虽李梅红系本案被告，但其与原告陈夫七系利益共同体，其陈述于2019年1月告知原告签订协议事宜具有客观可信性，故原告陈夫七的撤销权超过一年的行使期间。涉案房屋系被告李梅红以其父亲李开州作为原三堡陶瓷厂职工名额购买，被告在2014年6月18日签订的协议书中亦明确了涉案房产虽登记在被告李梅红名下，实际为其父母所有。本案诉讼中双方经本院主持达成过调解协议，协议中原告同意被告李刚支付其23万元后房屋由被告所有，侧面印证房屋实际为李刚、李静、李梅红父母所有。综上，原告陈夫七请求判令被告李静、李刚、于翠兰与被告李梅红于2014年6月18日签订的协议书无效的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈夫七的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告陈夫七负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  彭银凤人民陪审员  华 萍人民陪审员  曾素菊二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  黄 维