重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初20106号原告：戴福球，男，1935年4月22日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：戴士艇（戴福球之子），住重庆市江北区。委托诉讼代理人：文仁超，重庆盈兴律师事务所律师。被告：重庆市航升科技发展有限公司，住所地重庆市江北区建新东路21号，统一社会信用代码91500105686203434D。法定代表人：张庆林，总经理。委托诉讼代理人：陆亨，男，该公司员工。原告戴福球与被告重庆市航升科技发展有限公司（以下简称航升公司）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴福球的委托诉讼代理人戴士艇、文仁超、被告航升公司的委托诉讼代理人陆亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴福球向本院提出诉讼请求：航升公司以每月3000元的标准，支付从2016年5月起至2017年3月的过渡费33000元。事实和理由：2011年1月12日，戴福球与航升公司签订《重庆船舶科技综合大楼旧改项目城市房屋拆迁产权调换安置协议》，该协议及航升公司派发的《重庆船舶科技综合大楼旧城改造项目宣传手册》对被拆迁房屋及安置房的基本情况、补偿金额、安置地点、安置房号、过渡安置补助费的给付、交房标准等进行了具体的约定。协议约定安置房还房期限为自签订协议之日起36个月内，期间由航升公司支付过渡费，逾期增发100%的超期过渡费。合同履行过程中，航升公司改变设计结构未经审批，且超规划建设导致该栋房屋消防验收仅至26层，不满足交房条件，构成违约，戴福球有权拒绝或延迟接房。航升公司仍未支付2016年5月起至戴福球实际接房期间产生的过渡费。被告航升公司辩称，戴福球已于2017年2月18日接房，并按照《重庆船舶综合科技大楼旧改项目城市房屋拆迁产权调换安置协议》办理了还建房屋面积差及拆迁补偿结算清单，双方权利义务已履行完毕，戴福球于2020年8月3日提起诉讼，按照《民法总则》的规定，已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2011年1月12日，重庆市航舶房地产开发有限公司（甲方，后更名为航升公司）与戴福球（乙方）签订《重庆船舶综合科技大楼旧改项目城市房屋拆迁产权调换安置协议》，协议约定甲方以产权调换方式对前述房屋进行拆迁，安置房为后续建设的重庆船舶科技综合大楼项目拆迁安置房（建新东路21号），安置房号为26-7号。甲方提供的安置房应符合国家普通民用住宅设计规划的基本要求和质量标准。还房期限为从签订本协议之日起36个月内，即2011年1月12日至2014年1月11日；若新建安置房竣工提前安置，实行异地过渡的按实际月份结算异地过渡费，异地过渡费按1500元/月·户计算；过渡费每3个月发放一次，以此类推。甲方逾期交付安置房，应按超出实际月份增发100%的超期过渡费给乙方。甲方交付安置房的最后期限，以《重庆晨报》登报公告时限为准，超期接房者责任自负。航升公司于2010年12月28日制发的《重庆船舶科技综合大楼旧城改造项目宣传手册》中，《重庆船舶科技综合大楼安置房对应安置表》表明安置房户型为两室一厅。2015年12月14日，重庆市江北区公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，表明重庆船舶科技综合大楼建设工程经消防验收，综合评定该工程消防验收合格，并载明该工程包括1、2号楼，起算标高以下地下6层，吊2层；起算标高以上，1号楼地上26层，一层为办公大堂、住宅大堂和商业用房，二至六层为商业用房，七层及以上为办公用房；2号楼地上30层，一层为办公大堂、住宅大堂和商业用房，二至六层为商业用房，七层及以上为住宅。关于案涉房屋幢号，2015年8月21日，重庆市公安局江北区分局观音桥派出所出具《关于“重庆船舶科技综合大楼”项目塔楼的幢号编订情况说明》，载明：“……我所于2013年12月为该项目编订了大门编号为观音桥步行街16号，现因项目建设需要，特编订塔楼1为观音桥步行街16号2幢，塔楼2为观音桥步行街16号1幢”。2015年12月25日，重庆船舶科技综合大楼取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2016年4月7日，航升公司与其联建方重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司（以下简称聚丰公司）在《重庆晨报》上发布《接房公告》，表明重庆船舶科技综合大楼1栋（住宅）将于2016年4月10-11日接房。2016年4月11日，戴福球签署《业主入住房屋验收表》，验收内容为：1.空调外机位置；2.地板不符合同交房标准；3.灶台板贴瓷砖一块，洗澡盆贴砖一个。2017年2月18日，戴福球办理接房，同日，其签署一份《纵横国际公寓还建房面积差及拆迁补偿结算清单》，安置建面为69.91平方米，协议预测建面为75.63平方米，实测建面为80.59平方米，实测与安置建面差为10.98平方米，建面单价为4500元/平方米，补收差额为9397元，过渡费为：已结清，安置品迭结算金额为：－7500元，合计应补金额总计：1897元。收条一栏为：今收到聚丰公司面积差与过渡费结算清单一份，结算后补面积差金额为1897元。戴福球称尽管结算清单载明过渡费已结清，但实际上仅支付至2016年4月。有另案安置户的结算清单表明过渡费计算截止2016年4月11日。另查明，案涉房屋所在工程竣工验收图纸显示住宅十层至三十二层每层有五户，户型为卧室、客厅、卫生间、厨房、储藏室各一间，阳台一个。但航升公司实际拟交付的房屋为两室一厅。对于戴福球的诉讼请求，航升公司提出了诉讼时效的抗辩。戴福球主张曾于2018年8月3日就案涉事宜提起诉讼，但未举示相关证据，并主张因2020年新冠肺炎疫情爆发，诉讼时效应当中止。另查明，戴福球向本院提起诉讼的时间为2020年8月3日。以上事实，有《重庆船舶科技综合大楼旧改项目城市房屋拆迁产权调换安置协议》、《重庆船舶科技综合大楼旧城改造项目宣传手册》、重庆市城市建设档案馆重庆船舶科技大厦项目档案、《建设工程消防验收意见书》、《建设工程竣工规划核实确认书》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《重庆晨报》、《执行裁定书》、《纵横国际公寓还建房面积差及拆迁补偿结算清单》、《业主入住房屋验收表》、《钥匙托管声明》，以及当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证。本院认为，航升公司与戴福球签订的《重庆船舶科技综合大楼旧改项目城市房屋拆迁产权调换安置协议》合法有效，本案的争议焦点在于过渡费是否已结清以及诉讼时效问题。合同约定航升公司提供的安置房应符合国家普通民用住宅设计规划的基本要求和质量标准，并约定航升公司交房期限以《重庆晨报》登报公告时限为准。李晋平主张案涉房屋消防仅验收至26层，由于《建设工程消防验收意见书》表明案涉房屋所在工程经消防验收合格，且该26层是指幢号变更前1号楼的办公用房，而非戴福球安置房所在楼栋，案涉房屋所在工程也已经办理竣工验收备案登记，故本院对该主张不予采信。航升公司拟交付的房屋在竣工图纸上显示为一室一厅，而该房屋实际为两室一厅，表明系航升公司在竣工验收后进行的更改，现航升公司未举示证据证明此更改符合国家规定的房屋质量标准，也无证据表明房屋户型的更改，是否改变了房屋建筑主体和承重结构。因此，基于对房屋质量安全的合理担忧，尽管航升公司在《重庆晨报》上发出了接房公告，戴福球可以以此延迟接房，航升公司应按照合同约定承担此期间的过渡安置补助费。戴福球放弃此前接房的合理抗辩，于2017年2月18日办理接房，同日，与聚丰公司对过渡费进行了结算，虽然结算清单载明过渡费已结清，但戴福球称过渡费仅支付至2016年4月，也有另案安置户的结算清单表明过渡费计算截止2016年4月11日的印证，具有合理性。通常单位财务需保存凭证，航升公司作为付款义务一方，未举示证据证实从2016年5月起至实际交房期间的过渡费已实际支付。故航升公司应当支付该期间的过渡费。关于诉讼时效问题，对于2017年3月前的过渡费，航升公司提出诉讼时效的抗辩。因《中华人民共和国民法总则》的施行时间为2017年10月1日，且《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”故该请求应适用三年诉讼时效。戴福球未举示相关证据证明其提起过诉讼，故本院对其曾提起诉讼的主张不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第一项规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力，不能行使请求权的，诉讼时效中止，根据第二款规定，自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。重庆市启动重大突发公共卫生事件一级响应之日（2020年1月24日）至调整至三级响应之日（2020年3月24日）期间，因疫情防控措施不能行使请求权，故诉讼时效中止。2017年1月24日前应当支付的过渡费已经超过诉讼时效，对该部分诉讼请求，本院不予支持。合同约定过渡费每三个月支付一次，过渡费从2011年1月12日起开始计算，从2017年1月12日起至2017年2月18日期间的过渡费，戴福球自接房起知道或应当知道其权利遭受侵害。故对于2017年1月12日起至2017年2月18日期间的过渡费，由于诉讼时效曾中止，戴福球于2020年8月3日起诉时尚未超过诉讼时效，本院予以支持，航升公司应当支付3800元（3000元÷30天×38天）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告重庆市航升科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告戴福球支付过渡安置补助费3800元；驳回原告戴福球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取312.5元，由原告戴福球负担276.5元，被告重庆市航升科技发展有限公司负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 顾 毅二〇二〇年十二月二十八日书记员 张文雯