河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2378号 上诉人（原审被告）：安发，男，1961年1月10日出生，汉族，住尚义县。 委托诉讼代理人：屈文（安发妻弟），1963年11月17日出生，汉族，住尚义县。 被上诉人（原审原告）：尚义县佃林物业有限公司，住所地尚义县南壕堑镇太平街阳光商城。 法定代表人：樊佃林，经理。 上诉人安发因与被上诉人尚义县佃林物业有限公司（以下简称佃林公司）供用热力合同纠纷一案，不服河北省尚义县人民法院（2020）冀0725民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安发上诉请求：撤销尚义县人民法院（2020）冀0725民初400号民事判决，改判驳回佃林公司的诉讼请求，据实改判。事实和理由：原审已经查明安发已经交纳了2018年10月15日至2019年4月15日期间的采暖费2500元。确认安发再行交纳该年度2893元（对以上交纳的2500元未予扣除）错误，重复交纳，应当予以纠正。佃林公司现在显示孙海江的妻子樊佃林个人独资公司，实际上就是夫妻家庭经营的实体。这些情况安发之前并不清楚，因安发知道南壕堑镇梧桐苑小区的物业和采暖服务一直是张晓梅和孙海江合伙成立并经营的尚义县海江物业服务有限公司（以下简称海江公司），安发交纳取暖费的履行方式此前一直是将取暖费交给合伙人就可以。在交纳本年度的取暖费时，孙海江来收取，没有告知已经更换了物业公司，安发就委托屈文将取暖费交给了孙海江，一审中提供了孙海江出具的收条为证。一审法院对此已经查明，孙海江也没有异议。至于孙海江收到以上取暖费之后偿还了什么债务，安发不清楚，也与其没有关系。没有任何人包括佃林公司告知了安发变更了物业公司或者改变了收取采暖费的主体。因此，安发交纳取暖费遵照以前的方式并没有过错，这种履行方式也应当得到确认。另外，从公平角度来说，本案主体虽然是佃林公司，但该公司是樊佃林的个人独资公司，实际上也就是孙海江与樊佃林夫妻二人共同经营的实体，其财产和收入也是共有的。原审判决违背了以事实为依据，以法律为准绳的法律原则，缺失了公平正义。综上，原判决明显违背了客观事实，应当根据民事诉讼法的有关规定，支持安发的上诉请求，纠正错误判决。 佃林公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。安发的上诉事实和理由是不成立的，其作为享受供热服务的用户，应当履行交纳取暖费的义务，安发主张一审法院已经认定其交纳了2018年至2019年供暖期的取暖费和孙海江收取的事实，这是无中生有。一审法院认定的是安发将费用交给了屈文，判决书第三页第四行有明确的表述。一审法院对安发的救济权利进行了明示，告知可以向屈文主张权利。安发作为屈文的亲戚，明显恶意利用诉讼权利，以拖延履行给付义务。佃林公司恳请二审法院对本案速裁速判。 尚义县佃林物业有限公司向一审法院起诉请求：安发给付取暖费、物业费共计3177元及利息。 一审法院认定事实：2015年9月1日，张家口塞北海通供热有限公司（简称海通公司）与尚义县梧桐小区业主委员会签订物业服务合同，期限自2015年9月1日至2018年9月1日止，海通公司委托海江公司为该小区提供供暖等物业服务。海江公司成立于2014年9月19日，股东为孙海江和张晓梅，于2019年7月5日注销。张晓梅与屈文系夫妻关系。2017年9月1日，海通公司与尚义县梧桐小区业主委员会签订物业服务合同，期限自2017年9月1日至2020年9月1日止，海通公司委托佃林公司为该小区提供供暖等物业服务。尚义县佃林物业有限公司为自然人独资公司，成立于2017年11月27日，股东为樊佃林，法定代表人为樊佃林，孙海江为监事。孙海江与樊佃林系夫妻关系。安发系尚义县南壕堑镇梧桐苑小区8号楼6单元102室所有权人，房屋建筑面积94.4平方米，房屋使用面积70.8平方米（94.4平方米×75%）。2018年10月15日至2019年4月15日采暖费2893元、物业费284元，共计3177元。安发交给屈文2018—2019年度取暖费、物业费2500元。另查明，居民供热价格按房屋使用面积计每月每平方米6.81元，采暖期为6个月。2018年12月25日，孙海江为屈文书写收条一张，内容为“今收到张晓东3000元、张振兴3000元、安发2500元、张有（张桂娥丈夫）2500元取暖费（2018年—2019年度）共计11000元。已结清。大写：壹万壹仟元整。”收款人为孙海江。一审法院认为，本案双方当事人虽没有签订书面供用热力合同，但佃林公司已实际为安发提供供暖服务，现主张按照采暖面积收取采暖费，符合法律规定，应予支持。本案案由为供用热力合同纠纷，故本案审理供用热力合同部分的诉讼请求，对物业服务合同部分诉讼请求，佃林公司可另行主张权利。安发辩称海通公司委托海江公司管理物业期间另行委托佃林公司管理物业系违法行为、侵犯其他的合法权益，不属本案受理范围。安发辩称已将该年度采暖费、物业费共2500元交给屈文，屈文共收取张晓东、张振兴、安发、张有（张桂娥丈夫）等四人2018年至2019年度的取暖费及物业费3000元、3000元、2500元、2500元等共计11000元已交给孙海江，并由孙海江书写了收条，同时孙海江将该款给了屈文作为王占平向屈文借款的保证人偿还借款，故不再另行收取该四人的取暖费和物业费，佃林公司则表示其并未授权屈文、孙海江收取此四人的取暖费及物业费、孙海江与屈文的借贷关系与佃林公司无关、孙海江无权将四人的供暖费、物业费给了屈文作为王占平向屈文借款的保证人偿还屈文的借款，故不予认可此四人已交纳了供暖费和物业费。因孙海江所写收条并未加盖佃林公司公章，又未得到佃林公司的追认，此款项亦未用于物业公司业务所需、也未记入物业公司财务账目，故对安发的主张不予采信。综上，安发应将相应的采暖费、物业费交于物业公司，本案中安发已交给屈文的费用，可向屈文主张权利。判决：一、安发于本判决生效后十日内给付尚义县佃林物业有限公司2018年10月15日至2019年4月15日采暖费2893元；二、驳回尚义县佃林物业有限公司其他的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是安发交付屈文并由孙海江出具收条的费用能否认定为其履行了采暖费交付义务，佃林公司要求安发支付2018-2019年度取暖费是否具有事实及法律依据。关于孙海江向屈文出具收条的问题，安发向屈文交付了上述取暖季的费用，由屈文代为交付，安发主张由孙海江出具收条，载明其已经交付，该部分费用抵顶了案外人王占平与屈文的债务。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”的规定，安发的代理人屈文主张其将收取的安发所交费用与孙海江就屈文与案外人之间的债权债务进行抵顶，应当对此提交证据证明。但在本案中，屈文对于其与案外人之间的债权数额、履行期间等内容均不能做出准确性陈述，且没有提供其向案外人交付所借款项的证据，故无法确认屈文与案外人之间存在真实的民间借贷关系。另，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。佃林公司系由樊佃林注册成立的自然人独资有限责任公司，具有独立的财产。安发认为其委托屈文向樊佃林的爱人孙海江交付取暖费，应当视为其已经履行了给付义务。结合安发的上诉内容及庭审中的陈述，其表示所居住小区由海江公司供暖，对佃林公司收取费用并不认可。故在此情况下，安发委托屈文向孙海江交付取暖费的当时，其对于孙海江与佃林公司之间的关系并不知情，安发提出的佃林公司实际为樊佃林、孙海江夫妻二人共同经营实体，其向孙海江交付即视为向佃林公司交付取暖费的主张不具有事实及法律依据，一审法院对于安发的该项抗辩理由未予支持并无不当。关于佃林公司的主体问题，安发所居住小区经业主委员会签订合同，委托了海通公司进行物业及供暖服务，一审中，佃林公司提交了加盖公章、法定代表人签字的证明，能够确认海通公司将收取采暖费的权利转让给佃林公司，虽法律对聘用物业服务企业具有相应的规定，但并未禁止转让合同权利义务，佃林公司作为本案主体适格。对于取暖费数额，双方均未对此提出异议，一审法院依据有关取暖费收取标准的文件对安发所拖欠费用数额予以确认并不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，安发的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由安发负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年十二月十四日 书记员 田 佳