河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初4139号原告：丰金强，男，1972年11月7日生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。被告：焦作市园林园实业有限公司，住所地：焦作市解放区林园路789号。法定代表人：赵大军，总经理。委托诉讼代理人：周向辉，河南苗硕律师事务所律师。原告丰金强与被告焦作市园林园实业有限公司（以下简称园林园公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日及2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告丰金强及被告园林园公司的委托诉讼代理人周向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰金强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还购房款391908元，并支付原告利息损失110020元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2013年3月8日起至实际付清之日止，暂计算至2020年10月10日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月，因被告欠付原告工程款，经双方协商一致签订了《认筹书》，约定被告将位于焦作市解放区林园路789号园林美墅31号楼2单元2号房屋（房屋总价为391908元）抵偿给原告，并于2013年3月8日向原告出具了相应的收据。协议签订后，被告将房屋钥匙交予原告，但因被告公司内部原因导致未能及时给原告办理该房产的产权登记手续。后因被告与刘如明的商品房预约合同纠纷一案，案涉房屋被人民法院查封，现已进入执行程序，原告提异议无果，自身的合法权益已无法得到保障。综上，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告园林园公司辩称，1、被告已履行完毕自己的义务，是被告怠于行使自己的权利，导致原告的权利受到限制；2、原告所提诉讼请求已经超过诉讼时效。根据其诉状所述，原被告双方以房抵偿工程款是在2013年已经完成，即自2013年至今原告未向被告主张过工程款及利息，已经超过诉讼时效；3、原告所主张的利息损失没有法律依据。原告丰金强为支持其主张，当庭向法庭提交如下证据：1、2013年3月8日收款收据原件及复印件各一份（编号为0018398），证明原告购买涉案房屋，被告于2013年3月8日收到房款391908元；2、被告于2020年4月28日出具的《证明》一份，证明因原告认筹书丢失，被告向原告出具一份《证明》，证明涉案房屋由原告购买；3、焦作市园林美墅二期工程结算表，证明截止2018年4月15日，被告欠付原告工程款双方进行结算，结算金额为4305949.6元。被告园林园公司对原告所提交证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，对证明指向有异议。上述证据恰恰能证明双方进行交易是在2013年，至今已经经过7、8年，原告诉请已经超过诉讼时效，同时，根据原告所述，被告已向原告开具收据及认筹书，双方交易已经完成，被告已经履行完毕主要合同义务。对证据3真实性、关联性、合法性均有异议，该份结算表施工单位是河南中瑞建设工程有限公司，而非原告个人，原告只是委托代理人，而且该数额是否准确，因与本案没有关联性，代理人无法核实，且结算日期与双方以房抵债日期相差甚远，是否为同一笔或同一工程欠款，也无法核实。被告园林园公司当庭向本院提交如下证据：1、原告所交房款收款收据（第三联记账联）照片一张，证明原告交房款情况；2、焦作房信网信息截图一张，证明涉案的园林美墅31号楼于2012年7月31日办理了预售许可证。原告对被告所提交证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2表示未见过，不清楚。本院对原被告双方所举证据认证如下：原告所举证据1、2，被告对其真实性均无异议，本院予以确认；原告所举证据3，被告虽提出异议，但经本院审核，该证据形式齐全，内容客观真实，应予采信；被告所举证据1，原告未提出异议，本院予以确认；被告所举证据2，经本院核实，对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年3月，因被告欠付原告工程款，经双方协商达成以房抵债协议，由被告于2013年3月8日向原告出具《认筹书》，约定被告将位于焦作市解放区林园路789号园林美墅小区31号楼2单元2号房屋以总价391908元抵偿给原告，并向原告出具收款收据（编号为0018398）。2013年10月，被告将涉案房屋钥匙交给原告，但始终未办理产权过户登记手续。2018年10月，涉案房屋因被告涉诉而被本院查封至今。原告提出执行异议，申请解除对此房的查封，被本院裁定驳回其申请。另查明，涉案的园林美墅31号楼于2012年7月31日办理了商品房预售许可证。本院认为，被告因欠付工程款而与原告达成以房抵债协议，被告为原告出具认筹书和收款收据，被告以收取购房款的形式折抵所欠原告的等额工程款，名为房屋买卖合同关系，实为以物抵债合同关系，该合同尽管无书面形式，但庭审中双方当事人均予认可，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,应属合法有效。双方在履行该协议过程中发生争议，现原告主张返还购房款及利息，故本案案由应确定为合同纠纷。经庭审查明，原被告双方在达成以房抵债协议时并未明确约定消灭原有的支付工程款的债务,故该以房抵债协议虽有效成立，但也仅是增加了一种债务清偿的方式，从有利于保护债权人利益角度考量，该以房抵债行为应属于新债清偿,被告支付工程款的义务在以房抵债实际履行完毕前并不消灭。债权人在新债履行不能时，当然有权选择恢复旧债履行。本案中，用于抵债的房屋虽已交付原告,但由于被告原因未能办理所有权转移登记手续,被告并未履行完毕以房抵债的义务，且抵债房屋现处于查封状态,双方签订以房抵债协议的目的无法实现，因此原告要求返还购房款并支付利息，实质是要求解除以房抵债协议，继续支付工程款，对此应予支持。关于本案是否超过诉讼时效问题。本案中原告在与被告达成以房抵债协议后，在履行过程中，因被告原因不能履行该协议，从而要求解除合同，返还购房款并支付利息，实质上系行使合同解除权的应有之意，而解除权的行使并不受诉讼时效制度的规制，且2018年10月原告才知道涉案房产被查封，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”,故被告对此的辩解意见不成立，本院不予采纳。原告与被告于2013年3月8日达成以房折抵工程款的协议后，由于被告的原因而无法将涉案房屋实际交付并转移所有权至原告，故原告主张被告自2013年3月8日起至实际付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。因全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日方才适用，在此之前应参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上所述，原告诉请成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：被告焦作市园林园实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告丰金强购房款391908元及利息（利息计算方法：以391908元为基数，自2013年3月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410元，由被告焦作市园林园实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  贾绍军二〇二〇年十二月二日书记员  张惠芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。