重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0242行初162号原告：酉阳县百益物业管理有限公司，住所地：重庆市酉阳县桃花源社区6组。统一社会信用代码：91500242MA5U3F7X5T。法定代理人：罗军昌，总经理。被告：酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局，住所地：重庆市酉阳县桃花源大道南路292号。统一社会信用代码：115002427428679655。法定代表人：吴小明，该局局长。出庭负责人：杨正东，分管局长。委托诉讼代理人：冉松柏，男，该单位职工。委托诉讼代理人：熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：重庆市人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝北区春华大道99号。统一社会信用代码：1150000000927581XW。法定代表人：陈**春，局长。委托诉讼代理人：杜江，男，系该局职工。第三人：吴庆洪，男，1977年2月1日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。第三人：吴某某，男，2003年8月26日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。法定代理人：吴庆洪，男，系吴某某父亲，1977年2月1日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。第三人：吴茜，女，2002年7月13日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。第三人：蔡寿香，女，1953年8月16日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。共同委托代理人：吴庆洪，男，系蔡寿香女婿、吴茜父亲，1977年2月1日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。原告酉阳县百益物业管理有限公司（以下简称百益公司）诉被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称酉阳县人社局）、被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人社局）及第三人吴庆洪、吴某某、吴茜、蔡寿香工伤认定纠纷一案，于2020年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告百益公司的法定代表人罗昌军，被告酉阳县人社局的出庭负责人杨正东及其委托诉讼代理人冉松柏、熊绍文，被告重庆市人社局的委托诉讼代理人杜江，第三人吴某某的法定代理人、第三人吴茜、蔡寿香的委托诉讼代理人吴洪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告酉阳县人社局于2020年7月20日作出酉阳伤险认字〔2020〕111号《认定工伤决定书》，认定：徐素平同志于2019年8月6日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。原告不服向重庆市人社局申请行政复议。2020年11月2日，重庆市人社局以酉阳县人社局作出的工伤认定程序存在瑕疵，但对当事人实体权利未产生影响为由作出渝人社复决字〔2020〕105号《行政复议决定书》确认酉阳伤险认字〔2020〕111号《认定工伤决定书》程序违法，但不责令其重新作出工伤认定决定。原告诉称，一、徐素平于2019年7月左右到原告处务工，其务工性质是临时雇佣关系(假期雇佣)，不是劳动关系。徐素平在原告公司从事的工作是在中控室守望监控，其上班时间是18:00至06:00（晚班)，工作内容是守望监控设备，工作点是本公司中控室(监控室)。2019年8月6日下午，徐素平在原告公司岗亭外死亡，其死亡地点是在原告公司岗亭外露天坝，但她在此地并不是从事原告公司安排的工作。再者，当时雷雨天气，徐素平是因供电线路漏电触电致死还是雷击死亡或是突发疾病死亡，其死亡原因并未明确。因原告公司对徐素平的用工性质、死亡原因持有异议，才在徐素平死亡后与有关部门协调处理其善后事宜时未达成一致意见，等待相关部门依法处理。现相关部门并未对徐素平与原告公司的用工性质和徐素平的死亡原因进行认定(鉴定)。酉阳县人社局在进行工伤认定过程中，原告就向其说明处理该问题的约定及原告与徐素平不是劳动关系。但酉阳县人社局对原告提出的异议不采纳，仅以原告公司是合法用工主体为由，认定徐素平死亡为工伤。原告不服酉阳县人社局作出的酉阳人社伤险认字〔2020〕11号《认定工伤决定书》，向重庆市人社局申请行政复议，重庆市人社局复议维持了该认定。原告认为本诉工伤认定程序违法、事实不清、适用法律错误，且严重损害了原告的合法权益。故原告向人民法院提起诉讼，请求撤销被告酉阳县人社局作出的酉阳人社伤险认字〔2020〕11号《认定工伤决定书》。被告酉阳县人社局辩称，一、答辩人是对徐素平进行工伤认定的有权机关。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二项的规定,百益公司注册地和住所地都是在重庆市酉阳县桃花源社区6组,所以答辩人可以对徐素平是否工伤进行确认。二、答辩人的工伤确认行为程序合法、工伤认定事实清楚。1.答辩人的工伤确认行为程序合法。本次工伤认定是由吴庆洪于2019年11月1日向答辩人申请工伤认定,答辩人要求其补正材料后于2019年11月25日作出了《工伤认定申请受理决定书》。答辩人于2020年1月20日作出了酉阳人社伤险认字〔2020〕2号《认定工伤决定书》。2020年4月15日,作出了酉阳人社伤险认撤字〔2020〕2号《工伤认定撤销通知书》并于2020年4月16日送达当事人。2020年4月29日，答辩人向百益公司送达《工伤认定限期举证通知书》,期间作出《工伤认定中止通知书》及《工伤认定恢复通知书》。通过答辩人的调查取证及对双方证据的分析和研究,于2020年7月20日作出《认定工伤决定书》并送达各方当事人。2.答辩人就徐素平死亡一事认定事实清楚。通过吴庆洪、百益公司提供的证据可以佐证如下事实:徐素平系百益公司员工,岗位系保安。百益公司是重庆市酉阳县桃花源街道状元楼小区的物业公司,徐素平在该小区上班,其主要工作职责:监控室、门岗、小区巡逻等。2019年8月5日下午,徐素平与同事何玉洪换班,于次日13时许接班并上岗。当天下午16时20分,徐素平在门岗开门去看下雨的情况时,因雷雨引起门把手导电,徐素平在开门时手触门导电倒地。此时,状元楼小区业主陈昭宇下楼准备外出吃饭,在离门岗只有2米的距离看到徐素平脸色发青、身体僵硬,嘴里发着奇怪的声音,倒在门岗门口处,陈昭宇以为徐素平是生病了,就用右手去拉她,当手触碰徐素平衣服时有被电的感觉,于是迅速将手缩回来,随即拨打120急救电话与110报警。城北派出所民警、法医和酉阳县人民医院120急救医生及时赶到现场,经现场会诊确定徐素平已经触电死亡。三、答辩人的认定结论正确。徐素平是在工作时间、工作场所内,因工作原因受到的事故伤害,其情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定,属于工伤认定范围,予以认定为工伤。四、重庆市人社局渝人社复决字〔2020〕105号《行政复议决定书》虽然认定答辩人酉阳人社伤险认字〔2020〕111号《认定工伤决定书》程序违法,作为下级机关尊重上级机关的复议决定。而且该复议决定书认为答辩人作出的结论是正确的,决定不责令答辩人重新作出工伤认定决定,对此答辩人予以认可。综上,答辩人认为,酉阳人社伤险认字〔2020〕111号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、认定结论正确,百益公司行政诉讼中所陈述的事实和理由不能成立,请求贵院依法驳回百益公司的行政诉讼请求。被告重庆市人社局辩称，一、答辩人行政复议程序合法。原告不服酉阳县人社局认定徐素平受伤性质为工伤的行政行为,向我局申请行政复议,经补正后,我局法制工作机构于2020年9月9日受理,分别向原告和酉阳县人社局制发了渝人社复受字〔2020〕105号《行政复议受理通知书》(原告于2020年9月12日签收)和渝人社复答字〔2020〕105号《行政复议答复通知书》(电子送达)。酉阳县人社局答辩后,我局于2020年11月2日作出渝人社复决字〔2020〕105号《行政复议决定书》，并送达双方当事人。答辩人的行政复议决定正确。本案的证据证明,原告系合法用工主体,徐素平生前系适格劳动者,在原告处上班。2019年8月6日16时15分许,徐素平从原告管理的小区门岗岗亭出来时意外死亡。结合小区当天监控视频和民警对现场目击证人的询问笔录,徐素平在门岗岗亭触电死亡具有高度盖然性。其死亡地点虽然不是原告安排的监控岗位,但该地点系原告负责管理的小区门岗,仍然属于包括徐素平在内的原告正常上班员工的工作场所。因此,徐素平是在工作时间、工作场所内,因工作原因受到的事故伤害,其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定,应当认定为工伤。酉阳县人社局在工伤认定程序中止的情况下,继续向吴庆洪制发《工伤认定申请补正材料告知书》,且恢复工伤认定后,没有将《工伤认定恢复通知书》送达原告,工伤认定程序存在明显瑕疵。但鉴于对本案双方当事人的实体权利未产生实际影响,为减轻诉累,提高行政效率,本机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目之规定,确认酉阳县人社局2020年7月20日制发酉阳人社伤险认字〔2020〕111号《认定工伤决定书》程序违法,但不责令其重新作出工伤认定决定。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求,责令原告承担相关诉讼费用。第三人吴庆洪、吴浩然、吴茜、蔡寿香述称，与被告酉阳县人社局答辩意见一致。法定举证期限内被告酉阳县人社局提交如下证据供庭审质证：1.酉阳县人社伤险认字〔2020〕111号《认定工伤决定书》，旨在证明酉阳县人社局的决定。2.工伤认定申请表；3.徐素平身份证复印件；4.吴庆洪身份证复印件；5.吴庆洪户口簿复印件；6.百益公司企业信用信息公示报告；7.桃花源派出所证明；8.徐索平火化证明；9.徐仁文自书证人证言及身份证复印件；10.徐仁琼自书证言及身份证复印件；11.张艳自书证人证言及身份证复印件；12.微信截屏；13.《调解协议书》；14.徐素平个人基础信息。证据1-14旨在证明以下事实：1.酉阳人社局是根据吴庆洪的申请启动工伤认定程序。2.该组证据是申请人吴庆洪提供。3.吴庆洪与徐素平系夫妻关系。4.百益公司住所地是酉阳县桃花源社区6组。5.徐素平系百益公司的保安人员。6.2019年8月6日下午，徐素平在上班时间死亡的事故。7.2019年8月11日，吴庆洪与罗军昌签订《调解协议书》。8.徐素平没有参加职工社会保险。15.百益公司的情况说明；16.黄大娥、冉秀高、吴兰英情况说明；17.何玉洪情况说明。证据15-17旨在证明以下事实：1.该组证据系百益公司提供；2.徐素平在百益公司上班；3.2020年8月6日其和何玉洪换班；4.2020年8月6日徐素平死亡。18.陈昭宇询问笔录；19.罗军昌询问笔录。证据18-19旨在证明以下事实：1.2019年8月6日16时20分左右发现徐素平倒在小区靠二中高中部岗亭并报案；2.百益公司员工徐素平在工作期间触电死亡。20.何玉洪工伤认定调查笔录及何玉洪身份证复印件；21.酉阳县人社局工作人员取证照片；22.百益物业公司的值班记录。证据20-22旨在证明以下事实：1.徐素平和何玉洪系同事，8月6日和徐素平换班；2.百益物业没有签订劳动合同;3.2020年8月6日下午徐素平发生事故时是徐素平上班时间。23.工伤认定申请补正材料告知书；24.工伤认定申请受理决定书及受理通知书；25.酉阳人社伤险认字〔2020〕2号《认定工伤决定书》及回执；26.重启工伤认定程序申请报“批表及报告”；27.工伤决定撤销通知书及文书送达回执；28.工伤认定限期举证通知书及文书送达回执；29.工伤认定中止通知书及文书送达回执；30.工伤认定申请补正材料告知书及文书送达回执；31.工伤认定恢复通知书及文书送达回执；32.认定工伤决定书文书送达回执。证据23-32旨在证明以下事实：1.工伤处理程序合法；2.就本次工伤认定系酉阳县人社局撤销酉阳人社伤险认字〔2020〕2号《认定工伤决定书》后重新启动调查程序后作出的工伤认定。33.法律法规摘抄，旨在证明作出工伤认定的法律依据。34.渝人社复决字〔2020〕105号《行政复议决定书》，旨在证明徐素平受伤应为工伤。35.光盘，旨在证明徐素平当时在原告处上班，事故发生的经过。原告质证后认为，证据1、证据34中对徐素平工伤认定事实不清，不是在工作时间和地点，也不是在工作岗位上。对证据第2-32，无异议。对证据35，岗亭未使用，当时岗亭有两个孩子从岗亭窗户翻出，其中有个小孩是徐素平的孩子，徐素平主要是去找小孩，不是到此处上班。被告重庆市人社局质证后认为，对证据的三性予以认可。第三人吴庆洪、吴浩然、吴茜、蔡寿香质证后认为，对证据的三性予以认可。法定举证期限内被告重庆市人社局提交如下证据供庭审质证：1.行政复议申请书复印件；2.酉阳人社伤险认字〔2020〕111号《认定工伤决定书》复印件；3.原告《营业执照》复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；4.《情况证实》《调解协议书》复印件。证据1-4旨在证明本原告不服酉阳县人社局作出的工伤认定决定，有向答辩人提起行政复议申请的事实。5.渝人社复补字〔2020〕105号《补正行政复议申请通知书》复印件及送达查询单；6.渝人社复受字〔2020〕105号《行政复议受理通知书》复印件、渝人社复答字〔2020〕105号《行政复议答复通知书》复印件；7.酉阳县人社局答辩状复印件。8.渝人社复决字〔2020〕105号《行政复议决定书》复印件及送达回证复印件。证据5-8旨在证明答辩人依法作出行政复议决定，事实证据与酉阳县人社局一致。原告质证后认为，无异议，只是对行政复议决定认定为工伤有异议。被告酉阳县人社局质证后认为，无异议。第三人吴庆洪、吴浩然、吴茜、蔡寿香质证后认为，无异议。庭审中原告向法庭举示如下证据，并经庭审质证。1.酉阳县人社局的询问笔录1页（何玉洪）；2.何玉洪值班记录；3.证人证言（黄大娥、冉秀高、吴兰英）。证据1-3旨在证明徐素平和何玉洪工作都是在看监控，不是在岗亭。被告酉阳县人社局质证后认为，证据1-3，工伤认定案件有记载，3份证人证言是原告提供，认为该证据不能达到原告的证明目的，能反证徐素平是原告的员工及徐素平发生事故的时间、地点及过程。被告重庆市人社局质证后认为：与酉阳县人社局在工伤认定中的证据一致，对原告提交证据无异议，不能达到原告的证明目的。第三人吴庆洪、吴浩然、吴茜、蔡寿香质证后认为，与酉阳县人社局、重庆市人社局的质证意见一致。第三人吴庆洪、吴浩然、吴茜、蔡寿香无证据向法庭举示。经庭审举质证，本院对上述证据认证如下：被告酉阳县人社局提交的证据1-35客观真实，与本案待证事实相关联本院予以采信；证据33不属于证据范畴，本院不予采信。被告重庆市人社局提交的证据1-8客观真实，与本案待证事实相关联本院予以采信。原告提交的证据1-3与本案相关联本院予以采信。经审理查明，百益公司是重庆市酉阳县桃花源街道状元楼小区的物业公司。徐素平系百益公司员工,岗位系状元楼小区的保安，其主要工作职责是查看监控、巡逻小区等。2019年8月5日下午,徐素平与同事何玉洪换班。2019年8月6日13时许，徐素平接班上岗。同日下午16时20分,徐素平在小区门岗开门查看下雨的情况时,因雷雨引起门把手导电,徐素平被电倒在地。状元楼小区业主陈昭宇下楼时看到徐素平倒在门岗门口处。陈昭宇用手去拉徐素平时,有被电的感觉,于是将手缩回。随即拨打120急救电话与110报警。嗣后，酉阳县公安局城北派出所民警、法医和酉阳县人民医院急救医生及时赶到现场,经现场会诊确定徐素平已经触电死亡。2019年10月11日，吴洪庆向酉阳县人社局申请工伤认定。2020年1月20日，酉阳县人社局作出酉阳人社伤险认字〔2020〕2号《认定工伤决定书》认定徐素平同志于2019年8月6日受到的伤害为工伤。2020年4月15日,酉阳县人社局作以程序错误为由作出酉阳人社伤险认撤字〔2020〕2号《工伤认定撤销通知书》撤销酉阳人社伤险认字〔2020〕2号《认定工伤决定书》并回复调查核实。2020年6月2日，酉阳县人社局以劳动关系不明中止工伤认定。2020年7月20日，酉阳县人社局恢复调查。同日，酉阳县人社局作出酉阳伤险认字〔2020〕111号《认定工伤决定书》，认定：徐素平同志于2019年8月6日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。原告不服，向重庆市人社局申请行政复议。2020年11月2日，重庆市人社局以酉阳县人社局作出的工伤认定程序存在瑕疵，但对当事人实体权利未产生影响为由作出渝人社复决字〔2020〕105号《行政复议决定书》确认酉阳伤险认字〔2020〕111号《认定工伤决定书》程序违法，但不责令其重新作出工伤认定决定。原告不服，诉讼至本院请求撤销。本院认为，《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”根据前述规定，酉阳县人社局具有作出本诉工伤认定的法定职责。工伤认定案件中，社会保险部门应当对是否在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实予以查明。本案中，原告对工伤认定的程序无异议，只是认为本诉《工伤认定决定》事实不清的主要理由系徐素平与何玉洪未经批准私自调班、事发岗亭并非徐素平的工作地点及事发时徐素平并未从事公司安排的工作内容。根据原告的陈述、2019年8月5日至2019年8月7日的值班记录、监控视频等证据，能够证实，徐素平、何玉洪二人系原告的职工，其工作内容包括在监控室查看监控、小区巡逻等，事发岗亭为原告所有。故，案发岗亭仍属于徐素平的工作场所。虽然徐素平、何玉洪二人在2019年8月5日确系未经批准临时调班，但该行为仅是违反了企业的管理制度，该调班行为并不能改变徐素平在工作时间、工作岗位工作的事实。因此，该调班行为应由企业内部管理规章制度调整，不能因此影响工伤认定。徐素平在原告处上班期间，在工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的条件。酉阳县人社局作出的酉阳伤险认字〔2020〕111号《认定工伤决定书》事实清楚、结论正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定：“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”本案中，虽然原告当庭自认对酉阳县人社局作出工伤认定的程序无异议，但其在诉状及代理词中称酉阳县人社局的程序违法。经查，全案证据并不能证明酉阳县人社局在作出《工伤认定恢复通知书》后向双方当事人进行了送达，故，其工伤认定程序存在瑕疵。但在复议程序中，重庆市人社局对该程序瑕疵进行了纠正。因此，重庆市人社局确认酉阳伤险认字〔2020〕111号《认定工伤决定书》程序违法，但不责令重新作出工伤认定决定的行政复议决定程序合法、事实清楚、结论正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告酉阳县百益物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告酉阳县百益物业管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  吴月华人民陪审员  杨小华二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王 锐书 记 员  王玮琪