福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1366号 原告（第三人）：福州洲洋农业科技有限公司，住所地福州市鼓楼区洪山镇工业路523号福州大学机械厂11栋楼103#1层102，统一社会信用代码91350100726470124Y。 法定代表人：王建凤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨彩华，福建凯峰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王明，男，1963年ｌｌ月14日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：黄海，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高芳婷，福建融成律师事务所律师。 第三人（被执行人）：古田县州洋农业科技有限公司，住所地福建省古田县城东街道廷垱村l号，统一社会信用代码91350922782168253P。 法定代表人：袁学三，该公司执行董事兼总经理。 原告福州洲洋农业科技有限公司（以下简称“福州洲洋公司”）与被告王明、第三人古田县州洋农业科技有限公司（以下简称“古田州洋公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用普通程序审理，于2019年12月27日作出（2019）闽0922民初3120号民事判决，原告福州洲洋公司不服向宁德市中级人民法院上诉，宁德市中级人民法院审理后作出（2020）闽09民终261号民事裁定发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告福州洲洋公司的委托诉讼代理人杨彩华、被告王明及其委托诉讼代理人黄海、高芳婷到庭参加诉讼，第三人古田州洋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州洲洋公司向本院提出诉讼请求：1.撤销古田县人民法院(2019)闽0922执监l号执行裁定书；2.判决不得追加其为被执行人。事实和理由：古田州洋公司成立于2005年11月17日，初始登记股东为其与案外人李炳伟。2010年7月28日该公司股东变更为其一人，但其与古田州洋公司为两个独立法人，至今没有丧失独立人格。多年来两公司之间虽然存在银行转账经济往来及一公司个别人员兼任另一公司管理人员的情况，但两公司注册地址、经营场所、动产、不动产各不相同，两公司各自独立经营、财务各自独立，根本不存在财务、人格混同的情况，故(2019)闽0922执监1号执行裁定认定其与古田州洋公司存在人格混同，裁定追加其为被执行人，其对古田州洋公司不能清偿的债务承担连带偿还责任，证据不足，没有事实和法律依据，应予撤销。 王明辩称，（2019）闽0922执监1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回福州洲洋公司的诉讼请求。1.福州洲洋公司与古田州洋公司财产互相混同，无法区分。依据执行裁定已查明的事实，以及福州洲洋公司和古田州洋公司的银行流水，母公司与子公司之间存在数额巨大的资金往来，且古田州洋公司多转给福州洲洋公司数千万元，福州洲洋公司与古田州洋公司财产明显混同，股东与公司财产均丧失独立性，福州洲洋公司应对古田州洋公司不能清偿其的债务承担连带还款责任。2.福州洲洋公司与古田州洋公司向有关部门提供虚假的财务报表，二公司作为一人有限公司也未依法进行审计，证明了股东财产与公司财产不具有独立性。真实、客观、合法的财务报表是反映公司财产独立性的重要依据，福州洲洋公司及古田州洋公司提供的财务报表数据不仅无证据支持，且明显与客观事实不符。另外，福州洲洋公司提供的财务报表和古田州洋公司提供的同一财务报表明显不一致，违反了法律规定，进一步证明二公司不具有独立性。古田州洋公司在其2012年、2013年、2014年年度财务报告中记载公司的货币资金、营业收入及流动资产均达到了数亿元，该内容与客观事实不符，古田州洋公司也未提供证据加以证实。古田州洋公司向王明借款5000万元，在2012年度的财务报表中无任何体现，进一步说明了财务报告缺乏真实性。根据福州洲洋公司的财务报表显示，自2012年起无任何的营业收入。在无任何收入的情况下，福州洲洋公司自2013年起仍在不断地对外开支大量资金和提取现金，金额达到了数千万元，其财务报表内容与客观情况明显不符。因此，福州洲洋公司与古田州洋公司均不能证明其财产的独立性。3.古田州洋公司与福州洲洋公司人员混同，二公司均受同一批人员控制，古田州洋公司不具有独立的意思和独立的财产。根据工商变更记录显示，古田州洋公司与福州洲洋公司均受吴美钦、李炳伟和袁公忠等人的实际控制，且上述人员通过福州洲洋公司将古田州洋公司的资金转移至个人名下，损害了公司及债权人的合法权益，进一步证明了福州洲洋公司和古田州洋公司均已丧失独立性。根据《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》及《全国法院民商事审判工作会议纪要》等规定，股东与公司之间的财产无法区分，丧失独立人格，公司股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案福州洲洋公司与古田州洋公司虽登记为独立法人，但二者之间界限模糊、人格混同，福州洲洋公司将大量古田州洋公司资金转移至自己账户，导致古田州洋公司无法偿还债务，严重损害了债权人的合法权益，二公司的上述行为违背了公司法人制度设立的宗旨，也违背了诚实信用原则，福州洲洋公司应对古田州洋公司不能清偿王明的债务承担连带还款责任。 古田州洋公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。古田州洋公司未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析、认定如下：福州洲洋公司提交的股份认购协议、投资主要条款、委托协议、撤案决定、购房合同及产权证、公司现有股权架构图，与本案不具有关联性，故不予采信；2008-2012年财务明细表及报表、代垫工程明细表，系福州洲洋公司单方出具的表格，无其他证据佐证，内容真实性无法确认，故不予采信。王明提交的［2016］中国贸仲京裁字第1008号裁决书、内资企业登记基本情况表、银行询证函、古田州洋公司中国银行1227××××9001账户的对账单和416964116960账户的交易明细、福州洲洋公司华夏银行6461××××0266、兴业银行1181××××9033、中国银行4065××××7119和4247××××3589、浙江稠州商业银行3560××××0900账户的交易明细系有权机关出具，真实合法，予以采信；承诺函、汇兑支付来账凭证，与本案不具有关联性，不予采信；资产负债表、年度报告、申请报告、会计报表、说明，福州洲洋公司对上述证据真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2012年12月8日，王明与古田州洋公司签订《借款协议》，约定王明向古田州洋公司提供借款5000万元，该借款仅限用于生产经营所需，借期6个月。同年12月12日，王明以银行转账汇款的方式给付上述款项。后双方因借款发生纠纷，经中国国际经济贸易仲裁委员会[2016]中国贸仲京裁字第1008号裁决书裁决，古田州洋公司应偿还王明借款5000万元及逾期还款违约金等。 2.由于古田州洋公司未主动履行还款义务，王明于2017年1月16日向本院申请强制执行，在执行过程中发现古田州洋公司的财产不足以清偿所欠款项。古田州洋公司厂房的土地系向古田县城东街道廷垱村村民委员会租赁的，该厂房在执行阶段被交付王明管理和使用。 3.古田州洋公司于2005年11月17日设立，原注册资本100万元，股东原系福州洲洋公司与李炳伟；2010年7月28日注册资本变更为1100万元，股东变更为福州洲洋公司法人独资。 4.2010年7月22日福州洲洋公司汇入古田州洋公司中国银行古田支行1227××××9001账户投资款1000万元，并经过验资，同年8月4日该账户即转出999.98万元。 5.2012年12月12日至2019年5月30日期间，古田州洋公司转给福州洲洋公司的资金总额达8140.2382万元，而福州洲洋公司转给古田州洋公司的资金总额为4548.0879万元。 6.本院于2017年3月17日作出（2017）闽0922执异5号执行裁定，追加福州洲洋公司为被执行人。该裁定生效后，福州洲洋公司不服，向宁德市中级人民法院申诉，宁德市中级人民法院指定本院立案审查。本院于2019年10月23日作出（2019）闽0922执监1号执行裁定书，裁定：一、撤销本院（2017）闽0922执异5号执行裁定；二、追加福州洲洋农业科技有限公司为本案被执行人；三、福州洲洋农业科技有限公司对本案古田县州洋农业科技有限公司不能清偿的债务承担连带偿还责任。 关于应否追加福州洲洋公司为被执行人的问题，本院分析认定如下： 关于福州洲洋公司与古田州洋公司的人格是否混同。1.有关人员混同方面。古田州洋公司和福州洲洋公司的内资企业登记基本情况表显示，在2016年11月9日前袁公忠系古田州洋公司的法定代表人、董事、经理，之后虽变更为袁学三，但仍担任古田州洋公司的监事，在福州洲洋公司亦担任监事；吴美钦在2019年11月份前系福州洲洋公司的法定代表人兼执行董事，在2016年11月9日前系古田州洋公司的监事，可见两家公司的管理人员存在交叉任职，人员部分混同。2.有关财产混同方面。古田州洋公司和福州洲洋公司的银行账户交易明细显示，2012年12月12日王明借款5000万元给古田州洋公司后，当月古田州洋公司即分三次大额转账给福州洲洋公司合计3740万元，且2012年12月12日至2019年5月30日期间，古田州洋公司转给福州洲洋公司的资金总额达8140.2382万元，而福州洲洋公司转给古田州洋公司的资金总额为4548.0879万元。福州洲洋公司主张其与古田州洋公司间的转账属企业间的正常往来，但未提供证据证明其收入或支出款项的性质，且古田州洋公司在转账时仅备注“往来款”，而非与他人的款项往来一样备注为具体的“借款、还款、购农副产品、租金、差旅费、备用金”等，本案现有证据亦无法体现古田州洋公司建立有独立规范的财务制度，故可认定两家公司存在财产混同。福州洲洋公司与古田州洋公司虽然工商登记的经营场所不同，但经营范围中生物有机肥系列产品开发、商品或技术的进出口则重合，且两公司的管理人员相互兼任，账务不清，福州洲洋公司作为股东实际可随意调配古田州洋公司的财产，股东与公司的人格实际混同。 关于古田州洋公司是否属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务情形。由于古田州洋公司未主动履行还款义务，王明于2017年1月16日向本院申请强制执行，执行过程中发现古田州洋公司的财产并不足以清偿所欠款项，古田州洋公司的厂房在执行阶段已被交付王明管理和使用，未有证据体现古田州洋公司尚有财产可供执行，故古田州洋公司符合该条款所规定的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务情形。 本院认为，福州洲洋公司自2010年7月28日起变更成为古田州洋公司唯一的股东，古田州洋公司即转为一人有限责任公司，两家公司本应按照法律法规有关一人有限责任公司的规定严格做好股东与公司各自的账务、资金流转、人事任用等，但两家公司在日常运作过程中财产混同、管理人员交叉任职，在古田州洋公司的债权人王明提出两家公司人格混同时，福州洲洋公司提供的证据不足以证明自己的财产独立于古田州洋公司的财产。现古田州洋公司的财产不足以清偿所欠款项，王明申请追加福州洲洋公司为被执行人，于法有据，故对福州洲洋公司要求撤销(2019)闽0922执监l号执行裁定书，不得追加其为被执行人的诉请不予支持。古田州洋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回福州洲洋农业科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由福州洲洋农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈庆先 审 判 员  胡丽晶 人民陪审员  彭凤娥 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  池嘉艺 书 记 员  姚 静 附主要法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第五十七条第二款本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》