四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9812号 原告：林俊忠，男，1987年1月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：成都天府新区兴隆街道办事处，机构地址：成都天府新区兴隆正街53号。 负责人：殷波，主任。 委托诉讼代理人：崔小波，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何燕，四川公生明律师事务所律师。 被告：西南联合产权交易所有限责任公司，住所地成都市高新区天泰路120号。 法定代表人：景平，董事长。 委托诉讼代理人：魏静，男，1987年10月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈了，女，1991年2月22日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司员工。 原告林俊忠与被告成都天府新区兴隆街道办事处（以下简称兴隆街道办）、西南联合产权交易所有限责任公司（以下简称西南交易所）招标投标合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林俊忠、被告兴隆街道办的委托诉讼代理人崔小波、被告西南交易所的委托诉讼代理人魏静和陈了到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林俊忠向本院提出诉讼请求：1.判令兴隆街道办退还林俊忠缴纳的保证金50000元；2.判令兴隆街道办承担本次招投标服务费；3.判令西南交易所不得将林俊忠列为失信人名单；4.判令兴隆街道办公告完整信息后，林俊忠有权再次参与投标；5.判令兴隆街道办承担本案全部诉讼费用；6.判令西南交易所履行尽职调查的义务。庭审中，林俊忠明确其第一项诉讼请求要求兴隆街道办返还保证金是基于对方隐瞒关于天投药房的重要信息构成欺诈而要求解除合同返还。事实和理由：林俊忠经朋友介绍，了解到保水逸苑社区底商招投标项目，且向物业和社区打听，所有商铺均只通过招投标招租，暂时仅规划了1个药房。林俊忠按照招投标规定，通过网银转账方式向西南交易所交纳招投标保证金50000元，竞标保水南二街71号1楼商铺，经营业态为药房。林俊忠以525879.6元竞得该商铺，远高于挂牌价33879.6元，溢价金额主要源于业态保护。2020年7月29日，林俊忠听说并经多方求证，距离案涉商铺仅50米处规划了天投药房，兴隆街道办规划的该药房业态不合理，且未做任何公告，构成隐瞒重要信息，给林俊忠造成误导，将好口岸保留，差口岸拿出竞标，有失公允。在招投标合同中明确约定商铺的业态，对商业竞争产生了直接影响，本标的项目所在的街道主要以餐饮为主，竞争激烈，所以以餐饮为业态的商铺溢价较低，而非餐饮商铺竞争相对较小，溢价较高，因此竞争对本标段的溢价有重要影响。国有资产的招投标按规定不应该半招半不招，而本标的是由天投集团建设完成后全部统一交由兴隆街道管理，是为同一标的同一管理机构，因此，兴隆街道办应该全部统一进行招投标。兴隆街道办作为招投标的主体和标的物的唯一管理机构，对标的物的相关信息和以致影响招投标的重要信息有完整的公告的义务。兴隆街道办已知与案涉竞标药房仅间隔5-6个商铺处有规划天投药房，且实际构成案涉竞标药房重要竞争因素，兴隆街道办有公告义务而未进行公告，而该药房标的也受此影响严重溢价，已构成实质性误导。并因此造成本人得知实情后，被动性违约，因兴隆街道办隐瞒重要信息，首先构成违约，本人可单方面解除招投标合同，要求兴隆街道办承担全部责任。本人还因此错过了其他商铺竞标机会，要求兴隆街道办公告全部信息后，再次招标，本人有权继续参与该标的招标。 兴隆街道办辩称，1.本案系兴隆街道办作为案涉标的出租人与西南交易所签订招标服务合同，实行公开竞价招租行为，实际上系公开要约，由投资人承诺签订合同，本质非招投标行为，并不适用招投标法。兴隆街道办作为出租人将公开招租的事项委托西南交易所具体实施，西南交易所也已将相应注意事项，尤其是保证金处理办法进行了明确公示，林俊忠对此明确知晓并做出承诺，且根据保证金处理办法，截止目前兴隆街道办并没有收到或占有林俊忠缴纳的履约保证金50000元；2.对于林俊忠称所述兴隆街道办隐瞒相关信息、未进行充分信息披露，误导其做出错误判断没有任何事实依据。兴隆街道办在对外公开竞价招租时已将案涉标的区域、招租标的的楼栋、楼层、门牌号、建筑面积、行业业态、竞价标的等充分向西南交易所提供，并出具了国有资产出租批准书，西南交易所也已将该信息在其网站进行充分披露。同时，兴隆街道办也在招租标的现场通过公示张贴进行披露。且在公示信息中也要求并提示投资者到标的现场进行实地查勘、考察，如有不清楚的地方可以及时咨询了解，已充分保证了投资人的知情权、参与权；3.对于林俊忠成交以后以各种借口拒绝与兴隆街道办签订租赁合同，林俊忠已构成根本性违约，按照所公示信息的规定，其缴纳的50000元保证金不予退还;4.对于服务费，按照约定系由西南交易所向成交人收取，基于林俊忠自身的违约行为应由其自身承担，要求兴隆街道办承担招租服务费无任何事实和法律依据;5.兴隆街道办作为国有资产租赁的管理和出租方，已将本次招租标的的完整信息进行了充分地公示和披露，未隐瞒任何情况，林俊忠要求再次进行完整信息的公告无相应事实依据。至于林俊忠要求再次参与投标的请求亦无相应法律依据。作为出租人，若将该商铺进行重新公开招租，林俊忠是否具有参与投标的资格，兴隆街道办应根据相应的政策和情况来具体进行决策，该项请求不属于人民法院民事审查的范围，属于出租人的决策权;6.因兴隆街道办不存在任何违约行为，林俊忠的起诉无事实和法律依据，兴隆街道办不应承担本案诉讼费。 西南交易所辩称，1.关于林俊忠要求西南交易所不得将其列为失信人名单的诉请，现案涉交易已成交，林俊忠拒绝签署合同，已构成违约，我公司按照公告约定处置保证金后，如林俊忠的违约行为按照我公司内部管理规定将被认定为失信投资方，我公司做出相关处理为内部权限，且我公司暂无相关失信投资方的惩罚制度，兴隆街道办作为标的所有权人，有权自行决定是否就该租赁标的再次发布招租公告，如林俊忠符合兴隆街道办招租公告设置的承租人条件，即可重新参与报名，不属于本案争议范围；2.关于林俊忠要求西南交易所履行尽职调查义务的诉请，依据国务院国资委财政部的32号令，企业国有资产监督管理办法第16条“转让方应当按照要求向产权交易机构提供披露信息内容的纸质文档材料，并对披露内容和所提供材料的真实性、完整性、准确性负责，产权交易机构应当对信息披露的规范性负责”，以及依据我公司提交的国有资产招租服务合同，产权交易机构对于信息披露范围和内容的审查义务为法定义务，不应被任何个人及企业扩大，我公司不对本交易有任何尽职调查的义务。 经本院审理查明，2020年7月8日，兴隆街道办（甲方）与西南交易所（乙方）签订《国有资产招租服务合同》，约定乙方为甲方所持有的成都天府新区保水逸苑美食一条街商铺出租对外公开挂牌招租提供咨询、受理招租申请、发布招租信息、征集意向承租方、撮合交易、结算交易资金、出具交易凭证等交易服务，服务期限自合同生效之日起至乙方就租赁标的出具《交易鉴证书》之日止，乙方不收取甲方费用。组织交易方式为若仅征集到一个合格意向承租方的，由乙方按挂牌底价与该意向承租方报价孰高原则确定成交价格及承租方，若征集到两家及以上合格意向承租方的，乙方采取集中竞价，即乙方以挂牌底价为竞价起始价组织竞价，乙方依据网络竞价系统的结果确认成交价格和承租方的方式组织交易。采用动态竞价和集中竞价方式交易的，由乙方按网络竞价系统确认的结果，确定承租方。 2020年7月8日，兴隆街道办向西南交易所提供成都天府新区保水逸苑美食一条街商铺的《国有资产出租信息披露申请书》。2020年7月9日，西南交易所将保水逸苑保水南二街71号xxx楼商铺（以下简称案涉商铺）以挂牌价3.38796万元首次挂牌至第四产权网上交易平台交易，并根据上述申请书，对包括案涉商铺在内的本次招标的共73个商铺标的的披露信息、资产信息表和租赁合同在该平台进行为期10个工作日的公告，主要公告信息有：1.案涉商铺的业态为药店；2.出租方和承租方应于成交次日起5个工作日内签订《租赁合同》；3.意向承租方应在报名前自行对出租资产实际面积、现状等情况进行实地调查，自行在西南交易所官方网站查阅公告及相关资料，出租方不集中组织查看现场。意向承租方报名则视为其对出租资产面积、现状及其他情况无异议；4.交易保证金为50000元/标的；5.履约保证金为首年年租金的25%，承租方报名即视为其已对出租标的面积进行确认，成交后按照《资产信息表》披露的面积缴纳履约保证金，承租方应于《租赁合同》生效之日起5个工作日内一次性付清首年租金和履约保证金；6.意向投资方被确认为投资方后，明确表示放弃受让或拒绝签署成交文件的或者一个月内无正当理由拒绝签订交易合同的，保证金不予退还，意向投资方或投资方有上述行为的，西南交易所有权以投资方交纳的保证金总额为限，并在投资方交纳的保证金中扣除投资方和挂牌申请人应支付的服务费用，若有余额，将余额划转至挂牌申请人的指定账户；7.有合格意向承租方，征集到2及以上符合条件的意向承租方通过网络竞价。同时，兴隆街道办将该批次招投标商铺的楼栋、楼层数、编号、门牌号、建筑面积、业态、竞标底价/年、出租期限、租金涨幅与支付方式、物业管理费、装修要求、履约保证金等在社区公告栏进行张贴公示。 另查明，2020年7月15日，林俊忠向西南交易所递交申请书报名参加案涉商铺的交易，并向西南交易所提交《申请人承诺》，作出如下重要承诺：1.我方已对该项目进行了实地考察和尽职调查，你所发布的项目公告和相关信息仅作为参考，不视为对我方的任何保证和建议，且不影响我方对该项目的认识和判断；2.承诺认可本项目公告内容和公示的合同及附件的内容，清楚并了解相关的法律风险。成交后将按照公示的合同及附件的内容与委托方签约；3.承诺按照国家相关法律、法规及你所指定的产权交易规则参与交易，服从相关安排，并按照项目公告的要求交纳交易保证金，且同意你所按照《西南联合产权交易所交易资金结算管理办法》和项目公告的相关规定，处置我方交纳的保证金；4.若我方交易成功，承诺按照你所相关标准支付交易服务费。同意你所在我方交纳的保证金中直接扣划交易服务费，若有剩余，剩余部分冲抵相应成交价款或按照公告及合同约定处理。公告期截止有多家具备投资资格的意向投资方，根据交易规则被确认为最终投资方时，视为交易成功。另，林俊忠签署并向西南交易所提交《交易服务费收费标准确认书》，对于交易服务费特作出如下承诺和确认：如我方交易成功，我方承诺在成交后支付承租方应支付的交易服务费。承租方服务费收费标准：“按成交合同首年首月的租金金额收取交易服务费。”我方同意你所在我方交纳的保证金中直接扣划上述服务费。庭审中，西南交易所称案涉商铺本次招标服务费为43823.3元。 林俊忠报名参与案涉商铺的交易时通过网银转账的方式向西南交易所交纳了交易保证金50000元。 庭审中，林俊忠述称其于2020年7月10日左右前去案涉商铺现场考察。2020年7月29日，林俊忠通过网络竞价的方式，以525879.6元竞得案涉商铺的承租资格，被确认为案涉商铺的最终投资方。后林俊忠因了解到案涉商铺所在的同一条街还规划了天投药房，而拒绝签署案涉商铺相关的成交文件，拒绝签订案涉商铺的交易合同。 同时查明，林俊忠述称的天投药房与案涉商铺不属于同一规划批次，不在案涉商铺所在的挂牌招租范围。2020年8月5日，成都天府新区对于林俊忠于市长信箱反映的关于天投药房和案涉商铺招投标问题，作出如下答复：“经核实，1.兴隆保水逸苑商铺招租，是按照天府新区成都管委会财政金融局批复开展的工作。天投集团公司下属天投健康公司在2020年4月初就向兴隆街道递交了申办天投药房的申请，兴隆街道在向上级国资管理部门请示商铺招租工作时，也将该情况进行了报告，并得到了批复。不存在利益输送的情况。2.本次对外招租的73个商铺标的信息是通过西南联合产权交易中心充分发布，未受到竞标者的质疑，而天投药房因不在此次招标范围内其信息也不会进行公布；同时据调查，兴隆街道营商办和保水社区负责商铺招租工作释疑的工作人员，在招标公告发布后对电话或者现场咨询药房设置的询问者，都会说有一个天投药房。不存在不公告的情况，也不存在隐瞒重要信息的情况。3.业态设置上对药房的规划是为了满足社区居民基本的生活需求，保水逸苑小区共计4746套安置房，目前入住率已达到76%，此规模的小区设置2家药房无论从民生保障还是禁止行业垄断的角度来说都是合乎情理，您提到的两家药房构成激烈竞争有失偏颇，也不存在内定业态的情况。” 以上事实有当事人身份信息、《国有资产招租服务合同》、《国有资产出租信息披露申请书》及附表、招租商铺公示照片、第四产权网上交易平台公示信息、《申请人承诺》、《交易服务费收费标准确认书》、第四产权网页截图以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 关于兴隆街道办是否应该退还林俊忠保证金50000元并承担服务费的问题。本院认为，兴隆街道办与西南交易所签订的《国有资产招租服务合同》是当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。根据该合同约定，西南交易所对兴隆街道办所持有的案涉商铺对外公开挂牌招租提供交易服务，将案涉商铺挂牌至第四产权网上交易平台交易，同时对案涉商铺标的的披露信息、资产信息表和租赁合同在交易平台进行公告，林俊忠向西南交易所递交申请书、《申请人承诺》、《交易服务费收费标准确认书》，在交纳了交易保证金50000元后报名参加案涉商铺的交易，并通过网络竞价的方式，最终以525879.6元竞得案涉商铺的承租资格，被确认为案涉商铺的最终投资方。《交易服务费收费标准确认书》同时约定，交易服务费从交易保证金中直接扣划。综上，林俊忠与西南交易所形成了事实上的服务合同关系，交易保证金50000元亦由林俊忠向西南交易所交纳，竞标成功后，林俊忠并未与兴隆街道办签订案涉商铺的租赁合同，亦未向兴隆街道办支付任何履约保证金。因此，林俊忠诉请兴隆街道办退还其向西南交易所交纳的交易保证金50000元并承担服务费无合同和事实依据，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，林俊忠要求西南交易所不得将其列为失信人名单、兴隆街道办公告完整信息后，其有权再次参与投标、西南交易所履行尽职调查义务的诉请不属于人民法院民事案件受理范围。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林俊忠的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计525元，由原告林俊忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张萍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘瑶