安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初4362号 原告：吴昌平，女，1964年5月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：王树声，安徽文都律师事务所律师。 被告：汪海舟，男，1982年5月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：胡小兰，女，1982年10月3月出生，汉族，住安徽省桐城市。 两被告共同委托诉讼代理人：魏舫，安徽同合律师事务所律师。 原告吴昌平诉被告汪海舟、胡小兰民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴昌平及其委托诉讼代理人王树声，被告汪海舟、胡小兰及两被告共同委托诉讼代理人魏舫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴昌平向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即清偿原告借款本金43万元。并承担利息:1、以15万元为基数按月息2分自2014年3月25日计息至款清为止；2、以8万元为基数按月息2分自2014年7月20日计息至款清为止；3、以10万元为基数按月息2分自2014年11月8日计息至款清为止；4、以10万元为基数按月息2分自2014年12月4日计息至款清为止。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识，自2014年3月起，被告以经营需要为由，陆续向原告借款。2014年3月25日借款15万元，2014年7月20日借款8万元，2014年11月8日借款10万元，2014年12月4日借款20万元（徐小红已归还10万元），共计本金53万元（现尚有43万元未归还）。该款以现金或银行转账的方式交付，双方口头约定月息2分。被告先后支付利息9万元，其余本金及利息至今未付。原告诉至法院，请求法院判准原告诉请。 汪海舟辩称，1、本案的被告胡小兰不承担共同还款责任。根据相关法律规定，汪海舟所借款项并没有用于夫妻家庭生活，被告胡小兰也不知情。2、根据原告的诉求，被告汪海舟就前三笔债务已经还清，对最后一笔债务，被告汪海舟是担保人的身份，汪海舟同意归还10万元。3、原告要求支付利息没有事实及法律依据，根据最高院关于审理民间借贷案件若干问题司法解释的规定，民间借贷双方没有约定利息，出借人要求支付利息的，人民法院不予支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原、被告的身份证及户籍证明，证明原、被告的主体资格；2、借条4张、银行转账明细4张，证明被告汪海舟向原告借款43万元的事实，被告胡小兰于2015.2.4向原告支付3万元利息的事实，同时证明被告胡小兰对该债务知情，应当承担共同还款责任。 被告的质证意见为：第一张借条真实性无异议，但实际转账金额是141000元，且该借条上明确注明了汪说付清。关于第二张借条80000元，该借条实际系转据，根据其在借条上个人表述，借条出具时间是2014年7月20日，但付款时间为2014年7月17日，转账发生在出条据之前，实际转账金额为145000元，借条显示为80000元，该借条系双方对前期第1张借条及双方的经济往来进行的结算。第三张借条，对该张借条的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份借条出具时，原告并未实际付款，而是对第二张条据重新出具了一张，第二张条据显示1个月还款，在被告未还款时，原告又让被告汪海舟重新出具一张借条，该借条不能证明被告欠原告10万元的依据。对第4张借条真实性无异议，但汪海舟在本次借款中是担保人，根据银行流水仅仅有92000元的银行流水，并非是200000元。 本院对上述证据进行了审查，认定事实如下：汪海舟与胡小兰系夫妻关系。被告汪海舟于2014年3月25日向原告吴昌平出具借条一张，借条载明，借到吴昌平人民币15万元，但原告吴昌平实际向被告汪海舟转账141000元。2014年7月20日，汪海舟向吴昌平出具借条一张，借条载明借到吴昌平人民币8万元。但原告吴昌平就该笔借款提供的银行转账记录显示的时间为2014年7月17日，转账金额为145000元，原告吴昌平对此不能作出合理解释。2018年2月14日，汪海舟向吴昌平出具借条，载明借到吴昌平人民币10万元，并在借条上备注：此条据实际借款日期为2014年11月8日。原告就此笔借款提供的银行转账记录显示的时间为2014年12月8日，转账金额为94000元，收款人为汪友国，吴昌平陈述其余6000元作为利息预先扣除。2014年，案外人徐小红向原告借款20万元，汪海舟以担保人的身份在借条上签名。该笔借款案外人徐小红已经归还10万元，庭审中，汪海舟表示愿意偿还余下的10万元。另查，自原告向被告借款后，被告汪海舟累计归还原告吴昌平91000元（不含原告主张的预先扣除的利息）。汪海舟归还借款时，曾通过其妻子胡小兰的银行卡转款给原告。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汪海舟累计向原告吴昌平借出具了四张条据，对该四张条据涉及的债权债务关系认定如下：第一张欠条载明的金额为15万元，原告实际向被告支付了141000元，该金额双方均无异议。因此，本院认定第一张借条涉及的借贷关系成立，借款金额为141000元。第二张借条载明的金额为8万元，但原告提供的转账记录的时间与金额，均与该借条严重不符，且原告无法作出合理解释。因此，对该张借条，本院不予采纳。第三张借条载明的金额为10万元，原告吴昌平提供的银行转账记录显示的时间和金额与借条的内容基本相符，且被告汪海舟无相反的证据推翻该借条，第三张借条实际支付金额为94000元，对该94000元本院予以认可。第四张借条，被告自愿偿还10万元，本院予以认可。综上所述，根据原告提供的四张借条，本院审查后认定被告汪海舟向原告吴昌平借款335000元。根据庭审调查，汪海舟已经向吴昌平支付了91000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原、被告虽有约定利息的意思表示，但未约定具体利率及期限，属约定不明。根据上述规定，汪海舟向吴昌平借款，视为不支付利息。因此，该91000元认定为归还本金，即被告汪海舟尚欠原告吴昌平借款244000元。原、被告虽未约定利率，但自原告向本院主张权利之日（立案之日）起，被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。汪海舟虽借款后曾通过胡小兰的银行卡向原告还款，但原告不能据此证明汪海舟在借款时胡小兰知情，也不能证明该款用于家庭生活或共同生产经营，该债务不属于夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告汪海舟于本判决生效后十五日内返还原告吴昌平借款244000元，并自2020年9月23日起，以244000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款付清之日止； 二、驳回原告吴昌平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告汪海舟负担2199元，原告吴昌平负担1676元。 如不服被判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  张诚 二〇二〇年十二月十一日 书记员  黄青 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款的违约责任，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。