福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初308号 原告泉州市宇晨钢结构工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港西街泰禾广场2栋2007，统一社会信用代码91350503087422950X。 法定代表人邓光叉，执行董事兼总经理。 委托代理人曾小雄、潘新榕，福建伟盛律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路新奄丰泽劳动局办公大楼，统一社会信用代码113505030038213221。 法定代表人曾颖，局长。 委托代理人谢晓梅。 委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼B栋8层，统一社会信用代码113505000038136482。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人曾婧。 第三人夏吉波，男，1965年12月25日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告泉州市宇晨钢结构工程有限公司（以下简称宇晨公司）不服被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局（以下简称丰泽区人社局）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）劳动、社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月23日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夏吉波与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告宇晨公司的委托代理人潘新榕，被告丰泽区人社局的委托代理人谢晓梅、王志坚，被告泉州市人社局的委托代理人曾婧，第三人夏吉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丰泽区人社局于2020年6月3日作出丰人社工认字〔2020〕104号《工伤认定决定书》，认定第三人夏吉波受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告宇晨公司向被告泉州市人社局申请行政复议，被告泉州市人社局于2020年9月30日作出泉人社复决〔2020〕31号《行政复议决定书》，决定维持被告丰泽区人社局作出的工伤认定决定。 原告宇晨公司诉称，被告丰泽区人社局于2020年6月3日作出丰人社工认字〔2020〕104号《工伤认定决定书》，该认定书认定第三人夏吉波于2019年9月20日在南安水头华宏石材厂所受伤害为工伤，承担其工伤保险责任主体单位为原告。原告不服该决定并于2020年8月7日向被告泉州市人社局申请行政复议，被告泉州市人社局于2020年9月30日作出泉人社复决〔2020〕31号《行政复议决定书》，决定维持被告丰泽区人社局作出的工伤认定决定书。原告不服被告丰泽区人社局作出的工伤认定及被告泉州市人社局作出的复议决定（以下共称“二决定”），具体理由如下:一、二决定认定事实不清。二被告已调查核实第三人系由案外人夏吉权招用从事杂工工作，但未进一步调查双方对杂工工作的内容、地点、时间及性质的约定或事实情况，其具体工作时间及地点无法确认，且根据第三人申请工伤认定时的陈述，其系在开关电总闸时不慎被电烧伤，开关电总闸是否属于其工作内容亦无法确认，而二决定均未对前述事实进行明确说明，因此二决定认定的事实不清，依据已经查明的事实不能直接认定第三人的受伤属于工伤。二、二决定适用法律有误。1.被告丰泽区人社局作出工伤认定的依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项，该规定为“在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，但其忽略了依据该规定的前提是双方存在劳动关系，但事实是第三人与原告并无任何劳动用工合同或事实劳动关系，而是与案外人夏吉权形成雇佣关系，原告未为第三人缴纳过社会保险，更未对第三人作出任何工作安排，原告与第三人之间不存在劳动关系。被告在原告与第三人不存在劳动关系的情况下径行认定第三人所受伤害为工伤，属于法律适用错误。2.原告于工伤认定程序中已经提交情况说明、公司员工花名册及参保单位人员清册，该两份材料可以证明第三人并非原告公司员工，而被告泉州市人社局认定原告无法提供有效证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的责任系错误的，且被告泉州市人社局在丰泽区人社局错误认定工伤的情况下于行政复议中作出维持的复议决定当然也是错误的。3.根据被告丰泽区人社局查明的事实，第三人系案外人夏吉权个人招用，故第三人与案外人夏吉权应系雇佣关系，第三人的人身损害赔偿应该按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定处理，而二被告错误地混淆了各方法律关系，按照《工伤保险条例》认定第三人所受伤害为工伤属法律适用错误。第三人并不是原告公司的员工，但二决定直接适用《工伤保险条例》第十四条适用法律错误。二决定中对事实部分并没有查明原告与案外人夏吉权的关系，夏吉权在调查笔录中不认可与原告是承包关系，所以被告不能直接适用关于违法分包而导致需原告承担用工主体责任的规定；第三人提供的证据并无法证明是在原告的工地上受伤，也无法证明是因为原告安排的工作受伤。综上所述，原告认为，二被告作出行政行为的主要依据证据不足且适应法律法规错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，案涉丰人社工认字〔2020〕104号《工伤认定决定书》及泉人社复决〔2020〕31号《行政复议决定书》应当被撤销。据此，原告请求法院判决：1.撤销被告丰泽区人社局于2020年6月3日作出的丰人社工认字〔2020〕104号《工伤认定决定书》及被告泉州市人社局于2020年9月30日作出的泉人社复决〔2020〕31号《行政复议决定书》;2.本案全部诉讼费用由二被告承担。 原告宇晨公司向本院提交以下证据： 1.全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明二被告的身份信息及诉讼主体资格； 2.工伤认定立案前协助调查通知，证明第三人于工伤认定申请时自述其系原告公司员工且任普工并在开关电总闸时不慎被电烧伤； 3.丰人社工认字〔2020〕104号《工伤认定决定书》，证明被告丰泽区人社局于2020年6月3日作出认定第三人所受伤害为工伤的决定； 4.泉人社复决〔2020〕31号《行政复议决定书》，证明被告泉州市人社局于2020年9月30日作出维持丰人社工认字〔2020〕104号《工伤认定决定书》的复议决定； 5.EMS快递单，证明原告于2020年10月10日收到泉人社复决〔2020〕31号《行政复议决定书》的事实。 被告丰泽区人社局辩称，一、被告丰泽区人社局具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。1.职权来源:《工伤保险条例》第十七条、第二十条，《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》；2.法律依据:《工伤保险条例》第十四条。二、被告丰泽区人社局认定夏吉波所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，原告的诉讼请求不能成立。1.原告宇晨公司违法分包，依法应当承担用工主体责任。原告具备用工主体资格，其工商登记的经营范围包括承接钢模结构工程施工等。原告将承建的南安水头华宏石材厂厂房的工程分包给不具有用工主体资格的个人夏吉权施工的事实清楚。原告的分包违反了《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第六十五条第一款的规定，属于违法分包。劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”夏吉波由夏吉权招用到该工程从事杂工工作。被告丰泽区人社局根据上述规定认定原告为夏吉波事故伤害的工伤保险责任主体合法有据，原告主张夏吉波系夏吉权个人招用的人员，认为夏吉波与宇晨公司不存在劳动关系因此夏吉波所受伤害不是工伤的主张与上述规定不符。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项也对违法分包的工伤保险责任的单位作出了相应的规定:“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。2.夏吉波在案涉工地上班时受伤的事实清楚。根据丰泽区人社局向夏吉波、夏吉权及证人雷永学调查核实的情况，夏吉波于2019年9月20日上午8时左右在南安水头华宏石材厂厂房工程施工作业过程中因拉电闸不慎被电火花烧伤，后被送往中国人民解放军联勤保障部队第九一〇医院住院治疗，经医院诊断为：电火花烧伤16%浅II°4%深II°7%Ⅲ°5%全身多处。夏吉波系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告提供的证据不能证明其不是夏吉波事故伤害的工伤保险责任主体及夏吉波所受伤害不是工伤，被告丰泽区人社局根据双方提供的证据和被告丰泽区人社局调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，是完全正确的。3.被告丰泽区人社局的认定程序合法。夏吉波于2019年12月20日向被告丰泽区人社局递交《工伤认定申请书》，我单位于2019年12月23日向宇晨公司邮寄《工伤认定立案前协助调查通知书》，于2020年1月3日受理工伤认定申请，于2020年1月6日向宇晨公司邮寄《举证通知书》，要求宇晨公司在指定期限内举证，2020年2月3日，因新冠疫情原因，依法中止工伤认定程序，2020年5月6日，依法恢复工伤认定程序。被告丰泽区人社局经对夏吉波所受事故伤害是否应认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实，认为夏吉波所受事故伤害属于工伤，遂于2020年6月3作出丰人社工认字〔2020〕104号《工伤认定决定书》，并及时依法送达双方当事人。三、被告丰泽区人社局对夏吉波作出认定工伤的决定，适用法律法规正确。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。夏吉波所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定为工伤的情形，故被告丰泽区人社局作出对夏吉波认定工伤的决定，适用法律法规正确。被告丰泽区人社局没有认定第三人是原告的员工，是认定原告违法分包而承担用工主体责任；夏吉权与原告是否属于分包关系，并不以夏吉权认可或者不认可为依据，是综合被告丰泽区人社局调查的结果和相关证据来认定，法律和相关司法解释已经对违法分包的责任规定的很清楚，被告丰泽区人社局是在查明了原告违法分包后才作出的工伤认定；从现场员工和人员的调查结果来看，第三人受伤的工程属于原告的工程，且第三人是在完成该工程作业中受伤的，事实是清楚的。综上所述，被告丰泽区人社局认定夏吉波所受到的伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，内容适当。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告丰泽区人社局向本院提交了下列证据、依据： 1.工伤认定申请表，证明案件来源； 2.《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，证明被告丰泽区人社局工伤认定行政职权； 3.夏吉波的身份证、授权委托书及夏红娟的身份证，证明第三人的主体资格及委托情况； 4.内资企业登记基本情况表，证明用人单位主体资格合法； 5.雷永学身份证复印件、证明、周灿身份证复印件、证明、华宏工地记工单、农商银行存款明细账，证明第三人要证明涉案工地系宇晨公司分包给夏吉权及第三人在工地受伤的事实； 6.营业执照、邓光叉身份证、情况说明、律师事务所函、授权委托书、律师执业证复印件、曾小雄身份证复印件、员工花名册、参保单位人员清单，证明宇晨公司将案涉工程分包给夏吉权的事实； 7.中国人民解放军联勤保障部队第九一〇医院的诊断证明书、住院病历，证明第三人于2019年9月20日因电火花烧伤住院治疗的事实； 8.邓光叉的《调查笔录》及身份证复印件、证明函，证明案涉工程系宇晨公司分包给夏吉权，其有听到夏吉权说有工人在工地受伤的事实； 9.邓文杰的《调查笔录》及身份证复印件、证明函， 10.陈玉的《调查笔录》及身份证复印件、证明函，证据9-10证明案涉工程系宇晨公司分包给夏吉权的事实； 11.夏吉权的《调查笔录》及身份证复印件，证明案涉工程系宇晨公司分包给夏吉权，夏吉波系夏吉权招用到工地从事杂工，夏吉波在工地受伤的事实； 12.雷永学的《调查笔录》及身份证复印件，证明雷永学及夏吉波都是夏吉权招用到华宏石材厂工地，夏吉波在工地被电火花烧伤的事实； 13.夏吉波的《调查笔录》，证明夏吉波在华宏石材厂工地作业时拉电闸被电火花烧伤的事实； 14.工伤认定申请一次性告知单、工伤认定立案前协助调查通知书、受理决定书、举证通知书、中止工伤认定时限通知书、工伤认定恢复审理通知书， 15.丰人社工认字〔2020〕104号《工伤认定决定书》， 16.送达回执、快递单、查询单， 17.执法证复印件，证据14-17证明程序合法； 18.泉人社复决〔2020〕31号《行政复议决定书》，证明用人单位不服被告丰泽区人社局作出的工伤认定结论提起行政复议，被告泉州市人社局作出维持工伤认定决定的结论。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 被告泉州市人社局辩称，一、泉州市人社局具有作出复议决定的职权来源和法律依据。《工伤保险条例》第十七条、《行政复议法》第十二条规定。二、被告丰泽区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用依据正确,并无不当。本案中，根据对邓光叉、邓文杰、夏吉权、雷永学、夏吉波作的调查笔录，雷永学、周灿出具的证明、华宏工地记工单、农商银行存款明细账等证据，可以证实夏吉波是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。原告无法提供有效证据证明第三人所受伤害不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应承担举证不能的责任。鉴于被告泉州市人社局作出维持原行政行为的复议决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一百三十五条第二款的规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。为提高诉讼效率，本案关于原行政行为合法性的举证责任依法由被告丰泽区人社局承担。三、被告泉州市人社局作出复议决定程序合法、正当。2020年8月7日，原告向被告泉州市人社局提出行政复议申请，被告泉州市人社局当日受理该复议申请并依法向被告丰泽区人社局送达行政复议答辩通知书，向原告送达行政复议受理通知书以及通知第三人参加行政复议。被告丰泽区人社局及第三人在法定期限内提交相关答辩意见及证据材料。被告泉州市人社局于同年9月30日作出泉人社复决〔2020〕31号《行政复议决定书》，维持被告丰泽区人社局于6月3日作出的丰人社工认字〔2020〕104号《工伤认定决定书》，并依法送达各方当事人。综上所述，被告泉州市人社局于2020年9月30日作出的泉人社复决〔2020〕31号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市人社局向本院提交了下列证据、依据： 1.行政复议申请书，证明被告泉州市人社局收到原告申请行政复议； 2.行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明被告泉州市人社局在法定时限内决定受理行政复议，通知被告丰泽区人社局答辩举证，第三人参加行政复议，并依法及时将文书送达各方当事人； 3.行政复议答辩状及证据清单，证明被告丰泽区人社局在法定期限内向被告泉州市人社局进行复议答辩并提交相关证据； 4.第三人答辩意见，证明第三人向被告泉州市人社局提交答辩意见； 5.行政复议决定书及送达回证，证明被告泉州市人社局依法作出行政复议决定并送达当事人。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条。 第三人夏吉波述称，劳动部门作出的决定程序合法，适用法律法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人夏吉波未向本院提供证据。 经庭审质证，被告丰泽区人社局对原告提供的证据质证如下：对证据1、3-5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，被告丰泽区人社局在立案前调查作出的表述是根据第三人提交的工伤认定申请表的自述的内容来进行表述，最终应以工伤认定决定书的结论为准，被告丰泽区人社局根据案件事实和证据认定原告承担的是用工主体责任，并没有认定原告与第三人存在劳动关系。 被告泉州市人社局、第三人夏吉波同意被告丰泽区人社局的质证意见。 原告对被告丰泽区人社局提供的证据质证如下：对证据1-4、6-10、14、16、17真实性、合法性、关联性无异议；对证据5有异议，对其中雷永学身份证复印件、证明、周灿身份证复印件、证明真实性、合法性、关联性均有异议，不能确认雷永学和周灿的身份情况，且证明是该二人单方出具，也没有出庭证明，不能证明第三人在工地受伤的事实；华宏工地记工单是夏吉权单方制作，原告未予确认，真实性、合法性、关联性均不予认可；对农商银行存款明细账予以认可，但是并不能证明原告将工程分包给夏吉权；对证据11有异议，夏吉权单方作出的陈述无法证明第三人在工地受伤的事实，且夏吉权在笔录中也不认可工程是原告分包给他的，故是否存在分包应在法庭中予以查清；对证据12、13笔录真实性、合法性、关联性有异议，是其单方陈述，无法证明案件事实；对证据15有异议，认定事实错误，适用法律错误，应予撤销；对证据18有异议，复议决定认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。 被告泉州市人社局、第三人夏吉波对被告丰泽区人社局的全部证据真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对被告泉州市人社局提供的证据质证如下：对证据1-4均无异议；对证据5中的复议决定书有意见，认定事实错误，适用法律错误，应予撤销；对其中送达回证无异议。 被告丰泽区人社局、第三人夏吉波对被告泉州市人社局的全部证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：因各方当事人对原告提供的1、3-5真实性、合法性、关联性无异议，对证据2真实性、合法性无异议；对被告丰泽区人社局提供的证据1-4真实性、合法性、关联性无异议，对证据6-10、14、16-17真实性、合法性、关联性无异议；对被告泉州市人社局提供的证据1-4、证据5中送达回证无异议，本院均予以认定。被告丰泽区人社局提供的证据5、6、8、9、11、12、13等证据能够相互印证，可证明原告公司将工程分包给案外人夏吉权，夏吉权雇佣第三人夏吉波在作业中受伤的事实；证据11、12、13有原件核对且有相关人员签名确认，真实性予以认定；对证据15工伤认定决定书及证据18复议决定书真实性予以认定。 经审理查明，原告宇晨公司承接南安水头华宏石材厂的厂房修建工程，并将该工程分包给案外人夏吉权，夏吉权雇佣第三人等人施工。2020年9月20日，第三人夏吉波在施工过程中被电火花烧伤，后被送往中国人民解放军联勤保障部队第九一〇医院诊治，经诊断为：电火花烧伤16%浅II°4%深II°7%Ⅲ°5%全身多处。2019年12月20日，第三人夏吉波向被告丰泽区人社局申请工伤认定，被告丰泽区人社局于2020年1月3日受理该申请，因疫情原因于2020年2月3日中止审理，2020年5月6日恢复审理。于2020年6月3日作出丰人社工认字〔2020〕104号《工伤认定决定书》，载明：“泉州市宇晨钢结构工程有限公司承接修盖南安水头华宏石材厂厂房工程，夏吉波由夏吉权招用到该工程从事杂工工作。2019年9月20日上午8时左右，夏吉波在该厂施工作业过程中不慎被电火花烧伤……夏吉波同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……”，并送达原告及第三人。原告宇晨公司不服，向被告泉州市人社局申请行政复议，被告泉州市人社局于2020年8月7日受理，并于2020年9月30日作出泉人社复决〔2020〕31号《行政复议决定书》，决定维持被告丰泽区人社局作出的丰人社工认字〔2020〕104号《工伤认定决定书》。原告宇晨公司不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被告丰泽区人社局作为丰泽区社会保险行政部门，具有履行其辖区内工伤认定的行政职权。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，从被告丰泽区人社局提供的对夏吉波、夏吉权、邓光叉、邓文杰等人所作的询问笔录、雷永学、周灿的证明、存款明细单、宇晨公司的情况说明等证据，可以证实原告宇晨公司承包南安水头华宏石材厂的厂房修建工程，并将该工程分包给自然人夏吉权，夏吉权雇佣第三人夏吉波等人施工，2020年9月20日夏吉波在施工过程中被电火花烧伤的事实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，原告宇晨公司将工程项目交由没有施工资质及用工主体资格的自然人夏吉权，对于夏吉权雇佣的工人在施工过程中发生的工伤事故，依法应由宇晨公司承担工伤保险责任。因此，被告丰泽区人社局在依法进行调查核实，并履行了受理、核实、认定、送达的程序后，根据调查核实的情况，认定第三人夏吉波受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。故原告关于其与第三人夏吉波不存在劳动关系，被告丰泽区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定第三人受到的伤害为工伤属认定事实不清，适用法律错误的主张，本院不予支持。被告泉州市人社局受理原告的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出行政复议决定，维持被告丰泽区人社局作出的工伤认定决定，复议决定的事实认定和适用法律正确，程序合法。故原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州市宇晨钢结构工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告泉州市宇晨钢结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  陈志雄 人民陪审员  倪少斌 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  陈墨墨 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。