江苏省溧阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0481行初61号 原告陶惠康，男，1959年3月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。 委托代理人史献芬，女，1963年5月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，系原告配偶。 被告溧阳市昆仑街道办事处，住所地溧阳市泓口路218号。 法定代表人朱立峰，该单位主任。 出庭负责人杨卫勤，分管负责人。 委托诉讼代理人周勇，江苏常明律师事务所律师。 原告陶惠康诉被告溧阳市昆仑街道办事处履行法定职责一案，本院于2020年7月20日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。后依法组成合议庭，于2019年9月3日、12月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告出庭负责人杨卫勤及委托代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其系XX街道XX村委XX村XX号村民。其父母遗留下两小块自留地0.46460177亩，被陶家村六组组长陶正田擅自转让给同村村民陶虹。2019年，其夫妻知晓后，多次找陶虹协商，索要属于其的一半自留地，无果。2019年3月22日，就自留地转让纠纷其向溧阳市信访局申请，请政府帮助要回一半自留地。2019年3月26日，其收到昆仑街道办事处信访事项受理告知单。2019年5月10日，其收到被告“关于陶惠康信访事项的回复”。同年5月20日，陶家村委书记在村委会议室主持调解会，要求陶虹让出一半自留地给陶惠康，陶虹不肯。2019年6月18日，陶家村委作出了“陶家村委会研究决定”书。其依此决定书要求陶虹归还一半自留地，但陶虹称村委会研究决定没用，不肯归还。其去被告处找当时经办人董菲汇报情况，董菲让其走司法途径解决。 2019年7月8日，原告就陶虹侵占其自留地一事向溧阳市人民法院提起诉讼。2019年8月13日，溧阳市人民法院作出（2019）苏0481民初5443号民事裁定书。该裁定书明确“土地所有权和使用权争议由当事人协商，协商不成由人民政府处理”，并驳回原告的起诉。其将该裁定书提交给被告经办人董菲，并要求被告处理解决，被告未予解决。其不服溧阳市人民法院作出的上述民事裁定，向常州市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。在此期间，其也多次和被告工作人员董菲联系。 2020年1月9日，其再次到信访局提出申请，并将陶家村委的研究决定书和人民法院的裁定书及常州中院的裁定书提交给了信访局。2020年1月15日，其收到被告信访受理告知单。同年4月1日，其收到被告“关于陶惠康信访事项的回复”。被告在信访回复中称：“另一方陶泽康不肯到场，无法进行调解，建议信访人通过司法途径解决”。其不服该回复，向常州市信访局投诉，但杳无音信。关于自留地转让纠纷，其实陶家村委会研究决定书中明确“根据村委领导主持开调解会，自留地擅自买卖人陶泽康、陶虹仍缺乏法律意识”。陶泽康把两小块自留地卖给了陶虹，属于原告的一半自留地的钱，陶虹应该去向陶泽康追要。陶虹应返还属于原告的一半自留地。可是，被告拒绝履行法定职责和义务，不为原告解决自留地的纠纷事宜。至今，两小块自留地仍被陶虹占用。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，原告认为被告已构成行政不作为的违法行为。鉴于以上事实，原告诉至法院，要求判令被告履行法定职责，为原告解决自留地纠纷事宜。 原告提供证据如下：1、土地转让凭证，证明陶正田非法转让原告父母的两块自留地；2、信访事项受理告知单，证明2019年3月26日原告收到被告的信访受理告知单；3、关于陶惠康信访事项的回复，证明2019年5月10日，原告收到被告的回复，被告称将督促村委加快落实解决；4、陶家村委研究决定，证明陶泽康、陶虹对陶家村委的决定不予认可，认为陶家村委决定是违法的；5、溧阳市人民法院作出的（2019）苏0481民初5443号民事裁定书，证明自留地产生争议由人民政府处理；6、常州市中级人民法院作出的（2019）苏04民终4622号民事裁定书，准许原告撤诉，一审裁定已发生法律效力；7、原告与被告工作人员董菲的短信截图，证明原告要求被告解决自留地问题；8、信访事项受理告知单、关于陶惠康信访事项的回复，证明原告再次向信访局要求处理自留地纠纷，被告予以受理，并进行了回复；被告称另一方陶泽康不肯到场，无法进行调解，建议原告通过司法途径解决，这是被告拒绝履行法定职责，不为原告解决自留地的纠纷。 被告辩称，一、被告已依法履行职责，原告的起诉缺乏事实依据。2019年3月26日，被告受理了原告的信访事项，对其提出的自留地分配问题进行处理。经调查，纠纷系因原告与其亲兄弟陶泽康之间的自留地分配产生。被告将该事项交由陶家村村委处理，并于2019年5月10日作出溧昆街信复[2019]33号信访回复，向原告告知了处理进展。同年6月18日，陶家村村委接交办处理案涉事项，经研究后作出了一份陶家村委会研究决定。2020年1月10日，原告再次信访。被告于2020年4月1日作出溧昆街信复[2020]27号信访回复，告知案涉纠纷前期已经组织过调解，而2020年3月被告工作人员联系陶家村委再次调解时，另一方不肯到场，无法调解，故建议原告寻求其他解决途径。因此，对于原告提出的自留地纠纷，被告已经依法履行了职责，原告的起诉缺乏事实依据。二、信访事项不属于行政诉讼受案范围，应驳回起诉。根据法律规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于行政案件受案范围。三、原告的诉讼已超过法定起诉期限。即便案涉事项的处理可诉，被告于2019年5月10日作出信访答复，同年6月18日接交办的陶家村委作出了陶家村委会研究决定。被告不服上述处理决定的，应当根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，于30日内提起诉讼。现原告的起诉已超过法定的起诉期限，依法应予以驳回。综上，被告已履行了法定职责，原告起诉缺乏事实依据，同时信访事项不属于行政诉讼受案范围，应驳回起诉。另外，原告的起诉已超过了法定起诉期限，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据如下：1、信访事项受理告知单，证明其2019年3月26日被告受理了原告提出的信访事项；2、关于陶惠康信访事项的回复，证明被告作出信访回复，告知原告处理进展；3、信访事项受理告知单，证明2020年1月15日，原告再次向被告提出自留地问题，被告予以受理；4、关于陶惠康信访事项的回复，证明2020年4月1日，被告作出信访回复，告知信访事项进展，被告已履行了法定职责；5、陶家村委研究决定，证明2019年6月18日陶家村委接交办处理原告提出的自留地纠纷，并作出了处理决定。 经审理查明，原告就自留地分配事项进行信访，被告受理后向原告送达了信访事项受理告知单，并交由陶家村委处理。2019年5月10日，被告回复原告：你与陶泽康为亲兄弟，因自留地分配不均产生分歧，现经村委协调，已达成一致协议，你本人表示赞同，后期街道将会继续跟进，督促村委加快落实协议规定。2019年6月18日，陶家村委会研究决定并公布：104国道陶家村段（北边）有二小块自留地是陶惠康的父母遗留的，本应陶泽康与陶惠康兄弟共享（各一半）。现在陶泽康的一半地已归陶虹所有。二小块地由陶虹任选一块（南边一块归陶惠康所有，北边一块归陶虹所有，或者南边一块归陶虹所有，北边一块归陶惠康所有）。因陶虹未返还其占用的自留地，原告诉至本院，要求陶虹、陶泽康返还其自留地。本院于2019年8月13日作出（2019）苏0481民初5443号民事裁定书，该裁定书认为本案是对自留地使用权和自留地使用权的流转产生的争议，依法应由当事人协商，协商不成由人民政府处理，同时该自留地未纳入承包地范畴，对自留地的经营权流转并未纳入法律调整的范围，不属于民事案件受案范围，故裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，上诉至常州市中级人民法院，后撤回上诉。2020年1月9日，原告再次就信访要求政府调查，并帮其要回属于其的一半自留地。被告于2020年1月15日受理该信访，并于同年4月1日回复：……2020年3月，街道工作人员联系村委进行再次调解协商，另一方陶泽康不肯到场，无法进行调解，建议信访人通过司法途径解决。 以上事实，有原、被告提供的书证及庭审陈述在卷佐证。 本院认为，根据修订后《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权产生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案原告系通过信访途径反映自留地分配的问题，被告昆仑街道办根据“属地管理、分级负责”和“谁主管、谁负责”的原则，交由陶家村委处理。陶家村委通过调解，研究，并已作出了决定。根据上述法律规定，被告作为乡镇人民政府将原告信访事项交由陶家村委处理，且陶家村委已作出研究决定，被告已履行了法定职责。原告2020年4月1日的信访事项与其此前2019年3月份的信访事项并无实质区别，且被告对原告所反映的事项进行了调解，同时，原告并未向被告提出要求确认其对案涉两块自留地中一块自留地享有使用权的申请，故原告以其再次信访，被告未为其解决自留地分配问题为由，认为被告未履行法定职责，并要求被告履行法定职责，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陶惠康的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  张 云 人民陪审员  唐卫平 人民陪审员  万秀青 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  潘辰露