文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初6992号原告：叶太均，男，1968年7月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师。被告：冯昌云，男，1962年4月13日出生，汉族，职业不详，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：田树红，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。被告：陈家洪，男，1981年5月1日出生，汉族，职业不详，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：田树红，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。原告叶太均与被告冯昌云、陈家洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶太均及其委托诉讼代理人谢秒，被告冯昌云以及被告冯昌云、陈家洪共同的委托诉讼代理人田树红到庭参加了诉讼。审理中，因涉及被告冯昌云提出管辖权异议以及双方当事人申请庭外和解等，依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。原告叶太均向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告冯昌云、陈家洪立即向原告叶太均支付欠款600000元，并支付利息（利息自2013年6月5日起至支付之日止，以600000元为基数，按月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告冯昌云、陈家洪负担。事实和理由：2013年，被告因急需用钱向案外人借款。2013年6月5日，被告从案外人宋某某处借款500000元并出具借条。2013年11月1日，被告再次从案外人宋某某处借款300000元并出具借条。之后，被告向案外人宋某某偿还了200000元，剩余600000元一直未予归还。2019年底，案外人宋某某将其对被告的债权转让给了原告叶太均，并依法向被告发出了债权转让通知书，但被告至今未向原告叶太均偿还任何借款。现原告叶太均为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告冯昌云辩称，1.本案诉讼标的不明确，除本金外，利息应当计算至诉讼时，应当明确利息的具体金额，由法院认定是否补交诉讼费；2.本案的诉讼失效，本案原告叶太均的债权转让人宋某某至本案诉讼时，宋某某从未向被告冯昌云主张过权利，已经超过法律规定的诉讼时效；3.本案的债权是不真实的，债权的转让必须以债权的有效存在为前提，本案以无效的、已消灭的债权进行转让，转让不能，具体理由如下：（1）被告冯昌云于2013年6月5日收到宋某某打入陈家洪账上的500000元是事实，但借条上约定的利息不属实，因为月息并未在正文中，且备注也无冯昌云的签字认可，而且本笔借款已经偿还220000元，故尚欠的借款为280000元；（2）按照法律规定，原告叶太均对被告冯昌云也有先期到期的债务600000元，按照我国合同法的相关规定，应当予以抵销；（3）因原告叶太均在2012年发包重庆金凤工业园区九号楼给被告冯昌云承建施工，原告叶太均尚欠被告冯昌云的承包款已经远超本案的诉讼标的；（4）就原告叶太均主张的利息来说，根据2019年11月14日生效的全国民事审判工作会议纪要（简称九民纪要），本案原告叶太均主张的利息高于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，超出部分应当不予保护。综上，请求法院依法驳回原告叶太均的诉讼请求。被告陈家洪辩称，1.被告陈家洪不应当是本案的适格被告，本案的债权转让从未通知被告陈家洪，被告陈家洪认可2013年11月1日收到宋某某的转款300000元，但该300000元系原告叶太均应当给付被告陈家洪的劳务工资；2.被告陈家洪与被告冯昌云并非同一主体，不是同一债权，应当分别起诉；3.宋某某转款给被告陈家洪的300000元，早已在2012年原告叶太均在金凤工业园区工程的劳务款中扣除了，且从2013年11月1日起，宋某某从未向被告陈家洪主张过权利，其对被告陈家洪的债权已经超过了诉讼时效。因此，请求法院依法驳回原告叶太均的诉讼请求。经审理查明，原告叶太均提供的落款日期为2013年6月5日的《借条》载明：“今借到宋某某现金人民币伍拾万元正（500000.00元）”。该借条尾部借款人处有“冯昌云”签名及落款日期的记载；落款日期下方还记载有“担保：保证”栏，并有署名“叶太均”。该借条上与落款日期基本平行的左下方还记载有“注：月息2.5%”（被告冯昌云认可该内容系其书写，但认为从该内容书写的位置来看，并非借条的正文部分，双方应当并无借款利息的约定）；在该内容的下方还载明“已还贰拾万元本息。2013.11.13宋某某”。上述借条的背面还记载有被告陈家洪的银行卡开户行、卡号等信息。宋某某于2013年6月6日通过银行转款方式将500000元存入被告陈家洪卡号为62152810****8526的重庆农村商业银行账户内。原告叶太均提供的落款日期为2013年11月1日的《借条》载明：“今借到宋某某人民币：叁拾万元正（300000.00），月息2%（转入账号：621258300101****，农商行，陈家洪）”。该借条尾部借款人处载明“冯**代冯昌云”，担保人处有“叶太均”签名。宋某某于2013年11月1日通过银行转款方式将300000元存入被告陈家洪卡号为621258300101****的重庆农村商业银行账户内。2019年12月30日，宋某某（甲方）与原告叶太均（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：一、甲方对冯昌云享有债权本金及利息。该债权包括2013年6月5日冯昌云向宋某某出具的《借条》项下的全部本金及利息，以及2013年11月1日冯昌云向宋某某出具的《借条》项下的全部本金及利息。二、甲乙双方同意，甲方将本协议项下的债权本金及利息全部转让给乙方。三、债权转让后，甲乙双方的债权债务关系终结。四、签订本协议后，任一方向冯昌云发出债权转让通知书。五、本协议签字生效，一式二份，双方各执一份。2020年3月26日，宋某某通过邮政特快专递向被告冯昌云邮寄送达《债权转让协议书》和《债权转让通知书》，其中《债权转让通知书》载明：“冯昌云：因宋某某在你处享有陆拾万元借款的债权本金及利息，该债权包括2013年6月5日冯昌云向宋某某出具的《借条》项下的全部本金及利息，以及2013年11月1日冯昌云向宋某某出具的《借条》项下的全部本金及利息。现特通知您：宋某某已将该债权转让给叶太均，请您接悉本通知后，向叶太均返还借款。本通知到达即生效。通知人：宋某某，时间：2019年12月31日”。但前述邮件被以“拒收”为由退回（被告冯昌云否认收到该通知）。2020年4月8日，原告叶太均向本院申请诉前财产保全，要求本院对被告冯昌云、陈家洪的财产予以保全，本院于2020年4月13日作出（2020）渝0106财保39号民事裁定和（2020）渝0106执保411号执行裁定，并依法采取了相应财产保全措施；原告叶太均预交了财产保全申请费5000元。2020年4月24日，原告叶太均通过发送短信图片的方式将上述《债权转让通知书》发送给被告冯昌云，并告知被告冯昌云债权转让事宜，并要求被告冯昌云向原告叶太均还款。2020年4月27日，原告叶太均在与被告冯昌云对话中，原告叶太均称“那个叫宋某某那个，有个50万，有个30万，你晓得撒，中间还了……”，被告冯昌云说“那个单子你带了没有呢？”，原告叶太均说“一会儿嘛，应该在手机上有，那个单我就没有单独带来”，被告冯昌云说“单你一定要拿来给我看”，原告叶太均说“我要给你看的”，被告冯昌云说“是撒”，原告叶太均又说“就是那个30万”，原告叶太均、被告冯昌云同时说“还了20万”，原告叶太均说“还有60万，这个成立吧？”，被告冯昌云答“这个成立”。之后，原告叶太均向本院提起诉讼，要求法院依法判决被告冯昌云、陈家洪偿还原告叶太均借款本金及利息等，本院于2020年5月19日予以立案受理（即本案）。2020年9月14日，原告叶太均、被告冯昌云在见证人的见证下签订“协议”，载明：“就叶太均与冯昌云对重庆金凤电子信息产业园二期标准厂房施工三标段9#楼的劳务结算扣除借支（所有往来账）后，叶太均欠冯昌云该工程结算尾款大写：壹拾伍万元（150000.00元），此款在冯昌云借宋某某大写陆拾万元（600000.00元）（该款的债权转让给叶太均）中扣除，特此说明”。审理中，本院于2020年6月29日对案涉借条所载债权人宋某某（住所地重庆市沙坪坝区**镇**村**组**号）进行了询问，并将原告叶太均提交本院的借条、债权转让协议书、银行转款凭证交宋某某查看核对是否属实，宋某某称“属实。我向原告叶太均转让的债权的相关依据就是这些。我向原告转让债权后，相关债权权益自然全部由原告叶太均享有和行使，与我本人再无关系，我不会再基于涉案借条再向二被告主张承担任何还款责任”。原告叶太均认为涉案债权债务关系的相对人为被告冯昌云，被告陈家洪系指定收款人，坚持认为被告冯昌云应支付原告叶太均欠款600000元以及利息，双方2020年9月14日协商同意冲抵的150000元仅能用于冲抵利息，要求法院依法判如所请；被告冯昌云坚持认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，案涉债权不存在、已消灭，双方未约定利息等不同意原告叶太均的诉讼请求；被告陈家洪否认债权转让已经通知自己，否认自己对案涉借款负有偿还义务，并认为其所收取款项系其与原告叶太均之间另外的法律关系，不同意原告叶太均的诉讼请求。由于双方分歧较大，本院调解未成。上述事实，有原告叶太均提供的借条（2013年6月5日）、借条（2013年11月1日）、银行转款凭证、债权转让协议书、债权转让通知书、邮政特快专递详情单（含改退批条）、录音光盘及文字整理材料、对账便条（2020年9月14日）、本院（2020）渝0106财保39号、本院（2020）渝0106执保411号及协助执行通知书、银行刷卡回单、证明、短信记录截图，被告冯昌云、陈家洪提供的对账便条（2020年9月14日）、短信记录截图以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，原告叶太均所主张之借款600000元系通过受让案外人宋某某债权方式取得，案涉债权转让事宜虽经邮寄送达债权转让通知书被拒收，但事后另有短信方式通知，且经原告叶太均与被告冯昌云于2020年4月27日、2020年9月14日确认，原告叶太均依法已经取得债权转让人宋某某对被告冯昌云的借款债权及相应从权利。被告冯昌云关于债权转让未通知被告的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条规定，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当依据诚实信用原则，全面、适当履行相应义务，否则应当依法自行承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修改前）第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，原告叶太均所主张之借款600000元，其中300000元系由2013年6月5日被告冯昌云所签署之借条所载500000元经偿还200000元而来，另外300000元系2013年11月1日由冯昌奎代被告冯昌云所签署之借条而来；前述2013年6月5日借条所载之款项被告冯昌云并不持异议，被告冯昌云自当对于该欠付款项300000元负有清偿义务；至于2013年11月1日借条所载款项，虽未直接由被告冯昌云签署借条和收款，但根据原告叶太均与被告冯昌云2020年4月27日的对话以及双方2020年9月14日签署的对账便条，足以认定被告冯昌云对该借条所载借款事宜知情，并已经获得被告冯昌云的确认，该借条所载款项之偿还义务人依法也应为被告冯昌云。因此，本院认定原告叶太均与被告冯昌云之间成立本金为600000元的借款关系。关于双方2020年9月14日确认冲抵的150000元之冲抵顺序问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，案涉借款所涉款项实际出借时间分别为2013年6月6日和2013年11月1日，该两笔借款约定的利率分别为月利率2.5%和2%；关于该月利率为2.5%的约定虽未记载在2013年6月5日借条正文部分，但被告冯昌云确认系本人书写，依法应当视为其对该笔借款利息支付标准的确认；至于前述2013年11月1日借条中月利率2%的约定，本院前述已经认定被告冯昌云对该借款知情并已经予以确认，且从双方2020年4月27日的对话中也可以看出被告冯昌云对案涉借款款项的情况是清楚知情的，否则其不会在对话中以非常肯定的语气对原告叶太均关于欠款总额的问话予以确认，因此，被告冯昌云应当按照该借条约定利息标准支付原告借款利息。由于双方在2020年9月14日的对账便条中确认有150000元工程尾款在案涉600000元借款中抵扣，但并未约定抵充顺序，依据上述规定，该150000元依法应当抵充利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修改前）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。之后，最高人民法院修改了上述民间借贷纠纷案件司法解释，从2020年8月20日起下调民间借贷纠纷案件利率司法保护上限为不超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍。综上，经过按照月利率2%的标准计算抵扣利息，本院认定被告冯昌云还应当支付原告叶太均的利息为：以300000元为基数，按照月利率2%从2014年9月2日起计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止；以300000元为基数，按照月利率2%从2014年9月7日起计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止。关于原告叶太均主张的借款本金问题。根据本院前述计算抵扣情况，被告冯昌云并无任何款项用于偿还借款本金。因此，本院认定被告冯昌云应当偿还原告叶太均的借款本金为600000元。被告冯昌云关于无需偿还原告叶太均借款利息的辩解意见，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于被告陈家洪应否承担还款责任的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据予以证明；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从查明的事实来看，被告陈家洪仅系代收款人，并非借款人，且原告叶太均也表示案涉债权债务关系指向的对象为被告陈昌云，因此，现有证据不足以认定被告陈家洪应当对案涉借款承担还款责任，本院对原告叶太均要求被告陈家洪案涉借款承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。被告陈家洪提出的辩解意见，无事实和法律依据，本院依法不予支持。至于被告冯昌云、陈家洪关于案涉借款已经超过诉讼时效的辩解意见。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，两份借条所涉借款均未约定还款期限，出借人依法可以随时要求借款人偿还借款，本案原告叶太均在受让债权后起诉主张偿还案涉借款本息，并未超过诉讼时效。因此，被告冯昌云、陈家洪的该项辩解意见，于法无据，本院依法不予支持。至于被告冯昌云、陈家洪关于本院对本案不具有管辖权的辩解意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，被告对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，但本案被告2020年6月22日向本院提交管辖权异议申请书之时，已经超过了法律规定的期限，本院依法不应当对其管辖权异议进行审查，且已经告知被告冯昌云、陈家洪，但被告坚持认为本院对本案不具有管辖权。就本案管辖权问题，虽然被告提出的管辖权异议已经超过法定期限，本院依法不再按照管辖权异议的审查程序进行审查，但就本案纠纷是否属于本院管辖，本院仍然可以依职权进行审查，再加上被告一直对本院管辖本案提出异议，就本院是否享有对本案的管辖问题，本院认为，证据显示本案原告叶太均的经常居住地位于本院辖区，案涉借款原债权人宋某某的住所地也位于本院辖区，原告叶太均所主张的借款系基于受让借款债权而来，依法应当基于原借款关系确定本案纠纷之管辖法院，鉴于原借款关系之双方并未约定纠纷管辖法院，依法应当按照合同纠纷案件确定管辖法院的一般原则确定本案纠纷管辖法院，即由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖，对于合同履行地，如双方有约定则从约定，否则，如合同标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，本案借款的接受货币一方所在地应为原债权人宋某某的住所地，而宋某某的住所地位于重庆市沙坪坝区，因此，虽然被告冯昌云、陈家洪的住所地均不在本院辖区，但本案合同履行地在本院辖区，本院依法对本案具有管辖权。被告冯昌云、陈家洪关于本院对本案无管辖权的辩解意见，无事实和法律依据，本院依法不予支持。至于被告冯昌云关于案涉债权不存在、已消灭等辩解意见，与本案查明的事实不符，本院依法不予支持。至于被告冯昌云关于其所谓的400000元保证金应当冲抵本案借款的问题，因被告冯昌云称其已经提起另案诉讼，被告冯昌云可根据另案审理情况依法行使权利，本院对其此项辩解意见依法不予支持。至于被告冯昌云、陈家洪的其他辩解意见，因并无相应证据佐证，均无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第六十四条第一款、第一百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条、第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、限被告冯昌云于本判决发生法律效力后五日内偿还原告叶太均借款本金600000元及利息（利息计算方式：以300000元为基数，按照月利率2%从2014年9月2日起计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止；以300000元为基数，按照月利率2%从2014年9月7日起计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）；二、驳回原告叶太均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19884元，减半交纳9942元，财产保全费5000元，合计14942元（原告叶太均已预交）,由被告冯昌云负担。此款限被告冯昌云于本判决发生法律效力后五日内迳付原告叶太均。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员  谢国忠二〇二〇年十二月八日书记员  张璐露