贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初2542号原告：袁国，男，1986年09月09日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：嘉兴市菲勒电器有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇南塘2号工业园18F2楼菲勒电器。法定代表人：赖学秦。原告袁国与被告嘉兴市菲勒电器有限公司网络购物合同纠纷一案，本案于2020年09月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用小额诉讼程序审理。审理中，依法转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁国到庭参加了诉讼，被告嘉兴市菲勒电器有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告袁国向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还购物费用268.00元（订单总价6,402.00元，已经退还6,134.00元，剩余268.00元未退还），依法4倍赔偿25,608.00元，并承担退货运费120.00元，三项合计25,996.00元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年09月06日，原告在被告处购买嵌入式LED面板灯（功率：18W，型号：FL-L300-8)，共花费6,402.00元。原告在安装试用时发现被告提供的产品有质量问题，没有执行标准，未经CCC认证，被告故意隐瞒事实真相销售不合格产品的行为属于欺诈。故诉至法院。被告嘉兴市菲勒电器有限公司辩称：1.原告诉讼主体不适格。原告未证实淘宝用户“夏夜烽火”的实名认证主体为本案原告袁国。2.原告并非消费者，其购买产品非用于生活消费，而是为了谋求利润。通过中国裁判文书网，可以查询到本案原告袁国近一两年内大量购买照明灯具，显然不是为了生活消费的需要。3.原告诉称被告提供的商品未经过CCC认证，应承担举证的责任。4.原告的诉请不符合法律规定，原告在被告处购买24盏灯，产品总额6,402.00元，退货23个，退款6,134.00元，实际只购买1个，价值268.00元。即使赔偿，也应该以这一个灯的价值作为计算基数。另外，被告认为此案为网络购物合同纠纷，应该由原告住所地或者被告住所地人民法院管辖。本院经审理确认事实如下：2020年09月06日，原告在被告经营的天猫网店rockfile洛克菲勒旗舰店购买了LED面板灯24盏，共花费6,402.00元。以上灯具在商品详情处注明：“商品具有中国强制性产品认证CCC编号（编号为2015011001802217），符合国家CCC认证标准。”在天猫购物平台交易快照上关于产品型号等信息与前述信息一致，店铺显示“正品保障，假一赔四”。在原告提交的订单信息中，收货地址为“贵州省贵阳市修文县龙岗社区服务中心……”,收件人为“袁国”。收货后，2020年09月14日，原告通过淘宝旺旺与被告联系，提出被告向其销售的灯具没有执行标准，并询问涉案灯具是否有CCC认证，被告表示其销售的灯具经过CCC认证，并提供CCC认证证书（编号为2015011001802217）。原告提出被告提供的CCC认证证书和被告公司名称不一致，遂通过网上申请退货退款。2020年09月22日，被告向原告退款6,134.00元（该退款详情显示，申请退款金额6,134.00元，退款件数24，退款原因质量问题，退款要求退货退款，退款商品图片为原告购买的灯具）。原告退还被告23盏灯具，支付运费120.00元。剩余1盏灯具原告未退货；剩余价款268.00元，被告未退还原告。另查明：1.国家市场监督管理总局于2020年04月21日发布2020年第18号公告（《市场监管总局关于优化强制性产品认证目录的公告》），对有关强制性产品认证目录适用产品调整和相关标准及实施规则调整，其中的附件《强制性产品认证目录描述与界定表》(2020年修订)载明：……九、照明电器不包括光源产品……。2.被告向原告出具的证书编号为2015011001802217的CCC认证证书的申请人、制造商、生产厂均为“嘉兴市秀洲区王店光博电器厂”。3.本案涉案产品实物外表及包装上无产品型号信息和CCC认证标志等。本院认为，当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案系由原告通过网络向被告经营的天猫网店rockfile洛克菲勒旗舰店购买灯具所引发的纠纷。原告袁国作为此次购物活动的收货人，合法的占有本案涉案产品；另外，被告也未举证否定原告袁国系购物人。故袁国作为原告提起诉讼并无不当。关于管辖问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”的规定，本案网络购物行为，收货地修文县龙岗社区服务中心属于本院管辖范围，本院依法受理并审理该案于法有据。根据《市场监管总局关于优化强制性产品认证目录的公告》中列明的产品目录第九项规定，照明电器（包括灯具、镇流器）除光源类产品外均需取得国家CCC认证，本案涉案产品系灯具，属需要取得国家CCC认证的产品。产品责任实行举证责任倒置，本案涉案产品是否经过CCC认证不属于原告的举证责任范围，举证责任在商品生产者或者销售者，被告未提供与本案涉案产品相适应的CCC认证证书。被告将没有CCC认证标识的灯具宣传为具有CCC认证标识的灯具销售给原告，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”的规定，故对原告主张被告将其购物费用268.00元退还的诉请，本院予以支持，但原告应将未退还的1个LED面板灯退还给被告。关于原告主张四倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;……”的规定，被告对其欺诈行为应当按照规定向原告进行三倍赔偿。本案被告在其店铺页面中显示“假一赔四”，同时，原告申请退还原告购买灯具款项的原因为质量问题，被告同意退货退款，视为被告认可原告购买灯具存在质量问题，故对原告要求四倍赔偿的请求，本院予以支持。对于尚未退货的涉案商品，被告应当向原告支付四倍未退还价款的赔偿金，即268.00元×4=1,072.00元。对于已经退货部分，原告在与被告沟通解决争议时，并未按照“假一赔四”的约定要求支付四倍赔偿金，而是选择退货退款，经被告同意后双方据此履行完毕，应视为双方就已退货部分自愿协商后达成合意，且退货退款部分，原告并未因此受到直接损失，故原告就已退货部分主张被告支付四倍赔偿金缺乏依据，本院不予支持。关于原告袁国主张被告承担退货运费120.00元的请求，鉴于原告已向被告退回23个LED面板灯并支付运费120,00元，故对原告的该请求，本院予以支持。上述三项合计1,460.00元。关于被告称原告系以营利为目的的职业打假人,不属于消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的抗辩意见，首先，本院认为被告作为销售者，其应当对其销售的产品是否符合国家相关规定尽到足够的查验义务，其销售未经国家CCC认证的产品，可能危及广大消费者的生命、财产安全，被告首先应当反省自己，而非指责原告是否系以营利为目的；其次，原告提起本案诉讼即使以营利为目的，但是其行为同时具有维护社会公共利益、净化市场的作用。欲要杜绝原告营利，被告最好的办法就是不销售不符合国家质量认定的产品。综上，对被告认为原告并非消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的抗辩意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十二条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告嘉兴市菲勒电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁国退还货款268.00元，原告袁国向被告嘉兴市菲勒电器有限公司退还价格为268.00元的LED面板灯1个，如原告袁国届时不能退还，则以268.00元的价格折抵应返还的货款；二、被告嘉兴市菲勒电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁国支付赔偿金1,072.00元；三、被告嘉兴市菲勒电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁国支付运费120.00元；四、驳回原告袁国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450.00元，减半收取计225.00元，由原告袁国负担212.00元，被告嘉兴市菲勒电器有限公司负担13.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 袁  道  亮二〇二〇年十二月八日书记员 任会平（代）