山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民初3371号原告：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：董兴磊，董事长。委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。被告：刘利利，女，1974年4月4日出生，汉族，住济南市。被告：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘中胜，总经理。原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被告刘利利、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷，被告刘利利到庭参加诉讼。被告大舜天成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）鲁01执异272号裁定书，恢复对济南市历下区山大路236号4号楼A-06号车位的执行。2.案件受理费由刘利利、大舜天成公司负担。事实与理由：济南农商行与大舜天成公司等金融借款合同纠纷一案（案号2018鲁01民初609号），确定了济南农商行对大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼101（一）、102（一）、1-2401、1-2704、2-2401（房产证号：济房权证历字第097085号），济南市历下区山大路236号4号楼1-101（一）、1-103（一）至1-114（一）（房产证号：济房权证历字第104779号）的抵押物包括涉案车位，享有优先受偿权。案件在执行过程中（案号2020鲁01执恢138号），裁定拍卖上述抵押物包括涉案车位，根据刘利利提供的证据，刘利利不能证明其已经在查封前签订了合法有效的买卖合同，并且支付了全部价款，也未证明在法院查封前已经实际占有使用车位，其也未提交证据证明非因刘利利自身原因未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于办理执行异议、复议若干问题的规定》第28条，刘利利须符合所有四种规定的情况才可以排除强制执行。但根据刘利利在执行异议中提交的证据，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，法院裁定中止涉案车位的执行，系认定事实有误，适用法律错误，济南农商行对涉案车位享有抵押权，足以对抗刘利利的异议。综上所述，为维护济南农商行的合法权益，特向法院提出执行异议之诉，请求法院在查明案件事实的基础上判如所请。刘利利辩称，刘利利于2013年8月21日通过济南百居安房地产咨询有限公司与陈玮鲁01执异295号执行裁定书、送达回证（或邮寄单）、山东电子诉讼平台立案系统截图，拟证实济南农商行在法定期限内提出执行异议之诉。证据二，1号楼、4号楼房产证、房屋分户图、他项权证、评估报告【鲁嘉和评2017第1756、1757】、鲁广泰评房鉴字2019第746、建设工程规划许可证、房屋权属证明、（2018）鲁01民初609民事判决书、（2020）鲁01执恢138裁定书，拟证实济南农商行对涉案的236号1号楼101（-）、4号楼1-101（-）及车位享有优先受偿权，评估报告中也写明236号1号楼101（-）、4号楼1-101（-）为车位，并且附相关现场图片。证据三，（2020）鲁01执异286号裁定书、（2020）鲁01执异382号裁定书、三份大舜天成物业管理处证明，拟证实大舜天成物业管理处并未实际核实清楚业主到底购买了哪个车位，完全是为了配合业主，而在不核实的情况下出具虚假的证明材料，此类说明的真实性存疑。刘利利质证称：对证据一无异议。对证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。刘利利签订车位买卖合同、全部款项的支付、占有使用均发生于济南农商行提供的证据之前。该证据不能证明济南农商行对涉案车位享有优先受偿权。对证据三中的1和2，真实性、合法性没有异议，证据三中的3与本案无关，物业管理处证明涉及的业主非刘利利。该证据不能实现济南农商行的证明目的。对济南农商行提交的上述证据，本院经审理认为，该证据可以证实济南农商行于法定期间内提起本案申请执行人执行异议之诉，但是无法证实涉案车位在济南农商行享有的优先受偿权财产范围之内。刘利利提交如下证据：证据一，原房主陈玮购房合同（大舜天成房售字【2004-9-28】178号）及购房发票（发票号：23701031105400172645），证实原房主陈玮购买的房产包括涉案车位。证据二，《购房买卖合同》（编号：0000088），证实刘利利和原房主陈玮签订的二手房买卖合同，刘利利购买的涉案房屋里面包括涉案车位。证据三，首付款的收条及首付款银行流水，证实刘利利已经向原房主陈玮支付了首付款。证据四，尾款付款协议书，证实因为当时约定要收到尾款以后才能办理后续的手续。证据五，车位更名费收据，证实交了3000元的更名费。证据六，《大舜天成地下车位买卖合同》，证实刘利利已经从原房主手中取得了车位的使用权。证据七，《个人购房借款/担保合同》、《住房公积金贷款凭证》，证实50万是通过贷款方式支付给原房主的。证据八，房产证，房产证号为：济房权证历字第235944号，证实房产已经归刘利利所有。证据九，大舜天成物业管理收款收据及大舜天成物业管理公司出具的证明原件各一份，以上两份证据共同证实刘利利自购买涉案车位之后，一直正常缴纳车位管理费，并正常使用车位至今。济南农商行质证称，对证据一证明目的有异议，原房主购房合同中写明购买的是车位使用权而非所有权，原房主对车位不享有所有权，提交的发票收款方为山东舜风房地产开发有限责任公司，日期是在2004年，根据济南农商行在中国裁判文书网查明案号为（2014）鲁民再终字第7号，2003年7月14日山东舜风房地产开发有限责任公司更名为大舜天成公司，原房主是在2004年9月28日签订买卖合同，发票的出具方应为大舜天成公司，而非山东舜风房地产开发有限责任公司，济南农商行认为发票系虚假发票。对证据二房屋买卖合同中并未备注刘利利购买了涉案车位，无法证明刘利利购买涉案车位。对证据三收款收条载明支付的是购房定金和购房首付并未涉及车位款，银行流水系复印件，真实性不予认可，上面也没有显示刘利利与原房主之间的往来明细。对证据四尾款付款协议书中载明现有尾款50万元济南农商行认为未支付的车位款应在剩余款项当中仍未支付，并且刘利利也未提供相关的流水证明。对证据五收据并未载明系本案车位的更名费，与本案无关。对证据六大舜天成公司地下车位买卖合同合同中约定的是车位使用权而非所有权，刘利利对车位不享有所有权。对证据七没有异议，和本案车位没有任何关系。对证据八没有异议，但是只有房子的房产权属证明，并没有车位的权属证明。刘利利提交的证据九超过举证期限，不符合民事诉讼法和证据规则的规定，不应被采纳。且收据仅是2015年的，不能证明刘利利一直占有使用，证明出具单位并非车位买卖合同相对方，出具的证据不具真实性。对上述证据，本院经审理认为，该证据可以证实在涉案房屋被查封之前，刘利利已经从陈玮处购得房屋，并取得涉案车位的使用权，支付了全部款项，且对涉案车位进行了占有使用。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：一、济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起l0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401(房产证号：济房权证历字第097085号)]在判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号4号楼l-101(-)、1-103(-)至1-114(-)(房产证号：济房权证历字第l04779号在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。2018年4月19日，本院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第097085号证下历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。二、上述判决生效后于2019年4月4日立案执行，案号为(2019)鲁01执450号,后本院作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，拍卖大舜天成公司名下含涉案车位在内的多处不动产。案外人刘利利不服该裁定，提起执行异议，本院于2020年9月7日作出（2020）鲁01执异272号执行裁定书，裁定中止对涉案车位的执行。申请执行人济南农商行不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。三、2004年9月28日，陈玮与大舜天成公司签订商品房买卖合同，购买涉案历下区山大路236号4号楼3单元101号房屋及A-06号车位。刘利利于2013年8月21日通过济南百居安房地产咨询有限公司与陈玮签订《房屋买卖合同》，购买涉案4号楼3单元101号房屋及A-06号车位，房屋价款165万元，地下停车位18万元，共183万元，该合同中备注183万元包括车位。刘利利于2013年8月27日向陈玮支付购房款133万元，陈玮出具收到条，剩余50万元款项通过办理银行按揭支付。2013年10月10日，刘利利向大舜天成公司支付3000元车位更名费，并于当日与大舜天成公司签订涉案车位买卖合同。现上述房产现已变更登记至刘利利名下，房权证号为：济房权证历字第235944号。四、2015年7月30日，刘利利向大舜天成物业管理公司支付车位服务费115.5元。大舜天成物业管理公司出具《证明》一份，载明：“兹证明，济南市历下区山大路236号大舜天成小区4号楼3单元101室业户刘利利，于2013年10月购买了位于小区4号楼下A-06号车位，车位自购买之日起车位管理费一直正常缴纳，未拖欠，并且正常使用至今。”刘利利实际占有使用涉案车位。本院认为，本案的争议焦点为：刘利利对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。刘利利系商品房及涉案车位的使用权买受人，其主张涉案车位应排除执行，可以参照上述规定予以处理。本案中，涉案车位为大舜天成公司自行划定的与住宅配套使用的车位，无独立产权，济南农商行提交的证据不足以证实其对涉案车位享有优先受偿权。同时，刘利利作为本小区业主，在涉案房屋被查封之前，已经从陈玮处购得房屋及涉案车位的使用权，支付了全部款项，且刘利利已与大舜天成公司签订车位买卖合同，完成更名。刘利利对涉案车位实际占有使用，未办理产权登记亦非其自身原因所致。因此，刘利利就涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，可以排除济南农商行对于涉案车位的强制执行。综合全案事实及民事权益的具体情况来看，济南农商行要求继续执行涉案车位没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回济南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告济南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 吴松成审 判 员 赵玉兰审 判 员 陈 勇二〇二〇年十二月二十五日法官助理 高 超书 记 员 李 杨