北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24591号原告：张超，男，1980年5月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宏彬，北京市同创律师事务所律师。被告：马杰，男，1971年2月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈真，北京载道律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗振华，北京载道律师事务所实习律师。原告张超与被告马杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵昭独任审理并公开开庭进行了审理。原告张超的委托诉讼代理人王宏彬，被告马杰的委托诉讼代理人陈真、苗振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张超向本院提出诉讼请求：1、判决马杰对罗开贵所欠张超2227万元中的280万元承担连带清偿责任；2、判决马杰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：马杰与罗开贵系夫妻关系。2015年7月至2015年12月期间，罗开贵以公司资金周转等名义向张超借款2230万元。罗开贵收到款项后均用于购置自己及马杰名下的房产、汽车、抚养二人婚生子等。北京市丰台区人民法院于2018年11月14日作出（2018）京0106民初17747号民事判决书，判决由罗开贵偿还张超借款本金2227万元并支付利息。罗开贵所欠债务均用于与马杰夫妻关系存续期间，且用于共同生活，马杰应对此承担连带清偿责任。故张超诉至法院。马杰辩称，不同意张超全部诉讼请求。一，本案是由马杰前妻罗开贵超出家庭支出向张超借款而发生的，本案涉及的借款发生时间是马杰与罗开贵分居期间，且是张超与罗开贵婚外情发生期间。二、在2015年7月14日至2015年12月16日短短5个月内，罗开贵向张超借款2505万元的巨额资金，远远超出家庭日常支出。三、从借贷资金使用看，罗开贵向张超的借款均由罗开贵自行使用，从未用于夫妻共同生活。四、马杰与罗开贵二人各自经营自己公司，从未共同经营，双方对此签订了协议予以明确约定，双方不存在共同经营的情况。五、即便在马杰与罗开贵分居期间，马杰家庭支出也主要由马杰本人承担，如物业费、水电费、孩子幼儿园费用、孩子保险费等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了（2018）京0106民初17747号民事判决书、结婚证、协议书、银行交易流水、微信聊天记录、房屋所有权证书、房屋登记表、拍卖成交确认书、（2016）京0105民初25078号民事判决书、招商银行个人贷款借款合同、个人贷款自主月供协议书、机动车销售统一发票、平安银行个人担保贷款合同、证人证言等作为证据，本院予以确认。本院经当事人申请向北京市人民检察院第一分院及北京市公安局海淀分局调取了罗开贵涉嫌诈骗罪案件的部分材料。本院经审理认定事实如下：马杰与罗开贵原系夫妻关系，二人于2009年6月26日登记结婚，于2017年1月登记离婚。马梓硕为罗开贵与马杰的婚生子。张超以民间借贷纠纷为由将罗开贵诉至北京市丰台区人民法院，2018年11月14日，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初17747号民事判决书，认定2015年7月14日至2015年12月16日期间，罗开贵共向张超借款2505万元，并判决：一、罗开贵于本判决生效之日起七日内偿还张超借款本金2227万元；二、罗开贵于本判决生效之日起七日内给付张超借款利息，以2227万元为基数，自2016年1月1日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。该判决现已生效。另查，张超曾以罗开贵涉嫌诈骗罪向北京市公安局海淀分局举报。在2016年2月24日的讯问笔录中，罗开贵述称和张超“2015年5月，通过一个朋友介绍”认识的、“刚开始认识，我想找张超借钱周转，后来发展成了男女朋友关系”，并称“陆续向张超借了2000余万元”、“用在罗氏恒达科技有限公司（以下简称恒达公司）和贵秀国际养生会所（以下简称贵秀会所）上了”、和张超借的钱“打到我个人账户上了”、用于“还之前的欠款，其他的钱用在了公司的经营上”、“1000余万”用于还欠款、“八九百万”用在了公司的经营上。在2016年3月4日的讯问笔录中，罗开贵述称向张超借钱时“是确立男女关系后”、“从2015年7月至12月左右，陆续向张超借了2000余万元”。在2016年3月15日的讯问笔录中，罗开贵述称其名下的两套房产“是用贷款买的”、用张超的借款还过房贷“大概有二三十万”，其开的玛莎拉蒂车辆“是2013年用我老公的名字登记的，但钱是我自己花，这个我也是分期付款买的”、每个月还贷款“大概有六万一千多，这里面也有用张超的钱还的贷款，大概有30万元”。在2016年3月29日的讯问笔录中，罗开贵述称借张超的二千万左右款项“其中有一千万左右，我用于公司进服装用了，另外800万元左右我用于还别人的钱了，还有100万元左右的钱我还车贷、房贷了，还有还张超的利息是将近300万，剩下的钱我给花了，就是平时买衣服吃饭等，我还在美国给我儿子买了一辆二手奔驰，大概人民币10万元”。在2016年4月19日的询问笔录中，罗开贵称，还马杰朋友的120万元“是马杰帮我借的，他那个哥们先把钱打到了马杰的账户，之后马杰又转给了我的账号，后来还的时候只能还给马杰了”。在2017年8月15日的讯问犯罪嫌疑人笔录中，罗开贵述称其名下有“恒达公司、罗氏泓源国际贸易有限公司（以下简称泓源公司）、盛源公司、贵秀会所，所有公司的法定代表人都是我，实际控制人也是我。公司员工的工资用我的个人卡发工资，发到员工的个人卡”，“因为我的卡也有别的收入，张超的借款和我的收入是混同的。我当时的车贷和房贷加起来每月12万左右，我都是用我卡里的钱还的。我在美国给儿子买车11万左右，是刷我的自己的信用卡，当时张超也在，他知道”。在2017年11月6日的讯问犯罪嫌疑人笔录中，关于向马杰借钱的具体情况，罗开贵述称“我找马杰借钱，他跟他朋友借钱的，我不知道他怎么跟朋友沟通的，理由也是公司经营”。北京市人民检察院第一分院在审查起诉阶段统计了罗开贵工商银行账户张超借款流向，对于可以确认的来自于张超借款的相关支出予以列明，对于因有大额资金进入该账户，无法确定来自于张超借款的相关支出未予列明。再查，2013年4月17日，马杰购买玛莎GTS跑车4691CC小轿车（以下简称玛莎拉蒂轿车）一辆，价税合计275万元。2013年5月16日，罗开贵、马杰（乙方、借款人/共同借款人）与平安银行股份有限公司北京亚奥支行（甲方、贷款人，以下简称平安银行）签订个人担保贷款合同，罗开贵、马杰以上述玛莎拉蒂轿车为抵押向平安银行借款192.5万元用于购买汽车，借款期限36个月。本院向北京市人民检察院第一分院调取的罗开贵工商银行账户张超借款流向统计表显示，2015年7月27日，罗开贵通过该工商银行账户向平安银行还款62009.3元；2015年8月27日，罗开贵通过该工商银行账户向平安银行还款62009.3元；2015年10月30日，罗开贵通过该工商银行账户向平安银行还款两笔合计63015元；2015年11月27日，罗开贵通过该工商银行账户向平安银行还款62009.3元，以上合计249042.9元。罗开贵名下的位于朝阳区望京阜荣街15号院2号楼4单元702房屋（以下简称望京房屋）系罗开贵婚前购买。2014年5月15日，罗开贵以望京房屋作为抵押，向中国光大银行股份有限公司北京奥运支行（以下简称光大银行）申请助业房抵快贷（循）贷款，贷款用途为购货。2016年12月8日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初25078号民事判决书，判决：一、罗开贵于本判决生效之日偿还光大银行借款本金4629145.57元，以及截至2016年12月7日的利息、罚息80635.59元；二、罗开贵于本判决生效之日支付光大银行自2016年12月8日至付清之日止的利息、罚息……；四、光大银行对罗开贵所有的位于朝阳区望京阜荣街15号院2号楼4单元702房产拍卖或变卖的价款，在本判决第一、二、三项确定的债务在五百六十万元限额范围内，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；……。2018年5月1日，该房屋通过北京市朝阳区人民法院进行司法拍卖并成交，成交价10877650元。2014年7月21日，罗开贵与招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）签订个人贷款借款合同，向招商银行贷款390万元用于经营，贷款期限从2014年7月21日起到2019年7月21日止，并以位于北京市顺义区月亮湾绿色家园一区50号楼﹣1至2层（以下简称顺义房屋）全部作抵押，其还款扣款账号为：×××。本院向北京市人民检察院第一分院调取的罗开贵工商银行账户张超借款流向统计表显示，2015年7月24日，罗开贵通过该工商银行账号向招商银行还款15007.5元；2015年8月4日，罗开贵通过该工商银行账号向招商银行还款31007.5元；2015年9月2日，罗开贵通过该工商银行账号向招商银行还款32007.5元；2015年11月3日，罗开贵通过该工商银行账号向招商银行还款30007.5元，以上合计108030元。2015年9月2日，罗开贵向北京市力迈外国语学校转账119500元，为马梓硕交纳学费。2015年4月，马杰与罗开贵通过微信协商罗开贵通过马杰借款事宜，2015年12月，商谈还款事宜。2015年4月3日，马杰向罗开贵转款95万元。2015年12月11日，罗开贵向马杰转账800012.5元。2015年12月14日，罗开贵向马杰转账400012.5元。再查，2011年5月22日，马杰（甲方、夫）与罗开贵（乙方、妻）签订协议书，确认双方于2009年6月26日结婚，并就婚前婚后财产的归属事宜予以明晰及确认。一、婚前财产，所有权依法归个人所有。二、婚后财产，婚后购置的顺义区月亮湾绿色家园一区50号楼﹣1至2层（房屋以产权证上的地址为准）及婚后共同购置的机动车为甲乙双方共同所有，其所有权归属甲乙二人。三、婚后甲乙双方各自的公司（包括但不限于一人公司、参股公司及涉及其本人姓名的公司）及股权、经营权、收益归各自所有，其债权、债务也由各自享有和承担。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，罗开贵向张超借款数目巨大，超出家庭日常生活所需，且借款期间罗开贵与张超关系密切，相关借款不应直接认定为夫妻共同借款，应根据张超举证情况结合罗开贵的相关陈述及马杰是否实际受益等因素综合判断，对此本院分析如下。一、关于张超主张的罗开贵向马杰直接转账的款项，马杰向本院提交了2015年4月3日其向罗开贵转账95万元的转账记录及马杰与罗开贵的微信聊天记录，并主张罗开贵向马杰的上述两笔转款系偿还马杰替罗开贵所借的款项。对此本院认为，不管是罗开贵的询问笔录还是马杰与罗开贵借款时形成的微信聊天记录，均显示相关款项系罗开贵个人的借款。则证据并不支持来源于张超的该笔借款用于共同生活。该笔借款亦未见马杰同意罗开贵向张超借款的意思表示，则对张超的相应诉求，本院不予支持。张超认为马杰帮助罗开贵对外借款的行为说明向张超借款应为夫妻共同行为，但这一观点明显混淆了马杰帮助罗开贵借款的行为与罗开贵单独向张超的借款行为，在没有明确证据证明张超的出借款项系用于归还夫妻共同债务的情况下，本院对张超的意见不予采信。二、关于张超主张的罗开贵向其与马杰的婚生子就读学校支付的学费，马杰向本院提交了罗开贵的银行流水，并主张该部分支出是罗开贵的自有资金，并非使用张超的借款，对此本院认为，该部分支出发生于罗开贵向张超借款期间，同时亦处于罗开贵与马杰的婚姻关系存续期间，罗开贵支付其与马杰婚生子学费应当属于夫妻共同支出。在支付学费前，有张超的大额转款进入罗开贵账户，根据本院向北京市人民检察院第一分院调取的罗开贵工商银行账户张超借款流向统计表，其中列明了该部分支出系来自于张超借款，罗开贵在讯问笔录中明确表示张超的借款与其个人收入混同，在未见更直接的证据证明转款系罗开贵自有资金支付的情况下，该部分支出应认定为用于夫妻共同生活。马杰有关罗开贵系使用其他资金支付该款项的意见，从款项的整体进出情况看，并无事实依据，本院对其意见不予采信。三、关于张超主张的罗开贵偿还其望京房屋贷款，本院认为，首先，该望京房屋系罗开贵的婚前财产，不属于罗开贵与马杰的夫妻共同财产范围，虽该房屋贷款发生在罗开贵与马杰的夫妻关系存续期间，但罗开贵向光大银行贷款的性质为助业房抵快贷贷款，且贷款用途明确为购货，不宜认定为夫妻共同举债。其次，在该笔贷款发生前，罗开贵与马杰早已签订了协议书，约定“婚后双方各自的公司及股权、经营权、收益归各自所有，其债权、债务也由各自享有和承担”。则根据现有证据无法认定罗开贵偿还该房屋贷款的款项系用于其与马杰的夫妻共同生活或共同生产经营。四、关于张超主张的罗开贵偿还其顺义房屋贷款，本院认为，首先，该房屋属于罗开贵与马杰的夫妻共同财产，罗开贵的还款行为客观上使马杰受益。其次，罗开贵在讯问笔录中明确表示“100万元左右的钱我还车贷、房贷了”，根据本院向北京市人民检察院第一分院调取的罗开贵工商银行账户张超借款流向统计表，其中列明了该部分支出系来自于张超借款。因此，罗开贵使用张超借款偿还该部分贷款的行为应认定为用于夫妻共同生活。马杰有关对借款不知情的意见，本院不予采信。但相关数额应以查明的数额为准，对于超出部分，本院不予支持。五、关于罗开贵偿还马杰名下车辆贷款，本院认为，首先，马杰购买车辆发生在其与罗开贵婚姻关系存续期间，且根据罗开贵与马杰签订的协议书，该车辆应为罗开贵与马杰的夫妻共同财产。其次，该车辆抵押贷款发生在罗开贵与马杰的婚姻关系存续期间，且个人担保贷款合同中明确写明借款人为马杰、罗开贵，应认定罗开贵偿还该车辆抵押贷款的行为为偿还夫妻共同债务的行为。再次，罗开贵在讯问笔录中明确表示该玛莎拉蒂车辆每个月还贷款“大概有六万一千多，这里面也有用张超的钱还的贷款，大概有30万元”。因此，在罗开贵向张超借款期间，罗开贵偿还的该车辆抵押贷款的款项应视为用于其与马杰的夫妻共同生活，但相关数额应以查明的数额为准，对于超出部分，本院不予支持。马杰关于罗开贵支出的上述部分款项系罗开贵自有资金支付的辩称意见，无事实依据，本院不予采信。马杰关于其与罗开贵分居期间，家庭支出主要由马杰负担的辩称意见，与本案无关，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、马杰对罗开贵所欠张超2227万元借款中的476572.9元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内向张超支付；二、驳回张超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由张超负担20751元（已交纳），由马杰负担8449元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十二月八日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤