福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初5735号 原告：潘炎玉，女，1960年10月13日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：潘红，女，1966年9月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张宝树、陈林，福建海山律师事务所执业律师。 原告潘炎玉与被告潘红委托合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘炎玉、被告潘红及其委托诉讼代理人张宝树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘炎玉向本院提出诉讼请求：1.确认潘红提交给仓山区城门镇潘墩村委会及福州南大门拆迁工程有限公司的落款时间为2011年6月29日的《委托书》及潘炎玉的签字无效、落款时间为2011年4月26日的《具结书》及潘炎玉的签字无效、落款时间为2011年4月26日的《房屋权利具结书》及潘炎玉的签字无效、两份落款时间为2011年4月27日的《具结书》及潘炎玉的签字无效、决算单编号为×××-1的《回迁安置决算单（交房）》及潘炎玉的签字无效、决算单编号为ＰＤＸＡ-ＪＳ0006629-1-2的《回迁安置决算单（交房）》及潘炎玉的签字无效；2.本案诉讼费由潘红承担。事实与理由：2010年5月14日，福州市东部新城征地拆迁安置指挥部“关于研究潘墩小区一、二期项目拆迁补偿安置问题的会议纪要”第9点：“关于潘爱玉等四户房屋年限认定及上调安置面积问题。1.潘爱玉、潘炎玉、潘美玉、潘红都是潘墩九龙××村××号房屋的被征收人；2.原住房32.62平方米视同产权，同意将总安置面积上调上靠至180平方米。”潘红为了私利，伪造了潘炎玉的委托及签字，私自代理潘炎玉于2011年6月29日作为乙方与福州市土地发展中心（甲方）、福州南大门拆迁工程有限公司（丙方）签订《拆迁补偿安置协议书》，协议编号为×××29、×××05。潘红向城门镇潘墩村委及福州南大门拆迁工程有限公司提供的委托书、代理具结书及四份具结书，其委托事项、内容、代理权限都不是潘炎玉的真实意思表示，有关“潘炎玉”的签字都不是潘炎玉签字的，而是潘红伪造的，应属无效。对于潘红伪造潘炎玉的签字一事，潘炎玉在2020年3月份才知道。潘红的行为侵犯了潘炎玉的合法权益，违背了潘炎玉的真实意思，故诉至法院，请求判如所请。 潘红辩称，一、潘炎玉对潘红以潘炎玉和潘红的名义共同签署潘墩村山头道九龙××村××号房屋《拆迁补偿安置协议书》、《委托书》、《房屋权利具结书》、《回迁安置房决算单》等文件，是知情并同意的。1.2011年6月份，潘红建设的福州市仓山区城门镇潘墩村山头道九龙××村××号房屋被列入拆迁，该房屋建筑面积811.26平方米，其中产权面积32.62平方米，其余面积无产权，为调换拆迁安置房屋，潘红在与潘炎玉等人协商同意后，以潘炎玉、潘红等四人的名义作为被拆迁人签署案涉文件，潘炎玉对该过程是知情的，并同意以其名义对外签署相关拆迁文件。2.潘炎玉于2013年4月28日与潘红签订《确认书》，于2015年2月26日与潘红签订《协议书》，确认被拆迁房屋是由潘红单独出资建设，以潘炎玉和潘红名义共同签署相关拆迁文件仅是作为名义上的被拆迁人，潘炎玉对以其名义签署的相关拆迁文件是同意的，并非潘炎玉所诉的完全不知情。3.2018年9月，潘炎玉等人以被拆迁的福州市仓山区城门镇潘墩村山头道九龙××村××号房屋是其与潘红共建为由，向福州市仓山区人民法院提起诉讼，要求分割拆迁安置房屋产权份额，并以其和潘红共同签署的《拆迁补偿安置协议书》《委托书》《房屋权利具结书》《回迁安置房决算单》等文件主张诉请，也证实潘炎玉对于签署上述相关文件是知情并认可的。二、潘炎玉等人于2018年9月起诉潘红要求分割拆迁安置房屋，该诉请已被人民法院生效判决驳回，判决认定潘炎玉等人对拆迁安置房屋不享有拆迁权益。潘红作为被拆迁房屋的单独所有权人，与拆迁单位签订《拆迁补偿安置协议书》《委托书》《房屋权利具结书》《回迁安置房决算单》等拆迁文件即发生法律效力，潘炎玉等人签字与否不影响以上拆迁文件的法律效力。1.潘炎玉于2013年4月28日与潘红签订《确认书》、于2015年2月26日与潘红签订的《协议书》，均确认被拆迁房屋是由潘红单独出资建设，而非潘炎玉、潘红共建，拆迁安置房屋也应由潘红潘红一人享有，足以证明该房屋是潘红个人所有的事实，与潘炎玉不存在产权共有关系。2.福州市仓山区人民法院于2020年2月26日作出的（2018）闽0104民初4995号民事判决，认定潘炎玉等人主张拆迁安置权益没有事实依据，驳回潘炎玉等人的诉请，潘炎玉等人对被拆迁房屋不享有权益已经生效判决确认。基于此，潘红作为被拆迁房屋的单独所有权人，以其名义与拆迁单位签订相关的拆迁文件即发生法律效力，潘炎玉等人签字与否不影响拆迁补偿安置协议书等相关文件的效力和履行。三、潘炎玉对被拆迁的房屋不享有拆迁权益，其也不享有委托办理房屋拆迁安置事项的法律权利基础和委托事项主体资格，本案不存在委托合同关系，人民法院依法应当驳回潘炎玉的起诉。福州市仓山区人民法院于2020年2月26日作出的（2018）闽0104民初4995号民事判决，确认潘炎玉等人对拆迁安置房屋不享有拆迁权益，即生效判决确认了潘炎玉与被拆迁房屋和拆迁安置房屋不具有利害关系。委托法律事实的产生，应基于委托人对委托事项享有法律权利。同理，潘炎玉对被拆迁的房屋不享有产权权利和拆迁权益，即其不具有委托潘红代为办理房屋拆迁事项的主体资格，潘炎玉与潘红不存在委托与受托的法律关系。综上，潘炎玉与本案被拆迁房屋的产权权利和拆迁权益不具有利害关系，不具有委托潘红办理拆迁事项的委托主体资格，潘炎玉与潘红之间不存在委托与受托的法律关系，故请求依法驳回潘炎玉的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年5月14日，福州市东部新城征地拆迁安置指挥部办公室印发《关于研究潘墩小区一、二期项目拆迁补偿安置问题的会议纪要》，其中第9点明确九龙××村××号房屋总面积811.26平方米，为潘爱玉、潘炎玉、潘美玉及潘红四姐妹合资所建。落款时间为2011年6月29日的《委托书》确认“本人潘红与潘美玉、潘爱玉、潘炎玉系九龙××村××号涉迁房的共建人……经本人与上述共建人协商一致，同意委托‘潘红’作为此次拆迁事宜的全权代理人……”，具结共有人处有“潘炎玉”的字样。落款时间为2011年4月26日的《具结书》确认“本人潘红、潘美玉、潘炎玉、潘爱玉四同胞姐妹，这次遇潘墩一二期拆迁涉拆房系四姐妹共同出资自建总面积811.26平方米，以上系同胞四姐妹具结”，具结人处有“潘炎玉”字样。落款时间为2011年4月26日的《房屋权利具结书》确认“坐落在仓山区潘墩村九龙××村××号房屋壹座。建筑面积811.26㎡，该房屋系潘红等人于04-06年前自建，产权未登记。本四人保证房屋权属与事实相符，绝无隐瞒”，具结人处有“潘炎玉”的字样。落款时间为2011年4月27日的《具结书》确认“坐落在城门镇潘墩九龙××村××号房屋……该房屋系本人与等，于04-06年自建……对上述认定结果本人无异议”，具结人处有“潘炎玉”字样。落款时间为2011年4月27日的《具结书》确认“坐落在城门镇潘墩村九龙××村××号的房屋，以上建房人此前在本镇（村）范围内无已拆迁的合法产权房屋面积，建房人或其家庭成员无人，在本市范围内未享受过基本面积保护政策或维权政策”，具结人处有“潘炎玉”字样。决算单编号为×××-1、ＰＤＸＡ-ＪＳ0006629-1-2的两份《回迁安置决算单（交房）》明确产权情况、补偿情况、安置情况及本次结算情况，被征收人处有“潘炎玉”的字样。庭审过程中，双方均确认以上文件“潘炎玉”字样均不是潘炎玉签署，潘红自认“潘炎玉”字样系潘红或潘红配偶代为签署。 另查明，潘炎玉分别于2014年12月9日、2015年2月26日与潘红签订《协议书》，协议约定：位于潘墩村山头道九龙××村××号××单元××房的真正房产所有权应属潘红一人所有，与潘炎玉无关。 以上事实有证据福州市东部新城征地拆迁安置指挥部办公室印发《关于研究潘墩小区一、二期项目拆迁补偿安置问题的会议纪要》、拆迁补偿安置协议书、委托书、回迁安置房决算单（交房）、具结书、房屋权利具结书、确认书、协议书、(2018)闽0104民初4995号民事判决书、法律文书生效证明书予以佐证。潘炎玉提交的证据代理具结书、房屋排房单与本案不具关联性，本院不予采信；潘红提交的证据短信，潘炎玉对其真实性有异议，无法确认短信发送主体，本院不予采信。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”、《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”规定，有效的民事法律行为必须要有行为人的真实意思表示，本案中，落款时间为2011年6月29日的《委托书》体现出潘炎玉委托潘红处理潘炎玉关于九龙××村××号房屋的拆迁事宜，但该《委托书》落款“潘炎玉”的签字并非潘炎玉本人签署，且潘炎玉事后亦未对该委托行为进行追认，故该委托合同不发生效力。关于决算单编号为×××-1、ＰＤＸＡ-ＪＳ0006629-1-2的两份《回迁安置决算单（交房）》，被征收人处“潘炎玉”的签字并非潘炎玉本人签署，并非潘炎玉的真实意思表示，潘炎玉亦未将签署《回迁安置决算单（交房）》的事宜委托他人，潘红或案外人的代理行为属于没有代理权的以被代理人名义订立合同的情形，故该两份《回迁安置决算单（交房）》对潘炎玉不发生效力。关于落款时间为2011年4月26日的《具结书》、《房屋权利具结书》、落款时间为2011年4月27日的两份《具结书》，其内容系对涉迁房屋建造人、建造时间、建造面积等事实的确认，该事实不以行为人的意思表示而变更，且庭审过程中，潘炎玉亦明确前述事实与该五份文件所体现的内容一致，故潘炎玉诉请该五份文件及其在该五份文件的签字无效，本院不予支持。潘红辩称，潘炎玉对于他人代潘炎玉的签字行为知情并同意，但并未提供证据证明，本院不予采信。潘红辩称，潘炎玉对被拆迁的房屋不享有权利，不具备委托的权利基础，但在九龙新村的房屋拆迁过程中，相关单位系以潘炎玉、潘红等四人为房屋共有人为前提进行相关安置，故潘红的抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 一、落款时间为2011年6月29日的《委托书》中潘炎玉的委托行为不发生法律效力； 二、决算单编号为×××-1、ＰＤＸＡ-ＪＳ0006629-1-2的两份《回迁安置决算单（交房）》对潘炎玉不发生法律效力； 三、驳回潘炎玉的其他诉讼请求。 案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由潘炎玉负担30元，由潘红负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 刘兴宝 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 范彬彬 书 记 员 阮 琳