广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4559号 上诉人（原审被告）：谭旎娜，女，1980年1月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：江庆，广西君行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡沛溪，女，1952年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：户逢春，广西佑成律师事务所律师。 上诉人谭旎娜因与被上诉人蔡沛溪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初4865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人谭旎娜及其委托诉讼代理人江庆，被上诉人蔡沛溪及其委托诉讼代理人户逢春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谭旎娜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：一、原审判决认定“庭审中，原、被告均认可《抵押借款协议书》项下的借款80万元被告并没有实际支付给原告，原告亦未向被告支付过利息”有误。原审判决已经查明“涉案房屋系被告夫妻出资购买……”被上诉人也没有否认上诉人实际支付了合同约定的款项，包括购房款、装修款、家具家电等费用。据此，民间借贷成立的全部要件均已具备，合同规定借款已经提供。实践中先付款再补签合同、补办抵押的情况普遍存在，不违反法律规定。 二、原审判决认定“被告亦未能提供证据证明双方有关于将购房款及有关费用转为借款的约定，或者证明被告以其他方式向原告提供借款并实际履行完毕，故本院认定本案的借款合同虽成立但未生效。被告辩称双方办理抵押手续本身就足以证明原告获得了被告的借款，本院不予采纳。”该认定违反公平原则，没有事实依据和法律根据。上诉人与被上诉人系婆媳关系，上诉人伙同丈夫欺骗被上诉人，得不到任何好处。上诉人夫妻用自己位于柳州市得到的经济适用房购房指标，又另花费30多万元的购房款，连同装修等有关费用作价80万元一并转为借款，双方都亲自到房管局办理了抵押登记，足以证明“提供借款并实际履行完毕”。 三、原审判决认定本案借款合同虽成立但未生效，适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第五项判令予以解除，两者互相矛盾，明显存在错误。《合同法》第九十四条第五项规定的当事人可以解除合同的情形在本案中并不存在，借款合同虽成立但未生效并不属于可以解除合同的“法律规定的其他情形”。 综上所述，原审判决认定基本事实不清、适用法律错误，请求依法予以撤销，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人蔡沛溪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人蔡沛溪向一审法院起诉请求：1.请求判令解除双方签订的《抵押借款协议书》；2.判令蔡沛溪配合谭旎娜解除蔡沛溪名下位于柳州市房屋的抵押登记；3.判令由谭旎娜承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：蔡沛溪与谭旎娜系婆媳关系。2019年4月17日，蔡沛溪（乙方、丙方）与谭旎娜（甲方）签订《抵押借款协议书》一份，约定乙方自愿将其所有的位于柳州市房屋作为丙方借款担保，向甲方借款80万元。协议第二条约定借款月利率为2%，即每月利息16000元，每月17日前付清当月利息；第三条约定借款期限60个月，即从2019年4月17日起至2024年4月17日止；协议还对双方的其他权利义务作了约定。同日，蔡沛溪、谭旎娜到柳州市不动产登记机关办理了上述房屋的抵押登记手续。现蔡沛溪以受谭旎娜的哄骗签订协议及办理房屋抵押登记为由，诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 庭审中，蔡沛溪、谭旎娜均认可《抵押借款协议书》项下的借款80万元谭旎娜并没有实际支付给蔡沛溪，蔡沛溪亦未向谭旎娜支付过利息。 另查明，涉案房屋系谭旎娜夫妻出资购买。2018年8月21日，案外人凌某（系蔡沛溪的儿子、谭旎娜的丈夫）通过其银行账户向柳州市经济实用住房发展中心的账户转入购房款303555元。2018年8月23日，柳州市经济实用住房发展中心于2018年9月10日出具的购房发票载明：交款人名称为蔡沛溪，涉案房屋坐落于柳州市，建筑面积为88.5平方米，含税单价3430元／㎡，价税合计303555元。涉案房屋的契税、住宅专项维修资金、装修费、物业费等费用均由谭旎娜夫妻交纳。双方没有对谭旎娜以蔡沛溪名义出资购买涉案房屋签订书面协议。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，自然人之间的民间借贷合同，属于实践性合同，自实际借款之日起生效。本案中，蔡沛溪、谭旎娜双方均认可谭旎娜实际并没有向蔡沛溪支付借款80万元。蔡沛溪、谭旎娜虽就《抵押借款协议书》主要条款表面意思达成一致，但谭旎娜实际上没有向蔡沛溪出借款项，谭旎娜亦未能提供证据证明双方有关于将购房款及有关费用转为借款的约定，或者证明谭旎娜以其他方式向蔡沛溪提供借款并实际履行完毕，故一审法院认定本案的借款合同虽成立但未生效。谭旎娜辩称双方办理抵押手续本身就足以证明蔡沛溪获得了谭旎娜的借款，一审法院不予采纳。故蔡沛溪要求解除本案《抵押借款协议书》的诉讼请求，不违反法律相关规定，应予支持，抵押合同所设立的抵押权登记应一并予以解除。至于谭旎娜因涉案房屋所支出的购房款、装修费等费用，谭旎娜可另行向蔡沛溪主张权利。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百一十条规定，判决：一、解除蔡沛溪与谭旎娜于2019年4月17日签订的《抵押借款协议书》；二、谭旎娜于本判决生效后十五日内配合蔡沛溪解除蔡沛溪名下位于柳州市房屋的抵押登记。案件受理费11800元（蔡沛溪已预交），减半收取5900元，由谭旎娜负担。 本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审法院查明的事实均未提出异议。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审期间，上诉人谭旎娜提交的证据有： 1.柳州市准购证、房屋征收货币补偿证明、经济适用房买卖合同各一份，拟证明案涉房屋的来源是凌某的房屋被拆迁，有两部分补偿，一部分是补偿证明里写明的189万元现金，另一部分是包含案涉房屋在内的两套经济适用房的购房资格。 2.不动产权证书，拟证明案涉房屋办理了抵押登记手续。 3.证人凌某的证言，拟证明证明借款的构成情况。 被上诉人蔡沛溪质证称，上诉人提交的证据均不是新证据，上诉人提交证据的程序不合法。上诉人没有提交柳州市准购证的原件，不认可该证据的真实性；房屋征收货币补偿证明与本案无关，本案处理的是抵押登记，上诉人是证明案涉房屋的来源，没有涉及房屋的抵押问题，也没有办法证明上诉人的证明目的，该证据上载明的只是货币补偿给凌某，并没有证明凌某取得了涉案房产的购买资格，拆迁房与经济适用房不是一个概念；认可经济适用房买卖合同的真实性，买受人是被上诉人，且房屋类型为经济适用房，不认可上诉人的证明目的；对不动产权证书的真实性予以认可；对证人凌某证言的真实性不予认可，证人及上诉人均没有任何证据可以证明蔡沛溪名下的房屋是二人挂名购买，上诉人称是因为借贷关系发生的额抵押，但庭审调查与对证人的问话自相矛盾，上诉人与证人都某为涉案房屋抵押是为了保障所有权而办理的，而不是借款关系，凌某陈述出资金额仅为50万元，且凌某所谓的20万元装修只是一面之词，其没有任何证据证明。 本院对当事人提供证据的分析认定：蔡沛溪对谭旎娜提交的房屋征收货币补偿证明、经济适用房买卖合同、不动产权证书的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认可；柳州市准购证与经济适用房买卖合同载明的内容能够相互印证，并且蔡沛溪作为经济适用房买卖合同的签约人，未提交相反证据对柳州市准购证的真实性进行反驳，故本院对柳州市准购证的真实性亦予以认可。证人凌某的证言是否采信，本院将综合全案证据予以分析。 本院认为，蔡沛溪以涉案《抵押借款协议书》载明的借款没有实际发生为由，要求解除《抵押借款协议书》，并注销依据《抵押借款协议书》而办理的柳州市房屋抵押登记。谭旎娜认可《抵押借款协议书》签订后未向蔡沛溪支付80万元借款，但认为柳州市房屋的购房资格实际是由其丈夫凌某取得，并且该房屋的购房款及装修款等费用都是由谭旎娜和凌某支付，不同意解除《抵押借款协议书》及办理注销登记。 经审理查明，双方当事人均认可柳州市房屋的购房款及装修款等费用是由谭旎娜和凌某支付。在本案审理过程中，谭旎娜对支付购房款及装修款等款项原因的陈述几经变化，既主张过是向蔡沛溪出借借款，又主张过是借蔡沛溪的名义买房，最终谭旎娜以其支付购房款及装修款等款项是出借给蔡沛溪的借款主张权利，不再主张借蔡沛溪的名义买房，故本院以谭旎娜最终确定的款项性质对双方当事人之间的权利义务进行分析。本案的争议焦点为：涉案《抵押借款协议书》是否应当解除？ 关于争议焦点，蔡沛溪主张《抵押借款协议书》载明的借款没有实际交付，双方不存在借贷关系；谭旎娜辩称《抵押借款协议书》是对双方之前债权债务的结算，借款已经实际交付。对此本院认为，综合全案证据，可以认定柳州市房屋的购房款、装修款、契税、住宅专项维修资金、物业费等费用均由谭旎娜夫妻支付的事实，现柳州市房屋登记在蔡沛溪名下，在蔡沛溪没有证据证实谭旎娜夫妻支付的款项是对蔡沛溪赠与的情况下，双方签订《抵押借款协议书》存在事实基础。蔡沛溪称其系受谭旎娜哄骗签订《抵押借款协议书》并办理抵押登记的理由不能成立，本院对蔡沛溪要求解除《抵押借款协议书》并注销抵押登记的主张不予支持。至于双方当事人具体的债权债务金额问题，不属于本案审理范围，双方当事人可自行协商处理或另行提起诉讼予以确认。 综上所述，上诉人谭旎娜的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初4865号民事判决； 二、驳回被上诉人蔡沛溪的诉讼请求。 一审案件受理费11800元（被上诉人蔡沛溪已预交），减半收取5900元；二审案件受理费11800元（上诉人谭旎娜已预交）。两项合计17700元，由被上诉人蔡沛溪负担。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  朱立志 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  韦霁芸