福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行初310号 原告蔡炳章，男，1958年9月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告惠安县自然资源局，住所地泉州市惠安县螺城镇建设南街**，统一社会信用代码11350521MB1889585Y。 法定代表人许魂铭，局长。 委托代理人柯闻真。 委托代理人许惠恩，福建理则达律师事务所律师。 第三人惠安县自然资源收购储备中心（原惠安县土地收购储备中心），住，住所地惠安县螺城镇建设南路**一社会信用代码12350521743814830W。 法定代表人许魂铭，主任。 委托代理人黄乔，福建志立律师事务所律师。 原告蔡炳章诉被告惠安县自然资源局、第三人惠安县自然资源收购储备中心不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告蔡炳章诉称，2010年至2012年间，被告惠安县自然资源局隶属机构（第三人）惠安县自然资源收购储备中心（原惠安县土地收购储备中心）在《惠安县城南新区危旧房改造工程》实施过程中，未经原告同意，把址在该村的祖厝（原告按份共有）强行拆除，且未给予原告补偿安置，对此，原告多次向相关单位反映，要求给原告补偿安置未果。因此，原告于2020年9月16日向该案被告惠安县自然资源收购储备中心申请补偿安置遭拒。为维护原告合法权益，请求法院判决：被告惠安县自然资源局隶属机构第三人惠安县自然资源收购储备中心履行《惠安县城南新区危旧房改造工程》实施期间拆除（2013年-2015年）原告蔡炳章位于岭下自然村祖厝按份共有部分的补偿安置义务。 被告惠安县自然资源局辩称，一、原告起诉被告没有依据。本案被告从未收到原告提出的申请，不存在不履行法定职责的情况。原告即使向第三人申请，也不能等同于向被告申请，被告与第三人属于独立的主体，故原告起诉被告属于诉讼主体错误，依法应驳回对被告的起诉。二、原告起诉请求法院判决被告应给予安置其岭下祖厝是不能成立的。本案中，原告及其妻子所被拆迁的房屋及附属物，已全部签订拆迁安置补偿协议，并已完成选房安置，其要求被告再给予安置没有依据。三、原告依法应当履行与第三人于2011年5月8日签订的岭下009-1《惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋安置补偿协议书》约定的应支付安置房补差款的义务。原告有址在惠安县××镇××村××村××座，因属于城南新区危旧房改造范围，故原告于2011年5月8日同第三人签订了一份岭下009-1《惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋安置补偿协议书》，该协议第一条明确了原告被征收的房屋建筑面积为106.25㎡（其中倒塌25.91㎡，基础80.34㎡）,第三条约定:“拆一还一，差价互补”;第四条约定:乙方（原告）同意选择在Ｂ区安置区由甲方（被告）集中建设的安置房安置，预订的户型为高层住宅120型壹套，储藏间肆间，协议中备注:蔡伙桂岭008.Ｄ-4-1属单层单户97.34㎡×0.3＝29.20㎡。据此，原告可安置面积为135.45㎡。协议签订后，原告将房屋交付第三人拆迁，第三人也按规划建设了安置房。并分别于2016年11月17日向原告蔡炳章送达选房安置告知书和选房通知书，原告蔡炳章于2016年11月29日参加选房，并确认选中Ｂ区Ｃ.Ｄ幢高层住宅1806和04、05、34、35四间储藏间，实际安置面积为225.89㎡，超面积安置90.44㎡。但原告选房后却不与第三人签订安置协议书，也不交清应支付第三人的安置房补差款人民币427042.20元，该笔款项原告应当予以补足。综上所述，原告起诉被告要求履行职责并予以重复补偿没有依据，望法院依法驳回原告的起诉。 第三人惠安县自然资源收购储备中心述称，一、原告起诉请求法院判决第三人应给予安置其岭下祖厝是不能成立的。本案中，原告及其妻子所被拆迁的房屋及附属物，已全部签订拆迁安置补偿协议，此有第三人提供的安置补偿协议及附件三套予以证实，且原告已完成选房，其要求第三人再给予安置没有依据。二、原告依法应当履行双方于2011年5月8日签订的岭下009-1《惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋安置补偿协议书》约定的应支付安置房补差款的义务。原告有址在惠安县××镇××村××村××座，因属于城南新区危旧房改造范围，故原告于2011年5月8日同第三人签订了一份岭下009-1《惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋安置补偿协议书》，该协议第一条明确了原告被征收的房屋建筑面积为106.25㎡（其中倒塌25.91㎡，基础80.34㎡），第三条约定:“拆一还一，差价互补”;第四条约定：乙方（原告）同意选择在Ｂ区安置区由甲方（第三人）集中建设的安置房安置，预订的户型为高层住宅120型壹套，储藏间肆间，协议中备注:蔡伙桂岭008.Ｄ-4-1属单层单户97.34㎡×0.3＝29.20㎡。据此，原告可安置面积为135.45㎡。双方协议签订后，原告将房屋交付第三人拆迁，而第三人也按规划建设了安置房。并分别于2016年11月17日向原告蔡炳章送达选房安置告知书和选房通知书，原告蔡炳章于2016年11月29日参加选房，并确认选中Ｂ区Ｃ.Ｄ幢高层住宅1806和04、05、34、35四间储藏间，实际安置面积为225.89㎡，超面积安置90.44㎡。但原告选房后却不与第三人签订安置协议书，也不交清应支付第三人的安置房补差款人民币427042.20元，该笔款项原告应当予以补足。综上所述，原告起诉第三人要求予以重复补偿没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，具有事实根据。本案中，原告蔡炳章请求判令被告的隶属机构第三人惠安县自然资源收购储备中心履行《惠安县城南新区危旧房改造工程》实施期间拆除（拆除时间2013年-2015年）原告蔡炳章位于岭下自然村祖厝按份共有部分的补偿安置义务。但经本院审理查明，原告提供的证据并不能证明存在其主张的位于岭下自然村按份共有的祖厝于2013年-2015年被被告、第三人拆除，且未获得安置补偿的情况。即原告请求判令被告隶属机构惠安县自然资源收购储备中心履行安置补偿义务的法定职责，没有事实根据。故本案原告的起诉缺乏事实根据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告蔡炳章的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  何江文 人民陪审员  徐倩倩 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  陈墨墨 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。