河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6132号 上诉人（原审被告）：张杰，男，1982年7月14日出生，汉族，住文安县。 上诉人（原审被告）：张英棣，男，1958年2月16日出生，汉族，住文安县。 二上诉人委托诉讼代理人：徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王永厚，男，1964年11月18日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：王新生，文安县文安名信法律服务所法律工作者。 上诉人张杰、张英棣因与被上诉人王永厚之间买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 张杰、张英棣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院依被上诉人申请追加被上诉人张英棣为被告参加诉讼的程序，不符合法律规定。一审的庭审已经结束，被上诉人追加张英棣参加诉讼并再次开庭，程序上不合法。一审法院认定事实错误。对2017年5月19日签订的协议书，张英棣并未在该协议上签字，并且对于欠款的来源、计算方式一审法庭并未进行核实，认定张英棣与被上诉人之间存在债权债务关系的认定是错误的，一审法院认定张杰、张英棣系共同经营的认定没有事实及法律依据。 王永厚辩称，一审判决认定事实清楚，应当维持原判。 王永厚向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告给付原告货款3383000元及逾期付款损失（自2019年9月6日起至还清之日止以3383000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告张英棣与被告张杰系父子关系，共同经营建筑模板的营销，2013年二被告与原告建立起模板买卖关系，但双方未就货款的给付期限进行约定，被告张英棣与原告王永厚办理提货和结算手续，被告张杰负责在兰州销货。被告提供的证据证明：2014年2月21至2015年6月5日期间，被告张英棣共计在原告出具的73张收货单中签字收货，并分别就货款向原告出具了四张欠条（2014年8月31日被告张英棣为原告出具截止2014年8月31日欠永厚模板款9746200元的欠条一张，2015年2月28日出具了欠永厚木业模板款7230440元的欠条一张，2015年4月30日出具截止2015年4月30日欠永厚纸业款8439415元的欠条一张，2015年6月12日出具截止2015年5月31日欠永厚纸业款8494565元欠条一张），2014年1月28日、5月26日和2015年4月16日、5月29日、6月20日、6月24日、7月3日原告王永厚分别向被告张英棣出具了收款收条7张，共计收款170万元。原告提供证据证明：2014年7月1日至2017年4月20日被告张杰通过银行分多次向原告兄弟王永成转款，共计偿还原告货款3805800元，其间被告张英棣于2016年8月12日通过银行向原告还款103000元。2017年4月6日原告通过电话与被告张杰协商还款事宜，被告张杰同意想办法还款。2017年5月19日原告与被告张杰签订协议书一份，内容为；甲方（被告张英棣、被告张杰和案外人刘吉庆）三人合伙购买原告王永厚模板，截止2017年5月19日甲方共欠原告货款5518000元，被告张杰自愿将自己所有的位于甘肃省秦安县0元折抵给原告，房屋折抵后，甲方三人（被告张英棣、被告张杰和案外人刘吉庆）仍欠原告5048000元，协议尾部甲方签字栏中只有被告张杰签字。协议签订后2017年6月29日、9月5日、9月14日、9月30日、10月30日和11月30日，被告共分六次向原告兄弟王永成转款，共计偿还原告货款160000元。2018年6月28日和2018年7月28日被告张杰经与原告王永厚协商，用三处房产分别折抵了所欠原告货款539068元、533102元和410665元。2019年9月3日被告张杰通过微信转账的方式给付原告货款20000元。2019年9月12和2020年5月9日原告通过电话与被告张杰协商还款事宜，被告张杰答应想办法偿还，但分文未付，至今尚欠原告王永厚3385165元未还，原告自愿放弃2165元，只要求被告给付货款3383000元。审理中，二被告均认可被告张英棣向原告出具的欠条和还款行为与被告张杰向原告还款和签订还款协议及用房产抵账的行为属于同一债务。原告认为被告二人共同经营建筑模板销售，所欠原告货款应当共同偿还。二被告认为，被告张英棣与原告系买卖合同的主体，被告张杰受雇于张英棣，被告张英棣与原告已经结清货款，双方不存在债权债务关系。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案的争议焦点为:争议焦点一原告王永厚与二被告之间是否存在债权债务关系；争议焦点二二被告应否承担共同还款责任；争议焦点三二被告之间是否为共同经营的法律关系。就争议焦点，本院认为，二被告系父子关系，在与原告王永厚买卖关系的前期，被告张英棣负责办理收货和结算，而后期被告张杰与原告王永厚清算并偿还欠款和用房产抵账，且二被告就同一债务向原告共同还款并出具欠款手续，上述事实能够说明二被告系共同经营建筑模板经销，对原告负有共同债务，故二被告对所负债务应当共同偿还。二被告认为被告张英棣系买卖合同关系的主体，被告张杰受雇于张英棣，不是合格的债务主体，但二被告未就自己的主张提供有效证据证明，该主张与事实不符，本院无法支持。被告张英棣认为与原告已经结清货款，双方不存在债权债务关系，本院认为，原告提供的证据与被告提供的证据形成了完整的证据链条，相互佐证，能够证明二被告欠款的事实，故被告的该项主张不能成立。二被告购买原告王永厚建筑模板未支付相应货款，双方的债权债务关系明确、成立，二被告未给付货款的行为已构成违约，故本院对原告要求二被告给付货款3383000元的主张予以支持。虽原、被告之间对违约金或逾期付款损失未进行约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，本院对原告要求二被告给付原告逾期付款损失的主张予以支持，但因原告就其主张的逾期付款损失起算日期未提供有效证据证明，本院认为，原告主张的逾期付款损失的起算日期以从起诉日开始计算为宜。因中国人民银行贷款基准利率已被取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故二被告应给付原告自2020年5月13日起至付清之日止以3383000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算所得的逾期付款损失。原告放弃部分货款属于原告对自己民事权利的处分，并不违反法律规定。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张英棣、张杰给付原告王永厚货款3383000元及逾期付款损失（自2020年5月13日起至还清之日止以3383000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算），于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告王永厚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33864元，保全费5000元，共计38864元由被告张英棣和张杰负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，关于一审的程序问题，一审法院在第一次庭审结束后，依据王永厚的申请追加张英棣为被告参加诉讼，程序并不违反法律规定。关于张英棣是否应当承担还款责任的问题，张英棣与张杰系父子关系，根据双方在交易过程中形成的单据，大量单据上有张英棣的签字，可以证实张杰、张英棣共同经营。张杰、张英棣主张双方之间系雇佣关系，因双方为父子关系，上诉人的该项抗辩不符合常理，且在2017年5月19日签订的协议书时，王永厚在甲方位置标注为张杰、张英棣，即表明王永厚向张杰、张英棣主张权利，张杰签字予以认可，因张杰、张英棣之间的人身关系，上述行为可以表明欠款的主体是张杰、张英棣二人。张杰、张英棣的上诉请求未提供充分的事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人张杰、张英棣上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33864元，由张杰、张英棣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌