河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5181号 上诉人（原审原告）：吴开权，男，1973年1月28日出生，土家族，工程爆破员，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：罗斌，贵州顺竹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟繁强，男，1980年6月4日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：泰安普诺利斯机械有限公司，住所地山东省泰安市高新区北集坡办事处赵庄村。 法定代表人：苏维玲，职务总经理。 委托诉讼代理人：魏洪斌，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭飞，山东齐鲁律师事务所律师。 上诉人吴开权因与被上诉人孟繁强、泰安普诺利斯机械有限公司之间买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 吴开权上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决驳回诉请不当。涉案钻机存在严重质量问题，不能正常使用，合同目的无法实现。被上诉人对真实的案件事实予以承认，应当依法解除合同。一审判决有失公正，一审法院认为质量问题需要通过鉴定程序来确定，但未进行释明。 孟繁强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 泰安普诺利斯机械有限公司答辩称，其与上诉人之间不存在买卖合同法律关系，本案的审理范围与其无关。 吴开权向一审法院起诉请求：1．判决解除原告吴开权与被告孟繁强于2016年4月10日签订的《工程机械买卖合同》。2．判决被告孟繁强一次性偿还原告吴开权购买钻机款人民币80万元，且以80万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息从2016年4月10日起至判决生效日止。3．案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告吴开权提交证据如下：本院作出的（2017）冀1002民初第933号民事判决书、廊坊市中级人民法院作出的（2017）冀10民终第5799号判决书，证实2016年4月10日，被告孟繁强以80万元的价格向原告泰安公司购买涉案设备，后又出卖于吴开权。泰安公司按被告孟繁强指示和委托将涉案设备送至吴开权处调试安装，吴开权在实际使用机械过程中，发现涉案设备存在质量问题，严重影响生产。在就维修问题与泰安公司协商未果的情况下，被告孟繁强多次自费对涉案设备进行维修，垫付维修费38396元。被告孟繁强及吴开权作为二原告于2016年7月2日向贵州省德江县人民法院提起诉讼，要求判令泰安公司1、立即将产品检验合格证书、用户使用手册、三包手册、售后维修服务手册交付给孟繁强、吴开权；2、立即对涉案机械故障进行维修，履行售后义务；3、向孟繁强交付机械维修款人民币38396元。泰安公司主张与孟繁强系委托合同关系，孟繁强接受本公司委托与吴开权签订《工程机械买卖合同》，认为孟繁强作为买卖合同纠纷的主体资格不适格。反诉要求吴开权向泰安公司支付货款200000元；孟繁强对吴开权的上述货款承担连带清偿责任。德江人民法院认为，孟繁强作为泰安公司涉案机械的经销商，双方是一种买卖合同关系，孟繁强与吴开权系另一个买卖关系。认为孟繁强要求泰安公司对涉案机械进行维修，履行售后义务的请求，不具体、不明确，不予支持。认为吴开权与孟繁强属于另一个法律关系，根据合同的相对性，作出（2016）黔0626民初1449号判决，驳回泰安公司对吴开权的起诉并判令：“一、由泰安普诺利斯机械有限公司于本判决生效之日起10日内向原告孟繁强交付产品检验合格证书、用户手册，三包手册、售后维修服务手册；二、由被告泰安普诺利斯机械有限公司于本判决生效之日起10日内向原告孟繁强支付维修款人民币38396元；三、驳回原告孟繁强要求被告对涉案机械进行维修、履行售后义务的诉讼请求”。2017年5月8日泰安公司起诉至本院，要求被告孟繁强给付拖欠的剩余设备款。吴开权到庭表示涉案设备存在质量问题，泰安公司不能交付产品检验合格证书、用户手册，三包手册、售后维修服务手册并履行维修义务，造成合同目的无法实现，有可能解除合同。本院认为在泰安公司不能履行向被告交付产品检验合格证书、用户手册，三包手册、售后维修服务手册的从合同义务并支付维修款的情况下，可能造成孟繁强买卖合同目的不能实现，被告孟繁强以先履行抗辩权为由拒绝履行剩余款项的请求，本院予以支持，判决驳回泰安公司的诉讼请求。泰安公司不服提出上诉，廊坊市人民法院经审理维持原判。原告主张两份判决书可以证实涉案设备存在严重质量问题。 被告孟繁强的质证意见为，933号民事判决书本院认为中只认定了本案的第三人没有履行从合同义务，5799号民事判决书本院认为中认定的是本案第三人不及时履行维修义务并不是不履行维修义务，且上述判决涉及的案件案由为买卖合同纠纷，法院认定仅作为不支持本案第三人向本案被告主张应支付剩余设备款的理由，并没有认定产品质量存在问题。 第三人的质证意见为，安次区人民法院933号民事判决书，经审理认定的事实中描述设备存在故障的时间是本案被告及第三人履行维修义务之前，其维修后设备的状态及使用情况在该判决书中并未体现，在第一次维修后，第三人要求将设备运回厂家进行维修，原告不同意。第三人已向本案被告支付了垫付的涉案设备的维修费，原告之后未要求第三人进行维修，其主张第三人未履行维修义务不成立。 被告孟繁强提交了涉案设备买卖合同、原告本案签字的收到产品质量确认书、欠条、付款表及还款保证书，拟证实根据第三人提供的出售机械的制式合同，原告吴开权为乙方，被告孟繁强为甲方于2016年4月10日签订了《工程机械买卖合同》，合同约定吴开权通过分期付款的形式向孟繁强购买普诺利斯工程机械一台，规格型号为PN115E-6，单价113万元（首付80万元，剩余货款33万元，分期12个月付清）。质量标准按照厂家规定质量标准执行，三包期限为自交货之日起一年或2000小时。第三项甲方对质量负责的条件及期限第2条规定，双方对质量有争议的，应由提出异议的一方委托国家工程机械质量监督检验中心进行鉴定，并负担鉴定费用。质量保证按照《中国合同标的物行业合同标的物产品质量保证规定》的相关条款执行。该合同第十四项合同解除条件为，如乙方提供资料不真实，或不能及时支付首付款，双方可解除合同。签订合同当日被告向原告交付涉案设备，原告吴开权同时在被告提供的收到产品质量确认书上签字，承诺经验收对产品质量无异议，不因产品质量和服务问题为由拒付或拖欠合同货款，要求按《中华人民共和国产品质量法》和合同规定的售后服务执行。 原告吴开权在欠条、分期付款表及还款保证书上签字，承诺在2017年4月9日前分12期将拖欠的本金33万元及利息21450元付清，但至今分文未付。 第三人提交了贵州省德江县法院出具的结案证明，证实已经履行了支付给孟繁强维修款38396元的义务，（2016）黔0626民初1449号民事判决已经执行终结。另主张因孟繁强拒绝接受，至今未交付产品检验合格证书、用户手册，三包手册、售后维修服务手册。孟繁强否认拒绝的事实，第三人不能提供孟繁强拒收的相关证据。 一审法院认为，原、被告双方签订的《工程机械买卖合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方应当共同遵守。2016年4月10日向吴开权交付涉案设备后，原告吴开权发现设备存在质量问题，孟繁强及第三人对设备进行了维修，并且原告与孟繁强一起通过诉讼要求第三人泰安公司履行交付产品检验合格证书、用户手册，三包手册、售后维修服务手册及进行维修的义务，贵州省德江县人民法院判决泰安公司向孟繁强交付产品检验合格证书、用户手册，三包手册、售后维修服务手册，第三人至今未交付且不能提供证据证实孟繁强拒收的事实，不能证实孟繁强在此过程中存在过错。根据原、被告双方签订的《工程机械买卖合同》第三项甲方对质量负责的条件及期限第2条规定，双方对质量有争议的，应由提出异议的一方委托国家工程机械质量监督检验中心进行鉴定，并要求按《中华人民共和国产品质量法》和合同规定的售后服务执行的约定，被告孟繁强已经按照合同约定协助原告联系第三人进行售后维修，且也已经自行代为维修。原告主张设备维修后依然不能使用，不能依照合同约定提供国家工程机械质量监督检验中心出具的鉴定意见，证实该设备的具体真实情况，该设备不能使用的原因无法确定，其主张致使合同目的无法实现，证据不足。原告要求解除合同，被告孟繁强不同意解除合同，且原告不能提供证据证实被告孟繁强存在违约行为，对于原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴开权的诉讼请求。案件受理费11,800.0元，由原告吴开权承担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为涉案买卖合同是否应当解除。案涉的设备虽系孟繁强出售给吴开权，但实际该设备系第三人泰安普诺利斯机械有限公司生产，因此，该设备是否存在严重的质量问题，是否能够通过维修恢复设备的正常使用，对于案涉的三方当事人的权利义务均有实质性影响。在之前的诉讼中已经查明案涉设备存在质量问题，但该质量问题是否无法通过维修恢复正常，是否足以导致合同目的无法实现尚不明确。根据吴开权与孟繁强签订的《工程机械买卖合同》，双方约定了对于质量问题，应当由国家工程机械质量监督检验中心进行鉴定，因此，对于涉案设备存在质量问题以及质量问题的严重性，通过权威的第三方进行鉴定不仅客观公允，而且对于案涉的三方当事人的权利义务均有重要影响。涉案设备交付至吴开权诉请解除合同已经三年半时间，作为户外施工机械，上诉人也未能提供该设备维护状况的证据，因此，吴开权诉请解除合同的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴开权上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人吴开权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌