西藏自治区琼结县人民法院民事判决书（2020）藏0524民初50号原告：骆建军，男，汉族，在藏务工，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：李广平，琼结县司法局法律援助中心专职律师。被告：四川永晖建筑工程有限公司，统一社会信用代码：xxxxxxxxx，住所地：四川省成都市青阳区北大街88号附6号。法定代表人：王力，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程伟章，系该公司西藏负责人，现住西藏自治区拉萨市。被告：成都旺喆建筑工程有限公司，统一社会信用代码：xxxxxxxxx，住所地：成都市成华区龙绵街1666号1栋1单元10楼1004号。法定代表人：陈华川，系该公司经理。被告：李军，男，汉族，四川省大邑县人，初中文化，务工，现住西藏自治区山南市，成都旺喆建筑工程有限公司监事。第三人：陈意科，男，汉族，初中文化，务工，四川省大邑县人，现住西藏自治区拉萨市。原告骆建军与被告四川永晖建筑工程有限公司（以下简称永晖公司）、成都旺喆建筑工程有限公司（以下简称旺喆公司）、李军、第三人陈意科劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，追加旺喆公司为共同被告。原告委托诉讼代理人李广平，被告永晖公司委托诉讼代理人程伟章，被告李军、第三人陈意科到庭参加诉讼，被告旺喆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆建军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付欠款95000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告骆建军诉称，2019年5月初，原告骆建军接第三人陈意科的通知，与王波、刘佳、万强、王伟、高云一行六人来到琼结县吐蕃历史文化景区项目工对防水卷材及人工湖防水进行施工，每人每天工资400元。骆建军在工地做工49天，应付工资19600元；王波在工地做工48天，应付工资19200元；刘佳在工地做工46天，应付工资18400元；万强在工地做工48天，应付工资19200元；王伟在工地做工49.5天，应付工资19800元；高云在工地做工47天，应付工资18800元。经核算，原告所在的防水施工班组应付工资共计115000元，但被告仅支付了20000元，余款一直未支付。经原告多次催要，2019年12月8日，被告李军向原告出具欠款凭条一张，证明骆建军等人在琼结县吐蕃历史文化景区旅游配套工程防水卷材及人工湖防水工人工资共计115000元，已付20000元，剩余95000元未付。经查涉案工程的承包方为四川永晖建筑工程有限公司，该公司将其承包的工程违法分包给没有资质的个人，应与李军共同承担还款责任。为维护原告合法权益，依照法律规定诉至贵院，望判如所请。被告永晖公司辩称，我公司作为被告主体不适格，原告作为防水工程的承接人，向其他工友支付工资，说明原告是承接工程。欠款凭条是李军个人出具的，应该是李军代表自己或旺喆公司支付工资。琼结县吐蕃历史文化景区项目建设工程虽由我公司承包，但已将该工程中的劳务施工部分分包给旺喆公司，双方依法签有劳务分包合同，合同中约定旺喆公司委派李军为涉案项目经理负责劳务施工，且已按分包劳务合同约定足额支付了劳务费，故该劳务费与永晖公司无关，应由旺喆公司与李军承担。被告旺喆公司未出庭亦未提交答辩状。被告李军辩称，对原告提出的要求支付总工资的数额事实予以认可，认为该欠付工资是由涉案项目所产生，是根据永晖公司员工陈意科给的考勤表进行结算的，涉案项目是由永晖公司承包，因而应由永晖公司承担，不应由本人承担。第三人陈意科辩称，我是琼结县吐蕃历史文化景区项目现场负责人，负责工地的运行和管理，原告几人是我通过工地通讯录上的名单找来的，确实在琼结县吐蕃历史文化景区项目中做工，做的是涉案项目的防水，工资400元一天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据《凭条》1份、考勤表2张及王波等人的情况说明5张，拟证明原告及其他五人在涉案工地干活，产生劳务费95000元至今未支付，被告要承担连带责任。被告永晖公司认为《凭条》无永晖公司签章，考勤表是伪造的，与琼结县劳动局备案的考勤表不一致，对该组证据三性不予认可。被告李军对该组证据予以认可，承认《凭条》是其本人出具的。第三人陈意科认为该组证据中凭条及情况说明与其无关，对考勤表予以认可，承认考勤表是其核实后签字确认的。本院认为，该组证据符合证据三性，能够证明原告及其他五人在涉案项目从事防水劳务，并有95000元工资未被支付事实，予以采信。二、被告永晖公司提交的证据1. 与旺喆公司签订的《建设工程劳务分包合同》，拟证明其已将涉案项目劳务施工部分分包给了旺喆公司，旺喆公司在合同中指派李军作为项目经理负责劳务部分施工，李军所代表的是旺喆公司而不是永晖公司。原告提出因不是合同相对方，故对合同真实性与合法性不做判断，但对关联性有异议，提出在该份合同第2条劳务分包项目内容中，并未显示出防水劳务施工部分也在分包内容中，与本案所诉没有关联性。无论被告永晖公司将工程分包给了旺喆公司还是被告李军，其作为总承包方均负有清偿原告工资的义务。被告李军对该份合同不发表质证意见，提出因该合同是两个公司之间签订的，与我无关，工程完了之后我才知道。第三人陈意科认为该份证据与其无关，也不清楚该份合同的事情。本院认为该份合同符合证据三性，本院予以采纳。2.银行转账凭证4份，拟证明案涉劳务费已经全额支付给了劳务公司。原告对该组证据真实性予以认可，对关联性不予认可，认为被告永晖公司仅有付款凭证没有相应施工内容结算清单，与本案所诉没有关联性。被告李军对真实性予以认可，但认为该转款是两公司之间的事，与其没有关系。第三人陈意科认为与其无关，也不清楚此事。本院认为该份证据符合证据三性，本院予以采纳。3.《项目施工承包合同》及李军、陈华川出具的情况说明1份，拟证明涉案项目是包工包料承包给了李军、陈华川，李军和陈华川是项目的实际施工人，而涉案项目劳务部分承包给了旺喆公司，是李军和陈华川实际控制的旺喆公司具体操作的。原告认为永晖公司将涉案工程转包给了没有资质的个人，更应该承担清偿责任。被告李军认为该组证据没有本人签字确认，对关联性不予认可。第三人陈意科认为该组证据与其无关。本院认为该份合同符合证据三性，本院予以采纳。4. 2019年3月至7月考勤表1份及已核实民工工资情况统计表2张、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单20张，拟证明该份考勤表是涉案工程工地上全部工人的考勤，是同琼结县人社局、李军及永晖公司三方核对后进行发放工资，考勤表及银行回单上没有原告的名字，证明原告未在涉案工程的工地工作。原告提出该份证据已过举证期限，对真实性没有异议，该份考勤表与原告提供的考勤表一致，说明两份考勤表都是出自被告处。被告李军对该组证据真实性没有异议，考勤表是项目部出具的，永晖公司发放了项目其他班组的工资，应该也要发放原告的工资。第三人陈意科提出该份考勤表不完整，有的考勤表可以落下了没有交到永晖公司。本院认为该份证据符合证据三性，本院予以采纳。经审理查明，2019年5月初，原告骆建军与王波、刘佳、万强、王伟、高云六人在琼结县吐蕃历史文化景区旅游配套工程项目中提供防水卷材切割及人工湖防水劳务，每人每天工资400元。工程完工后，被告一直未支付六人工资。经原告多次催要，被告李军负责核对《考勤表》，经核对，原告骆建军在涉案工地做工49天、王波在涉案工地做工48天、刘佳在涉案工地做工46天、万强在涉案工地做工48天、王伟在涉案工地做工49.5天、高云在涉案工地做工47天，六人总工资共计115000元。经原告多次催要，被告李军向原告骆建军转账支付20000元，原告将20000元支付给其他五名工友，剩余95000元由其向被告追偿。2019年12月8日，被告李军向原告出具欠款《凭条》一张，证明骆建军等人在琼结县吐蕃历史文化景区旅游配套工程防水卷材及人工湖防水工人工资共计115000元，已支付20000元，剩余95000元未支付。《凭条》出具后，被告未如约支付欠款。另查明，琼结县吐蕃历史文化景区项目建设工程由被告四川永晖建筑工程有限公司承建，四川永晖建筑工程有限公司于2019年3月25日与被告成都旺喆建筑工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将其中劳务部分转包给被告成都旺喆建筑工程有限公司，合同约定劳务费125万，同时约定成都旺喆建筑工程有限公司监事李军为该项目经理。在工程竣工验收合格后，通过建设银行分4次向被告成都旺喆建筑工程有限公司完成劳务费资金结算125万。本院认为，综合原被告举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告是承揽工程还是提供劳务？二、被告永晖公司是否应对原告诉讼请求承担还款责任，如何承担？三、被告旺喆公司是否应对原告诉讼请求承担还款责任，如何承担？四、被告李军是否应对原告诉讼请求承担还款责任，如何承担？五、第三人陈意科是否应对原告诉讼请求承担还款责任，如何承担？六、本案是否存在利息，利息为多少，如何承担？关于焦点一原告是承揽工程还是提供劳务？被告永晖公司认为原告等六人在涉案工地上是包工包料做防水工程，应是承揽工程,并非是民工工资。经庭审查明，涉案工程工地防水材料是由专人提供，由原告等六人对防水材料进行切割并进行防水施工工作。本案中，原告等六人在涉案工地提供防水劳务施工，约定每天工资是400元，原告等人完成了涉案工程所有的防水卷材的切割及铺设。本院认为，劳务合同分为计时和计件制两种，原告为农村居民，在涉案项目工地上所从事的为防水等工作，属于普通的体力劳动，按照每天400元发放工资，属于国务院颁布的《保障农民工工资支付条例》中规定的农民工身份及提供劳务形式中的按时制规定范畴。原告等人在涉案项目工地现场仅提供劳务，且在施工现场接受现场负责人的指挥管理，应属于提供普通的体力劳动，而非承揽工程。且被告李军和第三人陈意科均认可原告并非包工包料，只是提供劳务，所从事的防水工作所产生的劳务费为民工工资,故本案认定为民工工资纠纷并无不当。关于焦点二被告永晖公司是否应对原告诉讼请求承担还款责任，如何承担？被告永晖公司认为，琼结县吐蕃历史文化景区项目建设工程虽由我公司承包，但已将该工程转包给李军、陈华川，故该工程产生的纠纷应由李军、陈华川承担。且该工程劳务施工部分分包给了旺喆公司，双方依法签有劳务分包合同，合同中约定旺喆公司委派李军为涉案项目经理负责劳务施工，并已按劳务分包合同约定足额支付了劳务费，故本案劳务费不应由永晖公司承担，应由旺喆公司与李军承担，且被告永晖公司提出原告提供的《考勤表》系伪造申请司法鉴定。原告提出其与其他五人确实在永晖公司涉案项目建设工程中完成了防水卷材切割及防水劳务施工部分，虽然永晖公司与旺喆公司签订了劳务分包合同，但该合同中并未约定防水劳务部分的分包，且在实际施工过程中，无证据显示旺喆公司参与了实际经营管理，永晖公司是将涉案工程转包给了不具有资质的李军，从而导致拖欠民工工资，应依据《保障民工工资支付条例》第36条的规定向原告清偿。被告李军认为本案所拖欠的工资款是由永晖公司承建的涉案工程所产生，应由永晖公司承担，与本人无关。对于被告永晖公司提出原告提供的《考勤表》系伪造申请司法鉴定的主张，本院认为，在涉案项目中被告李军作为现场施工管理人员，对原告及其他三人的考勤及工资予以认可，第三人陈意科作为工地管理人员，对工人出勤进行记录，第三人陈意科承认原告提供的《考勤表》是其本人签字确认的，故本院认为对原告提交的该份《考勤表》无司法鉴定之必要，永晖公司提出《考勤表》司法鉴定申请，本院予以驳回。对永晖公司提出不应我公司承担责任主张，本院认为永晖公司作为涉案工程总承包方，本应依据法律规定合法转包涉案工程，本案中永晖公司既将涉案工程违法转包给自然人陈华川和李军，又将涉案工程劳务部分分包给旺喆公司，而旺喆公司的法定代表人又为陈华川，合同中约定旺喆公司委派李军为涉案项目经理负责劳务施工，永晖公司的转包分包行为对象实为陈华川和李军，存在借合法形式逃避法律责任追究之非法目的，且本案为拖欠民工工资纠纷，依据国务院所颁布的《保障农民工工资支付条例》第三十条第三款“分包单位拖欠民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。” 本案中劳务分包合同不论是否包含防水施工部分劳务，均是由涉案工程所产生的民工工资纠纷，因此，本案所拖欠的民工工资永晖公司负有支付责任。关于焦点三被告旺喆公司是否应对原告诉讼请求承担还款责任，如何承担？本院认为，旺喆公司作为劳务分包单位，被告李军作为旺喆公司监事，在旺喆公司与永晖公司签订的《劳务分包合同》中由旺喆公司指派为现场项目经理，随后李军也在涉案项目中负责现场施工管理，可以认定李军有权代表旺喆公司从事涉案项目的民事法律行为。故被告李军与原告所形成的事实上的劳务合同关系应视为代表旺喆公司与原告所形成的事实上的劳务合同关系。依据《保障农民工工资支付条例》第三十条第一款“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负有直接责任”规定，被告旺喆公司应依法承担支付民工工资责任。关于焦点四被告李军是否应对原告诉讼请求承担还款责任，如何承担？被告李军认为，其只是负责现场管理，原告工资欠款是由涉案工程项目所产生，该费用应是两被告公司之间的事，与其本人无关。本院认为，被告李军向原告所出具的为欠款凭条，在欠款人处署名李军，却未加盖旺喆公司印章，应视为对该欠款有同意个人偿还的意思表示，构成债的加入，故应与被告旺喆公司承担连带还款责任。关于焦点五第三人陈意科是否应对原告诉讼请求承担还款责任，如何承担？在庭审中，原告明确表示第三人仅需出庭作证，帮助法院查清事实，不需要第三人承担还款责任，因原告放弃对第三人陈意科法律责任追究，故原告对本案第三人陈意科之诉，本院予以驳回。关于焦点六本案是否存在利息，利息为多少，如何承担？原告主张被告李军在2019年12月8日对欠付工资数额进行了确认，应视为出具欠款《凭条》之日即负有付款义务。因此，欠款利息应从欠款《凭条》出具之日起计算。被告李军提出该利息应由永晖公司支付。本院认为，本案为劳务合同纠纷，原被告双方之间所形成的为一种事实上的劳务合同关系，无证据显示对工资利息进行了约定，无之前约定的劳务合同内容印证，对于利息及利息数额无法认定，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款；《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款；《保障农民工工资支付条例》第十三条、第三十条第一款、第二款、第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川永晖建筑工程有限公司、被告成都旺喆建筑工程有限公司与被告李军于本判决生效之日起二十日内向原告骆建军连带支付95000元劳务费；二、驳回原告骆建军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告四川永晖建筑工程有限公司、被告成都旺喆建筑工程有限公司、被告李军连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  长   李 学 英审  判  员   兰 琳 琳人 民 陪 审 员   桑  布二〇二〇年十二月二十九日书  记  员   单增卓嘎