湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0723行初127号 原告安乡县安裕乡合兴轮窑砖厂，住所地安乡县安裕乡七家村。 负责人杜友定，男，1944年10月13日出生，湖南省安乡县人，汉族，住安乡县。 委托代理人杜友建，男，1956年12月28日出生，湖南省安乡县人，汉族，住安乡县。 委托代理人王官银，安乡县城关法律服务所法律工作者。 被告安乡县大鲸港镇人民政府，住所地安乡县大鲸港镇。 法定代表人谭佳成，镇长。 委托代理人陈章宏，男，1972年8月30日出生，湖南省安乡县人，汉族，住安乡县。 委托代理人王宁，湖南深柳律师事务所律师。 第三人章世纯，男，1972年5月19日出生，湖南省安乡县人，汉族，住安乡县。 第三人杨国安，男，1976年8月9日出生，湖南省安乡县人，汉族，住安乡县。 原告安乡县安裕乡合兴轮窑砖厂（以下简称合兴轮窑砖厂）与被告安乡县大鲸港镇人民政府（以下简称大鲸港镇政府），第三人章世纯、杨国安行政强制及行政赔偿一案，安乡县人民法院于2019年4月3日作出（2019）湘0721行初5号行政裁定书，已发生法律效力。经审查发现，该裁定准予原告撤诉不当，经安乡县人民法院院长提交该院审判委员会讨论并决定，以（2019）湘0721行监1号行政裁定，撤销原裁定并对本案进行再审。安乡县人民法院以该案需要集中管辖为由报请常德市中级人民法院指定管辖，常德市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）湘07行辖5号行政裁定，本案由湖南省澧县人民法院管辖。本院于2020年3月23日作出（2019）湘0723行再1号行政裁定，驳回合兴轮窑砖厂的起诉。合兴轮窑砖厂不服，向常德市中级人民法院提出上诉，2020年6月2日，常德市中级人民法院作出（2020）湘07行再2号行政裁定：一、撤销湖南省澧县人民法院（2019）行再1号行政裁定；二、本案指定湖南省澧县人民法院继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告合兴轮窑砖厂的委托代理人杜友建、王官银，被告安乡县大鲸港镇政府的委托代理人陈章宏、王宁，第三人章世纯、杨国安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告合兴轮窑砖厂诉称，杜友定、杜友顺、杜友建兄弟三人自筹资金于1986年1月在××乡××村××门轮窑砖厂。2011年6月12日，杜友定未经合伙人杜友顺、杜友建同意，将砖厂转租给了第三人杨国安、章世纯，转租期12年。2018年7月大鲸港镇人民政府将砖厂16门轮窑强行彻底摧毁，又无理由将轮窑损失补偿款支付给现承租人即第三人杨国安、章世纯，造成原告的经济损失。请求法院判令：1．确认被告强拆轮窑砖厂的行政行为违法；2．赔偿原告损失226.27万元，赔偿第三人砖厂设备损失219.05万元。 原告合兴轮窑砖厂向本院提交了以下证据： 1、强拆的现场照片、录像U盘； 2、合兴轮窑砖厂16门轮窑建造成本核算明细； 3、合兴轮窑砖厂设备设施和车辆登记明细； 4、合兴轮窑砖厂升级改造重启双方股东合作协议书； 5、村支书等人的证明； 6、村民19人的证明； 7、私营企业申请开业登记注册书； 8．合兴砖厂三方股东合作协议书； 9．解除《关于废弃砖厂旧址转租协议》的协议书； 10．安乡县人民法院裁定书，拟证明原告主体资格。 被告安乡县大鲸港镇政府辩称：1．被告行政强制行为合法。2．原告合兴轮窑砖厂主体资格不符，该砖厂已于2000年转让给了第三人，原告已经没有了合法所有权，诉讼主体与案件事实不符，本案原告不能主张权利。3．本案第三人与本案被告达成了补偿协议，补偿款已经支付到位，原告无权追加给第三人赔偿损失的诉讼请求。 被告大鲸港镇政府为向本院提交以下证据、依据： 1．安乡县人民政府文件（安政发[2015]16号）； 2．安乡县人民政府办公室文件（安政办函[2015]35号）； 3．安乡县人民政府办公室安乡县部分粘土砖厂关闭标准过低整改工作方案； 4．关于加速推进省环保督查交办问题整改工作的通知；证据1-4拟证明实施行政行为的依据。 5．安乡县大鲸港镇砖厂关闭协议书； 6．补偿款收据； 证据5-6拟证明被告已与行政相对人达成砖厂关闭补偿协议，并已履行协议。 7．关于废弃砖厂旧址转租协议（2011年6月12日），证明合兴砖厂的废弃财产转让给了他人，原告已无财产所有权和本案原告诉讼主体资格； 8．合兴砖厂面积承包合同（2000年12月31日）； 9．土地租赁合同（2011年6月15日）； 证据8-9拟证明合兴砖厂是租赁七家村集体土地取得，且拆除时已无土地使用权。 10．合兴轮窑砖厂工商登记资料及安乡县自然资源局对调查令的回复说明。 第三人章世纯、杨国安述称，二人于2011年与合兴轮窑砖厂签订租赁协议，每年租金7000元，2016年底按政府通知关闭停产。2017年6月12日，章世纯与政府签订砖厂关闭停产协议。按协议第三条，章世纯与杜友建于2018年3月9日签订砖厂重启协议。同年7月31日，大鲸港镇政府将砖厂16门轮窑拆毁。第三人与大鲸港镇政府签订的是砖厂关闭停产协议，而不是拆除协议，领取的钱是关闭停产损失补偿费，而不是拆除砖厂的赔偿费。大鲸港镇政府行政行为违法，要求赔偿全部财产损失。 第三人章世纯、杨国安未向本院提交证据。 经庭审质证：原告合兴轮窑砖厂对被告大鲸港镇政府提交的证据1-4的关联性有异议，对证据10认为是无效证据，对其他证据真实性均无异议，砖厂关闭协议不能证明可以对砖厂进行强拆，而应支持砖厂升级及优先办理转型手续。第三人章世纯、杨国安对证据7的证明目的有异议，对证据10认为与本案无关联。被告大鲸港镇政府认为原告合兴轮窑砖厂证据2、3不符合证据形式且与本案无关联性；对证据5、6的真实性有异议；对其他证据无异议。第三人章世纯、杨国安对原告合兴轮窑砖厂的证据均无异议。本院认为，被告大鲸港镇政府提交的证据1-4是安乡县关闭取缔粘土砖厂的相关文件、依据；证据5、6证明砖厂设备的拆除、补偿明细及数额；证据7、8、9证明合兴轮窑砖厂租赁以及土地使用情况；证据10中关于合兴轮窑砖厂工商登记资料与原告合兴轮窑砖厂提交的证据1相同，安乡县自然资源局的说明证明合兴轮窑砖厂未办理采矿许可证，本院均予以采信。原告合兴轮窑砖厂提交的证据2、3没有其他证据佐证其真实性，本院不予采信；证据4、8、9与本案无关联，本院不予采信；证据5、6不符合证据的形式要求，本院亦不予采信；证据1、7、10客观真实，来源合法，本院予以采信。 经审理查明：合兴轮窑砖厂位于安乡县大鲸港镇（原安裕乡）七家村，于1994年8月30日由原安乡县工商行政管理局核准登记，企业类型为私营企业，企业负责人为杜友定，经营范围和方式为生产、销售红砖，经营期限为4年。2011年6月12日，合兴轮窑砖厂负责人杜友定与第三人杨国安、章世纯签订《关于废弃砖厂旧址转租协议》，协议约定：第三人转租年限为十二年。每年租金七千元……十二年后，杜友定与此地面积和财产没有任何所有权。杨国安、章世纯根据该协议取得合兴轮窑砖厂生产经营权后进行粘土砖的生产经营。2015年10月8日，安乡县人民政府发布《安乡县人民政府关于依法关闭取缔非法粘土砖厂的通告》（安政发［2015］16号），通告要求：一、2015年12月31日前，全县所有非法经营的粘土砖厂必须依法自行停产关闭。二、即日起，全县所有非法经营的粘土砖厂必须立即停止生产，自行处置享有产品及原材料，依法解除相关承包经营合同，签订关闭协议，自行拆除主机、轮窑等设备设施。烟囱由所在乡镇组织有资质的机构实施定向爆破后安全拆除。三、县政府将组织有关部门对非法粘土砖厂关闭情况进行检查验收，凡逾期未关闭的，依法强制关闭取缔。2017年6月12日，时任大鲸港镇镇长彭文华与第三人章世纯签订《安乡县大鲸港镇砖厂关闭协议书》，协议约定，第三人章世纯保证在2016年12月13日前停止水坯生产，拆除压砖机，2016年12月31日前停止轮窑生产，烟囱实施爆破……补偿给第三人章世纯共计16万元。同年6月14日，该款通过银行转账转入章世纯银行账户。2018年7月31日，大鲸港镇政府组织人员对砖厂的轮窑及烟囱进行拆除。合兴轮窑砖厂不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国循环经济促进法》第二十三条第三款、第五十四条规定，在国务院或者省、自治区、直辖市人民政府规定的期限和区域内，禁止生产、销售和使用粘土砖，违反规定的，由县级以上地方人民政府指定的部门责令限期改正。逾期继续生产、销售的，由地方人民政府工商行政管理部门依法吊销营业执照。国办发（2005）33号《国务院办公厅关于进一步推进墙体材料革新和推广节能建筑的通知》规定，要分批禁止或限制生产、使用实心粘土砖，并逐步向小城镇和农村延伸。到2010年底，所有城市禁止使用实心粘土砖。2011年国家发展改革委员会发布的《产业结构调整指导目录》，明确将砖瓦24门以下轮窑以及立窑、无顶轮窑等土窑列为淘汰类产业。根据上述规定，全面停止粘土实心砖生产，是国家产业政策调整依法实施的关闭、取缔、强制拆除粘土实心砖砖厂等行政行为。《湖南省矿产资源管理条例》第三十二条规定，无证开采矿产资源的，所在地人民政府应当予以取缔，依法追究有关人员的责任，并通知相关部门和单位不得供电，不得提供火工产品。本案中，原告合兴轮窑砖厂无采矿许可证取土从事粘土砖生产销售活动，且工商登记资料显示已超过规定经营期限，合兴轮窑砖厂属于被依法实施的关闭、取缔、强制拆除的粘土实心砖砖厂。安乡县人民政府发布《安乡县人民政府关于依法关闭取缔非法粘土砖厂的通告》后，被告大鲸港镇政府与合兴轮窑砖厂经营者即第三人章世纯签订了《安乡县大鲸港镇砖厂关闭协议书》，大鲸港镇政府按协议支付有关款项后，在组织人员对砖厂的轮窑、烟囱等设施设备实施拆除过程中，合兴轮窑砖厂所与人、经营者并未提出异议，亦未阻止拆除，可见大鲸港镇政府并未实施强制拆除。因此，合兴轮窑砖厂诉请确认大鲸港镇政府强拆轮窑砖厂的行政行为违法的诉讼请求，本院不予支持。合兴轮窑砖厂的工商登记未进行年度审验，超过工商登记规定经营期限生产经营，且未取得采矿许可，其生产经营行为未取得合法手续，砖厂的设施设备均为获取非法利益的工具。现有证据不能证明大鲸港镇政府的拆除行为违法，且对砖厂已按规定进行了补偿。因此，合兴轮窑砖厂要求大鲸港镇政府赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 虽然原告合兴轮窑砖厂与第三人杨国安、章世纯签订了《关于废弃砖厂旧址转租协议》，协议约定了租赁时间、租金及财产所有权转移等内容，在租赁期届满前，合兴轮窑砖厂财产所有权及工商登记未发生变更。合兴轮窑砖厂有权对大鲸港镇政府提起诉讼。大鲸港镇政府关于合兴轮窑砖厂无合法所有权，诉讼主体与事实不符，不能主张权利的答辩意见，本院不予采纳。 第三人章世纯、杨国安在诉讼过程中提交了赔偿申请，本院进行了合并审理。大鲸港镇政府在对合兴轮窑砖厂的设施设备拆除前，与合兴轮窑砖厂经营者即第三人章世纯已签订《安乡县大鲸港镇砖厂关闭协议书》，章世纯已领取协议约定的款项，第三人章世纯、杨国安要求大鲸港镇政府赔偿因拆除合兴轮窑砖厂给其造成损失的请求没有事实及法律依据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安乡县安裕乡合兴轮窑砖厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告安乡县安裕乡合兴轮窑砖厂负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  李运华 人民陪审员  彭培新 人民陪审员  江美辉 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  邓 杰 书 记 员  胡冰冰 附本案适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》（节录） 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。