四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初2767号 原告：四川吉朗建筑装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯新城管委会武兴四路166号7栋2单元7层7号。 法定代表人：黄国彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘法，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：蔡长洪，男，1985年1月15日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：彭晓琦，四川卓别律师事务所律师。 原告四川吉朗建筑装饰工程有限公司(以下简称“吉朗公司”)与被告蔡长洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉朗公司的委托诉讼代理人江宇、被告蔡长洪及其委托诉讼代理人彭晓琦到庭参加了2020年11月11日的庭审；原告吉朗公司的委托诉讼代理人刘江和江宇、被告蔡长洪及其委托诉讼代理人彭晓琦到庭参加了2020年11月20日的庭审。为查明案情，本院于第一次庭审后向原告的法定代表人黄国彬送达了通知书，责令其亲自到庭参加诉讼并接受询问，但其拒不参加庭审。本案现已审理终结。 原告吉朗公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还借款本金312880元及逾期利息（利息以312880元为基数，从2020年10月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2020年5月25日向原告出具借条，载明：1、因遂宁碧桂园中环壹号内墙抹灰工程需支付材料款，向原告借款312880元，原告于2020年5月25日转账给被告指定的材料公司；2、被告承诺2020年7月支付10万元，2020年8月支付10万元，2020年9月30日还清借款。现还款期限届至，原告经多次催告后，被告仍未归还借款。被告到期不归还借款的行为，不仅违背诚信，也严重侵害了原告的合法权益。根据我国合同法等相关法律法规之规定，向贵院起诉，望依法维护原告的合法权益。 被告蔡长洪辩称：1、被告未与原告签订事实上的借款合同，也未向原告借款；2、被告系原告在遂宁碧桂园中环壹号项目部现场管理员，原告向被告出具了法人代表授权委托书，授权被告处理该项目的一切文件和一切事务；3、案涉款项系原告支付给四川华一众创新材料有限公司的材料款，并非被告向原告的借款；4、被告向原告出具借条系便于原告公司财务做账，被告并无向原告借款的事实；5、综上，本案民间借贷事实不成立，被告并未收到原告的借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为：原告的工商登记信息复印件、被告的身份证复印件、落款时间为2020年5月25日载明金额312880元的借条复印件、中国建设银行单位客户专用回单复印件、承诺书复印件、落款时间为2020年4月29日载明金额为6000元的借条复印件、建设工程劳务分包合同复印件。被告提交的证据为：法定代表人授权委托书、材料购销合同复印件、原告法定代表人黄国彬身份证复印件。 本院经审查证据，并结合当事人的质证意见，对证据认证如下：承诺书、落款时间为2020年4月29日载明金额为6000元的借条、建设工程劳务分包合同与本案不具关联性，不予采纳。原、被告提交的其余证据具有客观性、关联性、合法性，依法予以采信。 经由本院审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 原告吉朗公司成立于2016年9月21日，类型为有限责任公司，性质为自然人独资。2018年9月17日，原告法定代表人黄国彬向被告蔡长洪出具《法人代表授权委托书》，主要载明“黄国彬授权蔡长洪代表吉朗公司中环壹号项目业务相关事宜，在此过程中所签署的一切文件及处理与之有关的一切事务，黄国彬均认可，由此带来的一切经济与法律责任均由吉朗公司承担；被授权人在授权有效期内签署的所有文件不因授权的撤销而消失，被授权人无转委权；授权有效期至吉朗公司在中环壹号项目签订的相关合同有效期截止日”。被告通过原告法定代表人的授权，代理原告处理遂宁碧桂园中环壹号项目业务相关事宜。 2019年4月13日，原告作为买方与作为卖方的四川华一众创新材料有限公司签订材料购销合同一份，主要约定“由买方向卖方订购轻质抹灰石膏、干混抹灰砂浆等材料，用于遂宁碧桂园项目；买卖双方的合作期限自2019年3月27日至2020年3月26日止。”买卖双方另对产品名称、产品价格、规格型号数量、商品质量及技术要求、订货交货、退换货物、结算付款、双方责任、争议解决及法律适用等问题作了约定。另，该合同附件明确载明了开票信息，其中开户银行为中国建设银行股份有限公司成都第八支行，银行账号为×××21。 2020年5月25日，被告向原告出具借条一份，主要载明“今借到吉朗公司现金312880元，用于四川华一众创新材料有限公司遂宁碧桂园中环壹号项目内抹灰轻质石膏材料款支付，本人承诺于2020年9月30日前还清借款，还款比例7月份支付10万元，8月份支付10万元，9月份付清”。 2020年5月25日，原告通过中国建设银行股份有限公司成都第八支行×××21账号向四川华一众创新材料有限公司在中国工商银行有限公司成都龙潭工业园区支行4402××××9577账号转账312880元，该回单显示的款项用途为材料款。 另查明，无证据显示原告法定代表人撤回了对被告的委托代理授权。 本院认为，原告在本案中主张的法律关系为民间借贷。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本案民间借贷事实是否成立。民间借贷是自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。民间借贷系实践性合同，除借贷双方达成借贷合意外，还须有实际支付借款的事实。被告在获得原告法定代表人授权后，原、被告已建立委托代理关系，故被告在遂宁碧桂园中环壹号项目从事授权范围内的事项，其法律后果应由原告承受。本院认为，案涉312880元款项在性质上为原告支付给四川华一众创新材料有限公司的材料货款，理由如下：其一，该二公司签订了材料购销合同且合同成立并生效；其二，案涉款项资金流向系从原告的账户流至四川华一众创新材料有限公司的账户；其三，案涉款项打款的时间发生于被告处理委托事务期间；其四、原告法定代表人对被告的授权范围涵盖了案涉项目部货款的支付。从另一层面来说，原告亦应对本案民间借贷款项实际支付的事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）、主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，原告应对实际支付借款给被告的事实承担举证不能的法律后果。另，本院书面责令原告法定代表人黄国彬亲自到庭参加诉讼并接受询问，但其拒不参加庭审。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条“……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书的，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，本院对原告主张的已向被告支付了借款的事实不予认定。综上所述，案涉款项系原告支付给四川华一众创新材料有限公司的货款，被告虽向原告出具了借条，但原告并无支付借款事实，故原、被告之间的民间借贷事实不成立。现原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告四川吉朗建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2997元，由原告四川吉朗建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 黄 平 二〇二〇年十二月七日 书记员 邓燕群