wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初17414号原告：陕西晨星餐饮服务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：于汉邦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李梦龙，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁然，陕西云德律师事务所律师。被告：郭昆鹏，男，汉族，1984年11月27日出生，住西安市周至县。原告陕西晨星餐饮服务有限公司诉被告郭昆鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任审理，公开开庭进行了审理。原告陕西晨星餐饮服务有限公司的委托诉讼代理人李梦龙到庭参加诉讼。被告郭昆鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陕西晨星餐饮服务有限公司诉称，原告陕西晨星餐饮有限公司与被告郭昆鹏于2018年6月22日签订《车辆代购协议》，约定原告代被告购买价值4500元的电动车一辆，被告按照每月900元分期向原告付款，在被告付清车辆所有款项之前，原告保留车辆所有权。合同约定被告在职期间每月900元的款项从被告每月工资中予以扣除。原告依约按时向被告提供全新电动车一辆，但被告在签订合同未满一月后即在未告知原告的情况下擅自离职，且未归还电动车也未付购车款，但被告至今都未予回复。根据法律规定，原告诉至法院，请求判令：1、判令被告继续履行合同，向原告支付购车款4500元；2、被告向原告赔偿租金损失4160元（以10元/日为标准暂计算至2019年9月10日，并将计算至实际履行之日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告缺席，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2018年6月22日，原告与被告签订《车辆代购协议》，协议约定：“1、甲方（原告）根据乙方需求代其购买车辆型号：F-轻靓D版C-WTDR9342，购买金额为4500元……乙方（被告）须在参加工作后分5期（1个月/期），每月900向甲方支付购车款。乙方同意其购买车款由甲方在乙方每月薪资中扣除……8、若乙方私自骑走电瓶车，不履行分期还款义务，则甲方通过法律途径追究乙方法律责任……”。原告向被告提供全新电动车一辆，但称被告在签订合同未满一月后即在未告知原告的情况下擅自离职，且未归还电动车也未付购车款，被告至今未予回复。故原告诉至本院，因被告未到庭，致法庭调解不能。上述事实，有《车辆代购协议》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告郭昆鹏经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，应视为放弃对原告陈述事实进行申辩及对原告举出证据质证的权利，依法应承担因此而可能产生的不利于自己的后果。原、被告之间的《车辆代购协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告代被告代购车辆，约定购车款项从被告工资共扣除，被告未干满一月即离职，未退还车辆亦未支付价款，故原告要求被告支付购车款4500元诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求租金损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭昆鹏于本判决生效之日起十日内向原告陕西晨星餐饮服务有限公司支付购车款4500元；二、驳回原告陕西晨星餐饮服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，由被告承担。因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员   李      漾 二〇二〇年 十二月三十一日 书 记 员   冯      潇 1
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2969号之一 申请执行人：周亮亮，男，1990年05月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：吴福友，男，1977年05月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行申请执行人周亮亮与被执行人吴福友民间借贷纠纷一案中，依托全国法院执行查控系统对被执行人吴福友的财产情况进行了查询，被执行人吴福友现无可供处置财产，申请执行人周亮亮亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  陈金灿 审判员  华时来 审判员  伍新生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初11544号-3原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：江泽林，男，1990年5月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告江泽林信用卡纠纷一案，原告以被告还清欠为由申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费1248元、财产保全费1069元由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月三日书记员  黄桂欢
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初7393号 原告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区东海西路12号甲国际贸易集团大楼四层，统一社会信用代码:913702027837114496。 负责人：许宝宁，总经理。 委托诉讼代理人：曲积诚，男，1981年11月30日出生，汉族，系该公司员工，住所地青岛市市北区。 被告：孙焕安，男，1978年3月14日出生，汉族，身份证住址山东省青岛市胶州市，住山东省青岛市胶州市（郑州东路）。 原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险）与被告孙焕安保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险的委托诉讼代理人曲积诚到庭参加诉讼，被告孙焕安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款人民币148810.16元、尚欠保费8522.36元，并支付违约金（自2019年8月13日起，以理赔款及保费总额为基数，按每日万分之五计至实际还款之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C831520180125243275，用于被告向东亚银行（中国）有限公司办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费2472元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额240000元，银行于2018年1月25日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2019年5月13日向银行理赔148810.16元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费8522.36元未付。为此原告提起本案诉讼。 孙焕安未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月25日，投保人孙焕安在保险人阳光保险投保了阳光个人贷款保证保险（保险单号码：C831520180125243275），被保险人为东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行），保险金额为288000元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费按月缴纳，每月保费率1.03%，每月保费2472元。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。本案诉讼中，阳光保险确认：本案诉请未按照日千分之一主张违约金，而是按照日万分之五主张违约金。 2018年1月25日，借款人乙方孙焕安提交《“东亚银行新时贷”个人无抵押消费贷款申请表》，向甲方东亚银行申请个人贷款24万元，贷款期限36个月，贷款利率6.65%，按月计息，还款方式为按月等额本息还款。2018年1月25日东亚银行向孙焕安发放贷款24万元到孙焕安在东亚银行的账户：62×××64。 2019年4月25日之前孙焕安均按月正常还款，之后未按期还款，出现逾期。根据保单约定，阳光保险于2019年8月13日通过网上银行向东亚银行支付代偿款148810.16元。 至2019年8月13日阳光保险理赔之日止，投保人孙焕安应付而未付的保险费为8522.36元。 本院认为，孙焕安在阳光保险为其在东亚银行的贷款投保了阳光个人贷款保证保险，孙焕安未按合同约定期限向东亚银行还款，阳光保险代孙焕安向东亚银行还款后，有权要求孙焕安承担还款责任、支付相应的保险费，并自2019年8月13日起支付违约金。阳光保险主张按照日万分之五计算违约金合理，本院予以支持。 孙焕安经合法传唤未到庭，本院依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 孙焕安于本判决生效后十日内向阳光财产保险股份有限公司青岛分公司支付代偿款148810.16元、保险费8522.36元，并支付违约金（自2019年8月13日起，以上述代偿款及保险费总额为基数，按日万分之五计付至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3447元，公告费900元，由孙焕安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  陈芳珍 审 判 员  费晓娥 人民陪审员  迟瑞云 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  庄晓婷
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2805号 申请执行人南京市浦口区秀松建材店，经营场所在江苏省南京市浦口区星甸街道中心街**。 经营者侯秀松，男，1964年7月13日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被执行人吴灯发，男，1978年6月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 南京市浦口区秀松建材店与吴灯发买卖合同纠纷一案，南京市中级人民法院于2018年12月25日作出的（2018）苏01民终9796号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书载明：吴灯发确认支付秀松建材店227959元，该款于2019年2月4日前支付10万元，于2019年7月31日前支付6万元，余款67959元于2019年12月31日前付清；一审案件受理费4720元，二审案件受理费4720元，减半收取2360元，合计7080元，均由秀松建材店负担；若吴灯发未按上述第一项约定按期、足额支付款项，秀松建材店有权要求吴灯发支付本金227959元及利息（227959元自2015年3月18日起至款项付清之日止，按年利率12%计算），以及一审案件受理费4720元、二审案件受理费2360元，并以此内容向法院申请强制执行。因被执行人吴灯发未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京市浦口区秀松建材店向本院申请执行，本院于2020年9月16日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人吴灯发名下无车辆及房产权属登记，无大额银行存款，有银行开户账号已被本院冻结，此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位235039元及利息。本院已将被执行人吴灯发纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执2805号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人吴灯发名下无车辆及房产权属登记，无大额银行存款，有银行开户账号已被本院冻结，此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位235039元及利息。本院已将被执行人吴灯发纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京市中级人民法院作出的（2018）苏01民终9796号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杜媛媛
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）昌民初字第1268号 原告：陈昊，男，1979年3月18日出生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市龙港区。 委托诉讼代理人：赵殿彬，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李娜，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被告：董兴智，男，1984年12月2日出生，汉族，潍坊市坊子区村民，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：马瑞合，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 本院在审理原告陈昊与被告董兴智土地租赁合同纠纷一案中，原告陈昊书面向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈昊撤回起诉。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告陈昊负担。 审 判 长  付明琪 审 判 员  黄家浩 人民陪审员  韩凤霞 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  张 洪
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初20600号原告王瑞锋。委托代理人石华磊，广东南龙律师事务所律师。被告贾明燕。被告李胜利。委托代理人王辉，广东证鉴律师事务所律师。委托代理人雷施玺，广东证鉴律师事务所实习律师。上列原告与两被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.判令两被告向原告偿还连带借款本金人民币500000元；2.判令两被告向原告连带支付逾期清偿借款的违约金（以500000元为基数，按日1%标准计违约金，自2020年2月15日计至清偿本金之日止）；3.判令两被告连带承担原告担保费20000元（各类实现债权由被告承担的费用，以实际产生为准）；4.判令两被告承担本案全部诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告李胜利委托代理人到庭参加了诉讼。被告贾明燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2019年9月16日，原告与被告贾明燕签订《借款合同》，约定被告贾明燕向原告借款500000元，借款期限自2019年9月16日至2020年2月15日止，借款利息按月利率3%计算，同时约定如逾期还款，每日按借款金额的1‰支付违约金。2020年5月12日，被告李胜利作为见证人在《借款合同》中签字。2019年9月16日，原告通过银行向被告贾明燕转账500000元。201918日，被告贾明燕向原告妻子戴萍账户转入15000元；2019年10月17日，被告贾明燕向原告妻子戴萍账户转入15000元。另查明，两被告于2008年4月23日离婚。判决结果本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告贾明燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案中，原告提交的《借款合同》及转账记录，足以证实原告向被告贾明燕出借500000元的事实。2019年9月18日，被告贾明燕还款15000元，该期间利息为1000元，被告贾明燕已偿还本金14000元，尚欠本金486000元；2019年10月17日，被告贾明燕还款15000元，该期间利息为14580元，被告贾明燕已偿还本金420元，尚欠本金485580元。综上，被告贾明燕需向原告偿还借款485580元。关于违约金，被告贾明燕未按时还款，已构成违约，应按约定承担违约责任。本案中，双方既约定了利息又约定的违约金，根据法律规定，本院按年利率24%予以计算违约金，根据原告诉请，违约金自2020年2月15日起计算至清偿之日止。关于被告李胜利是否应承担还款责任，本案中，被告李胜利系《借款合同》的见证人，并无承担义务的意思表示；对于原告所称两被告系“离婚不离家”，本院认为原告未提供证据证实，本院不予采信；即便原告所称属实，也并不意味着被告李胜利必须承担还款责任；综上，本院对原告该诉请不予支持。对于原告主张的担保费，原告在本案中并未提出保全申请，其支出的担保费用与本案不具有相关性，故本院对原告该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾明燕于本判决生效之日起十日内偿还原告王瑞锋借款485580元及违约金（按年利率24%，自2020年2月15日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告王瑞锋其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4650元，由原告负担308元，被告贾明燕负担4342元。上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  洪  印二〇二〇年十二月二日书记员 周俊博（兼）书记员 李  小  燕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院 行 政 裁 定 书 (2020)兵行申34号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨寿连,男,1975年6月21日出生,汉族,浙江省平阳县居民,住该村。 委托诉讼代理人王昌武,上海锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）新疆生产建设兵团第四师六十六团,住所地新疆维吾尔自治区霍城县六十六团界梁子。 法定代表人朱佳,该团团长。 再审申请人杨寿连与被申请人新疆生产建设兵团第四师六十六团（以下简称六十六团）强制性拆迁补偿决定纠纷一案,前由新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院于2019年11月15日作出(2019)兵0401行初4号行政裁定：对起诉人杨寿连的起诉，本院不予立案。杨寿连不服该裁定，向新疆生产建设兵团第四师中级人民法院提出上诉，该院于2020年1月14日作出（2019）兵04行终3号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。杨寿连不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 再审申请人杨寿连申请再审称，被申请人六十六团在征收背景下对申请人杨寿连作出的《限期搬迁通知》显系征收过程的行政行为，之后发生的案涉强制清表行为属于行政诉讼的受案范围而非民事诉讼的受案范围。一、二审裁定对杨寿连行政诉讼请求不予立案错误。请求：1.撤销霍城垦区人民法院法院(2019)兵0401行初4号行政裁定和第四师中级人民法院（2019）兵04行终3号行政裁定；2.指令一审法院重新审理本案；3.由被申请人承担一、二审诉讼费用。 本院经审查认为，六十六团与杨寿胡签订的《温室承包合同》系平等主体之间自愿签订的民事合同，属于民事法律行为。该合同履行期间，杨寿胡将温室大棚转由杨寿连承包经营，故该《温室承包合同》载明的民事权利义务及于杨寿连。虽然杨寿连提交的证据显示，被申请人六十六团和新疆生产建设兵团第四师国土资源局曾于2017年10月10日发布了《征收土地公告》，但杨寿连并未提交被申请人已下发征收决定对其承包种植的温室大棚进行征收的相关证据。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定:“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”故，至2019年3月6日该《温室承包合同》履行期届满后，双方约定的温室承包合同的权利义务自然终止。六十六团作为土地发包方向该合同的实际承包经营人杨寿连发出《限期搬迁通知》,要求杨寿连清除承包温室地上附着物并进行搬迁的行为属于行使民事权利的民事法律行为，且未损害杨寿连的合同利益。本案民事合同当事人杨寿连负有合同终止后按六十六团的要求，在一定期限内向六十六团交还承包土地并清除地上附着物的协助义务。在杨寿连拒绝履行协助返还土地义务时，双方因履行合同而引发的纠纷与行政征收无关联性，应属于民事诉讼的受案范围。杨寿连对双方之间的民事纠纷请求以行政案件起诉没有事实根据，不符合法律规定，亦有违当事人权利义务对等的民事法律原则。故原审法院认为，因履行该《温室承包合同》而发生的纠纷属于民事纠纷，而非行政纠纷，对杨寿连要求确认被申诉人强行清理其温室地上附着物的行为违法而提起的行政诉讼，裁定不予受理正确，本院予以确认。杨寿连关于六十六团发出《限期搬迁通知》系行政征收行为，之后强制清表行为属于行政诉讼的受案范围的再审申请理由与本案客观事实不符，亦有违法律规定，本院不予采信。 综上，再审申请人杨寿连的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨寿连的再审申请。 审 判 长  尚 争 审 判 员  吴 龙 审 判 员  李 冰 二〇二〇年十二月三日 法官助理  董春芬 书 记 员  宋 洁
新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3125民初3136号 原告：杨海强，男，1976年12月19日出生，汉族，住新疆和硕县。被告：朱满满，男，1993年11月26日出生，汉族，住新疆博乐市。委托诉讼代理人：朱满仓，系朱满满哥哥。被告：山东黄河东平湖工程局，住所地山东省泰安市。委托诉讼代理人：林宪文，该局财务处长。委托诉讼代理人：王掌权，新疆叶尔羌律师事务所律师。原告杨海强诉被告山东黄河东平湖工程局（以下简称东平湖工程局）、朱满满租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨海强、被告山东黄河东平湖工程局的委托诉讼代理人林宪文、王掌权、被告朱满满的委托诉讼代理人朱满仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海强向本院诉称：1、要求被告给付租赁费80,000元；2、要求被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。事实与理由：原告杨海强于2018年3月份至2018年11月份给被告承包的位于莎车县荒地干渠防洪改建工程第二施工标段提供机械、当时约定机械租赁费用为18,000元/月。2018年11月工程完工以后，在原告杨海强多次催讨被告后，于2019年1月27日被告朱满满给出具了一份欠条，欠条写明被告朱满满和被告东平湖工程局尚欠欠原告机械租赁费80,000元、并口头承诺尽快付清租赁费，被告东平湖工程局在欠条上盖了公章。之后原告多次找被告催讨租赁费均无结果。为此，原告诉至法院请求法院判令被告按约定履行给付义务、支付所欠的租赁费和诉讼费用。被告朱满满的委托诉讼代理人朱满仓辩称：原告所述属实，欠条上面确实是被告朱满满签名并加盖了被告东平湖工程局叶尔羌河灌区续建配套与节水改造工程（十四期）莎车县荒地干渠防渗改建工程第二标段工程项目部（以下简称荒地干渠项目部）的章子，但所租用的机械在被告东平湖工程局荒地干渠项目部的工地上使用，被告朱满满是在朱满仓的授权下出具的欠条、朱满仓只是该涉案工程项目部的现场负责人，不是工程承包方，水利局所付工程款均打到了被告东平湖工程局的账户上面，因此，基于涉案租赁费应当由被告东平湖工程局承担，而不是由被告朱满满个人承担。被告东平湖工程局辩称：原告的诉请没有法律和事实依据，被告朱满满没有经过被告东平湖工程局授权私刻荒地干渠项目部的公章，且被告东平湖工程局与被告朱满满不是雇佣也不是委托关系，被告东平湖工程局并不认识被告朱满满，对被告朱满满在与原告杨海强欠条，签名及盖章行为不知情。据此认为欠条上面的公章是被告朱满满私刻，对原告杨海强构成欺骗，被告东平湖工程局依法申请法院向公安局核实该枚公章的备案情况，并申请法院向第三方对该枚印章进行鉴定。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：2019年1月27日被告朱满满签字、盖有被告东平湖工程局荒地干渠项目部章子的欠条一份（原件质证留存复印件），证明被告朱满满、被告平湖工程局尚欠原告杨海强租赁费80,000元。经质证，被告朱满满对该欠条的真实性予以认可；被告东平湖工程局认为加盖的印章无法确认真实性，对该份欠条不予以认可。本院对该份证据予以确认。被告朱满满的委托诉讼代理人朱满仓为支持自己的抗辩理由向本院提交证据如下：第一组证据：被告东平湖工程局与莎车县水管总站签署的合同协议书一份（原件质证留存复印件）。证明：叶尔羌河灌区续建配套与节水改造工程（十四期）莎车县荒地干渠防渗改建工程第二标段工程项目，发包人是水管总站，承包人是被告东平湖工程局。经质证，原告杨海强对该份证据予以认可，被告东平湖工程局认为对该份合同协议书无法确认真实性，对该份合同协议书不予以认可。本院对该份合同协议书予以确认。被告东平湖工程局未向本院提交书面证据。本院经审理查明：（一）通过被告朱满满的代理人朱满仓向本院提供的被告山东黄河东平湖工程局与案外人莎车县水管总站签署的合同协议书及原告杨海强向本院提供的欠条均显示被告黄河东平湖工程局为涉案工程的承包人。（二）2018年12月3日由朱满满、被告山东黄河东平湖工程局荒地干渠项目部的签章的欠条一份，被告方欠原告租赁费80,000元。（三）2020年12月3日通过我院依法向莎车县水利局水管总站调取关于启用项目公章报告，工程量汇总表、工程进度表、工程价款结算账单均盖有项目部的公章，证明山东黄河东平湖工程局叶尔羌河灌区续建配套与节水改造工程（十四期）莎车县荒地干渠防渗改建工程第二标段工程项目部公章启用且已经使用的事实，该项目部公章用途：1．施工期间项目部与建设单位、监理单位往来的通知、报告上的签章。2．本工程的竣工评定资料、图纸上的签章。3．工程进度表上的签章（含工程结算）。4．办理项目财务方面的一切手续。5．项目章仅此一枚，除上述四项以外的任何签章我公司将不予以认可，特此说明。本院认为，原告杨海强为被告方出租洒水车，构成事实租赁合同关系，该合同于法有据，依法有效；首先，该涉案工程是由案外人莎车县水管总站发包，被告山东黄河东平湖工程局从莎车县水管总站承包了涉案工程成为承包人，朱满仓搭建了荒地干渠项目部，虽然被告山东黄河东平湖工程局认为其未在涉案工程工地搭建项目部，也不认可朱满仓涉案工地负责人的事实，但又未向本院提交证据证实朱满仓不是该涉案工程负责人，且被告朱满满的代理人朱满仓对本人代理权限予以承认，故对被告山东黄河东平湖工程局的辩解，本院不予以采纳。其次，对于该涉案工程荒地干渠项目部公章的真伪，本院依法从莎车县水利局水管总站调取调取关于启用项目公章报告，该项目公章启用报告用途第4项，办理项目财务方面的一切手续，因此对于在涉案工程相关的协议、材料单及欠款上的签章为有效签章，对于在该涉案欠条上的签章，本院予以采信；基于此，对于被告山东黄河东平湖工程局向本院申请的公章鉴定，本院不予以采纳。再次，该涉案工程项目部为被告山东黄河东平湖工程局的工程而建立，且洒水车均使用在涉案工地被告山东黄河东平湖工程局的项目部，并用到了涉案工程上，且被告方于2019年1月27日出具的80,000元租赁费欠条盖有被告山东黄河东平湖工程局涉案工程荒地干渠项目部公章、被告朱满满的签名，被告山东黄河东平湖工程局、朱满满应当对该尚欠的80,000元租赁费承担支付责任，本院予以支持。对于原告杨海强诉请由被告方承担因被告方违约而向保险公司申请保全支付的保全保险费800元，由被告方违约而向保险公司申请保全支付的保全保险，应当由被告山东黄河东平湖工程局，朱满仓承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第六十条、第二百一十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、被告山东黄河东平湖工程局、朱满满在判决生效后5日内支付向原告杨海强机械租赁费80,000元、保险保全费800元，合计80,800元（捌万零捌佰元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费900元，由被告山东黄河东平湖工程局、朱满满承担；保全申请费820元，由被告山东黄河东平湖工程局、朱满满承担。判决生效后，被告未按本判决履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  员   玛依努尔·尼牙孜二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 日书  记  员   靳   晶   晶
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初1489号原告：江苏神实车业科技有限公司，住所地在扬州市国展路**。法定代表人：吴学奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：瞿小军,江苏擎天柱律师事务所律师。被告：张学标，男，1970年12月25日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告江苏神实车业科技有限公司（以下简称“神实公司”）与被告张学标车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告神实公司的委托诉讼代理人瞿小军到庭参加诉讼，被告张学标经本院公告送达相关诉讼材料及传票后未到庭。本案现已审理终结。原告神实公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告车辆损失款72000元(后变更为69000元)。事实和理由：2017年6月13日，原告与被告签订《江苏神实锂电池租赁合同书》一份，约定被告向原告租赁锂电池，截止归还时，被告共丢失电动电池费用72000元，原告多次催要，被告均以种种理由推卸。被告张学标未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。经审核原告提供的证据，并结合原告的陈述，本院认定事实如下：2017年6月13日，原告神实公司与被告张学标签订《江苏神实锂电池租赁合同书》一份，约定被告向原告租赁锂电池，租赁期从2017年6月13日起至2019年6月13日结束，如果造成锂电池损失，按每组3000元进行赔偿。合同签订后，原告共向被告交付23组型号为60V30Ah的锂电池，现已租赁期满，但被告尚未将该23组锂电池交还原告。本院认为，出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，原、被告之间签订的锂电池租赁合同，不违反法律及行政法规的相关规定，应为合法、有效。双方在合同中就租赁期限、租赁物灭失的赔偿标准均作了约定。被告在收到原告向其交付的租赁物后，并未按照约定在租赁期满后及时交还租赁物，原告则有权要求被告按约赔偿损失。综上所述，原告要求被告赔偿锂电池损失69000元的诉讼请求，符合法律规定及当事人之间的约定，本院依法予以支持。被告张学标经本院合法传唤未到庭，系对自身相关法律权利的放弃，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张学标于本判决生效之日起十日内给付原告江苏神实车业科技有限公司赔偿款69000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，保全费760元，合计2360元，其中98元由原告江苏神实车业科技有限公司负担，2262元由被告张学标负担（此款原告已预交并同意本院不再退还，由被告在判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  瞿森斌人民陪审员  仇 辉人民陪审员  季 婕二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  张佳佳书 记 员  陈芳园
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初8437号 原告：杨尚平，男，1968年8月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：王映雪，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：宋光成，男，1977年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告杨尚平与被告宋光成劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨尚平的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨尚平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料及人工费88730元；2、本案诉讼费由被告承担。 宋光成未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年6月，杨尚平到宋光成承包的贵州省习水县桃林镇××工地务工。完工后经结算，宋光成于2015年9月15日向杨尚平出具欠条，载明欠付杨尚平材料及人工费98730元。2017年8月25日，宋光成重新给杨尚平出具欠条，载明“今欠杨尚平在习水桃林镇××工地(材料及人工)共计98730元，扣出2016年春节前支付壹万元正，剩余捌万捌仟柒佰叁拾元正。此款在3年内付清，2020年内付清。欠款人，宋光成，身份证号××。2017年8月25日”。 本院认为，依据欠条及到庭当事人的陈述，足以认定宋光成欠付杨尚平材料及人工款88730元，且在欠条约定的付款截止日时仍未归还，对杨尚平的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告宋光成于本判决生效后十日内支付原告杨尚平88730元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2018元，由被告宋光成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 夏 斌 人民陪审员 陈 芳 人民陪审员 石定全 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理 张宏祥 书 记 员 李杰卓
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0283民初6050号原告：丛树明，男，1971年2月26日出生，住庄河市。委托诉讼代理人：陈仁偲，系辽宁环胜律师事务所律师。被告：杨德乐，男，1980年8月4日出生，住瓦房店市。被告：大连益和养老有限责任公司，住所地：庄河市青堆镇前炉村南窑屯，统一社会信用代码：91210283MA0QDHJA0P。法定代表人：耿庆科。委托诉讼代理人：郑喜军，系辽宁赢浒律师事务所律师。被告：大连金宇阳建设有限公司，住所地：庄河市兰店乡兰店农场（兰店农场办公楼106室），统一社会信用代码：91210283736442952P。法定代表人：杨明涛。委托诉讼代理人：李学军，系辽宁法明律师事务所律师。原告丛树明诉被告杨德乐、被告大连金宇阳建设有限公司、大连益和养老有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，原告向本院申请缓交诉讼费，本院同意缓交至裁判前。裁判前本院依法向原告送达交纳诉讼费通知，原告未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  刘作凤二〇二〇年十二月三十日书记员  宋玲玲
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初3198号原告：中国农业银行股份有限公司北票市支行，住所地北票市南山街二段2号。负责人：倪生德，行长。委托诉讼代理人：李亚忠，中国农业银行股份有限公司北票市支行客户经理。被告：王春生，男，1979年10月15日出生，汉族，住辽宁省北票市。被告：李静，女，1985年8月3日出生，汉族，住辽宁省北票市。原告中国农业银行股份有限公司北票市支行（以下简称“农行北票支行”）与被告王春生、李静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北票支行的委托诉讼代理人李亚忠到庭参加诉讼，被告王春生、李静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行北票支行向本院提出诉讼请求，解除中国农业银行有限公司北票市支行与王春生、李静共同签订的《个人购房担保借款合同》。2、被告偿还贷款29849.94元、截止到2020年11月16日的利息1630.80元（合计31480.74元）。实际利息以法院判决为准。3、判决原告对抵押物的财产享有优先受偿权。4、被告承担诉讼全部费用。事实和理由：2012年3月12日借款人王春生在北票市农行营业部处借10年期一手房贷款10万元，用途：购买住房，购买位于北票市通源华府小区A02幢4单元601室楼房，年息7.395%,并用该住宅抵押，借贷双方签订《个人购房担保借款合同》，合同约定，借款人应按约定期限归还贷款本息；借款人自2019年11月开始，一直拖欠我行贷款，农行多次催收本金及其利息拒不还款，已多次形成逾期，构成合同违约；因此将被告诉讼至北票市人民法院，请求依法追偿。原告农行北票支行向本院提交以下证据予以证明：《个人购房担保借款合同》、王春生、李静身份证、《个人借款凭证》、《房屋他项权证》。被告王春生、李静未答辩亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月12日，原告农行北票支行与被告王春生、李静签订了编号21020120120005302号《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，借款人为王春生，借款用途用于购买位于北票市通源华府小区的房产。(房屋所有权证号为：2015002470)。合同约定：贷款金额100,000元，贷款期限120个月（自2012年3月12日至2022年3月11日止)，还款方式为按月等额本息，被告王春生、李静用上述房屋(房屋所有权证号为：2015002470)提供担保。同时约定违约责任为：借款人未按足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施等。合同签订后，2012年3月12日被告王春生、李静与原告就上述房屋办理了抵押登记手续，并于2015年6月5日办理了房屋他项权证，房他证号为：北票房他证北票市字第××号。2012年3月12日，原告将贷款足额划入被告指定的账户内。借款人王春生自2019年11月起多次逾期还款，经原告催要仍拒不还款，截至2020年11月16日，尚欠本金29849.94元，累计欠利息1630.80元。本院认为，原、被告之间签订的《个人购房担保借款合同》合法有效。原告依约发放了贷款，被告应当按合同约定的方式及时间履行还款义务，现被告王春生多次未按约定如期履行还款义务，已构成违约，原告要求解除其与被告签订的《个人购房担保借款合同》并要求被告偿还贷款余额、支付利息的诉讼请求应予支持。从双方签订的《个人购房担保借款合同》来看，该笔贷款的担保方式为抵押，抵押人为王春生、李静，并办理了抵押登记手续，因此原告主张对该抵押物处置优先受偿的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条（三）款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司北票市支行与被告王春生、李静于2012年3月12日签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》（借款合同编号：21020120120005302）；二、被告王春生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北票市支行贷款本金人民币29849.94元及利息，该利息按《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》约定的方式计算至贷款还清之日止；三、被告王春生到期不履行本判决第二项确定的债务，原告中国农业银行股份有限公司北票市支行有权对被告王春生、李静抵押的北票市通源华府小区A02幢4-601号房屋(房屋所有权证号为：2015002470)折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由被告王春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  杨树林二〇二〇年十二月十日书记员  左宸赫
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1323民初1136号之六原告:沈丹平,女,1971年11月13日生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：征军，安徽鑫光律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡欣欣，安徽鑫光律师事务所律师。被告:赵红艳,女,1977年5月27日生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县经济开发区。委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。被告:韩孝锋,男,1983年1月13日生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。被告:丁建,男,1978年2月11日生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。两位被告共同的委托诉讼代理人：朱邦兴，安徽山石律师事务所律师。两位被告共同的委托诉讼代理人：张恒杰，安徽山石律师事务所律师。本院在审理原告沈丹平与被告赵红艳、韩孝锋、丁建、董为刚民间借贷纠纷一案中，原告沈丹平于2020年12月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告韩孝锋、丁建的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈丹平撤回对被告韩孝锋、丁建的起诉。审判员  孙九大二〇二〇年十二月二十三日法官助理耿婷书记员彭欢
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初2712号原告：蔡雨芃，男，1983年6月16日出生汉族，现住依兰县。被告：李晓君，男，1978年4月29日出生汉族，个体，户籍地佳木斯市桦南县。蔡雨芃与李晓君民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行了审理。蔡雨芃向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款人民币42000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月22日，债务人在依兰县水韵紫城小区楼下从原告处借走人民币90000元，当场为原告出具借据一张，并有见证人曹某在场。后被告偿还本金40000元，所差欠款一直未偿还，被告于2020年4月11日给原告重新出具50,000元借据一张，并承诺8月份全部还清。后原告找到被告女朋友王静，王静于2020年7月14日帮助被告偿还8000元，之后以各种理由拒不偿还，现诉请至法院，维护原告的合法权益。本院经审查认为，根据原告所提供的被告李晓君住所地信息，该地址无法送达李晓君，且原告也表示无法进一步提供李晓君其他信息，对于原告起诉时提供的李晓君身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告蔡雨芃的起诉。案件受理费425元（原告已交纳）予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张艳红二〇二〇年十二月六日书记员  李天奇
陕西省合阳县人民法院 陕西省合阳县人民法院民事判决书（2020）陕0524民初1810号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。住所地：陕西省合阳县。负责人：王龙，该支行行长。委托诉讼代理人：王培侠，该支行工作人员。被告：乔置民，男，19XX年XX月XX日出生，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住陕西省合阳县。被告：康民芳，女，19XX年X月XX日出生，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住陕西省合阳县。被告：吴肇荣，男，19XX年X月XX日出生，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住陕西省合阳县。被告：党巧玲，女，19XX年X月X日出生，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住陕西省合阳县。被告：白敏乾，男，19XX年X月XX日出生，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住陕西省合阳县。被告：雷芳奇，女，19XX年X月XX日出生，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住陕西省合阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行（以下简称合阳邮储支行）与被告乔置民、康民芳、吴肇荣、党巧玲、白敏乾、雷芳奇借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序。2020年12月2日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。合阳邮储支行委托诉讼代理人王培侠到庭参加诉讼。乔置民、康民芳、吴肇荣、党巧玲、白敏乾、雷芳奇经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合阳邮储支行向本院提出诉讼请求：1、判令乔置民、康民芳归还借款本金34896.15元及利息27617.9元（利息计算至2020年5月15日），之后利息按合同约定年利率14.58%计算并加收30%罚息，从2020年5月16日起计至实际清偿完毕之日）；2、判令吴肇荣、党巧玲、白敏乾、雷芳奇依法承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月9日，乔置民、康民芳，吴肇荣、党巧玲，白敏乾、雷芳奇三户分别与合阳邮储支行签订小额贷款借款合同，向银行借款。又签订小额贷款联保协议书，约定自2014年7月9日至2016年7月9日期间三户任一户的最高额贷款，由其他两户提供连带责任保证。2015年5月16日，乔置民、康民芳在偿还前一笔借款后，与合阳邮储支行签订小额贷款借款合同，合同编号为：61006599115059525669，借款60000元，借款用途为购买农机，还款方式为阶段性等额本息。合阳邮储支行同日向乔置民、康民芳发放贷款60000元。借款到期后，乔置民、康民芳归还借款本金25103.85元，利息5966.76元，尚欠借款本金34896.15元及截止2020年5月15日止的利息27617.9元。合阳邮储支行工作人员2016年8月14日向乔置民，10月16日向吴肇荣、雷芳奇分别催收涉案借款。其后原告多次催收未果，故请求人民法院支持原告诉讼请求。康民芳辩称，第三人乔永红与合阳邮储银行协商借款，其三户均签字办理贷款手续，银行给他们办的银行卡，银行把钱打到每户的卡上，乔永红把卡拿走，用了钱，他们没有用一分钱，三户分别偿还一部分，至今乔永红已偿还多少款自己不清楚。 乔置民、吴肇荣、党巧玲、白敏乾、雷芳奇均未作答辩。本院认定的事实与原告主张的事实一致。上述事实，有《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议》、贷款借据、个人贷款放款单、借据信息、交易明细、影像资料和当事人陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，乔置民、康民芳与合阳邮储支行的借款合同关系，以及吴肇荣、党巧玲、白敏乾、雷芳奇与合阳邮储支行的保证合同关系均合法有效，双方应依约履行义务。乔置民、康民芳在借款合同约定的债务履行期届满没有履行债务，构成违约，故合阳邮储支行要求借款人乔置民、康民芳履行还款义务，本院予以支持。利息自2020年5月16日起至实际清偿日止，利率按涉案借款合同的约定执行。联保协议约定吴肇荣、党巧玲、白敏乾、雷芳奇对借款承担连带责任保证，吴肇荣、党巧玲、白敏乾、雷芳奇应按照约定的担保范围承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、乔置民、康民芳于本判决生效之日起十日内偿付中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行借款本金34896.15元及利息（利息自2020年5月16日起至实际清偿日止，按借款合同约定的利率计算）；二、乔置民、康民芳于本判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行借款利息27617.9元；三、吴肇荣、党巧玲、白敏乾、雷芳奇对本判决第一项、第二项确定的还款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，由乔置民、康民芳、吴肇荣、党巧玲、白敏乾、雷芳奇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审    判    长    李  键人 民 陪 审 员    王培军人 民 陪 审 员    谢新昌 二〇二〇年十二月十五日 书    记    员    王  玲1
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0322民初4683号原告：张广志，男，1962年7月1日出生，汉族，教师，住沛县。被告：朱济岭，男，1961年9月29日生，汉族，住沛县。被告：沛县胡寨镇朱阁村委会，住所地沛县胡寨镇朱阁村。法人代表人，朱**銮，该村主任。被告：黄忠民，男，1965年7月生，汉族，住沛县。被告：朱建勇，男，1979年7月1日出生，汉族，住沛县。被告：彭宗加，男，1984年11月9日出生，汉族，住沛县。原告张广志与被告朱济岭、黄忠民、朱建勇、彭忠佳、沛县胡寨镇朱阁村委会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  袁 航人民陪审员  张尊雷人民陪审员  张雪芳二〇二〇年十二月七日书 记 员  冯 娟
常州市金坛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0413财保34号 申请人：常州金坛金昇房地产开发有限公司，住所地常州市金坛区丹阳门南路**。 法定代表人：蒋荣军，董事长。 委托代理人：蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。 被申请人：吕红娟，女，汉族，1975年10月4日生，住常州市金坛区。 被申请人：刘战，男，汉族，住常州市金坛区。 申请人常州金坛金昇房地产开发有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吕红娟、刘战名下的常州市金坛区的房产价值10万元的部分予以查封。担保人中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司为诉前财产保全提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人吕红娟、刘战名下的常州市金坛区的房产（查封价值10万元），期限为3年。 案件申请人1020元，暂由申请人常州金坛金昇房地产开发有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  金昌大 二〇二〇年十二月八日 法官助理  江云奇 书 记 员 朱 虹
陕西省汉中市汉台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0702民初5878号 原告：汉中市汉台区XX社，住所地：汉中市汉台区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3857，法定代表人：楚永安，系该社理事长 。委托诉讼代理人：马晓峰，系该社员工。被告：刘建华，男，生于1974年3月22日，汉族，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省汉中市汉台区被告：李国英，女，生于1978年2月16日，汉族，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：曹强军，男，生于1976年5月16日，汉族。原告汉中市汉台区XX社与被告刘建华、李国英、曹强军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法进行了审理。 本院认为，原告提供送达地址无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告汉中市汉台区XX社的起诉。预交的案件受理费2984元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。        审  判  员   陈  琴                           二〇二〇年十二月十六日                            法官  助理   刘  璐                           书 记 员  郭燕妮 1
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初4139号 原告：高某1，女，2011年1月17日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 法定代理人：高某2（系原告父亲），男，1986年1月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：马志丛，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。 被告：谈希涛，男，1980年10月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：何欣欣，女，1983年12月24日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司， 住所地：石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，系公司经理。 原告高某1与被告谈希涛、何欣欣、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，原告高某1于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高某1撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告高某1法定代理人高某2负担。 审判员  李霞 二〇二〇年十二月三十日 书记员  路娜
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15591号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所为广东省东莞市×××××××新世纪广场。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：何晓东，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓玮，广东遥力律师事务所律师。被告：罗良康，男，壮族，1987年8月10日出生，住广西忻城县×××××××××××，公民身份号码为452××××××××××××531。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行诉被告罗良康金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何晓东到庭参加了诉讼，被告罗良康经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息3659.66元(其中本金3000元,利息170.33元,罚息432.33元，复利57元,利息、罚息、复利暂计至2019年10月15日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。主要事实一、贷款合同签订时间：2017年03月16日。二、合同签订方式：现场□网络三、贷款合同名称、编号：《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-953×××××××334040）,含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》。四、借款人银行卡号：621×××××××××××××415。五、贷款时间、金额：2017年03月16日贷款3000元。六、约定借款期限：贷款发放日至借款额度到期日2018年03月16日，可随借随还。七、利率约定、适用情况：贷款利率为固定利率即5.6%；逾期还款的，计收罚息和复利，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同未约定复利的计算标准及方式。原告主张按中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第20条的规定，以应付未付利息为基数，按罚息利率计收复利。《人民币利率管理规定》第20条规定对贷款期内不能按期偿还的利息按贷款利率计算复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利。八、违约责任：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。九、尚欠金额：截至2019年10月15日，拖欠本金3000元,利息170.33元,罚息432.33元，复利57元。本院认为本案系金融借款合同纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。案涉借款合同的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款本金3000元及利息、按合同约定标准即以固定利率5.6%上浮50%计算逾期还款罚息、对贷款期内利息按贷款利率计算复利及贷款逾期后按罚息标准计算复利，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：限被告罗良康于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金3000元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-953×××××××334040）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截至2019年10月15日的利息170.33元,罚息432.33元，复利57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 龙 为审判员 白 琼审判员 谭 艺二〇二〇年十二月十五日书记员 韦雪冰附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初9960号原告：吴江市盛泽荣凤复合厂，住所苏州市吴江区盛泽镇南环路。法定代表人：袁建龙，厂长。委托代理人周世林，江苏恒渊律师事务所律师。被告：吴江市亿瑜纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇。法定代表人：王松林。被告：王松林，男，1964年1月1日生，住所地苏州市吴江区。原告吴江市盛泽荣凤复合厂与被告吴江市亿瑜纺织有限公司、王松林加工合同纠纷一案，依法由审判员陈唯华适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告吴江市盛泽荣凤复合厂的委托诉讼代理人周世林到庭参加诉讼，被告被告吴江市亿瑜纺织有限公司、王松林经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴江市盛泽荣凤复合厂诉称，原告与被告吴江市亿瑜纺织有限公司有加工业务往来，截止到2020年6月19日止，被告吴江市亿瑜纺织有限公司尚结欠原告加工费100841元。被告吴江市亿瑜纺织有限公司系被告王松林独资设立，被告王松林依法应当对被告吴江市亿瑜纺织有限公司的债务承担连带责任。请求判令两被告给付原告加工费100841元；本案诉讼费用由两被告承担，原告预交的诉讼费用由法院退还。被告吴江市亿瑜纺织有限公司、王松林均未作答辩。经审理查明，2016年起至2017年，被告吴江市亿瑜纺织有限公司到原告处加工复合布料，2020年6月19日，经对账，合计结欠加工费100841元，被告吴江市亿瑜纺织有限公司的法定代表人王松林出具欠条一份。原告追讨未果，致诉讼。另查，被告吴江市亿瑜纺织有限公司于2011年6月1成立，为自然人独资有限责任公司，股东为王松林。以上事实，由原告提供的欠条、工商登记材料及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据及所作的陈述，因两被告未到庭质证，应视为两被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证的权利，由此产生的法律后果理应由两被告承担，本院审核后予以确认。原告与被告吴江市亿瑜纺织有限公司之间的加工合同依法成立，且合法有效，被告吴江市亿瑜纺织有限公司欠款事实清楚，拖欠不付至今是欠理的，依法应给付欠款并承担相应的诉讼费用。法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告吴江市亿瑜纺织有限公司与原告发生买卖关系期间，系被告王松林投资的一人自然人独资公司，被告王松林作为一人公司的股东，因未提供证据证明公司财产独立于股东财产，故应对被告吴江市亿瑜纺织有限公司的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴江市亿瑜纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市盛泽荣凤复合厂加工费100841元。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院账号62×××68，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。二、被告王松林对被告吴江市亿瑜纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1158元，诉讼保全费1024元，计2182元，由两被告共同负担，两被告承担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至法院，原告已预交的诉讼费用，本院于本判决书生效之日起十五日内退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈唯华二〇二〇年十二月五日书记员  李 萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省商河县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0126执1634号 申请执行人王鑫与王伟、王静追偿权纠纷一案，山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民终6208号民事判决书已经发生法律效力。因王伟、王静未主动履行生效法律文书确定的义务，王鑫向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2020年12月14日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民终6208号民事调解书履行完毕。 商河县人民法院 二〇二〇年十二月十四日
黑龙江省绥北人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8111民初2145号原告：程财，男，1973年2月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。被告：吴吉利，男，1977年4月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县沙河子垦区。原告程财与被告吴吉利农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告程财在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  倪海军二〇二〇年十二月十七日书记员  武思博
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初7913号原告：泰兴冶炼厂有限公司，住所地泰兴经济开发区疏港路**。法定代表人：徐金章，董事长。委托诉讼代理人：赵兴翔，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。被告：绍兴亮彩环保科技有限公司，，住所地绍兴市上虞区崧厦伞业工业园区**法定代表人：李波，总经理。原告泰兴冶炼厂有限公司与被告绍兴亮彩环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵兴翔到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款303906.4元及从2020年8月1日起以303906.4元为基数按年息6%的标准给付至货款实际付清之日止的银行利息暂计6000元；2、被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实与理由：2020年4月27日，被告与原告订立买卖合同1份，约定被告所购原告货物于每月25日前对账，次月10日前付清上月货款。但被告并未按约给付货款，截止2020年8月27日，被告欠原告货款共计303906.4元。原告认为被告的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法准予原告的诉请。审理中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令被告立即给付原告货款303906.4元；2、判令被告按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准以303906.4元为基数计付自2020年11月3日起至判决确定给付之日止的银行利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费等费用。原告为证明其主张，向本院举证了下列证据：（1）买卖合同1份，证明原被告于2020年4月27日订立合同，原告按照合同约定供货，被告需在次月10日前与原告结清上月货款；（2）原告分别在2020年5月26日开具给被告155108.8元增值税专用发票，6月25日开具44004.8元增值税专用发票，7月29日开具87203.2元增值税专用发票，8月26日开具17589.6元增值税专用发票，证明原告供给被告货款总额共计303906.4元，被告至今未给付货款；（3）供货清单及被告所购货物的出库联络通知单，证明原告已将发票上的货物全部供给被告；（4）被告到原告处提货时的车辆及驾驶人员提供给原告的车辆行驶证复印件，证明被告所购货物均由被告按合同约定到原告处自提，被告的主要自提车辆是浙Ｄ×××**、浙Ｄ×××**、浙Ｄ×××**、浙Ｄ×××**等车辆。被告未答辩，亦未举证。经审理查明，2020年4月27日，原告（甲方）与被告（乙方）订立《工矿产品购销合同》1份，约定乙方向甲方采购液体聚合氯化铝，每月1000吨，按乙方采购量浮动定价，乙方采购量小于500吨，按320元/吨结算；乙方采购量大于等于500吨，按300元/吨结算；乙方采购量大于等于1000吨，按280元/吨结算；交（提）时间及数量：2020年4月27日至2021年4月27日；运输方式：乙方自提；若有质量异议，乙方先将样品封存，送经双方确认的第三方检测；结算方式及期限：（1）乙方在签订合同后汇款50000元人民币保证金到甲方账户，（2）甲方在每月25日对账，将当月发票开具乙方后，乙方在次月10日前与甲方结清上月货款，以此类推。合同签订后，从2020年5月至2020年7月间，被告先后4次向原告采购聚合氯化铝分别为553.96吨、157.16吨、311.44吨、62.82吨，货物均由被告至原告处自提，货款共计303906.4元。原告已按约给被告开具江苏增值税专用发票，分别是：2020年5月26日155108.8元、6月25日44004.8元、7月29日87203.2元、8月26日17589.6元，但被告未按约支付货款，原告多次催要未果，遂诉至法院。另查明，原告为本次诉讼已支付诉讼保全担保费1000元。上述事实，有《工矿产品购销合同》、出库联络通知单、过磅出库通知单、供货清单、被告提货车辆行驶证复印件、江苏增值税专用发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《工矿产品购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效、依法成立，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按约供货，被告应按约支付货款，被告拖欠原告货款，有违诚实信用原则，应承担本案全部责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告绍兴亮彩环保科技有限公司在本判决生效后二十日内支付原告泰兴冶炼厂有限公司货款共计人民币303906.4元，并承担逾期付款利息（利息以303906.4元为基数自2020年11月3日起至判决确定给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、诉讼保全担保费1000元，由被告绍兴亮彩环保科技有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2975元，保全费2170元，均由被告绍兴亮彩环保科技有限公司负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后二十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  朱美凤二〇二〇年十二月三十日书记员  程鹏来
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1102民初3701号 原告：刘双捧，男，1962年6月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李玲枫，河北合明律师事务所律师。 被告：刘凤艳，女，1988年5月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：孙国斌，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被告：衡水泉浩房地产开发有限公司，住所地：衡水市开发区松江路**。 法定代表人：常娥。 第三人：刘双计，男，1956年9月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：孙国斌，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 第三人：刘双刚，男，1969年7月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：孙国斌，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 第三人：刘双增，男，1961年7月19日出生，汉族，现住衡水市。 原告刘双捧与被告刘凤艳、衡水泉浩房地产开发有限公司（以下简称“泉浩公司”）、第三人刘双增、刘双计、刘双刚确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法进行审理。 原告刘双捧向本院提出诉讼请求：一、依法确认二被告签订的东团马四区拆迁字0000017号的《拆迁补偿安置协议书》无效，并判令将协议书项下置换的房产及补偿利益归原告及第三人所有；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与第三人系同胞兄弟，被告刘凤艳系第三人刘双计的女儿。原告父亲刘书本于1993年购买衡水市桃城区地产（共六间）。原告父亲刘书本、母亲孙大卷于2013年、2016年12月相继去世。2016年恰逢衡水市桃城区东团马住宅四区拆迁改造，刘书本购买的东安清平街西侧、小官道北41号、42号房地产在拆迁改造范围内。2016年10月1日，在原告及第三人刘双增和母亲孙大卷不知情的情况下，二被告签订了上述拆迁协议，刘凤艳擅自将上述41号房产处分给了被告泉浩公司，企图非法获取置换回迁房及补偿利益。协议中的被拆迁房地产为原告父亲刘书本所购买，系原告父母的生前共同财产，在原告父母去世后，该房地产或基于该房地产所置换的房产及补偿利益已转化为被继承人的遗产，应由法定继承人依法继承。二被告无权处分该遗产，其行为已侵害了原告及第三人的合法权益，其签订的上述拆迁协议应认定为无效，被告刘凤艳基于该协议书置换所得的房产及补偿利益应归原告及第三人所有。为维护原告及第三人的合法权益，请求法院判如所请。 被告刘凤艳辩称，涉案被拆迁房屋系刘凤艳的父亲刘双计出资购买，产权归刘双计所有，并非刘书本购买，刘书本也并非该房屋所有权人。涉案房屋拆迁时，刘双计将被拆迁房屋中54.2平米的产权无偿赠与给了刘凤艳，并同意由刘凤艳就涉案房屋与被告泉浩公司签订了拆迁补偿安置协议书，该协议并未侵害原告和第三人的合法权益，也未违反法律的强制性规定，故该协议合法有效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘双增述称，不清楚涉案房屋是谁买的，按事实说。 第三人刘双计述称，诉争房屋系刘双计于1998年出资购买，刘双计属于该房屋的实际所有权人。诉争房屋拆迁时，刘双计将其中的54.2平米产权无偿赠与给了女儿刘凤艳，并同意由刘凤艳与被告公司签订了涉案拆迁协议，该协议合法有效，并未侵害原告及他人的权益。原告述称此房屋系由刘书本购买，产权属于原告父母的主张，缺乏事实及证据证实。原告的诉讼请求无理无据，依法应予驳回。 第三人刘双刚述称，涉案被拆迁房屋确由刘双计出资购买，产权属于刘双计所有，并非是原告父母购买，原告父母不属于该房屋的产权人。涉案协议并未侵害原告和第三人的合法权益，应确认合法有效。 本院经审理查明，刘双捧、刘双计、刘双增、刘双刚系同胞兄弟，刘书本与孙大卷系其父母，刘书本与孙大卷现均已去世，刘凤艳系刘双计女儿。原告方提供衡水市高新技术产业开发区东团马村村委会开具的证明一份，内容为，桃城南两店村村民刘书本在我村四区购买房产一座，北房六间及配套小房，购买时间为1993年，落款处村委会盖章并签字。原告方提供证人证言四份，均证明刘书本曾于1992年至1995年期间在衡水市开发区购置房产六间，并说明了该房产的具体位置。刘双计提供《买卖房协议书》一份，内容为，卖房人张志欣，买房人刘双记、马丽霞，今有安国采药市街114号张志欣经陈福利介绍与刘双记、马丽霞达成协议，将在衡水东团马村第四区41号住宅瓦房六间、下房在内，价格82000元卖给刘双记、马丽霞，房款一次付清，此协议自签字之日生效，卖房人不再负任何责任等，落款处，张志欣在售房人处签字按印，刘双记、马丽霞在购房人处签字按印，陈福利在介绍人处签字按印，协议书落款时间为1998年2月27日；刘双计提供衡水市桃城区郑家河沿镇南两店村委会出具的证明一份，内容为，我村村民刘双计曾用名刘双记；刘双计提供宅基证一份，内容为，编号09-12-259，房主姓名张志欣，住址衡水市，占地数量为288平米，并标注了四至边界等。2016年10月1日，刘凤艳（乙方）与泉浩公司（甲方）、杜团马村村委会（丙方）签订《拆迁补偿安置协议书》（编号为：东团马四区拆协字0000017号）一份，内容为，乙方房地产的宅基面积为54.2平米，拆迁补偿费中安置补偿费暂计六个月2276.4元，回迁安置方式约定，按1：1置换回迁面积54.2平米，乙方选择116.8平米户型一套，仓储间7平米，乙方要求回迁面积比应回迁面积多69.6平米，按每平2300元结算的10平米，合款23000元，按市场价结算的59.6平米款项由乙方在领取回迁楼钥匙时向甲方支付，甲方应给乙方支付货币补偿款2276.4元，双方协定此房实测为准，协议自乙方交付钥匙并由甲方验收完毕之日起生效等。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人享有自愿订立合同的权利，任何单位与个人不得非法干预。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时成效。合同效力是指合同对双方当事人的法律约束力，根据合同是否具备相关法律要件的区别，可分为有效、无效、可撤销以及效力待定，确认合同效力纠纷是指双方当事人对合同是否生效有争议产生的纠纷。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。有下列情形的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的；以合法形式掩盖非法目的的；损害社会公共利益的；违反法律、行政法规的强制性规定。原告起诉必须是与本案有直接利害关系。本案中，案涉《拆迁补偿安置协议书》系泉浩公司与刘凤艳、东团马村村委会自愿签订，且上述协议书中并未提及被拆迁房屋的具体坐落，原告刘双捧并非合同相对人，上述合同是否有效与其没有利害关系，无权请求确认上述当事人之间自愿订立的合同，故对于原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告刘双捧的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  赵 健 人民陪审员  杜艳查 人民陪审员  田俊娜 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  李双双 ——
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3738号 原告：于磊，男，1979年12月29日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：陈华，系北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宁龙，系北京市农权律师事务所律师。 被告：白城市福顺汽车出租有限公司，统一社会信用代码：91220800717124959J。 法定代表人：夏福德，系公司经理。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 原告于磊与被告白城市福顺汽车出租有限公司（以下简称福顺出租公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于磊及其委托诉讼代理人陈华、被告福顺出租公司委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于磊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还未足额购买车辆保险多收取的承包费12,000元；2.请求依法判令被告返还财产保证金25,000元；3.请求依法判令被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费11,346元（93元×122天=11,346元）；4.请求依法变更、降低承包费标准为50元/日；5.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告作为一名出租车司机，每天顶风冒雨，迎寒抗暑接送南来北往的乘客，如今伴随着新冠疫情的爆发以及各大网购共享单车蜂拥而至，生意一落千丈，生存空间越来越小，然而被告却在签订和履行合同过程中，不但没有保障原告的合法权益，反而严重违法、违反出租车承包经营合同的相关规定，没有合法根据收取了原告过户更名费和财产保证金，未足额支付原告燃油补助费，未完全履行购买车辆保险义务。同时，自2020年2月份以来，由于新冠疫情的影响，根本没有运营收入，原告虽经多次协商请求免除2020年3月至2020年6月期间的承包费，但是被告均置之不理。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 福顺出租公司辩称，双方签订的出租汽车承包合同是双方平等、自愿签订的，承包合同不违反法律和行业规定，承包合同合法有效已经实际履行，并且答辩人合同履行过程中没有违约行为，更不存在合同外多收取费用问题及应当返还、减免承包费的问题。原告主张与事实不符，现就原告具体的诉讼请求答辩如下：一、被答辩人请求返还过户更名费及不当费用的诉讼请求不存在。答辩人从来没有收取被答辩人过户更名费及不当费用，被答辩人的主张没有事实依据。二、原告主张的政府燃油补助并不在本合同约定承包期限内，不管是否存在纠纷原告应当另案诉讼；被告已对当时车辆的承包人全部足额发放；原告主张的燃油补助不是本合同约定内容，其依据本合同约定违约条款计算违约金没有依据。三、被答辩人请求返还未足额购买车辆保险多收取的承包费不存在。首先本合同的中的出租车汽车保费已按规定足额交纳，其次双方系承包关系，答辩人作为依法成立经营出租车主体，合同中的出租汽车所有权及“经营许可”均归答辩人享有，被答辩人仅系通过双方承包合同交纳承包费后进行承包“收益”。故被答辩人的义务是按合同约定交纳承包费及使用租赁物，并没有交纳保险费的事实。交纳保险费用的主体一直是车辆人所有，也就是答辩人自己。故此保险费用如何交纳、交纳多少均与被答辩人无关，更不存在退还保费的问题。该项请求没有事实及法律依据不应予保护。四、被答辩人请求返还财产保证金30,000元的问题，首先，保证金是双方承包合同中约定，目的是督促、保证双方按约履行合同义务，其不违反法律规定。其次，合同约定了保证金退回条件，现被答辩人履行合同中逾期缴纳承包费，违反了合同约定。被答辩人的违约行为，已经构成了不予退还保证金的条件，故此项请求不应予保护。五、被答辩人请求免除的承包费，双方承包合同中没有约定，也没有法律规定，更没有行业强制性规定，被答辩人的请求没有事实及法律依据。六、被答辩人请求变更、降低承包费标准为50元的问题，首先双方承包合同约定承包费93元，是双方平等自愿约定的，合同合法有效，其次答辩人不同意对数额进行变更、降低。被答辩人如果认为合同约定的承包费高，承包不了，可以解除承包合同，交回车辆，不予承包。综上，被答辩人的诉讼请求，没有证据和法律依据，法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年3月22日原告与被告签订《承包任务合同》，原告承包被告的吉G×××50号车辆从事客运出租汽车营运活动，合同期限自2019年10月20日至2027年10月19日，合同约定：被告向原告一次性收取财产保证金30,000元，合同终止，原告未违反合同约定，被告将本金一次性无息退还给原告；原告每日向被告缴纳93元承包费。以上事实有承包任务合同予以证明，本院予以确认。 原、被告签订《承包任务合同》，被告将其车辆租赁给原告进行客运经营，原告向被告交纳承包租赁费用，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”规定，原、被告之间成立租赁合同关系。 原告要求被告返还2017年1月1日至2019年12月31日期间未足额购买车辆保险多收取的承包费，并出示吉林省宏远会计师事务有限公司《情况说明》复印件，证明承包费中包含车辆保险费，被告没有按约定购买车辆保险，相应的承包费应当返还。本院认为，原告要求给付其承包车辆之前的未足额购买车辆保险多收取的承包费，因原告无证据证明其有权主张承包车辆之前的民事权利，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 原告出示宁波车辆挂靠合同，证明被告收取的财产保证金过高，主张按照5000元标准交纳。本院认为，该证据与本案无关联性，原告与被告签订的承包合同中约定被告向原告一次性收取财产保证金30,000元，合同终止，原告未违反合同约定，被告将上述本金一次性无息退还给原告。双方在签订承包合同时就此已经达成合意，原告现认为保证金过高，要求予以返还没有依据，故本院对原告的该项诉求不予支持。 原告要求被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费，经庭审调查，被告已免除原告2020年2月份一个月的承包费，并承诺附条件的免除2020年3月-5月份承包费1800元，即原告在2020年7月21日前补齐剩余应交承包费的情况下，被告免除原告承包费1800元。吉林省于2020年1月25日启动突发公共卫生事件一级应急响应，自2020年2月26日15时起由省级一级响应调整为省级二级响应，疫情期间，被告已为原告的承包费作出了部分减免，现原告要求全额免除2020年3月-6月承包费没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 原告出示预算成本费用明细表，证明被告收取的承包费过高，主张变更、降低承包费标准为50元/日。本院认为，该明细表为原告单方制作，原告与被告在承包合同中就承包费已达成合意，并经双方签字确认，现原告认为承包费过高，要求予以降低，被告对此不予认可，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”规定，原告单方变更合同没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十二条规定，判决如下： 驳回原告于磊的诉讼请求。 案件受理费567元，由于磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  黄海鹰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙赛飞
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初6278号原告:阚士全，男，1979年8月20日出生，住山东省费县。被告：季敏琪，女，1977年8月17日出生，汉族，住新沂市。被告：白玲，女，1954年4月25日出生，汉族，住新沂市。原告阚士全与被告季敏琪、白玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阚士全到庭参加诉讼，被告季敏琪、白玲经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阚士全向本院提出诉讼请求：1.请求判令季敏琪、白玲支付阚士全货款57499元及利息（利息自起诉之日起按LPR标准计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用、保全费等由季敏琪、白玲承担。事实和理由：阚士全系服装批发商，白玲、季敏琪系母女关系，阚士全与季敏琪、白玲素有生意往来。2017年5月15日，经对账结算，季敏琪、白玲尚欠阚士全货款70499元，后白玲支付货款13000元，余款57499元经阚士全多次催要，季敏琪、白玲至今未予支付。阚士全现诉至法院，要求判如所请。季敏琪、白玲未作答辩。阚士全为证明其主张向本院提交了销货清单一张，季敏琪、白玲无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和抗辩的权利，结合阚士全的庭审陈述，本院对其提交的上述证据的证明效力依法予以确认。根据阚士全的陈述和法庭认定的上述证据，本院确认以下事实：白玲、季敏琪系母女关系，阚士全系服装批发商。2016年10月8日，季敏琪在阚士全处购买货物，货物价款14200元。该销货清单左下角写“共计64099元”字样，并有季敏琪签字。庭审中阚士全陈述，上述货款已由白玲支付13000元，余款51099元未予支付。后阚士全多次催要未果。本院认为，依法成立的合同受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。本案中，阚士全、季敏琪虽未签订书面合同，但根据阚士全提供的销货清单有产品名称、数量、单价、金额,具备买卖合同的主要要素,且销货清单由季敏琪签字确认，故应认定双方之间存在买卖合同关系。阚士全按照约定履行了转移标的物所有权的义务，季敏琪作为买受人应当履行向阚士全支付货款的义务。庭审中，阚士全认可季敏琪尚欠货款51099元，故对阚士全主张季敏琪支付货款51099元有事实和法律依据，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。阚士全主张按照LPR标准计算逾期利息损失不违反法律及相关司法解释的规定，本院予以支持。但双方未约定货款支付的时间，故应从其主张权利之日起计算即起诉之日起算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，阚士全主张季敏琪、白玲应共同向其支付尚欠货款，但其提供的销货清单仅经季敏琪签字确认，白玲并未签字确认，且阚士全未提供其他证据对其与白玲之间存在买卖合同关系予以佐证。综上所述，阚士全提供的证据不足以证明其与白玲之间存在买卖合同关系，故白玲在本案中不承担支付货款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、季敏琪于本判决生效后十日内向阚士全支付货款51099元及利息（以51099元为基数，按照逾期当月一年期贷款市场报价利率计算,自2020年8月4日起计算至实际给付之日止）；二、驳回阚士全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，保全费620元，共计1858元，由季敏琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  秦光辉人民陪审员  陈 文人民陪审员  马广征二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  郑 慧书 记 员  张 玲
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初1554号原告：张万才，男，1968年3月17日出生，汉族，住扬州市江都区真武镇东夹沟**。委托诉讼代理人：陈斌、时爱萍，江苏旭昊律师事务所律师。被告：山西夏都君实文化旅游发展有限公司，住所地：山西省运城市夏县水头镇坡底村。法定代表人：宋学峰，该公司董事长。被告：湖北唐通达资产管理有限公司，住所地：湖北自贸区（襄阳片区）米芾路陆港保税物流中心综合楼**（9-12轴交-D-F轴）。法定代表人：宋学峰，系该公司执行董事。第三人：韩家定，女，1951年3月24日出生，汉族，，住扬州市江都区真武镇真武村友爱组**第三人：葛启明，男，1947年2月28日出生，汉族，住，住扬州市江都区真武镇真武村友爱组**/div>原告张万才与被告山西夏都君实文化旅游发展有限公司、湖北唐通达资产管理有限公司，第三人韩家定、葛启明债权人代位权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告张万才在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按原告张万才撤回起诉处理。审 判 员 吴红玉二〇二〇年十二月二日法官助理 任梦梦书 记 员 贾 蓉
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初4190号 原告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地衡水市和平西路**。 法定代表人：高宏，公司经理。 委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。 被告：王艳峰，男，1971年8月20日出生，汉族，住址石家庄市藁城区。 被告：季军强，男，1977年7月23日出生，汉族，住址石家庄市藁城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司与被告王艳峰、季军强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。依法适用简易程序进行了审理。 原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告代位赔偿款94880元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月19日2时30分陈建峰驾驶冀Ｔ×××××重型半挂牵引车沿新赵线由北向南行驶至庄合村北时与同向王艳峰驾驶停在路边鲁ＨＱＹ8**重型半挂牵引车追尾相撞，造成陈建峰、王艳峰二人受伤、双方车辆损坏的交通事故。此事故经石家庄市藁城区公安交通管理大队认定，被告王艳峰承担事故的次要责任，陈艳峰承担事故的主要责任。陈艳峰驾驶的冀Ｔ×××××号车在原告处投保机动车损失保险。经过原告定损，冀Ｔ×××××号车辆损失为338000元、施救费8000元，共计346000元；因陈艳峰超载驾驶冀Ｔ×××××号车辆，原告根据保险条款免赔10%。冀Ｔ×××××号车辆损失为（346000元-2000元）×90%＝309600元＋2000元＝311600元。因被告王艳峰在本次事故中承担事故次要责任，应当在交强险以外按照30%承担赔偿责任，即（311600元-2000元）×30%＝92880元＋2000元＝94800元。原告依法向冀Ｔ×××××号车辆所有人履行了赔偿义务。根据保险法的规定，原告赔偿后，依法取得代位追偿权，享有向侵权人追偿的权利，故依法将二被告诉至贵院，请求依法支持原告诉求。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司要求被告王艳峰、季军强支付其代位赔偿款，须提供被告准确的送达地址，以便于法律文书的送达。本案中原告虽然提供了二被告的家庭住址，但未提供二被告联系方式，依据该地址无法通知被告应诉；原告未提供被告其它联系方式，不能确定被告送达地址，经审查后仍不能确定被告准确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市藁城区，邮政编码052160，收件人：材料收转窗口）。 审判员  成双陆 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  鄂嘉欣
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初14405号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏亮，男，该公司工作人员。被告：孙德富，男，1965年8月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告孙德富物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  陈延伟二〇二〇年十二月十五日书记员  赵 雪
大连市金州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0213刑初367号公诉机关大连市金州区人民检察院。被告人张同库（别名张伟），男，1981年12月17日出生，住黑龙江省五常县。被告人张同财（别名张林），男，1980年4月9日出生，住黑龙江省五常县。大连市金州区人民检察院以金检公诉刑诉（2020）340号起诉书指控被告人张同库、张同财犯开设赌场罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市金州区人民检察院指派检察员高鑫支持公诉，被告人张同库、张同财参加诉讼。现已审理终结。大连市金州区人民检察院指控，2020年4月11日至同月13日，被告人张同库、张同财先后在大连市金州区陶瓷城附近某厂（原某仓库）、某村垂钓园内，开设赌场，抽头渔利，被告人张同库在场外望风，被告人张同财在场内抽取“水钱”。2020年4月13日，警察在大连市金州区某村垂钓园将王某1、王某2等多名参赌人员抓获，缴获非法所得人民币5100元及赌具扑克1副、“抽水箱”1个。被告人张同库、张同财系主动投案。公诉机关认为，被告人张同库、张同财结伙开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人张同库、张同财认罪认罚，可以从宽处理；被告人张同库、张同财如实供述自己罪行，可以从轻处罚；被告人张同库系累犯，应当从重处罚。建议判处被告人张同库有期徒刑八个月，并处罚金，判处被告人张同财有期徒刑七个月，并处罚金。被告人张同库、张同财对被指控的犯罪事实、罪名、及公诉机关的量刑建议均无异议。本院审理查明的事实与公诉机关起诉认定的事实基本一致，另查明，被告人张同库、张同财到案时并未如实供述主要犯罪事实。公安机关在现场查获的“水钱”人民币5100元已被罚没。本院认为，被告人张同库、张同财以营利为目的，结伙开设赌场，二被告人的行为侵犯了社会管理秩序和社会风尚，公诉机关指控二被告人犯开设赌场罪的罪名成立。被告人张同库、张同财能如实供述主要犯罪事实，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人张同库系累犯，予以从重处罚；被告人张同财有犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张同库犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；被告人张同财犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；二、扣押在案的赌博工具扑克牌一副和箱子一个均予以没收（由扣押机关执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁姣姣人民陪审员  李凤荣人民陪审员  马莹莹二〇二〇年十二月十八日书 记 员  刘 洋附：《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初16902号原告：家利物业管理（深圳）有限公司。法定代表人：徐建东，董事长。委托代理人：张晓顺，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。委托代理人：陈锦伦，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。被告：郭育松。原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、物业管理合同的签订情况：原告与案外人和记黄埔地产（深圳）有限公司签订《懿花园前期物业服务合同》。二、涉案物业情况：A16栋6单元（别墅），面积198.23平方米。三、物业管理合同约定的物业管理费标准：高层住宅物业管理费3.8元/平方米/月，别墅区物业管理费4.2元/平方米/月。四、物业费缴纳情况：2019年8月-2020年2月期间未缴纳物业费，该期间费用为5827.99元。五、专项维修资金、水费、电费情况：专项维修资金208.11元，水费461.27元未缴纳。六、物业服务合同约定的拖欠物业服务费、专项维修资金违约金标准：每个月第一天缴纳相应的物业费用；按日收取未缴付的款项万分之五的违约金直至缴清之日。七、原告诉讼请求：1.判令被告支付拖欠物业服务费人民币5827.99元、专项维修资金人民币208.11元、水费461.27元；2.判令被告支付上述欠费的违约金人民币304.7元（按逾期每日0.05%的标准，暂计至2020年3月3日，实际计至清偿之日止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。判决理由及结果本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告为涉案小区提供物业管理服务，被告主张原告未尽职履行物业管理委托事项，存在违反服务合同约定情形。本院认为，原告对物业进行管理，已经履行了合同约定的维修、养护、管理和维护的主要义务，即使其在物业管理服务过程中存在瑕疵，被告等业主也可以根据合同约定，通过要求物业服务企业限期整改直至终止合同并提议选聘新的物业管理企业等方式维护自己的合法权益，或者根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条的规定，要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，以拒付物业管理费对抗物业服务瑕疵的行为既无合法依据，也非明智之举。当然，原告作为物业公司也应虚心听取业主的意见，对在物业服务中存在的问题及时改进，提高物业服务水平，避免双方产生矛盾或纠纷，共同营造和谐小区。本案中，被告作为涉案房产的业主，应当依照合同约定支付物业管理服务费、专项维修资金。原告主张拖欠2019年8月-2020年2月的物业管理服务费5827.99元，被告对此应缴纳数额无异议，本院予以支持。关于专项维修资金208.11元及水费461.27元，被告对此数额无异议，本院予以支持。关于违约金，因被告未依约交纳上述费用，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，双方约定按未缴付的款项万分之五支付违约金直至缴清之日，该违约金标准显著高于其造成的损失，本院酌情调整为按未付金额的20%予以计算违约金，数额为1299.5元【（5827.99元+208.11元+461.27元）×20%】。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭育松于本判决生效之日起十日内向原告家利物业管理（深圳）有限公司缴纳2019年8月至2020年2月的物业管理费人民币5827.99元；二、被告郭育松于本判决生效之日起十日内向原告家利物业管理（深圳）有限公司缴纳专项维修资金208.11元、水费461.27元；三、被告郭育松于本判决生效之日起十日内向原告家利物业管理（深圳）有限公司支付违约金1299.5元；四、驳回原告家利物业管理（深圳）有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 刘  洪  印二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘晓芳(兼)书记员 李  小  燕附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执3163号申请执行人：王伦，男，1966年1月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：孙进京，男，1980年8月23日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行申请人王伦与被执行人孙进京民间借贷纠纷一案中，因申请人王伦与被执行人孙进京达成和解自愿撤回申请，向本院提出撤回申请执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)豫1481执3163号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 辉审 判 员 陈 峰人民陪审员 王 静二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 曹如玉
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0126执1670号 申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行，住所地商河县白桥镇白桥街。 法定代表人：王辉，行长。 委托诉讼代理人：张训海，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：田宁，该单位工作人员。 被执行人：王清峰，男，1980年8月24日出生，汉族,住商河县。 被执行人：王宗波，男，1981年4月5日出生，汉族，住商河县。 被执行人告：李小东，男，1984年10月24日出生，汉族,住商河县白桥镇。 申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行与被执行人王清峰、王宗波、李小东金融借款合同纠纷一案，商河县人民法院（2018）鲁0126民初1450号判决书已经发生法律效力，山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行向本院申请强制执行。本院于2020年11月19日立案执行，于2020年11月23日向上述被执行人胥玉前发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。 本案在执行过程中，已对上述被执行人采取限制消费措施，因上述被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院依法将上述被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法经网络查控系统查询了上述被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，并到上述被执行人住所地进行实地调查，未发现可供执行的财产。 本院依法于2020年12月14日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到其他可供执行的财产。本案执行标的额为70000.00元及利息，执行费950.00元，全部未执行。2020年12月14日，本院电话约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的强制措施及财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兴华 审判员  尹志勇 审判员  陈霜梅 二〇二〇年十二月十四日 书记员  韩玉泉
西藏自治区加查县人民法院执行裁定书（2021）藏0528执2号申请执行人：加查湘里人家饭店，统一社会信用代码92542229MA6TDX785P，住所地加查县众信酒店一楼。法定代表人：马辉、系该饭店实际经营人。被执行人：杨智，男，汉族，1983年3月6日出生，经商，四川省南江县人。被执行人：庄建，男，1989年4月28日出生，汉族，经商，拉丝市城关区朵底路14号。本院在执行申请执行人加查湘里人家饭店与被执行人杨智、庄建买卖合同纠纷一案中，于2021年1月7日制作执行通知书及报告财产令责令其履行西藏自治区加查县人民法院（2020）藏0528民初49号民事调解书明确的履行义务,请求本院执行被执行人杨智、庄建按照民事调解书需给付96660元及承担本案执行费1349元。本院在执行过程中，1、本院于2021年1月7日通过全国网络查控系统及西藏法院执行办案系统查询了被执行人杨智、庄建名下的相关财产信息，发现被执行人杨智、庄建各大银行的银行卡已被额度冻结，且卡内存有的24800元进行扣划现已支付到申请人加查湘里人家饭店，查控调查及实际传统查控显示被执行人无房产，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。且两被执行人在安徽、陕西、青海共有7件执行案件，在执3件，进入终结本次执行程序的4件。2、本院于2021年1月20日前往拉萨进行传统查询即对被执行人杨智、庄建的收益类保险、住房公积金，证券交易项目、银行理财等进行了全面的调查未发现可供执行的财产。3、根据申请执行人加查湘里人家饭店申请及被执行人杨智、庄建不按保证承诺履行且长期不予配合我院，于2021年3月10日将被执行人杨智、庄建纳入全国法院失信被执行人名单及纳入限高名单并在中国执行信息网公开网上公布。4、申请人加查湘里人家饭店未能提供出可供执行的财产； 上述执行情况及信息，本院通过实际走访形式告知申请执行人，并要求其提供的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。申请执行人加查湘里人家饭店及合议庭均同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   晋美朗杰审  判  员   卓玛拉姆审  判  员   普布玉珍二〇二〇年十二月十一日书  记  员   央  珍