广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11×××××民初31号 原告：黄吉树，男，1962年5月14日出生，汉族，住广西贺州市平桂区，现住广西钟山县。 原告：钱妹，女，1966年11月28日出生，汉族，住广西贺州市平桂区，现住广西钟山县。 原告：黄少斌，男，1987年6月30日出生，汉族，住广西贺州市平桂区，现住广西钟山县。 原告：黄海燕，女，1989年12月11日出生，汉族，住广西贺州市平桂区，现住广西钟山县。 委托诉讼代理人：何建宏，广西守初律师事务所律师，以上四原告共同委托。 被告：邓连著，男，1965年8月4日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：廖翠兰，女，1965年2月10日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：邓国敏，广西裕华律师事务所律师,以上二被告共同委托。 被告：唐运睦，男，1974年5月11日出生，瑶族，住广西钟山县，现住广西钟山县。 被告：邓金干，女，1976年6月12日出生，汉族，住广西钟山县，现住广西钟山县。 委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师，以上二被告共同委托。 委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师，以上二被告共同委托。 被告：李昌东，男，1971年10月25日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：邓丽凤，女，1972年8月30日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：廖振东，男，1954年3月11日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：张聪妹，女，1957年10月13日出生，汉族，住住广西钟山县。 委托诉讼代理人:廖振东（系张聪妹丈夫），住广西钟山县。 被告：张新龙，男，1962年12月11日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：黄美云，女，1964年6月12日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：张新龙（系黄美云丈夫），住广西钟山县。 被告：广西鸿威建设工程有限责任公司，住所地广西贺州市钟山县城钟羊中路东侧福兴小区第六栋。 法定代表人：鲁娜，总经理。 委托诉讼代理人：柳真强，广西众望律师事务所律师。 原告黄吉树、钱妹、黄少斌、黄海燕与被告邓连著、廖翠兰、唐运睦、邓金干、李昌东、廖振东、张新龙、广西鸿威建设工程有限责任公司（以下简称鸿威公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告黄吉树、钱妹、黄少斌、黄海燕申请追加邓丽凤、张聪妹、黄美云为本案被告，本院经审查后依法追加邓丽凤、张聪妹、黄美云作为被告参加诉讼，并于2020年10月12日公开开庭进行审理，原告黄吉树、钱妹、黄少斌、黄海燕的委托诉讼代理人何建宏、被告邓连著、廖翠兰的委托诉讼代理人邓国敏、被告唐运睦、邓金干的委托诉讼代理人覃华刚、被告廖振东、被告张新龙、被告鸿威公司的委托诉讼代理人柳真强到庭参加诉讼。被告李昌东、邓丽凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄吉树、钱妹、黄少斌、黄海燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓连著、廖翠兰、唐运睦、邓金干、李昌东、邓丽凤、廖振东、张聪妹、张新龙、黄美云承担原告房屋的拆除重建、补偿原告房屋修复期间的搬家费6000元以及每月房租1500元；2.判令被告鸿威公司对原告房屋门前外地面北角下沉、地台、门槛的开裂加剧损失与邓连著等十被告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费由十一被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告邓连著、廖翠兰、唐运睦、邓金干、李昌东、邓丽凤、廖振东、张聪妹、张新龙、黄美云连带赔偿原告房屋维修加固费用43553元；2.判决被告鸿威公司连带赔偿原告房屋维修加固费用43553元中的门前外地面北角下沉、地台、门槛开裂的维修费用4000元；3.本案诉讼费、《房屋安全鉴定报告》鉴定费18000元、《价格评估结论书》鉴定费5000元由被告邓连著、廖翠兰、唐运睦、邓金干、李昌东、邓丽凤、廖振东、张聪妹、张新龙、黄美云、鸿威公司共同负担。事实与理由：2008年被告邓连著、廖翠兰、唐运睦、邓金干、李昌东、邓丽凤、廖振东、张聪妹、张新龙、黄美云在原有水井的石头地基上采取混泥浆方式建三层半浅层地基，且混泥浆地基没有与原告的房屋隔开。2009年被告建至第6层，在灌冲水泥楼层的时候，四原告就发现自己的房屋出现倾斜偏移的迹象，整栋房屋向北偏移倾斜，房屋出现偏移的裂缝，门口地板开裂降沉。因门口与地板降沉，无法开关右边门扇，被告欲请人把原告的门扇割去一部分，但遭到四原告拒绝。因被告建房施工不当，造成周边房屋结构受到损害，近十年四原告的房屋不断发生偏移，位移越来越大，房屋出现倾斜，并且损坏情况日益加重。如不及时修复，四原告的房屋很可能变成危房。四原告房屋地基是深挖地基，被告明知建筑物高低层相邻，应考虑高层对低层的影响，土内聚力的降低导致土体移动，承重结构承载力不能满足正常使用要求，地基基础不均匀沉降，拽拉四原告房屋出现险情，造成四原告房屋地基不均匀沉降及房屋的地面开裂、房屋倾斜，影响四原告房屋整体结构安全，存在结构性危害。因此，被告具有过错，四原告房屋整体结构发生变化与被告施工不当存在因果关系。另外，根据《房屋安全鉴定报告》外地台、门槛的开裂及地面北角下沉，主要因被告建房挤压四原告房屋造成，但不排除该房屋门前道路施工对原有的裂痕有一定的加剧作用影响，因此，被告鸿威公司有一定的过错。原告曾多次与被告唐运睦协商修复房屋，但其一直坚持由四原告通过法律途径解决。根据相关法律规定，十一被告的侵权行为造成原告房屋损害，应当承担赔偿责任。故提起本案诉讼。 被告邓连著、廖翠兰辩称，一、邓连著和廖翠兰不是本案适格被告。1.邓连著已将案涉房屋的土地使用权转让给了邓金干。2007年5月15日，邓连著与邓金干签订了《土地使用权转让（变更）协议书》，约定将钟山县侧的土地使用权转让给邓金干，该协议书是双方的真实意思表示，且由邓金干、唐运睦支付了合理的市场对价。2.邓连著与邓金干签订的土地转让协议因该地上房屋产权登记而经过了相关行政部门的公示。邓连著与邓金干签订的土地转让协议真实合法有效，且最终其他被告也办理了房屋产权证，经过了相关部门的公示，即土地使用权的转移也经过了相关部门的确认。3.邓连著、廖翠兰亦不是其他被告案涉房屋的建设方和产权人,即使原告的房屋受损与被告案涉房屋的建房行为有因果关系，也不应把邓连著、廖翠兰列为被告。因此，邓连著、廖翠兰不是本案的适格被告。二、原告没有足够客观的证据证实本案的侵权行为是由其他被告的案涉房屋造成的。1、原告在本案起诉前已就同一事实理由起诉被告，在上一个案件中原告已经申请法院对因果关系、损失具体价值进行鉴定，并选定了鉴定机构，之后原告撤诉，视为其放弃申请鉴定的权利。2、本案因果关系的鉴定程序和内容都不合法。相邻的一方房屋在建设过程中是否对另一方房屋产生侵权，鉴定的材料必须要有双方的房屋建设设计图、规划图等，但本案的因果关系鉴定仅仅是依据一方的房屋设计、规划等材料而进行，依此得出结论明显在程序上和内容上不符合法律规定。三、原告主张的损失中有部分损失不是唐运睦等被告的建房行为所造成的，原告的诉请应当予以区分。综上，原告尚不能证实原告的损失与被告的建房行为有因果关系，即使最终认定了原告的房屋受损与被告的建房行为有因果有关系，邓连著、廖翠兰也不是案涉房屋的实际产权人和建设人，不是本案的适格被告，不应承担侵权赔偿责任，请求法院驳回原告对邓连著、廖翠兰的诉讼请求。 被告唐运睦、邓金干、廖振东、张聪妹、张新龙、黄美云辩称，原告提交的《房屋安全鉴定报告》、《价格评估结论书》均没有明确地指出被告具有侵权行为，第一份鉴定报告即《房屋安全鉴定报告》是原告自行委托鉴定公司进行鉴定所出具的鉴定报告，不具有合法性和公正性。第二份鉴定报告即《价格评估结论书》是对原告房屋修复的价值进行价格鉴定，对造成房屋损害的原因以及侵权责任的大小均没有认定。因此，原告的起诉缺少事实依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告鸿威公司辩称，1.原告的起诉已经超过诉讼时效。本案的侵权行为和损害后果发生在2008年至2009年，已明显超过了3年的诉讼时效。2.鸿威公司的施工行为发生在2018年至2019年期间，基于上述事实，原告房屋的损害后果与鸿威公司无因果关系。3.原告主张鸿威公司承担责任无事实依据。原告自行委托的《房屋安全鉴定报告》在程序上和鉴定依据上均违反了法律规定，该鉴定报告不具有合法性和真实性。《价格评估结论书》是基于《房屋安全鉴定报告》所作出，亦不具有合法性和真实性。《房屋安全鉴定报告》的结论是鸿威公司的施工行为对原告房屋的损害后果没有关联性，仅是在分析原因中，作出了不排除鸿威公司的施工对原告房屋门槛和地台的裂缝有一定的加剧作用的描述，该鉴定结论明显没有达到证据高度盖然性的证明标准。同时，该鉴定结论也是否定了其前述分析意见。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李昌东、邓丽凤未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：四原告提供《房屋安全鉴定报告》1份，是四原告单方委托鉴定公司进行鉴定所出具的书面意见，该书面意见不是法院委托鉴定人所出具的司法鉴定意见，但该书面意见符合逻辑和科学，与本案具有关联性，被告邓连著、廖翠兰、唐运睦、邓金干、廖振东、张聪妹、张新龙、黄美云、鸿威公司对此有异议，但未提供证据足以反驳该书面意见，因此，本院予以确认；四原告提供的（2018）桂11×××××民初1119号民事裁定书1份、《价格评估意见书》1份、鉴定费发票2张，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告邓连著、廖翠兰提供的《土地使用权转让（变更）协议书》1份、中国农业银行银行卡取款业务回单1张、房地产登记受理审核业务书5份、房屋所有权证5份，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四原告的房屋建于2003年，是一栋砖混结构、建筑面积为254平方米的四层楼房，该楼房位于钟山县侧［土地证号：钟国用（2000）字第××号、房屋所有权证号：钟房权证钟山镇字第××号］，房屋所有权人为黄吉树，共有权人为钱妹、黄少斌、黄海燕。四原告的上述房屋北侧与被告邓连著位于钟山县侧的国有土地使用权［土地证号：钟国用（2001）字第××号］相邻。2007年5月15日，被告邓连著将上述国有土地使用权转让给被告邓金干，并签订了《土地使用权转让（变更）协议书》，邓金干、唐运睦向邓连著支付了转让款63000元。购买上述土地使用权后，被告唐运睦与被告李昌东、廖振东、张新龙协商共同出资建房，遂于2008年8月开始建房，于2009年7月左右建成一栋6层的房屋，第一层为被告唐运睦、邓金干、李昌东、邓丽凤、廖振东、张聪妹、张新龙、黄美云共有，第二层、第六层为唐运睦、邓金干共有，第三层为李昌东、邓丽凤共有，第四层为廖振东、张聪妹共有，第五层为张新龙、黄美云共有。因建房的土地为划拨地，邓连著与邓金干一直未办理土地使用权过户手续，亦未能办理房屋所有权证。2012年被告唐运睦、邓金干将其所有的第六层房屋转让给了案外人罗辉、莫永梅。2014年因政策原因，上述房屋可以办理房屋所有权证，因该房屋的土地使用权登记在被告邓连著名下，无法将房屋直接登记在唐运睦、李昌东、廖振东、张新龙、罗辉等人名下。房屋登记部门遂将上述房屋登记在邓连著名下后，再以邓连著分别转让给唐运睦、李昌东、廖振东、张新龙、罗辉的方式办理转移登记。2014年11月10日，房屋登记部门为上述房屋办理了房屋登记手续，第一层杂物房为唐运睦、邓金干、李昌东、邓丽凤、廖振东、张聪妹、张新龙、黄美云、罗辉、莫永梅按份共有，房屋所有权证号为：钟房权证钟山镇字第××号；第二层201号房为唐运睦、邓金干共同共有，房屋所有权证号为：钟房权证钟山镇字第××号；第三层301号房为李昌东、邓丽凤共同共有，房屋所有权证号为：钟房权证钟山镇字第××号；第四层401号房为廖振东、张聪妹共同共有，房屋所有权证号为：钟房权证钟山镇字第××号；第五层501号房为张新龙、黄美云共同共有，房屋所有权证号为：钟房权证钟山镇字第××号；第六层601号房为罗辉、莫永梅共同共有，房屋所有权证号为：钟房权证钟山镇字第××号。在被告唐运睦、邓金干、李昌东、邓丽凤、廖振东、张聪妹、张新龙、黄美云建房过程中，四原告发现其房屋出现了不同程度的墙体和地面开裂、房屋整体倾斜等现象，为此与被告唐运睦进行协商要求赔偿，但协商未果，遂于2018年8月29日向本院提起诉讼，之后撤回起诉。2019年11月27日，为明确房屋受损的原因，四原告委托广东中星检测鉴定有限公司对房屋损坏原因进行检测鉴定，为此支出鉴定费18000元。2019年12月6日，广东中星检测鉴定有限公司作出中星鉴字［2019］第Ｍ0480号《房屋安全鉴定报告》,鉴定结论为：该房屋沉降倾斜与北侧新建房屋有主要的因果关系；该房屋上部结构产生的裂缝主要为北侧新建房屋所致，次要原因为自身材料的温度伸缩变形所致。该报告对房屋损坏情况主要表现及产生原因亦进行了分析，其中外地台、门槛的开裂及向地面北角下沉现象，主要原因为该房屋地基基础产生不均匀沉降所致，次要原因为自身材料的温度收缩膨胀变形所致，不排除该房屋门前道路施工对裂缝有一定的加剧作用。2020年1月3日，四原告再次向本院提起诉讼，要求判如所请。诉讼过程中，根据四原告申请，我院委托广西评值价格事务所有限公司对四原告房屋维修、加固的费用损失进行价格评估。2020年4月24日，广西评值价格事务所有限公司做出［2020］评值价桂11×××××-63号《价格评估结论书》，价格鉴定结论为：价格鉴定标的价值为43553元。 另查明，黄少斌又名黄俊杰。邓连著与廖翠兰系夫妻关系，唐运睦与邓金干系夫妻关系、李昌东与邓丽凤系夫妻关系、廖振东与张聪妹系夫妻关系、张新龙与黄美云系夫妻关系。2017年被告鸿威公司对四原告房屋门前的道路进行改造施工，施工的主要内容为路面的铺设及硬化，于2019年3月完工。 本院认为，在被告唐运睦、邓金干、李昌东、邓丽凤、廖振东、张聪妹、张新龙、黄美云建房过程中，四原告的房屋出现了不同程度的墙体和地面开裂、房屋整体倾斜等现象，根据四原告委托的鉴定机构所作出的鉴定，四原告房屋的倾斜沉降与被告唐运睦、邓金干、李昌东、邓丽凤、廖振东、张聪妹、张新龙、黄美云新建房屋有主要的因果关系以及房屋上部结构所产生的裂缝主要为被告新建房屋所致，次要原因为四原告房屋自身材料的温度伸缩变形所致，因此，被告唐运睦、邓金干、李昌东、邓丽凤、廖振东、张聪妹、张新龙、黄美云的建房行为是四原告房屋受损的主要原因，四原告房屋自身质量问题为次要原因，综合本案各方面因素，本院酌情确定由被告唐运睦、邓金干、李昌东、邓丽凤、廖振东、张聪妹、张新龙、黄美云共同承担80%的损失责任，四原告自行承担20%的损失责任。经评估，四原告房屋维修加固的损失为43553元，根据上述责任比例，被告唐运睦、邓金干、李昌东、邓丽凤、廖振东、张聪妹、张新龙、黄美云应赔偿四原告34842.40元，四原告主张超出部分，本院不予支持。经查明，被告邓连著已将位于钟山县侧的国有土地使用权转让给被告邓金干，被告邓连著、廖翠兰亦没有参与出资建房，不应承担赔偿责任。根据四原告提供的《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，被告鸿威公司的道路施工行为并不是四原告房屋受损的原因，仅在原因分析中描述了四原告房屋外地台、门槛的开裂及向地面北角下沉现象，不排除该房屋门前道路施工对裂缝有一定的加剧作用，该分析意见不具有唯一性，四原告对此并未进一步予以举证证明。因此，对四原告要求被告鸿威公司连带赔偿四原告房屋维修加固费用43553元中的门前外地面北角下沉、地台、门槛开裂的维修费用4000元的请求，本院不予支持。被告鸿威公司认为四原告的起诉已经超过了三年的诉讼时效，本院认为，在本案房屋损害发生后，四原告一直向被告唐运睦等人主张权利，并曾于2018年月8月29日向本院提起过诉讼，本案并未超过诉讼时效期间，对被告鸿威公司的主张，本院不予采纳。四原告主张其委托广东中星检测鉴定有限公司对房屋损坏原因进行检测鉴定产生的鉴定费18000元应由被告承担，本院认为，该笔鉴定费系四原告自行委托鉴定产生，未经被告同意，且发生在法院受理案件之前，应由四原告自行承担，对四原告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，四原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐运睦、邓金干、李昌东、邓丽凤、廖振东、张聪妹、张新龙、黄美云于本判决生效之日起十日内向原告黄吉树、钱妹、黄少斌、黄海燕赔偿房屋维修加固费用的损失34842.40元； 二、驳回原告黄吉树、钱妹、黄少斌、黄海燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1338元（原告已预交100元），评估费5000元（原告已预交），合计6338元，由原告黄吉树、钱妹、黄少斌、黄海燕负担1268元，由被告唐运睦、邓金干、李昌东、邓丽凤、廖振东、张聪妹、张新龙、黄美云负担5070元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 欧 捷 人民陪审员 吴 联 人民陪审员 周君学 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 邱 晓 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。