河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5616号 上诉人（原审原告）:河北滨河房地产开发股份有限公司，住所地：河北省邢台市桥东区盛华街2号。 法定代表人：崔占钦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：路明，河北佳信时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李瑞果，女，1980年1月11日出生，汉族，住河北省鸡泽县。 委托诉讼代理人：李瑞英，女，1977年10月8日出生，汉族，住河北省鸡泽县，系李瑞果姐姐。 上诉人河北滨河房地产开发股份有限公司（以下简称滨河公司）因与被上诉人李瑞果返还原物纠纷一案，河北省鸡泽县人民法院于2016年9月22日作出（2015）鸡民初字第684号民事判决。滨河公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日作出（2017）冀04民终407号民事判决，已经发生法律效力。滨河公司还不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年5月2日作出（2018）冀民申1938号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年12月10日作出（2019）冀04民再128号民事裁定，撤销本院（2017）冀04民终407号民事判决及河北省鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第684号民事判决，发回重审。河北省鸡泽县人民法院于2020年8月19日作出（2020）冀0431民初80号民事判决。滨河公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人滨河公司的委托诉讼代理人路明到庭参加诉讼，被上诉人李瑞果经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 滨河公司上诉请求：1.依法撤销河北省鸡泽县人民法院（2020）冀0431民初80号民事判决第二项内容；2.依法改判被上诉人支付拖欠的占用费34523.32元（自2011年3月1日至2015年9月30日）及损失5314元；3.依法改判被上诉人支付自2015年10月1日起至腾清并交还所欠房屋之日的占用费及损失；4.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，在未查明案件事实的情况下径直驳回上诉人主张的占用费和损失实属错误。上诉人作为百汇市场的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人依法办理了不动产权属证书，理应保障所有权人的合法权益。一审法院既已查明上诉人享有该门市所有权的时间，就应当按照物权法的规定保护上诉人的合法权益。一审判决只认定被上诉人侵犯了上诉人的所有权，却对被上诉人侵占门市期间的合理费用不予支持，明显错误。上诉人在一审中提交了多份百汇市场门市租户在不同时期与上诉人签订的租赁合同，完全能够证明上诉人的实际损失。且一审曾经审理过多起百汇市场租赁合同纠纷，最终以上诉人的胜诉而告终，一审法院同案不同判，实属错误。被上诉人在一审中自诉“后来知道房屋有了纠纷，就不向李龙海交钱了”，上诉人于2015年向被上诉人主张权利，其在知道房屋有纠纷后，既不腾清房屋，又不向任何人交纳房屋租金，非法占用上诉人的房屋长达五年多时间。而一审法院却不认定被上诉人应当向上诉人支付占用费及损失，实属认定事实错误、适用法律错误。被上诉人无权占有上诉人所有的不动产，阻碍了上诉人收益权的合法实现，致使上诉人多年来遭受重大经济损失，被上诉人理应对其妨碍物权实现的非法行为承担后果。 李瑞果辩称，其是2009年从李龙海手中购买案涉房屋，并签订房屋买卖协议，给李龙海支付50000元房款，门市一直由其占用。2015年时，李龙海找到其让再交一点钱，其又支付了4800元。在滨河公司起诉之前，其不知道有滨河公司，也不知道门市是滨河公司的，滨河公司也没有找过其。滨河公司和李龙海之间有何纠纷其也不清楚，在滨河公司起诉之后，才知道门市有纠纷，所以到现在也没有给李龙海交过钱。 滨河公司向一审法院起诉请求：1.依法判令李瑞果腾清并交还所占的房屋；2.依法判令李瑞果支付拖欠的占用费34523.32元（自2011年3月1日至2015年9月30日）及损失5314元；3.依法判令李瑞果支付自2015年10月1日起至腾清并交还所占房屋之日的占用费及损失；4.诉讼费由李瑞果承担。 一审法院认定事实：鸡泽县百汇市场位于鸡泽县侧，该市场是由石家庄市奥新房地产开发有限公司（以下称奥新公司），在市场建设完成绝大部分工程后，因资金和债务问题，造成该市场无法继续完成，并开始招商。滨河公司经与奥新公司协商，购买了百汇市场的房产，并于2008年5月14日办理了国有土地使用证，证号为鸡国用（2008）第11-097号，于2008年5月19日办理了房产证，证号为房权证鸡字第××号，该房产中包括百汇市场2-17号门市。虽然滨河公司办理房产证，但奥新公司没有将百汇市场2—17门市房的钥匙交付给滨河公司并将涉案的房产实际交付，滨河公司一直没能占用。李龙海拿着涉案房产的钥匙并对外租赁、出售，2009年9月7日李瑞果的丈夫周守岭与李龙海签订购房协议，约定周守岭购买迎宾路路南××市场门面一间（楼上楼下）房号2-17号；购房总款为壹拾叁万伍仟元（13.5万元）；预交伍万元，交于李龙海（西街南）；剩余款项等一切手续办清之日交清；此门市以后一切经济纠纷由李龙海承担；如以后有纠纷不清，预交那伍万元退还周守岭。2015年2月28日李龙海向李瑞果收要房租4800元，因滨河公司提起诉讼，李瑞果不再向李龙海交纳租金。另查明，李龙海在诉讼过程中去世，其法定继承人均表示不参加本案的诉讼，对百汇市场的情况不知情。 一审法院认为，滨河公司从奥新公司购买了鸡泽县，依法办理了不动产登记，取得了鸡泽县百汇市场2-17号门市房屋所有权。但由于奥新公司没有及时交付鸡泽县百汇市场2-17号门市房屋，滨河公司也没有及时要求奥新公司交付，没有及时占有涉案房屋。该门市的钥匙由案外人李龙海掌控，李瑞果的丈夫周守岭在不知情的情况下从李龙海预购该门市，且还向李龙海交付租金。因为滨河公司没有及时行使占有权，导致李龙海向外出售、出租涉案房产，现滨河公司请求李瑞果向其交纳租金，赔偿损失，显系不妥。虽然滨河公司没有及时占有所购房产，但其拥有涉案房屋的所有权证，现在李瑞果在知道涉案房产系滨河公司后，仍不交房屋钥匙，侵犯了滨河公司对涉案房产的所有权。因此对于滨河公司要求李瑞果腾清并交还所占房屋的诉讼请求，应予以支持。 一审法院判决：一、李瑞果于本判决书生效之日起三十日内腾清并返还河北滨河房地产开发股份有限公司位于鸡泽县门市；二、驳回河北滨河房地产开发股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费797元，由河北滨河房地产开发股份有限公司承担400元，由李瑞果承担397元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案涉门市所在的鸡泽县百汇市场，原由奥新公司开发建设，由于资金及债务原因，后期滨河公司从奥新公司购买了百汇市场房产。虽然滨河公司已经取得案涉门市的房屋权属证书，但因遗留问题，奥新公司没有向滨河公司移交案涉门市，该门市实际一直由李龙海占有支配。滨河公司在明知奥新公司未交付该门市钥匙且该门市一直由李龙海掌控的情况下，未向奥新公司及李龙海主张权利，其不能收回使用门市并非被上诉人的原因造成。被上诉人李瑞果的丈夫周守岭在不知情的情况下从李龙海手中购买案涉门市，并预付购房款50000元，在购买人出于善意且已经支付部分购房款的情况下，滨河公司再要求购买人向其支付租金及损失无事实依据，应不予支持。 综上，滨河公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由河北滨河房地产开发股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 达建华 审 判 员 郑佳佳 审 判 员 张海霞 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王雪焕 书 记 员 伊子豪