广西壮族自治区岑溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0481行初18号 原告岑溪市水汶镇云会村独堆村民小组。 诉讼代表人陈金荣，组长。 原告岑溪市水汶镇云会村枫梢村民小组。 诉讼代表人袁杰光，组长。 委托代理人冯燊，广西正权律师事务所律师。 被告岑溪市不动产登记局，住所地岑溪市义洲大道307号。 法定代表人黄立平，局长。 委托代理人林森奇。 委托代理人梁涛。 原告岑溪市水汶镇云会村独堆村民小组、岑溪市水汶镇云会村枫梢村民小组不服被告岑溪市不动产登记局林业行政登记纠纷一案，原告于2020年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月26日公开开庭审理了本案。原告岑溪市水汶镇云会村独堆村民小组的诉讼代表人陈金荣、原告岑溪市水汶镇云会村枫梢村民小组的诉讼代表人袁杰光、两原告的委托代理人冯燊，被告的委托代理人林森奇、梁涛到庭参加诉讼，被告的法定代表人黄立平经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑溪市水汶镇云会村独堆村民小组、岑溪市水汶镇云会村枫梢村民小组诉称，2020年7月6日，因身份不明人员在扶味坳山塘施工，两原告村民到现场阻止，经政府部门组织协调，两原告得知，被告于2017年11月20日向“镇企办山庄集体”核发了编号为B××的《林权证》（以下简称林权证）。两原告认为，被告的上述行政登记行为缺乏事实和法律依据，理由如下：1.林权证附图内所标定的林地属两原告（原云一队）所有，有上世纪六十年代“三包四固定”时期的《中共云会大队支委会关于贯彻执行生产队为基本核算单位的基本方案》为凭。2.“水汶乡林场”所持有的《山界林权证》上所登记的“官音坐连火未坳么天顶一带”林地四至范围并不包括林权证附图内标定的林地。3.被告核发林权证的根据其实是岑溪市人民政府（2016）1号《岑溪市人民政府山场权属纠纷处理决定书》（以下简称处理决定），但是，根据针对该处理决定的广西壮族自治区高级人民法院(2017)桂行终254号行政判决，处理决定中表述争议林地属水汶镇人民政府所有是错误的，应当是“属水汶镇全体农民集体所有”。显然，“属水汶镇全体农民集体所有”并不等同于属“镇企办山庄集体”所有。加之，“镇企办山庄集体”是一个并不实际存在的组织。综上，林权证附图内标定的林地即使不单独属于两原告所有，也应属于包括两原告在内的水汶镇全体农民集体所有，而不属于“镇企办山庄集体”所有，被告将案涉林地登记在并不存在的“镇企办山庄集体”名下，绝对是缺乏基本的事实和法律依据的，林权证依法应予撤销。同时，两原告作为水汶镇全体农民集体的其中一部分，与被告实施的上述行政登记行为有利害关系，具备提起本案诉讼的主体资格。为此，两原告特具状向人民法院提起诉讼，请依法判决撤销被告于2017年11月20日向“镇企办山庄集体”核发的《林权证》（编号：B××)并负担本案诉讼费用。 原告在举证期限内向法庭提供的证据有: 1、（2017）桂行终254号《广西壮族自治区高级人民法院行政判决书》，拟证明广西高院认为，林权证附图标定范围内的林地应为“水汶镇全体农民集体所有”，并非“镇企办山庄集体”所有； 2、B××号林权证复印件，拟证明2017年11月20日，被告向“镇企办山庄集体”颁发林权证。 被告岑溪市不动产登记局辩称，被告颁发编号为××号林权证的事实清楚、具体行政行为合法有效：根据《不动产登记暂行条例》第二条“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”、第五条“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（一）集体土地所有权；（二）房屋等建筑物、构筑物所有权；（三）森林、林木所有权；（四）耕地、林地、草地等土地承包经营权；（五）建设用地使用权；（六）宅基地使用权；（七）海域使用权；（八）地役权；（九）抵押权；（十）法律规定需要登记的其他不动产权利。”、第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”及岑溪市机构编制委员会2015年2月6日作出的《关于设立岑溪市不动产登记局的批复》（岑编﹝2015﹞8号）中“同意设立岑溪市不动产登记局，具体负责全市不动产登记工作。”的规定，岑溪市不动产登记局为我市的不动产登记机构，颁发林权证属其职权范围。2.2017年7月18日，水汶镇企业管理站提出申请，要求将位于水汶镇云会村山塘处和水汶镇云会村陈家坟至扶味坳处属于水汶镇全体农民集体所有的山场登记到水汶镇企办山庄集体名下，提交有水汶镇企业管理站的《事业单位法人证书》、岑溪市人民政府作出的岑政调﹝2016﹞1号《岑溪市人民政府山场权属纠纷处理决定书》（以下简称1号处理决定）、广西壮族自治区高级人民法院作出的（2017）桂行终254号《行政判决书》（以下简称254号行政判决书）、《林权现场勘界表》、《林权边界确认表》、《申请林权发证现场勘查表》等材料。申请登记的山场权属已经1号处理决定权确权给水汶镇人民政府所有（市政府已经说明系表述错误，真实意思为水汶镇全体农民集体所有），且1号处理决定经254号行政判决予以维持，其权属来源合法有效。水汶镇企业管理站作为水汶镇的农村集体经济组织，申请将属于水汶镇全体农民集体所有的山场登记到水汶镇企办山庄集体名下，符合《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条“当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。”、第二十九条第三项“土地属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）集体经济组织代为申请。”的规定。被告依据申请人的申请，对其提交的申请材料进行审查。经查，申请材料齐全、符合法定形式，该申请已通过水汶镇人民政府、岑溪市林业局审核，其权属清楚、界址清晰、面积准确。经被告审核符合登记条件，核发了编号为××号《林权证》，面积318.23亩。被告核发编号为××号《林权证》给水汶镇企业管理站山庄集体，符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》（2010修订）第五十八条“各级人民政府或人民法院已依法处理的土地权属争议，按处理决定确定土地所有权或使用权。”、《中华人民共和国土地管理法》第十条第三款“已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”的规定。被告颁发编号为××号林权证的具体行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”规定，我国农民集体所有土地有三种基本形式：一是乡（镇）集体所有土地；二是村农民集体所有土地；三是村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有土地。农民集体所有土地的所有者与经营、管理者在法律上是有所不同的。乡（镇）农民集体所有的土地，由乡（镇）农村集体经济组织经营管理，一般由乡（镇）人民政府代管，即由乡（镇）人民政府代行乡（镇）农民集体的土地所有权；村农民集体所有土地，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，村集体经济组织的法人机关或者法定代表人，是村农民集体土地所有者的法定代表；村内两个以上集体经济组织的农民集体所有土地，由村内各农民集体经济组织或者是村民小组经营、管理。被告颁发编号为××号《林权证》涉及的林地权属已经1号处理决定权确权给水汶镇人民政府所有（市政府已经说明系表述错误，真实意思为水汶镇全体农民集体所有），且1号处理决定经254号行政判决予以维持，其权属归属已经明确，并不属于两原告所有，而是属于水汶镇全体农民集体所有，水汶镇企业管理站作为水汶镇的农村集体经济组织，由该组织代为申请登记到其管理的山庄集体名下，符合《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、《不动产登记暂行条例实施细则》第二十九条第三项的规定。被告颁发编号为××号《林权证》的面积、界线均没有超出1号处理决定确定的面积及界线范围，颁证行为对两原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：......（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”及第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；......”的规定，因该案已立案，请人民法院裁定驳回其起诉。综上所述，被告颁发林权证的主体适格，程序合法、事实清楚、适用法律法规正确、行政行为合法有效，且对原告的合法权益明显不产生实际影响。请岑溪市人民法院依法驳回原告的起诉。 被告在举证期限内向法庭提供的证据有: 1、岑政调[2016]1号《岑溪市人民政府山场权属纠纷处理决定书》，拟证明岑溪市人民政府于2016年5月3日作出岑政调[2016]1号《岑溪市人民政府山场权属纠纷处理决定书》，将涉案林地的所有权确权给水汶镇全体农民所有。 2、（2017）桂行终254号《广西壮族自治区高级人民法院行政判决书》，拟证明广西壮族自治区高级人民法院于2017年5月9日作出（2017）桂行终254号《广西壮族自治区高级人民法院行政判决书》认定岑溪市人民政府作出的岑政调[2016]1号处理决定认定事实清楚，证据充分，使用法律正确，程序合法。即岑政调[2016]1号《岑溪市人民政府山场权属纠纷处理决定书》已具有法律效力。 3、林权登记申请表、林权现场勘界表、林权边界确认表、申请林权发证现场勘查图、林权证发放登记表、事业单位法人证书复印件各一份，拟证明水汶镇企业管理站是水汶镇集体经济组织，该站代为申请将属于水汶镇农民集体所有的涉案林地发放林权证，岑溪市不动产登记局依据申请，经工作人员现场勘界确认，水汶镇人民政府及林业主管部门初审，并经岑溪市不动产登记局审核符合登记条件，颁发编号为××号林权证，该颁证行为事实清楚，程序合法。 4、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十八条、《不动产登记暂行条例事实细则》第二十九条第三项，拟证明颁发编号为××号林权证的法律依据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认: 被告对原告提供的证据1、2无异议；原告对被告提供的证据1、2无异议。对原、被告均无争议的证据，本院予以确认。原告对被告提供的证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，认为2015年2月已经设立了岑溪市不动产登记局，林业登记相关应由被告的工作人员完成，但办证里面的调查等材料依然是岑溪市林业局作出的；水汶镇企办管理站作为事业单位法人不是农民经济集体组织，被告将涉案林地所有权确权给其是没有法律依据的。本院认为，该证据涉及本案争议的具体行政行为是否合法有效的问题，其效力本院不作单独确认。对于被告的证据4，本院认为，该证据是适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》及《不动产登记暂行条例实施细则》的相关法律条文，本院不作证据使用。 经审理查明，涉案的山场位于岑溪市水汶镇云会村，面积141.3亩,四至界址为东以佛子坳为界、南以山塘塘面为界、西以陈家坟为界、北以摩天顶为界。该林地曾因权属的归属问题发生纠纷。2016年5月3日，岑溪市人民政府作出岑政调[2016]1号山场权属纠纷处理决定，将涉案山场权属确权给水汶镇政府所有。原告不服，向梧州市人民政府申请复议，梧州市人民政府维持1号处理决定。原告不服，向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提起行政诉讼，该院判决驳回原告的诉讼请求。2017年5月9日，广西壮族自治区高级人民法院作出(2017)桂行终252号行政判决书，该判决在第19页第(四)项关于确权主体问题载明:根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，水汶镇政府不能作为集体所有土地权利的主体，岑溪市政府的1号处理决定将争议山场确权给水汶镇政府是错误的，但鉴于岑溪市人民政府已经说明系表述错误，真实意思为确权给水汶镇全体农民集体所有，该真实意思符合法律规定。据此，岑溪市人民政府作出岑政调[2016]1号山场权属纠纷处理决定，实际上是将争议山场的权属确权给水汶镇全体农民集体所有。2017年7月18日，水汶镇企业管理站提出申请，要求将位于水汶镇云会村山塘处和水汶镇云会村陈家坟至扶味坳处属于水汶镇全体农民集体所有的山场登记到水汶镇企办山庄集体名下，并提交了水汶镇企业管理站的《事业单位法人证书》、岑溪市人民政府作出的岑政调﹝2016﹞1号《岑溪市人民政府山场权属纠纷处理决定书》、广西壮族自治区高级人民法院作出的（2017）桂行终254号《行政判决书》、《林权现场勘界表》、《林权边界确认表》、《申请林权发证现场勘查表》等材料。被告依据申请人的申请，对其提交的申请材料进行审查。认为申请材料齐全、符合法定形式，且申请已通过水汶镇人民政府、岑溪市林业局审核，其权属清楚、界址清晰、面积准确，符合登记条件。于2017年11月20日向“镇企办山庄集体”核发了编号为B××的《林权证》。原告认为，被告作出的行政行为，侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告于2017年11月20日向“镇企办山庄集体”核发的《林权证》（编号：B××)并负担本案诉讼费用。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”及岑溪市机构编制委员会2015年2月6日作出的《关于设立岑溪市不动产登记局的批复》（岑编﹝2015﹞8号）中“同意设立岑溪市不动产登记局，具体负责全市不动产登记工作。”的规定，岑溪市不动产登记局为岑溪市的不动产登记机构，颁发林权证属其职权范围。岑溪市不动产登记局作为本案的被告，主体适格。《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。”据此，我国的集体土地目前由三类主体集体所有，即村民小组农民集体、村农民集体和乡（镇）农民集体所有，集体土地所有权的主体只能是村民小组、村、乡（镇）农民集体。《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发〔2011〕178号）的规定，在土地登记簿的“权利人”和土地证书的“土地所有人”一栏，集体土地所有权主体按“××组（村、乡）农民集体”表示，而不能以“××村委会［乡（镇）人民政府、集体经济组织］”表示。具体到本案，涉案山场的权属为水汶镇全体农民集体所有，水汶镇企业管理站即使是乡镇集体经济组织，也只能代表集体行使所有权，但不能将涉案的山场权属申请登记到其管理的“镇企办山庄集体”名下。被告在办理编号为B××的《林权证》的过程中，程序虽然合法，但没有对水汶镇企业管理站提供的办证材料尽到审慎审查的义务，在没有证据证明涉案山场权属为水汶镇企业管理站的情况下，将涉案山场的权属登记在水汶镇企业站管理的“镇企办山庄集体”名下，不符合《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发〔2011〕178号）的相关规定，明显不当，依法应当予以撤销。原告诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）款的规定,判决如下: 撤销被告岑溪市不动产登记局为“镇企办山庄集体”核发的编号为B××的《林权证》。 本案诉讼费50元，由被告岑溪市不动产登记局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨 岳 人民陪审员  石瑞彩 人民陪审员  钟梓杰 二〇二〇年十二月一十九日 法官 助理  傅世志 书 记 员  杨 斐 附相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条【撤销判决和重作判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的;（五）滥用职权的；（六）明显不当的。