wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7239号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省农丰种植专业合作社，住所地河南省郑州市金水区花园路**国贸新领地**楼**1206。 法定代表人：刘哲东，该社理事长。 委托诉讼代理人：葛金理，河南豫龙律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：登封市卢店镇朝源农资门市，住，住所地河南省登封市卢店镇西村老街/div> 经营者：张朝源，男，1973年6月27日出生，汉族，住河南省登封市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董新会，男，1957年11月14日出生，汉族，住河南省登封市。 被申请人（一审被告）：董世杰，男，1990年1月15日出生，汉族，住河南省登封市。 被申请人（一审被告）：董松奎，男，1957年11月8日出生，汉族，住河南省登封市。 被申请人（一审被告）：河南省农丰种植专业合作社登封分社，住，住所地河南省登封市唐庄乡新市场/div> 负责人：董世杰。 再审申请人河南省农丰种植专业合作社（以下简称农丰合作社）因与被申请人登封市卢店镇朝源农资门市（以下简称朝源门市）、董新会、董世杰、董松奎、河南省农丰种植专业合作社登封分社（以下简称农丰合作社登封分社）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终12072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 农丰合作社申请再审称：请求撤销一、二审判决，改判驳回朝源门市的诉讼请求，农丰合作社不承担责任，一审、二审、再审诉讼费用由朝源门市承担。朝源门市起诉称：2015年11月1日、2015年11月16日将46000元，10000元肥料定金共计56000元交给农丰合作社登封分社会计董新会，董新会出具加盖了公章的收据两张，签订合同后，农丰合作社未按照合同交付肥料。朝源门市在一、二审中均称张保佑为其实际经营者，其子张朝源为名义经营人。一、二审法院判决农丰合作社赔偿朝源门市56000元。农丰合作社此后多方调查取证，发现了新证据《发货登记表》等，证实朝源门市实际经营者张保佑亲笔签名确认已经全部收到了农丰合作社交付的货物，农丰合作社已经履行了交付义务，不应再承担赔偿责任。朝源门市明知已经收到了货物还继续起诉农丰合作社，违背契约精神和诚实信用原则，浪费国家司法资源。综上，请求对本案依法再审。 董新会、董世杰、董松奎提交意见称：农丰合作社提交的所谓“新证据”不是法律意义上新的证据，而是分社向省社报表报的结算数据，只是2015年1月至10月清算应交的回收单，仅能证明清算前发货及回收货款的事实。而朝源门市是在分社与省社2015年10月算账后，才预付2016年购买化肥款56000元。农丰合作社没有证据证明在2015年11月以后收取货款而实际发给朝源门市货物的事实，应驳回其再审申请。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，农丰合作社因购买化肥向农丰合作社登封分社预付款项56000元，朝源门市以未收到化肥为由要求退还已付款项，各方由此成讼。本案再审审查争议的焦点问题是农丰合作社是否实际交付约定化肥。再审审查环节，农丰合作社提交相关证据，主张朝源门市已经实际收到化肥。对此本院认为，农丰合作社提交的《发货登记表》、《示范户登记表》以及2016年6月5日证明材料上虽有张保佑签字确认，张保佑本人到庭亦未明确否认签字的真实性，但《发货登记表》和《示范户登记表》本身并不能直接证明朝源门市已经实际收到了其支付56000元款项所对应的化肥，且2016年6月5日证明材料显示张保佑书写如下内容：“卢店营业部2015年肥料款已算清，2015年10月份-11月份分次交款46000＋10000元，合计56000元”。对此朝源门市和农丰合作社各执一词。朝源门市解释称，该证明材料内容有两层含义，即2015年的化肥款已经实际结算完毕，但在当年10月、11月分两次合计交付的56000元预付2016年化肥款，尚未实际收货结算，否则书写后半部分内容多此一举。而农丰合作社解释称，该证明材料是农丰合作社前往当地核查交易及账款情况时要求张保佑出具，实际情况是张保佑先明确了2015年肥料款已经实际结清的客观事实，农丰合作社要求其具体说明清楚，张保佑又备注是在分次交付56000元化肥款之后结清了2015年的化肥款，据此可以印证诉争化肥已经实际交付。对比双方陈述，朝源门市的解释更具合理性。更为关键的是，从原一、二审至再审审查环节，农丰合作社主张已经实际交付化肥，但对于朝源门市仍持有农丰合作社登封分社向其出具的56000元收款收据原件无法做出合理解释说明。结合再审审查环节，各方所述案涉货物相关交易模式和业务流程，即由各分社预收各户款项并出具收据后统一将所需货物上报省社，省社按照各分社上报供货内容从厂家协调发货，实际交货时将收款收据收回，省社和分社之间进行结算分成。在朝源门市仍持有56000收款收据原件的情况下，农丰合作社主张已经实际供货，与现有事实和证据相矛盾，应当承担举证不力的法律后果。故本院认为农丰合作社所提交的证据不足以推翻原审认定事实，其申请再审事由不能成立。 综上，农丰合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南省农丰种植专业合作社的再审申请。 审 判 长 孔庆贺 审 判 员 赵艳斌 审 判 员 田 莹 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 赵夏怡 书 记 员 范新磊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2257号原告：陈继同，男，1969年9月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于帆，北京市致诚律师事务所律师。被告：中国人民解放军61046部队，住所地北京市海淀区遗光寺。法定代表人：赵吉海，局长。委托诉讼代理人：李宏兵，北京京状律师事务所律师。委托诉讼代理人：施明月，北京京状律师事务所实习律师。第三人：百年盛世（北京）投资管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：刘庆勇，董事长。委托诉讼代理人：李立，北京市京诚律师事务所律师。第三人：北京京能建设集团有限公司，住所地北京市门头沟区黑山大街。法定代表人：韩宇峰，董事长。委托诉讼代理人：魏宝容，女，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。第三人：北京得利兴斯食品有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇东马坊村366号。法定代表人：郭春平，总经理。委托诉讼代理人：张美建，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘翠元，北京誉洲律师事务所律师。原告陈继同与被告中国人民解放军61046部队（以下简称解放军61046部队）、第三人百年盛世（北京）投资管理有限公司（以下简称百年公司）、第三人北京京能建设集团有限公司（以下简称京能公司）、第三人北京得利兴斯食品有限公司（以下简称得利兴斯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈继同向本院提出诉讼请求：1、判令解放军61046部队支付拖欠工程款7738901元，以及从2012年8月27日起按照中国人民银行贷款利率6%计算迟延支付的利息至款清之日（计算至2020.12.18止为3861705.75元）；2、判令解放军61046部队赔偿窝工损失2699142.72元以及截止2020年12月现场看护管理费587880元；3、本案诉讼费由解放军61046部队承担。事实和理由：解放军61046部队综合服务楼工程位于北京市海淀区韩家川，工程造价为人民币21731503元，该工程由陈继同承包并施工。签订施工合同时，解放军61046部队与百年公司共同合作开发的名义，由百年公司作为发包方，陈继同借用京能公司资质，由北京矿建建筑安装有限责任公司作为承包方，双方于2012年3月20日签订了《建设工程施工合同》。陈继同根据上述合同内容进行施工，北京矿建建设工程有限公司未实际施工，2012年8月27日工程主体完工。后因解放军61046部队要求陈继同撤场且不予支付工程款而产生纠纷。陈继同认为，百年公司并不具备房地产开发经营资质，其与解放军61046部队所签合作建设协议依法应当无效，双方实为租赁关系。出借资质的北京矿建建筑安装有限责任公司仅为名义的承包方，权利义务应当由陈继同享有和承担。故，实际施工人陈继同有权直接向实际发包人解放军61046部队主张工程款。经北京市工商行政管理局变更登记，北京矿建建筑安装有限责任公司名称现已变更为京能公司。综上，解放军61046部队作为发包方应向陈继同支付工程款及工程款利息，并对陈继同的窝工等损失承担赔偿责任。为维护陈继同的合法民事权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，望依法判如诉请。本院经审查认为，2014年，陈继同作为原告起诉百年公司、解放军61046部队，主张61046部队综合服务楼工程由61046部队与百年公司共同合作开发，其作为工程实际施工人以京能公司名义与百年公司签订建设工程施工合同，诉请百年公司及解放军61046部队共同支付工程款13038901元及利息，赔偿窝工损失2626937.72元。本院经审理后作出（2014）海民初字第×号民事裁定书，认为本院（2013）海民初字第×号案件审理过程中，陈继同明确否认自己为实际施工人，称施工合同等文件中施工单位均为京能公司，自己是京能公司执行经理，本次陈继同主张为实际施工人，陈继同就前后两次诉讼中陈述不一致无法做出合理解释，（2013）海民初字第×号民事判决书中明确说明无法认定陈继同系挂靠京能公司实际施工，陈继同并非百年公司与京能公司签订的建设工程施工合同的一方主体，陈继同主张其是涉案工程实际施工人，未提供充分有效证据予以证明，故认为陈继同作为该案原告主体不适格，应予驳回，故裁定驳回陈继同的起诉。本案中，陈继同再次主张其为涉案工程实际施工人，庭审中提交了建设工程施工合同、主体结构验收记录表、工作联系单、借款单、协议书等材料，主张前后诉讼情况发生了变化，不属于一事不再理情形。本院认为，本院（2014）海民初字第×号民事裁定书以陈继同就实际施工人的主张未提交充分有效证据予以证明而裁定驳回起诉，本案中，陈继同仍以己方为实际施工人的身份提起本案诉讼，如其主张存在新的事实和证据，应通过申请再审的方式予以解决，而非重新起诉。故，对本案陈继同的起诉，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回陈继同的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  潘弥春人民陪审员  于景艳二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  施 延
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初24378号原告：李智,男。委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯光华，天津海天律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司,住所地四川省德阳市鞍山路39号德阳高新大厦1栋6楼，统一社会信用代码91510600740032542C。负责人：贺文胜,总经理。委托诉讼代理人：孙家辉，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。原告李智与被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告李智的委托诉讼代理人林颖与被告保险公司的委托诉讼代理人孙家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李智向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔款452765元，包括维修费429300元、施救费2000元、评估费21465元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系×号玛莎拉蒂牌小型轿车的所有人和被保险人,2020年5月17日,原告在被告处投保机动车损失险、不计免赔率险等险种,保险期间自2020年5月18日0时起至2021年5月17日24时止,原告依约缴纳保费,双方保险合同依法成立。2020年7月31日16时许,原告驾驶×号车辆行驶至天津市滨海新区塘沽塘汉路与云山道交口贻成豪庭小区附近时,因天降暴雨,路遇积水路段导致车辆熄火,因此产生车辆损失。现因原告车辆受损，被告未履行保险理赔责任，故原告起诉，请求法院支持其诉讼请求。被告保险公司辩称，原告所有的×号玛莎拉蒂牌小型轿车在被告处投保限额为710967元的车辆损失保险并不计免赔，事故发生于保险期间，保险公司同意赔偿原告合理合法损失，但是原告主张的车辆损失额及施救费过高，保险公司认为车损鉴定机构的评估结论意见错误，保险车辆的前后轮毂、大灯及灯泡、空调泵、发动机电脑、转向管柱、仪表台壳、驾驶员及副驾驶员的安全气囊、前排座椅骨架及座椅皮、蓝牙模块、车身控制电脑、空调控制器、多媒体主机、倒车雷达控制电脑、蓄电池均是原告不及时采取措施导致损坏的，不是暴雨所能够导致的直接的物理性损失。上述损失是因为时间导致的发酵性腐蚀性锈蚀性扩散性损失，被告对车损中扩大损失部分不认可，均系原告单方导致。原告在投保保险时，被告向原告已经尽到了就上述损失予以免赔的提示及告知及解释说明，被告不予赔偿。被告对鉴定费及诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：双方当事人对于本案涉及的保险事故的事实、原告系×号玛莎拉蒂牌小型轿车的所有人、保险公司承保该车710967元限额的机动车损失保险且保险事故发生在保险期间的事实均无争议，本院予以确认。本院审理期间，本院根据原告李智的申请，委托国宏信价格评估集团有限公司评估，在扣除损坏部件残值后的车损评估为429300元，原告支出车损评估费21465元。李智维修车辆支出维修费429300元。另外，在保险事故发生后，原告向被告进行保险事故报案并请求救援，被告于转天下午3点才为原告安排救援车辆施救，由原告支出2000元施救费用。上述事实，由当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、机动车行驶证、车损评估报告及车损评估费发票、施救费发票、车辆维修发票、鉴定人张后洁出庭接受质询的证言等证据予以证明，并经过当庭质证，本院予以认定。本案争议焦点为原告的合法损失额是多少。本院认为，原告李智系保险车辆的所有人，该车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险，双方之间的保险合同合法有效，本院予以确认。保险车辆在保险期间发生保险事故，保险公司应依据保险合同约定及相关法律规定，履行保险赔偿义务。保险车辆的车辆损失经本院委托司法鉴定机构评估为429300元，原告实际修理车辆支出维修费429300元，本院对原告的车辆损失予以支持。被告抗辩主张原告车辆损失额过高，对车损鉴定结论意见提出质疑，并主张大部分损失系原告不及时修理而导致扩大的损失不予赔偿。本院根据被告的申请通知鉴定人出庭接受了质询，就被告提出的质疑问题，鉴定人均一一进行了合理的解答，其主要问题是由于大暴雨导致保险车辆被雨水淹浸损坏，原告向保险公司报案后，保险公司于转天下午才安排救援，保险车辆被拖到修理厂后，被告欲对保险车辆推定全损并拍卖残值，并告知原告不得私自拆解，必须在被告人员同意后方可拆解，双方为此发生争议。根据上述的保险事故发生、施救过程及保险公司欲作推定全损处理的事实，能够认定导致保险车辆不能立即拆解、修理的过错在于被告而不在于原告，原告对于保险车辆最终损坏结果不具过错，本院对原告请求的429300元损失额及2000元施救费予以支持。原告为评估车辆损失支出评估费21465元，属于其合理损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，由保险公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李智452765元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4046元（系减半收取，原告已预交），由被告负担。被告于判决生效后十日内将所负担的案件受理费直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  徐彬二〇二〇年十二月十六日书记员  刘帅附法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2927号原告:黄某1，男，2018年9月19日出生，汉族，住随州市曾都区。法定代理人：张某，1990年4月6日出生，汉族，住随州市曾都区。系黄某1之母。委托诉讼代理人：郑道勇，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:魏某，女，1965年11月15日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：李某，男，1966年10月4日出生，汉族，住随州市曾都区。以上二被告委托诉讼代理人：周晓俊，湖北五合律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告黄某1与被告魏某、李某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1的法定代理人张某及其委托诉讼代理人郑道勇，被告魏某、李某及其委托诉讼代理人周晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告继承二被告居住的位于曾都区××办事处××村××二间三层砖混结构楼房价值（45万元）九分之一的份额；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：黄某2系被告魏某之子，被告李某继子，三人在曾都区××办事处××村××组房屋中居住。2008年5月4日，被告魏某作为户主与湖北随州农业开发经营有限责任公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定房屋拆迁补偿安置事宜。2009年黄某2、魏某、李某三人经村两委会同意后在该村7组建筑二建三层砖混结构楼房居住、生活。××××年××月××日，黄某2与张某登记结婚，××××年××月××日双方生育一子，取名黄某1即原告，2019年8月6日，黄某2与张某协议离婚。2020年春，黄某2因病去世，上述还建房价值三分之一份额是其遗产，原告及二被告都是其合法继承人，原告应继承该房价值九分之一份额，二被告否认其份额，原告为维护合法权益遂诉至法院。被告魏某、李某辩称，黄某2生前为了治病欠下巨额债务，其没有遗产可用于继承，即使有遗产，也应先偿还债务；涉案房屋是农村宅基地建房，属村集体所有，二被告是户主，原告没有继承权。经审理查明，黄成猛与被告魏某于××××年结婚，分别于1989年、1990年生育一子一女，取名黄某2、黄某3，××××年××月，黄成猛因病去世，后被告魏某与被告李某结婚，与黄某2、黄某3共同居住在曾都区××办事处××村××组。2008年5月4日，被告魏某作为被拆迁人与湖北随州农业开发经营有限责任公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，拆迁了原白桃××××组房屋，领取拆迁款102681元，同年又在白桃××××组重新选址建了一套三间两层房屋即涉案房屋，二被告魏某、李某及黄某2、黄某32009年搬入居住。××××年××月××日，张某与黄某2登记结婚，婚后与黄某2及其父母同住涉案房屋，未分家析产，××××年××月××日生育儿子黄某1即原告，2019年8月6日，黄某2与张某协议离婚，约定：“双方婚后无房产、无债权债务，双方婚后生育一子黄某1由黄某2抚养，张某不支付抚养费。”2020年5月26日，黄某2因病去世。原、被告因房产继承问题无法达成一致，原告遂诉至本院。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案涉案房屋属拆迁还建房屋，不动产证书尚未办理。黄某2在世时，一直同其父母共同居住在此房屋内，未曾办理过分家析产，因此涉案房屋产权尚不明确，根据继承法规定，其不属于黄某2的遗产，不具备进行继承的条件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告黄某1未提供充足证据证明涉案房屋属被继承人黄某2遗留的个人合法财产，故对其要求将涉案房屋作为黄某2遗产进行继承的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九条之规定，判决如下：驳回原告黄某1的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告黄某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙晓明二〇二〇年十二月三十日书记员  李冬梅
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初4025号 原告：桂林市临桂区xx建筑劳务有限责任公司，住所地临桂区两江镇。 法定代表人：徐xx，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢长贵，桂林市临桂区两江镇法律服务所法律工作者。 被告：广西桂林xx实业有限公司，住所地临桂区秧塘工业园。 法定代表人：赵永红，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。 本院在审理原告桂林市临桂区xx建筑劳务有限责任公司与被告广西桂林xx实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告桂林市临桂区xx建筑劳务有限责任公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，没有违反法律和损害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告桂林市临桂区xx建筑劳务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费5886元，撤诉依法减半收取2943元，由桂林市临桂区xx建筑劳务有限责任公司负担。 审 判 长  秦国斌 人民陪审员  王顺有 人民陪审员  唐初花 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  黄元波
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初6490号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：吴红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝辉，女，该公司职员。被告：张莉莉，男，汉族，1991年4月10日出生，住福建省福鼎市。被告：林涛，男，汉族，1991年4月21出生，住福建省福鼎市。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告张莉莉、林涛追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼。被告张莉莉、林涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张莉莉支付代偿款32646.20元及资金占用费（资金占用费从2019年9月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.被告林涛对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年6月22日,张莉莉因购车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡透支,长合公司作为担保人为张莉莉提供了担保服务并在襄阳樊城区签订《信用卡透支分期付款服务合同》；林涛向长合公司出具反担保函，承诺为张莉莉的债务承担连带还款责任；若张莉莉未按约向发卡行还款，长合公司需垫款还款，长合公司垫付后，有权要求张莉莉结清垫付款并按垫付款的日4%0支付资金占用费；若发生争议，由合同签订地法院管辖等等。现因张莉莉未能按时支付透支款，截至2019年9月20日，长合公司代垫付32646.20元。经催要无果，故提出上述请求。被告张莉莉、林涛未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：张莉莉因向长合公司购买汽车缺乏资金，于2016年6月22日与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称江南工行）、长合公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》，主要内容是：张莉莉的透支金额为96475元；分36期偿还，每期偿还2935元（每月25日前）；长合公司作为张莉莉贷款连带责任保证人，若张莉莉未及时按约向发卡行偿还贷款，一旦发生逾期或发生其他违约行为，长合公司无需通知张莉莉，可视情况对全部或部分贷款进行代偿；长合公司代偿后，有权要求张莉莉结清银行全部贷款，并支付代偿款及承担代偿金额日4%0的资金占用费，资金占用费的起算日期为代偿之日起算；若双方发生纠纷，由合同签订地法院即襄阳市樊城区人民法院管辖；林涛向长合公司出具反担保函，承诺为张莉莉的上述债务承担连带保证责任等等。上述合同签订后，张莉莉在江南工行透支购车款。由于张莉莉未按合同约定履行还款义务，长合公司共计代偿32646.20元。后长合公司催要无果，引起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、银行流水、确认函、反担保函等证据证实。本院认为，当事人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、反担保函不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。长合公司作为张莉莉的连带责任保证人，在张莉莉不履行还款义务，长合公司依约向银行代偿贷款后，有权向张莉莉追偿；林涛作为反担保人，应向长合公司承担连带还款责任。因双方约定的资金占用费过高，现长合公司自愿调整为现诉讼请求中的限额，应予准许。经合法传唤，张莉莉、林涛无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的处理。综上，长合公司的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张莉莉于本判决生效后十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币32646.20元及资金占用费（资金占用费从2019年9月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告林涛对上述债务承担连带还款责任；林涛承担责任后，有权向张莉莉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计308元，由被告张莉莉、林涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇二〇年十二月三日书记员 祝丽娜
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16313号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈强，男，1991年9月16日出生，汉族，住四川省渠县，原告中邮消费金融有限公司与被告陈强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告陈强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年6月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金51456.85元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年3月11日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告陈强未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金51456.85元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陈强于2018年6月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金51456.85元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年3月11日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告陈强在2020年3月11日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以51456.85元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****8674                  签订时间              2018年6月7日                  贷款人              陈强                  贷款金额              100000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年6月11日                  首期还款时间              2018年7月11日                  逾期还款起始日              2020年3月11日                  尚欠本金总额              51456.85元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初862号原告：软星科技（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区三义庙新华服装厂大华衬衫厂宿舍大华天坛大厦五层。法定代表人：姚壮宪，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京东卫律师事务所律师。被告：北京云动时代网络科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路8号1号楼5层A501室。法定代表人：陈勇增，总经理。委托诉讼代理人：李运哲，男，北京云动时代网络科技有限公司员工。原告软星科技（北京）科技有限公司与北京云动时代网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告软星科技（北京）科技有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告软星科技（北京）科技有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告软星科技（北京）科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  李小娟二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  宋雅颖书 记 员  刘 依书 记 员  周 圆
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执557号之二 申请执行人：姚志恩，男，1973年8月16日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 被执行人：河北港安环保科技有限公司。住所地河北省安新县。 法定代表人：王证滔，该公司董事长。 关于姚志恩与河北港安环保科技有限公司买卖合同纠纷一案,安新县人民法院作出的（2020）冀0632民初329号民事调解，已发生法律效力，调解确定被执行人河北港安环保科技有限公司分批给付申请执行人姚志恩货款668330元。由于被执行人河北港安环保科技有限公司没有全部履行生效法律文书确定的内容，申请执行人姚志恩于2020年8月10日向本院申请强制执行余款514121.65元及利息，本院于2020年8月19日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人河北港安环保科技有限公司自行偿还了部分案款，申请执行人要求继续执行余款394121.65元及利息。本院依法对被执行人河北港安环保科技有限公司的银行存款、车辆信息、不动产登记、金融理财产品、收益类保险、住房公积金、股息红利等进行了网络查询和传统调查。轮候查封房产一处、汽车5辆，无其他可供执行的财产。于2020年12月21日对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩铁强 审判员  张英辉 审判员  张志民 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 恒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18419号原告：杨齐羽，男，1980年4月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩松，北京市宝鼎律师事务所律师。被告：北京嘉利恒德房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路39号1号楼A座501。法定代表人：吴鹏飞，董事长。被告：北京千喜合房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园15号院。法定代表人：王海强，董事长。原告杨齐羽（下称原告）与被告北京嘉利恒德房地产开发有限公司（下称嘉利恒德公司）、北京千喜合房地产开发有限公司（下称千喜合公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩松到庭参加了诉讼，被告嘉利恒德公司、千喜合公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告协助原告办理房屋所有权证书；2、判决二被告退还原告契税及公共维修基金44504.46元。事实和理由：原告与嘉利恒德公司于2005年4月26日签订了《北京市商品房预售合同》，购买了位于北京市朝阳区东环18古柏家居6号楼2单元3A03室的商品房。在交付房屋时，嘉利恒德公司以代收为名向原告收取了契税及公共维修基金。此后，千喜合公司出具承诺函，对嘉利恒德公司的所有合同义务及行为均承担连带责任。时至今日，二被告没有按照约定协助原告办理房屋所有权证书，也没有将代收的契税及公共维修基金交至相应的单位，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告嘉利恒德公司、千喜合公司未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月26日，嘉利恒德公司作为出卖人，原告作为买受人，双方签订《北京市商品房预售合同》，约定出卖人向买受人出售北京市朝阳区广渠路31号东环18古柏家居二期工程（北区）6号楼2单元3A03号房屋（以下简称涉案房屋）；总价款为1271346元；出卖人应当在2006年6月18日前向买受人交付该商品房；商品房交付后，买受人同意委托开发商推荐的机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；买受人同意委托出卖人代交专项维修资金（公共维修基金）、契税，并应在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人；买受人委托出卖人代交专项维修资金（公共维修基金）的，出卖人应当自受托之日起60日内，向买受人提交专项维修资金（公共维修基金）缴纳凭证。合同签订后，原告按合同约定向嘉利恒德公司支付购房款1271556元。嘉利恒德公司向原告交付涉案房屋。原告称涉案房屋现名称应为北京市朝阳区东柏街9号院6号楼2单元403房屋。原告提交了日期为2006年10月21日金额为19073.34元的契税收据及金额为25431.12元的公共维修基金收据，收据上均印有“北京嘉利恒德房地产开发有限公司第一项目部财务专用章”。原告称千喜合公司曾向业主承诺对嘉利恒德公司应向各业主履行的全部义务承担履行及赔偿的连带责任，对此提交了承诺书复印件予以佐证。该承诺书载明千喜合公司愿意对业主与出卖方嘉利恒德公司签订的《北京市商品房预售合同》及《补充协议》中出卖方应向各业主履行的全部义务承担履行及赔偿的连带责任，承担连带责任的期限为直至出卖方向各业主就上述合同及协议约定的义务全部履行完毕止。本院经查明，另案（2014）朝民初字第15482号已生效的民事判决书在法院查明部分亦载明千喜合公司曾向业主出具前述承诺书。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。嘉利恒德公司、千喜合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与嘉利恒德公司签订的《北京市商品房预售合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方均应依约履行合同义务。原告已向嘉利恒德公司支付了购房款，嘉利恒德公司亦应履行协助原告办理权属转移登记的合同义务。原告提交的公共维修基金、契税收据均印有“北京嘉利恒德房地产开发有限公司第一项目部财务专用章”，故原告有理由相信嘉利恒德公司即是款项的实际收取者。嘉利恒德公司代收公共维修基金及契税后，未配合原告办理房屋产权转移登记手续，亦未向相关部门实际转交上述公共维修基金、契税，现原告通过司法途径解决涉案房屋产权转移登记事宜，其有权要求嘉利恒德公司将代收的公共维修基金及契税款项予以退还，对此诉请本院予以支持。原告依法自行缴纳办理产权转移登记手续所需费用。千喜合公司以书面方式承诺对嘉利恒德公司所应承担的义务负连带责任，故原告有权要求千喜合公司对嘉利恒德公司所负义务承担连带责任。但因协助办理涉案房屋权属转移登记手续系嘉利恒德公司作为与原告签订的《北京市商品房预售合同》相对方应尽之义务，嘉利恒德公司配合即可完成前述手续，故对此诉请本院不再判令千喜合公司承担协助义务。原告要求千喜合公司对退还公共维修基金及契税的义务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京嘉利恒德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告杨齐羽办理将北京市朝阳区东柏街9号院6号楼2单元403房屋[合同名称：北京市朝阳区广渠路31号东环18古柏家居二期工程（北区）6号楼2单元3A03号房屋]所有权转移登记至原告杨齐羽名下的所有权转移登记手续。二、被告北京嘉利恒德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨齐羽退还公共维修基金二万五千四百三十一元一角二分、契税一万九千零七十三元三角四分；被告北京千喜合房地产开发有限公司对该项义务承担连带责任。三、驳回原告杨齐羽之其他诉讼请求。如果被告北京嘉利恒德房地产开发有限公司、被告北京千喜合房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16645元，由被告北京嘉利恒德房地产开发有限公司、被告北京千喜合房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇二〇年十二月三十日书记员  张倩
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14192号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：胡泽华，女，1968年11月25日出生，汉族，住四川省南江县，原告中邮消费金融有限公司与被告胡泽华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告胡泽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月3日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金39620.01元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年8月7日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告胡泽华未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金39620.01元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告胡泽华于2017年7月3日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告胡泽华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金39620.01元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年8月7日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告胡泽华在2019年8月7日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以39620.01元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告胡泽华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由被告胡泽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****7357                  签订时间              2017年7月3日                  贷款人              胡泽华                  贷款金额              100000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年7月7日                  首期还款时间              2017年8月7日                  逾期还款起始日              2019年8月7日                  尚欠本金总额              39620.01元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36871号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：宋景堂，男，1971年9月12日出生，汉族，住山东省滨州市。原告安吉租赁有限公司与被告宋景堂融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告宋景堂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告宋景堂支付租金29,446.07元(租赁保证金13,360元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款13,360元，上述款项支付完毕后车辆归被告宋景堂所有；2.被告宋景堂支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计14,490.97元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月6日，被告宋景堂与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向被告宋景堂融资出租车辆，融资总额为66,800元，每月租金1,579元，租期为48个月，到期留购价为13,360元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告宋景堂仅支付部分租金，自2015年11月5日开始违约。原告将被告宋景堂已支付的租赁保证金13,360元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年11月5日起至2016年6月5日止8期租金、滞纳金及2016年7月5日部分租金554.93元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，被告宋景堂尚欠租金29,446.07元，到期留购价款13,360元，滞纳金14,490.97元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人滨州市京华汽贸集团有限责任公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为中华牌，车架号：LSYYBACAXDC010496，发动机号：C005691)，滨州市京华汽贸集团有限责任公司接受原告委托收取被告宋景堂支付的首付款和保证金13,360元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后被告宋景堂仅支付部分租金。经原告催讨，被告宋景堂仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求被告宋景堂支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告宋景堂仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求被告宋景堂支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告宋景堂经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋景堂应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金29,446.07元，到期留购价款13,360元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为中华牌，车架号：LSYYBACAXDC010496，发动机号：C005691)归被告宋景堂所有；二、被告宋景堂应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金14,490.97元，并以逾期租金29,446.07元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,232元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32355号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。被告：潘光营，男，1985年8月15日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××010。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告潘光营信用卡纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘光营向原告偿还信用卡(卡号：520××××××××××812)欠款本金99791.11元和零售利息、分期手续费、违约金(截止至2020年7月7日的零售利息4593.52元、分期手续费1228.19元、违约金14768.8元)，合计120381.62元；此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告在原告处申请开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。之后，上述被告多次使用申领的信用卡进行消费及取现，但未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。各被告违约情况详见附表。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的除关于滞纳金约定之外的事实。另查明，原、被告签署的领用合约约定，被告于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付违约金。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息、手续费等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告支付违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院传票传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘光营应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年7月7日的信用卡（卡号：520××××××××××812）欠款本金99791.11元、利息4593.52元、分期手续费1228.19元及以前述所欠本金为基数从2020年7月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1353.82元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 潘宪中二〇二〇年十二月三十日法官助理 左 婧书 记 员 罗 婷
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18142号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人魏俊杰，男，1973年9月13日出生，汉族，住江苏省滨海县。关于长安汽车金融有限公司与魏俊杰借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初6382号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息74350.09元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18142号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执8282号 申请执行人：赖星鹏，男，1990年11月7日出生，汉族，住海口市秀英区海秀街道永万路。 被执行人：张雅雅，女，1987年1月14日出生，黎族，住海口市龙华区椰海大道。 本院在执行申请执行人赖星鹏与被执行人张雅雅民间借贷纠纷一案中，经查，海口市龙华区人民法院(2020)琼0106民初1762-1764号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为329000元及利息、保全费2690元（8281号），141000元及利息、保全费1450元（8282号），60920元及利息、880元保全费（8283号）。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息；发现被执行人张雅雅名下车牌号为琼AXX**的北京现代牌汽车，我院作出（2020）琼0106执8281、8282、8283号执行裁定书、协助执行通知书对上述车辆进行查封，因车辆无法实际扣押，申请执行人暂不要求采取其他处置措施；诉讼过程中，本院作出（2020）琼0106民初1762、1763、1764号民事裁定书，保全查封了被执行人张雅雅名下位于海口市龙华区椰海大道330号昌茂庭XX栋XXX房［合同备案号：L00135021］，查封结果为轮候查封，首封为美兰法院（2019）琼0108执保448号案，其对应的诉讼案件现进入二审审理阶段，案号为（2019）琼01民终4589号，尚未结案，故该房产目前尚未进行执行程序进行处置，无法进行参与分配，向申请执行人释明后，其同意在上述房产进入处置阶段后，再申请参与分配上述房产的拍卖款项，未发现被执行人有银行存款、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院于派员至被执行人居住地查询其财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的329000元及利息、保全费2690元（8281号），141000元及利息、保全费1450元（8282号），60920元及利息、880元保全费（8283号）未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初16833号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。负责人：胡修强，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈杰，重庆渝府律师事务所律师。被告：郑涛，男，1991年11月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财保重庆分公司）与被告郑涛保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆分公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告郑涛经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大地财保重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款68275.96元；2.被告支付违约金（以68275.96元为基数，从2019年9月16日起按年利率24%计算至付清之日止；3.被告支付原告因实现债权而产生的律师费500元；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月26日，郑涛与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额81000元，贷款期限36个月，自2018年10月26日至2021年10月26日，合同还就贷款利率、罚息利率、贷款偿还以及提前还款等进行了约定。同日，郑涛在我公司投保了一份以光大银行重庆分行为被保险人的个人贷款保证保险，双方签署《中国大地个人贷款保证保险保险单》，保险金额96309元，每月保费金额为1279.80元。光大银行重庆分行按约向郑涛发放贷款后，郑涛未按约履行还款义务。光大银行重庆分行向我公司要求理赔，我公司于2019年9月16日向被保险人支付代偿款68275.96元。理赔后，光大银行重庆分行将相关权利转让给我公司，经多次催收未果，遂诉至法院。被告郑涛未作答辩。经审理查明，2018年10月25日，大地财保重庆分公司与郑涛签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBLG201831171426002046），载明被保险人光大银行重庆分行；投保人郑涛；保险金额96309元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费1279.80元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费。郑涛（借款人）与光大银行重庆分行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款金额81000元；借款期限36个月，自2018年10月26日至2021年10月26日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款用途为生产生活所需；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，首期执行贷款年利率为7.6%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调，贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；还款方式为等额还本付息，按月分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按时足额还款则构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。《光大银行重庆分行贷款借据》载明贷款金额81000元，首期执行贷款年利率7.6%，贷款实际发放日2018年10月26日，贷款到期日2021年10月26日。其后，郑涛自2019年6月起逾期还款。大地财保重庆分公司于2019年9月16日向光大银行重庆分行支付代偿款68275.96元。光大银行重庆分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已于前述日期收到个人贷款保证保险NO.PBLG201831171426002046保险单项下的代偿款68275.96元，同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。同年7月13日，大地财保重庆分公司诉至本院。庭审中，大地财保重庆分公司还陈述，律师费尚未实际支付。上述事实，有《中国大地个人贷款保证保险保险单》《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》《个人贷款合同（无担保条款）》《贷款还款计划（含保费）》《代偿债务与权益转让确认书》等书证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案保证保险合同合法有效，对当事人具有法律约束力。郑涛未按约定向光大银行重庆分行履行还款义务，大地财保重庆分公司代偿后，郑涛应当按约向大地财保重庆分公司支付代偿款项，故对大地财保重庆分公司要求郑涛支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。大地财保重庆分公司支付代偿款后，郑涛未按约归还全部理赔款项，已构成违约，应按约定支付违约金。大地财保重庆分公司请求按年利率24%的标准计算，本院予以支持。双方对律师费未做明确约定，且未实际产生，大地财保重庆分公司关于律师费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款68275.96元；二、被告郑涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司违约金（以68275.96元为基数，自2019年9月16日起至付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770.14元，由被告郑涛负担；保全申请费808.06元，由被告郑涛负担；公告费690元，由被告郑涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 潘渝审 判 员 周游审 判 员 何露二〇二〇年十二月十四日法官助理 李画书 记 员 郭妍
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初2296号 原告：保定市春利汽车服务有限公司，住所地：河北省保定市满城区隆基泰和底商。 法定代表人：张天佑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵晨茜，保定市竞秀区求实法律服务所法律工作者。 被告：唐波，男，1996年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 原告保定市春利汽车服务有限公司（以下简称春利公司）与被告唐波追偿权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春利公司的委托诉讼代理人赵晨茜到庭参加诉讼。被告唐波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告春利公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告为其垫付的银行贷款计18820元，并自垫付之日起至实际付清之日止，按垫付款的逾期总额日千分之五支付滞纳金。2.请求被告支付违约金10000元、银行贷款催缴费2000元及诉讼代理费3000元。3.要求与被告终止合同，依法判令被告一次性偿还银行贷款本息24期，每期2034元，共计48816元。事实和理由：被告为购买大众牌汽车，于2019年8月7日与保定市力宇商贸有限公司（以下简称力宇公司）签订了《汽车卡分期业务服务合同》、《中国工商银行分期贷款合同》，并向银行申请贷款，贷款金额56000元，借款期限为36个月，并以被告所购车辆设定抵押，抵押担保的范围为借款合同项下的借款本金、利息、违约金等。自2020年4月起，被告唐波未依约向银行还款本金及利息。原告多次要求还款未果。依据合同约定，力宇公司作为贷款保证人为了确保贷款银行能够顺利收回。力宇公司与原告是合作担保公司，原告将垫付款项转入力宇公司账户用于偿还银行贷款，替代被告对本次贷款的全部逾期债务履行了垫付义务，并在催讨债务的过程中支出催缴费和律师代理费。此后，原告多次要求被告履行还款义务，但被告始终未予还款。根据合同法及相关法律规定，为了维护原告的合法权益特诉至法院，请法院依法作出公正判决。 被告唐波未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，原告春利公司与保定市力宇商贸有限公司（以下简称力宇公司）签订了《协议书》一份，约定：“双方合作期间，如遇客户未按合同约定按时还款，乙方（原告春利汽车）需承担保证责任，为客户垫付欠款，并将欠款金额打入甲方（力宇公司）账户，由甲方偿还银行，以保证甲方贷款业务在银行的良好信用。” 2019年8月7日，被告唐波与力宇公司签订了《汽车卡分期业务服务合同》，约定：被告唐波以分期付款方式购买大众牌汽车一辆（发动机号：X55176，车架号LSVCT6A47EN094510），总价款80000元；被告首付款24000元，剩余款56000元向中国工商银行保定开发区支行贷款，贷款期限36个月，按期向银行分别归还贷款本息；该贷款由力宇公司为其提供担保；该合同还约定，甲方（力宇公司）除有权要求乙方（被告唐波）支付逾期款项的利息外，并按逾期总额日千分之五支付滞纳金。 2019年9月2日，被告唐波与力宇公司、中国工商银行保定市开发区支行三方签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款·担保（抵押、质押及保证）合同》，该合同约定：保证人（力宇公司）自愿向分期款项发放人（中国工商银行）提供连带责任保证。 以上合同签订后，力宇公司按约定交付给被告车辆。被告唐波除交付购车首付款24000元，只偿还了部分银行贷款。此后至本案开庭前，原告春利公司通过力宇公司账户为被告垫付贷款本息共计18820元。其中：2020年5月28日垫付2200元；2020年6月24日垫付2200元；2020年7月22日垫付4560元；2020年8月23日垫付2510元；2020年9月24日垫付2550元；2020年10月23日垫付2500元；2020年11月25日垫付2300元。 由于被告多次违约，原告还主张终止力宇公司与被告合同关系，并要求被告一次性偿还银行剩余贷款本息24期，每期2034元，共计48816元，但未提供有效证据加以证实。 上述事实，有原告提供的其与力宇公司签订的《协议书》、被告唐波与力宇公司签订的《汽车卡分期业务服务合同》、被告唐波与力宇公司、中国工商银行保定市开发区支行三方签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款·担保（抵押、质押及保证）合同》、力宇公司出具的垫款情况说明一份、中国工商银行保定开发区支行出具的代偿款证明一份、电子汇款回执等证实。 本院认为，我国《合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告唐波与原告的合作单位力宇公司、中国工商银行保定开发区支行签订了分期付款购车合同，并对偿还贷款的期限、担保责任等进行了约定，各方应共同遵守并积极履行。力宇公司已按约定将车辆交付给了被告，被告应按约定偿还贷款本息。因被告违约，导致原告春利公司通过力宇公司账户为其代偿贷款，依法原告对代偿的本息享有追偿权。故原告主张让被告偿还为其代偿的贷款18820元，本院应予支持。关于垫付款的违约责任，原告主张按垫付款的逾期总额每日千分之五滞纳金、违约金10000元、催缴费2000元、律师代理费3000元等，明显超出法律规定的范围，依据《合同法》及相关司法解释，该条款应认定为无效。根据最高法院司法解释规定，被告可按合同成立时（2019年8月）一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率17%），自每期垫付之日起至实际付清之日止承担逾期利息。原告要求终止力宇公司与被告的合同，并让被告一次性偿还银行的剩余贷款24期，共计48816元，因该项请求应由力宇公司主张，且其未能提供有效证据证实，故本院对其该项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、2020年8月颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐波于本判决生效后十五日内偿还原告保定春利汽车服务有限公司垫付的银行贷款本息18820元，并分别以每期垫付款为本金，自每期垫付之日起至还清之日止按年利率17%承担逾期违约利息； 二、驳回原告保定市春利汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由被告唐波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杜兰涛 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  冯 燕
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初4459号原告：贺春英，男，1980年1月19日出生，汉族，住湖南省省桃江县。委托诉讼代理人：杨立，河南开物律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：益阳市三维出租车有限公司，住所地益阳市赫山区环保路汇龙苑5栋东侧。法定代表人：李熙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：詹海燕，湖南华硕律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告贺春英（以下简称原告）与被告益阳市三维出租车有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨立、被告委托诉讼代理人詹海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认登记在被告名下的湘ＨＸ××××号出租车归原告所有，被告协助变更登记；2、判令原告享有湘ＨＸ××××出租车经营权；3、判令被告向原告退还保证金30000元、工会费600元、爱心安全基金2400元。事实与理由：原告与被告就湘ＨＸ××××号出租车签订了租赁合同，合同第一条虽约定车辆归被告所有，但被告以“首付租金”掩盖原告出资购买车辆的事实，实际上原告出资79260元，上述款项足够购买一台出租车，且原告每月还需支付月租金2800元，月租金与“首付租金”重合。被告将原告出资购买的车辆登记在自身名下，侵犯了原告的物权。出租车经营权是一种财产权，在2014年以后可无偿使用并可转让和继承，涉案车辆实际由原告出资购买，经营权应由原告享有。被告巧立名目向司机转嫁投资和经营风险，谋取暴利，侵犯了原告的权益，故原告诉至法院。被告辩称：1、涉案出租车系被告出资购买，车辆注册登记信息和道路运输证上的所有权人均为被告，且双方签订的《出租汽车租赁经营合同》已明确约定被告将拥有全部产权的车辆租赁给原告使用，双方成立租赁合同关系，另被告运营成本远超出原告缴纳的月租赁费；2、涉案出租车特许经营权系行政许可事项，不是民事案件审理范围，且被告已通过行政许可程序依法取得，被告收取70%的首付租赁金是合法的，益阳市政府对此予以认可。经审理认定的事实如下：2013年11月8日，被告与益阳市城市客运管理处签订《益阳市中心城区出租汽车特许经营权出让经营合同》，取得10个出租汽车经营权，特许经营权的有效期限为10年，自2013年11月25日至2023年11月24日，出租汽车使用更新年限为5年。2018年11月13日，被告与案外人湖南永通汽车销售服务有限公司（以下简称永通公司）签订《出租汽车买卖合同》，约定被告向永通公司购买新捷达原厂双燃料出租车10辆，车辆价格为95800元／台，湘ＨＸ××××号出租车系该批次购买。2018年12月5日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《益阳市三维出租车有限公司城市出租汽车租赁经营合同》，合同约定：一、合同标的甲方提供的出租车辆车牌号为湘ＨＸ××××（发动机号Ｈ06578，车架号ＬＦＶ2Ａ5ＢＳ9Ｊ4716612）。二、租赁期限租赁期限自2018年12月6日至2023年12月5日止。三、租赁方案本合同签订时，乙方一次性支付首付租赁金79260元，首付租赁金不计息不退还；除首付租赁金外，乙方还需按月支付月租赁金，乙方在每月20日向甲方预先交纳次月租赁金2800元，月租赁金不计息不退还。四、合同的担保甲乙双方约定，本合同签订时，乙方向甲方一次性交纳履约保证金30000元，作为履行合同的担保、交通事故保证、车辆安全保证和旧车回收的保证，本合同期内，履约保证金不计息，不能用作冲抵其他款项。本合同解除／终止时，甲乙双方依《交接单》检验本合同标的，凡合同标的车辆经车管所上线检测合格，无违章或违章事项处理完毕且交清违章罚款的，甲方退还乙方履约保证金。五、甲方的权利与义务甲方拥有本合同的车辆及车牌、随车证件和配套设施的所有权和管理权，享有城市出租汽车经营权和使用权。六、乙方的权利与义务本合同期内，乙方拥有本合同标的车辆的营运权，并依法取得营运收入。该租赁经营合同还约定了其他事项。在上述合同签订前，原告于2018年11月15日向被告交纳了新车首付款10000元，于同年11月26日向被告交纳了30000元新车履约保证金，于同年12月6日向被告交纳了首付款69260元、工会经费600元、爱心基金2400元等费用。以上事实，有益阳市中心城区出租汽车特许经营权出让经营合同、出租汽车买卖合同、付款业务回单、发票、益阳市三维出租车有限公司城市出租汽车租赁经营合同、现金存款凭条、收据和原告及其委托诉讼代理人杨立、被告委托诉讼代理人詹海燕的当庭陈述等证据在卷予以证实。本院认为，原告与被告签订的《益阳市三维出租车有限公司城市出租汽车租赁经营合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行义务。本案的争议焦点为：一、关于涉案出租车所有权及经营权归属的问题。被告通过购买取得了涉案车辆的所有权，同时通过行政许可程序取得了特许经营权。虽然被告出具的收据上注明为“新车首付款”和“首付款”，但根据《益阳市三维出租车有限公司城市出租汽车租赁经营合同》中约定的首付租赁金79260元，该笔款项实为首付租赁金，双方之间成立的是出租汽车租赁经营合同关系。租赁经营合同明确约定车辆的所有权归被告，原告对此明知并表示同意，被告将出租汽车交付给原告，是为了将车辆出租给原告经营，并非转移车辆的所有权，原告在租赁期间仅享有车辆的使用权及收益权。出租车经营权系经营者经过政府行政许可取得有限从事出租车行业经营活动的权利，特许经营的行政许可行为不属于民事法律调整的范围。原告关于确认出租车辆的所有权及经营权归其享有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、原告向被告缴纳的保证金30000元退还问题。根据合同约定，履约保证金在合同解除/终止时，车辆检测合格，无违章或违章事项处理完毕且缴清违章罚款的情况下，甲方退还乙方履约保证金。现原、被告双方未要求解除租赁合同，该合同并未履行完毕，被告退还履约保证金的条件未成就，故对原告要求被告退还保证金30000元的诉讼请求，本院不予支持。三、关于爱心安全基金2400元、工会费600元的退还问题。《益阳市三维出租车有限公司城市出租汽车租赁经营合同》中对爱心安全基金和工会费的交纳没有明确约定，被告收取原告上述两项费用无法律和事实依据，故对原告要求被告退还爱心安全基金2400元、工会费600元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告益阳市三维出租车有限公司于本判决生效后五日内向原告贺春英退还爱心安全基金2400元、工会费600元；二、驳回原告贺春英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告贺春英负担1220元，被告益阳市三维出租车有限公司负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  李广益二〇二〇年十二月十日法官助理张倩书记员欧璇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5710号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何明春，男，1963年10月20日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王荣坤，男，1963年10月1日生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南盛世千福置业股份有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区云大西路新广丰食品批发市场B区1栋11楼。 法定代表人：何明春，该公司董事长。 三申请人共同委托诉讼代理人:莫林鑫，重庆智跃律师事务所律师。 三申请人共同委托诉讼代理人:李佳，重庆智跃律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈柳明，男，1945年7月13日生，苗族，住云南省昆明市官渡区。 再审申请人何明春、王荣坤、云南盛世千福置业股份有限公司（以下简称盛世千福公司）因与被申请人陈柳明民间借贷纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2019）云民终1342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何明春、王荣坤、盛世千福公司申请再审称，一、有证据证明陈柳明系以民间借贷为业的自然人，其与何明春、盛世千福公司签订的《借款合同》应认定为无效，足以推翻原判决依据每月2%的利率支持陈柳明主张的利息。根据何明春、王荣坤、盛世千福公司查询及了解的情况，陈柳明在云南省境内有多笔民间借贷债权债务存在，其中发生诉讼并取得相关判决的，现提交民事判决书及民事裁定书予以证明。根据相关规定，案涉《借款合同》应认定为无效，何明春、王荣坤、盛世千福公司仅需按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息。此外，何明春、王荣坤、盛世千福公司在领取判决后，了解到昆明市公安局尚有关于公开征集陈柳明等人违法犯罪线索的通告发布，由于其可能存在的“实施故意伤害、寻衅滋事等违法犯罪行为”均可能为民间借贷过程中非法催收手段的衍生犯罪，鉴于本案尚在侦查阶段，且存在民事调解书不对外公开的情况，请求法院予以调取查明。二、原判决认定借款本金为5000万元缺乏证据证明。（一）新余蓝天碧水开发建设有限公司（以下简称蓝天碧水公司）破产重整案件中的债权认定结论，不应作为确定借款本金金额的证据。首先，该破产重整的债权认定活动并不具备判决文书的性质。蓝天碧水公司提供不动产作为抵押物，债权人来申报债权时，是否应当履行担保义务应当与主债权的金额、偿还情况等信息结合进行核算。其次，该笔债权确认活动，何明春作为债务人从未参与，债权确认的金额不能当然及于债务人责任承担，本案仍需对主债权的本金和利息进行查明，否则可能损害债务人利益。（二）原判决以《结算清单暨以物抵债协议书》作为实现云南帅欧服饰有限公司（以下简称帅欧公司）股权“以物抵债”的证据错误。首先，《结算清单暨以物抵债协议书》并非申请人签署。其次，股权完成变更登记的同时，陈柳明指定人员就取得了帅欧公司经营所用材料和印鉴，并从2015年1月开始对外进行经营活动，如股权变更登记的行为仅为让与担保，被担保人无需对担保股权对应的公司进行经营，仅需对公司的经营状况进行了解即可，故股权变更登记的行为不是让与担保而是所有权的变更，从陈柳明进行公司经营之时就应当以2500万元进行民间借贷本金及利息的抵扣。原判决认为股权变更登记完成时并未发生股权所有权的转移，实际上是认为此后的《承诺书》《结算清单暨以物抵债协议书》即遵循《借款合同》的约定，完成了以物抵债的行为，该认定是错误的。故请求撤销一、二审判决，发回重审另行确定借款本金及利息或查明后改判，本案全部诉讼费用由陈柳明承担。 陈柳明未提交书面意见。 本院经审查认为，何明春、王荣坤、盛世千福公司的再审申请不能成立，理由如下： 一、关于案涉《借款合同》的效力问题。 何明春、王荣坤、盛世千福公司主张陈柳明系职业放贷人，故案涉《借款合同》应为无效。但何明春、王荣坤、盛世千福公司原审中并未主张并提交证据证明陈柳明系职业放贷人，其向本院提交的（2016）云01民初451号民事判决书、（2018）云01执异1151号执行裁定书达不到其证明陈柳明为职业放贷人的目的，其提交的昆明市公安局关于公开征集陈柳明等人违法犯罪线索的公告，仅能说明陈柳明涉嫌违法犯罪的事实，无其他证据印证陈柳明涉嫌犯罪与本案有关。故何明春、王荣坤、盛世千福公司主张《借款合同》无效的理由不能成立。本案再审审查期间，何明春、王荣坤、盛世千福公司还向本院申请调取云南省辖区所有法院、检察院、公安机关有关陈柳明涉诉涉案的法律文书、案卷材料，以及陈柳明所有开户银行自2014年起至今的银行往来资金流水记录，因其申请调取的证据材料无调取必要，本院不予支持。 二、关于借款本金的认定问题。 首先，何明春、王荣坤、盛世千福公司对陈柳明出借5000万元借款给何明春的事实无异议，且有《借款合同》、收据及存取款凭条为证。陈柳明与何明春及担保人帅欧公司、盛世千福公司于2014年9月29日签订《借款合同》，约定“何明春提供帅欧公司作为担保，订立合同后7个工作日内将帅欧公司的100%股权变更到陈柳明或陈柳明指定人名下，帅欧公司的印章、证照、土地证原件交给陈柳明保管，还清款项后7日内股权还给、变更原状”，后帅欧公司股东签订股权转让协议，并办理工商变更登记系为履行借款合同关于股权让与担保所作的安排。其次，根据股权转让协议，股权转让款合计为2000万元，而非2500万元，何明春、王荣坤、盛世千福公司主张陈柳明从2015年1月开始对外经营帅欧公司并无相应证据证明。再次，借款合同约定的借款期限届满后，何明春、王荣坤、盛世千福公司（持有帅欧公司90%股权）于2015年8月5日出具承诺书承诺用帅欧公司土地使用权作价2500万元抵扣借款利息，2017年3月28日的《结算清单暨以物抵债协议书》明确约定“以帅欧公司30.677亩土地作价2500万元抵扣利息，已抵销的利息以月息3%的标准计算至2016年2月18日”，该《结算清单暨以物抵债协议书》由王荣坤代理签订并加盖了盛世千福公司的印章，盛世千福公司作为帅欧公司的股东再次作出用帅欧公司土地使用权抵偿借款利息的意思表示，该行为不违反法律规定。最后，陈柳明在蓝天碧水公司破产重整案件中申报债权为本金5000万元及部分利息，江西省新余市中级人民法院作出（2017）赣05破4号之十四民事裁定书对陈柳明借款本金5000万元及至法院受理破产重整申请之日止的利息进行了债权确认，在此过程中，蓝天碧水公司对陈柳明的该笔债权未提出异议，而何明春时任蓝天碧水公司的法定代表人，盛世千福公司是蓝天碧水公司的唯一股东，何明春称其未参与破产重整中的债权确认与事实不符。因此，何明春、王荣坤、盛世千福公司主张原审对借款本金认定错误的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何明春、王荣坤、云南盛世千福置业股份有限公司的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年十二月十一日 法官助理万青 书记员邓志
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1603执1080号 申请执行人尤振利，男，1965年3月14日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市绥中县。 被执行人山东熠鑫建设有限公司。住所地：莱城区高庄办事处大北冶村西。 法定代表人何爱忠，该公司经理。 本院在执行申请执行人尤振利与被执行人山东熠鑫建设有限公司承揽合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等手续，但被执行人拒不履行。经网络查控、传统查控未发现被执行人可供执行的财产线索。经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对(2019)鲁1603民初585号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 徐 涛 审判员 姜 辉 审判员 张廷勇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 刘 伟
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终4284号 上诉人（原审被告）：齐建忠，男，1969年4月6日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：米连杰，男，1975年9月11日出生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审原告）：嘉驿缘物业服务霸州有限公司，住所地霸州市城区办北关村。 法定代表人：刘莹浩，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李敬阳，河北三杰律师事务所律师。 上诉人齐建忠因与被上诉人嘉驿缘物业服务霸州有限公司（以下简称嘉驿缘物业）物业服务合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人齐建忠以双方已自行和解为由于2020年12月3日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，齐建忠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许齐建忠撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人齐建忠负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵洪亮 审 判 员 宋 强 审 判 员 田雪芹 二〇二〇年十二月三日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更3644号罪犯姜雪，女，1992年10月23日生，汉族，吉林省长春市农安县人，大学专科毕业，现在吉林省女子监狱服刑。北京市昌平区人民法院于2018年4月20日作出（2017）京0114刑初1034号刑事判决，认定被告人姜雪犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，责令各被告人在认定其诈骗数额且尚未退赔的范围内赔偿被害人的经济损失。罚金人民币10000元。因被告人不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）京01刑终382号刑事裁定，准许撤回上诉。宣判后即交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯姜雪端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省女子监狱一监区参加服装机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬2次。本次考核期内执行罚金10000元，已退赔被害人全部经济损失。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯姜雪在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯犯罪社会危害大，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯姜雪减去有期徒刑一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沙明昕审判员  庞好爽审判员  梁福庆二〇二〇年十二月二十九日书记员  尹 娜
陕西省白水县人民法院民事判决书(2020)陕0527民特4号申请人种三省，男，1952年5月4日出生，汉族，住白水县，村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请人种三省申请宣告公民失踪一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人种三省向本院提出申请，要求宣告种王军失踪。事实与理由，被申请人种王军失踪前一直居住在白水县XX镇XX村XX组，长期患有精神疾病（精神残疾三级）。2016年11月在家门口外出后，从此杳无音信，申请人及有关部门多方查找，至今下落不明，故申请宣告其失踪。经审理查明：下落不明人种王军，男，1980年XX月XX日出生，汉族，住白水县XX镇XX村XX组，系申请人种三省之子，属精神类三级残疾人。2016年11月，种王军从家中出走，家人、村、镇及公安机关多方查找，仍无音信。申请人种三省申请宣告种王军失踪后，本院于2020年9月30日在人民法院报及种王军户籍所在地发出寻找种王军的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，种王军仍然下落不明。本院认为，自然人下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人为失踪人。本案种王军离开户籍所在地下落不明的事实已满两年，申请人种三省作为种王军监护人有权提起宣告失踪申请，且申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条规定，判决如下：一、宣告种王军失踪；二、指定申请人种三省为失踪人种王军的财产代管人。本判决为终审判决。   审判员问会娣二0二0年十二月三十一日书记员权雪茹1
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初3347号 原告：文绪屏，男，1962年9月11日出生，汉族，住贵州省福泉市马场坪办事处磷矿生活区。 委托诉讼代理人:肖纪峰，海南肖明德律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林乙懿，海南肖明德律师事务所实习律师。 被告：琼海中天房地产开发有限公司，住所地为海南省琼海市嘉积镇银海路清庭小区2楼办公室。 法定代表人：孙然，该公司总经理。 委托诉讼代理人:曾凡荣，该公司副总经理。 原告文绪屏与被告琼海中天房地产开发有限公司及第三人张永宽确认合同有效纠纷一案，本院2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖纪峰、林乙懿，被告琼海中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）的委托诉讼代理人曾凡荣到庭参加诉讼，第三人张永宽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告于庭审中申请撤回对第三人张永宽的起诉，本院于当日作出（2020）琼9002民初3347号民事裁定，准许原告撤回对第三人的起诉。本案现已审理终结。 原告文绪屏向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，合同继续履行；2.判令被告为原告办理位于海南省琼海市嘉积镇银海路中天˙阳光椰蓝湾小区（又名中天˙清庭小区）第4幢2单元505房的不动产权证书。事实与理由：2012年2月14日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于海南省琼海市嘉积镇银海路中天˙阳光椰蓝湾小区（又名中天˙清庭小区）第4幢2单元505房出售给原告。《商品房买卖合同》约定：房屋为现房，立刻交付；房屋总价249500元，采取一次性付款的购买方式；商品房交付后90日内，被告为原告办理产权备案手续。2012年2月14日，原告于《商品房买卖合同》签订当日支付了全部购房款，被告出其收款收据，被告并于当日向原告交付了房屋，原告使用至今已9年时间。原告收房后一直催促被告为原告办理房屋产权证书，并与被告法定代表人孙然多次沟通无果。原告认为，原、被告之间签署的《商品房买卖合同》为双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原告支付了足额购房款，且从收房入住使用至今已9年时间，被告应依约履行自己的合同义务。原告为了维护自身合法权益提起诉讼，望判如所请。 被告中天公司辩称，对原告的诉讼请求和事实理由均无异议，同意原告的全部诉讼请求。 原告文绪屏围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.《商品房买卖合同》，2.《收款收据》，3.《海南金村物业服务有限公司收据》，4.《关于“中天·阳光椰蓝湾”小区12套房源销售备案情况说明》。被告中天公司未提交证据。本院组织当事人对原告所举证据进行质证，被告对原告所举以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月14日，原告文绪屏与被告中天公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于琼海市嘉积镇银海路清庭小区（原名阳光椰蓝湾小区）第4幢2单元505号房，建筑面积49.9平方米，总房价款249500元，付款方式为签订合同七日内一次性付款。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告于签订合同当日向被告支付购房款249500元及入户办证费。被告于2012年2月14日交付房屋给原告，原告自当日起向该住宅小区物业管理处支付物业管理费用，并居住使用该房屋至今。被告交房后，至今没有为原告办理房屋不动产权证书。为此，原告于2020年11月19日向本院提起民事诉讼。 此外，2014年11月24日，国务院颁布《不动产登记暂行条例》，该条例于2015年3月1日正式施行后，琼海市于2015年11月6日成立不动产登记中心，作为不动产物权登记机构，并于2016年4月28日正式受理不动产登记。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告文绪屏与被告中天公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守履行。故原告请求确认其与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效并继续履行，于法有据，依法应予支持。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，该条款约定的是被告应协助原告办理产权证书的义务。被告于2012年2月14日向原告交付房屋，从交房之日起计算，被告协助原告办理产权证书的期限至2012年5月14日已届满。随着国家对不动产登记制度的变革，在《不动产登记暂行条例》2015年3月1日实施后，房屋产权的物权效力以不动产登记机构依法登记发生效力，以取得不动产登记机构颁发的不动产权证书作为取得物权效力的凭据。现原告请求判决被告为原告办理案涉房屋的不动产权证书，因双方合同仅约定被告负有协助原告办理产权证书的义务，故应判决被告协助原告办理案涉房产的不动产权证书。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告文绪屏与被告琼海中天房地产开发有限公司于2012年2月14日签订的琼海市嘉积镇银海路清庭小区（原名阳光椰蓝湾小区）第4幢2单元505房《商品房买卖合同》合法有效，合同继续履行； 二、被告琼海中天房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内协助原告文绪屏办理位于琼海市嘉积镇银海路清庭小区（原名阳光椰蓝湾小区）第4幢2单元505房的不动产权证书。 案件受理费5042元，减半收取计2521元，由被告琼海中天房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 符小丽 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 黄雪莹 书 记 员 王 凯 附相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初10148号原告：刘晓琳，男，1986年11月14日生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：赵历黎，重庆展汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培，重庆展汇律师事务所实习律师。被告：李金洪，男，1994年2月8日生，住重庆市长寿区。被告：重庆嘉阳出租客运有限责任公司，住所地重庆市渝中区人民支路13号1-1，统一社会信用代码915001032029374757。法定代表人：文嘉阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：胥勇和，该公司员工。原告刘晓琳与被告李金洪、重庆嘉阳出租客运有限责任公司（以下简称“嘉阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘晓琳及其委托诉讼代理人赵历黎、杨培，被告李金洪，被告嘉阳公司的委托诉讼代理人胥勇和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告车辆折旧费50000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年5月17日与重庆鸣人汽车销售服务有限公司签订《机动车辆买卖协议》，购买了帝豪牌多用途乘用车一辆，裸车价格97168.14元，增值税12631.86元，购置税6900元，保险费4300元，车辆最终落地价121000元。原告在支付完所有款项后于2020年5月19日将车辆从汽车销售公司提走。2020年5月20日上午10时8分，被告李金洪驾驶车牌号为渝A×××××小型汽车，在重庆市九龙坡区经纬大道与原告驾驶的车牌号为渝AY××××临小型客车发生尾随相撞，事故发生后交警部门认定李金洪负事故全部责任，原告无责任。之后保险公司支付了车辆维修费。但原告车辆遭受此次重大事故后经当地二手车市场预估价值仅为71000元，车辆折旧费达50000元。原告车辆由于交通事故受到损害，虽然可以修复，但车辆安全性、驾驶性能降低，车辆价值在事故后也发生了实际意义上的贬值。被告应当承担此车辆折旧费。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告李金洪答辩称，事故发生后，原告的车辆在4S店进行了维修和更换，不认可原告主张的车辆折旧费。李金洪是驾驶的出租车，损失应当由保险公司和出租车公司承担，李金洪不应当另外赔偿原告。被告嘉阳公司答辩称，李金洪是嘉阳公司员工，事故发生于其工作过程中。本次交通事故应当追加保险公司为被告，并由保险公司进行赔偿，嘉阳公司不应当赔偿。原、被告双方围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书，机动车买卖协议、购车发票，交车确认表，收据，维修清单等证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2020年5月17日，原告刘晓琳与案外人重庆鸣人汽车销售服务有限公司签订《机动车辆买卖协议》，以121000元的价格从重庆鸣人汽车销售服务有限公司购买全新帝豪牌宾越PRO型小型汽车一辆。2020年5月19日，重庆鸣人汽车销售服务有限公司向原告刘晓琳交付了所购车辆。2020年5月20日10时8分，原告刘晓琳驾驶其所购帝豪牌小型汽车（号牌为渝AY××××临）行驶至重庆市九龙坡区经纬大道时，被后面行驶的由被告李金洪驾驶的车牌号为渝A×××××的小型汽车尾随相撞，致渝AY××××临小型客车与前方黄锐驾驶车牌号为渝AT××××的小型汽车发生碰撞，致原告刘晓琳所驾渝AY××××临小型客车尾盖、后杠、后围板受损。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队调查后，认定李金洪负全部责任，刘晓琳、黄锐无责任。事故发生后，原告刘晓琳将其车辆送往重庆鸣人汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费111000元。该维修费已由承保渝A×××××小型汽车交强险和第三者责任商业险的保险公司、李金洪进行了赔付。渝A×××××小型汽车的交强险财产损失赔偿限额已赔付完毕。另查明，被告李金洪是被告嘉阳公司员工，本案事故发生于其工作过程中。被告李金洪所驾渝A×××××小型汽车系被告嘉阳公司所有。审理中，原告方表示，不申请追加承保渝A×××××小型汽车交强险和第三者责任商业险的保险公司参加诉讼。本院认为：本案事故中，被告李金洪驾车与前方原告刘晓琳驾驶的车辆尾随相撞，致原告刘晓琳所驾车辆受损，被告李金洪未与前车保持安全距离，对原告遭受的损害负全部责任，应当对原告因此遭受损失中的合法部分承担民事责任。但原告车辆遭受的损害已得到修复，被告及承保被告方车辆责任保险的保险公司对维修费进行了赔偿，原告因此遭受的直接损失得到了弥补。现原告刘晓琳向被告方主张赔偿车辆贬值损失的理由是车辆安全性、驾驶性能降低，交易预估价值贬损，但未提供证据证明该车辆经过修复后存在车辆安全性、驾驶性能降低的情况，而全新车辆作为消费品，按市场交易惯例，一般情况下经过交易后即进入折旧贬值阶段，其贬值源于市场行情、使用折旧还是事故受损不易区分，且根据现行法律规定，主张车辆贬值损失缺乏法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。需要说明的是，承保渝A×××××小型汽车交强险和第三者责任商业险的保险公司已在交强险赔偿限额内赔偿原告车辆因本案遭受的维修费损失，其交强险财产损失赔偿限额已赔付完毕，故该保险公司不属于必须参加本案诉讼的必要共同诉讼当事人。现原告明确表示不申请追加该保险公司参加诉讼，故本院对被告嘉阳公司关于应当追加保险公司为被告，并由保险公司进行赔偿的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘晓琳的诉讼请求。本案案件受理费为525元，由原告刘晓琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  罗春风二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 蒙