江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1828号 原告：江西省林业厅林业工程稽查办公室。 法定代表人：熊尊长，系办公室主任。 委托诉讼代理人：李文晴，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆明，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告：王政宣。 委托诉讼代理人：应云芳，系王政宣儿媳。 被告：雷秋瑞。 委托诉讼代理人：应云芳,系雷秋瑞孙媳妇。 被告：袁增玲。 被告：南昌市瑞玥宾馆有限公司。 法定代表人：朱任珍，系公司执行董事。 被告：朱明。 被告南昌瑞玥宾馆有限公司、朱明委托诉讼代理人：郑勇刚，江西宏正律师事务所律师。 被告南昌瑞玥宾馆有限公司、朱明委托诉讼代理人：帅发强，江西宏正律师事务所律师。 被告：熊瑞琴。 原告江西省林业厅林业工程稽查办公室（以下简称：林业厅稽查办）诉被告王政宣、袁增玲、南昌市瑞玥宾馆有限公司（以下简称：瑞玥公司）、雷秋瑞、熊瑞琴、朱明房屋租赁合同纠纷一案，于2019年4月9日向本院提起诉讼，2019年12月11日本院作出（2019）赣0111民初857号民事判决书。原审原告林业厅稽查办对判决不服，提起上诉，2020年7月17日江西省南昌市中级人民法院裁定发回重审，本院依法另行组成由审判员吴建国担任审判长并主审，人民陪审员徐小丽、张瑶瑶参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告林业厅稽查办委托诉讼代理人李文晴、陆明，被告雷秋瑞及其被告雷秋瑞、王政宣委托诉讼代理人应云芳、被告瑞玥公司、朱明委托诉讼代理人帅发强、被告熊瑞琴到庭参加诉讼，被告袁增玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 林业厅稽查办向本院提出诉讼请求：1.判决王政宣、袁增玲、瑞玥公司、雷秋瑞、熊瑞琴、朱明向林业厅稽查办立即腾房（位于南昌市，江西省林业厅林业工程稽查办公室***部分办公用房及***店面），将房屋中的设备、设施清理完毕后交还给林业厅稽查办；2.判决王政宣、袁增玲、瑞玥公司、雷秋瑞、熊瑞琴、朱明向林业厅稽查办支付租金人民币183333.33元整（现计算至2018年11月18日，从2018年11月18日至王政宣、袁增玲、瑞玥公司、雷秋瑞、熊瑞琴、朱明腾房之日止，仍按合同约定价格根据实际占用时间收取租金），并向林业厅稽查办支付根据合同约定的逾期滞纳金人民币117333.12元整（暂从2018年11月18日计算至起诉之日，从起诉之日起付清租赁费为止，仍按日1%的滞纳金顺延计算，期间产生的新一季度租金王政宣、袁增玲、瑞玥公司、雷秋瑞、熊瑞琴、朱明延迟支付的，仍按日1%的滞纳金顺延计算）；3.由王政宣、袁增玲、瑞玥公司、雷秋瑞、熊瑞琴、朱明承担本案的诉讼费用。事实与理由：林业厅稽查办与王政宣已逝的丈夫雷勃于2003年11月11日签订《租赁合同书》，合同中约定林业厅稽查办将南昌市上坊路30号（现南昌市），江西省林业厅林业工程稽查办公室大楼***楼（不包括***微机房）的现有客房、厨房、餐厅中设备、设施、大楼西面停车场、背面场地租赁给雷勃，租赁期限为15年，自2003年11月11日至2018年11月10日。租金为每年200000元，即每月租金人民币16666.66元，雷勃按季支付，每季度第一个月的前七日支付租金50000元，逾期每天加收1%的滞纳金，未履行合同义务构成违约，雷勃应无条件撤出承租场所。2003年12月22日，林业厅稽查办与雷勃又签订《沿街店面处理协议》，约定甲方沿街五间店面由承租人雷勃承租，租赁期限2003年12月22日起至2018年11月19日止。2010年5月25日，雷勃在林业厅稽查办不知情的情况下与袁增玲签订《转让经营协议》将房屋转租给袁增玲，并向袁增玲收取转让费180000元，双方约定转租房屋范围与林业厅稽查办租赁给王政宣的房屋范围相同，转让期限5年，自2010年6月11日至2015年5月10日止，房屋租金200000元，由双方按季度共同交给林业厅稽查办。袁增玲承租后，以该房屋为住所地注册南昌市瑞玥宾馆有限公司用于开办宾馆。合同到期后，王政宣与袁增玲虽未续签书面租赁协议，但仍由袁增玲继续承租该房屋，直至起诉之日止，目前瑞玥公司的法定代表人已变更为朱明，涉案房屋已在林业厅稽查办不知情的情况下多次转租。2010年11月，雷勃因病去世，雷勃生前配偶王政宣为租赁合同继受人，要求其继续履行合同义务，符合法律规定。2018年6月27日因合同即将到期，林业厅稽查办向王政宣发送《房屋租赁期满通知书》，要求王政宣、袁增玲做好腾房及相应准备，王政宣当日已接受，林业厅稽查办于当日将此通知书张贴于瑞玥宾馆门口。2018年11月10日，林业厅稽查办向袁增玲发送《上坊路30号办公用房租赁到期收回清单》，清单中明确一楼至三楼、五楼部分办公用房由袁增玲交回，沿街店面由王政宣负责同期交回，并要求相应责任人尽快通知店面租户清理物品，缴清水电费，并积极配合办理店面到期收回手续，袁增玲已确认签收，并于2018年11月21日函告王政宣。租赁合同于2018年11月10日已到期，根据《合同法》规定及合同中约定，合同到期后上述被告应立即进行财产移交、账务清理。但相关责任人一直置之不理，至今既未缴纳租金人民币183333.33元（16666.67元×11个月）及租金逾期产生的滞纳金人民币117333.12元，也未履行腾房义务，严重侵害林业厅稽查办合法权益。特向贵院提起前列诉讼请求，请求贵院依法公正裁判，支持林业厅稽查办的诉讼请求。 王政宣辩称：本案将王政宣列为第一被告依法无据，王政宣没有继承雷勃关于瑞玥宾馆的遗产，不具有本案诉讼主体资格。 雷秋瑞辩称：1.林业厅稽查办主张权利程序违法。2019年1月23日林业厅稽查办向法院提交民事诉状，2019年6月28日变更诉请，案隔22个月于2020年10月20日开庭审理，程序违法；2020年9月26日雷秋瑞才收到起诉书程序违法。2.雷秋瑞作为雷勃瑞玥宾馆的唯一继承人，王政宣与本案无关；3.林业厅稽查办原有的五间店面已由政府相关部门拆除，现存的四间店面是由雷秋瑞在原址上另行建造的，与原店面无关，林业厅稽查办要求返还店面缺乏法律依据。 瑞玥宾馆辩称：本案属于租赁合同纠纷。瑞玥宾馆与林业厅稽查办之间并未签订任何合同，不存在租赁合同关系，至于由瑞玥宾馆产生的其他转让协议，仅对合同双方具有法律约束力，林业厅稽查办以租赁合同纠纷起诉瑞玥宾馆，违背了合同相对性原理。另外，林业厅稽查办仅提供了土地使用证一份，并未提供涉案房屋的房产证，无法证明涉案房屋系合法产权。 熊瑞琴辩称：熊瑞琴对原租赁合同不清楚，2017年7月24日熊瑞琴是与朱明签订的《宾馆出租协议》加盖了瑞玥宾馆的公章，熊瑞琴仅是租赁房屋经营宾馆。瑞玥宾馆的股东不是熊瑞琴，2019年5月30日熊瑞琴已退出，所有款项熊瑞琴和朱明已结清，现在宾馆还是朱明经营。 朱明辩称：1.林业厅稽查办与雷勃之间的租赁合同无效；2.林业厅稽查办与朱明之间不存在任何协议，林业厅稽查办以租赁合同纠纷起诉朱明，没有事实及法律依据。朱明与袁增玲之间的转让协议、补充协议，系朱明与袁增玲之间权利义务的约定，不具有对外效力。朱明与袁增玲之间转让的是宾馆的经营权、股权，而不是房屋的转租，依法应当驳回对朱明的各项诉讼请求。3.关于本案的诉讼请求，滞纳金过高，4.2017年7月份到2019年5月30日一直是熊瑞琴在使用，与朱明无关；5.瑞玥宾馆是雷勃在2004年3月份成立的，雷勃作为瑞玥宾馆设立发起人，租赁案涉房屋作为瑞玥宾馆经营场所，法律后果应当由瑞玥宾馆来承担，至于朱明和袁增玲之间的协议和合同系双方关于瑞玥公司转让的约定，与本案无关，朱明并非案涉房屋的实际使用人，也不是林业厅稽查办所提供的租赁合同的相对方，不应当承担法律责任，林业厅稽查办要求朱明承担责任没有事实法律依据。 袁增玲未作答辩。 林业厅稽查办在举证期限内提交了以下证据： 1.事业单位法人证书复印件、法定代表人身份证明书复印件、身份证复印件；土地使用权复印件，证明目的：林业厅稽查办及其法定代表人基本信息；证明本案诉争房屋的权属和基本情况。 2.常住人口简项详细复印件、干部履历表复印件、常驻人口简项详细复印件、企业信息复印件、法定代表人信息复印件、公司变更通知书复印件，证明目的：王政宣、袁增玲、瑞玥公司、雷秋瑞、熊瑞琴、朱明的基本信息。 3.2013年11月11日《租赁合同书》、2013年12月22日《沿街店面处理协议》；2010年5月25日转让协议复印件，证明目的：证明林业厅稽查办将坐落于上坊路30号的楼房一至三楼、五楼（不包括三间微机房）出租给王政宣已故丈夫，租期自2003年11月11日至2018年11月10日至，并将五间沿街店面交于王政宣已故丈夫承租，租期自2003年12月22日至2018年11月9日止；证明王政宣已故丈夫在原告不知情的情况下于2010年5月25日南昌市（原***号）***楼（不包括***机房）的瑞玥宾馆即转让给袁增玲经营，转让期限自2010年6月11日至2015年5月10日止。 4.求助信复印件、客户收付款入账通知书复印件、省林业厅后勤服务中心房产租赁统计表复印件，证明目的：王政宣已故丈夫与林业厅稽查办就南昌市（原30号）一至三楼、五楼（不包括三间微机房）的楼房签订的租赁合同权利义务由袁增玲代为享用和承担，已形成事实租赁关系。 5.房屋租赁期满通知书复印件、照片；上坊路30号办公室用房租赁到期收回清单；林业厅稽查办函告复印件、照片，证明目的：林业厅稽查办已于2018年5月27日通知王政宣南昌市（原***号）***楼（不包括***微机房）的租赁期限即将到期，该通知已送达王政宣并张贴于瑞玥宾馆门口；林业厅稽查办已于2018年11月10日通知袁增玲南昌市（原30号）一至三楼、五楼部分楼房的租赁期限已到期并将收回；林业厅稽查办已于2018年11月21日通知王政宣南昌市（原***号）***楼（不包括***间微机房）的租赁合同以及《沿街商铺处理协议》已到期并将收回。 6.2019年11月2日雷秋瑞与吴任兵签订的租房合同，2019年11月25日雷秋瑞与樊志兰签订的租房合同，2019年11月23日雷秋瑞与杨清元签订的租房合同，收条及微信付款截图，证明目的：本案诉争店面被雷秋瑞转租给了吴任兵、樊志兰、杨清元并且收取了租金。 7.现场店面照片15张，证明：本案诉争店面一直存在，并未被灭失，从未被拆除也未经雷秋瑞修缮和重建。 8.承租人吴任兵、樊志兰、杨清元三份说明，证明：本案诉争店面一直存在未经修缮或重建，雷秋瑞将本案诉争的店面转租给这三个人，并收取租金。 王政宣、雷秋瑞在举证期限内提交了以下证据： 1.公证书（复印件），证明：雷秋瑞是本案雷勃所涉财产的唯一继承人，具有诉讼主体资格。 2.法院的多份裁定、判决书，控告信、省检、市检的复函，证明：证明本案所涉财产是雷秋瑞所有，被袁增玲强霸了。 3.关于拆除临街违章的通知、报纸一份，拆除完毕之后，瑞玥宾馆的照片，证明：临街店面已拆除，现存的四间店面是雷秋瑞另行搭建。 瑞玥宾馆、朱明提交的证据： 1、2017年7月24日《宾馆出租协议》，证明：涉案房屋实质上宾馆在使用，并非朱明个人使用，宾馆又将房屋出租给熊瑞琴。 2、2016年8月17日、2016年12月12日林业厅后勤中心出具的付款人为瑞玥宾馆的票据，朱明的付款凭证，证明：房屋的承租人为瑞玥宾馆。 熊瑞琴未提交证据。 经庭审质证，王政宣、雷秋瑞对林业厅稽查办证据1、2、5无异议；对证据3真实性无异议，2010年5月将房屋租给袁增玲林业厅稽查办是知情的；对证据4有异议，此证据是虚假的；对证据6中的租赁合同没有异议，但此四间店面是雷秋瑞自己建造的；对证据7无异议；对证据8有异议，店面并不是一直存在的，是雷秋瑞自己建造的。 瑞玥宾馆、朱明对林业厅稽查办的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，此证据与朱明无关；证据4与朱明无关；对证据5有异议，朱明未收到通知书；证据6、7、8与朱明无关。 熊瑞琴对林业厅稽查办的证据1、2无异议；证据3、4与熊瑞琴无关；证据5无异议，证据6、7、8与熊瑞琴无关。 林业厅稽查办对王政宣、雷秋瑞的证据1有异议；证据2与本案无关；证据3真实性无异议，但此证据仅是通知，不能证明店面被拆除。 瑞玥宾馆、朱明对王政宣、雷秋瑞的证据关联性提出异议，与朱明无关。 熊瑞琴对王政宣、雷秋瑞证据的关联性提出异议。 林业厅稽查办对瑞玥宾馆、朱明的证据真实性无异议，瑞玥宾馆、朱明均是承租人。 王政宣、雷秋瑞、熊瑞琴认为瑞玥宾馆、朱明的证据与其无关。 本院经审核双方当事人所举的证据，结合双方当事人的质证意见，并综合庭审，认证如下： 对林业厅稽查办的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性予以认定。 对王政宣、雷秋瑞证据1、2、真实性合法性予以认定，证据3是告知书，不足以证明临街店面被政府拆除。 瑞玥宾馆、朱明的证据1与本案无关，对证据2予以认定。 依据上述采信的证据，合议庭认定本案事实如下： 位于南昌市办公及招待所用房系林业厅稽查办所有，该房屋未办理任何审批手续。2003年11月11日林业厅稽查办与雷勃签订《租赁合同书》，双方约定：林业厅稽查办（甲方）将位于***路***号办公及招待所用房的***楼（不包括***微机房）及现有设备、设施租赁给雷勃（乙方），租期自2003年11月11日起至2018年11月10日止，年租金20万元，租金按季支付，乙方须在每个季度第一个月的前七天内交纳该季度租金，逾期每日加收1%的滞纳金。合同约定乙方如要转租须取得甲方的同意。签订租赁合同后，2004年3月19日雷勃以案涉房屋为生产经营场所设立南昌市瑞玥宾馆有限公司，注册资金10万元，雷勃为法定代表人，占有80%股权，王政宣（雷勃妻子）享有20%的股权。 2010年5月25日，雷勃与袁增玲签订《转让经营协议》，双方约定：雷勃将瑞玥宾馆转让给袁增玲，转让期限为2010年6月11日至2015年5月10日，如雷勃能与房东续约，仍由袁增玲经营，协议期满后，雷勃同意袁增玲与房东直接签订合同，雷勃协助袁增玲变更法人。雷勃于2010年11月4日去世。2011年7月雷勃的父亲雷秋瑞、母亲黄秋莲、妻子王政宣、儿子雷玥一致至江西省南昌赣江公证处公证，雷勃死亡时遗有南昌市瑞玥宾馆有限公司的80%股权由其父亲雷秋瑞一人继承，其他人放弃继承。2011年7月24日，雷秋瑞与袁增玲签订了书面转让协议，将雷勃持有的80%瑞玥公司的股权转让给袁增玲。同日，王政宣与袁增玲、涂玉涵签订了书面转让协议，将王政宣持有的20%瑞玥公司的股权予以转让。2011年7月28日瑞玥宾馆的股东变更为袁增玲、涂玉涵，法定代表人为袁增玲。此后房屋租金一直由瑞玥宾馆支付，在林业厅稽查办出具的房租收据中付款人为瑞玥宾馆。 2016年8月11日，袁增玲与朱明签订了一份《转让合同》，并就瑞玥公司营业执照的相关事宜进行了协商，双方约定在2018年11月份合同到期后，袁增玲（甲方）务必帮朱明（乙方）续签房屋租赁合同，未续签合同乙方有权暂拒付房租，待甲方帮乙方签订后续合同后，乙方须补交上之前暂拒付的房租。2016年9月19日，双方就房租交付签订《补充协议》，协议约定从2017年1月份起，房租由朱明直接向林业厅稽查办交纳，如未交付由朱明负责一切损失。2016年8月17日、2016年12月12日朱明分两次通过银行转款的方式向林业厅后勤服务中心支付了2016年下半年及2017年上半年的房屋租金，林业厅后勤中心出具的房租收据中的付款人均为瑞玥宾馆。 2017年7月14日，瑞玥公司与熊瑞琴签订《宾馆出租协议》，双方约定将瑞玥宾馆的经营权租给熊瑞琴使用，租期自2017年7月25日至2023年7月25日，熊瑞琴交付了6万元押金，并约定合同期未满押金不退。2017年8月28日，瑞玥公司经南昌市市场和质量监督管理局办理变更登记，将法定代表人由袁增玲变更为朱明，股东由袁增玲、涂玉涵变更为朱明、周丽。2019年4月15日公司股东由朱明、周丽变更为朱任珍个人。 雷勃过世后至2017年12月31日，涉案房屋均是由瑞玥宾馆按20万元/年的租金标准向林业厅稽查办或林业厅稽查办指定的林业厅后勤服务中心支付。自2018年1月1日瑞玥宾馆未继续支付租金。 另查明，2003年12月22日，林业厅稽查办与雷勃关于上坊路100号办公及招待所前的五间店面又签订一份《沿街店面处理协议》，租期自2003年12月22日起至2018年11月9日止，并约定承租期内发生的债权、债务、店面拆除以及政府行为的搬迁等一切纠纷都与林业厅稽查办无关，由雷勃承担。《沿街店面处理协议》对店面的租金金额未作约定。2014年3月14日南昌市青山湖区“拆违拆临，建绿透绿”指挥部办公室对江西省林业厅送达了《关于拆除临建违建的通知》，《通知》要求江西省林业厅尽快腾空位于上坊路的临街建筑物（即临街五间店面），由青山湖区负责拆除。但事后青山湖区相关职能部门并没有拆除店面。现五间店面尚存四间。雷勃过世后，四间店面一直由雷秋瑞用于出租。 2018年6月27日林业厅稽查办向雷勃的妻子王政宣送达了《房屋租赁期满通知书》，要求王政宣返还租赁物。同时在瑞玥宾馆门口张贴了《房屋租赁期满通知书》。此后瑞玥宾馆、雷秋瑞未返还房屋及店面，为此林业厅稽查办诉至法院。 本院认为，本案争议焦点在于：1.涉案房屋是否由王政宣、雷秋瑞、袁增玲、瑞玥宾馆、熊瑞琴、朱明承租。2003年11月11日雷勃与林业厅稽查办签订的《租赁合同书》是双方真实意思表示，房屋承租人为雷勃。2010年雷勃死亡，雷勃作为承租人的主体消灭。雷勃死亡后的房屋承租人应为瑞玥宾馆。理由如下：（1）雷勃的妻子王政宣、雷秋瑞等亲属并没有明确要求继续承租宾馆，支付租金；（2）瑞玥宾馆的股东由雷勃、王政宣变更为袁增玲、涂玉涵，及后来变更为朱明、周丽期间，林业厅稽查办均未与瑞玥宾馆的新股东袁增玲、朱明个人之间签订新租赁合同，重新确定袁增玲、朱明个人为承租人；（3）瑞玥宾馆一直使用租赁物，租金收据中载明的付款人为瑞玥宾馆，而不是股东个人。 2010年5月雷勃与袁增玲签订的《转让经营协议》，2016年底袁增玲与朱明签订的《转让合同》均是瑞玥宾馆的股权转让协议。在履行过程中，袁增玲、朱明均未与林业厅稽查办签订租赁合同，也没有以个人名义支付租金，足以认定袁增玲、朱明不是房屋的承租人。林业厅稽查办要求袁增玲、朱明承担支付租金的诉请，证据不足，本院不予支持。 2.林业厅稽查办主张的房屋返还及租金金额（按20万元/年标准计算）的请求是否合理。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”和第五条第一款关于“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，林业厅稽查办未提供租赁物的建筑审批手续，应认定林业厅稽查办与瑞玥宾馆之间的不定期租赁合同无效。瑞玥宾馆自2018年1月起一直未支付房屋使用费，林业厅要求瑞玥宾馆返还租赁物（位于上坊路100号的办公及招待所用房的一至三楼、五楼（不包括三间微机房））的请求合理，本院予以支持。承租人瑞玥宾馆应当参照合同约定的租金20万元/年标准支付房屋占有使用费。瑞玥宾馆应当支付自2018年1月1日至2020年11月30日的房屋使用费583333.33元（20万元/年×2年+20万元/年×11月÷12月/年）。剩余房屋占有使用费仍按合同约定的租金标准20万元/年，自2020年12月1日起计算至腾房之日止）。 3.林业厅稽查办主张违约金是否有法律依据。林业厅稽查办主张的逾期滞纳金实际上系逾期支付租金的违约金。逾期支付租金的违约金必须以租赁合同有效为前提。瑞玥宾馆与林业厅稽查办之间的租赁合同无效，林业厅稽查办要求瑞玥宾馆支付逾期违约金缺乏法律依据，本院不予支持。 4.沿街四间店面是否系雷秋瑞建造及雷秋瑞是否应当返还四间店面。2003年雷勃与林业厅稽查办签订了《沿街店面处理协议》，五间店面被自行拆除一间后，尚存的四间店面一直由雷秋瑞占有用于出租经营。沿街四间店面属于违章建筑，南昌市青山湖区“拆违拆临，建绿透绿”指挥部办公室已于2014年3月14日出具《关于拆除临建违建的通知》，仅是要求林业厅稽查办将店面腾空的书面通知，并不足以证明“拆违拆临，建绿透绿”指挥部办公室将上述店面实际拆除，雷秋瑞也没有提供尚存的四间店面系其建造的相关证据，雷秋瑞应将沿街四间店面返还林业厅稽查办。雷秋瑞辩称林业厅稽查办五间店面均被青山湖区“拆违拆临，建绿透绿”指挥部办公室拆除，现存的四间店面是其建造证据不足，本院不予支持。 综上，林业厅稽查办出具的房租单据中的付款人均为瑞玥宾馆，应认定林业厅稽查办与瑞玥宾馆之间存在房屋租赁关系。本案争议的房屋未经过相关部门审批建设，房屋租赁合同应认定无效。林业厅稽查办要求瑞玥宾馆返还租赁物的请求合理，瑞玥宾馆应当支付房屋使用费。林业厅稽查办要求王政宣、袁增玲、熊瑞琴、朱明共同承担责任，证据不足，本院不予支持。林业厅稽查办与雷秋瑞之间存在店面的租赁关系，林业厅稽查办要求雷秋瑞返还店面的请求，本院予以支持。雷秋瑞辩称四间店面系其个人建造，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经审判委员会讨论决定，缺席判决如下： 一、南昌市瑞玥宾馆有限公司在本判决生效之日起10日内返还江西省林业厅林业工程稽查办公室位于南昌市办公及招待所用房的一至三楼、五楼（不包括三间微机房）； 二、南昌市瑞玥宾馆有限公司在本判决生效之日起10日内支付江西省林业厅林业工程稽查办公室自2018年1月1日至2020年11月30日的房屋占有使用费583333.33元（2020年12月1日起的房屋占有使用费按200000元/年标准计算，直至腾房之日止）； 三、雷秋瑞在本判决生效之日起10日内返还江西省林业厅林业工程稽查办公室位于南昌市间沿街店面； 四、驳回江西省林业厅林业工程稽查办公室的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5810元，由南昌市瑞玥宾馆有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  吴建国 人民陪审员  徐小丽 人民陪审员  张瑶瑶 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  邹嘉慧 书 记 员  袁 童