福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初3888号 原告:谈井生，男，1975年11月17日出生，汉族，住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：谢福意，福建建明联合律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 负责人：陈文俊，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小冠、魏雪茹，福建顺济律师事务所律师。 原告谈井生与被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司保险纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谈井生向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿车辆修复费用人民币321975元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月8日，李建良所有的闽ＤＭ××××号车辆在广州市白云区××镇发生事故（被水淹），造成车辆严重损坏。李建良将闽ＤＭ××××号车向被告投保了保险期限一年的机动车辆损失险，其中车辆损失险的保险金额为418070元，并约定该车辆损失险属于不计免赔率特约条款。事故发生后李建良将闽ＤＭ××××号车转让给原告，其中闽ＤＭ××××号车的保险理赔款归原告所有。事后原告与被告进行保险索赔协商，因双方对损失金额无法达成一致，故被告拖延至今仍未向原告赔偿损失。鉴此，事故发生时李建良委托福建省海丝保险公估有限公司对车辆修复费用进行公估，福建省海丝保险公估有限公司作出《公估报告》，经评估，车辆的修复总费用为人民币321975元。 被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司辩称：1、原告主张的车辆事故费用过高，原告提供的海丝公估报告被排除，修复费用不应当按照该份报告结果来计算。2、根据保险合同约定，诉讼费用不属于保险公司赔偿责任范围。3、针对森海公司出具的评估意见书，评估项目中的三元催化器转换器及火花塞，我方认为事故中不至于造成这两个部分的损坏。 原告对其主张提交如下证据：1、《行驶证》，证明闽ＤＭ××××号车辆系李建良所有；2、《机动车保险单》，证明李建良向被告投有机动车损失险，保险金额为418070元；3、《车辆转让协议》，证明李建良将闽ＤＭ××××号车辆所有权转让给原告，闽ＤＭ××××号车辆保险理赔款归原告所有，原告具有适格的主体资格；4、《公估报告》，证明闽ＤＭ××××号车辆因2018年6月8日被水淹，造成损失321975元。 被告质证认为：1、对证据1-2的三性无异议；2、对证据3真实性无异议；3、对证据4三性均有异议。根据案涉保险合同第16条的约定，被保险车辆修复前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对于未协商确定的，保险人可以重新核定。 被告对其主张提供以下证据：1、原告营业执照；2、原告法定代表人/负责人身份证明；3、PICC机动车综合商业保险条款；4、PICC机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）。 原告质证认为：1、对证据1-2三性无异议；2对证据3-5真实性无异议，但对于证明对象不认可。保险合同、保单及保险条款均是格式合同条款，被告并没有对新车购置价的问题进行阐述说明，保单中记载的初始登记日期为2016年2月2日，该时间点才是新车的购买时间点即新车购置价的时间。但投保时间是2018年1月29日，投保时已确定的新车购置价实际是已经扣除了此前使用过的折旧费。因此投保时的价格是418070元才是该车辆的价值。保险公司也是按照其价格和时间收取的保费。 经被告申请，本院依法委托福建森海价格评估有限公司对涉案车辆的修复费用进行公估，并出具《评估意见书》。 原告对《评估意见书》的三性均无异议。 被告对《评估意见书》真实性无异议，该份意见书只针对案涉车辆进行维修，不针对配件残值的评估。 本院经审查认为，对上述证据中双方对真实性无异议的证据予以采信并在卷佐证。 经审理查明：2018年6月8日，李建良所有的闽ＤＭ××××号牌车辆在广州市白云区××镇发生水淹事故，造成车辆损坏。涉案车辆由李建良向被告投保了包括机动车损失险在内的商业险，保险期间为2018年1月29日0时起至2019年1月28日24时止，其中，车辆损失险的保险金额为418070元，同时投保有不计免赔率附加险。2018年12月8日，原告与李建良签订《事故车买卖合同》一份，约定李建良将闽ＤＭ××××号牌车转让给原告，约定涉案车辆的保险赔款由原告所有。李建良于2020年1月11日委托福建省海丝保险公估有限公司对车辆修复费用进行公估，经评估涉案车辆的修复总费用为人民币321975元。审理中被告申请对涉案车辆修复费用重新评估，本院依法委托福建森海价格评估有限公司对涉案车辆修复费用进行评估，评估结论为：在价格评估基准日，闽ＤＭ××××号车辆因水淹事故受损后的修复费用评估价值为人民币299500元。审理中，案经多方多次调解未果。 本院认为，被告与投保人签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应当依约行使合同权利和全面履行合同义务。事故发生后，被告未能按约定向原告赔偿车辆修复费用，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告对原告提供的公估报告有异议并申请重新评估，本院依法委托福建森海价格评估有限公司进行评估，其出具的公估报告书可以作为定案依据，因此，被告应当向谈井生给付的保险金为2995007元。原告谈井生诉求中超出上述金额的部分，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十九条第一款、第五十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应于本判决生效之日起十日向原告谈井生赔偿车牌号为闽ＤＭ××××号的保险车辆机动车损失险项下保险金299500元； 二、驳回原告谈井生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6129.6元，由原告谈井生负担337.1元，被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担5792.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄小梅 人民陪审员  林清华 人民陪审员  郑乾军 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  郭小芬 附本案引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。 保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。 因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。 被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。