黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0113民初2471号原告：王琳，女，1992年6月11日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：刘晓野。被告：吴君达，男，1995年3月10日出生，汉族，公司职员，住哈尔滨市双城区。原告王琳与被告吴君达不当得利纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琳的委托诉讼代理人刘晓野到庭参加诉讼，被告吴君达经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还不当得利款67,000元并支付利息(利息计算方式：以67,000元为基数，自2018年6月5日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至全部款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月5日，原告购买香河悦宁房地产开发有限公司(以下简称香河悦宁公司)开发的“河畔汇12-1-06”房屋。当日，原告通过POS机支付电商款12万元，其中商户名为“北京众力房地产经纪有限公司”(以下简称北京众力公司)收取53,000元，商户名为“廊坊佑领房地产”收取67,000元。后因涉案房屋被法院查封，原告无法取得涉案房屋。2019年3月7日，香河悦宁公司出具承诺函一份，承诺退还业主购房款、电商款。2019年6月6日，河北省香河县人民法院(以下简称香河法院)判决香河悦宁公司退还原告购房款，对于原告交纳的12万元电商款建议原告另行主张权利。后原告起诉北京众力公司、廊坊佑领房地产经纪有限公司(以下简称廊坊佑领公司)主张返还12万元电商款。诉讼过程中，经香河法院向福建国通星驿网络科技有限公司查询，商户名为“廊坊佑领房地产”、商户号为857131070130002(终端编号：92519168)的POS机系被告于2018年2月25日在福建国通星驿网络科技有限公司申领，与廊坊佑领公司不具备关联性。2019年12月9日，香河法院作出(2019)冀1024民初4954号民事判决书，驳回原告要求廊坊佑领公司返还67,000元的诉讼请求。原告认为，原告刷卡支付67,000元系为了支付购房电商款。现从法院查明的事实可知，该67,000元由被告个人收取，原告与被告之间并不认识，也无其他经济往来，被告无合法根据占有该67,000元，属于不当得利，应当返还，故原告为维护其合法权益，诉讼至法院。被告未到庭，以邮寄的方式向本院递交书面答辩意见称，2016年10月至2018年10月期间，被告系北京吾顺房地产经纪有限公司(以下简称北京吾顺公司)员工，公司命令被告办理其个人名下的POS机(手续为千分之六)，并使用于收取“河畔汇”电商款项，次日本项目所有收取的电商款项均转于老板(史言)名下卡内，并没有任何电商款项归被告个人所有。被告与原告没有见过面，6月5日办理该套房认购手续也与被告无关，该套房全由“朱**刚、王志森”全权办理，在被告对此事不了解的情况下用被告POS机刷款(共计67,000元，到账69,598元)，次日老板(史言)通知把该款项(共计69,598元)转入其名下卡内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举示的银行卡交易明细及刷卡凭条、(2019)冀1024民初2128号民事判决书、(2019)冀民初4954号民事判决书、(2019)冀10民终737号民事判决书以及香河法院调取的POS机申办主体信息，能够证明2018年6月5日原告通过商户号为857131070130002的POS机刷卡支付了67,000元购房电商款，经香河法院调取证据显示该POS机是以被告个人名义申领，被告亦认可该POS机系以其个人名义申领，故对原告举示的上述证据本院予以采信。2、被告向本院邮寄递交了企业查询信息一张、合影一张、朋友圈截图四张、银行账户交易明细二张，用以证明其抗辩意见。该企业查询信息显示史言系北京吾顺公司的股东，持股比例为100%，银行账户交易明细载明被告于2018年6月5日收入994元、49,700元、15,904元，三笔共66,598元(附言注明为国通星驿)，并于2018年6月6日将66,598元转入史言账户内(账号为：62×××76)，结合被告举示的朋友圈房产买卖信息，本院认为被告所述其当时系北京吾顺公司的工作人员及案涉POS机系北京吾顺公司用于收取销售房产经营款项的事实具有高度盖然性，故对被告举示的证据本院予以采信。本院经审理查明：2018年6月5日，原告为购买香河悦宁公司开发的“河畔汇12-1-06”房屋，于当日以POS机刷卡的方式向北京众力公司支付53,000元，向名称为“廊坊佑领房地产”的商户支付67,000元。后该房屋被法院查封，无法网签，香河悦宁公司承诺退还原告购房款及电商款。因香河悦宁公司未按期履行还款义务，2019年2月25日原告将香河悦宁公司诉讼至法院，请求香河悦宁公司退还购房款及电商款；2019年6月6日，香河法院作出(2019)冀1024民初2128号民事判决书，判令香河悦宁公司向原告退还购房款及利息，但对购房电商款因原告未举示证据证明系香河悦宁公司收取，未予支持。2019年9月29日，原告以北京众力公司、廊坊佑领公司为被告，诉讼至法院，请求北京众力公司返还购房电商款53,000元、廊坊佑领公司返还购房电商款67,000元；2019年12月9日，香河法院作出(2019)冀1024民初4954号民事判决书，判令北京众力公司返还原告佣金53,000元及利息，但对廊坊佑领公司还款的诉讼请求，经香河法院调取POS机信息，该POS机系被告个人申领，与廊坊佑领公司不具有关联性，未予支持。另查明，史言为北京吾顺公司的股东，持股比例为100%。名称为“廊坊佑领房地产”、商户号为857131070130002的POS机系被告在北京吾顺公司工作期间，以其个人名义在福建国通星驿网络科技有限公司申领，用于北京吾顺公司收取销售房屋的经营款项。2018年6月5日，被告POS机绑定的银行卡内收取三笔款项，金额分别为1,000元、5万元、16,000元，扣除手续费后实际到账金额为994元、49,700元、15,904元，合计66,598元；2018年6月6日，被告将66,598元转入史言账户内(账号为：62×××76)。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”。本案争议的焦点问题是被告是否构成不当得利。从身份关系上看，被告的陈述以及举示的证据，能够证明其为北京吾顺公司工作人员；从案涉款项性质上看，原告在向香河法院起诉时﹝案号为：(2019)冀1024民初4954号﹞，在起诉状中自述“原告为购买香河悦宁公司开发的‘河畔汇12-1-06’房屋，根据北京吾顺公司业务员王志森的介绍可以参加12万抵20万的优惠活动，当日，原告通过北京吾顺公司提供的POS机支付电商款12万元”，原告的以上自述能够证明当时原告通过北京吾顺公司购买房屋并向北京吾顺公司指定的POS机刷卡支付了购房电商款，即北京吾顺公司指定被告的POS机收取销售房屋经营款项；从案涉款项的收款、转款时间上看，原告于2018年6月5日支出三笔款项，金额分别为1,000元、16,000元、5万元，扣除手续费后被告实际收取的金额为994元、49,700元、15,904元，合计金额为66,598元，2018年6月6日被告将66,598元转入史言的账户内(卡号为：62×××76)，结合被告提供的北京吾顺公司的企业查询信息，史言为北京吾顺公司的股东，持股比例为100%，即实际收取此款的人系北京吾顺公司的股东史言，而非被告个人。综上，虽案涉款项系被告个人办理的POS机收取，但该POS机实际由北京吾顺公司用于收取销售房产经营款项，即被告仅是POS机的申领人，而并非实际获利人，故原告主张被告不当得利并据此要求被告返还，缺乏事实依据，本院不予支持。原告应向实际获利人另行诉讼主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王琳的诉讼请求。案件受理费减半收取计738元(原告已预交)，由原告王琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 吕 冬二〇二〇年十二月十四日书记员 李翔宇