福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0104民初1066号 原告：福建中正药业集团有限公司，住所地福州市台江区西二环南路37号1号2号楼连接部分01市场南面1层、2层。 法定代表人：张云銮，董事长。 委托诉讼代理人：黄雪英、刘学铨，福建东岸律师事务所律师。 被告：福州四季风鞋业有限公司，住所地福州市鼓楼区安泰街道斗西路1号福商大厦4层04店面C63间（商务托管）。 法定代表人：张金发，执行董事。 委托诉讼代理人：李文灿，系公司员工。 被告：福州佳辉贸易有限公司，住所地福州市台江区龙庭巷2号龙庭创业公寓2号楼304室。 法定代表人：邹辉。 被告：福建源盛纺织服装城有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇齐安路756号。 法定代表人：陈文海，职务：董事长。 委托诉讼代理人：洪芳芳，陈祺祎，福建新世通律师事务所律师。 原告福建中正药业集团有限公司（以下简称“中正公司”）与被告福州四季风鞋业有限公司（以下简称“四季风公司”）、福州佳辉贸易有限公司（以下简称“佳辉公司”）、福建源盛纺织服装城有限公司（以下简称“源盛公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告中正公司法定代表人张云銮及委托诉讼代理人黄雪英、被告四季风公司委托诉讼代理人李文灿、源盛公司委托诉讼代理人洪芳芳、陈祺祎均到庭参加诉讼，被告佳辉公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中正公司向本院提出诉讼请求：1.判令四季风公司因火灾的过错赔偿中正公司造成的实际经济损失1433252.74元；2.判令四季风公司赔偿中正公司从2017年4月到2019年1月10日的仓库租金以及物业费（包括物业管理费、电梯费）115963.2元，要求支付到中正公司恢复仓库正常使用时止；3.对上述两项支付金额，四季风公司应当从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，利息支付到给付全部赔偿金为止；4.佳辉公司对四季风公司的上述三项赔偿承担连带支付责任；5.源盛公司对四季风公司的上述第二项赔偿承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费用（案件受理费、评估费）由四季风公司、佳辉公司、源盛公司共同承担。诉讼过程中，中正公司将第2项诉讼请求变更为“判令四季风公司赔偿中正公司租金210384元、物业费、电梯费14940元，合计225324元”。 事实和理由：2017年4月10日上午8时41分许，四季风公司坐落在福州市仓山区盖山镇齐安路756号源盛公司GJ-13号第三层（35）-（41）轴A-D区域的仓库（以下简称“甲仓库”）因使用不当引起火灾。由于中正公司承租的座落于源盛公司GJ-13号三层（29）-（35）轴*A-D(扣除男卫生间、开水间、通道（27）-（28）（29）轴*D-C区域的电梯、楼梯区域房屋的部分仓库（以下简称“乙仓库”）位于甲仓库的隔壁，因烟熏火烤和救火的需要等，使乙仓库的药品渗水、被火烤等，损失惨重，装修、设备和设施同样受到损害。四季风公司是向佳辉公司承租甲仓库，佳辉公司作为收取租金的受益人，因疏于管理应当承担连带赔偿责任。源盛公司是物业管理公司，其收取物业管理费而没有管理好物业，没有及时发现和处理火灾隐患，酿成火灾，使作为承租人的中正公司无辜蒙受巨大损害，应承担相应的连带赔偿责任。 2017年10月，中正公司曾就本案纠纷向仓山法院提起过诉讼，仓山法院于2017年11月21日作出(2017)闽0104民初4821号《民事裁定书》，认为：“中正公司主张由于四季风公司因对仓库使用不当、佳辉公司对仓库疏于管理、源盛公司没有及时发现和处理火灾隐患导致发生火灾事故，从而导致中正公司产生高达1595291.51元的经济损失。鉴于财产损失金额巨大，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条规定，诉争火灾涉嫌犯罪，根据《火灾事故调查规定》第四十一条第一款第（一）项规定，以及‘先刑后民’原则，本案应移送公安机关立案侦查”，裁定驳回中正公司的起诉。2018年12月12日。福州市仓山区消防大队（以下简称“仓山消防大队”）作出应急仓消[2018]13号《关于仓山大队（2017）闽0104民初4821号移送函的函复》，认为本案“不符合失火罪的立案条件”。 本案中正公司遭受的经济损失如下：一、租金：从2017年4月10日至2017年5月25日，为1.5个月，每月租金18元×240㎡×1.5月=6480元；从2017年5月25日至2019年10月，19.5个月，每月租金18元×1.18×240㎡×19.5月=99403.2元（递增18%）。租金合计105883.2元；二、物业费、电梯费：每月2元×240㎡=480元/㎡，按21月计10080元。上述2项合计115963.2元；三、装修、设备和设施火灾受损：417862元；四、仓库药品火灾的损失1177429.51元。以上总计1711254.71元。 四季风公司辩称，请求依法驳回中正公司要求四季风公司承担本案责任的全部诉讼请求，四季风公司不同意承担本案责任。一、四季风公司与佳辉公司之间存在仓库租赁关系，与中正公司之间并不存在任何商业关系。火灾的发生并非四季风公司的责任，四季风公司也是本次火灾的受害者。四季风公司因本次火灾共造成损失550万元，因此陷入资不抵债的困境，正与相关方进行损失赔偿的协商，并保留起诉的权利。二、中正公司因为本次火灾可能造成一定的损失，但并不是因为四季风公司的原因造成。仓山消防大队在救火过程中，采用破墙、消防水等手段，可能造成了中正公司的损失。根据相关法律规定，国家机关在行使相关的职能时，造成第三方损失的，应由国家机关、受益方给予适当的补偿。在本次火灾中，四季风公司既非国家机关，也非受益方。因此无需给予赔偿。三、本案无确切证据证明中正公司因为火灾施救造成损失。中正公司提供的损失证明，无消防大队出具的证明、资质机构的评估报告或公证机关证明佐证上述损失是由本次火灾施救产生。火灾事故发生至今已经两年多，中正公司从未通知四季风公司前去查看现场，中正公司存在着严重的夸大损失以及放任损失，不积极施救减少损失的行为。属于假借消防救灾谋取私利的典型的“碰瓷”行为。四、本次火灾的责任方为佳辉公司和源盛公司。四季风公司也是火灾的受害方。1.源盛公司提供的《房屋租赁合同表》明房屋的租赁用途为“服装仓储”，然而其提供的《消防验收意见书》中明确写明“CJ-13生产车间占地面积7793㎡，建筑面积23569㎡”。以上明确说明，甲仓库消防验收合格的性质为生产车间，并非服装仓库；2.佳辉公司将消防不合格的仓库部分转租给四季风公司。甲仓库使用的电路只能与佳辉公司公用。库内铺设的配电线路，无金属管或用非燃硬塑料管保护，每个库房无单独线路，单独开关。原商业部发布的《商业仓库消防安全管理办法》第36大条第十八小条规定：“库内铺设的配电线路，需穿金属管或用非燃硬塑料管保护。每个库房应在库房外单独安装开关箱，并做到防雨防潮。对灰尘较多的部位必须使用防尘、防爆灯泡和保险开关，要做到人离电断”，公安部1990年颁发的《仓库防火安全管理规则》第四十条规定：“库房内敷设的配电线路，需穿金属管或用非燃硬塑料管保护”、第四十一条规定：“库区的每个库房应当在库房外单独安装开关箱，保管人员离库时，必须拉闸断电”。但是甲仓库出租方佳辉公司、仓库业主源盛公司的行为均不符合上述规定，存在严重过失责任。正是因为以上消防不合格的仓库、不合格的电路为火灾的发生留下隐患；3.《火灾事故认定书》是说明火灾的起火点与起火原因，并没有明确四季风公司为火灾事故的责任人。根据消防部门的调查笔录，佳辉公司在四季风公司尚未上班时，擅自拉闸送电，才是这次火灾的直接原因。综上所述，中正公司要求四季风公司承担本案责任没有事实和法律依据，请求依法驳回。 佳辉公司未作答辩，亦未提交书面证据。 源盛公司辩称，一、甲仓库已通过消防验收，符合消防安全要求。甲仓库已于2006年12月12日，经福州市公安消防支队《建筑工程消防验收意见书》（[2006]榕公消（建验）字第0373号）确认，通过消防竣工验收，符合消防安全要求。二、源盛公司履行了相应物业管理职责，没有过错，火灾的发生与源盛公司的行为没有因果关系。（一）火灾系由承租人自行购买使用的可移动电器故障导致，该电器并非甲仓库的固定设施或配套设施，不属于物业管理范畴。《物业管理条例》第二条规定，物业管理的范围是“对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理”。《中华人民共和国消防法》第十八条规定：“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”。而根据福州市仓山区公安消防大队《火灾事故认定书》（仓公消火认字[2017]第0003号），起火原因为甲仓库维修间内电吹风的电源线电热故障短路；而电吹风并非甲仓库的固定设施或配套设施，是承租人自行购买使用的电器，不属于物业管理范畴。因此，源盛公司在履行物业管理职责时，依法不应当、客观上也不可能对承租人所有的此类移动电器进行检查、检测，更不可能进行实时监管；中正公司要求源盛公司对由此类电器引发的火灾承担责任，于理不合，于法无据。（二）源盛公司履行了对房屋的相应管理职责。源盛公司与各承租人签订的《房屋租赁合同》第6.1.2项约定，乙方接受甲方定期或不定期的消防检查；第7.2款约定，房屋建筑内原由甲方提供的消防设施、供水设施、供电设施由乙方负责日常维修，乙方改装或增加的部分由乙方自行检查及维修；第7.3款约定，乙方应对甲方正常的房屋建筑检查和维修给予协助。源盛公司已依约对甲仓库进行消防安全检查，并督促相关承租人进行整改；案发当月5日，源盛公司对甲仓库所在区域进行了消防安全检查，并无发现甲仓库存在灭火器材不足、堵塞消防通道、电气线路不规范等消防安全隐患。上述情况足以表明，源盛公司充分履行了相关物业管理职责，没有过错，火灾的发生与源盛公司的行为并无因果关系。（三）还需要指出的是，甲仓库系佳辉公司擅自转租予四季风公司，因此甲仓库出租方的防火责任应由佳辉公司承担，若存在履责不到位导致的损失责任，也应由佳辉公司承担。三、根据《房屋租赁合同》约定，甲仓库的消防安全责任应由承租人承担，与源盛公司无关。根据源盛公司与各承租人签订的《房屋租赁合同》第6.1.1项约定，承租人在对房屋建筑的经营使用中，应确保符合消防部门的各项规定并承担因此产生的全部费用；第6.1.3项约定，承租人自行负责使用过程中的消防安全。根据上述合同约定，甲仓库火灾产生的各项责任应由承租人承担，与源盛公司无关。四、中正公司对实际占有使用的乙仓库主张租金损失没有依据，且其计算损失的标准也是错误的。如前所述，中正公司自火灾发生后对其承租的乙仓库仍完整、持续地占有使用，因此中正公司以240平方米计算所谓“租金损失”没有事实依据。并且，实际受到火灾影响的区域也小于240平方米。此外，中正公司按照物业、电梯费每月两元标准计算损失，与合同约定的物业费、电梯费标准不一致，计算损失标准错误。五、源盛公司已提供相关物业服务，中正公司无权以其未使用部分面积为由要求退还相关费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。根据上述规定，甲仓库发生火灾后，中正公司仍承租乙仓库有关区域，源盛公司也按合同约定为其承租区域提供了相关物业服务，中正公司无权以其自行决定不使用部分区域为由将相应物业费用计为所谓“损失”并要求源盛公司退还。综上所述，甲仓库符合消防安全要求，且源盛公司充分履行了物业管理职责，没有过错，火灾的发生与源盛公司的行为并无因果关系；火灾发生后，中正公司仍承租乙仓库并实际占有使用，源盛公司也按合同约定继续为中正公司提供了相关物业服务，中正公司主张租金和物业费损失没有事实依据。另，关于四季风公司答辩意见第4点，根据目前现有的防火规范，厂房、仓库适用标准是一致的，所以不存在消防的问题。四季风公司阐述的《商业仓库消防安全管理办法》、公安部1990年颁发的《仓库防火安全管理规则》，均已失效，上述陈述于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。佳辉公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。对中正公司提交的（2017）闽0104民初4821号《民事裁定书》、应急仓消[2018]13号《关于仓山大队（2017）闽0104民初4821号移送函的函复》，因当事人均无异议，本院予以认定。对有争议的证据，本院认定如下： 1.中正公司提交的《火灾事故认定书》和源盛公司提交的《火灾事故认定书》，系同一份证据，其真实性因有原件核对，本院予以认定。证明福州市仓山区公安消防大队于2017年6月9日作出仓公消火认字（2017）第0003号《火灾事故认定书》，认定：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年4月10日8时38分许，起火部位位于甲仓库维修间，起火点位于甲仓库维修间北侧桌子区域，起火原因为甲仓库维修间内电吹风的电源线电热故障短路引发火灾”，与本案具有关联，本院予以采纳。 2.中正公司提交的《房屋租赁合同》（甲方源盛公司；乙方中正公司），其真实性因当事人均无异议，本院予以认定。证明源盛公司向中正公司出租包括乙仓库在内的房屋，租期为2015年1月1日起至2020年5月24日止，中正公司承租的乙仓库在内的房屋用为医药仓储、办公。与本案具有关联，本院予以采纳。 3.中正公司提交的【2020】第AZ010号《评估报告书》、《福建增值税专用发票》，系本院依中正公司的申请依法委托专门机构进行的评估报告，系原件，本院对其真实性予以认定，证明福州财鑫房地产资产评估有限公司于2020年6月23日作出《评估报告书》，评估结论中正公司位于乙仓库内库存的药品及设备设施造成的损失在评估基准日（即2017年4月10日）的评估值为1433252.78元。中正公司为此支付评估费30000元，与本案具有关联，本院予以采纳。 4.源盛公司提交的《建筑工程消防验收意见书》，其真实性因有原件核对，本院予以认定。证明2006年12月12日，福州市公安局消防支队作出《建筑工程消防验收意见书》，对源盛公司包含乙仓库、甲仓库在内的厂房作出消防验收合格的意见。 5.源盛公司提交的《房屋租赁合同》（甲方：源盛公司；乙方：佳辉公司），其真实性因有原件核对，本院予以认定。证明源盛公司将甲仓库出租给佳辉公司，租期自2016年9月15日起至2019年9月14日止。双方约定：佳辉公司承租的房屋用为服装仓储，佳辉公司对该房屋建筑经营使用中应至少满足下列条件：符合环保要求、消防部门的各项规定，佳辉公司承担因此产生的全部费用；佳辉公司接受源盛公司定期或不定期的消防、安全检查；佳辉公司应自行负责使用过程中的生产安全、消防安全和人员安全；佳辉公司在租赁的厂房内必须按规范留有足够的消防通道，同时隔墙应在消防通道位置设置消防门，消防门严禁上锁；佳辉公司不得在房屋内存放煤气罐、液化气炉灶、电炒锅、电磁炉等存在安全隐患的物品，如因此引发的责任事故由乙方自行承担；如佳辉公司租赁区域发生火灾等安全问题时，源盛公司可以采取非正常方式进入灭火或其它救助措施，造成的损失由佳辉公司承担，如给他人造成损失或伤害源盛公司将追溯相应的法律责任。与本案具有关联，本院予以采纳。 6.源盛公司提交的平面图纸，仅是中正公司装修方案的绘制图纸，不能证明乙仓库因火灾而受损的面积，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 源盛公司向中正公司出租包括乙仓库在内的房屋，租期为2015年1月1日起至2020年5月24日止，中正公司承租的房屋用为医药仓储、办公。源盛公司将甲仓库出租给佳辉公司，租期自2016年9月15日起至2019年9月14日止。双方约定：佳辉公司承租的房屋用为服装仓储。后佳辉公司未经源盛公司同意，擅自将甲仓库转租给四季风公司。乙仓库与甲仓库相邻，均已于2006年12月12日被福州市公安局消防支队消防验收合格。 佳辉公司与源盛公司在《房屋租赁合同》中约定：佳辉公司对该房屋建筑经营使用中应至少满足下列条件：符合环保要求、消防部门的各项规定，佳辉公司承担因此产生的全部费用；佳辉公司接受源盛公司定期或不定期的消防、安全检查；佳辉公司应自行负责使用过程中的生产安全、消防安全和人员安全；佳辉公司在租赁的厂房内必须按规范留有足够的消防通道，同时隔墙应在消防通道位置设置消防门，消防门严禁上锁；佳辉公司不得在房屋内存放煤气罐、液化气炉灶、电炒锅、电磁炉等存在安全隐患的物品，如因此引发的责任事故由乙方自行承担；如佳辉公司租赁区域发生火灾等安全问题时，源盛公司可以采取非正常方式进入灭火或其它救助措施，造成的损失由佳辉公司承担，如给他人造成损失或伤害源盛公司将追溯相应的法律责任。 2017年4月10日8时38分许，甲仓库维修间起火，起火点位于甲仓库维修间北侧桌子区域，起火原因为甲仓库维修间内电吹风的电源线电热故障短路引发火灾。上述事实经仓公消火认字（2017）第0003号《火灾事故认定书》认定。该电吹风系由四季风公司使用。因火灾造成的烟熏火烤和救火的需要，使得乙仓库存放的药品遭受渗水及高温火烤，仓库的装修、设备和设施也遭到损害。火灾发生后，中正公司将被火灾烟熏的区域封闭，并向源盛公司支付了直至2020年9月份的租金、物业费、电梯费。 之后，福州财鑫房地产资产评估有限公司于2020年6月23日作出《评估报告书》，认定中正公司位于乙仓库内库存的药品及设备设施造成的损失在评估基准日（即2017年4月10日）的评估值为1433252.78元。中正公司为此支付评估费30000元。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、关于责任认定；二、关于损失的认定。 一、关于责任认定。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。” 关于四季风公司是否应承担赔偿责任。因本次火灾造成的烟熏火烤和救火的需要，使得乙仓库存放的药品遭受渗水及高温火烤，仓库的装修、设备和设施也遭到损害。而根据福州市仓山区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，火灾的起火点位于甲仓库维修间北侧桌子区域，起火原因为甲仓库维修间内电吹风的电源线电热故障短路引发火灾。四季风公司作为引发火灾的电吹风的所有人以及起火仓库的实际使用人，应负有管理之责，其在使用仓库的过程中未采取积极措施清除电吹风等消防安全隐患，存在过错，该不作为的行为与火灾具有直接的因果关系，导致中正公司遭受损害，四季风公司应对中正公司的损害后果承担主要的侵权责任。 关于佳辉公司是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国消防法》第十八条第一款规定：“同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理”。佳辉公司与源盛公司在《房屋租赁合同》中约定：“佳辉公司应自行负责使用过程中的生产安全、消防安全和人员安全；……佳辉公司不得在房屋内存放煤气罐、液化气炉灶、电炒锅、电磁炉等存在安全隐患的物品，如因此引发的责任事故由佳辉公司自行承担；如佳辉公司租赁区域发生火灾等安全问题时，源盛公司可以采取非正常方式进入灭火或其它救助措施，造成的损失由佳辉公司承担，如给他人造成损失或伤害源盛公司将追溯相应的法律责任”，甲仓库由两个以上单位管理，源盛公司作为甲仓库的出租方，其已经通过书面合同将甲仓库的消防责任明确约定给了作为承租方的佳辉公司，佳辉公司应为甲仓库消防安全第一责任人，负有消防安全监管的义务。佳辉公司未经源盛公司同意，擅自将甲仓库转租给四季风公司，双方均未提交证据证明对甲仓库的消防安全责任进行约定，佳辉公司仍应对甲仓库的消防安全负担义务，其疏于对甲仓库的管理，未对甲仓库内存放的具有安全隐患的电吹风及时予以排查和消除，存在过错，该不作为的行为与甲仓库具有间接的因果关系，导致中正公司遭受损害，佳辉公司应对中正公司的损害后果承担次要的侵权责任。 关于源盛公司是否应承担赔偿责任。本案中，源盛公司既是甲仓库的所有权人，亦是甲仓库的物业管理人。源盛公司作为所有权人，不应承担赔偿责任，理由如下：所有权与使用权适当分离是房屋租赁法律关系的基本特征,法律既未赋予所有权人或者出租人须对承租人在使用权范围内的安全保障义务,也未规定须对发生的损害承担责任,故除非有证据能显示用于出租的房屋本身存在不合法的情形,包括与本案火灾有关的消防隐患。甲、乙仓库在内的案涉房屋均系合法建筑，且已于2006年12月12日经消防验收合格。中正公司亦未提交证据证明甲仓库本身存在与本案火灾有关的消防隐患。源盛公司作为物业管理人，亦不需要承担赔偿责任，理由如下：（1）中正公司提交的证据未能证明源盛公司作为物业管理人未尽到相应的管理义务或存在物业管理上的不当行为，应承担举证不利的法律后果；（2）根据《物业管理条例》第二条：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”和《中华人民共和国消防法》第十八条第二款：“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”规定，可知物业服务企业的物业管理范围系房屋及配套的设施设备和管理区域内的共用消防设施。但是本案中起火原因为甲仓库维修间内电吹风的电源线电热故障短路，引发火灾的电吹风系四季风公司所有，不属于源盛公司的物业管理范围。 综上，本院根据当事人的过错程度,酌定四季风公司承担70%的赔偿责任，佳辉公司承担30%的赔偿责任。 二、关于损失的认定。 1.关于药品及设备设施损失。中正公司位于乙仓库内库存的药品及设备设施造成的损失在评估基准日（即2017年4月10日）的评估值为1433252.78元，属于中正公司因本次火灾遭受的损失，有《评估报告书》予以佐证，本院对此予以认定。 2.关于租金、物业费、电梯费损失。火灾发生后，为了保留火灾受损现场，乙仓库自火灾发生之日（即2017年4月10日）起闲置至今，期间中正公司已向业主源盛公司支付了2017年4月10日-2020年9月25日的租金、物业费、电梯费。中正公司将乙仓库闲置近两年，长时间的闲置扩大了中正公司的损失，不积极处理所导致厂房闲置扩大的损失部分应由中正公司自行承担，不应当计入火灾造成的损失范围。结合乙仓库受损面积、火灾发生后房屋合理的空置期、房屋修复工期以及房屋修复完成后必要空置时间等因素，本院酌定合理的证据保全及重新装修时间为6.5个月（即2017年4月10日至2017年10月25日）。关于受损的厂房面积，中正公司主张为240㎡，未提交证据予以佐证，但经承租方源盛公司认可乙仓库受损厂房面积为184㎡，故本院认定闲置厂房面积为184㎡。根据中正公司（承租方）与源盛公司（出租方）签订的《房屋租赁合同》以及双方庭审中的陈述，乙仓库在该期间的租金、物业费、电梯费计算标准为：物业费1元/月·㎡；电梯费0.5元/月·㎡；租金，2017年4月10日-2017年5月25日期间为18元/月.㎡，2017年5月25日-2017年10月10日期间18元×1.18/月.㎡。故本院酌定中正药业的租金、物业费、电梯费损失为：2017年4月10日-2017年5月25日，（18元/月·㎡+1.5元/月·㎡）×184㎡×1.5个月=5382元；2017年5月25日-2017年10月25日，（18元/月·㎡×1.18+1.5元/月·㎡）×184㎡×5个月=20920.8元。以上合计26302.8元。 3.关于利息损失。中正公司诉请四季风公司应当支付实际经济损失1433252.74元、租金、物业费、电梯费的利息（从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，利息支付到给付全部赔偿金为止），于法无据，本院不予支持。 4.关于评估费。对于中正公司诉请的评估费，因本案评估费用30000元是中正公司为确定其财产受损程度所支出的合理必要支出，本院予以支持。 综上所述，中正公司因本次火灾遭受的损失为：药品及设备设施损失1433252.78元+租金、物业费、电梯费损失26302.8元+评估费30000元=1489555.58元。四季风公司应赔偿中正公司1042688.90元（即1489555.58元×70%），佳辉公司应赔偿中正公司446866.67元（即1489555.58元×30%）。佳辉公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条，《中华人民共和国消防法》第十八条，《物业管理条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福州四季风鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿福建中正药业集团有限公司1042688.90元； 二、福州佳辉贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿福建中正药业集团有限公司446866.67元； 三、驳回福建中正药业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20202元，由福建中正药业集团有限公司负担2618元，福州四季风鞋业有限公司负担12309元，福州佳辉贸易有限公司负担5275元。福州四季风鞋业有限公司、福州佳辉贸易有限公司负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费（凭票据）由福州四季风鞋业有限公司、福州佳辉贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  郑 颖 人民陪审员  娄亚丽 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  宋一旻 书 记 员  林 萍 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。