四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初4339号 原告李勇，男，生于1955年2月18日，汉族，住四川省平昌县。 委托代理人（特别授权）张维华，女，生于1959年8月10日，汉族，住四川省平昌县，系李勇之妻。 委托代理人杨正勇，巴中市平昌县江阳法律服务所法律工作者。 被告平昌县同州街道坦溪社区居民委员会。 法定代表人杨正军，居委会主任。 委托代理人马晓东，巴中市平昌县坦溪法律服务所法律工作者。 委托代理人张正容，男，生于1966年6月11日，汉族，住四川省平昌县。 原告李勇诉被告平昌县同州街道坦溪社区居民委员会（简称坦溪社区居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李勇的委托代理人张维华、杨正勇、被告坦溪社区居委会的委托代理人马晓东、张正容均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李勇诉称，2007年8月，原告承包坦溪镇立垭村村道路硬化基础建设，先后与坦溪镇立垭村签订《坦溪镇立垭村村道路硬化基础工程建设承包合同》、《坦溪镇立垭村村道路水泥砼石路面工程施工合同》及《坦溪镇立垭村村道路建设补充合同》。2010年6月1日通过工程结算，被告共欠原告工程款560043元，并约定支付欠款利息。后通过原告催收，被告支付部分工程款及资金占用利息，现下欠工程款327177元及利息211863元，原告诉讼来院，要求被告立即支付下欠工程款327177元及利息211863元。 被告坦溪社区居委会辩称，1、李勇是案涉项目的实际施工人，实际上被告与李勇只签订了两份合同，所签订的路面施工合同是为了审计和其他用途，不是双方的真实意思表示，对双方没有约束力；2、李勇实际领取款项为1458944元，已经超过工程款总价，要求超领的工程款予以退回。原告要求支付利息于法无据，且政府文件也规定不能按照有息借贷支付利息；3、被告最后一次履行付款义务是2017年7月30日，原告的起诉已经超过诉讼时效。 经审理查明，2007年8月18日，坦溪镇立垭村村委会作为合同甲方与平昌县粮油建筑公司（项目负责人李勇）签订《坦溪镇立垭村村道路硬化基础工程建设承包合同》，约定由李勇承建立垭村村道路全面硬化，并约定工程总造价、付款方式、违约责任等事宜。合同签订后，李勇进场施工。施工过程中于2007年12月9日，立垭村村民委员会与平昌县粮油建筑公司（负责人李勇）签订《坦溪镇立垭村村道路建设补充合同》，对《坦溪镇立垭村村道路硬化基础工程建设承包合同》作出了补充约定。2009年12月17日在镇村干部、群众代表参与下，原、被告双方就原告李勇已完工程量及工程价款进行结算，确认工程总价款为1138500元。2010年通过结算，坦溪镇立垭村村民委员会共欠李勇工程款560043元，坦溪镇立垭村村民委员会书立欠据一份，其内容为“欠据2010年6月欠到李勇立垭村村道路结算下差工程款本金560043元计息标准为百分之0.8775元，立据单位立垭村（加盖平昌县坦溪镇立垭村村民委员会印章）经办人张正容2010年6月1日备注计息时间2010年6月1号起算，按月息计息”。后经原告催收未能支付工程款，2014年10月29日，坦溪镇立垭村村民委员会书立欠据一张，其内容为“欠据2014年10月29日欠到李勇现金系立垭村村道路硬化工程欠款利息（时间2013年1月1日至2014年12月31日合计2年）124800元立据单位立垭村经办人张正容备注按照与村原合同约定日期贷款利率”。后被告于2014年12月31日支付工程款57666元、2016年3月30日支付工程款10万元、2017年10月30日支付工程款20万元。现仍下欠工程款本金202377元及已结算资金利息124800元，原告诉讼来院。 同时查明，平昌县人民政府出具平昌府函[2020]第55号文件，同意将立垭村、大蜡村、坦溪社区（除5组外）合并，设立坦溪社区，办公地点驻原坦溪社区；2020年5月25日四川省人民政府出具川府民政[2020]4号文件，将原坦溪镇立垭村、大蜡村、孤山社区、黑山社区、民兴社区、坦溪社区1至4组、6至7组和原江口荔枝社区3至6组所属行政区域划归同州街道管辖。 上述事实有当事人陈述、《坦溪镇立垭村村道路硬化基础工程建设承包合同》、《坦溪镇立垭村村道路建设补充合同》、欠据两份、记账凭证、总账余额表、平昌府函[2020]第55号文件、川府民政[2020]4号文件及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告李勇以案外人平昌县粮油建筑公司的名义与被告坦溪镇立垭村村民委员会所签订的《坦溪镇立垭村村道路硬化基础工程建设承包合同》及《坦溪镇立垭村村道路建设补充合同》应为无效。其理由如下：虽然案涉合同系被告坦溪镇立垭村村民委会与平昌县粮油建筑公司所签订，但平昌县粮油建筑公司未在该案涉合同上予以加盖印章，且双方均未提供证据证明平昌县粮油建筑公司对该案涉合同的事后追认。该案涉合同应认定为系原告李勇以其个人的名义与被告所签。因原告李勇不具备从事建筑行业的相关有效资质，故原告李勇与被告所签上列合同违反法律的效力性强制规定，应予无效。但原告李勇依据案涉合同进场施工作业，并将完成的建筑成果交付于被告村委会验收并使用，并由被告村委会向原告李勇出具工程款的欠条凭据，应视为被告村委会与原告李勇对案涉工程进行工程量及工程价款的结算，故此，原告李勇有权请求参照合同及结算价款，要求被告村委会支付下欠工程款。2010年6月，被告村委会立据下欠原告李勇工程款560043元，后经催收，被告村委会分三次共计偿付357666元，至今下差202377元，有原告李勇提供的被告单位财务出具的总账余额表予以证明，对该部分法律事实，本院予以确认。被告村委会辩称与原告已结算但未支付的资金利息和未结算未支付的资金利息，因政府有文件规定不再计算，故应当不予支持。但原告主张的已结算的2013年至2014年资金利息124800元，系原、被告真实意思表示，且不违反相关法律规定，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。对于原告主张的未结算未支付的资金利息，按照双方所约定的利率标准计付有悖现行的法律规定，应以被告村委会实际下差工程款的实际数额从欠付之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付较为适宜。因被告村委会最后一次支付行为是2017年10月30日，亦应从2017年11月1日起对下欠工程款开始计付资金占用利息较为适宜。被告村委会辩称原告的起诉已过诉讼时效，根据本案实际，无论是被告村委会的立据行为（没有约定还款期限），还是后期原告的催收行为，均能显示原告李勇在不间断地主张权利，故对被告村委会的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告平昌县同州街道坦溪社区居民委员会在本判决生效后十日向原告李勇支付下差工程款202377元及已结算的利息124800元，并从2017年11月1日起以本金202377元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的标准（2020年10月20日公布的利率标准）计付至清偿完毕之日止。 二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9190元，由被告平昌县同州街道坦溪社区居民委员会承担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  牟永军 人民陪审员  阳 莉 人民陪审员  周洪娟 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  罗小利