云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云06行终231号上诉人（原审原告）高秀鑫，男，汉族，1972年05月21日出生，云南省镇雄县人，小学文化，农民，住镇雄县（。委托代理人王泽亮，云南北上律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）。住址：昭通市昭阳区崇义街30号市政府大院内。法定代表人申时燕，昭通市人社局局长。委托诉讼代理人：吉欢。原审第三人肖贵富，男，汉族，1958年08月19日出生，云南省镇雄县人，小学文化，居民，住镇雄县。上诉人高秀鑫因与被上诉人昭通市人社局及原审第三人肖贵富工伤认定纠纷一案，不服昭阳区人民法院2020年8月27日作出（2020）云0602行初37号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高秀鑫的委托代理人王泽亮向本院递交了书面代理意见。本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：第三人肖贵富系镇雄县芒部镇芒部村民委员会老街村民小组村民，无正式工作，现每月固定领取农村居民养老保险金110元。从2016年起，一直在原告开办的镇雄县芒部镇华鑫砂砖厂上班，工资标准为计件核发。2019年6月8日10时左右，第三人肖贵富与工友龙海等人在为驾驶员崔人凯驾驶的拉砖车辆进行装砖工作时，因驾驶员崔人凯移动拉砖车辆致使车厢内砖块倒塌将肖贵富打倒受伤。经送镇雄县人民医院住院治疗后诊断为：（1）颅脑损伤中型：右侧颞顶骨骨折、创伤性颅内积气、右侧颞部薄层血肿可能、头皮裂伤；（2）重型胸部损伤：双侧多发性肋骨骨折、肺挫伤、双侧创伤性肺气囊、胸壁挫伤；（3）右肱骨中上段骨折；（4）右手第4掌骨骨折；（5）右上臂神经损伤；（6）骨盆骨折：右侧骶骨骨折、右侧髂骨骨折、右侧耻骨骨折、坐骨骨折；（7）左侧颌面部皮肤裂伤；（8）右手第3指损伤（骨折可疑）；（9）中度贫血；（10）低蛋白血症；（11）低钾血症；（12）其它待排。后驾驶员崔人凯向镇雄县公安局交警大队报警，芒部镇中队接122指挥中心指令后到达事故现场。经镇雄县公安局交警大队调查落实后认为事故发生的场所不属于道路范围，故将案件移送芒部派出所调查处理。2019年6月4日，芒部镇人民政府向镇雄县人民政府出具了《关于华鑫砂砖厂发生一起伤人事故的情况报告》，其中载明：“经芒部镇交警队对事故现场进行勘察，此事故不属于交通事故，应属于生产性事故，但事故发生后砂砖厂负责人以各种理由推诿，拒不承担责任......”。2019年7月12日，第三人肖贵富向镇雄县人社局提出工伤认定申请。2019年8月2日，镇雄县人社局同意受理第三人肖贵富提交的工伤认定申请。2019年8月19日，镇雄县人社局制作了镇人社告（2019）099号《举证告知书》并向镇雄县芒部镇华鑫砂砖厂进行了送达。2019年9月2日，镇雄县芒部镇华鑫砂砖厂向镇雄县人社局提交了《工伤认定异议申请书》，后镇雄县人社局分别向崔人凯、杨永芝、龙海、肖贵富等人作了调查询问。同时，镇雄县人社局向镇雄县公安局交通警察大队芒部中队调取了《情况说明》《转案说明》、崔人凯《询问笔录》及照片8张等证据并上报被告昭通市人社局。被告昭通市人社局根据镇雄县人社局调查上报的上述相关证据，于2019年9月24日作出编号为530699201900301的《认定工伤决定书》，认定“肖贵富同志受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。并于2019年9月30日向原告高秀鑫进行了送达。2020年3月4日，原告高秀鑫不服提起诉讼，请求依法判决撤销被告昭通市人社局作出的530699201900301号《工伤认定决定书》。原审法院认为：一、关于第三人肖贵富与镇雄县芒部镇华鑫砂砖厂之间是否存在劳动关系的问题？确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，即用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案第三人肖贵富自到原告单位工作起，其劳动报酬由老板高秀鑫支付，服从老板高秀鑫的管理和工作安排，故双方之间具备事实劳动关系的构成要件。第三人肖贵富受伤时虽已年满60周岁，但《中华人民共和国劳动法》并未限制劳动者的年龄上限，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律法规并未作出禁止性规定。从《工伤保险条例》的有关规定及最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（(2010)行他字第10号）的精神来看，即用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。二、关于原告提出第三人已依法享受农村养老保险待遇，故其与镇雄县芒部镇华鑫砂砖厂之间应当按照劳务关系处理的主张是否成立的问题？本案中肖贵富为农业户口人员，其每月领取的110.00元的农村居民养老保险金，属于地方政府的政策性补贴，并不等同于国家法律法规规定的社会养老保险待遇，亦不属于《最高人民法院关于（三）》第七条所指的养老保险待遇范畴，即本案肖贵富并不属于法律、法规规定的业已享受养老保险待遇或退休待遇的人员。故原告的该主张依法不能成立。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人肖贵富在镇雄县芒部镇华鑫砂砖厂为驾驶员崔人凯驾驶的车辆装砖时，因车辆突然启动，导致被突然倒塌的砖压伤，故其应属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。虽被告作出的编号为530699201900301号的《认定工伤决定书》中将第三人肖贵富的年龄误写为60周岁，但这一微小的瑕疵并不直接影响被告作出的工伤认定的合法性。综上所述，被告昭通市人社局作出的530699201900301号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告高秀鑫的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告高秀鑫负担。上诉人高秀鑫上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审认定第三人肖贵富从2016年起一直在上诉人开办的华鑫砂砖厂上班，工资标准为计件核发错误。被上诉人依据第三人肖贵富提交的虚假证人证言，认定劳动关系产生的时间是2015年6月，但上诉人砂砖厂是2016年9月以后才成立，被上诉人依据第三人的证据认定的事实错误。一审法院对上诉人主张证据的虚假性不予审查，反而认定肖贵富从2016年起一直在上诉人砂砖厂上班错误。本案中无证据证实第三人上班时间、工资发放等情况，一审法院认定事实无依据，与国家机关登记的营业执照相矛盾。一审法院在行政审判中不应当代替行政机关收集证据。人民法院在行政审判中只对行政机关作出具体行政行为的证据进行合法有效审查，不应积极主动为行政机关收集证据来认定行政行为合法有效。故一审法院对郑某重新收集证据并将此作为认定事实的证据不当。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定第三人不属于法律法规规定的已享受养老保险待遇或退休待遇的人员错误，农村养老保险和城镇职工养老保险是两个并行养老保险方式，是现行养老保险的组成部分，第三人是完全享受养老保险待遇，一审判决认定错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按、劳务关系处理。故一审法院适用法律错误，上诉人与第三人之间无劳动关系。请求撤销原审判决，改判撤销昭通市人社局作出的《认定工伤决定书》或发回重审。被上诉人昭通市人社局未做上诉答辩。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点：1.一审法院对证人郑某进行询问核查案件事实是否得当？2.原审第三人肖贵富是否适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定？针对争议焦点，本院评判如下：首先，一审法院对证人郑某进行询问是根据案件事实的需要对证据进行核实，法律对此并无禁止性规定。故原审法院对证人郑某进行询问核实案件事实并制作《询问笔录》并无不当之处。其次，根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（（2010）行他字第10号）的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中上诉人聘用超过法定退休年龄的务工农民肖贵富，在工作时间内因工作原因受伤，应当依法适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。一审判决文书第9页第16、17行“《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄进城务工农民因工死亡，应否适用请示的答复》（（2012）行他字第10号）”存在笔误，应为（2010）行他字第10号，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高秀鑫承担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年十二月十八日法官助理欧继萍书记员张贵林附：本判决引用法律条文最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（(2010)行他字第10号）用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。