浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2719号 原告：廖新园，女，1971年12月21日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 被告：应格，男，1969年12月19日出生，汉族，住建德市。 被告：建德市龙毅装修服务部，住所地建德市新安江街道凤凰家园2号。 经营者：应格，男，1969年12月19日出生，汉族，住建德市。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：郑晓云，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告廖新园与被告应格、建德市龙毅装修服务部不当得利纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告廖新园的委托诉讼代理人徐建荣和被告应格、建德市龙毅装修服务部的共同委托诉讼代理人郑晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖新园向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告不当得利400000元，并支付利息275400元（该利息自2016年11月15日按月利率1.53%计算至2020年8月15日，2020年8月16日起至款清之日止的利息以尚欠款项为基数按月利率1.53%另行计付）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年11月初，原告需用资金而向平安银行股份有限公司杭州分行申请贷款，按照银行要求，个人信用贷款要以房屋装修和购买家电名义。原告遂与被告协商，签订装修合同（与被告经营的建德市龙毅装修服务部签订），约定贷款发放后先转入被告账户，再由被告转给原告。2016年11月14日，原告将“装修合同”提交给银行，并与银行签订个人信用贷款合同，贷款金额为50万元，月利率1.53%。同日，银行将贷款50万元转入被告民生银行账户。贷款发放后次日，被告仅汇给原告10万元（汇到原告丈夫徐正红账户）。综上，原告只是以房屋装修、购买家电名义贷款，并未将房屋承包给被告装修，根据银行贷款流程，原告仅是授权银行将贷款先行转入被告账户，被告收取该款后理应返还给原告，被告占有该款无事实和法律依据。由于被告至今未还，现原告诉至法院要求依法解决。 被告应格、建德市龙毅装修服务部辩称，1.本案不构成不当得利。2016年11月14日原告贷款所得50万元中的40万元留在被告应格账户，非不当得利，是双方口头约定被告协助原告以房屋装修名义从平安银行贷款、并以该贷款归还2016年6月16日原告丈夫徐正红从被告妻子应美萍处借款40万元及8月30日（或31日）借款15万元、9月26日借款2万元之本息，属债务抵销。2016年6月16日原告丈夫徐正红从被告妻子应美萍处借款40万元，是原告夫妻共同债务。该借款形式上原告是担保人，借款用途为白沙小贷公司转贷，为夫妻共同债务之用途。原告认为案涉贷款不能抵扣上述债务，没有事实依据。原告所谓应当将两笔款项分开主张之说，一则双方没有约定，二则作为原告夫妻共同债务，被告方不会同意这样做，原告无权单方决定。事实上，双方已经完成债权债务抵扣；2.依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件应为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。原告应对不当得利的构成要件事实负证明责任。原告以不当得利为由诉请被告还款，如果原告仅仅声明被告获取利益无合法根据，而被告提出反证致使事实陷于真伪不明状态时，则原告应承担不利的后果。被告已举证证明原告丈夫徐正红在2016年6月15-16日曾向被告妻子应美萍借款40万元并约定按银行贷款利息的四倍支付利息（原告为共同借款人）、原告丈夫徐正红于2016年8月31日、9月26日再次借款15万元、2万元，2016年11月14日被告妻子应美萍转账支付原告2200元等事实，原告不能证明2016年6月16日借款40万元本息已全部归还事实，故原告应承担举证不能的不利后果（因双方借贷发生时间已久，款项往来的时间、付款方式、利息计算等具体细节已经记不清）。3.退一步而言，撇开举证责任的分配，本案也是超过诉讼时效的。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年；法律另有规定的，依照其规定。这表明，我国民事诉讼的一般诉讼时效原本规定2年，从2017年10月1日起为3年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案被告收取原告40万元贷款是2016年11月15日，原告亦明确陈述2016年11月14日银行将贷款50万元转入被告民生银行账户，贷款发放次日（2016年11月15日），被告汇给原告10万元（汇至原告丈夫徐正红账户）。可见，原告对权利被侵害时间是明知的，本案诉讼时效的截止时间是2019年11月15日。同时，本案也不存在诉讼时效中止、中断的情形。原告主张诉讼时效应按20年计算，没有根据。本案中，原告所谓的40万元在2016年11月15日被不当占有，原告是明知的。据此，本案已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉请。 原告廖新园补充称，1.被告收取40万元没有法律依据，应当返还。原告以装修名义贷款50万元，因银行贷款流程需要，与被告签订装修合同，银行将贷款打入被告账户后，被告应当将该款返还给原告。原告与被告应格之间不存在债权债务，其收取款项没有任何事实和法律依据，既无权也无理由占有该款。2.被告抗辩称贷款是用于归还原告丈夫徐正红（已离婚）向其借款40万元的理由不成立。徐正红向应美萍借款40万元，是徐正红个人借款，与原告无关，在徐正红向应美萍借款时，原告只是担保人身份，但已超过担保期限，原告对徐正红的借款担保责任已免除。同时，上述借款已归还34万余元，只欠6万元，如果用原告的贷款40万元抵借款，没有任何依据。案外人之间的借款完全可以通过其他途径解决，并不影响应美萍的权益，即使徐正红的借款未还清，也不能在本案中抵销，何况徐正红只欠借款6万元，如果主张抵销，必须经过原告同意。被告抗辩称徐正红的债务属于原告夫妻共同债务的理由同样不能成立，根据法律规定，上述借款属于徐正红个人债务，如果是夫妻共同债务，就不存在由原告担保，故法院在本案中无需对案外人的债权债务进行审查，可告知被告另行主张权利，除非存在法律规定可以行使抵销权的情形。3.关于被告方抗辩诉讼时效问题。银行将款项打入被告账户后，被告未告知原告，何时收到贷款不知情，且当时原告房屋确需装修，双方当时也有装修意向。在原告知道贷款在被告处后，多次要求被告返还，不存在超过诉讼时效问题。 原告围绕其诉请向本院提交了以下证据材料： 1.个人信用贷款合同打印件一份、平安银行个人账户交易明细清单一份和委托支付授权书打印件一份，用以证明案涉贷款500000元已转入被告应格账户，其中400000元未支付给原告。 2.徐正红的浙江建德农村商业银行存款分户明细查询清单一组（共四页）和离婚证复印件一份，用以证明2016年6月16日，徐正红向应美萍借款400000元，后于2016年7月26日前分多次已归还借款340000元，案涉贷款500000元中的400000元并非用于归还上述借款，原告与徐正红于2017年离婚。 被告应格、建德市龙毅装修服务部为证明其抗辩主张向本院提供了以下证据材料： 1.借款合同（徐正红于2016年6月15日与应美萍签订）复印件一份、担保函（原告廖新园于2016年6月15日出具）复印件一份、借条（徐正红于2016年6月15日出具）复印件一份、浙江建德农村商业银行存款凭条一份、徐正红的浙江建德农村商业银行交易明细清单一份和结婚证复印件一份，用以证明2016年6月15日，徐正红因建德市白沙小额贷款有限公司转贷需要向应美萍借款400000元，双方约定借款利息为银行同期贷款利息四倍，借款时间是十天，该借款由原告提供担保，当时原告与徐正红系夫妻。 2.应美萍和被告应格等实际经营的杭州龙毅金融信息服务有限公司客户登记表复印件一组（共二页，经与原件核对无异），用以证明2016年6月16日至2016年11月15日期间，应美萍、被告应格等与原告夫妻二人发生所有经济往来情况，期间应美萍、被告应格通过银行转账支付原告和徐正红款项共计572200元，原告和徐正红从2016年6月16日至2016年11月14日一共支付给被告740000元，其中6月16日12000元是现金支付，其他都是银行转账支付，原告和徐正红支付给被告方的款项中，有65900元是贷款垫付费用及代收银行手续费，还有101900元是双方往来借款利息。 3.应美萍的浙江建德农村商业银行存款分户明细查询清单一组（共八页），用以证明2016年6月3日至2016年11月30日，应美萍与原告、徐正红之间的经济往来，其中应美萍于2016年11月14日转入原告账户2200元，这与上述客户登记表上一笔2200元款项的记录一致，从而进一步佐证客户登记表内容的真实性。 上述双方当事人所提供的证据材料，经对方当事人质证后，本院综合分析认证如下： （一）对原告提供的证据材料1，被告经质证后对其真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明对象有异议；对原告提供的证据材料2，被告经质证后对存款分户明细查询清单的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明对象有异议，对离婚证复印件的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告与徐正红于1997年结婚，后于2017年离婚，2016年6月16日的借款400000元发生于原告与徐正红婚姻关系存续期间。本院经审查后认为，原告提供的证据材料1以及证据材料2中的存款分户明细查询清单，均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其均予以认定，至于原告提供的离婚证复印件，本院经审查后对原告与徐正红于2017年离婚的事实予以认定。 （二）对二被告提供的证据材料1，原告经质证后对其真实性无异议，但对其合法性、关联性和证明对象有异议，认为应美萍属于职业放贷人的范围，徐正红借款400000元是否合法无法认定，其所涉借款双方是案外人徐正红和应美萍，与本案当事人无关，关于利息约定不明确，视为没有约定利息；对二被告提供的证据材料2，原告经质证后对其真实性、合法性和关联性以及证明对象均有异议，认为该客户登记表是法人单位所使用的，并不是本案当事人或者案外人应美萍使用的，且是单方制作，其上所载的款项往来没有像被告方陈述的内容，不能证明该公司或者应美萍向徐正红转款570000元的事实，与本案争议焦点无关；对二被告提供的证据材料3，原告经质证后对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，徐正红和应美萍并非本案当事人，与本案无关。本院经审查后对二被告提供的证据材料1、3的真实性予以认定，至于被告方持有案涉贷款中的400000元是否构成不当得利，本院将在裁判说理部分予以阐述；二被告提供的证据材料2，因其系单方制作，未经原告或徐正红签字确认，其真实性无法确认，本院对其不予认定。 根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2016年11月14日，原告廖新园与平安银行股份有限公司杭州分行签订一份个人信用贷款合同，约定贷款金额为500000元，贷款用途载明为“装修＋购家私电器”（此前原告廖新园已与被告建德市龙毅装修服务部签订一份装修合同），合同还就贷款期限、贷款利率和违约责任等作出约定。上述贷款合同签订当日，平安银行根据原告廖新园委托将贷款500000元转入被告应格账户。贷款发放后次日，被告应格向原告方转账100000元（转至原告丈夫徐正红账户）。现原告廖新园诉至本院要求二被告返还不当得利。 另查明，2016年6月15日，徐正红因建德市白沙小额贷款有限公司贷款转贷需要向应美萍（被告应格妻子）借款400000元，双方就借款期限、借款利息（按银行同期贷款利息的四倍）、违约责任等作出约定，由原告廖新园提供担保。2016年6月16日至7月26日，徐正红陆陆续续共计向应美萍支付款项340000元。2016年11月14日，应美萍通过银行转账转给原告廖新园2200元。此外，原告廖新园与徐正红于1997年登记结婚，后于2017年登记离婚。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利作为民法体系中一项独立的制度，有其固有、独立的构成要件体系。本案系不当得利纠纷，应由款项的支付方就款项支付的原因初步举证或合理解释，再由收款方就款项占有的合法依据承担举证责任。本案中，原告陈述先与被告方签订装修合同，后以此为由向银行贷款500000元，同时原告委托银行将上述贷款汇至被告方账户，由此可见，原告不存在错误给付。此外，贷款当时被告应格及其妻子应美萍与原告及其丈夫徐正红之间尚有债权债务未清算完毕，此时被告方协助原告以装修名义从银行贷款，按常理不可能不顾及其自身利益，故被告方称案涉款项用于抵销债务具有较高可信度。故本院认定被告方占有案涉款项具有合法依据，不构成不当得利。此外，退一步而言，若被告占有案涉款项构成不当得利，则原告诉请亦已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。案涉款项于2016年11月14日转入被告应格账号，被告应格次日将其中100000元转账给原告方，对此原告理应知晓，自此计算，原告起诉时已超过三年。同时，被告方主张原告的诉请已过诉讼时效，原告也未提供证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，对此其应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院对其不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告廖新园的诉讼请求。 本案案件受理费10554元，减半收取计5277元，由原告廖新园负担。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  程顺龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  洪梦玲