河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初2019号 原告：吴志民，男，1968年10月20日出生，汉族，工人，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王红超，河北凯悦律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：吴迪臣（系原告之子），男，1994年7月1日出生，汉族，工人，住秦皇岛市海港区。代理权限特别授权。 被告：蒋士彬，男，1969年10月18日出生。满族，农民，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：张国平，男，1953年8月17日出生，汉族，农民，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：武茂胜，男，1969年10月15日出生，汉族，农民，现住河北省秦皇岛市海港区。 第三人：王孝林，男，1956年4月11日出生，汉族，农民，现住青龙满族自治县。 原告吴志民与被告蒋士彬、张国平、武茂胜，第三人王孝林合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日作出（2019）冀0321民初3422号民事判决。吴志民不服该判决，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）冀03民终1752号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告吴志民及其委托诉讼代理人王红超、吴迪臣，被告蒋士彬、武茂胜到庭参加诉讼，被告张国平、第三人王孝林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴志民向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还砖款86800元；并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日，本次庭审中变更为“自起诉之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至实际给付之日止”；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由：2018年2月，原告与秦皇岛市公富新型墙体材料有限公司实际经营者张国平、武茂胜、蒋士彬等三人协商，原告出资179000元入股该公司。经营一段时间后，2018年9月18日，张国平、武茂胜、蒋士彬和原告对入股期间的财产损益进行清算，用成品砖对各自份额进行分割，原告根据股份比例分得31万块砖。原告委托第三人看管期间，被告蒋士彬未经原告同意，将原告分得的砖擅自以每块0.28元出售，并拒不返还所得价款。现原告起诉，请求依法判令被告蒋士彬返还原告砖款，其他被告承担连带给付义务。 被告武茂胜辩称：这里面没有我的事，原告说我应负连带责任，但是与我没有关系。因为当时分砖我也没在场。（其原一审答辩意见为：原告主张的事实和理由属实） 被告蒋士彬辩称：同原一审答辩意见（其原一审答辩意见为：我和吴志民不是合伙关系，和他没有经济往来）。 被告张国平的原一审答辩意见为：原告主张的事实和理由属实。 第三人王孝林原一审述称：我曾经在他们股份清算的时候分成三份我清楚，分给了蒋士彬、张国平、武茂胜三股。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、2018年2月4日收据一张。证明：原告支付10万元入股公富公司。 证据二、2018年2月22日凭证一张。证明：原告支付7.9万元入股到公富公司，该笔钱用于购买装载机。 证据三、农业银行交易明细清单打印图片、手机银行明细打印图片、转账记录各一份。证明原告增加对公富公司的入股资金，公司要求原告直接以入股款7.9万元代公司购买铲车一台，原告通过委托吴迪臣从手机银行向铲车车主李贺支付铲车购车款7.9万元，以上三个证据同时证明原告对该公司的入股及资金投入情况。 证据四、便条一张。证明2018年9月18日公富公司的实际经营人被告三人分配收益，约定每股分得46.5万块，由于约定武茂胜、张国平和原告三人占两股，蒋士彬占一股，因此武茂胜、张国平和原告各分得31万块砖，同时证明蒋士彬默认原告分砖情况及默示承认吴志民为合伙人。 对上述证据被告武茂胜的质证意见为：对原告出示的四份证据无异议。被告蒋士彬的质证意见为：同原一审的质证意见（其原一审的质证意见为：证据一、10万元款项是吴志民和武茂胜之间的事情，是吴志民借给武茂胜的，武茂胜又转给我的地钱。对证据二有异议，是武茂胜、张国平两个人的事情，武茂胜找我去看的装载机，款是武茂胜和吴志民之间的事情，和我没有关系。我和吴志民没有合伙关系，张国平、武茂胜和我是合伙人。证据三和我不发生关系。证据四分砖多少块我不知道。证据一、二是伪造的）。补充意见：刚才原告说的我默认原告合伙进来，我没有默认，我不知道，我不知情。 另，原一审中被告张国平对上述证据的质证意见为：证据一是吴志民打过来的我知道。买装载机我也清楚。证据四分砖我清楚，是经我分的。别的没有异议。原一审第三人王孝林的质证意见为：没有异议，都是持股人批准下来的，其余我不清楚。 原告又提供如下证据： 证五、手机录音资料（光盘2张），是原告与砖厂门卫蒋铁成谈话，证明被告蒋士彬未经原告同意，擅自出售属于原告的砖，并将砖款据为己有。（当庭播放） 证六、收据打印图片2张[收据4张，日期分别为2019.4.15（151800块），2019.4.7（52600块），2019.5.11（44600块），2019.5.27（58000块）共计30.7万块]，这两份证据结合蒋铁成的询问笔录能够证明属于吴志民的砖被蒋士彬卖了。砖款没有给付吴志民。因为收据原件在蒋铁成手里，原告无法取得。其余0.3万块砖如何处理，原告也不清楚。证据六是蒋铁成当时在厂子里面让我拿手机拍摄的，原件他留存，以便蒋士彬不承认的时候，蒋铁成与蒋士彬对质。 被告武茂胜的质证意见为：对证据五，我不参与这个，我不管。对证据六，没有意见。 被告蒋士彬的证据质证意见为：证据五，录音是原告与蒋铁成的对话，充分证明了原告委托了蒋铁成卖砖，而且蒋铁成还表示原告31万砖是不会错的，刚才原告的录音足以证明原告说的是假话，而且证实原告与蒋铁成有关系，与我没有关系。证据六，这个砖票在我们砖厂都有这种我个人私章，怀疑是私自盖印的。吴志民算的账与炉灰款有无关系，我不知道，因为我和他不是合伙人。 原一审中被告武茂胜、张国平、第三人王孝林对证据五、六没有异议。 为查明案件事实，本院调取了如下证据，各方质证意见为： 证据一：秦皇岛市公富新型墙体材料有限公司在市场监督管理部门登记的企业信息（内资企业登记基本情况表） 原告质证意见为：对该证据的真实性认可。能够证明被告张国平作为股东经营该公司。 被告蒋士彬质证意见为：对该证据无异议。 被告武茂胜质证意见为：对该证据无异议。 证据二：（2020）冀0321民初763号民事判决书。 被告武茂胜质证意见为：对该份证据无异议。 被告蒋士彬质证意见为：对该份证据有异议，这份判决要求我给吴志民材料款，我已经将材料款全部给付给吴志民。 原告质证意见为：对该份证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。我已经收到了蒋士彬给付的材料款。 证据三：2020年3月11日公安机关对吴志民的询问笔录，基本内容为：2018年2月4日我与秦皇岛市公富新型墙体材料有限公司实际经营者张国平、武茂胜、蒋士彬三人在木头凳凤凰饭店协商，我出资17.9万元入股该公司，我和张国平、武茂胜三人占两个股，我和张国平、武茂胜三人之间平分股份，共占公司三分之二，蒋士彬个人占三分之一。公司经营一段时间后，2018年9月18日，张国平、武茂胜、蒋士彬和我对入股期间的财产损益情况进行清算，用成品砖对各自份额进行分割，我根据股份比例分的31万块砖。四人一起出钱雇佣蒋铁成看砖厂，顺便看砖，因为厂里有装载机等设备，必须有人看着。2019年5月份左右，我到砖厂，发现砖没了，我问蒋铁成砖哪去了，蒋铁成说砖被蒋士彬卖了。2019年6月份，我和武茂胜去木头凳蒋士彬家索要我的砖款，多次索要没有结果，蒋士彬让我去法院告他，之后我提起诉讼。庭审中蒋士彬否认卖砖的事实，我败诉了，之后我来报案。另，张国平、武茂胜、蒋士彬三人有入股协议，我和张国平、武茂胜、蒋士彬没有，我和张国平、武茂胜也没有，都是口头协议。清算时是张国平、武茂胜、蒋士彬三人清算的，我没在场，清算时会计王孝林在场，经王孝林手写个清单，他们都签字了。 证据四：2010年4月14日公安机关对吴志民的询问笔录，基本内容为：2017年底，武茂胜说他们砖厂资金紧张，问我是否入股，我说可以入股。后武茂胜带我到木头凳找另一股东蒋士彬。当时我们三人在木头凳凤凰饭店谈的，蒋士彬同意我入股，砖厂需要买土，但是没有钱，让我先打10万元买土，我用手机银行给蒋士彬的银行卡转款10万元。又过一个多月，我来砖厂看土，武茂胜、蒋士彬跟我说需要再买台铲车，经武茂胜联系，蒋士彬看的车，我和武茂胜、蒋士彬一起买的车，我付买车款7.9万元。这些钱作为我的入股款。给蒋士彬打款10万元时，没有给我开收据，后来我找会计王孝林给我开的2018年2月4日收到我入股款10万元。我入股时，砖厂法人黄春祥，股东张国平，砖厂由张国平、武茂胜、蒋士彬共同管理，张国平管现金，武茂胜管生产，蒋士彬管外围收土。会计王孝林管账，蒋铁成负责看砖点数。我没有参加砖厂实际管理，但是偶尔来过看看。蒋铁成是2017年下半年还是2018年到砖厂工作的，具体时间我不知道。我入股的事，蒋铁成应当知道。2018年9月18日分砖时，我没在场，蒋士彬是否在场我不知道，我听张国平打电话说有王孝林、张国平、蒋铁成在场。张国平分砖时，是否告诉武茂胜、蒋士彬，我不知道。我接到张国平电话后开车到砖厂，张国平告诉我分得31万块砖，位置在武茂胜、蒋士彬的砖中间。分完砖后由张国平等人安排由蒋铁成看管，防止被盗。蒋铁成没有卖砖的权利。我的砖，蒋铁成知道位置。我没有委托蒋铁成卖砖。我入股后，就生产20多天，没有债务。我入股17.9万元，就分给我31万块砖，大约值9万元左右，赔了9万多元。张国平、武茂胜、蒋士彬三人分砖时，关于分砖、债务是否清算，我没参与，我不知道。 原告质证意见为：对以上笔录真实性认可，能够证明原告分的31万块砖，分股清算后，全部砖在砖厂放置，在三被告经营管理蒋铁成看守期间，原告所有的31块砖丢失，且原告没有收到砖款，也没有委托过他人卖砖，后原告到公安局报案。 被告武茂胜质证意见为：对两份吴志民的笔录没有异议。 被告蒋士彬质证意见为：有异议。吴志民笔录中说的话是假的。假的部分如下：吴志民所述的与事实不符，两份笔录中原告已经说了卖砖是张国平和武茂胜同意的，砖厂找的蒋铁成卖砖，原告和我蒋士彬没有任何关系。原告说的17.9万元，这笔钱是武茂胜的投资款，不是吴志民的入股款，和吴志民不发生任何关系。 证据五：2020年3月24日公安机关对武茂胜的询问笔录，基本内容为：我和蒋士彬、张国平曾在2016年在木头凳镇邱杖子合伙开砖厂，砖厂名字叫公富新型墙体材料有限公司，我和蒋士彬、张国平一人一股，每股差不多15万元。2017年底，我朋友吴志民参股进驻厂子，给厂子买了台铲车，并出了10万元资金入股的。股权分配当时蒋士彬提出添人不添股，提议将吴志民的股添进我和张国平的原来两股里，最后厂子还是三个股。2018年9月份，厂子散伙，我们股东对砖厂开始清算，经过算账，厂子的三股每股分得46.5万块砖。按照计算，我、张国平、吴志民两股共分93万块砖，三人每人31万块砖。蒋士彬一股分得46.5万块砖。张国平的砖由他自己卖掉了。我的砖由张国平帮我卖了一部分，还剩一部分由蒋士彬给卖了，但砖款一直没给我，砖钱大概有18000元。吴志民分得的31万块砖一直在厂子里放着，后来怎么处理的我不知道。厂子由蒋士彬雇佣的蒋铁成负责看守。砖是普通的红标砖，每块砖市值0.28元。吴志民的那31万块砖跟蒋士彬没有关系。 证据六：2020年4月14日公安机关对武茂胜的询问笔录，基本内容为：砖厂的法人是黄春祥。砖厂是2016年张国平从黄春祥手花120万元买来的，他分三年付清，一年付40万元。还欠黄春祥30万元钱没给齐呢，所以没过户。具体是：2016年，砖厂包给张国平了。张国平缺资金，我与蒋士彬、刘玉华三人就参与入股了。我们四人分成两大股，张国平与刘玉华一股，我与蒋士彬两人一股。2017年刘玉华退股，就剩张国平、蒋士彬和我。我们干了两个月就停了。又给黄春祥40万元。2017年底，在砖厂，我、蒋士彬、张国平说吴志民入股，当时蒋士彬说添人不添股，他自己一股，我们三人占两股。到了2018年年初，吴志民进来了。在凤凰饭店，我、蒋士彬、吴志民一起吃饭，需要买土没有钱，让吴志民入股10万元买土，吴志民儿子用手机给蒋士彬转了10万元钱入股费，后砖厂用来买土了，后来吴志民又花了7.9万元买了一部铲车，经手人是我、吴志民、蒋士彬。吴志民投资入股的钱经我手让王孝林也入账了。给吴志民打了10万元入股的条子。就这样吴志民入了我跟张国平这两股里了，最后是张国平、吴志民和我就是三人两股。在砖厂，蒋士彬管外围跟签字批条，张国平管现金，我负责管理生产，王孝林是会计。吴志民入股，我与张国平都知道，后期吴志民把入股钱打到蒋士彬手以后，蒋士彬也知道。吴志民是经我手联系的，我知道，我也同意。吴志民入股的钱打到蒋士彬手里，是因为当时蒋士彬说他把买土的钱送去，所以就把吴志民入股的钱打到蒋士彬手里了。吴志民给蒋士彬打的10万元钱，不是我给蒋士彬的再次投资钱，是吴志民的入股钱。蒋士彬知道吴志民给他卡上打的10万元钱，是吴志民的入股钱。吴志民的入股方式是：吴志民花了7.9万元买一台铲车，又入股10万元现金。还有和吴志民算完欠他25万元炉渣灰的2万多元钱的炉渣灰，砖厂没有给他钱，算作他入股资金了，合计吴志民入了20万元的股。吴志民入股，经会计王孝林手有吴志民入股的账。吴志民入股后没有参与砖厂管理，他没时间。吴志民入股砖厂的事，蒋士彬事前就知道，因为我们商量了。分砖是2018年，当时我没在场，在场有王孝林、蒋铁成和张国平他们三人，分砖的事蒋士彬知道，因为分砖前，在砖厂张国平、蒋士彬、王孝林和我把账算清以后分的砖，算账时我与张国平、蒋士彬在一起时就说好把我们张国平、蒋士彬、吴志民投资的账拉平后将厂子现有产出的砖平均分配，当时蒋士彬没说不同意。过了两天，张国平给我打电话说账算完了，我就让张国平把砖分了，张国平、蒋铁成、王孝林就去砖厂把砖分了，当时我与蒋士彬都没在场。分砖过程每个股东没有凭证，会计王孝林手有账。我们分砖的依据是，通过看会计的账发现没有外欠，就剩砖厂的砖了，我们就按照股份均分了。分砖的时候，吴志民、蒋士彬没在场。分完砖，吴志民分得31万块砖。蒋士彬的砖在最南头，往北挨着吴志民的，再往北是我的，北头和剩下厂里零星的就是张国平的了。砖垛上都给划着线，立下标记写了名字。分完的结果由张国平告诉蒋士彬了。吴志民知道其分得的砖的数目和位置，是张国平告诉他的，吴志民来砖厂看砖，上面写着他的名字。分完砖后，砖厂就处于停产状态。开始的时候，砖厂由蒋铁成、张国平在那里看着，顺便卖砖，张国平卖完砖后又给我卖了一部分，我的砖还剩大约1.8万块，张国平就回家了。我们就找刘刚给看家，刘刚干了时间不长，蒋士彬提出让蒋铁成给打更，每月1500元钱。蒋铁成到厂子时间记不清了，他是蒋士彬找来的。他在砖厂负责付砖。王孝林是砖厂会计，吴志民入股的账王孝林经手，蒋铁成也知道吴志民入股的事儿。吴志民入股时，吴志民与蒋士彬、张国平和我没有签订协议。2018年砖厂一共分139.5万块，按三个大股分的，一股46.5万块，蒋士彬分了46.5万块，张国平、吴志民与我共分两股后分成三小股，每人31万块。分完砖后，我们找刘刚打更，干了不长时间，蒋士彬不让刘刚干了，蒋士彬就安排蒋铁成负责打更。蒋铁成的工资就得厂子出，因为让蒋铁成打更这事蒋士彬跟张国平和我都说过。吴志民的砖谁卖的我不知道，在张国平回家时，我去过砖厂，吴志民的砖还在砖厂里。2018年吴志民入股的事，蒋士彬是知道的，他也同意，因为他说添人不添股，所以吴志民就入到张国平与我的两个股里面了。也就是张国平、吴志民与我在砖厂里占两个大股。 原告质证意见为：认可这两份笔录，认可两份笔录的真实性，同时能够证明蒋士彬承认过添人不添股，及原告入股该公司事实并且认可，同时证明原告分的31万块砖。 被告武茂胜质证意见为：对两份笔录没有异议。 被告蒋士彬质证意见为：不认可这两份笔录，武茂胜、张国平和原告入股的事情我不知情，吴凯当时在砖厂是付砖的，他不干之后，我找的蒋铁成，蒋铁成是付砖的即点数的。 证据七：2020年3月24日公安机关对张国平的询问笔录，基本内容为：我认识吴志民、蒋士彬，我曾在2016年左右在青龙木头凳镇邱杖子与蒋士彬、武茂胜合伙开过砖厂，砖厂的名字叫公富新型墙体材料有限公司。开始我们三人（我、蒋士彬、武茂胜）一人一股，每股15万元。后在2017年底，吴志民进驻厂子了，给厂子买了个铲车，也算入股了。我、武茂胜、吴志民共同持有厂子原来的两股（就是原我和武茂胜原来的两份股份），蒋士彬持有原来他的那一股。在2018年9月份，砖厂解体，我们几个股东散伙，对砖厂开始清算，经过会计等算账，厂子的三股每股分得46.5万块砖。按照计算，我、武茂胜、吴志民两股共分得93万块砖，三人每人分得31万块砖，蒋士彬一股分得46.5万块砖。砖就是普通的红标砖。我、武茂胜、吴志民跟蒋士彬没啥大矛盾，就是合伙干不到一起，最后才散伙的。我分得的砖我自己卖掉了，武茂胜的砖由他委托我卖了一部分，还剩一部分在厂子里，具体怎么处理的我不知道。厂子后来由蒋士彬雇佣的蒋铁成负责看守。吴志民的那31万块砖跟蒋士彬没有关系。 证据八：2020年4月14日公安机关对张国平的询问笔录，基本内容为：2016年，我花了120万元从黄春祥手里把砖厂兑过来分三年给黄春祥，我先给黄春祥40万元，我干了一年。2017年武茂胜、蒋士彬跟我，我们三人又干了一年，又给黄春祥40万元。吴志民2018年进来了，开始的时候，我不想干了，让吴志民接我的股。吴志民说以前的账也不利落，武茂胜不让我走，让我接着干。就这样，吴志民就花了7.9万元买了一部铲车，又拿了10万元入股钱，打到蒋士彬手里了。打钱的事情，吴志民与武茂胜跟我说的，后来也入账了。当时蒋士彬说只能减股，不能增股，就这样吴志民入了我跟武茂胜这两股里了。在砖厂，蒋士彬管外围，武茂胜管生产，我管现金，王孝林是会计。吴志民入股的事，我与武茂胜是知道的，后期吴志民把入股钱打到蒋士彬手以后，蒋士彬知道，吴志民是经武茂胜手办理的，我知道，我也同意。吴志民入股的钱之所以打到蒋士彬手，是因为那时候我不想再干了，吴志民就把入股的钱打到蒋士彬手里了，后来我又接着干的。吴志民入股的目的就是跟我们合伙办砖厂。吴志民入股凭证有经会计王孝林手下了一台铲车，10万元现金。吴志民入股以后，不参与砖厂管理，他没时间。2018年分砖的时候，在场的有王孝林、蒋铁成和我，我们三人，经我手分的。分砖的事情蒋士彬知道，因为在分砖前4-5天的时候在砖厂武茂胜、蒋士彬、王孝林和我把账算清以后分的砖，在算账的时候我与武茂胜、蒋士彬在一起的时候就说好把我们武茂胜、蒋士彬、吴志民投资的账拉平后将厂子现有产出的砖平均分配，当时蒋士彬也没说不同意。过了两天，武茂胜给我打电话，让我去砖厂分砖。武茂胜是否通知蒋士彬分砖我不清楚。我们分砖每个股东没有凭证，经会计王孝林应该有账。分砖时，吴志民没在场。分砖时，吴志民分得31万块砖，他的砖挨着蒋士彬的，蒋士彬的砖从最南头，往北挨着是吴志民的，再往北是武茂胜的，剩下厂里零星的就是我的了。蒋士彬的砖与吴志民有一条缝，正好是一垛砖。别人的砖我都给立上标记了。吴志民的砖的位置和数量，是他来砖厂时，我告诉他的。分完砖砖厂处于停产状态。分砖之前，我们把砖的账目都算清了，除了外欠用砖厂顶着呢，打算把砖厂兑出去还账，分砖是把经王孝林手把账算清以后才分的砖。后来，砖厂就由蒋铁成和我在那里看家，顺便卖砖，我的砖卖没以后，我就回家了，我们就找刘刚给看家，蒋铁成也在那里给蒋士彬卖砖。蒋铁成是2017年由蒋士彬找来的。他在砖厂里负责付砖。蒋铁成与王孝林知道吴志民入股的事，他们在那里打工他还不知道股东都有谁啊？王孝林是砖厂的会计，吴志民入股的钱入账时，王孝林经过手。吴志民入股时，吴志民与蒋士彬、武茂胜和我之间是否签订协议我记不清了。砖厂分砖总数是139.5万块，按三大股分的，一股分了46.5万块，蒋士彬分了46.5万块，武茂胜、吴志民和我共分两股，每人分得31万块。分完砖以后，开始我本人在砖厂来着，我把砖卖完以后，我们找的刘刚给打更着，干了几个月，蒋士彬不让刘刚干了，蒋士彬说他找个打更的。蒋士彬就安排蒋铁成负责给蒋士彬卖砖连打更，蒋铁成的工资就得厂子出，因为这事儿蒋士彬跟我和武茂胜说过。我离开砖厂之前，吴志民的砖一块没卖呢。蒋士彬收吴志民的10万元入股钱，武茂胜让我入了吴志民入股的账，说是用来买土了。蒋士彬没有给我10万元钱的现金。 原告质证意见为：对两份笔录的真实性认可，再一次证实了原告在该公司入股17.9万元，再次证明原告应该分得31万块砖。证明属于原告所有的砖经过张国平标记，能够与其他三被告的砖相互区分。 被告武茂胜质证意见为：对两份笔录没有异议，属实。分完砖以后，每个人的砖剁上面都做了标记了，用粉笔在砖垛上写上了名字，在砖垛旁划分了界线。 被告蒋士彬质证意见为：张国平的笔录中说武茂胜到会计那开的票，证实了原告和我没有关系，原告给我打的钱是武茂胜的。 证据九：2020年3月23日公安机关对蒋铁成的询问笔录，基本内容为：2018年3月1日至今在刘杖子村公富新型墙体材料有限公司当保安。公司法人是黄春祥。公司有三个股份，股东有蒋士彬、张国平、武茂胜。后来我去以后，吴志民想入股，蒋士彬不愿意，蒋士彬占一个股份，就让张国平、武茂胜和吴志民三人占两个股份。2018年6月14日之前我的工资由公司开，每月三千元，之后我的工资就由蒋士彬、张国平、武茂胜给开，每月1500元。2018年6月14日之后，公司没有生产砖，公司黄了，蒋士彬、张国平、武茂胜三人就分的砖，每个人分多少砖我记不清了，但是分的砖都在院子里存放，蒋士彬、吴志民分的砖经我卖的，我把钱都给蒋士彬了，张国平的砖是自己卖的，武茂胜剩下的一万多块砖是经我手卖的。经我手卖多少砖我记不清了，就记得每块砖0.28元，钱给蒋士彬了，蒋士彬都给我开了收据，我手里现在有收据。我卖吴志民的砖，是因为蒋士彬、张国平、武茂胜的砖都给卖没了，砖厂里就剩下吴志民的砖了，当时有人想买砖，我就问蒋士彬怎么办，蒋士彬就说把砖给卖了，我把卖掉吴志民的砖钱交给了蒋士彬。吴志民没有让我给他卖砖。蒋士彬为什么让我把砖卖掉，我不知道。蒋士彬让我把吴志民的砖卖掉，蒋士彬是否和吴志民说过，我不知道。 原告质证意见为：对该份证据的真实性认可，能够证明原告分得的砖是蒋铁成经蒋士彬授权以0.28元每块卖的，卖的钱给蒋士彬，且收据原件在蒋铁成手里。我这里有两份证据能够与蒋铁成的笔录相互佐证。一个是收据的照片，一个是通话录音。 被告武茂胜质证意见为：对这份证据没有异议，属实。 被告蒋士彬质证意见为：我没有让蒋铁成去卖吴志民的砖，这里他还没有说清楚的是他只是把现金给我了，外面欠的砖钱他没有说。 证据十：2020年4月2日公安机关对王孝林的询问笔录，基本内容为：我于2011年至2018年在秦皇岛市公富新型墙体材料有限公司管理账目。2018年6月份公司干不下去了。干不下去，我也不知道算不算是财产清算，就是把砖厂剩下的砖给分了。分砖经过是，2018年6月份时，武茂胜、张国平找到我，他们两个东家说砖厂也不生产了，把厂里剩下的砖查出来给分一下。在砖厂里，张国平查砖垛，我记数，蒋士彬让蒋铁成在场跟着查的数，最终总数120多万块，按照三个股份平分的，其中有蒋士彬一股，张国平、武茂胜一股，分完以后，也没给出什么文字东西，就是告诉他们每股多少就完了。当时，武茂胜、张国平两股里的砖有吴志民的，就顶是武茂胜、张国平两股里的砖是武茂胜、张国平、吴志民他们三股平分。把砖分完后，砖就放在砖厂里。2018年春天吴志民加入的武茂胜、张国平两股里的，他们是三人两个股份。武茂胜、张国平拉吴志民入股，蒋士彬是否知道，我不清楚。砖厂里的装载机是武茂胜、张国平、吴志民花7.9万元买来的。砖厂的砖哪里去了、吴志民的砖哪里去了我不知道，把我解雇了，我就没去，后来他们就雇佣蒋铁成看场子了。分砖时，蒋士彬分得40多万块砖，武茂胜、张国平、吴志民分得30多万块砖。 原告质证意见为：对该份证据的真实性认可，证明目的同武茂胜的询问笔录质证意见。 被告武茂胜质证意见为：对该份证据认可，属实。 被告蒋士彬质证意见为：该份证据属实。 证据十一：2020年4月13日公安机关对蒋士彬的询问笔录，基本内容为：2016年2月份，我与武茂胜、张国平、“小利头”开始从黄春祥手里承包过来，成立了公富新型墙体材料有限公司，当时是4个股东，平均股份，我一股，张国平一股，武茂胜一股，刘忠礼与“小利头”一股。因“小利头”卖砖的钱没交到公司，因此我们在木头凳法庭打的官司，刘忠礼、“小利头”他们一股就撤股了。到了2017年，公司就剩下我与武茂胜、张国平三个平均股份。经营到2018年夏天时，因为环保严格，砖厂手续不全，我们砖厂就不干了。当时就由张国平、武茂胜我们三个人分的砖，分砖时，我没在场，经谁手我不知道。分砖以后我找武茂胜、张国平算账的时候，张国平、武茂胜告诉我的，每股分多少砖，具体数字记不得了，是三股平均分的。张国平、武茂胜在砖厂时也卖砖着，卖砖的钱他们拿走了，但后来张国平、武茂胜走后，剩下的砖就由蒋铁成看着卖，将剩下的砖卖完后，把砖的款一部分给了我，一部分还在蒋铁成手。分别具体多少，我还没有算账着，我不知道了。我与张国平、武茂胜三人股份有协议，是平均分配。张国平、武茂胜吸收吴志民的股份的事我不知道，他们二人也没跟我说过。我们砖厂的铲车，是经武茂胜手，我们公司买的，个体花了多少钱我记不清楚了。2018年我的银行卡上收到10万钱，武茂胜告诉我说他让别人给我转的武茂胜转来的10万元投资款。武茂胜转的这投资款，是因为经营过程中需要继续投资，我们每个股还需再投10万元，武茂胜把钱转到我的手里，我提的现金，把那10万元钱给到张国平手里，因为当时是张国平管现金，王孝林管账。2018年我们三个股份平均分的砖，平时武茂胜、张国平管理，砖厂多少砖我也不清楚，砖在什么地方我也不知道。分砖的时候，武茂胜、张国平在场，我没在场。我知道分砖，是后来我们坐到一起算账时知道的，张国平、武茂胜跟我说给吴志民顶灰渣款按照每块砖0.25元算，因为当时市场价每块0.28元，所以我不同意。一直放到现在，我们也没算账。公司欠吴志民的炉灰渣款，但欠多少我不知道，经张国平与武茂胜手。欠吴志民的炉灰渣款，没结算清呢，张国平与武茂胜想用以每块0.25元的价格用砖顶吴志民的炉灰渣款，我没同意。张国平、武茂胜告诉我们三个人共同经营期间生产的砖分了，我不同意。2018年张国平、武茂胜两个人卖的砖钱都下账了，我卖的砖钱在我手里，一部分在蒋铁成手里呢，具体多少我不知道了。 原告质证意见为：对该份证据的部分真实性认可，青龙满族自治县公安局对被告蒋士彬的第1次询问笔录复印件一份，其中第2页蒋士彬所述为：“到了2017年，公司就剩下我与武茂盛、张国平三个平均股份。经营到2018年夏天的时候，因为环保严格，砖场的手续不全，我们的砖场就不干了。当时就由张国平、武茂盛我们三个人分的砖，分砖的时候我当时没在场，经谁手我不知道。分砖以后，我找武茂盛、张国平算账的时候，张国平、武茂盛告诉我的，每个股份分了多少砖，具体数字我不记得了，是三股平均分得。但后来张国平、武茂盛走了以后，剩下的砖就由蒋铁城看着卖，将剩下的砖卖完后，把卖砖的款一部分给我了，一部分还在蒋铁城手。分别具体多少，我还没有算账这，我不知道了。”该笔录证明三个事实：一是证明砖分给蒋士彬、武茂盛、张国平三个人，且蒋士彬认可分砖的比例和分砖数额。二是证明张国平、武茂盛将归他们的砖已经卖完钱自己拿走了。三是证明蒋士彬卖了除了张国平、武茂盛剩余的全部砖。该笔录的证明目的为：砖厂的砖全部由蒋士彬、武茂盛、张国平三个人卖完，卖砖钱由以上三人所占有，没有分给原告吴志民。第三页蒋士彬说武茂胜让别人给他转的10万元，但是结合会计王孝林及武茂胜、张国平的询问笔录能够证明原告入股投资的事实。 被告武茂胜质证意见为：对该份证据没有异议，但是原告律师刚才说卖砖钱在被告三人手里，我手里一分没有，我不知道原告律师指的是哪部分钱。（原告当庭称“所有的卖砖款”） 被告蒋士彬质证意见为：这份证据法院应该认可，因为上次青龙满族自治县人民法院对此事已经作出判决（原一审判决，判决结果为驳回原告的诉讼请求），充分证明我的话是事实。 证据十二：（1）2020年4月14日吴志民指认其31万块砖存放位置笔录；（2）2020年4月14日张国平指认经其手分给吴志民的砖的存放位置、蒋士彬分得的砖的存放位置。 原告质证意见为：对这两份指认笔录认可。 被告武茂胜质证意见为：对这两份指认笔录没有异议。 被告蒋士彬质证意见为：这两份指认笔录形成之前是谁把公安机关带到现场的，我不清楚。 原告提供的证据一至证据六，与本案具有关联性，能够反映案件事实，可以作为认定案件事实的证据。本院调取的上述证据一、二，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；其余证据系公安机关依法调查取证，具有合法性，且与本案具有关联性，可以与本案其他证据结合认定案件事实。 经审理查明：秦皇岛市公富新型墙体材料有限公司（简称公富公司）于2005年9月22日登记成立。之后经变更登记，2020年6月2日变更登记股东为张国平（40%）、黄春祥（60%）。 2016年被告张国平、蒋士彬、武茂胜开始合伙经营该公司，约定三人各占三分之一股份。2017年1月16日公富公司法定代表人黄春祥与被告武茂胜签订《公司转让合同》，约定“转让费120万元，乙方武茂胜全部付清转让款后，甲方黄春祥将公司手续过户给乙方”。 2017年原告吴志民向被告蒋士彬、张国平、武茂胜合伙经营的公司提供内燃材料，欠下原告货款，后三被告分别用销售的砖款还债，现已结清。 2018年2月，原告向蒋士彬、武茂胜、张国平的合伙入股，向蒋士彬的银行卡打款10万元，又为合伙买铲车出资7.9万元。2月4日和22日，分别以公司的名义向原告出具收据。约定原告与张国平、武茂胜共同占该合伙股份的三分之二，被告蒋士彬仍然占合伙的三分之一。 2018年9月18日，经被告张国平和会计王孝林对公司损益情况进行清算，各合伙人的收益用砖厂成品砖进行分割，被告蒋士彬分得成品砖46.5万块，武茂胜、张国平、吴志民各分得31万块。分砖后，张国平对每个人的砖垛进行了标记。蒋士彬、张国平、武茂胜分得的砖卖完后，砖厂只剩下吴志民的砖，有人卖砖时，蒋铁成问蒋士彬后，蒋士彬让蒋铁成卖掉。之后蒋铁成将吴志民的砖卖掉，并将砖款交给了蒋士彬。蒋士彬分别于2019年4月7日、4月15日、5月11日、5月27日向蒋铁成出具了收据，并加盖个人私章，其中砖数共计30.7万块，钱款分别为11700元、42400元、12488元、16240元，合计82828元。 本院认为：一、关于被告蒋士彬、张国平、武茂胜与公富公司的关系。根据向市场监督管理部门调取的公富公司的企业登记情况和2017年公富公司法定代表人黄春祥与被告武茂胜签订《公司转让合同》，2020年6月2日以前，三被告并非公司登记的股东，而是三被告以合伙的形式用公司的名义对外经营。从而应当认定三被告之间是民事合伙关系。 二、关于吴志民入伙张国平、武茂胜、蒋士彬问题。吴志民的入伙，有张国平、武茂胜、蒋铁成的证言和以公富公司的名义收取吴志民的10万元入股款和7.9万元铲车款等证据予以综合证明，而且张国平、武茂胜、蒋铁成的证言均证明蒋士彬对此明知，故对蒋士彬辩称其不知道原告吴志民入伙的说法，本院不予采信。 三、关于合伙分砖的认定。吴志民入伙到张国平、武茂胜、蒋士彬合伙中后，于2018年9月18日分砖，有加盖公司财务印章的便条及张国平、武茂胜、蒋铁成、王孝林的证言予以综合证明，蒋士彬辩称对分砖不知道、不同意，明显违反日常生活经验，本院对蒋士彬的辩解意见，不予采信。 四、关于吴志民分得的砖及卖砖款的去向。对此，有蒋铁成的证言、吴志民与蒋铁成的通话录音、蒋士彬向蒋铁成出具的四张卖砖款收据等证据综合证明吴志民的砖被蒋士彬指示蒋铁成卖出，并由蒋士彬收取卖砖款，其钱款数额应以四张收据记载为准。 根据上述认定，本院认定了前述案件事实。据此，从法律关系上应当认定被告蒋士彬卖出了吴志民的砖并占有了砖款，所以本案的结案案由应定为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，原告的砖款，应当由被告蒋士彬给付吴志民，并支付相应损失。其损失部分可以参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应利息。至于原告请求张国平、武茂胜连带返还砖款的请求，因张国平、武茂胜并没有占有原告分得的砖或出卖的砖款，对该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定判决如下： 一、被告蒋士彬于本判决生效之日起十日内给付原告砖款82828元，并自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。 二、驳回原告吴志民其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1970元，由原告吴志民负担90元，被告蒋士彬负担1880元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  石 均 人民陪审员  张小玲 人民陪审员  王 利 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  张宏敏