广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民初133号 原告：申万宏源证券有限公司，住所地上海市徐汇区长乐路989号45层。统一社会信用代码：913100003244445565。 法定代表人：杨玉成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱晓洁，上海凯正律师事务所律师。 被告：庞春远，男，1964年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 第三人：北海保通食品股份有限公司，住所地广西壮族自治区北海市出口加工区二期北部湾西路与成都路交界处。统一社会信用代码：91450500785213611L。 诉讼代表人：国浩（南宁）律师事务所，北海保通食品股份有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：张咸文，国浩（南宁）律师事务所律师。 原告申万宏源证券有限公司（以下简称宏源公司）诉被告庞春远，第三人北海保通食品股份有限公司（以下简称保通公司）股票回购合同纠纷一案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏源的委托诉讼代理人朱晓洁，第三人保通公司的委托诉讼代理人张咸文到庭参加诉讼，被告庞春远经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宏源公司向本院提出诉讼请求：一、判令庞春远立即支付股权转让款9008480元；二、判令庞春远按当期转让总价款的15%每年定期向宏源公司支付违约金（计算方式：第一期，自2019年1月1日至实际清偿之日止暂计算至2019年11月10日，3328480元*15%/365*314天=429510.7元；第二期，自2019年6月1日至实际清偿之日止暂停计算至2019年11月10日，2840000元*15%/365*163天=190241.10元；第三期，自2019年11月1日至实际清偿之日止暂停计算至2019年11月10日，2840000元*15%/365*10天=11671.23元。违约金合计631423.03元。上述一、二项总计为9639903.03元）；三、本案诉讼费用由庞春远承担。在庭审时，宏源公司将第二项诉讼请求变更为：“判令庞春远按当期转让总价款的15%每年定期向宏源公司支付违约金（计算方式：第一期，自2019年1月1日起暂计至2019年11月10日，违约金为3328480元*15%/365*314天=429510.7元，其后自2019年11月11日计算至实际清偿之日止；第二期，自2019年6月1日起暂计至2019年11月10日，违约金为2840000元*15%/365*163天=190241.10元，其后自2019年11月11日计算至实际清偿之日止；第三期，自2019年11月1日起暂计至2019年11月10日，违约金为2840000元*15%/365*10天=11671.23元，其后自2019年11月11日计算至实际清偿之日止）”。事实和理由：庞春远系保通公司法定代表人、实际控制人。宏源公司系保通公司的做市商，持有其做市股合计158.6万股。因保通公司变更转让方式为协议转让，致使宏源公司做市目的不能实现。2017年9月25日，庞春远及保通公司向宏源公司出具《承诺函》，承诺在2017年11月30日之前，以不低于5.68元/股的价格受让全部剩余股票。至2018年6月29日，庞春远未履行承诺。随后宏源公司同意庞春远及保通公司再次承诺：受让宏源公司持有的全部保通公司做市库存股票合计158.6万股，受让股权不低于5.68元/股，并且庞春远作为保通公司的实际控制人，承诺分三期分别转让股份及支付相应的股份转让款，庞春远及保通公司在《承诺函》落款处分别签字盖章确认。但到期后，庞春远分文未付股权转让款，宏源公司工作人员多次电话微信催告，并于2019年6月19日向庞春远寄送挂号信催告支付股权转让款，但均未果。截至2019年11月10日，庞春远及保通公司仍未履行《承诺函》约定事项，股权转让款分文未付。综上，庞春远多次向宏源公司作出受让宏源公司持有的全部做市库存股票及支付股权转让款的承诺，并签写书面《承诺函》确认，但其至今未履行，现已严重损害了宏源公司的合法权益，为此宏源公司依法向法院提起诉讼，恳请判如诉请。 庞春远未到庭参与庭审，也未提交任何书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。 保通公司述称，关于宏源公司与庞春远之间的约定，发生于破产管理人接管保通公司之前，破产管理人不清楚签署《承诺函》的目的，根据《承诺函》的内容，宏源公司与庞春远对受让库存股进行约定，保通公司与涉案纠纷不存在相应利益关系，关于宏源公司与庞春远之间的股权转让纠纷，请求法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏源公司提交以下证据：证据一、2017年9月25日庞春远及保通公司向宏源公司出具的《承诺函》，证明庞春远向宏源公司承诺同意在2017年11月30日之前，以不低于5.68元/股的价格受让宏源公司持有的剩余全部保通食品做市库存股票，支付相应转让款，并明确约定违约责任；证据二、2018年6月29日庞春远及保通公司再次向宏源公司出具《承诺函》，证明庞春远向宏源公司再次承诺，以不低于5.68元/股的价格受让其持有的全部保通公司做市库存股票计158.6万股，并承诺分三期支付股权转让款，最后一期转让款支付时间在2019年10月30日前支付，并明确约定违约责任；证据三、工商银行电子回单，证明2015年6月23日，宏源公司向保通公司支付4500000元，取得保通公司做市库存股100万股的银行付款凭证；证据四、2015年7月2日，保通公司发行情况报告书，证明保通公司发行前，庞春远直接持有保通公司股权占比40.66%，系公司实际控股股东。宏源公司认购100万股，认购金额为人民币4500000元，认股性质系做市库存股；证据五、2015年8月5日，保通公司关于股票发行新增股份挂牌并公开转让的公告，证明保通公司发布公告，无限售条件的股份将于2015年8月11日在全国股份转让挂牌并公开转让；证据六、2015年8月21日，保通公司发布临时公告，证明2015年8月21日保通公司就关于股票变更为做市转让方式的做出提示性公告，其中明确宏源公司列为做市商第一位；证据七、2017年11月14日，保通公司发布临时公告，证明2017年11月16日保通公司就关于股票由做市转让变更为协议转让方式的做出提示性公告；证据八、中国证券登记结算有限责任公司《股东名册》，证明根据中国证券登记结算有限责任公司记载的证券信息显示，保通公司证券代码为831651，在2018年最后一个交易日12月28日的《股东名册》上，宏源公司持仓158.6万股，排名第十二，庞春远持仓4580.4万股，排名第一；证据九、2019年7月12日，保通公司发布临时公告，证明2019年7月12日，保通公司发布关于收到全国中小企业股份转让系统对公司股票作出终止挂牌决定的公告；证据十、2019年7月19日，保通公司发布临时公告，证明2019年7月19日，保通公司发布关于收到全国中小企业股份转让系统对公司股票作出终止挂牌决定，终止挂牌生效日为2019年7月22日的公告；证据十一、2019年7月19日，保通公司摘牌前最后一个交易日金证系统宏源公司持仓查询截图，证明2019年7月19日保通公司摘牌前最后一个交易日，金证系统查得宏源公司持有保通食品158.6万股；证据十二、宏源公司向庞春远寄送催告付款函及邮政寄送凭证，证明由于庞春远久拖未付股权转让款，宏源公司曾分别在三期付款期限届满后向庞春远三次发函催告付款，第一期催告支付函当面递交庞春远，第二期是在2019年6月19日宏源公司以挂号信方式向庞春远催告支付第二期股权转让款，第三期是在2019年11月12日宏源公司以EMS邮政快递方式向庞春远催告支付，但均未果；证据十三、2019年11月12日，宏源公司向庞春远寄送催告股权转付款函的邮政寄送签收凭证，证明由于庞春远久拖未履行《承诺函》及未付股权转让款，2019年11月12日宏源公司以EMS邮政快递方式再次向庞春远发函催告履行《承诺函》约定的股转事宜，要求支付约定的股权转让款项，庞春远在2019年11月24日签收该催告函;证据十四、股份认购协议，证明宏源公司向保通公司认购股票100万股。 庞春远未提交证据，也未到庭参与庭审，视为其放弃质证权利。 保通公司发表质证意见如下，对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议，关于证明内容，保通公司认为证据一、二为宏源公司受让保通公司的股票进行的一些约定，保通公司与涉案纠纷不存在权利义务关系；对证据三到十四的真实性、合法性、关联性无异议，其中证据十四说明了宏源公司为做市目的，按照约定价格认购了保通公司新增股份100万股，双方已履行完毕。 保通公司未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院认定如下：宏源公司提交的证据一至十四具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 综合当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：保通公司是一家在全国中小企业股份转让系统挂牌的股份有限公司，股票简称“保通食品”，股票代码为831651。2015年，宏源公司与保通公司签订了《北海保通食品股份有限公司定向发行之股份认购协议》一份，约定由宏源公司认购保通公司定向发行的股票100万股，认购总价款为4500000元。同年6月23日，宏源公司通过银行转让的方式向保通公司支付4500000元，取得保通公司做市库存股100万股。 2015年8月21日，保通公司在全国中小企业股份转让系统平台发布《关于股票变更为做市转让方式的提示性公告》，载明保通公司股票转让方式将于2015年8月25日起由协议转让方式变更做市转让方式，做市商主要有宏源公司等四家公司。 2017年9月25日，庞春远向宏源公司出具《承诺函》，载明因战略发展需要，拟决定将保通公司股票转让方式由做市转让方式变更为协议转让方式。保通公司实际控制人庞春远承诺，同意从宏源公司处受让所持有的全部做市库存股票，并于2017年11月30日前，以不低于5.68元/股的价格受让全部剩余股票。若保通公司没有履行前述承诺，应继续履行该承诺，并按转让总价款的年利率15%每年定期向宏源公司支付违约金，直至股份转让完成。 2017年11月14日，保通公司在全国中小企业股份转让系统平台发布《关于股票转让方式变更为协议转让方式的提示性公告》，载明，保通公司股票自2017年11月16日起由做市转让方式变更为协议转让方式。 2018年6月29日，庞春远再次向宏源公司出具《承诺函》，载明保通公司实际控制人庞春远承诺受让宏源公司所持有的全部做市库存股票，合计股数为158.6万股，受让金额为不低于5.68元/股，并按照分期的方式受让股票（首期股份转让数量为58.6万股，对应首期股份转让款3328480元于2018年12月31日前支付；第二期股份转让数量为50万股，对应第二期股份转让款2840000元于2019年5月31日前支付；第三期股份转让数量为50万股，对应第三期股份转让款2840000元于2019年10月30日前支付），若庞春远并未履行前述承诺，应继续履行承诺，并根据每期违约情况按当期转让总价款的15%每年定期向宏源公司支付违约金，直至股份转让完成。 2019年7月19日，保通公司在全国中小企业股份转让系统平台发布《关于公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的公告》，根据《全国中小企业股份转让该系统业务规则（试行）》第4.5.1条第（三）项的规定，全国中小企业股份转让系统有限责任公司于2019年7月12日对保通公司股票作出终止挂牌的决定，终止挂牌生效日为2019年7月22日。 另查明，通过金证科技-股转股票做市系统平台查询的结果显示，截止2019年7月19日，宏源公司持有保通公司158.6万股。 再查明，宏源公司分别于2019年1月4日、2019年6月19日、2019年11月12日向庞春远发送《关于尽快处理做市商股份的告知函》三份，向庞春远催要股权转让款及逾期付款违约金。 针对双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：宏源公司的诉讼请求是否具有事实和法律依据。 关于宏源公司的诉讼请求是否具有事实和法律依据的问题，本院认为，根据《全国中小企业股份转让系统做市商做市业务管理细则（试行）》第十四条:“做市商在取得做市库存股时，可与挂牌公司股东就一定条件下回收或转售做市库存股作出约定。做市库存股回收约定，是指做市商在协议受让挂牌公司股东股份时，与该股东约定的在一定条件下将不超过受让数量的股份回售给该股东的协议安排”的规定，宏源公司作为保通公司的做市商，在2019年7月19日保通公司摘牌前最后一个交易日持有保通公司的做市库存股158.6万股，此时保通公司因经营需要已由做市转让方式变更为协议转让方式。庞春远作为保通公司的实际控制人及法定代表人，其于2018年6月29日向宏源公司出具《承诺函》，承诺以不低于5.68元/股的价格回购宏源公司所持有的158.6万做市库存股，并愿承担相应的违约责任，该《承诺函》系庞春远的真实意思表示，不违反法律法规的强制性及上述第十四条规定，庞春远应按照《承诺函》的约定向宏源公司履行承诺的义务。因此，对宏源公司要求庞春远支付158.6万股的股权受让款9008480元，本院予以支持。另外，宏源公司主张庞春远应按当期转让总价款的15%每年定期向其支付违约金，本院认为，根据查明的事实，2018年6月29日出具的涉案《承诺函》中载明如违约则根据每期违约情况按当期转让总价款的15%每年定期向宏源公司支付违约金，直至股份转让完成，该条款并未超过中国人民银行规定的年利率24%，现庞春远并未履行《承诺函》所约定的支付义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，对宏源公司该项主张，本院予以支持。 综上所述，庞春远并未履行《承诺函》所约定的义务，其行为已构成违约，故庞春远应继续履行《承诺函》并承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条之规定，判决如下： 一、被告庞春远于本判决生效之日起十日内向原告申万宏源证券有限公司支付股票回购款9008480元； 二、被告庞春远于本判决生效之日起十日内向原告申万宏源证券有限公司支付违约金(计算方式：第一期，自2019年1月1日起暂计至2019年11月10日，违约金为429510.7元，其后自2019年11月11日计算至实际清偿之日止；第二期，自2019年6月1日起暂计至2019年11月10日，违约金为190241.10元，其后自2019年11月11日计算至实际清偿之日止；第三期，自2019年11月1日起暂计至2019年11月10日，违约金为11671.23元，其后自2019年11月11日计算至实际清偿之日止）； 案件受理费79279元，由被告庞春远负担。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 廖 红 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 高诗程 书 记 员 王海宜