广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4150号上诉人（原审被告）：容成欢，男，1977年7月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××××××××。公民身份号码。被上诉人(原审原告)：江门市温莎堡物业服务有限公司，住所地：广东省江门市新会区××××××商业二街129。统一社会信用代码。法定代表人：黄秋敏，该公司经理。委托诉讼代理人：余玉珍，广东华卓律师事务所律师。原审被告：李国培，男，1972年5月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××××××。公民身份号码。上诉人容成欢因与被上诉人江门市温莎堡物业服务有限公司（以下简称温莎堡物业公司）、原审被告李国培物业服务合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。容成欢上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.一、二审诉讼费由温莎堡物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定的部分事实不符合客观情况，且理解及适用的法律值得商榷。二、前业主(李某、李某夫妻关系)于2013年9月通过买卖转让骏凯豪庭威尼斯大道十一街3-1座101号别墅房屋及102#车房给李国培。李某夫妻于2013年和2014年间到温莎堡物业公司说明已经转让房产给李国培并要求温莎堡物业公司变更物业服务费和合同的相关情况，同时也提供了李国培的联系方式和电话并附上转让合同复印件，温莎堡物业公司也收到相关情况，也向温莎堡物业公司明确表达不再希望接收到已经转让房屋的任何信息，温莎堡物业公司表示知道清楚明白并会跟进处理。这些事实在(2020)粤0750民初1849号案件中李某夫妻已经详细陈述说明。三、在此期间，容成欢通过淘宝司法拍卖并于2019年1月4日办理该房屋不动产权证。物业公司从2013年9月到2020年4月的差不多7年时间里从来没有行使过自己的权利和责任，没有发过任何催收函给前业主李国培，从来没有向前业主李国培依法主张权利和提出诉讼争取自己的权益，据容成欢所知道就连假装打个电话催收都没有。直到容成欢购房后多次找物业公司办理物业合同和出入门卡、物业每次都是以前业主欠费和产生的高额违约金为由不给予办理相关手续，致使容成欢不能进行房子装修和自由进出自己的房子，给容成欢造成了严重的损失和不方便。在物业公司无法提供前业主李国培的物管合同和欠费证据情况下，容成欢不给相关欠费就不得办理门卡出入证一事，无奈容成欢2019年10月28日提出（2019）粤0705民初7145号案件诉讼，要求温莎堡物业公司给容成欢办理出入门卡和合同，物业公司败诉后向前业主李某夫妻、李国培提出诉讼并将容成欢追加为被告人承担连带清偿责任，物业公司在前业主欠费的7年间一直不行使自己的权利和责任追付欠费，是存心故意按照温莎堡物业公司自己认定的违约滞纳金标准收取高额滞纳金，业主不交清欠费和滞纳金就不得装饰和办理门卡。温莎堡物业公司如果有尽责任去追讨欠费，能出示对前业主李国培的催收函和诉讼证据，容成欢愿意承担李国培的欠费(滞纳金除外)。由于是温莎堡物业公司的不作为不行使权利现在又故意将债务转嫁给容成欢，这个绝对不合情不合理，任何人也不能接受。四、容成欢在2017年12月在淘宝竞拍成功，在办理房产证的过程才得知所拍的标的物存在一块宗地上有两栋建筑物两个房产证不能办理过户手续(即别墅一个房产证，车房一个房产证)，但拍卖标的是别墅，不含车房，必须同时拍卖房屋和车房才符合拍卖条件，竞拍后才能办理相关房产证件。容成欢找到蓬江法院协调时，该法院才知道出了错误，标的物不符合公开拍卖条件，必须两标的物同时拍卖才能过户，这个过错在于法院没有搞清宗地上标的物的产权关系，后来在法院的帮助和协调中，容成欢找到车房另一抵押方招商银行赎回抵押车房才能在2019年1月办理过户手续在容成欢名下，(这个房产局的土地宗地图和招商银行赎回车房的汇单，容成欢都有证据)在容成欢竞拍成功没有正常所得房子产权和使用下要求本人付物业欠费，这个实在是冤枉。五、据容成欢向相关司法部门了解到“拍卖公告”是向所有参与竞拍的声明其目的是为了最大限度得以保障竞买人的知情权，公告并不代表上述报及费用的裁定依据，因此应当按责划分债权、拍卖声明买付欠款法律不支持。温莎堡物业公司辩称，一、一审判决第二项正确的。1.根据拍卖信息显示，容成欢已经于2017年12月12日在网上拍卖购得涉案别墅房屋。虽然容成欢于2019年1月4日才办理房屋过户手续，但是根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，应认定容成欢自2017年12月13日起取得涉案别墅房屋的物权。2.温莎堡物业公司自2013年5月31日开始根据《前期物业管理服务协议》为涉案物业别墅提供物业服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，容成欢应从取得涉案别墅房屋物权之日，即2017年12月13日起承担该别墅房屋的物业管理费。二、一审判决第三项正确。1.容成欢所称“李某夫妻同时也提供了李国培的联系方式和电话……物业公司表示知道清楚明白并会跟进处理”，与事实不符。涉案别墅原业主李某夫妻虽然曾提供一份《房地产买卖合同》给温莎堡物业公司，但该合同并没有李国培的联系电话。李某夫妻与李国培也从来没有根据《前期物业管理服务协议》第十二条第6项的规定，到温莎堡物业公司处办理缴交涉案别墅的物业服务费的变更手续，致使温莎堡物业公司无法直接联系李国培。2.容成欢诉称从2013年9月到2020年4月差不多7年时间里从没有行使自己的权利和责任，是错误的。如前所述，李国培没有办理缴交物业费的变更手续。李某不提供新的房产证复印件，温莎堡物业公司无法核实涉案别墅是否真实发生权属转移。而且，李某提供的房屋买卖合同上关于李国培的地址不是李国培常住地址，更没有提供李国培的联系电话等联系方式。温莎堡物业公司只能一直向李某发出催款函主张权利。温莎堡物业公司没有直接向李国培主张权利的责任不在于温莎堡物业公司，责任在于李国培。3.虽然李国培没有与温莎堡物业公司办理变更缴交物业费手续，但温莎堡物业公司一直为涉案别墅提供物业服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，李国培应向温莎堡物业公司缴交物业费。4.根据涉案房屋《竞买公告》第八条和《竞买须知》的规定，容成欢应当对其拍卖前涉案别墅所拖欠的物业费承担连带清偿责任。李国培无陈述意见。温莎堡物业公司向一审法院起诉请求：1.判令李某、李某、李国培立即向温莎堡物业公司支付2014年5月18日至2019年10月1日物业服务费29753.3元及违约金(违约金按拖欠的物业服务费29753.3元为本金，从2014年5月18日起计，按每日千分之一计算按月利率2%，即每日万分之六点七计算，具体详见《违约金计算明细表》；其中计至2019年10月31日止，违约金为20148.36元。；2.判令本案的诉讼费用由李某、李某、李国培承担。一审中温莎堡物业公司申请追加被告容成欢，申请事项为：追加容成欢为被告参加诉讼，请求判令容成欢与李某、李某、李国培共同对李某、李某、李国培拖欠的2014年5月18日至2019年7月1日物业管理费28389.53元及违约金承担连带清偿责任。一审庭审中，温莎堡物业公司陈述其已经申请撤回对李某、李某的起诉，故诉讼请求变更为：1.判令李国培、容成欢共同对涉案别墅加车库拖欠的2014年5月18日至2019年10月1日物业管理费29753.3元及违约金（违约金按拖欠的物业管理费29753.3元为本金，从2014年5月18日起计，按每日千分之一计算按月利率2%，即每日万分之六点七计算，具体详见《违约金计算明细表》；其中计至2019年10月31日止，违约金为20148.36元）承担连带清偿的责任。2.判令本案的诉讼费用由李国培、容成欢共同承担。一审法院认定事实：2009年5月20日，李某、李某与江门市骏凯豪庭开发建设有限公司(以下简称“骏凯豪庭”)签订《商品房买卖合同》，李某、李某向骏凯豪庭购买威尼斯大道XXX101别墅及102#车房，别墅面积240.59平方米、车库面积为22.2平方米。2013年5月31日，李某、李某签订了《骏凯豪庭临时管理规约》，同日，李某、李某与温莎堡物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定李某、李某应从购房合同约定收楼之日起按物业类型及建筑面积(房产证办理前按合同约定面积计算，房产证办理后按证上记载面积计算)、花园面积向温莎堡物业公司交纳物业服务费；标准如下：别墅(房屋，含附属的车库)：1.5元/月/平方米；别墅(花园)：0.4元/月/平方米；物业服务费按月交纳，上月月底前交纳下月费用；未按时足额交纳物业服务费的，每逾期一日，应按欠费额的千分之一向温莎堡物业公司支付违约金。同日，李某、李某接收了涉案物业。李某、李某于2012年1月1日已办理了涉案物业的房地产权证、土地使用权证，涉案物业建筑面积为240.59平方米、车库面积为22.2平方米、花园面积为151平方米。李某、李某应从2013年6月1日起每月向温莎堡物业公司交纳物业服务费454.59元[(240.59+22.2)×1.5+151×0.4]。2013年9月10日，李某、李某与李国培签订《房地产买卖合同》，将涉案物业转让给李国培。李某、李某已将转让涉案物业告知温莎堡物业公司，并将《房地产买卖合同》复印件交付给温莎堡物业公司，但双方至今未向温莎堡物业公司办理缴交物业服务费的变更手续，李国培从2014年5月18日起开始欠交物业服务费，其中别墅和花园从2014年5月18日起至2017年12月12日欠物业服务费18047.2元，车库从2014年5月18日起至2019年10月1日欠物业服务费欠2179.51元。2017年12月11日，江门市蓬江区人民法院在网上公开拍卖涉案房屋，拍卖公告标明拍卖标的物可能存在此前所欠的物业费由买受人承担。2017年12月12日，容成欢购得涉案房屋，并于2019年1月4日办理了过户登记手续，但是容成欢一直没有向温莎堡物业公司办理变更物业服务合同手续，也没有缴交物业服务费，从2017年12月13日至2019年10月1日，容成欢欠温莎堡物业公司物业服务费9526.59元。一审法院判决：一、李国培应在判决发生法律效力之日起十日内向江门市温莎堡物业服务有限公司支付物业服务费20226.71元及逾期付款利息(利息以每月所欠物业服务费为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2014年5月18日起，计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，计至实际清偿之日止；)二、容成欢应在判决发生法律效力之日起十日内向江门市温莎堡物业服务有限公司支付物业服务费9526.59元及逾期付款利息(利息以每月所欠物业服务费为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2017年12月12日起，计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，计至实际清偿之日止)；三、容成欢对李国培欠江门市温莎堡物业服务有限公司涉案别墅和花园的物业服务费18047.2元(从2014年5月18日计算至2017年12月12日)及相应利息承担连带清偿责任；四、驳回江门市温莎堡物业服务有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1047.54元减半收取523.77元(已由江门市温莎堡物业服务有限公司预交)，由江门市温莎堡物业服务有限公司负担153.98元，由李国培负担251.38元，由容成欢负担118.41元。江门市温莎堡物业服务有限公司预交的案件受理费369.79元，由一审法院予以退回李国培应向一审法院补缴案件受理费251.38元，容成欢应向一审法院补缴案件受理费118.41元，容成欢对李国培应向一审法院补缴的案件受理费251.38元承担连带清偿责任。二审中，温莎堡物业公司没有提交新证据；容成欢提交如下证据：容成欢找温莎堡物业公司办理物业服务合同和出入门卡的视频，用以证明物业公司不给容成欢办理物业服务合同和门卡。本院依法向江门市蓬江区人民法院调取了（2017）粤0703执恢33号协助执行通知书、（2017）粤0703执恢33号执行裁定、（2017）粤0703执恢33号之一执行裁定、（2017）粤0703执恢33号案件中容成欢于2018年1月17日签收的送达回证。本院组织各方当事人对前述证据进行了证据交换和质证。温莎堡公司对容成欢提供的前述证据认为：该证据已过举证期，不是新证据。该证据不能证实容成欢的主张，从视频上反映的事实是容成欢在2019年1月23日曾经到温莎堡物业公司，当时温莎堡物业公司工作人员没有拒绝给容成欢办理，而是因为容成欢没有提供相应的资料，导致没有办法办理手续，而视频中可以反映容成欢当时明确表示不愿意承担在房屋之前的物业管理费，也清楚知道该房屋存在拖欠物业管理费的情况。（2019）粤0705民初7145号案件，温莎堡物业公司明确同意为容成欢办理门禁卡、签订物业合同手续，只是当时容成欢不愿意到物业公司去办理。涉案房屋虽然在多次转手后没有办理物业合同的变更手续，但是温莎堡物业公司一直为涉案房屋提供了物业管理服务，所以该房屋的权属人应当承担物业管理费。容成欢陈述其没有享受物业服务是不符合事实的。对本院调取的前述证据认为：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。该证据证明了容成欢于2018年1月17日收到了江门市蓬江区人民法院关于拍卖涉案房屋的《执行裁定书》。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，应认定容成欢自2018年1月17日起取得涉案别墅房屋的物权。容成欢应从取得涉案别墅房屋物权之日起承担涉案别墅的物业管理费等费用。容成欢对本院调取的前述证据认为：该证据与容成欢收到的相关材料一致。经审查，容成欢提交的视频在本案诉讼前已经存在，且该视频仅显示双方在门卡办理过程中的沟通事宜，对本案容成欢是否应承担相应责任并无影响，故本院依法不予采纳。本院对一审法院查明的李国培、容成欢欠缴物业管理费的期间以及金额不予确认，对一审法院查明的其余部分基本事实，予以确认。本院另查明，江门市蓬江区人民法院于2018年1月10日作出（2017）粤0703执恢33号之一执行裁定，裁定：一、被执行人李国培名下的位于江门市新会区××××××骏凯豪庭威尼斯大道十一街3-1座101房产的所有权及相应的权利归买受人容成欢（公民身份号码440×××××××********）所有，并注销中国工商银行股份有限公司江门城西支行对上述房产的抵押权利。上述财产所有权自本裁定送达买受人起转移。二、买受人可持本裁定书到房产管理机构等办理相关产权过户登记手续。江门市蓬江区人民法院于2018年1月17日向容成欢送达了（2017）粤0703执恢33号之一执行裁定书。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对容成欢的上诉请求范围进行审查。一、关于容成欢是否应对涉案别墅（含花园）物业管理费承担责任的问题根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条第二条：“拍卖财产所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移”的规定，本案中，容成欢通过人民法院网络司法拍卖取得涉案房产，江门市蓬江区人民法院于2018年1月17日向容成欢送达了（2017）粤0703执恢33号之一执行裁定书，即容成欢已于2018年1月17日取得江门市新会区××××××骏凯豪庭威尼斯大道十一街3-1座101房（以下简称101号房屋）房产所有权。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，温莎堡物业公司提交了《前期物业管理服务协议》，容成欢于2018年1月17日取得涉案房屋所有权后即成为涉案101号房屋业主，无证据显示涉案房屋所属小区曾经通过业主大会或组建业主委员会的方式向温莎堡物业公司提出终止合同，温莎堡物业公司已经提供了相应的物业管理服务，容成欢作为业主理应负有交纳相应管理费的义务。容成欢提出其于2019年1月办理过户手续，在其竞拍成功没有正常所得涉案房子产权和使用下不应支付涉案别墅（含花园）物业费的主张。容成欢是否办理涉案房产的过户登记手续并不影响其对涉案房屋所有权的取得，其该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。至于容成欢主张其通过拍卖取得涉案101号房屋房产后，温莎堡物业公司未及时为容成欢办理出入门卡妨碍其自由出入小区的问题。鉴于温莎堡物业公司也提供了一定的物业服务，容成欢主张的该项事由，不宜认定业主据此就享有免交物业管理费的权利，否则有违诚实信用原则和公平原则。加之，容成欢该项主张仅是针对其个人权益，未能举证证明其中另有对其个体权益的损害或者其在共益权中所占的具体比例的情况下，其据此主张免交或少交物业管理费，理据不足。综上，容成欢应向温莎堡物业公司支付2018年1月17日至2019年10月1日的物业管理费8629.55元[（15/31+20个月）×（240.59m2×1.5元/月/m2+151m2×0.4元/月/m2）]。容成欢未按照《前期物业管理服务协议》的约定按期交纳物业管理费，其已构成违约，由此造成温莎堡物业公司的损失应予以赔偿。温莎堡物业公司主张按照月利率2%计算，计算标准过高，故应以容成欢每月所欠物业服务费为基数，2019年8月19日之前的逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算；2019年8月20日之后的逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算（具体利息计算件附表1）。二、关于容成欢是否应对李国培拖欠的涉案别墅（含花园）及车库物业管理费及逾期利息承担连带清偿责任的问题首先，容成欢拍卖取得的涉案房产在拍卖成功前是否存在欠物业管理费的问题。温莎堡公司已经为涉案别墅（含花园）提供了物业服务，故该期间业主应履行物业管理费的支付义务。现有证据显示，李国培已于2013年9月17日办理涉案101号房屋的产权证，李国培应当承担其取得涉案101号房屋所有权期间的涉案别墅（含花园）物业管理费。虽然容成欢对其拍卖取得涉案房产前涉案别墅是否存在欠物业管理费的事实提出异议，但其并未提交证据予以反驳，而李国培也未提交证据证明其已经交纳相关物业管理费。故此，根据举证责任分配规则，应由李国培、容成欢承担举证不能的不利后果。容成欢拍卖取得涉案101号房屋房产前，涉案别墅（含花园）有2014年5月18日至2018年1月16日的物业管理费18522.95元[（14/31+16/31+43个月）×（240.59m2×1.5元/月/m2+151m2×0.4元/月/m2）]未支付。故涉案别墅（含花园）从2014年5月18日至2018年1月16日所欠物业管理费18522.95元应由李国培予以负担。温莎堡物业公司主张按照月利率2%计算，计算标准过高，故应以李国培每月所欠物业服务费为基数，2019年8月19日之前的逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算；2019年8月20日之后的逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算（具体利息计算件附表2）。其次，涉案车库是否存在拖欠物业管理费的问题。与前述别墅物业管理费分析同理，温莎堡物业公司已经为涉案房产提供了物业服务，故该期间业主应履行物业管理费的支付义务。李国培未提交证据证明其已经交纳相关物业管理费。故此，根据举证责任分配规则，本院认定李国培尚欠涉案车库2014年5月18日至2019年10月1日的物业管理费2146.24元[（14/31+64个月）×22.2m2×1.5元/月/m2]未支付。逾期利息，应以李国培每月所欠物业服务费为基数，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算（具体利息计算件附表2）。第三，关于容成欢是否应对李国培所欠别墅（含花园）及车库物业管理费承担连带清偿责任的问题。江门市蓬江区人民法院在网上公开拍卖涉案房屋，容成欢在参与涉案房屋的拍卖过程中，司法拍卖网上《竞买公告》已经明确说明涉案房产拍卖前所欠的所有税、费、物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担。容成欢作为完全民事行为能力人，且其庭审陈述已经对竞买公告内容知悉，故其对于《竞买公告》中前述内容及相应的后果理应清楚。容成欢参与涉案房屋的买卖，表明其已经认可并自愿承担前述相关税费的责任承担。故此，容成欢应就李国培所欠涉案别墅（含花园）的物业管理费18522.95元及逾期利息承担连带清偿责任。容成欢以温莎堡物业公司故意不向前业主追讨欠费并故意转嫁债务为由主张不应承担该部分物业管理费的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。无证据显示容成欢已经取得涉案车库的所有权，故温莎堡物业公司主张容成欢就涉案车库所欠物业管理费承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。综上所述，容成欢上诉请求部分成立，应予支持；其余部分不能成立，应予驳回。一审判决对容成欢取得涉案房产时间认定错误，继而对李国培、容成欢各自作为业主应承担的物业管理费期间认定有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初1849号民事判决；二、李国培应于本判决发生法律效力之日起十日内向江门市温莎堡物业有限公司支付物业服务费20669.19元及逾期付款利息（详见附表2）；三、容成欢应于本判决发生法律效力之日起十日内向江门市温莎堡物业有限公司支付物业服务费8629.55元及逾期付款利息（详见附表1）；四、容成欢对李国培欠江门市温莎堡物业服务有限公司涉案别墅（含花园）的物业管理费18522.95元及相应的逾期付款利息（详见附表2）承担连带清偿责任；五、驳回江门市温莎堡物业服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1047.54元减半收取523.77元（江门市温莎堡物业服务有限公司已预交），由李国培负担363.86元、由容成欢负担151.91元、由江门市温莎堡物业服务有限公司负担8元。二审案件受理费489.34元（容成欢已预交），由容成欢负担481.86元，由江门市温莎堡物业服务有限公司负担7.48元。容成欢多交的7.48元，本院予以退回；江门市温莎堡物业服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳二审案件受理费7.48元。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年十二月二十八日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 静 雯谢祉昕