北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14777号原告：北京空港开远客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0323室，统一社会信用代码91110113796742156J。法定代表人：唐利勤，总经理。委托诉讼代理人：谷溪，男，1986年10月1日出生，汉族，北京空港开远客运有限公员工。委托诉讼代理人：刘绍昆，北京市中闻律师事务所律师。被告：宋建行，男，1977年5月11日，汉族，户籍地河北省定州市。委托诉讼代理人：梁慧，北京市道成律师事务所律师。原告北京空港开远客运有限公司（以下简称开远客运公司）与被告宋建行劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开远客运公司的委托诉讼代理人谷溪、刘绍昆，被告宋建行及其委托诉讼代理人梁慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告开远客运公司向本院提出诉讼请求：不支付被告2020年5月至2020年6月工资差额6000元。事实与理由：被告为原告2019年8月16日录用的合同制员工(岗位：驾驶员)，合同期限自2019年8月16日起至2022年8月15日止。2020年5月12日原告接到顺义区政府便民电话工作交办单，并在第一时间与市民张女士沟通，了解到2020年5月8日当天下午在后沙峪发生事故，并经被告确认，确实发生服务纠纷。被告在事故发生后,没能及时汇报给车队调度或管理人员，因此造成了服务投诉，同时给原告造成了3000元的经济损失，被告对其隐瞒不报的行为有所认识，并写明事件经过。由于被告违反了《员工奖惩制度》“在事故发生后为逃避责任隐瞒真相”以及“因个人责任造成公司经济损失3000元”规定，原告根据《员工奖惩制度》规定对被告宋建行进行停班处理，经培训学习后视考核情况安排上岗或调整岗位。原告根据《客运部一线岗位绩效考核办法》（以下简称《绩效考核办法》）以及《停班管理规定》扣除宋建行当月绩效100%。正常工资标准：基本工资500元+岗位工资380元+工龄工资15元+餐补300元+绩效工资1330元（含上年效益工资532元及月绩效工资798元）+劳保100元+圈提票提=2625元；停班工资=北京市最低工资。被告2020年5月及6月工资具体核实情况如下（每月26日至次月25日为一个考核周期）：（一）2020年5月工资核算情况。1.被告出勤情况：2020年4月26日至2020年5月12日为正常出勤，上班模式为隔日勤，月应出勤天数为15天，实出勤天数为9天；2020年5月13日至2020年5月25日，被告出勤为停班，上班模式为周一至周五上班六日休息，月应出勤天数为21.75天，实出勤天数为9天。2.被告跑圈情况：2020年4月26日至2020年5月25日期间共跑空港3路52圈（空港3路1圈=1.03标准圈，故共跑标准圈为53.56圈；1-60标准圈每圈30元，60-90标准圈每圈35元，90标准圈以上每圈40元）。3.被告2020年4月26日至2020年5月25日期间共运送旅客量为1962人（客运量1人=0.04元）。依据上述情况及正常工资标准、停班工资标准核算宋建行2020年5月工资核算，基本工资=9÷15×500元=300元，岗位工资=9÷15×380元=228元，工龄工资15元，餐费=9÷15×300元=180元，绩效工资=0元，劳保=10元，圈费=52×1.03x30=1606.8元，票提=1962×0.04=78.48元，停班工资=9÷21.75×2200=910.34元，应发工资合计为3418.62元。（二）2020年6月工资核算情况宋建行2020年5月26日至2020年6月25日期间，全月停班，停班工资=北京市最低工资=2200元，为确保其实发工资不低于北京市最低工资，应发工资提高至3236.18元。综上所述，原告已足额支付被告2020年5月及6月工资。鉴于此，原告起诉至法院，请求法院依法判决被告宋建行辩称：不同意原告诉讼请求。2020年5月8日发生交通事故后，被告第一时间对张女士进行道歉和安抚，张女士表示同意后，被告正常上班。2020年5月12日原告通知被告说接到了张女士的投诉电话并于当日对被告进行停班处理，自2020年5月13日至2020年5月31日停班处理，没有安排被告上班，但是被告正常上班打卡，自2020年6月1日至2020年6月22日，单位安排被告进行车辆消毒工作，之后才开始进行培训学习。所以原告表述和其诉求不符合事实也没有法律依据。后被告多次跟原告协调要求恢复原岗位工作，原告一直没有恢复被告原岗位工作，并要求被告个人全部承担对张女士3000元经济赔偿，若不赔偿则不安排被告上岗。本院经审理认定如下事实：宋建行于2019年8月16日入职开远客运公司工作，从事驾驶员岗位，双方签订有期限自2019年8月16日至2022年8月15日的劳动合同，计薪周期及发放工资的时间为本月5日发放上上月26日至上月25日的工资。宋建行于2020年5月8日在顺义区后沙峪发生事故，乘客张女士在上车后摔倒，宋建行称与其沟通确认张女士没事后，就没向公司报告此事。2020年5月12日至2020年5月20日，开远客运公司多次接到张女士的投诉电话，开远客运公司称与张女士协商后赔偿其3000元。2020年5月13日，开远客运公司根据《员工奖惩制度》“在事故发生后为逃避责任隐瞒真相”以及“因个人责任造成公司经济损失3000元”的规定，对宋建行作出停班处理。2020年5月13日至2020年5月31日期间停班，宋建行每天报到，但未被安排工作。2020年6月1日至2020年6月22日，开远客运公司安排宋建行进行交通车辆消毒工作。2020年6月23日开始，开远客运公司对宋建行进行培训并组织考试，宋建行正常出勤但未被安排实际工作。2020年6月11日，宋建行向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求开远客运公司继续履行劳动合同，恢复工作岗位，支付2020年5月12日至2020年6月11日工资差额6000元（仲裁审理中，宋建行明确主张工资差额的期间为2020年4月26日至2020年6月25日）。2020年8月24日，顺义仲裁委作出的京顺劳人仲字[2020]第4101号裁决书裁决：开远客运公司支付宋建行2020年5月至2020年6月工资差额6000元；驳回宋建行其他仲裁请求。宋建行认可仲裁裁决结果。开远客运公司不服仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。开远客运公司主张宋建行发生交通事故后隐瞒不报给公司造成损失，为证明其主张，开远客运公司提交了《投诉单》、事故视频光盘、《事件经过》、张冬菊门诊病历及其出具的收条。《投诉单》显示，张女士于2020年5月12日至2020年5月20日通过北京市政府便民电话中心多次投诉宋建行驾驶的空港3路公交车不平稳致使其摔倒的问题。事故视频光盘显示，2020年5月8日，张女士上车后摔倒，宋建行停车后查看，并将张女士扶起来。《事件经过》均为宋建行手写，第一页记录了事故发生经过，落款日期为2020年5月14日；第二页显示宋建行要求在此事中走法律程序，在处罚上按公司规章制度走，落款日期为2020年5月29日。张冬菊门诊病历显示2020年5月14日张冬菊初步诊断为面部外伤，牙震荡，建议全休三天。张冬菊出具的落款日期为2020年6月1日的收条显示“今收到开远客运公司2020年5月8日×××F车服务纠纷款叁仟元整（3000元），一次结清，互不纠缠。”宋建行认可事故视频光盘真实性，认可确实发生了交通事故，认可《事情经过》为其本人所写，但称当时张女士说没事了，才继续发车工作，之所以要求走法律程序是因为开远客运公司当时让其承担对张女士3500元的赔偿，宋建行认为不应由其个人承担该笔赔偿。宋建行不认可《投诉单》真实性，不认可张冬菊门诊病历及收条的真实性。开远客运公司主张对宋建行作出停班处理符合公司规章制度。为证明其主张，开远客运公司提交了《劳动合同书》《车队安全教育培训会议记录》《员工奖惩制度》《绩效考核办法》《停班管理规定》和《停班人员试题》。《劳动合同书》第二十六条：“乙方违反甲方规章制度受到处罚或需要赔偿甲方损失的，甲方可以直接在乙方工资中扣除处罚及赔偿金额。”《车队安全教育培训会议记录》显示，2019年1月至2020年4月，开远客运公司每月对员工开展培训，其中，2019年8月27日培训内容为《员工奖惩制度》《绩效考核办法》《停班管理规定》，参加人处有宋建行签字。《员工奖惩制度》末页有包含宋建行在内的员工签字，落款日期是2020年5月7、8日，《员工奖惩制度》第八条：“发生B类和C类过失，由用工部门对当事人进行停班学习，视考核情况安排上岗或调整工作岗位。”第十条：“下列行为为B类过失：1、因个人责任造成公司经济损失在2000元（含）至10000元的。2、因发生甲方全责或部分责任交通事故造成经济损失5000元以下的（按规定进行事故赔偿的不再另行给予经济处罚）。”第十二条：“下列情况为D类过失：……10、事故或投诉发生后为逃避责任隐瞒真相的。”《绩效考核办法》显示，“……绩效奖由上年度效益工资和本年度月绩效工资组成。”“3、因违反公司规章制度被停班的，扣除当月绩效奖100%。”《停班管理规定》显示：“一、停班条件。发生交通安全责任事故，因工作失误造成投诉、严重违反《票务管理规定》、严重违反《员工奖惩制度》等公司规章制度，……除按照有关规定予以处罚外，进行停班处理”“3、工资待遇。停班人员工资按照北京市最低工资标准执行，停班所在考核周期（每月26日至次月25日为一个考核周期）无绩效奖。停班期间跨过两个考核周期，绩效奖按照一个考核周期扣除。”《停班人员试题》显示，2020年6月24日宋建行考试得分57分；2020年7月1日，宋建行只填写了日期、队别和姓名，未答题。宋建行认可劳动合同真实性，不认可《车队安全教育培训会议记录》《员工奖惩制度》《绩效考核办法》《停班管理规定》的真实性，主张《车队安全教育培训会议记录》是公司先让员工在空白处签字，然后公司再写上面的内容；《员工奖惩制度》是在2020年6月22日其对车辆消毒之后，公司让其签收的，公司在仲裁阶段提交的该份证据没有签字日期，签字日期是后补的；未收到过《绩效考核办法》《停班管理规定》，未收到过停班管理相关制度。宋建行认可《停班人员试题》的真实性，但对培训时间不认可，称培训时间是2020年6月24日。开远客运公司主张已足额支付宋建行2020年5月和2020年6月工资，为证明其主张，开远客运公司提交了《宋建行工资明细表》《考勤表》《圈数统计公示表》《一卡通刷卡情况》。《宋建行工资明细表》显示，宋建行4月工资：出勤工资500元、岗位工资380元、圈费2998元、工龄工资15元、司机票提129.24元、应急保障临时补贴140元、加班303.45元、餐费合计300元、病停等工资0元，上年效益工资532元、月绩效工资798元、劳保100元、应发合计6195.69元、养老保险289.04元、失业保险0元、医疗保险114.14元、住房公积金264元、个调17.99元、实发合计5510.52元。宋建行5月工资：出勤工资300元、岗位工资228元、圈费1606.8元、工龄工资15元、司机票提78.48元、应急保障临时补贴0元、加班0元、餐费合计180元、病停等工资910.34元，上年效益工资0元、月绩效工资0元、劳保100元、应发合计3418.62元、养老保险289.04元、失业保险0元、医疗保险114.14元、住房公积金264元、个调15.85元、实发合计2735.59元。6月工资：出勤工资0元、岗位工资0元、圈费0元、工龄工资15元、司机票提0元、应急保障临时补贴0元、加班0元、餐费合计0元、病停等工资3221.18元，上年效益工资0元、月绩效工资0元、劳保0元、应发合计3236.18元、养老保险289.04元、失业保险0元、医疗保险114.14元、住房公积金633元、个调0元、实发合计2200元。《考勤表》显示，宋建行自2020年4月26日至2020年5月12日出勤9天，自2020年5月13日至2020年5月25日停班，自2020年5月26日至2020年6月25日停班。《圈数统计公示表》显示，宋建行2020年5月圈数总计52圈。宋建行认可上述证据的真实性，认可2020年4月26日至2020年5月25日期间工资表中的圈提和票提金额，认可每月公司代扣每月个人应支付的养老保险、医疗保险和住房公积金金额，不认可《考勤表》真实性，主张2020年6月1日至2020年6月22日，公司安排其从事车辆消毒工作，考勤表中却仍然记载为停班。宋建行主张开远客运公司违法调整宋建行的工作内容，克扣其工资，并提交《安全检查记录》、录音、《关于对违纪人员的处罚通报》（以下简称《处罚通报》）、银行账户收入明细、工资条、视频予以证明。《安全检查记录》显示员工在空白记录表上签字。录音显示开远客运公司黄经理打电话给宋建行协商赔偿张女士事宜，双方未达成一致意见。《处罚通报》显示，2020年5月26日，开远客运公司对含宋建行在内的6名员工违纪处罚情况进行通报，给予宋建行D类过失扣16分并停班的处罚。银行账户收入明细及工资条显示了宋建行工资发放情况。视频为考试现场视频，显示有交头接耳情况发生。开远客运公司认可《安全检查记录》、录音、《处罚通报》、银行账户收入明细、工资条、视频的真实性，对证明目的均不认可。开远客运公司认为，《安全检查记录》不能证明培训内容是先签字后写内容。录音中黄经理并没有强令宋建行支付3500元赔偿，只能显示宋建行对于此次事故参与了调解的过程。《处罚通报》是依据公司规章制度作出的。考试现场视频证明即便在宽松的考试氛围下，宋建行仍然没有及格，证明宋建行对培训学习不重视，思想上没有遵守公司规章制度的自觉。庭审中，双方认可宋建行工作岗位和工资构成。但是对于具体数额，开远客运公司主张基本工资500元（以出勤算）、岗位工资380元（以出勤算），工龄工资15元（不以出勤算），餐补300元（以出勤算），劳保100元（出勤超半个月），月绩效798元（全勤且没有事故，没有服务投诉、违纪行为的话就是798元），上年效益工资532元（全勤且没有事故，没有服务投诉、违纪行为的话就是532元），其他都是浮动的，与工作量挂钩。绩效考核办法是培训过的。宋建行不认可绩效工资与违反规章制度挂钩，主张工资为基本工资500+岗位工资380+工龄工资15+餐补300+劳保100+绩效1330+圈提+票提。开远客运公司主张宋建行正常上班的情况下，即使绩效工资全发，不计算圈提、票提应发放金额为2625元，因此，从司机岗位下来后，宋建行每月最多应发金额也就2625元，由于按照规定扣除社保和公积金后的工资不能低于北京市最低工资，因此宋建行2020年6月应发工资金额已增发至3236.18元。庭审中，开远客运公司称对宋建行停工后，需先对停工情况进行调查核实，包括对其态度进行调查，让宋建行与张女士进行协商，后公司出面跟张女士进行协商并达成调解赔偿，之后公司对宋建行进行培训。培训的周期主要看宋建行考核的情况，但宋建行一次考核不及格，一次提交了空白卷。开远客运公司称因为公司提供的是公共交通服务，宋建行短短一个月内就提起仲裁，情绪态度不平稳，为了保证旅客的安全，杜绝危险事件发生，没有办法恢复宋建行的工作岗位，对宋建行停班不单单是进行培训，重点是让其认识到对隐瞒不报的错误，从态度上认真改正并且培训考核通过后才能上岗，具体停班周期视员工的考核情况而定。上述事实，有双方陈述、《投诉单》、事故视频光盘、《事件经过》、张冬菊门诊病历及其出具的收条、《劳动合同书》《车队安全教育培训会议记录》《员工奖惩制度》《绩效考核办法》《停班管理规定》《停班人员试题》《宋建行工资明细表》《考勤表》《圈数统计公示表》《一卡通刷卡情况》《安全检查记录》、录音、《处罚通报》、银行账户收入明细、工资条、视频、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，开远客运公司提交的2019年8月27日的《车队安全教育培训会议记录》显示当天对《员工奖惩制度》《绩效考核办法》《停班管理规定》进行了培训，宋建行在参加人签字处签字。宋建行虽否认参加过上述培训，否认知晓上述规定，但提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。根据查明的事实，宋建行作为公交车司机，在2020年5月8日驾驶车辆过程中操作不当，导致乘客张女士上车后摔倒，宋建行虽称与张女士已沟通并确认没事，故没有向公司报告，但根据2020年5月12日至2020年5月20日张女士多次投诉开远客运公司的实际情况来看，宋建行未将发生事故的情况向公司报告，给公司造成了不良影响以及在事件中的被动地位。根据宋建行提交的《事件经过》、与上级领导对话录音，能够看出其并未认识到此次事故对公司造成的影响，也能够看出其在处理此次事故过程中的不积极态度。根据宋建行《停班人员试题》考试的情况，能看出其未认真对待公司给其安排的学习培训。本院认为，用人单位依法享有对劳动者的用工管理权，开远客运公司作为用人单位，有权根据劳动者的相应表现，在合情合理的基础上，对劳动者的工作作出调整和安排。作为从事公共交通运输服务的行业，事关公共安全，在宋建行发生事故后，开远客运公司根据宋建行在事故发生后以及处理事故过程中的行为表现、情绪状态，在2020年5月13日至2020年6月25日期间，暂停其驾驶员岗位，安排其暂时从事车辆消毒工作，并对其进行培训考试，并无不妥。上述期间，宋建行虽是驾驶员，但未从事驾驶员岗位的工作，根据其工资构成，不存在驾驶车辆才可能发生的圈提金额和票提金额。根据宋建行提供劳动的情况及《绩效考核办法》的规定，结合开远客运公司提交的宋建行2020年4月26日至2020年6月25日期间的工资构成、工资计算明细及实际发放的工资金额，本院认为，开远客运公司支付给宋建行上述期间的工资不低于法律规定的标准，其公司要求无需支付宋建2020年5月至2020年6月工资差额6000元的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告北京空港开远客运有限公司无需支付被告宋建行2020年5月至2020年6月工资差额6000元。案件受理费5元，由被告宋建行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 锐二〇二〇年十二月十八日书记员 刘续威