海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终3180号 上诉人（原审原告）：杨月文，男，1974年10月2日出生，黎族，现住海口市。 委托诉讼代理人：刘森俊，海南宝岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈荣福，海南宝岛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：庞启仁，男，1955年3月2日生，黎族，住陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：许坚，陵水黎族自治县椰林法律事务所法律工作者。 上诉人杨月文因与被上诉人庞启仁合同纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2020）琼9028民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨月文上诉请求：l.依法判令撤销原审判决第三项，并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人庞启仁承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。（一）被上诉人于2020年4月1日作出《解除合作协议告知书》单方解除合同的行为构成违约。1.被上诉人无权依据《合作协议》第七条第6项之约定，单方面解除《合作协议》。被上诉人故意不配合上诉人履行《合作协议》，迟迟不对设计图纸和施工图纸给出装修意见，致使上诉人无法按期进场装修，存在恶意，该约定解除条件应视未成就。且该《合作协议》履行期间，正值新冠肺炎疫情严峻时期，上诉人与被上诉人约定的自《合作协议》签订之日起四个月内进场装修的期限受新冠肺炎疫情不可抗力之影响，应当合理延长，被上诉人单方解除《合作协议》时，尚在《合作协议》的履行期限内，上诉人并未逾期。上诉人未违反合同约定，被上诉人无权解除《合作协议》。2.被上诉人单方面解除协议的行为违反了《合作协议》第七条第1项：“未经对方同意，甲乙双方任何一方提前解除本协议的，应当按照所交定金三倍金额（即人民币陆万元整），对对方进行赔偿”之约定，已构成违约，被上诉人依法应当承担违约责任，向上诉人支付6万元的违约损害赔偿。（二）上诉人于2020年5月26日向一审法院诉讼请求确认《合作协议》解除，系请求确认“《合作协议》于2020年4月1日为被上诉人所单方面解除”，并非是就解除协议与被上诉人达成一致意见。一审法院据此认定“《合作协议》系上诉人与被上诉人就解除协议达成一致意见而解除，被上诉人不构成单方面解除《合作协议》的违约行为，不应承担违约责任”，该认定事实明显是错误的。二、一审法院判决认定上诉人的装修损失费仅为1万元，该判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人于2019年12月5日与海南致深建筑装饰设计工程有限公司（下称设计公司）签订《海南省室内装饰装修设计合同》（下称设计合同）后，设计公司已依约作出设计图纸和施工图纸，设计公司关于设计合同的主要合同义务已经全部履行完毕，上诉人虽然仅支付了1万元的定金，但是后续的5万元是必然要继续支付给设计公司的。因此，上诉人的装修损失费应为6万元，一审法院判决认定上诉人的装修损失费仅为1万元，该判决认定事实错误，适用法律错误。 庞启仁辩称，一、上诉人与被上诉人之间签订的《合作协议》合法有效。上诉人杨月文与被上诉人庞启仁签订的《合作协议》是双方真实意思的表示，并且不违反法律的禁止性规定，属于有效合同。二、被上诉人向上诉人发出《解除协议告知书》是被上诉人为了保障自己的合法权益而实施的行为，也是被上诉人依权限的处置作为。自协议签订至2020年4月1日，时隔4个月，依据《合作协议》第七条第6款约定，由于乙方（上诉人）未能按合同的约定履行义务，被上诉人认为双方签订合同的目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第三款的规定，向上诉人发出《解除协议告知书》。上诉人收到《解除协议告知书》后，于2020年5月26日提起诉讼。上诉人在诉讼请求中也明确要求解除双方的《合作协议》。双方对解除协议达成一致。被上诉人的行为不构成违约，不承担违约责任。三、至今未进行装修，装修费用6万元未实际产生，上诉人请求支付没有法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨月文向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告签订的《合作协议》于2020年4月1日解除；2.判令被告向原告支付违约金6万元；3.判令被告赔偿给原告装修损失费6万元；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：“判令被告向原告返还已收取的定金2万元。” 一审法院认定事实：2019年11月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》，约定：1、甲方将其位于陵水县椰林镇文教路42号房产的第一、二层与乙方合作经营新宝丽美容美发店，合作经营期限为五年，自2019年12月1日起至2024年11月30日止；2、本协议签订后三个月后即2020年春节后，开始对一、二层的美容美发部分进行装修（具体装修时间还需视消防证办理的进度来决定），自协议签订之日起，四个月内乙方必须进场装修，如有逾期，甲方有权终止合作，定金不予退还；3、由乙方负责设计、提供装修图纸，双方确认装修方案和费用后，由其中一方组织工程队，管理装修等事务，装修费用由甲方承担25%，乙方承担75%，甲方承担的装修费用由乙方垫付，正式营业后，从甲方应当分得的经营利润中抵付给乙方；4、甲乙双方约定利润分配为：甲方分得25%，乙方分得75%，利润限于一、二层美容美发业务的现金收入，外卖美容美发产品按销售价格10%支付给甲方。当乙方每月经营总收入低于15万（外卖产品不计入内），当月甲方按27.5%，乙方按72.5%的比例结算利润（从2020年5月1日起执行）；5、未经对方同意，甲乙双方任何一方提前解除本协议的，应当按照所交定金三倍金额（即人民币陆万元整），对对方进行赔偿。上述协议签订后，原告向被告支付定金2万元。同时原告着手筹备装修事宜，于2019年12月5日与海南致深建筑装饰设计工程有限公司就涉案美容美发店的装饰装修签订《海南省室内装饰装修设计合同》，约定：“将涉案美容美发店的装饰装修设计工作交付给海南致深建筑装饰设计工程有限公司进行，设计费用为6万元，设计协议签订后，支付方案设计定金1万元，形成设计方案平面图，创意草图，由原告审阅，在确认平面方案图并支付施工图设计费4万元后，20天内完成施工图设计，原告确认施工图后，在索取图纸时支付尾款1万元”。设计合同签订后，原告向海南致深建筑装饰设计工程有限公司支付设计定金1万元。后海南致深建筑装饰设计工程有限公司作出设计方案，原告于2019年12月22日将设计图纸与施工图纸一并通过手机发送给被告。之后，原、被告双方通过电话协商具体的装修方案事宜，但一直未能达成一致意见。后来由于受新冠肺炎疫情影响，双方也未能见面协商确定装修方案及装修费用。至2020年4月1日，被告通过手机彩信向原告发出《解除协议告知书》，载明：“根据2019年11月29日签订关于‘新宝丽美容美发店’合作协议中第七条第6款‘自协议签订之日起，四个月内乙方必须进场装修，如有逾期，甲方有权终止合作，定金不予退还’之约定，鉴于你截止2020年3月31日尚未进场动工，已达约定之违约条件，致使合同之合作无法如约实现。现决定解除‘新宝丽美容美发店’合作协议、终止合作。特此告知！”。之后，原告于2020年5月26日向法院提起诉讼，请求确认原、被告双方签订的《合作协议》解除，并请求被告返还定金2万元、支付违约金6万元、赔偿装修损失费6万元。另，庭审中，原告陈述因被告已向其发出《解除协议告知书》，双方合作目的无法实现，故其只能被迫同意解除。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”“依法成立的合同，受法律保护。”原告与被告签订的《合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，依法对双方当事人都有约束力。合同签订后，原告也积极的履行己方义务，就涉案合作的美容美发店装修事宜与装修公司进行洽谈，并就装修事宜签订《设计合同》，及时将装修公司做出的设计图纸和施工图纸发送给被告审阅，但由于双方对装修施工方案及装修费用未能达成一致意见，且受新冠肺炎疫情影响，原、被告双方未能见面进一步协商，致使双方一直未能协商确定装修方案及装修费用，双方当事人通过签订合同想达到的合作目的无法实现，这是在签订合同时双方当事人没有预料也不希望出现的结局。之后，被告于2020年4月1日向原告发出《解除协议告知书》，原告收到《解除协议告知书》一个多月后，即于2020年5月26日提起诉讼时明确请求确认原、被告双方签订的《合作协议》解除，且庭审中也陈述同意解除，应视为原、被告双方对解除协议达成一致意见。因此，被告向原告发出《解除合作协议告知书》并不构成违约。故原告请求确认原、被告双方签订的《合作协议》解除，予以支持，即确认原、被告双方签订的《合作协议》于2020年5月26日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。本案中，原告已经向被告支付定金2万元，故原告请求被告返还定金2万元，于法有据，予以支持。关于违约金6万元问题。如上所述，被告并不存在违约行为，不应承担违约责任，故原告请求被告支付违约金6万元，缺乏事实根据，不予支持。关于装修损失6万元问题。本案中，原告庭审陈述装修损失费是指原告为了对双方合作的美容美发店进行装修，而与装修公司签订《设计合同》所约定的设计费6万元。该院认为，根据原告提交的证据，目前原告仅向装修公司支付设计费用1万元，其余5万元并未实际产生，且根据设计合同约定，其余5万元是否应当支付，目前并不确定。原告可在实际发生后，另行主张。故认定原告目前的装修损失费用为1万元。鉴于原、被告双方对解除《合作协议》并不存在过错，故根据公平原则，对于1万元的设计费损失应合理分担，即原、被告各自承担一半（即5000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、原告杨月文与被告庞启仁于2019年11月29日签订的《合作协议》于2020年5月26日解除；二、限被告庞启仁于本判决生效之日起5日内，一次性向原告杨月文返还定金2万元；三、限被告庞启仁于本判决生效之日起5日内，一次性向原告杨月文赔偿装修设计损失费5000元；四、驳回原告杨月文的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，减半收取1350元（原告已向本院预缴），由原告杨月文负担1068.75元，被告庞启仁负担281.25元。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.被上诉人是否应向上诉人支付违约金；2.装修设计费损失是多少。 关于违约金问题。上诉人与被上诉人于2019年11月29日签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，合法有效。《合作协议》第七条第6项约定：自协议签订之日起，四个月内上诉人必须进场装修，如有逾期，被上诉人有权终止合作。《合作协议》履行期间，上诉人将设计图纸和施工图纸通过手机发送给被上诉人，但双方未能就装修方案和费用进行协商并达成一致意见。因上诉人没有按《合作协议》约定在签订协议后的四个月内进场装修，被上诉人向上诉人发出解除合同通知书。被上诉人向上诉人发出解除通知书并未违反《合作协议》的约定。上诉人认为因疫情原因需延长履行期限、《合作协议》不应解除，可以与被上诉人进行协商。但被上诉人却向法院起诉请求确认双方签订的《合作协议》解除。可见，双方对解除合同的意见是一致的，即双方均同意解除《合作协议》。因此，上诉人认为被上诉人提出解除合同，违反《合作协议》的约定，应向其支付违约金6万元，缺乏依据，本院不予支持。 关于装修设计费损失问题。虽然杨月文与海南致深建筑装饰设计工程有限公司签订的设计合同约定设计费为6万元，但是杨月文仅支付1万元设计费，其余5万元设计费是否应当支付目前并不明确，据此一审判决认定设计费损失为1万元，并无不当。对于其余的5万元设计费，杨月文可在实际发生后，另行主张。鉴于解除《合作协议》系双方的一致意见，双方对解除《合作协议》均不存在过错，对于1万元设计费损失应要由上诉人与被上诉人各承担一半。 综上所述，上诉人杨月文的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人杨月文负担。 本判决为终审判决。      审 判 长  杨 洁 审 判 员  白玉琳 审 判 员  林 珍 二〇二〇年十二月十日 法官助理  洪学雪 书 记 员  邱飞丽 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。