北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15406号原告：北京杰思汉能资产管理有限公司，住所地北京市西城区锦什坊街**楼****。法定代表人：王伟东，总经理。委托诉讼代理人：翁飞，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：马识博，北京大成律师事务所律师。被告：杭州雅库科技有限公司，住所，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区桥**鸿兴路**div>法定代表人：陈凯，总经理。委托诉讼代理人：张永良，浙江泽大律师事务所律师。原告北京杰思汉能资产管理有限公司（以下简称“杰思汉能公司”）与被告杭州雅库科技有限公司（以下简称“雅库公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告杰思汉能公司之委托诉讼代理人翁飞、马识博以及被告雅库公司之委托诉讼代理人张永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杰思汉能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告雅库公司向原告杰思汉能公司返还款借款本金300万元并支付利息（以300万元为基数，按照年利率12%，从2019年7月19日计算至实际还清借款本金之日）；2.诉讼费用由被告雅库公司承担。事实与理由：2013年5月24日，杰思汉能公司（甲方）与雅库公司（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方给予乙方借款300万元，借款起始日期为2013年5月24日。经多次催讨，至今雅库公司未还款。《借款协议》中约定了比照投资协议计算利息，投资协议中约定的年利率是12%，所以按照该标准主张。另案仲裁裁决的时间是2019年7月19日，所以从当日开始起算利息。本案审理过程中，杰思汉能公司向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2013年5月24日借款协议原件1份、电子转账凭证原件1张，证明双方之间借款合同关系以及杰思汉能公司实际支付借款的情况。证据2，（2018）京0102民初43502号民事判决书原件1份、（2019）京02民终2607号民事判决书原件1份、（2019）京民申4784号民事裁定书复印件1份、中国国际经济贸易仲裁委员会〔2019〕中国贸仲京裁字第1081号裁决书原件1份，证明本案不是重复起诉，还款条件已经成就。证据3，投资协议及投资补充协议原件各1份，证明仲裁裁决中涉及的投资协议的内容。被告雅库公司辩称，不同意杰思汉能公司的诉讼请求。理由如下：第一，对于借款300万元的事实没有异议。第二，还款条件尚未成就。因为根据借款协议，新疆永泰杰思股权投资合伙企业（有限合伙）并没有按照投资协议向雅库公司提供的投资超过300万元，所以根据借款协议约定还款条件尚未成就。第三，借款利息约定不明。杰思汉能公司前后两次诉讼主张的利率不同，说明其自认为无明确的利率约定。投资协议第2.2.2条有关可转债的约定，但是该投资约定的前提条件是在投资方能够在2013年4月30日前完成4000万元的投资总额之后，才约定了12%的年利率。但事实上，投资行为并没有完成。如果利息约定不明确，视为没有约定。投资协议到现在为止，还是继续有效，在履行过程中。本案审理过程中，雅库公司未向法庭提交任何证据予以佐证。经法庭举证、质证，本院依法确认杰思汉能公司提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：2013年5月6日，新疆永泰杰思股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“永泰杰思企业”）与雅库公司签订《投资协议》、《投资补充协议》，就投资事宜予以约定。2013年5月24日，杰思汉能公司（甲方）与雅库公司（乙方）签订《借款协议》，约定：鉴于由甲方管理的合伙企业永泰杰思企业与乙方签署的投资协议，约定投资金额为4000万元。在投资款到位前，为支持乙方的日常工作，甲方向乙方提供300万元借款，借款起始日期为2013年5月24日；在由甲方管理的合伙企业永泰杰思企业投资款项全额或部分到位时，只要投资款金额超出本次借款金额，则乙方在款项到位后的5天内，归还此笔借款本金及利息。当日，杰思汉能公司向雅库公司转帐支付300万元借款。后永泰杰思企业向雅库公司支付《投资协议》项下投资款170万元。2018年9月10日，永泰杰思企业向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人陈乐春、雅库公司根据《投资协议》回购股份并支付利息。当日，杰思汉能公司以借款合同纠纷为由将雅库公司诉至本院，要求雅库公司偿还借款本金300万元及逾期利息。2018年12月25日，本院作出（2018）京0102民初43502号民事判决书，判决驳回杰思汉能公司的全部诉讼请求。判决理由如下：杰思汉能公司主张《借款协议》对履行期限约定不明，其作为债权人可以随时要求债务人履行义务，本院认为，因条件是否发生具有不确定性，而期限是必定到来的，《借款协议》第二条属于对还款条件的约定而非对还款期限的约定。庭审中原、被告亦均认可该约定系针对还款条件设定，故杰思汉能公司该主张缺乏法律依据，本院不予采信。根据查明的事实，永泰杰思企业向雅库公司支付《投资协议》项下投资款170万元，投资款金额没有超出本次借款金额，因此被告偿还借款的条件尚未成就。杰思汉能公司对上述判决提出上诉。2019年3月28日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终2607号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决理由如下：《借款协议》约定：“鉴于由杰思汉能公司管理的合伙企业永泰杰思企业与雅库公司签署的投资协议，约定投资金额为4000万元。在投资款到位前，为支持雅库公司的日常工作，杰思汉能公司向雅库公司提供300万元借款，借款起始日期为2013年5月24日；在由杰思汉能公司管理的合伙企业永泰杰思企业投资款项全额或部分到位时，只要投资款金额超出本次借款金额，则雅库公司在款项到位后的5天内，归还此笔借款本金及利息。”以上内容系对雅库公司向杰思汉能公司还款的条件作出的明确约定。根据查明的事实，永泰杰思企业向雅库公司的投资款并未超过300万元，由此，《借款协议》约定的还款条件并未成就。杰思汉能公司主张，永泰杰思企业向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，要求杭雅库公司返还投资款170万元，提起仲裁之事实表明永泰杰思企业不可能向雅库公司继续追加投资，永泰杰思企业“投资金额超过本次借款金额”的还款条件将无法实现，雅库公司的还款条件已经成就。本院认为，永泰杰思企业向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，要求雅库公司返还投资款170万元的事实并不能表明上述还款条件已经成就。杰思汉能公司又主张，涉案杰思汉能公司与雅库公司之间的《借款协议》是合法有效的，即使雅库公司与永泰杰思企业之间投资协议没有解除或终止，按照双方之间《借款协议》约定，雅库公司仍负有返还借款300万元及支付利息的义务。本院认为，由于涉案《借款协议》约定的还款条件系于案外一投资法律关系的相关事实是否成就或是否尚有可能成就，故本案中杰思汉能公司要求雅库公司还款的请求应待上述投资法律关系的相关事实具有确定的法律认定之后再行主张。一审法院依据现有证据，认定杰思汉能公司的主张缺乏事实和法律依据，并无不当。综上所述，杰思汉能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杰思汉能公司不服上诉判决，并申请再审。2019年11月29日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申4784号民事裁定书，裁定驳回杰思汉能公司的再审申请。2019年7月19日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出〔2019〕中国贸京仲裁字第1081号裁决书，裁决如下：雅库公司向永泰杰思企业支付投资款170万元及利息；驳回陈乐春、雅库公司的仲裁反请求。本院认为：涉案的《借款协议》系双方之间的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，因此双方均应当按约定履行。双方在《借款协议》中约定，在由杰思汉能公司管理的合伙企业永泰杰思企业投资款项全额或部分到位时，只要投资款金额超出本次借款金额，则雅库公司在款项到位后的5天内，归还此笔借款本金及利息。该约定已经被生效判决认定为是对还款条件的约定而非对还款期限的约定。现杰思汉能公司提交的仲裁裁决书并不能证明还款条件已经成就，故对杰思汉能公司的请求，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京杰思汉能资产管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费30800元，由原告北京杰思汉能资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李博宸书 记 员 游紫薇