河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初5170号 原告：孙红艳，女，1970年3月13日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王立鹏、刘宏，河北达公律师事务所律师。 被告：保定博程汽车服务有限公司，住所地河北省保定市复兴西路77号福堡秀域商务楼一单元2120号，统一社会信用代码91130605MA07N6N446。 法定代表人：宋薇，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈冬冬，河北虹天律师事务所律师。 第三人：邓勇，男，1977年3月20日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 第三人：罗晓燕，女，1978年7月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：罗静，男，1987年12月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：涞源县漫臣酒店有限公司，住所地河北省保定市涞源县百泉路后泉坊段北侧，统一社会信用代码911306303359315956。 法定代表人：罗静，该公司经理。 第三人：富朗成（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号1号楼15层1807，统一社会信用代码91110105575169616R。 法定代表人：罗琼凤，该公司经理。 以上第三人共同委托诉讼代理人：李强，河北曾知律师事务所律师。 原告孙红艳与被告保定博程汽车服务有限公司、第三人邓勇、罗晓燕、罗静、涞源县漫臣酒店有限公司、富朗成（北京）房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告孙红艳的委托诉讼代理人王立鹏、刘宏，被告保定博程汽车服务有限公司的委托诉讼代理人陈冬冬、第三人邓勇以及第三人邓勇、罗晓燕、罗静、涞源县漫臣酒店有限公司、富朗成（北京）房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙红艳向本院提出诉讼请求：1.依法判决不得执行原告购买的位于涞源县北侧土地及地上建筑物，并解除对上述土地及地上建筑物的查封；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年贵院以（2019）冀0606财保2号裁定书查封涞源县北侧土地。2020年5月27日贵院以（2020）冀0606执1063号执行裁定书查封并去现场查封了上述土地的地上建筑物（现为都市宿8酒店），并张贴了封条。2020年5月28日，原告向贵院提出书面执行异议，申请不得执行上述土地及地上建筑物并解除查封。贵院于2020年7月7日作出（2020）冀0606执异19号执行裁定书驳回原告的异议。原告于2020年7月日收到该裁定。对于本案，2013年10月21日，原告与第三人邓勇分别签订了《土地转让协议书》和《商品买卖合同》，约定邓勇将涞源县北侧土地及在建地上建筑物（现为都市宿8酒店）以1980万元转让给原告。上述协议及合同签订后，原告已经按照约定支付1800万元（剩余180万元尚未满足约定的付款条件），邓勇亦将上述土地及建成后的地上建筑物交付原告占有和使用至今（原告已进行出租）。并且，原告已在上述土地上新建建筑物。因邓勇一方的原因，上述土地及地上建筑物一直没有办理产权过户登记。原告认为，根据上述事实和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，原告对上述土地及地上建筑物享有排除执行的民事权益。为维护自身合法权益，特依法提起本案诉讼，望判如所请。 保定博程汽车服务有限公司辩称，一、原告不是涉案土地及房屋的所有权人或者利害关系人，邓勇、罗晓燕为房屋的所有权人，并且就土地抵押给被告在不动产登记中心办理了抵押登记。（一）、土地证上的产权所有人为邓勇、罗晓燕，并且在借款时依法为被告办理了抵押登记，(2019)冀0606民初2951号民事判决书也判决被告对涉案土地及房屋的折价或者拍卖、变卖款等享有优先受偿的权利。（二）、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。《物权法》第十四条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中涉案土地登记在邓勇和罗晓燕名下，邓勇、罗晓燕为实际的所有权人。因此，原告不是涉案土地及房屋的所有权人或者利害关系人，应当依法驳回原告的执行异议之诉。二、原告执行异议之诉与事实不符，系与邓勇串通阻碍法院执行，建议法院依法追究原告等人虚假诉讼的法律责任。（一）、转让协议与本案无关，系邓勇与原告串通形式。土地转让的协议签订的日期为2013年10月21日，而根据贵院依法在涞源县不动产登记中心调取的涉案土地的登记信息中显示，邓勇、罗晓燕取的涉案土地所有权的时间是2017年2月9日。因此，本案的土地转让协议是虚假协议，2013年，邓勇、罗晓燕明显未取得涉案土地的所有权，且协议中也未约定土地转让价款，严重与事实常理不符，且原告提交的土地转让协议的出让人仅为邓勇一人，而产权登记为邓勇、罗晓燕，邓勇一人处分共有土地的行为也存在法律上的缺陷。假如存在土地转让协议，2013年至贵院查封涉案土地前，有足足6年时间，被答辩人也未进行土地所有权转让的变更登记；土地转让协议并未约定土地转让款，难道是无偿转让。综上，土地转让协议中漏洞百出，被告有理由邓勇为阻止法院执行程序，而与原告串通，通过形成虚假协议，恶意阻止法院执行。（二）、《商品买卖合同》、《租赁合同》是孙红艳与邓勇等人恶意串通形成。《商品买卖合同》的出让人为富朗城（北京）房地产开发有限公司，2013年涉案土地的所有权人为第三人，并非富朗城（北京）房地产开发有限公司，也并非邓勇、罗晓燕等人。因此，不可能存在富朗城（北京）房地产开发有限公司或者邓勇转让房屋的事实。原告仅提交了1800万的银行流水，《商品买卖合同》约定的转让总价款为1980万元，实际支付与合同约定严重不符，且原告也没有提交任何实际支付土地转让款的证据，被告认为，原告1800万的流水，并非实际房屋转让的流水，应该为其他经济往来，请求法院依法调取邓勇与原告之间的全部银行转账往来，核实流水的真实性。《租赁合同》并非实际的租赁关系，邓勇等人在向被告等人借款时，曾明确标明涉案的土地及房屋不存在其他所有权人，且邓勇向被告提交了将房屋出租给第三人张利的房屋租赁合同。合同签订日期为2015年11月1日，租赁日期为2015年11月1日至2025年11月1日，两份租赁合同明显存在冲突。因此，《商品房买卖合同》、《租赁合同》之间的法律关系并非真实存在。系原告与邓勇等人串通，后期形成。综上，被告认为，原告不是涉案土地及房屋的所有权人或者利害关系人，原告与邓勇等人恶意串通，通过执行异议程序阻止法院执行程序。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 邓勇、罗晓燕、罗静、涞源县漫臣酒店有限公司、富朗成（北京）房地产开发有限公司述称，1、原告叙述的理由基本属实，第三人邓勇将楼房盖好以后此时的土地使用权证还在上一家叫崔家俊的名下，属于先有建筑物，后过户的土地使用权证，邓勇投资的建筑物盖好以后，将土地东边的也就是现在的经营的宿8酒店楼房出售给原告，根本没有串通和逃避法律责任，被告答辩中说串通以及涉嫌其他的法律责任是主观臆造，不足以采信，打款记录及现状真实反映当时的交易行为，交易价格当时定的是1980万元，实际支付1800万元，剩余180万元待手续全部变更给孙红艳以后支付，合同上明确显示，实际是这样履行的，经营的楼房现状和结构以及围挡等都能看出宿8酒店是独立的主体，上述事实真正出借人保定保诺集团公司史伟、刘明等高管是明知的，不存在邓勇欺骗的行为。2、第三人之所以没有按时偿还所谓的出借人的款项是因为利息过高，月息3.3分，以及市场大环境不景气所致，并非有意拖欠。3、本案的被告博程汽贸公司并不真正具有借贷关系，真正的出借人保诺公司及高管涉嫌职业放贷，行为应属于无效，不应该按照借款合同履行以及判决强制执行。4、博程汽贸只是保诺集团公司的顶替的出借人，借款实际是保诺集团为赚取高额利差向不特定人群非法吸收公众存款后又向包括第三人在内的不特定对象发放贷款，已经涉嫌非法吸收公众存款罪，应当移送公安部门立案侦查。2017年5-6月份，第三人通过朋友介绍，认识放贷公司的史伟、刘明等人，后在该公司洽谈借贷业务并签订合同，约定打款的收款人账户等等。期间并没有博程公司账户放款、收款，全部都是保诺集团出借的，后据我们了解，上述的众多出借款项是非吸来的，已经涉嫌犯罪，应当移送相关部门。 经审理查明，2019年本院以（2019）冀0606财保2号裁定书查封涞源县北侧土地。2020年5月27日本院以（2020）冀0606执1063号执行裁定书现场查封了上述土地的地上建筑物（现为都市宿8酒店），并张贴了封条。2020年5月28日，原告向本院提出书面执行异议，申请不得执行上述土地及地上建筑物并解除查封。本院于2020年7月7日作出（2020）冀0606执异19号执行裁定书驳回原告的异议。原告于2020年7月8日收到该裁定。原告于2020年7月21日向本院提起案外人执行异议之诉。在审理中，原告向本院提交以下证据：2013年10月21日原告与第三人签订的土地转让协议书及买卖合同；原告向第三人的转账凭证及第三人给原告出具的收据6张；建筑工程承包合同及相关证明；2014年11月29日原告与保定市南市区都市宿8商务酒店签订的租赁合同以及宿8酒店部分租金的付款凭证；本院（2019）冀0606民初2950号、2951号民事判决书。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案的争议焦点为：原告对执行标的（即涉案的涞源县北侧土地及地上建筑物）是否享有合法真实的民事权益；该民事权益能否足以排除对执行标的（即涉案的涞源县北侧土地及地上建筑物）的强制执行。据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断；...。第二十七条规定，申请执行人对执行标的物依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的异议不予支持，法律、司法解释另有规定的除外。本案中的执行标的即涉案的涞源县北侧土地的所有权人是邓勇、罗晓燕，就土地所有权邓勇、罗晓燕为被告办理了抵押登记，且本院（2019）冀0606民初2951号民事判决书也判决被告对涉案土地及房屋的折价或者拍卖、变卖款等享有优先受偿的权利。原告以其与第三人邓勇于2013年10月21日分别签订了《土地转让协议书》和《商品买卖合同》，约定邓勇将涞源县北侧土地及在建地上建筑物（现为都市宿8酒店）以1980万元转让给原告；原告与第三人邓勇签订以上合同时尚未取得标的物所有权，邓勇此时尚无权处分标的物。邓勇、罗晓燕于2017年2月9日取的涉案土地所有权后未与原告确认上述合同，亦未与原告办理不动产过户登记。相反邓勇、罗晓燕却于2017年6月8日将标的物为被告办理了抵押登记。本院作出的（2019）冀0606民初2951号民事判决书判决被告对涉案土地及房屋的折价或者拍卖、变卖款等享有优先受偿的权利已生效，原告对此有异议，可通过审判监督程序主张权利。由此可以确认原告并非涉案标的物的权利人。其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告孙红艳的诉讼请求。 案件受理费140600元，由原告孙红艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张增宇 人民陪审员  师天淼 人民陪审员  魏宁宁 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李晶晶