河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初1042号 原告（反诉被告）：河北普广科技工程有限公司石家庄第二分公司，住所地：石家庄市桥西区。 法定代表人：毛良华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨志文，该公司职工。 被告（反诉原告）：河北博远科技有限公司，住所地：沙河市。 法定代表人：杨豪杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭建钊，河北宣威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔宇，河北宣威律师事务所律师。 原告河北普广科技有限公司石家庄第二分公司（以下简称普广公司）与被告河北博远科技有限公司（以下简称博远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）普广公司的委托诉讼代理人杨志文、被告（反诉原告）博远公司的委托诉讼代理人郭建钊、崔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）普广公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款708321元，并支付由此产生的误工损失24000元及利息60000元，共计792321元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月，我公司承包了被告1?厂房屋面防雷接地、屋面排烟机管线和1?厂房外消防工程及1?厂房、职工宿舍、食堂消防和1?厂房通风排烟工程，工程采用固定总价承包形式，计818000元。2014年1月6日，沙河市消防大队对该工程进行了验收。按照合同约定，被告应付工程款的95%，而被告只给付了436400元。另被告为满足生产经营的需要，设计了外线消防图纸，连接1?厂房、宿舍楼和食堂（附图纸），使被告厂区的消防系统成为一体，按照原承包合同第八条价款及工程变更第三款工程变更部分（工程增项或减项）由被告认证，变更项目在工程量报价中有的按报价单执行，报价单没有的按河北省2012定额，三类取费计算，外线消防工程属于增加项目，应按2012定额三类取费（附预算表），价格为326721元。综上，被告应付我公司工程款1144721元，已付436400元，现欠工程款708321元。我公司多次向被告催要欠款无果，为此提出诉讼，请求法院支持我方的诉讼请求。 被告（反诉原告）普广公司辩称，1、原告普广公司不是本案适格的诉讼主体，原被告签订的施工合同实际施工人是牛某，根据订立合同的签字，包括付款收款账户及现场施工的组织都可以认定是牛某借用了原告的施工资质，所以该施工合同应认定为无效。2、工程没有进行结算，虽然合同约定了固定总价值，但是合同施工款总额不能确定。3、本案还未达到付款条件，实际施工人的付款请求权还不成立，根据合同约定竣工并验收合格才支付合同价款的70%，待消防机关出具验收报告后才支付合同价款的95%，本案未经验收合格，消防部门也未出具验收报告，所以施工人的付款请求权未成立，不应支持原告的请求。4、施工之后，我方一直提出工程存在质量问题，并多次通知牛某，牛某也签收了质量整改通知，但其拒不进行整改。由于施工存在质量问题，根据相关规定我方有权拒绝支付相关工程款。 被告（反诉原告）博远公司向本院提出反诉请求：1、请求被反诉人普广公司赔偿我方拆除并重新修建1?厂房、职工宿舍、食堂消防的费用50万元。2、本案本诉和反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：我公司与普广公司于2015年3月23日签订河北博远科技有限公司1?厂房、职工宿舍、食堂消防和1?厂房的通风排烟工程承包合同，约定工程现施工完毕，我方在对1?厂房、职工宿舍、食堂的消防进行试用时，发现其消防存在严重质量问题，根本无法使用，我方多次要求普广公司进行维修，均未得到维修承诺，致使我方损失严重。根据《工程质量管理条例》规定，工程竣工验收达不到合格要求的，施工单位负责返工、修理，并赔偿因此给我方造成的损失。现普广公司需对1?厂房、职工宿舍、食堂的消防进行拆除、重新修建，为此请求法院判决支持我方的反诉请求。 原告（反诉被告）普广公司辩称，我方一直派人去维修，已维修好了。我公司施工建造的消防工程质量合格，能够正常使用，我方不同意博远公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1、原被告签订的河北博远科技有限公司1?厂房屋面防雷接地、屋面排烟机的管线和1?厂房外消防工程承包合同，约定合同价款27.8万元。2、河北博远科技有限公司1?厂房、职工宿舍、食堂的消防和1?厂房的通风排烟工程承包合同，约定合同价款54万。3、连接1?厂房、宿舍楼和食堂的外线连接消防图纸和工程概（预）算书，证明工程增量部分，工程造价为326721.87元。4、2016年4月25日被告给原告出具的证明一份，证明承包工程已完工，已支付工程款336400元。5、2014年1月6日，沙河市公安消防大队消防监督检查记录，证明被告博远公司的消防设施已按图纸设计施工完毕。6、证人牛某到庭作证，证明其为普广公司委派到被告处负责工程施工的负责人，2013年普广公司与北京冶金沙河基地公司签订了标的为54万元的承包合同，我代表普广公司和被告方经理杨笑世签订的合同，后来又签订了27.5万元的合同，现在提交的两份合同是后来普广公司与被告博远公司补签的，被告方将原来的合同都收回了；上述工程在2013年底施工完毕，2014年1月6日沙河市消防大队进行了验收。后续被告方对消防工程进行增加变更，连接1号厂房、宿舍楼两栋、食堂之间的水路管道，总长度700多米，将消防水箱和稳压罐设置到宿舍楼北楼的五层顶部，消防主机设置在1号厂房南侧的控制室；被告方工程部交给我方图纸，确定的工程造价为32万元，并有监理部门进行监理，该项工程在2014年底完工。7、证人郑某到庭作证，证明其是普广公司派到博远公司处进行消防工程施工的技术员，最后施工的消防工程为外网工程，包括泵房宿舍楼、厂区外网的消防管道、楼上的稳压罐等。博远公司对普广公司提交的1?厂房屋面防雷接地、屋面排烟机的管线和1?厂房外消防工程承包合同，以及河北博远科技有限公司1?厂房、职工宿舍、食堂的消防和1?厂房的通风排烟工程承包合同没有异议，本院予以确认。被告对证据4提出异议，认为当时工程尚未完工。被告对证据5的真实性没有异议，但主张证明中提出的工程不包括原告提出的工程增加部分。被告对证人证明提出异议，认为证人为原告方员工，与本案有利害关系，不应采纳证人的意见。针对博远公司提出的异议，结合原被告陈述，可以证明沙河市公安消防大队消防监督检查记录中检查的工程为证据1涉及的工程，本院对该证据予以确认。对于证据5的真实性予以确认，对于证人证明，结合双方陈述和原告提供的图纸，能够确定普广公司按照博远公司提供的图纸对工程增加部分进行了施工。 本院经审理认定事实如下：2013年，博远公司的关联公司与河北东林建设工程集团有限公司就博远公司的消防工程事宜签订了工程承包合同，后经博远公司的关联公司同意由东林公司将工程交给普广公司承包。被告博远公司成立后，与普广公司重新确认签署了北冶沙河基地1?厂房屋面防雷接地、屋面排烟机的管线和1?厂房外消防工程承包合同，合同主要内容：发包方北京冶金工程技术联合开发研究中心沙河市基地，承包方普广公司，承包范围北冶沙河基地1?厂房屋面防雷接地、屋面排烟机的管线和1?厂房外消防工程（增加量按2012定额，三类取费结算），承包方式包工包料，竣工时间为2014年1月1日，合同价款27.8万元。合同签订后，普广公司组织人员进行工程施工，该工程竣工后，沙河市公安消防大队对该工程进行了检查，并2014年1月6日出具了消防监督检查记录，证明案涉工程的消防设施已按图纸设计施工完毕。 2014年，普广公司与博远公司签订了河北博远科技有限公司1?厂房屋面防雷接地、屋面排烟机的管线和1?厂房外消防工程承包合同，约定承包范围为博远公司职工食堂、宿舍楼、1?厂房消防与1?厂房的通风排烟（1?厂房墙面通风不计算在内，增加量按2012定额，三类取费标准结算），承包方式包工包料，竣工时间为2014年7月10日；合同价款54万，材料及人工进场后付合同价款的30%，工程竣工并验收合格后付到单项合同价款的70%，待消防机关出具验收报告后，支付合同价款的95%，剩余工程款的5%作为质保金，质保期一年，时间以消防机关出具的验收报告为准。合同签订后，普广公司组织人员进行工程施工，工程完工后，被告博远公司提出增加工程项目，将1?厂房、宿舍楼和食堂等消防系统连接为一个整体，普广公司主张博远公司工程部提供了图纸，工程造价按原先订立的合同中确定的计算方法和标准核算造价。后普广公司按照图纸对该项工程进行了施工，并施工完毕。 博远公司为证明普广公司的施工质量不合格，向本院提交了2014年4月5日和4月29日向普广公司发出的工程质量整改通知书，责令该公司限期修复漏雨问题，普广公司对此认可，但主张已按照要求进行了修复。 2013年12月30日，博远公司支付普广公司工程款253000元，2015年8月支付83400元，2018年2月28日支付10万元，共计436400元。2016年4月25日，博远公司给普广公司出具证明一份，主要内容为：河北东林消防工程有限公司2013年在我公司承包厂房通风及宿舍食堂的消防工程，现工程已完工，我公司已支付给河北东林消防工程有限公司工程款336400元。后经普广公司多次向博远公司催要工程款未果，普广公司遂提出诉讼。 诉讼期间，普广公司申请对博远公司增加的工程项目，即将1?厂房、宿舍楼和食堂等消防系统连接为一个整体的工程进行工程造价鉴定，在法院组织鉴定过程中，鉴定机构要求补充鉴定材料施工图纸和工程造价预算表，博远公司对普广公司提出的图纸和工程概（预）算书不予认可，也不提交相应的资料，导致鉴定程序无法进行。博远公司称普广公司的施工质量不合格，且没有按照施工图纸进行施工，申请法院对工程质量和实际施工与设计图纸的差异部分的工程量进行鉴定，在委托鉴定期间，博远公司未在规定的期间内缴纳鉴定费用，导致鉴定程序终止。 本院认为，原告（反诉被告）被告（反诉原告）签订的消防工程施工合同是双方的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，应依法确认合法有效。原告（反诉被告）按照合同约定履行合同义务后，被告（反诉原告）应及时给付工程款，被告（反诉原告）拖欠原告（反诉被告）工程款已构成违约，因此，本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付工程款的请求予以支持。被告（反诉原告）应给付原告（反诉被告）工程款的数额包括两份书面合同中分别确定的27.8万元和54万元，计81.8万元；另对于原告（反诉被告）按照被告（反诉原告）要求增加的施工工程，原告（反诉被告）向本院提交图纸和根据合同约定的工程款计算标准和方法作出的工程概（预）算书，申请法院委托相关机构对工程造价进行鉴定，但被告（反诉原告）既不承认图纸的真实性，也不提供相应的图纸，导致鉴定程序无法进行，对此被告（反诉原告）应承担不利后果，应按照原告（反诉被告）提供的工程概（预）算书确定工程造价，款额为326721元。综上，被告应给付原告工程款为1144721元，被告已付436400元，再付708321元。被告（反诉原告）称涉案工程未验收，根据被告给原告出具的证明，可以确定被告已承认涉案工程已完工，且已超过合同约定的一年质保期。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）的施工工程质量不合格，要求原告（反诉被告）赔偿损失50万元，其主张涉案工程质量不合格的事实缺乏证据支持，因此，本院对其请求不予支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付误工损失24000元及利息60000元，因双方对工程款没有进行结算，原告（反诉被告）又未向本院提交相应证据证明其受到了损失，故本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）河北博远科技有限公司于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）河北普广科技工程有限公司石家庄第二分公司工程款708321元。 二、驳回被告（反诉原告）河北博远科技有限公司的反诉请求。 三、驳回原告（反诉被告）河北普广科技工程有限公司石家庄第二分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11724元，反诉费4400元，共计16124元，由原告河北普广科技工程有限公司石家庄第二分公司负担1800元，被告河北博远科技有限公司负担14324元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张世民 人民陪审员  韩德兴 人民陪审员  张小伟 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  樊晓芳