内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1667号上诉人（原审原告）：佟某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：敖某，现住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：锡某，法官，现住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）：马某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：聂某，内蒙古法修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，内蒙古法修律师事务所律师。上诉人佟某、敖某、锡某因与上诉人马某分家析产纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院（2020）内0824民初906号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭于2020年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人佟某、敖某、锡某、上诉人马某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟某、敖某、锡某上诉请求：1、请求撤销原审法院判决，依法改判上诉人佟某、锡某、敖某、被上诉人马某四个人共同分割共有财产60匹马和330只羊；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担；3、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实部分叙述，原告提交的l-7号证据相互印证证实原告主张的事实，确定三原告均为共同经营权人，确认原告的所有证据真实有效，予以采信，并明确表述确认证明的案件事实。而对被告提交的所有的证据，均表述不予采信。但是，没有根据认定的证据认定事实，错误认定事实，导致判决错误。即出现了“原告的证据全部采信，被告的证据全部不予采信，却驳回两个原告的诉讼请求，给另一个原告和被告均等分割”的错误判决。原判决认定事实错误、适用法律错误，导致裁判结果错误，二审法院应当依法改判、撤销或者变更。第一、对共有人的确定、共有人共同生活的事实、共有人对家庭共同经营投资的情况认定错误。原审法院认为“二原告锡某、敖某并不否认自己属于国家工作人员身份，也未提交证据证实与佟某、马某共同生活、共同经营管理案涉牲畜及进行资金投入的事实，因此不予确认锡某、敖某属于共有权利人”，该事实认定错误。1.三原告和被告均为共同生活的同一个户口上的家庭成员，即是共同共有人，对此双方当事人均无异议，在录音证据中被告也认可四人为共有人，均有共同所有权。而法院未根据事实和当事人的证据作出认定，确定共有人错误，导致锡某和敖某的合法权益未能得到保护。锡某的国家工作人员身份不是与生俱来，2010年年底才成为国家工作人员，敖某并不是国家工作人员，当庭也否认了不属于国家工作人员的事实，但原审法院未查清的情况下作出了错误认定。2.法院已查明马某也有工作，却根据锡某和敖某工作地点较远，一般周末和假期回到家里住，马某的工作地点在川井苏木离家近的情况，只“因为距离远、回家的次数少于被告”就认定为不是共同生活的家庭成员是错误的。法院也未认定双方均认可的事实，即马某被判刑不在家期间佟某一个人经营付出劳动的事实，也未认定锡某、敖某找到工作之前一直在家以及周末节假日寒暑假与母亲佟某共同付出劳动、共同饲养牲畜的事实，并且直到今年五月，原告和被告在周末节假日疫情期间一直在共同生活、共同劳动。3.锡某、敖某多年来均参与家庭经营和投资，并且收入和投资金额远远大于被告，至今为止一直将收入投资用于原、被告的共同家庭生活。原审法院已明确叙述对马某提交的所有证据均不予采信，如说原告未提交证据，被告马某也同样未提交证据证明其对家庭和案涉财产进行资金投入的事实，原审法院无根据错误认定马某对家庭有投资，而锡某、敖某未进行投资。第二、羊群和马群的数量、购买马群的贷款以及还款事实认定错误。1.山羊、绵羊的价值不同，原审法院未明确认定山羊和绵羊的数量。法院认定的证据“羊数记录本”里非常详细显示羊群分别有大小绵羊和山羊，山羊77+绵羊134=211，绵羊98+山羊21=119，总330只。而在判项里同笼表述分割330只羊，这样导致判决无法执行。通过录视频资料均可确定马群除47匹马以外还有马驹，总共80匹左右，但原告当庭明确表示放弃部分，只请求60匹马。原审法院未根据已采信的证据，仅认定47匹马，既不符合事实也不符合常理。2.关于购买马群的贷款，双方当事人均认可佟某名下贷款为当年购买马群的款项，原告提供的录音资料中被告也认可上述贷款用于购买马群，并且被告为了证明贷款购买马群的事实向原审法院申请调取农村信用的贷款和还款事实，原审法院通过调取证据也确定该笔贷款尚未还清，在佟某名下仍有48000元的贷款，却未对此作出认定。3.原审法院认定“佟某名下借款即还款明细证实......而由被告马某、齐英进行还款以及现金方式还款(现金方式还款的经办人名称在明细中反映不出来)的事实”，该事实未查清，且认定错误。首先，原告佟某的户口簿上明确记载“文盲”，法院应结合实际情况认定事实。因佟某系文盲，连名字都不会书写，只能让他人代为还款，因此部分显示由马某还款，齐英还款，也有部分没有明确写还款人，实际是家庭共同财产和佟某的个人存款和其他两个原告的个人工资收入中支出的费用进行了还款。其次，并未查清齐英是何人，用谁的钱还款的事实，且明确了经办人反映不出来的情况下，随意含糊认定“本院予以采信该证据，并确认证明的案件事实”。据此分割马群必定不公平。实际并未明确认定贷款还款人，也未排除他人还款的情况。第三、原审法院对共有物的所有权确定错误，分割错误。1.原审法院未认定佟某在马某出生之前和成年之前就经营案涉牲畜延续至今的事实。原告佟某系被告马某的母亲，其生活年限、劳动年限、付出功劳均远远大于其儿子马某，不能像夫妻共同经营家庭一样均等分割。佟某自一九七几年开始在本案中提到的乌拉特中期川井苏木沙如塔拉嘎查27号草场养牧生活至今，截至被告成年有劳动力回到家乡时，佟某在此地经营畜牧已有三十余年，至少比被告多经营多付出三十多年，而现在与被告均等分割，显然不公平，也很荒唐。2.分割马群时应考虑购买马群尚未还清的贷款，即佟某名下的48000元贷款。如佟某背负购买马群的48000元的贷款的情况下，均等分割马群显然不公平，应折价预留48000元价值的马群后，再对剩余马群进行分割。3.物权未发生变动、所有权未转移，共有人对物自始至终都享有所有权，不以“居家”或“经营”作为享有所有权的前提条件，不能以身份和工作的性质确定对物的所有权，投入资金和经营情况也不能以“居家”作为标准。因此锡某、敖某不能因身份或者工作的性质而丧失对原有物的所有权，也不能因阶段性参与经营和投入资金情况证据不充分而丧失对原有物的所有权。锡某、敖某作为家庭成员，作为共同共有人，对共有物享有所有权。第四、原审法院适用法律错误。本案是分家析产纠纷，是关于物权所有权的纠纷。物权是绝对权，所有权是物权中最重要也最完全的一种权力，具有绝对性、排他性、永续性。原审法院引用《物权法》第九十五条对本案做出了判决，该条规定共同共有人对不动产共同享有所有权。原审法院引用的法条与说理不符。2019年颁布的新《民事诉讼证据规定》自2020年5月1日起已施行，而原审法院适用了2008年的旧《民事诉讼证据规定》，属于适用法律错误。最后，《老年人保障法》第十七条规定，赡养人有义务耕种或者委托他人耕种老年人承包的田地，照管或者委托他人照管老年人的林木和牲畜等，收益归老年人所有。第十三条规定，老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心照料老年人。本案被告作为佟某的赡养人，不仅未履行赡养义务，反而伙同其妻子图门其其格虐待老人、侵占老人的合法财产、把老人赶出家门，导致老人半年时间无家可归，患有冠心病、心梗、焦虑症、重度抑郁症，曾多次抢救入住乌拉特中旗人民医院重症监护室，多次住院，多次意图轻生得以救治。实际佟某有权不给成年子女分割财产，因马某与其妻子图门其其格霸占所有财产和房屋、草场，无奈之际，作为母亲的佟某情愿将五十余年积累的财产给现在共同生活的几个家庭成员给子女进行分割，因此提起了本案诉讼，被告应感激母亲的养育之恩和无偿的给予。马某辩称，答辩意见同我们的上诉状。补充：根据马某的防疫针本显示2020年10月14日羊为260只，马匹为37只。一审判决与认定的事实自相矛盾，一审庭审当庭采信证人3道尔吉的证言，认定马匹由被告马西分期支付共计12万元，并不予认可三原告的质证意见，判决时却又认定为马匹为家庭共有财产。根据农村信用社贷款借据明确表明贷款用途为购草料，并非买马，三原告也无法提供证据证实对马匹进行了经济投入和劳动力投入，所以马匹是马西的个人财产，应区别于家庭共有财产。原告佟某分家析产是否其真实意愿，经认识人转述，佟某并没有和马西真实分家的意思，是否其真实意思表示，希望法庭予以核实。马某上诉请求：1、依法撤销乌拉特中旗人民法院(2020)内0824民初906号民事判决书第一项。2、改判驳回被上诉人佟某的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决对部分事实没有查清，对部分事实认定不清，进而对共有物作出悖于事实与法律的分割，失之公正。具体理由如下：一、一审漏列主体。共有分为按份共有和共同共有。共同共有，是指每个共有人对共有财产不分份额地享有共同的权利，承担共同的义务。共同共有一般是基于共同生活、共同劳动而产生，如夫妻共同共有、家庭共同共有等。本案是基于析产诉讼引发的家庭成员之间对家庭共有财产的分割，故应认定为共同共有。一审主要对于以下两个问题遗漏:1、一审应将家庭成员沙仁高娃、乌仁其木格列为本案被告。根据庭审调查可知，乌拉特中旗川井苏木沙如塔拉嘎查牧户佟某以家庭为单位承包02043号草场6564亩，对该草场享有共同承包经营权人有：佟某、马某、敖某、锡某、沙仁高娃、乌仁其木格共计六口人。而在一审诉讼中，仅有佟某、马某、敖某、锡某四人参加诉讼。对于家庭共同共有财产的使用、处分应当由全体共有人协商一致。除沙仁高娃、乌仁其木格二人明确放弃分割权利，否则法庭应当将二人追加为共同被告。但一审在二人未参与析产诉讼的情况下，对家庭财产予以分割，程序不合法。2、图门其其格作为本案利害关系人，一审应追加参与诉讼。家庭成员包括在同一家庭生活的夫妻、父母、子女及其他成员，包括祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女及兄弟姐妹等。上诉人与图门其其格于2019年5月组成家庭共同生活，故图门其其格也是家庭成员的一部分。加之图门其其格来到上诉人处生活时，带来190多只羊，9匹马。上诉人在庭审中已对此再三表明，法庭无论认定该190多只羊、9匹马，是图门其其格的婚前财产还是婚后与上诉人的夫妻共同财产，都应由图门其其格出庭予以说明，不应在图门其其格未出庭事实未查明的情况下就认定全部为家庭财产。即使认定为家庭财产，也应有家庭成员图门其其格的一份才是。本案中图门其其格在与上诉人组建家庭后即开始参与大家庭中共同生活、共同创造的财富。对于羊群和马匹的饲养，图门其其格同样投入了资金和心血。图门其其格以实际行动履行了家庭成员的义务。应当享有作为家庭成员的权利。二、一审中定案依据不足。本案析分的羊群和马匹为活体，不是一成不变，存在出生死亡等客观因素的影响，一审以何为依据能精准的断定羊群330只，马匹47匹？目前可知，一审认定羊群及马匹数量的证据是被上诉人提供的偷拍于2020年5月25日上诉人的记录本。首先，该证据属于传来证据、间接证据，不能单独作为定案的依据。其次，根据2019年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：(四)存有疑点的视听资料、电子数据；(五)无法与原件、原物核对的复制件、复制品。故间接证据只能证明待证事实的一个部分、一个片段，需别的证据在内容上对其进行补充，才能完整证明待证事实。结合一审来看，其中并无其他证据能对羊群、马匹数量予以佐证，那么如果上诉人将记录本在开庭时改为羊30只，一审也会以此作为断定羊群马匹数量的依据么三、一审未区分家庭成员的个人所有财产及家庭共有财产。家庭共有财产系家庭成员共同生活、共同生产经营期间共同积累的财产，系家庭成员共同共有财产。而家庭成员的个人财产是属于个人所有，通过个人自己创造的财产，一般将个人的劳动所得划分为个人财产，该点应与夫妻财产中的个人财产予以区分。结合本案上诉人提供证据及证人证言，2017年，上诉人用兼职发的工资向道尔吉购买了30匹马，花费12万元，分三年付清。故应视为上诉人的个人财产。即使法院认定马匹属于共有财产，那么在在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。一审一劈两半的将羊群和马匹分割，看似公平，实则是对上诉人权利的侵犯。四、一审在分割家庭共有财产时理应一并将家庭共有债务分割。通过法院调取的证据可以证明，截止开庭时，以佟某为户头的贷款尚有48000元未偿还，如果法院对此认定为佟某的个人债务，那么上诉人对此没有异议。但如果认为该债务属于家庭共有债务，应平均分割。原审法院遗漏债务，属于事实认定错误。五、本案基于析产诉讼，无论从法理还是情理均应征得被上诉人佟某的意见，并以调解为宜。本案诉讼的起因为上诉人与敖某、锡某之间存在矛盾，敖某、锡某作为法官及记者这一高素质行业的职业者，本应将矛盾化解于家庭，但最终上演了母亲与儿子、哥哥与妹妹之间“分家”的闹剧。先不论一审法院存在上述诸多问题，就算没有问题，法理中也应包含情理。被上诉人敖某、锡某均在呼市居住，而家庭成员中沙仁高娃、乌仁其木格也不在此居住，佟某现已61岁，析产后仅剩一人居住。随着年纪逐渐增长，行为能力也逐渐趋于弱化，一审判决虽然能为敖某、锡某与上诉人之间的矛盾予以暂时解除，但作为上诉人母亲的佟某却没人考虑。析产后并不能带给佟某生活的改善，反而是将其置于无人赡养的尴尬局面。一审中仅对佟某与上诉人之间进行了析产，并未涉及敖某、锡某，其实追根溯源并无必要。一审应从实际出发，以人为本的角度，充分听取佟某的意见，利用司法机关的职能化解家庭内部矛盾。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，能妥善处理上诉人与被上诉人之间的关系，进而让亲情回归家庭。佟某、敖某、锡某辩称，一、关于被告所提出的一审应将家庭成员沙仁高娃、乌仁其木格列为本案被告的问题。被告自认家庭成员共同共有的财产应当由全体家庭成员分割，进一步证明本案财产为佟某的配偶去世后所留下的遗产延续至今，本案应先适用继承，由佟某作为第一继承人分得二分之一，剩余二分之一由佟某、锡某、敖某等六人均等分割。二、关于被告提出的本案定案依据问题。一审认定的羊群和马群数量有充分的证据和依据，只是因为原告未主张今年的马驹，马匹由80余减少到47匹，该羊群和马群数量在被告的录音和书写的记录本中均可证实，足以证明一审认定的羊群和马群数量并无错误。三、关于被告提出一审未区分家庭成员的个人所有财产及家庭共有财产的问题。被告称用自己兼职的工资购买了30匹马，花费12万元与其提供的证据以及原告提交的证据不符。佟某、敖某、锡某向一审法院起诉请求：1、依法分割原告与被告共有的60匹马和330只羊(价值15万元)；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告佟某、敖某、锡某为主张其权利向本院提交证据如下：1、证明一份；2、草场承包合同书一份；3、草场承包经营权证一份；4、证明羊群数量的视频资料一份；5、马某记录本一份；6、录音资料一份；7、微信聊天记录一份。上述1至7号证据的举证意图是三原告与被告共同承包02-043号草场6564亩，在此草牧场上经营管理的牲畜羊、马匹的数量，用原告佟某户头贷款购买马的事实及案涉家庭财产属于原、被告4口人共同财产，三原告有权分割财产的事实。被告马某对上述1至7号证据的真实性没有异议，对举证意图提出异议，2020年5月25日，羊的数量记录是我记录的330只羊，但其中有我妻子图门其其格的羊190只左右，羊因为春天干旱导致死了2只、马路上被车撞死2只、病死20多只、丢了2只大羊，其余损失原因不明，现在只有280只羊，47匹马。被告未提交相应的证据加以证实，330只羊中有妻子图门其其格的羊190只左右及损失的羊有50只左右的事实，本院不予采信被告质证意见。上述1至7号证据相互印证证实，乌拉特中旗川井苏木沙如塔拉嘎查牧户佟某以家庭为单位向本嘎查家庭承包02-043号草场6564亩，对该草场享有共同承包经营权人有：佟某、马某、锡某、沙仁高娃(现户口不在本嘎查)、敖某、乌仁其木格(现户口不在本嘎查)共计6口人，其中沙仁高娃、乌仁其木格2人已经将户口迁出本嘎查的事实及上述承包经营的草牧场上经营管理的牲畜有：47匹马、330只羊，原告锡某微信支付被告马希巴特尔函授学习费用5600元的事实。原告提交的证据，真实有效，本院予以采信，并确认证明的案件事实。被告马某为主张其权利向本院提交证据如下：1、内蒙古农村信用社贷款本息收回凭证6张；2、兽医证一份，公益林管护合同书两份。该组证据证实，被告马某经手偿还向乌拉特中旗信用合作联社巴音杭盖信用社户名为原告佟某贷款共计28425.41元，2017年3月6日被告马某取得乌拉特中旗农牧业局颁发的兽医证书一份的事实，三原告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信，并确认证明的案件事实；3、乌拉特中旗农村信用合作联社巴音杭盖信用社客户交易明细对账单(11页)。被告举证意图是从2015年至2019年期间被告以护林员和兽医身份取得的工资收入，有经济能力支付购马款及购买饲草料款，被告2019年之前没有成家，个人开支少，所有收入都投入家庭使用。三原告不认可被告的举证意图，该证据属于复印件，没有出证单位名称及公章，证据来源不明，也不能证明被告所得的收入购买马匹及饲草料的事实，本院不予采信该证据的举证意图。被告马希巴特尔为证明案涉财产的数量及财产所有权申请以下证人到庭作证：证人1陶格素毕力格到庭证明，被告从1996年至今在牧区经营放牧，1996年有不到100只羊，后来被告和原告佟某共同经营管理牲畜，听别人说羊有290只左右的事实。本院不予采信该证人听别人传说的案件事实，对其证言的真实性本院不予认可。证人2孟根其其格到庭证明，1996年被告因为母亲佟某有病辍学回家和母亲共同经营放牧至今，帮母亲共同建设草牧场上的房屋、羊圈、羊棚和打井的事实。三原告不认可该证言，并提出异议，该证人是被告马某的姑姑，草牧场上的建设由原告锡某、敖某共同投资和用国家项目补贴而建设的，被告跑腿管理并不能证明是被告个人投资建设草牧场设备。该证人属于与案件当事人有厉害关系的人作证，本院不予采信该证言的真实性。证人3道尔吉到庭证明，2017年被告向其购买了30匹马，总共花了12万元，2017月11月4日给付了4万元，2018年8月给付了4万元，2019年8月27日给付了4万元，三年已经付清购买马款的事实。三原告提出异议，原告佟某出钱委托被告马某去买的马匹。该证人只证明其给被告出售30匹马收取购马款的事实，并没有证明购马款的来源。本院不予以采信被告马希巴特尔联系证人道尔吉购买的30匹马属于被告个人所有财产的举证意图。本院向乌拉特中旗信用合作联社巴音杭盖信用社调取的佟某户头借款及还款明细单证实，2017年、2018年、2019年期间用原告佟某向乌拉特中旗信用合作联社巴音杭盖信用社连续三年贷款29000元至48000元不等金额，而由被告马希巴特尔、齐英进行还款及以现金方式还款（现金方式还款的经办人名称在明细表中反映不出来）的事实。本院予以采信该证据，并确认证明的案件事实。一审法院认为：原告佟某牧户向乌拉特中旗川井苏木沙如塔拉嘎查以家庭为单位承包02-043号草牧场与被告马某共同经营管理案涉牲畜的事实存在，原告佟某与被告马某母子二人多年共同生活，共同付出劳动、共同经营管理草牧场进行饲养放牧，对家庭收入、家庭支出享有共同的权利，对共同经营管理的财产包括案涉牲畜没有分家析产，原告佟某与被告马某属于案涉财产共有权利人，被告马某主张案涉财产都属于被告个人财产的理由不能成立。故原告佟某对案涉动产与被告马某共同享有所有权。被告马某主张原告锡某、敖某高中毕业后就离开牧区，现均属国家工作人员，并未与被告共同经营管理案涉牲畜，也未进行经济投入，不属于家庭共有财产所有人。原告锡某、敖某并不否认自己属于国家工作人员身份的事实，又未向本院提交证据加以证实，二原告锡某、敖某与原告佟某、被告马某共同生活、共同经营管理案涉牲畜及对案涉财产进行资金投入的事实，故本院不予确认二原告锡某、敖某属于案涉财产的共有权利人，对原告佟某和被告马某的共有财产没有分割的权利，原告锡某、敖某主张共同分割财产的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院予以支持原告佟某分割财产的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告佟某和被告马某的共有财产羊330只、马47匹，原告佟某分割羊165只，马24匹，被告马某分割羊165只、马23匹，在本判决生效后被告马某立即履行分割原告佟某上述财产的义务（双方对二岁以上绵羊、山羊，母羊、羯羊，母绵羊羔子、羯绵羊羔子，母山羊羔子、羯山羊羔子，儿马（种马）、带驹阔马、阔马、三岁阔马、三岁公某、二岁阔马、二岁公某等进行均衡分割）；二、驳回原告锡某、敖某的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收1650元，由原告佟某、锡某、敖某格、被告马某各负担412.5元。二审期间，三上诉人提供证据：1、提供5页银行的短信记录。举证意图：证明银行的贷款是用于购买本案争议的马群，与一审中提供的录音相互印证。马某质证称，对证据真实性认可，对举证意图不认可。借条借据上明确写明用途为购草料，并非买马。该短信上也未显示贷款的意图。上诉人马某提供证据：1、乌拉特中旗川井苏木综合保障和技术推广中心2020年10月29日出具的证明一份。举证意图：证明上诉人马西从2015年9月15日担任川井苏木的防疫员，截止2019年11月工资共发放153000元。2、川井苏木沙如塔拉嘎查2020年9月21日出具证明一份。举证意图：证明上诉人马西从1995年至今，成为家庭主要劳动力，母亲佟某主要由马西照顾。3、动物防疫户口本。举证意图：马某牲畜的数量经乌拉特中旗防疫站防疫统计截至2020年10月14日为260只，马为37匹。4、羊群、马匹受损照片8张及视频。举证意图：羊和马因疾病、意外等数量减少的事实。5、马西统计的家庭一年的收支情况。举证意图：证明家庭主要收入是卖羊，在购买物资和家庭生活开支后，收入和开支几乎持平，无经济能力购买马匹，马匹款的来源为马西防疫员和护林员的工资收入。6、农村信用社借款借据2张。举证意图：证明2016年、2017年每年贷款用途为购买羊草料，并非买马。三上诉人质证称：对1号证据不认可，工资应该以劳动合同和工资明细为证明，而且与本案纠纷无关。对2号证据不认可，嘎查的证明与事实不符，主要劳动能力除了马某，佟某也有劳动能力，而且之前我们都雇的羊倌，佟某由马某照顾与事实不符。通过一审的医院病历及录音证据都可以证明，马某将母亲赶出家门导致病重。从未照顾也未支付过赡养费。对3号证据不认可，都是同一时间书写，而且没有加盖公章。不能证明本案的事实。一审案件中录音和马某亲自书写的记录本均可清楚的证明现在争议的羊群和马群数量，而且上面也没有写明具体的数量，与本案无关。对4号证据照片的真实性和与本案关联性均与本案不认可，看不出是活羊还是死羊。马匹是否被压死应该有交通出警记录。对5号证据不认可，该证据是为了应对今天庭审单方制作的，其真实性与本案的关联性均不认可。对6号证据不认可，申请贷款的用途只是当事人的预想，并且该证据证明本案原告佟某申请的贷款，只有佟某才清楚该贷款的用途。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由及答辩总结本案的争议焦点为，上诉人的上诉理由是否应予支持。家庭共有财产是基于家庭共同生活关系而产生的共同共有财产,是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得,用于维持家庭成员共同生产、生活的财产。上诉人锡某、敖某提供的草场承包合同书以及草场承包经营权证只能证明佟某、锡某、敖某、沙仁高娃、乌仁其木格、马某六人对承包的该草原享有共有权，并不能以此作为上诉人锡某、敖某分割家庭共同财产的依据。二审庭审中家庭成员沙仁高娃与乌仁其木格提交了自愿放弃分割财产的声明。上诉人锡某、敖某在庭审中自述各自于2010年、2014年离开草场外出工作，至此后未与其他家庭成员共同生活，参与共同生产。上诉人锡某、敖某称其工作后将工作收入投入到共同家庭生活，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人佟某与上诉人马某共同生活，共同在草牧场上经营管理牲畜，二人对于共同劳动生产创造的家庭财产享有共有权，原审法院判决二人均等分割并无不妥。关于上诉人佟某、锡某、敖某与上诉人马某提出如何确定羊群和马群的数量的问题。上诉人佟某、锡某、敖某在提供的答辩状中自述一审认定的羊群和马群数量并无错误，证明其认可家庭财产中有马匹47匹和羊330只。上诉人马某称其记录本中记录羊330只和马匹47匹有一部分是个人财产以及其妻子图门其其格的财产，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的不利后果。故对于上诉人佟某、锡某、敖某与上诉人马某的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人佟某、锡某、敖某与上诉人马某的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6600元，由上诉人佟某、锡某、敖某负担3300元，由上诉人马某负担3300元。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 毛爱萍审判员 付桂梅二○二○年十二月十六日书记员 马宇涛