广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初3761号 原告：黄生杰，男，1960年9月26日出生，壮族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：陈旭新，广西桢干律师事务所律师。 被告：李云龙，男，1971年1月18日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：翟霞，女，1970年5月1日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：潘旭曙，男，1969年11月28日出生，壮族，住广西马山县，系翟霞丈夫。 原告黄生杰与被告李云龙、第三人翟霞合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告黄生杰委托诉讼代理人陈旭新，被告李云龙，第三人翟霞委托诉讼代理人潘旭曙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄生杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告交付投资款差额266472.10元；2.判决被告向原告支付逾期付款利息186530.47元（以266472.10元为基数，按月利率2%自2017年8月26日起暂计至2020年7月25日止，共计35个月，其余利息计算至付清款项之日止）；3.案件受理费由被告承担。 事实与理由：被告于2017年11月10日以合伙协议纠纷起诉原告返还剩余的53万元投资款（借条共计67万元），南宁市武鸣区人民法院驳回被告的诉讼请求[案号：（2017）桂0122民初3566号和（2018）桂0122民初2701号]，被告不服提起上诉被南宁市中级人民法院依法驳回上诉[案号：（2019）年桂01民终41号]。2019年7月2号被告再次以借款合同纠纷向南宁市武鸣区人民法院提起诉讼请求原告偿还剩余的53万元借款本金（借条共计67万元）及利息。南宁市武鸣区人民法院依法判决借款关系成立[合伙事务投资款转化为借款，案号：（2019）桂0122民初2706号]，由原告向被告偿还剩余的借款本金53万元，原告不服提起上诉被南宁市武鸣中级人民法院依法驳回上诉[案号：（2020）桂01民终3409号]，案件已经发生法律效力。人民法院既然认定是合伙事务的投资款转化为借款，被告就应当向合伙事务足额交付投资款67万元，但是经原告的多次核算，被告向合伙事务交付的投资款并没有达到67万元。在合伙协议纠纷、借款合同纠纷案件的诉讼过程中，原告多次提出被告的投资款没有达到67万元之多。现在，南宁市中级人民法院作出的（2020）桂01民终3409号民事判决书已经发生法律效力，认定67万元的借款是因被告出资的67万元投资款转化而成，借款关系成立，判决原告依法需向被告偿还67万元的借款。被告因合伙投资事务享有了对原告的67万元合法债权，那么就应当向原告足额交付67万元投资款，经原告多次核算，被告交付的投资款仅有403527.90元，还有266472.10元的投资款差额没有交付到位。 被告辩称：一、原告以双方2017年5月1日签订的《合作协议书》起诉，起诉已超过诉讼时效；本诉与前诉（2018）桂0122民初2701号合伙协议纠纷案当事人、诉讼请求、诉讼标的相同，构成重复起诉，应依法驳回。二、原告的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回。1.在双方之前借款合同纠纷一案中，已经认定“涉案的3张《借条》应视为黄生杰、翟霞与李云龙对李云龙退伙后进行结算后所达成的债权债务协议”、“3张借条证实原告（本案被告）与翟霞、黄生杰形成借款合同法律关系，属另一法律关系，当事人可另行主张”。可见，67万元借款是双方之前所有债权债务的清算和结算，属另一事实和法律关系，与本案无关联。原告诉请被告应向原告交付投资款差额，没有事实和法律依据。2.被告早已退伙，3张借条的性质也证明双方已对被告退伙后进行了结算并达成最终的债权债务协议，双方的合伙关系及其权利义务已就此消灭，原告黄生杰与其合伙人翟霞也早已将原合伙企业转卖他人，双方的权利义务已转化为新的借贷关系。因此，原告的诉请于理不合，于法无据。3.原告诉称的“个人账户之间相互转账”，被告在双方之前（2018）桂0122民初2701号合伙协议纠纷一案中已举证过，拟证明投资事实，对于该案被告（本案原告）认为是“左口袋入右口袋”的主张前述判决不予确认[见（2018）桂0122民初2701号民事判决书“其中原告（本案被告）账户转账至原告（本案被告）另一账户流水清单，相对方（本案原告）不认可，本院不予确认”）]，现原告又将其否认过的理论证明同样的观点，前后矛盾，应依法作出不利于原告的认定。两个账户相互之间转账是个人的问题，与合伙无关。原告以个人流水账来核算是没有根据的。4.依照《合作协议书》的约定，被告根本不存在违约，原告所谓的“投资款差额”纯属无稽之谈。原告自导自演，自身并无审计资质，所述数据亦均为单方编制，诉请理由本身就缺乏真实性和合法性，应依法不予采信。被告坚持认为，原告是以合伙为名，以欺诈的手段套取被告的资金，先后高达190万元，至被告退伙时，尚欠76万元未归还，最后还逼迫被告接受城下之盟，仅愿归还67万元，而今又穷尽一切办法逃废债务，百般狡辩，毫无诚信。5.本案是合伙协议纠纷，既然原告提出的是出资方面的主张，依据法律的公平原则，原告黄生杰及其合伙人翟霞亦应对其所谓的合计210万元出资承担举证责任，同时应向法院提交当时双方对被告退伙后进行结算时的财务数据，否则应依法承担不利后果。综上所述，请求人民法院依法驳回其起诉和诉请。 第三人翟霞陈述意见称：不同意被告所说，都是编造的。真正欺诈的是被告李云龙，李云龙作为一个财务人员且是个成年人，被告所说欺诈应有证据证明。退伙的时候没有清算，三张借条也没有说是清算，三张借条不是清算的结果。第三人一直没有参与企业的经营管理，对被告的实际投资款去向不尽了解，因此第三人支持原告在此案提出的合理诉讼请求。黄生杰起诉的理由与前面的诉讼不是同一个法律关系。 原告黄生杰提交以下证据：1.原告、被告身份信息；2.借条；3.被告的中国银行9880账户的资金转账记录；4.被告北部湾银行9911账户的资金转账记录；5.被告资金流向示意图；6.被告的中国银行9880账户的资金来源情况；7.合作协议书；8.（2019）桂0122民初2706号、（2020）桂01民终3409号民事判决书；9.（2017）桂0122民初3566号和（2018）桂0122民初2701号民事判决书；10.被告在合伙协议纠纷案件用于证明交付投资款的证据、借款合同纠纷案件中交付借款的证据。拟证明其诉称事实。 被告李云龙提交以下证据：1.北部湾银行交易对手信息；2.雅洁公司油卡充值明细；3.中国银行交易流水；4.（2018）桂0122民初2701号民事判决书、（2020）桂01民终3409号民事判决书。 第三人翟霞未提交证据。 经审理查明：翟霞、黄生杰、覃继升和李保伍合伙经营公共用品清洗、消毒服务等业务，雅洁公司于2015年11月12日经工商登记，注册成立企业性质为自然人独资的有限责任公司，李保伍为法定代表人，企业住所位于南宁市武鸣区，经营范围为公共用品清洗、消毒服务等。后因经营不善，覃继升和李保伍相继退出合伙。 2017年5月1日，李云龙作为丙方，与乙方翟霞、甲方黄生杰共同签订《合作协议书》，约定合作经营雅洁公司；合作期限：长期；黄生杰出资金额为1150000元，翟霞出资金额为950000元，李云龙出资金额为350000元，资金合计2450000元；“股份”比例：甲方47%，乙方38%，丙方15%，以此作为确定盈余分配、增资投入、债务承担的依据；委托甲方为合作事业外联经营事务总负责人并按比例收取劳动报酬，委托丙方为合作事业内部管理事务总负责人并按比例收取劳动报酬；退伙财产清算：以合作企业当时实际有形财产按《会计法》进行清算等。并约定了其他权利义务。《合作协议书》经三人签字成立。 同日，李保伍作为甲方即出租方，与乙方即承租人黄生杰签订《厂房租赁合同》，约定甲方将其位于南宁市武鸣区的厂房和场地租赁给乙方使用，包括完善的车间、蓄水池、配电室、办公室、饭堂、宿舍以及提供生产所需的电源、水源等基础设施和预留空地等，用于“非一次性布草洗涤、消毒”，租期18年，从2017年5月1日起至2035年4月30日止，第一阶段租金为每年度300000元；并约定“1.3因特殊需要，由甲方担任乙方工厂的法人代表，甲方应积极及时的协助乙方办理经营所需的各种证件手续以及维护需甲方出面的经营业务。所需证件办理完毕，两年后转至乙方名下”。 上述《合作协议书》和《厂房租赁合同》签订后，李云龙实际投入资金用于支付租金、工人工资等，并收取货款，参与经营管理合伙项目；2017年5月9日和12日，李云龙经银行转账支付覃继升合计300000元。李云龙自称系“代翟霞、黄生杰支付原股东覃继升股金”。期间，李云龙与公司账户、出纳员占锦林、黄生杰均有资金转账往来。之后，李云龙退伙。 2017年8月25日，翟霞、黄生杰共同向李云龙出具了3张借条，分别载明“借到李云龙170000元，2017年9月30日前还清，一旦违约，按月息2%计息，并付违约金50000元”、“借到李云龙300000元，分十个月内还清，即自2017年10月起至2018年7月，每月底前归还30000元，一旦违约，全额按月2%计息，并支付违约金100000元”、“借到李云龙200000元，借期五个月，月息3600元，满月付息，一旦违约，愿利息双倍，并付违约金50000元”。 2017年10月1日，占锦林受雅洁公司委托转账支付李云龙90000元；2017年10月11日，雅洁公司转账支付李云龙50000元。以上合计140000元。 2017年11月25日，翟霞与案外人陈勇签订《股份转让协议书》，将合伙份额转让给陈勇。黄生杰作为“见证人”在《股份转让协议书》落款空白处签名加捺指印。 另查明：翟霞与潘旭曙系夫妻关系；黄生杰与占锦红系夫妻关系。潘旭曙与占锦红均有参与上述合伙项目的经营活动。 再查明：2017年11月10日，李云龙以合伙协议纠纷为由向本院起诉，要求翟霞、黄生杰支付投资款、利息及违约金，本院以在未清算的情况下，直接诉请退还投资款，缺乏法律依据为由，作出（2017）桂0122民初3566号民事判决书，判决驳回李云龙的诉讼请求。李云龙不服上诉，南宁市中级人民法院经审理后以事实不清等理由，将案件发回本院重审。本院重审认为，李云龙主张已清算并达成退伙协议，但提交的3张借条不足以认定已清算并达成退伙协议的事实，但认为黄生杰为雅洁公司的实际控制人，该3张借条证实李云龙与翟霞、黄生杰形成借款合同关系，属另一法律关系，当事人可以另行主张，并最终作出（2018）桂0122民初2701号民事判决书，判决驳回李云龙的诉讼请求。李云龙不服上诉，南宁市中级人民法院二审作出（2019）桂01民终41号民事判决书，判决驳回李云龙的上诉，维持本院一审判决。李云龙不服又申请再审，广西壮族自治区高级人民法院再审后作出（2019）桂民申1364号民事裁定书，裁定驳回李云龙的再审申请。2019年7月2日，李云龙以民间借贷为由向本院起诉，要求翟霞、潘旭曙、黄生杰、占锦红按3张借条未支付部分支付借款本金、利息和违约金，本院作出（2019）桂0122民初2706号民事判决书，判决黄生杰、翟霞返还李云龙借款本金53万元及支付利息和违约金。黄生杰不服上诉，南宁市中级人民法院二审作出（2020）桂01民终3409号民事判决书，判决驳回上诉，维持本院一审判决，并认定“涉案的3张《借条》应视为黄生杰、翟霞与李云龙对李云龙退伙后进行结算后所达成的债权债务协议”。2020年8月25日，黄生杰又以合伙协议纠纷为由向本院提起本案诉讼，要求李云龙按法院认定的投资款转为借款的3张借条67万元的数额补足投资款差额。 经本院依法释明，原告、被告及第三人均表示不申请具备相应资质的会计机构对合伙项目进行财务审计。 本院认为：一、关于本案是否已过诉讼时效。2019年7月2日，李云龙以民间借贷为由向本院起诉，要求翟霞、潘旭曙、黄生杰、占锦红按3张借条未支付部分支付借款本金、利息和违约金，本院作出（2019）桂0122民初2706号民事判决书，判决黄生杰、翟霞返还李云龙借款本金53万元及支付利息和违约金。黄生杰不服上诉，南宁市中级人民法院二审于2020年6月28日作出（2020）桂01民终3409号民事判决书，判决驳回上诉，维持本院一审判决。2020年8月25日，黄生杰以合伙协议纠纷为由向本院提起本案诉讼，要求李云龙按法院认定的投资款转为借款的3张借条67万元的数额补足投资款差额。故本案并未超过诉讼时效，本院对被告的抗辩不予采纳。 二、关于本案是否构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉要求前诉与后诉同时符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故本诉与前诉诉讼请求不同不构成重复起诉，被告称本诉与前诉（2018）桂0122民初2701号合伙纠纷案构成重复起诉的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 三、关于原告的诉请。从生效的法律文书可证实以下事实：翟霞、黄生杰、覃继升和李保伍合伙经营公共用品清洗、消毒服务等业务，雅洁公司于2015年11月12日经工商登记成立。后因经营不善，覃继升和李保伍相继退出合伙。之后，李云龙与翟霞、黄生杰共同签订《合作协议书》，约定合作经营雅洁公司。同时，黄生杰还与李保伍签订《厂房租赁合同》，约定李保伍将其位于南宁市武鸣区的厂房和场地租赁给黄生杰使用，并约定由李保伍担任黄生杰工厂的法人代表，协助黄生杰办理经营所需的各种证件手续等。上述《合作协议书》和《厂房租赁合同》签订后，李云龙实际投入资金用于支付《厂房租赁合同》项下的租金、雅洁公司的工人工资等，并参与经营管理合伙项目。之后，李云龙退伙，翟霞、黄生杰共同向李云龙出具了3张借条，分别载明借到李云龙借款的事实，并承诺还款时间以及违约责任。之后，雅洁公司及雅洁公司委托占锦林支付李云龙140000元。 上述事实前后相互衔接：首先，李云龙入伙，李云龙投资，李云龙退伙，黄生杰、翟霞在《借条》中认可收到李云龙借款、对还款作出承诺以及逾期还款违约责任等，故李云龙诉称因合伙退伙，黄生杰、翟霞以借款的形式对其先前投资款项作出处理，符合常理，具有高度的可能性。《合作协议书》中对退伙财产清算约定“以合伙企业当时实际有形财产按《会计法》进行清算”，黄生杰、翟霞在李云龙退伙后向其出具《借条》，被告及第三人称合伙未进行清算，均与常理不符，与常人的通常行为不符；同时，根据南宁市中级人民法院生效法律文书“涉案的3张《借条》应视为黄生杰、翟霞与李云龙对李云龙退伙后进行结算后所达成的债权债务协议”的认定；其次，被告对原告提交的用于证明被告未足额投入合伙资金的证据以系原告单方编制为由不予认可，原告对被告提交的用于证明被告退伙时原告尚欠其资金759800.87元的计算方法不予认可且抗辩未提及资金流入，故本院对双方提交的证据不予认定；再次，原告主张合伙事项未经清算及被告向合伙事务投资款交付未达到67万元、第三人称合伙未进行清算，经本院依法释明，原告、被告及第三人没有申请相应的审计。故，黄生杰、翟霞在李云龙退伙后向其出具的3张《借条》应视为黄生杰、翟霞与李云龙对李云龙退伙后进行结算后所达成的债权债务协议，原告诉请被告支付投资款差额及逾期付款利息无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告黄生杰的诉讼请求。 案件受理费8095元，由原告黄生杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 艳 人民陪审员  王丽萍 人民陪审员  黄若英 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陆嘉慧