重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初21780号原告：荣昌区昌元街道梦豪广告装饰经营部，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场北路**附**，统一社会信用代码92500226MA5XP6PG9B。经营者：吕梦曦，女，1989年6月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区后西三街******4-2，公民身份号码5002261989********。委托诉讼代理人：魏远畅，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鸿，重庆百君（荣昌）律师事务所实习律师。被告：重庆端恒建筑工程有限公司，，住所地重庆市渝**龙溪街道新溉大道**中渝香奈公馆**4-办公1统一社会信用代码91500112MA5YR1L86B。法定代表人：杨明胜，总经理。委托诉讼代理人：颜君，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦霖，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。原告荣昌区昌元街道梦豪广告装饰经营部（以下简称梦豪经营部）与被告重庆端恒建筑工程有限公司（以下简称端恒公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏远畅、被告的委托诉讼代理人颜君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梦豪经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告永川壹号院项目货款249421.51元；2、判令被告以249421.51元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用利息损失至欠款付清为止。事实与理由：原、被告于2019年10月15日签订《永川壹号院工程广告制作安装合同》，原告按照被告的要求负责永川壹号院项目的广告制作工作，被告均由相应项目负责人对货物数量和价格进行签字确认，且原告按照双方项目确认金额向被告出具了相同数额的增值税专用发票，但被告至今仍未按约定付清所有货款，尚欠249421.51元。经原告多次催促，要求被告支付剩余款项，被告均以各种理由搪塞。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告端恒公司辩称，项目至今未竣工验收，合同约定的广告制作安装未履行完毕，原告无权要求被告结算，且原告并未要求解除，在合同没有解除或终止或履行完毕的情况下，原告无权要求结算；原告未按约定及被告要求履行广告制作义务；原告未按合同约定开具发票，也未按照合同约定的产品交付方式交付产品，故原告未履行产品交付义务，也未达到合同约定的款项支付条件，无权要求被告支付款项；原告实际交付的产品存在与制作订单载明的产品存在规格型号、数量不一致的情况，按合同约定单价，就原被告合作的三个项目共计应扣减大约32万余元；原告陈述的合同总价，已付欠款数额被告不认可，双方未进行结算；合同中未约定违约金及资金占用损失，请求依法驳回原告诉请。原告梦豪经营部围绕诉讼请求，依法举示了如下证据：《永川壹号院工程广告制作安装合同》1份、广告制作安装计价表1份、被告入库单3份、广告制作订单9份(7张原件、两张复印件)、发票4份、付款明细，入库单对应的是已经收取了制作订单的部分，制作订单是还未收取的部分，3张入库单加7张制作订单的总金额。被告端恒公司的质证意见为：对合同真实性无异议；3张入库单认可，签字是我方工作人员的签字；制作订单签字认可，是货到现场的签收依据，但双方未办理结算和入库手续；发票真实性认可，已经收到，但按约应当开具税率为3%的发票，未按合同约定开具发票，税率金额应当扣减；2020年4月21日、23日的订单没有原件，不认可；付款明细三性不认可，认可该项目总的款项249421.51元。被告端恒公司围绕其答辩意见举示了如下证据：证1、《永川壹号院广告制作安装合同》，证明双方的合同关系及合同内容，原告未按合同约定履行结算、发票开具、送货等义务，被告并未施工完毕，原告未履行完毕广告制作安装合同，无权要求结算付款；证2、永川壹号院项目重庆市荣昌县梦豪广告制作订单，证明原告广告制作订单未按照合同约定与被告进行交付；证3、公证书，证明原告在合同履行过程中交付货物规格、尺寸、数量与订单载明的不符，订单载明的货物数量远超于被告的实际需要数量。原告梦豪经营部的质证意见为：对证据1、2三性均认可；对证据3真实性、合法性无异议，关联性不认可，与本案无关，不能达到被告证明目的，不能说明是原告方制作的。经审查，当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，原告举示的广告制作订单中两张为复印件，付款明细为单方制作，本院不予采信。本院经审理确认如下事实：2019年10月15日，原告梦豪经营部（乙方）、被告端恒公司（甲方）签订《永川壹号院工程广告制作安装合同》约定：乙方接受甲方委托，就委托设计事项，双方经协商签订本合同：一、合同承包内容及要求：甲方委托乙方负责甲方永川壹号院工程的广告制作工作，但乙方必须按甲方永川壹号院项目需求设计制作，二、设计与制作费用：详附件。三、付款方式：每半年结算一次，结算后次月25日前付款，付款前乙方应提供相应金额税率3%的增值税专用发票。四、设计与制作作品的时间及交付方式：1、乙方须在甲方规定的时间内完成设计方案，因甲方反复提出修改意见导致乙方工作不能按时完成时，可延期执行。六、3、乙方每次完成相关产品后，送货到现场应经现场安全负责人签认产品名称规格型号并当场经两位库管刘云成、杨光芳、杨大芳同时签认，若需现场收方，还需预算人员参加并签认，任何送货单、结账单、对账单等原始凭据只有一人签字均无效，必须两位库管同时签认，否则结算时甲方可不予认可。合同还约定了双方的其他权利义务。2019年11月29日，原告作为销售方向被告开具了金额为71416.60元的增值税专用发票，货物名称为广告服务，税率为3%。2019年12月1日，被告公司出具入库单显示：梦豪广告制作费单据4张，详见制作单，注：2019年10月6日—11月25日止，金额为71416.60元。2019年12月26日，原告作为销售方向被告开具了金额为18313.70元的增值税专用发票，货物名称为广告服务，税率为3%。2019年12月29日，被告公司出具入库单显示：梦豪广告制作费单据5张，详见制作单，注：2019年11月26日—12月25日止，金额为18313.70元。2020年3月25日，被告公司出具入库单显示：梦豪广告制作费单据11张，详见制作单，注：2019年12月26日—2020年3月25日止，金额为107453.01元。2020年4月1日，原告作为销售方向被告开具了金额为107453.01元的增值税专用发票，货物名称为广告服务，税率为1%。原告另举示了2020年3月25日之后—2020年4月的广告制作订单原件7张，载明了具体的产品名称、规格、数量、单价、总价等信息，均由合同约定的杨大芳、杨光芳二人同时签字，总金额为54667.2元。2020年4月21日，原告作为销售方向被告开具了金额为54387.20元的增值税专用发票，货物名称为广告服务，税率为1%。2020年5月11日，被告端恒公司向重庆市公证处申请保全证据公证。2020年6月2日，重庆市公证处作出（2020）渝证字第13422号《公证书》载明，公证人员于2020年5月13日至永川区永川棠城壹号院项目施工场地，对肖洪成现场指认并用卷尺在施工场地、办公区域、员工餐厅测量的相关喷绘、门牌、宣传标语牌、导向牌、制度标牌、标识、宣传栏、字体等有关物品的长度、宽度的现状及施工现场周边环境的现状进行了拍照、摄像，对拍照、摄像的内容刻录成光盘，对拍照的内容节选了116张冲印成照片。庭审中，原告陈述发票税率是因为疫情期间，国家有减免政策，只能开具税率为1%的发票，税率的差额2%我方也同意从应付款中予以扣除。合同约定的“若需现场收方”，原告称确认规格型号就是确认了方量了。被告称原告没有现场制作的是通过现场确认规格型号，由两位库管签收，需要现场收方是针对需要现场制作的部分，需要预算人员签字。被告对制作订单列明的单价和总价符合合同约定无异议。本院认为，原、被告双方签订的《永川壹号院工程广告制作安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予履行。定作人应当按照约定的期限支付报酬。原告举示了被告公司出具的2019年10月6日至2020年3月25日的三张入库单金额为197183.31元，原告已按约开具了相应金额的发票；3月25日之后的制作订单金额54667.2元，原告开具的发票金额为54387.20元。庭审中，被告称总款项为249421.51元，不超过发票总额251570.51元，原告予以认可，属于对其权利的处分，本院予以确认。因原告开具的金额为107453.01元、金额为54387.20元的发票税率均为1%，与合同约定的税率存在差异，被告要求扣除原告亦予同意，经计算差额为3142.53元（2086.47元+1056.06元）。综上，对原告要求被告支付246278.98元（249421.51元-3142.53元）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的资金占用损失，合同约定每半年结算一次，结算后次月25日前付款，付款前乙方应提供相应金额税率3%的增值税专用发票。从合同签订2019年10月22日起，至2020年4月21日止半年期满，被告应于2020年5月25日前支付该期限内的款项，原告于该时间之前已经开具了全额发票，故对原告要求以246278.98元，从起诉之日即2020年8月6日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失的请求，本院予以支持。对原告超出部分的请求，本院不予支持。被告辩称项目是否经竣工验收，合同是否履行完毕并非合同约定的付款条件。被告辩称实际交付的产品与制作订单载明的规格、型号、数量不一致，但其指定的收货人已经对相关货物的产品名称、规格型号确认后进行签收，故对相关辩称意见，本院不予采纳。其余辩称意见亦无相应的证据支撑，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆端恒建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告荣昌区昌元街道梦豪广告装饰经营部款项246278.98元及资金占用损失（以246278.98元为基数，从2020年8月6日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告荣昌区昌元街道梦豪广告装饰经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5041.32元，减半收取2520.66元，由原告荣昌区昌元街道梦豪广告装饰经营部负担30.66元，被告重庆端恒建筑工程有限公司负担2490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张红艳二〇二〇年十二月二十四日书记员  林 茜