新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初981号 原告：党娇，女，1989年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县金域名门小区5号楼2单元1101室，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：李培弟，奇台县古城乡法律服务所法律工作者。被告：刘雪丽，女，1985年4月6日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区迎宾路石油地调处小区56号楼2单元201室，住新疆乌鲁木齐市，住新疆乌鲁木齐市。被告：沈付亮，男，1982年5月25日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区迎宾路石油地调处小区56号楼2单元201室。被告：刘雪青，女，1984年3月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县半截沟镇老葛根二村16号，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：康文旭，男，1987年1月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县东湾镇中渠七村5号，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告党娇与被告刘雪丽、沈付亮、刘雪青、康文旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序审理，作出（2019）新2325民初1389号民事判决书。被告刘雪丽、沈付亮不服该判决提出上诉，昌吉州中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）新23民终1609号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）新2325民初1389号民事判决，发回本院重审。本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告党娇及其委托诉讼代理人李培弟，被告刘雪丽到庭参加诉讼，被告沈付亮、刘雪青、康文旭经本院传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。党娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付借款325000元;2.被告承担借款280000元的违约金56000元；3.被告承担借款45000元的利息900元。庭审中原告放弃第三项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：要求被告支付280000元的利息140000元（280000元×20‰×25个月，从2018年6月1日起至2020年7月1日止）。增加诉讼请求为：要求被告按照借款280000元、月利率20‰承担2020年7月2日起至借款还清之日止的利息。事实与理由：2017年8月2日、2018年9月1日被告刘雪丽、沈付亮分两次向原告借款325000元，分别约定2018年1月1日付清280000元本金及利息，2018年10月1日一次性付清45000元本金利息，到期被告不履行借据上的约定，对借款本息分文未付，经原告多次索要，被告于2018年6月1日向原告出具还款承诺书，承诺对借据280000元借款在2018年9月30日付清本金及利息，若还不清承担20%的违约金，被告至今对借款及违约金利息仍不给付，故原告将被告诉至法院。刘雪丽提交答辩状辩称，一、原告党娇属于职业放贷人,被告与原告形成的借款协议应属无效,被告应向原告返还本金但不应承担利息。二、即使认定借款协议有效,原一审认定的还款金额也明显与事实不符。(1)原告在2017年8月2日借款当天,先向被告打款80000元后，要求被告立刻向其返还整个借款期间42000元(280000元×5个月×30‰)的利息,属于“砍头息”。应在实际借款本金中予以扣除或认定为借款当日在未产生利息的情况下归还的本金,实际借款的本金为238000元。(2)双方签订的借据约定:借款时间为2017年8月2日至2018年1月1日,借款期间内无利息,逾期承担银行同期贷款利率的四倍。被告在2018年1月1日前归还的6000元、10800元、100000元款项均为本金,本金剩余121200元。(3)按照原告的要求,2018年1月1日之后的利率为四分(年利率48%)。被告于2018年1月31日、2018年3月19日、2018年5月2日、2018年5月14日分别向被告归还11200元。被告在5个月内按照年利率48%向原告支付了4次利息,该利息年利率超过24%的部分应认定为归还的本金,即归还了本金22400元，剩余本金98800元。(4)原告在原一审起诉时未起诉借款利息，视为对后期利息的放弃。2018年9月1日的45000元借条,原告在一审庭审中自认其属于本案借款的利息,该笔借款实际未发生。(5)被告在借款时，按照原告的要求一并签署了多份空白材料,记载的内容均为原告在被告签名后自行添加的。原告对上述还款保证书等材料的解释在原一审、二审庭审中多处自相矛盾,且逻辑不通，刻意隐瞒了这部分事实。(6)原告提交的还款保证书,内容与借据基本一致,其上记载的“今有借款人刘雪丽、沈付亮向出借人党娇借到人民币280000元,借款期限伍个月,自2017年8月2日至2018年1月1日止”,此内容意在确定该《还款保证书》指的借款为2017年8月2日的280000元借款,并非双方经结算后的欠款金额。(7)原告以双方以前有金融往来为由抗辩还款为本案借款之前的债务明显不符合常理,原告作为经常对外放贷的人员不会在以前的借款未还清的情况下不保留借款借据或借款合同等证明借款存在的材料,也不会在前笔借款未还清的情况下再次向被告借款。被告即使存在前款未还清的情况,原告也会在本案借款时将未还清的部分扣除,只出借剩余部分。而本案中原告是将利息预先扣除后,将剩余部分交付被告。且原告以此抗辩,应承担举证证明责任对本次借款之前存在的债务进行证明，但原告未能证明存在本次借款之前的债务未还清的事实,且尚未证明之前存在债务的事实,应承担不利诉讼后果;即使存在,原告也可依据借款凭证另行主张,不影响本案审理。沈付亮、刘雪青、康文旭经本院传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.2017年8月2日借据一张、收据一张、担保人承诺书一张、2018年9月1日借据一张、收据一张、担保书一张；2.2017年8月2日工商银行借记卡明细清单一份；3.2018年6月1日借据一份、借款担保书一份；4.2018年6月1日还款承诺书一份；5.借款记录三份。被告刘雪丽针对答辩意见提供了银行流水一组和微信转账记录截图一张。本院对双方的当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据分析认证如下：1.原告提供的借款记录。被告刘雪丽认为其与原告之前存在经济往来，但是每次借款都是将之前借款偿还以后才借款的，所以对借款记录不认可。本院对原告与被告之间存在经济往来的事实予以确认。2.被告提供的银行流水和微信截图。原告对借款当天扣除42000元不认可，认为如果当天扣除42000元，2018年6月1日重新出具凭证时应当扣除。因庭审中原告认可借款时扣除42000元，故本院对被告提供的证据的真实性及扣除42000元的事实予以确认。经审理查明：2017年8月2日被告刘雪丽、沈付亮因资金周转向原告借款280000元，并向原告出具借据一份、收据一份、担保人承诺书各一份。借据主要内容为“今借党娇人民币贰拾捌万元整，用于资金周转，将于2018年1月1日一次性还清。如借款人未按规定时间还款，逾期除负担正常利息（银行同期贷款利率的四倍）外，每天再承担借款总额万分之八的违约金，连带责任担保人刘雪青、康文旭对此承担无限连带责任，担保人担保期限自还款之日起两年。”同日，由被告刘雪丽向原告转款42000元，作为该笔借款五个月的利息。借款到期后，经原、被告协商于2018年6月1日由四被告向原告出具了借据、担保书、借款担保书及还款承诺书，借据的主要内容为“今有借款人刘雪丽、沈付亮向出借人党娇借到人民币现金贰拾捌万元整，用于资金周转，借期从2018年6月1日至2018年9月30日止，月息为30‰”，并约定由刘雪青、康文旭承担连带担保责任至本息还清为止。2018年9月1日,四被告向原告出具45000元的借据一份、收据一份、担保书一份，约定还款期限为2018年10月1日，按照月利率30‰计算利息，被告刘雪青、康文旭承担连带担保责任至本息还清为止。另查明，被告刘雪丽于2017年8月4日向原告打款6000元、2017年10月9日向原告打款10800元、2017年12月4日向原告打款100000元、2018年1月31日向原告打款11200元、2018年3月19日向原告打款11200元、2018年5月2日向原告打款11200元、2018年5月14日向原告打款11200元。还查明，2018年1月1日中国人民银行贷款基准年利率一至三年期为4.75%。本案的争议焦点为：1.本案被告向原告借款的本金数额如何确定；2.2017年8月2日之后被告向原告还款的性质如何认。本院认为，债务应当清偿。被告刘雪丽、沈付亮向原告借款的事实，双方均无异议，本院予以确认。关于借款的数额，原告提供了借款借据等证据，拟证实被告向原告借款280000元。但庭审中原告及被告刘雪丽均认可280000元借款扣除了五个月的利息42000元，本院对该事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院认定被告刘雪丽、沈付亮向原告借款的本金数额为238000元。根据原告提供的2017年8月2日的借据约定“如借款人未按规定时间还款，逾期除负担正常利息（银行同期贷款利率的四倍）外，每天再承担借款总额万分之八的违约金”，被告刘雪丽于2018年1月31日向原告打款11200元、2018年3月19日向原告打款11200元、2018年5月2日向原告打款11200元、2018年5月14日向原告打款11200元。应当先扣除利息，剩余扣减本金。自2018年1月1日至2018年1月31日的利息为3768元（238000元×1个月×4.75%÷12个月×4倍），即剩余本金为230568元〔238000元-（11200元-3768元）〕。自2018年2月1日至2018年3月19日的利息为5963元〔（230568元×1个月×4.75%÷12个月×4倍）+（230568元×1个月÷30天×19天×4.75%÷12个月×4倍）〕，即剩余借款本金为225331元〔230568元-（11200元-5963元）〕。自2018年3月20日至2018年5月2日的利息为5114元〔（225331元×1个月×4.75%÷12个月×4倍）+（225331元×1个月÷30天×13天×4.75%÷12个月×4倍）〕，即剩余借款本金为219245元〔225331元-（11200元-5114元）〕。2018年5月3日至2018年5月14日的利息为1389元（219245元×1个月÷30天×12天×4.75%÷12个月×4倍），即剩余借款本金为209434元〔219245元-（11200元-1389元）〕。庭审中被告刘雪丽辩称其于2017年8月4日向原告打款6000元、2017年10月9日向原告打款10800元、2017年12月4日向原告打款100000元系偿还本案借款本金，原告对此不认可，并称因原、被告在本案借款之前尚有多笔借款，上述三笔款项系被告偿还之前借款本息。本院认为，关于原、被告在本案借款之前还存在债权债务关系的事实，原告及被告刘雪丽均予以认可。被告刘雪丽辩称上述三笔款项系偿还本案借款本金，本院不予确认，理由如下：1.2018年6月1日，被告向原告出具了借据、担保书及借款担保书，均载明借款金额为280000元，并未扣除被告所称上述三笔款项；2.根据被告刘雪丽提交的银行流水，其于2018年1月31日向原告打款11200元、2018年3月19日向原告打款11200元、2018年5月2日向原告打款11200元、2018年5月14日向原告打款11200元。庭审中被告刘雪丽称利息按照月利率40‰计算，即上述每笔打款均按照借款本金280000元、月利率40‰计算的利息。综上，本院对被告刘雪丽的上述辩解意见不予采纳。本院认定本案借款本金为209434元，应当由被告刘雪丽、沈付亮返还给原告。关于利息，根据原告提供的被告于2018年6月1日出具的借据约定借款月利率为30‰，现原告主张按照月利率20‰计算2018年6月1日起至借款还清之日止的利息，本院予以支持。自2018年6月1日至2020年7月1日的利息104717元（209434元×20‰×25个月）。关于被告刘雪青、康文旭的担保责任，有原告出具的担保书、还款承诺书、借据为证，被告刘雪青、康文旭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为对举证、质证权利的放弃，本院对该担保事实予以确认。原、被告在担保书、还款承诺书中约定保证方式为连带担保责任，约定担保期限为两年，二被告的保证责任未超过保证期间，故担保人的保证责任不应免除，被告刘雪青、康文旭作为保证人应当对被告刘雪丽、沈付亮偿还的借款本金及利息承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告沈付亮、刘雪丽于本判决生效后三十日内向原告党娇返还借款本金209434元，支付利息104717元，合计314151元。并自2020年7月2日起以借款本金209434元为基数、按照月利率20‰承担利息至借款还清之日止；二、被告刘雪青、康文旭对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告党娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元，由党娇负担2684元，刘雪丽、沈付亮、刘雪青、康文旭负担5591元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   李小云人民 陪 审员   刘 闯人民 陪 审员   潘存云二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 五 日书  记  员   吕 琴