重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4817号原告：徐启洪，男，1973年11月29日出生，汉族，住重庆市大足区。原告：廖朝霞，女，1987年9月17日出生，汉族，住重庆市大足区。二原告共同委托诉讼代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道北环二路8号，统一社会信用代码91500225857071587。法定代表人：孟泽波，董事长。委托诉讼代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂可，重庆德循律师事务所律师。原告徐启洪、廖朝霞与被告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司（以下简称：华申公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法由审判员李玉辉适用简易程公开开庭进行了审理，原告徐启洪及徐启洪、廖朝霞共同的一般授权诉讼代理人杨奎，被告华申公司的特别授权诉讼代理人蒋勇、涂可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐启洪、廖朝霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即解除（2018）渝0111执1766号之三对原告的财产查封；2.判令被告支付原告违约金255000元（从2019年4月16日起至2020年9月17日止违约金255000元；从2020年9月18日起，按500元/天计算，直至被告撤回对原告的强制执行、解除对原告全部查封之日止）；3.判令被告支付法律服务费10000元；4.案件受理费由被告负担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求判令被告立即向大足区人民法院申请解除（2018）渝0111执1766号之三对原告的财产查封。当庭撤回第3项诉讼请求。其他诉讼请求不变。事实与理由：被告因与原告、案外人的借款合同纠纷一案重庆市大足区人民法院作出（2017）渝0111民初2404号民事判决书，该判决生效后被告向大足区人民法院申请强制执行，大足区人民法院作出（2018）渝0111执1766号之三民事裁定书，对原告的财产进行查封。在执行过程中，原、被告双方达成了《和解协议》，和解协议约定了原、被告双方各自应当履行的义务和违约责任。协议签订后，原告按照协议约定完全履行了自己的义务。自此，根据协议约定，原告在大足区人民法院（2017）渝0111民初2404号民事判决书确认的义务履行完毕，但被告却未按照协议约定：撤回大足区人民法院（2017）渝0111民初2404号民事判决书对原告强制执行；解除大足区人民法院（2018）渝0111执1766号之三对原告的财产查封。经原告多次催告，被告至今未撤回强制执行及解除查封，被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。为维护自己的合法权益，特起诉来院，希支持原告的诉讼请求。被告华申公司辩称：驳回原告的诉讼请求。1、从程序上，解除法院的裁定书应该根据民事诉讼法第225条规定，先提出异议由法院作出是否解除的裁定，对裁定不服才可以提出复议。本案原告未向执行法院提出查封的异议，所以不存在起诉的可诉性，程序违法。2、从实体上，根据2404号判决书，确定了原告应履行的义务大于800000元。在2018年10月27日原、被告约定原告应支付的金额为800000元，不是一次性支付，是多次支付累加计算，原告没有在2018年10月27日后至今付足800000元，已经违反了法律的规定，对执行和解协议不履行的应按原判决执行。双方达成的和解协议，提交给了执行法院，执行法院根据执行和解协议作出了终本的裁定。本案约定的违约条款支付违约金是要原告履行完和解协议才产生效力，至今原告未履行完800000元，未按和解协议履行完毕，违约条款不产生法律效力，至今未生效。且原告的最后支付时间为2019年3月27日，该和解协议因原告未履行完毕导致和解协议在原告违约时已失效，所以原告的诉讼请求应全部驳回。原告围绕诉讼请求提供如下证据：第一组证据：和解协议、本院（2017）渝0111民初2404号民事判决书，拟证明原被告双方就民事判决书达成和解协议，和解协议明确了双方的权利和义务；第二组证据：1、《和解协议》履行完毕告知函、EMS特快专递邮寄单、签收打印件。拟证明原告向被告通过邮寄方式告知，原告已按和解协议履行完毕；2、本院（2018）渝0111民初4713号民事裁定书。拟证明原告履行了协议中撤诉义务；3、划款委托书、工商银行电子回单、陈真真的付款说明。拟证明原告委托陈真真于2018年12月17日向被告支付100000元；4、领条二份，拟证明被告华申公司于2018年12月20日领取原告支付的7997.01元，2019年2月25日领取原告支付的33177.48元；5、划款委托书。拟证明2019年1月29日被告华申公司领取了39000元；6、执行笔录一份（来源于法院执行局）、付款说明复印件一份（杨启英作出）、农业银行转账回单复印件1张。拟证明在另一案件中，华申公司2019年3月19日参与其他案件的分配，分配了88750元；7、信息截图2页、结算草稿1页（手写的计算草稿，无任何人签名）。拟证明原告与被告的员工手写的结算，且原告向被告华申公司的主要负责人、职工发短信告知余款的金额；8、农业银行转款回单1张。拟证明根据结算金额原告于2019年3月27日向华申公司付款413423.34元；第三组证据：华申向原告发出的《债务履行告知函》一份、EMS快递邮寄单复印件1张。拟证明被告认可了部分的金额，对和解协议的真实性合法性均予以了认可，双方按照和解协议在履行。《告知函》原告已经收到了；第四组证据：1、《复函》一份。拟证明原告向被告发回的告知函中金额差异部分的证据进行了补充，且告知了被告因和解协议的条款和其他未履行的解决方案进行了明确告知。证明原告的积极履行和解协议的态度；2、说明1张、收据复印件1张。拟证明对被告向原告邮寄的告知函中没有认可重庆市大足区慈善会在大足区人民法院划拨的117652.17元，117652.17元是原告的款项；3、本院（2018）渝0111执1766号司法评估报告及赎回通知书复印件1份、致估价委托人函复印件1页、中国工商银行电子银行回单、EMS快递件原件1张及EMS查询1张。拟证明评估费产生是9400元，评估费包含了何相伦的财产，原告应分摊的金额为6641.5元，在2019年4月17日向被告转款9400元，备注为预付的评估费，被告也应当向原告退回2758.5元。证明被告收到了复函；第五组证据：1、本院（2018）渝0111执1766号之三执行裁定书。拟证明因为双方的其他案件，由被告向法院申请执行，冻结了原告徐启洪在重庆市大足区石都商贸有限公司持有的股权35%，冻结期限为3年；对被告廖朝霞在重庆东辉餐饮文化有限公司持有的股权84%进行了冻结。对（2017）渝0111执保159号执行裁定书对原告的财产继续控制；2、东辉餐饮和石都商贸公司章程。拟证明东辉餐饮和石都商贸公司原告在其中持有的股份，就是上面提到的。廖朝霞在东辉餐饮公司持有84%的股份，价值为8400000元；徐启洪在石都商贸公司持有35的股权，价值为7350000元；3、被查封房产证复印件。拟证明对廖朝霞位于重庆市大足区棠香街道办事处五星大道388号蓝湖丽都4-1-17-3的房屋，根据评估报告价值为675700元。证明因为被告没有及时向法院申请解除对原告的查封，对原告造成了相关的损失。被告为支持其抗辩意见提供如下证据：证据一、本院（2017）渝0111民初2404号民事判决书，重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终2128号终审判决书。拟证明：确定了二原告及案外人何相伦、李宗菊、鸿燃公司应支付被告华申公司本金2953800元，以及从2015年1月1日起之后的利息，截止2018年10月27日签订和解协议前应付的本息5605664元，不含代理费、诉讼保全费、保全担保费及已经执行到位的费用；证据二、本院（2018）渝0111执1766号之三裁定书，拟证明该裁定书是明确查封二原告在石都公司和东辉公司的股份，解除对原告的房屋查封；证据三、和解协议。拟证明该协议中约定了原被告双方履行的条款，附条件生效的条款有撤回执行、解除强制措施、恢复执行、赔偿违约金等，因原告没有按《和解协议》履行期限内付清800000元，导致恢复执行的条款成就，其它附条件生效的条款未成就，不产生法律约定力。《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。原告在2019年3月27日之前没有完成809999元，所以不启动解除条件，该条件不成就。所以本案中原告因没有履行完先期义务导致被告解除协议的条件不成就，所以义务不在被告方；证据四、本院于2018年12月20日作出的1766号之六执行裁定书。2018年12月19日，华申公司以双方达成和解协议需长期履行为由，向本案提出终结执行的书面申请，根据民事诉讼法的规定，裁定终结案件执行，并告知华申公司的权利，如被执行人不按期履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人可以申请恢复，申请恢复执行的期间自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内起算，该裁定明确了《和解协议》已经向法院提供，法院根据该协议同意双方按协议内容履行并终结了案件的执行。被告对原告提供的证据质证意见：1、对第一组证据的真实性合法性无异议，对关联性有意见。对和解协议中明确原告应付80万元是在2018年10月27日确定，确定的80万元应于2019年3月27日前支付。原告至今未按照和解协议履行支付义务，所以原告的第一组证据达不到证明目的。对身份证和判决书的关联性无异议。2、对第二组证据的真实性合法性没有异议。对《和解协议》履行完毕告知函的寄出时间是2019年3月27日17:00时寄出，收到时间是2019年3月28日13:00时，被告在收到告知书的时候已经超过了原告应该履行债务的期限。对以下的各收款，除2018年8月27日慈善会支付的117652.17元外的款项是原告在签订和解协议后支付的款项，原告的第二组证据不能证明签订和解协议后，已经支付800000元按和解协议履行。3、对第三组证据被告已经明确慈善会的费用不应计算在履行和解协议的费用中进行扣除，且在复函中确认了2018年10月27日以后原告支付的款项，原告在2019年4月1日的复函坚持要求将慈善会的款项作为签订协议后的抵付款项，没有提供新的证据，所以复函达不到证明目的。4、关于第四组证据其他法院的文书的真实性合法性没有异议，但都达不到原告的证明目的。5、对第五组证据的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，裁定书的形成时间是2018年8月1日，对原告的房屋是进行了解封的，只查封了石都和东辉的股份，根据原告的起诉，要求解除的也是该查封裁定，因原告未履行完和解协议内容，所以该查封在未执行完毕前不属于解除的对象。对章程的真实性合法性没有意见，但是关联性有意见，他用章程的注册资本作为两个公司的实际资本，不符合该公司实际价值的条件，因该公司现在的实际价值需要进行评估才能知道公司的实际价值。原告对被告提供的证据质证意见：1、对证据一的两份判决书真实性合法性没有异议。2、对证据二2018年8月6日作出的（2018）渝0111执1766号之三裁定书真实性合法性关联性没有意见，虽然解除了房屋，但是其余财产继续控制。3、对证据三的和解协议的真实性合法性没有异议。4、对证据四的1766号之六执行裁定书真实性合法性没有意见。我方认为不能达到被告的证据目的。本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证。双方无争议的证据本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月11日，本院对华申公司诉何相伦、李宗菊、徐启洪、廖朝霞、重庆市大足区鸿燃矸石机砖厂小额借款合同纠纷一案，作出（2017）渝0111民初2404号民事判决书，判决：一、被告何相伦、李宗菊在本判决生效后十日内共同偿还原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司借款本金2953800元及利息（借款期内的利息以借款本金2953800元为基数，从2015年1月1日起至2015年6月25日止，按照年利率19.8%计算；借款逾期利息以借款本金2953800元为基数，从2015年6月26日起至借款本金还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）；二、被告何相伦、李宗菊在本判决生效后十日内共同支付原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司本案中实现债权之律师代理费21000元、诉讼保全担保费3000元、财产保全费5000元；三、被告徐启洪、廖朝霞、重庆市大足区鸿燃矸石机砖厂对本判决书第一、二项确认的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。徐启洪、廖朝霞对该判决不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）渝01民终2128号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。至此，本院（2017）渝0111民初2404号民事判决书生效。2018年5月25日，本院（2017）渝0111民初2404号民事判决书生效后进入执行程序。在执行中，本院于2018年8月6日作出（2018）渝0111执1766号之三执行裁定书，裁定如下：一、对被执行人徐启洪在重庆市大足区石都商贸有限公司持有的股权35%予以冻结，冻结期限三年；二、对被执行人廖朝霞在重庆东辉餐饮文化有限公司持有的股权84%予以冻结。冻结期限三年；三、解除被执行人徐启洪、廖朝霞所有的位于大足区棠香街道办事处五星大道×号×幢×单元房屋一套的查封。2018年10月27日，华申公司（甲方）、徐启洪、廖朝霞（乙方）、重庆市大足区鸿燃矸石机砖厂（丙方）、重庆市大足区燃烽建材有限公司（丁方）签订一份《和解协议》，该和解协议中涉及本案的内容如下：鉴于甲方与何相伦、乙方、丙方等借款合同纠纷一案，经重庆市大足区人民法院作出（2017）渝0111民初2404号民事判决书，何相伦、乙方、丙方等提起上诉，被法院驳回上诉，现该案已进入执行程序。2018年丁方以不当得利为由向重庆市大足区人民法院对甲方提起诉讼，该案案号为（2018）渝0111民初4713号，该案在审理阶段。本协议项下各方在平等、自愿、公平基础上，经充分协商，就前述两个案件达成以下约定，以兹各方共同信守。一、在本院（2017）渝0111民初2404号借款合同纠纷一案中，乙方、丙方于2019年3月27日前连带向甲方累计支付人民币800000元（大写∶捌拾万圆整）。甲方自实际收到该80万元款项之日起五个工作日内向重庆市大足区人民法院申请撤回对乙方、丙方的强制执行;申请解除对乙方、丙方银行账户、财产的查封，即乙方、丙方在甲方与何相伦等人借款合同纠纷案中不再承担任何责任，但乙方应支付的80万元所产生的评估费用、执行费用全部由乙方连带承担。三、若乙方、丙方逾期向甲方付清款项，每逾期一天，应当向甲方支付欠付款项万分之六的违约金。若乙方、丙方逾期向甲方付清约定款项超过三十天的，甲方有权要求乙方、丙方按照（2017）渝0111民初2404号民事判决书履行全部义务;若甲方逾期履行本协议项下的申请撤诉及申请解封义务，每逾期一天"，向乙方、丙方共计支付违约金人民币500元（大写∶伍佰圆整）;若丁方逾期履行本协议项下的撤诉义务，每逾期一天，乙方、丁方连带向甲方支付违约金人民币500元（大写∶伍佰圆整）。四、各方履行完毕本协议项下的各项义务，各方的全部权利与义务了结。各方均不得向对方主张任何权利，否则守约方有权要求违约方赔偿损失，且甲方有权要求乙方、丙方按照（2017）澈0111民初2404号民事判决书履行全部义务。五、本协议自各方盖章（签字）之日起生效，本协议壹式肆份，各方各持壹份，具有同等的法律效力。《和解协议》签订前，重庆市大足区慈善会所于2018年8月27日领取了徐启洪交付到法院的支付给华申公司的本院（2017）澈0111民初2404号民事判决书确认的案款117652.17元。《和解协议》于2018年10月27日签订后，徐启洪、廖朝霞陆续支款给华申公司，截止2019年3月27日累计支付华申公司682347.83元（不包括慈善会所领取的117652.17元）。2018年12月20日，本院以华申公司提交的《和解协议》，作出（2018）渝0111执1766号之六执行裁定书，裁定：终结（2018）渝0111执1766号案件的执行。2019年3月27日，原告向被告邮寄送达一份《和解协议履行完毕告知函》，该函载明：截止2019年3月27日原告对《和解协议》的履行情况，累计付款7笔共计80万元，其中，2018年8月27日重庆市大足区人民法院划付给重庆市大足区慈善会117652.17元；其余六笔共计682347.83元（包括2019年1月30日本院划付给华申公司的39000元），以上合计800000元。徐启洪、廖朝霞告知华申公司《和解协议》约定的800000元已履行完毕。2019年3月29日，华申公司向徐启洪、廖朝霞发出的《徐启洪、廖朝霞等时机履行的债务金额告知函》，该函载明：自2018年10月27日签订《和解协议》以来，华申公司实际收到还款金额为612147.83元（2018年8月27日重庆市大足区人民法院划付给重庆市大足区慈善会117652.17元未计入在内），其中2018年12月17日华申公司收到的打款100000元扣除相关费用后实际还款39200元，2019年1月30日华申公司收到打款39000元扣除相关费用后实际还款29600元。庭审中，被告华申公司认可2018年8月27日重庆市大足区人民法院划付给重庆市大足区慈善会117652.17元是徐启洪、廖朝霞支付给华申公司的案款，认可和解协议约定的80万元，除去大足区慈善会领取的117652.17元金额后，其余金额已经收到。对大足区慈善会领取的117652.17元，华申公司提出，该款发生在《和解协议》签订之前，和解协议约定的80万元指的是从签订和解协议之日起即2018年10月27日起至2019年3月27日期间徐启洪、廖朝霞应支付给花生公司的款项，不包括在和解协议签订之前支付的款项。原告认为，大足区慈善会领取的117652.17元应当包括在800000元之内。为查明案件事实，本院依法调取本院（2017）渝0111执保159号执行裁定书（以下简称：本院159号执行裁定书），发现：本院159号执行裁定书是在本院审理（2017）渝0111民初2404号案件诉讼过程中，华申公司申请了诉讼保全，本院根据华申公司的申请，于2017年4月6日作出本院（2017）渝0111执保159号执行裁定书，裁定查封、冻结了徐启洪、廖朝霞的以下财产：一、对徐启洪、廖朝霞所有的位于大足区棠香街道办事处五星大道×号×幢×单元房屋一套、×幢车位14车库一个予以查封；二、对廖朝霞所有的位于大足区棠香街道办事处五星大道×小区×号房屋一套予以查封；三、对徐启洪在重庆市大足区石都商贸有限公司持有的股份35%予以冻结；四、对廖朝霞在重庆东辉餐饮文化有限公司持有的股份84%予以冻结。以上财产查封期限为三年，冻结期限为一年。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《和解协议》（除违约金外）系原被告真实意思表示，是原告对自己权利的处分，不违背法律行政法规强制性规定，合法有效。故该《和解协议》对原被告双方均具有法律约束力，原被告双方均应当按照和解协议约定享有权利、履行义务。本案双方争议的焦点是：一、原告是否有权提起本案诉讼？二、和解协议签订前原告代为被告支付给重庆市大足区慈善会117652.17元应否计算在800000元之内；三、原告主张的违约金应否支持。对此，本院评述如下：一、原告是否有权提起本案诉讼问题。审查原告的第一项诉讼请求，原告主张的是：请求判令被告立即向大足区人民法院申请解除（2018）渝0111执1766号之三对原告的财产查封。该诉讼请求是要求被告作出向人民法院申请解除查封的行为而不是要求被告解除查封，不适用执行异议的法律规定。因此，原告有权提起本案诉讼，本院应当从实体上审查原告的主张是否符合双方约定和法律规定。二、对和解协议签订前原告代为被告支付给重庆市大足区慈善会117652.17元应否计算在800000元之内问题。为此审查《和解协议》中该条约定：“一、在本院（2017）渝0111民初2404号借款合同纠纷一案中，乙方（二原告）、丙方于2019年3月27日前连带向甲方（被告）累计支付人民币800000元（大写∶捌拾万圆整）。”，原被告对该条有不同的理解，被告认为，该条是约定：被告应当从自和解协议签订之日即2018年10月27日起至2019年3月27日期间向被告华申公司累计支付800000元的意思表示。原告认为，该条应理解为截止2019年3月27日止二原告应当向被告华申公司累计支付800000元的意思表示。本院认同二原告的意见。因为，该条并未约定起诉时间，并未约定从何时开始，其二，该条有“2019年3月27日前”、“累计支付”的约定，因此该条应当是约定在2019年3月27日前原告累计支付被告800000元的意思表示，并未约定在签订和解协议之前已经支付的款项不计算在800000元之内。故本院对原告主张的该项理由予以支持，认定原告已经按照协议约定在2019年3月27日付清了800000元，因此，根据和解协议约定被告理应在2019年3月27日之日起五个工作日内申请人民法院解除对二原告财产的查封、冻结。故对原告要求被告向人民法院申请解除对本院（2018）渝0111执1766号之三对原告财产的查封的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。因本院（2018）渝0111执1766号之三执行裁定书查封的原告财产为：徐启洪在重庆市大足区石都商贸有限公司持有的股权35%以及廖朝霞在重庆东辉餐饮文化有限公司持有的股权84%，故原告诉讼请求要求被告申请解除本院（2018）渝0111执1766号之三对原告财产的查封，即是求要求被告申请解除对徐启洪在重庆市大足区石都商贸有限公司持有的股权35%以及廖朝霞在重庆东辉餐饮文化有限公司持有的股权84%的冻结。至于本院（2017）渝0111执保159号执行裁定书查封徐启洪、廖朝霞的其他财产，不在本院（2018）渝0111执1766号之三执行裁定书的查封财产范围。原告可另行合法途径解决。三、对违约金问题。被告未按协议约定在收到二原告支付的800000元后五个工作日内向人民法院申请解除对二原告财产的查封，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应当承担违约责任。但原被告双方约定的违约金每日500元超高，被告亦提出违约金过高，并提出原告未提供损失依据不应当支付违约金。对此，本院认为，违约方给付守约方违约金，是基于任何个人或单位都应当有诚信原则，本案原被告双方在协议中约定了双方的权利义务，并约定了违约金，则原被告双方就应当按照约定履行义务，违约者就应当承担违约责任支付违约金。故本院认定被告应当支付违约金给二原告。对支付多少违约金，本院认为，一、被告有责任在收到800000元后五日内向人民法院申请解除对二原告财产的查封，同时，二原告也有权利向人民法院申请解除对其财产的查封，但二原告并未举示证据证明其向人民法院申请解除查封冻结。根据《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”，因此对二原告未及时向人民法院申请解除对其财产的查封冻结而扩大的损失部分本院不予支持。二、双方约定的违约金每日500元的确过高，且原告并未举示证据证明法院冻结二原告的股权给二原告造成了什么损失、多少损失。综合以上情况，鉴于违约金具有补偿和惩罚性质，结合本案事实，本院酌情由被告支付二原告违约金10000元。对原告其余部分违约金主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、判令被告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司在本判决生效后三日内向重庆市大足区人民法院申请解除本院（2018）渝0111执1766号之三执行裁定书对原告徐启洪、廖朝霞财产（即原告徐启洪在重庆市大足区石都商贸有限公司持有的股权35%以及廖朝霞在重庆东辉餐饮文化有限公司持有的股权84%）的冻结；二、判令被告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司在本判决生效后三日内支付原告徐启洪、廖朝霞违约金10000元；三、驳回原告徐启洪、廖朝霞的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2562.5元，由被告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司负担40元，原告徐启洪、廖朝霞负担2522.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李玉辉二〇二〇年十二月十五日书记员  李晓欢