山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1691民初1480号 支持起诉机关：山东省滨州经济技术开发区人民检察院。 原告：蔡玉文，男，1962年10月5日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：谢雪伟，山东民杰律师事务所律师，由滨州市法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：张跃军，山东民杰律师事务所律师，由滨州市法律援助中心指派。 被告：南通城启建设有限公司，住所地：江苏省启东市汇龙镇民胜中路587号营业房。 法定代表人：朱正观，董事长。 委托诉讼代理人：汤文浩，江苏扬子江律师事务所律师。 被告：沈文庆，男，1966年6月24日出生，汉族，住江苏省建湖县。 被告：江苏红叶林建筑安装劳务有限公司，住所地：江苏省建湖县上冈镇草堰口社区工业园区内1.2.4.3.5.6。 法定代表人：陈丙，执行董事兼总经理。 原告蔡玉文与被告南通城启建设有限公司（以下简称城启公司）、沈文庆、江苏红叶林建筑安装劳务有限公司（以下简称红叶林公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告蔡玉文的委托诉讼代理人谢雪伟，支持起诉人赵璇、吴学冰，被告城启公司的委托诉讼代理人汤文浩到庭参加诉讼。被告沈文庆、红叶林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡玉文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告城启公司、沈文庆向原告支付劳务费13920元及利息（以13920元为基数，自2020年6月12日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告红叶林公司对上述劳务费及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年8月9日，山东东来置业有限公司(以下简称东来公司)与被告城启公司签订《建设工程施工合同》，约定由城启公司承建东来公司开发的滨州经济技术开发区宏福铭苑住宅工程。被告沈文庆为该项目的实际施工人，以城启公司项目部经理的名义从事工程施工活动。2017年7月21日，沈文庆与被告红叶林公司签订《内部劳务承包协议》，约定由沈文庆借用红叶林公司劳务资质进行宏福铭苑1、2、3、4号楼住宅工程基建扩大劳务工程施工。当日，红叶林公司与城启公司签订《宏福铭苑工程扩大劳务承包协议书》，约定由红叶林公司为前述工程提供劳务施工。项目开工后，沈文庆与原告达成口头协议，约定原告在工地打零工，原告按合同约定完成了施工任务，但其劳务费一直未予结清。截止2020年6月12日，经原告与沈文庆核对，尚欠原告劳务费共计13920元。原告已完成施工任务，依法依约享有获得劳动报酬的权利。城启公司作为工程的承建方、沈文庆作为工程的实际施工人，应向原告支付所欠劳务费及利息。红叶林公司违反法律规定出借资质供沈文庆使用，应对上述劳务费及利息承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特具状贵院，望依法支持。 山东省滨州经济技术开发区人民检察院支持起诉书：2017年8月9日，东来公司与城启公司签订《建筑工程施工合同》，约定由城启公司承建东来公司开发的滨州经济技术开发区宏福铭苑住宅工程。沈文庆为该项目实际操作人，以城启公司项目经理的名义从事工程施工活动。2017年7月21日，沈文庆与红叶林公司签订《内部劳务承包协议》，约定由沈文庆借用红叶林公司的劳务资质进行宏福铭苑1、2、3、4号楼住宅工程基建扩大劳务施工。当日，红叶林公司与城启公司签订《宏福铭苑工程扩大劳务承包协议书》，约定由红叶林公司为宏福铭苑住宅工程建设提供劳务施工。项目开工后，沈文庆雇佣蔡玉文进入工地从事勤杂工。蔡玉文按约完工离开工地后，沈文庆仅支付部分劳动报酬。后经蔡玉文多次催要，南通城启公司、沈文庆、红叶林公司一直未将剩余劳动报酬结清。截止2020年6月12日，仍拖欠蔡玉文劳动报酬共计13920元。上述事实有《扩大劳务承包协议书》、沈文庆签字确认的《滨州开发区宏福铭苑项目工资发放表》、当事人沈文庆陈述等证据予以证实。山东省滨州经济技术开发区人民检察院认为，原告作为劳动者，依法享有获得劳动报酬的权利。城启公司、沈文庆及红叶林公司未足额支付劳动报酬的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》等法律的相关规定。原告系弱势群体，支持其起诉有利于保障人民群众合法利益。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条规定，山东省滨州经济技术开发区人民检察院决定支持起诉。 被告城启公司辩称，1.案涉的住宅项目城启公司作为总包单位进行了工程的施工，红叶林公司是该项目的劳务分包单位，城启公司与红叶林公司签订了劳务分包协议。本案三个原告应当是与红叶林公司形成了事实上或书面劳务合同关系；2.原告既然与红叶林公司形成劳务合同关系，根据合同相对性，原告的劳务费应由红叶林公司予以支付。城启公司根据与红叶林公司签订的劳务分包协议实际支付了一千多万元的工程款，红叶林公司也出具了部分相应的工程款的发票给城启公司；3.沈文庆是红叶林公司的内部承包人，沈文庆并不能代表城启公司。综上，要求城启公司承担支付劳务费的诉讼请求不成立，该劳务费依法应由红叶林公司支付。 被告沈文庆向本院递交书面答辩状称，1.城启公司承建了东来公司开发的宏福铭苑住宅工程，双方签订了《建设工程施工合同》，该事实已被(2018)鲁1691民初1101号和(2019)鲁1691民初89号两案的生效判决所认定，沈文庆担任该项目经理，并非是实际施工人；2.沈文庆不存在借用红叶林公司劳务资质问题，包括本案在内的17起案件的包干协议是由原告作为劳务公司代表与城启公司签订的，沈文庆作为城启公司的代表人签字，各原告与沈文庆不存在劳务合同关系；3.本案系东来公司拖欠支付工程进度款导致，涉案工程中东来公司是实际得利人，原告的诉求应由东来公司承担。综上，沈文庆不是涉案项目实际施工人，也不是劳务合同相对人，原告起诉沈文庆主体不适合，请法院依法驳回对沈文庆的诉讼请求。 被告红叶林公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月21日，红叶林公司与沈文庆签订《内部劳务承包协议》，约定沈文庆借用红叶林公司劳务资质，进行东来公司开发的宏福铭苑1#、2#、3#、4#楼住宅工程基建扩大劳务工程施工中由城启公司承包的工程项目，双方同意和城启公司订立土建扩大劳务协议。并约定：沈文庆承建上述1#、2#、3#、4#楼劳务分包工程，向红叶林公司上交1%-1.5%管理费；由红叶林公司授权城启公司直接转入沈文庆个人账户发放工人工资及材料费用。同日，城启公司与红叶林公司签订《扩大劳务承包协议书》，约定红叶林公司承包宏福铭苑1#、2#、3#、4#楼住宅工程，承包内容：除城启公司分包范围内的分项工程（桩基工程、外墙保温、室内外贴砖、油漆腻子、防水、门窗工程、扶手工程、电梯安装、精装饰工程、安装工程、钢管、扣件、顶丝租赁、架子搭拆、安全网、架子木板、平网除外），其他所有本工程范围内从基础清土、基坑排水开始起的全部分项分部工程，包括承包范围内的厂区内的水平运输、垂直运输、现场文明施工等；承包行为：扩大劳务、所有机械设备、保质量、保安全生产、包工期、包文明施工等。所有城启公司供以外的全部材料、人工费全部由红叶林公司负责。 2017年11月1日，红叶林公司为城启公司出具授权委托书，委托沈文庆与城启公司进行涉案工程款结算工作，将工程款转入沈文庆银行账户，授权有效期：自2017年11月1日至2018年11月30日止。 沈文庆雇佣原告进入工地从事勤杂工工作。原告按约完工离开工地后，沈文庆仅支付部分劳务费。2020年6月12日，沈文庆与原告结算，尚欠其劳务费13920元。 本院认为，原告受雇于沈文庆从事宏福铭苑居住小区工地勤杂工工作，沈文庆向原告支付劳动费，双方形成了劳务合同关系。根据合同相对性，沈文庆应对原告的剩余劳务费承担支付责任。因城启公司并不是涉案劳务合同中的相对方，原告诉求城启公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。鉴于沈文庆未依约支付劳务费，构成违约，原告要求其承担按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。 关于原告诉求的红叶林公司应对涉案债务承担连带清偿责任的问题，本院认为，连带责任的承担应由合同约定或法律规定。结合本案查明的事实，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。红叶林公司与沈文庆签订《内部劳务承包协议》属于无效合同，该合同中亦未约定红叶林公司对农民工劳动报酬承担连带清偿责任，在实际施工过程中，红叶林公司未与农民工签订口头或加盖印章的书面合同，亦未参与实际管理，未收取管理费，且前期劳务费系沈文庆支付。因此，原告诉求红叶林公司承担连带清偿责任，与事实不符，于法无据，其该项诉求不成立，本院不支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。被告沈文庆、红叶林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沈文庆于本判决生效之日起十日内支付原告蔡玉文劳务费13920元及利息（以13920元为基数，自2020年6月12日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告蔡玉文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计74元，由被告沈文庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李海云 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  安钰莹