云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0325民初3259号原告：杨贵华，男，1991年6月25日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：胡云凯，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告：富源三汇商贸有限公司，统一社会信用代码91530325095037710C，住所地云南省曲靖市富源县中安街道胜境街（东堡小桥旁）。法定代表人：刘永林，公司总经理。委托诉讼代理人：张梦，富源三汇商贸有限公司法务，特别授权。被告：曲靖圣发汽车销售有限公司，统一社会信用代码91530302MA6K7J3B5B，住所地云南省曲靖市麒麟区文化街道办事处丰登第一居民小组。法定代表人：代家晏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范维雨，曲靖圣发汽车销售有限公司法务，特别授权。原告杨贵华与被告富源三汇商贸有限公司（以下简称三汇商贸公司）、曲靖圣发汽车销售有限公司（以下简称圣发销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理，于2020年12月2日转为普通程序。原告杨贵华及其委托诉讼代理人胡云凯、被告三汇商贸公司的委托诉讼代理人张梦、圣发销售公司的委托诉讼代理人范维雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨贵华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原告与被告间的汽车销售合同，由二被告退还原告购车款12万元；2.请求人民法院判令二被告按照购车款的三倍计算支付原告惩罚性赔偿金36万元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年1月5日，原告以12万元的价格向被告富源县三汇商贸有限公司购买斯威Ｇ01Ｆ型高配小型普通客车一辆。2020年1月6日被告三汇商贸公司将车辆识别号为ＬＭ6ＡＡＢＡＰ4ＫＸ810457的车辆交付原告，随车交付了由被告圣发销售公司出具的销售发票。原告将该车落户，车牌号为云Ｄ×××××。在使用过程中，该车多次出现故障，销售商均联系拖车将该车运至指定地点进行修复。对车辆行车电脑更换二次、车辆限速器更换二次、车辆马达更换一次。2020年8月26日车辆再次出现故障，原告遂将车辆开至斯威汽车指定厂家瑞丽市博安汽车服务有限公司进行保修。该厂职工经检查发现车辆尾门锁块无原厂编码，无法进行维修，且车辆多处配置与原高配车型不符。原告遂向被告三汇商贸公司核实，公司销售人员向圣发销售公司核实后告知原告，该车确非原厂配置的高配车型，系该公司以中配车型经工厂改装为高配车型后销售给原告，此过程中二销售公司均未履行告知行为，原告也不知晓，更不同意购买改装车。原告认为，两被告有意使用改装车冒充高配车型向原告销售的行为构成欺诈，原告有权要求解除合同，并要求二被告按照购车款三倍赔偿。双方多次协商未果，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告三汇商贸公司辩称，被告向原告销售的车辆，向原告交付了合格证，涉案车辆在销售前未进行改装，销售给原告的车辆是直接向生产厂家购买的成品车，没有进行改装，请求驳回原告的诉讼请求。被告圣发销售公司辩称，与被告三汇商贸公司一致，汽车的购车款不是12万元。合同约定的成交价不是车辆的本身价值，包含被告代原告购买保险、购置税、办理上牌等费用，被告向原告交付车辆前并未进行改装，请驳回原告的诉请。原告杨贵华围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1.身份证复印件，证明原告的基本情况；2.富源县三汇商贸有限公司登记信息查询结果；3.曲靖圣发汽车销售有限公司登记信息查询结果，证据2、3证明被告公司基本情况；4.汽车销售合同，证明车辆的销售价款为12万元，配置为高配车型；5.支付凭证，证明原告已支付12万元购车款；6.机动车销售统一发票，证明案涉车销售主体为曲靖圣发汽车销售有限公司；7.车辆行车证，证明案涉车落户情况；8.车辆为拼装的证明，证明案涉车尾门锁块无原厂配件编码，车辆不予保修的事实；9通话录音（附光盘），证明被告认可该车为改装车的事实；10.车辆故障拖车运输照片；证明该车辆多次故障被拖走维修的事实；11.车辆随车照片，证明原告购买车辆出厂原装配外观，该车反光镜下沿处有明显凸起，为360度全景天窗摄像头安装痕迹；12.车辆一致性证书，证明本车原始技术数据，根据车辆一致性证书证实该车发动机功率为115KW,总质量为1560KG，原始装配轮胎规格为225/60R18；13.车辆合格证，该车备注发动机为110KW，该车存在多处选装配置，即该车非出厂原装配车型，同时该车总质量与一致性证书不一致；14.车辆购置税保险单，证明原告已经完成了车辆购置税的申报及纳税；15.机动车保险单，证明原告支出了4345元的事实；16.银行交易明细，证明原告至今每月偿还汽车分期贷款1916.67元的事实；17.车辆现状照片，证明该车外观与随车照片不一致的事实。经质证，被告三汇商贸公司对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，但与本案事实无关；证据4的真实性无异议，关联性及证明目的不认可，涉案车辆的销售价为94400元，合同约定的成交价不等于车辆的本身价值，成交价包含被告代原告缴纳的保险费、购置税等费用，合同载明高配是指斯威G01F系列的全称是斯威G01系列，斯威G01F系列是在斯威G01系列的基础上升级后的高配车型，该车型的升级在出产前就已完成，被告销售给原告的车辆是直接向生产厂家购买的成品车，配置以出产的合格证为准；证据5支付凭证，真实性认可，但原告在2020年2月15日主张退回定金，被告向原告退回定金后2020年2月16日原告表示反悔又再次向被告购买涉案车辆，并向被告支付2.5万元货款，实际原告向被告支付9.5万元的货款；证据6机动车销售统一发票，真实性认可，证明车辆的销售价为94400元；证据7车辆行车证，真实性认可，原告提出的车辆总质量、整备质量与合格证数据一致，同时车辆行驶证也证明被告交付给原告的车辆是符合机动车的规定，车辆上牌的前提就是车辆与合格证、车辆公告、车辆公告的配置一致才可以上牌；证据8车辆为拼装的证明，对三性均不认可，安博汽车服务公司提交的证明只能证明锁块的编码，不能说明车辆进行了改装，安博汽车服务公司不具有车辆是否进行改装资质，对结论不认可，一辆车至少有几千个零部件，被告不可能对车上的每一个零部件的编码都知晓，在销售车辆时，车检配置是与车辆出厂时的合格证为准；证据9通话录音，被告在通话过程中也向原告说明G01的升级是对成品的升级，是为了提升客户用车的体验，此升级行为在汽车出厂前就已完成，被告销售给原告的车辆是直接购买的成品车进行销售，原告到被告处购买车辆，当时就看中展台上的案涉车辆，原告提交的车辆也就是同一辆车，车型为G01F2019款，1.5T自动银粉版，被告交付给原告的车辆与该车辆的配置是一致的；证据10车辆故障拖车运输照片，三性不认可，照片上仅显示车辆为斯威车，无具体的车牌号，不能认定为该车为案涉车辆；证据11车辆随车照片，三性不认可，照片上未体现车牌号及车架号，不能认定该车为原告购买的车辆；证据12车辆一致性证书，真实性无异议，涉案车辆以合格证为准，被告交付给原告的车辆与合格证是一致的；证据13车辆合格证真实性认可，该车的升级在原厂已经完成，被告销售给原告的车辆是通过合法渠道购买的成品车，在销售给原告前未进行任何改装；证据14车辆购置税申报表及完税证明、15机动车保险单，真实性无异议，对关联性和证明目的不认可，该部分费用由被告代原告缴纳并办理相关流程，原告未提供支付证明；证据16银行交易明细，三性不认可，均是复印件；证据17车辆现状照片，三性不认可，照片拍摄的是车辆的局部，并不能证明该局部照片就是该涉案车辆。被告圣发销售公司对原告杨贵华提交的证据1、2、3真实性无异议，关联性不认可，与本案无关；证据4汽车销售合同，真实性认可，关联性不认可，合同中记载为斯威G01高配，汽车的配置可在网站查询，与被告交付给原告的一致，汽车的成交价为12万元，成交价包含被告代原告缴纳的保险及上牌费用，汽车的销售金额以开票金额为准；证据5支付凭证，真实性不认可，关联性不认可，并未实际支付；证据6机动车销售统一发票，真实性认可，关联性不认可，销售发票证实了汽车的销售价格；证据7车辆行车证，真实性认可，关联性不认可，根据机动车上牌规定，汽车参数必须与实际检测参数一致，否则不能上牌，恰好证明被告交付给原告的车辆与记载的参数一致；证据8车辆为拼装的证明，三性均不认可，该证明只能说明锁块无编码，不能证明车辆进行改装，是否进行改装应由具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定；证据9通话录音，三性不认可，改装车的定义是对出厂车型配件及外观进行变换，案涉车辆并非是在出产后又进行的改装，而且该车的升级是对性能的提高，符合出厂标准及国家标准；证据10车辆故障拖车运输照片，三性不认可，从照片上看无法确认该车就是案涉车辆；证据11车辆随车照片，三性不认可，无法证明为案涉车辆；证据12辆一致性证书，三性不认可，车辆的配置应与车辆合格证为准；证据13车辆合格证，真实性认可，关联性不认可，车辆合格证上的主机与被告交付给原告的主机一致；证据14车辆购置税申报表及完税证明、证据15机动车保险证，真实性认可，关联性不认可，车辆保险，购置税是被告代原告交付，不是原告自己交付；证据16银行交易明细，三性不认可，与本案无关；证据17车辆现状照片，三性不认可，无法证明照片拍摄的时间，及照片就是案涉车辆照片。本院认证认为，原告杨贵华提交的证据1、2、3、7、8、14、15、16来源合法，内容真实，与本院具有关联性，本院予以采信；证据4、6证明原告与二被告的买卖合同成立，本院予以采信；证据5，证明原告向被告交付5万元，本院予以采信；证据9，证明案涉车辆尾门锁块不是原厂生产，是工厂加装的，销售商同意索赔、同意更换，本院予以采信；证据10证明案涉车辆进行过维修，本院予以采信；证据12、13来源合法，内容真实，与本院具有关联性，只是记载的整备质量不一致，本院予以采信；证据11、17，拍照受角度、光线等多种因素影响，随车照片与现状照片不一致属正常，本院不予采信。被告三汇商贸公司向法庭提交证据如下：1.零售个人贷款借款申请书，汽车抵押贷款合同、原告签合同时照片，证明原告所购车型为2019款F版1.5T自动银粉版，申请书及贷款合同上均有原告本人的亲自签名，证明原告在购车时已明确知晓自己购车的车型及配置；2.微信支付明细证明及原告微信个人页面截图、聊天记录，证明原告实际支付货款为2.5万元，其余部分为贷款、原告在使用过涉案车辆并知晓车辆实际状况及配置情况下仍然愿意再次购买该车辆。经质证，原告杨贵华对被告三汇商贸公司提交的证据1零售个人贷款借款申请书，汽车抵押贷款合同、原告签合同时照片，真实性质疑，该申请书系原告为了实现购车签署，当时约定车辆为高配车型，但经销商为了实现快速审批填写该份贷款申请书，2020年1月5日双方签订购车协议时，车型已变更为高配车型，根据车辆售价与贷款之间的差价，原告有进行现金支付；证据2微信支付明细证明及原告微信个人页面截图、聊天记录，真实性认可，但证明目的、关联性不认可，案涉车辆在上牌前就发生两次车辆无法行驶的情况，原告提出退车的主张，被告三汇商贸公司将原告以现金方式支付的购车款转给杨贵华，但不能完成银行分期贷款，原告迫于回家过春节等特殊原因，经双方协商一致意见，由被告三汇商贸公司支付杨贵华2.5万元为补偿，原告继续使用车辆。不管原告是采取何种方式购车，均属于原告支付，而不能认为贷款金额不属于原告支付金额，贷款仅仅是原告向银行和其他金融机构按揭支付的交易行为。被告圣发销售公司对被告三汇商贸公司提交的证据均无异议。本院认证认为，被告三汇商贸公司提交的证据1、2与本案查明的事实相吻合，本院予以采信。被告圣发销售公司向法庭提交证据如下：1.斯威G01F数据明细表，证明被告交付给原告的车辆与官方版的数据一致；2.曲靖市麒麟区益龙汽车服务有限公司结算单，证明2020年2月10日该车进行过电喷线束维修、2020年6月3日进行过更换发动机线束、更换电喷线束维修。经质证，原告杨贵华对被告圣发销售公司提交的证据1载明项目的真实性无意见，2019款银粉版整车装备质量为1570kg与官网数据不一致；对证据2无意见，但还有几次的未提供。被告三汇商贸公司被告圣发销售公司提交的证据1三性无异议；对证据2的真实性无异议，关联性不认可，被告是销售公司，交付给原告的车辆与原告所购买的车辆车型是一致的，汽车维修的情况是以保修维修手册，与原告的主张无关。本院认证认为，被告圣发销售公司提交的证据1、2来源合法，内容真实，本院予以采信。经庭审、举证、质证、认证及当事人陈述和辩解，本院认定法律事实如下：2020年1月5日，原告杨贵华与被告三汇商贸公司签订《汽车销售合同》购买斯威Ｇ01型高配小型普通客车一辆。2020年1月6日，杨贵华与华晨东亚汽车金源有限公司签订《汽车零售抵押贷款合同》，贷款金额为69000元，抵押物金额为94400元。同日被告三汇商贸公司将发动机号码为19909349、车辆识别号为ＬＭ6ＡＡＢＡＰ4ＫＸ810457的车辆交付原告，并附有被告圣发销售公司开具的购买方为杨贵华、车辆识别代码为ＬＭ6ＡＡＢＡＰ4ＫＸ810457、金额94400元的购车发票。被告三汇商贸公司代原告为该车办理购买增值税、保险、上牌等事项，该车车牌号登记为云Ｄ×××××，杨贵华支付款项119000元（个人申请贷款69000元，交付现金50000元）。在使用过程中该车出现故障，2020年2月15日原告要求解除《汽车销售合同》，被告三汇商贸公司同意解除合同并退还原告交付的购车款50000元，2020年2月16日，原告同意购买该车辆，与三汇商贸公司协商，三汇商贸公司收取车款25000元。后在使用过程中，该车又出现故障，销售商联系拖车将该车运至曲靖市麒麟区益龙汽车服务有限公司进行维修。另查明，被告圣发销售公司授权三汇商贸公司进行销售。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中原告杨贵华与被告三汇商贸公司签订汽车销售合同，购买车架号为LM6AABAP4KX810457斯威G01F型高配小型普通客车一辆，系双方真实意见表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定。双方应按约定履行各自的义务，杨贵华向三汇商贸公司支付购车款，三汇商贸公司向杨贵华交付车辆，圣发销售公司开具了机动车销售统一发票。涉案车辆在使用过程中出现故障，2020年2月15日原告要求解除《汽车销售合同》，被告三汇商贸公司同意解除合同并退还原告交付的购车款50000元，2020年2月16日，原告同意购买该车辆，与三汇商贸公司协商，三汇商贸公司收取车款25000元，说明原告对该车的性能及故障知情。故原告要求解除双方签订的《汽车销售合同》，退还购车款12万元的诉讼请求，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨贵华的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告杨贵华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘婉华人民陪审员  秦 恒人民陪审员  李 琨二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  顾彩仙