河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3971号 原告：张国义，男，1962年5月3日出生，汉族，无业，住辽宁省新民市。 委托诉讼代理人：徐和利，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹤，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：河北省金融租赁有限公司，住所地河北省石家庄市裕华西路9号，统一社会信用代码：91130000104361580W。 法定代表人：徐敏俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵朦朦，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜艳艳，河北冀华律师事务所律师。 被告：廊坊市瑞路达汽车销售服务有限公司，住所地河北省廊坊市安次区仇庄乡潘场村，统一社会信用代码：91131002MA07N7EH6M。 法定代表人：蒋冬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈涛，男，该公司职员，住河北省廊坊市经济技术开发区。 被告：廊坊市鸿通益顺土石方工程有限公司，住所地河北省廊坊市安次区仇庄乡潘场村081号，统一社会信用代码：91131002MA0D04RF4B。 法定代表人：钱红超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈涛，男，该公司职员，住河北省廊坊市经济技术开发区。 原告张国义与被告河北省金融租赁有限公司（以下简称省金融租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告申请追加廊坊市瑞路达汽车销售服务有限公司（以下简称瑞路达公司）、廊坊市鸿通益顺土石方工程有限公司（以下简称鸿通益顺公司）作为本案被告参加诉讼。后本院依法适用普通程序，于2020年8月24日、11月20日公开开庭进行了审理。原告张国义及其委托诉讼代理人徐和利，被告省金融租赁公司委托诉讼代理人赵朦朦、姜艳艳，被告瑞路达公司、鸿通益顺公司的共同委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国义向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签署的主合同车辆融资租赁合同、从合同抵押合同、车辆挂靠合同、车辆买卖合同，三被告返还原告租金、利息、车辆挂靠费用、购车首付款、履约保证金及其他费用共计288726.6元；2.判令三被告赔偿原告停运损失，以交通运输业行业收入212.59元／天为每天赔偿基数，从2020年4月16日起赔偿至合同实际解除之日；3.判令三被告赔偿原告2020年保险费1459.64元、年检费620元；4.判令由被告赔偿原告律师费40000元；5.请求判令由被告承担本案诉讼费等相关费用。事实及理由：原告与三被告于2019年4月9日签订车辆融资租赁合同、从合同抵押合同、车辆挂靠合同、车辆买卖合同，省金融租赁公司为此次购车业务提供融资租赁服务，租赁成本322200元，36期租金共计384549.76元。原告于2019年3月2日向瑞路达公司支付购车定金3万元，并与三被告约定将车辆挂靠在鸿通益顺公司，交纳了相关的挂靠费用。蒋冬为此业务办理人，并由其代办车辆登记牌照等相关手续。原告于2019年5月25日支付第一期租金10681元，此后每月按期支付租金。2020年4月16日，原告于沈阳进行车辆年检时，被检测机关告知该车辆（车牌号码冀Ｒ×××××）因登记信息与车辆不符无法进行年检，属于改装车辆。车辆登记信息显示车辆货箱内部尺寸为5800ｍ（长）2300ｍｍ（宽）1160ｍｍ（高），但原告本人租赁意愿车辆且实际租赁车辆货箱内部尺寸为5800ｍｍ（长）2300ｍｍ（宽）1500ｍ（高）。因被告交付的实际车辆与车辆登记信息中车辆货箱内部尺寸不符，致使车辆融资租赁合同、从合同抵押合同、车辆挂靠合同、车辆买卖合同等合同目的根本不能实现，造成原告无法继续使用该车辆进行营运活动，给原告造成严重的经济损失。四方在签署该合同时，瑞路达公司指定由省金融租赁公司为此次服务提供金融服务，但当时告知原告是银行贷款，并未告知原告是汽车融资租赁合同。在签署合同时，被告不让原告看所有合同的内容，直接让原告签字，并且所签所有合同皆没有时间日期，被告在签署合同时即具有故意欺诈的成分。2020年5月6日，省金融租赁公司在收回车辆时才第一次交付原告部分合同的影印件。原告2019年支付了三期租金后省金融租赁公司要求更换支付租金的银行卡账号时，原告才知道每期交付租金的对方不是银行，是金融租赁公司。 被告省金融租赁公司辩称，融资租赁合同(售后回租)已解除，承租人应依法支付逾期租金并赔偿损失。因张国义融资的需要，省金融租赁公司与张国义签订《河北省金融租赁有限公司汽车融资租赁合同(售后回租)》，约定张国义作为出卖人将其自有物，即案涉红岩牌CQ3256HTDG404L型号的自卸汽车出卖给省金融租赁公司，其再作为承租人从省金融租赁公司处租回。省金融租赁公司依据合同第3.1条，为张国义使用方便，将车辆登记在被挂靠方鸿通益顺公司名下，三方按约办理了抵押登记。在上述合同的履行过程中，张国义自2020年3月起并未再支付任何租金，已构成逾期。依据《融资租赁合同(售后回租)》第12.2条和12.6条的约定，省金融租赁公司已收回租赁物，合同已解除。同时，鉴于张国义的违约行为，省金融租赁公司将另行追究张国义的违约责任。2.省金融租赁公司不存在租赁物交付错误的问题，不承担租赁物瑕疵担保责任。《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定，“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”本案双方的融资租赁形式为售后回租，即租赁物在向省金融租赁公司出卖前已由张国义选定、购买并占有，双方以占有改定方式完成了租赁物的交付。在租赁物并非依赖省金融租赁公司的技能确定且未实施干预承租人选择租赁物的情况下，省金融租赁公司作为出租人，不承担租赁物不符合约定或不符合使用目的的责任。因租赁物在出卖前后一直由张国义选择和占有，张国义在向省金融租赁公司出具了《租赁物交接单》后，已不可撤销地无异议地接受了租赁物。省金融租赁公司作为出租方已经完成合同约定的交付租赁物的义务，张国义作为承租方，应依据合同按时履行支付租金的义务。原告获得融资后，以租赁物无法实现合同目的为由要求出租人承担瑕疵担保责任没有任何事实和法律依据。车辆上牌是原告使用租赁物的前提，其作为租赁物的占有、使用方，知晓或者应当知晓办理过程中的事项，不存在出租人故意隐瞒的情形。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告瑞路达公司辩称，张国义在被告处购车，其诉称车辆存在非法改装，但根据廊坊市人民政府出具的文件，该车是可以在廊坊当地上牌上路的，瑞路达公司已经明确告知张国义只能在当地跑车。 被告鸿通益顺公司辩称，同瑞路达公司答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，原告与瑞路达公司签订购买合同，约定原告购买型号为CQ3256HTDG404L的红岩牌自卸汽车一辆，总金额为358000元。 原告（乙方）与省金融租赁公司（甲方）签订汽车融资租赁合同（售后回租），约定租赁物为红岩牌型号为CQ3256HTDG404L的自卸汽车一辆，融资额为322200元，融资额即为转让价；乙方将其自有物出卖给甲方，再从甲方处租回，乙方按照本合同约定向甲方支付租金及其他款项。乙方确认，在签订本合同之前或同时，已确认租赁物并与经销商签订了购车合同或此类文件，并支付了全部或部分款项，完整地取得了租赁物的所有权；甲方向乙方购买租赁物，若乙方自甲方采购GPS的，乙方不必另行向甲方支付GPS费用，甲方实际放款金额为抵扣乙方应支付的GPS费用后的金额；履约保证金为16110元，首期租金35800元，其余租金每月10681.66元，逾期违约金按日万分之十计收；乙方应当投保交强险、第三者责任险（不低于100万）、机动车损失险、基本险不计免赔、附加险不计免赔；双方确认以占有改定方式完成交付；鉴于乙方在甲方认可的第三方（即本合同融资款的收款方）处采购GPS设备，并委托甲方支付采购款，甲方有权将GPS采购款自租赁物转让价款中扣除；自本合同生效之日起，甲方享有租赁物的所有权，有权在乙方违约时，解除合同、收回租赁物。乙方应自收到甲方解除合同通知书之日起5日内自担费用将租赁物返还至甲方指定地点。乙方应返还租赁物而逾期不返还的，应自逾期之日起至实际返还之日止，每天按照每台车月租金的10%支付租赁物占有费；乙方欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，或经甲方催告后在合理期限内仍不支付欠付的款项的，甲方有权要求乙方支付全部租金及其他应付款项或解除合同，收回租赁物，主张损失赔偿；乙方违约，符合合同解除条件的，甲方收回租赁物即视为解除合同，不再另行书面通知；租赁期限为36个月，租赁期间届满，乙方支付全部租金、费用、尾款后取得车辆所有权。原告在租赁物交接单上签字，确认收到了租赁物。租金支付表显示每月10681.66元，合计384549.76元，租金中包含共计322200元的租赁成本及62339.76元的利息。 原告与鸿通益顺公司、省金融租赁公司签订车辆挂靠协议，约定原告将其购买的车辆以售后回租的形式向省金融租赁公司融资，原告自愿将车辆挂靠至鸿通益顺公司名下，省金融租赁公司同意挂靠；车辆登记证和发票抬头均为鸿通益顺公司，但为名义登记人，不享有车辆的任何所有权和使用权。 鸿通益顺公司与省金融租赁公司签订了抵押合同，约定鸿通益顺公司同意将案涉车辆抵押给省金融租赁公司作为其履行上述融资租赁合同项下义务的担保。 2019年4月18日，案涉车辆办理了登记手续。车辆所有权人登记为鸿通益顺公司，抵押权人为省金融租赁公司，车辆外廊尺寸为长8735mm、宽2550mm、高3460mm，货厢内部尺寸为长5800mm、宽2350mm、高1160mm。 付款情况为：原告交纳首付款13万元，支付2020年2月25日前10期租金106816.6元，自2020年3月起未交纳租金。原告所主张返还的288726.6元为上述款项加首期租金35800元、履约保证金16110元，但原告并未实际交纳首期租金及履约保证金。2020年4月17日，原告交纳了该车交强险费用，余1459.64元未退回。原告称交纳了620元的年检费，但未提交证据予以证实。2019年4月16日，省金融租赁公司付款286090元，2019年5月17日，退回原告保证金2万元，实际放款306090元。铭钰金城（天津）科技发展有限公司（以下简称铭钰金城公司）出具情况说明，称铭钰金城公司收到省金融租赁公司306090元，实际向瑞路达公司打款304300元，差额1790元为GPS器材费及安装费。瑞路达公司认可收到原告首付款13万元，收到铭钰金城公司304300元。 瑞路达公司称原告车辆支出费用共计76300元，其中2019年4月11日，为案涉车辆交纳了32819.89元的商业保险、4480元的交强险及代收562.5元的车船税。上述费用，瑞路达公司提交了保险单。原告对车辆购置税31681.42元的数额没有异议。此外，瑞路达公司与鸿通益顺公司主张还支出了过桥费1150元、上牌费用635元、办理营运证费用800元、手续及服务费4111.19元，但未提交证据予以证实。 2020年5月6日，被告省金融租赁公司将租赁物收回。 关于合同签订过程中，被告是否存在过错。原告提交了如下证据： 1.原告申请律师调查令，调取了车牌号为冀Ｒ×××××的车辆档案。在机动车查验记录表上有“安全装置符合要求，货箱尺寸与实车不符，有领导指示，执法局证明，改装厂证明存入档案。”廊坊市威达机动车检测有限责任公司出具的检验报告显示该车外廊标准数据为：长8735ｍｍ、宽2550ｍｍ、高3460ｍｍ，测量结果为：长8731ｍｍ、宽2542ｍｍ、高3456ｍｍ，评定为合格。原告称其看车和提车时，车辆的内箱尺寸为1500ｍｍ，与车辆登记信息的1160ｍｍ不相符。不同尺寸车辆售价不同，被告为挣高额差价，伪造改装车辆销售给原告。被告瑞路达公司称厂家给出的数据在车管所录入的就是1160，后期改装了，但不是被告改装，车辆到货时已经改装完毕。 2.原告女儿张帆与蒋冬的微信聊天记录。显示蒋冬称当时告诉了原告验车、保险必须回公司，张帆称没有告诉其改装这件事。 3.原告女婿王义国与蒋冬2020年4月18日的通话录音。蒋冬告知原告车是廊坊的，只能在廊坊检车。是廊坊政府特批的渣土车，公告是1.2米，实际为1.5米。王义国：“不是，问题是当时你也没跟我说这车的事，没跟我说这个车信息的事。”蒋冬：“你也没跟我说你要上外地，我们也不知道。” 被告瑞路达公司提交了廊坊市城市管理综合执法局给廊坊市公安交通警察支队的函，内容为该市渣土运输车辆按照北京市城区标准进行密闭改造工作正在进行中，新购置车辆在车厢顶部设置了纵向开闭软性篷布、滑道以及在篷布开启状态下用于隐藏篷布的前帽檐，造成与出厂公告参数不一致，车辆因此不能进行注册登记。为加大渣土运输车扬尘污染整治力度，商请贵单位为新购车辆办理注册登记，新型渣土车只在我市域内运行。该函被告瑞路达公司仅能提交复印件。 另查明，原告与北京盈科（沈阳）律师事务所于2020年4月23日签订风险代理合同，约定原告委托该所代理本案诉讼。原告先支付律师费1万元，取得解除合同胜诉判决时，须向该所支付3万元作为风险部分律师费。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定，“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”原告与省金融租赁公司签订的合同约定原告将其自有物出卖给省金融租赁公司，再从省金融租赁公司租回，双方确认以占有改定方式完成交付。原告未提交证据证实其依赖省金融租赁公司的技能确定租赁物或省金融租赁公司干预其选择租赁物，故对原告要求省金融租赁公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。2020年3月25日，原告未进行车辆年检、未发现车辆货厢实际尺寸与出厂公告参数不符时，即未按其与省金融租赁公司的约定支付租金，构成违约。融资租赁合同约定原告欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，或经甲方催告后在合理期限内仍不支付欠付的款项的，省金融租赁公司有权要求原告支付全部租金及其他应付款项或解除合同，收回租赁物，主张损失赔偿；原告违约，符合合同解除条件的，省金融租赁公司收回租赁物即视为解除合同，不再另行书面通知。依据上述约定，因原告违约，被告省金融租赁公司已于2020年5月6日将租赁物收回，原告与省金融租赁公司之间的汽车融资租赁合同（售后回租）已于2020年5月6日解除。 被告瑞路达公司出售给原告的车辆存在货厢实际尺寸与出厂参数不符的问题。被告瑞路达公司称已明确告知原告该车仅能在廊坊当地上牌上路年检，但未提交证据予以证实。原告在省金融租赁公司收回租赁物前即发现了该车存在的上述瑕疵，其未再继续交纳租赁费用致使车辆被收回与该车存在瑕疵之间存在因果关系，被告瑞路达公司应当对原告购买疵瑕车辆造成的损失承担相应责任。案涉车辆的车辆行驶证有该车的外廓尺寸，原告未发现车辆实际尺寸与登记信息不符，也没有完全尽到谨慎的注意义务。加之原告违约造成车辆被省金融租赁公司收回，原告自身存在过错，对于购买瑕疵车辆造成的损失也应承担一定责任。具体承担责任的比例以原告自行承担30%，被告瑞路达公司承担70%为宜。因原告与省金融租赁公司解除了汽车融资租赁合同，其不是案涉车辆的所有权人，无权要求解除抵押合同、车辆挂靠合同、车辆买卖合同，对原告该项请求本院不予支持。 原告的损失为：1.原告支付给瑞路达公司的首付款13万元。2.原告支付的10期租赁费106816.6元。但自2019年4月18日购买车辆，办理行驶证至2020年4月17日年检前，原告正常使用该车辆，获得了收益，其获利部分应从中扣减。原告获利数额参照2019年度河北省交通运输业平均收入88270元计算，余18546.6元可认定为原告的损失。3.被告交纳的案涉车辆2019-2020年度的商业保险32819.89元、交强险4480元及代收的车船税562.5元。上述费用属于原告使用车辆期间产生的费用，但上述第2项已扣除了原告获利，因此，对于上述保险费用不再从原告损失中扣减。4.被告瑞路达公司交纳的车辆购置税31681.42元。该费用系购买车辆产生的税费，并非原告使用车辆期间产生的费用。车辆被收回后，该笔税费不应从原告的损失中扣减。5.被告瑞路达公司称其还承担了过桥费1150元、上牌费用635元、办理营运证的费用800元、手续及服务费4111.19元，但未提交证据予以证实，对被告该项主张本院不予支持。 原告的损失为148546.6（18546.6+130000）元，被告瑞路达公司应赔偿原告损失的70%，即103982.62元。 原告要求被告返还首期租金35800元、履约保证金16110元，但原告并未实际交纳首期租金及履约保证金，故对原告该项请求本院不予支持。原告要求被告赔偿停运损失，但案涉车辆因原告违约被省金融租赁公司收回，原告该项请求没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿2020年度保险费1459.64元、年检费620元，但未提交证据证实车辆保险费用未退回及其实际支付了年检费，故对原告该项请求本院不予支持。原告要求被告赔偿律师费4万元，但律师费并非诉讼中必然产生的费用，对原告该项请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十四条的规定，判决如下： 一、原告张国义与被告河北省金融租赁有限公司签订的《河北省金融租赁有限公司汽车融资租赁合同(售后回租)》于2020年5月6日解除； 二、被告廊坊市瑞路达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张国义损失103982.62元； 三、驳回原告张国义的其他诉讼请求。 被告廊坊市瑞路达汽车销售服务有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6358元，原告张国义负担3979，被告廊坊市瑞路达汽车销售服务有限公司负担2379元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期间为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘 恰 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张玉萍 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  张前行