福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0803民初2160号 原告：游耀宗，男，1963年11月23日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告：吴炳华，男，1968年5月10日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告：沈春龙，女，1967年9月3日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：林照添、李支森，福建同英达律师事务所律师。 原告游耀宗与被告吴炳华、沈春龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游耀宗、被告吴炳华、沈春龙及共同委托诉讼代理人林照添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游耀宗向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即共同偿还借款本金182980元以及截止2020年9月16日的利息217976.1元；2．判令二被告共同支付以182980元为本金自2020年9月17日起，月利率按照2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍15.4%（月利率0.0128元）至还清借款之日止的利息。事实和理由：原告与吴炳华系多年前认识的朋友，二被告系夫妻关系。二被告因资金周转需要，分别于2016年8月22日向原告借款叁万伍千元（￥35000），原告当天即通过农业银行账户转给吴炳华建行尾号“4586”的账户叁万伍千元；2016年9月18日向原告借款贰拾叁万元（￥230000），原告根据吴炳华的要求于次日（即2016年9月19日）通过兴业银行账户转账支付210000元到其朋友黄某的兴业银行账上，另外二万元于2016年10月20日通过农业银行账户转账给吴炳华农行尾号“8270”的账户上。前述借款均约定月利率为0.015元，借款期限均为一年。2017年2月16日，被告又向原告借款贰拾万元（￥200000），约定月利率0.02元，借款期限一年，原告第二天（即2017年2月17日）通过建设银行尾号账户转账给吴炳华前述建行“4586”账户贰拾万元。沈春龙分别于2017年11月9日还款10780元、2018年1月22日还款2000元、2018年5月20日还款57240元、2018年12月29日还款12000元、2019年11月22日还款20万元，五笔还款合计282020元。被告要求先归还本金、利息后还，原告表示同意。至今，被告仍然欠原告借款本金182980元，利息217976.1元。以上事实有被告出具的《借条》和原告提供的银行转账凭证等相关证据证实。被告向原告借款465000元，双方约定了借款期限和符合相关法律及司法解释规定的借款利率，且原告已经依约提供借款465000元，借款合同合法有效，被告应当按照约定的借款期限和利率向原告按期足额归还借款并支付利息。被告虽在原告的催促下，陆续归还了282020元借款本金，但未清偿全部借款本息，至今仍有400956.1元借款本息没有归还，其行为违背了诚实信用原则，为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 吴炳华、沈春龙辩称，答辩人没有向原告借款35,000元和230,000元，答辩人吴炳华只向原告借款200,000元并且已还清本息。 一、吴炳华没有向原告借款35,000元和230,000元。 1．吴炳华与原告系20多年朋友，双方关系十分紧密，其办公室指门锁都有原告指纹，原告可以自由进出，吴炳华和原告在一起时，原告一直说有赚钱的生意不要忘了他。 由于比特币等数字货币兴起，2016年吴炳华开始接触数字货币，觉得数字货币不错，2016年8月吴炳华告知原告，原告也十分感兴趣要投资，原告很想投资赚钱但由于初次接触怕承担风险希望吴炳华给其担保，吴炳华出于20多年朋友关系加上当时数字货币行情看好，所以吴炳华与原告协商：原告所购买数字货币若一年内原告觉得不错就归属原告购买，若觉得不行原告所购买数字货币由吴炳华回购，原告跟吴炳华说为了其好向妻子交待所以就先写《借条》实际是担保，2016年8月22日原告转账35000元（即5000美元）给吴炳华用于购买数字货币同时写《借条》一份。原告购买数字货币后因行情不错，原告于2016年9月又购买230000元（30000美元）。由于吴炳华是新手操作不熟练所以把钱35000元和230000元（其中210000元直接转给黄某）转给吴炳华朋友黄某由其帮忙购买数字货币。一年后即2017年8、9月原告看数字货币行情不错，所以确定原告所购买数字货币归其所有，吴炳华把2016年8月22日和2016年9月18日两张《借条》收回。 2．原告现提供2016年9月18日《借条》，“《借条》”两个字是吴炳华书写，但“借到游耀宗……此据”部分并不是吴炳华书写，明显不符合书写逻辑。其次，按原告诉状陈述该《借条》上另外2万元是书写《借条》一个月后即2016年10月20日转账明显不符合常理，同时原告提供2016年10月20日转账2.5万元并不是2万元加上转到黄某账户21万元，合计23.5万元明显与《借条》23万元不符，实际该2.5万元是原告支付吴炳华为其代垫付去马来西亚（包括购买燕窝）的费用。 二、吴炳华向原告借款20万元还清本息。 吴炳华向原告借款20万元，答辩人分别于2017年11月9日支付利息10,780元、2018年1月22日支付利息2,000元、2018年5月20日支付利息7,240元、2018年5月20日支付利息50,000元、2018年12月29日支付利息12,000元，共计82,020元，由于吴炳华及沈春龙帮忙原告操作数字货币，经常要下半夜长达一年之久，所以原告非常感激答辩人便提出20万元其余利息免除只要付清本金。为此，答辩人于2019年11月22日通过沈春龙账户转给原告20万元，由于原告《借条》原件没有带在身上就写收条给沈春龙，注明本金已经还清。 综上，答辩人吴炳华没有向原告借款35,000元和230,000元，答辩人吴炳华只向原告借款200,000元并且已还清本息，应驳回原告的诉请讼求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。 游耀宗提供了如下证据： 1．叁万伍仟元的《借条》1张、中国农业银行转账凭证1张、中国农业银行账户历史交易清单1张，拟证明被告于2016年8月22日向原告借款35000元，原告于当天将35000元通过农业银行柜员机转入吴炳华卡号6217××××4586的建行账户。 吴炳华、沈春龙质证认为，对《借条》的“三性”有异议，对转账凭证的真实性无异议，跟本案没有关联性，该款不是借款，35,000元是用于投资购买数字货币的钱，一年后原告要数字货币所以《借条》在2017年8、9月已经收回撕掉，不能证明原告的主张。 2．贰拾叁万元《借条》1张、兴业银行网上转账受理单1张、兴业银行账户交易清单1张、中国农业银行账户历史交易清单1张，拟证明被告于2016年9月18日向原告借款230000元，其中210000元于2016年9月19日根据吴炳华的要求通过兴业银行网上银行转入吴炳华朋友黄某的兴业银行账户上（因当时原告该账户上仅有存款211916.47元，所以只能先支付210000元借款，“兴业银行网上转账受理单”转账用途一栏明确显示“借出款”）；另外20000元，原告于2016年10月20日通过农业银行柜员机转入吴炳华农行账户。 吴炳华、沈春龙质证认为，对《借条》的“三性”有异议，对3张转账凭证的真实性没有异议，但不是借款，《借条》的内容不是被告写的，2016年10月20日转账并不是20,000元，而是25,000元，25,000元是用于支付被告为其垫付去马来西亚的费用。在一年后原告要数字货币所以《借条》在2017年8、9月已经收回撕掉，不属于借款，不能证明原告的主张。 3．贰拾万元《借条》1张及中国建设银行转账凭证1张，拟证明被告于2017年2月16日向原告借款200,000元，原告于第二天通过建设银行手机银行转账给吴炳华建行账户，转账凭证“备注”栏明确“借出款”。 吴炳华、沈春龙质证认为，《借条》的真实性由法庭核实，对合法性、关联性没有意见，但借款本息被告已经还清。 4．中国农业银行《业务凭证》4张、建设银行短信截图1张，拟证明沈春龙先后于2017年11月9日、2018年1月22日、2018年5月20日、2018年12月29日和2019年11月22日分别归还原告借款10,780元、2,000元、57,240元、12,000元、200,000元，共计归还借款282,020元。 吴炳华、沈春龙质证认为，对该组证据的“三性”没有异议，但能证明被告已经还清借款，2017年2月16日这笔借款的本息已经付清。 5．《2020年8月20日全国银行间同业拆中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）公告》，拟证明2020年8月20日公布的8月一年期“贷款市场报价利率”为3.85%。 吴炳华、沈春龙质证认为，真实性没有异议，但是法律规定不属于证据。 6．中国建设银行ＤＤＣ历史流水1张、中国建设银行个人活期账户交易明细1张、中国农业银行银行卡交易明细清单1张，拟证明原告在2017年委托黄某、沈春龙投资理财，其中2017年3月9日转账给黄某91770元、2017年5月3日转账给沈春龙39000元、2017年9月8日转账给黄某20880元。 吴炳华、沈春龙质证认为，对真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，可以证明原告用于购买数字货币的事实，从2016年就开始购买了。 吴炳华、沈春龙提供了如下证据： 1．《收条》1张、银行电子回单5张，拟证明被告归还向原告借款200,000元及支付200,000元借款利息82,020元，双方同意了结，由于原告未带《借条》原件所以写《收条》，被告至此付清向原告借款200,000元的本息，没有欠原告借款。 游耀宗质证认为，对该组证据的“三性”没有异议，《收条》中“本金已还清”，是指截止至2019年11月22日，吴炳华2016年8月22日出具的借款35,000元的《借条》和2016年9月18日出具的借款230,000元的《借条》，共计借款本金265000元已经还清，原告出具《收条》的当天就把前述二张《借条》原件连同《收条》一并交给沈春龙。截止2018年12月29日，被告仅归还原告借款82,020元。 2．微信聊天记录截图2张、原告手持身份证照片2张、原告数字货币账户截图2张，拟证明原告投资数字货币委托沈春龙操作，原告把身份证号码及手持身份证等发给沈春龙并承诺回本后纯收益50%给被告。 游耀宗质证认为，对真实性、合法性有异议，与本案没有任何关联性。 3．照片2张，拟证明原告投资数字货币，原告所带领团队情况。 游耀宗质证认为，对照片来源的真实性、合法性没有异议，但举证是不完全的，类似的照片还有手持农业银行卡的照片。2017年，黄某和沈春龙等人在拉人做平台投资，由于原告曾担任过司法局副局长又是律师，可能对带动社会上的人投资有影响力，所以成了他们拉拢投资的对象，原告当时在他们的拉拢下，按照他俩所说的金额，分别转账112650元和39000元。投资款跟本案讼争没有关联性。 4．数字货币账户记录21张，拟证明原告2016年8月22日的35,000元和2016年9月18日的230,000元用于投资数字货币。 游耀宗质证认为，对证据的“三性”均有异议，证据内容、来源出处在哪？ 5．照片4张，拟证明原告亲自去马来西亚考察数字货币，购买燕窝，原告2016年10月20日转账25,000元给吴炳华是支付被告为原告垫付购买燕窝及去马来西亚费用。 游耀宗质证认为，对照片的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联，并不是被告说的去考察，其是在他们的邀请下，一起去玩的。 6．证人黄某的证言（经吴炳华、沈春龙申请出庭作证），拟证明原告转账到黄某账户的款项是购买数字货币，并不是借款。证人黄某出庭陈述称，其通过吴炳华认识游耀宗，2016年游耀宗转到其兴业银行账户的21万元是拿来买数字货币的，是委托其投资数字货币的。其只知道该款是用于购买数字货币，不知道是不是游耀宗跟吴炳华之间的借款，因吴炳华不熟悉操作，游耀宗委托吴炳华投资，吴炳华再委托其购买数字货币。 游耀宗质证认为，证人证言不具有真实性、合法性，跟本案没有关联性，21万元转到黄某账户的时候，其不认识他。21万元是吴炳华要求转到黄某账户的，其都不认识黄某，《借条》上也备注清楚，转款用途写明是借出款。 7．证人卢某的证言（经吴炳华、沈春龙申请出庭作证），拟证明原告转账到黄某账户的款项是购买数字货币，并不是借款。证人卢某出庭陈述称，2016年9月游耀宗投资数字货币，其与游耀宗、吴炳华夫妻之间都认识，游耀宗担心投资有风险，吴炳华说投资一年内，如果游耀宗不要，就当作游耀宗借给吴炳华的借款，一年后要就当作游耀宗本人投资款。其当时在场，有当作证人签字。法庭出示的《借条》上的签名是其签的，2017年下半年，其问沈春龙，游耀宗的投资怎么样了，沈春龙跟其说《借条》都被她拿回去当场撕掉了，已经弄清楚了。 游耀宗质证认为，其与卢某不是朋友关系，证言跟本案没有关联性，不具有真实性、合法性，且卢某作为担保人是利害关系人，证言不能作为证据采信。 本院认证认为： （1）游耀宗提供的证据第1、2号中的银行业务受理单与转账凭证、证据第3、4、5、6号和吴炳华、沈春龙提供的证据第1、3、5号，经双方质证后，真实性均无异议或虽有异议，但未提供证据予以反驳，以及吴炳华、沈春龙提供的证据第2号，庭审中经原告确认微信聊天记录无拼接或删除，真实性无异议。上述证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 （2）游耀宗提供的证据第1、2号中的《借条》二份，经吴炳华、沈春龙质证认为“三性”有异议，但该两份《借条》有原告提供的银行转账凭证佐证，且与本案具有关联性，本院予以确认。 （3）吴炳华提供的证据第4、6、7号，经游耀宗质证认为“三性”有异议，但未提供证据予以反驳，且吴炳华提供的第4号证据账户记录中体现的银行账户与原告使用的一致，该组证据与被告提供的第6、7号证据证人证言之间能相互印证，上述证据形式、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 游耀宗与吴炳华系多年朋友，2016年吴炳华开始接触马来西亚ＭＦＣ理财产品并介绍给游耀宗，因游耀宗担心投资风险，遂与吴炳华约定以借款形式投资，购买一年期内，若行情不错即游耀宗购买的投资数额归属游耀宗自己所有，反之则其购买的投资数额视为吴炳华向游耀宗的借款。吴炳华同时又将游耀宗购买的部分投资钱款转给熟悉理财操作的黄某代为操作。后2016年8月22日，吴炳华向游耀宗出具《借条》一张，载明“借条今借到游耀宗付来人民币计叁万伍仟元正（￥35000元）（月利率1分5厘，时间一年），借款人：吴炳华2016.8.22”。同日，游耀宗通过其农业银行卡号6228××××8418账户向吴炳华建设银行卡号6217××××4586账户转账35000元。2016年9月18日，吴炳华向游耀宗出具《借条》一张，载明“借条借到游耀宗人民币贰拾叁万元整（￥230000.00元），期限壹年，利息（月利率）壹分伍厘，期满归还本息。此据。借款人：吴炳华2016.9.18担保人：卢某2016.9.18。本人要求此款直接转入黄某兴业银行账户账号：6229××××5516”。次日，游耀宗通过其兴业银行卡号6229××××3216账户向黄某兴业银行卡号6229××××5516账户转账210000元。同年10月20日，游耀宗通过其农业银行卡号6228××××8418账户向吴炳华农业银行卡号6228××××8270账户转账25000元。以上，2016年8月22日、9月18日出具的《借条》原件已由吴炳华收回销毁。 2017年2月16日，吴炳华向游耀宗借款200000元，出具《借条》一张，载明“借条今借到游耀宗付来人民币计贰拾万元正（￥200000.0元），时间一年，月息按贰分计算。此据。借款人：吴炳华2017年2月16日保证人：王雪梅。建行永定支行吴炳华：6217××××4586”。《借条》同时备注“2017年2月17日通过手机银行转账收到（￥200000.0元）贰拾万元正。吴炳华2017年2月17日”。次日，游耀宗通过其建设银行卡号6214××××2885账户向吴炳华建设银行卡号6217××××4586账户转账200000元。后吴炳华配偶沈春龙通过其农业银行卡号6222××××1499账户向游耀宗农业银行卡号6230××××3276账户五次转账共计82020元，其中2017年11月9日转账10780元、2018年1月22日转账2000元、2018年5月20日转账50000元、7240元，2018年12月29日转账12000元。2019年11月22日，沈春龙又向游耀宗建设银行卡号6214××××2885账户转账200000元。同日，游耀宗向沈春龙出具《收条》一张，载明“收条收到沈春龙归还借款人民币贰拾万元整（通过建行转账）。此据。本金已还清。经手人：游耀宗2019.11.22”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷法律关系借贷双方达成借款合意的事实应由贷款人承担举证责任。本案争议焦点在于原告游耀宗与被告吴炳华2016年8月22日、9月18日的借贷关系是否成立，是否存在借款本息未归还。经庭审，双方对于转账的事实均无异议，但吴炳华辩称出具二张《借条》的背景实为原告自己投资购买的理财款，因原告担心理财风险才要求被告以借款形式，一年期内保障，其仅于2017年2月16日向原告借款200000元，且已还清本息。吴炳华提供了银行转账凭证、游耀宗出具的《收条》、微信聊天记录、理财账户资料、证人黄某、卢某的证言等证据证明其抗辩主张。关于原告诉称2016年8月22日、9月18日二张《借条》原件在沈春龙2019年11月22日归还借款本金200000元时已归还，是基于被告已归还2016年8月22日的借款35000元、2016年9月18日的借款230000元的情况下出具《收条》给沈春龙的主张。结合庭审查明及双方提供的证据，首先，确认原告不持有2016年8月22日、9月18日二张《借条》的原件。其次，沈春龙于2017年11月9日至2018年12月29日五次转账给游耀宗共计82020元。2019年11月22日，沈春龙又向游耀宗转账200000元。同日，游耀宗向沈春龙出具《收条》一张，内载明：收到沈春龙归还借款人民币贰拾万元整，注明“本金已还清”。若原告因被告归还前述两笔借款共计265000元，而出具200000元的《收条》，在已归还前述两笔借款的《借条》原件的情况下，已无再出具《收条》的必要，且若已归还借款本金265000元，《收条》载明金额与两笔借款的金额亦不一致，与理不符。第三，2016年9月18日《借条》金额为230000元，游耀宗于2016年9月19日向黄某转账210000元、2016年10月20日向吴炳华转账25000元，两笔款项转账时间时隔一个月之长，且与《借条》中约定的转账对象不一致，也与《借条》中约定的借款总额不一致，与理不符。第四，若2016年8月22日、9月18日二笔借款计265000元成立，既已约定借款利息，而在被告从未支付利息的情况下，原告于2017年2月16日仍再借款200000元给被告，与理不符。第五，原告2019年11月22日出具的200000元的《收条》与吴炳华2017年2月16日向原告借款200000元的《借条》、沈春龙从2017年11月9日至2018年12月29日五次转账给游耀宗共计82020元的转账凭证，能够相互印证双方借贷、付息与偿还借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故在被告提供《收条》、转账凭证，证明其已归还借款200000元及支付利息的抗辩主张后，原告仍应对双方借贷关系的成立承担举证责任，在原告未能提供其他证据证实借款尚未归还的情况下，现有证据不足以证明其与吴炳华之间存在尚未归还的借款。综合双方提供的证据和法庭上的陈述，被告提供的相关反驳证据能够相互印证，证明其抗辩主张及证实双方存在委托投资理财的事实，吴炳华关于2016年8月22日、9月18日出具的《借条》实为原告的理财投资款，2017年2月16日的200000元借款本息已还清的抗辩更具有说服力。因此，游耀宗要求被告返还借款182980元及利息的主张证据不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回游耀宗的诉讼请求。 案件受理费7,314.3元，因适用简易程序减半收取计3,657.15元，由游耀宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 林   秀 二〇二〇年十二月十四日 书记员 赖伟（代） 附注：本案适用的主要法律规定 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。