广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终2808号上诉人（原审被告）：刘全春，男，汉族，1970年6月9日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：吴国华，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔解，男，汉族，1963年4月2日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。原审第三人：崔粤丰，男，汉族，1991年1月14日出生，住广州市。上诉人刘全春因与被上诉人崔解及原审第三人崔粤丰民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘全春上诉请求:一、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2020)粤0904民初444号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人负担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人出具借据向被上诉人借款300000元，是预借工程款，不是民间借贷。一审判决认定为民间借贷，是错误的。2018年，被上诉人承包建设广西壮族自治区北海市蓝山上湾第二期装修工程。经黄利军、廖绍亮介绍，被上诉人将该工程二号楼内、外墙和三号楼外墙装修分包给上诉人施工。双方约定，上诉人承包的项目造价按内墙每平方米12元、外墙每平方米52元计算。2018年7月，上诉人组织人员开始施工，共完成工程量为二号楼内墙51232.3平方米、外墙19960平方米及三号楼外墙16847平方米，完成工程总量的90%。按上述工程量计算，上诉人应得工程款2528751.6元[(51232.3平方米×12元)+(19960平方米+16847平方米)×52元)]。至上诉人于2019年1月29日出具借据之日止，被上诉人通过其儿子崔粤丰及其妻子分18次共向上诉人预付了工程款127.7万元，其尚欠上诉人工程款1258751元。时至2019年春节前夕，上诉人尚拖欠工人工资，工人向上诉人催讨，并向劳动保障部门投诉。于是，上诉人找被上诉人索要工程款。但被上诉人非要上诉人写借据才同意支付。上诉人怕工人闹事，无奈之下就写下了向被上诉人借款300000元的借据。收到款后，上诉人随即将款全部用于发放工人工资。因此，本案是建设工程施工合同纠纷，不是民间借贷纠纷。二、“借款”不是上诉人的真实意思表示，一审判决仅凭借据认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，是错误的。上诉人与被上诉人之间存在工程施工承发包关系，被上诉人尚欠上诉人数额不小的工程款，且工程项目还没最终结算。因此，上诉人出具借据的本意是向被上诉人预借工程款。如果上诉人与被上诉人之间没有工程施工承发包关系，没有被上诉人尚欠工程款为前提，双方不可能发生300000元借款之事。而且，上诉人与被上诉人之前并不认识和熟稔，如果不是预借工程款，被上诉人不可能出借如此巨大数额的钱给上诉人，因此，被上诉人的本意也应是预借工程款。且当时年关将近，工人催的紧，并向有关部门投诉。上诉人也意识到，恶意拖欠工人工资，不但有可能被行政机关处罚，还有可能涉嫌犯罪。因此，上诉人被逼迎合被上诉人的意思，写下借据。被上诉人逼迫上诉人写借据，可谓是居心不良，是有预谋的行为。民事法律行为必须意思表示真实。而上诉人出具借据给被上诉人借款300000元，显然不是上诉人的真实意思表示。一审判决单从借据书面记载，认定上诉人与被上诉人设立民间借贷关系，是片面的。综上所述，上诉人的上诉请求有理，请二审支持。崔解辩称:一审认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实依据，应予驳回。本案上诉人与被上诉人之间是真实合法的民间借贷关系，有被上诉人出具的借据和银行流水证实，上诉人主张涉案款项是工程款没有事实依据，与本案的借贷无关联性，因此一审法院的判决合法合理，应予维持。崔粤丰未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面意见。崔解向一审法院起诉请求：一、判令被告立即归还借款人民币300000元及利息(利息从起诉之日起计算至债务全部清偿日止，按照年利率6%计算)；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:原告崔解与第三人崔粤丰是父子关系。2018年7月份，原告崔解将广西壮族自治区北海市蓝山上湾第四期工程2号楼内、外墙及3号楼外墙批荡工程分包给被告刘全春施工。原、被告双方口头约定，批荡内墙工资为每平方米12元，批荡外墙工资为每平方米52元。之后，被告刘全春雇佣60多名工人进场施工。2018年8月至2019年1月24日，原告崔解委托第三人崔粤丰及王舒玲转账支付被告部分工程款，每次转账均注明款项用途为工资。另外，被告向原告借支工资，被告均在现金支出单据写明借款事由为预借工程款。2019年1月29日，被告向原告借款300000元，被告并出具借条载明：“今借到崔解人民币叁拾万元整(￥300000.00元)此据，借款人刘全春(本人签名并按捺指印)，2019年1月29日。”同日，原告委托第三人转账300000元到被告名下账户。该转账凭证载明用途为借款。之后，因被告未予偿还原告借款，原告为此诉至一审法院成讼。另查明：被告承建原告分包的涉案工程，原、被告双方尚未结算工程款。一审法院认为:本案是民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系受法律保护。被告刘全春借到原告崔解借款300000元未还之事实清楚，证据充分，有被告出具的借据及银行转账凭证证实，一审法院予以认定。原告诉请被告偿还借款300000元，合理合法，一审法院予以支持。由于原、被告双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告请求被告支付借款利息从本案起诉之日(2020年1月16日)起按年利率6%计算至还清借款之日止，于法有据，一审法院予以支持。被告辩称其不是向原告借款，而是向原告取钱支付工人工资，不属于民间借贷。请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，被告向原告借支工资(工程款)，均明确注明借款事由为预借工程款。被告对涉案借款在借据中明确写明为借款，并非是预借工程款。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应该具有辨别预借工程款或借款的常识和能力，被告辩称涉案借款是预借工程款之理据不充分，一审法院不予采信。被告理应向原告偿还借款300000元及利息。对于原、被告之间的工程款结算问题，当事人可另循法律途径处理，本案不予审理。被告辩称驳回原告的诉讼请求之理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：限被告刘全春在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告崔解偿还借款300000元及利息(利息以借款本金300000元为基数，按年利率6%计算，自2020年1月16日起计至还清借款本金之日止)。如果被告刘全春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元(原告已预交)，由被告刘全春负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：刘全春、崔解是否存在300000元的借贷关系。刘全春上诉称，其与崔解之间不存在借贷关系，崔解尚欠其工程款1258751元未付，本案的300000元款项是预借工程款，而非借款。对此，本院作如下分析：首先，崔解主张其与刘全春之间存在300000元的借贷关系，提供有刘全春出具的借款凭证以及相关转账记录为证，一审法院以民间借贷纠纷案由审理本案，并无不当。其次，刘全春对本案借款凭证的真实性无异议，亦确认收到上述300000元款项，一审法院经审查认定崔解与刘全春之间存在300000元的借贷关系，并无不当。再次，刘全春主张本案借款凭证是受逼迫所出具，但其未能提供充分的证据予以佐证证明，其应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予支持。最后，刘全春主张本案借款凭证中的300000元是预借工程款，而非借款，但崔解对此不予确认，且工程承包合同关系与民间借贷关系属于不同的法律关系，刘全春借款后是否用于发放工人工资，并不影响本案借款性质的认定，本院对其该主张不予支持。如刘全春认为崔解尚欠其工程款未付，其可另循法律途径解决。综上所述，刘全春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘全春负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁 哲林海金