湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初1602号原告唐作平，男，1963年2月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人唐潮，男，上海川汇律师事务所律师。被告衡阳宇通矿业有限公司，住所地湖南省衡南县谭子山镇（重晶石矿内）。法定代表人：胡小氚，董事长。委托诉讼代理人李秋静，女，湖南协创律师事务所律师。委托诉讼代理人阳飞飞，男，湖南协创律师事务所律师。被告祁东县佰誉非金属尾砂矿产品加工厂，住所地祁东县洪桥镇温泉村沙园岭。委托诉讼代理人黄建军，男，1973年3月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，系被告佰誉加工厂员工。原告唐作平与被告衡阳宇通矿业有限公司（以下简称“宇通公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开进行了第一次开庭审理，原告的委托诉讼代理人唐潮、被告宇通公司的委托诉讼代理人李秋静、阳飞飞到庭参加诉讼。在审理过程中，本院于2020年11月17日依职权追加祁东县佰誉非金属尾砂矿产品加工厂（以下简称“佰誉加工厂”）为被告，于2020年12月8日公开进行了第二次开庭审理，原告的委托诉讼代理人唐潮、被告宇通公司的委托诉讼代理人李秋静、被告佰誉加工厂的委托诉讼代理人黄建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付自2020年1月12日至2020年1月24日未签劳动合同期间的双倍工资2233元；2.要求被告支付无故拖欠工资的经济补偿金4000元和违法解除劳动合同的赔偿金8000元。事实与理由：一、自称是被告宇通公司的股东及高管王小青安排原告到被告宇通公司工作，岗位为监工，工资每月8000元，工作时间为2020年1月12日至2020年1月24日。期间原告工作认真，服从安排，被告宇通公司却一直不与原告签订书面劳动合同，也未办理社保手续及缴纳保险费，且从未发过整月工资，经原告多次催讨，只发了1500元。被告的行为违反《劳动合同法》相关规定，严重侵害原告的权益，为维护自己的合法权益，原告向衡南县劳动争议仲裁院申请仲裁。二、原告认为衡南县劳动仲裁院出具的《裁决书》没有提及原告在仲裁庭审中提交质证的10组证据的审查情况及陈述理由，且存在虚构裁决事实。具体事实与理由：（一）根据《关于确立劳动关系有关事项通知》（劳社部发〔2015〕12号），原告提供的10组证据证明原告与被告宇通公司之间劳动关系成立。但《裁决书》只字不提原告提交该10组证据及质证审查情况。（二）原告认为被告宇通公司为逃避责任，伪造了与佰誉加工厂的矿业生产承包合同，让仲裁庭错误认定原告与此加工厂存在劳动关系。首先原告从来不知此加工出的存在，工作场所也未有此加工厂的任何字样和标识。其次，此加工厂是个人独资企业，在2019年3月至2019年12月期间被祁东县人民法院发布《限制消费令》及列为失信被执行人并公告下落不明，在此情况下，2019年7月31日被告宇通公司与此加工厂签订《矿业承包合同》，并约定签订当天此加工厂向被告宇通公支付履约押金3000万元。被告宇通公司无法证明佰誉加工向其支付了押金3000万元，此矿业承包合同无法生效。另外，原告已重点指出，此矿业承包合同不是佰誉加工厂的法定代表人刘青云签字，而是无关方周罗山签字。以上表明该《矿业承包合同》系伪证，而《裁决书》认可被告该份证据，存在恶意串通。（三）原告认为《裁决书》虚构判决事实为：佰誉加工厂将矿山的设备安装项目发包给自然人王小青，王小青按照承包工程进度同佰誉加工厂进行工程款结算。因为被告宇通公司主张把款项给王小青来发工资，但并没有在庭审中及市信访局谈话中提交任何证据证明其主张，也未在信访局表示佰誉加工厂与其签订了承包合同。（四）根据《关于确立劳动关系有关事项通知》（劳社部发〔2015〕12号）相关规定，如被告宇通公司主张此工程系王小青承包，也该由被告宇通公司承担责任，被告宇通公司可以依法进行追偿。且被告宇通公司在工作期间通过行为默认王小青系其股东及高管，无论王小青是否真实为其股东和高管，不影响双方劳动法律关系的事实存在及相关责任的承担。（五）原告的证据表明原告与被告宇通公司具有合法的劳动关系，被告宇通公司一直拒付工资，经原告多次催讨，只支付了部分生活费，且原告到衡南县劳动纠察大队及市信访局上访，在电话中被告仍拒绝支付，被告宇通公司没有与原告签订劳动合同，根据《劳动合同法》相关规定应每月向原告支付二倍的工资，并且依《劳动法》第91条、47条、87条等规定，被告应向原告支付半个月的经济补偿金和一个月的违法解除劳动合同赔偿金。另外根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，无过错方原告要求被告承担原告代理律师的差旅费用。以上，请法院依法查清事实，支持原告的上述请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1、车牌号（豫Ｄ2××××）照片，用以证明被告宇通公司股东及高管王小青驾驶其公司的车来接原告去其公司工作；证据2、宇通矿业工会群微信图片，用以证明原告与被告宇通公司具备劳动关系，劳动受被告宇通公司统一管理，原告被宇通公司视为工人，原告在群里还收到了被告宇通公司发放的消费券；证据3、原告等人领取被告宇通公司工会消费券微信图片，用以证明原告与被告具备劳动关系，劳动受被告统一管理，享受工人福利；证据4、原告工作现场照片，用以证明原告与被告宇通公司具备劳动关系，劳动受被告现场指导安排；证据5、原告工作成果照片，用以证明原告与被告宇通公司具备劳动关系，劳动成果矿业生产线系被告宇通公司工作业务的重要部分；证据6、被告宇通公司提供给原告的住宿及生活场所照片，用以证明原告与被告宇通公司具备劳动关系，尤其是疫情工作期间，外来人员是严禁进入其公司的；证据7、被告宇通公司给原告提供的工作帽图片，用以证明原告与被告宇通公司具备劳动关系，工作帽字样显示是被告宇通矿业公司名称；证据8、被告支付报酬给原告等人聊天记录，原告等人拿到部分工资的转款记录，是被告宇通公司周总向原告等人转款的，用以证明原、被告存在劳动关系；证据9、《矿业承包合同》及营业执照和法庭公告承包方佰誉加工厂下落不明和限制消费令图片，用以证明被告宇通公司伪造《矿业承包合同》，推卸责任给无关第三方；证据10、衡阳市政府给原告的《来访事项告知书》、衡南县人力资源和社会保障局的《劳动保障监察投诉补正告知书》、原告及代理律师与衡南县监察大队的录音、原告的上访照片等，用以证明原告曾经多次向衡南县人力资源社保局投诉被告宇通公司恶意拖欠工资，原告多次上访没有得到解决；证据11、车油费票、住宿餐饮等发票及微信图片，用以证明原告的代理律师因此诉讼产生的差旅费应由被告宇通公司承担。被告宇通公司对原告提交的证据提出了如下异议：1，对证据1的客观性、合法性、关联性等“三性”均有异议，作为书证，车牌照片没有拍摄时间、地点，没有具体的人物信息，行程信息，不能达到原告的证明目的。2，对证据2、3的合法性、关联性均有异议，该群是以宇通公司向其员工及其合作单位及临时员工发放工会券，该群不仅有公司员工还有合作公司法律顾问及合作公司的人员。3，对证据4的证明目的有异议，该照片的拍摄时间、地点不明确，照片所反映的只是客观事实，不能达到原告歪曲事实的证明目的。4，对证据5的“三性”有异议，劳动成果受益人是王小青，其工资领取应该向王小青领取，与被告宇通公司没有劳动关系。5，对证据6“三性”有异议，原告是与宇通公司有合作关系的单位叫来做事的民工，其作为合作单位的管理人员和员工进入和利用宇通公司的工作环境，符合当时实际情况，不能证明其就与宇通公司有劳动关系，原告提交的两张微信聊天记录，微信头像是王小青与另案原告李森的聊天对话，聊天内容中显示李森是王小青以350元每天叫过来做事的民工。6，对证据7“三性”有异议，合作单位叫来的民工带着宇通公司的安全帽是合乎情理的，不能达到原告的证明宇通公司恶意拖欠员工工资的证明目的，经信访局查明，原告他们不能拿到工资的原因是因为王小青下落不明。7，对证据8“三性”有异议，周某不是宇通公司的员工，周某是在王小青下落不明的情况下，向工人捐赠的2000元。8，对证据9的证明目的有异议，因为周罗山和佰誉加工厂一起承包了宇通公司采矿的项目。9，证据10不能达到其证明目的，只能证明原告上访的过程，不能证明其责任主体就是宇通公司。10，证据11与本案无关，法律援助案件应由国家提供法律援助补贴，其自己行为造成的扩大损失应由自己承担。被告宇通公司辩称，首先，被告宇通公司不是本案适格被告，其与原告不存在劳动关系，原告也没有证据证明王小青是被告宇通公司的股东或高管。被告宇通公司已将选矿工程承包给佰誉加工厂，佰誉加工厂主管周春来将选矿的机械设备安装工程发包给了王小青，王小青组织了原告等数名电焊工人开始作业，所以本案与原告存在劳动关系的主体是案外人王小青。现在王小青找不到人，佰誉加工厂愿意承担责任，原告不同意调解。其次，本案不是劳动关系是劳务合同纠纷，不适用劳动法相关规定，属于民事法律范畴。再次，原告起诉要求的赔偿（补偿）金额的计算依据没有证据支持。最后，原告主张被告宇通公司提交的《矿业生产承包合同》系伪造的，没有任何事实和法律依据。被告提供的合同是真实有效，原告提出佰誉加工厂的法定代表人刘青云为限制消费人员而推断该合同不真实，没有法律依据。另外，原告诉请代理人差旅费没有合同约定，应不予支持。被告宇通公司为支持其辩称向本院提交以下证据：证据12、王小青的微信号截图、周春来与王小青的聊天记录，用以证明佰誉加工厂周春来按1800元每吨钢材价格将机械设备安装发包给王小青；证据13、豫Ｄ2××××的行驶证，用以证明该车的所有人为温州建峰矿山工程有限公司；证据14、黄建军、周某的在职证明、身份证复印件、黄建军的调查笔录，用以证明黄建军、周某系佰誉加工厂员工，佰誉加工厂周春来按1800元每吨钢材价格将机械安装包发包给王小青；证据15、宇通公司发放工会消费券情况说明，用以证明向原告等人发放消费券的具体原因；证据16、宇通公司的员工花名册、考勤表、工资表，用以证明宇通公司2020年1月至10月在职员工情况，王小青等人与宇通公司没有关联；证据17、唐设军的领条、转账记录，用以证明佰誉加工厂黄建军已经代王小青将民工唐设军的工资发放完毕，并向原告等人每人支付工资1000元；证据18、中共衡阳市委、衡阳市人民政府人民来访接待室2020年6月3日《来访基本情况登记表》、《市政府接访情况登记表》、《会议签到表》，用以证明王小青承包了机械安装工程，原告等人系王小青喊来做事的，因联系不到王小青遂上访；证据19、劳动仲裁庭庭审笔录、申请人、被申请人在仲裁时提交的宇通公司与佰誉加工厂于今2019年7月13日签订的《矿业生产承包合同》等证据，用以证明仲裁裁决适用法律正确，认定事实清楚，本案与被告宇通公司没有关联；证据20、证人谢某、黄建军、周某出庭作证的证言，证明原告与被告宇通公司没有劳动关系。原告对被告宇通公司提交的证据提出了如下异议：1，对证据12的“三性”均有异议，被告没有证据证明任何的发包合同，也没法证明这是王小青的本人微信，也不能证明被告和王小青的关系。2，对证据13的“三性”均有异议，不是原件，被告没有证据显示黄建军是佰誉加工厂的员工，没有社保缴纳证明。3，对证据14、16的“三性”均有异议，要证明一个员工是公司合法员工，需要社保缴纳记录。4，对证据15的“三性”均有异议，发放消费券有湖南省的规定，是向员工发放的一项福利。5，对证据17的“三性”均有异议，唐设军与本案无关，据原告所知，被告宇通公司威胁唐设军要其签字。6，对证据18的“三性”有异议，衡阳市信访人员不精通劳动法规定，且没有原告签字，不认可该证据。7，对证据19的“三性”无异议，该证据证实劳动仲裁委院涉嫌贪赃枉法。8，对证据20，原告经对证人询问，认为证人谢某的证言可以证明原告与被告宇通公司存在劳动关系，而证人周某与黄建军的证人有矛盾，证明被告佰誉加工厂主体存疑，被告宇通公司与被告佰誉加工厂所签署的合同是虚构的。被告佰誉加工厂对被告宇通公司提供的证据未提出异议。被告佰誉加工厂辩称，该案与被告宇通公司没有关联，佰誉加工厂已经支付给了包工头王小青工程款20余万元，王小青没有给原告等人足额支付工资。佰誉加工厂自愿承担支付原告工资的义务，但对原告的工资标准及工作时间不予认可，与事实不符。与本案原告一同起诉的另案原告唐细琴、谢丰年与王小青是亲戚关系，所有现场工程管理是由唐细琴管理，因此工资数据均有夸大。被告佰誉加工厂为支持其诉讼请求提供了如下证据：证据21、佰誉加工厂的三位股东身份证明，用以证明股东有周罗山、刘青云、周某，黄建军是隐名股东，负责财务工作；证据22、选矿合作框架协议，用以证明宇通公司与佰誉加工厂合作的依据，本项目是属于佰誉加工厂在承包。证据23、工资发放明细及银行转账记录，证明对原告九人佰誉加工厂没有发放工资，原告九人不是佰誉加工厂员工。原告对被告佰誉加工厂提交的证据提出了如下异议：1，对证据23证明目的有异议，证明被告黄建军提交的劳动合同是虚假的，因为他提交的劳动合同是5000元每月，但提交的工资表没有黄建军的名字，所以黄建军不是佰誉加工厂的员工，不具备代理资格，不具备代理权限，是工资发放表里显示没有九原告的发放明细，佰誉加工厂所陈述的九原告与佰誉公司没有劳动关系，佰誉公司不是合格的被告。2，对证据22的“三性”有异议，该协议是与本案无关的三个自然人的签订的，原告不予质证。同时，该协议进一步证明宇通公司与佰誉加工厂的矿业承包合同是非法、无效的。被告宇通公司对被告佰誉加工厂提交的证据无异议。本院于2020年11月6日依职权作出的调查笔录《谈话笔录》，被谈话人是佰誉加工厂法定代表人刘青云、该项目经理周罗山、该项目财务管理黄建军，谈话的主要内容有：1，佰誉加工厂对涉诉民工工资愿意承担支付责任，该工资支付与宇通公司无关，其与宇通公司早已签订了书面合同即《矿业生产承包合同》。2，佰誉加工厂多次与民工唐作平、唐作平等人联系工资领取事宜，他们不愿意来公司领取工资。3，佰誉加工厂驻宇通公司项目部是佰誉加工厂的下属单位。4，该项目部的股东有四人，即周罗山、刘青云、周某，还有隐名股东黄建军。原告对该《谈话笔录》有异议，认为谈话内容与事实不符。被告宇通公司对该《谈话笔录》内容没有异议。本院经庭审举证、质证对原、被告双方当事人提供的没有异议的证据内容予以认定；对双方有异议的证据内容和有争议的问题综合认定如下：一、关于被告宇通公司与被告佰誉加工厂签订的《矿业生产承包合同》是否属于恶意伪造或虚假合同的问题。2019年7月31日，宇通公司与佰誉加工厂签订了《矿业生产承包合同》。宇通公司将探山岭采区的采矿、选矿及废碴处理发包给佰誉加工厂经营。原告认为，该合同是被告宇通公司为规避责任恶意伪造或虚假的合同，理由是，佰誉加工厂被祁东县人民法院确定为严重限制高消费的失信人员，合同中要求佰誉加工厂在签订合同的当日支付宇通公司履行押金3000万元，无法得到证明。本院经审查认为，宇通公司与佰誉加工厂签订合同的时间是2019年7月31日，被告唐作平来项目部做工的时间是2020年1月，宇通公司与佰誉加工厂之间签订的合同已经处在实际履行过程中，合同当事人之间是否交纳履行押金属于合同履行事项；即使祁东县人民法院对佰誉加工厂限制高消费，但并未限制其生产经营活动，故原告提出被告宇通公司与被告佰誉加工厂签订的《矿业生产承包合同》属于恶意伪造或虚假合同的理由没有事实依据和法律依据，且该理由与原、被告之间是否存在劳动关系没有关联。二、关于原告唐作平是与被告宇通公司、还是与被告佰誉加工厂形成劳动关系的问题。原告认为，原告是与被告宇通公司之间发生劳动关系。被告宇通公司认为，原告是与被告佰誉加工厂发生劳动关系。被告佰誉加工厂认为，原告是与其发生劳动力关系，与被告宇通公司无关，且其愿意承担涉案工资支付义务。本院经审查认为，宇通公司与佰誉加工厂已于2019年7月31日签订了《矿业承包合同》，原告于佰誉加工厂承包合同签订后的2020年1月才到佰誉加工厂项目部做工，因而原告与被告宇通公司之间没有形成劳动关系，而是与具有用工权的被告佰誉加工厂形成了劳动关系，应由被告佰誉加工厂承担工资支付义务，且佰誉加工厂愿意承担该义务。本院对原告关于原告是与被告宇通公司形成劳动关系的相关证据的关联性不予认定。三、关于追加佰誉加工厂为被告的问题。原告认为，不能追加佰誉加工厂为被告。本院认为，佰誉加工厂是与原告实际发生劳动关系的单位，是实际用工主体，本院依职权追加佰誉加工厂为被告符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，且依法追加当事人属于法院职权范围。四、关于原告工作时间的确定问题。对于原、被告双方关于原告工作时间的确认争议，本院认为，以原告起诉请求的工作时间即2020年1月8日至2020年1月24日为准较为妥当。根据《中华人民共和国劳动合同法》和国务院《劳动合同法实施条例》的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查；职工名册应当包括用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条（二）项的规定，权利受到妨害的当事人应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因此，在原告提出工作起止时间的请求后，被告佰誉加工厂可以以其权利受到妨害为由进行抗辩。由于被告佰誉加工厂没有依法建立职工名册，不能证明其权利受到妨害，因而应当承担举证不能的法律后果。五、关于原告的工资标准问题。原、被告双方对工资标准有争议。经审查，原告与被告未签订劳动合同，未书面约定工资问题，原告亦未提供证据证明双方约定工资标准的证据。后王小青经各方联系不上。关于原告等人工资问题，在原告申诉信访过程中，实际向原告发放工资的是被告佰誉加工厂财务管人员黄建军。这也证明自王小青联系不上后，由被告佰誉加工厂作为发包方在处理原告等人的工资支付事宜。本院认为，由于原告及被告佰誉加工厂未订立书面劳动合同，对劳动报酬的约定不明确，且没有集体劳动合同标准参照执行，双方又协商不成，因而对原告的工资标准应当按照被告佰誉加工厂的其他工人的工资水平实行同工同酬，以月工资4000元计算比较合理。经审理查明：2019年7月31日，被告宇通公司与被告佰誉加工厂签订了《矿业承包合同》，被告宇通公司将探山岭采区的采矿、选矿及废渣处理承包给被告佰誉加工厂经营，承包期定为六年，从2019年8月1日起至2025年7月31日止。在签订该合同之前的2020年7月3日，作为个人独资企业的被告佰誉加工厂法定代表人刘青云与周某、周罗山就如何搞好对被告宇通公司合作项目的事宜相互签订《选矿生产合作框架协议》，成立项目部，并约定由周罗山担任项目经理，全权处理项目部的一切事务，各股东按实际出资比例承担相应的收益及债务。2020年11月10日至11日，被告佰誉加工厂的员工周春来就项目部的设备安装工程通过微信与王小青洽谈发包事宜，拟将该部分工程发包给王小青。后王小青通过微信群发布招收安装生产线工人信息。2020年1月份，原告唐作平被王小青安排来佰誉加工厂项目部做工。设备安装过程中的2020年5月份，原告唐作平因没有按时足额发放工资等事宜与王小青产生矛盾，于是不想跟王小青做事了，并自行离去。后因联系不上王小青，原告便找被告宇通公司解决王小青拖欠工资事宜，并于2020年6月9日向衡南县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求被告宇通公司支付原告2020年1月8日至2020年1月24日未签订书面劳动合同期间双倍工资2233元及增加请求被告宇通公司支付无故拖欠工资的经济补偿金4000元和违约解除劳动合同的赔偿金8000元。2020年6月3日，原告唐作平等十人到衡阳市信访部门上访。2020年8月10日，衡南县劳动人事争议仲裁院认为原告与被告宇通该公司双方不存在劳动关系为由裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服衡南县劳动人事争议仲裁院的仲裁裁决于2020年8月27日向本院起诉。另查明，被告佰誉加工厂声称已经支付王小青工程款20余万元。2020年6月3日，原告唐作平等人到衡阳市市政府上访，反映被告宇通公司、包工头王小青拖欠工资事宜，被告宇通公司、佰誉加工厂黄建军等人到场处理，后原告唐作平等十人分别从被告佰誉加工厂领取了1000元工资并出具了领条，加上起诉状称原告已从王小青处领取工资1500元，原告唐作平领取的工资总额为2500元。证人谢某与原告等人认识，在矿场从事相同的电焊工工作，最初也是由王小青安排过来做事。王小青失去联系后，现在被告佰誉加工厂做工，依旧从事之前的工作，由被告佰誉加工厂发放工资。本院认为，本案属于劳动争议纠纷。被告宇通公司与被告佰誉加工厂签订了《矿业承包合同》，将探山岭采区的采矿、选矿及废渣处理承包给被告佰誉加工厂经营。承包方佰誉加工厂作为有用工自主权的用人单位，在承包经营期内聘用劳动者即原告，原告与发包方宇通公司没有形成劳动关系，而是与佰誉加工厂形成了劳动关系。佰誉加工厂称将安装工程承包给了王小青，由于王小青没有用工单位的主体资格，按照劳动法律规定，原告仍然是与被告佰誉加工厂形成劳动关系。对于原告唐作平要求被告宇通公司承担支付工资的诉讼请求，本院不予支持，被告佰誉加工厂应承担支付原告唐作平的工资的责任。由于被告佰誉加工厂未依法与原告唐作平签订书面劳动合同，应当对原告唐作平支付双倍工资。由于原告唐作平与被告佰誉加工厂对工资标准约定不明，且没有劳动集体合同规定参照执行，应依法实行同工同酬，按佰誉加工厂同工种的工人的每月工资标准4000元计算比较合理。原告唐作平的劳动时间为2020年1月8日起至2020年1月24日止共计半个月，工资为2000元，因其工作时间不满一个月，不符合双倍工资的法律规定。且原告已领取的工资为2500元，因此被告佰誉加工厂不需再向原告支付工资。对于原告唐作平要求被告支付经济补偿金4000元的诉讼请求，由于原告与被告不存在合同约定的支付工资的期限且工资标准亦不明确，也没有提供符合劳动合同法规定的支付经济补偿的其他法定情形的证据，本院不予支持。对于原告唐作平要求支付违法解除劳动合同赔偿金8000元的诉讼请求，由于原告未提供被告违法解除劳动合同的相关证据，本院不予支持。对于原告唐作平在诉讼中提出，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，要求被告支付原告代理律师的差旅费用的主张，由于本诉讼是由原告提起的，被告不存在虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼的行为，故本院对该意见不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第八十二条第一款、第八十五条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定，判决如下：驳回原告唐作平的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告唐作平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  王秀会审 判 员  胡庭东人民陪审员  陈上游二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘洪芳书记员伍美玲附法律相关条文：《中华人民共和国劳动合同法》第十一条用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……第八十五条用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》7、探索实行示范诉讼方式。对于系列性或群体性民事案件和行政案件，选取个别或少数案件先行示范诉讼，参照其裁判结果来处理其他同类案件，通过个案示范处理带动批量案件的高效解决。22、引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。