重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0113行初7号原告陶奎成，男，1992年4月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告陶美廷，女，1986年9月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人刘念，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人杨丹，重庆嘉豪律师事务所实习律师。被告重庆市巴南区市场监督管理局，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路62号附15号，统一社会信用代码11500000MB1864281F。法定代表人屈勇，局长。出庭行政负责人李朝荣，副局长。委托诉讼代理人刘海川，男，重庆市巴南区市场监督管理局工作人员。第三人重庆鼎行亨科技有限公司，住所地重庆市巴南区花溪工业园区先锋路2号附4-5-9号附1号。法定代表人陶奎成。原告陶奎成、陶美廷与被告重庆市巴南区市场监督管理局（以下简称巴南区市场监管局）、第三人重庆鼎行亨科技有限公司（以下简称鼎行亨公司）撤销行政许可一案，本院于2020年1月3日受理后，依法向被告巴南区市场监管局送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本案依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员刘思碧、李显珍组成合议庭进行审理。本案因受新型冠状病毒引发肺炎疫情影响中止审理后，于2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告陶奎成、陶美廷的委托代理人刘念、杨丹，被告巴南区市场监管局的委托代理人刘海川到庭参加诉讼。被告巴南区市场监管局行政负责人李朝荣到庭参加诉讼。第三人鼎行亨公司经本院传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。因原告陶奎成、陶美廷申请司法鉴定，本案再次中止审理。鉴定结束后，因工作调整本案变更为由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员易如琴、张朝美组成合议庭，于2020年11月19日再次开庭进行审理。本案现已审理终结。2017年11月29日，原重庆市工商行政管理局巴南区分局（以下简称原巴南区工商分局）作出（渝巴）登记内设字[2017]第118069号《准予设立/开业登记通知书》，对鼎行亨公司决定准予设立/开业登记。原告陶奎成、陶美廷向本院提出诉请：请求判令撤销被告作出的前述准予鼎行亨公司设立登记的行政行为。事实和理由：2019年12月，原告陶成奎收到重庆市渝北区人民法院寄送的有关诉讼文书，其中鼎行亨公司与陶奎为共同被告，经查询后方知晓陶奎成被登记为鼎行亨公司法定代表人及股东，陶美廷被登记为鼎行亨公司股东。但二原告与该公司无任何联系，也未曾到被告处办理过公司登记注册手续，系他人冒用身份信息进行工商注册登记，因被告没有对登记注册审核材料尽到审慎审查义务，予以错误登记所致，并给原告造成了损害。综上，为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼请求如上。被告巴南区市场监管局辩称：鼎行亨公司在申请设立登记时提交的资料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）第二十条的有关规定和要求，被告已经履行了合理的形式审查义务。本案所涉公司尚有债权债务关系没有完结，如果贸然予以撤销，可能损害第三人利益。综上，被告作出行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人鼎行亨公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告巴南区市场监管局向本院提交了答辩状，并提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、公司登记（备案）申请书；2、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息；3、名称预先（变更）核准通知书；4、股东（发起人）出资情况；5、准予设立/开业登记通知书；6、房屋租赁合同；7、不动产信息；8、房屋租赁协议；9、首届股东会决议、公司章程；10、党建信息申报表；11、授权委托书；12、企业登记证照颁发及归档记录表。以上证据共同拟证明被告对公司设立登记进行了审查，行政行为程序合法。原告陶奎成、陶美廷质证后认为，对以上证据真实性均无异议，但是所有证据中关于原告签字的地方均不是真实的，不是原告本人所签。原告陶奎成被登记为鼎行亨公司法定代表人及股东，陶美廷被登记为鼎行亨公司股东，但二人从未到被告处办理过登记注册手续，上述文件中所有签名都并非本人所签，而系他人冒用身份信息进行工商注册登记，因被告没有对登记注册审核材料尽到审慎审查的义务，系错误登记。原告陶奎成、陶美廷未提交书面证据。第三人鼎行亨公司未提交书面证据。经二原告申请，重庆市弘正司法鉴定所于2020年10月16日出具弘正所（2020）文鉴字第100号司法鉴定意见书，意见认为本案所涉《公司登记（备案）申请书》第2页、《法定代表人信息》左下方、《房屋租赁协议》第5页、《股东会决议》右下方、公司章程第5页右上方所涉的“陶奎成”、“陶美廷”署名字迹不是二原告本人书写。原、被告双方对该鉴定意见无异议，但被告认为不能达到二原告证明目的。根据原、被告举证和质证意见，本院对上述证据作如下确认：对于被告巴南区市场监管局提交的证据的真实性予以确认，能够真实客观反映被告作出本案被诉行政行为的具体过程。对于重庆市弘正司法鉴定所于2020年10月16日出具弘正所（2020）文鉴字第100号司法鉴定意见书中的鉴定意见亦予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实:2017年11月29日，原巴南区工商分局作出（渝巴）登记内设字[2017]第118069号《准予设立/开业登记通知书》，对鼎行亨公司决定准予设立/开业登记。工商登记资料显示，鼎行亨公司注册资本为100万元，陶奎成系该公司法定代表人及公司股东，出资比例为95%，陶美廷系该公司股东，出资比例为5%。鼎行亨公司申请设立登记的材料包含设立登记申请书，董事、监事、经理和法定代表人等信息，企业名称预先核准通知书、房屋租赁合同复印件、不动产权信息复印件、股东会决议和公司章程、党建信息申报表等书面材料。但以上材料中被申请鉴定部分涉及“陶奎成”、“陶美廷”的署名签字并非二原告本人书写。二原告认为被告准予登记设立鼎行亨公司的行政行为损害了其合法权益，遂向本院提出诉请如上。另查明，该次申请工商设立登记中负责该公司与企业登记机关联络沟通的人员为王凯（公民身份号码50023719960808017X），受申请人委托指定办理鼎行亨公司登记设立备案手续的代理人为彭兴华（公民身份号码500105198910173915）。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，原巴南区工商管理分局具有作出被诉行政行为的法定职权。因行政机关内设机构改革调整，原巴南区工商管理分局相应职权由巴南区市场监管局行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，巴南区市场监管局应为本案被告。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款、第三款规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关可根据利害关系人的请求或者依职权撤销该行政许可；若由此可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。本案中，根据被告举示的证据材料，其作为工商行政管理部门，在涉案公司设立登记审查环节已尽到了一定审慎程度的审查义务，而笔迹鉴定非专业机构不可为。现查明设立登记材料中的关键签字部分并非二原告本人所书写，但二原告仍存在个人身份证件保管过失，且鼎行亨公司系于2017年取得公司设立登记，并在此后多年时间中开展经营业务，该公司在存续期间存在参与市场经济活动并与不特定多数主体发生民事权利义务关系的情形。若贸然撤销该公司的设立登记将打破商事主体的存续稳定性，不利于保护善意第三人的合法权益，并有违商事交易基本原则。此外，行政许可法第六十九条系对行政机关在特定情形下赋予自行纠正行政行为的权利，系属授权性规定。是否可以撤销行政机关可根据市场主体的实际经营情况综合考量后决定。故被告在审查后，认为其已尽相应审查义务并考虑涉案公司对外债权债务关系问题，主张不应对涉案公司登记予以撤销，本院予以认可。另，若二原告因被他人冒用其身份信息进行工商注册登记并对其造成损失的，可通过提起民事诉讼的方式依法主张其合法权益。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶奎成、陶美廷的诉讼请求。本案案件受理费50元，鉴定费9750元，共计9800元，由原告陶奎成、陶美廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 竞人民陪审员  易如琴人民陪审员  张朝美二〇二〇年十二月一日法官 助理  黄金驹书 记 员  张馨予