河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1197号 原告：李永合,男，1950年10月22日生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：张荣芬，女，1951年5月22日生，汉族，住肃宁县，系李永合妻子。 原告：焦月超，男，1983年7月4日生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：韩香会，女，1955年6月5日生，汉族，住肃宁县，系焦月超母亲。 原告：焦庆华，男，1970年4月21日生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：袁鹤珍，女，1946年1月7日生，汉族，住肃宁县，系焦庆华母亲。 原告：焦艳芳，男，1951年10月1日生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：王玉先，女，1953年5月1日生，汉族，住肃宁县。 原告：焦红桥，男，1981年8月22日生，汉族，住肃宁县。 五原告委托诉讼代理人：张雅茹，河北清音律师事务所律师。 被告：焦运章，男，1948年7月5日生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：焦二军，男，1981年3月5日生，汉族，农民，住址同上。 被告：李艳丽，女，1982年2月11日生，汉族，农民，原住肃宁县尚村镇南大史堤村**，现住肃宁县。 三被告委托诉讼代理人：王宝华，河北在信律师事务所律师。 原告李永合、焦庆华、焦月超、焦红桥、焦艳芳与被告焦运章、焦二军、李艳丽相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦红桥、焦庆华、原告李永合委托诉讼代理人张荣芬、焦月超委托诉讼代理人韩香会、焦艳芳委托诉讼代理人王玉先及五原告委托诉讼代理人张雅茹、被告焦二军、李艳丽及被告焦运章、焦二军、李艳丽委托诉讼代理人王宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永合、焦庆华、焦月超、焦红桥、焦艳芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除妨碍通行的门洞南侧 全部的墙头及南墙头外的平台；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为，依法判令三被告排除妨碍，拆除北起其大房北墙山和西墙山交点，南至焦红桥北墙头西北墙角，南北直线贯通以西的建筑，恢复道路原状。事实和理由：五原告与三被告系同村居民，且均为同一伙巷的邻居。第一被告与第二被告系父子关系，第二被告与第三被告系夫妻关系。第一原告是三被告的北邻，第二原告（是）第一原告的北邻，第三原告是第二原告的北邻，第四原告是第三原告的对门。第五原告是三被告的南邻。原、被告居住的伙巷为死胡同。且该伙巷是通往村中街的唯一道路。现三被告建造的院墙和院墙外平台侵占了伙巷，也堵住了第五原告家的后门。三被告剥夺了五原告的通行权。 因被告西墙山外扩建的建筑侵占了原有道路，导致原告没有道路通行，特此诉请要求排除妨得，恢复道路原状。 被告焦运章、焦二军、李艳丽辩称，本案不属于法院受案范围，应驳回原告的起诉。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级或者以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，原告虽以相邻关系纠纷起诉被告，但原告所主张的被告西墙山扩建的建筑侵占道路，实际上是原告对被告西墙山扩建部分是否享有使用权的争议，因此原告应向有关政府部门主张解决，不应由法院管辖。 二、焦红桥、焦庆华、焦艳芳作为本案的原告起诉，主体不适格。 本案中，焦红桥院落位于被告院落南面，其向东南方向开门，出门便是村内大道，其根本不在争议道路之内通行，被告建筑与焦红桥没有任何关系，焦红桥无权向被告提出任何主张。 焦庆华、焦艳芳二人并不在该伙巷之内居住，两家的空地为荒地，二人与被告不是邻居关系，二人以相邻关系为由向被告主张通行权，没有任何的法律依据及事实依据。 三、被告现居住的房屋原系自己的场地。1993年被告便在该场地上建筑了房屋，为此还向土地局缴纳了批地款。被告大房西侧也是在1995年左右一直用围墙圈筑着的，门洞的位置也是从1995年就没有变动过。如果果真妨碍原告通行，原告也不会今天才起诉。通过法院现场勘察，焦红桥房西可通行距离为2.6米，被告南侧墙头最短可通行距离为2.38米，两个距离几乎相同，而且该尺寸完全可容车辆通行，根本没有剥夺原告的通行权。综上，请法院查明事实，驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交的证据有：1、照片三张：第一张是2007年在李永合院内为其孙子李梦坤拍摄照片时记载下的，李永合院被告房屋，焦红桥房屋道路等情况照片；第二张是2020年9月份在李永合院落拍摄的被告在道路上搭建的彩钢房屋院墙堵住了道路的现状照片；第三张是拍摄的被告大房北山外道路被院墙及彩钢房屋堵截的现状照片。该证据证实历史性通道现被被告的院墙彩钢房屋等地上附着物所堵截。 2、现场照片3张、录像2段的光盘1张；证实：原告几户无法通行，生产生活受限。 3、现状平面图1份、第六生产队原场地地形还原图1份，证实该通道系历史性通道，该历史性通道能够满足该些住户的生产生活条件。 4、证人焦某1、焦某2、焦某3、焦某4出庭证言、证人证言7份；证实原告一车道向南通行到主干道的原道路位置及走向，被告所建院墙和彩钢房等侵占了原有的道路的事实。 证人焦某1出庭证称，证明焦红桥、焦二军房西那条道是我们去地里必须经过的一条道。从焦二军房西边，李永合西边，中间有个弯从那条道过去。道的走向从焦二军西面向北到李永合房前面有个弯也向北去，到焦庆华的空地处，现在那块地有我的也有焦庆华的。我现在快60了，道从小我就那么走。焦二军盖房之后我也是那么走。焦二军盖上房子后，圈围墙估计是最近才圈的，他们盖上房以后我还去地里拉粪、拉白菜。 证人焦某2出庭证称，焦红桥和焦二军房西面有条道。 法庭现场勘验的图和2007年、2020年照片，基本上差不多，勘验图上几户也对，焦红桥和焦二军大房西墙山外是道路，我们走的道是2007年第一张照片上的道。2020年照片和原来的不一样了，照片上蓝色的东西占着道呢。道队里以前就有，人们种地都是那么走，由南向北走。现在过不去车了。道西面有坟，这边垒上墙头了就过不去了。 证人焦某3出庭证称，在焦二军和焦红桥盖房以后道路的走向是南北走向。南边窄北边宽，北边有个饮马的水坑，道在焦二军和焦红桥大房的西面。法庭勘验的勘验图上画的现实是这么个情况，焦红桥和焦二军的房当时是齐着呢，现在有争议，道在焦二军和××着××正南××北××道。焦二军和焦红桥大房西山是原来过去走的道。第一张照片原来就是这样的，第二张照片是现在这么个情况，看不出来道，有墙头和彩钢挡着呢。现在原告走出来的道不是原来道路的走向，现实走的地方有争议我不发表意见。原先我们走的不是这个道，以前在生产队的时候都是正南正北的走，即使有弯也是在道路的头上，到了焦二军房基那才有弯。 证人焦某4证称，当时焦红桥和焦二军两家的房是齐着的。证明是我说的，内容是律师打印的。我忘了什么时候，张荣芬和韩相会找我说焦二军他们垫土呢，我碰见焦二军母亲了，跟她说，他大伯他们在后面呢，影响出入，后来我跟张荣芬和韩相会说怎么也会让她们出入。法庭的现场勘验图是现状 几户的位置对焦二军和焦红桥之前是齐着的，李永合前面西南角是个弯。有小孩的照片是以前的，两家西山齐着的。第二张是什么时候搭建的彩钢不知道。 5、法庭勘验现场勘验地形图一份，现场勘验地形图能够显示出被告的院墙等将原有通行道路走向进行了改变，迫使该处住户通行只能在狭窄的争议土地上只能人力通行，车辆根本无法通行。 6、契约一份，该契约加盖着北窝头村委会公章及村支书的签字，并有证明人张广昌等人证明的焦庆华、焦艳芳两户在案涉土地享有宅基地使用权。村委会作为集体土地的所有权人均已认可，焦艳芳、焦庆华两户对该土地享有使用权。原告提交的所有证据包括证人证言等法院现场勘察笔录等均可以相互印证五原告尤其是焦庆华、焦艳芳、焦红桥三户在该案涉土地上的房屋及空基享有所有权及占有使用权。 被告提供的证据有：（一）、肃宁县邵庄乡土地所出具的收款收据一张，证明被告所盖房屋向土地所缴纳了批地款，得到了土地所的允许；（二）、焦双义出具的证明一份，证明被告所建房屋是经村委会批准的；（三）、肃宁县村民委员会出具的证明一份；证明原告焦红桥盖房时经村委会调解，焦红桥家房西不留门，所以被告的墙头并不妨碍焦红桥的任何权利；（四）、现场照片9张。照片1，是被告墙头南侧现场情况。照片2，是被告墙头西南侧的拐弯处现场情况。照片3，是被告墙头西侧现场情况。三张照片清晰显示被告墙头外通行的道路宽畅，并不妨碍通行。照片4、5是被告墙头至西南侧的坟头之间的距离。证明墙头西南侧拐弯处可通行距离为2.55米。照片6、7是原告焦红桥在其房屋西侧所垫护坡距坟头之间的距离。证明原告焦红桥房体西侧可通行距离为2.65米。照片4-7同时证明如果被告的墙头妨碍通行，那么原告焦红桥所垫护坡同样妨碍通行。照片8、9是原告焦红桥房屋南侧和西侧情况。证明原告焦红桥的大门冲东南开，其并不从西侧通行，被告的墙头与原告房屋没有任何关系，并不妨碍其通行权。 原告主张，五原告及被告等人的房屋及空基所占用的是北窝头村第六生产队的晒麦场、牲口棚、菜园子地。在1990年以后，按照当时的政策，第六生产队组员对该地进行了调整，经村委会批准，原、被告还有焦士民、焦炳章等农户在此地建造民宅和空基，地理位置即是诉状中所述的原、被告房屋及空基的方位。该地块从东西大道往北通往原告李永合、焦月超等原告的家中，有一条南北走向的道路和被告大房北墙山外还有一条小路，现被告北墙山外的小路已被被告用墙头和彩钢堵死，只剩下焦红桥西墙山外南北畅通的唯一通道。现该唯一的历史性通道也被被告用墙头、门洞、彩钢房等地上附着物堵死。该历史性通道早在第六生产队打场、晒麦、种菜之前就有。90年代以后，原告焦红桥和被告盖上大房时，道路一直保留在焦红桥和被告大房西墙山外，焦红桥段西至袁家坟，焦红桥房屋以北段，东至被告大房西墙山，李永合南墙头以南，道路是正南正北走向，李永合房屋靠西，道路到李永合院落处向西拐弯，再向北走，道路恢复了正南正北走向，该道路一直持续保留到前两三年，因被告陆陆续续向西建造院墙、搭建彩钢房屋、门洞等直至2019年秋冬建造门洞以南的院墙及平台最终将该公共道路进行了全部堵截，致使原告等车道住户无路可走，生产生活严重受限，为此，原告诉请被告侵占道路，妨碍通行的地上附着物即被告大房西墙山外南至平台等全部地上附着物进行清除，恢复历史性通道的原来状态。另外，被告在焦红桥后门处建造的砖墙堵住焦红桥的出入，其行为已经构成侵权，被告亦应当拆除妨碍的砖墙。五原告多次与被告交涉，村委会和邵庄乡诉前调解室调解至起诉前，被告至今也没有将侵占道路的建筑拆除，被告的行为严重侵犯了原告合法的通行权。故此，被告应当排除妨碍恢复历史性通道的原状。 关于是否法院受案范围，本案系相邻关系通行纠纷，而非土地所有权和使用权的争议，原告所主张及请求的也是要求通行，而非将案涉道路据为己有，根据2011年2月18日《最高人民法院关于民事案由的规定》第3部分物权保护纠纷第6部分所有权纠纷中第47个案由相邻关系纠纷项下的分支案由（2）相邻通行权纠纷，就本案争议的相邻关系通行一事进行了明确规定，《物权法》84条、85条、87条及《民法通则》83条，《最高人民法院关于贯彻执行民通若干问题的意见》101条，也均规定了公民有权就其通行等相邻关系的纠纷属于民事诉讼所管辖的范围，所以被告辩称不属于法院受案范围于法无据理由不成立。 关于原告焦红桥、焦庆华、焦艳芳主体是否适格，焦红桥系该车道的住户，不能因其住在了南半边就否定了其对道路的使用权，况且，被告将砖墙垒于焦红桥后门门口，堵住其出入，其妨害到了焦红桥对后门的通行使用权，因此焦红桥系本案原告符合法律规定，被告抗辩其不具有主体资格，理由不成立。焦庆华、焦艳芳两户在该车道的最北部，该车道系死胡同，两户的宅基在该车道最北部，虽然其现在没有新建房屋，但是其在宅基上栽种了树木，对树木的管理培育均需要通过此路达到，所以被告的行为侵犯到了两户的通行权。两户当然有理由作为本案的原告起诉被告，退一步讲，本案原告所诉的是案涉的道路通行问题，道路属于公共的基础设施，使用人具有不特定性广泛性，因此，根本不存在原告主体不适格问题。 以前是南北道，从2003年我们为这道就有争议直到2019年，找过土地所调解，土地所交给大队调解，大队没调解成，实在没道走了，希望法院给解决。 对原告提供的证据及主张，被告表示，首先原告提交的证据1三张照片，没有在举证期限内提交，其次，第一张照片显示被告房屋的北墙山以外及西面搭建彩钢的位置，均用砖和篱笆圈建，第2张图片彩钢搭建位置与第一张图片圈建位置相同，充分说明了被告没有因此改变原来的现状，第三张图片是被告房屋的东面与本案没有关联性，因为没有在诉求范围内。现场照片证据2对真实性无意见，但是不能证明原告证明目的，与原告提交的证据1中，第一张照片相互印证，能够证明被告是在原圈建范围内进行建筑。原告提交的证据3场地还原图不属实，在1980年第一轮土地承包前，才有牲口饮水坑，1980年分地后被告和焦红桥是场地，李永合家时牲口棚，其余原告所占地均为耕地，被告现住院落以西至焦世民家东墙头均是被告家自己的场地，牲口饮水坑在焦炳章现在门口的东侧，也不是7米长，仅是一个小坑，容牲口饮水用，另外该还原图属于证人证言，证人应当出庭作证而且上面几个证人的签字明显看出笔体相同，显然是同一人书写，所以该还原图不具有真实性。现场勘验笔录及附图真实性没意见，该图显示原告焦红桥房西可通行距离为2.6米，被告西南墙外最短可通距离为2.38米，两个尺寸大体相同，所以被告的西南墙并不妨碍通行。被告院落距道路西侧住户最短可通行距离为4.55米，而且都是砖道，更不妨碍通行，另外该现场图与原告提交的现场图不符。被告现居住的房屋原系自己的场地。1993年被告便在该场地上建筑了房屋，为此还向土地局缴纳了批地款。被告大房西侧也是在1995年左右一直用围墙圈筑着的，门洞的位置也是从1995年就没有变动过。被告门洞南面围墙是去年翻建的，但是是原拆原建，并未向外扩展，被告翻建时，各原告并未提出异议。 关于是否法院受案范围，原告虽主张的是相邻关系，通行权纠纷，但是至今原告并未提交其合法的土地使用证，那么原告的所居住房屋范围四至究竟是多少没有任何证据证明，法律规定合法的权利才受法律保护，原告没有提交任何证据证明其所诉争议道路原告是合法的所有权人、用益物权人或者是占有人，所以其争议焦点还是因为土地使用权的范围问题，而该问题属于人民政府受案范围不应由法院管辖。关于原告焦红桥、焦庆华、焦艳芳主体是否适格，被告提交的证据能够证明焦红桥不应留后门，所以原告以妨碍后门的出入为由作为原告起诉主体不适格。对于焦庆华焦艳芳两户通过法院现场勘察，可以看出该两户的空地上没有任何房屋杂草丛生，该两户并不会利用争议道路进行通行，原告所称该道路使用人具有不特定性，广泛性，与原告起诉的相邻权纠纷显然互相矛盾，根据《最高院民事案由规定》，相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产所有人，用益物权人或占有人之间在行使不动产的所有权或使用权时，因用水通行等引起的道路纠纷，如果原告利用该条件起诉，不是相邻关系纠纷，而应由村委会作为道路的管理者进行诉讼，所以相邻权纠纷必然存在主体适格不适格的问题。焦红桥、焦庆华、焦艳芳三户显然不是该道路的利害关系人主体不适格。 对证人焦某1的质证意见，焦某1的证言与原告提交的2007年照片不一致，照片显示2007年被告家一直圈建着围墙，而证人说是最近才建的。证人焦某2能够证明几个证人的证言出示是当时几个证人同时在场，还包括焦庆华、焦艳芳，所以该证言不具有真实性，另外焦某2在回答原告代理人问题称第二张照片显示道路，在原告代理人引导下才说道路被占了，所以证言不具有真实性。证言焦某3与焦红桥的父亲是堂兄弟关系，与本案具有利害关系。证人焦某4的证言不属实，焦某4任职期间焦运章曾举报其贪污一事，所以焦某4与本案有利害关系，另外其书面证言中2018年任村书记一职，与法院调查焦志成证言矛盾，焦志成称其2017年5月代理村支部书记，两者相矛盾。所有证人证言均不能证明原告的证明目的。原告代理人张荣芬说原告提交的2007年照片中篱笆等物是其圈建，显然不是事实，因为现实情况是照片中篱笆圈占地已经被被告家搭建彩钢，而彩钢早在2008年左右即被圈建。如果该地是原告家的不可能由被告圈建。对原告提交的契约书的意见，原告提交的该证据仅是当事人之间的书面协议，是否享有宅基地使用权应以土地部门登记为准。 对被告的主张及证据，原告表示，1、三联单与本案的合法性、关联性不认可。该单据没有收款人签字，且加盖的公章显示的五角星十分模糊，故对其真实性、合法性有意见；该三联单中批地补办款240元，没有批地的四至及面积等信息，不能证实被告的证明目的。另外三联单不是合法享有宅基地使用证的证明依据，也不是其获得了建筑民房的法定手续，所以该三联单不能证实被告证明目的。2、焦双义的证明从证据种类上来看系证人证言，根据《民事诉讼证据规定》证人应当当庭接受当事人及法庭的质询，证人未出庭作证，其证言不应采纳，对其真实性存在异议。另外，从该证据的证明内容来看，建设什么房屋，哪里建房均没有说明，也没有加盖村委会的公章，焦双义个人是无法代表村委会出具证明。因此，对真实性、合法性、关联性均不认可。3、北窝头村委会的证明的真实性、合法性、关联性均不认可。第一，该证明没有村委会负责人的签字，形式不合法。加之，从法院调查焦志成的调查笔录中可以体现，焦志成对其进行调解没有调解成功，所以不可能出现证明中所写的不留门、不留坡双方同意的意见；第二，焦红桥作为一方当事人，不曾与大队两委及对方达成过不留门的协议；第三，该协议的内容与本案的争议的通行权没有关联性。4、对现状照片真实性没有意见。但是照片不能证实被告的证明目的，恰恰证明历史性通道被被告侵占，被告让原告等人走袁家坟地处的争议土地。焦红桥房西道路笔直畅通，被告建造的环状墙头把原本无死角的无争议通道改成有死角、狭窄的存争议的土地处，生产生活受限。另外，焦红桥开通大门不影响其开通小门，而且焦红桥小门在自己土地上，开通小门方便从小门通行，但被告不能因为其他住户开通大门就把与其无关的他人其他通行门进行围堵。从录像中焦志成的言谈，说明了焦志成与被告存在叔伯关系，其出具的证明不具有客观性，录像也充分体现了焦二军与焦红桥并未达成协议，而是焦志成一方决断，录像是焦红桥拆旧建新时被告无故阻拦，与本案没有关联性。焦红桥拆旧建新老房后山一直保留，新房向南一米进行建房，有一米宽的后院，留有后门是为了通行和雨水的流出，有其生产生活的必要性，被告无故围挡其后门妨碍其通行、流水，录像不能证实被告证明目的。 被告对自己提交的证据做解释说明，焦双义是被告建房时的村委会领导班子成员，因为焦双义已故所以不能出庭，村委会出具的证明与焦志成的证明并不互相矛盾，焦志成在笔录中说一有矛盾就去调解，说明原、被告间不仅仅本案争议的这一项矛盾，后来调解不成不能因此否认以前的调解结果，对于原告焦红桥留小门的问题已经调解成功，对此调解的时候有个视频，焦志成调解的。录像能够显示焦红桥当时在现场，焦志成所说的话焦红桥没反对，双方均认可，焦红桥已经答应并不留后门，当时副书记焦丁华也在场能证实。 本院经审理认定事实如下：原、被告互为邻居，原告焦红桥系被告焦运章、焦二军、李艳丽南邻，原告李永合系被告北邻，原告焦月超系李永合北邻，三原告焦红桥、李永合、焦月超均建有房屋及院落，原告焦庆华系焦月超北邻，原告焦艳芳在焦庆华西侧，原告焦艳芳、焦庆华均为空地。李永合、焦月超、焦庆华、焦艳芳及被告焦运章、焦二军、李艳丽共用一南北通道，焦红桥的院落西侧和焦运章、焦二军、李艳丽院落的西南角为一坟地。经测量焦运章、焦二军、李艳丽院落西侧围墙大门处的通道宽约4.55米；焦运章、焦二军、李艳丽院落西南角为弧形围墙，该围墙与坟地内坟头边缘最近距离约为2.38米；焦红桥院落西侧有一土坡，土坡边缘与邻近的坟地内坟头边缘最近距离约为2.6米；焦红桥大房北侧约1米处系焦红桥北墙，焦红桥大房后有一向西开小门，小门西有被告垒的1.2米宽的砖墙。原、被告均未提交自己对使用土地享有合法使用权的权属证书。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告诉请虽为相邻关系通行权，但原、被告争议实质系被告所建围墙是否侵犯了原告的权益，被告房屋西侧部分是否享有使用权及享有使用权范围的争议，被告应如何排除妨碍。被告未经政府部门批准，未获取土地使用权即建设围墙，不具合法性，然其建设的范围及对土地的使用范围即建设围墙的界址应由政府部门予以界定。本案原、被告均未提交自己对使用土地享有合法使用权的权属证书。原告所提供的证据，虽证明涉案土地有一通行道路，但该通行道路的具体边界和原道路的具体原貌，原告未提供充足证据予以证明和明确，况被告何时圈建围墙双方亦无明确定论。故原告要求排除妨碍恢复道路通行，无法确定具体的界址，其诉求本院无法支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李永合、焦庆华、焦月超、焦红桥、焦艳芳的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元由原告李永合、焦庆华、焦月超、焦红桥、焦艳芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李景汉 二〇二〇年十二月四日 书记员  黄 玉