西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初6583号原告：段元学，男，1960年1月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：西安市公安局莲湖分局，住所地西安市莲湖区。负责人：张炜，该局局长。委托诉讼代理人：孙裴，男，1982年2月27日出生，汉族，该单位工作人员，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：苗红梅，陕西平非律师事务所律师。原告段元学与被告西安市公安局莲湖分局劳动争议一案，本院于2020年6月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员寇永利独任审判，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告段元学、被告西安市公安局莲湖分局委托诉讼代理人孙裴、苗红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段元学向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2008年4月至2019年12月期间未缴纳社保的赔偿金15万元；2、依法判令被告支付原告2018年1月至2018年12月期间未签订劳动合同的双倍工资25200元。事实与理由：原告于2008年4月至2019年12月到莲湖分局红庙坡派出所工作，担任社区辅警职务，约定工资为2100元每月。被告未按照法律规定为原告缴纳社保，未与原告签订劳动合同，原告未享受带薪年休假。被告的违法行为严重侵害了原告的合法权益。望人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告西安市公安局莲湖分局辩称，原告是公益性岗位从业人员，工资一直由莲湖区就业服务中心发放，被告代莲湖区就业服务中心发放工资。2017年9月，莲湖区就业服务中心直接将工资发放给原告，不再由被告代发。原告的工资发放与用工单位是分开的。被告只是原告的用工单位，不是用人单位，故被告不是本案的适格被告。原告主张支付2018年1月至2019年12月期间未签订劳动合同的双倍工资没有法律依据和事实依据，被告仅仅是原告的用工单位，不是用人单位，被告没有义务为其支付双倍工资。根据原告的陈述，原告正在办理退休手续，不能证明现在有未缴纳社保的损失，其该项诉讼请求不成立。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告段元学原为西安市物资局职员，下岗待业。2008年4月，经招聘以公益性岗位从业人员身份进入公安莲湖分局红庙坡派出所做辅警工作，工资由莲湖区就业服务中心拨付至被告单位，由被告发放至2017年8月，2017年9月至2020年2月的工资由莲湖区就业服务中心代发，期间，被告未为原告缴纳社会保险。2020年1月，被告以原告已达到法定退休年龄为由与原告解除了聘用关系并告知莲湖区就业服务中心，莲湖区就业服务中心不再向原告发放工资。2020年6月3日，原告申请劳动争议仲裁，当日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲不字【2020】第071号《不予受理通知书》，以“申请人已超过法定退休年龄”为由，通知段元学不予受理。原告遂向本院提起诉讼。审理中原告称，自己正在西安市XX中心办理退休手续。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定，“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定”。原告2008年4月，经招聘以公益性岗位从业人员身份进入公安莲湖分局红庙坡派出所做辅警工作，工资由莲湖区就业服务中心拨付至被告单位，由被告发放，原告的工作内容属于被告的业务范围，被告对原告进行管理、监督和考核，莲湖区就业服务中心向公益性岗位从业人员用人单位拨付工资及直接发放工资的行为应系公益性岗位从业人员工资来源的渠道，且辅警的聘用及解聘均由被告决定，原、被告之间符合关于建立事实劳动关系的构成要件，原、被告自2008年4月至2020年1月存在劳动关系。对被告关于其仅为原告的用工单位而非用人单位，其并非本案适格主体的辩称，本院依法不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。根据司法解释的规定，用人单位未办理养老保险手续导致劳动者无法享受养老保险待遇的赔偿问题属于人民法院受理劳动争议案件的范围。由于原告正在西安市XX中心办理退休手续，其要求被告赔偿社保损失的诉讼请求不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定，本院依法不予支持。对被告未给劳动者缴纳社会保险的行为，原告有权依相关规定向社会保险经办部门寻求解决。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。原告于2008年4月入职被告单位，即使双方未订立书面劳动合同，原告也只能主张2008年5月至2009年3月之间的双倍工资差额，其主张被告支付2018年1月至2018年12月期间未签订劳动合同的双倍工资差额无法律依据，对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（国务院令第535号）第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定，判决如下：驳回原告段元学的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告段元学负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   寇永利 二〇二〇年十二月二十一日 法 官 助 理   贺  薇书  记  员   赵丽红1