湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初3171号原告：盛道生，男，1947年1月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：吴立美，常德市武陵区振兴法律服务所法律工作者。被告：邓晓恒，男，1983年6月30日出生，汉族，住河南省郏县。被告：郑州道源货运有限公司，住所地河南省郑州市中原区华山南路与淮河西路交叉口盛世卧龙城1号楼1单元1102。法定代表人：时照丽，该公司负责人。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。主要负责人：彭永恒，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈方，河南良承律师事务所律师。原告盛道生与被告邓晓恒、郑州道源货运有限公司（以下简称道源公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开进行了第一次开庭审理，原告盛道生的委托诉讼代理人吴立美、被告人保财险郑州公司的委托诉讼代理人陈方到庭参加诉讼，被告邓晓恒、被告道源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2020年12月21日公开进行了第二次开庭审理，原告盛道生的委托诉讼代理人吴立美、被告邓晓恒、被告人保财险郑州公司的委托诉讼代理人陈方到庭参加诉讼，被告道源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛道生向本院提出诉讼请求：判令邓晓恒、人保财险郑州公司赔偿盛道生医药费34105.15元、住院伙食补助费3700元、营养费36500元、残疾赔偿金125502.3元、误工费108544元、护理费13632元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、鉴定费2100元，共计375083.45元。诉讼过程中，盛道生变更诉讼请求：将主张的护理费数额增加120000元变更为133632元，其余损失主张数额不变，请求判令邓晓恒、人保财险郑州公司赔偿盛道生各项损失495083.45元。事实和理由：2019年12月11日，邓晓恒驾驶的豫Ａ1××××重型厢式货车在国道319线汉寿县××镇白石碑路段，与停在非机动车道的常德653217电动三轮车（盛道生坐在驾驶室）相刮，电动三轮车侧翻压倒道路外右侧行人刘其先，造成盛道生、刘其先受轻微伤及两车受损的道路交通事故。此次事故经汉寿县公安局交通警察大队认定邓晓恒负全部责任，盛道生、刘其先无责任。盛道生受伤后被送往汉寿县人民医院、常德市第一人民医院住院治疗，其伤情经常德市司法鉴定中心鉴定为一处五级伤残、一处十级伤残。邓晓恒驾驶的豫Ａ1××××重型厢式货车在人保财险郑州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为1000000元的机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三责险），并加投了不计免赔率险种。事故发生后，盛道生的损失未得到足额赔偿，故其诉至法院。邓晓恒辩称，事故发生后其为盛道生垫付医疗费2000元，要求在本案中一并处理。道源公司书面辩称，1.豫Ａ1××××重型厢式货车在人保财险郑州公司投保了交强险、商业三责险，盛道生的各项损失应由人保财险郑州公司进行赔偿；2.豫Ａ1××××重型厢式货车的实际所有人系张增彦，邓晓恒系张增彦雇请的司机；3.豫Ａ1××××重型厢式货车系张增彦挂靠在道源公司，道源公司只是名义车主，为实际车主提供有偿服务，与张增彦、邓晓恒无任何劳动关系，故盛道生的各项损失及诉讼费，道源公司均不予承担。人保财险郑州公司辩称，1.豫Ａ1××××重型厢式货车确实在人保财险郑州公司投保了交强险、商业三责险，人保财险郑州公司愿意在保险限额内按合同约定进行赔偿；2.根据鉴定意见，盛道生的伤残系此次事故及既往病史共同作用导致，故对盛道生的损失应按主次责任来认定；3.盛道生的残疾等级过高，护理期、营养期过长，其已达74岁高龄，不存在误工损失，即使赔偿亦应按最低标准核算其损失；4.人保财险郑州公司不承担本案诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：1.盛道生提交的驾驶证、行驶证、保险单（2份）、事故认定书、病历资料、住院医药费发票、门诊医药费发票、鉴定费发票，均系原件或与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信；2.盛道生提交的司法鉴定意见书系原件，但鉴定意见载明“2.盛道生因颈髓损伤并不全四肢瘫，评定为五级伤残；该后果是本次损伤与既往病共同所致，判定本次损伤为主要作用。3.盛道生的上述损伤需住院治疗，评定误工期、护理期、营养期为24个月”，故该鉴定意见不能完全证明盛道生此次事故导致损伤构成一处五级、一处十级伤残，亦不能完全证明其此次事故所致损伤误工期、护理期、营养期为24个月，故对该证据本院部分予以采信；3.盛道生提交的农村土地承包经营权证、汉寿县龙潭桥镇龙王村村民委员会出具的证明系原件或与原件核对无异的复印件，申请的证人盛某、刘某已出庭陈述证言，接受法庭质询，二证人证言相互吻合，与土地承包经营权证及证明内容相互印证，能够达到盛道生在此次事故发生前有部分劳动能力仍然从事了劳动有一定劳动收入，但不能证明其在事故发生前有完全劳动能力及固定收入情况，故对该组证据本院部分予以采信；4.道源公司提交的车辆挂靠合同、情况说明均系复印件，未提交原件予以核对，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月11日，邓晓恒驾驶豫Ａ1××××重型厢式货车，沿国道319线由常德方向往益阳方向行驶，当日14时07分许，行驶至汉寿县××镇××路段，超越前方小车时，遇相对方向驶来一辆货车，邓晓恒豫Ａ1××××重型厢式货车在避让过程中，其车尾部与停在非机动车道的常德653217电动三轮车（盛道生坐在该车驾驶室）相刮后，电动三轮车侧翻压倒道路外右侧行人刘其先，造成盛道生、刘其先受轻微伤及两车受损的道路交通事故。此次事故经汉寿县公安局交通警察大队认定邓晓恒负全部责任，盛道生、刘其先无责任。事故发生后，盛道生先后在汉寿县人民医院、常德市第一人民医院住院治疗，花费门诊及住院医药费33914.01元。2020年10月14日，常德市司法鉴定中心就盛道生此次事故导致损伤出具司法鉴定意见书，认定：1.盛道生的颅脑外伤评定为十级伤残。2.盛道生因颈髓损伤并不全四肢瘫，评定为五级伤残；该后果是本次损伤与既往病共同所致，判定本次损伤为主要作用。3.盛道生的上述损伤需住院治疗，评定误工期、护理期、营养期为24个月。盛道生花费鉴定费2100元。邓晓恒驾驶的豫Ａ1××××重型厢式货车登记在道源公司名下，道源公司为该车在人保财险郑州公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三责险，并加投了不计免赔率险种，事故发生在保险期内。另查明，事故发生后，邓晓恒为盛道生垫付医疗费2000元。刘其先已出具声明就自己因此次事故造成的损失放弃要求在肇事车辆豫Ａ1××××重型厢式货车的交强险限额内按比例进行赔偿的权利。本院认为，本案的争议焦点之一是盛道生损失的确定。鉴定意见书虽载明盛道生现已构成一处十级伤残、一处五级伤残，但该鉴定意见书同时载明，其中的五级伤残系本次损伤与既往病共同所致，且本次损伤为主要作用，故其因此次事故导致的伤残赔偿系数本院酌情确定为45%（60%×70%+3%），盛道生主张按63%计算，本院不予支持，人保公司主张按31%（60%+1%-30%）计算，本院亦不予支持。鉴定意见书虽载明盛道生的误工期、营养期、护理期为24个月，但该24个月系对一处十级伤残、一处五级伤残的三期综合评定，结合上述对残疾赔偿系数的确定意见，对误工期、营养期、护理期本院分别酌情确定为1.43年（45%÷63%×24个月÷12个月）、521.43天（45%÷63%×24个月÷12个月×365天）、1.43年（45%÷63%×24个月÷12个月），对超出部分，本院不予支持。依据查明的事实，本院依法核定盛道生的损失为：1.医疗费33914.01元（17433.42元+7733.58元+80元+188元+1.7元+20元+25元+220元+0.85元+352元+148.2元+220元+7.4元+3.13元+3942.78元+3325.4元+194.55元+18元），盛道生提交的4张金额分别为4.14元、72元、10元、105元由汉寿县人民医院在2019年9月28日开具的门诊及检查费票据，系本次交通事故发生之前产生的医疗费用，与本案无关联性，本院不予支持。人保财险郑州公司辩称医药费应剔除非医保用药，但其未提交证据证明其主张，故本院不予支持。2.住院伙食补助费3700元（37天×100元/天）。盛道生共住院41天（7天+22天+8天+4天），其主张37天，系对自身诉讼权利的处分，本院予以确认；3.营养费26071.5元（50元/天×521.43天），盛道生主张36500元，对超过部分本院不予支持。4.残疾赔偿金125502.3元。承前所述其残疾赔偿系数为45%，盛道生此次事故后首次定残时已年满73周岁，计算7年，故残疾赔偿金为125502.3元（39842元/年×7年×45%）。5.误工费19893.02元。承前所述，盛道生因此次事故的误工时间为1.43年，盛道生未提交充分证据证明其有固定收入或近三年的平均收入，故本院参照2019年湖南省城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员平均工资并酌情考虑其受伤时的年龄计算误工费为19893.02元（34778元/年×1.43年×40%），盛道生主张108544元，对超过部分本院不予支持；6.护理费56559.36元。承前所述盛道生的护理期为1.43年，盛道生虽未提交护理人员及其收入情况的证据，但其受伤后确需人护理，故本院参照2019年湖南省城镇私营单位居民服务业从业人员平均工资计算其护理费，故护理费为56559.36元（39552元/年×1.43年），盛道生主张133632元，对超过部分本院不予支持；7.精神抚慰金22500元，盛道生主张50000元，对超出部分本院不予支持；8.交通费1000元。虽然盛道生未提交交通费票据，但是考虑盛道生就医及必要的陪护人员需实际花费交通费，参考其就医天数及与其居住地路程，本院酌情支持交通费1000元；9.司法鉴定费1500元。盛道生实际花费鉴定费2100元，但该鉴定意见书仅被部分予以采信，亦仅达到其部分证明目的，故根据采信的比例酌情确定鉴定费损失为1500元（45%÷63%×2100元），超出部分由盛道生自行负担。综上，盛道生的损失共计290640.19元，其中交强险医疗费用、死亡伤残下的损失分别为63685.51元、225454.68元。本院的争议焦点之二是责任的具体承担。本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，肇事车辆豫Ａ1××××重型厢式货车共致盛道生、刘其先两人受伤，但刘其先已出具声明就自己因此次事故造成的损失放弃要求在肇事车辆豫Ａ1××××重型厢式货车的交强险限额内按比例进行赔偿的权利，本院经审查认为，该声明系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，未损害国家、集体及第三人的合法权利，故本院予以确认。本案中，肇事车辆豫Ａ1××××重型厢式货车在人保财险郑州公司投保了交强险，盛道生的交强险医疗费用、死亡伤残项目下的损失均超过了其责任限额，故人保财险郑州公司应在交强险医疗费用、死亡伤残项目下分别赔偿盛道生10000元、110000元。因邓晓恒负事故的全部责任，盛道生、刘其先无责任，邓晓恒系豫Ａ1××××重型厢式货车实际使用人（庭审中道源公司辩称豫Ａ1××××重型厢式货车的实际所有人系张增彦，邓晓恒系张增彦雇请的司机，张增彦将该车挂靠在道源公司，道源公司仅系名义车主，本院认为，邓晓恒、人保财险郑州公司虽对该辩称无异议，但邓晓恒、道源公司、人保财险郑州公司都未提交确实充分证据予以证明，故本院对该项辩称意见不予采信），登记车主道源公司在此次事故中无过错，故对交强险赔偿后的损失170640.19元（290640.19元-120000元），由邓晓恒承担。因邓晓恒驾驶的豫Ａ1××××重型厢式货车在人保财险郑州公司投保了责任限额为1000000元的不计免赔三责险，故除鉴定费部分1500元外应由邓晓恒承担的责任169140.19元（170640.19元-1500元）由人保财险郑州公司替代赔偿，1500元由邓晓恒自行负担。因此，邓晓恒、人保财险郑州公司应分别赔偿盛道生各项损失1500元、289140.19元（120000元＋169140.19元）。事故发生后邓晓恒向盛道生垫付了医疗费2000元，扣除邓晓恒应该承担的鉴定费1500元、诉讼费2561.5元，尚应赔偿2061.5元（1500元＋2561.5元-2000元）。道源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，对盛道生的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在本判决生效后十日内赔偿盛道生各项损失289140.19元；二、邓晓恒在本判决生效后十日内赔偿盛道生2061.5元；三、驳回盛道生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8727元，减半收取计4363.5元，由盛道生负担1802元，邓晓恒负担2561.5元（已在判决主文中一并处理）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾见国二〇二〇年十二月二十二日法官助理汪宇书记员熊照亚