内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终1440号上诉人（原审原告）：扎某。负责人：赵某，经理。委托诉讼代理人：潘某，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：战某，内蒙古奥斯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：呼某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：白某，科右中旗“148”指挥中心法律工作者。上诉人扎某（以下简称鑫华龙合作社）、呼某因种植、养殖回收合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2019）内2222民初4098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫华龙合作社上诉请求：1.二审法院改判呼某给付鑫华龙合作社欠款22495元，并自2018年6月5日起至还清款项之日止按约定的利率2分计算的利息；2.一审诉讼费、保全费、二审诉讼费由呼某负担。事实和理由：1.本案是购销合同纠纷，在交易中呼某没有给付款项属于赊欠，在此期间应该给付一定的利息，在借据中约定了在赊欠期间给付利息亦符合法律规定。2.一审判决认定交易的合法性，因此，借据有合法性，一审判决没有支持利息是错误的。3.本案的购销合同在此之前另有纠纷，确实因为种子质量问题导致减产，已经按照当年的价格全额赔偿损失，因此，呼某没有损失，但是种子、化肥的钱也应给付并支付利息。呼某辩称，不认可鑫华龙合作社的上诉请求。鑫华龙合作社以欺骗手段以其他公司名义与呼某签订了购销合同，并自己加盖了合作社印章，从鑫华龙合作社一审提交的营业执照看，范围仅是合作社内部协商种子、化肥的采购和权菪但不得对外销售，因此，合作社的经营范围仅是内部成员，呼某不是内部成员，鑫华龙合作社不有对外销售的资质，并且销售的是伪劣产品，其行为不受法律保护，国家应该不收种子和欠款，因此，对方行为不受法律保护，一审法院针对购销合同所形成的欠据支持其诉请，是对鑫华龙合作社违法行为的支持，应驳回鑫华龙合作社的诉讼请求。呼某上诉请求：撤销原审判决，改判驳回鑫华龙合作社的诉讼请求。事实和理由是：2018年4月双方签订了订单合同，约定鑫华龙合作社向呼某提供京都五号高粱种子126袋，化肥60袋，农药价值6661元，秋后高粱由鑫华龙合作社以每市斤1.1元价格回收。签订合同后鑫华龙合作社向呼某收取高粱种子定金1000元，呼某耕种了200亩，剩余高粱种子85袋，2018年5月10日呼某退回鑫华龙合作社，实际欠种子款、化肥款、农药款合计22521元。由于鑫华龙合作社销售种子、农药属假冒伪劣产品，秋季结果时基本颗粒无收，当即呼某找到鑫华龙合作社，双方向权威部门，经鉴定为伪劣种子。当时鑫华龙合作社承诺放弃种子、化肥款并赔偿呼某的损失，上述事实呼某已提供证据予以证明，一审法院未采信是错误的。鑫华龙合作社销售没有销售种子的资质，又未在科右中旗农业局技术推广站及种子站备案的种子属于违法销售，不应受法律保护。鑫华龙合作社辩称，不认可呼某的上诉请求。1.鑫华龙合作社作为农业专业合作社，没有禁止其对外销售的规定，就是允许其对外销售，本案的合同是否有效不仅仅是本案中，在另案中（2019）内2222民初542号民事判决书中已经认定，且已经生效，鑫华龙合作社在另案中已全额给付款项，如果呼某对合同效力有异议，应在另案中上诉，但呼某认可了另案判决，现又在本案中提出合同无效是相互矛盾的。鑫华龙合作社向一审法院提出诉讼请求：判令呼某偿还化肥种子款28595元及利息，利息按月息2分支付直至本金还清为止。一审法院认定事实：2018年4月11日，鑫华龙合作社与呼某签订“2018年订单种植糯高粱回收合同”，合同约定甲方鑫华龙合作社给乙方呼某提供京都五号糯高粱种子，并回收全部商品，乙方种植量126袋，种植面积140亩，保低回收价格每市斤1.10元，实际回收价格随市场价格浮动，上不封顶。回收时间10月1日开始12月30日结束。合同签订后，鑫华龙合作社向呼某提供化肥、种子（京都五号125袋、糯草54袋）、农药，共计价款28595元，由呼某向鑫华龙合作社出具六枚借据。2018年4月11日，呼某向鑫华龙合作社给付定金1000元，于2018年5月10日呼某向鑫华龙合作社退回种子85袋（单价60元/袋），价值5100元。合同履行过程当中，于2018年10月25日，呼某到兴安盟岭南分局（布敦化牧场派出所）报案，称其所种植的高粱种子是假种子，并同日与鑫华龙合作社负责人赵某签订“京都五号高粱补偿协议”，双方在履行该补偿协议时出现分歧，呼某于2019年1月29日向科右中旗人民法院起诉，科右中旗人民法院经依法审理作出（2019）内2222民初542号民事判决，认定双方签订的“2018年订单种植糯高粱回收合同”及“京都五号高粱补偿协议书”合法有效，针对呼某种植京都五号高粱后的实际损失，按照科右中旗统计局提供的2014－2017年全旗高粱平均亩产量762斤计算，呼某种植136.23亩，产量为103807.26斤，每斤单价人民币1.10元，共计114188元，扣除呼某种植后高粱实际产量25000斤（酌情认定），计27500元，判决合作社赔偿呼某糯高粱经济损失86688元，并由合作社负责人承担连带责任，驳回呼某其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。一审法院认为，双方当事人签订的糯高粱回收合同经生效判决书依法确认有效，一审法院予以采信。双方签订合同后鑫华龙合作社提供了种子、化肥、农药，呼某向鑫华龙合作社出具了种子化肥农药款共计28595元的六枚借据。呼某对六枚借据中的10800元的借据、9000元的借据、981元的借据表示认可，对3100元＋374元借据中的3100元表示认可，对374元提出异议，1760元的借据对欠款事实表示认可，对借款人签字提出异议。对2580元的借据提出异议并申请进行字迹鉴定，经鉴定该枚借据中“呼某”签名字迹与呼某样本签名字迹是同一人书写，一审法院对鑫华龙合作社提供的六枚借据予以采信。呼某提出向鑫华龙合作社出具借据后，向鑫华龙合作社给付定金1000元，并退回85袋种子，鑫华龙合作社亦认可，该定金1000元及退回的85袋种子款（每袋60元，计5100元）应从28595元中扣除。双方应当按照合同约定全面履行合同义务，对呼某的减产损失，科右中旗人民法院作出（2019）内2222民初542号判决，鑫华龙合作社按照全旗2014－2017年高粱平均亩产量762斤，135.23亩/每斤1.10元进行赔偿，扣除呼某实际高粱产量后鑫华龙合作社向呼某赔偿经济损失86688元。呼某作为农业种植户应当承担种子、化肥、农药等实际投入部分，呼某向鑫华龙合作社出具六枚借据的行为本身也是呼某承担种子、化肥、农药等投入的意思表示。因此，呼某应当给付鑫华龙合作社种子、化肥、农药款22495元（已扣除定金和退回85袋种子，共计6100元）。对鑫华龙合作社提出的利息请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决：“一、被告呼某在本判决生效后十日内偿还原告种子化肥农药款22495元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729.30元，由原告负担366.90元，被告负担362.40元，保全费329.00元由被告负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人呼某提交录音光盘两张，证明鑫华龙合作社提供的是假种子，没有备案，来源不明。鑫华龙合作社自愿减免一半农药钱，证明农药质量也有问题，第一次喷洒时不能达到除草效果，不同意支付农药全部费用，鑫华龙合作社答应收走高粱后返还欠条，欠条已是无效的证据。上诉人呼某质证，认为对证据的真实性没有异议，但录音中仅提出种子没有备案，没有说是假种子，是否是假种子应鉴定后认定，录音中也没有涉及化肥内容。农药是鑫华龙合作社提供的，但对方是否使用我方不清楚，且农药的使用方式等原因都会有影响，鑫华龙合作社是出于人道主义才给付的赔偿款，该证据就是种子和农药有质量问题造成损失，在另案中针对该问题鑫华龙合作社已经按照当地农业收入全额补偿了，因此，呼某没有损失，而且呼某提供的证据是2018年10月25日双方签订协议之前的录音，均是为商讨赔偿事宜，具体怎么执行均是最后落实到补偿协议中了，比录音中说的钱还多，如果按录音中的处理，呼某还应返还我方一部分补偿款。而关于呼某所说的欠条作废等都是呼某自己说的，我方没有答应。关于农药是用的无人机打药，没有让呼某花钱，不存在农药钱。本院认证意见，因两份光盘中所记载的内容不能反映呼某所主张的事实，故该份证据在本案中不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人鑫华龙合作社与上诉人呼某于2018年4月11日签订《2018年订单种植糯高粱回收合同》，该合同已经由科右中旗人民法院于2019年7月30日作出的（2019）内2222民初542号民事判决书确认为合法、有效的合同，该判决为生效判决，故呼某提出《2018年订单种植糯高粱回收合同》系无效合同的主张不成立，呼某据此提出不应给付种子、化肥款的请求，本院不予支持。依据签订的《2018年订单种植糯高粱回收合同》，双方当事人之间系种植回收合同关系，呼某亦是据此关系在2018年4月至6月间先后为鑫华龙合作社出具的六枚赊购种子、化肥款的《借据》。在履行合同过程中，因鑫华龙合作社为呼某提供的种子不适宜在该地区生长导致粮食减产，双方发生纠纷，并已就粮食减产部分的赔偿问题作出裁判，故在鑫华龙合作社履行合同义务存在违约以及六枚《借据》又未约定还款期限的情况下，鑫华龙合作社提出呼某给付从2018年6月5日起至还清款项之日止按约定的利率2分计算的利息的主张，没有事实和法律依据本院不予支持。综上所述，上诉人鑫华龙合作社、呼某的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费727.38元，由上诉人扎某负担362.38元，由上诉人呼某负担365元。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二〇年十二月十七日书记员 于 颖