云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2311号上诉人（原审被告）：陈宝义，女，1970年7月2日出生，汉族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：萧义，云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李俊黎，男，1979年4月13日出生，汉族，住云南省建水县。上诉人陈宝义因与李俊黎装饰装修合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宝义上诉请求：撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初1365号民事判决；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其理由：1.2020年3月初，原交由被上诉人李俊黎装修的民宿快完工时被上诉人再次提出增加费用3万元，双方发生争议被上诉人甩手走人，上诉人无奈只得另请人员对民宿作收尾工作，具体为：二、三楼地面地板固化剂（面积287㎡），产生工时材料款5485元；二、三楼实木脚线238米，产生工时材料款4285元；楼道碳化木平铺、线条制作、门头碳化木平铺打底、卫生间门口碳化木平铺打底、二楼厨房包管子1个、楼道门头刷漆、厨柜柜体清水墙加浇灌，柜体面贴砖、柜体实木制作及安装、洗菜盘及安装、大门门栓两副及安装，产生工时材料费15227元，上述收尾工程工作合计为24997元；另上诉人于2020年5月19日出资10050元购买安装××××道门。故上述款项均应从已付李俊黎的工程款中予以抵扣。2.被上诉人施工期间，上诉人通过微信转账装修款9笔合计58000元；另以现金方式支付6笔装修款合计156000元，被上诉人已出具收据给上诉人。上述款项相加上诉人已向被上诉人共计支付装修款214000元。3.一审委托的装饰总造价鉴定为220408.26元，其中包含尚未发生的税金16263.25元，应扣除该部分税金后从鉴定造价总费用中扣除。综上，以工程造价鉴定为基础，上诉人实际多向被上诉人支付装修费用，请求二审支持其上诉请求。被上诉人李俊黎辩称，1.上诉人后面请人来做的部分包括橱柜、门头等在鉴定机构现勘验时已经进行区分了，鉴定造价只涉及被上诉人实际做的部分，没有包含案外人所做的收尾工程；门的总价为2万元，被上诉人垫支了1万元，鉴定造价中也没有将这个金额计算进去，故上述费用不应抵扣上诉人尚欠被上诉人的装修款。2.其认可上诉人已支付工程款178000元，分别为：六张收条记载的156000元，加上2020年1月16日微信收到但没有出具收条的10000元及2020年4月26日微信收到但没有出具收条的12000元。六张收条载明的金额既有微信转账也有现金，上诉人在其上诉状中将收条全部说成是现金，另行计算微信转款，系虚假陈述，其可与上诉人当庭对质并由法院确认具体金额。3.被上诉人实际系帮上诉人的忙，现场代管兼现场监理，双方口头约定材料款由上诉人支付，由被上诉人垫支工时费，应收取两层楼的管理费1万元；工程利润原本较低，现尚有部分工人的工资未支付，不应再扣减税费。李俊黎向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付原告工程款人民币63650元；2.本案诉讼费、评估费等所有因此案产生的费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年时因原告为被告装修过一间铺面后双方认识。2019年8月，因被告需要将位于的自建房屋装修成民宿，就请原告来为被告装修，居于双方互相信任，双方没有签订书面合同只是达成口头装修协议，约定由原告包工包料，装修款按实际装修的平方面积计算，但没有约定每平方米的具体价款如何计价。达成协议后，原告按约定完成了对被告房屋的大部分装修工程，在2019年10月至2020年4月26日期间，被告共计支付了原告17.8万元的装修费。后因双方对装修款如何结算存在争议而产生纠纷，原告李俊黎以自己所作的《工程结算书》结算的工程款为239650元为由，于2020年6月1日提起诉讼，要求被告支付尚欠的装修款63650元。在诉讼过程中，针对装修款如何结算存在的争议，根据原告提出的评估申请，经依法委托云南华中工程造价咨询事务所有限公司对原告完成装修工程范围的工程造价进行评估（鉴定），该鉴定机构出具的鉴定意见是被告陈宝义自建房二、三层装修工程的工程造价为220408.26元，为此原告李俊黎支付鉴定费3396.50元。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的《工程结算书》、被告提供的支付装修款收据、微信支付记录，云南华中工程造价咨询事务所有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》等在卷证实，予以确认。一审法院认为，按原、被告双方达成的口头装修协议，原告李俊黎对被告陈宝义自建房二、三层所作装修工程的工程造价为220408.26元，被告实际支付原告的装修款为17.8万元，现被告陈宝义尚欠原告李俊黎42408.26元装修款未付清，其欠付装修款42408.26元事实清楚，证据充分。被告陈宝义应按约定及有关法律规定向原告李俊黎履行支付该欠款的义务。原告所提诉讼请求合理部分，具有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：“被告陈宝义于本判决生效后十日内支付原告李俊黎尚欠的装修款42408.26元。案件受理费1390元，减半收取计695元，由原告李俊黎承担95元，被告陈宝义承担600元；鉴定费3396.50元，由原告李俊黎承担396.50元，被告陈宝义承担3000元”。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实除一审认定的“在2019年10月至2020年4月26日期间，陈宝义共计支付了李俊黎17.8万元的装修费”以外，其余事实与一审审理查明的事实一致。二审另查明，李俊黎于2019年9月6日至2020年4月26日收到陈宝义以微信转账及现金方式支付的装修工程款合计199000元。现涉案房屋装修已完工，诉讼过程中陈宝义未对装饰装修工程质量提出异议。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：陈宝义与李俊黎的装饰装修工程款是否已经结清，如未结清尚欠工程款为多少。本院认为，本案双方当事人达成口头装修协议，被上诉人李俊黎已对位于建水县口陈宝义自建房二、三层进行了装饰装修。诉讼过程中，被上诉人李俊黎申请对装修工程费用进行鉴定，经双方当事人共同选定鉴定机构，委托具有资质的云南华中工程造价咨询有限公司对涉案房屋进行鉴定，并出具了《工程造价鉴定意见书》，经鉴定本案装饰装修工程造价为220408.26元，双方均无异议。经审查，该鉴定机构于2020年9月25日对涉案装修工程进行现场勘验，双方当事人均在《现勘记录表》签字，现场测量范围未包含上诉人陈宝义二审主张由案外人施工的收尾工程部分，故陈宝义关于应将案外人所作收尾工程产生的相关费用抵扣本案工程款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。经二审核实，双方均认可六张收条载明的装修款既有微信支付也有现金支付，被上诉人李俊黎亦认可收到涉案装修工程款合计199000元。陈宝义诉称六张收条记载的工程款均为现金支付，另通过九次微信转账方式支付工程款，合计214000元与二审陈宝义当庭自认的事实不符，故本院认定陈宝义尚欠李俊黎的装修工程款应为21408.26元（220408.26元-199000元）。另，双方口头约定由李俊黎为陈宝义进行涉案房屋的装饰装修工程，但未约定税费承担主体，鉴定意见书所含税费应计入涉案工程总造价，涉案工程范围系李俊黎完成，应由李俊黎向税务机关依法纳税。故上诉人陈宝义关于工程税费部分应从欠付工程总造价中扣除的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈宝义的上诉请求部分成立，本院予以采纳；一审审判程序合法，适用法律正确，但认定陈宝义尚欠工程款金额错误，本院依据二审查明的事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初1365号民事判决；二、由陈宝义于本判决发生法律效力之日起十日内向李俊黎支付尚欠装修工程款21408.26元；三、驳回李俊黎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1390元，适用简易程序收取计695元，由李俊黎负担236元，陈宝义负担459元；二审案件受理费1390元，由李俊黎负担472元，陈宝义负担918元。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 宋安娥审判员 王 鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵玉婷