wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初1970号原告：中国银行股份有限公司阳新支行，住所地：阳新县兴国镇陵园大道校场路**。负责人：邹震，该支行行长。委托诉讼代理人：柯凌汉，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：雷大端，男，1979年9月9日出生，汉族，阳新大佛山装饰有限责任公司法定代表人，住阳新县。被告：董潮燕，女，1982年7月19日出生，汉族，住阳新县。被告：阳新金马房地产开发有限公司，住，住所地：阳新县兴国镇兴国大道兴国中心集贸市场内/div>法定代表人：马辉金，董事长。原告中国银行股份有限公司阳新支行（以下简称中国银行阳新支行）与被告雷大端、董潮燕、阳新金马房地产开发有限公司（以下简称金马房地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行阳新支行委托诉讼代理人柯凌汉到庭参加了诉讼，被告雷大端、董潮燕、金马房地产公司经本院公告传唤无正当理由未到庭，不影响本案审理，本案现已审理终结。中国银行阳新支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告雷大端、董潮燕归还剩余本金233,315.97元、拖欠本金54,934.55元、应收费用28,412.97元，罚息6,749.98元，合计323,413.47元（计算截止2019年9月18日，从2019年9月19日起至欠款全部清偿之日止的利息和应收费用按照借款合同的约定继续计算）；2.判令被告雷大端、董潮燕向原告支付为实现本债权所支付的律师费16,170.7元；3.判令被告金马房地产公司对上述第一、二款项向原告承担连带保证责任；4.判令原告在上述第一、二款项范围内对位于阳新县经济开发区××路××＃楼××室（阳新县房预兴国字第A20152779号）的房屋享有优先受偿权；5.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年12月22日，被告雷大端、董潮燕与原告签订《个人一手住房贷款合同》，约定：贷款金额33万元，贷款期间120个月，贷款利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，还款方式为按月等额本息还款。2015年12月28日，被告金马房地产公司与原告签订《不可撤销连带责任担保函》，约定金马房地产公司对被告雷大端、董潮燕的贷款本金33万元及实现债权的费用（包括法定利息、约定利率、律师费等，详见担保函）承担连带担保责任。合同签订后，原告将上述贷款一次性划入被告金马房地产公司账户，并依法办理了商品房预售抵押预告登记。现被告雷大端、董潮燕未按约定归还借款已构成违约，理应按照合同约定承担相应的民事责任，原告为维护国家金融债权，特诉至法院。雷大端、董潮燕、金马房地产公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、2015年12月22日，原告与雷大端、董潮燕签订《个人一手住房贷款合同》，主要约定：1.贷款用途购买阳新县经济开发区鸿骏路金马雅仕兰庭房屋；2.贷款金额33万元，贷款期限120个月；3.贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，按实际放款日中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率计息，第一年贷款月利率为4.492‰；4.还款方式为按月等额本息还款；5.逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；6.借款人未按期偿还贷款本息，贷款人有权宣布合同项下的贷款提前到期，要求借款人承担因实现债权而导致的诉讼费、律师费等；7.用所购的金马雅仕兰庭1#楼幢15层1-1502室为贷款提供抵押，抵押范围为贷款本金、利息、罚息、律师费、诉讼费等费用。被告董潮燕以抵押物共有人身份在抵押物清单上签署姓名。开发商暨本案被告金马房地产公司以保证人身份为贷款提供连带责任担保，并与原告签订了《不可撤销连带责任担保函》，担保范围同上。二、2015年12月24日，办理了阳新县经济开发区××路××＃楼××室预售抵押预告登记。三、2016年1月4日，原告依约向雷大端账户放款33万元。借款发生后，被告雷大端、董潮燕归还了部分贷款本息，截止2019年9月18日欠款本金为288,250.52元（含未到期的）、应收利息28,412.97元、罚息6,749.98元。上述事实有原、被告身份信息，《个人一手住房贷款合同》，不可撤销连带责任保证函，商品房预售抵押预告登记，商品房买卖合同，中国银行借款借据，贷款已还款明细清单（均系复印件）及庭审笔录证实。本院认为，《个人一手住房贷款合同》系原告与被告雷大端、董潮燕的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不损害他人合法权益，合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。原告按照约定履行了支付贷款的义务，二被告有义务按照约定按时足额归还贷款本息，但是二被告仅支付部分本息，至今连续多次未能按约还本付息，显属违约，理应承担违约责任，原告有权宣布贷款到期，并要求其立即归还全部贷款及相应利息，故对原告要求被告雷大端、董潮燕归还相应贷款本息的请求，本院予以支持。因被告金马房地产公司自愿为被告雷大端、董潮燕的上述贷款提供连带责任担保，故对原告要求金马房地产公司对上述贷款本息承担连带还款责任的诉请，本院亦予以支持。被告雷大端、董潮燕用位于阳新县经济开发区××路××＃楼××室房屋为上述贷款提供抵押，虽办理了预售抵押预告登记，但未办理抵押登记，抵押权尚未设立，即原告对该房屋不享有抵押权，故对原告主张的优先受偿权本院不予支持。关于律师代理费16,170.7元，因涉案合同约定因实现债权而产生的律师费由违约方即本案被告承担，且其计算金额符合湖北省律师服务费收费标准的规定，故对原告的该项诉请，本院予以支持。被告雷大端、董潮燕、金马房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷大端、董潮燕于本判决生效后三十日内归还原告中国银行股份有限公司阳新支行借款本金288,250.52元、应收利息28,412.97元、罚息6,749.98元，合计323,413.47元,并支付自2019年9月19日起至本金还清之日止按合同约定利率计算的利息（含罚息和复利）；二、被告雷大端、董潮燕于判决生效后三十日内支付原告中国银行股份有限公司阳新支行为实现债权支出的律师费16,170.7元；三、被告阳新金马房地产开发有限公司对被告雷大端、董潮燕的上述第一、二债务承担连带清偿责任，其履行保证责任后，有权向雷大端、董潮燕追偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司阳新支行的其他诉讼请求。如不按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,394元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审 判 长  王凤华人民陪审员  涂诗书人民陪审员  张吉堂二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘 淼
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10353号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：房亚妹，女，汉族，1965年2月15日出生，住所地广东省廉江市××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告房亚妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告房亚妹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告房亚妹向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金204750元及利息7765.54元、违约金6718.72元，手续费19500元（暂计至2020年6月4日共计238734.26元），及2020年6月5日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告房亚妹承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2017年7月向中国银行股份有限公司珠海分行申请信用卡卡号为625×××××********，并于2017年7月11日与原告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，用该信用卡向原告申请大额贷款，用于房屋装修。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%，违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分60期付款。贷款发放情况：2017年7月13日发放贷款300000元，贷款期限5年，手续费按15%收取，手续费金额为45000元。欠款情况：截至2020年6月4日，被告尚欠信用卡透支本金204750元及利息7765.54元、违约金6718.72元，手续费19500元，合计238734.26元。《中国银行信用卡分期业务借款协议》中的第十条第一款第（2）项、第二款第（3）、（5）至（7）、（9）项提前还贷约定，被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有限终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款,含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、滞纳金等,全部或部分提前到期。原告认为，被告房亚妹拖欠信用卡透支本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法处理。房亚妹未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述房亚妹未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约、爱家分期申请表、信用卡分期业务借款协议、借款借据等证据予以印证，并附上应收账款、交易流水对房亚妹欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本金、利息、手续费、违约金的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述房亚妹上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为房亚妹办理了信用卡并提供相应的服务，而房亚妹持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求房亚妹按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、手续费、违约金，符合法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告房亚妹于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金204750元、手续费19500元、违约金6718.72元、暂计至2020年6月4日的利息7765.54元；二、被告房亚妹于本判决生效之日起十日内，以204750元为基数，按日利率万分之五的标准，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年6月5日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4881元，由被告房亚妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李书萍人民陪审员  林辟琼二〇二〇年十二月十四日书 记 员  姚杭玲
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初10240号原告：吴茜，女，1989年11月6日生，汉族，住邳州市。被告：衡波，男，1994年11月16日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张德璇，江苏大运河律师事务所律师。原告吴茜诉被告衡波买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法由审判员张元领适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行审理。原告吴茜、被告衡波及其委托诉讼代理人张德璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴茜向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告42000元；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因购买原告车辆经结算欠款55000元，于2020年4月18日向原告出具了55000元的欠条，并承诺“于2020年5月20日第一次还款，每月20日还款5000元，共计11个月”。后经原告多次催要，被告没有按照约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告衡波辩称，原告诉称的事实理由与实际不符，诉讼请求不成立。原、被告双方之前并不存在买卖合同关系，被告从未购买过原告名下的任何车辆，虽然被告在2020年4月18日向原告出具了欠条一张，但原告并未向被告实际支付该欠条所涉借款，该欠条不能成立，被告不承担任何偿还责任。经审理查明，原告与案外人张绍杰系夫妻关系，被告与案外人王琳系夫妻关系，双方均系朋友关系。仅年来，双方因为车辆买卖、归还贷款、借款等多次发生经济关系，并相互出具债权凭证。2020年4月18日，经结算被告向原告出具了55000元的欠条，并承诺“于2020年5月20日第一次还款，每月20日还款5000元，共计11个月”。后被告合计还款13000元，余款42000元经原告多次催要未果，引起纠纷。上述事实，有原告提供的欠条及本院庭审笔录予以证实。本院认为，被告方与原告方有多次经济关系，被告向原告出具欠条，双方债权债务关系成立。被告应当按照约定及时付款，其拖欠不还，违反了诚实信用原则，应当承担该纠纷的民事责任。被告称其与原告不存在买卖合同关系、不承担偿还责任，未提供证据证明，原告亦不予认可，被告作为完全民事行为能力人，向原告出具欠条，应当知悉出具欠条的法律后果，欠条载明的内容比较完备，且被告出具欠条后已经归还了原告部分款项，故该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告衡波于本判决生效之日起十日内偿还原告吴茜人民币42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元减半收取425元，由被告衡波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张元领二〇二〇年十二月十日法官助理 薛红玲书 记 员 王 静
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初8303号原告：胡俊，男，1980年4月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：翁诗其，重庆坤途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，重庆坤途律师事务所律师。被告：尚燕，女，1983年2月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：汪强，重庆中域律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐思晴，重庆中域律师事务所实习律师。原告胡俊与被告尚燕合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡俊的委托诉讼代理人翁诗其、被告尚燕及其委托诉讼代理人汪强、唐思晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡俊向本院提出诉讼请求：1.判令尚燕返还胡俊120000元并赔偿损失(以120000元为基数，自2019年6月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.由尚燕承担本案的案件受理费。事实与理由：2019年6月4日，胡俊、尚燕签订《股权转让协议》，约定：尚燕向胡俊转让璧山大路街道接龙社区卫生服务站80%的股权，转让价格为220000元，2019年6月7日前支付120000元，余下金额待法人变更手续完成之日全部结清。2019年6月7日，胡俊向尚燕支付120000元。2020年8月31日，重庆市璧山区人民法院作出（2020）渝0120民初543号民事判决，认定《股权转让协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，尚燕应返还因该协议取得的120000元并赔偿损失。尚燕辩称：胡俊与尚燕签订了《合作协议》，对出资份额、盈余分配等作了约定，故胡俊与尚燕之间的关系应定性为合伙，《股权转让协议》实为退伙协议，且该协议是有效的，双方应当继续履行；重庆市璧山区人民法院作出(2020)渝0120民初543号民事判决存在错误，不能作为裁判的依据。经审理，本院认定事实如下：2019年6月4日，尚燕与胡俊签订了《股权转让协议》，约定：尚燕将其持有的璧山大路街道接龙社区卫生服务站80%的股权转让给胡俊，转让价格为人民币220000元；尚燕应对胡俊办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；签订本协议当日，胡俊支付人民币120000元，余下金额在法人变更手续完成之日全部结清，前述120000元必须在2019年6月7日前结清；作为转让服务站股权的附随义务，尚燕应在胡俊付款当日内将服务站经营所需的医疗机构执业许可证正、副本原件、服务站公章、委托书及社区的所有固定资产、物资、财务数据等资料交予胡俊，同时提供服务站负责人、药品等相关全部资质、证照、单据、合同等资料；在变更该服务站的法定代表人或负责人后，胡俊支付转让费余额100000元。胡俊、尚燕还签订了《璧山大路街道接龙社区卫生服务站合作协议》，其主要内容为：名称：璧山大路街道接龙社区服务站，住所：重庆市璧山区大路街道接龙社区高升街24号，营业期限：永久存续；公司由2个股东共同出资设立，注册资本为人民币22万元，股东尚燕出资17.6万元，出资比例为80%，股东胡俊出资4.4万元，出资比例为20%；股东按照其实缴的出资比例分取红利，服务站新增资本时，优先按照其实缴的出资比例认缴出资，优先购买其他股东转让的股权。该合作协议的落款日期为2017年7月4日，胡俊主张此合作协议的实际签订日期与前述《股权转让协议》相同，而尚燕则主张签订时间就是落款时间。璧山大路街道接龙社区卫生服务站工商登记的组织形式为个人经营的个体工商户，成立日期为2017年7月25日，注册资金10000元，经营者为尚燕。璧山大路街道接龙社区卫生服务站医疗机构执业许可证登记的法定代表人和主要负责人均为尚燕，有效期限自2017年4月7日至2022年4月6日，发证日期为2017年4月7日。胡俊于2019年6月7日给付尚燕120000元，尚燕尚未将璧山大路街道接龙社区卫生服务站的经营场所、场所内的物资移交给胡俊，也未变更璧山大路街道接龙社区卫生服务站的负责人及其医疗机构执业许可证登记的法定代表人和主要负责人。胡俊诉尚燕合同纠纷一案，本院于2020年8月31日作出(2020)渝0120民初543号民事判决，该判决已经生效。该判决认为《股权转让协议》转让的是《医疗机构执业许可证》，该转让行为可能导致由不具备相应资质和条件的人员进行医疗机构经营管理或从事疾病的诊断治疗，将损害正常的医疗机构经营秩序和社会公共利益，是无效合同。该判决还认为胡俊依据《股权转让协议》提起诉讼，故应根据《股权转让协议》进行审理并作出相应认定。庭审中，尚燕还主张胡俊应赔偿璧山大路街道接龙社区卫生服务站停业期间的租金损失等。上述事实，有双方当事人的陈述、胡俊举示的《合作协议》《股权转让协议》、(2020)渝0120民初543号《重庆市璧山区人民法院民事判决书》等证据证明，本院予以确认。本院认为，本院于2020年8月31日作出的(2020)渝0120民初543号民事判决认定《股权转让协议》无效，且该判决已发生法律效力，尚燕主张该判决不能作为裁判依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，尚燕基于前述《股权转让协议》而接受胡俊给付的120000元，在尚燕占有此款期间，胡俊未经营璧山大路街道接龙社区卫生服务站、未取得相关物的所有权、也未占有经营场所，现该协议无效，尚燕应将120000元返还给胡俊并给付占有该款期间所取得的利息，其标准可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。至于尚燕在庭审中所提到的租金损失问题，鉴于其并未提出反诉，本院不予处理，尚燕可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：被告尚燕返还原告胡俊120000元并给付资金占用利息(以120000元为基数，自2019年6月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1419.32元，由被告尚燕承担(限于本判决生效后5日内缴纳)。原告胡俊预交的案件受理费1419.32元，本院于判决生效后退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何国华二〇二〇年十二月十七日书记员  何宗媛
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执2716号 申请执行人：彭州市人民法院，住所地：四川省彭州市天彭镇回龙东路**。 法定代表人：曾耀林，职务：院长。 被执行人：周诗梦,女，1988年4月20日出生，汉族，户籍所在地四川省彭州市，现住四川省彭州市。 本院在执行本院刑庭移送执行周诗梦罚金、没收财产一案中（执行标的为罚金3000元，对扣押在案的违禁物品依法予以没收，已执行罚金313.18元，扣押在案的违禁物品已没收并依法处置）。对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，已向其发出限制高消费令，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 姜胡蓉 书 记 员 骆 萍
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初17753号原告：彭林，女，1990年11月12日出生，汉族，住址重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：杨志方，广东阳皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈迪冲，广东阳皓律师事务所实习律师。被告：邓天瑶，男，1990年2月17日出生，汉族，住址重庆市荣昌区。被告：陈霞，女，1995年12月30日出生，汉族，住址重庆市荣昌区。原告彭林与被告邓天瑶、陈霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭林及其委托诉讼代理人杨志方、陈迪冲到庭参加诉讼，被告邓天瑶、陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭林向本院提出诉讼请求：1.判令邓天瑶、陈霞共同偿还借款本金人民币10万元；2.判令邓天瑶、陈霞共同承担本案全部保全费；3.判令邓天瑶、陈霞共同承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年02月21日，邓天瑶因创业做屠宰厂生意需要资金周转向彭林借款人民币10万元，彭林通过银行转账将10万元支付给邓天瑶。因双方是朋友关系故邓天瑶未出具借条及收据。2019年至2020年间，彭林多次通过口头、电话等方式向邓天瑶主张还款，邓天瑶多次推诿。2020年8月25日，彭林通过微信向邓天瑶主张还，邓天瑶回复称经济困难无法还款，待经济状况好转后再还款。因邓天瑶在夫妻关系存续期间借款用于夫妻共同生产生活，故陈霞应当承担共同还款责任。邓天瑶、陈霞未作答辩也未向本院提交证据。彭林围绕诉讼请求依法提交微信聊天记录、中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细、全国婚姻登记管理信息系统登记查询信息，邓天瑶、陈霞经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证质证的权利，且以上证据能与原件核对一致，本院对彭林所举证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年2月21日，彭林向邓天瑶借款10万元，当天彭林通过银行转账向邓天瑶支付了10万元。后彭林多次通过微信方式向邓天瑶主张还款，邓天瑶均以经济困难为由拒绝还款。2020年5月12日，邓天瑶与陈霞进行复婚登记。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。彭林提供的微信聊天记录及中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细能够证明彭林已经将10万元实际支付给邓天瑶以及双方存在借贷合意的事实，本院对上述款项为借款的事实予以确认。因双方未约定还款期限，故彭林可随时主张还款。现邓天瑶经彭林多次催收均未还款，已经构成违约，应承担继续还款的违约责任，故本院对彭林主张邓天瑶归还借款本金10万元的诉请依法予以支持。对于彭林主张陈霞承担连带还款责任的诉请，彭林提供的全国婚姻登记管理信息系统登记查询信息仅显示邓天瑶与陈霞于2020年5月12日复婚，但未提供证据证明彭林出借款项发生在邓天瑶与陈霞婚姻关系存续期间，彭玲应承担举证不能的不利后果，故彭林请求陈霞承担还款责任理据不足，本院依法不予支持。综上所述，彭林主张邓天瑶归还借款理据充分，本院依法予以支持。彭林主张陈霞归还借款理据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、邓天瑶于本判决生效之日起十日内向彭林归还借款本金人民币10万元；二、驳回彭林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1150元、保全费1020元，由邓天瑶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  春  娜二〇二〇年十二月十一日书记员 李鑫怡(兼)书记员 文  英  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执3418号 申请执行人：王权，男，1976年7月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：汪妮娜，女，1982年2月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人王权与被执行人汪妮娜劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院作出的（2020）川2002民初5826号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人汪妮娜银行账户上的存款40000元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入40000元。 本裁定立即执行。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李 勇
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2961号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡文，男，1988年11月28日出生，住长沙市天心区。被告：李招，男，1991年2月3日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告李招金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司到庭参加诉讼。被告李招经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江吉诉不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金4,507.10元及利息（利息以借款本金4,507.10元为基数，按年利率12.75%的标准自2019年10月6日起计之实际给付之日止）;2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费220.00元;3.本案诉讼费用由李招负担。事实和理由：2019年5月6日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称“百信银行”）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额8,000.00元，期限为9个月，每月分期归还；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称“信诚公司”）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司在被告未履行还款义务后履行了担保责任，向百信银行清偿了债务，取代了百信银行的债权人地位，对被告拥有追偿权。之后，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议明确约定追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（诉讼、裁判文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了4期贷款，归还本金3,492.90元，剩余5期贷款，余欠本金共计4,507.10元被告一直没有归还。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本着实事求是和依法维权的原则，现原告向被告主张其余欠的本金和年利率12.75%的逾期利息，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持为感！被告李招未出庭，未提供书面答辩。本院经审理查明2019年5月6日，被告通过来分期平台与百信银行签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额8,000.00元，期限为9个月，分9期偿还，合同约定“贷款年利率8.5%，借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，应按照年利率12.75%计算，直至清偿逾期本息为止”。同日，被告与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》。信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，百信银行依约支付了全部借款。借款到期后被告归还本金3,492.90元，余欠本金共计4,507.10元及利息被告一直没有偿还。信诚公司向百信银行清偿了债务。另查明，2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（包括诉讼文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款及利息。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了合同担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还本息并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，与法有据，本院应予以支持。被告李招经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。原告诉讼请求合理，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李招给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款本金4,507.10元；二、被告李招给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款利息（以借款本金4,507.10元为基数，按年利率12.75%的标准自2019年10月6日起计算至实际付清之日止）；三、被告李招给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司的律师代理费220.00元。以上款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告李招负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇二〇年十二月二十五日书记员  李北亮
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初21480号原告：朱万云，男，1949年11月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐玲，女，1986年11月13日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：朱代惠，女，1977年10月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：冉恢，重庆开锦律师事务所律师。原告朱万云与被告朱代惠不当得利纠纷一案，本院2020年11月10日立案受理后，依法由审判员宋建华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱万云及其委托诉讼代理人唐玲，被告朱代惠及其委托诉讼代理人冉恢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱万云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱代惠一次性付给原告之妻李素英交给被告的原告之子朱代银死亡赔偿未付给原告的26000元，并要求支付相应的利息。2、判令被告朱代惠一次性付给原告朱万云之妻李素英交给被告朱代惠的在银行存款卡（条）中的款项。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告朱万云与被告朱代惠系父女关系。原告朱万云之子朱万银因意外死亡后，原告朱万云与李素英（现已死亡）夫妇获得了保险赔偿款326000元，全部由被告朱代惠接受保存。2019年7月6日，原告朱万云与被告朱代惠达成书面协议，由朱代惠将该笔款项交还朱万云。朱代惠于当日通过中国邮政储蓄银行向原告存了300871.87元（本金300000元、利息871.87元），尚欠26000元至今未归还原告。原告自做酒生意以来，所有的前全部都是由妻子李素英在掌管，李素英将做生意赚的钱和人情往来的钱拿去与被告朱代惠一起到银行去存，银行卡也由妻子李素英交给被告朱代惠保管，原告从来未过问此事。现李素英死亡后，被告仍不将其保管的原告钱款交还原告。原告持村委会证明和区上的证明到银行多次查账户明细，银行不同意原告的请求，银行表示要人民法院去函查询才可以。综上所述，原告之妻李素英未故之前，被告为原告的帮手，原告表示感谢。但原告妻子死亡后，不将存款折本、存条交给原告的行为不妥。因此，被告无正当理由获得该笔款项，理应向原告返还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。望判如所请。被告朱代惠辩称，原告所述不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交证据如下：2019年3月16日、7月6日原、被告签订的协议书，证明两份协议能够确认朱代惠代管朱代银死亡赔偿金金额为326000元。被告对原告提供证据质证意见如下：对协议真实性无异议，该协议上载明金额是错误书写，被告实际保管金额应为300000元。被告为反驳原告的诉请，提交了证据如下：银行交易明细，证明被告在2016年7月2日、2017年7月3日、2018年7月5日分三次收到了李素英转存款共计300000元。李素英银行存折复印件，证明2014年4月17日李素英该账户开户时存入金额为300000元，且被告收到的代管金额也是从此账户转存的。原告对被告提交证据真实性无异议，但坚持被告接受代管金额为326000元。目前尚欠26000元未返还原告。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱万云与被告朱代惠系父女关系。原告之子朱代银于2013年9月17日因交通事故死亡，后原告等人通过诉讼形式获得了由保险公司及肇事方赔偿326000元赔偿款。该赔偿款中300000元原存于原告之妻李素英银行账户，李素英分别于2016年7月2日、2017年7月3日、2018年7月6日三次向被告朱代惠的中国邮政储蓄银行账户转存了各100000元。2019年3月17日原告及李素英与被告签订了关于朱万云、李素英养老问题相关事项的协议，该协议载明：当事人因儿子交通事故所获得死亡赔偿金及抚养金326000元，大写叁拾贰万陆仟元整，因两位老人年事已高，现交由两人的女儿朱代惠代管，直到两位老人去世。当事人朱万云、李素英。因两位老人年事已高，对两位孙子已无抚养能力，需将两位孩子交由其母亲抚养，承担抚养义务。该协议由当事人朱万云、李素英、朱代惠三人签名，并由朱代茂等十一位在场人见证签名。2019年3月28日李素英去世。同年7月6日原告朱万云与被告朱代惠签订协议书，载明：2019年3月16日，朱万云与朱代惠达成协议，由朱万云将朱代银因交通事故死亡所获得的赔偿金326000元交由朱代惠保管。现因朱万云个人原因，不愿继续将该款项交由朱代惠保管，双方重新达成协议：1、于本协议签订之日由朱代惠将该笔款项交还给朱万云；2、自此，朱万云与朱代惠之间无任何债权债务关系。3、自此，朱万云的财产与朱代惠无任何关系。该协议原被告双方签字后，被告于当日通过中国邮政储蓄银行为原告朱万云开户转存了300000元及利息871.87。现原告坚持认为被告仍有26000元尚未返还，遂以不当得利为由提起本案诉讼。审理中，原告撤回了“判令被告朱代惠一次性付给原告朱万云之妻李素英交给被告朱代惠的在银行存款卡（条）中的款项”的诉讼请求。被告坚持没有收到原告26000元，不同意原告要求返还的诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的协议书两份、李素英存折；被告提交的银行交易明细等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案为不当得利纠纷，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告朱代惠因原告之妻李素英的实际转存行为，受托保管了原告等人的钱款。在双方签订的原告及李素英养老事宜协议中对保管金额进行了确认，尽管被告坚持仅收到了李素英转存的300000元。但在原、被告双方签署的2019年3月16日及7月6日协议中，被告均未对受托保管款项金额提出异议。因此，被告朱代惠应当承担其在协议中确认保管金额的不利后果。同时，依据双方2019年7月6日协议，被告朱代惠继续保管原告朱万云相应款项已无合法依据，应予返还。故原告提出的本案诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱代惠于本判决发生法律效力后立即返还原告朱万云不当得利本金26000元并支付利息（该利息以26000元为基数，从2019年7月7日起至至付清所余本金时止，按中国人民银行同期同类存款利率计算支付）。二、驳回原告朱万云的其他诉讼请求。案件受理费450元，减半交纳225元（原告已预交），由被告朱代惠负担，限于本判决发生法律效力后立即支付原告朱万云。如果被告不按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  宋建华二〇二〇年十二月二日书记员  周凤琼
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2977号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡文，男，1988年11月28日出生，住长沙市天心区。被告：卓聪胜，男，1984年9月26日出生，汉族，住福建省上杭县。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告卓聪胜金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司到庭参加诉讼。被告卓聪胜经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江吉诉不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金4,269.82元及利息（利息以借款本金4,269.82元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年6月8日起计之实际给付之日止）;2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费220.00元;3.本案诉讼费用由卓聪胜负担。事实和理由：2019年10月8日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称“百信银行”）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额10,000.00元，期限为12个月，每月分期归还；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称“信诚公司”）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司在被告未履行还款义务后履行了担保责任，向百信银行清偿了债务，取代了百信银行的债权人地位，对被告拥有追偿权。之后，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议明确约定追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（诉讼、裁判文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了7期贷款，归还本金5,730.18元，剩余5期贷款，余欠本金共计4,269.82元被告一直没有归还。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本着实事求是和依法维权的原则，现原告向被告主张其余欠的本金和年利率12.75%的逾期利息，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持为感！被告卓聪胜未出庭，未提供书面答辩。本院经审理查明2019年10月8日，被告通过来分期平台与百信银行签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额10,000.00元，期限为12个月，分12期偿还，合同约定“贷款年利率8.5%，借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，应按照年利率12.75%计算，直至清偿逾期本息为止”。同日，被告与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》。信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，百信银行依约支付了全部借款。借款到期后被告归还本金5,730.18元，余欠本金共计4,269.82元及利息被告一直没有偿还。信诚公司向百信银行清偿了债务。另查明，2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（包括诉讼文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款及利息。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了合同担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还本息并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，与法有据，本院应予以支持。被告卓聪胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。原告诉讼请求合理，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卓聪胜给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款本金4,269.82元；二、被告卓聪胜给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款利息（以借款本金4,269.82元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年6月8日起计算至实际付清之日止）；三、被告卓聪胜给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司的律师代理费220.00元。以上款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告卓聪胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇二〇年十二月二十五日书记员  李北亮
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执2385号申请人曲靖市轩然传媒有限公司。法定代表人潘伟胜，该公司总经理。统一社会信用代码：9153030258735734XJ。地址：曲靖市麒麟区。被执行人曲靖东升汽车贸易有限公司。法定代表人邓钧升，该公司董事长。统一社会信用代码：91530300676571364N。地址：曲靖市麒麟区。被执行人邓钧升，男，汉族，1978年6月23日生，住曲靖市麒麟区。关于曲靖市轩然传媒有限公司与被执行人曲靖东升汽车贸易有限公司、邓钧升合同纠纷一案，本院于2020年3月13日作出的（2020）云0302民初540号民事调解书已发生法律效力，权利人曲靖市轩然传媒有限公司于2020年7月1日向本院申请执行，执行标的422547元及利息，执行费6238元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，经查询被执行人名下无银行存款及车辆信息，其名下位于麒麟区的土地（土地证号：曲市国用2009第4182号）已查封，因本次查封为轮候查封暂不能处置。经与申请人约谈，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执2385号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ： 王 俊审判员 ：谢晓忠二〇二〇年十二月二十九日书记员 ：李文超
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初8987号原告：许国珍，女，1970年12月11日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：梅亚茹，女，1971年1月3日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告许国珍与被告梅亚茹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2020年12月1日，原告许国珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告许国珍撤诉处理。案件受理费25元，由原告许国珍负担。审判员 吴学刚 二〇二〇年十二月一日书记员 韩大鹏
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1702民初3826号 原告：池州皖浙新型建材研制有限公司，住所地安徽省池州市贵池工业园通港大道1号，统一社会信用代码92341702795063813J。 法定代表人：鲍胜龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：纪珊珊，安徽安池律师事务所律师。 被告：池州九华山普利建设有限公司，住所地安徽省池州市青阳县经济开发区东河园，统一社会信用代码91341723689771760W。 法定代表人：金林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨群，安徽典司律师事务所律师。 被告：何保卫，男，1963年8月28日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告池州皖浙新型建材研制有限公司（以下简称“皖浙建材公司”）与被告池州九华山普利建设有限公司（以下简称“普利建设公司”）、被告何保卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皖浙建材公司委托诉讼代理人纪珊珊、被告普利建设公司委托诉讼代理人杨群到庭参加诉讼。被告何保卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 皖浙建材公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付混凝土款人民币298905.32元及逾期付款利息（利息暂定10000元，具体利息自2017年5月5日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款项实际付清之日止）；2.两被告向原告支付本案律师费人民币20000元；3.由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2017年4月11日，被告何保卫以普利建设公司名义与原告签订《池州市预拌混凝土买卖合同》。约定原告向被告承建的安徽同聚祥实业有限公司附属工程供应混凝土，并约定了价款、付款期限及违约责任。后原告依约向被告提供混凝土，被告未按约向原告支付混凝土款，至今，被告尚欠原告混凝土款人民币298905.32元。原告已多次向被告催讨该笔款项，但被告一直拖延不付。现原告具状法院，请求判如所请。 普利建设公司辩称原告与我公司间并无实际上的买卖合同关系，我公司不是混凝土的直接采购方，双方也没有进行过混凝土款的对账确认。授权“顾鸿祥”办理结算的《法人授权委托书》不真实，上面的法定代表人“陈腊强”不是其本人签字。顾鸿祥曾系原告公司法人，双方关于混凝土货款的结算实际上是原告自己单方面的结算。该结算对我公司不具有约束力。 何保卫未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，普利建设公司出具《法定代表人授权书》，授权何保卫担任安徽同聚祥实业有限公司（以下简称“同聚祥公司”）厂区内附属工程项目的建设，对该工程项目的建设工作实施组织管理。2017年3月7日，同聚祥公司与普利建设公司签订《协议书》，约定同聚祥公司将上述项目工程交由普利建设公司施工，吴烽、何保卫代表普利建设公司在该协议书上签字并加盖普利建设公司印章。因工程建设需要，2017年4月11日，何保卫以普利建设公司名义与皖浙建材公司签订《池州市预拌混凝土买卖合同》，约定普利建设公司向皖浙建材公司采购预拌混凝土，并对付款方式、违约责任等进行了约定。后皖浙建材公司依约供应了预拌混凝土，经何保卫确认普利建设公司未付混凝土货款298905.32元。由于两被告未履行付款义务，以致成讼。 本院认为，根据池州九华山普利建设有限公司出具的《法定代表人授权书》，授权何保卫担任安徽同聚祥实业有限公司厂区内附属工程项目的建设，对该工程项目的建设工作实施组织管理。何保卫在工程施工期间向原告购买材料的行为应属职务行为，其民事责任应由普利建设公司承担。普利建设公司未及时履行义务，已构成违约，原告要求其承担支付货款及利息并承担律师代理费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告何保卫承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告池州九华山普利建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告池州皖浙新型建材研制有限公司混凝土货款298905.32元及利息（利息以298905.32元为基数，从2020年12月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止）； 二、被告池州九华山普利建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告池州皖浙新型建材研制有限公司律师代理费20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6234元，由池州九华山普利建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费6234元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 斌 人民陪审员  陈新建 人民陪审员  章花梅 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  周礼贵
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10346号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张莹，女，汉族，1980年3月29日出生，住所地广东省珠海市香洲区××××××××,公民身份号码342×××××××********。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告张莹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告张莹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告张莹向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金165554元及利息7270.55元、违约金4638.88元，手续费15310.42元（暂计至2020年3月27日共计192773.85元），及2020年3月28日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告张莹承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2017年9月向中国银行股份有限公司珠海分行申请信用卡卡号为625×××××********，并于2017年9月11日与原告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，用该信用卡向原告申请大额贷款，用于房屋装修。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%，违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分60期付款。贷款发放情况：2017年9月16日发放贷款200000元，贷款期限5年，手续费按18%收取，手续费金额为36000元。欠款情况：截至2020年3月27日，被告尚欠信用卡透支本金165554元及利息7270.55元、违约金4638.88元，手续费15310.42元，合计192773.85元。《中国银行信用卡分期业务借款协议》中的第十条第一款第（2）项、第二款第（3）、（5）至（7）、（9）项提前还贷约定，被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有限终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款,含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、滞纳金等,全部或部分提前到期。原告认为，被告张莹拖欠信用卡透支本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法处理。张莹未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述张莹未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约、爱家分期申请表、信用卡分期业务借款协议、借款借据等证据予以印证，并附上应收账款、交易流水对张莹欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本金、利息、手续费、违约金的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述张莹上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为张莹办理了信用卡并提供相应的服务，而张莹持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求张莹按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、手续费、违约金，符合法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张莹于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金165554元、手续费15310.42元、违约金4638.88元、暂计至2020年3月27日的利息7270.55元；二、被告张莹于本判决生效之日起十日内，以165554元为基数，按日利率万分之五的标准，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年3月28日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4155元，由被告张莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李书萍人民陪审员  林辟琼二〇二〇年十二月十四日书 记 员  姚杭玲
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10184号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈小娟，女，汉族，1979年2月23日出生，住所地广东省翁源县××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告陈小娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告陈小娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金79792.45元及利息18288.29元、违约金14867.89元、手续费585.32元，（暂计至2019年10月29日共计113533.95元），及2019年10月30日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2010年2月向中国银行股份有限公司珠海分行申请信用卡卡号为622×××××********。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。欠款情况：截至2019年10月29日，被告尚欠信用卡透支本金79792.45元及利息18288.29元、违约金14867.89元、手续费585.32元，合计113533.95元。被告拒不还款的行为已构成违约，已发应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应有原告所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。陈小娟未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述陈小娟未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约等证据予以印证，并附上交易流水、信用卡应收账款对陈小娟欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述陈小娟上述欠款的事实予以确认。中行珠海分行以公告形式变更了章程，将“滞纳金”变更为“违约金”，中行珠海分行未举证证明陈小娟明确同意该变更条款，本院对中行珠海分行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，中行珠海分行依约为陈小娟办理了信用卡并提供相应的服务，而陈小娟持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求陈小娟按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，中行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对中行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈小娟于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金79792.45元、手续费585.32元、暂计至2020年10月29日的利息18288.29元；二、被告陈小娟于本判决生效之日起十日内，以79792.45元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年10月30日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2571元，由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担304.35元，被告陈小娟负担2266.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李振坤人民陪审员  余才姬二〇二〇年十二月八日书 记 员  姚杭玲
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初8867号原告：李可欣，女，1996年1月5日出生，公民身份号码：×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被告：王立强，男，1989年2月26日出生，公民身份号码不详，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。原告李可欣与被告王立强劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告李可欣于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告李可欣的撤诉申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李可欣撤回起诉。案件受理费25元，由原告李可欣负担。审判员 刘丽娜 二〇二〇年十二月十五日书记员 张 扬
云南省昭通市中级人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2020）云06司救执3号救助申请人赵家芬，女，1936年11月24日出生，云南省昭阳区人，汉族，农民，住昭阳区。系被害人汤应学之母。救助申请人汤玉昌，男，1980年6月14日出生，云南省昭阳区人，汉族，农民，住昭阳区。系被害人汤应学之子。救助申请人汤玉明，男，1984年8月24日出生，云南省昭阳区人，汉族，农民，住昭阳区。系被害人汤应学之子。救助申请人赵家芬、汤玉昌、汤玉明以其在刑事附带民事判决执行过程中面临生活急迫困难为由，于2020年11月20日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月7日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。救助申请人赵家芬、汤玉昌、汤玉明称：赵家芬育有四个儿子，次子和三子患脑梗瘫痪，小儿子因小儿媳妇离家出走，外出务工，赵家芬长期孤身一人独居生活，年迈无劳力，无经济来源，平时靠汤应学照料，现儿子汤应学被曹德洪所杀害，导致生活不能自理。汤玉昌、汤玉明的母亲离家出走多年，至今未归，父亲汤应学精神备受打击，一蹶不振，此外，汤应学因工患病，为治病，导致债台高筑，平时靠政府救济度日。汤玉昌、汤玉明无条件上学，长期流浪在外，无固定职业，无经济来源。被告人曹德洪被判处死刑，缓期二年执行且正在服刑，无力偿还法院判决的50000元赔偿款，申请人现因家庭经济陷入急迫困难，故请求昭通市中级人民法院给予司法救助50000万。经审查查明，2019年6月11日下午，被告人曹德洪与被害人汤应学在昭阳区旧圃广场相遇，随后二人到旧圃街上的“云香酒坊”买了半斤白酒，酒后二人到曹德洪家吃饭，在此过程中，因汤应学向曹德洪借钱之事二人发生抓扯，在抓扯过程中曹德洪先用方凳击打汤应学，随后又用菜刀砍击汤应学的头部、面部及颈部等部位，导致汤应学当场死亡。2019年12月23日，本院作出（2019）云06刑初162号《刑事附带民事判决书》，以故意杀人罪判处被告人曹德洪死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人赵家芬、汤玉昌、汤玉明等因汤应学死亡造成的经济损失共计人民币50000元；驳回附带民事诉讼原告人赵家芬、汤玉昌、汤玉明的其他诉讼请求。2020年7月22日，赵家芬、汤玉昌、汤玉明等人向本院申请强制执行，在本院执行过程中，经司法网络查询被执行人曹德洪无可供执行财产，且申请执行人提供不出被执行人有可共执行的财产，经原承办部门约谈后，本院于2020年11月23日作出（2020）云06执215号执行裁定，终结本次执行程序。本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款规定，“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：（四）刑事案件被害人受到犯罪侵害，致使其财产遭受重大损失，因加害人死亡或者没有赔偿能力，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的”，本案中，救助申请人赵家芬、汤玉昌、汤玉明因汤应学受到被告人曹德洪犯罪侵害而死亡，现被告人被判处死刑，缓期两年执行并正在服刑，导致申请人赵家芬、汤玉昌、汤玉明无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难，故申请国家司法救助50000元，符合上述规定。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下：给予救助申请人赵家芬、汤玉昌、汤玉明司法救助金人民币50000元。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十二月十五日
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初1379号原告：马记安，男，1966年2月3日出生，汉族，广东省连州市人，户籍地址连州市××××××××××××××，现住连州市××××××××××××××，身份证号码441××××××××××××118。被告：李某1，男，1981年4月7日出生，汉族，广东省连州市人，户籍地址连州市×××××××××××××××，现住连州市××××××××××××，身份证号码441××××××××××××813。原告马记安诉被告李某1货物买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，因被告李某1需要公告送达，依法由审判员陈远洲担任审判长、人民陪审员熊惠莲、人民陪审员成惠霞组成合议庭适用普通程序于同年12月15日9时公开开庭进行了审理。原告马记安到庭参加诉讼，被告李某1经本院公告送达传票传唤无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马记安诉称：被告李某1是经营石材生意，马记安是经营厨柜门生意，为了双方生意，从2013年合作经营。李某12016年6月20日结束生意，经过清算三年来共欠马记安货款及人工费97848元，并当场向原告写下欠条一份，从2016年7月2日至2019年7月1日二年内还清欠款。然而，被告至今并没有按约定还款原告，经多次追索未果。被告没有按欠条约定的期限归还欠款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。为此，根据相关法律规定，原告现向法院诉请要求：1、判令被告支付欠款人民币97848元，并从2019年7月2日开始，按人民银行同期贷款利率计付利息至付清欠款时止。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。原告马记安对其主张提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、欠条复印件。此证据均交换给被告李某1。被告李某1无作答辩，亦无提交证据。经审理查明：原告马记安与被告李某1在2012年因做生意认识，双方从2012年起至2016年止，共合作了4年。原告经营橱柜门生意，提供门板给被告。被告则从事石材生意，其经营的连州市鸿图石材店自2016年6月20日停止经营，现已被注销。被告于2016年7月2日书写《欠条》一份给原告收执，其内容为：“本人李某1，身份证441××××××××××××813，自2016年6月20日起停止经营。本人所欠一切债务自愿全款偿还，债权人：马记安。自2016年7月2日起至2019年7月1日止，还清所欠资金人民币（大写）玖万柒仟捌佰肆拾捌元，（小写）97848.00元，债务还清之日本欠条归还本人所有。欠款人：李某1，2016年7月2日”签名处附有李某1的指模及私章。被告书写《欠条》给原告收执至今，未曾向原告偿还过任何款项，原告经多次向被告催收无果，于2020年9月1日向本院提起上述诉讼请求。因被告去向不明，无法直接送达和邮寄送达原告的民事起诉状副本等法律文书，本院采用公告送达。被告经本院公告送达传票传唤无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本院认为：原告马记安经营橱柜门生意，向被告李某1提供门板，被告接收其门板，双方已构成货物买卖合同关系。被告在收到原告提供的门板后，应当向原告支付货款等费用。被告至今仍拖欠原告买卖橱柜门板的货款97848元，有其本人于2016年7月2日书写《欠条》为证。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”规定，原告马记安与被告李某1之间形成了合法有效的债权债务关系，原告可以要求被告在约定期间内偿还债务。原、被告约定被告在2019年7月1日前还清所欠货款，然而至原告起诉之日，该笔款项被告仍分毫未还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”规定，原告提起诉讼,要求被告归还欠款97848元,其证据充分，于法有据，本院应予以支持。同时，被告未按《欠条》的约定履行支付义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请要求判决被告支付利息，于法有据，本院亦应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利，本院可作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某1应于本判决发生法律效力之日起十日内支付购买橱柜门板的货款97848元及此款的利息（利息计算：按本金97848元，从2019年7月2日起，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率，计至付清货款之日止）给原告马记安。本案受理费2246.2元，被告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈远洲人民陪审员  熊惠莲人民陪审员  成惠霞二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  梁舒恬书 记 员  黄薇霖附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初9445号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地珠海市香洲区*************航大厦三层305室，统一社会信用代码91*****3X。。负责人：陈建军，总经理。委托诉讼代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：蔡梅萍，女，汉族，1989年5月16日出生，住所地江西省赣州市上犹县******剑滩组，公民身份号码360************520。原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心（以下简称中信银行信用卡珠海分中心）与被告蔡梅萍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告中信银行信用卡珠海分中心的委托诉讼代理人缑燕燕到庭参加诉讼。被告蔡梅萍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡珠海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡梅萍向原告支付卡号为356**********203的信用卡拖欠透支本金90636.16元以及至还清全部欠款之日止的透支利息、违约金（利息以本金90636.16元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年4月24日的金额为3578.79元；违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收，暂计至2020年4月24日为13978.35元）；2.判令被告蔡梅萍支付分期手续费4447.45元；3判令被告蔡梅萍支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告蔡梅萍的申请经原告审核批准后，原告为被告蔡梅萍办理了一张卡号为356**********203的信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定,其中被告蔡梅萍在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称:领用合约)第四条第二款规定：“免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第三款及第四款规定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。”第五条第五款规定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用(手续费、年费、违约金等)、消费透支款、现金提取款项，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序”第五条第六款规定：“乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十(10%)，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五(5%)，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。第五条第八款规定：“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。”中信银行信用卡产品及服务销售价格目录表中显示，违约金按照每期最低还款未还部分的5%计算。原告认为，被告蔡梅萍持卡透支消费后，经原告催收，仍未完全清偿，被告蔡梅萍迟延还款的行为已构成根本违约，给原告造成了巨大的经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定,提起诉讼，请求贵院依法判如所请，依法维护原告的合法权益。蔡梅萍未向本院提交答辩意见及证据。中信银行信用卡珠海分中心就所述蔡梅萍未依约还款等事实提供了中信银行信用卡申请表予以印证，并附上信用卡交易流水、余额构成表对蔡梅萍的欠款构成加以说明。中信银行信用卡珠海分中心提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中信银行信用卡珠海分中心所述蔡梅萍欠款的事实予以确认。本院认为，蔡梅萍向中信银行信用卡珠海分中心申请办理信用卡，中信银行信用卡珠海分中心批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。中信银行信用卡珠海分中心依约为蔡梅萍办理了信用卡并提供相应的服务，而蔡梅萍持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。中信银行信用卡珠海分中心请求蔡梅萍偿还其本金、利息、违约金、手续费符合合同约定，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡梅萍于本判决生效之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心偿还借款本金90636.16元以及计至2020年4月24日止的利息3578.79元、违约金13978.35元、分期手续费4447.45元；二、被告蔡梅萍于本判决生效之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付自2020年4月25日起至款项付清之日止，以90636.16元为基数，按日利率万分之五计算的利息和按最低还款额未还部分5%计算的违约金（利息和违约金之和以不超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的利息为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2553元，由被告蔡梅萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  陈芷彤人民陪审员  李书萍二〇二〇年十二月三日书 记 员  蓝玉英
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云06刑终492号原公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）王光明，男，1970年9月17日出生于贵州省仁怀市，初中文化，农民，住仁怀市。曾因犯盗窃罪于2013年7月25日被贵州省仁怀市人民法院判处有期徒刑四年。又因犯盗窃罪于2018年2月6日被贵州省仁怀市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2019年3月10日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2019年12月17日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于昭阳区看守所。云南省昭通市昭阳区人民法院审理云南省昭通市昭阳区人民检察院指控原审被告人王光明犯抢劫罪一案，于2020年6月30日作出（2020）云0602刑初303号刑事判决，宣判后，原审被告人王光明不服，提出上诉，本院于2020年9月1日作出（2020）云06刑终283号刑事裁定书将本案发回云南省昭通市昭阳区人民法院重新审判。昭阳区人民法院重新组成合议庭进行了审理，并于2020年10月22日作出（2020）云0602刑初592号刑事判决，宣判后，原审被告人王光明不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，审查了上诉理由，讯问了原审被告人王光明，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年12月2日17时许，被告人王光明到昭阳区，因网上赌博输钱产生犯意，并以住宿看房为由将陈某骗到五楼一房间内，用封口胶将陈某捆绑后，通过手机微信，以转账方式抢走陈某23000元人民币。原审法院根据上述事实及相关证据，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条之规定判决：被告人王光明犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元；涉案赃款人民币二万三千元依法予以追缴；作案工具玫瑰金色华为畅享手机一部依法予以没收。宣判后，原审被告人王光明上诉称：原判定罪错误，量刑过重；自己没有事先准备封口胶，也没有使用暴力，更没有捆绑受害人；没有威胁和强迫被害人，是双方达成口头协议，借款时间为一个月，按照10%利息计算，后面才开始转账的；陈某说她有两张银行卡，分别有3万多元和30多万元，微信上有6000多元，把银行卡、微信、转账密码都告诉了自己，自己完全可以拿走手机想转多少就转多少，抢劫不可能只抢走23000元，还留下自己的电话号码、身份证号码，事后还经常联系。请求撤销原判，将本案发回重审。经审理查明：原判认定上诉人（原审被告人）王光明抢劫陈某23000元的事实清楚，有在案的户口证明，接处警登记表、受案登记表、抓获经过，受害人陈某陈述，刑事判决书及释放证明，扣押笔录、扣押清单，微信转账记录，监控视频，辨认笔录及照片，原审被告人王光明的供述等证据证实，上述证据经原审法院庭审质证、认证，来源合法，相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）王光明采用暴力手段，强行从受害人陈某手机上转走23000元的行为构成抢劫罪，归案后王光明如实供述主要犯罪事实，依法可对其从轻处罚，但王光明曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放五年内再犯本案，系累犯，依法应对其从重处罚。原判根据王光明抢劫的金额为23000元，归案后如实供述犯罪事实，又系累犯，对其判处有期徒刑七年并无不当。针对王光明的上诉理由。经查，王光明跟受害人陈某不认识，其将陈某骗到房间后，采用暴力将受害人捆绑起来，通过逼问微信及银行卡密码，从受害人处转走23000元，其行为属于抢劫，王光明虽然称向受害人借钱，但实际是抢劫的借口而已。结合被害人陈某当日就报案，并对被王光明抢劫的事实做了陈述，王光明在侦查阶段对抢劫的事实也供认不讳，结合二人本身不认识，不存在借款的可能。故王光明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑祖勤审判员  黄开奇审判员  朱小二二〇二〇年十二月二十八日书记员  常国敏
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初18928号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：闫运堂，男，汉族，1963年5月24日出生，住所地河北省邯郸市复兴区××××××××××××××××，公民身份号码130××××××××××××63X。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告闫运堂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼，被告闫运堂经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付贷款本金1281864.28元及暂计至2020年10月8日止的利息21163.39元、罚息10581.7元、复利479.71元，共计1314089.08元；2.被告向原告支付自2020年10月9日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金1281864.28元为基数、按照执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息21163.39元为基数、按照执行月利率上浮50%计算）；3.本案案件受理费、保全费、公告费由被告承担；4.确认原告在诉请1、2、3范围内对被告提供的位于珠海市横琴新区×××××××××××办公【产权证号：20190122642】的处分中享有优先受偿权。事实和理由：2017年4月10日，被告与原告签订了房地产买卖抵押贷款合同【编号：RL201××××××××269】（下称“贷款合同”）。贷款合同约定，贷款金额1690000元，贷款用途为买房，贷款期限为120个月，贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%；第7条约定，本合同项下的抵押房地产为珠海市横琴新区×××××××××××办公【产权证号：20190122642】，还款方式为按期等额还款；被告未能履行本合同规定的各项义务的，原告有权按照本合同规定要求被告提前归还贷款或停止发放被告尚未使用的贷款；被告发生拖欠贷款本金、利息、费用等违约事件时，原告有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；原告有权依法处置抵押物，将该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。抵押合同签订后，原被告于2020年5月15日办理了抵押登记手续，他项权证号码：20200030599。后原告于2017年5月8日发放贷款1690000元。但原告发放贷款后，被告自2020年6月8日开始逾期，原告多次通过电话、上门、张贴通告等方式催收，但被告拒不还款。闫运堂未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述闫运堂未依约还款及涉案抵押物已办理登记等事实提供了房地产买卖抵押贷款合同、个人贷款出账凭证、欠款余额表、还款清单、不动产登记证明等证据予以印证，足以证明平安银行珠海分行主张的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述闫运堂上述欠款的事实予以确认。本院认为，平安银行珠海分行与闫运堂签订房地产买卖抵押贷款合同，双方当事人间金融借款合同关系明确，本院予以确认。平安银行珠海分行依约向闫运堂发放了贷款，闫运堂没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行珠海分行要求闫运堂按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。闫运堂以其名下位于珠海市横琴新区×××××××××××办公抵押给平安银行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故平安银行珠海分行就上述债务对处分抵押房屋所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闫运堂于本判决生效之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行支付截至2020年10月8日尚欠贷款本金1281864.28元、正常利息21163.39元、罚息10581.1元、复利479.71元,并按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%的基础上加收50%支付自2020年10月9日起至本息付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金1281864.28元为基数，复利以正常利息21163.39元为基数）；二、确认原告平安银行股份有限公司珠海分行就对处分抵押物即被告闫运堂名下位于珠海市横琴新区×××××××××××办公的房产所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8313.4元，由被告闫运堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年十二月二十一日书记员  黎冬仪
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19380号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：吴伟军，男，1975年6月24日出生，汉族，住广东省恩平市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告吴伟军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告吴伟军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金99352.38元、手续费20789.6元、利息2072.14元、违约金2744.22元（利息、手续费、违约金暂计至2020年7月12日，从2020年7月13日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴伟军未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2018年12月5日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为4479的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴伟军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金99352.38元、利息2072.14元、手续费（含分期手续费）20789.6元、逾期还款违约金2744.22元【上述款项暂计算至2020年7月12日，自2020年7月13日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算，被告吴伟军于2020年7月13日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告吴伟军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨超书记员任瑞雪
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0309民初7178号原告：梁贵铭，男，1967年11月15日出生，汉族，住址广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：李朝阳，广东旭瑞律师事务所律师。被告：深圳珞珈网络科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道华繁路富泰大厦401室，统一社会信用代码91440300342538361D。法定代表人：黄寿强。委托诉讼代理人：谢鹭炀，该公司员工。原告梁贵铭与被告深圳珞珈网络科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁贵铭的委托诉讼代理人李朝阳、被告的深圳珞珈网络科技有限公司委托诉讼代理人谢鹭炀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁贵铭向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《财务投资人协议书》；2.判令被告返还原告投资款10万元；3.判令被告依约向原告支付分红款50000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月5日，原告与被告签订了一份《财务投资人协议书》，约定原告向被告投资10万元，被告承诺分红比例为投资额的50%，每年分红两次，收到投资款30天内，签署股份转让协议或股东身份证明书，并完成变更工商资料。合同签订后，原告依约向被告账户汇入10万元，但被告在一年的时间里，既未依约为原告办理股权转让协议，亦未依约支付分红款，故诉至法院。深圳珞珈网络科技有限公司辩称，合同约定亏损后无需支付费用，现在项目亏损后原告要求支付5万元分红很夸张，被告同意退还10万元投资款，但被告需要两个月时间。经审理查明，原告与被告于2018年11月5日签订了一份《财务投资人协议书》，约定原告向被告投资10万元，分红比例为50%，每年分红两次（1-6月份分红日为7月15日，7-12月份分红日为1月15日），被告收到原告汇入公司对公账户的款项后，届时按照双方协商方式签署股份转让协议或股东身份证明书，协助完成变更工商资料，在收到投资款30天内完成所有书面手续。原告依约于2018年11月8日向被告支付了投资款10万元，被告于2020年3月4日向原告转款5000元。双方并未对股权进行工商登记变更手续。本院认为，原、被告双方于2018年11月5日签订的《财务投资人协议书》为双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效。被告称签订合同后给原告寄过股东身份证明，但未提交相应的证据予以证明，且被告收到投资款后未依约变更工商登记信息，已构成违约，原告请求解除合同，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告亦同意向原告退还该10万元投资款，故原告请求被告返还投资款10万元本院予以支持。关于分红款，原告并无证据证明被告的盈利状况，应承担举证不能的不利后果，原告请求被告支付分红款50000元无事实与法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除梁贵铭与深圳珞珈网络科技有限公司于2018年11月5日签订的《财务投资人协议书》；二、深圳珞珈网络科技有限公司于本判决生效之日起三日内向梁贵铭退还投资款人民币10万元；三、驳回梁贵铭的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币1650元，由梁贵铭负担550元、深圳珞珈网络科技有限公司负担1100元。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  春  娜二〇二〇年十二月二十三日书记员 李鑫怡(兼)书记员 文  英  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
中华人民共和国广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初51122号原告：深圳市图硕景瑞数字信息技术有限公司，住所地深圳市福田区福田街道桃花路一号互联网金融产业园三楼A，统一社会信用代码91440300MA5DEM6K6E。法定代表人：王广兰。委托诉讼代理人：周俊文，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓珏，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被告：兰亭集势贸易（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅丰社区梅华路105号多丽工业区科技楼2层204房，统一社会信用代码91440300678564272K。法定代表人：何建,总经理。委托诉讼代理人：张振华，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊成，广东连越律师事务所实习律师。被告：LightInTheBoxLimited，住所地香港中環德輔道中141號中保集團大廈7樓705-706室，公司编号1141168。董事：何建。原告深圳市图硕景瑞数字信息技术有限公司与被告兰亭集势贸易（深圳）有限公司、LightInTheBoxLimited买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告诉称，原告系被告的海外贸易供应商，双方自2018年4月以来以“以销定结”的模式进行交易往来。2019年4月18日，原告以“以销定结”的方式向被告供应198台监控摄像头，货物金额合计为19,842美元。原告向被告交付上述198台监控摄像头后，经被告验收合格并签收。但被告并没有按双方的约定将上述货物的销售款如数支付给原告，仅于2019年5月6日向原告支付货款1,253美元，6月6日向原告支付货款4,908美元，尚欠货款13,681美元未予支付。经原告多次通过微信、电话、发送《律师函》等方式进行催款，但被告至今未仍付清上述所欠货款。原告认为，原告与被告虽未采用书面形式订立买卖合同，但双方以“以销定结”的模式进行交易已形成事实上的买卖合同关系，原告按此交易模式向被告供货且已履行完毕供货义务，被告应当按商业规则销售上述货物并遵循诚实信用原则及时将销售款支付给原告，故被告没有付清全部货款显属违约，损害了原告的合法权益，原被告交易的平台系被告LightInTheBoxLimited提供，原告认为被告兰亭集势贸易（深圳）有限公司、LightInTheBoxLimited系关联公司。因此，原告要求被告支付货款及利息合情合理。鉴此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查清事实，支持原告的全部诉讼请求。请求判令：1.判令被告兰亭集势贸易（深圳）有限公司向原告支付拖欠的货款共计13,681美元以及支付逾期付款利息2560.02元【以拖欠的货款13,681美元（折合为人民币96,694.57元）为基数，自2019年10月23日起暂计至2020年6月30日（计251天），按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，实际计算至款项付清之日止】。以上合计99,254.59元；2.请求判决被告兰亭集势贸易（深圳）有限公司向原告支付因本案产生的律师费用共人民币17948元；3.被告LightInTheBoxLimited对被告兰亭集势贸易（深圳）有限公司上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案的全部诉讼费用。本院经审查，本案系买卖合同纠纷，原告追加的被告LightInTheBoxLimited为香港公司，根据相关规定，深圳前海合作区人民法院集中受理深圳市辖区内其他基层法院的一审涉外商事纠纷案件，故本案应移送深圳前海合作区人民法院管辖。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送深圳前海合作区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 张 威二〇二〇年十二月十四日书记员 陈丽璇
四川省自贡市自流井区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0302行初52号 原告陈惠清，女，汉族，1956年11月19日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。 委托代理人张天雨，北京在明律师事务所律师。 被告自贡市自流井区自然资源局，住所四川省自贡市自流井区同心路**。 法定代表人黎勇，局长。 出庭负责人张明修，副局长。 委托代理人罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托代理人肖强，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 原告陈惠清诉请确认被告自贡市自流井区自然资源局行政行为违法一案向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月5日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书并依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告陈惠清及其委托代理人张天雨，被告的出庭负责人张明修及其委托代理人罗云宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告系案涉集体土地的征收实施责任单位，2019年5月21日原告所在的集体经济组织××镇××村××组与案涉土地的征地承办单位自贡市自流井区舒坪镇人民政府（以下简称“舒坪镇政府”）签订移交土地协议，将××镇××村××组已被征收的集体土地移交给舒坪镇政府，之后该府于2019年12月将前述土地移交项目建设的施工单位中交路建有限公司，2020年10月10日施工单位对前述土地进行了破表作业。 原告诉称，其所有的房屋位于××镇××村××组，其对宅基地具有合法使用权，对地上房屋及附属设施具有所有权。原告的房屋被纳入“自贡市富荣产城融合带基础设施建设项目（ＣＤ段）”的征收范围内，但暂未达成补偿安置协议。2020年10月10日下午被告将原告房屋前约244.8平方米院坝的水泥硬化地面、两个水池及两边围墙破坏，化粪池管道挖断，造成原告大量的财产损失及无法正常出行。原告认为被告对原告院坝进行破坏的行为于法无据，侵犯了原告合法的财产权。故诉请确认被告对原告的院坝进行破坏的行为违法；被告将原告的院坝恢复原状。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院举示了登记补偿清册、视频记录、限期搬迁交出土地决定书、行政行为撤销决定书等证据附卷佐证。 被告辩称，原告所在村组即××镇××村××组的部分集体土地经四川省人民政府《关于自贡市富荣产城融合带基础设施建设项目（Ｃ、Ｄ段）建设用地的批复》（川府土〔2018〕1158号）批准征收。之后有关部门对征地补偿安置方案进行了公告并由自贡市人民政府批准了征地补偿安置方案。后被告委托测绘公司、舒坪镇政府等单位的人员对征收范围内的房屋、青苗及附着物进行了实地核实，原告的房屋不在征收范围内，其房屋前面水泥坝和部分承包地在征收范围内，工作人员据此制作了《金鱼村8组土地附着物登记补偿清册》，原告之女周悦予以签字确认。之后舒坪镇政府与舒坪镇金鱼村8组签订了《征收集体土地补偿安置协议》，原告女婿游川、女周悦分别签字领取了补偿款。同时被告不存在原告诉称的破坏其院坝等财产的情况，也没有影响原告的出行。故请驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提交了《关于自贡市富荣产城融合带基础设施建设项目（C、D段）建设用地的批复》（川府土〔2018〕1158号）、自贡市人民政府办文通知（收文〔2019〕215号）、征收集体土地补偿安置协议、移交土地协议等证据附卷佐证，拟证明被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。 经本院组织原、被告质证，原告对被告举示证据的综合性意见为不能证明被告的主张且原告领取的补偿款未含房屋前的院坝。被告对原告举示证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 本院对原、被告双方真实性无异议的证据予以采信。被告举示的证据能够反映案件真实情况、来源和形式合法，与待证事实相关联，故本院予以采信。 经审理查明，原告系××镇××村××组村民，其承包的集体土地及宅基地位于金鱼村八组。2018年12月25日四川省人民政府作出《关于自贡市富荣产城融合带基础设施建设项目（Ｃ、Ｄ段）建设用地的批复》（川府土〔2018〕1158号），同意将金鱼村八组等单位的部分集体土地征收用于自贡市富荣产城融合带基础设施建设项目（Ｃ、Ｄ段）建设用地。2019年5月22日自贡市人民政府作出办文通知（收文〔2019〕215号）同意了案涉用地的征地补偿安置方案。2019年5月21日××镇××村××组与舒坪镇政府签订征收集体土地补偿安置协议及移交土地协议。2019年5月28日舒坪镇政府将前述补偿安置协议所涉的土地补偿费等费用支付至村集体帐户。2019年6月20日舒坪镇政府将原告所涉地上附着物补偿费通过银行转账的方式支付至原告之女帐户。2019年7月16日原告女婿签字领取所涉的土地补偿费和青苗补偿费。2019年12月舒坪镇政府将前述土地移交项目建设的施工单位中交路建有限公司，2020年10月10日施工单位对前述土地进行了破表作业。 另查明，被告为案涉集体土地的征收实施责任单位，舒坪镇政府（后因政府机构改革，更名为自贡市自流井区舒坪街道办事处）为征地的承办单位。原告在××镇××村××组集体土地上的房屋不在本次征收集体土地的范围内，其房屋前的院坝在本次征收集体土地的范围内。2020年6月4日被告作出限期搬迁交出土地通知书，责令原告将坐落于××镇××村××组集体土地房屋搬迁腾空交付舒坪街道办事处，交出已被征收的土地。2020年9月11日被告作出行政行为撤销决定书，撤销了前述限期搬迁交出土地决定书。 本院认为，原告在××镇××村××组集体土地房屋前的案涉院坝已经四川省人民政府《关于自贡市富荣产城融合带基础设施建设项目（Ｃ、Ｄ段）建设用地的批复》（川府土〔2018〕1158号）同意征收为项目建设用地，同时征收补偿方案经自贡市人民政府批准，舒坪镇政府与××镇××村××组签订征收集体土地补偿安置协议并将款项支付完毕、××镇××村××组将案涉土地向舒坪镇政府进行了移交，之后项目的施工单位对前述土地进行了接收并组织了破表作业，即案涉土地的征地行为、移交行为均属于合法行为。原告诉请确认被告对其院坝进行破坏的行为违法的请求，与庭审查明的事实不符，亦于法不符，故本院不予支持，原告的其余诉请，本院亦不应支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈惠清的诉讼请求。 本案诉讼费50.00元，由原告陈惠清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  袁     兵 人民陪审员  刘  晓  琴 人民陪审员  刘  玉  霞 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  代敏书记员张蕾
文书内容重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0112刑初2006号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人廖刚，男，1994年2月14日出生于四川省渠县，汉族，初中专文化，农民，住四川省渠县。因涉嫌犯诈骗罪，2020年6月22日被抓获，同月24日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。被告人蒋勇辉，男，1993年2月2日出生于四川省渠县，汉族，初中文化，农民，住四川省渠县。因涉嫌犯诈骗罪，2020年6月13日被抓获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。辩护人姜云，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告人杜晶，男，1987年10月23日出生于河南省正阳县，汉族，初中专文化，无业，住河南省正阳县。因涉嫌犯诈骗罪，2020年6月3日被抓获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2020﹞Z1928号起诉书指控被告人廖刚、蒋勇辉、杜晶犯合同诈骗罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月，被告人廖刚邀约被告人蒋勇辉，廖刚另经人介绍找到被告人杜晶，三人共谋以租车为名骗取车辆转卖，以牟取利益。同年5月26日，廖刚与蒋勇辉出资，杜晶出面，与被害单位重庆XX汽车租赁有限公司空港店签订了租车合同，将该公司的一辆价值131222元的“别克”牌汽车骗走。次日，廖刚、蒋勇辉以39000元的价格将该车辆转卖。非法获利由三被告人共同分赃。2020年5月29日，被告人廖刚、蒋勇辉找到王某某(在逃，另案处理)，采取前述方式，由王某某出面，与被害单位重庆XX汽车租赁有限公司龙头寺店签订了租车合同，将该公司一辆价值127749元的“别克”牌汽车骗走。该车辆后被廖刚、蒋勇辉以39500元的价格转卖。非法获利由廖刚、蒋勇辉、王某某共同分赃。2020年6月3日，被告人杜晶被抓获归案，同年6月13日，被告人蒋勇辉被抓获归案，同年6月22日，被告人廖刚被抓获归案，三被告人到案后均如实供述了上述事实。公安机关在蒋勇辉处扣押现金10600元。公诉机关认为，被告人廖刚、蒋勇辉、杜晶的行为已构成合同诈骗罪，均具有坦白情节；建议判处蒋勇辉、廖刚有期徒刑二年六个月，并处罚金，判处杜晶有期徒刑一年，并处罚金。被告人廖刚、蒋勇辉、杜晶对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人廖刚、蒋勇辉、杜晶犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。蒋勇辉共谋并全程参与诈骗活动，在共同犯罪中作用相当，不宜划分主从犯；蒋勇辉以他人名义实施合同诈骗，社会危害性较大，不宜适用缓刑，对辩护人提出蒋勇辉系从犯，建议对其适用缓刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人廖刚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月22日起至2022年12月21日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）二、被告人蒋勇辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月13日起至2022年12月12日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）三、被告人杜晶犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月3日起至2021年6月2日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）四、责令被告人廖刚、蒋勇辉、杜晶退赔被害单位重庆XX汽车租赁有限公司经济损失131222元，责令被告人蒋勇辉、廖刚退赔被害单位重庆XX汽车租赁有限公司经济损失127749元（公安机关扣押在案现金10600元，不足部分由被告人继续退赔）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李长明二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 翠书 记 员 柘雅馨
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1023执恢273号之一 申请执行人：董鹏，男，1976年4月19日出生，汉族，现住北京市东城区。 被执行人：廊坊瀚锴房地产开发有限公司，住所地永清县三小路北廊霸路路东，统一社会信用代码91131023054038127Y。 法定代表人：雷燕娜，该公司经理。 本院在执行董鹏与廊坊瀚锴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2019年4月9日以（2019）冀1023执319号执行裁定查封被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司名下的永清县瑞祥家园二区2-1-401号房产一处。本院对此房进行两次网络司法拍卖，均因无人报名致使拍卖流拍，为维护当事人的合法权益，本院现对该房产进行变卖。变卖保留价定于469536元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下： 变卖被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司的名下的永清县瑞祥家园二区2-1-401号房产一处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李永胜 审判员  于福彬 审判员  靳志刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李华明