重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初21902号原告：黄克平，男，1970年6月18日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：邵银梅，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚元芝，重庆智渝律师事务所实习律师。被告：重庆新达瑞装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区学智路717号6幢4-7，统一社会信用代码91500106MA60M3R756。法定代表人：杨福云,该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，重庆点博律师事务所律师。第三人：重庆达瑞装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街49-2-12-6号，统一社会信用代码91500106671037891D。法定代表人：杨雪辉,该公司总经理。原告黄克平与被告重庆新达瑞装饰工程有限公司、第三人重庆达瑞装饰工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告黄克平及其委托诉讼代理人邵银梅，被告重庆新达瑞装饰工程有限公司的委托诉讼代理人张伟，第三人重庆达瑞装饰工程有限公司的法定代表人杨雪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄克平向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告黄克平与被告重庆新达瑞装饰工程有限公司之间自2019年11月15日起至今存在劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担，由被告迳行支付原告。事实与理由：原告从2016年3月开始到第三人重庆达瑞装饰工程有限公司工作，工作岗位为石工。2019年11月15日后，原告到被告重庆新达瑞装饰工程有限公司处工作。被告与第三人是关联公司，经营范围相同，虽被告未与原告签订书面劳动合同，但原告与被告之间存在事实劳动关系。2019年12月9日，被告重庆新达瑞装饰工程有限公司安排原告黄克平到协信城立方东*****房装修工地做前期拆墙工作，当日下午5点左右在拆墙过程中，墙体倒下压在黄克平右腿，致黄克平右腿受伤，即发生工伤事故。原告多次与被告协商工伤赔偿事宜，被告以各种不正当理由拒绝配合，为维护原告合法权益，特依据“劳动合同法”的相关法律规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告重庆新达瑞装饰工程有限公司辩称，被告与原告之间不存在劳动合同关系，被告也没有承建诉状上说的协信城立方东*****房的装修工程，原告在2020年7月24日劳动仲裁时，陈述的是2016年3月到重庆新达瑞装饰工程有限公司工作，但被告的工商注册时间是2019年11月15日，所以原告是不清楚自己的劳动关系方是哪方。第三人重庆达瑞装饰工程有限公司述称，第三人不认识原告，我们公司也没有原告这个人，我也不知道原告为什么起诉第三人。我们公司从2018年7、8月开始就没有家装工程了，更没有协信城立方东*****房的装修工程。本院经审理认定事实如下：2020年11月3日，原告就本案争议向重庆市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求确认黄克平与重庆新达瑞装饰工程有限公司自2019年11月15日至今存在劳动关系。2020年11月11日，该仲裁委员会以该劳动争议仲裁申请已超过五个工作日未作出受理决定，作出编码号为2020-164号的《证明》。原告遂诉至来院。审理中，原告举示2020-164号《证明》、2020年11月3日劳动仲裁申请书，拟证明本案经过了仲裁前置程序，程序合法。该劳动仲裁申请书载明：“申请人，黄克平；事实与理由，申请人从2016年3月开始到第三人工作”。被告质证意见为对该证据的真实性无异议，但仲裁申请书中陈述的是2016年3月开始到第三人重庆达瑞装饰工程有限公司工作，而在2020年7月24日的仲裁申请书上描述的是原告从2016年3月开始到被告公司工作，两者相互矛盾。第三人质证意见为对该证据的真实性无异议，但是关联性有异议，原告诉请的是确认与被告的劳动关系，与第三人无关。原告称2016年3月到第三人处工作，我司没有这个人。原告举示原告的公民身份证，拟证明原告未达到法定退休年龄，符合法定的劳动关系主体资格。被告的质证意见为，对该证据的真实性无异议，证明目的不认可。第三人的质证意见为，对该证据的真实性无异议，证明目的不认可。原告举示“重庆新瑞达装饰工程有限公司工商企业信息”、“重庆瑞达装饰工程有限公司企业信用信息公示报告”，拟证明被告和第三人具有法定的劳动关系主体资格，并且原告提供的劳动是被告和第三人业务组成部分。被告和第三人是关联公司，是两块牌子，一套班子。被告质证意见为，对该证据的真实性无异议，证明目的不认可。被告只有一个股东，就是法人。第三人有两个股东，分别是杨雪辉和李英，各占50%。李英和杨雪辉没有亲属关系，两人就是股东关系。第三人的质证意见为，对该证明的真实性无异议，证明目的不认可。被告只有一个股东，就是法人。第三人有两个股东，分别是杨雪辉和李英，各占50%。李英和杨雪辉没有亲属关系，两人就是股东关系。原告举示“达瑞装饰”工作服，拟证明原告在被告处工作的事实，双方存在劳动关系。被告质证意见为，不是被告的工作服，我们公司没有工作服。第三人质证意见为，我们公司有工作服，但是与原告提供的工作服样子不一样。原告举示“重庆好德医院住院病案”，拟证明原告于2019年12月9日在被告承包的协信城立方东*****号房的装修工程，诉状上系笔误，被告承包的工程是协信城立方东*****号房的装修工程。病历上的原话为“患者自述入院前2小时在上班工地装修时不慎被倒塌的墙面砸中右足背。”被告的质证意见为对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，与本案没有关联性。被告没有承包协信城立方东*****号房的装修工程。协信城立方东*****号房的装修工程与我公司没有任何关系。第三人的质证意见为，对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，与第三人没有关系。第三人也没有承接协信城立方东*****号房的装修工程。协信城立方东*****号房的装修工程与我公司没有任何关系。原告举示“重庆新瑞达装饰工程有限公司股东信息情况”，拟证明被告公司股东有杨福云、李英，杨福云占股97%，李英占股3%。被告质证意见为，对该证据的真实性无异议，但是被告是独立的法人。李英和杨福云没有亲属关系，就是股东关系。第三人质证意见为，真实性无异议，被告股东李英的情况，第三人不清楚，李英另外开公司是李英的事情，与第三人无关。原告申请证人雷小川出庭作证，证人雷小川述称，我是收废品的，我和原告不是同事关系，也不是工友关系。因为我经常在原告做工的地方收废品，所以我认识原告。原告受伤当天我在原告的工地上收废品。原告受伤后，我给杨福云打电话，因为我知道这个工地是达瑞的，所以我就跟杨福云打电话，杨福云到现场之后，就跟一个姓吴的人打电话，姓吴的人也是达瑞公司的。之后我、杨福云、姓吴的，就把原告送到了医院。受伤的地点在协信城立方东*****号，时间是2019年12月9日。一期和二期只隔了一条街，平时我们都是说的一期，说惯了，后来我听他们搞装修的说原告受伤的地点是二期。工地上的门窗玻璃上会贴一个标识，类似于打广告的东西，上面会写达瑞、新达瑞。我是凭贴的标识判断这个工地是谁的，至于实际上是谁承建的我无法知道。我不认识杨雪辉，也不认识庭审上的第三人，因为杨福云平时会打电话喊我去收废旧门窗，所以我就认识杨福云。原告在受伤之前是否在受伤的工地做工我不清楚，我只清楚受伤当天的情况，因为刚好我当天在现场。证人雷小川2020年5月14日书面证言载明：“2019年12月9日下午17点左右，我在协信城立方东*****房里拆门窗，黄克平在拆墙，我在另一个房间听到墙体倒下后，黄克平在叫我，我过去看到黄克平平躺在地上，脚被墙体压住。”原告申请证人朱约农出庭作证，证人朱约农述称，我与原告是同事关系，我们是一起做工的，他是做石匠的，我是做泥工的，我们长期一起配合做工，我们工作的单位是新达瑞公司，以前是达瑞公司。原告举示的工作服是达瑞公司的工作服。达瑞公司和新达瑞公司只是改了个名字，就是加了一个新字。平时是项目经理在管，管我们的项目经理多，大概有南建明（音）、孙光全、孙继中（音）等，太多了记不起来了，工资发放方式有现金和转账，转账包括微信转账和银行转账，都是项目经理给的钱。公司的老板是李英，杨福云是工地上监工的。原告受伤的事情我当时不知道，后面听说了，我当时在医药高专干工，地点在沙坪坝大学城。我大概是2016年3月到的达瑞公司，我到的时候原告已经在达瑞公司了，原告先到达瑞公司。我是2019年10月离开达瑞公司的，我走的时候原告还在公司。我大概是2016年3月到的达瑞公司，新达瑞我没去过，达瑞公司和新达瑞公司只是改了个名字，就是加了一个新字。好久改的名字我不清楚。我是孙光全喊到工地上做工的，我一直在给孙光全做工，做的地方很多，达瑞和新达瑞的工地做过，其他公司的工地也做过，我们都是做活的，哪个老板喊到就给谁做，老板是哪个公司的我们不清楚。我当时在达瑞或者新达瑞上班的时候老板是孙光全。是孙光全，南建明（音）、蒲伟波喊我来达瑞做工的，这些人是先后喊我去达瑞做的工，比如孙光全喊我去做工，做完之后我就走了，之后达瑞又有工作了，就有可能是南建明（音）或者蒲伟波喊我去，反正有活就喊我去，没活就不去，喊我去做活的人也是不固定的。证人与达瑞或者新达瑞无书面的劳动合同。平时的工作安排和考勤都是项目经理在管，我不认识杨雪辉，我认识杨福云。原告对二证人证言的质证意见为，对于雷晓川的证人证言的三性无异议。能够证明原告在被告处工作受伤的事实。针对证人朱约农的证人证言部分表述与原告陈述存在冲突，对于冲突的部分不予认可。被告对二证人证言的质证意见为，对于雷晓川的证人证言的三性均有异议，因为证人的当庭陈述与书面陈述不一致，书面陈述形成于2020年5月14日，其形成时间更近，记得更清楚，所以证人对事情是不了解的，记忆是模糊的，特别是关于一期和二期。证人称在门窗上看到达瑞、新达瑞，这个陈述本身是矛盾的，一个门窗上只应该有一个标识。该证人雷晓川的证言达不到证明原告是被告的员工的证明目的。朱约农不是新达瑞的员工，所以对证人朱约农的证言的三性不予认可。第三人对二证人证言的质证意见为，对于雷晓川的证人证言的三性均不予认可，当庭陈述与书面陈述不一致，证人本身不知道工地是达瑞的还是新达瑞的，只是感官判断的。对朱约农的证人证言的三性均不予认可，朱约农的做工是项目经理安排的，是断断续续的，而项目经理是否是做的达瑞或者是新达瑞的工地，证人也不知道，所以对朱约农的证人证言不予认可，朱约农本身不是达瑞的员工，也不是新达瑞的员工。被告举示“2020年7月24日劳动仲裁申请书”，拟证明原告在2020年11月3日陈述的是2016年3月开始到第三人重庆达瑞装饰工程有限公司工作，而在2020年7月24日的仲裁申请书上描述的是原告从2016年3月开始到被告公司工作，两者相互矛盾。原告质证意见为，对该证据的真实性无异议，但原告方的诉求内容与本案提交的诉状为准，因第三人与被告公司系关联公司且混同，第三人及被告公司未与原告签订书面劳动合同，因此导致原告在之前存在错误表述。第三人的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但第三人与被告不是关联公司，原告应当举证证明原告与第三人存在劳动关系，第三人向原告发放工资的情况。另，原告表示，被告与第三人是关联公司，两个法人系父子关系，在被告公司成立前，原告在第三人处工作，原告于2016年3月入职第三人，被告成立后，主要是由被告的身份对外承接家装工程，原告即是为被告工作的。我方不清楚，在被告成立之后，第三人是否还有对外承接家装工程，两个公司的办公地点在同一个地方，都在重庆市沙坪坝区*****，并且也是相同的工作人员。没有工资发放的书面证据，工资都是发放的现金，是由项目经理孙光全、曹虎、蒲伟波代被告发放的，其中大部分是由孙光全发的，孙光全发的都是现金，蒲伟波发过小部分工资，蒲伟波发的工资中的小部分是通过微信发的。工资是计件，平时工作考勤都是项目经理孙光全、曹虎、蒲伟波在考勤，工资是做完了安排的工作量一次性结算发放。平时的工作是项目经理孙光全、曹虎、蒲伟波在安排，受伤时的工作地点是在协信城立方东*****号。平时的工作地点是流动的，由公司的项目经理安排到各个工地上工作。原告于2016年3月经孙光全介绍进入第三人处工作，后第三人成立关联公司即被告。对此，被告表示，被告是独立的法人身份，杨福云和杨雪辉是父子关系，我们和第三人的办公地点不在同一个地方，被告在注册地，被告一直在营业。我公司没有孙光全、曹虎、蒲伟波三个员工。第三人表示，杨福云和杨雪辉是父子关系，第三人2018年之前在注册地，重庆市沙坪坝区小龙坎新街49-2-12-6号，2018年之后就没有实际营业了，没有办公地点，除了法人就没有人了。孙光全2008年到2013年是第三人雇佣的临时工人，是工地上的泥工，比如工地上有工作的时候就叫他来做计件，有工作就请起来，没有工作就不请，工作也是计件，按工作量计算，都是断断续续做的，都不是连贯的。2013年以后孙光全自己出去在做小包工头，也有自己下力做活。曹虎，印象中有这个人，但是跟公司做没做过事不清楚，不是我公司的员工，都是临时聘用的，曹虎好像是木工，记不清楚了。蒲伟波、孙光全、曹虎三人的情况是一样的，都不是我公司的员工，都是临时雇佣的，蒲伟波究竟是木工还是水泥工不清楚，蒲伟波印象不深，就算喊他做工也只有一两次。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，依法应当由劳动者对其与用人单位之间存在劳动关系的基础事实承担相应的举证责任。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。本案中，原告述称，原告是由孙光全招聘进入第三人工作后，成为被告员工，在协信城立方东*****号房的装修工程做工，平时工资是由项目经理孙光全、曹虎、蒲伟波代被告发放的，平时工作考勤和工作安排都是孙光全、曹虎、蒲伟波在考勤和安排，但原告举示的证据不能证明协信城立方东*****号房的装修工程系被告或者第三人的工程，不能证明孙光全、曹虎、蒲伟与被告或者第三人具有劳动关系；因此，原告举示的证据不能证明原告与被告存在劳动关系。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告黄克平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告黄克平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  孙怀君二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄文静