福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初4870号 原告:黄仲振，男，1964年8月2日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告:郑玉雄，男,1963年4月10日出生,汉族,住福建省仙游县。 被告：郑志敏，男，1987年2月27日出生，汉族，住福建省仙游县。 俩被告的共同委托诉讼代理人：陈丽凡，福建屯蒙律师事务所律师。代理权限：特别代理。 原告黄仲振与被告郑玉雄、郑志敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。因双方当事人对案件事实争议较大，案情比较复杂，本院依法转为普通程序审理，组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告黄仲振及其委托诉讼代理人傅伟仙，被告郑玉雄、郑志敏的委托诉讼代理人陈丽凡到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。 黄仲振向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还给原告借款10万元并支付以该款为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清款项之日止的利息；2、本案诉讼费用由俩被告承担。事实和理由：俩被告系父子关系。郑志敏原为原告的女婿。2011年8月19日，俩被告因经营加油站生意向原告借款10万元。因系亲戚，原告没有要求利息。当时被告也邀原告入股了6万元。故原告在银行存款上存了16万元到郑志敏的帐户内。上述事实有银行存款及被告郑玉雄拿给原告的一份借条为据。该借款至今未还，且郑志敏也与原告女儿离婚。故此具状法院，望判如所请。 郑玉雄辩称，其与郑志敏系父子关系。其未曾出具涉案借条给原告，其对借款及所谓入股加油站之事完全不知情。原告对其的要求无理，请予驳回。 郑志敏辩称，答辩人与原告的女儿黄惠平婚姻关系存续期间，答辩人曾前往西安雁塔经营一家加油站，家庭财产及收入等均交由黄惠平保管。2011年8月19日，答辩人因资金周转，让黄惠平将家里的现金16万元存入其名下的中国农业银行帐户（6228××××9015）。2013年左右，因经营的加油站被当地政府征用，答辩人离开西安，该银行卡没有继续使用。该笔16万元的款项系答辩人与黄惠平的共同财产。2018年8月6日，答辩人与黄惠平主协议离婚，黄惠平在搬离答辩人家时将该银行存款业务回单带走。原告主张该16万元系原告存入，其中10万元借给答辩人不是事实。实际上，答辩人与原告间没有存在借贷关系，原告也没有向答辩人主张。答辩人与黄惠平离婚至今也有2年多时间，原告未曾向答辩人催讨过。退一步说，即便该笔款项系原告存入，也应当认定为亲属之间的赠与，而非民间借贷，符合日常生活经验法则。综上，原告与答辩人间没有借贷合意，原告也没有出借款项的行为。原告诉求答辩人还款，缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 黄仲振向本院提供了如下证据材料：1、借条一份、中国农业银行银行卡业务回单一份，证明郑玉雄、郑志敏于2011年8月19日向黄仲振出具借条，黄仲振通过存款方式支付借款10万元的事实；2、中国农业银行卡存款凭条两张，证明2011年8月19日郑志敏卡号6228××××9015上的16万元现金存款是由黄仲振存入的。 郑玉雄质证意见：对借条有异议，借条并非其书写的；对银行卡业务回单有异议。该回单无法证实存款是谁存入的，且无银行盖章，真实性无法确认；对中国农业银行卡存款凭条有异议，该存款凭条原告应提供原始材料核对。如果该分凭条是真实的，也无法证明凭条载明的款项所有人是原告，只能证实当时该笔款项由原告代理存入。 郑志敏质证意见：对借条有异议。涉案借条如何来的，其不清楚；对银行卡业务回单的真实性无异议，该回单是其前妻黄惠平持有的，该笔存款是黄惠平在夫妻关系存续期间存入郑志敏卡号的；对中国农业银行卡存款凭条有异议，该存款凭条原告应提供原始材料核对。如果该分凭条是真实的，也无法证明凭条载明的款项所有人是原告，只能证实当时该笔款项由原告代理存入。 郑志敏向本院提供的证据材料有：离婚协议书一份、离婚证一份、常住人口登记卡一份，证明郑志敏与案外人黄惠平（本案原告黄仲振的女儿）于2009年间相识结婚，2010年生育女儿郑怡静，2018年8月6日协议离婚的事实。 黄仲振质证意见：对上述证据的真实性无异议。 郑玉雄未提交证据。 本案审理期间，为进一步查明案件事实，本院依法对郑志敏作了询问笔录。郑志敏陈述，黄仲振的女儿黄惠平是其前妻，其与黄惠平于2018年协议离婚。2010年底，其在西安中国农业银行开设了一个帐户，卡号为6228××××9015。2011年初，其与他人合伙在西安投资加油站，油站的名称为金牛加油站。其投入资金20万元，其中16万元由黄惠平于2011年8月19日在园庄老家存入其开设的上述卡号上，其他的4万元是其平时积累的钱。当时，黄仲振也有参与投资，投了6万元，投资款是黄仲振拿现金给其的。因政府征迁，油站于2013年停止营业。2013年其开设的6228××××9015中国农业银行卡号丢失后没有使用，但没有办理注销手续。其与黄仲振没有其他的经济往来，其父郑玉雄与黄仲振也无经济来往。 对上述询问笔录，黄仲振质证认为，户名为郑志敏的中国农业银行卡号6228××××9015中2011年8月19日的16万元现金存款是其存入的，不是黄惠平存入的。对郑志敏所述收到其油站投资款6万元无异议，但并非现金支付，而是16万元存款中的另外6万元；郑玉雄质证认为无异议。 本院审查认为，黄仲振提供的涉案借条，黄仲振自述系郑玉雄拿给他的，但郑玉雄对此予以否认。经本院释明后，黄仲振未就涉案借条是否系郑玉雄书写或签名确认向本院申请鉴定，涉案借条的真实性难以确认，本院不予认定；黄仲振提供的中国农业银行银行卡业务回单，该回单载明的帐户户主为郑志敏，而郑志敏对该回单无异议，本院对该回单的真实性予以认定；黄仲振提供的中国农业银行卡存款凭条，有相关金融机构业务人员的签名，真实可信，可以进一步印证涉案16万元存款的形成经过，可作为本案的参考依据。郑志敏提供的离婚协议书、离婚证、常住人口登记卡，黄仲振无异议，本院予以认定。本院对郑志敏所作的询问笔录，真实合法，可作为处理本案的参考。 本院经审理认定事实如下:2010年底，郑志敏在西安中国农业银行开设了一个帐户，卡号为6228××××9015。2011年初起，郑志敏与他人在西安合伙投资经营金牛加油站，2013年该加油站所在的地区被政府征用，加油站停止营业。在经营加油站期间，黄仲振于2011年8月19日在园庄信用社通过现金存款的方式存入郑志敏上述中国农业银行卡号6228××××9015上16万元。庭审中黄仲振自述上列现金汇存的16万元款项中，10万元借给郑玉雄、郑志敏使用，另外6万元用于投资上述加油站。涉案的借条由郑玉雄拿给他，借条内容包括签名是否为郑玉雄书写，其不清楚。2020年8月3日，黄仲振以两被告拒不偿还借款为由诉至本院请求处理，引发诉讼。 另查明，黄仲振的女儿黄惠平于2009年间与郑志敏相识后结婚。2018年8月6日，郑志敏与黄惠平协议离婚。双方签订的《离婚协议书》第五条约定：“双方确认在婚姻关系存续期间发生任何共同债务男方自愿全部承担，与女方无关，任何一方对外负有债务的由负债方自行承担。”。 本案双方当事人争议的焦点为：郑志敏的中国农业银行卡号6228××××9015中2011年8月19日的16万元现金存款由谁存入？若是黄仲振存入的，则该笔款项中的10万元是属于黄仲振出借给郑志敏的款项还是对郑志敏的赠予；郑玉雄、郑志敏应否对本案的讼争款承担偿还责任。本院结合在案证据予以分析并作认定如下： 一、关于郑志敏的中国农业银行卡号6228××××9015中2011年8月19日的16万元现金存款由谁存入的问题。本院审查认为，郑志敏主张上述16万元存款系由其前妻黄惠平存入的，但黄仲振予以否认，郑志敏未能提供证据证实。而从体现该16万元存款的有关凭据来看，该笔存款的银行卡业务回单由黄仲振保管，体现该笔存款业务的存款凭条系该笔存款经办金融机构出具的原始凭证的复印件，该存款凭条载明该笔存款的经办人为黄仲振。黄仲振提供的涉及上述16万元存款的有关证据可以相互印证，证明力强，由此本院认定上述16万元的存款系黄仲振存入的。 二、关于2011年8月19日黄仲振存入郑志敏的中国农业银行卡号6228××××9015上的16万元现金存款中的10万元是属于借款还是属于对郑志敏的赠予款问题。郑志敏主张，即使上述16万元的存款系黄仲振存入的，因为存入时其与黄仲振的女儿黄惠平还是夫妻关系，所以该笔存款应当视为黄仲振对其夫妻的赠予，而非民间借贷。黄仲振则主张该笔存款中10万元系借给郑玉雄、郑志敏投资，其他6万元系其汇给郑志敏的油站投资款。本院审查认为，虽然民间存在亲属间的相互支持及赠予情形，但涉及的金额相对较小。而从本案情况看，黄振仲存入郑志敏帐户的涉案款项达十多万元，数额较大。黄仲振否认该笔存款系赠予，郑志敏也未能提供黄仲振有关赠予表示的有关凭证。在此情况下，郑志敏有关涉案的该笔存款系赠予款的理由不能成立。另外，郑志敏在本院的询问笔录中承认涉案存款用于投资西安的加油站，郑志敏也认可黄仲振当时入股了6万元。综上，黄仲振有关涉案16万元存款中10万元系借款、6万元为入股油站投资款的陈述比较符合客观事实，具有高度的盖然性，本院予以认定。 三、关于郑玉雄、郑志敏应否对本案的讼争款承担偿还责任的问题。郑玉雄主张，本案讼争款与其无关，其不承担偿还责任。郑志敏认为，本案讼争款即便属实，也应视为亲属间的赠予款，其无需承担偿还责任。本院审查认为，黄仲振虽然提供了一份借款人署名为“郑玉雄”的涉案借条，但郑玉雄否认该借条系其出具的。经本院释明后，黄仲振仍未就涉案借条内容是否为郑玉雄书写的笔迹申请鉴定，致使涉案借条的真实性无法认定，黄仲振应对此承担不利的法律后果。且从在案证据看，涉案的10万元讼争款项，由黄仲振于2011年8月19日存入郑志敏的中国农业银行卡号6228××××9015上。对于该笔款项，郑志敏认可用于投资西安加油站，郑志敏系讼争款项的实际使用人。据此，黄仲振要求郑玉雄承担偿还责任，依据不足。该笔借款虽然发生于郑志敏与黄惠平夫妻关系存款期间，但双方在协议离婚时约定，婚姻关系存续期间发生任何共同债务男方自愿全部承担。该约定系郑志敏与黄惠平的真实意思表示，可予采纳。综上，作为实际使用人的郑志敏应对涉案的讼争借款承担偿还责任。 本院认为，民事活动应遵循诚实信用、公平和合理原则。据上分析，2011年8月19日黄仲振存入郑志敏的中国农业银行卡号6228××××9015上的16万元现金存款中的10万元系郑志敏借用于投资经营油站，黄仲振与郑志敏间已形成事实上的民间借贷法律关系。因该借贷关系而在双方间产生的债权债务明确，郑志敏应承担偿还借款及相应利息的民事责任。在案证据无法证实郑玉雄共同参与借用讼争款，故郑玉雄无须承担偿还责任。黄仲振的诉讼请求中，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。郑玉雄的辩解意见，本院予以采纳；郑志敏的辩称主张，缺乏事实依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郑志敏应在本判决生效之日起三十日内偿还给黄仲振借款10万元并支付以该款为基数自2020年8月3日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。 二、驳回黄仲振的其他诉讼请求。 如果郑志敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，由郑志敏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林文良 人民陪审员  林仁荣 人民陪审员  李秀金 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  郭青圣 一、附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。