wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16283号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：白洪球，男，1966年1月17日出生，汉族，住浙江省平阳县，原告中邮消费金融有限公司与被告白洪球金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告白洪球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年6月19日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金44105.58元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月21日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告白洪球未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金44105.58元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告白洪球于2018年6月19日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告白洪球于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金44105.58元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月21日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告白洪球在2020年1月21日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以44105.58元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告白洪球于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由被告白洪球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****7984                  签订时间              2018年6月19日                  贷款人              白洪球                  贷款金额              75000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              23.97%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年6月21日                  首期还款时间              2018年7月21日                  逾期还款起始日              2020年1月21日                  尚欠本金总额              44105.58元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3226号 申请执行人：翁勇强，男，汉族，1975年7月8日出生，住福建省福州市晋安区。 委托代理人：林文魁，福建锐熙律师事务所，律师。 委托代理人：朱振平，福建锐熙律师事务所，律师。 被执行人：王斌，男，汉族，1982年7月7日出生，住福建省南平市武夷山市。 关于申请执行人翁勇强与被执行人王斌民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已生效的(2019)闽0111民初3342号民事判决书向本院申请执行。执行标的为：（1）被告王斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告翁勇强借款30000元，并按年利率6%计算支付自2019年6月27日起至实际还清借款之日止的逾期利息；（2）迟延履行利息（待计）；（3）案件受理费550元；（4）执行费（按实际到位金额计算）。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。由于被执行人未履行义务，我院已对其采取限制高消费措施。我院通过网络查控系统，查询并扣划被执行人名下银行存款2605.39元。另经查被执行人名下网络银行账户、证劵、不动产、车辆等财产，未发现被执行人有可供执行的财产。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 何 鸿 执行员 鲍玢宇 执行员 张龙观 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 施 辉
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初7399号原告：李照克，男，1969年2月28日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：张建国，河南星灿律师事务所律师。被告：河南地远建筑工程有限公司，住所地：林州市红旗渠大道西段****，统一社会信用代码：91410581697317875Y。法定代表人：常广明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王绍杰，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘幸攀，河南神鹰律师事务所律师助理。被告：汝州市纸坊镇纸坊一小，住所地：。法定代表人：韩利伟，任校长。被告：张晓鹏，男，1971年2月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：芦艺博，河南龙云律师事务所律师。原告李照克与被告河南地远建筑工程有限公司、汝州市纸坊镇纸坊一小、张晓鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李照克及其委托诉讼代理人张建国、河南地远建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王绍杰、刘幸攀、被告汝州市纸坊镇纸坊一小的法定代表人韩利伟、被告张晓鹏的委托诉讼代理人芦艺博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李照克向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款46508元；2、鉴定费2000元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年8月经被告张晓鹏介绍给原告汝州市纸坊镇纸坊一小承建屋顶夹层彩钢瓦工程，工程结束后因无人照面，经原告自行核算，总投入为46508元（其中工钱为9595元、料钱为36913元）。经数次上访、起诉，现已基本查明，涉案工程的发包方为被告纸坊镇纸坊一小，承包方为被告河南地远建筑有限公司，承包方式为“包工包料”；承包价款为67700元。在前诉中，因被告地远公司不认可原告自行核算的工程价款，汝州法院委托鉴定机构对该工程的价款进行鉴定，经鉴定其价款为83220.48元，原告为此又支付鉴定费2000元。涉案合同虽然约定为：“包工包料”，但实际情况是各被告既未到过施工现场，也未对该工程投入过一分钱，该工程全部是由原告带领人员投工投料完成的，等于原告代为被告履行了合同义务而分文未得，而被告地远公司在没有进行任何投资的情况下却仅凭一纸合同，就收到合同价款64315元（剩余的3385元质保金留在纸坊一小尚未支付）。被告的收款行为本质上属于不当得利，应当返还给原告，但原告仍要回自己的实际投入款46508元及鉴定费2000元。原告为维护合法权益，具状起诉，望判如所诉。河南地远建筑工程有限公司辩称，被告张晓鹏借用我公司的资质承揽纸坊一小教学楼彩钢瓦工程，纸坊一小也将案涉工程款64315元支付给我公司，下余质保金至今未付，我公司已将收到的全部工程款支付给被告张晓鹏，我公司不欠原告任何款项，包括工程款和工资。汝州市纸坊镇纸坊一小辩称，我校的教学楼彩钢瓦工程由河南地远建筑工程有限公司承包施工，工程款已按合同约定全部支付完毕。我校不应承担责任。张晓鹏辩称，2015年8月份我借用河南地远建筑公司的资质承揽了汝州市纸坊镇纸坊一小的房屋修缮工程，原告李照克所述不属实。案涉工程的材料是我在郏县薛店镇购买的，工程竣工后地远建筑公司已将工程款全部给我结清。原告李照克是我雇佣的工人，工程开工时我预先支付了李照克几千元钱，我欠李照克部分工资7000元，2017年6月2日李照克向我要工资时，我通过微信转账支付给李照克5000元，目前我仅欠李照克工资款2000元未付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月9日，被告张晓鹏借用被告河南地远建筑工程有限公司资质与被告汝州市纸坊镇纸坊一小签订《汝州市纸坊镇纸坊一小小学建设工程承包合同》，承包汝州市纸坊镇纸坊一小修缮工程，承包方式：包工包料，承包价款为67700元。合同签订后，被告张晓鹏找到卖彩钢的潘某说要做彩钢房，让潘某供料并且找人在纸坊镇纸坊一小做彩钢棚工程，潘某联系原告李照克，介绍原告做纸坊镇纸坊一小的彩钢棚工程，李照克丈量后开了料底，潘某找人将彩钢等物料送到工地，工程完工验收后，汝州市财政国库支付中心扣除投保修金后将工程款64315元支付给被告河南地远建筑工程有限公司，被告河南地远建筑工程有限公司未支付原告劳务工资款9595元。上述事实，有《汝州市纸坊镇纸坊一小小学建设工程承包合同》、工程款支付情况表、财政支付凭证、2018年1月8日诉状一份、证人潘某证言及当事人陈述为凭。本院认为，被告张晓鹏借用被告河南地远建筑工程有限公司资质与被告汝州市纸坊镇纸坊一小签订合同，承包被告汝州市纸坊镇纸坊一小修缮工程，原告李照克是实际施工人，工程完工后拖欠原告劳务工资款9595元，事实清楚。被告张晓鹏借用被告河南地远建筑工程有限公司资质承包涉案工程，被告河南地远建筑工程有限公司、张晓鹏应共同承担向原告清偿劳务工资款的责任。被告汝州市纸坊镇纸坊一小已支付工程款，不应承清偿责任。原告称其系包工包料，但与供料人潘某所述事实不一致，故原告所述“包料”的事实不能成立。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告张晓鹏、河南地远建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李照克劳务工资款9595元；驳回原告李照克的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，减半收取506元，由被告张晓鹏、河南地远建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  胡忠义二〇二〇年十二月二十八日书记员  井志红附本案法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10531号原告：欧阳石荣，男，1963年11月2日出生，汉族，住湖南省宁远县×××××××××，公民身份号码432××××××××××××859。被告：曾胜发，男，1992年1月3日出生，汉族，住惠州市博罗县××××××委会曾屋小组，公民身份号码441××××××××××××818。原告欧阳石荣与被告曾胜发劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告欧阳石荣到庭参加诉讼，被告曾胜发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告欧阳石荣向本院提出诉讼请求：1、请求被告曾胜发结清所欠原告欧阳石荣劳务费工程款15900元及未在指定日期（即2020年9月6日前）还款的逾期利息，同时支付相关的误工费、交通费等；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求的逾期利息从2020年9月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至被告还清之日止，另外明确误工费4000元、交通费200元。事实和理由：原告在清远长期和老乡一起承接装修拆除等劳苦力活，2020年大概6月份承接清远市××××××××××别墅外墙翻新拆除及被告或房东吩咐的与房屋建设相关的劳务实工。由于原告按要求质量早已完成所承接的活，但相关劳务费工程款迟迟不见结清，在一番电话及协商后，在房东的组织与见证下，由被告曾胜发亲自手写了一份欠欧阳石荣工程款15900元整的欠条，并表示在2020年9月6日前结清。现被告曾胜发在2020年9月6日前未结清，并以各种理由不肯结清欠款，时至今日原告曾多次采用电话、微信、短信等形式催告被告还款，但被告一再拖延拒不还款原告认为，原告与被告构成合法的劳务雇佣关系，原告也按被告的要求完成相关的劳动事实，应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实后，依法支持原告诉请。被告曾胜发没有向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年9月6日，被告曾胜发作为欠款人出具一份《欠条》交收执，载明：“本人曾胜发欠欧阳石荣工程款15900元，欠款于2020年9月6日前付清”。诉讼中，原告欧阳石荣称签订欠条后被告没有支付过劳务费。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告欧阳石荣主张被告曾胜发欠其劳务费15900元未支付，有被告签名确认的《欠条》为证，被告亦没有提交证据证明已支付劳务费，本院予以确认，故对原告要求被告支付欠款15900元的请求，本院予以支持。对于逾期利息，原告主张从被告逾期支付之日2020年9月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。对于误工费4000元、交通费200元，由于原告并未提供证据证明其误工损失及交通费支出情况，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾胜发于本判决生效之日起7日内向原告欧阳石荣支付劳务费15900元及逾期利息[逾期利息以15900元为基数，从2020年9月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至还清之日止]；二、驳回原告欧阳石荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计99元，由被告曾胜发负担。本判决为终审判决。审判员  谭文雅二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初4003号 原告：蔡加全，男，1975年7月13日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：林俊敢，福建诚毅律师事务所执业律师，特别代理。 委托诉讼代理人：陈智丽，福建诚毅律师事务所实习律师。 被告：蒋剑峰，男，1977年2月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：蔡秋香，福建壶兰律师事务所执业律师，一般代理。 蔡加全与蒋剑峰因民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。蔡加全及其委托诉讼代理人林俊敢、陈智丽，蒋剑峰委托诉讼代理人蔡秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡加全向本院提出诉讼请求：判令蒋剑峰向蔡加全偿还借款136000元及该100000元自2016年12月28日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；本案诉讼费由蒋剑峰承担。事实与理由：蒋剑峰因资金周转需要向蔡加全借款，双方于2016年12月28日经结算确认，截止当日蒋剑峰尚欠蔡加全借款本金10万元及利息36000元，并约定以本金10万元为基数按月利率1.5%计付利息，借款期限1年，由蒋剑峰向蔡加全重新出具《借条》一份为凭。至今，蒋剑峰始终未偿还任何本金和双方结算后的利息。特提起诉讼。 蒋剑峰辩称：蔡加全提供本案10万元的借条并非结算而来，是蒋剑峰预向蔡加全借款10万元，但是蔡加全没有出借该10万元，从该借条上的“上期欠款”内容可以充分证实本案2016年12月28日10万元款项并非结算款，若为结算款，借条内容应当是经结算而非今向蔡加全借款，借条出具后蔡加全未向蒋剑峰催讨，反证借条上的10万元是预借款，并非结算款。 蔡加全围绕其诉讼请求向本院提交了蔡加全身份证、蒋剑峰户籍资料查询结果、借条一张等证据，对此蒋剑峰质证认为对双方主体资格无异议，本院予以确认，但蒋剑峰对借条有异议，认为借条上10万元并未收到该借款，本院审查认为，庭审中双方对2015年12月28日蒋剑峰向蔡加全原共借款20万元无异议，与本案同一张纸张上原该借条内容进行涂删的内容是一致的，在该原被涂删的借条下蒋剑峰于2016年12月28日再书写了本案的借条并对借款10万元、借款期限、利率进行重新约定以及确认另欠上期欠款结算的利息36000元，蔡加全在该原被涂删的借条下书写结算清楚，而蒋剑峰主张该原被涂删的借条的20万元借款已经偿还完毕，但对其已经履行完毕的主张没有提供相应的有效证据予以证实，从本案该同一张纸张上内容的连贯性上可以反映重新出具借款10万元借条的款项是尚未偿还，是对上期借款结算而来，故该证据可以证实本案借款关系成立及借款金额的真实性,本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年12月28日蒋剑峰以经营资金困难等理由向蔡加全借款200000元，约定借款月利率1.5%，2016年12月28日，双方经结算后，蒋剑峰支付该笔借款本金10万元，对其余的本金10万元及结欠利息36000元，蒋剑峰未偿还，蒋剑峰于当日在本案同一张纸张上原被涂删的原借条下再书写了借条并对结欠的借款10万元、借款期限1年、利率按月利率1.5%进行重新约定以及确认另欠上期欠款结算的利息36000元。之后蒋剑峰无继续还款，致讼。 本院认为，蒋剑峰向蔡加全借款，有蒋剑峰给蔡加全的借条在案为凭，双方形成民间借贷的债权债务关系明确，予以认定。合法的借贷关系应受法律保护。因双方约定借款期限、借款利率，又因遇最高利率限制标准调整，现对蔡加全诉讼请求蒋剑峰偿还借款本金100000元及自2016年12月28日起至还清之日止按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，予以调整支持，超过部分，不予支持；另对蔡加全诉讼请求蒋剑峰偿还结算的未付借款利息36000元因双方已经结算并作为欠款且不计利息，故予以支持。蒋剑峰抗辩已偿还其中借款本金100000元，没有合理的依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、蒋剑峰应在本判决生效之日起十日内偿还蔡加全借款100000元及利息自2016年12月28日起至还清之日止按照2020年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算； 二、蒋剑峰应在本判决生效之日起十日内偿还蔡加全借款利息36000元； 三、驳回蔡加全其他的诉讼请求。 如果蒋剑峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4379元，减半收取2189.5元，由蒋剑峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  刘忠生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴丽丽 附注法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初18305号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。代理期限自2020年11月20日起。被告：杨汝明，男，1976年6月14日出生，汉族，住广西钦州市钦**××××××××××××××，公民身份号码450×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告杨汝明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，于2020年11月23日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告杨汝明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计5641.92元（其中透支本金4945.14元、利息363.71元、逾期还款违约金264.99元、手续费68.08元，暂计至2020年2月7日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，此后逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月10日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625×××××********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年2月7日，被告尚欠本金4945.14元、利息363.71元、逾期还款违约金264.99元、手续费68.08元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告杨汝明未向本院提交答辩意见亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院经审理认定事实如下：被告于2015年5月10日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为625×××××********的信用卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该信用卡并进行了透支消费。根据原告提交的最新账户交易历史记录，起诉状诉讼请求记载截止日之后被告共还款329.63元。截至2020年5月30日，被告尚欠本金4615.51元、利息522.96元、手续费(账单分期手续费)68.08元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，截至2020年5月30日，被告尚欠本金4615.51元、利息522.96元、手续费68.08元，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，符合双方的约定和法律规定，故对于原告诉请的本金、利息及手续费，本院予以支持。对于原告诉请的逾期还款违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨汝明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4615.51元、手续费68.08元及利息（暂计至2020年5月30日止为522.96元，此后的利息以透支款本金4615.51元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（已由原告预付），由被告杨汝明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年十二月三日书 记 员  欧钊妍
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初5504号 原告：吴冬花，女，1968年12月30日出生，汉族，住平阳县。 被告：陈宣，男，1964年7月30日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。 原告吴冬花与被告陈宣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告吴冬花于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴冬花申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告吴冬花撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由吴冬花负担。 审 判 员 陈钦法 二〇二〇年十二月七日 法官助理 高 强 代书记员 缪丽漫
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22395号原告：上海魅克威工业设计有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜某某。被告：上海研卓汽车科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵某。原告上海魅克威工业设计有限公司与被告上海研卓汽车科技有限公司间其他合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘某某、委托诉讼代理人姜某某参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款102,417.08元；2.判令被告违约并按合同约定支付违约金30,725.12元。事实与理由：本案原告于2017年2月始租赁联东物业经营厂房(上海市嘉定区外冈镇恒永路XXX号联动U谷74号楼一楼)一处，后由原、被告共同使用，费用双方协议共同承担。2020年1月7日双方在涉事物业和外冈派出所民警及相关人员主持下达成上述联东物业厂房原告退出并由被告继续租赁使用的协议书，约定被告在签订协议之日当天向原告支付120,495.08元，其它各项折抵费用80,922元在三个月内支付，共计应支付201,417.08元整。现约定的付款时间均已到期，被告仅支付99,000元，尚余102,417.08元未付。根据合同约定，被告如果自双方签定协议之日如有一次违约，原告要求被告支付欠款30%的违约金。被告未作答辩，亦未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2020年1月7日原、被告签订协议书，约定被告在签订协议之日当天向原告支付已由原告预交的房租120,495.08元，其它各项折抵费用80,922元在三个月内支付。如有违约，原告可要求被告支付不超过欠款总额30%的违约金。此后，被告仅支付99,000元，尚余102,417.08元未付。上述事实，有原告提交的协议书、付款凭证、照片及本案庭审录音录像等证据证实。本院认为，本案原、被告间签订的协议书合法有效，本院予以确认。被告应按约付款，现被告没有按约付款，显属违约。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海研卓汽车科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海魅克威工业设计有限公司支付款项102,417.08元；二、被告上海研卓汽车科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海魅克威工业设计有限公司违约金30,725.12元。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,962元，减半收取1,481元，由被告上海研卓汽车科技有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十二月三十一日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3301号 申请执行人：宁波方太营销有限公司,住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海二路**，统一社会信用代码91330201695062901M。 法定代表人:茅忠群。 被执行人：福州富源广发商贸有限公司,住,住所地福建省福州市晋安区岳峰镇岳峰村南方建材市场******一社会信用代码9135010058959324X4。 法定代表人:潘玉妹。 本院在执行申请执行人宁波方太营销有限公司和被执行人福州富源广发商贸有限公司债权转让合同纠纷一案中，申请执行人于2020年10月13日依(2019)闽0111民初3704号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：返还货款6800元+迟延履行利息（待计）+案件受理费50元+公告费560元+执行费（据实收取）。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑荣华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3463号原告：中邮创业基金管理股份有限公司，住所地北京市东城区和平里中街乙16号。法定代表人：曹均，董事长。委托代理人：岳淑卿，女，1994年1月29日出生，汉族，公司法务，户籍地及住址北京市海淀区。委托代理人：范文樯，男，1986年11月13日出生，汉族，公司法务，户籍地及住址北京市东城区。被告：北京盛世祺源影视文化传播有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0394房间。法定代表人：王小军，经理。原告中邮创业基金管理股份有限公司（以下简称中邮基金公司与被告北京盛世祺源影视文化传播有限公司(以下简称盛世祺源公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中邮基业公司的委托诉讼代理人范文樯、岳淑卿，被告盛世祺源公司的法定代表人王小军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中邮基业公司向本院提出诉讼请求：1、盛世祺源公司返还借款本金400万元及借期内利息18.626028万元;2、盛世祺源公司支付第一项数额的逾期罚息、违约金;3、盛世祺源公司支付逾期还款利息。事实和理由：被告盛世祺源公司辩称，对借款事实没有异议，确认借款400万元，成立盛世祺源公司的目的即是为了卖一部影视剧，只有等剧卖出才能还钱。原告中邮基金公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收据，被告盛世祺源公司对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。盛世祺源公司依法提交了向渤海银行开源智荟11号定向资产管理计划的银行账户转款1260万元的北京银行电子回单。中邮基金公司认可该证据的真实性，不认可该款项与本案的关联性，且收款单位亦不是中邮基金公司。因无法确认该证据与本案的关联性，本院对该证据不予确认。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2016年1月，盛世祺源公司（借款人、甲方）与中邮基金公司（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方出借现金200万元，借款期限6个月，借款用途为用于购买版权、拍摄网络电影，借款利息为年利率4.75%。2016年1月15日，中邮基金公司将200万元转至盛世祺源公司的银行账户。2016年7月16日，双方就上述借款签署《借款展期协议》，还款期限由2016年7月16日延展至2017年1月16日。另2016年3月22日，双方另行签订《借款合同》一份,约定：中邮盛金公司向盛世祺源公司出借现金200万元，借款期限自2016年3月22日至2016年12月22日，借款利息为年利率6%，借款期限届满时一次性偿还借款本息。盛世祺源公司未能按合同约定的期限足额偿还借款本息的，自逾期之日起按照应偿还借款本金的千分之二支付逾期违约金，直至清偿全部本息之日止。2016年3月22日，中邮基金公司向盛世祺源公司的银行账户转款200万元。盛世祺源公司于2016年3月24日向中邮基金公司出具了借款金额200万元的收据。庭审中，中邮基金公司陈述盛世祺源公司未偿还上述涉案借款本金及利息。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认中邮基金公司与盛世祺源公司之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。盛世祺源公司未按合同约定履行还款付息义务是造成本案纠纷的主要原因。现中邮基金公司要求盛世祺源公司返还借款本金400万元及借期内利息186260.28元，符合合同约定，本院予以支持。关于中邮基金公司主张的逾期罚息、违约金、利息的问题，法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过年利率24%的部分法院不予支持。据此，对于中邮基金公司主张的上述款项中超过年利率24%的部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第三十条之规定，判决如下：一、被告北京盛世祺源影视文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中邮创业基金管理股份有限公司借款本金400万元、利息18.626028万元;二、被告北京盛世祺源影视文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中邮创业基金管理股份有限公司逾期罚息、违约金（其中以200万元为基数，自2017年1月17日起至实际付清之日止;以200万元为基数，自2016年12月23日起至实际付清之日止，均按照年利率24%的标准计算）;三、驳回原告中邮创业基金管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元(原告中邮创业基金管理股份有限公司已预交)，由被告北京盛世祺源影视文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告中邮创业基金管理股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  罗怡珊
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书                              (2020)陕0102民初6220号 原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区锦业路9号西安绿地中心A座19-21层。负责人：韩宪君，总经理。委托诉讼代理人：马春冲，陕西磐宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛建华，陕西磐宇律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司委托代理人马春冲到庭参加了诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司诉称，朱某某作为投保人及被保险人对其名下的小型普通客车（车牌号：陕AXXXXX）在原告处投保机动车辆商业保险。2017年9月21日，张叶凡驾驶该车与王某某驾驶的苏EXXXXX轿车发生碰撞造成交通事故。事故发生后，经西安市公安局交警支队新城大队出具第E0027316号交通事故认定书认定：张叶凡负事故同等责任，王某某负事故同等责任。2019年2月3日，因该事故原告向被保险人朱某某赔付保险金3818元。根据《保险法》相关规定，原告按照保险合同约定已向被保险人赔偿3818元，其有权对此次交通事故同等责任方进行代位追偿，现原告要求被告赔偿2909元。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司未答辩。经审理查明，2017年9月21日，张叶凡驾驶陕AXXXXX号车与王某某驾驶的苏EXXXXX轿车发生碰撞造成交通事故。事故发生后，经西安市公安局交警支队新城大队出具的第E0027316号交通事故认定书认定：张叶凡负事故同等责任，王某某负事故同等责任。事故发生后，陕AXXXXX号车维修完毕后向原告提出索赔申请，原告根据保险合同约定，于2019年2月3日向被保险人朱某某赔付保险金3818元，并且取得了陕AXXXXX号车主的权益转让书。另查，苏EXXXXX轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、商业保单抄件、银行支付回单、索赔权转让书、保险单及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，朱某某在原告处为其所有的涉案车辆购买保险，双方保险法律关系成立。事故发生后，原告按照合同约定对涉案车辆的维修费进行了理赔。按照法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。王某某驾驶车辆造成朱某某车辆受损，原告作为保险人对朱某某赔偿后，依法可以向王某某进行追偿，由于王某某驾驶的车辆在被告处投有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限。故原告之诉请于法有据本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司支付赔偿金2909元。案件受理费50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    钟  茜             二〇二〇年十二月十四日      书  记  员    唐欣欣  1
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执恢743号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪前进支路**，组织机构代码90313202-0。负责人：瞿亚，该支行行长。被执行人：张序漠，男，汉族，住福建省罗源县。被执行人：林丽娟，女，汉族，住福建省罗源县。被执行人：重庆首耀汽车销售服务有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区法定代表人：向淑莲，董事长。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与张序漠、林丽娟、重庆首耀汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2020年9月29日作出（2020）渝0107执恢743号执行裁定书，查封了被执行人张序漠名下车牌号为渝BDTX**汽车一辆，该车辆本案未能实际控制，不具备处置条件。后本院冻结并扣划被执行人名下银行存款XXXX元，该案款现已支付本案申请执行人。此外，本院在不动产、车辆、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案应予终结本次执行程序。截至2020年12月11日，被执行人尚欠中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金XXXX元、利息、复利、手续费、滞纳金、延迟履行期间加倍债务利息及本案案件受理费XXX元，公告费XXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇二〇年十二月十一日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初7210号 原告：泉州绿谷建设有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区洛阳镇陈坝村台北路**，统一社会信用代码913505007937672196。 法定代表人：李明祺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张杰龙，福建诺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方羽，福建诺道律师事务所律师。 被告：何奕发，男，1977年12月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈国平，福建泉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈豪昌，福建泉明律师事务所实习律师。 第三人：惠安县洛阳镇陈坝村民委员会，，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇陈坝村统一社会信用代码54350521F29936506D。 法定代表人：何培炼。 委托诉讼代理人：黄继红，福建泉明律师事务所律师。 原告泉州绿谷建设有限公司与被告何奕发、第三人惠安县洛阳镇陈坝村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。泉州绿谷建设有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州绿谷建设有限公司以欲庭外和解为由自愿撤回对被告的起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州绿谷建设有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州绿谷建设有限公司负担。 审判员  连博影 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈紫雄
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申11921号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵玉荣，女，1953年4月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李昭阳，男，1974年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人赵玉荣因与被申请人李昭阳合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终29766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵玉荣申请再审称，1.二审法院认定赵玉荣与李昭阳于2012年11月20日签订的《协议书》中约定的双方权利义务不对等，系对协议书的过度解读，误解了双方的真实意思表示。2.本案涉及以房换购房指标的合同关系，而李某佳作为赵玉荣女儿，与本案审理具有明显的利害关系，享有相应的请求权。二审法院遗漏了作为必要诉讼参与人的李某佳参与诉讼，剥夺了其参与本案诉讼的权利，依法应予纠正。3.涉案合同标的具有紧密的人身属性，相关购房资格应属国有企业员工，而赵玉荣与李昭阳签订的上述《协议书》明显属于无效协议，应依法解除。4.即使《协议书》为有效协议，二审法院轻信杨某珍的证人证言，导致查明事实错误，涉案房产未实际交付赵玉荣使用，严重损害了赵玉荣的合法权益。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据赵玉荣申请再审的理由，分析如下：1.《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《协议书》约定的是惠州房产与罗湖房产的交换事宜，赵玉荣将获得的罗湖房产的购房指标与李昭阳交换惠州房产，与社会公共利益无关，赵玉荣主张该协议违反社会公共利益而无效缺乏依据，二审法院不予支持正确。2.根据《协议书》约定，李昭阳支付上述两套房产的购房款后，即取得罗湖房产的使用权和所有权，并向赵玉荣转让惠州房产的所有权；而赵玉荣无需支付购房款，其向李昭阳转让罗湖房产的使用权和所有权后即获得惠州房产所有权。现李昭阳已支付两套房产的购房款，其理应获得罗湖房产的所有权。根据赵玉荣的母亲杨某珍出庭所作的证人证言，证实杨某珍及赵玉荣的父亲自2013年便由赵玉荣安排到惠州房产居住。杨某珍作为赵玉荣母亲和李昭阳外婆，与双方均有利害关系，二审法院采信该证言，并结合赵玉荣在李昭阳已履行完支付购房款多年却从未向李昭阳主张过惠州房产使用权的情况，认定李昭阳已向杨某珍交付惠州房产使用权，并无不当。综上，赵玉荣主张李昭阳未履行向其交付惠州房产使用权理据不足，其以此主张解除《协议书》缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵玉荣的再审申请。审判长 杨 靖审判员 陈 渊审判员 孙桂宏二〇二〇年十二月二十四日书记员 梁琼文
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初3766号原告：苏洪全，男，1979年6月7日出生，汉族，货车司机，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：郭英杰，黑龙江高盛律师集团事务所律师。黑龙江高盛律师集团事务所实习律师肖春雷辅助。代理权限：特别授权。被告：王立芳，男，1974年1月2日出生，汉族，叉车司机，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：郭晟博，天津乾纲律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：哈尔滨市道外区神州物流市场鸿威物流，住所地哈尔滨市道外区。经营者：崔双，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市，现住址五常市。公开开庭审理原告苏洪全诉被告王立芳、哈尔滨市道外区神州物流市场鸿威物流健康权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。因第二被告经营者崔双当场通过微信转账2万元，原告苏洪全于2020年12月29日，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告苏洪全申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏洪全撤回起诉。案件受理费288.00元（已减半收取），此款由苏洪全负担。审判员  刘明二〇二〇年十二月二十九日书记员  马睿
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初6463号之一 原告：中国银行股份有限公司柳州分行，营业场所：广西壮族自治区柳州市屏山大道178号，统一社会信用代码：91450200765804027H。 负责人：曹耀锋，该分行行长。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。 被告：佘艳琼，女，1980年8月30日出生，汉族，户籍地址：南宁市兴宁区。 原告中国银行股份有限公司柳州分行与被告佘艳琼信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告中国银行股份有限公司柳州分行于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司柳州分行撤诉。 -2- 案件受理费1586元（原告已预交），减半收取793元，由原告中国银行股份有限公司柳州分行负担（免交）；保全费734元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司柳州分行负担。 审判员  陈莹 二〇二〇年十二月二日 书记员  吴微
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18458号原告：郑辉，女，1973年6月30日出生，汉族，北京猎户星云科技有限公司副总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩松，北京市宝鼎律师事务所律师。被告：北京嘉利恒德房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路39号1号楼A座501。法定代表人：吴鹏飞，董事长。被告：北京千喜合房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园15号院。法定代表人：王海强，董事长。原告郑辉（下称原告）与被告北京嘉利恒德房地产开发有限公司（下称嘉利恒德公司）、北京千喜合房地产开发有限公司（下称千喜合公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩松到庭参加了诉讼，被告嘉利恒德公司、千喜合公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告协助原告办理房屋所有权证书；2、判决二被告退还原告契税及公共维修基金46446．89元。事实和理由：原告与嘉利恒德公司于2005年4月12日签订了《北京市商品房预售合同》，购买了位于北京市朝阳区东环18古柏家居5号楼x室的商品房。在交付房屋时，嘉利恒德公司以代收为名向原告收取了契税及公共维修基金。此后，千喜合公司出具承诺函，对嘉利恒德公司的所有合同义务及行为均承担连带责任。时至今日，二被告没有按照约定协助原告办理房屋所有权证书，也没有将代收的契税及公共维修基金交至相应的单位，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告嘉利恒德公司、千喜合公司未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月12日，嘉利恒德公司作为出卖人，原告作为买受人，双方签订《北京市商品房预售合同》，约定出卖人向买受人出售北京市朝阳区广渠路31号东环18古柏家居二期工程（北区）5号楼x号房屋（以下简称涉案房屋）；总价款为1326049元；出卖人应当在2006年6月18日前向买受人交付该商品房；商品房交付后，买受人同意委托开发商推荐的机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；买受人同意委托出卖人代交专项维修资金（公共维修基金）、契税，并应在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人；买受人委托出卖人代交专项维修资金（公共维修基金）的，出卖人应当自受托之日起60日内，向买受人提交专项维修资金（公共维修基金）缴纳凭证。合同签订后，原告按合同约定向嘉利恒德公司支付购房款1327054元。嘉利恒德公司向原告交付涉案房屋。原告称涉案房屋现名称应为北京市朝阳区东柏街9号院5号楼x房屋。原告提交了日期为2006年8月1日金额为19905．81元的契税收据及金额为26541．08元的公共维修基金收据，收据上均印有“北京嘉利恒德房地产开发有限公司第一项目部财务专用章”。原告称千喜合公司曾向业主承诺对嘉利恒德公司应向各业主履行的全部义务承担履行及赔偿的连带责任，对此提交了承诺书复印件予以佐证。该承诺书载明千喜合公司愿意对业主与出卖方嘉利恒德公司签订的《北京市商品房预售合同》及《补充协议》中出卖方应向各业主履行的全部义务承担履行及赔偿的连带责任，承担连带责任的期限为直至出卖方向各业主就上述合同及协议约定的义务全部履行完毕止。本院经查明，另案（2014）朝民初字第15482号已生效的民事判决书在法院查明部分亦载明千喜合公司曾向业主出具前述承诺书。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。嘉利恒德公司、千喜合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与嘉利恒德公司签订的《北京市商品房预售合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方均应依约履行合同义务。原告已向嘉利恒德公司支付了购房款，嘉利恒德公司亦应履行协助原告办理权属转移登记的合同义务。原告提交的公共维修基金、契税收据均印有“北京嘉利恒德房地产开发有限公司第一项目部财务专用章”，故原告有理由相信嘉利恒德公司即是款项的实际收取者。嘉利恒德公司代收公共维修基金及契税后，未配合原告办理房屋产权转移登记手续，亦未向相关部门实际转交上述公共维修基金、契税，现原告通过司法途径解决涉案房屋产权转移登记事宜，其有权要求嘉利恒德公司将代收的公共维修基金及契税款项予以退还，对此诉请本院予以支持。原告依法自行缴纳办理产权转移登记手续所需费用。千喜合公司以书面方式承诺对嘉利恒德公司所应承担的义务负连带责任，故原告有权要求千喜合公司对嘉利恒德公司所负义务承担连带责任。但因协助办理涉案房屋权属转移登记手续系嘉利恒德公司作为与原告签订的《北京市商品房预售合同》相对方应尽之义务，嘉利恒德公司配合即可完成前述手续，故对此诉请本院不再判令千喜合公司承担协助义务。原告要求千喜合公司对退还公共维修基金及契税的义务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京嘉利恒德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告郑辉办理将北京市朝阳区东柏街9号院5号楼x房屋[合同名称：北京市朝阳区广渠路31号东环18古柏家居二期工程（北区）5号楼x号房屋]所有权转移登记至原告郑辉名下的所有权转移登记手续。二、被告北京嘉利恒德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑辉退还公共维修基金二万六千五百四十一元八分、契税一万九千九百零五元八角一分；被告北京千喜合房地产开发有限公司对该项义务承担连带责任。三、驳回原告郑辉之其他诉讼请求。如果被告北京嘉利恒德房地产开发有限公司、被告北京千喜合房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17162元，由被告北京嘉利恒德房地产开发有限公司、被告北京千喜合房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇二〇年十二月三十日书记员  张倩
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执4351号之一 申请执行人吴飞，男，1969年12月25日出生，住安徽省安庆市宿松县。 被执行人徐任荣，男，1974年03月24日出生，住安徽省安庆市宿松县。 本院于2020年07月28日立案执行申请执行人吴飞与被执行人徐任荣借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2020)闽0581民初1870号民事判决书，被执行人徐任荣应支付申请执行人吴飞款项116000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人徐任荣发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人徐任荣至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人徐任荣发出限制高消费令（2020年08月12日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，查封被执行人徐任荣名下的址于安徽省安庆市宿松县一天门新河苑小区3幢2单元32102房地产,该房产址于福建省外,疫情期间外省房产暂无法外出执行,该房产暂时无法处置。现被执行人徐任荣已无其他可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查及处置措施，被执行人徐任荣暂无其他可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鄞志练 审判员  王耿聪 审判员  许自猛 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王雅梅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14022号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏宁易购集团股份有限公司。住所地：江苏省南京市山西路**金山大厦**。 法定代表人：张近东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：朱玥，该局审查员。 再审申请人苏宁易购集团股份有限公司（以下简称苏宁易购公司）因与被申请人国家知识产权局其他商标行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终1520号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苏宁易购公司申请再审称，《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十二条二款规定的适用要以是否容易导致相关公众混淆误认为判断标准，诉争商标与其余未转让的商标具有同源性，且出让人与受让人系关联企业，二者还签署了商标共存协议，双方分别持有相关商标不会造成相关公众的混淆误认。综上，苏宁易购公司请求：1.撤销一、二审判决和国家知识产权局作出的《商标转让/移转申请视为放弃通知书》（以下简称被诉通知）；2.责令国家知识产权局重新作出被诉通知。 本院经审查认为，本案中，诉争商标与其余相关商标核定使用的商品类似，其显著识别部分或基本相同，或具有明显的对应关系，构成了类似商品上的近似商标，一、二审判决和被诉通知认定其违反了商标法第四十二条第二款的规定，并无不当。苏宁易购公司援引的在先判例或其他商标的转让情况与本案无直接关联，本院不予采信。 综上，苏宁易购公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回苏宁易购集团股份有限公司的再审申请。 审判长 李 剑 审判员 毛立华 审判员 佟 姝 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初5492号 原告：吴金发，男，1979年8月26日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被告：张玉荣，男，1980年6月15日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告吴金发与被告张玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金发到庭参加诉讼，被告张玉荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴金发向本院提出诉讼请求：判令张玉荣立即偿还吴金发借款本金75000元及利息（利息自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清全部所借款项之日止）。事实和理由：吴金发与张玉荣是老乡、朋友关系。张玉荣于2014年8月8日向吴金发借款30000元、45000元，共计75000元，并由张玉荣出具两张《借条》给吴金发收执。后经吴金发催讨，张玉荣拒不还款付息。 张玉荣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张玉荣于2014年8月8日向吴金发借款30000元、45000元，共计75000元，两笔借款双方均未约定利息和借款期限，并由张玉荣出具两张《借条》给吴金发收执。后经吴金发催讨，张玉荣未能还款，致吴金发于2020年11月4日向本院提起诉讼。 上述事实，有吴金发提供的《借条》两张在卷佐证。张玉荣拒不到庭参加诉讼，又未进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。 本院认为，吴金发与张玉荣之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。因双方对借款利息、借款期限未作约定，故该笔借款视为不定期无息借贷，吴金发可以催告张玉荣在合理期限内偿还借款。经吴金发起诉催告，张玉荣未能偿还借款，应当承担违约责任，即履行偿还吴金发尚欠借款75000元及支付自2020年11月4日起按照吴金发起诉时（即2020年11月）一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息。综上，吴金发的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。张玉荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]6号)第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十三条之规定，判决如下： 张玉荣应于本判决生效之日起十日内偿还吴金发借款75000元及利息（利息以75000元为基数，自2020年11月4日起按年利率3.85%计至实际还款之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由张玉荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 施纯兴 二〇二〇年十二月八日 法官助理 王晓峰 书 记 员 洪昆旺
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫01刑终1131号原公诉机关河南省新郑市人民检察院。上诉人(原审被告人)任文杰，男，1993年2月23日出生，汉族，初中文化程度，无业，住河南省通许县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年5月24日被新郑市公安局刑事拘留，同年6月30日被新郑市公安局执行逮捕。辩护人薛梅，大沧海律师事务所郑州分所律师。原审被告人司传涛，男，1990年2月3日出生，汉族，初中文化程度，无业，住河南省新郑市龙湖镇康桥九溪郡**楼**（户籍地河南省杞县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年5月7日被新郑市公安局监视居住。河南省新郑市人民法院审理河南省新郑市人民检察院指控原审被告人任文杰犯开设赌场罪，原审被告人司传涛犯帮助信息网络犯罪活动罪一案，于2020年10月26日作出(2020)豫0184刑初592号刑事判决，原审被告人任文杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、开设赌场罪2020年2月1日至5月23日，被告人任文杰利用司传涛为其开发的“大发国际”赌博网站，以发展代理、提高返利的方式，组织多人拉拢赌客在该赌博网站上进行赌博。经统计，在该赌博网站注册的参赌人员共19人，赌资金额共731848元。二、帮助信息网络犯罪活动罪2019年以来，被告人司传涛在新郑市龙湖镇康桥九溪郡小区213号楼2501号其家中，在互联网上以“葫芦侠工作室”名义，为他人提供网络赌博网站的开发、维护服务，从中收取服务费。司传涛通过给被告人任文杰开发、维护“大发国际”赌博网站，共收取服务费5733元;通过给黄某(另案处理)开发、维护“开元娱乐”赌博网站，共收取服务费5500元。原判另查明，2020年5月7日，新郑市公安局从司传涛处扣押电脑两台，司传涛退缴违法所得11233元。原判认定上述事实的证据，有被告人任文杰、司传涛的供述和辩解，证人黄某、陈某、李某1、李某2、王某1、王某2、张某、李某3的证言，微信支付交易明细，微信聊天截图，微信支付截图，提取笔录，网页截图，微信支付交易明细，认罪认罚具结书，社区矫正调查评估表，户籍证明，到案经过等。根据上述事实和证据，原审法院认定被告人任文杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。被告人司传涛犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。作案工具电脑由暂扣机关新郑市公安局予以没收，依法处理。被告人司传涛违法所得人民币11233元予以没收，上缴国库。上诉人任文杰上诉称，其没有犯罪的动机，没有获利，一审认定赌资过高，请求二审改判。辩护人辩护称，任文杰到案后如实供述犯罪事实，系坦白；参与赌博的人都是任文杰朋友，没有扩大影响，社会危害性、主观恶性较小；任文杰认罪认罚，建议二审从轻处罚。经二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院经审核无误，予以确认。关于上诉人任文杰的上诉理由及其辩护人的辩护意见。被告人任文杰、司传涛的供述，证人黄某、陈某、李某1等人的证言，微信聊天截图等证据证明，任文杰利用“大发国际”赌博网站，以发展代理、提高返利的方式，组织多人拉拢赌客在该赌博网站上赌博，涉案金额系依据微信支付交易明细、支付截图等证据综合统计，能够认定。原判根据任文杰犯罪数额、性质，认罪认罚等情节对其量刑适当。故上诉人任文杰的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，不予支持。本院认为，上诉人（原审被告人）任文杰开设赌场，其行为已构成开设赌场罪；原审被告人司传涛明知他人利用信息网络实施犯罪，为其提供软件开发等技术支持，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。对上诉人任文杰的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不予采纳，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 宁 伟审判员 黄跃敏审判员 王新茹二〇二〇年十二月十一日书记员 邱庆朋
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初828号原告：七台河市城市建设开发有限责任公司。住所地黑龙江省七台河市桃山区沿河街2号。统一社会信用代码：9123090013005244X7。法定代表人：孙景伟，七台河市城市建设开发有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：张淇雅，黑龙江宏昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周卫东，男，1971年9月20日出生，七台河市城市建设开发有限责任公司职工，汉族，住七台河市桃山区。被告：李绍丽，女，1989年11月23日出生，汉族，无业，住七台河市桃山区。原告七台河市城市建设开发有限责任公司（以下简称城市建设公司）与被告李绍丽商品房买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月7日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张淇雅、周卫东、被告李绍丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城市建设公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告李绍丽立即给付拖欠的购房款63106.00元；2.支付违约金48370.75元（63106.00元×3?×2555天，即自2013年12月6日至2020年12月5日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月6日，被告以373106.00元的价格购买原告开发的位于桃山区锦绣家园5号楼2单元302室房屋一户，当时原告同意被告以银行贷款的方式给付购房款，但是银行贷款打到原告账户是260000.00元，被告交付定金50000.00元冲抵房款，至今尚欠房款63106.00元未给付，原告多次索要未果，故诉至法院。被告李绍丽辩称，我不欠原告房款，这6、7年时间没人找我要钱，这笔钱宋某已经磨过账了，高国达是我公公，在锦绣家园宋某手下承包人工费，承包费有20、30万元，在2013年12月16日拟定了人工费顶款协议书，协议书中宋某用人工费顶付高国达为我在锦绣家园小区购买的5号楼2单元302室，欠开发商首付款人民币63106.00元的账，剩余款项再算。本院经审理认定案件事实如下：2013年12月6日，原、被告签订商品房买卖合同，被告李绍丽购买原告开发的位于本市××山区××家园××楼××单元××室房屋一户，总房款为373106.00元，首付款113106.00元，原告预交定金50000.00元已冲抵房款，被告通过银行贷款转账给原告260000.00元，剩余首付款63106.00元，被告未交纳，原告多次索要未果，故其提起诉讼。上为本案事实。上述事实，有当事人的陈述、当事人举证材料等在案佐证。对原、被告有异议的证据，本院分析认定如下：原告提交的证据（4）2013年12月6日欠条一份，证明被告交付定金50000.00元，剩余房款323106.00元，被告支付了260000.00元，余款63106.00元至今未付。被告经质证对真实性无异议，但认为多年来无人找过被告，且尾款在2013年12月16日通过宋某顶账，房款已全部还清，经审查核实对真实性予以确认。被告提交的证据（1）人工费顶房款协议书一份，证明房款已经还清。被告经质证对真实性无异议，但是该证据的签订原告不知情也没同意，被告将该款转给第三人支付。经审查核实对该证据的真实性予以确认，鉴于该协议书无原告公司盖章和签字，故对证明的问题不予认定。证据（2）证人宋某证言，证明房款已还清。原告经质证认为该证言不能证实被告的主张，因证人与被告达成顶账协议时并没有征得原告同意，事后也未向原告支付63106.00元购房款，按照法律规定，债务人转移债务应当征得债权人同意，所以证人与被告签订的债务转让协议对原告不发生效力，应由被告继续支付拖欠的购房款。经审查核实本院认为原告质证理由成立，不予确认。本院认为，原、被告于2013年12月6日签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，系合法有效的合同，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。被告交纳了部分房款，原告向被告交付了案涉房屋，被告实际入住并使用，双方之间买卖合同关系成立，被告应当履行给付房款义务，故对原告主张被告给付尚欠房款63106.00元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张被告支付自2013年12月6日至2020年12月5日期间违约金的诉讼请求，依据双方签订的商品房买卖合同第七条约定：“逾期在30日内，自本合同规定的应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付应付款3?违约金，合同继续履行。”该约定不违反法律规定，故予以支持，但给付违约金时间应当在逾期30日后支付，即2014年1月5日起至2020年12月5日止。关于被告抗辩其所欠的房款已由宋某抹账给原告，其不再拖欠原告房款的主张，鉴于被告所提交的人工费顶房款抹账协议未经原告同意，该抹账协议不能对抗原告，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李绍丽于本判决生效后给付原告七台河市城市建设开发有限责任公司拖欠的购房款63106.00元，并支付违约金48067.84元（63106.00元×3?×2539天），合计111173.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2523.48元减半收取1261.74元由被告李绍丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  纪凡昌二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄 华
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初2767号原告：杨道舜，男，1980年1月12日生，汉族，江西鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告：刘东海，男，1988年7月28日生，汉族，江西余干县人，住江西省余干县。原告杨道舜诉被告刘东海买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告杨道舜、被告刘东海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨道舜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一次性偿还原告购砂款46,000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年7月2日，被告在原告处购砂（由原告送往被告处），当时被告只付部分砂款，且还有46,000元未付，由于被告当时已承诺在当天晚上用手机转付给原告，原告信以为真，可被告一直未支付，但在2020年7月7日原告找到被告，要求被告将未付的砂款46,000元邓以支付时，被告以暂时未有钱为由，而是出具一张欠原告46,000元人民币的欠条，且在欠条上被告又承诺在2020年7月8日一定偿还，但在2020年7月8日，原告电话催款时，被告即以没有钱为由拒绝偿还，故原告一直催付无果。时至今日，被告无视原告合法权益，使被告遭受巨大损失，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，起诉至法院，请求法院依法判决。被告刘东海辩称，欠46,000元是事实，但是原告当时说少于2600吨是属于他的，因为当天晚上下雨，所以就没有付款，原告还多次打电话并带有威胁性。为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有，1、原告身份证，证明：原告信息，具有诉讼主体资格。2.欠条一份，证明：被告欠原告砂款46,000元的事实。被告对原告证据无异议。被告向本院提出的证据为2020年7月4日原被告双方的协议，证明：少于2600吨或被洪水冲走了，都属于原告的。原告的质证意见为，协议是7月4日写的，内容是被告写的，我签的字。本院对原被告证据的认定，对原告证据1、2被告无异议，本院确认其证明效力。对被告证据协议书原告有异议，认为是2020年7月4日签署的，本院认为，2020年7月4日，原被告签署协议，确定砂少于2600吨或被洪水冲走算原告的，但被告2020年7月7日向原告出具欠砂款46,000元的欠条，且承诺2020年7月8日付款，证明被告2020年7月7日已经确认原告卖给被告的砂没有少于2600吨或被洪水冲走，原告的异议成立，本院对被告证据的证明力不予确认。经审理本院认定事实如下：2020年7月2日，被告向原告购砂，约定由原告送往被告处。被告支付部分砂款，尚欠46000元未付。2020年7月4日，原被告签订协议，协议约定，太阳埠码头一船砂以2600吨和船老大结算，如没有2600吨或被洪水冲走都算船老大（杨道舜）的。2020年7月7日，被告刘东海向原告杨道舜出具欠条，内容为欠条今欠杨道舜砂款46000元，于2020年7月8日前归还。欠款人刘东海身份证：×××1114.日期：2020年7月7日。后原告一直催付无果。原告于2020年11月11日向本院提起诉讼，要求判令被告一次性支付砂款46000元并承担诉讼费用。本院认为，原被告结算后被告出具的欠条足以证明原被告之间存在买卖合同关系，且被告欠原告购砂款46,000元。原被告自愿签订买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。原被告应严格依合同约定履行义务。2020年7月7日，被告向原告出具欠款46,000元欠条且承诺2020年7月8日付款，证明原被告双方就砂的数量无争议，被告应按约定支付货款，被告没有按约定支付货款构成违约，依法应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告一次性支付货款46,000元的主张本院予以支持；被告认为砂被洪水冲走，没有2600吨砂的观点本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告刘东海于本判决生效之日一次性支付原告杨道舜购砂款计人民币46,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由被告刘东海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黄辉进二〇二〇年十二月十四日书记员  黄珍珍
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36873号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：徐仕高，男，1985年4月3日出生，汉族，住江西省上饶市。原告安吉租赁有限公司与被告徐仕高融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告徐仕高经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐仕高支付租金68,902.05元(租赁保证金10,780元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款10,780元，上述款项支付完毕后车辆归被告徐仕高所有；2.被告徐仕高支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计34,694.59元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告徐仕高支付租金58,122.05元(租赁保证金10,780元和手续费10,780元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款10,780元，上述款项支付完毕后车辆归被告徐仕高所有；2.被告徐仕高支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计28,013.73元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，被告徐仕高与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向被告徐仕高融资出租车辆，融资总额为107,800元，每月租金3,059元，租期为36个月，到期留购价为10,780元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告徐仕高仅支付部分租金，自2016年1月5日开始违约。原告将被告徐仕高已支付的租赁保证金10,780元和手续费10,780元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年1月5日起至2016年6月5日止6期租金、滞纳金及2016年7月5日部分租金3,057,95元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，被告徐仕高尚欠租金58,122.05元，到期留购价款10,780元，滞纳金28,013.73元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人上饶市骏名汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为东风雪铁龙牌，车架号：LDCC13T23FXXXXXXX，发动机号：XXXXXXX)，上饶市骏名汽车销售服务有限公司接受原告委托收取被告徐仕高支付的首付款和保证金10,780元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后被告徐仕高仅支付部分租金。经原告催讨，被告徐仕高仍未按约履行，被告对上述欠款的支付承担连带责任，原告遂向本院提起诉讼,要求被告徐仕高支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告徐仕高仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求被告徐仕高支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，将保证金及手续费直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告徐仕高经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐仕高应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金58,122.05元，到期留购价款10,780元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风雪铁龙牌，车架号：LDCC13T23FXXXXXXX，发动机号：XXXXXXX)归被告徐仕高所有；二、被告徐仕高应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金28,013.73元，并以逾期租金58,122.05元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,223元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11454号原告：北京冶锻液压元件厂，住所地北京市昌平区马池口镇白浮村，统一社会信用代码91110114102671630N。法定代表人：李淑忠，董事长。委托诉讼代理人：徐嘉庆，北京希仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦金凤，北京希仁律师事务所律师。被告：赵金文，男，1956年3月27日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区，公民身份号码×××。第三人：北京金雨弘泰科技发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇小官庄村宏都路**，统一社会信用代码91110113553083029M。法定代表人：赵金文，总经理。委托诉讼代理人：赵东升，男，1993年3月3日出生，汉族，北京金雨弘泰科技发展有限公司员工。原告北京冶锻液压元件厂与被告赵金文、第三人北京金雨弘泰科技发展有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，原告北京冶锻液压元件厂向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京冶锻液压元件厂提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京冶锻液压元件厂撤回起诉。案件受理费70元、公告费260元，均由原告北京冶锻液压元件厂负担（已交纳）。审 判 长  幸 江审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇二〇年十二月二十八日法官助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2816号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊分行，住所地廊坊市广阳区和平路西侧、解放道北侧尚都公馆5-1-116、6-1-101。 负责人：郭鹏军，行长。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：刘卫华。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行（以下简称“建设银行廊坊分行”）与被告刘卫华借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告建设银行廊坊分行的委托诉讼代理人刘培永到庭参加诉讼，被告刘卫华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建设银行廊坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告刘卫华签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令被告刘卫华一次性偿还原告截止于2020年5月13日的本金36,135.8元、利息1,132.81元、本金罚息77.12元、利息罚息26.67元，以上共计37,372.4元，及自2020年5月14日起至实际还款日止的利息、罚息（以借款还清日原告系统数据为准）；3、判令被告支付违约金10.84元；4、判令原告对坐落于廊坊市幸福城润园24-1-1414室的抵押物享有优先受偿权；5、案件受理费及原告其他实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2012年5月23日，原告与被告刘卫华签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款12万元用于购买廊坊市幸福城润园24-1-1414室房屋，借款期限自2012年5月23日至2022年5月23日，并以该房屋作为抵押，现原告已取得该房屋的抵押权。合同签订后，原告如约履行了支付借款的义务，但被告未按合同约定履行还款义务。截止于2020年5月13日，被告拖欠借款本金36,135.8元、利息1,132.81元、本金罚息77.12元、利息罚息26.67元，共计37,372.4元，经原告多次催要，被告仍未偿还。原告认为，被告行为已构成违约，原告有权依法解除合同，提前收回借款本金、利息、罚息，并要求被告支付违约金。故原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉请。 被告刘卫华未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2012年5月23日，原告与被告刘卫华签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告向原告借款120000元用于购买廊坊市房屋，借款期限120个月，从2012年5月23日起至2022年5月23日止。借款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。本合同项下贷款利率调整日为每年的1月1日。借款人合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮100%。还款方式为等额本息还款法，每月归还本息金额为人民币1440.44元。合同还约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权：宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系；向借款人收取违约金，违约金为违约金额的万分之三。被告以其购买的廊坊市房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告于2012年5月23日向被告支付了借款12万元。被告自2019年6月起未能按期足额偿还借款本息。至2020年11月24日，被告尚欠原告借款本金36135.8元、利息1917.34元、本金罚息458.38元、利息罚息103.04元。 另查明，2020年6月10日，建设银行廊坊分行与河北天枢律师事务所签订了《委托代理合同》，但尚未支付代理费。 本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，是原、被告的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定按期足额偿还借款本息，原告依合同约定要求解除其与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、要求被告偿还借款本金、利息及罚息的主张，本院依法予以支持。被告以其购买的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告要求对该房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张，本院依法予以支持。关于原告的违约金主张，因合同对被告逾期或未足额偿还借款本息约定了罚息，违约金系重复约定，对违约金的主张，本院不予支持。原告主张律师费，因未实际发生，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行与被告刘卫华签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告刘卫华于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行至2020年11月24日的借款本金36,135.8元、利息1,917.34元、本金罚息458.38元、利息罚息103.04元，并自2020年11月25日起至还清借款本息之日止按合同约定偿还借款利息及罚息； 三、原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行就上述第二项款项对廊坊市房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费765.36元，由被告刘卫华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  张晓芳 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  韩艳平 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  逯初宸
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1955号 原告：江启桔，男，1972年10月15日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 被告：吴田韩，男，1985年2月10日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 原告江启桔与被告吴田韩民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江启桔到庭参加诉讼，被告吴田韩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江启桔向本院提出诉讼请求：判决吴田韩偿还其借款本金30000元及利息（利息按月利率1.28%计算，自2016年5月1日起算至实际还款之日止，暂计算至2020年9月1日为19968元）。事实和理由：吴田韩因资金周转需要，于2016年5月1日向其借款30000元，约定利息按月利率2%计算，并出具借条由其收执。现因吴田韩拒不还款，侵害了其合法权益。 吴田韩未作答辩。 江启桔围绕诉讼请求依法提交了借条及吴田韩的身份证复印件等证据材料。吴田韩未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。江启桔提交的上述证据，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴田韩于2016年4月29日向江启桔出具一份借条，载明向江启桔借款30000元，月息两分，借款日期2016年5月1日。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴田韩向江启桔借款后，依法应予偿还。江启桔要求吴田韩偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，予以支持。吴田韩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴田韩应于本判决生效之日起十五日内偿还江启桔借款本金30000元及利息（利息按月利率1.28%计，自2016年5月1日起算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费1049元，由吴田韩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡丽晶 人民陪审员  林小青 人民陪审员  江 琴 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  陈萍萍 书 记 员  林葛群 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01知民终168号上诉人（原审被告）：河南融创置业有限公司，住所地河南省郑州市市辖区郑东新区博学路******。法定代表人：陆伊敏，执行董事。委托诉讼代理人：焦伟伟，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于中威，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南融创奥城置业有限公司，住所地河，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路东七里河路北楷林商务中心********v>法定代表人：刘德伟，总经理。委托诉讼代理人：王攀，男，汉族，1989年12月17日出生，住河南省新安县，系公司员工。上诉人河南融创置业有限公司与被上诉人河南融创奥城置业有限公司侵害商标权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104知民初468号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月11日立案后，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。河南融创置业有限公司上诉请求：1.依法撤销郑州市管城回族区人民法院做出的（2020）豫0104知民初468号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院严重违反法定送达程序，未依法向上诉人送达诉讼文书，剥夺上诉人的答辩权等诉讼权利，侵害了上诉人的诉权利益，依法应予纠正。一审法院未采取任何法定方式向上诉人送达司法文书，未履行法定送达程序，诉讼程序违法。上诉人的登记注册地址和实际办公地址均为郑州市市辖区郑东新区博学路257号15层007号，该地址可通过公共渠道查询。一审法院按上述地址向上诉人邮寄送达了一审判决书，说明一审法院对上诉人的地址是明知的，却未以直接送达、邮寄或公告任何一种方式向上诉人送达一审的起诉状、开庭传票等司法文书，直接导致上诉人不能参与案件审理，无法行使答辩权，并丧失了举证和质证的权利。二、一审判决认定事实和适用法律错误，判决结果违反合法合理和公平原则，依法应予纠正。1.《商标法》第五十七条第一、二、三款均规定，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项规定，本案中，上诉人未将“融创”商标在上诉人的商品上使用，也从未有使用被上诉人注册商标的故意。始终未单独使用“融创”文字对外开展活动，不存在在商品上使用融创商标的行为，不会产生商品混淆的侵权效果。虽项目规划许可证的名称为“融创文化大厦”，但该名称不具有对外宣传的效果，并且上诉人申报项目建设、规划等手续时均完整、规范的使用了企业名称，并未将“融创”这一字号突出使用，也从未有傍用他人商标的故意，上诉人不构成商标侵权;2.上诉人注册成立于2012年11月18日，至今名称未进行任何变更，而被上诉人成立于2016年3月10日，上诉人早于被上诉人设立，上诉人自然在先取得对“融创”字号的相关权利，不可能对被上诉人构成不正当竞争。融创房地产集团有限公司于2011年8月7日取得第8350627号注册商标，该商标核定服务项目包括“房地产开发”，在此之前的注册商标均不包括“房地产开发”，该商标是时并非驰名商标，不能进行跨类别保护，并且在上诉人成立之时，融创房地产集团有限公司的业务范围仅限于天津等个别沿海城市尚未及于河南地区甚至整个中部地区，品牌影响力也仅是区域性的，对其注册商标的保护应在合理的地域范围内，上诉人对企业名称在河南区域范围内确有合理的在先使用权，应依法予以保护。综上，一审法院送达程序严重违法侵害上诉人的诉讼权利，一审判决认定事实和适用法律错误，侵害上诉人的合法权益。河南融创奥城置业有限公司辩称：1.一审法院送达合法，程序正当。按照最高人民法院印发的《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知的相关规定，本案中，答辩人于2020年1月2日立案，于2020年5月27日缴费，一审法院在邮寄送达不能的情况下，按照法院要求答辩人于2020年7月2日缴纳了公告费，一审法院审理后作出判决，被答辩人按照要求于2020年11月13日缴纳了一审判决书公告费。一审法院以公告的方式送达符合相关送达规定，被答辩人关于一审法院送达程序不合法的上诉理由不能成立。2.一审法院事实认定清楚，适用法律正确。首先，企业的名称或字号具有商标使用功能，被答辩人构成商标侵权无可辩驳。答辩人已经通过法院完成驰名商标的认定，被答辩人使用带有“融创”字号的企业名称对外开展业务活动，并输出相应工作成果（包括但不限于签订商品房买卖合同等），并产生收益，足以造成公众误认或者混淆，认为被答辩人和融创具有一定的关联关系的程度。被告作为房地产行业企业，其在2012年成立之时就知道或者应当知道融创集团，且作为同一行业的企业，两者使用相同字号，容易使人产生联想，被告具有攀附融创集团知名度的故意。因此，被告使用“融创”作为企业字号容易引人误以为与融创集团存在特定联系，构成不正当竞争。被答辩人在注册成立时，对在先的注册商标和他人使用在先的企业字号负有合理的避让义务，避免与行业内他人企业名称冲突。被答辩人销售的房屋备案名称含有“融创”文字，引起普通消费者混淆和误认，构成不正当竞争。被上诉人于一审程序中提出诉讼请求：1．判令被告停止侵害原告商标专用权的行为，包括停止使用“融创”字号从事任何经营活动，变更公司字号并完成工商登记；2．判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，道歉的内容应当包含本案案号及判决书主要内容，且致歉内容应该经原告及原告代理人确认，致歉内容版面不小于9.0cm＊14.0cm；3．判令被告赔偿原告各项损失及维权费用支出暂计人民币10万元；4．本案全部的诉讼费由被告承担。经审理查明，2020年5月29日，上诉人工商登记地址由郑州市郑东新区博学路与育翔路交叉口东北角，变更为郑州市市辖区郑东新区博学路257号15层007号。2020年6月5日，一审法院依照上诉人工商登记变更前地址向其邮寄开庭传票等法律文书，邮单显示原地址查无此公司，电话无人接听。2020年7月2日，一审法院向上诉人进行公告送达开庭传票等法律文书。本院认为：本案一审于2020年6月1日立案，一审法院于2020年6月5日依照上诉人工商登记变更前地址向其邮寄开庭传票等法律文书，而没有按照工商变更登记后的有效地址进行送达，卷宗亦未显示有通过上门送达等其他方式的过程即进行公告送达，导致上诉人未能成功签收开庭传票等法律文书，剥夺上诉人的一审相关诉讼权利。故一审送达程序违法，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104知民初468号民事判决；二、本案发回河南省郑州市管城回族区人民法院重审。上诉人河南融创置业有限公司预交的二审案件受理费2800元予以退回。审判长  梁晓征审判员  骆大朝审判员  张海峰二〇二〇年十二月三十一日书记员  李佳颖
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初112号原告温州市康尔微晶器皿有限公司，统一社会信用代码9133032770437297XG，住所地浙江省龙港市彩虹大道411-519号（城东工业区）。法定代表人陈明形，总经理。委托代理人陈丽霞，女，该公司员工。被告龙港市社会事业局，住所地浙江省龙港市世纪大道百一仓储2号楼，统一社会信用代码11330383MB1D80657T。法定代表人丁云勇，局长。原告温州市康尔微晶器皿有限公司不服被告龙港市社会事业局劳动行政确认一案，于2020年12月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告以双方已协商解决为由，于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告温州市康尔微晶器皿有限公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告温州市康尔微晶器皿有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州市康尔微晶器皿有限公司负担。审 判 长  章 彬人民陪审员  王阿赛人民陪审员  王立秋二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂08执恢12号 申请执行人：中建三局第二建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市鲁磨路306号。 法定代表人：樊涛生。 委托代理人：熊军，该公司员工。 委托代理人：张振，该公司员工。 被执行人：广西松达房地产开发有限责任公司，住所地广西贵港市中山北路。 法定代表人：宋雪松，该公司董事长。 关于申请执行人中建三局第二建设工程有限公司与被执行人广西松达房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂民终384号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中建三局第二建设工程有限责任公司于2018年5月8日向本院申请强制执行，本院于同日立（2018）桂08执64号案件执行。后因双方当事人达成执行和解协议，本院于2019年6月28日裁定终结执行。在履行执行和解协议的过程中，因被执行人松达公司由于疫情等原因尚未支付利息及案件受理费、鉴定费、保全费等，申请执行人中建三局于2020年6月18日向本院申请恢复执行，本院于同日立（2020）桂08执恢12号案件恢复执行。 经协商，双方当事人于2020年12月1日达成新的执行和解协议，定于2021年2月10日前履行完毕。现被执行人依照执行和解协议已于2020年12月15日向申请执行人汇款2453103.75元，并于2020年12月17日向本院支付案件受理费、鉴定费、保全费等费用546896.25元。 本院认为，双方当事人已达成明确的可实际履行的和解协议，松达公司目前已按执行和解协议的要求履行第一期，因和解协议履行的期间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂民终384号民事判决书的执行。 如被执行人松达公司不按时履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人中建三局申请执行原生效法律文书的，本院将恢复对该案的执行，但应当扣除双方达成和解协议后已履行的部分款项。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨金伟 审 判 员 吴栋梁 审 判 员 卢 鹏 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 廖达夫 书 记 员 谢 婧
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执异197号案外人：唐德琴，女，汉族，1979年11月14日出生，住重庆市渝**。移送执行人：重庆市九龙坡区人民法院。被执行人：李宣荣，男，汉族，1969年9月7日出生，住重庆市渝**。本院移送执行李宣荣追缴违法所得一案中，案外人唐德琴向本院提出书面异议，要求本院中止执行重庆市渝北区果塘路1号106幢1-1号房屋。本院受理该异议后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人唐德琴称，被执行人李宣荣名下重庆市渝北区果塘路1号106幢1-1号房屋系案外人唐德琴所有。2011年12月26日，案外人唐德琴与被执行人李宣荣协议离婚，离婚协议书约定本案争议房屋归唐德琴所有，因银行按揭未还清无法办理过户。重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初7752号民事判决书判决本案争议房屋归案外人唐德琴所有，故要求本院中止执行异议房屋。本院查明，本院于2019年11月14日作出的（2019）渝0107刑初34号刑事判决书，确定追缴被执行人李宣荣违法所得等。但被执行人未履行上述义务，重庆市九龙坡区人民法院移送强制执行。执行中，本院作出(2019)渝0107执10965号执行裁定书，裁定查封被执行人李宣荣名下位于渝北区回兴街道果塘路1号106幢1-1房屋。另查明，2018年8月29日，重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112民初7752号民事判决书判决登记在被执行人李宣荣名下位于渝北区回兴街道果塘路1号青河湾106幢1-1号房屋归案外人唐德琴所有。上述事实由本院（2019）渝0107刑初34号刑事判决书、(2019)渝0107执10965号执行裁定书、重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初7752号民事判决书在卷为凭，足以认定。本院认为，本案中本院查封争议房屋前，案外人已通过离婚协议约定夫妻共同财产归属，该房屋归案外人唐德琴所有。且另案（2018）渝0112民初7752号生效法律文书确认异议房屋归唐德琴所有，故对于案外人唐德琴提出的异议请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条规定，裁定如下：中止对渝北区回兴街道果塘路1号106幢1-1房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。审 判 长 冉飞审 判 员 王蓓审 判 员 阮斐二〇二〇年十二月三十日法官助理 文臣书 记 员 李亭
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1821执2320号之一 申请执行人：胡桂波，男，1981年10月8日出生，汉族，住广东省新丰县。 被执行人：张邦整，男，1976年8月13日出生，汉族，住广东省佛冈县。 申请执行人胡桂波与被执行人张邦整民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日作出的（2019）粤1821民初649号民事调解已经发生法律效力，该调解确定被执行人张邦整欠胡桂波借款100000元（申请执行人放弃利息的请求），此款定于2019年8月起每月30日前偿还借款3000元给申请执行人胡桂波，由于被执行人张邦整没有履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请【执行内容为：被执行人张邦整应归还2019年11月至2020年6月30日借款本金24000元】，本院于2020年7月7日立案执行。 本院在执行过程中，经查询金融机构、车辆管理部门、不动产登记中心、市场监督管理局等部门，以及到被执行人所在居委会调查，本院已依法委托广州市天河区人民法院代查封被执行人张邦整名下车牌号码为粤Ａ×××××的五菱牌汽车一辆，但无法扣押处理。除此之外，未发现被执行人有其它财产可供执行。经约谈，申请执行人表示无法提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案经穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，其发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李兰兰 审判员  李启初 审判员  黄焕霞 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黄春妹