云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初3893号原告：会泽乐园混凝土有限责任公司（以下简称会泽乐园公司），住所地云南省曲靖市会泽县金钟镇以礼村4组，统一社会信用代码91530326792863233M。法定代表人：孙金平，经理。委托代理人：陆锦潼，云南在线律师事务所律师。委托代理人：杨洋，云南在线律师事务所实习律师。被告：中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团），住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，总经理。委托代理人：喻敏凤，云南博凡律师事务所律师。委托代理人：姚朝庄，云南博凡律师事务所律师。被告：王文忠，男，汉族，1974年5月16日出生，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县。委托代理人：刘银宏，云南南广律师事务所律师。原告会泽乐园公司与被告中太集团、王文忠买卖合同纠纷一案，原告会泽乐园公司于二〇二〇年七月六日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议进行审理。审理中，被告中太集团提出管辖异议，本院作出（2020）云0627民初3893号民事裁定，驳回中集团司对本案提出的管辖异议，中太集团不服裁定提出上诉，云南省昭通市中级人民法院（2020）云06民辖终47号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告会泽乐园公司及被告中太集团的委托代理人，被告王文忠及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告会泽乐园公司诉称，被告因承建红河集团会泽卷烟厂就地技改项目（桩基础）需要混凝土，王文忠于2014年4月15日作为中太公司代理人与原告签订《混凝土购销合同》，由原告向被告供应混凝土，供货期限为2012年4月20日至2012年6月5日止结算方式为桩基础停止供货，一次性付清。原告停止供货后，经结算，总货款为1047900元，截止2012年7月17日，被告先后支付货款70万元。余款347900元，被告以工程建设出现纠纷，待工程款结清后支付，但原告多次向被告催收，被告一直不予支付，诉求二被告支付差欠货款347900元并从2012年6月6日起按日万分之之付违约金。被告中太集团辩称，其公司与被告王文忠之不存在委托代理关系，因此与原告之不存在原告所主张的买卖合同关系，请求法院依法驳回原告对被告中太集团的诉讼请求。被告王文忠辩称，其与原告之间不存在买卖合同关系，涉案工程系被告中太公司承建，其只是工地上的一名工人，没有收用原告的混凝土，作为工地上的工人，原告要求工人签字，其就签字，对混凝土的运送、使用及后续付款情况均不清楚，王文忠不具有付款义务。另原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告对被告王文忠的诉讼请求。在本案审理过程中，双方争议的主要焦点是:1.原告会泽公司与被告中太集团之间是否存在买卖合同关系；2.被告王文忠与被告中太集团之间是否存在委托代理关系；3.王文忠是否收到原告运送的混凝土。原告方针对自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1.《营业执照》复印件1份、法人身份证明1份、《准予变更登记通知书》复印件1份，用以证明原告的主体资格及原告变更前的法人名称是会泽乐园经贸有限责任公司。《营业执照》载明，名称会泽乐园混凝土有限责任公司；《准予变更登记通知书》载明，名称由会泽乐园经贸有限责任公司变更为会泽乐园混凝土有限责任公司。2.《合同书》一份，用以证明双方签订了以原告为供方，以中太集团为需方的《混凝土购销合同》，王文忠作为中太集团的代理人与原告签订合同。合同约定供贷期限为2012年4月20日至2012年6月5日止，结算方式为桩基础停止供货一次性付款。《合同书》内部的名称为“混凝土购合同”合同首部载明，供方会泽乐园经贸有限责任公司，需方中太建设集团有限公司。签订日期2012年4月15日，签订地点会泽乐园经贸有限责任公司办公室。第一条，工程名称红云红河集团会泽卷烟厂就地技改项目（桩基础）；第二条，工程地点会泽卷烟厂厂区别；第三条，供应总量约6000m3；第四条，供货期限为2012年4月20日至2012年6月5日；第五条，产品名称商品混凝土，强度等级C25.坍落度140-160，单价300元/m3（到工地价）；第六条……第九条，结算方式和期限：桩基础砼停止供货，一次性付清。合同落款供方会泽乐园经贸有限公司，加盖的印章名称为会泽乐园经贸有限公司合同专用章，需方名称未填写且没有盖任何印章，代理人王文忠，签约代表菅学峰。3.《欠条》1份、《会泽乐园经贸有限公司对账单》1份，用以证明经双方对账，中太集团欠原告货款347900，王文忠写下欠条的事实。《欠条》载明，今欠到会泽乐园经贸有限责任公司混凝土款547900元（大写伍拾肆万柒仟玖佰元正）。欠款人：王文忠。《欠条》落款下面还注明，会泽卷烟厂技改项目（桩基础)/中太集团建设有限公司。2012年7月12日付20万元，欠347900元；《会泽乐园经贸有限公司对账单》载明，截止2012年11月30日，烟厂就地技术改造工程合计1049700元，累计付款70万元，欠款347900元。落款处无签名及印章。4.会泽县人民法院（2015）会民初字第2743号民事裁定书，用以证明该案原告就该案曾于2015年向会泽县人民法院起诉，联系上王文忠后，王文忠表示同意与原告协商后，原告于2016年3月16日撤诉。该裁定书载明的原告为会泽乐园混凝土有限责任公司，被告为中太建设集团有限公司和王文忠。申请撤诉时间为2016年3月16日，撤诉理由是部分证据尚未取得。会泽县人民法院裁定准许会泽乐园混凝土有限责任公司撤诉。落款时间2016年3月22日。5.《供货单》照片一张，用以及证明被告王文忠接收过原告运送的混凝土。供货单载明，公司名称会泽乐园经贸商品混凝土有限公司，施工单位中太集团有限公司，施工部位长螺旋压灌桩，发货日期2012年5月26日，已完成方量3430，累计车次353，签收人王文忠。被告中太集团对原告方提交的上述证据提出如下意见，1.对第1组证据的“三性”无异议；2.对第2，3组证据的“三性”均不予认可，因第2，3组证据均未加盖其公司印章，且王文忠也不是其公司的员工及委托代理人；3.对第4组证据没有异议；4.对第5组证据的“三性”不予认可，与被告公司没有任何关系；。被告王文忠对原告方提交的上述证据提出如下意见，1.对第1组证据的“三性”均无异议；2.对第2，3组证据的真实性不予认可，该两组证据不能证明原告与王文忠之间存在买卖合同关系，王文忠仅仅是按照原告的要求在合同及欠条上签字，对混凝土的买卖行为为清楚，实际的买卖关系在合同中已明确，需方是中太集团，供货地点是会泽卷烟厂厂区，因此不能证明原原告与其存在买卖合同关系；3.对第4组证据没有异议；4.第5组证据上的签收人“王文忠”三字是其书写。本院认为，原告提交的第1组证据系原告证明原告身份的证据，被告方对其真实性未提出异议，本院予以采信；被告王文忠认可第2组证据落款代理人处“王文忠”三个字、第3组证据中《欠条》落款欠款人“王文忠”三个字及第5组证据中签收人处“王文忠”三个字均是其书写，因此上述证据来源合法，与待证案件事实具有关联性，本院予以采信；第4组证据第人民法院的生效法律文书，本院予以采信。第3组证据中的《会泽乐园经贸有限公司对账单》没有当被告的签名，系原告单方制作，且被告对此以予以否认，其来源不符合证据的合法性要求，本院不予采信。综上所述，本院确认本案如下法律事实：2012年4月15日，被告王文忠以被告中太建设集团有限公司代理人的名义与会泽乐园经贸有限责任公司签订《混凝土购销合同》，合同记载，供方会泽乐园经贸有限责任公司，需方中太建设集团有限公司。签订日期2012年4月15日，签订地点会泽乐园经贸有限责任公司办公室。第一条，工程名称红云红河集团会泽卷烟厂就地技改项目（桩基础）；第二条，工程地点会泽卷烟厂厂区别；第三条，供应总量约6000m3,第四条，供货期限为2012年4月20日至2012年6月5日；第五条，产品名称商品混凝土，强度等级C25。坍落度140-160，单价300元/m3（到工地价）。第六条……第九条，结算方式和期限：桩基础砼停止供货，一次性付清。合同签订后，会泽乐园经贸有限责任公司向被告王文忠提供约定混凝土，王文忠出具欠条给会泽乐园经贸有限责任公司，《欠条》载明，今欠到会泽乐园经贸有限责任公司混凝土款547900元（大写伍拾肆万柒仟玖佰元正）。欠款人：王文忠。2012年8月11日，会泽县工商行政管理局准予“会泽乐园经贸有限责任公司”名称变更为“会泽乐园混凝土有限责任公司”。原告2015年向会泽县人民法院起诉后，于2016年3月16日以部分证据尚未取得为由申请撤诉。2016年3月22日，会泽县人民法院作出（2015）会民初字第2743号民事裁定，裁定准许会泽乐园混凝土有限责任公司撤回起诉。本院认为,虽被告王文忠以代理人名义与会泽乐园经贸有限责任公司签订《混凝土购销合同》载明的需方是中太建设集团有限公司，但没有加盖中太建设集团有限公司印章，中太建设集团有限公司又否认王文忠系其工作人员及委托王文忠与原告签订合同，原告及被告王文忠未提供证据证明王文忠与被告中太建设集团有限公司存在上述关系，且原告提供的证据也不能证明王文忠与其签订合同所购买的混凝土系被告中太建设集团使用，举证不能的法律后果应由会泽乐园公司及王文忠承担。因此，被告王文忠以中太建设集团有限公司代理人名义与会泽县乐园经贸有限责任公司签订《混凝土购销合同》的行为属无权代理行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。据此规定，因中太建设集团对王文忠的行为拒绝追认，所以王文忠与会泽乐园经贸有限责任公司签订的《混凝土购销合同》及出具给会泽乐园经贸有限责任公司的《欠条》对中太建设集团不发生效力，应由王文忠对会泽乐园经贸有限责任公司履行合同义务，会泽乐园经贸有限责任公司名称经主管机关批准变更后，不影响其权利义务的承受。综上所述，原告会泽乐园公司请求被告中太建设集团给付货款无事实及法律依据，本院不予支持。被告王文忠虽是给付货款的义务主体，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，原告请求被告王文忠给付货款的诉讼时效期间是3年，超过3年诉讼时效期间的，人民法院不予保护。本案被告王文忠出具给原告的《欠条》未确定付款时间，原告可随时要求被告王文忠给付，诉讼时效期间从原告向被告王文忠主张权利之日起算。原告向会泽县人民法院起诉主张权利后，诉讼时效期间中断，原告撤诉后，诉讼时效期间从会泽县人民法院2016年3月22日裁定准许原告撤诉之日起重新计算，至2019年3月22日届满，原告未在此期间内向被告王文忠主张权利，其请求人民法院判决被告王文忠履行给付义务的民事权利本院不予保护。被告王文忠以原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间的辩解理由成立，本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告会泽乐园混凝土有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币12412元，由原告会泽乐园混凝土有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  秦国智审 判 员  王光弟人民陪审员  赵高东二〇二〇年十二月三十日书 记 员  蔡 垚附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。