广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初2419号 原告：温振达，男，1977年6月5日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：程文，广西旺业律师事务所律师。 被告：柳州市区农村信用合作联社，住所地：广西柳州市屏山大道341号箭盘山大厦，统一社会信用代码：91450200662122066K。 法定代表人：李雄，该联社理事长。 委托诉讼代理人：李潇莹，该联社员工。 委托诉讼代理人：谭舒馨，该联社员工。 第三人：原艳，女，1975年1月20日出生，汉族，河南省武陟县人，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。 原告温振达与被告柳州市区农村信用合作联社（以下简称柳州农信社）及第三人原艳案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月8日立案后,依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告温振达的委托诉讼代理人程文，被告柳州农信社的委托诉讼代理人李潇莹、谭舒馨到庭参加诉讼。第三人原艳经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告温振达向本院提出诉讼请求：1、判决撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院在（2019）桂0203执2820号一案作出的“责令居住在广西柳州市号房屋内所有人员自行腾空并搬离该房屋”的执行措施；2、判决确认原告温振达与第三人原艳签订的《房屋租赁协议书》成立并生效，原告温振达有权依照《房屋租赁协议书》的约定继续承租广西柳州市号房屋；3、判决本案的诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2014年4月26日，原告温振达与第三人原艳签订《房屋租赁协议书》（以下简称协议），约定：由甲方原艳将广西柳州市号房屋出租给乙方温振达，租赁期限为壹拾伍年整，自2014年5月1日起至2029年4月30日止，壹拾伍年租金合计为人民币壹拾伍万柒仟元整，乙方应于2014年4月30日前将房屋租金全额支付给甲方指定的银行账户，乙方在租赁期内可将该租赁房屋转租给第三方使用，无需甲方另行书面同意。2014年4月30日，原告依约将157000元租金一次性支付给第三人原艳指定的银行账户，第三人也按约定将房屋移交给原告管理使用。至今，双方一直按协议的约定行使和履行各自的权利、义务。目前，该房屋由原告转租给他人居住使用。 2019年12月3日，贵院作出（2019）桂0203执2820号公告，责令被执行人原艳及居住在位于广西柳州市号房屋内所有人员于2019年12月18日前自行腾空并搬离该房屋。为此，原告向法院书面提出执行异议，请求撤销对位于柳州市房屋强制搬离、腾空房屋的强制执行。但法院作出（2020）桂0203执异1号执行裁定书，裁定驳回异议人（案外人）温振达的异议申请。 原告认为，原告与第三人签订的协议是双方真实意思表示，不存在无效之情形，协议成立并生效，且早于第三人与被告柳州农信社签订的《抵押担保合同》，因此，依照《合同法》第二百二十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款之规定，原告有权依协议的约定，继续承租上述房屋，以及不应责令原告自行腾空并搬离该房屋。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告柳州农信社辩称，1、被告在办理案涉房屋抵押前已向第三人原艳核实并进行调查，案涉房屋所有权人为第三人，未设立他项权利且并未出租。第三人向被告提供的《借款申请书》、《婚姻状况承诺书》、《广西农村合作金融机构个人贷款面谈记录》都表明案涉房屋是第三人的常住地址。第三人在与被告签订的《抵押担保合同》中声明并承诺，抵押人对涉抵押物享有完全的、充分的处分权，抵押物不存在权属争议和权属瑕疵，依法可以设定抵押，不会受到任何限制，不存在被查封、扣押、被监管、出租、拖欠税款、工程款等其他影响抵押权人实现抵押权的情形。2、对原告提交的《房屋租赁协议书》及桂林银行流水的真实性、合法性、关联性均有异议。《房屋租赁协议书》中约定第三人为出租人，原告为承租人，但却约定将租金支付给第三方罗龙洲，罗龙洲与第三人之间的关系不明，且罗龙洲并未在该协议书上签字确认，与正常的交易习惯不符。《房屋租赁协议书》中未约定租赁物的交付使用和相关的违约责任，巨额租金在租赁期限刚刚开始尚未交付房屋且未明确约定违约责任的情况下即全额付清，与常理不符。原告提供的桂林银行的流水并未显示转账的用途，不排除原告与罗龙洲之间存在其他的交易关系，不能据此认定该笔转账行为系原告给付租金的行为。3、（2020）桂0203执异1号执行裁定书已经查明，案涉房屋现居住人员情况登记为“原艳及其儿子”，且案涉房屋至今未到有关部门办理过房屋租赁备案登记手续，因此，说明原告至今并未实际占有使用案涉房屋。 综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人原艳未作陈述，亦未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人所举证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月21日，第三人原艳与被告柳州农信社签订《个人借款合同》一份，约定第三人向被告借款250000元等。同日，双方还签订了《抵押担保合同》一份，约定第三人以其所有的位于柳州市房屋为上述《个人借款合同》项下的债务提供抵押担保。该《抵押担保合同》第十一条抵押声明与承诺第11.3款约定：“抵押人在签署和履行本合同过程中向抵押权人提供的全部文件、资料及信息真实、准确、完整、有效。”第11.4款约定：“抵押人对抵押物享有完全的、充分的处分权，抵押物不存在权属争议和权属瑕疵，依法可以抵押，不会受到任何限制，不存在被查封、扣押、被监管、出租、拖欠税款、工程款等其他影响抵押权人实现抵押权的情形。”合同签订当日，第三人与被告到房屋登记部门办理了案涉房屋的抵押登记手续，被告取得了房屋他项权证。2018年6月25日，被告因与第三人金融借款合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2018年12月24日作出（2018）桂0203民初2773号民事判决书，判决：一、原艳偿还柳州市区农村信用合作联社本金250000元，利息30058.49元、罚息18525元、复利4572.87元，本息合计人民币303156.36元（该本息暂计至2018年5月3日，此后的罚息、复利按上述《个人借款合同》约定及中国人民银行的有关规定计至偿清之日止）；二、柳州市区农村信用合作联社对原艳抵押的位于柳州市（所有权证号：柳房权证字第××号）折价或拍卖、变卖该房产所得的价款享有优先受偿权。该判决生效后，第三人未履行生效法律文书所确定的义务，被告于2019年10月28日向本院申请执行，本院以（2019）桂0203执2820号立案执行。本院在执行过程中查明案涉房屋所有权登记在第三人原艳名下，有2笔抵押登记，3笔查封登记，第一笔抵押期限为2014年7月21日至2017年7月20日，权利人为被告柳州农信社，权利价值为250000元，柳州市柳北区人民法院分别于2016年10月14日、2019年9月19日查封了案涉房屋，本院于2019年11月8日查封了案涉房屋。另，本院在执行中向案涉房屋所在社区调查案涉房屋的使用、居住情况时，得知案涉房屋内现居住人员情况登记为原艳及其儿子，且经查第三人至今未到有关部门办理案涉房屋租赁备案登记手续。本院于2019年11月7日作出（2019）桂0203执2820号执行裁定书，裁定查封、拍卖案涉房屋。2019年12月3日，本院作出（2019）桂0203执2820号腾空公告，责令第三人原艳及居住在案涉房屋内所有人员于2019年12月18日前自行腾空并搬离该房屋，异议人（案外人）温振达于2020年1月2日向本院提出执行异议，请求法院撤销对案涉房屋强制搬离、腾空的强制执行。本院于2020年3月10日作出（2020）桂0203执异1号执行裁定书，裁定驳回异议人（案外人）温振达的异议申请。原告不服该裁定，于法定期限内提起本案诉讼。本院于2020年6月21日依法向第三人原艳发出公告，限其自公告之日起60日内到本院应诉，公告期届满，第三人原艳仍未到庭应诉，本院依法缺席审判。 另查，原告与第三人原艳于2014年4月26日签订《房屋租赁协议书》一份，约定第三人将坐落于柳州市柳邕路54-1号兴源地1-4-3房屋，建筑面积82平方米出租给原告，租赁期限15年，自2014年5月1日起至2029年4月30日止，15年租金合计157000元，原告应于2014年4月30日前将租金157000元全额支付给第三人，该款项第三人指定原告转入罗龙洲的银行账户等。原告于2014年4月30日向罗龙洲的银行账户转账157000元。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉,争议焦点为:原告对案涉房屋所主张的租赁权是否享有足以排除法院执行的民事权益。原告以其享有租赁权阻却法院腾空搬离的执行措施，应举证证明其符合以下条件：1、原告在案涉房屋抵押之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该案涉房屋；2、原告已经按约定支付租金且租金支付标准符合当地市场行情。本案中，原告提供的《房屋租赁协议书》签订时间为2014年4月26日，早于案涉房屋设定抵押的时间2014年7月21日及法院查封的时间2016年10月14日，但从《房屋租赁协议书》约定的内容来看，租赁期限为15年，租金157000元于2014年4月30日前全额支付至罗龙洲的账户，双方对于长期租赁用于居住的房屋未约定月租金及租金递增计算方式，仅约定租金总额，支付方式是一次性支付至他人账户，明显不符合常理，并且原告提供的向罗龙洲支付157000元的银行转账凭证也未记载转账用途为租金，不排除协议内容是双方虚构或倒签的可能性。最重要的是，原告未能提供充分的证据证实其在案涉房屋抵押之前已经实际占有使用案涉房屋。原告仅提供其妻子黄丽山与案外人杨冰签订的《房屋出租合同》一份，该合同签订的时间是2019年9月6日，即在案涉房屋抵押之后，且未提供租金支付的相关凭证，无法证明《房屋出租合同》的真实性以及履行情况。而《房屋租赁协议书》约定租赁期间的水费、电费、物业费等费用均由原告承担，从《房屋租赁协议书》签订至今长达六年多的时间，原告未能提供任何交纳相关费用的凭证或其他证明材料以证实其居住在案涉房屋中，且经本院向案涉房屋所在社区调查，案涉房屋内现居住人员情况登记为原艳及其儿子，案涉房屋并未办理租赁备案登记手续，并且第三人在与被告签订《抵押担保合同》中承诺案涉房屋不存在出租等情形，被告当时也对案涉房屋进行拍照记录，以上事实足以证明原告并未实际占有使用案涉房屋，因此无法证明原告与第三人签订的《房屋租赁协议书》是合法有效且已经实际履行。综上，原告对案涉房屋不享有足以排除法院腾空搬离强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据,本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项之规定,判决如下: 驳回原告温振达的诉讼请求。 案件受理费2155元（原告已向本院预交），公告费700元（原告已垫付），合计2855元，由原告温振达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  马雪辉 人民陪审员  梁 静 人民陪审员  范金姣 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  朱莹莹