wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44474号原告：盛隆电气集团有限公司，住所地武汉市关东科技工业园3-2号。法定代表人：谢元德，董事长。委托诉讼代理人：彭雪琴，女，1989年12月9日出生，汉族，盛隆电气集团有限公司员工。委托诉讼代理人：张中理，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武。原告盛隆电气集团有限公司（以下简称盛隆公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛隆公司委托诉讼代理人张中理到庭参加了诉讼，被告汉能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款824235.2元及逾期付款利息（以172489.6元为基数，自2019年3月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；以651745.6元为基数，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2、要求被告承担诉讼费。事实与理由：盛隆公司与汉能公司于2018年8月30日签订《北京新机场项目汇流箱采购合同》，合同金额为181568元。在合同履行过程中双方又于2019年4月29日签订《电气设备采购合同》，增加设备款918096元。盛隆公司在签订合同后，积极履行完毕合同义务，但汉能公司仅支付货款275428.8元，剩余824235.2元经催要仍未支付。故诉至法院。被告汉能公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年8月30日汉能公司作为买方与盛隆公司作为卖方签订编号为HNHY-JY-DZ-1808-0347-03号《北京新机场项目汇流箱采购合同》，约定：采购产品是“4汇1汇流箱”8台、“5汇1汇流箱”8台，总金额181568元；付款方式为：电汇付款或银行承兑汇票，合同全部产品交至买方指定地点后，买方于收到卖方开具的有效的正规增值税专用发票之日起60日内凭双方共同签署的《到货证明》支付合同总金额的95%，合同总金额的5%作为合同货物设备保证金，待货物自签收之日起满一年后，合同设备没有出现质量问题或卖方已按照合同规定履行了相关质量保证义务后，买方在收到卖方提交的保证金申请并审核无误后30天内支付给卖方。交货地点：北京大兴新机场项目现场。2019年4月29日，汉能公司作为甲方与盛隆公司作为乙方签订编号为HNHY-JY-DZ-1904-41-01号《电气设备采购合同》，约定：甲方向乙方购买产品400KW交流配电柜8台、40KW并网柜8台，合同总价为918096元。乙方应在2019年5月10日将产品送至甲方指定收货地点。产品质保期24个月，自产品验收合格且双方签署《到货证明》次日起算。付款方式：合同签订后甲方向乙方合同总价的30%作为预付款，货到现场初步验收合格且双方签署《到货证明》后甲方支付合同总价的65%作为验收款，货物验收满一年后甲方支付合同总价的5%作为质保款。盛隆公司分别于2018年11月12日、2018年12月14日、2019年6月19日向汉能公司运送全部货物，汉能公司指定人员在定作产品送货单上签字。2019年6月30日的通电调试服务日志中记载“8台4汇交流汇流箱、8台5汇交流汇流箱、8台交流配电柜和8台交流并网柜通电调试工作”完成工作计划，无未完成工作、无工作中遇到问题、无整改方案，汉能公司工作人员在日志上签字。2019年5月21日，汉能公司河南分公司向盛隆公司支付275428.8元。盛隆公司分别于2018年12月4日、2019年5月6日、2019年6月25日开具金额为172489.6元、275428.8元、642667.2元的三张发票。上述事实，有采购合同、送货单、银行业务回单、增值税发票、服务日志等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：盛隆公司与汉能公司订立采购合同及增补协议，双方存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款，盛隆公司已依约履行交付货物义务，汉能公司签收并支付部分货款，现盛隆公司要求汉能公司支付剩余货款的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。汉能公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，盛隆公司向汉能公司主张的损失赔偿符合法律规定，本院予以支持。汉能公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告盛隆电气集团有限公司货款824235.2元及逾期付款利息（以172489.6元为基数，自2019年3月1日起计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；以651745.6元为基数，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12042元、保全费4641元，由被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈秋阳
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执恢603号 申请执行人：许娇，女，汉族，1997年12月18出生，住海口市丘海大道丘海一横路。 被执行人：吕庚城，男，汉族，1999年12月27日出生，住海口市南沙路坡博新村。 申请执行人许娇与被执行人吕庚城民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初2594号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付借款本金54733元及利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，发现被执行人名下有银行存款28011元，本院已依法划拨给申请执行人,除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初4438号原告：房昊源，男，汉族，2000年12月9日出生，住安阳市北关区。委托代理人：常莹莹，河南商歌律师事务所律师。被告：安阳县玉发铸造有限责任公司，住所地安阳县伦掌镇当中岗村，代码号：914105225803013354。法定代表人：王玉贵，经理。原告房昊源与被告安阳县玉发铸造有限责任公司（以下简称玉发铸造公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房昊源的委托代理人常莹莹到庭参加诉讼，被告玉发铸造公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告房昊源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款507000元及利息，利息从起诉之日起至付清之日止按一年期贷款市场报价利率计算；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告的法定代表人与原告的父亲房延涛系朋友关系。2014年1月5日，被告因资金周转困难向原告的父亲房延涛借款507000元，被告给原告父亲出具借条一张，言明：“今借到房延涛现金伍拾万零柒仟元整（￥507000元），借款日期为2014年元月5日。”原告的父亲病重期间，多次要求被告还款，被告借故拖延支付。2020年1月18日，原告的父亲因病死亡。2020年7月29日，安阳市飞龙公证处作出原告系原告父亲房延涛唯一继承人的公证。后原告多次要求被告还款，被告还是一拖再拖，至今未付。被告安阳县玉发铸造有限责任公司未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的父亲房延涛与被告玉发铸造公司的法定代表人王玉贵系朋友关系。2014年元月5日，被告向原告借款507000元并出具了借据，内容为：“今借到房延涛现金伍拾万零柒仟元整（￥507000元），王玉贵，2014年元月5号”。借据中加盖有王玉贵个人印章和玉发铸造公司的公章。原告的父亲房延涛于2020年1月18日因病死亡。原告系房延涛唯一继承人。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对返还借款没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告玉发铸造公司向原告的父亲房延涛借款507000元未能偿还。现原告的父亲因病死亡，原告作为唯一继承人，原告的父亲对被告的债权应由原告继承。原告要求被告偿还借款507000元合法有据，本院依法予以支持。原告要求被告支付逾期利息符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告安阳县玉发铸造有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告房昊源借款507000元及利息（利息从2020年9月8日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费8870.00元，由被告安阳县玉发铸造有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  赵向明审判员  范亚男审判员  魏志强二〇二〇年十二月二十九日书记员  邓 楠
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初11857号原告：中国银行股份有限公司清远分行，经营场所：清远市××××××××××。负责人：秦金波，该行行长。委托诉讼代理人：张晓梅，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖晓静，广东中肯律师事务所律师。被告：梁海芳，男，1976年1月24日出生，汉族，住广东省清远市清新区×××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××411。被告：曾利青，女，1980年1月21日出生，汉族，住广东省清远市清新区×××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××720。原告中国银行股份有限公司清远分行因与被告梁海芳、曾利青信用卡一案，向本院提出如下诉讼请求：1、两被告共同向原告清偿涉案信用卡所产生的全部欠款本金（含分期手续费）204693.57元及利息、还款违约金（暂计至2020年7月26日止，利息为3179.15元，还款违约金为5243.87元；后续利息、还款违约金按合同约定计算至清偿完毕之日止）；2、两被告共同向原告支付律师费13600元；3、原告对被告提供抵押担保的沃尔沃牌小型普通客车（机动车登记编号为粤A×××××）拍卖、变卖价款在第1、2项范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由两被告负担。本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人张晓梅到庭参加诉讼，被告梁海芳、曾利青没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：一、申领情况：被告梁海芳申领信用卡；二、分期付款借款合同签订时间及放款金额、期数、用途：2018年5月14日，2018年6月5日放款252000元至某汽车销售服务公司账户，60期，车贷；三、卡号：625××××××××××346；四、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为0.5‰，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。分期手续费率18%，分期每月计收；五、是否逾期：逾期六、暂计至日期及金额：至2020年7月26日，本金（含分期手续费）204693.57元、利息3179.15元、违约金5243.87元；七、其他：约定未按期归还贷款本金（含分期手续费）及手续费等的，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款全部到期，并由违约方承担实现债权而导致的律师费等，借款人为被告梁海芳；粤A×××××汽车于2018年7月23日在有关部门办理了抵押权登记，权利人为原告；原告聘请律师产生律师费13600元；本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。本院认为，债务应当清偿。被告梁海芳向原告申请办理信用卡和分期借款合同后，持卡透支未能及时偿还，双方之间的债权债务关系，有原告提供的申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认，合法的借贷关系受法律保护，被告梁海芳作为借款人，应当偿还欠款本息等。律师费13600元有双方的约定，没有违反法律的规定，本院对此亦予以支持。粤A×××××汽车签订并办理了抵押权登记，原告依约对前述债务在价款范围内享有优先受偿权。关于被告曾利青是否应承担共同还款责任问题，本案透支为购买车辆，两被告亦对原告诉讼请求未提出异议，相关债务应为夫妻共同债务，本院对原告要求共同偿还的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁海芳、曾利青在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司清远分行清偿欠款本金（含分期手续费）204693.57元及相应利息、违约金（截至2020年7月26日的利息为3179.15元、违约金5243.87元，此后的费用按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的规定计付，如有偿还则相应扣减）；二、被告梁海芳、曾利青在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司清远分行支付律师费13600元；三、原告中国银行股份有限公司清远分行对抵押的车辆（粤A×××××汽车）在第一、第二项范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2350元，由被告梁海芳、曾利青负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  何美君附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民终812号上诉人（原审原告）：周勤贵，男，1971年3月24日出生，汉族，住江苏省兴化市，委托诉讼代理人：孙金龙，兴化市城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐凯，兴化市城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李胜峰，男，1973年12月28日出生，汉族，住江苏省宜兴市，原审被告：上海荣骐船务股份有限公司。住所地：上海市嘉定区南翔镇永丰村**。统一社会信用代码：91310000756129015E。法定代表人：费祥，该公司总经理。上诉人周勤贵与被上诉人李胜峰、原审被告上海荣骐船务股份有限公司船舶买卖合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2019）鄂72民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人的委托诉讼代理人孙金龙、徐凯已于2020年9月25日和2019年12月31日分别签收了交纳诉讼费用通知书，通知书中明确告知上诉人应预交上诉案件受理费21451元，上诉人在收到该通知书次日起七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。经查上诉人周勤贵未在规定期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人周勤贵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 饶 彬审判员 周丽萍审判员 胡 晟二〇二〇年十二月十四日书记员 熊慕琴
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0602刑初813号公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。被告人马涛,男，1985年1月6日出生，回族，初中文化，无业，户籍所在地云南省昭通市昭阳区，住云南省昭通市昭阳区。2018年8月24日因殴打他人被昭通市公安局昭阳分局行政拘留10日并处罚款人民币500元。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年9月27日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2020年10月1日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕。现在昭阳区关爱中心接受治疗。委托辩护人张毅，云南振诚律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一刑诉（2020）842号起诉书指控被告人马涛犯妨害公务罪，于2020年12月15日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员杜远航、书记员邰丽娟出庭支持公诉，被告人马涛及辩护人张毅到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月26日晚，昭阳区公安分局交警一大队民警在昭阳区紫光大酒店路口设置查缉点查缉酒后驾驶违法行为，在查缉云Ｃ×××××轿车驾驶员马涛时，马涛拒不配合呼吸式酒精检测，交警即强制将其带上警车送医院抽血进行酒精检测，在警车行驶过程中，马涛多次用手指戳辅警雷振宇戴的警帽，用手掌多次拍打正在驾驶警车的民警艾大然的肩膀，到昭通市人民医院后仍不配合，吵闹并抢血样登记表，手戳民警艾大然面部，手推民警艾大然致其倒地。公诉机关认为被告人马涛的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，构成妨害公务罪；属于暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的情形，应从重处罚；但其认罪认罚，应从轻处罚。建议本院判处其一年以上二年以下有期徒刑。被告人马涛对公诉机关指控的事实、罪名、适用法律、认定情节及量刑建议均无异议，在公诉机关签署了具结书自愿认罪认罚。辩护人张毅的主要辩护意见是，一.马涛表现出的最大特征是不配合，暴力程度较弱；二.马涛的行为虽然给交警执法带来一定麻烦，但并未导致交警不能执行职务；三.马涛饮酒导致其行为控制能力大大降低，主观恶性较小，应区别于意识清醒的妨害公务行为；四.公诉机关的量刑建议过重，建议判处其六个月拘役并适用缓刑。本院认为，被告人马涛以暴力的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，已构成妨害公务罪且属于暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的情形。公诉机关指控事实及罪名成立，适用法律正确，认定情节客观，量刑建议适当，本院均予以认定、采纳。被告人马涛有殴打他人的违法前科，在本案中明知自己饮酒后驾驶机动车但拒不承认、拒不配合并阻碍交警依法执行职务达一个小时之久，期间还有暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的行为，态度恶劣，主观恶性较深，应从重处罚；但鉴于其袭击的暴力程度较低，在犯罪后自愿认罪认罚，庭审中认罪悔罪态度较好，应对其从轻处罚。辩护人张毅的辩护意见虽然符合本案一定事实和情节，但不影响被告人马涛构成妨害公务罪，可在对被告人马涛量刑时考量；量刑建议不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人马涛犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年九月二十七日起至二〇二二年三月二十六日止）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马玉郎二〇二〇年十二月二十四日书记员  曹 魏
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀05行终294号 上诉人（原审起诉人）李尊华，男，1970年2月10日出生，汉族，农民，户籍所在地威县，现住该村。 上诉人李尊华因诉威县洺州镇人民政府行政其他一案，不服河北省广宗县人民法院（2020）冀0531行初81号行政裁定，向本院提起上诉。 原审法院经审查认为，李尊华诉求依法判令威县洺州镇人民政府限期针对其申请作出行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。李尊华、孙云江与威县人民政府土地承包经营权证行政登记一案，历经一审、二审、再审，在业已生效的河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05行终65号行政判决书已明确认定，土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件受理，人民政府既不能将土地承包经营权纠纷作为土地权属案件受理，亦无就争议地块的土地承包经营权归属直接作出决定的法定职权。李尊华申请威县洺州镇人民政府履行的职责明显不属于其权限范围，镇政府未作出处理对李尊华的权利义务不产生实际影响，其起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合起诉条件，遂裁定对李尊华的起诉不予立案。 上诉人李尊华上诉的主要理由为：依据我队家庭承包人口应分地亩账记载、石东家坟11.47亩投标地地亩账记载及空白承包合同和经营权证，孙云江名下超出每户人口应分亩数的该2亩地是随意填写的，应当撤销，该2亩地是上诉人经群众同意依法拍定承包的，受法律保护。上诉人再次向镇政府书面申请，依法撤销孙云江经营权证书上石东家坟的2亩地，镇政府未作出处理，构成不作为。请求二审法院撤销一审裁定，依法受理此案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，上诉人李尊华申请威县洺州镇人民政府履行法定职责不属于其权限范围，镇政府未作出处理对上诉人的权利义务亦不产生实际影响，故上诉人李尊华提起诉讼的请求事项不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围，其上诉请求理据不足，本院不予支持。原审裁定适用法律及裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 李怀勇 审 判 员 赵文志 二〇二〇年十二月八日 法官助理 崔龙强 书 记 员 王 洋
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初14068号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，职务行长。委托诉讼代理人：李佳佳，重庆索通律师事务所律师。被告：刘开菊，女，汉族，1968年11月29日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告刘开菊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人李佳佳到庭参加诉讼。被告刘开菊经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘开菊立即支付截止至2020年5月26日的本金18580.07元、利息1584.4元、滞纳金及逾期还款违约金464.73元、手续费405.8元，共计21035元；2.判决被告刘开菊立即支付自2020年5月27日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以被告尚欠的本金18580.07元为基数，以日利率万分之五计算；逾期还款违约金以被告最低还款额21035元为基数，按百分之五计算；复利以被告未偿还的利息及逾期还款违约金为基数，以日利率万分之五计算）；3.判决本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告刘开菊承担。事实及理由：2013年8月8日，被告刘开菊填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡业务。原告审核通过后向被告发放了信用卡。发卡后，被告刘开菊进行透支借款，却未按时履行还款义务，构成违约，原告有权要求被告刘开菊支付全部本金、利息、复利、违约金等，并承担相关费用，故起诉至本院。被告刘开菊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月8日，被告刘开菊向原告申请办理信用卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡收费标准》的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、逾期还款违约金、年费等费用的计收标准，主要内容为被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。对于非现金交易，被告在免息还款（银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未按期偿还应还款，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。原告以日利率万分之五计息，按月计收复利。被告未按期偿还欠款，原告催收而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。其后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行透支消费等，但被告未按期足额偿还透支借款本息及费用。截至2020年5月26日，被告尚欠本金18580.07元、利息1584.4元、滞纳金及逾期还款违约金464.73元、手续费405.8元。另查明，原告委托重庆索通律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师代理费1050元。庭审中，原告陈述：1.手续费是指账单分期手续费，按月收取，每月为1期，期数为1期、2期、3期、6期、9期、12期、24期，1期、2期对应的每期基准费率分别为1%、0.9%，3期及以上对应的每期基准费率为0.6%。2.领用合约中约定了按月计收复利，计收标准无法明确，合约中未约定逾期还款违约金，原告主张的逾期还款违约金实际上是滞纳金；起诉后被告未还款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告刘开菊向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请办理信用卡，并同意遵守领用合约及章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告使用该信用卡透支消费后应按约偿还透支本金及利息；被告申请办理分期还款，亦应按约定支付相应手续费，被告未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告偿还截止2020年5月26日的透支本金18580.07元、利息1584.4元、手续费405.8元，该诉讼请求符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的复利，因双方仅约定了按月计收复利，但并未约定复利的计算基数和计算标准，故对原告要求被告支付复利的请求，本院不予支持。关于逾期还款违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日实施，该通知第三项规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告主张的逾期还款违约金实指滞纳金，且原、被告未对违约金进行约定，故对原告要求被告支付逾期还款违约金464.73元及2020年5月27日起的逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付律师费1050元，有明确的合约约定且有证据证明该费用已实际发生，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘开菊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截止2020年5月26日的本金18580.07元、利息1584.4元、手续费405.8元；二、被告刘开菊于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付利息（利息以透支本金18580.07元为基数，自2020年5月27日起按日利率万分之五计算至欠款还清之日止，利随本清）；三、被告刘开菊于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师代理费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费352元、公告费560元，共计912元，由刘开菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 雷人民陪审员  龙建勤人民陪审员  邓晓辉二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  晏小刚书 记 员  陈星旭
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20059号原告：佛山市南海智楠金属制品厂，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914×××××××××××809J。投资人：朱翠宜。委托诉讼代理人：彭绍伦，广东泽誉律师事务所律师。被告：佛山市百家邦科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：彭某1。被告：杨国伟，男，1991年9月18日出生，汉族，住广东省化州市××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××816。被告：杨雄权，男，1981年10月6日出生，汉族，住广东省化州市××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××77X。原告佛山市南海智楠金属制品厂与被告佛山市百家邦科技有限公司（以下简称百家邦公司）、杨国伟、杨雄权买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭绍伦到庭参加诉讼，被告百家邦公司、杨国伟、杨雄权经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海智楠金属制品厂向本院提出诉讼请求：1.被告百家邦公司、杨国伟向原告支付货款388661元及违约金（自2018年11月10日起至上述欠款全部清偿之日止，按日千分之一的标准计算，暂计至2020年5月6日为211043元）；2.被告杨雄权对被告百家邦公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告百家邦公司购买原告货物，并于2018年7月18日与原告对账，确认欠原告货款合计388661元未支付；并同时出具《关于迟延付款一事》，承诺在2018年11月10日前还清欠款；2018年7月19日再出具《欠款确认函》，确认欠款的事实，逾期按每日千分之一的标准支付违约金，并由被告杨雄权作为欠款人及担保人，对被告百家邦公司的债务承担连带保证责任担保。被告百家邦公司为自然人投资公司，被告杨国伟在2018年9月27日前系被告百家邦公司的法定代表人，被告杨国伟及被告杨雄权为被告百家邦公司股东，存在财产混同情形。现在经过原告多次催收，被告至今尚未履行还款义务。被告百家邦公司、杨国伟、杨雄权未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、过磅单、对账单、《关于迟延付款一事》书面字据、《欠款确认函》等证据。经审查，原告提交的证据来源合法，与本案存在关联，其真实性无反证推翻，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月3日至7月2日期间，原告与被告百家邦公司存在交易往来，百家邦公司向原告购买铝制品，双方于2018年7月18日对账确认，百家邦公司欠原告货款合计388661元。2018年7月19日，百家邦公司及被告杨雄权向原告出具《欠款确认函》，载明：截至确认函签署之日，本人杨雄权与原告业务往来所产生388661元债务，本人承诺于2018年11月10日前还清欠款，逾期还款的，从2018年11月10日起至实际款项全部清还之日止按日千分之一支付违约金；等等。杨雄权另在上述《欠款确认函》上“担保人”一栏签名。百家邦公司是有限责任公司，被告杨国伟在本案交易期间是该公司法定代表人及股东之一。本院认为，原告与被告百家邦公司存在合法有效的买卖合同关系，原告交付货物后，百家邦公司应当依约支付货款。原告主张百家邦公司尚欠货款388661元到期未付，有对账单及百家邦公司出具的《欠款确认函》为证，事实清楚，百家邦公司负有支付义务但未到庭抗辩或举证其已清偿，原告主张百家邦公司支付货款388661元，理据充分，本院予以支持。百家邦公司逾期支付货款已构成违约，根据双方约定，百家邦公司按日千分之一支付违约金。经审查，该违约金计算标准过高，本院综合考虑原告实际损失、被告违约情形等因素，酌定百家邦公司以尚欠货款388661元为计算基数自2018年11月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.5倍）计付逾期付款利息予原告，原告主张逾期付款利息超出该范围的部分，本院不予支持。关于被告杨雄权应承担的责任。杨雄权向原告出具《欠款确认函》并表明其为案涉货款的债务人，属于明确作出债务加入的意思表示，原告主张杨雄权对本案债务共同承担清偿责任，理据充分，本院予以支持。关于被告杨国伟应承担的责任。百家邦公司是有限责任公司，以其全部财产对公司的债务承担责任，被告杨国伟是百家邦公司股东之一，以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案并无证据表明杨国伟存在与公司财产混同的情形，原告据此主张杨国伟对百家邦公司的债务承担清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市百家邦科技有限公司、杨雄权应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款388661元及以388661元为计算基数自2018年11月11日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.5倍）计算的逾期付款利息予佛山市南海智楠金属制品厂；二、驳回佛山市南海智楠金属制品厂的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9797.04元（原告已预交），由佛山市南海智楠金属制品厂负担2786.49元，由佛山市百家邦科技有限公司、杨雄权负担7010.55元，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。佛山市南海智楠金属制品厂多交纳的诉讼费用7010.55元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱文华人民陪审员  张艳娟人民陪审员  曾国鸿二〇二〇年十二月十八日书 记 员  黎小敏书 记 员  何炀楷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6563号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****iv> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 以上四被申请人共同委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 以上四申请人共同委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：南宁市亿兑餐饮店。住所地：。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区秀灵路**铺面v> 经营者：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**红光路******。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人南宁市亿兑餐饮店（以下简称亿兑餐饮店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1016号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 亿兑餐饮店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州市爱民餐饮管理有限公司和广西爱民餐饮管理有限公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共七十余件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被诉侵权行为主要为在门头招牌上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”字样。 本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被控侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被控侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 李 剑 审判员 毛立华 审判员 佟 姝 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13840号原告：金立，男，1983年8月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：金建亭，女，1964年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张贺民，男，1986年4月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张文学，男，1960年2月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张迎霄，北京方耀律师事务所律师。原告金立与被告张文学劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金立之委托诉讼代理人金建亭、张贺民，被告张文学之委托诉讼代理人张迎霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金立向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即给付原告工资款12312.5元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月至8月为被告承包的位于北京市房山区大石窝镇惠南庄村以及南尚乐建房工程务工，原告的工作岗位为小工，约定每日为一工，计125元。原告共计工作98.5工，被告共欠工资款12312.5元。原告多次索要未果，故诉至法院。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求中工资款数额变更为12100元。张文学辩称：我方认可金立于2018年5月至8月确为我方打工，实际工作时间为96．8工，合计工资款12100元。本院经审理认定事实如下：2018年5月至8月，原告金立为被告张文学所承包工程打工，张文学未付金立劳务费累计12100元。以上事实经双方当事人认可，本院予以确认。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中金立主张张文学拖欠其劳务费12100元，张文学对此予以认可，故金立要求张文学给付劳务费的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告张文学于本判决生效后七日内给付原告金立劳务费12100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由张文学负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 俊
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10987号 原告：苏永举，男，1986年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郭婷婷，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：丁诗卉，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 被告：林全兴,男，1991年5月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原告苏永举与被告林全兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。苏永举于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，苏永举自愿向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许苏永举撤回起诉。 本案受理费50元,减半收取计25元，由苏永举负担。 审判员  罗玉虹 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑颖斌
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初11485号原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住清远市清城区×××××××。负责人：蔡继辉，该行行长。委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：龙海英，女，1984年6月21日出生，汉族，住广东省清远市清新区×××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××14X。原告中国农业银行股份有限公司清远分行因与被告龙海英信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼。原告的诉讼请求是：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金19631.2元、手续费0元及利息、违约金等[截至2020年8月3日尚欠利息1517.05元、违约金704.71元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。暂合计：21852.96元。本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼，被告龙海英经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：一、申领或发卡时间：2019年3月8日；二、卡号：625××××××××35547；三、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为0.5‰，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。；四、逾期时间：2020年1月13日；五、暂计至日期及金额：2020年8月3日，尚欠本金19631.2元、手续费0元、利息1517.05元、违约金704.71元；六、其他：无。本院认为，债务应当清偿。被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，双方之间的债权债务关系，有原告提供的申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认，合法的借贷关系受法律保护，原告的诉讼请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告龙海英在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行清偿欠款本金19631.2元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年8月3日的手续费0元、利息1517.05元、违约金704.71元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取173元，由被告龙海英负担。本判决为终审判决。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十二月八日书记员  何美君附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0404执378号 关于申请执行人王志勇与被执行卢香荣租赁合同纠纷执行一案，本院于2020年7月6日立案执行，并于2020年12月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初1187号之三原告：天津祥能科技有限公司，住所地天津市红桥区。法定代表人：汪能保，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：翁潮静，天津晓迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪珊，天津晓迈律师事务所律师。被告：新疆华诚水泥有限公司，住所地新疆巴州焉耆县七个星镇千间房。法定代表人：崔新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：马刚永，新疆天通律师事务所律师。原告天津祥能科技有限公司与被告新疆华诚水泥有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法进行审理。天津祥能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠付的合同款人民币14083333元（大写：壹仟肆佰零捌万叁仟叁佰叁拾叁元）（上述款项中包括自2018年9月1日至2020年3月31日每月应支付的余热利用合同款共计人民币11083333元、2018年9月1日之前双方无争议部分的3000000元）；2.依法判令被告向原告支付上述欠款金额的逾期利息人民币686974元（大写：陆拾捌万陆仟玖佰柒拾肆元，以每月累计欠付合同款金额为基数，自每笔金额应付之日起至2019年8月19日按照中国银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月20日）；上述两项费用共计：人民币14770307元（大写：壹仟肆佰柒拾柒万零叁佰零柒元）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告与被告于2016年1月6日签署了《余热利用拖动及发电合作协议》（以下简称《合作协议》），其中约定由原告向被告建设新疆华诚水泥有限公司余热利用拖动及发电项目，被告应按照拖动设备电机功率及其拖动电机发电量总和X电价总值向原告支付费用，若被告每年回转窑运行时间少于150天的，被告每年向原告支付的费用不能少于700万元整。合同签署后，原告如约履行了合同义务，项目已经于2016年正式投入使用。2018年9月1日后，被告未按照《合作协议》约定向原告支付每月费用，根据《合作协议》的约定，截止到2020年3月31日（暂计算至此日期），被告应向原告支付人民币14083333元（大写：壹仟肆佰零捌万叁仟叁佰叁拾叁元）。由于被告不配合，原被告双方未就2018年9月1日前的欠款情况进行对账确认，但是原告可以确定被告至少欠付原告合同价款人民币3000000元《大写：叁佰万元整）。基于此，为了及时维护原告的合法权益、避免损失的进一步扩大，对于被告2018年9月1日之前的欠款，原告在本次诉讼中，先行向被告主张3000000元《大写：叁佰万元整），其余欠款，等到原告与被告对账清楚后，再协商另行解决，协商不成原告将另案再诉。因此，原告本次诉请中主张的上述两笔欠款以及相应的逾期利息共计人民币14770307元（大写：壹仟肆佰柒拾柒万零叁佰零柒元）。本院认为,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中,案外人张某某作为原告天津祥能科技有限公司的大股东以及被告新疆华诚水泥有限公司的原实际控制人因涉嫌挪用资金、职务侵占被立案侦查，天津祥能科技有限公司成立时间与涉案合同签订时间具有紧密联系性，故天津祥能科技有限公司提起本次民事诉讼所依据的事实可能存在经济犯罪的嫌疑，属于相关刑事案件侦办范围，对天津祥能科技有限公司提起的本次民事诉讼，依法应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关，同时退还天津祥能科技有限公司缴纳的案件受理费。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告天津祥能科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  周姗姗人民陪审员  宋景凤人民陪审员  谢 琦二〇二〇年十二月三十日法官助理魏计星书记员李晓蓓附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初7655号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地：南充市顺庆区人民中路57号。 负责人：王清清，支行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：侯正鹏，男，汉族，1977年11月19日出生，住四川省阆中市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行（以下简称邮储银行顺庆支行）与被告侯正鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行顺庆支行委托诉讼代理人甘涛到庭参加了诉讼。被告侯正鹏经传票传唤无正当理由未到庭,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 邮储银行顺庆支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金14784.71元并支付利息、当前费用及违约金；2.本案律师代理费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月22日，被告向原告申请办理了信用卡，填写了申请表，表示同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡章程等内容。被告从原告处领取信用卡后，多次使用该卡进行消费，但截止2020年6月11日，被告尚欠原告透支本金14784.71元及利息和其他费用未归还，被告的行为已严重违约，故诉如所请。 被告侯正鹏未予答辩,亦未提交相关证据。 本院经审理查明：2017年7月22日，被告侯正鹏向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，在申请人申明及签名栏目手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签名确认，该申请表签字栏背面附有中国邮政股份有限公司信用卡领用合约和信用卡章程。《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国邮政储蓄银行股份有限公司为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约第三条“利息及费用”有以下等内容：在免息还款期内未完全偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金。透支利息按月计收复利，日利率为0.035%-0.05%（年化利率上限为18.25%），到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付利息外，违约金按最低还款额未还款部分的5%支付。合约第五条“还款”有以下等约定内容：当期最低还款额＝本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%，超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方有权自行或委托律师事务所等追讨欠款，因催收或委外催收而产生诉讼费、律师费等款项均由乙方承担。原告审核申请资料后向被告发放了信用卡（尾号四位数为9663）。被告未按照上述章程及合约的约定按时足额偿还借款，根据原告提供的信用卡历史交易记录显示，截止到2020年6月11日，该卡尚欠本金：14784.71元，利息1910.22元，费用2319.15元。原告起诉处理本案按委托代理合同向四川兴恒平律师事务所支付了律师费1500元。 本院认为，被告侯正鹏向原告邮政银行顺庆支行申请信用卡并填写信用卡申请表，表明自愿遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等协议约定的条款，上述协议是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，对原、被告双方具有约束力，原、被告双方应按照上述协议的约定履行各自的义务。被告侯正鹏使用了信用卡进行了透支，应按约定在到期还款日前履行还款义务，被告未按约定的时间偿还透支款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告提交的信用卡历史交易记录显示被告侯正鹏交易明细及违约金、利息的金额，被告未出庭抗辩，对其真实性予以确认，故原告主张被告支付透支信用卡本金共计14784.71元，本院予以支持。对于原告主张被告支付透支利息及违约金，信用卡历史交易记录显示其主张的利息及违约金有叠加，且当月利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，本院酌情予以调整，其主张的透支利息及违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定进行计算，以不超过全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍为宜。 原告主张的委托诉讼代理人律师费1500元，有双方的约定及《委托代理合同》《授权委托书》、律师费支付凭证予以证实，且原告的诉讼代理人已实际出庭参与诉讼，《委托代理合同》已经实际履行，本院应予支持。 被告侯正鹏放弃对原告诉请及所举证据进行抗辩、质证和到庭可以主张的其他诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百四十一条之规定，判决如下： 一、被告侯正鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行信用卡（尾号四位数为9663）透支本金14784.71元,并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算信用卡透支利息、违约金及其他费用至实际清偿之日止（计算标准按不超过全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍为限）； 二、被告侯正鹏本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付原告委托诉讼代理人的律师费1500元； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费85元，原告已预交，由被告侯正鹏在本判决生效后十日内向原告给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何海洋 二〇二〇年十二月十六日 书记员  聂思嘉
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6820号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部，住所地河北省沧州市中捷产业园区东方名都**。 负责人：赵洪军，总经理。 委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙筠凡，男，1994年4月28日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部（以下简称人保财险中捷营销服务部）因与被上诉人孙筠凡保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判我司不承担赔偿责任或发回重审。（上诉金额：175701元）2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、黄骅市消防救援大队出具的火灾事故调查认定书记载，起火原因可以排除放火、外来火源等因素，不能排除车辆发动机舱内右侧线束发生电气线路故障引燃机舱内可燃物，导致火灾发生。因此可以认定该车火灾原因为车辆内部自身原因引起，系自燃，一审法院以我司未能提供证据证实是错误的。退一步讲，即便法院认为认定书未明确说明涉案车辆起火原因，也应当是原告举证不能，无法证实损失具体原因，更加不应当判决支持其主张。2、被上诉人并未在我司投保自燃损失险，因此对本次事故造成的相应损失，未在我司承保范围，不属于保险责任，我司不负赔偿义务。 孙筠凡答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。 孙筠凡向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失175701元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月9日10时15分，黄骅南高速出口附近一部牌照号为冀Ｊ×××××的上汽通用别克轿车发生火灾。经调查，此次火灾的起火时间为2019年8月9日10时10分左右，起火部位位于车辆发动机舱内右前侧，起火原因可以排除放火、外来火源、雷击、车辆自身油路故障、三元催化过热等因素，不能排除车辆发动机舱内右侧线束发生电气线路故障引燃机舱内可燃物，导致火灾发生。该事故经河北省黄骅市消防救援大队勘验出具火灾事故简易调查认定书。另查：冀Ｊ×××××号车登记所有人为原告，该车在被告人保财险中捷营销服务部投有机动车损失险（限额172401.6元）及不计免赔，事故均发生在保险期间。事故发生后，经原告申请，一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司对原告所有的冀Ｊ×××××号车车辆损失进行鉴定，经鉴定，该车实际损失为166401元，花费鉴定费8400元，该车经施救，花费施救费900元，以上损失共计175701元。被告人保财险中捷营销服务部认为火灾认定书记载本次事故不能排除车辆自身原因起火，本次事故属于自燃险理赔范围，原告并未投保自燃险，因此被告保险公司在本次事故中不承担赔偿责任，但未提交相关证据予以佐证。 一审法院认为：本案涉及的事故，黄骅市消防救援大队作出的火灾事故调查认定书，该认定书未明确说明涉案车辆起火原因，被告保险公司称系自燃，未提供相关证据予以佐证，因此该事故应属于机动车损失险赔偿范围。冀Ｊ×××××号车在被告人保财险中捷营销服务部投保机动车损失险，被告人保财险中捷营销服务部应在保险范围内承担相应的保险责任。经原告申请，一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司对原告所有的冀Ｊ×××××号车车辆损失进行鉴定，经鉴定，该车实际损失为166401元，被告保险公司应予赔偿。车辆施救费900元、公估费8400元，系原告为查明、防止或减少保险标的损失所支付的必要合理费用，被告亦应予以赔偿。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部在冀Ｊ×××××号车所投机动车损失险限额内赔偿原告各项损失175701元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间查明的事实与原审一致。 本院认为，关于上诉人上诉主张其不应承担涉案车辆损失赔偿责任的问题，上诉人虽上诉主张涉案车辆系自燃，但未能举证证实，故一审判决认定上诉人承担涉案车损赔偿责任，并无不当，本院予以支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3814元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 贺 洋 书 记 员 潘艾平
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10708号上诉人（原审被告）：东莞市燿安塑胶机器有限公司。住所地广东省东莞市×××××××××××××××。统一社会信用代码为914×××××××××××958E。法定代表人：何越赋，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷建飞，广东正光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：林碧晖，广东正光明律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：福建海源新材料科技有限公司。住所地福建省南平市建阳区武夷新区××××××。统一社会信用代码为913×××××××××××126W。法定代表人：甘胜泉，该公司执行董事兼总经理。上诉人东莞市燿安塑胶机器有限公司（以下简称燿安公司）因与被上诉人福建海源新材料科技有限公司（以下简称海源公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。海源公司向一审法院提起诉讼，请求：1.确认海源公司、燿安公司之间签订的《加工承揽合同》已于2020年1月17日解除；2.燿安公司向海源公司返还预付款744000元；3.一审的诉讼费用由燿安公司负担。诉讼过程中，海源公司明确其诉请第一项解除合同包含解除合同的附件部分。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、确认海源公司与燿安公司于2019年3月11日签订的《加工承揽合同》（合同编号：HYNM09-×××××228-123）及其附件已于2020年1月17日解除；二、限燿安公司于判决发生法律效力之日起十日内向海源公司返还预付款744000元。一审案件受理费18280元（海源公司已预交），由燿安公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8610号民事判决。燿安公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：（一）燿安公司未能按约定交付合同标的物是因为海源公司没有如实向燿安公司披露定作物存在的风险，海源公司对此存在过错。（二）海源公司提出变更定作物设备部件零件的加工要求和规格的时间，从而导致工期应顺延，燿安公司在制作过程中对定作物作多次整改也是为了满足海源公司的要求，而海源公司自身也不知道何种设备才能满足要求，也未掌握市面上有无案涉定作物实物。（三）燿安公司调整定作物零部件配置后，海源公司拒绝提供试机原料，已构成违约。海源公司提交试机的阻燃pp层和回收pp层得原材料品质低劣，没有听从燿安公司要求更换的建议。海源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审期间，燿安公司、海源公司均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人燿安公司的上诉请求，本案争议焦点为:燿安公司是否应退回海源公司定作款。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依据上述规定，燿安公司在接受承揽时，应结合自身的生产技术、工艺水平进行预判，故在双方未约定风险负担规则时，应由燿安公司自行承担不能交付定作成果的风险。《加工承揽合同》对案涉产品的图纸、材料、技术参数均进行了详细的约定，燿安公司主张海源公司没有向其披露风险、未听从其建议更换材料存在过错，本院不予采纳。海源公司于2019年3月14日支付了预付款744000元，根据《加工承揽合同》约定，燿安公司应在2019年7月22日前交付产品。即便如燿安公司所述，海源公司曾于2019年4月24日至2019年6月11日期间提出变更零件加工要求导致工期顺延，燿安公司亦应于2019年9月22日前交付产品。燿安公司至今未完成产品生产导致不能交付，海源公司有权依据《加工承揽合同》第六条第一项“逾期超过60天的，海源公司有权解除合同，燿安公司应退回已付款项”的约定，行使合同解除权。一审判决解除案涉《加工承揽合同》并无不当，本院予以维持。燿安公司应退回海源公司预付款744000元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11240元（东莞市燿安塑胶机器有限公司预交36560元），由东莞市燿安塑胶机器有限公司负担11240元，本院退回25320元。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十二月二十四日书记员  曾楚莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初11349号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，地址：清远市新城东八号区15号D楼首层。负责人：方漫梨，该行行长委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘秀珍，女，1991年4月30日出生，汉族，住清远市清新区太和镇玄真社区×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××022。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行诉被告刘秀珍信用卡纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告刘秀珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金50012.81元、手续费1208.36元及利息、违约金等[截至2020年8月18日尚欠利息1624.3元、违约金1882.56元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：被告名下有车辆车牌号为（粤R×××××）。2017年2月24日，被告在原告处申领信用卡（卡号：625××××××××××254）。2017年3月1日，成功开卡。此后，该卡出现透支，第一次逾期时间为2020年4月13日，至2020年8月18日止，透支本息共计54728.03元，其中本金50012.81元，手续费1208.36元，利息1624.3元、违约金1882.56元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。于2016年9月27日，中国农业银行股份有限公司在其官网对关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，公告显示：“调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，……”。原告认为，根据我国《民法总则》第一百三十七条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，被告应向原告归还透支本息。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告刘秀珍未作出答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于原告的陈述，有其提供的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘秀珍应当在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行偿还借款透支本金50012.81元、手续费1208.36元及利息、违约金等[截至2020年8月18日尚欠利息1624.3元、违约金1882.56元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，由被告刘秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月三十日书记员 黄盈盈附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15918号原告：周文阁，女，1967年2月25日出生，汉族，中关村社保所退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹小敏，北京市融道律师事务所律师。被告：北京水西庄餐饮有限公司第二十分公司，住所地北京市朝阳区农光东里34号楼一层34-2内C102-1。负责人：王文凤，经理。被告：北京水西庄餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路34号2号楼一层西南侧。法定代表人：侯春媚，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：刘欣，北京市蓝鹏律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：蔡正文，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告周文阁（下称原告）与被告北京水西庄餐饮有限公司第二十分公司（下称被告一）、北京水西庄餐饮有限公司（下称被告二）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人尹小敏、二被告及其委托诉讼代理人蔡正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费26066．45元，住院伙食补助费900元，交通费481元，误工减少的收入3000元，护理费1350元，眼镜损失1299元，精神损害抚慰金5000元，复印病历费49．2元，共计38145．65元。事实与理由：2019年10月28日下午2点左右，原告去被告一处就餐，在进被告一门口时，被地面水泥斜坡绊倒摔伤。原告面部、鼻部开放性损伤，面部神经受伤，鼻骨骨折，眼镜摔坏。后经北京朝阳急诊抢救中心抢救并住院治疗，期间共支付医疗费两万五千余元。被告一系被告二的分公司。原告去被告一处就餐，被告一有保障原告人身、财产安全的法定义务，对原告身体受到伤害、财产受到损失应当承担全部赔偿责任，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告一、被告二辩称，本案应适用过错责任，被告一在台阶上设置了警示标志，已履行了安全保障义务，不存在过错。原告事发当天脚穿松糕鞋，进门时抬脚高度不够，且原告常年患有高血压，其摔倒是由于自身过错，故应当自己承担责任。不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月28日下午2点左右，原告在前往被告一处就餐时，在被告一门口处的第一道门和第二道门中间摔伤。事发当天，原告前往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，被诊断为：面部、鼻部开放性损伤、面神经损伤、鼻骨骨折、高血压、糖尿病。2019年11月6日，原告经治疗后出院。治疗期间，原告支出门诊医疗费2960．39元、住院费23283．86元、交通费306元、复印病历费32．4元。原告举出眼镜费发票、银行交易明细，欲证明原告摔伤造成的眼镜损失及原告兼职收入情况。二被告对上述证据证明目的均不予认可。诉讼中，原告申请对其伤残等级、伤残指数及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年5月8日，北京中衡司法鉴定所出具终止鉴定告知书，因原告不构成伤残，且原告要求放弃伤残及三期鉴定，故鉴定机关终止本次鉴定。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告一作为餐馆经营者，应当保证其经营场所内无安全隐患，并对前来就餐的人员应当负有保障其人身安全不受侵害的义务。从现场录像看，被告一虽然在进门前的台阶处张贴了警示标志，但并未保证在原告摔倒的第一道门和第二道门之间道路平缓或设置相应警示标志，被告一未尽到安全保障义务，故对原告摔倒应当承担损害赔偿责任。但原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对自身的人身安全应当具有较高的注意义务，原告在进门过程中未能合理避让障碍物，对损害发生也有过错。因此，综合案件事实，本院确定原告承担60%的责任，被告一承担40%的责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、复印病历费，有相应证据佐证且符合法律规定。原告主张的眼镜损失，因本案中事故发生时原告确实佩戴眼镜，本院对该部分损失进行酌定。故被告一承担上述费用40%的赔偿责任。原告主张的误工减少收入、精神损害抚慰金、护理费，证据不足，本院不予支持。原告主张二被告共同赔偿其损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条规定，判决如下：一、被告北京水西庄餐饮有限公司第二十分公司于本判决生效后七日内赔偿原告周文阁医疗费10500元、住院伙食补助费360元、交通费122元、眼镜损失费240元、复印病历费13元，共计11235元；二、驳回原告周文阁之其他诉讼请求。如果被告北京水西庄餐饮有限公司第二十分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，由原告周文阁负担528元（已交纳），由被告北京水西庄餐饮有限公司第二十分公司负担226元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  童雪霏二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 倩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36726号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：甘洪刚，男，1973年5月22日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：黄欣，女，1978年12月13日出生，汉族，住江西省丰城市。原告安吉租赁有限公司与被告甘洪刚、被告黄欣融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告甘洪刚、被告黄欣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金15,851.09元(租赁保证金15,334元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计204.51元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年3月9日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为76,670元，每月租金2,583元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年4月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金15,334元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年4月5日起至2016年8月5日止5期租金、滞纳金及2016年9月5日部分租金2,229.91元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金15,851.09元，到期留购价款1元，滞纳金204.51元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人丰城市瑞利汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZA43P98EC502232，发动机号：XXXXXXXX)，丰城市瑞利汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金15,334元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告甘洪刚、被告黄欣经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告甘洪刚、被告黄欣应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金15,851.09元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZA43P98EC502232，发动机号：XXXXXXXX)归被告甘洪刚、被告黄欣所有；二、被告甘洪刚、被告黄欣应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金204.51元，并以逾期租金15,851.09元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26655号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：徐庆义，男，1978年11月10日出生，汉族，住安徽省利辛县××××××××××××，身份证号码：342×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款68796.22元；2.被告向原告支付拖欠的保险费4478.15元（2017年9月5日至2017年12月24日）；3.被告向原告支付违约金39084.55元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月25日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共39084.55元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告徐庆义；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：82936.77元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1244.04元；被告拖欠2017年9月5日至2017年12月24日的保险费4478.15元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告徐庆义未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2017年12月24日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿68796.22元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐庆义应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款68796.22元、保险费4478.15元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金39084.55元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2677.46元（原告已预交），由被告徐庆义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1620号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：德兴市金宏矿业有限责任公司。住所地：江西省德兴市银城镇金山大道**。法定代表人：刘马金，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪金财，江西立凭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚嘉蔚，江西立凭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：彭联尊，男，1958年12月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：温显贵，男，1968年8月18日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨洪鸣，男，1958年1月1日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。一审第三人：德兴市虎啸钙业有限公司。住所地：江西省德兴市香屯生态工业园区。法定代表人：王志文，该公司执行董事兼总经理。再审申请人德兴市金宏矿业有限责任公司与被申请人彭联尊、温显贵、杨洪鸣、一审第三人德兴市虎啸钙业有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2020）赣11民终586号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，德兴市金宏矿业有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原裁定的执行。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  闵遂赓二〇二〇年十二月二十八日法官助理马悦书记员胡晨
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14587号原告：关知雨，女，2016年2月7日生，汉族，住上海市青浦区。法定代理人：关舒月，系原告母亲。被告：上海郎旻教育科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈秋华，总经理。委托诉讼代理人：周鹏。原告关知雨与被告上海郎旻教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人关舒月到庭参加诉讼，被告上海郎旻教育科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告关知雨向本院提出诉讼请求：判令被告退还人民币13,800元。事实与理由：原、被告于2018年8月25日签订《就读协议》一份，约定被告为原告提供少儿英语培训课一年，原告当天刷卡支付13,800元。付款后至今被告没有安排原告上课，书包、教材、校服也没发放。现原告依法提起诉讼，要求被告终止协议并退还预收的学费13,800元。被告上海郎旻教育科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告系一家从事幼儿教育培训的机构，于2017年4月28日注册成立，登记机关为松江区市场监管局，在上海市松江区、青浦区、杨浦区、宝山区等地设有多个教学培训点。2018年8月25日，被告在青浦区教学培训点与原告签订《JoinOurWorld就读协议》一份，约定由原告参加被告开办的英语培训班，学习课程WOW1，课程总金额为13,800元。课程有效期为一年，课程时长30分钟，但未约定课时数。该协议签订当日，原告母亲关舒月以转账方式向被告支付培训费13,800元。但之后，原告未参加培训。2020年7月25日，原告向被告提出解除培训合同的要求，被告表示同意，并制作“糖果英语学员合同解除申请书”一份，载明应退金额为13,600元。之后，被告未履约退款，原告催讨未果，遂成讼。以上事实，由《入学协议》、转账记录、学员合同解除申请书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案原、被告签订《就读协议》后，双方又于2020年7月25日签订了“糖果英语学员合同解除申请书”，该“糖果英语学员合同解除申请书”表明原、被告已以协议方式解除了双方间的培训合同关系。根据“糖果英语学员合同解除申请书”约定，被告应当退还原告的学费为13,600元，但被告至今未履约还款，有违诚信，现原告诉请要求被告退款，于法有据，本院予以支持，但退款数额应当按照双方约定的数额13,600元为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第九十三条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海郎旻教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告关知雨学费13,600元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取70元，由被告上海郎旻教育科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初5326号原告：长葛市大周镇席庄社区居民委员会第一村民小组。负责人：梁中鑫，任该组组长。原告：长葛市大周镇席庄社区居民委员会第八村民小组。负责人：张长明，任该组组长。二原告共同委托诉讼代理人：宋万钦，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：长葛市大周镇席庄社区居民委员会。法定代表人：张春孝，任该村委会主任。第三人：长葛市大周镇席庄社区居民委员会第二村民小组。负责人：梁建平，任该组组长。第三人：长葛市大周镇席庄社区居民委员会第三村民小组。负责人：陈伟华，任该组组长。第三人：长葛市大周镇席庄社区居民委员会第四村民小组。负责人：刘伟峰，任该组组长。原告长葛市大周镇席庄社区居民委员会第一村民小组（以下简称席庄一组）、长葛市大周镇席庄社区居民委员会第八村民小组（以下简称席庄八组）诉被告长葛市大周镇席庄社区居民委员会（以下简称席庄居委会），第三人长葛市大周镇席庄社区居民委员会第二村民小组（以下简称席庄二组）、长葛市大周镇席庄社区居民委员会第三村民小组（以下简称席庄三组）、长葛市大周镇席庄社区居民委员会第四村民小组（以下简称席庄四组）所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告席庄一组的负责人梁中鑫、席庄八组的负责人张长明及二原告的委托诉讼代理人宋万钦，被告席庄居委会的法定代表人张春孝，第三人席庄二组的负责人梁建平、席庄三组的负责人陈伟华、席庄四组的负责人刘伟峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告席庄一组、八组诉称：席庄一组在197年变更为席庄一组、八组，原一组土地变更归一组、八组使用。变更在二原告不知情、未同意的情况下，于2013年7月31日私自与席庄二、三、四组单方签订《土地分配协议》，将二原告位于长葛市××洎河大桥以西南北××侧××荒地（南至××前××村地界，西至老城镇前白村地界，东至双洎河边，北至双洎河边）70亩土地中的30亩，分配给席庄二、三、四组各10亩。被告未经二原告同意，擅自改变土地权属关系，严重侵犯了二原告享有上述集体土地所有权、使用权和管理权，故原告诉至法院，请求法院判令：1、确认被告于2013年7月31日与第三人席庄二、三、四组签订的《土地分配协议无效》，判决位于长葛市××洎河大桥以西南北××侧××荒地（南至××前××村地界，西至老城镇前白村地界，东至双洎河边，北至双洎河边）70亩土地全部归原告所有使用。被告席庄居委会，第三人席庄二、三、四组辩称：2013年的协议经过村民代表、村两委、各组组长签订的，应该是有效的。综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2010年8月9日，原告席庄一组的前身长葛市大周镇席庄村一组与案外人梁秀岭签订《土地租赁协议一份》，约定将诉争土地租赁给梁秀岭，租赁期限为2010年8月9日至2030年8月9日，租金为每年500元。不久，政府征用了诉争土地，就该块土地支付租金。相关村民小组发生争议，2013年7月31日，被告席庄居委会的前身长葛市大周镇席庄村民委员会经过“多次开会、讨论，充分征求意见、听取群众代表证词、证言，在相关小队认可（1、2、3、4队）的情况下”，形成《土地分配协议》，主要内容有“一、老一队（含1、8队）分得40亩，原二、三、四队各分得10亩。二、每亩土地租金1500元，2013年7月至2017年7月70亩土地租金归席庄村民梁秀岭所有，2018—2042年的租金归一、二、三、四队全体村民所有”，当时该村的书记、村主任，八组组长张长明及二、三、四组长、其他村委会成员、村民代表签字。诉争土地2018年、2019年的租金，第三人席庄二、三、四组已领取，原告席庄一组、八组未领取。本院认为，2013年7月31日形成的《土地分配协议》是长葛市大周镇席庄村的两委班子成员，经过多次开会、走访、征求意见，根据席庄村历史上组别变迁以及诉争土地开发利用史的情况下作出的，尊重了诉争土地的历史和现实，且该协议上有八组组长张长明签名确认，并有其他村领导、相关组长、村民代表签字，对《土地分配协议》的法律效力，本院予以确认。原告席庄一组、八组诉称《土地分配协议》是在在二原告不知情、未同意的情况下产生的意见，与事实不符，本院不予采纳，其要求确认《土地分配协议》无效的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。其要求诉争土地全部归其所有使用的诉讼请求，因原告未举证诉争土地所有权存在争议，诉争土地已归政府征用，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长葛市大周镇席庄社区居民委员会第一村民小组、长葛市大周镇席庄社区居民委员会第八村民小组的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告长葛市大周镇席庄社区居民委员会第一村民小组、长葛市大周镇席庄社区居民委员会第八村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张宪民二〇二〇年十二月二十八日书记员  王思迪
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执8716号之二申请执行人重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人吴光旺，董事长。被执行人董晋锋，男，1981年12月24日出生，汉族，住山西省阳城县。关于申请执行人重庆永辉小额贷款有限公司与被执行人董晋锋借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2018)渝0105民初10303号民事判决书向本院申请强制执行，要求董晋锋支付借款本金198416.44及罚息，案件受理费2349.50元。本院于2020年7月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现30000元。查封董晋锋名下房屋一套。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额借款本金198416.44及罚息，案件受理费2349.50元（应扣除已执行兑现的30000元），本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执8716号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 磊审判员 李 好审判员 李明航二〇二〇年十二月十六日书记员 毛秀红
浙江省龙港市人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0383刑初224号公诉机关浙江省龙港市人民检察院。被告人邓玉军，男，1975年6月14日出生于广西壮族自治区富川瑶族自治县，瑶族，小学文化，驾驶员，户籍所在地广西壮族自治区贺州市富川瑶族自治县。因犯盗窃罪于2013年5月22日被江苏省无锡市惠山区人民法院判处有期徒刑二年，2014年12月6日刑满释放。因本案于2020年9月12日被龙港市公安局刑事拘留，同年9月25日被逮捕，现羁押于苍南县看守所。龙港市人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕400号起诉书指控被告人邓玉军犯交通肇事罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院于同月10日立案后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙港市人民检察院指派检察员刘化泼出庭支持公诉，被告人邓玉军、证人虞某到庭参加诉讼。现已审理终结。龙港市人民检察院指控，2020年9月11日，被告人邓玉军驾驶严重超载的浙ＣＤ96**重型特殊结构货车沿龙港市彩虹大道自北向南方向行驶。当日8时37分许，被告人邓玉军驾驶车辆途经彩虹大道与东城路路口，出路口时驶入龙港市彩虹大道西侧非机动车道内，车辆前部碰撞并碾压其前方同向由被害人冯某驾驶的悬挂防盗备案号为ＰＹ237879两轮电动车及冯某本人，造成被害人冯某当场死亡及两车受损的道路交通事故。经龙港市公安局交通警察大队认定，被告人邓玉军承担此事故全部责任。2020年9月11日8时40分许，被告人邓玉军报警并在现场等侯，同日8时55分许主动向到达现场的交警投案，随即被传唤至公安机关，归案后如实供述自己的罪行。本案民事部分已达成调解协议，并已取得被害人家属的谅解。因被告人邓玉军归案后认罪认罚，公诉机关建议判处被告人有期徒刑十一个月。被告人邓玉军对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结。上述事实，被告人邓玉军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某、信秀丽、黄某、虞某的证言，现场勘验笔录及照片，法医学尸体检验鉴定书，电子过磅单，交通事故责任认定书，车辆技术鉴定意见书，交通管理强制措施凭证，现场呼气检测资料，接警单，受案登记表，行驶证，机动车信息查询结果单，被盗抢机动车核查记录，驾驶证，驾驶人员信息，在逃人员网上核查记录，违法犯罪前科核查记录，机动车保险单，刑事判决书，调解书，谅解书，户籍信息资料及归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓玉军违反道路交通运输管理法规，在道路上驾驶严重超载的重型特殊结构货车发生其负全部责任的重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人有犯罪前科，酌情从重处罚，但被告人具有自首情节，且本案民事部分已达成调解协议并已取得被害人亲属的谅解，又自愿认罪认罚，可依法从轻和从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邓玉军犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年8月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄兆针二〇二〇年十二月十四日书记员  黄璐青法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。