wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2901号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡文，男，1988年11月28日出生，住长沙市天心区。被告：游亮亮，男，1987年2月26日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告游亮亮金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司到庭参加诉讼。被告游亮亮经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江吉诉不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金6,669.64元及利息（利息以借款本金6,669.64元为基数，按年利率12.75%的标准自2019年12月8日起计之实际给付之日止）;2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费330.00元;3.本案诉讼费用由游亮亮负担。事实和理由：2019年8月8日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称“百信银行”）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额9,900.00元，期限为9个月，每月分期归还；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称“信诚公司”）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司在被告未履行还款义务后履行了担保责任，向百信银行清偿了债务，取代了百信银行的债权人地位，对被告拥有追偿权。之后，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议明确约定追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（诉讼、裁判文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了3期贷款，归还本金3,230.36元，剩余6期贷款，余欠本金共计6,669.64元被告一直没有归还。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本着实事求是和依法维权的原则，现原告向被告主张其余欠的本金和年利率12.75%的逾期利息，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持为感！被告游亮亮未出庭，未提供书面答辩。本院经审理查明2019年8月8日，被告通过来分期平台与百信银行签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额9,900.00元，期限为9个月，分9期偿还，合同约定“贷款年利率8.5%，借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，应按照年利率12.75%计算，直至清偿逾期本息为止”。同日，被告与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》。信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，百信银行依约支付了全部借款。借款到期后被告归还本金3,230.36元，余欠本金共计6,669.64元及利息被告一直没有偿还。信诚公司向百信银行清偿了债务。另查明，2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（包括诉讼文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款及利息。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了合同担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还本息并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，与法有据，本院应予以支持。被告游亮亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。原告诉讼请求合理，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告游亮亮给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款本金6,669.64元；二、被告游亮亮给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款利息（以借款本金6,669.64元为基数，按年利率12.75%的标准自2019年12月8日起计算至实际付清之日止）；三、被告游亮亮给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司的律师代理费330.00元。以上款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告游亮亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇二〇年十二月二十五日书记员  李北亮
重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0105行初568号原告刘春生，男，汉族，1963年2月21日出生，住重庆市渝中区。被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号，统一社会信用代码11500000MB1598075U。法定代表人扈万泰，局长。委托代理人刘桢根，该局工作人员。委托代理人赵婉滢，重庆达美律师事务所律师。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜成门内大街64号，统一社会信用代码11100000MB03271699。法定代表人陆昊，部长。委托代理人朱征铮，该部工作人员。原告刘春生不服被告重庆市规划和自然资源局（简称市规划和自然资源局）土地使用权出让及被告中华人民共和国自然资源部（简称自然资源部）行政复议决定一案，于2020年7月13日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。该院受理后向重庆市第一中级人民法院（简称市一中法院）报请交叉指定管辖。市一中法院于2020年8月6日作出（2020）渝01行辖323号行政裁定，裁定本案由本院管辖。本院于2020年10月10日立案，并依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。原告刘春生诉称，被告市规划和自然资源局将重庆市沙坪坝区组团M标准分区M13/05与M15-1-2/07号地块的国有建设用地使用权出让给重庆市华宇集团有限公司（简称华宇公司）。原告所有的位于沙坪坝区原西物市场的X区X-X号和X区X-X号房屋位于该组团范围内。在上述土地权属存在争议的情况下，被告市规划和自然资源局的土地使用权出让行为侵犯了原告合法权益。原告向被告自然资源部申请行政复议，被告自然资源部作出自然资复议〔2020〕257号（决）《行政复议决定书》（简称《复议决定》），维持了被告市规划和自然资源局的行为。请求确认被告市规划和自然资源局将沙坪坝区原西物市场X区X-X号和X区X-X号土地使用权出让给华宇公司的行为违法，并撤销被告自然资源部作出的《复议决定》。被告市规划和自然资源局辩称，2019年8月29日，原告与重庆迈瑞城市建设投资建设有限公司（简称迈瑞公司）签订了房屋安置协议和货币补偿协议，双方就沙坪坝区原西物市场X区X-X号和X区X-X号房屋的安置补偿问题达成一致意见，对于原告的安置补偿已经落实到位。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，案涉地块的土地使用权已经发生转移，原告与该出让行为不存在利害关系。该土地使用权出让行为也未对原告的权利义务产生实际影响。因此，本案不属于行政诉讼的受案范围，请求驳回原告的起诉。被告自然资源部辩称，原告对重庆市沙坪坝区组团M标准分区M13/05与M15-1-2/07号地块的国有建设用地使用权出让行为不服申请行政复议，我部负有对该行为进行复议的法定职责。经审查，上述出让行为符合法律规定，我部予以维持。我部作出《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，行政复议的申请人与具体行政行为应当具有利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第二十五条的规定，有权提起行政诉讼的原告应为行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。2019年8月29日，原告已经与迈瑞公司签订了《凤鸣山片区城中村改造（新4）项目刘春生房屋安置协议》和《凤鸣山片区城中村改造（新4）项目刘春生货币补偿协议》，双方对拆除沙坪坝区原西物市场X区X-X号和X区X-X号房屋的安置补偿问题达成一致意见：迈瑞公司提供位于沙坪坝区大杨公桥X号附X号（建筑面积45.97m2）、两江新区天禧路X号附X号（建筑面积52.07m2）和两江新区天禧路X号附X号（建筑面积66.61m2）的非住宅（现房）给原告，双方不结算房款差价；迈瑞公司支付原告包括但不限于房屋补偿、10年经营损失、相关赔偿、两江新区天禧路X号附X号房屋因整体招租至2023年11月30日而延期交付的租赁损失和补价共计486万元。2019年9月5日，迈瑞公司将双方约定的货币补偿款486万元存至原告在中国工商银行的账户。因原告未按约在上述协议生效后15个工作日内领取补偿款并完善接房手续，迈瑞公司于2019年9月26日向原告送达《关于尽快领取拆迁补偿款及接房的通知》，通知原告尽快领取补偿款，并办理接房、网签及产权证办理申请手续。2019年9月18日，重庆市人民政府作出渝府地〔2019〕1735号《重庆市人民政府关于招拍挂出让沙坪坝区组团M分区M13/05、M15-1-2/07号宗地国有建设用地使用权的批复》，同意沙坪坝区收回沙坪坝区组团M标准分区M13/05与M15-1-2/07号地块的国有建设用地使用权，依法组织原土地使用权人补偿工作；同意将上述宗地国有建设用地使用权按拟供地方案招拍挂出让，由被告市规划和自然资源局组织实施。原告既已不再享有沙坪坝区原西物市场X区X-X号和X区X-X号房屋所在地块的国有建设用地使用权，便与案涉土地使用权出让行为再无利害关系，既不符合对该行为申请行政复议的条件，亦不符合对该行为提起诉讼的条件。在此前提下，虽然自然资源部对原告提起的行政复议申请予以受理并作出决定，但因原告就案涉土地使用权出让行为并无诉权，倘使准许原告在收到复议决定后提起行政诉讼，便赋予了该无利害关系人先复议后起诉的诉权，等同于变相架空了我国行政复议法和行政诉讼法关于行政复议和行政诉讼受案范围的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。另，原告若对安置补偿问题有异议，仍可就房屋安置协议和货币补偿协议另行提起诉讼，其合法权益救济渠道畅通。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款以及第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告刘春生的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄玉文人民陪审员  杨 玲人民陪审员  白永莉二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  王明辉书 记 员  刘 培
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35660号原告：涂骏，男，1977年2月6日出生，汉族，户籍地江西省上饶市万年县，现住江西省万年县。被告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间，统一社会信用代码91120116592903165X。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：李永浩，男，系狮桥融资租赁（中国）有限公司法务。原告涂骏与被告狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称“狮桥融资公司”）名誉权纠纷一案。本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告、被告狮桥融资公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂骏向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告立即消除影响（消除人民银行个人信用报告中因被告误报而产生的2019年至2020年账户标识为CNZKSPO0201991808-1和CNZKSPO0201991825-1的全部不良记录），恢复名誉；2．判令被告在全国性报纸上向原告赔礼道歉；3．本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年1月23日，原、被告分别签订两份融资租赁协议，以万年县鑫华物流运输有限公司两台车辆抵押，向被告共融资103,785元，双方约定合同签订次月开始还款，还款期限分别为每月24日和25日。订立合同时，被告业务人员宋欢在对违约条款进行释明时，明确告知每笔贷款每月宽展期为5日，即每月贷款到期5日内将借款本金、利息及逾期利息缴纳，被告不会将逾期信息上报央行征信系统。合同签订后，原告依约履行还款义务，而被告却对原告在宽展期内的正常还款行为，上报央行征信系统，甚至把因其扣款系统无法正常扣款而产生的逾期及根本无逾期的行为都上报央行征信系统，导致原告连续出现不良记录，严重损害了原告个人征信，导致其社会评价降低，侵害了原告的个人名誉。事后，原告找被告工作人员要求解决，被告知自行诉讼解决，无奈为维护原告的合法权益，故成诉。被告狮桥融资公司辩称，不认可原告诉讼请求。原告在履行涉案的合同时产生逾期是事实，被告根据合同约定上报征信系统完全符合规定，没有侵害原告的权利，故被告没有义务为其恢复名誉并且赔礼道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月17日原告与被告狮桥融资公司分别签订两份融资租赁合同（编号为CNZKSPO0201991808、CNZKSPO0201991825）及相关附件，融资租赁两辆汽车，整车编号为：LFNAFRJMIGAC11149、LEFYECG22GHN50343。两份融资租赁合同约定，承租人（涂骏）须于每期租金还款日前将约定的应付款项足额支付至约定的授权代扣账户上，承租人（涂骏）同意由出租人（狮桥融资公司）或出租人（狮桥融资公司）的权利受让人从该授权账户中自动划转承租人各期应付款项。两份合同的每月还款日均为25日。庭审中原、被告均认可，原告已经支付了合同约定的全部价款，两份合同共计30期还款，但在合同履行过程中原告出现了23期逾期付款行为，其中有三期付款时间均超过当月。后被告将原告上述逾期行为按照合同约定，依据《征信业务管理条例》的规定，报送中国人民银行征信中心金融信用信息基础数据库和其他依法设立的征信机构。本院认为，原告与被告签订的两份融资租赁合同中对付款方式及发生逾期报送金融信用信息基础数据库和其他依法设立的征信机构均作出了明确约定，原告在履行上述两份合同过程中出现了23期逾期付款行为，原告主张被告承诺可在宽展期内还款，但其提交的证据不足以证实该主张的成立；另，原告还有三期的付款时间并非在其主张的宽展期内，其主张是受疫情影响，但该逾期还款理由，并非法定原因及双方约定，不符合相关法律规定，被告将原告上述逾期行为报送中国人民银行征信中心金融信用信息基础数据库和其他依法设立的征信机构的行为，符合合同约定，不构成违约。原告主张被告侵害了原告的名誉权，造成原告产生不良征信记录，导致原告的在信用等级、社会评价出现明显降低、在日常社会及大宗消费等方面受到了影响。本案作为一般侵权案件，构成要件包括：行为、过错、侵害事实和因果关系，现原告提交的证据不足以证明被告存在侵权行为，因此原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告涂骏的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告涂骏负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 冯 洁二〇二〇年十二月二十二日书记员 孙琭雅附法律释明：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10207号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘进辉，男，汉族，1974年8月7日出生，住所地广东省珠海市香洲区×××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告刘进辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告刘进辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金98912元及利息21766.07元、违约金9583.97元、手续费1033.29元，（暂计至2020年1月21日共计131295.33元），及2020年1月22日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2011年3月向中国银行股份有限公司珠海分行申请信用卡卡号为622×××××********。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。欠款情况：截至2020年1月21日，被告尚欠信用卡透支本金98912元及利息21766.07元、违约金9583.97元、手续费1033.29元，合计131295.33元。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原告所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。刘进辉未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述刘进辉未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约等证据予以印证，并附上交易流水、信用卡应收账款对刘进辉欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述刘进辉上述欠款的事实予以确认。中行珠海分行以公告形式变更了章程，将“滞纳金”变更为“违约金”，中行珠海分行未举证证明刘进辉明确同意该变更条款，本院对中行珠海分行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，中行珠海分行依约为刘进辉办理了信用卡并提供相应的服务，而刘进辉持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求刘进辉按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，中行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对中行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘进辉于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金98912元、手续费1033.29元、暂计至2020年1月21日的利息21766.07元；二、被告刘进辉于本判决生效之日起十日内，以98912元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年1月22日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元，由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担191.77元，被告刘进辉负担2734.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李振坤人民陪审员  余才姬二〇二〇年十二月八日书 记 员  姚杭玲
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11320号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地：成都市金牛区长青路88号金美国际12层3号。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹俊，四川法邦律师事务所律师。 被告：林全，男，1981年4月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告四川中福凯达科技有限公司诉被告林全追偿权纠纷一案，本院已受理，现原告四川中福凯达科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川中福凯达科技有限公司申请撤回对被告林全的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许四川中福凯达科技有限公司撤回起诉。 案件受理费1081元，由四川中福凯达科技有限公司负担。 审判员 罗 黎 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王玲玲
辽宁省大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0882执1555号申请执行人：李秉富，男性，1968年11月24出生，汉族，住大石桥市。被执行人：李石，男性，1977年09月15出生，汉族，住大石桥市。申请执行人李秉富与被执行人李石其他案由一案，本院于2019年12月3日作出的（2020）辽08民终1384号民事调解书已经发生法律效力，因被执行李石未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李秉富于2020年8月6日向本院申请强制执行，本院于2020年8月6日立案执行，由执行员陈继生担任执行长，与执行员曹洪军、张军、隋建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人李石发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因未查找到被执行人下落，未能对被执行人实施拘留。本院于2020年8月6日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金登记信息。经本院2020年9月14日到保险公司査询，被执行人无收益类保险;经本院2020年9月14日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2020）辽08民终1384号民事调解书，被申请执行人李石应当如期给付申请执行人李秉富所欠款项15000.00元及利息、迟延履行金，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单;已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人李石有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2020）辽0882执1555号执行案件的本次执程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  陈继生执行员  曹洪军执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 余
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初1087号原告：赣州润豪混凝土有限公司，住所地江西省赣州市南康区康唐公路西侧太窝乡元岭村。法定代表人：肖光伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龚勇，男，系该公司员工。（特别授权）被告：江西安石建设集团有限公司（曾用名：江西省临川安石建筑工程有限公司），住所地江西省抚州市临川区腾桥镇腾桥街。法定代表人：邱海文，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨金芸，系江西三松律师事务所律师。（一般代理）委托诉讼代理人：罗经纬，系江西三松律师事务所律师。（一般代理）被告：伍育金，男。被告：郭淑英，女。原告赣州润豪混凝土有限公司（以下简称“润豪公司”）与被告江西安石建设集团有限公司（以下简称“安石公司”）、伍育金、郭淑英买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，于2020年9月24日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润豪公司的委托诉讼代理人龚勇、被告安石公司的委托诉讼代理人罗经纬、被告伍育金、被告郭淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润豪公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告清偿原告货款220000元；并从欠款之日（2016年12月31日）起至还清款之日止按月息1.5利率支付利息，息随本清；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：被告因承建XXXX工程需要，在原告处赊购混凝土商砼。从2014年6月至2016年5月，总计供货金额1336264.50元，已经支付1110000元，欠款226264.50元。2017年11月6日，经被告伍育金、郭淑英、安石公司共同确认，欠款金额为220000元，原告同意减免6264.50元。但经原告催收，被告借故拖延，至今未付。为了维护原告的合法权益，现特依法向法院起诉，恳请依法判决支持原告请求。原告润豪公司为支持其诉请，向本院提交了江西安石建设集团有限公司工商信息、应收账款询证函、赣州润豪混凝土有限公司往来总表、往来款对账单各一份。被告安石公司辩称，1.在本案中，是伍育金、郭淑英以自己的名义向原告购买涉案的商品混凝土，并且不清楚伍育金、郭淑英与安石公司之间具体是何关系；即便伍育金、郭淑英与安石公司存在挂靠关系，伍育金、郭淑英与原告之间成立的买卖合同关系和伍育金、郭淑英与安石公司之间的关系不存在任何事实上和法律上的关联性；而且就本案事实而言，没有任何证据证明伍育金、郭淑英在与原告缔约的时候向其出示过任何其在安石公司的任职证明或授权委托书，故其对外不构成表见代理。2.根据合同相对性，伍育金、郭淑英以自己的名义对外发生买卖合同关系，应由伍育金、郭淑英自己对外承担合同责任，安石公司不承担责任。3.没有任何证据证明原告提供的商砼使用在安石公司承建的项目中，并且目前原告提供的应收账款询证函系由原告单方出具，安石公司并未盖章确认，该份应收账款询证函与安石公司不存在关联性。4.原告诉请的利息应按照银行同业拆借利率计算，起息时间应法庭确认。被告安石公司未向本院提交证据。被告伍育金辩称，大余县XXXXXXXX大楼主体工程是我们挂靠安石公司承建的，这个欠款与安石公司无关，是我们项目部欠下的债务，这个是事实，我们不予否认。因为我们的工程款将近两百万没有结到，等这笔工程款结清后我们第一时间付清原告的欠款。被告伍育金未向本院提交证据。被告郭淑英的答辩意见与被告伍育金的答辩意见一致。被告郭淑英未向本院提交证据。经审理查明，2014年6月至2016年5月，被告伍育金、郭淑英等人向原告润豪公司赊购混凝土商砼用于大余县XXXXXXXX工程；双方的付款方式为：被告伍育金、郭淑英等人在收到被告安石公司的款项后，再通过私人账户将货款陆续付给原告。2017年11月6日，被告伍育金、郭淑英与原告润豪公司进行核算，签字确认尚欠原告货款226264.50元，但双方均同意仅需支付货款220000元。嗣后，被告伍育金、郭淑英一直未将货款支付给原告润豪公司，原告润豪公司也一直仅向被告伍育金、郭淑英催收该货款，但从未主张过欠款利息。原告因催款不成，故而成诉。上述事实，有原告当庭所举相关证据及各当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告伍育金、郭淑英向原告润豪公司赊购混凝土商砼并最终签字认可尚应支付的金额，因此，在原告润豪公司与被告伍育金、郭淑英之间形成买卖合同关系，被告伍育金、郭淑英作为买受人，应承担支付货款的义务。在本案中，并无任何证据证实被告安石公司与原告润豪公司存在买卖合同关系，故对原告要求被告安石公司承担支付货款的诉请本院不予支持。关于原告诉请的货款利息问题。因原告与被告伍育金、郭淑英之间对尚欠货款进行结算后，并未约定需支付利息，也并未约定支付尚欠货款的时间，且原告在向被告伍育金、郭淑英催收尚欠货款时，也从未要求支付利息，故对原告要求被告从2016年12月31日起至还清款之日止按月利率1.5%支付利息的诉请本院不予支持；但因原告起诉时主张被告支付利息，故可从原告起诉之日（即2020年8月20日）起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算因未支付货款所造成的损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告伍育金、郭淑英应在本判决生效后十五日内向原告赣州润豪混凝土有限公司支付尚欠的货款220000元，并支付从2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清尚欠货款之日止的利息损失；二、驳回原告赣州润豪混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由被告伍育金、郭淑英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  阳裕光人民陪审员  张 健人民陪审员  钟晓梅二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  吴 芳代理书记员  蓝慧耘附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初3011号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡文，男，1988年11月28日出生，住长沙市天心区。被告：杨绍军，男，1981年1月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告杨绍军金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司到庭参加诉讼。被告杨绍军经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江吉诉不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金3,844.51元及利息（利息以借款本金3,844.51元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年2月22日起计之实际给付之日止）;2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费220.00元;3.本案诉讼费用由杨绍军负担。事实和理由：2019年8月22日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称“百信银行”）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额8,500.00元，期限为9个月，每月分期归还；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称“信诚公司”）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司在被告未履行还款义务后履行了担保责任，向百信银行清偿了债务，取代了百信银行的债权人地位，对被告拥有追偿权。之后，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议明确约定追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（诉讼、裁判文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了5期贷款，归还本金4,655.49元，剩余4期贷款，余欠本金共计3,844.51元被告一直没有归还。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本着实事求是和依法维权的原则，现原告向被告主张其余欠的本金和年利率12.75%的逾期利息，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持为感！被告杨绍军未出庭，未提供书面答辩。本院经审理查明2019年8月22日，被告通过来分期平台与百信银行签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额8,500.00元，期限为9个月，分9期偿还，合同约定“贷款年利率8.5%，借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，应按照年利率12.75%计算，直至清偿逾期本息为止”。同日，被告与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》。信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，百信银行依约支付了全部借款。借款到期后被告归还本金4,655.49元，余欠本金共计3,844.51元及利息被告一直没有偿还。信诚公司向百信银行清偿了债务。另查明，2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（包括诉讼文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款及利息。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了合同担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还本息并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，与法有据，本院应予以支持。被告杨绍军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。原告诉讼请求合理，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨绍军给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款本金3,844.51元；二、被告杨绍军给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款利息（以借款本金3,844.51元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年2月22日起计算至实际付清之日止）；三、被告杨绍军给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司的律师代理费220.00元。以上款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告杨绍军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇二〇年十二月二十五日书记员  李北亮
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19743号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：李晓儒，男，1984年5月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“广银信用卡中心”）诉被告李晓儒信用卡纠纷一案，本院依法立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心的委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼，被告李晓儒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款本金120000元、手续费0元、利息21688.02元、违约金13636.65元，合计155324.67元（利息、违约金暂计算至2020年6月15日，次日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算计付至款项清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（案件受理费、财产保全费用等）。被告李晓儒未答辩也未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金120000元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓儒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金120000元、利息21688.02元、违约金13636.65元【上述款项暂计算至2020年6月15日，自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告李晓儒于2020年6月16日起归还的本金、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元、财产保全费1297元,由被告李晓儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十四日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号：              6250506000147132              主合同构成：              1. 《广州银行广赢白金信用卡领用合约》      2.《广州银行广赢白金信用卡章程》      3. 《广州银行广赢白金信用卡收费标准》      4.《广州银行广赢白金信用卡申请表》                  申请时间：              2017年4月19日                  申领人：              李晓儒                  信用卡额度：              80000元                  计算标准              利息：              0.05%/日，并按月计收复利                  违约金：              账单金额未还部分的1%，最低10元。                  手续费：              免费                  违约情况      （截至2020年6月15日）              应付本金（含预借现金）：              120000元                  利息：              21688.02元                  违约金：              13636.65元
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10181号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄春英，女，汉族，1968年1月5日出生，住所地广东省珠海市香洲区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告黄春英信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告黄春英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金79451.08元及利息17080.25元、违约金13813.88元，（暂计至2020年1月21日共计110345.21元），及2020年1月22日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2012年6月向中国银行股份有限公司珠海分行申请信用卡卡号为625×××××********。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。欠款情况：截至2020年1月21日，被告尚欠信用卡透支本金79451.08元及利息17080.25元、违约金13813.88元，合计110345.21元。被告拒不还款的行为已构成违约，已发应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应有原告所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。黄春英未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述黄春英未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约等证据予以印证，并附上交易流水、信用卡应收账款对黄春英欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述黄春英上述欠款的事实予以确认。中行珠海分行以公告形式变更了章程，将“滞纳金”变更为“违约金”，中行珠海分行未举证证明黄春英明确同意该变更条款，本院对中行珠海分行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，中行珠海分行依约为黄春英办理了信用卡并提供相应的服务，而黄春英持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求黄春英按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息，符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，中行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对中行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄春英于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金79451.08元、暂计至2020年1月21日的利息17080.25元；二、被告黄春英于本判决生效之日起十日内，以79451.08元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年1月22日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2507元，由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担293.72元，被告黄春英负担2213.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李振坤人民陪审员  余才姬二〇二〇年十二月八日书 记 员  姚杭玲
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2731民初1720号原告：罗永琴，女，1957年9月10日生，布依族，住惠水县。被告：叶世秀，女，汉族，1976年11月3日生，住贵阳市白云区。被告：李正全，男，1966年1月14日生，汉族，住贵州省赫章县。被告：惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社。住所地：惠水县三都镇三都村居民坡。统一社会信用代码：93522731598393813Ｑ。法定代表人：叶世秀。三被告委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师，特权授权。被告：惠水县好花红镇三都村村民委员会，住所地，惠水县好花红镇三都村。法定代表人：龙清义，系该村村主任。原告罗永琴诉被告叶世秀、李正全、惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社（以下简称绿色家园合作社）、惠水县好花红镇三都村村民委员会（以下简称三都村）物权保护纠纷一案，本院于2020年6月17日立案，2020年11月5日，原告罗永琴经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告罗永琴撤诉处理。案件受理费100元，减半收取50元，由原告罗永琴承担。审 判 长  董胜军人民陪审员  韦华忠人民陪审员  韦祖翠二〇二〇年十二月一日法官助理吴绍春书记员王灿
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执1782号申请执行人李宗奇，男，汉族，1993年9月9日生，住曲靖市麒麟区。被执行人刘楠，男，汉族，1992年8月9日生，住云南省曲靖市麒麟区。关于申请执行人李宗奇与被执行人刘楠民间借贷纠纷一案，云南省曲靖市麒麟区人民法院于2019年10月29日作出的（2019）云0302民初7424号民事调解书已发生法律效力，权利人李宗奇于2020年5月8日向本院申请执行，执行标的397232.00元及利息，案件受理费3602.00元，执行费5858.00元。（未预交）本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人银行账户、房屋、车辆情况进行了查询。经查询，被执行人刘楠名下无存款及车辆。查询到被执行人刘楠名下在曲靖市麒麟区房屋一套，该房屋被我院查封。经双方协商议价，一拍价格以927000.00元挂在淘宝网上拍卖，一拍流拍后降价10%以834300.元的价格进行二拍，二拍现已流拍。经电话约谈，我院告知申请人二拍流拍后，是否申请以物抵债，若申请以物抵债，请以书面形式告知我院，若变卖程序结束后我院未收到以物抵债申请将视为自动放弃义务抵债。被执行人名下的房产现已进入变卖程序，我院将终结本次执行程序，终结本次执行程序后不影响被执行人名下房产的变卖，现申请执行人同意终结本次执行程序，根据本案实际及相关法律规定，符合终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执1782号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇二〇年十二月十四日书记员 ： 刘 瑞
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初5365号原告：黄素君，女，1973年4月22日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：高国仓，重庆兴潼律师事务所律师。被告：重庆市潼南区X街道办事处X村X组。负责人：杨仁敏，该组组长。原告黄素君与被告重庆市潼南区X街道办事处X村X组（以下简称X村X组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄素君及其委托诉讼代理人高国仓，被告铁钉村7组的负责人杨仁敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄素君向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付补偿款31684.7元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判决被告向原告支付2018年及2019年土地补偿款共计3672.7元。事实与理由：1991年，原告与被告社区居民李长富登记结婚，同年将户口迁入被告社区。1999年，原告与李长富离婚，但户口一直未迁出被告社区。2017年2月，被告集体土地被政府征收，按照分配方案，原告应分得2017年补偿款8000元、2018年补偿款8000元、2019年补偿款15201.70元。被告擅自决定不分配给原告补偿款。原告多次向村长、村支书、组长询问，要求其说明不分配补偿款的理由，一直也得不到回复。被告X村X组辩称，被告X村X组的部分集体土地被征用后，被告召开社员大会讨论形成分配方案，得到了全体社员的认可；原告离婚多年，也未在被告处居住生活，故不应分得土地补偿款。本院经审理认定事实如下：2016年开始，被告X村X组的部分集体土地陆续被征用，该组经过社员大会讨论决定了分配方案。2018年，X村X组集体经济组织成员每人分得土地补偿款2341.70元、综合定额补偿款12860元。2019年，该社集体经济组织成员每人分得土地补偿款1331元、综合定额补偿款6903元。原告黄素君于1991年与X村X组村民李长富结婚，随后将户口迁入X村X组。后黄素君与李长富离婚，黄素君将户口分户至X村X组XX号。被告没有将原告纳入土地补偿款分配对象，故原告诉来本院，请求如诉称。本院认为，集体经济组织成员的合法权益依法受保护。本案中，原告黄素君与被告X村X组成员李长富于1991年登记结婚后将其户口迁入X村X组，并在X村X组居住生活，取得了X村X组集体经济组织成员资格。虽然原告离婚后长期在外生活，未在X村X组居住生活，但本案中并无证据证明黄素君存在丧失集体经济组织成员资格的情形，故原告要求分配土地补偿款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据被告X村X组的分配方案，2018年和2019年每位成员分得土地补偿款2341.70元和1331元，共计3672.7元，因此，原告要求被告X村X组支付土地补偿款3672.7元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：被告重庆市潼南区桂林街道办事处X村X组于本判决生效之日起十五日内给付原告黄素君应分得的征地补偿款3672.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市潼南区X街道办事处X村X组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  孙 健二〇二〇年十二月三十日法官助理  漆正权书 记 员  何 海
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执4561号 申请执行人：梁再东，男，汉族，1972年3月1日生，住贵州省遵义市。 被执行人：吴松，男，汉族，1981年7月14日生，住贵州省金沙县。 梁再东据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初9813号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：1、由被执行人吴松立即支付给申请人梁再东10000元；2、由被执行人承担案件受理费30元及本案执行费。 执行中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，发现被执行人名下的银行账户有少量存款，但金额太小，无划扣必要。被执行人名下登记有贵Ｃ×××××号凯迪拉克牌汽车一辆，但未能实际控制该车辆，申请人向本院申请不予处置上述车辆。通过不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已对被执行人吴松采取限制高消费。在穷尽执行措施后，本院向申请执行人告知本案执行情况，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初9813号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审 判 长 冯正庆 审 判 员 陈方平 审 判 员 姚 远 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 封瑞涛 书 记 员 游雪梅
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执5734号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市泺源大街229号。主要负责人：徐文华，行长。被执行人：阮振祥，男，1971年11月3日出生，汉族，住济南市天桥区。申请执行人中国民生银行股份有限公司济南分行与被执行人阮振祥信用卡纠纷一案，因申请执行人向我院提交撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初10526号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐 进
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1521执1471号之一 移送执行部门：海丰县人民法院刑事审判庭。 被执行人：黎廷祥，男，汉族，1975年5月29日出生，住址广东省海丰县。 关于被执行人黎廷祥缴纳刑事罚金一案，本院作出的（2020）粤1521刑初151号刑事判决书已发生法律效力，依据该生效判决，被执行人黎廷祥应缴纳罚金86000元。因被执行人未履行上述生效判决所确定的义务，本院于2020年9月29日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行判决内容及报告财产。但被执行人没有履行。本院依法对被执行人限制高消费及列入失信被执行人名单。 本院对被执行人的财产作出如下查控措施：本院通过全国法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、证券、不动产、工商、保险等财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 以上事实，由相关协助单位出具的财产查询回执证实。 本院认为,执行中已穷尽执行措施，未发现被执行人黎廷祥名下有可供执行的财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1521执1471号案终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李梓江 审判员  郭利通 审判员  马海波 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄姚宁
重庆市北碚区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0109行初148号原告许远梦，女，汉族，1992年9月22日出生，住重庆市北碚区。被告重庆市北碚区施家梁镇人民政府，住所地重庆市北碚区施家梁镇陵峡路15号，统一社会信用代码11500109009298907R。法定代表人官勤利，镇长。委托代理人王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人王如心，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告重庆市北碚区规划和自然资源局，住所地重庆市北碚区卢作孚路555号，统一社会信用代码11500000MB1677638Y。法定代表人张亮，局长。出庭应诉负责人韩晓嫚，副局长。委托代理人侯兵，男，该局工作人员。委托代理人单任，重庆静昇律师事务所律师。第三人重庆惠鹏建筑劳务有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路1号（自贸区），统一社会信用代码91500109MA60CFUM5C。法定代表人唐华伟，执行董事。委托代理人余成合，重庆互邦律师事务所律师。原告许远梦要求确认被告重庆市北碚区施家梁镇人民政府（以下简称施家梁镇政府）、被告重庆市北碚区规划和自然资源局（以下简称北碚规划资源局）强制拆除行为违法一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。原告许远梦诉称，2020年9月19日上午9点左右，原告的房屋遭到非法毁坏，导致房屋变成废墟，无法居住，房屋内所有物品全被埋在废墟之下。因情节恶劣，后果严重，已于拆毁当日报警。原告的房屋所在地涉及征地，但原告与被告均未达成任何协议，被告挖毁原告房屋违法。2017年6月征地，原告的房屋在红线范围内，原告于2018年2月与重庆市北碚区人民政府征地办公室签订异地迁建协议，但是异地迁建申请未获批准，原告仍在原房屋居住。原告于2018年10月向重庆市北碚区人民法院提起诉讼，随后由重庆市第一中级人民法院指定重庆市江北区人民法院进行审理，该院于2019年7月15日做出一审判决。2019年7月25日，原告带着判决书到被告施家梁镇政府处要求解决异地迁建事宜，未得到答复。2019年11月27日，重庆市第一中级人民法院做出终审判决，异地迁建申请仍未得到批准。原告在原房屋居住，2020年9月19日上午原告房屋被非法挖毁，变成废墟，房屋内所有物品全被埋在废墟之下。现请求人民法院判决确认被告施家梁镇政府、北碚规划资源局挖毁原告许远梦房屋的行为违法。经审理查明，2017年5月4日，重庆市人民政府作出渝府地〔2017〕495号《重庆市人民政府关于北碚区农用地转用和土地征收实施方案的批复》，同意区政府将施家梁镇三胜村三胜村民小组等2个镇4个村14个村民小组（社、村民委员会）集体农用地82.2479公顷、集体未利用地0.9308公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地4.4725公顷。2017年6月21日，重庆市北碚区人民政府发布《征地公告》，将征收施家梁镇三胜村三胜村民小组等2个镇4个村10个村民小组（社、村民委员会）部分集体土地和施家梁镇桂花村江家坪村民小组等4个村民小组全部集体土地的有关事项予以公告。许远梦的房屋位于上述征地范围内。重庆惠鹏建筑劳务有限公司（以下简称惠鹏公司）于2020年9月14日与施家梁镇政府签订《施家梁镇部分已征土地清理协议》，由惠鹏公司负责对施家梁镇桂花村庹家院社、沙湾社部分已征用土地进行清理。由于工作失误，惠鹏公司工作人员在未对相关建筑做明确区分的情况下，于2020年9月19日误将许远梦的房屋拆除。本院认为，本案中各方当事人争议焦点是被告是否实施了案涉强拆行为。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》等规定，征收集体土地而开展实施的系列工作，均系相应人民政府及其职能部门的法定职权。鉴于行政诉讼中行政相对人与行政机关之间地位较为悬殊，且强拆案件中原告方举证能力受客观境况所限更为薄弱，故在征地范围内的房屋遭遇强拆，应首先推定为政府及其职能部门实施的行政强制行为，而原告举示证据仅需证明其房屋在案涉征地范围内即可，此亦为原告提起诉讼的唯一理由与依据。但所谓“推定”，是以基础事实推断未知事实的一种证明方法，其功能是明确或转移举证责任的分配。行政强制行为的推定其实质是将后续举证责任转移给了行政机关，若行政机关能举示出充分证据证明强拆行为非其所为，而系第三方行为、客观事件或其他情形所造成，则行政机关自然毋需承担强拆行为在法律上的责任；反之，行政机关举证不能，则推定成立，理应承担相应法律后果。本案中，许远梦举示征地文件等证据证明案涉房屋位于征地范围内，故其推定强拆行为系北碚规划资源局或施家梁镇政府所为，但施家梁镇政府举示的证据能够形成证据锁链证明：案涉房屋的强制拆除系惠鹏公司挖机工作人员失误所致。现许远梦除上述推定结论外，再无其他有效证据证明拆除行为系北碚规划资源局、施家梁政府共同实施或单独实施，故原告的诉讼理由缺乏事实根据，不能成立，但其仍可就本案查明事实另行提起相应诉讼寻求救济。另外，土地征收案件中，征收强拆只能由土地行政主管部门待交出土地决定生效后，申请人民法院强制执行。建设单位、施工单位等民事主体并无实施强制拆除他人合法房屋的权力。民事主体自行违法强制拆除他人合法房屋，涉嫌构成故意毁坏财物罪的，权利人可以依法请求公安机关履行相应职责。本案中，许远梦已就此案报警，公安机关已对此受理并开展刑事侦查。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告许远梦的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 向 品人民陪审员 郭 又人民陪审员 余方亮二〇二〇年十二月三十一日法官 助理 靳珊珊书 记 员 辛 寅
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初5776号原告:王志超,女,1981年10月18日出生,汉族,住重庆市大足区。委托诉讼代理人:胡洪波,重庆百君（大足）律师事务所律师。被告:重庆市大足区玉龙镇小河社区第五居民小组，住所地重庆市大足区玉龙镇小河社区。法定代表人:宋信开,系该组组长。委托诉讼代理人:杨天才,重庆泰升律师事务所律师。委托诉讼代理人:王岚岚,重庆泰升律师事务所律师。原告王志超与被告重庆市大足区玉龙镇小河社区第五居民小组(以下简称小河社区五组)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院于2020年11月3日受理后,依法由审判员杨廉贵适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告王志超及其特别授权诉讼代理人胡洪波,被告小河社区五组的法定代表人宋信开、特别授权委托诉讼代理人杨天才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志超向本院提出诉讼请求:判决被告立即支付原告应享有的土地收益分配款37000元。事实和理由:被告因征地而取得土地收益款,并于2020年6月形成分配方案,决定按照该村民小组的人口以每人37000元标准进行分配。原告系该组成员黄常刚的妻子,因婚姻关系迁入被告处,取得该集体经济组织成员资格,原告应当享有同其他村民同等待遇分得土地补偿款,但被告拒绝分给原告,被告的行为已侵犯原告的合法权益,故起诉来院,望判如诉请。被告小河社区五组辩称,被告集体经济组织的土地于2019年11月20日被政府依法征收,征收土地817.65亩,补偿本集体经济组织土地补偿费14818050元,其中土地补偿费的80%用于支付统筹社会保障部分,其余20%支付给本集体经济组织;青苗费、地上附着物、定（构）着物补偿费等综合补偿费合计14821200元,土地调整费及误工费2000元,合计17786810元,土地补偿费仅占补偿费的16.6%。被告根据村民委员会组织法的相关规定,于2020年6月13日召开社员大会,形成会议记要:1.户口迁出小河五社又迁回来的,无土地的人,按全额37000元的60%进行分配;2.再婚（含二婚及三次结婚）者的妻子,按全额的80%进行分配;3.关于空挂户,在本社仅有户口,既无承包地又无住房者不参加本次征地拆迁综合补偿费分配。此决议经全体社员代表签字按印,被告按此决议进行分配符合法律的规定。原告王志超因黄常刚结婚前就不是本集体组织成员,不能因为婚姻而取得本集体组织成员资格,也不享有征地补偿费用的分配权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:原大足县龙水镇高坡村三组村民王志超（农村居民）与被告小河社区五组原村民黄常刚于2001年12月7日登记结婚,原告之夫黄常刚已于1985年11月25日进行了农转非。原告王志超于2006年11月21日经大足县玉龙镇小河村村民委员会同意,将其户籍从大足县龙水镇高坡村三组迁入大足县玉龙镇小河村五组,即现在的被告组小河社区五组。原告王志超一直在被告小河社区五组居住。2019年11月20日,被告小河社区五组的土地被征收,获取了相应的土地征收补偿费及青苗、地上构（附）着物综合补偿费等。2020年6月13日,被告召开社员代表会,讨论通过分配方案:对无争议人员按37000元/人进行分配,同时确定户口迁出被告处,后又迁回的,无土地的人,按全额37000元的60%进行分配;再婚（含二婚及三婚）者的妻子,按全额37000元的80%进行分配;关于空挂户,在本社仅有户口,既无承包土地又无房者不参与分配。被告已按37000元/人对无争议人员进行了分配。被告以原告之夫黄常刚在结婚前就已农转非,故原告不能因婚姻而取得被告组的集体经济组织成员为由拒绝分配给原告。现原告起诉来院,提起上述诉讼请求。本院认为,农村集体土地是集体经济组织全体成员的基本生活保障,属于集体经济组织全体成员共同享有所有权。土地征收补偿费是对集体经济组织所有的集体土地所有权的补偿,被依法征收后取得的土地征收补偿费,应当归全体成员共同所有。本案中,原告因结婚于2006年11月将其户籍从大足县龙水镇高坡村三组迁入被告小河社区五组,故原告从其户籍迁入被告组时就已取得被告组集体经济组织成员资格,应享有与被告组其他集体经济组织成员同等的分配权,原告应按无争议类人员进行分配37000元。故对原告要求被告分配土地征收补偿费37000元的诉讼请求,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国物权法》第五十九条,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,判决如下：被告重庆市大足区玉龙镇小河社区第五居民小组于本判决生效后十日内支付给原告王志超土地征收补偿费37000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元,减半收取计362.5元,由被告重庆市大足区玉龙镇小河社区第五居民小组负担(此款原告已垫交,被告在给付标的款时一并给付原告,本院不予退还)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨廉贵二〇二〇年十二月二十二日书记员  邓茹双
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终861号上诉人（原审被告）：东莞市盛艺玻璃有限公司，住所地：东莞市************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪梅，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市东城精臻五金店，住所地：东莞市***********************。经营者：黄培军。委托诉讼代理人：曾伟军，广东海联泰达律师事务所律师。原审被告：黄某1，男，汉族，1981年6月20日出生，住广东省东莞市********达鑫江滨新城白鹭湾8栋1403，公民身份号码：350************331。委托诉讼代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪梅，广东品峰律师事务所律师。原审被告：黄碧兰，女，汉族，1977年5月24日出生，住福建省南安市***********，公民身份号码：350************322。委托诉讼代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪梅，广东品峰律师事务所律师。上诉人东莞市盛艺玻璃有限公司与被上诉人东莞市东城精臻五金店、原审被告黄某1、黄碧兰买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020)粤1971民初30380号民事裁定，向本院提起上诉。东莞市盛艺玻璃有限公司上诉称，被上诉人提供的对账单可显示被上诉人供应的货物均是送至惠州市博罗县的不同地点，根据《民事诉讼法》第二十三条及《民事诉讼法》的解释第十八条规定，本案的合同履行地应为惠州市博罗县，故因此请求撤销原裁定，将本案移送有管辖权的惠州市博罗县人民法院审理。东莞市东城精臻五金店答辩称，被答辩人的法定登记地址在东莞市石碣镇，该镇案件的司法管辖权是属于东莞市第一人民法院，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由东莞市第一人民法院审理，故请求驳回被答辩人的异议申请，同时依法对其滥用诉权的行为进行训诫、罚款。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方没有约定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案原审被告东莞市盛艺玻璃有限公司及黄某1的住所地位均于东莞市石碣镇，属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人东莞市盛艺玻璃有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 芳
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2811号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：丁宁，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡文，男，1988年11月28日出生，住长沙市天心区。被告：朱鹏，男，1988年10月1日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告朱鹏金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司到庭参加诉讼。被告朱鹏经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江吉诉不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金6,290.45元及利息（利息以借款本金6,290.45元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年3月2日起计之实际给付之日止）;2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费355.00元;3.本案诉讼费用由朱鹏负担。事实和理由：2019年10月31日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称“百信银行”）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额8,300.00元，期限为12个月，每月分期归还；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称“信诚公司”）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司在被告未履行还款义务后履行了担保责任，向百信银行清偿了债务，取代了百信银行的债权人地位，对被告拥有追偿权。之后，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议明确约定追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（诉讼、裁判文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了3期贷款，归还本金2,009.55元，剩余9期贷款，余欠本金共计6,290.45元被告一直没有归还。2020年10月16日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本着实事求是和依法维权的原则，现原告向被告主张其余欠的本金和年利率12.75%的逾期利息，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持为感！被告朱鹏未出庭，未提供书面答辩。本院经审理查明2019年10月31日，被告通过来分期平台与百信银行签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额8,300.00元，期限为12个月，分12期偿还，合同约定“贷款年利率8.5%，借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，应按照年利率12.75%计算，直至清偿逾期本息为止”。同日，被告与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》。信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，百信银行依约支付了全部借款。借款到期后被告归还本金2,009.55元，余欠本金共计6,290.45元及利息被告一直没有偿还。信诚公司向百信银行清偿了债务。另查明，2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（包括诉讼文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款及利息。2020年10月16日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了合同担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还本息并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，与法有据，本院应予以支持。被告朱鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。原告诉讼请求合理，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱鹏给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款本金6,290.45元；二、被告朱鹏给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款利息（以借款本金6,290.45元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年3月2日起计算至实际付清之日止）；三、被告朱鹏给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司的律师代理费355.00元。以上款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告朱鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇二〇年十二月十四日书记员  李北亮
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10347号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：卢伟龙，男，汉族，1991年5月10日出生，住所地湖南省涟源市×××××××塘坑组，公民身份号码432×××××××********。被告：刘令，女，汉族，1995年8月11日出生，住所地湖南省涟源市××××××新风组，公民身份号码432×××××××********。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告卢伟龙、被告刘令金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖、被告卢伟龙到庭参加诉讼。被告刘令经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告卢伟龙向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金160806元及利息7793.25元、违约金7458.21元，手续费34157元（暂计至2020年3月27日共计210214.46元），及2020年3月28日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告刘令对被告卢伟龙所欠上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告卢伟龙于2017年3月向中国银行股份有限公司珠海分行申请信用卡卡号为625×××××********，并于2017年4月5日与原告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，用该信用卡向原告申请大额贷款，用于房屋装修。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分60期付款。贷款发放情况：2017年4月8日发放贷款250000元，贷款期限5年，手续费按20%收取，手续费金额为50000元。欠款情况：截至2020年3月27日，被告尚欠信用卡透支本金160806元及利息7793.25元、违约金7458.21元，手续费34157元，合计210214.46元。《中国银行信用卡分期业务借款协议》中的第十条第一款第（2）项、第二款第（3）、（5）至（7）、（9）项提前还贷约定，被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有限终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款,含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、滞纳金等,全部或部分提前到期。两被告为夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，应视为共同债务，故被告刘令对被告卢伟龙所欠上述债务承担连带清偿责任。原告认为，被告拖欠信用卡透支本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法处理。卢伟龙辩称，认可中行珠海分行的诉讼请求。刘令未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述卢伟龙未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约、爱家分期申请表、信用卡分期业务借款协议、借款借据等证据予以印证，并附上交易流水及应收账款对卢伟龙欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、违约金、手续费的主张。中行珠海分行就所述卢伟龙与刘令借款存续期间为夫妻关系提供了结婚证复印件、爱家分期申请表等证据予以印证，足以证明中行珠海分行的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述卢伟龙上述欠款的事实及刘令承担连带责任的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为卢伟龙办理了信用卡并提供相应的服务，而卢伟龙持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求卢伟龙按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、违约金、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。卢伟龙与刘令是夫妻关系，涉案借款发生在卢伟龙与刘令婚姻存续期间，且该借款系用于装修，卢伟龙以个人名义透支消费产生的涉案债务未超出家庭日常生活的需要。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本院认定本案所涉借款为卢伟龙与刘令夫妻共同债务。中行珠海分行主张刘令应对卢伟龙的上述债务承担共同清偿责任，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢伟龙、被告刘令于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡透支本金160806元、违约金7458.21元、手续费34157元、暂计至2020年3月27日的利息7793.25元；二、被告卢伟龙、被告刘令于本判决生效之日起十日内，以160806为基数，按日利率万分之五的标准，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年3月28日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4453元，由被告卢伟龙、被告刘令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李书萍人民陪审员  林辟琼二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  姚杭玲
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初9935号 原告：中国农业银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区泉秀路中段农行大厦内，统一社会信用代码91350500856105408N。 负责人：林进福，该分行行长。 委托诉讼代理人：林耀辉、陈燕雅，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：林志森，男，1982年2月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告中国农业银行股份有限公司泉州分行与被告林志森信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司泉州分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方庭外协商为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司泉州分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国农业银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  黄小梅 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郭小芬
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2769号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：丁宁，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡文，男，1988年11月28日出生，住长沙市天心区。被告：罗中其，男，1996年3月13日出生，汉族，住贵州省遵义县。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告罗中其金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司到庭参加诉讼。被告罗中其经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江吉诉不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金5,936.00元及利息（利息以借款本金5,936.00元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年3月23日起计之实际给付之日止）;2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费355.00元;3.本案诉讼费用由罗中其负担。事实和理由：2019年9月23日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称“百信银行”）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额10,000.00元，期限为12个月，每月分期归还；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称“信诚公司”）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司在被告未履行还款义务后履行了担保责任，向百信银行清偿了债务，取代了百信银行的债权人地位，对被告拥有追偿权。之后，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议明确约定追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（诉讼、裁判文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了5期贷款，归还本金4,064.00元，剩余7期贷款，余欠本金共计5,936.00元被告一直没有归还。2020年10月16日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本着实事求是和依法维权的原则，现原告向被告主张其余欠的本金和年利率12.75%的逾期利息，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持为感！被告罗中其未出庭，未提供书面答辩。本院经审理查明2019年9月23日，被告通过来分期平台与百信银行签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额10,000.00元，期限为12个月，分12期偿还，合同约定“贷款年利率8.5%，借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，应按照年利率12.75%计算，直至清偿逾期本息为止”。同日，被告与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》。信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，百信银行依约支付了全部借款。借款到期后被告归还本金4,064.00元，余欠本金共计5,936.00元及利息被告一直没有偿还。信诚公司向百信银行清偿了债务。另查明，2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（包括诉讼文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款及利息。2020年10月16日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了合同担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还本息并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，与法有据，本院应予以支持。被告罗中其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。原告诉讼请求合理，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗中其给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款本金5,936.00元；二、被告罗中其给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款利息（以借款本金5,936.00元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年3月23日起计算至实际付清之日止）；三、被告罗中其给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司的律师代理费355.00元。以上款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告罗中其负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇二〇年十二月十四日书记员  李北亮
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20739号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：祝佳，男，1976年2月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告祝佳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告祝佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月8日信用卡透支本金26289.55元、利息4450.83元、分期手续费516.8元、违约金3649.69元，合计34906.87元，并自2020年10月9日起至付清之日止，以尚欠透支本金26289.55元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告祝佳在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为622688900293XXXX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告祝佳辩称，在原告处办卡并消费属实，认可原告主张的透支本金及利息的金额，同意与原告调解，但仅同意归还本金，希望分期付款。本院经审理认定事实如下：1.2016年8月29日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方（原告）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622688900293XXXX的信用卡。5.被告于2016年8月31日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月8日，被告拖欠原告透支本金26289.55元、利息4450.83元、分期手续费516.8元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月8日的透支本金26289.55元、利息4450.83元、分期手续费516.8元，及从2020年10月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告祝佳于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月8日的信用卡透支本金26289.55元、利息4450.83元、分期手续费516.8元，合计31257.18元，并从2020年10月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675.52元，减半收取计337.76元，由被告祝佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0302执3242号申请人：中国光大银行股份有限公司曲靖分行；法定代表人:陈尉；统一社会信用代码:91530300550117131W；地址：云南省曲靖市。被执行人：邹文,男性,1971年2月8日出生,汉族，住曲靖市富源县化肥厂生活区。被执行人：赵英,女性,1972年9月10日出生,汉族，住曲靖市富源县。曲靖市珠江源公证处作出的《公证书》及《执行证书》已经发生法律效力。权利人中国光大银行股份有限公司曲靖分行据此向本院申请强制执行，本院于2020年08月27日依法立案执行,执行标的为本金531740.12元及利息、罚息、费用等。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人名下的证券、保险、工商信息、民政、税务、不动产、银行账户、网络资金、车辆情况进行查询、控制，结果如下：1、已冻结被执行人名下银行账户5个，合计冻结金额约3723.12元；2、抵押物即赵英、邹文名下的坐落于曲陆收费站以南50米（滇东北商品交易中心）Ｃ16幢第1-3层7号商铺已被富源县人民法院首封，本院已做轮候查封，暂不具备处置条件；3、赵英名下查无车辆登记信息；邹文名下有车牌号为云Ｄ×××××的捷达牌汽车一辆，本院已向曲靖市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助要求查封；4、其他未查询到可供执行的财产。本院现已将被执行人邹文依法列入失信被执行人员名单并对其限制高消费。经与申请执行人约谈，并将执行结果进行告知，申请执行人无法提供其他可供执行的财产，且同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院(2020)云0302执3242号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇二〇年十二月十六日书记员 ：刘靖文
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初14009号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：杜献文，男，汉族，1987年8月20日出生，住所地广东省珠海市香洲区×××××××××××××××香洲海霞居委会，公民身份号码360×××××××********。被告：李丽雅，女，汉族，1992年8月4日出生，住所地广东省清新县×××××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告杜献文、被告李丽雅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人韦业君、被告杜献文到庭参加诉讼。被告李丽雅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向中国银行股份有限公司珠海分行支付卡号为625×××××********的信用卡拖欠透支本金153415.92元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（暂计至2020年7月7日止利息为1810.42元,之后的利息以本金153415.92元为基数，按日利率万分之五的标准计算），还款违约金6090.74元，分期未入账手续费25116元，合计186433.08元；2.请求判令两被告承担本案受理费，保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：被告杜献文于2017年8月3日向中国银行股份有限公司珠海分行申请办理中国银行信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中被告杜献文在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）第三条利息和收费第1款规定“申领人在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，申领人应按本合约以及发卡行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息”；第2款规定：“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行”；领用合约中附有《中国银行信用卡个人卡费率表》列明了各项费用的收费标准；以及2016年11月15日原告通过门户网站以公告的方式在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的第三条规定了对申领人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，申领人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。被告一杜献文的申请经中国银行股份有限公司珠海分行审核批准后，中国银行股份有限公司珠海分行为被告杜献文办理了一张卡号为625×××××********的信用卡。2017年8月4日原告与两被告签订了《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定由中国银行股份有限公司珠海分行发放贷款给两被告购买汽车，金额为29万元，期限5年，两被告应从贷款发放的次月起逐月还款；合同附件一通用条款的第三条第1款第（2）项及第2款第（2）、（4）至（7）、（9）项提前还贷约定：被告未按原吿要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。2017年8月15日，中国银行股份有限公司珠海分行履行了放贷义务，向两被告指定付款账户划款29万元。截止至2020年7月7日已拖欠中国银行股份有限公司珠海分行本金153415.92元,利息1810.42元，还款违约金6090.74元，分期未入账手续费25116元，合计186433.08元。两被告迟延还款已构成违约，中国银行股份有限公司珠海分行向两被告主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。杜献文辩称，认可中行珠海分行的诉讼请求。李丽雅未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述杜献文、李丽雅未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约、中银信用卡“轻松购车易”业务申请表、信用卡专向分期付款借款合同、借款借据等证据予以印证，并附上信用卡交易流水及信用卡应收账款对杜献文、李丽雅欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、违约金、手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述杜献文、李丽雅上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为杜献文、李丽雅办理了信用卡并提供相应的服务，而杜献文、李丽雅持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求杜献文、李丽雅按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、违约金、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜献文、被告李丽雅于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金153415.92元、违约金6090.74元、手续费25116元、暂计至2020年7月7日的利息1810.42元；二、被告杜献文、被告李丽雅于本判决生效之日起十日内，以153415.92元为基数，按日利率万分之五的标准，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年7月8日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4029元，由被告杜献文、被告李丽雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  龚光福人民陪审员  李顺建二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  姚杭玲
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0606民初4498号 原告：张雪萍，女，1994年11月5日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市莲池区凤栖街588号华中炫彩SOHOB写字楼第十二层。 负责人：齐力青，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈素女。 原告张雪萍与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告张雪萍的委托诉讼代理人刘博超与被告人寿财险公司的委托诉讼代理人陈素女到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张雪萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失17403元及公估费3000元，共计20403元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系冀Ｆ×××××号车辆所有权人。原告为该车辆在被告处投保了车辆损失险160000元，含不计免赔率，保险期间自2019年11月29日至2020年11月28日。2020年8月10日晚上9点左右，谢小灿驾驶冀Ｆ×××××号车辆行驶至西二环往××方向××道桥路段时，由于天降暴雨，路面积水，车辆 2 被淹。为维护自身的合法权益，特依法诉至贵院，请依法判如所请。 被告人寿财险公司辩称,1.请法庭依法核实涉案车辆驾驶员驾驶证、行驶证的原件在事故发生时是否合法有效并有效年检，如没有保险合同中约定的拒赔、免赔的情况下，我司同意在机动车损失险限额内赔偿原告合理必要的损失；2.该车辆在我司投有机动车损失险16万元（含不计免赔）、第三者责任险100万元（含不计免赔），并未投保发动机涉水险，因此在本案中对于公估报告做出的关于发动机涉水损失的配件金额，我司不承担，根据保险合同的约定该车辆的第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定红星支行，故请原告提供权益转让书；3.不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张雪萍为自己所有的冀Ｆ×××××车辆在被告处投保有机动车损失险（保险金额为16万元）及不计免赔。保险期间自2019年11月29日至2020年11月28日。2020年8月10日在西二环往××方向××道桥路段，谢小灿驾驶原告所有的冀Ｆ×××××车辆遭到暴雨，造成车辆损坏。经本院委托，2020年12月1日，河北天元保险公估有限公司出具《公估报告书》，评定原告的车辆损失为17403元，原告支付公估费3000元。 原告投保车辆的第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定红星支行，2020年8月20日，工行红星支行出具了委托保定市力伟汽车贸易有限公司办理车辆出险后的保险赔付有关事宜的委托书。2020年12月10日，保定市力伟汽车贸易有限 3 公司出具了同意将本次理赔款项转入原告本人账户的证明。 本院认为，原告为自己所有的车辆在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔，在保险期间内发生暴雨造成车辆损失的保险事故，被告应依法依约在保险责任限额内承担赔偿责任，故原告主张的车辆损失17403元，本院予以支持。原告主张的公估费是为确定事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。被告辩称事故车辆未投保发动机涉水险，不承担关于发动机涉水损失的配件金额的观点，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后三日内给付原告张雪萍机动车损失保险赔偿金17403元及公估费3000元，共计20403元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取155元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘建国 二〇二〇年十二月十六日 书记员  袁亚新