安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初6901号 原告:李贤奎,男,汉族,1965年12月26日出生,住安徽省霍邱县。 委托代理人（特别授权）：吴益红，安徽英锐律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：胡树杰，安徽英锐律师事务所（实习）律师。 被告:蔡英利,男,汉族,1972年8月14日出生,住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。 原告李贤奎与被告蔡英利股权转让纠纷一案，本院于2020年11月24日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴益红，被告委托代理人陈仁奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李贤奎向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付投资及投资回报款1812985元及利息(自起诉之日起,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计息至实际给付完毕之日止);2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2018年3月14日,原告与被告就安徽荣基建筑工程有限公司承建霍邱长宇置业有限公司东方一品城项目投资合作的转股事宜达成一致意见,双方签订《转股协议》,约定被告收回原告在该项目中的所有权益,项目所有的财产、收益均归被告所有,同时,被告一次性返还原告投资款305万元、支付投资回报155万元,合计:460万元。截止2020年10月31日,被告共偿还原告2787015元,尚欠投资款及投资回报款1812985元。上述款项,经原告多次催要,被告均以各种理由推脱未付。现原告为维护自身合法权益,特诉至贵院,望判如所请! 被告蔡英利辩称：一、2018年9月19日，原被告与谢登奎、何长有签订《项目投资协议书》确认，将案涉《转股协议》约定的原告和谢登奎所持有的50%投资股份转让给何长有，何长有作为股份受让人通过了安徽荣基建筑工程有限公司向原告返还部分转让款，已经履行了《项目投资协议书》所约定的义务；二、被告不是本案适格诉讼主体，原告诉请无事实和法律依据。综上，恳请法院依法驳回原告起诉。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 一、原告身份证复印件，证明原告主体信息及主体适格； 二、被告人口信息，证明被告主体信息及主体适格； 三、《转股协议书》，证明原被告双方签订《转股协议》,约定被告收回原告在东方一品城项目中的所有权益,项目所有的财产、收益均归被告所有,同时,被告一次性返还原告投资款305万元、支付投资回报155万元,合计:460万元。截止2020年10月31日,被告共偿还原告2787015元,尚欠投资及投资回报款1812985元。 被告对原告提供的证据质证意见为： 对证据一三性无异议。 对证据二真实性、合法性无异议，对关联性及部分证明目的有异议，原被告签订转股协议涉及的权利义务已转移至后协议相对人受让替代，被告完全脱离了债务，本诉主体不适格。 对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，原告与谢登奎50%的投资份额已于2018年9月19日签订的项目投资协议约定概括转让给案外人何长有，该协议的附随权利义务已转移，对被告不再具有约束力，涉及原被告之间的债权债务已免除。 被告为支持其主张向本院提供以下证据： 一、《项目投资协议书》，证明：1、2018年9月19日，原被告与谢登奎签订协议确认，将案涉转股协议约定的原告和谢登奎所持有的50%投资股份转让给何长有；2、蔡英利不是本案适格被告； 二、收据，证明何长有作为股份受让人通过安徽荣基建筑工程有限公司向原告返还部分转让款； 三、证人证言，证明：1、何长有是案涉转股协议实际受让人；2、何长有作为股份受让方已按约履行部分返款协议；3、蔡英利不是本案适格被告。 原告对被告提供的证据质证意见为： 对证据一真实性及证明目的均持异议，从该协议的签约主体可以看出，谢登奎和原告并没有在该协议的每一页上签字，原告没有收到该份协议，即便该协议真实，从签约主体上看，原告的身份仅仅是原投资人确认，并不是协议的签约主体，该协议的生效条件是自见证方，甲乙双方签字盖章后生效，该协议是否生效与原告也没有关系。从协议内容可以看出，5.1.1条款中依照转让合同为准，但是被告并没有提供相关的转让合同，也就是说该协议并没有实际履行，根据合同的相对性原告将案涉股权转让给被告，投资比例是50%，加上了原告和谢登奎的投资比例50%，总共百分之百的股份，被告将其中的50%转让给何长有与原告没有关联性。何长有是长宇公司的法定代表人，而该项目如果是何长有承建的话，那么他同时负责开发和承建，违背了相关法律规定，核定该投资协议书应认定为无效。 对证据二该收据与原告所持有的收据不一致，因此对它的真实性不予认可，原告所收到的领据上面并没有何长有签字，且被告提供的均是复印件，而且没有提供相应的银行明细，因此对他证明目的有异议，不足以证明该股本退还是由何长有支付，即便是何长有支付，因何长有与被告同是长宇置业的股东，也是他代被告支付转让款，与原告没有关联性。我方保留对领据上合同何长有的签字形成时间进行鉴定的权利，如果该签字非领据形成时所签，我们就保留追究被告提供虚假证据、虚假陈述的权利。 对证据三第一个证人的证言对他的部分内容真实性予以认可，从投资协议上倒数第二页上面写的是本协议一式三份，见证方甲、乙双方各执一份，可见原告作为原投资人并没有这份协议，其次证人无法证实了该协议是否履行，该协议仅是投资协议，没有转股协议的实质性条款，因此对其证明目的不予认可。对第二个证人的证言真实性及证明目的均不予认可，理由是被告和何长有有直接的、一致的利害关系，不仅是开发公司的合作伙伴，也不是案涉项目的合作伙伴，其证言没有证明力，其次证人和被告按照投资协议的约定，均有50%的股份，证人并不能证明荣基公司代为原告支付的款项，是代何长有还是代被告，据何长有所说，他是这个项目的实际控制人，那么收据领据上，何长有说是后来补签字，那么更不能证明荣基公司支付原告款项的时候是受何长有的委托。 本院对原、被告提供的证据认证如下：一、对原告提供的证据一、二予以认定，对证据三真实性予以认定，对其证明目的不予认定；二、对被告提供的证据一、二真实性予以认定，对证据三，两名证人均证明《项目投资协议书》上原告签名的真实性，且证人何长有认可其是股权的实际受让人，因此，证人证言客观的陈述了事实，对其真实性予以认定。 经审理查明：李贤奎、蔡英利、谢登奎原系合伙关系，三人共同投资由安徽荣基建筑工程有限公司承建，霍邱长宇置业有限公司开发的东方一品城项目，其中蔡英利投资占股50%，李贤奎和谢登奎共同投资占股50%。但后期因多种原因，三人协商达成一致协议，内容为：“一、后期全部由蔡英利负责管理。二、按投资的资金蔡英利一次性给予李贤奎、谢登奎投资回报，后期无论亏盈与二位无关，谢登奎投资资金叁佰玖拾伍万，回报资金是壹佰捌拾万元，共计伍佰柒拾伍万；李贤奎投资资金是叁佰零伍万，回报资金是壹佰伍拾万，共计肆佰伍拾伍万。三付款方式和时间：1、乙方（即李贤奎、谢登奎）总款以东方一品城住宅6套作为付款。2、剩余款2019年春节前结清。3、如2019年春节资金困难，不能结清，后期再议.4、前期在一起投资的共同资金和财产全部归蔡英利所有。5、前期李贤奎、谢登奎介绍参与东方一品城施工班组继续由二位无偿负责履行合同并协同工作。”2018年9月19日，安徽荣基建筑工程有限公司与蔡英利、何长有签订了一份《项目投资协议书》，该协议书第五条5.1.1约定：“霍邱县长宇置业有限公司开发的东方一品城小区，承包方为安徽荣基建筑工程有限公，现有四达公司李强总经理牵头根据工程实际情况确定蔡英利和李贤奎、谢登奎三位为项目投资人，共同推选蔡英利、李贤奎两位为投资人代表一方共同合作，其中，蔡英利方暂定投资比例50%，李贤奎和谢登奎方暂定投资比例50%代表人为李贤奎。由于在实际施工过程中诸多原因，经乙方（即蔡英利、何长有）与上述投资人协商一致同意决定，原有李贤奎和谐登奎在此项目所占比例50%的股份转让给原长宇置业有限公司法定代表人何长有，具体相关条件一致转让合同为准。”蔡英利、何长有、谢登奎、李贤奎及见证方李强在《项目投资协议书》上签字。协议签订后，案外人何长有通过安徽荣基建筑工程有限公司陆续向李贤奎支付投资回报款共计2787015元。 另查明：蔡英利与何长有在东方一品城项目中系合伙关系，挂靠安徽荣基建筑工程有限公司对外施工，系项目实际施工人。 本院认为：原、被告及案外人何长有、谢登奎于2018年9月19日签订的《项目投资协议书》确认《转股协议》约定的李贤奎、谢登奎所持有的50%投资股份转让给何长有；案外人何长有作为股份受让人已经按照《项目投资协议书》约定，通过安徽荣基建筑有限公司向原告返还部分投资回报款。现原告依据《转股协议》要求蔡英利承担付款义务，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李贤奎的诉讼请求。 案件受理费21120元减半收取10560元，由原告李贤奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 张     红     梅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈婉倩附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。