重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初15297号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，该支行行长。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告:刘俊伟，男，汉族，1975年5月12日生，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告刘俊伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由本院审判员王晓露担任审判长，与审判员兰霞、人民陪审员周秀维组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼，被告刘俊伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告刘俊伟立即偿还原告截止2020年6月12日贷款本金8743元，利息488.97元，罚息3523.83元，合计12755.80元；2、请求判令被告刘俊伟立即支付自2020年6月13日至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金8743元为基数，复利以未偿还利息488.97元为基数，均按贷款利率上浮50%计收，利随本清；3.被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2015年11月23日，被告通过电子银行申请，并与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议约定：原告在授信期限内向被告提供信用贷款，并对双方的权利义务等进行了约定。授信期限内，被告实际支用了授信额度，但在授信到期后未结清本息。被告未如期偿还贷款本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。被告刘俊伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.个人开户与电子银行服务申请表、中国建设银行结算通借记卡申请表、结算通关联账户维护申请书、建设银行居民身份证联网核查信息、个人电子银行服务签约回执、银行卡领卡签收单；2.中国建设银行“借贷通”服务协议、中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款；3.贷款信息系统查询截图；4.中国建设银行个人贷款对账单；5.2017渝中证字4344号公证书、2017渝中证字4347号公证书。根据该证据呈现事实如下：2015年1月22日，被告向原告申请个人开户及电子银行服务，卡号为623668376000056****，并开通网上银行、手机银行。后被告（借款人）与原告（贷款人）签订“借贷通”服务的协议，约定：签订“借贷通”银行卡号623668376000056****。借款人在使用“借贷通”服务的过程中应遵守相关银行卡章程和领用协议。借款人通过电子银行渠道使用相关服务时还应遵守与贷款人签订的《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》。本协议项下贷款资金的支付应按照与“借贷通”签约的贷款账户所对应的借款合同的内容执行；借款人签约“借贷通”的借记卡卡片、密码、USBKEY等是贷款人在提供“借贷通”服务过程中识别借款人身份的依据；本协议自贷款人同意借款人申请并在系统中设置成功后生效。“贷款信息系统查询截图”上显示：2015年11月23日，刘俊伟（借款人编号除首字母和尾数字，其余与被告身份证号码一致；申请顺序号5002015112300058****）向原告申请“短期快e贷”，授信额度8747元，期限12个月，还款方式为一次性还本付息，贷款利率为固定利率年利率5.6%，罚息利率（本金罚息和利息罚息）在贷款利率基础上上浮50%。同日，被告获得授信（授信编号为5002015112300058****）。《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：500030000-9530-20170581527，后7位尾号与申请顺序号一致）及附件，主要约定，被告向原告申请借款额度捌仟柒佰肆拾柒元整，借款额度有效期限为2015年11月23日至2016年11月23日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；固定利率5.6%/年，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日将应还款项足额存入指定委托扣款账号造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清本金和利息，自逾期之日至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。原告提交的《个人贷款对账单》显示：原告给予被告贷款额度，被告于2015年11月25日使用228元，11月26日使用187元、215元，11月27日使用188元，11月28日使用188元、767元，11月29日使用188元、480元，11月30日使用6000元、149元，12月8日使用153元，共计8743元。后被告未偿还借款。截至2020年6月12日尚欠本金8743元、利息488.97元。庭审中，原告还提供公证书以证明原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“贷款信息系统查询截图”形成过程。原告陈述，第一项诉求中主张的利息是按年利率5.6%计算，罚息是自2016年11月24日按年利率6.3%上浮50%计算至2020年6月12日。原告主张的罚息计算标准与合同约定利率标准不一致的原因是签订合同时，原告给予了被告优惠利率，但被告未按时还款，原告将借款利率恢复至未优惠状态即年利率6.3%。如法院认定罚息计算利率应按合同约定利率上浮计算，由法院依法处理。本院认为，被告刘俊伟不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告刘俊伟向原告申请办理银行卡并使用该办理的银行卡开通“借贷通”服务，即使刘俊伟未与原告形成书面的“快e贷”借款协议，其在原告提供的自助设备或电子程序上以其向原告提供的能够识别其身份的方式进行了登录并形成了电子协议，该协议的形成应视为其真实意思表示。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、“贷款信息系统查询截图”等为系统中提取由原告加盖印章并由原告提交公证书证明其提取的真实性和完整性。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。原告提交的中国建设银行个人贷款对账单等证据有公证书予以佐证，且原告举示的证据间通过被告姓名、身份证号码、贷款账号等相互链接，能够形成完整的证据锁链，足以认定原告向被告发放贷款属实，被告应当按约偿还贷款本息。被告无证据证明其还款情况，以原告自认的还款情况为准。原告要求被告偿还贷款本金8743元、利息488.97元，本院予以支持。对原告主张罚息计算标准按年利率6.3%上浮50%计收的诉请，因双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定“固定利率5.6%/年，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%”，原告主张的罚息利率计算标准不符合前述合同约定，原告亦未提供证据证明双方对逾期利率进行了调整，故对原告主张的罚息利率计算标准，本院不予支持。本院确定罚息利率计算标准仍按合同约定的计算标准即年利率5.6%上浮50%计算。对原告主张的罚息计算期间，符合双方合同约定，本院予以确认。对原告主张的复利（以未偿还的利息488.97元为基数，自2020年6月13日起按约定利率上浮50%计算，利随本清）的诉请，因双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定“对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利”，故复利利率计算标准应按双方约定的罚息利率计算标准计收，原告主张复利自2020年6月13日起计算是对自身权利的处分，本院予以尊重，故本院对原告主张的复利计算期间予以确认，对复利利率计算标准确认为年利率5.6%上浮50%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金8743元、利息488.97元。二、被告刘俊伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息（以未还本金为基数，从2016年11月24日起按照年利率5.6%上浮50%计算至付清之日止，利随本清）、复利（以未还利息488.97元为基数，自2020年6月13日起，按照年利率5.6%上浮50%计算至付清之日止，利随本清）。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费118元、公告费560元，由被告刘俊伟负担（该款因原告预交，由被告在本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王晓露审 判 员  兰 霞人民陪审员  周秀维二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  樊珂宇书 记 员  陈艳云