广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3476号原告:邓泰彬，男，1977年11月6日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××队，公民身份号码:441××××××××××××578。被告:梁智豪（曾用名：梁卓豪），男，1987年3月9日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××，公民身份号码:441××××××××××××510。原告邓泰彬与被告梁智豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓泰彬及其委托诉讼代理人容志鹏到庭参加了诉讼，被告梁智豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓泰彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币18741元给原告。2、判令被告支付逾期付款利息2812.96元给原告（利息从2019年1月2日起按年利率7.35％计算至货款付清时止，暂计到2020年11月12日为2812.96元）。3、判令被告赔偿原告因起诉被告而支付的律师服务费人民币4500元给原告。4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告分别于2018年11月26日、12月21日、12月29日和2019年1月2日向原告购买陶瓷产品，原告按被告的要求送货给被告，双方经结算，截止2019年1月2日，被告确认结欠原告货款人民币20741元，被告并于当天出具《欠条》给原告，并约定于2020年9月1日前付清，如逾期，由原告住所地人民法院管辖，因诉讼产生的律师费等费用由被告承担。后被告于2020年9月15日向原告支付了2000元后，就没有再支付过货款给原告了，原告多次催促被告付款未果。被告拖欠原告货款的行为已构成违约，应承担违约责任，向原告支付逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，利息按贷款利率上浮50％计算，即年利率7.35％。由于被告逾期支付原告货款，致使原告起诉被告，原告为此委托了广东七星律师事务所的律师为代理人，支付了4500元律师服务费，根据《欠条》约定，原告支付的律师服务费应由被告予以赔偿。为此，今特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的上述诉讼请求。被告梁智豪没有到庭参加诉讼，亦没有提出答辩意见。本院经审理认定事实如下，高要区白土镇业亨陶瓷店于2017年6月12日注册成立，类型为个体工商户，经营者为邓泰彬。梁智豪分别于2018年11月26日、12月21日、12月29日和2019年1月2日向高要区白土镇业亨陶瓷店购买陶瓷产品，共计23741元；高要区白土镇业亨陶瓷店每次均按梁智豪要求送货给至其指定的地方。2020年3月18日，双方对上述货款进行结算，在扣减梁智豪预付订金3000元后，梁智豪尚欠高要区白土镇业亨陶瓷店货款20741元未付。当日，梁智豪签下《欠条》一张，载明：本人梁智豪由于陶瓷货款的事情，于2019年1月2日亏欠邓泰彬20741元（大写：贰万零柒佰肆拾壹元整）。经双方协商，债务人必须于2020年9月1日前全部付清。如逾期不还清，由债权人住所地人民法院管辖，因此产生的各项诉讼，债权人为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失由债务人承担等。梁智豪在欠款人处签名并捺指印确认。梁智豪写下欠条后于2020年9月15日微信转账支付了货款2000元至邓泰彬个人微信账号，邓泰彬收款后，回复“共欠瓷砖款20741元，现收到砖款2000元，实欠瓷砖款18741元”。因履行期满后，梁智豪尚未付清瓷砖款给邓泰彬，邓泰彬催收无果，遂起诉至本院。另查明，2020年11月6日，甲方邓泰彬与乙方广东七星律师事务所签订《法律服务合同》一份，约定：邓泰彬因与梁智豪本案纠纷聘请乙方提供法律服务，乙方指派容志鹏律师办理甲方委托事项。为此，邓泰彬支付了律师服务费4500元，广东七星律师事务所出具广东增值税普通发票一张予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。梁智豪经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。梁智豪缺席，视其放弃答辩、质证等相应诉讼权利，但不影响本院在查明事实基础上依法作出判决。邓泰彬为个体工商户高要区白土镇业亨陶瓷店的个人经营者，梁智豪与高要区白土镇业亨陶瓷店存在陶瓷买卖合同关系，在双方结算过程中，高要区白土镇业亨陶瓷店将其对梁智豪享有的债权转让给其个人经营者邓泰彬，对此，梁智豪并无异议，并向邓泰彬签下《欠条》，确认将其对高要区白土镇业亨陶瓷店的债务转为对邓泰彬个人的债务，以行动认可了债权转让的效力性，故本院依法认定高要区白土镇业亨陶瓷店转让其对梁智豪享有的债权给邓泰彬，合法有效。梁智豪尚欠邓泰彬瓷砖款18741元的事实，有邓泰彬提供高要区白土镇业亨陶瓷店送货单、由梁智豪写下签名并捺指印确认的《欠条》、庭审笔录等在案证实，事实清楚，证据确实充分，应受法律保护。梁智豪签下《欠条》后，只支付了陶瓷款2000元，未按约按期足额付清全部陶瓷款，依法应承担违约责任，因此邓泰彬要求梁智豪支付尚欠陶瓷款18741元，合理合法，本院予以支持。对邓泰彬要求梁智豪支付逾期付款利息的请求，梁智豪在《欠条》约定的履行期限届满后至今仍未付清陶瓷款18741元给邓泰彬，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，邓泰彬可以主张梁智豪向其支付逾期付款利息，根据中国人民银行关于人民币贷款利率的有关规定，逾期贷款罚息利率在贷款基准利率水平上加收30%-50%，现中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期为3.85%，在此基础上加收30%-50%后，即为5.005%-5.775%，现邓泰彬主张按年利率7.35%计算逾期付款利息，违反法律规定，对超出年利率5.775%部分，本院不予支持。故梁智豪应自逾期之日即2020年9月2日起至还清尚欠陶瓷款之日止，以尚欠陶瓷款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期上浮50%标准支付逾期付款利息给邓泰彬。由于梁智豪逾期后，于2020年9月15日支付了货款2000元，故对逾期付款利息应分段计算，据此计算，截止至2020年11月12日，逾期付款利息为217.92元【（20741元×5.775%÷365日×14日）+（18741元×5.775%÷365日×58日）】，对邓泰彬该项主张超出部分，本院不予支持。至于邓泰彬要求梁智豪支付2019年1月2日至2020年9月1日期间的逾期付款利息问题，首先，高要区白土镇业亨陶瓷店与梁智豪对付款时间并未约定；其次，高要区白土镇业亨陶瓷店与梁智豪对尚欠货款结算过程中，并未主张逾期付款利息；最后，邓泰彬是于2020年3月18日才受让高要区白土镇业亨陶瓷店的债权，在梁智豪向其签下的《欠条》里亦未对之前的货款应支付逾期付款利息进行约定，故邓泰彬要求梁智豪支付2019年1月2日至2020年9月1日期间的逾期付款利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对邓泰彬要求梁智豪支付律师服务费的请求，梁智豪在其签下的《欠条》里约定了“如逾期不还清陶瓷款，因此产生的各项诉讼，债权人为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失由其承担”，而邓泰彬确为本案诉讼聘请了律师，支付了律师服务费4500元，该费用符合《广东省律师服务政府指导价》的规定，委托代理的律师亦提供了法律服务，故对邓泰彬该项主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条规定，判决如下：一、被告梁智豪应于本判决发生法律效力之日起十日内将尚欠陶瓷款18741元付清给原告邓泰彬。二、被告梁智豪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款利息217.92元(该利息暂计至2020年11月12日，之后以实欠陶瓷款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期上浮50%标准计至付清陶瓷款之日止)给原告邓泰彬。三、被告梁智豪应于本判决发生法律效力之日起十日内将律师服务费4500元付清给原告邓泰彬。四、驳回原告邓泰彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计226元（原告邓泰彬已预交），由原告邓泰彬负担23元，被告梁智豪负担203元。本判决为终审判决。审 判 员 郭小梅二〇二〇年十二月三日法官助理 罗妙芬书 记 员 凌卉翘