山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1726民初3285号 原告鄄城县昌泰工艺品玩具有限公司，住所地：鄄城县第二人发产业园凤凰路东长城街北100米。 统一社会信用代码：91371726MA3CDD4T2R。 法定代表人：王天增，总经理。 委托诉讼代理人刘瑞田，山东九洲苑律师事务所律师。 被告杨崇进，男，1990年10月14日出生，汉族，住鄄城县。 被告刘欣，女，1991年7月2日出生，汉族，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人王宁，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告鄄城县昌泰工艺品玩具有限公司诉被告杨崇进、刘欣买卖合同纠纷一案，于2020年11月6日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄄城县昌泰工艺品玩具有限公司的法定代表人王天增及其委托诉讼代理人刘瑞田，被告杨崇进、刘欣的委托诉讼代理人王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鄄城县昌泰工艺品玩具有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告货款141306元及并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2018年2月25日起暂计算至2020年12月1日为2万元。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告自2017年6月起从原告处购买充气游泳池和家用电泵，二被告只支付了2017年部分货款，尚欠余款24000元没有支付。2018年2月24日，二被告又从原告处购买了114000元的充气游泳池和家用电泵，2018年6月21日被告刘欣再次从原告处购买了7760元的充气游泳池，二被告对2018年的121760元的货款没有支付，扣除二被告4454元的退货款，二被告共计尚欠原告货款141306元。后经原告多次催要，二被告仍没有履行偿还欠款的义务。为此，原告依据法律规定，特提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告杨崇进、刘欣辩称，原告所诉与事实不符，根据原告声称的2017年部分货款已经超过了诉讼时效。并且要求支付利息无法律依据。杨崇进从原告处所购进的货物存在大量的烂货，原告尚未与其修复及退货，假设杨崇进和原告存在尚欠货款，该部分烂货也应当从中扣除。被告刘欣与原告之间无经济往来，请求驳回原告的诉求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、原告的营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格。 2、2020年7月25日王天增之子王某与被告杨崇进录音光盘及录音材料各一份，证明原告与被告杨崇进之间存在买卖合同关系，以及杨崇进认可欠原告货款11万多元的事实。 3、2020年8月11日王某与杨崇进的录音光盘和书面材料各一份，证明原告与被告杨崇进、刘欣之间存在买卖合同关系，以及杨崇进认可在2017年年底向原告支付了所欠2017年2万元货款和2万多元未付的事实。同时也认可2018年欠原告货款11万多元，以及其妻子刘欣在2018年6月21日从原告处拉货未付货款以及经双方确认剩货119个的事实，该证据证明原告与二被告存在合同关系和2017年所欠货款没有超过诉讼时效的事实，以及二被告所欠原告货款为141306元是客观事实。 4、2020年9月27日王某与杨崇进录音光盘和录音材料各一份，证明原告与二被告存在买卖关系的事实和催要货款的事实。 5、杨崇进于2020年8月11日退货清单一份，证明王某与被告杨崇进现场确认，杨崇进退货119个的事实，总退货款为4454元。 6、销货清单一份，证明杨崇进于2018年2月24日从原告处拉货114012.5元的事实,和杨崇进2017年欠原告货款24000元的事实,该销货清单与2020年7月25日、8月11日录音相互印证，杨崇进欠原告2017年货款24000元未付是客观事实。 7、销货清单一份，证明杨崇进的妻子刘欣于2018年6月21日从原告处拉货7760元的事实，从而印证被告刘欣与原告有经济往来，双方之间存在合法真实的买卖合同关系。 8、证人蔡某的证言，证明2018年6月份，杨崇进的妻子来拉货，帮其抬货的事实。 9、证人王某的证言，证明原告方与杨崇进有合作关系，都是让他把货先拉走，一般情况下十多天或者二十多天算一次账，到2017年杨崇进还钱慢了。到了2018年2月份的时候，把2017年的账算了，杨崇进给了2万元的现金，还有24000元没结。后来2018年2月份的时候杨崇进拉了11万多元的货，一直没给钱。截止到现在还有134000多元的钱未结。每次向杨崇进要钱，都给他录着音，他自己也承认欠这些钱。 二被告未提交证据。 被告杨崇进、刘欣对原告的证据质证意见为：对原告的证据1无异议，对证据2的真实性、客观性、关联性均有异议。该份录音中并没有体现认可录音中提到13万多元的事实，并且录音中也体现了存在6万多元的烂货，该份录音中并没有体现原告所声称的欠货款时间及货款数额，且录音中体现的欠款时间与原告声称的时间不一致。录音仅能证明双方存在11万多元货物的买卖关系，并不是欠货款11万多元。并且录音中并未体现出原被告的身份信息，不能认定原被告之间的谈话。对证据3的真实性、客观性、关联性均有异议，该份录音中存在多人的声音，无法体现录音者与被录音者的固定人员身份信息及相关人员，其中一位说话者并未认可其媳妇拉货的事实，也未认可欠11万多元的事实。对证据4的真实性、客观性、关联性均有异议，该份录音中未有明确的欠款数额。且证据2、3、4中均没有刘欣的声音。对证据5的真实性、关联性均有异议，该份清单并未显示出具者的身份，也没有杨崇进的签字认可。对证据6、7销货清单的真实性、关联性均有异议，两份清单并未有原被告双方的签字或盖章予以认可，且两份销货清单的字迹不一致，不能证明销货清单系原告向被告出具的。对证据8蔡某的证言有异议，该证言虽然为其声称的杨崇建媳妇拉过货，但不能证明与原告存在买卖合同关系，更未体现杨崇建的媳妇在6月份存在欠款的情况。对证人9王某的证言部分有异议。证人声称将图片发给杨崇进，但杨崇进没有回复，可以说明杨崇进对此并不认可，且证人所述的11万多元的货物，是杨崇进拉的，假设该事件存在，则与刘欣无关。原告未向该证人出具催要货款的委托手续，其个人行为不能代表公司行使事务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行了审查确认。经综合审查本院认定事实如下：原告鄄城县昌泰工艺品玩具有限公司系自然人独资企业，经营范围：工艺品玩具、日用百货、汽车装饰用品、卫浴用品加工、销售。被告杨崇进与刘欣系夫妻关系。被告长期从原告处购买充气游泳池、家用电泵等用品。双方未签订书面买卖合同，不定期进行货款结算。原告认为二被告尚欠其2017年货款24000元，2018年杨崇进购货款114000元，2018年6月刘欣购货款7760元，扣除被告退货款4454元，尚欠原告货款141306元没有支付，并提交了2020年7月25日、8月11日、9月27日原告法定代表人王天增之子王某与杨崇进的录音三份，证人证言、销货单予以证明自己的主张。在2020年8月11日的录音中，关于杨崇进退货，王某称“一共119个”，杨崇进也称“119个”。关于杨崇购11万多元的货物，杨崇进称“11万的那个单子我有”“大单子不用拍”“我有大单子，你说后面小的，我没有”。关于2017年的货款24000元，王某称“那个是咱算的一年的账，往下笼的，咱没有结清，年底给我两万，还差两万多”。杨崇进称“那个好治”“你回去找找俺媳妇拉的”“主要发我媳妇后来拉的货，头里的货没大讲，我回去问问”。2020年8月11日晚，王某通过微信向杨崇进发送刘欣购货的清单，价值7760元。 本院认为，债务应当清偿。对于原告提交的三份录音，该录音系原告法定代表人之子王某与被告杨崇进就供货、催要货款及退货双方协商的谈话过程，能够客观反映双方合作的相关事宜，与本案的基本事实密切相关，本院予以采纳。该录音能够与原告提交的销货单、退货单、证人证言相互印证，能够形成完整的证据链。原被告之间虽未签订书面买卖合同，杨崇进认可其从原告处购货，原告提交的证据亦能证明刘欣也从原告处购货，故双方之间存在事实上的买卖合同关系。因二被告系夫妻关系，杨崇进向原告购买货物，被告刘欣也从原告处拉货，系夫妻共同经营生意，因经营所负债务也系夫妻共同债务，故对欠原告的货款应由夫妻共同清偿。至于欠原告货款数额系本案争执的焦点。关于杨崇进于2018年购买的价值11万多元的货物，在录音中杨崇进予以认可，其也表示自己手里有单子，但是其并未提交，具体数额结合录音及原告提交的销货单予以认定为114012.5元，但原告主张114000元，不违反法律规定，本院予以支持。关于刘欣所购货物，结合录音、证人证言及销货清单，认定刘欣所拉货物价值为7760元。关于所欠原告2017年货款24000元，原告提交的录音中被告对此款项并未否认,并说“这个好治，你把我媳妇的单子发给我就行”，结合原告提交的销货单、录音，能够认定该欠款的存在。对被告的退货，双方在8月11日的录音中予以确认，且与原告方提交的退货单相印证，故本院认定被告的退货金额为4454元，故被告所欠原告货款总额为114000＋7760＋24000-4454＝141306元。对原告主张的利息，因双方未约定，以原告向本院主张之日起计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付。被告杨崇进辩称的只是存在11万多元的货物买卖关系，并不是欠货款11万多元，但其未提供已支付原告货款的证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的后果。原告为二被告供货，有录音、销货单、退货单、证人证言相互印证，现原告已履行了供货义务，二被告未结清货款，双方形成合同之债，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，二被告应本着诚实、信用的原则及时偿还原告货款141306元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 由被告杨崇进、刘欣于本判决生效后十日内共同偿还原告鄄城县昌泰工艺品玩具有限公司货款141306元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年11月6日计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期债务利息。 案件受理费3526元，减半收取1763元，由被告杨崇进、刘欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  张艳红 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨 旭