西安铁路运输法院 行政裁定书 (2020)陕7102行初1621号 原告柞水县义新矿业有限公司，住所地陕西省商洛市柞水县杏坪。统一社会信用代码：91611026567112855D。法定代表人：刘春生，该公司董事长。委托代理人刘伟民，该公司员工。委托代理人刘义森，该公司员工。被告陕西省自然资源厅，住所地陕西省西安市。法定代表人薛建兴，厅长。委托代理人张少，该厅执法局干部。委托代理人王**，陕西永嘉信律师事务所律师。原告柞水县义新矿业有限公司（以下简称义新公司）诉被告陕西省自然资源厅不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告义新公司诉称，刘义森经柞水县政府招商引资在2010年8月28日与陕西柞水泰和铜业有限责任公司、杏坪镇人民政府签订《氧化铜矿资源开发协议》。后陕西柞水泰和铜业有限责任公司的实际投资人、实际控制人肖永明违法违规以1.3亿购买陕西柞水泰和铜业有限责任公司穆家庄铜矿采矿权（证号C61XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX），通过股权转让方式规避国土部门监管逃避国家税款以1.3亿购买采矿权，并经工商部门核准对陕西柞水泰和铜业有限责任公司执行董事、法定代表人、董事进行变更登记。2011年3月18日起肖永明指使相关人员拒绝履行《氧化铜矿资源开发协议》。2020年1月2日，原告向被告陕西省自然资源厅厅长薛建兴邮寄送达了一份《柞水县义新矿业有限公司及投资人刘勇军关于陕西柞水泰和铜业有限责任公司于2011年3月18日以原股东柞水县金鑫矿山开发有限公司、倪礼清变更登记为肖宁、林伟，原法定代表人徐国财变更登记为林伟的合法形式掩盖非法目的以1.3亿违法转让泰和公司采矿权举报、控告、投诉申请书》，被告收到该申请书后答应原告已经委托商洛市自然资源局、柞水县相关部门调查并尽快答复原告。但被告拒绝履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责予以受理并书面答复原告。诉讼请求：1、请求依法确认被告拒不履行法定职责对原告提出的保护人身权、财产权等合法权益法定职责调查处理陕西柞水泰和铜业有限责任公司、现股东肖宁、林伟通过股权转让方式规避国土部门监管逃避国家税款以1.3亿违法取得陕西柞水泰和铜业有限责任公司穆家庄铜矿采矿权（证号C61XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）的投诉举报拒绝受理查处的行为构成行政不作为；2、请求依法责令被告陕西省自然资源厅依法履行法定职责针对原告的投诉举报申请事项于本判决生效后60日内重新作出行政行为，并将调查结果书面告知原告。被告辩称，一、原告的主张不属于行政诉讼的受案范围；二、被告已经履行了法律法规规定的转送职责，不存在不作为情形，原告主张没有事实和法律依据；三、属地自然资源主管部门已经履行了法定职责并对原告进行了回复。综上所述，被告已经依法进行了处理，不存在不履行职责的情形，原告的主张不属于行政诉讼的受案范围，其主张没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年1月，原告以邮寄的方式向被告陕西省自然资源厅递交了一份《柞水县义新矿业有限公司及投资人刘勇军关于陕西柞水泰和铜业有限责任公司于2011年3月18日以原股东柞水县金鑫矿山开发有限公司、倪礼清变更登记为肖宁、林伟，原法定代表人徐国财变更登记为林伟的合法形式掩盖非法目的以1.3亿违法转让泰和公司采矿权举报、控告、投诉申请书》，请求对陕西柞水泰和铜业有限责任公司、现股东肖宁、林伟以1.3亿违法转让陕西柞水泰和铜业有限责任公司采矿权的土地违法行为予以立案查处并作出相应的行政处罚；并请求被告对下属商洛市自然资源局、柞水县自然资源局相关人员违法违纪行为予以调查核实并作出处理。2020年1月10日，被告陕西省自然资源厅收到原告的申请书后，以群众来信进行登记并与1月13日转商洛市自然资源局要求该局按照信访条例要求办理。2020年4月1日商洛市自然资源局向被告陕西省自然资源厅作出商自然资字【2020】46号《关于柞水县泰和铜业有限责任公司涉嫌非法转让采矿权信访事项调查情况的报告》，该报告载明的调查情况为：“经核查，陕西柞水泰和铜业有限责任公司成立于1997年10月21日，统一社会信用代码91611026783663803Y，注册地址位于柞水县XX镇XX村XX组，原法定代表人徐国财，股东为倪礼清和柞水县金鑫矿业开发有限公司，现法定代表人林伟，股东为林伟、肖宁。该公司持有柞水县穆家庄铜矿采矿权，采矿许可证号：C61XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，属于省级发证矿权，开采矿种：铜矿，开采方式：地下开采，生产规模：12万吨／年，矿区面积3.5576平方公里，有效期限：自2018年9月20日至2021年9月20日。目前，该矿处于停产状态。2010年8月28日，柞水县义新矿业有限公司与陕西柞水泰和铜业有限责任公司原法定代表人徐国财签订了《氧化铜矿资源开发协议》，2010年8月29日双方又签订了《补充协议》，协议约定：柞水县义新矿业有限公司承包开发陕西柞水泰和铜业有限责任公司的矿山范围内47线为界880段至970段的氧化铜矿资源。2011年3月，林伟与陕西柞水泰和铜业有限责任公司签订股权转让协议，一次性出资收购全部股权和资产，公司法定代表人由徐国财变更为林伟，同年5月，该公司在原陕西省国土资源厅办理了采矿许可证，采矿权人未发生变化，股权变更后泰和公司不认可《氧化铜矿资源开发协议》，拒绝履行该协议。2012年1月6日经商洛中院主持调解，柞水县义新矿业有限公司、徐国财、陕西柞水泰和铜业有限责任公司三方达成调解协议，自愿确认《氧化铜矿资源开发协议》和《补充协议》为无效合同。”调查处理情况:1、举报人反映“柞水县泰和铜业有限责任公司在变更法人和股权时，涉嫌非法转让股权”的问题。经查询，该行为已经柞水县工商部门批准，股权转让、法定代表人变更属于公司内部事务，股权转让是否涉嫌违法，不再矿产资源主管部门管理职权范围内。2、举报人反映“柞水县金鑫矿山开发有限公司变更法人、股权转让行为”的问题。经查询，该公司法人代表一直为徐国财，股东也只有徐国财一人，举报人反映的此问题不属实。3、举报人反映“柞水县泰和铜业有限责任公司涉嫌非法转让采矿权”的问题。此问题根据《矿产资源法》《国土资源部关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知（国土资规【2017】16号）》等有关规定，柞水县穆家庄铜矿采矿权人一直未发生变化，不用办理采矿权转让登记手续，不涉嫌非法转让采矿权。4、建议柞水县义新矿业有限公司与陕西柞水泰和铜业有限责任公司的矛盾纠纷双方先行协商解决，若未能达成一致意见，可通过司法程序予以解决。2020年7月13日柞水县自然资源局向原告义新公司作出并于7月15日送达了【2020】141号《关于柞水县泰和铜业有限责任公司涉嫌非法转让采矿权信访问题调查情况的答复函》，其内容与商洛市自然资源局向被告陕西省自然资源厅作出商自然资字【2020】46号《关于柞水县泰和铜业有限责任公司涉嫌非法转让采矿权信访事项调查情况的报告》的内容相同。另查明，2019年8月30日陕西省商洛市中级人民法院对义新公司与陕西柞水泰和铜业有限责任公司、徐国财合同纠纷一案作出（2019）陕10民终350号民事判决，判决徐国财赔偿义新公司经济损失10万元，驳回义新公司其他诉讼请求。再查明，中共陕西省委办公厅、陕西省人民政府办公厅2019年1月10日联合下发的陕办字【2019】23号《陕西省自然资源厅职能配置内设机构和人员编制规定》载明，陕西省自然资源厅的主要职责共有十八项，其中第十一项为负责矿产资源管理工作。负责矿业权管理。第十三项职责包括查处自然资源开发利用和国土空间规划等重大违法案件。本院认为，本案的争议焦点是:1、被告对原告的申请事项是否具有法定职责；2、原告的起诉是否属于人民法院行政案件的受案范围。针对上述争议焦点，根据庭审查明的事实，原告义新公司向被告递交的《柞水县义新矿业有限公司及投资人刘勇军关于陕西柞水泰和铜业有限责任公司于2011年3月18日以原股东柞水县金鑫矿山开发有限公司、倪礼清变更登记为肖宁、林伟，原法定代表人徐国财变更登记为林伟的合法形式掩盖非法目的以1.3亿违法转让泰和公司采矿权举报、控告、投诉申请书》，其实质内容是要求被告查处：1、陕西柞水泰和铜业有限责任公司股东及法定代表人变更导致违法转让采矿权的行为；2、商洛市自然资源局、柞水县自然资源局相关人员违法违纪行为。首先，《陕西省矿产资源管理条例》第九条规定，省人民政府自然资源行政主管部门主管本省行政区域内矿产资源勘查、开采的监督工作。本案中虽然陕西柞水泰和铜业有限责任公司存在股东及法定代表人变更的事实，但该公司持有的采矿许可证号为C61XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX柞水县穆家庄铜矿采矿权人并未发生变化。原告认为本案存在相关人员以股东及法定代表人转移登记的形式转让泰和公司采矿权的事实并不存在。根据中共陕西省委办公厅、陕西省人民政府办公厅2019年1月10日联合下发的陕办字【2019】23号《陕西省自然资源厅职能配置内设机构和人员编制规定》陕西省自然资源厅的主要职责中，虽然被告负有矿产资源管理及矿业权管理，查处自然资源开发利用和国土空间规划等重大违法案件的职责。但因本案并不存在转让采矿权的事实。同时对原告举报的陕西柞水泰和铜业有限责任公司存在股东及法定代表人变更的行为，无论该行为是否合法，本案被告作为自然资源行政主管部门明显不具有监督管理职责。其次，对于原告要求被告履行查处商洛市自然资源局、柞水县自然资源局相关人员违法违纪行为的问题。其实质是要求被告作为上级机关对下级机关履行内部层级监督职责。上级机关对下级机关的内部层级监督是与行政复议、行政诉讼并行的监督和救济途径，但不同于以直接救济行政相对人权利为目的的复议和诉讼制度，内部层级监督侧重于维护行政机关内部的管理秩序，最终目的是确保上级机关对下级机关的有效管理。申诉或者控告等方式可以作为启动内部层级监督的线索，但不能直接和必然启动内部层级监督程序，是否启动内部层级监督程序以及程序启动后如何作出处理决定，由上级机关根据上下级管理需要自行判断，属于政府内部管理范畴。上级行政机关不启动内部层级管理程序，不改变公民、法人或者其他组织既有的权利义务关系，利害关系人不能以上级行政机关不履行法定职责为由申请行政复议或提起行政诉讼。据此，本案中，原告要求被告作为上级机关对下级机关履行内部层级监督职责，不属于行政案件的受案范围。综上，被告陕西省自然资源厅对原告申请的要求查处相对单位股东及法定代表人变更事项明显不具有法定职责，原告要求被告履行层级监督不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第二款、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告柞水县义新矿业有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告柞水县义新矿业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长  胡海军    审  判  员  孙青青人民陪审员  安  岚                              二Ο二Ο年十二月七日                                书   记  员  崔瑞瑞 1  附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条 原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。  人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。1