云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初866号原告曾广莲，女，汉族，1987年1月29日出生，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人朱友莲，云南建昭律师事务所律师（特别授权）。被告昭通合富锦绣房地产开发有限公司（统一社会信用代码：915306005798048830），住所地：云南省昭通市昭阳区蒙泉路182号“龙泉花园”西苑59号商铺。法定代表人张志宏，该公司董事长。委托代理人罗昆、李璟，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。原告曾广莲诉被告昭通合富锦绣房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱友莲，被告委托代理人罗昆、李璟到庭参加诉讼，因本案须以另一案的处理结果为依据，而另一案尚未处理终结，本院裁定中止诉讼。现中止诉讼的原因消除，恢复审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决由被告履行双方签订的五份《商品房购销合同》，由被告交付位于龙卢故里××水乡××套房屋，分别为：24幢2单元502号、26幢2单元401号、26幢2单元402号、26幢3单元401号、27幢3单元401号房屋（房屋购买总价款：1295136元）。二、判决由被告承担违约责任，向原告支付自2016年6月30日起至实际交房之日止，按逾期每日房款的0.02%计算违约金。三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：事实与理由：原告曾广莲与杨锦系夫妻，被告昭通合富锦纶公司开发的龙卢故里永丰水乡商品虏的承建方系云南中恒建筑工程有限公司，公司项目负责人胡倍志。因被告昭通合富锦绣公司未向承建方支付工程款项，同时原告曾广莲的丈夫杨锦与承建方负责人胡倍志存在民间借贷的债权债务关系。2015年9月，被告昭通合富锦绣公司与胡倍志、杨锦三方协商，由昭通合富锦绣公司将销售给原告曾广莲的商品房购房款折抵胡倍志与合雷锦纶公司的工程款。合富锦公司因此与曾广莲签订了六份《商品房购销合同》，合同明确约定所购商品房的基本情况及购买价款，其中第七条约定了交付期限：甲方应于2016年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方。第九条约定甲方逾期交房的违约责任，2015年9月18日合富锦公司向曾广莲出具《收据》，并在《收据》上加盖了公司财务专用章印，双方签订合同至今被告以各种理由拒不交付房屋。无奈之余，为维护自己的合法财产权益，原告单独就其中一套房屋的商品房购买合同向昭阳区人民法院提起诉讼，期望通过诉讼调解处理全部房产，避免双方更大的经济损失，经昭阳区人民法院判决后，被告不服一审判决向二审人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院驳回了被告的上诉请求，维持了一审判决，该判决已生效。原告又向被告请求要求交付房产，被告仍然拒不履行。综上所述，为维护法律的尊严、维护原台的合法财产权益，特向贵院提起上诉，请依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告昭通合富锦绣房地产开发有限公司辩称，一、被告与原告签订的《商品房购销合同》不具有合法性，不能履行或交付。首先，2015年9月18日，胡倍志被王明鹏的弟弟王明帅带着几个人押到我公司总经理办公室，要求我公司将胡倍志在我公司尚未结算的工程款抵债，并逼迫我公司总经理陈某以签订商品房购销合同的形式进行抵偿债务，我公司总经理陈某当时不愿意签合同，但胡倍志一直央求陈某救他一命，否则，明天就见不到他了。我公司经理陈某见到这种场面也被吓坏了，考虑到房屋还没有完工，验收等还需要胡倍志配合，不能看着胡倍志这种情况无动于衷，在被威逼5天之后，我公司经理答应签订合同。合同签完后，王明帅、杨锦等人又威逼我公司出具了收款收据，当时，我公司财务人员不愿意开具收据，因为确实没有收到这笔款，但总经理陈某因为怕出事，硬是安排财务开具了6套商品房的收款收据。按照《合同法》第五十二条第一款规定，被告在被胁迫的情况下签订的合同，已经损害国家对商品房销售管理规定和国家税收政策应当认定为无效合同并不予履行；原告诉请的五套商品房购销合同还属于《合同法》第五十二条第三款规定的以合法形式掩盖非法目的，也是无效的一种情形，因此，特恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告没有支付购买商品房的对价，也没有提供任何证据证明与被告或者第三人胡倍志有借贷关系。首先，我公司与曾广莲不存在任何借贷关系；其次，我公司也不差欠中恒公司和胡倍志工程款，诉状中所说的胡倍志与杨锦及我公司协商折抵工程款的说法无任何证据证明；三是我公司也从没有收到曾广莲购房现金，因为原告提交法庭的五份商品房购销合同上均写明一次性现金付款。而五套房屋的购房款多达100多万元，现金交易纯属不可能，不现实，不具有操作性。三、原告起诉并生效的一套房屋，被告不服正在申请再审。该生效判决的一套房屋不能代表另外五套房屋也判决生效，所以，原告诉讼请求交付五套房屋没有合法依据，应予驳回。四、本案遗漏了必要诉讼参与人胡倍志，致使案件无法查清，恳请人民法院依职权追加诉讼参与人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交的证据：1．《商品房购销合同》《补充协议》《收据》各5份，不具有客观真实性，本院不予采信。2.《授权委托书》《收单》《委托书》，系复印件，没有原件与之相核对，不能单独作为认定案件事实的根据，本院不予采信。被告向本院提交的证据：1.《商品房购销合同》5份、不具有客观真实性，本院不予采信。《商品房购销合同》（与徐故、宋国忠、邓艳等签订），与本案不具有关联性，本院不予采信；2.关于合富锦绣公司与曾广莲签订《商品房购销合同》的情况说明，昭通市公安局昭阳分局的询问笔录，证人陈某、訾某的证言，能与本案的其他证据相印证，本院予以采信。本案在诉讼期间，本院调取的本院（2020）云0602刑初338号刑事判决书，昭通市中级人民法院刑事裁定书，经双方当事人质证，对证据的三性无异议，可以作为本院认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾广莲与杨锦系夫妻关系。胡倍志作为昭通合富锦绣房地产开发有限公司开发龙卢故里．永丰水乡承建单位中恒建筑工程有限公司的授权委托人，其向杨锦等人高息借贷，胡倍志无力偿还部分本金和利息。杨锦等人向胡倍志提出用龙卢故里．永丰水乡房子折抵债务。后杨锦请他人与胡倍志及昭通合富锦绣房地产开发有限公司总经理陈某等人商谈此事未达成协议。之后，杨锦等人带着胡倍志到该项目售楼部陈某办公室，以言语威逼、恐吓等方式逼迫陈某将6套龙卢故里．永丰水乡房屋的购房合同签订在杨锦之妻曾广莲名下，即24幢2单元502号、26幢2单元401号、26幢2单元402号、26幢3单元401号、27幢3单元401号、24幢2单元602号房。原告曾广莲向本院提起民事诉讼，要求昭通合富锦绣房地产开发有限公司交付购房合同标的，即龙卢故里．永丰水乡24幢2单元602号房，本院于2018年8月8日作出（2018）云0602民初766号民事判决书，判决：由昭通合富锦绣房地产开发有限公司履行与曾广莲签订的《商品房购销合同》并向曾广莲交付该商品房，昭通合富锦绣房地产开发有限公司不服判决，向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）云06民终2050号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年9月8日本院作出（2020）云0602刑初338号刑事判决书，判决：曾广莲犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金10000元。杨锦不服判决向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院于2020年11月10日作出（2020）云06刑终404号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。本院认为，原告曾广莲所主张五套房屋，分别为：24幢2单元502号、26幢2单元401号、26幢2单元402号、26幢3单元401号、27幢3单元401号房的五份《商品房购销合同》是在言语威逼、恐吓等方式逼迫的情况下签订在其名下。双方无真实的房屋买卖关系，且未实际支付购房款。曾广莲就龙卢故里．永丰水乡24幢2单元602号房的《商品房购销合同》曾向本院提起民事诉讼。本院作出（2020）云0602刑初338号刑事判决书，判决：曾广莲犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年零二个月。本案属虚假诉讼，参照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》法发〔2016〕13号，第11条“经查明属于虚假诉讼，原告申请撤诉的，不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条的规定，驳回其请求。”的规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条，并参照国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告曾广莲的诉讼请求。案件受理费16456元，由原告曾广莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  孙华卫人民陪审员  谢崇辉人民陪审员  赵 菁二〇二〇年十二月二日书 记 员  张发禹