新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2827民初824号 原告：蒋学华，男，1969年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县。委托诉讼代理人：吴若溪，系新疆诺启律师事务所律师。被告：敖尔鲁木加甫，男，1987年7月24日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。委托诉讼代理人：甫尔贝，系新疆辰祥律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司和静支公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县和静镇双拥路亿昌大厦04号门面。负责人：张微，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文江，男，该公司工作人员。被告：天安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司新源支公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县吉祥源小区C10号楼1单元101室。负责人：方志军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱振国，男，该公司工作人员。原告蒋学华与被告敖尔鲁木加甫、永安财产保险股份有限公司和静支公司（以下简称永安财保和静支公司）、天安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司新源支公司（以下简称天安财保新源支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋学华的委托诉讼代理人吴若溪，被告敖尔鲁木加甫及委托诉讼代理人甫尔贝，被告永安财保和静支公司的委托诉讼代理人刘文江，被告天安财保新源支公司的委托诉讼代理人朱振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋学华向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告赔偿178813元，其中保险公司在各自的保险责任范围内赔偿，不足部分由第一被告承担；二、本案诉讼费、送达费用等实际支出的全部费用由被告承担。事实和理由：2020年4月19日15时20分许，第一被告驾驶×××号轻型普通货车由向西行驶至和静县国道218线465公里400米处路时，与由西向东行驶至该路段的原告驾驶的×××（新F7090）号重型半挂牵引车相撞，碰撞后×××号车向前滑移与乌兰巴图驾驶的×××号车辆发生碰撞，造成第一被告及×××号轻型普通货车乘坐人艾尔代两人受伤及三车受损的道路交通事故，经和静县交警大队认定，原告负本次事故次要责任，第一被告负主要责任，×××号车辆驾驶人乌兰巴图及×××号轻型普通货车（第一被告驾驶）乘坐人艾尔代无责任。原告因本次交通事故造成的财产损失如下：车辆施救费6000元、车辆修理费106233元、停运损失费60000元（1000元×60天）、住宿费用3400元、鉴定费3180元，以上共计178813元。第一被告驾驶的×××号轻型普通货车在第二被告处购买的强制保险及商业三者险，原告驾驶的×××（新F7090）号重型半挂牵引车在第三被告处购买的交强险及车辆损失险，事故发生在保险有效期内。现各方对赔偿事宜不能达成协议。故诉至法院，请求支持原告诉请。被告敖尔鲁木加甫辩称，一、对和静县交警大队出具的《道路交通事故认定书》中的责任认定无异议，但是事故发生后原告蒋学华在交警到达现场之前破坏了事故现场，要求责任按60%和40%认定；二、原告主张的请求数额太高，本人在第二被告永安财保和静支公司投保了保险，应当由保险公司承担责任。被告永安财保和静支公司辩称，一、×××号轻型普通货车在我公司投保交强险及第三者责任险（100万元），我公司按照保险合同合理范围内承担赔偿；二、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，所以原告主张的停运损失费60000元，住宿费3400元，鉴定费3180元不在保险合同所约定的赔偿范围之内；三、原告主张的施救费6000元，车辆修理费106233元明显高于该车市场修理费用。此金额已在和静当地向同资质修理厂进行了询价，确认我公司所核定金额合理，完全可以维修。我公司多次以电话、短信等方式向原告进行了告知，但原告却自行委托进行了所谓的价格评估。我公司核定施救费4000元，修理费用按照我公司重新申请评估后巴州睿晟价格评估事务所有限责任公司作出的价格84684元认可。被告天安财保新源支公司辩称，×××号车辆在我公司投保交强险及商业险，2020年4月19日13时许发生的道路交通事故在我公司的保险期限内，我公司同意在交强险、商业险条款责任范围内赔偿损失。施救费根据施救难度及施救距离核定损失，车辆修理费按照永安财保和静支公司重新申请评估后巴州睿晟价格评估事务所有限责任公司作出的价格84684元认可，停运损失费、住宿费、鉴定费属于间接损失，我公司不承担赔偿责任，对事故真实性和事故责任划分均认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的交通事故认定书、证明、新疆华正价格评估有限公司（以下简称华正评估公司）价格评估报告书、巴州睿晟价格评估事务所有限责任公司（以下简称睿晟评估公司）价格评估报告书、评估费发票、增值税电子普通发票、增值税普通发票、机动车交通事故责任强制保险单、商业车险保险单抄单、道路运输证、华正评估公司作出的×××（新F2906）重型半挂牵引车停运损失费用价格评估报告、机动车辆保险损失情况确认单、机动车综合商业保险免责事项说明书、照片、短信聊天记录等证据与各方当庭陈述相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月19日15时20分许，被告敖尔鲁木加甫驾驶×××号轻型普通货车由向西行驶至和静县国道218线465公里400米处路时，与由西向东行驶至该路段的原告蒋学华驾驶的×××（新F7090）号重型半挂牵引车相撞，碰撞后×××号车向前滑移与乌兰巴图驾驶的×××号车辆发生碰撞，造成被告敖尔鲁木加甫及×××号轻型普通货车乘坐人艾尔代两人受伤及三车受损的道路交通事故，经和静县交警大队认定，原告蒋学华负本次事故次要责任，被告敖尔鲁木加甫负主要责任，×××号车辆驾驶人乌兰巴图及×××号轻型普通货车（被告敖尔鲁木加甫驾驶）乘坐人艾尔代无责任。2020年5月26日原告委托华正评估公司对车辆的损失进行价格评估，2020年5月28日华正评估公司作出报告，车损总金额为106233元，原告花费评估费3180元。后原告在和静县金驰修理厂维修，于2020年6月20日修理完毕。审理过程中，永安财保和静支公司认为原告车辆损失价格过高，申请对×××（新F7090）号车辆损失价格进行重新评估，本院依法委托睿晟评估公司对×××（新F7090）车辆实际损失价格进行评估，睿晟评估公司作出估价鉴定结论为：机动车损失总价值为84684元。另，被告敖尔鲁木加甫驾驶的×××号轻型普通货车在永安财保和静支公司处购买了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任险，第三者责任险的保险额100万元，原告驾驶的×××（新F7090）号车辆在被告天安财保新源支公司处购买了机动车损失保险，保险金额340000元，事故发生时在以上保险有效期内。本院认为，被告敖尔鲁木加甫驾驶机动车上道路超速行为，逆向行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，经公安交通警察部门认定被告敖尔鲁木加甫负事故的主要责任，原告蒋学华负事故次要责任，被告敖尔鲁木加甫抗辩称事故发生后原告蒋学华在交警到达现场之前破坏了事故现场，要求责任按60%和40%认定，被告敖尔鲁木加甫没有提供明确的证据，故本院对该事故认定书的证明力予以确认，并以此为依据确定本案的民事赔偿责任，本案确定原告蒋学华在事故中承担30%的责任，被告敖尔鲁木加甫承担70%的责任。关于原告的各项损失，事故发生后原告委托华正评估公司评估定损后修车，原告提交的维修发票、材料费用等证据，除了钢圈、轮胎两张票据，其他票据与其主张的华正评估公司定损项目并不相符，本院对原告钢圈、轮胎损失以实际票据记载的2160元和9600元为准，其余项目采纳睿晟评估公司的评估意见即73089元（84684元扣除钢圈、轮胎损失），合计车辆损失费为84849元；原告支出施救费6000元、评估费3180元有票据佐证，本院予以确认，原告住宿费3400元（34天×100元）在合理范围本院予以确认。关于原告停运损失，交通事故发生的时间为2020年4月19日，交通事故认定时间为2020年5月16日，原告车辆于2020年6月20日修理完毕，车辆损坏维修天数为60天，原告未能提供其营运合同、营运台账等必要证据证明其停运损失的数额，本院按照新疆上一年度交通运输行业在岗职工平均工资计算，原告的停运损失为17362.85元（105624元÷365天×60天）。原告主张参照同类车辆停运损失评估报告来确定原告的停运损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。以上原告各项经济损失，直接财产损失已超过2000元，先由被告永安财保和静支公司在交强险限额承担的2000元，剩余车辆损失82849元、施救费6000元、住宿费3400元、停运损失费17362.85元，共计109611.85元，被告敖尔鲁木加甫承担70%计76728.30元，由其购买保险的被告永安财保和静支公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿，原告次要责任承担30%计32883.55元。关于被告永安财保和静支公司主张停运损失为间接损失，不属于商业三者险理赔的范围。本院认为依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于侵权人应当赔偿的财产损失。被告永安财保和静支公司主张按照永安保险机动车综合商业保险免责事项说明书第二十六条的约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。该条款属于保险合同中约定的责任免除条款，根据保险法的规定应当由被告永安财保和静支公司在订立保险合同时向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。被告永安财保和静支公司并未提交证据证明其就免责条款向投保人履行了提示说明义务，故该免责条款不发生法律效力，因此停运损失被告永安财保和静支公司应当理赔。原告委托华正评估公司支出评估费3180元，因事故发生后保险公司进行了定损，原告委托评估进行定损未通知保险公司，所产生的费用由原告自行承担。综上，原告要求各被告向原告赔偿178813元的诉讼请求，本院依法支持被告永安保险和静公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿76728.30元，原告主张本次交通事故的其他损失证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告天安财保新源支公司承担赔偿责任，原告应依据保险合同另行主张，本案不作处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司和静支公司于判决生效后十日内向原告蒋学华在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿76728.30元；二、驳回原告蒋学华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3876.26元，减半收取计1938.13元，由原告蒋学华负担1085.35元，被告敖尔鲁木加甫负担852.78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   杜  日  再二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日书  记  员   阿丽腾才次克