山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6980号原告：孔令冬，男，1966年8月14日出生，汉族，农民，住莒县。委托诉讼代理人：邵泽涛，山东风顺律师事务所律师。被告：田得宝（曾用名田德宝），男，1975年12月25日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李安云，莒县刘官庄法律服务所法律服务工作者。被告：日照华源食品有限公司，住所地莒县刘官庄镇大官庄村恒温库，统一社会信用代码91371122MA3M3P4103。法定代表人：苗永春，该公司经理。委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。被告：诸城市仁和建筑有限公司，住所地诸城市百尺河镇大仁和西，统一社会信用代码91370782328464992H。法定代表人：朱志刚，该公司经理。原告孔令冬与被告田得宝、日照华源食品有限公司（以下简称华源食品公司）、诸城市仁和建筑有限公司（以下简称仁和建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2019年9月4日作出（2019）鲁1122民初3868号民事判决书。被告田得宝不服该判决上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院以残疾赔偿金不应再按照农村居民标准计算为由，将该案发回重审。本院于2020年10月19日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔令冬的委托诉讼代理人邵泽涛，被告田得宝及其委托诉讼代理人李安云，被告华源食品公司的委托诉讼代理人盛大星，被告仁和建筑公司的法定代表人朱志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔令冬向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿误工费、护理费、生活补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损失费等共计139608元，诉讼费用由被告承担。重审过程中原告申请追加仁和建筑公司为被告。事实和理由：2018年8月31日，原告受被告田得宝雇佣为被告日照华源食品有限公司进行保温施工时脚手架倒塌，将原告等工作人员跌伤。原告伤后入住莒县人民医院住院治疗22天，检查诊断为胸12椎体爆裂骨折。原告的损伤，经莒县人民法院委托日照中和法医司法鉴定所进行鉴定，为十级伤残。田得宝辩称，根据我国相关法律规定，建筑工程必须发包给具备一定资质的企业，如果直接发包给没有资质的自然人，建筑承包合同无效，田得宝是自然人没有建筑资质，是受雇于仁和建筑公司，由仁和建筑公司的法定代表人朱志刚具体指挥和监督，并向田得宝发放工程款，由此可以看出建设单位和承包单位是人仁和建筑公司，田得宝无用工主体资格，不需要承担原告伤害赔偿责任。原告在受伤治疗过程中，田得宝垫付9379.29元，另外支付1000元，要求赔偿时予以扣除。华源食品公司辩称，答辩人不认识原告，也没有雇佣原告，答辩人将涉案的恒温库吊顶装修承揽给田得宝，并签订了相关协议，原告受伤与答辩人无关，答辩人不应承担责任，原告受伤应当由其个人承担大部分责任。另外，答辩人与田得宝系承揽关系，并不是建设工程施工合同关系，装修吊顶并不需要相应的资质。普通人完全可以胜任，本案中答辩人不承担任何责任。仁和建筑公司辩称，工程不是田德宝从我公司手中承包的，是他自己从华源食品公司承包的，田德宝是20108年7月份就开始进厂装修了，我公司是2018年8月份进厂施工的，干活都签订安全协议，都是田得宝直接和华源公司签订的。因我公司的法定代表人朱志刚和华源食品公司的负责人是诸城老乡，相互之间比较信任，田得宝的工程款是由华源食品公司打到朱志刚的账户上，再由朱志刚转给田得宝，朱志刚从中不赚取任何的管理费和提成，只是代发。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月22日，被告华源食品公司与被告田得宝签订装修改造责任书，由被告田得宝承包被告日照华源食品有限公司恒温库车间吊顶工程，约定包工包料55元/平、包清工13元/平。后被告田得宝雇佣原告孔令冬及孔德海、田德利等进行施工。2019年8月31日，原告与孔德海在脚手架上施工，田德利负责推动脚手架。田德利在推动脚手架的过程中，不慎将脚手架推翻，致原告受伤。原告伤后在莒县人民医院住院治疗22天。经鉴定，原告伤情构成十级伤残。另，被告田得宝垫付医疗费9379.29元，并向原告支付1000元。被告仁和建筑公司在华源公司负责土建工程，田得宝的工程款由仁和建筑公司的法定代表人朱志刚代发，田得宝向华源食品公司出具收条。原告围绕诉讼请求依法提交住院病例、门诊收费票据（鉴定费）、司法鉴定意见书一份作为证据。另，原告主张的损失明细为：医疗费9379.29元、误工费37800元（6月×30天×210元）、护理费2640元（22天×120元）、住院伙食补助费1100元（22天×50元）、残疾赔偿金84658元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1000元，被告田得宝已付医疗费9379.29元，原告诉讼请求为139608元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中原告孔令冬受雇于被告田得宝在华源食品公司进行吊顶工作过程受伤的事实清楚，被告田得宝应当承担赔偿责任。本案争议的焦点系三被告之间的关系即仁和建筑公司及华源食品公司应否承担责任的问题。本案中被告田得宝与被告华源食品公司签订装修改造责任书，由被告田得宝承包被告华源食品公司恒温库车间吊顶工程，后田得宝雇佣原告等人进行施工，被告田得宝主张其系受雇于仁和建筑公司，并提供仁和建筑公司法定代表人朱志刚向其转款的银行记录，但结合田得宝与华源食品公司签订的装修改造责任书及其为华源食品公司出具的收到条，可以看出被告田得宝所承包的具体工程与仁和建筑公司所承包的具体工程之间并无重叠，且朱志刚仅代发工资，其并未从中获取利益，被告田得宝应系与华源食品公司形成了装饰装修合同关系。被告田得宝关于其系受雇于被告仁和建筑公司的辩解，无证据证实，本院不予采信。原告受被告田得宝雇佣进行工程施工，原告在施工时不慎受伤，被告田得宝作为雇主，应当为雇员提供安全的工作环境，但本案中，原告在脚手架上施工时，被告田得宝未能提供有效的防护设施，也未在现场对存在较大风险的施工过程进行监督、提醒，被告田得宝未完全尽到保障安全生产的义务，因此，被告田得宝应当对原告损失承担赔偿责任。原告在从事雇佣活动过程中，未注意自身安全，违反操作规程，在移动脚手架时未提前从脚手架上撤回，其自身存在一定过错，应当承担一定的过错责任。被告华源食品公司作为装饰装修合同的发包方，其将恒温库的装修吊顶工程分包给被告田得宝进行施工，并非原告孔令冬的雇主，不应承担赔偿责任，因此，原告要求被告华源食品公司承担赔偿责任无事实根据和证据证实，本院不予支持。被告仁和建筑公司与田得宝之间无直接合同关系，原告主张要求被告仁和建筑公司承担赔偿责任无事实和法律依据，本院亦不予支持。结合案情，本院酌定原告承担损失的30%，被告田得宝承担损失的70%。对原告各项损失，本院认定如下：医疗费，原告伤后在莒县人民医院住院治疗22天，支付医疗费9379.29元，被告田得宝对医疗费数额无异议，本院予以确认；误工费，在原告出院医嘱中记载原告需卧床三个月，结合原告伤情、住院情况并参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》，本院酌定原告误工期为150天；原告主张误工费损失按照每天210元计算，但原告并未提供证据证实在被告田得宝处劳务报酬为每天210元，原审中被告田得宝认可原告每天劳务报酬为190元，本院予以认定，因此，原告误工费为28500元（150天×190元）；护理费，原告主张护理费2640元（22天×120元）符合法律规定，本院予以支持；住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费1100元（22天×50元）符合法律规定，本院予以支持；残疾赔偿金，经鉴定，原告伤情构成十级伤残，原告主张残疾赔偿金84658元（42329元×20年×10%）符合法律规定，本院予以支持；交通费，结合原告住院天数及医院距离，本院酌定交通费300元；精神损害抚慰金，原告伤情构成十级伤残，本院认定精神损害抚慰金为1000元；鉴定费，原告主张鉴定费1000元，有票据为证，本院予以支持。综上所述，原告的损失共计128577.29元（医疗费9379.29元、误工费28500元、护理费2640元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金84658元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1000元），其中被告田得宝承担90004.1元（128577.29元×70%），因被告田得宝已垫付10379.29元（医疗费9379.29元+1000元），仍需支付79624.81元。综上，对原告合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告田得宝于本判决生效后十日内支付给原告孔令冬各项损失共计79624.81元；二、驳回原告孔令冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3092元，由孔令冬负担1328元，由田得宝负担1764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘加亮审 判 员  张洪欣人民陪审员  冯会艳二〇二〇年十二月十一日书 记 员  牛培培