青海省祁连县人民法院   民事判决书   （2020）青2222民初678号   原告：西宁海汇装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码：916301036619440847。   法定代表人：马某1。   委托诉讼代理人：莫某，系青海诺格律师事务所律师。   原告：西宁海汇装饰设计工程有限公司祁连分公司，统一社会信用代码：9163222259503995T8(1-1)。   负责人：马某2，系该公司总经理。   被告：马某3，公民身份号码：×××，现住祁连县。   被告：马某4，男，回族，公民身份号码×××。   被告：马某5，公民身份号码×××，系青海省祁连县八宝镇居民。   被告：韩某，公民身份号码×××。   被告：马某6，公民身份号码×××。   被告：马某7，公民身份号码×××。   六被告共同委托诉讼代理人：冶某，系青海创迈律师事务所律师。   原告西宁海汇装饰设计工程有限公司（以下简称海汇公司）、西宁海汇装饰设计工程有限公司祁连分公司（以下简称海汇祁连分公司）诉被告马某3、马某4、马某5、韩某、马某6、马某7装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法由审判员魏立才适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原、被告委托的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   海汇公司、海汇祁连分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令六被告支付原告装修工程款117,012.4元、鉴定费13,000元、（2020）青2222民初510号案件诉讼费1450元，合计131462.4元；2.依法判令六被告向原告支付迟延付款利息21923元（利息自2016年10月21日计算至2020年9月11日，按照中国人民银行一年期贷款基准利率4.75%计算）；3.本案诉讼费由六被告负担。事实和理由：2016年8月6日，海汇祁连分公司和祁连县新城区清真寺民主管理委员会（以下简称寺管会）签订了《新城区清真寺装修合同》，合同约定由原告对案涉清真寺进行装修，合同约定了工期、付款方式、违约责任等条款。合同签订后原告开始履行合同义务，被告在装修期间对装修项目及内容提出了变更，原告按要求完成施工，但被告对增加部分的工程款一直拒绝支付，2018年寺管会起诉原告，要求原告赔偿经济损失，原告提出反诉，审理期间原告申请对增加工程造价进行司法鉴定，后双方均撤诉。2020年8月5日，原告起诉寺管会，要求支付案涉工程增加部分的工程款，在审理期间查明寺管会并未经过登记设立，其主体不适格，寺管会系本案六被告发起设立的，故原告撤回起诉，现诉至法院，请求六被告承担上述责任。   马某3、马某4、马某5、韩某、马某6、马某7辩称，本案被告不适格，个人承担责任无依据，寺管会虽未登记，但仍是社会团体，对外以团体名义行事；案涉工程并非个人财产，所办事项是公共事务，原告诉求应予驳回。在2018年7月份，双方产生纠纷诉至法院后，原告撤回反诉，撤诉时明确表示，即便有未结算工程款，也应当视为捐赠，所以对方的权利已放弃。另外原告诉求事实不清，双方未进行结算，案涉合同是固定总价合同，因原告执意入围承揽该项目，应当依法不准许鉴定，原告出示的预算表没有被告的签字和盖章，也能够证实是固定总价合同；原告持有的鉴定意见是另案当中的鉴定意见，而并非本案中产生的，不能作为本案事实的依据；且被告方至今未收到鉴定意见的原件。   根据双方当事人的诉辩，双方的争议焦点为：1.本案中被告主体是否适格？2.原告诉求是否应当得到支持？   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：   1.原告出示新城区清真寺装修合同1份、预算书1份、图纸1份、工期延顺及项目变更单1份，欲证实合同约定了双方的权利义务的事实，且被告马某5对工期顺延及增加费用20000元予以签字认可。被告对合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为本案六被告主体不适格。且案涉合同性质是固定总价合同，预算表没有甲方的签字盖章，马某5签字的变更只是合同总价的变更，而不是一个单项计价，仅仅是另外补偿20000元，对内外图纸样板的真实性、合法性无异议，但并不能说明案涉合同是单项计价的合同，同时在案涉清真寺装修过程中，被告已经超额支付装修工程款160,000元。本院认为，被告对签订合同事宜及合同约定的内容并无异议，该合同真实有效，本院予以采信，预算书并没有本案被告签字或者加盖寺管会的印章，故本院不予采信，对图纸和工期延顺及项目变更单被告不持有异议，本院予以采信。   2.原告出示青海百鑫工程造价司法鉴定所司法鉴定意见书1份，该份鉴定意见是2019年3月11日做出的、鉴定费单据1份，单位工程费用表1份、单位工程人材机价差表1份，欲证实增加工程造价的鉴定结果为117012.4元，鉴定费用为13000元的事实。被告对该组证据的真实无异议，但对合法性和关联性有异议；被告认为该鉴定意见是另案中提出的，而并非是本案中提出的，本案是否准许鉴定尚无定论，同时在2018年起诉的案件中对方提出鉴定申请时，被告已经提出了不同意鉴定的意见，原告在2018年撤回反诉时也已明确表示假设有未结算的工程款，也当做捐赠，所以原告已经放弃自己的诉讼权利。另外原告进场施工前，被告已完成部分装修，应当在总价中予以折抵扣减。本院认为，青海百鑫工程造价司法鉴定所司法鉴定意见书系对案涉清真寺装修过程中增加部分工程量的鉴定，但并未对增加部分的工程造价进行司法鉴定，对该份鉴定意见及鉴定费发票的真实性本院予以采信，对其关联性不予采信；被告提供的单位工程费用表及单位工程人材机价差表并无制表人签字盖章、也无制表日期，对其不予采信。   3.原告出示青海省人民法院诉讼收费专用票据1份，案号为（2020）青2222民初510号，欲证实原告因撤诉产生的损失为1450元的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为该证据与本案无关联，是另案的诉讼费，原告选择哪个主体作为被告是原告自己的选择，被告方还是认可寺管会对外的团体性质。本院认为，原告在诉讼过程中，将未登记注册的寺管会列为被告起诉，后因寺管会主体不适格撤回起诉，造成的损失应由原告自行承担，故对该证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予采信。   4.被告出示寺管会支付给原告公司装修现金的明细表1份，总价为1,081,300元，用以证实合同价款已付清，寺管会的付款义务已完成的事实。原告对该证据予以认可，确认收到1,081,300元装修工程款。本院认为，原告对该证据不持有异议，本院予以采信。   结合上述认证结果及庭审调查，本院确认本案事实为：2016年8月6日，海汇祁连分公司和寺管会签订了《新城区清真寺装修合同》，合同约定由原告对案涉清真寺进行装修，合同约定了工期、付款方式、违约责任等条款。合同签订后双方开始履行合同，在案涉清真寺装修期间，双方经协商一致，对装修工期顺延及增加费用20000元签订了变更单。装修完工后案涉清真寺于2017年1月份交付被告使用，被告共支付原告装修工程款1,081,300元，但双方未进行最终结算。   另查明，祁连县新城区清真寺民主管理委员会并未依法登记设立，其设立人分别为马某3、马某4、马某5、韩某、马某6、马某7。2018年9月10日寺管会起诉海汇公司、海汇祁连分公司，要求赔偿经济损失，海汇公司、海汇祁连分公司提出反诉，审理期间海汇公司、海汇祁连分公司申请对增加工程造价进行司法鉴定，青海百鑫工程造价司法鉴定所出具司法鉴定意见书1份，海汇公司、海汇祁连分公司支付鉴定费13,000元，后双方均撤诉。2020年8月5日，海汇公司、海汇祁连分公司起诉寺管会，要求支付案涉工程增加部分的工程款，在审理期间查明寺管会并未经过登记设立，其主体不适格，寺管会系本案六被告发起设立的，后海汇公司、海汇祁连分公司撤回起诉。   以上事实有原、被告的陈述、新城区清真寺装修合同1份、图纸1份、工期延顺及项目变更单1份、青海百鑫工程造价司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费单据1份、现金明细表1份在卷佐证。   本院认为，关于本案中被告是否适格的问题，经庭审查明寺管会并未依法登记设立，其设立人分别为马某3、马某4、马某5、韩某、马某6、马某7。根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条之规定，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。故本案中被告主体适格。   关于本案中原告的诉求有无事实和法律依据，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告请求被告立即支付装修工程款117,012.4元，其所依据的单位工程费用表和单位工程人材机价差表并无证明效力，上述两份表单并无制表人签字或盖章，也没有制表日期，司法鉴定意见书中也没有工程造价，鉴定费13,000元系另案中原告申请鉴定所支持费用，与本案并无关联性，另案中支出的诉讼费1,450元系原告自身过错导致，应由原告自行负担。经过原、被告举证质证及庭审调查，原告并无有效证据证明其主张，故原告应承担举证不能的不利后果，原告的诉求，缺乏事实及法律依据。   综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：   驳回原告西宁海汇装饰设计工程有限公司、西宁海汇装饰设计工程有限公司祁连分公司的全部诉讼请求。   案件受理费3368元，减半收取1184元，由原告西宁海汇装饰设计工程有限公司、西宁海汇装饰设计工程有限公司祁连分公司负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 魏立才     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 马 斌   法律链接：   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。   对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。