重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初6781号原告：重庆市长寿区渝古建材厂，住所地重庆市长寿区凤城街道古佛过滩村，统一社会信用代码9150011575008459X6。投资人：李富蓉，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王平，重庆长晟律师事务所律师。被告：重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花大道，统一社会信用代码92500115MA5UR7JR1X。经营者：余小兵，男，1970年9月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：余小兵，男，1970年9月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：李小平，男，1969年1月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：文生名，重庆金雷律师事务所律师。原告重庆市长寿区渝古建材厂（以下简称渝古建材厂）诉被告重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站（以下简称汇成建筑设备租赁站）、余小兵、李小平租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渝古建材厂的投资人李富蓉及其委托诉讼代理人王平，被告汇成建筑设备租赁站、余小兵、李小平的共同委托诉讼代理人文生名到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝古建材厂向本院提出诉讼请求：判决三被告连带向原告支付自2016年3月1日起的场地租金（按每年40000元计算）及违约金50000元。事实和理由：原告与三被告于2009年3月1日签订《场地租赁协议》，约定将原告所有的4亩场地出租给三被告，租期15年，2019年3月1日前的租金标准为每年40000元，此后按市场行情而定，每年租赁之日支付当年租金，否则承担违约金50000元。2016年2月16日，李富蓉、林玲玉从原投资人邓水泉处受让取得渝古建材厂的全部股权。场地租赁合同的当事人是原告和三被告，除场地外还包括场地上的设施，三被告应当依法依合同约定诚信履行合同，但被告方自2016年3月1日起未按约定向原告支付租金。原告认为，邓水泉对自己权利的放弃不代表原告及李富蓉的意思表示；邓水泉是将企业的全部资产转给李富蓉，并不仅仅是字号的转让，且邓水泉让李富蓉向被告方收取租金，并未告知李富蓉无权收取案涉租金；同时，向村组交纳的土地租金是由李富蓉交纳的，李富蓉才拥有出租的权利，而邓水泉以及开设该厂的佘中效等人对场地均无权处置。法人的财产不能由个人随意处置，且该砖厂权属及租赁合同均是原告。根据权利与义务对等的原则，原告才享有出租及收取租金的权利，第三方无权收取租金。被告汇成建筑设备租赁站、余小兵、李小平辩称，渝古建材厂于2003年5月13日设立，属于个人独资企业，并非法人组织，不具有独立人格。工商登记显示佘中效为投资人，实为佘中效及其岳父陈必荣、岳母余淑会共同投资设立。佘中效、陈必荣、余淑会经营期间于2009年3月1日与三被告签订了《场地租赁合同》。2009年8月7日，佘中效、陈必荣、余淑会将渝古建材厂除案涉场地以外的其余部分转让给邓水泉，约定土地租赁费由邓水泉等人向村组交纳，租金由佘中效等人收取。佘中效与邓水泉签订的《转让协议》第五条明确进行了约定，即钢管租佃户房地属于邓水泉所有，租金由佘中效收取。从该协议约定的内容来看，邓水泉并没有收取案涉场地租金的权利，是由佘中效一方收取。佘中效、陈建、余淑慧、陈必荣、邓水泉均认可上述事实，邓水泉经营期间也从未向三被告催收过案涉场地的租金。投资人对个人独资企业的财产享有所有权，原投资人佘中效与邓水泉签订的转让协议并不违反法律的规定，属于合法有效的行为。不能因为现投资人李富蓉拥有渝古建材厂的字号就否决了上述转让协议效力。邓水泉应当在其受让的范围之内行使权力。在李富蓉与邓水泉的转让协议中注明有转让清单，原告应当提交转让清单以确定财产范围。李富蓉无权向我方收取租金，余小兵将2016年3月至2020年3月期间的租赁费交给陈必荣之子陈建。我方在履行租赁合同过程中没有违约行为，不应当承担违约责任。原告主张的2019年3月之前的租金已经超过了诉讼时效。原告仅于2019年底及2020年初时向余小兵询问过租赁合同，于2020年3月向余小兵催收过案涉租金。余小兵是在2020年3月份收到原告邮寄的三份落款时间不同的告知函。请求法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：重庆市长寿区渝古建材厂成立于2003年5月13日，系个人独资企业，经营范围为制造、销售页岩砖。2009年3月1日的《场地租赁协议》载明：出租人重庆长寿区渝古建材厂陈必荣、余淑会、佘中效（以下简称甲方），承租人重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站余小兵、李小平（以下简称乙方）；甲方砖厂4亩的闲置专场出租给乙方，乙方自行投资租赁场地，场地中的条石无偿给乙方使用，包括以前的办公室、民机电房及通道一并租给乙方，两边留5米便道作村民通道；租用期为15年，从2009年3月1日至2024年3月1日止；租金从2009年3月1日—2019年3月1日止为每年40000元，从2019年3月1日—2024年3月1日止租金按市场行情而定，每年从租赁之日起支付当年租金，不得无故拖欠；如有一方违约则赔偿另一方50000元。渝古建材厂在甲方处签章，陈必然、佘中效、余淑会在甲方处签名，被告汇成建筑设备租赁站在乙方处签章，余小兵、李小平在乙方处签名。2009年8月7日，佘中效作为甲方（转让方企业法人）与乙方邓水泉（受让方代表）签订《资产转让协议》，约定：渝古建材厂总资产为320万元，其中厂房及各种生产设备、生产场地作价160万元，库存煤炭、装载机及各种机件零配件及其它辅助材料，含各种保证金作价160万元；本协议签订后，乙方向甲方支付定金30万元，乙方将派人驻厂协助工作，并清点建材厂的各种证照及资料等手续，待转让款全部付清时，甲方将本企业所有资产各种证照、印章、土地租用等手续交给乙方；交接之前的所有债权债务由甲方全部承担，交接之后的所有债权债务由乙方全部承担；钢管租佃户房地属乙方所有，租金由甲方收取，石粉厂场地属乙方所有，租金由乙方收取等内容。佘中效在甲方处签名，渝古建材厂在甲方处签章，陈必荣、陈建在甲方处签名；邓水泉等四人在乙方处签名。2016年2月16日，转让方（甲方）邓水泉与受让方（乙方）李富蓉、林玲玉签订《个人独资企业转让协议书》，载明：甲方将渝古建材厂（于2013年8月7日设立、由甲方个人投资并经营、企业财产属甲方个人所有，并依法享有处分权）全部资产整体转让给乙方，现双方达成如下协议，在转让协议签订前的一切债权债务由甲方承担，协议签订后的债权债务由乙方负责；甲方将企业现有的整体资产（清单附后）转让给乙方，转让款75万元，加上原甲方缴给长寿区安监局的安全保证金30万元（由于缴存在长寿区安监局企业经营期间无法退还，双方协商同意由乙方只支付给甲方25万元），共计100万元，等等。2016年至今，汇成建筑设备租赁站所用场地的租金由李富蓉交纳。2020年3月17日，原告渝古建材厂向余小兵邮寄告知函，告知汇成建筑设备租赁站向其支付2016年3月1日后的租金。另查明，原告渝古建材厂于2020年6月8日在本院对被告汇成建筑设备租赁站、余小兵、李小平提起诉讼，要求三被告连带支付其场地租金，后于2020年9月8日撤回该案诉讼，案号为（2020）渝0115民初3161号。本院在该案审理中于2020年8月4日对陈建进行调查询问，其陈述：资产转让协议属实；渝古建材厂在2009年8月7日转让给邓水泉，我在协议上签了名；在转让前将4亩土地租给汇成建筑设备租赁站，租期15年，是我经手的；转让时约定土地青苗费由邓水泉等人交给村上，租金由我们收取，这在转让协议第5条是明确了的，租赁站一直将租金交给我们，邓水泉等人从未向租赁站要求租金等等。本院于2020年8月14日对邓水泉进行调查询问，其陈述：渝古建材厂实际是陈建家的，包括他父亲陈必荣、姐夫佘中效，陈建、陈必荣、佘中效在2009年8月7日将该厂转让给我、胡长法、叶明超、喻德伟，我是大股东，也是法人；资产转让协议属实，我知道陈建、陈必荣、佘中效将4亩土地出租给汇成建筑设备租赁站，不清楚租期也不知道场地租赁协议，只是知道陈建、陈必荣、佘中效在将厂转让时，双方约定租赁站的4亩闲置土地的青苗费由我们向村上交纳，租金向陈建他们交纳，当时陈建他们提出这个条件，我也同意了，约定只要砖厂存在，就由砖厂交青苗费，租金由他们收取，从我们接手砖厂以来就是这样做的，我将砖厂转让给李富蓉、林玲玉时，资产不包含这4亩闲置土地，当时给李富蓉说清楚的，4亩闲置土地在砖厂外面有围墙围起，没有交给李富蓉等等。本院于2020年8月31日对陈必荣进行调查询问，其陈述：我在1998年支付125万元购买了古佛页岩砖厂的设备、厂房及租赁相应的土地，后来将厂变更为渝古建材厂，是个人独资企业，由我与我妻子余淑容共同经营，因我们年龄大了、身体不好，就由我儿子陈建、女婿佘中效一起参与经营，并把厂的投资人变更为佘中效，但实际上厂的经营等还是我与我妻子说了算，2009年的场地租赁协议的租赁双方实际就只是渝古建材厂和汇成建筑设备租赁站，我和余淑会在上签名是因厂由我们说了算，佘中效是作为投资人签名，租金都是直接给了我，2020年3月1日前的租金都是我让陈建去收取的，当时我们将渝古建材厂卖给邓水泉，邓水泉承诺只要渝古建材厂还要做，青苗费就由厂里交纳，不做了就由佘中效交给村上农民，邓水泉还承诺租赁站的租金都是由佘中效收取，邓水泉转让时给李富蓉指了边界，并不包含租赁站这边的土地等等。本院于2020年8月31日对余淑会进行调查询问，其陈述：我与丈夫陈必荣购买国家拍卖的古佛页岩砖厂，由我夫妻共同经营，后来陈必荣将厂的投资人更为佘中效，但实际上仍由我们经营，2009年3月1日由佘中效以渝古建材厂的名义将土地租给租赁站，我和陈必荣在协议上签名是因为厂由我们说了算，佘中效作为投资人也在上面签名，由我儿子陈建收取了2020年3月1日前的租金，将厂转给邓水泉时约定只要厂在做就由厂这边交纳青苗费，不做了就由佘中效交纳，租金由我们收取等等。本院于2020年8月31日对佘中效进行调查询问，其陈述：2009年3月1日的场地租赁协议的租赁双方实际是渝古建材厂及租赁站，陈必荣、余淑会签字是因为厂实际是他们说了算，租金是陈建去收取的后交给陈必荣等等。上述事实，有当事人的陈述，原告举示的场地租赁协议、个人独资企业转让协议书、营业执照及出资人信息、临时租用地协议的补充协议及情况说明、告知函及查询记录，被告方提供的资产转让协议、本院（2020）渝0115民初3161号庭审笔录及调查笔录等证据证实，足以认定。对于被告方在本案中举示的资产转让协议及调查笔录，原告在本院（2020）渝0115民初3161号案件中举示了资产转让协议，经本院询问佘中效、陈建、陈必荣及邓水泉，上述四人皆认可资产转让协议的真实性，故本院对资产转让协议及调查笔录中的相关内容予以确认。本院认为，个人独资企业的投资人对企业财产享有所有权，投资人对企业财产的有关权利可以依法进行转让。法律也未规定投资人在转让企业时必须将企业财产一并全部转让，投资人可以将企业的部分或者全部财产有偿或者无偿地转让他人。法律亦不禁止在转让企业的某项财产时，为该财产的接受人设立某项负担义务。本案中，渝古建材厂的性质属于个人独资企业，在签订《资产转让协议》时，佘中效、邓水泉作为该企业的登记投资人，有权处置渝古建材厂财产的有关权利。双方约定“钢管租佃户房地属乙方（邓水泉）所有，租金由甲方（佘中效）收取”，此虽导致所有权与收益权相分离，并为企业设立在租赁期内持续向被告方提供租赁物的义务，但并不被法律所禁止。从被告方辩称其已将案涉租金交付给佘中效一方，佘中效等人亦认可收取了案涉租金的事实看，渝古建材厂、佘中效、邓水泉及承租人同意将《场地租赁协议》中租金收取的相关内容进行变更，即将《场地租赁协议》中由渝古建材厂收取租金的内容变更为由佘中效收取，邓水泉在接受本院的询问时亦认可该事实，渝古建材厂亦应受该变更内容的约束。则在邓水泉接受转让后，邓水泉及渝古建材厂并不享有收取案涉租金的权利。在邓水泉将企业转让给李富蓉时，转让协议约定系将企业整体资产进行转让，但原告在本案中并未提供合同载明的资产清单，不能确认李富蓉接受的转让资产是否包含本案租赁所涉财产。即使涉及租赁场地及相应财产，因在邓水泉接受转让时，邓水泉、渝古建材厂已无收取案涉租金的权利，则李富蓉接受转让时，渝古建材厂也不具有主张租金的权利。原告关于佘中效、邓水泉等人不能随意处置企业财产、渝古建材厂（李富蓉）向村组交纳租金则应由其享有出租及收取租金的权利等主张，与前述认定不符，本院不予支持。被告方关于原告不具有收取租金的权利的意见成立，本院予以支持。根据前述分析，原告要求被告方支付租金及违约金的诉讼请求，无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告重庆市长寿区渝古建材厂的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告重庆市长寿区渝古建材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  吕 巧二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 菁书 记 员  陈忠晴