贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初2209号原告：程小林，男，1981年10月01日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：李林清，男，1976年08月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：冯正坤，男，1987年10月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：王远红，女，1965年08月05日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：杨官银，男，1967年02月05日出生，汉族，住贵州省遵义市正安县。第三人：修文县龙场镇水塘洗矿厂，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇水塘村一组。法定代表人：罗云，系执行事务合伙人。第三人：余培江，男，1970年02月25日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：叶家勇，贵州新长征律师事务所律师。原告程小林、李林清、冯正坤与被告王远红、杨官银、第三人修文县龙场镇水塘洗矿厂（以下简称“水塘洗矿厂”）、余培江承揽合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告及被告、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程小林、李林清、冯正坤向本院提出诉讼请求：1、判决二被告及第三人共同支付原告工程款414480.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年09月13日签订《彩钢顶棚安装承包合同》，约定：原告负责安装位于修文县龙场镇水塘洗矿厂内的彩钢大棚，采用单价包干制方式计价。2020年05月10日，原告将大棚施工完成，被告于05月13日向原告出具欠条1份，工程量共计3272平方米，工程款共计人民币414480.00元，被告承诺验收合格后三个月内向原告支付所有工程款，即在2020年08月10日付清原告工程款。事后至今，被告及第三人均未履行付款义务。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持其如前诉请。被告王远红、杨官银辩称，1、二被告介绍第三人余培江购买修文县龙场镇水塘洗矿厂，并负责该厂的管理销售。为了减轻余培江在资金上的压力，在洗矿厂修建钢架棚时，被告王远红提出由其朋友李林清负责修建，在完工后3个月一次性付清。在签订承包合同时，第三人余培江电话通知二被告，由二被告将预先理好的承包合同与原告方进行签订，该合同以公司盖章为准。2、原告方在修建钢架棚过程中，偷工减料，利用伪劣材料，造成钢架棚搭建好后倒塌。在原告方重建后，钢架棚仍不能正常使用。3、二被告向原告方出具的条子（指工程欠款欠条），是依据原告提出的数据所出具，尚欠工程款为418480.00元，并定于2020年08月10日前一次性付清。付款期限即将到时，第三人余培江要求原告方按合同约定对钢架棚进行修改，但原告拒绝，余培江便拒绝付款。二被告认为，原告的工程款不应由二被告支付，且原告方搭建的钢架棚在工程质量上不合格，其费用应由原告方自行承担。二被告请求人民法院依法处理。第三人水塘洗矿厂的法定代表人述称：第三人水塘洗矿厂法定代表人不清楚修钢架棚这一情况，修建钢架棚也不是该法定代表人请原告修建的。第三人余培江述称：第三人余培江与三原告之间未建立任何形式的合同关系，请求人民法院依法驳回三原告对第三人余培江的全部诉讼请求。1、第三人余培江并不认识三原告，自始至终未成为第三人水塘洗矿厂的合伙人，未在该厂担任过任何职务、从未实际控制或者管理过该洗矿厂，也没有任职二被告为该厂的管理人，也从未以任何形式委托二被告与三原告洽谈、签订或者代为履行任何合同。二被告与三原告签订《彩钢顶棚安装承包合同》系二被告的个人行为，而绝非基于职务或者受委托的代理行为。2、本案中所涉《彩钢顶棚安装承包合同》签订时间为2019年09月13日，而两位第三人签订洗矿厂转让协议是2019年11月18日，从这个时间点上说，第三人余培江对该合同缔结、履行均毫不知情，该合同只能约束合同双方当事人即原、被告及第三人水塘洗矿厂，而不能对第三人余培江产生任何效力。3、对于二被告出具给三原告的欠条，因余培江不知情，故对欠条的真实性、合法性和关联性持有异议。4、第三人余培江没有因三原告的施工行为而获得任何利益，不应当向三原告支付任何款项和费用。5、第三人余培江受二被告的邀请欲受让水塘洗矿厂，余培江作为出资人为二被告进行垫资。余培江于2019年已多次告知二被告其退出合作关系。原告是在2020年进场安装，该时间点为余培江与二被告的合作关系已解除后。故此，三原告的工程款应由二被告支付，不应由第三人余培江支付。本院经审理确认如下事实：第三人水塘洗矿厂系普通合伙企业。2019年04月，二被告得知第三人水塘洗矿厂有转让的意向，并邀请第三人余培江出资受让洗矿厂。之后，二被告及第三人余培江一道与第三人水塘洗矿厂股东洽谈转让事宜，并为接手经营洗矿厂，开展前期准备工作事宜。同年04月25日，第三人余培江以第三人水塘洗矿厂的名义与修文县龙场镇程官村村民委员会签订《荒山承包合同》，约定：修文县龙场镇程官村村委会将该村落水洞（地名）荒山承包给水塘洗矿厂，用于加工、筛、洗、选矿石。同年05月01日，第三人余培江以水塘洗矿厂的名义（乙方）与贵阳市修文永兴耐火材料厂（甲方）签订《租赁合同》，约定：贵阳市修文永兴耐火材料厂将其200KVA变压器租给水塘洗矿厂使用。第三人余培江在该合同上乙方单位处加盖水塘洗矿厂公章，并在合同上“法人”处签名，被告杨官银在合同上“乙方股东”处签名。2019年09月，二被告及第三人余培江协商，在第三人水塘洗矿厂安装彩钢大棚。在第三人余培江提供合同模本及基本内容后，由二被告为代表于同年09月13日，与原告程小林、李林清签订《彩钢顶棚安装承包合同》，约定由原告程小林、李林清承包制作安装修文县龙场镇水塘洗矿厂彩钢顶棚工程。约定工程计价采取单价包干制方式。合同记载：“甲方：修文县龙场镇水塘洗矿厂乙方：程小林李林清…一、工程地点：贵阳市修文县龙场镇水塘洗矿厂。二、工程承包范围：本项目彩钢大棚制作安装（不含基础和砖体、水电及其他设施）。…五、工程质量保证，所做工程的材料由乙方自行决定，从完工之日起计算，乙方质保8年，…”。二被告及原告程小林、李林清在该合同上签字。合同签订后，三原告按合同约定进行施工。2020年05月10日，彩钢大棚安装工程完工，并经被告方验收合格交付使用。05月13日，原、被告双方就工程量及工程价款进行结算后，二被告作为甲方、欠款人出具《工程欠款欠条》1份给三原告（乙方、施工方），《工程欠款欠条》载明：“…一、工程项目乙方负责甲方钢结构工程的施工，施工地址修文县程关村，工程内容总承包。甲方应支付乙方工程款费用（大写）肆拾壹万肆仟肆佰捌拾元。现上述工程已于2020年5月10日完工，经甲方验收3272平方合格，已投入使用。二、甲方承诺，验收之后起三个月内向乙方支付所有工程款。1、工程完工日期2020年5月10日；2、付款日期2020年8月10日。…欠款人（签字盖手印）：杨官银欠款人（签字盖手印）：王远红立据日期：2020年5月13日”。之后至今，被告及第三人均未支付三原告工程款，三原告诉来法院。另确认的事实：2019年11月18日，以第三人水塘洗矿厂的法定代表人罗云为甲方与第三人余培江为乙方签订《修文县龙场镇水塘洗矿石股份装让协议》，协议载明：“…一、经甲乙双方友好协商并洗矿厂股东同意，甲方自愿将洗矿厂所有股权以218万元全部转让给乙方，占洗矿厂100%的股权…。三、为了乙方前期建设施工顺利开展，后期的一切手续及费用由乙方自行负责，跟甲方无关。…”。事后，两位第三人至今未到市场监督管理部门办理股权转让及股东变更手续。二被告及第三人余培江在受让洗矿厂及前期准备工作过程中，该三人各自不同数额地投入了资金。本案在诉讼过程中，经原告申请诉讼保全，本院于2020年08月19日依法作出《民事裁定书》，裁定：查封、扣押或者冻结二被告的银行存款414480.00元或者同等价值的其他财产。原告预交申请费2592.00元。本院认为，三原告与二被告签订《彩钢顶棚安装承包合同》，由原告承包安装彩钢大棚，就其合同的内容及其性质，应属承揽合同关系。本案的争议焦点：1、二被告及第三人余培江是否系受让水塘洗矿厂的合作人？涉案彩钢大棚安装的定作人员如何确认？2、原、被告签订的《彩钢顶棚安装承包合同》是否合法有效？二被告及第三人是否应当履行给付原告工程款（即定作款）的义务？3、原告诉请的工程款数额（即定作款）如何确认？关于焦点1、从二被告及第三人余培江诉讼中的陈述，在其受让水塘洗矿厂前，二被告就前期准备工作积极投入精力及劳力，在第三人余培江承诺给付二被告百分之十五的利润分红后，二被告未提出任何异议，且在整个过程中三人均不同数额地投入了资金；在第三人余培江与贵阳市修文永兴耐火材料厂（甲方）签订《租赁合同》过程中，被告杨官银以股东名义在合同上签名。上述情况充分说明二被告及第三人余培江系受让水塘洗矿厂的合作人员。审理中，二被告主张其系管理销售人员并非系股东、合作人，二被告对该主张未能提供证据予以证实，且与客观事实不符，故本院对其主张不予采信。虽《彩钢顶棚安装承包合同》系二被告与原告签订，但该合同系二被告与第三人余培江预先协商并由第三人余培江提供合同模本及基本内容后签订，说明该合同系代表以第三人余培江为主、二被告在内的合作主体签订，并非系二被告个人行为。故本院确认二被告及第三人余培江系原告安装彩钢顶棚的共同定作人员。《彩钢顶棚安装承包合同》先于《修文县龙场镇水塘洗矿石股份装让协议》签订与实施，且第三人水塘洗矿厂的法定代表人与第三人余培江至今未就洗矿厂的股权及合伙人（即股东）未作登记变更，故第三人水塘洗矿厂依法不属于彩钢大棚安装的定作人员。关于焦点2、根据上述焦点的确认，二被告代表以第三人余培江为主、二被告在内的合作主体与原告签订《彩钢顶棚安装承包合同》，经本院审查，该合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及司法解释的禁止性规定，应合法有效，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中，三原告按合同约定履行安装了彩钢大棚，二被告及第三人余培江作为共同定作人员，理应按合同约定履行给付原告工程款（即定作款）的义务。至于第三人余培江主张其对合同的缔结、履行毫不知情，因其主张与客观事实不符，故本院不予采信。关于焦点3、本案中，原告按合同约定就彩钢顶棚已安装完毕，经双方验收结算，被告尚欠原告工程款414480.00元，被告及第三人余培江作为共同定作人理应给付原告。审理中，二被告主张彩钢顶棚存在质量问题，经本院审查，二被告在向原告出具的《工程欠款欠条》已明确载明“经甲方验收3272平方合格，已投入使用”，且被告未就其主张提供证据予以证实，故本院对二被告的该主张不予采信。综上所述，本院对三原告合法合理部分的诉请，予以支持，对于第三人余培江主张其与二被告已解除临时合作关系，提出其不应承担给付原告工程款的抗辩意见，经本院审查，第三人余培江的上述主张缺乏充分有效的事实及法律依据，故本院依法不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨官银、王远红、第三人余培江于本判决生效之日起10日内支付原告程小林、冯正坤、李林清工程款（即定作款）414480.00元；二、驳回原告程小林、冯正坤、李林清的其余诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7518.00元，保全申请费2592.00元，合计10110.00元，由被告杨官银、王远红、第三人余培江共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  熊文浩二〇二〇年十二月九日书记员  姜 艺