新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2145号 原告：杨金科，男，1979年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：宋红祥，新疆赛德律师事务所律师。被告：王浩刚，男，1974年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：吴新生，新疆金桥律师事务所律师。原告杨金科与被告王浩刚、浙江宏成建设集团有限公司（以下简称浙江宏成公司）、浙江宏成建设集团有限公司乌鲁木齐分公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月4日诉至本院，案号（2018）新0104民初107号，本院于2018年1月19日作出民事裁定将案件移送浙江省杭州市江干区人民法院处理。浙江省杭州市江干区人民法院认为本院移送不当，报请上级法院协商管辖。经协商，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年1月21日作出（2019）新民辖1号函，同意该案由本院审理。本院于2019年5月22日重新立案，案号（2019）新0104民初5759号，经审理于2019年11月6日作出民事判决，被告王浩刚不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）新01民终613号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年4月25日再次立案后，依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告杨金科的委托诉讼代理人宋红祥、被告王浩刚的委托诉讼代理人吴新生到庭参加诉讼，浙江宏成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审后原告撤回对浙江宏成公司的起诉。本案现已审理终结。原告杨金科提出诉讼请求：判令被告给付货款62748元、支付逾期付款利息12235.86元（62748元×4.875‰×40个月，2014年10月16日至2018年2月15日）。事实和理由：2014年4月至5月，原告向被告王浩刚实际施工的巩留县项目工地供应电缆等材料，于2014年10月16日收到货款2万元，被告尚欠货款62748元未付，经多次协商无果，故诉至法院。被告王浩刚辩称，1.原告主体不适格。原告系乌鲁木齐博达经纬线缆有限公司（以下简称博达线缆公司）的法定代表人，该公司售卖涉案电缆材料，相关权利应由该公司主张，而不是作为该公司法定代表人的原告来主张。2.买卖材料发生在2014年，原告未及时主张权利，其诉讼时效已经过。3.被告王浩刚也不是本案适格被告，涉案电缆材料用于浙江宏成公司中标、由其乌鲁木齐分公司施工的项目，被告王浩刚作为浙江宏成公司涉案项目的负责人履行职务的行为后果应由浙江宏成公司承担。原告提交以下证据：一、银行卡交易明细清单、银行IT服务管理平台表格样版，2014年10月15日被告支付原告材料款2万元；二、对账单，2015年5月26日原、被告对账，被告确认供货总额82748元，减已付货款2万元，尚欠货款62748元未付。共同证明：原告供应电缆材料，被告欠货款62748元未付。被告质证意见：真实性认可，对原告证明目的不认可，电缆材料是从博达线缆公司购买的，原告作为该公司法定代表人收取款项是履行职务的行为。被告系浙江宏成公司承建项目的负责人，作为证明人在对账单上签名，不应承担付款责任。对账单形成于2015年5月26日，原告直到2018年1月4日才提起诉讼，其诉讼时效已经过。三、短信截屏打印件、手机话费充值单、通话录音，证明：2016年9月17日原告发短信给被告催收货款，2017年8月24日原告打电话给被告催收货款。被告质证意见：对话费充值单记载的被告手机号码无异议，对短信不认可，短信中提到的何培良是浙江宏成公司新疆分公司的负责人，表明被告已告知原告向浙江宏成公司新疆分公司主张权利，货款与被告无关。不能确定原告打电话给被告的日期，且通话中原告只是向被告询问何培良的下落，并未向被告催款，与前述短信内容一致，与对账单上注明被告为证明人也可相互印证。本院认证：被告对原告提交的银行卡交易明细清单、平台表格样版、对账单记载内容的真实性无异议，认可接收短信的手机号码，对双方通话的事实无异议，本院对原告提交证据的真实性均予确认，作为查明案件事实的证据予以采信。被告王浩刚未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，查明以下事实：2014年4月3日至5月11日期间，原告陆续供应电缆、BV线、铝管、胶布、消水泵等，2015年5月26日原告与被告王浩刚对账，确认货款总额82748元扣减被告王浩刚2014年10月15日付款2万元，其余货款62748元未付，被告王浩刚在对账单下方签名“证明人：王浩刚”，对账单起首位置手写注明为“浙江宏成建设集团公司新疆分公司巩留项目部用电缆”。2016年9月17日，原告发短信给被告：“王总最近好不好？巩留的电缆款什么时候结？你让我联系何培良电话停机，不在办公室？我每天生意挺忙的，我找了个代理律师到时和你联系”。2017年8月24日原告打电话给被告：“你看公司又搬家了，何培良的电话打不通，能不能帮我找一下”等。另查：浙江宏成公司向本院寄交书面意见，称即便原告提交的银行卡交易明细清单、对账单真实存在，仅能证明原告与被告王浩刚之间款项往来。对账单未经浙江宏成公司盖章确认，被告王浩刚也不是浙江宏成公司授权委托人员，对原告提交证据与浙江宏成公司关联性不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点，一是与原告成立买卖合同关系的相对人是谁，二是原告本案诉讼时效是否已经过。分述如下：一、买卖合同关系的相对人原告向项目工地供应电缆等材料，未签订书面合同，被告王浩刚与原告对账，确认收到原告价值82748元的供货，后以个人账户支付原告材料款2万元，辩称其系被告浙江宏成公司涉案项目负责人，未提交任何证据，本院对买卖合同关系存在于原告与被告王浩刚之间予以确认。庭审中原、被告均认可已支付货款2万元，被告王浩刚应给付原告其余货款62748元，本院予以支持。二、原告本案诉讼时效是否已经过《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，原告于2015年5月26日与被告王浩刚对账，于2016年9月17日发短信询问什么时候结款，于2017年8月24日又打电话询问相关情况，依据上述法律规定，原告发短信、打电话给被告的行为产生原告诉讼时效中断的效果，诉讼时效从中断时重新计算，原告于2018年1月4日诉至本院，其诉讼时效未经过。对于原告主张利息12235.86元（62748元×4.875‰×40个月，2014年10月16日至2018年2月15日）。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，原告未提交证据证明双方约定了付款期限，在双方达成对账单时也未确定付款期限，依据上述法律规定，本院自原告2016年9月17日催收之日起支持原告利息主张。采银行同期同类贷款利率，被告应支付原告利息62748元×4.75%÷12个月×17个月（2016年9月17日至2018年2月15日）＝4222.42元，本院予以支持。对于被告辩称原告系博达线缆公司的法定代表人，涉案电缆等材料系该公司售卖，该公司才具有主张货款的主体资格。对此本院认为，原告以其持有的经被告确认的对账材料以售卖人身份主张权利不违反相关法律规定，被告辩称原告不是售卖人，未提交相关证据，其辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王浩刚给付原告杨金科货款62748元；二、被告王浩刚支付原告杨金科利息4222.42元（2016年9月17日至2018年2月15日）。上述应付款项合计66970.42元，被告应于本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674.6元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   尚晓宁人民 陪 审员   张 英人民 陪 审员   蔺小玲二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 六 日书  记  员   汪 雪