湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初3690号原告：江苏帝邦建设工程有限公司，住所地：江苏省沛县经济开发区沛公路科创园一号楼。法定代表人：姬传领，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝苹苇，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孜萱，湖北山河律师事务所律师。被告：武汉阳阳蓝天环保有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大街981号立信大厦第13A。法定代表人：陈阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉，1986年9月3日出生，住武汉市洪山区，该公司员工。原告江苏帝邦建设工程有限公司（以下简称帝邦建设公司）与被告武汉阳阳蓝天环保有限公司合同（以下简称阳阳蓝天公司）合同纠纷一案，本院2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法裁定转为普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告帝邦建设公司委托代理人郝苹苇，被告阳阳蓝天公司委托诉讼代理人周玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帝邦建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉阳阳蓝天环保有限公司支付原告欠款1150000元；2.判令被告武汉阳阳蓝天环保有限公司向原告支付利息人民币130644.79元（以欠款本金壹佰壹拾伍万元为基数，按同期银行贷款利率暂计至2020年4月10日，具体支付金额计算至还本付息之日）；3.判令本案诉讼费用、保全费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告阳阳蓝天公司支付原告欠款950000元；将第2项诉讼请求变更为：判令被告阳阳蓝天公司向原告支付560000元进度款逾期付款利率，从2017年12月1日开始计算至实际支付之日止按银行同期贷款利率，剩余质保金按照竣工验收合格一年后即2019年1月30日开始计算至实际支付之日止，两项暂计算至2020年4月10日，共计86054.14元。事实和理由：2017年7月19日，被告武汉阳阳蓝天环保有限公司给原告出具一份《府谷热电项目机务安装结算书》，原被告双方共同确定该项目安装结算金额为3900000元；2017年11月30日，原被告共同确认一份《对账单》，确认截至2017年10月16日，被告共支付给原告2950000元，拖欠950000元。后原告多次向被告催要，要求被告履行支付义务，被告均未履行，其行为已严重侵害原告的合法权益。为此，特提起本案诉讼。被告阳阳蓝天公司辩称，对原告主张的基本事实无异议，有以下几点异议：第一，因为增值税税率变化，现在最终结算金额应调整为3829729.73元。被告已支付2950000元，只有879729.73元未支付。第二，质保金应按照合同结算金额3829729.73元的10%进行计算。另因在质保期内，原告做的工程出现质量问题，被告通知原告维修，原告没有维修，因此质保金不具备付款条件。第三，剩余496756.76元进度款不具备付款条件，双方合同4.2.2条对付款条件进行约定：工程整体竣工验收合格并办理完结算，达到要求后出具发票，对比合格后，甲方支付结算价款的90%。原告经被告反复催付发票均未提供，故不具备付款条件。第四，应支付进度款金额中还应扣除原告违约的情况，包括安全文明施工罚款43200元，现场环境卫生整改7587.5元，另依据合同6.1.4.2条的约定，按照总金额的3%计算原告未全面提供竣工资料的罚款117000元。同时主张，质保期内的维修费用扣款不低于400000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告提交的证据三函件三份，原告认为系复印件，对其真实性和证明目的不予认可。本院认为，因该函件系通过电子邮件方式发送，经庭审中核对，原告对其真实性亦表示认可，因此对该份证据的真实性本院予以采信。2.对被告提交的证据四，原告认为与其无关，相关罚款未经其确认，本院认为因该组证据材料中均无原告的确认，故对该组证据本院不予采信。3.对被告提交的证据五，原告认为系复印件，真实性不予认可且与原告无关，本院认为被告未提交该证据原件且无正当理由，就其内容而言，亦无原告相关确认，故对该证据本院不予采信。4.对被告提交的证据六，原告认为系复印件，对其真实性不予认可，本院认为原告质证中表示邮件确实已经收到，虽涉及案外人陕西府谷热电有限公司制作的三份函件系复印件，但该三份函件不是被告制作，其不能提供原件具有正当事由，结合本案其他证据，本院对三份函件的真实性予以确认。经审理查明：2017年7月19日，原被告签订《府谷热电项目机务安装结算书》一份，结算书载明：府谷热电项目机务安装事宜合同结算款为3900000元，还载明：一、本项目包含所有工作量，需修复项目按要求由帝邦建设公司修复完成；二、属于帝邦建设公司的罚款由帝邦建设公司据实支付；三、由帝邦建设公司协助清理钢材使用情况，确保钢材耗损在3%以内；四、将本项目未施工部分防腐工程由帝邦建设公司施工，据实结算，单价沿用结算单价；五、现场其他零星费用里面有属于本项目工程量内的部分费用，据实抵扣；六、其他异议项依据合同条款执行。2017年11月30日，原被告签订《对账单》一份，载明：涉及陕西府谷热点有限公司2×25MW供热机组脱硫、脱硝项目安装工程施工合同项目下的款项已支付2750000元。同时确认，原告未就上述款项向被告提供增值税发票。2019年1月22日，陕西府谷热电有限公司代被告向原告支付案涉合同款200000元。2020年6月22日，被告向原告发送函件一份，载明：因国家税务政策调控，建筑安装企业的增值税税率由11%调整为9%，故陕西府谷热电有限公司2×25MW供热机组脱硫、脱硝项目安装工程的合同结算金额应从3900000元调整为3829729.73元，含9%的增值税专用发票。2020年6月23日，原告向被告回函，回函载明：对陕西府谷热电有限公司2×25MW供热机组脱硫、脱硝项目安装工程的合同结算金额从3900000元调整为3829729.73元予以确认，我公司见到贵公司出具的结算委托函后开具该项目9%增值税专用全额发票。另查明，原被告于2016年8月15日签订《陕西府谷热电有限公司2×25MW供热机组脱硫、脱硝项目安装工程施工合同》一份，合同约定：工程整体竣工验收合格并办完结算后达到甲方（即被告）要求，在乙方（即原告）向甲方提供本合同全部工程款全额的11%的增值税专用发票并比对合格后，甲方向乙方支付到结算价的90%，预留本合同价款的10%作为工程质量保证金，待质量保修期满并扣除乙方所有应扣款后，甲方一次性结算支付给乙方（无利息），质保期1年。还查明，案涉工程项目于2018年1月29日进行竣工验收。2018年5月3日，被告向原告发送函件，载明：陕西府谷热电项目1#、2#脱硫塔腐蚀严重，频繁泄露，严重影响到机组的正常运行，随时有被迫停运的危险，请收到函件3日内组织人员到现场全面检查，及时进行检修处理。本案审理过程中，原告于2020年12月9日向被告送达四张案涉工程的增值税专用发票，金额分别为1000000元、1000000元、1000000元和829729.73元，共计3829729.73元。本院认为，原被告于2017年7月19日签订的结算书合法有效，后因为增值税税率发生变化，双方当事人对结算总金额由之前的3900000元调整为3829729.73元的事实进行了确认，因此案涉合同总价款应为3829729.73元。根据审理查明的事实，被告已经支付案涉合同款项2950000元，还剩879729.73元未支付，因双方当事人对合同价款的支付有明确约定，即工程整体竣工验收合格并办完结算后达到甲方（即被告）要求，在乙方（即原告）向甲方提供本合同全部工程款全额的11%的增值税专用发票并比对合格后，甲方向乙方支付到结算价的90%，预留本合同价款的10%作为工程质量保证金，待质量保修期满并扣除乙方所有应扣款后，甲方一次性结算支付给乙方（无利息）。且原告已于2020年12月9日向被告提交了案涉合同金额为3829729.73元的增值税专用发票。因此，被告应按照上述付款约定向原告支付合同款，故对原告要求被告支付剩余工程进度款496756.76元（879729.73元-3829729.73元×10%）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据合同约定预留的质保金，因被告提供了初步证据证明质保期间存在相关费用需要扣除，具体金额尚在审计之中，因此对于案涉382972.97元的质保金，双方当事人可待相关事项完成后，另行协商解决。被告辩称原告主张的合同款中应扣除应由其承担的安全文明施工罚款43200元、现场环境卫生整改7587.5元，以及未全面提供竣工资料的罚款117000元，因被告没有提供证据证明该辩称意见，对此本院不予采纳。至于原告主张的利息损失，因原告于2020年12月9日向被告提交案涉合同金额增值税专用发票，考虑到双方对付款的约定和合理的支付准备时间，本院酌情将付款的合理期间确定为提供增值税发票后的两个月内，超过该期限未付款的，应按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率支付上述欠款496756.76元的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉阳阳蓝天环保有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告江苏帝邦建设工程有限公司支付合同进度款496756.76元及其利息（实际付款时间早于2021年2月9日的，则无需支付利息，如实际付款时间超过2021年2月9日的，则从2021年2月10日至实际付清之日止，以496756.76元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计算利息）；二、驳回原告江苏帝邦建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14124元（原告已预交），由原告江苏帝邦建设工程有限公司负担5373元，被告武汉阳阳蓝天环保有限公司负担8751元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  冉超二〇二〇年十二月十五日书记员  林静