安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初5478号 原告：陈学喜，男，1968年11月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告：姚文芳，女，1968年2月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：孙东允，安徽裕德律师事务所律师。 被告：丁浩，男，1999年3月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：李洪田，安徽张怀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞凯强，安徽张怀华律师事务所律师。 被告：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路215号，统一社会信用代码913413001523400049。 法定代表人：赵士兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建伟，该公司职工。 被告：安徽开源路桥有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区天置路17号，统一社会信用代码91340000704988520X。 委托诉讼代理人：孙华阳，该公司职工。 原告陈学喜、姚文芳与被告丁浩、中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤公司）、安徽开源路桥有限责任公司（以下简称路桥公司）生命权纠纷一案,本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，本案在审理过程中，发现不宜适用简易程序，于2020年9月30日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈学喜、姚文芳委托诉讼代理人孙东允，被告路桥公司委托诉讼代理人孙华阳，被告中煤公司委托诉讼代理人李建伟，被告丁浩及其委托诉讼代理人李洪田、庞凯强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈学喜、姚文芳向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用共计426659.25元（赔偿清单附后）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本案二位原告系陈青杰（去世）的父母。2020年4月25日晚，陈青杰受邀与孙玉刚、关洪军及被告丁浩等四人一起在阜南县起吃饭，期间，四人从当天晚上七点一直喝到九点多，共喝掉近三箱啤酒。喝完酒后，陈青杰驾驶二轮摩托车载孙玉刚一起回到阜南电子厂上班，在318省道36公里800米处时，刮碰到右侧护栏板导致车辆失控与前方同方向李万林驾驶的四不像自卸车发生刮碰，造成原告近亲属陈青杰死亡的后果。本案中，被告丁浩与原告近亲属共同饮酒，在共同饮酒离开后，被告丁浩对驾驶机动车离开的陈青杰未尽到安全保障义务，纵容饮酒的陈青杰驾驶机动车且不加劝阻。导致陈青杰驾驶机动车发生交通事故。被告丁浩的行为构成侵权。对由此造成的损害后果应承担赔偿责任。被告中煤公司与被告路桥公司系涉案事发路段的承包施工方。其在施工期间对仍可通行的涉案道路违规设置围墙，未尽到提示注意义务及安全保障义务，存在过错，并因此造成原告近亲属死亡的后果，应当承担赔偿责任。现原告为维护其合法权益，特依法具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告丁浩辩称，答辩人对陈青杰的死亡没有因果关系，答辩人不负赔偿责任。答辩人于2020年4月25日晚到达农家小院饭店时，陈青杰与关洪军等已经开始饮酒，答辩人与陈青杰共同饮酒时间短，答辩人既没有对陈青杰劝酒，也没有以其他方式强令陈青杰饮酒，陈青杰的饮酒或醉酒状态并非答辩人所导致。答辩人于2020年4月25日晚9时许已经离开陈青杰，直至当晚10点18分，在这期间，答辩人与陈青杰没有在一起，对陈青杰的饮酒状况、活动情况毫不知情，陈青杰于当晚10时12分离开酒桌这一情况丁浩不知晓。答辩人在陈青杰何时离开的时候正在与韩宇晨和李家豪共同就餐在院外西北角，且答辩人面向西就坐，陈青杰离开饭店没有与答辩人打招呼，答辩人在不知道陈青杰离开的情况下，更是对陈青杰驾驶机动车这一事实不知情。因此，答辩人既没有对陈青杰劝酒，也不知道陈青杰何时离开，更不知道陈青杰驾驶机动车这一事实，答辩人与陈青杰的行为以及行为后果不具有因果关系，也不具有法律上以及事实上的保障义务和劝阻的事实前提，答辩人陈青杰不构成侵权，被答辩人诉请答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据，应当驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告中煤公司辩称，答辩人中煤公司仅为本案事故道路涉及的PPP项目投资方，与本案并无直接关联。中煤公司作为本案涉及的阜南县城北新区道路网建设PPP项目的社会投资方，并不参与项目工程具体施工，中煤公司既非项目发包方，也非项目施工方，原告方诉请无事实和法律依据。本案事故系由当事人醉酒后无证驾驶不合格机动车碰撞不合格拼装自卸车导致，与中煤公司无关。根据阜南县公安局交警大队《道路交通事故认定书》中认定事实，事发时，陈青杰未取得机动车驾驶证醉酒驾驶无号牌且不合格的二轮摩托车，因操作不当与左前方同向李万林无证驾驶的拼装自卸车碰撞，导致事故发生，并认定，陈青杰承担主要责任，李万林承担次要责任。另根据与陈青杰同行的孙玉刚的询问笔录显示，陈青杰驾驶时未按照《道路交通安全法》规定要求佩戴头盔，未做到相应的驾驶防护措施，这也直接导致了事故后果的发生。因此，本案事故系由当事人陈青杰自身过错引发的交通事故，与中煤公司无关。原告方诉请赔偿金额无依据。根据阜南县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定，本案事故当事人陈青杰承担主要责任，拼装自卸车主李万林承担次要责任，原告方诉请要求不包括李万林及其他聚会饮酒人在内的各被告共同承担50%的责任，显然没有事实和法律依据。另根据《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案涉及的交通事故主要因陈青杰过错引发，答辩人并无侵权行为且不存在过错，原告方诉请精神损害赔偿金无依据。原告方并无证据证明答辩人应当承担责任。依据《民事诉讼法司法解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告方并未举证答辩人应当承担责任的证据，如其无法完成其所负担的举证义务，应当承担举证不能的后果，依法应当驳回其对答辩人是诉讼请求。综上所述，中煤公司不是本案适格被告，对涉案道路无安全管理义务，不存在侵权行为，与事故当事人的死亡无因果关系，也不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。请法院依法审理驳回原告对中煤公司的诉求。 被告路桥公司辩称，事发路段围挡设置合理、手续齐全，符合工程施工及道路安全要求，路桥公司未实施侵权行为且对本案发生无过错，不是本案适格被告。事发路段设置安全围挡属施工单位依法履行施工安全保障义务的行为，围挡设置所依据的《围挡施工安全专项方案》经过阜阳市图审中心、阜阳市重点工程处、阜南县安监站、质检站、公路局、应急局、交警大队等各部门专家论证并经建设单位阜南县重点工程建设管理服务中心审批通过，围挡设置手续齐全，合理合法。围挡前设有警示柱、警示标牌等提醒过往车辆注意行车安全。现场围挡设置情况与《围挡施工安全专项方案》完全一致，符合工程施工及道路安全要求。围挡设置正是路桥公司尽到合理安全保障义务的表现。依据交警大队出具的《道路交通事故认定书》所附现场勘查对比照，陈青杰骑车刮擦处的围挡，除有擦痕外，围挡外形完整。陈青杰剐蹭到围挡后，又撞击到其他处围挡，造成围挡损坏，上述事实，《道路交通事故认定书》均有认定。路桥公司无侵权行为且不存在过错，并非本案适格被告。陈青杰无证醉驾无号牌机动车，对本案事故发生具有重大过错。根据阜南县公安局交警大队《道路交通事故认定书》中认定事实，事发时，陈青杰未取得机动车驾驶证的情况下醉酒驾驶无号牌二轮摩托车，因操作不当与左前方同向李万林无证驾驶的拼装自卸车碰撞，导致事故发生，并认定陈青杰承担主要责任，李万林承担次要责任。另根据与陈青杰同行的孙玉刚的询问笔录显示，陈青杰驾驶时未佩戴头盔，未做相应应的驾驶防护措施，也是案涉事故损害结果发生的重要原因。本案中，陈青杰已构成危险驾驶罪，对于本案事故的发生，陈青杰具有重大过错。故本案事故系由当事人自身重大过错引发，与路桥公司无关。原告方无证据证明其要求路桥公司承担赔偿责任的依据。原告方诉称，答辩人路桥公司在施工路段违规设置围挡，未履行安全保障义务，但未提供任何证据对其上述主张进行证明。依据《民事诉讼司法解释》第九十条，原告方未对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。原告诉请赔偿金额无事实依据。阜南县公安局交警大队《道路交通事故认定书》中已认定陈青杰负案涉事故的主要责任，自卸车所有者李万林负案涉事故次要责任。原告方在诉状中按照人身损害赔偿项目全额计算了赔偿金，在遗漏负本案事故次要责任的李万林以及聚会组织者等重要诉讼参加人的情况下，要求答辩人路桥公司、被告丁浩以及与本案无关的中煤公司承担事故50%赔偿责任，即违反《道路交通事故认定书》中定责结果，也无任何事实依据。综上所述，涉案道路围挡设置合理、手续齐全，符合工程施工及道路安全要求，路桥公司无侵权行为且不存在过错，不是本案适格被告，原告方诉讼请求缺乏依据。请法院依法判决，驳回原告对开源公司的诉请。 经审理，本院查明的法律事实如下：2020年4月25日晚，陈青杰受邀与孙玉刚、关洪军及被告丁浩等四人一起在阜南县起吃饭，期间，四人从当天晚上七点一直喝到九点多。喝完酒后，陈青杰未取得机动车驾驶证醉酒（酒精含量91.6ｍｇ／100ｍＬ）驾驶无号牌普通二轮摩托车载孙玉刚沿318省道由东向西行驶至36公里800米处时操作不当刮碰道路右侧护栏板后车辆失控与左前方同方向李万林驾驶的拼装四不像自卸车发生刮碰，造成孙玉刚受伤，原告近亲属陈青杰死亡的后果。阜南县公安局交警大队于2020年5月21日作出道路交通事故认定书，认定陈青杰承担主要责任，李万林承担次要责任，孙玉刚不承担责任。 另查明，原告自认，本次交通事故发生后，与死者陈青杰一起饮酒的孙玉刚、关洪军各赔偿本案原告4万元，自卸车驾驶员李万林已赔偿本案原告23万元，原告现已得到赔偿款31万元，孙玉刚、关洪军、李万林各自应当承担的责任已履行完毕。 又查明，死者陈青杰发生交通事故路段的施工单位为被告路桥公司，被告中煤公司为本案事故道路涉及的PPP项目投资方，不参与项目工程具体施工。 本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人人的责任。本案中，首先，陈青杰作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道过量饮酒的危害，但其缺乏对自身的控制，最终导致醉酒，并在醉酒后驾驶摩托车，导致发生交通事故死亡，其本人在交通事故中承担主要责任，故陈青杰的死亡与其自身存在过错具有直接的因果关系，其自身应承担责任。其次，被告丁浩作为共同饮酒人，应当对陈青杰产生酒后安全注意义务，但其在共同饮酒后履行注意义务不完善，对陈青杰醉酒后驾驶摩托车未采取积极有效的措施加以劝阻，存在过失，故应当承担相应的民事责任。再次，原告现主张要求被告丁浩、中煤公司、路桥公司赔偿陈青杰因交通事故死亡所造成的全部损失的50%即426659.25元，因被告丁浩在共同饮酒后履行注意义务不完善并非导致陈青杰死亡的直接原因，陈青杰死亡的直接原因是机动车交通事故，本院认为，原告主张要求被告赔偿金额过高，本院酌情支持由被告丁浩赔偿原告损失40000元，原告要求被告中煤公司、路桥公司承担赔偿责任，因未提供充分证据证明路桥公司未履行安全保障义务，以及陈青杰的死亡与被告中煤公司、路桥公司存在因果关系，故对原告要求被告中煤公司、路桥公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告丁浩于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈学喜、姚文芳40000元； 二、驳回原告陈学喜、姚文芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7700元，由被告丁浩负担800元，由原告陈学喜、姚文芳负担6900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  袁伟民 人民陪审员  许 俊 人民陪审员  刘 强 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  骆华迪