山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1572号   原告：冯某1，女，1964年6月10日生，汉族，山西省晋城市人， 现住晋城市。   委托诉讼代理人：李某1、李某2（实习），山西晋卓律师事务所律师。   被告：中国光大银行股份有限公司晋城分行。   住所地：晋城市城区 。   法定代表人：刘某，任行长。   委托诉讼代理人：邓某，山西权康律师事务所律师。   被告：赵某，男，1985年4月4日生，汉族，山西省太原市人，光大银行的职工，现住晋城市。   委托诉讼代理人：冯某2，山西权康律师事务所律师。   原告冯某1诉被告中国光大银行股份有限公司晋城分行（以下简称“光大银行”）、赵某一般人格权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1的委托诉讼代理人李某1、李某2，被告光大银行的委托诉讼代理人邓某、被告赵某的委托诉讼代理人冯某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告冯某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告在光大银行范围内向原告公开赔礼道歉并赔偿原告财产及精神损失共计51000元；2、本案的诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：2020年5月13日，原告至被告光大银行处存文关于给案外人杨某作担保的事情，但被告赵某作为行长助理在上述银行内当众严厉恐吓原告，称担保是原告儿子冯某伪造的签字，同被告无关系，且扬言要公安局抓了原告儿子，逼问是否是原告本人签的字。当时，因被告赵某的当众羞辱，导致原告情绪失控。后原告回到家，血压升高，浑身抽搐，便拨打了120进行急救，被告诊断为呼吸性碱中毒、高血压，医药费花费大约1000元。现被告赵某作为被告光大银行的员工，其行为不仅使原告遭受财产损失，也使得原告的精神、人格受到极大侮辱和打击，故特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。   被告光大银行答辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中所述与事实严重不符。2020年5月13日下午，在光大银行，员工赵某没有事实恐吓、羞辱原告的行为。原告的急救与被告无关，没有因果关系。原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。同时，我方保留对原告侵犯我方名誉权的诉讼权利。   被告赵某答辩称：依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中所述与事实严重不符，被告赵某与原告的谈话过程中，没有做出任何有辱其人格的不当行为，更没有当众严厉恐吓、羞辱原告等行为。被告赵某系光大银行的职工，2020年5月13日下午，在光大银行，被告赵某和原告冯某1、案外人冯某进行过二十分钟左右的谈话，主要商讨关于案外人杨某在光大银行所涉贷款还款事宜。原告冯某1跟被告赵某说其因为这笔贷款的事情，导致其最近身体状况不是很好，情绪状况比较差，晚上睡不着觉，精神压力比较大，血压有点高，头有点晕，丈夫冯某也做过心血管疾病手术，眼看着自己的房子要被卖了，他的压力也比较大。原告冯某1表示自己的儿媳妇最近一直给其发短信、微信、打电话，抱怨这笔贷款的事情，不停的埋怨原告的儿子冯某，导致原告接近崩溃的边缘。被告赵某出于同情，对原告进行了安抚。虽然同情原告，但是被告赵某也明确告诉原告其房产作为抵押物，已经在不动产登记交易中心办理了抵押登记，原告也认可这一事实。随后原告情绪开始出现波动，表示自己的儿子冯某真不争气，那么好的家庭，结果就是不思进取，不停的败家里的钱，多次把自己气的生病、血压升高。安抚了原告几句后，因单位还有其他事情需要处理，被告赵某没有继续和原告及其丈夫进行商谈。被告赵某与原告的谈话过程中，没有做出任何有辱其人格的不当行为，更没有当众严厉恐吓、羞辱原告等行为。原告的急救与被告赵某无关，没有因果关系。原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。同时，被告赵某保留对原告侵犯其名誉权的诉讼权利。   原告冯某1围绕诉讼请求向本院举证称：第一组证据：   人民法院责令被告提交的视频资料，两个光盘。证明被告提供的视频资料不完整，并且部分视频资料有人为的剪辑修改情况。被告没有向法庭提供原告在被告处受到被告赵某语言攻击和恐吓的视频资料。   接处警值班记录表。   通话记录截图。证明原告儿子当时报警的时间。   视频录像及抢救照片。证明被告的行为给原告造成的影响。   门诊病历一份，医疗费票据6支，支付凭证5支。证明2020年5月13日原告在晋城市合聚心脑血管医院抢救的情况及花费的数额。   医疗费票据15支。证明之后原告的花费情况。   两张照片。证明当时摄像头有多个，被告没有提供完全。我们要求被告提供那些缺失部分的视频资料，被告拒不向法庭提供相关材料。被告没有如实向法庭提供视频，关键的视频如果被告拒不提供，则举证不能的责任由被告承担。   被告光大银行质证并举证称：光大银行提供两个光盘，共15段录像，时间是连续的，从原告进入银行至离开银行，期间各个时间点的监控，银行已经提交给法庭，我们的视频不存在剪辑修改的情况。对接处警记录表真实性无异议，但是报警内容不真实，是报警人的个人陈述，与事实不符，出警过程中，也没有被告恐吓、羞辱等记录，根据冯某的陈述是其母亲年龄大，身体不适。对通话记录截图真实性有异议，看不出报警人是谁，与本案没有关系。证据4与本案没有关系。对证据5、6真实性无异议，但是跟我们没有关系。原告主诉与事实严重不符，原告的病因是复杂的，不能证明是我们造成的，故与我们没有关联性。对证据7不认可，因为原告提供照片的摄像头时间在事情发生之后，原来是没有摄像头。   提供证据：1、光盘两张及回复、说明。证明15段视频中详细的记录了原告在银行的行程轨迹，银行工作人员对原告一直是耐心的对待，不存在原告所述的恐吓行为。2、照片10张，证明监控画面出场景的位置关系。3、保养合同，证明我们随后在事发的地点才安装的摄像头。4、申请证人郭某出庭。   被告赵某质证称：对原告的证据的质证意见同被告1的意见一致。对被告1提供的证据均认可。可以证明被告2在接待原告的过程中没有使用辱骂等相关行为，被告2不应当承担责任。当时原告去了的时候，自己就说了自己的身体情况不好，情绪也不好，被告2对她进行了安抚，也合理的向原告进行了解释抵押的事情，原告对儿子及儿媳行为很不满，被告2在中间没有任何过激的行为及语言。我的证据与被告1的一致。   原告冯某1针对被告提供的证据质证称：视频片段1和片段2恰恰证明原告进入银行身体状况是良好的，片段3没有声音，我们认为被修剪过，片段4长达50分钟，看不到被告2的影像，同时该影像被人为改过，听不到声音。片段6也是没有声音，但是可以看出原告出来精神状态不好，身体情况不好，有关涉及到赵某的视频全部没有提供出来，是被告有意为之。片段11、12，原告离开后，不是正常走出去的，是搀扶出去的。被告第二次提供的片段中，可以看出是有声音的，可见被告对视频存在剪辑的情况。对记录单和服务合同我们有异议，经过了解，光大银行除了个别领导区域，公共区域是全覆盖的，被告所述后来才添加的，我们不认可。我们要求如果是真实添加的，那么我们申请调取2020年5月17日当天的监控，证明安装摄像头的事实及是否进行安装。否则，被告应当承担虚假陈述的责任。对被告提供的照片与本案没有关系。   经审理查明：2020年5月13日，原告冯某1及其丈夫到被告光大银行询问关于给案外人杨某做担保的事情，原告称被告光大银行的行长助理即被告赵某在银行内当众严厉恐吓原告，导致原告情绪失控，对此被告光大银行和被告赵某均不认可。后原告回到家，血压升高，浑身抽搐，便拨打120进行急救，随即被送往晋城合聚心脑血管病医院救治，经诊断为呼吸性碱中毒、高血压。原告儿子冯某向晋城市公安局城区分局泽州路派出所进行了报警。   另，在本院审理的过程中，原告庭前提交了责令提交证据申请书，要求被告光大银行提交原告冯某1与被告赵某等工作人员在被告光大银行二楼阅览室沟通贷款担保事项的全部原始影像资料。后被告光大银行当庭提交了15段录像资料，原告对其中的有些视频认为经过了人为的修改、剪辑。为了查明案件事实，庭后原告冯某1又向本院提交责令提交证据申请，要求被告光大银行提供2020年5月17日晋城市大久网络科技发展有限公司的工作人员进入光大银行营业场所、安装监控录像设备、离开光大银行的全程影像资料及被告光大银行在2020年5月13日之前的全部监控录像设备安装、分布图纸及本案相关的监控录像的保存时间范围及监控设备系统的各项技术指标。后，被告光大银行提供了关于监控设备保存情况和技术指标，关于其他表示没有保存相关证据，无法向本庭提供。经原告申请，本院依法询问了晋城市大久网络科技发展有限公司的工作人员李某，其称于2020年5月17日前往被告光大银行二楼会议室和二楼阅览区安装摄像头，并拆除原二楼阅览区的一台模拟摄像头，且提供了当日在被告光大银行保安处登记的记录。现原告冯某1申请对与本案相关的视频内容是否进行人为修改或删除进行鉴定。   本院认为，本案的立案案由为一般人格权纠纷，根据法律规定，侵犯人格权的构成要件有1、侵权事实；2、加害人存在故意；3、受害人实际遭受了精神损害，并造成了严重后果。根据《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告并未举证证明被告赵某有严厉恐吓、当众羞辱原告的行为及主观存在故意。根据原告责令被告提供的15段视频录像，时间是连续的，反映了原告从进入银行至离开银行，各个时间点的画面情况，被告已经完成了提交证据的义务。从视频录像中无法反映出被告赵某有侵害原告人格权的行为。其中最能反映被告赵某有侵犯原告人格权行为的场所即被告光大银行二楼阅览室和二楼会议室，根据该场所录像显示仅能反映出双方在交流沟通，但由于没有声音，无法知晓双方的言语内容，原告对该段视频没有声音有异议，认为存在人为修改或删除，对此被告光大银行解释称根据《银行营业场所安全防范要求》，在银行现金业务区、非现金业务区、远程柜员系统应安装声音复核装置，但是在其他区域对声音复核装置是不作要求，被告光大银行严格执行规范，在一楼大厅业务区、二楼个人贷款业务区安装了声音复核装置，而在其他区域，如二楼阅览室、楼道间、二楼走廊上是没有安装声音复核装置。本院认为被告光大银行的解释合情合理。且依当前调查的事实，被告光大银行二楼阅览室和二楼会议室已于2020年5月17日新安装了摄像头，并拆除一台模拟摄像头，已无法显示2020年5月13日的真实情况。因此原告的鉴定申请已无必要。综上，原告无充分的证据证明其人格权受到侵害的事实，对于其要求被告赔礼道歉并赔偿财产及精神损失的诉请，本院无法予以支持。   综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百六十条，判决如下：   驳回原告冯某1的诉讼请求。   案件受理费510元，减半收取为255元，由原告冯某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 张晋林     二〇二〇年十二月二十七日   书记员 宋 杰