wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初18136号 原告：周琴，女，1961年7月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈兴，重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：文娱，重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者。 被告：张智涵（曾用名张乾前），男，1986年2月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告周琴与被告张智涵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周琴及其委托诉讼代理人陈兴到庭参加诉讼，被告张智涵经本院传票传唤，到期后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金73000元和利息（利息以73000元为本金，从2013年1月1日起按照年利率24%的标准计算至本清为止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系亲属关系，2010年-2011年期间被告向原告借款98000元，截止2013年1月1日尚欠73000元，同日被告向原告出具《借条》一份予以确认。后原告多次向被告催收未果，遂起诉至法院。 被告张智涵未作书面答辩。 被告张智涵在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，被告张智涵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张智涵向原告出具落款时间为2013年1月1日的《借条》一份，载明：“本人因投资生意，今借到三妈（周琴）现金柒万叁仟元整（小写：73000元），此笔钱等自己挣到钱后，分批次归还。借款人：张智涵，2013.01.01。” 庭审中，原告称，被告最初向原告借款总计98000元，上述款项均系原告在银行取现后分多次以现金的方式直接支付给被告；后被告向原告归还了25000元，剩余73000元未归还，被告在2013年1月1日向原告出具了欠条予以确认，后被告在2019年12月将欠条换成本案《借条》，但落款时间仍为2013年1月1日；案涉《借条》系被告本人书写并捺印；《借条》出具后，被告未再归还任何款项；在重庆市公安局查询的借款人张智涵公民身份号码与本案起诉状中所称被告信息一致。 上述事实，有《借条》原件、户籍人口基本信息以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，自然人合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有原告举示的《借条》原件为证，本院予以确认。被告向原告借款后，未归还完全部借款，并向原告出具《借条》确认剩余借款金额为73000元，但被告至今未再偿还任何款项，因此，对原告要求被告偿还借款本金73000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因《借条》中未约定利息，故在借期内视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告可向被告主张逾期利息，因《借条》中未明确约定还款期限，原告也未举示证据证明其向被告进行催收的日期，故本院酌情以被告答辩期届满之日即2020年8月24日作为催收合理期限届满日，原告可从被告答辩期届满次日向被告主张逾期利息。结合原告的诉讼请求，本院对利息部分调整为：以73000元为基数，从2020年8月25日起按照年利率6%的标准计算至本清为止，对原告诉讼请求中超过该计算标准的利息部分，本院不予支持。 被告张智涵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。其未到庭向本院说明未按约定归还借款的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担未举证、质证的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 被告张智涵在本判决生效之日起七日内，偿还原告周琴借款73000元； 二、被告张智涵在本判决生效之日起七日内，支付原告周琴利息（以73000元为基数，从2020年8月25日起按照年利率6%的标准计算至本清为止。 三、驳回原告周琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元（已减半收取），由被告张智涵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  王利萍 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨 琼
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢1222号 申请执行人王银燕，女，汉族，现住东胜区。 被执行人刘建国（曾用名刘小平），男，汉族，现住东胜区。 被执行人李虹，女，汉族，现住东胜区。 申请执行人王银燕与被执行人刘建国、李虹民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2015）东民初字第2002号民事判决书已经发生法律效力，生效法律文书确定义务为本金372000万元及利息，案件受理费4662元、保全费3280元，由申请执行人承担325元，被执行人承担7614元，执行费5488元（已缴纳）由被执行人承担，在执行过程中，本院依法查封了被执行人李虹位于东胜区天骄花园小区X-X-XXX室（合同编号：2011-XXXXX）房产一处，轮候查封了被执行人刘建国位于东胜区X号楼X层X号房产一处，查封了被执行人李虹所有的翼虎牌小型汽车一辆，冻结了被执行人李虹在中国银行的账户被执行人共计履行131560元。现因申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2015）东民初字第2002号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨林 二〇二〇年十二月八日 执行员  宋玮 书记员  白杨
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1502执恢1484号 关于邹晓云与郑直民间借贷纠纷一案，已于2020年3月25日以终结本次执行程序的方式结案，现有案款37000元向申请人邹晓云、案外人罗洁支付，需恢复立案程序，现该案已经支付完毕，恢复执行事项完毕，故作结案处理。 特此说明 二〇二〇年十二月十四日
山西省大同市云州区人民法院民事判决书（2020）晋0215民初671号原告：陈某1，现住甘肃省陇南市。原告：陈某2，现住甘肃省陇南市。二原告共同委托诉讼代理人：马某，山西永固律师事务所律师。被告：陈某3，现住大同市。被告：中华联合财产保险股份有限公司大同县支公司。统一社会信用代码：91140227MAOGR2RPOB。负责人:郭某。委托诉讼代理人：常某。原告陈某1、陈某2与被告陈某3、中华联合财产保险股份有限公司大同县支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2的委托诉讼代理人马某及被告中华联合财产保险股份有限公司大同县支公司的委托诉讼代理人常某到庭参加了诉讼，被告陈某3经本院合法传唤无理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告支付原告各项费用共计585168元。2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年8月24日20时05分许，陈某3驾驶×××号传祺小型客车，沿南环东路行使至碧水云天御花园小区东侧处时，将步行由北向南横过道路的陈金虎撞到，造成陈金虎经抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故，经交警部门认定，陈某3负事故的主要责任，陈金虎负事故的次要责任。被告陈某3驾驶的×××号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保有交强险、50万元的商业第三者责任保险、不计免赔保险，事故发生在保险期间内。请求判令被告在各自责任限额内赔偿原告的损失。被告陈某3没有提供答辩意见。被告中华联合财产保险股份有限公司大同县支公司辩称，对交通事故的发生、责任划分、事故车辆的投保情况没有异议。事故发生在保险期间内。对死者抢救的医疗费无异议，对死者的死亡赔偿金认可，丧葬费认可，精神抚慰金认可30000元，处理事故人员误工费认可3人7天，每人每天100元，共计认可2100元。住宿费和交通费认可总金额的80%。截止到原告和本公司调解的时候，原告产生了2万多元，本公司认可，调解后产生的费用不予认可。本公司认为原告作为死者的哥哥主体不适格，不同意进行赔偿，应当由陈金虎父母子女主张赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据没有异议，本院对无异议的证据予以确认并在卷案佐证。根据当事人陈述、辩称、质证和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2020年8月24日20时05分许，陈某3驾驶×××号传祺小型客车，沿南环东路行使至碧水云天御花园小区东侧处时，将步行由北向南横过道路的陈金虎撞到，造成陈金虎经抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。抢救花费医疗费335元。经大同市公安局交通警察支队事故处理大队认定，陈某3负事故的主要责任，陈金虎负事故的次要责任。被告陈某3驾驶的×××号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司大同县支公司处投保有交强险、50万元的商业第三者责任保险、不计免赔保险，事故发生在保险期间内。另查明，陈金虎出生于1968年2月1日，父母死亡，没有子女，原告陈某1、陈某2系死者的哥哥。另查明，陈金虎的亲属从甘肃省陇南老家四人来大同处理交通事故期间共发生住宿费24600元，交通费10098元。本院认为，本案是机动车道路交通事故引起的赔偿纠纷，对于交通事故发生的事实，公安交警所确认的责任及事故车辆的投保情况，原、被告双方均无异议，双方民事赔偿责任应当以该责任为基础。保险公司对原告证据的真实性没有异议，主要认为原告是死者的哥哥，不应具有主体资格。对于该意见，本院认为死者在没有第一顺位亲属的情况下，原告是第二顺位的合法亲人，主体资格符合法律规定。保险公司的该项意见不予支持。对于赔偿项目标准及责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的按照各自过错比例分担责任。各项损失按照相关规定确定如下：1、医疗费为335元。2、死亡赔偿金为33262元x20年＝665240元。3、丧葬费为36103.5元。4精神损害抚慰金46000元。5、处理交通事故误工费为3人x15天x80元＝3600元。6、处理交通事故住宿费原告请求24660元，本院认为费用偏高，酌情确定为20000元。7、处理交通事故交通费，本院结合原告属于甘肃省陇南地区，没有直达的火车，单程需要多次换乘，其费用合理，请求10098元予以确认支持。以上各项损失共计781376.5元。对于原告请求的各项赔偿，先由被告中华联合财产保险股份有限公司大同县支公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费335元、精神损害抚慰金46000元、死亡赔偿金64000元。不足部分671041.5元在商业第三者责任保险承担70%的赔偿责任即469729元。被告陈某3的赔偿责任，保险公司替代赔偿，可以不承担赔偿责任。综上，本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司大同县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈某1、陈某2580064元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4826元，由原告陈某1、陈某2负担42元，被告中华联合财产保险股份有限公司大同县支公司负担4784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 李发添二0二0年十二月十五日书记员 石 洋
太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初3406号原告平安银行股份有限公司太原分行，法定代表人王某。诉讼代理人李某，法律工作者。被告罗某，地址：山西省运城市，被告武某，地址：山西省运城市，本院在审理平安银行股份有限公司太原分行罗某、武某金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司太原分行于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司太原分行撤诉。审判长 荆海红人民陪审员 娄玉惠人民陪审员 张路明二〇二〇年十二月三十一日书记员 郝小娜
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0625民监4号监督机关：云南省永善县人民检察院。原审原告：永善玖宝投资管理中心,统一社会信用代码：91530625309582205M。住所地：云南省昭通市永善县。负责人：李文波，执行事务合伙人。原审被告：杨红，男，1977年4月7日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。原审被告：魏永菊，女，1979年2月13日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。原审被告：杨鸿燚，男，1973年8月26日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。原审原告永善玖宝投资管理中心与原审被告杨红、魏永菊、杨鸿燚民间借贷纠纷一案，云南省永善县人民法院于2016年4月21日作出（2016）云0625民初489号民事调解书，该调解书已发生法律效力。云南省永善县人民检察院以永检民（行）监[2019]53062500001号再审检察建议书向我院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  李忠银审判员  向荣春审判员  周升高二〇二〇年十二月二十二日书记员  倪 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3644号原告：姚祚麟，男，1990年12月8日出生，汉族，户籍所在地辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：隋荣荣，北京美辰律师事务所律师。被告：北京玮瑞漫餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**楼。法定代表人：陈经，经理。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘期伟，北京国旺律师事务所实习律师。原告姚祚麟（以下简称原告）与被告北京玮瑞漫餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人隋荣荣，被告的委托诉讼代理人薛家涛、刘期伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付：1.2018年9月3日至2019年4月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额75000元；2.2019年1月1日至2019年4月17日期间的工资差额19537元。事实和理由：原告于2018年8月3日入职被告处，约定工资是10000元/月，但至2019年4月17日双方解除劳动关系时，一直未签订劳动合同，期间被告还存在拖欠工资的行为，现诉至法院，要求判如所请。被告辩称，认可双方存在劳动关系，但不同意原告的诉讼请求。原告曾以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：被告支付原告：1.2018年9月3日至2019年4月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额75000元；2.违法解除劳动关系的赔偿金10000元；3.2019年1月10日至2019年4月10日期间的工资差额19537元。2019年9月29日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第25294号裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院，被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告成立于2000年5月8日，法定代表人为陈经，公司经营范围包括：餐饮管理；经济贸易咨询；销售日用品、文具用品；餐饮服务……。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于劳动关系及劳动合同签订的情况。原告主张其于2018年8月3日入职被告处，担任包房经理，双方未签订劳动合同，就其主张，原告提交如下证据：证据1.被告商标信息，载明：被告的商标信息：名称：盎斯DTCLUB,类型：43-餐饮住宿、32-啤酒饮料、41-教育娱乐、33-酒、43-餐饮住宿……。证据2.名片、工牌，载明：原告系盎斯娱乐员工。证据3.考勤记录，主要内容为原告等人的打卡出勤记录。证据4.银行交易明细，载明：户名为张黎英的中国民生银行账户分别于2018年10月11日、11月15日、12月10日、2019年1月10日、3月12日、4月11日、5月10日向原告的中国建设银行账户汇入10000元、10000元、10000元、9950元、6000元、4900元、4533.33元；户名为郭凤杰的中国银行账户于2019年1月29日、2月15日向原告的中国建设银行账户支付3500元、3063元。证据5.北京华鼎天奇商贸有限公司销货单，载明：客户全称：被告（盎司娱乐OZclub），业务员：刘勇，送货地址：北京朝阳区工人体育场北路50号楼（原漫咖啡厅），指定签收人：齐洪旭，钱程，联系电话：齐洪旭152XXXX****、钱程133XXXX****、吴镇宇。商品名称：皇家贝斯威士忌、恋爱季甜白高泡葡萄酒……。证据6.《工作及收入证明》，载明：吴镇宇自2018年8月至今在被告处工作，担任经理职务，单位地址：北京市朝阳区工体北路50号，该员工在本单位平均月收入为15000元，由公司郭凤杰、卢子谦、张黎英个人账户转账。该证明落款处有被告的公章。证据7.微信聊天记录。证据8.原告等人的工作照片及视频。被告认可前述证据1、4的真实性，但不认可关联性及证明目的；被告不认可证据2、3、5、6、7、8的真实性及证明目的，并主张双方存在劳动关系，且签订了劳动合同，就其主张，被告提交与原告签订的《劳动合同》。原告认可被告提交的《劳动合同》的真实性，但不认可证明目的。2.关于工资标准及发放情况。原告主张其工资标准为10000元/月，其于2018年8月3日入职，2019年4月17日双方解除劳动关系，被告未支付其2019年1月1日至2019年4月17日期间的工资差额19537元，就其主张，原告提交银行交易明细，主要内容同前述“关于劳动关系及劳动合同签订的情况”一节中原告提交的证据4。被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于劳动关系及劳动合同签订的情况，本案中，被告认可双方存在劳动关系，且提交了双方签订的《劳动合同》，故对原告主张被告支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求，本院不予支持。被告作为用人单位，对劳动者的出勤情况、工资标准、工资支付等情况负有举证责任，应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，现被告均未就上述情况举证，应承担举证不能的法律后果，结合原告提交的银行交易明细等证据，本院对原告关于出勤、工资标准及支付等情况的主张，予以采信，结合原告的工资标准及其提交的银行交易明细，经核算，原告主张被告支付2019年1月1日至2019年4月17日期间的工资差额19537元，未超过相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京玮瑞漫餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告姚祚麟自2019年1月1日至2019年4月17日期间的工资差额19537元；二、驳回原告姚祚麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告姚祚麟、被告北京玮瑞漫餐饮管理有限公司各负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十二月二十五日书记员 王子元
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1171号之二申请执行人：李向峰，男，1969年7月27日出生，汉族，住巴彦淖尔市磴口县。被执行人：俞建国，男，1964年9月3日出生，汉族，住巴彦淖尔市磴口县。被执行人：王翠莲，女，1963年10月28日出生，汉族，住址同上。系俞建国的妻子。本院在执行李向峰与俞建国、王翠莲民间借贷纠纷一案中，于2020年7月17日向被执行人俞建国、王翠莲依法送达执行通知书，责令被执行人履行人民法院已生效法律文确定的义务。经执行，案件当事人双方达成长期履行和解协议，由被执行人俞建国、王翠莲俞2021年2月11日前给付申请执行人李向峰20000元，下欠部分从2021年3月开始，每月15日前偿还申请执行人李向峰3000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结2020内0822执1171号案件的执行。本裁定书立即执行。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 强
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0515民初1497号原告：吴桐，男，2001年3月26日出生，汉族，住福建省饶安县××××××××××××。被告：陈斯渤，男，2001年6月8日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区××××。原告吴桐诉被告陈斯渤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告吴桐于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告吴桐申请撤回对被告陈斯渤的起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴桐撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告吴桐负担。审 判 长 杨  汉  添人民陪审员 李  泽  娜人民陪审员 潘  英  然二〇二〇年十二月四日书 记 员 陈宛阳（代）
河北省赞皇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0129民初1517号 原告：陈杰英，男，1958年8月12日出生，汉族，住赞皇县。 被告：王乐民，男，成年，汉族，住赞皇县。 被告：李进明，男，成年，汉族，住赞皇县。 被告：张淑芬，女，成年，汉族，住赞皇县。 被告：王进锁，男，成年，汉族，住赞皇县。 被告：何晓舟，男，成年，汉族，住赞皇县。 被告：郝志玲，女，成年，汉族，住赞皇县。 被告：河北力鼎融资性担保有限公司，住所地赞皇县龙门大街**。 法定代表人：王乐民。 原告陈杰英与被告河北力鼎融资性担保有限公司、王乐民、李进明、张淑芬、王进锁、何晓舟、郝志玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 陈杰英向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款30万元，并支付相应利息和滞纳金。事实与理由：被告河北力鼎融资性担保有限公司、王进锁、郝志玲在2017年5月25日之前分多次向原告借款，除了偿还部分外，截止到2017年5月25日仍有30万元借款未偿还。2017年5月25日力鼎公司、王进锁、郝志玲和原告就尚未偿还的30万元借款订立了借款合同，该合同对借款期限、利息、滞纳金等均作出了明确的约定。但在借款期满后，力鼎公司、王进锁、郝志玲拒不履行借款合同约定的义务。被告王乐民、李进明、何晓舟、张淑芬系力鼎公司股东，对上述债务应与力鼎公司、王进锁、郝志玲共同偿还。综上所述：为维护原告的合法权益，请法院依法判决，实现原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告陈杰英不能提供明确被告详细信息，起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告陈杰英的起诉。 案件受理费5800元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址：赞皇县，邮编：051230，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  何俊峰 二〇二〇年十二月一日 书记员  李子煜
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初3247号原告：芦立（曾用名卢立），男，1966年8月19日出生，汉族，职工，住安化县。委托诉讼代理人：刘稳国，代理权限为特别授权。被告：卢朝晖，男，1969年5月10日出生，汉族，工人，住安化县。原告芦立与被告卢朝晖民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦立的委托诉讼代理人刘稳国、被告卢朝晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芦立向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款20000元；2.判令被告支付逾期利息13200元，按银行贷款年利率6%计算，自2009年11月1日至2020年11月1日（20000*6%*11年）；3.判令被告承担本案诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求为判令被告偿还原告欠款12000元。事实与理由：被告开办矿山借原告20000元及一台风炮机(作价5000元)，并于2009年5月4日出具了一张欠条，约定从2009年7月起每月还款5000元，在2009年10月底还清。但被告没有按照约定偿还原告欠款。自2010年起至今原告每年多次敦促被告偿还，被告于2017年12月微信转账2000元,2019年2月3日微信转账3000元，合计还款5000元，仅支付风炮机价款。其欠款20000元一直借故拖延，推诿未付。经原告上门催讨并电话联系，均无效果。根据法律的规定，原告特提起诉讼，请求依法判决。被告卢朝晖辩称，2009年我在云台山开铁矿，后来经李佑岩介绍原告芦立、黄文昌等人入股。2013年下半年因经营不善，铁矿亏损，因我是退伍军人，为了一个承诺，我向原告出具了欠条，其实是入股开矿，不是向他们借钱，该笔钱不是借款。该欠条是2013年补写的，不是在2009年写的，原告是通过李佑岩将资金投入到了矿山,2016年2月6日我向原告芦立付了3000元云台山矿退股费，2017年12月微信还款2000元，2019年2月3日微信还款3000元，合计给付退股款8000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的欠条，被告对真实性无异议，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告芦立通过他人介绍入伙被告卢朝晖经营的矿山，后因经营问题，原告退出，被告卢朝晖向原告出具欠条，载明“今欠卢立入股资金贰万元整，从2009年7月起每月归还伍仟元整，在10月底还清，以后矿山经营和股份权与卢立无关。欠款人卢朝晖，2009年5月4日”。之后，被告共给付原告8000元。本院认为，原告与被告之间原存在合伙关系，原告将入股资金20000元投入了被告经营的铁矿，后经原、被告对合伙期间的合伙财产、债权债务进行结算，被告向原告出具欠条，认可欠原告入股资金20000元，承诺按期还清，并明确以后矿山经营与股份权与原告无关，该欠条系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方将先期合伙投资的资金转为借贷款项，原、被告之间已形成民间借贷法律关系，应受法律保护。被告向原告出具欠条后，依该欠条偿还了原告8000元，现原告起诉要求被告偿还欠款12000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定,判决如下：被告卢朝晖于本判决生效后十日内偿还原告芦立欠款12000元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告卢朝晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  胡新宇二〇二〇年十二月二十三日法官助理谌蓓书记员谌丽
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初20752号之一本院于2020年9月2日对原告贺克民诉被告王绪峰，被告仲崇利及第三人汪杰劳务合同纠纷一案作出的（2020）津0116民初20752号民事裁定书中，落款表述有误，应予补正，现裁定如下：本院于2020年9月2日作出的（2020）津0116民初20752号民事裁定书中，裁定落款“审判员：刘宗军”补正为“审判长：刘宗军、审判员：张建岭、人民陪审员：刘安琨。”审 判 长  刘宗军审 判 员  张建岭人民陪审员  刘安琨二〇二〇年十二月四日书 记 员  李小坡
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791民初1903号 起诉人：李世荣，男，1958年7月12日生，汉族，住潍坊市奎文区。 本院收到李世荣的起诉状。李世荣向本院提出诉讼请求：1、判令潍坊昌大建设集团有限公司按国家规定，向李世荣发放独生子女父母一次性养老补助13257元；2、诉讼费由潍坊昌大建设集团有限公司负担。事实和理由：李世荣于2013年7月从潍坊昌大建设集团有限公司退休，但在办理退休手续时，公司未告知李世荣享有独生子女父母一次性养老补助待遇，亦未向李世荣发放独生子女父母一次性养老补助金，现得知自己应当享有该项待遇，特诉至法院。 本院经审查认为，李世荣虽系潍坊昌大建设集团有限公司退休职工，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十条的规定，李世荣作为独生子女父母退休时应由所在单位发放一次性养老补助，但由于潍坊昌大建设集团有限公司系原国有企业潍坊昌大建设（集团）总公司改制成立的企业，改制过程中未预留独生子女一次性养老补助。李世荣向潍坊昌大建设集团有限公司主张的独生子女一次性养老补助，系政府有关部门主导的国有企业改制历史遗留问题，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，该案件不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，故对于李世荣的起诉依法不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 对李世荣的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  王彦平
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执32787号申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室，统一社会信用代码9144030008076419X5。法定代表人张克波。被执行人莫小超等（详见附表）。申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司与被执行人莫小超等借款合同纠纷十四案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34035号等判决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等，本院于2020年11月13日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有可供执行的财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表）。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年十二月二十八日书记员  唐子雅附表：（单位：元）序号案号被执行人执行依据申请标的（含诉讼费）总执行到账金额执行费领款金额1（2020）粤0304执32786号莫小超（2019）粤0304民初34035号819402（2020）粤0304执32787号吴伟能（2019）粤0304民初34040号40860857.6850807.683（2020）粤0304执32788号李立（2019）粤0304民初34041号434604（2020）粤0304执32789号李杰（2019）粤0304民初34028号480465（2020）粤0304执32790号张育洪（2019）粤0304民初34030号142246（2020）粤0304执32791号罗鑫华（2019）粤0304民初32545号110421.37（2020）粤0304执32792号方文（2019）粤0304民初34036号23781.35994.9450944.948（2020）粤0304执32793号胡结丽（2019）粤0304民初34037号8194028144.12322.1627821.969（2020）粤0304执32794号郑玉英（2019）粤0304民初34042号12080210（2020）粤0304执32795号何坤全（2019）粤0304民初34046号6141411（2020）粤0304执32796号陈昊（2019）粤0304民初34044号4089012（2020）粤0304执32797号张龙（2019）粤0304民初34032号3641313（2020）粤0304执32799号伍世鸿（2019）粤0304民初34039号6141714（2020）粤0304执32800号冷永军（2019）粤0304民初34033号102440
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2020）晋0106民初3146号案由金融借款合同纠纷审理程序普通程序立案日期2020年7月7日开庭日期2020年12月14日是否公开审理是是否缺席审理是原告原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区新建南路127号，住所地太原市，统一社会信用代码91140100578450710J×××。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：张莎莎，山西君合君律师事务所律师。被告冯春雨，女，1985年4月21日出生，汉族，住山西省昔阳县乐平镇建都村一大队470号，住山西省昔阳县，身份证号：142424198504212325。魏丽华，男，1985年11月2日出生，汉族，住太原市万柏林区石膏厂街6号6楼3单元501号，住太原市，身份证号：140109198511021517。到庭情况原告晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人张莎莎到庭参加诉讼，被告冯春雨、魏丽华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求1、判令被告一冯春雨、被告二魏丽华向原告偿还截止2020年3月6日的贷款本金29035.82元、利息1269.1元、罚息7397.04元、复利1394.07元，共计39096.03元，以及至实际付清之日止按照合同约定计算的新增利息、罚息、复利。2、判令二被告承担原告为实现上述债权所支付的律师费2000元及本案的诉讼费、保全费、公告费等。被告答辩意见被告冯春雨、魏丽华未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。原告证据《个人授信合同》、《个人消费借款合同》、《借款凭证》、账户交易明细、共同还款承诺书、晋城银行还款计划表、结婚证、《委托代理合同》及《补充协议》、发票、晋城银行付款回单。被告证据被告冯春雨、魏丽华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。认定事实依据当事人陈述及审查确认的证据借款人冯春雨贷款金额8万元贷款用途住房装修贷款期限36个月，2015年9月16日起至2018年9月14日止贷款实际发放日及数额2015年9月16日发放8万元贷款贷款利率年利率8.8%利率调整方式固定利率罚息利率年利率13.2%复利利率年利率13.2%逾期起算日2017年10日21日起诉后是否还款否欠款金额及明细截止2020年3月6日本金29035.82元利息1269.1元罚息7397.04元复利344.88元自2020年3月7日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利。律师费2000元保全费无判决理由1、原告与被告冯春雨签订《个人授信合同》、《个人消费借款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告要求被告冯春雨偿还剩余贷款本金、利息、罚息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张对逾期利息计收复利符合合同约定，本院予以支持。但原告主张的复利中包括对罚息及复利计收的利息，该主张与合同约定不符，本院不予支持。前述贷款发生于二被告婚姻存续期间，且被告魏丽华签署共同还款承诺书，表示愿意用家庭共有财产为该借款提供连带责任保证，故被告魏丽华对被告冯春雨的前述债务应承担共同还款责任，原告相应的诉讼请求本院予以支持。2、关于律师费，符合合同约定，本院予以支持。3、新增利息、保全费未实际产生，本院不予支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。判决主文一、被告冯春雨、魏丽华于本判决生效之日起七日内偿还原告晋城银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金29035.82元；二、被告冯春雨、魏丽华于本判决生效之日起七日内向原告晋城银行股份有限公司太原分行支付截止2020年3月6日的利息1269.1元、罚息7397.04元、复利344.88元，共计9011.02元；三、被告冯春雨、魏丽华于本判决生效之日起七日内向原告晋城银行股份有限公司太原分行支付自2020年3月7日起至付清之日止以29035.82元为基数按照年利率 13.2%计算的罚息；四、被告冯春雨、魏丽华于本判决生效之日起七日内向原告晋城银行股份有限公司太原分行支付自2020年3月7日起至付清之日止以1269.1元为基数按照年利率13.2%计算的复利；五、被告冯春雨、魏丽华于本判决生效之日起七日内支付原告晋城银行股份有限公司太原分行律师费2000元；六、驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费778元、公告费260元，共计1038元，由被告冯春雨、魏丽华共同负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织 审 判 长 张盈敏 人民陪审员 李 勇 人民陪审员 邱爱华 二○二○年十二月十七日   书 记 员 侯文燕
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初2327号原告：房某1，女，汉族，1967年2月6日生，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙景利、陈永萍，江苏金华星律师事务所律师。被告：房某2，女，汉族，1965年5月26日生，住徐州经济技术开发区。被告：房某3（曾用名房芝寨），男，汉族，1970年12月26日生，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：岳修武，徐州求是法律服务所法律工作者。被告：房某4，男，汉族，1978年5月3日生，住徐州经济技术开发区。原告房某1与被告房某2、房某3、房某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房某1及其委托诉讼代理人孙景利、被告房某3及其委托诉讼代理人岳修武、被告房某2、房某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告的继承权，并依法分割被继承人房文举名下位于徐州经济技术开发区房产中相应的份额，其中原告享有的份额约10万元；2、本案诉讼费用依法分担。事实和理由：被继承人房文举是房某1、房某2、房某3、房某4之父，于2017年6月21日去世。去世前，房文举留下口头遗嘱，明确表明谁孝顺就把房子留给谁。后十余年都是原告一直照顾赡养房文举。后房文举病重，给被告打电话，但被告均未露面，对老人不闻不问。无奈原告带老父亲去医院看病。出院后，原告同被告商量照顾老人事宜，均以没有时间为由推脱。遂原告将父亲房文举接到家中照顾直至去世。现因房文举名下宅基地拆迁安置，原告作为其法定继承人理应有继承的权利。且在房文举去世前，均是原告进行悉心照料，尽到了赡养义务，根据房文举生前留下的“谁孝顺谁享有房子”的遗嘱，理应由原告继承房子。现房子已经拆迁安置，但房子均是在房芝寨、房某4名下，而原告作为真正的赡养人却一无所有。被告房某3辩称，原告起诉要求继承房屋的前提是被继承人生前留下的合法遗产，被继承人并没有遗产。原告所涉本案房屋不是被继承人的遗产，因此不存在继承纠纷。照片上带小红门的房子是我的，盖好一直没住，我父亲生前也没有住这个房子，住的是照片上卷帘门的房子。我的房子是2007年下半年建的，花了2.5万元包工包料，包给张启银建的。这个房子没有经过村里的规划许可。原告所诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。被告房某4辩称，照片上卷帘门的房子是我自己盖的，房某3贴着我的墙盖的，我是2007年4月份盖的房子，大概花了2万元左右，盖了两层四间房子，上下各两间，大概120平米。2008左右我父亲住在照片上我盖的房子里，一直住到去世。我的房子包给曹忠斌建的，包清工，他是原告对象妹夫的弟弟。建房材料砖、瓦、棒、水泥等都是找高西龙买的。被告房某2辩称，这两套房子是我父亲出资盖的，钱是菜园地的赔偿款，我父亲还有其他积蓄。我父亲盖房的时候母亲已经去世了，我父亲当时是独自生活的。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：原、被告的父亲房文举系退休工人，于2017年去世。2007年，在房文举父亲、本案原被告祖父遗留的位于宅基地空地上，先后相邻建有两幢房屋，均为上下两层四间结构，建成后由被告房某3、房某4分别占有但未实际居住，房文举去世前居住在房某4占有的房屋。上述房屋均没有规划审批和产权登记手续，现已被开发区征迁部门征收拆除。房某3、房某4在该村还另有宅基地房屋。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点是案涉两幢房屋的财产属性如何认定，是房文举的生前个人财产，还是房某3、房某4的个人财产。原、被告双方对各自主张均提供了证据，但双方证据均不足以充分有效证明各自主张。综合案涉房屋所占宅基地的历史来源、建房时房文举的生活居住状况、收入状况以及房某3、房某4的经济水平和当事人对房屋施工的参与情况，本院认定案涉两幢房屋系房文举分别与房某3、房某4共同出资建造，进而认定房某3占有的房屋由房某3和房文举各占50%的份额，房某4占有的房屋由房某4和房文举各占50%的份额。房文举去世后，上述房屋或者征收拆迁转化的财产权益的相应份额应认定为其遗产，由继承人依法继承。房文举的继承人为本案原、被告四人，故，上述房屋财产12.5%的份额应由原告继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条规定，判决如下：一、位于徐州经济技术开发区由被告房某3、房某4分别占有并接受安置的本案所涉两幢房屋财产中12.5%的份额，由原告房某1继承享有；二、驳回原告的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元由原、被告每人承担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张基奎人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李 琦
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0204民初5536号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：顾忠双，户籍地吉林省梅河口市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告顾忠双信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加诉讼，被告顾忠双经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡透支本金11422.2元，利息836.71元，费用3107.94元（截至2020年4月24日），利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年10月16日，被告向原告提交申请表，申请办理标准金卡，并承诺遵守领用合约的各项规则。原告向被告发放信用卡后，被告未按约定偿还欠款，已构成违约。故原告诉至法院，望判如所请。被告顾忠双未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求及庭审要素表依法提供了证据，原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏、起诉类案件律师委托合同、发票、机构号说明等证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日，被告顾忠双向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，信用卡类型为标准金卡，卡号为62×××87，约定的透支利息标准为日息万分之五，按月计收复利。分期付款手续费标准为0.6%，根据被告选择分期收取或一次性收取以及期数的不同计收。0.03%-0.85%每期，具体收费标准由总行根据市场情况及客户资质确定，逾期还款违约金标准为最低还款额未还部分按月5%收取，其他费用标准根据被告实际使用的服务计收。2019年6月13日，被告出现逾期还款。截至2020年4月24日，被告尚欠信用卡本金11422.2元、利息836.71元、费用3107.94元未偿还。另查，原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告顾忠双以填写申请表的形式向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未依约履行还款义务，截至2020年4月24日尚欠信用卡本金11422.2元、利息836.71元、费用3107.94元未还，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告给付本金、利息、费用的诉请合理，于法有据，本院予以支持。关于律师费，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付的诉请合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告顾忠双于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金11422.2元及截至2020年4月24日的利息836.71元、费用3107.94元，并自2020年4月25日起按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定给付原告利息、费用至款项全部付清之日止；二、被告顾忠双于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费255元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谭隽婷人民陪审员  王 岩人民陪审员  杨乃勇二〇二〇年十二月十日书 记 员  赵家艺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初662号 原告：马越，女，1994年7月9日出生，汉族，住唐山市开平区。 被告：刘壮，男，1990年4月6日出生，汉族，住唐山高新技术产业开发区。 原告马越与被告刘壮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马越到庭参加诉讼，被告刘壮经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马越向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款61914元，并以61914元为基数按照市场报价利率支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2018年8月5日开始至2019年10月12日期间，通过多种方式向被告出借款项，被告陆续偿还了原告部分借款。截至2019年10月13日，经原、被告逐一对账，被告尚欠原告借款61914元未还。原告多次向被告催要，但被告至今拖延不还。 刘壮未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告马越与被告刘壮系朋友关系。马越自2018年8月5日开始陆续通过支付宝网商贷、信用卡、微信等方式向刘壮提供借款。2019年10月13日，刘壮为马越出具欠条一张，内容为：“本人刘壮欠马越网商贷贰万柒仟玖佰陆拾肆圆整、光大信用卡贰万伍仟陆佰捌拾圆整、交通银行信用卡陆仟贰佰柒拾圆整，现金贰仟圆整，总计陆万壹仟玖佰壹拾肆圆整。”马越向刘壮催要欠款未果，形成本次诉讼。 以上事实，有欠条、支付宝转账记录、微信转账记录、通话录音以及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘壮向原告马越借款并为马越出具了欠条，双方之间形成借贷法律关系，借款金额应以欠条记载为准，即61914元。刘壮为马越出具的欠条中并未写明还款时间及利息，刘壮可以随时还款，马越可以催告刘壮在合理期限内返还。经马越催要后，刘壮仍未还款，故马越有权要求刘壮偿还借款本金61914元。双方未约定借期内利率及逾期利率，马越要求刘壮以61914元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息，理据充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 被告刘壮于本判决生效之日起十日内偿还原告马越借款本金61914元，并以61914元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告马越支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1348元，由被告刘壮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王春梅 人民陪审员  田丽娟 人民陪审员  孙红双 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  刘小利 书 记 员  安 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44065号原告：张自岩，男，1968年12月26日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。被告：吴昕樾，女，1980年9月6日出生，满族，住深圳市南山区。委托诉讼代理人：任飞帆，北京达达律师事务所律师。原告张自岩（以下简称原告）与被告吴昕樾（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张恩福、邹于繁，被告及其委托诉讼代理人任飞帆均到庭参加过诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金50万元及利息74800元（以30万元为基数，按照月利率1.5%的标准计算自2018年4月16日起至2019年2月15日；以20万元为基数，按照月利率1.5%的标准计算自2018年4月18日起至2019年2月15日止）、违约金（以50万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2019年2月16日起至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告于2018年4月6日签订借款协议，被告向原告借款50万元，借款期限自2018年4月6日起至2019年2月15日止共计十个月，双方约定原告可分笔转账将50万元本金转到被告账户，借款月利率1.5%。被告应于2019年2月15日归还本金及利息，如不能按时归还需承担按照借款总额的每天违约金0.1%给原告并承担所产生的一切法律责任。借款协议签订后，原告于2018年4月16日向被告转账30万元、2018年4月18日原告向被告转账20万元。现被告未按照借款协议归还借款及支付利息，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、原、被告曾是恋人关系，2016年6月初确定恋爱关系，2018年11月分手，2016年6月至2019年2月28日被告给原告打工，被告为原告及其公司垫付了327452.27元，另外，原告未给被告上社保29个月，共计43190.23元，未支付被告工资31个月，共计31万元；二、被告没有向原告借款50万元，借款协议系原告伪造，原告称双方于2018年4月6日签订借款协议，但实际上被告于2018年3月13日出境，10月25日入境，签名非被告本人所签；三、原、被告不存在债权债务关系，双方已经于2018年9月13日达成结算协议，应以结算协议为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：原告称其与被告在2017年至2019年是恋爱关系。被告称其与原告在2016年6月至2018年11月是恋爱关系。原告提交略大于半张A4纸的借款协议一份，载明：“出借人（甲方）张自岩、借款人（乙方）吴昕樾，因由于乙方生意周转于2018年4月16日向张自岩借款人民币50万元，借款方式由甲方建设银行可分笔转账到吴昕樾的账户：建行北京新街口西里支行XXXXX。借款利息每个月按1.5%，还款期限于2019年2月15日全部归还本息，如不能按时归还需承担按借款总额的每天违约金0.1%给甲方并愿承担所有产生一切的法律责任。本协议签订于北京朝阳区，如果产生纠纷可向北京朝阳区人民法院提起诉讼。下为甲方张自岩签字及乙方吴昕樾签字，2018年4月6日”。被告对借款协议真实性不认可，称系原告伪造，并提出笔迹鉴定申请，后撤回笔迹鉴定申请。2018年4月16日、2018年4月18日原告分两笔向被告转账共50万元。被告不认可该50万元是借款。在2020年7月13日的庭审中，原告代理人称借款协议是2018年3月，具体日期记不清了，被告出国前，双方在国内签订的借款协议。在2020年9月25日的庭审中，原告称2018年3月10日左右被告在朝阳区的家签好借款协议，后带到莫桑比克，2018年3月中旬原告在莫桑比克签的借款协议。原告提交国家移民管理局出入境记录查询结果（电子文件），显示原告于2018年2月10日出境，2018年4月1日入境，2018年4月14日出境。被告提交国家移民管理局出入境记录查询结果（电子文件），显示被告于2018年3月13日出境，2018年10月25日入境。被告提交小于半张A4纸的结算协议一份，载明：“甲方张自岩；乙方吴昕樾。乙方于2016年7月1日至2018年7月6日之间为甲方公司及甲方个人垫付各项费用及乙方工资和社保共533632.83元。甲方于2018年4月16日及18日分别转款共50万元，此转款用于报销乙方垫付费用、工资及社保，未及金额和签署此协议之后乙方继续为甲方垫付的费用和乙方工资，将在乙方正式离职时另行结算。如产生纠纷可向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。下为甲方张自岩签字、身份证号，乙方吴昕樾签字、身份证号，2018年4月13日”。原告对结算协议真实性不认可，但不申请笔迹鉴定，并提交2018年4月13日双方签订的股份代持协议书，证明被告提交的结算协议系通过该股份代持协议书伪造。该股份代持协议载明一式两份，双方各自一份。庭审中，经本院释明，被告庭后并未提交2018年4月13日的股份代持协议书。被告提交微信转账记录、微信聊天记录、购物截屏、邮件截屏等证据，证明其为原告工作期间垫付了各项费用共计327452.27元，原告应向其支付社保费43190.23元、工资31万元。原告不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告虽提交结算协议，但该结算协议尚不足半张A4纸大小，且内容上看2018年4月13日便对至2018年7月6日的行为和款项进行描述并结算，还能对2018年4月16日及18日原告向被告的转款共50万元进行描述，与常理不符，且被告未提供2018年4月13日的股份代持协议书，经综合判断本院对结算协议不予采信。原告虽提交借款协议，但该借款协议仅略大于半张A4纸，与常理不符，且原告陈述与双方的出入境记录及借款协议约定的签订地为北京朝阳区，存在前后不一和矛盾之处，经综合判断本院对借款协议亦不予采信。原告虽向被告转账50万元，但发生在双方恋爱期间，原告缺乏证据证明与被告存在民间借贷法律关系，故对原告要求被告还本付息的诉讼请求，本院不予支持。原告可在明晰法律关系后另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张自岩的诉讼请求。案件受理费9500元，由原告张自岩负担（已交纳）。财产保全费3370元，由原告张自岩负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月十四日书记员  冯晓雪
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0625民监7号监督机关：云南省永善县人民检察院。原审原告：永善玖宝投资管理中心,统一社会信用代码：91530625309582205M。住所地：云南省昭通市永善县。负责人：李文波，执行事务合伙人。原审被告：姚林，男，1980年6月30日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。原审原告永善玖宝投资管理中心与原审被告姚林民间借贷纠纷一案，云南省永善县人民法院于2016年12月29日作出（2016）云0625民初1682号民事调解书，该调解书已发生法律效力。云南省永善县人民检察院以永检民（行）监[2019]53062500004号再审检察建议书向我院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  李忠银审判员  向荣春审判员  周升高二〇二〇年十二月二十二日书记员  倪 静
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12317号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：杨春光，男，汉族，1970年7月28日出生，公民身份号码：442××××××××××××414，住址：广东省东源县××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告杨春光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××789。二、申请时间：2014年5月9日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月2日，拖欠原告本金63409.52元、利息4022.72元、总违约金（含滞纳金）2356.46元、手续费2170.2元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××789）欠款本金63409.52元、手续费2170.2元、违约金2356.46元，利息（暂计至2020年4月2日，利息为4022.72元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年4月2日合计69602.44元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告杨春光经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告杨春光应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金63409.52元、手续费2170.2元、利息（暂计至2020年4月2日为4022.72元，2020年4月2日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1599元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担52元，由被告杨春光负担1547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0131民初2903号 原告：李红秋，男，1937年3月10日生，汉族，平山县人，住本村。 委托诉讼代理人：冀永远，河北咏远律师事务所律师。 被告:李二珠，男，1961年9月29日生，汉族，平山县人，住本村。 本院在审理原告李红秋诉被告李二珠土地承包经营权纠纷一案中，原告李红秋于2020年12月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告李红秋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李红秋撤回起诉。 案件受理费80元，由原告负担（已交纳）。 审判员  张兴利 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨 婧
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0822执273号申请执行人：磴口县农村信用合作联社。住所地：巴彦淖尔市磴口县。法定代表人：兰瑞峰，系磴口联社理事长。委托诉讼代理人：甘海茹，系磴口联社职工。被执行人：韩兆昕，男，1985年11月4日出生，汉族，住巴彦淖尔市杭锦后旗。被执行人：王瑞，女1987年5月10日出生，汉族，住址同上。系韩兆昕的妻子。本院在执行磴口县农村信用合作联社与韩兆昕、王瑞借款合同纠纷一案中，申请执行人磴口县农村信用合作联社依照（2017）内0822民初2036号民事调解书申请被执行人韩兆昕、王瑞偿还借款528000元及利息。法院受理执行案件后，依法于2018年3月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，于2018年8月6日发出限制消费令。经查明，被执行人韩兆昕、王瑞现无履行能力，且经过总对总财产查询及传统财产查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴 强
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执32208号申请执行人深圳融信企业管理服务有限公司。住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道与泰然九路交界东南金润大厦18A1，统一社会信用代码91440300319703533T。法定代表人邓小燕。被执行人李良生等（详见附表）。申请执行人深圳融信企业管理服务有限公司与被执行人李良生等借款合同纠纷十案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30918号等判决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等，本院于2020年11月3日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有可供执行的财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表），并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见附表）。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年十二月二十三日书记员  唐子雅附表：（单位：元）序号案号被执行人执行依据申请标的保全措施保全措施到期期限总执行到账金额执行费领款金额1（2020）粤0304执32201号李良生（2018）粤0304民初30918号135529.89查封丰田牌粤BXXXXX机动车2022-12-11950.61501900.612（2020）粤0304执32202号李健（2018）粤0304民初33619号112246.16查封奥迪牌粤BXXXXX机动车2022-12-23（2020）粤0304执32203号吴一夫（2018）粤0304民初32183号47188.66轮候查封福克斯牌粤BXXXXX机动车第一顺位4（2020）粤0304执32204号余其欧（2018）粤0304民初31790号46728.04轮候查封蒙迪欧牌粤BXXXXX机动车第三顺位5（2020）粤0304执32205号王立峰（2018）粤0304民初31602号70035.2轮候查封宝马牌粤BXXXXX机动车第一顺位6（2020）粤0304执32206号韩和定（2018）粤0304民初36064号73457.83轮候查封丰田牌粤BXXXXX机动车第一顺位1282.71501232.717（2020）粤0304执32207号蔡春月（2018）粤0304民初36065号49495.19轮候查封长城牌粤BXXXXX机动车第三顺位8（2020）粤0304执32208号庄巧来（2018）粤0304民初33921号67774.25轮候查封纳智捷牌粤BXXXXX机动车第二顺位1094.16501044.169（2020）粤0304执32209号章爱平（2018）粤0304民初33920号80441.9查封雪佛兰牌粤BXXXXX机动车2022-12-110（2020）粤0304执32210号杨韬（2018）粤0304民初33919号87299.83轮候查封丰田牌粤BXXXXX机动车第二顺位
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初14822号 原告：杨长柏，男，1955年3月22日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：盛忠林，男，1981年8月3日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告杨长柏与被告盛忠林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法由审判员姚利平担任审判长，适用普通程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告杨长柏到庭参加了诉讼。被告盛忠林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨长柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时给付欠款144964元；2、被告在该案判决时止，应给付利息17395.68元（以100000元为基数，从2020年1月23日至2020年6月23日，按年利率14%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系工程承包人，在重庆大竹林中学承揽了透水砼工程，2019年6月间原告在被告承揽的工程从事透水系列工作，工程竣工被告仅支付少许款项，尚欠诉讼标的金额，出具欠条两份，至今没有支付，被告约定期限已到，现催收无果遂提起诉讼。 被告盛忠林未作答辩。 经审理查明：2020年1月16日，盛忠林给杨长柏出具欠条两份，其中一份载明：今欠杨长柏大竹林中学透水砼人工费111164元，本款于2020.1.22日前付杨长柏100000元，下欠余额于2020.5.31前付清于杨长柏。如到期未付按每月百分之二十增加杨长柏作为误工费。注：此款于项目部2020.1.22前支付3-5万元。如年前十万元未付杨长柏，后必须加支付1万元作为误工费。欠款人：盛忠林。 另一份载明：今欠到杨长柏大竹林中学透水砼人工费44964元，本款于2020年5月31日前付杨长柏，如到时未付按每月百分之二十加付杨长柏为误工费。欠款人盛忠林。 盛忠林在庭审中陈述，被告合计欠原告工程款144964元，其中有11164元原告不找被告要了。 上述事实，有欠条及原告的陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，本案原、被告双方虽然没有签订书面的建设工程施工合同，但根据原告杨长柏举示的欠条内容看，原、被告之间建立了事实上的建设工程施工合同关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告杨长柏系自然人，无建筑企业施工资质，其与被告盛忠林之间的建设工程合同，应系无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告盛忠林给原告杨长柏出具的欠条说明双方已经办理了结算，且欠条载明的还款期限已经到期，被告盛忠林应当支付工程款156128元（111164元+44964元），原告诉讼请求仅要求被告支付工程款144964元，系原告自由处分民事权利的行为，本院予以支持。关于原告诉请的利息，根据欠条载明的“……本款于2020.1.22日前付杨长柏100000元……。”依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告诉请的100000元工程款利息应当以100000元工程款为基数，从2020年1月23日起至2020年6月23日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。现原告请求以100000元为基数，从2020年1月23日至2020年6月23日，按年利率14%计算无事实及法律上的依据，本院不予支持。 被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担其未举证、质证的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告盛忠林在本判决生效之日起三日内支付原告杨长柏工程款144964元； 二、被告盛忠林在本判决生效之日起三日内支付原告杨长柏利息（利息以100000元工程款为基数，从2020年1月23日起至2020年6月23日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告杨长柏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费案件受理费5648.92元，公告费300元，由被告盛忠林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  姚利平 人民陪审员  殷桂花 人民陪审员  石登素 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  曾 莉 书 记 员  王 欢
太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4099号原告平安银行股份有限公司太原分行，法定代表人王某。诉讼代理人贾某，法院许可的其他公民。被告李某，1984年4月12日，地址：山西省太原市，本院在审理平安银行股份有限公司太原分行李某金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司太原分行于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司太原分行撤诉。审判长 荆海红人民陪审员 娄玉惠人民陪审员 张路明二〇二〇年十二月三十日书记员 郝小娜
湖南省桂阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1021民初2491号之二原告：陈斌，男，1990年11月19日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：谭积荣，湖南永兴县维群法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权。被告：刘长虹，男，1974年8月4日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：刘涛，湖南银光律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：王群娜，女，1978年1月14日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告（追加）：中国石化销售有限公司湖南郴州石油分公司，住所地：湖南省郴州市北湖区青年大道三号。负责人：罗刚，该公司经理。委托诉讼代理人：文艳华，系公司法务，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：邝洪波，湖南奋斗者律师事务所律师，代理权限一般代理。原告陈斌诉被告刘长虹、王群娜、追加被告中国石化销售有限公司湖南郴州市有分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法进行审理。原告陈斌提出诉讼请求：1判令被告刘长虹、王群娜立即连带返还原告现金79200元并支付自2020年3月20日起至实际返还之日止的占用利息1980元（暂算至2020年8月20日止），合计81180元；2.本案案件受理相关费用由被告承担。事实和理由：原告系大型汽柴油车辆运转人员，被告刘长虹系中国石化销售股份有限公司湖南郴州桂阳石油分公司副总经理。2020年3月19日（新冠状病毒疫情期间），原、被告双方协商一致，达成口头约定：原告向被告购买汽油一车（18吨），达成口头约定后，原告于2020年3月19日下午经中国建设银行股份有限公司郴州市同心路支行转账向被告支付购油18吨汽油的资金79200元。尔后，被告既不返还原告现金，也无油品给原告，且原告多次要求被告返还现金无果。2020年7月5日上午，原告再次打电话给被告刘长虹，被告答应2020年7月7日退钱给原告，到了2020年7月7日被告却说外出办事了。2020年7月8日，两被告合谋办理了离婚手续，被告刘长虹便将所有财产均转移到被告王群娜的名下，其中不动产（房屋和门面）以离婚协议约定方式，全部转移到被告王群娜的名下。据此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查明刘长虹系湖南郴州石油分公司任命的桂阳石油分公司的副经理及专职客户经理，主要职责是代表公司对外销售汽油、柴油及其他成品油。龚卫国是郴州石油分公司的经理助理。本案中，刘长虹已经将油款支付给市分公司经理助理龚卫国，而是公司已将涉案油卡（原告与案外人陈模飞共用油卡）发放给了陈模飞，陈模飞也实际用此卡进行了加油。龚卫国已涉嫌虚开增值税专用发票被立案侦查，中资国本舟山石化有限公司油品已被查封，原告所购油品就在其中。为查清本案事实，进一步保障当事人的合法权益，本案宜将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈斌的起诉。案件受理费841元，退还原告陈斌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长 欧阳思俊人民陪审员 邓 宝 旭人民陪审员 胡 春 明二〇二〇年十二月二十二日法官助理李沁书记员李烁宇
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0822执1027号之二申请执行人：段春兰，女，汉族，1969年11月16日出生，无固定职业，住巴彦淖尔市临河区。被执行人：李万义，男，汉族，1961年3月6日出生，住磴口县。被执行人：孙淑芳，女，汉族，1965年3月2日出生，住磴口县。本院在执行段春兰与李万义、孙淑芳民间借贷纠纷一案中，责令被执行人给付借款本金116000元及利息、申请执行费1640元。在执行过程中双方自行达成和解协议，被执行人孙淑芳于2021年2月1日前给付申请执行人段春兰65000元，于2021年5月30日前给付60000元，剩余债务及利息申请执行人段春兰自愿放弃（包括未申请执行部分）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)内0822执1027号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵 旭
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初7022号 原告：付林梅，女，1956年8月7日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告：林玲，女，1958年5月12日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告：林芳，女，1960年1月2日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告：傅广德，男，1963年4月3日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：付林梅（系林玲、林芳、傅广德之姐），女，1956年8月7日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告：林晓义，男，1964年12月24日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 第三人：林英，女，1953年1月19日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：林晓义（系林英之弟），男，1964年12月24日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告付林梅、林玲、林芳、傅广德诉被告林晓义、第三人林英共有纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告付林梅、林玲、林芳及被告林晓义兼林英委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付林梅、林玲、林芳、傅广德向本院提出诉讼请求：请求被告林晓义向原告付林梅、林玲、林芳、傅广德支付共有房屋的租金费48000元（自2015年12月起至2020年11月止），之后的租金继续计算。事实与理由：根据柳州市柳北区人民法院生效的（2018）桂0205民初5037号民事判决书，位于广西柳州市原告与被告、第三人等额分割该房屋的产权份额，即每人各享有该房屋六分之一的产权份额。而该房产一直由被告霸占使用至今，应当向四原告支付房屋租金。根据该房屋同地段相似房屋的租金标准，以每月1200元计算，被告应当向原告支付租金每月800元。原告于2018年11月16日向柳北区人民法院起诉，诉讼时效中断。因此，本次要求被告自2015年12月起向原告支付租金。自2015年12月起至2020年11月止，租金共计48000元，之后的租金继续计算。据此，请求人民法院依法判决，维护原告的合法利益。诉讼过程中，四原告变更诉讼请求为：要求被告按照每月1200元的标准支付房屋租金，从2015年12月起计至2020年11月止。 被告林晓义、第三人林英共同辩称：林晓义原居住在父亲遗留的位于鹅山路九区的房屋内，后付林梅、林玲、林芳趁林晓义回山东老家期间将其在父亲房屋内的所有东西搬到上游路××区本案诉争的房子中，且不让林晓义再回到鹅山路九区的房屋居住。因付林梅、林玲、林芳三人强迫林晓义到上游路××区居住，所以林晓义不需向四原告支付租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，四原告提交的（2018）桂0205民初5037号民事判决书（复印件）、柳北区人民法院证明书符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。另四原告提交的出租房房源信息详情网页截图（打印件），被告与第三人仅对其证明目的不予认可，故本院对其真实性亦予以确认。对于所有证据的证明目的，本院将结合全案事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：柳州市房屋原登记在付林梅、林玲、林芳、傅广德、林晓义、林英之母林基芝名下。林基芝于2003年8月24日死亡。2018年11月16日，六当事人以上述房屋的继承纠纷诉至柳州市柳北区人民法院，该院于2019年8月26日作出（2018）桂0205民初5037号民事判决，判决付林梅、林玲、林芳、傅广德、林晓义、林英等额分割广西柳州市房屋的产权份额，即每人各享有该房屋六分之一的产权份额。该判决已于2020年5月22日发生法律效力。 在本案审理过程中，四原告称，从2015年至本案开庭时，本案六当事人中只有林晓义曾在案涉房屋中居住；与案涉房屋处于相同地段相同居住条件的房屋，现每月租金约为1200元至1400元。林晓义认可从2015年至本案开庭时，六当事人中仅有其曾在案涉房屋居住，并称其在案涉房屋居住至2018年12月。此外，林晓义主张与案涉房屋处于相同地段相同居住条件的房屋，现每月租金约为900元。 本院认为，柳州市房屋原属于被继承人林基芝所有，林基芝死亡后继承开始，至遗产分割之前，遗产作为整体存在，没有分割为继承人所有，由于继承人为数人，各继承人对于该期间的遗产全部为共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”共同共有的财产权利不分份额，各共同共有人行使的权利及于整个共有财产，而不仅仅及于共有财产的某个部分。若当事人对共同共有的财产的使用、处分产生不一致意见，进而产生份额上的主张，应通过法律程序将共同共有财产转为按份共有后再行处理。因此，在案涉房屋分割前，本案各当事人对该房屋的权利均及于整个房屋，林晓义基于其共同共有的权利居住于该房屋，无需向他人支付租金。2020年5月22日，柳北区人民法院（2018）桂0205民初5037号民事判决发生法律效力，此时付林梅、林玲、林芳、傅广德、林晓义、林英对柳州市房屋以按份形式共有，故若部分共有人单独占有该房屋，造成其余共有人无法对其应享有的份额享有使用、收益的权利，应向其余共有人支付相应的占用补偿费用。本案中，双方均认可林晓义长期在案涉房屋中居住，故林晓义应向其余共有人支付2020年5月22日后的案涉房屋占用补偿费用。林晓义主张其占用、居住案涉房屋至2018年12月，应由其承担举证证明其已搬离、腾空案涉房屋的责任，由于其未能举证证明，本院对其上述主张不予采信。又因双方所举证据均不足以证明与案涉房屋处于相同地段相同居住条件的房屋的月租金数额，本院根据林晓义的自认，酌定林晓义每月应向四原告支付房屋占用费600元，从2020年5月22日至2020年11月22日，共应支付3600元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林晓义向原告付林梅、林玲、林芳、傅广德支付柳州市房屋从2020年5月22日至2020年11月22日的占用补偿费用3600元； 二、驳回原告付林梅、林玲、林芳、傅广德的其他诉讼请求。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1000元，因适用简易程序减半收取500元（原告已预交），由原告付林梅、林玲、林芳、傅广德负担462.5元，由被告林晓义负担37.5元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 谢君钧 二〇二〇年十二月三日 法官助理 黄其威 书 记 员 张 咪  附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第九十四条【按份共有】按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第九十五条【共同共有】共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1211号原告：中国银行股份有限公司汕头东里支行，营业场所汕头市澄海区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××919X。负责人：陈秋德，行长。委托诉讼代理人：陈恺，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖曦，广东明捷律师事务所实习律师。被告：王硕毅。原告中国银行股份有限公司汕头东里支行与被告王硕毅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司汕头东里支行的委托诉讼代理人陈恺、被告王硕毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司汕头东里支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡（卡号：625××××××××××501）欠款本金129963.18元、利息109156.57元、滞纳金19175.68元，合计258295.43元（利息暂计至2020年3月1日，自2020年3月2日至实际付还之日止的利息，按《信用卡领用合约》中约定的利率另计，利息按日万分之五计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月6日，被告向原告申请办理长城环球通白金信用卡并签订《长城环球通白金信用卡申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“领用合约”）。根据领用合约中的约定，被告在到期还款日前偿还信用卡内所有欠款的，无需支付透支利息。否则，实际欠款部分将按日万分之五计算透支利息，按月计收复利。并且，被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。经审批，原告向被告发放长城环球通白金信用卡（卡号：625××××××××××501），信用卡额度为人民币100000元、外币美元12500，取现额度为人民币30000元、外币美元3750。被告领取信用卡后，于2013年1月30日开始使用该信用卡进行透支消费，截止2020年3月1日，被告尚欠原告欠款本金人民币129963.18元、利息109156.57元、滞纳金19175.68元，合计258295.43元。原告多次向被告催收信用卡欠款，但被告至今仍未归还。故原告为维护自身债权利益，保护国有资产安全，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告诉讼请求。被告王硕毅辩称，原告起诉属实，没有意见。原告围绕其诉讼请求提交了证据，被告没有提交证据。因被告对原告提交的证据均没有异议，故本院对原告提交的证据予以采信并在卷佐证。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年1月6日，被告向原告申请办理信用卡，并填写《长城环球通白金信用卡申请表》，该申请表中“申请人申明及签名”栏记载有“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”的内容，被告在“主卡申请人”处签名确认。该申请表的背面附有领用合约等内容。其中，领用合约第三条“利息和收费”约定：甲方（即被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行股份有限公司）规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按领用合约约定以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按日利率万分之五计收利息，按月计收复利。领用合约第四条“对账单及还款”约定：甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款。甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。领用合约第六条“长城环球通白金信用卡收费表”约定：透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为人民币10元或1美元。原告经审核后向被告发放了卡号为625××××××××××501的信用卡（2013年1月17日生效），卡额度为人民币100000元，每月27日为账单日，每月16日为到期还款日。被告使用该信用卡进行透支消费，后出现逾期还款的情况，截至2020年3月1日，被告尚欠原告信用卡本金129963.18元、利息109156.57元及计算至2016年11月27日的滞纳金共计19175.68元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告向原告申领信用卡，原告经审核后发卡给其使用，双方已形成有效的消费信用合同关系。被告使用该卡进行消费后未及时清还信用卡欠款，已构成违约，现原告要求被告承担偿还欠款本息及滞纳金的违约责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下：被告王硕毅应于本判决生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司汕头东里支行信用卡本金129963.18元、利息109156.57元、滞纳金19175.68元及自2020年3月2日起至还清之日止以实欠信用卡本金为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5174元，减半收取计2587元，由被告王硕毅负担。原告已预交的案件受理费2587元，本院予以退回；被告应负担的案件受理费2587元，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  陈丹桂二〇二〇年十二月九日书记员  许钰婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5332号 原告:中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，该行行长。 委托诉讼代理人：荣超，该行员工。 被告：潘俊，男，1981年5月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行（以下简称“农行柳北支行”）与被告潘俊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员王富辉、覃双燕参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行柳北支行的委托诉讼代理人荣超到庭参加诉讼。被告潘俊经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 农行柳北支行向本院提出诉讼请求：1.判决潘俊归还农行柳北支行信用卡透支本金9995.99元及相应的利息、逾期还款违约金［截止2020年6月15日所欠利息3155.96元、逾期还款违约金577.02元，以后的利息、逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算至还清本息时止］；2.判决潘俊承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2013年8月1日，潘俊向农行柳北支行申请办理信用卡，卡号为62×××71。开卡成功后潘俊开始陆续使用，但透支款项逾期后，持卡人潘俊未能按时按期归还。截止2020年6月15日，尚欠本金999 5.99元、利息3155.96元、逾期还款违约金577.02元。潘俊未按照约定履行相应的还款义务，农行柳北支行多次要求潘俊履行还款义务未果，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 潘俊未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 农行柳北支行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘俊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。农行柳北支行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对农行柳北支行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月23日，潘俊向农行柳北支行申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。农行柳北支行经审查后向潘俊发放了卡号为62×××71的信用卡。开卡成功后，潘俊陆续使用。透支款项逾期后，潘俊未能按期归还。截止2020年6月15日，潘俊所使用的信用卡累计欠款本金9995.99元、利息3155.96元、逾期还款违约金577.02元。因潘俊未能按照约定履行还本付息义务，经农行柳北支行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。潘俊自愿向农行柳北支行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。潘俊向农行柳北支行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向农行柳北支行承担还本付息之义务。现潘俊透支款项严重逾期，显属违约。故农行柳北支行诉请潘俊归还所欠本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行信用卡欠款本金9995.99元、利息3155.96元、逾期还款违约金577.02元[利息、逾期还款违约金暂计算至2020年6月15日，此后按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《 中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至本息清偿完毕之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费144元、公告费560元，合计704元（原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行预交），由被告潘俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  覃双燕 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执2213号 申请执行人：黄怀珍，女，1981年9月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：四川哦哦超市连锁管理有限公司，住所地：成都市高新区创业路300号。 法定代表人：卢伟巍。 委托诉讼代理人：江燕，女，1981年4月1日出生，汉族，住成都市武侯区。该公司员工，一般授权代理人。 申请执行人黄怀珍依据（2020）川01民终629号民事判决书申请执行被执行人四川哦哦超市连锁管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理。执行标的为解除劳动合同赔偿金167244元、迟延履行期间的债务利息1668.26元、二审诉讼费10元，合计168922.26元。 2020年10月28日，四川省高级人民法院作出（2020）川民再409号民事判决书，判决撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终629号民事判决书，维持四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初5649号民事判决书；一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由黄怀珍负担。 本院认为，四川省高级人民法院已判决撤销（2020）川01民终629号民事判决书，本案据以执行的法律文书被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第二款的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 进 审判员 吴广宇 审判员 何 建 二〇二〇年十二月十四日 执行助理 郝静宇 书记员 李世焱
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6373号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路2号，统一社会信用代码：91450200672471083M。 负责人：梁风凡，该行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：侯军德，男，1964年5月2日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（以下简称“邮政银行柳州市分行”）与被告侯军德信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员王富辉、覃双燕参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行柳州市分行的委托诉讼代理人凌子明到庭参加诉讼。被告侯军德经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 邮政银行柳州市分行向本院提出诉讼请求：1.判决侯军德偿还邮政银行柳州市分行信用卡透支款本金23744元、利息3151.88元、费用3532.2元、违约金1327.27元（利息、费用、违约金暂计至2020年6月30日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至透支款项实际清偿之日止）；2.判决侯军德向邮政银行柳州市分行支付律师费1587元；3.本案的诉讼费、财产保全费用由侯军德负担。事实与理由：2017年11月8日，侯军德向邮政银行柳州市分行申请办理了一张卡号为62×××59的信用卡，并保证遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储 蓄银行信用卡（个人卡）章程》以及收费标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五；持卡人的当期非现金交易从交易入账日起至到期还款日（含）止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天，如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还须支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。之后，侯军德持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年6月30日，侯军德已经累计拖欠邮政银行柳州市分行信用卡欠款本息及费用合计31755.35元。因此，为维护邮政银行柳州市分行的合法权益，请求法院判如所请。 侯军德未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 邮政银行柳州市分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告侯军德经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。邮政银行柳州市分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对邮政银行柳州市分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月8日，侯军德向邮政银行柳州市分行申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。邮政银行柳州市分行经审查后向侯军德发放了卡号为62×××59的信用卡。开卡成功后，侯军德陆续使用。透支款项逾期后，侯军德未能按期归还。截止2020年6月30日，侯军德所使用的信用卡累计欠款本金23744元、利息3151.88元、相关费用3532.2元、违约金1327.27元。因侯军德未能按照约定履行还本付息义务，经邮政银行柳州市分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。侯军德自愿向邮政银行柳州市分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。侯军德向邮政银行柳州市分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向邮政银行柳州市分行承担还本付息之义务。现侯军德透支款项严重逾期，显属违约。故邮政银行柳州市分行诉请侯军德归还所欠本金、利息、相关费用及违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于律师费，邮政银行柳州市分行未提供相应的证据予以证实其律师费损失，故对邮政银 行柳州市分行要求侯军德支付律师费1587元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告侯军德于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行信用卡欠款本金23744元、利息3151.88元、相关费用3532.2元、违约金1327.27元[利息、相关费用、违约金暂计算至2020年6月30日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至本息清偿完毕之日止]； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费634元、公告费560元，合计1194元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行已预交），由被告侯军德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  覃双燕 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6462号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：胡国文，男，1976年4月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：九江市庐山交通索道经营管理有限责任公司，住所地江西省九江市庐山风景名胜区慧远路188号。 法定代表人：胡林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡三忠，江西际民律师事务所律师。 被申请人（原审第三人）：江西省银鹰建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区经济开发区洋口片上广公路边。 法定代表人：王为银，该公司董事长。 再审申请人胡国文因与被申请人九江市庐山交通索道经营管理有限责任公司（以下简称庐山索道公司）、江西省银鹰建设工程有限公司（以下简称银鹰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院于2020年5月18日作出的（2020）赣民终432号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡国文申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第九项、第十项、第十三项，依法提出再审申请。请求撤销一、二审裁定书，提审本案并支持胡国文全部诉讼请求；本案诉讼费用、鉴定费用由庐山索道公司、银鹰公司承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。胡国文是案涉三通一平开挖工程的实际施工人，银鹰公司多次向庐山索道公司出具的请款报告均注明案涉三通一平开挖工程实际施工人为胡国文。胡国文借用银鹰公司资质投标，银鹰公司未实际参与施工，因庐山索道公司没有完成三通一平工程，该工程虽未进入招标范围，但经协调由胡国文进场施工。胡国文与银鹰公司之间既非工程转包关系，也非内部承包关系，亦不存在劳务合同关系。工程原始地貌图纸、三份现场签证、开挖测量图纸等结算资料原件均在胡国文处。三通一平开挖及平整工程班组的组建、付款等均由胡国文完成，与银鹰公司无关，胡国文有权向庐山索道公司主张支付工程款。2.本案不是银鹰公司安排胡国文施工，庐山索道公司既没有与胡国文签订协议，也没有与银鹰公司签订协议，庐山索道上下站台土石方工程确实为胡国文实际施工完成，胡国文与庐山索道公司之间形成事实上的施工合同关系，有权主张实际施工对应的工程款。 庐山索道公司提交意见称，胡国文的再审申请不能成立，应予驳回。1.胡国文所述三通一平工程项目不属实，案涉庐山索道工程不存在大规模三通一平项目，只需在施工前平整一下场地即可。胡国文在原审诉状中陈述施工工程为下站台的土石方工程，但在看到庐山索道公司与银鹰公司的土石方工程补充协议后，改称其施工的是独立的三通一平工程。但如存在三通一平工程，则无需重复平整场地，与事实不符。且胡国文主张工程款将近千万元，如确实存在必须经公开招投标才可能发包，不可能在没有合同保障的情况下私自施工。2.胡国文不是实际施工人。庐山索道公司与银鹰公司签订了案涉索道工程项目的建设工程施工合同，并在此主合同外，签订补充协议，将胡国文主张的下站台土石方工程发包给银鹰公司，明确不得将工程转包给他人。庐山索道公司从未与胡国文有过任何接触，不知道胡国文的存在，亦不清楚其与银鹰公司是何关系。庐山索道公司已根据约定向银鹰公司支付了土石方工程部分工程款，关于索道工程项目的工程结算报告已由银鹰公司提交审计局，因双方就工程量存在争议尚未有审计结论。但银鹰公司提交的结算报告中，并未涉及胡国文部分的工程量，足以证明胡国文不是案涉工程实际施工人。 银鹰公司提交意见称，胡国文的再审申请应予支持。胡国文是庐山索道下站台三通一平工程的实际施工人，其所承建三通一平土石方工程与银鹰公司无关，银鹰公司对此不知晓，也没有签订施工补充合同，胡国文完成的工程没有与银鹰公司结算，三通一平工程施工材料、结算材料在胡国文处，银鹰公司没有收到过庐山索道公司支付的三通一平工程款，胡国文只能要求庐山索道公司支付工程款。庐山索道公司与银鹰公司签订土方补充协议系二次开挖工程，与胡国文完成的三通一平工程无关。 本院经审查认为，根据原审已查明事实，庐山索道公司作为发包方与银鹰公司就庐山索道项目签订建设工程施工合同及补充协议，庐山索道公司、银鹰公司均未与胡国文签订任何建设工程施工合同或承包合同。庐山索道公司不认可胡国文为实际施工人，银鹰公司虽认可胡国文进行实际施工，但主张其施工部分与案涉合同无关，胡国文亦无其他有效证据证明其属于相关司法解释规定的实际施工人。胡国文以案涉工程实际施工人身份向发包方庐山索道公司主张支付工程款，缺乏事实和法律依据，原审法院认定其起诉不符合案件受理条件，并释明其可以补充相关证据通过其他合法途径进行维权，并无不当。胡国文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项、第九项、第十项、第十三项申请再审，但并未举示证据证明原审存在审判组织组成不合法、剥夺当事人辩论权利、遗漏或超出诉讼请求以及枉法裁判等情形，其主张不能成立。 综上，胡国文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第九项、第十项、第十三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡国文的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  杨 春 审判员  杨心忠 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理周昊 书记员向往