wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初16302号原告：云南君豪物业服务有限公司。住址：昆明市西昌路33号中央丽城小区14号商铺。法定代表人：穆忠海。统一社会信用代码：91530100686153633X。委托诉讼代理人：张立超、杨秋男，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：昆明钢铁控股有限公司昆钢大厦分公司。住址：云南省昆明市西山区环城南路777号。负责人：苏亚涛。统一社会信用代码：91530112346616013F。委托诉讼代理人：杨丹威、陶艾文，云南百姓律师事务所，特别授权代理。被告：昆明钢铁控股有限公司。住址：云南省郎家庄。法定代表人：杜陆军。统一社会信用代码：915300007452783061。委托代理人：王超，男，汉族，身份证住址：云南省安宁市，公民身份号码：5301811988××××××××，系公司律师，特别授权代理。原告云南君豪物业服务有限公司（以下简称君豪物业）诉被告昆明钢铁控股有限公司昆钢大厦分公司（以下简称昆钢大厦）、昆明钢铁控股有限公司（以下简称昆钢公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张立超、杨秋男，被告昆钢大厦分公司委托诉讼代理人杨丹威、陶艾文、被告昆钢公司委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告君豪物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告停止侵权行为，退出一直由被告昆明钢铁控股有限公司昆钢大厦分公司违法占用的中央丽城小区南干道；2、依法判令二被告共同清除在中央丽城小区南干道堆放的设备、设施；3,依法判令由二被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：由被告昆明钢铁控股有限公司昆钢大厦分公司系被告昆明钢铁控股有限公司控制的分公司。被告昆钢公司在建设昆钢科技大厦时，因施工需要临时占用了属于原告管理的中央丽城小区范围内的场地（即中央丽城小区X南干道被告昆钢大厦分公司下属的昆钢科技大厦建设指挥部承诺在施工完成后立即恢复被占用场地的原状，但是在昆钢科技大厦建设完毕后，被告昆钢大厦分公司一直违法占用上述场地至今。经原告多次催告后二被告处理上述事宜，但二被告仍未予以处理。原告认为，二被告的上述行为，已经违反了《中华人民共和国物权法》及相关法律法规的规定，属于严重的侵权行为。特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的全部诉请。被告昆钢大厦辩称：第一，原告并非本案适格的主体，请贵院驳回原告的起诉。本案原告起诉的案由是排除妨碍纠纷，根据物权法32条的规定，主张排除妨碍的主体必须是诉争土地的权利人。本案诉争所涉道路中央丽城小区，南干道属于中央丽城小区配套内部道路，根据物权法第73条的规定，该诉争道路属于中央丽城小区全体业主共有，本案适格的原告是合法成立的中央丽城小区业主委员会，本案原告只是中央丽城非业主委员会聘用的物管公司，其无权代表中央丽城小区全体业主，不是本案适格的原告，因此请贵院贵院驳回原告的起诉。第二点，本案诉争道路中央丽城小区南干道与被告拥有的拥有土地使用权的两条内部道路相邻，三条道路不能单独使用，处理三条道路的使用权问题，应当适用物权法中关于相邻权的相关规定予以处理。在本案中，三条道路双方业主都在正常使用，特别是中央丽城小区业主也在正常借道通行，属于被告的两条内部道路，被告没有侵害中央丽城小区业主的权利，不存在需要排除妨碍之处。第三，本案诉争道路狭窄，被告目前对三条道路的规划管理的使用方案，已经兼顾了相邻两方业主的共同利益，已经达到了让双方业主物业升值增值的效果，属于善意管理。若被告不对三条道路进行管理，三条道路任由两方业主无秩序通行使用，将导致道路的堵塞、混乱，严重损害双方业主的通行权，使双方业主的利益均受到重大损害。第四，原告提出的诉讼请求中涉及到被告放置在诉争道路上的相关设施设备是昆钢大厦分公司依据昆明市西山区反恐怖工作领导小组办公室发出的整改通知书的行政命令，设置的骏马等反恐设施设置，既是为了完成行政命令也是为了保障双方业主的安全，并没有侵害中央丽城业主的权益。综上，一方面，被告已经遵循了物物权法关于相邻权处理的相关法律规定，正确正当处理了相邻道路的使用权问题，没有侵犯中央丽城小区业主的任何利益之处。另一方面，原告不是本案适格的主体，请贵院驳回原告的全部诉讼请求。被告昆钢公司辩称：答辩意见与昆钢大厦分公司的一致，原告诉求被告停止侵权行为，退出一直由被告昆钢大厦分公司违法占用的中央丽城小区南干道没有法律依据，原告并非本案适格的原告，请贵院驳回原告的起诉。当事人为证明诉讼主张，围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的质证意见，本院予以确认并在卷予以佐证。经审理，本院确认以下案件法律事实：中央丽城小区位于昆明市西昌路33号，东至西昌路，南至环城南路，西至环城西路，北至气象路。原告云南君豪物业服务有限公司系中央丽城小区的前期物业公司。2009年7月11日，中央丽城小区的开发商云南隆基伟业置业有限公司与云南云南君豪物业服务有限公司签订物业管理委托合同。被告昆钢大厦坐落环城南路，被告昆钢公司系昆钢大厦的土地使用权人和控股公司。本案诉争中央丽城小区南干道位于中央丽城小区与昆钢大厦之间。中央丽城小区南干道在小区土地使用权红线范围内建成，系小区的建筑物区划内道路，小区南干道道路由原开发商云南隆基伟业置业有限公司建成。被告昆钢大厦在建设初期，借用中央丽城小区南干道，昆钢大厦建成后，中央丽城小区南干道一直作为昆钢大厦办公大楼和内部停车场的内部出入道路。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十三条之规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…”，本案经审理查明，中央丽城小区南干道为小区建筑区划内道路，其权属属于业主共有，原告君豪物业系中央丽城小区的前期物业公司，其以原告诉讼主体起诉被告排除妨害系主体资格不当，故本院认为，云南君豪物业服务有限公司以原告身份提起的本案诉讼不能成立，原告云南君豪物业服务有限公司不具有本案诉讼主体资格。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告云南君豪物业服务有限公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交、已减半收取），于本裁定生效后退还原告云南君豪物业服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  周亚兰二〇二〇年十二月二日书记员  马尹蒙
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7267号之二 申请执行人：王俊笔，男，1982年10月23日出生，汉族，住海口市龙华区南海大道。 委托诉讼代理人：王康庭，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祺，海南外经律师事务所律师实习律师。 被执行人:陈就,男，1961年1月24日出生，汉族，住海口市美兰区瓦灶村。 被执行人:海南中建业房地产有限公司，住所地海口市美兰区海甸屿和平大道。 法定代表人：陈就，总经理。 申请执行人王俊笔与被执行人陈就、海南中建业房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）琼0106民初11091号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为117964.89元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，查到被执行人名下有车牌号为琼AXXXX的丰田牌汽车，本院已对上述车辆进行查封，因该车辆无法实际扣押，申请人不要求采取其他处置措施，此外未发现被执行人有银行存款、工商注册信息、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，发现被执行人海南中建业房地产有限公司名下位于海口市海甸岛和平大道东侧［不动产权证号：XXXXXX］及相应土地使用权，经查，上述土地已由海南省海口市美兰区人民法院（2017）琼0108执保52号之一查封，后由海口市中级人民法院（2018）琼01执676号之一继续查封，本院已轮候查封上述土地并向海口市中级人民法院申请参与分配上述土地的拍卖所得款项，此外未发现被执行人有可供执行的公积金。 四、本院干警于2020年11月6日和2020年11月17日前往被执行人陈就居住地白龙社区居委会和海南中建业房地产有限公司住所地海口市美兰区海甸屿和平大道16—8号银海苑101室调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的117964.89元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 强 审判员 马晓惠 审判员 廖建斌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初5269号原告：李金芝，女，1947年10月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邹秀明（李金芝之妹），1950年6月11日出生，汉族，北京市东城区人，住该区。被告：北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司，住所地北京市平谷区平谷大街**。法定代表人：尉连柱，董事长。委托诉讼代理人：邢国凤，女，1969年3月28日出生，汉族，北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司职员。委托诉讼代理人：赵长军，男，1986年9月18日出生，汉族，北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司职员。原告李金芝与被告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司（以下简称鑫通顺公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金芝的委托诉讼代理人赵贵、邹秀明，被告鑫通顺公司的委托诉讼代理人邢国凤、赵长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金芝向本院提出诉讼请求：请求被告鑫通顺公司赔偿医疗费56904.46元、住院伙食补助43天*100元=4300元、营养费60天*100元=6000元、住院期间的护理费8400元，出院后的护理费315天*200元=63000元、残疾赔偿金73849元*8年*10%=59079.2元、精神损失费20000元、医疗器具费1067元、住院用品费51元、交通费600元、复印费40.5元、鉴定费6350元。事实与理由，2019年11月11日,原告乘坐被告的29路公交车,从上宅至韩庄。车辆行驶至将要进韩庄车站时,原告准备下车,被告的司机突然刹车,造成原告摔倒受伤,骨折住院治疗。原告的损失至今未得到赔偿，故诉至法院。被告鑫通顺公司辩称，对事故过程没有异议，医疗费票据请求法院核实，其中用于治疗原告自身疾病部分的药物费用不同意支付；住院伙食费由法院确认；营养费标准过高，同意每天30-50元，按照鉴定意见计算期限；住院期间的护理费按证据确定，出院后的护理费标准过高；残疾赔偿金同意按照7年计算，标准依据法律规定；精神损害抚慰金标准过高，请求法院酌定；医疗器具费中同意赔偿助行器费用；住院用品费同意赔付；交通费请求法院确定；复印费与本案没有关联性，不同意支付；鉴定费认可。另，我方为原告垫付了医疗费11083.97元。本院经审理认定事实如下，2019年11月11日，原告乘坐被告运营的29路公交车从上宅至韩庄，车辆行驶至将要进韩庄车站时，因公交司机突然刹车，造成原告摔倒受伤，后被告将原告送至北京市平谷区医院（以下简称平谷区医院）治疗，为原告支付了救护车费148元、医疗费935.97元、住院押金5000元。原告经诊断为，右侧多发肋骨骨折等。原告于2019年12月24日出院，共计入院治疗43天。出院后，原告多次到医院门诊复查，共支付医疗费56795.26元。原告受伤后，支付陪护费8400元，购买住院用品51元，助行器187元、轮椅880元。对于原告主张的医疗费中，被告认为有部分药物（费用共计281.5元）用于治疗高血压、高血脂等自身疾病，与本案无关，不同意支付。案件审理过程中，经原告申请、本院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所于2020年11月4日出具京晟临鉴字[F202011042]号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人李金芝致残程度为十级，赔偿指数为10%；2、建议被鉴定人李金芝误工期及护理期为评残前一日、营养期60日为宜；同时产生鉴定费6350元。案件审理过程中，关于被告支付的费用，双方存在争议，被告持押金凭证及原告亲属签字的收据证明其支付了住院押金5000元后又给付原告5000元，收据载明“今收到北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司垫付李金芝住院押金5000元，代金凤代李金芝”，原告对该收据不予认可，认为被告仅支付了住院押金5000元，且计算在了原告主张的医疗费中，被告支付的救护车费及急诊费用未计算。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应依法赔偿受害人的合理经济损失。本案中，作为公交车运营公司，有义务保障乘车人的安全，因其急刹车造成原告摔伤，对原告的合理损失，被告应当承担赔偿责任。原告主张的各项损失中，关于医疗费，本院经核对的数额为56795.26元，被告关于医疗费中用于治疗原告自身疾病的药费不同意的支付的答辩意见，缺乏依据，本院不予采信；住院伙食补助费期限及标准适当，本院予以支持；营养费标准过高、期限适当，本院予以调整；住院期间的护理费有票据为证，本院予以支持，出院后的护理期限适当，标准过高，本院根据原告的伤情、年龄等酌情确定；残疾赔偿金标准适当，期限有误，应自定残之日起计算；精神损害抚慰金标准过高，本院根据原告的伤情、伤残等级酌情确定；结合原告的伤情、年龄及鉴定意见，原告购买助行器、轮椅均在合理范畴内，本院对此予以支持；关于住院用品费，被告无异议，本院予以确认；关于交通费，结合原告的伤情、就医次数、就医距离等，在合理范畴内，本院予以支持；关于复印费，于法无据，本院不予支持。关于双方争议的被告支付的医疗费数额，被告称支付了两次住院押金，但未提供相应的证据，收据及住院押金条均指向住院押金5000元，故本院认定被告为原告实际支出的医疗费为6083.97元，其中原告将5000元住院押金计算在了其主张的损失中，对于该部分费用，本院予以扣除。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：一、被告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司于本判决生效后7日内支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗器具费、住院用品费、交通费等共计176157.56元；二、驳回原告李金芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元，鉴定费6350元，由原告负担1200元（已交纳），由被告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司负担7453元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 许友刚二〇二〇年十二月二十八日法官助理 冯 琳书 记 员 屈晓萌
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2290号申请执行人：吕某，男，2013年03月01日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。被执行人：丁永辉，男，1983年11月24日出生，汉族，住河北省沧州市青县。申请执行人吕某与被执行人丁永辉借款合同纠纷一案，我院作出的（2020）津0118民初232号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吕某于2020年08月24日依法向本院申请执行，要求被执行人给付10025元本金及利息。在执行过程中，本院于2020年8月24日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息，经查被执行人名下银行账户余额甚微，已冻结。系统反馈其名下有车辆登记信息，已报废，但未实际控制。未发现被执行人名下有不动产、证券、对外投资等财产信息。经实地调查亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 陆
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1102民初2076号之二 原告：武喜泽，男，1961年1月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托代理人：郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：衡水丽城房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区中华大街西侧、新华路北侧尚城国际2幢21层2118室。 法定代表人：孙振中。 被告：张国卿，男，1976年7月18日出生，汉族，现住衡水市。 被告：曹娟，女，1971年6月30日出生，汉族，现住衡水市。 被告：孙振中，男，1954年1月5日出生，汉族，现住衡水市。 被告：谷红志，男，1975年10月27日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：史文菊，女，1978年11月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 上述六被告委托代理人：寇国顺，河北合明律师事务所律师。 被告：衡水市铪福投资管理有限公司，住所地衡水和平西路1854号1-2层。 法定代表人：李玉江。 原告武喜泽与被告衡水市铪福投资管理有限公司、衡水丽城房地产开发有限公司、张国卿、曹娟、孙振中、谷红志、史文菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日已立案受理。 经审理查明，被告衡水市铪福投资管理有限公司法定代表人李玉江因涉嫌刑事犯罪，被羁押于衡水监狱。 本院经审查认为，被告李玉江现羁押于衡水监狱，因新冠疫情期间，监狱受疫情影响处于封闭状态，本案无法进行审理，此属不可抗力的特殊时期。原告可待疫情过后重新起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告武喜泽的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 张联合 二〇二〇年十二月二日 法官助理 高 锐 书 记 员 张晓静 ——
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3249号申请执行人余会明，女，汉族，生于1973年7月8日，贵州省习水县人，住本县。被执行人何凤生，男，汉族，生于1970年2月27日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人袁永莉申请执行被执行人李淑媛民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2020）黔0330民初3532号民事调解书已发生法律效力，申请执行标的为15000元及利息，执行费127元。本案在执行过程中，经网络查控，查明被执行人目前无不动产、工商登记、银行存款等可供执行财产信息。另，据本院查实，目前被执行人住所地辖区内无可供执行财产，被执行人目前已外出，具体下落不明。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人同意终结本次执行程序。本案标的履行0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  吴向波审判员  冯开发二〇二〇年十二月十八日法官助理王毅书记员朱磊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20364号原告：邓某1，男，1966年2月19日出生，汉族，职工，住北京市海淀区。原告：邓某2，女，1964年7月5日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。二原告委托诉讼代理人：王永灵，北京市雄志律师事务所律师。被告：刘某，男，1932年2月5日出生，汉族，退休干部，住北京市西城区。原告邓某1、邓某2与被告刘某法定继承纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告邓某1、邓某2之共同委托诉讼代理人王永灵，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓某1、邓某2向本院提出诉讼请求：1.判决二原告依法继承位于北京市西城区红居南街6号院XX号房屋（以下简称诉争房屋）；2.依法分割被继承人呼某名下存款172572.14元；3.判令被告支付二原告为呼某垫付至养老院的各项费用共计94165.59元。事实与理由：被继承人呼某与被告刘某系夫妻，双方于1989年11月17日再婚，婚后未生育子女。呼某与前夫育有一子一女，分别为本案原告邓某2、邓某1。呼某于2018年12月17日死亡，其父母先于其死亡。呼某生前与刘某有夫妻共同财产，为诉争房屋及银行存款172572.14元。呼某生前生病住养老院，被告不闻不问，所有费用均由二原告支付。现二原告诉至法院，要求继承上述财产，并要求被告支付二原告为被继承人垫付的养老院费用。刘某辩称，不同意二原告诉讼请求。认可原告所述的被继承人死亡情况、亲属关系、诉争房屋坐落。诉争房屋系被告婚前个人财产，不属于被告与呼某的夫妻共同财产。诉争房屋建成于1986年，被告与前妻等一家五口于1987年搬至该房屋中居住，户主为被告刘某。1996年房改，诉争房屋由被告之子刘某1出资用被告的名字购买。被告与呼某结婚25年间，被告一切经济收入，包括政府发放的慰问金等，全由呼某掌管。被告曾提出离婚，呼某不同意。此后，被告自己管理个人退休金，被告以每月7000余元退休金负责家庭生活一切开支，入不敷出，故被告与呼某没有存款。自2017年9月3日至2018年12月17日呼某病重住进养老院，其每月4000余元退休金去向不明。2017年9月3日，呼某由二原告送至丰台幸福里养老中心。在呼某入住养老院的第三天，二原告即要求被告支付呼某养老院的费用。被告根据自己的承受能力，同意每月支付2000元，但二原告不同意。被告与二原告因分摊呼某养老院费用产生矛盾。2018年12月17日，呼某病故，二原告趁被告不在家，撬锁开门翻箱倒柜，将被告与呼某共同收藏的价值不菲的财务席卷一空。2019年10月24日，二原告编造其母留下遗嘱要求分割西城区房产及存款。2019年11月，二原告趁被告不在家中，伙同其家人打开被告家门，将防盗门换锁，导致被告无法回家居住，后被告诉至丰台法院，二原告败诉。后被告回到家发现房屋内被破坏严重，断电断水。因没有房屋产权证，无法恢复供电、供水，导致房屋至今无法居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的结婚证、居民死亡证明、户口本复印件、养老服务合同、入院清单及2017年9月至2018年11月发票、邓某1邮政储蓄银行交易明细、不动产登记资料查询结果、呼某的中国邮政储蓄银行存折，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人呼某与刘某系夫妻，双方于1989年11月17日再婚，婚后未生育子女。呼某与前夫育有一子一女，即邓某2、邓某1。刘某与前妻生育一女一子，长女刘某2，长子刘某1。二人再婚时，双方子女均已成年，呼某于2018年12月17日死亡，其父母先于其死亡。北京市西城区红居南街6号院XX号房屋于2001年6月20日取得房屋所有权证，房屋所有权人登记为刘某。2017年9月3日，呼某入住北京市丰台区幸福里养老中心。诉讼中，二原告邓某1、邓某2提供2017年、2018年幸福里养老中心养老服务合同、入院清单及发票及邓某1邮政储蓄银行交易明细，证明呼某自2017年9月3日入住北京市丰台区幸福里养中心，并由二原告支付了所有相关费用，被告对此予以认可，亦表示其退休金少，无力承担呼某养老院费用。审理中，二原告向本院提交被继承人呼某的中国邮政储蓄银行储蓄存折交易明细，证明被继承人呼某退休金使用情况及余额。截止2018年12月21日，呼某名下中国邮政储蓄银行账户为×××中余额为4586.96元。被告对账户及交易流水的真实性亦表示认可。诉讼中，二原告向本院提交被告刘某的中国工商银行账户交易明细，证明截止2018年12月14日呼某死亡前，被告刘某中国工商银行账号为×××的账户中存款余额为67572.14元。另有，被告刘某自2017年10月30日至2018年10月27日由该账户中大额取款共计105000元。二原告欲以此主张，该账户余额与大额取款之和172572.14元为呼某与刘某的夫妻共同财产，其中二分之一为呼某遗产，二原告应予以继承。被告刘某对其工商银行交易明细真实性表示认可，亦确认有账户存款支取，但具体使用情况已记不清。2019年4月22日，邓某1、邓某2以遗嘱继承纠纷为由将刘某诉至本院，后二原告撤回起诉。本院认为，我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。北京市西城区红居南街6号院XX号房屋于2001年6月20日取得房屋所有权证，房屋所有权人登记为刘某，为刘某与呼某夫妻关系存续期间购买，为二人夫妻共同财产。故诉争房屋的二分之一份额应为呼某遗产，由其法定继承人邓某1、邓某2、刘某依法予以继承。被继承人呼某中国邮政储蓄银行×××账户中余额4586.96元及被告刘某的中国工商银行×××的账户截止2018年12月14日余额为67572.14元，应为夫妻共同财产，其中二分之一应为呼某遗产，应当依法予以分割。刘某年事已高，其从个人账户中支取部分款项用于生活并无不当，原告将2017年10月30日至2018年10月27日刘某从其个人账户内支取款项的二分之一计算为呼某遗产，缺乏法律依据，本院不予支持。依据我国法律规定，子女对父母有赡养和扶助的义务。二原告以呼某入住幸福里养老中心期间费用均由其二人支付，要求被告支付此项开支的部分款项，亦缺乏事实和法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：一、刘某名下北京市西城区红居南街6号院XX号房屋（建筑面积57.37平方米）中，邓某1、邓某2各占有六分之一份额，刘某占有六分之四份额。二、被继承人呼某中国邮政储蓄银行×××账户中4586.96元由邓某1、邓某2平均继承。三、刘某名下中国工商银行×××账户中67572.14元，其中邓某1、邓某2各继承9733元，剩余款项归刘某所有（本判决生效七日内，刘某给付邓某1、邓某2各9733元）。四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，由邓某1、邓某2各负担2630元（已交纳），由刘某负担10520元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李源国二〇二〇年十二月十日法官助理 缪素娟书 记 员 肖 迪
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执1393号 申请执行人：黄某某，女，汉族，住广西桂林市七星区。 申请执行人：温某某，男，汉族，住址同上。 被执行人：黎某某，男，汉族，住桂林市临桂区。 本院在执行申请执行人黄某某、温某某与被执行人黎某某合同纠纷一案中，申请执行人黄某某、温某某于2020年12月16向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结桂林市临桂区人民法院（2020)桂0312民初2100号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  彭苏平 审判员  褚钟光 审判员  龚维民          二〇二〇年十二月十六日 书记员唐晶晶
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执恢748号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪前进支路**，组织机构代码90313202-0。负责人：瞿亚，该支行行长。被执行人：邹绪华，男，汉族，住重庆市江津区。被执行人：重庆胜太汽车销售服务有限公司，，住所地重庆市南岸区法定代表人：徐洪明，总经理。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人邹绪华、重庆胜太汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2020年9月29日作出（2020）渝0107执恢748号执行裁定书，查封了被执行人邹绪华名下车牌号为渝BECX**号汽车一辆，该车辆本案未能实际控制，不具备处置条件。后本院冻结并扣划被执行人名下银行存款XXX元，该案款现已支付本案申请执行人。此外，本院在不动产、车辆、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案应予终结本次执行程序。截至2020年12月11日，被执行人尚欠中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金XXXX元、利息、复利、滞纳金、延迟履行期间加倍债务利息及本案案件受理费747元，公告费XXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇二〇年十二月十一日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初4665号原告：王金文，男，1963年8月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨鹏飞，内蒙古同实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑红，内蒙古同实律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召镇陶伦路。负责人：张海刚，经理原告王金文诉被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨鹏飞到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告为第三者车辆受损维修款13365元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月11日18时30分许，原告雇佣的司机周国田驾驶原告王金文的车辆×××号牵引车及挂车沿省道219线由东向西行驶至铁东三岔口左转时，与孙某驾驶的×××号轿车碰撞，孙某车又与刘某×××号轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。元宝山区交警大队认定周国田全责，孙某、刘某无责。原告车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万。原告为孙某修车花费修车款13365元。此款被告拒绝按合同赔付。被告保险公司未答辩。本院经审理认定事实如下：一、交通事故经过及车辆投保情况与原告陈述一致。二、原告垫付孙某车辆维修款13365元。上述事实，有原告陈述及原告提交的道路交通事故证明、维修费发票、维修明细、机动车保险单、驾驶证行驶证复印件予以证实并在卷佐证。本院认为，原告雇佣的司机周国田与案外人孙某、刘某之间发生交通事故，根据元宝山区公安分局交通警察大队出具的道路交通事故认定，周国田负全责，原告作为雇主应承担赔偿责任。原告车辆在被告处投保交强险及商业三者险50万，事故发生在保险期间，对于孙某的车辆损失应由保险公司在保险限额内承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司支付原告王金文垫付的修车款13365元，于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20元，由中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 波 二〇二〇年十二月二十四日书记员 宋佳明
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9832号 原告：中国光大银行股份有限公司南宁星光支行，住所地南宁市江南区星光大道213-1号明利广场第一层105号、106号、116号、117号铺面。 负责人：陈诚，系该支行行长。 委托诉讼代理人：童某某，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘某某，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：陈某某，女，1997年8月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行与被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童某某、潘某某到庭参加诉讼。被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共22725.42元，其中本金19945.74元、违约金1123.38元、利息1656.3元（利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2020年3月17日）；2.本案受理费、保全费、公告费由被告承担。 被告未作答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2018年2月1日，被告向原告申请办理信用卡，声明在电子申请表上所填各项内容均属实；已阅读并了解电子申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定。 二、领用合约及章程的约定内容：被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。信用卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为56天；信用卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按约定支付违约金，持卡人应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表。 三、信用卡使用及欠款情况：原告审核后为被告办理了账户号为62×××85的信用卡。被告收到该信用卡后多次使用该卡进行消费等，但未能依约按时足额还款。截止2020年3月17日，被告拖欠本金19945.74元，违约金1123.38元，利息1656.3元，无其他费用。 四、其他必要情况：无。 本案裁判意见如下： 被告自愿向原告申请办理信用卡一张，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回建立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告签字确认在电子申请表上所填各项内容均属实，同意遵守《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》等的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国光大银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》对违约金、利息进行了明确约定，故原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及违约金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金、利息应以尚欠透支本金为基数，按《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》约定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈某某归还原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行信用卡透支本金19945.74元； 二、被告陈某某支付原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行信用卡违约金和利息（违约金和利息的计算方法：截止2020年3月17日，违约金为1123.38元、利息为1656.3元；从2020年3月18日起至实际清偿之日止，以尚欠透支本金为基数，按《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》的约定计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费368元，由被告陈某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  王惠东 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  向柔澜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14482号原告：黄冠颖，男，1986年9月10日出生，壮族，住广西靖西市禄峒镇伏龙村峒旗屯**，公民身份号码为452×××××××********。被告：东莞市麒梵栎电子科技有限公司，，住所地广东省东莞市××××××××××××××××统一社会信用代码为91441900MA4X5G1B1Y。法定代表人：朱某1。原告黄冠颖与被告东莞市麒梵栎电子科技有限公司（以下简称麒梵栎公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄冠颖到庭参加诉讼。被告麒梵栎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄冠颖向本院提出诉讼请求：1.判令麒梵栎公司向黄冠颖返还押金18000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：麒梵栎公司以电子外发加工为由，表示黄冠颖交18000元定金就可以拿一些手工活回去做，后来黄冠颖交了18000元定金并且还给麒梵栎公司做了一千个产品，但麒梵栎公司仍不给黄冠颖工钱。当时黄冠颖就有点怀疑麒梵栎公司是诈骗公司。后来黄冠颖打话给麒梵栎公司求再下订单，麒梵栎公司的电话就打不通了。麒梵栎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，黄冠颖主张2019年11月在网上看到麒梵栎公司发布的招工信息，经联系，于2019年11月28日双方签订《加工定做合同》，约定由黄冠颖加工10000个产品，首次领取1000个，合同定金18000元，并签订了技术培训确认书、材料领用清单。据此黄冠颖提供了《加工定做合同》、技术培训确认书、材料领用清单的复印件及转账凭证、微信聊天记录佐证，黄冠颖称前述合同原件已被麒梵栎公司收回，其只保留复印件。转账凭证显示2019年11月28日转账8000元、2019年12月1日转账10000元。本院认为，本案系合同纠纷。被告麒梵栎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。黄冠颖提供的《加工定做合同》、技术培训确认书、材料领用清单虽然没有原件，但结合其转账凭证、微信聊天记录，本院对黄冠颖主张的事实予以采信。麒梵栎公司与黄冠颖签订合同后，未依照合同约定履行合同，黄冠颖要求退回定金18000元，合理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市麒梵栎电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄冠颖退回定金18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元（原告已预交），由被告东莞市麒梵栎电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李惠筠审判员  吴勇洲审判员  郑惠琼二〇二〇年十二月十四日书记员  杜 华
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终3207号上诉人（原审原告）：邹晔，女，汉族，1974年10月1日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张亮，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金能投资有限公司。住所地：广东省深圳市南山区文化中心海岸大厦西座1607。破产管理人：广东宝城律师事务所。负责人：倪小平。委托诉讼代理人：蔡深兴，男，汉族，1992年10月5日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：樊燕燕，女，汉族，1988年2月12日出生，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：陈广范，男，汉族，1978年9月10日出生，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：柯宗育，男，汉族，1976年8月28日出生，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：朱广宇，男，汉族，1969年11月15日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：翁子羽，男，汉族，1970年4月8日出生，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：陈广站，男，汉族，1974年11月21日出生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：李思远，上海市浩信律师事务所律师。上诉人邹晔因与被上诉人深圳市金能投资有限公司、陈广范、柯宗育、朱广宇、翁子羽、陈广站股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2019)粤03民初617号民事判决，向本院提起上诉，并提交免交诉讼费申请。经查，深圳市中级人民法院于2020年8月11日向邹晔送达《预交上诉费通知书》，告知其应于接到通知后七日内预交上诉费630948元；逾期不交的，依法处理。邹晔提交的免交诉讼费申请，不符合有关法律法规的规定，本院不予准许。本院于2020年11月25日向其送达《预交二审案件受理费通知书》，告知应于接到通知后七日内向本院预交二审案件受理费630948元；逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。本院未收到上诉人交纳的二审案件受理费。本院认为，上诉人收到《预交二审案件受理费通知书》后，未在交费通知规定的期限内预交上诉费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按邹晔自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  林建辉审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈泽纯
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3365号 申请执行人：余某，男，1971年5月13日出生，汉族，住闽侯县。 委托诉讼代理人：毛艳芳，北京德和衡（福州）律师事务所执业律师。 被执行人：陈某，男，1958年2月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：闽侯县上街镇联心村民委员会，住所地福建省福州市闽侯县。 法定代表人：张光浩。 被执行人：福建xx工程劳务有限公司，住所地福建省福州市平潭县。 法定代表人：陈祥云。 本院于2020年9月1日立案执行申请执行人余某与被执行人陈某、闽侯县上街镇联心村民委员会、福建中赢谊工程劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，在执行过程中双方当事人自行达成和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121执3365号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 执行员  叶立立 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  余孔祥 附： 本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院刑事判决书（2020）内0403刑初252号公诉机关内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民检察院。被告人黄帅，男，1994年1月26日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无职业，捕前住赤峰市元宝山区平庄镇银河A区15栋241室。2014年4月4日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌诈骗罪，2020年10月30日被赤峰市公安局元宝山区分局刑事拘留，经赤峰市元宝山区人民检察院批准，2020年11月13日被赤峰市公安局元宝山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市元宝山区看守所。辩护人田冰，内蒙古同实律师事务所律师。公诉机关以元检一部刑诉〔2020〕Z223号起诉书指控被告人黄帅犯诈骗罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年8月19日，被告人黄帅以全额返还充值资金和给好处费为由，让邹海华在YY游戏平台充值帮其刷单做任务，骗取邹海华人民币2万元。案发后，被告人黄帅家属已向邹海华返还2万元，并取得谅解。公诉机关认为被告人黄帅具有坦白、认罪认罚、赔偿、谅解的从轻处罚情节，建议判处其有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。被告人黄帅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，受害人邹海华笔录、证人黄某2的证言、刑事判决书、微信聊天记录、犯罪嫌疑人基本情况表、归案情况说明、提取笔录、谅解书、户籍信息及被告人供述等证据证实，足能认定。本院认为，公诉机关指控被告人黄帅犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄帅犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月30日起至2021年10月29日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈玉明 二〇二〇年十二月十日书记员 张 曼
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初4752号原告：益阳源本装饰工程设计有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区龙岭工业园乌金安置小区五栋二单元101号。法定代表人：曹运生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张田田，湖南博敏律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周芳旭，湖南博敏律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：欧阳建强，男，汉族，1963年10月8日出生，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：倪正军，益阳市铁肩法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告益阳源本装饰工程设计有限公司（以下简称原告）与被告欧阳建强（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张田田、周芳旭，被告及其委托诉讼代理人倪正军以及证人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判决原告与被告之间不存在劳动关系。事实与理由:2019年10月22日，案外人孙海与案外人曹昆签订《装修承包合同》，该工程系案外人曹昆个人承包。期间案外人曹昆将泥工发包给被告和案外人杨某，案外人曹昆仅作为原告股东之一，无权利代表原告对外从事经营活动及对内进行行政招聘、财务管理。原、被告之间无任何法律关系，案外人曹昆的行为系其个人行为。益阳市劳动人事争议仲裁委员会在无任何证据证明原、被告之间存在劳动关系的情况下作出了益劳人仲字〔2020〕227号仲裁裁决书，原告为维护其合法权益提起诉讼，请求法院依法裁判。被告辩称，原告所述事实与客观事实不符。1.涉案业主的装修业务工程是原告承接的业务，2019年10月16日被告由原告法定代表人曹运生及业务负责人直接开车送到株洲工地，统一安排饮食和住宿，被告在施工过程中受原告管理和监督，装修业务工程的材料采购也是由原告统一采购，被告是按照原告提供的装修图纸施工；2.原告单位是家庭式企业，其组成人员由父亲曹运生、儿子曹昆、女儿曹玉姣共同经营，曹昆在原告单位中承担的是业务管理和联络工作，仲裁裁决书中认定的事实是客观真实的，且适用法律正确，被告在原告安排的工作中遭受工伤，应由原告承担工伤保险责任。经审理查明，被告系泥工。2019年11月22日，案外人孙海与案外人曹昆签订装饰装修承包合同约定，案外人孙海将其所有的株洲市天元区旺城天悦12栋1222室的室内装修工程发包给案外人曹昆。案外人曹昆雇请被告和案外人杨某从事上述工程的泥工，双方约定了泥工项目及报酬标准。在施工工程中，案外人曹昆曾支付被告、案外人杨某生活费2000元。2019年11月16日,被告在务工中受伤，随后被送至医院治疗。案外人曹昆为此垫付了医药费。案外人曹昆与案外人杨某曾签署旺城天悦12栋1222清包结算协议，双方确认泥工项目清包总价为12000元，并约定于2020年1月11号全部付清。诉讼中被告陈述，原、被告未签订劳动合同，原告不对被告进行考勤，也未按月发放被告工资，且原告不通知被告做事时，被告可从事其他工作。被告认为自己与原告存在劳动关系，应由原告承担用工主体责任，向益阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年10月12日，益阳市劳动人事争议仲裁委员会作出益劳人仲字〔2020〕227号仲裁裁决书，裁决被告与原告形成劳动关系。另查明:原告的法定代表人曹运生与案外人曹昆系父子关系，与案外人曹昆、曹玉姣系原告的股东。上述事实，有原告提供的装饰装修合同施工协议、微信付款凭证、案外人孙海房产证、清包结算协议、仲裁裁决书及送达回证，被告提供的企业登记情况表、现场照片、施工图纸及材料采购单、微信聊天记录、住院病历、诊断证明、仲裁申请书、仲裁裁决书等证据在卷证明，足以认定。被告提供的调解证明，不符合证据的形式要件，无相关人员签名，且与本院查明的主要事实不符，本院不予认定。被告提供的工资发放记录（微信记录），从该微信记录的具体内容以及诉讼中被告的陈述均能证明，案外人曹昆支付给被告的并非工资而为生活费，故本院对工资发放记录（微信记录）的内容予以认定，但对被告提交该证据所要证明的事实及证明目的不予认定。另，证人杨某证明：他和被告系由案外人曹昆和原告的法定代表人曹运生送至株洲案涉工地，装修材料由原告提供，工资由案外人曹昆支付，但原告不对他和被告进行管理和考勤，劳动报酬的标准是与原告的法定代表人曹运生、案外人曹昆三人协商决定的；被告从案涉工地的脚手架上摔下受伤时他在旁边，他打电话给案外人曹昆，由案外人曹昆通知业主把被告送至医院。证人杨某在庭审中经法官多次询问，均表示清包结算协议上“杨某”不是其本人签名。之后，经本院再次教育，证人杨某才承认上述签名是自己所签。本院认为，证人杨某与被告同为共同务工人员，与被告存在一定的利害关系，其证言无其他证据佐证，况且证人杨某在庭审中存在虚假陈述，有悖证人的诚信，其证言不足以采信，故本院对其庭审证言以及被告提交的调查笔录、证人证言不予认定。本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动的过程中与用人单位建立的社会关系,其特征是劳动者为用人单位提供劳动,接受用人单位的管理,遵守用人单位的各项劳动规章制度,获得用人单位支付的劳动报酬,受到用人单位的劳动保护。被告主张与原告存在劳动关系，但未提供充分证据证明，所以应承担举证不能的法律后果。即使被告与原告存在法律关系，但原告并不对被告进行劳动关系上的管理。所以，无论从原、被告双方关系的主体以及内容均可判断，原告与被告之间不存在劳动关系。综上，对原告的诉讼请求,本院依法予以支持。据此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:原告益阳源本装饰工程设计有限公司与被告欧阳建强不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告欧阳建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  王飞轮二〇二〇年十二月十二十一日法官助理李泱泱书记员邱毓附相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条【适用范围】中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1110号 原告：石家庄智赢运输有限公司，住所地河北省石家庄高新区东仰陵村永安胡同**。 法定代表人：张传冲，公司总经理。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄桥**自强路**人保大厦。 负责人：王翔，公司总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 原告石家庄智赢运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄智赢运输有限公司的委托诉讼代理人张史立、被告人保财险石家庄公司的委托诉讼代理人柴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄智赢运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告损失共计26780元（车损20280元、施救费6500元）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年8月23日，周有保驾驶原告所有的冀Ａ×××××号半挂车在山西省宁武县晋鑫石料厂内与张建明驾驶的霸龙四桥车（未悬挂车牌）发生碰撞，造成双方车辆发生不同程度受损。冀Ａ×××××号车在被告保险公司处投有保险金额为246120元的机动车损失险并含不计免赔险，保险期间自2019年12月7日至2020年12月6日，事故发生在保险期间内，对于原告的损失应该由被告全部承担。 被告人保财险石家庄公司承认原告石家庄智赢运输有限公司在本案中所主张的投保情况和事故事实，但认为：1、事故发生时仅有宁武县公安局余庄派出所出具的情况说明，该情况说明未对事故责任进行划分，请求法院核实事发的具体情况，对事故责任进行划分，划分责任后，被告方可赔偿；2、对施救费发票不认可，其开具时间与事故时间不符，施救单位所在地与事发地无关联性，原告亦未提交施救费支付凭证，且挂车未在被告公司投保，施救费应当扣除挂车施救费用，被告认可施救费用1000元；3、车损数额过高，原告应提交维修发票、清单；4、诉讼费不予承担。 本院经审理查明：2019年11月29日，石家庄智赢运输有限公司为其所有的冀Ａ×××××号车在人保财险石家庄公司处投保了保险金额为246120元的机动车损失保险，并含相应的不计免赔险，保险期间自2019年12月7日至2020年12月6日。2020年8月23日，周有保驾驶原告所有的冀Ａ×××××号半挂车在山西省宁武县晋鑫石料厂内与张建明驾驶的霸龙四桥车（未悬挂车牌）发生碰撞，造成双方车辆发生不同程度受损。事故发生后，冀Ａ×××××号车被进行了施救。宁武县公安局余庄派出所出具的《情况说明》记载：“2020年8月24日接110指令报警人称在余庄乡苗家岩村晋鑫石料厂内有两车发生碰撞。接警后，我所民警组织警力迅速出警，到达现场后，经了解为2020年8月23日在宁武县后面晋鑫石料厂内周有保（身份号码1422271970××××××××）驾驶的半挂车（车牌号为冀Ａ×××××）与张建明（身份证号1422271973××××××××）的霸龙四桥车发生碰撞（不悬挂车牌）。双方车辆都受到不同程度的损失。无人员伤亡”。事故发生后，石家庄智赢运输有限公司单方委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司武强分公司对冀Ａ×××××号车辆损失进行评估，评估金额为30645元。本案立案后，人保财险石家庄公司向本院申请对冀Ａ×××××号车辆损失进行重新评估，经石家庄智赢运输有限公司和人保财险石家庄公司协商选定，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车辆损失进行了评估，评估的车辆损失金额为20280元。 本院认为，石家庄智赢运输有限公司作为投保人和事故车辆被保险人，其与人保财险石家庄公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。保险车辆在保险期限内因碰撞导致车辆受损，属于双方约定的车辆损失险的责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。关于被告所提请求法院先对事故责任进行划分后，方可进行赔偿的抗辩意见，依据宁武县公安局余庄派出所出具的《情况说明》，本院认为，本案事故车辆因碰撞致损，属于保险合同约定的保险事故，因原告在被告处投保有机动车损失保险，故本案是否进行事故责任划分不影响被告是否承担保险赔偿义务。因此，本院不再就事故责任进行划分。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，如果事故存在侵权方，则被告可在赔付事故车辆损失后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。针对原告主张的各项诉讼请求，本院认为：一、车辆损失。应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定，本案没有关于事故车辆已实际维修和原告已经支付维修款的相关证据，事故车辆损失已由原、被告协商选定，本院依法委托的公估机构进行了评估，评估金额为20280元。被告虽认为评估金额过高，但未提供相关证据予以证实，故被告应依据评估的车损金额20280元承担保险赔偿责任；二、施救费。原告提供的施救费发票加盖的印章为元氏县泽泉汽车修理部，该修理部地址位于石家庄市元氏县，而本案事故发生在山西省宁武县，与就近施救原则不符，且开票日期（2020年9月16日）与事故时间（2020年8月23日）不符，故本院对原告提供的施救费票据不予采信，鉴于被告认可施救费1000元，本院予以确认，被告应按此金额承担赔偿责任。综上所述，原告石家庄智赢运输有限公司要求被告赔偿车辆损失20280元、施救费1000元，共计21280元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告石家庄智赢运输有限公司保险金人民币21280元； 二、驳回原告石家庄智赢运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，减半收取计375元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担298元，由原告石家庄智赢运输有限公司负担77元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：石家庄市桥**，邮编：050093，收件人为材料收转窗口）。上诉案件受理费750元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张璐璐 二〇二〇年十二月二日 法官助理 靳泽鑫 书 记 员 吴梦楠
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3004号 申请执行人：喜相逢集团有限公司,住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路**君临东城****07店面，统一社会信用代码91350100665097265A。 法定代表人:黄伟。 被执行人：刘立秋，女，1993年6月20日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。 本院在执行申请执行人喜相逢集团有限公司和被执行人刘立秋车辆租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2020年8月21日依（2020）闽0111民初1318号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：协助涉案返还车辆＋租金17135元＋迟延履行利息（待计）＋案件受理费1458元＋执行费（据实收取）。在执行过程中，已委托大连市甘井子区人民法院查询车辆辽ＬＷ××××的下落并扣押，经与当地经办沟通，得知该车辆无法处置。。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑荣华
浙江省龙港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0383民初3458号 原告：缪小拉，女，1985年6月29日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：王斌,浙江浙杭（杭州钱塘新区）律师事务所律师。 被告：皮苏叶，女，1963年7月20日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告缪小拉与被告皮苏叶民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月25日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告向原告归还借款本金100000元，并支付逾期还款利息(利息以100000元为基数自起诉之日起计算至款清之日止按年利率3.75%计算);2.由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告因资金周转需要于2019年农历3月24向原告借款100000元，并由原告亲笔出具一份借条。之后，该款经原告多次催讨，至今未还。另查明，原告于2020年10月12日向本院申请对被告名下的不动产进行保全并支付保全费1020元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、皮苏叶于本判决生效后十日内偿还缪小拉借款100000元并赔偿利息损失(利息以100000元为基数自起诉之日起计算至款清之日止按年利率3.75%计算)； 二、皮苏叶于本判决生效后十日内支付缪小拉保全费1020元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由皮苏叶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  刘崇领 人民陪审员  卓文春 人民陪审员  陈爱琴 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  董莉莉 书 记 员  蔡子欣 相关法律条文链接： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26690号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：张远强，男，1974年7月7日出生，汉族，住广东省五华县××××××水坑，身份证号码：441×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款28936.28元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3458.91元（2019年8月25日至2019年12月14日）；3.被告向原告支付违约金5351.69元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年12月15日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共5351.69元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告张远强；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：63031.95元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费945.57元；被告拖欠2019年8月25日至2019年12月14日的保险费3458.91元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告张远强未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年12月14日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿28936.28元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张远强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款28936.28元、保险费3458.91元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金5351.69元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费743.67元（原告已预交），由被告张远强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36617号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：王凯，男，1985年2月15日出生，汉族，住河南省林州市。被告：庞金丰，女，1986年12月25日出生，汉族，住河南省。原告安吉租赁有限公司与被告王凯、被告庞金丰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告王凯、被告庞金丰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金6,969.11元(租赁保证金17,999.60元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计3,957.33元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年11月28日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为80,998.20元，每月租金2,249.92元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年1月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金17,999.60元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年1月5日起至2016年7月5日止7期租金、滞纳金及2016年8月5日部分租金2,030.57元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金6,969.11元，到期留购价款1元，滞纳金3,957.33元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人郑州银宝汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为力帆牌，车架号：LCN64ED55DXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，郑州银宝汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金17,999.60元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王凯、被告庞金丰经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王凯、被告庞金丰应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金6,969.11元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为力帆牌，车架号：LCN64ED55DXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)归被告王凯、被告庞金丰所有；二、被告王凯、被告庞金丰应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金3,957.33元，并以逾期租金6,969.11元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初5765号 原告：蔡媛媛，女，1987年8月3日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被告：上海环庚餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区永丰街道玉树路****楼**。统一社会信用代码：91310117MA1J3FWM7B。 法定代表人：李守琼，执行董事。 原告蔡媛媛与被告上海环庚餐饮管理有限公司（以下简称“环庚公司”）居间合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡媛媛到庭参加诉讼。被告环庚公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡媛媛向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2020年4月26日签订的《商铺合作协议》；2、判决环庚公司立即退还进场合作费人民币30000元及该款自起诉之日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；诉讼费由环庚公司承担。事实与理由：蔡媛媛与环庚公司于2020年4月26日签订的《商铺合作协议》，由环庚公司居间介绍蔡媛媛租赁莆田市万达广场的A119-1铺面，蔡媛媛按约定向环庚公司支付进场合作费（居间费）4万元。协议签订当日，蔡媛媛即向环庚公司的法定代表人李守琼的银行账户转账支付进场合作费3万元，但合同签订至今，环庚公司没有完成居间服务，李媛媛至今未能与莆田万达广场签订租赁协议。经交涉，该公司的经办人乌家捷同意退还上述3万元，但时间一拖再拖，至今拒不退还。故诉至法院，请求判如所请。 环庚公司未作答辩。 蔡媛媛围绕诉讼请求依法提交了证据，环庚公司未提出异议也未向本院提交证据。本院对以下证据的真实性予以确认并在卷佐证：营业执照，商铺合作协议、收据、银行转账记录，微信号为×××12与×××00的聊天记录各一份。 经审理本院认定事实如下：环庚公司（甲方）与蔡媛媛（乙方）于2020年4月26日出具《商铺合作协议》一份，主要内容为：环庚公司居间介绍蔡媛媛租赁莆田市万达广场的A119-1铺面，蔡媛媛按约定向环庚公司支付进场合作费（居间费）3.5万元。该协议第12条规定：“如果由于甲方原因未能使乙方与出租方签订租赁合同，则乙方已经支付的费用，由甲方无息退还至乙方指定账户”。同日，蔡媛媛向环庚公司的法定代表人李守琼的银行账户转账支付进场合作费3万元，该公司出具《收据》一份。之后，蔡媛媛未进驻莆田市万达广场。2020年11月3日，蔡媛媛以环庚公司未退还合作费3万元为由向本院提起诉讼。 另查明，蔡媛媛与微信号为×××12的聊天记录中，蔡媛媛于2020年4月22日起至2020年10月31日止与微信注明为“乌家捷”的案外人多次沟通入驻万达广场及退款事宜但未果。 本院认为：本案系居间合同纠纷。蔡媛媛与环庚公司签订的《商铺合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。双方应按照合同规定，遵循诚实信用的原则履行各自义务。蔡媛媛持有的《收据》和转账凭证可以证明环庚公司已收到蔡媛媛的“进场合作款”3万元，该款应视为蔡媛媛支付的居间报酬，环庚公司本应按照双方签订的协议为蔡媛媛提供订立莆田市万达广场商铺租赁合同的媒介服务，但至今蔡媛媛仍未与莆田市万达广场签订商铺租赁合同，故环庚公司尚未履行《商铺合作协议》所约定的义务，现蔡媛媛请求解除双方签订的《商铺合作协议》有理，本院予以支持。根据双方协议第十二条规定，环庚公司应退还蔡媛媛已支付的费用3万元，但蔡媛媛要求该款按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息不符合双方约定也缺乏法律依据，故该请求本院不予支持。环庚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条第九十四条第（三）项、第九十七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除蔡媛媛与上海环庚餐饮管理有限公司于2020年4月26日签订的《商铺合作协议》； 二、上海环庚餐饮管理有限公司应于判决生效之日起十日内返还给蔡媛媛款项3万元； 三、驳回蔡媛媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取为275元，由上海环庚餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 陈 妍 二〇二〇年十二月十七日 书记员 郑雅雅 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初3940号原告：广东信宜农村商业银行股份有限公司水口支行，统一社会信用代码：914××××××××072003F，经营场所：信宜市水口镇水口圩。负责人：俞立金，该支行行长。委托诉讼代理人：李飞龙，男，该公司资产保全部办事员，联系电话：189****×030，代理权限为特别授权。被告：白秀芳，女，汉族，1940年5月15日出生（公民身份号码：440×××××××********），住广东省信宜市××××××××××××，联系电话：183****×560。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司水口支行（以下简称信宜农商行水口支行）与被告白秀芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告信宜农商行水口支行的委托诉讼代理人李飞龙到庭参加诉讼，被告白秀芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信宜农商行水口支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告白秀芳偿还借款本金7500元及支付利息18506.44元(利息计至2020年11月20日，此后按借据约定利率计至还清借款之日止)给原告；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告白秀芳于1994年12月16日向我行(原信宜市××信用合作联社水口信用社下属岭上信用社)借款1笔。借款日期为1994年12月16日，期限10个月，于1995年10月16日到期，借款金额7500元，用途为种蕉，月利率14.64‰，到期还清本息。被告在借据上签名、盖章。借款已到期多年，我行多次催收，被告却一拖再拖，始终不按约定履行，至起诉时止，尚欠借款本金7500元，利息18506.44元(利息计至2020年11月20日，此后按借据约定利率计至还清借款之日止)。以上事实，有《借据》、《到逾期贷款(利息)催收通知书》等为据，依照《中华人民共和国民法通则》等法律规定，为保障我行的合法权益，请求法院支持上述诉讼请求。被告白秀芳未作答辩。经审理查明，2017年8月22日，信宜市××信用合作联社水口信用社（以下简称水口信用社）经信宜市工商行政管理局核准变更登记为广东信宜农村商业银行股份有限公司水口支行。1994年12月16日，水口信用社下属岭上信用社与白秀芳签订了一份《借据（正本）》，合同中约定借款用途为种蕉，借款金额为7500元，借款期限为10个月，于1995年10月16日到期，借款利率为月利率14.64‰，如到期不还，超期部分约定加息20%，转移用途罚息50%。白秀芳在该借据的借款单位（人）处签名并加盖私章，还注明其住址为下虾塘。2015年11月26日，水口信用社向白秀芳发出《到逾期贷款（利息）催收通知书》，同日，白秀芳签名确认收到该通知书。白秀芳还确认水口信用社所主张的尚欠借款本金7500元及利息13428.93元（利息计至2015年11月20日止）属实。被告白秀芳在《到逾期贷款（利息）催收通知书》下方的《到逾期贷款（利息）还款协议》中明确其计划于2015年12月20日前交利息300元，于2017年12月10日前还清到、逾期的借款本息。诉讼中，原告提交其从信贷管理系统读取的《逾期未还款查询》，证实截至2020年11月20日止，白秀芳尚欠借款本金7500元及利息18506.44元，此后利息原告请求按照双方于1994年12月16日签订的《借据（正本）》中约定的利息计算方法另计至借款还清之日止。原告还确认被告白秀芳在起诉后没有偿付过借款本息。因被告白秀芳经原告催收而未能及时还本付息给原告致引起本案纠纷。2020年12月8日，原告诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。上述事实有原告提交的核准变更登记通知书、白秀芳社会保障卡信息、《借据（正本）》、《到逾期贷款（利息）催收通知书》、《到逾期贷款（利息）还款协议》、《逾期未还款查询》、庭审笔录等予以证实，原告确保其提供的证据材料真实合法，而被告白秀芳收到本案应诉材料后未提出异议，且不到庭参与诉讼，视其放弃质证的权利，故本院对上述证据予以采信，作为本案定案依据。本院认为，原告与被告白秀芳签订的《借据（正本）》系合同双方当事人的真实意思表示，合同签订的各方主体适格，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，因此，应认定为合法有效，双方均应恪守履行。因信宜市××信用合作联社水口信用社已被核准变更登记为广东信宜农村商业银行股份有限公司水口支行，且岭上信用社为水口信用社下属机构，因此，信宜农商行水口支行作为权利人向本案被告主张权利没有违反法律规定，本院依法予以支持。原告于1994年12月16日出借7500元给被告白秀芳以及被告白秀芳于2015年11月26日向原告出具还款计划等事实，有原告提供的《借据（正本）》、《到逾期贷款（利息）催收通知书》、《到逾期贷款（利息）还款协议》等材料予以证实，且被告白秀芳收到本案应诉材料未对原告主张的借款事实提出异议，故本院予以确认。被告白秀芳未能按照《到逾期贷款（利息）还款协议》中自己订立的还款计划及时还清贷款本息给原告，有违诚实信用原则，依法应承担相应的民事违约责任。结合原告确认的事实，被告白秀芳尚欠借款本金7500元及利息18506.44元[利息已计至2020年11月20日止，此后利息按照双方于1994年12月16日签订的《借据（正本）》中约定的利息计算方法另计至借款还清之日止]，因被告白秀芳对原告主张的欠款金额未提出异议，故原告请求被告白秀芳偿还尚欠借款本息的主张，据理充分，本院予以支持。被告白秀芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本院在查明案件法律事实的基础上依法可作缺席判决。综上所述，被告白秀芳应立即返还借款本金7500元及支付利息18506.44元[利息已计至2020年11月20日止，此后利息按照双方于1994年12月16日签订的《借据（正本）》中约定的利息计算方法另计至借款还清之日止]给原告信宜农商行水口支行。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：限被告白秀芳在本判决发生法律效力之日起十五日内返还借款本金7500元及支付利息18506.44元[利息已计至2020年11月20日止，此后利息按照双方于1994年12月16日签订的《借据（正本）》中约定的利息计算方法另计至借款还清之日止]给原告广东信宜农村商业银行股份有限公司水口支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告白秀芳负担（受理费原告已预交，待本判决发生法律效力后再予以退还给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 郭喜仍二〇二〇年十二月三十日法官助理 岑晓璇书 记 员 周捡虹
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0105民初6085号原告：南京分玖合建材有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥街道三山矶路**润泰市场其他24193（DZ）室。法定代表人：丁香华，该公司总经理。被告：南京广博装饰股份有限公司，住所地在南京市建邺区嘉陵江东街**金融城**楼**。法定代表人：李广文，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹岳，该公司员工。原告南京分玖合建材有限公司（以下简称分玖合公司）与被告南京广博装饰股份有限公司（以下简称广博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告分玖合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款本金27703.5元，及2018年9月7日起至实际还款之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费。被告广博公司辩称，对该笔款项不认可。结算单、图纸、送货单均无被告项目经理或其他人员签字确认。经审理查明，2018年7月19日至2018年9月7日，原告向被告承包的浦口健康城样板间项目供货5批次。其中，2018年7月19日供货货款为5580.5元；2018年8月19日供货货款为9966元；2018年8月20日供货货款为9030元；2018年8月29日供货货款为2563元；2018年9月7日供货货款为564元。除2018年9月7日的供货清单由刘苏振签字确认外，其余的都由崔英杰签字确认。庭审中，被告认可刘苏振系其公司员工，但被告代理人表示其不认识崔英杰。原告陈述供货清单本应由崔英杰签字，2018年9月7日的供货清单由刘苏振签字是因为崔英杰不在，刘苏振当着项目经理岳大飞的面给崔英杰打电话后，由刘苏振代签。另查明，原告与被告承包的浦口健康城项目还有其他业务往来，送货单也是由崔英杰签字。本院认为，虽原、被告之间没有签订合同，但原告提交的送货单中有崔英杰和刘苏振签字确认，且被告认可刘苏振系其公司员工。虽然被告代理人陈述其不认识崔英杰，但原告与被告承包的浦口健康城还有其他业务往来，而其他业务中的送货单也是由崔英杰签字确认，且被告予以认可。故原告的陈述可以采信，即原告向被告承包的浦口健康城样板间项目提供了货物。被告未支付货款的行为构成违约，原告有权要求其支付货款27703.5元及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告南京广博装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京分玖合建材有限公司货款27703.5元及利息（2018年9月7日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费493元，减半收取246.5元，保全费370元，共616.5元，由被告南京广博装饰股份有限公司负担（此款由被告于本判决生效之日起十日内支付给原告，以抵原告预交的诉讼费用）。本判决为终审判决。审 判 员 曾牛平二〇二〇年十二月十四日法官助理 朱 义书 记 员 朱颖青
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初992号原告：上海飞客航空票务服务有限公司。法定代表人：桂小桦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章磊，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：郭旻翰。原告上海飞客航空票务服务有限公司与被告郭旻翰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高璐独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章磊到庭参加诉讼。被告郭旻翰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告机票、酒店款人民币206,930元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付原告逾期付款违约金27,402元；3、判令被告支付原告为主张合法权利产生的律师代理费10,000元。被告未答辩。原告为证明其诉请主张，向本院提交如下证据：1、微信聊天记录，证明原、被告之间存在买卖合同关系。2、欠条、账单，证明被告确认欠款金额、被告承诺支付逾期付款承担违约金及律师代理费的事实；3、律师代理费发票，证明原告为主张权利支出律师代理费10,000元的事实。本院经审理认定事实如下：2014年3月起，被告通过原告预定机票、酒店住宿服务；原告的监事(股东)颜谡与被告联系具体预订事宜，被告预订的机票、酒店住宿服务费用由原告先行垫付。2017年12月前的机票、酒店款被告已与原告结清；2017年12月至2018年2月22日期间，被告共计结欠原告182,680元；2018年3月6日，被告出具欠条确认上述款项，承诺如逾期履行付款义务的，按照欠款本金支付15%的违约金并承担原告因主张上述债权产生的律师代理费。2018年2月28日至3月6日期间，被告再行通过原告预订酒店住宿服务，发生酒店住宿费用24,250元。因被告拖欠前述款项合计206,930元至今未付，原告遂提起诉讼。本院认为，原、被告间买卖合同关系合法有效，对双方均有约束力。原告依约为被告预订机票、酒店服务并先行垫付了款项，被告理应及时支付原告相关费用。被告书面确认欠款金额及承诺偿付逾期付款违约金，现被告未依约履行付款义务，显属违约。故原告要求被告支付欠款及偿付逾期付款违约金的两项诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张的律师代理费，因诉讼具有专业性，故原告聘请律师具有合理性，现原告已提供证据证明该部分费用已实际发生，且被告书面承诺承担原告因主张债权产生的律师代理费，故原告的该项诉请，于法有据，本院亦予以支持，具体金额由本院根据本案实际情况结合司法实践酌定为5,000元。审理中，被告郭旻翰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此而引起的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭旻翰应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海飞客航空票务服务有限公司机票、酒店住宿款206,930元、逾期付款违约金27,402元、律师代理费5,000元，合计人民币239,332元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,153元，减半收取2,576.50元，公告费560元，合计诉讼费3,136.50元，由原告负担215元，被告郭旻翰负担2,921.50元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 高 璐二〇二〇年十二月二十一日书记员 王燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36952号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：王庆中，男，1972年7月25日出生，汉族，住山东省。被告：冯喜玲，女，1972年10月1日出生，汉族，住山东省。原告安吉租赁有限公司与被告王庆中、被告冯喜玲融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告王庆中、被告冯喜玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金49,117.04元(租赁保证金11,600元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计27,906.17元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年10月，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为58,000元，每月租金1,954元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年4月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金11,600元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年4月5日起至2015年8月5日止5期租金、滞纳金及2015年9月5日部分租金1,686.96元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金49,117.04元，到期留购价款1元，滞纳金27,906.17元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为吉利牌，车架号：LB37724S8EX001581，发动机号：E1XL01373)，濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金11,600元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王庆中、被告冯喜玲经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王庆中、被告冯喜玲应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金49,117.04元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为吉利牌，车架号：LB37724S8EX001581，发动机号：E1XL01373)归被告王庆中、被告冯喜玲所有；二、被告王庆中、被告冯喜玲应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金27,906.17元，并以逾期租金49,117.04元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,726元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21185号原告：李敏，男，1991年11月12日生，汉族，住四川省。被告：上海玛顿钢结构工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：车敏，总经理。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。原告李敏诉被告上海玛顿钢结构工程有限公司(以下简称“玛顿公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告李敏、被告玛顿公司的委托诉讼代理人叶春到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告李敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付给原告2018年3月至2020年1月13日的加班费人民币129,534元(以下币种同)；2、判决被告支付2018年至2019年的高温费2,400元。事实与理由：原告于2010年2月进入被告处工作，工作岗位为机电维修，日工资280元，厂里规定每天工作9.5小时天天上班，原告在单位工作期间兢兢业业、任劳任怨，但是被告从未付原告的加班费和高温费。为此，原告诉至贵院请求法院依法处理。被告玛顿公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告工作到2020年1月12日，原告的工作性质是做一工算一工，双方已经结算清楚了，不存在加班费；2018年的高温费超过时效，原告在室内工作，车间有大功率的风扇，室内的温度不超过33度故不需要支付高温费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人真实性无异议的如下证据：原告提供的18年2月至19年1月28日工资签领单、19年1-12月31日工资结算单、裁决书各1份，被告提供的关于企业实行其他工作时间制度决定书3份。对争议的证据，本院认证如下：对原告工作期间的考勤，原、被告均提供了考勤表，其中原告提供了部分考勤表，对于原告的部分考勤表，被告表示庭后提供考勤表予以核实，原告对被告提供的考勤表未发表质证意见，在原告未提供反证的情况下，本院对被告提供的考勤表予以采纳，其中原告考勤表与被告能吻合的内容，本院予以确认。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告原在被告处工作，根据双方陈述及考勤表记载，原告每天工作9.5小时计1工，夜班、加班，每实做1小时计0.1工。原告工资发放形式为：每月发放2,500元，年底结算下一年春节前的工资。经双方结算，原告2018年2月至2019年1月28日人工为329.2工，2019年春节后至2019年12月31日人工为302.6工。原告2018年3月至2019年1月15日之前为268元/工，2019年2月之后为280元/工。原告在被告处打卡考勤至2020年1月12日。另查明，2017年6月1日至2018年5月31日期间、2018年6月1日至2019年5月31日期间以及2019年6月1日至2020年5月31日期间，被告经上海市奉贤区人力资源和社会保障局批准，同意：生产管理、维修工、焊工、下料员、打磨工等岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。2020年6月23日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)受理了原告的仲裁申请，原告要求玛顿公司支付：1、2018年3月至2020年2月的加班工资129,534元；2、2018年至2019年的高温费2,400元。2020年8月13日，区仲裁委作出裁决：一、玛顿公司支付李敏2019年的高温津贴1,200元；二、对李敏的其他请求不予支持。嗣后，原告不服裁决，诉至本院。审理过程中，经本院主持调解，因原、被告意见不一，致调解不成。本院认为，根据法律规定，用人单位安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，本院按照工资的150%计算，对于工作时间安排在法定休假日的，本院按照工资的300%计算，经计算，被告应支付原告2018年3月至2020年1月12日期间的加班工资32,978元。对于原告2018年高温津贴，因原告主张已超过仲裁时效，故本院不予支持。对于原告2019年高温津贴1,200元，被告未提起诉讼，视为认可，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一、第三项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海玛顿钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李敏2018年3月至2020年1月12日期间的加班工资人民币32,978元；二、被告上海玛顿钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李敏2019年高温津贴人民币1,200元；三、驳回原告李敏其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海玛顿钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇二〇年十二月三十一日书记员  倪 璟附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；……（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。