广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3849号原告：李康太，男，1963年7月2日出生，汉族，住广东省化州市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××658。委托诉讼代理人：黄丹，广东正拓律师事务所律师。被告：黄振彪，男，1965年2月21日出生，汉族，住广东省化州市××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××930。原告李康太与被告黄振彪劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李康太及其委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼，被告黄振彪经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李康太向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工资42,030元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告雇请原告等8人自2019年8月开始在珠海市×××××××××的2、3、4栋楼做墙面装修，工钱按350元/天结算。李康太及黄亚弟、李华荣在2020年5、7、8月仍在该工地做工，经黄振彪确认，欠三人2020年的工资共计83,902元，现经李康太统计，被告共欠李康太工资42,030元，原告多次催促，被告仍未支付。原告提供的证据有：1.欠条；2.工资表；3.确认单;4.2020年小林山仙街工地工资表;5.送货单、李康太与叶槐微信聊天记录及交易记录；6.李康太与叶槐的协议；7.电话录音光盘（附录音文字）。被告黄振彪未向本院提交答辩意见及证据。案外人叶槐称，一、其与李康太等人之间不存在劳务合同关系。其出资与梁结平、梁桥光、梁桥根、梁培坤合作建房，土地坐落于珠海市金湾区×××××山边队的宅基地二块[证号：珠府集建字(1989）第140200501号；珠府集建字（1989）第140200537号]。叶槐将合作建房的项目承包给黄振彪，约定：承包费为每平方米1200元，大约建筑面积为1360平方米，总工程款约1,632,000元。黄振彪承包涉案的工程后，自行组织工人施工。叶槐从未雇请过李康太等人。叶槐与李康太等人不存在劳务合同关系。原告应向存在合同关系的相对方主张其权利，即应向黄振彪主张劳动报酬。二、黄振彪承包了涉案的工程后，叶槐从2019年7月5日开始至2020年7月27日期间，其支付了工程款1,635,000元给黄振彪，已超额支付了工程进度款，并未拖欠黄振彪的工程款。三、黄振彪拖欠工人工资88,500元，叶槐作为担保人，也足额支付了担保的款项给班组工头李康太。2019年12月6日，黄振彪拖欠李康太等人的工资88,500元，李康太等人在施工现场闹事，迫于无奈，叶槐在黄振彪确认的欠条中作为担保人签名。叶槐在2019年12月6日当天通过现金方式支付20,000元给李康太。叶槐通过现金支付、银行转账和微信转账的方式，共支付100,500元给班组工头李康太。具体支付情况：2019年12月6日现金支付20,000元;银行转账共57,000元：2020年5月21日支付10,000元、6月24日支付10,000元、7月23日支付10,000元、8月18日支付10,000元、9月14日支付5000元、10月27日支付12,000元；微信转账共23,500元：2019年11月10日支付600元、11月30日支付2000元、12月14日支付2000元、12月25日支付2000元，2020年1月4日支付2000元、1月4日支付600元、6月23日支付600元、7月4日支付600元、7月25日支付600元、9月22日支付4500元、10月5日支付5000元、10月16日支付3000元。四、黄振彪跟李康太等人之间计算劳动报酬并确认拖欠的金额,叶槐并未参与，对黄振彪拖欠的数额不清楚。根据李康太提交的证据显示：2020年5月份的工资表83,902元，李康太承认已领黄振彪支付的50,000元，该50,000元应从起诉金额中直接扣减。根据黄振彪出具的总工资收据，李康太等人的总工资为233,281元，已支付142,680元，还欠90,601元。该拖欠的工资包括：本案涉案的小林工地、文叔工地、三灶工地、前山工地。原告等人起诉的金额并不真实，该起诉的金额并不能证实是在涉案小林工地产生和拖欠的工资。黄振彪支付的涉案小林工地工资共计为138,000元，李康太等人存在虚假主张劳动报酬的情形。叶槐向本院提交的证据：1.《合作建房协议书》、集体土地建设用地使用证;2.收据;3.银行转账交易明细、微信转账记录截图;4.欠工资收据、黄振彪记录的工地支出费用单。经审理查明，原告提供的《欠条》内容：珠海市×××山边队工地现欠工人工资88,500元，欠款人黄振彪，担保人叶槐，2019年12月6号至12月26号付清。黄振彪和叶槐的名字后写有两人的身份证号码及手机号。原告与叶槐确认该欠条书写于2019年12月6号，叶槐认可该证据的真实性。原告提交的工资表显示，工资余额：李康太30,730元、陈康保5000元、王贵春5000元、李华荣12,000元、何伟轩1000元、钟艺宾4000元、黄亚弟28,770元、何亚荣2000元，合计88,500元。该工资表有李康太的签名。原告提交的《确认单》内容：小林山仙街21号2、3、4栋楼工地，做时工：2020年5月355小时、7月300小时、8月250小时，每小时按35元计，共计905小时；批内墙（灰）按每平方米投影（40元）计。确认人:黄振彪，落款时间2020年9月8日。李康太在该《确认单》右边写有2栋合计452.72㎡、3栋合计428.86㎡、4栋合计424.1㎡，共合计1305.68㎡×40=52,227.2（元）。叶槐认可投影面积1305.68平方米和实际是大体一致的，叶槐称黄振彪确认的905小时的工时与批内墙工作量存在重复。原告提交的2020年小林山仙街工地工资表内容：李康太、黄亚弟、李华荣总工资83,902元，已领50,000元，还欠33,902元，每人11,300元。原告提交的5张2019年11月10日、2020年1月4日、6月23日、7月4日、25日的送货单显示，每张灰油款均为600元，经手人均有孔辉的签名，合计3000元。原告承认该证据是开庭前让经手人后补的单。原告提交的转账记录显示，叶槐分别于2019年11月10日、2020年1月4日、6月23日、7月4日、25日向原告转账600元，原告在同一天又分别向孔辉（宪）（灰油老）转账600元，合计3000元。原告提交的与叶槐微信聊天记录显示，叶槐于2020年9月22日向原告微信转账4500元，于2020年10月16日微信转账3000元，合计7500元。原告主张该款是安装卫生间门和大门的费用，叶槐对此予以认可。原告提交的2020年12月4日与叶槐的电话录音显示，原告说，拆排山和安装门是叶槐让自己干的，拆排山的12,000元和装门的7500元是叶槐自己支付的，不应算在黄振彪的工程款里。叶槐说，黄振彪承包的这个工程，是大包，其把钱都给足黄振彪，其没有请原告做工，是黄振彪请原告做工，应该是黄振彪支付工钱。叶槐提交的两份《合作建房协议书》显示，叶槐和温作朋出资，梁结平、梁桥光、梁桥根、梁培坤出地，双方进行合作建房，土地位于珠海市金湾区×××××山边队的宅基地，建设三栋五层楼房。叶槐提交的账户交易明细、电子回单显示，2019年12月6日取现20,000元，叶槐称该现金20,000元当日支付给李康太;银行转账给李康太：2019年11月19日支付2000元、2020年5月21日支付10,000元、6月24日支付10,000元、7月23日支付10,000元、8月18日支付10,000元、9月14日支付5000元、10月27日支付12,000元。叶槐提交的微信转账截图显示，2019年11月10日支付600元、11月30日支付2000元、12月14日支付2000元、12月25日支付2000元，2020年1月4日支付2000元、1月4日支付600元、6月23日支付600元、7月4日支付600元、7月25日支付600元、9月22日支付4500元、10月5日支付5000元、10月16日支付3000元。以上合计102,500元。李康太确认收到上述款项，主张其中2019年12月6日的20,000元是支付案涉工程的款项，但不包含在本案的《欠条》和《确认单》中，5笔600元共3000元是支付的灰油款，12,000元是支付的拆排山和楼梯铺瓷砖的工资，9月22日和10月16日的7500元是支付另外的安装门的工资与本案无关，5笔2000元共10,000元是支付案涉工程的工资，其余50,000元是支付《确认单》中的工资，原告起诉时已扣减该款项。叶槐认可李康太的上述意见。叶槐提交的23份收据显示，叶槐向黄振彪共支付人工材、材料款1,635,000元，收据均有黄振彪的签名字样。叶槐提交的黄振彪记录的工地支出费用单显示，该单上方空白处写有“黄振彪”的名字，右上方空白处写有“小林工地亚太”，该单上半部分写着：2019年9月29日8000元，10月29日40,000元，水泥11月26日4680元，12月6日20,000元，（2020年）1月16日15,000元，1月21日45,000元，叶10,000元；合计138,000元+4680元=142,680元。该单下半部分写着：欠款：文叔工地欠10,000元，三灶工地欠10,000元，前山工地欠34341元，小林买杂支欠3000元，一期补伙食欠850元，二期补伙食欠2000元，一二期工资欠136,500元，三期工资欠17,500元，拉沙14,320元，水泥4680元，总合计233,281元，233,281元-142,680元=90,610元。对该记录单中的款项，李康太确认已收到该单上半部分记录的142,680元，李康太确认该单上、下部分记录的水泥款4680元是同一笔，黄振彪已支付；李康太和叶槐均认可该单中“叶10,000元”是指叶槐提交的账户交易明细、电子回单中显示的5笔2000元；叶槐确认李康太支付拉沙款14,320元（2019年11月3日支付13,920元、5日支付400元）。对该单中的“小林一期、二期、三期”，叶槐称不清楚，李康太称一期指2019年7-9月，二期指2019年10-11月，三期指2019年12月8日-2020年1月5日，一、二、三期工资指春节前（2019年7月至2020年1月5日期间）在小林工地的工资，包含上述《欠条》中的88,500元，2020年开工时间是5月18日。对该单中的“文叔工地、三灶工地、前山工地”工程款54,341元，李康太认为该款项应包含在黄振彪已支付的142,680元，叶槐认为其支付给黄振彪的钱应专款专用，不应支付其他工地的欠款。李康太称：文叔工地在坦洲，是2019年2月份做的工，总数10,000元，黄振彪没有支付；前山工地是在2019年5-7月份做工，总数34,431元，黄振彪没有支付；三灶工地是在2019年3-5月左右做工，黄振彪付了一部分款项，还欠10,000元；陈康保、王贵春、钟艺宾三人没有在该三个工地做过，何亚荣、何伟轩在三灶工地做过，李华荣在这三个工地的都做过，这三个工地当中其他工人的工资，李康太已经自己支付给他们，黄振彪把这三个工地的工资给李康太就可以。对“小林买杂支欠3000元”，叶槐称不清楚，李康太称买的灯泡、墙面开关、水龙头等，该款项黄振彪没有支付。对“补伙食”欠款2850元，李康太称当时因黄振彪没有提供材料导致工人滞留在工地，黄振彪应支付误工费，黄振彪以伙食费的方式补偿工人。叶槐主张李康太等人的总工资为233,281元，已支付142,680元，还欠90,601元,该拖欠的工资包括本案涉案的小林工地、文叔工地、三灶工地、前山工地,原告等人起诉的金额并不真实，不能证实是在涉案小林工地产生和拖欠的工资,黄振彪支付的涉案小林工地工资共计为138,000元。同时查明，李康太和黄亚弟是夫妻关系。陈康保、王贵春、钟艺宾、何亚荣、何伟轩、李华荣六个人均是李康太叫他们来小林工地干活的。2020年12月26日，叶槐转账向陈康保支付5000元、王贵春支付5000元、何伟轩支付1000元、钟艺宾支付4000元、何亚荣支付2000元、李康太及李华荣、黄亚弟支付25,000元，合计42,000元。李康太确认收到该42,000元，李康太确认2019年12月6日黄振彪出具的《欠条》已付清，2020年9月8日黄振彪出具的《确认单》还欠28,000元左右。李华荣、黄亚弟同意《确认单》中的欠款全部由李康太向黄振彪主张。李康太确认黄振彪记录的工地支出费用单当中“文叔工地欠10,000元，三灶工地欠10,000元，前山工地欠34,341元”，由李康太另案向黄振彪主张。另外，2020年12月26日叶槐向李康太支付工程款8000元（2020年11月7日叶槐和李康太签订的协议书中的款项，该工程款不包含在原告起诉当中的工程款），李康太确认已收到该款项并确认该协议中的工程款已结算完毕。以上事实有原告、提供的证据和庭审陈述、调解笔录等在案佐证。本院认为，一、关于《欠条》中的款项问题。1、对于叶槐在2019年12月6日向李康太支付的现金20,000元是否包含在《欠条》中的88,500元的问题。《欠条》出具时为2019年12月6日，根据黄振彪记录的工地支出费用单及李康太关于“小林一期、二期、三期”的解释，2019年12月6日双方对账时是对一、二期的工资，应包含《欠条》中的88,500元，不应包含小林三期的工资17,500元，2019年12月6日之前的小林工地工程款为：小林买杂支3000元、一期补伙食850元、二期补伙食2000元、一二期工资136,500元及2019年11月拉沙14,320元、水泥4680元，合计161,350元，扣除李康太已收到的2019年9月29日8000元、10月29日40,000元、水泥11月26日4680元、12月6日20,000元，还剩余88,670元，与《欠条》中确认的欠款88,500元基本吻合，对原告主张叶槐在2019年12月6日向李康太支付的现金20,000元不包含在《欠条》中的88,500元，本院予以采信。2、对于“文叔工地、三灶工地、前山工地”工程款54,341元的问题。黄振彪记录的工地支出费用单中明确将“文叔工地、三灶工地、前山工地”工程款54,341元写在欠款部分，把已付款部分包含叶槐支付的10,000元写在一起，由此可以认定黄振彪已向李康太支付的142,680元不包含“文叔工地、三灶工地、前山工地”工程款54,341元，对叶槐主张专款专用已向李康太支付的142,680元不应支付“文叔工地、三灶工地、前山工地”的工程款，本院予以支持。因本案纠纷是针对原告主张小林工地的欠款而诉讼，对黄振彪欠付李康太等人“文叔工地、三灶工地、前山工地”工程款54,341元，如果本案直接处理，可能会涉及损害黄振彪的答辩及举证等诉讼权利的问题，故不宜在本案中处理，且李康太亦主张另案处理，李康太等人可另循法律途径解决。3、李康太确认黄振彪记录的工地支出费用单中“小林一、二、三期”工资指春节前（2019年7月至2020年1月5日期间）在小林工地的工资，包含上述《欠条》中的88,500元。故李康太等工人在小林工地春节前总工程款为：小林买杂支3000元、一期补伙食850元、二期补伙食2000元、一二期工资136,500元、三期工资17,500元及2019年11月拉沙14,320元、水泥4680元，合计178,850元，扣减黄振彪和叶槐支付的142,680元，黄振彪还欠36,170元。4、2020年12月26日，叶槐转账向陈康保支付5000元、王贵春支付5000元、何伟轩支付1000元、钟艺宾支付4000元、何亚荣支付2000元、李康太及李华荣、黄亚弟支付25,000元，合计42,000元。李康太确认收到该42,000元，李康太确认《欠条》中的款项已付清。叶槐多支付的42,000元-36,170元=5830元用于支付《确认单》中的欠款。故，本院确认《欠条》中的款项已全部付清。二、关于《确认单》中款项的问题。《确认单》写明“每小时按35元计，共计905小时”，故工资共35元×905时=31,675元。叶槐称黄振彪确认的905小时的工时与批内墙工作量存在重复。如果905小时的工时与批内墙工作量存在包含关系，黄振彪就没有在《确认单》中分开确认的必要，黄振彪和叶槐没有提交证据证明二者存在重复计算的情形，对叶槐的该意见本院不予采信。虽然《确认单》中2栋、3栋、4栋的投影面积共1305.68㎡是李康太自己写上的，但黄振彪和叶槐并没有提供相反的证据推翻该事实，且叶槐认可该投影面积和实际大体一致，对该面积本院予以确认。《确认单》写明“按每平方米投影（40元）计”，故内墙批灰工资为1305.68㎡×40元/㎡=52,227.2元。《确认单》中工资合计为31,675元+52,227.2元=83,902.2元。李康太确认叶槐已支付50,000元，则还欠83,902.2元-50,000元=33,902.2元，再扣减上述2020年12月26日叶槐支付的5830元，还欠28,072.2元,该金额与李康太自认的《确认单》还欠28,000元左右相吻合。李华荣、黄亚弟同意《确认单》中的欠款全部由李康太向黄振彪主张。故，黄振彪还应向李康太支付劳务费28,072.2元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄振彪于本判决生效之日起七日内向原告李康太支付劳务费28,072.2元；二、驳回原告李康太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告黄振彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 于金果二〇二〇年十二月二十八日法官助理 石 惠书 记 员 袁妍琪