云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1569号上诉人（原审被告）：宾川县永兴种子经营部，住所地宾川县金牛镇正中路。经营者：寇永兴，男，1970年10月6日生，住宾川县，现住宾川县。被上诉人（原审原告）：邹丽昆，女，1976年10月3日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。上诉人宾川县永兴种子经营部因与被上诉人邹丽昆财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宾川县永兴种子经营部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审仅凭被上诉人的陈述及证人证言，就认定被上诉人向上诉人购买了开科源12号K鲜K20黄豆种10袋，属事实认定错误。一审未查明被上诉人2019年是否确实种植过K鲜K20黄豆种，种植面积是多少，种植数量是多少，遭受减产或灭产的损失为多少，黄豆受到减产或灭产的原因，被上诉人损失与上诉人之间的因果关系。经多方查证，由于2019年云南省大旱，宾川出现的大豆瘪粒、不饱满，都是“大豆症青”造成的，此病例在外省已有较多报道。宾川县从来没有经销商出售过农药“矮吨”，甚至整个西南地区没有这种农药的销售、使用。2.一审被上诉人申请人民法院调取的证据，并不能证明本案待证事实，该证据与本案并无关联性，不应作为有效证据使用。宾川县农业部门没有对被上诉人的田地及种植大豆进行过田间调查，且田间鉴定是省级农业主管部门才有权出具，宾川县县级农业主管部门无权作出田间鉴定。宾川县2019年蔬菜生产情况调查表没有在开庭时经过质证，却作为判决的依据使用。邹丽昆辩称，被上诉人到上诉人处买种子，原来选的是另外一种，但拉种子时候上诉人销售人员说案涉种子好，被上诉人就补了钱将案涉种子拉回去种。案涉品种种植到五月份还不饱满。被上诉人按照销售人员告知的方法进行打药，打药的目的是为了果实结果。出现问题后被上诉人联系农科站，农科站人员看了被上诉人家的种植情况，后农业局参与进来，没有挨家挨户去看，选用案涉品种的几户人家出现的情况都一样。后来上诉人自愿补偿给被上诉人每袋500元，经了解其他种植户不同意。被上诉人反映到农业局，农业局让双方再进行协商。被上诉人有多年种植经验，之前每亩的产量在1至1.3吨之间。邹丽昆向一审法院起诉请求：判令被告赔偿黄豆损失49280元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：宾川县永兴种子经营部从事不再分装的种子销售、蔬菜种子、水果包装箱销售等业务。2019年1月，邹丽昆户经人介绍向宾川县永兴种子经营部购买了每袋10千克的开科源12号“K鲜K20”黄豆种10袋，并将其中77.5千克种植于自家农田中。后邹丽昆发现黄豆植株生长高度不一，便按种子包装袋上的说明对部分黄豆植株喷施“矮吨”，但效果不明显，同一植株的豆角成熟期不一致，部分豆角甚至不能成熟。邹丽昆之夫周军良与其他种植户杨正荣、赵雪峰、周伟向农业、信访部门反映该情况。经调查，宾川县农业农村局于2019年7月30日作出关于邹丽昆等购买黄豆中信访事项答复意见书：涉及的三个黄豆品种表现为：（1）黄豆成熟期比平常种植的其他品种晚；（2）单株大豆豆角成熟不整齐，植株下部的豆角已成熟，植株上部豆角不饱满，有的还在开花；（3）大豆植株株高比常年种植的其他品种偏高。金牛镇、州城镇、宾居镇三个乡镇涉及的面积达676亩。同时，宾川县农业农村局通过对宾川县永兴种子经营部调查，发现该门市部销售的“科鲜系列”品种名称为“开科源12号”，从辽宁开原市农科种苗有限公司进货。宾川县农业农村局发函辽宁省开原市农业农村局，请当地农业农村部门对开原农科种苗有限公司的科鲜系列K16、K20、K31三个大豆品种的真实性和种子质量标准等情况进行核实。2019年6月28日，开原市农业农村局复函：函中所提豆种为该公司的“开科源12号”品种，已通过品种审定。种子包装上的“K鲜K16、K鲜K20、K鲜K31”为同属于“开科源12号”但属于违规标识，现该大豆种子已售空，无法做真实性检测。同时，已对辽宁开原农科种苗有限公司没有种子生产经营档案及种子外包装标识的违法、违规行为进行了处罚。对前述种植户损失，经宾川县农业农村局调解，由宾川县永兴种子经营部经营者寇永兴凭实际销售给农户的黄豆种子按每袋（10公斤）赔偿农户500元，（5公斤以上不足10公斤按10公斤赔偿），全县共有425户达成协议，领取了赔偿款。邹丽昆户要求宾川县永兴种子经营部按每亩4800元的标准赔偿，双方未能达成一致意见。2019年10月，宾川县农业农村局以宾川县永兴种子经营部销售的“开科源12号”标识不符、违反了《中华人民共和国种子法》第四十一条的规定为由，对其做出行政处罚；另查明，宾川县2019年鲜食大豆累计收获面积8150亩，累计收获产量7221吨，累计销售产值3003万元。一审法院认为，原告邹丽昆种植了向被告宾川县永兴种子经营部购买开科源12号“K鲜K20”黄豆种后，发生损害事实，且经宾川县农业农村局、开原市农业农村局调查，该豆种存在标识不符，宾川县农业农村局依据《中华人民共和国种子法》第四十一条的规定对被告宾川县永兴种子经营部作出了行政处罚，被告宾川县永兴种子经营部以上违法、违规行为对原告邹丽昆的损失存在一定的过错，依据该法第四十六条的规定，原告邹丽昆有权向被告主张其所遭受的损失。就其应承担损失的份额，综合全案酌情由被告宾川县永兴种子经营部承担30%的赔偿责任。原告邹丽昆的损失，参照2019年宾川县鲜食大豆的产值，以每亩3684.66元计算；种植的面积，结合证人证言及当事人的陈述，以5.2亩予以确定，故被告宾川县永兴种子经营部应赔偿的邹丽昆户具体损失为：3684.66元/亩×5.2亩×30%=5748.06元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，判决：被告宾川县永兴种子经营部赔偿原告邹丽昆黄豆损失5748.06元，并限于本判决生效后十日内履行。案件受理费1032.00元，由原告邹丽昆承担900.00元，由被告宾川县永兴种子经营部承担132.00元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。对一审认定的事实，除上诉人认为其并不知晓被上诉人喷施的是否为“矮吨”及对被上诉人种植黄豆的数量、面积有异议，并对一审认定的宾川县2019年鲜食大豆累计收获面积、产量、销售产值均不认可；被上诉人认为其喷施的不是“矮吨”，而是“金豆郎”，2019年鲜食大豆产值应当比一审认定的要高，一审遗漏认定上诉人没有进行试种外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议。本院认为，双方当事人均不认可对黄豆植株喷施“矮吨”，本院对一审认定的该事实予以纠正，上诉人、被上诉人均未提交证据证实其他的异议主张，双方的其他异议均不成立。对一审认定的事实，除本院将“喷施矮吨”纠正为“喷施农药”外，予以确认。本院认为，根据《宾川县农业农村局关于邹丽昆等购买黄豆种信访事项答复意见书》载明的邹丽昆等户信访过程、农业农村局调查核实的情况，特别是“永兴种业门市部法人寇永兴只同意按照与其他农户同等赔偿标准（每袋种子500元）赔偿”的答复意见，结合本案邹丽昆陈述及证人证言，能够证实邹丽昆向宾川县永兴种子经营部购买了开科源12号“K鲜K20”黄豆种后进行种植，并导致其遭受了经济损失。根据《开原市农业农村局的复函》载明的本案开科源12号“K鲜K20”黄豆种属违规标识的内容，以及宾川县农业农村局依照《中华人民共和国种子法》相关规定对宾川县永兴种子经营部进行行政处罚的事实，宾川县永兴种子经营部销售案涉种子存在过错行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾川县永兴种子经营部应对邹丽昆的经济损失承担相应责任。邹丽昆作为种植户，疏于防范种植风险，其对购买新品种种植后造成的经济损失，应自行承担相应责任。现邹丽昆未举证证实其具体的经济损失，一审参照2019年鲜食大豆累计收获产量、累计销售产值，结合本案证人证言，酌情确定由宾川县永兴种子经营部赔偿邹丽昆5748.06元并无不当。宾川县永兴种子经营部的上诉理由与案件事实相悖，不予采纳。综上所述，宾川县永兴种子经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，应由上诉人宾川县永兴种子经营部负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  杨晓钟审判员  左丽梅二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 芸