湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初2948号原告：马卫华，女，汉族，1964年12月26日出生，住湖南省株洲市株洲县。原告：蒋天柱，男，汉族，1988年12月12日出生，住湖南省株洲市株洲县。原告：蒋曼辉，女，汉族，1987年10月15日出生，住湖南省株洲市株洲县。委托诉讼代理人：吴江红，湖南御辩律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。委托诉讼代理人：唐斯燕，湖南御辩律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：株洲天艺钢化玻璃有限公司，住株洲市渌口区市场监督管理局，统一社会信用代码：91430221MA4QNNF1XM。法定代表人：郭三叠，男，汉族，1972年11月2日出生，住江西省南昌市安义县，系公司董事长。委托诉讼代理人：何志勇，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。委托诉讼代理人：陈水波，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：向思永，男，汉族，1973年4月9日出生，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：刘文胜，湖南弘一律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。被告：湖南森大建设有限公司，住株洲市石峰区市场监督管理局，统一社会信用代码：91430204184401430Y。法定代表人：袁作波，男，汉族，1976年5月21日出生，住湖南省株洲市石峰区，系公司董事长。委托诉讼代理人：易浩，男，汉族，1973年1月18日出生，住湖南省株洲市荷塘区，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。委托诉讼代理人：李剑，株洲市芦淞区神农法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。原告马卫华、蒋天柱、蒋曼辉与被告株洲天艺钢化玻璃有限公司（以下简称“天艺公司”）、向思永、湖南森大建设有限公司（以下简称“森大公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马卫华、蒋天柱、蒋曼辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告向原告支付丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费等共计697771.5元；2、诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2020年7月15日，天艺公司与森大公司签订《株洲恒大林溪郡车道出入口雨棚玻璃买卖、安装合同》，约定由天艺公司承包森大公司发包的株洲恒大林溪郡车道出入口雨棚玻璃安装项目，包工包料、包质量、包安全施工，天艺公司需为现场施工人员购买意外保险，被告向思永代表天艺公司签字确认。2020年7月25日，被告向思永雇请蒋仲尤在上述项目安装雨棚玻璃。九时许，蒋仲尤用对讲机指挥吊车运玻璃的过程中踩空坠地，于2020年7月29日晚上经抢救无效死亡。事后，原告与三被告在桂花办事处签订人民调解协议，约定被告森大公司支付死者家属24万元用于处理死者的丧葬事宜，其中森大公司支付18万元，天艺公司所承诺的6万元由森大公司垫付，向思永负责承担死者在株洲市中心医院停尸间所产生的费用，被告均支付了上述费用。原告认为天艺公司无安装玻璃的资质仍承包森大公司发包的项目并将该项目再次分包给向思永实际施工安装。被告天艺公司和森大公司在安装过程中既不对施工人员进行安全生产培训，也不为施工人员购买工伤保险，更不在现场设置安全措施、进行安全监督，导致本案事故的发生，三被告都存在过错，应当共同对本次事故承担赔偿责任，特向法院起诉，请求判如所请。被告天艺公司辩称：《株洲市荷塘区人民政府关于“7.25高处坠落事故”调查报告的批复》（株荷政函【2020】63号文）不能在本案中作为责任划分的依据，该批复认定事实有误，玻璃安装是森大公司找向思永做的，天艺公司只是卖玻璃，从森大公司拟于江建新签订的雨棚安装合同可以看出。天艺公司虽然在合同上盖章，只是为了森大公司付给向思永的款项能从天艺公司的公账上走账，安装合同部分对天艺公司没有法律效力。该批复程序违法，调查人员的组成不合格，批复时间不合法，违背了少数服从多数的原则。向思永与天艺公司不存在挂靠的关系，向思永应当自行承担承接工程造成他人损失的全部责任。天艺公司仅仅为了方便向思永过账同意买卖合同中加入安装的内容，天艺公司没有收取向思永的任何挂靠费用。向思永也不是天艺公司的雇员，蒋仲尤仅仅是对向思永提供劳务，与天艺公司没有雇佣关系。森大公司明知向思永乃至天艺公司没有相关施工资质，仍发包给向思永，存在重大过错，应当承担连带赔偿责任。蒋仲尤在本案中存在疏忽大意的过错，应当自行承担一部分责任。原告的赔偿金额不符实际，应当予以核减。被告向思永辩称：向思永并非本案的适格主体，不应当对蒋仲尤的意外死亡承担法律责任。原告的诉请没有事实和法律依据，应当核减。被告森大公司辩称：森大公司不是本案的适格主体，不应承担死者的各项经济损失的赔偿责任。森大公司与死者没有劳动合同关系也不存在雇佣关系。森大公司与天艺公司只是玻璃买卖关系，被告在合同中承诺销售并包安装玻璃，安装玻璃是被告天艺公司的义务，死者是天艺公司的代表向思永聘请的森大公司对安装玻璃的施工人及其资质没有审查义务，天艺公司应当对其选人的施工人的资质承担相应的责任。死者蒋仲尤在施工时没有尽到注意安全的义务，应当承担相应的责任。原告的赔偿项目与事实不符，应当重新计算。森大公司已经应政府的要求垫付24万元，将根据法院的裁判确定的责任保留向相应责任人要求返还的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据本院予以认定，对双方有异议的证据，本院结合其他证据和本院查明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月15日，被告森大公司（甲方）与天艺公司（乙方）签订《株洲恒大林溪郡车道出入口雨棚玻璃买卖、安装合同》，约定：1、由乙方承包株洲恒大林溪郡车道出入口雨棚玻璃的安装项目；2、承包方式为包工包料（含所有辅材、耐候胶、侧面玻璃固定方管等）、包质量、包工期、包安装、包安全、包文明施工的承包方式，按照建设方的要求，按照图纸施工；3、开工日期：2020年7月15日，总工期14天，超过一天扣款500元，以此类推；4、工程合同造价暂估价为80903元，最终以双方确认的实际工程量结算，乙方将玻璃尺寸量出交给甲方当天，甲方预付20000元，项目完工后经甲方验收合格，由乙方提供增值税专用发票并办理结算，工程保修两年；5、甲方在开工前向乙方进行现场交底，并为乙方入场施工创造条件，乙方严格执行施工规范，安全操作规程，乙方自行承担安装中的安全事故责任并承担由此带来的一切经济损失及法律责任，乙方需为现场施工人员购买意外保险，未购买意外保险者不得进入施工现场。合同签订后，双方在合同上签字盖章，被告向思永作为乙方代表签字。2020年7月15日，被告森大公司向被告天艺公司支付玻璃预付款20000元。被告向思永组织蒋仲尤、唐名根等共7人到株洲恒大林溪郡二期地下车库出入口雨棚玻璃安装项目工地进行施工。2020年7月25日早上9时许，在施工现场，蒋仲尤被安排在距离地面3.62米共的钢架雨棚顶上指挥吊车并安装玻璃，移动脚步时踩踏到钢架棚顶空隙处，从雨棚坠落到地面受伤，被送往株洲市××人民医院抢救，后转至株洲市中心医院治疗，2020年7月29日因伤情过重救治无效去世。2020年8月6日，蒋仲尤之妻马卫华与森大公司代表、天艺公司代表、向思永在荷塘区桂花街道办事处人民调解委员会达成调解协议：1、由森大公司共计支付24万元的费用（其中森大公司支付18万元，天艺公司承诺的6万元由森大公司垫付）用于家属先期处理死者丧葬相关事宜，其余赔偿诉求以司法诉讼程序解决；2、向思永负责承担死者在中心医院停尸间所产生的所有费用；3、签订协议后，死者家属可以提起诉讼，不得以任何理由和方式闹事，不得上访，以法院的裁决为准。协议签订后，森大公司按协议确定的方式转账24万元给马卫华（含事故发生后的预付款项，其中6万元系替天艺公司垫付），另外被告向思永支付了10000元停尸费。2020年8月24日，株洲市荷塘区人民政府成立的“7.25高处坠落事故调查组”通过现场勘查，调查取证，对本案的事故作出调查报告，认定本案的事故为安全生产责任事故，事故发生的直接原因为：1、蒋仲尤等三人高处作业未系安全带，2、施工现场钢架结构内未架设安全网。间接原因为：1、天艺公司在经营范围不含玻璃安装条件下与森大公司签订《株洲恒大林溪郡车道出入口雨棚玻璃买卖、安装合同》，合同签订后没有对施工人员进行安全生产教育、培训，没有购买工伤保险，没有阻止无特种人员操作证（高空作业）施工人员上岗，没有对玻璃安装现场进行安全监督、检查；2、项目负责人向思永没有在完成森大公司安全技术交底情况下，指挥施工人员冒险作业；3、森大公司将项目发包给不具有安装资质的天艺公司。调查报告还对事故责任单位和人员作出相应的处理。2020年9月16日，荷塘区人民政府以株荷政函【2020】63号作出《关于“7.25高处坠落事故”调查报告的批复》，同意对事故调查组对该起事故原因的分析和事项性质的认定，原则同意事故调查组对事故责任人的处理意见。天艺公司对该批复不服，株洲市人民政府提出行政复议申请后又自愿撤回，行政复议程序终止。因赔偿事宜各方协商未果，酿成本案的纠纷。另查明，蒋仲尤系1964年3月2日出生，生前系农村户口，生前居住在株洲市城区,原告马卫华系蒋仲尤之妻，在株洲城区从事护工工作，原告蒋天柱系蒋仲尤之子，居住在株洲市天元区，原告蒋曼辉系蒋仲尤之女，住株洲市株洲县××镇××村××组。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。蒋仲尤在提供劳务过程中遭受损害导致死亡，原告作为其近亲属有权请求赔偿，结合原、被告的诉辩观点，本案的争议焦点可归纳为：一、谁是本案适格的被告，应当承担怎样的法律责任；二、原告请求的各项损失是否合法。一、关于谁是本案适格被告及应当承担何种责任的问题？原告方自身是否应当承担责任？被告向思永在代表被告天艺公司与被告森大公司签订《株洲恒大林溪郡车道出入口雨棚玻璃买卖、安装合同》后，从被告天艺公司处获得了对该项目的施工，应当认定为转包的性质，被告向思永召集蒋仲尤、唐名根等人到该项目施工，根据证人证言“谁喊我们来做事就谁给我钱”，可以认定被告向思永为雇主，雇请蒋仲尤等人到玻璃安装工地进行施工。被告向思永没有在完成森大公司安全技术交底情况下，未采取提供安全带、架设安全网、进行安全培训、购买意外伤害保险等安全措施，指挥施工人员冒险作业，造成蒋仲尤死亡的事故，应当承担赔偿责任；被告森大公司系该案涉项目的发包方，没有审查天艺公司的资质，与被告天艺公司签订《株洲恒大林溪郡车道出入口雨棚玻璃买卖、安装合同》，被告森大公司从天艺公司购买玻璃合法有效，但是违反法律规定，将案涉恒大林溪郡车道出入口雨棚玻璃安装项目发包给没有相应资质的天艺公司，故森大公司属于违法发包的行为，应当与雇主承担连带赔偿责任；被告天艺公司在自身无相应资质的情况下，同意被告向思永代表公司与森大公司签订安装玻璃的合同，知道和应当知道向思永没有安装玻璃资质和安全生产条件而将案涉项目转包给被告向思永，亦应当与雇主一起对蒋仲尤的死亡承担连带赔偿责任。故三被告都是本案适格被告，且应当承担相应的法律责任。另外，蒋仲尤作为雇员系成年人，没有特种人操作证，在提供劳务的过程中，应当知道未系安全带即进行高空作业将会产生的危险后果。故其对自身的损害有一定的过错，应当承担相应的责任，本院酌情考虑，认定原告方对自身的损失承担20%的责任。二、原告请求的各项损失是否合法。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因蒋仲尤死亡对原告造成的损失计算为：1、死亡赔偿金：因蒋仲尤生前生活在城市，故其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算39842元／年×20年=796840元；2、丧葬费：77563元÷12个月×6个月=38781.5元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等按三人三天计算，交通费酌情认定750元，误工费：按原告三人的从事的行业平均收入计算共计1250元，伙食费：900元，住宿费因原告处理丧葬事宜均在同一地区且原告未提交合法有效的证据予以证明确需住宿，本院不予考虑。4、精神损害抚慰金：考虑蒋仲尤的死亡对原告造成的精神损害程度，原告请求的精神损害抚慰金50000元符合法律的规定，本院予以确认。综上，原告的各项损失合计888521.5元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告向思永、株洲天艺钢化玻璃有限公司、湖南森大建设有限公司在本判决生效后十五日内连带支付原告马卫华、蒋天柱、蒋曼辉赔偿款共计888521.5元的80%，即710817.2元（扣减已支付240000元，三被告实际还应赔偿金额470817.2元）；二、驳回原告马卫华、蒋天柱、蒋曼辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10778元，减半收取5389元，由原告马卫华、蒋天柱、蒋曼辉承担1000元，由被告向思永、株洲天艺钢化玻璃有限公司、湖南森大建设有限公司承担4389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  游艳二〇二〇年十二月二十八日书记员  易姣附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。