广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1381民初619号 原告：曾志勇。 委托诉讼代理人：曾柳贵，系原告父亲。 委托诉讼代理人：李挺文，广西桂合律师事务所律师。 被告：广东水电二局股份有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道西1号1幢水电广场A-1商务中心20层，统一社会信用代码914400007349924088。 法定代表人：谢彦辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘光星，，系该公司员工。 委托诉讼代理人：黄凌武，广东宝慧（蚌埠）律师事务所律师。 被告：广西兴茂建筑劳务有限责任公司，住所地广西南宁市西乡塘区高新大道55号南宁安吉万达广场1栋二十八层2818号，统一社会信用代码914501000865157250。 法定代表人：梅家飞，该公司执行董事。 原告曾志勇与被告广东水电二局股份有限公司（以下简称水电二局公司）、广西兴茂建筑劳务有限责任公司（以下简称兴茂劳务公司）劳动争议一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾柳贵、李挺文，被告水电二局公司的委托诉讼代理人刘光星、黄凌武到庭参加诉讼，被告兴茂劳务公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾志勇向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同赔偿原告一次性伤残补助金、医疗补助金、伤残就业补助金及困难补助等款项共计200000元；2.判决二被告承担原告的律师代理费5000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告承包位于合山市区工程，原告受雇于二被告负责管理该工程的工地及材料工作。2017年2月13日上午9时16分，原告在工作中被一辆小轿车撞伤，合山市公安局交通警察管理大队认定此事故轿车司机承担主要责任，原告承担次要责任。原告系在工作中受伤，属于工伤，事故发生后原告及其父亲曾柳贵与二被告协商赔偿事宜，2019年6月19日在合山市安委办主持调解下，原告与二被告达成调解协议：二被告愿意赔偿原告一次性伤残补助金65000元、一次性工伤医疗补助金75000元、一次性伤残就业补助金50000元，停工留薪补偿金50000元。另外被告广东水电二局股份有限公司同意给予原告困难补助45000元，合计300000元，各方代表在会议纪要上签字。之后被告仅支付了100000元，剩下的200000元不予支付，原告多次催要未果，遂申请劳动仲裁，合山市劳动人事争议仲裁委员会以请求事项不属于劳动人事争议处理范围等为由不予受理。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。 被告水电二局公司辩称，1.水电二局公司与原告受损伤的事实没有因果关系，水电二局公司作为广西桂中治旱乐滩水库引水灌区一期工程北干干渠起点至屯武渡槽进口段（桩号B0+000～B29+444.732）（北干一标段）工程项目的承包人，已经将该工程的劳务分包给兴茂劳务公司，并签订了《劳务分包合同》，合同约定兴茂劳务公司雇佣的人员有伤亡的，水电二局公司不承担责任；2.原告与水电二局公司不存在雇佣关系。水电二局公司已经该工程转包给兴茂劳务公司，且水电二局公司对兴茂劳务公司雇佣的人员不具有支配、从属关系。原告系兴茂劳务公司雇佣的工作人员，原告在工作过程中遭受损害，应由雇佣单位兴茂劳务公司承担。原告与水电二局公司不存在雇佣关系，且水电二局公司的劳务分包没有过错，不应承担本案的赔偿责任；3.水电二局公司向原告支付100000元是为了涉案工程的建设不受此事的影响才支付的，水电二局公司并非是认可原告与其存在雇佣关系应当承担赔偿责任才进行支付的。 兴茂劳务公司辩称，1.曾志勇并非兴茂劳务公司承包劳务的广西桂中治旱乐滩水库引水灌区一期工程北干干渠起点至屯××渡槽××（××号××～××）（××一标段）工程员工，经与兴茂劳务公司负责该项目现场管理员陶立春、张泽龙指认，公司未聘请过该员工，由此可见原告曾志勇与兴茂劳务公司没有劳动关系；2.根据法院送达的原告提交的证据材料显示2017年2月13日原告发生事故，2019年6月16日原告与水电二局公司达成赔偿协议，第一笔赔偿款也是由水电二局公司支付，兴茂劳务公司均不知情。 本院经审理认定事实如下：水电二局系广西桂中治旱乐滩水库引水灌区一期工程北干干渠起点至屯××渡槽××（××号××～××）（××一标段）工程项目的总承包人。2016年12月16日，水电二局乐滩水库引水灌区一期工程北干一标段项目经理部（作为甲方）与兴茂劳务公司（作为乙方）签订《劳务分包合同》，约定将涉案工程的劳务分包给兴茂劳务公司，合同约定了工期、劳务价款等内容，同时约定兴茂劳务公司在实施完成分包工作的过程中要免于水电二局公司承担任何人员伤亡的责任，要求兴茂劳务公司为劳动者办理缴纳社会保险及意外伤害险，否则产生伤害的责任由兴茂劳务公司承担。同日，二被告签订《安全施工协议》，约定兴茂劳务公司要做好现场施工防护，保证工地所有人员等免遭可能发生的一切危险，并对施工安全、相邻关系独立承担全部责任。原告曾志勇于2016年9月到涉案工程工地工作，负责该工程的工地及材料管理。2017年2月13日上午9时16分，原告在工作中横穿马路时在X601线39KM+200M路段时被案外人樊辉虎驾驶的桂BFK321号小轿车撞伤，造成曾志勇受伤，桂BFK321号小轿车损坏的交通事故。合山市公安局交通警察管理大队认定此事故轿车司机承担主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告先后在合山市人民医院、柳州市工人医院住院治疗。机动车交通事故一案已另案进行处理。2017年9月22日，原告父亲曾柳贵委托广西脑科医院司法鉴定所对原告的伤残情况、后续的治疗费用及误工、护理、营养期进行评定。同年10月9日，广西脑科医院司法鉴定所作出桂脑司[2017]临鉴字第119号鉴定意见书，评定为：原告因本次交通事故导致颅脑损伤致智能障碍伤残评定为七级伤残，后续医疗费为27000元、误工期180天、护理期60天、营养期60天。原告机动车交通事故一案已另案进行处理。 事故发生后原告及其父亲曾柳贵与二被告协商赔偿事宜，2019年6月19日，根据原告家属及二被告的申请，合山市应急管理局主持双方就原告工伤理赔进行协商，合山市人社局派员参与。经协商，作出《广东水电二局桂中治旱工程一标段“2.13”交通事故工伤理赔协议会议纪要》（以下简称会议纪要）。会议纪要载明：曾志勇发生道路交通事故的时间在上班时间内，水电二局公司及兴茂劳务公司认可曾志勇受伤视为工伤；合山市人社局在假设曾志勇与水电二局公司、兴茂劳务公司之间存在劳动关系、参加工伤保险、取得工伤认定书，以及双方认可的曾志勇每月工资5000元、停工留薪期为10个月、终止劳动关系时间为停工留薪期结束当月、曾志勇伤残等级为七级的前提下，参照工伤保险待遇计算得出曾志勇一次性伤残补助金65000元、一次性工伤医疗补助金75000元、一次性伤残就业补助金65000元、停工留薪补偿金50000元，共计255000元；参加协调会各方均认可上述255000元的理赔金额，该理赔金额由水电二局公司与兴茂劳务公司自行协商分担；水电二局公司表态与兴茂劳务公司协商，两个月内给予解决曾志勇的工伤理赔问题，如解决不了，将为曾志勇提供双方协商结果并提供原告诉讼所需要的相关材料；水电二局公司就原告家属申请45000元的困难补助，水电二局表示可酌情满足。原告家属、水电二局工作人员、合山市人社局及合山市应急管理局工作人员在该会议纪要上签字，兴茂劳务公司参加协调会人员未在会议纪要上签字。之后，水电二局公司分别2019年9月4日、2020年1月19日向原告父亲曾柳贵支付共计100000元。此后，因被告水电二局公司与兴茂劳务公司未能就原告的赔偿分担事宜达成一致意见，双方均未向原告支付其他费用。2020年10月16日原告以二被告未按照会议纪要达成的调解协议支付剩余的200000元款项为由向本院起诉，本院以原告与二被告之间的劳动争议未经劳动争议仲裁前置程序即直接向本院起诉，不符合相关法律规定，驳回原告的起诉。同年11月12日，原告向合山市劳动人事仲裁委员会提起仲裁，合山市劳动人事仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及仲裁请求超过仲裁时效为由，对原告的仲裁请求不予受理，故原告再次诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，本案中原告在水电二局承包的涉案工程项目工地工作过程中遭受损害后，其家属与二被告在合山市应急管理局的主持下达成调解协议，形成了会议纪要，原告以会议纪要中参照工伤保险的计算出工伤保险待遇以及困难补助金共计300000元，以二被告尚有200000元未支付为由诉至法院，要求二被告支付剩余未支付的款项，原告依法应就其诉讼主张承担举证责任。在原告提交的会议纪要中明确写明是在假设原、被告之间存在劳动关系、认可原告为工伤等前提下参照工伤保险待遇的相关规定计算得出原告的工伤保险待遇为255000元，但在会议纪要中二被告未明确认可与原告之间存在劳动关系，且写明了由水电二局公司就理赔事宜与兴茂劳务公司进行协商分担，如果协商不成的水电二局公司承诺为原告提起诉讼提供相关材料，另会议纪要中明确写明了水电二局公司表示酌情考虑满足原告家属提出的45000元困难补助，未明确表态同意由该公司向原告支付该45000元款项，兴茂劳务公司会后亦未在会议纪要上签字确认，不能认定该公司同意会议纪要中所达成的赔偿协议，综上，原告与二被告在合山市应急管理局组织协调下所形成的会议纪要内容仅是双方经协商达成的初步调解意向，会议纪要中未能就此事故中原告应得的赔偿数额、赔偿主体、赔偿责任的承担、赔偿履行期限等达成调解协议并由双方签字确认，缺乏调解协议应具备的实质性内容，故原告依据会议纪要内容要求二被告支付剩余200000元款项的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告支付律师代理费的请求，该费用系原告自行主张权利的非必要性支出，其要求二被告承担于法无据，本院不予支持。原告可另行依法确认与二被告的劳动关系后进行工伤认定及劳动能力鉴定，然后按照《工伤保险条例》的相关规定提起工伤保险待遇的劳动仲裁，维护自身合法权益。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾志勇的的全部诉讼请求。 案件受理费5元（原告已预交），由原告曾志勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 韦柳娟 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 甘艳妹 书 记 员 覃艳飞 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民诉法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。 当事人及其诉讼代理因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查调查收集。 人民法院应当按照法定程序、全面地、客观的审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。