福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0104行初488号 原告永泰县科环高新环境保护有限公司，住所地福建省福州市永泰县樟城镇富裕新村80-3号。 法定代表人陈登垒，总经理。 诉讼代理人华燕，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告永泰县住房和城乡建设局，住所地福建省福州市永泰县樟城镇富裕新村80-1号。 法定代表人黄习坚，局长。 诉讼代理人邓永明。 诉讼代理人朱永传，福建谨而信律师事务所律师。 第三人福州科环高新环境保护有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道北环西路392号左海科技大厦A区综合三层01-001。 法定代表人陈登垒，总经理。 诉讼代理人于静涛，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 原告永泰县科环高新环境保护有限公司（以下简称永泰科环）诉被告永泰县住房和城乡建设局行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年12月11日、17日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人华燕、被告的诉讼代理人邓永明、朱永传，第三人福州科环高新环境保护有限公司（以下简称福州科环）的诉讼代理人于静涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 根据樟委（2012）23号《中共永泰县委永泰县人民政府关于永泰县人民政府机构改革的实施意见》规定，原永泰县建设局不再保留，其职责由新组建的永泰县住房和城乡建设局即本案被告承受。 原告诉称，2009年4月，福州科环与被告签订《永泰县生活垃圾无害化处理工程BOT项目特许权协议》（以下简称《BOT协议》）。双方约定：被告授予福州科环负责投资、建设、运营维护和移交永泰县生活垃圾无害化处理场工程及其附属设施的特许权，同时明确要求福州科环应在永泰注册成立具有独立法人资格的项目公司，并以该公司名义建设运营本项目。项目特许经营期为25年，在运营期内被告以每吨58元的计费标准向原告支付垃圾处理费用。2009年5月，福州科环与被告双方签订《永泰县垃圾无害化处理厂BOT项目特许权协议补充协议》（以下简称《BOT补充协议》）约定将运营期由25年缩减为12年，垃圾处理服务费增加11元，即由原来的58元/吨增加为69元/吨。协议签订后，2009年8月，福州科环依照约定在永泰注册成立项目公司永泰科环即本案原告，并函告被告，由永泰科环全部承担并履行福州科环公司《BOT协议》项下所有权利和义务。此后，原告实际承担永泰县生活垃圾无害化处理场投资、建设、运营等工作，协议项下的权利和义务均被永泰科环所承受，且不存在任何专属性权利义务，其履行合同行为也被被告认可并接受。2010年8月，垃圾处理场正式投入使用。2017年4月11日，永泰县市容环境管理中心向永泰科环发出《关于永泰县生活垃圾无害化处理场正式停用的通知》（樟市容函[2017]29号），要求垃圾场正式停用，自当日起实际也再无垃圾进场。从2010年8月至2017年4月，垃圾处理场共计运营80个月，未能实现BOT协议约定的12年运营期。2017年4月至今，无害化垃圾处理场再无垃圾进场，被告也未再向永泰科环支付垃圾处理费。但在此期间，原告却仍投入大量人力物力财力进行垃圾场的渗滤液处理和日常维护工作。鉴于2017年4月11日起永泰县生活垃圾无害化处理场正式停用，被告未按合同约定支付垃圾处理费，原告自2017年5月至今曾多次书面函告被告，请求其支付垃圾处理费、渗滤液处理费及赔偿原告损失，同时要求被告准许原告对垃圾处理场进行封场作业并支付封场费用，但均未获得回应，被告行为已构成对BOT协议的实际提前终止。综上，原、被告双方签订的BOT协议合法有效，合同签订以来，原告为实现合同目的投入了大量成本进行垃圾场的建设生产，现因被告根本违约致合同无法继续履行，根据协议约定，被告应支付原告相关垃圾处理费用并赔偿损失。鉴于此，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，诉至法院，原告诉请：1、判令被告支付2017年4月至2018年10月间的垃圾处理费用5899500元（150吨/日×30日/月×19个月×69元/吨）及逾期付费滞纳金1120905元（5899500元×19个月×1%）；2、请求确认原、被告双方签订的《BOT协议》及《BOT补充协议》自2018年11月1日解除；并判令被告赔偿因永泰县生活垃圾无害化处理工程提前停止使用而造成资产损失费7653040元；3、判令被告支付垃圾场封场费用4039800元（设计费280000元、审图费24000元、编制费14800元、工程建设费3661000元、监理费60000元）；4、判令被告支付本案诉讼费用及资产评估、审计及律师费相关费用170000元（资产评估费30000元；渗滤液审计费20000元；律师费120000元；合计170000元）；5、请求判令被告支付2018年11月至2020年11月30日生活垃圾渗滤液处理费4088500元（计算方法：30568.36吨×133.75元/吨=4088500元）。 原告向本院提交以下证据： A1、《BOT协议》； A2、《BOT补充协议》； 证据1-2证明被告与第三人订立BOT合同，授予第三人投资、建设、运营永泰县生活垃圾无害化处理场工程及其附属设施的特许权；2.双方约定，特许经营权运营期限为12年，垃圾处理费为69元/吨，保底量为1800吨/月；因被告原因造成合同提前终止的，被告应赔偿原告损失。 A3、永泰科环营业执照； A4、委托授权函； 证据A3-A4证明2009年8月福州科环在永泰县成立项目公司即原告永泰科环，授权其承担并履行BOT协议的职责和义务。 A5、《关于永泰县生活垃圾无害化处理场正式停用的通知》（樟市容函[2017]29号）； A6、垃圾无害化处理费收款凭证； A7、永泰县垃圾处理费收入、还款一览表； 证据A5-A7证明1、2017年4月11日起，垃圾处理场被要求禁止接受垃圾进场；2、自2010年8月投入使用至2017年4月垃圾停止进场，垃圾处理场运营仅80个月，未达到合同约定的12年运营期。 A8、福建创投环境检测有限公司检测报告[编号：CTHJ（2017）101319]； A9、永泰县环境保护检测站监测报告[樟环测S18032202号]； 证据A8-A9证明虽然被告已停止垃圾进场，但原告仍按照合同约定维持垃圾处理场的正常运转，保持垃圾场符合环境监测标准。 A10、关于永泰县生活垃圾填埋场封场方案及经济补偿的申请报告（樟科环[2017]4号）（2017年5月19日）； A11、关于再次请求支付永泰县生活垃圾填埋场日常维护及垃圾渗滤液处理费的申请报告（2018年7月4日）； 证据A10-A11证明原告自2017年5月起，多次书面函告被告，要求对垃圾处理场进行封场作业，并请求补偿损失，但均未获得回应。 A12、永泰县市容环境管理中心《关于请求协调县生活垃圾无害化处理后续有关问题的汇报》（2018年7月3日）； A13、永泰县市容环境管理中心《关于请求审定县生活垃圾无害化处理场经济补偿处理方案的请示》（2018年10月8日）； A14、《协议书》（2018年12月9日）； 证据A12-A14证明1、被告确认其违约事实；2、被告确认承担封场建设等费用。 A15、《永泰县垃圾无害化处理场设计平面图》； Ａ16、永泰县生活垃圾无害化处理场工程初步设计说明书（设计编号：×××15）； 证据A15-A16证明按照原、被告双方的约定，垃圾处理场分为一期、二期两个部分，总库容约38.64万立方米，其中:一期工程设计库容28.43万立方米，二期工程设计库容10.21万立方米。 A17、福州市勘测院永泰分院作出的《土方工程测量报告》，证明截止到2018年12月，一期填埋场还剩余库容13.77万立方米。 A18、永泰科环【2016】2号《关于永泰县生活垃圾填埋场封场的申请报告》，证明原告在申请一期填埋场封场的同时，积极推动二期垃圾填埋场建设工作； A19、《永泰县科环高新环境保护有限公司提前停止使用“永泰县生活垃圾无害化处理工程”资产评估报告》（中信达评报字[2018]第063号），证明垃圾填埋场项目停产给原告造成的项目资产现值损失为人民币7653040元； A20、《永泰县生活垃圾填埋场封场工程建设工程设计合同》及设计费付款凭证； A21、《永泰县生活垃圾填埋场封场工程施工图文件审查合同书》及审图费付款凭证； A22、《永泰县生活垃圾填埋场封场工程招标控制价》； A23、永泰县财政投资评审中心《关于永泰县生活垃圾填埋封场工程项目结算造价的审核报告》（樟财投评【2020】216号）； A24、《建设工程造价咨询合同》及付费凭证； Ａ25、《建设工程委托监理合同》（合同编号：×××01）及付费凭证； A26、监理费付费凭证（2020年3月3日）及发票； 证据A20-A26证明1、2019年12月根据被告要求，原告完成垃圾处理场封场工作。2.封场成本共计4039800元。具体包括：（1）设计费280000元；（2）审图费24000元；（3）造价咨询费14800元；（4）工程建设费3661000元；（5）监理费60000元。 A27、《永泰县科环高新环境保护有限公司提前停止使用“永泰县生活垃圾无害化处理工程”资产评估合同》及评估费付款凭证； A28、《专项审计业务约定书》及付费凭证； A29、《法律事务委托合同》及律师费付款凭证； 证据A27-A29证明为妥善处理BOT协议提前解除造成的各种问题，原告支出评估费3万、审计费2万、律师费12万等，相关成本共计17万元。 A30、《永泰县委专题会议纪要》【2018】31号； A31、《永泰县垃圾无害化处理场渗滤液处置协议》； A32、《永泰县生活垃圾填埋场垃圾渗滤液月处理量确认单》； A33、《永泰县科环高新环境保护有限公司生活垃圾渗滤液污水处理费用支出专项审计报告》； 证据A30-A33证明1、根据永泰县委专题会议精神，原被告达成协议，确认以第三方评估价格，按季度据实结算渗滤液处理费；2、经第三方审计，垃圾场渗滤液处理价格为133.75元/吨；3.经双方确认，2018年11月至2020年11月期间，原告完成垃圾场渗滤液处理量共计47584吨。综上，被告应支付渗滤液处理：47584×133.75=6364360元。 A34、《月处理量确认单》（原告于2020年12月17日提交），证明原、被告双方在第一次庭审后再次确认，2018年11月至2020年11月期间，原告完成垃圾场渗滤液处理量共计30568.36吨。 被告辩称，首先，被告委托永泰县市容环境管理中心向原告永泰科环发出的停止讼争垃圾处理场的使用，是基于原告的函件要求及讼争垃圾处理场的安全隐患问题而作出的，是合法的行政行为。被告向原告发出的《关于永泰县生活垃圾无害化处理场正式停用的通知》是基于原告于2017年4月10日向被告发出的《关于永泰县生活垃圾填埋场垃圾处理费结算及经济补偿的申请报告》的。原告在上述申请报告中陈述，2017年3月永泰县生活垃圾填埋场的大部分垃圾已停止进场，且由于原告公司经济压力，要求从2017年4月份开始垃圾处理费按保底量结算。另，原告还要求被告终止讼争协议，且给予1500万元的经济补偿。基于此，被告根据原告的请求而向原告发出《关于永泰县生活垃圾无害化处理场正式停用的通知》，该行政行为是合法的。同时，永泰县垃圾处理场第一库区已经到设计标高且已填满，继续填埋将有坍塌的现实危险。被告根据原告的申请报告结合讼争垃圾处理场的现状，通知停止讼争垃圾处理场第一库区的使用，是因公共利益之需要，是合法的。故被告发函停止使用垃圾处理场的行政行为是依据原告的申请报告及垃圾处理场的现状而作出的，是合法的。其次，被告收到福州科环及永泰科环于2009年8月3日向被告发出《委托授权函》，并表示同意。因此，被告也认可系永泰科环全部承担并履行福州科环与被告签订的《BOT协议》的一切职责和义务。此外，关于《BOT协议》及《BOT补充协议》具体运营过程及解除合同和后续的一揽子有关行为，被告均委托永泰县市容环境管理中心（该中心系隶属于被告的下属单位）处理，其所作出的行为系由被告承担一切权利义务。特别需要说明的是：2018年12月9日签订的《协议书》及2018年11月1日签订的《永泰县垃圾无害化处理场渗滤液处置协议》也均是被告委托永泰县市容环境管理中心签订的，以及在本案中所有永泰县市容环境管理中心的行为均是被告委托其处理，相关权利义务及法律后果均由被告承担。再次，关于原告的第1项诉请：被告仅对计算标准及计算方法有异议，被告认为应当依据《BOT协议》第19.2条的约定，按照月保底垃圾量1800吨这一标准，每吨是69元计算，垃圾处理费用应为：1800吨/月×19个月×69元/吨=2359800元，逾期付费滞纳金：2017年4月11日永泰县市容环境管理中心发函给原告，即5月11日才开始逾期：2017年5月份的滞纳金为4月份的欠费×1%，计算为124200元×1%＝1242元；2017年6月份的滞纳金为4、5月份的欠费×1%，计算为248400元×1%=2484元，以此类推，累计为212382元。（可见被告提交的滞纳金计算表）。对原告的第2项诉请：无异议。对原告的第3项诉请：工程建设费3661000元、审图费24000元、编制费14800元、监理费60000元无异议，设计费280000元有异议，应该按照支付凭证266000元计算。原告的第4项诉请：评估费30000元、审计费20000元无异议，律师费120000元有异议，没有合同依据，不应支持，并且律师费的实际支出只有80000元。原告的第5项诉请：对渗滤液处理量总数为30568.36吨无异议，具体的价格以法院判决为准。最后，基于原告要求终止讼争协议，被告同意原告将讼争项目移交给被告，视情况给予一定补偿。因被告与原告于2018年12月9日签订的《协议书》协议书的第一条约定，被告向原告预先支付8742000元款项，用于原告启动永泰县垃圾无害化处理厂第一库区封场建设、植被恢复以及该垃圾处理场的渗滤液处理，渗滤液处理也是属于垃圾封场后必然要做的事情，被告支付的该费用应在本案中予以扣除。 被告向本院提交如下证据： B1、《关于永泰县人民政府机构改革的实施意见》，证明2012年3月6日，由于政府机构改革,原永泰县建设局职责划入永泰县住房和城乡建设局； B2、《BOT协议》及《BOT补充协议》，证明根据讼争协议第六条､第十八条约定,讼争垃圾场第一库区的封场义务在于原告,费用由原告承担； B3、樟科环【2017】3号《关于永泰县生活垃圾填埋场垃圾处理费结算及经济补偿的申请报告》； B4、樟市容函【2017】29号《关于永泰县生活垃圾无害化处理场正式停用的通知》； 证据B3-B4证明1、2017年4月10日,原告向被告发送樟科环[2017]3号《关于永泰县生活垃圾填埋场垃圾处理费结算及经济补偿的申请报告》,要求停用讼争垃圾填埋场第一库区的使用；2､被告依据原告所发送的上述报告结合讼争垃圾处理场第一库区存在安全隐患的实际情况,委托永泰县市容环境管理中心依法向原告发出《关于永泰县生活垃圾无害化处理场正式停用的通知》；3､被告委托永泰县市容环境管理中心发出上述通知停用垃圾处理场的行政行为是合法的,是依据原告申请报告并结合垃圾处理场存在安全隐患的实际情况而作出的； B5、2018年12月9日《协议书》､《财政直接支付入账通知书》，证明1､2018年12月9日,被告委托市容中心与原告就讼争垃圾场的相关问题签订了《协议书》｡该协议书约定,由永泰县市容环境管理中心向原告预付874.2万元款项,用于讼争垃圾处理场封场､植被恢复以及渗滤液处理等事项；2､根据上述协议约定,永泰县市容环境管理中心于2018年12月18日向原告预付了4900000元；3､如本案判令被告向原告支付相应款项的,则应扣除上述协议中的874.2万元预付款｡ B6、委托函，证明案涉垃圾处理场的封场费用及渗滤液处理预付款项金额的协商，相关协议的签订以及预付款项支付等行为，均为被告委托永泰县市容环境管理中心代为处理，被告对永泰县市容环境管理中心的代理行为均予以认可。 第三人述称，同意原告的意见。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，关于原告的证据，被告对证据A1-A6真实性、合法性、关联性及证明对象无异议；证据A7真实性、合法性有异议，对证明对象有异议。该份证据系原告方单方制作，不能证明垃圾处理费的收入、还款状况；证据A8-A14真实性、合法性、关联性及证明对象无异议；证据A14还能证明被告向原告付款8742000元，该款项应该予以扣除；证据A15-A19真实性、合法性、关联性及证明对象无异议；证据A20真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议。原告提交的设计费付款凭证仅付款266000元，并非280000元；证据A21-A28真实性、合法性、关联性及证明对象无异议；证据A29真实性、合法性无异议，但是该费用没有合同依据且非必要支出，根据该付款凭证，原告实际支出律师费80000元；证据A30-A33真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象的第三项有异议，渗滤液处理量47584吨包含了另一项目的渗滤液处理量，另一项目的渗滤液处理费已经经过另行结算，应从本案中扣除；对证据A34无异议。第三人对原告的证据均无异议。 关于被告的证据，原告及第三人对证据B1无异议；证据B2真实性、合法性无异议，证明对象有异议，协议约定的内容是在协议正常履行、垃圾填埋场正常运营期限届满的情形下，原告才无偿承担封场工作。但在本案中，因被告原因导致垃圾填埋场提前终止运营，已经给原告造成较大损失，在此情形自然没有理由再要求原告无偿承担封场义务，被告在庭审中已经同意支付封场费用；证据B3-B4真实性、合法性无异议，证明对象有异议，原告是基于垃圾停止进场的事实才提出封场申请，而造成垃圾停止进场的原因在于被告。且原告申请中并未涉及安全隐患内容；证据B5-B6无异议。 本院对上述证据认证如下：原告证据A32《永泰县生活垃圾填埋场垃圾渗滤液月处理量确认单》渗滤液处理量47584吨包含了另一项目的渗滤液处理量，原告提交了经双方重新确认后的证据A34《月处理量确认单》，故月处理量的总吨数应以证据A34为准。综上，除原告证据A32不予采信外，原告提交的其他证据及被告提交的上述所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2009年3月28日，福州科环与被告签订《BOT协议》。双方约定：被告授予福州科环负责投资、建设、运营维护和移交永泰县生活垃圾无害化处理场工程及其附属设施的特许权，项目特许经营期为25年，在运营期内被告以每吨58元的计费标准向福州科环支付垃圾处理费用，项目月保底垃圾量为1800吨，超过1800吨按实际吨数计算，被告如不按期支付垃圾处理费，每延期一个月支付福州科环相应的滞纳金，应支付的滞纳金计算方式如下：应支付的滞纳金=未支付的垃圾处理费×N×1%（注：N为垃圾处理费拖欠的月份数）；福州科环应在永泰县注册成立具有独立法人资格的项目公司，并以该名义对该项目进行建设、经营管理；除不可抗力因素外，致使合同提前终止的，若被告原因或政策性因素造成的，被告应赔偿福州科环损失，若是福州科环原因造成的，福州科环也应承担赔偿责任等内容。2009年5月21日，福州科环与被告双方签订《BOT补充协议》约定将运营期由25年缩减为12年，垃圾处理服务费增加11元，即由原来的58元/吨增加为69元/吨。2009年8月，福州科环依照约定在永泰注册成立项目公司永泰科环即本案原告，并函告被告，由永泰科环全部承担并履行福州科环《BOT协议》项下所有权利和义务。 2017年4月11日，永泰县市容环境管理中心（现更名为永泰县市容环境中心，以下简称市容中心）向原告永泰科环发出《关于永泰县生活垃圾无害化处理场正式停用的通知》（樟市容函[2017]29号），要求垃圾场正式停用，原告尽快拟定封场处理方案，并按BOT协议相关规定拟定申请经济补偿方案一并上报县政府审定。自2017年4月11日起，无害化垃圾处理场再无垃圾进场，被告也未再向原告支付垃圾处理费。因原告未能实现《BOT补充协议》约定的12年运营期，原告自2017年5月起多次书面函告被告，请求其支付垃圾处理费、渗滤液处理费及对赔偿原告损失等，但未获被告回应。 2018年11月1日，市容中心与原告签订的《永泰县垃圾无害化处理场渗滤液处置协议》（以下简称《渗滤液处置协议》），双方约定，BOT协议终止后，在原告实际承担渗滤液处置工作期间，市容中心应据实向原告支付处理费用；双方应建立渗滤液管理台账，做好渗滤液计量确认手续；渗滤液处置费收费标准通过第三方评估方式予以确认等内容。2018年12月1日，被告向市容中心出具委托函，委托市容中心代为处理该项目库区封场建设、植被恢复及该垃圾处理场的渗滤液预付款项金额的协商、相关协议签订及预付款项的支付、渗滤液处理协议的签订及履行，渗滤液处理量的确认等相关事宜。2018年12月9日，市容中心与永泰科环、福州科环签订《协议书》，被告同意预付给永泰科环、福州科环8742000元款项，用于启动其运营的永泰县垃圾无害化处理场第一库区封场建设、植被恢复以及该垃圾处理场的渗滤液处理等内容。后被告委托市容中心向原告预付了8742000元的款项。2019年8月8日福建衡益会计师事务所有限公司出具福建衡益专审字（2019）第1074号《永泰县科环高新环境保护有限公司生活垃圾渗滤液污水处理费用支出专项审计报告》确认2017年4月至2019年6月每吨生活垃圾渗滤液污水处理费用支出133.75元。原告为此支出渗滤液审计费20000元。庭审中，被告亦确认市容中心2018年11月1日签订的《渗滤液处置协议》及2018年12月9日签订的《协议书》均系被告委托市容中心签订的，且表示在本案中所有市容中心的行为均是由被告委托，相关权利义务及法律后果均由被告承担。 2018年12月25日，福建中信达资产评估有限公司出具中信达评报字[2018]第063《永泰县科环高新环境保护有限公司提前停止使用“永泰县生活垃圾无害化处理工程”资产评估报告》，确认永泰科环因永泰县生活垃圾无害化处理工程提前停止使用而造成资产损失评估价值为人民币7653040元。原告并支出了资产评估费30000元。 根据被告要求，原告负责垃圾处理场的封场工作，2020年永泰县财政投资评审中心作出樟财投评（2020）216号《关于永泰县生活垃圾填埋封场工程项目结算造价的审核报告》，确认原告垃圾填埋场封场工程项目结算审定金额为3660972元。原告为封场工作还支出审图费24000元、造价咨询费（即原告所称的编制费）14846元、监理费60000元，设计费266000元。以上各项费用合计4025818元。 原告认为,双方签订的《BOT协议》及《BOT补充协议》合法有效，因被告根本违约导致合同无法继续履行，被告应支付原告相关垃圾处理费并赔偿损失，遂诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议,属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。福州科环与被告签订的《BOT协议》、《BOT补充协议》是行政机关为履行行政职责,实现公共服务目标与原告签订的具有行政法上权利义务内容协议,属于行政协议的范畴。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定,人民法院审理行政协议案件,可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。2009年8月，福州科环依照《BOT协议》的约定在永泰注册成立项目公司永泰科环，并函告被告，由永泰科环全部承担并履行福州科环公司《BOT协议》项下所有权利和义务。此后，原告实际承担永泰县生活垃圾无害化处理场投资、建设、运营等工作，协议项下的权利和义务均被永泰科环所承受，其履行合同行为也被被告认可并接受，故永泰科环系实际履行合同的一方当事人，是本案适格的原告。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按照双方签订的《BOT协议》和《BOT补充协议》的约定，运营期为12年，但被告自2017年4月11日被告向原告发出樟市容函【2017】29号《关于永泰县生活垃圾无害化处理场正式停用的通知》后，永泰县生活垃圾无害化处理场正式停用，垃圾未再进场，被告未按合同约定支付垃圾处理费，已经构成违约，被告仍应按照《BOT协议》和《BOT补充协议》的约定支付垃圾处理费用及滞纳金，原告主张按照日处理150吨的规模计算垃圾处理费用明显过高，本院调整为按照协议约定的项目月保底量1800吨的标准为依据，经计算，2017年4月至2018年10月间被告应支付的垃圾处理费用为：1800吨×69元/吨×19个月=2359800元；关于滞纳金，按照《BOT协议》的约定，每延期一个月支付原告相应的滞纳金，应支付的滞纳金计算方式如下：应支付的滞纳金=未支付的垃圾处理费×N×1%（注：N为垃圾处理费拖欠的月份数），原告主张以2017年4月至2018年10月被告累计未支付的垃圾处理费用总金额为基数计算滞纳金，计算方法不符合上述协议的约定，被告抗辩称，逾期付费滞纳金计算方法应为：2017年4月11日永泰县市容环境管理中心发函给原告后，应于5月11日才开始逾期，2017年5月份的滞纳金为4月份的欠费×1%，计算为124200元（1800吨×69元/吨）×1%＝1242元；2017年6月份的滞纳金为4、5月份的欠费×1%，计算为248400元×1%=2484元，以此类推，累计为212382元，并向本院提交了滞纳金计算表。本院认为，被告的计算方式符合双方协议的约定，被告提交的滞纳金的计算表，数额正确，被告应支付原告的滞纳金金额为212382元。 《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。2018年11月1日，被告委托市容中心与原告签订了《渗滤液处置协议》，该协议中双方约定《BOT协议》中止，原、被告及第三人在庭审中也确认《BOT协议》及《补充协议》经协议解除，解除时间为2018年11月1日，本院对此亦予以确认。同时，虽双方的合同提前解除，但生活垃圾渗滤液污水处理费用支出也是生活垃圾无害化处理工程的一个费用项目，是生活垃圾渗滤液污水从渗滤液调节池，经过渗滤液处理站处理，达到排放标准后并进行排放过程中的正常费用支出，可见，永泰生活垃圾无害化处理场停用后，渗滤液处置费系为了处理垃圾、保护环境的一项必要支出，为减少当事人诉累，在本案中一并予以评判。《渗滤液处置协议》中对《BOT协议》解除后必然产生的渗滤液处置费收费标准、结算方式、渗滤液计量确认手续等做了一系列的约定，该协议亦是被告为履行行政职责,实现公共服务目标与原告签订的协议,亦属于行政协议的范畴，原、被告双方亦应依约履行。渗滤液处置费的收费标准原告主张依据福建衡益会计师事务所有限公司作出《永泰县科环高新环境保护有限公司生活垃圾渗滤液污水处理费用支出专项审计报告》所确认的2017年4月至2019年6月每吨生活垃圾渗滤液污水处理费用支出133.75元作为标准，被告对该报告未持异议，且从该报告的附表2《每吨生活垃圾渗滤液处理费用支出分项情况表》中也可看出，2017、2018、2019年每吨生活垃圾渗滤液处理费用支出包含直接费用支出和相关管理费用支出两部分，并呈现逐年递增趋势，原告2019年7月份至2020年11月的渗滤液处理费也以2017年4月至2019年6月每吨生活垃圾渗滤液污水处理费用支出的133.75元作为标准亦属合理，此外，原、被告双方经庭审确认2018年11月至2020年11月间的渗滤液处理量共计为30568.36吨，原告主张被告应支付的2018年11月至2020年11月间渗滤液处理费为：4088500元（30568.36吨×133.75元/吨）符合合同约定，于法有据，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。本案中，原告提交了福建中信达资产评估有限公司出具中信达评报字[2018]第063《永泰县科环高新环境保护有限公司提前停止使用“永泰县生活垃圾无害化处理工程”资产评估报告》，确认永泰科环因永泰县生活垃圾无害化处理工程提前停止使用而造成资产损失评估价值为人民币7653040元。原告并为此支出了资产评估费30000元。以上两项合计7683040元（7653040元+30000元）。同时，合同虽提前解除，但原告根据被告要求，继续负责垃圾处理场的封场工作，原告提交了永泰县财政投资评审中心作出樟财投评（2020）216号《关于永泰县生活垃圾填埋封场工程项目结算造价的审核报告》，确认原告垃圾填埋场封场工程项目结算审定金额为3660972元。原告为封场工作还支出审图费24000元、造价咨询费14846元、监理费60000元，设计费266000元。上述封场及相关费用合计：4025818元（3660972元+24000元+14846元+60000元+266000元）。综上，因本案永泰县生活垃圾无害化处理工程停止使用而造成资产损失及封场费用和相关评估、设计等费用总计11708858元（7683040元+4025818元）均属于提前解除合同后给原告造成损失的范畴，被告应负责赔偿，被告对此也未提出异议，原告的该项主张本院依法予以支持。 此外，关于原告主张的律师费120000元，因双方签订的《BOT协议》及《BOT补充协议》中并未对律师费用做出明确约定,且律师费亦不属于必然产生的费用,故原告主张被告支付本案律师费,依据不足,本院不予支持。 综上分析，被告应当向原告支付以下费用：2017年4月至2018年10月间被告应支付的垃圾处理费用2359800元及滞纳金212382元；2018年11月至2020年11月间的渗滤液处理费4088500元；解除合同给原告造成的损失11708858元；以上各项总计18369540元（2359800元+212382元+4088500元+11708858元），扣除被告已支付给原告的8742000元，被告还应支付原告9627540元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款,参照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、确认第三人福州科环高新环境保护有限公司与被告永泰县住房和城乡建设局之间的《永泰县生活垃圾无害化处理工程BOT项目特许权协议》及《永泰县垃圾无害化处理场BOT项目特许协议补充协议》自2018年11月1日解除； 二、被告永泰县住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内支付原告永泰县科环高新环境保护有限公司人民币9627540元； 三、驳回原告永泰县科环高新环境保护有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174776元,由原告永泰县科环高新环境保护有限公司负担64776元,被告永泰县住房和城乡建设局负担110000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  林光辉 人民陪审员  程顺利 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  梁惠芬 附主要法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 《中华人民共和国合同法》六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。