广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11885号原告：刘家波，男，1981年10月13日出生，汉族，身份证住址贵州省湄潭县，被告：广州车在囧途汽车维修服务有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街石沙路红星场一横路****B档。法定代表人：吴水烈。第三人：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，营业场所广东省东莞市东城区东源路人保大厦。负责人：杨松柏。原告刘家波与被告广州车在囧途汽车维修服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，公开开庭进行了审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，独任制审理。原告刘家波、被告广州车在囧途汽车维修服务有限公司的法定代表人吴水烈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘家波诉称，2019年12月12日11时30分左右，原告驾驶粤Ｓ×××**号轿车至被告处对油箱盖处钣金进行维修。当日12时左右，原告接到保险公司电话说车辆进行二次报保险，经了解，被告法定代表人吴水烈将原告车辆开出发生交通事故导致车辆受损严重，并报保险。被告未经原告同意私自将车辆开出发生交通事故，致使车辆受损，原告多次与被告协商去正规4S店维修，但被告要求原告在被告处维修，原告对被告已丧失信任，故双方未达成一致。之后，原告无奈自行将车辆送修广州庆丰丰田汽车销售服务有限公司（下称4S店），花费维修费21266元，被告应赔偿原告相应损失。为维护自身权利，原告向本院提起诉讼，并于2020年12月3日当庭变更诉讼请求如下：一、被告赔偿原告车辆维修费用21266元、误工费4000元；二、被告承担本案诉讼费用。被告车在囧途公司辩称，一、案涉车辆已在第三人处购买商业保险，由于被告与第三人没有合作，有车辆在被告处维修时，被告无法直接定损。本案车辆发生二次事故，是因为被告将原告的车辆开去保险公司处定损时追尾所导致。二、原告交车辆交付被告，即可视为授权被告去进行定损，同时原告也是将车辆的所有权转交给被告，车辆发生交通事故，被告可以使用车辆的商业保险，第三人应予赔偿。另，维修合同中约定案涉车辆发生事故的，车主应配合被告报保险理赔处理，最后系因为原告个人原因导致第三人拒赔。三、案涉车辆发生交通事故时系在道路上正常行驶，并非发生在营业性场所维修保养期间，第三人拒绝赔偿的理由不能成立。四、从事故照片来看，车辆受损部位为右边A柱杆、前挡风玻璃等，原告提交的4S店结算清单载明的维修数额过高，存在过度维修。第三人人保东莞分公司述称，原被告之间系汽车修理合同关系，被告应按照修理合同履行义务，第三人并非该合同相对方，与原被告之间的合同关系没有关联。原告已签署《放弃索赔声明书》确认不向第三人索赔，此外，被告确认车辆是在维修公司进行维修，尚未交付车主（原告），属于“车辆维修期间”，根据保险条款，第三人对此期间的事故不承担任何赔偿责任。经审理查明：粤Ｓ×××**丰田牌小轿车（车架号LFMAP86C6H0318715,发动机号9313695）于2017年9月11日登记在原告名下。2019年8月28日，原告在第三人处就案涉车辆投保三者险（含不计免赔），保险期间为自2019年8月31日0时起至2020年8月30日24时止。2019年12月11日，原告驾驶粤Ｓ×××**车辆时发生交通事故，并于次日将车辆交付被告进行维修。双方签订维修合同，载明为事故定损维修，前杠、后杠、右后叶子板，300元。合同下方特别声明处载明“如服务过程中，车辆发生意外时，车主必须无条件配合公司相关工作人员，报保险理赔处理。否则不负任何责任”。2019年12月12日12时35分许，被告法定代表人吴水烈驾驶该车辆至广州市白云区石井大道附近与案外人陆礼坚驾驶的粤Ａ×××**重型半挂牵引车发生碰撞，导致财产损失等交通事故（以下简称“案涉交通事故”），道路交通事故认定书认定吴水烈负全部责任。被告称，吴水烈将车辆开出系因被告与第三人无合作关系，故需将车辆开至保险公司处定损。原告主张，被告并未事先告知原告需开车出去定损，反而告知小事故可以由被告自行定损。案涉交通事故发生后，被告即向第三人申报出险，原被告多次就车辆维修及事故损失进行协商。原告主张，因其要求被告将车辆开至正规4S店修理和定损遭拒，之后其又怀疑被告以此行为骗保，故在第三人审核期间，原告签署《放弃索赔声明书》，载明其对案涉交通事故所造成的全部经济损失的100%放弃向第三人索赔的权利，声明书下方手写备注“因本案系修理厂拿我的车向保险公司骗保，事故前我并不知情，因此本人不向保险公司索赔”。原告称，其签署声明书后又自觉不妥，故向第三人取回声明书原件。2020年1月10日，第三人向原告发出《拒赔通知书》，载明：经调查核实，机动车商业险第PDAA20194419DAM0030614号保单项下的赔偿申请，根据《机动车综合商业保险条款》第八条（三）“3.在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”发生的交通事故，保险责任范围内，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。庭审中，原告称其系通过微信向第三人进行电子投保，其已收到第三人发送的阅读责任免除条款的提醒，其对责任免除条款是清楚的。因原被告协商未果，2020年3月，原告自行将车辆开至4S店维修，该4S店出具结账单，载明维修项目与配件内容总费用共计21226元，原告自行支付上述费用。原告明确，其在本案中依合同关系向被告主张权利。另查，因被告对4S店出具的结账单及原告就案涉事故支出的维修费用不予认可，经双方一致同意，本院通过摇珠方式确定由广东一方机动车鉴定评估有限公司（下称鉴定机构）就案涉事故导致的车辆损失进行鉴定。2020年11月20日，鉴定机构出具《粤Ｓ×××**事故维修费用评估报告书》，载明粤Ｓ×××**必要维修费用评估金额为14290元。原被告对此均无异议。本案产生车辆评估费用2500元，原被告一致同意在本案中处理。以上事实，有维修合同、交通事故认定书、保险单、拒赔通知书、结账单、支付凭证、评估报告、评估发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告为案涉车辆在第三人处投保，原告与第三人成立保险合同关系。原告将案涉车辆交由被告修理，原被告成立车辆修理的合同关系。本案争议焦点为：被告能否以案涉车辆在第三人处投保为由，要求免除其对案涉交通事故所致损害的赔偿责任。原告与第三人的保险条款约定“在营业性场所维修、保养、改装期间”可予免赔，主要是因为车辆在营业性修理场所维修期间，车辆已脱离投保人（本案原告）的掌控，车辆的适驾性没有保障。因此，从案涉车辆进入营业性修理场所开始到维修结束并验收合格提车时止，保险公司的保险责任免除。对于维修期间的认定，不应机械限定事故是否发生于维修场所，关键在于案涉车辆是否维修完毕并交付投保人，否则维修方可通过规避事故发生地而无限制地加重保险人的责任。从原被告陈述可知，案涉交通事故发生于原告交付车辆后、被告维修前，因此彼时车辆仍处于维修期间。原告当庭陈述其知晓保险责任免除条款的相关内容，第三人免赔事由成立，被告主张应由第三人承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。退一步而言，即使第三人免赔事由不能成立，被告的赔偿责任亦不能免除。被告主张其系将车辆开出门店去保险公司定损，且已取得原告同意，但未提交证据予以证明，本院对此不予认可。即使该陈述属实，被告也应遵循民事法律关系中的诚信原则，对自身行为及可能导致的后果尽基本注意义务。因为在维修合同关系中，原告将案涉车辆交由被告维修，被告即负有谨慎保管义务，原告对被告享有基本依赖利益，其合同目的为取得正常维修后具备适驾性的车辆，但被告的行为导致原告更大的经济损失，显然使该合同目的落空，构成根本违约。虽然维修合同中约定，车辆发生意外时车主（即原告）应配合被告报保险处理，否则被告不承担任何责任，但该条款系为第三人设定义务并免除被告责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利情形的，该条款无效，故上述条款对原告不发生法律效力。据此，原告有权依据合同关系，要求被告就维修关系存续期间导致的车辆损失承担赔偿责任。经鉴定机构评估，案涉交通事故导致粤Ｓ×××**车辆的必要维修费用为14290元，故被告应赔偿原告上述车辆维修损失，对于原告主张超出的部分，本院予以驳回。关于误工费，原告未提交证据证明案涉交通事故给其导致何种误工损失，故其主张误工费于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州车在囧途汽车维修服务有限公司赔偿原告刘家波车辆维修费用14290元；二、驳回原告刘家波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430.6元，由原告刘家波负担186.7元，被告广州车在囧途汽车维修服务有限公司负担243.9元，并于本判决生效之日起五日内迳付原告刘家波；评估费2500元，由原告刘家波负担817元（被告已预缴），被告广州车在囧途汽车维修服务有限公司负担1683元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十二月十七日书记员  蔡 瑾