重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0102行初171号原告：任财英（曾用名任才英），女，1970年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：周正，重庆丹乡律师事务所律师。被告：垫江县规划和自然资源局，统一社会信用代码11500231MB1676168M，住所地垫江县桂西大道南段218号。法定代表人：陈杰，该局局长。委托代理人：黄茂平，统一征地事务中心副主任。委托代理人：孙宏，重庆贤正律师事务所律师。原告任财英诉被告垫江县规划和自然资源局（以下简称垫江规资局）拆迁其他行政行为纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，由审判员叶路辉担任审判长，与人民陪审员屈纪娇、江凤组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理，原告任财英及其委托代理人周正、被告垫江规资局委托代理人黄茂平、孙宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求为：请求确认原告任财英为泽生大道征地人员安置及参保对象。原告提出的事实和理由为：原告任财英原系垫江县澄溪镇某某村某社社员，居住于垫江县澄溪镇，后某某村某社合并为垫江县澄溪镇某某社区居委会某居民小组，原告一直在该小组居住生活，享有农村承包地，并且从未离开过生活地，未办理过户口转移等。2019年，因原告所在小组土地被征收，包括原告的承包地也在本次征收范围，被告下属澄溪管理所、垫江县澄溪镇政府、某某居委和某小组经初步审核，原告符合本次征地人员安置及参保对象，并制作了《泽生大道双桂社区八组征地人员安置对象申报表》上报给了被告。2019年10月10日，被告公示《新征地人员安置及参保情况公示表》（泽生大道），原告拟属安置及参保对象。后被告以有人举报原告系非农业户口和名字有异议为由需要调查核实，迟迟未认定原告属于本次征地人员安置及参保对象。经原告多次催促，直到2020年3月9日，被告工作人员才明确告知经调查核实，原告系“非农业户口”不符合安置条件，已取消征地安置名额，要求原告自行起诉公安局或被告。因此，特提起诉讼，请求判决支持诉讼请求。被告垫江规资局辩称：经被告调查核实后，原告任财英不符合征地人员安置条件，将其从征地人员安置名单中删除符合规定。1995年6月28日，原告任财英父亲任良才将其女儿任财英（任才英）、任萍以“农村小城镇建设农转非呈报表”报澄溪镇人民政府，申请农转非。同年9月1日，垫江县公安局签发NO:0008062号户口准迁证，同意“任才英、任萍”以小城镇农转非形式迁入澄溪落户。1988年3月15日，“任才英”常驻人口登记表“登记事项变更、更正记载”栏载明：小集镇农转非。2019年8月19日，垫江县公安局澄溪派出所证明：兹证明我辖区居民任财英与任才英系同一人。2019年11月18日，被告与原告任财英谈话中告知其户口显示为非农业户口，不属于安置对象。2019年11月21日，被告与镇、社村干部形成一致意见，若原告任财英在2019年12月3日前能提供相关材料，被告会依法为原告办理征地人员安置，若不能视为放弃。根据《重庆市征地补偿安置办法》第十三条、重庆市国土房管局、重庆市公安局作出的渝国土房管发[2001]595号《关于征地农转非人员与住房安置有关问题的通知》第六条、重庆市国土房管局渝国土房管发[2016]10号《关于城乡统一户口登记后涉及征地安置有关问题的处理意见》第四条第（二）款规定，任财英不属于征地人员安置对象。2020年8月18日，原告任财英以要求确认其为泽生大道征地人员安置对象向被告申请信访，被告于8月31日作出垫规资信函[2020]86号《关于任财英申请为“泽生大道征地人员安置对象”的回复》，明确告诉了任财英不属于安置对象，不能按征地人员安置对象参加城镇企业职工基本养老保险。如原告任财英能够提供属于农业户口的相关材料，则仍可以享受安置。综上，被告不予进行人员安置的行为有事实和法律政策依据，请求驳回原告任财英的诉讼请求。经审理查明：原告任财英又名任才英，1970年2月11日出生后一直居住生活在垫江县澄溪镇，系原垫江县澄溪镇某某村某社农业户口，现为某某社区某居民小组，且享有农村土地承包经营权。1995年6月28日，在“垫江县1995年农村小城镇建设‘农转非’呈报表”上，填表人签字处为原告任财英父亲“任良才”，内容为因集镇有房申请将任才英、任萍转入老街居委。垫江县公安局澄溪派出所、垫江县澄溪镇老街居民委员会均盖章确认，垫江县澄溪镇人民政府也于1995年7月2日盖章确认。1995年9月1日，垫江县公安局为任才英、任萍开具户口准迁证，准予办理落户。1995年9月15日，依据的准迁证，任才英常住人口登记表中户别栏加盖“非农户”印章（填表人为江朝福，落款日期为1988年3月15日）。2006年6月20日，原告任财英家庭换发《农村土地承包经营权证》，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日止。2018年11月27日，重庆市人民政府作出渝府地[2018]1767号《关于垫江县卧龙河矿区澄溪集中居住区泽生大道建设项目农用地转用和土地征收的批复》，其中同意将包括原告任财英的家庭承包土地在内的集体农用地转为建设用地并予以征收。2019年1月18日，垫江县人民政府发布《关于征收澄溪镇双桂社区1组等部分集体土地的公告》，其中告知征收土地用途为：“土地征收后，用于垫江县卧龙河矿区澄溪集中居住区泽生大道项目建设”。2019年6月28日，垫江县人民政府向被告垫江规资局作出垫江府[2019]80号《关于垫江县实施澄溪镇泽生大道建设项目征地补偿安置方案的批复》，其中同意拟征地人员安置对象112人。之后，原告任财英被纳入征地人员安置对象上报名单中。2019年8月19日，垫江县公安局澄溪派出所出具证明，证实任财英与任才英系同一人。2019年8月27日，江朝福向垫江县公安局澄溪派出所出具证明，证实1988年3月15日填写常住人口登记表时把任财英农业户口误写成非农业户口，请核实后予以更正。垫江县公安局澄溪派出所于2019年8月29日对江朝福询问后出具了《综合调查报告》，主要内容为：“1988年常住人口登记表任才英的户别登记为非农户是因江朝福本人书写错误造成的，实际户别为农户”。2019年10月10日，被告垫江规资局公示了包括任财英在内的《新征地人员安置及参保情况公示表》。2019年10月12日，被告垫江规资局与垫江县澄溪镇某某社区某居民小组签订《征收土地协议书》，其中被征地人员安置对象人数为5人（包括原告任财英）。2019年11月18日，被告垫江规资局将原告任财英从安置对象中删除后与原告任财英进行了谈话，告知了将其从人员安置对象中删除的具体理由，即其为非农业户口，同时告知了其可以补充提供依据等。2019年11月21日，被告垫江规资局与澄溪镇、某某社区、某某社区某居民小组工作人员等再次共同与原告任财英进行了谈话，告知了原告任财英暂不更换安置人员，也暂不放弃安置名额，由任财英于2019年12月3日前提供依据材料等。但之后，被告垫江规资局认为原告任财英仍不符合安置政策而未予安置，原告任财英遂于2020年8月25日向被告垫江规资局提出信访申请，要求确认其为泽生大道征地人员安置及参保对象。2020年8月31日，被告垫江规资局作出垫规资信函[2020]86号《关于任财英申请为“泽生大道征地人员安置及参保对象”的回复》，告知原告任财英因于1995年9月1日转为城镇户口，不属于征地人员安置对象，不能按征地人员安置对象参加城镇职工基本养老保险。原告任财英仍不服，遂向本院提起本案诉讼。本院确认的以上事实，有原、被告庭审陈述笔录，有被告在法定期限内提交的渝府地[2018]1767号《重庆市人民政府关于垫江县卧龙河矿区澄溪集中居住区泽生大道建设项目农用地转用和土地征收的批复》、垫江府征地告[2019]1号《垫江县人民政府关于征收澄溪镇双桂社区1组等部分集体土地的公告》、垫规资告[2019]22号《垫江县规划和自然资源局关于征收澄溪镇双桂社区1组等部分集体土地补偿安置方案的公告》、垫江府[2019]80号《垫江县人民政府关于垫江县澄溪镇泽生大道建设项目征地补偿安置方案的批复》、《征收土地协议书》、征地人员安置对象申报表、垫江县一九九五年农村小城镇建设“农转非”呈报表、户口准迁证存根及准迁证、常住人口登记表、2019年8月19日澄溪派出所证明、2019年8月29日澄溪派出所综合调查报告、谈话记录两份及现场照片、申请书及回复，有原告提供的户口登记卡、常住人口登记卡、综合调查报告、证明两份、询问笔录、农村土地承包经营权证、垫委发[1998]38号文件、任财英录音内容笔录等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，征收土地的，应当按照被征收土地的原用途给予补偿。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款规定：“被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记”、第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，征地补偿、安置方案报经市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”。可见，本案中被告垫江规资局作为垫江县土地行政主管部门负责对征地补偿安置的组织实施，且原告任财英已作为安置及参保对象进行了上报，被告垫江规资局审查后予以了删除，原告任财英不服提起诉讼，垫江规资局系适格被告。对于原告任财英是否属于征地人员安置对象问题。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》，并参照《重庆市征地补偿安置办法》等规定，可知核心是保护失地农民的合法权益，对依赖于土地生活的农业人员给予对等合理的补偿以保障其失地后的生活。原告任财英的户口性质确实已经于1995年9月1日转为城镇户口，尽管原告任财英诉称不知情，但其在至本案涉及土地征收公告作出前长达近24年时间里从未提出过异议，故其户口性质为“城镇居民”的事实应当予以确认。但仍不可回避的事实是，原告任财英从未离开过居住地，依赖的仍旧是土地，并长期依法取得了农村土地承包经营权，现其所依赖的承包地被征收，实质上对其权益造成的损失与户口性质为农村居民的人员是同等的。其次，再结合原告任财英于1995年6月28日申请转户口性质的具体情况，即系属垫江县1995年农村小城镇建设“农转非”，这就需要结合当时的政策综合进行衡量。1998年10月9日，中共垫江县委、垫江县人民政府作出垫委发[1998]38号《关于加快全县小城镇建设步伐的通知》，其中就发文背景为：“近年来，垫江县小城镇建设取得了较为显著的成绩，但与经济社会发展的要求和一些小城镇建设先进地区相比还存在一定差距，为此，为推动小城镇建设热潮，先就有关问题通入如下”，并在完善政策措施方面规定为：“改革小城镇户籍管理制度，凡在小城镇有固定住所的县内外农村户口，均可凭房屋产权证及其他有效证件在小城镇落户为非农业户口，只缴办理各项手续的工本费，免缴城镇增容费；其落户小城镇后，在入学、就业方面，与非农户口一视同仁；其在农村的承包地可以不退，但需要承担相应的符合政策规定的负担和农业税”。从该文件的内容可以看出当时垫江县大力推进小城镇建设步伐，虽然文件下发日期晚于原告任财英转户的时间，但明显表明早已开始的小城镇建设工作，且原告任财英的转户也完全是按照该文件规定的精神进行的，因此在转户后仍应当保留农业户口相应的权利。最后，随着我国户口制度的改革推进，即城乡统一户口登记后在户口本上只标注家庭户，不再区分农业户口和城镇户口，原重庆市国土资源和房屋管理局于2016年12月15日作出的渝国土房管规发[2016]10号《关于城乡统一户口登记后涉及征地安置有关问题的处理意见》，第四条第（二）款关于被征地农村集体经济组织的下列人员不予安置情形第5项规定为：“户口登记在被征地农村集体经济组织的原非农业户口人员，但按照有关政策规定保留征地人员安置权利的人员除外”。而任财英虽然户口性质为非农业户口，但自始至终没有改变生活方式、生活地域，实际上也一直享有农村土地承包经营权，且符合垫江县当时的小城镇建设政策规定，因此应当属于该项中的除外情形，即属于应当安置对象。综上所述，原告任财英在垫江县大力实施小城镇建设过程中转为城镇居民，但其仍享有农村居民的权利，继续承包经营农村土地，并需要承担相应的符合政策规定的负担和农业税，现其承包土地被依法征用后，应当享受人员安置的待遇，故被告垫江规资局将其从安置人员对象中删除的依据不能成立，依法应当将其作为安置对象进行安置。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告垫江县规划和自然资源局在本判决生效后30日内将原告任财英纳入垫江县澄溪镇泽生大道建设项目征地补偿安置及参保对象。案件受理费50元，由被告垫江县规划和自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  叶路辉人民陪审员  屈纪娇人民陪审员  江 凤二〇二〇年十二月八日书 记 员  黄文亭