长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初1278号原告胡志升，女，1949年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路**惠通大厦**。法定代表人湛俊军，该办公室主任。委托代理人陈会云，女。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。原告胡志升诉被告长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称芙蓉区征补办）房屋征收及赔偿一案，于2020年10月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告胡志升诉称：其位于芙蓉区××镇××路××号××号房屋及围墙整体面积为138平方米，建造于1978年,不存在有违建情况。2017年9月26日早晨,被告违法进行强拆,门面及住所毁于一旦,并致使原告患病,流离失所,家庭困难。2017年10月25日,被告向湖南省高级人民法院承诺:鉴于原告户房屋用于经营性商业用房，强拆对原告收益造成的影响,在后续征收工作中会考虑给予一定的补偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定,国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。特起诉，请求法院依法判决：1.确认被告芙蓉区征补办强拆芙蓉区火星镇远大路441号和443号原告门面及住房的具体行政行为无效。2.被告赔偿原告因房屋强拆遭受的损失198万元。被告芙蓉区征补办辩称：一、案涉房屋征收情况。火星镇棚户区改造项目(以下简称“本项目”),东起马王堆路,西至紫薇路,南临远大一路,北至纬一路(规划中)。原告的原配偶刘永岩户所有的位于远大一路马王堆004栋101号房屋在此次征收范围内。2016年12月6日,长沙市芙蓉区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条之规定,对刘永岩户所有的房屋作出芙政征补字(2016)第140号《房屋征收补偿决定》。刘永岩不服140号补偿决定,于2017年1月18日向长沙市人民政府提起行政复议,请求撤销140号补偿决定。长沙市人民政府作出行政复议决定,维持140号补偿决定。后刘永岩就上述事宜向长沙市中级人民法院提起行政诉讼,长沙市中级人民法院作出(2017)湘01行初403号行政判决,维持140号补偿决定,驳回诉讼请求。刘永岩不服提起上诉,湖南省高级人民法院作出(2017)湘行终1148号行政判决,驳回上诉,维持原判。2017年11月22日,刘永岩与芙蓉区征补办就涉案房屋签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》,该补偿协议已履行完毕。至此,该户的征收补偿工作已全部完成。二、原告所称被告强拆“远大路441号和443号“两个门面”,与事实严重不符。芙蓉区征补办与刘永岩在协商一致的基础上签订《征收补偿协议》,该《征收补偿协议》内容不违反行政法律、法规的规定,不存在合同法规定的无效或可撤销情形，且刘永岩已领取全部补偿费用，涉案房屋产权证亦于2017年12月12日被注销,协议内容已于2018年全部履行完毕,不存在强制拆除的情形。原告主张芙蓉区征补办强制拆除涉案房屋违法并要求赔偿房屋强拆遭受的损失198万元的诉讼请求,没有事实和法律依据。综上所述,原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据,恳请依法驳回其起诉。本院经审查查明：1991年12月1日，原告之夫刘永岩取得的《房屋所有权证》（长房权证芙蓉字第0×**号）载明，房屋所有权人刘永岩，房屋位置远大路马王堆四栋101（即原告诉称中的远大路441号和443号两个门面），产别为私房（房改房），设计用途为居住。2016年4月6日，长沙市芙蓉区人民政府发布《关于火星镇棚户区改造项目房屋征收范围公告》，刘永岩的房屋位于此次征收范围内。2016年12月6日，长沙市芙蓉区人民政府对刘永岩作出芙政征补字［2016］第140号《房屋征收补偿决定》。2017年11月22日，刘永岩与被告芙蓉区征补办签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式）》，约定“根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》及其他有关法律、法规之规定，长沙市芙蓉区人民政府对长沙市芙蓉区××镇××区改造项目征收范围内的房屋作出了《房屋征收决定》（芙政征字［2016］第1-4号），房屋征收各方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上就房屋征收补偿事宜达成如下协议。……征收刘永岩位于长沙市芙蓉区××路××栋××房，被征收房屋计合法建筑面积67.77㎡，其中住宅建筑面积67.77㎡，总补偿金额为688706元。刘永岩于2017年12月30日前将该被征收房屋腾空交被告验收，一并移交该房屋的相关手续和有效证明，由被告办理产权注销手续”。刘永岩、被告芙蓉区征补办、芙蓉区火星街道办事处、长沙市房屋征收和补偿管理办公室均在该协议上签字或盖章。2017年12月12日，长沙市不动产登记中心注销原告案涉房屋不动产登记。2018年12月2日，刘永岩领取房屋征收补偿款688706元。2017年1月18日，刘永岩对补偿决定不服，向长沙市人民政府申请行政复议，请求撤销补偿决定。2017年7月10日，长沙市人民政府作出长政复决字[2017]第34号行政复议决定，决定维持案涉补偿决定。2017年7月21日，刘永岩以长沙市芙蓉区人民政府、长沙市人民政府为被告，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销长沙市人民政府作出的行政复议决定及长沙市芙蓉区人民政府作出补偿决定。长沙市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）湘01行初403号一审行政判决，认定补偿决定及行政复议决定符合法律规定，判决驳回刘永岩的诉讼请求。刘永岩不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2017年10月30日作出二审行政判决，认为长沙市芙蓉区人民政府的征收补偿程序合法，对刘永岩的补偿并无不当，长沙市人民政府复议决定维持补偿决定，有事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。2020年4月8日，原告之夫刘永岩以被告行为违法为由，向本院提起行政诉讼，要求确认被告未对原告远大路441号和443号两个门面进行赔偿违法，并要求被告赔偿损失240万元。本院于2020年6月28日，以刘永岩已领取全部补偿费用，案涉房屋已被拆除，不存在违法的事实为由，作出（2020）湘8601行初440号行政判决，驳回刘永岩的诉讼请求。刘永岩不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2020年9月11日作出（2020）湘01行终564号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告之夫刘永岩于2020年4月8日以被告行为违法为由，向本院提起行政诉讼，要求确认被告未对原告远大路441号和443号两个门面进行赔偿违法，并赔偿其损失240万元。本院于2020年6月28日作出（2020）湘8601行初440号行政判决，驳回刘永岩的诉讼请求。刘永岩不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2020年9月11日作出（2020）湘01行终564号行政判决，驳回上诉，维持原判。现该判决已发生法律效力。原告于2020年10月21日向本院提起的行政诉讼，其诉讼请求为：1.确认被告芙蓉区征补办强拆芙蓉区火星镇远大路441号和443号原告门面及住房的具体行政行为无效。2.被告赔偿原告因房屋强拆遭受的损失198万元。经审查，被告所作出拆除行为并不存在无效情形。对比本院(2020)湘8601行初440号案与本案的起诉,原告仅将确认违法之诉变更为确认无效之诉，诉讼标的均指向被告芙蓉区征补办拆除长沙市芙蓉区火星镇远大路441号和443号门面及住房行为,因此，原告提起的本案诉讼，诉讼标的已为生效判决书所羁束，对其起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（九）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡志升的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  杨才清审判员  陈 刚审判员  张晋军二〇二〇年十二月二十三日法官助理孙洁书记员龚蕾附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。