山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0305行初360号原告郭春久，男，1977年12月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人刘延春，山东鹊华律师事务所律师。委托诉讼代理人马永杰，山东众寻律师事务所律师。被告淄博市公安局临淄分局，统一社会信用代码11370300004219499Y。住所地：淄博市临淄区桓公路117号。法定代表人孙胜利，局长。负责人孙长学，淄博市公安局临淄分局党委委员，副政委。委托诉讼代理人马加阔，男，1985年7月22日生，回族，淄博市公安局临淄分局法制科科员，现住。委托诉讼代理人周爱军，男，1975年10月5日生，汉族，淄博市公安局临淄分局孙娄派出所副所长，现住。第三人赵源震，男，1980年4月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告郭春久不服被告淄博市公安局临淄分局关于2018年4月17日3起警情均系民事合同纠纷的认定，于2020年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告郭春久及委托诉讼代理人刘延春、马永杰，被告淄博市公安局临淄分局的负责人孙长学及委托诉讼代理人马加阔、周爱军，第三人赵源震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经原告申请政府信息公开，被告淄博市公安局临淄分局于2020年7月8日针对2018年4月17日的3处警情的报警记录、处警结果及询问笔录作出书面答复，认定上述3起警情均系原告与第三人赵源震一方的合同纠纷事项，不属于行政、刑事案件范畴，无询问笔录。原告郭春久诉称，原告于2011年6月1日与第三人赵源震订立了租赁涉案土地合同二份，约定租期30年。后原告经第三人同意，投入资金600多万元，新建楼房数栋，并进行了基础设施改造。后原告与第三人产生民事纷争。2018年4月17日8点多钟，赵源震带领其母亲、妻子等共计九人，到原告合法占有的院落内寻衅并砸开租房客户的大门，原告与其交涉并报警。被告出警到现场后，未对赵源震等人的非法行为进行处置，仅告知双方应依法处理后撤走。赵源震等人纠缠至11点左右开始使用暴力将原告办公室砸门换锁，抢占了房屋及财物。原告上前阻止却被对方人员从二楼推下楼梯致使原告嘴部、颈部及肩部受伤，原告再次报警。赵源震等人一直强行侵害、损坏原告合法财产，直至下午两点多，原告再次报警，但被告依旧未到现场。经此过程，原告投资600多万元所形成的物业持续被赵源震非法占有，同时用暴力驱逐出原告及其工作人员。此后，原告分别于2019年11月26日、2020年3月4日及2020年4月27日对赵源震非法行为持续向被告进行举报，但被告一直未予答复。2020年6月中旬向被告申请政府信息公开并于同年7月9日收到被告《政府信息公开申请答复书》，原告才得知被告对原告的报警所涉赵源震等人的违法行为界定为民事纠纷。被告的这一认定，严重侵害了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求:1.依法撤销被告对报案事实为民事纠纷的认定；2.依法判决被告重新做出行政行为；3.依法由被告承担本案的诉讼费。原告郭春久向本院提供了以下证据、依据：1.租赁合同一份，证明原告与第三人赵源震就涉案房屋土地存在租赁合同关系；2.（2018）鲁03民终47号民事调解书一份及（2018）鲁03民终47号民事裁定书一份，证明原告与第三人赵源震因租金问题发生纠纷，经淄博中院调解达成调解协议。一审判决不是生效法律文书，不具备申请强制执行的条件，临淄区法院受理赵源震的执行申请是错误的，被告将原告的报案定性为民事纠纷无事实及法律依据；3.原告与赵源震短信记录一宗，证明原告与赵源震达成和解协议后，赵源震拒不接受原告的租金，故意造成原告违约的假象，达到合同解除的目的，侵占原告的合法财产；4.通知一份，证明赵源震私自张贴通知，要求涉案租赁场地内的租户与赵源震联系，抢夺原告的租赁客户；5.照片两张及录像，证明2018年4月17日赵源震等人侵占原告房屋场地进行打砸抢，给原告造成重大损失；6.执行异议申请书两份，证明原告于2018年4月23日向临淄区法院递交执行异议申请书，要求中止执行（2018）鲁0305执512的执行裁定，撤回2018年4月16日张贴到租赁场地的通知；原告于2018年5月2日递交申请书一份，要求法院保全涉案租赁场地的租金约30万元；7.（2018）鲁0305执异50号裁定书一份，证明裁定不予执行赵源震申请执行的“解除双方之间的租赁合同，郭春久搬离租赁房屋”部分，涉案租赁合同并未解除，赵源震强行侵占的行为构成犯罪；8.申请书一份，证明因为被告的不作为，违规干预民事案件导致赵源震一直非法侵占涉案房屋场地，原告于2018年8月7日递交申请，要求法院责令赵源震限期搬离房屋场地；9.（2018）鲁0305执512号执行裁定书一份，证明调解协议未对解除后的返还等相关事宜进行调解，赵源震属于非法侵占；10.告知函一份，证明原告要求租赁户将租金交付给原告；11.刑事立案告知书一份及受案回执一份，证明2019年9月7日、2019年10月9日原告被赵源震等人打成轻微伤和轻伤；12.举报材料三份，证明案发后，原告一直要求被告刑事立案追究赵源震等人的刑事责任，被告一直未作出任何处理；13.政府信息公开答复书一份，证明原告通过政府信息公开得知被告将原告于2018年4月17日的报案定性为民事纠纷；14.执行卷宗，证明赵源震侵占涉案房屋场地没有合法的执行依据；15.证人朱某出庭作证的证人证言，证明2018年4月17日原告财务账本、合同被抢的情况；16.照片一张，证明原告购置的空调及办公用品仍由第三人占用。被告淄博市公安局临淄分局辩称，被告作出认定2018年4月17日的3处警情系合同纠纷，不属于行政、刑事案件范畴的行政行为有出警录像、接处警登记表、法院执行通知书及郭春久的询问笔录予以证实，事实清楚、证据充分，被告已充分履行法定职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告淄博市公安局临淄分局向本院提交了以下证据、依据：1.接处警登记表，证明2018年4月17日8时59分接报警情，民警及时出警，了解情况后告知其纠纷已由法院判决、调解、执行，合同纠纷问题自行协商解决；2.接处警登记表，证明2018年4月17日11时40分接报警情，民警及时出警，了解情况，报警人郭春久不在现场，民警告知赵源震处理执行纠纷的途径；3.接处警登记表，证明2018年4月17日13时54分接郭春久公司女会计报警后，民警及时出警，了解情况后告知双方处理的方式途径；4.出警现场录像，证明2018年4月17日，民警三次出警到达现场后的处置情况，告知双方处理的方式途径；5.110接警记录，证明2018年4月17日，孙娄派出所接到郭春久及其公司会计的报警记录情况；6.询问笔录，证明2018年11月23日，郭春久到公安机关反映问题时陈述2018年4月17日与赵源震因租赁房屋场地发生争议的经过；7.法院执行通知，证明按照通知要求郭春久搬离涉案房屋场地并由赵源震接收；8.政府信息公开申请书及申请表，证明郭春久申请政府信息公开的具体申请事项；9.政府信息公开申请答复书、公开资料及签收信息，证明被告依法及时向郭春久答复申请公开事项并提供相关材料复制件。第三人赵源震未向本院提交证据、依据。经庭审质证，被告对原告提交的1-2号、14号证据无异议；对原告提交的3-5、15号证据的真实性有异议；对原告提交的6-12、16号证据的关联性有异议；对原告提交的13号证据的证明内容有异议。第三人对原告提交的1-16号证据未发表质证意见。原告对被告提交的1-3、7号证据的真实性有异议；对被告提交的4号证据的证明目的有异议；对被告提交的5-6号、8-9号证据无异议。第三人对被告提交的1-9号证据未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：关于原告提交的1-2号及14号证据，被告未提出异议，故依法认定为有效证据；关于原告提交的3-5、15号证据，被告对其真实性提出异议，本院对其证明力不予认定；关于原告提交的6-12、16号证据，被告对其关联性提出异议，本院对其关联性不予认可；关于原告提交的13号证据，被告对其证明内容有异议，因该份证据系被告出具的，该份证据能够证明被告不予刑事立案的理由是将原告的报案定性为民事纠纷，故对其认定为有效证据。关于被告提交的1-3号证据，原告对其真实性提出异议，结合本案其他证据，能够证实被告2018年4月17日的接处警情况，原告虽提出异议，但未提供证据证实1-3号证据系后来补制的，故对其认定为有效证据；关于被告提交的7号证据，被告对其真实性提出异议，因第三人赵源震不具有执行主体资格，故不予认定为有效证据；关于被告提交的4号证据，原告对其证明目的提出异议，但该份证据能够证实被告出警处置警情情况，故依法认定为有效证据；关于被告提交的5-6号、8-9号证据，原告未提出异议，本院依法认定为有效证据。经审理查明，原告郭春久与第三人赵源震于2011年6月1日签订涉案土地租赁合同，后双方因租金问题发生民事争议。2018年4月17日，原告方3次报警称第三人赵源震等人强行侵占涉案房屋场地，并造成原告合法财产毁损及身体受伤。被告接警后，经现场调查，认定系原告与第三人因房屋租赁问题发生的纠纷，并口头告知双方就民事合同纠纷问题自行协商解决，原告如有物品丢失损坏可通过法院处理解决。2020年6月12日，原告通过邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，申请被告书面公开2018年4月17日的报警记录、处警结果及询问笔录。2020年7月8日，被告作出政府信息公开申请答复书，原告于2020年7月9日收到该答复书，答复书认定，2018年4月17日的3起警情均系原告与赵源震一方的合同纠纷事项，不属于行政、刑事案件范畴，无询问笔录。嗣后，原告不服被告这一认定，提起本案行政诉讼。本院认为，被告接到原告方的三次报警后，立即派警员赶赴现场，进行调查、询问有关涉案人员，积极履行职责，经现场调查确认，均系原告郭春久与第三人赵源震因涉案房屋场地租赁问题引发的纠纷，不属于公安机关治安案件管辖范畴，且无有效证据证实有其他违法事实的发生。因此，被告认定三次警情均系双方的民事合同事项纠纷，不属于行政、刑事案件范畴，上述事实清楚、证据确凿，本院予以支持。原告关于赵源震等人涉嫌刑事犯罪，被告应予刑事立案的主张，因不属于行政案件受案范围，本院不予支持。根据当时有效的《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定：“对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”根据上述规定，被告对于2018年4月17日三次警情界定为民事纠纷后，应依法及时向涉案人员书面告知，但被告仅是警情处置当日口头向原告及第三人告知民事纠纷双方应自行协商解决。直至原告书面申请政府信息公开后，被告才于2020年7月8日作出政府信息公开申请答复书，书面答复原告警情处理结果。因此，被告作出的涉案警情处理结果告知程序违反上述规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’……（二）通知、送达等程序轻微违法……”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的……。”本案中，被告的警情处置告知程序轻微违法，但不实际影响原告的合法权利的行使，本院确认被告作出的警情处置程序违法，但不予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告淄博市公安局临淄分局作出的原告郭春久于2018年4月17日的报案事实为民事纠纷的认定告知程序违法。二、驳回原告郭春久的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭春久、被告淄博市公安局临淄分局各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  成志宇人民陪审员  唐元军人民陪审员  王志平二〇二〇年十二月十五日书 记 员  于海坤