广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18609号原告：严爱文，女，1967年12月7日出生，汉族，住所广州市越秀区。委托诉讼代理人：欧妍倩，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽霞，广东信耀律师事务所律师。被告：陈伟洪，男，1981年4月3日出生，汉族，住所广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：周卡方，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杨灏，广东环球经纬律师事务所律师。原告严爱文与被告陈伟洪借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑丽霞、被告陈伟洪及其委托诉讼代理人刘杨灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金300000元；2.被告向原告支付逾期还款的滞纳金（自2019年10月25日起暂计至2020年3月31日为94800元）；3.被告向原告支付为实现权益支付的律师费30000元；4、被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原告与被告因有业务往来而认识，2018年10月25日，被告向原告借款，并签订《借款合同》，约定借款300000元等。被告未按合同约定归还欠款本息，构成违约，原告遂提起本案诉讼。被告辩称：确认本金300000元是圣泉贸易有限公司（以下简称圣泉公司）作为入货保证金的，并非借款，而是原告为其公司即圣泉公司与被告所经营的酒吧进行合作而支付的保证金，该借款合同并非双方出于真实借款合意签订的，双方并未按照借款合同的约定真实履行，并不存在借款合同所真实发生的情况。根据我方所提交的证据可看出原告是圣泉公司的股东，同时也是圣泉公司的财务，被告所提供的证据能反映被告与圣泉公司进行啤酒、洋酒买卖的事实，且是因为经营的酒吧与圣泉公司之间存在货款纠纷，由圣泉公司向海珠法院进行起诉所提供的材料。在被告所提供的证据也提及了圣泉公司及原告本人会采用与被告本人签订借款合同的形式去支付奖励或质保金，也说明了原告及圣泉公司经常采用签订不真实的借款合同的形式去固定证据，实际上是不存在借款事实的。同时，原告所提供的借款合同写明的日期为2018年10月25日签订的，但转账记录却是在2018年12月30日发生，这是违反常理的，故所谓的转款并非基于该借款合同；根据最高院审理民间借贷案件的司法解释，应对双方之间借款事实是否真实发生进行详细的审查，如相关的款项属于借款，如此巨大的金额双方之间必然存在微信或短信等沟通交流的信息，实际上被告与原告并无私交，两者之间只是各自所经营的公司或酒吧有业务交往，被告不可能向原告借款。退一步讲，即使法庭认为借款关系存在，原告所主张的滞纳金也属于过高，滞纳金的金额高达每日0.2%，明显过高，且该滞纳金属于逾期利率约定不明的情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或约定不明的，相应的占用期间的利息应按照年利率6%进行计算”也应进行调整。本案中，原告所主张的律师费没有支付凭证，不能证明相关的律师费的真实发生，请求法院予以驳回。原告围绕其诉讼请求提交了《借款合同》、建设银行交易明细清单、借款收据、民事委托合同、律师费发票、微信聊天记录、诉讼费缴费通知书、案件受理通知书等证据。被告发表以下质证意见：《借款合同》的签名是被告本人所签，但对三性不予确认，双方之间不存在基于借款合同的债权债务关系；对建设银行交易明细清单的真实性予以确认，对关联性不予确认，该30万元的性质是双方之间进行合作，原告作为圣泉公司的股东及财务向被告支付的质保金，被告连原告本人没有见过，不可能存在双方之间个人的债权债务关系；借款收据的签名是被告本人所签，但对三性不予确认，借款事实不存在，合同是在2018年10月25日签订，但相关款项是2018年12月30日才进行转账，如是借款，是不符合常理的；对民事委托合同及律师费发票的真实性予以确认，对关联性不予确认，被告认为借款合同没有真实发生，其次律师费用没有相关的支付凭证，无法反映真实发生的情况；对微信聊天记录的真实性予以确认，对关联性不予确认，本案的30万元不属于借款的范围，再结合被告所提供的补充协议以及还款证明，能反映出圣泉公司以及原告经常使用签订虚假借款合同的方式虚构出借款的事实，可能存在虚假诉讼的情况；对诉讼费缴费通知书、案件受理通知书的真实性、关联性予以确认，被告与圣泉公司之间确实存在经济纠纷，且原告也是圣泉公司的股东及财务，因此可能存在因为原告与圣泉公司纠纷的情况，而导致原告向被告进行起诉。被告围绕其抗辩提交了圣泉公司企业信用信息公示报告、（2020）粤0105民初22370号案传票、民事起诉状及证据清单、酒水供货合同及补充协议、授权委托书、欠条（还款协议）、民事委托代理合同、广东增值税专用发票、转款电子回单、农商银行和农业银行个人明细对账单和微信聊天记录、还款证明（复印件）等证据。原告发表以下质证意见：对圣泉公司企业信用信息公示报告的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，原告是圣泉公司的股东，但不是财务；对证据（2020）粤0105民初22370号案传票、民事起诉状及证据清单、酒水供货合同及补充协议、授权委托书、欠条（还款协议）、民事委托代理合同、广东增值税专用发票，因为被告与圣泉公司存在买卖合同纠纷，包含被告在内的三个被告在海珠法院提起诉讼，要求支付货款，故对真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，本案是被告与原告之间的借款合同纠纷，并非与圣泉公司有关，也并非如被告所说30万元借款是质保金；对转款电子回单的真实性、合法性予以确认，该部分金额的支付是针对圣泉公司与包含被告在内的案件另案起诉的支付货款的纠纷，与本案无关；对农商银行和农业银行个人明细对账单的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，该笔款项是向圣泉公司的法定代表人支付，支付用途是被告向圣泉公司位于广州市番禺区苏荷酒吧的投资款；对被告与原告以及陆汉泉的微信聊天记录的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，该证据中可以看出被告不仅欠原告30万元借款，还欠圣泉公司货款未付清才产生向海珠区法院诉讼的买卖纠纷；证据还款证明没有原件提供，故对三性不予确认。结合双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日，原告向被告转账支付300000元。同日，被告向原告出具《借款收据》，确认已收到原告转账出借的款项300000元。原告提交《借款合同》，载明：贷款人（甲方）为原告，借款人（乙方）为陈伟洪；乙方向甲方借款30万元，借款期限自2018年10月25日至2019年10月24日止；如乙方不能按时足额归还借款，每逾期一天，乙方应按借款总金额每日0.2%向甲方支付滞纳金；若乙方超出还款期10天仍未还清全部借款，甲方有权要求乙方立即偿还全部欠付借款及支付20万元违约金，甲方因追偿以上借款而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等所有费用由乙方承担；本合同自甲乙丙三方签字盖章后生效，本合同一式三份，三方各执一份。该合同落款甲方处未签名，乙方处有“陈伟洪”签名并按指模，签订日期为2018年10月25日。庭审中，原告确认其并未向被告送达签名后的合同。本院认为：借款合同为实践性合同，原告提交的银行流水及被告的陈述均证明被告已经收到原告提供的300000元的款项，被告出具的《借款收据》也显示该笔借款事实发生，故从该款项实际支付之日起，原告与被告的借款关系已经成立。被告抗辩双方并无借款的意思表示，上述款项实际为质保金，但其未能提交直接证据证明，被告与原告所在的圣泉公司存在业务往来，但被告提交的证据均与涉案借款无直接关联，以此否认双方借款行为的证据不充分，本院不予采纳。原告提交的《借款合同》落款处并未有原告签名，原告亦确认签订上述合同后未向被告送达，双方是否最终就此合同达成一致无证据证明，且该合同签订的时间与原告最终向被告转账时间间隔较长，故本院对该合同不予采信，原告据此主张滞纳金及律师费的依据不足，本院不予支持。由于双方对合同履行期限约定不明，原告可以随时要求被告返还款项，原告未提交证据证明在起诉前有向被告主张还款，故逾期时间应从起诉之日起算，现原告请求被告支付2019年10月25日至2020年3月31日的滞纳金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈伟洪向原告严爱文清偿借款本金300000元；二、驳回原告严爱文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3836元，由原告严爱文负担856.06元，由被告陈伟洪负担2979.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜