广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂01行初443号 原告卢春英。 被告南宁市青秀区人民政府，住所地：南宁市青秀区仙葫大道1号。 法定代表人黄瑜，该区区长。 行政机关出庭应诉负责人陈建军，该城区政府调研员。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 原告卢春英请求撤销被告南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）作出的行政复议决定一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告青秀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告卢春英，被告青秀区政府的调研员陈建军及该城区政府的委托代理人农剑勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢春英起诉称，政府党委是扫黑除恶专项斗争第一责任人，是扫黑除恶专项斗争的督导对象。中央全面依法治国委员会关于行政复议体制改革的新规定明确规定行政复议案件被申请人包括本级人民政府部门及其派出机构以及法律法规、授权的组织。被告青秀区政府违反《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，无法律依据剥夺原告合法的行政复议申请权。原告申请的行政复议事项属于行政复议的受案范围，被告应予以立案审理，其作出不予受理复议决定错误。为此请求:一、撤 销被告青秀区政府作出的青政复不受字[2020]第2号《不予受理行政复议申请书》（以下简称被诉《不予受理行政复议申请书》）；二、警告被告勒令中共南宁市青秀区纪委监委（以下简称青秀区纪委）郑创、南宁市公安局青秀分局（以下简称青秀区公安分局）郑庆勇、南宁市青秀区建政街道办事处（以下简称建政街道办）陆汉强三名扫黑除恶专员组织精通法律法规举报村民卢春英、黄桂华、冯淑娟到涉案现场调查经质证涉黑涉恶犯罪准确证据，是扫黑除恶专项斗争的工作措施，不可避免的办案流程。 被告青秀区政府答辩称，一、2020年7月29日，被告收到原告提出的涉案行政复议申请。原告以青秀区纪委、青秀区公安分局、建政街道办为被申请人，提出“撤销2019年7月8日南宁市青秀区扫黑除恶专项斗争领导小组办公室（以下简称青秀区扫黑除恶办公室）作出的《关于长堽村村民卢春英信访件的调查报告》，警告三名扫黑除恶专员履行扫黑除恶专项斗争法定职责，组织举报村民到涉案现场调查涉黑涉恶犯罪经质证准确证据，是合规合法的办案流程，是扫黑除恶专项斗争的工作措施。”的复议请求。经审查，上述《关于长堽村村民卢春英信访件的调查报告》系青秀区扫黑除恶办公室针对原告有关长堽村委干部涉黑涉恶的信访件，依法向上述三被申请人转办后，根据三被申请人的调查情况向原告所作的答复。二、青秀区扫黑除恶办公室不属于《中华人民共和国行政复议法》所规定的行政机关，其作出的《关于长堽村村民卢春英信访件的调查报告》不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围。原告有关“警告三名扫黑除恶专员履行扫黑除恶专项斗争法定职责，组织举报村民到涉案现场调查涉黑涉恶犯罪经质证准确证据”的申请事项不是《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围;且《关于长堽村村民卢春英信访件的调查报告》并非三被申请人作出。综上，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(一)项、(五)项的规定，决定不予受理原告的行政复议申请并依法向原告送达了被诉《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。原告诉请撤销被诉《不予受理行政复议申请决定书》缺乏事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年4月至2019年3月间，青秀区扫黑除恶办公室收到以及经上级有关部门转办、中央巡视组交办的有关原告卢春英举报长堽村委相关干部涉黑涉恶及违法违纪的信访件后，将该信访件转至青秀区纪委、青秀区公安分局、建政街道办进行调查处理。上述三个部门经对举报材料中反映的问题进行了详细调查核实后向青秀区扫黑除恶办公室作了情况汇报。青秀区扫黑除恶办公室于2019年7月8日对原告卢春英作出《关于长堽村村民卢春英信访件的调查报告》并告知原告卢春英：根据调查情况，长堽村委干部没有涉黑涉恶犯罪嫌疑及其他违法犯罪嫌疑，也没有证据证明相关公职人员涉及“保护伞”。2020年7月28日，原告卢春英以青秀区纪委、青秀区公安分局、建政街道办为被申请人向被告青秀区政府申请行政复议，其复议请求为：一、撤销2019年7月8日青秀区扫黑除恶办公室作出的《关于长堽村村民卢春英信访件的调查报告》；二、警告三名扫黑除恶专员履行扫黑除恶专项斗争法定职责，组织举报村民到涉案现场调查涉黑涉恶犯罪经质证准确证据，是合规合法的办案流程，是扫黑除恶专项斗争的工作措施。被告青秀区政府经审查后于2020年8月4日作出被诉《不予受理行政复议申请决定书》，以青秀区扫黑除恶办公室不属于《中华人民共和国行政复议法》所规定的行政机关，其作出的《关于长堽村村民卢春英信访件的调查报告》不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，《关于长堽村村民卢春英信访件的调查报告》并非上述三被申请人作出，原告有关“警告三名扫黑专员履行扫黑除恶专项斗争法定职责，组织举报村民到涉案现场调查涉黑涉恶犯罪经质证准确证据”的申请事项不是《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八第（一）、（五）项的规定，对原告卢春英的复议申请不予受理。原告卢春英不服诉至本院，并提出前述诉讼请求、事实和理由。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定,当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，青秀区扫黑除恶办公室对原告卢春英作出的《关于长堽村村民卢春英信访件的调查报告》，系根据青秀区纪委、青秀区公安分局、建政街道办调查情况向原告卢春英所作的信访答复，该答复行为不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受案范围。而原告卢春英的第二项复议请求则明显不属于行政复议受案范围。因此，被告青秀区政府认定原告卢春英的复议申请不属行政复议范围并据此作出《不予受理行政复议申请决定书》有事实和法律依据，本院予以支持。青秀区扫黑除恶办公室就原告卢春英信访件进行的答复，属于说明性告知行为，未对原告的合法权益产生实际影响。原告对该《不予受理行政复议申请决定书》不服提起本案行政诉讼不符合起诉条件，依法应当予以驳回。据此，本院依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九第一款第（一）项、（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告卢春英的起诉。 本案不用交纳案件受理费，原告卢春英已预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇二〇年十二月十四日 书记员  何亦舒 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院《关于适用的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；…….（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。