贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初1102号 原告：易金平，男，1965年3月16日生，汉族，无业，住贵州省贵阳市修文县。 委托诉讼代理人：张玉莹，贵州清雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：周璇，贵州清雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：长顺县曙长春农业科技有限公司，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县广顺镇鼠场村鼠场组，统一社会信用代码：91522729MA6DYERY3Q。 法定代表人：赵珍华，该公司董事长。 被告：贵州顶好果业股份有限公司，住所：贵州省贵阳市修文县龙场镇迎春路1幢1-4层1号，统一社会信用代码：9152012337364555L。 法定代表人：董瑜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑晓雷，男，1991年6月24日生，彝族，住贵州省六枝特区，代理权限为特别授权代理。 被告：长顺县广顺镇鼠场村村民委员会，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县广顺镇杜鹃街。 负责人：罗仁祥，系该村民委员会支书。 原告易金平与被告长顺县曙长春农业科技有限公司（以下简称“曙长春公司”）、贵州顶好果业股份有限公司（以下简称“顶好果业公司”）、长顺县广顺镇鼠场村村民委员会（以下简称“鼠场村村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于同年11月24日公开开庭进行了审理，原告易金平的委托诉讼代理人张玉莹和周璇，被告顶好果业公司的委托诉讼代理人郑晓雷，被告鼠场村村委会的负责人罗仁祥到庭参加了诉讼，被告曙长春公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告易金平向本院提出诉讼请求：1．判决被告曙长春公司支付原告易金平工程价款总计306910元及违约金21913.37元（以306910元为基数，从2019年9月16日起每日按万分之二计算，暂计至起诉之日，应计算至实际清偿之日）；2．判决被告顶好果业公司、鼠场村村委会对第一项诉请承担连带责任；3．本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告易金平与被告曙长春公司于2017年4月16日签订《长顺县曙长村蓄水池施工合同》、2017年5月16日签订《长顺县曙长春公司蓄水池管道安装施工合同》和《道路修建合同》。合同约定甲方（曙长春公司）未按照合同约定的时间支付工程款，每超一天按工程款的万分之二支付违约金。合同签订后，原告根据合同约定及被告曙长春公司的指令完成部分水池及道路的修建，因被告曙长春公司未按期支付工程款，导致原告无法继续履行合同。后原、被告于2019年9月16日对上述合同进行统一结算，被告认可原告已完成的工作量，但未支付相应的工程款。被告顶好果业公司、被告鼠场村村委会系被告曙长春公司的股东。根据国家企业信用信息公示系统显示，被告顶好果业公司认缴出资1005万元人民币、被告鼠场村村委会认缴出资495万元，认缴出资日期均为2019年12月30日，认缴出资日期已过，均未有实际出资情况。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定，原告请求被告顶好公司及被告鼠场村村委会在认缴出资范围内与被告曙长春公司承担连带责任。综上所述，被告曙长春公司未按照合同约定支持原告工程价款及被告曙长春公司的股东被告顶好公司与被告鼠场村村委会未足额出资，造成了原告严重损失，现原告依法提起诉讼，恳请支持原告诉请。 被告曙长春公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。 被告顶好果业公司辩称，1．对原告所述306910元工程价款不予认可，原告与被告约定修建蓄水池6个，已经建好1个，有3个半成品，2个未修建，合同中约定单个价格13万元，所以对于工程款306910元需要原告方举证说明；2．蓄水池合同是易金平与曙长春公司签订，个人是不具备施工资质的，按照建筑法规定，本合同属于无效合同；3．对于出资不足的问题，不是股东承担责任的理由，而是在曙长春公司不能承担责任的情况下股东才在出资的范围内承担责任，现在没有证据证明被告曙长春公司无力承担责任，不能以此要求股东顶好果业公司和鼠场村村委会承担责任。 被告鼠场村村委会辩称，根据合同约定，顶好果业公司出资1005万元，占股67%，鼠场村村委会出资495万元，占股33%。当时我们与顶好果业公司签订的合同约定鼠场村村民出资495万元的来源是以1000亩土地入股，折合资金300万元，不低于250㎡的房屋使用30年，折合资金为30万元，鼠场村村委会货币出资165万元，合计495万元。2017年鼠场村村委会用国家扶贫资金97万元投入基地，打款账户是曙长春公司的账户，2018年再用投入国家扶贫资金60万元，2019年6月份，顶好果业公司口头宣布对基地不再投入，鼠场村村委会为了不让基地停运，通过政府协商重新投入了100万元，烂尾的蓄水池也是鼠场村村委会出资修建，鼠场村村委会已经全部履行了合同义务。 原告易金平围绕诉讼请求依法提交下列证据： 1．长顺县曙长春公司工商信息、长顺县曙长春公司股东决议。拟证明顶好果业公司、鼠场村村委会作为曙长春公司的股东，认缴出资期限已过，均未履行全部出资义务。 经质证，顶好果业公司认为该证据只能证明认缴出资期限，不能证明顶好公司未履行全部出资义务。鼠场村委会质证意见认为达不到原告的证明目的，鼠场村村委会已履行足额出资义务。本院审查认为，该组证据来源合法，内容客观真实，但不能达到原告的证明目的，本院对其真实性予以确认。 2．《长顺县曙长春公司蓄水池管道安装施工合同》、《长顺县曙长村蓄水池施工合同》、《道路修建合同》、《园区路基、沟承包合同》。拟证明易金平已根据合同约定完成了相应的工程，本案工程量及价款事实已可确定； 经质证，被告顶好果业公司认为，对原告提供的上述4份合同，除《道路修建合同》外，对于其他三份合同的真实性无异议，但是对合法性有异议，因为易金平是以个人名义签订合同，个人是不具备资质的。针对《道路修建合同》，原告提供的是复印件，其次该合同是与曙长春公司签订，主体不符，与本案无关联性。被告鼠场村村委会认为，水池确实也没完工，原告修好的水池只有1个，水管也是只安装修好的这个，其他的没有安装，剩下的2个全部是我们鼠场村村委会安装的，路是完成的，沟没有10米，只有三米左右。本院审查认为，上述合同涉及的施工内容均是简单的工程，没有施工资质要求，被告顶好公司辩解理由不能成立，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认，但不能证明原告已完成案涉合同的所有工程内容。 3．《债权转让协议》、债权转让告知函。拟证明修文县建筑公司与曙长春公司关于《道路修建合同》的债权已合法转让给易金平，且已告知曙长春公司。 经质证，被告顶好果业公司认为，（1）对真实性不予认可，《债权转让协议》中，由公司转让给个人此类情形是否合法，顶好果业公司存在疑问；（2）债权转让告知函下方签收人，顶好果业公司不认识这个人。鼠场村村委会质证意见：签收属实，但是对真实性不认可，易金平和曙长春公司签订的合同是2017年，但是债权转让是2020年签的。本院审查认为，合同一方当事人修文建筑公司将其债权转让给易金平，是其权利的自行处分，且对债务人已履行通知义务，其转让债权的行为符合法律规定，本院予以确认。 4.《2017年-2019年长顺县猕猴桃基地工程清单》。拟证明易金平已履行工程价款进行结算需要履行的义务，鼠场村村委会已对该金额数量进行确认。 经质证，被告顶好果业公司认为，对2017年-2019年长顺县猕猴桃基地工程清单第1页（赵珍华签字以上看过属实）真实性无异议，但是对于除该页所述的工程量价款，原告要求的价格是不合理的，需要双方进行实际结算确定工程价款。本院审查认为，该组证据已为生效法律文书所确认，本院予以认可。 被告顶好果业公司未提交证据供质证。 被告鼠场村委会围绕其辩解理由，提交下列证据供质证： 2017年3月28日签订的《合作协议书》、2017年的11月2日签订的《补充协议书》、2017年第6号董事会决议、长顺县财政扶贫资金实施方案及现场图片8张、办公楼图片1张、2020年11月23日的情况说明。拟证明鼠场村村委会已足额出资，土地、办公楼到位，最后出资100万元建设的所有项目都已实施完毕并验收合格。 经质证，原告认为：（1）因该两份证据（2017年3月28日签订的《合作协议书》、2017年的11月2日签订的《补充协议书》）均是复印件，无法与原件核实，三性不予认可，且该份证据仅能证明被告鼠场村委会与顶好果业公司之间的投资合作关系，未按照公司法相关规定办理公司章程变更程序，变更出资期限及出资方式，因此被告鼠场村村委会因负有按照已登记公司备案章程足额缴纳出资的义务，达不到被告的证明目的；（2）关于情况说明，仅是鼠场村村委会单方文件，所述内容为单方陈述，并无相应的资金支付凭证，不能证实鼠场村村委会完成了对曙长春公司的出资义务；（3）关于实施方案的意见，该实施方案与本案没有关联性，请法庭依法核实。被告顶好果业公司对该组证据三性无异议。本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述，结合本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 为了响应国家及贵州省扶贫政策，同时为了扩大公司的规模，2017年3月28日，被告顶好果业公司与鼠场村村委会召开临时董事会，会议决定，顶好果业公司与鼠场村村委会共同出资1500万元成立长顺县曙长春农业科技有限公司，其中，顶好果业公司认缴投资1005万元，认缴方式为货币，于2019年12月30日缴足，占注册资金的67%，鼠场村村委会认缴投资495万元，占注册资金的33%，认缴方式为货币，于2019年12月30日缴足，股东以投资额为限对公司负责，公司以其资产对其债务承担责任。2017年4月14日，长顺县曙长春农业科技有限公司注册成立，注册资本1500万元，被告顶好果业公司持股67%，认缴出资额1005万元，被告鼠场村委会持股比例33%，认缴出资额495万元。 2017年4月16日，被告曙长春公司（甲方）与修文县新维劳劳务服务有限公司（合同乙方，以下简称“新维劳公司”）签订《长顺县曙长村蓄水池施工合同》，合同约定，被告曙长春公司将基地蓄水池建设工程发包给新维劳公司施工，工程地点为长顺县广顺镇鼠场村红岩组，工程内容为水源处蓄水池1个（80m3），中转水池1个（100m3）、园内蓄水池6个（200m3），工程造价：水源处水池与中转水池各一个共13万元，园区内蓄水池每个单价13万元，合计91万元。工期自2017年4月-2017年7月25日，合同对工程修建要求、付款方式（合同签订后甲方需先付150000元给乙方作为项目启动资金，后续款项按进度付款）、工程税收、甲乙双方的权利义务、违约责任（若乙方在施工过程中有中途弃工、退出等情况，甲方有权取消合同，并追究乙方的责任；乙方在合同规定的时间不能按时完成该工程，每超期一天按工程款的万分之二扣违约金，甲方未按合同约定的时间支付工程款以及验收后不按时支付尾款，每超一天按工程款的万分之二扣违约金）等进行了约定，原告易金平作为乙方代表签名并加盖新维劳公司印章。 2017年5月16日，被告曙长春公司（甲方）与新维劳公司（乙方）签订《长顺县曙长春公司蓄水池管道安装施工合同》，合同约定，甲方将曙长春公司基地蓄水池管理安装工程发包给乙方施工，施工时间自2017年5月2日至2017年7月1日，工程内容为蓄水池与蓄水池之间的管道连接，工程造价：圆40、50、63PE管型号为一公斤压力管每米25元（含人工费），付款方式：乙方进场测量长度，挖掘沟时甲方支付管道长度材料预付款60%，工程验收后甲方支付37%，扣留3%作为质量保证金，一年后无质量问题退还质量保证金。合同还对甲乙双方的权利义务、安全事故责任与质量事故责任、违约责任（若乙方在施工过程中有中途弃工、退出等情况，甲方有权取消合同，并追究乙方的责任；乙方在合同规定的时间不能按时完成该工程，每超期一天按工程款的万分之二扣违约金，甲方未按合同约定的时间支付工程款以及验收后不按时支付尾款，每超一天按工程款的万分之二扣违约金）等进行约定。同日，曙长春公司（甲方）与易金平（乙方）签订了《路基承包合同》，约定甲方以包工包料方式将一条10米左右路基和新建15米左右的沟、5米左右沟盖板工程以10000元包干价发包给易金平进行施工。 2017年7月17日，曙长春公司（甲方）与修文县建筑公司（乙方）签订《道路修建合同》。甲方将长约400米，宽3.2-3.5米的道路以包工包料的形式发包给乙方施工，单价按35元/公里计算，总价以实际硬化的长度折算约14万元。付款方式为按进度付款，先预付70000元给乙方作为启动资金，完成200米道路硬化后再付50000元给乙方，剩余部分待工程完工验收合格后一次性付给乙方（另扣除总额的3%作为质保金）。修建要求：底层垫5公分碎石，再打15公分厚C25混凝土，如需路沿，路沿除20公分厚度外，其余石方按350元/方另算。在施工过程中发生的所有安全事故责任均由乙方承担，与甲方无关。 上述蓄水池施工、蓄水池管道安装、道路修建工程、路基均由原告易金平进行施工。2019年9月16日，新维劳公司制作了《2017年-2019年长顺县猕猴桃基地工程清单》，明确猕猴桃工程包含案涉蓄水池修建、管道安装及道路修建工程总造价429.30万元，扣除已付145万元，尚欠284.30万元，曙长春公司工作人员朱涛在该工程清单上签字注明“以上所做工程项目属实，具体数据以实结算清单为准（由于甲方资金未跟上，导致该项目终止）”，曙长春公司法定代表人赵珍华亦签字确认属实。《易金平（或新维劳务公司）在曙长春基地做事清单》体现案涉蓄水池施工、蓄水池管道安装、道路修建工程合同涉及的工程量及工程款为第1-12项（其中无第5项，故实为11项）： 1.代公司拉沙子23方给红岩组修路，单价75元/方，金额1725元； 2.代公司拉毛石41方给红岩组修路，单价100元/方，金额4100元； 3.代公司拉水泥3.5吨给红岩组修路，单价310元/吨，金额1085元； 4.修园区道路沟渠、堡坎50米，10000元包干价； 5.垫付水源处水池土地流转费7000元、中转水池的土地流转费3000元； 6.垫付2017年“六一儿童节”慰问金2000元； 7．修建水源处水池、中转水池各一个，约定两个一共支付130000元； 8.1#水池（未完工）1个，金额30000元； 9.2#水池（未完工）1个，金额10000元； 10.3#水池（未完工）1个，金额10000元； 11.硬化道路280米，350元/米，金额98000元。 上述各项合计306910元。 2020年9月1日，修文建筑公司与易金平签订《债权转让协议》，协议约定，修文县建筑公司将道路修建合同项下未付工程款转让给易金平，由易金平与曙长春公司进行结算，款项直接支付给易金平，同日，修文县建筑公司债权转让告知函通知了曙长春公司。 本院庭后调取了（2020）黔2729执632号执行案件，该案中，本院于2020年11月27日作出的（2020）黔2729执632号执行裁定书载明，“长顺县广顺镇鼠场村村民委员会已按约定足额履行了出资义务（约定出资495万元，实际出资587万元：其中土地入股折合资金300万元、办公场所折合30万元、货币出资257万元），不应追加为本案被执行人。第三人贵州顶好果业股份有限公司仅出资了290.923万元，未足额履行完1005万元的出资义务，可以追加为本案被执行人”，该裁定书已送达当事人并生效。 上述事实，有各方当事人陈述、《长顺县曙长村蓄水池施工合同》《长顺县曙长春公司蓄水池管道安装施工合同》《道路修建合同》《园区路基、沟承包合同》、（2019）黔2729民初1720号民事判决书、（2020）黔27民终1294号民事判决书、《2017年-2019年长顺县猕猴桃基地工程清单》《债权转让协议》《债权转让告知函》《易金平（或新维劳公司）在曙长春基地做事清单》《合作协议书》《补充协议书》、2017-6号董事会决议、长顺县财政扶贫资金实施方案及现场图片8张、办公楼图片1张、情况说明一份在卷佐证。 本院认为，《长顺县曙长春公司蓄水池管道安装施工合同》、《长顺县曙长村蓄水池施工合同》、《道路修建合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务，原告易金平作为新维劳公司的法定代表人，同时是案涉合同的实际施工主体，就未付款项有权主张，案涉工程项目因发包方曙长春公司资金未到位停工，已由被告曙长春公司自行管理，尚欠工程款支付条件已成就，曙长春公司应将欠付的工程款306910元支付给新维劳公司或易金平，被告对易金平作为案涉工程实际施工人的事实无异议，原告诉请有理，本院应予以支持。停工后，被告曙长春公司应积极办理结算并支付工程款，被告曙长春公司怠于履行义务，故曙长春公司应当承担逾期付款违约责任，违约金的计算时间应从停工之日起计算，原告主张自2019年9月16日起计算是对其权利的处分，本院予以确认。综上，被告曙长春公司应向原告易金平支付工程款306910元，并从2019年9月16日起以306910元为基数，每日按万分之二支付违约金至款项付清时为止。 关于被告顶好公司与被告鼠场村委会是否对欠付工程款及违约金承担连带责任的问题，本院调取的（2020）黔2729执632号执行裁定书（亦是原告主张作为证据采用的案件材料）显示被告鼠场村村委会已足额出资，被告顶好果业公司未履行足额出资义务，故被告鼠场村村委会对被告曙长春公司的债务不承担补充赔偿责任，被告顶好果业公司在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告长顺县曙长春农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告易金平支付蓄水池管道安装、蓄水池、道路修建工程款306910元，并从2019年9月16日起以306910元为基数，每日按万分之二支付违约金至款项清偿之日止； 二、被告贵州顶好果业股份有限公司在未出资本息范围内对被告曙长春公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、被告长顺县广顺镇鼠场村村民委员会对上述债务不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3116元（已减半收取），由被告长顺县曙长春农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 唐 敏 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王金雪