四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1767号 原告：舒玉英，女，生于1970年3月30日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：杨福全，男，生于1971年9月17日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：袁容平，女，生于1971年8月10日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告舒玉英与被告杨福全、袁容平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，原告向本院提出财产保全申请，本院已依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒玉英与被告杨福全、袁容平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告舒玉英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告帮助支付购买建材的货款人民币275060元，并赔偿原告逾期付款损失（逾期付款损失以275060元为基数，自2019年4月1日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算）；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月起，二被告以甘孜州白玉县盖玉乡承包经营水电七局水电站1号营地标建设工程缺乏资金为由，请求原告帮助购买工程建设建筑材料，并一再承诺“所购建材20%利息”、“绝不食言”等。原告于2018年7月28日至2019年12月29日给被告供购建材及相关运费共计465060元。之后，被告仅支付了原告少部分货款。时至今日，被告尚欠原告货款275060元，其未全面按照约定履行自己的还款义务。原告经多次催收均无果，故提起诉讼。 被告杨福全、袁容平辩称，原、被告之间未签订任何买卖合同，有被告杨福全签字的被告方予以认可，没有杨福全签字的均不予认可。请求依法处理。 原告为支持其诉讼请求，提供如下证据材料： 1、原告的身份证复印件、被告杨福全的身份证复印件、被告袁容平的户籍证明、二被告的结婚证复印件，证明原、被告主体适格，二被告系夫妻关系； 2、2018年7月21日发货清单、送货单、被告杨福全签收的材料清单、转账依据（包括原告代付的运费9500元）、存单两份，证明原告取出自己的定期存款用于购买建材，并亲自送货交给被告杨福全，杨福全在材料清单上签字，确定货款为121575元（此款已包括20%的利润）； 3、2018年8月13日所发材料凭证（包括物流公司发货的送货单）、清单、微信转账截屏，证明原告于2018年8月13日向被告供货金额为18697元（包括原告通过微信支付的购买钉子和扁铁的货款400元，以及20%的利润）； 4、2018年9月12日至9月26日发货单、送货单、收款收据、微信支付截屏、农行转款凭据、支付木材款的银行转账单，证明原告向被告供货金额共计173284元（包括支付给被告杨福全的现金12000元及20%的利润）； 5、2018年11月17日至11月19日发货清单、销售订单、送货单、微信付款记录、称重单，证明原告向被告供货金额为48236元（包括支付的运费3400元及20%的利润）； 6、2019年1月11日钢质门发货单和清单，证明钢质门的金额为18600元（包括20%的利润）； 7、2019年2月24日至3月1日微信转款依据、腻子粉销售订单、钢管桥架收款收据及材料清单，证明原告向被告供货金额为74298元（包括20%的利润）； 8、2019年4月至12月29日微信转账、邮寄配件邮寄单、钢管桥架发货单、钢质门照片，证明原告向被告供货金额为10370元（包括20%的利润）。 9、杨树均出具的《证明》，证明杨树均系被告杨福全工地上的施工员，杨树均在管理被告杨福全工地时于2018年9月28日收到原告供应的木料3354根、9月30日收到木料4810根，与原告提供的第4组证据中的木料数一致。另外，杨树均于2018年11月22日收到的材料数量与原告提供的第5组证据一致； 二被告对原告所举证据的质证意见为：对第1、2、3、6、7、8组证据无异议，认可原告所主张的金额；对第4组证据中原告向其提供地板砖6270元、原告给付12000元现金予以认可，对其余款项均不予认可；对第五组证据中钢质门5060元及运费120元予以认可，其余金额不予认可；对第9组证据不予认可，理由为送货单上没有被告或施工员的签字，杨树均也未向被告汇报过，被告不知情。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，对于被告认可的第1、2、3、6、7、8组证据，本院依法予以确认，即确认以上证据所载明的金额。对于第4、5、9组证据，其中被告认可部分本院予以确认，其不认可部分，本院将综合全案情况、分析证据后再予以认定。综上，对于被告认可部分，本院确认原告向被告供货金额为271680元【121575元+18697元+18600元+74298元+10370元+（18270元+18270元×20%）+（5180元+5180元×20%）=271680元】（均已包含20%的利润）。 二被告为证明其已向原告支付了货款283000元，提交了以下证据： 1、银行转账凭证，证明被告共向原告支付材料款220000元，其中被告袁容平于2019年1月29日向原告转账支付120000元、2月16日向原告之夫李毅转款10000元、7月6日向李毅转款20000元、7月30日向原告之妹舒勤转款50000元，被告杨福全于2020年7月1日向李毅转款20000元； 2、微信转账凭证，证明被告从2018年7月28日起至2020年1月10日，陆续以微信转账的方式共向原告支付了材料款95000元。 原告对被告所举证据的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，但认为其中2019年7月6日向李毅转款20000元系归还李毅的借款，不应作为支付原告的材料款。2019年1月29日所转120000元中包括了原告应得的挖机利润30000元，对此，被告杨福全在原告起诉其民间借贷案件的庭审记录中予以了承认。其余的认可系被告支付的材料款，金额为170000元；对第2组证据的真实性无异议，但认为仅有2018年8月12日的10000元、8月13日的3000元、8月28日的15000元、8月29日的15000元、8月30日的8000元、2019年1月11日的16000元、2月23日的10000元（共计77000元）系被告支付的材料款，其余款项系被告支付其生活费、交通费或工资，而非材料款。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告对被告所举证据的真实性均无异议，故本院予以确认，但除去原告认可的被告支付的247000元（170000元+77000元=247000元）系材料款外，其余款项原告并不认可，且被告也未提交相应证据证明原告不认可部分也系支付的材料款，故本院对被告支付的材料款确认为247000元。对于原告不认可部分，被告可在收集证据后另行主张权利。 本院经审理查明如下事实：二被告系夫妻关系，原告与被告杨福全系朋友关系。2018年7月，被告杨福全因在四川省甘孜州白玉县盖玉乡承包水电七局水电站1号营地标建设缺乏资金，向原告借款，并与原告口头商定由原告垫资向其提供建设材料，还约定被告在向原告支付材料款时另外给付20%的利润，但双方未签订书面合同。从2018年7月21日起至2019年12月29日止，原告陆续向被告杨福全所承包的工程提供各种建设材料，被告杨福全、袁容平也通过银行转款及微信转账的方式陆续向原告付款。2020年7月17日，原告以被告杨福全未偿还其借款为由，向本院提起诉讼，本院于2020年8月27日作出（2020）川1403民初1306号民事判决。现原告再次以被告未支付其材料款为由，起诉来院。 诉讼过程中，本院为查明案件事实，通知杨树均到庭作证，接受原、被告双方询问。杨树均陈述其从2018年7月10日起至2018年12月12日止，在被告杨福全承包的四川省甘孜州白玉县叶巴滩水电站一号营地工程从事技术管理工作，并附带收发建筑材料。对此，被告杨福全予以认可。杨树均证实《证明》系其亲笔书写，工地上也确实收到原告所供应的建材，有时系原告亲自送货，有时是物流公司发货，但数量记不清了。被告杨福全以单据上无其本人及收货人签字为由，不予认可。 本院认为，结合双方证据即庭审陈述，本案形成如下争议焦点：1、原告与被告杨福全之间是否存在买卖合同关系？2、被告杨福全实际尚欠原告多少材料款？3被告袁容平是否应该承担共同付款责任？4、利息如何计算？ 对于焦点1，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告于2018年7月21日起至2019年12月29日止，陆续垫资购买建材向被告杨福全供货，双方约定被告杨福全除支付材料款外，还应支付材料款的20%作为原告的利润，二被告也履行向原告支付了部分款项，这一客观事实双方均予以确认。在当事人双方无书面合同的情况下，确认双方是否存在买卖关系，主要应以提货、付款等主要交易行为来确定。现原告垫资向被告杨福全供货，二被告支付货款及利润，故本案应认定原告与杨福全之间建立了买卖合同关系。 对于焦点2，因双方就货款金额并未进行结算，但根据双方庭审中举证、质证及陈述，就无争议部分本院确认原告供货金额为271680元。 而争议主要集中在原告所举的第4、5组证据，因杨树均系被告杨福全承包工地的技术管理人员及建材收发人员，其已到庭陈述《说明》系其亲笔书写，且证实确已收到原告所供之建材，故本院对该《说明》予以采信。又因杨树均陈述《说明》中载明的数量记不清楚，故本院结合原告所提供的票据进行逐一评判：针对证据4，①时间为2018年9月12日的托运单，虽然杨树均在《说明》中记载“2018年9月18日（物流）地板革1件、万能胶1桶”，但该托运单上并未清晰的记载数量、价格，而仅有原告自己手写的“地板革、胶水7524元”，故对该金额因原告证据不足，本院不予确认；②票号为0001990、0043260的送货单，载明了木方数量、单价，金额分别为48149元（实际支付48140元）、64783元，因木方数量与杨树均在《说明》中记载的“2018年9月28日木方3354根、2018年9月30日木方4810根”一致，故对该木方金额112923元（48140元+64783元=112923元）予以确认；③对于原告微信支付的运费15000元，因原告通过物流公司向被告杨福全工地供货必然会产生运费，且该15000元也已实际支付，故该费用本院也予以确认。以上证据4中有争议部分，本院确认原告已向被告杨福全供货金额为127923元（112923元+15000元=127923元），再加20%的利润即为153507.6元（127923元+127923元×20%=153507.6元）。 针对证据5，①大象建材销售订单载明的干粉1吨，价格850元，因杨树均在《说明》中有记载，故该费用本院予以确认；②四川金美达瓷业有限公司发货单载明的600×600瓷砖335件，因杨树均在《说明》中有记载，故本院对原告主张的该批瓷砖价款12000元予以确认；③对于原告微信支付的运费1500元，因原告供货必然会产生运费，且该费用也实际支付，故该费用本院也予以确认。其余货款原告并未提供确实充分的票据予以佐证，故本院不予确认。以上证据5中有争议部分，本院确认原告已向被告杨福全供货金额为14350元（850元+12000元+1500元=14350元），再加20%的利润即为17220元（14350元+14350元×20%=17220元）。 综上，就原告所举证据而言，本院在本案中最终确认原告已向被告杨福全供货金额为442407.6元（271680元+153507.6元+17220元=442407.6元）。因被告已支付货款247000元，品迭后被告杨福全尚欠原告货款195407.6元，此款被告杨福全理应支付原告。对于本案中本院未确认部分，双方均可收集证据后另行主张权利。 对于焦点3，因二被告系夫妻，被告袁容平明知被告杨福全承包工程，且在原告向杨福全供货期间，袁容平也向原告支付过部分货款，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该笔债务应视为夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还。 对于焦点4，因原、被告未签订书面的买卖合同，没有直接证据证明双方在交易时约定了具体的给付货款时间，此后，双方也未就货款进行结算，故本院确认利息起算时间为原告主张权利即起诉之日。而原告主张利率标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算，不违反法律规定，本院依法予以准许。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨福全、袁容平于本判决生效之日起十日内，给付原告舒玉英材料款195407.6元及利息（利息计算方式：以本金195407.6元为基数，从2020年10月9日起至本判决所确定的实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 二、驳回原告舒玉英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2713元、财产保全费1920元，共计4633元，由原告舒玉英负担1342元，被告杨福全、袁容平负担3291元。二被告负担部分原告已垫付，二被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年十二月七日 书记员 徐玲瑶