wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民特83号申请人：清远市清新区泰利机动车安全检测有限公司。住所地：清远市清新区×××××××××××。法定代表人：欧某1。委托代理人：周谢东、张洋，均系广东文功律师事务所律师。被申请人：罗成群，女，1976年7月21日出生，汉族，住清远市清新区××××××××××××××。委托代理人：曾存良，广东御福律师事务所律师。申请人清远市清新区泰利机动车安全检测有限公司（以下简称泰利公司）与被申请人罗成群申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月4日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人泰利公司向本院提出申请：撤销清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会清新劳人仲案终字〔2019〕119号仲裁裁决。事实和理由：一、罗成群在仲裁阶段提供的《员工入职登记表》系伪造的虚假证据，泰利公司在招聘时未有入职登记表，其上内容也非泰利公司填写，亦未在填表人处签名。罗成群与泰利公司之间系劳务关系，因该伪造的《员工入职登记表》，二者法律关系被错误认定为劳动关系。罗成群仅负责做午饭这单一事务，其工作内容非公司日常生产和管理，不受公司考勤和上下班制度约束，因此双方系劳务关系。二、因双方系劳务关系，双方争议不属于劳动争议仲裁的受案范围，劳动仲裁机构无管辖权，本案亦不能适用劳动法、劳动合同法和工伤保险条例。三、即使双方属劳动关系，也应是非全日制用工劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条之规定，泰利公司未与罗成群签订书面劳动合同并不违反《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，无须支付未签订劳动合同的赔偿金。综上所述，请求撤销该仲裁裁决。被申请人罗成群称，一、泰利公司所述《员工入职登记表》是经泰利公司的法定代表人签名且盖有泰利公司的公章，不存在虚假伪造的情况。二、泰利公司主张双方存在劳务关系非劳动关系，在另案中，泰利公司撤销工伤的行政诉讼中已经驳回其诉讼请求。因此双方是存在劳动关系的，泰利公司应当支付罗成群的工伤保险待遇。本案的劳动仲裁程序合法，不存在违法情况。经审查查明：罗成群2018年6月起在泰利公司处工作，双方没有签订书面劳动合同。后因产生劳动争议纠纷，罗成群向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.泰利公司支付罗成群一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，合计90528元；2.泰利公司支付罗成群停工留薪期工资15000元；3.泰利公司支付罗成群住院伙食费4350元，陪护费13050元，营养费8000元；4.泰利公司因未依法缴纳社会保险费导致罗成群解除劳动关系的经济补偿金3000元；5.泰利公司支付罗成群因未签订书面劳动合同的11个月工资33000元，以上合计166928元。2020年9月8日，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出清新劳人仲案终字〔2019〕119号仲裁裁决：一、泰利公司支付给罗成群停工留薪期工资11700元、一次性伤残补助金32175元、一次性医疗补助金17966.4元、一次性伤残就业补助金67374元；二、泰利公司支付给罗成群护理费8700元；三、泰利公司支付给罗成群住院伙食费1827元；四、泰利公司支付罗成群2018年7月26日至2018年9月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额6000元；以上合计145742.4元，泰利公司自裁决书生效之日起五日内一次性支付给罗成群。五、驳回罗成群的其他仲裁请求。以上仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。罗成群不服上述裁决事项的，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；泰利公司有证据证明上述裁决事项有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向清远市中级人民法院申请撤销。一方当事人逾期不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。另查明，2019年6月4日，清远市清新区人力资源和社会保障局作出清新人社工认字〔2019〕257号《工伤认定决定书》，认定罗成群因2018年9月26日交通事故所受伤害属于工伤。泰利公司对此不服，先后提起了行政复议和行政诉讼，均未得到支持。上述工伤认定决定已经发生法律效力。本院认为，本案是申请撤销仲裁裁决，被诉仲裁裁决是具有终局性的劳动争议仲裁裁决，应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，结合当事人的申请理由进行审查。当事人以事实认定错误等不属于上述法律规定的情形申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，泰利公司主张罗成群提供的《员工入职登记表》是伪造的，但经本院询问，泰利公司对该登记表内其印章的真实性并无异议，其对伪造相关人员签名的事实亦未能提供相关证据，本院对其主张不予采纳。至于泰利公司认为其与罗成群的用工关系性质，包括是劳动关系还是劳务关系、是全日制用工还是非全日制用工的问题，一般属于仲裁庭有权裁量认定的事实问题，不属于本案审查范围。而仲裁庭在泰利公司未参与仲裁的情况下，根据《员工入职登记表》等证据，对罗成群的用工关系性质进行查明认定，举证责任分配并无不当，不存在适用法律错误的情形。况且，根据社保行政部门的工伤认定决定，亦确定了泰利公司与罗成群之间的劳动关系。综上，泰利公司申请撤销被诉仲裁裁决的理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条、第四十九条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：驳回清远市清新区泰利机动车安全检测有限公司的申请。申请费400元，由清远市清新区泰利机动车安全检测有限公司负担。审判长  黄春明审判员  王 凯审判员  林士嵛二〇二〇年十二月三十日书记员  郭璨叶书记员  朱嘉轩附：相关裁判依据1.中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。2.最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9891号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：谢毓，男，汉族，1989年6月13日出生，公民身份证号码：441××××××××××××013，住址：广东省龙川县××××××委会第二区人民路22号。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告谢毓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：439××××××××××409。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2015年5月11日持卡产生第一笔消费。双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年3月31日，拖欠本金60154.37元、利息9708.15元、账单分期手续费4233.06元、现金分期手续费1791.75元、违约金14663.76元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年3月31日的信用卡欠款，共计人民币90551.09元[欠款本金60154.37元，利息9708.15元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费1791.75元，账单分期手续费4233.06元，违约金14663.76元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、现金分期手续费、账单分期手续费（计至2020年3月31日合计75887.33元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告谢毓经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告谢毓应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金60154.37元、现金分期手续费1791.75元、账单分期手续费4233.06元、利息（暂计至2020年3月31日为9708.15元，2020年3月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担334元，由被告谢毓负担1730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7898号 申请执行人：庄明浩，男，1974年9月2日出生，汉族，住海南省海口市龙华区义龙横路。 被执行人：陈达翠，女，1980年12月17日出生，汉族，住海南省儋州市海头镇。 申请执行人庄明浩与被执行人陈达翠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初6938号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述民事判决书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为84900元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人陈达翠名下有车牌号为琼ALXX**的启辰牌车辆和车牌号为琼AXXX**的北京牌车辆，因车辆未实际扣押，申请执行人表示暂不查封处置；除此之外，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人可供执行的公积金和不动产。 四、本院向干警前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的84900元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖建斌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈 颂 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3812号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：商园维，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201710472269。被告：陈雄卫，男，汉族，1972年5月21出生，住广西柳州市鱼峰区。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告陈雄卫信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人吴仕云到庭参加诉讼。被告陈雄卫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告透支本金47703.73元、利息60010.13元、违约金7500元，合计：15213.86元（本金和利息计算至2020年4月10日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年6月14日向原告申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经原告审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为36×××62。被告持以上信用卡于2015年9月消费透支后形成逾期。该款项借出后，被告未按合同约定偿还，原告多次追收无果。截止至2020年4月9日，该卡透支本金47703.73元、利息60010.13元、违约金7500元，合计115213.86元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，故诉至人民法院。被告陈雄卫未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.对原告出示的营业执照、负责人身份证明及其身份证、被告身份证，该组证据能够证明原告身份信息情况及诉讼主体资格和被告身份信息情况，故本院予以确认；2.对原告出示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、收入证明，该组证据能够证明被告向原告申请了一张牡丹贷记卡（可透支，卡号为：36×××62），故本院予以确认；4.1520账户查询单、催收记录、信用卡交易流水记录，被告在举证期限内未向本院提交证据予以反驳，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年5月，被告陈雄卫向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交《工银信用卡申请表（个人卡）》，申请办理一张牡丹贷记卡（可透支，卡号为36×××62）。被告在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。被告陈雄卫使用上述信用卡消费透支后形成逾期，截至2020年4月9日,透支本金47703.73元和尚欠利息60010.13元、违约金7500元。故原告诉至本院。本院认为，信用卡是银行发行并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。本案中被告领取了原告提供的信用卡并激活启用，且消费透支后导致逾期，故被告应当依照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定向原告偿还其透支的借款本金、支付利息和因逾期产生的违约金，截至2020年4月9日,透支本金47703.73元和尚欠利息60010.13元、违约金7500元，合计115213.86元，故对原告要求被告偿还本金和支付截止至2020年4月9日利息、违约金合计115213.86元的诉讼请求，本院予以支持，从2020年4月10日起至全款偿还完毕之日的止的利息仍按双方《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定另行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈雄卫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金47703.73元和尚欠利息60010.13元、违约金7500元（利息、违约金计算至2020年4月9日，2020年4月10日起至全款还清之日的利息以透支本金47703.73元为基数，按日万分之五的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元，由被告陈雄卫负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  娄成志人民陪审员  丁发会人民陪审员  肖艾群二〇二〇年十二月十五日法官助理高文闻书记员刘承露
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终3618号 上诉人（原审原告）：王洪臣，男，1956年8月29日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王立辉，男，1965年3月26日出生，汉族，现在聊城监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：徐红，女，1966年7月24日出生，汉族，退休职工，原住山东省聊城市东昌府区。 上诉人王洪臣因与被上诉人王立辉、徐红保证合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初8920号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王洪臣上诉请求：1.改判指令一审法院继续审理；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人本案起诉与(2016)鲁1502民初5808号民事案件属“同一事实和理由向人民法院主张权利”，属同一案件，进而驳回上诉人的起诉，显然属认定事实错误，适用法律错误。首先，（2016)鲁1502民初5808号案件系上诉人王洪臣按民间借贷纠纷起诉的借款人杨玉芳、刘庆国和王立辉、徐红，而本案系上诉人按保证合同起诉的被上诉人二人，两个案件不是同一事实和法律关系，且起诉符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”之规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”之规定，一审法院亦应受理。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者己经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。上诉人起诉被上诉人要求其承担保证责任不存在“合同法第五十二条、本规定第十四条”的情形，所以应是有效的。最后，根据《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》之规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：(1)主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。本案应指令一审法院继续审理。 被上诉人王立辉、徐红未作应诉答辩。 王洪臣向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金1100000元及利息；2.本案诉讼费及实现债权的费用由被告负担。 一审法院认为，2016年9月23日原告王洪臣以王立辉、徐红、王路娟、杨玉芳、刘庆国为被告向一审法院提起民间借贷纠纷一案，一审法院经审理后以原告已就案涉借款向公安机关报案，聊城市公安局东昌府分局经济犯罪侦查大队委托会计事务所就王立辉、杨玉芳非法吸收公众存款数额出具的审核报告中含有案涉1000000元款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，于2016年10月24日依法作出(2016)鲁1502民初5808号民事裁定书，裁定驳回原告王洪臣的起诉。王洪臣不服提起上诉，聊城市中级人民法院经审理后于2017年11月30日作出(2017)鲁15民终1963号民事裁定书，维持一审裁定。后王洪臣向聊城市中级人民法院申请再审，聊城市中级人民法院经审查后于2018年10月15日作出(2018)鲁15民申109号民事裁定书，驳回王洪臣的再审申请。原告王洪臣已就案涉借款向法院主张权利，法院已作出裁决，原告再次以同一事实和理由向一审法院主张权利，属于重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告王洪臣的起诉。 二审中，上诉人王洪臣未提交新证据。 本院认为，上诉人王洪臣所诉本案借款，已向一审法院提起过诉讼，即（2016）鲁1502民初5808号民事案件，在该案中，上诉人王洪臣已经诉求王立辉、徐红作为保证人承担保证责任，但一审法院裁定驳回了王洪臣的起诉，王洪臣不服提起上诉后本院以（2017）鲁15民终1963号民事裁定驳回上诉，维持一审裁定。王洪臣所诉事项已经一审法院和本院作出过裁判，上诉人王洪臣提起本案诉讼属于重复起诉，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，上诉人王洪臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 刘晓光 审 判 员 徐红杰 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 杜 娟 书 记 员 袁新民
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初13406号原告：济宁市任城区公共就业和人才服务中心，住所地济宁市任城区建设路34号，统一社会信用代码123708114951787663。法定代表人：张福前，主任。委托诉讼代理人：张笑林，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告：济宁市梦想餐饮管理有限公司，住所地济宁市任城区红星东路82号，统一社会信用代码91370811MA3C1KCXXD。法定代表人：李情，总经理。被告：李情，女，1988年12月15日出生，汉族，住济宁市任城区。以上两被告共同委托诉讼代理人：胡井秋，济宁任城申义法律服务所法律工作者。以上两被告共同委托诉讼代理人：欧阳凯，济宁任城申义法律服务所法律工作者。原告济宁市任城区公共就业和人才服务中心与被告济宁市梦想餐饮管理有限公司、李情合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市任城区公共就业和人才服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还贴息款49,268元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月23日济宁市梦想餐饮管理有限公司（下称梦想餐饮公司）向济宁银行办理下岗创业贷款。2018年6月22日梦想餐饮公司将贷款本息结清，贷款期间共产生49,268元利息。2018年9月10日，我单位通过转账支票形式将上述贴息款支付给被告。经查询，李情未在梦想餐饮公司缴纳社会保险；根据《济宁市创业担保贷款实施办法（试行）》第十五条第（二）款第2项的规定，该情形创业担保贷款不应当予以贴息。原告多次向被告催要未果，特诉至法院，请判如所请。本院经审查认为，原告根据相关政策规定与济宁银行股份有限公司任城支行签订创业担保贷款合作协议后，被告依据相关政策向原告申请政府补贴，经原告审批后获得贴息款49,268元，该行为系原告作为行政机关行使职权，为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织作出的具有行政法上权利义务内容的行为，双方并非系平等的民事主体，故本案不属于民事诉讼受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，裁定如下：驳回原告济宁市任城区公共就业和人才服务中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 朱 建二〇二〇年十二月三十一日书记员 辛忠思
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10094号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：江志军，男，汉族，1990年8月27日出生，公民身份证号码：441××××××××××××036，住址：广东省四会市东城区××××××××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告江志军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××28206。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年10月9日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年4月29日，拖欠本金64709.48元、利息10151.12元、现金分期手续费3139.33元、滞纳金17626.39元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年4月29日的信用卡欠款，共计人民币95626.32元[欠款本金64709.48元，利息10151.12元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费3139.33元，账单分期手续费0元，滞纳金17626.39元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、现金分期手续费、滞纳金（计至2020年4月29日合计95626.32元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告江志军经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告江志军应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金64709.48元、现金分期手续费3139.33元、滞纳金17626.39元、利息（暂计至2020年4月29日为10151.12元，2020年4月29日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元（原告已预交），由被告江志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1119号上诉人（一审原告）王永林，男，1953年1月20日出生，汉族，住址瓦房店市。被上诉人（一审被告）瓦房店市人民政府，住所地瓦房店市世纪广场**。法定代表人周振雷，该市政府市长。委托诉讼代理人刘涛，该市自然资源局工作人员。委托诉讼代理人于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。一审第三人瓦房店市商务局，住所地瓦房店市世纪广场**。法定代表人蔡凤君，该局局长。委托诉讼代理人韩卫斌，辽宁青松律师事务所律师。一审第三人瓦房店市自然资源局，住所地瓦房店市世纪广场**。法定代表人荆友凯，该局局长。委托诉讼代理人栾健，该局工作人员。委托诉讼代理人刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人王永林请求确认被上诉人瓦房店市人民政府（以下简称瓦房店市政府）违法一案，大连市中级人民法院曾作出(2018)辽02行初261号行政裁定，对王永林的起诉不予立案。王永林不服该裁定，向本院提起上诉。2019年4月25日，本院作出(2019)辽行终325号行政裁定，撤销大连市中级人民法院(2018)辽02行初261号行政裁定，指令大连市中级人民法院予以立案。大连市中级人民法院立案审理后，作出(2019)辽02行初167号行政裁定。王永林不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2020年11月27日，本院组织当事人进行了询问。上诉人王永林，被上诉人瓦房店市政府的委托诉讼代理人刘涛、于人凤，一审第三人瓦房店市自然资源局的委托诉讼代理人栾健、刘传科到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。王永林在一审时诉称，请求确认199800016号房产档案中土地出让合同、土地出让批复、土地出让批复送审单上同一块土地原用地单位是瓦房店房地产开发公司，原用地单位又是瓦房店市房产管理处，又是瓦房店市国土资源局，用地来源不一致违法，要求被告讲清楚出让土地真实的原用地单位到底是谁。经一审法院释明后，王永林明确了其诉讼请求系请求确认1996年4月18日瓦房店市政府作出的城镇国有土地使用权出让批复违法。事实与理由：其与使用国有土地批复送审单和土地出让合同书上的被用地单位不一致违法。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该规定是行政诉讼中关于最长起诉期限的规定，最长起诉期限的设置目的在于确定保障起诉利益的最终期限，具有稳定行政法律关系的作用。这一期限是不变期间，不因任何“正当理由”予以延长。本案中，原告主张被确认违法的批复是被告于1996年4月18日作出的，至其于2018年9月29日提起行政诉讼，明显超过法律规定最长起诉期限，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，王永林与被诉的行政行为没有法律上的利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十六条之规定，裁定如下：驳回原告王永林的起诉。原告王永林预交的案件受理费50元，予以退还。王永林上诉称，其是于2018年4月25日才知道案涉批复违法的，故本案诉讼时效应当从2018年4月25日开始计算。此案系列诉讼历经近200次相互矛盾裁判至今无法结案，请求确认一审裁定割断系列诉讼历史裁定此案不妥。（2008）大行终字第114号行政裁定确认其有诉权，这与一审裁定相互矛盾。另有三家法院都没有裁定其超出诉讼时效，一审裁定其超出诉讼时效不妥，本案是（2008）庄行初字第7号等系列诉讼的延续。一审法院在自然资源局没有提交书面意见的情况下作出裁定不妥。请求确认一审法院的三名法官已参审17案次，已经知道本案的相关情况。请求确认大连地区多份判决、裁定互相矛盾。瓦房店市政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院予以维持。其主要理由是：王永林不具有起诉主体资格，且其提起诉讼超过法定起诉期限。瓦房店市政府作出的瓦政地城字[1996]6号批复符合法律规定。王永林二审期间新增多项上诉请求不符合法律规定，且并非本案审理内容。一审第三人瓦房店市商务局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，王永林的诉讼请求与瓦房店市商务局无关，故请求驳回王永林的上诉请求。一审第三人瓦房店市自然资源局答辩称，一审裁定证据充分，认定事实清楚，故请求维持一审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该条法律规定了行政诉讼的最长起诉期限。公民、法人或者其他组织超过最长期限提起诉讼的，人民法院不予受理；已经立案受理的，则应当裁定驳回起诉。最长起诉期限的法定适用条件是当事人既不知道诉权和起诉期限，又不知道行政行为的主要内容。本案当事人王永林于2018年提起本案诉讼，要求确认瓦房店市政府于1996年作出的《城镇国有土地使用权出让批复》违法。即使王永林既不知道诉权和起诉期限，又不知道案涉批复的主要内容，但王永林提起本案诉讼时已经超过了最长起诉期限，故一审法院裁定驳回王永林的起诉，并无不当。综上，王永林的主张没有事实和法律的依据，本院不予支持。一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙弘达审判员  刘 毅审判员  邢家新二〇二〇年十二月二十八日法官助理赵婳书记员曲宏
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初5990号原告：邓成富，男，1988年1月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告：熊蕊，女，1987年9月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：邓成富（原告熊蕊丈夫），男，1988年1月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：王柏泉，男，1957年7月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：张翠芳，女，1966年1月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：刘玲玲，女，1986年12月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：昝军伟（被告刘玲玲丈夫），男，1987年12月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告邓成富、熊蕊与被告王柏泉、张翠芳、刘玲玲财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告邓成富、熊蕊于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓成富、熊蕊的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓成富、熊蕊撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邓成富、熊蕊负担。审 判 员  祝 昉二〇二〇年十二月十五日代理书记员  宇文琳
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执11457号 广州中筑科技有限公司： 本院受理申请人李孝益与被执行人广州中筑科技有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，执行依据为穗番劳人仲【2019】1518-1520号仲裁裁决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月十一日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9799号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：何恒达，男，汉族，1980年9月10日出生，公民身份证号码：441××××××××××××411，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××1号。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告何恒达信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：370××××××××2646。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2014年5月20日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年3月31日，拖欠本金118480.21元、利息21127.32元、取现手续费20元、杂费15元、账单分期手续费3487.87元、滞纳金36720.94元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年3月31日的信用卡欠款，共计人民币179851.34元[欠款本金118480.21元，利息21127.32元，取现手续费20元，年费0元，杂费15元，现金分期手续费0元，账单分期手续费3487.87元，滞纳金36720.94元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、取现手续费、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年3月31日合计179836.34元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。原告主张杂费，但其提交的证据不足以证明其与被告就该项费用的收取进行了明确约定，本院对此不予支持。被告何恒达经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告何恒达应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金118480.21元、取现手续费20元、账单分期手续费3487.87元、滞纳金36720.94元、利息（暂计至2020年3月31日为21127.32元，2020年3月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3897元（原告已预交），由被告何恒达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10791号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：任焕其，男，汉族，1986年9月15日出生，公民身份证号码：612××××××××××××819，住址：陕西省绥德县××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告任焕其信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××921。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年4月19日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金89156.29元、利息18774.17元、账单分期手续费7821.34元、违约金29290.43元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币145042.23元[欠款本金89156.29元，利息18774.17元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费7821.34元，违约金29290.43元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年6月8日合计115751.80元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告任焕其经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告任焕其应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金89156.29元、账单分期手续费7821.34元及利息（暂计至2020年6月8日为18774.17元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3201元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担646元，由被告任焕其负担2555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
西藏自治区拉孜县人民法院   民事裁定书   （2020）藏0225民初326号   原告：日喀则市启航钢构工程有限公司，住所地：西藏日喀则市桑珠孜区迎宾路东郊客运站斜对面。   法定代表人:王云霞，系日喀则市启航钢构工程有限公司总经理。   被告：四川省永生爆破工程有限公司,住所地：西藏自治区拉萨市城关花园**嘎吉林**2—1独院。   法定代表人：陈辉，系四川省永生爆破工程有限公司负责人。   原告日喀则市启航钢构工程有限公司与被告四川省永生爆破工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，原告日喀则市启航钢构工程有限公司于2020年12月30日，以当事人双方私下已经达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告日喀则市启航钢构工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告日喀则市启航钢构工程有限公司撤诉。   案件受理费650.00元，由原告日喀则市启航钢构工程有限公司负担。   审  判  员   罗布旺堆   二〇二〇年十二月三十日   法 官 助 理   次仁央珍   书  记  员   达娃潘多
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10142号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：冯毅夫，男，汉族，1980年7月16日出生，公民身份证号码：441××××××××××××730，住址：广东省惠州市惠城区×××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告冯毅夫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××115。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年3月4日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金56250.99元、利息13396.54元、违约金15290.80元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币84938.33元[欠款本金56250.99元，利息13396.54元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费0元，违约金15290.80元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2020年6月8日合计69647.53元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告冯毅夫经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告冯毅夫应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金56250.99元及利息（暂计至2020年6月8日为13396.54元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担346元，由被告冯毅夫负担1578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长 苏   绿   琴审判员 刘振尧审判员赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员 古   杏   蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10105号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：陈张劲，男，汉族，1988年9月16日出生，公民身份证号码：440××××××××××××755，住址：广东省雷州市××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈张劲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××013。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2011年10月29日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年4月29日，拖欠本金58891.15元、利息6156.26元、账单分期手续费45.05元、滞纳金17525.80元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年4月29日的信用卡欠款，共计人民币82618.26元[欠款本金58891.15元，利息6156.26元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费45.05元，滞纳金17525.80元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年4月29日合计82618.26元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告陈张劲经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈张劲应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金58891.15元、账单分期手续费45.05元、滞纳金17525.80元、利息（暂计至2020年4月29日为6156.26元，2020年4月29日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元（原告已预交），由被告陈张劲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10174号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：黄婷，女，汉族，1987年4月4日出生，公民身份证号码：441××××××××××××323，住址：广东省连平县××××××上一。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××424。二、申请时间：2012年8月23日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年9月19日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金43993.12元、利息11062.24元、账单分期手续费125.40元、滞纳金14502.82元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币69683.58元[欠款本金43993.12元，利息11062.24元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费125.40元，滞纳金14502.82元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年6月8日合计69683.58元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告黄婷经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄婷应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金43993.12元、账单分期手续费125.40元、滞纳金14502.82元、利息（暂计至2020年6月8日为11062.24元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元（原告已预交），由被告黄婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10438号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：李能文，男，汉族，1970年11月6日出生，公民身份证号码：513××××××××××××438，住址：四川省宣汉县×××××××6×。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李能文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：370××××××××6139。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年8月19日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金104661.79元、利息11778.88元、账单分期手续费9077.57元、滞纳金28732.50元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币154250.74元[欠款本金104661.79元，利息11778.88元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费9077.57元，滞纳金28732.50元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年6月8日合计154250.74元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告李能文经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李能文应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金104661.79元、账单分期手续费9077.57元、滞纳金28732.50元、利息（暂计至2020年6月8日为11778.88元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3385元（原告已预交），由被告李能文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执9946号 申请执行人阳军平，男，汉族，1979年2月10日出生，身份证住址湖南省桂阳县。 被执行人深圳市煌辰阳物流有限公司，住所地广东省深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300MA5EKR9A0R。 法定代表人孟战叶。 申请执行人阳军平与被执行人深圳市煌辰阳物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）粤0309民初14687号民事判决书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人应向申请执行人支付人民币12239.23元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为(2020）粤0309执9946号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人履行生效法律确定的义务，现申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的全部义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，本院作出的（2019）粤0309民初14687号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院作出的（2019）粤0309民初14687号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈岸民 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  卢恒德
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10445号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：李小捷，男，汉族，1987年6月9日出生，公民身份证号码：440××××××××××××018，住址：广东省乐昌市×××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李小捷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××07952。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年7月11日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金60000元、利息10191.65元、违约金15630.86元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币85822.51元[欠款本金60000元，利息10191.65元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费0元，违约金15630.86元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2020年6月8日合计70191.65元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告李小捷经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李小捷应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金60000元、利息（暂计至2020年6月8日为10191.65元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担354元，由被告李小捷负担1592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0724民初1811号 原告：高某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告：徐某1（与被告邢某系夫妻关系），住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告：徐某2，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告：邢某，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告徐某1、徐某2、邢某的共同委托诉讼代理人：徐春鹏（系被告徐某1、邢某的儿子，徐某2的叔叔），男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告：陈某，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 原告高某与被告徐某1、陈某、徐某2、邢某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。经原告高某申请，将邢某追加为本案被告。于2020年12月2日转为普通程序，2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告高某、被告徐某1、徐某2、邢某的委托诉讼代理人徐春鹏到庭参加诉讼。被告陈某于2020年11月23日到庭参加诉讼，未参加2020年12月9日的庭审。本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求：1.判令四被告在继承徐春岭遗产范围内偿还原告借款8万元；2.案件受理费由四被告负担。事实和理由：2020年1月6日，徐春岭向原告借款10万元，约定于2020年7月5日还款，有徐春岭亲笔书写的欠条为证，但徐春岭不幸于2020年6月24日死亡，徐春岭的女儿被告徐某2偿还了2万元，剩余8万元至今未偿还。为此，诉至法院。 被告徐某1、徐某2、邢某辩称，被告徐某1、徐某2、邢某未继承徐春岭的任何财产。 被告陈某提交答辩状辩称，被告陈某与被继承人徐春岭曾为夫妻，但双方于2017年2月23日在海拉尔区民政局办理协议离婚，并领取了离婚证，原告与徐春岭形成民间借贷关系的时间是2020年1月16日，属被继承人徐春岭的个人债务，与被告陈某无关，故其不应承担偿还责任。被继承人徐春岭于2020年6月4日溺水身亡，徐春岭死亡时被告陈某已与其解除婚姻关系，不具备继承遗产的主体资格，事实上也没有继承徐春岭的任何遗产，故原告不应要求被告陈某在继承徐春岭遗产范围内偿还借款。综上所述，被告陈某既不是徐春岭债务的共同借款人，也不是徐春岭的遗产继承人，不应对徐春岭的个人债务承担偿还责任，请求法院驳回原告对被告陈某的诉讼请求。 对有争议的证据和事实，原告提交的证据，本院认定如下： 一、欠条1份，以证实徐春岭于2020年1月4日向原告借款10万元，说要给员工开资及交付一部分房租，约定半年利息2万元，于2020年7月5日还款。针对该借款，徐春岭于2020年1月6日向原告出具12万元的欠条，约定还款期限为2020年7月5日。现原告不要求支付利息。2020年6、7月份，徐春鹏（徐春岭的弟弟，三被告的委托诉讼代理人）与被告徐某2将徐春岭6万元的债权给付原告，扣除徐春岭其他债务4万元后，涉案债务中扣除2万元，故原告起诉要求支付8万元。经质证，被告徐某1、徐某2、邢某称不清楚证据是否具有真实性，不清楚欠条是否为徐春岭亲自签字，也不知道借款的事实，只知道徐春岭向原告借款10万元的事实，确实给付原告6万元的欠条，但不清楚4万元欠款的事实。被告陈某未到庭质证，放弃质证的权利。本院经审查认为，被告徐某1、徐某2、邢某知晓徐春岭向原告借款10万元的事实，能够印证该欠条的真实性，且原告提交的4万元欠条证实徐春岭的另外债务4万元，故对证据的真实性予以确认，对原告的证明目的予以采信。 二、欠条1份，以证实徐春岭于2019年10月2日向原告借款4万元，所以从徐春岭6万元的债权中扣除了该4万元。经质证，被告徐某1、徐某2、邢某称不清楚证据是否具有真实性。对徐春岭是否借款不知情。被告陈某未到庭质证，放弃质证的权利。本院经审查认为，被告徐某1、徐某2、邢某未提交证据证明该欠条非由徐春岭签字，故对证据的真实性予以确认。 当庭出示本院于2020年12月8日对陈某的询问笔录1份，陈某提交的离婚证及离婚协议书各1份。经质证，原告认可，因陈某与徐春岭离婚，被告陈某可以不承担责任。被告徐某1、徐某2、邢某不发表质证意见。本院经审查认为，询问笔录系本院作出，具有真实性，原告对离婚证及离婚协议书的真实性无异议，予以确认。 被告徐某1、徐某2、邢某未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：徐春岭于2020年6月24日死亡，系被告徐某1与邢某之子。被告徐某2系徐春岭与被告陈某之女。徐春岭与被告陈某于2017年2月23日离婚，约定徐春岭名下房产及车辆归徐春岭所有，被告陈某名下房产及车辆归其所有。徐春岭于2019年10月2日通过原告向案外人韩某借款4万元，于2020年1月6日向原告出具12万元的欠条，该12万元中包含本金10万元，利息2万元，约定于2020年7月5日还款。2020年6、7月份，被告徐某2将徐春岭的6万元债权给付原告，6万元债权抵偿徐春岭欠韩某的债务4万元后，剩余2万元用于偿还案涉借款本金10万元，徐春岭尚欠原告借款本金8万元。 本院认为，本案焦点问题为四被告是否应偿还债务。因本案借款时间在被告陈某与徐春岭离婚后，属徐春岭个人债务，故被告陈某对徐春岭债务8万元不承担偿还责任。被告徐某1、邢某、徐某2作为徐春岭的第一顺序继承人，理应在继承遗产的范围内承担清偿责任。三被告称未继承徐春岭的任何财产，但与徐春岭的身份关系，三人应系徐春岭遗产的当然管理人，对遗产具有尽职妥善保管的义务，为了保证债权人的权益，该三被告有义务以被继承人徐春岭的实际遗产为限清偿原告借款8万元。被告陈某经合法传唤未到庭参加诉讼，即放弃质证的权利，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告徐某1、邢某、徐某2自本判决生效之日起十日内以被继承人徐春岭的实际遗产为限清偿原告高某借款80,000元； 二、驳回原告高某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告徐某1、邢某、徐某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 周 德 顺 审 判 员 希仁图雅 人民陪审员 张 亚 慧 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员 一  楠
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10155号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：何雪梅，女，汉族，1985年12月4日出生，公民身份证号码：500××××××××××××823，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告何雪梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××202。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2011年8月16日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金42160.15元、利息8239.32元、账单分期手续费3933.36元、滞纳金10588.84元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币64921.67元[欠款本金42160.15元，利息8239.32元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费3933.36元，滞纳金10588.84元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年6月8日合计64921.67元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告何雪梅经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告何雪梅应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金42160.15元、账单分期手续费3933.36元、滞纳金10588.84元、利息（暂计至2020年6月8日为8239.32元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元（原告已预交），由被告何雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初2885号 原告：王新敏，男，1988年8月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：陈裕淡，男，1995年8月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告王新敏与被告陈裕淡民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新敏到庭参加诉讼，被告陈裕淡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新敏向本院提出诉讼请求：判令陈裕淡偿还王新敏借款本金10,000元并支付自2019年5月8日起至实际还清借款之日止按约定的月息1分计算的利息（暂计至2020年8月8日已产生利息1500元）。诉讼过程中，王新敏变更诉讼请求为判令陈裕淡偿还王新敏借款本金10,000元并支付自起诉之日起至实际还清借款之日止按月利率10‰计算的利息。事实和理由：2019年5月8日，陈裕淡以资金周转困难为由，向王新敏借款10,000元，约定月息2分，借款期限2个月。借款期限届满后，陈裕淡并未还款，经王新敏多次催促未果，陈裕淡仍不履行还款义务。为此，具状起诉要求陈裕淡还款。 陈裕淡未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月8日，陈裕淡以资金周转困难为由向王新敏借款10000元，并出具《借据》一份，主要载明：“兹向王新敏借到现金人民币壹万元正。借款人：陈裕淡身份证号码：350426199508××××借款日期：2019年5月8日”。因陈裕淡未履行还款义务，王新敏于2020年10月26日起诉至本院。 另查明，全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案，王新敏与陈裕淡之间存在借贷法律关系，陈裕淡至今尚欠王新敏借款本金10,000元的事实，有王新敏的庭审陈述及其提供的《借据》在案佐证，应予确认。王新敏与陈裕淡既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，其主张陈裕淡承担逾期还款违约责任，符合法律规定，予以支持。因王新敏主张的月利率10‰标准的超过一年期贷款市场报价利率3.85%，对超出的部分不予支持。陈裕淡经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提出答辩并提交证据，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈裕淡应于本判决生效之日起三日内偿还王新敏借款本金10,000元及利息（利息以借款本金10,000元为基数，自2020年10月26日起按年利率3.85%计算至实际给付之日止）； 二、驳回王新敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈裕淡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 黄登忠 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 黄珑燕 书 记 员 廖贻煦 附本案相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初3147号 原告：刘俊喜，男，1978年11月10日出生，汉族，住广东省揭东县。 委托诉讼代理人：向昭军，四川拓越律师事务所律师。 被告：徐理科，男，1981年10月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告刘俊喜诉被告徐理科买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊喜委托诉讼代理人向昭军到庭参加诉讼，被告徐理科经本院传票传唤未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 刘俊喜向本院提出诉讼请求：判令徐理科退还刘俊喜货款138144元，并以138144元为基数，按照年利率24%，支付从2020年1月16日起至款项付清之日止的资金利息。事实和理由：刘俊喜从事美容行业，徐理科为“花瑾堂”系列产品的代理商，自2019年开始，刘俊喜多次通过微信、电话方式向徐理科订购“花瑾堂”产品，但徐理科仅发送了部分货物，剩余价值138144元的货物经刘俊喜多次催收未发货。徐理科于2020年1月9日向刘俊喜出具了《欠条》，承诺将于2020年1月15日付清欠款138144元，若未付清将按照日千分之五的标准支付滞纳金。《欠条》出具后，徐理科未按照承诺付款，故起诉至法院。 徐理科未进行答辩，也未提交书面证据。 经审理查明，2020年1月9日，徐理科出具《欠条》一份，载明：今欠刘俊喜货款加提成共计138144元，于2020年1月15日付清，若未付清款项，按照每日千分之五支付滞纳金。徐理科在欠条上签字、捺印。 上述事实有刘俊喜提交的《欠条》以及当事人的当庭陈述予以证实；对刘俊喜出示的上述证据，因具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。对刘俊喜提交的报警记录，因报警人并非刘俊喜，与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，刘俊喜与徐理科之间未签订书面合同，但结合《欠条》的内容，能够证明刘俊喜与徐理科之间形成了事实上的买卖关系。刘俊喜支付了货款后，徐理科应按约交付货物，现徐理科出具《欠条》承诺退还货款及提成共计138144元，故对刘俊喜诉请要求徐理科退还款项的请求，本院予以支持。徐理科未按约定期限退还款项构成违约，对刘俊喜要求徐理科支付资金利息的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，利率标准调整为按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍。徐理科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐理科于本判决生效后五日内向原告刘俊喜支付款项138144元，并以尚欠款项为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，支付从2020年1月16日起至款项付清之日止的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1695元，由被告徐理科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  宋 姗 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  刘波罗 书 记 员  梁琬青 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民辖终334号 上诉人（原审被告）:宋雨欣，女，1998年6月30日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人:徐娜,郑州市金水区大石桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:张增军,男，1977年7月12日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。 上诉人宋雨欣因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初818号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。 宋雨欣上诉称，一审法院适用案由错误，本案不属于民间借贷纠纷，属于其他类型的经济纠纷，不应按民间借贷纠纷的管辖原则确定管辖法院，应按一般地域管辖原则确定管辖法院。根据《民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由上诉人居住地人民法院即河南省郑州市金水区人民法院管辖。本案中，上诉人的户籍地及居住地均为郑州市金水区院10号楼东2单元0301号，故上诉人认为本案应由郑州市金水区人民法院管辖。故请求依法撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初818号民事裁定，并将本案移送至郑州市金水区人民法院处理。 被上诉人张增军答辩称，一、本案系民间借贷纠纷，一审法院适用案由、适用法律正确。张增军与宋雨欣之间有生意往来，相互之间十分熟悉，2019年7月26日，宋雨欣向张增军借款，张增军通过银行转账方式向宋雨欣转款100万元。现宋雨欣拒不偿还该借款，张增军起诉要求宋雨欣偿还借款。该案法律关系明确，系民间借贷纠纷。二、本案应以接收货币一方所在地即张增军住所地邯郸市肥乡区为合同履行地，肥乡区人民法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第18条第2款规定，本案中张增军与宋雨欣未对合同履行地进行约定。另外张增军出借款项给宋雨欣，张增军作为接收货币一方提起诉讼，管辖法院应为张增军所在地人民法院，即邯郸市肥乡区人民法院。故，河北省邯郸市肥乡区人民法院对本案具有管辖权。综上，答辩人请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查认为，本案所涉争议款项是被上诉人张增军与上诉人宋雨欣双方之间通过银行转账的方式进行的交易。根据《最高人民法院关于的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，被上诉人张增军作为接收货币一方，其住所地为河北省邯郸市，肥乡区人民法院作为该辖区法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由,本院不予支持。综上，一审裁定正确，依法应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  左建阔 审 判 员  王树勋 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  梁宾宾 书 记 员  乔 宇
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2020）内0923民初1202号原告赵某，公民身份证号码：×××，身份证登记住址：内蒙古乌兰察布市商都县西井子镇三股地，现住：商都县，电话：159XX****XX被告凌某，公民身份证号码：×××，电话：152XX****XX（未到庭）原告赵某诉被告凌某劳务合同纠纷一案，本院受理后依法由商都县人民法院审判员李东平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵某到庭参加了诉讼，被告凌某经法院传票传唤及庭前电话合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵某诉状诉称：2019年10月份，原告给被告承包的和顺家园物业打工，从事打扫卫生工作，双方约定月工资1200元。从2019年11月至2020年4月期间被告共拖欠原告工资4500元整，被告于2020年5月7日给原告打了工资欠条。后原告通过劳动局向被告多次索要工资，被告分多次才给付了3000元，剩余1500元工资被告拒绝支付，并且态度非常强硬。无奈诉至人民法院，请求人民法院怕判令：1、判令被告支出原告工资1500元，2、诉讼费由被告承担。被告凌某未到庭，未做书面和口头答辩。经本院审理查明：2019年10月份，原告给被告承包的和顺家园物业打工，从事打扫卫生工作，双方约定月工资1200元。从2019年11月至2020年4月期间被告共拖欠原告工资4500元整，被告于2020年5月7日给原告打了工资欠条。后原告通过劳动局向被告多次索要工资，被告分多次才给付了3000元，剩余1500元工资被告拒绝支付，无奈诉至人民法院。以上事实有原告赵某身份原件（复印件）、“工人工资”欠条原件（复印件）等证据为作证。本院认为：原告赵某与被告凌某之间订立的劳务合同真实、合法、有效且已实际履行。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。因此原告的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条以及《中华人民共和国合同法》第条之规定，判决如下：判令被告凌某给付拖欠原告赵某工资款惹你那边1500元（大写人民币壹仟伍佰元整），并于本判决生效五日内一次性付清。案件受理费25元由被告凌某承担。审判员 李东平 二〇二〇年十二月十日书记员 翟晓菲
四川省成都市青白江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0113行初24号 原告：吴思香，女，1967年2月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：聂丽芳，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜凡，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：彭州市人民政府天彭街道办事处，住所地彭州市天彭镇东湖大街399号。 负责人：杨**，主任。 委托诉讼代理人：李正，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾素洁，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 原告吴思香诉被告彭州市人民政府天彭街道办事处（以下简称天彭街道办）行政协议纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2020年11月4日公开开庭进行审理。原告吴思香的委托诉讼代理人聂丽芳、卜凡、被告天彭街道办人大主席陈兰州及委托诉讼代理人李正、曾素洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴思香诉讼请求：1、请求判令确认原、被告签订的《企业及公益性房屋搬迁协议书》（协议编号75）无效；2、本案费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：请求判令确认原、被告签订的《房屋搬迁协议书》（协议编号75）无效。事实与理由：原告拥有房屋位于彭州市××街道××组，2018年，原告的房屋因彭州市“牡丹大道东侧片区”项目被纳入征收范围，并于2018年2月3日签订了涉案的《房屋搬迁协议书》（75号）。该协议书应属无效，第一，在主体上被告不适格，根据土地管理法的相关规定，只有市、县级人民政府才有权组织实施征收拆迁工作，签订补偿协议，被告无权与原告签订；第二，对原告的征收行为并未经过法定的程序，发布征收公告，进行听证会，对原告在内的被征收人未进行权利告知，征收行为属于违法；第三，涉案搬迁协议所涉及的征收项目用地批复系川府【2020】783号，该批复系在2020年6月15日作出，而案涉项目于2018年已开展征收工作，属于未批先征，那么所依据的补偿安置实施办法也不应当适用于本案搬迁协议书。综上，双方在权利义务不对等的情况下签订涉案协议，符合合同法第52条第五款法定情形规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。因此，诉至法院要求撤销该《房屋搬迁协议书》。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、房屋搬迁协议书（75号）；证明：涉案房屋搬迁协议无效的事实。 2、自愿离婚协议书；证明：吴思香与孟立均双方已经离婚的事实。 3、川自然资公开告知【2020】298号四川省自然资源厅政府信息公开申请答复书。证明：本案原告所有的房屋位于征收范围内，区、县级人民政府为法定的征收主体，本案被告无权签订案涉协议。 被告天彭街道办辩称，1、原告起诉已超过法定的起诉期限，依法应当裁定驳回其起诉。原告提供的证据材料，诉称的《房屋搬迁协议书》签订时间为2018年2月3日，且该协议系原告吴思香签署，故原告应当在签订时即知道或应当知道该协议的存在及该协议的具体内容，但原告的起诉时间为2020年8月，已经超过法定的起诉期限；2、《房屋搬迁协议书》是原告与答辩人真实意思表示，且不存在《合同法》第五十二条与《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，故《房屋搬迁协议书》合法有效。被告与原告就房屋搬迁事宜自愿协商后达成的《房屋搬迁协议》，并约定由被告履行补偿费用的发放，原告履行房屋清场并交由被告拆除的义务，双方约定并不违反法律规定，不存在不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法情形，在签署该协议时并不存在欺诈、胁迫、恶意串通、损害社会公益等违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定为双方真实意思表示，协议书合法有效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 1、彭州市天彭街道光明社区居民委员会开具的《证明》； 2、《房屋搬迁协议书》及其附件（75号）； 3、《彭州市木龙家具厂个体工商户营业执照》、孟立均申请个体工商户营业执照的《申请表》及工商行政管理机关出具的《受理核准表》； 以上证据证明：被告在与原告签订《房屋搬迁协议》前，已就自愿搬迁事宜在原告所在社区召开了动员会，原告系自愿参与搬迁活动，并与被告协商后签订《房屋搬迁协议》，且原告就其享有权利的房屋面积在协议中予以了明确，该协议是双方真实意思表示，且不存在法定或约定无效事由。 4、《情况说明》《物品存放证明》。证明：被告在与原告签订本协议前，已就该自愿搬迁协议在原告所在社区召开了动员会。并在本协议签订后，原告迟迟不履行搬迁义务的前提下，对原告需尽快搬迁进行了告知义务，在后续搬迁过程中对原告屋内的物品进行了保护性搬离。 经审理查明，2017年，彭州市政府为确保牡丹大道东侧片区项目的顺利建设，经彭州市人民政府决定，对该项目用地范围内的房屋及附着物进行搬迁。原告房屋位于彭州市××街道××组，该房屋位于搬迁范围内。2018年2月3日，被告天彭街道办与原告吴思香协商签订《房屋搬迁协议》，协议编号：75，约定原告于协议签订之日起十五日内搬离房屋，被告支付原告房屋及附着物搬迁补偿费139766元、搬迁奖励1000元、一次性搬家补助200元、房屋拆除残值补偿6545元。协议签订后，吴思香因对赔偿事宜有异议未履行搬迁义务。2020年6月，被告天彭街道办对该房屋进行搬迁。 另查明，原、被告双方签订的《房屋搬迁协议》中未约定协议发生争议的救济和诉讼权利。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一款之规定，天彭街道办与吴思香协商签订的《房屋搬迁协议》属于行政协议的范畴。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，公民、法人或其他组织应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼。对于行政协议无效案件的起诉期限，法律并未作出例外规定，应当适用以上关于起诉期限的规定。本案中，原、被告双方于2018年2月3日签订《房屋搬迁协议》，因该行政协议未告知原告享有的诉讼权利，故针对该协议的起诉期限应当为知道或者应当知道行政行为内容之日起不得超过一年。关于起诉期限起算时间，因该协议由原告吴思香与被告天彭街道办协商一致签订，协议有原告吴思香签名，应当认定原告在协议签订时已知晓合同内容，故原告至迟应当在一年内向人民法院提起诉讼。原告于2020年8月21日提起行政诉讼，显然已超过一年的法定起诉期限。同时，原告并未举证证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定的情形。因此，对于原告请求判令确认原、被告签订的《房屋搬迁协议书》（协议编号75）无效的起诉，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告吴思香的起诉。 本案案件受理费50元，不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  秦际友 人民陪审员  唐文萍 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  何 宇 书 记 员  夏娜娜
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初600号原告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：高堂，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢浩然，北京安生律师事务所实习律师。被告：宁波众泰融资租赁有限公司，，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路********E1725法定代表人：吴勇。原告中国进出口银行与被告宁波众泰融资租赁有限公司（以下简称宁波众泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。中国进出口银行诉称，2015年11月11日，中国进出口银行与宁波众泰公司签订编号为（2015）进出银（甬信合）字第051号的《租金保理合同》，约定宁波众泰公司作为出租人将其享有的编号为ZTRZ-2015-00-HZ的《融资租赁合同》项下的应收租金账款债权转让给中国进出口银行，中国进出口银行向宁波众泰公司提供本金人民币5亿元的保理融资款，融资期限为95个月。宁波众泰公司应向中国进出口银行支付融资利息，利率参照中国人民银行发布的同档次的金融机构人民币贷款基准利率确定，融资利率每满一季度确定一次，自中国进出口银行向宁波众泰公司支付融资款项之日起算，融资利息由中国进出口银行直接从每期收到的应收租金中直接扣收；在承租人无法按租赁合同约定如期足额支付应收租金时，中国进出口银行有权向宁波众泰公司追索融资金额相关本金、利息及相关费用；《租金保理合同》同时约定，宁波众泰公司未按合同约定履行对中国进出口银行的支付义务和清偿义务的，中国进出口银行有权向宁波众泰公司追索罚息，罚息利率为《租金保理合同》约定的利率水平上加收50%。同日，中国进出口银行与宁波众泰公司签订编号为（2015）进出银（甬信抵）字第028号的《机器设备抵押合同》，约定宁波众泰公司以其所有的并作为租赁物出租给大新华航空有限公司和海南航空股份有限公司的12台飞机发动机为《租金保理合同》项下融资本金、利息、罚息和其它应付款项的清偿提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。上述合同签订后，在分别落实了应收账款转让通知、确定、登记等程序及应收账款偿付担保措施后，2015年11月18日，中国进出口银行按约定向宁波众泰公司支付保理融资款本金人民币5亿元，履行了《租金保理合同》项下约定的全部义务。2020年03月21日，《融资租赁合同》项下承租人未按合同约定的期限支付应收租金等相应款项，致使中国进出口银行未能扣收到《租金保理合同》约定的融资利息，宁波众泰公司亦未按照《租金保理合同》约定向中国进出口银行支付融资利息。经中国进出口银行多次催促，宁波众泰公司至今拒不支付融资利息等行为，已构成违约。故中国进出口银行现根据《租金保理合同》约定要求宁波众泰公司归还保理融资欠款本金并按约定支付融资利息、罚息等。截至2020年09月15日，宁波众泰公司尚欠中国进出口银行保理融资本金人民币199989503.5元及相应融资利息、罚息。根据《债权转让通知书》和《融资租赁合同》约定，中国进出口银行有权向承租人及其保证人主张清偿案涉应收租金账款债权，在宁波众泰公司清偿完毕全部应付款项之前，中国进出口银行保留该项权利。综上，为维护国有资产的安全，中国进出口银行特依法提起诉讼。中国进出口银行提出诉讼请求：1.依法判令宁波众泰公司立即归还中国进出口银行保理融资欠款本金人民币199989503.5元并支付相应利息、罚息（利息、罚息按照租金保理合同约定的利率计算和支付至款项付清之日，暂截至2020年09月15日本息共计人民币205242533.39元）；2.依法判令中国进出口银行就宁波众泰公司提供的抵押物在抵押担保范围内优先受偿；3.依法判令由宁波众泰公司承担本案案件受理费、保全费、公告费等相关费用。宁波众泰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，中国进出口银行与宁波众泰公司签订的《租金保理合同》约定，中国进出口银行授权中国进出口银行宁波分行（以下简称宁波口行）负责租金保理业务的一切事宜。实际上，宁波众泰公司也一直和宁波口行进行业务洽谈，亦是宁波口行向宁波众泰公司发放的保理融资款，承租人将应付款项亦是直接支付至指定的宁波口行银行账户。即实际保理业务的相对人为宁波口行和宁波众泰公司，而宁波口行和宁波众泰公司实际办公地址都在宁波市，并且保理业务的实际实施方是宁波口行。综上所述，本案应当由浙江省宁波市中级人民法院管辖。中国进出口银行关于宁波众泰公司提出的管辖权异议认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系合同纠纷案件，根据《租金保理合同》第三十一条的约定，因履行本合同发生的或与本合同有关的诉讼应在中国进出口银行住所地有管辖权的人民法院进行。该约定系双方当事人真实意思表示，亦不违反级别管辖和专属管辖规定，应属合法有效。中国进出口银行住所地位于北京市西城区复兴门内大街**，根据相关法律法规规定，北京市第二中级人民法院对本案有管辖权。其次，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，虽然《租金保理合同》写明，中国进出口银行授权宁波口行负责合同项下租金保理业务的一切事宜，但宁波口行并非合同的签订主体，，亦不应以宁波口行的实际办公地址作为中国进出口银行住所地，《租金保理合同》项下的权利义务仍应由中国进出口银行承担宁波众泰公司提出的管辖权异议申请缺乏事实及法律依据。本院经审查认为，《租金保理合同》第三十一条约定：“在本合同履行期间，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不能解决时，任何一方均可以依法向人民法院起诉。双方同意，，因履行本合同发生的或与本合同有关的诉讼应在甲方住所地有管辖权的人民法院进行”该合同第1页记载：“甲方（保理人）：中国进出口银行。”经查，中国进出口银行的注册地址为北京市西城区复兴门内大街30号。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。故本案应由北京西城区有管辖权的法院管辖。由于宁波众泰公司的注册地址为浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区E1725，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》的规定，，对于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额为5000万元至50亿元（不含），而本案中国进出口银行诉讼请求对应的标的额为405232036.89元，因此本案应由北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖。由于北京市西城区属于本院辖区，故依照前述规定，中国进出口银行向本院提起本案诉讼，符合相关法律对管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：驳回宁波众泰融资租赁有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由宁波众泰融资租赁有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 韩耀斌审 判 员 杨琳琳审 判 员 陈 洋二〇二〇年十二月一日法官助理 赵 桐书 记 员 张晓雪
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1700号原告：洪飞娜，女，1972年10月27日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：柳森晓，广东驰纳律师事务所律师。被告：叶丽芳，女，1974年6月6日出生，汉族，住址福建省周宁县。被告：何志兴，男，1971年8月18日出生，汉族，住址福建省周宁县。原告洪飞娜诉被告叶丽芳、何志兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告洪飞娜及其委托诉讼代理人柳森晓到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出下列诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金人民币（以下币种相同）6万元及逾期利息（从起诉之日即2019年9月16日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。2016年2月26日，二被告因资金周转需要，向原告提出借款，声称一个月即归还，原告遂在当日通过银行转账至被告叶丽芳账户6万元。经原告多次催促后，被告何志兴向原告出具承诺书，承诺于2018年5月15日开始还款。但至今二被告分文未还。以上有银行转账电子回单和承诺书为凭。特诉至法院，请查明事实，判如所请。围绕诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1.银行交易流水明细清单；2.网上银行电子回单；3.《承诺书》。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的当庭质证的权利。本院谨慎审查了原告提交的证据，没有发现证据疑点，对原告提交证据本院予以采信。经审理查明：2016年2月26日，原告通过银行转账向被告叶丽芳转款6万元，并备注“支借”。2018年3月3日，被告何志兴在该笔转款的银行电子回单上书写承诺书，载明：“本人何志兴承诺于5月15日起每月还洪飞娜借款1仟元（1000元），十月份起每月还1500元。直至还完。尽量在年底还本金2万—3万元。”该承诺书落款处有何志兴签名。原告述称，二被告借款至今未偿还款项。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，当事人未明确约定法律的适用，原、被告住所、借款转账行为均在中华人民共和国内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。原告提供的银行交易流水明细清单、银行电子回单等证据足以证实原告与被告叶丽芳之间成立合法有效的民间借贷关系。被告何志兴在转款的银行电子回单上书写承诺书承诺还款的行为，视为债的加入，其应与被告叶丽芳共同承担还款责任。二被告未到庭应诉，亦未提供证据证实其还款等情况，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告主张的二被告欠款6万元的事实予以确认。原告主张二被告偿还借款本金6万元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。但利息计算标准自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月16日起计算至付清之日止。二被告未到庭应诉，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶丽芳、何志兴应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪飞娜支付借款本金人民币6万元及逾期利息（利息以6万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月16日起计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1300元，由被告叶丽芳、何志兴负担。如不服本判决，被告叶丽芳、何志兴可在本判决书送达之日起十五日内，原告洪飞娜可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 虎人民陪审员  王晓清人民陪审员  区彩华二〇二〇年十二月二十一日法官助理周仕培书记员张颂
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0304执恢3726号大艺皮具(深圳)有限公司：关于申请执行人深圳市住房公积金管理中心申请执行与被执行人你行政非诉执行四十案（详见附表），深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行审2060号等（详见附表）行政裁定书已发生法律效力。由于你逾期未履行上述生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，现你已履行全案义务，案件执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2020）粤0304执恢3724-3763号[原执行案号（2019）粤0304执16166-16205号]案件结案。特此通知。二〇二〇年十二月十七日附表：序号原执行案号恢复执行案号执行依据1161663724（2018）粤0308行审2060号2161673725（2018）粤0308行审2084号3161683726（2018）粤0308行审2083号4161693727（2018）粤0308行审2082号5161703728（2018）粤0308行审2081号6161713729（2018）粤0308行审2080号7161723730（2018）粤0308行审2059号8161733731（2018）粤0308行审2058号9161743732（2018）粤0308行审2057号10161753733（2018）粤0308行审2056号11161763734（2018）粤0308行审2055号12161773735（2018）粤0308行审2054号13161783736（2018）粤0308行审2053号14161793737（2018）粤0308行审2052号15161803738（2018）粤0308行审2051号16161813739（2018）粤0308行审2050号17161823740（2018）粤0308行审2049号18161833741（2018）粤0308行审2048号19161843742（2018）粤0308行审2047号20161853743（2018）粤0308行审2117号21161863744（2018）粤0308行审2115号22161873745（2018）粤0308行审2072号23161883746（2018）粤0308行审2073号24161893747（2018）粤0308行审2074号25161903748（2018）粤0308行审2075号26161913749（2018）粤0308行审2076号27161923750（2018）粤0308行审2071号28161933751（2018）粤0308行审2070号29161943752（2018）粤0308行审2069号30161953753（2018）粤0308行审2068号31161963754（2018）粤0308行审2067号32161973755（2018）粤0308行审2066号33161983756（2018）粤0308行审2065号34161993757（2018）粤0308行审2064号35162003758（2018）粤0308行审2063号36162013759（2018）粤0308行审2062号37162023760（2018）粤0308行审2061号38162033761（2018）粤0308行审2077号39162043762（2018）粤0308行审2078号40162053763（2018）粤0308行审2079号