新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初8211号 原告：乌鲁木齐市琛博建材包装有限公司，住所地乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）净水路90号办公楼一层。法定代表人：陈军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伦，新疆德洋律师事务所律师。被告：南通五建控股集团有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇泰山路18号。法定代表人：曹卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雪莲，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨仲鹏，新疆星河律师事务所律师。原告乌鲁木齐市琛博建材包装有限公司（以下简称琛博建材公司）与被告南通五建控股集团有限公司（以下简称南通五建集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告琛博建材公司的委托诉讼代理人赵伦，被告南通五建集团公司的委托诉讼代理人王雪莲、杨仲鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琛博建材公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款800000.00元（含质保金623685.00元），偿付利息162158.00元（623685＊5＊52/1000）（2016年6月1日至2020年10月30日）。由被告承担诉讼费。事实和理由：2012年9月20日，原被告签订《挤塑无机树脂一体板采购与安装合同》，合同约定原告对被告承包的位于乌鲁木齐市××区中石油集团西部管道有限责任公司的职工集资楼外墙进行施工，合同签订后，原告依约履行。后被告在乌鲁木齐市中级人民法院对被告提起诉讼，双方庭外和解。和解协议约定被告于2016年5月30日前向原告支付质保金623685.00元。和解协议签订后，原告又对案涉工程的1-3#楼屋面电梯间贴保温板及女儿墙内侧贴保温刷漆，该工程双方未结算。现要求被告支付和解协议约定的623685.00元及后期工程款。被告南通五建控股集团有限公司辩称，被告认可原告起诉的质保金623685.00元，未支付的原因是其按约定通知到原告财务人员，但其以未与原告实际施工的挂靠人算清为由不领取，并不是被告拖欠不付。被告对原告主张的增加工程量不认可，双方于2012年9月20日签订合同，当时约定施工时间是2012年9月10日到2013年5月10日，被告是三栋楼总包方，原告只是做外墙保温。被告总工程竣工日期是2013年9月25日，且已交给业主入住，不存在增加工程量问题。原告所述增加的工程量是顶楼的一间小房子电梯间保温，在设计图纸中没有，是物业让原告做的，不在被告施工范围内。被告不同意原告要求支付的质保金利息的诉求，未支付质保金原因是对方造成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的挤塑无机树脂一体板采购与安装合同、和解协议，被告不持异议，真实性本院予以确认。原告提供的竣工工程维修回访验收表，被告南通五建控股集团有限公司不认可，真实性暂不确认。原告对被告提供的竣工验收监督记录3份、竣工验收报告、结算审定签署表、建设工程施工合同、图纸6张、和解协议、挤塑无机树脂一体板采购与安装合同、任命书的真实性不持异议，本院予以确认。被告对录音附书面材料真实性未持明确异议，本院对真实性予以确认。证人王素林证人证言，本院结合其他证据综合认定，不单独采信。本院根据双方举证和庭审认定事实如下，2011年9月21日，中国石油集团西部管道有限责任公司与被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建中国石油集团西部管道有限责任公司发包的“职工集资建房1#-3#楼、地下车库”工程项目，约定工期为2011年9月18日至2013年6月20日，合同价款为115584835.06元。2012年9月20日，原、被告双方签订《挤塑无机树脂一体板采购与安装合同》，约定标的物为挤塑无机树脂一体板，规格为100mm，数量为41189㎡，综合单价为358.00元，合同金额为14745662.00元，工期为2012年9月10日至2013年5月10日；质量标准按《建筑工程施工质量验收同意标准》GB50300-2001、《建筑装饰装修质量验收统一标准》GB50201-2001、《外墙外保温工程技术规程》JG144-2001、《绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料》（XPS）GB10801.2-2002执行；质量保证方面约定原告同意以货款5％即737283.10元作为产品质量保证金，质量保质期内，货物质量不符合规定，不能及时更换的或采取其他方式补救的，保证金不再返回；被告在接到保函后10个工作日内向原告支付合同总价款的20％作为预付款，工程开工后依照业主审定的统计报表逐月支付工程进度款，当累计付至合同总价款的40％时，一次性抵扣预付款，当累计付至合同总价款的85％时停止支付；待验收合格后，经审计15日后付至合同总价款的95％，留5％作为保修金。2015年7月15日，原、被告双方签订《和解协议》，载明：原、被告确认被告扣除税款后至今尚欠原告工程款2473684.00元，其中含质保金623685.00元，于2016年5月30日前向原告支付完毕；被告承诺在本合同签订3个工作日内向原告支付工程款1000000.00元，于2015年9月15日前向原告支付工程款850000.00元，质保金623685.00元于2016年5月30日前向原告支付完毕；本协议约定的被告支付给原告的工程款由原告出纳何雪为指定领款人，被告在付款的支票上必须将原告的单位名称及付款金额填上交给何雪，否则视为被告没有付款。庭审中，原告陈述被告确在和解协议约定的付款时间之前通知原告出纳领取质保金，因被告要求其确认原被告之间双方债务已结清，而其当时与实际施工的挂靠人还需内部对账，故其未领取。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案中，被告将其承包的“职工集资建房1#-3#楼、地下车库”项目中外墙保温分包给原告施工，但原告并无相应资质，依据上述法律规定，双方签订的《挤塑无机树脂一体板采购与安装合同》应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告施工涉及工程已竣工验收，原告主张被告给付质保金623685.00元，在双方签订的《和解协议》中有明确约定，被告亦同意支付，本院予以支持。原告主张在和解协议签订后，其公司负责人在飞机上遇到被告项目经理，对方口头要求被告进行收尾即本案涉及的增加工程量施工。本院认为，被告提供的竣工验收报告、结算审定签署表显示被告总承包的工程已于2013年9月25日竣工验收，原被告于2015年签订和解协议，对双方之间应付价款也进行了确定，双方已实际结算，且被告另于2016年已与建设单位确认总工程的结算造价，原告主张其与被告在和解协议签订后口头达成工程施工缺乏相应证据印证，对其本案主张的质保金外的工程款，本院本案中不予支持。原告以623685.00元为本金按月5‰的利率自2016年6月1日至2020年10月30日计算并主张利息，根据法庭调查，原告在和解协议约定的质保金付款时间前确已按约通知了原告领款人领取质保金，对此，原告陈述当时因领款人不清楚原告挂靠人与对方的结算情况，未按被告要求在领款时出具债权债务结清的文书，故未领取，且其主张的并非违约金，只是法定孳息。本院认为，原告陈述其财务人员领款时对方附加条件尚缺乏证据佐证，其未在被告通知后领取质保金，即使其认为存在内部结算问题需核实，亦应及时处理，其举证尚不足以证明此后其已索款而对方拒付的相关证据，相应损失不应由被告承担，且货币为特殊动产，其占有和使用是同一的，货币的占有即视为对所有权的取得，故在货币未支付前，法定孳息应属占有人即被告所有，原告认为其主张利息为法定孳息，应为其所有的理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告南通五建控股集团有限公司在本判决生效后十日内向原告乌鲁木齐市琛博建材包装有限公司支付工程款（质保金）623685.00元；二、驳回原告乌鲁木齐市琛博建材包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7033.77元（原告已预交），本案确认给付金额623685.00元占诉金额962158.00元的64.82%，由原告乌鲁木齐市琛博建材包装有限公司负担35.18%即2474.48元，被告南通五建控股集团有限公司负担64.82%即4559.29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   许晋江二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 六 日书  记  员   黎 虹