吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初2996号 原告：新星宇工程建设集团有限公司。住所地：吉林省长春市绿园区。 法定代表人：赵洋，总经理。 原告：陈艳，女，1960年5月29日出生，现住吉林省通化市东昌区。 二原告共同委托代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解调解、代收法律文书。 被告：通化市房屋征收经办中心。住所地：吉林省通化市。 法定代表人：王永华，主任。 委托代理人：孔庆岩，吉林卓昂律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人：李旭光，男，1985年1月13日出生，现住吉林省通化市东昌区。代理权限：一般代理。 第三人：通化财源投资有限责任公司。住所地：吉林省通化市东昌区。 法定代表人：张岩，经理。 委托代理人：于汇，男，1980年6月19日出生，现住吉林省通化市东昌区。代理权限：一般代理。 委托代理人：孔庆岩，吉林卓昂律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告新星宇工程建设集团有限公司（以下简称“新星宇公司”）、陈艳与被告通化市房屋征收经办中心（以下简称“征收办”）、第三人通化财源投资有限责任公司（以下简称“财源公司”）合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告新星宇公司、陈艳的共同委托代理人迟泽东，被告征收办的委托代理人孔庆岩、李旭光，第三人财源公司的委托代理人于汇、孔庆岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新星宇公司、陈艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告解除对以原告陈艳名义设立的“共管账户”内资金的监管，并协助二原告提取账户内全部资金（截止2018年2月9日，账户内资金为4476602.13元）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年7月21日，原告新星宇工程建设集团有限公司（更名前为长春新星宇建筑安装有限责任公司）与通化财源投资有限责任公司、通化市保障性住房（八路安居）建设办公室签订“政府组织购买商品房用于货币化安置棚改居民协议书”一份，政府组织购买原告新星宇公司所有的位于通化市东昌区龙泉路合兴苑（红岭小区）522套房屋。2017年1月16日，原告新星宇公司与被告签订“协议书”一份，约定：为保证棚改居民所选房屋产权明确无争议和纠纷，建立共管账户，账户内资金为棚改居民安居保证金。嗣后，双方以原告陈艳的名义在中国建设银行开设共管账户。现政府组织购买房屋的棚改居民已全部办理入住手续，所选房屋产权已经明确无争议和纠纷，房屋买卖合同已经履行完毕。因此，被告已无需再对共管账户内资金实行监管。原告多次要求被告解除对以原告陈艳名义设立的共管账户内资金的监管，并协助原告提取账户内全部资金，被告始终以各种理由拒绝。无奈，二原告向贵院提起诉讼，望判如所请。 征收办辩称，本案所涉及原告陈艳名下的共管账户内资金为棚改居民安居保证金，原告要求提取全部资金的条件未成就，应驳回其诉讼请求。1.2015年7月21日，市政府以第三人名义与原告新星宇公司签订了“政府组织购买商品房用于货币化安置棚改居民协议书”，政府通过招标方式采购原告房源用于棚改居民的安置，双方合同第七条明确约定，乙方原告出售的商品房必须达到国家规定的质量合格标准，出现问题由乙方承担。为了保证后续完成安置，原、被告签订了共管账户协议，定性在原告陈艳名下的共管账户内的资金性质为棚改居民安居保证金。2.因原告接盘开发的通化市红岭小区（原合兴苑小区）后续处于烂尾状态，政府采购安置房屋时有关各项配套都没有完成，自2014年7月开始市政府便委托通化圣达房地产开发有限公司垫资完成后续配套工程建设，小区全部配套工程均由圣达房地产公司出资建设完成，经后续财政评审，该后续装饰、附属及部分主体工程的投资近1.1亿元人民币。因政府采购原告的房屋应配套设施齐全符合国家质量合格标准，在原告与市政府及圣达公司等没有最终结算的前提下，要求返还全部安置保证资金缺少依据。3.现红岭小区的回迁安置居民尚不能够办理房屋产权，货币化安置没有最终完成，后续最终安置完成的各项费用各方没有最终结算，陈艳名下共管账户资金的保证性质尚未发生改变，原告要求全部提取资金的条件未成就，其主张解除账户监管的依据不足。综上，原告主张解除账户监管，提取全部资金，没有事实基础，依据不足，请法庭在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。 财源公司述称，合同主体是征收办和新星宇，同意征收办意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月2日，通化合兴房地产有限公司（发包方、甲方）与长春新星宇建筑安装有限责任公司（承包方、乙方）签订《建筑工程施工合同》，约定甲方开发建设的“通化市合兴苑小区”工程项目由乙方施工承建。后长春新星宇建筑安装有限责任公司因工程价款诉至通化市中级人民法院，双方达成民事调解书，约定通化合兴房地产开发有限公司于2014年2月15日前偿还长春新星宇建筑安装有限责任公司工程款94928291.84元。 2019年1月31日，通化市房屋征收经办中心、通化财源投资有限责任公司向通化市中级人民法院起诉长春新星宇建筑安装有限责任公司（2019）吉05民初11号一案，请求判令新星宇公司按合同约定的房屋征收安置款1921.7986万元扣除各项税费后，将1500万元汇入双方指定的共管账户。该案经审理判决：长春新星宇建筑安装有限责任公司于本判决生效后立即将收到的房屋征收安置款1921.7986万元中的1402.91万元汇入陈艳在中国建设银行股份有限公司通化广场支行的账户。后长春新星宇建筑安装有限责任公司不服，向吉林省高级人民法院上诉。该院认为：一、关于财源公司、通化征收中心作为本案原告提起诉讼主体是否适格的问题。新星宇公司主张财源公司、通化市保障性住房建设办公室与新星宇公司签订的《政府组织购买商品房用于货币化安置棚改居民协议书》以及2017年1月16日通化征收中心与新星宇公司签订的《协议书》均为行政协议，不能作为民事案件受理，且作为行政诉讼，行政机关不能作为原告起诉，故原告主体不适格，原审程序违法。行政协议顾名思义应当既具有作为行政管理方式“行政性”的一面，又具有作为公私合意产物”合同性”的一面。行政协议应包括四个要素：一是主体要素，即必须一方当事人为行政机关；二是目的要素，即必须是为了实现行政管理或者公共服务目标；三是内容要素，协议内容必须具有行政法上的权利义务内容；四是意思要素，即协议双方当事人必须协商一致。综合以上要素，行政协议与民事合同的相同之处在于系各方协商一致达成，而行政协议区别于民事合同的最主要特点应为行政性，即在履行合同的过程中行政机关可行使行政优益权。本案中，新星宇公司与财源公司、通化市保障性住房建设办公室签订的协议书系通过招投标方式的政府采购，《政府组织购买商品房用于货币化安置棚改居民协议书》第七条工程质量约定：“乙方向棚改居民出售的安置房是商品房，也是毛坯房，须达到国家规定的质量合同标准，出现问题由乙方承担。”其中明确约定从新星宇公司购买的房屋为商品房，所谓商品房应系产权完备。其后，通化征收中心与新星宇公司签订协议书，约定“为保证我市棚改居民所选房屋产权明确无争议和纠纷，保护棚改居民的合法权益不受侵害，经双方协商达成以下意见……”通化征收中心虽不是安置协议书签订的一方主体，但依据两份协议的内容、通化征收中心的行政职能以及购房款由通化征收中心支付可知，其与新星宇公司签订的协议书仅是对购房款使用方式的具体化，系对安置协议书后续顺畅履行的保障，并非在安置协议书以外形成的新协议，更未强加给新星宇公司新的义务，在新星宇公司与通化征收中心就协议履行发生争议时，财源公司、通化市保障性住房建设办公室、通化征收中心更无强制性措施，而仅能依据协议书起诉维护自身权利，行政优益权无从行使，故各方之间形成的是平等主体之间的房屋买卖合同关系，其中并未体现出通化市保障性住房建设办公室、通化征收中心作为行政机关对于合同履行的监督权和指挥权以及对合同变更、解除等方面的优势地位，本院对新星宇公司主张上述协议为行政协议，不予支持。二、关于通化征收中心与新星宇公司签订的协议书应否履行的问题。新星宇公司主张财源公司不按约定向新星宇公司结算并支付房款，逼迫新星宇公司与通化征收中心签订协议书，故协议书是在受胁迫的情形下签订的。首先，新星宇公司就签订协议书中的过程中存在胁迫并未提供证据；其次，上文已论述通化征收中心代表财源公司、通化市保障性住房建设办公室与新星宇公司签订补充协议，要求新星宇公司将部分资金存入共管账户，用于完善所购房屋产权，属于对于安置协议书中新星宇公司一方义务的细化和明确。依据安置补偿协议的约定新星宇公司应先向需安置居民提供安置用房，财源公司按月结算付款，在提供的房屋产权尚不完备的情况下，财源公司拒绝付款并要求建立共管账户，并不构成胁迫，而是行使先履行抗辩权。新星宇公司主张2016年4月5日通化市信访工作联席会议办公室会议纪要已明确由通化市盛达房地产有限公司负责办理项目的相关手续，故办产权证与新星宇公司无关，安置协议书中的购房款仅是用于抵顶工程款的房屋自身价值。因该会议纪要仅是明确了办理手续的主体，并未说明资金来源，与新星宇公司收到的购房款内容亦无关，故本院对新星宇公司的该项主张不予支持；最后，即使构成胁迫，胁迫属于合同可撤销的情形，但协议书签订于2017年1月16日，至今已超过行使撤销权的除斥期间一年，新星宇公司已丧失撤销权，说明新星宇公司愿意承担该协议约定的义务。综上，新星宇公司主张协议书系受胁迫签订，本院不予支持，应认定协议书为双方真实意思表示，双方应按协议书履行各自义务，即新星宇公司应依据协议书的约定建立共管账户并存入保证金。三、关于新星宇公司应否继续向共管账户存款的问题。通化征收中心主张新星宇公司2018年应当按照2017年的缴存比例在收到的房款中向共管账户内存款1402.91万元。新星宇公司主张按照2017年的比例缴存没有任何依据，2018年收到的房款已全部支付税费和工程款，无款项可存入共管账户。2017年1月16日协议书中仅明确双方应建立共管账户、存入共管账户内的资金为棚改居民安居保证金，并未约定存入数额、存入次数等具体如何存入的相关事项。虽通化征收中心认可2017年6月28日新星宇公司与陈艳签订的协议书，并将陈艳账户作为共管账户，但该协议书也仅是约定了在扣除各项税费后，将房屋安置补偿款转入共管账户，对于具体的税费项目及存入次数、时间等亦均未约定。由于2017年新星宇公司已经将12093571.76元存入共管账户，履行了2017年1月16日的协议书，在共管账户作为棚改居民安居保证金性质不变，保证事项亦未发生变更的情况下，通化征收中心再主张新星宇公司2018年应按照2017年的缴存比例继续向共管账户内存款，没有事实依据，本院不予支持。遂判决如下：一、撤销吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民初11号民事判决；二、驳回被上诉人通化市房屋征收经办中心、被上诉人通化财源投资有限责任公司的诉讼请求。 另查明，2019年2月21日，通化市房屋征收经办中心向通化县人民法院起诉被告贺传信、王光军、第三人陈艳案外人执行异议之诉（2019）吉0521民初243号一案，该院查明：由于通化合兴房地产开发有限公司拖欠长春新星宇建筑安装有限责任公司工程款，通化市中级人民法院做出了（2014）通中执字第102、134号执行裁定书，将通化合兴房地产开发有限公司所有的位于通化市龙泉路合兴苑小区的房屋529套42803.27平方米房产抵顶给长春新星宇建筑安装有限责任公司。长春新星宇建筑安装有限责任公司将该房产收取相应税费后全部抵顶给王光军。2015年7月21日，通化市财源投资有限责任公司（出资人）、长春新星宇建筑安装有限责任公司（供房人）、通化市保障性住房建设办公室（实施人）签订了《政府组织购买商品房用于货币化安置棚改居民协议书》，协议约定拟计划购买522套合兴苑（红岭小区）房屋。2017年1月16日，通化市房屋征收经办中心与长春新星宇建筑安装有限责任公司签订了协议书，协议约定，为保证我市居民所选房屋产权明确无争议和纠纷，保证棚改居民的合法权益不受侵害，经双方协议达成以下意见：1、同意建立共管账户，账户内资金为棚改居民安居保证金；2、根据工作职责，账户内资金由通化市房屋征收经办中心监管使用；3、我单位将按照资金管理制度与贵公司在通化市建设银行广场支行建立共管账户，此共管账户需双方共同签字方可使用资金，不得单独私自使用；4、该账户资金在未拨入开发公司的自有账户之前属国家棚改专项资金，不能因任何理由挪用。2017年6月28日，长春新星宇建筑安装有限责任公司与王光军、陈艳签订了“协议书”，协议内容为根据通化市红岭（合兴苑）小区项目实际情况，长春新星宇建筑安装有限责任公司同意通化市房屋征收经办中心，关于通化市房屋征收安置补偿款，在扣除长春新星宇建筑安装有限责任公司的各项税费后，将剩余的房屋安置补偿款转入通化市共管账户。该户的开户人系丙方陈艳，该账户由通化市征收办派专人及王光军委托人丙方陈艳，共同管理该账户资金。转入共管账户的资金去向与长春新星宇建筑安装有限责任公司无任何关系，也不承担任何法律责任。协议签订后，通化市房屋征收经办中心通过其账户将购房款打入长春新星宇建筑安装有限责任公司，长春新星宇建筑安装有限责任公司将购房款打入通化市建设银行广场支行登记在陈艳名下的银行账户。陈艳系王光军的岳母。该案判决如下：停止对登记在中国建设银行股份有限公司通化广场支行账户为XXXXX陈艳名下的账户内银行存款1584175.00元的执行。 又查明，长春新星宇建筑安装有限责任公司于2019年9月27日变更名称为新星宇工程建设集团有限公司。 本院认为，本案的争议焦点为：各方约定的被告对共管账户的监管是否达到解除条件?被告是否应协助提取账户内资金? 根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，征收办与新星宇公司2017年1月16日签订的《协议书》约定“为保证我市棚改居民所选房屋产权明确无争议和纠纷，保证棚改居民的合法权益不受侵害”“同意建立共管账户，账户内资金为棚改居民安居保证金”“该账户资金在未拨入开发公司的自有账户之前属国家棚改专项资金，不能因任何理由挪用”。该协议明确约定了设立共管账户的目的即为保证相关房屋产权明确无争议。原告提交了10套合同书、安置房票、办理入住通知单、业主手册，欲证明被告选购的房屋已经全部安置完毕并办理入住，共管协议中约定的保证事项即产权明确无争议和纠纷已经完成，被告无权再对共管账户实行监管。被告抗辩认为房屋所有权确认以登记为主，现无法办产权，原告说产权无争议与办理产权无关是错误的，只有办理产权登记才能确认房屋产权无争议无纠纷。本院认为，双方均认可案涉房屋现尚未办理产权登记，原告提交的证据无法证明案涉房屋均已达到产权明确无争议的情况，亦不能证明案涉所有房屋均已签订合同并办理入住完毕，且签订该协议时，已写明“棚改居民已和贵公司及我中心签订了购买商品房安置棚改居民的合同”，即签订安置合同的情况在签订《协议书》时既已存在，故原告的该主张本院不予支持。 原告主张2016年4月5日、9月20日《通化市信访工作联席会议办公室会议纪要》已明确涉案红岭小区由通化市盛达房地产公司（后调整为通化市合兴房地产）完成未完工程，并负责调整原规划设计方案，协调相关部门办理手续，该地块无法办理产权手续因历史遗留问题，原告没有责任和义务为该小区办理手续。本院认为，该会议纪要只确认了市政府委托盛达房地产（后调整为通化市合兴房地产）完成未完工程、办理相关手续，并不能以此抗辩原、被告在此之后于2017年1月16日签订的《协议书》中所设立的共管账户达到了解除条件，故原告的该主张本院不予支持。 原告主张办理产权相关手续应由开发单位完成，因开发单位拖欠费用、手续不完善等原因，该小区至今不能办理产权，政府不协调手续事宜，小区无法办理产权，共管资金永远达不到提取条件。本院认为，根据原告提交的会议纪要可知，政府方在积极协调案涉工程的手续办理、产权登记事宜，并不存在怠于协调的情况，且原告作为承包方、供房人，是在对该工程相关情况明知的情况下签订了该《协议书》，故不能以此主张变更解除共管账户的条件，原告的该主张本院不予支持。综上，本案中无法确认案涉所有房屋已达到产权明确无争议情况，案涉共管账户不应予以解除，故应驳回原告的诉讼请求。 综上，依照上述法律规定，判决如下： 驳回原告新星宇工程建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费21306元（系减半收取），由原告新星宇工程建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  刘一博 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张晓岩