新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初8427号 原告：乌鲁木齐高新技术产业开发区新资源商贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区（新市区）新体巷130号奥林小区会所202。法定代表人：丁燕，总经理。委托诉讼代理人：谷雨，新疆昌年律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国红，新疆昌年律师事务所律师。被告：李远德，男，1962年12月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：蒋国彩，新疆鼎泽凯律师事务所律师。第三人：马红兵，男，1970年9月13日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告乌鲁木齐高新技术产业开发区新资源商贸有限责任公司（以下简称新资源公司）与被告李远德、第三人马红兵排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日及12月14日公开开庭进行了审理。原告新资源公司委托诉讼代理人赵国红、被告李远德委托诉讼代理人蒋国彩到庭参加诉讼，第三人马红兵经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告新资源公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还××区、3-4号房屋（共三间，每间32.48平方米）。事实和理由：原告与被告李远德于1996年达成协议，约定由被告分别向原告交纳房屋集资款1.6万元及3.2万元后，由被告居住使用乌鲁木齐市××区、3-4号房屋20年，共三间，每间32.48平方米，使用期限自1996年7月至2016年7月止。双方约定，20年到期后房屋居住使用权归被告享有，如到期后原告需收回房屋的，需退还被告交纳的70%的集资款。原告在2016年7月之后一直要求被告返还其非法占有使用的房屋，但被告均以各种理由推诿、搪塞，经多次协商无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李远德辩称，房屋是案外人以被告名义购买，集资款也非向被告支付，1996年原告尚未成立，2016年被告也不可能收到原告催要房屋的通知。2017年案外人以被告名义起诉要求确权，查明原告并没有主张权利，驳回了案外人以被告名义的起诉，原告现起诉实际基于前次判决事由，原告实际没有房屋权利。房屋修建时原告不存在而无法原始取得房屋，房屋无产权且为案外人占有，原告无法继受取得，原告绕开案外人说明其知道没有物权，前次诉讼查明的事实应以客观事实为准。原告对涉案房屋没有权利，其起诉应予驳回。第三人马红兵未到庭，其提交书面意见称，同意原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年7月4日及7月5日，本案被告李远德向乌鲁木齐中营宫企业集团总公司（以下简称中营宫总公司）交纳房屋集资款3.2万元及1.6万元。因“撤村建居”中营宫村四队所有资产由本案原告新资源公司接管，新资源公司以及李远德均不能提供当时集资建房的相关协议。新资源公司本案提供1996年7月周先涛（集资方）与中营宫总公司签订的合同书复印件，内容为“乌鲁木齐中营宫企业集团总公司于1996年在原助滤剂厂一边新修二层楼房的二楼经总公司研究后同意由员工集资兴建，现就房屋的使用达成以下协议：1、每间房屋集资费为1.6万元；2、使用期限为20年，即从1996年7月至2016年7月；3、所涉及到房屋维修以及增加房屋设施，由集资方负责；4、集资房屋内的采暖按规定收取费用不得以任何理由拖欠，违者按有关规定处罚；5、20年使用到期后，其使用权仍归集资方，若要收回总公司应退还集资方70%的集资款；6、20年使用到期后，每间房屋收取房租按当时房屋出租行情另议；7、房屋在使用期内，若遇国家征收，所涉及房屋的房产权归总公司所有，所补经济损失归集资方”。2006年，新资源公司向本院分别起诉张小兵、蒋桂英、鲜林全、徐志英以及张倚，请求该五人停止侵权、搬离位于本市××路的房屋，后新资源公司均撤诉。2017年7月，李远德向本院起诉本案第三人马红兵以及新资源公司，请求确认××区、3-4号（共三间，每间32.48平方米）房屋归其所有。本院于2017年9月30日作出（2017）新0104民初6230号民事判决，驳回李远德的诉讼请求。新资源公司本案主张返还的××路、3-4号房屋，为案外人鲜全林、陈荣芳夫妇占有使用，因停暖已搬离。鲜全林为李远德的妻弟，陈荣芳因本案涉诉房屋征收已提起行政诉讼。本案涉诉房屋为所在楼房二层的三间，二层房屋共七间，新资源公司本案审理中称一层的房屋已征收、尚未拆除。本案审理中，新资源公司提供马红兵以其公司名义（甲方）与周先涛（乙方）2017年4月18日签订的协议书，协议内容为“一、乙方同意腾退现占有使用的乌鲁木齐市××路房腾退给甲方，腾退时间在2017年5月1日前。二、甲方退还乙方集资款33600元，再增加6400元，共给付乙方肆万元。甲方免除乙方租金1万元。三、乙方负责收回现占有使用的以上房屋，或现占有使用人直接与甲方商谈承租事宜并交付租金。四、如乙方没有在约定的时间内腾退（现占有人与甲方签订租赁合同视为腾退），乙方应承担违约责任，则除腾退房外，按甲方退款总额的100%承担违约赔偿。五、甲方所退款，以乙方出具的收条为准”。新资源公司还提供2017年4月20日周先涛出具的收到其公司付腾退房款4万元收条一份。本院认为，李远德是向中营宫总公司交纳房屋集资款，因“撤村建居”中营宫村四队所有资产由新资源公司接管，李远德也曾在本院以新资源公司为被告请求确认本案涉诉房屋的所有权，故新资源公司作为本案原告诉讼主体适格。李远德向中营宫总公司交纳每间1.6万元的房屋集资款，通常情况下，集资建房是职工利用单位自用土地进行集资合作建房，故依据李远德交纳房屋集资款的收据，李远德对本案涉诉三间房屋为合法占有，李远德在2017年提出该三间房屋归其所有的请求被驳回，不影响其对该三间房屋合法占有的事实状态。新资源公司本案请求返还该三间房屋，除上述民事判决外，还依据同期的中营宫总公司与案外人周先涛（集资方）的合同以及周先涛腾退房屋的协议。李远德否认其与中营宫总公司签订房屋集资的合同，周先涛的房屋集资合同为复印件且对李远德没有法律约束力，即便李远德在同期也签订了同样的房屋集资合同，新资源公司据此以退还70%集资款为条件请求返还房屋亦不成立。第一，合同载明楼房的二楼由员工集资兴建，20年使用期限到期后使用权仍归集资方，20年使用期限到期后每间房屋收取房租按当时房屋出租行情另议，故合同约定的“若要收回总公司应退还集资方70%的集资款”应理解为出现特殊情况收回房屋的违约责任，如无特殊情况则不应收回，收回的房屋也应指房屋登记的产权；第二、合同约定“房屋在使用期内，若遇国家征收，所涉及房屋的房产权归总公司所有，所补经济损失归集资方”，涉诉房屋产权未登记不发生物权效力，因老城区改造需征收房屋，现新资源公司已无收回房屋的必要；第三、结合周先涛腾退房屋的协议，就房屋的返还仍需合意，房屋现占有人与新资源公司签订租赁合同视为周先涛腾退房屋，故新资源公司并不能以退还70%集资款为条件而收回集资方占有的房屋。新资源公司本案是以李远德为房屋的集资方主张返还房屋，李远德抗辩涉案房屋为案外他人实际占有，是李远德与案外他人之间的法律关系，不在本案处理范围之内。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐高新技术产业开发区新资源商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元（原告已预交）减半收取计35元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   郭 荣二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 一 日书  记  员   史雅楠