四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0811民初1273号 原告：宋义昌，男，1968年1月27日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王英权，四川永升律师事务所律师。 被告：广元市牛牛生物科技有限公司，住所地广元市昭化区元坝镇大坝村一社。 法定代表人：张童，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖光永，四川永升律师事务所律师。 原告宋义昌与被告广元市牛牛生物科技有限公司（简称牛牛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋义昌及其委托诉讼代理王英权，被告牛牛公司的法定代表人张童及其委托诉讼代理人肖光永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋义昌向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金157336.00元，从2020年11月16日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布贷款市场报价利率计算利息至付清日止，并由被告负担诉讼费。庭审中，变更诉讼请求借款本金为97336.00元。事实和理由：原告系被告公司股东，公司成立初期因资金周转不足于2012年11月9日、2013年4月14日向原告借款157336.00元，其中抵扣股本金5万元，抵扣周平的股本金1万元。原告后转让公司股份，至今下欠97336.00元未归还，故起诉请求裁判。 被告牛牛公司的委托诉讼代理人辩称，1.原告起诉欠付借款97336.00元的事实不存在；2.原告起诉的债权在2013年12月16日的第二次股权转让中已纳入清算，其中的6万元抵扣为股东投资款，余款也作其投资款结算，其借款债权消灭；3.被告现有股东已是受让公司以前股东四次转让的股份，原告没有提供相关债务信息，公司先后的股权转让中，没有涉及原告所诉债权，转让股份后未向被告主张过债权。 原告宋义昌为证明其主张，其委托诉讼代理人向本院提交收据两张，证明牛牛公司2012年11月9日、2013年4月14日两次收到现金借款157336.00元，加盖了财务专用章。 被告牛牛公司辨认、质证认为收据的真实性无异议，是否现金交付存疑，借款应当是经营中结算，债权已经消灭。 被告牛牛公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.邓明华与王正基的股权转让协议、股东会决议、高管信息表、邓明华一人公司被注销的信息，证明第一次股权转让，宋义昌于2012年11月19日起成为牛牛公司股东，2012年11月9日出借给牛牛公司的借款未在股权转让协议和股东大会决议中体现，不能确定原告主张的该笔债务系有效债权；2.王正基与宋义昌股权转让协议、2013年12月16日的股东会决议、2014年1月4日补充协议；证明第二次股权转让，王正基享有牛牛公司全部股权，宋义昌诉称的借款同样未在股权转让协议和股东决议中体现；3.2013年12月19日王正基与何谢东的股权转让协议、股东决定书，证明王正基将全部股权转让给何谢东，在第三次股权转让过程中同样没有涉及宋义昌的借款；4.何谢东与王以德的股权转让协议、何谢东与张童的股权转让协议、2015年1月15日的股东会决议，证明何谢东将100%股权分别转让给王以德51%和张童49%，该股权转让没有涉及宋义昌的借款；5.2012年12月18日宋义昌将出借给牛牛公司借款14万元中的5万元抵扣自己的投资款，2012年12月26日用出借款冲抵周平缴纳的投资款1万元；6.账务清算单，证明宋义昌、王正基、周平转让股权时，宋义昌主张的全部借款纳入了清算处理，其债权不复存在。 原告宋义昌的委托诉讼代理人辨认、质证认为，无异议牛牛公司证据1-4的真实性、合法性，该证据能证明宋义昌系公司的原股东以及转让的股权，但对关联性、证明目的有异议，不能证明债权消灭；对证据5的两份收据的真实性、合法性无异议，能够印证债务的真实性，宋义昌有借款存在，其中6万元已抵扣为投资款；证据6的结算凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，结算没有股东、决算人的签字和具体日期，反映不是借款的清算和决算，投资600万元，只体现有200万元。 经审查，宋义昌的委托诉讼代理人提交的借款收据系牛牛公司财务室收取现金借款的凭证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。牛牛公司提交的股权转让协议、股东会决议等证据系在广元市昭化区市场监督管理局依法备案的股权、股东、主持资本变更的登记资料；账务清算单，证实宋义昌有借款14万元冲抵自己的投资款5万元与周平的投资款1万元和各股东的账务情况，均具有真实性、关联性，来源合法，予以采信。 根据采信当事人的上述证据和和委托诉讼代理人的陈述，查明本案事实如下：2012年11月19日，经股东会决议决定：邓明华、周平把各占牛牛公司注册资本额10%、4%的股权1万元、0.4万元均转让给王正基，公司注册资本由10万元增加到600万元，实收增加的注册资本590万元一次性交付，由王正基、宋义昌、周平分别投入货币324.5万元、177万元、88.5万元。同日签订《股权转让协议》。2013年12月16日，经公司股东会决议决定：宋义昌、周平把己占公司注册资本额30%、15%的180万元、90万元股权均转让给王正基,均退出股东会。2014年1月4日，签订《补充协议》，约定：宋义昌、周平将转让的股权作价1262300元转让给王正基，由王正基在协议签订后支付662300款项。2013年12月19日，经股东会决议决定：王正基把己占公司注册资本额100%的600万元股权转让给何谢东,并签订《股权转让协议》。2015年1月15日，经股东会决议决定：何谢东把己占公司注册资本额51%、49%的306万元、294万元股权分别转让给王以德、张童,并签订《股权转让协议》。 2012年11月9日、2013年4月14日，宋义昌借给牛牛公司现金14万元、17336.50元。2012年12月18日，宋义昌用借款14万元冲抵向牛牛公司缴纳投资款5万元。2012年12月26日，宋义昌用借款冲抵为周平向牛牛公司缴纳投资款1万元，宋义昌、王正基、周平与出纳均在公司收据上签字确认。 本院认为，宋义昌在成为牛牛公司股东前、后出借款项给公司、用借款抵缴自己与周平的投资款的事实清楚，有借款收据、抵缴投资款收据佐证，且双方当事人及其委托诉讼代理人均认可，其借贷关系成立。宋义昌等股东先后转让股权时均未对余下借款97336.00元作处理,牛牛公司所举证不足以证明该借款已经偿还，其辩称理由不成立，本院不予支持请求。宋义昌出借款项时未约定利息，视为不支付利息，本院只支持从起诉日按照同期全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下： 被告广元市牛牛生物科技有限公司在本判决生效之日起30日内向原告宋义昌偿还借款人民币97336.00元，并支付从起诉日按照同期全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1116.00元，由被告广元市牛牛生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 陈 恭 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张清莉 附：本案适用的法律条文： 中华人民共和国合同法 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。