江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣02民初9号 原告：汪骏，男，1979年5月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原告：王亮，男，1979年4月25日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：戴敏、夏斌，江西晨天律师事务所律师。 被告：朱国雄，男，1966年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：李春苟，男，1962年2月5日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 被告：孙颂华，男，1980年8月8日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 以上被告李春苟、孙颂华共同委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。 被告：浮梁金冠商贸置业有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县县城朝阳中大道。 法定代表人：王建宏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨鸿，女，该公司员工。 原告汪骏、王亮与被告朱国雄、李春苟、孙颂华、浮梁金冠商贸置业有限公司（以下简称“浮梁金冠公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告汪骏、王亮及其共同委托诉讼代理人戴敏，被告朱国雄、被告李春苟、孙颂华共同委托诉讼代理人夏松松、被告浮梁金冠公司委托诉讼代理人杨鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪骏、王亮向本院提出诉讼请求：1．依法判令朱国雄、李春苟、孙颂华支付欠款14000000元；2．依法判令朱国雄支付欠款利息合计3864000元（以14000000元为本金，按月利率2%的标准，自2018年11月28日起暂计算至2020年1月16日止）及至付清所有款项之日止的利息；3．依法判令浮梁金冠公司在上述诉请项下承担连带担保责任；4．本案诉讼费由朱国雄、李春苟、孙颂华、浮梁金冠公司负担。事实和理由：2012年7月11日汪骏作为浮梁县新奕圆小区材料供应商与朱国雄签订《材料购销合同》，合同约定汪骏向朱国雄承建的浮梁县新奕圆小区供应钢材等材料。该协议对货款作出明确约定，并由浮梁金冠公司作为担保人签章予以担保。购销合同签订后，汪骏已按照合同约定履行了供货义务，但朱国雄出现逾期付款情形。经汪骏、朱国雄、浮梁金冠公司协商，三方于2012年10月18日就欠付货款事宜达成《关于新奕圆小区的补充协议》，约定因乙方（朱国雄）逾期未付部分工程款，甲方（汪骏）要求担保单位（浮梁金冠公司）以新奕圆小区在建商品房抵扣，补充协议确认购销合同欠付的货款额为3526539元，朱国雄另拖欠王亮前期货款2600000元及逾期利息78000元，共计6204539元，浮梁金冠公司以18套在建房屋进行担保予以质押，浮梁金冠公司对上述债务认可并承担担保责任。合同签订后，朱国雄、浮梁金冠公司均未按补充协议履行义务。因王亮前期作为新奕圆小区材料供应商，朱国雄仍拖欠其货款2064000元。王亮向朱国雄主张债权期间经与浮梁金冠公司协商，由浮梁金冠公司与王亮于2012年9月7日达成《关于浮梁县新奕圆钢材款支付的补充协议》，协议约定甲方（浮梁金冠公司）于2012年8月31日前支付人民币2064000元给乙方（王亮），否则将以新奕圆5号楼商品房作为抵扣，浮梁金冠公司认可对王亮的2064000元债务。基于朱国雄均因欠付汪骏、王亮钢材款，在汪骏、王亮向其主张债权期间，于2018年11月28日达成《三方协议》，该协议确定朱国雄、浮梁金冠公司合计欠货款本金8190539元及利息78000元，协议按月息1分自欠款之日起计算至2018年11月28日止（结算之前的利息），结算欠款总额为14000000元，并约定如未按期偿还14000000元欠款的，按年利率24%承担逾期还款利息，截止2020年1月16日止计算利息为3864000元。根据（2018）赣02民初98号民事判决书认定，2011年11月3日，江西嘉业建设工程集团公司（以下简称“嘉业公司”）与浮梁金冠公司就总承包“浮梁金冠公司新奕圆商品房项目”签订《建设工程施工合同》，约定浮梁金冠公司将该项目4#、5#、6#建筑工程总承包发包给嘉业公司施工。2011年10月16日，朱国雄与嘉业公司签订《工程承包合同书》，约定嘉业公司将新奕圆商品房项目工程委托给朱国雄承包，即朱国雄实际总承包了上述项目的全部工程施工，并交给吴泉龙进行新奕圆项目一期工程4#、5#、6#楼施工，钢材由朱国雄代为供应（实际是找汪骏、王亮垫资供货）。吴泉龙施工至13层后，因朱国雄资金断裂，无法继续施工，故朱国雄与李春苟、孙颂华于2012年11月15日签订工程合作协议，朱国雄占总承包30%的利润分成，李春苟、孙颂华占总承包的70%利润分成。2012年12月8日，李春苟、孙颂华与嘉业公司签订《工程承包合同书》，合同载明其承包范围未包工包料，合同价款81992127.64元（包含汪骏、王亮钢材款、材料款、人工费用等），吴泉龙继续进行该工程的施工。后李春苟、孙颂华撇开朱国雄以实际施工人的名义就工程款纠纷起诉浮梁金冠公司，2018年7月23日，景德镇市中级人民法院作出（2018）赣02民再6号民事调解书，确认浮梁金冠公司应支付李春苟、孙颂华工程款35882420元（减去已支付吴泉龙的工程款），利息4117580元，合计40000000元，该40000000元即包含了朱国雄、李春苟、孙颂华应支付给汪骏、王亮的钢材款。但时至今日，朱国雄、李春苟、孙颂华未支付钢材款，故诉至法院。 朱国雄辩称，欠汪骏、王亮800多万元的钢材款本金是事实。甲方8000多万元工程款是包括钢筋款，都被李春苟、孙颂华拿走了。欠付钢材款的本金应由李春苟、孙颂华还款，利息由朱国雄、李春苟、孙颂华共同按比例承担。 李春苟、孙颂华辩称：一、汪骏、王亮提交的证据不能证明其与李春苟、孙颂华存在买卖合同法律关系。1．所有相关购销合同、支付款项的补充协议、三方协议等材料中未出现李春苟、孙颂华的签名，即现有材料不能证明汪骏、王亮分别与李春苟、孙颂华签订了相关购销合同关系；2．从汪骏、王亮提交的证据材料的内容来看，就未付其钢材款承担付款义务及担保责任的主体亦非李春苟、孙颂华，且2018年11月28日汪骏、王亮同朱国雄、浮梁金冠公司签订的《三方协议》约定来看，浮梁金冠公司同意支付所欠汪骏、王亮钢材款本金及利息14000000元。因此，截至到2018年11月28日时，与汪骏、王亮钢材款具有法律关系的承担付款义务的主体已经确认，但承担该付款义务的主体并非李春苟、孙颂华；3．从汪骏、王亮诉请钢材款产生时间来看，汪骏、王亮供应钢材的时间大概为2011年10月16日起至2012年9月份，而在此期间，李春苟、孙颂华并未参与该项目，项目的施工人为朱国雄，李春苟、孙颂华后期接手该项目时也未以任何形式对该笔钢材款予以追认。二、汪骏、王亮钢材款系朱国雄施工期间所欠债务与李春苟、孙颂华无关，李春苟、孙颂华没有支付该欠款的义务。李春苟、孙颂华与朱国雄之间虽为合作关系，但并非合伙关系。（2018）赣02民初98号判决书确认，2011年10月16日起至2012年9月份，浮梁新奕圆项目施工承包人为朱国雄，李春苟、孙颂华是在该时间段后从朱国雄手中接过该项目继续施工。而本案汪骏、王亮所诉求的钢材款所发生的时间为朱国雄施工期间，是由朱国雄与汪骏、王亮签订钢材买卖合同并出具相关欠款凭证的，2012年11月15日李春苟、孙颂华在接手该项目时就与朱国雄签订了《工程合作协议》，约定朱国雄已完成的工程投资额以工程双方决算为准，并占总承包的30%利润分成，李春苟、孙颂华占总承包70%的利润，双方各自债权债务由各自承担。在2014年6月6日经双方决算，朱国雄前期项目投资款12124377元，因此，朱国雄所欠汪骏、王亮钢材款与李春苟、孙颂华无关，李春苟、孙颂华没有责任承担该钢材款。同时，根据（2018）赣02民初98号判决书的内容可以证明，朱国雄与李春苟、孙颂华就合作浮梁新奕圆项目所发生的建设工程合同纠纷一案在2019年12月31日已审结，现已发生法律效力，该判决书确认李春苟、孙颂华支付朱国雄工程款及工程利润。因此，李春苟、孙颂华与朱国雄之间因合作项目所发生的相关权利义务关系的内容已明确，三方之间就项目的相关结算事项也已结束。三、汪骏、王亮提交的诉状记载李春苟、孙颂华领取汪骏、王亮的钢材款与事实不符。李春苟、孙颂华向浮梁金冠公司主张工程款，是依据双方之间形成实际建设施工法律关系，就工程量、造价进行结算的款项（且双方形成的工程结算协议），而非依据汪骏、王亮诉求的钢筋等材料所产生的材料款而产生的，两者之间依据的是不同的法律关系，且两者之间没有法律上的因果关系。因此，汪骏、王亮不能以浮梁金冠公司支付给李春苟、孙颂华40000000元工程款，来主张该工程款包括其钢材款并要求李春苟、孙颂华承担钢材款支付义务。四、汪骏、王亮诉请李春苟、孙颂华与朱国雄共同支付所欠钢材款14000000元，是对买卖合同法律关系的擅自扩大适用，于法不符。本案案由为买卖合同法律关系，汪骏、王亮作为钢材的供应方，朱国雄作为钢材的采购方，浮梁金冠公司作为货款支付的担保方，在汪骏、王亮向朱国雄供应钢材后，履行付款义务的人应为朱国雄，担保朱国雄支付该货款为浮梁金冠公司。且汪骏、王亮从一开始供应钢材到后期追讨钢材款，也都是与朱国雄、浮梁金冠公司发生法律关系，与李春苟、孙颂华没有任何法律上的关系。根据合同相对性原则，在无法律明确的规定下，本案中的汪骏、王亮不能向李春苟、孙颂华主张支付钢材款。五、汪骏、王亮目前提供的《销售记录表》证据上显示的金额达不到6204539元和2064000元。 浮梁金冠公司辩称，浮梁新奕圆项目中的4、5、6号三栋楼的工程款支付，已经通过法院诉讼确认，除了之前支付的，最后达成的工程款就是40000000元。该40000000元其有工程款支付证书，这是嘉业公司要求甲方支付工程款的证书，因为李春苟他们挂靠的都是嘉业公司，该工程款包括误工费、材料费。材料费不管主材料还是辅助材料，包括钢筋，这些都是在材料费里边，另外还包括设施费等，是全部打到一起计算的。所以汪骏、王亮的钢材款是应该含在总的工程支付款里面的，浮梁金冠公司不承担额外的钢材款再支付的问题，本案诉讼当中的钢材款就应当由李春苟、孙颂华来支付。朱国雄、李春苟、孙颂华是合作关系，工程款里面他们都是享有权利的，至于他们之间怎么去算账，之前他们已经有过一起诉讼，但是那场诉讼里边，浮梁金冠公司不清楚法院是怎么计算钢材款的，工程它是一个整体，材料款一定是在整个工程款里共同一起支付的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对原告提交的《材料购销合同》和《材料购销合同》补充协议、《关于浮梁县新奕圆钢材款支付的补充协议》，有汪骏、王亮、朱国雄签字和浮梁金冠公司盖章确认，本院对其真实性予以确认。2．对原告提交的2018年11月28日汪骏、王亮与朱国雄签订的《三方协议书》，有朱国雄、王亮、汪骏的签字，且朱国雄对该协议不持异议，本院对该协议的真实性予以认可，关联性将在说理部分进行综合评述。3．对原告提交的（2016）赣02民初58号、（2018）赣02民初98号判决书和（2018）赣02民再6号调解书，真实性、合法性本院予以确认，关联性本院将在说理部分进行综合评述。4．对原告提交的新奕圆一期工程建设项目审核报告书，系复印件且属于单方制作，本院不予认可。5．对浮梁金冠公司提交的三份工程款支付证书，有浮梁金冠公司和朱国雄盖章签字确认，对其真实性本院予以认可。 本院经审理查明：2011年11月3日，嘉业公司与浮梁金冠公司就总承包“浮梁金冠商贸置业有限公司新奕圆商品房项目”签订《建设工程施工合同》，约定浮梁金冠公司将新奕圆商品房项目4#、5#、6#号楼建筑工程总承包发包给嘉业公司施工。2011年10月16日，朱国雄与嘉业公司签订《工程承包合同书》，约定嘉业公司将新奕圆商品房项目工程委托朱国雄承包，合同总价款为446930000元。 2012年7月11日，汪骏与朱国雄签订《材料购销合同》，约定由汪骏为朱国雄工程供应钢材，合同对钢材货款和交货方式进行了约定，浮梁金冠公司作为担保单位在该合同上盖章，深圳市东深工程有限公司新奕圆项目部亦在该合同上盖章。2012年10月18日，汪骏、朱国雄、浮梁金冠公司签订关于新奕圆小区《材料购销合同》的补充协议，约定：“朱国雄确认尚未支付汪骏的货款总额为3526539元，并确认另有拖欠汪骏前期供应货款2600000元及利息78000元。浮梁金冠公司同意以在建新奕圆小区5A#楼701、702、801、802、901、902、1001、1002、401、402及5B#楼701、702、801、802、901、902、1001、1002号商品房作为质押，一直到2012年12月31日为止。” 2012年9月7日，浮梁金冠公司与王亮签订了关于浮梁县新奕圆钢材款支付的补充协议，约定：“浮梁金冠公司须于2012年8月31日前支付2064000元给王亮，否则将以新奕圆5号楼商品房作为抵扣，浮梁金冠公司以在建新奕圆小区5A#楼501、502、503、504、601、602及403号商品房作为质押。” 2018年11月28日，浮梁金冠公司作为甲方，朱国雄作为乙方，汪骏、王亮作为丙方，签订三方协议，协议约定：“现甲、乙、丙三方经对账后共同确认，拖欠汪骏、王亮钢材供应款共计8268539元（其中2064000元欠款时间2012年9月7日，2678000元欠款时间2012年10月18日含78000元利息，3526539元欠款时间2012年10月18日），朱国雄对拖欠丙方钢材款8190539元及前期利息78000元，现同意按一分利息计算自拖欠钢材款之日（即按本协议第一条欠款时间）起至2018年11月28日期间逾期付款利息总共5731461元，欠款本金及利息总计14000000元。浮梁金冠公司（甲方）同意偿还乙方朱国雄拖欠汪骏、王亮钢材款本金8190539元及利息5809461元，合计14000000元。如浮梁金冠公司未按约定履行还款义务，汪骏、王亮有权要求浮梁金冠公司一次性偿还未到期全部债务及逾期付款利息（逾期利息，按拖欠钢材款本金年利率24%自欠款之日起计算至还清全部债务本金之日止）。”该三方协议仅有朱国雄、汪骏、王亮签字确认，浮梁金冠公司未在协议上盖章确认。 2012年11月15日，朱国雄因资金断裂，与孙颂华、李春苟签订工程合作协议，协议约定：“现甲方（朱国雄）已完成一期4#、5#、6#号楼及二期部分土方、搅拌站、所有护坡、回填土方等（投资额以工程双方决算为准），占总承包的30%利润分成，乙方（孙颂华、李春苟）负责4#、5#、6#号楼15层以上所有所需资金的投入，占总承包的70%利润分成，甲、乙双方的各自债权债务由各自承担，不得违约”。 2016年11月2日，李春苟、孙颂华向景德镇市中级人民法院起诉浮梁金冠公司，请求浮梁金冠公司偿还其欠款共计人民币58824366.6元及利息（利息计算至起诉之日）。2017年3月15日，景德镇市中级人民法院作出（2016）赣02民初58号民事判决书，判决浮梁金冠公司向李春苟、孙颂华支付工程款37882420元，并承担自2015年8月1日起至起诉日止的利息12122374元（37882420×16月×2%）。后浮梁金冠公司不服，向江西省高级人民法院申请再审。2017年12月20日，江西省高级人民法院作出（2017）赣民申918号民事裁定，指令景德镇市中级人民法院再审该案。再审过程中，双方当事人自愿达成调解协议，景德镇市中级人民法院作出（2018）赣02民再6号民事调解书，确认：“浮梁金冠公司支付李春苟、孙颂华工程款35882420元，利息款4117580元，合计40000000元。” 2018年11月1日，朱国雄以孙颂华、李春苟为被告，浮梁金冠公司、嘉业公司为第三人向景德镇市中级人民法院起诉，请求判令孙颂华、李春苟支付朱国雄垫付的工程款人民币5754377元、垫付的钢筋款人民币9130812元、代交建筑安装款5000000元发票的纳税款286000元及利润分成3691373.7元。2019年12月31日，景德镇市中级人民法院作出（2018）赣02民初98号民事判决书，判决李春苟、孙颂华支付朱国雄工程款5754377元、工程利润3691373.7元。 本院认为，本案争议焦点为：1．汪骏、王亮的钢材款本身债权是否真实存在；2．该钢材款偿付义务由谁来承担；3．关于朱国雄与另案被告李春苟、孙颂华以及第三人浮梁金冠公司、嘉业公司之间原诉讼是否包含了本案的钢材款。 关于汪骏、王亮的钢材款本身债权是否真实存在的问题。汪骏与朱国雄于2012年7月11日签订的《材料购销合同》，汪骏与朱国雄、浮梁金冠公司于2012年10月18日签订的《关于新奕圆小区的补充协议》，以及浮梁金冠公司与王亮于2012年9月7日签订的《关于浮梁县新奕圆钢材款支付的补充协议》、浮梁金冠公司、朱国雄与汪骏、王亮于2018年11月28日签订的《三方协议》，均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，系有效的民事法律行为，且各方当事人对钢材已经实际交付并被新奕圆工程项目使用不持异议。根据《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”汪骏、王亮与朱国雄、浮梁金冠公司在履行钢材买卖合同过程中，汪骏、王亮提供钢材用于本案工程项目后，朱国雄、浮梁金冠公司即应当履行支付相应货款的义务。朱国雄对于拖欠汪骏、王亮钢材款本金800多万元以及最后确认的三方协议均不持异议，故对汪骏、王亮要求朱国雄支付该钢材欠款本金及利息的诉请，本院予以支持。 关于上述钢材款偿付义务由谁来承担的问题。综合本案证据，钢材款偿付义务由谁来承担，涉及到债权债务转移的法律效果。根据汪骏与朱国雄、浮梁金冠公司于2012年10月18日签订的《关于新奕圆小区的补充协议》第（1）条：朱国雄确认按照2012年7月11日签署的《材料购销合同》，尚未支付的货款为3526539元；第（2）条：朱国雄确认另有拖欠汪骏前期供应货款2600000元及利息78000元。因朱国雄自2011年10月16日，与嘉业公司签订《工程承包合同书》，约定嘉业公司将新奕圆商品房项目工程委托朱国雄承包，且汪骏提供钢材已经用于新奕圆项目工程，故朱国雄的购买行为等同于承建商的购置材料行为，那么对于上述钢材款及利息应在新奕圆项目工程款内支付。同样，根据浮梁金冠公司与王亮于2012年9月7日签订的《关于浮梁县新奕圆钢材款支付的补充协议》，确认尚未支付王亮的新奕圆钢材款2064000元，亦应当在新奕圆项目工程款内支付。2012年11月15日，朱国雄因资金断裂，与孙颂华、李春苟签订工程合作协议，并约定了利润分成。故而，李春苟、孙颂华的法律身份可认为是新的实际施工人。因朱国雄与孙颂华、李春苟签订合作协议时并未对投资工程进行决算，故对于朱国雄前期确认欠付汪骏、王亮的钢材款及利息共计8268539元应当由朱国雄、孙颂华、李春苟共同承担清偿责任。再因浮梁金冠公司在《材料购销合同》《关于新奕圆小区的补充协议》《关于浮梁县新奕圆钢材款支付的补充协议》中，要么作为担保单位盖章，要么作为合同相对方盖章确认，故浮梁金冠公司应对上述欠付的钢材款8268539元承担连带清偿责任。李春苟、孙颂华辩称，汪骏、王亮供应钢材的时间大概为2011年10月16日起至2012年9月份，而在此期间，李春苟、孙颂华并未参与该项目，项目的施工人为朱国雄，李春苟、孙颂华后期接手该项目时也未以任何形式对该笔钢材款予以追认，承担该付款义务的主体并非李春苟、孙颂华。虽然李春苟、孙颂华与朱国雄签订了合作协议，但该合作协议只是其三人之间的内部约定，该约定不能对抗当事人以外的第三人汪骏、王亮，同时不符合承包人应对工程项目权利义务概括承受的规定，故对于李春苟、孙颂华以上辩解，本院不予采纳。浮梁金冠公司、朱国雄与汪骏、王亮于2018年11月28日签订的《三方协议》系在朱国雄与孙颂华、李春苟签订合作协议之后签订，且该三方协议没有浮梁金冠公司盖章确认，也没有李春苟、孙颂华的签字确认，且李春苟、孙颂华对该协议也不予认可，故该协议只对朱国雄与汪骏、王亮具有约束力，对于该协议确认的按一分利息计算自拖欠钢材款之日起至2018年11月28日期间逾期付款利息共5731461元及逾期利息（按拖欠钢材款本金年利率24%自欠款之日起计算至还清全部债务之日止），应由朱国雄自行承担，但2018年11月28日之后的逾期利息计算基数应以拖欠钢材款本金即3526539元＋2600000元+2064000元=8190539元为准，汪骏、王亮主张按照本金14000000元计算自2018年11月28日起的逾期利息存在利息重复计算，本院对重复计算部分不予支持。 关于朱国雄与另案被告李春苟、孙颂华以及第三人浮梁金冠公司、嘉业公司之间原诉讼是否包含了本案的钢材款。根据景德镇市中级人民法院作出的（2018）赣02民再6号民事调解书，浮梁金冠公司支付李春苟、孙颂华工程款35882420元，利息款4117580元，合计40000000元。景德镇市中级人民法院作出的（2018）赣02民初98号民事判决，李春苟、孙颂华需支付朱国雄工程款5754377元及工程利润3691373.7元。由上述两份生效的裁判文书可知，浮梁金冠公司支付给李春苟、孙颂华40000000元的工程款是包含朱国雄前期垫付的工程款及工程利润的。又根据浮梁金冠公司提供的证据可知，上述40000000元的工程款是包含工程所有材料款在内的。各方对汪骏、王亮提供的钢材已经实际用在新奕圆项目工程均没有异议，故应当认定浮梁金冠公司与李春苟、孙颂华之间的诉讼包含了本案的钢材款，应当由朱国雄、李春苟、孙颂华、浮梁金冠公司共同支付欠付汪骏、王亮的钢材款。 综上所述，朱国雄与李春苟、孙颂华均作为实际施工人的内部约定不得对抗外部第三人即本案原告汪骏、王亮，同时浮梁金冠公司与李春苟、孙颂华诉讼中的工程款包含上述钢材款，故朱国雄、李春苟、孙颂华、浮梁金冠公司均应对上述该钢材款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、朱国雄、李春苟、孙颂华、浮梁金冠商贸置业有限公司在本判决生效之日起十五日内向汪骏支付钢材款6126539元及利息78000元、向王亮支付钢材款2064000元； 二、朱国雄在本判决生效之日起十五日内向汪骏、王亮支付自拖欠钢材款之日起至2018年11月28日期间逾期付款利息5731461元及逾期利息（以8190539元本金为基数，自2018年11月29日起按月利率2%，计算至实际偿清之日止）； 三、驳回汪骏、王亮的其他诉讼请求。 如果双方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费128984元，保全费5000元，由汪骏、王亮负担11900元，朱国雄、李春苟、孙颂华、浮梁金冠商贸置业有限公司共同负担122084元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 周 杲 审判员 徐 骥 审判员 陈苾铃 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王雪豪