广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初818号原告：许德贤。被告：广州市荔湾区人民政府。。法定代表人：毕锐明，区长。委托代理人：曾灵香，该府工作人员。原告许德贤诉被告广州市荔湾区人民政府行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。原告许德贤诉称：原告是荔湾区广钢新城AF***3地块项目（以下简称涉案项目）小区7号楼2203房业主马健婷的丈夫。小区开发商广东葛洲坝房地产开发有限公司（以下简称开发商）延期交楼，马健婷已向广州仲裁委员会申请仲裁并已立案。小区开发商明知该项目6、7、8、9栋共用车库顶梁、顶板开裂且未报建未进行加固的情况下仍然申请竣工验收。2019年12月26日，荔湾区住房和建设局（以下简称荔湾区住建局）作出小区7号楼的穗联验（荔）字[2019]029号《广州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收意见书》（以下简称涉案《竣工联合验收意见书》）和穗（荔）建备2019-029《广州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案》（以下简称涉案《竣工验收备案》）。2020年4月至5月期间，小区西区多名业主发现开发商在未报建未有施工许可证的情况下在车库进行违法柱帽加固工程，为何竣工合格后仍然需要耗费大量资金进行车库加固，开发商及被告未向业主进行合理解释。原告认为开发商提交竣工验收用的检测报告未如实反映上述车库顶梁、顶板开裂的严重质量问题，荔湾区住建局未正确履行工程质量验收监管法定职责，验收流于形式，未能发现上述车库严重质量问题而作出涉案《竣工联合验收意见书》和《竣工验收备案》，直接影响原告家庭的人身安全，作出时间直接影响原告家庭的收楼时间和仲裁案件的延期时间计算。涉案《竣工联合验收意见书》和《竣工验收备案》是荔湾区住建局履行工程质量验收监管法定职责的结果，是具体行政行为，与原告人身安全与利益有密切的利害关系，被告应当予以撤销。请求判决：撤销被告作出的荔湾府行复[2020]29号《驳回行政申请决定书》（以下简称被诉复议决定），判决被告重新作出行政复议决定。被告人广州市荔湾区人民政府辩称：一、原告提出的复议申请不符合行政复议受理条件，被诉复议决定适用法律、法规正确。（一）原告经补正，称知道行政行为时间为2019年12月31日，明确复议请求为不服涉案《竣工验收备案》。（二）2019年12月26日，荔湾区住建局对涉案项目9号楼及地下室竣工联合验收作出穗联验（荔）字[2019]028号《广州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收意见书》和穗（荔）建验备2019-028《广州市房屋检出和市政基础设施工程竣工验收备案》。《建筑工程施工许可证》（编号：440××××××××××××101）及附件载明涉案项目6、7、8号楼地上建筑面积60514.9平方米，地下建筑面积0平方米。《建筑工程施工许可证》（编号：440××××××××××××101）及附件载明涉案项目9号楼及地下室，地上面积7999平方米，地下建筑面积64075平方米。即原告妻子购买的商品房地下车库不属于涉案《竣工联合验收意见书》和《竣工验收备案》的范围。（三）根据《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批羡慕管理方式的决定》（2003年2月27日施行）第76项规定，将房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准改为“告知性备案”。即使原告购买商品房的地下车库属于案涉竣工验收备案范围，但根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定、第四十九条第一款规定以及《房屋建设和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条第一款的规定，竣工验收备案是行政主管机关为监管需要而收集工程建设相关情况的登记备查行为，原告不是涉案涉案工程竣工验收备案行为的相对人，备案行为对原告的合法权益没有产生实际影响，故原告提出的复议请求不符合受理条件，应予驳回。二、被诉复议决定符合法定程序。2020年6月15日，原告申请行政复议。同年6月23日被告收到原告提交的《补正行政复议申请材料复函》。同年8月17日，被告作出被诉复议决定于2020年8月21日通过EMS邮寄的方式送达给原告。请求法院裁定驳回原告起诉。经审查，原、被告提交的证据材料显示，原告是荔湾区广钢新城A***3地块项目小区7号楼2203房业主马健婷的丈夫。2019年12月23日，涉案项目开发商广东葛洲坝房地产开发有限公司向荔湾区住建局申请广州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收，工程名称分别为“荔湾区广钢新城A***3地块项目6、7、8号楼”和“荔湾区广钢新城AF040233地块项目9号楼及地下室”。2019年12月26日，荔湾区住建局对验收事项质量竣工验收监督、广州市住房和城乡建设局对验收事项建设工程消防验收及备案、荔湾区民防办公室对验收事项人防工程验收备案、广东省通信管理局广州市通信建设管理办公室对验收事项房屋建筑内光纤到户通信设施工程竣工验收备案均通过验收，荔湾区住建局作为牵头部门认为各项验收均已通过，上述两个工程联和验收予以通过，对涉案项目6、7、8号楼竣工联合验收向开发商作出的穗联验（荔）字[2019]029号《广州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收意见书》和穗（荔）建备2019-029《广州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案》,对涉案项目9号楼及地下室竣工联合验收向开发商作出穗联验（荔）字[2019]028号《广州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收意见书》和穗（荔）建验备2019-028《广州市房屋检出和市政基础设施工程竣工验收备案》。《建筑工程施工许可证》（编号：440××××××××××××101）及附件载明涉案项目6、7、8号楼地上建筑面积60514.9平方米，地下建筑面积0平方米。《建筑工程施工许可证》（编号：440××××××××××××101）及附件载明涉案项目9号楼及地下室，地上面积7999平方米，地下建筑面积64075平方米。原告认为荔湾区住建局在涉案项目6、7、8、9栋共用车库顶梁、顶板开裂且未报建未进行加固的情况下仍作出竣工验收备案，于2020年6月15日向被告申请行政复议，经补正后，复议申请撤销涉案《竣工验收备案》，并责令荔湾区住建局待车库合法加固施工完毕后，重新组织竣工验收评估车库安全性后再核发竣工验收意见书和备案。被告于8月17日作出的行复[2020]29号《驳回行政复议申请决定书》，认为竣工验收由建设单位组织、勘察、设计、施工、监理等单位参与完成，而竣工验收备案是一种程序性的备案检查制度，是建设单位向建设行政主管部门报告房屋建设情况以备查考的行为，不包含建设行政主管部门的意思表示，本身没有行政决定的效力，亦不对工程质量进行确认或者认可，原告妻子购买的商品房地下车库不属于涉案竣工验收备案范围，备案行为对原告的合法权益不产生实际影响，原告提出的复议请求不符合受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法事实条例》第二十八条、第四十八条第一款所规定，驳回原告的复议申请。原告不服该行政复议决定，向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”第四十九条第一款规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”根据上述规定，建设工程竣工验收由建设单位组织勘察、设计、施工、监理等部门参与完成，竣工验收备案是在上述分项验收合格且文件齐备后，由建设行政主管部门进行验收备案，备案行为本身不直接影响原告实体权益，不属于法院行政诉讼受案范围。同时，原告作为涉案竣工验收行为所涉楼宇中7号楼的其中一名业主，在没有提供证据证明涉案项目6、7、8号楼竣工验收行为侵害其何种具体合法权益，也无证据证明其与涉案竣工验收行为之间存在区别于该小区其他业主的特别权益情况下，原告以个人名义提起诉讼不符合法定起诉条件。综上，被告对于原告的复议申请作何种复议决定，对原告的合法权益明显不产生实际影响，对其起诉，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告许德贤的起诉。原告预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年十二月十一日此件与原本核对无异法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪