安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初3812号 原告：吴紧根，男，1973年4月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：冯同州，男，1968年9月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：任海伦，湖北灵均律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖壹，湖北灵均律师事务所律师。 原告吴紧根与冯同州买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴紧根以及被告冯同州的委托诉讼代理人任海伦、肖壹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴紧根向本院提出诉讼请求：1、被告给付剩余货款146987元及利息6394元（利息暂计算至2020年11月13日，直到本清利止），合计153381元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月3日，被告通过与原告微信方式联系，在微信聊天中与原告商定了螃蟹供货买卖，约定由被告通过微信下单，原告配合本地物流在塘南水产市场提货，双方按照每次《螃蟹购销清单》上约定数量和单价进行标的物交付与价款支付，在该合同履行过程中双方通过微信方式对数量价款及交付进行了确认。2019年9月14日至12月12日期间，原告向被告交付螃蟹共199件合10178斤（详见物流运输统计表），共计376644元。原告履行合同义务后，被告截至目前仅给付了螃蟹货款229660元。原告认为，经双方确认的《螃蟹购销清单》就是签订的购销合同。根据合同法适当履行原则、诚信履行原则，被告应当支付剩余货款146987元。原告多次向被告催款未果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 冯同州辩称：原、被告之间确实存在过螃蟹买卖合同关系，但是我方收到货后已履行了全部付款义务。我方对单价无异议，但对原告主张的螃蟹数量有异议，不认可原告提供的购销清单上金额。关于原告发送的螃蟹斤数不足，我方已经通过电话形式告知了原告，原告作为卖方应履行足额发货的义务，并且提供相对应的证据。原告来武汉找被告也未进行对账，螃蟹购销清单上并没有被告签字进行最后核算，被告仅能对自己收到的货物支付货款。 原告吴紧根针对其诉称事实，向本院递交证据如下： 一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格； 二、螃蟹购销清单32张、塘南市场明天物流运输统计单，证明被告将需要的螃蟹规格及数量以微信的方式发给原告，原告按照被告要求发货，每次发货都有一张购销清单，然后原告把购销清单拍照发给被告，每次发货都是通过明天物流运输有限公司运输； 三、微信聊天记录打印件（当庭出示手机原始载体），证明原告已经将货物发给被告，被告在聊天记录中没有提出任何异议。 被告对原告的证据质证如下：证据一无异议。证据二的真实性及证明目的有异议，每次收到的货物中每类螃蟹重量都会比《螃蟹购销清单》上记载的重量少，微信聊天记录中的《螃蟹购销清单》并不能认为是原被告之间的对账，仅能证明原被告之间存在货物买卖关系。证据三的真实性没有异议，证明目的有异议，因为每次被告要的是螃蟹件数，但是原告的购销清单上是螃蟹的斤数。至于2020年10月8日被告对原告说“再搞两万元”，是因当天原告去武汉找被告，被告为了安抚原告才这么说的。据我方当事人陈述，每次螃蟹数量问题或质量问题都是通过打电话的方式告知原告。 被告针对其抗辩，提交了被告记录的收到原告发送的螃蟹重量记录单，证明原告发送的螃蟹重量与《螃蟹购销清单不符》。 原告对被告提交的该重量记录单不认可，并认为被告从来没有说过发送的螃蟹重量不符。 经庭审举证、质证，本院对相关证据认证如下： 原告所举的证据一、三，被告对真实性没有异议，本院予以认定。原告所举的证据二中的《螃蟹购销清单》，经与原告手机中的微信聊天记录核对，本院对与微信聊天记录一致的31张《螃蟹购销清单》予以认定。《塘南市场明天物流运输统计单》证明原告发送货物的次数，被告对原告发货的次数并无异议，故对真实性予以认定。 被告提交的螃蟹重量记录单，系其单方制作，原告亦不认可，仅凭该证据无法达到被告证明目的，对此不予认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月3日，原告与被告通过微信建立了联系。双方约定，被告将采购螃蟹的规格、数量通过微信告知原告，由原告在当涂塘南水产品批发市场内，通过当涂县明天物流有限公司向被告发送螃蟹。原告每次发货均填写“马鞍山市塘南水产大市场160-161号螃蟹购销清单”，载明发货时间、客户名称、螃蟹规格、重量、单价和总计重量、金额，并通过微信将该批次的《螃蟹购销清单》发送给被告。2019年9月14日至2019年12月12日，原告共计向被告发送螃蟹31批次，形成了31张《螃蟹购销清单》，金额共计376648.3元，被告陆续支付货款229660元。 原告认为，被告尚欠货款146987元未付，已构成违约。被告对原告发送的货物批次没有异议，但认为每批次收到的螃蟹重量均少于《螃蟹购销清单》中记载的螃蟹重量，其已按实际收到的螃蟹重量向原告履行了全部付款义务。 本院认为：原、被告之间形成的买卖合同关系,系双方真实意思表示,合法有效,双方当事人应当全面履行合同义务。现原、被告双方对于《螃蟹购销清单》上载明的单价以及原告共计向被告发送31批次螃蟹，被告已支付货款229660元均没有异议，本院予以确认。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从原、被告双方之间的微信聊天记录看，原告在每次发货后，都及时将记载有该批次螃蟹“发货时间、规格、重量、单价和总计重量、金额”的《螃蟹购销清单》通过微信发送给被告，被告收货后并未提出过异议。现被告辩称其收到的每批次螃蟹的重量均少于原告《螃蟹购销清单》中载明的螃蟹重量，但被告未能提交有效证据证实，对此被告应承担举证不能的责任。而且，从被告提交的螃蟹重量记录单来看，被告是认为其收到的每一批次螃蟹重量均少于原告在《螃蟹购销清单》上记载的重量，因原告每次发货后都及时将该批次《螃蟹购销清单》通过微信发送给被告，如《螃蟹购销清单》上载明的螃蟹重量与实际销售的重量不符，被告收货后应该是可以立即发现并通知原告的，但在双方通过微信交流的过程中，被告从未就螃蟹重量问题向原告提出过异议，反而不断要求原告继续供货。综上，对被告提出的螃蟹重量不足的抗辩意见，本院不予采信。根据本院认定的《螃蟹购销清单》计算，原告向被告供应的螃蟹价值共计376648.3元，扣除被告已支付的货款229660元，被告尚欠原告货款146988元，故对原告诉请要求被告给付货款146987元，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，原告虽于2019年12月12日向被告发送了最后一批螃蟹，但并无证据表明双方具体约定了货款给付时间。经查，原告在2019年12月26日通过微信向被告留言“冯总，我这几天来你那边，麻烦把账结一下”，应视为原告在2019年12月26日要求被告支付剩余全部货款，故原告主张的逾期付款损失可自2019年12月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告冯同州于本判决生效之日起十日内给付原告吴紧根货款146987元，并自2019年12月27日起至实际付清之日止按年利率3.85%计付逾期付款损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1684元（已减半收取），由被告冯同州负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 周 健 二〇二〇年十二月十五日 书记员 耿洪玲