河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫民终1381号 上诉人(原审被告)：焦作解放农村商业银行股份有限公司（原焦作市解放区农村信用合作联社），住所地河南省焦作市解放区果园路与解放路丁字口西南角。 法定代表人：薛新明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙保红，河南苍穹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文豪，河南苍穹律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：河南中牟农村商业银行股份有限公司，住所地河南省中牟市城管镇青年路31号。 法定代表人：朱绍钦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李芳，河南宇法律师事务所律师。 上诉人焦作解放农村商业银行股份有限公司（以下简称解放农商行）因与被上诉人河南中牟农村商业银行股份有限公司（以下简称中牟农商行）合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初565号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人解放农商行的委托诉讼代理人孙保红，被上诉人中牟农商行的委托诉讼代理李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解放农商行上诉请求：1.依法撤销一审判决,判决驳回中牟农商行的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由中牟农商行承担。事实和理由：一、中牟农商行就本案所涉及的债权已经以金融借款担保法律关系向一审法院提起诉讼,郑州市中级人民法院已经作出(2019)豫01民初1355号判决书、河南省高级人民法院作出(2019)豫民终1625判决书，已经判决借款人焦作林邓云台快速公路投资有限公司（以下简称林邓云台公司）及保证人向中牟农商行偿还借款及相关利息损失,中牟农商行的债权已经得到法律的保护,中牟农商行在本案中既然先行选择了向借款主债务人及担保人主张权利,而就同一笔债权中牟农商行再次以回购为由主张权利,法院不应当判决债权人重复获得双倍赔偿款项,因此,中牟农商行在债权已经人民法院判决确认的前提下再次提起诉讼,不应当予以支持。二、解放农商行认为中牟农商行在本案中所主张的“回购”并非我国现行法律中规定的民事法律关系,故中牟农商行的起诉没有相应的法律依据。中牟农商行所主张的《贷款回购承诺函》应仅在河南省农信社贷款管理范围内产生一定的管理类的约束力,应由河南省农信社内部解决,而不属于人民法院依法受理并裁决的范围。三、本案中牟农商行的起诉违反了“一事不再理”的原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定:“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案争议标的是基于金融借款产生的债务,中牟农商行已向一审法院提起过诉讼,且相关判决均已生效,现中牟农商行仍就同一事实向一审法院起诉,要求解放农商行承担还款责任,明显违反了“一事不再理”的原则,应裁定驳回其起诉。四、关于《贷款回购承诺函》的性质。从本案“回购”产生的背景和过程可知,本案实际的借款人为林邓云台公司,解放农商行只是作为社团贷款牵头行向中牟农商行出具了《贷款回购承诺函》。解放农商行并非社团贷款的受益人,判令解放农商行承担责任显失公平。中牟农商行与解放农商行均为银行金融机构,对于贷款业务已然非常专业,结合《贷款回购承诺函》的内容可知,贷款本身就存在到期借款人不能偿还的风险,而解放农商行与中牟农商行在涉案社团贷款中的身份和地位是一致的,均为贷款人,解放农商行在本案中不仅没有获得贷款利益,又要承担全部风险,对解放农商行极不公平,也违背了社团贷款的目的和意义。 中牟农商行辩称，1.依法驳回上诉，维持原判；2.由解放农商行承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：一、本案的贷款回购法律关系明确，解放农商行应承担回购义务，已经得到生效的河南省高级人民法院（2019）豫民终1625号判决确认。1.解放农商行作为社团贷款的牵头行向中牟农商行出具了《贷款回购承诺函》，中牟农商行接受该承诺函后向林邓云台公司发放了5000万元的贷款。在另案中，河南省高级人民法院（2019）豫民终1625号判决认定“中牟农商行与解放农商行关于案涉5000万元贷款回购事项的合同关系成立，且该贷款回购合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守合同。”2.解放农商行承担回购责任是其承诺，符合当时社团贷款时的客观情况。首先，涉诉的借款合同总金额2.5亿元，由焦作地区以外的包括中牟农商行在内的11家农商行共同出借，之所以焦作地区的企业林邓云台公司能够在异地农商行借到如此大规模的资金，正是因为解放农商行先是在借款合同签订之前对其他农商行发出了参加“社团贷款”的邀请，接着又进一步在借款合同签订时出具了《贷款回购承诺函》，达到了增强出借行信心，降低出借行后顾之忧的目的。故解放农商行出具《贷款回购承诺函》的背景和目的即是为分担其他参与社团贷款银行的贷款风险，并确保林邓云台公司获得贷款。其次，从《贷款回购承诺函》的具体内容出发，解放农商行已经清楚表明“如出现信贷风险或到期借款人未偿还，我联社承诺对贵联社参与投放的5000万元贷款本息进行全额回购。”其意思表示清楚明了。再次，在另案诉讼前，解放农商行向中牟农商行发函，承诺还款计划和还款期限，还款的意愿非常明确，其一直都愿意承担回购责任，只是在中牟农商行起诉后，解放农商行态度发生了变化，不愿再承担回购义务，但其承诺的回购义务已经生效判决确认，且没有被免除。二、本案诉讼和另案起诉借款人、担保人承担偿还借款的责任是依据不同法律关系的诉，不是重复诉讼。另案河南省高级人民法院判决已经认定中牟农商行与解放农商行之间的贷款回购合同纠纷和中牟农商行与林邓云台公司之间的金融借款合同纠纷，二者不是同一法律关系，中牟农商行依据其与解放农商行之间的贷款回购合同关系另行主张权利。因此本案不属于重复诉讼。 中牟农商行向一审法院起诉请求：1.判令解放农商行向中牟农商行履行回购义务，并支付回购款46，940，633.33元及罚息（以4000万元为基数，自2017年12月20日起按照日万分之五计算至实际清偿之日止）；2.由解放农商行承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年12月20日，中牟农商行等12家农村信用社与林邓云台公司签订了编号为（解）农信社借字（2010）第03号《社团借款合同》与《社团贷款协议》，合同约定：包括中牟农商行在内的12家农村信用社共同向林邓云台公司提供贷款250，000，000元，其中中牟农商行向林邓云台公司提供贷款50，000，000元；借款期限自2010年12月20日至2017年12月19日止；借款期内贷款月利率为现行五年期以上基准利率的1.15倍，遇国家利率调整而调整，按月结息，结息日固定为每月的第20日；并约定自2012年1月起，开始偿还贷款本金，每月至少偿还贷款本金3，300，000元，到期还清；贷款发生逾期时，自贷款逾期之日起，按日万分之五计收罚息。合同上，林邓云台公司加盖印章，其法定代表人马福生签字。2010年12月20日，中牟农商行等12家农村信用社与博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司签订了编号为（解）农信社保字（2010）第03号《社团保证合同》，为确保贷款人与林邓云台公司签订的主合同的切实履行，保证人自愿为林邓云台公司依主合同与贷款人形成的债务提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费或仲裁费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。另外还就主合同变更、保证责任、保证人的其他义务等内容进行了约定。合同上，博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司加盖印章，其法定代表人签字。焦作市解放区农村信用合作联社（后改制为解放农商行）向中牟农商行出具《贷款回购承诺函》，承诺：就该笔借款“如出现信贷风险或到期借款人未偿还，我联社承诺对贵联社参与投放的50，000，000元贷款本息进行全额回购”。2011年3月24日，中牟农商行向林邓云台公司发放贷款50，000，000元。林邓云台公司于同日出具编号为085000960940的《借款借据》，约定借款月利率为6.325‰，借款期限自2011年3月24日至2017年12月19日止，按月付息，结息日为每月的20日。借据上，林邓云台公司加盖印章，其法定代表人马福生签字。林邓云台公司于2014年1月14日偿还中牟农商行借款本金10，000，000元，截至2017年12月19日，林邓云台公司还欠付中牟农商行借款本金40，000，000元，利息6，940，633.33元。另查明：因林邓云台公司欠付借款本金、利息未还，中牟农商行以林邓云台公司、博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司、解放农商行为被告，向一审法院提起诉讼，要求林邓云台公司偿还借款本息，博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司、解放农商行承担连带保证担保责任。一审法院作出(2019)豫01民初1355号判决，判决：一、林邓云台公司于判决生效后十日内偿还中牟农商行借款本金40，000，000元、利息6940633.33元以及罚息（罚息以40，000，000元为基数，自2017年12月20日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算）；二、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司对本判决第一项确定的林邓云台公司的债务承担连带清偿责任。河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司清偿上述债务后，有权向林邓云台公司予以追偿；三、驳回中牟农商行的其他诉讼请求。该判决认为，解放农商行出具的《贷款回购承诺函》并非保证责任，故驳回中牟农商行要求解放农商行承担连带清偿的诉请。中牟农商行不服该案一审判决，向本院提起上诉。本院作出(2019)豫民终1625号判决，驳回上诉，维持原判。本院二审认为，解放农商行作为社团贷款牵头行向中牟农商行出具《贷款回购承诺函》，之后中牟农商行接受该承诺并向林邓云台公司发放了5000万元贷款，中牟农商行与解放农商行关于案涉5000万元贷款回购事项的合同关系成立，且该贷款回购合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守合同。因中牟农商行与解放农商行之间的贷款回购的合同纠纷和中牟农商行与林邓云台公司之间的金融借款合同纠纷，二者不是同一法律关系。中牟农商行可依据其与解放农商行之间的贷款回购的合同关系另行主张权利。再查明：2018年12月19日，解放农商行向中牟农商行发函，承诺还款计划及还款期限，但与中牟农商行未达成一致意见。(2019)豫01民初1355号判决生效后，中牟农商行未申请强制执行，并表示不再申请执行。 一审法院认为，解放农商行作为社团贷款牵头行向中牟农商行出具《贷款回购承诺函》，之后中牟农商行接受该承诺并向林邓云台公司发放了5000万元贷款，中牟农商行与解放农商行关于案涉5000万元贷款回购事项的合同关系成立，且该贷款回购合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守合同。解放农商行在《贷款回购承诺函》中承诺，“如出现信贷风险或到期借款人未偿还，我联社承诺对贵联社参与投放的50，000，000元贷款本息进行全额回购”。林邓云台公司到期未向中牟农商行偿还全部借款本息，中牟农商行依据《贷款回购承诺函》要求解放农商行履行贷款回购义务，有据可依。(2019)豫01民初1355号判决作出后，解放农商行并无证据证明债务人林邓云台公司或保证人又履行了还款义务。故依据该案认定的欠款本金、利息及罚息，中牟农商行要求解放农商行支付回购款46，940，633.33元及罚息（以4000万元为基数，自2017年12月20日起按照日万分之五计算至实际清偿之日止）的诉请，一审法院予以支持。解放农商行的辩称意见不能成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百二十五条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：解放农商行于判决生效后十日内支付中牟农商行回购款46，940，633.33元及罚息（罚息以40，000，000元为基数，自2017年12月20日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算）。案件受理费276，503元，由解放农商行负担。案件受理费已由中牟农商行预交，在执行时一并执行。 本院二审期间，双方均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于一审判决解放农商行依据案涉《贷款回购承诺函》向中牟农商行支付回购案涉贷款本金及利息是否正确问题。 首先，中牟农商行提起本案诉讼不违反“一事不再理”的原则。“一事不再理”包括两个方面的含义:一是当事人不得就已经向人民法院起诉的案件重新起诉；二是一个案件在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。本案中，中牟农商行之前曾提起另案诉讼，请求判令林邓云台公司对案涉借款承担还款责任，解放农商行等承担保证责任。该案件一审法院认为“解放农商行出具的《贷款回购承诺函》并非保证责任”，本院二审认为“中牟农商行与解放农商行之间的贷款回购合同纠纷和中牟农商行与林邓云台公司之间的金融借款合同纠纷，不是同一法律关系。中牟农商行可依据其与解放农商行之间的贷款回购的合同关系另行主张权利”，判决驳回了中牟农商行对解放农商行的诉讼请求。因此，另案判决并未对双方之间的贷款回购纠纷作出实体处理，本案和另案判决所涉当事人、法律关系、诉讼请求均不同，一审法院作出本案判决并不违反“一事不再理”原则。其次，中牟农商行与解放农商行签订的《贷款回购承诺书》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照《贷款回购承诺书》的内容行使权利、履行义务。借款人林邓云台公司到期未偿还案涉借款，该承诺的条件已成就，解放农商行应当依据《贷款回购承诺函》回购林邓云台公司所欠中牟农商行的贷款本金、利息及罚息，一审判决结果并无不当。最后，另案的（2019）豫01民初1355号判决、（2019）豫民终1625号判决生效后，中牟农商行未申请强制执行，并明确表示不再申请执行，本案和另案的判决并不冲突，不会导致中牟农商行重复受偿。 综上，解放农商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费276，503元，由上诉人焦作解放农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史昶伟 审判员  黄爱玲 审判员  赵留华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 鑫