四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初2846号 原告：四川省绿创现代农业开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇沁园小区，统一社会信用代码915101126653067091； 法定代表人：苏发清，总经理。 委托诉讼代理人：尹朝阳，四川高扬（郫都）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：廖燕梅，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 被告：四川省松花岭农业开发有限公司，住所地四川省江油市大康镇官渡村十组，统一社会信用代码915107815927813057； 法定代表人：余先勇，董事长。 委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师； 委托诉讼代理人：杜汶倩，四川宁隆律师事务所律师。 被告：成都吉春农业有限公司，住所地四川省成都市新都区新民镇高祖社区5组，统一社会信用代码9151011468630290XL； 法定代表人：刘兴春，董事长。 委托诉讼代理人：杨棋茹，四川集文律师事务所律师。 被告：刘世杰，男，汉族，生于1988年7月18日，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：叶奎勇，四川集文律师事务所律师。 原告四川省绿创现代农业开发有限公司（以下至判决主文前简称“绿创公司”）与被告四川省松花岭农业开发有限公司（以下至判决主文前简称“松花岭公司”）、成都吉春农业有限公司（以下至判决主文前简称“吉春公司”）、刘世杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后由审判员冯昊鸣适用简易程序独任审理。在本案审理中，被告吉春公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年7月22日作出(2019)川0781民初2846号民事裁定，裁定驳回被告吉春公司对本案管辖权提出的异议。因本案案情复杂，本院于2019年9月1日作出(2019)川0781民初2846号之一民事裁定，裁定本案转为普通程序审理。因工作调动，本案的审判人员予以调整，由审判员陈德琼担任审判长，与审判员林清泉、人民陪审员谢廷兴组成合议庭，分别于2020年4月27日、2020年10月30日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告松花岭公司、吉春公司支付工程款4057027.50元，并由二被告支付逾期付款的利息（以4057027.50元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率6%/年计，从2015年9月21日起至实际支付完成止，暂计901336.19元），合计4958363.69元；2.判令被告刘世杰对上述款项中被告吉春公司应付工程款承担连带责任；3.本案的诉讼费用、担保费、保全费等由被告承担。事实与理由：2014年6月20日，被告松花岭公司与被告吉春公司签订《玻璃温室建设合同》,约定“A:玻璃温室每平方545元，总面积7680平方，总价款4185600元；B：外遮阳温室57344平方米，每平方米140元，总价款8028160元。合计总价款12213760元。建设工程中如有增加设施建设，双方另行协商价款并结算”。同日，被告吉春公司与原告签订《松花岭百合观光园温室建设项目合作协议》,确认“双方共同执行《玻璃温室建设合同》，总金额12213760元。不包含其他增加或减少项目款，以实际决算金额为准。该《玻璃温室建设合同》的权利与义务双方共同承担。双方合作内容包含《玻璃温室建设合同》约定的全部内容”。在《松花岭百合观光园温室建设项目合作协议》签订后，原告作为实际施工人积极履行合同义务，完成《玻璃温室建设合同》的全部内容，工程于2015年9月20日竣工已通过验收并移交给被告松花岭公司。本项目由实际控制人刘世杰以被告吉春公司的名义结算并收取工程款，刘世杰在收取该项目工程款项后，仅向原告支付工程款4350000.00元，尚欠工程款4057027.50元至今未支付。 在本案审理中，原告绿创公司申请将第一项诉讼请求变更为：判令被告松花岭公司、吉春公司支付工程款5337002.00元，并由二被告支付逾期付款的利息（以5337002.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率6%/年计，从2019年5月29日起至实际支付完成止，暂计298872.11元），合计5635874.11元。 被告松花岭公司辩称,被告松花岭公司认为本案不是建设工程施工合同纠纷而是合伙纠纷。被告松花岭公司和原告未签署合同，没有向原告拨付一分钱，被告松花岭公司举证也能证明原告不是本项目的实际施工人。被告松花岭公司与吉春公司签订合同，工程基本完工，被告松花岭公司已全额支付款项，被告松花岭公司没有给付义务。因此，应驳回原告对被告松花岭公司的诉讼请求。 被告吉春公司辩称,被告吉春公司与原告签订《松花岭百合观光园温室建设项目合作协议》，本案应该是合伙纠纷。原告违反诚信原则，偷工减料导致案涉工程诸多问题，被告吉春公司进行返工并承担费用。原告提供的销售单价报价虚高，且大部分未经被告吉春公司确认。被告吉春公司已向原告支付4450000.00元工程款，已经超额支付原告在案涉工程完成项目的应得部分。发包方已向吉春公司按主合同支付工程款11820000.00元。案涉工程增加部分与原告无关。因此，请求驳回原告的诉讼请求。另外，吉春公司的法定代表人刘兴春于2016年因病去世。自2014年至2015年2月，吉春公司将案涉工程的相关事宜全权委托刘兴春的儿子刘世杰进行处理。 被告刘世杰辩称，本案应该是合伙纠纷。被告刘世杰与吉春公司是委托代理关系，刘世杰也并非吉春公司的实际控制人，应由吉春公司承担民事责任。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年6月20日，被告松花岭公司（发包方）与被告吉春公司（承包方）签订《玻璃温室建设合同》。双方约定，建设地点为江油市大康镇旧县村。A、玻璃温室每平方米545.00元，总面积7680平方米，总价款4185600.00元；B、外遮阳温室57344平方米，每平方米140.00元，总价款8028160.00元。合计总价款12213760.00元。建设过程中如有增加设施建设，双方另行协商价款并结算。双方还对其他相关条款进行了约定。 同日，原告与被告吉春公司签订《关于松花岭百合观光园温室建设项目合作协议》。双方约定，双方共同执行《玻璃温室建设合同》，该合同发包方为松花岭公司。该合同内容为，A、玻璃温室7680平方米；B、外遮阳温室57344平方米。其中玻璃温室单价每平方米545.00元，外遮阳温室单价每平方米140.00元，总金额12213760.00元。不含其他增加或减少项目款，以实际决算金额为准。该《玻璃温室建设合同》的权利与义务，双方共同承担。双方合作内容包含《玻璃温室建设合同》规定的全部内容。双方共同协商处理工程过程中的安全、质量、进度、效益问题，并共同承担相应的法律问题。 在合同签订后，原告于2014年6月30日进场施工，于2015年7月15日退场。被告吉春公司于2014年6月初进场施工，于2015年2月初退场。案涉工程已通过验收，于2015年9月21日投入使用。被告松花岭公司、吉春公司就《玻璃温室建设合同》约定的工程进行了结算，金额为11820000.00元。被告松花岭公司自2014年8月14日至2018年2月14日共计向吉春公司支付工程款11820000.00元。 在本案审理中，因原告与被告吉春公司对各自承建的工程量的造价产生争议且未能达成一致意见，原告向本院申请对双方各自承建的工程量的造价以及工程总价进行鉴定。本院依法委托了四川省卓正工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2020年10月21日出具鉴定意见书。原告为此垫付鉴定费210911.00元。鉴定结论根据不同情况分为以下四部分： 一、《关于松花岭百合观光园温室建设项目合作协议》中提及的《玻璃温室建设合同》合同内容，A玻璃温室(即玻璃温室一期)，B外遮阳温室（即膜棚温室）工程的定额造价为10556174.35元。其中原告绿创公司、被告吉春公司各自承建的定额造价和占比为绿创公司定额造价3834008.81元，占比36.32%；被告吉春公司定额造价6174117.65元，占比58.49%；争议部分定额造价548047.89元，占比5.19%。 二、玻璃温室二期为合同外新增工程，单项工程的定额造价为1034689.88元。其中原告绿创公司、被告吉春公司各自承建的定额造价和占比为绿创公司定额造价358540.70元，占比34.65%；被告吉春公司定额造价537352.74元，占比51.93%；争议部分定额造价56265.37元，占比5.44%；施工人不明的定额造价82531.07元，占比7.98%。 三、玻璃温室一期室内新增苗床工程定额造价为168096.85元。原告绿创公司、被告吉春公司均主张该部分工作内容为自己实施，双方存在争议。 四、喷灌机、喷灌材料新增工程定额造价为1423029.09元。其中原告绿创公司部分定额造价为1377226.95元，施工人不明部分的定额造价为45802.14元。 本院于2020年10月30日组织当事人对鉴定意见书进行了质证，并通知鉴定单位出庭接受质询。四川省卓正工程咨询有限公司于2020年11月26日出具鉴定意见书（修订版）。鉴定结论根据工程内容分为以下五部分： 一、《松花岭百合观光园温室建设项目合作协议》中提及的《玻璃温室建设合同》合同内容，A玻璃温室(即玻璃温室一期)工程的定额造价为2633764.08元。其中原告绿创公司、被告吉春公司各自承建的定额造价和占比为绿创公司定额造价2437526.84元，占比92.55%；被告吉春公司定额造价147787.68元，占比5.61%；争议部分定额造价48449.56元，占比1.84%。玻璃温室(即玻璃温室一期)的争议部分内容为电气安装工程的桥架、灯具等内容，原告绿创公司、被告吉春公司均主张由自己施工，鉴定人列为争议部分，当事人双方进一步举证后由法院判定。 二、《松花岭百合观光园温室建设项目合作协议》中提及的《玻璃温室建设合同》合同内容，B外遮阳温室（即膜棚温室）工程的定额造价为6911439.78元。其中原告绿创公司、被告吉春公司各自的工程定额造价和占比为绿创公司定额造价1378145.15元，占比19.94%；被告吉春公司定额造价3809014.63元，占比55.11%；争议部分定额造价1724280.00元，占比24.95%。 外遮阳温室（即膜棚温室）的争议部分定额造价合计1724280.00元，该争议造价分为三部分内容：1.证据资料（江油大康薄膜棚统计表）中打叉的材料表示待定，被告吉春公司不认可该材料原告绿创公司提供的数量，此部分的争议金额为484401.25元。2.鉴定方计算的膜棚温室的材料总量大于当事人双方签认的（江油大康薄膜棚统计表）的总量时，因被告吉春公司未提供相应的材料供货单，原告绿创公司对此提出异议，认为该部分材料不是由被告吉春公司提供，争议金额797949.94元。3.电气安装工程中，控制柜、桥架、灯具及管线的实际施工人原告绿创公司和被告吉春公司存在争议，争议金额441928.81元。以上争议部分在当事人双方进一步举证后由法院确定。 三、玻璃温室二期（出口超市）为合同外新增工程，该工程内容的定额造价为1042180.13元。其中原告绿创公司、被告吉春公司各自承建工程的定额造价和占比为绿创公司定额造价450817.18元，占比43.26%；被告吉春公司定额造价497670.21元，占比47.75%；争议部分定额造价93692.74元，占比8.99%。 争议部分说明：原告绿创公司与被告吉春公司因外遮阳网、内遮阳铝箔、智能控制柜、LED灯的材料实际提供人存在争议，争议金额合计93692.74元，争议材料在当事双方进一步举证后由法院判定。 原告绿创公司与被告吉春公司均提出双方未实施玻璃温室二期基础土建工程，由松花岭公司另行发包给第三方，此部分工程内容未计算在内。 四、玻璃温室一期室内新增苗床工程定额造价为168854.13元。原告绿创公司、被告吉春公司均主张该部分工作内容为自己实施，双方存在争议。当事双方进一步举证后由法院判定。 五、喷灌机、喷灌材料为合同外新增工程，该工程内容的定额造价为1422387.97元。被告吉春公司主张喷灌机、喷灌材料工程为原告绿创公司与松花岭公司另行约定内容，不属于原、被告双方合作工程内容。原告绿创公司与松花岭公司实际结算金额与被告吉春公司无关。 根据鉴定意见书（修订版）的意见，原告绿创公司的定额造价合计4266489.17元；被告吉春公司定额造价合计4454472.52元；争议部分的定额造价合计2035276.43元；吉春公司主张原告绿创公司与被告松花岭公司另行约定工程项目的定额造价1422387.97元。前述定额造价总额为12178626.09元。 当事人对鉴定意见书（修订版）的质证意见如下： 一、原告绿创公司对鉴定意见书（修订版）的质证意见。 1.认可双方共同完成的工程总造价。 2.为何鉴定意见书（修订版）确认的总造价比鉴定意见书确认的总造价少100万元左右？ 鉴定单位四川省卓正工程咨询有限公司接受质询称，鉴定意见书（修订版）确认的总造价比鉴定意见书确认的总造价少100万元左右的原因是原告绿创公司提出人工费偏高，而该案无参考标准，就进行了下调。 3.玻璃温室二期（出口超市）的争议部分定额造价93692.74元，双方当事人都确认了的，不应列入争议部分。 鉴定单位对此争议部分的说明是，原告绿创公司与被告吉春公司因外遮阳网、内遮阳铝箔、智能控制柜、LED灯的材料实际提供人存在争议，争议金额合计93692.74元。 当事人在本院于2019年7月26日主持的现场勘验中，吉春公司的代表曹泽民、胡泽签字认可内外遮阳系统、灯（7排×8个）、控制柜由原告绿创公司提供。第三人刘世杰、吉春公司的代表曹泽民在原告提交的《玻璃棚二期发货统计表》中确认了56个LED灯。 4.喷灌机、喷灌材料的定额造价1422387.97元是原告绿创做的。 被告松花岭公司对此的质证意见是，与原告没有进行该部分的约定。 原告绿创公司于2015年6月15日向松花岭公司发出《关于喷灌系统首部系统整改方案的告知函》，吉春公司的代表曹泽民在该函的尾部批准处进行了签字。 二、被告松花岭公司对鉴定意见书（修订版）未发表其他质证意见。 三、被告吉春公司对鉴定意见书（修订版）的质证意见（刘世杰同意该质证意见）。 1.至始至终未同意过按比例、占比的方式计算造价。 2.综合单价全部增高，在数量不变的情况下，原告绿创公司项目合价金额明显增高，显然不公正，吉春公司不认可造价，明显与事实不符。 鉴定单位对此的说明是，单价的增高只是计算方式不同，实际上总价降低了。 3.地脚板及螺栓，工程数量1.624t,合价14129.37元，由原告绿创公司提供的材料，吉春公司已单独计算并给付原告绿创公司材料费用，不应计入占比，应扣除。 4.钢矩管柱120*100*3，工程数量1.188t,合价11230.08元（吉春公司统计有误，应为12227.59元）；钢矩管柱120*60*3，工程数量2.981t,合价30682.18元；横围梁矩管50*50*2，工程数量0.542t,合价4589.97元；围梁连接件角钢70*3，工程数量0.016t,合价129.37元；以上由第三方杨坤施工，不是原告绿创公司施工，应扣除。 5.综合脚手架，工程数量7680㎡,合价60057.60元。脚手架当时是被告吉春公司无偿借给绿创公司使用，绿创公司未产生此项费用，应扣除。 6.卡槽，数量3840m,合价12672.00元，绿创公司未曾使用，应扣除。 吉春公司的代表李红于2014年9月19日签收卡槽3000支，总额32400.00元。 7.PLC软件系统，工程数量1台，综合单价45000.00元，价格过高，不符合实际。 8.钢矩管柱1260*62*2.0，工程数量1.835t,合价10713.85元，绿创公司未曾使用，应扣除费用。 9.防虫网，工程数量168㎡,合价10713.85173.04元（吉春公司统计有误，应为173.04元），绿创公司未曾使用，应扣除。 第三人刘世杰在本院于2019年8月8日主持的证据交换中认可防虫网是原告绿创公司购买的。 10.对争议部分所列金额，原告绿创公司应举证证明属其施工，否则承担不利后果。 上述事实，有当事人的陈述、当事人身份信息资料、《玻璃温室建设合同》《关于松花岭百合观光园温室建设项目合作协议》《玻璃棚二期发货统计表》《关于喷灌系统首部系统整改方案的告知函》以及鉴定意见书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据当事人陈述与抗辩、举证与质证的情况，本案争议焦点为：一、本案案由；二、本案民事责任的承担主体； 三、原告应得款项金额。 一、关于本案案由 原告与被告吉春公司在《关于松花岭百合观光园温室建设项目合作协议》中约定，双方共同执行《玻璃温室建设合同》，该《玻璃温室建设合同》的权利与义务，双方共同承担。双方合作内容包含《玻璃温室建设合同》规定的全部内容。双方共同协商处理工程过程中的安全、质量、进度、效益问题，并共同承担相应的法律问题。双方之间的前述约定与建设工程施工有关，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。 二、关于本案民事责任的承担主体 原告与被告吉春公司有直接的合同关系，被告吉春公司应当成为本案民事责任的承担主体。原告与被告松花岭公司、刘世杰无直接的合同关系，原告也未举出被告松花岭公司、刘世杰应该承担本案民事责任的其他事实依据。因此，原告请求被告松花岭公司、刘世杰承担本案民事责任，本院不予支持。 三、关于原告应得款项金额。 针对原告绿创公司对鉴定意见书（修订版）提出的异议，本院根据当事人的举证、质证情况认定如下： 1.关于玻璃温室二期（出口超市）的争议部分定额造价93692.74元。 鉴定单位对此争议部分的说明是，原告绿创公司与被告吉春公司因外遮阳网、内遮阳铝箔、智能控制柜、LED灯的材料实际提供人存在争议，争议金额合计93692.74元。因当事人在本院于2019年7月26日主持的现场勘验中，吉春公司的代表曹泽民、胡泽签字认可内外遮阳系统、灯（7排×8个）、控制柜由原告绿创公司提供。第三人刘世杰、吉春公司的代表曹泽民在原告提交的《玻璃棚二期发货统计表》中确认乐56个LED灯，故本院认定该定额造价为93692.74元的工程为原告绿创完成。 2.关于喷灌机、喷灌材料的定额造价1422387.97元。 被告松花岭公司不认可与原告进行了该部分的约定。原告绿创公司于2015年6月15日向松花岭公司发出《关于喷灌系统首部系统整改方案的告知函》，被告吉春公司的代表曹泽民在该函的尾部批准处进行了签字。另外，鉴定单位出具的工程定额造价总额12178626.09元未超出原告与被告吉春公司在《关于松花岭百合观光园温室建设项目合作协议》中约定的总金额12213760.00元。因此，本院认定该定额造价1422387.97元的工程属于原告绿创公司与被告吉春公司之间的合作协议的范围。 针对被告吉春公司对鉴定意见书（修订版）提出的异议，本院根据当事人的举证、质证情况认定如下： 1.至始至终未同意过按比例、占比的方式计算造价。 因鉴定单位按比例、占比的方式计算造价有利于反映双方当事人完成的工程量情况，并不损害吉春公司的合法权益，故被告吉春公司的该项异议不成立。 2.综合单价全部增高，在数量不变的情况下，原告绿创公司项目合价金额明显增高，显然不公正，吉春公司不认可造价，明显与事实不符。 鉴定单位对此的说明是，单价的增高只是计算方式不同，实际上总价降低了。因鉴定单位作出了合理的解释，故被告吉春公司的该项异议不成立。 3.地脚板及螺栓，工程数量1.624t,合价14129.37元，由原告绿创公司提供的材料，吉春公司已单独计算并给付原告绿创公司材料费用，不应计入占比，应扣除。 因吉春公司并未举证其已单独支付给原告绿创公司，故本院无法予以认定。 4.钢矩管柱120*100*3，工程数量1.188t,合价11230.08元（吉春公司统计有误，应为12227.59元）；钢矩管柱120*60*3，工程数量2.981t,合价30682.18元；横围梁矩管50*50*2，工程数量0.542t,合价4589.97元；围梁连接件角钢70*3，工程数量0.016t,合价129.37元（前述四项金额合计47629.11元）。以上由第三方杨坤施工，不是原告绿创公司施工，应扣除。 针对该部分材料，因原告绿创公司未提交有被告吉春公司代表签字认可的证据，故被告吉春公司的该项异议成立。 5.综合脚手架，工程数量7680㎡,合价60057.60元。脚手架当时是被告吉春公司无偿借给绿创公司使用，绿创公司未产生此项费用，应扣除。 因原告绿创公司陈述施工方自己提供综合脚手架，不存在免费使用问题，且吉春公司也未提交交由原告免费使用的证据，故被告吉春公司的该项异议不成立。 6.卡槽，数量3840m,合价12672.00元，绿创公司未曾使用，应扣除。 因吉春公司的代表李红于2014年9月19日签收卡槽3000支，总额32400.00元，故被告吉春公司的该项异议不成立。 7.PLC软件系统，工程数量1台，综合单价45000.00元，价格过高，不符合实际。 因吉春公司未举证证明该综合单价明显高于市场价格，故吉春公司的该项异议不成立。 8.钢矩管柱1260*62*2.0，工程数量1.835t,合价10713.85元，绿创公司未曾使用，应扣除费用。 针对该部分材料，因原告绿创公司未提交有被告吉春公司代表签字认可的证据，故被告吉春公司的该项异议成立。 9.防虫网，工程数量168㎡,合价10713.85173.04元（吉春公司统计有误，应为173.04元），绿创公司未曾使用，应扣除。 因第三人刘世杰在本院于2019年8月8日主持的证据交换中认可防虫网是原告绿创公司购买的，故被告吉春公司的该项异议不成立。 被告吉春公司提出的前述异议中，异议成立部分的金额为58342.96元。 综上所述，鉴定意见书（修订版）确定的原告绿创公司的定额造价合计4266489.17元，减去被告吉春公司异议成立部分的金额58342.96元，加上玻璃温室二期（出口超市）的争议部分定额造价93692.74元，加上喷灌机、喷灌材料的定额造价1422387.97元，原告绿创公司完成的定额造价总额为5724226.92元；被告吉春公司完成的定额造价总额为4454472.52元；争议部分的金额为1999926.65元。本院认定被告吉春公司应向原告支付工程款5724226.92元。对于争议部分1999926.65元，本院在本案中不予处理，原告待持有充分证据后可另行主张权利。 被告吉春公司抗辩其已向原告支付4450000.00元，但其未提交相关证据予以证明。原告认可被告吉春公司已支付4350000.00元，被告吉春公司还应支付1374226.92元。 被告松花岭公司于2018年2月14日向吉春公司付清工程款11820000.00元，原告绿创公司请求被告吉春公司自2019年5月29日起支付逾期付款利息，本院予以支持。 因当事人双方均有义务对工程款进行结算，故本院判令当事人双方平均分担诉讼费用。对鉴定费210911.00元，原告和被告吉春公司各承担50%，即105455.50元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都吉春农业有限公司在本判决生效后十日内向原告原告四川省绿创现代农业开发有限公司支付所欠的工程款1374226.92元及逾期付款利息（自2019年5月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算；自2019年8月20日起至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率进行计算），支付鉴定费105455.50元； 二、驳回原告四川省绿创现代农业开发有限公司对被告四川省松花岭农业开发有限公司、刘世杰的诉讼请求； 三、驳回原告四川省绿创现代农业开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51251.00元，由原告四川省绿创现代农业开发有限公司负担25625.50元，被告成都吉春农业有限公司负担25625.50元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈德琼 审 判 员  林清泉 人民陪审员  谢廷兴 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  徐靖媛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。