wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初7434号 原告：王正娟，女，1984年4月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：张辉，山东兰陵律师事务所律师。 被告：刘鹏飞，男，1979年8月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告王正娟与被告刘鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王正娟及委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼，被告刘鹏飞经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王正娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款200000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月份，被告因急需用钱向原告借款125000元，当时双方协商约定利息为月息一分五厘。到2016年9月20日，本息共计153400元，并未原告出具借条一张，期间被告一直未予还款，原告多次向被告主张权利，后被告于2018年5月20日又为原告出具了一张本息共计200000元的借条，约定一年后偿还。但是，时至今日，被告仍未偿还原告借款。遂为维护原告合法权益，特具状法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 刘鹏飞未作答辩。 原告王正娟围绕诉讼请求提交借条两份、山东农村信用社客户回单一份，被告刘鹏飞未到庭质证，该证据经本院审查确认后在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月23日，被告刘鹏飞称需偿还银行贷款，向原告王正娟借款，原告王振娟向被告兰陵县农村信用社的账户转账95000元，并给付被告现金30000元，共计出借给被告125000元。2016年9月20日，因被告未偿还该笔借款，向原告就该笔借款本息出具借条一份，“借条今借王正娟现金壹拾伍万叁仟肆佰元整（153400.00元）借款人：刘鹏飞2016.9.20”。2018年5月20日，被告刘鹏飞再次就涉案未偿还的借款本息出具借条一份，“借条今借到王正娟人民币200000.00元整贰拾万元，年利息0.18，到2019年5月20日前还清本息，特立此借据为凭证。还款日期2019年5月20日前借款人刘鹏飞身份证号372823197908××××借款日期2018.5.20”。借条出具后，被告刘鹏飞至今未偿还借条中款项，原告诉至本院，要求被告偿还借款本金及至起诉之日的利息共计200000元，之后的利息原告自愿放弃。 本院认为，王正娟与刘鹏飞的借贷关系有借条为凭，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于涉案借款的本金及利息数额问题，经查，原告于2015年4月23日向被告出借款项125000元，因被告一直未偿还涉案借款，双方多次结算并由被告向原告出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原告起诉时即2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，原、被告约定的利息超过该保护上限，但是经核算，自借款出借后至原告起诉之日，以借款本金125000元为基数，按2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息为106035.42元，借款本金及利息已超过原告诉求中主张的200000元，故原告的诉讼请求在法律保护范围内，于法有据，本院依法予以支持。原告自愿放弃主张其余利息，系对其权利的处分，本院依法予以确认。被告刘鹏飞应依约偿还原告王正娟借款200000元。被告刘鹏飞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告王正娟借款200000元。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘鹏飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐冬宁 二〇二〇年十二月十六日 书记员  彭舒心
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0515刑初811号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人杨邵兴，男，1998年2月6日出生于江西省九江市都昌县，公民身份号码360××××××××××××312，汉族，文化程度初中，职业打工，户籍所在地江西省九江市都昌县×××××××××××。因本案于20××年9月12日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕54号起诉书指控被告人杨邵兴犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院于2020年12月3日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月10日公开开庭审理了本案。汕头市澄海区人民检察院指派检察员汪健出庭支持公诉，被告人杨邵兴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:1、2020年7月25日下午，被告人杨邵兴徒步到澄海区东里镇南畔洲市场附近路段，见四周无人，在路边捡一石头砸被害人郑某某停放在路边车牌号为粤D×××××的白色丰田牌小型轿车副驾驶座车窗破璃，砸开后进入车内翻找财物，盗得几块零钱后逃离现场。2、同日下午，被告人杨邵兴徒步到澄海区东里镇招商路南湖牛肉店附近，在路边捡一石头砸被害人王某某停放在路边车牌号为粤D×××××的白色雪佛兰牌小型轿车右后座车窗破璃，砸开后进入车内翻找财物，未找到值钱物品后离开现场。3、2020年9月12日凌晨2时许，被告人杨邵兴徒步到澄海区东里镇招商路与东河路交界处路口，发现被害人陈某某停放在路边车牌号为粤D×××××的白色日产牌SUV汽车的驾驶座车门玻璃没有关，遂伸手打开车门，进入车内翻找财物。被害人陈某某发现，立即将汽车上锁，被告人杨邵兴被锁在车内。被害人陈某某现场报警，东里边防派出所民警接到报警后到场处警，将困在车内的被告人杨邵兴带回派出所。上述事实，被告人杨邵兴在开庭审理过程中无异议，并有被害人郑某某、王某某、陈某某的陈述，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录、扣押清单、发还物品、文件清单、现场勘验笔录、现场图、现场照片，常住人口信息，到案经过等证据证实。上述证据均经开庭举证、质证，本院予以确认。公诉机关认为，被告人杨邵兴以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨邵兴表示认罪认罚，建议对被告人杨邵兴判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。提请本院依法判处。被告人杨邵兴对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议;同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人杨邵兴无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪,依法应追究其刑事责任。被告人杨邵兴采取破坏性手段进行盗窃，应从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可予从轻处罚。本院根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依法予以判处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立,量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项之规定，判决如下：被告人杨邵兴犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2021年7月11日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 陈永思二〇二〇年十二月十日法官助理 余劲夫书 记 员 陈思琪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条盗窃公私财物并造成财物损毁的，按照下列规定处理：（一）采用破坏性手段盗窃公私财物，造成其他财物损毁的，以盗窃罪从重处罚；同时构成盗窃罪和其他犯罪的，择一重罪从重处罚；（二）实施盗窃犯罪后，为掩盖罪行或者报复等，故意毁坏其他财物构成犯罪的，以盗窃罪和构成的其他犯罪数罪并罚；（三）盗窃行为未构成犯罪，但损毁财物构成其他犯罪的，以其他犯罪定罪处罚。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初6261号 原告:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路**，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 被告：尹志，男，汉族，1966年6月26日出生，住四川省宜宾市叙州区。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告尹志信用卡纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行的诉讼代理人刘红燕到庭参加诉讼。被告尹志经本院公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告透支本金48243.87元及全部透支本金还清之日止的利息、违约金（截止2020年6月17日利息6072.85元、违约金2577.91元），合计金额56894.63元;2.请求判令本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费）由被告承担。事实与理由：2016年4月27日，被告向原告申请办理信用卡并于同日在详细阅读和了解了中国工商银行牡丹信用卡领用合约后签署《工银信用卡申请表》，中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定：3、牡丹卡贷记卡条款（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方取现及转账透支不享受免息还款待遇，应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。若甲方未在还款日钱偿还最低还款额的，视为逾期，除按照前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高为500元人民币；（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上诉年化利率可能存在差异）；（5）牡丹贷记卡账户内存款不计付利息。后原告依约向被告发放卡号为6222××××2367的信用卡一张。被告自2016年5月26日开始持上述信用卡消费，从2019年7月起被告就未按照《牡丹卡领用合约》约定履行按月还清透支本息的义务。2016年5月26日至2020年6月30日期间，被告消费及取现105笔，金额394816.05元；共产生透支利息12期，金额6101.07元；因违约共产生违约金6期，金额2577.91元；共产生分期手续费292期，金额13675.63元。截止2020年6月，被告尚欠原告透支本金48243.87元、透支利息6072.85元、违约金2577.91元，合计金额56894.63元。原告多次要求被告偿还前述款项，被告均未偿还。 被告尹志未作答辩。 经审理认定事实如下：2016年4月27日，被告向原告申请办理信用卡并填写了工银信用卡申请表（个人卡）。原告向被告发放卡号为6222××××2367信用卡1张。被告自2016年5月26日开始持上述信用卡消费。2016年5月26日至2020年6月17日期间，被告消费及取现105笔，金额394816.05元；共产生透支利息12期，金额6101.07元；因违约共产生违约金6期，金额2577.91元；共产生分期手续费292期，金额13675.63元。截止2020年6月17日，被告尚欠原告透支本金48243.87元、透支利息6072.85元、违约金2577.91元，合计金额56894.63元。 另查明，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只能对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……后中国工商银行股份有限公司为适应信用卡业务发展需要，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新章程自2017年1月1日起正式实施，新的领用合约载明“被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。”。 以上事实有原告的营业执照、金融许可证，被告的身份证复印件，中国工商银行信用卡申请表、《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领卡合约（个人卡）》，信用卡交易记录明细表、信用卡催收记录明细以及原告的陈述予以证实。 本院认为，被告向原告申请信用卡，双方受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》约束，系双方真实意思表示，内容合法有效。被告未按照约定按期归还透支本金及利息，已属违约。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼抗辩权的放弃,后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告尹志于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行透支本金48243.87元及利息、违约金。利息、违约金计算方法：截止2020年6月17日利息为6072.85元、违约金为2577.91元，从2020年6月18日起至本判决确定的给付之日止，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算，若未按本判决确定的给付之日给付透支本金，上述利息、违约金计算至本金付清之日止。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1222元，由被告尹志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 强 审判员 彭 刚 审判员 蒋秀兰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 孙 鑫
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初3681号原告：郑则攀，男，1997年10月15日出生，汉族，住汕头市濠江区****溪头西区北五巷6号，公民身份号码440************734。委托诉讼代理人：杨凤杰，广东法帆律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区***************、8楼北侧。主要负责人：郑国明。委托诉讼代理人：蔡梓阳，该公司的工作人员。委托诉讼代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。被告：朱海程，男，1993年11月9日出生，汉族，住潮州市潮安区***********，公民身份号码445************834。原告郑则攀与被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称人寿公司）、朱海程机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑则攀的委托诉讼代理人杨凤杰、被告人寿公司的委托诉讼代理人刘斌和被告朱海程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑则攀向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告人寿公司在保险责任范围内赔偿原告各项经济损失计484,379元；二、判决被告朱海程对超过保险责任范围部分承担赔偿责任；三、判决本案的诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实与理由：2020年6月17日18时49分左右，被告朱海程驾驶粤U*****小型轿车在泰山路珠业北街路口与原告驾驶的粤D*****小型轿车发生交通事故，造成原告驾驶的粤D*****号牌小型轿车严重损坏。2020年6月17日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队对本次事故作出第20200************0347014号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定被告朱海程承担本次事故的全部责任。被告朱海程是粤U*****号牌小型轿车的驾驶人及所有人，故其应对本次交通事故承担赔偿责任。此外，粤U*****小型轿车在被告人寿公司处投保了交强险(保险期间:2020年3月14日至2021年3月13日)及商业险(保险期间:2020年4月18日至2021年4月17日)，本次事故发生在保险期内，故被告人寿公司应在保险责任范围内对原告承担赔偿责任。原告的损失情况如下：1.车辆维修费用373,879元；2.车辆贬值100,000元；3.交通费10,500元(100×105)；4.鉴定费18,693元。为维护原告的合法权益，现依据有关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请!被告人寿公司辩称：一、关于车辆维修费，原告主张的车辆维修费过高，我司不予认可，现已申请对车损进行重新评估。二、关于车辆贬损价值和交通费，原告主张该两项费用均缺乏事实和法律依据，我司不予认可。三、鉴定费以及诉讼费不属于保险责任，我司无需承担。我司敬请法院查明本案事实，依据事实与法律作出判决，维护我司的合法权益与法律的公平正义。被告朱海程辩称：原告赔偿金额过高。据本院采信的证据及当事人的陈述，查明事实如下：2020年6月17日18时49分，被告朱海程驾驶粤U*****小型轿车在汕头市********口与原告驾驶的粤D*****小型轿车发生交通事故，粤D*****小型轿车在该事故中损坏。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队对上述交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告朱海程应负本事故的全部责任，原告不承担本事故的责任。另查：2020年9月4日，广州市安衡价格事务所有限公司根据汕头市龙湖区*交纠纷调解室的委托，作出《价格评估结论书》，评定粤D*****小型轿车维修总价为373,879元。原告支付该鉴定的鉴定费18,693元。再查，原告系粤D*****小型轿车的所有人，被告朱海程系粤U*****小型轿车的所有人。诉讼期间，各方当事人均确认两被告没有垫付原告的款项。诉讼期间，被告人寿公司确认其系粤U*****小型轿车交强险、第三者责任保险和不计免赔保险的保险人，第三者责任保险的保险金额为1,000,000元，上述交通事故发生在保险期间。诉讼期间，被告人寿公司以《价格评估结论书》评估价格过高等为由，申请重新鉴定。原告称：原告根据事实提供车辆损坏照片证明损害情况，同时也提交4S的询价单证明车辆的损失情况，该两组证据结合原告在法院阶段提交的车辆损失评估申请，可见，4S店评估的维修价格413,583元比评估价格373,879元略高一点;该鉴定符合程序、公平合理，被告人寿公司申请重新鉴定没有法律依据；该车辆尚未维修。本院认为：原告因交通事故造成财产损失，应当得到赔偿。根据《价格评估结论书》，原告主张的车辆维修费用373,879元，可予支持。原告主张的鉴定费18,693元，有票据为证，可予支持。原告主张的车辆贬值和交通费，依据不足，本院不予支持。综上，原告的损失合计392,572元。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人均未提出异议，故本院确认该认定书的证明力。被告人寿公司系粤U*****小型轿车交强险、第三者责任保险和不计免赔保险的保险人，上述交通事故发生在保险期限内，第三者责任保险的保险金额为1,000,000元，驾驶该车的被告朱海程负事故的全部责任，原告的损失不超过保险限额，故被告人寿公司应赔偿原告392,572元。因原告的损失已由被告人寿公司赔偿，故被告朱海程无需再赔偿原告的损失。《价格评估结论书》不存在鉴定程序严重违法、鉴定意见的依据明显不足等法定需要重新鉴定的情形，故被告人寿公司重新评估的申请，本院不予采纳。综上所述，原告关于被告人寿公司赔偿其损失等请求，证据充分，予以支持；原告关于交通费等请求，依据不足，本院不予支持。两被告的抗辩,符合法律规定部分，可予采纳；不符合法律规定部分，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告郑则攀392,572元；二、驳回原告郑则攀的其他诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,283元，由原告负担812元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担3,471元。被告太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的案件受理费3,471元向本院交纳。原告预交的案件受理费3,471元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  纪维忠二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 丹
泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初10482号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，社会团体，913505008561069455，地址：福建省泉州市丰泽区丰泽街保险大厦。 被告：曾福龙，男，1977年09月20日出生，汉族，送达地址：中国福建省泉州市惠安县涂寨镇曾厝村曾厝166号。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被告曾福龙保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司于年月日向本院提出撤诉申请。 本院认为，……（写明准许撤诉的理由）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司撤诉。 案件受理费1327.2元，减半收取计……元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 审 判 员 黄小梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理     书 记 员 郭小芬
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23025号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，分行行长。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。被告：张晓炎，男，1988年8月20日出生，住广西壮族自治区×××××××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××815。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告张晓炎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告广发银行中山分行的委托诉讼代理人莫建威到庭参加诉讼，被告张晓炎经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广发银行中山分行向本院提出诉讼请求：张晓炎清偿截止至2020年6月20日的信用卡透支欠款本金42620.89元、利息21581.7元、违约金2469.34元、财智金分期手续费1940.9元、样样行消费分期手续费140元、账单分期手续费2345.28元，之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。被告张晓炎未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：开卡行：广发银行中山分行。信用卡申请人：张晓炎。信用卡卡号：625××××××××23048。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还清部分的5%收取。账单分期手续费计收标准：客户可按业务类别选择分3/6/12/18/24/36/48/60等期，每账单月为1期，不同期数手续费标准不同，手续费按分期还款总金额的固定比例计收，该比例因合作客户资质不同而异；银行根据不同产品一次收取或按账单月分摊收取分期手续费，手续费相当于每期0%-1%，如将分期还款手续费分摊至账单月收取的，客户提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。广发银行中山分行明确账单分期手续费分4笔，均于2018年7月10日提前收回，提前收回的金额分别为296.78元、865.28元、185.7元、123.65元。财智金分期手续费计收标准：客户可按业务类别选择分3/6/12/18/24/36/48/60等期，每账单月为1期，不同期数手续费标准不同，手续费按分期还款总金额的固定比例计收，该比例因合作商户或合作客户资质不同而异；我行根据不同产品一次收取或按账单月分摊收取分期手续费，手续费相当于每期0%-1%，如将分期还款手续费分摊至账单月收取的，客户提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。广发银行中山分行明确财智金分期手续费分1笔，于2018年3月6日提前收回，提前收回的金额为1386元。样样行分期手续费计收标准：客户可按业务类别选择分3/6/12/18/24/36/48/60等期，每账单月为1期，不同期数手续费标准不同，手续费按分期还款总金额的固定比例计收，该比例因合作商户或合作客户资质不同而异；银行根据不同产品一次收取或按账单月分摊收取分期手续费，手续费相当于每期0%-1%，如将分期还款手续费分摊至账单月收取的，客户提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。广发银行中山分行明确样样行分期手续费分1笔，均于2018年3月6日提前收回，提前收回的金额为84元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与张晓炎达成一致协议。欠款情况：庭审中，广发银行中山分行明确借款人在诉讼期间未还款，截止至2020年6月20日，张晓炎尚欠信用卡透支本金42620.89元、利息21581.7元、财智金手续费554.9元（不含提前收回）、样样行消费分期手续费56元（不含提前收回）、账单分期手续费873.87元（不含提前收回）。本院认为，张晓炎在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张晓炎持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，张晓炎应承担偿还本金、利息、财智金手续费、账单分期手续费、样样行消费分期手续费的违约责任。对于各项手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分，驳回提前到期手续费。关于广发银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张张晓炎支付违约金的诉求，本院不予支持。关于广发银行中山分行主张张晓炎其他的欠款数额，有广发银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且张晓炎没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，广发银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。张晓炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张晓炎于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年6月20日的信用卡透支本金42620.89元、利息21581.7元、财智金手续费554.9元、样样行消费分期手续费56元、账单分期手续费873.87元以及从次日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。但原告广发银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计算的部分。二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1577.45元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担120元，由被告张晓炎负担1457.45元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  王章虎人民陪审员  汤伟灿二〇二〇年十二月四日书 记 员  陈 盈车晓晴
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初3391号原告：俞杰，男，1983年8月16日生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市滨湖区，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陈虎平。被告：无锡市吉尔多轴承机械有限公司，统一社会信用代码913202067473229212，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇郭庄桥堍。法定代表人：王长发，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘月灯，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。第三人：樊卫虎，男，1971年5月28日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：刘月灯，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。原告俞杰与被告无锡市吉尔多轴承机械有限公司（以下简称吉尔多公司）、第三人樊卫虎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员张凌彦适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告俞杰及其委托诉讼代理人陈虎平、被告吉尔多公司和第三人樊卫虎的共同委托诉讼代理人刘月灯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俞杰向本院提出诉讼请求：1.判令吉尔多公司支付工程款29500元（35元/平方米×1700平方米-30000元）；2.诉讼费用由吉尔多公司负担。事实和理由：2018年4月15日，被告与原告签订了《防水工程施工协议》，约定由原告为被告的屋面进行SBS防水施工，每平方米35元，按面积结算。工程结束后，原告按约开具了72000元的增值税发票给被告(由原告采购原材料的公司直开给被告)，被告在收到发票后共计付款3万元，余款经原告多次催讨一直未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告吉尔多公司辩称：1.被告委托樊卫虎与原告签订了《防水工程施工协议》，双方之间存在屋面防水的施工合同关系，施工面积为1700平方米；2.原告对应修补的墙面未进行修补，工程至今未完工，且墙面发霉脱落，因漏水导致地板爆裂，存在质量问题；3.原告并无施工资质，所得利润应予扣除。第三人樊卫虎述称：被告委托其与原告签订《防水工程施工协议》，相关法律责任由原被告承担，其与本案无关系。经审理本院认定如下事实：2018年4月15日，吉尔多公司委托樊卫虎与俞杰签订了《防水工程施工协议》。《防水工程施工协议》约定：吉尔多公司办公室的屋面SBS防水工程由俞杰承包施工，屋面SBS防水造价为35元/平方米，面积按实结算，包括瓦工、屋面清理、墙面修补。工程质保期八年，如有质量问题由俞杰负责。施工结束后工程款付清，余10%于2019年黄梅天后付清。《防水工程施工协议》尾部甲方处由樊卫虎签名，乙方处由俞杰签名。俞杰陈述《防水工程施工协议》签订后就开工，2018年4月25日左右完工。俞杰提交江苏浩跃新型防水材料有限公司开具给吉尔多公司的金额为72000元的增值税专用发票、无锡市惠山区税务局第一税务分局出具的税收证明、江苏浩跃新型防水材料有限公司出具的证明，证明因其个人无法开具发票，故其让江苏浩跃新型防水材料有限公司将其购买材料的发票直接开具给了被告。经质证，吉尔多公司对上述证据无异议，认可72000元发票已入账，但工程款并没有72000元。双方一致确认吉尔多公司已支付俞杰工程款3万元。俞杰另提交出票人为吉尔多公司的无锡农村商业银行现金支票一张，金额为2万元，出票日期为2018年8月30日，证明吉尔多公司将该现金支票交付俞杰用以支付工程款，但俞杰发现该现金支票是空头支票，无法兑付款项。经质证，吉尔多公司对该证据无异议，称因公司没有钱，所以该现金支票无法兑付。吉尔多公司提交房屋照片6张，证明原告对应修补的墙面未进行修补，工程至今未完工，且墙面发霉脱落，因漏水导致地板爆裂，存在质量问题。经质证，俞杰认为照片上反映的情况不在协议约定的施工范围内，且工程早已完工，被告也已使用，不存在质量问题，对照片的真实性不予认可。吉尔多公司提交2020年10月27日发送给俞杰的函，证明其因施工质量问题向俞杰发函，函件的内容为：墙面出现发霉、脱落，该修补的墙壁没有修补，地板由于漏水出现爆裂等状况，要求俞杰在一个星期内来修补完善，如果在十天内不来完善，将另找装修公司完善，费用按合同约定，由俞杰承担。经质证，俞杰称没有收到该函件，函件的落款时间为2020年10月27日，已在原告起诉之后，对真实性不予认可。以上事实，有上述所列各项证据、当事人陈述等在卷佐证。本院认为：吉尔多公司委托樊卫虎与俞杰签订《防水工程施工协议》，且俞杰进行了实际施工，本院对俞杰与吉尔多公司之间存在施工关系这一事实予以确认。吉尔多公司辩称俞杰对应修补的墙面未进行修补，工程至今未完工。首先，吉尔多公司早已使用了该房屋，其提交的房屋照片无法证明工程未完工，在俞杰起诉前，其也未向俞杰发送过催促俞杰完工的相关函件；其次，其提交的2020年10月27日的函，该函件的时间已在本案起诉之后，俞杰称未收到该函，吉尔多公司未提交邮寄凭证证明发送函件的真实性；再次，吉尔多公司已将俞杰交给其的72000元的增值税发票入账，除向俞杰支付3万元外，还于2018年给付俞杰一张2万元的空头支票。结合上述事实，本院对吉尔多公司认为俞杰未施工完毕的意见不予采信，本院认定工程已竣工。俞杰未有施工资质，《防水工程施工协议》属无效协议，但因工程已竣工，吉尔多公司应向俞杰支付工程款。吉尔多公司认可施工面积为1700平方米，按照每平方米35元的约定，工程款为59500元。《防水工程施工协议》约定施工结束后付清工程款，余10%于2019年黄梅天付清，吉尔多公司未有证据证明在俞杰起诉前其向俞杰主张过质量问题，故吉尔多公司应向俞杰支付全部工程款，扣除吉尔多公司已支付的3万元，吉尔多公司还应向俞杰支付29500元。至于吉尔多公司辩称工程有质量问题，因本院认定工程已竣工，故应属质保问题，因吉尔多公司在本案中未予反诉，故如存在质保问题，吉尔多公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：无锡市吉尔多轴承机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付俞杰工程款29500元。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元、公告费300元，合计838元（已由俞杰预交），由无锡市吉尔多轴承机械有限公司负担。无锡市吉尔多轴承机械有限公司于本判决生效之日起十日内将该款支付给俞杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张凌彦人民陪审员  刘建南人民陪审员  陈德坤二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  邹迪凡
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初1406号原告：陶忠亮，男，1965年12月6日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：田玉珍，女，1966年10月26日，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，签收法律文书）。系陶忠亮之妻。委托诉讼代理人：张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书）。被告：雷焕平，男，1956年9月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：邓斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书）。原告陶忠亮诉被告雷焕平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，原告陶忠亮于2020年8月21日向本院提出对其经营的湖北省应城市城北办事处茶棚村陶冲水库滩头池塘内藕带受损损失进行鉴定，其鉴定申请符合法律规定，本院予以准许。2020年11月20日陶忠亮提出书面申请撤回司法鉴定，委托鉴定机构终止受理其委托。本案依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人田玉珍、张鹏、被告雷焕平及其委托诉讼代理人邓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶忠亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失80000元。2、判令被告承担本案诉讼费和评估费。事实和理由：原告陶忠亮在应城市××办事处茶棚村陶冲水库滩头挖养鱼池，面积约10亩。2018年开始改种莲藕、藕毡，2018年至2019年间，被告雷焕平偷偷将其养鸡场的鸡粪用收粪车拖至原告陶忠亮鱼池边倾倒，后来鸡粪直接冲入原告的藕毡塘内，导致整个池塘内的藕毡全部死亡。2019年6月4日，经应城市环境监测站做出《监测报告》，结论显示城北茶棚村陶湾藕塘的化学需氧量，氯化物浓度均超过（GB5084-2005）《农田灌溉水质标准》中规定限值。原告委托应城市城北街道办事处农业服务中心评估鱼塘内藕毡损失，评估损失为8-10万元。原告多次找被告雷焕平协商，被告不愿赔偿。原告陶忠亮为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件。证明原告陶忠亮的基本情况及诉讼主体资格。证据2、村委会证明。证明原告陶忠亮在应城市××办事处茶棚村陶冲水库滩头挖养鱼池，面积约10亩。2018年开始改种莲藕、藕毡证据3、调查笔录（陶某1，陶某2）。证明原告陶忠亮的鱼池被污染是被告雷焕平在池塘边倾倒鸡粪造成。证据4、监测报告。证明应城市环境监测站做出《监测报告》，监测结果显示原告城北茶棚村陶湾藕塘的化学需氧量，氯化物浓度均超过（GB5084-2005）《农田灌溉水质标准》中规定限值。证据5、照片七张。证明原告的鱼池边有鸡粪倾倒的情况。证据6、受损评估报告。证明原告委托应城市城北街道办事处农业服务中心评估鱼塘内藕毡损失，评估损失为8-10万元。证据7、通话录音光盘、通话内容（文字）。证明事发后，被告雷焕平及其侄子、村领导到原告家中就池塘污染损失协商，未达成一致意见。被告雷焕平辩称：本案属于重复起诉。最高法关于适用民事诉讼的解释第247条的规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告主张被告承担赔偿责任，没有事实依据。被告雷焕平向本院提交了如下证据：民事裁定书一份。证明原告已就本案由向人民法院提起诉讼，法院裁定驳回了原告的起诉。根据当事人陈述及质证意见，对各方当事人均无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。对上述有争议证据，本院认为：原告提交的证据3（陶某1、陶某2调查笔录）本院认为，无正当理由未出庭的证人以书面提供的证言，不能作为认定案件事实的根据，故对该证据本院不予以采信；证据4、5经庭审审查，均具备真实性，本院予以确认；证据6（受损评估报告）系原告自行委托鉴定的，不具有证据的合法性，故本院不予以采信；证据7（通话录音光盘、通话内容）只能说明双方就损失进行过协商，但并不代表被告对原告的主张给予认可，本院对其证明目的不予采信。本院经审理认定本案事实如下：原告陶忠亮在应城市××办事处茶棚村陶冲水库挖有面积约10亩鱼池。2018年开始改种莲藕、藕毡。2019年开始，池塘内栽种的藕毡死亡。2019年6月4日，应城市环境监测站受应城市环境保护局的委托，对城北办事处茶棚村陶湾池塘的水质进行采样分析，做出《监测报告》，结论显示城北茶棚村陶湾藕塘的化学需氧量，氯化物浓度均超过（GB5084-2005）《农田灌溉水质标准》中规定限值。现原告以被告雷焕平倾到鸡粪，造成其池塘中藕毡死亡为由，要求被告赔偿原告损失80000元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案双方当事人的争议焦点：1、原告的财产损失是否由被告造成的；2、原告主张其池塘藕毡损失数额的认定。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张被告赔偿其80000元损失应负举证责任，本案中原告提交的应城市环境监测站做出《监测报告》，只能证明其池塘氯化物浓度超标，并不能达到原告认为是鸡粪的倾倒造成池塘藕毡死亡的举证目的，另原告提交的受损评估报告，系原告自行委托鉴定的，且签订机构也无资质，不具有证据的合法性，因此原告所提交的证据均不能证明是被告雷焕平将鸡粪倾倒在其诉称的池塘边，也没有相关鉴定机构鉴定池塘中藕毡的死亡与倾倒鸡粪有直接的关联性的结果，进而，原告主张的赔偿损失缺乏相应的请求权基础，同时也无证据证实，本院不予以支持。依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陶忠亮的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元由原告陶忠亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费600元，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。审判员  宋雯二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈丽
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初9492号原告：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地清远市清城金碧路金碧湾花园小区**********、04号（商铺）；D幢首层01号（商铺）、02号（商铺）。负责人：刘小平，该支行行长。委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：戴英权，男，汉族，1986年11月2日出生，住广东省清远市清城区西教场4号，公民身份号码441************619。原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被告戴英权信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行的委托诉讼代理人王志、刘和焉到庭参加诉讼，被告戴英权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案审明事实如下：卡号：625**********831；申请时间：2017年6月5日；三、开卡时间：2017年6月21日；四、结欠本息：截至2020年5月24日欠本金28751.34元、利息1197.14元、违约金1436.4元、手续费394.72元。原告主张及证据：被告戴英权透支信用卡逾期未还款，现要求判令被告偿还透支款本息、违约金及手续费用等。证据为被告戴英权签名的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》、信用卡贷后管理系统账单等。被告戴英权没有提供答辩意见及证据。法院认定和理由：被告戴英权向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行申领信用卡625**********831，透支后逾期未还拖欠相应本息及违约金的事实，有被告签名的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》、对账单予以佐证，应予确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠透支款项如数清还给原告，并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算利息、违约金等费用至款项全部还清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告戴英权于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行归还透支借款本金28751.34元及利息、违约金、手续费等费用（该费用计至2020年5月25日利息1197.14元、违约金1436.4元、手续费394.72元；此后的利息、手续费及违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至透支款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由被告戴英权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  罗文勇人民陪审员  张春永人民陪审员  苏瑞彤二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  李家豪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初10582号原告：黄广华，男，1972年11月13日出生，汉族，住江门市新会区*************，公民身份号码440************638。原告：廖昔爱，女，1974年1月6日出生，汉族，住江门市新会区***********，公民身份号码440************98X。上述两原告的委托诉讼代理人：陈少鸿，是广东圭峰律师事务所律师。上述两原告的委托诉讼代理人：夏雅莹，是广东圭峰律师事务所实习律师。被告：江门市新会区圭峰置业有限公司，住所地江门市新会区**********。法定代表人：陈某1。原告黄广华、廖昔爱与被告江门市新会区圭峰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告黄广华、廖昔爱在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有按照规定向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告黄广华、廖昔爱撤回起诉处理。审 判 员 梁庭超二〇二〇年十二月十日法官助理 何嘉芙书 记 员 陈淑君
山东省冠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1525民初6367号 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。 法定代表人牛为勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人赵建华，该公司职工。 被告宋博，男，1985年7月9日出生，汉族，户籍地冠县。 委托诉讼代理人刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人张祥会，山东冠州律师事务所律师。 被告段德同，男，1976年8月20日出生，汉族，户籍地冠县。 被告崔海光，男，1983年8月30日出生，汉族，户籍地冠县。 本院在审理原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告宋博、段德同、崔海光金融借款合同纠纷一案中，本院发现该笔借款的经办人有侯国臣，查明侯国臣因违法放贷涉及刑事案件，为了更好的查明该笔借款的真实情况，原告应予以审查核实，核实后原告可再行提起诉讼。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费1436元原告已预交，应予以退回原告。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 和宪德 二〇二〇年十二月一日 法官助理 郭振吉 书 记 员 徐玉兰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56484号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄云霄，男，1981年7月6日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告黄云霄信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告黄云霄经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄云霄支付截至2020年3月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)100,435.32元及自逾期之日起至2020年3月15日的利息14,979.29元、滞纳金30,094.95元、账单分期手续费4,727.61元；2.判令被告黄云霄支付自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告黄云霄负担。事实和理由：被告黄云霄于2011年4月14日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告黄云霄未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告黄云霄未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告黄云霄未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月15日，被告黄云霄拖欠信用卡欠款本金100,435.32元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄云霄在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄云霄借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告黄云霄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄云霄应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月15日的信用卡欠款本金100,435.32元；二、被告黄云霄应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,304元，公告费560元，由被告黄云霄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初12202号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地：江门市新会区××××××寺北洋沙。统一社会信用代码：914×××××××××××047Q。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：林世雄、龚宠珍，广东纬联律师事务所律师。被告：清远市清城裕丰综合商店，住所地：清远市清城区×××××××左一卡。统一社会信用代码：924418××××××××××××。经营者：梁惠强。本院在审理原告维达纸业（中国）有限公司诉被告清远市清城裕丰综合商店侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是原告对其诉权的合法处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告维达纸业（中国）有限公司撤回起诉。本案受理275元，由原告维达纸业（中国）有限公司负担。审判员  郭少文二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁泳欣
福建省东山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0626执941号之一 申请执行人：东山万春房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市东山县西埔镇中央公馆1栋103号。统一社会信用代码913506265595977410。 法定代表人：黄春润，董事长。 委托代理人：陈亚龙，福建达理律师事务所执业律师。 委托代理人：林茂山，福建达理律师事务所执业律师。 被执行人：汤耀坤，男，1969年4月29日出生，汉族，住福建省云霄县。 申请执行人东山万春房地产开发有限公司于2020年10月15日依据本院作出的（2019）闽0626民初53号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人汤耀坤偿还代偿款23584.82元及利息。 本院在执行申请执行人东山万春房地产开发有限公司与被执行人汤耀坤商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人汤耀坤送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人仍未在法律所规定的期限内履行法律文书所确定的还款义务且逾期未报告财产。对此，本院依法冻结其银行账户，采取限制消费措施。本案于执行中，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。本院就此约谈申请人告知相应的执行情况，并将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 本院认为，本案经执行，被执行人暂无其他可供执行财产及相关财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人的财产及财产线索，且申请人同意终结本次执行，符合法律规定，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林明东 审 判 员  陈诺斌 人民陪审员  吴建光 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  黄葆楠
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0226刑初179号 被告人何某洁，女，1998年11月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县，现住。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年2月12日被三江侗族自治县公安局取保候审，2020年9月18日被三江侗族自治县人民检察院取保候审，同年11月2日被本院决定取保候审。 广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院以三检刑诉〔2020〕159号起诉书指控被告人何某洁犯开设赌场罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案后，于2020年12月7日依法由简易程序转为普通程序，并组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指派检察员李婷婷出庭支持公诉，被告人何某洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指控，2017年8月至2018年6月期间，被告人何某洁在位于三江侗族自治县的家中售卖“六合彩”供他人赌博，将“六合彩”码单上报给上线吴某（已判决），并从中获取12%的“水钱”。经统计，2017年8月至2018年6月期间， 何某洁非法销售“六合彩”金额超过4万余元，并从中获利超过5000余元。2019年1月9日，公安民警到何某洁的家中将何某洁传唤到公安机关接受调查。2020年2月11日，被告人何某洁到公安机关主动退缴售卖六合彩的违法所得共计5000元。 对上述事实的指控，公诉人提供如下证据证实：1．物证；2．书证；3．证人证言；4．被告人的供述与辩解；5．勘验、检查、辨认笔录；6．视听资料、电子数据。 公诉机关认为，被告入何某洁违反国家规定，以营利为目的，非法销售“六合彩”，从中抽头渔利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人何某洁自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。 公诉机关在庭审中提出，何某洁以营利为目的，非法销售“六合彩”，从中抽头渔利，其行为构成开设赌场罪，应在三年以下有期徒刑，并处罚金的幅度内量刑，何某洁到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议判处何某洁有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元；公安机关依法查获的六合彩宣传资料36本、码单5本、码单两张及暂扣于三江侗族自治县公安局何某洁主动退赃的5000元，建议依法予以没收；依法扣押的何某洁vivox20手机一部，建议由暂扣单位发还何某洁。 被告人何某洁对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，表示认罪认罚。其两个小孩还小，小的才准备三个月，正处于哺乳期，希望法庭对其能从轻处罚。 经审理查明，2017年8月至2018年6月期间，被告人何某洁在位于三江侗族自治县的家中售卖“六合彩”供他人赌博，将“六合彩”码单通过微信上报给上线吴某（已判决），并从中获取12%的“水钱”，何某洁亦通过微信接收上线返回的“水钱”。经统计，2017年8月至2018年6月期间，何某洁非法销售“六合彩”金额达到4万余元，并从中获利5000余元。 另查明，2019年1月9日，公安民警到何某洁的家中将何某洁传唤到公安机关接受调查，何某洁归案后均如实供述了以上的事实。公安机关民警在其住所内查获六合彩宣传资料、六合彩码单一批和何某洁用于上报码单和赌资的ＶＩＶＯＸ20手机一部，并依法予以扣押。2020年2月11日，被告人何某洁到公安机关主动退缴售卖六合彩的违法所得共计5000元。何某洁于庭前主动预缴纳罚金3000元至本院账户。 上述事实，被告人何某洁在开庭审理过程中亦无异议，并有物证：搜查笔录、扣押清单及公安机关依法在何某洁住所内查获六合彩宣传资料36本、码单5本、码单两张、何某洁ｖｉｖｏｘ20手机一部；书证：受案登记表、立案决定书、被告人的户籍证明及照片、传唤证、何某洁与吴某的微信交易记录截图及聊天记录截图、微信转账截图、支出明细、刑事判决书；证人杨某1、吴某、杨某2的证言；被告人何某洁的供述及辩解； 现场勘验检查笔录、辨认笔录、平面示意图及现场照片、指认笔录及照片；视听资料讯问同步录音录像光碟、公安依法调取电子数据光碟等证据。 以上证据均经过庭审质证，且证据来源合法，内容客观真实且相互印证，能形成完整的证据锁链，足以证实本案的事实，本院予以确认。现暂扣于三江侗族自治县公安局何某洁ｖｉｖｏｘ20手机一部，经查，何某洁在作案时系使用该手机上报码单及赌资给其上线吴某，亦通过微信接收上线返回的非法获利，此事实均有经庭审质证的证据证实，本院认为该部手机应认定为何某洁非法销售“六合彩”时所使用的作案工具，依据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，作案工具应当依法予以没收，对公诉机关对该部手机的处置意见，不予采纳。 本院认为，被告人何某洁以营利为目的，非法销售地下“六合彩”，并从中抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。何某洁归案后能如实供述其罪行，可对其从轻处罚。何某洁自愿认罪认罚，亦可对其酌情从轻处罚。何某洁案发后主动退赃，可酌情从轻处罚。根据被告人何某洁的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条、第七十二条、第七十三条二、三款之规定，判决如下： 一、被告人何某洁犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元； （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、暂扣于三江侗族自治县公安局被告人何某洁非法获利人民币5000元，依法予以没收； 三、暂扣于三江侗族自治县公安局依法在何某洁家中查获六合彩宣传资料36本、码单5本、码单两张，依法予以没收； 四、暂扣于三江侗族自治县公安局被告人何某洁非法销售“六合彩”时所使用的作案工具vivox20手机一部，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本二份。 审 判 长  石天媛 人民陪审员  邓 学 人民陪审员  龙晓珍 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  覃逢献
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初7518号 原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地兰陵县顺河路中段。 法定代表人：刘桂华，董事长。 委托诉讼代理人：王俊杰，男，1993年6月17日出生，汉族，单位职工。 被告：董海峰，男，1990年2月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：翟昌巧，女，1988年6月29日出生，汉族，居民，住兰陵县。 山东兰陵农村商业银行股份有限公司（以下简称“兰陵农商银行”）与董海峰、翟昌巧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兰陵农商银行委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼，董海峰、翟昌巧经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰陵农商银行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还贷款本金70000元及利息3103.25元（利息计算至2020年10月8日，以后利息计算至贷款结清之日）。事实与理由：被告董海峰于2019年7月16日在我单位贷款70000元，到期日2020年7月15日，贷款到期后，经我单位信贷人员多次催要拒不偿还，为维护我单位债权人权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告董海峰及家属翟昌巧偿还贷款本金70000元及利息3103.25元（利息计算至2020年10月8日，以后利息计算至贷款结清之日）。 董海峰、翟昌巧未作答辩。 原告兰陵农商银行提交申请审批书、二被告身份证复印件、结婚证复印件、行驶证复印件、个人借款合同、财产共有人声明、送达地址确认书、合同文本送达回执、贷款人银行账户明细、贷款逾期催收通知书等证据，被告董海峰、翟昌巧未到庭质证，以上证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月16日，董海峰与兰陵农商银行签订《个人借款合同》一份，编号为（兰陵农商银行矿坑支行）个借字（2019）年第328号，合同约定：借款种类为短期借款；借款用途为运输；借款金额为柒万元整；借款期限为2019年7月16日至2022年7月15日；借款方式为可循环方式，可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮188%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。 同日，翟昌巧签署财产共有人声明，其对董海峰在兰陵农商行签订的编号为兰陵农商银行矿坑支行个借自2019年第328号的《个人借款合同》已知悉，并同意以夫妻双方共同财产对该合同项下发生的债务承担完全清偿责任，翟昌巧在财产共同人处签字捺印。 2019年7月16日，兰陵农商银行依照约定将借款70000元发放至董海峰账户，执行利率为12.528％。贷款到期后，被告董海峰于2020年10月31日偿还借款本金1740元，截至2020年12月13日，尚欠本金68260元及利息（含罚息）5430.46元未偿还。 本院认为，原告兰陵农商银行与被告董海峰之间签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，真实有效。兰陵农商银行按照《个人借款合同》约定足额将借款发放至董海峰账户，履行了合同义务。董海峰逾期未偿还借款，兰陵农商银行依据合同约定要求董海峰偿还借款及相应利息（包括借期内利息和逾期利息）的诉讼请求，本院依法予以支持。翟昌巧与董海峰系夫妻关系，对董海峰的该笔借款知悉并签署了《财产共有人声明》，认可该笔债务系夫妻共同债务，原告主张翟昌巧承担还款责任，本院依法予以支持。董海峰、翟昌巧经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论和陈述的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告董海峰、翟昌巧于本判决生效之日起十日内偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金68260元及利息（包括2020年12月13日之前的借期内利息、罚息5430.46元，2020年12月14日起以未偿还借款本金68260元为基数按合同约定利率上浮50%支付罚息，利随本清）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1628元，减半收取814元，由被告董海峰、翟昌巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐冬宁 二〇二〇年十二月十四日 书记员  彭舒心
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初4710号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所惠东县××××××××。负责人：潘啸，总经理。委托诉讼代理人：郑建林，男，1978年12月1日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市柯城区××××××××××，公民身份号码330××××××××××××010，系原告员工。被告：龚一峰，男，1977年11月12日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县黄岗山××××××××××，公民身份号码362××××××××××××218。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告龚一峰业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  周志文人民陪审员  卢燕芳二〇二〇年十二月十四日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初26714号原告：北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街117号101-103(德胜园区)。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：刘殿双，黑龙江商显锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，北京传薪律师事务所律师。被告：大连华氏流体设备有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子镇由家工业园区。法定代表人：刘喜才，董事长。委托诉讼代理人：田晓红，女，该公司员工。原告北京易天新动网络科技有限公司（以下简称易天新动公司）与被告大连华氏流体设备有限公司（以下简称大连华氏公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告易天新动公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，删除涉案网站“三峡小说”服务器上的涉案作品；2.判令被告赔偿原告经济损失26160元、公证费700元，合计26860元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过授权依法享有涉案作品《名门私宠：闪婚老公太生猛》的信息网络传播权。被告未经原告授权许可，通过涉案网站“三峡小说”向公众免费提供涉案作品的在线浏览服务，被告的行为侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告大连华氏公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案案由为侵害作品信息网络传播权纠纷，应完全适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》。另外，大连华氏公司是否是侵权主体会成为案件审理焦点，故案件可以预见到会进入对大连华氏公司的网络服务器、计算机终端设备的勘验或鉴定程序，故本案应在大连华氏公司主要办事机构所在地法院进行审理。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地”。据此，本案应由大连华氏公司住所地和其网络服务器、计算机终端等设备所在地的辽宁省大连市甘井子区法院管辖。综上，北京互联网法院应将本案移送至辽宁省大连市甘井子区人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”原告易天新动公司在本案中主张被告大连华氏公司未经许可在其网站上使用原告享有著作权的涉案作品，该行为属于网络侵权行为，故本案适用上述信息网络侵权案件的地域管辖规定。原告易天新动公司作为被侵权人，可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告易天新动公司的住所地为北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。据此，被告大连华氏公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告大连华氏流体设备有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月三日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
河南省西华县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1622行初46号原告：王玉兰，女，汉族，1956年12月11日出生，住河南省西华县。委托代理人：金建国，周口市华县娲城法律服务所法律工作者。被告：西华县公安局。法定代表人：张宗锋，该局局长。委托代理人：许森磊，该局工作人员。委托代理人：孟锋伟，该局工作人员。第三人：李富丽，女，汉族，1977年7月5日出生，住西华县。原告王玉兰诉被告西华县公安局、第三人李富丽治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉兰委托代理人金建国，被告西华县公安局委托代理人许森磊、孟锋伟，第三人李富丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告西华县公安局于2020年6月8日作出西公（产业）行罚决字（2020）327号行政处罚决定书，决定对王玉兰以殴打他人行政拘留十日，并处罚款三百元。原告王玉兰诉称，2020年4月22日17时左右，原告和同村村民李富丽因事发生矛盾，后双方发生打架致原告和李富丽均受伤，被告不顾本案事实只对原告作出行政处罚决定书。被告对其作出行政处罚决定不当，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及相关法律规定，原告特具状请求法院依法支持其诉讼请求。请求：1、依法判令撤销西华县公安局作出的西公(产业)行罚决字[2020]327号行政处罚决定书。2、本案诉讼费由被告承担。原告王玉兰未向本院提交证据。被告西华县公安局辩称，王玉兰和同村村民李富丽因琐事发生矛盾，后双方发生打架致原告和李富丽均受伤。但是在该打架事件中，王玉兰一直主动攻击李富丽，李富丽一直处于被动防守状态，王玉兰殴打李富丽的事实清楚，证据充分，依法应当予以治安处罚。尽管王玉兰也有伤情，但是其伤情是李富丽在被殴打时的反抗和挣脱行为所造成的，李富丽的行为不构成违反治安管理的行为，不应当对李富丽进行处罚。综上所述，被告依法对原告王玉兰行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，应当予以维持。被告向本院提交了以下证据：一、李富丽询问笔录、王玉兰询问笔录、李四丽询问笔录、理连香询问笔录、吕春询问笔录、吕贝贝询问笔录、李富丽伤情鉴定、视频及情况说明，证明目的：王玉兰殴打李富丽的违法事实真实存在。二、受案登记表、传唤、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表各一份，证明目的：被告对原告王玉兰作出的行政处罚程序合法。第三人李富丽述称，被告西华县公安局作出的行政处罚正确。第三人李富丽未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告证据质证意见：本案李富丽和吕贝贝证明原告殴打了李富丽，但吕贝贝和李富丽是母女关系,其证明的可信度不大。并且原告也受到了轻微伤，双方发生争吵互殴的原因是第三人在道路上种植农作物，影响原告出行所致，其过错在于第三人，公安机关只对原告作出处罚决定是在不了解客观事实的基础上作出的，公安局机关所作出的具体行政行为应当撤销。第三人李富丽对被告证据无异议。本院对被告提交的证据认定如下：被告提交证据能够相互印证本案的事实，且与本案有关联性，本院予以认定。经审理查明，王玉兰与李富丽系西华县皮营乡周楼行政村胡庄村邻居。2020年4月22日17时许，王玉兰与李富丽因李富丽在院墙外种豆角发生矛盾，后发生打架，致李富丽受伤。被告接到报警后，依法进行受案、调查取证等行政程序，并对李富丽伤情进行鉴定。经鉴定，李富丽伤情为轻微伤。西华县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对王玉兰以殴打他人行政拘留十日，罚款三百元。该行政处罚未执行。本院认为，原告李玉兰与李富丽因琐事发生矛盾，后发生打架，造成李富丽受伤，原告的行为应当受到治安行政处罚。被告西华县公安局对原告王玉兰作出的西公(产业)行罚决字[2020]327号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当，原告诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告王玉兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 李 康审判员 宋卫东审判员 褚雨佳二〇二〇年十二月二十四日书记员 王冠杰
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初3740号原告：郭少美，女，1996年10月4日出生，广东省肇庆市人。被告：黎飞，男，1990年1月15日出生，广东省阳春市人。原告郭少美与被告黎飞教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告郭少美于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告郭少美的撤诉申请，符合法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭少美撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭少美负担。审判员  杨雄辉二〇二〇年十二月二十一日书记员  沈中慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56509号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王洁，女，1990年4月1日出生，汉族，住安徽省天长市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告王洁信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告王洁经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王洁支付截至2020年2月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)93,449.25元及自逾期之日起至2020年2月25日的利息13,950.42元、滞纳金35,645.89元、账单分期手续费1,517.53元；2.判令被告王洁支付自2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王洁负担。事实和理由：被告王洁于2010年10月22日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王洁未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王洁未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告王洁未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月25日，被告王洁拖欠信用卡欠款本金93,449.25元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王洁在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王洁借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告王洁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洁应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月25日的信用卡欠款本金93,449.25元；二、被告王洁应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,191元，公告费560元，由被告王洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初6288号原告：蔡宋波，男，1979年10月11日出生，职工，住泗洪县。委托诉讼代理人：潘刚，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：姜涛，男，1982年6月12日出生，个体户，住泗洪县。原告蔡宋波与被告姜涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告蔡宋波及其委托代理人潘刚到庭参加诉讼，被告姜涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡宋波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告姜涛偿还原告借款6万元及利息（从借款之日起按照年利率15.4%计算至实际履行之日止）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年8月29日，被告因经营需要向原告借款7万元，出具借条一份给原告，并约定月利率2%，借期6个月。后该款经原告催要，被告偿还1万元，余款至今未还。被告姜涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证，应承担不利的法律后果，对原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，本案事实与原告陈述一致，本院予以认定。本院认为，原告蔡宋波与被告姜涛之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。借款到期后，被告姜涛经原告催要，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。对原告要求的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜涛偿还原告蔡宋波借款6万元及利息（从2019年8月29日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取计785元，由被告姜涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1570元。审判员  许媛媛二〇二〇年十二月四日书记员  费才政附录一：本案证据目录原告提供：1借条原件及银行客户回单各一份，证明原、被告之间的借贷关系及资金来源。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4364号原告：朱志强，男，1957年9月10日出生，汉族，户籍地广东省惠东县××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××110。委托诉讼代理人：朱永斌（系原告的儿子），户籍地广东省惠东县×××××××××××××。被告：蔡楚茂，男，1960年6月2日出生，汉族，户籍地广东省惠东县×××××××××，公民身份号码442××××××××××××518。原告朱志强与被告蔡楚茂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告朱志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费8797.5元、护理费1000元、住院伙食补助费1000元、交通费1200元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元、电动车维修费500元，以上各项费用合计金额为15497.5元；2.诉讼费用由被告承担。被告蔡楚茂未到庭应诉，亦未向本院提交任何形式的答辩意见。本院查明的事实经审理查明：2020年4月25日13时38分许，被告蔡楚茂驾驶粤L×××××普通二轮摩托车从惠东县×××谭公往平山方向行驶，行至平多路谭公路口路段时，与由原告驾驶的车架140107的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察大队于2020年5月11日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告蔡楚茂承担事故的全部责任。事故发生时，被告蔡楚茂驾驶的粤L×××××普通二轮摩托车未投保交强险及商业第三者责任险。事故发生后，原告即被送往惠东县人民医院治疗，共住院8天、1次门诊，产生医疗费用8797.5。为主张车辆损失500元，原告提供了一张由惠东县平山顺达摩托车行开具的维修费发票。本院判决理由和结果本院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，各方当事人均不持异议，该事故认定事实清楚，程序合法，未违反法律规定，本院予以采信，即被告蔡楚茂承担事故的全部责任。被告蔡楚茂驾驶的无号牌两轮摩托车未投保交强险及商业第三者责任险，故根据事故责任比例，结合机动车交通事故赔偿的基本原则，原告的各项损失由被告承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》,结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1.医疗费：凭有效发票计为8797.5元；2.营养费：按20元/天计住院8天为160元；3.住院伙食补助费：按100元/天计8天为800元；4.交通费：按30元/天计住院8天+门诊1次为270元；5.护理费：按150元/天计8天为1200元；6.精神损害抚慰金：原告未构成伤残，本院不予支持；7.车辆损失：根据维修费发票计为500元。原告的上述损失共计11727.5元，由被告蔡楚茂承担全部赔偿责任。综上所述，原告诉请的有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告蔡楚茂于本判决生效之日起7日内赔付原告朱志强11727.5元。二、驳回原告朱志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187.44元，公告费260元，合计447.44元（原告已预交），由原告朱志强负担45.44元，由被告蔡楚茂负担402元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈 游人民陪审员  何庆君人民陪审员  林妙兰二〇二〇年十二月十四日法官 助理  高 鹏书 记 员  何广然
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执异320号 异议人（被执行人）：曾俊，男，1977年10月3日出生，汉族，住清远市清城区。 异议人（被执行人）：贾洪英，女，1979年9月9日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人：陈静华，女，1973年2月28日出生，汉族，住清远市清新区。 委托诉讼代理人：黄少国，广东定海针（清远）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江燕，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。 本院在执行（2018）粤1802执5675号申请执行人陈静华与被执行人曾俊、贾洪英民间借贷纠纷一案中，异议人曾俊、贾洪英于2020年11月17日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人曾俊、贾洪英称，对贵院拟拍卖清远市清城区院南二路l号阳光嘉园商住小区13座20层01号房屋并限房屋内的住户十五日内腾空的执行程序提出异议，请求贵院依法对该程序予以撤销。事实和理由:异议人系（2018）粤1802执5675号执行案件的被执行人，异议人于2020年11月9日收到贵院送达的《公告》，称拟对异议人名下位于清远市清城区院南××阳光××小区××号房屋进行评估、拍卖，限异议人及该房屋内的住户十五日内腾空该房屋。异议人对于贵院的上述执行措施存在异议，理由如下：一、案外人刘雪英的执行异议之诉尚在审理之中，拍卖涉案房屋涉嫌侵害案外人的合法财产权益。涉案房屋的登记权利人为刘雪英、曾俊，刘雪英与曾俊系母子关系。刘雪英系涉案房屋的共同共有人，并且其是涉案执行程序的案外人，故其对涉案房屋享有合法的财产性权益，应当在执行程序中得到充分的保障。目前，刘雪英己就涉案执行程序依法提起了案外人执行异议之诉，该案由贵院依法受理，案号为（2019）粤1802民初3519号。鉴于该案目前仍在审理过程中，刘雪英就涉案房屋所享有的财产份额以及涉案房屋的实际价值仍未得到确认，此时即将涉案房屋执行拍卖，显然会对案外人的合法权益造成侵害，故涉案执行程序应当依法中止，待刘雪英的执行异议之诉定案后，再恢复执行。二、涉案房屋是异议人及其扶养家属必需的居住房屋，依法不得拍卖。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”，涉案房屋是异议人名下的唯一住房，并且异议人一家老少均在涉案房屋内居住，异议人的母亲年近七旬，两名子女均未成年，故涉案房屋属于异议人本人及其所抚养亲属生活所必需的居住房屋，根据上述法律规定，涉案房屋虽然可以查封，但不得拍卖。若贵院不顾法律禁止性规定强行拍卖的，势必导致异议人一家老少丧失固定居所，其基本的生存权利将遭受严重侵害，由此产生的重大负面社会后果，应当引起贵院的高度重视。综上，异议人认为贵院拟拍卖涉案房屋的执行程序，即侵害了案外人的合法财产权益，又侵害了异议人及其所扶养家属的基本生存权，该执行程序与法律明文规定相违背，应当依法予以撤销。现异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，依法提出执行异议申请，恳请贵院依法支持异议人的请求，裁定撤销拍卖异议人唯一居住房屋的执行行为，维护当事人的合法权益。 本院查明，关于（2018）粤1802执5675号申请执行人陈静华与被执行人曾俊、贾洪英民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）粤1802民初6401号民事判决书已发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人曾俊、贾洪英于本判决生效之日起10日内向申请执行人陈静华归还借款100000元及利息（利息以实际欠货金额为基数，从2017年6月3日起按年利率6%计至付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1175元，保全费1033元，合共2208元，由被执行人曾俊、贾洪英共同负担。被执行人拒不履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 案件执行过程中，本院依法查封被执行人曾俊与共有人刘雪英名下位于清远市清城区院南××阳光××小区××号房屋，因刘雪英对该房屋提起执行异议之诉，案号为（2019）粤1802民初3519号，目前正在审理过程中，本院于2020年11月19日作出（2018）粤1802执5675号之一执行裁定书，裁定本院（2018）粤1802执5675号案件终结本次执行。 本院认为，异议人曾俊、贾洪英对本院拍卖涉案房屋的行为提出执行异议，（2018）粤1802执5675号案件已因刘雪英提起的执行异议之诉而终结本次执行，未对涉案房屋进行公开拍卖，异议人在此情况下要求撤销对涉案房屋的拍卖行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人曾俊、贾洪英的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向清远市中级人民法院申请复议。 审判长  仝艳荣 审判员  黄 睿 审判员  梁道科 二〇二〇年十二月十六日 书记员  蔡彦斐
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0323民初2730号原告：安徽固镇农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省固镇县城关镇谷阳路317号，统一社会信用代码913403007263215752。法定代表人：许威，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凯，该公司员工。委托诉讼代理人：强恒跃，该公司员工。被告：王光化，男，1974年12月17日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司（以下简称固镇农商银行）诉被告王光化金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法适用普通程序,于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告固镇农商银行的委托诉讼代理人强恒跃到庭参加诉讼，被告王光化经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固镇农商银行向本院提出以下诉讼请求：要求王光化偿还借款本金30000元，利息及罚息56407.84元，合计本息86407.84元（利息及罚息算至2020年4月23日；2020年4月24日以后的利息和违约加收50%的罚息算至实际归还贷款本息之日止）。事实与理由：2008年6月30日，王光化与固镇农商银行瓦疃支行(原安徽固镇信用联社瓦疃信用社)签订一份《借款合同》，借款合同约定借款金额为30000元，借款用于建房，期限为12个月，期限为2008年6月30日至2009年6月30日。贷款年利率为13.0725%，结息方式利随本清,并约定贷款到期不还，逾期部分按原贷款利率加收50%的罚息。2008年6月30日，安徽固镇信用联社瓦疃信用社将贷款30000元发放至王光化账户。后未按合同约定还本付息,构成违约。王光化未作答辩。经审理查明,2008年6月30日，王光化与固镇农商银行瓦疃支行(原安徽固镇信用联社瓦疃信用社)签订一份《借款合同》，借款合同约定借款金额为30000元，借款用于建房，期限为12个月，期限为2008年6月30日至2009年6月30日。贷款年利率为13.0725%，结息方式利随本清,并约定贷款到期不还，逾期部分按原贷款利率加收50%的罚息。2008年6月30日，安徽固镇信用联社瓦疃信用社将贷款30000元发放至王光化账户。后未按合同约定还本付息,构成违约。上述事实有当事人陈述、《借款合同》、借款借据、拖欠本金及利息明细表、庭审笔录等在卷佐证。本院认为：王光化向固镇农商银行借款，双方对借款本金、利率、借款期限及违约责任协商一致并签订一份《借款合同》。固镇农商银行已按照约定将借款本金30000元提供给王光化使用，后未按合同约定还本付息,已构成违约，其理应按合同约定承担偿还尚欠借款本金30000元及利息、罚息的民事责任。综上，固镇农商银行的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王光化于本判决生效后十日内一次性付清原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，利息及罚息56407.84元，合计本息86407.84元（利息及罚息算至2020年4月23日；2020年4月24日以后的利息和违约加收50%的罚息算至实际付清贷款本息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由被告王光化负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  姚霄志人民陪审员  党献文人民陪审员  杨 萍二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张 玉
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执3004号 申请执行人：合肥经济技术开发区百分百感觉内衣天门湖店，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花路西天门湖花园4幢1-109号，统一社会信用代码92340100MA2PF6HROY（1--1）。 法定代表人：陈其春。 被执行人：许庆国，男，1975年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行合肥经济技术开发区百分百感觉内衣天门湖店与许庆国房屋租赁合同纠纷一案中，因被执行人许庆国未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人许庆国银行存款人民币121290元[其中退还租金79166元，押金20000元，装修损失18000元，负担案件执行费1657元，案件受理费2467元，公告费（以公告费发票为准）]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员 李 刚 二〇二〇年十二月一日 书记员 武国付
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初6264号 原告:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路101号，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 被告：石增强，男，汉族，1979年4月5日出生，住四川省兴文县。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告石增强信用卡纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行的诉讼代理人刘红燕到庭参加了诉讼。被告石增强经本院公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告透支本金49004.67元及全部透支本金还清之日止的利息、违约金（截止2020年6月22日的利息115026.29元、违约金26756.96元），合计金额190787.92元;2.请求判令本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费）由被告承担。事实与理由：2013年5月13日，被告向原告申请办理信用卡并于同日在详细阅读和了解了中国工商银行牡丹信用卡领用合约后签署《工银信用卡申请表》，中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定：3、牡丹卡贷记卡条款（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方取现及转账透支不享受免息还款待遇，应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。若甲方未在还款日钱偿还最低还款额的，视为逾期，除按照前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高为500元人民币；（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上诉年化利率可能存在差异）；（5）牡丹贷记卡账户内存款不计付利息。后原告依约向被告发放卡号为5240××××7462的信用卡一张。被告自2013年6月4日开始持上述信用卡消费，从2013年9月起被告就未按照《牡丹卡领用合约》约定履行按月还清透支本息的义务。2013年6月4日至2020年6月30日期间，被告消费及取现8笔，金额185369元；共产生透支利息81期，金额116046.21元；因违约共产生违约金56期，金额27008.04元；共产生分期手续费3期，金额500元。截止2020年6月，被告尚欠原告透支本金49004.67元、透支利息115026.29元、违约金26756.96元，合计金额190787.92元。原告多次要求被告偿还前述款项，被告均未偿还。 被告石增强未作答辩。 经审理认定事实如下：2013年5月13日，被告向原告申请办理信用卡并填写了工银信用卡申请表（个人卡）。原告向被告发放卡号为5240××××7462信用卡1张。被告自2013年6月4日开始持上述信用卡消费。2013年6月4日至2020年6月22日期间，被告消费及取现8笔，金额185369元；共产生透支利息81期，金额116046.21元；因违约共产生违约金56期，金额27008.04元；共产生分期手续费3期，金额500元。截止2020年6月22日，被告尚欠原告透支本金49004.67元、透支利息115026.29元、违约金26756.96元，合计金额190787.92元。 另查明，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只能对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……后中国工商银行股份有限公司为适应信用卡业务发展需要，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新章程自2017年1月1日起正式实施，新的领用合约载明“被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。”。 以上事实有原告的营业执照、金融许可证，被告的身份证复印件，中国工商银行信用卡申请表、《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领卡合约（个人卡）》，信用卡交易记录明细表、信用卡催收记录明细以及原告的陈述予以证实。 本院认为，被告向原告申请信用卡，双方受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》约束，系双方真实意思表示，内容合法有效。被告未按照约定按期归还透支本金及利息，已属违约。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼抗辩权的放弃,后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告石增强于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行透支本金49004.67元及利息、违约金。利息、违约金计算方法：截止2020年6月22日利息为115026.29元、违约金为26756.96元，从2020年6月23日起至本判决确定的给付之日止，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算，若未按本判决确定的给付之日给付透支本金，上述利息、违约金计算至本金付清之日止。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4116元，由被告石增强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 强 审判员 彭 刚 审判员 蒋秀兰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 孙 鑫