黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6271号上诉人（一审被告）：哈尔滨市老胡蔬菜种植专业合作社，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区永和街道光明村。法定代表人：胡海建，理事长。委托诉讼代理人：胡树国，男，1969年8月30日出生，汉族，哈尔滨市古月农机专业合作社理事长，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人（一审原告）：黑龙江增汇建筑工程安装有限公司，住所地黑龙江省绥化市明水县怡和苑小区综合楼第一幢一层东数第六门。法定代表人：于华伟，董事长。委托诉讼代理人：原明录，男，1967年5月14日出生，汉族，该公司经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王聚会，辽宁正良律师事务所律师。一审被告：哈尔滨市古月农机专业合作社，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区双城镇承恩村。法定代表人：胡树国，理事长。一审被告：双城市双和蔬菜种植专业合作社，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区承恩村。法定代表人：胡树君，理事长。委托诉讼代理人：胡树国，男，1969年8月30日出生，汉族，哈尔滨市古月农机专业合作社理事长，住黑龙江省哈尔滨市双城区。上诉人哈尔滨市老胡蔬菜种植专业合作社（以下简称老胡合作社）因与被上诉人黑龙江增汇建筑工程安装有限公司（以下简称增汇公司）、一审被告哈尔滨市古月农机专业合作社（以下简称古月合作社）、一审被告双城市双和蔬菜种植专业合作社（以下简称双和合作社）建设工程分包合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2020）黑0113民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人老胡合作社委托诉讼代理人胡树国，被上诉人增汇公司委托诉讼代理人原明录、王聚会，一审被告古月合作社法定代表人胡树国，一审被告双和合作社委托诉讼代理人胡树国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。老胡合作社上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审判决认定事实和采信证据错误。增汇公司违反案涉合同第七项、第八项的约定，超期只承建了11栋大棚，未完成合同约定的工程，无法进行验收。违反案涉合同第九条工程质量验收的约定，11栋大棚质量不合格。一审中，老胡合作社多次请求进行现场勘查，均以老胡合作社应提供相关证据予以佐证为由，拒绝了老胡合作社的请求。一审判决违背客观事实，错误认定增汇公司按照合同约定完成11栋大棚，老胡合作社已投入使用，未提出异议，侵害了老胡合作社的合法权益。增汇公司中途撤离，违背案涉合同第十一条违约责任第2、3项约定。老胡合作社有权终止合同，并置换其他施工队伍，所有损失老胡合作社不负责，增汇公司应自行承担因违约所造成的全部损失，不应向老胡合作社主张权利，应驳回增汇公司一审诉讼请求。老胡合作社保留对已建工程质量不合格评估鉴定的权利。一审判决对证据的采信偏袒一方，在增汇公司没有提供任何证据的情况下，支持了增汇公司的诉讼请求，侵害老胡合作社的诉讼和抗辩权利。增汇公司辩称：一审判决认定事实清楚，判决结论正确，虽未支持老胡合作社工程款利息的诉请，但为尽快回款而未上诉。增汇公司施工的棉被完全是按照合同约定提供的；卷帘机由四个改为两个，是老胡合作社在协议中要求的，且在本案诉讼前未提出质量问题；棉被安装不合格亦未在本案诉讼前提出，卷帘机和棉被均不存在质量的问题。老胡合作社只让增汇公司施工了11个大棚，将其他大棚交由他人施工，存在违约，增汇公司是在完成工程以后，无活可干的情况下撤场的。2019年9月，老胡合作社接收增汇公司额外的卷帘机、风机、700余条棉被、大棚膜、压膜绳等物资可以证明。古月合作社述称：同意老胡合作社的上诉请求。双和合作社述称：同意老胡合作社的上诉请求。增汇公司向一审法院起诉请求：老胡合作社支付增汇公司工程款2,279,358.22（其中材料款409,358.22）元及支付自2018年10月1日起至实际给付之日止的利息，双和合作社、古月合作社对上述工程款承担连带责任。一审法院认定事实：2018年5月24日，增汇公司（变更前为黑龙江曾汇建筑工程安装股份有限公司）与老胡合作社签订蔬菜温室大棚施工合同（下简称施工合同），同时与老胡合作社签订建蔬菜大棚垫付工程款抵押担保合同（下简称担保合同），双和合作社、古月合作社在担保合同上盖章确认。施工合同约定：15栋前期工程队完成钢骨架基础上进行施工完善，价格为17万元一栋，新建5栋每栋价款26万，工程款总价为385万元，双方约定竣工验收后老胡合作社一次性支付全部合同价款，合同约定验收内容应满足发包方工程施工图纸以及图纸汇审文件要求，视为质量合格。合同签订后增汇公司依约定进行施工，2018年6月25日，第一栋大棚试建基本初具规划，经胡树国的亲自查验后，双方于2018年6月25日又重新签订补充协议大棚整改意见函，对于后墙保温被更改为3公斤上下面花毡，中间夹心棉的结构两层棉被，安装工艺不变……，按老胡合作社的要求抓紧施工，把形象进度列为工程中的重中之重。另查明，增汇公司与老胡合作社签订图纸交流变更意见协议书中约定的卷帘机、压膜绳、内层膜卷管、大棚模及大棚内模并无详细的品牌、质量要求，仅对数量及尺寸、规格进行了约定：前防晒保温被约定为复合PE编织布、无纺布、夹心棉；压膜绳由原来的用地锚锁定变更为栓红砖埋在基础下60厘米回填土夯实；卷帘机原设计每栋四个变更为每栋2个，达到设计效果均可；大棚膜原设计13道YV无滴膜变更为12道PO膜，由被告指定厂家进货；大棚内膜原设计14道保温塑料内膜变更为10道防雾无滴灌浆膜；内层膜卷管原设计50MM变更为25MM。2018年6月25日又变更后墙棉被的要求为3公斤上下面花毡，中间夹心棉的结构两层棉被。再查明，施工期间老胡合作社要求增汇公司对前期的11栋温室蔬菜大棚工程进行施工，增汇公司即按老胡合作社要求进行施工，至2018年7月20日老胡合作社将增汇公司建设的工程投入使用，租赁给他人进行草莓种植。后因出现连续阴雨天气，经老胡合作社确认，工期顺延至2018年9月20日竣工。增汇公司将11栋大棚完成后，经老胡合作社办理了工程交付及剩余材料接收手续，实际工程款187万元，材料款409,358.22元。增汇公司分别于2018年12月27日、2019年1月2日两次发送催收函，老胡合作社均未答复。按担保合同约定：以老胡合作社在建的20栋石材温室大棚和双和合作社、古月合作社现有全部资产作抵押。抵押合同约定抵押期限为“自主合同生效之日起至甲方（老胡合作社）全部履行完毕合同中对乙方（增汇公司）的义务到实现全部债权为止”。老胡合作社、古月合作社、双和合作社均在担保合同中盖章确认。一审法院认为，双方当事人签订合同后，应当遵循自愿原则，合同有约定依约定，增汇公司与老胡合作社、古月合作社、双和合作社签订蔬菜温室大棚施工合同及建蔬菜大棚垫付工程款抵押担保合同合法有效，增汇公司按照合同约定完成了一系列工程建造（11栋大棚全部完工），老胡合作社亦投入使用（在合同约定验收期间内未提出异议）。而增汇公司、老胡合作社签订的合同中未对卷帘机、压膜绳、内层膜卷管、大棚模及大棚内模有详细的品牌及质量进行约定，亦没有对大棚保温承度进行约定，老胡合作社对其中部分安装工程（卷帘机、压膜绳、内层膜卷管、大棚模及大棚内模、棉被）不符合其要求为抗辩理由拒不支付工程款违反了合同约定，并且亦未提出相应充分的证据予以证明增汇公司未按约定安装卷帘机、压膜绳、内层膜卷管、大棚模及大棚内模、棉被不符合要求，以及损害原因、金额及损害承度均未有提供有效证据加以证明。因此，对于增汇公司要求老胡合作社支付工程款及材料款的诉讼请求予以支持。对于利息的诉讼请求因双方合同未约定，不予支持。判决如下：一、老胡合作社于判决生效十日内向增汇公司支付拖欠工程款及材料款人民币2,279,358.22元；二、古月合作社、双和合作社对上述还款责任承担连带保证责任。二审中，老胡合作社举示：照片9张。拟证明：案涉大棚现在无法使用。增汇公司质证意见：照片无法确认与本案标的关联性。关于工程质量的问题，增汇公完成施工已经两年以上了，老胡合作社已投入使用，一审诉讼前，老胡合作社也未就相关的质量问题向提出异议，对该证据待证明的问题予以认可。古月合作社质证意见：对证据无异议。双和合作社质证意见：对证据无异议。本院认证意见：因该证据只能证明案涉大棚的现状，不能证明大棚是否能够使用及原因，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。增汇公司、古月合作社、双和合作社没有提交新证据。本院对一审判决查明的除材料款409,358.22元以外的事实予以确认。本院认为，一审判决对案涉蔬菜温室大棚施工合同，建蔬菜大棚垫付工程款抵押担保合同效力的认定正确，本院予以确认。关于案涉合同的履行问题。增汇公司仅施工了案涉合同约定的11栋大棚，未对合同约定的全部大棚进行施工，及老胡合作社已实际使用上述11栋大棚的事实存在。案涉合同约定因增汇公司原因造成停工、怠工、缓建等，老胡合作社有权终止合同，并置换其它施工队伍，所有损失老胡合作社概不负责，故老胡合作社应给付已完工大棚的价款，其以增汇公司未完成全部大棚施工拒绝给付已完工工程款的主张，不符合合同约定和法律规定。关于案涉工程的质量问题。案涉合同对工程质量及验收的约定为满足发包方工程施工图纸及图纸汇审文件要求，视为质量合格。案涉合同承包方式为包工包料，增汇公司亦提供证据证明老胡合作社对施工材料的签字确认，老胡合作社亦未提供证据证明增汇公司未按施工图纸及双方确认的变更意见协议书施工的事实存在，同时老胡合作社已经实际使用了已完工大棚，故老胡合作社以工程存在质量问题拒绝给付工程款的依据不足。关于案涉工程款数额问题。增汇公司已经施工完毕的11栋大棚合同约定单价为17万元，11栋大棚价款为187万元，老胡合作社应给付该款项。增汇公司主张的材料款409,358.22元为其留在施工现场的材料价值。虽然老胡合作社出具了材料的欠据，但对材料的价值不予认可，亦未在增汇公司的清单上签字确认。增汇公司亦未提供证据证明上述施工材料的价值，且案涉工程承包方式为包工包料，故该材料款与本案工程款无关联性，增汇公司对此可另行处理。一审判决对此确认不当，本院予以纠正。综上所述，老胡合作社的上诉请求部分成立，对成立的部分，应予支持，对不成立部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、上诉人哈尔滨市老胡蔬菜种植专业合作社维持于本判决生效后十日内给付被上诉人黑龙江增汇建筑工程安装有限公司工程款1,870,000元；二、一审被告哈尔滨市古月农机专业合作社、双城市双和蔬菜种植专业合作社对上述款项承担连带给付责任；三、驳回一审原告黑龙江增汇建筑工程安装有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,517元，由上诉人哈尔滨市老胡蔬菜种植专业合作社、一审被告哈尔滨市古月农机专业合作社、一审被告双城市双和蔬菜种植专业合作社负担10,815元，被上诉人黑龙江增汇建筑工程安装有限公司负担1702元。二审案件受理费12,517元，由上诉人哈尔滨市老胡蔬菜种植专业合作社、一审被告哈尔滨市古月农机专业合作社、一审被告双城市双和蔬菜种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  许思东审判员  梁红玉审判员  宋 凯（）二〇二〇年十二月二十八日法官助理姜萌轩书记员周小倩