广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37462号原告：广州京信小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路**第**。法定代表人：吴林海。委托诉讼代理人：吴楠茜，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金舵律师事务所律师。被告：杜少芬，女，1967年6月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：邓彪，广东伯方律师事务所律师。被告：梁振东，男，1991年6月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告广州京信小额贷款有限公司（以下简称京信公司）与被告杜少芬、梁振东借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京信公司的委托诉讼代理人欧阳锦辉，被告杜少芬及其委托诉讼代理人邓彪到庭参加诉讼。被告梁振东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告京信公司向本院提出诉讼请求：1、被告杜少芬、梁振东立即向原告京信公司归还借款本金1294540.71元、利息88028.77元、罚息88028.77元、违约金64727.04元(以1294540.71元为本金从2020年1月3日起计算至实际清偿之日止，按每月1%的标准分别计算利息和罚息，违约金按照合同约定的逾期本金及利息的5%收取违约金的标准计算，暂计至2020年7月24日)；2、被告杜少芬、梁振东承担原告京信公司因本案产生的担保费4834元；3、被告杜少芬、梁振东承担原告京信公司因本案产生的律师费76000元；4、原告京信公司对被告杜少芬名下位于广州市天河区车陂路471号之三2009房(权属号:粤房地权证穗字第**)在上述债权范围内享有优先受偿权；5、被告杜少芬、梁振东承担本案的案件受理费、财产保全费。事实和理由：2019年7月3日，原告京信公司与被告杜少芬、梁振东签订《授信协议》《借款合同》《最高额抵押保证合同》，约定被告杜少芬、梁振东向原告京信公司借款1400000元，被告杜少芬以其名下房产提供抵押。上述合同签订后，原告京信公司依约发放了贷款，被告杜少芬、梁振东未按期还款，原告京信公司遂提起本案诉讼。被告杜少芬辩称，第一，借款情况属实，但对借款本金不认可，虽然双方所签订的借款合同中约定的借款本金为1400000元，但是被告杜少芬只收到了借款1280000元，还有另外120000元实际发放到了李远其的账户，该款项用来支付手续费70000元、保证金37334元，公证费4200元，合计一共111533元，剩余8467元由原告京信公司的员工陈伯明通过微信转账返还给被告杜少芬，综上所述，被告杜少芬实际收到的本金为1288467元。原告京信公司收取被告杜少芬利息每月37334元，实际利息按照借款本金1400000元为基数，按照年利率20.3109%等额本息的方式计算出来，与贷款的约定利率年利率12%不符，按照年利率12%的标准计算的话，每月只需还31442.23元。第二，根据被告杜少芬通过贷款本金的计算模式推算，原告京信公司于放款当天即2019年7月3日就提前收取了被告杜少芬的1期利息37334元，该抗辩的依据是我方提交的证据（第4张第4页），该表按照1400000元本金按照年利率12%计算的，被告杜少芬实际还了6期，根据被告杜少芬代理人的推算，原告京信公司应该在放款当日扣去了1期利息，但我方没有相应的证据证明。第三，对于原告京信公司主张的利息、罚息、违约金标准有异议，认为原告京信公司上述三项费用之和不能超过24%年利率。第四，对于原告京信公司主张的担保费、案件受理费、财产保全费，被告杜少芬认为没有实际发生，不属于实现债权的必要费用，不应由被告杜少芬承担。第五，对于原告京信公司主张的律师费收取标准过高，被告杜少芬不同意支付。被告梁振东无答辩，无提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，被告梁振东未到庭质证，视为其放弃相关诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月3日，原告京信公司（甲方，授信人）与被告杜少芬、梁振东（乙方，授信申请人）签订了《授信协议》，协议约定：甲方向乙方提供1400000元整的循环授信额度，循环授信额度是指授信期间甲方为乙方提供的可连续、循环使用的贷款授信本金余额之和的最高限额；授信期间为60个月，即从2019年7月3日起到2024年7月2日止，乙方应在该期间内向甲方提出额度使用申请，甲方不受理乙方超过授信期间到期日提出的额度使用申请；在授信期间内，循环授信额度乙方可循环使用。2019年7月3日，原告京信公司（甲方、贷款人）与被告杜少芬、梁振东（乙方、借款人）签订《借款合同》，合同约定：贷款金额为1400000元，用途为资金周转；贷款期限自2019年7月3日起到2024年7月2日，共60个月，合同项下的贷款期限起始日与贷款转存凭证不一致的，以贷款转存凭证所载的放款日期为准，且本款约定的到期日作相应的调整；贷款利率为月利率1%，每月以30天计算；被告杜少芬自愿用其位于广州市天河区车陂路471号之三2009房的房产抵押给原告京信公司，并与原告京信公司另行签订《房地产抵押合同》；合同贷款资金分2次向乙方发放，将贷款资金划入乙方银行账户（户名杜少芬，账号62×××03，开户行中国工商银行广州黄埔支行），将贷款资金划入乙方指定的第三方银行账户（户名李远其，账号62×××35，开户行招商银行佛山汾江支行）；按月还息，分60次还本，乙方应自发放贷款之日起，每月的10日向甲方支付利息，贷款期限届满前还清所有本金；乙方未能按本合同约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起就逾期归还部分按本合同约定的贷款利率加收100%的罚息，乙方未能在本金或利息还款日17:00分之前还清当期本金或利息的，甲方有权根据当期逾期本金或利息总额的5%收取违约金，违约金按次收取；甲方有权要求乙方按以下顺序清偿：实现债权所支付的费用、损害赔偿金、违约金、罚息、利息、贷款本金；乙方在本合同期限届满后如未能还清贷款本金，未还清的本金仍按本合同期内约定的利率（月利率为1%）计息，直至贷款本金还清为止；乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需支付的费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费以及甲方为实现债权而发生的其他费用，均由乙方全额负担。同日，原告京信公司（抵押权人，甲方）与被告杜少芬（抵押人，乙方）签订《最高额抵押合同》，约定：乙方以其名下广州市天河区车陂路471号之三2009房为上述《借款合同》提供最高额抵押担保，抵押担保范围包括甲方根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为1400000元）以及利息、罚息、复息、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费和实现抵押权的其他费用等。上述抵押房产依法办理了抵押登记手续。2019年7月3日，被告杜少芬、梁振东出具支付委托书，授权原告京信公司将贷款资金1400000元中1280000元划入被告杜少芬账户，将120000元划入案外人李远其账号。原告京信公司于2019年7月4日分别向被告杜少芬的账户发放了贷款1280000元，向被告杜少芬指定案外人李远其的账户发放了贷款120000元。被告杜少芬、梁振东出具收据，载明已收到1400000元借款本金。庭审中，原告京信公司与被告杜少芬一致确认，被告杜少芬、梁振东每月应还款额为31142.23元，而被告杜少芬、梁振东实际每月还款额为37334元，共计还款6期，最后一期还款日期为2020年1月10日，合计224004元。双方同意在被告杜少芬、梁振东尚欠的本金中一次性扣除被告杜少芬、梁振东多还的6期本金，即37150.62元【计算方式：（37334元-31142.23元）×6】。另查明，因被告杜少芬、梁振东未依约清偿借款本息，原告京信公司遂委托广东金舵律师事务所律师提起本案诉讼，并实际支付律师费76000元。本院认为，原告京信公司与被告杜少芬、梁振东签订的《授信协议》《借款合同》《最高额抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。关于被告杜少芬、梁振东尚欠贷款本金金额的问题，根据原告京信公司提供的借款合同、借款借据、转账凭证等证据，可以证实原告京信公司已依约向被告杜少芬及其指定的案外人李远其账户实际发放了1400000元贷款本金，被告杜少芬抗辩李远其收取了120000元款项，系其与案外人李远其之间的法律关系，其可另循法律途径解决。原告京信公司主张被告杜少芬、梁振东尚欠贷款本金1294540.71元，因双方均确认被告杜少芬、梁振东多偿还了本金37150.62元，故被告杜少芬、梁振东尚欠借款本金应为1257390.09元。原告京信公司主张利息、罚息均按照年利率1%的标准计收，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，因双方约定的还款日为每月10日，被告杜少芬、梁振东最后一次还款日期为2020年1月10日，被告杜少芬、梁振东的逾期日期应为2020年1月11日，故本院调整利息、罚息自2020年1月11日起计算。原告京信公司主张按照本金及利息5%的标准计收违约金，因其已经计收了利息及罚息，罚息已经具有惩罚性质，且其计收标准已经达到了收取相关费用的上限，故原告京信公司主张计收违约金的诉讼请求，本院不予支持。案涉《借款合同》约定被告杜少芬、梁振东因未偿还借款本息导致原告京信公司支付的律师费等费用由被告杜少芬、梁振东负担，本案中，原告京信公司已实际支出了律师费，原告京信公司要求被告杜少芬、梁振东支付该律师费符合合同约定，本院予以支持。原告京信公司主张被告杜少芬、梁振东承担财产保全责任保险费，因各方签订的《借款合同》没有明确该项费用由被告杜少芬、梁振东承担，故原告京信公司的诉请没有合同依据，本院不予支持。原告京信公司与被告杜少芬自愿签订《最高额抵押合同》，约定被告杜少芬以其名下所有的位于广州市天河区车陂路471号之三2009房的房产对上述《借款合同》提供抵押担保，上述抵押物已办理了抵押登记，抵押权依法成立。在被告杜少芬、梁振东不履行还款义务时，原告京信公司作为抵押权人有权对依法处分该抵押房产所得的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杜少芬、梁振东向原告广州京信小额贷款有限公司偿还借款本金1257390.09元及利息、罚息（自2020年1月11日起，以尚欠本金为基数，利息、罚息分别按照月利率1%的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杜少芬、梁振东向原告广州京信小额贷款有限公司支付律师费76000元；三、被告杜少芬、梁振东不履行上述债务时，原告广州京信小额贷款有限公司有权从拍卖或者变卖广州市天河区车陂路471号之三2009房的所得价款中优先受偿；四、驳回原告广州京信小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9673元，财产保全费5000元，由原告广州京信小额贷款有限公司负担639元，由被告杜少芬、梁振东负担14034元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十二月二十五日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂