湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初8308号 原告：陈学军，女，1970年6月22日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：秦小阳，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈王中柱，湖南金州律师事务所律师。 被告：伍爱民，女，1970年5月15日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：郭佳莉，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 原告陈学军诉被告伍爱民民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，由审判员吴晓君担任审判长，人民陪审员李庆如和贺云华组成合议庭，代理书记员刘艳担任庭审记录。原告陈学军及其委托诉讼代理人秦小阳、陈王中柱，被告伍爱民的委托诉讼代理人郭佳莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈学军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款1000000元并承担利息160000元（从2020年1月23日至2020年9月22日止，后期利息按月息2%的标准算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告系亲戚关系。因被告资金周转需要，分别于2018年1月23日及2018年6月13日向原告借款500000元和800000元，合计1300000元，约定月利率2%，原告通过廖某账户于2018年1月23日向被告汇入借款本金800000元。被告收到借款当初，比较讲信用按月息2%支付利息至2019年3月份，期间于2018年10月1日归还300000元本金，2019年4月起被告开始拖欠利息，因原告多次催收，被告于2020年1月22日将前面所欠利息200000元全部补足一次性支付给原告，但2020年1月22日后至今，被告既没有支付利息也没有归还本金，且原告多次催收，被告一直推脱，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，希望判如所请。 被告伍爱民辩称，一是原告主张的500000元借款已还清本息，并多支付了利息。被告于2018年1月23日从原告处借款500000元予以认可，截至2020年1月22日，被告累计归还789100元；二是原告主张的800000元借款，被告不予认可，被告虽出具借条，但原告未实际交付借款来履行出借义务，原告未实际交付借款，被告从未委托或指定李飞戈作为收款人收取该800000元，原告与李飞戈之间的债权债务关系与被告无关，故该笔借款不成立；三是原告主张被告归还借款本金1000000元及利息的诉求，无法律依据和事实根据，被告不予认可，该诉求也不应得到支持。 经审理查明，原被告为亲戚关系。2018年1月23日，被告因资金周转向原告借款，并出具一张借条，载明今借到陈学军现金伍拾万元整（500000元），月息2分，原告通过证人廖某账户向被告转账500000元。2018年6月13日，被告向原告出具一张借条，载明今借到陈学军人民币捌拾万元整（800000元），月息2分。原告陈述该800000元是由原告账户转至被告指定的案外人李飞戈账户（摘要为信用卡取款），未有委托或书面指示证据佐证，被告对该笔800000元的借款事实不予认可，并称原告借款是从银行贷款并高利转贷给被告的，原告自认从银行贷款的借款为800000元的该笔借款。借款发生后，被告于2018年3月4日还款10000元，于2018年3月23日还款10000元，于2018年4月26日还款10000元，于2018年5月25日还款10000元，于2018年6月25日还款10000元，于2018年7月13日还款20000元，于2018年7月25日还款10000元，于2018年8月22日还款20000元，于2018年8月27日还款6000元，于2018年9月18日还款18700元，于2018年9月29日还款6000元，于2018年10月1日还款本金300000元，于2018年10月14日还款20000元，于2018年11月20日还款19400元，于2018年12月25日还款19600元，于2019年1月31日还款20000元，于2019年2月20日还款20000元，于2019年3月21日还款20000元，于2019年8月14日还款10000元，于2019年10月5日微信还款10000元，于2019年11月17日微信还款10000元，于2020年1月22日还款本金200000元，于2020年4月28日微信还款5400元，于2020年6月5日微信还款2000元，于2020年8月5日微信还款2000元，上述还款合计789100元，原被告均认可上述还款，现原告认为被告未完全归还原告借款，故酿至纠纷。 以上事实，有借条、转账短信记录、银行客户回单、个人账户明细对账单、活期账户交易明细、微信转账记录、说明、电话录音、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、原被告借贷事实的认定问题。本案中，原被告对借款500000元没有争议，借款虽是从证人廖某账户转至被告账上，但证人到庭作证确认该500000元为原告对被告的出借款，双方对此认可，对原告出借给被告借款本金500000元的事实，本院予以确认。原被告对另一笔借款本金800000元产生争议。经查，该笔借款800000元是从原告账户转至案外人李飞戈的账上，被告对该借款事实不予认可，但在庭审中，被告提出原告借款是从银行贷款并高利转贷给被告，不应支持的抗辩理由，原告自认该笔借款800000元是原告套取信用卡贷款转贷的，在转账凭条上亦摘要为信用卡取款。本院认为，从借条及转账时间上看，被告向原告出具借款800000元的借条,同日该借款数额转出；从被告还款数额以及还款规律上看，被告共向原告归还789100元（其中含本金500000元），还款利息部分从10000元（按100万元月息2%的标准）增至20000元，有一定规律性，但被告对此未能合理说明。结合原被告陈述及相关证据，原被告既有借贷合意，800000元的借款交付又具有客观合理性以及高度盖然性，本院认定原告出借给被告800000元的借款事实成立。被告提出其未收到原告出借800000元的抗辩事由不成立，本院不予支持。 二、借款本金及利息的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“出借人请求借款人按合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率是指中国人民银行授权全国银行同业间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定以及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定。本案中，原告于2020年10月9日向本院起诉，根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，法律保护上限的一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%，原被告约定月息为2分，超过法律规定，本院依法将年利率调整为按15.4%计算利息。因双方对原告出借给被告500000元的借款本金没有争议，被告在借款后归还了原告789100元，原被告对还款数额及时间予以确认。本院结合被告还款数额以及还款时间，对原告的借款本息据实结算如下： （1）被告应支付原告利息以本金500000元为基数，从2018年1月23日按年利率15.4%的标准暂算至2018年3月4日，经本院核算为8770元，被告于2018年3月4日还款10000元，在先息后本进行抵扣后，剩余部分1230元（10000元-8770元）应当抵扣借款本金，该借款本金暂为498770元（500000元-1230元）； （2）被告应支付原告利息以本金498770元为基数，从2018年3月5日按年利率15.4%的标准暂算至2018年3月23日，经本院核算为3841元，被告于2018年3月23日还款10000元，在先息后本进行抵扣后，剩余部分6159元（10000元-3841元）应当抵扣借款本金，该借款本金暂为492611元（498770元-6159元）； （3）被告应支付原告利息以本金492611元为基数，从2018年3月24日按年利率15.4%的标准暂算至2018年4月26日，经本院核算为6828元，被告于2018年4月26日还款10000元，在先息后本进行抵扣后，剩余部分3172元（10000元-6828元）应当抵扣借款本金，该借款本金暂为489439元（492611元-3172元）； （4）被告应支付原告利息以本金489439元为基数，从2018年4月27日按年利率15.4%的标准暂算至2018年5月25日，经本院核算为5862元，被告于2018年5月25日还款10000元，在先息后本进行抵扣后，剩余部分4138元（10000元-5862元）应当抵扣借款本金，该借款本金暂为485301元（489439元-4138元）； （5）被告应支付原告利息以本金485301元为基数，从2018年5月26日按年利率15.4%的标准暂算至2018年6月25日经本院核算为6020元，被告于2018年6月25日还款10000元，在先息后本进行抵扣后，剩余部分3980元（10000元-6020元）应当抵扣借款本金，该借款本金暂为481321元（485301元-3980元）； （6）被告应支付原告利息以本金481321元为基数，从2018年6月26日按年利率15.4%的标准暂算至2018年7月13日，经本院核算为3500元，被告于2018年7月13日还款20000元，在先息后本进行抵扣后，剩余部分16500元（20000元-3500元）应当抵扣借款本金，该借款本金暂为464821元（481321元-16500元）； （6）被告应支付原告利息以本金464821元为基数，从2018年7月14日按年利率15.4%的标准暂算至2018年7月25日，经本院核算为2187元，被告于2018年7月25日还款10000元，在先息后本进行抵扣后，剩余部分7813元（10000元-2187元）应当抵扣借款本金，该借款本金暂为457008元（464821元-7813元）； （7）被告应支付原告利息以本金457008元为基数，从2018年7月26日按年利率15.4%的标准暂算至2018年8月22日，经本院核算为5083元，被告于2018年8月22日还款20000元，在先息后本进行抵扣后，剩余部分14917元（20000元-5083元）应当抵扣借款本金，该借款本金暂为442091元（457008元-14917元）； （8）被告应支付原告利息以本金442091元为基数，从2018年8月23日按年利率15.4%的标准暂算至2018年8月27日，经本院核算为757元，被告于2018年8月27日还款6000元，在先息后本进行抵扣后，剩余部分5243元（6000元-757元）应当抵扣借款本金，该借款本金暂为436848元（442091元-5243元）； （9）被告应支付原告利息以本金436848元为基数，从2018年8月28日按年利率15.4%的标准暂算至2018年9月18日，经本院核算为3738元，被告于2018年9月18日还款18700元，在先息后本进行抵扣后，剩余部分14962元（18700元-3738元）应当抵扣借款本金，该借款本金暂为421886元（436848元-14962元）； （10）被告应支付原告利息以本金421886元为基数，从2018年9月19日按年利率15.4%的标准暂算至2018年9月29日，经本院核算为1805元，被告于2018年9月29日还款6000元，在先息后本进行抵扣后，剩余部分4195元（6000元-1805元）应当抵扣借款本金，该借款本金暂为417691元（421886元-4195元）；另，被告应支付原告利息以本金417691元为基数，从2018年9月30日按年利率15.4%的标准暂算至2018年10月1日，经本院核算为179元，故截至2018年10月1日，被告尚欠原告利息179元。 （11）因被告于2018年10月1日向原告还款本金300000元，双方对此予以认可，故被告尚欠原告借款本金暂为117691元（417691元-300000元）； （12）被告应支付原告利息以本金117691元为基数，从2018年10月2日按年利率15.4%的标准暂算至2018年10月14日，经本院核算为604元，被告于2018年10月14日还款20000元，在先息后本进行抵扣后，剩余部分19217元（20000元-604元-179元）应当抵扣借款本金，该借款本金暂为98474元（117691元-19217元）； （13）被告应支付原告利息以本金98474元为基数，从2018年10月15日按年利率15.4%的标准暂算至2018年11月20日，经本院核算为1474元，被告于2018年11月20日还款19400元，在先息后本进行抵扣后，剩余部分17926元（19400元-1474元）应当抵扣借款本金，该借款本金暂为80548元（98474元-17926元）； （14）被告应支付原告利息以本金80548元为基数，从2018年11月21日按年利率15.4%的标准暂算至2018年12月25日，经本院核算为1172元，被告于2018年12月25日还款19600元，在先息后本进行抵扣后，剩余部分18428元（19600元-1172元）应当抵扣借款本金，该借款本金暂为62120元（80548元-18428元）； （15）被告应支付原告利息以本金62120元为基数，从2018年12月26日按年利率15.4%的标准暂算至2019年1月31日，经本院核算为930元，被告于2019年1月31日还款20000元，在先息后本进行抵扣后，剩余部分19070元（20000元-930元）应当抵扣借款本金，该借款本金暂为43050元（62120元-19070元）； （16）被告应支付原告利息以本金43050元为基数，从2019年2月1日按年利率15.4%的标准暂算至2019年2月20日，经本院核算为350元，被告于2019年2月20日还款20000元，在先息后本进行抵扣后，剩余部分19650元（20000元-350元）应当抵扣借款本金，该借款本金暂为23400元（43050元-19650元）； （17）被告应支付原告利息以本金23400元为基数，从2019年2月21日按年利率15.4%的标准暂算至2019年3月21日，经本院核算为300元，被告于2019年3月21日还款20000元，在先息后本进行抵扣后，剩余部分19700元（20000元-300元）应当抵扣借款本金，该借款本金暂为3700元（23400元-19700元）； （18）被告应支付原告利息以本金3700元为基数，从2019年3月22日按年利率15.4%的标准暂算至2019年8月14日，经本院核算为225元，因被告于2019年8月14日还款10000元，在先息后本抵扣后，被告已还款完毕，还超出应还数额6075元（10000-3700元-225元）。考虑到被告还于2019年10月5日向原告还款10000元，于2019年11月17日还款10000元，于2020年1月22日向原告还款本金200000元，于2020年4月28日还款5400元，于2020年6月5日还款2000元，于2020年8月5日还款2000元，合计229400元，加上前述被告还款超出部分6075元共计235475元，现被告主张向原告多支付了利息。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套取金融机构贷款转贷的，借款合同应当无效。原告自认该笔800000元的借款为套取信用卡贷款转贷给被告的，借条应无效。借条无效后，因借条取得的借款，应当予以返还，故被告还应当向原告返还该800000元的借款（资金来源银行贷款）。据此，原被告互负资金返还义务，在相互抵扣后，被告应向原告返还564525元（800000元-235475元）。 综上，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告伍爱民于本判决生效之日起十日内返还原告陈学军借款564525元； 二、驳回原告陈学军的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15240元，保全费5000元，合计20240元，由被告伍爱民承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  吴晓君 人民陪审员  李庆如 人民陪审员  贺云华 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  刘 艳