新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2924民初1391号 原告（反诉被告）：刘俊，男，1987年2月10日出生，汉族，施工员，住新疆维吾尔自治区温宿县。委托诉讼代理人：张利利，新疆冬梅律师事务所律师。被告（反诉原告）：谭洪苠，男，1971年10月9日出生，汉族，阿克苏鑫通水电有限责任公司员工，住新疆维吾尔自治区沙雅县。委托诉讼代理人：张娜，新疆张晖律师事务所律师委托诉讼代理人：杨国喜，新疆张晖律师事务所律师。原告刘俊与被告谭洪苠劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，被告向原告提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理。原告刘俊及其委托诉讼代理人张利利到庭，被告谭洪苠未到庭，其委托诉讼代理人张娜、杨国喜到庭。本案现已审理终结。本诉原告刘俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费89,000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月21日至2018年6月19日期间原告在沙雅县托依堡勒迪镇担任水利施工员。工程名称：南疆地区沙雅县渭干河灌区农业高效节水增收试点项目工程（第二标段），施工单位：新疆鑫通水电工程有限责任公司，工地老板：谭洪苠。原告在2018年6月19日离开沙雅县托依堡勒迪镇工地时与被告在电话中说好被告谭洪苠还欠原告刘俊工资89,000元，被告也没有异议，然而原告离开沙雅县工地之后至2019年7月多次找被告索要工资，被告一直找各种理由推拖拒付，起初被告承诺签订劳务合同也迟迟未签，离开工地时要求被告出具欠条也不给写。被告承诺工程款拨付下来就把欠付原告的剩余工资付清，但工程款拨付多次后被告仍找各种理由推托未付。无奈之下原告于2019年8月2日在新疆信访网上投诉，才得到沙雅县信访局与水利局领导的重视，最终于2019年9月18日16：00在沙雅县水利局二楼会议室进行调解，有沙雅县信访局、水利局领导，被告谭洪苠与原告在场。经调解，被告答应在2019年9月25日之前先给付30,000元工资，剩余工资等到此工程结算后付清，但截止2019年12月9日被告仍未向原告支付任何工资。无奈之下原告于2019年12月11日再次来到沙雅县找2019年9月18日当场调解的水利局领导，该领导再次与被告电话沟通，但谭洪苠仍以各种理由推托无法继续沟通。最终经水利局局长同意后将2019年8月2日原告在新疆信访网上投诉后的相关文件传真给原告作为证据起诉，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院请求依法判决。被告谭洪苠辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，被告不欠原告的劳务费，所有的工资已经结清。因为原告的工作失误导致被告工程错误造成返工损失124,384.66元。为此，提起反诉，请法院依法支持反诉人的请求。反诉原告谭洪苠向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告工程损失124,386.66元；2.判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年新疆阿克苏鑫通水电工程有限责任公司承建沙雅县水利局南疆地区沙雅县渭干河灌区农业高效节水增收试点项目工程（第二标段），反诉被告刘俊具体实施沙雅县托依堡勒迪镇喀拉库木村2斗渠0+440至0+928段、6斗渠放线、测量高程并进行管理等工作。反诉被告在测量2斗渠高程出现严重错误，造成断面与原设计高程相差76厘米，6斗渠高程也出现严重错误，造成该断面工程全面返工，总计造成反诉原告损失124,384.66元，为此提出反诉，请求法院支持反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘俊为证明其主张向法庭提交以下证据：1.提交第一份通话录音（当庭播放），证实2018年6月19日19时31分原告离开被告的工地前与被告谭洪苠通话时被告认可欠付原告劳务费89,000元的事实。被告对原告的通话录音真实性不认可，认为不能证明是原告与谭洪苠的通话，不能证明原告的主张。2.提交第二份通话录音（当庭播放），证实2019年9月18日在沙雅县水利局二楼会议室调解时候，被告也确认过原告所干工作没有问题，并且调解当天被告出示的返工工程量清单与庭审中被告反诉主张的返工工程量损失不一致。被告对该段通话录音不认可，认为录音仅是截取的一段，对真实性无法确定，也没有被告方的签字确认。3.提供一份喀拉库木二斗渠0+440至0+928段返工工程量清单，证实2019年9月18日在沙雅县水利局二楼会议室调解时，被告提供的返工工程量清单，双方最终确认过返工工程款为60000元的事实。被告对该份返工工程量清单不认可。4.提供沙雅县水利局处理意见书一份，证实原告确实在涉案工地施工。被告对这份处理意见书的真实性认可，但认为处理意见书调查情况显示因原告工作失误导致工程返工损失。5.提供关于陈杰超信访事项的处理意见书，证实2018年陈杰超与原告刘俊一样，均系被告谭洪苠在沙雅县农业高效节项目工地的水利施工员，被告谭洪苠因拖欠陈杰超劳务报酬77400元，陈杰超在2019年到沙雅县水利局信访，被告谭洪苠同样以二标段高程错误导致工程重建为由，认为系陈杰超作为技术员放线错误，应当扣除工资。在本案中被告却认为返工损失是刘俊的责任，所以工程质量出现问题只是被告谭洪苠拖欠员工报酬的搪塞。被告质证对处理意见书的真实性不认可，认为原告所述与陈杰超同属该工程的管理人员与事实不符，陈杰超与本诉原告是师徒关系，陈杰超完全是按照本诉原告刘俊的要求进行施工。对陈杰超的处理意见与原告刘俊的处理意见是两个事项，二者之间没有关联性。6.证人陈杰超的证言，证实：1、原告刘俊给被告谭洪苠做工地技术员半年，刘俊的劳务报酬为年薪20万元，刘俊给谭洪苠干了半年离开的，劳务报酬应为10万元。2、6斗渠没有返工的事实，与在沙雅县水利局被告只陈述2斗渠返工一事相互印证。3、2斗渠返工地段施工时刘俊已经离开工地。4、返工地段的2斗渠在修建时使用的高程点系设计院复核两次给出的点，而并非是刘俊测量的高程点，被告谭洪苠不去找设计院，却将责任推给施工员。5.导致返工原因有多种，使用的修渠材料质量差、村民乱挖破坏、通水时材料变形、通水过度漫过渠道冲击板子、试点项目要求严格等。被告对证人陈杰超所述2斗渠返工至少400米的事实予以认可，对其他证言不予认可，认为证人与原、被告之间均有利害关系。7.提交原告刘俊与监理部门袁新民通话录音一份，证实：1.给被告谭洪苠出具返工《证明》的袁新民，在被告施工及返工时并不在工地，也只听说有返工这个事情，对具体情况不清楚。2.袁新民本人对被告返工的花费数额并不认可，对返工具体费用并不清楚。3.袁新民出具的《证明》既不能证实被告返工的原因更不能证实返工花费的损失。被告质证认为对原告提供的通话录音的真实性不予认可，不能证实通话人是监理公司的人；2标段返工造成损失的证明是被告出具的，由监理公司确认后才盖的章子。对原告所述监理公司人员是否在场，与造成该工程返工的责任没有关联性。本院综合本诉原告提交的证据，对证据1.6.7的真实性、合法性、关联性予以认定，对其他证据不予认定。本诉被告（反诉原告）谭洪民针对其提出的反诉主张，提供以下证据：1.提交一份2斗渠设计图纸，证实反诉被告没有按照施工图纸的要求进行施工，给反诉原告造成损失124384.66元。反诉被告（本诉原告）对该施工图纸的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该图纸是竣工图纸，且没有盖设计院及施工方新疆鑫通公司的公章；反诉原告应当向法庭提供返工前的现场图片进行对比来证明有没有因果关系，该图纸不能证实反诉被告没有按照施工图施工，刘俊在施工2斗渠延长段增加工程量时并无施工图。2.提交新疆鑫通公司出具的增值税发票，证实2斗渠总工程量耗费资金总计665825元，与提交的2斗渠竣工图纸相互印证可以证明整个2斗渠工程2+070米，反诉被告施工返工段为1+450米至1+850米，反诉被告施工的长度与整个工程的长度的比例大概是19%，即128661元，与其主张的返工损失124384.66元基本一致。本诉原告（反诉被告）对该组票据的真实性认可，但对合法性、关联性不予认可，票据上显示的是2018年度渠道工程第3标段耗费的数额，反诉被告施工的是第2标段工程，该票据工程与其施工没有关联性，不能以3标段的工程款证明反诉原告2标段的损失。本院对反诉原告（本诉被告）提交的竣工图纸及第三标段票据的真实性予以认定，对关联性及其证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下：新疆鑫通水电工程有限责任公司承建沙雅县水利局南疆地区沙雅县渭干河灌区农业高效节水增收试点项目工程（第二标段），负责人谭洪苠，2017年12月21日至2018年6月19日期间原告刘俊在沙雅县托依堡勒迪镇担任水利技术员。原告与被告达成口头协议以年薪200000元支付劳务费。原告刘俊因其妻子待产于2018年6月19日提前离开沙雅县托依堡勒迪镇工地，离职前与被告通话中陈述已工作半年应付劳务费为100000元，被告已付10000元，并于原告临行前支付1000元，被告谭洪苠尚欠原告刘俊工资89000元，被告在通话中对此事实无异议。原告离职后至2019年7月多次向被告索要工资，被告一直以各种理由推拖拒付，致使原告2019年8月2日在新疆信访网上投诉，后经沙雅县水利局领导组织被告谭洪苠与原告等人在场调解，原被告双方未达成一致意见，故向法院提起诉讼，请求判令被告支付劳务费89000元。本院认为，本案归纳争议焦点为：一、本诉原告主张的劳务费有无事实和法律依据能否得以支持。二、反诉原告有无证据证实其主张的损失数额，损失与反诉被告有无因果关系。一、关于本诉部分，本院认为，原、被告双方虽未签订书面劳务合同，但双方以口头协议的形式，由原告在被告工地担任技术员提供劳务，双方之间存在劳务合同法律关系。原告提供劳务，被告应当支付相应的劳动报酬，结合原、被告之间的通话记录，被告对原告陈述其年薪为200000元，已干满半年应付100000元这一事实未提出异议；结合陈杰超的证言，被告的代理词中认可2017年12月原告已开始在工地做施工前期准备工作，信访处理意见书中被告对原告的劳务费未提出异议，仅抗辩出现工程错误导致返工故应扣除技术员工资，故本院对本诉原告担任技术员以年薪200000元支付劳务费这一事实予以认定。自2017年12月21日至2019年6月19日期间原告合计施工6个月，并非被告抗辩工作时间仅为4个月，应付劳务费扣减已付11000元，被告仍应向原告支付劳务费89000元。双方未明确付款期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告已施工后离场两年六个月，已给予被告必要的准备时间，原告要求被告支付劳务费有事实和法律依据，故本院对本诉原告刘俊的诉讼请求予以支持。二、关于反诉原告谭洪苠主张的返工损失。被告当庭提交的返工工程量清单中关于返工工程量、单价、计算方式、金额等均与原告出示的两份返工工程量清单不一致，被告也未对其出具的返工清单予以合理说明，并提交返工时其他证据相互佐证其实际产生的损失，该工程量清单中没有任何部门的印章及签字，故该工程清单不能作为反诉原告主张返工损失的认定依据。反诉原告方在民事起诉状及向法庭出具的《证明》中均载明“2斗渠0+440至0+928段”为返工段，系反诉被告施工错误的具体段位，但反诉原告当庭出示“喀拉库木村2斗渠延长段纵断面竣工图”证实反诉被告刘俊2斗渠返工段为“1+450米至1+850米”之间，反诉原告提交的证据与自身陈述前后存在矛盾，无法证明具体返工拆除重建点位。反诉原告以该高效节水增收试点项目2018年渠道工程第三标段总工程款按比例计算第二标段中拆除重建400米的返工损失，反诉原告虽称该损失计算方式与其提供的返工工程量数额接近，但不能以第三标段的工程款认定反诉原告拆除重建第二标段中造成的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，反诉原告未提供充分、有效的证据予以证实其具体损失数额，未证实返工段位确因反诉被告负责施工造成，未证实返工重建造成的损失与反诉被告之间存在因果关系，也未证实反诉被告在施工中在存在过错，反诉被告是否是造成反诉原告损失的唯一原因等，故本院认为反诉原告主张的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：一、本诉被告谭洪苠于本判决生效之日起三日内向本诉原告刘俊支付劳务费89000元。二、驳回反诉原告谭洪苠的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2025元，减半收取为1012.5元；反诉案件受理费2787.69元，减半收取为1393.85元，均由被告（反诉原告）谭洪苠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审  判  员   王       梅二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日书  记  员   阿布来提·艾拜吐拉