四川省成都市青白江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0113行初34号 原告：何淑清，女，1965年4月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：尹帮锐，四川澳南律师事务所律师。 被告：彭州市综合行政执法局，住所地四川省彭州市牡丹大道南段8号。 法定代表人：周琳，局长。 委托诉讼代理人：李正，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 第三人：彭州市人民政府天彭街道办事处，住所地彭州市天彭镇东湖大街399号。 负责人：杨**，主任。 委托诉讼代理人：袁晓宇，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑启尧，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 第三人：何超，女，1962年12月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杜林，四川应天缘律师事务所律师。 原告何淑清诉被告彭州市综合行政执法局（以下简称彭州综合执法局）规划行政强制一案，原告于2020年4月8日以彭州综合执法局为被告向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月6日作出（2020）川0113行初11号行政判决书，判决确认被告彭州综合执法局强制拆除原告位于彭州市××镇××路××号××楼以上建筑的行政行为违法；被告不服提起上诉，2020年10月21日成都市中级人民法院作出（2020）川01行终1007号行政裁定书，裁定撤销（2020）川0113行初11号行政判决书，发回本院重新审理。发回重审期间，本院另行组成合议庭进行审理。期间，本院依职权追加何超为本案共同原告，后经释明，何超对本案无诉的利益，逐变更何超为本案第三人；鉴于原告向本院提交《不予追加被告确认书》明确不追加彭州市人民政府天彭街道办事处（以下简称天彭街道办）为本案共同被告，本院依职权追加天彭街道办为本案第三人。本案于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告何淑清的委托诉讼代理人尹帮锐、被告彭州综合执法局的委托诉讼代理人李正以及彭州综合执法局党组成员王瑞、第三人天彭街道办的委托诉讼代理人袁晓宇和郑启尧以及天彭街道办副主任周世虎、第三人何超及其委托诉讼代理人杜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月15日，位于彭州市××镇××路××号××楼以上建筑被强制拆除。 原告诉讼请求：确认被告强制拆除原告位于彭州市××镇××路××号××楼以上建筑的行政行为违法。事实与理由：2019年10月15日，被告在未向原告送达（2019）第×号《强制拆除违法建设决定书》之前，既组织人员对案涉房屋四楼以上建筑实施强拆，该行政强制行为违法。庭审中，原告陈述：一、被告先实施强制拆除后向原告送达《强制拆除违法建设决定书》，程序违法；二、被告在执法过程中未向原告出示执法人员身份证明，行为违法；三、被告强制进入原告居所并强制将原告等人带离现场，且在此过程中存在暴力行为，行为违法。 原告何淑清在举证期限内提交了以下证据： 1、2017年7月19日何超向彭州市城乡规划和建设局提交的《关于个人（单位）房屋遗留问题核实情况的函》及2017年7月24日彭州市城乡规划和建设局在该函上的批复； 2、被强制拆除房屋及对应门牌号的视频1份； 3、成都市中级人民法院就何超诉何淑清房屋权属确认纠纷一案作出的（2016）川01民终2108号民事判决书； 4、彭州综合执法局就何超信访事项作出的《信访事项处理意见书》； 5、本院就何超诉彭州综合执法局不履行规划行政强制法定职责一案作出的（2019）川0113行初32号行政判决书； 6、（2019）第×号《强制拆除违法建设决定书》； 7、彭州综合执法局官方微信公众号文章《铁腕执法！彭州又一处违法建设被依法拆除》截图； 8、四川城管在线采编中心针对何淑清投诉向彭州综合执法局发出的“城管在线函字（2019）第×××号”函； 9、彭州综合执法局作出的《关于何某向四川城管采编中心反映情况的复函》； 10、彭州市人民法院就何超诉何淑清排除妨害一案作出的（2017）川0182民初2941号民事裁定书； 11、2019年10月15日刘某1的《病情证明单》1张、《门诊票据》9张； 12、2019年10月15日刘某2的《病情证明单》1张、《门诊票据》6张； 13、卿小丽出具的《证明》1份； 14、2019年10月15日××派出所对何淑清和刘某2作的《询问笔录》2份； 15、2019年10月15日刘某1与执法人员的视频1份； 16、案涉房屋被强制拆除前后视频1份； 17、成都市中级人民法院就何超诉何淑清物权纠纷一案作出的（2018）川01民终13996号民事裁定书、就何超诉何淑清所有权确认纠纷一案作出的（2019）川01民终15069号民事裁定书； 18、2019年10月15日行政强制拆除视频1份。 上述证据经质证，被告彭州综合执法局对证据1、4、8、9、13三性不认可；对证据3、10、14、17真实性合法性认可，关联性和证明目的不认可；对证据2真实性认可，合法性和关联性不认可；对证据5、6、7三性认可，证明目的不认可；对证据11、12真实性认可，合法性关联性和证明目的不认可；对证据15、16三性及证明目的均不认可；对证据18三性不认可，该视频为剪贴拼接后的视频，不能还原事实。第三人天彭街道办对证据1、3、4、5、6、9三性予以认可，证明目的不予认可；对于证据2真实性认可，合法性和关联性不认可；对证据7、8、13三性及证明目的均不认可；对证据10、11、12真实性合法性认可，关联性不认可；对证据14、17真实性合法性认可，关联性不予认可；对证据15、16、18三性及证明目的均不认可，视频为剪贴拼接后的视频，不能还原事实。第三人何超对证据1、3、5、6、7、8、9、10关联性不认可；对证据4三性不认可，该信访是第三人针对案涉房屋整体进行的信访，答复也是针对案涉房屋整体进行的答复，并不是针对案涉房屋四楼以上违法建设部分的答复；对证据11、12、13、14证明目的不认可；对证据17真实性合法性认可，关联性不认可；对证据2、15、16、18认为视频不完整，存在剪辑，对真实性关联性不认可。经本院审查，对上述证据的真实性均予以确认。 原告在本案审理期间申请证人刘某1、刘某2出庭作证。刘某1系何淑清丈夫，证明2019年10月15日早上6:30许刘某2给其打电话，随后刘某1起床下楼，开门后既被强行带离拆除现场，带到××街道金彭中路社区居委会；刘某2系刘某1妹妹，证明2019年10月15日早上6:20许其在案涉房屋楼下给刘某1打电话，随即刘某1下楼开门后即被强行带离拆除现场，在此过程中刘某2一并被强行带离拆除现场，带到××街道金彭中路社区居委会。 被告彭州综合执法局辩称，第三人何超已就案涉建筑物权属提起与原告的民事诉讼，若民事诉讼判决物权归第三人何超所有，则原告不是本案适格诉讼主体；案涉建筑并非被告组织实施强制拆除，被告不是本案适格主体；案涉建筑物系第三人天彭街道办依法组织实施强制拆除，拆除行为和程序符合法律规定；请求依法驳回原告诉讼请求。庭审中，被告陈述被告作为执法部门，由两名执法人员依法向原告及第三人何超送达了《强制拆除违法建设决定书》。 被告彭州综合执法局为证明其主张，在举证期限内提交了以下证据材料： 1、“彭综执规建执法〔2018〕第××号”《彭州综合执法局违法建设行政处罚决定书》及其《送达回执》； 2、“彭综执规建催告〔2019〕第×号”《彭州综合执法局履行规划行政决定催告书》及其《送达回执》； 3、“编号2019-×号”《限期自行拆除违法建设公告》及公告张贴照片； 4、“〔2019〕第×号”《强制拆除违法建设决定书》及其《送达回执》； 5、2019年4月22日彭州综合执法局向彭州市人民政府作出的《关于强制拆除××镇××街××-××号违章建筑的请示》，彭州市副市长在该请示上批示“请××街道组织实施，综合执法局等涉及部门密切配合”； 6、××街道办工作人员通过彭州市政务系统查询《关于强制拆除××镇××街××-××号违章建筑的请示》流转情况截图； 7、（2019）川0113行初32号行政判决书； 8、2019年10月10日××街道办《××镇何超、何淑清违法建设强制拆除实施方案》； 9、××街道办组织对××街××-××号违章建筑强制拆除产生费用的《财政所费用报销单》及报销人身份证复印件； 10、（2020）川0182民初3401号何超诉何淑清所有权确认纠纷一案立案信息查询截图。 上述证据经质证，原告对证据1、2、3、5、6、7、8、9三性无异议，但不认可证明目的；对证据4，不认可证明目的；对证据10三性无异议，该民事诉讼不影响本案审理。第三人天彭街道办对证据1-4、10三性无异议；对证据5-9三性无异议，对证明目的持异议。第三人何超对上述证据三性均认可，彭州综合执法局与××街道办对案涉违建均有执法权，无论由其哪一方来实施强制拆除，均不影响拆除行为的合法性。经本院审查，对上述证据的真实性均予以确认。 第三人天彭街道办陈述，案涉建筑物的权属暂不明确，应当先行裁定中止本案审理；案涉违法建筑的拆除行为和程序符合法律规定。综上，请求驳回原告诉讼。庭审中，第三人天彭街道办陈述原告未按照行政处罚决定书要求自行拆除案涉违法建筑，故案涉违法建筑被强制拆除符合法律规定。 第三人天彭街道办在举证期限内提交了以下证据材料： 1、“彭综执规建执法〔2018〕第××号”《彭州综合执法局违法建设行政处罚决定书》及其《送达回执》； 2、“彭综执规建催告〔2019〕第×号”《彭州综合执法局履行规划行政决定催告书》及其《送达回执》； 3、“编号2019-×号”《限期自行拆除违法建设公告》及公告张贴照片； 4、“〔2019〕第×号”《强制拆除违法建设决定书》及其《送达回执》； 5、（2020）川0182民初3401号何超诉何淑清所有权确认纠纷一案立案信息查询截图。 以上证据经质证，原告对证据1、2、3三性无异议，但不认可证明目的；对证据4，不认可证明目的；对证据5三性无异议，该民事诉讼不影响本案审理。被告对上述证据三性均无异议。第三人何超对上述证据三性均无异议。经本院审查，对上述证据的真实性均予以确认。 第三人何超陈述，一、案涉房屋是第三人何超投资修建的，原告没有本案的诉讼资格；二、是第三人何超强烈要求行政机关对案涉房屋四楼以上违法建设进行拆除的；三、行政机关就案涉决定书向第三人何超进行了有效送达；四、行政机关的此次强制拆除违法建设行为完全合法，不存在任何违法和不当，第三人何超不认可原告的诉讼请求。综上请求对原告的诉讼请求不予支持。 第三人何超在举证期限内向本院提交了（2020）川0182民初3401号案件《起诉状》及《受理案件通知书》。 以上证据经质证，原告对证据三性无异议，但不能达到证明目的，所举民事诉讼与本案无关。被告对证据三性无异议。第三人天彭街道办对证据三性无异议。经本院审查，对证据真实性予以确认。 结合上述有效证据，本院查明事实如下： 何超与何淑清系姐妹关系，二人针对彭州市××镇××街××号房屋（以下简称案涉房屋）权属存在争议且长期进行民事诉讼至今未决。何淑清户自2017年1月入住案涉房屋一、二层，其中一层用于经营茶铺，二层用于住宿。案涉房屋三、四层无人居住。 2017年9月28日，何超向彭州综合执法局反映案涉房屋四楼以上建筑物属于违章建筑，依法应当拆除。2018年5月4日，彭州综合执法局对案涉房屋立案调查；2018年8月10日，彭州综合执法局针对案涉房屋四楼以上建筑物，向何超、何淑清作出“彭综执规建执法〔2018〕第××号”《违法建设行政处罚决定书》，认定何超、何淑清未取得《建设工程规划许可证》擅自进行建（构）筑物工程建设的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的建设行为，责令何超、何淑清30日内拆除案涉房屋四楼以上不符合规划控制要求的建构筑物，并处以罚款。该决定书分别向何超、何淑清送达，何超、何淑清在决定书告知的法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，亦未履行拆除义务。 2019年3月5日，彭州综合执法局针对案涉房屋四楼以上建筑物，向何超、何淑清作出“彭综执规建催告〔2019〕第×号”《履行规划行政决定催告书》，催告何超、何淑清自收到该催告书之日起10日内自觉履行拆除违法建设义务。该催告书分别向何超、何淑清送达，何超、何淑清在催告书告知的期限内未提出陈述和申辩，且仍不履行拆除义务。 2019年4月4日，彭州综合执法局针对案涉房屋四楼以上建筑物，向何超、何淑清作出“编号2019-×”《限期自行拆除违法建设公告》，限令何超、何淑清在公告之日起15日内自行拆除案涉房屋四楼以上不符合规划控制要求的违法建设，逾期未自行拆除的，彭州综合执法局将依法对违法建设予以强制拆除。该公告张贴于案涉房屋一楼卷帘门侧墙。何超、何淑清在彭州综合执法局公告催告后，仍不自行拆除案涉违法建筑。 2019年4月22日，彭州综合执法局向彭州市人民政府递交《关于强制拆除××镇××街××-××号违章建筑的请示》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，请求彭州市人民政府对上述违法建筑依法进行强制拆除。2019年4月22日，彭州市人民政府副市长在该请示上批示“请××街道组织实施，综合行政执法局等涉及部门密切配合”并签署姓名日期。 2019年10月10日，××街道办制定《××镇何超、何淑清违法建设强制拆除实施方案》，方案载明：××街道办牵头组织和实施本次拆违工作，组织施工队、搬运工、抽调人员配齐施工机具，保证2天之内拆除完毕，负责带离阻碍冲击拆违现场的人员，负责组织医疗救护队伍；彭州综合执法局负责对该违建房屋按照执法程序下达执法文书，负责组织执法人员62人到达现场，并指挥执法人员与相关部门和人员相互配合维护现场秩序；在拆除现场设置违法普法宣传点。拆除当日，10月15日，所有拆违工作人员于早上七点到拆除点位集中，待现场清理工作完成报现场指挥后，施工队、施工机具迅速开展拆除。要求执法人员和巡逻队员着制服。 2019年10月15日，按照《××镇何超、何淑清违法建设强制拆除实施方案》，××街道办牵头组织实施对何超、何淑清案涉房屋四楼以上违法建筑的强制拆除。当天6:30许，强制拆违执法人员待刘某1下楼开门后将何淑清、刘某1（何淑清丈夫）、刘某2（刘某1妹妹）带离案涉房屋，后带到××街道金彭中路社区居委会。此后，施工队、施工机具进入案涉房屋开始拆违。当日，彭州综合执法局向何超、何淑清送达“（2019）第1号”《强制拆除违法建设决定书》，何超予以签收，何淑清拒绝签收后被留置送达。对案涉房屋四楼以上违法建设的强制拆除工作于2019年10月15日当天完成。此次强制拆违，××街道办向第三方施工单位支付费用13158元。 2019年10月15日，何淑清、刘某1针对被带离案涉房屋进行报警，公安机关对其制作《询问笔录》，其中何淑清陈述：在其不清楚的情况下，被一群穿着便衣和一群穿着制服的人将其夹起抓到车子上到处逛，然后把其带到社区；在带其离开的时候，其没有和别人发生肢体冲突；其不清楚案涉房屋是否违法建筑。当日，刘某1、刘某2到医院进行门诊。 本院认为，何淑清作为案涉房屋利害关系人及“（2019）第××号”《强制拆除违法建设决定书》相对人，是本案适格原告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”之规定，彭州综合执法局作为作出“（2019）第×号”《强制拆除违法建设决定书》的行政机关以及共同参与案涉房屋四楼以上建筑强制拆除的行政机关，是本案的适格被告。 案涉房屋四楼以上部分经“彭综执规建执法〔2018〕第××号”《违法建设行政处罚决定书》确认为违法建筑并责令限期拆除，此后又经“彭综执规建催告〔2019〕第1号”《履行规划行政决定催告书》催告、“编号2019-×”《限期自行拆除违法建设公告》公告，何淑清及何超无正当理由持续不履行对违法建设的拆除义务，事实清楚。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，经彭州市人民政府批复，责成××街道办牵头组织实施对案涉房屋四楼以上违法建筑的强制拆除，本案强制拆除的组织实施主体适格。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”之规定，在彭州综合执行局就案涉房屋四楼以上违法建筑向何淑清、何超进行催告、公告责令限期自行拆除无果后，组织实施对案涉房屋四楼以上违法建筑强制拆除，实施强制拆违的程序合法。 在组织强制拆违过程中，××街道办及彭州综合执法局在入场强制拆违之前，先对案涉房屋内何淑清及其丈夫刘某1以及现场利害关系人刘某2进行带离。充分考虑当前在强制拆违过程中存在的对抗行为以及引发的恶性事件，为避免发生意外，在强制拆违之前首先将何淑清等人带离现场，并无不当。在将何淑清等人带离现场过程中，在案证据不能证明存在暴力行为。彭州综合执法局在2019年10月15日向何超、何淑清送达“（2019）第××号”《强制拆除违法建设决定书》，何超予以签收、何淑清拒绝签收后被留置送达，并无不当。 综上，2019年10月15日由××街道办牵头组织实施、彭州综合执法局参与实施的对位于彭州市××镇××路××号××楼以上违法建筑强制拆除行为，主体适格、程序合法。何淑清主张该强制拆除行为违法的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何淑清的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告何淑清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁伟博 人民陪审员  王 敏 人民陪审员  钟明云 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  夏娜娜