河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0927民初1517号 原告：新南风加热制冷（沧州）有限公司，住所地河北省沧州市南皮县乌马营镇西正港路南侧。 法定代表人：门正妆，董事长。 委托诉讼代理人：李风洪，财务主管。 委托诉讼代理人：白凤梅，北京市重光律师事务所律师。 被告：台州市路桥津晟电器有限公司，住所地浙江省台州市路桥区桐屿街道座应村德东路**。 法定代表人：付学兵，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：邵必华，浙江天雷律师事务所律师。 原告新南风加热制冷（沧州）有限公司与被告台州市路桥津晟电器有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人及被告的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、截止2019年6月30日请求被告赔偿原告产品质量损失6186478元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2016年1月1日签订了关于PTC发热组件与预热棒的《采购合同》，合同到期后于2018年1月1日再次续签，采购合同内容基本无变化。《采购合同》第六条“违约责任”也规定“交付产品存在显著质量问题或供方迟延提供相应服务。视为供方的违约行为，导致需方损失的，供方应按实际发生的费用加上需方的工时费、交通费等管理费用后予以赔偿”。双方针对合同有效期内全部采购货物的质量事宜于2016年10月签署了《质量保证协议》。《质量保证协议》第四条第7项争议处理条款约定。“对配套产品质量发生争议时，由甲乙双方协商解决，双方协商无效时。按照《中华人民共和国产品质量法》到采购合同签署地的法院判决”。双方2016年1月1日签署的和2018年1月1日续签的《采购合同》均明确约定。采购合同签署地为河北南皮。（第一组证据：三份合同） 原告生产的产品中包括大巴车用电除霜器，其核心部件为PTC发热组件（注PTC全称是正温度系数热敏电阻，是PositiveTemperatureCoeffcient的缩写。是电除霜器内部起加热作用并确保温度控制的核心部件）。原告向被告采购的货物正是该PTC发热组件。（第二组证据：电除霜器照片） 2017年下半年起，新南风公司陆续接到多起、大量关于电除霜器故障的客户投诉，与平时投诉量相比明显异常增多。经客户及原告派驻处理故障的现场技术人员反馈。故障原因大都为除霜器核心部件PTC故障导致。这些故障从如下不同方面给原告造成了巨大损失（第三组证据）： 第一、质保期内免费售后维修电除霜器整机材料费用1079660.95元（证据3.1：原告管理系统中记录的售后部门三包用除霜器发件记录）； 第二、质保期内免费售后维修PTC材料费用639734.57元；（证据3.2原告管理系统中记录的售后部门三包用PTC发件记录）。 第三、原告各地维修站维修PTC导致的除霜器故障产生的质保期内维修工时费279789元（证据3.3：各地维修站所报工时费）； 第四、质保期内免费售后维修电除需器整机运输费用132300元（证据3.4三包用除霜器整机运费）。 第五、质保期内免费售后维修PTC材料运输费用75250元（证据3.5：三包用PTC运费）； 第六、客户宇通公司就各地售后服务站因PTC质量问题导致的电除霜器质保期内故障发生的维修费用向原告提出的二次索赔，金额为2033893.85（2019年5月之前）十114327.2（2019年6至7月）=2148221元；（证据3.6：宇通门户网站的服务站费用二次索赔汇总表）。 第七、客户宇通公司因PTC质量问题导致的除霜器零公里故障对原告的质量罚款及因故障率高导致的质量考核罚款812000元；（证据3.7：宇通门户网站罚款单截屏及统计表）； 第八、因被告PTC质量问题导致宇通客车上另一配件五合一质保期内烧毁，宇通公司判定该该配件的供应商苏州汇川技术有限公司（以下简称汇川公司）维修更换该配件的费用由原告承担。原告为此向汇川公司支付的费用330900元（证据3.8：承担汇川公司售后费用）； 第九、因被告PTC质量问题导致原告被封存的PTC成本403729.35元（证据3.9）。 第十、因被告PTC质量问题导致原告被封存的除霜器整机成本，578180.71（证据3.10）； 第十一、因被告PTC质量问题解决不及时导致宇通公司取消原告的该产品供应商资格，原告积压的宇通专供半成品成本435179.28元（证据3.11）； 第十二、技术人员为解决PTC质量问题导致的电除霜器故障发生的差旅费110651.2元（证据3.12）； 第十三、质量部门人员为解决PTC质量问题导致的电霜除看故障发生的差旅费102436.8元（证据3.13）； 第十四、客服部门人员为处理PTC质量问题导致的电除霜器故障发生的差旅费44962.9元（证据3.14）； 第十五、销售部门为处理PTC质量问题导致的电除霜故障发生的费用36460.5元（证据3.15）。 第十六、原告客户宇通公司因被告配件PTC质量导致的电除霜器故障冻结原告货款5批次，不计算目前还在冻结金额，合计近3000万元。按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的货款冻结期的利息损失409008.75元（证据3.16）。 不计原告目前仍被宇通公司冻结的货款损失，以及还在不断发生的产品二次索赔费用和三包配件、工时费用，以及客户丢失、原告商誉损失等间接损失。以上各项直接损失已经达到合计6186479元。根据《采购合同》第六条第4项规定。“交付产品存在显著质量问题或供方迟延提供相应服务。视为供方的违约行为。导致需方损失的，供方应按照实际发生的费用加上需方的工时费、交通费等管理费用后予以赔偿”。该条第7项规定：供方供给需方的货物在客户使用中出现的产品质量问题进行三包服务出现的费用，应由供方全部承担。 《质量保证协议》第四条“质量问题的处理”条款第4项规定：“因乙方产品质量问题被主机厂零公里投诉并造成重大影响的，主机厂每投诉一次，甲方对乙方考核1000元/次。如果主机厂对甲方考核高于1000元/次时，甲方对于乙方的考核按照主机厂考核+1000元/次进行，且计入供应商考核范围”；该条第5项规定：“因乙方的质量问题造成的质量损失。甲方应按照相关规定确定索赔项目和金额。并以书面形式通知乙方.....。甲方有权冻结乙方货款.....”。第四条第6项的6.3款规定“在质量保证期内因乙方产品存在缺陷而造成的主机厂市场售后索赔，乙方除承担主机厂的售后索赔外，还需要承担甲方处理质量问题产生的所有费用”。该条第6.6款规定“从甲方下发质量考核单起，对乙方的货款将暂停支付。乙方到期拒不执行质量考核的。甲方可直接在货款中扣除”。 根据以上合同约定，因被告产品质量瑕疵给原告造成的前述直接损失均应由被告承担。被告应向原告就上述损失进行赔偿。故此向贵院起诉。请贵院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、原告所述并非属实，被告并没有给原告造成任何直接的或间接的经济损失。被告是一家专门从事PTC业务新能源板块的专业的生产制造商，从事该行业已有十多年的历史。原告提出的16组数据全部为虚假证据，原告将PTC产品质量事情扩大，不仅不归还我司457万元，而且还另行提起诉讼要求我司赔偿经济损失，这是恶意欺诈行为，明显违反了诚实信用原则，被告并没有给原告造成经济损失。从2015年底到2018年底，双方一直合作，如果被告的产品给原告造成经济损失，双方不会合作四年，直到2019年原告法定代表人的侄子河北深度公司自己生产PTC产品，致后来上海地区公交车质保期内五合一烧毁事件，被郑州宇通公司要求停牌强制出局，否则双方还是会继续合作。二、在双方合作期间，被告从未收到原告发出质量异议的投诉及反馈，被告也未收到原告的任何故障件及不良件，也未收到宇通公司的索赔通知书及正式的罚款发票。直到2018年9月份被告向原告索要货款，原告避而不见，并提出被告的产品存在瑕疵，给原告造成直接和间接损失，并故意捏造虚假的赔偿清单，下载宇通全国各地的服务站的电除霜器的质量问题，大量与我司产品无关的索赔事项。直到现在，被告没有收到原告提供的故障件和不良件，以及宇通公司提供的索赔通知书或罚款通知及正规票据。也没有人邀请被告到现场做技术质量分析和现场确认。原告与被告合作期间认为有利可图，擅自变更双方签订的合同，私自使用仿造的本公司产品导致上海公交公司293台电除霜器发生爆炸故障，后来宇通公司安排人员到我公司督阵，并以河北红叶公司的名义与我公司签订买卖合同，全部更换成我司的产品。三、被告提供给原告的产品都是经过检验合格才出厂，原告也是经过验收合格才入库，双方在合作过程中，原告存在产品结构不合理（进风口滤网堵塞），是原告自身产品结构设计原因，导致出现质量问题，加热器不工作，与被告无关。因为被告的产品是在有风条件下工作，无风时非正常工作。原告自行结构设计采用棉质滤网，滤网受堵后，没有进风导致加热器出现非正常工作状态。被告公司的负责人去往贵州德江县查看，发现是产品结构设计不合理导致PTC不工作。将电除霜器的进风口棉质滤网取下清理后，重新使用PTC正常工作。四、原告在诉状的陈述及赔偿，属于虚假的民事诉讼行为，被告会另行追究被告的法律责任。综上，原告的诉求均为虚假陈述，违背事实真相，请求查明事实驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年1月1日在河北南皮签订《采购合同》，需方系原告，供方系被告，合同约定了相应的条款，第五条验收中第1项、供需双方一致明确同意以需方提供的图纸和双方签订的《质量保证协议》为准；第2项、供方产品入库时，需方仅对产品数量、规格、型号、外观进行确定验收，但不视为对供方因设计、制造存在的隐性品质合格，如因品质问题引起的一切责任由供方承担。第六条违约责任中第7项约定，供方在供给需方的货物在客户使用中出现的产品问题进行的三包服务出现的费用，应有供方全部承担费用。第十条文本及合同期限中第2项约定，本合同有效期至2016年12月31日，除另有规定外，本合同到期后将一直自动延续12个月。同时原、被告双方签订了《质量保证协议》，原告系甲方、被告系乙方。协议约定了相应的内容，其中第三条产品检验中第4条约定，甲方对乙方交验产品的入厂检验方式为：抽样检验。如有特殊要求时按照双方协商的有关协议执行。乙方每批供货提供用于破坏性检验（试验）的产品，在检验过程中破坏实验试件由乙方自行充减。甲方的检验不能免除乙方所提供产品的质量责任。第六条第二款约定，同时，提供产品质保期为三年（注：质保期应从主机厂车辆出厂之日起计算）。2018年1月1日原、被告双方重新签订《采购合同》，相应条款与2016年1月1日的采购合同一致。被告给原告所供应的产品系PTC，在高压下工作。原告生产的产品系电除霜器，该产品内部结构主要包括风机、PTC，工作原理系PTC在高压下产生热量，由风机吹出。 原告要求被告赔偿损失包括： 一、原告要去求被告赔偿维修费及三包件的损失 原告提交了下列证据：长沙市雨花区新金顺大巴空调配件经营部（证据3.1）维修湖南龙骧巴士的三包服务维修单、维修费发票；武冈市兄弟汽车修理厂维修邵阳湘运公司（证据3.2）的三包服务维修单、维修费发票；成都远真汽车配件有限公司维修新都公交公司、容桂公交（证据3.3）的三包服务维修单、维修费发票；北京、大连、青岛、上海维修站（证据3.4）的三包服务维修单、维修费发票，以及各维修公司三包件的费用，共计要求被告赔偿损失218271元。 被告对原告证据提出异议，对证据的三性均不认可。发票金额与维修金额不一致，明显属于手抄内容，字体和字迹均是一个人签字（李杰、黄伟胜），被告认为原告的证据存在造假。要求提供售后服务平台对应的服务清单。其中维修金额很多一致。我公司没有签字确认，产品质量没有现场进行质量分析。原告没有通知被告产品存在质量问题。三包单上没有被告的签字确认。原告说的问题不明确，并且很多与被告没有关系。 根据原告提交的证据，本院经审查认为，原告提交的证据证明了其相应的损失，虽被告予以否认，但是没有提交相应的证据，因此对原告的证据予以确认。由于原告提交的部分证据中关于故障的描述与被告的产品无关，本院应予扣除。原告提交的关于运费的证据不足。 经本院核实原告相应损失为： 长沙市雨花区新金顺大巴空调配件经营部维修的原告生产的电除霜器中，由于被告生产的PTC产生故障，导致电除霜器故障，维修次数91次，电除霜器的型号均为DCS-14/01，支付维修费19664元，维修站对电除霜器故障的描述均为不制热、无热风、出冷风，更换除霜器总成、更换PTC，故障消除。其中更换PTC20台、更换电除霜器71台。PTC价格为每台4**.11元，电除霜器的价格为每台7**.07元。原告的损失为456.11元×20台＋722.07元×71台＋19664元=80053.17元。 武冈市兄弟汽车修理厂维修原告生产的电除霜器中，由于被告生产的PTC导致电除霜器故障，维修次数58次，电除霜器型号均为DCS-14/01，支付维修费13874元，维修站对电除霜器故障的描述均为不制热、无暖风，更换除霜器总成或更换PTC，故障消除。其中更换PTC21台、更换电除霜器37台。PTC价格为每台4**.11元，电除霜器的价格为每台7**.07元。原告的损失为456.11元×21台＋722.07元×37台+13874元=50168.9元。 成都远真汽车配件有限公司维修原告生产的电除霜器中，由于被告生产的PTC导致电除霜器故障，维修次数69次，电除霜器型号均为DCS-14/01，支付维修费13540元，维修站对电除霜器故障的描述均为不制热、无热风，更换除霜器总成或更换PTC，故障消除。其中更换PTC45台、更换电除霜器24台。PTC价格为每台4**.11元，电除霜器的价格为每台7**.07元。原告的损失为456.11元×45台＋722.07元×24台+13874元=51728.63元。 上海冷旺商贸有限公司维修原告生产的电除霜器2台，支付维修费550元，故障原因为PTC损坏，更换PTC后故障消除，电除霜器型号为DCS-5/22，每台价格846元。原告的损失为550元＋846元×2台=2242元。 青岛旭日久汽车维修服务有限公司维修原告生产的电除霜器4台，支付维修费892元，故障原因均为电除霜内电热板损坏，更换电除霜，电除霜器型号为DCS-5/50，每台价格828元。原告的损失为892元＋828元×4台=4204元。 原告的以上损失共计188396.7元。 二、原告要求被告赔偿宇通公司自有服务站提供的三包服务（未通过宇通公司，证据3.5）造成的损失，共计624796元。 原告提供了德江县信义汽车维修厂的维修发票、维修清单、维修明细和费用清单、三包件材料费和运费清单；金沙县玉龙汽修厂的维修清单、维修费发票、维修明细、三包件材料费和运费清单和该厂的证明；兴义市王小波汽车电器维修部的维修发票、维修清单、三包建费用清单；贵州省都匀汽车运输公司汽车维修厂的维修费发票、维修清单、三包件材料费和运费清单、证明；六盘水市钟山区广信工贸有限公司的维修发票、维修清单、三包件材料费和运费清单、证明；赤水市汽车大修厂有限公司的维修发票、PTC维修清单、三包件清单和运费清单；焦作市公共交通总公司汽车维修中心的维修发票、三包件费用清单和运费清单、维修证明；云南保山交通运输机关有限责任公司的维修发票、说明、维修费用说明、三包件费用说明和运费清单；成都宏伟动力设备有限公司的维修发票、维修清单、三包件费用和运费清单；古蔺县黄氏汽车配件门市的维修发票、维修清单、三包件维修费用和运费清单；深圳市英威腾电动汽车驱动技术有限公司的证明、维修发票、电除霜器烧毁的说明；东莞市源兆汽车维修有限公司的维修费发票、维修清单、三包件费用和运费清单。 被告陈述称，原告的产品结构不合理，过滤网堵塞、不通风，产生的质量费用，很多不合理且与被告无关，不应算在我方的费用里面。故障原因描述不明确与被告无关。被告没有收到故障件，也没有通知被告到现场确认，不能证明系被告的产品。2017年付学兵、申维超、王颜平到德江地区现场确认，是原告的产品设计不合理导致发生故障，被告向原告进行了说明，宇通公司予以认可。被告认为这种现象可能在其他地区也会出现。 对原告提交的证据本院进行了审查，被告仅依据一次现场的检查就推定其他地区也会出现相同的故障，被告没有提交相应的证据，本院认定如下：根据原告提交的金沙县玉龙汽修厂提交的证明、维修发票、维修清单、三包件费用清单，能够证明该厂维修电除霜器与被告生产的PTC质量问题有关联性，所产生的费用共计40314元，被告应予承担。贵州省都匀汽车运输公司汽车维修厂的证明、维修发票、维修清单、三包件费用清单，能够证明该厂维修电除霜器与被告生产的PTC质量问题有关联性，该费用共计63917.46元，被告应予承担。六盘水市钟山区广信工贸有限公司的证明、维修费清单、维修发票、三包件清单，能够证明该厂维修电除霜器与被告生产的PTC质量问题有关联性，该费用共计87652.7元，被告应予承担。赤水市汽车大修厂有限公司的维修发票、维修清单、三包件费用明细，能够证明该公司维修的均是PTC，该费用共计8985元，与被告生产的产品质量有关联性，被告应予承担。云南保山交通运输集团有限责任公司的维修费发票、维修证明、说明、照片，能够证明该公司维修电除霜器的加热器，该费用共计3598元，被告应予承担。成都宏伟动力设备有限公司的维修发票、维修清单、三包件费用清单，证明维修的故障名称均为PTC不加热，该费用共计7373.2元，与被告生产的产品质量有关联性，被告应予承担。古蔺县古蔺镇黄氏汽车配件门市的维修发票、维修清单、维修费用清单，证明维修项目均为除霜机发热组，证明该费用共计12694元，与被告生产的产品质量有关联性，被告应予承担。深圳市英威腾电动汽车驱动技术有限公司的证明、维修发票、维修清单、维修明细，能够证明该费用的产生与被告生产的PTC具有关联性，该费用共计3074元，被告应予承担。东莞市源兆汽车维修有限公司的维修费发票、维修清单、三包费用清单，证明维修费用均与PTC有关，该费用共计22474.25元，被告应予承担。原告主张的焦作市公共交通总公司汽车维修中心、兴义市王小波汽车电器维修部、德江县信义汽车修理厂的维修等相关费用，其提交的证明不能证明与被告生产的PTC均有关联性，因此对原告主张的该部分损失不予支持。 根据上述认定，原告的上述损失共计250082.61元 三、原告主张被宇通公司二次索赔，要求被告赔偿2037897元（证据3.6）。 原告提交了证据如下：在宇通公司网站下载的维修清单及发票，证明2017年9月因PTC引起的电除霜器故障支付维修费2194元、2017年12月支付3689元、2018年1月至2019年6月份支付因PTC引起的电除霜器故障支付维修费2032013.54元。 被告对原告的主张不认可，并主张原告提交的证据不能证明是二次索赔，记录和描述的内容不能看出与被告的产品有关系。虽然有一部分与被告的产品有一定的关联性，但是由于电除霜内有多个零部件无法判断是PTC的原因，而且原告主张的部分故障与被告的产品没有关系。原告主张的价格远超被告售出的价格，因此原告存在漫天要价的情形。 本院经审查原告提交的证据认为：2017年9月、12月份的损失系电除霜器高压部分导通搭铁、加热器损坏，该故障与PTC具有关联性，因此该损失3545元（2194元＋1351元）被告应予承担。2018年1月份原告主张的损失其证据不能证明与被告加工的PTC具有关联性，因此对该部分损失不予支持。2018年2月份的维修清单注明除霜器内部烧毁造成，除霜器内部PTC系高电压、高温造成除霜器烧毁，因此该费用2378元与被告生产的产品具有关联性，被告应予承担。2018年3月份的维修清单故障的描述，与被告生产的PTC有关的损失数额为9704.43元，被告应予承担。2018年4月的维修清单故障的描述，与被告生产的PTC有关的损失数额为12288.15元，被告应予承担。2018年5月的维修清单故障的描述，与被告生产的PTC有关的损失数额为5120.34元，被告应予承担。2018年6月的维修清单故障的描述，与被告生产的PTC有关的损失数额为4593.03元，被告应予承担。2018年7月的维修清单故障的描述，与被告生产的PTC有关的损失数额为3743.92元，被告应予承担。2018年8月的维修清单故障的描述，与被告生产的PTC有关的损失数额为9111.14元，被告应予承担。2018年9月的维修清单故障的描述，与被告生产的PTC有关的损失数额为3771.9元，被告应予承担。2018年10月的维修清单故障的描述，与被告生产的PTC短路有关的损失数额为3771.9元，被告应予承担。2018年11月的维修清单故障的描述，与被告生产的PTC短路有关的损失数额为121278.14元，被告应予承担。2018年12月的维修清单故障的描述，与被告生产的PTC均有关联性的损失数额为252345.36元，被告应予承担。2019年1月份的维修清单故障的描述，与被告生产的PTC短路有关的损失数额为217459元，被告应予承担。2019年2月份的维修清单故障的描述，与被告生产的PTC有关的损失数额为18039.35元，被告应予承担。2019年3月份的维修清单故障的描述，与被告生产的PTC有关的损失数额为300361元，被告应予承担。2019年4月份的维修清单故障的描述，与被告生产的PTC有关的损失数额为29503.98元，被告应予承担。2019年5月份的维修清单故障的描述，与被告生产的PTC有关的损失数额为34009.12元，被告应予承担。2019年6月份的维修清单故障的描述，与被告生产的PTC有关的损失数额为66480.64元，被告应予承担。原告的以上损失共计1097504.3元。 四、因被告的PTC质量问题导致宇通公司对原告发起零公里罚款和质量考核罚款，要求被告赔偿711000元（证据3.7）。 原告提交了在宇通网站宇通SCM管理系统打印的相应信息及宇通公司的收款收据。 被告认为，由于原告私自改变供应商造成的索赔及开具的罚单与被告没有关联性。罚款没有注明与PTC具有关联性。有的产品问题与我方产品没有关系。我方的产品系经原告检验之后进行二次组装的，所以质量问题与我方无关。原告供应宇通公司多个产品，没有明确描述是哪个产品造成的索赔，所以被告不予认可。 被告与原告签订合同时，双方明确约定了产品的质保期间，并且被告明知其产品需要二次组装仍与原告签订合同，因此现提出PTC的质量问题与其无关，不予支持。本院经对原告提交的维修清单审查，因被告生产的PTC大量存在质量问题，造成原告支付大量维修费，因被告生产的PTC在质保期内连续不达标、批量出现故障给原告造成的损失及因PTC的质量问题造成宇通公司五合一损坏，导致原告被索赔，其中：2019年6月5日被索赔4万元；2019年5月5日被索赔3万元；2018年11月30日被索赔26万元；2019年1月8日被索赔13.2万元；2018年10月31日被索赔3万元；2018年9月26日被索赔4万元；2018年10月29日被索赔0.3万元；2018年5月30日被索赔9.6万元；2018年10月10日被索赔1万元；2018年6月4日被索赔0.1万元；2018年4月16日被索赔1万元；2018年5月11日被索赔0.1万元；2018年3月30日被索赔4万元；2018年3月28日被索赔1万元；2017年12月9日被索赔0.5万元。以上原告的损失共计70.9万元。 五、原告因被告生产的PTC的质量问题支付汇川公司五合一维修费330900元（证据3.8）。 原告对自己的主张提交了2018年5月维修费预付合同、发票、转账记录（2300元＋4600元）、邮箱发件内容记录；汇川公司的发票、邮箱发件记录、电子承兑汇票（30万元）；云南保山、六盘水市的维修汇总、维修发票、邮箱发件内容的记录、费用说明、发票（24000元）、转账记录；云贵地区除霜器、五合一烧坏问题会议纪要，说明由于电除霜烧毁导致五合一损坏。 被告对原告提交的证据提出异议，因为汇川公司使用的五合一的电压为450V，宇通公司整车电压是650V，被告认为导致烧五合一的是因为选型出现了错误，与我方无关。云贵地区除霜器、五合一烧毁问题会议纪要，由于没有原、被告的签字确认，并且没有对电除霜的烧毁作出完整的定性，不能证明与被告的产品有关。 本院经核实原告提交的证据，并结合被告生产的PTC损坏情况认定，原告提交的证据均能够证明原告的损失与被告生产的PTC均有关联性，因此原告主张的损失330900元，被告应予赔偿。 六、原告主张封存PTC、封存电除霜器整机成本、积压宇通公司半成品损失共计1417089元。（证据3.9，3.10，3.11） 被告称，原告封存的PTC系原告所下订单，并且产品经原告检验合格后入库，被告认为系原告擅自变更供应商所致，被告对原告的主张不予认可，且没有任何退货的记录。除霜器的配件及积压的库存与被告的产品无关。 对于原告的该主张，因被告系正常向原告供货，原告在收取货物后进行验收，原告没有提交证据证明该产品存在质量问题，因此对原告的该主张本院不予支持。 七、原告要求被告给付因此被告的产品质量问题导致技术部产生的差旅费、客服部产生的差旅费、质量部产生的差旅费、销售部产生的费用共计197516元（证据3.12、3.13.、3.14、3.15）。 被告对原告的请求提出异议，认为原告提交的证据大部分属于原告自己内部人员出差的费用，与被告无关。处理津晟PTC问题的话语均是原告自己后加的，与被告无关。原告安排人员到其他供应商处出差的的费用，要求被告承担，被告认为原告提供的证据存在造假现象，且大多数为后期补充，被告提出反对。 根据原告提交的证据，被告供应的PTC存在质量问题，原告为了处理被告生产的PTC的质量问题与客户进行沟通，符合交易习惯，但是证据中存在原告处理其他客户事情的费用，因此本院根据被告的产品质量情况，本院酌定原告主张该费用的40%，即79006.4元，由被告承担。 八、原告要求被告给付因被告的产品质量问题被宇通公司冻结货款利息损失共计409008.75元。（证据3.16） 原告对其主张提交了宇通公司冻结货款的证据，证明被冻结货款2847.5万元。 被告对原告的该请求提出异议，认为原告的货款被冻结系原告私自变更供应商后，导致上海地区车辆着火所致，与被告无关。原告供应宇通公司的产品较多，导致冻结货款的因素也较多，被告认为原告的请求没有依据，被告对此不予认可。 对原告的该请求，原告仅提交了被冻结货款的数额，没有提交证据证明被冻结的期限，因此原告的该主张证据不足。 对于上述事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据原告提交的《采购合同》、《质量保证协议》的约定，原告对被告产品的验收方式是抽样，原告验收不能免除被告的产品质量责任，且该责任是从主机厂车辆出厂之日起计算。原告因被告的产品质量问题产生的损失被告应予承担。原告的损失与被告生产的PTC具有关联性的损失，经本院计算共计2654890元，原告要求被告赔偿应予支持。原告提交的证据中，与被告生产的PTC无关的损失，本院已经予以扣除。由于被告生产的PTC损坏，导致其他零部件损坏造成的损失，被告应予承担。原告要求被告给付技术部、客服部、质量部、销售部的差旅费，其提交的证据不能证明完全系处理被告生产的PTC的质量问题所产生的，对原告的该损失，本院酌定由被告承担原告主张数额的40%。原告要求被告给付封存的PTC、电除霜器整机、积压的宇通公司电除霜器半成品的损失及被告宇通公司冻结原告货款所产生的利息，原告的该请求证据不足，不予支持。原告提交了被告于2016年10月31日、2017年11月14日委托深圳市倍通科技有限公司、广州广电计量检股份有限公司对被告生产的PTC加热器进行的浸水测试，测试结果为合格。 综上所述，被告赔偿原告各项损失2654890元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下： 被告台州市路桥津晟电器有限公司于判决生效后五日内赔偿原告各项损失2654890元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65129元，原告负担35129元，被告负担30000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数向本院提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  李国强 审判员  杨书才 陪审员  姜 鹏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  温雅静