河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初3968号原告：郭金枪，男，1960年3月10日出生，住河南省焦作市山阳区。被告：刘明，男，1980年7月23日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。被告：梁琳，女，1971年7月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：南通远大置业有限公司。住所地：江苏省南通市钟秀中路88号609室。法定代表人：田海丰，董事长。委托诉讼代理人：李玮，河南好谦律师事务所律师。原告郭金枪与被告刘明、梁琳、南通远大置业有限公司（以下简称远大置业公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日、12月28日公开开庭进行了审理。原告郭金枪，被告刘明、梁琳、远大置业公司的委托诉讼代理人李玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金枪向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘明偿还原告代为履行的担保债务200120.47元及利息（该利息按照银行同期贷款利率计算，以56464元为基数，自2014年8月11日起计算至实际清偿之日止；以9712.65元为基数，自2015年7月31日起计算至实际清偿之日止；以61679元为基数，自2019年9月18日起计算至实际清偿之日止；以423.16元为基数，自2019年10月10日起计算至实际清偿之日止；以19475.61元为基数，自2019年10月17日起计算至实际清偿之日止；以705.48元为基数，自2019年10月17日起计算至实际清偿之日止；以19004.25元为基数，自2019年11月22日起计算至实际清偿之日止；以9958.16元为基数，自2020年1月19日起计算至实际清偿之日止；以3588.16元为基数，自2020年1月21日起计算至实际清偿之日止；以6370元为基数，自2020年1月31日起计算至实际清偿之日止；以6370元为基数，自2020年3月17日起计算至实际清偿之日止；以6370元为基数，自2020年4月16日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告梁琳、远大置业公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告刘明偿还原告代为履行的担保债务177422.31元。事实和理由：2009年8月24日，被告刘明与焦作市住房公积金管理中心（以下简称焦作市公积金中心）签订了《焦作市个人住房公积金借款合同》，约定焦作市公积金中心向被告刘明提供300000元用于购买商品房。原告郭金枪本人对本次贷款提供了连带责任保证。合同签订后，焦作市公积金中心按照借款合同约定将300000元汇入被告远大置业公司账户上。贷款发放之后，被告刘明向焦作市公积金中心支付了部分本息后，就彻底停止付息。2011年6月13日，焦作市公积金中心就上述借款合同纠纷向焦作仲裁委员会提起仲裁申请，被告刘明在仲裁裁决生效后拒不履行。2014年1月22日，焦作市公积金中心向焦作市中级人民法院申请强制执行，之后原告账户被冻结，并多次进行扣划。另外，由于被告远大置业公司在收到焦作市公积金中心的300000元购房贷款后，并未按照合同约定向被告刘明交房，因此导致债权人无法就担保物实现债权，造成了原告的损失，故此，原告认为被告远大置业公司应当承担连带责任。另被告梁琳自愿清偿上述债务，其行为系债务加入。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告刘明辩称，虽然被告是主贷款人，但是被告并不认识原告。原告开始并不是给被告担保，原告自己也没有审查是给谁担保，所以这个责任不应该是由被告一人承担，都有责任。如果原告当时认真审查担保的对象不对也就不会签字，也不会造成现在的后果。被告只愿意承担4、5万元。被告梁琳辩称，对原告起诉的第一项诉讼请求无异议。被告不应该和被告远大置业公司承担连带责任。被告对（2011）焦仲裁字第43号仲裁裁决书裁决的内容均有异议，仲裁时被告的联系电话是错，当时被告已经提出来了。仲裁开庭时被告刘明的房屋合同是怎么来的谁提供的。公积金在贷款到期后应当在主债务人刘明不履行时及时通知担保人，但被告并没有接到通知，在仲裁时被告也提出异议，但仲裁没有采纳。仲裁也没有告知如果对仲裁不服怎么办，被告也不清楚。被告远大置业公司辩称，原告起诉被告没有事实和法律依据，被告不应当承担任何责任，应驳回原告对被告的起诉。1.原告以及诉状中所称的刘明，经核实并没有在被告处购买任何房屋，被告也没有对此有任何登记，也没有收到对诉争房屋公积金所支付的款项。经核查该房的实际产权人是苗青，被告以及不动产部门登记的诉争房屋的产权人为苗青，因此原告主体不适格；2.原告也没有出具任何证据能够证明被告应当承担还款责任。综上应驳回原告对被告的诉讼。原告郭金枪为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.查询情况告知书1份、苗青的商品房买卖合同（2019豫0802民初4534号案件中法院依法调取的证据）、刘明商品房买卖合同，证明经查询该房屋登记在苗青名下，刘明的房屋买卖合同所涉及的房屋号和苗青的房屋号一致，苗青在2006年10月7日签订的购房合同，而刘明的合同签订日期是2008年5月26日，因此刘明购买房屋是虚假的；2.（2019）豫08执恢36号执行裁定书及协助执行通知书和送达回证、（2019）豫08执恢36号之三十一执行裁定书及协助扣划存款通知书和回执、（2019）豫08执恢36号之三十二执行裁定书及协助扣划存款通知书、（2019）豫08执恢36号之十八执行裁定书及协助扣划存款通知书、（2020）豫08执恢5号裁定书、协助扣划存款通知书、执行款票据5张、不良贷款处置1份、住房公积金部分支取凭条1张，收款通知单及收款证明、公积金流水明细2页、中旅银行交易明细2页、2019.11.15结算票据、2019.11.7收款通知单、款项返还审批单（2份）、2019年11月14日收款证明、2019年11月19日退款证明2份，证明原告给刘明担保300000元，通过法院和住房公积金扣了原告177422.31元；3.（2011）焦仲裁字第43号裁决书1份，证明经过该仲裁后，就开始扣原告的钱；4.2011年6月28日、2020年6月28日梁琳的保证书各1份，证明被告梁琳承诺，刘明不还钱，由其承担一切责任，与原告无关。被告刘明对上述证据质证后，发表如下质证意见：对上述证据均无异议。被告梁琳对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，是被告提供给原告的。对证据2也是被告提供给原告的，是被告在法院和仲裁委复印的，无异议。对证据3的真实性无异议，仲裁委下裁定时被告发现除了担保人的名字、身份证号是对的，联系电话是错的。对证据4，是被告写的，仲裁委第一次开庭被告并不知道，开庭之前原告跑到被告家掐着被告的脖子，用被告家人的性命威胁让被告写的保证书，在这种情况下被告出具了2011年6月28日的保证书。保证书的内容是原告说一句被告写一句。2020年6月28日的保证书是原告之前来找被告拿证据时告诉被告，第一份保证书不能那么写，让重新写，被告就说写过了，为什么还让写，原告说第一份没法用，非让被告重新写，这两份保证书没有一份是被告自愿写的。被告远大置业公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：证据1的三性均有异议，不能够证明被告应当承担连带还款责任。其次，被告只认可苗青与被告签订的合同，其他的不予认可。证据2、3与被告无关，被告没有参与，因此不予质证。对证据4，不能证明被告应当承担还款责任。被告刘明未向法院提交证据。被告梁琳为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：2019豫0802民初4534号民事判决书1份，证明被告于2019年9月25日将刘明、远大置业有限公司起诉至贵院要求二被告偿还被告代为履行的担保债务。原告郭金枪对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据无异议。被告刘明对上述证据质证后，发表如下质证意见：无异议。被告远大置业公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：上述证据不能够证明被告应当承担还款责任，与被告无关，被告没有参与，因此不予质证。被告远大置业公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.商品房买卖合同GF-2000-0171（600000404）、入住通知书1份、银行缴款单2张、现金收入凭证1张、个人住房贷款凭证1张、不动产发票1张，证明原告起诉被告没有事实和法律依据，被告不应当承担任何责任，应驳回原告对被告的起诉。原告以及诉状中所称的刘明，经核实并没有在被告处购买任何房屋，被告也没有对此有任何登记，被告也没有收到对诉争房屋公积金所支付的款项，经核查该房的实际产权人是苗青，被告以及不动产部门登记的诉争房屋的产权人为苗青，因此原告主体不适格；2.焦作市金地物业管理有限公司物业管理服务协议1份、住户家庭情况登记表1张、房地产买卖契约1份，证明截止目前案涉房屋由蔡建红居住，所住期间物业费已由其缴纳，因此涉案房屋与原告没有任何关系。综上两组证据能够证明被告所述的事实，能够形成证据链条，应当驳回原告对被告的起诉。原告郭金枪、被告刘明、梁琳对上述证据质证后，发表如下质证意见：对上述证据均无异议。本院对本案证据认定如下：关于原告郭金枪提交的证据，能够证明原告为被告刘明与焦作市公积金中心之间的借款提供保证，焦作市公积金中心向法院申请执行后，原告作为保证人履行了共计156818.06元的款项，对上述证据本院予以采信。关于被告梁琳提交的证据，能够证明被告梁琳为被告刘明与焦作市公积金中心之间的借款提供保证，焦作市公积金中心向法院申请执行后，被告梁琳作为保证人履行了共计124219.52元的款项，对上述证据本院予以采信。关于被告远大置业公司提交的证据，能够证明涉案房屋的权属情况，对上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2008年5月26日，被告刘明与被告远大置业公司签订了商品房买卖合同，约定被告刘明购买被告远大置业公司开发的位于焦作市××（南苑）4号楼1单元5层9号房屋，首付款237995.41元已付，余款申请住房公积金贷款。2009年8月24日，被告刘明与焦作市公积金中心签订了《焦作市个人住房公积金借款合同》，约定被告刘明向焦作市公积金中心借款300000元用于购买商品房，合同约定的划款账户为被告远大置业公司账户，郭金枪、梁琳、赵东涛为该笔借款提供连带责任保证。后因被告刘明未按时归还借款本息，焦作市公积金中心向焦作仲裁委员会申请仲裁，焦作仲裁委员会于2012年7月3日作出（2011）焦仲裁字第43号裁决书，裁决刘明向焦作市公积金中心归还借款本金295823.34元，利息及罚息16712.96元（利息及罚息暂计算至2011年6月14日，以后的利息及罚息按照合同约定计算至本息清偿完毕之日），同时裁决郭金枪、梁琳、赵东涛对该笔借款本息承担连带清偿责任。焦作市公积金中心向焦作市中级人民法院申请执行，在执行过程中，原告郭金枪2014年8月11日，被扣划56464元；2014年8月28日被扣款9712.65元；2019年9月19日被划扣61679元；2019年10月10日被扣划423.16元；2019年10月17日被划扣19475.61元、705.48元；2020年1月20日被划扣9958.16元，扣除2019年11月19日退还给原告的1600元外，共计扣划156818.06元。原告代为偿还债务后，向被告刘明、梁琳、远大置业公司行使追偿权，故诉至法院，形成本案诉讼。另查明，2011年6月28日，被告梁琳向原告出具保证书，内容为：我叫梁琳，系盆景园职工，2009年8月24日刘明办理住房公积金贷款叁拾万元，我找我同事郭金枪担保一事，保证如下：刘明贷款叁拾万，贷款后我用拾万购买房子，其他剩余由刘明买房，如果刘明不还贷款，由我承担贷款本金及利息和其它费用，与担保人郭金枪无关。2020年6月28日，被告梁琳再次向原告出具保证书，内容为：我叫梁琳，系盆景园职工，2009年8月24日刘明办理住房公积金贷款叁拾万元，我找我同事郭金枪担保一事，保证如下：刘明贷款叁拾万，如果刘明不还贷款，由我承担贷款本金及利息和其它费用，与担保人郭金枪无关。再查明，被告刘明购买的位于焦作市××（南苑）4号楼1单元5层9号房屋在2006年10月7日已经出售给了案外人苗青，并办理房产证，房产证号为：焦房权证山字第××号。本院认为，本案属于追偿权纠纷。首先，被告刘明向焦作市公积金中心借款，原告郭金枪为该笔借款提供连带保证，因被告刘明在仲裁裁决生效后拒不还款，原告在执行过程中代替被告刘明向焦作市公积金中心偿还共计156818.06元的债务，故原告在承担过保证责任后，有权要求被告刘明归还本金。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。原告当庭自愿放弃对利息的主张，系自愿处分自己权利的行为，且不违反法律规定，对此本院予以确认。原告要求被告梁琳承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。从上述规定可知，担保人之间可以在内部对保证份额进行约定。本案中，被告梁琳向原告出具的保证书，实则就是保证人之间就保证份额及分担比例进行的约定，该约定不违反法律规定，故原告要求被告梁琳就涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告梁琳虽辩称该保证书系被原告胁迫所写，并非自愿出具，但并未提交证据予以佐证，故原告要求被告梁琳对被告刘明所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告远大置业公司承担连带责任，但本案系保证人代偿债务后的追偿权之诉，被告远大置业公司与本案追偿权不属同一法律关系。故原告主张被告远大置业公司承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘明应于本判决生效之日起十日内支付原告郭金枪156818.06元；二、被告梁琳对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告郭金枪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2151元，由被告刘明、梁琳负担1686元，由原告郭金枪负担465元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 原 琳二〇二〇年十二月三十日书记员 张亚楠附相关法律条款：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。