四川天府新区成都片区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0192行初91号 原告钱子健，男，1990年7月28日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托代理人钱伟，男，1966年12月12日出生，汉族，住四川省犍为县，系原告钱子健之父。 被告四川省自然资源厅。住所地：四川省成都市青羊区百卉路4号。 法定代表人孙建军，厅长。 委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人邹梦云，国浩律师（成都）事务所律师。 被告中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜成门内大街64号。 法定代表人陆昊，部长。 委托代理人何鹏。 原告钱子健诉被告四川省自然资源厅（以下简称省资源厅）政府信息公开、被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）行政复议一案，经四川省成都市中级人民法院（2020）川01行辖246号行政裁定，指定本院审理本案。本院于2020年10月26日立案受理后，依法向当事人送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等文书。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告钱子健及其委托代理人钱伟，被告省资源厅负责人委派的工作人员余冲及被告省资源厅的委托代理人江俞廷，被告自然资源部负责人委派的工作人员暨被告自然资源部的委托代理人何鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月25日，被告省资源厅作出川自然资公开告知〔2020〕66号《政府信息公开申请答复书》（以下简称66号答复书），主要内容为：“钱子健公民：……按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十条、第三十六条的规定，经审查，川府土〔2017〕244号、川府土〔2015〕896号、川府土〔2014〕743号、川府土〔2011〕634号批复对应的一书三方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案）和涉及筒车村的勘测定界图属于可公开的信息，现将上述信息复印件提供给你，请查收。按照政府信息公开条例第三十六条第四项的规定，经检索，未查询到川府土〔2017〕244号、川府土〔2015〕896号、川府土〔2014〕743号、川府土〔2011〕634号批复对应一书四方案中的‘供地方案’，我厅不存在你所申请的该政府信息。按照政府信息公开条例第四十条之规定，川府土〔2017〕244号、川府土〔2015〕896号、川府土〔2014〕743号、川府土〔2011〕634号批复涉及的勘测定界技术报告书，页数较多，不便复印，公开成本高，请你持本答复书和个人有效身份证件前往四川省自然资源资料馆（联系地址：成都市万丰路189号）或犍为县自然资源和规划局（联系地址：犍为县××路××号××依法查阅……”原告钱子健不服66号答复书，向被告自然资源部申请行政复议，自然资源部经审查，于2020年6月18日作出自然资复议〔2020〕236号（决）《行政复议决定书》（以下简称236号复议决定），决定：维持66号答复书中关于“川府土〔2017〕244号、川府土〔2015〕896号、川府土〔2014〕743号、川府土〔2011〕634号4个批复涉及的一书四方案和筒车村的勘测定界图”的答复内容；撤销66号答复书中关于“川府土〔2017〕244号、川府土〔2015〕896号、川府土〔2014〕743号、川府土〔2011〕634号4个批复涉及的勘测定界技术报告书”的答复内容，责令省资源厅自收到236号复议决定之日起在法定期限内依法对钱子健的该项政府信息公开申请重新作出答复。 原告钱子健诉称，被告省资源厅向其公开的四份筒车村勘测定界图不符合《土地勘测定界规程》规定的要求，不属于政府信息。省资源厅作出的66号答复书违法。被告自然资源部的维持决定事实不清，证据不足。请求撤销省资源厅作出的66号答复书及自然资源部作出的236号复议决定中维持66号答复书的内容；并责令省资源厅向原告公开真实的4个批复对应的筒车村勘测定界图。 被告省资源厅辩称，其作出的66号答复书事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容符合法律规定。请求驳回原告钱子健的诉讼请求。 被告自然资源部辩称，其作出的236号复议决定程序符合法律规定，事实清楚、依据充分，适用法律正确。请求驳回原告钱子健的诉讼请求。 经审理查明，2020年2月25日，原告钱子健通过邮寄方式向被告省资源厅提交了4份《政府信息公开申请表》，申请公开“川府土〔2017〕244号、川府土〔2015〕896号、川府土〔2014〕743号、川府土〔2011〕634号批复对应的一书四案、土地勘测定界技术报告书和筒车村的勘测定界图”的政府信息。省资源厅于2020年2月27日收到该申请后，分别向四川省自然资源资料馆和犍为县自然资源局进行查询，四川省自然资源资料馆于2020年3月20日作出《查阅情况说明》，载明：“经我馆查询，川府土〔2017〕244号、川府土〔2015〕896号、川府土〔2014〕743号三个批复卷宗中有勘测定界图且对应的涉及筒车村的勘测定界图均未标注密级，川府土〔2011〕634号批复卷宗中无勘测定界技术报告书和勘测定界图；川府土〔2017〕244号、川府土〔2015〕896号、川府土〔2014〕743号三个批复卷宗中均有装订成册的勘测定界技术报告书，分别有30、27、25页；川府土〔2017〕244号、川府土〔2015〕896号、川府土〔2014〕743号、川府土〔2011〕634号4个批复卷宗一书四方案中，仅有‘建设用地呈报说明书、农用地转用方案、土地征收方案、补充耕地方案’，未查询到‘供地方案’。”犍为县自然资源局于2020年3月23日作出《查阅情况报告》，载明：“经我局查询，川府土〔2011〕634号批复报件卷内涉及筒车村的勘测定界图未标注密级，勘测定界技术报告书共有59页且装订成册。”省资源厅遂于2020年3月25日作出66号答复书，答复如上述。并于当日将66号答复书及“川府土〔2017〕244号、川府土〔2015〕896号、川府土〔2014〕743号、川府土〔2011〕634号批复对应的一书三方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案）和涉及筒车村的勘测定界图”的复印件一并邮寄送达钱子健。钱子健不服，向被告自然资源部申请行政复议，自然资源部受理后，于2020年4月26日向省资源厅作出自然资复议〔2020〕236号（答）《行政复议通知书》（以下简称复议通知书），并于当日向省资源厅邮寄送达，省资源厅于2020年5月6日向自然资源部提交《行政复议答复书》及相关证据。自然资源部经审查，于2020年6月18日作出236号复议决定，维持了66号答复书中关于“川府土〔2017〕244号、川府土〔2015〕896号、川府土〔2014〕743号、川府土〔2011〕634号4个批复涉及的一书四方案和筒车村的勘测定界图”的答复内容；撤销了66号答复书中关于“川府土〔2017〕244号、川府土〔2015〕896号、川府土〔2014〕743号、川府土〔2011〕634号4个批复涉及的勘测定界技术报告书”的答复内容，责令省资源厅自收到236号复议决定之日起在法定期限内依法对钱子健的该项政府信息公开申请重新作出答复。该236号复议决定于2020年6月23日向钱子健邮寄送达。钱子健不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2020年7月10日，被告省资源厅作出川自然资公开告知〔2020〕267号《政府信息公开申请答复书》（以下简称267号答复书），将钱子健申请的公开的“川府土〔2017〕244号、川府土〔2015〕896号、川府土〔2014〕743号、川府土〔2011〕634号批复对应的勘测定界技术报告书”的复印件一并邮寄给钱子健。 以上事实有双方当事人的主体资格信息、4份《政府信息公开申请表》《查阅情况说明》《查阅情况报告》、66号答复书及附件、《行政复议申请书》、复议通知书、《行政复议答复书》、236号复议决定、267号答复书及附件、邮寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述在案为证。 本院认为，根据政府信息公开条例的相关规定，被告省资源厅具有根据申请人的申请作出案涉政府信息公开答复的法定职责。省资源厅在收到原告钱子健的政府信息公开申请后，于法定期限内答复并送达，程序合法。政府信息公开条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”本案中，钱子健申请公开“川府土〔2017〕244号、川府土〔2015〕896号、川府土〔2014〕743号、川府土〔2011〕634号批复对应的一书四方案和涉及筒车村的勘测定界图”的政府信息，省资源厅经向四川省自然资源资料馆和犍为县自然资源局查询后，向钱子健提供了案涉4个批复对应的一书三方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案）和涉及筒车村的勘测定界图，并告知钱子健案涉4个批复对应的报批材料中不存在“供地方案”，省资源厅已经履行了信息公开答复义务。 政府信息公开条例第四十条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息”，对于原告钱子健申请公开“川府土〔2017〕244号、川府土〔2015〕896号、川府土〔2014〕743号、川府土〔2011〕634号批复涉及的勘测定界技术报告书”的政府信息，被告省资源厅提交的证据不足以证明公开钱子健所需的政府信息有可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的情形，因此省资源厅作出的66号答复书中对于该项政府信息的答复认定事实不清，适用依据错误，系违法的行政行为。但因被告自然资源部作出的236号复议决定已对此项答复内容作出撤销的决定，且省资源厅收到236号复议决定后在法定期限内对该项政府信息重新作出了答复，并已向钱子健提供了案涉4个批复涉及的勘测定界技术报告书的复印件，故撤销省资源厅作出的66号答复书并责令其重新作出政府信息公开已无必要。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，对66号答复书确认违法。 关于原告钱子健提出的被告省资源厅公开内容不符合《土地勘测定界规程》的质疑，因人民法院对政府信息公开行为合法性的审查，主要在于审查行政机关是否已经依法履行了政府信息公开的相应职责，其作出的政府信息公开答复行为是否合法。对于行政机关提供的政府信息内容本身是否合法与真实，不属于人民法院对政府信息公开行政行为合法性审查的范围。故对钱子健据此请求撤销66号答复书并要求省资源厅重新作出政府信息公开的诉讼请求不予支持。 原告钱子健对被告省资源厅作出的66号答复书不服，向被告自然资源部申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，自然资源部对钱子健的行政复议申请有复议的法定职责。自然资源部于2020年4月22日收到钱子健的复议申请后，经审查认为省资源厅作出的66号答复书的程序合法，并认为其中关于“川府土〔2017〕244号、川府土〔2015〕896号、川府土〔2014〕743号、川府土〔2011〕634号4个批复涉及的一书四方案和筒车村的勘测定界图”的答复内容，认定事实清楚、适用法律正确，故对该项内容作出维持的决定；认为其中关于“川府土〔2017〕244号、川府土〔2015〕896号、川府土〔2014〕743号、川府土〔2011〕634号4个批复涉及的勘测定界技术报告书”的答复内容，认定事实不清、适用依据错误，遂对该项内容作出撤销并责令省资源厅自收到236号复议决定之日起在法定期限内依法对钱子健的该项政府信息公开申请重新作出答复的决定。自然资源部于2020年6月18日作出236号复议决定，并向钱子健邮寄送达。故自然资源部作出的236号复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。 综上，原告钱子健请求撤销被告省资源厅作出的66号答复书及被告自然资源部作出的236号复议决定中维持66号答复书的内容；并责令省资源厅向钱子健公开真实的4个批复对应的筒车村勘测定界图的诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条、第七十九条的规定，判决如下： 一、确认被告四川省自然资源厅于2020年3月25日作出的川自然资公开告知〔2020〕66号《政府信息公开申请答复书》违法； 二、驳回原告钱子健的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钱子健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋登祝 人民陪审员  吕洪圣 人民陪审员  张 川 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王 珺 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。