北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28260号原告：北京市房山区大石窝镇下庄村经济合作社，住所地北京市房山区大石窝镇下庄村。法定代表人：崔凤坡，社长。原告：北京市房山区大石窝镇下庄村村民委员会，住所地北京市房山区大石窝镇下庄村。法定代表人：崔凤坡，主任。二原告委托诉讼代理人：张寿荣，北京市智远律师事务所律师。被告：李学，女，1972年5月30日出生，汉族，北京云居兄弟农业科技发展有限公司经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张天越，北京东然律师事务所律师。被告：北京云居兄弟农业科技发展有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇下庄村村**。法定代表人：李学，经理。原告北京市房山区大石窝镇下庄村经济合作社（以下简称下庄经合社），北京市房山区大石窝镇下庄村村民委员会（以下简称下庄村委会）与被告李学，北京云居兄弟农业科技发展有限公司（以下简称云居兄弟公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告下庄经合社、下庄村委会的共同委托代理人张寿荣，被告云居兄弟公司的法定代表人李学、李学的委托诉讼代理人张天越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。下庄经合社、下庄村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告关于租赁土地的地上物补偿款124.5万元；2、判令被告给付原告柏树补偿款110880元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：李学和曹某（已去世）系夫妻关系。2008年7月20日，北京市房山区大石窝镇下庄村农工商经济联合社（出租方，以下简称下庄经联社，现已更名为下庄经合社）与曹某（承租方）签订了《租赁合同》，曹某承租了位于北京市房山区大石窝镇下庄村东至公路红线，西至崔某鱼池东正顶方砖，南至崔某1南坝根数第一棵杨树至一号桥，北至云居寺桥公路红线范围内的土地、水面及橡胶坝，期限30年。合同第十二条约定“如遇国家征用土地，土地形成的补偿归甲方所有，乙方投入地上物的补偿，甲方占30%，乙方占70%，但不低于乙方投入成本。”2015年8月，被告承租的土地被征占，被告方获得补偿款465万元。根据合同约定，被告应分得地上物补偿款139.5万元，另外被告收到的地上物补偿款中包含村集体的柏树补偿款110880元。被告未依合同约定给付原告地上物补偿款及柏树补偿款，为此原告提起诉讼。李学、云居兄弟公司共同辩称：一、在程序上，本案原告、被告不适格。本案原告不适格，案涉租赁合同是下庄经联社与曹某所签订，而本案中出现了两个原告，下庄村委会并非合同主体，无权作为合同纠纷的原告。本案被告不适格，现合同一方当事人曹某已死亡，曹某的所有继承人应为被告，法院应追加曹某的全部继承人作为被告参加诉讼。云居兄弟公司并非合同当事人，不应作为本案被告。二、实体上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。租赁合同中有关于地上物补偿的约定，但本案涉及的拆迁款为“南泉水河河道治理工程”项目地上物清理拆除奖励补助，款项构成包含“清理拆除奖励补助”及“停产停业补助”两项费用，不涉及“地上物补偿”项目。该款项是因国家河道治理工程项目而取得，并非因国家征用土地而取得，合同约定的“国家征用土地”的条件没有成就，故原告无权要求分割拆迁款。基于上述事实理由，法院应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年7月20日，曹某（乙方）与下庄经联社（甲方）签订《租赁合同》。双方约定，下庄经联社将房山区大石窝镇下庄村东至公路红线，西至崔某鱼池东正顶方砖，南至崔某1南坝根数第一棵杨树至一号桥，北至云居寺桥公路红线四至范围内的土地、水面及橡胶坝以租赁形式交付曹某经营管理；租赁期限为30年，自2008年7月20日至2038年7月20日止；自签订合同之日起3天之内交清一年的承租租金，以后每年曹某上交租金3万元，每5年递增5%。……；其中，该协议第十二条约定，如遇国家征用土地，土地形成的补偿归甲方所有，乙方投入地上物的补偿，甲方占30%，乙方占70%,但不低于乙方投入成本。同时双方就违约责任及合同履行有关内容进行了约定。协议签订后，下庄经联社交付了土地，曹某亦按期交纳租金。2010年6月1日，曹某在承租土地上出资设立了云居兄弟公司并担任法定代表人，该公司股东登记为曹某和李学。因上述协议涉及的土地在大石窝镇“南泉水河治理工程”项目范围内，2015年8月1日，下庄村委会与曹某根据北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司作出的[2014]第（测算）013-131号《房地产调查测算报告》签订了《大石窝镇南泉水河综合整治工程下庄村拆迁补偿协议》（以下简称拆迁补偿协议），该协议约定：按照河道整治整体规划，河道整治线内所有建筑物及其附属设施、树木等均属拆迁范围；拆迁位置：橡胶坝；拆迁期限：2015年8月10日前自行拆清；付款方式：签订协议之日三日内付350万元，拆完后（8月15日）付清全部拆迁款。上述《房地产调查测算报告》显示：测算对象产权人为刘连军，测算价格合计3763742元。此后，评估机构进行复核后，致函房山区水务工程建设项目办公室，明确复核结果为，增项补偿费用价格合计338592元。在李学起诉下庄村委会、第三人刘连军房屋拆迁安置补偿合同纠纷案[案号（2018）京0111民初2890号]中，房山区水务局提供的2015年6月30日《房山区第二阶段中小河道治理工程南泉水河治理工程停产停业补偿协议（补充）》及《停产停业补偿明细》显示:对应刘连军一栏的一次性停产停业综合补助费为501570元；2015年7月24日《房山区第二阶段中小河道治理工程南泉水河治理工程委托清理拆除协议（补充协议）》及《大石窝镇第五次拨款明细（南泉水河）》显示：对应刘连军一栏的地上物评估补登拨款金额为338592元；2015年11月28日《房山区第二阶段中小河道治理工程南泉水河治理工程委托清理拆除协议（补充协议）》及《大石窝镇—南泉水河地上物补登明细》显示：对应刘连军一栏的补登金额为49410元。下庄村委会根据拆迁补偿协议，分别于2015年8月3日、2015年10月23日向云居兄弟公司账户转款350万元、80万元，2016年1月18日直接向刘连军发放拆迁补偿款1103904元。经查，下庄经联社已于2012年7月30日更名为下庄经合社。曹某于2015年12月2日去世。曹某与李学系夫妻关系，二人育有一女曹某1。曹某的父亲曹某2、母亲胡某育有二子一女，分别是曹某3、曹某、曹某4。1989年11月8日，胡某因病死亡注销户口。1992年，曹某2和商某登记结婚。曹某2于2016年4月10日去世。曹某1、商某、曹某3、曹某4明确表示放弃继承曹某遗产且不参与诉讼。2018年2月，李学以房屋拆迁安置补偿合同纠纷案由起诉下庄村委会、列刘连军为第三人，要求被告给付拆迁款1153404元。本院经审理作出（2018）京0111民初2890号民事判决，判决“下庄村委会于本判决生效后十日内给付李学拆迁款1153314元。”双方均未提起上诉，该判决现已生效。本案在审理过程中，下庄经合社于2020年1月16日提出财产保全申请，请求冻结李学在中国工商银行股份有限公司北京市丰台区X支行账号为×××的银行账户存款150万元。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具保单号ABEJ560Z0119Q000125H的担保书为财产保全措施提供担保。本院于2020年1月20日裁定冻结李学名下的中国工商银行股份有限公司北京市丰台区X支行账号为×××的银行账户余额一百五十万元，下庄经合社预交财产保全申请费5000元。庭审中，下庄经合社和下庄村委会要求李学、云居兄弟公司根据《租赁合同》中的约定给付地上物补偿款；李学、云居兄弟公司以下庄村委会和云居兄弟公司并非本案诉讼主体，所得的清理拆除费和停产停业补助并非因国家征用土地获得且款项性质并非地上物补偿予以辩驳。本院认为：下庄经联社与曹某签订的《租赁合同》对缔约双方具有法律约束力。本案中，下庄经联社交付土地，曹某按期支付租金并取得土地经营权。合同履行期间，曹某去世，其家庭成员承继合同权利义务并享有土地经营权，除李学以外的其他家庭成员放弃继承曹某遗产权利，故李学作为被告主体适格。有效成立的合同对双方具有约束力，缔约双方应依约履行。现案涉土地因纳入南泉水河治理工程范围而被征用，双方因地上物补偿款的分配存在争议。经审查，下庄经合社主张依合同约定分配被征用土地的地上物费用，合法正当，本院予以采信；下庄村委会并非《租赁合同》缔约主体，故不是本案适格原告。曹某借用云居兄弟公司账户收取拆迁款项，李学转出拆迁款项，故李学和云居兄弟公司为共同诉讼人，云居兄弟公司不是适格被告的抗辩意见，本院不予采信。李学提出获得的款项不应作为合同约定的地上物补偿款进行分配的抗辩意见，本院不予采信；进而下庄经合社请求给付相应比例地上物补偿款的诉讼请求，本院予以支持。根据评估机构作出的测算报告显示，柏树补偿款已被纳入拆迁补偿协议的合同范畴，下庄经合社要求给付此款依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、李学、北京云居兄弟农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京市房山区大石窝镇下庄村经济合作社关于曹某承租土地上地上物补偿款一百二十四万五千元。二、驳回北京市房山区大石窝镇下庄村经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8501元，由北京市房山区大石窝镇下庄村经济合作社负担695元（已交纳），由李学、北京云居兄弟农业科技发展有限公司负担7806元（于本判决生效后七日内交纳）；诉讼保全费5000元，由李学、北京云居兄弟农业科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年十二月二十八日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇