河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初868号 原告：隗永丽，女，1965年9月10日出生，汉族，住涞水县。 委托诉讼代理人：李七运，涞水县勤正法律服务所法律工作者。 被告：涞水县明义镇丁家洼村第十一届村民委员会。住所地：涞水县明义镇丁家洼村。 法定代表人：肖国俊，职务：村委会主任。 委托诉讼代理人：车立东，河北精伟律师事务所律师。 第三人：涞水县明义镇人民政府，住所地：明义镇东明义村。统一社会信用代码：11130623000825029E（统一社会信用代码证书中负责人万鹤松）。 法定代表人：戴娜娜，职务：镇长。 委托诉讼代理人：梁文涛，河北精伟律师事务所律师。 原告隗永丽与被告涞水县明义镇丁家洼村第十一届村民委员会（以下简称:“丁家洼村委会”）第三人涞水县明义镇人民政府（以下简称“明义镇政府”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，被告丁家洼村委会因与原告隗永丽存在农村土地承包合同纠纷另一案于2020年6月16日提出中止审理申请，本院于2020年7月10日作出（2020）冀0623民初868号民事裁定书，裁定本案中止审理。2020年9月27日丁家洼村委会撤回对原告隗永丽关于农村土地承包合同纠纷一案的起诉后，本院恢复对本案的审理，并依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告隗永丽及委托诉讼代理人李七运、被告丁家洼村委会主任肖国俊及其委托诉讼代理人车立东、第三人明义镇政府委托诉讼代理人梁文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隗永丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告承包地1.7193亩范围内的土地流转费（2578.95元/年×4年）10315.8元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年9月1日二轮承包时，原告以家庭承包方式取得本村集体经济组织耕地两块，并取得土地承包经营权证书。2016年涞水县政府决定对廊涿高速与张涿高速平原段廊道进行绿化，原告承包土地中1.7193亩（地块：1306232002170000854）在规划内。2016年被告以自己的名义与第三人签订农村土地承包经营权流转合同书，将该处土地流转给第三人，流转合同约定流转期限、流转费用，现该土地已绿化，上述土地的流转费用已支付给被告，被告未向原告支付流转费用，原告多次向被告讨要流转费，被告拒付，故诉至人民法院，请依法判决。 被告丁家洼村委会辩称：不同意原告的两项诉请。1.原告的第一项诉请主体不适格，因高速公路征地的土地流转费支付为涞水县林业局，支付方式为直接银行汇款至承包人账户内，原告如争取自己的合法权益应将涞水县林业局列为被告。土地流转费用的支出并不是被告丁家洼村委会。2.原被告发生争议后，在其他庭审中发现原告在土地确权档案中相关材料的签字均不是本人所签，故该土地确权证书涉及程序违法，被告作为发包人为保护自己的权益将依法提起行政诉讼。3.被告丁家洼村委会认为原告的确权行为涉及诈骗，已经向涞水县经济侦查大队报警等待回复。4.农村土地确权证书系国家为保护农民的合法权益，第一次进行确权登记存在不足，即使确权证书下发，在村委会及乡政府上报之后也可变更确权证书的确定事项。所以不同意原告的诉请并且申请法院对该案进行延期审理，待事实查明之后再行恢复庭审，庭后提交延期审理申请书。 第三人明义镇政府述称，1.认可被告方的答辩意见。2.原告将我方列为本案第三人不具有事实和法律基础，原告与被告之间的争议与我方不具有关联性，所以我方不是本案适格的诉讼主体。3.原告持有的权利证书以及农村土地承包合同，据丁家洼村委会以及丁家洼村村民向我单位反映，原告方涉嫌诈骗行为，我们单位对此高度重视，正在积极的展开调查，已经向涞水县公安局以及纪委监委反映相关情况等待进一步调查，请法院也依法查明本案客观真实的情况公正裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告提交的农村土地承包合同及经营权证书。原告据此证据证明原告户以家庭承包方式取得西坡子两块土地的承包经营权，总面积9.66亩，承包期限为1999年9月1日至2029年8月31日，政府已确权发证。被告对此证据质证称，对承包合同的真实性和证明目的不认可，因发包方的公章不是原公章，负责人签字不是肖国俊本人签字。同时，对土地确权证书的真实性认可，但原告取得该确权证书存在重大瑕疵，记载内容2.04亩与原告所承包而且与其提交的1.7193亩的证据相互矛盾，故对证明目的也不认可；第三人明义镇政府质证称，关于原告主张证据的来源我方不认可，根据涞水县土地整体确权的情况，既然是承包合同应当是合同双方都持有原件，原告作为合同承包方应当是持有合同原件的，其主张该合同复印件来源于涞水县农业农村局，但是复印件上加盖的是涞水县农村土地承包仲裁委员会的公章，因此对合同的真实性、合法性均不认可。另陈述一个现实情况，关于丁家洼村的农村土地承包合同现在仍在土地确权的程序进行中，没有下发到每户村民手中，所以现在因农村土地耕地确权程序中存在各种问题，存在瑕疵的合同均未发放到村民手中，需要村委会及第三方确认，所以对原告提交的合同的真实性、合法性均不认可。还有合同中原告的签字与起诉状上隗永丽签字明显不是原告书写，请法庭审查到底哪个是原告本人签字。关于承包经营权证书，对于形式上的真实性无异议，但是对于证书登记的内容我方不认可，由于自从原被告双方的争议发生后，丁家洼村有相当一部分村民到镇政府反映相关情况，承包经营权证登记的2.04亩的承包地，根据村委会和村民的反映是不存在的，该2.04亩土地不应当确权给原告方，镇政府及村委会及村民反映的问题已经致函公安机关和纪委监委请求协助调查，所以该权利证书存在重大瑕疵，请法院依法进行审查。本院认为，原告提供的农村土地承包合同复印件虽加盖的是涞水县农村土地承包仲裁委员会的公章，但是该农村土地承包合同和经营权证书从记载的地块名称、地块编码、坐落（四至）以及承包地块示意图等内容相互印证，且经本院（2020）冀0623民初1100号案件中从涞水县农业农村局调取相关证据，能够证实上述证据具有真实性，被告和第三人称对该农村土地承包合同的真实性，以及上述农村土地承包合同及经营权证书合法性不予认可，并已经向其它部门请求协助调查，但是未提供证据予以证实，故原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 二、原告提供的农村土地承包经营权流转合同书。原告据此证据证明被告将标为砖厂的土地1.7193亩流转给第三人，用于高速两侧绿化。名为砖厂的土地实际为原告家庭承包地，地块编号1306232002170000854号，流转费2578.95元/年，自2016年至今未付。被告对此证据质证称，对流转合同书的真实性认可，但对证明目的不认可，后盖的公章系原告后期加盖，而且没有加盖日期，与村委会2016年3月31日签订的流转合同书内容完全一致，恰恰证明原告确权时的流转合同书系伪造；第三人明义镇政府质证称，请法庭责令原告说明证据来源，该合同是镇政府与村委会之间的流转合同，与原告不具有关联性，原告无权取得和持有。本院认为，原告提供的该证据虽系从林业局调取，但是被告对其真实性无异议，能够证明该证据具有真实性，但是该证据中涉及土地的地名为砖厂，面积为1.7193亩，农户方处写的是丁家洼村委会，结合被告的当庭陈述：“砖厂这块往西是高速公路，这个砖厂是1.7193亩，没有人细量。就是合同上的亩数。”只能证明该地块位于砖厂，被流转用于高速两侧的景观绿化，而无法证实与原告的编号为1306232002170000854号的承包土地是否具有同一性，因此只对该证据的真实性予以认定。 三、被告提供的确权公示图一张。被告据此证据证明原告申请土地流转的地块不在被告确权时公示图当中，西坡子地块最高标号到619，其主张地块为854，公示图中没有公示该块。且被告当庭陈述，公示图当天公示的时候，我们现任的大队会计在公示表上有说明，丁家洼村地块图公示后留存，注：其中浅字是自报亩数，黑字为测量亩数，自报超过测量的是违法的也是没有的。原告在西坡子责任田一块在第二轮分地是每人1.19亩，他们六个人，他们准确数字是7.14亩，在2016年绿化带量的时候量成了7.63亩，包括渠和路，他报7.14亩是没有依据的，与当时数据是相悖的。农村承包土地每个队分地的时候都有底案。原告对此证据质证称，对图真实性无意见，具体事实是，在图上面隗永丽的地里图里有9.64亩，这是我登记地的亩数，因为当时只说登记没说你有几块地，所以我登记了一个总亩数，等公示图出来后，我的土地数目不对，所以我找到了村委会告诉他我这是两块地，然后他就把西面这点给我测量了，而且当时我的合同书上有一个合同亩数是2亩，实际测量2.04亩。再有一点，北边这一排这没有我的名字，北边这一排丢了我村丁士全的名字，我北侧也就是对着隗永丽这一大块北边有丁士永、丁振岐与丁永河，中间丢了丁士全；第三人质证称，对证据真实性无异议，认可被告的主张。本院认为，该证据因原告与第三人对真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但是该公示图上隗永丽的7.63亩的地块与本案中涉及的争议地块缺乏关联性，且其证明目的显然与被告的“公示表上砖厂就是17户的地”当庭陈述相互矛盾，故对其证明目的不予认可。 四、被告提供的农村土地承包经营权流转合同书一份，系原告与村委会于2016年3月31日签订，该流转合同甲方为隗永丽，乙方为明义乡人民政府，承包地块为两块，一块为西坡子，面积为7.8162亩，另一块为大寺，面积为0.8559亩，合计8.6721亩。证明并未记载原告诉请2.04亩，并且该合同的流转费用已经支付给原告。原告质证称，对该证据我没有意见，真实性可靠，该证据是我承包合同里的一大块地和自留地，自留地是不确权的，他出示这个证据与本案是没有关系的；第三人质证称，对真实性无异议，我方已经按照合同约定及时足额履行了向原告方支付流转费的合同义务，该合同能够证实我方与原告之间仅仅存在此合同双方当事人的关系，我方与本案争议事项不具有关联性，我方不是适格的诉讼主体。本院认为，被告出示的该证据具有真实性，但是根据该合同，合同上记载的地块原告与被告、第三人均无争议，且通过第三人的质证陈述，能够证明第三人负有占用土地后流转费用的给付义务。 五、在法院审理（2020）冀0623民初1100号案件中法院向涞水县农业农村局调取的涉案土地相关确权档案材料。原告质证称对真实性无异议；被告质证称对真实性无异议，但确权记载事项及相关签字都不是本人所签，该证据存在重大瑕疵，被告将通过行政诉讼维护合法权益；第三人质证称，对证据形式上的真实性认可，但是我方认为该土地承包经营权登记簿以及对应的土地承包经营权证书和农村土地承包合同，均存在程序上的重大违法行为，包括签字盖章的程序、审核的程序，根据肖国俊本人陈述该档案中本人的签署审核意见的审核人以及调查人等涉及肖国俊的签字都不是本人签署，另外加盖的丁家洼村委会的公章也不是村委会负责人或工作人员履行职务的行为，承包合同的形成以及调查程序存在违法之处，所以该土地确权档案，不能作为认定案件事实的证据。另外明义镇政府将根据丁家洼村委会以及广大村民反映的相关情况展开相应的调查以维护当地社会的稳定。本院认为，该证据为涞水县农业农村局存档的登记簿，具有物权法规定的法律效力，被告以及第三人予以否认，但是未提供证据支持其辩解意见，故本院该证据的真实性、关联性予以认定。 综上，足以认定：因高速两侧绿化需要，第三人明义镇政府租用丁家洼村部分土地，除部分村民将承包土地流转给第三人外，被告丁家洼村委会还将砖厂1.7193亩土地流转给第三人。按照签订的《农村土地承包经营权流转合同书》约定，流转期限为2016年1月1日起至2029年12月31日，年流转费为1500元/亩，明义镇政府负有按时支付流转费的义务。期间，因本案争议地块被租用，原告找第三人明义镇政府等解决。2017年11月，涞水县农村土地确权工作领导小组办公室根据原告与被告于2016年10月1日签订的《农村土地（耕地）承包合同》，经调查、填写公示结果归户表等，建立了农村土地承包经营权登记簿，将其中代码为1306232002170000854的2.04亩土地确权给原告，且颁发了冀（2017）涞水县农村土地承包经营权第050955号农村土地承包经营权证书。后因该地块被绿化占用，原告诉至法院。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机关管理。”，以及《中华人民共和国物权法》第一百二十七条：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证。并登记造册，确认土地承包经营权。”故原告隗永丽取得代码为1306232002170000854的2.04亩土地的土地承包经营权。第三人明义镇政府占用原告取得土地承包经营权的2.04亩土地，用于高速两侧绿化，第三人虽无主观上恶意，但是作为政府行政机关，特别是有权进行调查处理土地争议的行政机关，应当待土地承包经营权有争议的土地权属清楚后，经协商签订民事合同进而进行租用和绿化。对于原被告之间争议的产生，第三人明义镇政府负有责任，且应当按照侵权规定支付相应的赔付义务。原告依据有效的土地承包合同，索要被占土地相当于流转费用的损失，于法有据，合情合理。同时，根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。故此在被告和第三人未依程序进行更正登记前，原告享有合法权利，本院本着维护当事人合法权益规定，以及化解纠纷减少当事人诉累原则，酌定由第三人明义镇政府给付原告承包地土地流转费。原告诉请1.7193亩在其土地承包经营权合同范围内，且请求的赔付标准即每亩1500元符合交易习惯以及公平原则，故对原告要求赔付4年土地流转费用损失10315.80元，予以支持。综上，经调解无效，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十九条、第一百二十五条、第一百二十七条之规定判决如下： 一、第三人涞水县明义镇人民政府于本判决生效后十内支付原告隗永丽占地损失款10315.80元； 二、驳回原告隗永丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57.84元，由第三人涞水县明义镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  何永强 审 判 员  郭素梅 人民陪审员  郭建奇 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  邵天缘