北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79700号原告：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市中山西路****。法定代表人：张晋民，董事长。委托诉讼代理人：刘一舟，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌茹，上海市华诚律师事务所实习律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区大屯里************iv>法定代表人：贾鑫，经理。委托诉讼代理人：王泽波，男，1976年12月14日出生，汉族，北京政泉控股有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁贺丽，女，1980年2月28日出生，汉族，北京政泉控股有限公司职员，住北京市朝阳区。原告上海大华装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告北京政泉控股有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘一舟、凌茹，被告委托诉讼代理人王泽波、丁贺丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款8633082.3元；2.被告支付违约金，违约金分两部分：第一部分，依据合同35.2条约定，以8633082.3元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准,自2016年7月16日即被告应付款未付款之日计算至实际支付之日止；第二部分，欠付款项利息，以8633082.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2016年7月16日即被告应付款未付款之日计算至实际支付之日止。事实和理由：原告成立于1984年9月，具有国家建筑装饰施工一级资质、装饰工程设计甲级资质。2014年6月20日，被告就位于北京市朝阳区大屯里317号的北京金泉广场商业项目B栋精装修工程与原告签订了《北京金泉广场商业项目B栋图示精装区域（统装区）精装修工程施工合同》。双方在合同中约定，承包内容为装饰工程，包括墙面、天花、地面装修等。开工日期以发包人的书面通、地面装修等绝对工期为120日历天（包含节假日、雨雪季等因素）。暂定总价1818万元，合同采用固定综合单价，总价暂定，最终以结算审价为准。双方在合同中就系争工程的竣工验收、竣工结算、合同价款的调整等事宜也进行了详细约定。合同签订后，根据指令，原告于2014年7月8日正式进场施工，期间原告积极按照约定开展施工项目，在整个施工过程中由于被告新增、变更工作量等原因，被告最终要求原告在2015年l0月20日前全部完工。在施工过程中，原被告之间就部分工程进行了验收。2015年5月12日，原告完成了所有施工项目，工程进入审价阶段。随后，原告将涉案工程的资料均移交给被告，被告负责人于2015年10月22日签收。原告于2017年7月17日将结算书报送至被告，结算价格为28013114.18元，监理公司对此予以确认。根据合同约定，被告应在2017年9月13日前支付工程款，但被告仅在2015年12月30日前陆续支付了15017805元，此后未再支付任何款项。原告认为，被告拒不支付剩余工程款应承担违约责任，故提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称：双方并未结算，不认可原告主张金额。同时，以下三项款项应从应付款中扣除：(1)地砖质量问题扣款。原告对地砖的铺贴整)地砖质量问题扣款问题，应当从应付工程款中扣除原告所铺贴的地砖主材费和铺贴费；(2)地砖超量扣款。原告从被告处领取的地砖)地砖超量扣款施工所使用的地砖，地砖超量费用应当扣除；（3）垃圾清运，地砖超量费用应当扣除摊等费用。根据合同约定，这些费用都是实际发生的应由原告承担的费用，原告已经签字认可。对于违约责任。被告已经按照合同的约定支付了预付款和进度款，由于原告的施工存在严重质量问题，涉案工程一直没有竣工验收，原告无权要求被告支付剩余工程款。所以被告并不存在逾期付款的行为。即便原告要求被告支付利息，原告主张的利息标准也不符合合同的约定。合同约定如有逾期付款行为，仅需按照银行同期存款利率支付利息，且不超过合同总额的5%。经审理查明：2014年6月20日，被告（发包人、甲方）与原告（承包人、乙方）签订《北京金泉广场商业项目B栋图示精装区域（统装区）精装修工程施工合同》，约定原告建设被告开发位于北京市朝阳区大屯里317号的北京金泉广场商业项目B栋图示精装区域（统装区）精装修工程，暂定总价18180000元。专用条款9.1.12被告负责施工期间自己施工楼层和生活区域内的通道、临时设施、水电安装线路的铺设、管理、使用和维修工作，仓库、临时照明、办公区、生活区的水电费单独计费挂表计量，由承包人承担，以上费用已包含在合同价款中；35.2发包人无正当理由逾期支付本合同项下任何应付款项的，发包人按同期银行存款利率的标准承担应付未付款的利息，但利息总额最高不超过合同总价的5%。2014年7月8日，被告向原告发出（2014）金工精字第029号执行通知书，通知工期自当日开始计算。此后原告入场完成了施工。2015年10月22日，原告向被告移交工程资料。原告认可被告已支付工程款15017805元，被告主张支付金额为15037805元，但未能提供相应证据。另查一，涉案工程未进行竣工验收，部分部分项工程有监理签字。被告称未验收原因为工程存在质量问题，并提交2015年10月15日其向原告主张质量问题的联系函。原告对质量问题不予认可，但未能就已经适当履行维修义务，且已经被告确认提供充分证据。本院根据被告申请委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行工程质量鉴定，2019年6月20日鉴定机构向本院出具了《鉴定检验报告书》（BETC-SF-2019-13）。鉴定意见：1、所查北京金泉广场商业项目B栋1-3层公共区域地砖存在空鼓现象，尤其是墙边、电梯口、门口等区域的地砖空鼓比较严重，个别地砖松动，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的相关规定；2、所查地砖1层和2层接缝高低差均大于0.5mm,3层有1处接缝高低差为0.5mm、有9处接缝高低差大于0.5mm；所查地砖1层有5处表面平整度为2.0mm、有6处表面平整度大于2.0mm,2层有3处表面平整度为2.0mm、有6处表面平整度大于2.0mm,3层有4处表面平整度为2.0mm、有1处表面平整度为1.5mm、有4处表面平整度大于2.0mm,不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)的相关规定；3、所查地砖中部区域局部缺少勾缝料，3层H-G轴-4-5轴门外侧地砖未勾缝；局部地砖与墙之间有8mm-12mm宽的缝隙；个别地砖存在开裂、破损等缺陷，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)的相关规定。因双方对质量问题成因及范围存在争议，鉴定机构分别于2019年7月22日、10月14日向本院回函，其中，2019年7月22日回函载“本次鉴定工作是对工程现状进行检查，检查区域基本处于未使用状态。施工缺陷是造成地砖不平整、接缝高低差过大，局部缺少勾缝料以及墙边地砖空鼓的主要原因。没有证据证明这些缺陷与地面是否沉降有关”；10月14日复函载“1、质量问题成因。本次鉴定工作是对工程现状进行检查，检查区域基本处于未使用状态。没有证据证明地砖现存的质量缺陷与地面是否沉降有关；2、关于涉及质量问题的区域。本所根据《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010）规定的检验批进行抽样检验。1-3层所有检验批抽样检验均存在空鼓及接缝高低差超标的质量问题，按规范的规定1-3层所有地砖区域都存在空鼓及接缝高低差超标的质量问题，如果原地砖施工单位不负责对质量问题整改达标的话，涉及质量问题区域为全部地砖区域，因为质量问题整改区域面积不只是有质量问题的位置，整改时会向外扩展甚至需要整体重新施工”。就质量区域修复造价，本院委托北京建基业工程管理有限公司进行鉴定，鉴定意见为：地砖铺贴费1056258.56元、地：地砖铺贴费105625859元。、地砖主材费用1356205le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>另查二，涉案工程未结算，且双方无法达成一致。本院根据原告申请，委托北京建基业工程管理有限公司进行造价鉴定。鉴定机构于2020年8月24日出具《工程造价鉴定意见书》〔JJY-（价鉴）-2020-009〕，于2020年9月16日出具回复函，最终鉴定意见为：工程造价金额22806620.48元，其中争议项金额823164.56元。鉴定结论意见所列有争议项及质证、认证情况如下：（1）工程洽商、签证484449.79元。原告提交工程洽商记录15张、签证5张证明增项事实，其中工程洽商记录及编号005签证均由被告及监理签认，签证001、002、003、004（金额为30899.47元，经与鉴定机构核实计算取费、材料调价后，造价为35815.73元）仅有修复后照片，无签认。被告认为原告未按照合同约定履行增项申报手续，故不应确认增项。经审查，本院确认该项的发生金额为448634.06元（即484449.79元-35815.73元）；（2）1-2层商铺围挡63139.21元。原告提交工作联系单，被告认可联系单真实性，但认为原告没有履行增项申报手续。本院经审查确认该项金额为增项；（3）1-3层斗拱基层66055.42元。被告主张该项系委托案外人施工。原告提交了隐蔽工程验收记录、天花、藻井制作与安装工程检验批质量验收记录、斗拱彩画工程检验批质量验收记录、吊顶工程分部（子分部）工程质量验收记录表佐证系由其施工。经质证本院确认该项金额实际发生；（4）移交甲方壁纸材料费9520.14元。原告提交工作联系单，被告认可联系单真实性，但认为原告没有履行增项申报手续。本院经审查确认该项金额为增项；（5）贴砖人工补差奖励200000元。原告提交了工作联系单，但经质证，该项以铺贴瓷砖达到验收标准为条件，现鉴定意见显示原告该项施工存在质量问题，故该项金额不应确认。综上，本院确认本案工程造价金额为22570804.75元（即22806620.48元-35815.73元-200000元）。另查三，被告认为应从工程造价中扣减原告领用地砖超量款项。被告借引鉴定意见191页数额予以佐证。原告质证称，鉴定意见191页地砖超量费用金额依据不足，作为鉴定检材的《B栋1-3层精装上海大华精装领料单》只能作为确认配合费依据使用，但所附多张《工程材料/设备收货记录表》载明部分材料转工厂加工，再次签收后方有效，故不能作为其实际领用材料数量的证据，且鉴定意见将损耗定为2%，仅考虑了施工损耗未考虑排版损耗。另查四，被告认为应从工程造价中扣减垃圾清运费、罚款、电费、供暖费。被告提交执行通知书六张、工作联系单、授权书证明罚款及垃圾清运费金额，其中执行通知书有原告方张新龙或张玮签字，授权委托书载明张新龙为现场总负责人、张玮负责文件收发。原告质证称被告工作联系单无签认，不予认可，张玮签收文件不代表对文件的认可，并提交工作联系单两张佐证已经对034、045两张执行通知书予以否认回复，但该两张工作联系单亦无被告签认。被告提交2014年7月生活区电费查表统计、监理公司工作联系单、（2018）京0105民初44586号民事判决书，证明根据生效判决其负担生活区水电暖费用，但判决中没有列明明细。原告对此不予认可。另，本院根据原告的诉讼财产保全申请作出（2018）京0105民初79700号民事裁定书，查封被告名下价值13045309.18元财产。实际执行中轮候查封了被告位于北京市朝阳区大屯里居住区东南部地区政泉花园东地块土地使用权，查封期限至2022年12月23日。原告提供责任险担保保函作为担保。本院认为，《北京金泉广场商业项目B栋图示精装区域（统装区）精装修工程施工合同》系双方真实意思表示，合同内容有效，双方应严格履行。经鉴定，本院确认工程造价为22570804.75元。扣除已支付工程款15017805元，未支付部分为7552999.75元。对于被告主张质量不合格扣款。该项目未经竣工验收，被告已举证证明对质量问题提出异议，原告未能证明其履行了维修义务，且经鉴定确认为部分工程质量不合格。本院对质量鉴定意见及修复造价鉴定意见予以采信，确认修复造价费用（含地砖铺贴费1056258.56元、地砖主材费用1356205.59元）、地砖主材费用1356205v>经质证，被告主张地砖超量扣款证据不足，本院对该项抗辩不予采纳。对于被告主张的罚款、垃圾清运费中有原告签收部分，原告未能证明已予以有效回应，该部分金额从未付工程款中扣除共计117986.85元，未签收部分1000元不予确认。根据合同约定，原告应负担相应水、电、暖费用，但被告对此举证不充分，该部分数额本院酌定为40000元。综上，未付工程款扣减修复造价及罚款、垃圾清运费、水电暖费用后，被告应向原告支付4982548.75元（即22570804.75元-15017805元-1056258.56元-1356205.59元-117986.85元-40000元）。关于违约金和利息。本案原告虽提交结算申请，但工程未竣工验收，且存在工程质量问题，未达到合同约定的付款条件，故该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京政泉控股有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海大华装饰工程有限公司工程款4982548.75元；二、驳回原告上海大华装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72232元，由原告上海大华装饰工程有限公司负担32232元（已交纳），被告北京政泉控股有限公司负担40000元（于判决生效后七日内支付至本院）。工程造价鉴定费342697.13元，由原告上海大华装饰工程有限公司负担100000元（已交纳），被告北京政泉控股有限公司负担242697.13元（原告上海大华装饰工程有限公司已预付，被告北京政泉控股有限公司于判决生效后七日内支付原告上海大华装饰工程有限公司）。工程质量鉴定费40000元，由原告上海大华装饰工程有限公司负担（被告北京政泉控股有限公司已预付，原告上海大华装饰工程有限公司于判决生效后七日内支付被告北京政泉控股有限公司）。保全费5000元，由被告北京政泉控股有限公司负担，（原告上海大华装饰工程有限公司已预付，被告北京政泉控股有限公司于判决生效后七日内支付原告上海大华装饰工程有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 矫 辰审判员 王 阳审判员 于 婷二〇二〇年十二月三十日书记员 张晨璐