河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5214号 上诉人（原审被告）：张秋田，男，1956年9月27日出生，汉族，武安市人。 上诉人（原审被告）：张亚峰，男，1981年10月14日出生，汉族，武安市人。 被上诉人（原审原告）：武安市农村信用联社股份有限公司午汲信用社，住所地河北省武安市午汲镇午汲村。 负责人：白铃铃,该信用社主任。 委托诉讼代理人：孔利刚，该社员工。 上诉人张秋田、张亚峰因与被上诉人武安市农村信用联社股份有限公司午汲信用社（以下简称武安信用联社午汲信用社）金融借款合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2020）冀0481民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张秋田、张亚峰上诉请求：1、请求依法撤销武安市人民法院（2020）冀0481民初1253号民事判决或改判上诉人不用偿还被上诉人武安市信用联社股份有限公司午汲信用社借款本金1323000元及利息（截止2018年12月17日利息为273405.3元，2018年12月18日至实际给付之日止利息按照合同约定计算）；上诉人张亚峰不承担对上述款项及诉讼费承担连带偿还责任。事实和理由：1、本案认定的借款事实与上诉人张秋田实际借款事实不符。第一、2017年3月29日，上诉人与被上诉人签订的借款合同是借新还旧，借款金额是午汲信用社将上诉人多年所欠本金和利息加上背负其他人不良贷款形成的，并非实际借款数额。上诉人张秋田在30多年前从午汲信用社、下白石信用社共借款40多万元（下白石信用社后划归午汲信用社），后上诉人一直采取偿还当期利息，然后重换借据方式延续贷款。2017年3月，因上诉人在内蒙古开矿资金链断裂，不仅无法偿付借款利息，而且还急需资金周转，所以午汲信用社提出将多年所欠本金和利息，并且在背负其他人不良贷款，然后同意重换借据，上诉人迫于无奈只好答应，该借款并不真实，被上诉人没有向上诉人转账所借款项。也未有详见收取记录，也就是被上诉人根本未向上诉人发放此笔贷款，可以为证。本案中被上诉人只提供借款合同，没有贷款凭证，也没有上诉人确认收取签名，可以为证。这充分说明本案的即可的不真实性。第二、本案的借款合同中显示借款的用途是借新还旧，旧的借款合同被上诉人没有提交。旧的借款合同应当在被上诉人处保存，但被上诉人在一审中未提供。旧贷借款合同显示借款数额是多少，是否有转账记录，新的借款合同从何而来，这些事实一审都未查清楚。2、本案不符合借旧还新法律规定，上诉人所借旧的贷款和新贷款数额相差巨大。在就贷款无法偿还情况下，银行工作人员诱导上诉人以借旧还新的形式偿还贷款，前提是新贷款需要大于旧贷数额。上诉人在万般无奈情况下答应。因此，此借款需要符合《中华人民共和国合同法》第52条的规定，有欺诈、胁迫情形及违反银行贷款的法律规定，属于无效协议。3、上诉人不应承担本案借款合同的还款责任。依据《最高人民法院（2010）民终字第83号》的判例可知本案“借新还旧”借款合同不成立，在判例中，最高人民法院认为，借新还旧的认定，处理审查当事人之间是否存在借款合同道和担保合同外，还应重点审查银行与债务人之间是否有实际的账款往来，本案中被上诉人武安市农村信用联社股份有限公司午汲信用社即使作出放款和还款账面处理，但未与上诉人之间发生实际的资金往来，因此，旧贷款仍然存在没有形成新贷。总之，本案因被实际武安市农村信用联社股份有限公司午汲信用社未实际履行主要义务，故本合同不成立，上诉人应承担还款责任。4、本案上诉人张亚峰不应承担担保责任。 武安信用联社午汲信用社辩称，对于上诉人的上诉理由不予认可，上诉人签订借款合同后，被上诉人依照合同履行了放款义务，并于当日将贷款转到上诉人张秋田的账户，上诉人归还了上笔借款，该笔借款的用途就是借新还旧。保证人在该笔借款中签订了保证合同，并且该合同的签字是其个人亲自书写，其应当承担保证责任。 武安信用联社午汲信用社向一审法院起诉请求：1、判令张秋田、张亚峰向武安信用联社午汲信用社偿还借款本金138万元及利息282576.55元（利息暂计算到2018年12月17日，以后的利息按合同约定的利率及罚息计算到实际还款之日）；2、诉讼费用由张秋田、张亚峰承担。 一审法院认定事实：2017年3月29日，武安信用联社午汲信用社与张秋田签订《个人借款合同》，约定张秋田向武安信用联社午汲信用社借款139.4万元，借款期限自2017年3月29日起至2018年3月28日止，月息按照9.0625‰计算，未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。结息方式为按月结息，到期还本。同日，武安信用联社午汲信用社与张亚峰签订了《保证合同》，约定为上述款项承担连带保证责任。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，武安信用联社午汲信用社如约发放贷款，截至2018年12月17日张秋田、张亚峰偿还本金14000元，2020年3月27日偿还本金50000元，2020年4月20日偿还本金5000元，2020年5月31日偿还本金2000元，共计偿还本金71000元，现下欠本金1323000元。截至2018年12月17日被告共计偿还利息45362.1元，至今被告实际下欠利息为273405.3元（以后的利息按合同约定的利率及罚息计算到实际还款之日）。 2018年10月23日，张秋田、张亚峰分别在贷款逾期催收通知书上签字。 在诉讼过程中，张亚峰对其与武安信用联社午汲信用社签订的保证合同中第二页保证期间书写部分“主债务履行期限届满之日起二年”有异议，向一审法院申请鉴定。经武安信用联社午汲信用社于张秋田、张亚峰一致同意，法院指定天津市中慧物证司法鉴定所，但该鉴定机构对材料审核后认为，因本机构技术能力有限，该鉴定不予受理。2020年8月10日张亚峰申请重新鉴定。 一审法院认为，武安信用联社午汲信用社同张秋田基于真实意思表示，形成合法债权债务关系。武安信用联社午汲信用社依法履行了放款义务，但张秋田在规定的还款期限内未足额履行其还款义务，武安信用联社午汲信用社要求张秋田偿还借款本金为138万元，经庭审查明，张秋田实际下欠本金为1323000元，故依法仅对借款本金1323000元予以支持。武安信用联社午汲信用社主张按照借款合同约定支付截至2018年12月17日利息282576.55元，经庭审查明截至2018年12月17日张秋田实际下欠利息应为273405.3元（2018年12月18日至实际给付之日止利息按照合同约定计算），故仅对该部分利息予以支持。张亚峰主张其担保期限已过，其不应承担连带保证责任。经审查，保证合同中约定保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。本案的主合同届满期限为2018年3月28日，即保证期间届满时间为2020年3月28日，在此保证期间内，武安信用联社午汲信用社给张亚峰送达催收通知书的时间为2018年10月23日，即自2018年10月24日起计算三年保证债务诉讼时效，故未超过诉讼时效，张亚峰应当承担连带偿还责任。张亚峰申请重新鉴定，该理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，故对张秋田、张亚峰重新申请鉴定的理由，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决：1、张秋田于本判决生效后十日内偿还武安市农村信用联社股份有限公司午汲信用社借款本金1323000元及利息（截至2018年12月17日利息为273405.3元，2018年12月18日至实际给付之日止利息按照合同约定计算）；2、张亚峰对上述款项及诉讼费用承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19763元，减半收取9881.5元，由张秋田、张亚峰共同承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为支持自己的诉讼请求提交了2017年3月29日《保证合同》一份，证明该《保证合同》系武安市恒新隆选矿厂与武安信用联社午汲信用社签订的正式合同，当时，签订《保证合同》时，张亚峰作为法定代表人签字后，由于保管公章的会计未在家，武安信用联社午汲信用社称其先回去盖章后，再过来加盖公章，共一式两份，结果过几天后只带来一份，让我加盖公章，就加盖了公章。张亚峰作为该公司的法定代表人，其签字行为系职务行为，不应当承担保证责任。武安信用联社午汲信用社质证认为，对于该合同的真实性予以认可，该合同只是其中一个，张亚峰还有一份《保证合同》，一共两份担保合同。当事人就是双担保即公司和个人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年3月29日，武安信用联社午汲信用社与张亚峰签订了两份合同编号均为（武安联社）农信保字[2017]第068021708896号的《保证合同》，该合同的甲方处显示：甲方（公章）法定代表人（负责人）或授权代理人（签字）。一份有张亚峰个人签字，一份有张亚峰个人签字并加盖武安市恒新隆选矿厂公章。对于加盖武安市恒新隆选矿厂公章的《保证合同》双方均无异议，对于只有张亚峰签字的保证合同双方意见不一致，上述证两份《保证合同》的合同编号及时间均为同一天，且张亚峰个人签字，未有加盖公司印章的《保证合同》的落款签字处，甲方（公章）法定代表人（负责人）或授权代理人（签字），张亚峰又是该公司法定代表人，其签字行为，不符合个人承担保证方式，被上诉人提交的《保证合同》不能证明张亚峰个人原意提供保证的意思表示。 本院认为，关于上诉人张秋田称该借款数额并非实际借款数额的问题。上诉人张秋田称其在30多年前从被上诉人处借款40万元，并一直偿还利息，直到2017年3月，未有偿还被上诉人借款利息，由于上诉人急需资金周转，被上诉人将多年所欠本金和利息加起来，并再背负其他人不良贷款，才同意重换借据，上诉人迫于无奈答应，该借款数额不真实，应当提交旧合同确认借款实际数额。对此，被上诉人不予认可。认为，上诉人张秋田与被上诉人签订的《个人借款合同》的借款数额与所有借款合同上均是上诉人签字且借款金额一致，张秋田也从未对还款数额提出异议，其所述不成立。本案中，上诉人张秋田虽然不认可借款数额，但其未提交相关证据，也未在合理期限内向人民法院申请撤销该合同，故上诉人张秋田主张该借数额并非实际借款数额的请求不成立。关于上诉人张亚峰对于张秋田的借款是否承担连带责任的问题。《中华人民共和国民法总则》规定，“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果有法人承担，代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本院认为,首先，武安信用联社午汲信用社在2017年签订《保证合同》时，对张亚峰系武安市恒新隆选矿厂的法定代表人不持异议。虽然《保证合同》中首页保证人处为“张亚峰”，落款法定代表人处系张亚峰签字，但是保证合同首页保证人处，并非张亚峰个人书写，从案涉《保证合同》的内容及格式分析，落款处为法定代表人（负责人）或授权代理人（签字），并无个人承担保证责任的意思表示，亦不符合应当承担保证责任的法律规定，应当认为该签字行为仅是在履行法定代表人职责，无其他证据，不能认定系其个人承担保证责任的承诺更不能因此推定其是案涉借款的保证人；其次，张亚峰作为法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任。法定代表人作为当事人的法定代表，当然有权在合同上签名以示对合同内容的确认，作为法定代表人是否盖章并不影响合同的效力。综上认定，张亚峰的签字行为系职务行为，应由武安市恒新隆选矿厂承担连带保证责任，张亚峰不应承担该责任。综上所述，张秋田、张亚峰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下： 一、维持武安市人民法院（2020）冀0481民初1253号民事判决第一项； 二、撤销武安市人民法院（2020）冀0481民初1253号民事判决第二项。 一审案件受理费9881.5元，由张秋田负担。二审案件受理费19165元，由张秋田负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  孙 星