广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4987号上诉人（原审原告）：梁开富，男，1968年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪方羽，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭俊传，男，1976年10月3日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思敏，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：胡国幸，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中安瑞宝建设集团有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：王家海，该公司执行董事。共同委托诉讼代理人：付家俊，广东厚弘律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谢冰，广东厚宏弘律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：彭兰花，女，1983年7月19日出生，汉族，住广东省五华县。原审第三人：周功文，男，1982年7月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人梁开富因与被上诉人彭俊传、广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司（以下简称湘盈公司）、中安瑞宝建设集团有限公司（以下简称中安公司）、彭兰花以及原审第三人周功文民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2018）粤2071民初9675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。梁开富上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由彭俊传对借款400万元及利息（自2016年11月1日起，按月息2分计算至实际清偿之日止）进行清偿；2.判决湘盈公司、中安公司、彭兰花对上述债务承担连带清偿责任。3.由彭俊传、湘盈公司、中安公司、彭兰花承担一、二审诉讼费用。二审期间，梁开富明确不要求湘盈公司、中安公司承担责任。事实和理由：一、一审判决认为“彭俊传抗辩还款条件没有成就，梁开富没有提供证据证明彭俊传已经收到工程进度款，还款条件已经成就，彭俊传的抗辩合理”，该认定是无视证据规则，事实认定错误。首先，彭俊传一审从未否认过已经收到工程进度款，也未抗辩过还款条件没有成就，彭俊传否认的是其作为债务人主体的问题，而并非还款条件达成的问题。其次，一审提及的《××碧桂园城市花园（南地块一区）项目工程》早已竣工，根据相关资料显示，该项目于2017年4月29日开盘，于2018年12月31日建成，根据生活常理及相关法律规定，彭俊传作为该项目股东，其工程进度款已经基本收取完毕，也就是梁开富起诉之日，彭俊传偿还借款的条件已达成。另外，彭俊传作为项目股东与发包人之间的工程款支付情况应由彭俊传进行举证，梁开富未曾参与上述项目，无法提供彭俊传已收款证据。二、一审判决无视证据，在梁开富有转账凭证及还款协议的前提下，对梁开富主张的实际借款金额仍不予支持，借款本金认定错误。彭俊传借款目的是为《××碧桂园城市花园（南地块一区）项目工程》融资，梁开富于2015年5月1日之前给周功文的两笔转款150万元，是彭俊传在该项目筹备阶段通过周功文所借，该两笔借款虽发生在梁开富与彭俊传签订借款协议之前，但彭俊传已在2017年1月15日签订的还款协议中，明确了借款金额共计为360万元，未支付利息为40万元，确认还款本金应为400万元。在实际生活中，先支付借款再签订借款协议或还款协议的情形也很常见，符合生活常理。况且，上述两笔款项发生在《借款合同》签订前一个月左右，彭俊传对《借款协议》及《还款协议》的签订可以理解为对该两笔借款的追认。另，彭兰花为还款协议中的担保人，并且在担保期限内，应对本债务承担连带清偿责任。彭俊传口头答辩称，一、双方2017年1月签订的还款协议中关于还款期限的问题与双方于2015年5月1日的借款协议是有冲突的，借款协议第一条是自2015年5月1日至2015年10月1日由梁开富提供给湘盈公司人民币300万元，即梁开富所提供的借款是在借款协议签订后才发生，一审认定借款金额的事实是清楚，适用法律正确。二、本案所涉借款，根据梁开富出具的2017年1月的还款协议，明确约定还款方式是以第三人周功文在××工程对应的分红支付给梁开富，彭俊传在本案一审第二次庭审的质证阶段明确表达了本案所涉款项未达到约定的还款条件，故无须偿还相关款项。三、彭俊传虽未提起上诉，但对一审判决也是有异议的，因彭俊传在一审中同样提交了另一份还款协议，该还款协议的双方是梁开富及周功文，根据彭俊传提供的还款协议内容，周功文确认了涉案款项是由其向梁开富出借，并归周功文个人使用，根据还款协议第5条约定，梁开富与周功文签字后，见证人只作见证及存档，不承担梁开富与周功文之间的法律、经济责任，还款协议的原件由彭俊传持有，彭俊传也是相关项目的股东，该还款协议明确了涉案借款为梁开富与周功文之间的借款，与彭俊传无关。综上，请求法庭查明事实，作出合理裁判。湘盈公司、中安公司共同答辩称，一、湘盈公司既不是涉案合同的借款方也不是担保方，借款也没有转入湘盈公司账户。二、借款协议上所盖的有湘盈公司字样的公章系其它人伪造的，非湘盈公司真实的公章，梁开富在一审也称公章系由彭俊传他们自己盖的。三、湘盈公司从未授权彭俊传或周功文与梁开富签订任何借款、还款协议，一审判决已认定梁开富在庭审中否认与湘盈公司有借款的合意，也否认公章是基于湘盈公司借款所盖。基于上述三点，涉案借款与湘盈公司、中安公司无关，梁开富要求湘盈公司、中安公司承担责任无事实及法律依据。彭兰花、周功文没有提交答辩状，也没有到庭应诉。梁开富向一审法院起诉请求判令：1.彭俊传、湘盈公司向梁开富支付欠款本金400万元及逾期还款违约金（以400万元为基数，月息2分，从2016年11月1日计付至实际清偿之日止，暂计至2018年4月18日为1405333.3元）。2.中安公司、彭兰花对上述欠款承担连带清偿责任。以上暂合计为5405333.3元。一审法院认定事实：1.2015年5月1日，梁开富与彭俊传、周功文签订借款协议一份，约定：出借方（简称甲方）梁开富，借款方（简称乙方）湘盈公司。经甲、乙双方充分协商,特签订本协议：第一条：自2015年5月1号至2016年10月31号,由甲方提供给乙方共计360万元；第二条：甲乙双方约定，由乙方支付甲方借款利息40万元；第三条乙方必须在2016年11月1日前还清上述借款及利息给甲方；第四条：乙方应按本协议约定的还款期限还款，如乙方逾期还款则按银行同期存款利息的四倍支付给甲方，担保方对以上借款及利息承担连带担保责任；协议还约定了其他内容。梁开富在出借方（甲方）处签名，彭俊传在借款方（乙方）处签名，周功文在担保方处签名，担保方处盖有“广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司”公章。2.2015年3月23日，梁开富通过银行转账方式向周功文支付30.2万元；2015年4月15日，梁开富通过银行转账方式向周功文支付150万元；2015年6月3日，梁开富通过银行转账方式向周功文支付70万元；2015年6月4日，梁开富通过银行转账方式向周功文支付16万元；2015年6月9日，梁开富通过银行转账方式向周功文支付90万元；2015年7月17日，梁开富通过银行转账方式向周功文支付5万元；合共361.2万元。3.2017年1月15日，梁开富与彭俊传、彭兰花签订还款协议一份，约定：甲方（债权人）梁开富，乙方（债务人）彭俊传，丙方（连带保证人）彭兰花；鉴于甲乙丙三方于2015年5月1日签订借款协议，乙方向甲方借款人民币360万元，约定利息40万元，借款期限为2015年5月1日至2016年10月31日，如乙方逾期还款则按银行同期存款利息的4倍支付利息，周功文为连带保证人，协议签订后，甲方依约将该笔借款转入周功文账户，为其所用，截止日前,甲方未收到任何款项，经三方协商，达成以下还款协议：第一条：还款内容，还款本金及利息：400万元；支付逾期还款违约金：以400万元为基数，按月息3％计付，从2016年11月1日起算至还款本金利息违约金清偿之日止；还款方式：以周功文在××碧桂园工程项目中所持30％股份对中的分红，在乙方收到工程进度款后分两次支付给甲方；还款时间：在××碧桂园2017年收到第一笔工程款后三日内支付200万元，收到第二笔工程款后支付200万元，由乙方支付给甲方。第四条：保证人对上述款项承担连带担保责任，担保期限至主债务届满之日起5年；协议还约定其他内容。梁开富在甲方处签名捺印，彭俊传在乙方处签名捺印，彭兰花在保证人处签名捺印。4.彭俊传提供一份梁开富与周功文签订的还款协议书，约定：甲方梁开富，乙方周功文，鉴于甲乙双方于2015年5月1日签订的借款协议向甲方借款360万元,约定利息为40万元，借款协议签订后甲方款项打入乙方的个人账户为其所用。基于以上的情况在还款期限到后由甲乙双方再签订还款协议书一份，从而约束还款的形式和权益。经双方签字后并由湖南建总××碧桂园城市花园项目的股东仅此作为见证不承担任何责任。现经协商达成如下协定：第一条：还款内容，还款本金及利息400万元整；还款方式：以乙方在××总公司中山分公司××碧桂园城市花园分包的工程项目中，乙方所持有的30％股份对应的利润分红收益中提前分为两次支付给甲方。由于××碧桂园城市花园项目并未完工结算，其亏损盈利难于确定，而乙方作为项目股东之一在项目并未实际完工和利润分红难以确定的情况下，乙方自愿将其股份及权益分配中的400万元放弃作为偿还甲方之款项,同时,乙方也相应承担项目股份中的一切债务与责任，而不因有任何改变。第一批200万还款时间按项目进度款定于：，第二批200万还款时间按项目进度款定于：。第二条：在还款执行时，甲方应开具收款收据留在三方保存，到期还清甲方所有本协议规定的款项后，甲方必须将借据交至乙方并当场撕毁作为约定的债务结束，否则视为借据及还款协议自动失效；协议书还约定其他内容。梁开富在甲方外签名捺印，周功文在乙方处签名捺印。彭俊传认为该还款协议书的签订时间是2017年5月26日或27日。5.梁开富在庭审中称：“原：（梁开富）经过第三人周功文在2015年左右介绍认识彭俊传，周功文的老婆就是彭兰花，彭兰花与彭俊传是堂兄妹，当时被告彭俊传和周功文在常德的汉寿县一起开发楼盘和商业综合体，名称为有美小镇。”；“原:周功文在5月1日之前就向我借款2次，周功文说他和彭俊传在佛山开公司，有很多项目需要融资，后来我去了佛山看了之后，我知道周功文在老家是没有资产了，我就强调借款人一定要是彭俊传，如果不是我就不借款了，整个过程都是4个人一起商量了，协议打印好是彭俊传安排彭兰花去盖章的。”；“原：我是借给彭俊传个人的”；“原：这（广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司的盖章）是彭俊传他们自己盖的。”；“原：（周功文是）担保人。”6.彭俊传在庭审中称，“彭俊传：是周功文介绍给我认识原告的，我去汉寿县不是搞开发，有美小镇的开发项目是属于湘盈总公司的，湘盈总公司董事长是曾某某，他是周功文的亲舅舅，湘盈总公司有很多项目，可以去这里拿很多工程做，我就说我能力有限，资金不足，周功文告诉我不用担心，说可以介绍原告给我认识，另外曾某某也让周功文到外面融资回来，周功文也告诉我这是湘盈董事长的想法，湘盈是开发商之一，也是承包方，也是股东之一。我也去汉寿县考察过，我在长沙认识了原告，有一段时间也没有联系，因为项目后面停滞了，原告与湘盈佛总公司也有很多项目，在开会时间我也见过原告很多次。”；“彭俊传：我是最后一个来的，这份协议书已经书写好了，该份协议是原告还是周功文起草，我不清楚，后来我看了这份协议之后我就问周功文，该份协议可大可小，是基于什么原则与原告借款，第二问题我还问他如果是我个人借款，我就无法承担，要看清楚数额，周功文就告诉我不用担心，这份协议是以公司名义借款，主要融资在汉寿县的项目或者工程，我就问如果公司借款我没有必要签名，但周功文说当时湘盈佛山分公司是我承包了，周功文就说这份协议写的非常清楚，你只要签名就行了，我就说如果不牵扯到我，我就愿意签名，所以我才签名了。但有一个大问题，我签完名之后基本上是原告与周功文沟通，没有钱汇入过我的账户，而且公章也不是我盖的，我跟周功文说过他可以处理，但如果处理不了就不要再弄了。”；“彭俊传：1.当时湘盈佛山分公司开项目经理会，原告和我都参加了，当时开完会晚上原告约我单独吃饭，谈周功文借款的事情，这个事情我觉得要当面说清楚，这属于周功文的借款，就是要商量一种方式，当时原告提出要把周功文当时做的另外一个项目的股份偿还周功文的借款，晚上吃饭时原告跟我说，如果这个款项不还给他，就会造成碧桂园进度款的影响，之前我已经提出来怎么还款，是谁借的必然谁到场，当时我强烈要求周功文到场，约了很多次周功文，都约不到，那天晚上周功文也没有到场，我就约了周功文的老婆，这份协议是原告起草好的，当时我担心项目进度款的问题，当时湖南负责人和湘盈的老板之一，碧桂园的项目也是从湘盈拿到的，有间接关系，我很担心周功文不出现，原告会利用这个关系将我的进度款扣留，造成项目的损失，因为周功文没有出现，这种情况下我看了合约写的是周功文是真正的借款人，事实也是这样，所以我带着压力就签了这份东西；2.合约也写的很清楚周功文的股份30%作为原告还款的条件，如果是我借款，为什么不拿我的股份偿还，而是周功文的股份，因为这个钱是借给周功文的，钱也汇款至周功文，周功文也没有告诉过我来龙去脉，我就签了这份东西，所有之前发生之前借款的主体都是周功文，我当中没有拿过任何一分钱，至于钱的去向只有周功文才清楚。”以上事实，有借款协议、还款协议、银行转账记录、还款协议书等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。关于借款关系主体问题：1.借款人，一审法院确认借款人是彭俊传，理由如下：（1）彭俊传在借款协议的借款方处、还款协议的债务人处签名确认。（2）还款协议清楚陈述借款的具体收款人、使用人是周功文，这是借贷双方对借款具体交付的约定，也是借款人彭俊传对借款具体使用方法的权利行使，没有违反法律规定，应予允许。现彭俊传以借款具体由周功文收取、使用为由否定自己借款人的身份的抗辩，缺乏事实与法律依据。（3）梁开富与彭俊传在法庭上对借款过程的陈述，进一步印证双方有借款的合意。2.担保人，按梁开富与彭俊传陈述，周功文与彭兰花是夫妻关系。周功文与彭兰花分别在借款协议的担保方处、还款协议的保证人签名，故应认定周功文与彭兰花分别是借款协议、还款协议的担保人。彭俊传提供的还款协议书的还款内容与梁开富和彭俊传签订的还款协议的还款内容等基本内容完全一致，按现有证据可推定周功文是以担保人的身份与梁开富签订还款协议书。3.湘盈公司是否是借款人，梁开富当庭否认与湘盈公司有借款的合意，也否定公章是湘盈公司基于借款而盖的，这与湘盈公司的抗辩一致。故湘盈公司并非本案借款人，梁开富据此而对湘盈公司及中安公司提起的所有诉讼请求缺乏事实及法律依据，予以驳回。关于申请鉴定问题。对于彭俊传提供的还款协议书，梁开富当庭否认曾经签订过还款协议书，但对于还款协议书上“梁开富”的签名及指模是否是其本人所为则表示“不清楚”，并申请司法鉴定。梁开富于2019年7月9日向一审法院递交鉴定申请，申请对该份协议的形成时间及笔迹捺印真伪进行鉴定，并要求由彭俊传预交鉴定费用。2019年10月30日，法院就鉴定问题召集本案当事人到庭，明确告知当事人，按法律规定鉴定费用由申请鉴定方预交。梁开富当即表示撤回申请，彭俊传表示同意。按照法律规定，梁开富对签名及捺印的真实性不能确认，又不申请鉴定，一审法院依法推定还款协议书上的签名及捺印为梁开富签名、捺印。彭俊传于2020年1月15日向法院邮寄鉴定申请书，要求对还款协议及还款协议书形成时间的先后顺序进行鉴定。一审法院经合议后确认彭俊传为借款人，周功文为担保人，在没有其他证据的情况下，不能仅凭梁开富与周功文签订还款协议书就反推周功文是借款人，具体理由如上所述。出借人梁开富分别与借款人彭俊传、担保人周功文分别签订符合常理，不违反法律规定，应予允许。梁开富仅起诉借款人及新的担保人彭兰花不违反法律规定，是其诉讼权利的自我处分，应予允许。综上，是否确认还款协议及还款协议书签定的先后顺序并不影响本案基本事实认定，故一审法院不同意彭俊传在本案申请鉴定还款协议及还款协议书形成时间的先后顺序进行鉴定。而且，还款协议书为彭俊传提供的证据，彭俊传在举证期限不申请鉴定，在2019年10月30日梁开富撤回鉴定申请时不申请鉴定，却在法院安排于2020年1月17日开庭前两天邮寄鉴定申请，有故意借申请鉴定拖延审判进程之嫌，依法应不予允许。关于借款金额问题，借款协议与还款协议约定借款为：1.自2015年5月1日至2016年10月31日由梁开富提供的借款。2.借款金额为360万元。一审法院以2015年5月1日至2016年10月31日由梁开富实际提供的借款确认为本案的借款金额，理由如下：1.在双方约定的“自2015年5月1日至2016年10月31日由梁开富提供的借款”与“借款为360万元”的条款相矛盾时，应以一般日常习惯判定条款的真实性，在一般日常中，借款发生在双方达成借款合意、签订借款协议之后，故2015年5月1日之前不应有借款的发生；2.根据梁开富提供的证据梁开富认为实际发生的借款金额为361.2万元，可见即使按梁开富所述是事实，借款协议、还款协议约定的360万元也并非实际发生的借款金额；3.依法律规定应以实际交付的金额确认借款金额。根据梁开富提供证据，自2015年5月1日至2016年10月31日由梁开富提供的借款金额为181万元，彭俊传的抗辩有理，予以采纳，依法确认本案的实际借款金额为181万元。关于借款归还期限问题，还款协议约定：“还款方式：以周功文在××碧桂园工程项目中所持30％股份对中的分红，在乙方收到工程进度款分两次支付给甲方；还款时间：在××碧桂园2017年收到第一笔工程款后三日内支付200万元，收到第二笔工程款后支付200万元，由乙方支付给甲方。”，彭俊传抗辩还款条件没有成就。梁开富没有提供证据证明彭俊传已经收到“工程进度款”，还款条件已经成就，彭俊传的抗辩合理，予以采纳，梁开富据此而提起的所有诉讼请求缺乏事实及法律依据，予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款，第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十二条第一款、第一百零五条、第一百二十一条第一款的规定，判决：驳回梁开富的所有诉讼请求。案件受理费49637元（梁开富已预交），由梁开富负担。本院二审期间，梁开富就其上诉请求，提交了一份《建设工程结算审核定案表》（复印件），拟证明碧桂园工程已竣工，本案的还款条件已经成就。经本院要求，彭俊传二审提交了《催款函》《工作联系单》以及《公函》，拟证明××碧桂园城市花园项目，仍有近2700万元的工程款没有收回。湘盈公司、中安公司、彭兰花、周功文没有提交证据。对于梁开富二审提交的证据，彭俊传质证认为：真实性、合法性确认，关联性不确认。湘盈公司、中安公司质证认为：其不清楚该工程情况，也未参与，由法院查明该证据的真实性。对于彭俊传二审提交的证据，梁开富质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均存异议，认为该证据均为××集团有限公司单方制作，未经××有限公司确认，该数额如有较大争议，彭俊传应积极督促××集团有限公司或其他实际施工人身份通过司法途径寻求解决，而非怠于行使权利且施工方已收取工程款接近90％，彭俊传已收取充分的还款资金，还款条件已经成就，该项目是否还有剩余工程款未收回与本案无关。湘盈公司、中安公司质证认为，其没有参与该证据的形成，故对证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，由法院认定。针对梁开富、彭俊传二审提交的证据，本院认证如下，对梁开富提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于彭俊传提交的证据系××集团有限公司发出的催款函及其相关工作函件，对其真实性本院予以确认。本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院又查，经梁开富与彭俊传确认的《建设工程结算审核定案表》记载，彭俊传等挂靠××集团有限公司承接的××碧桂园工程项目已经在竣工验收。彭俊传提交的××集团有限公司于2019年6月28日致××有限公司的催款函内容为：工程已于2017年12月31日办理了竣工验收，结算金额为212,280,566.79元，其中碧桂园·城市花园（南地块）……总承包工程为208,322，021.50元，……截至2019年6月28日，收到工程款185,267，430.42元……。本院再查，借款协议中的出借方湘盈公司的公章系他人伪造，梁开富因此在二审期间放弃追究湘盈公司及其总公司中安公司的责任。本院认为，依据民事诉讼相对性审查原则，本院仅围绕上诉请求进行审查。综合诉辩双方主张，本案的争议焦点：一是借款数额；二是涉案款项还款条件是否已经成就；三是彭俊传、彭兰花是否应当承担清偿责任。关于争议焦点一，虽然2015年5月1日的《借款协议》内容为“自2015年5月1日至2016年10月31日，由甲方提供给乙方共计360万元”，事实上，梁开富提供的支付凭证中在此期间的支付金额为181万元，在此之前支付了180余万元，但是，2017年1月15日由彭俊传签名的《还款协议》，彭俊传明确还款本金及利息为400万元，也就是说，彭俊传事后确认了梁开富在《借款协议》签订之前支付的款项属于借款协议约定的借款金额，因此，本院认定梁开富实际出借金额为360万元，自2015年5月1日至2016年10月31日的利息为40万元。关于争议焦点二，还款协议约定，还款时间是在××碧桂园2017年收到第一笔工程款后三日内支付200万，第二笔工程款后支付200万。彭俊传二审时提交的证据显示，总承包工程为208,322，021.50元，截至2019年6月28日已收到工程款185,267，430.42元。该证据没有明确以收回工程款的时间，但是从数额看，彭俊传已经收到近90％的总工程款，据此，本院认定已符合借款偿还条件，彭俊传应当依据约定偿还借款。关于争议焦点三，彭俊传在《借款协议》中的借款方签名，周功文在担保人方签名，因此彭俊传作为借款合同的相对方，应当承担清偿之责。彭兰花在2017年1月15日还款协议中，以保证人身份签名，从保证条款内容看，彭兰花提供的是连带保证责任，保证范围是还款协议中的全部款项，保证期限是主债务届满之日起5年。因此，梁开富要求彭兰花承担保证责任没有超过保证期间，彭兰花作为保证人应当在保证责任范围内承担保证责任。因此，彭俊传应当清偿借款本金360万元及逾期还款违约金。对于逾期还款违约金的计算方法，梁开富主张以400万元为基数，按照月息2分，即月利率2％的标准从2016年11月1日起算，由于该400万元中的40万元是2015年5月1日至2016年10月31日期间的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，梁开富出借的360万元借款，约定借款期一年内的利息为40万元，该利息金额没有超过年利率24％的标准，借款到期后经借贷双方结算同意将该40万元利息纳入后期借款本金，双方的该确认不违反法律规定，但是，现梁开富主张以400万元作为本金，再以年利率为24％计算利息，则违反了前述规定中“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的内容基于此，本院确认至2016年10月31日止，彭俊传应当支付的本金为360万元，利息为40万元，违约金自2016年11月1日起，以本金360万元为基数，按照年利率24％的标准计算至清偿之日止。作为保证人的彭兰花应当对前述款项承担连带保证责任。同时，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”彭兰花承担保证责任后，有权依据该规定向债务人彭俊传追偿。综上所述，梁开富的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初9675号民事判决；二、自本判决生效之日起30日内，彭俊传向梁开富清偿借款本金360万元及利息40万元、逾期还款的违约金（违约金计算方法为：以360万元本金为基数，以年利率24%的标准自2016年11月1日起计至清偿之日止）；三、彭兰花对前述款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任的范围内，有权向彭俊传追偿；四、驳回梁开富的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49637元（已由梁开富预交），由梁开富负担4963元，彭俊传、彭兰花负担44674元；二审案件受理费49637元(已由梁开富预交)，由梁开富负担4963元，彭俊传、彭兰花负担44674元。（彭俊传、彭兰花应负担的一、二审案件受理费，由彭俊传、彭兰花直接向梁开富支付，本院及一审法院不作退还）。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  焦凤迎审判员  谢劲东二〇二〇年十二月十日书记员  廖建锋