文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0103行初183号原告汪小均，女，1971年7月5日出生，汉族，住址：重庆市沙坪坝区。委托代理人刘世军（系原告表弟），男，1979年2月5日出生，汉族，住址：四川省彭山县。被告重庆市公安局渝中区公安分局大阳沟派出所，住所地重庆市渝中区左营街6号。法定代表人苑宜梅，教导员。出庭负责人禹鑫，副所长。委托代理人陈信君，该所民警。被告重庆市渝中区人民政府，住所地：重庆市渝中区管家巷9号。法定代表人左永祥，区长。委托代理人龚曦微，该府工作人员。委托代理人岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。第三人杜雨桐，女，1989年8月31日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告汪小均诉被告重庆市公安局渝中区公安分局大阳沟派出所（以下简称大阳沟派出所）不予处罚决定以及重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）行政复议决定案，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告汪小均及其委托代理人刘世军，被告大阳沟派出所禹鑫及陈信君，第三人杜雨桐到庭参加诉讼；被告渝中区政府向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明，其工作人员龚曦微及委托代理人岳敬华到庭参加诉讼。本院于2020年12月16日再次公开开庭审理了本案，原告汪小均，被告大阳沟派出所禹鑫及陈信君，被告渝中区政府工作人员龚曦微及委托代理人岳敬华，第三人杜雨桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月12日，被告大阳沟派出所对第三人杜雨桐作出渝公渝中（阳）不罚决字[2019]104号《不予行政处罚决定书》，载明：“现查明2019年4月26日12时许，公安机关接报警汪小均在渝中区赛格大厦11楼赛格尔整形咨询室内，与医生兰淑华发生争执抓扯，汪小均称被马强等四人殴打，当天汪小均双臂有抓痕，兰淑华称被汪小均踢伤。经审查杜雨桐殴打汪小均的违法行为不成立。根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。”原告汪小均向渝中区政府申请行政复议，渝中区政府于2020年5月29日作出渝中府复[2019]39号《行政复议决定书》，认为大阳沟派出所受理管辖的主体合法，该案查明事实中除原告关于案发时自己遭第三人殴打的证词外，没有其他证据能有效证明原告伤情系2019年4月26日遭第三人等殴打所致，大阳沟派出所根据上述情况依法对第三人作出《决定书》符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，但大阳沟派出所组织双方当事人进行治安调解过程中，两次治安调解间隔时间超过7个工作日，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十三条的规定，但不影响对本案事实认定和处理结果，因此对于汪小均请求撤销该决定并对杜雨桐予以治安处罚的复议请求不予支持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第三项第3目的规定，确认大阳沟派出所作出的渝公渝中（阳）不罚决字[2019]104号《不予行政处罚决定书》违法。原告汪小均诉称，一、本案的基本事实是原告于2018年4月4日，与赛格尔整形医院签订了整形合同并支付了11万的手术款项，由第三人马强负责实施整形手术，术后手术部位长期麻木疼痛，为维护权益多次找马强索要合同和付款发票未果。医院工作人员的余琼（马强的弟媳妇）让原告在2018年4月26号到医院去拿合同和发票，原告于当天11时到医院后，马强见到原告就骂，马强妻子兰淑华随后将原告带到一个房间里，说合同和发票已经给原告了，然后就抓住原告的头发，打原告的耳光，医院前台和财务工作人员杜雨桐、陈雨和马强三人随后进入屋内，四人共同殴打了原告，导致原告头部，鼻子、颈部等全身多处受伤，原告当时就报警，后因头部剧痛难忍于当日到西南医院就诊，于29日住院治疗9天，病历及诊断证明记载：头晕头痛，伴有逆行性失忆，脑震荡；全身多处软组织损伤等。介绍原告到该院整形的李丽娟在案发当日听说原告被打，就打电话给马强，马强承认他打了原告，李丽娟于2019年10月19日到被告处作笔录时也明确证实此事。2019年11月，渝中区公安分局刑侦支队对原告的伤情鉴定为轻微伤。二、被告认定原告也是违法行为人，与兰淑华有抓扯行为，也就是说双方有相互的违法行为，原告作为消费者在马强的经营场所受伤，马强等人没有尽到安全保障义务，不但没有让马强举证证明是如何受伤的事实，而原告作为本案唯一的受伤者，还与马强、兰淑华、陈雨等人一样被认定为违法行为人，以及原告自述头痛、双臂有轻微抓痕的伤害后果，系明显的认定事实和行为定性错误，被告认定原告对兰淑华也实施了抓扯行为就是违法行为人的依据也明显不足，仅有当事人的陈述；被告认定原告系违法行为人、仅有双臂有抓痕，以及兰淑华、马强等人没有殴打原告的行为，不符合客观事实，不合常理，虽然案发现场无监控，双方说法不一，但以下几个不可否认的事实能够说明对原告的认定存在问题：1、原告作为消费者在马强经营场所受伤；2、当事人中只有原告受伤，受伤的部位主要是头部、鼻子和全身软组织受伤，而兰淑华、马强等无一受伤；3、案发地系相对封闭的房间，里面没有任何监控设备，而公共区域有监控设备；4、原告是给付了马强、兰淑华11万元整形费的消费者，案发当天是一个人依约去取合同及发票的，不是去闹事扯皮的；5、是兰淑华喊原告进入房间的；6、房间内一共有5人，兰淑华、马强方有四人，原告方只有一人；7、医院公共区域监控录像显示当事人之间发生的纠纷是在房间内，房间出来后只有原告受伤，没有证据显示原告的伤情系自伤或当事人以外的其他人所致；8、法医对原告的伤情鉴定为轻微伤，鉴定的部位主要是头部；9、西南医院的诊断病例证明。被告认定原告自述头痛、双臂有轻微抓痕的伤害后果系认定事实错误，首先，原告在报案后调查中向被告提供了因伤住院的医疗诊疗病历资料，能够充分证明原告的伤有脑震荡和全身多处软组织损伤，医生建议出院全休2周，加强营养，自述头痛和双臂有抓痕的认定不实；其次，原告的伤情鉴定部位是头部而不是双臂；再次，原告提供了受伤时头部、面部脸颊和鼻子受伤的照片。三、被告没有全面的应用收集相关证据，而是选择性的采纳部分证据证明兰淑华、马强等人没有违法事实，决定书中没有显示和运用全部证据来客观公正的证明案件关键的待证明事实，即原告头部，面部以及全身多处软组织是否有伤，伤害的程度以及由谁造成等，却选择性的在决定书中例举并采纳了5个当事人的陈述、医院的内部监控、执法记录仪视频来证明没有证据证明兰淑华、马强等人有故意伤害原告的行为，仅根据当事人陈述就认定原告与马强等人都是违法行为人，而对能够证明原告受到伤害和伤害后果、伤害程度、是谁伤害等证据不仅没有采纳、引用和例举，也没有对这些关键证据的效力、证明力、以及为什么不采纳进行说明。四、被告对于认定事实的举证责任分配错误。原告是消费者，马强是整形美容医院的经营者，未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任，否则应当承担不利后果。首先，根据《侵权责任法》第三十七条的规定以及谁主张谁举证的原则，“未尽到安全保障义务”由主张尽到安全保障义务的一方即经营者承担举证责任。被告将证明马强等人是否实施了殴打行为导致原告受伤的举证责任全部交由原告承担，加重了原告的举证责任，不符合《侵权责任法》的规定和举证责任归责。综合本案证据，有部分证据能够证明发生了原告被伤害以及伤害后果的事实，有原告本人陈述指认以及兰淑华自认，虽然说的是抓扯，最起码说明其本人动了手，再结合原告伤情鉴定意见、诊断证明，李丽娟的证明等证据，以及兰淑华、马强等人没有证据证明其受伤的情况，能够证明兰淑华、马强等人故意殴打原告导致原告受伤，原告系受害人的事实。其次，结合双方当事人对客观事实的了解程度和证据掌握的实际情况来分析，马强、兰淑华是优于原告的，应当承担原告如何受伤的举证责任，原告方已经举示了相应证据证明案件事实，完成了应当达到的承担举证责任程度，案发地是马强经营的场所，哪里有无监控其最熟悉，原告作为消费者是马强、兰淑华约到房间里，房间里有五个人，为什么只有原告受伤，因此，兰淑华、马强等应当承担举证证明原告作为消费者，在其经营场所一个没有监控设备的房间里是如何受伤的事实，否则应当承担不利的法律后果。五、决定书适用法律错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第十七条、第四十三条、第九十三条等规定，本案系治安案件，双方对民事赔偿责任没有达成调解，被告不但没有依法对违法行为人给予治安处罚，也没有查明和认定原告的受伤伤情，伤情如何形成的，违反有关公安机关对于案件事实应当查明，分清责任的职责规定，原告作为消费者在马强经营的场所受伤，是唯一受伤的一方，仅凭当事人的陈述就认定为违法行为人是违反法律规定的。综上，原告系消费者，在医院受伤，根据《侵权责任法》以及《合同法》、《民事诉讼举证规则》等规定，兰淑华、马强作为经营场所的管理者负有保障消费者人身财产安全的保障义务，应当对其是否尽到消费者的安全保障义务承担举证责任，即原告是如何受伤的事实承担举证责任，相反，根据原告提交和被原告调查取证的证据能够证明原告的伤害后果是由经营者马强、兰淑华、陈雨等直接造成，没有尽到安全保障义务，原告是受害人不是违法行为人，被告认定原告的行为定性和认定事实错误，现请求人民法院撤销被告大阳沟派出所作出的渝公渝中（阳）不罚决字[2019]104《不予行政处罚决定书》和被告渝中区政府作出的渝中府复（2019）39号《行政复议决定书》，诉讼费用由二被告承担。原告汪小均当庭向本院提交录音光盘一张，称系从手机录音中刻录而成，拟证明当时的相关情况，由于该光盘不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对声音资料规定的要求，合议庭当庭表示不予质证。被告大阳沟派出所辩称，2019年4月26日12时许，被告民警接原告报警称在渝中区五四路赛格尔整形美容院被人殴打后，立即到现场进行调查处理并将双方带回派出所，民警于当日对该案受案登记并开始进行调查处理。为查明案情，民警多次到现场走访并调取现场监控视频，多次询问违法犯罪嫌疑人及证人并制作询问笔录。被告应原告要求于2019年6月24日及2019年7月25日先后委托重庆市法医学会司法鉴定所和渝中区公安分局物证鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定结果为轻微伤。民警在调查取证的同时，于2019年6月20日和2019年8月4日分别组织双方进行两次治安调解，但均未达成协议。被告经调查发现原告与兰淑华于2019年4月26日12时左右，在渝中区五四路赛格尔整形美容院咨询室内发生争执抓扯，该院工作人员杜雨桐、前台人员陈雨、院长马强陆续进入咨询室，原告汪小均称被马强、兰淑华、陈雨、杜雨桐四人殴打，兰淑华称她和汪小均在咨询室内相互辱骂对方时，汪小均先对其踢打，她为了阻止汪小均踢打才抓着汪小均的手臂和对方抓扯在一起。杜雨桐称其看到汪小均用脚踹兰淑华，双方相互抓扯在一起。汪小均、马强、兰淑华、陈雨、杜雨桐均否认殴打过对方。民警事发当天在现场发现原告汪小均手臂有明显抓痕，头部未发现明显伤情，后经医院检查身体多部位软组织损伤，兰淑华当日未述其伤情，经病历可见兰淑华大腿外侧有软组织损伤。经全面、客观调查取证后，现有证据不足以证明马强、兰淑华、陈雨、杜雨桐有殴打他人的违法行为，现有证据也不足以证明汪小均手臂上的抓痕及头部伤情系马强、兰淑华、陈雨、杜雨桐故意殴打所形成。因此，被告于2019年11月12日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对马强、兰淑华、陈雨、杜雨桐作出不予行政处罚的决定。综上，被告作出的决定事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告大阳沟派出所向本院提交了以下证据、依据：证据1、受案登记表；证据2、延长办案期限审批表；证据3、不予行政处罚审批表；证据4、行政处罚告知笔录；证据5、不予行政处罚决定书；证据6、送达回执；证据7、被告出具的伤情鉴定情况说明材料；证据8、鉴定委托书、法医学检验鉴定委托书及病历资料；证据9、重庆市公安局渝中区分局物证鉴定所出具的鉴定事项确认书，以上证据拟证明被告作出不予行政处罚决定程序合法。证据10、治安调解协议书、调解情况说明；证据11、渝公中鉴（临床）[2019]0040号鉴定书；证据12、对汪小均、马强、兰淑华、杜雨桐、陈雨、李丽娟所作的询问笔录共计十一份；证据13、调解笔录；证据14、告知鉴定结果的情况说明；证据15、执法记录仪及医院的监控视频拷贝光盘，以上证据拟证明被告作出不予行政处罚决定的事实清楚。本院责令被告大阳沟派出所提交《案（事）接报回执》及《受案回执》。被告渝中区政府辩称，一、我府作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。2019年11月29日，原告不服大阳沟派出所对马强、兰淑华、陈雨、杜雨桐作出的《不予行政处罚决定书》而向我府提起行政复议申请。我府受理后于2019年12月2日向大阳沟派出所作出并送达《提出答复通知书》，该所于同年12月6日向我府提交《行政复议答复》及证据材料。因复议申请涉及马强、兰淑华、陈雨、杜雨桐利益，我府于2019年12月10日向马强、兰淑华、陈雨、杜雨桐发出《第三人参加行政复议通知书》，马强（兰淑华、陈雨、杜雨桐均委托马强作为代理人）于同月19日向我府提交《行政复议陈述意见》。因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，我府于2020年1月22日作出并向各方送达《延期审理通知书》。由于存在《行政复议法实施条例》第四十一条第一款第八项规定的情形，我府于2020年2月3日作出并送达《中止行政复议通知书》。2020年5月29日，因复议中止的情形消除，我府向各方当事人作出并送达《恢复行政复议审理通知书》。2020年5月29日，我府根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目的规定，作出《行政复议决定书》。因此，我府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无不当。二、大阳沟派出所作出的《不予行政处罚决定书》事实清楚、适用法律正确，但存在程序违法的情形。大阳沟派出所在法定期限内向我府提交《行政复议答复》及《重庆市公安局案（事）接报回执（存根）》、《受案登记表》、《受案回执》、《询问笔录》、《调解笔录》等证据材料。上述材料证明：本案证据材料中除原告及李丽娟（案发时未在现场）关于案发时原告遭第三人殴打的证词外，没有其他证据能有效证明原告伤情系2019年4月26日遭第三人殴打所致，故大阳沟派出所根据查明事实对第三人作出不予处罚的决定，符合《中华人民共和国治安处罚法》第九十五条第二项的规定。但是，该所在组织原告与第三人第一次调解未果的情况下，再次进行调解的时间间隔超过了7个工作日，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十三条的规定，但并不影响大阳沟派出所对本案事实认定和处理结果，故我府对于原告请求撤销案涉《不予行政处罚决定书》的复议申请不予支持，并作出确认案涉《不予行政处罚决定书》违法的行政复议决定。综上所述，我府作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告渝中区政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、《行政复议申请书》及委托代理手续；证据2、《行政复议法律文书送达地址确认书》，以上证据拟证明原告提起行政复议申请，被告予以受理。证据3、《提出答复通知书》及送达回证；证据4、《行政复议答复》及大阳沟派出所于2019年6月20日制作的调解笔录、于2019年8月4日出具的调解情况说明，以上证据拟证明被告在收到原告的复议申请后，向大阳沟派出所送达《提出答复通知书》，该所提交了书面答复及证据材料，案涉《不予行政处罚决定书》事实清楚、适用法律正确，但存在程序违法的情形。证据5、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证；证据6、马强提交的《汪小均行政复议陈述意见》以及授权委托书，以上证据拟证明因复议事项涉及第三人，被告向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》，马强向被告提交了行政复议授权委托及陈述意见。证据7、《延期审理通知书》及送达回证；证据8、《中止行政复议通知书》及送达回证；证据9、《恢复行政复议审理通知书》及送达回证，以上证据拟证明被告依法履行了延期审理、中止行政复议、恢复行政复议等程序。证据10、《行政复议决定书》及送达回证，拟证明被告在法定期限内作出并送达行政复议决定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第三项第3目、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十三条。第三人杜雨桐述称没有殴打原告，当时在给顾客办理手续时听见旁边房间在吵闹，推门进去看到原告将兰淑华踢到在地，就去叫陈雨过来，后进去把兰淑华扶起来，看到原告抬手还想打兰淑华，就把兰淑华拉出了咨询室，陈雨和马强都站在旁边。原告打电话继续吵闹，后来民警到达现场询问，还查看了监控。原告从沙发上跳下来在地上，开始撒泼打滚，民警让我们都去了派出所，大阳沟派出所在整个事件中反复查证，作出的不予处罚决定书和区政府作出的行政复议决定书均是正确的。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人杜雨桐未向本院提交相关证据。经庭审质证，原告汪小均对被告大阳沟派出所举示证据的真实性和合法性无异议，但认为兰淑华在询问笔录中的陈述是虚假的，不能达到被告的证明目的，提出被告并未在事发当天制作受案回执，该回执是6月10日做完笔录的几个月后才交给原告的。被告渝中区政府对被告大阳沟派出所举示证据的真实性和关联性无异议，但不认可证据10及13的证明目的，认为该所组织调解的时间间隔超过了期限。第三人杜雨桐对被告大阳沟派出所举示的证据无异议。原告汪小均、被告大阳沟派出所、第三人杜雨桐对被告渝中区政府举示的证据无异议。本院对证据作如下确认：被告大阳沟派出所举示的证据12中关于2020年5月12日对马强所作的询问笔录系被诉行政行为作出之后形成的证据，不能作为本案证据予以采信，对被告大阳沟派出所举示的其他证据，虽有部分证据不能达到被告的证明目的，但能够证明案件的基本事实，与本案有关联性，本院予以采信。被告渝中区政府举示的证据1-10真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2019年4月26日12时许，汪小均报警称在渝中区赛格尔整形美容医院被马强等人殴打。大阳沟派出所民警接警赶到现场后当场询问了相关人员，并查看了医院的监控录像。嗣后，民警将双方带回派出所，于同日制作受案登记表，汪小均于同日到西南医院行CT（头颈部），检查提示：目前颅脑内未见血肿征象，颅骨未见确切错位性和凹陷性骨折征象。同月29日，汪小均进入该院住院治疗，出院诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织损伤。兰淑华当日未述其伤情，后提供的门诊病历显示左大腿软组织损伤。同年6月10日，民警对汪小均进行了询问，形成询问笔录，大阳沟派出所民警称做完笔录后将《案（事）接报回执》及《受案回执》交由汪小均,大阳沟派出所提交的《案（事）接报回执（存根）》上有“回执已收到”及汪小均本人签名，《受案回执》的签名处为空白。同月20日，民警组织汪小均及马强调解，双方未达成一致意见。同月24日，大阳沟派出所委托重庆市法医学会司法鉴定所对汪小均的伤情进行鉴定，因汪小均对委托的鉴定机构提出异议，同年7月25日，大阳沟派出所委托重庆市公安局渝中区分局物证鉴定所对其伤情进行鉴定。同年8月4日，民警再次组织汪小均及马强调解，未达成一致意见。同年9月28日，重庆市公安局渝中区分局物证鉴定所出具渝公中鉴（临床）[2019]0040号鉴定书：认为汪小均脑挫伤的诊断依据不足，不对其进行损伤程度评定，对其头皮下血肿及头部外伤后伴有神经症状的损伤程度鉴定为轻微伤。同年10月17日，大阳沟派出所报经重庆市公安局渝中区分局同意，延长办案期限三十日。在此期间，民警分别于2019年4月29日、10月26日、10月28日、10月18日对兰淑华、马强、杜雨桐、陈雨及李丽娟进行了询问，形成询问笔录，在相关询问笔录中，汪小均陈述在咨询室与兰淑华互骂，兰淑华趁其说话时打了她一耳光后抓其头发，用拳头打其头部，不久前台和财务的女子、马强都进来打其头部；兰淑华陈述在咨询室内与汪小均发生了互骂，汪小均先动手打她，她就抓住汪小均的双手，在汪小均把她踢倒在地后起身也想打她时被杜雨桐拉住，马强、杜雨桐及陈雨都没有和汪小均发生过肢体冲突；杜雨桐陈述汪小均和兰淑华在咨询室内争吵时声音很大，中途还进去招呼过两三次，后来听到声音不对推门看到她们互相把对方的手抓住，并有推搡的动作，转身叫陈雨过来后看到兰淑华被推还是踹了一下坐到了地上还是沙发上，就上前把她拉起来走出咨询室，陈雨和马强都站在门口；马强陈述咨询室声音很大，就跟着陈雨走到门口，站了十几秒后就去给其他顾客换药，完后走到大厅看到汪小均把脚放在沙发上就拿出手机准备给她照相，她就站起来想打他，他一直退并把手机收起来走到手术室去做手术，后来同事叫他到派出所了解情况；陈雨陈述事发时只是站在咨询室的门口，没有和汪小均发生肢体冲突；李丽娟陈述马强和她通话时自称他把汪小均打了，但马强否认从未对她说过此话。民警还调取了该整形美容医院的监控视频，该视频可见大厅及通道的大致情况，但咨询室内未安装摄像头，且位于监控盲区，故无法见到事发时的情况。同年11月12日，大阳沟派出所对杜雨桐进行告知后，作出渝公渝中（阳）不罚决字[2019]104号《不予行政处罚决定书》并予送达。汪小均于同月29日向渝中区政府申请行政复议。渝中区政府受理后分别于同年12月2日、10日向大阳沟派出所、第三人发出《提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。2020年1月22日，渝中区政府作出《延期审理通知书》并予送达，决定延期30日。同年2月3日，渝中区政府作出《中止行政复议通知书》并予送达，决定自2020年2月3日起中止该行政复议案件的审理。同年5月29日，渝中区政府作出《恢复行政复议审理通知书》，决定恢复该案审理，于同日作出渝中府复[2019]39号《行政复议决定书》并予送达，确认大阳沟派出所作出的不予处罚决定违法。汪小均遂向本院提起行政诉讼。另查明，大阳沟派出所对汪小均、兰淑华、马强、杜雨桐、陈雨均作出了不予处罚决定，汪小均对其他三人作出的不予处罚决定同时向本院提起了行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告大阳沟派出所具有作出本案被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，公安机关在治安案件调查结束后，对依法不予处罚或者违法事实不能成立的，依法作出不予处罚的决定。本案中，被告大阳沟派出所接警后到达事发现场询问了相关人员，查看了监控视频，并用执法记录仪全程记录了现场的执法活动，立案后进行了调查取证，在案证据可以证实汪小均与兰淑华在赛格尔整形美容医院咨询室内发生互骂、抓扯及推搡，但现有证据不足以证实汪小均与兰淑华、马强、杜雨桐、陈雨之间实施了故意殴打对方的违法事实成立，据此,被告大阳沟派出所根据上述法律规定对相关人员作出不予行政处罚的决定并无不当。但是，被告大阳沟派出所立案后未将受案回执依法及时交由原告，组织两次调解的时间间隔超过了七个工作日，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第一项“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人”以及第一百八十三条“调解一般为一次，对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成”的规定，鉴于上述程序违法对本案被诉行为并不产生实质性的影响，属于程序轻微违法的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，对行政行为程序轻微违法的，人民法院将判决确认违法，但不撤销行政行为。被告渝中区政府受理原告提出的行政复议申请后，履行了延期、中止、恢复行政复议等程序，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序；需要指出的是，被告渝中区政府虽对两次调解时间间隔超过规定的问题确认了违法，但对受案回执是否依法送达的问题未加以严格审查；同时，公安机关以现有证据不足以证实违法事实成立为由作出不予行政处罚的决定，在该决定中就不宜再对相关人员表述为“违法行为人”，应当对此予以纠正。综上所述，本院对原告汪小均提出的相关诉求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告重庆市公安局渝中区分局大阳沟派出所于2019年11月12日作出渝公渝中（阳）不罚决字[2019]104号《不予行政处罚决定书》的行为违法；二、驳回原告汪小均的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告汪小均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈代伟人民陪审员  颜学勤人民陪审员  蔡 华二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  王 蕾