河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初5101号 原告：郑田田，女，汉族，1996年8月26日出生，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：薛巍，河北金房律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉田，保定市竞秀区维民法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路**。 负责人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏,该公司员工。 委托诉讼代理人：张强强,该公司员工。 原告郑田田与被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日、2020年12月25日公开开庭进行了审理。2020年12月10日原告郑田田的委托诉讼代理人薛巍、被告人寿财保公司委托诉讼代理人王鹏、张强强到庭参加诉讼，鉴定人马某出庭作证。2020年12月25日原告郑田田的委托诉讼代理人李玉田到庭参加诉讼，被告人寿财保公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，鉴定人李某出庭作证。本案现已审理终结。 原告郑田田向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告132586元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月5日12点许，孙策驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，行驶至保定市莲池区利民路段时，遇暴雨水淹车造成车辆损失，原告当即向被告人寿财保公司报案，人寿财保公司拒不合理赔偿。冀Ｆ×××××号车辆在被告处投有机动车损失保险含不计免赔，事故发生在保险期间。 被告人寿财保公司辩称，依据保险合同约定对于被保险车辆在保险期内发生属于保险责任的事故，对于被保险车辆的损失应当由被保险人和保险人协商确定，而本案件被保险人未履行保险义务，事故发生后应当由保险人协商，不能直接起诉至法院，事故发生当日原告报案，但是并未与我方协商定损，而是直接起诉至法院。评估定损过程我方参与了。对于原告主张的损失，我公司同意在保险范围内对其合理损失进行赔偿。依据省高院三十一号文件，对原告所有车辆更换配件要求全部回收，原告应当提交增值税维修发票，用以证明其实际支出的维修费用。公估费、诉讼费不属于保险赔偿范围，我方不予承担。 原告郑田田为证明其主张向本庭提交以下证据：1、2020年8月4日12时-2020年8月5日12时气象证明、报案证明，证明事故当日天气情况为暴雨，事故发生后原告及时向被告报案。2、孙策驾驶证复印件、郑田田行驶证复印件、保单复印件，证明孙策具有合法驾驶资格，涉案车辆冀Ｆ×××××所有人为原告，在被告处投有车损险、发动机涉水险，均含不计免赔，事故发生在保险期间。3、事故现场照片三张，证明事故发生的现场情况。4、公估报告及发票，证明经法院委托公估涉案车辆损失为123386元，花费鉴定费8600元。5、施救费发票，证明原告花费施救费600元。上述损失合计132586元。 被告人寿财保公司对原告证据的质证意见为：对证据1-3无异议。证据4真实性、关联性有异议，评估报告评估金额过高，严重超过实际维修金额，且报告所附资质执业人员未现场勘验车辆损失，不具有出具报告的能力，对该报告有异议不予认可，不能作为本案证据使用，原告应当提交增值税维修发票；评估费发票真实性无异议，但不属于保险赔偿范围。证据5无异议。 被告人寿财保公司向本庭提交以下证据：1、事故现场照片6张、勘验车辆评估时现场照片及公估参与人资质照片6张，现场照片证明公估报告所列配件与事故无关联性，不是本次事故造成的损失，勘验照片证明报告非实际勘验人，报告所附资质人员并非实际勘验人。2、申请鉴定人出庭。 原告郑田田对被告证据的质证意见为：对证据1事故现场照片6张真实性认可，证明目的不认可，该照片只是车辆的外观，只能证明车辆处于水中，不能证明该车辆的真实损失。对勘验现场照片6张真实性无异议，但对证明目的不认可，具体鉴定过程原告不了解，但公估机构是双方共同选定法院委托的。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2020年8月5日12点许，孙策驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，行驶至保定市莲池区利民路段时，遇暴雨，水淹车造成车辆损失，原告当即向被告人寿财保公司报案。事故发生后，冀Ｆ×××××号车辆由保定市新市区雷驰汽车救援服务中心拖车施救，原告花费拖车费600元。 冀Ｆ×××××号小型轿车行驶证车主为原告郑田田，原告为该车在被告人寿财保公司投保了机动车损失保险、发动机涉水损失险及不计免赔率险，保险期间自2020年1月14日0时起至2021年1月13日24时止，机动车损失保险金额230000元。 经原告申请，本院委托圣源祥保险公估有限公司（以下简称圣源祥公司）对冀Ｆ×××××号车辆损失进行评估。圣源祥公司指派工作人员马某及被告工作人员到现场查勘。2020年10月10日，圣源祥公司作出编号为ＳＨＥＦＹＣ20200577号《公估报告书》，评估冀Ｆ×××××号车辆损失金额为123386元。公估报告书所载执业人为高策、李某。原告支付公估费8600元。 另查明，圣源祥公司于2020年12月16日出具了《关于评估车辆冀Ｆ×××××车的异议回复函》，载明：“本案件由我司马某、冉鹏博、李某、高策四名承办人员共同协作完成，其中马某、冉鹏博负责现场查勘工作；李某负责报价工作；高策负责审核工作，依据《保险公估人监管规定》第四十七条规定：保险公估报告应当由至少2名承办该项业务的保险公估从业人员签名并加盖保险公估机构印章。我司在承办该案中，严格按照《保险公估人监管规定》完成本案冀Ｆ×××××车的损失评估及保险公估从业人员的签名工作。” 本院认为，原告郑田田与被告人寿财保公司之间就冀Ｆ×××××号车辆签订的保险合同，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，保险合同关系成立，双方均应按合同约定履行义务。该事故发生在保险期间内，被告应当依照保险合同约定及相关法律规定在保险范围内向原告予以赔付。经原告申请，本院委托原、被告共同选定的鉴定机构圣源祥公司对事故车辆损失金额进行了公估，被告提交了《申请鉴定人员出庭作证》，认为公估报告与事实不符，评估价格远远超过了车辆的实际修复金额，请求对原告车损鉴定的相关鉴定人员出庭作证。2020年12月10日庭审中，鉴定人员马某到庭接受质询，被告对马某身份提出异议，认为不是公估报告中所附的鉴定人，应当由公估报告所附的鉴定人出庭作证。2020年12月25日本院再次开庭，依法传唤公估报告中的鉴定人员出庭，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，鉴定人李某到庭接受质询，并提交了圣源祥公司出具的《关于评估车辆冀Ｆ×××××车的异议回复函》。本院认为，圣源祥公司作出的ＳＨＥＦＹＣ20200577号《公估报告书》系本院委托原、被告共同选定的有资质的价格评估机构对车辆损失进行的价格鉴定，承办该案件的鉴定人员均具有保险公估从业人员执业证，《公估报告书》有2名承办该项业务的保险公估从业人员签名并加盖公估机构印章，符合相关法律规定，鉴定程序合法，被告未提供足以推翻该鉴定的相应证据，本院依法确认该公估报告的证明力，原告冀Ｆ×××××号车辆损失应以公估结论123386元为准。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，公估费是为查明事故车辆财产损失程度必要、合理的支出，属于保险理赔的范围，被告应当予以承担。原告主张施救费600元，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”道路交通事故中，为施救出险车辆所支付的合理、必要的施救费，应由保险公司赔偿。原告的车辆受损，无法正常行驶，产生了施救费，并提供正规发票证实其主张，该施救费是合理、必要的损失，本院予以确认。综上，被告人寿财保公司应当赔偿原告郑田田冀Ｆ×××××号车辆损失123386元、公估费8600元、施救费600元，共计132586元。被告人寿财保公司经本院合法传唤，未出席法庭审理，视为放弃答辩、质证的权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告郑田田各项损失共计132586元。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1476元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 寿志敏 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘丹凝 书 记 员 魏宇琪