山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁11行终172号 上诉人（原审原告）姜仲贵，男，1952年6月17出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。 委托代理人蔡亚平，日照经济技术开发区日韩酿造厂法务工作人员。 委托代理人邰灏东，男，1984年4月13日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区，系上诉人之继子。 被上诉人（原审被告）日照经济技术开发区管理委员会，住所地日照经济技术开发区温州路1号。 法定代表人徐淑利，主任。 行政机关出庭应诉负责人陈煦龙，副主任。 委托代理人袁昊晨，开发区管理委员会党政办公室工作人员。 委托代理人房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。 上诉人姜仲贵因诉被上诉人日照经济技术开发区管理委员会(以下简称开发区管委会)政府信息公开一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，姜仲贵于2019年7月5日、7月10日、7月12日，分别通过EMS方式向开发区管委会申请政府信息公开。其申请获取：1.申请人厂房（日韩酿造厂）拆迁的补偿标准及规范性文件等全部信息；2.申请人房屋（大韩××村1排1号民房）征收补偿款（包括过渡费）的规范性文件等全部信息；3.申请人拆迁（大连路南、金田玩具厂西苗圃看护房）的补偿标准及规范性文件等全部信息。因姜仲贵对政府信息公开申请的内容描述不明确，开发区管委会于2019年7月14日向姜仲贵送达了政府信息公开申请补正通知书。2019年7月18日，姜仲贵补正完毕。2019年8月14日，开发区管委会根据姜仲贵申请的内容描述，向姜仲贵送达了（2019）第013号《非机关政府信息告知书》，姜仲贵已收到该告知书。姜仲贵对告知书中的第（1）、（2）条回复内容无异议，但对第（3）条回复内容有异议。姜仲贵认为第（3）条开发区管委会回复该信息不存在，与事实不符。姜仲贵举证证明第（3）条内容对应的事实，已由日照市人民政府拟征收土地公告日征公告[2019]第25号文件，开发区管委会是实施主体，不可能不存在该信息。 2019年8月7日，日照市自然资源和规划局（市林业局）信息公开网公布的《日照市人民政府拟征收土地公告》日征公告[2019]25号，内容加载为：一、拟征收土地的位置、范围、权属、用途中土地五位置范围：大连路以南、昭阳南路以西；……涉及的农村集体经济组织包括大韩××村；二、拟征收土地补偿标准按照山东省人民政府鲁政字[2015]286号文件和山东省财政厅、山东省国土资源厅《关于日照市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字[2017]393号）规定执行；三、拟于2019年8月15日至2019年8月25日由日照市自然资源和规划局开发区分局等有关部门组织勘测定界和调查强点地上附着物，有关单位和个人应积极支持配合。 原审另查明，姜仲贵申请政府信息公开第（3）条对应的建筑物属于违法建筑，已被北京路××××家村村民委员会拆除，并在拆除前已进行评估以作给予建筑物所有权的适当补偿。姜仲贵的儿媳已在北京路××××家村村民委员会支取了全额补偿款。 原审认为，本案争议的焦点是，开发区管委会是否制作或者保存了姜仲贵申请的政府信息第（3）条内容所对应的信息，开发区管委会告知姜仲贵该政府信息不存在的行为，是否系拒不公开及违背诚实守信原则。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”姜仲贵通过开发区有关行政部门及北京路××××家村村民委员会对其苗圃看护房在拆除前进行了评估打价，并不必然就能推断出该地块存在已征收的肯定事实。对有的违法建设在拆除时也可以给予适当补偿，并不意味着属于土地征收才给地上建筑补偿。经对本案进行审理，该地块为市政项目，由日照市人民政府发布征收土地公告，进行土地征收。因此，开发区管委会不是制作该信息的主体。因北京路××××家村村民委会对违法建筑进行了拆除，对于适当补偿款，在拆除后也已由姜仲贵的儿媳根据《分家协议》全额予以支取，对拆除和补偿已不存在任何争议，拆除地上建筑物系村民委员会与被拆除人之间协议进行，开发区管委会对此未获取和保存该信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六规定：“行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”开发区管委会经过检索也未能检索到，故开发区管委会告知理由合法。不存在开发区管委会将已保存的信息不向姜仲贵公开的情形，对姜仲贵该项请求不予支持。姜仲贵明知其儿媳已将有关补偿款从北京路××××家村村民委员会全额支取，却不向北京路××××家村村民委员会了解相关情况，获取相关的信息，而采取向开发区管委会要求政府信息公开的渠道行使权利，并不妥当，且有滥用诉权之嫌。姜仲贵所持有的日照市人民政府发布征收土地公告等相关信息，也是在开发区管委会告知后，由姜仲贵从日照市自然资源和规划局及日照经济技术开发区分局网站获得，说明开发区管委会对姜仲贵申请的政府信息已履行了全部告知义务，开发区管委会的告知行为，不存在拒绝公开的情形，并未违反诚实守信原则。综上，姜仲贵请求撤销开发区管委会的（2019）第013号《非本机关信息告知书》理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回姜仲贵的诉讼请求。案件受理费50元，由姜仲贵负担。 上诉人姜仲贵上诉称：一，原审认定事实认定不清。1．所需信息存在与否的事实没有查清。2.委托评估的信息是否属于政府信息的事实没有查清。3.被上诉人是否履行告知职责的事实没有查清。二，原审判决主要证据不足。1.根据判决书第3页第一行载明的内容：“因该建筑物已由日照经济技术开发区建设局委托评估”予以判断，该信息明显存在，而非信息不存在。2.根据行政法的规定，行政机关委托评估的信息属于典型的政府信息，而并不是非政府信息。3.被上诉人理应予以告知而没有履行告知职责。三，原审适用法律错误。1.应当适用《政府信息公开条例》第二条判断是否属于政府信息而没有适用。2.应当适用第二十一条(一)，“告知获取的方式和途径”而没有适用。3.征地补偿信息是本案信息的性质，如果把受托组织的性质作为信息的性质，属于典型的认定错误。请求二审法院撤销一审判决。 被上诉人开发区管委会辩称，一、一审法院认定事实清楚。对于上诉人要求公开的“申请人拆迁(大连路南，金田玩具厂西苗圃看护房)的补偿标准及规范性文件等全部信息”，被上诉人在收到上诉人申请后积极对申请公开的政府信息进行了检索，并未检索到该信息，被上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”之规定，以事实为依据，告知上诉人该政府信息不存在。一审法院认为被上诉人经过检索也未检索到，故告知理由合法，不存在被上诉人将已保存的信息不向上诉人公开的情形，该项事实清楚。二、一审法院认定事实的主要证据充分。上诉人根据一审判决第3页第一行载明的内容：“因该建筑物已由日照经济技术开发区建设局委托评估”属于一审法院对于“被告日照开发区管委会辩称”部分的描述，但是该部分描述应当以被上诉人在一审中提交的行政答辩状为准。事实上，被上诉人在一审行政答辩状第四条“原告滥用诉权部分”第1条明确陈述为“原告厂房(日韩酿造厂)系由日照经济技术开发区建设局委托评估，并由大韩××村委向原告支付了补偿款，原告已实际受领，原告应明知答辩人处不存在其要求公开的信息内容。”该条是对上诉人厂房(日韩酿造厂)的陈述，而本案系上诉人对拆迁大连路南、金田玩具厂西苗圃看护房的补偿标准及规范性文件等全部信息的答复意见不服提起的行政诉讼，一个是厂房(日韩酿造厂)，一个是大连路南、金田玩具厂西上诉人所称的“苗圃看护房”，两者描述的并非同一标的，上诉人不能将两者予以混淆。三、被上诉人适用法律正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：。(四)经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；。被上诉人对上诉人所申请公开的“申请人拆迁(大连路南，金田玩具厂西苗圃看护房)的补偿标准及规范性文件等全部信息政府信息”经检索不存在，答复意见为该信息不存在，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中，上诉人提供证据1.（2020）鲁11行终95号判决，该判决中原审法院查明：姜仲贵在大韩××村原有的土地使用权基本概况为：该地块北邻本村路，南邻本村地，西邻本村地，东邻金田玩具厂。2018年，为建设体育公园公益性项目，日照市人民政府作出征收征用该块土地，姜仲贵使用的北京路××××家村的土地及地上违章建筑物亦包含在该区域内。2019年6月27日，施工方按照建设工程施工合同在该地块上进行施工。证明：既然性质是日照市人民政府的土地征收，当然属于政府信息公开的范围。针对信息公开答复（3），该政府信息是否存在的事实，上诉人在一审中提供的日征公告[2019]25号，该土地征收公告的发布时间为2019年8月7日，而被上诉人作出的信息公开告知“该政府信息不存在”的时间为2019年8月14日，因此在被上诉人作出告知前，该政府信息明显已存在。根据《政府信息公开条例》第二条规定，所称的政府信息是行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的；法律规定村委会是自治组织，显然并非政府机关，一审法院适用法律错误。证据2.北京路街道办事处另案中提供的证据目录、日照市房屋及地面附着物查勘登记表、房屋及地上附着物清查评估表、大韩××村姜仲贵房屋拆除情况报告，通过这组证据可以判断属于征收行为，并非村委会的自治行为，且上诉人到被上诉人处获取信息公开的时间是2019年7月12日，而由北京路××××家村村民委员会通知上诉人的亲属领取补偿款的时间是2019年9月5日。证据3.金欣欣询问笔录、报警平台记录、北京路派出所行政复议答复书，证明是他人代为支取补偿款，未经上诉人授权或委托，因此不能确定上诉人已支取补偿款的事实。 被上诉人质证认为，对证据1的真实性无异议，但是与本案无关联性。上诉人在本庭明确陈述其在一审中提交的市政府的拟征收土地公告系2019年8月7日作出，而非该判决书查明的“2018年为建设公益项目，日照市人民政府作出征收征用该土地，姜仲贵使用的北京路××××家村的土地地基上违章建筑物一包含在该区域内”的说法，应当以日照市人民政府2019年8月7日作出的拟征收土地公告为准。况且上诉人地上违章建筑物是在2019年2月21日就被拆除了。在日照市人民政府2019年8月7日作出拟征收土地公告之时，标的物已经灭失，被上诉人于2019年8月14日作出的《非本机关政府信息告知书》第三项告知内容该信息不存在符合事实。对于证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该证据材料未加盖北京路街道办事处的公章，也未有上诉人向相关部门调取证据材料的公章，对于该证据的真实性持有异议。另外，该份证据目录从内容来看，证明的内容系北京路××××家村村民委员会以村民自治的方式对相应案件中提及的案涉房屋进行拆除，并未提及政府行政征收事宜。因此被上诉人认为该份证据材料与本案没有关联性。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，该材料未加盖公安机关的公章及上诉人向相关部门调取证据的公章，因此对于其真实性持有异，不予认可上述三份证据效力。 二审中，被上诉人亦提供证据1.一审的答辩状和证据目录，证明一审判决书第二页“被告日照开发区管委会辩称部分”应当以被上诉人在一审中提交的书面答辩状的第三页第四条第一款描述的内容为准，而不应当以一审法院简单选取部分进行总结的陈述为准。且一审法院判决书第三页“被告日照开发区管委会提交了如下证据，第六项和第八项”的描述应当以被上诉人在一审中提交的证据目录及证据材料为准，一审法院将被上诉人在一审中提交的第六份证据描述错误，多列了金欣欣领取票据，且一审法院对于被上诉人在一审中提交的证据八的材料少列了金欣欣领取票据，一审法院对于被上诉人在一审中提交的证据应当以被上诉人在一审中提交的证据及证据目录为准。上诉人质证认为，对该份证据无法核对真实性，上诉人申请政府信息公开的是位于大连路南、金田玩具厂西苗圃看护房所在地签订的补偿标准及规范性文件相关信息，被上诉人对该申请的理解片面，将已存在的政府信息告知上诉人不存在，明显违背诚实守信原则。 本院二审认定的案件事实与原审基本一致。 本院认为：首先，关于被上诉人开发区管委会作出的政府信息告知行为是否符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的问题。根据政府信息公开的相关规定，行政机关向上诉人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息，除依照该本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政可以不予提供。本案中，开发区管委会不具有征收涉案土地的法定职能，亦不属于强制拆除涉案房产的主体，故其对征收土地、强制拆迁房屋未制作保存有关的政府信息，符合客观实际。据此，对上诉人姜仲贵提出的要求撤销被上诉人开发区管委会作出的（2019）第013号《非本机关信息告知书》的主张，原审法院不予支持正确，本院予以确认。其次，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。”被上诉人开发区管委会在其管理的政府信息网站经检索后未能发现上诉人姜仲贵所需要公开的政府信息，后依法向上诉人姜仲贵作出回复并无不当，原审由此对上诉人姜仲贵的主张不予支持，亦符合法律规定。第三，针对被上诉人开发区管委会提出的一审法院归纳其抗辩理由及案外人金欣欣领取票据均表述错误问题，尽管一审法院对该两项事实的叙述欠妥，但并未影响案件裁判结果，故本院在此予以指正。综上，上诉人姜仲贵的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姜仲贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 高月玉 审判员 王 田 二〇二〇年十二月二日 法官助理管珈琪 书记员李娜