广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4979号原告：邓海君，男，1993年9月14日出生，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：陈广康，广东连越律师事务所律师。被告：翁天顺，男，1989年9月22日出生，汉族，住广东省五华县，被告：钟东，男，1974年6月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，被告：薛超，男，1997年4月16日出生，汉族，住广东省五华县，被告：张焕娜，女，1991年4月7日出生，汉族，住福建省武平县，四被告共同委托诉讼代理人：郭杏珍，广东流溪律师事务所律师。原告邓海君与被告翁天顺、钟东、薛超、张焕娜股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行审理。原告邓海君及其委托诉讼代理人陈广康，被告翁天顺、钟东、薛超、张焕娜的共同委托诉讼代理人郭杏珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓海君向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告支付欠款57000元；2、判令四被告向原告支付其应还欠款之日（2019年4月25日）起至实际清偿之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：在2018年11月前，原告已经承揽了广州金铂环保科技有限公司的几个项目，有广州市从化区的项目、也有四会市的项目。从2018年11月开始，原告承揽了广州金铂环保科技有限公司在佛山市高明区更合镇更合大道新意新石业有限公司厂内的两个项目，两项目的内容主要是车间进排气通风管道安装。工期持续了几个月，因为原告所承揽的项目需要按照佛山市高明区新意新石业有限公司厂内机器摆放位置进行量身按照、且有需要改造或者增加材料等情况，所以原告没有与广州金铂环保科技有限公司签订书面承揽合同。原告只是与广州金铂环保科技有限公司的法定代表人翁天顺进行微信沟通及口头商定，从而确定承揽项目按40元／平方米进行计价。广州金铂环保科技有限公司一般是自己采购安装材料，然后送货到佛山市高明区新意新石业公司，原告进行签收。佛山市高明区更合镇更合大道新意新石业有限公司厂内的两个项目的承揽总价约15万元。被告翁天顺微信支付了9000元、银行转账支付了44000元，广州金铂环保科技有限公司银行转账支付了40000元。广州金铂环保科技有限公司尚欠原告57000元。依据《中华人民共和国公司法》第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条、第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十七条，广州金铂环保科技有限公司未依法进行清算就注销该公司的四位股东未履行完全部出资义务，因此，四位股东即四位被告应当对广州金铂环保科技有限公司对外债务承担连带偿还责任。截止起诉时，四位被告未向原告支付过任何款项。为维护自身的合法利益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持。被告翁天顺、钟东、薛超、张焕娜共同辩称，我方不同意原告的所有诉讼请求。首先，广州金铂环保科技有限公司依法依规进行清算，已经按照法定程序清算完毕，并办理相关的注销手续，公司的所有债权债务已经全部处理完毕，本案并不存在公司法规定的需要股东承担责任的情况，原告也没有证据证明本案存在股东需承担公司债务的情况；其次，原告主张的项目款项已经实际全部结清，我方确认原告承揽了新意新项目工程，包工不包料，开始是以总价款6万元进行承揽，后因为工程变更与修改双方并无对工程的总价款进行最终的确认，原告主张的总款项15万元既未经双方确认也仅仅是原告方单方主张的金额。而截至2019年12月12日金铂公司已经支付了所有的款项，总额是106305元（在2019年12月10日原告到金铂公司谈新意新款项的问题，找到了翁天顺，经过协商后，在当天确定是以25000元，把新意新的所有款项结清了，所以当天金铂公司的财务出具了两张费用报销单。2019年12月11日通过翁天顺的账号转账8000元，在2019年12月12日通过翁天顺的账号转账了15000元，当时备注了生物塔清），所以支付了该两笔款项后，涉案项目所有款项已经全部支付完毕了。经审理查明：广州金铂环保科技有限公司（以下简称“金铂公司”）成立于2013年12月5日，公司类型为有限责任公司，注册资本为1000万元，法定代表人是翁天顺，股东为翁天顺（出资比例：71%，认缴出资额：710万元）、张焕娜（出资比例：9%，认缴出资额：90万元）、钟东（出资比例：10%，认缴出资额：100万元）、薛超（出资比例：10%，认缴出资额：100万元）。2020年3月31日，金铂公司成立清算组并制定清算方案，决议解散公司，清算组成员为翁天顺、钟东、薛超、张焕娜，清算组负责人为翁天顺，同日向广州市从化区市场监督管理局备案并发出债权人公告信息，公告日期为2020年3月31日至2020年5月15日。2020年3月19日，金铂公司结清全部税务事项，2020年6月3日经广州市从化区市场监督管理局核准，注销金铂公司。清算方案中关于通知、公告债权人的方式为：1、致电或约谈债权人，告知注销事情和处理方式；2、网上公示；3、注销前书面形式告知债权人，并盖章回传。另查，原告承揽了被告的新意新项目工程，承包方式是包工不包料，工期自2018年11月至2019年4月，原告并未完成全部工程量，双方未进行结算。在施工期间，被告翁天顺于2018年12月11日通过网银转账13305元，但原告称该笔转账并非案涉新意新项目工程的款项；之后，翁天顺自2018年12月4日起至2019年7月18日止通过网银或微信陆续支付了30000元；又于2019年12月11日通过网银转账8000元，交易用途注明“生物塔清”，该笔款项对应的是金铂公司于2019年12月10日出具的费用报销单二，其中内容为“新意新345678线生物塔安装尾款10000元”；被告翁天顺于2019年12月12日通过网银转账支付的15000元，该笔款项对应的是金铂公司于2019年12月10日出具的费用报销单一，其中内容为“新意新工程安装费15000元”；金铂公司于2019年1月30日通过银行转账支付了40000元，以上共计106305元。原告与翁天顺通过微信就承揽工程项目内容及工程量有过多次沟通，聊天信息内容如下：2018年11月11日，原告：“意思6万是改造3到8号线的设备，包括风机、UV机，环保空调、加装生物塔、喷淋塔，车间内风管就另计？”翁天顺：“是的。”2018年11月19日，原告：“加多8000，包吊车费，包含接通2号线风管，改造3.4.5.6.7.8号线排气管道，总计68000元。”2018年11月30日，原告向翁天顺发送了一份自行制作的清单，总计价格为13305元；2019年1月10日，原告：“3.4线车间风管40元一方，环保空调200一台，新装圆筒风机100一台，外面78000。”“总价大约12万，税钱都要五六千，我们无法接受。”2019年4月13日，原告向翁天顺发送了三份自行制作的工作量清单，但未注明价款。2019年4月27日，原告：“车间的还有室外的加起来还有88000元。”“就那88000保证每个月5号到10号打一万过来？”翁天顺“正常是没有问题。”2019年7月18日，原告：“刚才财务转了8000过来，还剩八万，什么时候有？”被告对此未回复。张焕娜（金铂公司财务）于2019年12月10日向原告微信发送两份费用报销单，并称：“10000这里我只需要转给你8000，你2019年2月25日和2019年3月7日各预支了1000元。总价78000元，分别预支2万，转4万，还有一次8000，所以欠1万。”本院认为，本案案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷。本案争议焦点为：1、金铂公司的注销是否经过了清算程序；2、原被告之间是否存在债权债务关系。首先，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条以及第一百八十八条的规定，公司决议解散，应成立清算组，清理公司财产、编制资产负债表和财产清单，制定清算方案，并在报纸上公告，通知债权人。本案中，金铂公司决议解散，四被告提交了证据证明公司在注销前由公司股东组成了清算组，制定了清算方案，发出了清算公告，履行了通知债权人的义务，在清算结束后报送公司登记机关核准后才注销登记，已经履行了法律规定的全部清算程序，原告认为金铂公司未经清算办理注销登记的主张，本院不予采信。其次，关于原告与金铂公司是否存在债权债务问题。原告称金铂公司尚欠其57000元未支付，但根据原被告提交的证据及双方的陈述，首先，原告与金铂公司未签订书面合同，也未对承揽工程量进行确认，亦未进行最终结算，原告提交的证据也不足以证明其工程价款为150000元；其次，从原告与翁天顺的聊天记录来看，案涉工程包括室内和室外两个工程，被告已经陆续向原告支付了106305元，且被告在最后付款的凭证中也写明“生物塔尾款”“生物塔清”的字样，与被告辩称双方已经结清款项的陈述相吻合，且原告也自认其并未完成全部工作，金铂公司对原告自行制作的工程量清单也未予确认，原告主张金铂公司尚欠57000元理据不足；关于2018年12月11日支付的13305元的工程款，原告也未提交证据证明该工程不属于案涉工程项目，且双方核对工程清单的时间以及支付款项的时间也均在案涉工程的施工期间，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提交的证据不足以证实其承揽案涉工程的款项为150000元，也不足以证明金铂公司尚欠57000元，故应对其主张承担举证不能的不利后果。综上，原告提交的证据不足以证实其仍为金铂公司的债权人，原告要求四被告对金铂公司的债务承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓海君的全部诉讼请求。本案受理费613元（原告已预交），由原告邓海君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 硕二〇二〇年十二月十八日书记员 何靖文