河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民初126号原告：左洪波，男，汉族，1968年3月10日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：朱修岭，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。被告：河南福田联合一百置业有限公司，社会统一信用代码：91410100572491263D，住所地：漯河市郾城区淞江路与嵩山路交叉口西南角。法定代表人：侯广欣，该公司总经理。诉讼代表人：河南福田联合一百置业有限公司管理人。负责人：翟学超。委托诉讼代理人：郭东兴，河南润同律师事务所律师。被告：田庆耀，男，汉族，1954年10月15日出生，住河南省舞钢市。原告左洪波与被告河南福田联合一百置业有限公司、田庆耀破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左洪波的委托诉讼代理人朱修岭、肖道灵，被告河南福田联合一百置业有限公司的委托诉讼代理人郭东兴到庭参加诉讼，被告田庆耀经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告左洪波向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对被告享有债权18678800元（其中本金6300000元和利息12378800元）；2、判决被告田庆耀对上述债务承担一般保证责任；3、诉讼费用由破产管理人从破产财产中先行垫付。事实与理由：一、原告与被告之间的民间借贷事实经过2011年10月9日，被告河南福田联合一百置业有限公司（简称被告）与原告签订“借款担保合同”，向原告借款100万元，期限15天，借款利息按月息15‰计息，该笔借款转入被告指定账户内。2011年10月13日，双方又签订“借款担保合同”，被告向原告借款400万元，期限17天，按月息15‰计息，该笔借款转入被告指定账户内。2011年12月1日，案外人卞东玲将其出借给被告770万元本金中的70万元债权转让给了原告，案外人王东杰将其出借给被告560万元本金中60万元债权转让给了原告，这样原告对被告债权总金额为630万元（包括原告出借本金500万+卞东玲转让债权70万+王东杰转让债权60万），为此，双方续签“借款协议”确认借款金额为630万，借期5个月，月息2%计息。被告按该协议约定支付两个月利息，之后，拒不支付到期的本金和剩余利息。2012年5月7日，原告和卞东玲、王东杰同时起诉要求被告偿还本息，2012年10月11日，漯河市中级人民法院将三个案件合并审理作出一审判决支持原告和卞东玲、王东杰的诉讼请求，被告不服一审判决提起上诉。2013年4月10日，河南省高级法院二审后将三个案件发回重审。2015年8月10日，漯河中院作出一审裁定驳回了原告和卞东玲、王东杰三人的起诉，原告和卞东玲、王东杰三人不服一审裁定提起上诉，2015年12月10日，河南省高级人民法院作出二审裁定维持一审裁定。为此，原告和卞东玲、王东杰同时向最高人民法院申请再审。2016年12月12日，最高人民法院作出（2016）最高法民申1841号民事裁定驳回原告的再审申请，2017年11月29日最高人民法院作出（2017）最高法民再364号裁定书支持卞东玲的再审请求。2018年11月14日最高人民法院作出（2018）最高法民再399号裁定书支持王东杰的再审请求。二、左洪波与卞东玲、王东杰的借贷事实完全相同，应当同案同判，最高人民法院针对原告再审案件认定事实和适用法律是错误，导致同案不同判，目前原告与被告民间借贷纠纷案件正在申请抗诉程序中。1、原告和卞东玲、王东杰三人与被告之间民间借贷事实完全相同，只是数额有所不同，而且三人债权互有交叉130万元，即原告出借金额630万元中有60万元是王东杰转让过来，有70万元是卞东玲转让过来，上述事实在最高人民法院针对卞东玲、王东杰的再审案件中已有详细记载，如果卞东玲和王东杰的出借款项不涉及刑事案件，那么，左洪波的出借款项也不可能涉及刑事案件，三人民间借贷的事实认定和法律适用应当是一样的，应当同案同判。2、原告和卞东玲、王东杰同时委托代理人到最高人民法院申请再审，并且三个再审案件的合议庭审判长是同一人，审判员也互有交叉，在认定事实和适用法律方面应当统一标准，不应互相矛盾。3、卞东玲和王东杰案件再审后进入执行程序，均取得良好的法律效果和社会效果，也达到到了定分止争的目的。原告的抗诉申请符合法律规定，具有充分的事实根据和法律依据，应当予以支持。三、在原告申请抗诉期间，被告进入破产清算程序，根据法律规定，原告可以向破产管理人申报债权，但是，破产管理人以原告系河南长鑫投资担保有限公司集资客户，申报的债权包含在郑州市金水区非法集资案件资产处置工作领导小组所申报的债权中，故应通过郑州市金水区非法集资案件资产处置工作领导小组统一处理为由，拒不接受原告的债权申报，显然，破产管理人做法是违法的。1、破产管理人不是司法机关，其认定原告系河南长鑫投资担保有限公司（简称长鑫公司）集资客户没有任何事实根据和法律依据，因为原始的借款合同主体就是被告，而不是长鑫公司，况且其出借金额中有130万元是卞东玲和王东杰转让过来的，怎么可能是长鑫公司的“集资客户”？既然卞东玲和王东杰都不涉及非法集资，怎么转让给原告就成了“集资客户”？在逻辑上不成立。2、原告既未向公安机关报案要求刑事追赃，也未向郑州市金水区非法集资案件资产处置工作领导小组申报债权追赃，因为原告的债权未通过刑事判决予以追赃，所以，原告有权依法申报破产债权。3、破产管理人是漯河市中级人民法院依法指定的、唯一合法的接受债权申报的机构，债权人只能向该破产管理人申报债权，而不能向其他单位申报债权。原告即使申报破产债权，也只能依法向破产管理人申报，而不能向其他单位申破产债权。原告为维护自己的合法权益，现被告已进入破产清算程序，根据法律规定，原告依法可以向破产管理人申报债权，但破产管理人拒不确认原告申报的债权，严重损害了原告合法权益，无奈之下，原告只得提起诉讼，请求人民法院依法裁判，判如所请。被告河南福田联合一百置业有限公司辩称，1.原告起诉联合一百公司的案件最高人民法院已经做出2016最高法民申1841号民事裁定书认为其所申报的款项涉及刑事犯罪故驳回其起诉。2.关于刑事犯罪刑事判决由郑州市金水区非法集资案件资产处置工作领导小组进行统一追赃，该小组依据生效判决向管理人申报了债权，其申报债权数额中包含原告的款项，故对原告诉请的款项不应当再予以确认。庭审期间，左洪波提交如下证据：第一组证据：证明原告与被告福田公司存在民间借贷事实，原告对被告福田公司享有合法债权18678800元，被告田庆耀对该债务承担一般保证责任。1.《借款担保合同（100万、400万》、《借据（100万、400万》、《出借的银行流水（100万、400万》；2.《债权转让证明（60万+70万）》、《借款协议（630万）》、《借据（630万）》、《收据（630万）》；3.《支付利息的银行流水》。第二组证据：证明原告和卞东玲、王东杰的民间借贷事实一样的，只是金额不同，原告的债权合法有效，应予以确认。1.左洪波原一审判决书（2012)漂民二初字第10号；2.市东玲案件材料；3.王东杰案件材料。第三组证据：证明管理人对王东杰的债权已经确认。1.《王东杰债权申报通知书》；2.《王东杰异议答复函》。被告河南福田联合一百置业有限公司质证称，对证据一，该证据已经被2014郑刑1初字第15号刑事判决书中进行了认定，并把该证据中涉嫌的款项列为该案被告人的犯罪金额，并由有关部门进行刑事追赃，原告称借款担保合同只是刑事犯罪被告人的刑事犯罪手段，况且原告的款项没有转入联合一百公司。证据二，本案原告已经进行了民事起诉，最高法已经做出了最终的民事裁定书，管理人已经该裁定书不确认其债权是合法有据的。证据三，王东杰的债权申报因其由生效的法律文书，管理人予以确认是合法有据的。被告河南福田联合一百置业有限公司提交证据，（2016）年最高法民申1841号民事裁定书一份，郑州市金水区非法集资案件资产处置工作领导小组债权申报书（生效刑事判决以及司法审计报告）证明目的原告申报的债权应被生效的法律文书认定为涉嫌刑事犯罪，不应当作为民事案件处理，刑事犯罪的追赃部门正在对原告的款项进行追赃，故应驳回原告的诉讼请求。左洪波质证称，债权申报书不认可申报债权包含原告的债权，没有原告的名字，申报债权人不明确，我方没有委托非法集资办申报债权，审计报告是复印件不予认可，审计报告中的数字远远大于申报的债权，王东杰和卞东玲的名字也出现在了审计报告中说明被告提交的债权申报书中金额与审计报告中的人员名单并非对应。如果债权申报书金额属实的话，审计报告就是错的，该审计报告的数字恰好说明债权申报书是错误的，两组证据互相矛盾，我方不认可该债权申报书中包括我们的债权，我们的债权与王东杰和卞东玲的债权性质是一样的，虽然与非法集资有关联，但是不是同一事实。应该同案同判，刑事判决书是在之前。明细表产生时间是2013年，公安机关作为证据向检察院提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日，最高人民法院就左洪波与河南福田联合一百置业有限公司、田庆耀借款保证合同纠纷一案（即案涉债权）作出（2016）最高法民申1841号民事裁定，认为：本案系借款、保证合同纠纷，左洪波主张曾向福田公司出借款项630万元。原审法院查明河南省郑州市中级人民法院审理的李传华（曾用名李全跃）集资诈骗罪，孙巍铭、尹玉花和郭广建非法吸收公众存款罪一案中，《司法鉴定意见书》明细表中显示，该案涉及左洪波的款项。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”李传华集资诈骗罪一案中《司法鉴定意见书》等相关证据材料显示，本案诉争630万元借款，属于李传华集资诈骗罪，孙巍铭、尹玉花和郭广建非法吸收公众存款罪的刑事案件中涉及的款项。2020年5月25日，本院作出（2020）豫11破申3号民事裁定：受理河南典图企业管理咨询有限公司对河南福田联合一百置业有限公司的破产清算申请。2020年11月9日，河南福田联合一百置业有限公司管理人就左洪波申请案涉债权作如下答复，关于您提出的异议，因您系河南长鑫投资担保有限公司集资客户，您申报的债权包含在郑州市金水区非法集资案件资产处置工作领导小组所申报的债权中，故您应通过郑州市金水区非法集资案件资产处置工作领导小组统一处理。综上，管理人不确认您所单独申报的债权。根据原被告双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：应否确认原告享有案涉款项18678800元的破产债权。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“下列事实，当事人无须举证证明：(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。”本案中，最高人民法院就左洪波与河南福田联合一百置业有限公司、田庆耀借款保证合同纠纷一案（即案涉债权）作出的（2016）最高法民申1841号民事裁定，对案涉债权性质已作出明确认定，左洪波应通过刑事追赃程序行使权力。此外，关于本案是否存在同案不同判而致案涉债权认定事实及适用法律方面存在错误的问题。同案或类案是否同判并非法定准则,同案或类案中可能基于不同的当事人、不同事实、不同法律关系等因素而致最终判决有所区别。本案案涉债权性质业经本院、河南省高级人民法院、最高人民法院作出认定，案涉债权性质与王东杰、卞东玲二人债权性质是否属于同案不同判问题，本院不做评述。综上，现有证据不能证明原告左洪波享有案涉债权，其起诉要求将案涉债权确认为破产债权的理由缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回左洪波的诉讼请求。案件受理费100元，由左洪波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 军审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年十二月二十三日法官助理翟相杰书记员佟宗霖