江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初3220号原告：傅麟清，女，1988年10月2日生，汉族。委托诉讼代理人：吴翩，江苏臻宇律师事务所律师。被告：南京诚聚百膳餐饮管理有限公司（统一社会信用代91320114302375721U），住所地南京市江宁区秣陵街道利源南路55号C9栋1-3层。法定代表人：邹春红，总经理。被告：北京诚聚百膳投资管理有限公司(统一社会信用代码91110302318346191L)，所在地北京市北京经济技术开发区西环南路26号院5号楼2层201室。法定代表人：何伟。以上二被告共同委托代理人时应路，江苏李安祥律师事务所律师。原告傅麟清与被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司、北京诚聚百膳投资管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法由审判员张勇适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告傅麟清的委托诉讼代理人吴翩，被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司、北京诚聚百膳投资管理有限公司的共同委托诉讼代理人时应路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅麟清向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告之间的《区域代理及区域经营合同》、《培训及运营管理服务合同》；2.请求法院判令南京诚聚百膳被告返还原告品牌授权费40000元，北京诚聚百膳返还原告运营服务费133000元；3.请求法院判令被告赔偿原告损失暂计48000元；4.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月，原告在网上了解被告公司宣传的合作项目，后被告工作人员联系原告并向其推荐“御黑堂”项目；同时宣称：被告系“御黑堂”餐饮品牌的持有人，并能提供专业的指导与服务，开业后能够在各大电视节目予以宣传等。在被告的宣传和诱导下，原告于2018年10月24日与被告签订《区域代理及区域经营合同》，由被告授权原告作为前述品牌在天津市西青区的代理商并享有区域经营权；同曰，原告支付了品牌授权费Y40000元。该合同签订时，被告同时授权其关联公司北京诚聚百膳投资管理有限公司向原告提供该品牌的培训及运营管理服务，三方共同签订《培训及运营管理服务合同》，受被告指示，原告支付了133000元的运营服务费。2018年12月开始，原告着手准备开店事宜：承租案涉商铺、装修，从原告处采购物料，并于2019年3月7日正式开业，装修期间被告将原告的店铺门头设计为“御黑堂YUNIQUE”，并非协议约定的“御黑堂”。开业后，被告迟迟未按约定派人到店指导，也未提供任何宣传，前述品牌也没有任何市场认可度，经营效益极差。至此，原告觉得事有蹊跷，经查询得知：被告并没有授权原告作为前述品牌代理商的资质，且被告及其关联公司涉及多起特许经营合同纠纷案件，也有工商行政管理机关处罚记录。但被告在签订案涉协议之前，从未向原告披露过任何信息，使得原告在投资之前未能获取被告的必要信息、未能预测投资风险；被告的商业欺诈行为使得原告做出了错误的投资决策，并最终导致巨大的经济损失。多次协商未果，原告只得诉至贵院，恳请贵院依法判决并支持原告的全部诉讼请求。被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司、北京诚聚百膳投资管理有限公司均未到庭，但提交书面答辩意见如下：一、原告已经丧失了合同解除的权利，理由如下：1.合同期限为2018年10月24日至2019年10月23日，而原告在2020年2月才到法院起诉，距离合同到期已达半年，合同约定的解除期限是7天，民法典规定的合理解除期限是一年，本案的合同期限为一年，原告享有的合理的合同解除权不超过一年。而原告在合同到期后半年才要求解除合同，显然过来除斥期间，故原告无权要求解除合同。2.本案合同不仅是特许经营合同，也是附终止期限的合同，期限届满时合同的权利义务终止。原告在合同期内未及时主张权利，合同期满后半年才主张自己的权利，显然怠于履行自己的权利。3.被告授权原告的御黑堂餐饮品牌是被告在商标局注册的商标，且已获得商务部特许经营备案，具备合法的权利来源，商标授权不存在瑕疵。4.被告在与原告签订协议书后已经按照约定履行了合同义务，原告已经在被告处培训过，且被告已经履行了告知义务、培训义务、协助选址义务。二、原告要求解除合同不符合协议书的约定，协议书7.3条解除合同的条件是被告未履行服务，导致合同目的无法实现，而本案被告履行了全部合同义务，原告也发展了3家店铺，原告要求解除合同不符合7.3条约定。三、原告以未履行信息披露义务要求解除合同的理由也不成立。特许经营中需要“2店1年”的规定属于从事特许经营中的管理型规范，原告以此为由解除合同的是否成立要结合合同的性质、原告是否利用了被告的资源、是否存在影响原告利用特许资源的其他情形以及合同的具体履行内容来综合判断，而不能仅以违反管理性规范或者未履行信息披露义务就直接解除合同。综上，原告丧失了合同解除权，请求驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，原告傅麟清（乙方）与被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司（甲方）签订了《区域代理及区域经营合同》（以下简称代理及经营合同），主要条款约定：甲方系“御黑堂”餐饮品牌（以下简称本品牌）持有人，有能力为致力于以餐饮为主业的餐厅经营者提供专业的指导与服务；甲方拟向乙方授予本品牌的区域代理招商权及区域经营权；授权区域仅限于天津市西青区/县；区域代理权授权期限为1年，自2018年10月24日至2019年10月23日止；区域店铺经营权授权期限自乙方品牌店铺取得营业执照之日开始，顺延一年；乙方应当在合同签订之日向甲方支付区域品牌授权费40000元；甲方指定并授权第三方向乙方提供培训及运营管理服务；甲方授权乙方作为甲方在授权区域开展招募本品牌合作店铺的独家代理商，但甲方有权自行在授权区域内拓展本品牌合作店铺；在本合同期限内，乙方有权投资自营、控股、参股经营甲方授权品牌店铺，乙方自营、控股或参股开设的店铺免除品牌授权费、服务费等费用，但仍需按合同约定交纳店面管理费。本合同签订时，乙方店铺地址尚未确认的，双方待地址确认后另行签订地址确认书，乙方的品牌店铺应当于本合同签订之日起365日内开业。同时约定乙方的解约权为本合同签订之日起3日内，乙方可以书面通知甲方单方解除本合同。同日，傅麟清（丙方）与南京诚聚百膳餐饮管理有限公司（甲方）、北京诚聚百膳投资管理有限公司（乙方）签订《培训及运营管理服务合同》（以下简称培训及运营合同），主要条款约定：甲方系“御黑堂”餐饮品牌（以下简称“本品牌”）持有人，并有能力为致力于以餐饮为主业的餐厅经营者提供专业的指导与服务；本合同系“代理及经营合同”关联合同，合作期限相同；本合同的授权区域同代理及经营合同，即仅限于天津市西青区/县；丙方应于本合同签订之日向乙方支付运营服务费人民币133000元，该费用系丙方接受乙方提供的本品牌培训及运营管理服务而向乙方支付的费用；乙方需向丙方提供本品牌培训服务及门店运营手册，技术手册（教材），装修图纸等经营技术手册，并就经营技术向丙方提供相应的技术咨询服务，以上内容视为乙方运营管理服务的核心机密内容，故已经缴纳的该运营费用不因任何原因予以退还；乙方还应提供技术输出及咨询服务、店面选址、设计与装修、开业培训与指导、巡店督导等服务。上述合同签订后，原告傅麟清向南京诚聚百膳餐饮管理有限公司支付了品牌授权费40000元，向北京诚聚百膳投资管理有限公司支付了运营服务费133000元、物料费及易耗品费用32366元。2019年3月7日原告傅麟清开店经营案涉项目，2019年9月29日傅麟清向南京铁路运输法院提起诉讼，请求解除与被告方签订的案涉合同，由被告返还款项，因被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司提出管辖权异议申请，2019年11月1日南京铁路运输法院作出（2019）苏8602民初1710号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。另查明，南京诚聚百膳餐饮管理有限公司于2014年10月8日在南京市江宁区市场监督管理局登记设立，股东为广州诚膳餐饮管理有限公司，营业范围包括：餐饮管理；食品技术研发；食品销售；通用机械设备销售；社会经济咨询（投资咨询除外）；市场调研；餐饮服务；知识产权服务；商标代理；品牌策划；餐饮技术研发；技术服务、技术咨询；电子商务；包装材料销售。被告北京诚聚百膳投资管理有限公司成立于2014年12月1日，经营范围包括：销售食品、投资管理、餐饮管理、技术开发（转让、咨询、服务、培训）等。本案审理过程中，二被告未能就其已具备从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过一年的法定条件进行举证；也未能举证证实其在与原告订立案涉合同之日前至少30日，以书面形式向原告提供了《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的信息。上述事实，有《区域代理及区域经营合同》、《培训及运营管理服务合同》、（收款）收据、南京铁路运输法院民事裁定书、本院调查材料及到庭当事人陈述等证据证明，经审查均具有证明效力。本院认为：特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案原告与被告方所签订的《区域代理及区域经营合同》、《培训及运营管理服务合同》，均具有特许经营合同的性质。我国《商业特许经营管理条例》第二十二条、二十三条明确规定，特许人应当向被特许人提供真实、准确、完整的相关信息，包括特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况，在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估，最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告摘要和审计报告摘要，最近5年内与特许经营相关的诉讼和仲裁情况等信息。否则，被特许人可以解除特许经营合同。《商业特许经营信息披露管理办法》进一步规定，特许人应当以书面形式披露信息，被特许人应当就所获得的信息内容向特许人出具回执说明。本案被告并未提供证据证明其已具备从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过一年的法定条件，也未提供证据证明其履行了《商业特许经营管理条例》所规定的信息披露义务，这足以影响到原告的经营决策。故原告有权据此要求解除区域代理及经营合同、培训及服务合同。本案中所涉代理及经营合同约定区域代理权授权期限为1年，自2018年10月24日至2019年10月23日止；区域店铺经营权授权期限自一方品牌店取得营业执照之日开始，顺延一年；而培训及服务合同的期限同代理及经营合同；2019年9月傅麟清对被告方提起解除合同诉讼时，案涉两合同期限均未届满，故原告有权依法解除合同，案涉合同于2019年9月29日已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，原告作为具备完全民事行为能力的自然人，应对企业行业有明显的认知，在进行民商事活动中应具有正常的审慎注意义务。原告在未做好经营准备和了解审核特许人相关经营状况的情况下贸然签约，盲目加盟并开店经营，导致产生损失，其自身存在过错。本院综合双方当事人过错程度及在合同的约定，酌定由被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司返还原告傅麟清20000元，由北京诚聚百膳投资管理有限公司返还原告傅麟清66500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第七条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告傅麟清与被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司、北京诚聚百膳投资管理有限公司2018年10月24日签订的《区域代理及区域经营合同》、《培训及运营管理服务合同》于2019年9月29日已解除；二、被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告傅麟清20000元；三、被告北京诚聚百膳投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告傅麟清66500元；四、驳回原告傅麟清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4695元，由原告傅麟清负担2652元，由被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司、北京诚聚百膳投资管理有限公司共同负担2043元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张勇二〇二〇年十二月二十一日书记员  金蕾