抚顺市望花区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0404行初109号原告李伟，男，1985年12月21日出生，汉族，住抚顺市抚顺县上马镇油坊村**。委托代理人王苏闫，女，1963年10月1日出生，汉族，住抚顺市东洲区阿金街一委**，系原告的母亲。委托代理人邢礼贵，系辽宁正太律师事务所律师。被告抚顺市公路运输管理处，住所地抚顺市顺城区临江路东段**。法定代表人吴培军，系该处处长。委托代理人肖继全，系该处法规科科长。被告抚顺市交通培训管理处，住所地抚顺市顺城区浑河北路**。法定代表人于天臣，系该处处长。委托代理人林喆，系该处工作人员。委托代理人王贺宾，系辽宁必达律师事务所律师。原告李伟诉被告抚顺市公路运输管理处（以下简称运管处）、抚顺市交通培训管理处（以下简称培训处）道路运输行政管理一案，抚顺市中级人民法院于2020年5月8日作出（2020）辽04行终112号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）辽0404行初90号行政判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告李伟的委托代理人王苏闫、邢礼贵，被告运管处的委托代理人肖继全，被告培训处的委托代理人林喆、王贺宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月中旬，原告在培训处进行培训后参加道路危险货物运输押运从业资格考试，考试成绩合格，取得道路危险货物运输押运从业资格。2018年2月1日原告收到被告邮寄送达的道路危险货物运输押运人员证（以下简称押运员证）。该押运员证显示：证号为21040319851221371X，初次领证日期为2018年1月17日，有效起始日期为2018年1月17日，有效期限为2024年1月17日，并加盖发证机关印章即抚顺市公路运输管理处从业资格证专用章。2018年2月2日，原告入职抚顺万吉物流运输有限公司从事危险货物运输押运员工作。2019年2月中旬，原告到被告培训处检证，考核结果为AA级。2019年4月1日受公司指派前往河北省辛集市执行押运工作，当被押运车辆（车牌号辽DB35**）到达辛集市时，辛集市运输管理站例行检查，认为原告持有的押运员证没有防伪标志，遂与被告培训处进行核实，被告培训处予以回复。于是辛集市运输管理站认为原告未取得押运员证且持有伪造的押运员证，将车辆扣押，并处罚款5万元。原告不得已当天连夜乘坐衡水至沈阳的火车返回抚顺，到被告培训处询问情况，被告培训处答复，只要是被告培训处查询不到登记信息，就是伪证，所有后果自行承担，与被告培训处无关。原告认为，自己取得的押运员证是在被告培训处按照法定条件及程序办理，且通过2019年年检，应为有效证件。由于被告培训处工作失误，导致自己的押运员证被认定为无效证件，由此所发生的全部损失应当由被告培训处承担。原告发生的全部损失如下：缴纳的罚款5万元，驾驶员李会普在河北辛集发生住宿费640元、餐饮费800元，原告返回抚顺发生交通费208.8元，原告发生的误工费，从2019年4月1日至2019年7月31日，每天110元，误工天数按照120天计算，为13200元，另派一押运员魏兴所发生的交通费187.4元，餐饮费200元，以上共计65236.2元。故原告诉至法院，请求确认原告持有的押运员证有效，判令二被告赔偿原告经济损失共计65236.2元。原告为证明其主张，向本院提供的证据有：证据1：押运员证复印件，证明原告于2018年1月17日取得从业资格，颁证机关为被告运管处，并加盖了运管处的公章，2019年1月份原告通过年检，考核结果为AA级，原告通过法定程序取得的押运员证为有效证件。证据2：违法行为通知书，证明原告持有的押运员证，因被告未将该证信息录入查询系统，导致辛集市运输管理站认定原告所持的证件为伪造，对原告所在单位抚顺万吉物流运输有限公司作出罚款5万元的行政处罚。证据3：行政处罚决定书，证明辛集市运输管理站认定原告持有的押运员证为伪证，对原告所在单位进行行政处罚的情况。证据4：河北省非税收入一般缴款书，证明辛集市运输管理站对原告所在单位行政处罚5万元，该罚款已经全部缴纳完毕。证据5：抚顺万吉物流运输有限公司营业执照副本、法定代表人身份证明，证明原告所在单位具有经营危险货物运输的资质。证据6：抚顺万吉物流运输有限公司出具的证明，证明该公司于2019年4月1日派驾驶员李会普、李伟到河北省辛集市运输、押运货物，因辛集市运输管理站认定原告持有的押运员证系伪造，罚款5万元，该笔罚款是由原告李伟本人缴纳的。证据7：抚顺万吉物流运输有限公司出具的证明，证明原告为该单位员工，从事押运员工作，每日工资为110元，原告据此主张误工费。证据8：驾驶人李会普的身份证复印件、河北增值税普通发票。证明因原告押运车辆辽DB35**号被扣押，驾驶员李会普在辛集市停留8天发生的住宿费用为640元。证据9：原告的辛集南至衡水北、衡水北至沈阳北火车票两张及客车票、出租车票据，证明原告在车辆被扣押后于2019年4月1日从辛集市返回抚顺市所发生的交通费用，共计208.8元。证据10：押运员魏兴的押运员证及火车票、客车票，证明在原告押运员证被认定为伪造之后，其所在公司另派押运员魏兴前往辛集市押运货物所发生的交通费用，共计187.4元。证据11：王维鑫的押运员证和王丹的押运员证，证明王维鑫曾为原告父亲李会普的同事，王维鑫持有的该证的发证机关也为被告运管处，所持的证件盖有的公章以及个人名章均为被告运管处及相关负责人，但是，王维鑫持有的资格证有防伪标志，原告认为，二被告工作失误导致原告所持证件被认定为无效证件。王维鑫的押运员证发证日期是2018年4月份，与原告李伟所持发证日期接近，均显示发证机关为被告运管处，而王丹所持押运员证的日期与王维鑫相同，发证机关却显示为抚顺市交通局，说明二被告存在管理混乱，职责不明的情况，也证明原告李伟所持证件的真实性。证据12：关于李伟押运员证的情况说明，证明被告培训处也认为原告持有的押运员证无法鉴别真伪，建议走司法鉴定程序。被告运管处辩称，根据抚编发[2011]101号文件规定，我处不具备履行原告所诉请的法定职责。根据抚编办发[1996]103号文件，1996年10月，我处增设培训管理科。根据抚编发[1999]39号文件，撤销我处的培训管理科，成立抚顺市汽车驾驶员执业教育管理中心。根据抚编办发[2010]33号文件，抚顺市汽车驾驶员执业教育管理中心更名为抚顺市交通培训管理处，隶属于抚顺市交通局，是具备独立法人资格的县级事业单位，行使的是国家法律法规赋予的行政职权。培训处发放的证件之所以是由我处盖章，是由于培训处之前是属于我处的一个部门，后机构改革变为独立的县级事业单位，但盖章一直都是我处盖章。故我处对于原告持有的押运员证没有实质性职权，请求法院驳回原告诉讼请求。被告运管处为证明其主张，向本院提供的证据有：证据1：抚编办发[2011]101号《关于清理规范市交通局所属事业单位机构编制事项的通知》。证据2：抚编办发[2010]33号《关于市汽车驾驶员执业教育管理中心更名及调整机构编制的通知》。证据3：抚编发[1999]39号《关于调整市交通局所属部分事业单位机构编制的通知》。证据4：抚编办发[1996]103号《关于调整市公路运输管理处机构编制的通知》。证据5：《道路运输从业人员管理规定》。被告培训处辩称，原告于2017年8月21日在我处申请道路危险货物运输押运人员资格考试，并缴纳考试费30元。原告参加培训后考试但没有合格。以后又缴纳了6次考试费，参加考试均未合格。其中原告于2018年1月17日参加考试没有合格，并于当日缴纳考试费，安排考试时间为2018年1月31日上午09：00-10：00。原告称其已经在2018年1月中旬考试合格，如果已合格就不应当继续缴纳考试费并接受2018年1月31日的考试安排。我处的道路运输管理系统显示原告没有通过考试，未取得道路危险货物运输押运人员从业资格。如需寄发押运员证，我处委托中国邮政速递物流股份有限公司抚顺分公司独家寄送，并设有服务窗口，经查2018年1月26日至2月1日没有给原告寄发的记录。原告没有通过道路危险货物运输押运人员资格考试，我处也没有给原告核发押运员证。原告以其持有的押运员证所从事的任何行为都应独自承担法律责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告培训处为证明其主张，向本院提供的证据有：证据1：《道路运输从业人员管理规定》，证明被告培训处对道路危险货物运输押运人员资格具有管理的法定职权。证据2：李伟的道路危险货物运输押运人员从业资格考试申请表，证明原告于2017年8月21日在培训处申请道路危险货物运输押运人员从业资格考试。证据3：186元发票。证据4：30元考试费收据。证据3-4：证明原告在培训处缴纳了培训费186元和考试费30元。证据5：道路危险货物运输从业资格培训教学日志，证明原告确实参加了培训。证据6：道路运输从业人员培训结业证。证明原告参加了2017年9月4日到2017年9月7日的培训，完成了教学大纲规定的培训内容，准予结业，取得了参加考试的资格。证据7：2017年9月8日至2018年1月17日原告交补考费明细，证明从2017年9月8日第一次安排原告考试，一直到2018年1月31日，共七次安排原告参加补考，最后一次安排的补考时间是2018年1月31日，原告诉称其于2018年2月1日就收到被告培训处邮寄送达的押运员证，这与事实不符。证据8：从2017年9月8日至2018年1月17日交补考费收据，证明原告在第一次缴纳了30块钱考试费以后，没有通过，然后又陆续缴纳了补考费用6次，正是因为原告没有通过考试，所以才一次次的缴纳补考费，参加补考。证据9：关于李伟押运员证的情况说明及三份附件，证明通过辽宁运政网查询原告只有道路货物运输从业资格证，领证时间是2017年8月1日；原告的押运员证考试，从2017年9月7日报名考试至今，仍然还在待考状态。这三份附件从辽宁省运政管理信息系统下载的，是为了佐证情况说明的内容。证据10：中国邮政速递物流股份有限公司抚顺分公司出具的情况说明。证据11：中国邮政速递物流股份有限公司抚顺分公司2018年1月26日至2018年2月1日速递明细。证据10-11证明原告陈述其2月1日收到了由邮政寄发的押运员证是不真实的，从2018年1月26日至2月1日在被告培训处邮寄窗口寄送快递的明细没有收件人信息为抚顺县上马油坊村李伟的邮件发出记录。而且在证据10情况说明中，正常情况抚顺县是隔日到达，原告李伟陈述2月1日收到的，应该是2018年1月30日寄出的，培训处向法庭出示的证据证明，原告1月31日还在被安排考试。证据12、押运员证样本。证据13、抚顺市交通局从业资格证专用章的钢印和红印，以及抚顺市公路运输管理处从业资格证专用章的钢印和红印。证据12-13能够证明，经比对，原告持有的押运员证与被告培训处提供的押运员证样本存在多处不同。本院依法调取了原告持有的、被辛集市运输管理站扣押的道路危险货物运输押运人员证原件，经原告申请对其持有的押运员证的印章进行鉴定，本院委托选取了沈阳佳实司法鉴定所对原告持有的押运员证的印章进行鉴定，沈阳佳实司法鉴定所出具沈佳司鉴所[2020]文鉴字第143号《司法鉴定意见书》。经庭审质证，原告对被告培训处提供的证据的质证意见如下：对证据1-6没有异议，认为其正是通过学习、培训、考试合格取得押运员证，完全符合法律规定。对证据7-8的真实性有异议，补考明细中记载，原告1月31日参加理论考试与事实不符，原告1月17日当天准考证丢失，补照了照片，然后去1楼窗口补办了准考证，缴纳了15元左右的费用，然后到二楼考试，1月17日当天考试合格，培训处工作人员给原告在准考证上盖的红章，当时原告的母亲在门口等着原告，之后原告和母亲到最后一个窗口办理的快递，缴纳邮寄费20元左右，工作人员说制证需要过程，大概需要15个工作日，因为原告急着用，一个星期后又找这位工作人员询问，工作人员说制证需要过程让继续等待，2月1日上午10点左右原告就收到了快递。对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，原告已于2018年1月17日考试合格，电脑记录不应当记载为待考状态，因此原告对该证据不予认可，认为该证据只能证明被告工作存在失误，导致原告押运员证相关信息未被如实记入电脑，不能作为原告未取得押运员证的依据。对证据10-11有异议，被告提供的该组证据查询明细当中，关于抚顺地区送达地点记载为两种方式，顺城区和抚顺市，原告理解抚顺市就是除顺城区以外的抚顺其他地区，因此原告的送达地点虽然为抚顺县，但是在该明细中不会列为抚顺县，而是抚顺市。所以，无法排除寄达地点记载为抚顺市的邮件当中包括原告的邮件。另外，在提起本次诉讼之前，原告本人曾经到邮递公司咨询，能否查询到2018年1月份至2月份期间邮件发送的明细，快递公司回答不会保留这么久而无法查询，拒绝为原告提供，但是却为被告培训处出具该份证据，原告认为与被告培训处为该快递公司的大客户身份有关，真实性无法核实。被告培训处工作人员曾经向原告告知15个工作日会收到证件，那么快递公司出具的情况说明与工作人员的告知事项并不相符。另外，根据该明细记载，1月26日、29日、31日邮件数量与2月1日记载的邮寄数量相差悬殊，综上，原告有理由认为该份证据的制作单位或者被告培训处没有向法庭提供完整的信息记录。对证据12、13有异议，认为王维鑫持有的押运员证与李伟的押运员证相比对，两者的钢印以及发证机关加盖的公章是相同的，均为被告抚顺市运输管理处。字体、字号从肉眼直观来看，也是相同的。被告运管处对被告培训处提供的证据均无异议。原告对被告运管处提供的证据的关联性均有异议，认为原告的押运员证载明的发证机关为被告运管处，说明其在履行法定职责。被告培训处对被告运管处提供的证据均无异议。被告培训处对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这个押运员证不是培训处发的，因为从辽宁运政网的系统里无法查询到该证的信息。对证据2-6、8、9、12没有异议。对证据7有异议，认为原告应拿出工资台账，没有工资台账和工资明细不予认可。对证据10、11有异议，认为与本案无关。被告运管处对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1有异议，与证据11形成比对，可以看出原告的押运员证没有条形码，与王维鑫、魏兴的押运员证不同。对证据2-6、8、9、12无异议。对证据7有异议，认为雇佣关系的证据不足，必须形成雇佣关系，才能发生工资。对证据10有异议，认为与本案没有关联性。对证据11没有异议，但是强调证据11与证据1可以形成比对。被告培训处对本院调取的押运员证原件有异议，认为该证是伪造的。被告运管处亦不认可原告持有的押运员证的真实性。原告自认法院调取的是原告持有的押运员证原件。但是对被告培训处对该证的质证意见有异议。认为被告运管处在向法庭提交的书面答辩中称，根据抚顺市政府下发的文件，其不具备原告所诉请的要求其履行职责的权利，但是在庭审过程中，又自认在政府文件下发后，也出现过以其名义发放证件、加盖公章的情况，这说明被告运管处与抚顺市交通局存在职能不清、权责不明、管理混乱的现象。原告对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性没有异议，但认为运管处提供的印章与原告证件中的印章不是同一枚，所以导致鉴定结论为原告从业资格证专用章的印文与被告运管处提供的样本印文不是同一枚印章印文。而鉴定意见中“诚信考核，有效至押运员2019一级，装卸员2019-4，抚顺市林喆运管处”为同一枚印章盖印形成，说明原告的证件是由被告运管处发放的，其无论真伪都与原告无关；原告能够正常进行年检证明了该机关对自己发放证件印章的认可，对原告的考核双A是认可的。因此，鉴定结论能够证明原告持有的押运员证是运管处下发的。被告运管处对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对原告代理人的意见有异议，认为从业资格证的管理和发放均不属于被告运管处的职权，原告代理人认为无论证件的真伪都与原告无关是不正确的，原告作为证件的持有者应当对证件的真伪负责，原告自己也清楚证件的真伪。被告培训处对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性没有异议，但认为该鉴定意见证明了原告在取得资格证的时候所加盖的抚顺市运输管理处从业资格证专用章不是合法、真实的。因此，原告所持有的从业资格证不是合法取得的。鉴定意见中诚信考核的鉴定，这一印章是在原告取得从业资格证一年后年检时加盖的，与鉴定的第一枚从业资格证专用章不是同时加盖的，原告所取得的资格证的真伪是本案的焦点所在，不能够说与原告无关，原告正是持有虚假的、不合法的资格证才引起了本案的诉讼。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告提供的证据1，因无法证明证件的真实性，不予采信。对于原告提供的证据2-4，因能够证明原告因其持有的押运员证已被辛集市运输管理站认定为伪证而予以处罚，予以采信。对于原告提供的证据5、6、12，因二被告无异议，予以采信。对于原告提供的证据7-11，因与本案不具有关联性，不予采信。对于被告运管处提供的证据，因能够证明被告培训处有组织交通行业从业人员资格考试，核发准驾证，负责相关培训机构的经营行为的法定职责，予以采信。对于被告培训处提供的证据1，因能够证明被告培训处有组织交通行业从业人员资格考试，核发准驾证，负责相关培训机构的经营行为的法定职责，予以采信。对于被告培训处提供的证据2-11，因可以形成完整的证据链条，证明原告虽在被告培训处进行学习、参加考试，但考试未通过，在辽宁省运政网查询显示为待考状态，不具有取得押运员证的资格，予以采信。对于被告培训处提供的证据12，因为合法的、有效的押运员证样本，予以采信。对于被告培训处提供的证据13，因为至今使用的专用章，予以采信。对沈阳佳实司法鉴定所作出的沈佳司鉴所[2020]文鉴字第143号《司法鉴定意见书》，因能够作为认定本案事实的依据，予以采信。经审理查明，原告在被告培训处报名参加道路危险货物运输押运人员资格培训及考试，于2017年9月4日至2017年9月7日参加培训，已经完成教学大纲规定的培训内容，经考核合格，准予结业。后原告多次参加道路危险货物运输押运人员资格考试均未通过，最后一次申请补考并安排考试的时间为2018年1月31日。通过辽宁省运政管理信息系统查询，原告仍为待考状态。2019年4月8日，辛集市运输管理站对原告所在的抚顺万吉物流运输有限公司作出罚款5万元的行政处罚决定，认定原告并未取得道路危险货物运输押运人员资格且持有伪造的押运员证。2019年10月17日，我院工作人员将原告持有的、被辛集市运输管理站扣押的押运员证原件调回，经原告申请，对该押运员证中印章的真实性进行司法鉴定。沈阳佳实司法鉴定所于2020年10月28日作出沈佳司鉴所[2020]文鉴字第143号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材中“抚顺市公路运输管理处从业资格证专用章”印文为打印形成，且与提交的“抚顺市公路运输管理处从业资格证专用章”样本印文不是同一枚印章印文。2、检材中“诚信考核有效至押运员2019-级装卸员2019-级4抚顺市林喆运管处”印文与提交的“诚信考核有效至押运员2019-级装卸员2019-级4抚顺市林喆运管处”样本印文是同一枚印章盖印形成。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起行政诉讼应当有具体诉讼请求和事实依据。本案中，现有证据表明原告并未通过道路危险货物运输押运人员资格考试。原告持有的押运员证原件，经鉴定，其押运员证上的印章并非盖印形成，而是打印形成，且与被告培训处从2008年至今使用的有效印章并非同一枚印章印文。原告亦无证据证明其持有的押运员证系二被告颁发，原告持有的涉案押运员证虽盖有被告培训处的年检印章，但不能据此认定其持有的押运员证即为其通过考试合格后由二被告制作、颁发的有效证件，且通过辽宁省运政管理信息系统查询，原告至今未通过道路危险货物运输押运人员资格考试，现仍为待考状态，故原告以运管处和培训处为被告，要求确认其持有的押运员证有效并主张赔偿损失，缺乏基本的事实依据。原告的起诉不符合起诉条件，应当裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李伟的起诉。案件受理费50元，依法返还原告李伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  宋茹萱人民陪审员  庞振然人民陪审员  项立秋二〇二〇年十二月十四日书 记 员  姜 雪