江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初4649号 原告:钱新亮，男，1989年4月12日出生，汉族，住泰兴市。 原告：王小兰，女，1971年5月11日出生，汉族，住泰兴市。 两原告共同委托诉讼代理人：陆明琪、陆野，江苏苏泰律师事务所律师。 被告：钱章华，男，1967年4月14日出生，汉族，住泰兴市。 被告：吴秀美，女，1968年11月9日出生，汉族，住泰兴市。 两被告共同委托诉讼代理人：常国进、徐琴，江苏济恒律师事务所律师。 第三人：钱子荣，男，1944年6月15日出生，汉族，住泰兴市。 第三人：夏桂英，女，1944年6月29日出生，汉族，住址同上。 原告钱新亮、王小兰与被告钱章华、吴秀美、第三人钱子荣、夏桂英所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱新亮及两原告共同委托诉讼代理人陆明琪、陆野，被告钱章华及两被告共同委托诉讼代理人徐琴到庭参加诉讼。第三人钱子荣、夏桂英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱新亮、王小兰向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对被告吴秀美名下坐落于江苏省泰兴市通江路卫校宿舍楼1幢2单元103（现更名为南苑小区西侧2号楼103）的房产享有37.5%的所有权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告钱新亮的父亲钱章年与被告钱章华系兄弟。因兄弟二人当时尚未分家，原告钱新亮的祖父钱子荣、钱章年及被告钱章华于1999年以家庭收入共同出资购买了位于泰兴市通江路卫校宿舍楼1幢2单元103房产，房产登记所有权人姓名为被告吴秀美。之所以登记在吴秀美名下，是因吴秀美是钱章华的妻子，且户籍在泰兴市内。后因分家需要，于2001年2月21日签署《分家书》一份，其中第二条约定：房产分割，泰兴的房产双方各占50%，但未作房产变更登记。后钱章年于2017年4月4日去世，其法定继承人有钱子荣、夏桂英、王小兰、钱新亮等四人。原告认为，《分家书》约定钱章年对上述房产享有50%所有权，实际上是夫妻婚后共同财产，由钱章年与王小兰各占有25%。现因钱章年去世导致法定继承，由上述四名法定继承人就钱章年所占有的25%房产进行分割继承，由四人各占有6.25%，故原告钱新亮、王小兰实际共同享有的房产份额为37.5%。钱子荣、夏桂英作为上述房产的法定继承人之二，也应当作为诉讼第三人出庭陈述意见。故原告钱新亮、王小兰作为钱章年的法定继承人向法院提起诉讼，请求法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。 被告钱章华辩称，钱章华与钱章年确系兄弟，两人确实于2001年谈到分家的事情，但是2001年时双方并未在泰兴实际购置房产，案涉房屋是2005年钱章华夫妇因为女儿上初中便于住宿、照顾的原因才出资购买。该房屋与钱章年并无关系，不应作为兄弟两人的共同财产进行分割，两原告也不应享有该房屋的产权份额。请求法院依法驳回原告诉求。 被告吴秀美辩称，其对丈夫钱章华与钱章年2001年分家的事情并不知情，其于2005年购置案涉房屋是为了女儿上学方便，且购房款由其夫妻二人全款出资，与钱章年并无关系。两原告不应享有该房屋产权份额，请求依法驳回原告诉求。 第三人钱子荣、夏桂英未到庭发表述称意见。 本院经审理认定事实如下：原告钱新亮系钱章年、王小兰之子，钱章年系被告钱章华之兄,钱章华、吴秀美系夫妻关系，第三人钱子荣、夏桂英系钱章年、钱章华之父母。2001年2月21日，钱章年、钱章华在亲友邻居见证下，由凡德华执笔订立《分户书》一份，其中第二条、第三条载明“二、房产分割。老家和泰兴的房产各占50%三、债务分担。章年负责偿还泰兴房产债务贰万元，从今年起每年偿还伍仟元，偿还日期截止公历12月31日止。”钱章年、钱章华及见证人钱某2等人均在该分户书下方落款处划“十”字予以确认。2005年5月18日，被告吴秀美（乙方）与案外人张健友（甲方）签订《购房协议》，载明“一、甲、乙双方经协商，达成以下共识：乙方向甲方订购南苑小区西侧二号楼103室，面积102.60㎡（有房产证为凭）車库26㎡（与卫校的协议为凭），总房价伍万捌仟元整，付款方式现金结算，在2005年5月28日前甲方将钥匙、房产证交给乙方，乙方扣除定金后一次性付清。二、为了保证本协议的顺利实施，经双方同意，乙方先付给甲方贰仟元作购房订金，如乙方不购或迟购保证金即作为违约金赔偿给甲方，特请钱某1作为证人。三、本协议共两份，甲、乙双方各执壹份，签字后生效”。吴秀美、张健友及见证人钱某1均签字予以确认。案涉房产于2005年6月21日变更登记至吴秀美名下。钱章华、吴秀美对案涉房产进行装修后与其女儿居住至今。钱章年于2017年4月4日去世。嗣后，原告因购房需要向钱章华提出借款，双方因借款数额发生争议，经亲友协调未果，原告遂诉至本院。 诉讼中，原告为证明上述《分户书》形成情况，申请证人钱某2、凡德华出庭作证，证人均证实上述《分户书》形成的真实性，反映曾听说他们在泰兴城区购买了房屋，但不清楚具体房屋购买的情况，也不清楚钱章年有无按约定承担债务。 为进一步查明案件事实，本院分别向原告钱新亮、被告钱章华、第三人钱子荣、夏桂英夫妇及证人王某、钱某3进行了调查。原告陈述：我和母亲王小兰均不清楚当时案涉房产交易和分家的具体情况；我结婚时，我父亲钱章华将分家书交给我，告诉我泰兴的房屋是用家庭积蓄购买的，泰兴这套房子购买了10万元，是我爷爷拿出来6万元交给我叔叔婶婶，由他们与原房东洽谈购买的事情，还差4万元是他们兄弟二人每人分摊2万元，所以才在分家书中约定房子的债务如何处理，以后如果我有需要可以由我和我叔叔去商谈；我上小学时就曾到他（钱章华）家玩，当时就知道他们领证的情况。钱子荣夫妇陈述：分家时我们不在场，不清楚具体情况，购买泰兴的房产其没有出资；实际泰兴的房子是钱章华在他舅子等人的资助下购买的，由于钱章年的姨子等人提出要分家，所以才找人写分家书，第一次分家时只提到老家房子一人一半，后来其他人劝说钱章年生的是儿子，钱章华生的是女儿，我们有些封建思想，内心想帮钱新亮，就提出泰兴房子两个儿子一人一半，钱章年和钱章华兄弟关系很好没有矛盾，钱章华就没有提反对意见；哪知后来钱新亮不识好，就因为钱章华没按他的要求借钱就向法院起诉；应当是买房子在前分家在后，为什么购房协议是2005年而分家协议是2001年，我们不清楚，应当是笔误。诉讼中，钱子荣出具证明一份，反映当时分家钱章年应承担的案涉房产债务2万元实际一直没有履行。钱章华陈述：大约2001年我考虑到孩子要在泰兴上学，就准备购买二手房，与案涉房屋的原房东进行洽谈，第二年由我妻子交了购房定金；当年钱章年已生病，提出要分家，第一次分家时我父母提出的方案是老家房屋分得我一间可以回来居住，要求我承担家里债务9000元，后来钱子荣提出钱章年在家闹事、扬言要自杀，目的是重新分家，要求准备在泰兴购买的房产也要一并进行分家析产，我父母出于重男轻女的思想，让我答应钱章年的要求，后来在亲友见证下形成了分家书，事实上后来钱章年并没有按照约定承担泰兴房产的债务2万元；案涉房产是2005年以吴秀美的名义与原房东签订的购房协议，购房款是吴秀美向她兄弟吴宗裕借的，后来我们将借款还给了吴宗裕;因时隔多年，已无法通知原房东到庭作证。王某陈述：吴宗裕是吴秀美的哥哥，吴宗裕曾在大约2001年之后向其战友钱某3借了13000元给吴秀美夫妇购买二手房，后来又向钱某3借了一两万元，加上我们夫妇自己的积蓄前后借给吴秀美夫妇大约三万八九千元买房子，他们购房价大约是58000元，后来为了过户的需要，他们与原房主大约在2005年左右以吴秀美的名义签订了购房协议，将房子过户登记在吴秀美名下，此后一直由他们夫妇和女儿共同居住。钱某3陈述：我和吴宗裕是老战友，和钱章华一家也比较熟悉，与钱章华的父亲是本家兄弟；2000年我拿到转业费后，吴宗裕向我借了1万多元说是用于给他妹妹买房，之后又陆续向我借钱说是他妹妹装修要用，钱章华夫妻两人买了房子带着小孩一同居住至今；他们打官司之后，钱章华的父亲、堂兄弟、妹夫等到我公司协调，我予以招待，第一次协调他们要求钱章华拿20万元，钱章华没有同意，第二次协调要以钱章华名义拿8万元，实际拿5万元，还有3万元由钱子荣出，钱章华经劝说已基本同意，后来他们又继续打官司了；钱章华哥哥在世时，大概是钱章华女儿出嫁或外孙女满月的桌上大家谈及分家，钱章华的父亲曾让他家老大放弃泰兴的房产，因为老大没有出资，当时老大还同意了，笑了说可以。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该司法解释第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国物权法》第二条规定：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。该法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第九十三条规定：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。该法第九十四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，原告提交的《分户书》形成时间在前，被告提交的《购房协议》形成时间在后，这两份证据本身均是客观真实的，各方当事人对证据形成的情况各执一词，因此本案处理的关键问题在于如何界定案涉房产的性质？案涉房产的所有权登记在被告吴秀美的名下，被告对于《分户书》和《购房协议》形成情况的陈述和解释具有一定的合理性，其购房资金主要来源于向吴宗裕夫妇所借款项，其主张的相关事实得到了第三人钱子荣、夏桂英夫妇和王某、钱某3等人陈述的佐证，而且原告及其家人早已得知案涉房产所有权登记情况，长期以来对此并未提出异议，因此本院认为，被告的举证已形成较为完整的证据锁链，形成了优势证据，即案涉房屋的购买发生在被告夫妻关系存续期间，应确认为被告夫妻的共同财产，而此前形成的《分户书》中对于房产的约定可以视为当事人之间的意向性约定，当时尚未取得该房产的所有权，在原告不能充分举证证实案涉房产所有权登记有误或证实案涉房产确实属于家庭共同财产的情况下，本院对原告要求对案涉房产确认其享有相应份额的诉讼请求，依法不予支持。另外，本院认为，原告之父钱章年生前与被告钱章华兄弟和睦，钱章年不幸亡故，给其亲人造成了深重的痛苦，然而原、被告之间因案涉房产引发纠纷并导致对簿公堂，虽经多方调解仍未能达成解决意见，又不免令人唏嘘，本院希望双方今后能顾惜亲情，弥合以往的裂痕，彼此关爱，相互理解，以切实改善关系。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告钱新亮的诉讼请求。 案件受理费9800元，保全费1520元，合计11320元，由原告钱新亮负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  薛永江 人民陪审员  叶建生 人民陪审员  印月华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  吕 佳