湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初125号原告：徐琼环，男，1971年9月28日出生，汉族，住湖南省南县。被告：李敏，男，1984年11月20日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：李云昌，男，1963年8月24日出生，汉族，住湖南省南县，系被告李敏的父亲。委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师。被告：吴伟（曾用名：吴光伟），男，1987年6月19日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：钟剑，湖南金剑律师事务所律师。原告徐琼环与被告李敏民间借贷纠纷一案，益阳市中级人民法院于2020年1月14日以案件基本事实不清，应将案外人吴伟追加为案件当事人为由，将本案发回重审，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐琼环、被告李敏及委托诉讼代理人李云昌、张军武、被告吴伟及委托诉讼代理人钟剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐琼环向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李敏立即归还原告现金600000元及垫付的利息12800元；2.由被告承担诉讼费及原告为维权的其他合理花费暂计20000元（财产保全费5000元，律师费和差旅费共15000元）。事实与理由：2018年6月份原告为扩大生意规模急需资金投入，经人介绍以自己在岳阳的房产作抵押从被告李敏任负责人的南县农商银行下柴市分行贷款人民币1500000元整，该款于同年6月22号进入原告账户。2018年6月23日被告李敏邀请与原、被告系共同朋友的吴伟一起到岳阳找原告百般恳求，非得要原告借人民币600000元给被告临时周转一下。原告迫于无奈于2018年6月25日上午将600000元汇入被告李敏指定的一个户名为“王某”的银行账户。之后原告多次找被告催要该笔借款，但被告总以各种借口推诿、拖延。被告李敏借款后，仅向原告支付了原告代为偿还的利息40000元（贷款利息为月息八厘，现原告就该笔借款已向南县农商银行还息52800元）后。就再未向原告履行任何还款义务。被告李敏辩称，没有从原告处借款，原告的款项系借给吴伟使用，李敏仅是帮助原告催促吴伟还款，故不应承担还款责任。被告吴伟辩称，没有从原告处借钱，如果真的是吴伟从原告处借钱，理应由吴伟联系原告协商借款事宜，并直接收取款项，为何还要通过李敏？所以，借款人是李敏，应由李敏承担还款责任。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原、被告双方的身份证明，旨在证明当事人身份信息；2.徐琼环与李敏的微信聊天记录，旨在证明被告李敏找原告借款，原告按李敏的指示，将款项转账至王某账户，其后，原告一直找被告李敏催要款项，虽然李敏没有向原告出具借条，但李敏就是借款人；3.汇款凭证，旨在证明原告于2018年6月25日，将600000元转账至被告李敏指定账户；4.对王某的调查笔录，旨在证明原告向王某账户转账之时，王某并不认识原告，李敏因系南县农商银行下柴市支行的行长，个人账户不能有大额资金往来，遂要求王某帮忙收款，王某同意配合，款项到账后，王某根据李敏的要求，将款项取现，并交付给李敏；5.徐琼环名下账号：6230××××7034（开户行：南县农村商业银行）的存款账户金融交易明细，旨在证明被告李敏于2018年7月14日向该账户存现40000元，作为借款的利息开支；6.（2018）湘0921民初1884号案件庭审笔录与（2019）湘09民终966号民事判决书，旨在证明被告李敏找原告借款600000元。被告李敏对原告提交的证据1无异议，对证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告李敏是借款人；对证据4的真实性有异议，因为王某是吴伟的朋友，且是吴伟船舶的管理人，其证言未必真实可靠；对证据5、6的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明李敏从原告处借钱，被告李敏系银行行长，并不缺钱，没有资金需求。被告吴伟对原告提交的证据的真实性无异议，但根据这些证据，不能证明被告吴伟从原告处借钱。被告李敏在举证期内，向本院提交如下证据，对原告的诉讼请求进行抗辩：1.李敏的身份证复印件，证明被告李敏的身份信息；2.吴伟的身份证复印件一份，旨在证明被告吴伟的身份信息；3.徐琼环与李敏的微信聊天记录，旨在证明李敏并未找徐琼环借款，而是李敏帮徐琼环找吴伟催要600000元的事实；4.吴伟于2019年8月14日在公安机关接受调查的《询问笔录》、以及吴伟2019年12月18日在益阳市中级人民法院接受主审法官陈运泉调查时的《询问笔录》各一份，旨在证明吴伟找徐琼环借款600000元用于偿还其以袁正清等人名义在下柴市农商银行贷款500000元及其利息的情况；5.吴伟的母亲何冬元向南县农村商业银行纪检监察室提交的吴伟个人账目记录，在该记录的第二页，被告吴伟亲笔记录“徐琼环60万，2018年6月22日（还4万）”，充分证明是吴伟向徐琼环借款60万元，并已偿还了4万元的事实；6.吴伟的《还款承诺书》54份，证明吴伟对袁正清等人在南县农商行的贷款承诺负责偿还的事实；7.公安机关对刘某的《询问笔录》一份，证明：①吴伟与刘某系初中同学关系，吴伟投资项目缺资金，要刘某解决资金，刘某遂去南县农村商业银行下柴市支行找行长李敏贷款300000元，并直接将接收贷款的银行卡交给吴伟，后者则承诺由他承担还本付息的义务；②刘某之所以认识李敏，是因为以前帮吴伟在下柴市支行做过担保，由此充分证明吴伟投资项目缺资金，并请求刘某出面解决资金问题；8.与王某相关的笔录、转账记录一组。旨在证明：①王某和吴伟是同学关系，二人在沅江共同投资养猪、养鱼，为期二年；②王某以涂焕彩等12人名义贷款255万元，王某使用了80万元，有175万元给吴伟了，吴伟也没有打借条；③2018年6月25日，李敏说等一会有一笔60万元钱转到我（王某）卡上，我不知是谁转的，款取出来后，钱放在柜台上，告诉了李敏。9.《吴伟借徐琼环60万元还本付息明细表》共计62页，证明吴伟借徐琼环60万元，用于归还袁正清在农商银行贷款本息6000元、郭依8000元、丘双双6000元、彭佳豪7000元、黎明13000元、李星山2300元、范安德6000元、杨柳3300元、李建军3300元、郭忠亮4800元、陈勇勇7000元、肖明3500元、肖银娥4000元、崔灿9500元、黄腊先6500元、薛春华3300元、史志香3300元、孔伟2200元、刘巍3300元、危汝3300元、靳昆明3300元、殷家明3300元、何军3300元、龚克军3300元、陈辉群2400元、刘再满6500元、廖询6000元、唐芸6500元、陈秋莲3300元、曹建辉6500元、何志450000元。以上合计600000元的事实。对被告李敏提供的证据，原告徐琼环表示不知情，没有发表质证意见。被告吴伟对被告李敏提供的证据1、2无异议，对证据3的证明目的有异议，被告李敏仅挑选对其有利部分，断章取义；对证据4的来源有异议，需要与原件进行比对；对证据5，被告李敏仅选取对自己有利部分，无法反映事实全貌；对证据6，与本案无关；对证据7，应由证人王某出庭作证，说明情况；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据9，被告吴伟仅认可与丘双双、刘巍的债务属实。被告吴伟在举证期内，向本院提交了（2018）湘0921民初1884号与（2019）湘09民终966号两份判决书，旨在证明吴伟因经营船舶运输业务需要资金周转，向李敏之父李云昌借款，而李云昌自己没有资金，便通过案外人何志向南县农商银行下柴市支行借款1,000,000元，并于2016年7月16日以李云昌名义转借给吴伟，约定该笔贷款的利息由吴伟承担，后吴伟未能按时还款，李云昌遂起诉要求吴伟归还借款2,169,759.36元(包括其它债务)及约定利息，法院仅支持李云昌诉讼请求中从何志处转借而来的1,000,000元资金及约定利息，吴伟已直接向银行归还何志的450,000元贷款，故被告李敏所提交的证据9中，就何志的债权，属重复计算。原告徐琼环对被告吴伟的证据不持异议。被告李敏对被告吴伟的证据的证明目的不予认可，因为吴伟欠李云昌的款项，除了法院已经做出判决的1,000,000元，另外还有1,100,000元。被告吴伟还向本院申请证人刘某出庭作证，证人称：他与原告系舅甥关系，与被告吴伟系朋友，与被告李敏也相识多年。原告徐琼环在南县农商银行贷款1500000元后，吴伟便电话联系原告，希望从原告处借款，但原告清楚吴伟尚欠外甥刘某款项，不同意借款。李敏、吴伟便邀刘某一道前往岳阳找原告，洽谈借钱有关事宜，是李敏同原告谈，借钱的人也是李敏，逾期还款后，原告一直都是找李敏催要，没有找过吴伟。原告徐琼环、被告吴伟对证人证言没有异议。被告李敏认为证人的证言部分真实，部分不真实，不认可自己系借款人。对于当事人没有异议的证据，本院予以认可并记录在卷，对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告的证据2、3、4，能相互印证，且原告与王某事先并不认识，原告不可能将大额资金借予陌生人，既然原告按照被告李敏的指示，将款项汇入其指定账户，则说明原告与被告李敏之间的借款合同已经成立，故对原告的证据2、3均予认可；对原告的证据5，原告承认被告李敏曾向原告账户存入40000元，在原告与被告之间存在借款合同的前提下，原告承认被告已偿还40000元款项，对原告不利，故对原告的证据5予以采信；对原告的证据6，该两份判决书能够证明李敏父亲李云昌与吴伟之间存在经济往来，但并未明确被告李敏与原告徐琼环之间是否存在金额为600000元的资金借贷，对该证据的证明目的不予采纳；被告李敏的证据3、4、5能证明被告吴伟因个人资信较差，原告徐琼环不愿将款项借予他使用，但该证据不能证明李敏不是借款人，仅是帮助徐琼环催收款项，对李敏的证据3、4的证明目的不予认可；证据6与本案没有直接关系，本院不予采纳；证据7，证人刘某以自己的名义帮吴伟从银行借款300000元以及曾为吴伟的借款提供过担保，但该事实与本案没有关联，对证据7，本院不予采纳；证据8的第①②项，与本案没有关联，本院不予采纳，对第③项，本院予以采纳；对证据9，结合被告吴伟提供的证据，双方可能存在其他资金合作关系，故对该证据不予采纳。经审理查明，原告徐琼环因做生意急需资金周转，遂以个人名下房产做担保，向南县农村商业银行下柴市支行申请贷款1500000元（贷款月利率为7.9562‰），原告于2018年6月22日收到贷款。被告吴伟、李敏长期有经济往来，吴伟因欠李敏之父李云昌借款需归还，李敏便将徐琼环在银行贷款的信息透露给吴伟，并授意吴伟向徐琼环借款周转，因吴伟与徐琼环外甥刘某系朋友关系，吴伟便电话联系徐琼环，希望能从徐琼环处借款600000元进行短期周转，因吴伟尚欠刘某10万元未归还，徐琼环拒绝借款给吴伟。2018年6月23日，李敏、吴伟及案外人王某共同前往岳阳找徐琼环借款，并邀刘某同行说情。徐琼环最终答应借款，并根据李敏的指示，于2018年6月25日将600000元资金转账给素不相识的王某，王某收到转账后，立即取现交给李敏。其后，李敏表示要专程去岳阳感谢徐琼环。因借款时，双方约定一周后归还借款，原告徐琼环遂于2018年7月3日起，不断催促李敏还款，李敏表示要和吴伟商量，尽快把钱凑齐，并保证会抓紧筹款，不会让徐琼环的借款落空。2018年7月14日，李敏在多次催促下给徐琼环汇款40000元，并再次确认自己在想方设法凑钱，以及还款是李敏和吴伟的共同责任。徐琼环虽经常催促李敏还款，但从现有证据不能证实徐琼环曾找吴伟要求还款。本院认为，原告徐琼环虽将从银行借入的资金转借给他人。但不以盈利为目的。借贷行为合法有效。对于已出借交付资金600000元，被告李敏、吴伟均不持异议。本案的主要争议焦点是谁才是真正借款人。首先，被告吴伟有对外借款的意愿。被告吴伟因需向案外人李云昌（被告李敏之父）还款，因自身资金周转困难，故需借钱还款。被告李敏是农商银行支行负责人，案外人何志在李敏所在支行贷款100万元，该100万元贷款出借给李云昌后由李云昌转借给吴伟，李敏有收回贷款的责任和义务。因此，李敏将徐琼环在农商银行贷款的信息透露给吴伟，并授意吴伟向徐琼环借款。从初始心理状态分析，是李敏要求吴伟向徐琼环借款，吴伟也同意向徐琼环借款，双方的共同目的是，借款成功后，归还案外人何志在农商银行的贷款，从以上分析可以看出，吴伟是意向借款人，李敏虽然有共同利益，但并不想以自己的名义借款；其次，实施借款行为分二个阶段。第一阶段，吴伟以个人名义向徐琼环借款，徐琼环不同意，原因是徐琼环了解到吴伟尚欠其外甥刘某借款未还，徐琼环对吴伟的资信不信任，再就是徐琼环向银行贷款主要用于经营，本身没有向外出借资金的意愿和能力；因此，吴伟向徐琼环借款的合意未达成，借贷行为未发生；第二阶段，李敏、吴伟并邀请案外人刘某、王某同往岳阳找徐琼环借款。这次借款开始徐琼环仍然不同意，以自己贷款是要做生意予以拒绝，但最终同意了。三方如何洽谈借款事宜，并没有直接证据，但综合当事人陈述及其他证据分析，徐琼环同意借款基于以下考虑：一是李敏是银行行长，自己是贷款客户，基于以后的工作关系和对李敏银行行长身份的信任；二是李敏、吴伟均表态借款只是周转一下，最多一个星期还款；三是碍于外甥刘某的情面，刘某也是下柴市支行客户，与李敏是朋友关系，与吴伟是同学兼并朋友关系，刘某极力周旋促成了借款合意达成。再次，李敏、吴伟是本案的共同借款人。理由：一、双方有借款的共同利益；二、吴伟单独向徐琼环借款遭拒绝后，李敏、吴伟共同向徐琼环借款成功了，李敏的身份和承诺一周内还款起了决定作用；三、虽然没有直接证据证明李敏、吴伟谁是确定的借款人，但也没有证据证明谁不是借款人，洽谈借款时，李敏并没有表明是帮吴伟借款，吴伟也没有表明是帮李敏借款；四、事后证据表明二被告是共同借款人。1、徐琼环根据李敏的要求将出借资金600000元打入案外人王某账户，王某取现后交给李敏；2、约定一周还款到期后，徐琼环多次通过电话、微信催促李敏还款，李敏一直承诺还款，从未拒绝还款，也没有推脱责任讲是吴伟借款，自己只是帮忙借款，被告李敏解释不推脱责任仅仅是出于道义，明显与客观事实和常理不符；3、2018年7月14日李敏向徐琼环通过银行存现还款4万元，也印证了李敏是借款人的事实；4、吴伟除本身有借款意向外，其在公安侦查问话笔录、益阳市中级法院的调查笔录及自书的记账本上均体现对徐琼环的该600000元借款承担责任，至于自己认为的是担保，除本人陈述外，并无其他证据证实。最后，被告获得借款后，是否按用途归还了何志在农商银行的借款，系被告李敏、吴伟之间的内部经济往来，不能免除被告对外的还款责任。综上，被告李敏、吴伟有借款的共同利益，共同完成了借款行为，是共同借款人。原告徐琼环虽然第一次拒绝了吴伟单独借款，且在诉讼中一直否认吴伟是借款人，但并没有提供吴伟不是借款人的证据，因此应认定被告李敏、吴伟与徐琼环之间达成了借贷的共同合意，且已通过中间人王某交付了出借资金，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，应予保护，被告李敏、吴伟应共同承担向徐琼环归还借款本金600000元的民事责任。被告李敏于2018年7月14日向徐琼环账户存现40000元，可以折扣借款本金（因双方没有约定利息，不存在还利息）。被告借款时表明只是用于临时周转，承诺1周后还款，双方没有约定借款利息，但因被告的违约行为造成原告损失应予赔偿，对原告主张由被告赔偿利息损失52800元的请求，本院予以支持。对于保全费用3770元，系徐琼环为实现债权而实际支出的费用，应由被告承担，原告没有提供其他维权合理花费依据，本院不予认定。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李敏、吴伟于本判决生效之日起共同归还原告徐琼环借款本金560000元。二、由被告李敏、吴伟于本判决生效之日起赔偿原告徐琼环利息损失52800元，财产保全费3770元。三、驳回原告徐琼环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,128元，由被告李敏、吴伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  艾可书人民陪审员  熊姣英人民陪审员  刘小舜二〇二〇年十二月十五日法官助理周文彪书记员段密附录：本案适用法律条文摘录1.《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。