海南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼行申236号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王桂妹，女，1945年4月25日出生，汉族，现住海南省儋州市。 委托代理人：符国功，男，1975年9月12日出生，汉族，现住海南省儋州市，系王桂妹之子。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：符国功，男，1975年9月12日出生，汉族，现住海南省儋州市。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：符大洲，男，1997年11月19日出生，汉族，现住海南省儋州市。 委托代理人：符国功，男，1975年9月12日出生，汉族，现住海南省儋州市，系符大洲父亲。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：儋州市自然资源和规划局，住所地海南省儋州市那大镇中兴大街24号街区。 法定代表人：王俊刚，该局局长。 委托代理人：吴俊杰，该局法规科办事员。 委托代理人：张敏，海南南岛律师事务所律师。 原审第三人：恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司，住所地湖北省恩施市施州大道20号。 法定代表人：李道先，该公司总经理。 委托代理人：谭永斌，海南川海律师事务所律师。 委托代理人：符也纳，海南川海律师事务所实习律师。 原审第三人：儋州市那大镇美扶村委会美扶村小组，住所地海南省儋州市那大镇美扶村委会美扶村小组内。 负责人：符宝崇，该村小组组长。 再审申请人王桂妹、符国功、符大洲（以下简称王桂妹等三人）因与被申请人儋州市自然资源和规划局（以下简称儋州市资规局）及原审第三人恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司（以下简称恩施物业公司）、儋州市那大镇美扶村委会美扶村小组（以下简称美扶村小组）土地行政登记纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2020）琼97行终33号行政裁定（以下简称原裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 王桂妹等三人申请再审称，原裁定驳回其三人起诉错误。一、儋国用（2009）第827号《国有土地使用证》登记的土地范围内有其三人承包使用的水田地，其三人系土地承包经营权人，儋州市人民政府违法发证的行为严重侵犯了其三人的土地承包经营权，其三人与被诉行政行为具有利害关系，具有提起本案行政诉讼的主体资格。（一）涉案土地从1986年6月1日起由儋州市那大镇美扶村村民符家光承包种植生产，有儋州市人民政府粮油征购办公室印发的《粮油合同订购通知书》和历年按规定上缴公粮的记录为证，当时地块名为加保地水田9.5亩。符家光于1990年发生车祸去世后，由其次子符国功继续在承包地上耕作生产，以上事实有美扶村小组出具的证明为据。（二）1992年儋州市人民政府对美扶村小组土地进行征收，但没有清偿征用土地费及进行开发。2004年12月28日儋州市人民政府与美扶经济合作社签订《退地抵偿拖欠征地补偿费协议书》，将原征用的土地水田232亩退回，抵偿所欠征地补偿款，王桂妹等三人承包的土地在被退回的土地中。王桂妹等三人承包的土地从1986年起耕作至今，土地上种植数百棵桉树，树龄都已达到20年以上。2012年8月16日美扶村小组出具证明证实，因儋州市人民政府拖欠美扶村小组征地补偿款，便将已征位于美扶村加保地一袭水田退还抵偿，其中包括符家光一家承包的9.5亩水田，美扶村小组一直发包给符家光没有变更，所附水田的四至图与涉案土地相符。（三）2016年至2017年间，美扶村小组对承包田地进行清点记录，并进行第一次儋州市那大镇农村土地承包经营权确权登记颁证调查信息公示，2017年6月6日进行第二次公示，公示内容中记载王桂妹家庭承包美扶村土地合同面积8.38亩，实测面积7.84亩，2017年9月22日进行第三次公示并附有地块分布图，图中均明确标注了王桂妹承包土地的四至及面积，与被强制清除地上附着物的承包地相对应。经三轮公示后，美扶村小组向王桂妹等三人出示农村土地承包经营权公示结果归户表，载明：美扶村小组是发包方，将涉案的7.84亩土地（即被政府强制清除地上种植物的土地）承包给王桂妹、符国功、符大洲、许霞；承包期限1998年1月1日至2027年12月31日；承包合同编号：469003100207010073J，地块编号00074；地块名称井前水田。该结果归户表已由王桂妹等三人签字确认。承包使用的9.5亩土地，有1.66亩土地因中兴大道建设淤泥入侵水田地变为坡地，未计入公示。（四）2019年6月12日上午8点，政府部门与国土部门强制清除王桂妹等三人地上种植物，可见被诉土地使用权证登记的土地范围内有王桂妹等三人的承包地。二、原裁定以调取的《国家建设征用土地协议书》《儋州市美扶经济技术开发区管理委员会建设用地示意图》《收据》为证，认定涉案土地在征用的土地范围内，证据不足。本案的争议地不在《国家建设征用土地协议书》征收的96.6亩水田范围内。《收据》显示美扶村委会收到补偿金9250950元，但没有相关转账凭证证实收据内容的真实性。《儋州市美扶经济技术开发区管理委员会建设用地示意图》并非根据实际情况绘制，而是在已违法颁证的情况下，根据土地使用权证显示的四至及面积绘制。综上，请求裁定再审本案。 儋州市资规局提交意见称，王桂妹等三人与涉案土地没有利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格。王桂妹等三人没有举证证明其承包的7.84亩土地在涉案土地范围内，涉案土地权属只有在归美扶村小组的情况下才能产生土地承包经营权，但本案中美扶村小组并未对涉案土地提出异议和主张，且王桂妹等三人取得承包经营权系在恩施物业公司取得国有土地使用证后，不具有合法性。综上，请求裁定驳回王桂妹等三人的再审申请。 恩施物业公司提交意见称，该公司同意儋州市资规局的意见。王桂妹等三人并无证据证明涉案土地归美扶村小组所有以及其三人在涉案土地上耕种。涉案土地清表之前进行了多次公示但无人进行权属登记。先元公司已经取得了土地使用权证，涉案土地亦已在开发中。综上，请求裁定驳回王桂妹等三人的再审申请。 本院经审查认为，本案中，王桂妹等三人以恩施物业公司持有的儋国用（2009）第827号《国有土地使用证》涵盖其向美扶村小组的承包地为由，诉请确认该颁证行为违法，但从本案查明的事实来看，原儋县美扶经济开发区管理委员会征用美扶村小组990.615亩土地涉及的土地补偿费、安置补助费、青苗补助费、房屋拆迁补偿费共计9250950元已于2000年10月18日向儋州市和庆镇美扶村民委员会发放，儋国用（2009）第827号《国有土地使用证》项下的10亩土地位于上述被征用的土地范围内，且儋州市人民政府虽然在2004年12月28日将征而未用的232亩水田退回美扶经济合作社，但王桂妹等三人并未提供充分的证据证明涉案的10亩土地位于退回的232亩土地之中，美扶村小组亦未就上述10亩土地主张权利，故原裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，以王桂妹等三人与被诉颁证行为欠缺法律上的利害关系为由，裁定驳回王桂妹等三人的起诉，认定事实及适用法律并无不当。 综上，王桂妹、符国功、符大洲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（三）（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王桂妹、符国功、符大洲的再审申请。 审 判 长 吴浩云 审 判 员 赖凯萍 审 判 员 郑 船 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 赵晓青 书 记 员 文晨旭 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。