文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初4247号原告：熊合兵，男，汉族，1972年11月21日出生，住重庆市江津区。委托代理人：王艳艳、贾荣恒，重庆美翎律师事务所律师。被告：重庆市公平建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区法定代表人：程自均，董事长。委托代理人：张箭飞，重庆市公平建筑安装工程有限公司项目经理。原告熊合兵诉被告重庆市公平建筑安装工程有限公司（以下简称公平建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因原告熊合兵提出工程量鉴定的申请，本案自2019年4月19日日起中止诉讼；中止原因消除后，于2020年11月24日恢复审理；原告熊合兵的委托代理人王艳艳、贾荣恒，被告公平建司的法定代表人程自均、委托代理人张箭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊合兵诉称：原、被告于2013年12月1日签订《劳务合同书》，约定被告公平建司将其承包的重庆市巴南区解放村安置房工程的劳务工作内容分包给原告熊合兵，合同对承包范围、合同价款、质量验收、安全事故的赔偿处理等进行了约定；合同签订后，原告熊合兵依约完成合同约定的全部劳务；因工程设计更变，致使原告熊合兵劳务增加，完成了合同外的工作内容，包括修建挡墙、生化池、小区道路、公共部分的铺装等及2/3/4号楼的回填工程。工程竣工后，被告公平建司迟迟不与原告熊合兵办理结算以达到拖延支付劳务款的目的，除已支付的部分进度款外，其余款项至今未付；应得合同内劳务款583.68万元、合同外劳务款299997.8元（设计变更增量29151.94元，挡墙、生化池、小区道路等增量270845.86元），仅付5018618元。工地发生一起安全事故造成工人死亡，原告熊合兵向其家属支付了赔偿金50万元，按照合同约定，该赔偿金应由被告公平建司承担80%即40万元，但被告公平建司未支付。要求被告公平建司向原告熊合兵支付所欠劳务款1118117.8元及利息（以合同内劳务欠款818120元为基数从2016年3月5日起按工行同期贷款利率计算至付清之日止，以合同外劳务款299997.8元为基数从起诉之日起按LPR计算至付清之日止）、安全事故赔偿款39万元、鉴定费用7万元。被告公平建司辩称：原告熊合兵承包项目的劳务费应得583.68万元，扣除原告熊合兵应承担的事故赔偿款11万元、外墙保温层人工费25.79万元、管理人员生活费3万元，合计39.79万元，被告公平建司应支付543.89万元，实际支付569.6681万元。没有增加承包合同外的挡墙、生化池、小区道路项目给原告熊合兵施工。截止2016年2月5日，对原告熊合兵所承包项目的劳务费已经全部结清，原告熊合兵向被告公平建司出具了解放村安置房人工费决算、款项结清承诺书。不同意其诉求。经审理查明：被告公平建司承接重庆市巴南区解放村安置房工程后，将该工程的建筑劳务分包给原告熊合兵作业，于2013年12月1日，以被告公平建司为发包方（甲方）、原告熊合兵为承包方（乙方），双方签订《劳务合同书》约定，工程名称重庆市巴南区解放村安置房工程，建筑面积13574平方米；承包范围，基础工程桩顶以上的钢筋、模板、挖沟槽土石方及垫层；主体结构工程，钢筋、模板、砼工程、砌体工程；主体装饰工程，砌体、抹灰、外墙面砖、室内按图纸包含的装修内容、地坪按图施工；屋面工程，除防水以外的其他工程；环境工程，四周散水；文明施工安全设施工程，包括材料在内的现场四口五临边防护安全通道防护现场材料的清理堆码及各种材料上下车费用；其他工程，二次结构扎筋、支模、浇筑砼、拆模、砼爆模剔打内外脚手架、安全网等；开工日期2013年12月1日，完工日期2014年5月30日；合同价款，本劳务工程采用包工包辅料及部分机具的承包形式，即以人工费加辅助材料及部分机具的大包干形式进行承包，其风险范围为组成单价或总价的承包范围内容；1、合同价款包括，施工人工费、施工管理费和利润（含塔吊工、指挥工工资），自备工具、机具、场内材料下车（不含甲供材料）、材料堆码、卸料平台、平台的搭设、零星外架搭拆、材料场内转运、成品清洁费，承包范围所需耗材，钢管、模板、扣件、钉子、扎丝、胶带、元丝、高强丝杆、塑料垫块、大理石垫块、包括挡墙止水丝杆、二级电箱以外的线路、模板工程所用塑料线管内衬，其他内容，钢筋竖焊、车丝、焊条、切割片、电渣压力焊；2、分项工程单价包干计价（施工范围桩顶标高以上），基础工程，桩顶标高以上的钢筋、模板、土石方挖填及场地平整，主体结构工程，实行总价包干方式，固定总价款430元/平方米；该包干价包含内容，包含地圈梁的基槽开挖（回填土方不包括）、垫层、钢筋制安、搭架支模、砼浇筑振捣，主体钢筋制安、模板制安、砼浇筑、振捣，砌体（含二次结构，植筋）、外架（包括内防护）、内墙抹灰、外墙饰面（不含外墙漆）、屋面女儿墙、楼地面工程、预留洞口二次砼浇筑、室外散水，安全文明施工以及承包人管理费、合理利润（整个工程的二次装修除外），不含防水、给排水电安装、消防、钢制栏杆、门窗制安；机具设备配置，承包方配置机具设备，焊机、弯曲机、断钢机、调直机、对焊机、圆盘锯、灰盒、切割机、搅拌机等，各种小型工具，包括塔吊；安全事故的赔偿处理，发生重大作业安全事故承包人应按相关规定立即上报有关部门，施工中所发生的安全责任在贰万元内承包人自负，超出贰万元的费用按甲方承担费用80%、乙方承担20%。合同履行中，被告公平建司按劳务进度支付了原告熊合兵部分劳务款；原告熊合兵承包范围内的劳务作业中发生事故，被告公平建司为此支付医疗费5万元，还借款50万元给原告熊合兵处理事故赔款，原告熊合兵支付事故赔偿款50万元；原告熊合兵完成的承包范围内的劳务中,1号楼设计变更标高增加0.8米。原告熊合兵完成施工劳务后,原告熊合兵与被告公平建司于2016年2月5日决算劳务费，该决算书载明被告公平建司应支付原告熊合兵劳务费583.68万元（按约定建筑面积13574平方米，以合同单价430元/平方米计）；当日，原告熊合兵给被告公平建司出具的《款项结清承诺书》载明由熊合兵承包的巴南区鱼洞解放村安置房工程的劳务工程，该工程的劳务工程款已全部结清。截止2016年2月5日，被告公平建司已支付原告熊合兵劳务费6034581元｛5636681元+事故赔偿款11万元（医疗费5万元、借支赔偿款50万元，合计55万元的20%）+外墙保温层人工费25.79万元+管理人员生活费3万元｝。项目竣工后，经审计总建筑面积为13122平方米。被告公平建司自己完成了小区道路、挡墙、生化池等项目的施工，在小区道路、挡墙、生化池的施工中使用了原告熊合兵雇佣的劳务人员，并直接向其支付了劳务费。审理中，原告熊合兵强调自己还完成了《劳务合同书》约定项目以外的劳务（1号楼设计变更标高增加0.8米、小区道路、挡墙、生化池），并申请鉴定其劳务工程量，支付鉴定费7万元。被告公平建司强调原告熊合兵完成的承包项目中的劳务，1号楼设计变更标高增加0.8米，但项目竣工总建筑面积又有所减少，在决算时原、被告双方达成一致仍按原约定的项目总建筑面积计算原告熊合兵应获得的劳务费，不同意现在增加支付设计变更劳务款。调解未果。以上事实，有当事人陈述，原告熊合兵提供的《劳务合同书》、赔偿协议书、收条、证明、公证书、设计变更单三份、工程量签证单、框架柱配筋表、墙柱定位图、吊一层平面图、建筑竣工图说明、竣工图（附光盘）、生化池结算审核报告书、生化池竣工图、挡墙大样及说明、挡墙平面图、栏杆及挡墙布置平面图、标准道路详图、录音（附光盘及录音整理）、施工日志、审计报告、安置房工程结算审核报告书、单位工程参建单位有关责任人员名单、塔机租赁合同三份、塔吊租金费用结算单、钢管、扣件上下托租赁合同（顺易租赁站）、租金付款通知单、租出明细登记表、回收明细登记表、证人证言（涂德明、涂兵、杜贞辉）、鉴定意见书及发票、被告公平建司提供的解放村安置房人工费决算书、款项结清承诺书、《劳务合同书》、证人证言（马志明、唐树德、黄欢）、2014年10月21日的收条一张、2014年10月7日的领条一张、2014年11月7日工资表3张、2015年1月12日的农民工工资发放表2张、2014年11月的环境杂工工资表一张、2014年10月的土建杂工工天统计表、2014年12月31日的农民工工资发放表（小鱼儿）、农民工工资发放表（唐老幺和熊军）、2014年12月9日的民工工资发放表、2015年2月13日的农民工工资发放表、农民工工资发放表（熊军做环境和室内清洁）2张、2015年2月11日的农民工工资表2张、2014年10月22日收条一张、35份收条（附明细表）、借条（2014年5月25日）等证据，经庭审质证，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原告熊合兵与被告公平建司签订的《劳务合同书》虽系双方真实意思表示，但原告熊合兵无劳务作业法定资质，违反法律法规的禁止性规定，属无效合同，不具法律约束力；但涉案工程劳务已作业完毕，原、被告双方对其质量无异议，并已交付业主使用，视为涉案工程竣工验收合格，被告公平建司应参照合同约定支付工程价款即劳务款。关于劳务量及鉴定费用。原告熊合兵在本案中主张的事实之一是自己完成了《劳务合同书》约定项目以外的增量劳务（即1号楼设计变更标高增加0.8米），而未获得相应劳务款；事实上，在合同履行中，原告熊合兵实际完成的劳务作业量与合同约定有变化，1号楼设计变更标高增加0.8米、项目竣工总建筑面积有所减少，原告熊合兵与被告公平建司于2016年2月5日决算劳务费时，确认被告公平建司应支付原告熊合兵劳务费583.68万元，是当事人协商一致达成的决算协议，属于变更合同的行为，对合同当事人具有法律约束力。据此，原告熊合兵诉求获得1号楼设计变更标高增加0.8米相应的劳务款，不符合法律规定；当日原告熊合兵给被告公平建司出具的《款项结清承诺书》承认劳务工程款已全部结清，这是原告熊合兵对被告公平建司支付劳务款的事实确认，与被告公平建司提供的支付证据也是一致的，其主张被告公平建司仅支付劳务款5018618元不符合事实。原告熊合兵在本案中主张的另一个事实是自己还完成了《劳务合同书》约定项目以外的小区道路、挡墙、生化池施工增量劳务，也未获得相应劳务款。当事人对工程量有争议的，应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，从本案证据来看，原告熊合兵并未提供有效证据予以证明这些施工劳务属于被告公平建司追加分包的，其主张的事实不能成立。鉴于原告熊合兵有关劳务量的诉求缺乏证据支撑，由此发生的鉴定费用只能自己负担。关于事故赔偿款。合同约定，施工中所发生的安全责任在贰万元内承包人自负，超出贰万元的费用按甲方承担费用80%、乙方承担20%。原告熊合兵支付的事故赔偿款50万元来源于被告公平建司的借款50万元，被告公平建司为此支付医疗费5万元和借出50万元给原告熊合兵处理事故赔款，被告公平建司按约抵扣原告熊合兵劳务款11万元符合约定；并非原告熊合兵出资50万元用于事故赔偿，应由被告公平建司负担39万元，原告熊合兵的此项诉求，缺乏事实依据。为此，原告熊合兵要求被告公平建司向原告熊合兵支付所欠劳务款1118117.8元及利息（以合同内劳务欠款818120元为基数从2016年3月5日起按工行同期贷款利率计算至付清之日止，以合同外劳务款299997.8元为基数从起诉之日起按LPR计算至付清之日止）、安全事故赔偿款39万元、鉴定费用7万元，其诉求不符合法律规定，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第五项、第七十七条第一款、第九十九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊合兵的诉讼请求。本案案件受理费19004元，减半收取9502元，由原告熊合兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。在上述期限内递交上诉状后，七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢再祥二〇二〇年十二月十七日书记员  郭俊伶