山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0612民初1719号原告：烟台同和生态渔业有限公司，住所地芝罘区环山路**。法定代表人：姚德发，董事长。委托诉讼代理人：曹洪涛，山东盛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永志，山东盛信律师事务所律师。被告：国网山东省电力公司烟台市牟平区供电公司，住，住所地烟台市牟平区工商大街**/div>负责人：王文艳，总经理。委托诉讼代理人：严壮丽，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵举红，女，1986年7月5日出生，汉族，系该单位职工，住烟台市牟平区。被告：曲传波，男，1959年10月30日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲才全，烟台牟平开拓法律服务所法律工作者。被告：牟平区盛彤海珍品养殖场，住所地，住所地烟台市牟平区大窑街道办事处东山北头村iv>经营者：王本骋，男，1967年6月6日出生，汉族，住烟台市福山区。原告烟台同和生态渔业有限公司（以下简称同和渔业公司）与被告曲传波、国网山东省电力公司烟台市牟平区供电公司（以下简称牟平供电公司）、牟平区盛彤海珍品养殖场(以下简称盛彤养殖场)排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同和渔业公司的委托诉讼代理人曹洪涛、杨永志，被告牟平供电公司的委托诉讼代理人严壮丽、邵举红，被告曲传波的委托诉讼代理人曲才全、盛彤养殖场的经营者王本骋庭参加诉讼。本案现已审理终结。同和渔业公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，拆除输、供电线路、线杆；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请追加盛彤养殖场为被告，变更第一项诉讼请求为要求三被告拆除输供电线路线杆及变压器。事实和理由：原告在牟平区拥有一处工业用地使用权，土地证号烟集用(2009)第402**，土地使用权人为原告。被告曲传波未经原告准许，私自在此土地上搭建设施。2020年2月，原告发现被告曲传波在原告土地使用权范围内拉电线、立电线杆，遂向被告牟平供电公司反映，要求其不得批准在此地上拉线立杆，并不得对被告曲传波供电。被告牟平供电公司一直推诿。原告认为：被告牟平供电公司准许被告曲传波在原告土地上拉电立杆，并予以供电与被告曲传波共同侵犯了原告的土地使用权。庭审中原告补充事实为：根据庭审中被告牟平供电公司和被告曲传波的举证，输供电线路线杆及变压器均系被告盛彤养殖场所设。被告牟平供电公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、原告不是争议土地的所有权人，据被告牟平供电公司了解该争议的土地系王本骋为土地所有人。2、被告牟平供电公司和被告曲传波不是侵权人，恳请法院依法驳回原告的诉请。3、如果法院依法查清该土地确原告享有使用权，被告牟平供电公司愿意配合断电。被告曲传波辩称，被告曲传波没有在原告的土地上架设电线和电杆，原告也没有证据证明被告曲传波在原告的土地上架设电线和电杆，所以请求法院依法驳回原告的起诉。被告盛彤养殖场辩称，高压线和变压器不是被告盛彤养殖场所设，如果土地使用权属于原告，盛彤养殖场同意搬离。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，盛彤养殖场向牟平供电公司申请架设50KVA变压器一台，用于海参育苗。2019年1月14日，牟平供电公司作为供电人与盛彤养殖场作为用电人签订了合同编号为SGSDYTMPYXGY1907963、用户编号为0948874813号高压供用电合同，其中合同中约定“第一章供用电基本情况1.用电土址用电人地址位于：山东省烟台市牟平区大窑街道东山北头村委会01号。2.用电性质2.1行业分类:渔业。2.2用电分类:农业生产用电。……4.供电方式4.1供电方式供电人向用电人提供三相交流50赫兹电源。(1)第一路电源电源性质：主供供电人由110KV东山变（配）电站/开闭站，以10千伏电压，经出口开关送出的10KV山北线架空用线路向用电人第一受电点供电。……7.产权分界点及责任划分7.1供用电设施产权分界点为：（1）10KV山北线韩家疃渔业分支荣杰分支曲文正分支3#杆附杆处柱上开关负荷侧与客户线路连接点处为分界点；(见附件2之附图)”供用电设施产权分界点以文字和《供电接线用产权分界示意图》（附件2）附图表述，如二者不一致，以本文字描述为准。7.2供用电设施的运行维护管理及责任认定按以下方式确定：双方依本合同7.1条约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担在其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起法律责任。……”。2020年2月27日，原告同和渔业公司向牟平供电公司反映有人在原告的土地上立杆施工。2020年3月5日，牟平供电公司向同和渔业公司作出答复书，答复用户编号0948874813、用户名为牟平区盛彤海珍品养殖场的变压器属于牟平区盛彤海珍品养殖场所有，所架线路是牟平区盛彤海珍品养殖场变压器低压线路。原告方提交证据证实自己的主张：证据一、烟集用（2009）第40212号集体土地使用证，证明涉案土地的使用权人为原告。证据二、2008年1月10日原告与烟台市牟平区大窑镇西山北头村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿协议》一份，证明涉案土地上的房屋均已在拆迁范围之内。证据三、2020年3月5日被告牟平供电公司向原告出具的《答复书》一份，证明被告牟平供电公司认可在原告涉案土地上安装了电杆、私拉了电线，并给予了通电。证据四、烟台曙光房地产评估有限公司出具的房地产评估报告书复印件一份，在该证据的第20页有被告曲传波签字认可的拆迁房屋的评估情况。由于原告不是评估报告的委托人，所以原告无法索取原件。证据五、照片四张，证明被告在涉案土地上私设了电杆、拉了电线。证据六、由牟平区自然资源局出具的地籍调查表一份，证实原告的土地使用权来自于西山北头村与其他村镇均无关系。提交宗地图一份，是山东正元数字城市建设有限公司测绘的，证实诉争的电线杆和变压器在原告的土地范围内，山东正元数字城市建设有限公司开具的电子发票2000元一份，证明原告为测绘花费的费用。被告牟平供电公司认为原告提交的证据一并不能证明电线杆是在他的土地上架设的，随后被告提交一份荒滩开发承包合同、高压供用电合同，证明该土地的承包使用权人是王本骋，王本骋是2004年2月1日至2044年2月止，其中包括两期；认为证据二，该证据与本案无关，对证据三真实性无异议，但对证明内容有异议。从答复书中并不能证明被告曲传波侵权，所争议的电线杆所有权人为牟平区盛彤海珍品养殖场。认为证据四与本案的侵权无关，不予质证。对只是复印件证据五，要求原告提供原始载体，否则不予质证。并且从照片中并不能看出争议的土地属于原告所有。对证据六的真实性无异议，但对证明的内容有异议，被告牟平供电公司并不知道被告盛彤养殖场所架设的电杆和变压器在原告的土地范围内。被告牟平供电公司是根据被告盛彤养殖场的申请及政府的审核同意才与被告盛彤养殖场签订的高压供电合同。被告牟平供电公司也不知道该土地的使用权是原告。如果原告所述属实，被告牟平供电公司同意断电，配合被告盛彤养殖场搬离。被告牟平供电公司在整个供电合同中被告牟平供电公司不存在任何过错，自始至终不存在侵权，也不存在拆除输供电线路线杆问题。被告曲传波对证据一的真实性无异议，但是对于土地使用权人是原告的法律效力不予认可，因为该土地使用证的部分土地早于2004年就租赁给了被告曲传波，该土地使用证对抗不了被告曲传波对涉案土地的租赁使用权。对证据二，房屋拆迁补偿协议是原告与牟平区大窑镇西山北头村村民委员会签订的，合同只约束合同双方，也没有要求该合同外的人履行该合同的义务的权利。也就是该份协议与本案无关证明不了本案的任何事情。对证据三，因为该报告证明不了本案的任何事实，对本案没有任何证明效力，所以对该评估报告不予质证。对证据四，该证据的真实性无异议。但对证明内容有异议，该答复书中被告牟平供电公司明确告知原告没有固定权属的权利。即告知原告不具有制止被告进行架设电网的权利。该答复书恰恰证明了原告没有该土地的使用权。对证据五，对其照片的证明效力予以否定，该照片只是照了土地上存有一辆轿车，因为本案中没有涉及轿车野外生存的大树、电杆及道路与本案无关。无论照片的真假都与本案无任何关系，起不到证明的作用。曲传波认为包括证据六在内所有的证据均不能证明被告曲传波在原告的地里架设电杆和变压器。被告曲传波认为测绘费是原告测量自己的土地而产生的费用，测量自己的土地产生的费用不应当由别人承担，并且测量土地与本案无关。所以测绘费不应当由被告承担。被告盛彤养殖场对原告提交证据的真实性均无异议，同意搬离，但认为变压器以及变压器用电一侧属于自己所有，只有变压器的线杆属于盛彤养殖场。测绘费是原告测量自己的土地而产生的费用，测量自己的土地产生的费用不应当由别人承担，并且测量土地与本案无关。所以测绘费不应当由被告承担。双方对侵权责任和测绘费的负担产生争议。原告认为被告牟平供电公司应当承担责任，被告牟平供电公司作为供电方，作为供电设施的审批方，现有证据足以证明其准许被告盛彤养殖场设置电杆和变压器未经土地使用权人确认是错误的，其应承担相应的责任，断电并协助拆除。测绘费是原告申请法院进行调查，法院下调查令由律师代法院调查。此项支出是必要的，而且是在法院的指导下的诉讼行为，不是原告单方的测绘行为，调查令现存于测绘方，所以测绘费应作为本案的诉讼费用处理。被告牟平供电公司认为本次庭审原告提交了证据六，被告牟平供电公司才知道被告盛彤养殖场所架设的电杆和变压器是在原告的土地上，之前并不知晓，以至于在之前的庭前调解都不能看出被告盛彤养殖场所架设的电杆在原告的土地上。测绘费法院指导下的调查令牟平供电公司不清楚，原告也可以通过其他的方式举证，没有必要花该份钱，所以应当由原告自己承担。被告曲传波认为法院调查令无权指令测绘费，而且调查令只是一种取证方式。原告对自己的主张有义务提供证据，不能因为法院的调查令而将费用转嫁给其他当事人。被告盛彤养殖场同意被告曲传波的答辩主张，同时认为被告牟平供电公司所说的被告盛彤养殖场架设的高压电杆和变压器不属实，被告盛彤养殖场所架设的电杆是经过审批后，被告牟平供电公司的施工人员去架设。上述事实，有原告提交的烟集用（2009）第40212号集体土地使用证证据、《房屋拆迁补偿协议》、《答复书》、房地产评估报告书、照片、地籍调、地籍调查表、发票，被告牟平供电公司提供的荒滩开发承包合同、高压供用电合同，庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。被告牟平供电公司依据被告盛彤养殖场的申请架设电杆，从原告提交的烟集用（2009）第40212号集体土地使用证、地籍调、地籍调查表元数字城市建设有限公司测绘的宗地图以及被告的庭审陈述相互佐证，足以认定用户编号0948874813、用户名为牟平区盛彤海珍品养殖场的变压器的线杆位于烟集用（2009）第40212号土地上，依照合同编号为SGSDYTMPYXGY1907963、用户编号为0948874813号高压供用电合同上的关于“分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人”的约定，分界点电源侧产权属于供电人牟平供电公司，分界点负荷侧产权属用电人盛彤养殖场，故牟平供电公司、盛彤养殖场未经原告同意在涉案土地上架设线杆构成侵权，故本院对原告要求牟平供电公司、盛彤养殖场拆除输供电线路线杆及变压器的主张予以支持。关于测绘费用，是原告依据调查令而支出给测绘公司的费用，理应一并处理。关于原告主张要求被告曲传波承担侵权，因原告提交的证据不足以证实曲传波构成侵权，故本院对原告的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告国网山东省电力公司烟台市牟平区供电公司于本判决生效之日起一个月内将位于烟集用(2009)第40212号土地上的合同编号为SGSDYTMPYXGY1907963、用户编号为0948874813号高压供电一侧的线杆拆除；二、被告牟平区盛彤海珍品养殖场于本判决生效之日起一个月内将位于烟集用(2009)第40212号土地上的合同编号为SGSDYTMPYXGY1907963、用户编号为0948874813号高压用电一侧的线杆和变压器拆除；三、驳回原告烟台同和生态渔业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，测绘费2000元，由被告国网山东省电力公司烟台市牟平区供电公司和被告牟平区盛彤海珍品养殖场共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张忠民二〇二〇年十二月二十四日书记员  毕美琳