海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初2518号 原告：琼海市大路镇马寨村民委员会沙地三村民小组，住所地：海南省琼海市大路镇马寨村委会沙地村。 负责人：王向群，组长。 委托诉讼代理人：王郁，男，1977年12月18日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：王国畅，男，1955年3月3日出生，汉族，住琼海市。 被告：琼海市大路镇马寨村民委员会，住所地：琼海市大路镇。 负责人：王小岸，主任。 第三人：林明润，男，1969年8月16日出生，汉族，住海口市琼山区。 委托诉讼代理人：黄宏才，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符祥文，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 原告琼海市大路镇马寨村民委员会沙地三村民小组（以下简称沙地三村民小组）与被告琼海市大路镇马寨村民委员会（以下简称马寨村委会）、第三人林明润确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院依法于2020年10月15日裁定将本案转为普通程序，并于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告沙地三村民小组的负责人王向群及其委托诉讼代理人王郁、王国畅，第三人林明润到庭参加诉讼，被告马寨村委会缺席。本案现已审理终结。 原告沙地三村民小组向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告与第三人于2013年3月5日签订的《土地承包合同书》无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：50年代解放初期，案涉争议地名五狗岭为荒山。1958年人民公社化，粮食紧张时期，原告在就案涉五狗岭这块荒山地上耕种，种植木薯、蕃茨、玉米、南瓜等代替粮食。1962年被告换届，当时任支部书记的王普德同志按当时的土地政策就固定案涉土地给原告集体所有，在此期间原告使用案涉（五狗岭）土地不变。1967年，土地由被告管理，张运昌书记召开17个生产队会议，由被告调整分配土地。当时原告是人多地少，张运昌书记就建议并一致同意与原沙地三队耕作的五狗岭60亩土地分割给原告所有。1980年，原告发展多种经营，实行统一分配，在案涉地上种植菠萝、甘蔗、香茅等其他农作物，指派王绍光（已故）、王业琪（已故）两位社员专门护管，以此证明案涉五狗岭这块土地是原告集体所有权。80年，原告案涉五狗岭东至王国新地段，西至山尾埇坎头，南至莉株埇坎头，北至深埇坎头。在时任王学业队长主持召开全体社员会，同意每亩地租2元发包给王绍琼在案涉土地上造林。由于王绍琼欠银行一笔贷款债务，其为了偿还贷款债务就将此块土地与附着物一并转让给王绍和陈炎经营使用，并于1987年8月29日签订《土地转让合同》，年限为：从1984年至2029年10月底止，并由被告加盖公章做印证。案涉五狗岭土地虽然转让给案外人王绍和陈炎经营使用，但所有权归原告。 1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理，已经属于乡（镇）农民集体所的有，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”根据该规定，案涉土地属于原告所有，被告只有管理、监督权。2013年2月6日，时任被告书记林明河却于法律不顾，主持召开各村组长会议，并由19位代表签字表决处分原告五狗岭61亩土地。2013年3月5日，被告将该土地发包给第三人林明润并签订《土地承包合同书》。根据原《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”马寨村委会有400多户有2600位村民，要有1700位村民或者300户代表表决才合法有效，而该合同的签订只有19位村组长签字同意是无效的。被告与第三人签订的《土地承包合同数》同样违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项的规定，应为无效。原告为维护原告合法权益特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告马寨村委会未到庭，也没有提交书面答辩意见。 第三人林明润陈述称，一、原告没有起诉资格。本案案涉土地的权属属于被告，是被告作为土地的所有权人将案涉土地承包给第三人。根据合同相对性原则，原告并非合同任何一方主体，没有利害关系，无权对合同效力提出主张，此其一。正如原告所述，被告由四百户共计2600位村民，有1700位村民代表或者300户代表签字承包合同才有效。同样，本案的起诉有须1700位村民代表或者300户代表签字才可起诉，而本案原告提供的仅是部分成员签字，原告的意愿并非代表马寨村民委员会所有村民的意愿，原告的权益受到侵害并非代表所有的村民利益受到侵害。法律规定2/3以上即通过，也就表明可能有另外1/3反对的村民不同意，1/3的村民的权益可能受到侵害，在这种情况依然依然受理另外1/3的村民诉求，将会导致增加大量的民事案件，浪费司法资源，同时也是与立法本意相违背的。更何况本案同意转包的村小组达到19个，仅有原告反对。此其二。二、第三人与被告签订的《土地承包合同书》合法有效。2013年3月5日第三人与被告签订《土地承包合同书》。根据【琼海市集有（2005）第000202号】集体土地使用权证可知，被告是案涉地块的合法所有权人，该集体土地所有权证目前未被撤销，属于合法有效权利证书。被告将地块发包给第三人属于有权处分，第三人根据合同的约定支付租金，被告已依约将案涉地块交由第三人种植经营，第三人是现案涉地块的合法使用权人，因此案涉《土地承包合同书》合法有效。三、原告主张的未经2/3同意而无效没有依据。第三人与被告会签订《土地承包合同书》时已有时任村委会书记主持并召开全体村民代表大会，在会议上除了原告村小组之外其余各个村小组的村民代表均签字同意，程序合法。原告称至少要有1700位村民或300户代表签字同意的做法明显与实际情况不符，村小组组长做为本村负责人本身就是由本村集体成员选举产生，村小组组长即代表了每个村小组成员的意志，不可能在每次会议时均需要全部村民参会，也不符合司法实践。案涉《土地承包合同书》签订时间在2013年3月5日，签订《土地承包合同书》后第三人即投入大量的资金生产经营，在签订合同后至2020年期间里从未提出异议。因此如果程序即使上有轻微瑕疵，但没有及时提出异议应视为认可该《土地承包合同书》的效力，而不能是在第三人投入大量人力物力经营之后，现2020年才主张没有经过其同意进而认为《土地承包合同书》无效，原告的这种行为是在滥用权力，违反诚实信用原则，不应得到法庭的支持。四、原告在诉状中所述有部分事实不属实。原告主张其是案涉地块所有权人没有事实依据，其没有任何证据证明案涉地块使用权属于原告。原告在诉状中称2013年就已经就案涉地块与第三人发生争议，没有任何证据予以证实。其主张自1958年以来长期使用案涉地块也是没有相应的证据予以证实的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：1.土地转让合同书复印件，证明王绍琼长期使用原告集体所有位于五狗岭60亩土地转让给王绍经营的事实，转让的只是使用权，承包权还是由原告行使。2.土地承包合同书复印件，证明被告处分原告位于五狗岭土地与第三人签订土地承包合同无效的事实。3.证人证言，证明60年代时任张运昌书记划拨位于五狗岭60亩土地给原告（原生产队）的事实。第三人质证认为，证据1，因为没有原件，对其真实性、合法性、关联性都有异议，对证明内容也有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，第三人认为土地承包合同书是有效的。对证据3的真实性、合法性、关联性不予以认可，证人没有出庭作证，对证人的身份也有异议，无法确认该证人是1967年的生产书记，证人证言也不是亲笔书写的，可能只是签名，内容不是其本人书写。本院审查认为，证据1与第三人持有的原件核对无异，对其真实性予以确认。对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。证据3为证人证言，证人张运昌虽因病未出庭，但经庭后核实确实系其签名，对证据3真实性予以确认。第三人提交如下证据：1.集体土地所有权证复印件，证明被告是案涉地块所有权人。2.土地承包合同书、会议记录复印件，证明被告将案涉土地发包给第三人承包，合同对承包期限、租金等权利义务进行约定，还证明经过三分之二的表决程序。3.农村信用社对账明细，证明第三人已经根据合同约定向被告支付土地租金205322元。原告质证认为，证据1没有原件，对其真实性有异议。对证据2，土地承包合同书的真实性没有异议，但是原告认为合同是无效的，对会议记录的真实性也有异议，马寨村委会斩牛楼村小组组长周焕书并没有在会议记录上签名，对其签名有异议，并且沙地三村原队长到场但拒绝签名。对证据3的真实性没有异议，至于是否交给被告不清楚。本院审查认为，经庭后核对，证据1、3与原件核对无异，来源合法，且与本案具备关联，对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2中的土地承包合同书的真实性、合法性、关联性予以确认，证据2中的会议记录虽为复印件，但结合证据2中的土地承包合同书、原告及第三人庭审中的陈述，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 被告未提交证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人林明润系海口市人。2013年2月6日，被告就关于五狗岭61亩土地转让承包召开会议，会议名称为：“五狗岭61亩土地转让承包召开的全体村民代表大会”，参会人员为村两委班子成员及全村16位村组长。会议通过了将前述土地承包给该村外出工作人员林明润决议。参会人员除了时任被告村小组组长表示不同意未在会议记录上签名外，其余参会人员均在会议记录上签名。 2013年3月5日，被告与第三人签订《土地承包合同书》，约定甲方（被告）将属于大路镇马寨村委会七星水库旁，原王绍琼等人承包的集体土地，面积共61亩发包给乙方（第三人）开发休闲旅游观光农业、都市农业和创意农业等现代农业项目和种植热带高效经济作物等其他项目的综合开发利用。土地位置为五狗岭七星水库旁。其中土地面积54亩的四至为：东至七星水库；南至王国新园界；西至东红六队橡胶园界；北至七星水库；其中另一块土地面积7亩的四至为：东至七星水库；南至甘传彬胶园；西至甘传军园界；北至七星水库。承包年限50年，从2013年3月5日起至2063年3月5日止。承包金和缴费说明：在原承包的61亩面积中，其中30亩原在陈炎承包时间期限至2029年3月5日止，按当时的土地承包合同每亩每年人民币3元缴交。2029年3月5日起每年按80元租金计算缴费。余下的31亩从2013年3月5日起按现合同每亩每年80元向甲方缴交租金，并以一次性付人民币共205322元，在合同签订后一个月内全部付完。承包土地附着物处置：由于甲方发包给乙方的土地是原承包主王绍琼转让给陈炎和王绍，之后又有陈炎和王绍儿子王国洪和王国生转让给林明润的承包土地，现地上植物及其他附着物归乙方所有，甲方享有全权处置权力，乙方在经营期间新增加的农作物、建筑物等附着物及其他设施归乙方所有，甲方没有任何异议。合同还对其他事项进行了约定。签订协议后，第三人在案涉土地上经营，现案涉土地上有槟榔树约7000株并有鸡舍、平房、水井、水池等设施。合同书签订后，第三人于2013年4月6日将土地租金205322元通过转账的方式向被告缴交。原告认为被告与第三人签订的《土地承包合同书》无效，为此特向法院提起诉讼。本院立案后，于2020年11月16日依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等法律文书，但被告未提出正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院已依法缺席进行了审理。庭审过程中，原告表示己方无案涉土地的权证；并表示从1962年至1982年由原告耕作，之后由村民王绍琼耕作。 另查明，1987年8月29日，原告村村民王绍琼与王绍签订《土地转让合同》，约定原甲方（王绍琼）承包马寨村委会五狗岭荒坡60亩,四至：东至王国新地段，西至山尾埇坎头，南至莉株埇坎头，北至深埇坎头。年限：四十五年，即从1984年至2029年10月底。转让原因：甲方1984年承包马寨村委会五狗岭管理权，因经营不善，无法继续承包，经马寨林场和村委同意，将五狗岭60亩转包给乙方经营管理。合同期满，所有作物属原单位所得，如需要继续承包，乙方有优先权。乙方可以转让土地管理权，但地权永归单位所有。合同还对其他事项进行了约定。被告作为原发包方亦在合同上盖章。 第三人在案涉土地经营过程中，2019年开始，原告组织人员在案涉土地上种植槟榔，妨碍第三人经营。林明润以沙地三村民小组侵权为由，于2020年5月12日将沙地三村民小组作为被告、马寨村委会作为第三人诉至本院，目前，该案尚未审结。 本院认为，本案的争议焦点为：一、沙地三村民小组是否为本案的适格原告；二、被告与第三人于2013年3月5日签订的《土地承包合同书》是否有效。 关于争议焦点一。被告与第三人签订的《土地承包合同书》项下的土地属于被告集体所有,而被告集体包含原告在内的共16个村民小组。被告发包土地时也通知原告组长参加，虽然原告不是合同的当事人,但其认为被告与第三人签订的《土地承包合同书》损害了其合法权益，故其有权向法院提起诉讼。对第三人主张原告诉讼主体不适格的意见,本院不予采纳。 关于争议焦点二。本案中，原告主张案涉土地为其所有，被告将土地发包给本集体经济组织成员以外的第三人，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，被告发包未经法定民主议定程序为由,请求确认被告与第三人签订《土地承包合同书》无效。本院认为，首先，原告在庭审中其表示其并无案涉土地的权证，目前案涉土地登记在被告名下，被告集体还包含除原告之外的15个村民小组。原告未能提交证据证明案涉土地为其所有。其次，结合本案实际情况,被告作为村民自治组织,依法承担起相应的管理职责,以其名义发包土地是通行和普遍的农村管理模式，且被告就案涉土地发包给第三人的问题亦召集村两委班子成员及村委会16位村组长召开会议讨论后决定。除了原告村小组组长未签名外，其他村民小组组长均签名同意发包，可以认定为已经完成法定民主议定程序。另外，被告与第三人签订《土地承包合同书》至今已经长达8年之久，被告在案涉土地上种植大量经济作物及建设相关设施，原告在2019年后才阻拦第三人生产经营。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”原告未能提交证据证明被告与第三人签订的《土地承包合同书》存在上述情形。故原告主张合同无效的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告琼海市大路镇马寨村民委员会沙地三村民小组的诉讼请求。 案件受理费4378元，由原告琼海市大路镇马寨村民委员会沙地三村民小组负担。 审 判 长  祁永芳 人民陪审员  卢 爱 人民陪审员  罗 玲 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  严 均 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。