山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初1174号原告：贺某，男，1999年10月17日出生，汉族，泽州人。委托诉讼代理人：原某，山西慎到律师事务所律师。被告：田某1，男，1940年4月1日出生，汉族，泽州人。被告：张某，女，1947年6月8日出生，汉族，泽州人。二被告委托诉讼代理人：董某、贾某，泽州县法律援助中心律师。被告：闫某，女，1983年10月29日出生，汉族，晋城市人。被告：田某2，男，2007年9月20日出生，汉族，晋城市人。法定代理人：闫某，女，1983年10月29日出生，汉族，晋城市人，系田某2母亲。被告：山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司，住所地：山西省晋城市城区北石店，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某，任董事长职务。委托诉讼代理人：靳某，男，系公司法律事务部员工。第三人：范某，男，2004年12月2日出生，汉族，晋城市人。委托诉讼代理人：琚某，山西士直律师事务所律师。原告贺某诉被告田某1、张某、闫某、田某2、山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司、第三人范某共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月13日、2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告贺某及其委托诉讼代理人原某，被告田某1、张某及其委托诉讼代理人董某、贾某，被告闫某，被告田某2的法定代理人闫某，被告山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司的委托诉讼代理人靳某，第三人范某的委托诉讼代理人琚某到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告贺某诉称，1999年2月2日，原告母亲贺某1与父亲田某3登记结婚,1999年10月17日生育原告。2001年5月16日，经泽州县人民法院(2001)泽铺民初字第2号民事判决书判决，原告母亲贺某1与父亲田某3离婚，原告由母亲抚养，父亲田某3一次性支付抚养费3000元。此后，原告一直随母亲生活，与父亲很少往来。被告田某1与张某系田某3的父母，系原告的祖父母。2020年6月，原告得知父亲田某3于2017年8月26日在被告山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司的王台铺煤矿8·26较大窒息事故中工伤死亡。田某3工亡后，被告山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司对田某3除原告外的家属支付了各项补助金和抚恤金，但原告作为其工亡员工死亡时未成年的婚生子，未获得任何补助抚恤。被告均未通知原告进行工伤员工供养亲属抚恤金申报，被告田某1及张某也未将田某3工亡补助金分割给原告。依据《工伤保险条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决原告与被告田某1、张某、闫某、田某2共同分割田某3一次性工亡补助金、井下职工一次性补偿金、职工遗属一次性补助金，按照各五分之一份额分割167464元，抚恤金在查明具体分配后依法判决；依法判决被告山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司向原告足额支付抚恤金；本案诉讼费用由被告承担。被告田某1、张某辩称，依诉状所载，田某3与贺某1从结婚到原告出生，贺某1的怀孕时间并不足月，对于原告是否与田某3有血缘关系我方无法确定；第三人范某作为继子，无权分割田某3的相关赔偿金；田某3工亡后，山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司已经与死者各方遗属达成了赔偿协议，原告不应再次起诉。综上，请求人民法院依法驳回原告贺某的诉讼请求；第三人范某要求分割赔偿金无事实与法律依据，请求法院依法驳回第三人的申请。被告闫某辩称，原告贺某只提供了出生证，未提供贺某1与田某3的结婚证或离婚证，无法证明其与田某3有血缘关系，请求人民法院依法驳回原告贺某的诉讼请求，同意第三人范某要求参加分割各项补偿金的请求。被告田某2的答辩意见与被告闫某的答辩意见一致。被告山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司辩称，田某3于2015年2月与山西长平煤业有限责任公司签订无固定期限劳动合同，其工作的王台铺煤矿为长平公司下属分公司。田某3未与我公司签订过劳动合同，非我公司职工；我公司与长平公司互为独立法人，处理田某3工亡赔偿的为长平公司下属王台铺煤矿，故我公司作为本案被告不适格。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人范某诉称：田某3与范某系继父子关系。在田某3工亡后，虽山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司已于死者各方亲属达成赔偿协议，但依据法律规定，范某有权要求分割死者田某3的工亡赔偿金。故第三人申请分割田某3工亡赔偿金、井下职工一次性补偿金137000元，诉讼费由被告承担。经审理查明，被告田某1、张某系田某3的父亲和母亲。1999年2月2日，田某3与贺某1登记结婚，田某3作为上门女婿到女方家生活，1999年10月17日生育原告贺某。2001年5月16日，山西省泽州县人民法院做出(2001)泽铺民初字第2号民事判决书，判决贺某1与田某3离婚，儿子贺某由母亲贺某1抚养，田某3一次性给付抚养费3000元。后贺某随其母亲贺某1长期生活，居住在泽州县金村镇水西村，与田某3很少往来。2009年3月5日，田某3与闫某登记结婚，结婚时闫某带有一子范某，系其与前夫于2004年12月2日生育。田某3与闫某于2007年9月20日生育一子，取名田某2。2015年2月1日，田某3与山西长平煤业有限责任公司签订无固定期限劳动合同，其工作地点为王台铺矿区。2017年8月26日16时38分许，王台铺矿主斜井内发生一起较大窒息事故，共造成田某3在内的四人死亡。事故发生后，闫某（甲方）、田某1（乙方）、张某（丙方）、田某2（丁某）四方于2017年11月7日就田某3工亡赔偿款分配达成协议，协议约定：甲、乙、丙、丁四方同意由矿方负责保险及其他赔偿款的资金支付方式；乙方、丙方和丁某全权委托甲方与矿方签订工亡赔款协议事项；丁某是未成年人，甲方为法定监护人，由甲方代其行使权力；赔偿款中乙方45万元，丙方15万元，由矿方负责将款项汇入乙方和丙方指定账户；其余款项由矿方汇入甲方指定账户；乙方和丙方不得再对工亡者的其他遗产提出分配诉求；以上约定内容经四方签字后生效，各方要遵守此协议约定内容，任何一方违反本协议约定内容，则构成违约，与本协议相关的其他协议同时废止，违约方需支付守约方人民币30万元作为违约金。同日，闫某（乙方）作为工亡家属代表与用人单位山西长平煤业有限责任公司王台铺煤矿（甲方）签订了《协议书》，协议约定：在各方签订本协议后，乙方及其他亲属不得再就死者死亡事宜向甲方提出任何形式的赔偿要求，不得向任何其他部门、机关透露、投诉本事件或提任何异议，不得做任何有损或应向甲方及事故发生地点相关单位声誉的行为，如乙方违反上述约定，则构成违约，承担相应法律责任及后果；甲方支付相关款项后，由乙方自行分配，如由此引发争议，由乙方自行处理，发生争议与甲方无关；关于赔偿的相关金额包括：丧葬补助金约27487元、一次性工亡补助金约672320元，井下工亡职工一次性补偿150000元、职工遗属一次性补助金15000元、各项保险账户余额总计约299410元，此外供养亲属（田某1、张某和田某2三人）按月发给抚恤金约2500元/人。协议对其他的权利和义务也做出了约定。另查明，关于田某1、张某、闫某、田某2因田某3工亡领取的各项赔偿金的项目和金额为：丧葬补助金27488元、一次性工亡补助金672320元，井下工亡职工一次性补偿150000元、职工遗属一次性补助金15000元、各项保险账户余额总计351476.29元。2018年6月13日、2018年6月14日、2019年1月24日，山西长平煤业有限责任公司王台铺煤矿分三次将一次性工亡补助金672320元，井下工亡职工一次性补偿150000元、职工遗属一次性补助金15000元共计837320元汇入闫某帐户。以上事实有双方当事人的当庭陈述及原告所提供的(2001)泽铺民初字第2号民事判决书、常住人口登记卡、晋煤集安字（2017）393号文件，被告闫某提供的协议书2份，被告山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司提供的劳动合同书，第三人范某提供的结婚证、常住人口登记卡、公证书，本院调取的(2001)泽铺民初字第2号案件卷宗中的田某3与贺某1的结婚证、王台铺煤矿的复函所证实，足以认定。本院认为，本案系当事人之间因田某3死亡而赔偿的相关补助金分割分配问题而引发的纠纷。一次性工亡补助金、井下职工一次性补偿金、职工遗属一次性补助金是指在职工因工死亡的情况下,按照规定的标准,从工伤保险基金、井下职工意外伤害保险、职工互助金等相关保险补偿中对其近亲属支付的一次性补偿和补助，是对死者家属整体预期收入损失的一种财产性损害赔偿，近亲属为两人以上的应认定为对该笔财产成立共同共有。本案的争议焦点之一：原告贺某及第三人范某是否对该补偿金有权分割？《中华人民共和国民法通则》规定的近亲属范围包括配偶、父母、子女，《中华人民共和国继承法》规定的子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。贺某系死者田某3的婚生子女，范某与死者田某3形成有扶养关系的继子女关系，二人均有权参与分割田某3因死亡而赔偿的相关补偿和补助金。本案的争议焦点之二：原告贺某及第三人范某在有权分割共有物的情况下，具体的分割方式及份额应如何确定？本案中，原、被告痛失亲人，其各方在分割赔偿金时更应相互谅解，最大限度维护家庭关系的和睦。本案所涉及财产均系货币形式，原告贺某及第三人范某在参与分割时应充分考虑其与死者田某3的关系远近、共同生活的亲密程度、分配权利人的生活状况、现在的劳动能力等情况合理分配。原告贺某、被告田某1、张某、闫某、田某2、第三人范某均系死者田某3的直系亲属，赔偿金在具体分割时，除应考虑上述直系亲属与田某3的密切关系外，还要综合二者之间的经济状况等因素确定，既要充分考虑原告贺某的权益，也要充分考虑被告田某2、第三人范某成年之前的生活和接受教育等支出，还要充分考虑被告田某1、张某年迈多病等未来的生活和医疗支出。从上述近亲属目前和未来的状况分析，第三人范某与死者田某3的共同生活亲密程度更近，在财物方面对田某3的依赖程度更大，对该笔赔偿金的需求较强，而原告贺某一直未与田某3共同生活，且现在已经成年，在财物方面对田某3的依赖程度不大，对该笔赔偿金的需求应当适当考虑。据此，本院酌定原告贺某应分得赔偿金70000元，第三人范某分得赔偿金80000元。本案的争议焦点之三：应当由谁支付原告贺某及第三人范某？闫某、田某1、张某、田某2四方虽达成赔偿款分配协议，但该约定未考虑贺某和范某的份额，且根据本院向王台铺煤矿调取的证据，现王台铺煤矿已将一次性工亡补助金、井下工亡职工一次性补偿、职工遗属一次性补助金共计837320元汇入闫某帐户，故应由被告闫某直接支付原告贺某及第三人范某。被告田某1、张某、闫某、田某2认为原告贺某非死者田某3的儿子，本院向其释明有权申请进行司法鉴定并给予了申请期限，但其并未在限定的期限内向本院递交鉴定申请，视为其放弃申请鉴定的权利。原告贺某要求被告山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司向其足额支付抚恤金，但田某3未与该公司签订过劳动合同，非该公司职工，故对该诉讼请求本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第九十二条、参照《中华人民共和国继承法》第十三条、依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告闫某于本判决生效之日起十日内返还原告贺某70000元，返还第三人范某80000元；二、驳回原告贺某的其他诉讼请求。上述款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3649元，原告贺某已预交，确定由原告贺某负担2124元，被告闫某负担1525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 成素霞审 判 员 梁聂露人民陪审员 任玲玲 二〇二〇年十二月十四日书 记 员 郭 奇