wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初7073号原告：谊度(深圳)科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路**南门西侧清华信息港科研楼**511，统一社会信用代码91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵艳，该公司经理。诉讼代理人：张红艳，该公司员工。被告：罗小娟，女，苗族，1984年5月1日出生，住重庆市黔江区。原告谊度(深圳)科技有限公司（以下简称谊度公司）诉被告罗小娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告谊度公司的委托诉讼代理人张红艳到庭参加诉讼，被告罗小娟经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谊度公司提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还欠款本金27241.87元及利息11895.62元（利息以欠款本金27241.87元为基数，按24%年利率计算，自2018年11月15日暂计算至2020年8月31日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担；以上金额暂计至2020年8月31日为39137.49元。事实和理由：2018年8月15日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）向其提供借款29000元，贷款存续期间为24个月，贷款月利率为2.7688%，还款方式为分期随还。合同签订后，研信公司向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款3630.69元，剩余本金27241.87元至今未还。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告谊度公司，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。罗小娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日,罗小娟通过飞贷公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台申请“飞贷”额度借款，同日双方签订签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由研信公司为被告提供贷款29000元；贷款期限24个月；管理费总金额按贷款金额的3.5%计算即1015元，第一期管理费42.33元，后续每期管理费42.29元；贷款利率为月利率2.7688%，按月计息，不足一个月的按实际使用天数计算；滞纳金以逾期贷款的贷款余额为基数，以滞纳金率为系数，按天计算，逾期天数在10天内按每天0.1%计算，逾期在11天至30天，该区间滞纳金率按每天0.15%计算，逾期30天以上的，该区间滞纳金率按按每天0.2%计算；贷款用途：个人日常消费。当日，研信公司通过银行转账支付29000元给罗小娟。罗小娟于2018年9月19日还款1831.54元，于2018年10月18日还款1799.15元。2019年11月20日,研信公司为转让方,谊度公司为受让方签订债权转让协议,约定双方均同意由受让方向转让方购买包括罗小娟项下的“标的债权”的全部所有权、权益和利益。2019年12月31日，研信公司通过短信的形式通知了罗小娟债权转让事宜。2020年3月17日,研信公司向罗小娟出具债权转让通知书，载明根据深圳市研信小额贷款有限公司与谊度科技公司于2019年11月20日签订的《债权转让协议》，自该《协议》签署之日起，研信公司已将其在履行发放贷款或担保责任、代偿责任后取得的对罗小娟享有的全部债权依法转让给谊度公司，由谊度公司合法取代研信公司成为罗小娟的债权人，享有债权人的所有权利，取得转让债权的一切收益。截止债权转让之日,罗小娟在研信小公司所签属的JK1029645344209803071640借款合同下应偿还债务总额为人民币57754.94元。罗小娟于2020年3月23日签收了该通知书。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。研信公司与罗小娟之间系民间借贷法律关系，研信公司将对罗小娟享有的全部债权余额转让给谊度公司,并通知了罗小娟,该债权转让合法有效,罗小娟应继续向谊度公司履行还款付息义务。对于尚欠的本金及利息的问题，罗小娟于2018年9月19日还款1831.54元，原告举示证据显示其中867.06元为偿还的本金，剩余的利息及费用未超过年利率36%的标准，本院予以确认。罗小娟于于2018年10月18日还款1799.15元，其中本金为891.07元，剩余部分计算超过了年利率36%的标准，应抵扣本金为1799.15-（28132.94×29天/365天×36%）=994.47元，故截止2018年10月18日尚欠的本金为27138.47元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中原告主张的利息已经超过了法定标准，故应以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）为限，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告罗小娟于本判决生效之日起五日内偿还原告谊度(深圳)科技有限公司借款本金27138.47元及利息（利息以27138.47元为基数从2018年10月19日起按年利率15.4%计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告谊度(深圳)科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费778元，由被告罗小娟负担695元，由原告谊度(深圳)科技有限公司负担83元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  王雪松人民陪审员  孙 宏人民陪审员  曾淑琼二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李 雪
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初6722号原告：王孝芬，女，1956年7月29日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黄开友，男，1954年11月15日出生，住现住重庆市涪陵区。被告：刘小琴，女，1976年8月15日出生，住重庆市涪陵区。原告王孝芬与被告刘小琴劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法由审判员袁锐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孝芬及委托诉讼代理人黄开友、被告刘小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王孝芬向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告工资5400元；2、被告支付原告故意拖欠工资而花费的交通费、误工费、通讯费500元。事实与理由：2020年4月1日至6月15日，原告在被告经营的美顿火锅店工作，被告一直未发放工资，共欠工资5400元，经敦仁派出所调解并于2020年6月15日写下欠王孝芬工资欠条一张，并于2020年6月22日承认发放工资到账，后多次追讨，被告均以没钱为理由拒绝支付所欠钱款，为维护原告合法权益，特起诉至法院，恳请法院予以依法判决。被告刘小琴辩称，未办理过个体工商户营业执照，不是美顿火锅店的经营者，经营收入是交给清义轩公司的财务的。经本院审理认定事实如下：2020年4月1日至6月15日期间，原告在涪陵城美顿帆台火锅城涪一中店做洗碗工，每月工资2200元，工作期间未发放工资，共计欠原告工资5400元。2020年7月13日，原、被告经涪陵区敦仁街道人民调解委员会调解未果，2020年7月16日，原告找被告索要工资发生纠纷，经重庆市涪陵区公安局敦仁派出所调解未果，原告遂诉至本院。另查明，2020年4月15日，被告刘小琴委托赵某某向重庆市涪陵区市场监督管理局申请办理个体工商户，被告刘小琴向赵某某提供照片，身份证等相关手续，当日即办理了营业执照，经营场所为重庆市涪陵区XX大道XXXX小区X幢X-XX商业，经营范围为餐饮服务，烟草制品零售。被告取得营业执照后，即将该营业执照挂在原告工作的涪陵城美顿帆台火锅城涪一中店收银台墙上。2020年6月8日，被告刘小琴持营业执照到重庆市涪陵区市场监督管理局申请注销了该个体工商户。本院所确认的上述事实，有庭审中原告的陈述、原告提交的证据，营业执照、个体工商户开业登记申请书、个体工商户注销登记申请书、刘小琴身份证复印件、食品经营许可证、国家企业信用信息公示系统（重庆）查询的刘小琴登记的工商信息、考勤表、工资单、重庆市公安局案（事）接报回执、涪陵区敦仁街道人民调解委员会人民调解记录；被告提交的证据，个体工商户开业登记审核表、行政事项告知书、准予登记通知书、个体工商户营业执照颁发及归档记录表、个体工商户开业登记申请书、身份证复印件、委托代理人证明、不动产权证、房屋租用协议书、收据、欠条。对被告举示的证据，经原告质证及本院审查认为，被告提交的个体工商户开业登记审核表与被告身份信息不符，该证据只是登记审核表，并不是国家企业信用信息公示系统（重庆）查询的刘小琴登记的个体工商户相关信息，故对该证据不予采纳，对被告举示的收据、欠条，该证据显示，涪陵城美顿帆台火锅城涪一中店将每天的营业款交给了重庆清义轩教育信息咨询集团有限公司及该公司石某给被告出具的6万余元的欠条，因被告提供的手机照片，又无其他证据佐证，无法审查其真实性，且与本案事实无关联性，故对该证据不予采纳。对原、被告举示的其他证据，经本院审查，予以采信。本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利，有权按自己提供的劳动数量和质量取得应得工资收入。工资应当以货币形式按月支付劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，被告作为涪陵城美顿帆台火锅城涪一中店的个体工商户，在注销其营业执照后，对火锅城清算存有法定的义务，应当由开办者即被告承担民事责任。现原告举示证据予以证明了双方的劳务关系，被告作为涪陵城美顿帆台火锅城涪一中店的个体工商户应当及时足额支付原告劳动报酬，被告拖欠原告工资报酬未付，其行为有违诚实信用原则，应承担支付所欠原告工资报酬的民事法律责任，原告主张被告支付劳务报酬5400元的诉讼请求，本院予以支持。在审理过程中，原告变更诉讼请求，自愿放弃被告支付原告故意拖欠工资而花费的交通费、误工费、通讯费500元的诉讼请求，系对自己权利的处理，本院应当准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称，办理营业执照系重庆清义轩教育信息咨询集团有限公司实际控制人关某某让我拿身份证给赵某某去办理的，该火锅店每天的营业款交给了重庆清义轩教育信息咨询集团有限公司，该公司实际控制人关某某让我给他们（火锅店员工）出具欠条，关某某再给我出具了一个欠条，被告举示的手机照片，又无其他证据佐证，无法审查其真实性，故被告应承担举证不能的法律后果，对被告的辩解，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘小琴在本判决生效之日起十日内支付原告王孝芬劳务报酬5400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘小琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  袁锐二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12445号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:玉溪易和环境技术有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区春和镇黑村村委会官村西南1.5公里。 法定代表人：曹蕴明，该公司董事长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):昭通市人民政府。住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街30号。 法定代表人：郭大进，该市市长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):昭通市生态环境局（原昭通市环境保护局）。住所地：云南省昭通市昭阳区环城东路419号。 法定代表人：童世新，该局局长。 一审第三人：云南中咨海外咨询有限公司。住所地：云南省昆明市西山区前兴路与广福路交叉口中天融域小区17幢1单元401-404号。 法定代表人：裘二丽，该公司董事长。 一审第三人：泸州市保康医疗废物处理有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区况场镇楼房村二社。 法定代表人：赵文建，该公司副总经理。 再审申请人玉溪易和环境技术有限公司（以下简称易和公司）因诉被申请人昭通市人民政府（以下简称昭通市政府）、昭通市生态环境局（原昭通市环境保护局，以下简称原昭通市环保局）及一审第三人云南中咨海外咨询有限公司（以下简称中咨公司）、泸州市保康医疗废物处理有限公司（以下简称保康公司）特许经营许可违法诉讼一案，不服云南省高级人民法院（2018）云行终261号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 易和公司申请再审称，（一）《医疗废物管理条例》第二十二条规定的资质许可不能等同于特许经营许可。二审法院认为原昭通市环保局有医疗废物集中处置点特许经营权许可的法定权利错误。（二）昭通市政府在一审中已经明确否认向原昭通市环保局授权，且原昭通市环保局在特许经营权招标过程中未会同其他职能部门开展工作，构成程序违法。（三）昭通市政府作出的市政府第33次常务会议纪要（以下简称33次会议纪要）是原昭通市环保局获得授权的依据。依照《中华人民共和国行政许可法》第二十四条的规定，昭通市政府是本案适格被告。（四）保康公司仅有损伤性医疗废物和感染性医疗废物的处置权限，与昭通市环保局公告关于“在国内有建设医疗废物处置项目的成功经验，有与所经营的危险废物类别相适应的处置技术和工艺，可对五类医疗废物进行全面处置”的要求不符，不符合招标条件。易和公司依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点，一是本案被告主体如何确定；二是原昭通市环保局招标程序和结果是否违法。 （一）关于本案被告主体如何认定的问题 原昭通市环保局是以自己的名义与保康公司签订特许经营协议，授予保康公司医疗废物集中处置点特许经营权，故原昭通市环保局是本案的适格被告。昭通市政府33次会议纪要虽然涉及医疗废物集中处理的内容，但系政府内部工作安排而非对原昭通市环保局的授权行为。该行为对易和公司权利义务不产生实际影响。一审、二审法院认为昭通市政府并非本案适格被告并无明显不当。 （二）关于原昭通市环保局招标程序和结果是否违法的问题 原昭通市环保局委托中咨公司发布公告对申请人资格规定为中标企业应当“在国内有建设医疗废物处置项目的成功经验，有与所经营的危险废物类别相适应的处置技术和工艺，可对五类医疗废物进行全面处置。”上述规定，是对中标企业处置技术和工艺的要求。经查明，保康公司比选申请文件中载明的汽化热解焚烧处置工艺可对五类医疗废物进行处置，符合招标要求。原昭通市环保局通过招标方式委托中咨公司为代理机构，依照《中华人民共和国招标法》相关规定制作并发布招标文件并按规定进行审查，同时组织评审专家对参加竞争性比选的单位进行评标进而确定中标人，上述程序并无明显不当，本院予以尊重。因案涉项目系采用招标程序进行，故易和公司依照《政府采购非招标采购方式管理办法》的规定主张招标程序和结果违法不能成立。 综上，易和公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回玉溪易和环境技术有限公司的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  夏 樱
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0628执878号申请执行人罗毅，男，生于1993年3月5日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住云南省彝良县。被执行人吕才艳，女，生于1979年3月23日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住云南省彝良县。罗毅与吕才艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）云0628民初1219号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：吕才艳偿还原告罗毅借款本金40000.00元。被执行人吕才艳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗毅向本院申请强制执行，本院于2020年9月22日立案。本案在执行过程中，查明被执行人吕才艳有银行存款共计11800.75元，本院已依法扣划后发放申请执行人罗毅。剩余款项被执行人吕才艳已定了履行计划。申请执行人罗毅于2020年12月26日向本院撤回对本案的执行申请，其撤回执行申请不违反有关法律的规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2020）云0628执878号案件的执行。终结执行后，若负有义务的当事人不自动履行生效法律文书所确定的义务，享有权利的当事人可在生效法律文书确定的履行期限届满后两年内向本院再次申请强制执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王宗义二〇二〇年十二月九日书记员  左承鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31281号原告（反诉被告）：北京北泡君诚泡沫塑料有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇垡头村。法定代表人：吴亮，经理。委托诉讼代理人：王军，男，汉族，北京北泡君诚泡沫塑料有限公司员工。被告（反诉原告）：北京华瑞鸿成建筑工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇港北村委会东500米。法定代表人：武雁飞，总经理。委托诉讼代理人：许佳云，北京市国典律师事务所律师。原告（反诉被告）北京北泡君诚泡沫塑料有限公司（以下简称北泡公司）与被告（反诉原告）北京华瑞鸿成建筑工程有限公司（以下简称华瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北泡公司委托诉讼代理人王军，华瑞公司委托诉讼代理人许佳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北泡公司向本院提出诉讼请求：1.要求华瑞公司支付材料款253606.55元；2.本案诉讼费由华瑞公司承担。事实和理由：北泡公司与华瑞公司之间存在泡沫塑料板买卖往来，双方之间签订《产品销售合同》。北泡公司共计为华瑞公司供应价值为253606.55元的泡沫塑料板。北泡公司多次催要未果，故提起本案诉讼。华瑞公司辩称，双方之间的欠款是基于连续的合同发生的。北泡公司供应的泡沫塑料板存在质量问题，导致总包方要求北泡公司退场，并给华瑞公司造成损失。总包方对华瑞公司罚款2万元。因产品不合格导致停工一个月，造成直接损失342000元。故华瑞公司提出反诉，要求北泡公司赔偿损失362000元，并承担本案反诉费用。针对华瑞公司的反诉，北泡公司辩称，华瑞公司提供的检测报告是其自检的，真实性不予认可，无法证明检测的泡沫塑料板系北泡公司供应。2019年的货款华瑞公司已经结算完毕，现北泡公司主张的是2018年供货的货款。华瑞公司主张存在质量问题的泡沫塑料板与北泡公司主张的货款所涉泡沫塑料板并非同一法律关系下的货物，故不同意华瑞公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年，华瑞公司（甲方）与北泡公司（乙方）签订《产品销售合同》，约定乙方为甲方负责的北京市朝阳区金盏乡长店组团农民定向安置房三期项目3002-007地块I标段供应聚合聚苯板，合同金额为340万元，最终结算以实际送货数量为准。交货时间为甲方订货应提前五日以文字形式或短信、传真及邮件的方式通知乙方，特殊规格提前七日通知乙方。验收时间为甲方自收到乙方货物后当场组织验收，合格后由甲方指定的授权人（收货人）在乙方送货单上签字或开具甲方收料单。货到现场如有质量问题，甲方应在2日内使用前（如属甲方保管或使用不当造成的损害不含在内）提出换货要求，乙方需在24小时内将货物换回。甲方在2日内未对乙方产品提出异议，甲方视同乙方产品合格。结算依据以产品销售合同中甲方授权人（收货人）签字的乙方发货单或甲方开具的入库票据为准。结算期限为货到现场累计20万元为一个结算周期。（自供货之日起累计计算货款，满20万元时甲方即时向乙方支付本次借结算周期的货物，付款后乙方继续向甲方供货）。累计货物达到本合同双方约定总金额后，超出部分仍按照本合同约定结算方法执行。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，2018年10月30日至2018年11月24日，北泡公司共计为华瑞公司供应价值271150.14元的货物。2019年4月12日，华瑞公司向北泡公司结算货款，结余款项17536.43元，剩余款项为253613.43元。北泡公司主张款项为253606.55元。华瑞公司提供2019年4月18日的罚款单、2019年4月19日的退场证明、2019年4月24日华辉瑞工程质量检测（北京）有限责任公司的检测结果及2019年5月16日的情况说明，称北泡公司供应的聚合聚苯板存在质量问题，造成华瑞公司的损失。北泡公司称对罚款单、检测结果、退场证明及情况说明的真实性均不予认可，表示无法证明系北泡公司供应的材料，且华瑞公司主张的材料系北泡公司于2019年供应。华瑞公司已经结清2019年的货款，现北泡公司主张的是2018年的货款，华瑞公司主张的请求与本案无关。同时，北泡公司提供2019年对账单及转账记录予以佐证，并表示对账单中记载的北泡公司于2019年向华瑞公司供应的货物与华瑞公司结款时间及数额一一对应。本院认为，北泡公司与华瑞公司之间签订的《产品销售合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。北泡公司主张2018年10月30日至2018年11月24日的货款，并提供销售出货单予以佐证。北泡公司要求华瑞公司给付剩余货款253606.55元，合法有据，本院予以支持。华瑞公司主张北泡公司供应货物存在质量问题，但其提交的罚款单、检测结果及退出证明均发生于2019年，北泡公司提供的对账明细单与华瑞公司付款的日期与数额相对应，能够证明双方之间对2019年存在供货并付款的情形。华瑞公司就2019年货物提出的质量异议，与本案所涉2018年供货无关，其应通过包括诉讼在内的途径另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京华瑞鸿成建筑工程有限公司于判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京北泡君诚泡沫塑料有限公司货款253606.55元；二、驳回被告（反诉原告）北京华瑞鸿成建筑工程有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5104元，由被告（反诉原告）北京华瑞鸿成建筑工程有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费3365元，由被告（反诉原告）北京华瑞鸿成建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月二十三日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执3865号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠安县支行，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇世纪大道南段2号楼C写字楼，统一社会信用代码91350521X29624503A。 法定代表人：周锐。 被执行人：苏建平，男，1976年10月14日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 被执行人：孙翠芬，女，1975年3月15日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被执行人：孙志文，男，1977年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 被执行人：苏腾波，男，1978年3月28日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 被执行人：苏算珍，女，1977年12月18日出生，汉族，住中国福建省泉州市台商投资区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司惠安县支行与被执行人苏建平、孙翠芬、孙志文、苏腾波、苏算珍金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依该文书，被执行人应偿付申请执行人款项54965.60元及相应利息。执行中，本院多次通过司法查控系统查询，1、已查封被执行人孙志文名下位于台商投资区××镇××室××房××号牌闽Ｃ1××××的车辆；3、已扣划16598.57元。此外未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  朱培阳
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执保1656号之一解除申请保全人：颜景运，男，1973年4月8日出生，汉族，住滕州市××××号，身份证号码。被保全人：颜井宣，男，1963年12月出生，汉族，住山东省滕州市洪绪镇颜楼村43号，身份证号码。本院执行申请保全人颜景运与被保全人颜井宣租赁合同纠纷一案中，依法作出（2020）鲁0481财保1359号之一民事裁定书，裁定：解除对被保全人颜井宣的银行存款20万元的冻结或同等价值的财产查封的查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（二）项规定，裁定如下：解除对被保全人颜井宣的银行存款20万元的冻结或同等价值的财产查封。本裁定立即执行。审判员  张昭祥二〇二〇年十二月二十二日书记员  李亚林
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初717号原告赵恒林，男，1966年5月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王红艳，女，1971年7月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵丽荣，女，1969年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。三原告之委托代理人刘越，北京市两高律师事务所律师。三原告之委托代理人朱日娜，北京市两高律师事务所实习律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人谷晓轩，北京市丰台区房屋经营管理中心工作人员。委托代理人孟宪龙，北京市慧海天合律师事务所律师。原告赵恒林、王红艳、赵丽荣（以下简称三原告）诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）公房承租人变更一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。三原告诉称，原告赵恒林、赵丽荣和赵某2系赵某1与赵某3子女，王红艳系赵恒林的xx。赵某1于xxxx年承租北京市丰台区xx店xxxxxxxx号直管公房（以下简称涉案房屋），一家人户籍随即迁入。xxxx年父母亲生病行动不便，家中请来一名住家保姆照顾二老。因家中房间有限，原告赵恒林主动提出搬出去到外边租房居住。xxxx年母亲赵某3去世，2001年11月，父亲赵某1去世。2001年12月赵某2伪造赵恒林、赵丽荣的签字与被告下设单位北京市丰台区房屋经营管理xxxxxxx分中心（以下简称房管分中心）签订了《北京市公有住宅租赁合同》，将直管公房的承租人擅自变更为赵某2。根据《北京市房地产管理局关于启用〈北京市公有住宅租赁合同〉的通知》及《北京市公有住宅租赁合同》，房管分中心变更承租人应该经过其他家庭成员的同意。原告认为，赵某2伪造赵恒林、赵丽荣二人的签字，在未经三原告同意亦未取得其他家庭成员真实意思表示的书面意见的情况下，房管分中心未履行相关手续和核实义务擅自变更承租人，侵犯了三原告的合法权益。为维护三原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求撤销被告下设单位房管分中心与赵某2签订的《北京市公有住宅租赁合同》；诉讼费由被告承担。被告丰台区政府答辩称:本案三原告不符合承租人变更条件，无权提起承租权变更异议，三原告与被诉行政行为无利害关系：三原告均未与原承租人共同居住满2年；原告王艳红与原承租人不属于同一户籍，故均不符合承租人变更条件；三原告起诉已超过起诉期限；被告为赵某2进行承租人变更程序合法、内容适当、适用法律正确。故请求人民法院依法驳回三原告的起诉。经审理查明，原告赵恒林与赵丽荣系xx关系，与原告王红艳系xx关系。现涉诉《北京市公有住宅租赁合同》系赵恒林之兄赵某2与房管分中心签订。涉案房屋原承租人为原告赵某2、赵恒林、赵丽荣之父赵某1。原告赵恒林曾以赵某2、房管分中心为被告向北京市丰台区人民法院起诉，要求确认本案涉诉《北京市公有住宅租赁合同》无效。北京市丰台区人民法院于xxxx年xx月xx日作出（xxxx）丰民初字第xxxxx号民事判决书，查明，1998年11月，赵恒林搬出涉案房屋。1998年11月后，仅有赵某2与其父母共同居住。xxxx年xx月、xxxx年xx月，赵恒林、赵某2的父母相继去世。2001年11月，赵某2持伪造赵恒林签名同意的材料与房管分中心签订房屋租赁合同。判决：驳回原告的诉讼请求。该判决已经生效。本院审理中，三原告认可于2003年知道涉案房屋变更承租人为赵某2的事实。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《北京市公有住宅租赁合同》第七条载明：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中，根据另案查明事实可知，1998年11月后，仅有赵某2与其父母共同居住。故三原告不具备涉案房屋的承租人资格，涉案房屋承租人变更行为与三原告无法律上的利害关系，三原告主体不适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，三原告明确于2003年即知道被诉公房变更行为的具体内容，于2020年10月15日提起本案诉讼，已明显超过法定起诉期限，其起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告赵恒林、王红艳、赵丽荣的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告赵恒林、王红艳、赵丽荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年十二月九日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初9943号原告：廖可军，男，汉族，1957年7月7日出生，住址湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：张浩，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。被告：邱永念，男，汉族，1976年12月12日出生，住址武汉市江汉区。被告：方敏，女，汉族，1978年5月4日出生，住址武汉市江汉区。第三人：廖新民，男，汉族，1969年12月9日出生，住址武汉市洪山区。原告廖可军与被告邱永念、方敏、第三人廖新民不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告廖可军及其委托代理人张浩，被告邱永念、方敏，第三人廖新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖可军向本院提出诉讼请求：1、判令邱永念、方敏立即返还不当得利210000元，利息80850元（计算至2020年8月5日，后以210000元为本金按月利率5%自2020年8月6日起计算至清偿之日止）；2、本案的诉讼费由邱永念、方敏承担。事实与理由：2014年3月4日，廖可军通过邱永念邮政储蓄卡向案外人廖新民支付款项210000元。事后，第三人廖新民电话询问款项的情况，邱永念称通过银行已汇至卡上，廖新民要求邱永念提供汇款凭证，邱永念以各种理由推脱。2019年12月13日，廖新民同邱永念到武汉市北湖邮政支局查询，邱永念2014年3月4日收到廖可军210000元后，没有向廖新民支付款项，邱永念随即改口称是取现给案外人廖新民。廖新民核对后，确认没有收到邱永念的该笔款项，廖可军委托廖新民催促邱永念返还，邱永念均未履行。该笔债务发生在方敏与邱永念婚姻存续期间，系夫妻双方经营行为，属夫妻共同债务。故廖可军诉至法院，望判如所请。邱永念、方敏辩称：1、廖可军的起诉属虚假诉讼。廖可军与邱永念、方敏素不相识，不可能有正常借款事由发生。如果是误转款，廖可军也不可能将巨额的拆迁款置之不理长达六年之久，在此期间从未联系过邱永念、方敏，也未报警，显然不符合常理。2、本案已超过诉讼时效。廖可军转款凭证载明发生在2014年3月4日，距今已有六年多。到账金额是209985元，后廖新民于2014年3月5日与方敏相约银行取现，并以卡现存的方式存入15元的现金才凑够210000元，之后由银行工作人员直接向廖新民发放了现金。故请求法院驳回廖可军的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖可军与廖新民系叔侄关系，邱永念、方敏系夫妻关系。廖新民与邱永念、方敏系朋友关系。廖可军与邱永念、方敏不相识。2014年3月，廖新民向廖可军借款210000元，廖可军欲通过其邮政储蓄银行账户汇款。因廖新民没有邮政储蓄银行账户，于2014年3月4日电话联系邱永念、方敏，双方协商通过邱永念名下中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市北湖营业所账号62×××35（以下简称案涉账户）接受汇款。廖可军于同日通过其名下中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市庙岭镇营业所账号62×××02向邱永念案涉账户转账支付210000元。廖新民主张邱永念、方敏于2014年3月5日告知其款项到账，但从未向其支付上述款项，邱永念、方敏则主张已于2014年3月5日以现金形式向廖新民交付上述款项，故引发本案纠纷，廖可军诉至本院。另查明，邱永念案涉账户情况：2014年3月4日之前，余额37.92元；2014年3月4日，同行转账转入210000元并扣除手续费15元，在武汉市保利花园邮政所通过银行卡取现37元，通过取款预约单预约次日取现，金额209985元；2014年3月5日，在武汉市保利花园邮政所通过银行卡存入现金15元，随后取现金210000元，卡余额0.92元；2014年3月、6日发生利息转入2.07元及小额扣费2.99元后，至2019年12月13日无其他交易记录。本院认为，不当得利是指因没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的事实或行为。不当得利的构成要件为：一方获得利益；他方受损失；获利与受损之间具有因果关系；获利没有合法根据。本案中，邱永念获得廖可军的转账系受廖新民指示接受汇款，属于廖可军、廖新民借款合同关系中指示交付借款的接收方，在各方当事人对此事实予以认可的情况下，邱永念收取210000元款项具有合法依据，并不构成不当得利。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”之规定，廖可军于2014年3月4日已明确知道接收款项另一方邱永念的存在，其主张不当得利之债返还的诉讼时效应从此时按两年起算，且廖可军未举证证明诉讼时效期间在届满前存在中止、中断、或延长的情形，该诉讼时效期间届满于《中华人民共和国民法总则》施行前，廖可军的诉求明显已超过两年诉讼时效。故廖可军主张邱永念、方敏获得210000元构成不当得利，缺乏法律构成要件且请求权已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告廖可军的全部诉讼请求。减半收取案件受理费2831元由原告廖可军负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 曹 馨二〇二〇年十二月十四日书记员 杨雨露
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初9100号原告：郑顺荣，男，1963年8月3日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被告：张彦龙，男，1983年12月5日出生，公民身份号码×××，汉族、职业不详，现住赤峰市。原告郑顺荣与被告张彦龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告郑顺荣于2020年12月21日向本院提出申请，请求撤回对被告的诉讼。本院认为，原告郑顺荣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑顺荣撤回对被告的起诉。案件受理费88元，由原告负担。审判员 朱丽冰 二〇二〇年十二月二十一日书记员 邱晓艳
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初9748号原告：戴秀琢，女，1990年11月2日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张显民，内蒙古红城律师事务所律师。被告：张景玉，男，1965年10月19日出生，公民身份号码×××，民族不详，农民，现住赤峰市。本院在审理原告戴秀琢与被告张景玉民间借贷纠纷一案过程中，原告戴秀琢于2020年12月8日向本院提出申请，请求撤回对被告张景玉的诉讼。本院经审查认为，原告戴秀琢的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戴秀琢撤回对被告的起诉。案件受理费1550元，由原告负担。审判员 朱丽冰 二〇二〇年十二月九日书记员 邱晓艳
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初9543号原告：张朋，男，1996年2月5日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：郑守志，男，1984年8月9日出生，公民身份号码×××，汉族，个体，现住赤峰市。本院在审理原告张朋诉被告郑守志劳务合同纠纷一案中，原告于2020年12月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张朋撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 何 滨 二〇二〇年十二月一日书记员 栾书伟
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1223号之一 申请执行人：姚东侠，男，1975年10月8日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。 被执行人：顾军领，男，1975年9月3日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 申请执行人姚东侠与被执行人顾军领买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0408民初1526号事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人给付申请人款45000元及利息，及案件受理费459元。被执行人应依法承担执行费581.88元。 在执行过程中： 1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，有车辆信息，但实际未能控制，无法处置，无工商登记等财产线索。经本院调查，被执行人无不动产登记信息、金融理财、住房公积金、股息红利、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。本案执行标的45459元未能执行。 3.本院干警通过电话方式对被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4.本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人拒不到庭。 5.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘 备
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初8308号原告:赤峰嘉华物业服务有限公司，住所地:赤峰市松山区广场路南。法定代表人：张志永，总经理。委托诉讼代理人：张浩，男，1981年4月15日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，住赤峰市。被告：王涛，男，1988年10月11日出生、公民身份号码×××，汉族，职业不详，住赤峰市。原告赤峰嘉华物业服务有限公司与被告王涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后。原告赤峰嘉华物业服务有限公司于2020年12月7日向本院申请撤回对被告王涛的起诉。本院认为，原告赤峰嘉华物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰嘉华物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告赤峰嘉华物业服务有限公司负担审判员 李想 二〇二〇年十二月七日书记员 王乐
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0303民初4235号原告：郑荣发，男，汉族，1949年12月25日出生，住址：海城市。委托诉讼代理人：游丽媛，辽宁杜泽律师事务所律师。被告：杨振军，男，汉族，1987年4月1日出生，住址：鞍山市铁西区。被告：阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁西区三道街132号。负责人：刘勇，该公司经理。委托诉讼代理人：郭莹，该单位员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域10-11、12层部分区域。负责人：黎明，该公司经理。委托诉讼代理人：王振伟，辽宁弘扬律师事务所律师。原告郑荣发与被告杨振军、阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（阳光鞍山中心支公司）及中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（平安唐山中心支公司）机动车交交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑荣发委托诉讼代理人游丽媛，被告杨振军，被告阳光鞍山中心支公司委托诉讼代理人郭莹及被告平安唐山中心支公司委托诉讼代理人王振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求给付原告医疗费31620.84元，护理费6176.64元，营养费1500元，住院伙食补助费4500元，交通费500元，残疾赔偿金31820元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1842元，共计82959.84元。被告平安唐山中心支公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，在能够审核被告车主有合法驾驶证、行驶证前提下原告提供合法有效证据前提下合理赔偿，诉讼费、鉴定费不在保险公司理赔范围内，其他见质证意见。被告阳光鞍山中心支公司辩称：事故车辆在我公司投保三者险100万含不计免赔，我公司同意在商业险责任限额内承担赔偿责任，但是本案医疗费在医保范围内同意承担，本案的营养费、诉讼费、鉴定费不同意承担，其他见质证意见被告杨振军辩称：投保情况属实，同保险公司意见。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2019年04月27日17时00分，杨振军驾驶辽Ｃ×××××号的小型客车，沿海城市腾鳌镇黄士村由南向北行驶时，因未保证安全行车，与行人郑荣发相刮撞，造成郑荣发受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，杨振军负全部责任；郑荣发无责任。三、受害人概况：郑荣发，1949年12月25日出生。四、其他赔偿权利人概况：无五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无六、财产损失构成：鉴定费1842元七、医疗费：31620.84元八、护理费：128.68元×（45+3）天=6176.64元九、误工费：无十、交通费：300元十一、住宿费：无十二、住院伙食补助费：4500元十三、营养费：无十四、残疾赔偿金：残疾赔偿金31820元×10年×10%=31820元十五、死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）：无十六、丧葬费：无十七、精神损害抚慰金：5000元十八、受害方已获得赔偿情况：被告平安唐山中心支公司垫付医疗费10000元；被告杨振军垫付医疗费15000元。十九、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：被告杨振军驾驶辽Ｃ×××××号的小型客车在被告平安唐山中心支公司投保机动车交通事故责任强制险。二十、保险合同主体及内容（第三者责任险）：被告杨振军驾驶辽Ｃ×××××号的小型客车在阳光鞍山中心支公司投保机动车第三者商业保险100万，含不计免赔二十一、其他必要情况无：无综上所述，原告合理损失为医疗费31620.84元、护理费6176.64元、住院伙食补助费4500元、交通费300元、残疾赔偿金31820元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1842元、以上共计81259.84元。以上费用，因被告平安唐山中心支公司垫付10000元医疗费，故其还需在交强险死亡伤残项下赔偿原告45138.64元（护理费6176.64元+交通费300元+残疾赔偿金31820元+精神损害抚慰金5000元+鉴定费1842元=45138.64元）；被告阳光鞍山中心支公司在商业险内赔偿原告11120.84元（31620.84+4500元-10000元-15000元=11120.84元）；为减少诉累，被告杨振军垫付的15000元医疗费由被告阳光鞍山中心支公司在商业险内直接赔偿给杨振军。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿原告郑荣发45138.64元；二、被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿原告郑荣发11120.84元；三、被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿杨振军15000元；四、驳回原告郑荣发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1874元，由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1001元，由阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担580元，随上述款项一并给付原告郑荣发；郑荣发承担293元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 刘 宇人民陪审员 邱 蕾人民陪审员 谭维凤二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 畅诚蕊
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初1953号 原告：广西桂超钢结构工程有限公司，住所南宁市郊区上尧乡西明村四队1号。 法定代表人：朱荣民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈集真，广西众润律师事务所律师。 被告：蒙子强，男，1973年10月30日出生，瑶族，住南宁市江南区。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2020年4月1日 开庭时间：2020年12月28日 当事人到庭情况 原告方：原告广西桂超钢结构工程有限公司的委托诉讼代理人陈集真到庭。 2 被告方：被告蒙子强未到庭。 原告诉讼请求 一、判令被告向原告支付活动板房款132938元；二、判令被告向原告支付资金占用期间的利息（利息计算：以132938元为基数，按年利率6%，从2017年9月5日起计算至货款付清之日止）。。 被告答辩意见 被告未作答辩亦未提交证据。 查明事实 2017年4月12日，原告（乙方，售卖单位）与“田阳县凤凰新城项目部”（甲方，购买单位/个人）签订了一份《活动板房购销合同书》，主要约定：甲方向乙方购买活动板房，乙方进行安装；合同签订当日，甲方即支付2万元给乙方作为定金；活动板房安装竣工后20天内，甲方支付12万元给乙方作为工程余款；如延期未付款，按未付款部分每日加收5‰的费用。双方于合同中还对其他的权利义务进行了约定。甲方落款处未加盖单位公章，被告作为“甲方签约代表”在落款处签名并留公民身份号码及电话号码， 原告主张其于2017年4月21日将涉案活动板房安装完毕。 2017年4月21日，被告（甲方）与朱新春（乙方）在《田阳县凤凰新城项目部搭建活动板房结算单》上签字，确认货款总金额152938元，已付金额2万元，未付金额132938元。 本院意见 原告与被告签订《活动板房购销合同书》，双方之间形成了买卖合同关系。作为 3 买卖合同的相对方，原告已经安装并交付了活动板房给被告，则被告负有向原告支付货款的义务。被告在《田阳县凤凰新城项目部搭建活动板房结算单》上签字，确认尚欠132938元，双方之间的债权债务明确，原告要求被告支付货款132938元，有事实及法律依据，本院予以支持。 双方于《活动板房购销合同书》约定，活动板房安装竣工后20天内，甲方支付12万元给乙方作为工程余款，如延期未付款，按未付款部分每日加收5‰的费用。双方于2017年4月21日结算，则原告主张活动板房于该日安装完毕，符合逻辑，故本院予以采信。则被告应于2017年5月11日付清货款。被告至今未支付尚欠货款，占用了原告资金，原告诉请资金占用期间的利息，合理，本院予以支持。原告主张按照年利率6％计算利息，不超出双方约定的范围，本院予以支持。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒙子强在本判决生效之日起3日内向原告广西桂超钢结构工程有限公司支付货款132938元； 二、被告蒙子强在本判决生效之日起3日内向原告广西桂超钢结构工程有限公司支付资金占用期间利息（利息计算：以132938元为基数，按照年利率6%，从2017年9月5日起计算至货款付清之日止）。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 4 案件受理费3278元，由被告蒙子强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婉莹 人民陪审员  赖启布 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  黄善凯          5 书记员孔秋婷 速录员李滨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12736号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜芬，女，汉族，1954年7月28日出生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：姜汉，贵州铁汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷宁，贵州铁汉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街52号。 法定代表人：黄成虹，该区区长。 再审申请人姜芬因诉被申请人贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）房屋征收行政补偿决定一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终568号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姜芬申请再审称：（一）被征收房屋和调换房屋价格的评估机构选择程序违法，征求意见人数不足被征收总人数的50%。（二）评估程序和结果不合法。首先，评估时点与〔2019〕66号《房屋征收补偿决定》（以下简称《房屋征收补偿决定》）作出的时点相差较长，《房屋征收补偿决定》明显存在不合理迟延；其次，被征收房屋的评估价值12218元/㎡过低,补差价后所得的调换房套内面积比被征收房少,征收明显降低了被征收人生活水平，违反公平补偿原则；再次，《房屋征收补偿决定》不含房屋室内装修补偿费，剥夺了姜芬获得完整房屋价值补偿及申请对室内装修复估、鉴定的权利。二审法院所谓姜芬可以“另行主张”装修补偿费，违反行政合理、高效便民等基本原则；最后，南明区政府提供的调换房无论物理形式上还是法律上均不存在，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于被征收人选择“房屋产权调换”的规定。（三）南明区政府逾期制作、送达、使用被征收房屋的估价报告，剥夺了姜芬申请复估、鉴定的权利。（四）双方未在征收签约期限内进行协商谈判，南明区政府直接作出《房屋征收补偿决定》，程序错误。（五）南明区政府存在逼迫搬迁的行为。（六）评估机构选择汇总表及民意调查表、调换房的评估结果单、协商记录等证据系南明区政府超过举证期限提交的伪造证据，一审、二审法院对该证据的来源认定矛盾，不能以此作为定案的依据。（七）二审法院存在同案不同判的问题。姜芬依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点为《房屋征收补偿决定》是否合法。 （一）《贵州省国有土地上房屋征收评估机构选定办法（暂行）》第八条规定，“评估机构由被征收人协商选定……半数以上被征收人共同选择一家评估机构的，视为协商选定成功。房屋征收部门应当将协商选定评估机构的被征收人名单及被选定的评估机构名单在征收范围内公示。”本案中，南明区政府向被征收人发放了评估机构选择民意调查表，根据半数以上被征收人的选择选定了贵州双鉴房地产评估顾问有限公司作为案涉项目的评估机构，并将选择结果进行了公示，符合法律规定。姜芬主张评估机构选择不合法，评估数据系伪造不能成立。 （二）经查明，贵州双鉴房地产评估顾问有限公司出具《房地产评估分户结果报告》评定姜芬的房屋单价为12218元/㎡。从评估时点来看，该评估报告是以征收决定公示之日即2017年12月11日为估值时点，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十条“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日”的规定。从评估方法来看，评估报告采用比较法的理由在于姜芬所在房屋系老城区，类似交易案例较多，通过对近期有过交易的类似房地产进行比较，以此确定姜芬房屋的价格。本院认为，比较法是房地产评估常用方法之一，且符合本案实际情况。姜芬以其房屋评估价值与其他地段在售商品房价值比较进而主张评估价过低缺乏事实与法律依据，不能成立。虽然评估报告未能对室内装饰装修项目进行评估，但在《房屋征收补偿决定》中已经载明“涉及被征收房屋室内装修补偿费，将根据实际测量结果按照《贵州文化广场（河滨剧场）项目国有土地上房屋征收补偿方案》的相关标准据实计算进行补偿”，并未损害姜芬的权利。从评估程序来看，根据南明区政府提交的送达回执，可以证明该评估报告已及时送达姜芬。姜芬主张逾期送达评估报告损害其申请复核的权利不能成立。 （三）虽然用于调换的安置房尚未建成，但《房屋征收补偿决定》对房屋的位置、户型、面积、价格均予以明确，并承诺如逾期交房则将发放临时安置费，故不影响姜芬就房屋产权调换和货币补偿两种安置方式的选择权。鉴于安置房的价格高于姜芬征收房屋，《房屋征收补偿决定》亦明确姜芬如无力补清差价款，仍可以取得其应安置建筑面积的房屋产权。就超出应安置部分房屋面积，姜芬可以先交纳租金租住，待有经济能力且自愿补偿差价后，享有安置房屋的全部产权。因此，《房屋征收补偿决定》已经妥当考虑了姜芬如选择房屋调换可能面临的经济困难，并无明显不当。此外，由姜芬承担安置房公摊面积价款符合房屋交易的一般规则，也是购房人必须承担的购房成本。姜芬以安置房公摊面积过大为由申请再审不能成立。 此外，南明区政府提交了协商记录可以证明就房屋征收补偿相关事宜与姜芬进行了协商。姜芬主张南明区政府未予协商不能成立。姜芬还称南明区政府逼迫其搬迁，但未能提交充分证据证明，且该项事由与本案不属于同一法律关系，不应在本案中处理。姜芬所提交的类案与本案案件事实存在差别，其据此主张二审法院存在同案不同判的情形亦不能成立。 综上，姜芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回姜芬的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月八日 书记员  夏 樱
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初2371号原告：朝阳宏跃货物运输有限公司，统一社会信用代码912113033190330583，住所地朝阳市龙城区龙泉大街二段55C号110C110C1单元04室。负责人：杜宪利，总经理。委托诉讼代理人：杨道平，朝阳市双塔区金铖法律服务所法律工作者。被告：唐学武，男，1983年4月16日出生，汉族，司机，住建平县。被告：中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司，住所地朝阳市双塔区新华路二段62-2号。负责人：陈军，经理。委托诉讼代理人：于敏，辽宁中平律师事务所律师。原告朝阳宏跃货物运输有限公司与被告唐学武、中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳宏跃货物运输有限公司的委托诉讼代理人杨道平，被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司的委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼。被告唐学武经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳宏跃货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：要求二被告依法赔偿原告施救费用8,000元辽Ｎ×××××6牵引车修理费用以评估为准；如计算项目及数额有误以原告方向法庭提交的证据，由法庭依法计算为准。案件受理费由及评估费二被告承担。事实与理由：2020年7月20日9时许，北票市东官施可丰化肥厂院里，被告唐学武驾驶车辆由南向北向后倒车行驶时与刘广军停放的后车相撞，相撞后刘广军停放的车辆又与刘宇停放的车辆相撞，致三方车辆受损，无人员受伤。此事故经北票市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告唐学武负本次事故全部责任，刘广军、刘宇无事故责任；现原告要求二被告赔偿原告各项合理经济损失。唐学武未作答辩。中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司辩称，对事故认定书没有异议，被告唐学武驾驶的车辆在我保险公司投有“交强险”和“商业三者险”，其中“商业三者险”的保险限额为1000,000元且不计免赔率，事故发生在保险期间内。不负担案件受理费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2020年7月20日9时许，在北票市官施可丰化肥厂院里，被告唐学武驾驶车辆由南向北向后倒车行驶时与刘广军停放的后车相撞，相撞后刘广军停放的车辆又与刘宇停放的车辆相撞，致三方车辆受损，无人员受伤。此事故经北票市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告唐学武负本次事故全部责任，刘广军（系原告车辆驾驶人）、刘宇无事故责任。车牌号为辽Ｎ×××××的重型半挂牵引车所有人为原告朝阳宏跃货物运输有限公司。原告支付施救费8,000元。本案诉讼中，原告申请对N10116的重型半挂牵引车的车辆损失进行评估鉴定。经朝阳市中级人民法院委托，朝阳正远价格评估有限责任公司于2020年10月15日作出了评估报告，评估结论：评估标的评估价格为人民币69,330元。原告支付鉴定费用3，500元。本院认为，北票市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，经本院审查，具有证明效力，本院予以确认。被告唐学武驾驶车辆发生交通事故，造成原告所有车辆受损，被告唐学武所驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司投有“交强险”和“商业三者险”，本起交通事故发生在保险期间内。原告合理经济损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司在“交强险”责任限额内优先赔偿，不足部分再由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司从肇事车辆“商业三者险”责任内按责任比例100%承担赔偿责任。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司在肇事车辆“交强险”责任限额内赔偿原告朝阳宏跃货物运输有限公司车辆损失2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司在肇事车辆“商业三者险”责任限额内赔偿原告朝阳宏跃货物运输有限公司车辆损失67,330元(69,330元-2,000元)、施救费用8,000元，以上合计75,330元;案件受理费862元、鉴定费3,500，合计4,362元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  丁长胜二〇二〇年十二月十日书记员  刘思杰附：权利人申请执行期限为二年，向本院立案庭申请。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6469号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张文光，男，汉族，1972年5月25日出生，住山东省威海市环翠区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海广信房地产开发有限责任公司，住所地山东省威海市青岛中路96号A-1201室。 法定代表人：尹永利，该公司执行董事。 原审第三人：慈建涛，男，汉族，1969年9月16日出生，住山东省威海市火炬高技术产业开发区。 再审申请人张文光与被申请人威海广信房地产开发有限责任公司（以下简称广信公司）、原审第三人慈建涛破产债权确认纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终1548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张文光依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审称：一、二审法院认定案涉房屋的交易安排应得到司法尊重，但又认定张文光系帮助第三人实现债权，属于认定事实错误。张文光向广信公司全额支付购房款，是为了获得案涉房屋的所有权而非帮助慈建涛实现债权。案涉工程已经竣工，验收合格，房屋具备交付条件，案涉商品房买卖合同（预售）可以继续履行，并不属于法律上或事实上不能履行的合同。二、二审法院以张文光通过诉讼主张合同权利是属于要求进行个别清偿、张文光不属于受保护消费者即不具有优先权为由认定案涉房屋买卖合同为法律上或事实上不能履行的合同，并进而认定预告登记失效，适用法律错误。张文光购买案涉房屋的目的为生活和居住，理应属于受保护的消费者。张文光通过诉讼来主张合同权利并不等同于二审法院所认定的“无效的个别清偿”。二审法院通过适用《中华人民共和国合同法》第一百一十条，认定案涉购房合同属于“法律上或事实上不能履行的合同”，适用法律错误。案涉购房合同真实有效，买受人已经积极履行了义务，应该受到保护。且买受人已经办理了预告登记，案涉购房合同并不存在无效、撤销、解除或预告登记人放弃债权的情形，预告登记应属有效，广信公司应按照预告登记为张文光办理过户。三、案涉《商品房买卖合同（预售）》合法有效，且张文光已支付全部购房款。所购商品房的楼层、房号、面积均具体明确，与其他房屋相区别，系特定物，依法不属于破产债权。 本院经审查认为：（一）关于认定破产财产的法律适用问题。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”本案所涉房屋虽在登记机关办理了预告登记，但尚未登记至张文光名下，依法应当认定案涉房屋的所有权属于广信公司。张文光主张，依据《破产案件若干问题规定》第七十一条第五项关于“特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物”不属于破产财产的规定，案涉商品房不属于广信公司破产财产。本院认为，《破产案件若干问题规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，而随着2007年6月1日《中华人民共和国企业破产法》的施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止，针对该部法律所制定的司法解释原则上应不再适用。且《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《破产法司法解释（二）》）第二条对不应认定为破产财产的情形，作出了新的规定。根据“新法优于旧法”的法律适用规则，本案应适用《破产法司法解释（二）》认定案涉房屋是否属于破产财产，故张文光依据《破产案件若干问题规定》第七十一条主张案涉房屋不属于广信公司破产财产，缺乏法律依据，本院不予支持。 （二）关于预告登记的效力问题。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。据此，预告登记系为保全一项请求权而进行的不动产登记，其登记内容是对物权的请求权，能够排除在后的物权变动，故原则上应认可其破产保护的效力，但不应一概而论。本案所涉房屋虽已办理预告登记，但广信公司进入破产重整程序之时，案涉房屋尚未竣工验收，也不符合实际交付并办理产权过户手续的条件，并无证据证明案涉经预告登记的房屋已具备转为本登记的条件。且如果允许交付案涉房产将对整个破产重整计划的实施产生重大不利影响，再结合本案的预告登记行为发生在人民法院受理破产申请前六个月内等因素，原审法院认定预告登记所依据的《商品房买卖合同（预售）》被解除后债权消灭导致预告登记依法失效，并无不当。 综上，张文光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张文光的再审申请。 审判长  刘崇理 审判员  黄 年 审判员  潘勇锋 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理孙亚菲 书记员李婧
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保1572号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行 负责人：刘树伟，行长。 被申请人：刘培刚 申请人潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行与被申请人刘培刚金融借款合同纠纷一案中，申请人潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行于2020年12月03日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款360000元或查封、扣押其他相应价值财产或财产权利及其法定孳息。申请人潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行以自有资产为该诉讼提供担保。 本院经审查认为申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款360000元或查封、扣押其他相应价值财产。 财产保全费2320元，由潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭俊光 二〇二〇年十二月三日 书记员  田相煜
云南省峨山彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0426执469号申请执行人：普娟，女，1988年8月。被执行人：徐坚，男，1981年10月。申请执行人普娟与被执行人徐坚租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日作出的（2020）云0426民初330号民事判决书，已经发生法律效力。判决书确认：一、由被告徐坚于判决生效后30日内支付原告普娟两台塔吊的租金261600元，并支付自2020年3月26日起至租金付清之日止的逾期付款损失（以应付而未付的租金261600元为计算基数，按年利率6%的标准计付）。二、被告徐坚于判决生效后30日内将塔峰QTZ80（6010）塔吊的7节标节及其配件16颗螺丝、1个副钩、1个回转限位器归还原告普娟，并支付7节标节及其配件租金14700元（自2019年8月1日起计算至2020年3月31日止）；2020年4月1日起至7节标节及其配件归还之日止，按2100元/月的标准计付。因被执行人徐坚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人普娟于2020年8月28日向本院申请执行，要求：1.由被执行人徐坚支付租金261600元，以应付而未付的租金为计算基数，按年利率6%的付款损失。2.归还7节标节及配件，并支付租金（2019年8月1日起计算至归还日），按2100元/月的标准计付。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月10日向被执行人徐坚送达执行通知书，财产报告令等法律文书。被执行人未履行给付义务。9月2日、12月28日，通过法院执行系统查询了被执行人徐坚的银行存款账户、移动支付平台账户、车辆登记信息，未查找到可供执行账户余额，其名下的二辆车予以查封但未实际控制；9月28日，通过协助单位峨山县不动产登记中心对被执行人徐坚房产登记情况进行了查询，未发现其名下房产登记信息。12月28日，对执行人徐坚发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上予以公布。2020年12月31日，本院向申请执行人普娟就上述执行情况进行了反馈、告知与说明，同时向申请执行人征询了执行财产线索。申请执行人普娟不能提供被执行人可供执行财产线索。综上所述，本案被执行人确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人普娟发现被执行人徐坚有可供执行财产，可以申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  温荣红审判员  张 海审判员  施林荣二〇二〇年十二月三十一日书记员  普奕然
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执4979号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司济南经七路支行，住所地济南市市中区经七路386号。代表人：邢鸿雁，行长。委托诉讼代理人：张静静，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广平，山东齐鲁律师事务所律师。被执行人：尹立恒，男，1970年7月10日出生，汉族，职业不详，住济南市天桥区。申请执行人中国建设银行股份有限公司济南经七路支行与被执行人尹立恒金融借款合同纠纷一案，济南市市中区人民法院作出的（2020）鲁0103民初261号民事判决书已经发生法律效力，判决如下:一、尹立恒于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行借款本金82800元，支付借款利息7268.89元（截止到2019年11月22日），自2019年11月23日之后的利息计算至债务清偿完毕之日止，按借款合同约定计算；二、尹立恒于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司济南经七路支行借款本金1000元，支付借款利息63.87元（截止到2019年11月22日），自2019年11月23日之后的利息计算至债务清偿完毕之日止，按借款合同的约定计算；三、驳回中国建设银行股份有限公司济南经七路支行的其他诉讼请求。因尹立恒未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年9月27日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人名下银行存款14198.41元已扣划，扣除执行费112元上缴国库，余款14086.41元已过付申请执行人。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已作出执行决定书，将被执行人尹立恒纳入失信被执行人名单。本院已向被执行人尹立恒发出限制消费令，限制被执行人尹立恒高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人中国建设银行股份有限公司济南经七路支行告知终本约谈事项，告知其案件终结本次执行程序，其未申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐 进
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初16794号原告：冯小夏，男，1945年7月21日，汉族，沙坪坝区造纸厂退休人员，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人朱雨竹，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：王广，男，1972年8月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人卢胜斌，重庆辉腾律师事务所律师原告冯小夏与被告王广民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯小夏、被告王广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯小夏向本院提出诉讼请求，1、判令被告王广向原告冯小夏偿还借款300000元，并按照银行同期贷款基准利率4倍计算逾期违约金（计算期限从2019年4月24日暂算至2020年9月9日，利随本清）；2、判决被告王广承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年1月23日被告王广向原告冯小夏借款300000元，借款时间3个月，到期未还按千分之五支付违约金。借款到期后，原告冯小夏多次要求被告王广还款，但均被告王广不履行还款义务，也不接听原告冯小夏的电话和短信。被告王广的拖欠行为严重损害原告冯小夏的权益，为维护原告冯小夏的合法权益，特提起诉讼。被告王广辩称，向原告冯小夏借款300000元属实，但被告王广不是故意不还款，原告冯小夏起诉的违约金过高，应该按照同期银行市场贷款利率计算。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日，被告王广向原告冯小夏借款300000元，并出具借条一张，载明：“今借到冯小夏（原告）人民币300000元整，暂借三个月，以房产证抵押产权人王广（被告）。如果到期未还一月5‰的违约金赔付。”借款款后，被告王广于2019年2月27日还款17000元、2019年6月21日还款36000元、2019年9月23日还款36000元、2019年11月18日还款27000元、2020年6月15日还款27000元，共计还款143000元。此后被告王广未再还款。现原告冯小夏来院起诉，要求判如所请。上述事实，有原告冯小夏提交的借条、短信记录，被告王广提交的交易明细复印件及原、被告的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间的借款关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告王广借款后应及时归还借款，其不履行还款义务，违反了诚实信用原则，应当承担违约责任。原、被告对借款本金300000元无异议，本院予以确认。对于双方争议的本案借款有无利息，原告冯小夏应当举示证据，但原告冯小夏没有举示证据。故本院认定借款期内双方没有约定利息。双方约定了日千分之五的违约金，但该约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当按照原告冯小夏起诉时即2020年9月10日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的4倍，计算违约金至本金付清时止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。参照重庆市高级人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件若干法律适用问题的解答（一）》第7条规定：当事人对已付款项的冲抵顺序没有约定，买受人所付款项不足以清偿全部货款本金及违约金的，所付款项应先冲抵其所欠货款本金，再冲抵违约金……。综上，本案应当先冲抵借款本金，再冲抵违约金。原、被告约定的借款期3个月，借款时间为2019年1月23日，故被告王广应在2019年4月23日前付清借款，其未按约归还，应从期间届满次日开始支付计算违约金。被告王广于2019年2月27日还款17000元，尚欠借款本金283000元。借款期满后被告王广未按约还款，2019年4月24日至2019年6月21日，以283000元为基数按年利率15.4%计算违约金，金额为7021.54元；2019年6月21日还款36000元，尚欠借款本金247000万元，以该款为基数计算违约金到2019年9月23日，金额为9720.82元；2019年9月23日还款36000元；尚欠借款本金211000元，以该款为基数计算违约金到2019年11月18日，金额为4964.36元;2019年11月18日还款27000元,尚欠借款本金184000元，以该款为基数计算违约金到2020年6月15日，金额为16293.20元;2020年6月15日还款27000元,尚欠借款本金157000元，违约金37999.92元。此后以借款本金157000元为基数计算违约金到本金付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王广于本判决发生法律效力时返还原告冯小夏借款本金157000元。二、被告王广于本判决发生法律效力时支付原告冯小夏违约金。该违约金截止到2020年6月15日为37999.92元；并从2020年6月16日起以未还本金为基数（截止到2020年6月16日起未还本金为157000元），按年利率15.4%计算违约金至本金付清时止。减半交纳的案件受理费3645.65元，由原告冯小夏1500元，被告王广负担2145.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘海曦二〇二〇年十二月三日书记员  张 钰
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6150号之一 申请执行人：王志红，女，1973年1月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：庄汉木，男，1965年2月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：庄振明，男，1962年5月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人王志红与被执行人庄汉木、庄振明民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的惠安县人民法院（2020）闽0521民初5193号民事判决书，被执行人庄汉木、庄振明应支付申请执行人王志红款项194000.00元及相应的利息，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，查封被执行人庄振明名下的号牌为闽Ｃ3××××、闽Ｘ1××××、闽ＣＤ××××车辆各一辆，除此之外未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许剑锋
安徽省滁州市南谯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1103行初63号 原告：安徽鼎元新材料有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊经济开发区蚌埠路18号,统一社会信用代码91341100090767060M（1-1）。 法定代表人：赵刚，该公司总经理。 委托代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，统一社会信用代码113411005606832257。 法定代表人：吴经龙，系该局局长。 出庭负责人：仲卫东。 委托代理人：张旭红。 委托代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。 第三人：杨健，男,1988年1月17日生,汉族,户籍地安徽省定远县,经常居住地安徽省滁州市琅琊区。 委托代理人：方吉焕，安徽环滁律师事务所律师。 本院在审理原告安徽鼎元新材料有限公司诉被告滁州市人力资源和社会保障局，第三人杨健劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认纠纷一案，本院已依法受理。审理过程中，原告安徽鼎元新材料有限公司于2020年12月28日提出申请，要求撤回对被告滁州市人力资源和社会保障局，第三人杨健的起诉。 经审查，本院认为，原告安徽鼎元新材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告安徽鼎元新材料有限公司撤回对被告滁州市人力资源和社会保障局，第三人杨健的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽鼎元新材料有限公司负担。 审 判 长 颜 林 人民陪审员 田 蓉 人民陪审员 陆惠文 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 徐 芮
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1104执1836号之六 申请执行人：姚秀利，男，1966年05月23日出生，汉族，个体工商户，住盘锦市大洼区。 被执行人：姚汝洮，男，1960年06月16日出生，汉族，个体工商户，住沈阳市铁西区。 本院在执行姚秀利与姚汝洮借款合同纠纷一案中，盘锦市大洼区人民法院作出的（2020）辽1104民初1476号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人姚汝洮未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人姚汝洮在中国建设银行股份有限公司盘锦大洼支行银行存款2033914元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  廉志宏 二〇二〇年十二月十五日 书记员  迟 宇
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执恢1184号之一 申请执行人：林秀卿，女，1963年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：黄挥平，男，1978年8月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被执行人：刘建琼，女，1979年6月25日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 本院在执行林秀卿与黄挥平、刘建琼民间借贷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2017)闽0521执438号民事判决书，被执行人黄挥平、刘建琼应支付申请执行人林秀卿款项3000000.00元及相应的利息。执行中，本院多次通过司法查控系统查询，执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  朱培阳
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2032号之一申请执行人：孙江磊，男，1999年7月11日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区，现住湖北省武汉市江夏区，被执行人：邓文魁，男，1999年10月2日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市，申请执行人孙江磊与被执行人邓文魁民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日作出（2019）鄂0115民初8572号民事判决书已经发生法律效力。权利人孙江磊于2020年9月23日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人邓文魁下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人邓文魁向申请执行人孙江磊偿还借款本金10000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费50元、执行费51元。在执行过程中，本院对被执行人财产调查情况及采取措施如下：一、2020年9月24日、2020年11月2日，本院通过司法网络查控系统查询了被执行人邓文魁的银行存款、证券、土地、房产、车辆等财产情况。经查，被执行人邓文魁名下存款不足，无房产、无车辆登记信息，亦未查询到被执行人其他可供执行财产。二、2020年11月16日，本院向武汉市江夏区住建局、武汉市江夏区不动产中心下达查询信息函，查明被执行人无房产及土地登记信息。三、2020年11月18日，本院对被执行人予以限制高消费惩戒，并将被执行人纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述财产调查情况以终本约谈的方式告知了申请执行人，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。本院认为，经调查未发现被执行人邓文魁可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人邓文魁应继续履行（2019）鄂0115民初8572号民事判决书确定的义务。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持终本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋任忠审判员  李 斌审判员  曹政权二〇二〇年十二月四日执行员  卢志军书记员  李 翠
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初9101号原告：王亚芹，女，1968年6月26日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被告：张彦龙，男，1983年12月5日出生，公民身份号码×××，汉族、职业不详，现住赤峰市。原告王亚芹与被告张彦龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告王亚芹于2020年12月21日向本院提出申请，请求撤回对被告的诉讼。本院认为，原告王亚芹的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王亚芹撤回对被告的起诉。案件受理费88元，由原告负担。审判员 朱丽冰 二〇二〇年十二月二十一日书记员 邱晓艳
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京01行初807号原告高玉琳，女，1950年3月25日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市东湖区。被告国家市场监督管理总局。原告高玉琳认为被告国家市场监督管理总局未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告高玉琳诉称，1.2018年7月6日，原告在北京隆晟通达汽车销售服务有限公司（以下简称隆晟通达公司）购买了吉利全新系列S2远景汽车，后发现严重的质量问题。隆晟通达公司用低劣的手段将库存车“以次充好”调包售予原告，旧车以“购10年属报废类估价为零”进行欺骗交易。2.被告不当指导，使原告的投诉被北京市市场监督管理局（以下简称市市监局）直接转至清河街道市场监管所，导致该所联手区市场监管局作出无处理结果的《举报处理结果告知》，违法终止原告的投诉。3.被告以信访形式作出的国市监信告函2020062295790《告知书》（以下简称告知书）违反了总局20号令，用国市监信告函2020031769595《不予受理告知书》（以下简称不予受理告知书）替区市监局回复原告，暗示并放纵了市场监管部门对原告的投诉举报不作为、滥作为，庇护违法经营者，严重侵犯了原告的合法权益。4.在原告依法投诉及申请被告依法履行法定职责中，被告没有履行职责，违反《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条规定。综上，原告请求：1.判令被告履行职责并遵守自制拟定施行的总局20号令第四条，正确指导市场监管部门处理投诉举报工作，依法保留原总局62号令第三十条内容；2.判令被告责成市市监局依法处理隆晟通达公司的欺诈交易，责令改正，无条件退换车，纠正危害财产安全行为；3.依法撤销告知书和不予受理告知书；4.本案诉讼费、律师费等均由被告承担。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项、第九项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，以及行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，均不属于人民法院受案范围。本案中，原告所提第一项诉讼请求系要求被告对市场监管部门的处理投诉举报工作履行指导职责，第二项诉讼请求系要求被告责成市市监局处理原告投诉事项。上述两项请求实质上是要求被告基于行政机关内部监督关系履行对下级行政机关的有关工作予以指导、督促等职责，该职责不产生外部行政管理的法律效力，不属于人民法院受案范围。原告第三项诉讼请求所针对的告知书和不予受理告知书，实质系被告依据《信访条例》实施的信访处理行为，并未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政机关依其行政管理职责作出的行政行为，亦不属于人民法院受案范围。因此，原告提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告高玉琳的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告高玉琳。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 梁菲审 判 员 王贺审 判 员 王阳二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邓玲书 记 员 牛捷附：法律规范依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初4827号 原告：蓝江伍，男，1970年2月25日出生，壮族，住南宁市。 被告：滕永志，男，1990年10月6日出生，住南宁市邕宁区。 被告：南宁市艺通机动车驾驶员培训有限公司，住所南宁市兴宁区昆仑大道四塘段38号1巷。 法定代表人：吴以金。 被告：中国大地财产保险股份有限公司南宁经开支公司，经营场所南宁市那洪大道7号研祥智谷A3栋108、109、106（2）、111（2）号商铺。 负责人：周堃，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶尉，该公司员工。 原告蓝江伍与被告滕永志、南宁市艺通机动车驾驶员培训有限责任公司、中国大地财产保险股份有限公司南宁经开支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告蓝江伍以双方已经达成庭外和解为由于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蓝江伍在法律允许的范围内申请撤回起诉，系原告依法行使诉 2 讼权利的行为，没有违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蓝江伍撤诉。 案件受理费25元，由原告蓝江伍负担。 审 判 员 黄婉莹 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 黄善凯 书 记 员 孔秋婷 速 录 员 李 滨
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7622号 上诉人（原审原告）：北京车库咖啡孵化器运营管理有限公司，住所地北京市海淀区西大街48号三层，统一社会信用代码：91110108MA001WKM7K。 法定代表人：孟庆波，执行董事。 上诉人（原审原告）：福州车库咖啡孵化器运营管理有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道金山大道618号桔园洲工业园仓山园18号楼B1005，统一社会信用代码：91350104MA349J2J5G。 法定代表人：孟庆波，执行董事。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈飞，北京竞天公诚（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道236号。 负责人：梁栋，区长。 上诉人北京车库咖啡孵化器运营管理有限公司（以下简称“北京车库咖啡公司”）、福州车库咖啡孵化器运营管理有限公司（以下简称“福州车库咖啡公司”）因与被上诉人福州市仓山区人民政府行政协议纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初5444号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 北京车库咖啡公司、福州车库咖啡公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法裁定本案属于民事诉讼并指令一审法院对本案进行审理；3.本案诉讼费用由福州市仓山区人民政府承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条，构成行政协议的实质要件为双方订立具有行政法上权利义务内容的协议，而非仅仅依据协议中描述的协议签署目的。行政法律关系具有强制性、不平等性等特征，本案是双方在平等协商基础上作出的关于租金支付与负担的民事法律关系，并明确基于合同法等民事法律上进行一致合意，北京车库咖啡公司可以接受也可以不接受，从而不具有行政法律关系的特征。 北京车库咖啡公司、福州车库咖啡公司向一审法院起诉请求：1.解除北京车库咖啡公司与福州市仓山区人民政府签署的《福州车库咖啡创业创新生态基地项目框架合作协议》；2.判令福州市仓山区人民政府向北京车库咖啡公司、福州车库咖啡公司支付租金补贴款234万元整；3.判令福州市仓山区人民政府向北京车库咖啡公司、福州车库咖啡公司赔偿损失132275.5元【案件受理费、保全费损失共计52012元、执行费损失25800元、迟延履行金54463.5元】（其中迟延履行金从2020年4月10日计算至2020年8月20日共133天，实际主张至福州市仓山区人民政府支付完毕租金补贴款之日止）；4.本案诉讼费用全部由福州市仓山区人民政府承担。 一审法院认为，北京车库咖啡公司与福州市仓山区人民政府签订的《福州车库咖啡创业创新生态基地项目框架合作协议》中明确约定，合作的内容为：在仓山区建设福州咖啡创业创新生态基地，设立福州车库咖啡海峡两岸青年创业天使基金，吸引两岸及全国创业创新人才、技术、信息、资金向福州集聚等。该合作协议应认定系福州市仓山区人民政府为了实现公共服务的目标而与北京车库咖啡公司签订的行政协议，故不属于民事诉讼受案范围，北京车库咖啡公司应依法提起行政诉讼。 一审法院裁定：驳回北京车库咖啡公司、福州车库咖啡公司的起诉。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”本案中，福州市仓山区人民政府与北京车库咖啡公司签订的《福州车库咖啡创业创新生态基地项目框架合作协议》主要针对北京车库咖啡公司在福州市仓山区人民政府辖区内建设“福州车库咖啡创业创新生态基地项目”，目的是吸引两岸及全国创业创新人才、技术、信息、资金向福州集聚，全面推进大众创业、万众创新，构建创业创新新格局。故福州市仓山区人民政府签订该合同的的目的是为了实现行政管理职能，维护公共利益，该协议符合行政协议的特征。北京车库咖啡公司与福州市仓山区人民政府就该协议的争议，应当通过行政救济的方式予以解决。 综上，北京车库咖啡孵化器运营管理有限公司、福州车库咖啡孵化器运营管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 林星星 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 康芳玲 书 记 员 唐 攀
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执1277号申请执行人：西安银行股份有限公司钟楼支行，住西安市东木头市。负责人：曹剑，该支行行长。被执行人：陕西同源商务有限责任公司，住西安市兴庆北路。法定代表人：曹大勇，该公司执行董事。被执行人：西安康拓新源自动化股份有限公司，住西安市高新区。法定代表人：赵晓青，该公司执行董事。申请执行人西安银行股份有限公司钟楼支行与被执行人陕西同源商务有限责任公司、西安康拓新源自动化股份有限公司借款合同纠纷一案，西安市公证处作出的（2019）西证执字第158号执行证书已发生法律效力，被执行人陕西同源商务有限责任公司、西安康拓新源自动化股份有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人西安银行股份有限公司钟楼支行于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的西安市公证处作出的(2019)西证执字第158号执行证书，依法已向被执行人陕西同源商务有限责任公司、西安康拓新源自动化股份有限公司发出执行通知及报告财产令，责令被执行人陕西同源商务有限责任公司、西安康拓新源自动化股份有限公司履行相关法律义务并依法申报公司财产状况，但其未按期履行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人陕西同源商务有限责任公司、西安康拓新源自动化股份有限公司的银行存款信息、车辆信息、房产信息。经查，无可供执行财产信息。本案申请执行人西安银行股份有限公司钟楼支行应申请金额为9848333.3元及利息，未受偿金额为9848333.3元及利息。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定对被执行人采取限制消费措施，对被执行人予以信用惩戒。综上，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）陕0113执1277号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权力，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  薛骞审判员  张哲审判员  吴江二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘赟
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初3182号 原告：袁文祥，男，1979年12月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告:周庭华，男，1982年11月19日出生，傣族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告袁文祥与被告周庭华合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告袁文祥于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁文祥的撤诉申请不违背法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告袁文祥撤诉。 案件受理费640元，减半收取计320元，由原告袁文祥负担。 审判员 李 明 二〇二〇年十二月十七日 书记员 黄亚军
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初16498号原告：孔佑春，女，汉族，1994年3月6日生，现住：昆明市西山区。被告：刘钟京，男，汉族，1998年11月3日生，现住：重庆市荣昌区。原告孔佑春与被告刘钟京民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔佑春到庭参加了诉讼。被告刘钟京经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔佑春向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告欠款30000元及该款利息5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月1日向原告借款30000元，并承诺于2019年7月15日归还欠款，被告向原告出具了借条，但还款期满后，被告未归还借款，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告刘钟京未到庭，也未提出答辩意见。本院向被告邮寄送达应诉材料，被告本人已签收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭对原告所举证据进行质证和提交反驳原告证据的权利。原告提交的证据：借条、被告微信号、微信聊天记录符合证据的法定形式，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日，被告刘钟京出具《借条》，载明：“借款人2016年6月1日向出借人借款30000元，借款期限为2019年7月15日，借款利息为0，借款人已收到上述借款，如到期未还清本息，需按每天100元支付违约金，出借人为实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人承担。”另查明，被告刘钟京用手机号138××××6251注册微信号：×××，昵称为ＨＲ.Ｍｏｕｎｔａｉｎ。原告称该手机号码已打不通。原告与被告刘钟京通过微信聊天协商过借条的出具事项及借款的归还。原告在庭审中陈述，原告向法庭提交的《借条》是被告将其所写的借条照片通过微信发给了原告，原告打印出来的。被告系原告公司的客户，曾追求原告，诉争借款30000元系被告刷原告的信用卡，但银行回复2016年的交易无法查询到，被告持有原告的信用卡，原告让被告将信用卡寄回未果，原告主张的利息是从2019年7月15日计算至2020年11月15日。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告孔佑春提交的借条虽系被告刘钟京发给原告的微信照片，然该借条不属于复印件，被告刘钟京经本院邮寄送达应诉材料未提异议，应视为其对自身权利的放弃，原告另提交了被告微信号、双方微信聊天记录，故本院确认原告孔佑春的举证责任已经完成。被告刘钟京在《借条》中认可其已收到了于2016年6月1日向原告孔佑春的借款30000元，故可以确认双方借款合同成立。现《借条》中约定的借款期限已经届满，原告要求被告归还本金30000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，本案立案时间在2020年8月20日之后，故应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2020第6号），该司法解释第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本案中，被告刘钟京在《借条》中承诺若逾期不还需按每天100元支付违约金，然原告现仅主张2019年7月15日至2020年11月15日期间的利息5000元，本院按法律规定的年利率的四倍即年15.4%计算该期间的利息为6160元，原告仅主张5000元，本院予以支持。被告刘钟京经本院依法送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告诉请事实清楚、证据确实充分，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘钟京于本判决生效之日起十日内向原告孔佑春返还借款人民币30000元；二、被告刘钟京于本判决生效之日起十日内向原告孔佑春支付自2019年7月15日至2020年11月15日期间的利息人民币5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取338元（原告已预交），由被告负担（于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  郭志勇二〇二〇年十二月三日书记员  陈文华
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）桂0122执2414号 被执行人张勇明、占平民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请将被执行人张勇明、占平斌纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下： 将张勇明、占平纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年十二月二十九日
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保1543号 申请人：潍坊科纳置业有限公司。 被申请人：李红香。 申请人潍坊科纳置业有限公司与被申请人李红香商品房预售合同纠纷一案中，申请人于2020年12月02日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币50000元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505130112812020001772）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币50000元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。 案件申请费520元，由申请人潍坊科纳置业有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年十二月三日 代书记员 田相煜
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民督258号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路36号中国人保大厦3楼302-305号、309号、5楼501号、503-507号、6、7、8层,统一社会信用代码914501037086041333。 负责人：亢建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于新宇，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思懿，广西广合律师事务所实习律师。 被申请人：梁艳妮，女，1974年5月27日出生，壮族，住南宁市。 申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与被申请人梁艳妮申请支付令一案，本院于2020年11月24日立案后，于2020年11月25日向被申请人梁艳妮发出（2020）桂0108民督258号支付令，限令被申请人梁艳妮在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人梁艳妮，依法应当裁定终结督促程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）桂0108民督258号支付令自行失效。 申请费49元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。 审 判 员 黄婉莹 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 黄善凯 书 记 员 孔秋婷
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初9542号原告：王某，男，1971年11月19日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：李某，女，出生年月及公民身份号码不详，民族、职业不详，住赤峰市。原告王某与被告李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。2020年12月16日,原告王某经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王某撤诉处理。案件受理费82元，由原告负担。审判员 张 龙 二0二0年十二月十六日书记员 孙耀鸣
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0303民初3686号原告：石庆伟，男，汉族，1965年8月11日出生，住址：鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：石鑫，男，汉族，1990年4月16日出生，住址：鞍山市铁西区。与原告系父子关系。被告：贾志超，男，汉族，住所地：鞍山市铁西区（未到庭）被告：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所：营口市站前区智泉街东1甲4、甲5#。负责人：孙繁英，该单位总经理。委托诉讼代理人：黄大伟，该单位员工。原告石庆伟与被告贾志超、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称平安营口中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石庆伟委托诉讼代理人石鑫，被告平安营口中心支公司委托诉讼代理人黄大伟，到庭参加诉讼。被告贾志超，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告交通事故赔款900元，并支付原告相应利息(利息按国家同期银行贷款利率计算，自2020年7月16日起算至借款还清之日止）及诉讼产生的费用500元，及诉讼费。被告平安营口中心支公司辩称：被告在我公司投保交强险，我司已正常赔付物损及人伤费用，物损费用900元在我司被保险人转款受害方前提下我司将物损费用转入被保险人结案。被告贾志超未出庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年07月16日12时30分，贾志超驾驶车牌号为辽Ｃ×××××的小型客车，沿铁西区铁西三道街由南向北行驶至铁西区铁西三道街由南向北行驶至启明街路口时实施左转，遇石庆伟骑电动自行车同向行驶至此。由于贾志超忽视瞭望，加之石庆伟实施驾驶非机动车在机动车道内行驶，致使两车相刮撞，造成两车受损，石庆伟手机受损，石庆伟受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定：被告贾志超在此事故中负同等责任；石庆伟负同等责任。三、受害人概况：无四、财产损失构成：财物损失900元。五、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：贾志超驾驶辽Ｃ×××××的小型客车在被告平安营口中心支公司投保机动车强制责任保险。六、其他必要情况：无关于原告主张利息及诉讼产生损失，因无法律依据，本院不予支持。关于被告平安营口中心支公司提出我司已正常赔付物损及人伤费用，物损费用900元在我司被保险人转款受害方前提下我司将物损费用转入被保险人结案的抗辩意见。本院认为，机动车交通事故责任强制保险保障的是第三者的利益，被告平安营口中心支公司，应当在交强险项下赔偿原告的车辆损失900元，被告平安营口中心支公司将交强险财产损失款项赔付给被告贾志超，无法律依据。因此对于被告平安营口中心支公司的该项抗辩意见，本院不予支持。综上所述，原告合理损失为财物损失900元。由被告平安营口中心支公司在交强险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿财物损失900元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司承担，随上述款项一并给付原告石庆伟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 刘 宇人民陪审员 徐 涛人民陪审员 侯洪材二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 畅诚蕊