太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2020）晋0108民初2139号   原告：郗丽莉，女，1977年11月12日出生，汉族，住太原市。   被告：苗惠娟，女，1982年4月22日出生，汉族，住太原市。   被告：苗程，男，1980年6月20日出生，汉族，住太原市。   共同委托诉讼代理人殷伟，山西战和律师事务所律师。   原告郗丽莉与被告苗惠娟、苗程民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郗丽莉、被告苗惠娟及其委托诉讼代理人殷伟、被告苗程及其委托诉讼代理人殷伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告郗丽莉向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还借款本金682100元及至偿清本金之日止期间法定4倍的利息(其中40万元本金的4倍利息自2020年1月1日开始计算,剩余282100元本金的4倍利息自2020年8月20日开始计算)；2.诉讼费用由二被告负担。事实与理由:被告苗惠娟与原告系多年的朋友,二被告系夫妻,自2018年2月份以来,原告通过银行转账、微信转账、支付宝转账等形式出借给被告苗惠娟,由于借款时间较长且有借有还,双方于2020年8月15日经核对后签订了借款协议,确认二被告欠款余额为682100元(该协议被告多计算归还了8万元,应在归还的总数中加以扣除,实际归还为205000元),同时借款协议约定了还款期限与利息计算方式,之后原告多次催促二被告归还借款,二被告开始躲避拒绝还款,为了保护原告的合法权益不受侵犯,特依法向贵院提起诉请,恳请依法判决。   被告苗惠娟辩称，一、被告和原告以及范旭红最初是合伙关系，合伙一起做代刷信用卡，刷卡收取手续费的业务，被告和原告最初是口头协议，但被告和范旭红在2017年5月5日签订了《借款及合作协议》合作信用卡支付业务（包括养卡与还卡业务），双方并非民间借贷法律关系。原告和被告双方的经济往来从2017年开始，从2017年至2020年，双方往来转账抵消后，也存在差额，往来账目繁多，被告认真核对后，只欠原告773.9元。二、2020年8月15日签署的《借款协议》《债权转让协议》和《对账单》都不具备法律效力。1.借款协议内容不真实，且被告是在原告和范旭红的威胁和恐吓之下签的，并非真实意愿，且当时在场的范旭红也告知被告这个只是一个基本对账，日后还要详细对账。因为账目繁多，且也没有核对2017年的账目。借款协议上载明截止2020年7月6日，没有明确从哪一年开始计算的。所以账目不清。2.对账明细均是原告个人手写，也由原告个人涂改，在被告签字后，最后三行内容是事后原告个人在被告不知情的情况下，擅自写上去的，直到起诉后，被告才知道此事。所以在本案中原告有伪造证据的嫌疑。3.《债权转让协议》虽然下面标注的日期是2020年1月1日，其实是2020年8月15日，与《借款协议》和《对账单》是同一天同时签署的，可能因为范旭红本身是律师，熟悉法律和证据规则，所以才故意把日期打印到2020年1月1日，以此误导别人使其相信。三、2020年原告给被告苗程发微信还让苗程把最后核对的2017年、2018年、2019年、2020年双方的转账核对一下，发给原告，如果真的在8月15日就已经核对的清清楚楚了，就不用再核对了，假设范旭红在2020年1月1日，真的将40万债权转让给了原告，协议上写明了此后范旭红不再主张债权，被告也不会从2020年1月1日后，再给范旭红转账几十万元的。综上，希望贵院能客观的审理本案，依法裁判，驳回原告的诉讼请求。   被告苗程辩称，二被告系夫妻关系，与原告之间对账不清楚，2017年、2018年的账没有对完，400000元的债权转让被告也不同意，因为二被告在2020年付给原告90多万元，而且给被告转400000元的当天，被告就给原告转了260000元，所以不存在欠原告的钱，更不存在债权转让。   原告郗丽莉围绕诉讼请求依法提交了借款协议、欠条、债权转让协议、400000元的转账说明、转账凭证、范旭红情况等作为证据。被告苗惠娟、苗程围绕诉讼请求依法提交了银行、支付宝、微信的转账、借款及合作协议、微信聊天截图、银行卡转账记录等作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原被告系朋友关系,二被告系夫妻关系，原被告之间一直有经济往来，2020年8月15日，原被告核对账目后签订了协议，协议内容为经双方核对确认，截止2020年7月6日二被告欠原告借款757100元，利息计算至2020年7月6日为130000元，本息共计887100元。2020年7月6日至2020年8月15日偿还原告本息合计285000元，尚欠602100元未还，二被告承诺在2020年8月30日前一次性付清本息。双方约定，二被告如未按约定清偿，清偿顺序按照先息后本计算，自2020年8月20日开始按照国家法定利率的4倍支付利息，直至偿清本息。借款到期后，二被告未向原告偿还本金及利息。   本院认为，被告苗慧娟、苗程向原告郗丽莉借款的事实，有二被告与原告签订的借款协议为证，借款事实本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”庭审中，被告辩称，其对借款协议与债权转让协议均不认可，认为账目未核实清楚，但二被告提交的对账明细等均是单方制作，对其抗辩主张无法提供真实有效的证据予以证明，本院对此抗辩意见不予采纳。关于原告主张在核对账目的过程中，少给二被告计算了80000元，应当在借款协议中二被告欠款数额外再加上80000元，即二被告实际欠款数额应当是682100元，而不是602100元，但原告仅仅依据案外人范旭红的情况说明，无法证明其主张，故本院不予支持。根据原告提供的原被告签订的借款协议，系当时双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故本院认定借款本金为602100元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，双方在借款协议中约定，以602100元为本金，按国家法定利率的4倍计息，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故本案应当适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。   综上所述,被告苗惠娟、苗程应当偿还原告郗丽莉借款本金602100元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付自2020年8月20日起至借款本金付清为止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:   一、被告苗惠娟、苗程于本判决生效之日起三十日内偿还原告郗丽莉借款本金602100元及利息，利息以未付本金为基数,自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算付至借款本金付清之日；   二、驳回原告郗丽莉的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5311元，由被告苗惠娟、苗程负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 赵玮     二〇二〇年十二月四日   书记员 甄配