广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33906号原告：程方贵，男，1975年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：卢鉴,广东曜灵律师师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文婷,广东曜灵律师师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。法定代表人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：冯学贤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文彬，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告程方贵与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢鉴、杨文婷，被告的委托诉讼代理人冯学贤、黄文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险金额138000元、施救费500元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处就涉案车辆投保了《机动车商业保险》，后因下大雨导致涉案车辆被水浸，被告经评估后认为涉案车辆已构成全损，但涉案车辆价值只有20000元，原告认为被告应按照《机动车商业保险》所约定的车辆价值进行赔付，因原告与被告未就涉案车辆的赔付价格达成一致，成讼。被告辩称，一、被告不应支付138000元，依法仅需赔付15680元。根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”，即指保险金额是保险人赔付的上限金额，保险人在给限额范围内赔偿，具体赔付多少应结合保险价值，并非一出保险事故就按照保险金额赔付；而保险价值是经保险合同当事人约定并记载于保险合同中的保险标的的价值，或保险事故发生时保险标的的实际价值。本案未在合同中载明保险标的的保险价值，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。保险事故发生后，广东一方机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行了评估，并出具2020一方评字第0116号《评估报告》，报告显示，涉案车辆事故前实际价值为20000元，扣除残值400元后实际损失19600元。另投保人未购买不计免赔，依据机动车综合商业保险条款第十一条，扣除20%免赔率，即为15680元。原告索求138000元毫无依据，也可见是原告对保险金额的概念的错误理解。二、投保人明知车辆实际价值，仍向被告投保，有骗保的嫌疑。投保人于2018年8月27日购得该车，属于二手车，2019年12月投保时，该车车龄已达16年，折旧非常严重，但原告仍以该保险金额向被告投保，想从中骗保牟利。三、原告的索赔不符合保险的损失填补原则。损失补偿原则是保险人在保险合同所约定的危险事故发生之后，对其所遭受的实际损失或损害，可以获得相应的补偿。理赔应按危险事故发生时实际损失价值为准则，并以保险金额为限，以防道德危险的发生。本案中，涉案车辆事故前实际价值就是2万元，原告损失的就是车辆的本身价值，要求被告按保险金额支付违背该原则。四、保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效（退保费问题与本案无关）。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”。依据广东一方机动车鉴定评估有限公司的《评估报告》，涉案车辆的保险价值为20000元，保险金额明显超过保险价值，超过的部分即118000元应认定无效。五、关于施救费，原告没有提供发票，被告不予认可其真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据以及庭审中当事人的确认，本院查明以下事实：2019年11月19日，原告向被告投保了机动车商业保险。《机动车商业保险保险单》载明：被保险人为程方贵，车牌号为粤Ａ×××**，承保险种：机动车损失保险，保险金额/责任限额138000元，不计免赔否；第三者责任保险，保险金额/责任限额1000000元，不计免赔否；发动机涉水损失险，不计免赔否；机动车损失保险无法找到第三方特约险，不计免赔否。在机动损失保险每次事故绝对免赔额和不计免赔率两栏均未显示原告已投保。保险期间自2019年12月12日0时起至2020年12月11日24时止。《中国人民财产保险有限公司机动综合商业保险条款》约定：第一章机动车损失保险保险责任第六条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、颠覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷）地陷、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。责任免除第八条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；7、学习驾驶时无合法教练员随车指导；8、非被保险人允许的驾驶人。三、被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；2、被扣押、收缴、没收、政府征用期间；3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；4、被保险人或其允许的驾驶人故意或重大过失，导致被保险机动车被利用从事犯罪行为。第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；（二）战争、军事冲）地震及其次生灾害、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；（四）违反安全装载规定；（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车的危险程度显著增加；（六）被保险人或者其允许的驾驶人的故意行为。免赔率与免赔额第十一条保险人在依据本保险合同预定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率；（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率；（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率：（四）对于投保人与保险人在投保时协商确定绝对免赔额的，本保险在实行免赔率的基础上增加每次事故绝对免赔额。保险金额第十二条保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金可按照本保险合同列明的参考折旧系数表确定。赔偿处理第十九条机动车损失赔款按以下方法计算:（一）全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿；赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。（三）施救费施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。释义【暴雨】指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。【参考品折旧系数】9座以下客车家庭自用、非营业的每月折旧系数为0.6%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。【全部损失】指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。原告提供的新闻截图显示，从2020年5月21日晚上20点至5月22日早上8点，增城区普降大暴雨，局部特大暴雨，所有镇街的自动站累计雨量都超过100毫米。原告将案涉车辆停放在广州市增城区新塘镇太阳城御园小区路段，因突降暴雨导致投保车辆被淹。原告于2020年5月22日晚上向被告报案，被告出具的《机动车保险报案记录（代抄单）》显示，新车购置价为690000元，车辆初次登记日期为2003年5月16日，已使用年限16年，出险经过为水浸车，出险原因为暴雨，出险时间2020年5月22日，驾驶员为张贵川，报案人为程方贵。被告于2020年6月9日委托了广东一方机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的实际损失进行评估。广东一方机动车鉴定评估有限公司于2020年6月12日出具了编号为【2020】一方评字第0116号《事故车辆粤Ａ×××**水浸损失评估结论书》，载明：经查勘并结合资料整理，确定该车如果恢复到正常使用状态，需要更换：前排座椅调节开关、前排座椅调节电机、前排安全带、档位杆、启动开关、玻璃升降控制机关等，但该车为原装瑞典进口的萨博9-5小型轿车，车龄已达17年，车型早已经停产，配件稀缺难寻，修复难度较大。鉴于该车现时车龄长，市场价值较低，如果修复，维修费用会远远超过其市场价值，即：该车已无维修价值，所以我们依照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第4条中指引的推定全损方式进行损失确定，按“市场法”核定其损失金额。标的物受损价值计算，根据标的物市场价值，按以下公式计算标的物受损价值。标的物全损价值=事故前价值-残值=20000-400=19600。原告在庭审中确认案涉车辆已构成全损，被告认为若原告如不认可【2020】一方评字第0116号《事故车辆粤Ａ×××**水浸损失评估结论书》的话，被告亦不确认构成全损。原告与被告在庭审中均未申请对案涉车辆进行重新鉴定。另查明，从广东省广州市公安局交通警察支队车辆管理所所调取的案涉车辆的购车发票显示，案涉车辆单价为441000元。原告在庭审中表示案涉车辆目前在其实际控制中。本院认为，原告向被告投保了机动车商业险，被告向原告出具了《机动车商业保险保险单》，双方的保险关系依法成立。案涉车辆因暴雨受损，符合双方约定的保险赔偿条件，被告理应对原告进行赔偿。根据原、被告的诉辩观点及查明事实，本案的主要争议焦点为：一、案涉车辆是否已构成推定全损？二、如何确定案涉车辆的保险价值？三、不计免赔险是否适用于本案？关于焦点一，被告单方面委托相应的鉴定机构对案涉车辆进行了鉴定，鉴定报告已明确案涉车辆应推定为全损，原告也已同意按推定全损认定，被告并未否定鉴定报告的内容，但亦表示不认可鉴定报告的话就不认定为全损，本院认为，被告在本案中并未要求对案涉车辆进行重新鉴定，且并未举证证明案涉车辆不能推定全损，根据保险法原理，保险人自愿以明示或默示的方式放弃保险合同中的权利，构成弃权。故本院认为案涉车辆可以构成推定全损。关于焦点二，原告与被告所签订的《机动车商业保险保险单》中已约定了新车购置价为690000元，案涉车辆投保时的价值是138000元，投保时约定的案涉车辆价值也符合《中国人民财产保险有限公司机动综合商业保险条款》中最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%的约定，原告亦按照此价值向被告支付了相应的保险费。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”之规定，案涉车辆的保险价值应认定为138000元；被告辩称，本案未约定保险价值，应以评估报告中所确定的价值为准，与事实不符，本案保险合同并未约定为不定值保险，原告亦按约定的保险价值缴纳了相应的保险费，故对于被告的该项辩称，本院不予采纳。关于焦点三，《中国人民财产保险有限公司机动综合商业保险条款》中详细约定了不计免赔所适用的条件，被告认为，原告明知有大暴雨的情况下，未采取相应的措施，导致案涉车辆发生水浸事故，应采用20%免赔率计算车辆损失金额。本院认为，被告并未对原告对案涉车辆发生水浸事故的责任所进行举证，目前亦未有任何证据证明原告在本次保险事故中存在《中国人民财产保险有限公司机动综合商业保险条款》所约定的不计免赔所适用的条件，故本院认为，本案的赔偿金额并不适用合同所约定的不计免赔条款。综上，原告的损失应按照合同约定的全部损失计算，即赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额，具体到本案中，本案不存在已从第三方获得的赔偿金额，也不存在免赔率适用的情形，亦不存在绝对免赔额的情况，故原告的损失应为138000元。至于原告所主张的施救费，原告并未提交相应的证据予以证实，故对于原告主张的施救费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条及第五十五条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向原告程方贵支付保险金138000元；二、驳回原告程方贵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3070元，由原告程方贵负担11元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3059元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十二月十五日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩