广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初19364号原告：董培，女，满族，1982年10月15日出生，身份证住址辽宁省兴城市××××××××××××××，公民身份号码211×××××××********。委托诉讼代理人：唐本武，男，汉族，1952年1月20日出生，住广东省珠海市香洲区××××××××××，公民身份号码512×××××××********，与董培是公媳关系。被告：中国农业银行股份有限公司珠海金鼎支行，住所地珠海市香洲区×××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××747K。负责人：余某1。委托诉讼代理人：周欢欢，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：温远红，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。原告董培与被告中国农业银行股份有限公司珠海金鼎支行（以下简称农行金鼎支行）借记卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人唐本武、被告的委托诉讼代理人周欢欢、温远红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董培向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决由农行金鼎支行赔偿董培借记卡中被盗刷损失的资金9991.48元；2.请求由农行金鼎支行承担本案的诉讼费用；3.请求由农行金鼎支行支付董培卡中被盗刷金额9991.48元从被盗刷之日起至农行金鼎支行赔偿之日止的资金利息，适用信用贷月息0.5%，从2019年8月1日起暂计至2020年11月1日，利息为750元。事实和理由：董培于2012年在农行金鼎支行开设借记卡一张，卡号622××××××××********，用于领取工资。董培对于该卡一直妥善保管使用，从未借给任何人，也未发生过遗失。但2019年7月31日19时55分，董培突然接到农行手机短信通知，该卡发生8笔提现，分别为1236.75元，以及手续费4笔分别为24.37元，合计9991.48元。董培立即打电话给农行服务热线95599，申请借记卡挂失，并将情况反映给农行工作人员。8月1日，董培向东风派出所报案。报案通知书编号：A440××××××××2019080003。同日，董培在农行网点打印借记卡流水记录，显示7月31日的8笔盗刷均发生在国外（马来西亚），而董培近期从未前往马来西亚，且盗刷发生时董培在国内，相关情况有护照、出入境记录为证。后董培多次与农行交涉，要求赔偿被盗刷款项、农行工作人员均予拒绝，告知我可以通过法院起诉解决该事宜。董培认为，农行金鼎支行作为借记卡的发行方，应对卡内资金的正常使用和安全负责。在卡未离开董培的情况下，卡内资金在境外被盗刷，显示该卡的安全性存在瑕疵，农行金鼎支行对借记卡的管理存在过失。依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，请求法院判决支持董培以上诉讼请求。董培提供的证据有：东风派出所受案回执，农业银行短信通知。农行金鼎支行答辩称，一、涉案交易并非伪卡交易。（一）本案公安机关尚未破案，案件事实暂时无法认定，即无法认定本案是否为伪卡交易。董培只是向珠海市公安局东风派出所报案，公安机关立案侦查也仅仅反映存在犯罪事实发生的一种可能，在事实不清、证据不足的情况下，推定案涉银行卡被盗刷的理由并不充分。（二）董培无充足证据证明涉案借记卡为伪卡交易。2019年7月31日19点55分，董培称突然收到农行金鼎支行发送的短信，发现涉案借记卡被盗刷，但收到短信后，董培并未在第一时间到派出所进行报案，也未对涉案借记卡进行了挂失，而是于2020年8月1日才到派出所进行报案。董培打印的交易流水显示被刷卡地是在马来西亚，董培在诉状中声称该期间一直没有出入境，但董培并未提交未出境的记录，且从空间距离及时间方面而言，从珠三角飞往马来西亚只需要约3个小时的航程，董培完全有可能从2019年7月31日晚到2019年8月1日，从马来西亚飞回到珠海，董培无充足证据证明涉案借记卡为他人持卡进行的消费，故无法认定涉案借记卡为伪卡交易。（三）董培无充足的证据排除将涉案借记卡交由他人进行刷卡消费等可能性，故也不能认定涉案交易为伪卡交易。退一步将，即便董培能提交出入境记录证明其在案涉期间无出入境的记录，但董培以借记卡被盗刷为由到派出所报案时，派出所需要董培提供借记卡原件，而董培从发现涉案借记卡被盗刷到到派出所报案长达一天的时间才进行报案的行为，不能排除董培将涉案借记卡交由他人在境外进行刷卡消费，他人在2019年7月31日晚到2019年8月1日期间将借记卡原件还回给董培的可能性。二、案涉信用卡是凭密码消费使用，密码具有唯一性及专属性，只有董培本人知晓，董培作为持卡人应当妥善保管信用卡及密码，董培因用卡不规范导致密码泄露遭受损失后果应当由其本人承担。三、董培涉案银行卡内资金被盗，侵犯董培权利的是盗窃的犯罪嫌疑人，而不是农行金鼎支行，赔偿董培损失的应该是盗刷的犯罪嫌疑人而不是无过错的农行金鼎支行。四、退一步将，即便法院认定涉案为伪卡交易，农行金鼎支行需要承担责任，但对董培知道借记卡被盗用的事实，但未在合理期限内采取措施及时止损，即2019年7月31日19点55分后发生的损失不需要承担责任。董培在农行金鼎支行处开通了银行短信提醒功能，2019年7月31日19点55分，突然收到短信提醒，但董培未及时采取挂失等任何保护或止损的措施，对未采取保护止损措施所产生的损失，农行金鼎支行不承担责任。五、董培主张按照信用贷款利率计算损失没有法律依据。董培在诉状中主张就涉案借记卡内被盗刷的金额按照信用贷利率主张损失，但董培与农行金鼎支行建立的是储蓄存款合同关系，而且董培作为自然人非银行机构，并且该笔款项也并非用于贷款用途，不应按按贷款利率计算利息。综上所述，农行金鼎支行认为，涉案交易并非伪卡交易，即便法院认定涉案交易为伪卡交易，农行金鼎支行向董培发送了数条短信予以提醒，但董培未在合理期限内采取任何措施，故农行金鼎支行对董培的损失不需要承担赔偿责任。农行金鼎支行提供的证据有：农行金穗借记卡章程，银行卡交易明细清单、个人挂失登记簿查询。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董培在农行金鼎支行开立尾号为9278的借记卡账户。2019年7月31日19：54时至20：08时，董培手机接到银行发送的短信，董培账户连续8笔提取现金共计9894元（每笔1236.75元），此外还收取手续费97.48元，共计9991.48元。交易后的余额为11472.42元。农行金鼎支行称现在卡上的余额为2.8元。董培称收到短信后即通过电话进行止付。董培于2019年8月1日上午到银行及派出所报案。农行金鼎支行提交的账户流水记录是2019年8月1日09：14时打印的，根据记录，涉案款项的交易地点代码为“449999-SIADKD5J”，此外，7月31日还有一笔交易的地点代码为“817××××××××0036”。董培称在8月1日向银行报案时，银行告知交易地点为马来西亚。本院认为，董培在农行金鼎支行开立借记卡，双方成立借记卡合同关系，双方应当全面履行合同。关于涉案交易是否为董培本人操作产生的消费，分析如下：一、董培就借记卡被盗刷进行了报案，公安机关也以该案有犯罪事实发生为由立案，董培清楚地知道虚假报案要承担严重的法律责任；二、盗刷金额仅为9991.48元，农行金鼎支行认为董培可能存在马来西亚往来的时间，当日存在其他交易，地点的代码明显与盗刷地点代码不同，农行金鼎支行的抗辩理由不能成立；三、董培在收到银行短信后，称即打银行服务电话报案，并在8月1日9时14分打印了账户的流水，在该8笔连续发生的盗刷后未再继续发生盗刷，农行金鼎支行称董培没有止付的理由不能成立；四、银行向持卡人发送银行交易短信，起到提醒持卡人发生交易的义务，具有防范银行卡被盗刷及对账等作用，持卡人并不能当然即时看到短信，也不能以发送短信时间即设定持卡人时报案止付的义务；五、农行金鼎支行作为借记卡使用规则的制定者及借记卡的系统管理者，不能说明借记卡的具体使用地点及收款人，提取现金的金额为1236.75元，明显不符合常理，即对借记卡使用的终端管理上存在过错，应承担举证不能的后果。根据民事证据证明力的对抗性、盖然性的要求，董培持有借记卡，可以认定发生涉案交易的借记卡是他人伪造的借记卡。董培在农行金鼎支行开立借记卡账户，农行金鼎支行向董培出具借记卡，以作为其使用账户的依据，故农行金鼎支行对其提供的借记卡的安全性负有安全保障义务，以防止借记卡被他人伪造、盗刷。借记卡由银行制作并提供使用，并用章程设定借记卡的使用程序，即借记卡的制作、使用及如何进行安全设计是由银行而不是由客户来决定的。对于银行卡能够被伪造，主要是因为银行提供的借记卡防伪性不足以防止被伪造，而发生银行卡被伪造的事实后，银行有义务及能力对银行卡的防伪性进行加强，以防止银行卡被盗刷，保护客户的利益，对此应由银行承担银行卡不被伪造的安全保障义务，客户对此既无义务也无此能力，更不应当对银行卡被伪造承担责任。借记卡的正常使用，是由持卡人自行设置的密码，即借记卡的使用只能凭持卡人设定的密码支取，借记卡的使用由借记卡与密码配合才能进行，故持卡人使用密码应当尽到防止借记卡及密码被他人窃取使用的谨慎注意义务，但谨慎使用密码的义务是基于对借记卡，而非伪卡。从相关的媒体报导看，一些不法分子窃取银行卡密码的方式有摄像、偷看、用数据读取仪器从POS机内读取客户输入的密码资料等，从而可以看出客户在使用银行卡时，即使客户尽到了谨慎注意的义务，仍然可能被他人窃取密码。银行卡使用的方式及途径由银行设置，银行对此存在的风险应当尽力避免，并应当承担风险可能带来的损失，借记卡使用人对此无能为力。本案损失的根本原因是因为伪卡的使用造成，从双方提交的证据看不出董培对其借记卡密码的使用管理存在故意或者重大过失而导致泄漏，故不能认定为董培存在过错。农行金鼎支行答辩称《中国农业银行金穗借记卡章程》约定凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易……因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失由持卡人承担。对《中国农业银行金穗借记卡章程》的相关规定，应当理解为董培对其所持有的借记卡的使用承担责任，但董培并不因此对被伪造的借记卡的使用承担责任，对伪卡使用造成的损失应根据各自的义务及过错确定责任。因此，农行金鼎支行的该抗辩理由不能成立。根据以上分析，董培借记卡被他人盗刷的损失应当由农行金鼎支行承担，农行金鼎支行未向董培支付存款，构成违约，应当根据合同约定向董培支付存款及利息损失。农行金鼎支行未能及时支付是因为借记卡盗刷的责任需要确定，因此应当根据合同约定的存款利率支付利息。董培要求按照贷款利率支付利息的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司珠海金鼎支行于本判决生效之日起十日内，向原告董培支付存款9991.48元及该款从2019年8月1日起至付款之日止的存款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34元（原告董培预交），由被告中国农业银行股份有限公司珠海金鼎支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  蔡卫星二〇二〇年十二月十日书记员  林扬乔蒋如意