广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终3060号上诉人（原审原告）：刘水洪，男，汉族，1976年7月2日出生，住茂名市**，公民身份号码********。委托诉讼代理人：黎华、吴思慧，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路**。负责人：戴光平。委托诉讼代理人：李玉婷，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚金娣，广东诚挚律师事务所实习律师。原审第三人：朱海和，男，汉族，1976年10月19日出生，住茂名市**，公民身份号码44********。上诉人刘水洪因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）及原审第三人朱海和财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。刘水洪上诉请求：1.撤销（2020）粤0902民初1615号民事判决，依法改判人保茂名分公司向刘水洪赔偿94650元(不服金额：70504元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，法律适用错误。一、应当以北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司（下称国宏信评估公司）出具的[2019]9108号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》的定损结论作为确定粤K05**车的车损依据。国宏信评估公司具有相应的鉴定资质，鉴定人员吴广良、云金平具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，人保茂名分公司未能提供证据推翻[2019]9108号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》的定损结论。在茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所（下称中正评估所）不予受理粤K05**车的车损鉴定的情况下，退而求之，应当采信国宏信评估公司出具的[2019]9108号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》的定损结论。一审法院认为鉴定人有必要出庭，鉴定人员应当出庭作证。但是，鉴定人吴广良、云金平基于在外公干时间冲突的客观原因，无法于开庭当天出庭接受质询，并非拒绝出庭。一审法院应当视情况变更开庭时间以提供鉴定人员出庭的客观条件，或者提供同步视频等条件让鉴定人通过视听传输技术作证，以确保查明案情，确定涉案车辆的定损情况。但是，一审法院错误地认为鉴定人拒绝出庭而不采信原鉴定意见，显属不当。二、一审判决认定刘水洪拒绝提供粤K05**车配合中正评估所进行鉴定，导致鉴定结论无法确定，是事实认定错误。粤K05**车于2020年4月14日再次发生交通事故，造成车辆损坏，有茂名市公安局交通警察支队二大队出具的《道路交通事故认定书》、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司提供的出险情况、报案信息及查勘信息为证。该车自2020年4月14日再次发生事故后已经拆检但未修复。因此，刘水洪基于客观原因无法提供粤K05**车重新鉴定。刘水洪基于客观原因无法提供粤K05**车重新鉴定，并非拒绝提供车辆，但刘水洪提供了粤K05**车于2018年11月10日发生交通事故时现场拍摄的车损照片80张配合中正评估所进行鉴定，车损照片在客观上能真实反映车损情况，为重新鉴定车损提供了事实依据。综上，恳请二审法院查明案情，依法改判。人保茂名分公司辩称：一审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确。刘水洪提交的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》为刘水洪单方委托，距离交通事故发生后接近一年才进行评估鉴定,并且刘水洪委托修复涉案车辆的公司是其作为法定代表人的公司，缺乏合法性。一、刘水洪提交的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》为刘水洪单方委托，违反司法鉴定相关规定，而经人民法院重新启动鉴定程序后，仍拒绝提供涉案车辆配合鉴定，导致鉴定结论无法确定，应承担举证不能的不利后果。刘水洪提交的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》为刘水洪单方委托价格评估机构作出的，违反了《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》第五条“道路交通事故纠纷司法鉴定应当由当事人共同委托司法鉴定机构，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托”的规定，应不予采信。经人民法院启动重新鉴定程序后，刘水洪拒绝提供涉案车辆配合鉴定，导致鉴定结论无法确定，案件事实及损失无法完全确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第31条规定，刘水洪应当承担举证不能的不利后果。二、刘水洪对涉案车辆损失申请评估，距离事故发生时间接近一年，距离时间过长，无法确认该损失为当时事故发生的损失。本次交通事故发生的时间为2018年11月10日，而刘水洪申请评估的时间为2019年9月6日，距离事故发生将近一年的时间，无法确认在鉴定过程中车辆的全部损失是因为本次事故造成的。三、鉴定人对涉案车辆的鉴定方法错误，评估结果不全面，不应予以采信。根据刘水洪提供的情况说明显示，当时国宏信评估公司价格鉴证师吴广良、云金平评估本案事故的车辆粤K05**重型平板自卸半挂车（以下简称“涉案车辆”）是通过刘水洪提供的车辆的照片进行的，只以刘水洪单方提供的、一年后车辆状况的照片进行司法评估这显然不符合评估的方法，评估的结果也是不全面的、不准确的，应当不予以采信。四、鉴定人员无正当理由拒绝出庭作证，依据法律规定，刘水洪的鉴定意见不得作为认定事实的依据。国宏信评估公司价格鉴证师吴广良、云金平对涉案车辆作出《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，被上诉人提出申请该两鉴定人员出庭作证，但在庭审过程中鉴定人无正当理由拒绝出庭作证，根据《民事诉讼法》第78条的规定，该份评估报告书不能作为认定车辆损失为88300元的依据。退一万步来讲，即使本案二审阶段刘水洪申请了鉴定人员出庭作证，但该案己是二审阶段，《道路交通事故车物损失价格评估结论书》并非新证据，应当不予以釆纳。五、涉案车辆已经被变卖或报废，无法找到涉案车辆对其进行重新评估,而刘水洪提供的车辆修复损失的发票不具有合法性，应当以被上诉人对涉案车辆定损金额作为赔偿依据。鉴于被上诉人与刘水洪双方对于车辆损失的项目以及价格差异甚大，被上诉人提出对涉案车辆进行重新评估，但是经过申请重新评估时发现，刘水洪在明知涉案车辆会有诉讼的情况下，私自对涉案车辆变卖或报废，己经无法找到涉案车辆对其进行重新鉴定。事故发生后，刘水洪将涉案车辆送到茂名市永雄动力汽车修配有限公司（下称永雄公司）进行修复，然而刘水洪时任永雄公司的法定代表人，因此刘水洪提供的修复车辆的发票由刘水洪制作，不具有合法性，无法证明涉案车辆损失为88300元。因此,刘水洪无法提供有效证据证明其涉案车辆损失，对其主张88300元损失不应予以支持，应当以被上诉人的定损金额作为赔偿依据。综上，刘水洪请求被上诉人赔偿车辆损失88300元缺乏法律和事实依据，原审判决认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当维持原判。朱海和没有进行陈述。刘水洪向一审法院起诉请求：一、判令人保茂名分公司向刘水洪赔偿94650元；二、本案诉讼费用由人保茂名分公司承担。一审法院认定事实：刘水洪属涉案车辆粤K453**重型半挂牵引车与粤K05**挂重型平板自卸半挂车的登记所有权人。2018年5月12日，刘水洪为粤K05**挂重型平板自卸半挂车在人保茂名分公司处投保了车辆损失险（保额89232元，附加投保不计免赔率险），保险期间自2018年5月13日起至2019年5月12日止。2018年11月10日凌晨22时许，刘水洪雇请的司机朱海和驾驶涉案车辆行使至茂名市胜利水泥厂时发生车辆侧翻，造成两车损坏的道路交通事故。案经茂名市公安局交通警察支队一大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱海和承担事故的全部责任。事故发生后，人保茂名分公司对涉案车辆粤K05**挂车进行理赔，作出定损金额为21746.02元，但刘水洪认为定损价格过低，未在人保茂名分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》中签字确认。刘水洪于2019年9月6日另行单方委托国宏信评估公司对涉案车辆进行车损评估，后该公司作出（2019）9108号《道路交通事故车物损失评估结论书》，认定粤K05**挂重型平板自卸半挂车车辆损失为88300元，价格评估人员“吴广良”、“云金平”在该评估报告中盖章确认。刘水洪为此支付评估费3950元。经评估后，刘水洪受损车辆在永雄公司进行修复，并支出维修费88300元。永雄公司的法定代表人是刘水洪。本案在审理过程中，人保茂名分公司对涉案车辆提出重新鉴定申请，一审法院决定启动重新鉴定程序。后因刘水洪未能提供涉案车辆给鉴定机构中正评估所进行现场鉴定，致使鉴定机构无法开展鉴定工作，故中正评估所作出不予受理复函一审法院。需要说明的问题。涉案车辆发生事故后将近一年，刘水洪才委托国宏信评估公司进行评估，显然不合常理。关于此问题，刘水洪未能作出合理解释。2020年8月26日，一审法院向国宏信评估公司发出《鉴定人出庭通知书》，要求鉴定人员吴广良、云金平需本人于2020年9月8日到庭参加庭审作证。但云金平、吴广良均以“在外公干，无法本人出庭需委托其他员工代为参加庭审”为由缺席庭审。一审法院认为：本案在诉讼过程中，对于涉案车辆受损的重新鉴定问题，一审法院已决定启动重新鉴定程序，但因权利人即刘水洪拒绝提供车辆配合鉴定机构进行鉴定，导致鉴定结论无法确定，重要证据处于存疑状态。案件事实无法完全认定，必然会影响到案件的审理。故由此所导致不利的法律后果应由刘水洪自负。适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”规定。再者，根据《民事诉讼法》第七十八条规定：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。本案中，对于涉案车辆，在无法重新鉴定的情况下，一审法院要求原鉴定人员云金平、吴广良出庭作证，但其二人拒绝出庭，故其二人作出的原鉴定意见依法不得作为定案依据。综上所述，关于涉案车辆的受损问题，鉴于刘水洪未能以有效证据作为权利基础，继而要求人保茂名分公司赔偿损失（粤K05**车的车损88300元、车辆评估费3950元）的诉求，显然缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。另一方面，根据有损害就有救济，无救济即无权利的法律意旨。涉案的财产损失保险合同纠纷，刘水洪作为被保险人，对于涉案车辆的损失赔偿，刘水洪显然是具有权利的，故应予救济。鉴于此，涉案车辆的受损情况，在刘水洪未能提供有效证据予以佐证的情况下，退而求之，应以人保茂名分公司即保险人作出定损金额21746.02元作为定案依据，保险利益应归于被保险人即刘水洪所有。另，关于涉案车辆的施救费，刘水洪据实请求支付2400元，一审法院予以支持。以上两项合计24146.02元（21746.02元+2400元），人保茂名分公司应予在保险责任限额内足额赔偿刘水洪损失。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条规定，判决如下：一、限人保茂名分公司于判决生效之日起十日内赔偿损失24146.02元给刘水洪；二、驳回刘水洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元（刘水洪已预付），由刘水洪负担800元，人保茂名分公司负担283元。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本案二审期间，人保茂名分公司向本院提交两份《中国工商银行业务回单（付款）》，证实其在收到一审判决书后已按一审判决确定的金额于2020年10月21日支付了24146.02元保险赔款及于2020年10月22日支付了283元诉讼费给刘水洪。刘水洪对该付款事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一审判决采信人保茂名分公司定损价格认定涉案被保险车辆损失是否正确。刘水洪上诉主张其已就被保险车辆损失情况委托国宏信评估公司进行评估，该评估价格应作为认定被保险车辆损失的数额。本院认为，虽然刘水洪在被保险车辆发生事故后委托国宏信评估公司对车损情况进行评估，但由于评估时间与事故发生时间相差接近10个月，在一审法院要求刘水洪对该不合理情况予以说明而未获结果时，一审法院通知国宏信评估公司鉴定人员吴广良、云金平出庭接受质询，国宏信评估公司回复称该两名工作人员在外公干无法到庭而另行安排也是案件鉴定人的陈文清、易宪坤出庭，但最终陈文清和易宪坤也没有出庭接受质询。在此情况下，一审法院不予采信国宏信评估公司所作出的评估报告，处理正确，本院予以支持。同时，鉴于无法采信国宏信评估公司的评估报告，经人保茂名分公司申请，一审法院启动司法鉴定程序，委托中正评估所对被保险车辆的损失进行评估鉴定，但由于刘水洪未能按照鉴定机构的要求提供被保险车辆供鉴定，中正评估所回复一审法院称没有现车无法开展鉴定工作，故不予受理该鉴定委托。在此情况下，一审法院采信人保茂名分公司定损价格来认定涉案被保险车辆损失数额，理据充分，本院予以维持。综上所述，刘水洪的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1563元，由上诉人刘水洪负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年十二月二十三日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹