云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2801民初4785号 原告：龙卫国，男，汉族，1960年2月3日出生，身份证住址湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：雷韦婷，云南方向律师事务所律师，特别授权代理。 被告：景洪市嘎洒食品站。 统一社会信用代码：91532801MA6K35ET27。 投资人：肖名志。 住所：云南省西双版纳州景洪市。 被告：景洪市嘎洒食品站屠宰场。 统一社会信用代码：91532801MA6K358X7P。 负责人：肖名志。 营业场所：云南省西双版纳州景洪市曼占宰村民委员会曼巴过村民小组。 被告：郭朝雄，男，傈僳族，1975年6月4日出生，身份证住址云南省西双版纳州景洪市。 被告：肖名志，男，汉族，1974年7月17日出生，身份证住址湖南省祁东县。 原告龙卫国与被告景洪市嘎洒食品站（以下简称食品站）、景洪市嘎洒食品站屠宰场（以下简称屠宰场）、郭朝雄、肖名志合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷韦婷，被告肖名志（同时也是被告食品站的投资人、屠宰场的负责人），被告郭朝雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔付原告30万元；2.判令四被告连带赔付原告资金占用费：自2016年3月7日起，以30万元为基数，按年利率6.175%（即人民银行同期贷款年利率4.75%上浮30%）的标准，支付资金占用费至全部债务清偿之日为止；3.本案的诉讼费由四被告共同承担。 事实及理由：被告食品站是被告郭朝雄经营的个人独资企业，成立于2005年2月3日，被告屠宰场是食品站下属分支机构，成立于2015年10月19日，负责人是被告肖名志。食品站申报的“景洪市食品站生猪屠宰场及肉制品加工搬迁建设项目”在2015年2月12日获得景洪市发展改革和工业信息化局立项备案后，肖名志作为项目负责人，公开宣称要将食品站这个个人独资企业形式改制为有限责任公司（拟定名为“景洪市嘎洒食品站民康食品加工有限公司”），并以有限公司名义申报生猪屠宰证资质及运营屠宰场的业务，并以每股5万元向原告等数十人公开募股集资。在被告的宣传诱导下，为了屠宰场的建设，原告按照肖名志的指示，以现金方式向肖名志支付了30万元，被告肖名志于2016年3月7日出具两张《收款收据》，确认原告的出资。2019年6月30日，原告得知屠宰场已经正式开业运营，但时至今日，原告和其他投资者多次要求被告履行承诺，将企业改制为有限责任公司并对原告的股东身份进行法律确认，被告置之不理。原告和其他投资者又要求被告退还投资款并支付资金占用费，被告仍然拒绝。几被告恶意串通，合谋欺诈的行为严重侵害了原告和其他投资者的合法权益。 被告食品站、屠宰场及肖名志共同辩称，2014年成立屠宰场扩建项目以来，我们是自己内部人员来做。项目在预算上出现了问题，资金断裂，所以才对外向原告提起入股募集资金。原告支付投资款及金额都是事实，项目上全部总共投资了600多万元，原告在2017年就起诉过我们，被驳回起诉。我们没有欺骗原告也没有挪用款项，这个钱是否应该退还给原告还请法院进行裁判。 被告郭朝雄辩称，首先，我现在不是食品站的投资人，食品站在2019年4月变更登记投资人为肖名志，食品站的债权债务都已经转给了肖名志，本案涉及的纠纷与我无关。虽然食品站在2005年2月成立时的投资人是我，屠宰场是食品站设立的分支机构，但食品站、屠宰场和我都不是原告所称公司的发起人。本案中涉及到发起人拟成立的公司名称是“西双版纳民康肉食品加工责任有限公司”（以下简称民康公司），公司发起人是肖名志、彭召云、陈中成、刘少良、周云华五位股东，当时收取原告股金和签署相关文件的人是作为公司发起人之一的肖名志。所以本案原告把食品站、屠宰场及我列为被告是错误的，属于主体不适格。其次，本案涉及到的《关于嘎洒镇食品站（屠宰场）搬迁立项的申请》及备案通知，2015年的时候，屠宰场因在嘎洒镇的旧城改造规划范围内，面临搬迁，而我无力进行该项工作，准备退出。肖名志当时是屠宰场的负责人，他来与我食品站协商由他个人投资屠宰场的搬迁事宜并筹建新公司来经营搬迁后的屠宰场，我食品站表示同意。后由于肖名志在筹建新公司的过程中，涉及土地、政府审批许可证等诸多问题导致新公司的注册登记、开业经营和食品站变更登记手续滞后，期间还曾发生新公司股东之间的纠纷。我认为，公司发起人固然应对新公司筹建过程中的相关事宜及损失承担责任，但是新公司的成立是需要全体股东积极配合才能顺利完成，股东不能在公司成立之前就向发起人发难，甚至要求退出，否则这些股东也是应该要承担提前撤资的违约责任的。综上，我认为原告将我和食品站、屠宰场列为被告没有事实和法律依据，请法庭查明事实后驳回原告对我们的起诉。同时，原告在公司发起人尚未宣布公司成立失败（事实上原告提交的证据恰证明了新公司已经在试营业）的情况下就起诉发起人要求退资，这属于没有产生损害事实就提起诉讼的情况，应当予以驳回。 原告针对诉讼主张提交了如下证据：1.营业执照二份，欲证实被告主体资格。2.《关于嘎洒镇食品站（屠宰场）搬迁立项的申请》、《景洪市发展改革和工业信息化局关于对景洪市嘎洒食品站生猪屠宰及肉制品加工搬迁建设项目备案的通知》、《民康肉制品加工有限公司章程》，欲证实食品站申报的搬迁项目在2015年2月12日获得景洪市发展改革和工业信息化局立项备案后，肖名志作为项目负责人公开宣称要将食品站的个人独资企业形式改制为有限公司，以有限公司名义申报生猪屠宰证资质及运营屠宰场业务，并以每股5万元向原告等人募资的事实。3.《收款收据》二份，欲证实原告按照肖名志的要求将30万元款项支付给肖名志并由其出具收据的事实。4.图片五张，欲证实屠宰场的现状。四被告对原告提交的上述证据均予认可。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，被告均予认可，本院对其真实性均予确认。 被告郭朝雄围绕其答辩主张提交如下证据：（2019）云2801民初3089号《民事判决书》、（2020）云28民终822号《民事判决书》各一份，欲证实涉案的投资合伙等事宜与其无关。原告对被告郭朝雄提交的上述证据真实性认可，合法性及证明目的不认可，认为上述判决书认定事实错误。被告食品站、屠宰场及肖名志对郭朝雄提交的上述证据予以认可，认为涉案的投资合伙等事宜与郭朝雄没有关联。本院认为，郭朝雄提交的上述证据是法院作出的已经生效的判决书，在原告不能提出相反证据足以推翻的情况下，本院对其予以确认。 根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的事实认定如下： 2005年2月3日，被告郭朝雄投资成立了景洪市嘎洒食品站，其性质为个人独资企业。2015年初，食品站向景洪市发展改革和工业信息化局（以下简称发改局）申请将食品站（屠宰场）搬迁至景洪市旁，后发改局通知同意该项目并予以备案，同时注明该项目备案有效期为2年。后肖名志以扩建厂房等名义收取了原告龙卫国30万元款项，并于2016年3月7日出具二份《收款收据》确认收款事实，其中一份涉及金额10万元，另外一份涉及金额20万元，该两份收据上核准处均有肖名志字样的签名，并盖有屠宰场财务专用章。 2015年8月23日，肖名志以食品站扩建项目部的名义出具一份公司章程，其主要内容：公司名称为西双版纳民康肉食品加工责任有限公司，注册资金为1500万元，公司的组成形式为股份有限公司，每个股东以其认缴的出资额对公司承担有限责任，公司以其全部财产对其债务承担责任，公司发起人为肖名志等5人。在该章程落款处，肖名志予以签名并加盖标注为“景洪市嘎洒食品站扩建项目部”的公章。同年10月19日，食品站设立分支机构，即景洪市嘎洒食品站屠宰场，负责人为肖名志，营业场所位于景洪市。 另查明，2017年10月，原告以食品站及屠宰场为被告向本院提起诉讼，要求解除与被告之间存在的事实上的股权转让关系，要求被告退还股权转让款30万元并支付资金占用费。本院作出（2017）云2801民初3564号裁定，以不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围为由驳回了原告的起诉。后原告不服裁定提起上诉，西双版纳州中级人民法院作出（2018）云28民终753号裁定，维持原一审裁定。2019年6月13日，景洪市公安局作出景公（经侦）不立字【2019】9号不予立案通知书，对我院移送的肖名志涉嫌非法吸收公众存款案不予立案，认为肖名志的行为不构成犯罪。2019年4月份，食品站投资人变更为被告肖名志，并进行了变更登记。 本院认为，关于四被告是否应该退还原告30万元款项的问题。被告肖名志以成立有限责任公司、扩建厂房为由收取了原告及其他关联案件原告的所谓股金，在其收取款项至今长达4年多的时间内，经过了政府部门调解、法院审理以及公安部门的侦查一系列外部协调干预，肖名志至今未申请成立公司，也没有就其收取的款项开支明细以及其为将要成立公司进行了哪些筹备工作、何时能够申请成立公司、能否成立公司等一系列问题向原告等支付股金的人员进行说明。并且根据食品站关于屠宰场的搬迁立项申报材料可知，食品站在2015年期间向政府申报的是屠宰场的搬迁、扩建项目，并未涉及到成立新的有限责任公司。且在我院2017年第3564号原告起诉食品站及屠宰场的案件中，食品站在答辩中表示：食品站及其投资人从未与原告等人谈起过屠宰场搬迁建设项目之事，也没有商议过任何投资入股的事宜，更不可能做出改制承诺。在上述情况下，原告对肖名志拟成立新公司的事实存在合理怀疑从而要求肖名志退还其支付的30万元款项并支付资金占用费的诉请应得到支持。关于资金占用费，本院根据本案实际情况酌情支持原告按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行支付。 关于郭朝雄是否应该承担连带赔付责任的问题。本院认为，根据庭审查明的事实，郭朝雄未实际参与收取股金的事情，原告提交的公司章程中也没有郭朝雄的签名，原告提交的证据不能证实被告郭朝雄参与过所谓的股金收取，故原告要求郭朝雄承担连带赔偿责任的诉请依据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十四条的规定，独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。独资企业设立的分支机构的民事责任由设立该分支机构的个人独资企业承担。原告要求食品站承担连带赔偿责任符合上述法律规定，本院予以支持。由于屠宰场是食品站设立的分支机构，根据上述法律规定不能独立承担民事责任，故本院对原告要求被告屠宰场承担民事责任的诉请不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告肖名志、景洪市嘎洒食品站于本判决生效之日起三十日内退还原告龙卫国30万元款项，并支付以未付金额为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2016年3月7日起至款项付清之日止的资金占用费； 二、驳回原告龙卫国的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，由被告肖名志及景洪市嘎洒食品站负担。原告预交的案件受理费本院不另行清退，由被告肖名志及景洪市嘎洒食品站径付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  冉佶玉 人民陪审员  李国平 人民陪审员  孙 萍 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  徐文杰