海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终2054号   上诉人（原审被告）：林某，男，1985年12月9日出生，汉族，现住海南省儋州市。   上诉人（原审被告）：金某，女，1988年2月1日出生，汉族，现住海南省儋州市。   被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1939年1月27日出生，汉族，现住海南省儋州市。   被上诉人（原审原告）：陈某2（系陈某1之子），男，1969年7月28日出生，汉族，现住海南省儋州市。   被上诉人（原审原告）：陈某3，男，1946年4月20日出生，汉族，现住海南省儋州市。   被上诉人（原审原告）：陈某4（系陈某3之子），男，1975年10月4日出生，汉族，现住海南省儋州市。   原审被告：陈某5，女，1975年4月21日出生，汉族，现住海南省儋州市。   原审被告：陈某6（系陈某5父亲），男，1938年11月25日出生，汉族，现住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：陈某5，女，1975年4月21日出生，汉族，现住海南省儋州市。   上诉人林某、金某因与被上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4，原审被告陈某5、陈某6相邻关系纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   林某、金某上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初2977号民事判决，查清事实，驳回陈某1、陈某2、陈某3、陈某4诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4负担。事实和理由：一、一审判决未查明事实经过，认定事实不清，将此作为定案依据，有失公正，违反有关法律规定，致使林某、金某的房子被陈某1、陈某2、陈某3、陈某4侵占，无法使用。二、一审认定“陈某6于2017年底在该房一楼内靠西面墙留出宽约1米的通道，供后面住户通行，这可视为双方就该历史通道可由第二进及第三进房屋住户使用的再次明确”，一审关于历史通道的表述明显错误；三、一审判决认定“自二十世纪八十年代至2018年继承纠纷案件二审判决前，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4均从305号第一进房屋通行至东风路”属于认定事实不清。此处并不是一审所谓的“该历史通道可由第二进及第三进房屋住户使用的第一次明确”。四、一审判决认定事实不清，适用法律错误。从有利于生产生活，公平合理原则出发，在林某、金某购得涉案房屋并取得涉案房屋合法所有权后，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4不应当在有其他途径可以通行的情况下，从305号房第一进房屋通行，这对林某、金某的人身、财产及房屋所有权都会产生巨大的影响，完全不利于林某、金某的正常生活需要和房屋使用。综上所述，305号第一进房屋不是历史形成的可供第二进、第三进的通道，也不是第二进和第三进唯一的必要通道，且准许陈某1、陈某2、陈某3、陈某4通行将严重有失公平合理。恳请二审法院依法查明事实，驳回陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的全部诉讼请。   陈某1、陈某2、陈某3、陈某4辩称，一、儋州市那大镇东风路305号房屋是陈某1、陈某2、陈某3、陈某4祖宗陈占明房屋。陈占明生育四男四女住305号第一进屋第一层，长子陈某6住第一进房屋第二层，次子陈某1住第三进房屋，三子陈某3住第二进房屋。1990年8月，陈占明立下遗嘱，明确将第一进屋第一层作为大家出入通道，兄弟姐妹可自由上下来往通行，谁做生意都应留路供大家通行，至今六代人将近100年在此通行，第一进房屋是第二、第三进屋的历史通道。二、2016年3月，四兄弟因房屋纠纷，陈某6胜诉，取得了305号房第一进屋所有权，陈某6和其女儿陈某5根据家庭的实际现状和陈占明生前愿望，在靠西面房屋墙用砖砌了一条长11.1米、宽1米通道，供兄弟二户自由出入。可见，305号房屋出卖之前，兄弟之间已经商定了通道问题，使第二、第三进屋的通行问题更明确。三、303、307号房系堂嫂叶献珍、堂兄陈兆钦的房屋，305号房屋不可能从303、307号房屋通行，陈某1居住的第三进房屋后门有一个仅0.65米宽的小门，不能通行，否则生活更为不便。四、《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系”，金某、林某2020年5月取得第一进房屋后将通道封锁，双方多次发生纠纷。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4从305号第一进房屋通行在先，金某、林某取得房屋产权在后，无权改变已有相邻状态，特别是金某、林某在购买房屋前已知该房屋留出通道供后面二住户通行的情况下，仍坚持封锁通道，违背了《物权法》的原则。五、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，对于一切所有的或者是使用的建筑物范围内历史形成的通道，所有权人或使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求拆除妨碍或者恢复原状的应予以支持。   陈某5、陈某6辩称，303号房、305号房、307号房一直都作为商铺在使用，301号房、303号房、305号房、307号房这些房子所占土地原来都是陈家的土地。对305号房认定为历史通道有异议。   陈某1、陈某2、陈某3、陈某4向一审法院起诉请求：1.判令林某、金某、陈某5、陈某6保持那大镇东风路305号第一进房屋原留的长12米、宽1米地面通道供通行；2.本案的全部诉讼费用由林某、金某、陈某5、陈某6承担。   一审法院认定事实：陈某1、陈某3、陈某6、陈兆炎为陈占明与林金静之子，陈某2为陈某1之子，陈某4为陈某3之子，陈某5为陈某6之女。   1963年1月20日，陈占明在位于海南省儋州市那大镇东风街建造三进房屋。1971年7月10日，原儋县房产管理小组向陈占明颁发儋房产证第**XXX号《儋县城镇私人房屋产权证》，载明住址东风大街；坐落左边陈兆生、右边陈占昌；结构为1层平房；三进房屋。1981年1月13日，原儋县那大镇基本建设委员会向陈某6颁发《儋县城镇（墟）建筑许可证》，许可陈某6在儋州市那大镇东风街20号建造房子。1984年11月7日，原儋县那大镇基本建设委员会向陈某6颁发儋房产证第1XXXX号《儋县城镇私人房屋产权证》，载明住址东风街20号；坐落左陈占昌、右陈兆生；2层房屋；房屋进数1进。之后经换证，陈某6持有坐落于儋州市那大镇东风路305号（原东风街20号）第一进土地及房产权属证书,其中土地证证号为儋国用（2010）第XXXX号、房屋所有权证证号为儋州市房权证那大字第XXXX号。陈某1为305号第三进房屋所有权人，房屋所有权证证号为儋国用(2013）第XXXX号，该证载明房屋座落于儋州市那大东风路一巷。305号第二进房屋原由陈兆炎所建，后转让给陈某3。   1983年至2016年期间，陈某1、陈某2先后承租305号第一进房屋一楼铺面。2016年8月8日，因继承纠纷，陈某1、陈某3、陈兆炎以陈某6为被告诉至一审法院，请求确认陈某1、陈某3、陈兆炎、陈某6按份共有儋州市那大镇东风路305号（原东风街20号）门面。作出（2016）琼9003民初2705号民事判决，驳回陈某1、陈某3、陈兆炎的诉讼请求。陈某1、陈某3、陈兆炎不服，提起上诉，海南省第二中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）琼97民终1278号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年底陈某6在305号第一进房屋一楼西侧砌墙隔出一条长约10.77米、宽约1.1米的通道，供第二进、第三进房屋住户通行。2016年至今，陈某2承租叶献珍307号第一进房屋。   2018年期间，陈某6将305号第一进房屋过户至其长女陈某5名下。2020年初，陈某5拟转让该房并通知陈某1、陈某2、陈某3、陈某4，建议陈某1、陈某2、陈某3、陈某4购买或将第二进房屋一并转让给新买主，陈某4有意购买但资金不足。陈某5即于2020年4月期间带林某、金某看房，看房时，因陈某4不同意陈某5转让该房两人产生冲突。之后，陈某5将隔墙拆除并于2020年5月19日将该房屋过户给林某、金某。林某、金某在房屋后门处安装铁门，不允许陈某1、陈某2、陈某3、陈某4从该房通行至东风路，双方产生纠纷。   另查明，儋州市那大镇东风路305号土地上共有三进房屋，第一进房屋所有权人为林某、金某，该房屋的北面宽3.9米，南面宽3.95米，东西两边长均为10.77米。该房屋内靠西面墙起1.1米处原砌有一道长约10米的墙，留出宽约1.1米、长约11.1米（包含后面楼梯）的通道，该墙于2020年4月被陈某5拆除，通道后面楼梯口处设有一道铁门。   第一进房屋与第二进房屋之间留有东西走向的一条宽约1米的露天通道，直接通行至307号第一进叶献珍房屋和303号第一进陈兆钦房屋的后门处。   第二进即中间房屋原住户为陈兆炎，陈兆炎于1999年将该房转让陈某3，陈某4现居住在内。房屋内靠西侧墙壁留有宽约1米的通道供第一进及第三进住户通行。第二进房屋与303号的中间房屋（住户为陈占昌）之间留有一条南北走向宽约1.15米、长约8.5米的露天通道，该通道接通上述第一进房屋与第二进房屋之间的东西走向通道，亦通向303号第一进房屋。   第三进房屋所有权人为陈某1，现由陈某1、陈某2父子居住。该房屋南面有通道通往东风路一巷，但通道最窄处仅约0.65米，通道相邻处均为案外人房屋或围墙，无法再拓宽，陈某1在通道外开设一小门通往东风路一巷，第三进房屋未预留公共通道供第一进及第二进住户通行。   第二进房屋与第三进房屋之间另有陈某6小厨房一间，陈某6通过第二进房屋公共通道出入。   305号房屋的西面为307号，第一进为陈某1堂嫂叶献珍房屋。东面为303号，第一进为陈某1堂兄陈兆钦房屋。307号、303号从北到南也分为多进房屋，各自房屋后的第二进、第三进房屋住户均从各自第一进房屋通行东风路。307号、303号第一进房屋作为商铺使用，未预留公共通道，且后门均安装铁门。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4大都从305号第一进房屋出入，但偶尔从307号和303号的第一进房屋通行。   一审法院认为，根据双方诉辩意见，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4是否从林某、金某所有的305号第一进房屋通行。   首先，本案为相邻关系纠纷。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人,在用水、排水、通行、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系,一方的权利称为“相邻权”。相邻权的行使不以所有为要件,合法的占有人、使用人亦可行使。相邻关系中的“相邻”是指地理位置的相邻,既包括相连接的土地、房屋及其他不动产，也包括相邻近的土地、房屋及其他不动产。本案陈某1、陈某2、陈某3、陈某4分别是305号第二进及第三进房屋的占有人或使用人，有权就相邻通行问题提起本案诉讼，林某、金某主张陈某1、陈某2、陈某3、陈某4主体不适格的辩解理由不成立，不予采纳。   其次，《中华人民共和国物权法》第八十四条:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”其中的公平合理原则中包含有“尊重历史形成的客观状况和先后顺序”的含义。根据本案查明的事实，自二十世纪八十年代至2018年继承纠纷案件二审判决前，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4均从305号第一进房屋通行至东风路，之后陈某6于2017年底在该房一楼内靠西面墙留出宽约1米的通道，供后面住户通行，这可视为双方就该历史通道可由第二进及第三进房屋住户使用的再次明确。林某、金某2020年5月受让305号第一进房屋后将通道封锁，引发纠纷。本案陈某1、陈某2、陈某3、陈某4利用305号第一进房屋通行在先,林某、金某取得该房屋产权在后。根据公平合理的原则,相邻关系应尊重基于历史形成已有状态,不因相邻一方权利人变化而改变。林某、金某基于在后权利无权改变已有的相邻状态,其在购房前已知晓该房屋内原留出通道供后面住户通行的情况，仍坚持封锁通道，造成纠纷发生,违背了上述法律规定中“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”之规定，在无其他通道长期正常通行的情况下，林某、金某应当给予陈某1、陈某2、陈某3、陈某4及家人从305号第一进房屋通行的便利。临地通行是不动产权利人基于不动产相邻给予相邻方通行上便利，并非不动产登记事项，亦非需由登记予以确认，故对林某、金某关于购房时并不清楚通道、通行情况及不动产权证书并未标注留有通道的辩解理由，不予采纳。陈某6、陈某5既不是305号第一进房屋的所有人，也不是占有人或使用人，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4诉请陈某6、陈某5给予通行便利于法无据，不予支持。   再次，本案林某、金某认为305号第一进房屋不属于陈某1、陈某2、陈某3、陈某4通行的必须通道，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4可从陈某1房屋通行至东风路一巷或从307号叶献珍房屋或303号陈兆钦房屋通行。一审法院认为，305号第三进陈某1房屋南面虽然留有小门，但通往小门处通道宽约0.65米且无法拓宽，不能满足正常生活需要，林某、金某认为陈某1、陈某2、陈某3、陈某4应从该小门通行的理由不充分，不予采纳。本案纠纷产生前，307号、305号、303号的各进房屋住户分别从各自第一进房屋通行，307号、303号第一进房屋所有权人分别是叶献珍、陈兆钦，两人基于亲属关系，亦允许陈某1、陈某2、陈某3、陈某4临时通过其房屋通行东风路，但邻地通行一般是长期的，307号、303号第一进房屋均未预留专门通行的公共通道，若叶献珍或陈兆钦日后不允许陈某1、陈某2、陈某3、陈某4通行，则陈某1、陈某2、陈某3、陈某4将无法正常通行。故在305号存在原有历史通道的情况下，林某、金某主张陈某1、陈某2、陈某3、陈某4从叶献珍、陈兆钦房屋通行的辩解理由，不予采纳。同理，陈某2虽租用307号第一进房屋，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4现可临时从该房通行，但租赁合同能否长期履行并不确定，林某、金某主张陈某1、陈某2、陈某3、陈某4长期从该房通行的辩解理由，亦不予采纳。   综上所述，林某、金某所有的305号第一进房屋一楼内西面长约11.1米（包含后面楼梯）、宽1米的通道为305号第二进、第三进住户出行的历史通道，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4主张林某、金某保持通道以供通行于法有据，林某、金某应当给予陈某1、陈某2、陈某3、陈某4及其家人从通道通行的便利。   依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、林某、金某应于判决生效之日起自行恢复位于海南省儋州市那大镇东风路305号第一进房屋[不动产权证号：琼（2020）儋州市不动产权第XXXX号]一楼内靠西面墙起宽1米的通道(包含后面楼梯），以供通行；二、驳回陈某2、陈某3、陈某4、陈某1的其他诉讼请求。件受理费50元，由林某、金某负担。   二审中，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某6、陈某5未提交证据。林某、金某提交了以下证据：证据一，微信截图，拟证明没有纠纷，不存在通道；证据二，定金附加协议，拟证明陈某5承诺一次性解决好该房产纠纷；证据三，中国银行共管账户，陈某5压尾款10万，拟证明该房产不存在通道；证据四，受案回执，拟证明5月19日陈某1砸门后，门就一直没关，纠纷是因为陈某1等4人多次故意毁坏涉案房屋；证据五，5月23日房子的实物图片，拟证明被毁坏的地面、墙，以及被拆卸不见了的台阶下的门，台阶上的门清晰可见；证据六，受案回执，陈某1等4人在涉案房屋通行，致使居住环境受到威胁，人身和财产受到损失；证据七、八，调解协议图片，拟证明陈某4等人同意拆墙，关门都是知情并同意的，原房主陈某6和陈某5并没有允许陈某4等人在其长期通行，此为临时通行的再次证明；证据九，陈某1门口图片和东风路一巷通往东风路的出口，拟证明陈某1房产证记载坐落于东风路一巷，东风路一巷居民都是从新华书店这个巷口通往东风路；证据十、十一，（2017）琼97民终1278号和（2020）琼9003民初2977号民事判决书，拟证明（2020）琼9003民初2977号判决书中多处不符；证据十二，传票，拟证明排除妨害纠纷；证据十三，图片，拟证明陈某1等4人以通行为由，占用305铺面；证据十四，短信和电话截图，拟证明陈某4等4人多次多个场合表示左右邻居都是陈家人，证明陈某4等4人有条件从他处通行，威胁林某、金某不得安宁；证据十五，光碟一个，拟证明6月5日装网线，遇陈某2威胁、恐吓。在6月12日移水表，陈某4及其妻子出来阻止通行二进，以及以通行为由实施的侵占行为；证据十六、十七，图片，拟证明台阶落差1米左右，台阶上的铁门，建房之初就一直存在，加装台阶下的门，是为了更好的合理利用房产内面积，305号一进最窄通道为0.76米。   陈某1、陈某2、陈某3、陈某4质证认为，对证据一，有异议，如果没有纠纷，为什么陈某5与林某、金某有尾押款10万元；对证据二、三，与陈某1、陈某2、陈某3、陈某4无关，是陈某5与林某、金某私下交易；对证据五，照片系现在的现状；对证据四、六不清楚，派出所没有人通知；证据七、八，没有异议，是陈某4签的，当时还没有卖房。陈某4报的警，原来有条通道，当时通道的墙被陈某5拆除时，拆到一半陈某4才知道，陈某4报警不让陈某5拆，然后去了派出所，派出所说这道墙已经拆了，为了小孩的安全通行就同意让陈某5拆掉，所以就同意剩余一半的墙也拆掉；对证据九，有两张图片，上面那张图片是第三进房的后门，下面那张照片是新华书店营业厅的门，不是第三进的后门；对证据十至十二，没有异议；对证据十三，东西是陈某1、陈某2、陈某3、陈某4放的，但在（2020）琼9003民初6694号案中已经清除了；对证据十四，没有异议，是陈某4与金某发的信息；对证据十五，其中视频真实性没有异议，但与（2020）琼9003民初6694号案有关，与本案无关，对光盘中第一个录音系陈某4的声音，是因为林某、金某要拆掉第一进屋的大门，陈某4不给拆，双方发生的口角，这个已经报警了，对第二个录音是陈某4妻子的声音，因为双方有纠纷，所以没有给其通过；对证据十六，台阶上的门是老门，这个门是陈某2搞的,以前就有，台阶下面的新门陈某5装过，林某、金某也装过，这个门是第一进房屋的后门，二进房屋前门；对证据十七,这个门是陈某6搞的，是留给陈某1、陈某2、陈某3、陈某4通行的门，现在这个门还在。   陈某6、陈某5质证认为，对证据七、八，调解协议的真实性没有异议，但对陈某4称系其报警有异议，是陈某5拆墙的时候对方不让拆，所以陈某5去东风派出所报的警。在派出所陈某5给出了三个方案。第一个方案是让陈某1、陈某2、陈某3、陈某4卖一进的房子；第二个方案是金某买第二进的房子；第三个方案房子卖给金某后，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4租赁一进的房子。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4认可了三个方案后同意陈某5把墙拆掉，同时因为当时已经拆了一半，为了安全考虑，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4也是同意把这个墙体给拆了；对其他的证据没有异议。   本院经审查认为，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某6、陈某5对证据五、七、八至十七的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认，但证据九、十六、十七的证明内容与本案实际不符，故对其证明内容本院不予采信；对证据一、二、三因系陈某5与林某、金某之间的房屋买卖交易材料，与本案没有关联性；对证据四、六，系公安机关出具的金某报案的受案回执，本院对其真实性予以确认。   二审查明事实与一审查明事实相一致，本院予以确认。   本院认为，当事人二审的争议焦点是：305号第一进房是否应当给陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的第二、第三进房屋保留通道。   根据本院（2017）琼97民终1278号民事判决和本案查明事实，案涉305号第一进、第二进、第三进房屋所占用的土地原共同由陈某1、陈某3、陈某6、陈兆炎等八兄妹的父亲陈占明和母亲林金静夫妇使用，并建造三进平房，每进一层一间，供夫妻二人及子女共同使用。后陈某6将第一进房屋重建为现在的第一进房屋，第二进房屋由陈兆炎重建，后转让给陈某3，第二进房屋内靠西侧墙壁留有宽约1米的通道供第一进及第三进住户通行。第三进房屋所有权人为陈某1，虽然第三进房屋南面留有小门通往东风路一巷，但通往小门处通道最窄处仅约0.65米，通道相邻处均为案外人房屋或围墙，无法再拓宽，且第三进房屋未预留公共通道供第一进及第二进住户通行。第二进房屋与第三进房屋之间另有陈某6小厨房一间，陈某6通过第二进房屋公共通道出入。自二十世纪八十年代至2018年继承纠纷案件二审判决前，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4均从305号第一进房屋通行至东风路，2017年底陈某6在305号第一进房屋一楼西侧砌墙隔出一条长约10.77米、宽约1.1米的通道，供第二进、第三进房屋住户通行。根据上述三进房屋结构及通行的历史状况，该305号第一进房屋一楼西侧砌墙隔出的该条通道构成第二进、第三进房屋通行至东风路的历史形成的必经通道，不因305号第一进土地及房屋权属转移而改变。林某、金某主张陈某1、陈某2、陈某3、陈某4可以通过303号、307号房通行，没有法律依据，本院不予支持。林某、金某另主张305号第三进陈某1房屋南面留有小门可以通行，本院认为，虽然第三进陈某1房屋南面留有小门，但通往小门处通道宽度仅约0.65米，不能满足正常生活需要，且并非通行至东风路的历史形成的必经通道，故对林某、金某该主张，本院不予支持。综上，林某、金某应当给予陈某1、陈某2、陈某3、陈某4及他们家人从305号第一进房屋通行的便利。至于陈某5是否在签订第一进房屋买卖合同时，将本案相邻通行纠纷告知买受人林某、金某，仅系陈某5是否履行先合同义务问题，与本案相邻通行纠纷并非同一法律关系，双方可另行解决。   综上所述，林某、金某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由林某、金某负担。   本判决为终审判决。   审判长 吴慧明   审判员 平英梅   审判员 雷琼艳      二○二○年十二月十日   书记员 刘馥银   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。