四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终2043号 上诉人（原审被告）：蒋家元（曾用名蒋家荣），男，1961年9月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托代理人：唐龙海,男,四川省武胜县，由武胜县烈面镇水垭村村名委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：汤小平，男，1962年8月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审原告）：吴生泉，男，1966年8月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：余雁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 上诉人蒋家元因与被上诉人汤小平、吴生泉追偿权纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，进行了听证审理。上诉人蒋家元及其委托诉讼代理人唐龙海、被上诉人汤小平、吴生泉的委托诉讼代理人余雁到庭参加了听证。本案现已审理终结。 蒋家元上诉请求：1.依法改判汤小平、吴生泉承担全部赔偿责任；2.依法判决汤小平、吴生泉支付他垫付的医疗费57,080.45元；3.一、二审诉讼费由汤小平、吴生泉承担。事实和理由:1.一审认定事实及适用法律错误。一审提供的证据房屋承包合同明确由汤小平、吴生泉购买保险，以便降低双方的经济损失，由于汤小平、吴生泉违反约定未购买保险，从而导致他的损失扩大，根据约定汤小平、吴生泉应当承担此责任。一审对此事实未予认定，仅以承揽合同关系确认他承担70%的责任属于认定事实和适用法律错误。2.一审认定他垫付了医疗费57,080.45元而未处理属于程序错误，增加了当事人的诉累。二审听证中，蒋家元明确表示放弃在本案中要求依法判决汤小平、吴生泉支付他垫付的医疗费57,080.45元的这一上诉请求，另案起诉。 汤小平、吴生泉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，蒋家元的上诉请求应当予以驳回，维持原判。1.一审中，他们的转账明细明确记录了支付案外人付开友的补偿费的来源是汤小平在工程款中预借的，汤小平给付开友垫付款在公款结算时予以扣除，证人夏某也证实了这一处理方式是当时双方认可的。2.蒋家元垫付的医疗费，协议中也明确了由蒋家元在农村合作医疗进行报销，付开友不是建筑工地的工人，也没有受伤，付开友是在为蒋家元守场的时候发生疾病导致的身体伤害，而且这一费用本来也在医治过程中通过医保进行了报销。3.蒋家元上诉要求支付付开友的医药费，不在一审的诉讼请求范围内，超出了案件的审理范围。4.一二审诉讼费用也应当由蒋家元承担，蒋家元应当根据与付开友的约定为付开友到医保部门报账，现在要求他们支付医疗费是不诚信的表现，属于恶意诉讼。 汤小平、吴生泉向一审法院起诉请求：判令蒋家元支付由汤小平、吴生泉垫付付开友医药费等费用共计6.6万元。 一审法院认定事实：2011年12月16日，汤小平、吴生泉与蒋家元签订房屋修建承包合同。合同约定，汤小平、吴生泉将其拟改建的位于武胜县烈面镇新建街原付锡山等旧房改建工程交由蒋家元修建；同时合同对安全责任也进行了约定，本工程采用全包干方式，蒋家元从施工进场到工程竣工发生的安全事故，汤小平、吴生泉不负任何责任。蒋家元承接该工程后，雇请了付开友为其看守工地。2012年10月6日晚，付开友在蒋家元租赁的门市内摔倒造成头皮裂伤，随后付开友先后被送往武胜县第二人民医院、武胜县人民医院和南充市中心医院进行住院治疗。2013年5月31日，汤小平作为独立投资受益人代表、蒋家元作为雇主共同与受害人付开友的代表付明（付开友之子）就本次受伤事故达成一次性和解补偿协议，夏某作为蒋家元的委托代理人参与了本次事故调解。各方最终达成如下协议：由汤小平和蒋家元一次性补偿付开友5.5万元，同时明确付开友在武胜县第二人民医院、武胜县人民医院和南充市中心医院的医疗费用均由被蒋家元予以垫付。同日，汤小平向付开友的儿子付明支付了上述补偿款5.5万元，并向蒋家元的委托代理人夏某支付了代理费5000元。 另查明，2013年5月31日，汤小平在中国农业银行的银行卡账户存入6万元。汤小平、吴生泉主张的医疗费6,000元，系付开友在武胜县人民医院住院的医疗费，该费用系通过预交的方式缴入武胜县人民医院。 还查明，因该案涉工程结算发生纠纷，蒋家元于2019年10月21日向该院起诉要求汤小平、吴生泉等人支付建房款，该院于2020年4月13日以（2019）川1622民初3277号民事判决书判决汤小平、吴生泉等人支付蒋家元建房款48,787元及利息。在该案诉讼中，汤小平、吴生泉要求将本案其垫付的补偿款等费用6.6万元从应付的工程款中予以抵扣，因属不同法律关系，未予处理。 一审法院认为，本案双方争议的焦点为：一是付开友受伤补偿的相关费用实际是谁支付的问题；二是汤小平、吴生泉是否享有追偿权以及追偿数额的问题；三是汤小平、吴生泉的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。综合分析认定如下： 一、关于付开友受伤补偿的相关费用实际是谁支付的问题。首先，关于付开友补偿费及夏某代理费的问题。根据汤小平、吴生泉提交的付开友儿子付明和蒋家元代理人夏某出具的收条，结合蒋家元的陈述，能够证实付开友受伤的一次性补偿款5.5万元及夏某的代理费5000元，共计6万元系由汤小平直接支付给付明和夏某的。汤小平、吴生泉主张该6万元系汤小平作为投资人代蒋家元支付的，且提供了汤小平在支付款项当天银行卡账户存入6万元的业务回单和作为蒋家元代理人夏某出具的书面证词，该两组证据间能相互印证，形成了完成的证据锁链，且与汤小平、吴生泉的陈述相吻合，能够认定上述6万元款项系由汤小平垫付的蒋家元辩称系其将6万元交给汤小平，再由汤小平支付给付明和夏某的，该费用应系蒋家元自己支付。但蒋家元并未向法院提交充分的证据予以证实，其应当承担举证不能的不利法律后果，故对该项辩称意见，不予支持。其次，关于付开友6000元医疗费的问题。汤小平、吴生泉主张的该6000元医疗费，系付开友在武胜县人民医院住院期间预交的住院费用，该费用应当在付开友出院时一并进行结算。根据处理付开友事故和解补偿协议书的内容，该医院的医疗费用已由蒋家元予以垫付，汤小平、吴生泉并未提交其他证据对此予以反驳，不能证明该6000元系由汤小平、吴生泉先行垫付。 二、关于汤小平、吴生泉是否享有追偿权以及追偿数额的问题。蒋家元在承接案涉工程后自行雇请付开友为其守工地，双方形成雇佣关系。付开友作为雇员受伤，蒋家元应当依法承担主要的民事责任。汤小平、吴生泉将该案涉工程交由蒋家元修建，双方形成承揽关系。汤小平、吴生泉作为定作人，在将房屋修建工程承包给蒋家元的过程中未尽到相应的审查义务，将房屋修建工程交由不具有施工资质的蒋家元施工，存在选任过失，其对付开友的受伤也应承担相应的民事责任。虽然汤小平、吴生泉与蒋家元签订的房屋修建承包合同约定了安全责任由蒋家元承担，但该约定违反了法律的强制性规定，应认定无效。根据各方的过错程度，该院酌情确定蒋家元承担70%的民事责任。现付开友受伤事故已经和解处理，且汤小平已按协议垫付了补偿款和代理费共计6万元，汤小平依法享有向蒋家元追偿的权利，结合上述责任比例，蒋家元应当向汤小平支付代为垫付的付开友补偿款等费用4.2万元（6万×70%）。另外，吴生泉并未提供该案涉款项系其垫付的证据，对吴生泉主张的诉讼请求，无事实依据，不予支持。 三、关于汤小平、吴生泉的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。蒋家元提出汤小平、吴生泉的主张已超过诉讼时效，根据汤小平、吴生泉的陈述，双方曾口头约定将案涉垫付的相关费用在工程款中予以抵扣，作为蒋家元的委托代理人夏某在书面证词中也予以了证明，同时，基于双方因修建房屋形成的债权债务关系，汤小平、吴生泉主张双方曾口头约定将案涉垫付的相关费用在工程款中予以抵扣，该行为符合常理，且在蒋家元起诉要求汤小平、吴生泉支付建房款的案件中，汤小平、吴生泉也就该垫付的费用予以抵扣的事宜提出一并解决，足以说明汤小平、吴生泉主张上述内容的真实性。蒋家元于2019年10月21日向该院起诉要求汤小平、吴生泉对案涉工程款项进行结算并支付建房款，该院于2020年4月13日判决汤小平、吴生泉向蒋家元支付建房款，双方自此完成结算。现汤小平、吴生泉另行主张蒋家元支付其垫付的案涉相关费用的诉讼请求并未超过诉讼时效。故蒋家元提出的诉讼时效抗辩理由，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蒋家元于本判决生效之日起十日内向汤小平支付代为垫付的付开友补偿款等费用4.2万元；二、驳回吴生泉的诉讼请求；三、驳回汤小平的其他诉讼请求。 案件受理费1,450元，减半收取计725元，由汤小平、吴生泉负担264元，蒋家元负担461元。 二审中，当事人均没有提交新证据。 另查明：二审中，蒋家元明确表示放弃第二项上诉请求，将另案起诉。 本院二审查明和认定的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点为：汤小平、吴生泉是否因没有为付开友购买保险而致蒋家元损失扩大。蒋家元上诉认为按照案涉《房屋承包合同》第三条第1款的约定应该由汤小平、吴生泉为施工人员进行投保，他在保险赔付不足部分赔偿。经一二审查明，汤小平、吴生泉等人将案涉工程发包给没有施工资质的蒋家元,双方签订的《房屋承包合同》因违反法律禁止性规定而无效。且案涉《房屋承包合同》也未约定由汤小平、吴生泉购买何种保险。由此蒋家元依据无效合同主张权利没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，蒋家元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由蒋家元负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡 成 审 判 员  张登贵 审 判 员  阳晓川 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理  尹 庆 书 记 员  何 旭