重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4410号原告：张付成，男，1964年12月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：方中华，重庆洲同律师事务所律师。被告：谢保安，男，1969年7月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：唐汉成，重庆唐颂律师事务所律师。被告：邓高信，男，1954年4月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。第三人：重庆市洪宇防水工程有限公司，住所地重庆市云阳县人和工业园区A区云莲路88号，统一社会信用代码91500235747465914N。法定代表人：熊道祥。委托诉讼代理人：刘文术，重庆龙脊律师事务所律师。原告张付成与被告谢保安、邓高信、第三人重庆市洪宇防水工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员陈小容担任审判长，与人民陪审员廖仕权、谭培国组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告张付成及其委托诉讼代理人方中华、被告谢保安的委托诉讼代理人唐汉成、被告邓高信、第三人重庆市洪宇防水工程有限公司的委托诉讼代理人刘文术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张付成向本院提出诉讼请求：1、请求解除被告邓高信的重庆市农村商业银行账号：X其中金额为107730.24元的冻结，并排除被告谢保安申请对该笔款项的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月，第三人重庆市洪宇防水工程有限公司经云阳县社保中心稽核组认为：有7名员工不符合缴纳社保的有关规定，要求将原补缴的费用全部清退。为方便退返到各员工的账户上，2020年6月4日，第三人重庆市洪宇防水工程有限公司从农村商业银行(X)两次转账到公司办事人员被告邓高信名下的农商行（X）共计837500.00元，此款系退还7名员工在云阳县社保中心清退缴纳的基本养老保险费。被告邓高信于6月5日去银行转账给各位员工时发现此笔款项已被冻结52万元，此笔款项中的107730.24元是属于原告张付成的清退已缴纳的基本养老保险费。原告张付成于2020年6月15日向法院提出书面异议申请，后被驳回。原告张付成本无工作单位，想参加社会职工养老保险，便通过被告邓高信挂靠到了第三人重庆市洪宇防水工程有限公司，同时通过邓高信的银行账户和邓高信指定的其家属的银行账户向邓高信两次转款了141256元，该款是用于缴纳养老保险和工伤保险、医疗保险。因法院裁定驳回了张付成的异议请求，现原告张付成为维护其合法权益，特起诉至法院，请求支持原告张付成的诉讼请求。被告谢保安辩称，原告张付成陈述的均不是事实，张付成没有举示证据来证明其是该笔诉争款项的实际权利人，也没有提供证据证明其权利是合法的、真实的，更没有举示证据来证明能够排除执行，因此，请求法院依法驳回原告张付成的诉讼请求。被告邓高信辩称，原告张付成陈述说因为要缴纳养老保险、工伤保险、医疗保险以及失业保险共计向邓高信转款141256元是属实的，张付成在诉状上载明的事实都是属实的。邓高信与张付成的哥哥原来是同事关系，张付成的哥哥以前是邓高信厂里的工人，经过其哥哥介绍，说张付成想购买养老保险等，请邓高信帮忙。后来邓高信就通过第三人重庆市洪宇防水工程有限公司的名义为张付成等人办理社会保险，具体缴款、退款事宜都是被告邓高信在负责。第三人重庆市洪宇防水工程有限公司述称，被告邓高信与第三人重庆市洪宇防水工程有限公司之间并非真正的劳动关系，只是考虑到邓高信原系水泥厂的厂长，对管理方面有一定的经验，因此，重庆市洪宇防水工程有限公司的有关业务短时间内聘用了邓高信，近四年来重庆市洪宇防水工程有限公司与邓高信无任何聘用关系或劳动关系。经第三人重庆市洪宇防水工程有限公司对此事向社会保险部门等相关部门了解，是原告张付成想借用单位的名义参加社会保险，但张付成本身无单位，就联系到被告邓高信，邓高信因与重庆市洪宇防水工程有限公司的法定代表人有私交，第三人的法定代表人擅自使用公章，加盖了原告张付成伪造的参加社会保险的有关材料，后因社会保险经办机构核查，查明张付成等7人并非重庆市洪宇防水工程有限公司的劳动者，因此，不符合参加社会保险的相关规定，后，社会保险经办机构出具法律文书，要求重庆市洪宇防水工程有限公司予以清退和处理。重庆市洪宇防水工程有限公司未对社保经办机构缴纳任何社会保险款项，因此，也不收取社保经办机构退还的相应款项，考虑到是邓高信联系的原告等人，并且邓高信是实际缴纳相应社会保险费的人，重庆市洪宇防水工程有限公司就将云阳县社会保险服务中心退还到第三人公司账上的837550.22元如数退还给邓高信，因此，重庆市洪宇防水工程有限公司在本案中没有责任。对原告张付成的诉讼请求，重庆市洪宇防水工程有限公司认为社会保险经办机构确实制作了退收保险费的明细表，是基于相关的行政调查后作出的结论，既然该行政单位确定退还给本案原告，而且原告张付成确实支付了该笔社会保险费，重庆市洪宇防水工程有限公司赞成该款项属于张付成所有，应当排除另案的强制执行。经审理查明：关于谢保安与邓高信等五人民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月14日作出(2013)开法民初字第00209号民事判决，判决结果为：“一、由被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友在本判决生效之日起十五日内连带偿还原告谢保安借款本金44.5万元；二、由被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友连带支付从2010年12月15日起至2011年3月23日止的利息给原告谢保安（按本金49.5万元、月利率18‰计算）；三、由被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友连带支付从2011年3月24日起至2011年11月1日止的利息给原告谢保安（按本金44.5万元、月利率18‰计算）；四、被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友在上述第二、三条中应支付的利息，减除被告曾正伦于2011年11月1日已支付的利息2.5万元，剩余的利息由被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友在本判决生效之日起十五日内连带支付给原告谢保安；五、由被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友在本判决生效之日起十五日内连带支付从2011年11月2日起至本判决确定的履行期限内支付之日止的利息给原告谢保安（按本金44.5万元、月利率18‰计算）；六、驳回原告谢保安的其他诉讼请求。”判决生效后，邓高信等人未履行生效判决确定的义务，谢保安于2014年1月6日向本院申请强制执行。在该案执行过程中，本院于2020年5月26日作出（2020）渝0154执恢445号执行裁定：冻结、划拨被执行人邓高信、马万碧、孙代芝、王梅、曾正伦在金融机构的存款1400000元，或者扣留、提取其相应金额的收入，或者查封、冻结、扣押其相应价值的其他财产。并于2020年5月28日以52万元限额的方式冻结了邓高信在重庆农村商业银行云阳支行江口分理处开立的X账号。原告张付成对本院冻结被告邓高信X账号内107730.24元款项提出书面异议，本院经审查后，于2020年6月24日作出(2020)渝0154执异49号执行裁定书：驳回张付成的异议请求。原告张付成不服本院作出的驳回裁定，于2020年7月3日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告张付成等人委托被告邓高信通过第三人重庆市洪宇防水工程有限公司缴纳养老保险费用，2019年12月23日，被告邓高信名下账户存入款项43256元，2019年11月28日，原告张付成向何明镜转款98000元，被告邓高信表示该两笔款项系原告张付成向其支付的用于缴纳社会保险费的款项。2020年4月23日，云阳县社会保险服务中心作出稽核决定通知书，结果为：重庆市洪宇防水工程有限公司伪造资料为廖远淑等7人补缴社会养老保险年限。并作出处理：取消廖远淑、付衣梅、余常全、张付成、毕益辉、陈廷祥、左训贵非法获得的社会保险参保资格。重庆市洪宇防水工程有限公司须在收到该通知书15个工作日内到云阳县社会保险服务中心办理以上7人社保清退手续。2020年5月28日，云阳县社会保险服务中心职工养老支出户向第三人重庆市洪宇防水工程有限公司账号X转款837550.2元。后第三人重庆市洪宇防水工程有限公司委托被告邓高信办理清退事宜。2020年6月4日，第三人重庆市洪宇防水工程有限公司向被告邓高信的重庆农村商业银行股份有限公司账号X两次转款，一笔为430000元，客户回执备注为职工养老保险退；另一笔为407500元，客户回执备注为退职工保险。通过退收基本养老保险明细表中载明，共计应向原告张付成退收基本养老保险费107730.24元。以上事实，有原告张付成、被告谢保安、邓高信、第三人重庆市洪宇防水工程有限公司的当庭陈述，及原告张付成、被告谢保安、邓高信的身份信息复印件、第三人重庆市洪宇防水工程有限公司的营业执照复印件，税收完税证明复印件，重庆市基本养老保险个人账户信息表复印件，重庆市社会保险稽核决定通知书复印件，重庆市参保单位(个人)退收基本养老保险费明细表复印件，授权委托书复印件，重庆农村商业银行股份有限公司账户明细及客户回执复印件，（2020）渝0154执恢445号恢复执行通知书复印件，（2020）渝0154执异49号执行裁定书等在卷佐证，上述证据经本院认证，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应审查案外人是否是权利人，该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行。关于原告张付成请求解除对被告邓高信的重庆市农村商业银行账号：X其中金额为107730.24元的冻结，并排除被告谢保安申请对该笔款项的执行的诉讼请求，原告张付成称被冻结款项系其清退的已缴纳的基本养老保险费，并非被告邓高信的个人存款，本院认为其请求不能成立，理由如下：1、通过社保机构稽核决定通知书等证据能够反映，本案原告张付成是通过第三人重庆市洪宇防水工程有限公司的名义缴纳养老保险费，社保机构也是将养老保险费清退给第三人重庆市洪宇防水工程有限公司，但本案冻结的是被告邓高信账户内的款项，并非第三人重庆市洪宇防水工程有限公司账户内的款项；2、本案执行标的为银行存款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”的规定，在执行过程中，本院冻结的是被告邓高信在重庆农村商业银行的账户而并非原告张付成名下的银行账户，该账户中的存款属种类物，且银行账户对外具有公信力，应当以银行账户名称判断实体权利人，存款进入被告邓高信在重庆农村商业银行的账户，被告邓高信就是权利人并享有实体权利。邓高信等人与谢保安的民间借贷纠纷一案经判决生效后，因邓高信未履行生效判决所确定的义务，谢保安申请强制执行，本院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，冻结邓高信名下账户款项符合法律规定，并无不当。因此，原告张付成不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告张付成的诉讼请求。案件受理费2455元，由原告张付成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈小容人民陪审员  廖仕权人民陪审员  谭培国二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王春燕书 记 员  陈 顺