文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2769号原告：蒋汉容，女，1963年2月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：曾云兴，四川发现（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱宝碟，四川发现（重庆）律师事务所实习律师。原告：孙道坤，男，1958年8月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：曾云兴，四川发现（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱宝碟，四川发现（重庆）律师事务所实习律师。被告：吴元清，男，1964年2月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：张祥玉，女，1967年9月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：刘志勇，女，1963年4月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：席杨洋，重庆渝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李承轩，重庆渝汇律师事务所律师。原告蒋汉容、孙道坤与被告吴远清、张祥玉、刘志勇债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告蒋汉容及其与孙道坤共同委托的诉讼代理人曾云兴，被告张祥玉，被告刘志勇的委托诉讼代理人席杨洋、李承轩到庭参加诉讼。被告吴元清经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，因原被告庭外和解及原告申请对涉案房屋价值进行评估，扣除审理期限6个月。本案现已审理终结。蒋汉容、孙道坤向本院提出诉讼请求：一、撤销被告吴元清、张祥玉于2019年3月5日将位于沙坪坝区XX房屋出售给刘志勇的行为，将该房屋恢复登记至张祥玉名下；二、诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：被告吴远清、张祥玉向原告借款未还，原告遂起诉要求偿还。后沙坪坝区人民法院以（2019）渝0106民初7452号民事判决书判决吴远清、张祥玉偿还原告借款200000元及利息。该判决生效后，原告申请强制执行，但因被告将财产转移而执行未果。被告吴远清、张祥玉在得知原告要起诉其偿还借款，于2019年3月5日低价出售给被告刘志勇（系被告吴远清、张祥玉亲家）。原告认为，三被告买卖房屋的行为，为逃避债务的行为，严重侵害了原告的合法权益。被告吴元清未作答辩。张祥玉辩称，我是以430000元的价格将房屋出售给刘志勇的，不存在低价。刘志勇辩称，被告张祥玉与我于2019年3月5日签订的房屋买卖合同真实有效。我已向被告张祥玉交付购房款共计430000元。虽然房屋买卖合同中约定房屋价款为320000元，但我与被告张祥玉实际上成交涉案房屋的价格为430000元。2019年3月5日后，被告张祥玉便将房屋交给我占有、使用。我对房屋进行了简单的装修，此后的物管费也是由我交纳。我与张祥玉之间关于涉案房屋的买卖交易行为不构成《中华人民共和国合同法》第七十四条条所规定的因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产对债权人造成损害的情形。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年5月15日，被告吴元清、张祥玉向原告孙道坤、蒋汉容出具借条，该借条载明：“今借到孙道坤、蒋汉蓉人民币贰拾万元正（200000元）。”同日，原告孙道坤向被告吴元清支付100000元，原告孙道坤向被告吴元清的银行账户分别存入20000元、80000元。后因二被告未偿还借款，二原告向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款本金及利息。本院于2019年3月7日受理。2019年3月27日，蒋汉容、孙道坤于向本院提出申请，要求冻结吴元清、张祥玉的银行存款200000元或查封、扣押相应价值的财产。本院于2019年4月8日作出（2019）渝0106民初7452号民事裁定书，准许了蒋汉容、孙道坤的保全申请。2019年4月16日，本院根据已经生效的（2019）渝0106民初7452号民事裁定，作出了（2019）渝0106执保855号执行裁定，裁定查封、扣押或冻结吴元清、张祥玉价值200000元的财产。同日，本院向重庆市沙坪坝不动产登记中心发出协助执行通知书，请该中心协助查封登记在吴元清、张祥玉名下的位于重庆市沙坪坝区XX房屋、位于重庆市沙坪坝区XX房屋。重庆市沙坪坝区不动产登记中心查询反馈，位于重庆市沙坪坝区XX房屋已于2019年3月出售刘志勇、位于重庆市沙坪坝区XX房屋已经于2019年2月出售给刘安坤。2019年6月3日，本院作出（2019）渝0106民初7452号民事判决书，判决内容如下：一、被告吴元清、张祥玉于本判决发生法律效力后立即向原告孙道坤、蒋汉容偿还借款本金200000元；二、被告吴元清、张祥玉于本判决发生法律效力后立即向原告孙道坤、蒋汉容支付从2019年3月7日起，以借款本金200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率（以年利率6%为限）计算至借款本金付清之日止的利息。2019年3月5日，被告张祥玉与被告刘志勇签订重庆市房屋买卖合同，约定被告张祥玉以320000元的价格将坐落于沙坪坝区XX房屋出售给被告刘志勇。2019年3月6日，重庆市国土资源房屋管理局向刘志勇颁发了编号为XX号不动产权证，该证载明，权利人为刘志勇，坐落为沙坪坝区XX，建筑面积为90.55平方米，套内面积为78.4平方米。审理中，被告张祥玉及刘志勇均表示，涉案房屋双方的实际交易价格为430000元。被告刘志勇陈述，涉案房屋的购房款430000元已经支付，其中，2019年3月5日通过现金方式支付定金20000元，2019年7月10日以现金方式支付房款80000元，2020年5月10日又支付了房款330000元（110000元为转账，220000元为现金支付）。原告认为涉案房屋在2019年3月份的价格为750000元左右，而被告刘志勇则表示涉案房屋在2019年3月的价格为430000元左右。原告就涉案房屋在2019年3月5日的清水房市场价申请评估。2020年10月12日，重庆立信资产评估土地房地产估价有限公司作出编号为重立信房评报（2020）字第198号，结论为估价对象市场价值为521600元。评估费5000元，由原告垫付。另查明，被告张祥玉、吴元清系夫妻，与被告刘志勇系儿女亲家。被告刘志勇举示的其丈夫詹正福的中国建设银行对私定期明细业务查询/定期存款账户X明细查询显示，2019年7月10日，该账户交易现金81119.64元，交易方式及对象不明。被告刘志勇举示的其个人的中国建设银行个人活期账户X交易明细显示：2020年5月9日，该账户向张祥玉账号XX转账三笔，金额分别为5000元、15000元、40000元，交易附言为XX购房款。该账户当日还现金支取50000元。2020年5月10日，该账户向张祥玉账号XX转账两笔，金额分别为20000元、30000元，交易附言为XX购房款。该账户当日还现金支取50000元。XX房屋即涉案房屋。被告张祥玉陈述其于2020年5月份收到刘志勇支付的330000元房屋房款后，将该款偿还给了债权人陈向阳，并申请陈向阳出庭作证。陈向阳作证时陈述，其与张祥玉、吴元清于2014认识，二人从2015年开始共向其借款笔，金额共计330000元，没有利息；2020年热天的时候，张祥玉和吴元清的女婿用一个布口袋装了330000元的现金还的欠款。还查明，由于张祥玉、吴元清未按照（2019）渝0106民初7452号民事判决书偿还借款本金及利息，原告向本院申请强制执行。2020年5月11日，原告与吴元清、张祥玉达成执行和解协议书，载明：一、吴元清、张祥玉于2020年5月31日前偿还200000元（利息不再另行计算）以及诉讼保全费5820元；二、执行费2900元吴元清、张祥玉承担。张祥玉、吴元清未按照该执行和解协议支付相应款项。上述事实，有原、被告陈述，原告举示的（2019）渝0106民初7452号民事判决书、（2019）渝0106执187号执行和解协议书、重庆市商品房买卖合同、不动产权证，被告刘志勇举示的账户明细查询、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告张祥玉与刘志勇辩称双方就涉案房屋的真实交易价格为430000元，并非如在房管部门备案登记的买卖合同上载明的320000元。但从审理查明来看，刘志勇以转账方式于2020年5月9日、5月10日支付的房款只有110000元。对于张祥玉与刘志勇所述的以现金方式支付的其余320000元房款，其虽然举示了取款的记录，但是无其他充分证据佐证是用于支付了涉案房屋的房款。依据现有证据，本院只能认定张祥玉与被告刘志勇买卖涉案房屋的价格为110000元。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条规定，对于合同第七十四条规定的“明显不合理低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。首先，二原告对被告吴元清、张祥玉的债权已经另案生效判决予以确认，该债权合法有效。其次，根据评估报告，涉案房屋在交易时的市场价值为521600元。而被告张祥玉与刘志勇以110000元交易涉案房屋，明显低于市场价。第三、房屋买卖合同的签订时间为2019年3月5日，房屋过户时间为2019年3月6日，而被告刘志勇支付涉案房款110000元的时间为2020年5月9日、5月10日，在实际过户一年之后。同时，借款发生在2014年，张祥玉与刘志勇签订涉案房屋的买卖合同在二原告起诉张祥玉与吴元清要求偿还借款前后，再结合张祥玉与刘志勇系亲家关系，可以认定刘志勇应当是明知张祥玉为逃避对原告的债权，而低价转让财产。最后，张祥玉、吴元清未能举示其他证据证明其有其他可供清偿债务的财产，因此张祥玉低价转让其财产的行为，实质上已对二原告的利益造成损害。据此，本院依法认定二原告主张的债权人撤销权成立。原告要求法院撤销被告张祥玉将涉案房屋过户到刘志勇名下的财产处分行为，将该房屋恢复登记至被告张祥玉名下的请求，本院予以支持。无证据显示吴元清参与了涉案房屋的出售及过户行为，故本院对原告涉及被告吴元清的请求，不予支持。原、被告就涉案房屋的价值存在分歧，原告就此申请评估。本院认为，因评估而产生的费用5000元，应当根据各自认为的房屋价值与评估得出的价值进行比对后进行分担，即由原告承担3600元，由被告张祥玉、刘志勇承担1400元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销被告张祥玉于2019年3月5日将位于沙坪坝区XX房屋出售给被告刘志勇的行为，将该房屋恢复登记至被告张祥玉名下；二、由被告张祥玉、刘志勇支付原告蒋汉容、孙道坤评估费1400元；三、驳回原告蒋汉容、孙道坤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告张祥玉、刘志勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 田利辉二〇二〇年十二月四日法官助理 田 昆书 记 员 朱 芮