贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0602行初48号原告邓井发，男，1975年1月7日出生，侗族，务农，住贵州省铜仁市万山区。委托代理人张延红，北京市京师律师事务所律师，特别授权。委托代理人郭敏，北京市京师律师事务所实习律师，特别授权。被告铜仁市万山区丹都街道办事处，住所地铜仁市万山区楚溪大道106号。负责人杨松飞，该办事处主任。出庭负责人张玻。委托代理人饶井泉，贵州新大陆律师事务所律师，特别授权。第三人汪新萍，女，1976年12月3日出生，汉族，务农，住贵州省铜仁市万山区。原告邓井发因要求确认被告铜仁市万山区丹都街道办事处（以下简称丹都办事处）于2020年3月28日签署的《附属物补偿协议书》无效，于2020年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月28日立案后，于2020年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，本院依职权追加汪新萍作为第三人参与本案诉讼。经依法组成合议庭，分别于2020年10月19日、2020年12月1日公开开庭审理本案。原告邓井发及其委托代理人张延红、郭敏、被告丹都办事处副主任张玻以及委托代理人饶井泉、第三人汪新萍到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。2020年3月28日，被告丹都办事处作为甲方与作为乙方的原告邓井发签署了《附属物补偿协议书》，协议约定：1、乙方被征收需补偿的附属物位于铜仁市万山区；2、乙方被征收的附属物补偿共计270383.7元、装修补偿共计60236.38元；3、此协议双方签字盖章即生效，壹式柒份，除甲乙双方各执一份外，其余的送相关部门存档，具有同等法律效力。原告邓井发诉称，原告于2012年底从外地回到铜仁市万山区楚溪村，发现家乡鼓励外出打工农民回乡创业，于是在2013年初和前妻一起在铜仁市万山区楚溪村桐木寨建造厂房，主营机械加工和生猪过磅。2020年3月，该厂房涉及征收，但原告因征收方未出示合法拆迁补偿的文件，认为征收方严重违反法律规定，故开始没有签署协议。但是2020年3月28日晚，被告要求原告必须签署《附属物补偿协议书》，否则将强制拆除原告拥有的厂房，原告在被胁迫、违背真实意愿的情况下，签署了被告拿出的空白《附属物补偿协议书》。原告认为，被告胁迫原告违反真实意愿签订的《附属物补偿协议书》，损害了原告的合法权益，应当确认该协议无效。现特提起诉讼，请求：1、依法判令双方2020年3月28日签署的《附属物补偿协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。原告邓井发向本院提供《附属物补偿协议书》，拟证明原、被告主体适格。被告丹都办事处辩称，1、原告与被告签订的《附属物补偿协议书》系原告的真实意思表示，是一个合法有效的协议。原告被拆迁房屋系锦发机械加工厂厂房，系没有经过审批修建的违法建筑。2012年，当时的住房监督管理局向原告作出了停止建设通知书，2020年3月万山区政府为了解决就业和加快城市发展，决定建设铜仁市文化娱乐金街项目。原告修建的房屋属于违法建筑，按照临时建筑补偿规定，原告补偿款应只有159,743元，原告当时也在室内装修及附属表上签字确认。之后原告要求就近置换一块地，被告未同意，但同意在原来补偿金额的基础上增加了170,877.08元，共330,620.08元。2020年3月28日原告与被告签订了《附属物补偿协议书》，由此可见，该协议是原告真实意思表示，并不存在被告胁迫其签字的行为。2、原告于2018年离婚，他与汪新萍的离婚协议已经明确涉案房屋由两个小孩所有，原告不是本案适格原告。被告丹都办事处向本院提供如下证据、依据：1、统一社会信用代码及任职文件，拟证明被告的主体身份。2、附属物补偿协议书，拟证明被告已经与邓井发达成了补偿协议，该协议是其真实意思表示。万府办发（2018）78号《铜仁市万山区人民政府办公室关于印发桐木寨片区城市棚户区改造项目房屋征收补偿实施方案的通知》，拟证明桐木寨片区房屋征收补偿标准。4、营业执照，拟证明万山区锦发机械加工厂经营者为邓井发，因此被告与邓井发签订补偿协议并未违法。5、照片7张，拟证明与被告与邓井发进行谈判及签订补偿协议的情况。6、申请，拟证明邓井发刚开始提出的要求是就近用地置换。7、《室内装修及附属表》，拟证明按照临时建筑计算其补偿款只有159743元，邓井发签字是其真实意思表示。8、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》，拟证明原告与汪新萍于2018年5月29日离婚，约定双方共同财产均归属于两个小孩所有。第三人汪新萍述称，原告与被告签订的附属物补偿协议是无效的，因为我是案涉厂房的共有人，应该和我一起签协议。第三人汪新萍向本院提供了《离婚协议书》、《离婚补充协议书》、《铜仁市万山区文化娱乐金街项目公示表》，拟证明原告与第三人于2018年离婚，并对财产进行了分配，即案涉厂房原告与第三人一人一半。经庭审质证，原告对被告提供的1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，协议上的字是原告本人签的，但对合法性、关联性、证明目的均不认可；对3号证据有异议；对4号证据真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可；5号证据中部分照片的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可；对6号证据有异议；对7号证据三性均不认可，该表上的字不是原告签署的，表上没有调查人员与其他人的签字；对8号证据有异议。第三人对被告提供的1号证据无异议；2号证据不清楚；对3号证据真实性无异议，但2018年的文件不能适用2020年；对4号证据真实性无异议；5号照片不清楚；对6号证据无异议；对7号证据真实性有异议；对8号证据无异议。被告对原告提供的《附属物补偿协议书》质证无异议；第三人对原告提供的该证据质证不清楚。原告对第三人提供的证据质证无异议；被告对第三人提供的证据中的《离婚补充协议书》有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的《附属物补偿协议书》、被告提供的1至6号、8号证据以及第三人提供的《离婚协议书》、《离婚补充协议书》客观真实，来源合法，且与被诉行政行为相关联，可以作为认定本案事实的依据。被告提供的7号证据《室内装修及附属表》，无原件核对，且原告否认是其签名，本院不予采信。第三人提供的《铜仁市万山区文化娱乐金街项目公示表》未注明时间以及其他信息，不能判断是否与本案有关，本院不予采信。经审理查明，2012年，原告邓井发与第三人汪新萍婚姻存续期间从外地返乡创业，在铜仁市万山区，用于经营机械加工、设备维修等业务，并于2015年2月12日办理注册了名称为“铜仁市万山区锦发机械加工厂”的营业执照，该营业执照载明经营者为：邓井发。2018年，原告邓井发与第三人汪新萍协议离婚，分别签订了《离婚协议书》和《离婚补充协议书》，《离婚补充协议书》对财产约定为：在2018年5月29日签订的《离婚协议书》第三条“夫妻共同财产及分配”的基础上，增加位于万山区铜仁市万山区锦发机械加工厂及机械设备属于夫妻共同财产归男女双方共同所有，由男女双方平均分割。2018年5月10日，铜仁市万山区人民政府作出万府办发（2018）78号《铜仁市万山区人民政府办公室关于印发桐木寨片区城市棚户区改造项目房屋征收补偿实施方案的通知》（以下简称78号通知），该通知载明该方案适用于铜仁市万山区仁山街道，房屋征收主体是铜仁市万山区人民政府、房屋征收实施单位是仁山街道办事处，案涉厂房在此次城市棚户区改造项目中并未被征收。在2020年初，因原告位于桐木寨的案涉厂房位于“铜仁市文化娱乐金街”改造建设项目规划范围内，2020年3月28日，被告丹都办事处作为甲方与作为乙方的原告邓井发参照78号通知签订了《附属物补偿协议书》，协议载明：根据万山区城市总体规划以及78号通知等规定，原告与被告自愿协商将原告邓井发位于铜仁市万山区的附属物予以征收补偿，其中附属物补偿270383.7元、装修补偿60236.38元，共计330620.08元。原告邓井发在该协议尾部签名捺印。案涉厂房已被拆除，协议涉及的补偿款项原告至今拒绝领取。另查明，2019年1月，万山区仁山街道办事处、万山区茶店街道办事处、万山区鱼塘乡人民政府析置成立万山区丹都街道办事处。本院认为，本案争议焦点在于被诉行政协议是否存在无效的情形。行政机关在履行行政管理职责过程中，为实现公共利益或行政管理目标，可以通过与公民、法人或者其他组织协商签订具有行政法上权利义务内容的协议。因行政协议兼具行政性和合同性的特点，故认定被诉行政协议是否无效，既要适用行政法律规范，也要适用不违反行政诉讼法强制规定的民事法律规范。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国土地管理法》规定土地征收的主体是县级以上地方人民政府，但并未意味着征收土地的所有具体工作均需县级以上人民政府亲自实施。在本案中，案涉厂房位于桐木寨，在2018年桐木寨城市棚户区改造项目中并未被征收。2020年，为建设“铜仁市文化娱乐金街”改造项目，被告根据万山区城市总体规划并就近参照78号通知作为实施单位与案涉厂房的经营者邓井发签订案涉附属物补偿协议，并无不妥，在此过程中，并未出现上述“重大且明显违法”的情形。对于原告认为案涉《附属物补偿协议书》系被告胁迫、违背原告真实意愿的情况下签订的空白协议，应属无效的主张，本院认为，被告提供了现场清点物品图片以及原告邓井发在协议书签名捺印的图片，按常理可推断作为完全民事行为能力人的原告是知晓协议内容的。故原告在未提供其他证据证实存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”等情形的前提下，请求确认被告丹都办事处于2020年3月28日与其签订的《附属物补偿协议书》无效的诉请，本院不予支持。综上，原告和被告签订的《附属物补偿协议书》不存在行政诉讼法规定的行政行为无效、合同法规定的合同无效的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓井发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓井发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  崔丽莎审 判 员  冯剑波人民陪审员  万家信二〇二〇年十二月八日法官助理张春林书记员任柳