北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28749号原告：曹陈杰，男，2002年5月19日出生，汉族，包头钢铁职业技术学院学生，住内蒙古乌兰察布市商都县。被告：北京东方万年红商贸有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街乙10号1-3五层507室。法定代表人：穆瑞姜，总经理。委托诉讼代理人：邹以明，男，该公司销售部员工。原告曹陈杰与被告北京东方万年红商贸有限公司（以下简称东方万年红公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告曹陈杰及被告东方万年红公司委托诉讼代理人邹以明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹陈杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货款11000元；2.判令被告依法赔偿原告110000元，承担打印费等200元，并书面道歉；3.判令被告承担本案诉讼费用。原告当庭撤回要求被告承担打印费等200元及书面道歉的诉讼请求。事实和理由：2020年5月6日，原告因生活需求给其父亲购买被告在拼多多平台开设的“苦瓜酒20年老酒去火解毒润肺”店铺的一款秦唐金箔酒。订单编号200506-117210154032149。单价为2280元，购买五瓶，商家优惠400元，每瓶2200元，共计11000元。2020年5月9日到货后，原告与父亲喝酒时发现身体出现不适，呕吐，头晕，胃痛，与平时喝酒难受并不一样。原告又询问商家是不是酒有问题，商家称其酒没有任何问题，后原告母亲又说，金子喝到肚子里面肯定难受。原告又在百度查阅资料，在国家市场监督管理局总局查阅权威资料、留言询问，发现金箔不属于正常食品添加剂，属于食品添加剂以外的化学物质。关于金箔，2001年5月23日，卫生部出公告回复：《卫生部法监司关于对“金箔酒”进行卫生监督有关问题请示的批复》（卫法监食便函〔2001〕107号）规定：禁止将金箔加入食品中。而且该产品在说明书中写到金箔具有对“癌症诊断，治疗，对高血压，心脏病有明显治疗效果”等等一些功效，该产品为酒类产品，食品安全法第七十一条规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。原告认为，被告在销售产品时已知道该产品存在质量问题，依然进行销售存在严重安全隐患的食品，被告作为该产品的销售者，未尽到合理审查义务，应依法承担赔偿责任。并且国家已经明文禁止金箔属于非食品原料，禁止添加食品当中。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一百四十八条规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该产品已构成违法，产品存在严重食品安全隐患并且违反食品安全标准，应退回货款，并依法赔偿损失给原告。被告东方万年红公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一是原告是恶意诉讼，玩弄法律；二是原告所述其父母因饮酒出现的问题情况不属实。金子可以服用是中国的传统，金子入药已经有上千年的历史，中国药典有记载，这是不容否认的事实；三是被告已经合法办理了网上经销酒类商品的证照，被告是合法的网络经销商；四是本案的争议主要是金箔能否作为添加剂加入酒中问题，并不是本案的酒不符合食品安全标准的问题，酒是符合食品安全标准的。根据食品安全法第一百四十八条规定：只有生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，才应承担十倍价款的赔偿责任；五是被告经销的酒类完全符合要求的商品，有北京市食品及酿酒产品质量监督检验一站的检验报告为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2020年5月6日，原告从被告在拼多多平台开设的“苦瓜酒20年老酒去火解毒润肺”店铺购买一款“秦唐金箔酒30年”（以下简称涉案商品）。单价为2280元，原告购买五瓶，商家优惠了400元，原告支付了共计11000元。2020年5月8日，原告收到涉案商品。2020年5月9日，原告陈述，其和家人饮用涉案商品后，出现呕吐、头晕、胃痛等不适症状。原告提交了涉案商品，从酒瓶外面可以看到里面添加有金箔。原告提交了涉案商品包装盒，载明：西安酒厂出品，北京北方秦唐金箔酒销售有限公司总经销，生产许可证号：Q/XJ010.1-2002。包装盒上还描述有“食用金箔的保健机理是什么？”“黄金对人体还有哪些益处？用于癌症诊断、诊断”。包装盒内附有合格证，载明：西安酒厂出品，北京北方秦唐金箔酒销售有限公司总经销，出厂日期2007-10-31，检验员：西酒检字5号。原告与被告就涉案商品进行沟通。2020年5月14日，原告申请退款，申请原因为多拍、错拍、不想要。被告于当日拒绝了用户申请，拒绝说明为：“这是号称网上的打假人员，诈骗商家，找一切理由诈骗商家，要商家赔偿，不赔偿就起诉，酒都喝了怎么退。”当日，原告申请拼多多平台介入，问题描述为：该商家食品存在质量问题。被告继续留言：“没有质量问题，买家目的不纯”，同时上传了《检验报告》。2020年5月17日，拼多多平台回复原告：申请审核未通过。2020年5月19日，原告再次基于相同理由申请退货退款。最终，双方协商未果。原告提交了在国家市场监督管理总局留言咨询系统的留言截图显示：2020年5月9日，网友问金箔可以作为食品原料添加吗？食品经营安全监督管理司于2020年5月11日回复为：金箔未被批准为新食品原料，也未被批准为允许使用的食品添加剂，所以不可以添加到餐饮食品中。原告还提交了2001年5月23日《卫生部法监司关于对“金箔酒”进行卫生监督有关问题请示的批复》，批复中作出如下内容：江苏省卫生厅：你厅关于“对金箔酒卫生监督有关问题的请示”（苏卫法监［2001］26号）文收悉。经研究，答复意见如下：依据《蒸馏酒及配制酒卫生标准》（GB2757-81）、《发酵酒卫生标准》（GB2758-81）和《食品添加剂使用卫生标准》（GB2760-1996）的规定，金箔既不是酒类食品的生产原料，也不能作为食品添加剂使用，应当禁止将金箔加入食品中。被告提交了北京市食品及酿酒产品质量监督检验一站于2007年7月出具的《检验报告》，报告封面载明产品名称为：30年秦唐金箔酒，送检单位：北京北方秦唐金箔酒销售有限公司。报告内容中检验结论为：Q/XJ010.1-2007金箔酒，所检各项指标均合格。被告还提交了食品经营许可证、酒类流通备案登记表、案外西安市糖酒集团有限公司人西安酒厂营业执照、西安市糖酒集团有限公司人西安酒厂食品生产许可证等，用以证明涉案商品属于合格商品。原告当庭陈述，原告电话联系了北京北方秦唐金箔酒销售有限公司，该公司表示这款酒已经停售很久。被告当庭陈述，被告原来是公司的员工，2010年以优惠的价格通过内部购买，进购涉案商品然后进行销售。被告表示知晓2010年国家规定了不让销售添加金箔的酒。原告陈述所购买的五瓶酒，已经开封一瓶，其表示仅需要被告退还四瓶酒的价格即可。以上事实有购买记录及其订单编号、产品实物及外包装、合格证、聊天记录、商品实物照片、留言截图、《卫生部法监司关于对“金箔酒”进行卫生监督有关问题请示的批复》、国家市场监督管理总局留言咨询系统的留言截图、《检验报告》、食品经营许可证、酒类流通备案登记表、案外西安市糖酒集团有限公司人西安酒厂营业执照、西安市糖酒集团有限公司人西安酒厂食品生产许可证和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告曹陈杰通过被告东方万年红公司在拼多多平台开设的“苦瓜酒20年老酒去火解毒润肺”店铺，购买了涉案商品，东方万年红公司与曹陈杰之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点可归纳为：第一，涉案商品是否为不符合食品安全标准的食品；第二，东方万年红公司是否应承担十倍赔偿的责任。关于涉案商品是否符合食品安全标准。食品安全法第三十四条第一款的规定：禁止生产经营用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品。原告提交的《卫生部法监司关于对“金箔酒”进行卫生监督有关问题请示的批复》等证据能够认定现阶段金箔既不是酒类食品的生产原料，也不能作为食品添加剂使用这一事实。涉案产品以食用金箔为原料，违反了相应的食品安全标准。国家对于金箔列为食品添加剂新品种的征求意见，但现在并无定论，故涉案产品不符合我国现有食品安全标准。东方万年红公司提交的《检验报告》，无法证明所检验的产品与本案所涉产品为同一批次，故被告提交的该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。关于东方万年红公司是否应承担十倍赔偿的责任。被告当庭陈述其知晓2010年国家禁止销售添加金箔的酒，而被告依旧持续销售涉案商品，其行为构成“销售明知是不符合食品安全标准的食品”。根据食品安全法第一百四十八条的规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。原告曹陈杰要求被告东方万年红公司退货退款并且支付价款十倍赔偿金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告北京东方万年红商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告曹陈杰货款8800元，同时原告曹陈杰退还被告北京东方万年红商贸有限公司涉案商品四瓶（如不能返还实物，则从应退还的货款中按照实际购买价格予以扣除）；二、被告北京东方万年红商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹陈杰赔偿款110000元；三、驳回原告曹陈杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告北京东方万年红商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  张 博二〇二〇年十二月十七日法官助理  陈 杰书 记 员  时俊萍