内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内04民再277号上诉人（原审被告）：赤峰市白音罕山矿业有限责任公司，住所地：巴林左旗林东镇一道街中段路南。法定代理人：王利，经理。委托诉讼代理人：李跟利，男，1982年9月24日出生，汉族，该公司职员，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巴林左旗林东京盛选矿设备租赁中心，住所地：巴林左旗碧流台镇中段村。法定代表人：罗建川，经理。委托诉讼代理人：李国民，内蒙古木叶山律师事务所律师。上诉人赤峰市白音罕山矿业有限责任公司因与被上诉人巴林左旗林东京盛选矿设备租赁中心建筑设备租赁纠纷一案，不服巴林左旗人民法院作出的（2020）内0422民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赤峰市白音罕山矿业有限责任公司的委托诉讼代理人李跟利、王立国，被上诉人巴林左旗林东京盛选矿设备租赁中心的委托诉讼代理人李国民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤峰市白音罕山矿业有限责任公司上诉称，请求撤销巴林左旗人民法院(2020)内0422民再5号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担原审诉讼费用。事实和理由：一、巴林左旗人民法院(2020)内0422民再5号民事判决程序违法。一审法院在没有穷尽直接送达手段时，采取公告方式送达，属于程序违法。 二、巴林左旗人民法院(2020)内0422民再5号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。证据采信不当，适用法律错误。本案主要证据系根据“被上诉人所谓申请且经原审法院委托内蒙古万泰华资产评估有限公司对毁损的厂房、设施、设备恢复正常使用状态的费用进行评估的评估报告。”再审法院查明：“…．．而选矿厂房、宿舍、化验室等及大型设备全部损坏，房屋及租赁物设备毁损，不能正常使用。”的依据何在，是否有相关法定鉴定机构鉴定，在原审、再审卷宗中无任何这方面的证据，由于原审法院送达违法导致上诉人对原审法院所谓认定的基本事实无法进行逐一核实确认，剥夺上诉人对万泰华评估报告质证权。虽然再审庭审上诉人对评估报告进行质证，但该评估报告第十二项第5款标注：本鉴定意见自评估基准日（2018年7月23日）起一年内有效。现该评估报告鉴定意见己失效，同时该评估报告所依据评估方法和产权证照是否存在没有明确说明，被上诉人也未提交相关设备合法有效的购买时间、价格、发票，特别是仅凭程国民证明作为鉴定依据之一，而该所谓证人应当出庭接受法庭调查和上诉人、被上诉人询问，因此该评估报告不能作为本案再审的证据。本案涉及两份《租赁协议》，租赁期间分别为2001年10月1日至2004年9月30日、2004年10月1日至2014年9月30日；协议的相关权利义务基本一致。协议约定“修理和购补”和协议第七条约定：为便于甲乙双方合作，甲方（被上诉人）派出管理人员1人，如发现乙方（上诉人）未按本合同条款履行义务的行为，管理人员有权阻止，阻止不听，甲方有权提出终止合同，并要求乙方赔偿其损失。在履行合同过程中2007年7月11日、7月24日双方针对办公室、实验室及生活用房等的改建、增加添附物并经告知和答复，而被上诉人提出宿舍、化验室拆除要求赔偿损失，首先本案已过诉讼时效，被上诉人在2007年7月24日收到上诉人的答复，直至本案诉讼前未以任何形式主张权利，也应视为默认。其次，由于被上诉人提供的房屋年久失修，自然倒塌，上诉人进行了修复和改建，增加了使用年限和价值。在2014年9月26日被上诉人明确发函拒绝接受。在此情况下，依据减损规则，被上诉人不应继续放任不管而导致损失扩大，而应在合理期限内积极采取措施，因此被上诉人未履行接收义务，造成减损，应承担相应的不利后果，同时被上诉人所谓的诉讼请求均不能成立。被申请人巴林左旗林东京盛选矿设备租赁中心辩称，一、(2020)内0422民再5号民事判决程序正当。 首先，在(2020)内0422民再5号民事判决中已经对原一审判决中的送达程序瑕疵予以纠正，其次，再审程序中，再审法院严格依据《民事诉讼法》之规定按一审程序组成了合议庭开庭审理，给了各方当事人辩论权和处分权，故再审法院程序正当。二、(2020)内0422民再5号民事判决认定的基本事实清楚、证据采信正确、适用法律正确。 第一、再审法院认定事实与原审法院一致“即再审法院查明…．选厂、宿舍、化验室、等及大型设备全部损坏，房屋及租赁物设备毁损，不能正常使用”有事实依据，其一、评估机构去现场查勘时有法院工作人员监督，对被破坏、毁损的设备也登记备案记载，在评估报告中有详细记录；其二、在原审判决生效后答辩人的代理人周玉岭携诉讼代理人同去涉案现场接收厂房和设备时，对被毁损的设备设施进行了录像；其三、在发现涉案厂房、场地有非法采矿等其他非法活动时，及时向公安机关、自然资源部门报案；其四、在2007年7月24日上诉人赤峰市白音罕山矿业有限责任公司《对京盛选矿厂＜立即停止损毁我厂办公室生活用房的告知函>的答复》中上诉人对破坏毁损答辩人的厂房、办公用房、生活用房等予以确认，据此涉案厂房、办公用房、化验室等被毁损不能使用是无可争议的事实，而涉案厂房内的电机全部丢失、设备被大量的切割运走，这样的设备能否使用，众所周知，无需鉴定。第二、首先，虽鉴定报告标注“本鉴定意见自评估基准日(2018年7月23日)起一年内有效”，但涉案鉴定报告的作出机构系经人民法院依法委托的有资质的机构作出，评估鉴定过程程序合法，人员符合资质规定，在涉案的厂房因上诉人另行将涉案厂房场地租给他人从事违法活动而被政府责令拆除导致租赁物灭失的情形下，无法重新鉴定，涉案的评估鉴定报告应为合法有效。其次，在再审中上诉人既未要求鉴定机构出庭接受质询，也未要求证人出庭作证，是上诉人自己以默示的方式放弃了自己的权利；再次，涉案评估报告的真实性、合法性、关联性已由原审法院确认。第三、租赁期内答辩人发现涉案厂房、设备被毁损，于2007年7月4日向上诉人发出《立即停止毁损我厂办公及生活用房的告知函》，但上诉人在答复中对毁损的设备厂房予以认可，又以各种理由推卸责任，直至答辩人起诉之日仍未对涉案被毁损的设备予以维护，未对被拆除的办公用房、生活用房、化验室等予以恢复，据此答辩人已经履行了协议中的制止义务。 第四、关于诉讼时效。首先，答辩人除了要求解除协议、赔偿损失外还请求返还租赁物，根据《民法总则》第一百九十六条第二款规定：不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产，不适用诉讼时效。其次，答辩人在诉讼期间发现在涉案厂房、场地内有人从事违法活动时，去巴林左旗供电公司申请停电，被告知涉案的非法活动仍以上诉人的名义供电，据此涉案的厂房设备直至起诉之日仍在上诉人控制之下，涉案的租赁合同也并未解除。综上，答辩人的诉讼请求并未超过诉讼时效。第五、上诉人所称改建更未得到答辩人的认可。 第六、关于损失责任划分，首先，原审法院已经判答辩人负30%责任。其次，2014年7月答辩人向上诉人发出《关于拒绝按租赁协议接收厂房的告知函》系因租赁协议到期后，答辩人发现涉案厂房、设备被毁损，部分厂房、场地被上诉人另行租赁给他人，无法正常接收，答辩人遍寻上诉人未果的情形下，向上诉人另一个股东发出的，拒绝受领的原因系厂房、设备被毁损，无法接收，且此后也一直没有得到上诉人的任何回复。本院二审认为，原审法院委托内蒙古万泰华资产评估有限公司作出内万资评报字（2018）第69号资产评估报告，该资产评估报告中部分物品无实物，评估公司在仅有一方当事人在场的情况下，对于无实物的设备，标明的具体型号参数以原审法院提供的《林东京盛选矿厂资产、设施、移交明细表》确定；对于无实物的房屋，其建筑结构、面积及做法根据原审法院提供的《林东京盛选矿厂资产、设施、移交明细表》及巴林左旗林东京盛选矿设备租赁中心提供的说明并参照通常做法所确定，现上诉人白音罕山矿业有限责任公司对该评估报告中涉及的房屋建筑物及部分无实物物品价值持有异议，并提供相关资料证明部分物品的相关情况，评估机构亦认可在必要的情况下可以重新评估。评估结论对法院认定事实至关重要，故依法将本案发回重审，由原审人民法院全面分析采信证据，并重新确定涉案租赁物品的价值，以确定案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2020）内0422民再5号民事判决及（2018）内0422民初1240号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区巴林左旗人民法院重审。审判长  孙霞 审判员  徐景娥 审判员  乌江二〇二〇年十二月三十日书记员  马铮