wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执777-1号   申请执行人：清徐惠民村镇银行有限责任公司，住所地山西省清徐县文源路东段9号。   法定代表人：王旭，董事长   被执行人：赵会军，男，1983年5月11日出生，汉族，山西省清徐县村民，住太原市。   被执行人：张二牛，男，1985年4月2日出生，汉族，汉族，山西省清徐县村民，住清徐县。   被执行人：智转平，女，1986年10月7日出生，汉族，山西省清徐县村民，住清徐县。   关于申请执行人清徐惠民村镇银行有限责任公司与赵会军、张二牛、智转平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0121民初461号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2020年7月20日向本院申请执行要求被执行人给付案款341236.23元。被执行人应依法承担执行费5019元和诉讼费3316元。   执行过程中，1、本院于2020年7月21日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、等法律文书，被执行人未实际履行。   2、本院于2020年7月21日、2020年12月16日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人只有少量银行存款并已采取冻结。无车辆登记、开办企业、证券交易等信息。   3、本院于2020年8月5日派人到清徐县不动产登记中心查询被执行人的房产信息，经查，被执行人在该中心无房屋登记信息记录。   4、本院于2020年8月5日派人到太原市住房公积金管理中心清徐分理处查询被执行人公积金缴纳情况，经查，被执行人在太原市范围内没有住房公积金。   5、本院于2020年8月5日前往太原市公安局交警支队车辆管理所对被执行人名下的×××、×××、×××号车进行了查封，但上述车无法实际控制。   6、本院已按照法律规定对被执行人限制高消费，并且将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   7、本院于2020年12月16日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人也表示认可查询结果，暂时提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索。也同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下财产暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释名被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，应终结本次执行程序。本案未能执行的标的额为341236.23元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海      二〇二〇年十二月二十一日   书记员 马晨晨
甘肃省陇南市武都区人民法院刑事判决书（2020）甘1202刑初272号公诉机关陇南市武都区人民检察院。被告人赵小鹏，男，汉族，生于1998年2月15日，小学文化，甘肃省陇南市人，务工。2020年5月13日因涉嫌交通肇事罪被陇南市武都区公安局取保候审。2020年9月9日被本院决定取保候审。辩护人胡小军，甘肃陇一律师事务所律师。陇南市武都区人民检察院以武检刑诉（2020）230号起诉书，指控被告人赵小鹏犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。陇南市武都区人民检察院指派检察员赵海强出庭支持公诉，被告人赵小鹏及其辩护人胡小军到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月30日22时许，被告人赵小鹏饮酒后驾驶×××号“大众”牌小型轿车，沿大姚路由西向东行驶至4公里+5米处（武都区三河镇汪家坝村）时，将路上行人李某儿撞倒并逃逸，后李某儿经陇南市第一人民医院抢救无效，于次日10时许死亡。案发当晚23时许，赵小鹏在武都区公安局三河派出所投案自首。经陇南市武都区公安司法鉴定中心鉴定：李某儿系重度闭合性颅脑损伤死亡；经陇南市武都区公安局交通警察大队认定：赵小鹏承担该起事故的全部责任；经四川金顺机动车司法鉴定所鉴定：×××号”大众”牌小型轿车的转向系性能、制动系性能、照明装置符合国家标准相关规定，未发现事故前存在安全隐患。2020年4月3日，双方达成刑事和解，赵小鹏取得被害人家属谅解。认定上述事实的证据有：物证、书证、被告人供述与辩解、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料等。公诉机关认为，被告人赵小鹏违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。以武检量建（2020）241号量刑建议书，建议对被告人赵小鹏判处有期徒刑三年，并结合社区矫正条件，可以适用缓刑。被告人赵小鹏对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪。辩护人的辩护意见：起诉书指控被告人赵小鹏犯交通肇事罪不持异议。被告人赵小鹏主动投案如实供述自己的犯罪事实，构成自首，且系初犯、偶犯，案发后，积极赔偿被害人的损失，并取得被害人家属的谅解，自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年3月30日22时许，被告人赵小鹏饮酒后驾驶×××号“大众”牌小型轿车，沿大姚路由西向东行驶至4公里+5米处（武都区三河镇汪家坝村）时，将路上行人李某儿撞倒并逃逸，后李某儿经陇南市第一人民医院抢救无效，于次日10时许死亡。案发当晚23时许，赵小鹏在武都区公安局三河派出所投案自首。经陇南市武都区公安司法鉴定中心鉴定：李某儿系重度闭合性颅脑损伤死亡；经陇南市武都区公安局交通警察大队认定：赵小鹏承担该起事故的全部责任；经四川金顺机动车司法鉴定所鉴定：×××号”大众”牌小型轿车的转向系性能、制动系性能、照明装置符合国家标准相关规定，未发现事故前存在安全隐患。2020年4月3日，双方达成刑事和解，赵小鹏取得被害人家属谅解。上述事实有经当庭质证、确认的受案登记表、立案决定书、接处警情况登记表、交通事故现场图及现场勘查笔录、现场照片、常住人口信息、户籍证明、驾驶证及车辆信息、被害人死亡证明、座谈记录、血样提取表、鉴定委托书、交通事故快报信息、尸体鉴定文书、车辆鉴定文书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、事故证件公开记录、道路交通事故集体研究意见、道路交通事故调查报告书、道路交通事故认定书、扣押物品清单、尸体处理通知书、保证书、情况说明、现场检测报告书、违法犯罪记录查询情况说明、协议书、谅解书、被害人住院病历、证人张某1、李某、陈某、赵某2、张某2、赵某3、赵某4的证言、被告人赵小鹏的供述与辩解、视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵小鹏违反道路交通运输管理法规，发生交通事故后逃逸，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人赵小鹏犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。案发后，被告人赵小鹏主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，构成自首，依法从轻处罚；被告人赵小鹏自愿认罪认罚，案发后，双方达成刑事和解，取得被害人家属的谅解，酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人对被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、情节、社会危害程度以及犯罪后的认罪态度，可以对被告人从轻处罚,适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人赵小鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判长 李明忠人民陪审员 郭芳琴人民陪审员 范 晴二○二〇年十二月二十一日法官助理 孙未未书记员 毛小芳
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执1384号之一申请执行人：张某，1986年11月25出生，住宁夏彭阳县。被执行人：田某，1987年01月03出生，住宁夏彭阳县。本院执行的张某依据（2020）宁0425民初1461号民事判决书申请执行田某劳务合同纠纷一案，申请执行标的2520元。在执行过程中，申请执行人张某书面向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）宁0425民初1461号民事判决书的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 米占廷审判员 查 安审判员 赵憧未二〇二〇年十二月二十一日法官助理 马月强书记员 杨瑞鹏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民申178号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田甜，女，1987年7月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐子辉，男，1939年11月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。一审第三人：杨立波，女，1976年7月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。再审申请人田甜因与被申请人徐子辉、一审第三人杨立波案外人执行异议之诉一案，不服本院作出的（2020）黑01民终2803号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。田甜申请再审称：一、原审判决认定田甜2017年没有占有诉争房屋错误，其于法院查封前已经实际占有案涉房屋；二、原审法院认定田甜因自身原因导致不能变更所有权登记是错误的，其在签订房屋买卖合同时海南省没有出台限购政策，因限购政策。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求再审本案。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。田甜主张其于法院查封前已经实际占有案涉房屋，案涉房屋由其亲属马刚居住，但其于原审中提交的证据即2017年2月3日物业费收据、2018年开通天然气登记表、2018年天然气缴费收据、2018年IC卡电费收据及2018年度物业费收据及庭审中田甜自认2017年2月3日物业费收据实际缴费人为杨立波而非马刚，上述证据均不能证明田甜于2017年11月14日即预查封裁定作出之时即已实际占有案涉房屋。田甜对案涉房产提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原审判决驳回田甜诉讼请求并无不当。综上，田甜的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回田甜的再审申请。审判长  刘善全审判员  赵 鑫审判员  郭英禄（）二〇二〇年十二月二十一日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执691号之一申请执行人：杨×，河南省扶沟县人，现住孝义市。被执行人：刘×，孝义市人。本院在执行申请执行人杨×与被执行人刘×交通肇事罪附带民事赔偿纠纷一案过程中，采取了以下措施：1、本院依法向被执行人刘×送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书，但被执行人未实际履行。2、本院多次登录最高法院网络执行查控系统进行“总对总”网络查控，冻结了被执行人刘×名下存款1200元并划拨交付申请执行人;发现被执行人名下有一辆牌照为×××奇瑞牌汽车一辆，本院对该车辆予以查封，但因未能实际扣押，不能处置。除此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本院在孝义市不动产登记中心进行了调查，被执行人无不动产登记信息。4、本院去至被执行人刘×户籍所在地对被执行人生活居住、劳动就业、生产经营收入等进行了调查，现被执行人正在监狱服刑。5、本院将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单且对其限制高消费，并在中国执行信息网上公布。本院将上述被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示未能提供可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙志强审判员 张勇峰审判员 张开旺二〇二〇年十二月二十一日书记员 梁志宏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13818号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第220568号关于第37874403号“MIJOY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月25日。本院立案时间：2020年10月14日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第37874403号“MIJOY”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第15633225号“MEIJOY”商标（简称引证商标）在整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似。二、引证商标正处于撤销程序中，若被被撤销则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37874403。3.申请日期：2019年4月29日。4.标识：5.指定使用商品（第21类、类似群2101；2103；2105-2106；2108；2110-2111）家用器皿等。二、引证商标1.注册人：广东美胶物产有限公司。2.申请号：15633225。3.申请日期：2014年11月3日。4.标识：5.指定使用商品（第21类、类似群2101；2103；2105-2106；2108；2110-2111）：茶具（餐具）等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标的商标查询信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册在先障碍。诉争商标与引证商标均为纯文字商标，文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似商标。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2020)苏8601行初470号原告谢淑侠，女，1964年10月11日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托代理人姜思源，江苏青创律师事务所律师。委托代理人刘婷，江苏青创律师事务所实习律师。被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路9号科技大厦。法定代表人臧晓鹏，该管委会主任。出庭应诉负责人王黎明，该管委会副主任。委托代理人吕伟，该管委会工作人员。委托代理人时瑞，江苏天根律师事务所律师。第三人姚建桂，男，1949年2月12日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托代理人周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。第三人王翠侠，女，1967年3月19日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托代理人佟玉廷，徐州经济技术开发区金桥法律服务所法律工作者。原告谢淑侠诉徐州经济技术开发区征迁管理办公室及第三人姚建桂、王翠侠给付拆迁补偿款一案，本院于2020年7月3日立案受理，后原告申请变更被告为徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称经济开发区管委会），本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告谢淑侠诉称：2014年，被告对徐州经济技术开发区大黄山镇大黄山村境内原告所有的原铜山县大黄山水泥厂福利分厂（以下简称福利分厂）的电板房九间等房产进行拆迁，按照拆迁政策涉案九间电板房拆迁补偿款约计12万元应当给付房屋产权人即原告谢淑侠。原告多次要求领取拆迁补偿款，被告总是以原告与第三人王翠侠(又名王侠，王翠侠和张厚才系夫妻关系)对该房产有争议、有纠纷为由拒不给付原告。涉案的九间电板房自2005年2月16日已归原告所有，与第三人王翠侠没有任何关系。福利分厂是2000年5月3日由第三人姚建桂经过公开拍卖，以500万元中标买断所得，2005年因环保问题进行破产清算。破产清算时，因第三人姚建桂及其所有的福利分厂在经营期间拖欠原告12万元借款尚欠6万元未还，所以2005年2月12日年第三人姚建桂及其所有的福利分厂通过协议的方式将福利分厂的九间电板房等房产折价6万元抵给原告谢淑侠所有。综上，被告对福利分厂九间电板房等房产进行拆迁后的补偿款拒不给付原告，严重损害了原告的利益。请求法院判决被告向原告给付拆迁补偿款12万元及因迟延给付补偿款的违约金1万元;由被告承担诉讼费。被告经济开发区管委会辩称：原告应先行提起民事诉讼确认其权益，不应提起本案行政诉讼。本案中，原告以及第三人对房屋拆迁并无异议，原告并不是主张拆迁违法，而是主张拆迁利益的归属。原告谢淑侠及第三人王翠侠均主张拆迁补偿款归自己所有且均主张存在以物抵债，第三人姚建桂可能存在多次以物抵债行为。原告如主张其享有拆迁利益或应当享有拆迁补偿款，应先通过民事案件确定其以物抵债是否有效、是否优于第三人王翠侠，不应先提起本案行政诉讼。在人民法院依法认定涉案房屋的权属后，被告将根据上级授权与适格的签约主体签约，及时给付，妥善解决民间遗留纠纷，维护社会稳定，社区和谐。二、原告谢淑侠并非本案适格的原告。原告主张的拆迁补偿款的适格原告应当享有涉案房屋的权属，根据《中华人民共和国物权法》，原告无证据证实其合法取得上述房屋的物权。原告诉状中的陈述实质是主张其享有以物抵债的权利，因此，原告主体不适格。三、原告未与被告签约，原告主张违约金，不属于本案行政诉讼受理范围，也没有法律或者行政协议依据。本案房屋权属事实上存在争议，第三人姚建桂存在多次的以物抵债行为。依据现有资料，被告作为征收机构尚无法作出认定。被告未与原告签约，未确定付款日期、金额，不存在违反行政协议延期给付的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人姚建桂述称：原告诉讼没有事实和法律依据，原告没有提供相应证据证明涉案房屋已经抵付给原告。原告起诉第三人姚建桂系主体错误。请法院驳回原告的诉讼请求。第三人王翠侠述称：原告起诉无事实及法律依据。原告主张12万元拆迁补偿款的组成系其单方预算，且本案第三人姚建桂并不欠原告6万元，仅欠原告1万余元。请法院驳回原告的诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件，(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据各方当事人陈述，涉案房屋没有办理产权登记，各方当事人对涉案房屋的间数陈述不一致，且均主张对涉案房屋享有权利，可以证明涉案房屋存在权属争议。原告提供的证据不足以证明其系涉案房屋的所有权人，原告如认为涉案房屋为其所有，应当通过民事诉讼等途径先行解决涉案房屋的权属争议，在房屋权属尚不明确的情况下，原告要求被告向其给付拆迁补偿款12万元及因迟延给付补偿款的违约金1万元没有相应依据。故，原告直接提起本案诉讼不符合上述法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告谢淑侠的起诉。本案不收取案件受理费。原告谢淑侠预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王青青审 判 员  魏 博人民陪审员  孙静涛二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陈卓宜附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8287号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁丙瑞，女，1977年12月18日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇平县耀翔生态农业开发有限公司，住所地河南省镇平县侯集镇谭寨村 法定代表人：丁丙瑞。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：张光山，河南新律律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：镇平县候集镇谭寨村第一村民小组。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：镇平县候集镇谭寨村第二村民小组。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：镇平县候集镇谭寨村第三村民小组。 再审申请人丁丙瑞、镇平县耀翔生态农业开发有限公司（以下简称耀翔公司）因与被申请人镇平县候集镇谭寨村第一村民小组（以下简称谭寨村一组）、镇平县候集镇谭寨村第二村民小组（以下简称谭寨村二组）、镇平县候集镇谭寨村第三村民小组（以下简称谭寨村三组）合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终5248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查。现已审查终结。 再审申请人丁丙瑞、耀翔公司申请再审称：一、谭寨村一、二、三组不具有本案诉讼主体资格。根据承包合同第8条明确规定，合同的当事人应是农户而不是村民小组，而且本案是土地流转纠纷，土地流转合同的当事人只能是承包土地的农户，而不是村委会和村民小组。二、承包合同第一条关于土地面积条款为空白，但该合同明确约定承包土地面积以领取土地承包金时农户签名确认为准。丁丙瑞、耀翔公司有证据证明农户签字的土地面积为261亩，本案应当按照261亩确定本案承包金。三、本案村民小组主张的承包面积为279亩，三村民小组也承认存在18亩的差额，但是其在一、二审庭审中对差额的解释前后矛盾。按照三个村民组一审的解释，涉案土地是集体土地，而本案属于土地经营权流转合同纠纷，村集体所有的18亩地与本案不是同一合同关系，不在本案审理范围。按照三个村民组二审的解释，丁丙瑞、耀翔公司是从农户手中流转的土地，应该按照小亩面积（发包给农户的土地面积）计算承包金。多出的18亩租金涉嫌贪污等违法犯罪。四、丁丙瑞、耀翔公司根据承包合同约定，结合从三个村民组得到的农户名册，可以确定土地数量，一审法院要求丁丙瑞、耀翔公司支付1万多元丈量费不合理，而且镇平县土地测量部门也拒绝测量涉案土地。综上，请求撤销一、二审判决，并依法改判驳回谭寨村一、二、三组的诉讼请求。 本院经审查认为：一、合同具有相对性，涉案《土地承包合同》上签名为谭寨村一组、谭寨村二组、谭寨村三组的组长，且在该合同上签章的见证方镇平县谭寨村民委员会出具证明，证明该合同系以组为单位进行发包的，故丁丙瑞、耀翔公司认为谭寨村一组、谭寨村二组、谭寨村三组不具有原告主体资格，没有事实依据，本院不予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丁丙瑞、耀翔公司主张其承包的土地为261亩，与其在二审上诉状中261.641亩，二审询问时265亩等表述的数据均不一致，且未提供充分的证据证明其2018年、2020年等年度承包土地的具体亩数，亦明确不同意进行测量，原审法院未予采信其主张并无不当。三、如丁丙瑞、耀翔公司认为谭寨村村民组或村委会有贪污等违法犯罪行为，可向当地相关部门进行举报，该再审申请理由不属于法定的进入再审的事由，本院不予支持。 综上，丁丙瑞、耀翔公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回丁丙瑞、镇平县耀翔生态农业开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张同仁 审 判 员 于保林 审 判 员 荆向丽 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 董亚伟 书 记 员 宁文煜
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初2167号 原告：梁某锦，男，1973年9月6日出生，汉族，广西藤县居民。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁华成，广西建梧律师事务所律师。 被告：梁某泽，男，1998年1月26日出生，汉族，广西灵山县居民。 原告梁某锦与被告梁某泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告梁某锦的委托诉讼代理人梁华成到庭参加诉讼，被告梁某泽经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁某锦向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁某泽偿还原告梁某锦借款26000元,并从2017年6月1日起至还清之日止每月按2%计付利息（从2017年6月1日起暂计至2020年6月1日共36个月利息为18720元）；2、由被告梁某泽承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告梁某锦与被告梁某泽是朋友关系。被告以生活需要为由向原告借款26000元，口头约定每月利息2%,没有约定还款期限。以上事实有被告出具的借条、原告支付宝转账记录证实。被告借款后没有支付过利息给原告，也没有归还借款本金，损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，特向你院起诉，请判如所请。 被告梁某泽未作答辨，也没有向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁某泽分别于2017年5月31日、2017年6月1日向原告梁某锦借款15000元，11000元，上述共计26000元。原告通过支付宝、微信转账上述借款给被告。2017年6月12日，被告向原告出具了《借条》一张，确认上述借款的事实，《借条》主要约定：梁某泽借梁某锦26000元。双方没有约定借款期限和借款利息。《借条》出具后，被告一直未向原告还款，原告为此诉至法院。 本院认为，被告向原告借款并出具了《借条》，双方之间形成了借款合同关系。该合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合同合法有效。原告在向被告提供借款后，被告未按照约定偿还本金，已构成违约。原告主张被告偿还借款本金26000元的主张，合法有理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，原被告在借条中并未约定利息，因此对于原告诉称与被告口头上约定了2%月利率计算利息的主张本院不予支持，因原被告未约定还款期限，本院仅支持自原告起诉之日即2020年8月3日起，按照起诉时即2020年8月3日全国一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁某泽向原告梁某锦偿还借款本金26000元及利息（利息计算方法：以尚欠借款本金为基数，按照2020年8月3日全国一年期贷款市场报价利率，从2020年8月3日计至借款实际还清之日止）； 二、驳回原告梁某锦的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履 4 行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费918元，由被告梁某泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长 黄 琴 人民陪审员 施 兴 人民陪审员 陆美群 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理 黎道君 书 记 员 檀璇镁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13822号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第223712号关于第36272896号“小米省钱购”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月27日。本院立案时间：2020年10月14日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第36272896号“小米省钱购”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：第16625922号“小米社区”商标（简称引证商标一）正处于无效程序中，第28925560号“小米合”商标（简称引证商标二）、第28932147号“小米学车”商标（简称引证商标三）正处于申请中，若被撤销或不予注册则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36272896。3.申请日期：2019年1月31日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3509）：广告宣传等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：夏孔能。2.申请号：16625922。3.申请日期：2015年4月2日。4.专用权期限至2028年1月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3509；3501-3503；3506-3507）：药品零售或批发服务；广告等。（二）引证商标二1.注册人：深圳市美邻市集餐饮管理有限公司。2.申请号：28925560。3.申请日期：2018年1月25日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3508）：广告宣传等。（三）引证商标三1.注册人：天一汇通（深圳）科技有限公司。2.申请号：28932147。3.申请日期：2018年1月25日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3504）：在网站上位商品和服务提供广告空间等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似、诉争商标与引证商标一、二、三商标标识本身近似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、二、三尚处于有效注册或者有效在先申请状态，构成诉争商标申请注册在先障碍。鉴于原告认可诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故对此本院不再赘述。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经可以与引证商标一、二、三相区分。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2304号原告：张兰香，女，汉族，1975年9月18日出生，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：武宁县武福欣装饰材料有限公司，住所地武宁县工业园，统一社会信用代码91360423MＡ35ＪＸWG5X。法定代表人：谢明亮，系公司执行董事。原告张兰香与被告武宁县武福欣装饰材料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冷运江到庭参加了诉讼，被告经本院依法送达开庭传票后未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告之间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月份起，原告进入被告处从事拼板工作，双方未签订劳动合同。2020年5月18日，原告在上班途中发生交通事故，经交警部门认定原告承担同等责任。之后，原告向武宁县劳动争议仲裁委员会申请确认原告与被告存在劳动关系，该委员会作出武劳人仲案字（2020）第82号仲裁裁决书驳回了原告的仲裁申请，理由是：“发生交通事故时间为早上六点半，地点已到被申请人处生产经营地附近，明显的不符合正常的上班时间，而被申请人陈述被申请人处正常工作时间为早上七点半，申请人系有事就来做，没事就自行休息的；申请人提前近一个小时去被申请人处上班，印证了申请人工作上的自由程度，并不受被申请人处管理制度的严格约束，即被申请人处的管理制度并不完全适用于申请人。故对于申请人请求确认存在事实劳动关系的事项，本委不予支持”。原告不服该裁决，认为该裁决无法律依据，不能以上班时间确定劳动关系，并主张其实际上是根据被告的安排来决定上下班时间，双方存在劳动管理与被管理的人身关系，故诉请如上。被告未答辩，也未举证、质证。经审理查明，原告从2019年7月份开始进入被告处从事拼板工作，双方未签订劳动合同，被告按计件方式向原告发放工资。2020年5月18日，原告发生交通事故。之后，原告向武宁县劳动争议仲裁委员会申请确认原告与被告存在劳动关系，该委员会于2020年8月17日作出武劳人仲案字（2020）第82号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的所有仲裁请求事项。原告于2020年9月18日收到该裁决书，并于2020年9月22向本院提起诉讼。以上事实有原告庭审陈述及其提交的仲裁裁决书、送达回执、中国建设银行个人活期账户交易明细在卷证实，本院予以确认。本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原、被告系适格的劳动关系主体，原告在被告处从事拼板工作，接受被告的劳动管理，其从事的工作亦构成被告的业务组成部分，被告已向原告支付劳动报酬，故本院根据上述规定认定原告从2019年7月份起与被告成立劳动关系。被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，系其自愿放弃抗辩等诉讼权利，并由其承担相关不利法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告张兰香与被告武宁县武福欣装饰材料有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告武宁县武福欣装饰材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  明金华二〇二〇年十二月二十一日书记员  黎亚林
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初4557号原告：罗玮，女，1969年12月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：肖黎华，黑龙江泰封律师事务所律师。被告：哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市哈尔滨市香坊区增福街210号。诉讼代表人：哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司管理人（黑龙江朗信银龙律师事务所），住所地哈尔滨市香坊区红旗大街与香坊大街交口西南汇雄时代7号楼7层。负责人：张会栋（黑龙江朗信银龙律师事务所主任）。委托代理人：沈玉成，管理人工作人员。被告：黑龙江汇雄房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区延福街200号。诉讼代表人：黑龙江汇雄房地产开发有限公司管理人（黑龙江朗信银龙律师事务所），住所地哈尔滨市香坊区红旗大街与香坊大街交口西南汇雄时代7号楼7层。负责人：张会栋（黑龙江朗信银龙律师事务所主任）。委托代理人：沈玉成，管理人工作人员。原告罗玮与被告黑龙江汇雄房地产开发有限公司、哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告罗玮于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗玮的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告罗玮撤回起诉。案件受理费3600元（原告已预交12406元），减半收取1800元，由原告罗玮自行承担。审 判 长  王 超人民陪审员  刘晓晖人民陪审员  于永国二〇二〇年十二月二十一日法官助理樊明芳书记员周琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34008号原告：中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门南街42号中建二局大厦12层。法定代表人：孙顺利。委托诉讼代理人：毕敏，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：宋艳平，男，1974年6月4日出生，汉族，住河北省西平县。被告：山东益通安装有限公司，住所地肥城市孙伯大街34号。法定代表人：张子川。原告中建二局安装工程有限公司与被告宋艳平、山东益通安装有限公司合同纠纷一案，原告中建二局安装工程有限公司向本院申请撤回本案诉讼，同时原告中建二局安装工程有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中建二局安装工程有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月九日书记员 李亚津
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执1768号 申请执行人：郭文亮，男，1969年02月04日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。 委托代理人：郭瑞。 被执行人：高志强，男，1977年03月17日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：刘艳萍，女，1978年01月28日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于申请执行人郭文亮与被执行人高志强、刘艳萍民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2020）内0602执保88号民事裁定书依法查封了被执行人高志强所有的位于东胜区迎宾路3号街坊锦华苑X号楼X单元XXX室（产权证号：10××27）房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 依法拍卖被执行人高志强所有的位于东胜区迎宾路3号街坊锦华苑X号楼X单元XXX室（产权证号：10××27）房产一处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨   林 审判员 苏道格日乐 审判员 杜 鹏 程 二〇二〇年十二月二十一日 执行员 郭   强 书记员 折 丹 彬
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初232号原告葛冬晋，男，1961年10月26日出生，汉族，住浙江省象山县。被告中华人民共和国农业农村部，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。负责人韩长赋，部长。委托代理人姜波，中华人民共和国农业农村部渔业渔政管理局处长。委托代理人吴华，北京观韬中茂律师事务所律师。原告葛冬晋诉被告中华人民共和国农业农村部（以下简称农业农村部）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告葛冬晋诉称，2020年8月25日，原告葛冬晋通过中国邮政EMS向被告邮寄了两份《农业农村部信息公开申请表》，申请公开的两份信息内容分别为“基于对农业农村部渔业渔政局《关于开展就2020年伏休期间特殊经济品种专项捕捞和捕捞辅助船配套管理方案申报工作的通知》第二（三）有关并指定渔获物定点上岸码头’的政策制定存在疑惑，造成基层渔业管理官员滥用职权违法操作，甚至成为官渔勾结为了遮人耳目专找偏僻地点偷卸、进行利益输送的‘合法’借口，并且导致码头业主之间利益冲突。为此依申请公开你部制定‘并指定渔获物定点上岸码头’政策的法律依据和相关条款内容”和“依申请公开农业农村部渔业渔政局《关于开展就2020年伏休期间特殊经济品种专项捕捞和捕捞辅助船配套管理方案申报工作的通知》第二（三）有关‘并指定渔获物定点上岸码头’规定事项中的码头规格条件、指定程序、监管要求等信息”。即设置上岸码头的法律依据的信息以及设置上岸码头的操作规范的信息。被告农业农村部签收时间为2020年8月26日。但是，被告农业农村部拖延至2020年9月25日才向原告葛冬晋提供了一份农公开（渔）〔2020〕7号《农业农村部信息公开申请告知书》（以下简称7号《告知书》）。原告葛冬晋认为7号《告知书》违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的20个工作日的期限规定，而且告知信息错误，构成行政行为违法。理由如下：一、被告农业农村部的7号《告知书》已经超出法定期限，构成程序违法。根据《政府作息公开条例》第三十三条的规定，被告农业农村部应当于2020年9月23日前提供告知书。但是，被告农业农村部自2020年8月26日收到之日到交邮提供的日期2020年9月25日已经超出20个工作日的法定期限。二、7号《告知书》违反政府信息公开一事一公开的原则，构成行政行为违法。申请人邮寄提出的政府信息公开依申请有两份，但是被告农业农村部提供的信息公开告知书却只有一份，即7号《告知书》，另一份告知书至今杳无音讯，这显然是违反了政府信息公开一事一公开的原则，并且造成了至今仍有一份依申请没有予以答复或者告知的法律事实。三、7号《告知书》内容是违法的。原告葛冬晋提交的两份信息公开申请事项不同，都符合《政府信息公开条例》的规定要求。农业农村部应当选择公开或者不公开的方式作出告知或者答复。但是，被告农业农村部违反法定义务，对原告葛冬晋的依申请行为作出了“属于咨询”的认定结论，该结论不但缺乏事实证据和相应的法律依据，而且还侵害了原告葛冬晋的政府信息公开的申请权利。退一步看，即便是原告葛冬晋的申请行为属于咨询也罢，被告农业农村部也应该根据便利性原则，依职权完全可以向原告葛冬晋提供有关问题的答复，但是，被告农业农村部却在“信息公开”与“咨询问题”上玩文字游戏，本质上是其违背行政机关法定义务、浪费行政资源。综上所述，请求：1.撤销被告农业农村部提供的7号《告知书》；2.判令被告农业农村部依法履行政府信息公开依申请告知职责义务；3.判令被告农业农村部承担诉讼案件受理费。被告农业农村部辩称，原告葛冬晋要求公开的信息属于咨询事项，不属于政府信息公开的范畴。被告农业农村部作出信息公开答复符合法定权限和程序，信息公开答复内容合法。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围，请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，葛冬晋向农业农村部申请公开农业部渔业渔政局《关于开展就2020年伏休期间特殊经济品种专项捕捞和捕捞辅助船配套管理方案申报工作的通知》第二（三）有关“农业农村部制定‘并指定渔获物定点上岸码头’政策的法律依据和相关条款内容”以及该规定事项中的码头规格条件、指定程序、监管要求等信息。该政府信息公开申请的实质属于以信息公开名义向农业农村部提出相关咨询事项，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范围，葛冬晋据此提起的诉讼亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件。对葛冬晋的起诉，本院依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告葛冬晋的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后七日内退还原告葛冬晋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二〇年十二月二十一日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1284号上诉人（原审被告）：额尔古纳市金富达商贸有限公司。法定代表人：刘金付，经理。委托诉讼代理人：郑国学。被上诉人（原审原告）：尹拴谋，男，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。被上诉人（原审被告）：额尔古纳市拉布大林鑫达酒店。经营者：刘金付，男，1973年8月15日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇福兴村131号。被上诉人（原审被告）：王永坤，男，住内蒙古自治区额尔古纳市。被上诉人（原审被告）：马洪彬，男，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。上诉人额尔古纳市金富达商贸有限公司与被上诉人尹拴谋、额尔古纳市拉布大林鑫达酒店、王永坤、马洪彬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2020）内0784民初74号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审期间上诉人提交新的证据，有可能影响案件事实，故应发回一审法院重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2020）内0784民初74号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区额尔古纳市人民法院重审。二审案件受理费3171.41元，退回上诉人额尔古纳市金富达商贸有限公司。审判长 春 英审判员 杨 柳审判员 阿 润二○二○年十二月四日书记员 包田良附：本案裁判所依据的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
西藏自治区米林县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0422执52号   申请执行人：米林吴小平装饰部，住所地西藏自治区米林县林邛路，统一社会信用代码92540422MA6TB1FK66。   经营者：吴大富，四川省遂宁市人，现住西藏自治区米林县，公民身份号码×××。   被执行人：刘梓宏，男，1972年11月21日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市，现住四川省绵阳市，公民身份号码×××。   本院在执行申请执行人米林吴小平装饰部与被执行人刘梓宏租赁合同纠纷一案中，于2020年7月10日向被执行人刘梓宏发出执行通知书时被告知刘某已于2020年端午期间因病去世。经查，被执行人刘梓宏离异，育有一子尚未成年，由其前妻抚养，刘梓宏名下位于四川省绵阳市××区的唯一住宅，已于2010年7月7日交易变更了不动产登记（本案纠纷缘起于2014年）；被执行人刘梓宏名下无银行存款、车辆、不动产、证券、收益性保险、股息红利、公积金、金融理财产品和工商登记权属等财产；申请人提出被执行人刘梓宏在第三人四川富昇建筑工程有限公司处有未收回的债权，本院向四川富昇建筑工程有限公司发出到期履行通知书，四川富昇建筑工程有限公司在法定期间向本院提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条规定“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”，故而确认被执行人刘梓宏已无财产可供执行。另查明，被执行人刘梓宏已于2020年6月25日逝世，于6月26日在绵阳市殡仪馆火化（调取遗体火化证明一份）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项规定，裁定如下：   终结（2020）藏0422执52号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 李 扬   审 判 员 杜 莎   审 判 员 尼玛扎西   二〇二〇年十二月四日   法 官 助 理 周 丽 娜   书 记 员 德 吉   -1-
河南省商丘市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫14行初131号原告徐涛，男，1971年12月17日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人姜艳玲，女，1965年12月17日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。被告宁陵县人民政府，住所地宁陵县人民路。法定代表人马同和，该县政府县长。委托代理人乔宝海，该县政府工作人员。委托代理人张萌，河南京港律师事务所律师。被告宁陵县自然资源局，住所地河南省商丘市宁陵县永乐北路418号。法定代表人林天村，该局局长。出庭负责人乔宝海，该局副局长。委托代理人李**，该局工作人员。委托代理人张萌，河南京港律师事务所律师。被告宁陵县住房和城乡建设局，住所地河南省商丘市宁陵县永乐北路与工业大道交叉口西南角。法定代表人丹红星，该局局长。委托代理人王德亮，该单位工作人员。委托代理人张萌，河南京港律师事务所律师。被告宁陵县人民政府房屋征收办公室，住所地河南省商丘市宁陵县永乐北路。法定代表人暨出庭负责人杨士浩，该征收办公室主任。委托代理人张萌，河南京港律师事务所律师。原告徐涛因不服被告宁陵县人民政府、宁陵县自然资源局、宁陵县住房和城乡建设局及宁陵县人民政府房屋征收办公室行政批复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告徐涛之委托代理人姜艳玲、李顺华，被告宁陵县人民政府之委托代理人乔宝海、张萌，被告宁陵县自然资源局出庭负责人乔宝海及委托代理人李**、张萌，被告宁陵县住房和城乡建设局之委托代理人王德亮、张萌，被告宁陵县人民政府房屋征收办公室法定代表人及出庭负责人杨士浩及其委托代理人张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行为是，被告宁陵县四湖湿地改造及安置房建设项目领导小组与被告宁陵县自然资源局、宁陵县住房和城乡建设局及宁陵县人民政府房屋征收办公室于2020年3月18日共同作出的《关于宁陵县棚户区改造项目被征收户房屋建筑合法面积认定的批复》。该批复对原告徐涛被征收房屋的面积进行了认定，其房屋合法面积为339.58平方米，违法面积为391.68平方米。原告徐涛诉称，其在宁陵县城关回族镇府前街拥有合法房屋一处。2020年3月18日，宁陵县四湖湿地改造及安置房建设项目领导小组与被告宁陵县自然资源局、宁陵县住房和城乡建设局及宁陵县人民政府房屋征收办公室共同出具了《关于宁陵县棚户区改造项目被征收户房屋建筑合法面积认定的批复》，对原告被征收房屋的合法面积作出了认定，将原告房屋的部分面积认定为违法面积。因宁陵县四湖湿地改造及安置房建设项目领导小组系被告宁陵县人民政府成立的临时机构，故其相关法律责任应当由被告宁陵县人民政府承担。原告认为四被告出具被诉批复认定原告房屋部分面积为违法面积的行政行为缺乏事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益。请求撤销四被告《关于宁陵县棚户区改造项目被征收户房屋建筑合法面积认定的批复》将原告房屋部分面积认定为违法面积的行政行为。原告徐涛向本院提供了四份证据：1.宁集建（97）字第2409-01-412集体土地建设使用证复印件一份；2.邮件交寄单（收据）及物流信息复印件一份；3.宁陵县棚户区改造房屋信息复核登记表及复议申请书复印件一份；4.关于宁陵县棚户区改造项目被征收户房屋建筑合法面积认定的批复复印件一份，证明原告对房屋享有合法权益，并对面积认定提出复议申请，被诉行政行为存在。被告宁陵县人民政府、宁陵县自然资源局、宁陵县住房和城乡建设局及宁陵县人民政府房屋征收办公室答辩称，涉案批复是四被告对宁陵县城关回族镇人民政府的回函，系内部行政行为，且该批复是作出涉案征收补偿决定的过程性行政行为，该批复不具有可诉性，涉及原告房屋面积等问题，原告可在征收补偿决定一案中解决；该批复内容是根据补偿方案依法作出，且该批复认定的依据为航拍对比图，该认定也经省高院类似赔偿案例中合法采用，所以该批复也是合法批复，综上，请求依法驳回原告的起诉。四被告向本院提供四份证据：1.宁政征（2019）第7号征收决定复印件一份；2.关于宁陵县棚户区改造项目被征收户房屋建筑合法面积认定的批复复印件一份；3.西南湖航拍对比结果复印件一份；4.照片复印件2张，证明该批复是作出涉案征收补偿决定的过程性行政行为，不具有可诉性，关于涉案房屋面积对原告产生实际影响的问题，可以在征收决定或房屋赔偿一案中解决。经庭审质证，原告对被告提供的证据证明目的有异议，涉案房屋系原告在已取得集体土地建设用地使用证得范围内建设，未侵害集体和国家利益，也未违反城市规划，被告以航拍图作为唯一判定标准，不符合实际情况。被告对原告提供的证据1的产权无异议，但涉案土地范围已失效；对证据2无异议；对证据3真实性无异议；对证据4，达不到证明目的。本院对上述证据认定如下，原告提供的证据和被告提供的证据形式合法，来源真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明，原告徐涛在宁陵县城关回族镇府前街拥有房屋一处。2019年7月22日，宁陵县人民政府发布（2019)7号征收决定，原告徐涛涉案房屋在征收范围内。在征收过程中，房屋征收部门制作宁陵县棚户区改造房屋信息复核登记表，原告徐涛对该表登记的数据有异议，于2020年3月6日向宁陵县人民政府房屋征收办公室申请复议。2020年3月18日，宁陵县四湖湿地改造及安置房建设项目领导小组与被告宁陵县自然资源局、宁陵县住房和城乡建设局及宁陵县人民政府房屋征收办公室共同出具了《关于宁陵县棚户区改造项目被征收户房屋建筑合法面积认定的批复》，对原告被征收房屋的面积进行了认定。本院认为,可诉的行政行为需要具备成熟性、终结性。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定,市、县级人民政府作出房屋征收决定前,应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。该调查、认定与处理行为系房屋征收决定的前置行为,又系为市、县级人民政府作出房屋征收补偿决定而实施的过程性行为。该过程性行为的效力通常为最终的行为所吸收和覆盖，对于房屋征收与补偿类型的复合行政行为而言,被征收人如果认为其合法权益受到侵犯,应当对最终的、对其权利义务直接产生影响的行政行为提起复议或诉讼。本案中,被告对原告徐涛的房屋进行调查、认定并作出《关于宁陵县棚户区改造项目被征收户房屋建筑合法面积认定的批复》，该批复本身未对被征收人徐涛直接设定行政法上的权利义务，并不会对征收补偿法律关系产生终局性影响。因此，本案依法不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当不予受理，已受理应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告徐涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  董儒坤审判员  冯 明审判员  宋 冲二〇二〇年十二月二十一日法官助理韩嫣书记员陈岳
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执异474号 案外人：郝永明，男，汉族，1985年9月18日出生,现住鄂尔多斯市。 申请执行人：张录喜，男，汉族，1965年11月6日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：黄玉金，男，汉族，1961年4月21日出生,现住鄂尔多斯市东胜区。 在本院在执行申请执行人张录喜与被执行人黄玉金民间借贷纠纷一案中，异议人郝永明对执行标的提出书面异议。异议人郝永明于2020年12月日向本院申请撤回上述申请。 本院认为，申请人郝永明自愿申请撤回申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准予申请人郝永明撤回申请。 审 判 长  云莉莉 人民陪审员  高建国 人民陪审员  王 慧 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  杨 乐
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执6030号之一申请执行人：陕西科技控股集团有限责任公司，住所地:西安市高新区。法定代表人：范福会，系该公司董事长。被执行人：牛顺祥，男，汉族，1957年1月21日出生，住韩城市新城区。被执行人：陕西华龙敏感电子元件有限责任公司，住所地：韩城市新城区。法定代表人：牛顺祥，系该公司总经理。申请执行人陕西科技控股集团有限责任公司与被执行人牛顺祥、陕西华龙敏感电子元件有限责任公司借款合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的（2019）陕0113民初19089号民事调解书已发生法律效力，被执行人牛顺祥、陕西华龙敏感电子元件有限责任公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人陕西科技控股集团有限责任公司于2020年7月30日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初19089号民事调解书，依法已向被执行人牛顺祥、陕西华龙敏感电子元件有限责任公司发出执行通知及报告财产令，责令被执行人牛顺祥、陕西华龙敏感电子元件有限责任公司履行相关法律义务并依法申报公司财产状况，但其未按期履行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人牛顺祥、陕西华龙敏感电子元件有限责任公司的银行存款信息、车辆信息、房产信息。经查，牛顺祥、陕西华龙敏感电子元件有限责任公司名下无财产信息。本案申请执行人陕西科技控股集团有限责任公司应申请金额2285393.15元，未受偿金额2285393.15元。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定对被执行人采取限制消费措施，对被执行人予以信用惩戒。综上，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）陕0113执6030号案终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  薛骞审判员  张哲审判员  吴江二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘赟
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8384号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李洪波，男，1939年6月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李鸿霞，女，1941年11月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被申请人（一审被告）：赵春兰，女，1946年1月6日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被申请人（一审被告）：李志峰，男，1970年1月15日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被申请人（一审被告）：李维娜，女，1972年5月28日出生，汉族，住邢台市桥西区。 再审申请人李洪波因与被申请人李鸿霞、赵春兰、李志峰、李维娜所有权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终3709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李洪波申请再审称，再审申请人与被申请人签署案涉协议属于附期限协议，该协议在期限达成时生效。即在他们的父亲李斌如去世后该份协议即生效；签署该份协议是三方真实意思表示，不存在任何欺诈胁迫或重大误解的情况。2000年12月16日遗嘱写着“三人共同商量”，据此该房产应归再审申请人所有。原审认定事实错误，应再审本案。 本院经审查认为，2000年1月15日，再审申请人李洪波、被申请人李鸿霞、案外人李鸿山签订协议书时，李斌如尚健在。对该协议书，当事人并未提供证据证实李斌如知情并同意、也没有证据证实李斌如事后对该协议内容予以追认。结合2000年12月16日李斌如自书遗嘱载明的内容，李斌如对该房产并未表达出由再审申请人一人继承的意愿。原审认定事实正确。原判决结果并无不当。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人李洪波的再审申请。 审判长  曲大鸣 审判员  郭彦民 审判员  谢炳忠 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  韩 冰
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执1044号之一申请执行人：王某，1964年05月15出生，住宁夏彭阳县。被执行人：袁某，1976年05月03出生，住宁夏彭阳县。本院在执行申请执行人王某与被执行人袁某经司法确认的调解协议一案中，已向被执行人袁某发出执行通知书并责令其报告财产，被执行人袁某未按财产报告令要求向本院报告财产，申请执行人王某也无法提供财产线索，本案在执行过程中查明被执行人袁某下落不明，名下银行无存款、有价证券、工商、保险、不动产、车辆等信息，其名下无其他可供执行的财产。本院依申请执行人申请向被执行人袁某发出限制高消费令。2020年12月15本院在约谈申请执行人王某时，申请执行人王某无法提供执行线索且不同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施，再未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 米占廷审判员 查 安审判员 赵憧未二〇二〇年十二月二十一日法官助理 马月强书记员 杨瑞鹏
东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）内0602执2469号 被执行人：符王雅，男，1993年11月24日出生，汉族，现住址海南省儋州市。 本院依据已经发生法律效力的鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2018）内0602刑初551号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人符王雅至今未履行。现查明，被执行人符王雅在光大银行有账户（账号：39×××29）、中国工商银行有账户（账号：22×××68）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七的条的规定，裁定如下： 一、依法冻结被执行人符王雅在光大银行的账户（账号：39×××29）； 二、冻结期限为一年； 三、依法冻结被执行人符王雅在中国工商银行的账户（账号：22×××68）； 四、冻结期限为一年。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  杜鹏程 二〇二〇年十二月二十一日 执行员  郭 强 书记员  折丹彬
内蒙古自治区商都县人民法院民事裁定书（2020）内0923民初949号原告：王某，现住商都县。被告：高某，现住商都县。本院在审理原告王某诉被告高某返还原物纠纷一案中，原告王某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。诉讼费150元，由原告王某承担。审判员 李海东二〇二〇年十二月四日书记员 丁 聪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0106财保79号之一 申请人：新疆奥瑞安物资投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）玄武湖路999号乌鲁木齐经开万达广场17栋5单元商务公寓518室。 法定代表人：周云行，新疆奥瑞安物资投资有限公司执行董事兼总经理。 委托代理人：段文文，新疆元正盛业律师事务所律师。 被申请人：奇台县日欣贸易有限责任公司，住所地新疆昌吉州奇台县健康东路24号。 法定代表人：赵军，奇台县日欣贸易有限责任公司执行董事。 被申请人：新疆信必成商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市甘泉堡经济技术开发区月恒东街29号甘泉星空春苑小区41号楼2单元302室。 法定代表人：张丹丹，新疆信必成商贸有限公司执行董事兼经理。 申请人新疆奥瑞安物资投资有限公司于2020年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆信必成商贸有限公司、奇台县日欣贸易有限责任公司价值207248.50元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人新疆奥瑞安物资投资有限公司以保险人天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具的一份《诉讼财产保全责任保险保单保函》作为担保。本院于2020年5月7日作出了（2020）新0106财保79号民事裁定书并依法采取保全措施。 现因申请人新疆奥瑞安物资投资有限公司与被申请人新疆信必成商贸有限公司、奇台县日欣贸易有限责任公司达成《调解书履行协议》并履行完毕，故申请人于2020年12月18日向本院申请解除对被申请人新疆信必成商贸有限公司、奇台县日欣贸易有限责任公司的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除被申请人新疆信必成商贸有限公司、奇台县日欣贸易有限责任公司价值207248.50元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王在江 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  巴 燕
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初4554号原告：蔡蕊，女，1987年5月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：肖黎华，黑龙江泰封律师事务所律师。被告：哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市哈尔滨市香坊区增福街210号。诉讼代表人：哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司管理人（黑龙江朗信银龙律师事务所），住所地哈尔滨市香坊区红旗大街与香坊大街交口西南汇雄时代7号楼7层。负责人：张会栋（黑龙江朗信银龙律师事务所主任）。委托代理人：沈玉成，管理人工作人员。被告：黑龙江汇雄房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区延福街200号。诉讼代表人：黑龙江汇雄房地产开发有限公司管理人（黑龙江朗信银龙律师事务所），住所地哈尔滨市香坊区红旗大街与香坊大街交口西南汇雄时代7号楼7层。负责人：张会栋（黑龙江朗信银龙律师事务所主任）。委托代理人：沈玉成，管理人工作人员。原告蔡蕊与被告黑龙江汇雄房地产开发有限公司、哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告蔡蕊于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡蕊的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告蔡蕊撤回起诉。案件受理费100元（原告已预交10526元），减半收取50元，由原告蔡蕊自行承担。审 判 长  王 超人民陪审员  刘晓晖人民陪审员  于永国二〇二〇年十二月二十一日法官助理樊明芳书记员周琳
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执732-1号   申请执行人：王建平，男，1971年6月5日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住山西省清徐县。   被执行人：赵建刚，男，1969年11月6日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇北郜村农民。   被执行人：王素萍，女，1969年1月26日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇北郜村农民。   申请执行人王建平与赵建刚、王素萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）晋0121民初884号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2020年7月14日向本院申请执行要求被执行人给付案款1334600元。被执行人应依法承担执行费15746元和诉讼费8406元。   执行过程中，1、本院于2020年7月15日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、等法律文书，被执行人未实际履行。   2、本院于2020年7月15日、2020年12月16日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人只有少量银行存款并已采取冻结。无开办企业、证券交易等信息。   3、本院于2020年8月5日派人到太原市住房公积金管理中心清徐分理处查询被执行人公积金缴纳情况，经查，被执行人在太原市范围内没有住房公积金。   4、本院于2020年8月5日派人到清徐县不动产登记中心查询被执行人的房产信息，经查，被执行人在该中心有房屋登记信息记录。本院已采取查封措施，但属第一轮候查封。   5、本院于2020年8月5日前往太原市公安局交警支队车辆管理所对王素萍名下的×××号车进行了查封，但该车辆无法实际控制。   6、本院已按照法律规定对被执行人限制高消费，并且将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   7、本院于2020年12月16日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人也表示认可查询结果，暂时提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索。也同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下财产暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释名被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，应终结本次执行程序。本案未能执行的标的额为1334600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海      二〇二〇年十二月二十一日   书记员 马晨晨
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初949号原告：沈某，住山西省古交市。委托诉讼代理人：胡某（系原告沈某母亲），湖南省耒阳市人，住山西省古交市。被告：武某，住山西省古交市。原告沈某诉被告武某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈某的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼，被告武某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告沈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款13563元及资金占用利息1085.04元(以货款本金为基数，按年6%计息，暂计算至起诉之日)，以上共计14648.04元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告做化妆品生意，与被告系买卖合同关系。被告在古交市义学路因经营金汉堂汗蒸馆生意，自2018年3月份开始，被告从原告处进货(安贞吉护肤品)，双方商议可先拿货后付款。2019年3月5日，原、被告经核账，确认货款金额为13563元。随后双方就还款期限、方式进行了约定。约定给付货款的期限届满后，被告以各种理由推诿，不予给付。综上，原告己按约履行了自己的合同供货义务，但被告不讲诚信，出尔反尔，没有履行自己的付款义务，被告的失信行为严重侵害了原告的合法权益。为此，特诉至贵院，恳请贵院查明事实，依法支持原告的诉求。被告武某未到庭，也未向本院提交书面答辩状。根据原告的陈述及经审查确认的证据，对本案的事实本院认定如下：原告自己经营销售安贞吉护肤品，自2018年3月份开始，被告武某陆续从原告处进货，约定可先拿货后付款，截止到2019年3月5日，经原被告核算，被告共欠原告货款13563元，同日，被告出具一张欠条：“今借到沈某人民币壹万叁仟伍佰陆拾叁元整。小写￥13563元。本人承诺2019年12月31日前全部还清。还款方式为每月30日归还1356.3元，如逾期不还，本人接受任何形式追责。”至今被告未给付原告货款，故原告起诉至法院。上述事实，有原告的陈述、欠条等在案佐证，足以认定。本院认为，被告给原告出具的欠条系真实意思表示，且不违反法律法规的规定，属合法有效，应依约履行。被告经合法传唤拒不到庭,本院将根据原告提供的证据进行审理和事实认定。法律设立缺席审判制度本身就有对拒不到庭被告的惩罚目的，根据现有证据能够明确原告与被告之间的买卖合同关系，事实清楚，故原告要求被告给付货款13563元的诉求于法有据，应予支持；关于原告所主张的利息，因欠条上没有约定，本院不予支持。故根据现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武某于本判决生效之日起十五日内给付原告沈某货款13563元；二、驳回原告沈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告武某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长  闫建光审判员  苏月清审判员  陈 浩二〇二〇年十二月二十一日书记员  闫海慧
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1414号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行，住所江西省九江市武宁县豫宁大道35号。负责人：张呈国，该银行行长。委托代理人：夏福星，江西修江律师事务所律师。委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。被告：樊江宁，男，汉族，1969年1月11日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被告：符亚妹，女，汉族，1983年11月20日出生，广东省湛江市人，住广东省湛江市坡头区。被告：钟木春，男，汉族，1977年2月2日出生，江西省武宁县人，住武宁县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行与被告樊江宁、符亚妹、钟木春借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏福星到庭参加诉讼，被告樊江宁、符亚妹经本院依法公告送达开庭传票，被告钟木春经直接送达传票后，均未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告樊江宁、符亚妹立即向原告连带偿还借款本金199999.53元、截止2020年5月19日的利息14189.26及后期利息（自2020年5月20日起以未付本金199999.93为基数按年利率6.786%计算支付至借款还清之日止）；2、被告钟木春对上述债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告樊江宁、符亚妹系夫妻，两人于2018年8月3日与原告签订《小额贷款额度借款合同》，约定原告向被告授信额度300000元，额度存续期限最长为36个月。同日，原告与被告钟木春签订《小额贷款最高额保证合同》，约定被告钟木春对被告樊江宁、符亚妹的上述借款承担连带保证责任。亦在同日，原告向被告樊江宁发放贷款300000元，并出具了借据，约定借款期限一年，年利率5.22%。借款到期后，被告未按约还款，原告遂诉请如上。被告樊江宁、符亚妹、钟木春均未答辩，也未提交证据、质证。经审理查明，被告樊江宁、符亚妹系夫妻。2018年7月27日，被告樊江宁向原告填写《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表》，以进购农资为由向原告申请300000元额度贷款，被告符亚妹、钟木春分别以申请人配偶（或财产共有人）、保证人身份在申请审批表中签名。2018年8月3日，被告樊江宁（借款人）与原告（贷款人）签订一份《小额贷款额度借款合同》，约定：本合同授信额度为300000元，额度存续期最长36个月，借款人可循环使用上述额度，单笔借款的借款期限以借据为准；贷款利率、还款方式在借据中约定，借款逾期的罚息利率在贷款利率基础上加收30%。被告符亚妹在上述借款合同中以被告樊江宁配偶及共同借款人身份签字。同日，原告（债权人、甲方）与被告钟木春（保证人、乙方）签订一份《小额贷款最高额保证合同》，约定：乙方对被告樊江宁、符亚妹上述借款合同中的借款本金300000元及利息、罚息、诉讼费等承担连带责任保证；甲方如在主合同债务到期10天后仍未实现全部债权，有权要求乙方履行保证责任；保证期间自主合同债务履行期限届满之日后两年止。亦在同日，原告向被告樊江宁账户发放贷款300000元，借据中载明借款期限12个月（从2018年8月3日至2019年8月3日），年利率5.22%，还款方式为按月付息到期还本。借款到期后，被告仅还部分本息，截止2020年5月19日，仍欠借款本金199999.53元、利息14189.26元，合计214188.79元。以上事实有原告庭审陈述及其提交的中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表、结婚证、小额贷款额度借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、小额贷款最高额保证合同、欠款金额证明在卷证实，本院予以认定。本院认为，被告樊江宁向原告借款30万元，双方形成借款合同法律关系，应受法律保护。该借款发生在被告樊江宁、符亚妹夫妻关系存续期间，且被告符亚妹在借款合同中以被告樊江宁配偶及共同借款人身份签字，根据婚姻法的相关规定，该借款应认定为被告樊江宁与符亚妹夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。因被告未按约还本付息，属其违约，故对原告要求被告樊江宁、符亚妹共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告钟木春与原告签订保证合同，约定对上述借款承担连带保证责任，现借款人到期未还款，贷款人依约可要求保证人承担保证责任，故对原告要求被告钟木春对借款本息承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。三被告经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，应视为其放弃相关诉讼权利，并由其承担相关不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊江宁、符亚妹于本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行连带偿还借款本金199999.53元、截止2020年5月19日的利息14189.26元，并从2020年5月20日起以199999.53元为基数按年利率6.786％计算逾期利息至借款还清之日时止；二、被告钟木春对上述债务承担连带偿还保证责任，其承担保证责任后有权向被告樊江宁、符亚妹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4512元，由被告樊江宁、符亚妹、钟木春连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本,上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  明金华人民陪审员  吴庭生人民陪审员  黄莉莉二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  黎亚林
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初10051号原告：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行。法定代表人：顾永祥，行长。委托诉讼代理人：陈慧，女，系内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行员工。被告：杜二红，男，住呼和浩特市。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行与被告杜二红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行撤回起诉处理。审判员 荣淑敏二〇二〇年十二月二十一日书记员 张 利
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民初43-1号原告：三门峡裕鑫房地产开发有限公司，住所地三门峡市上阳路南段西河堤路10号楼3单元3层东户。法定代表人：邵军，董事长。委托诉讼代理人：麦志强，河南中闻律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：洛阳安信投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市西工区唐宫西路44号置隆花园9-1-1105。法定代表人：安昵。委托诉讼代理人：蒋健威，河南行有格律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：徐卢保，男，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。第三人：韩梅英，女，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，居民身份证。原告三门峡裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫公司）与被告洛阳安信投资担保有限公司（以下简称安信公司）、第三人徐卢保、韩梅英确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。三门峡裕鑫房地产开发有限公司诉称，请求依法确认“11.6”《借款资金确认函》和《借款资金补充确认函》无效，两份函所涉金额计45012147元。本案诉讼费由被告安信公司负担。事实及理由：2011年4月至7月，安信公司作为出借人与借款人即第三人徐卢保先后发生借款关系，裕鑫公司为保证人。徐卢保累计借款本金14200000元（大写：壹仟肆佰贰拾万元整），安信公司即收取砍头息100万。至2012年底，裕鑫公司偿付借款本息13300000元（大写：壹仟叁佰叁拾万元整）。2014年11月6日，安信公司为掩盖其非法目的，迫使徐卢保在其事先打印好的《借款资金确认函》和《借款资金补充确认函》上签字确认。同时，徐卢保违反公司印章使用规定，擅自将裕鑫公司的行政印签在两份确认函上保证人和借款人处盖章。安信公司进而迫使裕鑫公司法定代表人邵军在两份确认函上签字确认。后经裕鑫公司核查：所谓的借款40012147元（大写：肆仟零壹万叁仟壹佰肆拾柒元整）系属虚增债务；所谓5000000元（大写：伍佰万元整）的借款，纯属子虚乌有的债权债务。另：该函所涉主体即第三人韩梅英自始未参与，亦未签字确认。安信公司基于“11.6”《借款资金确认函》和《借款资金补充确认函》怂恿其债权人采取各种手段迫使裕鑫公司履行，致使裕鑫公司背负数千万元债务，其行为严重损害了裕鑫公司的合法权益，故裕鑫公司依法提起诉讼，请求判如所请。被告洛阳安信投资担保有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送安信公司住所地洛阳市西工区人民法院处理。事实及理由：裕鑫公司的诉讼请求是依法确认“11.6《借款资金确认函》和《借款资金补充确认函》无效”，其诉争的内容是确认合同效力，属于确认合同无效纠纷。依照《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，三门峡市中级人民法院没有管辖权，本案应由被告安信公司住所地洛阳市西工区人民法院管辖。故请求将本案移送至洛阳市西工区人民法院。本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定了因合同纠纷提起的诉讼，可以选择由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因案涉《借款资金确认函》和《借款资金补充确认函》未约定履行地点，也均未实际履行，故本案应选择以被告住所地人民法院管辖为宜。其次，即使选择合同履行地法院管辖，应先确定本案的合同履行地，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……”，原告裕鑫公司请求确认11.6《借款资金确认函》和《借款资金补充确认函》无效，那么本案的争议标的指向的就是裕鑫公司对安信公司的给付行为，依据上述规定，应以接受货币一方即安信公司所在地为合同履行地。据此，本案的合同履行地、被告住所地均应为安信公司所在地即洛阳市××××9-1-1105。本案应移送洛阳市西工区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：洛阳安信投资担保有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送洛阳市西工区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年十二月二十一日法官助理秦艳书记员王伟
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8412号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施保敬，男，1952年1月8日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：施珠朝，男，1959年4月16日出生，汉族，住南阳市宛城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：荣玉焕，女，1960年12月8日出生，汉族，住南阳市宛城区 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省南阳市宛城区瓦店镇施庄11组。 再审申请人施保敬因与被申请人施珠朝、荣玉焕、河南省南阳市宛城区瓦店镇施庄11组（以下简称施庄11组）土地承包经营权纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终4091号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查。现已审查终结。 再审申请人施保敬申请再审称：一、原审法院适用法律错误。本案立案案由是土地承包经营权纠纷，而原审认定案由为土地所有权和使用权争议，适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定错误。二、原审法院认定事实错误。根据乡政府调查和施庄11组组长洪贵全证言能够证明1993年施庄11组按照乡政府统一安排进行第二轮土地承包，后未再进行土地调整。一、二轮土地承包均未发放土地承包证，而第二轮承包也是在第一轮承包的基础上发包，基本没有进行调整。根据《关于施保敬反映问题的调查报告》显示，在1993年土地调整时，施保敬一家五口人共分得三块土地共计7.6亩，1994年将西北角3亩土地转包给郭秀平耕种。因施珠朝回村要地，施庄11组将转包给郭秀平的3亩土地和大坑门前的1.3亩土地收回分给施珠朝，违反了《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，属于发包方违法收回土地另行承包。综上，请求撤销一、二审民事裁定，指令宛城区人民法院继续进行实体审理。 本院经审查认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、摞荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、摞荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。本案中，施保敬一审诉讼请求为确认施庄11组与施珠朝、施松山签订的承包协议无效，并判令返还其承包地，且有当地基层组织村委会出具情况说明，证明在1993年秋施庄11组调整土地时，施保敬委托施太全抓号分地，故法院审查的重点为该项诉讼请求是否符合上述规定，二审法院却以施保敬应当向有关行政管理部门申请解决为由裁定驳回其起诉，属于适用法律错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下: 指令河南省南阳市中级人民法院再审本案。 审 判 长 张同仁 审 判 员 于保林 审 判 员 荆向丽 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 董亚伟 书 记 员 宁文煜
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执1492号之一申请执行人：胡某，宁夏回族自治区海原县人，个体户，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：冯某，宁夏回族自治区银川市人，住宁夏回族自治区贺兰县。本院在执行已经发生法律效力的（2019）宁0122民初6765号民事判决书，即申请执行人胡某与被执行人冯某民间借贷纠纷一案中，确定由被执行人冯某偿还借款本金23000元，案件受理费188元。申请执行人胡某于2020年7月7日向本院申请强制执行，执行费196元，执行标的共计19934元。本案在执行过程中，被执行人主动履行2700元，下剩案款17234元，申请执行人冯某向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0122执1492号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 张 铎二〇二〇年十二月四日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第4页共5页
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初15516号 原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。 法定代表人：李占国，董事长。 被告：李金秀，男，1992年6月26日出生，汉族，户籍所在地为广东省茂名市化州市，约定送达地址为北京市东城区。 原告海尔消费金融有限公司与被告李金秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告海尔消费金融有限公司于2020年12月27日向本院提出对李金秀撤回起诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许海尔消费金融有限公司撤回对李金秀的起诉。 减半收取案件受理费127.50元，由海尔消费金融有限公司负担。 审判员 王 静 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  崔雅楠
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初4666号之一原告：童燕红，女，汉族，1986年12月29日出生，住杭州市萧山区×××××××沿山9组8户。公民身份号码：339××××××××××××82X。委托诉讼代理人：胡肖庆，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈君杰，浙江泽大律师事务所律师。被告：马顺敏，女，汉族，1995年8月28日出生，住广东省茂名市电白区××××××××。公民身份号码：440××××××××××××346。委托诉讼代理人：朱永生，广东奇强律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓平仔，广东奇强律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司深圳宝城支行。住所地：深圳市宝安区×××××××××××L1层L1-J037/038,L2-J019/020。统一社会信用代码：91440300G34778220J。负责人：程仙平，该行行长。委托诉讼代理人：林伟文、巫永国，该行员工。第三人：邵立海，男，汉族，1992年2月16日出生，住广东省茂名市电白区××××××××。公民身份号码：440××××××××××××317。第三人：邵云惠，女，汉族，1995年8月29日出生，住广东省茂名市电白区××××××××。公民身份号码：440××××××××××××288。两第三人的委托诉讼代理人：杨晓帆，广东环鼎律师事务所律师。原告童燕红与被告马顺敏、第三人中国建设银行股份有限公司深圳宝城支行、邵立海、邵云惠不当得利纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月23日裁定转为普通程序，并于2020年11月26日向原告童燕红送达补交案件受理费通知。原告童燕红无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告童燕红撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2200.25元（原告已预交），减半收取计1100.13元，由原告童燕红负担。审 判 长  徐俊毅人民陪审员  陈洪超人民陪审员  邱月娥二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  钟铸诚书 记 员  陈嘉琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44209号原告：威瑞艾思（北京）企业管理咨询有限公司，住所地北京市门头沟区.法定代表人：邢伟岩，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘云云，女，1996年7月12日出生，蒙古族，威瑞艾思（北京）企业管理咨询有限公司员工。委托诉讼代理人：罗雄艳，北京浩云律师事务所律师。被告：北京筑梦成信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲10号3号楼15层17层1701-53。法定代表人：陶金祥，总经理。委托诉讼代理人：张寒松，北京齐然律师事务所律师。原告威瑞艾思（北京）企业管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告北京筑梦成信息技术有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘云云、罗雄艳，被告的委托诉讼代理人张寒松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《会员服务协议》于2020年3月31日解除；2.被告向原告返还服务保证金24000元、首期服务费18193.5元、门禁卡开办费用150元，合计42343.5元及利息（利息以42343.5元为基数自2020年4月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告赔偿原告搬家费等经济损失1876元；4.被告支付违约金24000元。事实与理由：原、被告于2020年1月20日签署会员服务协议，约定被告向原告提供位于北京市朝阳区光华东里8号院中海广场中楼8层编号为850的办公场地，服务期限自2020年2月18日起至2021年2月17日止。原告依约向被告指定账户打款12000元作为定金，随后将部分办公物品搬入该办公场地。因受疫情影响，双方协商一致将服务期限变更为自2020年3月16日起至2021年3月15日止，原告又向被告支付服务保证金12000元及首期服务费18193.5元。3月25日，原告向被告指定账户打款150元，用于开办员工门禁卡5张。正当原告全力准备复工复产之际，3月30日，被告突然通知原告要求立即搬出850办公场地，同时给出两种解决方案供原告选择，一是退租，二是更换楼层或其他写字楼。原告选择退租，于3月31日将办公物品搬离，并要求被告退费，被告起初同意后又借故拒绝。故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。被告认为双方并没有协商一致解除合同，原告没有经过被告同意单方搬离场地，应该承担违约责任。被告认可协议已经解除。但解除的原因是原告以搬家的行为单方解除合同，构成根本违约。原告所述与事实不符。在疫情期间，被告并未告知原告必须退租或更换楼层，原告系提前终止协议，单方违约。根据合同约定，被告已收取的费用不予退还，同时保留追索剩余费用的权益。原告要求违约金及搬家费的主张没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：原告（会员方）与被告（KrSpace服务主体）签订了《会员服务协议》，约定：办公场地编号850；服务期限自2020年3月16日起至2021年3月15日止；服务保证金24000元；付款周期为每月；服务费总额144000元，首期款项42193.5元（包括服务保证金24000元、2020年3月16日至2020年3月31日的服务费6193.5元、2020年4月1日至2020年4月30日的服务费12000元）；如KrSpace未按期交付约定的办公场地的，KrSpace有权在同一或其他社区提供同等数量同样类型的备用办公场地供会员方使用，此时本协议继续有效；在本协议服务期限内，会员方不得提前终止本协议；如提前终止，则KrSpace已经收取的全部费用不予退还，同时KrSpace保留追索剩余服务期限内会员服务费全款的权利。协议签订后，原告向被告交纳首期服务费18193.5元和服务保证金24000元，被告将协议约定的办公场地交付给原告。原告于2020年3月25日向被告支付150元用于开办门禁卡。后原告于2020年3月31日搬离办公场地。原告主张其搬离办公场地的原因系被告因与开发商之间的纠纷导致不能履行与原告签订的合同，故单方要求原告更换办公区域，原告不同意更换并与被告协商一致按退租处理，但后来被告反悔不同意退租并要求原告更换楼层。原告为此提交其员工刘云云与被告员工田某、李某的微信记录。被告称田某、李某均已离职故相关记录的真实性已无法核实；即便记录属实，也无法直接体现被告要求原告退租；直到原告搬离后，被告也一直在与其沟通协调更换其他场地，但原告不予理会。经询，原告称被告员工田某以电话的形式通知原告更换场地，否则必须退租并在一周内搬走。被告对此不予认可，称当时被告的房东提出可能解除合同，所以被告本着对会员负责的原则，和原告协商更换其他的楼层和房间，而不是强制要求更换，也没有下书面的告知要求原告立刻搬走，但原告在被告提出协商后的第二天就搬走了；田某在电话里的通知不能代表被告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告签订的《会员服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。当事人协商一致，可以变更合同。根据在案证据及双方陈述，被告的员工向原告提出更换办公场地或退租，要求变更合同内容。原告拒绝更换办公场地并选择退租，且根据微信记录显示，双方曾就合同解除后退押金等事宜进行过商议，故应视为双方已经就退租并解除合同达成一致，且原告于2020年3月31日搬离办公场地，以其行为表示不再履行合同，故对于原告要求确认《会员服务协议》于2020年3月31日解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方合同已于2020年3月31日解除，故原告有权要求被告退还保证金以及未使用期间的服务费用并支付相应利息，已使用期间的服务费无权要求退还。因双方系就退租达成一致而解除合同，故原告要求被告退还开办门禁卡的费用以及赔偿搬家费、违约金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京筑梦成信息技术有限公司于本判决生效后七日内退还原告威瑞艾思（北京）企业管理咨询有限公司服务保证金24000元、服务费12000元，并以36000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向原告威瑞艾思（北京）企业管理咨询有限公司支付自2020年4月1日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告威瑞艾思（北京）企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505元，由原告威瑞艾思（北京）企业管理咨询有限公司负担805元（已交纳）；被告北京筑梦成信息技术有限公司负担700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十二月二十八日书记员 邓嘉男
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初4460号 原告：何秉函，男，1987年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：幸鑫，四川杰中律师事务所律师。 被告：南充市智慧家装饰工程有限公司，住所地:四川省南部县南隆镇金葫路迎宾大道中央首座C区2-6号。 法定代表人：何秉函。 第三人：任从文，男，1978年7月3日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：王小梅，女，1976年4月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告何秉函与被告南充市智慧家装饰工程有限公司（以下简称智慧家装公司）、第三人任从文、王小梅公司解散纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何秉函向本院提出诉讼请求：1、请求判令解散智慧家装公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月16日，原告和第三人任从文、王小梅共同出资成立了智慧家装公司，营业期限从2018年5月16日至长期。从2019年1月起，因三股东意见不合，导致智慧家装公司经营困难，一直处于亏损状态，公司无法作出有效的股东决议，也无法召开股东会。原告作为股东投资目的不能实现，股东利益无法得到保障，公司继续经营势必给原告造成更大的损失，故原告请求立即判令解散智慧家装公司。 智慧家装公司辩称，公司已经无法继续经营，同意解散公司。 第三人任从文述称，原告何秉函诉称的智慧家装公司成立情况及股东出资情况属实，但原告何秉函作为公司法定代表人从未向另两名股东公布公司账目及经营情况，且存在利用智慧家装公司的名义在外揽工程的情形。因此，任从文、王小梅要求原告何秉函提供公司经营期间的所有账目明细，进行清算后在解散公司。 第三人王小梅述称意见与任从文的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月16日，原告何秉函、第三人任从文及第三人王小梅共同出资成立了智慧家装公司，营业期限从2018年5月16日至长期，主要经营范围是建筑装饰装修工程、广告制作设计等。公司注册资本为50万元，其中原告何秉函出资17.5万元，占股35%；第三人任从文出资17.5万元，占股35%；第三人王小梅出资15万元，占股30%。公司成立后，三股东因公司经营产生矛盾，未作出有效的股东会决议。 2019年7月25日，四川道恒会计师事务所有限公司接受智慧家装公司的委托对智慧家装公司从2018年5月至2019年4月30日的财务收支情况进行了专项审计并作出专项审计报告。审计报告载明：2018年5月至2019年4月30日，智慧家装公司累计亏损351106.79元，存在未建立规章制度、未开立对公账户、未按公司法的规定定期向股东报送财务会计报告等情况。智慧家装公司已于2019年停业，公司办公用品、设备等固定资产已由第三人王小梅搬离，其公司办公场所租赁期限已届满。 另查明，任从文、王小梅曾两次以股东知情权为由对智慧家装公司提起诉讼，后均撤回诉请。 在本案审理过程中，本院以智慧家装公司存续为目标进行了调解，因三股东在公司经营期间已丧失信任基础，调解未果。 本院认为，本案系公司解散纠纷，应当根据《公司法》以及《公司法司法解释（二）》的规定审查原告何秉函请求解散智慧家装公司的主张能否成立。原告何秉函持有被告智慧家装公司35%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。经庭审查明，被告智慧家装公司自成立起，三位股东因公司经营事宜多次产生矛盾，股东会或股东大会未召开，公司权力运行发生严重困难，无法对公司的任何事项作出任何决议。在提起本案诉讼前，智慧家装公司已停止经营，办公场所租赁期限届满，办公用品及设备已被搬离处理。智慧家装公司委托的会计事务所出具的审计结果显示智慧家装公司已存在严重亏损。加之，三名公司股东长期发生纠纷，矛盾不易调和，未能找到替代解决途径的可行性。因此，原告何秉函请求解散智慧家装公司的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。 《公司法》第一百八十三条规定，公司因人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组。即，在公司出现法定的解散事由或者公司章程规定的解散事由以后，公司清算义务人应及时启动清算程序，但清算程序不是公司解散的前置程序。第三人任从文、王小梅主张先清算再解散的理由，于法无据，本院不予支持。至于第三人任从文、王小梅认为原告何秉函损害公司权益的问题，应当在损害公司利益赔偿纠纷案中处理，本案对此不予理涉。 综上所述，原告何秉函的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”、第一百八十三条“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的：（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”、第二条“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”规定，判决如下： 被告南充市智慧家装饰工程有限公司于本判决生效之日解散。 案件受理费100元，由被告南充市智慧家装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 张 明 全 审判员 文   涵 审判员 敬 俊 林 二〇二〇年十二月二日 书记员 张攀（代）
四川省九龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3324执83号之五 申请执行人：伍克米，女，1966年8月28日出生，藏族，住四川省九龙县。 被执行人：王崇兴，男，1966年7月10日出生，汉族，住四川省九龙县。 被执行人：刘登秀，女，1971年12月30日出生，汉族，住现住九龙县。 本院在执行伍克米与王崇兴、刘登秀借款合同纠纷一案中，于2020年8月21日向被执行人王崇兴、刘登秀送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、案款执行通知书、义务及责任告知书、送达地址确认书等。本院于2020年7月27日、9月19日、11月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行账户存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商信息。未实际履行。经查，被执行人刘登秀在中国农业银行、四川省农村信用联合社开设有账户，但无存款余额，本院依法采取冻结措施。被执行人王崇兴在中国农业银行、四川省农村信用联合社开设有账户，有余额共计人民币2250.00元，本院依法予以全部划拨，并汇至申请执行人伍克米银行账户。于2020年9月14日在冕宁县不动产登记中心查询了二被执行人的不动产登记信息，二被执行人无不动产登记信息。二被执行人无证券、车辆、工商信息登记信息。 本院于2020年12月8日到被执行人居住地九龙县烟袋镇，对二被执行人的劳动就业、收入、债权、股权、股息红利等情况进行传统调查。经查，二被执行人无可供执行财产。 在执行过程中，申请执行人于2020年12月2日向本院提交将二被执行人适用限制高消费措施和纳入失信被执行人名单的申请书。本院于2020年12月7日将二被执行人适用限制高消费措施，于2020年12月8日将二被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院已穷尽财产调查措施，未发现二被执行人有可供执行财产，经告知申请执行人，申请执行人明确表示无法提供二被执行人的其他财产线索，对本院认定二被执行人无财产可供执行表示认可，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭友沐 审判员  伍开红 审判员  魏 杰 二〇二〇年十二月八日 书记员  张 婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。