福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0104行初246号 原告张**永，男，1977年5月4日，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。 诉讼代理人谢兴志，福建群韬律师事务所律师。 被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道****楼**。 法定代表人王命瑞，局长。 诉讼代理人陈晖，该局工作人员。 第三人福建富的乐运动用品有限公司，住所地福建省福，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福兴投资区福兴路 法定代表人苏清禄，董事长。 诉讼代理人罗晨晓，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告张**永诉被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月18日受理，依法适用简易程序，后于2020年10月19日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行审理。原告诉讼代理人谢兴志，被告诉讼代理人陈晖，第三人诉讼代理人罗晨晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年6月17日作出福州市（本级）驳回公司申请［2020］668号《驳回认定工伤申请决定书》，主要内容为：2020年4月29日，被告受理第三人福建富的乐运动用品有限公司提出的工伤认定申请。经查，2020年1月4日，第三人福建富的乐运动用品有限公司员工齐某下班后驾驶电动车朝家相反方向行驶，途径晋安区化工路观湖郡工地门口时，与车牌号为闽ＡＲ××××的重型自卸货车发生碰撞当场死亡，晋安交警大队认定齐某无责。又查，齐某生前与汉堡王食品（深圳）有限公司签订了《劳务协议》，在该公司福州东泰禾餐厅兼职，其下班后是前往该兼职单位工作。据此，被告认为第三人福建富的乐运动用品有限公司为其申报工亡主体不适格，应由齐某近亲属或汉堡王食品（深圳）有限公司依法申报。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、人社部《实施若干规定》（人社部令第13号）第九条、《福建省实施办法》第十七条之规定，驳回福建富的乐运动用品有限公司的工亡申请。该决定书一并告知了复议与诉讼的权利。 原告诉称，其配偶齐某于2014年11月17日入职第三人福建富的乐运动用品有限公司从事作业员工作。2020年1月4日，齐某在下班途中遇交通事故死亡，福州市公安局交通警察支队晋安大队对上述事故作出第350111120200000001号道路交通事故认定书，认定齐某不承担事故责任。2020年1月21日，第三人依法向被告递交工伤申请材料，被告于2020年6月17日作出[2020]668号《驳回认定工伤申请决定书》，驳回第三人关于对齐某死亡认定为工亡的申请。原告认为齐某系在下班途中遇交通事故死亡，且不承担事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当予以认定为工亡。被告作出的《驳回认定工伤申请决定书》违反上述规定，缺乏依据，应当予以撤销。原告诉请：1、依法撤销被告作出的［2020］668号《驳回认定工伤申请决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交证据如下： A1、《道路交通事故认定书》、《火化证》、《户口注销证明》，证明齐某于2020年1月4日在下班途中遇车祸死亡； A2、《劳动合同书》，证明齐某于2014年11月17日入职第三人从事作业员工作，与第三人存在劳动关系； A3、《驳回认定工伤申请决定书》，证明原告有权提起行政诉讼，且未过诉讼时效； A4、线路图，证明齐某遭受车祸时处于下班后的合理时间。 被告辩称，一、被告具有工伤认定的法定职权。二、被告作出驳回工伤申请决定程序合法、事实清楚、证据充分、适用依据正确。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，被告对齐某家属进行调查，并向齐某兼职的汉堡王餐厅了解有关情况，被告系依据调查结果做出有关决定。2020年1月4日，齐某从第三人福建富的乐运动用品有限公司下班后，并未向自家方向返回，而是骑电动车朝家相反方向的化工路行驶，不是下班的合理线路，路线的目的地系兼职的东二环的汉堡王餐厅。齐某生前也与汉堡王食品（深圳）有限公司签订了《劳务协议》，在该公司福州东泰禾餐厅兼职；其兼职情况未告知福建富的乐运动用品有限公司。齐某是工作结束后下班到兼职单位工作，在上班途中临近兼职单位时发生交通事故死亡，这不是下班的合理线路发生的变通事故，目的也不是福建富的乐运动用品有限公司主张系下班前往泰禾广场买生活用品。福建富的乐运动用品有限公司为其申报工亡主体不适格，应由齐某近亲属以汉堡王食品（深圳）有限公司为用人单位或汉堡王食品（深圳）有限公司为齐某依法申报工亡。综上，请法院驳回原告诉讼请求。 被告提交证据如下： B1、《工伤认定申请表》、受理承诺单，证明第三人申请工伤认定及受理情况； B2、身份证复印件、居住证复印件，证明齐某身份证明、居住信息； B3、《营业执照》复印件，证明第三人登记情况； B4、《劳动合同书》，证明齐某与第三人存在劳动关系； B5、《工伤事故调查报告》、《道路交通事故认定书》、路线图、《房屋租赁合同》、考勤记录，证明第三人张齐某工伤情况； B6、劳务协议、入职档案文件核对表、员工资料表、班表，证明被告调查齐某在汉堡王兼职情况； B7、齐某家属调查笔录、结婚证复印件，证明被告对相关人员的调查情况； B8、第三人到齐某居住地骑行路线图，证明被告对齐某下班路线调查情况； B9、授权委托书、身份证复印件，证明第三人授权委托材料； B10、《驳回认定工伤申请决定书》、送达记录，证明被告作出具体行政行为及送达情况。 被告提供作出被诉行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第九条、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条。 第三人述称，其对被告查明的事实无异议，且对被告作出的福州市（本级）驳回工伤申请[2020]668号《驳回认定工伤申请决定书》无异议，具体理由如下：一、第三人不知悉齐某与案外人汉堡王食品（深圳）有限公司之间的兼职关系。齐某于2011年11月17日入职，双方签订有书面劳动合同，第三人依法为其缴纳各项社会保险。2020年1月4日18时34分，该员工打卡下班并行驶电动车到化工路（观湖郡工地门口）路段与一渣土车相撞，齐某不幸当场身亡，经福州市公安交通警察支队晋安大队认定，肇事车辆司机承担该起交通事故的全部责任，齐某不承担责任。事故发生后，原告张**永作为齐某配偶向第三人提出申请工伤认定的请求，第三人向原告张**永和齐某同事了解得知齐某下班后因年关去东泰禾广场采购商品，据此申请工伤认定。而根据被告全面调查的事实来看，齐某与汉堡王食品（深圳）有限公司签订有劳务协议，2020年1月4日齐某下班后是前往泰禾广场汉堡王餐厅兼职。由于原告张**永未如实告知该事实，第三人此前也不知悉齐某兼职情况，导致第三人错误地采信张**永、其他员工的陈述，认为齐某当天下班后是前往泰禾广场采购商品。因此，第三人对工伤认定申请表、工伤事故调查报告中的事实描述存在错误，没有主观上的故意。二、被告以第三人申报工亡主体不适格为由驳回认定工伤申请，第三人对此没有异议。根据人力资源和社会保障部《关于实施若干规定》第九条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，齐某是在前往泰禾广场汉堡王餐厅工作的路上发生交通事故，该餐厅为承担工伤保险责任的单位。综上，请求法院依法裁判。 第三人未提交证据。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告对证据A1真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该证据不能证明齐某是在下班途中；证据A2-A3无异议；证据A4有异议，该证据无法证明齐某发生车祸时处于合理的状态。第三人对证据A1真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，不能证明齐某是在下班途中发生车祸死亡，结合原告自认的事实，齐某是在下班后前往兼职途中死亡的；证据A2-A3无异议；证据A4真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，该证据体现的并非是齐某下班后的合理路线。 关于被告的证据，原告对证据证据B1-B4真实性、合法性、关联性无异议;证据B5真实性、合法性、关联性无异议,该证据也证实了齐某于2020年1月4日打卡下班时间为18:34;证据B6真实性无异议,该证据也证实了齐某下班后其前往的目的地为东二环泰禾广场的事实;证据B7无异议;证据B8无异议，该证据也证实了齐某事故发生的地点是位于其下班后的长期行走的合理路线中,也可以证明齐某的另一下班合理地点为三木花园A区；证据B9-B10真实性、合法性、关联性无异议。第三人对证据B1-B10均无异议。 本院对上述证据分析认定如下： 原被告证据收集程序合法，与本案相关联，能够证明案件相关事实，均可以作为本案定案依据。 根据上述认定分析及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 齐某系第三人福建富的乐运动用品有限公司员工，同时与汉堡王食品（深圳）有限公司签订有《劳务协议》，在该公司福州东二环路分公司兼职，就职于该公司位于福州东二环泰禾广场的餐厅。2020年1月4日，齐某在该餐厅有排班，为下午5：00-晚上11：30。2020年1月4日18时34分，齐某在第三人处打卡下班。同日18时59分许，其在前往东二环泰禾广场途中，于化工路（观湖郡工地门口）路段发生交通事故死亡。2020年1月9日，福州市公安局交通警察支队晋安大队作出第350111120200000001号《道路交通事故认定书》，认定齐某不承担本起交通事故的责任。2020年1月20日，第三人向被告申请工伤认定。受疫情影响，被告于2020年4月29日受理。2020年6月17日，被告作出福州市（本级）驳回公司申请[2020]668号《驳回认定工伤申请决定书》（主要内容前文已述）。原告作为齐某配偶，不服该决定，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告依法具有就工伤认定申请进行工伤认定的职权。被告作出的被诉《驳回认定工伤申请决定书》对原告权益产生实质影响，原告有权提起本案诉讼。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”根据本案查明的事实，齐某系在前往兼职餐厅的途中发生的交通事故，并非上述规定涉及的其在第三人处下班后的合理路线的下班途中。被告受理第三人的工伤认定申请后，经调查发现齐某并非在下班的合理路线途中，而是在前往兼职餐厅的上班途中发生的交通事故，继而根据人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第九条：“职工（包括非全日制从业人员）在两个或者两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任”的规定，认为第三人不是本起工伤认定申请的适格主体，应由齐某近亲属或汉堡王食品（深圳）有限公司依法申请。据此，被告作出被诉《驳回认定工伤申请决定书》并无不当，原告的诉讼请求缺乏依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张**永的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张**永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李学鹏 人民陪审员  陈玉琴 人民陪审员  程文端 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  雷发功 本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。