北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38644号原告：北京大红门宾馆有限责任公司益康居宾馆，营业场所北京市丰台区角门北路16-20号二层1门。法定代表人：苏勇，执行董事。委托诉讼代理人：雒鸿政，北京市京都律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街16号楼8。负责人：宋悦，副总经理。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。原告北京大红门宾馆有限责任公司益康居宾馆（以下简称为益康居宾馆）与被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益康居宾馆及其委托诉讼代理人雒鸿政、被告太平保险公司委托诉讼代理人周玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益康居宾馆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告给付保险赔偿金9万元；2.请求判令被告赔偿原告2017年4月7日至2017年4月15日期间共计9天的经营损失18000元（每日2000元计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处投保了公众责任险，保险期限为2016年5月1日至2017年4月30日。2017年4月6日8时50左右，顾客李路东在原告处办理了入住手续。当日10时许，李路东约女访客朱西凤到原告处会面。原告工作人员田于误认为朱西凤是酒店住客，故未让其出示身份证件进行登记。朱西凤进入二楼与李路东在房间约会期间，李路东突然意外死亡。后，死者家属以李路东的死亡与朱西凤未登记身份信息违规进店有直接因果关系、原告在酒店管理中存在过失为由，要求原吿进行赔偿。在要求赔偿期间，死者家属采取怀抱遗像在原告门口静坐、阻止其他顾客入店住宿等手段，影响原告日常经营，迫使原告不得不关门歇业。与此同时，死者家属将尸体放置在太平间不火化，并向原告索要每天产生费用。期间，原告就李路东死亡这一事件向被告报保险事故，并向被告提出协商给死者进行保险理赔，但被告认为此事不在保险贵任范围，拒绝理赔。原告为了减少损失，只能先将死者家属安抚好，后在丰台区马家堡调解中心调解员高国俊、吕淑军的调解和见证下，在北京市公安局丰台区分局马家堡派出所和丰台区马家堡调解中心联合调解室与死者亲属签署《一次性补偿协议》，并按协议约定于2017年4月15日向死者亲属赔偿了现金9万元。后原告又向被告正式提出理赔申请，被告以死者李路东系自身疾病猝死为由，于2017年4月24日向原告发出《拒赔通知书》予以拒赔，后原告于2017年5月2日向被告提出申诉，要求继续理赔，被告于2017年5月5日以“本次事故实不属于双方合同约定的保险事故，故实难承担本次事故的保险责任”为由未予赔付。原告认为，被告向原告签发的《公众责任险（涉外）保险单》及对应的《公众责任险（涉外）承保明细表》、《太平财产保险有限公司公众责任险条款（涉外版）》是双方真实意思的表示，该保险单及对应条款不违反国家法律强制性规定，应认定为合法有效。结合本案实际，原告认为，原告向被告交纳保险费投保公众责任险是为了防止公众在住宿过程中因原告工作失误或工作过失出现各种意外形成损失时获得保险理赔，双方签署的保险条款，虽不能对各种情形都具体列明，但双方签署的《太平财产保险有限公司公众责任险条款（涉外版）》第二条“在保险期间内，被保险人在从事生产、经营等活动时，因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤亡的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”中，至少应该包括本案中出现的未登记访客信息、造成访客进入房间后诱发房客意外死亡的过失情形。否则，原告办理保险的目的就无法实现。原告认为，本案虽系死者猝死所致，但原告将未经登记的访客放进宾馆，应属工作过失。而且，本案原告并不是承担了死者李路东死亡后的全部赔偿责任，而是仅象征性的依据自己过失责任的大小承担了一小部分赔偿责任。故被告不能以李路东系猝死为由而武断的拒绝理赔。原告还因被告不能向死者亲属理赔，致使死者家属怀抱死者遗像封堵原告宾馆入口，致使原告在2017年4月7－15日9天关门歇业，从而造成营业损失18000元（日均2000元），原告认为，此损失与被告未能及时支付保险理赔金有关，故也一并请求赔偿。被告太平保险公司辩称：原告大红门宾馆在保险公司投保公众责任保险情况属实；2017年4月6日李路东入住大红门宾馆在房间内猝死的事件及事故赔偿情况的真实性认可，但该起事故系死者李路东疾病引发猝死，并非意外事故造成，其死因与原告的经营行为没有关联性，此次事故不属公众责任保险责任范围，而且原告所称“九天”经营损失也不在保险责任范围内，故不同意全部诉讼请求。原告向本院提交以下证据：证据1.《保险单》及保险条款；证据2.死者李路东的入店登记信息；证据3.北京市公安局丰台分局出具的关于李路东死亡原因的鉴定结论书；证据4.北京市公安局丰台分局关于李路东死亡的调查结论；证据5.被告向原告送达的《尸检通知书》；证据6.原告与李路东家属签署的《一次性补偿协议书》；证据7.被告向原告出具的《拒赔通知书》；证据8.原告向被告提交的《申诉书》；证据9.被告向原告出具的对《申诉书》的答复；证据10.原告给死者家属支付赔偿款的照片；证据11.死者家属围堵原告门口的照片；证据12.死者与其配偶的结婚证复印件；证据13.户口本复印件，载明了死者及其父母、配偶、子女的户籍信息；证据14.死者家属出具的收款收据；证据15.被死者家属打伤的原告员工面部的照片；证据16.邮件往来截屏，证明原、被告交涉理赔事宜的部分经过；证据17.索赔通知书；证据18.索赔单证清单；证据19.授权委托书；证据20.纳税记录及营业收入；证据21.注销户口证明；证据22.短信截屏；证据23.原告与死者家属的短信聊天记录；证据24.索赔单证清单及责任险索赔通知书；证据25.纳税记录及营业收入计算；另，原告申请证人宫某出庭作证。被告向本院提交以下证据：证据1.一次性赔偿协议；证据2.死者家属的授权委托书；证据3.保险公司查勘照片；证据4.询问笔录，保险公司询问宾馆经理事发经过的笔录，证明猝死的事实；证据5.拒赔通知书；证据6.监控录像；证据7.李路东注销户口证明、火化证明；证据8.关于李路东死亡的调查结论、丰台分局的鉴定结论书；证据9.死者家属向保险公司提出的申诉书；证据10.保险公司对申诉书的复函；证据11.学术论文六篇；证据12.（2018）湘0602民初1463号判决书，（2017）川1102民初3774号判决书；经庭审质证及本院审查，本院认为，双方对李路东在原告处住宿、原告未对李路东的访客朱西凤进行身份登记、李路东系与朱西凤在宾馆房间内约会时猝死等基础事实并无争议。以上证据是否能达至双方各自的证明目的，在本院认为部分结合案件事实一并论述。本院经审理认定事实如下：一、保险情况原告向被告投保，被告予以承保并向原告签发《公众责任险（涉外）保险单，承保明细表载明：原告为被保险人；被保险人地址及承保区域均为北京丰台区角门北路16-20号；保险期限2016年5月1日至2017年4月30日；总保险费3720元；累计赔偿限额和每次事故赔偿限额均为630万元；保单范围为保障被保险人及其雇员在其物业内或执行业务时，由于意外事故而引起第三者之人身伤亡或财务损失时，被保险人应负的法律责任导致的金钱赔偿及因而引起之法律费用。《公众责任险条款（涉外版）》约定：第二条保险责任，在保险期间内，被保险人在本保险单明细表中列明的范围内从事生产、经营活动时，因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤亡和/或损失，由受害人在保险期内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。二、事故情况2017年4月6日8时50左右，顾客李路东在原告处办理了入住手续。当日10时许，李路东约女访客朱西凤到原告处会面。朱西凤进入二楼与李路东在房间约会期间，李路东突然意外死亡。原告就此事报警，北京市公安局丰台分局出具《鉴定结论书》、《关于李路东死亡的调查结论》，结论为李路东符合猝死，不属于刑事案件。原告主张，李路东猝死事件发生前，原告未按相关规定对访客朱西凤进行登记身份信息。后死者家属以李路东的死亡与朱西凤未登记身份信息违规进店有直接因果关系、原告在酒店管理中存在过失为由，要求原吿进行赔偿。在丰台区马家堡调解中心调解员高国俊、吕淑军的调解和见证下，在北京市公安局丰台区分局马家堡派出所和丰台区马家堡调解中心联合调解室与死者亲属签署《一次性补偿协议》，并按协议约定于2017年4月15日向死者亲属赔偿了现金9万元。三、原告索赔及被告拒赔上述事故发生后，原告向被告申请索赔，被告以该事故不属于保险责任范围予以拒赔。2017年4月15日，被告向原告发出《拒赔通知书》。本院认为：保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案的争议焦点为：原告未按有关规定登记访客朱西凤的身份信息与李路东的猝死是否有法律上的因果关系？李路东猝死事件是否属于保险合同约定的保险事故，被告应否承担保险责任。本院认为，李路东系成年人，其在原告处住宿时，是否约见访客、约见何人到访均系由其自身意志所支配，无特殊情形原告无权予以干涉。本案中，原告虽自述其未按有关规定登记访客朱西凤的身份信息，存在过错。对此本院认为，原告在庭审中亦自述其系过失未登记朱西凤的身份信息，即原告在主观上不存在以不登记访客身份信息为手段或方式侵害李路东之故意。原告未登记访客身份信息，即便存在过错，亦属于违反行政管理规定之行为，其承担的应为行政责任，不应承担侵权责任。换而言之，未登记访客身份信息不属于对李路东的侵权行为，即便原告按照相关规定登记了访客的身份信息，其亦不能必然阻止访客进入李路东的房间，亦不能因此避免李路东猝死事件的发生，原告的未登记访客身份信息的过失与李路东的猝死事件之间不具有法律上的因果关系。原告所述如登记了访客身份信息则有可能致使访客无法进入房间或李路东与访客不敢在房间内约会之可能，属于广义上的联系，不具有高度盖然性，不属于法律上的因果关系，本院不予采信。《公众责任险条款（涉外版）》约定：第二条保险责任，在保险期间内，被保险人在本保险单明细表中列明的范围内从事生产、经营活动时，因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤亡和/或损失，由受害人在保险期内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。据此，被告承担保险责任的前提条件为原告的过失与意外事故之间存在因果关系，本案中原告所主张的未登记访客身份信息的过失与李路东猝死之间不存在法律上的因果关系，故李路东猝死事件不属于案涉保险合同约定的保险责任范围。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京大红门宾馆有限责任公司益康居宾馆的诉讼请求。案件受理费2460元，由原告北京大红门宾馆有限责任公司益康居宾馆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  舒 锐审 判 员  冯 武审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹