wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1102民初2087号原告：盘山县顺达客运有限公司，住所地辽宁省盘锦市盘山县高升镇高升村。法定代表人：王素芬，该公司经理。委托诉讼代理人：王义杰，男，1965年9月13日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省盘锦市大洼区。被告：田军，男，1976年3月12日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市双台子区。原告盘山县顺达客运有限公司诉被告田军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王义杰、被告田军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盘山县顺达客运有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告拖欠的服务费3,600.00元。事实与理由：原、被告于2016年12月29日签订了《经营协议书》，原告名下的辽Ｌ×××**号客车实际的所有权人为被告。双方就权利义务做了明确约定，合同期限为十年。被告按照原告通知的规定每月向原告缴纳了服务费300.00元。2018年11月被告提出了解除经营协议，并经法院判决生效。被告从2017年12月至2018年11月共拖欠服务费3,600.00元。虽经原告多次催要，被告拒不给付。故原告诉至法院。被告田军辩称：原告没有按照合同约定的按全市同行业最低标准收费，属于违约收费、强制收费、捆绑收费，在原、被告签订的经营协议中第十四条明确约定缴费标准按照全市同行业收费办法收取，特殊说明的是顺达公司在为100余户车主定的协议对此条的约定是不一致的，被告要求按照其他车主约定的按照全市最低价收取，原告主张的300.00元不是全市最低标准，被告自始不认可该收费标准，被告有证据证明在同期同属性的车辆全市收费标准为30.00元，请求法院依法驳回原告无理、无事实依据的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：被告为辽Ｌ×××**中型客车的实际所有权人，2016年12月29日被告与原告签订了《经营协议书》，该协议书约定，被告将车辆挂靠在该公司，关于被告向原告交纳服务费用问题，尽量做到合情合理，参照全市同行业标准办法，以最低标准收取。2018年5月17日，包括被告在内的90人将原告诉至盘山县人民法院，请求解除与原告之间的《经营协议书》。2018年7月12日，盘山县人民法院依法作出判决书，判决解除了双方之间的《经营协议书》。因本案原告不服，上诉至盘锦市中级人民法院，后于2018年10月23日撤回上诉，一审判决生效。再查：被告曾按照每月300.00元的标准，交纳了2016年9月至2016年12月的服务费，合计1,200.00元。现原告主张，被告拖欠2017年12月至2018年11月的服务费。被告主张其向被告交纳服务费，系为了为车辆检车，而后一直在就服务费的问题向各行政主管部门反映问题。另查：盘锦市集约化形式的民营企业仅有原告和盘锦福达客运公司，原告主张的服务费每月300.00元的标准系参照盘锦福达汽车客运公司的每月400.00元标准收取的。2016年8月23日，原告曾制定［2016］8号文件，确定参照同行业收费标准，原告公司每车每月收取300.00元服务费，而后每年将参照市场价格进行调整。挂靠在原告处的车主中部分车主的《经营协议书》约定的交费办法为尽量做到合情合理，参照全市同行业收费办法，以最低标准收取。同时部分车主曾按照每月100.00元的标准交纳服务费。本院所确认的上述事实，有原告提供的2016年8月23日原告公司变为民营企业改制后，向将要挂靠的车主公示的公司（2016）第8号文件（复印件），2016年12月29日原、被告双方签订的挂靠经营协议，收款收据一张，盘山县运输管理所2017年9月25日出具的证明复印件一份，福达公司文件、两份证明、一份情况说明（复印件），（2018）辽11民终880号民事裁定书（盘锦市中级法院）以及（2018）辽1122民初1463民事判决书（盘山县法院）、（2019）辽11民终381号民事判决书（盘锦市中级法院），辽宁锦元会计师事务所审计报告一份，被告提供的盘山县交通事故服务中心5号文，盘山县顺达客运有限公司于2017年5月30日出具的答复函，盘锦市双兴汽车客运有限公司辽河油田分公司与由玉梅签订的线路经营协议书，收款收据一份、收款收据一份，证实一份及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经开庭审查和质证，本院予以确认。本院认为，合法的成立的合同受法律保护。本案中，《经营协议书》不违反法律及行政法规的强制性规定，故应认《经营协议书》合法有效。根据合同约定，被告应向原告交纳服务费，故对于原告要求被告交纳服务费的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点：依据《经营协议书》“参照全市同行业收费办法，以最低标准收取”，如何确定收费标准。由于《经营协议书》第十四条双方对交纳服务费标准约定“参照全市同行业收费办法，以最低标准收取”，但并未约定何为收费标准，属于约定不明，对于约定不明的，《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中没有证据表明双方之间存在补充协议，但可根据双方的交易习惯进行确认。又因本案属于涉众案件，涉及到的挂靠车主百余名，因此涉案的车主的交纳办法应当统一。原告在庭审中陈述认为2016年同行业的“最低标准”：盘锦福达汽车客运有限公司最低400元/月，原告收取300元/月，但原告在经营期间向被管理的车主收取300元/月、200元/月、100元/月不等的管理费，按照原告的收费习惯以及交费的实际情况，100元/月应为“最低标准”作为收费的依据具有其合理性。对于被告提出的30元/月应为同行业最低标准的抗辩，根据原告提供的盘锦福达汽车客运有限公司的盘福客字［2008］第20号文件和证明可知，由于历史原因，盘锦福达汽车客运有限公司收取对其管理的3台车辆在初始加入时每月收取30元的管理费，其性质与本案中原被告之间的挂靠经营管理关系不同，故对被告的抗辩不予支持。综上，对于原告要求被告交纳管理费1,200.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告田军于本判决生效后十日内一次性向原告盘山县顺达客运有限公司交纳服务费1,200.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告田军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  王飞二〇二〇年十二月十四日书记员  王淞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初48904号原告：深圳市洁晖清洁服务有限公司，住所地深圳市南山区白石洲东三坊**101，统一社会信用代码91440300061411209H。法定代表人：黄杰。被告：深圳市海寓公寓管理有限公司（下称海寓公司），，住所地深圳市福田区华富街道北环大道和彩田路东南角新浩壹都****统一社会信用代码91440300MA5DNYFE6B。法定代表人：谢四宝。被告：上海湾洋物业服务有限公司（下称湾洋公司），住所，住所地上海市虹口区四川北路****社会信用代码91310115MA1H7YJ14G。法定代表人：林友威。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄杰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年11月1日，原告与被告海寓公司签订了清洁服务合同，原告提供清洁服务。其中原告与被告海寓公司服务的合同金额为每月17100元。双方合同要求原告每月10个工作日前提供相应的服务发票，被告于每月15日前，支付原告上一个月的服务费用。原告一直按时提供了发票，但被告没有按时付过一次费用。被告仅于2020年2月由海寓公寓账户支付10000元，再没有支付任何费用。原告多次与被告沟通要求履行服务合同义务，但被告总经理谢四宝以多种原因推诿。原告被逼无奈于2020年4月20日终止了服务合同，但被告法人代表谢四宝均以公司无钱为由拒绝履行合同义务。为维护原告的合法权益，遂诉请法院判令：1、海寓公司支付原告尚未结清的清洁服务费79807元，利息1236元；2、被告海寓公司如果无支付能力时，由被告湾洋公司承担尚未结清原告的清洁服务费79807元，利息1236元；3、本案诉讼费由被告承担。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告提交其与被告海寓公司签订的《清洁服务协议》载明：原告就被告所管理的【湾流（宝安店）、湾流（彩田店）、湾流（梅林店）提供日常清洁服务，清洁服务单价费用为3800元／人／月，清洁服务人员为4.5人，清洁服务总费用为17100元/月，该金额为含税价；付款方式为原告每月清洁维护工作经被告检查评定合格后，双方于次月5日前完成对账、确认结算金额，原告在结算金额确认后向被告开具增值税专用发票，被告在收到发票后10个工作日付款。原告提供了《发票交接表》载明：项目名称为湾流，11月份发票金额17100（发票号码04442149）、15200（发票号码04442148），签收人黄一航；12月份发票金额11400（发票号码04442164）、17100（发票号码04442163），签收人黄一航；1月份发票金额17100（发票号码27182980）、11400（发票号码27182981），签收人张冬阳；2月份发票金额17100（发票号码2718300）、8779，签收人黄一航；3月份发票金额17100（发票号码27190450）、3800（发票号码27190455），签收人陈正妍，签收日期2020年3月30日。原告提供的微信聊天记录显示，黄一航系湾流国际青年社区福永店管家。原告提供的费用明细注明，2020年3月彩田店3月31日截止，4月费用4307元，合计出勤人数2.5，梅林店4月10号截止，宝安店4月16号截止。原告当庭陈述4月份的费用4307元计算方式为梅林店3800/30*10+宝安店3800*1.5/30*16。原告提供的与微信名“员工湾流宝安老余”的聊天记录显示，其于2020年4月16日通知从今天暂停对湾流的清洁服务，如果他们付了费用会代表公司通知你上班。原告提供的与“湾流谢总”短信记录显示，原告多次向对方提出支付工资的要求，包括4月16日发出的“谢总，自去年11月开始合作，目前合作已经有近半年了，因首月11月服务费还未结清，目前已没有能力继续垫付员工工资。只能先通知员工暂停下来，目前总款140386”。原告提供的与微信名“湾流谢总”和聊天记录显示，原告于2020年4月26日向对方发出《撤场协商函》，要求确认并先结一些费用，并于4月27日发出《湾流费用明细》，陈述内容包括“4月之前的账都是已经和王经理对过了。我们已于每个月的次月就和王经理对过并提交了发票。目前需要对的就是4月了”，“谢总，你4月承诺6月底给我们洁晖清洁公司结款的，目前没有收到，是什么情况？”，“湾流谢总”回复“现在公司没有回款，还没解决资金问题，之前计划6月肯定能解决，但因疫情影响没有解决，还需要等一段时间，而且你们也已经起诉我司了，我们也会比较慎重”。原告提供的银行转账回单显示，被告海寓公司于2020年2月11日向原告转账支付10000元。另查，被告湾洋公司为被告海寓公司唯一股东。本院认为，原被告双方订立协议合法有效，本院予以确认。因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩的权利，应承担举证不能的法律后果，本院依法对原告举示的证据及陈述予以采信。原告提供的《清洁服务协议》、《发票交接表》、银行转账回单、短信记录、微信聊天记录，可以互相印证形成证据链，证明原告向被告海寓公司提供了2019年11月至2020年4月的清洁服务，被告海寓公司应依约向原告支付费用。原告诉求被告支付尚欠的清洁费用79807元，存在事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，其性质为违约金，被告未及时支付费用，原告诉求被告海寓公司支付利息1236元，存在法律依据，且未超过法律保护的上限，本院予以支持。被告湾洋公司未举证证明其与被告海寓公司财产相互独立，故本院对原告诉求被告湾洋公司对被告海寓公司就涉案支付义务承担连带清偿责任的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告深圳市海寓公寓管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市洁晖清洁服务有限公司支付清洁服务费79807元及利息1236元；二、被告上海湾洋物业服务有限公司上述第一项判决确定的支付义务承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费913元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王慧贞二〇二〇年十二月三十日书记员  王宗宝
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初3648号 原告：中国农业银行股份有限公司永春县支行，住所地永春县城关八角亭农行大厦，统一社会信用代码913505258564080703 负责人：黄新凌，该支行行长。 委托诉讼代理人：钟阳辉，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：施慧婷，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 被告：尤建安，男，汉族，1959年10月20日出生，住永春县，现住永春县。 原告中国农业银行股份有限公司永春县支行（以下简称永春农行）诉被告尤建安信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告永春农行的委托诉讼代理人钟阳辉到庭参加诉讼，被告尤建安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永春农行向本院提出诉讼请求：1.依法判令尤建安立即向永春农行偿还信用卡欠款本金人民币39747.44元及计算至2020年8月25日的利息10222.46元、逾期还款违约金2281.50元和消费手续费481.95元，共计人民币52733.35元。并按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）中约定的计算方式继续支付利息、逾期还款违约金至实际还清款项之日止；2.本案全部诉讼费用由尤建安承担。事实与理由是：2011年2月12日，尤建安在已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定的情况下向永春农行申请办理一张金穗贷记卡，尤建安保证申请资料及所提供的证明文件真实有效，并授权永春农行根据有关规定，对尤建安的个人基本信息和信用情况进行核查和披露。经永春农行审核通过，给予尤建安办理信用卡，账号1357××××0147。尤建安于2011年3月4日激活并使用该信用卡消费过程中未如约还款，应承担相应的违约责任。截至2020年8月25日，尤建安尚欠永春农行本金人民币39747.44元、利息10222.46元、逾期还款违约金2281.50元和消费手续费481.95元。 尤建安未作答辩。 永春农行围绕诉讼请求依法提交了营业执照、负责人身份证明、尤建安身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、基本信息表、金穗贷记卡账户信息明细。尤建安对永春农行的举证未书面提出异议又未提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。上述证据，经庭审审核，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月12日，尤建安向永春农行申请办理金穗贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等内容，并签署了名字。领用合约约定了贷记卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、所有权、其他约定等内容。贷记卡章程约定了总则、申领、使用及账户管理、计息及费用管理、发卡人和持卡人的权利义务等内容。依尤建安申请，永春农行核准并发放卡号为1357××××0147的信用卡，尤建安于2011年3月4日激活，并于2011年3月17日开始消费使用。尤建安从2019年4月23日开始未按照约定归还款项。截止起诉之日，结欠借款本金人民币39747.44元及利息。 本院认为，永春农行与尤建安签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约，主体合格，是双方真实意思的表示，内容合法，依法有效。尤建安没有按约定履行义务，根据中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约定，尤建安已构成违约。故永春农行诉请尤建安偿还尚欠本金及利息，符合合同约定，依法应予支持。永春农行确认，截至2020年8月25日，尤建安结欠金穗贷记卡透支本金人民币39747.44元、利息10222.46元，故对永春农行主张尤建安偿还本金39747.44元、利息10222.46及自2020年8月26日起至实际还款之日止的利息，予以支持。本案双方未约定手续费，故对永春农行主张尤建安支付消费手续费481.95元，依法无据，不予支持。永春农行未依《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求与尤建安协议约定“违约金”事项，故其请求尤建安支付逾期还款违约金2281.50元，于法无据，不予支持。尤建安经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、尤建安应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司永春县支行本金39747.44元、利息10222.46元及自2020年8月26日起至实际还款之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的计息标准计算的利息； 二、驳回中国农业银行股份有限公司永春县支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1118元，减半收取计559元，由尤建安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  李旭升 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄芳曼 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初4680号 原告：阜南县益农粮食专业合作社，统一社会信用代码93341225MA2N7AK8XL，住所地安徽省阜阳市阜南县鹿城镇京九大道。 法定代表人：薛万勇，系该合作社董事长。 被告：张培彪，男，汉族，1983年9月25日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 原告阜南县益农粮食专业合作社与被告张培彪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，因被告外出，具体地址不详，无法送达，于2020年9月29日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告阜南县益农粮食专业合作社法定代表人薛万勇到庭参加诉讼,被告张培彪经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜南县益农粮食专业合作社向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告化肥款25200元，被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：被告于2018年5月2日欠原告化肥款25200元,并给原告出具借条一张,当时讲一个月内付款。到期后经 原告多次催要,被告一拖再拖,一直不还款。为此原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。 被告张培彪未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告阜南县益农粮食专业合作社从事种子、农药、化肥经营，被告从原告公司购买脲胺等化肥，2018年5月2日，经双方结算，被告尚欠原告货款25200元，被告在结算单据上签字确认。后被告未偿还货款。 本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系，其合同对双方都具有法律约束力。现原告依据双方的结算单据起诉要求被告偿还货款25200元，有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张培彪于本判决生效之日起十日内偿还原告阜南县益农粮食专业合作社货款25200元。 如果当事人未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，公告费200元，由被告张培彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 新 人民陪审员  马雅娟 人民陪审员  白孝金 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理马伟丽 书记员郭永杰 附适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的每个履行期间的最后一日起计算；逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户，并请通知主审法官。 账户名：阜南县人民法院执行标的款 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行 账号：17×××07
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初2246号 原告：泉州市迈仁贸易有限责任公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人：陈惠全，该公司总经理。 被告：李文堤，男，1981年8月5日出生，汉族，住福建省南安市。 原告泉州市迈仁贸易有限责任公司（以下简称迈仁公司）与被告李文堤买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迈仁公司到庭参加诉讼，被告李文堤经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 迈仁公司向本院提出诉讼请求，请求判令：１.李文堤支付迈仁公司货款19170元及利息（自2020年６月1日起至付款之日止按月利率3％计算）；２.迈仁公司为实现债权所产生的费用包括诉讼费用、执行费等均由李文堤承担。事实和理由：李文堤因个人承包机械喷涂业务，向迈仁公司购买涂料。2020年4月13日至5月16日，李文堤共购买三批涂料，双方约定送货当批对账，次批结清所有货款。４月18日、5月16日两批涂料因李文堤推脱不在现场而未签字，之后，虽多方联系，李文堤均推脱。现付款期限已到，李文堤仍以各种理由推脱，拒不付款，故诉至法院。 李文堤未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，本院予以分析认证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因业务所需，李文堤向迈仁公司购买涂料。2020年4月13日，李文堤向迈仁公司购买价值人民币660元的涂料。４月18日、5月16日，李文堤又分别购买价值人民币12510元、6000元的涂料。之后，经多次催讨未果，迈仁公司遂诉至本院。 本院认为，迈仁公司与李文堤之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。双方未约定货款支付时间，因此，李文堤应在接受货物的同时支付货款。李文堤经迈仁公司催讨仍未及时支付货款，已构成违约，迈仁公司请求李文堤支付货款及逾期付款利息，于法有据，应予支持。李文堤要求逾期付款利息按照月利率3％计算，已超出法律规定范围，本院调整逾期付款利息参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。迈仁公司的其他诉讼请求，均缺乏依据，本院不予支持。李文堤经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李文堤应于本判决生效之日起十日内支付泉州市迈仁贸易有限责任公司货款人民币19170元及利息(自2020年6月1日起至付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、驳回泉州市迈仁贸易有限责任公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费303元，减半收取计151.5元，由泉州市迈仁贸易有限责任公司负担1.5元，由李文堤负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王文鑫 人民陪审员  庄燕茹 人民陪审员  翁 晖 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  林雅莉 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1717号原告：宋贤金，男，1957年7月25日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：聂菊花，女，1959年9月19日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，系原告宋贤金妻子，特别授权。被告：九江市源途勘探有限公司，住所地江西省九江市九江经济技术开发区城西港区安置小区A7区2幢3-402房，统一社会信用代码：91360406MA35KHTC5U。法定代表人：周邦源，系该公司负责人。被告：周邦源，男，1967年6月23日出生，汉族，住江西省九江市九江经济技术开发区。原告宋贤金诉被告九江市源途勘探有限公司、周邦源提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋贤金的委托诉讼代理人聂菊花到庭参加诉讼，被告九江市源途勘探有限公司、周邦源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋贤金向本院提出诉讼请求：1.判决被告按《赔偿协议书》第二条第二项确定的内容一次性赔偿原告600000.00元人民币；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月29日，原告随被告打钻队到上饶市余干县黄高速铁路十二标段工地施工，该工地为核工业衡阳第二地质工程勘察院（以下简称“核二院”）承建。6月23日上午九时许，原告钻台由于泥沙卡死钻杆，工作人员左右活动管钳起杆时，管钳反弹击中原告右脑昏迷倒地。2019年4月20日被上饶市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残二级，由于原告《工伤认定决定书》被万年县人民法院以送达程序不合法撤销，后在余干县人社局组织三方协调下达成《赔偿协议书》，“由被申请人九江市源途勘探有限公司和被申请人周邦源共同一次性赔偿申请人宋贤金人民币200000元，该款在2020年9月30日前付清”，“如果被申请人九江市源途勘探有限公司和被申请人周邦源逾期支付的，须一次性共赔偿申请人宋贤金人民币600000元”。原告与核二院也达成内容相似的赔偿协议书，核二院在垫付了200000元医疗费后，在规定的时间内还付清了补偿费。而被告周邦源在9月30日打电话给原告的监护人说，由于老婆得脑溢血花费很多，现无钱支付赔偿款。原告在治疗及与核二院协商过程中，近两年的时间，从未找过被告要钱治病和赔偿，是核二院要求余干县人社局找到被告且同意，并由被告通知原告方到余干县人社局参与调解。被告当面表态，出于人情和亲戚关系会付上十万元给原告补偿，后在核二院的压力及人社局的劝解下，被告同意补偿原告200000元，签订了《赔偿协议书》也是被告的行为，迫使原告方一再降至到550000元。时至今日，被告分文未付，给原告精神上、经济上造成巨大损失。原告因身体多病，自2012年12月份被评为医疗救助对象、农村低保户，现又因此次事故造成二级伤残拥有残疾人证，原告以后的生活完全要依靠赔偿金来维持，被告的拒绝赔偿对原告来说简直是雪上加霜。故恳请柴桑区人民法院判令被告立即按赔偿协议书确定的内容赔偿原告600000元，以维护原告的合法权益，惩处被告不履约的行为，让法律在弱者面前更显公平。被告九江市源途勘探有限公司、周邦源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告身份证、被告企业信息复印件、《赔偿协议书》、九江县城乡医疗救助证、农村低保证、残疾人证复印件等证据，真实合法且与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年原告随被告打钻队到上饶市余干县黄高速铁路十二标段工地施工，2018年6月23日，原告被管钳反弹击中受伤治疗，后在余干县人社局组织协调下与被告达成了协议，并签订了《赔偿协议书》。《赔偿协议书》中第二条约定“由被申请人九江市源途勘探有限公司和被申请人周邦源共同一次性赔偿申请人宋贤金人民币200000元，该款在2020年9月30日前付清”“如果被申请人九江市源途勘探有限公司和被申请人周邦源逾期支付的，须一次性共赔偿申请人宋贤金人民币600000元”，《赔偿协议书》中第三条约定“上述均为一次性终结处理的赔偿费用，是本案各方所自愿协商之数额，若与法定赔偿数额有所出入，乃为一方自愿对其合法权利进行的适当处分，故任何一方不得以对伤情情况严重、违反国家法律法规规定、存在重大误解或协商数额显失公平等为由主张撤销本协议或申请确认本协议无效。”截至开庭当日，被告九江市源途勘探有限公司、周邦源未按《赔偿协议书》约定支付赔偿款。本院认为：原告与被告九江市源途勘探有限公司、周邦源就赔偿事宜达成的《赔偿协议书》，系双方自愿达成的，不违反法律规定，原、被告双方应该按照约定，履行民事义务，承担民事责任。《赔偿协议书》中明确了被告九江市源途勘探有限公司、周邦源共同一次性赔偿申请人宋贤金人民币200000元，该款应在2020年9月30日前付清，逾期支付的，须一次性共赔偿申请人宋贤金人民币600000元，并且约定了上述赔偿费用，是本案各方所自愿协商之数额，若与法定赔偿数额有所出入，乃为一方自愿对其合法权利进行的适当处分，故任何一方不得以对伤情情况严重、违反国家法律法规规定、存在重大误解或协商数额显失公平等为由主张撤销本协议或申请确认本协议无效。因此，本院认为，被告九江市源途勘探有限公司、周邦源逾期支付赔偿款，理应一次性向原告宋贤金赔偿人民币600000元，故对于原告要求的判决被告按《赔偿协议书》第二条第二项确定的内容一次性赔偿原告600000元人民币的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：由被告九江市源途勘探有限公司、周邦源于本判决生效之日起十五日内一次性向原告宋贤金支付赔偿款600000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告九江市源途勘探有限公司、周邦源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴雨洲二〇二〇年十二月十日法官助理段德辉书记员谭成成
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7483号之一 申请执行人贺太平，男，1958年2月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被执行人宋钰，女，1985年2月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 贺太平与宋钰劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初15649号民事判决书已经发生法律效力。由于宋钰未履行生效法律文书确定的内容，权利人贺太平于2020年9月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为5042元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，查封了被执行人宋钰名下车牌号为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××的小型汽车，但上述车辆未实际扣押，故暂不具备处置条件。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为5042元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月十五日 书记员 谢  可
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更711号 罪犯唐修品，男，1979年9月14日出生，汉族，贵州省纳雍县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 昆明铁路运输中级法院于2014年7月4日作出(2014)昆铁中刑初字第75号刑事判决，以被告人唐修品犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币8000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经云南省曲靖市中级人民法院于2016年12月29日以（2016）云03刑更9539号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；经本院于2018年12月24日以（2018）桂11刑更1219号刑事裁定，减去有期徒刑九个月（刑期自2014年1月18日起至2027年8月17日止）。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯唐修品在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，被评为2018年度和2019年度监狱优秀学员，确有悔改表现。建议对罪犯唐修品予以减去有期徒刑九个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯唐修品报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯唐修品在服刑期间确有悔改表现,事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯唐修品在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯唐修品减去有期徒刑九个月(刑期自2014年1月18日起至2026年11月17日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 甘  怀  新 审判员    宁 可 审判员    徐文坚 二〇二〇年十二月二十九日                            本件与原本核对无异                法官助理唐汝改 书记员吴晨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16953号原告：李国龙，男，1989年6月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路3号院11号楼4层1单元408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告李国龙与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案审理中，原告李国龙于2020年12月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告李国龙申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李国龙撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨国兴
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1232号 原告：唐彬，男，1989年6月14日出生，汉族，农民，住河北省巨鹿县。 委托诉讼代理人：周迎娟，河北杭天律师事务所律师。 被告：河北昊鼎房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西红旗大街597号。 法定代表人：孙祥磊，经理。 被告：河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司，住所地河北省邢台市巨鹿县风清路与迎宾路交叉口东行200米路南。 负责人：陈国清，经理。 原告唐彬与被告河北昊鼎房地产开发有限公司、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐彬的委托诉讼代理人周迎娟到庭参加诉讼，被告河北昊鼎房地产开发有限公司、被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 唐彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与石家庄市昊星房地产开发有限公司2018年3月4日签订的订房意向书为无效协议；2、依法判令被告退还原告购房款50000元及利息（利息请求按照月息一年期贷款市场报价利率四倍利率计算，并请求支付自交款之日起至实际退清之日止）；3、依法判令被告承担给原告已付50000元购房款的20%赔偿责任；以上2、3项本金请求合计60000元，请求判令河北昊鼎房地产开发有限公司承担连带责任；4、本案诉讼费依法由被告承担。事实及理由：2018年3月4日原告向石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司交了诚意金50000元，准备购买该公司开发的位于巨鹿县，该套房屋建筑面积暂定为119.14平方米，房屋单价以开盘当天为准，如价格满意，诚意金转成首付款，如价格不满意，7日内退款。开盘后得知房屋价格过高，原告无法接受，而且被告所售卖的楼房由于没有房屋预售证等建设的相关证件，至今都建设迟缓，造成无法按约定期限交付房屋。为此要求被告退款，被告至今迟迟不给办理退款。 2019年11月18日被告石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司将该债权、债务转移给河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司承接。根据《公司法》第十四条第一款的规定，河北昊鼎房地产开发有限公司对河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司的债权债务应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条规定，由于被告的行为造成原告损失巨大，严重影响了原告的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼。 河北昊鼎房地产开发有限公司、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司未答辩。 原告唐彬围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、订房意向书；2、收款收据；3、承诺函；4、被告的企业工商登记信息；5、判决书一份。 原告提交的证据互相印证，被告经本院合法传唤拒不到庭，视为对陈述事实及质证权利的放弃，本院对原告证据的证明效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年3月4日，原告与石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司签订《订房意向书》并交纳诚意金50000元，准备购买石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司位于巨鹿县902室单元楼，该套房屋建筑面积暂定为119.14平方米，房屋单价以开盘当天为准，如价格满意，诚意金转成首付款，如价格不满意，7日内退款。 2019年11月18日，被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司出具承诺书并由河北昊鼎房地产开发有限公司加盖公章，承诺石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司签订的合同、协议由被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司继续履行，债权债务由被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司承接。至今，巨鹿县清风别苑项目只是办理了土地规划许可证、不动产登记证，包括商品房预售许可证在内的其他证件没有办理，项目没有开工建设。 本院认为，原告与石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司2018年3月4日订立的《订房意向书》，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不能认定为商品房买卖合同，原告要求确认该订房意向书为无效协议不予支持。原告交纳订房诚意金至今，清风别苑项目不能正常施工，也没有办理商品房预售许可证，被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司承诺承接石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司的债权债务并加盖河北昊鼎房地产开发有限公司公章，河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司应当以自己财产承担责任，河北昊鼎房地产开发有限公司应当对河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司的债务承担连带责任，原告要求二被告退还意向金，应予支持。原告要求的各项损失过高，被告应当以原告缴纳的意向金为本金，自交纳意向金之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告河北昊鼎房地产开发有限公司、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司返还原告唐彬购房款50000元及利息（自交纳意向金之日起，按照年利率6%计算至实际退清之日止）； 二、驳回原告唐彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告河北昊鼎房地产开发有限公司、被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杨彦章 二〇二〇年十二月四日 书记员  范春娜
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初12666号 原告：黎振晓，男，壮族，1975年4月1日出生，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：杨明先，广西锦康律师事务所律师。 被告：阙宗友，男，汉族，1982年4月2日出生，住广西博白县。 案由：劳务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年11月3日 开庭时间：2020年12月18日 当事人到庭情况：原告黎振晓的委托诉讼代理人杨明先到庭，被告阙宗友到庭。 原告黎振晓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工资7950元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经人介绍，认识了当时在南宁市地产项目承包工程的被告，被告同意原告到其承包的工地工作。2019年11月，原告进入澜月府项目工地工作，工钱按每天220元计算。工作期间，被告只预支原告部分工钱，至2019年12月底原告离开工地时，被告尚欠原告工钱8950元。2020年4月27日，被告向原告等人出具承诺书，承诺4月30日前支付1000元，余款在2020年5月30日前付清。之后被告支付1000元给原告，但余款7950元至今未支付。 被告阙宗友辩称：被告认可原告主张的劳务费数额，目前双方真正协商中，原告主张的款项应当由深圳装饰集团有限有限公司承担支付义务。 经审理查明：被告于2020年4月27日出具《承诺书》一份，内容为：“本人阙宗友承诺澜月府水电班组十四人工资，4月30日前每人付1000元生活费，其于剩余捌万肆伍佰零伍元5月30日前付清，特此承诺。在此期间工人保证不再闹事”。原告等人在上述《承诺书》空白处签字按手印确认。 原告提交《建设领域工人工资表》一份，显示原告实得工资为8950元。 原告自认已经收到被告支付的工资1000元。 本院认为：原告提交被告出具的《承诺书》主张被告尚欠其工资7950元，被告对工资数额没有异议，本院予以确认，但原告所谓的“工资”应为劳务费。被告辩称原告主张的劳务费应由深圳装饰集团有限有限公司承担，但未能提交相关证据予以证实，应自行承担不利后果，对被告的上述抗辩意见，本院不予采信，依法采信原告主张的应由被告承担诉请劳务费7950元的意见。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 被告阙宗友向原告黎振晓支付劳务费7950元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（已减半收取），原告已预交），由被告阙宗友负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐运明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  方浩瑜
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初12673号 原告：韦天闻，男，汉族，1994年8月2日出生，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：杨明先，广西锦康律师事务所律师。 被告：阙宗友，男，汉族，1982年4月2日出生，住广西博白县。 案由：劳务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年11月3日 开庭时间：2020年12月18日 当事人到庭情况：原告韦天闻的委托诉讼代理人杨明先到庭，被告阙宗友到庭。 原告韦天闻向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工资6625元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经人介绍，认识了当时在南宁市地产项目承包工程的被告，被告同意原告到其承包的工地工作。2019年10月，原告进入澜月府项目工地工作，工钱按每天220元计算。工作期间，被告只预支原告部分工钱，至2019年12月底原告离开工地时，被告尚欠原告工钱7625元。2020年4月27日，被告向原告等人出具承诺书，承诺4月30日前支付1000元，余款在2020年5月30日前付清。之后被告支付1000元给原告，但余款6625元至今未支付。 被告阙宗友辩称：被告认可原告主张的劳务费数额，目前双方真正协商中，原告主张的款项应当由深圳装饰集团有限有限公司承担支付义务。 经审理查明：被告于2020年4月27日出具《承诺书》一份，内容为：“本人阙宗友承诺澜月府水电班组十四人工资，4月30日前每人付1000元生活费，其于剩余捌万肆伍佰零伍元5月30日前付清，特此承诺。在此期间工人保证不再闹事”。原告等人在上述《承诺书》空白处签字按手印确认。 原告提交《建设领域工人工资表》一份，显示原告实得工资为7625元。 原告自认已经收到被告支付的工资1000元。 本院认为：原告提交被告出具的《承诺书》主张被告尚欠其工资6625元，被告对工资数额没有异议，本院予以确认，但原告所谓的“工资”应为劳务费。被告辩称原告主张的劳务费应由深圳装饰集团有限有限公司承担，但未能提交相关证据予以证实，应自行承担不利后果，对被告的上述抗辩意见，本院不予采信，依法采信原告主张的应由被告承担诉请劳务费6625元的意见。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 被告阙宗友向原告韦天闻支付劳务费6625元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（已减半收取），原告已预交），由被告阙宗友负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐运明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  方浩瑜
河南省鹤壁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫06执69号申请执行人：淇县朝歌公路桥梁有限责任公司，住所地河南省淇县。法定代表人：刘本军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王中奎，淇县高村镇法律服务所法律服务工作者，代理权限：代理立案、执行和解、代签法律文书、代领案款。被执行人：安阳市天成房地产开发有限公司，住所地河南省滑县。法定代表人：李**举（曾用名：李举），该公司董事长。淇县朝歌公路桥梁有限责任公司（以下简称朝歌路桥公司）与安阳市天成房地产开发有限公司（以下简称安阳天成公司）建设工程施工合同纠纷，河南省高级人民法院作出的（2017）豫民终1173号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，安阳天成公司应支付朝歌路桥公司损失5588679元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，朝歌路桥公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2020年9月7日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、于2020年9月3日、11月23日，两次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人安阳天成公司有银行存款合计2967.13元，本院已扣划2967.13，扣缴执行申请费50元后余2917.13元，已支付给申请执行人。三、于2020年9月29日，到滑县房产服务中心、滑县车辆管理所、滑县不动产登记中心、滑县市场监督管理局线下查询安阳天成公司的不动产、车辆、工商登记等信息，未查询到有可供执行财产。四、经查明，2017年9月8日，本院立案执行安阳天成公司申请执行淇县人民政府建设工程施工合同纠纷案。安阳天成公司申请执行淇县人民政府应付工程款1047万元及利息。2018年1月18日，本院作出（2017）豫06执42号执行裁定，以支付相应款项的条件尚未成就为由，裁定驳回了安阳天成公司的执行申请。五、经调查，截至目前，本案申请执行人朝歌路桥公司作为被执行人被法院多起案件强制执行。淇县法院向淇县人民政府发出协助执行通知，要求扣留上述涉案工程款550万元。六、已于2020年12月25日向被执行人安阳天成公司发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余5585761.87元未能实现。本院认为，除上述发现但未能处置的财产情况之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人安阳天成公司负有继续向申请执行人朝歌路桥公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  常保军审判员  谷朝宪审判员  郑月娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵云雷
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0782民初6147号之一 原告：陆延富，男，1965年8月15日生，汉族，住山东省诸城市。 被告：逯德正，男，1962年3月2日生，汉族，住山东省昌乐县。 被告：臧远东，男，1966年9月8日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被告：王伟书，男，1972年2月11日生，汉族，住山东省昌乐县。 被告：张英坤，男，1962年9月19日生，汉族，住山东省昌乐县。 被告：田保祥，男，1961年6月20日生，汉族，住山东省昌乐县。 原告陆延富与被告逯德正、臧远东、王伟书、张英坤、田保祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。 原告诉称，被告因项目经营需要于2013年1月5日向原告借款，原告于当日交付被告400000元承兑汇票，被告给原告出具收到400000元承兑证明一份。双方未约定还款期限，后原告向被告催要借款，但被告以各种理由拒绝偿还，为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金400000元；自起诉之日起，以400000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告利息损失至款项全部付清为止；本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告逯德正、臧远东、张英坤在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案不属于民间借贷纠纷，依据原告陆延富提交的证据证明本案明显属于合伙协议纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”，本案各被告均不在诸城市，依据原告陆延富提交的证据可以看出合同履行地在昌乐县，请求将本案移送昌乐县人民法院审理。 本院经审查认为，根据原告的主张，结合原告追加被告申请书以及提交的马宋镇河西村绿化清淤协议书，本案案由应为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中依据原告提交的马宋镇河西村绿化清淤协议书，可以认定合同履行地位于马宋镇，因马宋镇位于昌乐县，昌乐县人民法院对本案具有管辖权，且五被告住所地均不在诸城市，诸城市人民法院对本案不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下： 被告逯德正、臧远东、张英坤对本案管辖权提出的异议成立，本案移送山东省昌乐县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  唐俊杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 祥
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初10236号 原告：韩新洪，男，1978年3月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：张翠英，男，50岁，汉族，住安徽省阜南县。 原告韩新洪与被告张翠英买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。2020年12月10日，原告韩新洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告韩新洪撤诉处理。 案件受理费25元，由原告韩新洪负担。 审判员  刘新 二〇二〇年十二月十一日 法官助理马伟丽 书记员郭永杰
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初5267号  原告乔艳梅，女， 1974年6月16日出生，汉族，住西安市高陵县。  委托代理人葛树芳，重庆万诚律师事务所律师。  被告陕西隆天建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区建章北路十二号和兴园小区5号楼1单元603室，统一社会信用代码：9161000078696672XR。（以下简称隆天公司）  法定代表人魏甲文，系该公司执行董事兼总经理。  被告王宝珊，男，1968年12月28日出生，汉族住西安市未央区。  原告乔艳梅与被告隆天公司、王宝珊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛树芳到庭参加诉讼，被告隆天公司、王宝珊经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。  原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金30万元及利息（利息从2017年7月10日计算至2018年7月10日为6万元，被告已支付其中3万元，剩余3万元利息未支付；2018年7月10日至2019年7月10日利息计算为6万元（未支付）；利息另从2019年7月11日起计算，以30万元为基数，按年利率20%，计算至被告还清本金为止）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告隆天公司、王宝珊以资金周转为由向原告借款，于2017年7月签订《借款协议书》，约定借款期限一年，年利率为20%。二被告借款后仅支付原告利息3万元，剩余3万元利息未支付，且本金也未偿还。双方于2018年7月10日重新签订《借款协议书》，协议约定原告向二被告出借30万元整，借期为一年，借息年利率为20%，到期后被告一次性支付本金和利息。原告向二被告转账后，被告一于2018年7月10日出具《收据》一张，借款事实真实存在。2019年7月9日，借款到期，二被告未按约履行还款义务也未支付利息，原告多次催款无果。现原告为维护合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉请。  被告隆天公司、王宝珊经公告送达未到庭参加诉讼。  本院经审理认定的事实如下：2018年7月10日，原告乔艳梅与被告隆天公司签订《借款协议书》，约定被告隆天公司向原告乔艳梅借款300000元，借款期限为1年，并约定利息为年利20%。2020年5月8日，被告王宝珊、隆天公司向原告乔艳梅出具欠条一张，被告王宝珊明确表示与被告隆天公司承担原告乔艳梅债权的连带责任。  本院认为，原告乔艳梅与被告隆天公司签订的《借款协议书》是双方当事人真实意思表示，依法成立。被告隆天公司理应偿还原告借款300000元，并由被告王宝珊承担连带责任。原告要求二被告共同偿还借款本金300000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：  一、本判决书生效后十日内，由被告陕西隆天建筑工程有限公司、王宝珊偿还还原告乔艳梅借款300000元，利息按照合同约定年利率20%计算，从2018年7月10日起算至实际履行完毕之日止；  二、被告王宝珊承担该笔借款的连带责任保证。  案件受理费7150元，公告费560元，原告已预交，由被告承担。  如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。  如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审 判 员     闫  劼                           二○二○年 十二 月十八日                 书  记  员     寇爽爽 3
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初14145号原告：杨桂珍，女，1936年2月14日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨铁路分局工业公司，住所地哈尔滨市南岗区天山路**会展家园小区**3门市。法定代表人：刘玉梅，职务经理。原告杨桂珍与被告哈尔滨铁路分局工业公司合同纠纷一案，本院立案后，原告杨桂珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨桂珍撤回起诉处理。审判员 赵 鑫二〇二〇年十二月十四日书记员 李欣欣
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初4326号原告：王洪宽，男，1962年5月1日出生，汉族，住址：鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：李吉松，辽宁登科律师事务所律师。被告：鞍山银行股份有限公司，住所：鞍山市铁东区五一路15号。法定代表人：黄伟，董事长。委托诉讼代理人：杜宏姝，辽宁天博律师事务所律师。被告：铁西区万嘉惠服装批发城，住所：鞍山市铁西区人民路39号。经营者：张俊男，女，1985年12月2日出生，汉族，住址：鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：韩玲玲，辽宁翟铁羽律师事务所律师。原告王洪宽诉被告鞍山银行股份有限公司（以下简称鞍山银行）、铁西区万嘉惠服装批发城（以下简称万嘉惠）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告及委托诉讼代理人李吉松，被告鞍山银行委托诉讼代理人杜宏姝，被告万嘉惠委托诉讼代理人韩玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认两被告签订的有关鞍山市铁西区人民路39号房屋《房屋租赁合同》无效；2、请求法院判决确认原告对上述房屋享有优先承租权，并判令被告鞍山银行与原告续签房屋租赁合同；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年7月1日，原告与鞍山国美电器有限公司就鞍山市铁西区人民路39号房屋签订《房屋租赁合同》，合同有效期2013年7月1日起至2020年12月25日止。原告取得该房屋的合法使用权，依据合同条款王洪宽亦对该房屋享有优先租赁权。截至起诉之日，该房屋仍然被原告占有使用。该房屋产权人为鞍山银行，被告鞍山银行与鞍山国美电器有限公司于2005年就该房屋签订租赁合同，合同条款包含可转租项，原告取得租赁使用权，依据该份合同条款也是合法有效。2019年年末，原告与国美电器衔接交纳2020年房租时得知，该房屋已经被被告鞍山银行出租给被告万嘉惠。该合同租赁期自2019年6月26日起至2024年6月25日止，租赁期间覆盖原告的合法租赁使用期18个月，对此原告毫不知情。原告认为二被告的合同侵犯了原告的合法利益。被告万嘉惠注册登记地址就是涉案房屋，而万嘉惠承租的经营场所正是从原告手里转租取得，对房屋所有人和租赁情况清楚了解。二被告的房屋租赁合同属违法无效。原告已经向被告鞍山银行说明相关情况，并要求与对方商谈解决，但是被告鞍山银行拒绝商谈，故诉至法院。被告鞍山银行辩称：1、被答辩人的房屋系从原承租人国美电器有限公司租赁取得。2019年6月25日，案外人国美电器与答辩人解除了租赁合同，从租赁合同解除之日起，国美电器已经无权占有或使用案涉房屋。本案被答辩人当然更不具备占有使用案涉房屋的权利。对答辩人而言，被答辩人是非法占用房屋，如被答辩人认为因国美电器与答辩人解除合同导致被答辩人损害，应向国美电器主张权利。本案答辩人在与原承租人解除租赁关系后，与任何第三人签订的案涉房屋租赁合同均有效，且因被答辩人并不是合同主体一方，依据合同相对性原则，其无权确认合同无效。2、优先承租权是合同约定权，不是法定权，合同没有约定不享有。本案被答辩人是否享有优先承租权仅是对于国美电器而言，其与被答辩人没有签订任何书面合同，当然不享有因约定才享有的优先承租权。对答辩人而言，双方并没有签订任何合同，其不享有任何权利，应驳回其诉讼请求。被告万嘉惠辩称：1、万嘉惠与鞍山银行有合法有效的房屋租赁合同，而且租赁期限从2019年6月26日到2024年6月25日，该合同是有效的。2、原告不是合同的相对方，无权申请其他人的合同无效。我们合同签订是2019年6月26日，原告诉讼已经过了一年的除斥期间。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月20日，鞍山银行（出租方）与沈阳国美电器有限公司（承租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：沈阳国美电器有限公司租赁鞍山银行坐落于鞍山市铁西区人民路39号房屋，建筑面积17360.8平方米，包括地下一层、地上一、二层。租赁期限15年，自2005年12月26日起至2020年12月25日止。2005年12月30日，鞍山银行与鞍山国美电器有限公司进行房屋移交，并签订租赁房屋接收确认单。2013年6月5日，鞍山国美电器有限公司与王洪宽签订《房屋租赁合同》，约定王洪宽租赁位于上述地址的房屋，计租面积15360.8平方米。租赁期限从2013年7月1日至2020年12月25日。2019年6月25日，鞍山银行与鞍山国美电器有限公司签订《租赁解除协议书》，约定双方于2005年12月20日签订了《房屋租赁合同》，现因鞍山国美电器有限公司主动申请解除原合同，双方协议原《房屋租赁合同》自2019年6月25日解除，自解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止，双方互不承担违约责任。本协议解除前鞍山国美电器有限公司将应支付鞍山银行的租金结清（结算至2019年6月25日），鞍山国美电器有限公司应于本协议生效时不拖欠鞍山银行租金。鞍山银行（出租方）与万嘉惠（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定租赁上述地址房屋，建筑面积17360.8平方米。租赁期限自2019年6月26日至2024年6月25日。上述事实，原告提供的证据有：1、两被告工商信息图片两张；2、房屋租赁合同三份。被告鞍山银行提供的证据有：1、房屋租赁合同一份；2、租赁房屋接收确认单一张；3、租赁解除协议书一份。被告万嘉惠提供的证据有：房屋租赁合同一份。以上证据，均经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，鞍山银行与万嘉惠签订的《房屋租赁合同》是签订双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告请求确认该《房屋租赁合同》无效，无事实及法律依据，本院不予支持。原告请求确认原告对涉案房屋享有优先租赁权，请求与鞍山银行签订房屋租赁合同，对此原告未提供证据证明原告与鞍山银行有此约定，原告请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王洪宽的全部诉讼请求。案件受理费23600元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  孔秀月人民陪审员  刘雯雯人民陪审员  王 娜二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  畅诚蕊
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1569号原告：汤瑞忠，男，1971年8月31日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：肖麟，江西仰景律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：何晓萍，江西仰景律师事务所律师，特别授权。被告：刘发君，男，1984年4月10日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：戴奕乐，男，1981年12月11日出生，汉族，住福建省南安市。被告：林文忠，男，1965年4月24日出生，汉族，住福建省南安市。被告：戴成土，男，1956年8月22日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：詹明，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：戴巍，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，特别授权。原告汤瑞忠诉被告刘发君、戴成土、戴奕乐、林文忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤瑞忠及其委托诉讼代理人肖麟、何晓萍、被告戴成土及其委托诉讼代理人詹明到庭参加诉讼，被告刘发君、戴奕乐、林文忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汤瑞忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一支付欠付的货款肆拾叁万元（￥430000）；2.请求判令被告二、三、四对上述债务承担连带责任；3.请求判令四被告共同承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月，被告一作为九江市柴桑区港口页岩砖厂（以下简称“砖厂”）的实际经营者与原告就砖厂使用的煤炭供应达成口头协议，原告按被告一的要求将煤炭运到砖厂，双方约定以0.1元/千卡计算原告每次提供的煤炭价值。原告依约向被告一经营的砖厂提供煤炭，被告一亦多次向原告支付煤炭价款，直至2018年12月23日，原、被告一进行对账，双方确认被告一尚欠货款43万元。双方对账后，原告多次向被告一催要货款，被告一均以各种理由拖欠支付。原告在催款过程中发现被告一与被告二、被告三、被告四是以合伙的形式共同承包原告的砖厂，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条之规定，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。故被告二、被告三、被告四应当对被告一承包页岩砖厂的债务承担连带责任。原告认为，被告拖欠货款的行为是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实后，给予支持。被告戴成土辩称：1.本案作为一起煤款买卖纠纷，是否欠款必须以合法有效的煤款货单的计算为准。2.原告在2018年向被告借款79.99万元，以及此后被告为原告垫付各项费用100多万元，因此即使原告需要向被告给付煤款，被告所给付的借款及各项垫付也足以支付原告的煤款。3.本案实际上是原、被告双方基于承包关系引发的纠纷，查清本案的事实，需各方实事求是地对双方承包期间的往来款项进行核对，才能真正做到化解矛盾。被告刘发君、林文忠、戴奕乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘发君向原告汤瑞忠购买煤炭用于四被告合伙承包的经营的页岩砖厂，经被告刘发君与原告汤瑞忠结算，被告刘发君于2018年12月23日出具欠条一张，确认经结算欠原告原煤、煤泥钱共计肆拾叁万元整。以上事实有当事人庭审陈述、原告的身份证、被告常住人口信息表、被告刘发君出具的欠条、股东协议书等证据证实，本院予以采信。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护，被告刘发君在原告汤瑞忠处购买装修材料，双方形成买卖合同关系，原告请求被告支付拖欠原告煤款的诉讼请求，原告提供了欠条原件为证，因此原告该诉请于法有据，应予以支持。因四被告系合伙关系，被告刘发君的购买煤，用于合伙事务，因此四被告皆有承担偿还煤款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘发君于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告汤瑞忠货款430000元；二、被告戴成土、戴奕乐、林文忠对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取3875元，财产保全费用2770元，由被告刘发君、戴成土、戴奕乐、林文忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴雨洲二〇二〇年十二月十七日法官助理段德辉书记员谭成成
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤0703民初11361号原告：江门市麒麟典当行有限责任公司，住所地江门市蓬江区合成坊1号105、106室。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：欧阳秀玲，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭春凤，广东法制盛邦（江门）律师事务所实习律师。被告：李啟祥，男，1979年3月28日出生，香港居民，香港居民身份号码M428987（6）。被告：邓惠英，女，1983年6月19日出生，住广东省鹤山市***************，公民身份号码440************024。本院在审理原告江门市麒麟典当行有限责任公司诉李啟祥、邓惠英典当纠纷一案中，原告江门市麒麟典当行有限责任公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江门市麒麟典当行有限责任公司撤回起诉。本案受理费7378.54元减半收取3689.27元，由原告江门市麒麟典当行有限责任公司负责交纳。审 判 长  陈 钧人民陪审员  吴嘉琪人民陪审员  刘长杰二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  任惠娟书 记 员  陈欣霞
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11350号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：陈佳，女，1981年6月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告陈佳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告陈佳由于下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告陈佳未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案现已缺席审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈佳支付保费2266.53元、代偿款32485.31元、暂定损失(即违约金)31670.51元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款和保费之和为基数，自保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由陈佳承担。事实和理由：2015年6月1日，陈佳向人保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行（简称光大银行成都分行），约定了保费、赔偿等待期、违约金等事项。之后，陈佳与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，光大银行成都分行按约向陈佳发放了借款50000元，陈佳未按约还款。人保成都分公司按约向光大银行成都分行理赔了陈佳所欠的借款本金和利息共计32485.31元。光大银行成都分行向人保成都分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。人保成都分公司多次催收未果。 被告陈佳未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实与起诉事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，陈佳以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，陈佳在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿32485.31元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求陈佳赔偿的权利。陈佳应当支付人保成都分公司32485.31元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告陈佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款32485.31元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取730元，由被告陈佳负担306元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担424元；公告费300元及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告陈佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 叶 红 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 郭文佳
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终1714号上诉人（原审原告）艾彦，女。委托代理人辛钧辉，广东德纳（龙华）律师事务所律师。委托代理人朱家琳，广东德纳（龙华）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市公安局龙岗分局，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙岗区中心城德政路**，统一社会信用代码11440300K31724699G。法定代表人林长平，局长。委托代理人钟伟龙，该局民警。委托代理人朱传胜，该局民警。被上诉人（原审被告）深圳市公安局，住所地深圳市罗湖区桂园街道解放路**大院，统一社会信用代码11440300007542689J。法定代表人刘国周，局长。委托代理人罗宇平，该局民警。上诉人艾彦因诉被上诉人深圳市公安局龙岗分局行政处罚及被上诉人深圳市公安局行政复议决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2455号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案所诉行政行为是被上诉人深圳市公安局龙岗分局作出的深龙岗公（坂田）行罚决字［2019］37766号《行政处罚决定书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。由于该决定经复议机关复议并维持了该决定，人民法院还依法对复议机关作出复议决定的合法性进行审查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案中，根据上诉人艾彦的陈述、李某的询问笔录及照片辨认、刘某的询问笔录及照片辨认、宋某的询问笔录及照片辨认、谢某的询问笔录及照片辨认以及现场视频等证据材料，可以认定上诉人于2019年4月21日13时许，在坂田街道坂田地铁站Ｃ出口红绿灯路口人行横道拉横幅妨碍交通，已影响、扰乱了该路口的正常交通秩序，上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的相关规定，依法应当受到处罚。被上诉人经调查、询问、辨认、收集相关证据后，向上诉人告知相关权利与义务、告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知上诉人依法享有陈述、申辩等权利，处罚符合法定程序，对艾彦的违法事实认定清楚，适用法律正确，作出该行政处罚决定并无不当，本院予以支持。关于复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条规定，本案复议程序和决定内容合法。上诉人主张，其没有拉横幅阻碍交通的行为，但无证据证明，且现场视频显示内容与上诉人该项主张相反，故此上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人又主张其患有精神疾病，被上诉人不应对其进行处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条规定，精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加看管和治疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候违反治安管理的，应当给予处罚。根据现场视频、询问笔录等在案证据，无证据证明违法行为发生时，上诉人“不能辨认或者不能控制自己行为”，上诉人的该项主张，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人艾彦负担。本判决为终审判决。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年十二月三十一日书记员  赖普微
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4430号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李哲，男，1982年10月18日出生，汉族，住天津市红桥区。 再审申请人李哲因诉天津市红桥区人民政府、天津市红桥区城市管理综合执法局、天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处强拆房屋违法一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终133号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李哲申请再审称，被拆房屋在征收范围内，是其母亲购买由其继承。因棚户区改造，其与征收方一直未签订安置补偿协议，2019年4月3日，该房屋被天津市红桥区人民政府、天津市红桥区城市管理综合执法局、天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处强制拆除。再审申请人诉请确认三被申请人强拆房屋违法，一、二审法院认定再审申请人起诉天津市红桥区人民政府强拆房屋违法没有事实根据，不予立案，事实认定错误，剥夺再审申请人合法诉权，应予再审。请求撤销一、二审裁定，支持再审申请人的请求。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，诉讼请求有事实依据。本案中，再审申请人诉请确认天津市红桥区人民政府、天津市红桥区城市管理综合执法局、天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处强拆房屋违法。经审查，再审申请人提供的证据材料不能证明其房屋系征收范围内的被征收房屋，其起诉天津市红桥区人民政府实施了强拆其房屋的行为，在申请再审期间没有提供新的证据支持其主张。其以天津市红桥区城市管理综合执法局、天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处为被告提起的诉讼依法不属于中级人民法院管辖。本案诉讼不符合法定起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。 综上，李哲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回李哲的再审申请。 审判长  孟凡平 审判员  龚 斌 审判员  张志刚 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 旸
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执5107号 申请执行人：熊健翔，男，1991年06月02日出生，汉族，住成都市天府新区。 被执行人：四川西部鞋都有限责任公司，住所地：成都市川藏路中国西部鞋都工业园南片区武侯新城管委会内。 法定代表人：黄富豪,总经理。 被执行人：成都西部鞋都酒店管理有限责任公司，住所地：成都市武侯区武侯新城管委会鞋都南一路1号1栋12楼1号。 法定代表人：龙相成，总经理。 被执行人：三千加成都旅游资源开发有限公司，住所地：成都市天府新区华阳街道锦江路四段12栋2层131号。 法定代表人：龙相成，总经理。 被执行人：成都置信实业(集团)有限公司，住所地：成都市武侯区丽都路6号。 法定代表人：杨华，总经理。 熊健翔申请执行四川西部鞋都有限责任公司、成都西部鞋都酒店管理有限责任公司、三千加成都旅游资源开发有限公司、成都置信实业(集团)有限公司合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院作出的（2020）川0107民初6966号民事判决已经发生法律效力。权利人熊健翔于2020年10月15日向本院申请执行，申请执行标的金额为XXX元。目前执行到位金额XXX元。 进入执行程序后，本院已依法对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：本院公告向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务并报告财产；向被执行人发出限制消费令并对法定代表人采取限制高消费的措施；已将被执行人四川西部鞋都有限责任公司、成都西部鞋都酒店管理有限责任公司、三千加成都旅游资源开发有限公司、成都置信实业(集团)有限公司多个账户予以冻结；本院通过网络查询以及现场调查均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知。责令其报告财产。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初6966号民事判决的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 功 审判员 万品儒 审判员 陈 诚 二〇二〇年十二月七日 书记员 袁学龙
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）（2020）辽0114执恢1043号申请执行人：沈阳市生态环境局于洪分局,住辽宁省沈阳市于洪区沈大路45号甲。法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。委托诉讼代理人：×××，……。被执行人：沈阳金汇诚金属制品有限公司，社会统一信用代码91210106MA0XMLPC14，住所地辽宁省沈阳市于洪区沙岭街道兰台村。法定代表人：王龙波,居民身份证号码：,。……(以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息)本院在执行申请执行人沈阳市生态环境局于洪分局与被执行人沈阳金汇诚金属制品有限公司行政非诉执行(写明案由)一案中，……(写明终结执行的事实和理由)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：(本案仅有一个被执行人的，写明：)终结（2020）辽0114执恢1043号案件的执行。(本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明：)终结（2020）辽0114执恢1043号案件中对被执行人沈阳金汇诚金属制品有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马宏宇二〇二〇年十二月二十五日()书记员  张续泽
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执3015号之一 申请人：刘某，女，汉族，现住临淄区。 被执行人：杨某，男，汉族，现住临淄区。 刘某申请执行的杨某婚姻家庭纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2016）鲁0305民初2047号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，刘某于2020年10月13本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人杨某名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人杨某纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院作出的（2016）鲁0305民初2047号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人杨某有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年十二月二十九日 代理书记员  徐英鑫
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初1773号 原告：李彦海，男，1963年9月16日出生，汉族，住行唐县。 委托代理人：乔永军，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 被告：陈国林，男，1956年3月13日出生，汉族，住行唐县同济中学东侧滨河**。 原告李彦海与被告陈国林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告李彦海及委托代理人乔永军、被告陈国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彦海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5万元并按年利率百分之二十四计算利息至还清之日止。2、被告承担本案诉讼费用。事实理由，被告于2013年10月30日以资金周转困难为由向原告借款10万元，约定利息2分。原告于同日将十万元借款支付给被告，被告于2017年12月30日偿还了部分利息和本金，尚欠五万元未结清。后经原告催要被告于2019年7月23日为原告出具了欠条，被告在欠条当中承诺自2017年1月1日起按2分利息结算。经索要未果，现依法起诉，望准予诉求。 被告陈国林辩称，借款是事实，协议不符合法律规定，根据最高人民法院关于执行民法通则若干问题建议的通知，第一百二十五条之规定，公民之间的借贷，出借人将利息计算复利的不予保护，借款时将利息扣除的应当按实际接受款数计算利息，所以本协议是无效协议。 原告李彦海提供证据一份：被告陈国林给原告李彦海写的欠条一张内容是：欠条，2013年10月30日借李彦海现金10万元（拾万元）利息2分，2015年1月1日还息贰万肆千元整。2017年12月30日还本10万元整，欠息五万元整，自2017年1月1日起按2分利息结算。陈国林2019年7月23日。原告李彦海对其证据解释为：2013年陈和平找到我，让我给陈国林找10万元，利息2分，被告借款是通过陈和平联系的，当时约定按照月息2分计算，借款10万元，2015年1月1日还了24000元利息，2017年12月30日还了10万元本金，还剩5万元的利息未还，后来被告重新给原告出具欠条，约定5万元的利息作为本金，同时约定自2017年1月1日起按照利息2分计算，欠条是在2019年7月23日补签。 被告陈国林称：对欠条无异议，原告说的重新建立借贷关系没有法律依据，5万元是利息，根据最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题建议的通知第一百二十五条的规定，公民之间的借贷出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护，在借款时将利息扣除的应当按照实际出借款数计算利息。应按照法律规定执行。 原告委托代理人乔永军称：双方间借贷关系有2019年7月23日被告亲笔书写的欠条可以证实，至于被告提出的按照最高人民法院关于执行民法通则的若干意见的解释不适用于本案，该解释是1988年1月26日最高人民法院审判委员会通过的制定于1987年1月1日起施行的规范性的文件，但已经是多年以前的了，后来最高人民法院又通过了关于民间借贷适用法律问题的司法解释，民间借贷司法解释是新法，关于执行民法通则的意见是旧法，新法优于旧法，有了新的规定旧法不再适用，新的规定是最高人民法院关于审理民间借贷司法解释的第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息计算后，将利息计入后续借款本金并重新出具借款凭证，如果按前期利率没有超过年利率24%，重新出具的借款凭证载明的金额可以认定为后期借款的本金，该案中被告2019年7月23日所出具的欠条前期经过还本部分还息实际上还不够月利率2分计算数据，因此所打欠条没有超出最高人民法院审理民间借贷司法解释第二十八条所规定的条件，因此原告请求应得到法律支持。 被告陈国林又称：借条无异议，当时是因为没有能力偿还所以没有定还款时间，所以约定了利息2分，因为在一年、两年内没有能力偿还所以没有定还款时间，待有能力时一次性偿还。 经审理查明，被告陈国林于2013年10月30日向原告借款10万元，约定利息2分。原告于同日将十万元借款支付给被告，被告于2017年12月30日偿还了部分利息和本金，尚欠五万元未结清。后被告于2019年7月23日为原告出具了欠条，原告于2020年7月23日起诉至本院，请求如上。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限还款借款对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的借款人可随时返还；贷款人可催告借款人在合理期限内返还。原告李彦海的诉求理由符合上述法律规定，本院应予支持。被告陈国林称“当时是因为没有能力偿还所以没有定还款时间，所以约定了利息2分，因为在一年、两年内没有能力偿还所以没有定还款时间”的说法。未提供证据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决如下： 被告陈国林于本判决书生效后三个月内偿还原告李彦海借款五万元及利息（利息按每月2%计算，起算时间自2017年1月1日至还清本息）。 案件受理费1050元，由被告陈国林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交1050元及缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  常连海 人民陪审员  杨拴旗 人民陪审员  郭艮平 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  段彦曲
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1247号之一 反诉原告（本诉被告）：韩文库，男，1965年11月14日出生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：韩文苍，男，1959年8月10日生，汉族，住肃宁县，系韩文库之兄。 委托诉讼代理人：姚静，河北京南律师事务所律师。 反诉被告（本诉原告）：赵虎山，男，1938年6月12日生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：田秀玲，女，1941年6月7日生，汉族，住址同上。系赵虎山之妻。 反诉被告（本诉原告）：田秀玲，女，1941年6月7日生，汉族，住址同上。 二反诉被告委托诉讼代理人：崔美红，河北齐誉律师事务所律师。 反诉原告韩文库与反诉被告赵虎山、田秀玲为赔偿精神抚慰金纠纷一案暨本诉原告赵虎山（反诉被告）、本诉原告田秀玲（反诉被告）与本诉被告韩文库（反诉原告）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。反诉原告韩文库及委托诉讼代理人、反诉被告田秀玲及反诉被告赵虎山、田秀玲委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 反诉原告（本诉被告）韩文库向本院提出反诉请求：判令被反诉人赔偿反诉人精神损害抚慰金20000元。事实与理由： 被反诉人无权要求反诉人返还土地。本案此前被反诉人曾起诉反诉人为土地承包2.46亩地的纠纷。已经(2018)冀0926民初1073号民事判决书、(2019)冀0926民申3号民事裁定书，进行了审理。其转让土地合法协议合法有效。被反诉人要求返还土地理由不成立。该两份法律文书均是驳回被反诉人的诉讼请求，现已产生法律效力。被反诉人一而再再而三向法院诉讼要求反诉人返还土地。被反诉人已对反诉人造成了极大的精神损害，反诉人据此请求法院判决被反诉人赔偿反诉人精神损失。判决驳回被反诉人起诉的同时支持反诉人的精神损害赔偿请求。 反诉被告赵虎山、田秀玲辩称，反诉原告的诉求不成立，其主张精神损失费不应得到支持，本案的纠纷是因为反诉原告引起的，反诉原告欺骗二被反诉人不认字，赵虎山不认字误导，协议书中并不是赵虎山本人签字，当时说是承包二人的土地，并不是转让，诱导了赵虎山使其做出以为是承包土地的协议，造成本案如此长时间的诉讼，责任在反诉原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 反诉原告提交的证据有：（2018）冀0926民初1073号判决书、（2019）冀0926民申3号裁定书。判决书已经就本案签订的协议及性质、效力予以认定。虽然原告申请再审，但是裁定驳回了再审申请。1073号判决书已经生效。而且该两份法律文书中审理的内容实质是与本案一致的，虽然两次案件的原告不同，但是并不影响原告重复诉讼的成立。 反诉原告主张，本诉原告自2018年开始至今不停的诉讼，即使法院驳回其诉讼请求，本诉原告仍然不顾败诉的结果，仍诉讼，其行为浪费诉讼资源，同时也让反诉人无法正常生活和工作，出于对法庭的尊重，反诉人每次都要耽误工作、聘请律师来应诉，且在法庭上被反诉人编造事实恶语相激，从而给反诉人造成巨大的经济损失，故反诉人的请求应该得到支持，提交的证据和本诉中的提交的证据，证实被反诉人不停的诉讼事实。 对反诉原告的主张及证据，反诉被告表示，对两份法律文书的真实性没有意见，但对其内容不认可，原告田秀玲一直在申诉中，2018年的起诉中没有涉及协议无效，法院的判决书中本院认为叙述了土地转让协议合法有效，此认定是错误的，因承包地属于二原告，只是赵虎山与被告订立的协议，没有田秀玲的确认及同意，协议不应当认定有效，法院认定协议有效与法律相矛盾。我这地2年没有种，我回来种麦子，但是被韩文库挖了，我找他说去，他说李庆友不让种我就不能挖了啊，他们样样控制着我，他姐让我受到这么大伤害，肝腹水十来年才能恢复。被告反诉证明了地就是我的，就是租赁我的地。转让给我了为什么他自己不种，还反诉我赔偿12万，和我赌气，这地就是我的。我不该赔偿他们。 本院经审理认定事实如下： 2008年10月11日赵虎山与韩文库签订一协议。2018年7月16日，赵虎山作为原告，以李庆友、韩文库、韩香蕊为被告向本院提起诉讼，要求韩文库返还赵虎山的承包地2.46亩。2018年9月6日，本院以（2018）冀0926民初1073号判决书，认定：“赵虎山与韩文库签订的协议合法有效，……赵虎山要求韩文库返还承包地于法无据，不予支持。”驳回了赵虎山的诉讼请求。后赵虎山不服，向肃宁县人民法院申请再审。本院于2019年6月10日，以（2019）冀0926民申3号民事裁定书驳回了赵虎山的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。反诉原告韩文库要求判令反诉被告赵虎山、田秀玲赔偿精神损害抚慰金20000元，未提供其遭受精神损害后果及精神损害数额的充分证据，对反诉原告韩文库的诉讼请求，本院不予支持。 本案本诉原告赵虎山、田秀玲与本诉被告韩文库土地承包经营权纠纷一案，本院另行以（2020）冀0926民初1247号民事裁定书做出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，判决如下： 驳回反诉原告韩文库的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元由反诉原告韩文库负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李景汉 二〇二〇年十二月三日 书记员  黄 玉
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0323执1888号之一申请执行人：张燕，女，1980年11月12日出生，汉族，教师，住安徽省固镇县。被执行人：魏民，男，汉族，1975年11月7日出生，居民，现住固镇县。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0323民特208号民事裁定书，向被执行人魏民发出执行通知书，责令被执行人履行给付借款10万元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人魏民有号牌为皖Ｃ×××××号奇瑞牌越野车一辆。根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人魏民所有的号牌为皖Ｃ×××××号奇瑞牌越野车一辆。二、查封、扣押期限为二年。需要续行扣押，应当在扣押期限届满前十日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查扣押。本裁定立即执行。审判员  王光辉二〇二〇年十二月二十四日书记员  王宗源
绛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0826执729号 申请执行人：运城信辰企业管理有限公司。 法定代表人：项朋。 被执行人：黄建芳，女性,1982年9月14日生，汉族。 申请人运城信辰企业管理有限公司与被执行人黄建芳追偿权纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2020）晋0826民初1023号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月30日向本院申请执行，要求被执行人给付案款61991.50元及利息。 执行过程中，本院所采取的执行措施如下： 本院通过短信送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年11月1日、2020年11月25日通过全国网络查空系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的财产。 本院已对被执行人限制高消费、失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已于2020年12月7日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为61991.50元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）晋0826民初1023号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张志亮 执行员  李晓旭 执行员  郝强强 二〇二〇年十二月七日 书记员  闫 靖
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0927民初2250号原告：苑兆文，男，1945年8月21日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：刘健，河南濮东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明锐，河南濮东律师事务所律师。被告：河南台前农村商业银行股份有限公司。住所地：台前县纬六路4号。法定代表人：刘建锋，职务：董事长。委托诉讼代理人：张凌燕，河南金色世纪律师事务所律师。原告苑兆文与被告河南台前农村商业银行股份有限公司（以下简称台前农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑兆文及其委托诉讼代理人刘健、陈明锐、被告台前农商行的委托诉讼代理人张凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告兑付原告存款5万元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年3月份在被告设立的潘基村金融自助服务站存入现金4万元，被告员工苑仁贵先是出具了存款证明，后换发给正式存款凭证。原告于2020年7月6日再次找到苑仁贵要求存入1万元，苑仁贵将原告4万元存款凭证收回，出具了5万元的存款证明，并告知原告等换发了正式存单后再交给原告。事后，原告向苑仁贵催要正式存单，苑仁贵一拖再拖，迟迟不予交付，故起诉至法院，为维护原告的合法权益，请求人民法院判为所请。被告辩称，1、原被告之间不存在储蓄存款合同关系，被告不是合同相对人，不是本案的适格主体。2、原告与苑仁贵的经济往来，属于个人行为，与被告无关。3、被告对原告与苑仁贵之间的资金往来，不存在任何法律上的过错，不应当承担任何法律责任。4、苑仁贵的行为既不是职务行为，也不属于表见代理，故原告的诉求没有事实与法律依据，且不是本案的适格主体，请求法院依法驳回原告的诉求。经审理查明，2020年2月25日原告苑兆文经被告公司员工苑仁贵在清水河支行存入4万元，定期三年。2020年7月6日苑仁贵持该存单将该款取出。并于当天给原告出具内容为“苑兆文2020年7月6日存入伍万元正，定期一年，苑仁贵，2020年7月6日”的证明条一份。后于7月下旬苑仁贵死亡。原告要求被告兑付形成诉讼。以上事实，有原告提交的证明条一份、被告在潘集村设立金融自助服务站的证据照片及法庭调取的原告4万元存单存取情况的材料以及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原告苑兆文与被告台前农商行存在4万元储蓄存款合同关系，被告员工苑仁贵在没有原告苑兆文在场或提供原告苑兆文书面授权的情况下，将原告在被告公司的4万元定期三年的储蓄存款提前支取且未将该款交给原告，导致原告4万元本金及利息的损失，被告明显存在过错，被告台前农商行应赔偿因此给原告造成的损失。故原告要求被告赔偿四万元本金及利息损失的诉求依法应予支持。对另1万元，因原告并未将该款存入被告处，没有与被告之间形成真实的储蓄存款关系，故依法不能支持。就该1万元，其可向给其出具收据的一方主张权利。依照《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款、第三十三条、《储蓄管理条例》第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告河南台前农村商业银行股份有限公司为原告苑兆文兑付存款本金4万元，并以此为基数从2020年2月25日起按活期利率计算利息到支付之日止。上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告河南台前农村商业银行股份有限公司负担420元，原告苑兆文负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  周广华二〇二〇年十二月九日书记员  闫 超
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执13381号 全昌生： 本院执行你一审受理费一案，你已经履行（2020）粤0114民初3502号民事判决书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日 备注：执行员张中科，书记员毕颖怡
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初3455号原告：周启英，女，1952年3月19日生，汉族，住宜城市，原告：耿士明，男，1949年10月20日生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：张邦国，宜城市楚都法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：宜城市银汇置业有限公司，住所地：宜城市中华大道188号。统一社会信用代码91420684685649493P。法定代表人：刘万波，该公司经理。第三人：襄阳嘉合兴酒店管理有限公司，住所地：襄阳市樊城区王寨街道卧龙大道环球金融城5幢10层12室，统一社会信用代码91420600MA488LUW5A。法定代表人：许竞，该公司经理。原告周启英、耿士明与被告宜城市银汇置业有限公司、第三人襄阳嘉合兴酒店管理有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月24日立案，依法适用简易程序公开进行审理。本院在审理过程中发现，第三人襄阳嘉合兴酒店管理有限公司无人上班，无法送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（七）项、第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 权审 判 员  李秀富人民陪审员  周慧玲二〇二〇年十二月十三日书 记 员  唐文姝湖北省宜城市人民法院限期缴纳案件受理费通知书周启英、耿士明：你们诉被告宜城市银汇置业有限公司、第三人襄阳嘉合兴酒店管理有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，因第三人襄阳嘉合兴酒店管理有限公司无人上班，无法送达，本案不宜适用简易程序，本院已裁定转为普通程序，依照《诉讼费交纳办法》第十三条、第二十二条的规定，你们应补缴案件受理费2100元，现通知如下：限你们在收到本通知书次日起七日内向本院补交案件受理费2100元。逾期按自动撤诉处理。特此通知二〇二〇年十二月十四日
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0181执4307号 巢湖半汤康复医院： 你院与陈金地装修合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初1873号民事判决书已发生法律效力。你院应承担的案件受理费未缴纳，本院立案庭于2020年12月15日移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你院履行下列义务： 本案缴纳案件受理费3710元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××9. 二〇二〇年十二月十五日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。