文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初6390号原告：蔡维利，男，1971年4月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：余磊，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺亚南，重庆余磊律师事务所实习律师。被告：黄凤明，男，1977年1月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：黄水红，女，2000年7月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：余廷华，重庆乐君律师事务所律师。原告蔡维利与被告黄凤明、黄水红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡维利的委托诉讼代理人余磊、贺亚南、被告黄凤明及二被告共同委托诉讼代理人余廷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡维利向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告蔡维利借款本金364000元及利息（利息以借款本金364000元为基数，自2020年7月11日起按一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算至付清时止）；2.判令二被告承担律师费20000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年9月21日，被告黄凤明因工程需要，在被告黄水红的担保下向原告蔡维利借款132000元并出具了借条，约定年利率为36%。原告蔡维利于2019年9月22日将100000元存入被告黄凤明指定的王忠伟账户中，剩余32000元以现金方式交付给被告黄凤明。2020年4月25日，被告黄凤明再次因工程需要，在被告黄水红的担保下向原告蔡维利借款142000元并出具借条，约定年利率为24%。原告蔡维利当日以现金取款方式将142000元交付给被告黄凤明。2020年5月7日，被告黄凤明以资金周转为由向原告蔡维利借款20000元并出具借条，约定年利率为24%。原告蔡维利当日通过微信转账向被告黄凤明交付16000元，通过现金交付4000元。2020年7月11日，被告黄凤明以资金周转为由，在被告黄水红的担保下向原告蔡维利借款70000元并出具借条，约定年利率为24%。原告蔡维利当日通过银行转账向被告黄凤明交付70000元。上述四张借条均约定原告为追索本借款产生的律师费、差旅费、担保费等由被告承担。2020年7月11日，被告黄凤明对上述四张借条进行总计并出具借条一张，载明借款共计364000元。原告蔡维利向被告黄凤明交付上述借款后，被告黄凤明未按时支付借款本金及利息，经原告蔡维利多次催收未果。原告蔡维利为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告黄水红、黄凤明共同辩称，原、被告之间的借款本金只有160000元，双方往来涉及到的借款都是通过银行转账或微信支付，从来没有现金支付，原告诉称的现金支付部分都是砍头息，不是借款本金，借条上载明的364000元中实际借款只有160000元，其余均为高额利息。此外，原告蔡维利依据最后一张借条载明的金额起诉，但被告黄水红未在该借条上签字，故被告黄水红不应承担本案担保责任。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对当事人有争议的证据和事实的质证和认定如下：原告蔡维利举示2019年9月21日的借条及金额为10000元的银行交易流水，拟证明借款金额为132000元。被告黄凤明辩称实际借款为100000元，另外的32000元系砍头息，但在庭审中被告黄凤明又称该笔借款金额为111000元，另外21000元系利息。该借条有二被告的签名捺印，被告黄凤明的陈述前后不一，且没有证据佐证，故本院对该辩称意见不予采信。原告蔡维利举示2020年4月5日的借条及金额为160000元的取款凭证，拟证明被告黄凤明向其借款142000元。被告黄凤明辩称未收到借款，该借条系利息，但该借条上有二被告签名捺印，且原告蔡维利的证据能够互相印证，被告黄凤明亦未提交任何证据，故本院对该辩称意见不予采信。原告蔡维利举示2020年5月7日的借条及金额为16000元的微信转账记录，拟证明借款金额为20000元。被告黄凤明辩称实际借款为18000元，另外的2000元系砍头息。该借条有被告黄凤明的签名捺印，被告黄凤明亦认可该笔借款中存在现金支付，其对自己的陈述未提供证据佐证，故本院对该辩称意见不予采信。原告蔡维利举示2020年7月11日的借条及金额为70000元的取款凭证，拟证明被告黄凤明向其借款70000元，至此借款总额为364000元。被告黄凤明辩称未收到借款，该70000元系利息，且借款总金额364000元系原告蔡维利事后加上的。该借条上有二被告签名捺印，原告蔡维利手写的借款总额下方亦有被告黄凤明签名捺印，且原告蔡维利的证据能够互相印证，被告黄凤明亦未提交任何证据，故本院对该辩称意见不予采信。被告黄凤明举示微信转账记录截图，证明其已经向原告蔡维利还款55400元，其认为该金额远低于原告蔡维利主张的借款本金按2分或3分计算的利息，对应的本金不会超过160000元，故实际借款本金不应是原告蔡维利主张的364000元。该证据仅能证实被告黄凤明向原告蔡维利偿还55400元，并不能看出对应的本金，本院对被告黄凤明的辩称意见不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年9月21日，被告黄凤明因工程需要，在被告黄水红的担保下向原告蔡维利借款132000元并出具了借条，载明借款金额为132000元，利息为年利率36%，出借人为追索本借款产生的律师费、差旅费、担保费等由借款人承担，担保期限为3年等内容。被告黄凤明在借款人处签名捺印，被告黄水红在担保人处签名捺印。次日，原告蔡维利将100000元通过银行转账的方式支付到王忠伟账户，另外32000元通过现金交付给被告黄凤明。2020年4月25日，被告黄凤明再次向原告蔡维利借款142000元并出具了借条，载明借款金额为142000元，利息为年利率24%，出借人为追索本借款产生的律师费、差旅费、担保费等由借款人承担，担保期限为1年，担保人自愿承担连带赔偿责任等内容。被告黄凤明在借款人处签名捺印，被告黄水红在担保人处签名捺印。当日，原告蔡维利取款160000元，通过现金向被告黄凤明交付142000元。2020年5月7日，被告黄凤明向原告蔡维利借款20000元并出具借条，约定年利率为24%，出借人为追索本借款产生的律师费、差旅费、担保费等由借款人承担等内容。当日，原告蔡维利当日通过微信向被告黄凤明转账16000元，通过现金向被告黄凤明交付4000元。2020年7月11日，被告黄凤明向原告蔡维利借款70000元并出具借条，约定年利率为24%，出借人为追索本借款产生的律师费、差旅费、担保费等由借款人承担等内容。原告蔡维利取款70000元交付给被告黄凤明。被告黄凤明在借款人处签名捺印，被告黄水红在担保人处签名捺印。同日，原告蔡维利与被告黄凤明对借款进行结算，确定借款金额为364000元，前期利息已结清，被告黄凤明在下方签名捺印。借款后，被告黄凤明陈述向原告蔡维利偿还利息共计55400元。同时查明，原告蔡维利因本案诉讼产生律师费20000元、保全申请费2270元。本院认为，被告黄凤明多次向原告蔡维利借款并出具了借条，后双方针对前期数次借款及利息进行了结算，形成了新的债权凭证，该债权凭证系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照结算后的债权凭证约定履行权利义务。关于本案借款本金问题。结算后的债权凭证载明的借款为364000元，被告黄凤明辩称借款本金只有160000元，其余是高额利息，被告黄凤明仅有其个人陈述，没有举示证据证明该事实，据此，被告黄凤明应承担举证不能的法律后果，本院对被告黄凤明的辩称意见不予采信。原告蔡维利要求被告黄凤明偿还借款本金364000元符合合同约定，本院予以支持。原告蔡维利本案据以起诉的债权凭证没有约定利息，其主张被告黄凤明支付从2020年7月11日起按一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算至付清时止的利息没有事实依据，本院不予支持。被告黄凤明没有偿还借款构成违约，原告蔡维利可以主张从逾期之日按照合同成立时一年期贷款市场报价利率即3.85%主张逾期利息，因双方没有约定还款期限，原告蔡维利没有举证证明向被告黄凤明催收偿还借款的时间，故本案计算逾期利息的时间应为原告蔡维利起诉之日即2020年10月16日。原告蔡维利要求被告黄凤明支付律师费20000元不符合合同约定，本院不予支持。关于被告黄水红是否承担保证责任的问题。被告黄水红没有作为担保人在原告蔡维利与被告黄凤明结算的债权凭证上签字，现原告蔡维利请求被告黄水红承担担保责任没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄凤明于本判决生效后十日内偿还原告蔡维利借款本金364000元，并支付从2020年10月16日起按照年利率3.85%计算至付清时止的逾期利息；二、驳回原告黄凤明对被告黄水红的诉讼请求；三、驳回原告蔡维利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元、保全申请费2270元，共计5800元，由原告蔡维利负担150元，由被告黄凤明负担5650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨春秀二〇二〇年十二月四日法官助理 孙 望书 记 员 左欣玉