湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初4912号 原告:刘早盛，男，1984年7月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨倩，湖南天地人律师事务所律师。 被告:贵州淇铃交通建筑工程有限公司。 法定代表人：黄淞钰。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗兴明，贵州维律律师事务所律师。 被告:钱湘贵，男，汉族，1971年4月1日出生。 被告:陈**柳，男，汉族，1975年5月17日出生。 被告:陈国平，男，汉族，1975年4月25日出生。 被告:周勇初，男，汉族，1978年8月3日出生。 原告刘早盛诉被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称贵州淇铃公司）、钱湘贵、陈**柳、陈国平、周勇初买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘早盛委托诉讼代理人杨倩、被告贵州淇铃公司委托诉讼代理人罗兴明、被告钱湘贵、陈**柳、陈国平、周勇初到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘早盛向本院提出诉讼请求：1、判决五被告向原告支付拖欠的货款16万元及资金占用利息25936.11元（以16万元为基数，自2016年10月21日起至2019年8月19日以中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率为标准计算，自2019年8月20日起至被告实际付清欠款之日止以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）；2、判令五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：因被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司所承建工程项目镇远芽溪主干道一标项目需要向原告采购相关材料，被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司分四次向原告采购了电力套管、梅花管等材料，货款共计194197元。原告依约提供了货物并交付，但被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司支付了30000余元货款后，剩余16万元货款未支付，并于2016年10月21日向原告出具欠条。被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司、钱湘贵、陈**柳、陈国平、周勇初均在欠条上盖章、签字。期间原告多次向被告催收货款，但被告至今未支付剩余16万元货款。原告为维护自己的合法权益，故诉于法院，请求依法判决。 被告贵州淇铃公司辩称：一、原告在2016年10月21日之前提供的买卖货物时间段内，被告贵州淇铃公司不是该项目的实施主体，产生的买卖合同纠纷与被告贵州淇铃公司没有关系。镇远县芽溪至田坝城市道路建设工程是镇远县人民政府招商引资的一个建设项目,是镇远芽溪城市综合体开发建设的构成部分。2017年4月11日,项目由贵州万和工程招标代理造价咨询有限公司招标,我公司通过竞标正式成为该项目的实施主体,2017年4月23日建施双方签订了《建设工程施工合同》。在此之前,被告贵州淇铃公司从未与任何单位和个人就该项目签订建筑施工合同、管理协议、劳务用工协议及买卖合同。依据建筑法、合同法及相关法律法规,我公司不是项目的实施主体,无权与任何单位或授权任何个人签订与本项目有关联的合同、协议,更不可能组织人员对该项目进行采购材料。二、刘早盛提供的材料款欠条,不是被告贵州淇铃公司所为,属他们个人之间的买卖行为,与被告贵州淇铃公司没有任何关系,所谓加盖有该项目部印章是虚假的。三、贵州淇铃交通建筑工程有限公司印章管理制度明确规定项目部印章的使用范围:用于工程项目单项工程量增减、单项资料的报送、单项工程量清单的核实。超出此范围使用都是违反制度规定,属无效行为。 四、据怀化鹤城区人民法院告知刘早盛的举证材料是被告钱湘贵、陈**柳、陈国平、周勇初与之出具的欠条,并加盖有该项目部的印章。被告贵州淇铃公司没有成为该项目实施主体期间，从未成立过任何形式的项目部，也没有委托和授权任何人刻制该项目的项目部印章，此前任何加盖有淇铃公司及项目部印章的行为，都属于私自雕刻和伪造。对私自雕刻淇铃公司及项目部印章的不法行为，被告贵州淇铃公司在黔东南日报上刊登了声明,同时向镇远县公安局进行了报案,要求追溯私自雕刻伪造项目部印章者的法律责任。五、刘早盛起诉主体错误。虽被告贵州淇铃公司与建设方签订有施工合同,是在2017年4月后的事,之前被告贵州淇铃公司并没有授权或委托被告钱湘贵、陈**柳、陈国平、周勇初负责该项目的施工及管理,因而他们与任何人签订的合同协议、及因合同协议发生的纠纷,应由本人负责,其责任纠纷应由他们之间自行解。由此刘早盛诉讼主体应是采购人,与被告贵州淇铃公司无涉。 六、被告贵州淇铃公司承建的工程项目,建设方拨付工程款时,必须按照施工合同的约定,将工程款全部拨入被告贵州淇铃公司的基本账户,由公司财务监督管理。拨付时,由项目部负责人到公司办理手续,再由项目部负责人按照劳务用工人员所付出的劳动支付报酬，被告贵州淇铃公司从来没有直接支付给劳务用工人员报酬的业务。原告所得到的材料款全部由被告钱湘贵、陈**柳、陈国平、周勇初支付,根本上与被告贵州淇铃公司没有任何关系。综上,刘早盛状告我公司与之买卖合同纠纷一案没有事实依据,请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告钱湘贵、陈**柳、陈国平、周勇初共同辩称，被告于2016年10月21日向原告出具的欠条属实，但是，2017年2月28日已经支付原告现金4万元，尚欠12万元。四被告只是贵州淇铃公司的代理人，案涉工程在招标前就已经开始建设，项目部公章、委托书是贵州淇铃公司一起办好交给被告，并委托被告成立项目部组织施工，其提供印章服务。本案所欠款项为材料款，用于工地上，因为发包方贵州镇远县城运公司没有将工程款支付到位，被告基于内部协议代理贵州淇铃公司承建、组织施工，也没有能力支付欠款。 经审理查明，贵州淇铃公司于2013年11月3日就贵州镇远芽溪至田坝城市主干道一、二、三标段工程与被告陈**柳（一标）、案外人敬旦旦（二标）、曾海华（三标）签订《总承包管理协议书》，约定：贵州淇铃公司配合陈**柳等完成工程招投标备案工作及协助办理施工许可证、质监、安监报监等手续；贵州淇铃公司授权陈**柳等在施工现场成立项目部并负责，并通过公安机关审核配备项目所有印鉴；贵州淇铃公司不向项目部派驻人员，项目部自行配备人员、负责开支；陈**柳等人向贵州淇铃公司支付管理费78万元等等。自2015年3月开始被告陈**柳等分四次在原告处购买了电力套管、梅花管等，共计价款194197元，四被告支付部分货款后，于2016年向原告出具一张欠条，载明：镇远芽溪主干道一标欠到刘早盛电力管、梅花管、材料款16万元，2016年10月21日前所有材料款已结算。被告钱湘贵、陈**柳、陈国平、周勇初在签字盖章处签名，并加盖“贵州淇铃交通建筑工程有限公司贵州镇远芽溪至田坝城市主干道一标段项目专用章”。2017年2月28日被告钱湘贵、陈**柳、陈国平、周勇初又支付原告4万元，尚欠原告12万元。 另查明，案涉工程由镇远城市运营公司招标，被告贵州淇铃公司中标，双方于2017年4月23日签订建设工程施工合同。 上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告举证、质证和辩论，本院确认，有居民身份证、公民信息检索单、企业公示信息、欠条、中标通知书、建设工程施工合同、总承包管理协议书及庭审笔录等予以证实，足以认定。 本院认为，被告钱湘贵、陈**柳、陈国平、周勇初与原告之间的买卖合同关系，以及被告钱湘贵、陈**柳、陈国平、周勇初尚欠原告12万元货款的事实已经双方认可，本案争议的焦点为，被告贵州淇铃公司是否应当共同承担偿还前述欠款债务的民事责任。根据查明事实，被告陈**柳作为案涉建设项目一标段项目部负责人与被告贵州淇铃公司签订了总承包管理协议书，足以证实案涉建设项目一标段确实存在且被告陈**柳为该一标段项目部负责人的事实。被告陈**柳在建设项目一标段时因购买管材等所欠材料款，应为项目部欠款债务。因建设工程项目部系临时设立机构，并不具有独立承担民事责任的主体资格，该项目部对外的民事行为所产生的法律后果，应由设立该项目部的法人承担，故案涉建设项目一标段向原告的欠款，应由被告贵州淇铃公司承担。原告主张被告贵州淇铃公司与被告钱湘贵、陈**柳、陈国平、周勇初共同承担案涉建设项目一标段欠款债务于法有据，本院予以支持。因该欠款经双方结算后，未约定还款期限，应自原告主张之日起至被告还款之日止计算资金占用损失，本院参照原告起诉之日时全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率确定计算标准，为年利率3.85%。原告起诉的超出上述本院认可范围内的其他诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告贵州淇铃公司抗辩未与被告陈**柳签订任何合同并设立以陈**柳等人为负责人的项目部，以及相关涉及贵州淇铃公司的印章系伪造，对案涉债务不承担偿还责任等，因未向本院书面申请公章鉴定，应承担举证不能的法律后果。故该抗辩理由依据不足，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司、钱湘贵、陈**柳、陈国平、周勇初限于本判决生效之日起10日内共同向原告刘早盛支付欠款12万元并承担资金占用损失（资金占用损失计算方式为：以12万元为基数，按照年利率3.85%计算自2020年9月9日至前述12万元偿清之日止）； 二、驳回原告刘早盛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4019元，由原告刘早盛负担1425元，由被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司、钱湘贵、陈**柳、陈国平、周勇初共同负担2594元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  申 敏 人民陪审员  蔡友生 人民陪审员  贾姗姗 二〇二〇年十二月二十五日 代理书记员  曾奕程