湖南省嘉禾县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1024民再1号 申请再审人（原审被告）：梁淑环，女，1963年2月23日出生，汉族，广东省中山市人，住广东省中山市东凤镇小沥路43号。 委托诉讼代理人：彭家平，北京市京师（中山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李文，广东宪鼎律师事务所律师，代权限为一般代理。 被申请人（原审原告）：李浩宇，男，1993年1月11日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省嘉禾县坦坪镇山潭村236号。 委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被申请人（原审被告）：陈焯辉，男，1963年1月14日出生，汉族，广东省中山市人，住广东省中山市东凤镇小沥路43号，系申请再审人梁淑环之夫。 原审第三人：东莞市佰誉能源有限公司，住所地广东省东莞市麻涌镇大步村椰林科技创意园A区一楼107室。 法定代表人：庄少冲，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 申请再审人梁淑环因与被申请人李浩宇、陈焯辉、再审第三人东莞市佰誉能源有限公司债权转让合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2017）湘1024民初1404号民事调解书，向湖南省郴州市中级人民法院申请再审。湖南省郴州市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）湘10民申108号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人梁淑环委托诉讼代理人彭家平、李文，被申请人李浩宇委托诉讼代理人胡院生，被申请人陈焯辉，原审第三人东莞市佰誉能源有限公司委托诉讼代理人刘秦佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁淑环申请再审，请求：1.法院撤销（2017）湘1024民初1404号民事调解书，以及（2018）湘1024执551号的执行措施；2.请求法院判决梁淑环无需对本案债务承担任何清偿责任；3.对（2018）湘1024执551号进行执行回转。事实和理由：一、本案被申请人陈焯辉伪造我方授权委托书所签署的调解协议、笔录均属无效，故本案（2017）湘1024民初1404号民事调解书程序有误，依法应予以撤销。（2017）湘1024民初1404号民事调解书所依据的调解笔录及调解协议中均无我方签字，只有被异议人李浩宇的代理人胡院生律师、被执行人陈焯辉以及第三人东莞市佰誉能源有限公司的代理人刘秦佑三人的签字，而陈焯辉向法院提交有关我方授权其代为出庭及进行和解的授权委托书为伪造文件，我方从未出具该授权委托书，也不清楚本案的存在，该授权委托书上的签字和手印均非我方的签名盖印，而且陈焯辉提交我方照片一张，但该照片中我方签暑的并非本案的授权委托而是办理银行业务的文件，故陈焯辉根本无权代表我方在调解协议、笔录上签字确认有关我方欠款并自愿清偿的内容，我方对《调解笔录》《调解协议》的内容不清楚也不确认。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”的规定，陈焯辉提供的有关我方的委托授权书为伪造的，故其签署的《调解协议》并非我方真实意思表示，该调解协议无效。又根据《民事诉讼法》第二百零一条：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”的规定，本案属于应当再审的情况。因此，湖南省嘉禾县人民法院根据陈焯辉提供的虚假授权而作出的（2017）湘1024民初1404号民事调解书程序有误，依法应予以撤销。涉案煤炭交易是陈焯辉个人对外经营，煤炭合同相对方为东莞市佰誉能源有限公司与陈焯辉，涉案债权转让的三方为东莞市佰誉能源有限公司、陈焯辉与李浩宇，上述交易及债权转让的全过程均无梁淑环的参与，与梁淑环无关。二、（1）东莞市佰誉能源有限公司与陈焯辉签订《协议书》中已经明确，甲方（东莞市佰誉能源有限公司）供应煤给乙方（陈焯辉），而且在乙方处除了电子打印“陈焯辉”名字，以及电子打印个人身份证号码：440620196301144292，同时，附带了陈焯辉个人身份证复印件，《协议书》乙方落款处为电子打印的陈焯辉身份证号码及陈焯辉手写名字，而《协议书》的版本由东莞市佰誉能源有限公司提供，故东莞市佰誉能源有限公司是明知道且明确其供货给陈焯辉个人，并非梁淑环，交易对象也更加不可能是其庭审中临时增加的中山市耀辉新能源有限公司。（2）2016年6月15日东莞市佰誉能源有限公司出具了涉案的《煤炭销售结算表》，可知，东莞市佰誉能源有限公司认定交易人和结算人均为陈焯辉个人。（3）2017年6月5日及2017年11月8日，陈焯辉均与东莞市佰誉能源有限公司签订了涉案煤炭款对账的《确认书》，《确认书》中无论是抬头名称还是落款均为“陈焯辉”个人及附带其个人身份证号码。（4）2017年11月12日东莞市佰誉能源有限公司、陈焯辉与李浩宇三方签署《债权债务转让协议》，并由陈焯辉个人向李浩宇出具《欠据》，从前述两份文件可知，涉案债权债务转让，李浩宇和佰誉公司也认可陈焯辉一人，如其认为交易方为其陈婥辉及梁淑环组成的家庭，应要求梁淑环同时签署文件，但是从本案的所有证据可知，前述所有文件均无任何一个有关梁淑环的字眼，或陈焯辉配偶的字眼。同时，根据我国《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”的规定，涉案债权转让从未通知过梁淑环，由此可知，佰誉公司和李浩宇均仅认为涉案债务为陈焯辉一人承担。我方认为涉案煤炭交易的合同签署、结算过程、对账《确认书》的签署的文件债权转让的文件中均已确定合同相对人为陈焯辉本人，且从其文件附带“陈焯辉”个人身份证该行为已经可以得知其交易人是“陈焯辉”个人，针对“陈焯辉”本人的，故被申请人及第三人在庭审中所称的家庭交易与事实不符。三、涉案煤炭款高达2163766．54元，明显超出家庭日常生活需要，涉案债务不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。梁淑环本人于居住地村委任职，有自身的工作，并未参与陈焯辉个人对外生意经营。同时根据陈焯辉在庭审中的陈述，其在本案中属于中介形式，从佰誉公司订购煤炭后，直接转卖给中山市辉旺建材有限公司，并赚取其中的差价，但是因为陈焯辉与中山市辉旺建材有限公司签订的买卖合同为固定的煤炭单价，而陈焯辉与佰誉公司签订的《协议书》中约定的煤炭单价是随市场变动的，佰誉公司供应的煤炭价格从420元／吨一直提升到675元／吨、790元／吨、650元／吨不等，又因为陈焯辉已经与中山市辉旺建材有限公司签订合同，无法违约不供货，故其就一直亏本中转买卖涉案煤炭。从陈焯辉在庭审中的陈述可知，其已经将中山市辉旺建材有限公司支付的煤款全部支付给佰誉公司，有的价款甚至是辉旺公司直接支付给佰誉公司的，所以涉案的煤款从来没有用作家庭之用，债务也明显超出家庭日常使用。四、陈焯辉己经在原审调解书出具后，李浩宇申请执行前支付了480000元的煤款，李浩宇予以确认，此事实在李浩宇代理人已经涉案执行异议之诉程序中予以确认[案号：（2019）湘1024民初171号]，同时，李浩宇在申请（2018）湘1024执551号案件时，在原2163766．54元的煤款中扣减了480000元，余1683766．54元申请执行，可知在李浩宇申请执行前，陈焯辉已经支付了480000元。而在该执行案件中，法院又冻结划扣了我方96030元银行款项，陈焯辉向法院现金交付了5700元。故本案中应对李浩宇主张的2163766．54元煤款中进行扣减，否则李浩宇将不当得利。五、李浩宇代理人提交的《资金占用费即违约金计算明细》计算标准及方式、起算时间均错误。（1）计算标准因删减条款关键部分所以错误。《协议书》第五条5．2款全文为：“乙方（陈焯辉）同意占用甲方（佰誉公司）资金时（正常月结期内）支付甲方25元／吨的资金占用费，超过60天后，乙方同意每天按0．5元／吨支付赔偿金给甲方，总时间不得超过75天，否则按乙方违约处理”，李浩宇代理人却断取了“总时间不得超过75天”之前的条文，将关键的计算标准“总时间不得超过75天，否则按乙方违约处理”遗漏了。《协议书》第五条5．2款，即可得出：逾期付款但未超过60天的，按照25元／吨计算资金占用费，超过60天的按0．5元／吨计算赔偿金，但总是时间不得超过75天，即0．5元／吨的最大计算区间为15天。而超出75天的违约责任，在《协议书》中并无约定具体的计算方式，故根据《中华人民共和国买卖合同司法解释》中第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准和率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，超过75天的违约责任的计算方式，我方认为应根据中国人民银行同期同类人民币货款基准利率计算即可。（2）2019年8月20日起，中国人民银行同期同类人民币货款基准利率应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（即九民会议纪要）：“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布货款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”规定。自2019年8月21日起的违约金计算方式应由中国人民银行同期同类人民币货款基准利率应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。（3）计算基数因未扣已付款所以错误。第一，李浩宇计算资金占用费时的煤炭基数以佰誉公司与陈焯辉整个交易的总吨数来计算，并未扣除陈焯辉已支付的3617319．04元的煤炭款，所以其计算基数必然错误。第二，李浩宇计算违约金时基数同样错误，其计算煤炭的欠款金额有误，截止于2017年11月8日，陈焯辉确认拖欠佰誉公司2163766．54元，但到了2018年5月份左右，陈焯辉又分期向李浩宇支付了48万元的煤炭款，故在2018年5月起，拖欠煤炭款变更为1683766．54元，违约金计算基数也应调整为1683766．54元，而李浩宇按照2393766．54元为基数计算违约金明显错误。（4）违约金的起算时间错误。李浩宇计算煤炭欠款的起算日期以2017年3月20日错误，我方认为应以陈辉与佰誉公司于2017年11月8日签署最后一张《确认书》之日为欠款的起算日期。（5）违约金计算方式因以预估方式倒推而错误。《协议书》第五条5．2款约定违约金计算方式是以吨数来作为计量基数的，但是《确认书》中只能明确欠款金额，难以确定吨数，而李浩宇通过估计方式以600元／吨，以欠款金额倒推吨数，继而计算违约金的预估方式，我方不予认可，本案涉及的金额较大，通过这种模糊的方式推测出的违约金明显超过其实际损失，我方不予认可。综上，所以我方认为该违约条款的约定不明，不能作为违约金计算标准应统一按照《中华人民共和国买卖合同司法解释》中第二十四条第四款的规定自陈焯辉与佰誉公司签订《确认书》之日的第二天即2017年11月9日起到2018年5月31日止，以2163766．54为计算本金，按照中国人民银行同期同类货款利率计算违约金，自2018年6月1日起到2019年8月20日止，以168376．54元为计算本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，自2019年8月21日起，以1683766.54元为计算本金按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算违约金。六、涉案煤款为1683766．54元，李浩宇却主张了2492150元资金占用费及违约金，比高利贷还高，李浩宇也无任何证据证明其实际损失，所以其资金占用费及违约金的计算过高，请求法院予以调整。涉案煤炭款扣除480000元后欠款暂计1683766．54元，但李浩宇计算自2017年3月20日起到2020年3月27日期间本案资金占用费及违约金共计2492150元，即其违约金年利率为49．3％，比民间借贷案中不得超出高利贷的年利率上限24％还高出一倍有多，这样的违约金明显过高，请求法院予以调整，且其计算标准及方式明显过高。根据《买卖合同司法解释二》中第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，我方认为李浩宇主张的资金占用费即违约金没有依据，而且明显过高，我方请求法院依法调整。 李浩宇辩称，一、陈焯辉下欠李浩宇债务系夫妻共同债务，梁淑环理应承担连偿还责任。1.陈焯辉于2016年6月14日开始向第三人东莞市佰誉能源有限公司订购煤炭，直至2017年1月17日，双方发生煤炭交易时间长达7个月，交易金额达570余万元，陈焯辉、梁淑环系夫妻关系，共同居住在中山市东凤镇小沥路43号，对陈焯辉长时间经营金额巨大煤炭的行为，作为吃、穿、住、行均在一起的梁淑环怎么可能不知情？因此根据日常经验法则，梁淑环应当知道陈焯辉的行为系家庭经营煤炭的行为。2.陈焯辉、梁淑环夫妻两人于2016年1月27日成立了中山市燿辉新能源有限公司，陈焯辉任法定代表人，梁淑环任监事，其经范围包括批发、零售煤炭，该公司实际系夫妻经营的家庭公司，其经营所得肯定用于家庭共同生活，客观上表现为共同受益。而陈焯辉是2016年6月才开始与东莞市佰誉能源有限公司交易煤炭，是在陈焯辉、梁淑环夫妻俩成立公司之后，因此应当认定陈焯辉经营煤炭的行为系家庭经营行为。庭审中，陈焯辉确认实际用煤人中山市辉旺建材有限公司已将全部货款支付给他，没有将货款支付给李浩宇，而是用于其他家庭投资。从陈焯辉、梁淑环的上述行为，也应当认定本案欠款系陈焯辉、梁淑环家庭经营所欠下的债务。3.本案原审2017年11月受理后，法院根据李浩宇的财产保全申请，于2017年12月依法查封了梁淑环名下位于中山市的两间铺面、中山市东凤镇小沥路43号房屋，冻结了梁淑环名下的银行存款，在庭审中梁淑环代理人承认当时就知道法院已将其名下铺面查封、账户冻结，但梁淑环一直没有提出异议，因此从这方面也可以认定梁淑环知晓陈焯辉经营煤炭的行为系家庭经营。综合上述三个方面，陈焯辉下欠李浩宇的债务系陈焯辉、梁淑环家庭经营煤炭所欠下的债务，陈焯辉、梁淑环应当承担连带偿还责任。二、关于本案下欠的具体煤炭金额以及违约金的计算。1.对于煤炭实际欠款金额，双方均确认为2163766.54元。至于之后陈焯辉、梁淑环偿还了部分货款，在陈焯辉、梁淑环提供支付货款凭证或银行转账流水等证据后可以在执行阶段予以扣减。2.陈焯辉与第三人东莞市佰誉能源有限公司签署的《协议书》第5条对付款方式以及延期付款承担的违约责任进行了约定，李浩宇根据约定计算至起诉之日止的违约金金额为893835．2元，原审《调解书》约定了延期付款的违约金，陈焯辉对此予以了确认，应当认定为陈焯辉对违约金计算方式及违约金数额的自认，故陈焯辉、梁淑环承担相应的违约金。具体违约金的计算方式及数额为：根据陈焯辉与第三人东莞市佰誉能源有限公司签署的《协议书》第五条的约定：陈焯辉同意占用东莞市佰誉能源有限公司资金时（正常月结期内）支付东莞市佰誉能源有限公司每吨25元的资金占用费，超过60天后，陈焯辉同意每天按每吨0.5元支付赔偿金给东莞市佰誉能源有限公司。因此计算明细如下： 1.资金占用费 煤炭总吨数9979吨×25元/吨×2个月＝498950元。 2、违约金 截止2017年3月20日，陈焯辉欠东莞市佰誉能源有限公司煤炭款2393766.54元，根据当时每吨煤炭600元计算，那么煤炭数量即为2393766÷600＝3989吨，计算至起诉之日2017年11月19日的违约金数额为3989吨×0．5元×30天×8个月＝478680元；2017年11月20日至开庭之日的违约金数额为：（2163766÷600）＝3606吨×0．5×30天×28个月＝1514520元。违约金总数额为478680＋1314520＝1993200元。违约金计算至所有货款支付完毕为止。综上所述，陈焯辉与梁淑环应支付资金占用费、违约金，总计为2492150元。 陈焯辉辩称，一、2163766．54元的煤炭款的本金问题，我方已经在原审调解后支付了480000元，后在执行阶段法院又通过银行冻结划款我方银行存款20000元，冻结申请再审人银行存款96030元，我方向法院支付现金5700元，故应在本金中扣减已付款部分。二、我方不确认被申请人李浩宇主张我方承担资金占用费及违约金893835．2元，其主张既没有法律依据也没有计算标准，而且明显过高，我方请求法院依法调整。根据《买卖合同司法解释二》中第二十九条的规定，我方认为李浩宇主张的资金占用费即违约金没有依据，而且明显过高，我方请求法院依法调整。三、涉案煤炭款为我个人债务，无论是与第三人之间的交易还是与李浩宇进行的债权债务转让都是我方一人进行的生意往来，申请再审人并不知晓，也未参与，该煤炭款也没有用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务，涉案的煤炭是我方个人名义签署合同，结算单、对账单和债权债务转让协议均是由我方个人签署并且履行，而且本案的煤炭款高达2163766.54元，明显超出家庭日常生活需要，该债务均为我方个人债务，并非夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中第三条：“夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法不予支持……”，本案煤炭款为我方个人生意往来而拖欠的欠款，申请再审人不清楚其货物的由来，也从不参与我方的生意往来，同时，本案煤炭款高达2163766．54元，明显超过家庭日常生活需要，故本案的债务不属于夫妻共同债务，申请再审人不应对该债务承担清偿责任。四、我方确认（2017）湘1024民初1404号案件中有关申请再审人的授板委托书并非申请再审人签暑，申请再审人对本案毫不知情，其也从来没有确认过任何调解协议。本案做调解的当天，梁淑环是没有到场的，只有我一人，后案件承办人员组织调解，但因为申请再审人并没有在场，不能做调解，但是承办人员指示我可以代签我方配偶梁淑环的授权委托书，并以其名义对调解方案进行确认，这样，就可以在梁淑环没有到庭的情况下，双方可以签署调解协议，同时承办人员还要求我方提供一张梁淑环写字的照片，而我方因缺乏法律意识，也基于是法院要求的，就按照法院要求代签了有关梁淑环委托我方处理本案的授权委托和提供与本案签署授权无关的一张申请再审人写字的照片。而我方当时并不知道即使是夫妻关系也不得冒签授权委托的，加上我方担心配偶知悉本案实际情况会发生争吵，故我方一直隐瞒梁淑环我方在法院代签了其授权委托的事实，故我方以梁淑环名义私自与李浩宇对本案作出调解方案是从未得到梁淑环的确认的，梁淑环对我方以其名义所签署的所有调解协议以及笔录等文件均不知情，也非其真实意思表示。综上，李浩宇诉请本金应予以扣减并且违约金过高，且本案为我方一人做生意往来而拖欠的欠款，与梁淑环无关。 东莞市佰誉能源有限公司述称，1.梁淑环、陈焯辉夫妻共同开办公司经营范围就是煤炭销售；2.本案案涉标的物就是煤炭买卖；3.本案煤炭交易额达500多万元，无法排除不是家庭 经营和用于家庭生活；4、梁淑环、陈焯辉夫妻互为同住成年家属，法院早在2017年2月便冻结了梁淑环的账户，之后陈焯辉提供梁淑环委托书和其签名的照片参与诉讼，梁淑环并未在答辩期间和财产保全后提出异议。基于上述事实和理由，案涉债务应为夫妻共同债务无疑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、2、3、4、5、6、7、12、14、15、16，本院予以确认。证据8、9、10、11、13来源合法、真实，与本案有关联，本院确认其具有证明力。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈焯辉自2016年6月开始向第三人东莞佰誉能源有限公司购买煤炭，双方约定付款方式：1.月结，30天付款；2.陈焯辉（乙方）同意占用东莞市佰誉能源有限公司（甲方）资金时（正常月结期内）支付甲方25%/吨的资金占用费，超过60天后，乙方同意按0.5元/吨支付赔偿金给甲方，总时间不得超过75天，否则按乙方违约处理。经双方对账后确认：截止2017年11月8日止，陈焯辉欠东莞购煤款共计2163766.54元及相应的逾期付款的违约金利息（资金占用费）。2017年11月12日李浩宇、陈焯辉与东莞市佰誉能源有限公司签订债权转让协议，三方约定：东莞市佰誉能源有限公司同意将其对陈焯辉的债权2163766.54元及违约金。利息转让给李浩宇，李浩宇同意受让此项债权。当天，陈焯辉向李浩宇出具了下欠李浩宇煤款2163766.54元的欠条。之后，李浩宇向陈焯辉催收欠款，但陈焯辉一直拖延付款。2017年11月17日李浩宇向本院起诉，请求：1.判决被告陈焯辉、梁淑环支付原告欠款2163766.54元；2.判决两被告支付资金占用费及违约金893835.2元；3.本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，经李浩宇申请财务保全，本院于同日下达了（2017）湘1024民初1404号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈焯辉、粱淑环的银行存款3050000元，如存款不足，则查封、扣押、扣留被申请人陈焯辉、粱淑环人民币305000元的收入或其他财产。为此，李浩宇预交保全费5000元。2017年12月21日陈焯辉持梁淑环特别授权委托书与李浩宇、东莞市佰誉能源有限公司签订了调解协议，同日本院作出（2017）湘1024民初1404号民事调解书，调解协议内容为：一、被告陈焯辉、梁淑环所欠原告李浩宇煤款2163766．54元属实，由被告陈焯辉、梁淑环给付原告李浩宇煤款及违约金共计2400000元。上述款项限被告陈焯辉、梁淑环在2018年1月20日前偿还750000元，剩余的1650000元由被告陈焯辉、梁淑环从2018年2月起每月20日前给付原告李浩宇250000元，直至所有的款项给付完毕。上述款项由被告陈焯辉、梁淑环汇至李浩宇指定的账户（账号6222083602008983147，开户行：中国工商银行广州市开发区西区支行，开户名：李浩宇）。二、如果被告陈焯辉、梁淑环未按上述协议任何一期履行还款义务，则由被告陈焯辉、梁淑环给付原告李浩宇煤款2163766．54元以及违约金893835．2元。三、本案双方另无争议。案件受理费减半收取15630元、保全费5000元，共计20630元由原告李浩宇承担。该调解生效后，陈焯辉委托案外人李银杏于2018年2月5日向李浩宇付款200000元；于2018年2月22日付款100000元；于2018年5月12日付款30000元；于2018年5月16日付款70000元；于2018年8月11日付款80000元。合计付款480000元。之后，李浩宇向本院申请强制执行，本院于2018年10月16日立案执行，执行案号为（2018）湘1024执551号。2019年1月10日，梁淑环以陈焯辉伪造授权委托书签署调解协议，将提起再审为由申请本案中止执行。同日，梁淑环对本院依据（2018）湘1024执551号执行裁定书，查封冻结其银行帐户、不动产、动产提出书面异议。本院经审查后，于2019年1月21日作出（2019）湘1024执异2号执行裁定书，裁定：驳回梁淑环的异议请求。2019年2月27日，本院到中国建设银行股份有限公司东风支行扣划梁淑环名下银行存款11380元。2019年2月28日本院到平安银行中山分行集中作业中心扣划陈焯辉名下银行存款13920元。2019年3月4日，本院网上划拨梁淑环名下银行存款58950元、网上划拨梁淑环名下互联网银行余额2731.17元、网上划拨陈焯辉名下银行存款5030元。加上2018年11月8日陈焯辉给付李浩宇的5550元，本案已执行到位97561.17元。 另查明，陈焯辉与梁淑环系夫妻关系。陈焯辉于2016年1月成立中山市耀辉新能源有限公司，陈焯辉担任公司执行董事（法定代表人）、梁淑环担任公司监事。公司住所设立在陈焯辉、梁淑环的居所广东省中山市东凤镇小沥路43号。经营范围包括批发、零售煤炭等。 在诉讼过程中，李浩宇主张愿意参照2020年9月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算资金占用期间的利息及违约赔偿金。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原审民事调解书应否撤销。二、案涉欠款是否为陈焯辉、梁淑环共同债务。三、李浩宇可否收取资金占用费、违约金，如可收取标准是什么。现分别阐述如下： 关于争议焦点一。原审民事调解书应否撤销。虽然陈焯辉与梁淑环系夫妻关系，但陈焯辉提供的授权委托书没有梁淑环签名、捺印，而是由陈焯辉代签、捺印，事后未经梁淑环的认可。原审未核实授权委托书的真实性。梁淑环在2017年12月20日所作的调解笔录、调解协议上未签名，在2017年12月21日的民事调解书送达回证上未签名。而是由陈焯辉代签，事后亦未经梁淑环认可。该调解违反自愿原则，为无效，故应予撤销原审民事调解书。 关于争议焦点二。本案系债权债务转让纠纷，原审被告陈焯辉对于债权债务转让的金额没有异议，本案争议的焦点即申请人梁淑环是否对陈焯辉所应承担的债务承担连带偿还责任，本院综合案涉证据、事实及各方陈述分析如下：第一、陈焯辉与梁淑环系夫妻关系，两人的身份地址均是广东省中山市东凤镇小沥路43号，庭审当中陈焯辉与梁淑环对于共同居住、生活的地址没有否认。陈焯辉于2016年6月14日开始向第三人东莞市佰誉能源有限公司订购煤炭，直至2017年1月17日，双方发生煤炭交易时间7个月，交易金额约580余万元。根据日常经验法则，陈焯辉与梁淑环吃、住、行均在一起，对于陈焯辉长时间经营金额巨大煤炭的行为应当知情，因此本院认定梁淑环应当知道陈焯辉的行为系家庭经营煤炭的行为。第二、陈焯辉、梁淑环夫妻两人于2016年1月27日成立了中山市耀辉新能源有限公司，陈焯辉任法定代表人，梁淑环任监事，其经营范围包括批发、零售煤炭，该公司可以认定为夫妻经营的家庭公司，其经营所得用于家庭共同生活，客观上表现为共同受益。本案中，陈焯辉于2016年6月开始与东莞市佰誉能源有限公司交易煤炭，该经营行为是在陈焯辉、梁淑环夫妻两成立公司之后。庭审中，陈焯辉确认实际用煤人中山市辉旺建材有限公司已将全部货款支付给他，陈焯辉没有将剩余款支付给李浩宇，而是用于其他家庭经营投资。从陈焯辉、梁淑环的成立经营煤炭的公司以及陈焯辉的陈述，本院认定案涉债务系陈焯辉、梁淑环家庭经营煤炭所欠下的债务。第三、本案原审2017年11月受理后，本院根据李浩宇的财产保全申请，依法查封了陈焯辉、梁淑环所有的位于中山市的两间铺面、中山市东凤镇小路43号房屋，冻结了梁淑环名下的银行存款，在庭审中梁淑环特别代理人承认当时就知道法院已将其名下铺面查封、账户冻结，但梁淑环一直没有提出执行异议，因此本院认定梁淑环知晓陈焯辉经营煤炭的行为系家庭经营。综上、本院认定陈焯辉下欠李浩宇的债务系陈焯辉、梁淑环家庭经营煤炭所欠下的债务，陈焯辉、梁淑环应当承担连带偿还责任。 关于争议焦点三。本案资金占用费或违约金的计算日期及计算方式。陈焯辉未依据约定清偿货款，已构成违约。根据合同约定，陈焯辉同意占用资金时支付李浩宇每吨25元的资金占用费，超过60天后，陈焯辉同意按每天每吨0．5元支付赔偿金给李浩宇。本院认为双方对资金占用费及赔偿金的约定过高，应予以调整。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。诉讼中，李浩宇表示愿意参照2020年9月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算资金占用期间的利息和违约赔偿金，对此，本院予以采纳。根据原告的诉请，结合被告已付原告案款及本院执行到位的案款，本院就两被告应付原告的资金占用期间的利息及违约赔偿金，核定如下： 1.2017年11月8日—2018年2月5日，2163766.54×（1.28%÷30）×89天=82153元。 2.2018年2月6日—2018年2月22日，（2163766.54元-200000元=1963766.54元）×0.0004266×16天=13404元。 3.2018年2月23日—2018年5月12日，（1963766.54元-100000元=1863766.34元×0.0004266×79天=62811元。 4.2018年5月13日—2018年5月16日，（1863766.54元-30000元=1833766.34元）×0.0004266×4天=3129元。 5.2018年5月17日—2018年8月11日，（1833766.54元-70000元=1763766.54元）×0.0004266×86天=64708元。 6.2018年8月12日—2018年11月8日，（1763766.54-80000元=1683766.54）×0.0004266×88天=63010元。 7.2018年11月9日—2019年2月27日，（1683766.54元-5550元=1678216.54元）×0.0004266×110天=78752元。 8.2019年2月28日—2019年3月4日，（1678216.54元-25300元=1652916.54）×0.0004266×4天=2820元。 9.2019年3月5日—2020年12月24日，（1652916.54元-66711.17元=1586205.37元）×0.0004266×660天=446605.6元。 以上1—9项合计817392.6元。 综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2017）湘1024民初1404号民事调解书。 二、限被申请人（原审被告）陈焯辉、申请再审人（原审被告）梁淑环在本判决生效后十五日内支付被申请人（原审原告）李浩宇煤炭款1586205.37元及自2017年11月8日至2020年12月24日止的资金占用期间利息817392.6元，合计2403597.97元；并以欠款1586205.37元为基数自2020年12月25日起至该欠款清偿日止，按照年利率15.4%计付后期利息。 三、驳回被申请人（原审原告）李浩宇的其他诉讼请求。 四、驳回申请再审人（原审被告）梁淑环的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31261元[已由申请再审人（原审被告）梁淑环预交]，由被申请人（原审被告）陈焯辉、申请再审人（原审被告）梁淑环负担24574元，由被申请人（原审原告）李浩宇负担6687元；诉讼保全费5000元[已由被申请人（原审原告）李浩宇预交]，由被申请人（原审被告）陈焯辉、申请再审人（原审被告）梁淑环负担；原审受理费15630元，已由原审原告李浩宇预交，予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长 曾 祥 文 审 判 员 邓 林 森 审 判 员 唐   红 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理 李   颖 代理书记员 李颖（兼） 附录： 一、梁淑环向本院提供了如下证据： 1.调解笔录。拟证明本案在2017年12月20日所作的调解笔录并无我方梁淑环的签字，未经我方确认。 2.调解协议。拟证明本案的调解协议同样未经我方签字，我方也不予确认。 3.民事调解书。拟证明本案民事调解书据以作出的调解笔录以及调解协议均无我方签名，该调解书依法应予以撤销，我方也从来未收到过该民事调解书。 4.民事裁定书、送达回证。拟证明我方未收到该民事裁定书，送达回证上的签名人员非梁淑环本人。 5.授权委托书。拟证明该份授权委托书的签名并非我方签署，我方从来没有授权陈焯辉处理本案事宜，也从不知晓本案的存在。 6.照片。拟证明照片中我方并非在签署本案的授权委托书而是在签署银行文件，与本案是无关的。 7.（2018）湘1024执551号案件的执行通知书、报告财产令。拟证明本执行案件的执行通知书等文件我方均未有收到，直到相关强制执行措施实施后，我方才得知本案的存在，故应由我方知道本案之日起起算再审申请的6个月期限。 二、李浩宇向本院提供了如下证据： 8.债权债务转让协议。拟证明原、被告存在债权债务关系。 9.欠据。拟证明被告欠原告具体煤款货款数及利息。 10.确认书。拟证明被告欠李浩宇货款5553354.2元，陈焯辉2017年11月8日支付李浩宇3617319.04元货款。 11.民事调解书。拟证明被告确认陈焯辉予以确认调解书内容。 12.企业登记信息。拟证明2018年12月13日前陈焯辉、梁淑环共同经营公司，经营范围包括煤炭经营，系家庭经营。 13.协议书。拟证明双方约定付款期限及违约责任，被告延迟付款违约金。 14.中山市耀辉新能源有限公司章程。拟证明该公司于2016年1月设立，经营范围包括煤炭。 15.监事任职书。拟证明梁淑环自该公司成立起一直任监事，法定代表人变更期间，梁淑环也一直任监事，证实陈焯辉、梁淑环系家庭经营煤炭。 三、陈焯辉向本院提供了如下证据： 16.李银杏出具的受托付款说明一份。拟证明李银杏受陈焯辉的委托于2018年2月至2019年12月期间共计向李浩宇付款48万元。 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。