文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初988号原告：重庆天帆实业有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号第10层4号，统一社会信用代码91500103MA5U39TB9G。法定代表人：卢鹤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周楚齐，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：重庆诺富特物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路申新大厦十三楼，统一社会信用代码91500103202873969E。法定代表人：甘霖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李一辉，重庆距沃律师事务所律师。被告：北京悦畅科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号院3号1层166室，统一社会信用代码91110105589098855E。法定代表人：谭龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：石蔓丽，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，重庆万同律师事务所律师。原告重庆天帆实业有限公司（以下简称天帆公司）与被告重庆诺富特物业管理有限公司（以下简称诺富特公司）、被告北京悦畅科技有限公司（以下简称悦畅公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天帆公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一将其占有的属于原告的渝中区新华路***号第**层办公*、*、*、*号房屋(建筑面积共计1189.28平方米)返还给原告，并从2015年11月18日起至实际返还日止，以116.5元平方米/月为基数，共计1189.28平方米，赔偿原告租金损失(暂时计算至2018年11月02日，已产生租金共计4，918，564.76元)；二、请求判令被告一将其占有的属于原告的渝中区新华路***号业层库房*、*、*，负六层库房1共计四间库房(建筑面积共计95.23平方米)返给原告，并从2015年11月18日起至实际返还日止，以80元/平方米/月为基数，共计95.23平方米，赔偿原告租金损失(暂时计算至2018年11月02日，已产生租金共计270，453.20元)；三、请求判令被告一赔偿其占有的属于原告的渝中区新华路***号第***号房屋(建筑面积共计165.09平方米)的租金损失共计367，350.01元；(从2015年11月18日起至2017年6月21日止，按照116.5元/平方米/月计算)；四、请求判令二被告将其占有的属于原告的渝中区新华路***号的第一层10**-10**(13个)、负三层30**-30**(4个)、30**-30**30**-31**(74个)、负四层40**-41**(121个)、负五层50**-51*(117个)、51**、负六层60**-60**(65个)，共计395个车位返还给原告，并从2015年11月18日起至实际返还日止，以800元个/月为基数，共计395个，赔偿原告租金损失(暂时计算至2018年11月02日，已产生租金共计11，692，000.00元)；五、请求判令二被告赔偿原告负三层30**号车位的租金损失，从2015年11月18日起至2018年2月1日止，以800元/个/月为基数，实际产生租金21，600.00元；六、请求判令二被告赔偿原告负三层30**、30**号车位的租金损失，从2015年11月18日起至2018年3月23日止，以800元/个/月为基数，实际产生租金44，800.00元；七、请求判令二被告赔偿原告负三层30**-30**号车位的租金损失，从2015年11月18日起至2017年12月14日止，以800元/个/月为基数，实际产生租金104，000.00元；(以上共计：17418767.97元)；八、请求判令二被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、公证费。被告诺富特公司辩称，原告明确的请求权基础为物权返还，本案中被告从未占用过原告的车位，而产生的临停费用已经分成，我方认为是基于其他法律关系，且本案中原告的证据不足以证明其诉讼请求。原告主张的标准过高，原告诉请房屋租金116.5元，与实际出租清水房50元每平方差距过大。车位月租700元的标准与市场不符，因此才造成了原告400个车位只能出租200个。被告在管理停车场期间，仅有临停车费用产生，无私自出租原告车位的情况。诉讼费保全费律师费公证费没有证据，不应由被告承担。被告仅为物业服务提供方，原告是其物权所有人，在对物业上有更重大的管理责任，不应自己在管理上疏忽而归责物业公司。原告的诉讼请求是物权返还，我方认为已经经过除斥期间。被告悦畅公司辩称，根据二被告签订的协议，悦畅公司仅是为诺富特提供收取停车费技术服务，收取的停车费由诺富特公司实际所得，因此原告对悦畅公司的请求权基础不存在，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，天帆公司成立并取得营业执照，2015年11月18日，天帆公司取得重庆市渝中区新华路***房屋产权，房地产权证号***房地证2015字第22***号，房屋建筑面积57590.85平方米，套内建筑面积28975.06平方米，该权证项下包括本案所涉房屋。2016年1月4日，天帆公司（甲方）与诺富特公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定，甲方委托乙方对威斯汀酒店配套的商业和写字楼实施前期物业管理服务，物业类型为酒店配套的商业和写字楼部分，物业名称重庆解放碑威斯汀酒店写字楼，座落位置在重庆市渝中区五一路***号、***号、新华路***号，建筑面积33496.29平方米，楼层1F-5F、8F-10F、12F、14F-17F、20F-26F、32F。2017年8月17日本院立案受理了2017渝0103民初19908号，诺富特公司起诉天帆公司等要求支付涉案房屋物业费的案件。在该案中查明，同时该案庭审中，诺富特公司承认占用案涉物业中的14F的*号、*号、*号、*号房屋作为物业办公用房。2017年12月29日，天帆公司向诺富特公司送达《关于停止侵权、返还占有并赔偿损失的函》，重庆市渝信公证处出具（2017）渝信证字第13299号公证书，对该函送达过程予以公证。该函内容为告知诺富特公司，天帆公司已于2015年11月18日获得了涉案房屋产权，要求诺富特公司将占有的第一楼库房三间、负6楼库房一间、第14楼写字间4间（14**、14**、14**、14**）房屋腾空返还天帆公司，并要求诺富特公司按天帆公司当时执行的清水房出租最低级63.5元/平方米/月的标准赔偿房屋侵占损失费。2017年8月31日，天帆公司向诺富特公司威斯汀管理处发函，载明：我司从贵处2017年8月25日的来函中所提供的信息来看，产权属于我司却由贵处在经营管理的车位收入和收取我司的物管费方面尚有不清楚之处，具体如下：1、2016年1月应有车辆临停车收费和固定收费产生，请补充；2、为什么我司临停车费占总收入金额一项的占比仅11.65%？我司产权车位405个，即每月应获得405个车位的收入，请提供该405个车位的每月收入明细，包括临停和固定收费等；3、贵处提供的2016年和2017年临时停车收费明细表中每月现金收入金额的具体明细请提供给我司；4、每月我司车位除了临停还有固定收入请提供明细给我司；5、威斯汀酒店如使用我司车位，每月收入的25000元应全部归我司所有，并请提供一份与酒店签订的车位使用协议原件给我司或威斯汀酒店与我司重新签订车辆使用协议。6、……本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，关于天帆公司诉求返还的房屋，其中渝中区新华路***号第**层办公*、*、*、*号房屋诺富特公司在另案中已承认由其占有使用，诺富特公司辩称是之前的产权人交给诺富特公司作为物管用房，但无论此前的产权人与开发商、物业公司是何关系基于何种原因将房屋交给诺富特公司，天帆公司成为新产权人后，有权行使作为产权人的合法权利，有权要求非经其许可的占有人搬离返还房屋，并要求使用人承担搬离返还之前的占有使用费。诺富特公司庭审中陈述上述房屋为清水房，目前租赁价格为每平方米50元，能够与2017年12月29日天帆公司向诺富特公司送达的《关于停止侵权、返还占有并赔偿损失的函》中的清水房等内容相印证，故本院确定按该函中天帆公司要求的标准即63.5元/平方米/月，以渝中区新华路***号第**层办公*、*、*、*号房屋面积为基数，从天帆公司取得房屋产权之日起，至实际返还之日止计算房屋占有使用费。关于天帆公司诉称的渝中区新华路***号业层库房*、*、*，负六层库房1共计四间库房、渝中区新华路***号第****号房屋，诺富特公司未承认自己占用，天帆公司在本案中也没有举示充分证据证明由诺富特公司占用，故对此房屋的相关诉求本院不予支持。关于天帆公司诉称的车位及车位租金损失，本院认为，本案天帆公司选择基于物权起诉要求返还原物，为侵权之诉，而根据天帆公司举示的发给诺富特公司的函件内容来看，虽然本案未见书面合同，但是天帆公司与诺富特公司就涉案车位之间显然存在代为管理和分配收益的合同关系，诺富特公司基于合同关系管理和收取车位费，双方就车位发生的争议应为合同纠纷，而非侵权。在双方合同关系解除之前，天帆公司以侵权之诉要求诺富特公司返还车位、支付车位租金费用，不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆诺富特物业管理有限公司于本判决生效之日立即将重庆市渝中区新华路***号第**层办公*、*、*、*号房屋（建筑面积共计1189.28平方米）返还原告重庆天帆实业有限公司，并承担从2015年11月18日起至实际返还日止按63.5元/平方米/月的标准计算的房屋占有使用费；二、驳回原告重庆天帆实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126313元，减半收取6316元，保全费5000元，由原告重庆天帆实业有限公司负担9646元，被告重庆诺富特物业管理有限公司负担1670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  肖一航二〇二〇年十二月三十一日书记员  曾德宁