湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1003民初2987号原告:陈某某，女，1969年7月17日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：孟凡艳，湖南指点律师事务所律师。原告：邓某某，男，1970年3月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：陈某某，女，1969年7月17日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：孟凡艳，湖南指点律师事务所律师。被告：邓某1，男，1987年3月28日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：黄文武，郴州市北湖区阳光法律服务所法律工作者。被告：楚某某，男，1969年7月7日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县。委托诉讼代理人：李世雄，湖南金鸥律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司郴江营销服务部，住所地郴州市北湖区桐梓坪路15号。负责人：蒋某彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李柏成，湖南福城律师事务所律师。被告:李某，男，1987年5月4日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告陈某某、邓某某与被告邓某1、楚某某、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司郴江营销服务部（以下简称“人保郴江营销部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告楚某某申请追加李某为本案被告，经审查，其申请符合法律规定，本院书面通知李某参加诉讼。原告陈某某及其委托诉讼代理人孟凡艳，原告邓某某的委托诉讼代理人陈某某、孟凡艳，被告邓某1及其委托诉讼代理人黄文武，被告楚某某的委托诉讼代理人李世雄，被告李某，被告人保郴江营销部的委托诉讼代理人李柏成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某、邓某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、车辆损失、交通费、尸体保管费等各项损失共计672535.75元（后附清单）；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告陈某某系受害人邓某豪的母亲，属于受害人的近亲属。原告邓某某系受害人邓某豪的父亲，属于受害人的近亲属。2020年6月9日，邓某豪驾驶普通二轮摩托车从郴州市苏仙北路往卜里坪路方向行驶，23时36分许车辆行驶至郴州市苏仙区卜里坪路卜里坪公园入口路段时，与停放在道路右边由邓某1驾驶的湘Ｌ5××××号重型自卸货车尾部左角位置相撞，造成邓某豪当场死亡。经郴州市交通警察支队三大队对该起交通事故进行认定，确认邓某豪承担此事故的同等责任，邓某1承担此事故的同等责任。经查，事故车辆湘Ｌ5××××在被告人保郴江营销部投有交强险及第三者责任险。保险期均为2019年7月23日0时至2020年7月22日24时止，该起事故发生时，车辆保险尚在有效期内。原告邓某某系残疾人，瘫痪在床，生活不能自理，完全没有行动能力，应赔偿被抚养人生活费。被告要求确认原告邓某某与邓某豪的亲子关系，方予以支付赔偿款，但在亲子关系确认后，却未立即支付赔偿款，原告多次催讨，并在郴州市××队××队的协商下最终支付了交强险赔偿款112000元.原告经济极度困难，以低保度日，拿不出桑葬费用，因此一直到被告的赔偿金到账才有钱处理邓某豪火化事宜，因此被告应承担尸体保管费用。原、被告就赔偿事宜达不成协议，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告邓某1辩称：原告主张的赔偿标准过高，部分赔偿项目无法律依据，赔偿项目中有一部分计算方式错误，本案中原告的过错程度较大，应承担70%的民事赔偿责任。被告楚某某辩称：本案的直接侵权人以及赔偿义务人均不是楚某某，楚某某不应对他人的侵权行为承担任何赔偿责任；楚某某车辆转让后已不是车辆实际控制人，转让车辆时尽到了合理审查注意义务，没有任何过错，不应承担任何赔偿责任；本案各项赔偿数据请法庭依法认定，对超过赔偿标准的项目应依法合理扣减。综上，楚某某已于2018年5月20日将湘Ｌ5××××号大货车转让给李某，且在转让时已尽到合理注意审查义务，请求法院驳回原告对楚某某的诉求。被告人保郴江营销部辩称：湘Ｌ5××××号车辆是在被告公司购买了交强险、商业险30万不计免赔，被告邓某1驾驶人没有从业资格证，按照商业保险条款的约定，被告公司在商业第三者险范围内免责，原告提出的诉请应当只支持死亡赔偿金、丧葬费等精神损害抚慰金。被告李某辩称：事故车辆湘Ｌ5××××号被告李某在2018年11月4日已经卖给了邓某1，双方都签订了转让合同，出事是在转让之后发生的，与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，以本院审理查明的事实为依据。根据当事人陈述、举证、质证意见，经本院审理查明案件事实如下：2020年6月9日，邓某豪未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车从从郴州市苏仙北路往卜里坪路方向行驶，23时36分许车辆行驶至郴州市苏仙区卜里坪路卜里坪公园入口路段时，因邓某豪驾驶机动车未注意观察路面情况，导致其驾驶的车辆撞上因故障于2020年6月9日6时0分停放在道路右边由邓某1驾驶的湘Ｌ5××××号重型自卸货车尾部左角位置，造成邓某豪当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。此次交通事故经郴州市公安局交通警察支队第三大队2020年7月23日作出的第22号《道路交通事故认定书》认定：邓某豪承担此事故的同等责任，邓某1承担此事故的同等责任。被告邓某1对本次道路交通事故作出的认定不服，申请复核。郴州市公安交通警察支队于2020年8月26日作出郴公交复字结论【2020】第1175号《道路交通事故复核结论》，维持原道路交通事故认定。2020年10月13日，被告人保郴江营销部向原告方支付本次交通事故交强险理赔款112000元同时查明，被告邓某1驾驶的湘Ｌ5××××号重型自卸货车车辆登记所有人系楚某某。2018年5月20日楚某某将该车辆以61800元的价格转让给李某，李某又于2018年11月4日将该车辆以75600元的价格转让给邓某1，两次转让均未办理车辆过户登记。邓某1为该车在被告人保郴江营销部投保了122000元交强险及不计免赔保额300000元的商业第三者责任险。保险期均为2019年7月23日0时至2020年7月22日24时止，事故发生在保险期限内。另查明，原告陈某某系邓某豪母亲，陈某某与邓某某系同居关系。事故发生后，被告邓某1提出对邓某豪与邓某某进行亲子鉴定，2020年9月7日郴州市公安局交通警察支队三大队委托湖南法证司法鉴定中心确认邓某某与邓某豪有无亲子关系。2020年9月15日该鉴定中心做出湘法证司鉴中心【2020】物鉴字第4569号司法鉴定意见书，鉴定意见为“依据现有资料和DNA分析结果，在排除同卵多胞胎、近亲及外源干扰的前提下，根据检验结果，支持被检父邓某某是儿子邓某豪的生物学父亲。”花鉴定费3000元。原告邓某某1970年3月8日出生，现年50周岁，系肢体一级残疾人，与原告陈某某还育一子，叫邓某荣，系2008年9月30日出生。再查明，邓某豪驾驶的摩托车系2020年5月26日花19000元购买的。邓某豪因此次交通事故死亡后即被送往郴州市香山殡陵有限公司保管遗体，2020年10月21日邓某豪的遗体才火化，产生火化及服务费24470元,其中冰冻134天花费22010元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点系承担侵权赔偿责任的主体及赔偿标准的适用。交警部门作出的道路交通事故认定书系根据现场勘查、当事人陈述，按照道路交通事故处理程序作出，该认定书认定的事实清楚，责任认定明确，本院予以采信。被告邓某1在本次道路交通事故中承担同等责任，根据其过错程度，本院认定其对原告的损失承担50%的赔偿责任。被告邓某1驾驶的湘Ｌ5××××号重型自卸货车，系被告楚某某转让给被告李某，被告李某又转让给被告邓某1，因均未办理车辆过户登记，现仍登记在被告楚某某名下，但该车辆已由被告邓某1实际受让并支配，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”故被告楚某某、李某不承担本案赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。被告邓某1为湘Ｌ5××××号重型自卸货车在被告人保郴江营销部投保了122000元交强险及不计免赔保额共计300000元的商业第三者责任险，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被告人保郴江营销部首先应在限额122000元的交强险范围内承担理赔责任，不足部分按过错责任由不计免赔保额共计300000元的商业第三者责任险范围内承担理赔责任，仍有不足，再由被告邓某1承担赔偿责任。原告陈某某、邓某某因邓某豪死亡而应获得的赔偿款项，本院确认如下：1、死亡赔偿金796840元：原告主张按2019年湖南省城镇居民人均可支配收入39842元/年计算，符合法律规定，死亡赔偿金为39842元/年×20年；2、丧葬费38781.5元：应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，77563元/年÷12个月×6个月=38781.5元；3、精神损害抚慰金：原告主张50000元精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。4、被抚养人生活费363474元：原告邓某某系邓某豪之父，事故发生时虽未年满60周岁，但其身患疾病构成肢体一级伤残，系邓某豪应承担赡养义务的近亲属。另邓某某还育有1子邓某荣，事故发生时11周岁，待其年满18周岁后，也应依法对原告邓某某承担赡养义务。另原告陈某某与原告邓某某系同居关系，不具有法定的扶养义务。被抚养人的生活费按受诉法院所在地上一年度即2019湖南省城镇居民人均消费性支出26924元/年计算，故原告邓某某的生活费为363474元（26924元/年×7年+26924元/年×13年÷2）；5、车辆损失费4000元，原告提交的邓某豪购买摩托车的票据证实此次交通事故中受损的摩托车价值19000元，使用不到一个月发生了本次交通事故，虽然未作车损评估，但是原告只主张赔偿4000元，本院予以酌情认定；6、交通费：根据原告处理本次事故善后事宜的情况，本院酌情认定交通费1000元；7、鉴定费3000元，系为证明原告邓某某与邓某豪亲子关系而必须花费的费用，本院予以支持；8、遗体保管费；原告主张尸体保管费24470元，该费用系原告方怠于处理邓某豪的遗体，致使邓某豪的遗体在郴州市香山殡陵有限公司冰冻134天，花费22010元，本院酌情给予对邓某豪的遗体进行亲子关系及血液乙醇含量司法鉴定的合理时间30天，故遗体保管费酌定为5000元。原告陈某某、邓某某应获以上各项赔偿共计1262095.5元，扣除已赔付的交强险赔偿款112000元，余款1150095.5元，由被告邓某1承担50%责任，即575047.75元。被告人保郴江营销部辩称因邓某1无从业资格证，按商业保险条款的约定应免除其商业第三者责任险赔偿责任，该抗辩没有法律依据，因该保险合同系格式合同，对于投保人是否具有从业资格及符合投保条件，应由保险公司在受理保单时负审查责任，不能以格式免责条款予以免责，本院对其抗辩理由不予采信。故上述赔偿款575047.75元，由被告人保郴江营销部在不计免赔保额共计300000元的商业第三者责任险限额范围内承担300000元赔偿责任后，余款275047.75元由被告邓某1承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告陈某某、邓某某因邓某豪死亡应获得死亡赔偿金796840元、丧葬费38781.5元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费363474元、车辆损失费4000元、交通费1000元、鉴定费3000元，共计1262095.5元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司郴江营销服务部已赔付的交强险赔偿款112000元，余款1150095.5元，由被告邓某1承担50%责任，即575047.75元；先由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司郴江营销服务部在不计免赔保额共计300000元的商业第三者责任险限额范围内承担300000元赔偿责任，不足部分由被告邓某1承担275047.75元赔偿责任。上述赔偿款项限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司郴江营销服务部、邓某1于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告陈某某、邓某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10525.36元，减半收取5262.68元，由被告邓某1承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  肖贤技二〇二〇年十二月二十九日法官助理黄丽琴书记员李春