文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7715号上诉人（一审被告）：张万明，男，1958年11月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：史强，黑龙江中天律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：尹广军，男，1962年7月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：高凯燕，女，1961年4月24日出生，汉族，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：安宏涛，男，1965年7月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。一审被告：哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司，住所地哈尔滨市道里区闫家岗农场太平湖一期7号楼1层4号。法定代表人：王德群，董事长。一审被告：黑龙江太平湖房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区上海街8号4层9号。法定代表人：孙衍罡，执行董事。上诉人张万明因与被上诉人尹广军、安宏涛、一审被告黑龙江太平湖温泉旅游度假有限公司（以下简称太平湖旅游度假公司）、黑龙江太平湖房地产开发有限公司（以下简称太平湖房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初16998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。张万明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尹广军、安宏涛在一审中的诉讼请求。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，适用法律错误。道里区法院作出的（2019）黑0102执异169号民事裁定书正确，张万明的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，张万明享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，但一审判决适用法律错误。其次，即便适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，张万明通过工程款抵账的方式支付了全部购房款，也在法院查封之前签的了书面买卖合同，所购商品房系用于居住并实际占有使用至今，张万明的请求应当予以支持。再次，一审判决认定事实错误。张万明施工部分为土建工程，施工地点为案涉小区，抵账过程为开发商无力支付工程款，以房抵债，抵债时间为2012年7月17日，张万明当时雇佣了一个经理刘传革，好多手续都在刘传革手中，因刘传革已经去世，相关具体材料在刘传革手中，且太平湖房地产公司处有相关抵账材料，张万明向一审法院申请调取但一审法院未予调取，导致事实认定错误。最后，一审法院否认收据的证明效力不当。张万明系与太平湖房地产公司对账后，太平湖房地产公司确认欠张万明工程款数额，以该数额折抵的房屋，收据上有太平湖房地产公司印章，且注明了工程款抵账字样，足以说明双方认可该抵账行为。一审判决认定事实及适用法律均存在错误，希望二审法院支持张万明上诉请求。尹广军辩称，张万明没有提供证据证明案涉房屋用于居住及其名下无其他居住房屋的事实，亦未提供证据证实工程抵账房屋手续，张万明对案涉房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。安宏涛辩称，张万明一审就没有提供其与太平湖房地产公司的建筑施工合同，亦没提交施工预算，也没有提交证据证实施工位置、施工内容、施工款项等，故不能认定案涉房屋系工程抵账房。太平湖旅游度假公司、太平湖房地产公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。尹广军、安宏涛向一审法院起诉请求：1、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102执异169号民事裁定书。2、恢复对太平湖房地产公司位于黑龙江省闫家岗农村太平湖住宅小区一期5栋4单元602室房屋的执行。一审法院认定事实：安宏涛、尹广军与太平湖旅游度假公司、太平湖房地产公司、锦州长城建设工程有限公司大庆分公司装修装饰合同纠纷一案，2016年12月14日，一审法院作出（2016）黑0102民初5154号民事调解书，载明：一、太平湖房地产公司，太平湖旅游度假公司代替锦州长城建设工程有限公司大庆分公司给付安宏涛、尹广军装修工程款680万元。此款于调解生效时给付安宏涛、尹广军56,000元;于2017年1月20日前给付安宏涛、尹广军194.4万元；于2017年4月30日前给付安宏涛、尹广军480万元；二、太平湖房地产公司、太平湖旅游度假公司按月利率2.7%计付安宏涛、尹广军680万元装修工程款自2015年7月20日至2017年4月30日止的利息397.8万元，该利息于2017年4月30日前一并给付安宏涛、尹广军。案件进入执行程序后，2019年1月18日，一审法院作出（2018）黑0102执5234号执行裁定书，于2019年1月21日查封了诉争房产，查封期限为三年。房产查封后，案外人张万明提出执行异议，请求解除对诉争房产的查封。一审法院于2019年11月11日作出（2019）黑0102执异169号执行裁定书，中止对坐落黑龙江省××家岗农场太平湖温泉小镇××单元××室室房产的执行。另查明，2016年9月14日，异议人张万明与太平湖房地产公司签订《认购书》，约定张万明认购位黑龙江省××家岗农场太平湖温泉小镇××单元××室室住宅一处，建筑面积80.02平方米，总价272,360元。一审法院认为，本案争议焦点系张万明是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据上述规定，买受人同时符合上述条件，才可视为对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，张万明未提供证据证明其购买诉争房屋系用于居住，也未提供证据证明其名下无其他用于居住的房屋。张万明称诉争房屋系工程款抵账所得，但未能说明具体何种施工、施工时间、施工地点、抵账过程等具体事项，也未能提供任何证据证明抵账的具体情况，张万明抗辩其已经以工程款抵账的方式支付房屋对价，证据不足，不能成立，张万明对于诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故安宏涛、尹广军要求对诉争房屋恢复执行的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：准许执行太平湖房地产公司名下位于黑龙江省××家岗农场太平湖温泉小镇××单元××室房屋。案件受理费5385元，由张万明负担。（2019）黑0102执异169号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，执行异议之诉涉及是否排除人民法院强制执行力的问题，审查执行异议之诉应该严格依照法律规定审查案外人是否享有足以排除人民法院强制执行力的权利。案外人对执行标的提出异议，其所主张的权利应当是所有权等在性质上能够阻止人民法院对执行标的强制执行的实体权利。该权利人所指向的应当是直接的所有权人，而非一般的债权请求权人。本案中，张万明称因其负责实际施工，太平湖房地产公司拖欠其施工款，故其与太平湖房地产公司约定以太平湖房地产公司开发建设的案涉房屋抵顶所欠工程款，但其并未提交证据证实其实际参与了建设工程的施工，对于施工时间、地点、以及双方间抵账过程等具体事项，其未能提交证据证实，且从其主张内容来看，双方间并没有建立商品房买卖合同的意思表示，退一步讲，太平湖房地产公司以房屋的形式抵偿张万明应当支付的工程价款，消灭太平湖房地产公司应付之债务，以物抵债是债务清偿的一种方式，除了有给付行为之外，还需有债权人的受领及取得所有权，此时才发生以物抵债的法律效果。对于未实际受领的以物抵债，因抵债物仍属于原债务人所有，物权未发生变动，债权人依据以物抵债协议享有的仍为债权请求权，该债权请求权并无优先性，不能对抗人民法院对标的物采取的强制执行措施。张万明并未提供证据证实双方间达成了真实的以物抵债合意，即便认定其提交的认购书为真实，从该认购书内容来看，该认购书仅有房屋位置及面积，并无商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间等内容，并不具备房屋买卖合同所具备的基本要件，在无其他证据进一步佐证情况下，综合张万明提交的证据来看，还不足以证实张万明与太平湖房地产公司之间达成了真实的以物抵债合意并实际履行。张万明亦未提交证据证实其实际占有案涉房屋，因张万明提供的收据上存在涂改行为，张万明称系因其对案外人邸冠华负有债务，张万明将其偿还后，将收据交款人改为张万明，但张万明并未提交证据证实其与案外人间存在债务关系，且已清偿完毕的事实成立，应当承担相应不利后果。综上所述，张万明未提交有力证据证实其诉讼主张成立，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及二十九条的规定。张万明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5385元，由张万明负担。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  贾晋璇审判员  石 磊（）二〇二〇年十二月三十日书记员  赵春莹