安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初2234号 原告：石振江，男，1966年5月28日生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：王建坤，安徽巨铭律师事务所律师。 被告：吴其国，男，1963年3月10日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远思，安徽徽商律师事务所律师。 第三人：六安市金安区其国农业专业合作社，住所地安徽省六安市金安区双河镇友爱村。统一社会信用代码93341502MA2NBET20D 法定代表人：吴其国，经理。 委托诉讼代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远思，安徽徽商律师事务所律师。 原告石振江与被告吴其国、第三人六安市金安区其国农业专业合作社（以下简称其国农业合作社）合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石振江及其委托诉讼代理人王建坤，被告吴其国及其委托诉讼代理人郝国华、陈远思，第三人委托诉讼代理人郝国华、陈远思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 石振江向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告吴其国签订的《合伙协议书》；2.判令被告吴其国赔偿原告投资款150万元，另行返还原告投资款18万元，合计168万元；3.判令第三人其国农业合作社在上述150万元范围内与被告吴其国共同承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告及第三人负担。 事实和理由：2014年9月，原告与被告吴其国及案外人陈汉有在六安市金安区双河镇友爱村共同成立合伙企业“鑫丰农业烘干基地”，每人出资100万元，合计300万元，用于租赁场地、建设厂房，购买机器设备。2015年4月30日，陈汉有退伙，原告、被告及陈汉有共同确认合伙资产为300万元，由原告支付陈汉有退伙款100万元。因陈汉有不允许合伙体再使用“鑫丰”名称，2015年5月12日，原告、被告在合伙资产的基础上共同成立六安市金安区双河镇金丰农业粮食烘干厂。原告、被告确认各自出资150万元，各持有份额50%。原告支付给陈汉有的退伙款100万元，由被告返还原告50万元，但被告仅返还32万元，剩余18万元至今未返还。2017年1月13日，被告在原告不知情的情况下，单方注销了原告与其共同成立的六安市金安区双河镇金丰农业粮食烘干厂。2017年1月17日，被告用原合伙资产出资，另行成立六安市金安区双河镇其国农业专业合作社，原六安市金安区双河镇金丰农业粮食烘干厂的合伙资产全部由其国农业合作社占有。被告擅自注销合伙企业的行为，导致原、被告之间的合伙目的无法实现，原告有权解除合伙协议。被告违反《合伙协议书》第九条第（四）项、第十条第（二）项的约定，以及相关法律的规定，应当承担违约赔偿责任。当事人其国农业合作社占有原告投资的全部资产，应当与被告吴其国共同承担赔偿责任。被告没有返还原告的18万元款项，应当继续返还。为维护合法权益，故诉至法院。 吴其国辩称，（一）被告与原告于2015年5月12日签订《合伙协议书》，成立六安市金安区双河镇金丰农业粮食烘干厂（以下简称“金丰”），协议第一条合伙宗旨约定“利用合伙人自身积累的经营管理经验和人脉关系，共同经营，使合伙人通过合法的手段，创造劳动成果，分享经济利益”。因成立专业合作社可享有优惠政策，但“金丰”的性质属于个体工商户，不能直接变更工商登记，作为“金丰”的实际经营者，被告为更好实现合伙目标只能将“金丰”申请注销，随即注册了其国农业合作社，整个过程原告石振江均知情并同意。在之后的实际经营中，发生的重大事项也一一告知原告并征求其意见，双方依然合伙经营，并没有影响最终合伙目的的实现，合伙协议不应解除。 （二）2015年4月30日，“鑫丰农业烘干基地”原合伙人陈汉有、原告石振江、被告吴其国三方签订《解除合伙协议》，根据此协议，陈汉有、吴其国均已实际退伙，作为退伙条件，石振江应支付吴其国100万元，至今未付。退伙后，石振江考虑到经营难度较大，重新与吴其国商量合伙经营，双方于2015年5月12日签订《合伙协议书》，该协议虽约定出资金额和比例，但对出资方式没有约定，石振江也没有再实际出资。 （三）即便解除合伙协议，也应该对现有资产据实清算，原告主张赔偿投资款150万元没有依据。双方合伙协议约定原、被告各投资150万元，但石振江并没有实际出资，仅将原“鑫丰农业烘干基地”的旧厂房、机器设备用于经营，实际价值不到50万元，而合伙经营中并未产生利润，且吴其国另外偿还了原“鑫丰农业烘干基地”经营期间的债务数十万元。石振江要求解除合伙协议并退伙，应当对退伙时的合伙财产及债务进行结算。 （四）石振江要求被告返还18万元，没有依据。根据退伙协议，被告吴其国也已实际从“鑫丰农业烘干基地”退伙，陈汉有的付款义务人是石振江。石振江与吴其国再次合伙时，合伙协议并没有约定吴其国承担陈汉有的退伙费用。而在双方合伙期间，吴其国支付给石振江80余万元，且为其偿还了个人债务，并偿还了属于双方共同债务数十万元。综上，请求驳回原告的诉请。 其国农业合作社述称同被告吴其国辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年9月份，原告石振江、被告吴其国、案外人陈汉有合伙筹建“鑫丰农业烘干基地”，至2015年4月30日，三人经协商签订《解除合伙协议》，三方共同确认合伙资产为300万元，陈汉有、吴其国自愿退伙，石振江于2015年5月10日前向两人各支付100万元，在建的“鑫丰农业烘干基地”所有权归石振江所有。合伙期间所负债务674340元，由三方均摊承担。协议签订后，石振江向陈汉有支付了100万元，应支付吴其国的100万元未实际支付，2015年5月10日，石振江向吴其国出具金额为100万元的欠条一份，同日吴其国向石振江出具金额为100万元的收条一份。 2015年5月12日，石振江与吴其国签订《合伙协议书》，合伙成立“六安市金安区双河镇金丰农业粮食烘干厂”，合伙期限自2015年5月13日至2024年5月12日止。约定双方各投入资金150万元，各占50%份额。2015年5月14日“六安市金安区双河镇金丰农业粮食烘干厂”在工商部门登记注册，性质为个体工商户，经营者为吴其国。 2017年1月13日，吴其国将“六安市金安区双河镇金丰农业粮食烘干厂”注销，于2017年1月17日与孙成为等五人发起注册登记了性质为农民专业合作经济组织的“六安市金安区其国农业专业合作社”，经营地址即原“六安市金安区双河镇金丰农业粮食烘干厂”的经营地址，“六安市金安区双河镇金丰农业粮食烘干厂”的设备等，现由“六安市金安区其国农业专业合作社”使用，由此引起双方诉争。 另查，自石振江、吴其国签订合伙协议至2017年1月3日，,吴其国对外支出338782元，其中含石振江向他人出具的欠条140990元。吴其国向石振江支付875428元，用于收购稻谷。石振江对外支出61290元。 本院认为，原告石振江与被告吴其国签订的《合伙协议书》，内容合法，意思表示真实，双方均应诚信履行。 本案中，石振江与吴其国签订《合伙协议书》，成立“六安市金安区双河镇金丰农业粮食烘干厂”合伙经营，但吴其国在未经石振江同意的情况下，擅自注销“六安市金安区双河镇金丰农业粮食烘干厂”，使合伙组织失去了对外经营的身份主体。合伙协议无法履行，双方合伙已实际解散。石振江诉请解除其与吴其国的合伙协议，已无实质意义，对此本院不予处理。 石振江诉请吴其国赔偿其投资款150万元，依据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现有证据证明，吴其国、石振江、陈汉有三人合伙于2015年4月30日解散时，经三人确认，原“鑫丰农业烘干基地”的资产为300万元，石振江向陈汉有支付了100万元的退伙款。至2015年5月12日石振江、吴其国重新合伙，成立“六安市金安区双河镇金丰农业粮食烘干厂”，承继了“鑫丰农业烘干基地”的资产，因相隔时间较短，在吴其国未提供证据证明实际出资的情况下，可以认定双方合伙资产为300万元。此点从双方合伙协议各投资150万元的约定中可以得到印证，说明石振江、吴其国对合伙资产为300万元是认可的。现双方合伙关系解除，吴其国新注册的“六安市金安区其国农业专业合作社”独自占有双方的合伙资产，依法应退还石振江的投资款。但双方对合伙经营并未清算，双方均未提供证据证明实际经营中存在收入，本着公平原则，石振江对双方合伙经营期间的相关费用应予承担。根据双方提供的证据，双方自合伙经营至2017年1月13日合伙企业注销，双方支出1275500元（吴其国对外支出338782元、吴其国向石振江支付875428元收购款、石振江对外支出61290元）。按照双方协议约定的各占50%的份额，石振江应承担637750元（1275500元×50%），吴其国应退还石振江投资款862250元（1500000元-637750元）。关于双方合伙期间尚未厘清的债权债务，双方均可在提供新的证据的前提下，向对方主张权利。 石振江诉请吴其国返还投资款18万元。2015年4月30日，石振江、吴其国、陈汉有三人签订《解除合伙协议》，陈汉有、吴其国自愿从三人合伙经营“鑫丰农业烘干基地”退伙，约定石振江向两人各支付100万元退伙款，根据协议，石振江向陈汉有支付了100万元。应支付吴其国的100万元未实际支付，石振江向吴其国出具100万元欠条一份，吴其国同时向石振江出具100万元收条一份，该100万元作为吴其国对新合伙企业的投资款。根据石振江与吴其国的合伙协议，双方各投资150万元，吴其国还应向石振江返还50万元。吴其国已返还了32万元，尚有18万元未返还。故石振江要求吴其国返还投资款18万元的诉请，本院予以支持。 石振江诉请第三人其国农业合作社在150万元范围内与吴其国共同承担赔偿责任，理由是其国农业合作社占有了其投资的全部资产，该诉请系财产损害赔偿纠纷，与本案合伙协议纠纷非同一法律关系，对此本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告吴其国于本判决生效之日起十日内返还原告石振江投资款1042250元（862250元+180000元）； 二、驳回原告石振江的其他诉讼请求。 案件受理费19920元，由原告石振江负担7562元，被告吴其国负担12358元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王 林 人民陪审员  刘大才 人民陪审员  程受蓉 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李 萍 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。