兴城市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1481民初279号原告（反诉被告）：辽宁省健康产业集团核工业总医院，住所地兴城市兴海南街果园东路266号。统一社会信用代码：122100004652313510。法定代表人：王亚华，系该院院长。委托诉讼代理人：刘荣，系该医院法律顾问。委托诉讼代理人：吴迪，系该医院职员。被告（反诉原告）：大连兴科商贸有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西南路872号422房间。统一社会信用代码912102040511102189。法定代表人：李德仁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师，执业证号12101201311341139。原告辽宁省健康产业集团核工业总医院（原辽宁省核工业医院、以下简称：辽宁健康核工业医院）与被告大连兴科商贸有限公司（以下简称：大连兴科公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中。被告大连兴科公司提出反诉，本院依法合并审理。辽宁健康核工业医院委托诉讼代理人刘荣、吴迪，大连兴科公司委托诉讼代理人张洪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）在本诉中向本院提出诉讼请求：判决确认大连兴科公司的解约声明无效。事实与理由，辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）与大连兴科公司在2015年签定《透析设备合作协议》，现合作协议已履行四年之久，近日因双方协商透析材料价格一事未达成一致意见，产生纠纷。大连兴科公司于2019年12月10日向辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）送达解约声明，辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）认为，辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）依据双方所签定的相关协议并未构成违约，故大连兴科公司单方解约无事实与法律依据。故诉至贵院，请求依法确认该解约协议无效。大连兴科公司在本诉中辩称，公司认为解约声明是单方发给辽宁省核工业医院的，发出解约声明的目的就是确定合同无效，因此解约声明是否有效是为了确认双方是否要解除合同，无论该解约声明是否有效均不影响双方签订的合作协议已经具备法定解除条件应当予以解除的事实，因此不具有法定的无效理由。2015年我公司与原告医院签订合作协议后，我公司已按约定全面履行了义务，提供了透析设备和相关的使用耗料，合同期限为八年，期满设备归原告医院所有。但合同约定透析设备使用期间的耗材由我公司提供，因此通过合作形式可以看出我公司无偿向原告医院提供透析设备就是期待通过耗材方面取得收益，而原告医院自2019年开始不再按合同约定从我公司购买耗材，造成了合同中约定的目的不能实现，故双方签订的合作协议中约定的解除条件成就，我公司发出解约声明符合法律规定。另就原告医院违约问题，我公司提出反诉，请人民法院依法支持。大连兴科公司在反诉中向本院提出诉讼请求：1、解除大连兴科公司与辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）的合同；2、辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）向大连兴科公司返还17台透析设备；3、辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）向大连兴科公司支付17台透析设备的使用费170000元；4、本案诉讼费由辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）承担。事实与理由：2015年大连兴科公司与辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）签订透析设备合作协议，大连兴科公司按照合作协议的约定已将17台设备送至辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）处，且辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）全部正在实际使用。根据合作协议约定，大连兴科公司按照双方谈妥的价格执行，合作期间辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）按月向大连兴科公司结算。合同签订后，辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）未按约履行。大连兴科公司于2019年12月10日向辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）出具了《解约声明》，要求辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）于2016年12月17日返还大连兴科公司的17台透析设备，并支付使用费用170000元。诉讼过程中，大连兴科公司变更诉讼请求为：1、将要求反诉被告辽宁省核工业总医院返还“17台透析设备”变更为返还“12台透析设备”；2、使用费用暂要求给付220000元。辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）在反诉中辩称，大连兴科公司的反诉请求不符合法律规定，不构成反诉要件，反诉应当是足以抵消我方医院的请求，第一个请求是否解除是我方医院诉讼请求。第二、三项诉请求应当另案起诉处理，在我方医院诉请中也没有提出，故本案反诉不成立，请求人民法院依法驳回。结合原、被告陈述、本院审查认定的证据，本院审理查明如下事实：2015年原告辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）与被告大连兴科公司经协商后自愿签订《透析设备合作协议》，约定：大连兴科公司（甲方）与辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）（乙方）双方就透析设备合作事宜，经友好协商，达成以下协议“1、甲方2015年内免费提供10台费森透析设备用于乙方透析室使用，合作时间八年，乙方在合作期间透析室耗材全部由甲方提供。甲方为乙方提供德国费森透析器。2、甲方提供德国费森透析型号（血透4008B），设备单价壹拾伍万元整。3、乙方在八年内，透析室使用的透析器、管路、冲洗液，消毒液全部由甲方供货。4、甲方按现有供货价格执行。5、合作期间当月使用透析耗材款项，乙方在下一月支付给甲方，每月结账。6、使用期间，设备维护由甲方免费承担，需要更换的配件，由乙方采购。7、甲乙双方合作期间，甲方可以为乙方医护人员提供定期培训（医护人员进修、国内透析年会）。8、合作期间甲方提供的设备所有权归甲方。合作期满，设备所有权归乙方。9、违约：乙方如提前解约，需要全款支付甲方提供的设备款。10、期满后，甲乙双方可以商议甲方回收设备事宜。11、合作期间如乙方扩大透析室规模，甲乙双方可商议增加合作事宜。12、未尽事宜，双方协调解决”，原告辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）与被告大连兴科公司加盖公章确认。合作协议签订后，被告大连兴科公司向原告辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）提供12台血液透析设备，并按约定提供12台透析设备正常使用所需耗材，原告辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）与被告大连兴科公司进行耗材结算。合作协议全面正常履行。2019年12月10日，被告大连兴科公司向辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）发出《解约声明》，内容记载：致辽宁省核工业总医院：辽宁省核工业总医院与大连兴科商贸有限公司于2015年签订透析科设备合作协议，合同约定由我公司提供透析设备，总医院透析科8年内所有一切材料由我公司提供，价格按照辽宁省政府采购标准执行，回款周期约定一个月。因总医院未能按照合同约定回款，现已欠10个月货款，共计1057706.00元。总医院不能支付拖欠款项，我公司决定解除设备合作协议，收回我公司投入的17台血液透析设备，并追究拖欠货款以及相应利息，我公司公交将追究辽宁省核工业总医院违约法律责任以及上级管理机关辽宁省健康产业集团监督管理责任。公司郑重声明，于本月起，给予辽宁省核工业总医院7天时间妥善安排透析科患者，公司于2019年12月17日，收回我公司所有设备。本声明即日起正式生效。该《解约声明》向原告辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）送达。原告辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）收悉后于2020年12月16日向人民法院提起民事诉讼。同时查明，辽宁省核工业总医院于2020年4月更名为辽宁省健康产生集团核工业总医院，法定代表人变更为王亚华。上述事实，有原、被告陈述、《透析设备合作协议》、《解约声明》、大连增值税普通发票等相关证据载卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案原、被告双方在自愿协商基础上，签订书面合作协议，并按约定进行了履约，说明双方就合作项目的真实合法有效性均予以认可，且合同不存在违反法律法规强制性规定之处，故本院认定双方签订的合作协议的合法有效性。针对合作协议履行过程中存在的问题，原、被告分别提出自己的观点，结合原、被告共同认可的《透析设备合作协议》约定的内容，能够认定辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）在履行合同过程中并不存在违约事实。首先，协议中虽约定有“合作期间透析设备所需耗材全部由大连兴科公司提供”的内容，但该内容并未明确禁止辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）不得另行购买透析耗材，也未明确透析耗材的采购为解除合同的条件，故大连兴科公司主张“医院向第三方采购耗材属违约，合同应予解除”的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。其次，大连兴科公司主张“免费提供透析设备的目的就是以透析耗材的经济收益”的理由，虽有一定合理性，但由于在双方签定的《透析设备合作协议》中对此并未明确确定，故大连兴科公司仅凭此主张合同目的不能实现，在无其他证据证明合同目的不能实现情况存在的基础上，本院对大连兴科公司主张不予采纳。综上，本案辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）在履行合同协议过程中，不存在违约事实，大连兴科公司单方作出的《解约声明》不符合约定，亦无法定理由，本院对其有效性不予确认，故本诉辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）诉请符合约定和法律规定，本院予以支持。反诉原告大连兴科公司的反诉请求，不符合双方共同签定的《透析设备合作协议》内容，亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）大连兴科商贸有限公司2019年12月19日做出的《解约声明》无效，原告（反诉被告）辽宁健康核工业医院（原辽宁省核工业医院）与被告（反诉原告）大连兴科商贸有限公司签定的《透析设备合作协议》继续履行；二、驳回被告（反诉原告）大连兴科商贸有限公司的反诉请求。案件受理费100元，反诉费2300元，由被告（反诉原告）大连兴科商贸有限公司承担。如不服本判决，应自接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张中国人民陪审员  吕君德人民陪审员  金桂艳二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王 颖