河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初1056号 原告：河北九通重工股份有限公司，地址：阜城县阜城镇九通路69号。 统一社会信用代码：911311287965565640。 法定代表人：刘志星，职务：董事长。 委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：青天清，男，1988年11月23日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：唐敏，女，1988年12月1日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：青发昌，男，1965年5月20日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：青安昌，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：曾晖，男，1974年10月11日出生，汉族，住四川省旺苍县。 以上五被告共同委托诉讼代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。 原告河北九通重工股份有限公司（以下简称九通公司）与被告青天清、唐敏、青发昌、青安昌、曾晖买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九通公司的委托诉讼代理人付丙涛、被告青天清、唐敏、青发昌、青安昌、曾晖的共同委托诉讼代理人蒲松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告青天清签订的塔式起重机产品买卖与担保合同及促销让利协议；2、判令被告青天清、唐敏返还原告塔式起重机7台至原告住所地，价值350万元；3、判令被告青天清、唐敏自原告发货之日起至返还起重机之日止按每台每日1,000元标准支付产品使用费共计229.42万元（计算至2020年6月15日，共计2673天，扣除已付款37.88万元，以后顺延），被告青发昌、青安昌、曾晖承担连带责任；4、依法判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月13日，原告与四被告签订《塔式起重机产品买卖与担保合同》一份，合同约定被告青天清在原告处购买TC6013-8塔式起重机7台，单价84.3万元、首付款177.1万元、余款413万元办理48个月银行按揭贷款，若被告青天清未按合同支付到期贷款时原告有权解除合同，收回产品，自发货之日起按3,000元每天每台向原告支付产品使用费，被告青发昌、青安昌、曾晖提供连带担保责任。签订后同日原告与青天清签订促销让利协议一份，协议约定：将合同约定的单价84.3万元变更为单价53万元。运费6万元每台，总价款413万元，0首付，按揭费用共计42.4746万元付至原告指定账户，余款413万元办理48个月银行按揭贷款。合同及促销让利协议签订后，被告青天清在衡水银行育才支行办理了银行按揭贷款手续，原告按照合同约定向被告青天清履行了交付7台塔式起重机义务收货时间：（1）2018.7.14、（2）18.12.8、（3）19.7.9、（4）19.7.30、（5）19.9.4、（6）19.10.10、（7）19.11.9，被告青天清收到产品后经检验合格已全部使用，但被告青天清未能按照合同约定履行付款义务，后经原告多次督促未果，被告青天清的行为已经违反了《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，导致合同目的不能实现，合同应予以解除，被告青天清应返还塔式起重机至原告住所地并按照合同约定自发货之日起至返还起重机之日止按日1,000元每台支付产品使用费，被告唐敏与青天清系夫妻关系，根据婚姻法及司法解释的规定，被告唐敏应与青天清负有共同偿还义务；被告青发昌、青安昌、曾晖作为担保人亦应承担连带责任，为此，特诉至贵院，请求依法裁判。庭审中，原告将诉状中被告“曾辉”更正为被告“曾晖”。 被告青天清、唐敏、青发昌、青安昌、曾晖辩称，1、原告与青天清最终执行的是促销让利协议，那么此协议未经青发昌、青安昌、曾晖三人签名，此三人不是此让利协议的担保人，且让利协议变更了前边合同的主要内容，根据担保法第二十四条规定，债权人与债务人变更协议变更主合同的应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，因此，此三人不再承担担保责任。2、原告要求解除与青天清所签订的促销让利协议没有法律事实和法律依据，理由是原告在起诉状中称，有青天清按揭贷款支付所欠原告的总货款413万元，原告已经于2018年1月到2月收到银行贷款413万元，且原告已经超额收到了让利协议中所约定的全部款项，已经实现了协议合同的目的。3、原告既无权要求返还七台起重机也无权要求青天清、唐敏支付229.42万元的使用费，理由如下：（1）原告与青天清执行的是变更了原告主合同的让利协议，执行的是变更了原合同主要内容后的让利协议，此协议已经没有约定原告可以解除合同和收取使用费的内容；（2）青天清是购买了七台起重机的所有权就包括使用权，在原告交付设备给青天清之后，使用权就已经转为青天清了，那么第一份合同中所约定的支付使用费的约定就没有法律依据了；（3）青天清既要支付银行贷款的本息，又要支付229.42万元的使用费，显失公平也没有法律依据。4、原告存在利用青天清相关资料骗取银行贷款，其理由是原告与青天清签了两份协议，第一份协议金额是590.1万元，第二份协议金额是413万，原告的目的就是用这些资料向银行多贷款，那些都是违法的。5、原告在第一份合同中约定要求青天清偿还贷款的所有条款全都是无效条款，没有任何约束力，因为贷款是青天清与银行之间的法律关系，与原告无关，原告收到了银行贷款413万，就意味着青天清已经向原告支付完让利协议所约定的全部货款413万，青天清不按时偿还银行贷款，应该由银行行使起诉权，而原告没有就此起诉的权力。6、唐敏不是本案的适格被告，原告起诉唐敏没有法律依据，理由：唐敏不是案涉的第一份合同，第二份让利协议的当事人及不是合同的相对方，而本案适用的是合同法、担保法，那唐敏不是合同的相对方就不应该承担任何法律责任；原告没有提交证据来证明青天清与原告签订的让利协议的经营所得已经用于了青天清与唐敏的家庭共同生活，九通公司是原告，谁主张谁举证，原告未举证，应承担不利的法律后果。7、原告在让利协议中向青天清收取42.4746万元按揭费用是没有法律依据的，按揭是青天清与银行之间的法律关系，原告无权向青天清收取42.4746万元的按揭费用，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月13日，原告九通公司与被告青天清、青安昌、曾晖、青发昌签订合同编号为九合字（2018）第001号塔式起重机产品买卖与担保合同一份，合同约定被告青天清在原告处购买TC6013-8型塔式起重机7台，单价为843,000元，总金额为5,901,000元。货款采取银行按揭贷款方式支付，首付1,771,000元，余款4,130,000元办理48个月银行按揭贷款，并约定：一、买受人按规定向出卖人支付缴纳按揭保证金、代办保险费及办理按揭的其他相关费用。按揭保证金在贷款还清后退还给买受人；二、买受人在办妥按揭合同后，出卖人、买受人、担保人共同到有关机构办理抵押登记以及强制执行公证保险等手续；三、借款合同办妥后贷款银行将按揭贷款发放至出卖人银行账户；四、出卖人收妥上述款项后按买受人要求发货。买受人（含要求提前发的货）自收到货物之日起开始按月偿还按揭贷款；五、如因买受人未按要求还款，由出卖人或第三方代买受人偿清贷款本息，则出卖人或第三方即取得本合同项下的代位追偿权（含担保权），出卖人或第三方可向买受人及担保人进行任何方式的追偿，且管辖法院为出卖人所在地人民法院；六、若买受人未支付到期贷款的，出卖人有权解除合同，并且买受人自发货之日起按人民币12,000元/日（产品每台/套单价≥400万元）或5,000元/日（产品每台/套单价100-400万元）或人民币3,000元/日（产品每台/套＜100万元）向出卖人支付产品使用费，且出卖人有权从买受人已支付货款中直接扣除，如造成其他损失、买受人承担全部责任。被告青发昌、青安昌、曾晖自愿对全部债务及卖方实现债权的费用承担连带担保责任，担保期限为贷款到期之日起两年。同日，又签订《对编号：九合字（2018）第001号合同的促销让利协议》一份，约定：TC6013-8型塔式起重机7台，单价843,000元，运费0元/台，总金额5,901,000元，首付1,771,000元，余款4,130,000元办理48个月银行按揭贷款。变更为：TC6013-8型塔式起重机7台，单价530,000元，运费60,000元/台，总金额4,130,000元，首付0元，余款4,130,000元办理48个月银行按揭贷款，按揭费用（含保险费121,296元、按揭手续费47,950元、保证金231,000元、公证费24,500元）共计424,746元由被告青天清付至原告指定账户。2018年1月15日，被告青天清将其名下衡水银行卡尾号为485银行卡交给原告九通公司。2018年1月22日，衡水银行育才支行将贷款4,130,000元发放至被告青天清与衡水银行卡尾号为485账户内。合同签订后，被告青天清向原告支付前期费用250,000元、尚欠前期费用174,746元。原告按照合同于2018年7月14日、2018年12月8日、2019年7月9日、2019年7月30日、2019年9月4日、2019年10月10日、2019年11月9日将7台塔机交付给被告青天清。被告青天清收到原告交付的7台塔机产品后已全部使用，但其未能按照合同约定履行偿还银行贷款的义务，仅偿还贷款378,800元，所欠银行的贷款原告已代为偿还。被告唐敏与被告青天清系夫妻关系，被告青发昌、青安昌、曾晖为案涉合同提供连带责任担保。 上述事实由原告提交的塔式起重机产品买卖与担保合同、促销让利协议、发货清单、衡水银行育才支行借款借据、客户按揭明细表，被告提交的两份收据以及原、被告的诉辩陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案的原告与被告经协商签订的买卖合同及促销让利协议，意思表示真实，内容合法有效，双方应诚信履行己方的合同义务，履行义务不符合合同约定，显属违约，应承担相应的违约责任。因双方在合同中约定若买受人未支付到期贷款的，出卖人有权解除合同、收回产品。现被告青天清未支付到期贷款已达到合同约定解除的条件，原告据此要求解除合同并返还7台塔式起重机，本院予以支持。原告主张买受人自发货之日起按1,000元/每台/每日向出卖人支付产品使用费，依照双方在合同中的约定，系原告自愿降低塔式起重机产品使用费的支付标准，本院予以尊重。原告按分别于2018年7月14日、2018年12月8日、2019年7月9日、2019年7月30日、2019年9月4日、2019年10月10日、2019年11月9日将7台塔机交付给被告青天清，即截止到2020年6月15日，被告青天清使用塔机天数2673天，被告青天清应向原告支付使用费。现原告原告诉求被告按照使用天数2673天×1,000元-已支付378,800元=2,294,200元给付使用费，系自愿处分自己民事权利的行为，本院予以尊重，2020年6月15日以后的使用费亦按此标准计算至起重机返还完毕之日，不违反法律规定，本院予以支持。被告青发昌、青安昌、曾晖作为担保人，与原告签订的塔式起重机产品买卖与担保合同合法有效，故应对被告青天清的上述使用费承担连带保证担保责任。被告唐敏与被告青天清系夫妻关系，原告诉求被告唐敏承担共同还款义务，但未能提交相应证据予以证实，该合同义务系被告唐敏、青天清的夫妻共同债务，本院对原告的该项诉求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告河北九通重工股份有限公司与被告青天清签订的九合字（2018）第001号《塔式起重机产品买卖与担保合同》，解除原告河北九通重工股份有限公司与被告青天清签订的促销让利协议； 二、被告青天清自本判决生效之日起五日内将买受的七台塔式起重机一次性返还给原告河北九通重工股份有限公司，并支付2020年6月15日前的起重机使用费2,294,200元，自2020年6月16日至起重机返还完毕之日的使用费按1,000元/每台/每日计算； 三、被告青发昌、青安昌、曾晖对被告青天清的上述金钱债务承担连带偿还责任； 四、驳回原告河北九通重工股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,180元，由被告青天清负担，被告青发昌、青安昌、曾晖负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交本案上诉费（收款单位：河北省衡水市中级人民法院，账号：10×××13，开户银行：中国银行股份有限公司衡水河西支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 唐 东 二〇二〇年十二月十七日 书记员 高丽丽