安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1802民初5072号原告：凌在富（又名凌再富），男，1957年5月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：王永胜，男，1966年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。被告：刘胜兰，女，1967年9月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。两被告共同委托诉讼代理人刘进，安徽众博律师事务所律师。原告凌在富与被告王永胜、刘胜兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序于2020年12月15日、12月24日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告凌在富，被告刘胜兰及两被告的共同委托诉讼代理人刘进到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告凌在富，被告王永胜及两被告的共同委托诉讼代理人刘进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌在富向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款人民币38万元以及其利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月29日，两被告因经营宾馆桑拿支付租金急需资金向原告借款人民币38万元，由被告王永胜向原告出具借条一份，并口头约定按月利率1.2%支付利息。之后，原告多次向两被告催要上述借款，两被告总是拖延，至今未予归还。上述债务产生于两被告婚姻存续期间，用于家庭经营，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。两被告借款久拖不还，损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，根据民诉法有关规定，特向法院起诉，望法院判如所请。被告王永胜辩称，一、原告提交的借条上的主体为凌再富，与原告提供的身份证信息不一致，原告主体不适格；二、原告诉称两被告经营宾馆桑拿不是事实，事实为原告与被告王永胜以及案外人冯某曾合资租赁原来火车站前铁道宾馆经营，最后一年承包，由于宾馆将要拆迁，冯某告知王永胜需要支付下一年租金，交付租金后可以补偿，每人可以分得几百万，因王永胜讲没有钱支付，冯某说他来想办法，后来让王永胜出具了借条给原告，但是事后，王永胜并没有分得任何利润和补偿款，也不清楚他们是否支付了租金，该笔借款根本不存在。双方之间不存在借贷关系，本案应为合伙纠纷；三、原告提供的证据不足以证明双方之间借贷关系成立，原告诉称的38万元借款数额巨大，按日常生活经验、交易规则和交易习惯，应以转账的方式予以支付，原告仅有借条一份而没有提供相应的支付凭证不能证明借贷关系成立。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，且没有提供相应的证据予以证明，请求法院依法驳回原告的全部诉请。被告刘胜兰辩称，原告诉称不是事实。两被告从2015年就开始分居，一年见不到几次面，对于他们合伙开宾馆的事情一概不知，也从来没有去过，两被告经济上是独立的，刘胜兰从来没有经营过宾馆桑拿，对本案债务毫不知情。原告诉称的夫妻共同债务并没有事实和法律依据，依法应予驳回。原告方围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王永胜对原告提交的借条的真实性无异议，本院经审查，该份借条符合证据“三性”，本院予以认定。原告申请证人冯某出庭作证，证人冯某称其与原被告曾合伙租赁铁道宾馆经营桑拿、宾馆，宾馆年租金128万元，每人按股份交纳租金。2016年交房租时，王永胜称没有钱支付房租，由冯某出面向凌在富借款代王永胜交房租，后凌在富、冯某、王永胜三人在场的情况下，由王永胜出具借条，凌在富将38万元现金给冯某代交房租。被告王永胜对该份证言质证意见为：对于租金支付情况王永胜并不知情，且证人与房东之间为姐夫娘舅关系，被告对该证言不认可。本院经审查，证人所陈述的出具借条的经过与王永胜二次庭审中陈述的基本一致，可以证实王永胜出具借条时原被告及冯某均在场，且结合本庭对原被告合伙期间的房东叶某某的询问笔录可知，案涉38万元已由冯某作为当年房租交纳，与王永胜出具借条上注明的借款用途一致，关于证人冯某与房东叶某某的亲戚关系并不影响冯某和叶某某在本案中作出证人证言的效力，故对证人冯某关于三人合伙经营铁道宾馆及王永胜出具借条经过和款项用途的陈述本院予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：原被告及案外人冯某曾合伙租赁经营宣城铁道宾馆。宾馆年租金128万元，原被告及案外人冯某按各自所占的股份份额支付租金。2016年9月29日，被告王永胜向原告出具借条一张，载明：“今借到凌再富人民币叁拾捌万元整此据￥38万付宾馆桑拿租金王永胜2016年9月29日”。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，从法庭查明的事实可知，原被告及案外人冯某曾合伙租赁经营宣城铁道宾馆，案涉款项是王永胜以个人名义向凌在富借款用来支付属于自己应付的宾馆租金，原告提供的借条能够证明双方之间存在借款的合意，且借条中注明了款项用途是支付宾馆桑拿租金。该款项虽以王永胜的名义作为合伙租金投入，但款项的来源却是基于王永胜向凌在富的借款。被告虽辩称双方之间是合伙关系,但并不能单纯的以合伙关系否定原被告之间其他债权债务关系的存在。被告辩称借条并未实际履行,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”,王永胜应首先就借款未实际履行作出合理说明,王永胜称打借条是为了拆迁后能得到赔偿款，恰恰验证了王永胜具有借款的意思表示，且案涉借款注明的用途是支付宾馆桑拿租金，虽原告未提供支付凭证，但是经查明，该款项已由冯某出面作为租金给付房主,故双方之间存在真实有效的债权债务关系。结合案涉借条内容和当事人双方在本案中的陈述,本院认为，原告在本案中就借款发生的原因及经过所陈述的事实存在具有高度可能性。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定,对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。故本院认定原告与被告王永胜之间属于民间借贷的范畴。现原告主张被告王永胜给付借款38万元及利息损失的诉请符合法律规定，本院予以支持。上述债务虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告刘胜兰未在借条上签字确认，事后对该债务亦不予认可，且原告未提交证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告以属于夫妻共同债务为由要求被告刘胜兰承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告王永胜于本判决生效之日起十日内偿还原告凌在富借款38万元及利息损失（自2020年11月24日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回原告凌在富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7000元，由被告王永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  左 梅人民陪审员  章秀琴人民陪审员  童 俊二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  彭志媛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。