河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终4353号 上诉人（原审被告）:杜锟珑，女，汉族，1988年08月08日出生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人:石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行，住所地：河北省邯郸市陵园路162号。 负责人：刘春乐,该支行负责人。 委托诉讼代理人：王琮，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王鸿滨，男，汉族，1986年07月12日出生，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市凯泽汽车贸易有限公司，住所地：邯郸市丛台区丛台路54号39-1-10。 法定代表人:齐保华，该公司经理。 上诉人杜锟珑与被上诉人中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行（以下简称农行东城支行）、王鸿滨、邯郸市凯泽汽车贸易有限公司（以下简称凯泽汽贸）借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2018)冀0403民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜锟珑上诉请求：1、撤销一审判决，改判为驳回对上诉人的起诉;2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定错误、适用法律不当，应当予以改判。事实是杜锟珑是邯郸市昊永汽车贸易公司的员工。2013年9月24日。公司通知杜锟珑，说凯泽汽贸有客户要来公司购车，让杜锟珑接待。凯泽汽贸的人来到杜锟珑单位。凯泽汽贸的工作人员让杜锟珑在一张空白纸上签上名字，说这是买车用的，让其签上名字就行了。杜锟珑就按他们的要求签上名。关于贷款的事，杜锟珑从未与农行城东支行或者农行城东支行的工作人员接触过，更没有给农行城东支行出具过承诺书等借款资料。杜锟珑也不认识借款人王鸿滨，与王鸿滨没有任何关系，也从未将共同承诺还款书交付农行城东支行，也没有让其他人或单位交给农行城东支行，更没有表示过要求向王鸿滨发放贷款。凯泽汽贸未经杜锟珑同意就将其签名交付银行显然是没有法律效力的。很明显，凯泽汽贸向农行城东支行提供的杜锟珑的结婚证、户口页及其本人的签名承诺书等内容是凯泽汽贸与王鸿滨等恶意串通的。农行城东支行在未经杜锟珑本人同意的情况下，向王鸿滨发放贷款并要求其偿还是毫无道理的。农行城东支行作为国家金融机构，应当有完善的贷款规定，对每一笔贷款应当尽审查义务，最起码应当对杜锟珑当面释明情况，但农行城东支行在见都没见过杜锟珑的情况下，仅凭凯泽汽贸提供的一张伪造还款承诺书、伪造的结婚证等就草率地向王鸿滨发放贷款，过错也是显而易见的，农行城东支行应当为其错误行为承担相应的法律责任。二、杜锟珑是职务行为，不应由其本人承担责任。凯泽汽贸前来昊永汽车贸易公司办理购车手续，杜锟珑是昊永公司派去接待的，杜锟珑签字也是经公司同意的，所产生的法律责任理应由杜锟珑所在单位承担。三、一审判决超出农行城东支行的诉请，应当予以撤销。农行城东支行起诉要求王鸿滨承担还款责任，杜锟珑和凯泽汽贸承担连带责任，但判决判令杜锟珑与王鸿滨负偿还责任，凯泽汽贸承担连带责任，这显然超出了农行城东支行的诉求。应当予以改判。四、农行城东支行未履行其发放贷款的义务，据了解，农行城东支行为王鸿滨购车提供的货款不是其所称的141000元，其实际发放的贷款只有不足120000元。差额部分不应由杜锟珑承担，农行城东支行也应承担相应的违约责任。综上所述，杜锟珑没有从农行贷过款，与实际借款人王鸿滨没有任何关系，也未向农行城东支行出具过任何共同承诺还款书，更没有要求农行城东支行向王鸿滨发放贷款，农行城东支行仅凭担保公司提交的伪造资料向王鸿滨发放贷款，而后要求杜锟珑还款是错误的。并且农行城东支行也没有足额发放贷款，已构成违约。因此，希望中级人民法院驳回农行城东支行对杜锟珑的起诉。 农行东城支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，望予以维持。 农行东城支行向一审法院起诉请求：1、判令王鸿滨归还农行东城支行信用卡透支本金50712.00元、已过期分期利息14687.59元、已过期分期逾期还款违约金1648.78元（利息、违约金暂计算至2017年9月8日，之后的利息、违约金按约定计算至本息还清为止）、已过期分期手续费3290.00元，欠款合计：70338.37元；2、判令杜锟珑、凯泽汽贸共同承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费及律师费等相关费用由王鸿滨、杜锟珑、凯泽汽贸共同承担。 一审法院认定事实：凯泽汽贸是农行东城支行办理中介模式分期业务的合作商户，王鸿滨是由凯泽汽贸向农行东城支行推荐的符合银行汽车分期业务申请条件的客户。2013年9月23日，王鸿滨作为推荐的购车人与凯泽汽贸签订了《信用卡汽车分期付款购车协议书》。2013年9月24日，王鸿滨向农行东城支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，同日杜锟珑向农行东城支行出具《中国农业银行河北省分行共同还款承诺书》，承诺为王鸿滨在农行东城支行处申请的借款承担共同还款责任。2013年9月25日经农行东城支行审批，同意为王鸿滨办理额度为141000元的中国农业银行金穗贷记卡申请，并向其发放了卡号为62×××49的金穗贷记卡。农行东城支行依约发放了贷款。2013年10月12日，王鸿滨和凯泽汽贸与农行东城支行共同签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，其中第八条中8.3.1项下约定：保证方式为连带责任保证。保证合同项下有多个保证人的，各保证人共同对持卡人承担连带责任。王鸿滨未能按时归还所欠借款，截止到2017年9月8日，应偿还农行东城支行信用卡透支本金50712.00元、已过期分期利息14687.59元、已过期分期逾期还款违约金1648.78元、已过期分期手续费3290.00元，合计：70338.37元。另查明，2017年1月16日，中国农业银行有限公司邯郸县支行更名为中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行。 一审法院认为，农行东城支行与王鸿滨之间签订有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，皆是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，法院予以认定。王鸿滨未按时付款，已构成违约，农行东城支行请求王鸿斌偿付透支款本金、利息、滞纳金、手续费，符合法律规定及合同约定，且不超过法律规定的上限，故予以支持。凯泽汽贸在《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》上签字，约定保证方式为连带责任保证，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，法院予以认定。故农行东城支行要求凯泽汽贸对王鸿滨欠的本金、利息等向农行东城支行承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。关于杜锟珑应否承担共同还款责任的问题。杜锟珑辩称农行东城支行提供的杜锟珑的结婚证、户口页是伪造的，农行东城支行在发放贷款时未尽严格审查义务，具有过错，借款合同无效。法院认为：首先，杜锟珑未能提供证据证明农行城东支行与王鸿滨、凯泽汽贸存在恶意串通欺骗其出具共同还款承诺书，不存在合同无效的情形，也不符合合同无效的其他法定情形，股借款合同不应认定无效。其次，商业银行发放贷款应严格审查属于内部管理性规范，银行即使违反相关规定，亦不影响其与借款人之间的借款合同效力。第三，杜锟珑在明知其与王鸿滨非夫妻关系，仍然出具共同还款承诺书和其他银行审批手续，存在过错，应对其过错行为承担相应的法律责任。综上，杜锟珑对于农行东城支行主张的债务，应按照共同还款承诺书上的约定的责任，承担共同还款责任。关于律师费问题，因农行东城支行未提交律师费相关凭证，故对农行东城支行要求王鸿滨、杜锟珑和凯泽汽贸支付律师费的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王鸿滨、杜锟珑于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行借款本金50712.00元、利息14687.59元、违约金1648.78元、手续费3290.00元，合计：70338.37元；以及自2017年9月9日至本金还清之日止利息（按合同约定的标准计算）；二、被告邯郸市凯泽汽车贸易有限公司对上述债务承担连带偿还责任，承担连带责任后，有权向被告王鸿滨、杜锟珑追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，由被告王鸿滨、杜锟珑、邯郸市凯泽汽车贸易有限公司共同负担。 本院二审期间，农行东城支行提交《记账凭证》一份，证明足额发放了贷款141000元。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，农行东城支行经法院释明，将诉讼请求确认为杜锟珑应按照《中国农业银行河北省分行共同还款承诺书》承担共同还款责任。 本院认为，关于农行东城支行是否因为因未尽审查义务而存在过错的问题。案涉银行贷款审查材料中包含贷款人王鸿滨的信息以及共同还款人杜锟珑的信息，对杜锟珑提出农行东城支行因未尽审查义务而存在过错，应承担相应责任的观点，首先，其未能提交相应证据予以证明；其次，银行作为金融机构，并不具备行政审查职能，故不能因审查材料的真伪论银行是否尽到了审查义务。即,仅以案涉结婚证、户口页涉嫌伪造是不能认定农行东城支行因未尽审查义务而存在过错的。故对杜锟珑这一上诉理由，本院不予支持。 关于杜锟珑是否应承担共同还款责任以及一审是否超诉讼请求判决的问题。根据《中国农业银行河北省分行共同还款承诺书》“本人承诺为借款人在贵行申请的借款承担共同还款责任”可知，杜锟珑个人对其签署承诺书后将承担共同还款责任是明知的，作为完全民事行为能力人，其在承诺书上的签字具有法律效力，应承担相应的共同还款责任。二审通过向农行城东支行释明，亦确认了农行东城支行的诉请是请求杜锟珑承担承诺书中所承诺的责任，即杜锟珑应承担共同还款责任。综上可知，杜锟珑应承担共同还款责任，且一审判决未超出诉讼请求。 关于案涉贷款是否足额发放的问题。杜锟珑提出农行东城支行“发放贷款不足120000元”，但根据农行东城支行提交的《记账凭证》和《专项分期账户详细信息》可知，农行东城支行已经依约发放了贷款141000元。另，杜锟珑亦未能提交相应的证据予以证明农行东城支行存在贷款发放不足的情况，故本院对其这一上诉观点不予支持。 综上所述,杜锟珑上诉请求不能成立，均应予驳回；一审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1560元；由上诉人杜锟珑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘海波 审 判 员 孙 佳 审 判 员 贾梅录 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 芦萧辰 书 记 员 程建光