浙江省建德市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0182行初57号 原告黄兴祥，男，1968年4月29日出生，汉族，浙江省杭州市滨江区人，住浙江省杭州市滨江区。 被告建德市公安局交通警察大队，住所地浙江省建德市新安江街道新衢路**。 法定代表人赵斌，大队长。 出庭应诉负责人颜宾，教导员。 委托代理人（特别授权代理）陈吉正。 被告建德市人民政府，住，住所地浙江省建德市新安江街道新安路**/div> 法定代表人朱欢，市长。 委托代理人（特别授权代理）马聿浩。 原告黄兴祥诉被告建德市公安局交通警察大队（以下简称建德交警队）、建德市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责一案，原告于2020年7月13日向本院提起行政诉讼，并自愿选择诉前化解机制先行调解。因调解未能达成一致，本院于2020年8月17日立案后，依法向被告建德交警队、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告黄兴祥，被告建德交警队的出庭应诉负责人颜宾及委托代理人陈吉正，被告市政府的委托代理人马聿浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄兴祥诉称，2018年4月27日，杭州交警支队车辆管理所针对浙Ａ6××××车辆的处理发函给被告建德交警队，要求依法处理。2018年8月20日，原告又到杭州交警支队车辆管理所了解到浙Ａ6××××车辆事故未处理。2020年3月9日，原告到杭州交警支队车辆管理所办理浙Ａ6××××的相关手续，工作人员依据《道路交通事故处理信息系统使用规定》及机动车登记数据库的相关信息，建议原告申请建德交警队返还浙Ａ6××××车辆。建德交警队于2015年4月3日出具的《黄兴祥逃逸事故情况说明》载明“浙Ａ6××××车辆在2014年4月12日前为合法扣留，4月12日后当事人黄兴祥未来领取车辆，属代为保管”，原告据此一直要求建德交警队出具返还车辆凭证，履行正常的返还车辆手续，再去领取车辆。2018年4月23日，原告经查询获取的《信用情况》，因建德交警队超期将事故信息录入，导致至今无车辆扣留、返还的信息。依据公安机关办理扣留车辆的相关规定，一般扣留不得超过30天；有特殊情况，由部门领导出具书面意见，可延长一个月；扣留部门对无主车辆或者经通知当事人30天后仍不领取的车辆，经公告三个月仍不来接受处理的，对扣留的车辆依法处理。2018年4月27日，杭州交警支队车辆管理所发函要求被告依法处理，但因建德交警队的违法，造成原告的无法领取车辆。因建德交警队的不正确履行职责，原告于2020年3月16日向市政府申请行政复议，2020年7月1日原告收到市政府作出的杭建政发［2020］5号《行政复议决定书》（以下简称《5号复议决定》），但市政府未全面审核相关内容，导致作出错误的复议决定。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.撤销市政府作出的《5号复议决定》。2.责令建德交警队履行返还浙Ａ6××××车辆的职责。3.诉讼费由两被告承担。 原告黄兴祥向本院提交了以下证据：1.《行政判决书》[（2016）浙0182行初55号]一份，证明已经判决要求被告在30日工作日内将所有的交通事故认定材料给原告，但是被告没有给，直到原告申请法院强制执行，被告才逾期履行。2.机动车驾驶人安全驾驶信用情况一份，证明被告不履行法院判决，且录入信息都是违法的。3.事故记录查询结果一份，证明被告修改后还是错误的，被告违法录入信息。4.转送函一份，证明杭州市车管所转送给交警大队处理，但被告没有答复，超期答复。5.告知书一份，证明杭州市车管所告知原告不要再找他们了，让原告去找交警大队处理，但交警大队在后续处理过程中又是违法的。 以上证据均系复印件。 被告建德交警队辩称，2014年3月2日，原告黄兴祥驾驶车牌为浙Ａ6××××小型普通客车，在建德杨梅线7ＫＭ＋280Ｍ路段发生事故后弃车逃离现场。因事故调查需要，车辆于2014年3月3日被依法扣留，并于3月4日委托第三方鉴定车辆的制动性能、转向系及灯光的安全技术性能进行技术检验、鉴定。2014年4月8日，被告收到该车辆检测报告后，于次日送达原告，并当场告诉原告如对鉴定结果无异议，可在三日后领取车辆。但原告以建德交警队违法扣车为由，拒绝领取车辆，导致该车辆连续三年未按规定进行年检被强制报废。之后建德交警队多次答复原告，通知其来领取车辆后将该车辆报废。截至目前，原告一直未到建德交警队处理，车辆目前停放在建德交警队梅城中队停车场内，原告可随时到建德交警队处理该车辆，民警会协助原告将车辆拉到报废公司予以报废。 综上，由于原告自身原因一直未到建德交警队领取车辆，导致车辆被强制报废，车辆无法上路，目前该车辆仅能拉往机动车回收公司做报废处理。原告截止目前，都不愿意来处理浙Ａ6××××小型普通客车，故被告不存在未依法履职，不发还车辆的情况，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告建德交警队向本院提交了以下证据：1.《行政强制措施凭证》一份，证明2014年3月2日，建德交警队依法扣留了浙Ａ6××××小型普通客车，黄兴祥于次日签字确认。2.《检验、鉴定结论告知书》一份，证明2014年4月9日建德交警队将车辆检验、鉴定结论告知黄兴祥。3.建德市市长公开电话交办单一份，证明建德交警队多次通知原告来领取车辆。4.（2015）杭建行初字第55号案件庭审笔录，证明原告在庭审中陈述“2014年4月9日民警对原告说，让原告付完停车费后可以将车辆领走”。5.建德交警队群众来信来访登记本［公群（2014）信字第06号］，证明黄兴祥到建德交警队反映被扣留车辆发还问题，当时建德交警队已当面答复“可以到梅城中队提取车辆，若有必要可以陪同去取车”。6.交通事故处理工作记录一份，证明2014年4月9日办案民警通知黄兴祥领取车辆。7.机动车报废公告，证明杭州市车管所在互联网公告浙Ａ6××××车辆已报废。8.车辆查询信息一份，证明车管系统内查询，浙Ａ6××××车辆已显示达到报废标准。 以上证据均系复印件。 被告市政府辩称，一、复议决定认定事实清楚。2014年3月2日19时40分，原告黄兴祥驾驶车牌为浙Ａ6××××小型普通客车在建德杨梅线7ＫＭ＋280Ｍ路段发生事故，后弃车逃离现场。2014年3月3日，建德交警队因收集证据的需要扣留了浙Ａ6××××事故车辆。2014年4月9日，建德交警队将事故车辆《检验、鉴定结论告知书》送达原告，并告知其三日后领取车辆。2014年8月6日，原告到建德交警队反映被扣留车辆发还问题，建德交警队当面答复其“可以到梅城中队提取车辆，若有必要可以陪同去取车”。原告于2015年2月15日、2月26日、2月28日三次拨打建德市市长公开电话咨询建德交警队的扣车行为是否合法。对此，建德交警队向原告反馈了扣车的法律依据，并向其明确随时可前往取回车辆。2016年1月5日，原告在（2015）杭建行初字第55号行政诉讼案件庭审中确认，建德交警队曾于2014年4月9日告知其可以领取车辆。然而，原告一直未前往建德交警队处领取案涉车辆，导致该机动车连续三个检验周期未取得机动车检验合格标志，于2017年6月被强制报废。 二、复议决定适用依据正确。公群（2014）信字第06号群众来访记录、市长公开电话交办单、（2015）杭建行初字第55号《建德市人民政府庭审笔录》均可证实，建德交警队已及时告知原告可以领取被扣机动车，且上述证据可以相互印证，但由于原告怠于行使领取被扣机动车的权利，最终导致案涉车辆被强制报废，过错不在建德交警队。市政府认为，建德交警队已履行相应的法定职责，不存在未履职情形。市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回原告的行政复议申请，适用依据正确。 三、复议决定程序合法。市政府于2020年4月1日收到原告的复议申请后予以受理；2020年4月9日向建德交警队送达《行政复议答复通知书》、复议申请书副本；2020年5月21日，将审理期限延长30日，并将延期通知书送达原告和建德交警队；2020年6月23日作出行政复议决定，于2020年6月29日送达双方，行政复议程序合法。 综上，市政府作出的《5号复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书（补正前）、挂号信信封一组，证明补正前原告向市政府提出行政复议申请。2.行政复议申请材料补正通知书及邮件详情单一组，证明市政府通知原告对复议申请材料进行补正的事实。3.行政复议申请书（补正后）、身份证及挂号信封一组，证明补正后原告向市政府提出行政复议申请的事实。4.行政复议案件受理通知书、邮件详情单、行政复议答复通知书及送达回证一组，证明市政府在法定期限受理原告的复议申请，并向建德交警队送达行政复议答复通知书、行政复议申请书副本的事实。5.行政复议答复书一份，证明建德交警队作出行政复议答复的事实。6.行政复议证据材料一组，证明建德交警队在法定期限内举证，其已履行相应法定职责的事实。7.行政复议决定延期通知书、邮件详情单及送达回证一组，证明市政府作出行政复议决定期限延长并送达当事人的事实。8.行政复议决定书、邮件详情单及送达回证，证明市政府作出行政复议决定并送达当事人的事实。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，原告对被告建德交警队提供的证据1，提出建德交警队未按规定在扣留车辆当天将扣车信息录入系统，认为是违法扣留车辆。证据2，提出2014年3月2日发生交通事故，按照规定应在20天内提供这些材料，但被告直到2014年4月9日才提供，且该信息至今未录入系统，认为程序违法。证据3，提出拨打市长公开电话是要求建德交警队提供车辆返还凭证，但被告一直拖着不办理，未依法履职。证据4，提出要支付停车费才能领取车辆系建德交警队滥用职权。证据5，提出不需要陪同，只需要返还车辆凭证，并且将信息录入系统。证据6，认为该记录与信息系统中显示的相矛盾，是违法的。证据7，提出按照规定，事故未处理且车辆处于扣留状态是不能报废车辆的。证据8，提出因为建德交警队不作为，导致车辆信息错误。被告市政府质证后无异议。 原告对被告市政府提供的证据1-8无异议，但认为复议结论错误。被告建德交警队质证后无异议。 被告建德交警队对原告提交的证据1-5，真实性、合法性均无异议，关联性有异议，认为与本案无关。被告市政府质证后对关联性有异议，提出原告未在复议过程提交该五组证据，故认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，系本院作的行政判决，但该判决针对的是原告于2016年5月7日向被告提交《政府信息公开申请书》后，被告未作答复的行为，与本案不具有关联性。证据2-5，两被告质证后对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 被告建德交警队提交的证据1，能够证明建德交警队于2014年3月3日将该《行政强制措施凭证》送达原告黄兴祥，本院对该事实予以采信。证据2，能够证明建德交警队于2014年4月9日将《检验、鉴定结论告知书》送达原告黄兴祥，本院对该事实予以采信。证据3，系2015年黄兴祥通过拨打市长公开电话的方式反映车辆扣留问题，建德交警队针对其诉求已作出回应，表示早已告知其来取车，并再次明确可以随时去取车，本院对该事实予以采信。证据4，系黄兴祥诉建德交警队道路交通行政强制一案的庭审笔录，案号为（2015）杭建行初字第55号，该案2016年1月5日的庭审中黄兴祥自认“2014年4月9日是领车”。证据5、6，系建德交警队的来访记录和工作记录，对其待证事实将结合其他证据予以综合认定。证据7、8，原告质证后对真实性未提异议，本院对真实性予以确认。被告市政府提供的证据1-8，系行政复议申请、受理、答复及送达的材料，能够证明行政复议情况，本院予以采信。 经审理查明，2014年3月2日19时40分，原告黄兴祥驾驶车牌为浙Ａ6××××小型普通客车在建德杨梅线7ＫＭ＋280Ｍ路段发生事故，后弃车逃离现场。2014年3月3日，建德交警队因收集证据的需要扣留了浙Ａ6××××事故车辆，并于当日向黄兴祥送达了《行政强制措施凭证》。之后，建德交警队委托第三方对车辆的制动性能、转向系及灯光的安全技术性能进行技术检验、鉴定。2014年4月8日，被告收到《检验、鉴定结论告知书》后，于次日送达原告。2015年2月15日、2月26日、2月28日，黄兴祥通过建德市市长公开电话反映浙Ａ6××××号车辆被扣留未返还，建德交警队根据交办件反馈称早已联系黄兴祥来取车，并再次明确随时可以去取车。2016年1月5日，（2015）杭建行初字第55号案件的庭审中，黄兴祥称“4月9日是领车”。2017年6月30日，浙Ａ6××××车辆因为连续三个周期未年检，被强制报废。目前，浙Ａ6××××车辆停在建德交警队梅城中队。 原告黄兴祥认为建德交警队未履行返还车辆的法定职责，向市政府申请复议，市政府于2020年4月1日收到原告的复议申请后予以受理，并于同年4月9日向建德交警队送达《行政复议答复通知书》、复议申请书副本等。2020年5月21日，市政府决定将审理期限延长30日，并将延期通知书送达原告和建德交警队。2020年6月23日，市政府作出驳回黄兴祥行政复议申请的《5号复议决定》，并于同年6月29日送达双方。原告不服，故成讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，黄兴祥诉称被告建德交警队未履行返还浙Ａ6××××车辆的法定职责，但从被告建德交警队提交的证据可知，其早已告知原告黄兴祥可以取车，并多次强调随时可以去取车，黄兴祥在他案中亦称2014年4月9日是领取车辆，故建德交警队已及时告知黄兴祥去取车。同时，本案庭审中被告建德交警队再次表示庭审结束后即可去取车。因此，黄兴祥诉称被告未履行返还浙Ａ6××××车辆的法定职责，缺乏事实根据，其提起本案诉讼不符合法定起诉条件，在起诉已经受理的情况下，应予裁定驳回。被告市政府在受理复议申请后，履行通知、决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄兴祥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张振 审 判 员  翁婷 人民陪审员  徐斌 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  费月