wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省北镇市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0782民初2117号原告：吴树江，男，1956年5月5日出生，满族，农民，住辽宁省。原告：马斌，男，1980年6月5日出生，汉族，农民，住辽宁省。原告：马春彪，男，1953年12月22日出生，汉族，农民，住辽宁省。被告：王世光，男，1953年3月24日生，汉族，住辽宁省。被告：田平，男，1955年12月29日出生，满族，个体，住辽宁省。原告吴树江、马斌、马春彪与被告王世光、田平不当得利纠纷一案，本院于2020年9月4立案后，依法进行了审理。原告吴树江、马斌、马春彪向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还不当得利30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月16日原告马春彪通过王世光在田平亲属刘玉珍借110万元、田海超借13万元、李景新借20万元、李雪借25万元，计：168万元，该笔债权后转为田平享有。此笔借款马春彪逐步偿还，因此笔债权是通过王世光所借，还款时也通过王世光还田平，由王世光转给田平。2017年1月31日应王世光的要求说田平要现金，马春彪儿子原告马斌和其岳母杨香芹在锦州银行沟帮子新区办事处门前还田平借款20万元交给王世光，王世光接受此款称马上还给田平。2017年9月9日王世光接受吴树江替马春彪、马斌父子还田平借款10万元，交给王世光，有王世光出具的收条为凭。上述二笔还款计30万元，可田平在其和马春彪、马斌、吴树江的民间借贷诉讼中不承认收到此二笔还款，法院也未认定，见北镇市法院(2019)辽0782民初1361号民事判决，故原告依法诉至法院要求被告返还不当得利30万元。本院经审查认为，案涉款项是北镇市三源米业有限公司与案外人刘玉珍、田海超、李景新、李雪之间的借款，该民间借贷纠纷的事实已经辽宁省锦州市中级人民法院（2020）辽07民终95号民事判决书所确认并作出裁判。2015年3月17日，北镇市三源米业有限公司被吊销营业执照，但并未丧失民事诉讼主体资格。三原告不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回吴树江、马斌、马春彪的起诉。案件受理费2900元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  常 江人民陪审员  李宏宇人民陪审员  闫青春二〇二〇年十二月七日书 记 员  孙 微
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56507号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陶文玉，男，1974年8月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告陶文玉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告陶文玉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶文玉支付截至2020年3月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)240,889.64元及自逾期之日起至2020年3月3日的利息37,075.28元、违约金64,746.23元、现金分期手续费21,450元；2.判令被告陶文玉支付自2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陶文玉负担。事实和理由：被告陶文玉于2013年4月9日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陶文玉未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陶文玉未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告陶文玉未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月3日，被告陶文玉拖欠信用卡欠款本金240,889.64元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陶文玉在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陶文玉借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陶文玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶文玉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月3日的信用卡欠款本金240,889.64元；二、被告陶文玉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、现金分期手续费，利息、违约金、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,762元，由被告陶文玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1724民初4310号原告杨继成，男，1965年4月30日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人李辉，河南建法律师事务所律师。被告正阳牧原农牧有限公司，住所地位于正阳县产业集聚区淮河路东侧。法定代表人曹庆伟，该公司执行董事。原告杨继成诉被告正阳牧原农牧有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序由审判员黄耀章独任审判进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失暂定200000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的诉讼请求，本案中原告的诉讼请求不明确、不具体，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨继成的起诉。案件受理费4300元，退回原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  黄耀章二〇二〇年十二月二十一日书记员  潘雯静
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初15436号 原告：杨荣生，男，1969年4月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王圣东，重庆比君律师事务所律师。 被告：张勇，男，1968年5月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：张丹，女，1965年5月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告杨荣生与被告张勇、张丹确认合同无效纠纷一案，向本院提起诉讼请求，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇的委托诉讼代理人王洪到庭参加了诉讼，被告张勇、张丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案经当事人申请和解期协商未果，现已审理终结。 原告杨荣生向本院提出诉讼请求：1、确认两被告之间就位于南岸区××房屋的抵押行为无效；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将诉讼请求明确为：确认两被告之间基于南岸区××房屋签订的抵押合同无效。 事实和理由：原告与被告张勇、案外人舒春民间借贷纠纷一案经（2016）渝0103民初7008号《民事判决书》、（2017）渝05民终4903号《民事判决书》判决张勇、舒春向原告归还借款本金1543871元及相应利息、律师费、案件受理费等。判决生效后，张勇、舒春未履行判决，原告已向重庆市渝中区人民法院申请强制执行。 在2018年7月19日拟对被告张勇名下位于南岸区××房屋进行司法处置时，经查询发现两被告已于2015年9月25日签订借款合同，张勇在张丹处借款110万元，借款期限为40年（2015年9月26日至2055年9月25日），张勇将该房屋抵押给张丹。 两被告系姐弟关系，原告认为两被告利用亲姐弟关系恶意串通签订虚假合同，产生虚假债权债务关系，后将张勇名下财产抵押给张丹，减少债务人的责任财产从而达到逃避债务的目的。 被告张勇、张丹未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。 经审理查明：2017年1月12日，重庆市渝中区人民法院就杨荣生与张勇、舒春、郑良强借款合同纠纷一案作出（2016）渝0103民初7008号《民事判决书》，认定2014年7月30日舒春、张勇向杨荣生借款200万元，借款月利率2%；2014年9月2日舒春向杨荣生还款50万元，冲抵本息后尚欠借款本金1543871元；据此判决：舒春、张勇偿还杨荣生借款本金1543871元并支付以借款本金1543871元为基数从2014年9月2日起按月利率2%计算至付清时止的利息；支付杨荣生律师代理费3万元、案件受理费23354元。舒春不服该判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）渝05民终4903号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。现原告已就前述判决书申请强制执行。 2015年9月25日被告张勇为债务人，张丹为债权人签订借款合同一份，约定张勇将产权证号××、建筑面积158.33平方米、位于南岸区××的房屋，作为抵押物向张丹借款110万元，借款期限为2015年9月26日至2055年9月25日，双方共同协定抵押物价值120万元。 被告张勇为甲方（抵押人），张丹为乙方（抵押权人）签订登记号为××的重庆市房地产抵押合同，主要约定：甲方以甲方名下南岸区××房地产设定抵押权作为甲方向乙方履行债务的担保，抵押物价值为120万元；债权金额110万元，债权期限为2015年9月26日至2055年9月25日。 另在本院审理的（2019）渝0112民初27850号案件庭审中，被告张勇、张丹陈述：2015年9月28日张丹分两次合计向张勇转账支付90万元，2015年9月29日张丹向张勇支付20万元；二被告系姐弟关系，张丹系重庆坤演科技有限公司法定代表人、控股95%股东。 2015年9月27日，案外人重庆坤演科技有限公司向张丹转账支付50万元，张丹向张勇转账支付50万元，张勇向舒筠茹转账支付50万元，舒筠茹向饶晓丽转账支付50万元，饶晓丽向重庆坤演科技有限公司转账支付50万元；重庆坤演科技有限公司向张丹支付40万元，张丹向张勇支付40万元，张勇向舒筠茹支付40万元，舒筠茹向饶晓丽支付40万元，饶晓丽向重庆坤演科技有限公司支付40万元；重庆坤演科技有限公司向张丹支付20万元，张丹向张勇支付20万元后，张勇当日取现20万元，次日舒筠茹存款20万元后向重庆坤演科技有限公司支付20万元。 上述事实，有原告举示的房屋登记信息查询证明、借款合同、抵押合同、民事判决书、民事裁定书、银行流水及庭审笔录等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的，合同无效。本案中，原告基于已生效的民事判决书对被告张勇享有债权，张勇与张丹签订抵押合同对张勇名下房屋设立抵押权，导致张勇偿债能力降低，原告认为该抵押行为损害其债权，有权提起本案民事诉讼。根据庭审查明的事实，基于二被告系姐弟的亲属关系、款项由张丹实际控制的重庆坤演科技有限公司出发最终回到重庆坤演科技有限公司的资金走向、长达40年的借款期限等事实，足以推定被告张勇、张丹之间并未发生真实的民间借贷关系，而二被告也未到庭对款项的支付作出合理说明，据此本院认为被告张勇、张丹签订的抵押合同构成恶意串通损害原告利益，应当确认无效。 被告张勇、张丹经本院传唤无正当理由拒不到庭，应当承担不答辩、举证、质证、辩论等法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 确认被告张丹、张勇签订的登记号为××号重庆市房地产抵押登记合同无效。 本案案件受理费14700元，因简易程序减半收取7350元，由被告张丹、张勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张永利
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初6864号申请人:祁志刚，男，1974年9月6日出生，个体户，住所地泗洪县。被申请人：浙江富恒建设工程有限公司，统一社会信用代码91330683704524769M，住所浙江省嵊州市崇仁镇平安路2号。法定代表人：屠方明，该公司董事长。申请人祁志刚与被申请人浙江省富某建设工程有限公司、任某、刘某、泗洪县中泰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人祁志刚于2020年12月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人浙江富某建设工程有限公司名下所有银行账户资金，保全金额115万元。申请人祁志刚提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人祁志刚的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人浙江富恒建设工程有限公司名下的所有银行账户，保全金额115万元，冻结期限为1年；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。审判员 陈 松二〇二〇年十二月三日书记员 邹汶静
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1911号原告：中国农业银行股份有限公司大悟县支行，住所地湖北省大悟县城关镇长征南路38号。统一社会信用代码：914209227510497612。法定代表人：徐芝瑛，该支行行长。委托诉讼代理人：湖北马首律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为提起诉讼、收集提交证据材料；承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解；代收法律文书等。委托诉讼代理人：徐祖印，中国农业银行股份有限公司大悟县支行员工。代理权限为特别授权，代为提起诉讼、收集提交证据材料；承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解；代收法律文书等。被告：高凡，男，汉族，1995年10月4日出生，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。被告：湖北大悟鑫春置业有限公司。住所地湖北省大悟县兴悟北路。统一社会信用代码：91420922058137392R。法定代表人：许运春，该公司负责人。原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行与被告高凡、湖北大悟鑫春置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行撤回起诉处理。审判员  阮从洲二〇二〇年十二月十八日法官助理聂蕾书记员田坤
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初2349号原告：中合供销建三江大兴农业发展有限公司，统一社会信用代码91233006MA190M8WXM，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江大兴农场中储粮南侧。法定代表人：赵原，该公司经理。委托诉讼代理人：刘海涛，男，1965年12月22日出生，汉族，中合供销建三江大兴农业发展有限公司副总经理，住黑龙江省富锦市。被告：程宇，男，1980年1月6日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市大兴农场农机修理大院16号门市，现下落不明。被告：房国军，男，1964年1月11日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市，现下落不明。被告：歩金荣，女，1962年6月25日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市，现下落不明。原告中合供销建三江大兴农业发展有限公司（以下简称中合供销）与被告程宇、房国军、歩金荣追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告中合供销委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼，被告程宇、房国军、歩金荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。中合供销向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告程宇给付原告为被告偿还的银行贷款本金150000元，利息10616.67元，合计160616.67元，要求被告程宇给付原告资金占用期间的利息，以160616.67元为基数，按年利率6%计算，自2019年3月30日起至2020年8月15日止，为13250.87元，共计173867.54元；2.要求被告程宇给付原告资金占用期间的利息，以160616.67元为基数，按年利率6%计算，自2020年8月16日起至实际给付之日止；3.要求被告房国军、歩金荣对被告程宇上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费及实际支出费用由三被告承担。事实与理由：被告程宇于2018年在哈尔滨银行农垦分行营业部办理了农业贷款440000元。被告程宇与原告中合供销建三江大兴农业发展有限公司经理协商，由原告为被告向银行提供《担保承诺书》，对被告程宇的贷款承担连带保证责任。贷款发放后，经协商被告同意将贷款先存于原告处，并同意原告使用其中部分贷款。2018年4月9日，原告与被告程宇签订《贷款发放确认、使用及偿还协议书》，约定原告为被告程宇贷款金额440000元提供担保，原告使用290000元，被告程宇使用150000元，双方对各自使用的本金及利息承担偿还责任。被告房国军、歩金荣为被告程宇担保，如被告程宇按贷款使用额度未按期足额偿还，担保人承担连带责任。原告依协议约定将贷款支付给被告，被告于2018年4月11日为原告出具金额为150000元收据一份。该笔贷款到期时，原告按期偿还原告使用的贷款本息310469.17元。因被告程宇未能按期偿还银行贷款义务，原告依据《担保承诺书》向银行履行担保责任，于2019年3月29日为被告程宇偿还贷款本息合计160616.67元。被告程宇未偿还原告为其代偿的贷款本息。担保人房国军、歩金荣也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，现向法院起诉要求法院支持原告诉讼请求。程宇、房国军、歩金荣经本院公告送达未到庭，亦未提交书面答辩意见。中合供销围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、变更法定代表人证明各一份，证明原告主体资格适格，以及中合供销建三江大兴农业发展有限公司原法定代表人为杨顺伟，公司于2019年10月14日将法定代表人变更为赵原的事实；证据2.担保承诺书及担保明细表一份、还款通用凭证两份，证明程宇在哈尔滨银行农垦分行营业部办理农业贷款440000元，中合供销使用290000元，被告程宇使用150000元，中合供销与程宇约定按各自使用贷款数额偿还贷款，并且中合供销为程宇贷款的150000元提供担保，贷款到期后程宇没有按期偿还贷款，中合供销替其偿还贷款本息160616.67元的事实；证据3.贷款发放确认、使用及偿还协议书一份，证明中合供销为程宇贷款150000元提供担保后，房国军、步金荣为程宇的该笔贷款提供反担保；证据4.居住证明两份，证明程宇、房国军、步金荣已离开大兴农场居住地，现下落不明。原告提供的证据相互印证，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。根据以上采信的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2018年4月，被告程宇在哈尔滨银行农垦分行营业部办理了农业贷款440000元。被告程宇与原告中合供销建三江大兴农业发展有限公司经理协商，由原告为被告向银行提供《担保承诺书》，对被告程宇的贷款承担连带保证责任。贷款发放后，经协商被告同意原告使用其中部分贷款。2018年4月9日，原告与被告程宇签订《贷款发放确认、使用及偿还协议书》，约定原告为被告程宇贷款金额440000元提供担保，原告使用290000元，被告程宇使用150000元，双方对各自使用的本金及利息承担偿还责任。被告房国军、歩金荣为被告程宇担保，如被告程宇按贷款使用额度未按期足额偿还，担保人承担连带责任。原告依协议约定将贷款支付给被告，被告于2018年4月11日为原告出具金额为150000元收据一份。该笔贷款到期时，原告按期偿还原告使用的贷款本息310469.17元。因被告程宇未能按期偿还银行贷款义务，原告依据《担保承诺书》向银行履行担保责任，于2019年3月29日为被告程宇偿还贷款本息合计160616.67元。本院认为，被告程宇在哈尔滨银行农垦分行营业部办理农业贷款440000元，借款事实成立。被告应按合同约定履行还款的义务。被告未按合同约定给付贷款，原告中合供销替被告承担连带保证责任，偿还贷款本息合计160616.67元。原告偿还该贷款后，要求被告给付代偿款及担保人房国军、歩金荣承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求继续给付利息的请求，因双方没有约定，故，原告的该项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告程宇于本判决生效之日起十日内给付原告中合供销建三江大兴农业发展有限公司代偿款160616.67元；二、被告房国军、歩金荣对上述款项承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3777元，公告费690元，由被告程宇、房国军、歩金荣负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  谷长远人民陪审员  李宗繁人民陪审员  史嘉慧二〇二〇年十二月三日法官助理周琨书记员梁超越
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初7446号 原告：聂建，男，1971年5月16日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：聂银，女，1993年10月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：聂祥训，男，2001年2月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。 以上三原告的委托诉讼代理人：王萍辉，宁波市北仑区芦江法律服务所法律工作者。 被告：李德燕，男，1996年7月15日出生，汉族，住贵州省黔西县，现羁押于宁波市北仑区看守所。 被告：艾谱机电发展（宁波）有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区嫩江路16号，统一社会信用代码：91330206742153786T。 法定代表人：胡培刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴思佳、徐小波，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 原告聂建、聂银、聂祥训与被告李德燕、艾谱机电发展（宁波）有限公司（以下简称为艾谱公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案，因原、被告均同意放弃举证、答辩期，故本案依法于2020年12月22日由审判员徐冰泽适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告诉讼请求为：1.判令被告李德燕赔偿原告方因受害人王现巧死亡造成的各项损失共计1395861元中的60%计837516.60元；2.判令被告艾谱公司赔偿原告因受害人王现巧死亡造成的各项损失共计1395861元中的30%计418758.30元；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况： 2020年7月18日02时25分左右，被告李德燕驾驶浙Ｂ8××××号小型轿车沿北仑区新碶街道峨眉山路东往西方向行驶至嫩江路路口，与堆在道路上金属托盘相撞，造成车上乘客李传江、文龙和王现巧死亡，被告李德燕本人受伤。车辆损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果： 被告李德燕醉酒后驾驶机动车、机动车行驶时超过规定时速、驾驶机动车时未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病。或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款第一项：“没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里。”、《中华人民共和国安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。其过错行为是导致此事事故发生的主要原因。艾谱公司未经许可，占用道路从事非交通活动，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条：“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”之规定。其过错行为是导致此事事故发生的次要原因。乘客王现巧乘坐机动车未按规定使用安全带，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘车人员应当按规定使用安全带，......。”之规定。其过错行为加重自身伤害后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十六条之规定，被告李德燕应承担此事故的主要责任，艾谱公司应承担此事故的次要责任，王现巧应承担此事故的自身伤害后果部分的次要责任。 三、三原告各项损失的认定： 1.死亡赔偿金： 三原告主张死亡赔偿金为1297720元。各被告认为死亡赔偿金由法院依法认定。本院根据原告方提供的证据并参照相关标准，经核算，原告方主张合理，本院对原告方主张的该项费用予以认定。 2.丧葬费： 三原告主张38141元。各被告要求该项费用由法院依法认定。本院参照相关标准，经核算，原告方主张合理，本院予以认定。 3.近亲属处理丧葬事宜的误工、交通、住宿费： 三原告主张10000元。各被告要求该项费用由法院依法认定。本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合理费用，本院根据本案的实际情况，酌情认定为8000元。 4.精神损害抚慰金： 三原告主张此项损失为50000元，各被告要求该项损失由法院依法认定。本院认为，根据侵害的手段、场合、行为方式等具体情节及造成的损害后果等因素，本院对原告方主张的精神损害抚慰金酌情认定为40000元。 综上，原告聂建、聂银、聂祥训因受害人王现巧死亡造成的各项损失共计1383861元。 四、受害方已获得赔偿情况： 被告艾谱公司已垫付30000元。 五、其他需要说明的问题：原告聂建、聂银、聂祥训分别系死者王现巧的配偶和子女。 裁判理由与结果 本院认为，本起交通事故系单方事故，事故发生的相关事实清楚、明确。受害人王现巧因本次单方交通事故死亡使家庭遭受损失，原告聂建、聂银、聂祥训作为其继承人有权要求事故责任方承担相应的赔偿责任。本案中，根据交警部门对本起事故各方当事人的过错及责任的认定，被告李德燕系醉酒后驾驶机动车，且行驶时超过规定时速，上述行为置他人与自身的人身安全于不顾，对事故的发生负有重大过错；被告艾谱公司未经许可，占用道路从事非交通活动，对本起事故的发生也有一定过错；死者王现巧作为一名成年人，明知乘坐酒后驾驶行为人的汽车具有一定的危险性，且未按规定使用安全带，其未尽到安全注意义务以致造成自身伤亡结果，也具有过错。综上，根据上述各方当事人在事故发生过程中的过错程度及原因力大小，酌定被告李德燕承担60%的事故责任，被告艾谱公司承担24%的事故责任，王现巧应对自身的损害结果自负16%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李德燕应赔偿原告聂建、聂银、聂祥训因受害人王现巧死亡造成的各项损失共计1383861元中的60%，计830316.60元，该款应于本判决生效之日起七日内付清； 二、被告艾谱机电发展（宁波）有限公司应赔偿原告聂建、聂银、聂祥训因受害人王现巧死亡造成的各项损失共计1383861元中的24%，计332126.64元，扣除已付30000元，尚应赔偿302126.64元，该款应于本判决生效之日起七日内付清； 三、驳回原告聂建、聂银、聂祥训的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费16106元，减半收取8053元，由原告聂建、聂银、聂祥训负担795元，由被告李德燕负担5322元，由被告艾谱机电发展（宁波）有限公司负担1936元。上述受理费限于本判决生效之日起三日内自动缴纳，逾期不交纳，本院将移送强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 徐冰泽 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 杨静静
河南省西华县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1622行初37号原告:理佳佳，女，汉族，1992年7月28日出生，户籍河南省西华县，现住西华县。委托代理人：理维华，男，汉族，1956年7月16日出生，住河南省西华县。被告：西华县公安局。法定代表人：张宗锋，该局局长。委托代理人：张西宁，该局工作人员。委托代理人：郭振伟，该局工作人员。第三人：周勤荣，女，汉族，1947年5月1日出生，住河南省西华县。原告理佳佳诉被告西华县公安局、第三人周勤荣治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告理佳佳及其委托代理人理维华，被告西华县公安局委托代理人张西宁、郭振伟，第三人周勤荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告西华县公安局于2020年8月6日作出西公（迟营）行罚决字（2020）419号行政处罚决定书，决定：对理佳佳以殴打他人行政拘留12日，并处罚款800元。原告诉称，原告理佳佳的出生地是西华县迟营乡花国行政村袁营村,出嫁至花园行政村西毛岗村。第三人周勤荣与原告的娘家王小花系东西邻居,王小花与第三人周勤荣之间是集体的公用路,第三人把集体的路侵占一半多而且还种上了芝麻,第三人除种芝麻外,还为了保护芝麻又在路中挖个南北向的沟。第三人的行为不但侵犯了集体的村内路,而且也侵犯了王小花的相邻权。2020年6月28日,原告走亲戚回娘家袁营村,下午5时许,原告理佳佳仅5岁的儿子理允哲在第三人挖的沟边玩水,第三人以小孩毁了她的芝麻为由打了理允哲。原告理佳佳与王小花出来语言指责，第三人周勤荣追打原告理佳佳与王小花,原告理佳佳与王小花怕被讹诈而只有后退及躲闪,第三人周勤荣在追打原告时自己摔倒,第三人的伤是自己所为。原告年仅5岁的儿子被侵害,原告作为母亲应当保护儿子的合法权,第三人又故意侵犯他人的通行权，原告理佳佳的行为没有任何违法行为。被告对原告的处罚既无事实根据,又无法律依据,没有其他证据加以印证，仅凭第三人的一份司法鉴定为轻微伤，就处罚原告理佳佳，该处罚认定事实不清,证据不足,处罚失当，应予撤销。请求：一、撤销被告于2020年8月6日作出的西公(迟营)行罚决字(2020)419号行政处罚决定书。二、诉讼费由被告全部承担。原告向本院提交了以下证据：照片一页4张，证明目的是本案的路是公共道路，第三人没有使用权，原告没有侵犯第三人的权利，而是第三人侵犯了原告和集体的通行权。被告西华县公安局辩称，一、该案的起因是因为理佳佳的儿子在周勤荣种植芝麻的地方玩水被周勤荣斥责所引起。周勤荣是否侵占公共地域，是否侵犯了王小花的相邻权,与本案没有直接关系。二、理佳佳称周勤荣殴打了其儿子理允哲。通过调查,没有任何证据能够证明周勤荣殴打了理允哲。理佳佳声称周勤荣的伤情是由于周勤荣在追打王小花、理佳佳时自己摔倒所致,与周勤荣的伤情不符,应不予采信。周勤荣的伤情与周勤荣本人及其儿子理建党的陈述相一致,可以证明周勤荣的伤情是理佳佳殴打所致。三、理佳佳是否殴打了周勤荣,要综合全案的各种证据来看,而不仅仅是依靠一份伤情鉴定。综上所述,被告作出的西公(迟营)行罚决字（2020）419号行政处罚决定书,认定事实清楚、证据充分、程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：一、结案报告书一份，受案登记表一份，受案回执一份，行政处罚告知笔录两份，行政处罚决定书两份，被拘留人家属通知书两份，行政拘留执行回执两份，票据一份，延长办案期限审批表一份，行政处罚审批表一份，呈请结案报告书一份，警察证复印件两份。证明目的：公安机关办案程序合法，法律依据正确，办案主体合法。二、王俊荣报案笔录一份，理佳佳询问笔两份，理建党询问笔录两份，周勤荣询问笔录一份，王小花询问笔录两份，理良询问笔录两份，王小花伤情鉴定书一份，情况说明一份，周勤荣伤情鉴定书一份，鉴定意见告知笔录四份，户籍证明两份，无犯罪记录证明两份。证明目的：该案事实清楚，证据确凿，处罚适格。第三人周勤荣述称，那个沟不是我挖的，原告起诉所述事实错误。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告证据质证意见：对第一组证据真实性没有异议。对第二组证据中的王俊荣询问笔录有异议，因为王俊荣是本案第三人周勤荣的孙媳妇，有利害关系，该证人没有在现场，所作证言为传来证据，为无效证据；理建党与周勤荣的询问笔录均不属实，对理良的证言予以认可，不但证明原告没有打第三人，并且证明了理建党殴打了王小花；对司法鉴定的真实性没有异议，但对证明目的有异议，第三人的伤情不能证明是本案原告所为。对户籍证明的真实性没有异议，但不能证明原告违法。原告理佳佳的儿子理允哲年仅5岁遭到第三人的殴打，原告有责任和义务保护儿子的合法权益，更进一步说明原告没有殴打他人的情况，原告的行为也不违法。第三人对被告证据无异议。经庭审质证，被告对原告证据质证意见：该照片与本案没有直接的因果关系。第三人对原告证据质证意见：那个沟不是我挖的，第三人没有侵犯他人的通行权。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据达不到原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告理佳佳母亲王小花和第三人周勤荣系邻居，均为西华县迟营乡花园行政村袁营村村民。2020年6月28日下午17时许，理佳佳儿子（5岁）在王小花门前路上玩土挖沟玩耍。周勤荣认为理佳佳儿子挖沟致使水淌到了其宅基上，就骂了理佳佳儿子。理佳佳得知后和周勤荣发生了争吵，后理佳佳将周勤荣打伤。周勤荣儿子理建党闻讯后赶到现场，用铁锹将理佳佳母亲王小花打伤。经鉴定，周勤荣和王小花均为轻微伤。西华县公安局于2020年8月6日作出西公(迟营)行罚决字(2020)419号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，对理佳佳以殴打他人行政拘留12日，并处罚款800元。理佳佳行政拘留处罚已执行，罚款未执行。另查明，西华县公安局于2020年8月6日作出西公(迟营)行罚决字(2020)420号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对理建党以殴打他人行政拘留7日，并处罚款300元。处罚均已执行完毕。本院认为，第三人周勤荣因琐事骂人，对本案的发生负有一定责任。但原告理佳佳殴打年过60岁的周勤荣，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，应受到治安行政处罚。被告西华县公安局根据该法规定对理佳佳作出行处罚拘留12日，并处罚款800元的处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告理佳佳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告理佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 康审 判 员  褚雨佳人民陪审员  安军立二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王冠杰
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0811民初2395号 原告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司，住所地安庆市。 负责人：程宏，经理。 委托诉讼代理人：李勇，该公司员工。 被告：龙大伟，男，1973年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区。 被告：汪友芬，女，1974年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区。 被告：龙腾，男，1977年4月19日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区。 原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司（以下简称“人民财保公司”）诉被告龙大伟、汪友芬、龙腾保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告人民财保公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告龙大伟、汪友芬、龙腾经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。 原告人民财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款本金及利息共计145360元；2、判令拍卖原告对于被告享有抵押权的宝马牌轿车（车牌号皖Ｈ×××××，发动机号Ａ8530290Ｎ20Ｂ20Ａ，车架号ＷＢＡＷＸ9103Ｄ0Ａ04509）并在所得价款中优先受偿；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，被告龙大伟与其配偶汪友芬通过皖江金融租赁股份有限公司（以下简称“皖江公司”）办理汽车融资租赁业务购买了车牌号皖Ｈ×××××的宝马牌轿车一辆，原告与中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司皖西西路营销服务部（以下简称六安皖西西路营销服务部）共同为皖江公司提供案涉汽车贷款保证保险。依据原告与六安皖西西路营销服务部签订的联保协议，原告作为从联方，在主联方赔付后，负责追偿工作，为保障原告能够顺利行使追偿权，案涉车辆直接登记抵押在原告名下并由被告龙腾向原告提供连带责任担保。后被告龙大伟多次逾期，不能正常还款，原告于2019年9月2日承担保险责任，向皖江公司赔付欠款本息共计145360元，同日，皖江公司向原告出具贷款保证保险权益转让书。原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告龙大伟、汪友芬、龙腾未作答辩亦未向法院提交证据材料。 经本院审查，原告向法庭出示的证据具有真实性、合法性、客观性，对原告提交的证据依法予以确认。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院确认原告诉称的事实。 本院认为：首先，被告龙大伟、汪友芬与皖江公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，两被告通过融资租赁形式购买了案涉车辆，应当按照合同约定按时支付车辆租金。因两被告多次逾期，不能正常还款，原告于2019年9月2日承担保险责任，向皖江公司赔付欠款本息共计145360元并由皖江公司出具了贷款保证保险权益转让书，原告据此要求被告龙大伟、汪友芬偿还代偿款本息共计145360元的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持；其次，案涉车辆登记抵押在原告名下，现被告龙大伟、汪友芬不履行还款责任，原告有权就上述抵押物折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿，本院对原告该项诉请予以支持；最后，被告龙腾于2016年6月8日向原告出具担保书，自愿对被告龙大伟按约还款提供连带责任保证，现被告龙大伟未按约还款，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告应先就被告龙大伟、汪友芬提供抵押的车辆实现债权，被告龙腾对原告未受清偿部分承担连带清偿责任。被告龙大伟、汪友芬、龙腾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩和质证的权利，应当承担其行为相应的后果，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙大伟、汪友芬于本判决生效之日起七日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司代偿款本息共计145360元； 二、原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司有权就被告龙大伟、汪友芬提供抵押的牌号为皖Ｈ×××××车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿； 三、被告龙腾就原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司依据本判决第二项未受清偿部分承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3207元，公告费800元，合计4007元，由被告龙大伟、汪友芬、龙腾共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  余 浩 人民陪审员  王孝梅 人民陪审员  陈家齐 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  方 倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24200号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。被告：陈达敏，男，1972年2月6日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××458。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告陈达敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人杨荟玉到庭参加诉讼，被告陈达敏经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告陈达敏向原告中国银行中山分行偿还信用卡透支本金39258.99元及利息2075.63元、违约金6283.45元【暂计至2020年7月26日，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计算至实际清偿之日止】；2.被告承担诉讼费。庭审中，中国银行中山分行明确本案主张的违约金中包括了手续费。被告陈达敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：开卡行：中国银行中山分行。信用卡申请人：陈达敏。信用卡卡号：625××××××××××507。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%。分期付款手续费计收标准：3期：1.95%；6期：3.6%；9期：5.4%；12期7.2%；18期：11.7%；24期及以上15%。中国银行中山分行明确手续费已到期。欠款情况：庭审中，中国银行中山分行明确借款人有还款。截止至2020年10月26日，尚欠信用卡透支本金39258.39元、利息4006.3元、手续费167.16元。另查，中国银行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中国银行中山分行未与陈达敏就违约金收费项目达成协议。本院认为，陈达敏在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈达敏持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，陈达敏应承担偿还本金、利息、手续费的违约责任。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张陈达敏支付违约金的诉求，本院不予支持。关于中国银行中山分行主张陈达敏其他的欠款数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且陈达敏没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，中国银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。陈达敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈达敏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年10月26日的信用卡透支本金39258.39元、利息4006.3元、手续费167.16元以及从次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。原告中国银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息以及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990.45元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担127元，被告陈达敏负担863.45元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  曹彩红人民陪审员  周彩梅二〇二〇年十二月四日书 记 员  陈 盈高丽冰
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初11263号原告：中国工商银行股份有限公司清远分行，住所地广东省清远市清城区******。负责人：吴卫权，该分行行长。委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦晓君，广东众达成律师事务所律师。被告：黄水祥，男，1984年1月20日出生，汉族，住广东省清远市清新区***************，公民身份号码441************719。被告：刘金莲，女，1980年8月1日出生，汉族，住广东省清远市清新区***************，公民身份号码452************827。原告中国工商银行股份有限公司清远分行与被告黄水祥、刘金莲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人杨仕广到庭参加诉讼，被告黄水祥、刘金莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案审明事实如下：一、卡号：622**********918；二、申请开卡时间：被告黄水祥开卡申请时间为2017年12月1日；三、结欠本息：截至2020年8月17日欠本金47799.25元、违约金2227.91元、利息1960.41元、分期手续费1414.06元；四、透支款用途：装修；五、担保情况：被告刘金莲在《中国工商银行清远分行信用卡调额业务申请表》上签名确认上述债务是夫妻共同债务，承诺为上述债务承担共同还款责任；原告主张及证据：被告黄水祥透支信用卡逾期未还款，现要求判令两被告共同偿还透支款本息、分期手续费、违约金等；证据为被告黄水祥签名的《工银信用卡申请表》（个人卡）、《牡丹信用卡业务申请书》、《中国工商银行清远分行信用卡调额业务申请表》、信用卡交易明细、牡丹卡账户信息等。被告黄水祥、刘金莲没有提供答辩意见及证据。法院认定和理由：被告黄水祥向原告申领信用卡622**********918，透支分期后逾期未还拖欠相应本息及分期手续费、违约金的事实，有被告签名的《工银信用卡申请表》（个人卡）、《牡丹信用卡业务申请书》、《中国工商银行清远分行信用卡调额业务申请表》、信用卡交易明细、牡丹卡账户信息等予以证实，本院予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告黄水祥应将所欠透支款项如数清还给原告，并按《牡丹信用卡领用合约》约定和《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定计算利息、违约金等费用至实际还清欠款之日止。由于被告黄水祥透支款项用于装修消费且被告刘金莲在《中国工商银行清远分行信用卡调额业务申请表》上签名确认上述债务是夫妻共同债务，故原告主张属于两被告夫妻共同债务，本院予以采纳，对原告要求被告刘金莲共同偿还上述透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄水祥于本判决生效之日起10日内向原告中国工商银行股份有限公司清远分行归还透支借款本金47799.25元及利息、违约金、分期手续费等费用（该费用计至2020年8月17日违约金2227.91元、利息1960.41元、分期手续费1414.06元；此后的利息、违约金等按照《牡丹信用卡领用合约》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定计算至实际还清欠款之日止）；二、被告刘金莲对被告黄水祥所欠上述债务承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为568元，由被告黄水祥、刘金莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  罗文勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  李家豪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省东山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0626执936号 申请执行人:赖亚滨，男，1985年4月19日出生，汉族，住福建省东山县。 被执行人：廖益民，男，1975年9月11日出生，汉族，住福建省东山县。 本院在执行申请执行人赖亚滨与被执行人廖益民民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人廖益民在法定期限内履行法律文书所确定的义务。期届，被执行人廖益民并未履行，且逾期未向本院报告财产。据此，本院依法向被执行人廖益民送达限制高消费令。本案于执行中，未发现被执行人有银行存款，同时向被执行人所在的社区及房管、工商、车辆、金融机构等部门调查被执行人的财产，但至今仍未发现被执行人有可供执行的财产及相关财产线索，申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产及相关财产线索，本院就此约谈申请执行人，告知相应执行情况，并将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 本院认为，本案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行人的财产及相关财产线索，故本案现无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林明东 审 判 员  陈诺斌 人民陪审员  吴建光 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  张 鹏
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初884号 原告东某某，男，1958年3月29日生，××族，住南通市海门区。 委托代理人张冲，南通市海门区包场法律服务所法律工作者。 被告南通市海门区财政局，住所地南通市海门区北京中路600号行政中心3楼。 法定代表人肖飙，局长。 应诉负责人陈伟，副局长。 委托代理人蔡建龙，江苏翔律律师事务所律师。 第三人南通市海门区包场镇人民政府，住所地南通市海门区海门港新区发展大道99号海港大厦。 法定代表人朱健华，镇长。 委托代理人黄青松，南通市海门区海门港新区财政局局长。 委托代理人沈燕，江苏东洲律师事务所律师。 第三人海门市富康钢塑有限公司，住所地海门市东兴乡闸西村一组。 法定代表人顾玉东，董事长。 委托代理人成耀，南通市海门区四甲法律服务所法律工作者。 原告东某某诉被告南通市海门区财政局（以下简称海门区财政局）、第三人南通市海门区包场镇人民政府（以下简称包场镇政府）、第三人海门市富康钢塑有限公司（以下简称富康公司）行政收费一案，原告东某某于2020年9月9日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月16日立案受理后，向各方当事人送达起诉及应诉等诉讼材料，被告在法定期限内向本院递交答辩状及证据、依据。本院依法组成合议庭，于12月3日公开开庭审理本案，现已审理终结。 原告东某某起诉称，1997年5月，原告与第三人富康公司签订协议，约定由富康公司将原办公楼及地基折价出售给原告开发；1998年1月，原告向原东兴乡人民政府（以下简称东兴乡政府）缴纳基础设施费、管理费、工本费共2万元；同年8月，原海门市人民政府向原告颁发了村镇房屋所有权证；2000年6月，原告申请办理土地使用权证时，向被告海门区财政局缴纳基础设施费4万元，并由乡财政所代收。原告经查阅文件，发现2000年缴纳的基础设施费属于重复收费，请求判决被告返还重复收取的基础设施费4万元，并支付利息损失5.32万元。 被告海门区财政局答辩认为，原告所诉基础设施配套费4万元并非被告收取，而系东兴乡政府收取，该乡政府行政区划目前由包场镇政府管辖，且该收费行为作出的时间为2000年6月，原告于2020年9月提起行政诉讼超过法定起诉期限。请求裁定驳回原告的起诉。 第三人包场镇政府、第三人富康公司均陈述同意被告海门区财政局的答辩意见。 本院经审理查明，形成1997年1月7日的《收款收据》载明，交款单位为东兴钢窗厂，交款事由为基础设施费，金额为1.73万元；形成于2000年6月19日的《江苏省行政事业性收费收据》载明，交款单位及个人为东兴喷塑钢门厂、东某某，交款项目为基础设施费，金额为4万元，加盖印章为“海门市预算外资金收费专用章”。2018年11月2日，东某某以海门市国土资源局为被告提起民事诉讼，2019年4月29日，原海门市人民法院作出（2018）苏0684民初7106号民事判决，以案涉土地使用权证无法办理应退还相应办证费用为由，判决海门市国土资源局返还东某某非农建设用地费用3.0674万元。同年6月3日，东某某以海门市财政局为被告提起民事诉讼，7月31日，原海门市人民法院作出（2019）苏0684民初3432号民事裁定，以行政收费属于行政行为为由，裁定驳回东某某的起诉。 另查明，经历次行政区划调整，东兴乡政府辖区调整由包场镇政府管辖。 上述事实，有《收款收据》《江苏省行政事业性收费收据》、（2018）苏0684民初7106号民事判决书、（2019）苏0684民初3432号民事裁定书、《南通市人民政府关于调整海门市部分乡镇行政区划的通知》（通政发〔2000〕70号）《南通市人民政府关于调整海门市行政区划的通知》（通政发〔2012〕89号）《中共海门市委、海门市人民政府关于海门市行政区划调整后机构设置实施意见》（海委发〔2012〕28号）等证据在卷佐证。 本院认为，根据各方当事人在庭审中陈述的事实，案涉《收款收据》《江苏省行政事业性收费收据》，均系由东兴乡政府向原告收取相应费用后向原告出具，同时因海门区历次行政区划调整，东兴乡政府经机构变更、撤销后，相应的行政职权由第三人包场镇政府承继。因此，上述行政收费行为依法系由第三人包场镇政府向原告作出，而非由被告海门区财政局向原告作出，原告在庭审中坚持以海门区财政局为被告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款有关“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”规定精神；且东兴乡政府向原告出具《江苏省行政事业性收费收据》的时间为2000年6月19日，原告于2020年9月9日向本院提起行政诉讼，也明显不符合法定起诉时限要求。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三项之规定，裁定如下： 驳回原告东某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长 殷 勤 人民陪审员 于 佳 人民陪审员 陆惠球 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员 徐 烨 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； ……
河南省襄城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1025行初21号原告王守业，男，1938年8月2日生，汉族，住襄城县。被告襄城县住房和城乡建设局，住所地襄城县烟城路东段。法定代表人海军亭，任局长。委托代理人陈珂珂，该局工作人员。委托代理人胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。原告王守业诉被告襄城县住房和城乡建设局不履行法定职责一案，本院于2020年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告王守业，被告委托代理人陈珂珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、要求被告给原告确权颁发土地证、房产证(房子位置位于襄城县城关镇大十字街西约300米处路南，临街七间、客厅前西屋3间、客厅后东楼3间、西楼3间)；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、襄城县住房和城乡建设局不应列为本案的被告；2、原告起诉时已超过法定期限；3、原告的诉讼理由不能成立，应予以驳回。本案原告已超过法定起诉期限，诉讼主体错误，且原告的诉讼请求违背事实真相，无政策依据，因此请求贵院查明事实后依法驳回原告的起诉。经审理查明：原告住襄城县湛北乡南姚村五组。根据襄城县人民政府信访事项复查委员会襄政复查字（2009）32号文件表述，县建设局调查组对王守业反映的房产位置进行了实地调查，具体情况为邻街瓦房共七间，大间一间，进门东屋平间二间（后建），东屋三间，南屋五间，西屋平房二间（后建），东屋瓦房二房，南屋平房一间（后建），机瓦房六间（后建），平房一间（后建），南屋机瓦房六间（后建），与原来结案时情况一致。信访人在上访时提供材料中所涉及到的证人调查走访。在调查闫留铭时，此人证实，当时买房的是三家，并非四家，并说明当时的买卖情况:从大门到五间过屋称主宅前院，从过屋后到南楼是主宅后院，西边是个佃户院。当时，闫鸿恩(闫留铭之父)买的是主宅前宅，王廷祥家买的是主宅后院，王忠（王守业之父)家买的是西佃后院，并绘制了当时房屋的分布情况图:对沙志远(沙金顶之子)调查，此人称，他父亲并没有购买信访人在上访材料中所指房屋。只证明当时与王忠家是西邻居(现打井队院正大门)。在此二人的证明中均能表示出王忠当时确实买有此院房屋，但并非信访材料中信访人所指房屋。而是当时的西佃户院。临街瓦房二间，大厅一间，东屋三间，西屋草房三间及南楼房三间共15间房屋。南楼三间在信访材料中显示:“在1957年因无人居住，上棚损坏，多处塌漏，本人已将房屋拆除，瓦和木材卖掉”。九间草房在1973年打井队成立之前已不存在。后打井队在此院和主宅后院建房。临街二间瓦房及大门1973年已自然倒塌，1974年后半年因该房严重破损，已无使用价值，由打井队职工丁福海一家居住至今。根据国家政策，建设局出具的意见中称:王守业家当时属地主成份。解放后全家回原籍湛北乡姚庄村居住。县城内房屋一直空闲，依据1961年5月15日河南省人民委员会予财字第59号《关于当前私有出租房地产改造工作的几项规定》第七条“以上各项规定对官僚资产阶级、工商业资本家、地主、富农、反革命分子都不适用。对于他们出租、空闲和多余的房屋不论多少，一律进行改造……”1983年12月27日河南省人民政府办公厅豫政办[1983]105号转发省城乡建设环境保护厅《关于认真做好落实私房政策工作的报告》的通知第三项“1、凡是符合中央、国务院和河南省人民政府的政策规定，已纳入社会主义改造的房屋一律属国家所有，2、原房主过去住外地未留自住房，现仍未迁回的，今后不再补留自住房”之规定，王忠在县城的空闲房屋全部纳入改造范围，自1961年后房屋产权属国家所有。建设局的调查结论为:1、信访人未能提供有效证件证明房屋归自己所有;2、信访人上访材料与事实不符;3、王忠所买房屋在1973年前自然倒塌，房屋早已不存在;4、无政策依据。本院认为：根据2016年8月4日襄城县人民政府关于襄城县实施不动产统一登记的通告：一、不动产登记机构职责：根据襄城县人民政府办公室出台《关于印发襄城县国土资源局内设机构和人员编制规定的通知》（襄政办[2015]47号）和《襄城县机构编制委员会关于设立襄城县不动产登记中心的通知》（襄编[2015]37号》）的要求，成立襄城县不动产登记局隶属于襄城县国土资源局，组织实施全县土地登记、房屋登记、林权登记、草原（含牧草地）登记、水域（滩涂）登记等不动产登记工作；成立襄城县不动产登记中心，承担不动产登记工作中的技术性、服务性工作，农村土地承包经营权登记工作暂由原发证机关（农业局）办理年过渡期满后纳入县不动产统一登记范围。二、不动产权利统一登记的范围包括:集体土地所有权、房屋等建筑物、构筑物所有权、森林、林木所有权，国有建设用地使用权，集体建设用地使用权，宅基地使用权、地役权、抵押权等权利的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等法律规定需要登记的不动产权利。三、根据国土资源部不动产统一登记“启新停旧”原则，从2016年8月18日起，县不动产登记中心统一受理不动产登记业务，国土资源、房管、林业等部门停止受理土地、房产、林权登记业务。8月18日前国土资源、住建、林业等部门已经受理的以上业务仍按照原有流程办理。四、按照“不变不换”原则，2016年8月18日之前发放的原各类土地和房屋权属证书（证明），以及在2016年8月18日之前受理并于2016年8月18日后核准、登簿、发放的各项土地、房屋权属证书（证明）和林权证书继续有效、权利不变动、证书不更换，在依法办理登记、转移登记等登记时，逐步更换为不动产登记证书及证明。本案被告不具备上述行政管理职能，原告所诉被告主体不适格，故对原告之诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王守业的起诉。案件受理费50元，退还原告王守业。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  孙慧彩审 判 员  王云东人民陪审员  蒋胡江二〇二〇年十二月二日书 记 员  刘 珂
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初62470号原告：鲍宗华,男,汉族,1957年6月2日出生,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李标田，北京市铭盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云，北京市铭盾律师事务所律师。被告:河北兴岳伟业投资股份有限公司,住河北省石家庄市。法定代表人:王聚山,职务董事长。委托诉讼代理人：史旭，男，该公司职员。原告鲍宗华（以下简称原告）与被告河北兴岳伟业投资股份有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李标田、王云，被告之委托诉讼代理人史旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金2847656元及利息711914元；2、请求判令被告支付原告逾期借款利息,自2018年7月15日起，以2847656元为本金,按照年息25%计算至实际给付之日止。事实和理由：2017年7月15日,原告与被告签署《借款协议》约定:原告借给被告2847656元人民币,借款期限为1年,年息为25%。被告需于2018年7月14日借款到期后一次性还清原告本息。协议到期后，原告多次向被告催要借款本金及利息,被告虽口头承诺偿还但至今未履行还款义务，故起诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，双方签订的《借款协议》中第一条明确约定了借款金额与交付时间，原告并没有提供与《借款协议》相对应金额的银行转账凭证，经公司财务人员落实2017年7月15日我公司也未收到该笔借款,根据法律之相关规定,应视为合同并未实际履行。原告提供招商银行个人转账受理回单显示2016年1月15日将200万转入我公司,用途投资。我公司认为,投资款并未约定收益,与本案也没有关联性。且《借款协议》约定利息为年息25%,已超出签订合同时民间借贷受法律保护上限。根据2020年8月20日起施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条相关规定，本案原告诉求及《借款协议》约定，不仅超出了合同签订时民间借贷受法律保护上限，也远远超出了2020年8月20日民间借贷最新修正法案。退一步讲，认定原告借款本金为200万元,也应以原告起诉时一年期货款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2016年1月15日，原告通过银行转账汇款方式向被告转款200万元。2017年7月15日，原告作为乙方与被告（甲方）签订《借款协议》，该协议上载：“甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本协议。乙方借给甲方人民币(小写284．7656万元，2017年7月15日前交甲方使用；借款期限壹年：时间自2017年7月15日至2018年7月14日止。年息为25%；还款日期和方式：2018年7月14日前一次性还清乙方本息，以现金的方式支付乙方指定的银行卡或存折。如甲方延期使用乙方资金，需到期日前10天与乙方协商。如甲方资金方便，可提前15日通知乙方后归还借款，借款利息按实际使用时间计算。甲方按约定期限或乙方同意提前还乙方借款后，本协议终止……”。2017年7月16日，被告向原告出具金额为2847656元的收条一张。经询，原告称其在2016年1月15日通过战友介绍将200万元出借给被告，用于房产和土地的开发，约定年25%的利息，借期一年，到期后己方要求被告还本付息，但被告一直拖延，后在其劝说下，双方将借期又延期了一年，并将之前一年半的利息转化为本金，于2017年7月15日重新签定了借款协议，被告在2017年7月16日给自己补了一张收据。被告对此不予认可，称原告所述的2016年6月15日向己方公司转账的200万元投资款与本案无关。对此未提供证据。另，原告称借款协议到期后，被告未向原告偿还过借款本金及支付利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的《借款协议》《收据》、转账凭证、银行回单及本院在庭审中查明的情况，相关证据已形成证据链，被告虽对此不予认可，但未提供证据进行反驳，故本院对被告上述意见不予采信，并认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，原告有权要求被告偿还未还借款。关于本金及利息，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。现原告主张的2847656元本金系最初借款本金200万元及2016年1月15日至2017年7月15日期间利息之和，经核算，原告所主张的后期借款本金数额及利息超过法律规定，本院依法予以调整。关于逾期利息，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张逾期利率的标准超过法律规定，本院依法予以调整；逾期利息起算时间于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告河北兴岳伟业投资股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告鲍宗华借款本金二百七十二万元并支付截止至二〇一八年七月十四日的利息四十八万元；二、被告河北兴岳伟业投资股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告鲍宗华逾期还款利息（以借款本金二百七十二万元为基数，自二〇一八年七月十五日起至实际给付之日止，按年利率百分之二十四计算）；三、驳回原告鲍宗华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23334元，由原告鲍宗华负担1934元（已交纳），被告河北兴岳伟业投资股份有限公司负担21400元（原告鲍宗华已交纳，被告河北兴岳伟业投资股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告鲍宗华）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈蕾二〇二〇年十二月三十一日书记员  龙泉
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10561号原告：中国工商银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区××××××。负责人：吴卫权，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：廖白聪，男，1996年4月28日出生，汉族，住广东省英德市×××××××委会铺前组，公民身份号码441××××××××××××357。原告中国工商银行股份有限公司清远分行（以下简称工行清远分行）与被告廖白聪信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行清远分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼。被告廖白聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行清远分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还分期付款未还本金76479.54元、分期付款未还手续费526元、利息4228.12元、违约金2500元（利息、违约金暂计至2020年7月10日，后续的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约》约定和《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定计算至实际还清欠款之日止），以上暂合计83733.66元；2.原告对处置被告涉抵押车辆（车牌号码：粤R×××××）所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月27日，被告向原告申请牡丹信用卡。2019年2月28日，原告发给被告牡丹贷记卡一张，卡号622××××××××××422。2019年3月18日，被告因购车需要向原告申请办理了汽车分期付款业务，分期本金为100000元，分期手续费为9500元，分期期数36期。车辆（车牌号码：粤R×××××）已办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。被告需在每期到期还款日前在信用卡账户中存入分期付款当期应还欠款并授权原告在还款日直接扣款。如被告在每期到期还款日前没有全额存入分期付款当期应还欠款，按照《牡丹卡领用合约（个人卡）》的规定，不享受还款免息期，被告需支付自透支交易日起的透支利息及违约金，利息的计收标准为日万分之五，违约金的计收标准为最低还款额未还部分的5%，每月最高500元人民币。被告未按约定还款，至2020年7月10日，被告欠原告分期付款未还本金76479.54元、分期付款未还手续费526元、利息4228.12元、违约金2500元，合计83733.66元。原告依约履行了分期借款授信义务，但被告未能依约按期还款，经原告多次催收，被告仍未还款。应为了保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告廖白聪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告提交的证据提出异议，因此，本院采信原告提交的证据并确认原告主张的事实。本院认为，债务应当清偿，原告起诉要求被告偿还所欠原告分支机构中国工商银行股份有限公司英德支行的信用卡透支款项的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。此外，被告廖白聪还以登记在其名下的粤R×××××号小型轿车为前述债务向原告分支机构中国农业银行股份有限公司英德支行提供抵押担保，且已办理了抵押登记，因此，原告请求确认其在前述债务范围内对粤R×××××号小型轿车享有优先受偿权，依据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖白聪于本判决生效之日起10日内向原告中国工商银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金76479.54元、分期付款未还手续费526元及相应利息、违约金（截至2020年7月10日，利息4228.12元、违约金2500元，此后的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约》的约定和《中国工商银行牡丹信用卡章程》的规定计至款项还清之日止）；二、确认原告中国工商银行股份有限公司清远分行在上述判决第一项确定的款项范围内对登记在被告廖白聪名下的粤R×××××号小型轿车享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，由被告廖白聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘金桥二〇二〇年十二月十二日书记员  李泳琪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初7169号原告：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区市府大路200甲3号，统一社会信用代码912101026965261656.负责人：许金钟，该行行长。委托诉讼代理人：梁玉娇，辽宁严维律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佳瑶，辽宁严维律师事务所实习律师。被告：刘昊，女，1986年2月1日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。被告：任旭，男，1987年8月16日出生，满族，住辽宁省兴城市。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告刘昊、任旭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人梁玉娇到庭参加诉讼，被告刘昊、任旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘昊、任旭偿还原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行借款本金241455.69元、利息16971.43元、罚息1934.34元、复利942.96元，本息合计261304.42元（以上本金及利息截止日为2019年12月1日）,并自2019年12月1日起，按《个人集群商户贷（经营）抵押（保证）贷款借款合同》约定的计息办法给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；2.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告刘昊、任旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院经审理查明的案件事实如下：1.合同签订情况：2018年10月12日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告刘昊（借款人）、任旭（借款人配偶）签订《个人集群商户贷（经营）抵押（保证）贷款借款合同》；2.贷款本金：约定借款金额300000元（摘自合同第2页第二条）；3.贷款期限：借款期限自2018年10月12日至2021年10月11日止（摘自合同第2页第三条）；4.合同执行利率：贷款利率为年利率18%（摘自合同第3页第五条）；5.逾期利率标准：本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同违约借款利率的150%，未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。（摘自合同第6页第十二条）；6.还款方式：贷款采用按月等额本息还款方式（摘自合同第5页第十一条）；7.违约责任：借款人逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项，贷款人有权要求借款人立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用（摘自协议第8页第十八条）8.欠款情况：合同签订后，原告发放贷款，被告自2019年7月20日起未按期足额还款，截至2019年12月1日，被告尚拖欠借款本金241455.69元、利息16971.43元、罚息1934.34元、复利942.96元；12.被告刘昊、任旭于2013年7月29日登记结婚。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据进行审查，认定案件事实。原、被告签订的《个人集群商户贷（经营）抵押（保证）贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告刘昊未按上述协议的约定，履行按期足额偿还原告借款的义务，系违约，应承担相应的违约责任。根据《个人集群商户贷（经营）抵押（保证）贷款借款合同》约定，如借款人未按约定期限还款，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；借款人逾期未付本金或利息超过7日，贷款人有权要求借款人偿还全部贷款本息，故对原告要求被告刘昊偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。同时，被告任旭作为被告刘昊的配偶，其在《个人集群商户贷（经营）抵押（保证）贷款借款合同》中借款人配偶处签字，应认定其对被告刘昊向原告借款的事实知悉并认可，故该笔债务属于夫妻共同债务，对原告要求被告任旭共同偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘昊、任旭于本判决生效后十日内一次性偿还原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行借款本金241455.69元、利息16971.43元、罚息1934.34元、复利942.96元（以上本金及利息截止日为2019年12月1日)，并自2019年12月2日起，按《个人集群商户贷（经营）抵押（保证）贷款借款合同》约定的计息办法给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行利息、罚息、复利至本判决实际清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元，由被告刘昊、任旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘静明人民陪审员  邹士芳人民陪审员  费秀云二〇二〇年十二月十四日法官助理刘成久书记员刘雷本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20946号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××559704D。主要负责人：孔繁鑫，行长。委托诉讼代理人：赵耀武，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：张爱荣，男，1985年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区××××××××，公民身份号码360××××××××××××319。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行太平洋信用卡中心中山分中心）诉被告张爱荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行太平洋信用卡中心中山分中心的委托诉讼代理人赵耀斌到庭参加诉讼，被告张爱荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交通银行太平洋信用卡中心中山分中心向本院提出诉讼请求：张爱荣偿还欠款本金37598.72元、利息21303.11元、违约金4251.24元、其他费用576.43元（截止至2020年4月26日，自次日起的利息、违约金和其他费用按照领用合约的约定计收至清偿之日止）。交通银行太平洋信用卡中心中山分中心明确其他费用是指单项增值服务费12元、分期手续费564.43元。被告张爱荣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：交通银行太平洋信用卡中心中山分中心。信用卡申请人：张爱荣。信用卡卡号：458××××××××××211。利息计收标准：日利率万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分金额的5%。单项增值服务费计收标准：12元/季度。分期手续费计收标准：分期偿还（本金分期偿还）：0%-1.5%/月；随借随还（期限超过1个月且本金一次性偿还）0.45%-1.5%？月；随借随还（期限短于1个月且本金一次性偿还）：0.015%-0.05%/日。交通银行太平洋信用卡中心中山分中心明确本案的分期情况如下：每月748.98元，共24期，已出16期，每月134.81元，费率为0.75%，于2018年1月26日提前到期，剩余不再计收。另查，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。交通银行太平洋信用卡中心中山分中心确认未就违约金收费项目与张爱荣达成一致协议。欠款情况：交通银行太平洋信用卡中心中山分行中山明确借款人在诉讼期间未还款，并明确截止至2020年4月26日，张爱荣尚欠信用卡本金37598.72元、利息21303.11元、单项增值服务费12元、分期手续费564.43元。交通银行太平洋信用卡中心中山分中心明确上述利息有按月计收复利，但无法区分利息和复利，并明确本案利息的起算日期为2017年1月1日之后。本院认为，张爱荣在信用卡申请表上签名确认愿意遵守交通银行太平洋信用卡中心中山分中心信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张爱荣持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，张爱荣应承担偿还本金、利息、单项增值服务费、分期手续费的违约责任。关于利息。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，干2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款否计利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”本院认为，本案利息起算日期是在2017年1月1日之后，故交通银行太平洋信用卡中心中山分中心在本案中所计收张爱荣的利息、利息复利，合计超过了日利率万分之五的上限标准，故本院确定自逾期之日起，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心按实欠本金为基数按日利率万分之五计算利息，不应再计收复利。关于交通银行太平洋信用卡中心中山分中心主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故交通银行太平洋信用卡中心中山分中心主张张爱荣支付违约金的诉求，本院不予支持。关于交通银行太平洋信用卡中心中山分中心主张张爱荣其他的欠款数额，有交通银行太平洋信用卡中心中山分中心提交的系统截图以及交易流水证实，且张爱荣没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心因本案借款所收取的利息、手续费及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。张爱荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张爱荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心清偿截止至2020年4月26日的信用卡欠款本金37598.72元、利息（该利息以实欠本金为基数，自欠款计息日起，按日利率万分之五计收至2020年4月26日，并扣除借款人已经支付的利息部分）、单项增值服务费12元、分期手续费564.43元以及从次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393.24元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心负担93元，由被告张爱荣负担1300.24元并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  邓利娇人民陪审员  陈 伟二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈 盈黄靖雯
湖南省南县人民法院 拘 留 决 定 书 （2020）湘0921司惩47号 被拘留人朱建霞，女，1964年9月10日出生，住南县。 本院在受理（或执行）鲁炳孝与游志宏、朱建霞民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人朱建霞拒不履行生效法律文书所确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项，第一百一十五、一百一十六条的规定，决定如下： 对朱建霞拘留十五日。 如不服本决定，可在收到决定后的次日起三日内，口头或者书面向湖南省益阳市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止决定的执行。 二〇二〇年十二月一日
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执4980号赵国远、苏州市凯蒂娜纺织有限公司：赵国远申请执行苏州市凯蒂娜纺织有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的7890元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行完毕。至此，赵国远向本院申请执行的吴劳人仲案字〔2020〕第2388-2510号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执5154号之一 被执行人田继全，男，苗族1986年10月28日出生，身份证住址贵州省铜仁市松桃苗族自治县。 关于田继全罚金一案，本院作出的（2020）粤0309刑初731号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行，要求被执行人缴纳罚金人民币2000.00元。 在执行过程中，本院依法督促被执行人履行生效法律文书所确定的义务，现被执行人已缴纳罚金人民币2000.00元。 本院认为，本院作出的（2020）粤0309刑初731号刑事判决书判处被执行人田继全缴纳罚金人民币2000.00元的内容已经全部执行完毕，应当予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2020）粤0309刑初731号刑事判决书关于被执行人田继全罚金刑内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈岸民 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  卢恒德
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初9265号原告：惠东县大岭镇强兴旺鞋材商行（个体工商户营业执照注册号441××××××××9933），经营场所惠东县×××××××××。经营者：钟秀英，女，1976年10月4日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县××××××委农场，公民身份号码441××××××××××××067。委托诉讼代理人：李新忠，广东金卓越律师事务所律师。被告：严醒宏，男，1979年2月22日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××538。原告惠东县大岭镇强兴旺鞋材商行与被告严醒宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，依法适用普通程序进行审理。原告惠东县大岭镇强兴旺鞋材商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款94931元和利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至付清为止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向被告供应鞋材，截至2014年11月5日尚欠原告94931元货款。原告经常向被告催讨货款，但是被告现在却置之不理，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条规定，原告依法向贵院提起诉讼。依据《民法总则》、《民法通则》和《合同法》的相关规定及最高人民法院相关解释的规定，请贵院依法判如所请。本院经审查认为，原告提起诉讼应当有明确的被告。本案中，原告起诉被告拖欠货款，但未提交被告明确的身份信息资料。经本院释明，原告仍未在指定期限内补齐被告明确的身份信息，本案属被告主体不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告惠东县大岭镇强兴旺鞋材商行的起诉。案件受理费2173元（原告惠东县大岭镇强兴旺鞋材商行已预交），在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  何丽雅人民陪审员  杨天赐二〇二〇年十二月十日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟
江西省龙南市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0727刑初202号公诉机关龙南市人民检察院。被告人赖军华，男，1987年6月15日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地江西省龙南市。因犯强奸罪于2008年被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌盗窃罪于2020年11月13日被龙南市公安局取保候审，2020年12月3日由龙南市人民检察院决定取保候审。龙南市人民检察院以龙检一部刑诉［2020］178号起诉书指控被告人赖军华犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月10日审查立案后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。龙南市人民检察院指派检察员张文超出庭支持公诉，被告人赖军华到庭参加诉讼。现已审理终结。龙南市人民检察院指控：2020年8月4日，被告人赖军华在龙南市金塘工业园大道龙南宝辉科技有限公司新厂区后门马路旁边，用之前拔下来的钥匙将被害人廖某的摩托车开走，后以2200元价格卖给他人。经鉴定，该摩托车价值为8550元。案发后，该摩托车被公安机关扣押，并已发还给被害人。2020年11月4日，赖军华经公安电话传唤后到案，并如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人赖军华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。赖军华认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人赖军华自动投案，如实供述了犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻或减轻处罚。综合被告人的犯罪事实、犯罪情节、社会危害性及认罪悔罪态度等情况建议判处被告人赖军华有期徒刑七个月，并处罚金1,000元。被告人赖军华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、确认的书证受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人基本情况、常住人口详细、归案情况说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、前科查询截图，被告人赖军华的供述，被害人廖某的陈述，证人唐某、钟某等人证言，价格认定结论书，复验复查笔录、复验照片、现场方位示意图、现场方位平面图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赖军华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。赖军华自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人有犯罪前科，可以酌情从重处罚。被告人赖军华认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人赖军华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后立即缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋林祥二〇二〇年十二月十六日书记员  黄雁南
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23081号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。被告：曾钊，男，1987年11月24日出生，汉族，住广东省仁化县×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××773。被告：黄春芳，女，1989年2月16日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××824。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告曾钊、黄春芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人杨荟玉、被告黄春芳到庭参加诉讼，被告曾钊经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告曾钊向原告中国银行中山分行偿还信用卡透支本金32384.44元及利息20912.17元、违约金1062.4元【暂计至2020年8月3日，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计算至实际清偿之日止】；2.被告承担诉讼费。庭审中，原告中国银行中山分行明确起诉状中的违约金实际上为滞纳金。被告黄春芳辩称，其与曾钊已经离婚，涉案债务是在二人离婚后产生的，其不同意承担连带清偿责任。被告曾钊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：开卡行：中国银行中山分行。信用卡申请人：曾钊。信用卡卡号：516××××××××××854。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%。欠款情况：庭审中，中国银行中山分行明确借款人没有还款。截止至2020年8月3日，尚欠信用卡透支本金32384.44元、利息20912.17元、滞纳金1062.4元。再查，曾钊与黄春芳于2010年2月9日登记结婚。本院认为，曾钊在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曾钊持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，曾钊应承担偿还本金、利息、滞纳金的违约责任。关于中国银行中山分行主张曾钊的欠款数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且曾钊没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，中国银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于黄春芳的责任问题，虽然原告中国银行中山分行在起诉状中将黄春芳列为被告，但并未主张其为涉案债务承担责任，故在本案中无需就黄春芳是否需要为涉案债务承担责任的问题进行处理。曾钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾钊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年8月3日的信用卡透支本金32384.44元、利息20912.17元、滞纳金1062.4元以及从次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。原告中国银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息以及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158.98元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告曾钊负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  曹彩红人民陪审员  周彩梅二〇二〇年十二月四日书 记 员  陈 盈高丽冰
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执2479号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司遂宁分行，住所地遂宁市船山区凯旋中路115号，统一社会信用代码915109039061515853。 负责人：朱斌，系该分行行长。 委托诉讼代理人：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被执行人：卢朝林,男,1985年11月23日出生,汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司遂宁分行与卢朝林金融借款合同纠纷一案中，扣划了被执行人银行存款9535.56元，在扣除执行费1417元后，向申请人支付了8118.56元；查封了卢朝林名下位于遂宁市船山区物流港健坤华翔城房屋（不动产权证号：××），暂不具备处置条件。经查，被执行人无其他可供执行的财产。本院依法对被执行人下达了限制消费令。申请人无被执行人其他财产线索提供，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月七日 书记员 古雪丁
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0515刑初777号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人辛宰波，男，1983年1月26日出生于广东省汕头市龙湖区，公民身份号码440××××××××××××013，汉族，文盲，无业，户籍所在地广东省汕头市龙湖区××××××××××之一。因犯抢劫罪于2001年4月22日被原汕头市金园区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；因实施盗窃行为，于2007年6月6日被汕头市劳教委员会决定劳动教养一年，2008年3月7日解除劳动教养；因犯盗窃罪于2011年11月3日被汕头市龙湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2014年8月19日被汕头市金平区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2016年1月15日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2017年7月4日被汕头市龙湖区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2019年5月18日被汕头市龙湖区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元，2020年6月27日刑满释放。因本案于2020年8月11日被羁押，同月12日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕Z583号起诉书指控被告人辛宰波犯盗窃罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院于2020年11月25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月2日公开开庭审理了本案。汕头市澄海区人民检察院指派检察员汪健出庭支持公诉，被告人辛宰波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2020年8月11日下午2时许，被告人辛宰波至澄海区莲上镇兰苑村XXXXXXX12号被害人杜某某的住宅外面，见该住宅大门没关，被告人辛宰波进入该住宅准备盗窃财物。在住宅一楼客厅地板上休息的被害人杜某某发现被告人辛宰波，并抓住想逃离现场的被告人辛宰波衣服不放。恰逢该村治保人员巡逻经过，和被害人杜某某一起将被告人辛宰波制服后扭送汕头市公安局澄海分局莲上派出所。上述事实，被告人辛宰波在开庭审理过程中无异议，并有被害人杜某某的陈述，证人杜某、杜某某的证言，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录、现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片，常住人口个人信息表，抓获经过，刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实。上述证据均经开庭举证、质证，本院予以确认。公诉机关认为，被告人辛宰波以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人辛宰波是累犯，在犯罪过程中因意志之外的原因未能得逞，是未遂，其对指控的犯罪事实没有异议，表示认罪认罚，建议对被告人辛宰波判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。提请本院依法判处。被告人辛宰波对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议;同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人辛宰波无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪,依法应追究其刑事责任。被告人辛宰波前因犯罪被判处有期徒刑，在该刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚；其在实施盗窃的犯罪过程中因为意志之外的原因未能得逞，系犯罪未遂，且到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可予从轻处罚。本院根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依法予以判处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立,量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人辛宰波犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年5月10日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 陈永思二〇二〇年十二月二日法官助理 余劲夫书 记 员 陈思琪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。