北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23004号原告：邓某1，1968年4月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区，住湖南省株洲市荷塘区，公民身份号码×××。原告：陈某，女，1933年5月30日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邓某1（陈某之子），1968年4月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告：安某，女，1977年10月18日出生，满族，户籍所在地广东省广州市海珠区，公民身份号码×××。（未到庭）委托诉讼代理人：甘静仪，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林允槟，广东杰海律师事务所律师。原告邓某1、陈某与被告安某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及原告陈某委托诉讼代理人邓某1、被告安某委托诉讼代理人甘静仪、林允槟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某1、陈某向本院提出诉讼请求：1.判决邓某1、陈某依法继承顺义区×室房屋；2.诉讼费由安某负担。事实和理由：邓某3、陈某是被继承人邓某2的父母；安某是邓某2的妻子。邓某2和安某没有生育子女。邓某2于2015年12月18日留下一份财产清单，12月22日立下遗嘱；于2016年1月25日去世。邓某2去世后，其妻子签下安葬费的欠条甩手而去，回到广州后搬空了被继承人的婚前房产。未经任何人同意并私自出租，同时也致使被继承人的家属找不到任何遗物及财产证据。就此图谋占有其名下财产。邓某3、陈某经由律师提取到了遗嘱，于同年4月在广东省广州市海珠区人民法院对被告提起遗嘱继承纠纷诉讼，案号（2016）粤0105民初2005号。2016年11月，经人民法院对遗嘱的合法有效，确认其兄邓某1为遗嘱执行人，并遵照遗嘱处置了部分财产。2014年，邓某2在北京购买了顺义区×室房屋，该房屋的购房合同等材料均在安某处。因安某故意隐瞒该房屋相关资料与信息，在遗嘱生效后依然对该房屋不作任何回应。该房屋依法应该由邓某3、陈某及安某共同继承，安某隐瞒证据并欲据为己有，严重侵害了邓某1、陈某的合法权利。由于安某故意隐匿、侵吞遗产，应减少其应继承的遗产份额。为维护邓某1、陈某的合法权利，起诉至法院。被告安某辩称：诉争房屋是案外人肖某所购买并由肖某及其丈夫一起装修和使用，该房屋与本案当事人无关。经资料查询，诉争房屋是农业用地上加盖的房屋，其不具备相应产权，不能作为房产继承。邓某2去世后，邓某3、陈某只要认为相应房产与安某有关联就会起诉安某。该情况多次发生，但均因为相应房屋是案外人财产或安某婚前财产而将邓某3、陈某起诉由法院驳回。本案诉争房屋是案外人财产，邓某1、陈某无权要求继承，驳回邓某1、陈某诉讼请求。本院经审理认定事实如下：邓某3、陈某共育有二子，系邓某1、邓某2。安某与邓某2于2008年8月19日登记结婚，婚后未生育子女。邓某2于2016年1月25日去世。邓某3于2020年9月2日因去世遗体被火化。邓某1、陈某主张安某于2014年购买了顺义区×号房屋，并要求对该房屋进行继承。双方确认B3301号房屋购房款共88万元。邓某1、陈某主张该房屋系邓某2与安某各自出资44万元购买。其中邓某2首先支付10万元定金，于2013年11月29日给付34万元房款；安某于2014年9月26日给付房款18万元，2014年12月30日给付房款26万元。安某主张该房屋系其母亲肖某购买。2013年11月29日邓某2向北京牛昶国际文化交流中心汇款34万元，文字摘要显示为“房款”；2014年9月26日，肖某向北京牛昶国际文化交流中心汇款18万元，于个人客户境内人民币汇款申请书用途及附言为：安某第二期房款。2014年12月29日，肖某向邓某2汇款20万元。2014年12月30日邓某2向北京牛昶国际文化交流中心汇款26万元，文字摘要显示亦为“房款”。2016年，邓某3、陈某及邓某1以遗嘱继承纠纷为案由将安某诉至广州市珠海区人民法院，该院于2016年11月28日出具（2016）粤0105民初2005号民事判决书，该判决书“经审理查明”部分记载：邓某2于2015年12月22日立下遗嘱，表示：本人邓某2因患重病，特定立遗嘱，处分属于我所有的财产如下：一、我在任何公司的股权（含他人代持的）由我的哥哥邓某1继承；二、其他财产（包括但不限于房产、车辆、有价证券、存于我或妻子安某名下的存款、我和妻子对外的债权、由我出资购买的但以他人名义签署购房合同的房产等）由我的父母继承80%，由安某继承20%。三、我和妻子安某没有大额的债务。四、我委托我的哥哥邓某1为遗嘱执行人。本遗嘱内容完全是我本人的真实意愿，因我无法取得房产，存款等所有权或使用权的证明，因此仅就财产处理作出原则性嘱托。该遗嘱是打印件，由邓某2本人及见证人赵星、杨娜、吴江红签名确认……诉讼期间，原告提供了邓某2于2015年12月22日立遗嘱时的同步录音录像。该判决书认定上述遗嘱为合法有效。（2019）京03民终4777号案审理过程中，经邓某3、陈某申请，北京市第三中级人民法院调取了邓某2账号为×××的招商银行卡交易明细，该交易明细显示：2013年11月29日邓某2向北京牛昶国际文化交流中心汇款34万元，文字摘要显示为“房款”；2014年12月30日邓某2向北京牛昶国际文化交流中心汇款26万元，文字摘要显示亦为“房款”。就上述两笔60万元汇款，邓某1、陈某主张肖某在广州起诉邓某3、陈某共270万元其中有20万元汇款是作为邓某2借款起诉邓某3、陈某的，60万元是安某要求购房时候邓某2按照AA制支付44万元，60万元是为了购房支付的费用。安某主张涉案房屋是以肖某的名义签署的建房合同，肖某之前曾多次帮助邓某2和安某，邓某2基于女婿身份为了孝敬丈母娘，并感谢他们多次帮助，因此代肖某支付了34万元。2014年12月30日的汇款，之前邓某2曾向肖某借款20万元，后邓某2就将该20万元连同之前未偿还肖某在生活借款再垫付的6万元合计26万元代肖某支付给了北京牛昶国际文化交流中心。邓某1、陈某提交收据照片三张，第一张内容为：2014年8月30日，今收到安某（B3301）交来合作建房款44万元；第二张内容为2014年9月26日，今收到安某（B3301）交来合作建房款18万元。第三张内容为：2015年7月13日，今收到安某合作建房款（B3301室）915370元整。以此收据为准，之前所有收据作废。收款单位处均加盖“北京牛昶国际文化交流中心”财务专用章。邓某1、陈某称上述单据是从邓某2的电脑里取得的，是对收据进行拍照的照片。安某认为该证据没有原件核对，且没有安某的签名，故不认可真实性。安某不认可其曾购买或者承租过涉诉房屋。邓某1、陈某提交《邓某2财产清单》一份，其中第六条内容为：“我在北京市朝阳区机场T3航站楼附近T3国际艺术区租赁了一套160㎡的工作室，使用期限40年，以安某的名义租的。”该清单上有邓某2的签名，代书人杜安的签名，见证人杜安、刘以知的签名。安某表示对该份清单的真实性、关联性及合法性不予确认，主张难以判断该清单是否属于被继承人邓某2的真实意思表示。邓某1、陈某提交房地产租赁（居间）合同、民事起诉状，拟证明婚前房屋广州×房被安某私自出租。安某对该组证据真实性、合法性、关联性不认可，认为1708房屋所有权已经在其他法院进行了处理。该案房屋被认定属于夫妻共同财产，安某有权出租该房屋，出租行为不影响房屋所有权归属。邓某1也同意出租，并收取了租金，其主张的私自出租无根据。邓某1、陈某提交邓某2与肖某微信聊天记录，内容为：“邓某2：妈，昨天盘了下底，财务上还是有些困难，您看能否先汇二十万，我解决六万先。谢谢妈。邓某2招商银行广州天河区黄埔大道支行×××。肖某：查一下，看到账没有。现已转三小时了。邓某2：妈，钱已收到。”，拟证明肖某曾在另案中提交该证据以佐证邓某2向其借款20万元，用于购买北京房产，以此付款日期查证邓某2向开发商支付26万元购房款。安某对该证据真实性认可，关联性不认可，认为邓某3、陈某在肖某起诉案件中否认该转款是借款，并否认该截图三性，本案邓某1、陈某主张该转款是借款，要求确认房屋属于遗产。邓某1、陈某前后主张矛盾，存在虚假陈述，此外，邓某3、陈某在债务案中否认全部借款，并主张以房屋抵债。该案审理过程中，邓某1、陈某主张即便相关款项是借款，房屋也已经属于肖某所有，但邓某1、陈某提起本案要求确认房屋属于遗产，两者相互矛盾。邓某1、陈某提交视频两段，拟证明邓某2在视频中清晰地提到了购买北京房产。安某认为该组证据邓某3、陈某在另案中提交过，安某不清楚该录像录制的具体情况，从该录像看出，邓某2提到了其与肖某存在债务，关于北京房子，邓某2没说明房屋位置及产权人，不能证明诉争房屋属于遗产。邓某1、陈某提交录音说明及证人证言。安某对该证据真实性不认可，主张不清楚该证人证言如何获取，不清楚是否属于证人真实意思表示，从内容看存在明显错误，邓某22015年年终生病住院，证人说相关事实是2014年，与事实不符，证人证言出现同一错误，证言很多是证人自身主观判断，没有涉及本案房屋。相关证人没有与邓某2、安某长期生活在一起，不能知道其财产情况。邓某1、陈某提交（2018）粤01民终19214号民事判决书，拟证明北京市第三中级人民法院开庭时，该判决还没有做出。该判决对北京房子的价值有提及，另肖某在案查证有伪证。安某对该证据真实性、合法性认可，证明目的不认可。没有提到本案房屋，该判决看出，邓某3、陈某否认肖某与邓某2的债权债务，在录像中，邓某2认可相关债权债务。在此情况下，邓某3、陈某为否认债务的存在，无根据的提出了以房抵债，并主张邓某2将房屋赠与给安某是偿还肖某借款，是违背事实和常理。如按照该判决，邓某3、陈某已经主张以房抵债之后，无权要求确认涉诉房屋属于遗产。若邓某1、陈某确认房屋属于遗产，应向房屋所有人肖某主张，不是向安某主张。邓某1、陈某提交（2018）粤0113民初642号判决书，拟证明安某利用谎言妄告邓某3、陈某。安某认可该证据真实性、合法性认可，不认可关联性，认为该判决没有涉及本案房屋。判决写明了邓某1私自进入该案涉诉房屋，私自搬走物品，对邓某1搬走的物品是因安某无法收集到相关证据不被法院认可，不存在枉告问题。邓某1、陈某提交邓某1与肖某的手机短信全部交流记录，拟证明肖某从未说过北京房子是她购买的，并且有协商意愿。短信内容包括：131××××发：……3.湖南房子，和北京×房子，每家各一套，即你父母湖南房，我一套北京房×房。130××××发：……三北京工作室没有隐瞒过。你父母对邓某2有养育之恩，理当孝敬，但现在的财产是夫妻共同努力得来的，在湖南买房写了你父亲的名字。我帮助他俩那么多，欠的钱又不承认，而给我们二老到底有什么呢？人为财死，鸟为食亡，你为你父母争，也是在为你自己争。邓某2为他父母着想的同时也在为安某父母着想。安某认为该组证据不是邓某3、陈某与安某之间的，真实性由法院核实。从内容看，只是肖某与邓某1协商处理相关情况，非安某与邓某3、陈某的确认遗产，无法证明涉诉房屋属于遗产。邓某1、陈某提交（2018）粤0105民初6542号判决书，拟证明在合同存在的情况下，安某同样谎称为肖某购买。安某对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案房屋无关，该案判决书法院已经认定该房屋的交易双方约定新房产更名为安某或其指定家人所有，该房屋提交相关更名手续时用的肖某名字，不存在邓某1、陈某称的谎称为肖某购买情况，该案法院不认可房屋属于遗产。邓某1、陈某代理人为多获得财产起诉。安某提交2013年甲方北京牛昶国际文化交流中心与乙方肖某签订的《合作建房合同书》，该合同约定甲乙双方以合作建设项目的方式建设北京市顺义区×村，集体土地使用证号为京顺集用2011划企字第×号，项目名称为北京×区，房号为×室，双方合作建房用于艺术创作、展览展示和文化交流。合作房使用权为四十年，自2015年至2055年，合作房面积为161.28平米，房款总价共计880000元。邓某1、陈某不认可该合同的真实性，主张该小区不对外销售，无艺术家身份无法购得该小区房屋。安某提交由密封的牛皮纸袋装载的涉诉房屋备案合同、业委会出具的证明、业主交纳物业费流水证明，拟证明诉争房屋系肖某出资购买。邓某1、陈某对该组证据真实性不认可。安某提交物业费缴费明细及回单，证明肖某交纳物业费的情况。邓某1、陈某不认可该组证据真实性。2018年7月6日，邓某3、陈某以与本案相同案由、事实理由将安某诉至本院，本院于2018年12月14日作出（2018）京0113民初20603号民事判决，判决驳回二原告的全部诉讼请求。后邓某3、陈某不服，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2019年5月15日出具（2019）京03民终4777号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审，遂形成本案。审理期间，本院经审查确认邓某3于2020年9月2日遗体被火化，故对其法定继承人邓某1、陈某进行询问，二人表示要求参加本案诉讼。故本案即为原告邓某1、陈某与被告安某遗嘱继承纠纷。上述事实，有双方当事人陈述、（2016）粤0105民初2005号民事判决书、（2018）京0113民初20603号卷宗、（2019）京03民终4777号民事裁定书、合同、证明、短信、视频等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为×号房屋有无邓某2财产份额。因诉争房屋未进行不动产登记，故本院仅就该房屋的财产份额进行审查。第一，本院审查转款记录，能够确认邓某2于2013年11月29日向北京牛昶国际文化交流中心汇款34万元；2014年12月30日邓某2向北京牛昶国际文化交流中心汇款26万元。能够确认邓某2就购买诉争房屋确实进行出资。第二，就安某主张诉争房屋系肖某购买一事，本院审查肖某于（2016）粤0105民初5973号及（2018）粤01民终19214号两案中的诉讼情况，能够确认肖某于两案中坚持认为其于2014年12月19日向邓某2转账20万元为邓某2向其借款并要求邓某2法定继承人返还。安某在两案审理过程中，均表示同意肖某的意见。即安某、肖某于另案审理过程均未表示该20万元系肖某购房款而安某于本案审理过程中，称包括该20万元在内的26万元系邓某2基于女婿身份孝敬肖某。故安某该陈述与其在前述被继承人债务清偿纠纷两案中陈述不符。且安某的上述陈述与肖某和邓某2短信沟通过程中，肖某的相关陈述亦不相符。第三，就邓某1、陈某提交的三张照片收据与肖某于2014年9月26日向北京牛昶文化交流中心转账的汇兑支付往账凭证与个人客户境内人民币汇款申请书拍摄情况一致。经审查，前述汇兑支付往账凭证与个人客户境内人民币汇款申请书均与事实相符。再结合已经查明的各期付款情况及安某并未就该组证据提交反驳证据且安某未举证证明其他购房款支付情况的事实。本院确认该三张收据的真实性。三张收据均指明系安某交纳购房款。再结合肖某向北京牛昶文化交流中心转账18万元时的附言“安某第二期房款”以及生效判决未确认2014年12月19日肖某向邓某2转账20万元为邓某2向其借款的事实。能够确认肖某向邓某2转账20万元，系用于安某、邓某2购买诉争房屋。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”据该法律规定，肖某向北京牛昶文化交流中心转账的18万元及肖某向邓某2转账的20万元，应认定为肖某对邓某2、安某夫妻的赠予。综上，本院确认诉争房屋系安某、邓某2夫妻共同财产。安某虽提交合同等证据证明其主张，但其主张内容与安某和肖某在另案陈述及肖某于短信中的陈述内容相矛盾。就安某的上述意见，本院不予采信。因诉争房屋系邓某2、安某夫妻共同财产。故本院确认邓某2享有该房屋一半的财产份额。邓某2已去世，据其2015年12月22日遗嘱，邓某3、陈某继承其80%的财产份额。则就诉争房屋，邓某3、陈某继承享有40%的财产权益。因邓某3已去世，邓某1、陈某作为其法定继承人继承其上述享有的财产权益。故本院确认邓某1、陈某继承享有40%的财产权益。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条之规定，判决如下：一、确认原告邓某1、陈某继承享有北京市顺义区×室房屋40%的财产权益；二、驳回原告邓某1、陈某的其他诉讼请求。案件受理费五千二百五十元，由被告安某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  王晓琳人民陪审员  穆希超二〇二〇年十二月三十日书 记 员  常 怡