安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0522民初2068号 原告：谢铭，男，汉族，1967年8月26日出生，住安徽省巢湖市。 被告：含山县清溪镇汤山养鸡场，住所地安徽省含山县清溪镇姚垄行政村汤山，个体工商户，统一社会信用代码92340522MA2PNG9N86。 经营者：汤玉兰，女，汉族，1962年10月16日出生，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：周庆友，男，汉族，1962年12月16日出生，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。 原告谢铭与被告含山县清溪镇汤山养鸡场（以下简称汤山养鸡场）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢铭、被告汤山养鸡场的委托诉讼代理人庄光先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢铭向本院提出诉讼请求：1、依法判令原被告签订的《房屋租赁协议》于2020年1月1日解除；2、判令被告返还原告租金25000元及利息634.38元(以25000元为基数，自2020年1月1日起,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年8月1日，此后计算至款清之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月，被告与案外人孙章顺签订一份《房屋租赁协议》，协议约定被告将位于周山口村汤山养鸡场面积为450平方米的鸡房租赁给孙章顺养殖生猪使用，租赁期限为2017年1月1日至2021年12月1日，初定五年，此后经双方协商后续租，租金为每年21000元，租金支付方式自2017年1月1日起先付2年租金，此后每年支付一次租金。2018年10月20日，原、被告与孙章顺达成合意，将被告与孙章顺之间签订的《房屋租赁协议》转于原、被告，此协议的权利义务由原、被告继续行使。同日，原告将两年租金50000元交付被告，被告经营者配偶周庆友出具收条，收条记载“今收到谢铭养猪厂租金贰年共计人民币伍万元整”，并备注“如贰年不到期按月退还”。2019年1月1日起，原告开始在厂房进行生猪养殖，不料2019年2月春节前后发生了瘟疫，致使原告养殖的生猪全部死亡。后原告及时与被告进行了沟通，要求解除双方之间签订的租赁协议并退还租金。经多次沟通，被告同意解除租赁合同并退还一年租金25000元。但是经原告多次催要，被告均不予置理直至不接原告电话。综上，原告认为因发生瘟疫造成原被告之间签订的租赁合同目的无法实现，经原被告协商一致可以解除合同，被告拒绝退还租金的行为已严重侵犯原告的合法权益，故特依据《民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，请求依法公正判决。 被告汤山养鸡场辩称：1、针对原告的第一项请求要求解除双方的租赁协议，没有事实和法律依据；2、原被告双方在履行合同中，虽然原告因生猪疫情与被告沟通，但双方并没有达成一致解除合同返还租金的意见，因为原告至今养殖生猪的饲料、物品等全部都在养殖场内。所以，通过原告这样的行为也能说明原告并没有与被告达成一致解除合同的意见，原告要求返还租金和给付利息没有事实和法律依据。因此，请求驳回原告的诉请，诉讼费由原告自行承担。 经审理查明：2016年5月3日，被告汤山养鸡场与案外人孙章顺签订一份《房屋租赁协议》，约定被告汤山养鸡场将其位于××村××房，租赁给孙章顺养殖生猪使用，租赁期限初定五年，为2017年1月1日至2021年12月1日止。约定租金每年21000元，自2017年1月1日起首付2年租金，自2019年1月1日开始每年支付一次租金。2018年10月20日，原告谢铭、被告汤山养鸡场与孙章顺达成合意，将被告汤山养鸡场与孙章顺之间签订的《房屋租赁协议》转于原告谢铭与被告汤山养鸡场之间，原协议的权利义务由原告谢铭与被告汤山养鸡场继续行使和履行，并被告汤山养鸡场的经营者汤玉兰的丈夫周庆友在原《房屋租赁协议》上证明标注“此合同转于谢铭”。同日，原告谢铭将两年的租金50000元交付给被告汤山养鸡场，由他人（李全波）代为书写，周庆友签名向原告谢铭出具一张收条，载明“今收到谢铭养猪厂租金贰年共计人民币伍万元整”，并备注“如贰年不到期按月退还”。原告谢铭于2019年1月开始在其租赁的被告汤山养鸡场的鸡房内养殖生猪，由于2019年2月前后发生猪瘟疫，致使原告谢铭养殖的生猪全部死亡。之后以至今，原告谢铭就未再次在被告汤山养鸡场的鸡房内养殖生猪。因原告谢铭要求解除合同退还一年租金，被告汤山养鸡场未给予退还，以致成讼。本案立案后，本院依法于2020年9月4日向被告汤山养鸡场送达了起诉状副本。案件审理过程中，原告谢铭陈述曾在2019年6月、7月份提出过猪不养了，猪饲料也不要了让对方自行处理，并称对方同意退一年的租金。被告汤山养鸡场的委托诉讼代理人陈述据周庆友讲当时没有在收条中备注“两年不到期，按月退还”。 上述事实，有被告汤山养鸡场与孙章顺签订的《房屋租赁协议》，周庆友签名出具的一张收条，以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，谢铭租赁汤山养鸡场的鸡舍养殖生猪，养殖不久由于猪瘟疫情，致使养殖的生猪全部死亡，之后谢铭就未再进行生猪养殖，租赁的鸡舍处于闲置状态。谢铭诉称因生猪瘟疫造成租赁合同目的不能实现，主张解除合同并双方已协商一致，汤山养鸡场抗辩因生猪疫情双方沟通过，但并没有达成一致意见，由此可见，双方形成合同僵局。另一方面，从周庆友出具的收条中备注“如贰年不到期按月退还”来看，双方对在合同履行中有可能终止合同有一定的预期。因此，由于生猪瘟疫致使难以实现租赁合同目的，遵循诚实信用原则，从平衡当事民事主体的各方利益，打破双方合同僵局的角度，双方的租赁合同适宜解除以显示公平。至于诉讼中汤山养鸡场抗辩收条并未备注“如贰年不到期按月退还”内容，但收条系李全波代为书写周庆友签名形成的，且汤山养鸡场提出的主张并没有提供证据加以证明，故对其该抗辩意见不予采纳。谢铭主张案涉合同于2020年1月1日双方协商解除，但其未提出证据足以证明，可谢铭提起本案诉讼的实质是解除与汤山养鸡场间的租赁合同，其是通过起诉的方式解除合同。综上所述，故对谢铭诉请解除合同，予以支持。谢铭以提起诉讼的方式主张解除合同，起诉状副本于2020年9月4日送达汤山养鸡场，因此双方的合同应于2020年9月4日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。以及第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。双方约定租金如2年不到期按月退还，所以，解除合同后，对谢铭已支付的合同解除后部分的租金，汤山养鸡场应予返还，但谢铭诉请返还25000元租金不当，因谢铭与汤山养鸡场租赁关系是对孙章顺和汤山养鸡场租赁合同的继续履行，孙章顺已支付租金至2018年12月31日，由此谢铭支付租金的起始时间应是2019年1月1日，谢铭已支付了两年租金，至2020年9月4日合同解除，汤山养鸡场应返还4个月的租金，即为8333元(计算方式：25000元/年÷12月×4月)。另租赁的鸡舍房屋现处于闲置状态，内中的猪饲料等谢铭表示不要了由对方自行处理，但谢铭应承担相关的处理费用，本院酌定处理费用为600元，可在返还租金中予以扣除，因此，汤山养鸡场实际应返还租金为7733元。故对谢铭要求汤山养鸡场返还租金的诉讼请求，部分支持。对于谢铭主张自2020年1月1日起至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，此诉请缺乏合同依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告谢铭与被告含山县清溪镇汤山养鸡场签订的《房屋租赁协议》； 二、被告含山县清溪镇汤山养鸡场于本判决生效后七日内一次性返还原告谢铭租金7733元； 三、驳回原告谢铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取260元，由原告谢铭负担170元，被告含山县清溪镇汤山养鸡场负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  仲昌彪 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙 燕 附本判决援引的相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。