重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0105行初536号原告刘呈碧，女，汉族，1952年10月2日出生，住重庆市渝北区。委托代理人李苓，重庆彰义律师事务所律师。被告重庆市渝北区木耳镇人民政府，住所地重庆市渝北区木耳镇木兰路296号，统一社会信用代码11500112450529323G。法定代表人张明良，镇长。负责人胡小东，宣传统战委员。委托代理人周敏静，重庆丽达律师事务所律师。原告刘呈碧要求确认被告重庆市渝北区木耳镇人民政府（简称木耳镇政府）强制拆除行为违法一案，本院与重庆市第一中级人民法院（简称市一中法院）分别作出（2018）渝0105行初216行政裁定和（2019）渝01行终124号行政裁定。原告不服，向重庆市高级人民法院（简称市高法院）申请再审，市高法院于2019年12月30日作出（2019）渝行申331号行政裁定，指令市一中法院进行再审。市一中法院于2020年6月19日作出（2020）渝01行再3号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法向被告木耳镇政府送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理本案。原告刘呈碧及其委托代理人李苓，被告木耳镇政府的负责人胡小东、委托代理人周敏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘呈碧诉称，其系重庆市渝北区木耳镇新合村村民，在该村第11组集体土地上经营一所养殖场。2012年，原重庆市渝北区国土资源管理分局（简称渝北区国土分局）发布征地公告，征地范围包括其经营的养殖场。因对补偿安置标准有异议，原告先后向重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）和重庆市人民政府（简称市政府）申请行政协调和行政裁决。2018年4月12日凌晨，在行政裁决尚未下达的情况下，被告违法强制拆除了该养殖场。请求法院依法确认被告强制拆除行为违法。在开庭审理前，原告向本院提供了以下证据，并经当庭质证：1.信访诉求处理告知单、拆迁现场照片、征地费用发放再次通知；2.农村房屋产权证、种畜禽生产经营许可证、动物防疫合格证；3.渝北区人民政府征地办公室农村房屋清理登记表、渝北区人民政府征地办公室构筑物清理表；现场清理单[木耳镇新合11社养殖场（刘成碧）]；4.渝北国土征补公〔2012〕161号《重庆市渝北区国土资源管理分局关于征收木耳镇新合村第11村民小组全部集体土地补偿安置方案的公告》、渝北府协〔2018〕1号《重庆市渝北区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（简称《争议协调意见书》）、渝府地裁〔2018〕95号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（简称《争议裁决书》）；5.（2019）渝行终231号行政判决、视频、杨必菊出具的情况说明、昌宇搬家公司照片。原告提供上述证据拟证明：（1）被告实施了强制拆除原告养殖场的行为；（2）原告养殖场具有合法证照；（3）原告养殖场构筑物基本情况；（4）原告养殖场位于征地批复范围内，因对补偿问题未达成一致意见，原告向市政府申请了行政裁决。在行政裁决尚未下达的情况下，被告违法强制拆除了原告养殖场。被告木耳镇政府辩称，拆除原告养殖场的行为并非由其实施，而是由该镇新合村村民委员会（简称新合村村委会）实施。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提供了以下证据并经当庭质证：1.木耳镇新合村会议记录；2.维护施工、帮助搬家实施方案；3.新合村村委会出具的情况说明；4.重庆市公安局渝北区分局出具的情况说明。被告提供上述证据拟证明：原告养殖场系被新合村村委会拆除，并非被被告拆除。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：关于第1组证据，对信访诉求处理告知单和照片的真实性、合法性和关联性均不认可。为消除安全隐患，新合村村委会组织人员帮助原告实施搬迁，拆除了原告养殖场。该行为并非被告所为，被告有证据证明信访诉求处理告知单所述并非事实。照片未载明拍摄时间、地点，人物也模糊不清，不能达到原告的证明目的。对征地费用发放再次通知的真实性予以认可，但不能证明系被告拆除了原告养殖场，不能达到原告的证明目的。关于第2组证据，对其真实性予以认可，但对其合法性、关联性和证明目的不予认可。农村房屋产权证系原告前夫陈大树被征收房子的产权证，而非刘呈碧养殖场的产权证，原告养殖场的构附作物被两江新区规划局认定为违章建筑。种畜禽生产经营许可证、动物防疫合格证份已经过有效期，且与本案无关。关于第3组证据，对其真实性、合法性和关联性均无异议。关于第4组证据，对其真实性予以认可，但因为房屋不是被告所拆，故对程序是否合法不予置评。关于第5组证据，对（2019）渝行终231号行政判决的真实性予以认可。对其余证据的真实性和证明目的均不予认可，不能证明被告拆除原告养殖场。针对被告的质证意见，原告发表如下意见：农村房屋产权证虽载有陈大树的名字，但该证所载房屋并非陈大树被征收房屋的产权证，而是原告养殖场的产权证。原告与陈大树离婚时将养殖场分给了原告，但未办理过户。因原告养殖场很早被划入城市规划区，无法办理续期，所以存在证照过期的情况，原告没有收到任何部门下发的违章建筑认定通知。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供所有证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。第1项证据没有参会人员签字，且原告养殖场是否存在安全隐患与新合村村委会并无关系，即使存在安全隐患，也不应由该村委会处理；第2项证据系复印件，被告也并未提供该方案中所述的影像资料；第3项证据称已对原告进行补偿安置，但原告没有收到补偿款，且新合村村委会并无强制拆除的职权；第4项证据与原告提供的信访诉求处理告知单相悖，且该证据也不能原告养殖场系被新合村村委会拆除。本院对上述证据认证如下：原告提供的第1—5组证据均与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，本院依法予以确认。被告提供的第1项证据并无参会人员签字，被告也未提供第2项证据中所述的影像资料，第3—4项证据均系被告在原告起诉后自行收集，且除新合村村委会自认，并无其他证据证明系该村委会拆除了原告养殖场。因此，对上述证据本院不予确认。经审理查明，渝北区木耳镇新合村第11村民小组（原新合村第7村民小组）全部集体土地经市政府渝府地〔2011〕1325号、渝府地〔2012〕1425号、渝府地〔2012〕1428号批准征收，并撤销建制。2011年11月、2012年12月渝北区政府发布渝北府征公〔2011〕83号、渝北府征公〔2012〕39号、渝北府征公〔2012〕40号征地公告；渝北区国土分局拟定、公告补偿安置方案，并经渝北区政府以渝北府地〔2011〕451号、渝北府地〔2012〕244号文批准实施。原告系渝北区木耳镇新合村第11村民小组村民，其养殖场在渝府地〔2012〕1425号、渝府地〔2012〕1428号征地批复范围内。2013年6月6日，渝北区人民政府征地办公室（简称渝北区征地办）对该养殖场进行清理丈量，并经原告签字确认。渝北区征地办按照渝北区专题会议纪要（2009-40）、2011-105次区长常务会议纪要及渝北府发〔2008〕46号等文件规定的标准对原告进行补偿。因对补偿标准和金额有异议，原告未签订补偿协议。2018年4月12日，原告养殖场被拆除。被告称系新合村村委会实施了该拆除行为。另查明，原告就征地补偿安置争议向渝北区政府申请协调。2018年2月12日，该府作出《争议协调意见书》。因经协调仍未达成一致意见，原告依法向市政府提出行政裁决申请并被受理。2018年5月2日，市政府作出《争议裁决书》。原告不服，提起行政诉讼。重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05行初569号行政判决，撤消了《争议裁决书》；市高级法院作出（2019）渝行终231号行政判决，维持原判。本院认为，原告提供的（2019）渝行终231号行政判决、《争议协调意见书》《争议裁决书》、信访诉求处理告知单、视频、照片等证据能够证明原告系其养殖场合法经营者，该养殖场位于渝府地〔2012〕1425号、渝府地〔2012〕1428号的征地批复范围内，该养殖场所涉建、构筑物已经渝北区征地办清理登记，但在征收过程中被拆除。基于政府及其职能部门对征收范围内已经清理、登记的建、构筑物具有征收、强制拆迁等法定职权，应推定被诉强制拆除行为存在。在相关证据证明强拆行为主体为被告的情况下，被告辩称该拆除行为系新合村村委会所为，但举示的证据不足以证明其主张，本院不予支持。在原告未获得安置补偿的情况下，被告强制拆除原告养殖场超越职权且违反法定程序，因该纠纷不具有可撤销内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告重庆市渝北区木耳镇人民政府于2018年4月12日强制拆除原告刘呈碧位于渝北区木耳镇新合村第11村民小组（原新合村第7村民小组）养殖场的行为违法。案件受理费50元，由被告重庆市渝北区木耳镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄玉文人民陪审员  杨西强人民陪审员  杨 玲二〇二〇年十二月十日法官 助理  王明辉书 记 员  刘 培