北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7733号原告：李某，女，汉族，1968年11月3日出生，住北京市大兴区.委托诉讼代理人：高岩，北京东卫（兰州）律师事务所律师。被告：侯某，男，汉族，1970年10月23日出生，住北京市大兴区.原告李某诉被告侯某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人高岩，被告侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.李某与侯某离婚；2.侯某给付李某2934703.75元；3.位于北京市大兴区青云店镇大东新村67号楼1单元103房屋归李某所有,李某支付相应的房屋补偿款；4.依法判决位于北京市大兴区青云店镇沙堆营村东与垡上营交界处房屋使用权归李某；5.侯某再给付李某360768.75元；6.诉讼费由侯某负担。事实与理由：李某与侯某于1991年4月22日登记结婚，1992年6月6日育有一女侯添蒙。2015年1月之后，侯某性情大变，对李某横加指责、无端制造夫妻间的矛盾，且生活中不再与李某共同处理夫妻共同财产夫妻感情日益恶化，且双方均曾向法院起诉过离婚，后撤回起诉，现夫妻感情已经破裂，请求法院准许双方离婚并分割夫妻共同财产。侯某辩称，不同意李某的诉讼请求，理由如下：同意与李某离婚，但不同意给对方200多万元，我现在一分钱也没有，我那房子已经抵押出去了，房屋不同意给付李某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及双方陈述，本院认定事实如下：李某曾于2018年5月7日向本院提起与侯某离婚，侯某曾于2019年4月16日向本院起诉要求与李某离婚，经本院调解撤诉后双方感情迄今未得到改善，夫妻感情确已破裂。经本院调解，双方针对位于北京市大兴区青云店镇大东新村67号楼1单元103房屋由李某居住使用（房屋性质为小产权房，不能取得房屋所有权），李某给付侯某折价款800000元。关于2012年在沙堆营村东所建的房屋，双方一致认可在院内共有北房5间、南房5间和西厢房2间，其中北房约90平方米，西厢房30平方米，南房75平方米，属于夫妻共同财产，所建设房屋未取得建设审批手续。关于本案争议的焦点即夫妻共同财产问题，双方均认可侯某中国农业银行尾号为1678的银行卡明细的真实性，根据该卡号账户明细记载，2017年1月1日账户余额为31504.15元，2019年12月21日账户余额为8234.92元。经本院统计2017年1月1日至2018年7月16日期间1678账户入账7513213.27元，支出7557622.51元；2018年7月16日以后账面再无50000元以上单笔交易。经本院询问，侯某表示1678账户主要用于炒股，工资、股票、借款、投资所有业务都用这张卡，卡上很多钱都是借的别人的或帮别人炒股。经本院询问李某家庭财产投入股市的最初投资为2008年投资10万元，之后两人工资投投入到了股市。针对中国农业银行尾号为1678的银行卡明细，侯某针对其中数额较大的70笔交易明细向本院提交了交易明细说明，李某的质证意见为不予认可，但未说明不予认可的理由。侯某向本院提交了借条和证人出庭作证等以证明其欠王爱兵、王志刚、逯英超等共计本金160.75万元和利息85万元，同时侯某提交的证人张某和陈雪峰出庭作证了其合伙投资建设厂房的情况，王志刚出庭作证了欠款的实际情况；李某的质证意见为真实性、合法性、关联性均不认可，建房时系从案外人李军处借款21万元，21万中含给王志刚垫土钱10万，2015年将21万还给李军。李某向本院提交了借条复印件一张，借条内容载明：李茂林借到侯某人民币1150000元，借款用于偿还本人其他借款，借条上载有李茂林本人签名及担保人王志刚签名。侯某的质证意见为100多万的借条根本就没有这笔钱，借条后来撕了。本院认为，婚姻以感情为基础，李某与侯某均同意离婚，双方夫妻感情确已破裂，故对于李某要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，争议的主要焦点为侯某账户中进入的钱款是否全部为夫妻共同财产。李某争议的钱款主要为侯某于2017年8月23日转支48.50万元、2018年1月5日向陈雪峰转账4万元、2018年2月6日取现100万元和2018年5月18日取现110万元。侯某对上述四笔款项的解释为2018年4月13日转出的485000元系出借给刘金林的款项，该笔款项的来源为证券账户转入银行账户的；2018年1月5日40万元用于投资与陈雪峰买地；2018年1月5日和2月6日取现的210万元全部用于与张某合作建房，且侯某与他人投资的上述钱款来源为借款。夫妻共同财产是指婚姻关系存续期间取得共同财产。首先，根据本案查明的事实，2017年1月1日至2018年7月16日期间1678账户入账7513213.27元，支出7557622.51元，且账户中资金交易确实存在与王爱兵、逯英超、国信证券有限责任公司、黄幸玟、侯添蒙等多笔转账和交易，难以认定进入侯某账户的财产均为夫妻共同财产，支出的钱款为转移夫妻共同财产；其次，根据李某自述，其与侯某在2012年建房时借的李军21万元债务，2015年才偿还李军的事实，2015年时夫妻双方家庭存款数额不会很大；第三，李某自述2008年时曾用家庭财产投入股市10万元，之后以家庭工资全部投入股市，但未明确家庭财产投入股市的具体数额，故在李某未提供其他证据佐证的情形下，难以认定10万元的投入能够在股市赚取几百万元的利益；第四，侯某1678银行账户2017年1月1日账户余额为31504.15元，至2018年年中赚取夫妻共同财产300余万元，不符合常理。综上，在李某提交的证据不足以证明侯某1678银行账户哪些钱款来源为夫妻共同财产的前提下，对其主张侯某转移夫妻共同财产并要求侯某支付夫妻存款2934703.75元的诉讼请求，本院不予支持，因侯某1678银行账户2019年12月21日账户余额为8234.92元，考虑到双方已经分居的事实，且侯某并未否认上述欠款属于夫妻共同财产的事实，本院认定上述存款中应当有李某一半，即侯某应给付李某存款4117.46元。对于侯某主张夫妻共同债务240.75万元的诉讼请求，虽然其提供的借条、银行转账记录和证人出庭作证，但根据其庭审中自述和出庭证人作证，其巨额借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，与李某无关，故对其分割夫妻共同债务的意见，本院不予支持。关于李某主张的李茂林欠侯某115万元债权一事，因涉及案外人李茂林的利益，且事实存在争议，本案不予处理，双方可另行协商或在其他法律关系中予以处理。关于李某主张侯某再给付李某360768.75元的诉讼请求，因李某提供的证据不足以证明侯某收取的租金数额及现剩余的租金数额，对于其主张分割取得租金60768.75元的诉讼请求，本院不予支持；对于李某主张分割×××沃尔沃小客车的诉讼请求，因车辆登记在侯添蒙名下，涉及侯添蒙的利益，本案不予处理。关于×××宝马车卖车款10万元，因侯某称钱已经花完，且李某并未提供证据郑敏10万元卖车款迄今存在，故对于李某要求分割宝马车卖车款的诉讼请求，本院不予支持。对于登记在李某名下的中华车一辆，因双方均同意另案处理，本案不予处理。对于侯某主张分割李某信用社定期存单10万元的诉讼请求，因侯某并且提供证据证明，且李某在庭审中未予承认10万元存单的存在，本院不予支持。关于2012年在沙堆营村东所建的房屋，对于侯某所述房屋已经抵押他人，因诉争建筑物属于不动产，且未办理建设审批手续，故对于侯某主张房屋已经抵押给他人的意见，本院不予采信，考虑到房屋的用途及居住的方便性，本院酌定北正房由李某居住使用；南房和西厢房南数一间由侯某居住使用，西厢房北数一间由两人共同使用。本院对上述院内房屋的分割，不影响行政主管机关对院内房屋违反行政管理规定所作的处理，也不涉及与院内房屋相对应的宅基地使用权的分割。据此，依照《中华人民共和国婚姻法法》第十七条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、准许李某与侯某离婚；二、位于北京市大兴区青云店镇大东新村**楼**103房屋由李某居住使用（小产权房），李某给付侯某折价款800000元（于本判决生效后十日内履行）；三、位、位于沙堆营村东的平房中北正房五间由李某居住使用房五间和西厢房南数一间由侯某居住使用，西厢房北数一间由两人共同使用；四、侯某给付李某4117.46元（于本判决生效后十日内履行）；五、驳回李某的其他诉讼请求；六、驳回侯某的其他诉讼请求。案件受理费29150元，由李某负担14575元（已交纳）；由侯某负担14575元（于本判决生效后七日内给付李某）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月三日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷