北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2850号原告：山西联裕建材有限公司，住所地太原市小店区长风街北、长风小区东华德中学广场******。法定代表人：史向伟，总经理。委托诉讼代理人：宁涛，山西华益律师事务所律师。委托诉讼代理人：高坚强，山西华益律师事务所律师。原告：史丽君，女，1963年1月8日出生，汉族，山西省太原市小店区居民，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：宁涛，山西华益律师事务所律师。委托诉讼代理人：高坚强，山西华益律师事务所律师。被告：北京福润汉麦斯科技有限公司，住所地，住所地北京市平谷区滨河工业区**区**iv>法定代表人：李金财，经理。委托诉讼代理人：孔令学，北京永勤律师事务所律师。第三人：陈春，女，1971年3月7日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区。原告山西联裕建材有限公司（以下简称山西联裕公司）、史丽君与被告北京福润汉麦斯科技有限公司（以下简称北京福润公司），第三人陈春合伙合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。山西联裕公司、史丽君的委托诉讼代理人宁涛、高坚强，北京福润公司的法定代表人李金财及委托诉讼代理人孔令学，第三人陈春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西联裕公司、史丽君向本院提出诉讼请求：1、判决北京福润公司支付史丽君投资款2020000元。2、判决北京福润公司支付山西联裕公司违约金800000元。3、判决北京福润公司自2020年1月1日起至付清全部投资款之日止，以欠款数额为基数按月息0.5%的标准计算，支付史丽君利息（截止2020年4月30日止为40400元）。以上合计2860400元。4、由北京福润公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月26日，山西联裕公司（甲方）与北京福润公司（乙方）签订一份《北京副中心×项目合作协议》，协议约定：由甲方授权乙方签署北京副中心×项目的合同。1、由甲方出资，乙方执行，共同完成北京副中心×项目的亚细亚瓷砖货品供应，直到项目完成。3、甲方向乙方支付利润的20%作为合作分成，支付给乙方，在成本回收后支付。4、成本回收前回款，乙方按甲方指示使用资金，如自行支配项目回款，按支配金额的双倍进行赔偿。上述合同生效后，史丽君替山西联裕公司先后垫资2900000元，直接支付至北京福润公司银行账户用于项目投资。但北京福润公司在合作过程中，未经山西联裕公司的同意自行将项目资金954000元支付给陈春，导致山西联裕公司不能及时收回投资款本金。2019年3月25日，山西联裕公司给北京福润公司出具一份函件，说明北京副中心工程合作项目由史丽君本人投入资金，尚缺贰佰零贰万元未收回，要求北京福润公司将项目回款均打入史丽君本人卡上。北京福润公司法定代表人李金财签署“有关副中心项目回款一事，我方负责给史丽君贰佰零贰万元。前提是在到账情况下。”并加盖北京福润公司单位公章。据山西联裕公司、史丽君了解，2020年春节前，北京福润公司又收到北京副中心项目货款300多万元，但北京福润公司未履行承诺，没有及时将回款支付给史丽君或山西联裕公司。鉴于北京福润公司擅自支配项目回款，按约定应当承担违约金1908000元，考虑到双方合作关系及违约金过高的因素，山西联裕公司将违约金数额调整为800000元。山西联裕公司、史丽君现提起诉讼，请求人民法院依法审理，支持其诉讼请求。北京福润公司辩称：一、北京福润公司、山西联裕公司、陈春之间实际是三方合作业务关系。本案山西联裕公司与北京福润公司之关系系北京副中心×工程项目的亚细亚瓷砖供应业务而来，名义上如山西联裕公司所提交的北京副中心×项目合作协议所示，为双方的工程项目合作协议，实际上是山西联裕公司、北京福润公司和陈春的三方业务合作关系。在本次合作框架下，陈春既是山西联裕公司的第二大股东，也是该公司指派的北京副中心×项目业务的实际负责人和承办人，同时又是业务合作中的独立第三方。在合作业务开展过程中，由陈春和山西联裕公司负责主要出资，其中陈春的出资2900000元是由侯某1安排山西联裕公司等代侯某1和史某垫付的欠款，陈春同时负责项目商务洽谈、供货安排和资金支付安排等全部业务，北京福润公司负责具体执行。二、北京福润公司根据合作项目实际负责人陈春的指示进行的转账合法有效。北京福润公司在与山西联裕公司和陈春的合作过程中认真履行了合作义务，并根据山西联裕公司及其实际控制人侯某1以及合作项目的负责人陈春的指示进行了资金收付，全部资金支付指示均由陈春直接下达给北京福润公司。于北京福润公司而言，陈春是山西联裕公司的第二大股东和合作的北京副中心×项目的实际负责人，陈春发给北京福润公司的付款指令自然应当执行，而且执行过程中山西联裕公司和侯某1一直默示同意。故北京福润公司根据山西联裕公司之合作项目负责人陈春的指示进行的转账行为合法有效，山西联裕公司所谓的“未经山西联裕公司、史丽君同意自行将项目资金954000元支付给陈春”显系故意歪曲事实。三、北京福润公司全部履行了与山西联裕公司的合作协议，不存在违约行为。在北京福润公司与山西联裕公司、陈春合作进行北京副中心×项目的过程中，北京福润公司认真执行了相关的合同签署、亚细亚瓷砖供应和货款回收、支付等义务，北京福润公司的全部具体执行行为符合各方合作协议的约定。特别是北京福润公司所执行的项目回款支付行为均系执行山西联裕公司合作项目负责人陈春的指示，亦符合合作协议约定和合作协议执行的实际情况，不存在任何违约行为。四、史丽君向北京福润公司主张投资款于法无据，于理不通。史丽君与北京福润公司没有任何业务关系，其系山西联裕公司实际控制人侯某1的前妻，该公司法定代表人史某的胞姐，史丽君向北京福润公司支付的款项显系其为山西联裕公司垫付的投资款。另史丽君的转款资金北京福润公司全部按山西联裕公司及其合作项目实际负责人陈春的指示用于购买亚细亚瓷砖等项目支出，回款也按山西联裕公司及陈春的要求进行的转账，包括按指令转给陈春2370163.12元，转给史某589040.50元，转给侯某1770000.00元，转给史丽君1284450.00元。山西联裕公司和陈春指示北京福润公司不一一对应地转回投资款也从侧面证明了来自史丽君的资金系其代付的项目投资款，所以史丽君向北京福润公司主张归还投资款与事实不符，也没有法律根据。五、山西联裕公司、史丽君提供的主要证据函件系违法所得，应当认定无效。史丽君及侯某1很清楚史丽君向北京福润公司转款的行为系代山西联裕公司和侯某1垫付的投资和还款，史丽君与北京福润公司之间不存在直接的合作关系，其向北京福润公司主张还款于法无据。所以史丽君安排侯某1带人闯到北京福润公司办公室，在未翻找到北京福润公司公章的情况下，直接抢夺了北京福润公司的合同章，并强行加盖在侯某1事先打印好的由北京福润公司发送给北京福润公司的所谓史丽君投入资金的安排，而且是侯某1本人擅自代表北京福润公司签字，这份由山西联裕公司提交的该份证据不仅形式不合法，根本不具法律效力。同时，侯某1还胁迫北京福润公司法定代表人李金财写了“有关的中心项目回款一事，我方负责给史丽君贰佰零贰万元。前提是在到账情形之下”的承诺，致使北京福润公司办公秩序受到破坏，李金财人身安全受到胁迫的情况下被迫写下的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条之规定，山西联裕公司提交的所谓北京福润公司承诺函系非法证据，不能作为认定案件事实的依据。六、山西联裕公司、史丽君所提江苏×立等五家单位的工程与本案没有任何关系。北京福润公司系亚细亚瓷砖的主要代理商，除了北京副中心的×公司业务外，还和江苏×立等其他建筑装饰公司有业务往来，虽然这些业务都是使用亚细亚瓷砖，但从业务接洽、协议签署到协议履行都与山西联裕公司没有任何关系，山西联裕公司、史丽君将其列入诉求显系浑水摸鱼的行为。综上，北京福润公司认真完全地履行了与山西联裕公司、陈春之间的合作协议，不存在任何违约问题，与史丽君之间也不存在直接的债权债务关系，请人民法院依法驳回山西联裕公司、史丽君的全部诉讼请求，判决其承担本案诉讼费和北京福润公司的律师费，并赔偿因冻结北京福润公司账户给北京福润公司造成的全部损失。陈春述称：陈春系本案山西联裕公司的股东，也是山西联裕公司与北京福润公司合作的北京副中心×工程项目的总负责人和实际执行人。一、北京副中心×工程项目的起源和目的。这个项目的双方---山西联裕公司及其实际控制人侯某1、北京福润公司及其法定代表人李金财都是陈春十多年的朋友，但他们此前并不认识，为了合作北京副中心×工程项目经陈春介绍认识。这个北京副中心×工程项目源起是因为山西联裕公司的实际控制人侯某1和小股东史某拖欠陈春2900000元股权转让款和工程款。其中，侯某1因为受让太原×建材贸易有限公司的股份拖欠了陈春股权转让款1100000元（见2015年7月1日陈春与侯某1签署的个人股份转让协议），史某拖欠了陈春股权转让款200000元（见2015年7月1日陈春与史向伟签署的个人股份转让协议），合计欠陈春1300000元。另在天津×明商场住总瓷砖项目中，侯某1以保证资金安全为由，代陈春收取了全部工程资金，拖欠陈春1600000元至今未还（见2019年11月30日北京×利达建材有限公司法定代表人王某出具的证明）。因为陈春一直向侯某1和史某讨要拖欠的股权转让费和工程款，侯某1称其手头资金不够，建议陈春再找个工程由侯某1代陈春出资2900000元，连同工程项目收益一并优先还给陈春。这样，陈春就介绍北京福润公司的法定代表人李金财和侯某1认识，达成合作协议，共同推进北京副中心×工程项目。根据协议之执行需要和口头约定，项目前期出资由山西联裕公司和侯某1代陈春出资2900000元，其他前期款项由山西联裕公司负责筹措，业务洽谈、合同签署、瓷砖供应、资金收付等全部业务由陈春实际负责，北京福润公司负责合同签署和工程款结算等手续办理事宜。二、北京副中心×工程项目的业务与管理安排。北京副中心×工程项目（亚细亚瓷砖供应）虽然是由山西联裕公司和北京福润公司签订的合作协议，但这只是名义上的合作协议，该项目实际上由山西联裕公司、北京福润公司和陈春作为自然人的三方共同运作的一个亚细亚瓷砖供应项目。陈春在此项目中的身份比较特殊，一方面整个项目主要是利用陈春作为亚细亚瓷砖代理商的渠道和资源进行的，另一方面工程主要前期资金是侯某1代陈春垫付的2900000元欠款。在这个项目中，陈春既是独立负责整个项目全部运营的实际负责人和独立合作方，也是山西联裕公司的主要股东和实际代表人（见北京×集团有限责任公司与北京福润公司的瓷砖材料采购合同及其补充协议、亚细亚瓷砖采购合同、材料采购预结算单、材料采购结算表等），李金财主要以其独资的北京福润公司负责执行合同签署和供货运输等相关事务。陈春在这个合作项目中的双重身份是经过山西联裕公司及其实际控制人侯某1安排和认可的，史某对此也一直予以认可和配合，所以在合作过程中北京福润公司及其实际控制人李金财也是根据合作协议和侯某1的安排与陈春、山西联裕公司进行了比较好的配合，共同推动了各方合作的北京副中心×工程项目的顺利实施。三、北京副中心×工程项目的费用和资金安排。如前所述，北京副中心×工程项目主要是侯某1为了还陈春的钱而推动发起的，也主要是由陈春来实际负责和协调执行。整个项目的绝大部分初始资金即2900000元是由侯某1代陈春出资，其他部分由山西联裕公司、侯某1和陈春共同出资的。资金使用方面，李金财主要是根据陈春和侯某1的安排来进行资金支付。期间因为侯某1称其有急用，陈春就同意李金财将部分资金支付给侯某1、史某和山西联裕公司，这部分资金已经超过了侯某1和山西联裕公司的实际出资。史某名下的资金往来支出部分主要是代山西联裕公司出资，收入部分（由北京福润公司转入）主要是代山西联裕公司收款，还有30000元是陈春和李金财商量并经他同意后发的临时用工补贴，因为他从2017年10月至2018年1月间负责为我们送货等业务，虽然他说是朋友帮忙不要钱，但考虑到这项工作比较辛苦，我们还是想给他点补贴。四、北京副中心×项目产生矛盾并形成本诉的主要原因。北京副中心×工程项目合作协议签署后，由陈春和李金财全力准备商务洽谈和物料供应等工作，侯某1也以他本人和史丽君的名义给北京福润公司转来了前期的工程款，项目进展比较顺利，收回的部分款项由陈春安排北京福润公司李金财转账给了陈春、侯某1、史某和史丽君。陈春之所以同意北京福润公司李金财把原来说好应当先归还陈春的侯某1欠的资金的这些工程款部分转给了侯某1、史某和史丽君，是因为侯某1称其临时有急用，陈春不着急用钱，可以从后面的工程款里面再逐步提出来归陈春。后面陈春就要求李金财没有陈春的书面同意不能再把合作的北京副中心×项目工程款转给侯某1、史某和史丽君，这就有了侯某1带人闯到北京福润公司办公室强行盖章并逼着李金财写的所谓证明的事，然后他们就拿着这个证明来法院起诉，还把这个合作项目的发起人和实际负责人说成了案外第三人。五、本人作为第三人的独立诉求。陈春作为山西联裕公司与北京福润公司合作进行的北京副中心×工程项目的实际执行人和实际主要出资人，应享有独立请求权。陈春认为，在本案中史丽君的所谓投资实际是代山西联裕公司支付的投资款，包括史丽君代侯某1、史某支付的欠陈春的股份转让款、天津×工程款等款项。其代付款行为所产生的法律关系与北京福润公司、李金财和陈春没有直接关系，其提出的诉讼请求没有法律基础和事实依据。故陈春作为有独立请求权的第三人，请依法驳回山西联裕公司和史丽君的诉讼请求，并要求北京福润公司及李金财尽快收回合作项目欠付的工程款，及时支付给陈春。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院结合案情及其他证据综合判定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：山西联裕公司的法定代表人系史某，股东系侯某1（持股比例50%）、陈春（持股比例30%）、侯某2（持股比例10%）、史某（持股比例10%）。2017年6月26日，山西联裕公司（甲方）与北京福润公司（乙方）签订《北京副中心×项目合作协议》，协议约定：经双方友好协商，关于项目合作达成以下协议，并由甲方授权乙方签署北京副中心×项目的合同。1、由甲方出资，乙方执行，共同完成项目的亚细亚瓷砖货品供应，直到项目完成。①如因甲方的资金不到位，所造成的损失由甲方全权负责与乙方无关。②因亚细亚瓷砖厂家供货延误而造成的与总包方的违约与乙方无关。2、甲方从总货款里提出10%作为前期费用。3、甲方向乙方支付利润的20%作为合作分成，支付给乙方，在成本回收后支付。4、成本回收前回款，乙方按甲方指示使用资金，如自行支配项目回款，按支配金额的双倍进行赔偿。5、利润部分的税金经双方协商尽量控制在开票金额的7个点以内。如有特殊原因没有进项发票抵扣，将按实际发生的税赋缴税。6、本协议自签订之日生效。7、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。手写内容为：“未尽事宜双方共同协商。”甲方：山西联裕公司加盖公章，负责人侯某1签字。乙方：北京福润公司加盖公章，负责人李金财签字。《北京副中心×项目合作协议》原件增加手写内容为：“因为物流货运耽误谁负责？我们把所有工作全做了还用乙方干吗，岂有此理！”、“全是甲方要做的，乙方做啥拿利润的20%，第一条①②款，尤为②款，乙方与细亚细厂家关系都不到位凭啥和他合作？”。北京福润公司认为核对协议的原件，与复印件有不一致的地方，原件上有很多批注，实际上为了给陈春负责的项目做了一个备注，经与李金财确认，这句话应是侯某1书写的。陈春认可协议是其起草的，侯某1和李金财签署后，侯某1称陈春起草的协议不合理，书写了一些内容，协议上手写的字是侯某1在双方签完协议后写上去的。2017年9月27日，史丽君向北京福润公司转账500000元，摘要：货款。2017年10月10日，侯某1向北京福润公司转账600000元。2017年10月18日，史丽君向北京福润公司转账500000元。2017年10月30日，史丽君向北京福润公司转账1500000元。2017年11月10日，史丽君向北京福润公司转账200000元。2017年11月17日，史丽君向北京福润公司转账200000元。山西联裕公司、史丽君提供上述转账记录系为了证明史丽君、山西联裕公司股东侯某1共向北京福润公司交付合作投资款3500000元（其中史丽君替山西联裕公司先后垫资2900000元，直接支付至北京福润公司银行账户）。北京福润公司对银行转账凭证的真实性予以认可，认为与本案无关联性，系史丽君代山西联裕公司、侯某1转款行为。2019年3月25日一份没有标题的文件记载：“北京福润汉麦斯科技有限公司：基于北京副中心工程合作项目由史丽君本人投入资金，尚缺贰佰零贰万元投资未到位，从今日起所有北京副中心项目回款均顺打入史丽君本人卡上，任何人不得挪用，否则由此所产生的一切后果及法律责任由贵公司承担！授权人：侯某1签字。北京公司法人代表：北京福润公司加盖合同专用章。”手写内容为：“有关副中心项目回款一事，我方负责给史丽君贰佰零贰万元。前提是在到帐情况之下。李金财签字。2019年3月25日。”山西联裕公司、史丽君为了证明北京福润公司认可北京副中心工程合作项目由史丽君本人投入资金，尚缺2020000元未收回，北京福润公司同意在到账情况下支付史丽君2020000元。北京福润公司对该份证据的合法性不予认可，手写内容系李金财在被胁迫的情况下所书写。山西联裕公司、史丽君为了证明截止2018年中旬，合作项目应收、已收款情况提供了统计表格五份，其中：一、亚细亚瓷砖工程量汇总（副中心×项目）--×尚，总计：面积：587.16㎡，总价：35229.60元。落款：北京福润汉麦斯科技有限公司，2018年6月12日。手写内容为：“×集团：393550.00元，×装饰：130757.84元，×峰：224607.71元。总量：8660090元，已结：5286085元，未收总计：3374005.79元。”二、亚细亚瓷砖工程量汇总（副中心×项目）--江苏×立，总计：面积：11537.52㎡，总价：1323918.06元。三、亚细亚瓷砖工程量汇总（副中心×项目）--新×原，总计：面积：10626.48㎡，总价：1216299.18元。四、亚细亚瓷砖工程量汇总（副中心×项目）--丽×亚，总计：面积：399.36㎡，总价：49644.44元。落款：北京福润汉麦斯科技有限公司，2018年6月12日。五、×集团：应收4428000.00元，已收4034450.00元，欠款393550.00元。×装饰：应收1172786.64元，已收1042028.80元，欠款130757.84元。×峰：应收435849.61元，已收211241.90元，欠款224607.71元。新×源：应收1216299.18元，已收0.00元，欠款1216299.18元。×尚：应收35229.60元，已收0.00元，欠款35229.60元。丽×亚：应收49644.44元，已收0.00元，欠款49644.44元。江苏国立：应收1323918.06元，已收0.00元，欠款1323918.06元。合计：应收8661727.53元，已收5287720.70元，欠款3374006.83元。北京福润公司对统计表格真实性不予认可，系打印件，与李金财核对，不知道是谁写的。北京福润公司提供了给山西联裕公司各个股东及亲属的汇款证据。山西联裕公司、史丽君认为北京福润公司提交的都是复印件。本案只是涉及到协议过程中2020000元，不涉及盈亏的问题，北京福润公司提交的票据是合作期间的支出，与本案关联性不大。其中：2018年6月21日，收到陈春现金30000元，没有写什么款项，款项不明，而且现金的形式我方不予认可；2017年11月27日，陈春公款50000元，与本案投资款没有关系；2017年9月27日、2017年10月18日等六笔，收到史丽君货款一共是290多万元。这个证明史丽君投入的钱是投入项目的货款，不是垫付山西联裕公司的合作款。2020年7月25日，北京福润公司提交书面答辩状，与当庭所述答辩意见不一致，在前一份答辩状中，北京福润公司收到回款项700多万元，也就是北京福润公司否认了之前认可的答辩意见。陈春提供了其与侯某1、史某分别签订的《合伙协议》、《个人股权转让协议》，为了证明钱款的数额、项目的来源是他们还陈春的钱。山西联裕公司、史丽君认为陈春提交的合伙协议和股权转让协议与本案没有关联性，是否真实有待调查。合伙协议说到×贸易公司改名山西联裕公司与事实不符，山西联裕公司是单独成立的公司，不是改名的。陈春提供了《亚细亚瓷砖采购合同》、《瓷砖材料采购合同》、《补充协议》、《材料采购预结算单》、《材料采购结算表》。山西联裕公司、史丽君认为×合同、补充协议真实性予以认可，是本案项目中间的部分供货合同，陈春是作为代理人在合同上签字，包括供应商签字，这个事实我方是认可的。陈春的证明目的系另一法律关系。陈春提供了王某书写的《证明》，内容为：“2016年天津×明商场瓷砖项目由陈春负责联系、出资拿下工程项目，由北京×利达建材有限公司负责签约收款，扣除服务费用其余款项陈春通知打到侯某1卡上，侯某1代收所有款项已结清，工程完结。特此证明，详见银行明细。证明人：王某，2019年11月30日。”山西联裕公司、史丽君认为王某的证明与本案没有关联。山西联裕公司、史丽君以合伙协议纠纷提起本案诉讼，要求北京福润公司返还史丽君出资的款项2020000元及支付利息，并依据协议约定支付山西联裕公司违约金800000元。2020年6月25日，史丽君申请财产保全，要求冻结北京福润公司名下账户，并提供史丽君名下房产予以担保，本院依法作出了保全措施，史丽君交纳保全费5000元。2020年7月24日，北京福润公司对《北京副中心×项目合作协议》上的公章存在争议，以“北京福润汉麦斯科技有限公司”被伪造公司印章案向北京市公安局平谷分局报案，北京市公安局平谷分局于2020年8月21日立案侦查，并委托北京市公安司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年9月7日作出鉴定文书，鉴定意见：检材上的“北京福润汉麦斯科技有限公司×”的印章印文均与样本上相同内容的印章印文是同一枚印章盖印的。2020年7月25日，北京福润公司于庭前第一次提交的书面答辩状自认事实为：一、北京副中心项目垫资方—山西联裕公司，垫资金额：3610000.00元（陈春80000.00元，侯某1630000.00元，史丽君2900000.00元）。已收回7004972.17元，分别是：×集团4428000.00元，×装饰1042028.80元，×装饰335849.61元，江苏×立1199093.76元。支付款项如下：陈春2370163.12元，侯某1770000.00元，史某589040.50元，史丽君1284450.00元。工厂货款3979988.03元，经营费用687641.2元，税款422147.54元，北京福润公司512735.07元，应收款1531931.06元。总结：山西联裕公司已收到回款合计5013653.62元。二、陈春系山西联裕公司大股东之一，是该项目的总负责人，负责该项目的结账、送货、对账，同时侯某1也同意资金去向由陈春负责。三、2019年3月25日签订有关“项目回款，由北京福润公司负责给史丽君202万元”一事，是李金财受到侯某1带人进行逼迫的情形之下书写的承诺。事后与陈春沟通，陈春表示该承诺无效，因北京福润公司无权支配项目资金，必须经陈春同意。2020年7月28日，北京福润公司于庭前第二次提交的书面答辩状自认事实为：一、山西联裕公司与北京福润公司签署的协议系业务合作协议，双方系业务合作关系，不是合伙协议，也不是合伙关系。在协议执行过程中，山西联裕公司、侯某1、陈春出了部分资金，史丽君代付了部分资金，北京福润公司及时按合作工程要求进行了货款交付，并根据约定和侯某1、陈春的要求划转了到账资金至侯某1、陈春指定的账户。北京福润公司不存在自行支配回款及拖欠款项的问题。二、史丽君向北京福润公司支付的款项系其代山西联裕公司的垫资款，北京福润公司与史丽君没有直接的合作关系，其应从北京福润公司支付给山西联裕公司和侯某1的款项中收回。2020年7月28日，北京福润公司申请追加陈春为本案第三人参加诉讼。庭审中，山西联裕公司、史丽君的委托诉讼代理人当庭将其提交法院的起诉状、证据目录中写明“史丽君替山西联裕公司先后垫资290万元”的陈述变更为“史丽君本人出资290万元”。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据当事人诉辩意见及法院查明事实可知，本案主要争议焦点为：双方之间是否存在合伙关系。本案中，山西联裕公司与北京福润公司签订的《北京副中心×项目合作协议》，只能证明双方基于北京副中心×项目合作达成协议所形成的合同关系，不足以证明双方之间具有符合法律规定特征的合伙关系，故本院认为双方之间不存在合伙关系。因山西联裕公司与北京福润公司之间不存在合伙关系，山西联裕公司基于合伙关系要求北京福润公司支付违约金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。史丽君的委托诉讼代理人在庭审中将其提交法院的起诉状、证据目录中写明“史丽君替山西联裕公司先后垫资290万元”的陈述变更为“史丽君本人出资290万元”，但未能提供与变更陈述相对应的证据予以佐证。且史丽君并非《北京副中心×项目合作协议》的合同相对方，故史丽君基于合伙关系要求北京福润公司返还投资款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。鉴于北京福润公司未提出反诉，对于北京福润公司要求山西联裕公司、史丽君赔偿其律师费以及因冻结北京福润公司账户造成的全部损失一节，本案不予处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案中，北京福润公司提出追加第三人申请，本院依法通知陈春作为第三人参加了本案诉讼。陈春提出要求北京福润公司及李金财尽快收回合作项目欠付的工程款后及时支付给陈春的请求，与本案不系同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告山西联裕建材有限公司、史丽君的全部诉讼请求。保全费5000元，由原告史丽君负担（已交纳）。案件受理费14842元，由原告山西联裕建材有限公司、史丽君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 军二〇二〇年十二月二十五日书记员 王巧利