贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初5578号原告：肖某1，男，汉族，2014年4月18日出生，住贵州省贵阳市云岩区。法定代理人：康某（系肖某1母亲），女，汉族，1989年5月3日出生，住贵州省。法定代理人：肖某2（系肖某1父亲），男，汉族，1983年5月7日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原告：康某，女，汉族，1989年5月3日出生，住贵州省。原告：肖某2，男，汉族，1983年5月7日出生，住贵州省贵阳市云岩区。三原告共同委托诉讼代理人：杨雨芹，贵州黔策律师事务所律师，执业证号：15201201711178415，特别代理。三原告共同委托诉讼代理人：李凡，贵州黔策律师事务所律师，执业证号：15201202011189647，一般代理。被告：贵阳黔运恒通管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城（汽车配件市场内A区3栋3-4号、37-38号），统一社会信用代码：9152011108276939X3。法定代表人：焦光勇。被告：贵州荣丰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关村，统一社会信用代码：915201115519430723。法定代表人：戴小荣。二被告共同委托诉讼代理人：冉承利，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201201910095477，特别代理。二被告共同委托诉讼代理人：徐丽，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201201711783306，特别代理。原告肖某1、康某、肖某2与被告贵阳黔运恒通管理有限公司、贵州荣丰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖某1、康某、肖某2的共同委托诉讼代理人杨雨芹、李凡，被告贵阳黔运恒通管理有限公司、贵州荣丰房地产开发有限责任公司的共同委托诉讼代理人冉承利、徐丽到庭参加诉讼。本案因受新型冠状病毒感染肺炎疫情期间“不可抗力”等原因，本院依法扣除相应的审限，本案现已审理终结。原告肖某1、康某、肖某2向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告经营保证金32312.22元；2.判令二被告向原告支付资金占用费（以32312.22元为基数按6%的标准从立案之日起至付清经营保证金之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：康某、肖某2系夫妻关系，肖某1系康某与肖某2的儿子。2014年8月18日原告向被告贵州荣丰房地产开发有限责任公司购买了贵阳国际汽配采购中心Ａ10-8号房屋，并按约向荣丰公司支付了购房款1077074元。购买房屋时，被告荣丰公司以案涉房屋为商铺，需统一由被告贵阳黔运恒通管理有限公司进行商业管理，并让原告向贵阳黔运恒通管理有限公司支付了经营保证金32312.22元。现该房屋一直由原告本人使用，二被告也并未按约进行统一的商业管理，原告经营自有房屋不应向任何人交纳经营保证金，原告多次找到二被告退还，被告均予以拒绝，为维护原告合法权益，诉请如前。被告贵阳黔运恒通管理有限公司、贵州荣丰房地产开发有限责任公司共同辩称，第一，原告已经就保证金提起了诉讼，而且中院并没有支持该诉讼请求，本案系重复起诉；第二，贵阳黔运恒通管理有限公司虽出具了收据，但是没有实际收到，原告应对其支付的事实提供相应的证据，故请求驳回原告方的起诉。本院经审理认定如下事实：康某、肖某2系夫妻关系，肖某1系康某与肖某2的儿子。贵州利海源房地产投资开发有限责任公司于2019年8月22日变更名称为贵州荣丰房地产开发有限责任公司。2014年8月18日贵州利海源房地产投资开发有限责任公司向原告康某出具三份收据分别载明，兹收到康某交来贵阳国际汽配采购中心Ａ10-8房款1077074元，代收维修基金10770.74元、代收预告登记费550元。2014年8月18日被告贵阳黔运恒通管理有限公司向原告康某出具一份收据载明，兹收到康某交来Ａ10-8经营保证金32312.22元。2020年3月2日，肖某1与贵州荣丰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，贵州荣丰房地产开发有限责任公司将位于花溪区房屋出卖给肖某1，房屋总价款1077074元，于2020年3月2日前支付全部房价款。另，肖某2、康某与被告贵州利海源房地产投资开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，于2019年6月4日向本院起诉，案号为（2019）黔0111民初5438号，肖某2、康某诉讼请求为：1.解除原被告之间的《房屋买卖合同》；2.判令被告退还原告购房款1077074元、维修基金10770.74元、代收预告登记费550元，经营保证金32312.22元；3.判令被告赔偿原告损失1077074元；4.判令被告赔偿原告装修损失30余万元（已评估为准）；5.诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿放弃第四项诉讼请求。本院于2019年8月28日作出民事判决：驳回原告肖某2、康某的全部诉讼请求，该案经贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终7153号民事判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人身份信息、当事人陈述、企业信息公示报告、收据、《商品房买卖合同》、（2019）黔0111民初5438号、(2019)黔01民终7153号民事判决书等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，消费者享有公平交易的权利，消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。本案的争议焦点为：第一，原告是否构成重复起诉？第二，被告是否应当返还原告经营保证金及资金占用费？关于争议焦点一，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据本案当事人的主体、诉讼标的与（2019）黔0111民初5438号对比，显然，不构成法律意义上的重复起诉。关于争议焦点二，2014年8月18日被告贵阳黔运恒通管理有限公司向原告康某出具一份收据载明，兹收到康某交来Ａ10-8经营保证金32312.22元。收据作为认定债权债务关系的重要凭证，被告贵阳黔运恒通管理有限公司庭审中认可系其出具了相应收据，但否认实际收到该款项，应自行承担相应举证责任。根据收据载明的内容，本院对于贵阳黔运恒通管理有限公司收到原告康某交来Ａ10-8经营保证金32312.22元予以确认。关于是否应当返还的问题，从收据约定的内容来看，双方约定该款项的性质是“经营保证金”，原告通过购买Ａ10-8房屋而获得相应占有、使用、收益处分的权利，在无其他相反证据的情况下，原告经营自有房屋不应向其他人交纳经营保证金，被告贵阳黔运恒通管理有限公司也并未举证对案涉房屋进行统一的商业管理，需要康某具体保证经营的内容为何，故贵阳黔运恒通管理有限公司收取康某交纳的“经营保证金”32312.22元无事实及法律依据，应予退还，根据收据出具人来看，退还义务主体应为贵阳黔运恒通管理有限公司。关于资金占用费的问题，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间”，考虑被告贵阳黔运恒通管理有限公司从2014年8月18日即占用该资金，现原告主张以32312.22元为基数按6%的标准从立案之日（即2020年5月7日）起至付清经营保证金之日止，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告贵阳黔运恒通管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告康某退还经营保证金32312.22元；二、被告贵阳黔运恒通管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告康某支付资金占用利息（利息以32312.22元为基数按6%的标准从2020年5月7日起至付清32312.22元之日止）；三、驳回原告肖某1、康某、肖某2的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半收取）,由被告贵阳黔运恒通管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  谢茂二〇二〇年十二月三十日法官助理刘安伟书记员孔令遥