贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初1542号 原告：黄平县五福渔业养殖场。住址：黄平县重安镇五福村**。 负责人：潘彦佰，该养殖场主管。 诉讼委托代理人：潘昌虎，男，1955年1月19日生，苗族，黄平县村民（系潘彦佰父亲）。代理权限：特别授权。 被告：袁开玉，女，1964年12月14日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 被告：吴兴春，男，1967年3月29日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 原告黄平县五福渔业养殖场与被告袁开玉、吴兴春农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序分别于同年11月20日、12月16日两次公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人潘昌虎，被告袁开玉、吴兴春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付2015年重安镇稻田养鱼项目30亩田坎硬化及鱼苗补助款8063元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月15日，为响应国家支持广大农民创业的号召，使农民增收创收，黄平县重安镇五福村民委员会向贵州省武警部队申请批准在本村实施稻田养鱼田坎硬化及鱼苗项目。经贵州省武警部队及重安镇人民政府领导选址为五福村银盘河田片地点的稻田50亩流转给潘彦佰，实施稻田养鱼项目，并且于2015年6月14日施工完成，在经重安镇人民政府派工作人员到现场测量的数字，又经重安镇五福村委会在2017年7月25日测量的30亩进行验收。五福村委会就拿六户贫困户的名义背来，再由六户（即杨正和、袁开玉、潘玉书、潘兴兰、杨通武、潘昌智）转支付给稻田养鱼场，尔后，其中的五户已陆续转给原告养殖场，但被告袁开玉户不给原告养殖场，原告多次向五福村委会及驻村干部反映要求袁开玉退给原告，但五福村委的意见是村委会管不了，由原告与袁开玉协商解决。2019年6月5日，原告向重安镇党委、纪委、综治办、司法所等领导要求处理，但五福村委会的意见很强硬、很霸道。所以，原告在没有办法的情况下依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告袁开玉辩称：我没有得到田坎硬化及鱼苗补助款8063元，故我不同意支付原告8063元款项的诉讼请求。 被告吴兴春辩称：一、应当驳回原告对我提起的诉讼请求，其理由：（一）原告诉称的事实与理由根本不属实，纯系弯曲捏造，应当不予采信；（二）原告诉请的由我支付其田坎硬化及鱼苗补助款8063元应当不予支持。首先，我吴兴春作为本案被告是错误的，其次，原告不是贫困户，依法依规不应享有扶贫资金的补助款，再其次，原告与五福村委会签订的合同权利义务缺乏对等性违反相关法律规定，应不受法律保护。二、本案涉及对我的起诉的受理费应由原告承担。 原告为证明诉求成立向法庭提交如下证据材料：1.营业执照，证明原告的营业执照；2－3.居民身份证，证明原告经营者潘彦佰及代理人潘昌虎的身份信息；4.流转合同书，证明五福村土地承包流转合同的事实；5.2015年重安镇稻田养鱼项目30亩验收表，证明原告田坎硬化数量30亩长的资金费；6.潘昌虎稻田养鱼田坎硬化，证明重安镇稻田养鱼项目验收表；7.五福村扶贫养鱼田流转户名单数据表，证明五福村扶贫养鱼田流转户名单及数据表。 8.相关情况说明，证明这笔款项不是国家扶贫款，是贵州省武警部队集团帮扶款；9.流转合同书，证明五福村土地承包流转合同书的内容，被告袁开玉同意合同内容，合同期限为十年，不得半途而废。 被告袁开玉、吴兴春在举证期限内向法庭提交如下证据材料：1.居民身份证两份，证明被告袁开玉、吴兴春的身份信息；2.（2018）黔2622民初120号民事裁定书、（2018）黔26民终1249号民事裁定书、（2018）黔2622民初994号民事判决书、（2018）黔26民终2391号民事判决书各一份，证明原告与五福村委会签订的五福村土地承包流转合同书无效，原告的诉求不应该得到支持。 法庭依法调取的证据材料：1、重安镇人民政府扶贫办出具的说明和验收表，证明扶贫办已向袁开玉发放稻田田埂硬化和鱼苗补助款5912元的事实（其中，稻田田埂硬化2926元，鱼苗补助款986元）；2、重安信用社出具袁开玉在该的银行账户明细，证明2017年10月20日，袁开玉已收到稻田田埂硬化和鱼苗补助款5912元的事实；3、本院（2016）黔2622民初607号民事调解书，证明原告与被告及案外人王文秀对涉案流转土地曾发生纠纷，经本院审理双方达成协议的事实。 上述证据材料，均经庭审质证：（一）二被告对原告出示的1、2、3号证据无异议，对4号证据袁开玉提出签订合同是事实，但原告未按合同履行给付袁开玉租金的义务。吴兴春提出签订合同是事实，但该流转合同无效。对5号证据袁开玉提出我是户主，我没有拿到该笔补助款，我一直在外打工没在家。吴春兴提出该表是原告自己填写的贫困户，村委盖章是事实，但原告方不是贫困户不能领取补助款。对6号证据袁开玉提出我没有参加验收，我不清楚。吴兴春提出验收表是真实的。对7号证据袁开玉提出我只得200斤大米的折算款400元。吴兴春提出原告是否给农户土地流转费我不清楚，因为原告与农户另行签订有合同。对8号证据袁开玉提出我不了解。吴兴春提出我只知道是重安镇扶贫办付的款。对9号证据袁开玉提出我没有签过这份合同。吴兴春提出该合同村委会公章是原告自己盖的，甲方有村委会、潘彦佰，不符逻辑。（二）原告对二被告提供的1号证据无异议，对2号证据提出该组证据与本案无关联。（三）原告对法庭依法调取的1、2号证据无异议，对3号证据提出与本案无关联。二被告对法庭依法调取的1、2、3号证据无异议。 经审查，本院认为，对双方无异议的证据，本院予以确认。（一）原告出示的4、5、6、7、8、9号证据与本案相关联，本院予以确认。（二）被告出示的2号证据与本案相关联，且均系生效的法律文书，未经法定程序，不得否认生效法律文书认定的事实，本院予以确认。（三）法庭依法调取的证据客观、真实，且与本案相关联，本院予以确认。 根据当事人的陈述、举证、质证和本院审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告黄平县五福渔业养殖场的投资人潘彦佰系黄平县重安镇五福村**村民，为了响应国家鼓励农民创业的号召，其在该村投资实施稻田养鱼、养鸭项目。2015年5月15日，以黄平县重安镇五福村民委员会为甲方，潘彦佰为乙方，双方签订《五福村土地承包流转合同书》，该合同约定：“一、甲方愿意将位于五福村银盘河田片地点的承包田共计50亩流转给乙方实施稻田养鱼，承包权属乙方使用不变。二、甲方按每年国家政府拨付的扶贫款项拨付给乙方。二、甲方必须按政府所规定每亩补助扶贫款项，即按每亩周长×25元／米计费，待乙方必须实施完工通过验收合格，甲方一次性拨付清给乙方使用。四、使用年限10年，从2015年5月15日至2025年5月15日。五、双方不得半途终止合同。六、以上合同双方共同履行，单方违约负一切法律责任（注：1、①乙方不能按时施工完成；②乙方不按时付转让金；2、①甲方不按时验收；②甲方不按时拨付款）。七、以上条款有新的事宜，经双方协商解决。八、以上合同一式三份（甲、乙双方各执一份，镇政府存根一份）。甲方：黄平县重安镇五福村村民委员会盖公章，法定代表人：吴兴春签字并盖手印。乙方：潘彦佰签字并盖手印”。同日，潘彦佰（作为甲方）又与五福村部分农户（作为乙方）签订《五福村土地承包流转合同书》，其中，潘彦佰与被告袁开玉、张运熙（系袁开玉满叔，王文秀之夫）两户也签订《五福村土地承包流转合同书》，合同约定：“一、乙方愿意将自己的承包田0.76亩流转给甲方实施养鱼，承包权属乙方不变。二、甲方按每年每亩800元流转费付给乙方。三、甲方每年付款一次，将当年的流转费一次付清。四、甲方必须在年初2015年5月10日之前将流转费一次付清乙方方能使用。五、使用年限10年，从2015年5月15日至2025年5月15日终止。六、双方不得半途终止合同。七、以上合同双方共同履行，单方违约负一切法律责任。八、以上合同一式三份（甲乙双方各执一份，镇政府存根一份）。甲方：潘彦佰，乙方：袁开玉、张运熙。二0一五年五月十日”。上述两份合同签订后，2015年9月10日，潘彦佰办理营业执照，名称：黄平县五福渔业养殖场。类型：个人独资企业，投资人潘彦佰。经营范围：稻田养鱼、养鸭。合同签订后，潘彦佰遂对流转农户的稻田养鱼的田埂进行硬化。2017年7月25日，重安镇五福村民委员会已对农户的田埂硬化工程进行验收，后因潘彦百未将袁开玉的稻田流转费按约足额支付给被告袁开玉，被告袁开玉也未将获得的补助款5912元支付给黄平县五福渔业养殖场，双方为此引发纷纷。2019年6月5日，原告请求重安镇党委、纪委、综治办、司法所、五福委会等处理未果。2020年10月21日，原告向本院提起诉讼。审理中，因被告袁开玉否认收到稻田养鱼扶贫款的事实，为了查明案件事实，庭审后，2020年12月3日，本院到重安镇人民政府和重安信用社对被告袁开玉的田坎硬化长度、稻田亩数、鱼苗补助款、款项发放情况进行核实情况为：袁开玉所流转的稻田田埂硬化长为213.9米、面积为2.14亩、田埂硬化补助资金4926元（即213.9米×23.03元／米＝4296元）、鱼苗补助资金986元（即2.14亩×460.97元／亩＝986元），共计获得稻田养鱼补助资金5912元。该款经重安镇扶贫办造册登记后已于2017年10月20日存入被告袁开玉在重安信用社的一折通银行账户（账户：25×××60）上。另查明，重安镇五福村实施的稻田养鱼项目是黄平县重安镇2015年集团帮扶稻田养鱼项目中的一个组成部分，该项目方案批复内容500亩，其中五福村要求建设30亩，补助资金为3000元／亩，共计90000元。重安镇政府要求五福村覆盖贫困户，并且项目资金直接补助到贫困户。2017年10月，经重安镇五福村两委对该项目进行验收共计完成稻田养鱼32.54亩，田埂硬化3256.81米，田埂硬化资金和鱼苗补助款共计90000元已打入五福村26户贫困户账户。另还查明，被告吴兴春自2014年3月起至2016年11月止担任黄平县重安镇五福村民委员会主任，自2016年12月起至今担任黄平县重安镇五福村委党支部书记。被告袁开玉户系重安镇五福村建档立卡贫困户。 庭审中，因双方各持己见，调解达不成协议。 本院认为，本案双方争议的焦点主要有三点：一、黄平县五福渔业养殖场诉讼主体资格是否适格；二、黄平县五福渔业养殖场与黄平县重安镇五福村委会签订的《五福村土地承包流转合同书》是否有效；三、二被告是否应该支付原告所诉标的款。 一、关于黄平县五福渔业养殖场诉讼主体资格是否适格问题。潘彦佰虽是以个人名义与重安镇五福村委会签订《五福村土地承包流转合同书》，但合同中内容载明流转的土地是用于实施稻田养鱼项目，尔后潘彦佰作为投资人成立了黄平县五福渔业养殖场，并依法进行了登记，领取了营业执照，其企业的经营范围也包含了稻田养鱼，故本案黄平县五福渔业养殖场作为原告地位提起诉讼主体适格。 二、关于黄平县五福渔业养殖场与黄平县重安镇五福村委会签订的《五福村土地承包流转合同书》是否有效的问题。扶贫款是国家用于扶贫的专项资金，扶贫资金的用途是根据扶贫政策覆盖专门对象，黄平县重安镇五福村委会不是扶贫资金的拨付机关，拨付款的拨付对象、拨付条件、拨付金额等不是黄平县重安镇五福村委会所依法享有的权利。《五福村土地承包流转合同书》所涉的稻田养鱼项目是根据国家扶贫政策给予的扶贫项目，项目的目的主要是带动贫困户脱贫，因此，也只有贫困户才能享受该扶贫政策。从本案实际情况看，稻田养鱼扶贫专项资金最后也都是打入黄平县重安镇五福村贫困户的账户，而非五福村委会或黄平县五福渔业养殖场的账户，原告黄平县五福渔业养殖场是否符合稻田养鱼扶贫项目的条件，能否享受该项目中拨付的扶贫资金不是作为《五福村土地承包流转合同书》甲方的五福村委会有权决定的。原告与五福村委会于2015年5月15日签订的《五福村土地承包流转合同书》直接约定国家拨付的稻田养鱼扶贫项目款归原告的投资人潘彦佰享有，显然不符合国家扶贫政策和扶贫资金的使用目的，损害了国家和社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害公共利益”的规定，故原告与五福村委会于2015年5月15日签订的《五福村土地承包流转合同书》系无效合同，且该事实原告在本院涉诉且生效的其他案件中得以确认。 三、关于被告吴兴春、袁开玉是否应该支付原告所诉标的款项的问题。首先，吴兴春在黄平县五福渔业养殖场与五福村委会2015年5月15日签订《五福村土地承包流转合同书》时，吴兴春时任五福村民委员会主任，其在该合同法定代表人处签名并盖手印是其履行法定职责，其个人不应对合同的权利义务承担法律责任，故对原告要求吴兴春支付所诉款项的请求，于法无据，本院不予支持。其次，被告袁开玉系五福村建档贫困户，在该村实施稻田养鱼扶贫项目中享受该项目补助款是符合条件的，现原告要求袁开玉支付享受的田埂硬化和田苗补助款无法律依据，且双方签订的土地流转合同无该项约定，于法于约均无依据，本院不予支持。关于被告袁开玉辩称要求原告退还其流转的稻田由自己耕种辩解的理由，不属于本案审理范围，袁开玉可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告黄平县五福渔业养殖场的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告黄平县五福渔业养殖场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，同时还预交上诉费50.00元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  罗如军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘庭菊