广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4980号原告：张某1，男，汉族，1949年8月25日出生，住四川省沐川县。原告：彭某，女，汉族，1974年1月27日出生，住四川省沐川县。原告：张某2，女，汉族，2002年1月1日出生，住四川省沐川县。原告:张某3，女，汉族，2008年9月24日出生，住四川省沐川县。法定代理人：彭某，与张某3系母女关系。以上四原告共同委托诉讼代理人：刘晓荣，系广东流溪律师事务所律师。被告：潘启俊，男，汉族，1981年2月28日出生，住广东省广州市从化区。被告：华泰财产保险有限公司广州中心支公司，住所地：广东省广州市越秀区侨光西路13号星寰国际商业中心T1写字楼14楼01单元，统一社会信用代码：91440105585666421R。负责人：高志行。委托诉讼代理人：崔方超，男，汉族，1988年2月8日出生，住河南省通许县，系该公司员工。原告张某1、彭某、张某2、张某3与被告潘启俊、华泰财产保险有限公司广州中心支公司（以下简称“华泰财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭某及四原告的共同委托诉讼代理人刘晓荣、被告华泰财险公司的委托诉讼代理人崔方超到庭参加了诉讼，被告潘启俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某1、彭某、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理事故误工费、食宿费、交通费、被抚养人生活费等共788618.31元【具体为：1、死亡赔偿金962360元；2、丧葬费63800元；3、精神损害抚慰金100000元；4、误工费8400元（按6人×7天×200元/天计算）；5、交通费：14348元（原告为死者办理事故及丧葬事宜7天）；6、食宿费8512.62元（原告为死者办理事故及丧葬事宜7天）；7、被抚养人生活费：张某1：34424元/年×9÷2=154908元、张某2：34424元/年×3÷2=51636元、张某3：34424元/年×6÷2=103272元。以上损失合计1467236.62元，由保险公司在交强险优先赔偿110000元，保险公司在商业险赔偿（1467236.62-110000）×50%=678618.31元。共计赔偿788618.31元】；二、请求判令先由承保交强险的被告华泰财险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告华泰财险公司根据保险合同予以赔偿；并且被告潘启俊负连带赔偿责任；三、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月2日，被告潘启俊驾驶粤Ａ×××××中型非载货专项作业车装载两条交通灯柱（超出车尾1.45米）沿105国道由南往北方向行驶，行驶至105国道上行2438公里600米处时掉头至105国道北往南方向车道，适遇张维君驾驶无牌正三轮摩托车由北往南方向直行，碰撞到粤Ａ×××××中型非载货专项作业车装载交通灯灯柱尾部，造成无牌正三轮摩托车受损、张维君当场死亡的交通事故。本次事故经广州市公安局交通警察支队从化大队作出道路交通事故认定书认定，潘启俊承担事故的同等责任，张维君承担事故的同等责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规，特向贵院提起诉讼。被告华泰财险公司辩称：一、确认粤Ａ×××××号汽车，在我司投保交强险、三者险100万限额，含不计免赔，保险期间为2020年7月7日-2021年7月6日，事故发生在保险期间内，我司在交强险、三者险100万赔偿限额内承担原告合理的事故损失；二、我司非侵权人，仅因合同问题牵涉本案，依据合同约定，我司不承担诉讼费；三、我司没有垫付医药费、丧葬费，其他被告垫付情况请法院予以核实；四、被告潘启俊违规装载两条交通灯柱（超出车尾1.45米），根据商业险条款第二十七条第二款“违反安全装载规定，实行10%绝对免赔”规定，我司商业险部分免赔10%；五、针对原告诉求答辩意见如下：1、死亡赔偿金：无异议；2、丧葬费：无异议；3、精神损害抚慰金：原告诉求过高，依据法释【2001】7号文第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。张维君在本次事故中承担同等责任，依法应当减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任；4、误工费：原告诉求过高，我司认为应当按48118元/年÷365天×3人×7天；5、交通费：原告诉求过高，远远超过国家一般工作人员出差标准，且无证据表明张铭、葛秀情、邱荣付、罗荣华与张维君为近亲属关系，其交通费，我司不予认可，其他由法院酌情判定；6、食宿费：饮食费不属于法定赔偿项目，我司不予认可。未见到张维君近亲属的住宿费，我司不予认可；7、被抚养人生活费：张某1并非仅有两个子女，有其他扶养人存在，请原告补充张某1亲属关系证明；张某2已年满18岁，不应计算被扶养人生活费；张某3被扶养人生活费无异议。以上答辩意见，请法庭采纳。被告潘启俊未到庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃上述权利及对原告的提交的证据进行质证等权利。经审理查明，2020年8月2日19时50分许，潘启俊驾驶粤Ａ×××××中型非载货专项作业车装载两条交通灯灯柱（超出车尾1.45米）沿105国道由南往北方向行驶，行驶至205国道上行2438公里600米处时掉头至105国道北往南方向车道，适遇张维君未依法持有机动车驾驶证、未戴安全头盔醉酒驾驶制动性能、灯光性能不合格的无号牌正三轮摩托车以77.1公里每小时的速度由北往南方向直行，碰撞到粤Ａ×××××中型非载货专项作业车装载的交通灯灯柱尾部，造成无号牌正三轮摩托车受损、孙维君当场死亡的交通事故。2020年9月16日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出事故认定书，认定被告潘启俊承担事故的同等责任，张维君承担事故的同等责任，双方均未提出复议。原告张某1（育有四子）是张维君的父亲，原告彭菊英是张维君的妻子，原告张某2（事故发生时已年满十八周岁）、张某3是张维君的女儿。需要张维君扶养的亲属为原告张某1、张某3。广州市从化区吕田镇吕田社区居民委员会于2020年3月3日向张维君派发临时通行证，并于2020年9月3日出具《证明》证明张维君2018年1月1日至2020年8月1日在广州市从化区吕田镇吕田圩商业二街25号201房屋居住。被告潘启俊为本案肇事车辆粤Ａ×××××中型非载货专项作业车所有人和驾驶人，案涉车辆在被告华泰财险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额100万元、含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告潘启俊分别垫付了丧葬费12000元和18000元（合计30000元），被告华泰财险公司未向原告进行过赔偿。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。广州市公安局交通警察支队从化大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，且各方当事人对该认定书均无异议，故本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。关于华泰财险公司答辩的相关问题：一、根据商业险条款第二十七条第二款规定，被告潘启俊违反安全装载，保险公司可实行10%绝对免赔。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，合同当事人在订立保险合同时，保险人必须履行明确说明保险条款，尤其是免赔事项等内容的义务，如订立合同时，保险人未尽保险条款内容的明确说明义务，保险人不得以存在免责条款为由主张其不应承担赔偿责任。本案中，华泰财险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版）并无被告潘启俊签名确认，不能有效证实其在订立合同时就免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，故对华泰财险公司该辩称，本院不予认可。二、张铭、葛秀情、邱荣付、罗荣华与张维君是否为近亲属关系？张某1与张铭户号同为202006021，其中张某1为户主、张铭为张某1四子（即张维君弟弟），属于张维君近亲属。彭福才（彭某弟弟）、罗荣华（原告家乡法院退休员工）、葛秀情（原告户籍地村委书记）、邱荣付非张维君近亲属。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，本院对原告主张的非张维君近亲属产生的误工费、交通费、食宿费均不予认可。关于原告损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》以及《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，对原告主张的赔偿项目，本院核定如下：一、死亡赔偿金：本案交通事故发生在2020年8月2日，受害人张维君（1972年2月5日出生）于事故发生时未满60周岁，现原告主张死亡赔偿金按48118元/年（2019年广东省城镇居民人均可支配收入）×20年计算，共计962360元，不违反法律规定，本院予以确认。二、丧葬费：原告主张按127600元/年（事故纠纷处理地2019年度职工年平均工资）÷12个月×6个月计算，共计63800元，不违反法律规定，本院予以确认。三、精神损害抚慰金：根据广州市公安局交通警察支队从化大队作出的《道路交通事故认定书》，被告潘启俊承担事故的同等责任，张维君承担事故的同等责任，现原告主张精神损害抚慰金100000元过高，本院酌定为50000元，对原告主张超出部分，本院不予支持。四、误工费：原告张某1于事故发生时已达法定退休年龄且未举证证明确有劳动收入、原告张某2事故发生时就读于四川省沐川中学校、原告张某3事故发生时尚未成年，三人均不存在误工事实发生。沐川县利店镇隆兴村村民委员会出具《误工证明》，证明原告彭某一直从事种植茶叶工作，无固定收入。现原告主张误工天数为7天，本院参照56386元/年（2019年广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资）计算其处理丧葬事宜误工损失为1081.38元（56386元/年÷365天×7天）。原告提供浙江境界机械科技有限公司出具的《证明》和张铭的分户明细对账单，证明张铭工资6200元/月（折合约206.67元/天），现原告主张按误工7天×200元/天计算（共计1400元）是其权利的处分，本院予以确认。综上，本案误工人数为2人，误工费合计2481.38元（1081.38元+1400元），对原告主张超出部分，本院不予支持。五、交通费：彭某、张铭作为张维君近亲属处理交通事故及办理丧葬事宜，存在交通费用的支出，结合原告提供的交通费票据及本案具体情况，本院酌情支持交通费4000元，对原告主张超出部分，本院不予支持。六、住宿费：彭某、张铭作为张维君近亲属自省外赴广州市处理交通事故及办理张维君丧葬事宜，存在住宿费用的支出。本案中，原告提供由从化市街口豪逸旅店出具的发票一张，主张彭某等五人于2020年8月2日-2020年8月11日入住该旅店，金额合计4800元，折算每人每天约106.67元（4800元÷9天÷5人）。现原告主张按七天计算，故本院确认住宿费为1493.38元（2人×106.67元/天×7天），对原告主张超出部分，本院不予支持。另，原告主张因办理交通事故及丧葬事宜而产生的餐饮费不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条对赔偿范围的规定，不属于法定赔偿项目，故本院不予支持。七、被扶养人生活费：本院确定张某1（事故发生时年满七十周岁）的生活费为34424元/年（2019年广东省城镇居民人均生活消费支出）×10年（扶养年限10年）÷4人=86060元；张某3的生活费为34424元/年（2019年广东省城镇居民人均生活消费支出）÷12×74个月（扶养年限）÷2人=106140.67元。二人生活费合计192200.67元，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。对于原告主张超出部分，本院不予支持。另外，原告张某2在事故发生时已年满十八周岁，无需计付被扶养人生活费。综上，原告的损失共计1276335.43元。原告的上述损失中，均属于在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，华泰财险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元，超出交强险部分为1166335.43元，因被告潘启俊承担事故的同等责任，故被告华泰财险公司应在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告583167.72元（1166335.43元×50%）。因被告潘启俊于庭前已向原告支付30000元，故华泰财险公司应赔偿金额为553167.72元（583167.72元-30000元）。原告的其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告潘启俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110000元给原告张某1、彭某、张某2、张某3；二、被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿553167.72元给原告张某1、彭某、张某2、张某3；三、驳回原告张某1、彭某、张某2、张某3的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5843元(原告已预交)，由原告张某1、彭某、张某2、张某3负担929.48元，由被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司负担4913.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇二〇年十二月十七日书记员  廖文君