wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20228号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。被告：李雅玲，女，1962年12月27日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：张远斌，男，1963年9月16日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李雅玲、被告张远斌借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告李雅玲、被告张远斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李雅玲、张远斌偿还亚联财公司借款本金61643元；2.本案诉讼费、公告费由李雅玲、张远斌承担。事实和理由：2014年9月4日，亚联财公司与李雅玲、张远斌签订《贷款合同》，约定：李雅玲、张远斌向亚联财公司借款100000元，月利率1.86%，贷款期限6个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给李雅玲、张远斌，但李雅玲、张远斌未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告李雅玲未作答辩。被告张远斌未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行付款回单、贷款总账报表、准予变更登记通知书等证据，被告李雅玲、被告张远斌未予质证，对原告亚联财公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月4日，李雅玲、张远斌（甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，乙方）签订《贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务。贷款金额100000元，贷款期限6个月，贷款起始日为乙方放款日，即本合同项下贷款依乙方指令支付至本合同指定的账户之日，贷款用途为短期拆借。本合同项下贷款按月计息，贷款月利率为1.86%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算。甲方同意就本合同项下贷款向乙方支付下列费用：（1）贷款手续费，按贷款金额1%计算，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；（2）延迟还款手续费，如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，若甲方申请在贷款发放后的第若干期延迟还款，延迟还款手续费将由甲方在申请时一次性以现金支付。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附借据为准。还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期。甲方同意按下列方法计算每月还款额：每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计。本合同生效后，甲、乙双方当事人均应严格履行本合同约定的义务，任何一方违反本合同约定的，应当依法承担违约责任。甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，李雅玲、张远斌出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），李雅玲、张远斌要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：1000元，延迟还款手续费：0元，旧贷款项：0元，金额合计1000元。李雅玲、张远斌要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年9月5日以银行转账形式发放99000元至李雅玲、张远斌指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2014年9月5日，渝中区亚联财公司向李雅玲、张远斌指定账户转账99000元。借款后，李雅玲、张远斌于2014年10月8日至2014年11月13日期间还款共计37357元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充实际本金，抵充后，李雅玲、张远斌尚欠借款本金61643元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，渝中区亚联财公司名称变更为亚联财公司。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与李雅玲、张远斌签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账99000元至李雅玲、张远斌账户，履行了出借义务，李雅玲、张远斌应按约偿还借款。现借款已于2015年3月5日到期，李雅玲、张远斌共计还款37357元。审理中，亚联财公司将该37357元全部抵扣实际本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重李雅玲、张远斌负担，本院予以认定。抵充后，李雅玲、张远斌尚欠借款本金61643元。故本院支持李雅玲、张远斌偿还亚联财公司借款本金61643元。被告李雅玲、被告张远斌经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李雅玲、被告张远斌在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金61643元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，公告费260元，由被告李雅玲、被告张远斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 静人民陪审员  沈宝华人民陪审员  何 鑫二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王 飞书 记 员  郦 琴
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0103民初8524号原告：邵彦生，男，1970年6月13日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：战丽，黑龙江星河律师事务所律师。被告：马洪雷，男，1980年7月1日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：郑柏迪，女，1983年2月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在审理原告邵彦生与被告马洪雷劳务合同纠纷一案中，原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告邵彦生撤回起诉。案件受理费，由原告自行负担。审判员  王春光二〇二〇年十二月三十日书记员  赵 雪
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初6789号 原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码证：91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段路西。 法定代表人：尹利广，职务：董事长。 委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。 被告：季念秀，男，1966年3月27日出生，汉族，农民，住郓城县，公民身份号码 372928196603271714。 被告：张继兰，女，1966年8月6日出生，汉族，农民，住郓城县，公民身份号码 372928196608061724。 被告：季念保，男，1967年8月18日出生，汉族，农民，住郓城县，公民身份号码 372928196708181790。 原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告季念秀、张继兰、季念保、宋秀梅借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告撤回对被告宋秀梅的诉讼。原告郓农商行委托代理人梁翠凡到庭参加诉讼。被告季念秀、张继兰、季念保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郓农商行向本院提出诉讼请求，1、请求法庭判令上述被告归还借款100000元及未偿还利息(包括一般利息、逾期利息、复利)。2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。 事实与理由：被告季念秀于2019年6月12日在我单位(南赵楼支行)办理了借款100000元，用途购木材，到期日2020年5月25日；利率6.1625‰，由张继兰、季念保提供连带责任保证。贷出后，被告未按照合同约定按时结息，至今拖欠利息拒不偿还。现提起诉讼，恳请法院受理并支持以上两项诉讼请求，维护我单位合法权益。 被告季念秀、张继兰、季念保未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日被告季念秀向原告借款100000元，贷款月利率为6.1625‰，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2020年5月25日，被告张继兰、季念保为该笔借款提供连带保证责任，保证期间为两年。 上述事实由当事人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、等证据记录在卷，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同，是其真 实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同， 合同双方应按照合同约定全面履行义务。被告季念秀未按合同约定归还借款，属合同违约，应继续履行合同义务偿还借款并承担违约责任。被告张继兰、季念保为该笔借款提供连带责任保证，应按约定承担连带举清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告季念秀于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）,被告张继兰、季念保互负连带清偿责任。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告季念秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽 市中级人民法院。 审判员  任现勇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  谭 倩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20143号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：黄杰，男，1967年6月15日出生，汉族，原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告黄杰借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告黄杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：1.黄杰向亚联财小贷公司偿还借款本金146920元；2.本案诉讼费由黄杰承担。事实和理由：2014年11月20日，亚联财小贷公司与黄杰签订《贷款合同》，黄杰向亚联财小贷公司借款150000元整，月利率2%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日。合同签订后，亚联财小贷公司按约将借款交付黄杰，但黄杰并未按照合同约定返还借款，黄杰的行为已构成违约，亚联财小贷公司多次催收无果，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告黄杰未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日，黄杰（借款人、甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（乙方）签订《贷款合同》（合同编号：），主要约定：甲方向乙方申请贷款用于短期拆借，贷款金额为150000元，贷款期限为12个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款月利率为2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；甲方同意就本合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，贷款手续费按贷款金额1%计算即人民币1500元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，开户行中国建设银行、户名黄杰、账号后四位7479；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计，甲方每月还款额为15500元；甲方实际还款时间为乙方委托银行从甲方账户中扣划到相关款项的时间，如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，包括但不限于甲方账户余额不足、甲方办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次10元的费用；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金等的顺序分配；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；针对甲方拖欠上述款项的违约行为，乙方有权采取诉讼等法律手段催收，由此所引起的一切费用（诉讼费、律师费、公告费等）由甲方承担，乙方为保障本身利益先行垫付的费用，有权随时向甲方追讨；因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院审理。同日，黄杰作为借款人出具《借据》一份，载明：黄杰成功从“亚联财”取得贷款金额共人民币150000元，为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），黄杰要求“亚联财”先从合同项下贷款中直接扣除贷款手续费1500元，以银行转账形式发放148500元到黄杰的指定账户。2014年11月21日，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司向黄杰的指定账户发放贷款148500元。2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局批准，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司更名为重庆亚联财小额贷款有限公司。2020年8月6日，亚联财小贷公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财小贷公司陈述黄杰共计还款1580元，亚联财小贷公司自愿将前述还款均用于抵扣借款本金。本院认为，亚联财小贷公司与黄杰签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。亚联财小贷公司已实际向黄杰发放贷款，现还款期限已经届满，而黄杰未按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，现亚联财小贷公司自愿将黄杰已还款项抵扣借款本金，扣除亚联财小贷公司发放贷款时扣除的贷款手续费1500元后，黄杰尚欠的贷款本金应为146920元，亚联财小贷公司要求黄杰偿还借款本金146920元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄杰在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金146920元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元、公告费260元，共计3498元，由被告黄杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  钱有群人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  汪 伟书 记 员  陈嘉洁
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2729号原告：哈尔滨市呼兰区自来水公司，住所地哈尔滨市呼兰区新民街三委八组。法定代表人：张东生，职务：经理。被告：刘英彬，男，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨市呼兰区自来水公司与被告刘英彬供用水合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，原告哈尔滨市呼兰区自来水公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨市呼兰区自来水公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，裁定如下：准许哈尔滨市呼兰区自来水公司撤回起诉。案件受理费25元，由哈尔滨市呼兰区自来水公司负担。审判员  王丽新二〇二〇年十二月八日书记员  孙 岳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25044号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××559704D。主要负责人：孙繁鑫。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：梁杏娇，女，1983年10月12日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××，公民身份号码442××××××××××××166。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行信用卡中山分中心）与被告梁杏娇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行信用卡中山分中心因被告梁杏娇拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告梁杏娇向原告交通银行信用卡中山分中心清偿截至2020年7月2日的信用卡透支欠款本金36732.92元、利息22954.54元、违约金1402.11元及自2020年7月3日起至清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按信用卡领用合约的约定计算）。庭审时，原告交通银行信用卡中山分中心称起诉后被告没有还过款，并明确没有与被告就违约金收取事宜达成书面协议。原告交通银行信用卡中山分中心围绕诉讼请求提交了证据。被告梁杏娇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：梁杏娇。信用卡卡号：622××××××××××835。申请时间：2011年8月29日。利息计收标准：如未在到期还款日前全部偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，银行将对持卡人所有应付款项按收费表规定的利率计收从记账日起至还款日止的透支利息，日利率万分之五。欠款情况：梁杏娇持卡消费，自2017年10月2日开始未按时足额还款。截至2020年7月2日的信用卡透支欠款本金36732.92元、利息22954.54元。另查，交通银行太平洋信用卡中心于2016年11月15日在官网发布《关于修订及相关领用合约的通告》，通知修改后的章程及领用合约取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准，现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。但交通银行信用卡中山分中心未就违约金收取事宜与梁杏娇达成协议。本院认为，梁杏娇在信用卡申请表上签名确认愿意遵守交通银行太平洋个人贷记卡领用合约的各项规则，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。梁杏娇持信用卡透支消费后未按期足额还款，已构成违约，应承担偿还透支本息的违约责任。关于欠款本息的数额，交通银行信用卡中山分中心提交了交易流水予以证实，且梁杏娇没有证据予以推翻，故本院对交通银行信用卡中山分中心主张的数额予以确认。关于交通银行信用卡中山分中心主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，交通银行信用卡中山分中心采用在官网上发布公告的方式增加违约金收费项目，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故交通银行信用卡中山分中心主张梁杏娇支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告梁杏娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁杏娇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心清偿截至2020年7月2日的信用卡透支欠款本金36732.92元、利息22954.54元及自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠贷款本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327.24元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心负担27.24元，被告梁杏娇负担1300元并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  黄伟成人民陪审员  余秀冰二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  李敏芳黄雪仪
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2198号申请执行人：宁夏宝源小额贷款有限公司。法定代表人：赵某。委托代理人：文某，特别授权代理。被执行人：金某1，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：周某，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市利通区马莲渠乡汉北堡村515010。被执行人：马某1，男，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：杨某1，女，住宁夏回族自治区吴忠市利通区明珠路北侧世纪大道南侧恒昌新天地24号楼1101号。被执行人：杨某2，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：马某2，住宁夏回族自治区吴忠市利通区马莲渠乡巴浪湖村606046。被执行人：金某2，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：马某3，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302民初6080号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款65000元及利息，并承担案件受理费1689元，执行费906元，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议：一、案件执行标的67077.8元，被执行人金某1已支付15000元，剩余52077.8元，被执行人于2021年12月28日前向申请执行人全部付清；二、申请执行人向本院申请撤回对本案的强制执行。本院认为，申请执行人向本院申请撤回本案的强制执行程序是其真实意思表示，并不违反法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0302执2198号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十二月二十二日执行员 王鑫执行员王鑫书记员 杨劲
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初6444号原告：刘祉棋，男，1991年10月4月8日生，汉族，住贵州省息烽县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天·会展城B区金融商务区东区4栋一单元9层1号、10层1号、11层1号及12层1号。统一社会信用代码：91520100670739998L。法定代表人：李昆红。委托诉讼代理人：胡建军，男，代理权限：特别代理。第三人：游远波，男，1991年11月2日生，汉族，住所地贵州省金沙县。原告刘祉棋与被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保贵阳支公司）、第三人游远波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告刘祉棋、被告太平洋财保贵阳支公司委托诉讼代理人胡建军到庭参加诉讼。第三人游远波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的处理。本案现已审理终结。原告刘祉棋向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告保险公司在承保的范围内优先支付原告因道路交通事故造成的各项车辆修复损失费共计21140元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月13日13时5分许，第三人游远波驾驶的Ｃ38Ｇ46小型汽车与原告刘祉棋驾驶的贵Ａ×××××小型汽车在白云区交叉口发生无人员伤亡的交通事故。事故发生后，经贵阳市公安交通管理局白云区分局（道路交通事故认定书：第520113420198000979号）认定，第三人游远波及原告刘祉棋同时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，双方负同等责任。综上所述，根据贵州省高级人民法院《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》黔高法（2011）124号第五条：“保险公司承担赔偿责任的法律性质）被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务”之规定，要求判令中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司负责赔因原告在这次交通事故过程中造成的财产损失费。被告太平洋财保贵阳支公司辩称，涉案车辆仅在我司投保交强险，我司已支付2000元的财产限额，已履行完毕赔付义务。第三人未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，原告刘祉棋驾驶与第三人游远波驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车在白云区发生交通事故，造成两车及绿化受损，经贵阳市公安交通管理局出具道路交通事故认定书认定，本次事故中原告刘祉棋及第三人游远波负同等责任。事故发生后原告刘祉棋将受损车辆送往息烽鑫宏达汽车服务有限责任公司进行修理，产生修理费共计21140元。另查明，第三人游远波就贵Ｃ×××××小型轿车向被告太平洋财保贵阳支公司投保了交强险，被告已向第三人支付财产损失2000元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《道路交通事故认定书》、维修清单、发票及被告太平洋财保贵阳支公司提交的保险单、支付回单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的财产权受法律保护。公民、法人因过错侵害他人财产的，依法应当承担民事责任。本案中，原告、第三人游远波驾驶的车辆发生交通事故，该事故经交警部门认定，双方承担同等责任，该事故认定符合法律规定，本院予以确认。此次事故给原告车辆造成的损失，应由第三人游远波车辆投保的保险公司即被告太平洋财保贵阳支公司依法在投保的交强险限额内按照不分责、不分项的规则予以赔偿。关于原告车辆的损失，提供车辆维修清单、发票证实其车辆维修产生费用21140元，因被告已向第三人支付财产损失2000元，故被告应当对其余的19140元承担赔偿责任。因原告在本案中明确不要求第三人承担责任，而保险公司并非侵权人，故本案诉讼费应当由原告自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘祉棋损失19140元；二、驳回原告刘祉棋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元（减半收取，原告已预交），由原告负担。本判决为终审判决。审判员  魏民二〇二〇年十二月十七日法官助理王黎书记员陈明杨
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1820号 原告:杨玉英，女，1964年11月8日出生，汉族，住所地：北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：曹司琪，北京法慈律师事务所，律师。 被告:北京佐案联盛装饰设计有限公司，住所地：北京市海淀区西四环北路158号1幢11层11122号。 法定代表人：安利军，职务：执行董事。 被告：安利军，男，1982年5月17日出生，汉族，住山西省怀仁县。 原告杨玉英诉被告北京佐案联盛装饰设计有限公司（以下简称佐联公司）、安利军合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉英及其委托诉讼代理人曹司琪到庭参加了诉讼，被告佐联公司、安利军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原告与被告佐联公司签订的施工合同；2.判令二被告向原告退还已支付的工程款及押金共计人民币74000元；3.判令二被告向原告支付逾期违约金22200元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告佐联公司于2018年6月8日签订施工合同，由被告佐联公司对位于河北省涞水县华银天鹅湖西山廊桥A区10楼1703的一居室进行装修，装修施工内容包括：房屋的水电局部改造工程、墙皮铲除、厨房顶面、卫生间顶面、卫生间地面地砖、地砖、墙砖铺贴、包水管、客厅顶面拉网处理、顶面、墙面乳胶漆、隔断制作、垃圾清运工程等，包工包料，总价款为78600元。约定工期自2018年6月10日开工，至2018年8月10日竣工，工期60天。因工程施工审批问题，房屋开工日期延至2019年4月，原告于2018年9月23日以现金方式支付押金5000元，于2018年10月8日、9日、10日向被告分三笔支付共计47000元。施工开始后，被告以各种理由拖延工期，并以公司暂时没钱购买材料为由向原告预支工程款，原告为了装修工程能够完成，听信安利军所言，又于2019年6月9日、12日向安利军支付5000元、17000元，致此，原告已经向被告安利军支付了74000元。2019年7月29日，安利军以其微信告知原告其住院的消息，原告出于同情让其安心养病，2019年10月，原告装修依然没有进展，再次联系安利军，但没有得到回应，房屋至今几乎还是毛坯状态。原告认为被告佐联公司系一人公司，被告安利军作为其100%的持股股东，安利军的财产应独立于公司财产，然而原告的工程款都是安利军收取，已经构成公司财产混同，安利军应对佐联公司的债务承担连带赔偿责任，二被告的行为已经构成严重违约，合同目的不能实现，请求法院依法判令解除合同，判令二被告共同向原告退还工程款并承担违约责任，望判如所请。 被告佐联公司、安利军未出庭参加诉讼也未出具书面答辩意见。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据： 证据1、施工合同。 证据2、付款收据及凭证。 证据3、与安利军微信聊天记录。 证据4、佐联公司章程及工商登记审核表。 证据5、房屋现状录像。 对原告提交的证据1、2、3、4，符合法律规定的证据形式，本院予以采信。对证据5，经庭后核实，现场状态和证据5一致，对证据5予以采信。 根据双方提交的证据以及庭审情况本院经审理认定事实如下：原告与被告佐联公司于2018年6月8日签订了《施工合同》，合同约定被告佐联公司为原告装修华银天鹅湖西山廊桥A-10-1703号房屋，工期自2018年6月10日至2018年8月10日，合同价款为78600元。第八条约定由于被告原因逾期竣工的，至逾期10天后，每逾期一天被告向原告支付100元的违约金。合同签订后，原告共向被告支付了74000元，款项全部支付给被告安利军。但被告只对卫生间的防水、部分水电改造、地暖进行了施工，原告认可施工部分的价款为10000元。 本院认为，原、被告双方签订的《施工合同》，系双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，但是被告并未按照合同约定履行自己的义务，并且已经无法联系，被告的行为构成违约，并且致使合同目的不能实现，双方签订的施工合同应当解除，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案中原告支付给被告款项74000元，原告认可被告已经施工的价值为10000元，所以被告应将剩余的64000元款项返还给原告。原、被告双方约定了逾期竣工的违约责任，每逾期一天违约金为100元，原告要求按照支付款项的30%支付违约金，本院调整为按照应返还款项的30%支付违约金，违约金应为19200元。被告佐联公司为一人有限责任公司，被告安利军不能证明公司的财产独立于自己的财产，应对债务承担连带责任。 综上所述，因二被告未出庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告与被告北京佐案联盛装饰设计有限公司于2018年6月8日签订的《施工合同》。 二、判令被告北京佐案联盛装饰设计有限公司、安利军于本判决生效后十五日内返还原告杨玉英装修装饰款人民币64000元、违约金19200元，共计83200元。 三、驳回原告杨玉英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2205元，由被告北京佐案联盛装饰设计有限公司、安利军承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  郭素梅 审 判 员  谷立娜 人民陪审员  齐巧芝 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘家华
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20195号原告：港基创意模型设计(深圳)有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头第三工业区第9栋二楼西边，统一社会信用代码：914403006820159465。法定代表人：张劲松。委托诉讼代理人：尚勇，广东银华律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗坤，广东银华律师事务所律师。被告：重庆捷程置业有限公司，住所地：重庆市渝中区学田湾正街128号3-1，统一社会信用代码：915001035687287743。法定代表人：刘杰。委托诉讼代理人：刘千钊，女，1985年11月3日出生，汉族，住重庆市渝中区，系该公司员工。委托诉讼代理人：张辛欣，女，1990年5月4日出生，汉族，住重庆市江北区，系该公司员工。原告港基创意模型设计(深圳)有限公司（以下简称港基创意公司）与被告重庆捷程置业有限公司（以下简称捷程公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港基创意公司委托诉讼代理人尚勇，被告捷程公司委托诉讼代理人刘千钊、张辛欣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港基创意公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付模型款77万元及违约金(违约金分别以540000为基数自2018年6月20日起，以230000为基数自2018年12月18日起按照每日0.5‰的标准计算至实际付清之日止)。事实和理由：原告与被告于2018年5月16日签署《模型设计制作及安装工程合同文件》，合同约定原告为被告制作、安装总体规划模型和区域模型，合同总价为人民币90万元，并约定了付款方式、违约责任等条款。随后被告要求增加户型模型，价款总计23万元，双方在主合同的基础上签署《模型设计制作补充协议书》。在合同履行过程中，原告按照主合同及补充协议书的约定分别于2018年6月12日、2018年12月10日向被告交付全部模型，此后被告直在使用原告交付的全部工作成果，取得了良好的效果。但是被告仅在主合同签订之初按照主合同总价款的40%支付了36万元，此后直未能支付主合同及补充协议约定的全部剩余款项。经过原告多次催要，被告均以内部审批程序等为理由拖延付款。被告捷程公司辩称，2018年5月原告与被告签署主合同约定被告委托原告制作重庆中心项目总体规划模型及区域模型，2019年2月原被告签署补充协议书，约定被告委托原告制作重庆中心项目户型模型以及装修风格修改，主合同和补充协议书均系双方真实意思表示，合同有效。补充协议书第1条约定双方确定主合同约定的总体规划模型及区域模型原告已制作完毕，被告已按合同约定支付了所有款项，根据该条约定自补充协议书签署之日，原被告双方在主合同项下的债权债务已经结清，原告无权就主合同向被告主张任何款项支付。截止原告起诉之日，补充协议项下23万元模型制作费的支付条件，尚未成就，原告无权要求被告支付补充协议项下的制作费。既然被告对原告不负有债务，原告要求被告支付逾期付款违约金更没有人任何依据，综上驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告于2018年5月16日签署《模型设计制作及安装工程合同文件》约定原告为被告制作、安装总体规划模型和区域模型，合同总价90万元，并约定了付款方式、违约责任等条款。后双方签订《模型设计制作补充协议书》增加户型模型及装修风格修改，价款总计23万元。该补充协议书还确定《模型设计制作及安装工程合同文件》约定的总体规划模型及区域模型已制作完毕，被告已按照合同约定支付了所有款项。签合同后7日内付款40%，被告初次验收合格及书面确认后7日内付款40%，安装完成最终交付验收7日内付款20%，每次付款前原告应向被告开具增值税专用发票。被告逾期支付制作费，按照逾期金额每日千分之五支付违约金。被告指定蔡爽为合同项目事务联系人。签订合同后，原告制作并于2018年6月8日和2018年10月18日向原告邮递了合同约定的模型。被告分别于2018年8月20日和2019年6月26日收到原告邮寄的发票。被告支付了36万元合同款项，余款未支付。本院认为，原被告双方签订《模型设计制作及安装工程合同文件》、《模型设计制作补充协议书》，均系双方真实意思表示，是双方合同关系权利义务的体现，合法有效，双方均应按约定履行。原告方按照双方约定履行了合同义务，被告亦应按约定及时全面履行付款义务，现被告逾期未支付费用，对原告要求支付合同尾款的请求予以支持。同时，被告逾期支付费用，违反了双方合同关于付款时限的约定，理应按照逾期付款违约金的标准支付违约金，对原告的该项请求，也予以支持，但违约金的起始时间本院结合被告收到发票的日期予以调整。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条的规定，判决如下：被告重庆捷程置业有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告港基创意模型设计(深圳)有限公司77万元，并向原告港基创意模型设计(深圳)有限公司支付违约金（以54万元为基数，自2018年8月21日起至付清时止，按照日利率0.05%计算的违约金；以23万元为基数，自2019年6月27日起至付清时止，按照日利率0.05%计算的违约金；驳回原告港基创意模型设计(深圳)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7024元，由被告重庆捷程置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  乔传磊二〇二〇年十二月十五日书记员  殷 英
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19622号原告：蒋红春，男，1982年7月4日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：胡敏，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春红，重庆舟济律师事务所律师。被告：重庆如盈网约汽车服务有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街19号30-14#。法定代表人：谢彬彬。原告蒋红春与被告重庆如盈网约汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告蒋红春的诉讼代理人黄春红到庭参加诉讼。被告重庆如盈网约汽车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋红春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告押金10210元，并以10210元为基数，从2020年3月14日起至付清时止，按年利率3.85%的标准计算资金占用损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月5日，原告与被告签订《汽车租赁合同书》，约定了租赁期限、租赁车辆信息、付款方式等。合同签订后，原告按约向被告缴纳了押金。2020年3月13日，原被告双方签订《驾驶员解除租赁合同协议》，约定解除2019年9月5日签订的汽车租赁合同，被告退还原告押金10210元，但被告未按约向原告退还押金，原告多次向被告催讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告重庆如盈网约汽车服务有限公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了《驾驶员解除租赁合同协议》、转账截图等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月23日，原告蒋红春通过微信扫码支付向被告重庆如盈网约汽车服务有限公司转账10350元；2020年3月13日，重庆如盈网约汽车服务有限公司（出租方）与蒋红春（承租方）签订《驾驶员解除租赁合同协议》，约定经双方友好协商一致，现于2020年3月13日解除双方于2019年9月5日签订的汽车租赁合同和重庆如盈汽车租赁有限公司长租车辆资金协议。出租方本应退还承租方押金10000元，承租方需承担300元车辆磨损车损费，应退还承租方押金9700元，先退还承租方押金4850元。30个工作日内退回剩余押金4850元，承租方在15个工作日内处理所有的违章后予以退还。2019年9月5日至2020年3月13日17:30前车辆违章或产生的责任由驾驶员蒋红春承担。自2020年3月13日17:30后车辆产生的所有责任由重庆如盈汽车租赁有限公司承担。承租方若私自在外宣传扣款金额以及所退押金，所剩余押金4850元不允于退还。双方在协议中另手写约定，驾驶员蒋红春在2020年1月18日在远为修车垫付160元，另外350元从业资格证费用未通知学习，共计510元需退给驾驶员，共计押金9700＋510＝10210。12分600元违章驾驶员处理。原告蒋红春当庭陈述称，原告与被告签订了汽车租赁合同，合同当时签订的是一年期，从2019年4月到2020年4月，原告先转账的押金，后面于2019年9月5日补签的汽车租赁合同。汽车租赁合同中约定的押金是10000元，原告向被告转账10350元包括了1万元的押金和350元被告收取的从业资格考试费用。签订解除协议的时候，公司就收取了租赁合同原件，租赁合同原件在被告手里。签订解除租赁合同协议时，就将处理车辆违章扣12分以及600元罚款所需要的费用一共2540元交给了被告的工作人员。车辆已经返还给被告。本院认为，原告蒋红春与被告重庆如盈网约汽车服务有限公司在平等、自愿的基础上签订的《驾驶员解除租赁合同协议》未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告蒋红春当庭陈述已按约履行了相应的义务，被告重庆如盈网约汽车服务有限公司则应承担退还原告押金9700元、修车垫付费160元及从业资格证费350元即共计10210元的义务。审理中，重庆如盈网约汽车服务有限公司亦未到庭提出辩解意见并举示相应证据。故原告要求被告退还10210元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于资金占用利息的问题。被告重庆如盈网约汽车服务有限公司应当退还原告蒋红春押金等，未按约退还而继续予以占用，依法应当支付原告蒋红春资金占用利息。原告主张按按现有全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%的标准计算资金占用利息亦属合理。对于资金占用利息的起算时间，双方虽对退还押金的期限有约定，但并未明确具体日期，且对修车垫付费及从业资格证费的退还时间并无约定。故本院酌定以10210元为基数，从本案开庭次日即2020年12月3日起至付清之日止，按年利率3.85%的标准计算资金占用利息。被告重庆如盈网约汽车服务有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆如盈网约汽车服务有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告蒋红春押金9700元、修车垫付费160元及从业资格证费350元，共计10210元，并支付以未退还的10210元为基数，从2020年12月3日起至付清之日止,按年利率3.85%计算的资金占用利息。二、驳回原告蒋红春的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元、公告费260元，共计316元，由被告重庆如盈网约汽车服务有限公司负担313元，原告蒋红春负担3元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  许坤霖人民陪审员  李治军人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月十六日法官 助理  李 可书 记 员  李霜霜
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1603执924号 申请执行人：刘新社,男性,1958年7月2日出生,汉族，住滨州市沾化区。 被执行人：李俊青，男性,1967年4月1日生，汉族，住沾化区。 被执行人：王大枝，女性,1965年4月6日生，汉族，住沾化区。 被执行人：李涛，男性,1987年9月25日生，汉族，住沾化区。 本院在执行申请执行人刘新社与被执行人李俊青、王大枝、李涛民间借贷一案，执行过程中经本院调解双方当事人自愿达成和解，申请执行人同意被执行人分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1603执924号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑玉旋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘鸣宇
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复566号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区××××××。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：林佳弟，该局增城区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：蒋康毅，男，汉族，1992年9月1日出生，身份证住址广州市增城市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××11X。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审9690号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请强制执行内容为：退还非法占用的114.03平方米土地；拆除在非法占用的114.03平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。原审法院经审查认为，根据复议申请人提供的材料，被申请人提出涉案地块系用于农村住宅新建，且广州市增城区×××××××塘吓第八经济合作社、广州市增城区×××××××民委员会和广州市增城区××镇人民政府证明其符合“一户一宅”政策。本案中，复议申请人未对此事实予以查明即作出处罚，属于认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，应当裁定不准予执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，裁定不准予强制执行复议申请人作出穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，向本院申请复议认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款规定，判定建设农村住宅行为构成非法占地行为的要件，一是未经县级人民政府批准，二是涉及占用农用地建房的，未依法办理农转用审批手续。“一户一宅”政策是村民办理农村住宅报建手续的审批要求，符合该政策是予以办理房屋报建手续的条件之一，而不是合法占用土地行为的构成条件，更不能替代法律规定的用地审批手续。据此，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月七日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2140号之二申请执行人：吴忠市滨河村镇银行股份有限公司。法定代表人：李某，系公司董事长。被执行人：马某，住宁夏吴忠市。被执行人：杨某，住宁夏吴忠市。被执行人：赵某1，住宁夏吴忠市。被执行人：张某，住宁夏吴忠市。被执行人：赵某2，住宁夏吴忠市。被执行人：郝某，住宁夏吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2020）吴公证执字第7号公证债权文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人马某、杨某向申请执行人吴忠市滨河村镇银行股份有限公司偿付借款260000元及利息17336.61元；被执行人赵某1、张某、赵某2、郝某对上述财产承担连带清偿责任；执行公证文书费832元、执行费4073元由被执行人承担。但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2020年9月7日起，通过电话联系被执行人，均未联系到被执行人后，本院将执行通知书、财产报告令邮寄至被执行人住址，邮寄单退回且被执行人至今未履行。二、本院于2020年9月8日起三次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，查询结果显示，被执行人郝某名下有奥迪汽车一辆（车牌号为×××），上述车辆已无实际价值且未实际控制，本院未予处置，被执行人郝某名下无银行存款、无不动产登记信息、无工商登记信息；被执行人马某名下有宝来牌汽车一辆（车牌号为×××）、有梅赛德斯奔驰牌汽车一辆（车牌号为×××），上述车辆经本院查询，宝来牌汽车无信息，梅赛德斯奔驰牌汽车车户信息已被本院冻结，被执行人马某名下有位于吴忠市××区房产一套（产权证号：00126646，建筑面积：107平米），上述房产已被本院冻结，本院属轮候冻结且该套房产设置抵押权，本院未予处置，被执行人马某名下无银行存款、无工商登记信息；被执行人赵某1名下由位于××苑房产一套（不动产单元号：640302104002GB00008F00360044，建筑面积：118平米），上述房产经本院至吴忠市不动产登记管理中心查询，协助单位反馈显示该套房产已过户，本院未能处置，被执行人赵某1名下无银行存款、无车辆、无工商登记信息；被执行人杨某、张某、赵某2名下无银行存款、无车辆、无不动产登记信息、无工商登记信息，本案执行标的未能执行。三、本院已于2020年11月6日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况当面告知申请人，其认可本院的调查结果，并以书面方式向本院出具终结本案本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，且本院穷尽财产调查措施。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十二月八日执行员 魏雪林执行员魏雪林书记员 何海洋
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0202民初2269号 原告：唐山万达广场商务有限公司，住所地唐山市路南区长青里万达广场C座公寓6层。 法定代表人：肖广瑞，职务总经理。 委托诉讼代理人：郑赵婧，河北卓远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于志杰，河北卓远律师事务所律师。 被告：张静，女，汉族，1978年12月27日出生，户籍所在地唐山市路南区，现住唐山市路南区。 原告唐山万达广场商务有限公司诉被告张静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，原告唐山万达广场商务有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山万达广场商务有限公司的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告唐山万达广场商务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告唐山万达广场商务有限公司负担。 审 判 员 韩丽 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 丁星 书 记 员 李晶
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27561号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所律师。被告：龙文忠，男，1973年1月26日出生，汉族，职业不详，住四川省华蓥市。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告龙文忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓泽东，被告龙文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告龙文忠（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告龙文忠向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金58099.75元及截至2020年7月13日的利息（含罚息）1456.15元、复利45.90元；2.被告龙文忠立即支付自2020年7月14日起至付清时止的罚息、复利（其中，罚息以未还本金58099.75元为基数，复利以未付利息与罚息之和1456.15元为基数，均按合同约定月利率1.53%加50%计算）；3.被告龙文忠承担原告原告平安银行重庆分行实现本案债权的律师费；4.被告龙文忠承担本案诉讼费。被告龙文忠辩称，原告平安银行重庆分行所述属实，对于欠款本金、利息无异议，同意支付罚息，不同意支付复利。现因经济困难，暂时无法一次性还清。请求法院依法判决。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：龙文忠。贷款金额：124000元。贷款用途：装修+购家私电器等。贷款期限：36个月，2018年7月13日至2021年7月13日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2018年7月13日，原告平安银行重庆分行向被告龙文忠发放贷款124000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2020年11月18日，被告龙文忠尚欠借款本金54533.79元、利息3431元及按照年利率24%计算的罚息和复利823.88元。被告龙文忠对此表示无异议。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年11月18日，被告龙文忠对此表示无异议。本院向被告龙文忠送达起诉状副本的日期为2020年11月13日。实现债权费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。庭审中，原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际支付。送达地址约定：《个人信用贷款合同》第4.6条约定，甲方的有效送达地址如下：重庆市巴南区。第4.11条约定，甲方承诺和确认，上述送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，甲方应在变更之日起3日内书面通知乙方及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，甲方还应同时书面告知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知乙方及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告龙文忠签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行发放贷款后，被告龙文忠未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告平安银行重庆分行宣布贷款提前到期，要求被告龙文忠提前偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年11月18日，被告龙文忠对此表示无异议，对此本院予以确认，故原告平安银行重庆分行自2020年11月19日起，对全部未还本金计收罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2020年11月18日按年利率24%计算的罚息和复利金额为823.88元。对于自2020年11月19日起的罚息和复利，本院依法酌定被告龙文忠应当支付以未还本金54533.79元为基数按年利率24%计算的金额。关于原告平安银行重庆分行主张律师费的问题。根据《个人信用贷款合同》约定，被告龙文忠应当承担原告平安银行重庆分行为实现债权而发生的律师费，但是原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际支付，故对其该项诉讼请求，因未实际支付，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告龙文忠在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年11月18日的借款本金54533.79元、利息3431元及按照年利率24%计算的罚息和复利823.88元，并支付自2020年11月19日起至本金全部清偿之日止，以未还本金54533.79元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，减半收取计807元，由被告龙文忠负担782元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月十四日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1691财保180号 申请人：山东百宏建工有限公司，住所地：山东省滨州市北外环路397号，统一社会信用代码：91371600761878096J。 法定代表人：李红，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘立忠，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。 被申请人：青岛东汉建设工程有限公司，住所地：青岛市市南区观海一路20号丁，统一社会信用代码：91370200575758429C。 法定代表人：马洪昌，公司经理。 被申请人：中交第三公路工程局有限公司，住所地：北京市东城区安定门外大街丙88号801，统一社会信用代码：911100007596009847。 法定代表人：蒋万民，公司董事长。 申请人山东百宏建工有限公司与被申请人青岛东汉建设工程有限公司、中交第三公路工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人山东百宏建工有限公司于2020年12月18日向本院申请财产保全，冻结被申请人名下的银行存款430万元，并提供滨州市财昌融资担保有限责任公司保函担保。 本院经审查认为，申请人山东百宏建工有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人青岛东汉建设工程有限公司、中交第三公路工程局有限公司名下银行存款430万元。 案件申请费5000元，由申请人山东百宏建工有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  代海霞 二〇二〇年十二月十八日 书记员  安 冉
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2646号之一 申请执行人:王志刚，男，1978年12月23日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被执行人：杨兵，男，1978年6月16日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初971号民事判决书，责令被执行人杨兵给付申请执行人王志刚借款58500元、利息33657元、案件受理费1263元、执行费1301元，共计94721元。在执行过程中，被执行人杨兵名下有车，车辆去向不明，无存款、房屋、土地等可供执行的财产。对被执行人杨兵采取限制消费令、纳入失信被执行人名单并送公安机关协助查找，本院已穷尽相关执行措施。经告知申请执行人执行情况后，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵学智 审判员  张建忠 审判员  茹 强 二〇二〇年十二月三十日 书记员  高春艳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初12093号 原告：张家岳，男，1981年9月30日出生，壮族，户籍地广西宾阳县，现住南宁市。 被告：郑兆焕，男，1983年4月18日出生，汉族，户籍地广西横县。 原告张家岳与被告郑兆焕买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告张家岳到庭参加诉讼，被告郑兆焕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张家岳向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款60755元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年起被告因南宁市北湖安居小区社区医院建设向原告购买水泥、砂石等材料，但过后迟迟没有支付材料款。经多次催促，被告于2020年1月23日向原告出具欠条，承诺2020年7月1日偿还材料款60755元，但是到期后，被告未按约还款。为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告郑兆焕未作答辩，也未提交证据。 本院经审理查明：2017年起被告从原告处购买水泥、砂石等材料用于北湖安居小区社区医院建设。2020年1月23日，经双方结算后被告出具欠条，载明欠原告材料款60755元，承诺2020年7月1日前还款，出具欠条后被告将结算单收走。被告出具欠条后于2020年10月28日向原告支付了3000元材料款，剩余的材 2 料款未支付。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑兆焕经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 原告主张被告欠材料款60755元，为此提交欠条，被告未就此提出异议，本院对双方买卖关系及欠款事实予以确认。原告向被告供应水泥、砂石等材料，被告依法应向原告支付相应材料款，现被告在原告起诉后仅支付了3000元，剩余材料款57755元未清偿，其行为构成违约，原告要求被告支付剩余材料款57755元，合法有据，本院予以支持。由于被告未按约定时间付款，暂用原告应得资金，现原告主张按照银行利率支付资金占用利息合法有据，故本院确认被告应支付的利息为：以57755元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年7月1日起计至货款清偿完毕之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑兆焕向原告张家岳支付货款57755元； 二、被告郑兆焕向原告张家岳支付资金占用利息（以57755元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年7月1日起计至货款清偿完毕之日）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费659元（原告张家岳已预交），由被告郑兆焕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照 3 对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  顾能娜 二〇二〇年十二月十八日 书记员  谈峰宇
山西省沁水县人民法院民事判决书（2020）晋0521民初719号原告：景某，男，1979年12月19日生，汉族，沁水县人。被告：高某，男，1980年9月20日生，汉族，沁水县人。原告景某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景某到庭参加了诉讼，被告高某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款19000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月25日，被告向原告借款20000元，被告承诺于2019年6月15日起以每月2000元归还原告，直至2020年10月还清欠款。还款期限开始后，原告多次向被告主张还款，被告偿还1000元，剩余借款至今未还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定的事实如下：2019年4月25日，被告向原告借款20000元，并出具借条一支，载明“今借到景某贰万元现金（20000），从2019年6月15号开始还款还到2020年10月份还清，借款人：高某，2019年4月25日，证明人：胡小云”，还款期限开始后，原告多次向被告索要借款，被告偿还1000元，剩余借款至今未还。本院认为，原、被告之间的借款约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，双方当事人均应按照约定履行各自的义务，原告已履行了出借义务，被告高某也应当按照约定履行还款义务，现原告请求被告高某偿还借款19000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高某于本判决生效后立即偿还原告景某借款19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长 柴照祥人民陪审员 李瑞龙人民陪审员 马育群二O二O年十二月二十八日法官 助理 王 浩书 记 员 窦 志附本案所依据法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初23354号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔玲，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：袁守芳，女，1967年3月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市北碚区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告袁守芳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人孔玲到庭参加诉讼。被告袁守芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截止于2020年11月4日的信用卡透支本金40776.49元、利息1867.16元、分期手续费445.86元、违约金8969.06元，合计52058.57元，并从2020年11月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226898009******。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告袁守芳未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。” 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为6226898009******的信用卡。 5.被告于2014年7月22日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截止于2020年11月4日，被告拖欠原告透支本金40776.49元、利息1867.16元、分期手续费445.86元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截止于2020年11月4日的透支本金40776.49元、利息1867.16元、分期手续费445.86元，及从2020年11月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁守芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截止于2020年11月4日的信用卡透支本金40776.49元、利息1867.16元、分期手续费445.86元，并从2020年11月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1101.44元，减半收取计550.73元，由被告袁守芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 淇 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  袁 琴 书 记 员  李虹颖
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191财保38号 申请人:李传英，女，1964年4月20日出生，汉族，住所地河北省石家庄市裕华区。 被申请人:刘兴娟，女，1969年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 申请人李传英于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下位于桥东区商业（现为：光华路××广场××单元0294），建筑面积为13.12㎡，合同备案号：2016022010443628108，保全金额40万元。申请人李传英以《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函》载明的保险责任提供担保。 本院经审查认为，申请人李传英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人刘兴娟名下位于光华路××广场××单元0294，建筑面积为13.12㎡，合同备案号：2016022010443628108，保全金额400000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵立彬 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨 璇
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0881民初190号原告：同江市自然资源局，统一社会信用代码：11230881001802566P，住所地同江市通港路西段。法定代表人：姜景峰，该局局长。原告：同江市财政局，统一社会信用代码：112308810018027777，住所地同江市大直路53号。法定代表人：刘峰，该局局长。原告：同江市工业信息科技局，统一社会信用代码：19230881001802582L，住所地同江市大直路83号。法定代表人：张守坤，该局局长。原告：同江市水务局，统一社会信用代码：112308810018024271，住所地同江市杏林路西段。法定代表人：谷有坤，该局局长。原告：同江市住房和城乡建设局，统一社会信用代码：1123088100180262XG，住所地同江市大直路83号。法定代表人：于海滨，该局局长。原告：同江市自来水公司，统一社会信用代码：91230881414296892C，住所地同江市大直路83号。法定代表人：丁兆东，该公司经理。六原告共同委托代理人：梁春丽，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。被告：唐春明，男，汉族，1987年10月3日出生，无职业，住。被告：黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9123088177260703X，住所地同江市通江街南段。法定代表人：宿法礼，该公司经理。委托代理人：王森，男，1953年9月23日出生，汉族，黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司工作人员，住同江市。原告同江市财政局、同江市工业信息科技局、同江市水务局、同江市住房和城乡建设局、同江市自来水公司、同江市自然资源局与被告唐春明、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月3日立案后，依法公开开庭进行了审理。同江市财政局、同江市工业信息科技局、同江市水务局、同江市住房和城乡建设局、同江市自来水公司、同江市自然资源局向本院提出诉讼请求：请求撤销同江市人民法院作出的（2019）黑0881执异46号执行裁定，判令继续执行同江市育才书香苑小区23号楼1单元2102室，判令被告唐春明、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司共同负担本案诉讼费用。事实和理由：一、法院审理程序违法。法院处理唐春明执行异议时没有通知原告到场，剥夺了原告的辩论权。二、法院认定事实不清。育才书香苑小区23号楼问题持续很久，黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司出具内容虚假的购房凭证，以达到逃避强制执行的目的。三、法院适用法律错误。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”案涉房屋为同江市育才书香苑小区23号楼1单元2102室，黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司处分同江市育才书香苑小区23号楼部分房产的行为有犯罪嫌疑。本院已于2020年9月8日将案件线索及相关材料移交同江市公安局，同江市公安局已受案初查。故本案依法应当驳回同江市财政局、同江市工业信息科技局、同江市水务局、同江市住房和城乡建设局、同江市自来水公司、同江市自然资源局的起诉，待公安机关侦查后，本院再决定是否继续作为民事案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回同江市财政局、同江市工业信息科技局、同江市水务局、同江市住房和城乡建设局、同江市自来水公司、同江市自然资源局的起诉。案件受理费3007元，退还给同江市财政局、同江市工业信息科技局、同江市水务局、同江市住房和城乡建设局、同江市自来水公司、同江市自然资源局。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张前英人民陪审员  白 丽人民陪审员  石玉龙二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王海强
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18700号原告:周建康，男，汉族，1964年2月17日出生，住重庆市渝中区。被告:宁波茱莉动物园管理有限公司重庆分公司，住重庆市渝中区。法定代表人：曹波。被告:宁波茱莉动物园管理有限公司，住浙江省宁波杭州湾新区滨海四路北侧众创园5号楼A328室。法定代表人：罗春芬。原告周建康与被告宁波茱莉动物园管理有限公司（以下简称茱莉动物园）、宁波茱莉动物园管理有限公司重庆分公司（以下简称茱莉动物园重庆分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告周建康到庭参加了诉讼，被告茱莉动物园、茱莉动物园重庆分公司经本院依法送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周建康向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告安装在重庆市渝中区来福士广场2016摊位的钢化玻璃款及配件1800元，人工及搬运安装费2533元，共计4633元；2、本案的诉讼费、公告费260元由被告承担。事实和理由：2019年12月，茱莉动物园重庆分公司曾到被告处定作来福士广场2016号摊位的钢化玻璃护栏，制作及安装费合计4633元，茱莉动物园重庆分公司的员工邓攀及唐公勋在订货单签字确认。嗣后，周建康完成了钢化玻璃护栏的制作及安装，亦按茱莉动物园重庆分公司的要求开具了相应的发票，茱莉动物园重庆分公司承诺于2020年1月20日左右付款，但至今未付款。故诉至贵院，望法院判如所请。被告茱莉动物园未答辩。被告茱莉动物园重庆分公司未答辩。本院经审理认定事实如下：周建康系从事玻璃装饰加工的个体工商户。2019年12月，周建康为来福士广场2016号商铺茱莉动物园店制作并安装了钢化玻璃护栏，但未收到制作及安装费用。审理中，周建康举示《订货单》1张，该《订货单》载明以下内容：钢化玻璃厚度为1厘米，钢化玻璃护栏规格为1.7米×9.8米，开一扇0.5米×0.7米的门，打直径5厘米的孔5个。钢化玻璃护栏的制作及安装费用（含税）共4633元。该《订货单》顾客审核处有邓攀及唐公勋的签字，并附有邓攀的电话号码18188102726及唐公勋的电话号码18523998991。周建康还举示发票一张，拟证明其按茱莉动物园重庆分公司的要求开具了相应的发票。审理中，本院曾致电18523998991，对方自认系唐公勋，原系茱莉动物园重庆分公司的员工，承认茱莉动物园重庆分公司曾在周建康处定作玻璃护栏，未支付相应款项，并称其现已离开茱莉动物园重庆分公司，不清楚茱莉动物园重庆分公司在其离职后有无付款。本院认为，虽然周建康与茱莉动物园重庆分公司之间并未签订书面承揽合同，但周建康持有邓攀及唐公勋的签字的订货单原件。该记账单内容明确反映双方当事人之间的真实交易关系，且经法院电话核实，唐公勋亦对茱莉动物园重庆分公司在周建康处定作玻璃护栏及拖欠相应款项予以认可。茱莉动物园及茱莉动物园重庆分公司未举示反证，本院依据现有证据认定周建康与茱莉动物园重庆分公司之间的承揽合同依法成立，应属有效，茱莉动物园重庆分公司应当按约向周建康支付相应的材料费及报酬。茱莉动物园重庆分公司系茱莉动物园设立的分公司，相应法律责任应由茱莉动物园承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁波茱莉动物园管理有限公司应在本判决生效后立即支付原告周建康制作及安装费4633元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取50元、公告费260元，合计310元，由被告宁波茱莉动物园管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  胡信航人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17374号原告：付达碧，女，1968年7月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：杨治，重庆贝泽禹律师事务所律师。被告：富裕注塑制模（重庆）有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇石桂大道18号3幢1-1、1-2、2-1、2-2；18号2幢1-1、1-2、2-1、2-2，统一社会信用代码9150011305647271X6。法定代表人：CHINGHENGYANG，董事长。委托诉讼代理人：陈湲佳，重庆静航律师事务所律师。原告付达碧与被告富裕注塑制模（重庆）有限公司（以下简称富裕注塑公司）劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告付达碧及委托诉讼代理人杨治与被告富裕注塑公司委托诉讼代理人陈湲佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付达碧向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金31708.95元（4227.86元/月×7.5个月）；2、被告赔偿原告失业保险金67645.76元（4227.86元/月×16个月）；3、被告支付原告2019年带薪年休假补偿金即未休年休假工资1943.84元（4227.86元/月÷21.75×5天×2）。事实和理由：2013年5月，原告进入被告从事操作工工作。2020年8月27日，被告通知原告单方解除双方签订的劳动合同，未支付应当支付的经济补偿金，也未补偿原告2019年未休年休假工资，未为原告办理离职手续，致使原告无法领取失业保险金，被告应当予以赔偿。此后，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请裁决前述诉请内容，巴南仲裁委作出不予受理通知书。原告为维护自身权益，诉请如上。被告富裕注塑公司辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，原告已与被告签订劳务协议，虽然被告之前与原告建立过一段时间劳动关系，但劳动合同到期前原告已达到法定退休年龄，被告向其发放终止劳动合同通知书，并与其签订劳务协议。劳务协议到期后，被告经营不佳，故向原告发送终止劳务协议且未再续签。原告依据劳动合同和劳务协议享受了法律规定和协议约定的年假，且劳务协议中明确约定不予支付任何补偿金。因双方系劳务关系，原告要求被告支付失业保险金、带薪年休假补偿金、经济补偿金无法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，原告与被告签订劳动合同书。2019年5月22日，被告向原告发出解除（终止）劳动合同通知书，该通知书载明“根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，双方劳动合同和劳动关系自然终止，请你于2019年5月23日到我司人力资源部办理终止劳动合同等相关手续”。2020年5月21日，原告与被告签订协议，约定鉴于原告已不具备劳动法律关系中劳动者的主体资格，被告聘请原告担任操作工工作，原告劳务费为1800元/月，双方解除、终止协议，被告无需支付原告任何经济补偿金，原告的带薪（年休）休假为5天/年，此假期必须在本年度内使用，如果未使用，假期则过期作废，被告将不作任何形式补偿。2020年8月27日，被告向原告发出终止劳务协议通知书，该通知书载明“鉴于目前公司营运状况，公司股东已作出提前解散公司的决定。现我公司通知您，我公司与您于2020年5月21日签订的劳务协议将于2020年8月27日终止，请于2020年8月28日前到我公司人力资源部办理终止劳务协议及工作交接等相关手续”。2020年10月15日，原告向巴南仲裁委申请裁决：1、被告支付原告经济补偿31708.95元；2、被告支付原告失业保险待遇67645.76元；3、被告支付原告带薪年休假工资1943.84元。巴南仲裁委于该日以原告已达到法定退休年龄为由作出不予受理通知书。上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的不予受理通知书、劳动合同书、解除（终止）劳动合同通知书、协议、终止劳务协议通知书等，被告提交的劳动合同书、解除（终止）劳动合同通知书、协议、终止劳务协议通知书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，关于经济补偿问题，原告要求支付经济补偿理由为被告于2020年8月27日单方面解除劳动合同，但原告于2018年7月9日已达到法定退休年龄，其与被告的劳动关系因原告达到法定退休年龄而终止，其后双方实际建立起劳务关系，原告基于被告于2020年8月27日单方面解除合同而要求被告支付经济补偿，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，故被告不应向原告支付经济补偿。关于未休年休假工资问题，因原告于2018年7月9日达到法定退休年龄后实际与被告建立劳务关系，故即使双方存在约定带薪（年休）休假5天，原告要求主张未休5天的报酬，不属于本案劳动争议审理范围，故本案不予处理。关于失业保险金问题，原告因被告未为其办理离职手续而起诉要求被告赔偿失业保险金，应举示证据证明其符合领取失业保险金的条件因被告原因而未能领取，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：(一)失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的;(二)非因本人意愿中断就业的;(三)已经进行失业登记，并有求职要求的”，被告已向原告出具终止劳务协议通知书并通知原告办理终止劳务协议及工作交接等相关手续，原告未举示证据证明其要求被告另行出具领取失业保险金的其他证明，也未举示证据证明已办理失业登记及向社会保险部门申请领取失业保险金而未能领取，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告该项诉请不予以支持。原告与被告举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付达碧的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告付达碧负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  霍袁平二〇二〇年十二月十日书记员  刘莉莎
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25060号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××559704D。主要负责人：孙繁鑫。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：陈小琴，女，1979年10月19日出生，汉族，住四川省达县××××××××，公民身份号码513××××××××××××72X。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行信用卡中山分中心）与被告陈小琴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行信用卡中山分中心因被告陈小琴拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告陈小琴向原告交通银行信用卡中山分中心清偿截至2020年7月2日的欠款本金88620.89元、利息52305.42元、违约金1427.82元、好享贷分期手续费1152元、用卡无忧12元、信用保障9元及自2020年7月3日起至清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按信用卡领用合约的约定计算）。庭审时，原告交通银行信用卡中山分中心称起诉后被告没有还过款，并明确没有与被告就违约金收取事宜达成书面协议。原告交通银行信用卡中山分中心围绕诉讼请求提交了证据。被告陈小琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：陈小琴。信用卡卡号：622××××××××××381。申请时间：2012年6月2日。利息计收标准：如未在到期还款日前全部偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，银行将对持卡人所有应付款项按收费表规定的利率计收从记账日起至还款日止的透支利息，日利率万分之五。好享贷自动分期业务手续费计收标准：消费的分期手续费率0.25%/月-0.93%/月，交易起始金额1500元、3000元或5000元，分期期数3、6、12、24期。用卡无忧服务费计收标准：4元/户/月，统一按每三个月12元/户扣收。信用保障服务费计收标准：3元/户/月，统一按每三个月9元/户扣收。欠款情况：陈小琴持卡消费，并开通好享贷分期业务、用卡无忧及信用保障服务。陈小琴自2018年1月2日开始未按时足额还款，截至2020年7月2日被告尚欠本金88620.89元、利息52305.42元、好享贷分期手续费1152元、用卡无忧12元、信用保障9元。另查，交通银行太平洋信用卡中心于2016年11月15日在官网发布《关于修订及相关领用合约的通告》，通知修改后的章程及领用合约取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准，现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。但交通银行信用卡中山分中心未就违约金收取事宜与陈小琴达成协议。本院认为，陈小琴在信用卡申请表上签名确认愿意遵守交通银行太平洋个人贷记卡领用合约的各项规则，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。陈小琴持信用卡透支消费后未按期足额还款，已构成违约，应承担偿还透支本息的违约责任。关于欠款本息的数额，交通银行信用卡中山分中心提交了交易流水予以证实，且陈小琴没有证据予以推翻，故本院对交通银行信用卡中山分中心主张的数额予以确认。关于交通银行信用卡中山分中心主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，交通银行信用卡中山分中心采用在官网上发布公告的方式增加违约金收费项目，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故交通银行信用卡中山分中心主张陈小琴支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈小琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈小琴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心清偿截至2020年7月2日的信用卡透支欠款本金88620.89元、利息52305.42元、好享贷分期手续费1152元、用卡无忧服务费12元、信用保障服务费9元及自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠贷款本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170.54元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心负担30.54元，被告陈小琴负担3140元并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  黄伟成人民陪审员  余秀冰二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  李敏芳黄雪仪
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4424号原告贵州德鑫物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区大坡路36号城市魔方1幢负1层2号，统一社会信用代码：91520112308708742G。法定代表人陈威，该公司董事长。委托诉讼代理人曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号：15201201211185668，代理权限为特别授权代理。被告吴昌明，男，1976年6月15日出生，住贵州省贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称“德鑫物业”）与被告吴昌明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年4月1日到2020年5月31日的物业服务费5335.72元；2、判令被告支付原告资金占用损失336.17元；3、本案诉讼费由被告承担。被告吴昌明无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告吴昌明购买了德亨房开开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为69.25㎡的房屋。签订商品房买卖合同时，被告吴昌明同时与保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）签订了《前期物业服务协议》，后保利物业公司于2015年1月31日退出该小区，不再提供物业服务。2015年4月1日，德亨房开（甲方）与原告德鑫物业（乙方）另行签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为城市魔方小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定，约定多层住宅按每月0.7元／平方米、小高层住宅按每月1.2元／平方米、高层住宅按每月1.25元／平方米收取物业费。业主应在每年度第一个月十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，原告将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。另查明，被告自2015年4月1日起未向原告交纳物业费，截至2020年5月31日为62个月，尚欠原告物业服务费：69.25㎡×1.25元/平方米×62个月=5366.88元。再查明，原告在为城市魔方小区提供物业管理服务的过程中，存在单元门损坏未及时修复、安保缺失、车辆乱停乱放等服务瑕疵。本院认为：虽然被告在购买案涉房屋时与德亨房开选聘的保利物业公司签订了《前期物业服务协议》，但因保利物业公司退出该小区，不再提供服务，德亨房开在案涉小区未成立业主委员会的情况下另行选聘原告作为物业服务公司为业主提供服务，并与原告签订了《前期物业服务协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，德亨房开在案涉小区未成立业主委员会的前提下与原告签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……”、第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主住房物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务的，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，原告在提供物业管理服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置，原告的履行瑕疵亦是导致被告迟延交纳物业费的主要原因。且原告作为物业服务机构，业主不交纳物业费并不能作为其不完全履行物业服务合同义务的理由。就物业服务的特点来说，其属于一个长期的过程，包括了保洁、安保、绿化、秩序等等方面，业主拖欠物业服务费也会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益。本院综合考虑上述因素，酌情减免10%的物业服务费，被告应向原告交纳所欠物业费的90%即4830.19元。同时也希望原告今后能够提升自身的物业服务质量，按照物业管理合同约定的标准履行相应的义务，继续完善、提高和改进服务质量，争取业主理解，共建和谐家园。关于原告要求被告吴昌明支付资金占用损失即滞纳金的诉请，虽然原告与德亨房开签订的《前期物业服务协议》中对滞纳金有明确约定，但由于原告提供的物业服务存在一定瑕疵，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告吴昌明于本判决生效之日起十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳物业服务费4830.19元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费25元，由被告吴昌明负担。本判决为终审判决。审判员  荣松二〇二〇年十二月九日法官助理万劲松书记员黄沙
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执异48号 异议人（案外人）：翼城县建筑安装工程有限责任公司，住所地山西省临汾市翼城县红旗街157号。统一社会信用代码：911410221132135984。 法定代表人：耿建斌，董事长。 委托诉讼代理人：李成华，翼城县建筑安装工程有限责任公司职员。 被申请人（原案申请人）：陈清锋，男1978年6月16日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被申请人（原案被执行人）：吕振军，男，1985年10月27日出生，汉族，住甘肃省泾川县。 委托诉讼代理人：尚念文，男，1981年4月21日出生，汉族，住山西省翼城县。 本院在执行陈清锋与吕振军承揽合同纠纷一案中，翼城县建筑安装工程有限责任公司（以下简称翼城县建筑公司）于2020年11月9日向本院提出执行异议，请求中止本院（2020）甘0271执2100号协助执行通知书对翼城县建筑公司的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 翼城县建筑公司称，一、异议人对被执行人依法不负有到期债权。被执行人吕振军于2014年期间，借用异议人的施工资质承揽了发包方苏州汇川技术有限公司分包的设备安装及土建工程。被执行人吕振军承揽工程前段施工过程中，中途停工并撤场，而后，发包方又将后段工程另行分包给他人后续施工。由于被执行人吕振军长期避而不见，故造成上述已完工程的工程量确认和工程价款无法完成，异议人至今也未实际结算取得涉案工程款项，发包方是否欠有未付工程款至今未能结算确定。而本案中，被执行人吕振军以个人名义将劳务工程分包给陈清锋，均系个人之间签订的劳务分包合同，并无异议人书面授权和盖章确认。且申请执行人陈清锋已将劳务工程协议转化为一般债权，迄今为止，被执行人吕振军也未依法提起代位权诉讼，依法确认发包方尚有未付工程款项。因此，在未经生效法律文书确定到期债权的前提下，法院应当立即停止执行对异议人的协助执行要求。二、申请执行人与被执行人吕振军个人就涉案工程款经结算，已依法转化为一般债权70万元的欠条，该欠条仅对双方当事人具有法律约束力。三、法院（2020）甘0271执2100号协助执行通知书适用法律错误。（2020）甘0271执2100号协助执行通知书适用《民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的第一款的条件是诉前财产保全，而非执行第三人负有到期债权，应当依法适用《民事诉讼法解释》第五百零一条的规定。综上，异议人认为，异议人对被执行人依法不负有任何到期债权，法院要求异议人协助执行缺乏法律依据，应依法停止执行。 陈清锋辩称，2019年11月20日，翼城县建筑公司向苏州汇川技术有限公司开出付款申请函，明确了双方的付款额度。同时，开出了198万元的增值税发票，说明异议人对被执行人依法不负有到期债权是不正确的。在微信聊天群记录中也可以证明苏州汇川技术有限公司已支付翼城县建筑公司138万元，吕振军挂靠翼城县建筑公司，尚有60万元工程款未付，翼城县建筑公司未向苏州汇川技术有限公司追索，实际给吕振军造成了损失，翼城县建筑公司有责任向苏州汇川技术有限公司追要。据此，协助执行通知书是正确的。 吕振军辩称，翼城县建筑公司不同意起诉苏州汇川技术有限公司，吕振军起诉必须以挂靠公司的名义，翼城县建筑公司不同意起诉给本人造成了损失。 本院查明，陈清锋与吕振军承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月12日以（2020）甘0271民初402号民事判决书判决吕振军支付陈清锋欠款50万元及承担逾期利息。2020年6月22日，陈清锋向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2020年10月30日，以（2020）甘0271执2100号协助执行通知书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的第一款规定，要求翼城县建筑公司协助将被执行人吕振军在该公司的未付工程款588635元扣划至本院。2020年11月9日，翼城县建筑公司向本院提出执行异议，本院以（2020）甘0271执异48号立案。 本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题（试行）》第六十一条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请人或者被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”。本案中，吕振军挂靠翼城县建筑公司将部分工程分包给陈清锋施工，吕振军支付陈清锋承揽工程欠款50万元及逾期利息，吕振军与翼城县建筑公司之间存在建筑施工合同挂靠关系，翼城县建筑公司未支付吕振军工程款，应当以执行被执行人到期债权的程序执行。本院于2020年10月30日以（2020）甘0271执2100号协助执行通知书向翼城县建筑公司发出履行通知，翼城县建筑公司于2020年11月9日向本院提出执行异议，故申请执行人请求对异议部分强制执行，本院不予支持。 综上，异议人所提执行异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《关于人民法院执行工作若干问题（试行）》第六十一条、第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条之规定，裁定如下： 中止本院（2020）甘0271执2100号协助执行通知书的执行。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向甘肃省嘉峪关市城区人民法院提起诉讼。 审判长  赵学智 审判员  茹 强 审判员  张建忠 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  黄 鹏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8085号上诉人（一审被告）：五常市鸿威物流有限公司，住所地黑龙江省五常市群力街7委城东物流城1号门。法定代表人：崔双，该公司经理。委托诉讼代理人：郭晟博，天津乾纲律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何荣健，男，1966年1月16日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人五常市鸿威物流有限公司（以下简称鸿威物流公司）与被上诉人何荣健运输合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，以询问方式进行了审理。上诉人鸿威物流公司的委托诉讼代理人郭晟博，被上诉人何荣健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿威物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回何荣健一审的诉讼请求；2.上诉费由何荣健承担。事实与理由：一审唐某某证明何荣建是委托人，无其它证据证明何荣建是大米所有权人。大米价格仅有唐某某证明，不能依据鸿威物流公司无法出示收货人存根就认定大米丢失责任在鸿威物流公司。何荣健主张权利时间过长，鸿威物流公司不可以将货单存根保留太长时间，请求二审法院查清事实，依法改判。何荣健辩称：不同意鸿威物流公司的上诉请求，唐某某是发货人，唐某某可以证明何荣健是货主。票据上也写明何荣健发的货是大米。请求二审法院驳回其上诉。何荣健向一审法院提出诉讼请求：何荣健向一审法院提出的诉讼请求：1.判令鸿威物流公司赔偿大米款15,400元；2.判令鸿威物流公司赔偿托运费618.00元。3.案件受理费由鸿威物流公司负担。一审法院认定事实：2019年12月，何荣健向唐某某购买大米，价值13,580元，2019年12月10日，何荣健与唐某某在五常市丰源商店购买大米礼盒、包装箱、胶带，价值1,560元。2019年12月22日，何荣健委托唐某某将包装完成的大米（价值15,140元）通过鸿威物流公司运输至北京交由收货人曲芝，鸿威物流公司为唐某某出具运输协议，确认运输大米55箱，重量1.1吨（2,200斤），运费618元，运输协议左侧边缘处用竖版文字印有“货物未保价丢失按运费三倍赔偿”。后曲芝一直未收到该货物。2020年5月12日至6月1日，唐某某与鸿威物流公司工作人员联系，双方未对涉诉大米是否已经交付收货人达成一致意见。2020年7月29日，唐某某作为原告向本法院起诉要求鸿威物流公司赔偿大米款及托运费，2020年8月25日，一审法院作出（2020）黑0184民初2356号民事裁定书，认为唐某某在运输协议上虽然作为发货人出现，但其并不是大米的真正所有人，唐某某主体不适格，裁定驳回起诉。一审法院认为，委托关系的权利义务主体是委托人，而非受托人，何荣健委托唐某某代其发货，故何荣健作为本案的原告主体适格，何荣健与鸿威物流公司之间运输合同关系成立。鸿威物流公司庭审中称运输由多位承运人共同完成，该抗辩不能对抗合同的相对性，亦不能免除其作为第一承运人应尽的义务。鸿威物流公司认为起诉时间距离运输时间较长，且何荣健向唐某某支付货款的时间在托运之后，应当视为货物已经运到收货人，该抗辩不能推定收货人已经收到货物。运输协议一式三联（存根联、收货联、发货连），作为协议格式文本的出具人及承运人，鸿威物流公司应当持有并保存收货人签字的存根联或收货联，以证明其履行了承运义务。庭审中经本院释明鸿威物流公司未举示该两联运输协议，法院可以认定本案的收货人并未在运输协议上签字确认，鸿威物流公司应当承担货物灭失给何荣健造成的损失。关于涉诉大米价值，何荣健举示的证据相互佐证，符合民事行为的通常认知，且鸿威物流公司未举示相反证据反驳，故能够认定何荣健托运大米价值为15,140元，并应当返还托运费618元。关于“货物未保价丢失按运费的三倍赔偿”的条款，因运输协议是鸿威物流制定的统一样式，该免责条款以竖版书写的方式印刷于运输协议左侧边缘处，无法起到醒目的效果，且作为排除对方主要权利、免除自己主要义务的免责条款，鸿威物流公司并未举示证据证明其对该条款履行了告知义务，故该免责条款对何荣健不发生法律效力。因此，何荣健要求鸿威物流公司赔偿大米款15,140元及托运费618.00元的诉讼请求，法院予以支持，超出部分的诉讼请求，法院不予支持。判决：1.鸿威物流公司于判决生效之日起十日内支付何荣健大米款15,140元及托运费618元；2.驳回何荣健的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由鸿威公司负担89元，并于判决生效之日起十日内给付何荣健，何荣健负担11元。二审中，双方当事人均未举示新证据。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，鸿威物流公司上诉称，何荣建是委托人，无其它证据证明何荣建是大米所有权人，唐某某的证人证言不能确定大米的价格，何荣健主张权利超过了鸿威物流正常保留货单存根的时间。一审中，何荣健举示了鸿威物流公司给唐某某出具的《鸿威物流运输有限公司运输协议》单据，单据上记载了发货人为唐某某，收货人曲芝，到站：北京朝阳，货物名称：大米，总件数为55箱，现付运费618元。运输协议上加盖了鸿威物流公司的印章。在何荣健作为原告起诉鸿威物流公司前，唐某某作原告曾起诉过鸿威物流公司被一是法院以唐某某不具有原告资格被驳回。在黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初2356号民事裁定书中认定了何荣健为大米的所有权人。一审法院依据大米的数量及何荣健支付的货款计算得出大米的价格，符合生活规律。故鸿威物的上诉理由不能成立。关于鸿威物流公司主张货单不能保留过长的问题。保存收货人签字的存根联或收货联，系鸿威物流公司的义务，鸿威物流公司应当举示证据证明其履行了承运义务。在多式联运中鸿威物流公司不能证明将案涉货物交付其他的承运人，依据合同相对性原则，鸿威物流公司应当承担货物灭失给何荣健造成的损失，一审法院判决鸿威物流公司赔偿何荣健的货物损失，并无不当。综上所述，鸿威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由五常市鸿威物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  陈 明二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 晶
山西省永济市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋0881刑初184号 被告人吴某某诈骗罪罪一案，经本院审理，于2020年11月26日作出（2020）晋0881刑初184号刑事判决书。现发现其中有错误，特此补充裁定如下： 原（2020）晋0881刑初184号刑事判决书第十九页第四行至第五行“自2020年5月19日起至2027年7月13日止”出现文字技术性错误；现更正为“自2020年5月19日起至2027年7月17日止”。 本裁定书与被补正的（2020）晋0881刑初184号刑事判决书同时发生法律效力。 审 判 长  李奎奎 人民陪审员  李兵兵 人民陪审员  史玉峰 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  崔 瑞