河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初1211号原告宋会春，女，汉族，1969年3月4日出生，住址郑州市中原区。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市中原区桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。出庭应诉行政机关负责人邵春雨，副区长。委托代理人李红林，西流湖街道办事处工作人员。委托代理人王颖，河南豫和律师事务所律师。被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原中路233号。法定代表人王新伟，市长。委托代理人郜堃，郑州市行政复议中心工作人员。委托代理人樊晓茜，郑州市行政复议中心工作人员。原告宋会春因诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称“中原区政府”）、郑州市人民政府（以下简称“郑州市政府”）信息公开及行政复议一案，于2020年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月10日立案后，于2020年11月12日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日通过互联网5G法庭公开开庭审理了本案。原告宋会春、被告中原区政府的负责人邵春雨、委托代理人李红林、王颖，被告郑州市政府的委托代理人郜堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告中原区政府于2020年8月21日作出中原政公开答复〔2020〕16号答复，针对宋会春申请公开的三项内容，该答复载明：经核查，关于第一项，根据《政府信息公开条例》第二条，所申请信息为西岗村村委会会议记录，非政府信息。关于第二项，相关文件附后。关于第三项，根据《政府信息公开条例》第三十八条，2010年以来涉及征收柿园村集体土地的批次、批文、公告及征收亩数、补偿款项非现有政府信息，需要进行加工、分析，不予公开。被告郑州市政府于2020年10月28日作出郑政（行复决）〔2020〕687号行政复议决定书，该决定书对中原区政府中原政公开答复〔2020〕16号答复区分处理，认为中原区政府对申请人宋会春涉案信息公开申请第1、2项内容处理结果正确，对第3项内容所作的处理明显不当，决定撤销被申请人中原区政府作出的《信息公开答复书》中原政公开答复〔2020〕16号中的第3项答复，责令被申请人区分后在法定时间内向申请人公开该相关内容。原告宋会春向本院提起诉讼请求：1.撤销被告中原区政府作出的《信息公开答复书》中原政公开答复〔2020〕16号，责令其重新答复。2.依法撤销被告郑州市政府郑政（行复决）〔2020〕687号行政复议决定中有关“第1、2项内容处理结果正确”的结论。事实和理由：原告请求被告中原区政府公开以下政府信息：1.给村民每人每月发放300元的原由；2.发放上述款项的来源、总数额以及使用情况；3.自2010年以来，涉及征收我村的土地情况，包括征收我村集体土地的批次、批文、公告及其征收亩数、补偿款项。中原区政府作出〔2020〕16号答复，称“经核查，关于第一项，根据《政府信息公开条例》第二条，所申请信息为西岗村村委会会议记录，非政府信息。关于第二项，相关文件附后。关于第三项，根据《政府信息公开条例》第三十八条，2010年以来涉及征收柿园村集体土地的批次、批文、公告及征收亩数、补偿款项非现有政府信息，需要进行加工、分析，不予公开”。原告不服，申请行政复议。被告郑州市政府认为被申请人对申请人第1、2项信息公开答复结果正确。原告认为郑州市政府所谓“第1、2项信息公开答复结果正确”的说法不能成立。理由如下：1.中原区政府答复称“所申请信息为西岗村村委会会议记录，非政府信息”，至少有三处错误。首先，所申请信息并非为西岗村村委会会议记录，而是“给村民每人每月发放300元的原由”，中原区政府遗漏了第1项内容。其次，依据《政府信息公开条例》第二条规定，中原区政府没有否定其获取了该信息，就应当作为政府信息公开。且该条例并没有否定村委会会议记录是政府信息。再次，是否属于笔误，应当由中原区政府作出令人信服的解释，而不是由郑州市政府为中原区政府辩解。2.郑州市政府所谓“2010年以来涉及征收柿园村集体土地的批次、批文、公告及征收亩数、补偿款项非现有政府信息,需要进行加工、分析,不予公开”的结论,违反“便民原则”。况且,对于2010年以来涉及征收柿园村集体土地的批次、批文、公告及征收亩数、补偿款项并不需要进行加工、分析,只需对所及的政府信息逐一公开即可。关于郑州市政府所谓“第1、2项信息公开答复结果正确”的结论,未在“本机关决定栏”中体现,明显不符合法律规定。且“本机关决定”后面的内容没有另起一行,属于格式不规范;其告知的救济途径未载明具体的法院名称。且郑州市政府明知“土地征收方面信息属于被申请人(中原区政府)主动公开事项,复议机关已经在郑政(行复决)〔2020〕1687号复议决定中要求被申请人对该项内容区分处理,被申请人再次以其他理由不予公开,明显不当”，没有依照《行政复议法》第三十七条规定予以处理,属于未履行法定职责,其行政复议决定应当撤销。被告中原区政府答辩称：一、答辩人所作的答复在法定期限内作出,适用法律正确,符合法定程序,原告请求法院判令撤销政府信息公开答复的理由不能成立。2020年5月8日,答辩人收到原告宋会春政府信息公开申请书,2020年5月29日,答辩人向原告宋会春作出第一次信息公开答复,原告宋会春不服答复书内容,申请行政复议,2020年7月27日,答辩人收到郑政(行复决)〔2020〕279号行政复议决定书,决定撤销答辩人作出的政府信息公开答复,责令重新作出处理,2020年8月21日,答辩人向原告宋会春重新作出中原政公开答复〔2020〕16号信息公开答复书,原告宋会春不服该答复书内容,再次提起行政复议,2020年11月2日,答辩人收到郑政(行复决)〔2020〕687号行政复议决定书，决定书维持了中原政公开答复〔2020〕16号信息公开答复书关于原告宋会春所申请的第一、二项内容的答复,撤销第三项内容的答复,责令答辩人区分后在法定时间内向原告宋会春公开该相关内容。2020年11月25日,答辩人对原告宋会春所申请的第三项内容,作出中原政公开答复〔2020〕53号信息公开答复书。被告中原区政府的信息公开答复均在法定期限内,程序合法,原告宋会春要求法院撤销政府信息公开答复的理由不能成立,应依法驳回起诉。二、中原区政府作出的中原政公开答复〔2020〕16号信息公开答复书内容合法，不应予以撤销。首先,关于原告宋会春第一项申请“给村民每人每月发放300元的原由”,柿园行政村根据实际情况向村民发放生活费用,属于该村村民自治行为,发放原由记录在村委会会议记录上,而村委会是村民自治组织,不是行政机关,因此,该项信息不属于中原区政府可以公开的政府信息。其次,关于原告宋会春第二项申请“发放上述款项的来源、总数额以及使用情况”,给柿园村村民每人每月发放300元的款项资金由柿园村城中村改造项目开发建设企业负责筹措,款项资金总额及使用情况,中原区政府在中原政公开答复〔2020〕16号信息公开答复书中已经明确答复告知,并附有相关文件。最后，关于宋会春的第三项申请“自2010年以来,涉及征收我村的土地情况,包括征收我村集体土地的批次、批文、公告及其征收亩数、补偿款项”,按照郑政(行复决)〔2020〕687号行政复议决定书要求,2020年11月25日，中原区政府已向原告宋会春重新作出中原政公开答复〔2020〕53号信息公开答复书,向原告宋会春公开了查找到的相关文件,并告知其获取政府信息的方式和途径。三、政府信息公开制度的目的是提高政府工作透明度、保障公民的知情权。宋会春作为柿园村曾经的安置补偿对象,在省高院将其与柿园村指挥部签订的拆迁安置补偿协议解除后,近年来,连续多次向政府提出信息公开申请,取得信息公开答复书后,宋会春又多次针对答复格式、语句理解、答复内容等问题提起行政复议、行政诉讼,本质上是对拆迁所涉及的相关活动合法性的质疑。信息公开解决的是公民的知情权问题,根据《政府信息公开条例》,公民多次申请信息公开的,应向行政机关说明用途及必要性,而宋会春的申请已经远远超过信息公开必要性范围,属于信息公开和行政诉讼权利的滥用,也超出了保护其知情权的必要范畴，缺乏诉的正当性和诉的利益。综上,应当依法驳回宋会春的起诉或诉讼请求。被告中原区政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.宋会春政府信息公开申请书;2.宋会春身份证复印件;3.宋会春邮寄申请书的信封;4.中原区政府2020年5月29日作出的依申请公开答复书;5.中原区政府2020年5月29日作出的依申请公开答复书邮寄单;6.宋会春行政复议申请书;7.郑州市政府郑政(行复决)〔2020〕279号复议决定书;8.中原区人民政府作出的中原政公开答复〔2020〕16号信息公开答复书;9.中原区西流湖街道办事处情况说明;10.柿园村会议记录;11.中原政公开答复〔2020〕16号信息公开答复邮寄单。证明目的:1.中原区政府均在法定期限内作出信息公开答复,程序合法;2.〔2020〕16号信息公开答复书是根据从中原区西流湖街道办事处和柿园村了解的情况回复,并附有相关文件,内容具有完整性、合法性。第二组证据：1.宋会春行政复议申请书;2.郑州市政府郑政(行复决)〔2020〕687号复议决定书;3.中原区政府中原政公开答复〔2020〕53号信息公开答复书;4.中原区政府中原政公开答复〔2020〕53号信息公开答复书的邮寄单。证明目的:中原区政府根据郑州市政府郑政(行复决)〔2020〕687号复议决定书于2020年11月25日针对宋会春信息公开申请书的第三项予以重新回复,并告知其相关公开信息的网站、取得方式和联系方式,中原区政府信息公开答复具有完整性、合法性,不应予以撤销。被告郑州市政府答辩称：一、被告所作687号复议决定程序合法。原告不服中原区政府作出的《信息公开答复书》中原政公开答复〔2020〕16号,于2020年9月4日向被告提出行政复议申请,被告依法已予受理。经审理,2019年10月28日,被告依法作出687号复议决定,于2020年11月2日,邮寄送达原告,被告所作行政复议决定程序合法。二、被告所作687号行政复议决定事实清楚,适用法律正确。根据被告查明的事实，被告认为:1.涉案信息公开申请第1、2项内容,相关证据显示涉及柿园村委会会议,决定发放给群众的村民福利待遇,系《中华人民共和国村民组织法》规定的村务相关事项,不属于政府信息。中原区政府信息公开答复书中引用“西岗村村委会会议记录”属笔误,应为“柿园村委会会议记录”。中原区政府对原告1、2项信息公开答复结果正确。2.原告申请信息公开的第3项内容,涉及土地征收事项,虽然土地部门为土地征收的具体实施部门,但根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条之规定,土地征收方面信息属于中原区政府主动公开事项,复议机关已经要求中原区政府对该项内容区分处理,中原区政府再次以其他理由不予公开,明显不当。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定,撤销中原区政府作出的《信息公开答复书》中原政公开答复〔2020〕16号中的第3项答复,责令中原区政府区分后在法定时间内向原告公开该相关内容。综上,被告作出的687号复议决定,程序合法,认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告郑州市政府向本院提交了以下证据：申请人行政复议申请书、证据等材料；行政复议受理、答复通知书；3.被申请人行政复议答复书、证据等材料；4.申请人、被申请人身份证等材料；5.复议机关调取证据；6.郑政(行复决)〔2020〕687号决定书；7.送达回证；8.履行回执单。以上证据证明被告郑州市政府对原告行政复议申请作出郑政(行复决)〔2020〕687号复议决定认定事实清楚，适用依据正确,程序合法。本院对上述证据认证如下：原告宋会春和被告中原区政府、郑州市政府提交的证据均具有真实性、合法性，与本案政府信息公开和行政复议具有关联性，本院予以确认。经审理查明：原告宋会春向被告中原区政府邮寄两份政府信息公开申请书，共申请公开三项信息，分别是：1.给村民每人每月发放300元的原由；2.发放上述款项的来源、总数额以及使用情况；3.自2010年以来，涉及征收我村的土地情况，包括征收我村集体土地的批次、批文、公告及其征收亩数、补偿款项。被告中原区政府曾于2020年5月29日向宋会春作出《依申请公开答复书》，宋会春对该答复不服，向郑州市政府申请复议，郑州市政府于2020年7月25日作出郑政(行复决)〔2020〕279号复议决定，撤销被申请人作出的信息公开答复，责令其重新作出处理。郑政(行复决)〔2020〕279号复议决定作出后，被告中原区政府于2020年8月21日作出中原政公开答复〔2020〕16号答复，针对宋会春申请公开的三项内容，该答复载明：经核查，关于第一项，根据《政府信息公开条例》第二条，所申请信息为西岗村村委会会议记录，非政府信息。关于第二项，相关文件附后。关于第三项，根据《政府信息公开条例》第三十八条，2010年以来涉及征收柿园村集体土地的批次、批文、公告及征收亩数、补偿款项非现有政府信息，需要进行加工、分析，不予公开。原告宋会春不服该答复，向被告郑州市政府申请行政复议，请求撤销中原政公开答复〔2020〕16号答复。郑州市政府作出的郑政(行复决)〔2020〕687号复议决定经审查认为，中原区政府对申请人宋会春涉案信息公开申请第1、2项内容处理结果正确，对第3项内容所作的处理明显不当，决定撤销被申请人中原区政府作出的《信息公开答复书》中原政公开答复〔2020〕16号中的第3项答复，责令被申请人区分后在法定时间内向申请人公开该相关内容。该复议决定书中同时载明，中原区政府信息公开答复书中引用“西岗村村委会会议记录”属笔误，应为“柿园村委会会议记录”。此外，针对宋会春的第3项申请，中原区政府已经重新进行答复。郑政(行复决)〔2020〕687号复议决定作出后，宋会春认为被告郑州市政府的复议决定中认定“第1、2项内容处理结果正确”违法，故向本院提起诉讼，请求撤销中原政公开答复〔2020〕16号《信息公开答复书》，责令其重新答复；撤销郑州市政府郑政（行复决）〔2020〕687号行政复议决定中有关“第1、2项内容处理结果正确”的结论。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据这一规定，申请人申请公开的信息，首先应当是行政机关在履行职责过程中制作或者获取，其次应当以一定形式记录、保存。本案中，原告宋会春申请公开三项信息，分别是：1.给村民每人每月发放300元的原由；2.发放上述款项的来源、总数额以及使用情况；3.自2010年以来，涉及征收我村的土地情况，包括征收我村集体土地的批次、批文、公告及其征收亩数、补偿款项。对第3项答复，郑州市政府的复议决定已经予以撤销，中原区政府也重新进行答复，不属于本案审查的范围。对被告针对原告申请公开的第1、2项信息所作的答复及复议结论，本院结合原告的申请事项，分别予以评述。对原告申请公开的第1项信息，即“给村民每人每月发放300元的原由”，原告将该信息描述为“原由”，原由即原因和由来，从语义理解上来说，原告提出的该项请求属于咨询性质，其希望行政机关向其解释说明为什么给村民每人每月发放300元。原告主张“给村民每人每月发放300元的原由”属于政府信息，申请被告中原区政府公开，无论在行政程序中还是在本案审理程序中，其均不能描述该“原由”信息是以什么样的载体存在，被告中原区政府按照其对原告该项申请的理解，认为该信息为村委会会议记录，不属于政府信息，并无不当，且行政机关对于咨询性质的申请如何答复不会对原告的知情权产生影响。对原告申请公开的第2项信息，即“发放上述款项的来源、总数额以及使用情况”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，申请人申请公开的信息，首先应当是行政机关在履行职责过程中制作或者获取，其次应当是以一定形式记录、保存的信息。所谓的“来源”“总数额”“使用情况”信息，原告亦不能说明其是以什么样的载体记录和保存。虽然在信息公开诉讼中，不能苛责申请人准确说明其申请公开的政府信息名称，但无论是政府信息公开还是法院的信息公开诉讼，都只能基于行政机关现存的信息进行审查，如果申请人仅以自己的理解就要求行政机关必须以某种形式提供某个或者某类信息，却不能就自己的理解作出合理的解释说明，那么行政机关基于其对原告对信息描述的理解，进行相应的答复和公开，应当视为其已经尽到了法定的信息公开义务。需要说明的是，政府信息公开制度的目的是提高政府工作透明度和保障公民的知情权，而行政诉讼制度的主要目的是解决行政争议。原告宋会春是柿园村被拆迁人，其和被告中原区政府关于拆迁的行政协议纠纷已有生效判决认定。原告如认为其拆迁权益仍然受损，应当通过法定途径寻求救济，以维护其合法权益。原告按照自己的理解多次提出各类信息公开申请，本质上是对拆迁所涉及的相关活动的合法性提出质疑，其在被告中原区政府答复之后，再提起行政复议和行政诉讼，要求法院判决被告对其重新答复，其维权行为已经超出了保护其知情权的范畴，缺乏信息公开诉讼的正当性。对于被告中原区政府来说，拆迁、安置和补偿工作应当尽可能做到公开透明，并按照政府信息公开条例的要求，主动公开相关信息，如此方能减少公众的质疑，亦能节约行政和司法资源。综上，被告郑州市中原区人民政府和郑州市人民政府作出的信息公开答复和复议决定符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋会春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋会春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  董正方二〇二〇年十二月十五日书记员  孙恺宇