云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初302号原告：陶宗苟，男，1971年11月12日生，汉族，初中文化，江西省宜春市人，住江西省宜春市宜丰县。委托诉讼代理人：朱磊、侍晓睿，师宗县司法局指派法律援助，云南鸣威律师事务所律师，一般授权委托代理。被告：王培江，男，1977年6月2日生，汉族，高中文化，山东省沂水县人，住山东省沂水县。被告：梅相日，男，1967年4月15日生，汉族，高中文化，农民，浙江省泰顺县人，住浙江省泰顺县，现住云南省昆明市官渡区。被告：张全成，男，1969年11月17日生，汉族，高中文化，居民，山东省济南市人，住山东省济南市市中区。被告王培江、梅相日、张全成共同委托诉讼代理人：马俊，特别授权委托代理。被告：师宗县盛源煤矿。统一社会信用代码：9153032377048876X3。法定代表人：王建军。地址：云南省曲靖市师宗县。原告陶宗苟与被告王培江、梅相日、张全成、师宗县盛源煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶宗苟及其委托诉讼代理人朱磊、侍晓睿，被告王培江、梅相日、张全成之共同委托诉讼代理人马俊，被告师宗县盛源煤矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶宗苟向本院提出诉讼请求：一、请求师宗县人民法院判决确认原告与被告自2018年3月起至2018年10月的事实劳动关系成立；二、请求师宗县人民法院判决被告立即支付拖欠原告的工资51420元；三、请求师宗县人民法院判决被告立即支付原告经济补偿金8000元；四、请求师宗县人民法院判决被告立即支付原告未签订劳动合同的双倍工资：8000元/月×7个月=56000元。上述费用合计115420元。五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告经熊五根介绍来师宗县盛源煤矿担任生产副矿长，原告的工资待遇经投资人王培江决定（王培江是师宗县盛源煤矿的主要管理人），决定每月支付原告税后工资8000元并包吃、包住。原告同意后便从2018年3月开始在被告处工作，但被告却并没有与原告签订劳动用工合同。原告自2018年3月至2018年10月一直在师宗县盛源煤矿工作，但在2018年10月后煤矿不能正常经营，所以便辞职。原告工作期间，除借支10000元工资外，被告还下欠原告51420元工资未付。原告在师宗县盛源煤矿工作了八个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面合同”，但被告却没有与原告订立书面劳动合同，也没有为原告购买社会保险，更甚至还一直拖欠原告应得劳动报酬。为此，原告于2019年12月18日向师宗县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，师宗县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年1月6日作出师劳人仲通【2020】3号《不予受理通知书》。经原告多次催要和找各部门反应未果，为了维护自己的合法权益，原告只有根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向师宗县人民法院起诉，请依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十二条第二款及《云南省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要（2015）》第三大项第1小条等相关法律的规定，支持原告的全部诉讼请求。被告王培江、梅相日、张全成辩称，三个投资人在2017年2月注册了公司属于师宗永昶矿业有限公司，现原告主张为盛源煤矿，三被告不适格，被告注册公司为2017年2月，工作期间原告与被告没有签订合同，2018年1月永昶矿业有限公司关闭，煤矿既然关闭，就不存在支付工资，原告对被告的诉讼是虚假诉讼，请求不成立。被告师宗县盛源煤矿辩称，煤矿早就关闭，2015到2017年都没有生产过，他们在上面做工是什么也不清楚，我从来没见过他们。盛源煤矿2018年就关闭了，不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的身份证复印件一份，被告王培江、梅相日、张全成持异议，因该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信；2.对原告提交的2018年盛源煤矿工资发放统计表复印件一份、2018年3月至10月盛源煤矿工资表复印件各一份、盛源煤矿2018年3月份至10月份考勤表复印件各一份，被告王培江、梅相日、张全成、师宗县盛源煤矿均持异议。本院认为，从以上证据的内容来看，工资表制表人为李著琼（该批系列案原告之一），考勤表制表处有陈浩签字，表上签字的人均为熊五根（该批系列案原告之一），庭审调查时，熊五根表示工资是其与被告王培江协商的，工资表是自己制作的，公章在李著琼处，做好表后到李著琼处盖章，以上证据全部由原告一方制作，且未提交其他证据予以佐证，故对该组证据本院不予采信；3.对原告提交的企业主页信息、企业查询记录，被告王培江、梅相日、张全成对其关联性持异议，因该证据来源合法、内容客观真实，且证实了师宗县盛源煤矿的基本信息，故本院依法予以采信；4.对原告提交的采矿许可证，被告王培江、梅相日、张全成、师宗县盛源煤矿均持异议，本院仅对其真实性、合法性予以采信；5.对被告师宗县盛源煤矿提交的《采矿权转让合同》、2009年2月的《承诺书》，原告对其三性持异议，因该证据为复印件，《采矿权转让合同》所载内容无法辨别，《承诺书》未明确与本案事实相关，故本院对该组证据不予采信；6.对被告师宗县盛源煤矿提交的2017年8月14日的《承诺书》两份及《补充协议》一份，原告对其关联性持异议。本院认为，该证据证实了师宗县盛源煤矿的流转情况，与本案具有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告师宗县盛源煤矿于2003年8月22日成立，经营范围为原煤开采、销售，投资人为王建军，系个人独资企业。后王建军将师宗县盛源煤矿转让给沈云武，并对投资人进行了变更登记。2013年10月1日，王建军、沈云武、贵州融荣投资有限公司（法定代表人吴明海）签订协议，将师宗县盛源煤矿采矿权转让给贵州融荣投资有限公司，并约定沈云武下欠王建军的转让款由贵州融荣投资有限公司直接支付给王建军，未办理变更登记。2017年2月25日，贵州融荣投资有限公司与师宗永昶矿业有限公司（法定代表人张全成）签订合作协议，约定贵州融荣投资有限公司下欠王建军的转让款由师宗永昶矿业有限公司代付，同时约定对采矿权和法定代表人进行变更，但未实际办理。2017年4月19日，王建军设立了师宗腾鑫矿业有限公司，师宗县盛源煤矿更名为师宗腾鑫矿业有限公司盛源煤矿，师宗县盛源煤矿未办理注销登记，两个主体同时存在，但实为同一煤矿。2017年8月2日，师宗县盛源煤矿投资人再次从沈云武变更为王建军。2018年6月4日，贵州融荣投资有限公司、师宗县大麦沟矿业有限责任公司、王培江、王建军签订《补充协议》，约定将贵州融荣投资有限公司所持师宗县盛源煤矿90%的股权转让给被告王培江，被告王培江同时收购师宗县大麦沟矿业有限责任公司，将两个煤矿进行兼并重组，贵州融荣公司下欠王建军的转让款由被告王培江直接支付给王建军，并就付款时间做了约定，同时约定如未按约定支付转让款，则协议自然作废。被告师宗县盛源煤矿自2014年4月开始停产，2018年2月正式关闭，后大麦沟煤矿也因国家政策调整相继关闭。原告陶宗苟和其堂哥陶小毛受熊五根邀约到煤矿工作，期间被告王培江向原告陶宗苟及另案原告陶小毛支付过20000元。后原告陶宗苟于2019年12月18日向师宗县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，师宗县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年1月6日作出师劳人仲通[2020]3号《不予受理通知书》。现原告向本院提起诉讼，请求判如所诉。本院审理过程中，被告王培江、梅相日、张全成以该批系列案另案原告熊五根涉嫌私刻企业公章罪向公安机关报案并申请本案中止审理，后经公安机关侦查，因没有违法事实而终止调查，本案恢复审理。以上事实有《不予受理通知书》复印件、原告身份证复印件、《补充协议》复印件、国家企业信用信息公示查询结果各一份，《承诺书》复印件两份等证据在卷予以佐证。本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力的使用和劳动报酬的支付为对价而建立的社会经济关系。原告陶宗苟为证实其与被告师宗县盛源煤矿存在劳动关系及其工资情况，向本院提交了《工资表》和《考勤表》等证据，但经庭审调查，《工资表》和《考勤表》系熊五根（该批系列案另案原告）自行制作并与陈浩分别签字后，到李著琼（该批系列案另案原告）处盖章，均为原告一方单方制作，对原告主张的事实不具有证明力，且原告主张的存在劳动关系期间，师宗县盛源煤矿一直处于关闭状态，原告亦未能提交其他证据证实其已入职师宗县盛源煤矿及其工资情况，故原告应承担举证不能的不利后果。根据原告的陈述，原告陶宗苟受另案原告熊五根的邀约于2018年3月到缅甸的铅锌矿上班，2018年5月回到师宗县盛源煤矿，2018年9月离开，其工作地点并未固定在师宗县盛源煤矿，而是受另案原告熊五根及被告王培江的安排，但原告未能提交证据证实熊五根系师宗县盛源煤矿的矿长及被告王培江行使的是师宗县盛源煤矿的管理权，亦未能举证证实被告王培江向其和陶小毛支付的20000元是代师宗县盛源煤矿支付工资，故即使按照原告所述，从劳动关系的构成要件来看，原告陶宗苟与被告师宗县盛源煤矿之间也未建立劳动关系。另被告王培江、梅相日、张全成是自然人，不具备用人单位主体资格，不是劳动关系的适格主体。综上所述，对原告陶宗苟要求确认与被告自2018年3月起至2018年10月期间的事实劳动关系成立并支付拖欠的工资51420元、经济补偿金8000元及未签订劳动合同的双倍工资56000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陶宗苟的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告陶宗苟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  李 翔审 判 员  朱天泽人民陪审员  陈小红二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘恒汐