湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初8902号原告：易某某，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：岳阳市某某贸易有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区冷水铺路。法定代表人：陈某某，董事长。被告：江西某某集团某某汽车有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区。法定代表人：邱某某，董事长。原告易某某与被告岳阳市某某贸易有限公司（以下简称“某某公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告某某公司以涉案车辆是被告江西某某集团某某汽车有限公司（以下简称“某某汽车公司”）在车辆出厂前的检验不严格和所发布的车型设置、信息数据的不严谨而导致的后果为由申请追加被告某某汽车公司为被告，并承担相应的责任，本院予以准许。本院于2020年12月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易某某，被告某某公司的法定代表人陈某某到庭参加了诉讼，被告某某汽车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易某某诉请本院判令被告某某公司：1、撤销原告与被告某某公司签订的《订购合同》和《购车合同》；2、退还原告购车款58800元，原告将其购买的某某某某车E200L时尚型一辆返还给被告某某公司；3、赔偿原告购车款三倍的赔偿金176400元；4、赔偿原告购车款二倍的精神损害赔偿金117600元；5、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月13日，原告从被告某某公司购买某某某某车E200L时尚型一辆，被告为了促销商品宣传“双十一活动”，采取“优惠价”，以优惠5000元后的“最低价58800元”误导原告进行消费，签订了《订购合同》和《购车合同》，并向被告支付购车款58800元，被告于当天向原告交付该车辆。被告谎称该车是某某公司最好的车，原告今年发现该车不是当时某某公司最好的车，原告认为被告向原告销售新车时隐瞒该车有E200N时尚型和豪华型两款车型，隐瞒E200N豪华型才是最好的车，隐瞒E2020N时尚型售价为56800元，隐瞒E200N续航里程显示155公里，隐瞒该车家用充电时间超过8小时，被告某某公司官网公布同型号车辆有点烟器、顶棚安全拉手、蓝牙、车载监控，但被告某某公司交付给原告的车辆没有上述配置，被告某某公司告知原告家用充电时间是8小时，但官网显示充电时间是8-10小时。因被告隐瞒事实，对原告的购买决策与销售价格产生直接的影响，导致原告当时作出了错误的意思表示，侵犯了原告的知情权及对购买商品的自由选择权。被告具有欺诈的故意，应当依据《消费者权益保护法》承担赔偿责任。被告某某公司辩称：1、根据工信部公告目录显示，某某E200L车型包括E200和E200N两大车型，E200L时尚型就是E200N时尚型，不存在虚假宣传。2、充满电仪表显示是155公里数字，纯属仪表精度和软件问题与欺诈无关，原告自己也认可车辆实际可以行使200多公里，只需升级仪表系统，即可以显示252公里，被告请来生产厂家技术人员为原告升级系统，但原告拒绝刷新升级。3、原告所购车辆网上报价56800元是裸车价格，且不带快充配置，但原告所购车辆带有快充配置，并包含了上牌费用、交强险保费、座垫套、二合一行车记录仪、侧后玻璃贴膜、方向盘套等附件，实际优惠5450元。4、原告所购车辆于2018年10月30日出厂，而E200S已经于2017年停产，故原告不可能买到E200S。5、根据工信部汽车321号公告，原告所购的JX70038BEV的车型可以使用E200S的尾标，252公里是指NEDC工况里程。6、被告某某汽车公司负责车辆的制造、品牌目录申请、车型配置、基本参数、产品型号的信息发布以及车辆出厂的调试和检验检查，对产品的质量和售后负责，启程公司是依据某某汽车公司提供的车辆和车型配置、基本参数、产品型号的信息进行销售和宣传。被告某某汽车公司提交书面意见称：本案是买卖合同纠纷，答辩人某某汽车公司不是买卖合同的相对人，不应作为本案被告，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人作为汽车的生产者，无虚假宣传、欺诈行为，原告以消费欺诈为由主张购车款三倍赔偿金的诉讼请求不应得到支持。答辩人在官方网站中明示，车型参数中250公里的续航里程系在NEDC工况下的续航里程，与实际路况存在差异，并非任何情况下都可以续航250公里，故答辩人的宣传并非虚假宣传，亦无任何欺诈行为。原告在诉状中陈述有关车辆“极速110公里”的宣传并非答辩人作出，而是外媒测评，原告主张的精神损害赔偿没有法律依据。查明的事实本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下：一、被告某某汽车公司是生产、制造汽车的公司，被告某某公司是被告某某汽车公司授权销售其生产的纯电动轿车在岳阳市市区的经销商。2018年11月13日，原告易某某在被告某某公司看中某某E200N电动汽车一辆，当时被告某某公司的销售人员告知原告该款车续航里程为252公里，双十一活动价为58800元。同日，双方以原告为乙方，被告某某公司为甲方，签订了一份《订购合同》和一份《购车合同》，约定原告向被告某某公司购买某某E200N电动汽车一辆，车架号为LVXMAZAA1JS965852，售价为58800元，赠送代办上牌、交强险、方向盘、脚垫、座套、挂饰、侧后膜、二合一行车记录仪，乙方对所购车辆的数量、外观、车型、颜色、规格有异议的应在验车当场提出，未提出异议，视为符合并认可本合同。提车后7个工作日内发生质量问题予以更换。提车后车辆发生任何质量问题，按生产厂家有关规定处理，卖方售后协助处理。合同还约定了其他事项。同日，原告向被告某某公司支付了50800元购车款，并将其雷军旧车出售给被告某某公司，作价8000，用以抵扣购车款。被告向原告交付某某E200L时尚型电动汽车一辆，该车的尾部玻璃上贴有E200S标志，原告当场提车。原告认可提车时已检查提取的车辆外观与其欲购买的车型（即销售人员向其介绍的车型）外观一致。原告提车后不久（2018年），在使用过程中发现，被告某某公司向其交付的车辆在低速情况下，续航里程超过了200公里，但达不到252公里，里程表上记载的续航里程只有155公里，遂找到被告某某公司，被告某某公司告知原告里程表显示155公里是因为系统未升级，升级后可以显示252公里，只要实际续航里程能超过200公里就是正常的，并找来被告某某汽车公司的技术人员为原告的车辆进行系统升级，原告相信被告某某公司的解释，但拒绝升级系统。二、原告易某某向本院提交了涉案车辆的合格证，合格证上记载的车辆型号为JX70038BEV,车架号为LVXMAZAA1JS965852，与其购车合同记载的车架号一致。三、2020年8月，原告发现其购买的车辆网上售价为56800元，低于原告的购买价，原告购买的E200N时尚型不是被告某某汽车公司最好的车型，E200N豪华型才是最好的，原告向被告购买的是E200N车型，但被告某某公司向其交付的车辆为E200L车型，且没有网上公布的点烟器、顶棚安全拉手、车载蓝牙配置，且其续航里程没有252公里，故第二次找被告某某公司，主张被告某某公司存在消费欺诈，要求赔偿损失。被告某某公司主张E200L车型包含E200基本型、舒适型和E200N时尚型、豪华型，即E200L车型包含E200N车型，且在原告提出异议后，已告知原告，提供了被告某某汽车公司出具的E200L车型配置表（V01版）证实，该份配置表记载：E200L车型包含E200基本型、舒适型和E200N时尚型、豪华型，E200N车型的长宽高为3650*1570*1485，续航里程为JX70038BEV大于252KM，电池参数直充系统为选配，慢充时间为8-10小时。被告某某公司称原告购车时向其展示的车辆未配置点烟器、顶棚安全拉手、车载蓝牙，当时被告某某公司没有E200N豪华型车辆，E200N时尚型是最好的车型，原告在网上下载的配置并不是官方数据，被告某某公司不存在欺诈行为。2020年9月，原告易某某向岳阳市岳阳楼区洛王市场监督管理所投诉。同年10月28日，原告易某某以被告某某公司欺诈为由向本院提起诉讼。四、被告某某公司提供了一份《汽车公告查询》信息表，记载：公告型号为JX70038BEV，品牌为某某牌，尾部标识可以选装E200S。判决的理由与结果本院认为，原告易某某与被告某某公司签订的《订购合同》、《购车合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，双方的争议焦点为被告某某公司是否构成消费欺诈，是否应当赔偿原告易某某的损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。一、原告易某某主张被告某某公司向其交付的车辆型号为E200L，但合同约定的车辆型号为E200N，被告某某公司已提供证据证实E200L车型包含E200基本型、舒适型和E200N时尚型、豪华型，即车型E200L时尚型就是E200N时尚型。另外，车架号(车辆识别代号)是车辆的唯一标识号，确定且唯一，用于识别车辆的生产商、引擎、底盘序号及其他性能等资料。被告某某公司向被告交付车辆的车架号与合同约定的车架号均为LVXMAZAA1JS965852，故可以认定被告某某公司向原告交付的车辆与合同约定的车辆系同一车辆，不存在消费欺诈。二、原告易某某主张被告某某公司向其交付的车辆续航里程与其宣传的续航里程公里不一致，原告主张被告某某公司宣传的续航里程为300公里，被告某某公司不予认可，主张其宣传的续航里程为252公里，原告未提交证据证实，应当承担不利的法律后果，故对原告主张的被告某某公司宣传的续航里程为300公里的事实不予认可。关于宣传的续航里程252公里与涉案车辆里程表显示的155公里不符，被告某某公司辩称是因为里程表未进行系统升级导致，252公里是指NEDC工况下的续航里程，与实际路况存在差异，本院认为，被告某某公司交付的车辆里程表显示的续航里程与其宣传的续航里程不符，履行有瑕疵，但原告认可涉案车辆实际续航里程大于200公里小于252公里，即该瑕疵并不影响车辆实际续航里程，可以进行系统升级显示252公里，即该瑕疵可补救，且在原告反映该问题后，被告某某公司请来技术人员为涉案车辆进行系统升级被原告拒绝，即被告某某公司未告知原告里程表只显示155公里未对原告的使用产生实际影响，未对原告的购买决策造成实际影响，故不构成消费欺诈。三、关于原告主张的车辆价格58800元高于官网公布的56800元，不是被告宣传的优惠了5000元后的价格，被告采取虚构原价、优惠价，构成消费欺诈，原告所主张的官网报价是2020年8月的官网报价，原告购车是2018年11月，时间不同，车辆价格下调属于正常现象，且原告购买的涉案车辆赠送了交通强制保险、方向盘、脚垫、座套、挂饰、侧后膜、二合一行车记录仪等附属物，官网指导价56800元是裸车价格，且不配置快充，但交付给原告的车辆配置了快充，故被告宣传的58800元是优惠5000元后价格属实，不存在欺诈。四、关于原告易某某主张的涉案车辆无点烟器、顶棚安全拉手、蓝牙、车载监控等配置，与网上公布的配置不符，原告所主张的网上公布的配置系其于2020年自行在网上下载的资料，且原告购车时被告某某公司未承诺原告所购买的车辆有上述配置，原告所购买的车辆是否应当有上述配置应当以双方约定的为准，而不是以原告事后在网上下载的资料上公布的为准，故原告以此为由主张被告某某公司存在欺诈，没有法律依据，不予支持。五、关于原告主张宣传的充电时间是8小时，但官网显示充电时间是8-10小时，虽然宣传的充电时间不是非常准确，但基本一致，不构成欺诈。综上所述，被告某某公司在销售过程中，不存在原告所主张的欺诈行为，故对于原告主张的被告某某公司存在消费欺诈，要求撤销双方签订的《订购合同》和《购车合同》，并赔偿三倍购车款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。同理，原告要求被告退还购车款58800元，原告将其从被告某某公司购买的E200L时尚型电动车退还被告某某公司的主张，系原告主张撤销合同的法律后果，亦不予支持。关于原告主张要求被告某某公司赔偿购车款二倍精神损害赔偿金的诉讼请求，原告未提交证据证实被告某某公司损害了原告的人身权益，故原告的该项主张，没有事实和法律依据，不予支持。被告某某汽车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，判决如下：驳回原告易某某的诉讼请求。案件受理费减半收取3296元，由原告易某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  方静二〇二〇年十二月二十一日书记员  方向