广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9331号原告(反诉被告)：珠海金发供应链管理有限公司，住所地珠海市横琴新区兴盛一路**2909办公。法定代表人：袁长长，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王能萍，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永新，广东南国德赛律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京恒立金昌塑料有限公司，住，住所地北京市房山区燕山向阳路**/div>法定代表人：马召，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张守恺，男，1982年7月1日出生，该公司业务经理。被告：北京莫梅特环保科技有限公司，住所，住所地北京市大兴区天华街**院**楼**601div>法定代表人：张守恺，该公司执行董事。珠海金发供应链管理有限公司(以下简称金发公司)与北京恒立金昌塑料有限公司(以下简称恒立金昌公司)、北京莫梅特环保科技有限公司(以下简称莫梅特公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，莫梅特公司依法提起了反诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。金发公司的委托诉讼代理人王能萍、黄永新，恒立金昌公司的委托诉讼代理人张守恺，莫梅特公司的法定代表人张守恺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金发公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒立金昌公司向金发公司偿还欠款1440810元及利息(自2018年1月28日起至实际清偿之日止的利息以1440810元为基数按照24%的年利率计付)；2.判令莫梅特公司对恒立金昌公司前述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月23日、11月24日，恒立金昌公司与金发公司在广州市科学城签订两组《委托采购合同》［编号：2110000197、2110000198，合同总金额6233450元(=3709400元+2524050元)］及《咨询服务协议》(编号2150000416、2150000417)］，莫梅特公司与金发公司签订两份《采购合同》［编号：4500000188、4500000189，合同金额6227500元(=3706000元+2521500元)］。恒立金昌公司委托金发公司全额垫款向其指定的莫梅特公司采购聚丙烯(PP)和聚乙稀(LDPE)，合同价差0.01元/千克。恒立金昌公司向金发公司支付《委托采购合同》金额20%的保证金，并应在金发公司向莫梅特公司付款之日起60日内(2017年11月29日起算60天，即2018年1月28日前)结清欠款，期间恒立金昌公司应以金发公司实际垫款金额为基数按0.9%/月(相当于年利率10.8%)的标准支付“咨询服务费”，逾期则按欠款总额的0.1%/天(相当于年利率36%)计付违约利息。金发公司2017年11月24日、11月29日分两笔收到恒立金昌公司保证金1246690元(=741880元+504810元)后，于2017年11月24日、11月29日分两次垫款向莫梅特公司支付6227500元(3706000元+2521500元)。金发公司垫款后，恒立金昌公司仅2017年12月20日分两笔还款3540000元(=1890000元+1650000元)，余款1440810元(=垫款总额6227500元-保证金1246690元-12月20日还款3540000元)及迟延利息，至今未偿还给金发公司。金发公司事后调查获悉，恒立金昌公司与莫梅特公司系受同一控制下的关联企业，金发公司支付的款项更由恒立金昌公司与莫梅特公司共同使用和支配。金发公司认为，被告逾期不清偿债务，损害金发公司合法权益，根据《民法总则》、《合同法》、《民事诉讼法》相关规定及《委托采购合同》第6.1条、《咨询服务协议》第10条、《采购合同》第8.1条有关“争议……应依法移交合同签订地(广州市黄埔区)人民法院诉讼解决”等管辖约定，特提起本案诉讼，盼裁如所请。恒立金昌公司辩称：金发公司与莫梅特公司签订《采购合同》后，莫梅特公司按照合同约定将货物直接入库至金发公司指定的仓库名下(仓库名称:北京燕顺物资储运有限公司),库房根据入库的情况与金发公司对接办理入库手续后，货物归属权归属到金发公司名下。所有入库手续库房未提供给莫梅特公司。此后，金发公司办结入库手续并验收合格后，与恒立金昌公司签订《委托采购台同》、《咨询服务协议》。恒立金昌公司按照《委托采购合同》总金额的20%向金发公司支付委托采购保证金。金发公司收到委托采购保证金后，遂向莫梅特公司支付了《采购合同》全部货款。恒立金昌公司又根据《委托采购合同》中约定的60天提货期限以及《咨询服务协议》按照委托采购合同总货款的80%计息，计息标准为0.9%/月。同时，《委托采购合同》中第一条八项明确约定了跌价补偿，即在60天提货期限内如果货物价值跌破委托采购合同的价值，恒立金昌公司要按照合同约定支付货物价值差价。以上事实的陈述证明，恒立金昌公司与金发公司签订《委托采购合同》的合作事实，其实是恒立金昌公司将委托采购的货物抵押给金发公司，并向其支付利息的动产货物抵押贷款的模式。恒立金昌公司按照合同于2017年12月20日支付部分货款354万元后向金发公司申请提货(有汇款记录和提货申请书为证)。但金发公司未按照合同约定向恒立金昌公司出具《提货委托书》，故恒立金昌公司未能提货。后经调查，金发公司指定的仓储库房其经营者擅自处分货物(指定仓储库房:北京燕顺物资储运有限公司网上企业信息显示)，导致金发公司无法交付抵押货物。恒立金昌公司支付了货款却不能提货,致使公司产生了巨大的经济损失。以上事实陈述充分证明金发公司没有完成交货义务,理应承担法律责任。恒立金昌公司于2017年12月20日给金发公司的2份提货申请书(一份是委托采购合同号:2110000198的货物品名聚丙烯，牌号PPB8101数量150吨,一份是委托采购合同2110000197的货物品名聚乙烯、牌号1C7AS、数量192吨)，金发公司说没有原件,现在将原件邮件法庭。并且金发公司未给恒立金昌公司办理提货手续，导致恒立金昌公司未提货。金发公司于2017年12月21日发邮件给恒立金昌公司《提货确认函》真实性金发公司认可。金发公司说是财务需要，恒立金昌公司不认可。金发公司是上市公司的全资子公司，不可能不知道的虚假业务是财务造假，后面会承担什么样的法律责任，上市公司明知道有风险的业务，大批量风险业务不会做的。邮件是金发公司编写，要求恒立金昌公司收到货，回复金发公司，完全证明货物真实存在的，所以金发公司为了逃避法律责任，编造事实。2017年12月13日，金发公司发邮件给恒立金昌公司《对账单》真实性金发公司认可，费用的计算和支付是真实的，费用明细有日期、入库的货物数量、出库货物数量，货物产品、库位等信息，全部与《委托采购合同》的信息一致，并且恒立金昌公司核对费用支付了全部费用，货物入库后恒立金昌公司按照合同约定支付委托采购保证金。188号合同流程:2017年11月24日,莫梅特公司完成货物入库金发公司账户内，2017年11月24日恒立金昌支付委托保证金，2017年11月24日金发公司支付给莫梅特公司货款。189号合同流程:2017年I1月24日签合同,莫梅特公司于2017年11月27日完成货物入库金发公司账户内，2017年11月27日恒立金昌公司支付委托保证金，2017年11月29日金发公司支付给莫梅特公司货款。以上证明业务流程、对账单(日期、入库的货物数量、货物产品、库位)、合同、汇款凭证、日期全部一一对应，证明业务过程是有货物存在的事实，货物的交付是金发公司支付莫梅特公司货款的主要原因，面临金发公司的资金风险，业务风险，合同明确货物交付的条款，恒立金昌公司支付货款后的提货流程及费用，《提货申请书》及《对账单》等证据证明金发公司在隐瞒事实，逃避法律责任。如像金发公司说无货交付，恒立金昌公司为什么还要支付仓储费、装卸费,仓储费是按照每天计费收取的，装卸费按照每吨计费收取的，全部业务做下来此费用也不是小数目，金发公司说代收，无货交易不可能有库房了，需要交付费用吗?再说恒立金昌公司与库房有合作关系，没有必要通过金发公司付款，并且金发公司没有提供支付库房的相关费用的银行凭证。从第一次开庭到这次开庭，金发公司一直编制故事，逻辑不通，一会说无货，一会说代收费用，一会说有货，一会说财务做账需要，编造故事，隐瞒事实，躲避法律责任。业务流程:金发公司与莫梅特公司签订《采购合同》，后金发公司与恒立金昌公司签订《委托采购合同》，莫梅特公司把货物入库给金发公司账户，金发公司通知恒立金昌公司入库完成，要求支付委托采购保证金，恒立金昌公司支付完成，金发公司支付莫梅特公司货款，恒立金昌公司后期支付部分货款，发送《提货申请书》给金发公司，金发公司出具手续安排恒立金昌公司提货，恒立金昌公司提完货还要发给金发公司《收货确认函》，此流程符合正常业务流程。在业务过程中，第三方库房入库手续直接给金发公司，第三方库房是金发公司签订的库房，所以莫梅特公司没有入库手续，金发公司无证据证明无货，无证据完成委托采购合同的交付义务，就编造故事，隐藏事实。公司股份情况说明。恒立金昌公司于2009年5月成立，当时股东占比情况为孙玉芹10%、亓娟40%、杜守华50%。2010年3月杜守华将所持有的50%股份转至杨文政，其他股东持股情况没有变化。2011年7月亓娟收购杨文政全部股份，持股90%。2014年6月亓娟增资股份变为99.2%，孙玉芹0.8%。2016年12月张守恺收购孙玉芹0.8%的股份。莫梅特公司是2016年7月由冯春岩20%、任萌20%、张守恺60%共同出资收购的北京东海诚合贸易有限公司的股份并且更名莫梅特公司。2017年3月新的投资人收购任萌、张守恺股份，新的投资人要求由张守恺代理持有股份,股份情况变为冯春岩20%、张守恺80%(张守恺代持新的投资人50%股份)。2018年4月由于冯春岩经营管理出现问题，通过股东会选举张守恺为公司法人及执行董事，接管公司业务，撤销冯春岩法人以及执行董事职位。以上证明张守恺、亓娟虽然是夫妻,在公司业务上以及股份变更情况看并非金发公司在法庭上说的什么夫妻店以及关联公司。在与金发公司合作期间2个公司在业务上更不存在关联或者张守恺控股公司的情况。从公司成立到公司股份变化都显示证明张守恺不是2个公司的实际控股人，恒立金昌公司是由亓娟经营,张守恺是员工。莫梅特公司由冯春岩(原法人)经营,张守恺只是公司股东投资人，不参于经营。金发公司没有任何证据证明2个公司是关联公司。其在法庭上陈述的夫妻店的说法更是荒谬。金发公司所谓的“夫妻店”没有任何依据，并且本案与张守恺、亓娟个人无关。对方擅自从不明渠道提取张守恺、亓娟的私人信息，侵犯了隐私权，张守恺、亓娟已经通过法律渠道进行诉讼以维护自身合法权利。金发公司说莫梅特公司与恒立金昌公司承担连带责任,莫梅特公司只签署了《采购合同》，并且完成采购合同的货物交付义务，没有义务承担恒立金昌公司的债务，也没有担保恒立金昌公司的债务责任，金发公司的诉讼请求应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，金发公司诉请没有事实和法律依据，隐瞒事实，欺骗法庭,人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。请求理应驳回金发公司的诉讼请求，支持恒立金昌公司的答辩以及反诉请求。莫梅特公司辩称：2017年11月23日至11月24日，金发公司与莫梅特公司签订两份《采购合同》(编号:4500000188、4500000189)。根据采购合同第二条规定，莫梅特公司按照合同要求完成交货义务,相关手续交付金发公司，货物验收合格后，金发公司按照合同第三条结算方式:货到付款，乙方按要求完成货物交付后，交付安排付款。金发公司于2017年11月24日、2017年11月29日支付给莫梅特公司合同款，莫梅特公司已经完成交付义务。至今金发公司未对莫梅特公司所供货物提出任何质量问题。因此莫梅特公司完成合同供货义务，不存在任何责任。针对金发公司所说“事后调查获悉,莫梅特公司与恒立金昌公司系受同一控制的关联企业，款项共同使用和支配。”根据《民事诉讼法》第64条规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据此条的规定，即“谁主张，谁举证”，金发公司没有提供证据证明莫梅特公司与恒立金昌公司是关联公司。特此说明莫梅特公司与恒立金昌公司不存在直接或间接控制关系或重大影响关系,所以莫梅特公司不承担任何连带责任。综上所述，金发公司诉请没有事实和法律依据，理应驳回。恒立金昌公司向本院提出反诉请求：1.依法判令解除《委托采购合同》(合同编号2110000197)和《委托采购合同》(合同编号2110000198)；2.判令金发公司返还货款4786690元及利息［2017年12月20日至2018年1月28日以4786690元(=2017年11月24日支付货款741880元+2017年11月24日支付货款504810元+2017年12月20日支付货款1890000元+2017年12月20日支付货款1650000元)为基数按照10.08%的年利率计付。2018年1月28日起至实际清偿之日止以4786690元为基数按照24%的年利率计付］；3.判令金发公司赔偿恒立金昌公司因申请保全错误而造成的损失；4.反诉诉讼费用由金发公司承担。事实和理由:恒立金昌公司与金发公司分别于2017年11月23日、2017年11月24日签订了《委托采购合同》(编号为2110000197、2110000198号)，金发公司按照合同约定向莫梅特公司采购货物，莫梅特公司依约将货物交付北京燕顺物资储运有限公司的库房后，金发公司对货物进行验收，金发公司验收合格后恒立金昌公司如约向金发公司支付采购保证金(于2017年11月24日支付合同款(编号2110000197)的20%货款741880元、2017年11月29日支付合同款(编号2110000198)的20%货款504810元)。金发公司收到保证金后向莫梅特公司按照合同约定支付货款(2017年11月24日支付货款3706000元，2017年11月29日支付货款2521500元)。至今金发公司未对莫梅特公司所供货物提出任何质量问题，均已验收合格。恒立金昌公司于2017年12月20日向金发公司分批支付货款3540000元(2017年12月20日分批支付货款1890000元、1650000元)，同日金发公司收到货款，但迟迟未履行供货义务。后因金发公司未履行供货义务，恒立金昌公司因此无法供货(恒立金昌公司事后调查获悉无法供货原因:金发公司签订的仓储库房北京燕顺物资储运有限公司出现擅自处分委托方抵押货物导致金发公司无法供货。)违约在先等原因不再支付合同其他款项合计1482052.88元(合同余款1440810+仓储费5873.2元+服务咨询费35369.68元)。经过多次沟通无效，恒立金昌公司分别于2019年7月27日以邮件形式催促金发公司返还货款及利息,于2019年7月28日以书面邮寄方式催促金发公司返还货款及利息，并多次电话催告金发公司总经理熊伟，均无果。因金发公司恶意拒绝履行供货义务以及拒绝返还货款及利息,恒立金昌公司于2019年9月30日提起民事诉讼,但因金发公司的未履行供货义务及拒绝返还货款的行为导致恒立金昌公司资金短缺无法交诉讼费,后因此撤诉。金发公司恶意提起诉讼，并申请法院查封恒立金昌公司的银行账户，截至反诉之日,恒立金昌公司因金发公司错误申请财产保全造成的损失仍在扩大。金发公司无任何证据证明恒立金昌公司应当承担合同责任,并且金发公司因未履行供货义务及拒绝返还货款及利息，货款一直在使用经营。恒立金昌公司认为，金发公司的财产保全申请错误，且给恒立金昌公司造成了实际经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条及第一百零七条，恒立金昌公司请求贵院查明案件事实、判令驳回金发公司诉讼请求，支持恒立金昌公司的诉讼请求。金发公司针对恒立金昌公司的反诉辩称：一、本案金发公司与恒立金昌公司系委托合同关系，金发公司介入交易系为恒立金昌公司提供资金融通，收取相对固定的“咨询费”，无需承担买方或卖方责任。本案恒立金昌公司与莫梅特公司均系张守恺、亓娟夫妇共同经营、管理、控制的关联企业。金发公司系接受恒立金昌公司委托，与《委托采购合同》指定的莫梅特公司签订《采购合同》。签约时恒立金昌公司、莫梅特公司即已明知，《采购合同》买卖关系直接约束于恒立金昌公司与莫梅特公司之间，金发公司作为恒立金昌公司的代理人，介入交易系向恒立金昌公司提供资金融通，且仅按照《咨询服务协议》向恒立金昌公司收取相对固定的“咨询费”。金发公司作为代理人，无需承担买方或卖方责任。二、恒立金昌公司反诉退还保证金等款项本息诉请缺乏事实根据和法律依据。本案恒立金昌公司拒付金发公司垫款损失，事实上无意也无法再履行《委托采购合同》，且在《采购合同》直接约束恒立金昌公司与莫梅特公司的情况下，《委托采购合同》可予解除，只是合同解除与否均不影响恒立金昌公司应向金发公司承担的垫款偿付责任。金发公司收到《委托采购合同》项下恒立金昌公司支付的保证金等委托款项后，已连同自身垫款一并转付给莫梅特公司。根据《委托采购合同》第1.6条，支付保证金等款项是恒立金昌公司的义务，该款项属于“处理委托事项的费用”，损益应归于委托人恒立金昌公司。事实上，恒立金昌公司与莫梅特公司系“夫妻店”关联企业，恒立金昌公司支付的保证金等款项均已转付莫梅特公司，实际并不存在损失。根据合同法第398条、第402条，金发公司作为代理人，不仅没有退款给恒立金昌公司的义务，而且有权就自身垫款向恒立金昌公司主张偿付责任。金发公司无需向恒立金昌公司退还款项，自然就不存在退款利息的问题，《委托采购合同》更无约定任何退款利息或违约金利率计算依据的约定。恒立金昌公司利息诉讼也应予驳回。三、恒立金昌公司反诉财产保全损失诉讼没有法律依据。本案金发公司申请财产保全系合法诉权，在本案诉讼争议获得最终生效裁决前，无法认定金发公司是否存在“财产保全错误”的情况，恒立金昌公司诉请财产保全错误损失不具备法律前提，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月23日，金发公司(2018年3月30日前的名称为珠海金发大商供应链管理有限公司，以下均简称金发公司)与恒立金昌公司签订了一份《委托采购合同》(编号：2110000197)，合同约定，恒立金昌公司委托金发公司采购货物，并列明了商品名称、规格、型号、包装标准、数量等，供货方为莫梅特公司，合同总金额为3709400元，其中总数量为340吨。合同第1.5条约定：金发公司仅根据恒立金昌公司的要求向恒立金昌公司指定供货方采购恒立金昌公司指定货物，如双方未另行签署相关质量要求文件的，则以生产商的出厂标准执行；金发公司只对数量负责，不承担质量问题导致的争议；第1.6条“结算方式”约定：本协议生效后，恒立金昌公司应向金发公司支付采购保证金(详见本协议1.7条约定)。提货时，金发公司依照恒立金昌公司的提货申请进行款到发货，恒立金昌公司支付方式为电汇；第1.7条“保证事项”约定：恒立金昌公司必须向金发公司支付货物总值的20%作为本协议约定采购事项的保证金。当到期前恒立金昌公司履行支付全部货款及费用等提货责任时，该笔保证金可作为预付款冲抵最后一笔货款；第1.8条“跌价补偿”约定：金发公司接受恒立金昌公司委托后，为防止协议期内价格下跌，导致恒立金昌公司弃货，从而给金发公司造成损失。双方约定：本协议提货期内，金发公司应对相关货物的价格实行每日盯市，如遇市场价格调整过大，恒立金昌公司按要求向金发公司补充支付跌价保证金。跌价保证金补充标准：当市场价格(生产厂家出厂价/卓创/金联创/合成树脂/隆众，上述最低价格为准)下跌超过10%，金发公司通知恒立金昌公司时，恒立金昌公司需在3个工作日内向金发公司追加保证金；当市场价格跌幅超过15%，金发公司无需通知恒立金昌公司，有权立即处置货物，并全额扣除恒立金昌公司前期支付的保证金，恒立金昌公司对此无异议；第2.1条约定：金发公司向供货方采购付款之日起60天，该付款日期以金发公司银行转账凭证为准。恒立金昌公司应在本期限以内完成提货手续，允许分批提货；第2.2条约定：金发公司按照恒立金昌公司的要求进行采购备货，交货地点：北京燕顺物资储运有限公司，北京市房山区阎村镇阎富路1号-A268。如提前到货，恒立金昌公司委托金发公司代为安排货物的仓储及装卸，相关费用由恒立金昌公司承担；第2.3条“计费标准”约定：仓储费0.4元/吨/天，装卸费(进库费10元/吨，出库费20元/吨)，转货费6元/吨；第3.1条约定：恒立金昌公司应当在提货期内100%付款提货。如恒立金昌公司逾期的，每逾期一天，按照未付款总额的0.1%/天支付违约金(违约金可从采购保证金中扣除)；如逾期超过5天，金发公司有权解除本协议，并自行处置货物，恒立金昌公司仍需按照上述标准支付违约金并且保证金不予退还。第3.5条约定：供货方原因导致金发公司采购不能执行/按期执行，金发公司无需承担本合同项下的任何责任。如供货方为恒立金昌公司指定，则恒立金昌公司应对供货方按期全额交货承担连带担保责任；金发公司向供货方付款后，供货方拒绝交货/无法按期交货的，恒立金昌公司应负责赔偿金发公司全部损失，金发公司收到全额赔偿后，需将对供货方的索赔权利转让给恒立金昌公司。该合同签订地为广州市科学城。同日，金发公司与恒立金昌公司又签订了一份《咨询服务协议》(合同编号：2150000416)，合同约定，恒立金昌公司聘请金发公司提供以下咨询服务：供应链管理、仓储及物流安排、行业资讯及相关业务咨询服务，服务期间为本协议自签字盖章生效时起，至2018年1月23日终止。合同第2.2条约定：如恒立金昌公司未能按时向金发公司交纳咨询服务费的，不因本协议终止而影响付款责任；第3.1条“收费标准”约定：按比例收费，双方同意：按照金发公司为恒立金昌公司提供的供应链管理服务涉及的基础合同金额实行按比例收费。具体标准为：0.9%/月，以日计费，不足15日的按15日核算，超过15日的按照实际天数核算。基础合同起点金额：2964800元，随恒立金昌公司提货价值递减。该合同签订地为广州市科学城。同日，金发公司与莫梅特公司签订了一份《采购合同》(合同号：4500000188)，合同约定，金发公司向莫梅特公司采购货物，合同列明的商品名称、规格、型号、包装标准、数量等与上述《委托采购合同》相同，合同总金额为3706000元。合同第2.1条约定：交货地点为北京燕顺物资储运有限公司，北京市房山区阎村镇阎富路1号-A268)。特殊情况由金发公司另书面通知交货地点及方式；第3.1条约定：结算方式是货到付款，莫梅特公司按要求完成货物交付后，金发公司安排付款；第3.2条约定：货款支付方式为现款电汇。该合同签订地为广州市科学城。2017年11月24日，恒立金昌公司通过银行转账向金发公司支付了741880元。同日，金发公司通过银行转账向莫梅特公司支付了3706000元。同日，金发公司与恒立金昌公司签订了一份《委托采购合同》(编号：2110000198)，合同约定，恒立金昌公司委托金发公司采购货物，并列明了商品名称、规格、型号、包括标准、数量等，供货方为莫梅特公司，合同总金额为2524050元，总数量为255吨，其他内容与《委托采购合同》(编号：2110000197)相同。同日，金发公司与恒立金昌公司又签订了一份《咨询服务协议》(合同编号：2150000417)，合同约定，服务期间为本协议自签字盖章生效时起，至2018年1月24日终止，收费的基础合同起点金额为2017200元，其他内容与《咨询服务协议》(合同编号：2150000416)相同。同日，金发公司又与莫梅特公司签订了一份《采购合同》(合同号：4500000189)，合同约定，金发公司向莫梅特公司采购货物，合同列明的商品名称、规格、型号、包括标准、数量等与《委托采购合同》(编号：2110000198)相同，合同总金额为2521500元，其他内容与《采购合同》(合同号：4500000188)相同。2017年11月27日，恒立金昌公司通过银行转账向金发公司支付了504810元。2017年11月29日，金发公司通过银行转账方式向莫梅特公司支付了2521500元。2017年12月13日，恒立金昌公司向金发公司支付了11月份咨询费、装卸费、仓储费共计59760.56元。金发公司确认该款项为双方11月份期间的咨询费、装卸费及仓储费，其中涉及本案的咨询费为6140.79元、装卸费3570元、仓储费1360元，其他费用为金发公司与恒立金昌公司其他合同项下的款项。恒立金昌公司对上述数额没有异议。2017年12月20日，恒立金昌公司通过银行转账向金发公司分别支付了1890000元、1650000元。恒立金昌公司表示该款项是货款，其支付款项后曾要求金发公司提货，当时其是以邮件方式给金发公司发提货函要求提货，邮件具体发给金发公司哪个人需核实。之后，恒立金昌公司没有提供相关的证据。恒立金昌公司提供了一份电子邮件截图，显示恒立金昌公司于2019年7月27日向“zhuqing〈zｚｈｕ×××＠ｋｉｎｇｆａ.ｃｏｍ.ｃｎ”发了一份催退货款函。附件《催退货款函》的主要内容是：恒立金昌公司于2017年11月22日至2017年12月20日向金发公司支付了4786690元的货款，于2017年12月20日发了提货申请书，但金发公司尚未交货，已构成违约。恒立金昌公司要求金发公司于2019年8月30日前退还4786690元的货款及利息。金发公司对该证据的真实性认可，此前恒立金昌公司曾经起诉过金发公司，该公司的法定代表人以及诉讼代理人是夫妻关系，系本案两被告的共同股东。恒立金昌公司还提供了一份本院(2019)粤0112民初11216号《民事裁定书》，该裁定书显示，恒立金昌公司起诉金发公司买卖合同纠纷，本院于2019年9月30日立案，后因恒立金昌公司没有缴纳案件受理费，本院按恒立金昌公司撤回起诉处理。第一次庭审中，本院要求莫梅特公司庭后五个工作日提供其向金发公司交付货物的相关物流、仓储、以及支付相关费用的相关凭证，但其并没有提供。第二次庭审时，本院询问莫梅特公司为何没有提供。莫梅特公司表示，其作为采购合同的供货方，在供货方所有货物直接入在金发公司名下，库房没有提供莫梅特公司任何入库手续。莫梅特公司按照与金发公司签署采购合同第三款明确约定了货到付款，最后也备注了莫梅特公司按照要求完成货物交付后，金发公司按照要求付款。莫梅特公司已经完成交付货物的义务，因为货物直接入在金发公司名下，所以库房没有提供任何入库手续。物流是由库房提供的，库房一直欠莫梅特公司借款，故没有向库房支付物流费。金发公司主张其系接受恒立金昌公司的委托与莫梅特公司签订采购合同，金发公司与恒立金昌公司签订委托采购协议及咨询合同，说明双方是委托代理关系，金发公司是恒立金昌公司的委托代理人，金发公司只是通过咨询协议收取固定的咨询费，不承担采购合同项下买卖合同的卖方或者买方责任。恒立金昌公司在2019年10月24日之前的股东是张守恺和亓娟夫妇，其中张守恺持股0.8%、亓娟持股99.2%。张守恺也是莫梅特公司的股东，2016年7月5日至2017年3月20日期间持股60%，2017年3月20日之后持股80%，张守恺同时在两家公司分别担任董事和监事。本院询问：金发公司与莫梅特公司签订合同后，莫梅特公司有无实际交货。金发公司表示：莫梅特公司未将货物交付给金发公司，如有交货，也是由莫梅特公司直接交给恒立金昌公司，实际上本案并无货物可交，莫梅特公司是张守恺控制的企业，恒立金昌公司是张守恺的配偶控制的企业，恒立金昌公司与莫梅特公司就是夫妻店，没有实际进行货物交割的必要性和合理性，两被告引入金发公司，实际上是由金发公司给两被告提供资金融通，只是形式上签订了委托合同和采购合同。莫梅特公司表示：不是，金发公司所述的无货物交割，在金发公司提供的证据与莫梅特公司签署的采购合同，在合同第2条约定交货地点，第3条约定了支付方式为货到付款，且莫梅特公司按照要求完成货物交付后，金发公司安排付款。在恒立金昌公司提交的证据4所产生的咨询费等明细中明确仓储费、装卸费，在新的利息明细中标出所支付的服务费，在新的仓储明细中明确了库房的位置、入库时间，该对账单是金发公司发给恒立金昌公司的邮件，该证据证明金发公司所述无货物可交与事实不符。金发公司说恒立金昌公司、莫梅特公司是夫妻店，民诉法没有规定夫妻店，只有股东、法定，法人只是公司经营者，股东只是投资者，不存在夫妻店。委托采购合同与采购合同只是恒立金昌公司委托金发公司采购莫梅特公司货物，由莫梅特公司交付金发公司货物后，恒立金昌公司才按照委托采购合同付委托采购货款20%的保证金，可以从打款记录中显示，恒立金昌公司打完了20%委托保证金后，金发公司收到货物后付莫梅特公司货款。上述均能证明货物真实存在。金发公司确认其要求莫梅特公司承担连带责任的依据是《委托采购合同》第3.5条以及《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款。本院认为，根据金发公司与恒立金昌公司签订的《委托采购合同》及相应的《咨询服务协议》，双方之间已建立了委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”根据查明的事实，首先，案涉《委托采购合同》、《咨询服务协议》和《采购合同》的签订时间和地点均相同；其次，本案交易期间，恒立金昌公司的股东为张守恺和亓娟夫妇，而莫梅特公司的法定代表人是张守恺，也是持股80%的股东，张守恺同时在两被告分别担任董事和监事；最后，金发公司已根据《委托采购合同》和《咨询服务协议》的约定与恒立金昌公司指定的莫梅特公司签订了《采购合同》并支付了相应的合同款项。综合上述事实，金发公司受托与莫梅特公司签订《采购合同》时，莫梅特公司应知道金发公司和恒立金昌公司之间的代理关系，故《采购合同》应直接约束恒立金昌公司和莫梅特公司，金发公司已履行了《委托采购合同》所约定的委托事项，恒立金昌公司应当根据《咨询服务协议》的约定向金发公司偿还垫付的费用及相应的咨询服务费。金发公司为两份《委托采购合同》(编号：2110000197、2110000198)垫付的款项为6227500元(3706000元+2521500元)，扣除恒立金昌公司已支付的两笔保证金1246690元(741880+504810元)，实际垫付的款项为4980810元(6227500元-1246690元)。之后，恒立金昌公司支付了两货款共计3540000元(1890000元+1650000元)。恒立金昌公司实际尚欠垫付的款项为1440810元(4980810元-3540000元)。现金发公司请求恒立金昌公司偿还垫付的款项1440810元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题。金发公司主张其签订咨询合同的目的只是以仓储咨询费的名义向恒立金昌公司收取因向莫梅特公司垫款所产生的融资占用费用及融资期间占用费率10.8%，合同写的是月息0.9%。恒立金昌公司主张本案存在真实的交易。莫梅特公司主张其已按《采购合同》将货物交付给金发公司。本院认为，首先，恒立金昌公司和莫梅特公司均没有提供充分的证据证明本案存在真实的交易；其次，从合同约定的数量和金额来看，两份合同所涉货物总质量共计达595吨、总金额高达6227500元的货物竟然没有任何相关的物流、货物交接、仓储仓单等凭证，显然不符合正常的商业交易流程；再次，恒立金昌公司主张其与金发公司签订《委托采购台同》的合作事实，其实是其将委托采购的货物抵押给金发公司，但其也没有提供货物抵押或质押的相关凭证，该主张没有依据；最后，从恒立金昌公司提供的2019年7月27日的《催退货款函》及(2019)粤0112民初11216号《民事裁定书》来看，如果存在真实的交易，恒立金昌公司在支付货款(时间为2017年12月20日)后提不到货的情况下，1年半后才提出交涉，期间却没有进行任何形式的提货或退款的沟通，其起诉金发公司后，又无理由的不依法缴纳案件受理费而导致案件按撤回起诉处理，从而置几百万的货款于不顾，恒立金昌公司的上述行为显然不符合正常的商业交易沟通流程和商事主体正常的权利救济意识。综上分析，本院采信金发公司的主张，确认本案所涉合同并没有真实的货物交付，所谓的咨询服务费实质上就是垫付款项的利息。金发公司为恒立金昌公司垫付款项的时间分别为2017年11月24日和29日，根据《咨询服务协议》的约定，恒立金昌公司应当向金发公司支付咨询服务费的计算方式为：以2964120元(3706000元-741880元)为基数，从2017年11月24日开始，计算至2017年12月20日；以2016690元(2521500元-504810元)为基数，从2017年11月29日开始，计算至2017年12月20日；以1440810元(2964120元+2016690元-3540000元)为基数，从2017年12月21日开始，计算至款项还清之日止。金发公司请求统一以1440810元为基数，从2018年1月28日开始，计算至实际清偿之日止，未超出上述计算时间范围，本院予以照准。对于利息的计算标准问题。根据《咨询服务协议》的约定，咨询服务费的计算标准为年利率10.8%。根据《委托采购合同》的约定，付款提货的期限为60日，逾期则以未付款的0.1%计算违约金。金发公司据此请求从2018年1月28日开始按年利率24%的标准计算利息。本院认为，本案所涉采购并没有真实的交易，不存在逾期付款提货的事实，故金发公司请求按年利率24%的标准计算利息，没有事实依据，本院不予采纳，本院参照《咨询服务协议》约定的年利率10.8%的标准计算垫付款项的利息。综上，恒立金昌公司应支付的利息计算方式如下：以1440810元为基数，从2018年1月28日开始按年利率10.8%的标准计算至还清款项之日止。关于莫梅特公司的责任承担问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”金发公司主张其调查获悉，恒立金昌公司与莫梅特公司系受同一控制的关联企业，金发公司支付的款项更由恒立金昌公司与莫梅特公司共同使用和支配。本院认为，金发公司的主张实际是认为恒立金昌公司和莫梅特公司存在公司人格混同，但其没有提供充分的证据证明该事实的存在。同时，根据《委托采购台同》第3.5条约定，恒立金昌公司应对莫梅特公司按期全额交货承担连带担保责任，而不是莫梅特公司对恒立金昌公司的债务承担连带责任，且莫梅特公司并未参与该合同的签订，故金发公司依据该条约定，请求莫梅特公司对恒立金昌公司的上述债务承担连带清偿责任，依据亦不成立。综上分析，金发公司请求莫梅特公司对恒立金昌公司的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。关于恒立金昌公司反诉请求解除《委托采购合同》和退还货款的问题。前述，本院已认定金发公司接受恒立金昌公司委托后，与恒立金昌公司指定的莫梅特公司签订《采购合同》时，莫梅特公司应知道金发公司和恒立金昌公司之间的代理关系，故《采购合同》应直接约束恒立金昌公司和莫梅特公司，金发公司已履行了《委托采购合同》所约定的委托事项，恒立金昌公司应当根据《咨询服务协议》的约定向金发公司偿还垫付的费用及相应的咨询服务费。恒立金昌公司已支付的保证金及所谓的货款均已抵扣了其应当偿还金发公司的垫付款，现恒立金昌公司请求解除《委托采购合同》并退还已支付的款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于申请保全错误而造成损失的问题。本案属于委托合同纠纷，因财产保全错误而造成损失的纠纷，属于侵权责任纠纷范畴，故不属于本案的处理范围，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十八条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京恒立金昌塑料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告珠海金发供应链管理有限公司支付垫付的款项1440810元及利息(以1440810元为基数，从2018年1月28日开始按年利率10.8%的标准计算至款项付清之日止)；二、驳回原告珠海金发供应链管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告北京恒立金昌塑料有限公司的全部反诉请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23860元，财产保全费5000元，两项共计28860元，由珠海金发供应链管理有限公司负担2580元，由北京恒立金昌塑料有限公司负担26280元（珠海金发供应链管理有限公司已预付了本诉案件受理费及财产保全费）；反诉案件受理费32738元，由北京恒立金昌塑料有限公司负担（北京恒立金昌塑料有限公司已预付了反诉案件受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年十二月二十九日本法官助理陈丹娜书记员龙焰桦附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。