江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5115号原告：张文浩，男，1990年9月12日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：魏周哲，江苏魏东律师事务所律师。被告：刘汉生，男，1981年8月6日生，汉族，居民，住邳州市。被告：临沂鑫冠运输有限公司，住所地山东省临沂市郯城县郯东路217号。法定代表人：陈文安，该公司总经理。被告：彭卫，男，1968年10月4日生，汉族，居民，住邳州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1层、6层。负责人：鲍淮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文龙，安徽大泽律师事务所律师。原告张文浩与被告刘汉生、临沂鑫冠运输有限公司（以下简称鑫冠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，诉讼过程中，本院根据原告申请依法追加彭卫、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）作为本案共同被告参与诉讼，本案依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告张文浩的委托诉讼代理人魏周哲、被告彭卫、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张文龙到庭参加诉讼。被告刘汉生、鑫冠公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费合计39854.39元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月30日19时27分，原告张文浩骑电动自行车沿270省道由北向南行驶至与311国道交叉路口北侧时，撞到停放在路边的被告刘汉生驾驶被告鑫冠公司所有的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××车，致原告张文浩受伤，车辆损坏，事故发生后被告刘汉生变动事故现场，该事故经邳州市公安局交通警察大队认定被告刘汉生负事故全部责任，原告无责任。原告伤后被送往徐州医科大学附属医院住院治疗，现原告己治疗终结。中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司己在交强险限额内赔偿原告1万元。彭卫系车辆实际车主、车辆在中国太平洋财产保险有限公司宿州中心支公司投保了商业第三者责任险。故诉至法院，请求判如所请。被告刘汉生未答辩。被告鑫冠公司庭前提交书面答辩意见称：1.车辆在太平洋保险公司投保了商业险，原告损失应由保险公司承担；2.该车的实际车主系彭卫，鑫冠公司不承担赔偿责任。并提供车辆挂靠协议书、彭卫身份证复印件证实其主张。被告彭卫辩称：1.事故发生属实且对于事故认定书责任划分无异议；2.我和刘汉生无关系，别人介绍他给我驾驶车辆的，我当时也没有核实刘汉生的驾驶资格，我只是知道刘汉生有A2证件，不知道他是否在实习期内；3.车辆实际车主是临沂鑫冠公司的，我在该公司缴纳了几万元，相当于买了这个车辆，之后是分期付款，如果我有一期不付款，公司就会把车辆开走，现在车辆已经给临沂鑫冠有限公司。被告太平洋保险公司辩称：1.对本案事故发生事实无异议，肇事车辆我司投保商业险100万元不记免赔，事故发生在保险期间内；2.根据事故责任认定书显示，被告刘汉生存在变动事故现场的违法行为，且变动事故现场对事故责任认定起着决定性的影响，被告刘汉生增驾实习期内驾驶半挂车辆，根据保险合同约定，我司商业险范围内免责；3.原告诉请请求法庭依法核定，我公司不承担诉讼费。经审理查明：2018年9月30日19时27分，原告张文浩骑电动自行车沿270省道由北向南行驶至与311国道交叉路口北侧时，撞到停放在路边的被告刘汉生驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××车，致原告张文浩受伤，车辆损坏，事故发生后被告刘汉生变动事故现场。该事故经邳州市公安局交通警察大队认定：刘汉生负事故全部责任，张文浩不负事故责任。事故当日，张文浩至徐州市医科大学附属医院治疗，经诊断为：头部外伤，当月16日出院，实际住院15天，出院医嘱：1.注意休息，2.避免鼻部受力，3.避免剧烈活动，4.必要时整形科随诊,花费医疗费16014.9元（12元+893元+1002元+534.9元+297元+1030元+11447元+799元），另购买药品25.5元。2018年11月10日，原告张文浩在徐州市医科大学附属医院购买凝胶敷料893元。2019年2月12日，原告张文浩至徐州市医科大学附属医院门诊检查，花费医疗费1310元。2019年4月，原告张文浩第二次至徐州市医科大学附属医院门诊检查，花费医疗费2183元（12元+1731元+440元）。2019年7月，原告张文浩第三次至徐州市医科大学附属医院治疗，花费医疗费元27477.99元（10970.79元+78元+12元+320元+91.2元+6元+16000元）。共花费医疗费47904.39元（16014.9元+25.5元+1310元+893元+2183元+27477.99元）。另查明，被告刘汉生系被告彭卫雇佣的驾驶员，其持准驾车型A2D驾驶证，初次领证时间为2010年6月14日，增加A2,实习期至2019年2月27日，驾驶证有效期限自2016年6月14日至2026年6月14日，事故发生在刘汉生增驾实习期内。事故车辆的实际所有人彭卫与登记所有人鑫冠公司，于2018年1月8日签订车辆挂靠协议书，将车辆登记于鑫冠公司名下。该车行驶证的注册日期为2018年1月5日，检验有效期至2019年1月。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司投保了交强险，该保险公司已经在交强险限额内赔付医药费10000元。另有安徽耀佳汽车销售有限公司在被告太平洋保险公司为事故车辆投保了100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、徐州市医科大学附属医院住院病案材料及医疗费发票、商业三者险投保单、车辆挂靠协议书及庭审笔录等在案证实，本院予以确认。本案争议焦点：1.刘汉生在增加A2的实习期内驾驶牵引挂车的机动车及事故发生后变动事故现场是否属于保险合同约定的免责情形，是否应承担赔偿责任；2.太平洋保险公司对保险合同中的“实习期内驾驶……或牵引挂车的机动车”、“事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的免责条款是否向投保人作出过提示。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于第一个争议焦点问题。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”故，被告刘汉生增加准驾车型后的12个月属于《机动车驾驶证申领和使用规定》的实习期，其在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。”《道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款规定：“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”本案中，事故发生后被告刘汉生移动车辆、破坏事故现场，违法相关法律规定。综上，根据商业三责险保险合同的约定，太平洋保险公司如尽到提示说明义务，在商业三者险限额内不承担赔偿责任。二、关于第二个争议焦点的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，太平洋保险公司将行政法规禁止的“实习期内驾驶……或牵引挂车的机动车”、“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”情形作为商业三责险免责条款的免责事由，对该条款只需向投保人作出提示，即对投保人、被保险人或者受益人产生法律约束力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被告太平洋保险公司主张被告刘汉生在实习期间驾驶牵引挂车、事故发生后变动事故现场，商业三者险免赔，其提供有对相关提示条款加粗、加黑字体并加盖投保人印章的商业三者险投保单及商业保险示范条款证明其履行了提示义务，故被告太平洋保险公司不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。三、本案的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿；雇员因为故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任，人民法院予以支持。结合本案,该事故经公安交通管理部门认定，被告刘汉生明知其增加实习期，违规在路边停放车辆，事故发生后变动车辆、破坏事故现场，负事故的全部责任。被告刘汉生作为被告彭卫的雇员，其对于事故发生存在重大过失，与彭卫承担连带责任。该车辆登记所有人鑫冠公司与实际所有人彭卫签订挂靠协议，将车辆交由彭卫实际使用，被告刘汉生受被告彭卫雇佣驾驶该车辆。对于原告的损失应由被告彭卫、刘汉生、鑫冠公司在交强险限额之外承担连带赔偿责任。综合原告的诉讼请求，各项损失分析如下：1.医疗费47904.39元，有相关医疗票据予以证实，本院予以确认；2.营养费1200元（40元/天×30天）、住院伙食补助费750元（50元/天×15天），结合原告实际住院15天，以及原告病情、出院医嘱，原告主张的标准和期限符合法律规定，本院予以确认。综上，本院确定原告的各项损失为：1.医疗费47904.39元；2.营养费1200元；3.住院伙食补助费750元，合计49854.39元，扣除交强险已经支付的10000元，被告刘汉生、鑫冠公司、彭卫还应连带赔偿39854.39元。被告刘汉生、鑫冠公司未到庭参加诉讼视为放弃自己诉讼权利，但不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、第九十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭卫判决生效后十日内赔偿原告张文浩各项损失39854.39元；被告刘汉生与被告临沂鑫冠运输有限公司对本判决第一项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告刘汉生、临沂鑫冠运输有限公司、彭卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马嫣然人民陪审员  张建银人民陪审员  贾继柱二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王 娜