山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1379号上诉人(原审原告)：周旺，个体经营者，住大同市。委托诉讼代理人：贺俊，山西冠言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建茹，山西冠言律师事务所律师。上诉人(原审被告)：大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司。法定代表人：候生明。委托诉讼代理人：侯军，住大同市。委托诉讼代理人：付雁生，山西宝翰律师事务所律师。上诉人周旺、大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司（以下简称振华蔬菜公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周旺及其委托诉讼代理人贺俊、李建茹，上诉人振华蔬菜公司的委托诉讼代理人侯军、付雁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周旺上诉请求：1、请求二审法院撤销原判并依法改判支持上诉人的诉讼请求;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现原告依据保险公司损失核定清单主张赔偿17万元,因该证据存在瑕疵,且缺乏相应证据印证,本院不予支持。”,这一认定显然缺乏事实和法律依据,理由如下:①根据《保险法》第23条、24条规定:“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后,应当及时作出核定并将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的,履行赔偿或者给付保险金义务。对不属于保险责任的,向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书,并说明理由。”。根据上述规定,事故发生后,保险公司应当及时对事故造成的全部损失进行核定,而保险公司在定损前,也确实对事故现场进行实地勘察、走访、问询。因此,保险公司出具的“财产保险标的损失核定清单”是在客观事实的基础上形成的第一手证据,具有客观性、真实性。庭审中,被上诉人企图以定损过程不严谨、只核定责任范围内的损失为由推翻“财产保险标的损失核定清单”结果,但事故发生后,保险公司去现场勘察、核定损失均是由被上诉人委托。即使保险公司定损过程不严谨,被上诉人也应当对自己的委托行为承担相应的法律后果。②保险公司出具的“财产保险标的损失核定清单”,系被上诉人加盖公章确认的损失清单,这是被上诉人对上诉人损失的一种确认,依法应该履行赔偿义务。被上诉人辩称其提供的是空白损失核定清单,具体数额是保险公司估损人员填写。但保险公司估损人员在一审庭审中陈述(见一审判决书P7页),保险公司在盖章前已经就相关事项和被上诉人进行过充分沟通,因此被上诉人加盖公章的行为视为对“损失核定清单”具体数额的一种确认。且被上诉人作为独立法人,应当知道加盖公章的法律后果,就是确认、认可。被上诉人在空白处加盖公章,就表明其对保险公司出具的估损数额表示认可。振华蔬菜公司辩称，保险公司工作人员到现场进行勘验，这一事实只能说明到达现场，周旺向法庭提供的212900元的损失是由周旺自己所述的，不具有客观事实印证；上诉人周旺将保险合同相对性加以混淆，保险合同是周旺与保险公司之间的合同，不存在振华蔬菜公司委托一说；关于加盖公章事实，一审法院已经查明，是在保险公司要求下所加盖，加盖公章仅用于理赔使用，被上诉人与上诉人之间从未就该证据即财产核对清单的事实予以认定的意思表示。综上，上诉人的理由不成立，请求依法驳回。振华蔬菜公司上诉请求：1、请求依法撤销(2020)晋0213民初3号民事判决书,驳回被上诉人的诉讼请求2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的火灾损失数额证据不足,并且与事实不符。一审判决认定赔偿数额的主要证据是《财产保险标的损失核定清单》,而该证据不具有客观真实性,不能作为认定损失数额的证据。2017年4月8日被上诉人承租上诉人的店铺失火,中国人民保险股份有限公司大同市分公司(以下简称保险公司)制作了《财产保险标的损失核定清单》,该清单确定的数额是出自被上诉人口述的《现场损失确认明细》,该保险公司评估人员出庭时陈述:“周旺(被上诉人)商铺确定为全损,但保险公司只对保险限额内财产进行核对,对可以确认的损失予以确认,不能确认的损失是根据周旺口述记载的。”该证词证实了保险公司对保险限额内的财产损失进行核对时,是由现场残渣和被上诉人口述相加所得。由于现场残渣和口述部分均无法确认损失数额,保险公司最终依保单限额对被上诉人的损失予以确认。上述证据在无其他证据加以印证时,只能作为保险公司理赔使用。被上诉人以其口述的《现场损失确认明细》作为主要证据提起诉讼,这不仅仅是一审判决所认定的证据瑕疵。而是明显的主观证据,不具有证据的客观真实性。一审法院判决上诉人的赔偿被上诉人50000元(不含保险公司已理赔部分)没有证据支持,明显与事实不符。被上诉人应承担举证不能的后果。二、2017年4月8日火灾发生后,被上诉人周旺当日向大同市南郊区消防大队出具了:“户主周旺,经营烟酒付食,于2017年4月8日凌晨1时许,发生火灾损失13000元”的《证明》材料。2018年4月保险公司向并被上诉人实际补偿40000元,其自己认可的13000元损失已经得到了保险公司的足额理赔。因此,上诉人不应再承担赔偿责任。综上,一审法院审理本案时认定事实错误,判决上诉人赔偿被上诉人经济损失50000元,无证据支持。上诉人恳请二审法院撤销一审判决、驳回被上诉人的诉讼请求。周旺辩称，关于被上诉人周旺出具的证明，被上诉人之所以出具该证明，是因为当时消防大队称如果火灾损失超过5万元，就不能适用简易程序，需要上报省消防大队予以处理，为了尽快得到赔偿，上诉人才违背真实意愿出具该证明，且保险公司赔偿给上诉人的4万元保险金也足以证明上诉人的损失并非仅仅13000元。周旺向一审法院起诉请求：1、判令被告给付因侵权造成的财产损失17万元;2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告周旺从2010年起开始承租被告大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司南郊振华蔬菜农贸批发市场1#商铺（约30平方米）。2016年12月29日，被告作为投保人为原告在内的商铺在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保有财产综合险，保险期限自2016年12月29日起至2017年12月28日止。保险限额为50000元，免赔额为10000元。2017年4月8日，原告经营的商铺发生火灾。经大同市南郊区公安消防大队调查，作出火灾事故认定书，其中火灾事故事实部分载明：“2017年4月8日1时4分，南郊振华蔬菜农贸批发市场（0#-5#号商铺）发生火灾。火灾烧毁商铺内的蔬菜、饮料、方便面、烟酒等物品，无人员伤亡。起火部位：2#商铺南侧；起火点：2#商铺东南角屋顶；起火原因：市场内穿入2#商铺电缆由于年久未检修线路故障引燃彩钢板夹层中的泡沫板引起火灾”。一审法院认为，本案作为财产损害侵权之诉，被告对其出租给原告的商铺因未及时进行维护修缮疏于管理导致发生火灾，对原告因此遭受的财产损失，被告应承担相应的赔偿责任。即原告周旺因案涉火灾遭受的损失在保险公司理赔后，被告应对剩余损失承担赔偿责任。根据我国民事诉讼法相关规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告依据保险公司损失核定清单主张赔偿17万元，因该证据存在瑕疵，且缺乏相应证据印证，一审法院不予支持。一审法院根据案涉火灾造成原告商铺毁损的客观事实，结合现有证据酌情认定原告损失为50000元（不含保险公司已理赔部分）。判决：一、被告大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告周旺经济损失50000元；二、驳回原告周旺的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司负担1050元，原告周旺负担2650元。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对双方当事人无异议的事实本院予以确认。关于周旺的损失数额应为多少的问题。本院认为，周旺依据中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司财产保险标的损失核定清单主张在2017年4月8日的火灾事故中造成其经营店铺损失212900元，在保险公司赔偿40000元后要求振华蔬菜公司赔偿剩余损失170000元，但此次保险理赔的限额为50000元，而中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的现场查勘人员也陈述保额之外的损失并没有进行核定，同时在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对于2017年4月8日振华蔬菜公司发生的火灾事故理赔情况的说明中明确表明“周旺向我司提供的全部损失金额为212900元整，我司只核定其保险限额内的损失，超出部分不核定”，且周旺于2017年4月8日火灾事故发生后向大同市南郊区公安消防大队出具的证明中，明确表明“损失13000元，经与市场协调无任何纠纷”，各项证据之间相互矛盾并不能相互印证真实的财产损失数额，周旺依据保险公司未予核定的超过保险限额的损失数额要求振华蔬菜公司赔偿170000元损失的依据不足，虽然周旺主张是在违背真实意愿的情况下出具的证明但也未提交相应证据证明其主张，故对周旺的该项主张不予采信。一审法院酌情认定损失50000元（不含保险公司已理赔部分）无法律依据亦认定不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，周旺针对其诉讼请求所提供的现有证据并不能充分证明其损失数额，其应承担举证不力的法律后果，故对其在获得40000元保险理赔款后要求振华蔬菜公司承担赔偿保险限额之外的170000元损失的请求本院不予支持，一审法院认定不当，本院予以纠正。上诉人振华蔬菜公司的上诉主张成立，本院对其上诉请求予以支持综上所述，振华蔬菜公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初3号民事判决；二、驳回上诉人周旺的诉讼请求。一审案件受理费3700元，二审案件受理费3750元,均由上诉人周旺负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 张 文二〇二〇年十二月四日书记员 常 佳