重庆市万州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0101行初104号原告黄官学，男、汉族，1953年10月22日出生，住重庆市万州区。委托代理人张正言，男，汉族，1957年2月3日出生，住重庆市万州区，系原告表弟。被告重庆市万州区规划和自然资源局，住所地重庆市万州区南滨大道临牌1965号，统一社会信用代码11500101MB1915464Q。法定代表人白波，局长。委托代理人张元君，该局工作人员。委托代理人吴继东，重庆荣东律师事务所律师。第三人重庆市万州三峡平湖有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段488号，统一社会信用代码91500101563471738U。法定代表人杨大树，董事长。委托代理人蒋明欢，该公司职工。原告黄官学诉被告重庆市万州区规划和自然资源局（以下简称万州区规资局）、第三人重庆市万州三峡平湖有限公司（以下简称平湖公司）行政补偿纠纷一案。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行审理。原告黄官学及委托代理人张正言，被告万州区规资局委托代理人张元君、吴继东，第三人平湖公司委托代理人蒋明欢到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告在本案中提出的诉讼请求为，请求判令被告补偿原告的地坝和堡坎拆迁款40万元。原告提出的事实和理由为，2016年7月，海成房地产公司购买原飞亚公司片区土地搞房产开发。前期的征地拆迁工作由第三人组织实施。当时原告不在家，因而原告所有的地坝165平方米及堡坎条石461.25立方被一并拆除未获补偿。原告多次信访、书面请求补偿未果。被告万州区规资局辩称，原告不具备适格原告主体资格。案涉地块早就经过四川省人民政府川府函（1996）197号文件、重庆市人民政府渝府地（1998）444号文件、渝府地（2006）470号等文件批准征收。由于土地征收后尚有部分农房没有进行拆迁安置补偿，本次实施拆迁安置补偿是对征地时尚未实施拆迁安置的部分房屋进行拆迁安置补偿。原告家所有的房屋早已经在2002年5月9日签订安置补偿协议后实施了拆迁安置补偿，不存在地坝、堡坎没有补偿的事实。此外，根据2002年拆迁安置补偿档案中原告被拆迁房屋实物调查表、面积丈量明细表的记载，原告家的房屋及附属设施项目明确，丈量清楚，原告本人也是签字认可的。上面显示有三块地坝面积共103.69平方米已纳入拆迁补偿。该调查表中记载原告家不享有堡坎的所有权。因此，原告的主张没有事实依据，应驳回其起诉。第三人平湖公司同意被告的答辩意见。被告万州区规资局举示证据如下：第一组：1、被告法人证书；2、法定代表人身份证明书及身份证；3、授权委托书；4、重庆荣东律师事务所函；5、代理律师执业证书。证明目的：被告诉讼主体资格及相关基本情况、委托代理人身份及代理权限。第二组：1、四川省人民政府川府函（1996）197号文；2、重庆市人民政府渝府地（1998）444号文；3、重庆市人民政府渝府地（2006）470号文。证明目的：案涉土地征收经过有批准权的人民政府批准。第三组：1、重庆市万州区国土资源局《万州区钟鼓楼街道幸福社区征地范围部分剩余农房拆迁补偿安置方案》；2、万州府土（2014）73号文。证明目的：案涉土地征收的拆迁安置补偿主体为原重庆市万州区国土资源局。第四组：1、公证书及其公证的《房屋拆迁补偿安置协议书》、原告被拆迁房屋实物调查表、面积丈量明细表；2、照片4张；3、山川建司拆迁安置补偿统计表、山川建司大楼分户产权证（式样）一本；4、渝东开发区管委会对本案原告的信访答复。证明目的：本案原告房屋早在2002年即已签订并履行拆迁安置补偿协议而被拆除，全部地坝已经补偿；拆迁补偿时未记载有案涉堡坎；原告在本案中主张堡坎和地坝补偿无事实依据。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：第一组证据无异议。第二组证据，并不是征地过后所有土地都进行了补偿。第三组证据无异议，但是在拆迁补偿的时候操作失误。第四组证据整个内容无异议，但是把原告的堡坎漏登了，渝东开发区管委会对本案原告的信访答复也承认有堡坎和地坝，但是渝东开发区管委会没有拿出证据证明堡坎和地坝是山川建司的。第三人认可被告的全部证据。原告黄官学举示证据如下：1、宅基地使用证；2、公证书；3、龙正建司书证；4、证人情况说明；5、钟鼓楼街道办事处的证明；6、幸福社区居委会的证明；7、照片。被告对原告的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该证所记载的宅基地面积是156平方米，宅基地是包括房屋房基和地坝的，在下面写了地坝160.48平方米公用。结合被告的证据，房屋地基占了111平方米，加起来是200多个平方了，已经超出了宅基地载明的面积。证据2三性均无异议。证据3文本的真实性无异议，但是所涉及的实体内容不予确认。证据4文本真实性无异议，但对原告的证明目的不予确认。证据5文本的真实性无异议，但是原告的证明目的不予确认。证据6不能作为证据采信，对其证明的事项及目的不予确认。证据7照片不能证明堡坎系原告所有。第三人针对原告证据的质证意见与被告一致。原告方到庭证人徐运祥证明原告房屋与地坝之前的确有堡坎存在，后来山川建司修房屋时把堡坎挖垮了，然后山川建司再重修的。还证明在2002年签订安置补偿协议前，被拆迁人首先要签字确认房屋及附属设施面积后才会签订安置补偿协议并进行公证的事实。根据双方的质证意见，本院对双方证据认证如下：对被告万州区规资局提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。对原告提交的宅基地使用证、公证书的真实性、合法性、关联性予以采信。对原告提交的龙正建司、徐运祥证明、钟鼓楼街道办事处的证明、幸福社区居委会的证明、照片的证据本身的真实性予以认可，但其证明内容或是黄官学本人所述或系他人听说，与双方提交的经公证的安置补偿协议、经原告本人签字认可的房屋及附属物调查表等证据内容相互矛盾，且证明力较弱，故本院不予采信。经审理查明，原告黄官学家的房屋所在的集体土地经过四川省人民政府川府函（1996）197号文件、重庆市人民政府渝府地（1998）444号文件、渝府地（2006）470号等文件批准予以征收。在征地过程中，对包括黄官学家在内的被拆迁户的房屋及全部附属设施进行了实物调查登记。黄官学家的登记表及房屋面积丈量表上明确记载，黄官学家没有堡坎，地坝面积共计103.69平方米。黄官学在该登记表及丈量明细表上均确认并签字。2002年5月9日，黄官学与万州区钟鼓楼街道办事处、原幸福社区7组签订房屋拆迁安置补偿协议，上面的拆迁补偿项目有明确记载，与原告本人确认过的实物调查表、面积丈量明细表记载的内容一致。该协议签订后，原万州区天城公证处进行了公证。黄官学家的拆迁安置补偿工作结束。之后，由于尚有部分房屋没有进行拆迁安置补偿。2014年8月，经万州区政府批复同意，原万州区国土房管局重新制定安置补偿方案，对尚未拆迁安置的剩余房屋进行安置补偿。具体拆迁安置补偿工作委托本案第三人平湖公司实施。在实施过程中，原告黄官学通过信访主张地坝、堡坎补偿无果，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项明确规定：提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告主张被告应对其所有的堡坎、地坝进行拆迁安置补偿，但是其提交的证据不能证明其有地坝和堡坎且未安置补偿的事实，因此原告的起诉缺乏事实依据，故原告的起诉不符合行政诉讼的受理条件。因为已经立案，故依法应予驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄官学的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何 云人民陪审员  胡光祥人民陪审员  王家军二〇二〇年十二月十五日书 记 员  许人耀