文书内容鹤壁市鹤山区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0602行初4号原告李全礼，男，住鹤壁市淇滨区。委托代理人魏志强，男。系原告李全礼同事。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调查收集证据，代为出庭参加诉讼，代为调解，代收法律文书。被告鹤壁市鹤山区人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市鹤山区政府3号院4楼。法定代表人刘培，该局局长。委托代理人杨成立，男，鹤壁市鹤山区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队大队长。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加和解，代收法律文书。委托代理人刘文博，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告李全礼因要求被告鹤壁市鹤山区人力资源和社会保障局撤销鹤山人社监不受字(2020)第1号决定书并履行其法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月13日立案后，于2020年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告李全礼的委托代理人魏志强，被告鹤壁市鹤山区人力资源和社会保障局的委托代理人杨成立、刘文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鹤壁市鹤山区人力资源和社会保障局鹤山人社监不受字(2020)第1号《劳动保障监察不予受理决定书》认定：原告投诉鹤壁中泰矿业有限公司，要求其补缴1995年1月至1998年12月期间的社会保险费，经调查，该投诉事项已超过时效，根据《劳动保障监察条例》第二十条和《关于实施若干规定》第十八条第一项之规定，决定不予受理。原告李全礼提出诉讼请求：1、撤销被告作出的鹤山人社监不受字（2020）第1号决定书；2、被告履行其法定职责。事实和理由：原告于1977年在鹤壁中泰矿业有限公司参加工作直到退休。退休后发现1992年5月至1998年11月期间，单位未给原告缴纳社会保险费、未计算缴费年限，个人权益受到侵害。被告辩称：被告作出的《劳动保障监察不予受理决定书》有事实与法律依据，程序合法，原告要求撤销的理由不成立。原告要求被告撤销决定书没有依据。被告在接到原告李全礼的投诉申请后，开展了调查取证，查明：2014年10月28日李全礼办理退休，填写了《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表》，该表显示其在1992年5月至1999年9月，原告在四矿四大队处于劳保状态，对该表所填内容的真实性原告李全礼予以认可，并签字确认。李全礼曾于2017年提出行政给付诉讼，2018年2月7日，郑州铁路运输中级法院作出行政裁定，撤销一审判决，驳回其起诉。2020年7月5日，李全礼向被告提出劳动保障投诉申请。无论是从2014年10月28日开始计算，还是从李全礼2017年提出行政诉讼开始起算投诉期限，李全礼均超过两年的法定期限。因此，被告作出不予受理的行政行为具有事实和法律依据，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明被诉的不予受理决定书认定的事实清楚、证据充分及具体行政行为的程序合法，提交了以下证据：第一组证据：关于职权审的证据《劳动保障监察条例》1份；《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》1份。证明被告作为县级以上人民政府劳动保障行政部门,有权对主管行政区域内的劳动保障投诉事项行使保障监察职权,履行劳动保障监察职责。第二组证据：关于程序和事实审的证据《劳动保障投诉申请书》1份；李全礼提供的材料：（1）李全礼个人身份证；（2）《退休审批表》；（3）《河南省退休（退职）人员个人权益单》；（4）职工离退休养老保险待遇计算单；（5）郑州铁路运输中级法院行政裁定书；鹤壁中泰矿业有限公司提供材料：（1）关于李全礼的情况说明；（2）职工离退休养老保险待遇计算单；（3）因病转劳动保说明；（4）《河南省企业职工基本养老保险参保人员(退职)标表》；（5）《煤炭企业职工养老保险制度改革试行方案实施细则》；《劳动保障监察不予受理决定书》1份；劳动保障监察送达回证1份。证明被告在收到李全礼提交的《劳动保障投诉申请书》及相关证据材料后,向李全礼原单位鹤壁中泰矿业有限公司进行调查取证。根据证据材料,查明李全礼在1992年5月至1998年11月因病休养6年零7个月,按照法律、法规、规章及规章性文件的规定,病休期间中止其养老保险个人缴费,不应算缴费年限。2014年10月28日,李全礼在《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休(退职)表》上签字予以认可。李全礼曾于2017年提出行政给付诉讼,2018年2月7日,郑州铁路运输中级法院作出行政裁定,驳回其起诉。原告依据上述查明的事实,认定李全礼的投诉事项已经超过法定时效,被告作出不予受理的决定有事实依据。作出劳动保障监察不予受理决定书,并送达李全礼。在程序上符合法律规定。第三组证据:相关法律依据《劳动保障监察条例》1份；依据该条例第二十条认定李全礼的申请已超受理投诉时效。《劳动和社会保障部关于实施若干规定》1份；依据该规定第十八条第一项规定，认定李全礼的申请已超二年受理投诉时效，不予受理。《（煤炭企业职工养老保险制度改革试行方案)实施细则》1份;依据该细则第九条第1项规定，因病休养六个月以上领取生活费期间，不计算缴费年限。该组证据证明被告作出不予受理决定具有法律依据。原告质证认为:对被告提交的证据真实性没有异议。原告向本院提交了以下证据：1、《劳动部关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法）若干问题的意见》第74条规定，用人单位应为原告缴纳社会保险；2、人社建字（2017）105号人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复，要求经办机构接到（劳动保障监察条例）第20条第一款2年的追诉期投诉后，一般也按程序进行受理；3、河南省人社厅《关于规范企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》，该通知于2020年5月27日发布。原告符合办理补缴条件，但应由用人单位向河南省社保局提出申请；4、广州铁路运输中级人民法院（2017）粤71行终193号行政判决书，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干规定》第70条规定，生效的判决书，可以作为定案的依据；5、《中华人民共和国劳动法》第85条、第100条的规定。以上证明被告应该履行其法定职责，依法受理原告的申请，对用人单位的违法行为，责令其改正。被告质证认为：对原告提交的证据真实性无异议，认为证据1与本案无关，不属于同一法律关系，本案属程序性审查；证据2效力性无法确认，与劳动保障监察条例相冲突，且在该答复中，表述“对提供佐证材料的，尽量满足参保者诉求，予以解决，以减少企业职工临近退休时要求企业足额补缴欠费的问题发生”，该答复强调为“临近退休时”，本案原告2015年3月已经退休，不符合该答复的条件；对证据3，依据《（煤炭企业职工养老保险制度改革试行方案)实施细则》第九条第一项规定，因病休养六个月以上，领取生活费期间，不计入缴费年限，原告不符合该通知的条件；对证据4，我国非判例国家，且案件具有特殊性、个别性，与本案事实无关；证据5，劳动法的法条与本案无关。原、被告双方围绕诉讼请求和辩称意见依法进行了举证、质证。对双方当事人提交的有效的法律依据，无需确认，当然有效。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。经审理查明：原告李全礼于2020年7月6日向被告鹤壁市鹤山区人力资源和社会保障局投诉鹤壁中泰矿业有限公司，递交了《劳动保障投诉申请书》，请求被告责令鹤壁中泰矿业有限公司给原告补缴1995年1月至1998年12月期间的社会保险费。被告于2020年7月13日作出鹤山人社监不受字(2020)第1号《劳动保障监察不予受理决定书》，根据《劳动保障监察条例》第二十条和《关于实施若干规定》第十八条第一项之规定，决定不予受理，并于2020年7月13日向原告送达。原告对该决定书不服，向本院起诉。本院认为，本案系原告李全礼对被告鹤壁市鹤山区人力资源和社会保障局行政不作为不服提起的诉讼，双方的争议焦点是原告李全礼所提出关于鹤壁中泰矿业有限公司《劳动保障投诉申请书》该事项是否已超过投诉时效。第一，原告李全礼作为鹤壁中泰矿业有限公司原职工，于1977年在鹤壁中泰矿业有限公司参加工作直到2015年合法退休，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定“用人单位应当自行申报、按时缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。”《社会保障费征缴暂行条例》第十三条规定“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”据此用人单位负有缴纳社会保险费用的法定义务，用人单位未按照规定缴纳的，由社保经办机构责令其限期缴纳或者补足也并未规定时效。因此，原告李全礼有权要求未缴纳社会保险费的鹤壁中泰矿业有限公司补缴，有权向被告发送投诉申请书。第二，对于被告称原告李全礼曾于2017年提出行政给付诉讼,2018年2月7日,郑州铁路运输中级法院作出行政裁定,撤销一审判决,驳回其起诉。无论是从2014年10月28日开始起算,还是从李全礼2017年提出行政诉讼开始起算投诉期限,李全礼均超过两年的法定期限。本院认为，2018年2月7日郑州铁路运输中级法院作出的裁定系李全礼要求河南社会社会保障局重新核定养老金待遇纠纷，而本案中李全礼的要求是要求鹤壁中泰矿业有限公司补缴社会保险费的纠纷，两案无实质联系。《劳动保障监察条例》第十一条规定“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险的情况。”第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年以内未被劳动保障行政部门发现的，也未被举报、投诉的，劳动保障部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章之日起算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”实际处理中认为违反劳动保障法律、法规或者规章行为的查处具有法定的2年期限，但是对于责令用人单位对社会保险费缴纳或者补足不存在时限限制。本院考虑到社会保险的社会保险属性、社保法立法意图及人社建字（2017）105号人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复的规定，根据《人力资源和社会保障部实施若干规定》第二十七条第二款规定,社会保险部门处理相关投诉时应当按照《社会保险法》和《劳动保障监察条例》等相关条例规定处理，社会保险行政部门应当充分考虑社会保险的基本保障属性，准确适用法律法规。本案中，被告适用《劳动保障监察条例》的相关规定，以原告投诉事项已超过时效为由不予受理属适用法律错误，其作出的不予受理决定依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销鹤壁市鹤山区人力资源和社会保障局鹤山人社监不受字(2020)第1号《劳动保障监察不予受理决定书》；二、被告鹤壁市鹤山区人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政裁决。案件受理费50元，由被告鹤壁市鹤山区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张勇军人民陪审员  王保瑞人民陪审员  李保周二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  董海清