安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初13436号 原告：冯康，男，1974年8月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：胡勇，男，1978年11月8日出生，汉族，住安徽合肥市蜀山区。 原告冯康与被告胡勇不当得利纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯康的委托诉讼代理人侯丽超，被告胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯康向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告不当得利款136000元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自原告起诉之日起至款项全部清偿日止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月1日至2018年3月1日，原告方承包芜湖极乐至高娱乐有限公司（以下简称至高公司）的量贩KTV经营并支付承包费用，2017年3月至2017年10月期间被告以至高公司股东的身份从原告处陆续收款136000元。原告原本以为该款应为交纳给至高公司的承包费，但是2018年至高公司向法院起诉原告索要承包费用时，经过一审、二审、发回重审等程序，最终法院生效判决将本案被告收取的136000元排除在承包费之外。2019年1月被告伪造了一份股权转让协议主张收取的上述费用为股权转让款起诉原告，以达到该款项不能在承包纠纷案件中冲抵承包费的目的。但是事实上原告和被告之间从来没有形成过任何股权转让，被告达到承包案的诉讼目的后就自行向法院撤诉了。但是上述136000元款项由被告个人实实在在的收取了，且无合法依据，给原告造成了损失。原告多次催要果，特具状向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 被告胡勇辩称，1、被告与原告于2016年1月4日协商一致签订一份股权转让协议。协议就至高公司股权转让给原告作了详细约定，其中协议第一条约定，甲方(被告)将其持有的该公司50％股权转让给乙方(原告)，双方确定转让价为人民币40万元。第三条约定，乙方(原告)应于本协议生效之日起八个月内，以银行转账方式或现金付清给甲方(被告)，每月支付5万元，支付时间为每月25日，如乙方不能按期支付股权价款，每逾期一天应支付逾期部分总价款2％的违约金。协议第五条约定协议经双方签字生效。原告没有在协议约定时间内履行协议义务。故，被告于2020年3月31日向合肥市庐阳区人民法院（以下简称庐阳区法院）提起股权转让合同纠纷诉讼，庐阳区法院于2020年4月2日立案审理。原告于2020年9月14日以不当得利，向合肥市蜀山区人民法院起诉，违反了民事诉讼法第125条第五项和民事诉讼法司法解释第247条规定的一事不再理原则，依法应当驳回其诉讼。2、原告诉状中所称事实错误，被告曾于2019年1月10日，就至高公司与原告冯康开办合肥本色娱乐管理咨询有限公司（以下简称本色公司）租赁合同纠纷提起诉讼，案经庐阳区法院(2019)皖0103民初88号民事判决书和合肥市中级人民法院(2019)皖01民终7762号民事判决书的支持。判决时明确确定原告以不当得利索要的136000元，不能作为承包费冲抵。同时被告以原告股权转让纠纷在诉讼中，法官认为案件事实与租赁合同纠纷证据有冲突，加之二审法院判决没有下达，建议被告先撤诉，等待租赁合同二审判决下达后另行起诉。2020年3月31日向庐阳区法院提起股权转让合同纠纷诉讼，庐阳区法院于2020年4月2日立案审理，现已决定开庭时间。原告于2020年9月14日以不当得利，向合肥市蜀山区人民法院起诉，不但违反了相关法律规定，也是不合法行为，其行为严重违反了国家法律规定。故此，被告请求法院以事实为依据，以法律为准绳，判令驳回原告的诉讼。 本院经审理认定事实如下：2017年3月至12月，原告冯康曾转款136000元给被告胡勇。 2019年，庐阳区法院曾审理了至高公司（原告、反诉被告）与本色公司(被告、反诉原告)合同纠纷一案。该案中，本色公司曾将冯康向胡勇的微信转账记录作为证据提交，拟证明本色公司转给胡勇136000元系支付至高公司款项1666286元中的一部分。庐阳区法院经审理认为，经庭审查明，其中136000元系冯康自2017年3月至12月分次转账给至高公司股东胡勇，而胡勇、杨东因股权转让纠纷于2019年1月以冯星棋、冯康为被告向一审法院起诉，冯康针对该起诉向一审法院递交了反诉状，要求胡勇返还其基于股权转让的经济损失13.6万元，因此该13.6万元非被告本色公司向原告至高公司支付的房租或承包费用。2019年6月28日，庐阳区法院作出了(2019)晥0103民初888号民事判决。后本色公司不服上述判决，提起上诉。合肥市中级人民法院经审理后于2019年12月10日作出（2019）皖01民终7762号民事判决，维持原判，该判决书载明：“一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。另，一审法院于2019年9月19日制作的《安徽省合肥市庐阳区人民法院开庭撤诉笔录及口头裁定》显示：在一审法院对原告胡勇、杨东、冯星棋与被告冯康股权转让纠纷一案公开开庭中，原告胡勇、杨东、冯星棋申请撤回对被告冯康的起诉，一审法院口头裁定准许原告胡勇、杨东、冯星棋撤回对被告冯康的起诉”；“本院认为，……在本色公司未提交证据证明胡勇系至高公司指定的收款人的情况下，对本色公司主张的胡勇代至高公司收取案涉13.6万元应冲抵承包费或房租的上诉理由，不能成立……”。该案上述一审、二审程序本色公司委托诉讼代理人皆为安徽卓泰律师事务所律师侯丽超。 2020年4月2日，庐阳区法院出具了原告胡勇、杨东、冯星棋与被告冯康股权转让纠纷一案的材料收据。2020年11月17日，庐阳区法院发出该案《立案通知书》，案号为(2020)皖0103民初14402号。 本案庭审中，就被告胡勇提交的股权转让协议上乙方处的签字是否是冯康本人的签字原告冯康代理人陈述，“代理人不清楚”；“诉状内容是根据原告本人陈述的，代理人没有和原告核实股权转让协议是否是冯康签字的”。案件审理过程中，就被告胡勇提供的庐阳区法院的受理案件通知书、预交诉讼费通知单、诉讼费收据等受理材料，原告冯康代理人陈述，“真实性由法院审核，即便是真实的，但庐阳区法院也是在2020年11月17日才立案，与本案无关，一是股权转让协议是2016年的协议，并未实际履行，二是该协议有单方涂改。本案起诉的是原告2017年的转款，与股权转让没有关系”。就与原告本人核实股权转让协议是否原告本人所签核实的情况，原告冯康代理人陈述，“庭审后一直未联系上原告本人，其实庭审当天就未联系上原告本人了。但我可以保证原告的授权委托书是真实的，是他在我办公室签的，开庭传票我开庭前微信发给原告了，他回复说他开庭就不来了。现在我和原告的朋友联系，朋友也联系不上他”。原告冯康代理人在本案代理词中还陈述，“自2016年6月30日至2018年3月1日期间冯康作为本色娱乐公司的法人一直与芜湖极乐至高公司只存在着承包经营关系”。 上述事实除有当事人的陈述，尚有原告提交的民事判决书两份、企业公示信息、法院调查的微信转账记录，被告提交的民事判决书、庐阳区法院材料收据、庐阳区法院的受理案件通知书、预交诉讼费通知单、诉讼费收据等在卷证实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，法律另有规定的除外。本案中，根据原告方的自述，其向被告转款之时系本色公司的法定代表人，而在至高公司与本色公司合同纠纷一案中，本色公司主张转给胡勇的款项系本色公司支付至高公司的款项，现本案中又主张系冯康个人的转款，两案中对案涉款项的转款人的陈述存在矛盾。退一步说，即使原告冯康系案涉款项的实际转出者，但其未能证明转款欠缺给付目的。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 驳回原告冯康的全部诉讼请求。 案件受理费3020元，减半收取计1510元，由原告冯康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  毕东风 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄红梅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。