云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0822民初815号 原告：陶某1，女，2004年2月4日出生，哈尼族，云南省普洱市墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，学生，住墨江县。 原告：陶某2，女，2009年2月12日出生，哈尼族，云南省墨江县人，学生，住墨江县。 二原告法定代理人：宗某，女，1981年8月10日出生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，住墨江县。系上述二原告母亲。 原告：梅永珍，女，1942年4月21日出生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，文盲，住墨江县。 三原告共同委托诉讼代理人：陶春荣，男，1968年7月13日出生，哈尼族，云南省墨江县人，务工，初中文化，住墨江县，系陶某1、陶某2伯父，梅永珍儿子。特别授权代理。 被告：普开学，男，1949年9月13日出生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，小学文化，住墨江县。 被告：普金源，男，1978年10月11日出生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，初中文化，住墨江县。 二被告共同委托诉讼代理人：刀恒荣，男，1967年8月12日出生，云南省墨江县人，农民，初中文化，住墨江县，系二被告亲属。特别授权代理。 原告陶某1、陶某2、梅永珍与被告普开学物权保护纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告陶某1、陶某2于2020年9月1日申请追加普金源为被告，本院予以准许。三原告的共同委托诉讼代理人陶春荣，被告普开学、普金源及二被告共同委托诉讼代理人刀恒荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶某1、陶某2、梅永珍向本院提出诉讼请求：1.停止对位于腊思么地东至李德荣、李家禄；南至李建辉、李某2；西至马琼英、箐沟；北至小路、李德荣户范围内承包地侵权并返还该土地；2.赔偿损失8000元。事实和理由：2018年，原告家在位于腊思么地东至李德荣、李家禄；南至李建辉、李某2；西至马琼英、箐沟；北至小路、李德荣户的自家承包地种植冬瓜，此时，被告将原告种植的冬瓜全部挖死，并由被告自己在该地块种植玉麦，双方发生纠纷，为解决问题，原告梅永珍向景星镇涵德村委会提出调解申请，景星镇涵德村委会在双方达不成协议的情况下于2018年8月24日出具了《关于涵德村玉能组梅永珍与普开学腊思么地纠纷调解意见》，确认腊思么地由原告家管理使用。但被告家继续种植农作物，为了预防纠纷进一步扩大，原告家及时报警，在派出所的劝说下原告家没有去做过激行为。直到2020年7月，原告陶某1大伯陶春荣再次向景星镇人民政府申请调解，因双方还是不能达成协议，于2020年7月3日由景星镇人民政府作出《景星镇人民政府关于涵德村玉能组陶春荣与普开学土地争议处理意见》，该意见再次确认腊思么地承包地归原告家的事实，但到现在为止，被告没有停止对该地块的侵权，被告的行为严重妨害原告承包经营权，并给原告造成损失，该损失应由被告承担。为使原告合法权益不受侵犯，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 普开学、普金源辩称，一、请求人民法院驳回原告的无理诉讼；二、被告不承担原告所提出的无理赔偿金。事实与理由：一、原告所称的腊思么地块面积大，里面有轮歇地、菜园地、饲料地等，这些地是集体土地，由当时的景星区、涵德大队工作队员进入玉能生产队，并由区里的普兰仙，大队的彭志元丈量，玉能生产队每户人人参加后，分给每户老百姓的菜园地面积是每户1至2分地，一直耕种至今，但这些地政府都没有发使用证。只有在会计处存有面积数字记录本。现原告所说的腊思么地是集体丈量给被告的菜园地和饲料地，被告并没有侵占原告的地块，原告认为被告侵权，被告不予认可。二、腊思么地里还有刀保甲家的菜园地，现户主刀恒荣转给马琼英管理使用，请求法院机关给予查证。三、原告所说的腊思么地是原告承包的轮歇地。被告耕种的是菜园地与饲料地，跟原告的地块毫无关系。四、1979年划分菜园地、饲料地、芭蕉地时，是本组的陶春明任会计，以上这些地块的名称、面积和户主的历史记录本，由陶春明会计保管。后他人担任的三届会计，陶春明都没有移交上述记录本。土地纠纷发生后，因为陶春明是原告梅永珍的亲侄子，所以陶春明故意不给被告看上述记录本。五、1987年的一天，被告普开学之妻曹桂芬在地里做农活，原告梅永珍之子陶春华来地里无理取闹，并打伤曹桂芬，当时就报社委干部群众进行处理，并叫陶春华支付20元治疗费，至今未付。那时候的干部没文化，只是口头调解纠纷土地由被告方耕种，直到2018年土地确权时，卫星定位将纠纷土地定位给被告家，有组委和群众可以证实。六、2018年5月，原告梅永珍之子陶春荣把被告的咖啡、芭蕉、紫胶树等其他农作物砍死烧死，被告没有去陶春荣的地里砍冬瓜树，按事实原告要赔偿给被告方。七、被告对原告提供的村镇调解书有所不满，村镇领导没有到纠纷现场如实调查，对组上的组委和群众没有询问和了解情况。以上事实与理由望人民法院给予公正调查判决。 综合双方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告的诉讼请求应否得到支持？ 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.由景星镇涵德村委会出具的《关于涵德村玉能组梅永珍与普开学腊思么地纠纷调解意见》、景星镇人民政府出具的《景星镇人民政府关于涵德村玉能组陶春荣与普开学土地争议处理意见》、滇（2018）墨江县农村土地承包经营权第019233号《农村土地承包经营权证》、公证书复印件、《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》复印件各1份，欲证明争议地权属属于原告的事实。 2.本院依原告申请向墨江县景星派出所调取了《接处警登记表》、《2019年6月2日墨江县景星涵德村玉能组“腊思么”冬瓜苗被毁损案现场照片》各1份，原告欲证明被告损毁原告在腊思么地种植的冬瓜苗的事实。 被告围绕答辩主张依法提交了如下证据： 1.编号为07031030号《农村集体土地延长承包合同书》复印件、编号为07031026号《农村集体土地延长承包合同书》复印件、滇（2018）墨江县农村土地承包经营权第019237号《农村土地承包经营权证》各1份，《墨江县两山一地登记表》复印件5份，欲证明腊思么地原来是饲料地，一直是被告家耕种的，但是一直没有上证，2018年土地确权以后确权给被告家的事实。 2.证人李某1、李某2、李某3、李某4的证言。 本院依职权于2020年11月18日在墨江县制作了现场勘验笔录和现场图1份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，被告对三性无异议，对证明目的不予认可。本院认为该证据来源合法，内容真实，能证明原告欲证明的事实，本院予以采信。证据2，被告有异议，认为被告没有挖过原告家的冬瓜苗，不认可该份证据。本院认为，该证据虽来源合法，内容真实，但无其他证据相互印证，不能证明是被告损毁原告在腊思么地种植的冬瓜苗的事实，本院不予采信。被告提交的证据1，原告不认可，认为被告提交的证据里面没有能证明腊思么地权属属于被告的证据。本院认为，证据1中编号为07031026号《农村集体土地延长承包合同书》复印件及五份《墨江县两山一地登记表复印件》均与本案无关联，编号为07031030号《农村集体土地延长承包合同书》复印件及滇（2018）墨江县农村土地承包经营权第019237号《农村土地承包经营权证》，无其他证据相互印证，不能证明腊思么地的权属属于被告，故本院对被告提交的证据1不予采信。证据2，原告均不予认可，本院认为四个证人的证言无其他证据相互印证，均不能证明争议地权属属于被告的事实，本院均不予采信。本院依职权于2020年11月18日在墨江县制作的现场勘验笔录和现场图，原、被告双方均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陶某1、陶某2原系景星镇涵德村玉能组村民，2019年4月17日因父母与子女相互投靠，户籍从涵德村玉能组迁至墨江县，原告梅永珍与二被告均系景星镇涵德村玉能组村民，原、被告双方系亲戚关系。原告梅永珍系原告陶某1、陶某2的奶奶，原告陶某1、陶某2系姐妹关系。被告普开学、普金源系父子关系。1987年，双方开始对腊思么地的权属发生争议，争议发生后，原告家就不再继续耕种，而被告家一直耕种至今。1992年土地承包时，以原告梅永珍为户主，承包了位于墨江县地名为腊思么的轮歇地，四至界限为东至上小路，南至下路，西至左良子，北至右箐。2018年颁发的《农村土地承包经营权证》亦将地块代码为5308221072030907777，四至界限为东至李德荣、李家禄，南至李建辉、李某2，西至马琼英、箐沟，北至小路、李德荣的土地确权给三原告，该地块与本院现场勘验的本案争议地“腊思么”地的四至界限能够相吻合。二被告提交的2018年颁发的《墨江县农村土地承包经营权证》上无涉案地块。另查明，2018年，双方因涉案争议地纠纷向墨江县景星镇涵德村委会申请调解。涵德村委会经现场调查了解，认为腊思么地在农村集体土地承包合同书是属于梅永珍户，四至界限为：上小路；下路；左良子；右箐。而普开学户此地未上农村集体土地承包合同书。涵德村委会作出的调解意见为：腊思么地由梅永珍户管理使用。2020年，双方再次因该纠纷向墨江县景星镇人民政府申请调解，景星镇人民政府认为，此宗地在“两山一地”底册上为梅永珍户所有，根据工作组调查结果，作出以下调解意见：自该意见出具之日起，该宗地由陶春荣户管理使用，普开学户不得干涉。陶春荣系原告梅永珍之子。还查明，二被告现耕种的是腊思么地的部分土地，四至界限为东至芒果树与白叶子树桩界线，南至小路（下路，即李建辉、李某2），西至干沟（箐，即马琼英、箐沟），北至上路（即小路、李德荣）。芒果树与白叶子树桩界线至梁子即李家禄地之间的土地现为空地。 本院认为，公民的农村土地承包经营权受法律保护，国家保护集体土地所有者的合法权益。1992年，四至界限为东至上小路，南至下路，西至左良子，北至右箐的腊思么轮歇地就已经在原告梅永珍户的《墨江县农村集体土地承包合同书》上，2018年颁发的《农村土地承包经营权证》再次将争议地块确权给三原告。二被告虽抗辩腊思么地的土地承包经营权归二被告享有，2018年已经确权给二被告家，但二被告提交的2018年颁发的《农村土地承包经营权证》上无法找到与争议地相符的地块，其在庭审中亦无法说清是2018年《农村土地承包经营权证》上的哪一地块，其提供的证据不能证明该抗辩主张，故二被告要求驳回三原告诉讼请求的答辩主张，本院不予采纳。而三原告提交了2018年《农村土地承包经营权证》、1992年《墨江县农村集体土地承包合同书》（底册）复印件等证据证实腊思么地的土地承包经营权归三原告享有，结合景星镇涵德村委会及景星镇人民政府的调解意见，本院确认原四至界限为东至上小路，南至下路，西至左良子，北至右箐的腊思么地，现地块代码为5308221072030907777，四至界限为东至李德荣、李家禄，南至李建辉、李某2，西至马琼英、箐沟，北至小路、李德荣的地块的土地承包经营权归三原告享有，二被告应停止侵权行为，并返还其耕种的相应土地。故三原告关于被告停止对位于腊思么地东至李德荣、李家禄；南至李建辉、李某2；西至马琼英、箐沟；北至小路、李德荣户范围内承包地的侵权并返还该土地的诉讼请求，本院予以支持。三原告关于二被告赔偿损失8000元的诉讼请求，其提供的证据，无法证明是二被告损毁三原告在腊思么地种植的冬瓜苗，故于法无据，本院不予支持。二被告关于不承担三原告提出的赔偿金的答辩主张，本院予以采纳。二被告的其他答辩主张，未提供相应证据予以证实，本院均不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款、第九条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告普开学、普金源于本判决生效之日起三十日内停止对腊思么地（四至界限为东至李德荣、李家禄，南至李建辉、李某2，西至马琼英、箐沟，北至小路、李德荣）中四至界限为东至芒果树与白叶子树桩界线，南至小路（下路，即李建辉、李某2），西至干沟（箐，即马琼英、箐沟），北至上路（即小路、李德荣）的土地的侵权，并将侵权的上述土地返还给原告陶某1、陶某2、梅永珍； 二、驳回原告陶某1、陶某2、梅永珍的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告普开学、普金源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  冯永杰 审 判 员  陈丽君 人民陪审员  陈定忠 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  李海军