贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔0624行初128号 原告谢启信，男，土家族，1981年12月10日出生，住贵州省沿河土家族县。 委托诉讼代理人杨梦雅，北京市两高律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人张贺焮，北京市两高律师事务所律师，特别代理。 被告沿河土家族自治县和平街道办事处。住所地沿河土家族自治县和平街道丁字口社区。 法定代表人安智才，沿河土家族自治县和平街道办事处主任。 出庭负责人田景海。 委托诉讼代理人杨帆，贵州黔锐律师事务所律师，一般代理。 原告谢启信因要求被告沿河土家族自治县和平街道办事处（以下简称“和平办事处”）履行土地房屋征收安置补偿协议，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日依法公开开庭审理了本案。原告谢启信及其委托诉讼代理人杨梦雅、张贺焮，被告和平办事处出庭负责人田景海及委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢启信诉称，原告是沿河土家族自治县（以下简称“沿河县”）和平街道崔家村村民，其土地及地上附着物因沿河县县城崔家村片区棚户区改造项目被纳入征收范围。2017年4月18日，原、被告就原告土地及地上附着物的补偿安置事宜协商一致，签订了《沿河土家族自治县县城崔家村片区棚户区改造土地房屋征收安置补偿协议书》（以下简称“《补偿协议书》”）。该《补偿协议书》约定以产权调换的方式进行征收补偿安置，安置房屋位于乌江明珠商业楼盘6栋。除此之外，《补偿协议书》还约定被告应支付原告房屋、土地结算补差1318960.66元以及房屋装修补偿168888.28元，总货币补偿费共计1487848.94元。2017年5月3日，被告履行了产权调换的合同义务，原告依据《补偿协议书》兑换位于乌江明珠的安置房，并与开发商协商一致，将其兑换成了商铺，签订了《商品房买卖合同》。后经原告多次催告，被告仍拒不履行支付货币补偿费的义务。被告已于2020年8月4日将原告被征收房屋强制拆除。原告认为，征收应当严格遵守“先补偿，后搬迁”的原则，被告强拆原告房屋且拒绝支付货币补偿费的行为已严重损害原告合法权益，被告应当依法支付1487848.94元货币补偿费，并支付其占用期间的资金占用费。综上所述，为维护自身合法权益，原告提起行政诉讼，请求：1.判令被告立即依约向原告支付货币补偿费1487848.94元；2.判令被告向原告支付资金占用期间的资金占用费，以1487848.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年5月4日起支付至全部实际补偿费清偿完毕之日止（暂计至2020年8月31日，共计238520.79元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告谢启信向本院提供了下列证据、依据：1.《沿河土家族自治县县城崔家村片区棚户区改造土地房屋征收安置补偿协议书》，旨证原告与被告签订涉案《补偿协议书》，被告有支付补偿费的义务，补偿费1487848.94元；2.《商品房买卖合同》，旨证被告于2017年5月3日履行了产权调换的合同义务，协议已经部分履行；3.原告房屋被强制拆除的照片；4.原告房屋被强制拆除的视频，3号证据与4号证据旨证原告的被征收房屋已被强制拆除，被告应当按照“先补偿、后拆迁”的原则履行支付货币补偿费的义务。 被告和平办事处辩称：一、和平办事处不是本案的适格被告，理由：1.和平办事处系沿河县人民政府的派出机关；2.根据沿河县人民政府《关于县城崔家村片区棚户区改造项目房屋土地征收补偿安置方案的批复》（沿府函﹝2016﹞330号）第一条：“县人民政府为棚户区改造由和平街道办事处负责组织实施……”，和平办事处系受沿河县人民政府的委托开展房屋征收、拆迁补偿相关工作，沿河县人民政府才是本案的适格被告。二、和平办事处于2017年4月18日签订的《沿河土家族自治县县城崔家村片区棚户区改造土地房屋征收安置补偿协议书》，由于测绘人员及其指挥部工作人员的工作失误，误将原告谢启信的门面认定为104.02平方米。根据沿河县人民政府《关于县城崔家村片区棚户区改造项目房屋土地征收补偿安置方案的批复》（沿府函﹝2016﹞330号）第三条第（九）项规定，门面的认定：“城南路临街一层同高差门面进深12米以内认定为门面，12米以外按住房面积计算。”原告谢启信的门面面积实为51平方米（4.25米×12米＝51平方米）。协议签订后，和平办事处按照工作流程在打款前对被征收户实物指标进行复核时，发现原告谢启信房屋门面面积的实物指标有误。测绘公司对原告的实物指标进行重新丈量后，和平办事处找到原告谢启信协商，按照沿府函﹝2016﹞330号文件精神对门面面积进行更正，原告谢启信拒不配合更正合同中的门面面积，坚持要求按照协议内容打款，所以导致本案的发生。和平办事处认为，由于工作人员的失误致对原告的门面面积认定错误，理应按照沿府函﹝2016﹞330号文件认定门面面积。棚户区改造资金属于国家财产资金，为了体现公平原则，原告谢启信要求将门面面积认定为104.02平方米（实际为51平方米）的主张缺乏事实及法律依据。三、原告谢启信被征收房屋面积、门面面积及补偿费用详见被告和平办事处提供的第六组证据即明白卡（一）（二）。综上所述，请求法院在查明案件事实的基础上作出公正裁判。 被告和平办事处向本院提交了下列证据、依据：1.统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明，旨证被告和平办事处系沿河县人民政府派出机关；2.沿河县人民政府《关于县城崔家村片区棚户区改造项目房屋土地征收补偿安置方案的批复》（沿府函﹝2016﹞330号），旨证一是沿河县人民政府为县城崔家村片区棚户区改造房屋征收、拆迁补偿安置的责任主体，房屋征收、拆迁补偿由和平办事处负责组织实施，和平办事处系受沿河县人民政府委托开展房屋征收、拆迁补偿工作，和平办事处系沿河县人民政府的派出机关，不具有被告主体资格，二是原告谢启信的房屋属于崔家村片区棚户区改造项目范围内，三是对所有临街门面实行一次性货币补偿安置，不作产权置换，临街门面按每平方米12000元补偿安置，门面认定为城南路临街一层同高差门面进深12米以内认定为门面，12米以外按照住房面积计算；3.《房屋面积测绘报告》（两份）及测绘底稿，旨证按照沿府函﹝2016﹞330号文件第三条第（九）项规定，原告的临街门面只能认定51平方米（4.25米×12米），剩余面积应按照住房面积进行安置补偿，原房屋面积测绘报告注明的临街框架即门面面积为104.02平方米属于认定有误，应予以变更为门面面积51平方米；4.《沿河县崔家村棚户区改造实物指标勘丈调查表》及底稿，旨证原告谢启信房屋装修费用、一次性补偿与明白卡（二）一致，合计费用为人民币169099.5元（其中铝合板吊顶数据75.99平方米增加至79.01平方米）；5.《崔家村棚改土地勘丈表》，旨证原告谢启信有水泥地23.5平方米的事实；6.《房屋转让协议》《房屋面积测绘报告》及底稿、和平街道迎将桥社区出具的《证明》，旨证原告谢启信转让122.1平方米房屋给谢娟娟的事实，第二栋房屋面积为190.47平方米，其中11.78平方米为简易棚，原告有355.51平方米的房屋属于经营性用房；7.明白卡（一）、明白卡（二）、结算卡及安置补偿协议，旨证通过复查最终认定原告谢启信门面面积为51平方米，住房面积为657.8平方米（此面积不含出卖的122.1平方米的面积），减去原告在沿河恒洋房地产开发公司（乌江明珠楼盘）安置的5套住房面积共583.4平方米，尚剩余住房面积74.5平方米（货币化）。明白卡（一）中的住房搬迁费包含了原告出卖的122.1平方米的房屋面积。除了原告选择安置的5套房屋外，现还应补偿原告谢启信共计人民币1009311.16元；8.同一片区被拆迁户陈永锋、崔德桥的房屋面积测绘报告及安置补偿协议书，旨证城南路临街一层同高差门面进深12米以内认定门面，12米以外的按照住房面积计算。 经庭审质证，对被告和平办事处提交的证据、依据，原告谢启信的质证意见为：1号证据“三性”予以认可，正好证明被告是本案的适格被告。2号证据真实性、合法性请求法庭予以核实，对证明目的不予认可。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本法条中“县级人民政府负责”只是明确主体责任，并不是所有的房屋征收补偿工作都是由市、县级人民政府负责，本案的被告是市、县级人民政府确定了房屋征收部门，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿负责监督，并且对其行为后果承担法律责任，被告应对其行为后果承担法律责任。房屋征收部门与被征收人签订征收安置补偿协议后，被征收人针对协议提起诉讼的，应当以合同相对方作为被告，因此本案被告为适格被告。对第二个证明目的予以认可；第三个证明目的不予认可，根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定，征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。原告签订协议时并未见过该批复，也没有提出意见的机会，出于对政府的信赖才签订的协议，而安置补偿方案本身只是安置补偿的参照标准，应当以签订的协议作为最终依据。3号证据真实性予以认可，对证明目的有异议，两份房屋面积测绘报告的作出时间都在签订协议之前，被告对房屋认定的面积事实是清楚的，不存在其答辩意见内陈述认定错误的说法。4号证据“三性”和证明目的均不予认可，该证据没有勘测人员签名，现场需要两位以上工作人民签名，也没有原告的签字认可，而有原告签名的明白卡，装修补偿费用是168888.28元，与涉案协议一致。5号、6号证据真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可，与被告是否履行协议没有关系，不属于本案的争议焦点；7号证据“三性”和证明目的均不予认可，被告提供的明白卡和结算卡没有填表人和审核人、户主的签名，协议没有原告签名，该协议本身就是一个没有生效的协议；8号证据“三性”和证明目的均不予以认可，协议是基于双方真实意思的表达，每个人的情况不同，最后达成协议的内容也就不同。 对原告谢启信提供的证据、依据，被告和平办事处的质证意见为：1号证据真实性无异议，这个协议中的面积通过核实是因为测绘公司和工作人员失误将门面面积弄错，房屋的总面积正确，进深12米以内是门面，超过12米以外是住房，门面面积应当是51平方米；2号、3号、4号证据“三性”无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告和平办事处提交的证据、依据：1号、2号、3号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；4号证据无勘测人员、在场人签名，不具有客观真实性，不予采信；5号、6号证据与本案不具有关联性，不予采信；7号证据无户主签名，不具有客观真实性，不予采信；8号证据与本案不具有关联性，不予采信。 原告谢启信提供的证据、依据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，因沿河县县城崔家村片区棚户区改造工作，2016年11月22日，沿河县人民政府作出《关于县城崔家村片区棚户区改造项目房屋土地征收补偿安置方案》（沿府函﹝2016﹞330号），明确沿河县人民政府为棚户区改造房屋征收、拆迁补偿安置的责任主体，和平办事处负责组织实施房屋征收、拆迁补偿等事项。原告谢启信在沿河县崔家村所拥有的房屋所在地位于征地红线范围内。2017年4月18日，原告谢启信作为被征收人（乙方）与被告和平办事处作为征收单位（甲方）签订《沿河土家族自治县县城崔家村片区棚户区改造土地房屋征收安置补偿协议书》。其中，第一条关于被征收房屋及其他实物指标补偿情况载明：“被征收房屋坐落和平街道崔家村，正房面积693.03㎡（其中住房589.01㎡，门面104.02㎡。）”；第四条关于安置补偿方式载明：“……房屋、土地结算补差1318960.66.元（详见明白卡一）乙方房屋装修补偿168888.28元（详见明白卡二）房屋选择楼盘补差（价）0元（详见结算卡）。乙方总补偿费1487848.94元，（大写：壹佰肆拾捌万柒仟捌佰肆拾捌圆玖角肆分）”；第五条关于兑现程序及期限载明：“所有征地拆迁补偿安置协议全部签订完毕后。对住房选择货币化补偿安置的，由征收单位下发搬迁通知书，工作组入户确认房屋搬空以后，征收方一次性兑现所有补偿安置费；对选择在规划红线内安置的，在60天内完成搬迁，兑现相关补偿费；对选择异地购房安置的，现房在180天内全部完成搬迁后，征收单位在30天后开始兑现相关补偿安置费。”协议签订后，被告和平办事处未履行协议中关于货币补偿义务，原告谢启信上述房屋被拆除。2020年9月14日，原告谢启信向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告谢启信系本案行政行为相对人，有权提起本案行政诉讼，原告主体适格；沿河县人民政府于2016年11月22日作出的《关于县城崔家村片区棚户区改造项目房屋土地征收补偿安置方案》（沿府函﹝2016﹞330号）中已明确被告和平办事处负责组织实施房屋征收、拆迁补偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款关于“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，被告和平办事处作为沿河县人民政府确定的案涉房屋征收部门，是本案适格被告。关于原告谢启信主张“判令被告立即依约向原告支付货币补偿费1487848.94元”的诉讼请求。经查，原告谢启信与被告和平办事处于2017年4月18日签订的《沿河土家族自治县县城崔家村片区棚户区改造土地房屋征收安置补偿协议书》系双方公平协商达成的合意，是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。被告和平办事处认为该协议中关于门面按照104.02平方米计算货币补偿费与沿河县人民政府《关于县城崔家村片区棚户区改造项目房屋土地征收补偿安置方案的批复》（沿府函﹝2016﹞330号）规定的补偿标准不符，但未提交证据证明该协议存在法定无效的情形。沿河县人民政府作出的《关于县城崔家村片区棚户区改造项目房屋土地征收补偿安置方案的批复》（沿府函﹝2016﹞330号）不属于法律或行政法规，不能作为评价房屋征收补偿协议效力的依据。测绘人员及其指挥部工作人员的工作失误亦非房屋征收补偿协议无效的法定事由。故被告和平办事处应当继续履行与原告谢启信签订的《沿河土家族自治县县城崔家村片区棚户区改造土地房屋征收安置补偿协议书》，即向原告谢启信支付货币补偿费合计人民币1487848.94元。原告谢启信该项诉讼请求的理由成立，本院予以支持。关于原告谢启信主张“判令被告向原告支付资金占用期间的资金占用费，以1487848.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年5月4日起支付至全部实际补偿费清偿完毕之日止（暂计至2020年8月31日，共计238520.79元）”的诉讼请求。经查，被告和平办事处虽未履行《沿河土家族自治县县城崔家村片区棚户区改造土地房屋征收安置补偿协议书》关于货币补偿约定的义务，但该协议未约定逾期支付补偿款的违约责任，资金占用费不属于直接损失范畴。故原告谢启信该项诉讼请求理由不成立，本院不予支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款和第六十九条，判决如下： 一、责令被告沿河土家族自治县和平街道办事处继续履行与原告谢启信2017年4月18日签订的《沿河土家族自治县县城崔家村片区棚户区改造土地房屋征收安置补偿协议书》，于本判决生效之日起三十日内向原告谢启信支付货币补偿费合计人民币一百四十八万七千八百四十八元九角四分（小写￥1487848.94元）； 二、驳回原告谢启信的其余诉讼请求。 本案受理费五十元，由被告沿河土家族自治县和平街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  涂 芬 审 判 员  田茂江 人民陪审员  吴小玲 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  黄雪雷