天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初4748号原告：赵颖，女，1985年9月3日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李登伟（原告之夫），男，1986年11月8日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：廉野，男，1978年6月24日出生，汉族，住天津市宁河区。第三人：天津源伟农作物种植专业合作社，住所地天津市宁河区宁河镇谷庄村南卫星河北侧2.5公里。法定代表人：刘子华，经理。委托诉讼代理人：孙宝林。委托诉讼代理人：穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。原告赵颖与被告廉野排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，追加天津源伟农作物种植专业合作社（以下简称源伟合作社）为本案第三人，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵颖向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交付其侵占的属于原告经营的7.9亩土地；2.被告向原告支付该7.9亩土地的租金10718元（暂计至2020年11月15日）；3.被告向原告支付租金的占用利息481.42元（暂计自2019年9月15日起至2020年11月15日止，以10718元为基数按人民银行公布的1年期贷款报价利率3.85%为标准计算）；4.被告向原告支付因被告侵权给原告造成的违约损失95400元；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月27日，原告与天津市宁河区宁河镇谷庄村村民委员会（以下简称谷庄村委会）签订《农村集体经营性资产流转合同》，约定，谷庄村委会将其所有的15.9亩（C段）养殖小区出租给原告使用，租赁期限为2019年9月15日至2024年9月15日（因合同签订前双方已经达成口头协议且原告已经开始使用，故签订日期晚于租赁期限的起始日期），租金为每年18490元，五年共计92450元，一次性支付。原告使用土地时发现被告廉野在原告承租的部分土地上进行种植（实际测量为7.9亩），原告多次找到被告协商无果。谷庄村委会承诺对被告进行清场工作，原告于2020年1月10日将其所租赁的15.9养殖用地转租给案外人王建松并签订合同，约定转租期限为4年，每年租赁费为79500元，按年度支付租赁费，且合同如有违约行为，违约方向守约方按合同总价款的30%支付违约金，后因被告迟迟不能清场拒不向原告交付土地，造成原告违约，原告与2020年10月14日向王建松支付了95400元违约金。原告多次与被告及谷庄村委会交涉无果，故成讼。被告廉野辩称，2014年9月18日其从案外人齐树杰处转租诉争的7.9亩土地（以下简称地块2），租赁期至2019年9月17日届满，2015年又将地块2转租给了第三人源伟合作社，源伟合作社在地块2上种植了果树和建设了大棚及地下管道。在租赁期届满后，被告曾找过谷庄村委会要求继续租赁，但未能成功，地块2被原告租赁后，原告并没有找被告协商过归还土地2的事宜。被告同意按照原告向谷庄村委会缴纳租赁费的价格给付原告租赁费，但不同意原告的其他诉请。第三人源伟合作社辩称，地块2由其实际使用，2015年4月其与被告廉野所有的生猪养殖场签订了租赁协议，租赁了地块2，租赁期于2019年9月17日届满。其租赁地块2后，在地块2上建设大棚及种植部分果树，总共投入1000000元左右。现果树正处在盛果期，因没有地方移植果树，且这些果树都登记在册并得到政府的补贴，故不能进行砍伐。第三人愿意缴纳土地使用费，自原告与谷庄村委会订立合同的日期即2019年12月27日起，参照原告与谷庄村委会的租金标准，按7.9亩计算土地使用费及利息。对原告所述的违约损失不认可，双方从今年的5月到10月多次协商，但没有达成协议。在此期间不存在原告把包括地块2在内的共计15.9亩土地对外转租的情况。原告围绕着诉讼请求向本院提交如下证据：1.谷庄村委会和齐树杰签订的租赁协议复印件1份、齐树杰和廉野的租赁协议复印件1份。证明齐树杰在2014年9月18日从谷庄村租赁了15.9亩土地（以下简称地块1），其中包括诉争的7.9亩土地（地块2）。2014年9月18日齐树杰将地块2转租给了廉野，租期届满日为2019年9月17日；2.齐树杰收赵颖交来的转让费收条复印件2张。证明原告于2017年2月23日从齐树杰处以450000元的价格转租了8亩土地；3.原告与谷庄村委会于2019年12月27日签订的租赁协议1份、待划转至转出方的金额明细表1份、关于划转农村产权流转交易价款的函1份。证明地块2系原告所租赁，租赁期限为自2019年9月15日至2024年9月15日；4.谷庄村委会于2020年1月5日及2020年11月12日出具的说明各1份；5.案涉现场土地现状照片一组；6.2020年1月10日原告与王建松签订的土地转租合同复印件1份、王建松收取原告缴纳的违约金收条复印件1份、原告给王建松的转账记录复印件1份。证明原告向王建松转租土地中包含诉争的7.9亩土地，因该土地无法交付给王建松使用，原告向其支付违约金95400元；7.源伟合作社及天津市宁河区廉野生猪养殖场企业信用信息公示报告。第三人向本院提交证据如下：1.第三人与廉野生猪养殖场签订的土地租赁协议一份。证明第三人自2015年4月至今为地块2的实际经营者；2.案涉土地现场照片1份。证明第三人在地块2上建设了大棚和种植了果树；3.平面图复印件1份。证明案涉土地的位置；4.原告与孙春元的微信截图1份。证明孙春元是孙宝林的长子，从事农作物实验，在2020年10月6日原告给孙春元发了一个转租合同，让源伟合作社和原告签订转租合同，从而证明在2020年10月份之前案涉土地并不存在有案外人承租的情况；本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据4不认可，谷庄村委会并没有找过被告进行协商；对证据6不认可，被告并不认识王建松，原告亦未与被告进行过协商；王建松明知诉争土地存在纠纷仍去租赁，造成的损失应由其个人负责，违约金和转账收条与本案没有关联性；对证据1、2、3、5、7没有意见。第三人对原告提交的证据质证意见如下：对证据4不认可，因该土地的实际经营人为第三人源伟合作社；对证据6不认可，2020年5月份起原告多次与第三人协商将地块2转租给第三人，故不会存在原告找向他人进行转租的情况。且原告没有提交王建松向其缴纳租赁费的证据。王建松明知案涉土地存在纠纷仍去租赁，造成的损失应由其个人负责，违约金和转账收条与本案没有关联性；对证据1、2、3、5、7没有意见。原告对第三人提交的证据质证意见如下：对证据1不认可。对证据2、3没意见。对证据4不认可，当时找孙春元是因为王建松催促原告把诉争土地清场或让王建松与第三人签订合同。本院经审理认定事实如下：2014年9月18日案外人齐树杰与谷庄村委会签订租赁合同，约定：谷庄村委会将所有的南白东段养殖小区旧院落一套（8亩），空闲地7.9亩，计15.9亩土地（地块1）租赁给齐树杰，租赁期于2019年9月17日届满，后齐树杰于2014年9月17日将其中7.9亩土地（地块2）转租给被告廉野，租赁期于2019年9月17日届满，后廉野于2015年4月将地块2转租给第三人源伟合作社，租赁期于2019年9月17日届满，第三人源伟合作社租赁该土地后，建设大棚及管道和种植了果树。2019年12月27日，谷庄村委会与原告赵颖签订了流转合同，约定：地块1（含地块2）由赵颖租赁使用，租赁期限至2024年9月15日，租金为每年18490元，五年共计92450元，一次性支付。至目前第三人仍实际占用经营地块2，在地块2上建有大棚及果树等。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，排除妨害的前提是权利人须享有物权。本案中，第三人源伟合作社基于其与被告廉野的租赁合同占有诉争土地,虽然合同已到期,但该土地的实际所有人谷庄村委会未对诉争土地进行清理,诉争土地并未交还给谷庄村委会,因此，此种情形下，原告虽与谷庄村委会签订了流转合同，但双方所签订的流转合同就诉争的7.9亩土地部分，并未实际履行，该土地亦未实际交付给原告，因此，原告要求排除妨害的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵颖的全部诉讼请求。案件受理费1216元，由原告赵颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张丙生二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨爱媛附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。