北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初13997号原告：吕振宏，男，1965年12月25日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告：廖六兵，男，1968年9月3日出生，住四川省大英县。委托诉讼代理人：唐毅东，四川卓吾律师事务所律师。被告：北京怡立建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1017。法定代表人：边立宾，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市中银律师事务所律师。被告：北京政华建业建设投资有限公司，住所地北京市丰台区羊坊村紫光园187号。法定代表人：邸朝群，经理。委托诉讼代理人：孙庆庄，男，1977年11月5日出生，北京政华建业建设投资有限公司办公室副主任。被告：陈建敏，男，1967年4月25日出生，住北京市房山区。被告：何春生，男，1966年3月18日出生，住河北省廊坊市。原告吕振宏与被告廖六兵、北京怡立建筑工程有限公司（以下简称：怡立公司）、北京政华建业建设投资有限公司（以下简称：政华公司）、陈建敏、何春生劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕振宏的委托诉讼代理人张蕴泉、被告廖六兵的委托诉讼代理人唐毅东、被告怡立公司的委托诉讼代理人李静、被告政华公司的委托诉讼代理人孙庆庄、被告陈建敏、被告何春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕振宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带给付劳务报酬25880元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与廖六兵系雇佣关系，廖六兵与怡立公司系挂靠关系，政华公司系发包方，原告从2017年3月起受雇于廖六兵门头沟曹各庄工地工作，工作内容为贴瓷砖。原告和廖六兵并没有就劳务报酬的固定期限进行约定，期间廖六兵拖欠劳务报酬，原告请求过多次，廖六兵均以各种理由互相推诿，至今仍未支付拖欠的劳务报酬。原告认为，原告在廖六兵项目工地工作，实质上与廖六兵之间已经形成了雇佣关系，廖六兵作为雇佣方，怡立公司作为被挂靠方，政华公司作为发包方理应连带支付原告劳务报酬。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院作出公正裁决，维护弱势的劳动者的合法权益。被告廖六兵辩称，我方没有挂靠怡立公司，不是包工头，没有雇佣任何人，只是现场管理人员，负责计数和协调工作，与原告不存在任何雇佣关系。何春生是老板，廖六兵把账报给何春生，何春生发工资。被告怡立公司辩称，原告及廖六兵与我公司没有劳动及劳务合同关系，亦不是雇佣关系。陈建敏挂靠怡立公司，欠付工资是陈建敏同政华公司之间的问题，与怡立公司无关。门头沟法院的判决认定政华公司与怡立公司的分包合同无效，如果有劳务费未支付，应是陈建敏和政华公司负责，该判决虽然被发回，但是对于合同无效是认可的，发回只涉及如何返还及返还数额的问题。政华公司已经支付3份合同的工程款，只有第4份劳务合同没有支付。我公司知道陈建敏对外分包，但不清楚具体分包给谁。政华公司作为违法发包、分包方，对拖欠工资应承担连带清偿责任，且本案人工和材料费均已物化到涉案工程中，受益方为政华公司，故政华公司有付款义务。被告政华公司辩称，我公司不知道廖六兵与怡立公司是否存在雇佣或劳动关系及是否拖欠工资，我公司与原告不存在劳务及雇佣关系；我公司与怡立公司存在劳务分包关系，且已经全额支付怡立公司劳务费，不清楚陈建敏劳务分包事宜。门头沟法院的判决被中院撤销，不能作为有效依据。被告陈建敏辩称，不清楚欠付劳务费的事情，我与怡立公司是挂靠关系，我将2、5号楼的抹灰、贴砖工程分包给何春生；我不认识廖六兵，是政华公司直接给何春生开支；我与政华公司的钱款没有结清，不清楚政华公司是否与农民工结清。被告何春生辩称，廖六兵从我这承包项目工程，2、5号楼是廖六兵贴砖，认可欠付农民工工资，但是是廖六兵承包的活。张坤为第一行的工资表是廖六兵提供的，认可该工资表的数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：怡立公司与政华公司签订了四份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），政华公司将北京市门头沟区采空棚户区改造曹各庄A地块定向安置房2#3#5#6#楼及1#地库等项目分包给怡立公司。陈建敏挂靠怡立公司，并将其中2#、5#楼工程及3#、6#楼厨房、卫生间贴砖、室内共同部分贴砖分包给何春生。吕振宏在该项目工地提供劳务。现吕振宏认为劳务费未结清，故向本院提起诉讼。原告吕振宏为证明其主张，向本院提交如下证据：1.载有工人手机号的工资表复印件（表B），载明13个人名、工资数额及手机号，无日期或者人员签字，亦无吕振宏的名字，并称该表系廖六兵制作，原件在何春生处，本表系另案农民工张坤抄写，被告均对该证据不予认可；2.中止审理申请书，证明怡立公司与政华公司之间存在发包关系；政华公司对该份证据真实性予以认可，但对证明目的及关联性不认可，其他被告对该证据均不予认可；3.录音证据，原告称该录音系另案农民工宋合江与廖六兵的电话录音，证明廖六兵已经将工资表交给何春生；廖六兵对该证据的真实性不予认可，认为其未与吕振宏进行通话，其他被告对该证据均不予认可。4.吕振宏自己签字的《拖欠劳务报酬清单》，载明贾建国8600元、吕振宏16780元、杨爱卫2800元、于万朋3500元；被告对该证据均不予认可被告何春生为证明其主张，向本院提交如下证据：1.中间结算办理记录表、何春生与马志永的协议书、陈建敏手写的证明等，证明结算及分包情况；廖六兵对以上证据表示认可，陈建敏称中间结算单的钱是政华公司直接给的，认可马志永系其员工，其手写的证明予以认可；怡立公司称中间结算单与总表的数额可以对上，是政华公司与何春生的结算，与我方无关，与马志永的协议我方不认可不知情；政华公司对上述证据不予认可，称均未体现其公司签章，其公司未参与工资结算及发放，真实性不予认可，中间结算表不知情不认可。2.保定天力劳务有限公司劳务作业人员（农民工）工资表（表C），载明本月应支付吕振宏工资总额6500元，在领款人签字处，吕振宏签名并写已清；原告吕振宏及廖六兵对该份证据表示认可，陈建敏称对该表不清楚，11、12号楼的活不是其从政华公司接的；怡立公司称该表与本案无关，且其上领款人签字为已清，不应再诉讼；政华公司称该表未体现其公司签章，其公司未参与工资结算及发放，真实性不予认可。3.有扣减的工资表（表A），载明吕振宏的工资为19000元，借支9000元，余款为10000元，减去6500元，剩余3500元；原告吕振宏对该表不予认可；廖六兵认可该表是其本人制作后交给何春生；陈建敏表示不知情，没见过工资表；怡立公司和政华公司对此不予认可。怡立公司为证明其主张，向本院提交如下证据：北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初2557号民事判决书、询问笔录、劳务分包施工合同及授权委托书、工程采购合同及中间结算办理记录表、证明、声明、收据等证据，证明陈建敏系涉案项目的实际施工人，受益方政华公司应支付劳务费；政华公司对证明、声明及收据的真实性不认可，对其他证据的真实性认可，吕振宏及其他被告对以上证据的真实性均表示认可。另，政华公司诉怡立公司、第三人陈建敏、侯杏会、张永伟建设工程施工合同纠纷一案中，政华公司要求解除《劳务分包合同》、支付违约金、赔偿损失并返还多支付的工程款，怡立公司反诉要求确认《劳务分包合同》无效并支付劳务费，北京市门头沟人民法院审理作出（2018）京0109民初2557号民事判决书，该案上诉后被发回重审，现该案尚在审理过程中。本院在审理过程中，调取门头沟法院（2018）京0109民初2557号案卷中的《支付明细》，2018年2月13日，陈建敏、侯杏会、张永伟在《支付明细》上签字，其中载明何春生承包范围为2#、3#、5#、6#楼贴砖、抹灰，中间结算办理986374元，财务已付款285000元，未支付金额为701374元。原、被告对该份证据均予以认可。本院认为，农民工有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠农民工工资。原告吕振宏在涉案工地提供劳务，应获得相应劳务报酬。依据现有证据及当事人陈述，本案争议焦点为责任承担主体的认定及欠付劳务费金额的认定。一、责任承担主体的认定，关于廖六兵是否应承担责任，现有证据无法证明廖六兵从何春生处承接工程，亦无证据显示原告吕振宏系廖六兵雇佣，故廖六兵在本案中不应承担责任。陈建敏挂靠怡立公司，其将部分工程交给何春生承包，且工资表亦掌握在何春生手中，故何春生及陈建敏应承担连带责任。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。怡立公司明知陈建敏系无资质的个人，但仍同意陈建敏挂靠其公司承接工程，故怡立公司亦应承担连带责任。政华公司系发包方，现有证据无法证明政华公司与怡立公司之间的工程款已完成结算，故政华公司应在欠付工程价款范围内承担责任；二、对于欠付劳务费的金额认定，原告吕振宏主张其劳务费未结清金额的依据是张坤抄写的表B，但被告对此均不予认可，其上没有相关人员的签字，亦没有日期，原告亦无其他证据可以佐证表B的金额系最终结算后所欠付的金额，故本院对表B不予采信；依据何春生提交的表A和表C，廖六兵认可表A系由其制作，且表A中扣减的金额与表C中原告已领取的工资金额相同，可以相互对应，故本院依据表A确定欠付劳务费的金额。另，吕振宏提交《拖欠劳务报酬清单》，系其自己在上面签字，被告对此均不予认可，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：一、被告何春生、陈建敏、北京怡立建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内连带给付原告吕振宏劳务费3500元；二、被告北京政华建业建设投资有限公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回原告吕振宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由被告何春生、陈建敏、北京怡立建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 郭 爽审判员 孙宇杉审判员 杨 静二〇二〇年十二月二十五日书记员 李京文