广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3481号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行，住所地：广东省开平市东郊****，统一社会信用代码：914***********102P。负责人：张雪飞，该行行长。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。被告：邓少科，男，1959年7月11日出生，汉族，住广东省开平市*****************，公民身份号码：440************018。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行（以下简称邮储银行开平支行）与被告邓少科信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告邮储银行开平支行的委托诉讼代理人苏珊珊到庭参加诉讼。被告邓少科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行开平支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还信用卡欠款26844.64元（其中本金19645.7元、违约金费用5054.55元、利息2144.39元），以及按协议约定向原告支付2020年6月24日起至实际结清信用卡欠款之日止期间的利息、罚息、违约金费用；2.请求判决被告支付律师费600元；3.本案受理费、公告费、保全费等所有诉讼产生的费用由被告承担。合计：27444.64元。事实和理由：被告向原告申办信用卡，在2012年9月10日被告填写及签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，及签订《中国邮政储蓄银行信用卡领用协议》。原告根据被告提交的申请表及相关证件资料，经审核后发给被告信用卡（卡号：622**********167，户名：邓少科）。但开户后，被告透支使用，截止2020年6月23日，被告尚欠原告信用卡款项26844.64元（其中本金19645.7元、违约金费用5054.55元、利息2144.39元）。经原告多次催收未果。被告拖欠信用卡透支款拒还已违约，根据协议约定仍产生利息、罚息及违约金费用；故应向原告支付2020年6月24日起至实际结清信用卡欠款之日止期间的利息、罚息、违约金费用；且产生的律师费、受理费等费用由被告承担。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告邓少科未作答辩。原告邮储银行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓少科在诉讼中没有提交任何证据，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。本院依职权调取了被告邓少科身份信息,原告邮储银行开平支行对本院依职权调取的证据无异议。经本院审查，原告邮储银行开平支行提交的证据及本院依职权调取的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓少科于2012年9月向原告邮储银行开平支行申办信用卡，并签领《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》及所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等资料。原告邮储银行开平支行经审核后发给被告邓少科卡号为622**********167的信用卡,被告邓少科持卡消费交易。原告邮储银行开平支行确认，截至2020年6月23日，被告邓少科共拖欠其信用卡本金19645.7元、利息2144.39元、违约金4710.99元（从2017年2月26日起产生）、费用343.56元。上述款项经原告邮储银行开平支行多次催讨，被告邓少科至今仍未清偿，遂成本诉。另查明，原告邮储银行开平支行与被告邓少科签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已对利息及其他费用等作出明确约定。原告邮储银行开平支行委托广东维盛律师事务所律师代理本案诉讼事务，并签订《委托律师代理诉讼合同》，约定每件案收取律师费600元。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告邓少科向原告邮储银行开平支行申请领取邮政储蓄银行信用卡，原告邮储银行开平支行受理并发放了信用卡给被告邓少科，双方形成信用卡合同关系。被告邓少科签领《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》及所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行各自义务。本案中，被告邓少科使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告邓少科与原告邮储银行开平支行签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》对利息及费用等计收标准进行了明确约定，根据该约定，原告邮储银行开平支行主张被告邓少科持有的上述信用卡截至2020年6月23日共拖欠本金19645.7元、利息2144.39元、费用343.56元，合计22133.65元，未违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告邓少科应承担继续履行偿还上述欠款本金、利息、费用及后续利息的违约责任。另，原告邮储银行开平支行在庭审中确认本案产生费用为343.56元，已经固定，2020年6月24日之后不会再产生费用，故本院对原告邮储银行开平支行诉请的2020年6月24日及之后的费用不予支持。关于违约金问题。根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”的规定，2017年1月1日及之后，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构无权收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议的方式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告邮储银行开平支行诉请的4710.99元违约金为2017年2月26日之后产生，而原告邮储银行开平支行与被告邓少科签订的涉案合同并无约定违约金情形，且原告邮储银行开平支行亦没有举证证明其已就该期间的违约金及其收取标准和方式与被告邓少科重新达成协议，故原告邮储银行开平支行向被告邓少科主张偿还违约金4710.99元及之后的违约金，并无依据，本院不予支持。另，原告邮储银行开平支行在庭审中表示本案没有产生罚息，且2020年6月24日之后亦不会再产生罚息，故本院对原告邮储银行开平支行诉请的2020年6月24日及之后的罚息不予支持。另外，根据原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第5点的约定，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。而原告邮储银行开平支行与广东维盛律师事务所签订了《委托律师代理诉讼合同》约定的实现债权的代理费用为600元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且广东维盛律师事务所已经履行了代理职责。因此，原告邮储银行开平支行请求被告支付该600元律师服务费有合同依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告邓少科经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，原告邮储银行开平支行诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓少科应自本判决生效之日起十日内偿还信用卡欠款22133.65元（其中本金19645.7元、利息2144.39元、费用343.56元）及后续的利息（以19645.7元为基数，自2020年6月24日起至款项清偿之日止，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关约定计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行;二、被告邓少科应自本判决生效之日起十日内支付律师费600元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行;三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486.11元（此款已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行预交），由被告邓少科负担402.67元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行负担83.44元。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费402.67元，由本院予以退回；被告邓少科应向本院补缴案件受理费402.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何 芳人民陪审员  卢玲好人民陪审员  周润萍二〇二〇年十二月十日法官 助理  严宇斐书 记 员  黎美清