北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2012号原告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。负责人：黎明，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被告：孙志永，男，1980年1月25日生，满族，住河北省平泉市。被告：北京东方胜达商贸有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄村273号东屋。法定代表人：张克英，经理。委托诉讼代理人：刘敬，女，1982年1月8日生，汉族，该公司法务。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼4层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日生，汉族，该公司法务。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区1号楼2层01室。负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：王振，北京道佑律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安唐山支公司）与被告孙志永、北京东方胜达商贸有限公司（以下简称东方胜达公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京分公司）、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告平安唐山支公司的委托诉讼代理人韩笑、被告东方胜达公司的委托诉讼代理人刘敬、紫金北京分公司的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。被告孙志永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安唐山支公司向本院提出诉讼请求：1．判令孙志永、东方胜达公司、阳光北京分公司、紫金北京分公司支付平安唐山支公司代位赔付的赔偿款142690．5元；2．诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年8月14日7时22分左右，孙志永驾驶×××重型箱式货车在河北省唐山市迁西县桃源街与西环路交叉路口与李仕征驾驶的×××小型越野车发生交通事故，经迁西县公安局交通警察大队认定事故双方付同等责任。事故造成李仕征驾驶的×××小型越野车损坏，共计花费修理费283381元。因事故双方负同等责任，其中142690．5元应由被告承担，因×××在平安唐山支公司投保车辆损失险，经×××车辆投保人申请由平安唐山支公司代位赔偿，×××车辆投保人将向孙志永、东方胜达公司、阳光北京分公司、紫金北京分公司追偿的权利转让给平安唐山支公司。孙志永是×××重型箱式货车驾驶人，东方胜达公司为该车辆所有人，阳光北京分公司为该车辆交强险保险人，紫金北京分公司为该车辆商业保险投保人。因×××重型箱式货车驾驶人在此事故中负同等责任，上述四被告均应承担连带赔偿责任。孙志永未出庭应诉，未提交答辩意见。东方胜达公司辩称，不同意担责。东方胜达公司对交通事故认定书无异议，但车辆实际使用人是尚小民，与东方胜达公司无关。另，车辆在阳光北京分公司投保交强险2000元，在紫金北京分公司投保不计免赔商业险50万元，东方胜达公司认为合理损失应由保险公司在合理范围内先行赔付，不足部分由孙志永、尚小民承担。车辆虽然登记在东方胜达公司名下，但是实际使用人是尚小民。阳光北京分公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见。理由如下：×××重型箱式货车在阳光北京分公司承保交强险，财产损失限额2000元，保险期限由2017年12月29日零时到2018年12月28日二十四时止，事故发生在保险期限内。对于平安唐山支公司的诉讼请求，阳光北京分公司限额只有2000元。因被保险人孙志永未提供车辆行驶本、司机驾驶本及交通事故认定书、三者损失照片等信息，阳光北京分公司无法核实事故情况，三者损失情况以及出险时标的车是否为承保车辆。故须法院核实上述信息，若法院核实清楚事实无问题，阳光北京分公司同意在交强险限额内赔付2000元损失。紫金北京分公司辩称，不同意赔偿。理由如下：事故发生在投保期限内无异议，投保金额为50万元，但是驾驶员仅持有C1驾驶证，不能驾驶重型厢式货车，驾驶证应该是B2或有牵引须A2驾驶证，故孙志永不符合保险条款第24条第2项4款规定，紫金北京分公司可以拒绝赔付，另根据国务院国发函436号规定，驾驶不符合驾驶证的车辆属于无证驾驶，故不应承担赔付责任。经审理，本院认定事实如下：2018年8月14日7时22分，李仕征驾驶的×××小型轿车（所有人为刘淑芬）由东向西行驶至迁西县桃源街与西环路交叉口向南左转弯时，与由南向北行驶的孙志永驾驶的×××号重型厢式货车（所有人为东方胜达公司）相刮撞，造成李仕征受伤，双方车辆损坏及路边路灯、绿化苗木设施损坏。经迁西县公安局交通警察大队认定孙志永持准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，未保持安全车距，遇情况操作不当；李仕征驾驶机动车上路行驶，转弯时未让直行车辆，遇情况操作不当，双方的交通安全违法行为和过错均与事故发生有因果关系，其交通安全违法行为和过错作用相等，认定孙志永、李仕征承担本起事故同等责任。再查，×××小型轿车在平安唐山支公司投保了机动车强制险、商业险，保险期限自2017年10月2日起至2018年10月2日止。事故发生后，投保车辆花费维修费用283381元。因事故方承担事故同等责任，平安唐山支公司向投保车辆半额支付车辆维修费用142690．5元，完成理赔义务。后，×××小型轿车投保人刘淑芬将其保险权益转让给平安唐山支公司。再查，×××号重型厢式货车在阳光北京分公司投保机动车强制险，投保期限自2017年12月29日至2018年12月28日；在紫金北京分公司投保商业险，投保期限自2017年9月1日至2018年8月31日，投保金额为50万元，其中机动车商业保险单载明该车辆使用性质为营业货运，保险合同载明驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车保险人不负责赔偿，并用加黑加粗字体标注。上述事实，有保险单（电子保单）、交通事故认定书、车辆损失确认书、结算单、发票及机动车辆保险权益转让书、保险合同及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，平安唐山支公司与刘淑芬之间的保险合同，东方胜达公司与阳光北京分公司、紫金北京分公司之间的保险合同，均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方当事人均应依约履行。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故平安唐山支公司有权向第三者主张权益。本案中，争议焦点有三：1．孙志永应承担何种责任；2．阳光北京分公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任；3．紫金北京分公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任；4．东方胜达公司承担何种责任。首先，×××小型轿车在平安唐山支公司处投保商业险，平安唐山支公司依据其与刘淑芬的保险合同关系向刘淑芬赔偿损失后有权向侵权人追偿，即平安唐山支公司有权就其合理损失向车辆的实际使用人孙志永追偿。其次，基于交强险的保险性质，车辆所有人东方胜达公司在阳光北京分公司投保强制险，事故发生在保险期间，故阳光北京分公司应在强制险的范围内赔偿平安唐山支公司2000元。第三，根据交通事故认定书所载，孙志永持准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，未保持安全车距，遇情况操作不当，其交通安全违法行为和过错均与事故发生有因果关系，认定其承担事故同等责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，根据紫金北京分公司提交的保险合同明确载明驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车保险人不负责赔偿。故紫金北京分公司将法律禁止性规定作为免责条款，且上述免责条款的内容已进行了加黑加粗的标注，应视为紫金北京分公司已对上述免责条款作出了提示，免责条款已经生效，故平安唐山支公司要求紫金北京分公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。最后，关于东方胜达公司的责任承担问题，根据机动车综合商业保险单所载，孙志永驾驶车辆的使用性质为营业货运。现东方胜达公司主张自己不是车辆实际使用人，不应担责，该主张与事实不符。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，东方胜达公司作为孙志永驾驶车辆的挂靠单位，应就平安唐山支公司所受合理损失与孙志永承担连带赔偿责任。另，孙志永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿款2000元；二、孙志永于本判决生效后七日内支付中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿款140690．5元；三、北京东方胜达商贸有限公司对本判决确定的第二项债务向中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担连带赔偿责任；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元、公告费（以票据为准），由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担44元，由孙志永、北京东方胜达商贸有限公司负担3110元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二〇年十二月三十一日书记员 曹成旭