北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55445号原告：贾飞，男，1981年2月12日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：张桂保，男，1970年6月14日出生，汉族，现住河北省涿州市。委托诉讼代理人：王铁民，河北精耘律师事务所律师。原告贾飞（以下简称原告）与被告张桂保（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人王铁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金150万元；2、判令被告以150万元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付自2020年6月26日至实际还清本金之日止的利息。事实和理由：2020年5月20日，原告与被告签订《抵押借款合同》，2020年5月22日原告通过银行转账方式转款至被告中信银行卡150万元，约定30日还款，每十日支付一次利息。2020年6月30日被告未还本金及约定利息后，于2020年7月5日开始也不与原告联系，并且原告通过其他人电话联系上以后也迟迟不说还款计划，而且不见面。被告辩称，认可欠原告本金150万元，被告已经偿还了22．5万元的利息，当时约定的是十天4．5万元的利息，属于高利贷，被告支付的利息已经远远超过了原告主张的月息。被告认为超出原告主张利息的部分可以折抵借款本金，剩余127．5万元被告可以分期付清。被告是先找到张某某借款，张某某给被告介绍的出借人是原告，被告跟原告不认识。借款日之后四十天被告已经支付了四次共计22．5万元的利息，双方《抵押借款合同》上是被告本人的签字按手印，利息被告是支付给了张某某。受原告委托，张某某代原告收取本金及利息共计22．5万元，因此原告与张某某同为放贷人，转给张某某的22．5万元应当从原告主张的借款本金中扣除。《抵押借款合同》未约定利息，根据最高院的司法解释，如果没有约定利息，法院不应支持利息，被告同意承担自收到150万元之日起至2020年6月20日一个月的利息，按照月息0．6%计算为9000元。2020年6月20日至今的利息不同意承担，因为双方未约定利息。原告提交的《抵押借款合同》与被告持有的《抵押借款合同》第五条担保方式的内容明显不同，原告有篡改证据的嫌疑，证据不得擅自涂抹、伪造、涂改，原告在原有证据上进行单方书写的行为，属于伪造篡改证据，应当承担相应的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（出借人）与被告（借款人）签订《抵押借款合同》一份，该合同约定借款金额为150万元，借款用途、借款期限、利息标准、签署日期等内容均为空白。原、被告各自提交的《抵押借款合同》除第5条担保方式外，其他内容完全一致。原告提交的《抵押借款合同》第5条担保方式的内容为：“借款人以名下位于清凉寺办事处华阳路北侧银都花园77号作为抵押物，为本协议中的借款人的主债务提供担保，担保范围包括本合同项下借款本金、息费、违约金及乙方为实现债权所付出的任何费用（包括但不限于律师费、执行费、公证费、评估费）。”而被告提交的《抵押借款合同》第5条中抵押物的位置信息是空白。关于《抵押借款合同》签订过程，原告称其自有150万元的资金本打算用于购房，这笔钱只有一个月时间可以使用，中间人张某某找到原告，说被告需要借钱解房贷，再去银行办理抵押贷款，需要资金做一个短期过桥，当时双方约定借期一个月，月利率2．4%，合同是在豪成大厦签署，原告去的时候被告和张某某在聊天，原告签完字就离开去了上海，到上海后过了几天给被告汇的款，《抵押借款合同》第5条的手写内容在张某某给原告合同时就已经填写好了，原告只在合同上签了名。被告称当时是短借用于资金周转，后张某某同意长借三年，月息0．6%，被告与张某某谈好后，张某某就将原告叫来，原告、被告、张某某三人在场的情况下签订了《抵押借款合同》，原告的合同由张某某持有，另外一份由被告持有，合同之所以除借款金额外其他内容为空白，是因为张某某说现在不允许私人放贷，所以没有写利息，但双方约定的是借期三年，月息0．6%。2020年5月22日，原告向被告转账150万元。2020年5月22日，张某某向原告转账12000元；2020年5月30日，张某某向原告转账12000元；2020年6月15日，张某某向原告转账12000元。原告称以上36000元是被告支付给原告的利息，每十天是12000元，月利率2．4%。被告提交其名下中信银行的账户交易明细，显示2020年5月22日被告收到原告转账的150万元；2020年5月22日被告向张某某转账90000元；2020年5月30日被告向张某某转账45000元；2020年6月10日被告向张某某转账10000元；2020年6月12日被告向张某某转账15000元；2020年6月13日被告向张某某转账20000元；2020年6月20日被告向张某某转账45000元，以上共计225000元。原告对上述账户交易明细的真实性认可，称上述交易明细只能证明被告将225000元转给了张某某而非原告，原告仅收到了利息36000元，其他款项与原告无关。被告提交与张某某的微信记录，有以下内容：“2020年5月30日，张某某：张哥几点到账？被告：现在在外边办点事。晚一会就打给你。记得哪！张某某：好的，哥。因为贾总刚刚给我发信息。……张某某：张哥，贾飞的150万放款22日，到明天30日第9天，需要付利息。第二个10天的利息（此处发送张某某的户名、账号、开户行信息），45000元。2020年6月8日，张某某：[发送张某某与原告的微信截图一张，内容为原告：张桂保那是不是应该这两天放款了？这都应该第九天第十天了吧（语音）。张某某：明天第九天，应该是这两天放款，今天做公证。]一大早就给我发信息了。张哥你看看我怎么回复的。2020年6月9日，张哥，弟弟也不好意思催你。贾哥刚刚给我发信息了。尽快想办法转一下。被告：明白。正在筹备。张某某：好的，张哥。有我账号吧。被告：有保存。2020年6月18日，张某某：张哥你定好时间了吗？2020年6月19日，张某某：6226．．．．．．5742贾飞，中信银行北京紫竹桥支行。请把钱转到这里。转完之后告诉我。谢谢。2020年7月8日，张某某：张桂保你好，我以委托方身份需要跟您协商还款事宜。请速与我联系。张桂保我们已到涿州。希望尽快跟您协商还款事宜。请速与我联系。”原告对微信记录的真实性、关联性认可，证明目的不认可，认为微信记录中的款项都是利息。张某某到庭作出如下陈述：“我之前在北京速典行财富投资顾问（北京）有限公司从事帮助客户申请贷款业务。2020年4月初，我通过朋友认识被告，当时被告有个房子需要从银行贷款200万元用于运营公司，被告本身有100多万元的房屋贷款，需要资金把贷款还上，再向银行贷款，贷款之后把欠的本金还上，剩下的用于公司经营。2020年5月中旬，我们和涿州的一个银行经理见过面，他口头承诺能贷出200万元，他们对被告的情况有所了解。我原来是做房产中介，买卖房屋认识的原告。原告之前也做过一些去银行贷款的业务，愿意出资过桥。被告去办理贷款，我就找原告说有这个业务，原告同意了。2020年5月中下旬，原告和被告见面签了合同，我也在场。合同细节是我跟原告谈的，被告没有直接跟原告谈。因为没有办法确定被告房屋上的查封还款时间（一开始被告说是过桥为了还欠款，但实际是为了解除法院的查封），所以就没法确定原告的出借时间，当时说的是以转账凭证时间为准。当时我和被告说了借20到30天，最长30天。利息是我和原、被告分别谈的，跟原告说的是每10天0．8%的利息，跟被告说的是每10天3%的利息，其中包含我们的服务费，被告同意了。2020年5月16日，我和被告签了一个贷款200万元的服务协议，因为银行贷款具体批复的金额没有确定，口头说的是服务费一个点，没写在合同里，这个服务费跟借款每10天3%的利息不是一回事。被告跟涿州银行的人认识，之后的事情被告说他自己去办，结果没有办下来贷款，原因是被告在老家有一个作为担保人的查封。我每十天给原告利息12000元，一共给了三次共计36000元，是我跟原告说好的利息。被告每十天给的3%的利息即45000元是给我和赵某某的，赵某某是被告老乡，被告通过赵某某找到的我，除我给原告转12000元外，剩下的33000元我转给赵某某一半即16500元。被告转了6次款，共计22．5万元，与被告提交的银行流水是一致的。2020年5月22日被告转给我的9万元是给赵某某和另外一个我不认识的人的辛苦费，是帮助被告解决资金困难的人，我收到这9万元之后都转给了赵某某。”原告对张某某证言的真实性认可，称当时协商好被告还款还给张某某，张某某给我，张某某肯定是要在其中赚钱的，原告不管，只需要保证原告的月利率2．4%即可，2020年5月22日被告转给张某某的9万元不清楚是什么钱，应该是贷款服务费，原告只认可自己收到的利息共计36000元。被告称其是通过被告的老乡赵某某认识的张某某，被告没有承诺给张某某及其他人好处费，当时双方口头约定的是月利率0．6%，原告与张某某是委托代理关系，被告转给张某某的款项应视为支付给原告的款项，当时双方就是这样协商一致的，张某某未将所有款项转给原告，是原告对张某某的赠与，2020年5月22日被告转给张某某的9万元是偿还本金，因为被告用不了150万元，所以就先还了9万元本金，被告给张某某的其他转账中每月利息是9000元，其他都是偿还的借款本金，被告认为原告是名义上的出借人，张某某是实际出借人，否则张某某不会自己带人去向被告索要债务。庭审中，被告称由于房屋抵押贷款没办成，张某某最早在2020年6月12日开始催促被告偿还所有本金及利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告签订《抵押借款合同》、原告通过银行转账的方式向被告提供了借款本金150万元，因此原、被告之间的借款合同成立并生效。《抵押借款合同》中的借款期限、利息均未填写，关于借款期限，原告称借款期限是30天，被告称借款期限是三年，双方对此均未举证，结合张某某陈述其与被告协商借期20到30天，最长30天，未填写借款期限的原因是被告利用该笔资金“过桥”，但当时无法确定被告房屋上查封的还款时间，本院认定原、被告对于借款期限并未明确约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告自称张某某自2020年6月12日就催促被告偿还借款本金，说明原告已经对被告进行过催告，被告应当履行还款义务。关于借款利息，原告自述其仅是签订《抵押借款合同》时到场签字，其他合同的内容都是张某某与被告进行的协商，根据张某某的陈述及被告提交的微信记录显示，每十天被告需要支付45000元的利息，该利率标准与被告在2020年5月30日至2020年6月20日期间的转账数额吻合。原告称双方达成的利率标准为每十天0．8%，被告称双方达成的利率标准为月利率0．6%，与被告实际履行的情况、微信记录的内容不一致，本院对原、被告主张的利率标准不予采信，认定张某某与被告达成的利率标准合意是每十天3%。张某某并非《抵押借款合同》的出借人，但其是代表原告与被告洽商利率标准、收取被告支付的利息，上述行为的法律后果应当由原告承担，因此本院认定《抵押借款合同》张某某代表原告与被告协商一致的利率标准是每十天3%，至于原告主张的仅收取了每十天0．8%的利息，系原告与张某某之间对于利息的分配，与被告无关。关于2020年5月22日被告转给张某某的90000元的用途，被告称该笔款项是退还的借款本金，原告称其不清楚用途，张某某称是被告给案外人的“好处费”，被告没有证据证明该笔款项是退还的借款本金，且该陈述与常理不符，本院不予采信。张某某收到该笔款项后并未给付原告，且其认可系“好处费”，关于该笔款项的纠纷，被告可以与张某某等人另行解决。综上，本院认定原告出借给被告的借款本金为150万元。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告实际支付了三笔共计三十天利息135000元，远远超过法定利率上限，原告收取“高利”的行为严重违法，本院仅对借款本金150万元自2020年5月22日至2020年6月20日共计30日期间的利息在年利率36%的范围内予以支持，超过的部分，本院计入被告已返还的借款本金。本院对于原告已收取利息的认定，如原告与张某某之间存在争议，可以另行解决。2020年6月26日之后的利息，原告按照年利率6%的标准主张，在法律允许的范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条规定，判决如下：一、被告张桂保于本判决生效之日起七日内返还原告贾飞借款本金一百四十一万元；二、被告张桂保于本判决生效之日起七日内以一百四十一万元为基数，按照年利率百分之六的标准向原告贾飞支付自二〇二〇年六月二十六日至实际清偿借款本金之日止的资金占用期间的利息；三、驳回原告贾飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由原告贾飞负担278元（已交纳），由被告张桂保负担8872元（原告贾飞已预交，被告张桂保于本判决生效后七日内给付原告贾飞）。保全费5000元，由原告贾飞负担206元（已交纳），由被告张桂保负担4794元（原告贾飞已预交，被告张桂保于本判决生效后七日内给付原告贾飞）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙 伟