襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初5700号原告：潘明勇，男，1968年12月4日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李永兵，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：诉讼；调解；代收、代书法律文书；增加、变更诉讼请求。被告：吴学波，男，1969年6月18日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：陈先平，襄阳高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解、提起上诉，提交、签收、受领本案诉讼文书等）。原告潘明勇与被告吴学波合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。依法由审判员刘文胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘明勇及其委托诉讼代理人李永兵，被告吴学波及其委托诉讼代理人陈先平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘明勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告将变压器的产权过户至原告名下；2、判令被告承担违约金30万元；3、判令被告赔偿原告损失130万元（不包含违约金30万元）；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2019年8月1日，原、被告双方签订《碎石机成套设备买卖合同》约定，被告将安装位于黄龙镇原砖厂院内成套碎石机设备以165万元的价格一次性卖给原告，合同签字当日付125万元，剩余40万元待试用机械一切正常时付清。被告还保证出售给原告的设备（含变压器、电线、电杆及办公用房等）与他人无任何纠纷。若有争议或者纠纷，被告承担一切责任。任何一方违约，由违约方赔付给守约方30万元违约金，违约金不足损失部分，另按当时市场价赠给对方等。合同签订后，原告按照合同予以履行，但被告拒绝将变压器的产权过户给原告，并强行断电50天，给原告造成160万元的财产损失。据此，原告依据法律规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴学波辩称：同意将变压器的产权在原告付清所有价款后过户至原告名下。原告的其他诉讼请求没有任何法律依据，请求法庭查明事实后予以驳回。经审理查明：原、被告于2019年8月1日分别签订《碎石机成套设备买卖合同》和《租赁场地转租合同》。《碎石机成套设备买卖合同》约定：一、吴学波将安装位于黄龙镇原砖瓦厂院内的成套碎石机设备以165万元的价格一性卖给潘明勇（设备清单明细附后）；二、购买设备款分两次付清，即在合同签订当日付125万元，剩余40万元待被告吴学波同着原告面试用机械一切正常时，付清40万元（以被告开具的收据为准），不赊不欠；三、被告保证出售给原告的成套设备产权（含变压器、电线、电杆及办公用房等）与他人无任何纠纷。若有争议或纠纷，一切责任由被告负责；四、买卖合同签订后，双方共同信守，任何一方违约，由违约方赔付给守约方30万元违约金，违约金不足损失部分，另按当时市场价赔给对方；五、本合同一式两份，双方各执一份，从双方当事人签字之日起生效。《租赁场地转租合同》约定：被告将其租赁的位于黄龙镇原砖瓦厂内场地以每年30000元的价格转租给原告，由原告管理、使用、生产碎石加工；转租期限为五年，即从2019年8月1日起至2024年3月24日止；租金每年交一次，第一次在合同签订当日交清当年的租金，以后每年的3月24日前交清当年的租金30000元；转租期间遇有外界干涉时，由被告负责出面调解好；转租期满后，出租方若继续出租该场地，在同等条件下原告有优先承租权。若被告不再出租该场地时，场地上的机械设备及不动产（如办公用房、变压器、电杆、电线等）都由原告自行处理，被告有义务协助原告向原出租方协调处理好；租赁期间若因国家政策的干涉或不可抗力的因素导致合同不能继续履行，双方可协商终止该合同；合同签订后双方共同信守，任何一方违约，由违约方赔付给守约金10000元，违约金不足损失部分，另按当时市场价赔给对方。合同签订后，被告给原告出具了一份收到潘明勇1650000元的收据，原告给被告出具了一份400000元的欠条。合同签订当日，原告向被告支付了购买机械设备款800000元。2019年8月2日、2019年8月3日原告分别向被告转账付款250000元和200000元。经过厂家的技术人员多日安装测试，于2019年9月18日对成套碎石机设备进行了试机生产，试机成功后被告将该成套设备交付给原告。被告要求原告付清剩余的400000元购买设备款，原告一直拖欠未付，直到2019年12月19日原告儿子潘发伟通过银行信用卡向被告转账100000元。因原告潘明勇未按双方签订的《碎石机成套设备买卖合同》约定在设备试机一切正常后付清剩余300000元欠款，被告吴学波曾于2020年4月17日向本院起诉，本院于2020年8月12日作出（2020）鄂0607民初1425号民事判决，判令潘明勇于本判决生效之日起五日内给付吴学波设备款300000元。被告吴学波将变压器设备交付给原告后因原告未付清剩余设备款为由未将原告使用的变压器过户到原告名下，为此，引起诉讼。上述事实有原告提交的《碎石机成套设备买卖合同》、碎石机全套设备及不动产明细表、《场地转租合同》、《租赁场地转租合同》、被告出具的收条两份、收款收据一份、送电明细、用电客户基本信息及本院（2020）鄂0607民初1425号民事判决书等在卷证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”规定，本案中，原、被告之间自愿达成买卖碎石机成套设备合同，符合双方自愿原则、是双方协商一致的真实意思表示，合法有效。按照买卖合同附件清单载明的具体机械设备明细及不动产明细，被告将清单上所列的设备及不动产全部交给原告，然后又帮助原告将碎石机安装完毕，并于2019年9月18日双方进行了碎石试机，被告已履行了卖方义务。而本案原告未按约定在双方试用机械设备一切正常时向被告支付剩余400000元价款，违背了诚实信用原则，其行为侵害了被告的合法权益，依法应承担相应的民事责任。原告要求判令被告将变压器的产权过户至原告名下的请求合理，虽然双方在合同中没有约定将变压器过户至原告名下，但是根据买卖合同的特征即标的物的所有权自标的物交付时起转移，标的物需要办理相关证照的出卖方应当履行协助义务，且被告也同意协助原告办理过户手续，该请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告要求判令被告承担违约金300000元，因其不能提供证据证明被告的行为已构成违约行为，实际上是原告未按合同约定在签订合同当日向被告足额支付其购买机械设备的款项1250000元（原告在签订合同当日支付被告800000元），故原告的该项请求本院不予支持；原告要求判令被告赔偿其损失1300000元，因为设备的安装调试需要一定的时间和过程，双方在订立合同时没有约定设备的试机时间和期限，仅约定了“甲方同着乙方面试机械一切正常时，付清400000元”，故原告以自2019年8月1日双方订立合同之日起至9月18日试机之日止被告强行断电50天，给其造成1300000元经济损失主张不能成立，本院不予支持。被告吴学波辩称的部分理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十七条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴学波于本判决生效之日起五日内将案涉的用户名为胡勤秀的变压器过户至原告潘明勇名下；二、驳回原告潘明勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9680元，原告潘明勇负担9600元，被告吴学波负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘文胜二〇二〇年十二月四日法官助理苗学云书记员吕亚威