北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37141号原告（反诉被告）：国富瑞数据系统有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区光机电一体化产业基地嘉创一路21号。法定代表人：林拥军，董事长。委托诉讼代理人：张鹏，北京市嘉源律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京智晟创投信息咨询服务有限公司，住所地北京市顺义区前景路2号院8号楼1层107。法定代表人：王洋，董事长。委托诉讼代理人：周国雍，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志明，北京市盈科律师事务所律师。原告（反诉被告）国富瑞数据系统有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）北京智晟创投信息咨询服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨宇独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人张鹏，被告的法定代表人王洋及其委托诉讼代理人周国雍、姚志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付欠付合同款836000元；2.请求判令被告向原告支付违约金334400元；3.请求判令被告向原告支付资金占用利息72330.49元，计算标准如下：以104500元为本金，自2017年11月17日起算，在至2019年8月19日（含）之前，以中国人民银行同期贷款基准利率为准进行计收，自2019年8月20日（含）起暂计至2020年9月15日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为准进行计收；以104500元为本金，自2018年2月17日起算，在至2019年8月19日（含）之前，以中国人民银行同期贷款基准利率为准进行计收，自2019年8月20日（含）起暂计至2020年9月15日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为准进行计收；以104500元为本金，自2018年5月17日起算，在至2019年8月19日（含）之前，以中国人民银行同期贷款基准利率为准进行计收，自2019年8月20日（含）起暂计至2020年9月15日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为准进行计收；以104500元为本金，自2018年8月17日起算，在至2019年8月19日（含）之前，以中国人民银行同期贷款基准利率为准进行计收，自2019年8月20日（含）起暂计至2020年9月15日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为准进行计收；以104500元为本金，自2018年11月17日起算，在至2019年8月19日（含）之前，以中国人民银行同期贷款基准利率为准进行计收，自2019年8月20日（含）起暂计至2020年9月15日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为准进行计收；以104500元为本金，自2019年2月19日起算，在至2019年8月19日（含）之前，以中国人民银行同期贷款基准利率为准进行计收，自2019年8月20日（含）起暂计至2020年9月15日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为准进行计收；以104500元为本金，自2019年5月17日起算，在至2019年8月19日（含）之前，以中国人民银行同期贷款基准利率为准进行计收，自2019年8月20日（含）起暂计至2020年9月15日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为准进行计收；以104500元为本金，自2019年8月17日起算，在至2019年8月19日（含）之前，以中国人民银行同期贷款基准利率为准进行计收，自2019年8月20日（含）起暂计至2020年9月15日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为准进行计收；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月16日，原告与被告签订《供应链金融综合业务平台技术服务合同》（以下简称《服务合同》），约定原告向被告提供供应链金融综合业务平台基数服务。《服务合同》约定，总价款836000元，以季度预付的方式分八次支付，被告应在合同签订后每三个月月初的5个工作日内向原告支付本季度系统使用费，每笔共计104500元。甲方签署《系统实施培训确认单》后，视为甲方已对供应链金融综合业务系统验收通过。《服务合同》签订后，原告依约履行合同义务并提供相应服务。2017年11月9日，双方签署《系统功能确认单》及《系统培训验收确认单》，确认项目已经验收通过。然而，被告未向原告支付任何合同款项。2018年11月26日，原告通过邮递向被告发出《关于按期支付合同款项的告知函》，催告被告履行付款义务。2018年11月27日，函件因被告未签收而退回。截止目前，被告仍未支付任何款项。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）辩称：一、原告未实际履行合同，原告实施合同的基本条件不具备，原告也未向被告提供过任何技术支付服务。由于本案涉及的合同发生在前任股东及法定代表人任职期间，被告对此情况完全不了解。被告新法定代表人与原法定代表人之间还有矛盾与诉讼。据被告向当时公司工作人员了解，本案合同并未实际履行。依据原告提供的合同第2.2条约定：供应链金融综合业务平台实施前，应完全满足以下条件：1.本合同正式生效。2.被告成功支付原告合同首付款。3.原告云服务（4台云服务器8VCPU/16GB内存/180GB硬盘）及网络资源准备完毕（独立的对公IP）。4.被告提供通过工信部、公安部备案的域名。5.如需接第三方支付或者征信，被告需提前选型完毕并提供接口文档。而如原告所说，被告从未支付过一分钱，即不符合合同第2.2条约定，被告成功支付原告合同首付款的情况下，原告不应也不会履行合同的。在被告应支付首付款而未支付首付款的情况下，原告就履行合同的做法，也有违常理。除此之外，被告也未向原告提供过工信部、公安部备案的域名，同样不具备合同第2.2条约定的实施前提条件。在实施条件不具备的情况下，原告不可能履行合同。同时，依据原告提供的合同第2.5条约定：供应链金融综合业务平台服务期内，原告方提供众多技术支付服务，其中包括不定期的邮寄操作知识集锦，无限期每周5*8小时非现场免费技术支持服务等，被告均未提供证据证明其完全的履行了本案合同。二、被告提交的《系统功能确认单》《系统培训验收确认单》不能证明原告已履行合同，其内容与合同约定内容冲突，上述确认单也未盖章确认，不符合合同约定形式要件，不应认定为有效的确认文件。首先，原告向被告提供系统功能服务，应先确认被告系统功能需求，即原告证据二《系统功能确认单》。在确定了被告的系统功能需求后，才会履行合同，由原告通过技术手段满足被告的系统功能需求，当原告有形载体即供应链金融综合业务平台搭建完毕后，向被告交付并进行培训，即被告证据三《系统培训验收确认单》。也就是说系统功能确认在先，培训验收在后。但被告提交的上述证据却显示为：原告在2017年11月8日-9日对被告进行培训验收，而11月9日才让被告进行系统功能确认，这显然是矛盾的。也就是说在没有确定被告系统需求前，就对被告进行了所谓的交付。同时，依据原告提交的合同第5.1.1条约定，上述培训时间应由原告方工程师至被告现场进行为期3个工作日的培训，并应以双方联系邮件确认为准。显然，被告未提交上述邮件或其他联系证据证明上述培训工作真实存在。仅依被告提交的证据显示，培训时间也只有两天，不符合三个工作日的约定。且如此重要的培训，只有被告一人参与，同样不符合常理。此外，最为重要的是，依据原告提交的合同第12.2条、12.3条约定：本合同及附件一式四份，经双方加盖公章或合同章后生效。本合同附件包含：附件一《系统功能确认单》，附件二《系统功能清单》，附件三《系统培训验收确认单》。原告提交的上述证据中，被告未予以盖章确认，甚至原告也未盖章确认。依照合同的约定，上述确认是排除个人签字的效力的。因此，被告提交的证据二、证据三不符合合同约定的形式要件，不应认定为有效的确认文件。三、被告依法提出反诉申请，要求解除双方合同。鉴于原告并未实际履行合同，因此，为维护被告合法权利，特向贵院提起反诉请求：1.请求人民法院依法裁决解除原被告签订的《供应链金融综合业务平台技术服务合同》；2.判令被反诉人承担案件全部诉讼费用。针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）辩称，案涉《供应链金融综合业务平台技术服务合同》已到期终止，无需解除。根据《供应链金融综合业务平台技术服务合同》（以下简称《合同》）第2.4条约定，自供应链金融综合业务平台（以下简称平台）搭建完成，双方验收合格之日起，被反诉人为反诉人提供了为期两年的供应链金融综合业务平台服务。根据反诉人签署的《系统实施培训确认单》，平台自2017年11月9日验收合格，《合同》的履行期间据此确定为2017年11月9日至2019年11月8日。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条，被告提出反诉时《合同》约定的履行期限已过，《合同》已经到期终止，无需解除。综上，反诉人的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2017年8月，被告（甲方）与原告（乙方）签订《供应链金融综合业务平台技术服务合同》，约定鉴于甲方有意购买乙方提供的供应链金融综合业务平台技术服务，双方拟定本合同。1.1.1供应链金融综合业务系统指在线连接供应链供应商、经销商、物流公司和金融机构等，把供应链交易所引发的资金流、物流、信息流实时传输与展现在共同的数据平台上并可授权共享，从而能够在线提供电子金融服务，构建对企业客户全方位、全流程、多层次的线上服务体系。1.1.2“供应链金融综合业务平台”指描述于本合同中通过乙方提供的基于云计算架构的资源使用平台即云服务，承载供应链金融综合业务系统，统一提供给甲方使用的平台。2.1乙方负责为甲方搭建供应链金融综合业务平台，平台所用供应链金融综合业务系统不涉及任何个性化软件（如人力资源管理系统等）开发的内容，但供应链金融综合业务平台要按照甲方公司审批架构及审批流程设计内容。2.2供应链金融综合业务平台实施前，应完全满足以下条件：2.2.1本合同正式生效。2.2.2甲方成功支付乙方本合同首付款项。2.2.3乙方云服务（4台云服务器8VCPU/16GB内存/180GB硬盘）及网络资源准备完毕（独立的对公IP）。2.2.4甲方提供通过工信部、公安部备案的域名。2.2.5如需接第三方支付或者征信，甲方需提前选型完毕并提供接口文档。2.3供应链金融综合业务平台实施时间为自满足第2.2条款之日起一周以内安排，实施周期为20个工作日，如2.2条款未满足，实施周期可相应顺延。2.4自供应链金融综合业务平台搭建完成，双方验收合格之日起，乙方提供为期两年的供应链金融综合业务平台服务，两年合同期满后，甲乙双方另行商定服务内容。2.5供应链金融综合业务平台服务期内，乙方提供如下技术支持服务：升级、巡检服务、技术支持、紧急服务、现场支持。3.1.1甲方按本合同约定的付款进度按期按时支付合同款项，以保证合同顺利执行。3.1.4甲方未征得乙方的书面同意暂停或提前终止使用本合同约定的服务，或因甲方违约行为导致服务暂停或合同提前解除的，视为甲方正常使用服务，甲方仍需按照合同约定支付各项费用。3.1.8.3甲方未及时支付应付款项并引发供应链金融综合业务平台服务暂停或终止。3.2.1乙方应按照合同要求实施周期为甲方提供供应链金融综合业务平台建设。供应链金融综合业务平台功能实施标准以经甲乙方签署《系统功能确认单》（见附件一）确认的、乙方经过需求调研后出具的《系统功能清单》（见附件二）为准。3.2.2乙方应按照合同要求为甲方提供现场人员培训。3.2.3乙方应按照合同要求为甲方提供后续技术支持服务。3.2.8如甲方有其他违约行为并在乙方要求的合理期限内未改善的，乙方有权暂停该甲方账户下的部分或全部供应链金融综合业务平台服务。4.1本合同总金额为836000元。4.2.1甲方应以季度预付的方式分八次支付。4.2.2合同签订后每三个月月初的5个工作日内向乙方支付本季度系统使用费，共计104500元。5.1.1乙方按照本合同约定的日期，指定实施工程师至甲方现场进行供应链金融综合业务系统实施与培训，周期为期3个工作日（如遇休息日，以甲乙双方联系邮件确认为准，如一方指定邮箱变更，应以书面形式通知另一方）。5.1.2培训过程中，甲方需组织业务、管理、财务等相关人员，按照双方协定的培训计划参加培训，培训结束后甲方需向乙方出具签署的《系统实施培训确认单》（附件三）。5.2.1甲方签署《系统实施培训确认单》后，视为甲方已对供应链金融综合业务系统验收通过。5.2.2乙方在验收过程中，需向甲方提供包括但不限于安装手册、使用说明、配置明细单、运维说明（故障处理）等文档类材料，甲方在收到相关文档资料的同时应以书面形式向乙方确认。8.1如甲方不按照合同约定及时向乙方支付合同各种约定的款项时，每延迟1个工作日，应支付所延迟付款金额的5%违约金。甲方延期支付合同款项超过20个工作日的，乙方有权暂停提供供应链金融综合业务平台服务，甲方延期支付合同款项超过40个工作日的，乙方有权在向甲方发出书面通知后，单方解除合同。因甲方原因造成服务暂停的和单方解除合同的，并不因此减少甲方应向乙方支付的合同款乙方不承担甲方因此而产生的任何损失。12.2本合同及附件一式四份，经双方加盖公章或合同章后生效，甲方贰份，乙方贰份，具有同等法律效力。该合同落款处甲乙双方法定代表人签字及加盖公章。合同还约定了其他内容。原告称与被告签订完《供应链金融综合业务平台技术服务合同》后，依据被告的需求，与上游公司北京微金时代科技有限公司购买了相应的业务系统，并提交一份2017年9月13日，甲方原告与乙方北京微金时代科技有限公司（以下简称微金时代公司）签订的《微金供应链金融业务系统销售合同》，约定鉴于甲方有意购买乙方自主开发的微金供应链金融综合业务系统（基于微金时代供应链金融综合业务系统标准版本配置），双方拟定本合同。1.1.1“微金供应链金融综合业务系统”指描述于本合同中由乙方自主研发的微金供应链金融综合业务系统。2.1微金供应链金融综合业务系统为乙方自主研发的微金供应链金融综合业务系统，合同内不涉及任何个性化软件（如人力资源管理系统等）开发的内容，但微金供应链金融综合业务系统要按照甲方公司审批架构及审批流程设计内容。2.2微金供应链金融综合业务系统实施前，应完全满足以下条件：2.2.1本合同正式通过甲乙双方签订生效。2.2.2甲方成功支付乙方本合同首付款项。2.2.3甲方现场服务器以及网络环境准备完毕（独立的对公ip）。2.2.4如需接第三方支付或者征信，甲方需提前选型完毕并提供接口文档。2.3微金供应链金融综合业务系统实施周期为期22个工作日。2.4乙方提供微金供应链金融综合业务系统一年期免费维护，维护期内，乙方应严格遵守合同约定的服务支持条目。4.1本合同包括：微金供应链金融综合业务系统。总金额为335000元。合同还约定了其他内容。被告对上述合同不予认可，认为《微金供应链金融业务系统销售合同》签订日期比原被告之间合同签订日期晚了20日。原被告之间签订的合同中，约定签订合同后，每三个月月初的5个工作日内，向乙方支付本进度系统使用费，共计104500元。2017年9月8日前，被告有支付首付款104500元的义务。但被告没有支付。此时原告公司正常情况下，完全没有继续履行合同的义务。但原告公司完全违背正常商业操作模式，不仅履行了合同，而且还为履行合同向第三方微金时代公司进行采购，并支付了301500元费用。这一行为完全违背常理是不正常的商业操作行为。另原告提供的向微金时代公司支付的费用发票抬头是“微金供应链金融业务平台V2.0”，而《供应链金融综合业务平台技术服务合同》约定的微金时代公司提供的系统名称是“微金供应链金融综合业务系统”，两者名称不一致。合同签订后，原告向被告提供了系统服务平台。庭审中，原告提供了《系统功能确认单》，显示客户名称为北京智晟创投信息咨询服务有限公司，联系人为温源，电话为138XXXXXXXX，供应链金融综合业务系统为V1.0，确认时间为2017年11月9日，功能清单内容为附件中的系统功能清单。甲方签字处有温源的签字。原告亦提供了《系统培训验收确认单》，显示客户名称为北京智晟创投信息咨询服务有限公司，联系人温源，电话138XXXXXXXX，供应链金融综合业务系统版本为V1.0。培训时间为2017年11月8日至2017年11月9日。事实培训内容为1.所指定的服务器上成功安装供应链金融综合业务系统。2.所有的客户端可以正常访问使用。3.系统所含标准功能均能正常使用。4.对使用系统的操作人员进行培训。参与培训人员：姓名温源，职务总经理，电话138XXXXXXXX，业务系统上线、培训已完毕。上线、培训期间，主要是进行集中的业务学习，实践的时间相对较少，因此，虽然上线、培训工作已经结束，但仍需要对软件进行更深层次的实践。我们会通过网络、电话的形式持续为您提供服务。感谢贵公司领导对此次培训工作的安排和重视。甲方处有温源签字。被告对上述《系统培训验收确认单》及《系统功能确认单》不予认可，认为合同中约定确认单生效的条件是原被告公司双方盖章，而不是公司负责人或法定代表人签字就生效。而原告提供的两份确认单只有自然人签字没有公司盖章，不符合合同约定的签收条件，没有法律效力。原告提供的《系统培训验收确认单》上培训内容为“供应链金融综合业务系统版本V1.0”亦与发票抬头不一致，表明温源签署的确认单并非原告所主张的与第三方微金时代公司合同中约定的云服务。另，《系统功能确认单》的签字日期为2017年11月9日，而《系统培训验收确认单》培训日期为2017年11月8、9日两天，培训的日期早于系统交付日期。《供应链金融综合业务平台技术服务合同》中约定实施工程师需要到被告公司现场进行供应链金融综合服务系统实施与培训，周期为3个工作日。培训过程中，甲方需组织业务、管理、财务等相关人员参加培训。而原告提供的《系统培训验收确认单》显示，培训时间只有两天，参加人员只有总经理温源一人，可见所谓培训根本不存在也达不到培训的目的，是温源与原告之间为了不正当经济利益恶意伪造的证据。同时温源也在当时担任其他公司的法定代表人，不排除温源以其他公司名义与原告之间的合同关系。2018年11月26日，原告向被告邮寄《关于请按期支付合同款项的告知函》，我司于2018年9月28日曾致函贵司，要求贵司履行《供应链金融综合业务平台技术服务合同》的约定将所欠款项立即支付给我司，但截至本次发函日，贵司尚未向我司支付任何款项。请贵司接函后务必履行合同的约定、承担义务，将所欠款项522500元于2018年12月7日前支付给我司，逾期未支付的，我司将依法追究贵司的违约责任，并保留追究法律责任的权力。我方银行账户信息：开户银行：招商银行北京方庄支行，账号：×××，户名：国富瑞数据系统有限公司。庭审中，原告称2018年12月7日原告已经停止提供综合业务平台服务。2019年11月18日，经北京市顺义区人民法院判决：“一、北京智晟创投信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起七日内将工商登记中的法定代表人姓名由温源变更为王洋；二、北京智晟创投信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起七日内将工商备案中的董事姓名由温源、于丽、武晓春变更为王洋、于丽、李凌波；董事长姓名由温源变更为王洋，监事姓名由王洋变更为武晓春，经理姓名由温源变更为王洋”。庭审中，被告称原被告双方虽然签署了《供应链金融综合业务平台技术服务合同》，但因被告没有按约定支付款项，也没有提供工信部、公安部备案的域名，不具备履行合同的条件，所以合同没有实际履行，也不可能履行。上述事实，有《供应链金融综合业务平台技术服务合同》《微金供应链金融业务系统销售合同》《系统功能确认单》《系统培训验收确认单》《关于请按期支付合同款项的告知函》、（2019）京0113民初9160号民事判决书、微金供应链金融业务平台V2.0付款发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，原告向法院提交了《供应链金融综合业务平台技术服务合同》，合同真实有效，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，被告公司时任法人温源在《系统功能确认单》及《系统培训验收确认单》中均签字确认，虽无原被告双方公司的盖章，但在未有相反证据证明温源系代表其他公司的情况下，温源作为法定代表人的签字确认行为代表了被告公司对原告提供的系统已经验收，在原告已经按照约定提供了业务平台的情况下，被告理应按照合同约定向原告支付相应款项。原告主张的合同款836000元，本院予以支持。被告辩称温源同时还担任其他公司法人，在本案中签字行为并不当然代表被告，原告与温源之间存在不正当经济利益的意见，无相应证据支持，本院不予采信。被告辩称培训时间、人员与合同约定不符，认为培训不存在，但在法定代表人温源签字确认的前提下，此项答辩意见在无其他证据予以佐证情况下，本院亦不予采信。被告辩称被告未按合同约定支付款项和提供域名，使得合同履行的前提条件不具备，故而双方没有实际履行的说法，本院认为被告未按合同约定履行义务并不能排斥原告按合同约定提供服务的行为，被告未履行合同的行为不能直接推导出原告也未提供服务的论断，本院对此项答辩意见不予采信。另，被告辩称原告按照《供应链金融综合业务平台技术服务合同》提供的业务系统与原告向上游公司微金时代公司购买的系统在发票名称中不一致，名称上的部分不一致并不能直接证明二者并非涉案系统，被告说法欠缺证据支持，本院亦不予采信。被告反诉要求解除原告之间签订的合同，因原告已于2018年11月26日发函给被告进行催告，被告未履行义务亦未提出异议，2018年12月7日原告停止向被告提供服务，本院确认双方之间的《供应链金融综合业务平台技术服务合同》已于2018年12月7日实际解除。关于原告主张的违约金明显过高，本院酌定为50000元。关于原告主张的利息，违约金足以弥补被告违约给原告造成的损失，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）国富瑞数据系统有限公司与被告（反诉原告）北京智晟创投信息咨询服务有限公司签订的《供应链金融综合业务平台技术服务合同》于2018年12月7日解除；二、被告（反诉原告）北京智晟创投信息咨询服务有限公司支付原告（反诉被告）国富瑞数据系统有限公司合同款836000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告（反诉原告）北京智晟创投信息咨询服务有限公司支付原告（反诉被告）国富瑞数据系统有限公司违约金50000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告（反诉被告）国富瑞数据系统有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）北京智晟创投信息咨询服务有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15985元，由原告（反诉被告）国富瑞数据系统有限公司负担3325元（已交纳），由被告（反诉原告）北京智晟创投信息咨询服务有限公司负担12660元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费70元，由被告（反诉原告）北京智晟创投信息咨询服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月三十日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰