河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3674号 上诉人（原审被告）：邢台市恒聚兴建筑安装有限公司，住所地河北省邢台市桥西区西由留村130号。 法定代表人：杨远碧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴翠志，男，1970年12月6日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：宋忆平，河北松明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹梅兰，河北松明律师事务所律师。 上诉人邢台市恒聚兴建筑安装有限公司（以下简称恒聚兴公司）因与被上诉人吴翠志建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒聚兴公司的委托诉讼代理人牟汉伟，被上诉人吴翠志的委托诉讼代理人宋忆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒聚兴公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法改判，并判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中关键证据欠条的内容，并非上诉人的原法定代表人书写，并且被上诉人也认可该内容并非焦建江本人所写，按照常理欠条应当由欠款人亲自书写并签名按手印，该份证据除了签字和日期非焦建江书写，不能证明焦建江本人的真实意思表示。二、工程款结算应当结合实际施工的工程量清单，仅凭借条推算出总工程款价格，没有事实和法律依据。由于经手人焦建江已经死亡，因此在被上诉人不能提供其实际已经完成工程的情况下，不能就此推论欠条中所表明“另欠邢左线93米”确实已经施工完成。况且该句话本身有歧义，也可以理解成吴翠志尚欠93米拉管，针对有歧义证据，应结合工程量清单予以确认。三、上诉人支付工程款多采用向施工工人发放的方式支付。焦建江作为法定代表人期间，工程上针对个人施工费用，公司均是以按月签发工资的形式予以发放，并没有书写欠条的习惯，在公司按月发放的工资表中有向吴翠志发的工资数。四、被上诉人在焦建江死亡后提起的诉讼，不排除有虚假诉讼的嫌疑，望法庭严格审查施工内容是否真实存在，证据是否真实、有效。 吴翠志答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。第一，该欠条系上诉人股东之一焦增河书写，法定代表人焦建江签字确认，当然完全可以证明欠条的真实性。第二，本案所涉施工合同结合上诉人前法定代表人焦建江签字确认的欠条，足以认定上诉人所欠工程款数额。至于另欠邢左线93米，根据欠条的上下文的关联性和连贯性，其内容不存在歧义，原审判决认定事实正确。第三，上诉人没有证据证明其多采用以发放工人工资的方式支付工程款，且本案所涉施工合同亦未约定以发放工人工资的方式支付工程款，所以上诉人没有更强的证据对其出具的欠条予以推翻。第四，被上诉人对上诉人提起诉讼之时，并不知道焦建江已经去世，况且即便是知道其已经去世，上诉人作为具有法人性质的公司，也不能因法定代表人去世而免除支付工程款的合同义务。 吴翠志向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付所拖欠的工程款168,890元以及逾期付款利息（自2017年5月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行颁布的同期贷款利率支付延期付款利息）；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年4月1日焦建江代表恒聚兴公司（甲方）与吴翠志（乙方）签订一份施工合同，约定：甲方碧桂园电力建设管道工程，经冾商由乙方负责承包施工；建设名称非开挖顶管作业；工程地点路段名称新兴西路至西三环到碧桂园；工程预计长度3000米；工程单价每根每米58×8根，每米人民币464元，顶管长度约3000米；付款方式：每1000米完工后付工程款80%，依此类推，直至全部工程完付清；工期要求：开工日期从2017年4月1日，竣工日期为2017年5月10日，乙方按时完工。工程完工被告未付工程款，2018年2月13日被告股东焦增河给原告书写了欠条，主要内容为：碧桂园拉管工程工程费共欠125,738元，另欠邢左线拉管93米。焦建江在此欠条上签了字。另查明，双方于2017年4月1日合同中的“新兴西路至西三环”是邢左线东起点的一段，被告出具欠条上的“邢左线拉管93米”也是原、被告双方2017年4月1日的一部分。 一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案吴翠志未取得建筑施工企业资质，原、被告签订的施工合同无效，由于本案未发现存在质量问题，故被告应当按照约定支付工程款。按照焦建江签字认可的欠条，结合施工合同的约定，被告应当给付原告工程款168,890元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。按照司法解释的规定，被告除向原告支付工程款本金外，还应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。原告主张2018年2月13日欠条上主要内容为被告股东焦增河所写，焦建江签字确认，焦增河庭后认可，被告也认可焦建江的签字，故该欠条应当作为认定事实的依据。被告主张原告并没有参与银泉大街的工程，但被告给原告支付了部分工人工资，以此抵顶了所欠工程款，原告对此予以否认，并提供证据证明原告开办的公司与被告订立了银泉大街工程的施工合同并参与了施工，因此对原告的该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条的规定，原审判决：被告邢台市恒聚兴建筑安装有限公司自本判决生效后五日内给付原告吴翠志工程款168,890元及利息（利息自2018年2月13日始至实际履行之日止以168,890元为基数，2019年8月19日以前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3678元，减半收取计1839元，由邢台市恒聚兴建筑安装有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明：一审法院工作人员于2020年10月22日对焦增河进行了询问，焦增河认可2018年2月13日焦建江出具的欠条内容系焦增河书写，后由焦建江签字。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，焦增河明确认可2018年2月13日的工程费欠条内容系其书写，后由焦建江签字确认。而焦增河系上诉人恒聚兴公司股东，焦建江系恒聚兴公司原法定代表人，上诉人没有证据否定该工程费欠条的真实性，一审法院对该工程费欠条的真实性予以认定，并无不妥。对于上诉人主张欠条中“另欠邢左线拉管93米”，从欠条的整体内容上看，应系上诉人另欠被上诉人邢左线拉管93米，不存在理解歧义问题，上诉人的该项主张不能成立。对于上诉人主张支付工程款多采用向施工工人发放的方式支付及被上诉人不排除虚假诉讼问题，因上诉人无证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。 综上所述，邢台市恒聚兴建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3678元，由邢台市恒聚兴建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓永胜 审判员  毕建军 审判员  郑延铎 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张姿魏