北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11393号原告（反诉被告）：姚树贵，男，1969年1月23日出生，汉族，山东省村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：吴艳军，男，1981年10月31日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：何江，北京市律港律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秋霞，女，1978年8月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民。原告（反诉被告）姚树贵与被告（反诉原告）吴艳军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姚树贵及其委托诉讼代理人张俊建、被告（反诉原告）吴艳军之委托诉讼代理人何江、吴秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚树贵向本院提出诉讼请求：判令被告吴艳军支付原告姚树贵工程款38688．5元。诉讼中，原告姚树贵明确其诉讼请求为：判令被告吴艳军支付原告姚树贵工程款38691．5元。事实和理由：2017年4月5日，原告与被告签署了建房协议书，协议约定由被告为原告在顺义区×××镇×××村×××号院内建南倒座房七间（其中东数第一间为门道），共计承包款为218400元。2017年4月6日，原告组织人员进场施工，拆除老旧西厢房五间、伐放核桃树一棵，拆除工作2天，十多名工人，用钩机一台，农用车一辆。2017年4月8日开始开槽，2017年5月5日主体竣工。2017年5月31日拆模板并开始装修，7月24日装修完毕。施工合同均是按约定拆除后可用的旧砖、旧料归原告，用于被告家建房，对原告所有的旧料财产价值折抵拆房的人工费。按照合同约定，原告为被告家承揽的南倒座房七间，被告应支付工程款218400元，在建房的过程中，吴艳军于2017年4月11日给付40000元，2017年4月18日给付50000元，2017年4月20日给付10000元，2017年6月16日给付30000元，2017年8月20日给付20000元，上述共计给付工程款150000元，尚欠工程款68400元。另外，双方约定，原告承建所有房屋门窗后改为由被告一方安装定做，按合同约定应扣减南倒座门窗43．5平方米×200元/平方米=8700元；南倒座房包厢门10个×800元/个=8000元；南倒座房吊顶146．4平方米×45元/平方米=6588元；墙面刮腻子南倒座房455平方米×6．5元/平方米=2957．5元；南倒座房散水、门道地面未硬化36．8平方米×80元/平方米=2944元；南倒座房做防水168平方米×35元/平方米=5880元，上述六项共计应扣减35069．5元，被告尚欠原告33330．5元。原告为被告家施工。双方协商合同外的项目南倒座房外墙镶砖补差价1696元（购买瓷砖单价原定15元/平方米，后协商调整为30元/平方米）；南倒座内墙瓷砖价格补差价1665元（原定材料为15元/平方米，后协商调整为30元/平方米）。南倒座房多砌建一个化粪池、一个回水井共计2000元，上述加项共应补款5361元。综上，故要求被告支付原告尚欠的工程款38691．5元。被告吴艳军辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：2017年，经人介绍由吴艳霞、吴秋霞、吴艳军共同出资委托姚树贵以包工包料的方式承建位于北京市顺义区×××镇×××村×××号宅院内的东、西厢房及南房。其中南房含门道面积共168平方米，每平方米价格为1300元，工程款为218400元。东、西厢房面积为73．6平方米，每平米的价格为1150元，工程款为84640元。两份合同总的承包款为303040元。合同规定质量按照一般民房要求，出现问题及时解决。南房的付款方式：弄基础付4万元，砌墙打顶付11万元（门窗应由姚树贵定做，实际全部由我方承担，加门道共计60平方米，以每平米200元计算，最少扣减12000元工程款）、抹灰沾砖付3．5万元、吊完顶付款1万元，最后全部完工后付清2万元的尾款。涉诉房屋实际上只完成了主体结构部分（门窗没有做），内部装修基本没有做（只沾了多处不合格砖和串了存在安全隐患的线路）。拆模是准备为其他委托人支模打顶所用，并开始把原本应用于被告家的沙子、石子等物料全部分多次拉走，直到6月23日，被告家始终处于停工状态。6月24日购买外墙砖恢复施工，至今房屋电路多处存在外露，多个线板、线路未装或不能使用、多处外墙因护线管劣质无法串线大面积损坏，下水不畅反溺、地基未填实、地砖松动，房顶雨季会渗漏，被告仍然无法正常居住。按照合同约定，原告需要在每完成一部分工程进度后再由被告付款，且质量按照一般民房标准由被告监督，出现问题施工方需及时解决，而实际情况是在完成基础、砌墙打顶等工程进度前被告已经支付了14万元。5月2日打顶。5月3日至6月23日原告就开始长达50天的停工期。因赶工心切，被告于6月16日提前支付姚树贵3万元，并催促其抓紧施工，其拖延到6月24日恢复施工，开始抹灰、粘南房内、外墙砖，每天仅1-4名工人进行施工，且又多次停工。7月6日，房顶大面积漏雨，经协商，原告主动提出扣减1万元工程款作为被告方同意维修解决调解并保证维修后绝不再漏。按照合同约定粘砖后需要付3．5万元，但实际情况是并没粘完砖，且电路铺设存在隐患整改报价2．8万元，再扣减赔偿房顶漏水的1万元，我方最高仅需要支付工程款13．7万元，因实际现状如下：房顶维修后仍渗水；地基未填实且多处地面空声多块地砖松动；因护线管劣质造成多处墙体人为损坏，下水不畅等问题，电线电路铺设存在隐患，以上实际存在的问题均待维修整改，否则便无法进行下一步施工，更无法正常入住。被告现已支付17万元（吴艳军打款13万元，吴秋霞打款4万元）。当时多次找原告沟通整改方案，但其态度强硬，坚决不配合整改并恶意停工拖延至今。被告认为原告因管理施工不当造成诸多问题工程并坚决不配合整改违约在先，恶意停工违约在后。被告始终按照合同约定，现已经远高于约定的费用，原告除需退回多付的费用同时还应赔偿整改费用共计4．8万元，加上使用被告原有6000多块砖，折合人民币3000元，综上，原告需要退还及赔偿南房费用共计5．1万元。被告作为委托建房的出资人，不懂建筑施工标准，原告从事建房多年，有责任把好工程质量关，被告有权在工程质量得不到保障的情况下不支付工程款，但实际上是款已多付。被告认为所支付的工程款里不仅包含工人工资，物料款、损耗、机器租赁、磨损费用，还包含了支付给原告本人在保质保量顺利竣工方应得到酬劳。因其承包工程是以盈利为目的，不是慈善活动，且只需做个现在房屋状态的施工预算就可以证明。当被告发现明眼可见或不能正常使用或影响正常使用的诸多问题后，要求原告整改遭到多次拖延和拒绝。发现房顶漏雨已是7月。6月15日就已经支付了17万元，后协商原告主动提出扣减1万元先做维修并保证修好的情况下，被告方再次妥协，但修后仍有渗漏。后发现电路铺设存在安全隐患，沟通整改已失败。11月底方才发现下水不畅。2018年年初发现地基未填实地砖松动。在接连发现上述诸多问题时，被告方付款早已远远高出了应付款项，起初原告是拖延搪塞，当其发现问题越来越多并且工程款已经多收时，上述问题一旦整改将会相当于花费比新建高一倍到两倍的价格时，损失很大，所以索性彻底停工，多次与其沟通未果后于2018年将本案原告诉至法院。如按其所述，吴艳军只付了15万元的工程款，而被告方共支付其23．45万元工程款，那剩下的8．5万元应视为吴秋霞与原告签订的东、西厢房的合同款，但实际上东、西厢房现在也只是做了主体结构，内部装修基本未做，相当于只做了一半，且约定合同额才84640元，原告对此只字未提。关于合同未履行部分，对于原告所提出的合同未履行部分被告也不认可。首先未施工部分除了一些大项如吊顶、刮腻子、室内外门窗、散水、台阶、门道、连接东、西厢房与南房的院墙等尚有很多零散的工程尚未施工；如便池、地漏、灯具、线盒、排风换气管道，打孔、防水、瓷砖勾缝等不易计算，因原告擅于避重就轻，被告方也不能保证补充全面，且对原告未施工部分，被告不需要支付。是原告因未能保证工程质量和工程进度拒不整改违约在先，其次恶意停工拖延工程违约在后，故被告认为其应赔偿被告需要整改项的全部损失并退还多支付的工程款。关于增项部分，原告陈述把原定的15元每平米的瓷砖改用了30元每平米的瓷砖，差价3000多元，首先合同明确写明了为包工包料，却只有门窗、吊顶和瓷砖等几项标明了价格明细，其他多项都未标明，故被告认为合同本身带有欺诈性，物料明细价格就是不清不楚，不明不白，但是被告多次提前预付及门窗都是由被告独立承担了全部费用可以看出，若其能够保质保量的顺利完工，被告也都会按照双方约定付清全部工程款。若非要求按明细计算的话，那原告必须清楚的提供给被告施工期间每天购买物料，细到每一块砖、一袋水泥、一车沙子、一根钢筋、一根管材都多少钱，明细到每天有几个人出工、工时等明细，235000元全部为被告所付，被告有权知道钱款的去向，原告必须提供给被告每一笔款项的用途及明细。其次原告需要向被告提供此次承建房屋从开工至工程全部竣工所需要人工、物料、损耗、机器租赁、磨损费用及他人个人酬劳等全部明细报价，否则就视为原、被告双方签署的合同有欺诈行为，且并不认可原告主张按明细部分的计算方式。化粪池为增项部分我方也不认可，化粪池就是下水工程的一部分，是密不可分的配套设施，合同清楚写明包工包料、并未写明不包化粪池。被告家原有6000多块新砖用于此次工程，当初说直接抵扣工程款，折合人民币3000多元，也并未提及，用坏的被告的工具也没有赔偿。综上，被告在签订合同后一直按照合同约定如期甚至提前预付了部分尚未施工的工程款，根本不存在任何欠款违约行为，故请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告吴艳军向本院提出反诉诉讼请求：1．反诉被告姚树贵退还吴艳军多付的1．3万元工程款及赔偿需要整改的工程费用3．8万元，共计5．1万元；2．反诉被告赔偿反诉原告近三年因其工程质量问题对原告造成的误工费、工程延期三年损失费、为收集证据咨询等费用1万元；3．解除反诉原告与反诉被告之间的合同。诉讼中，反诉原告吴艳军明确其反诉诉讼请求：判令反诉被告姚树贵退还反诉原告多付的工程款1．3万元和赔偿款6．6万元。事实与理由：2017年，经人介绍由吴艳霞、吴秋霞、吴艳军共同出资委托姚树贵以包工包料的方式承建位于北京市顺义区×××镇×××村×××号宅院内的东、西厢房及南房。其中南房含门道面积共168平方米，每平方米价格为1300元，工程款为218400元。东、西厢房面积为73．6平方米，每平米的价格为1150元，工程款为84640元。两份合同总的承包款为303040元。合同规定质量按照一般民房要求，出现问题及时解决。南房的付款方式：弄基础付4万元，砌墙打顶付11万元（门窗应由姚树贵定做，实际全部由我方承担，加门道共计60平方米，以每平米200元计算，最少扣减12000元工程款）、抹灰沾砖付3．5万元、吊完顶付款1万元，最后全部完工后付清2万元的尾款。东、西厢房付款方式：弄基础付1．5万、砌墙打完顶付4．5万（门窗应由姚树贵付款定做合格后再支付给姚树贵，但实际上全部由吴艳军承担，共25平方米，每平米200元），抹完灰粘完砖付1万元、吊顶付0．5万元，最后完工付清全部尾款1万元。姚树贵称5月31日开始装修，7月25日已装修完毕，但实际情况是6月1日拆模完毕是为其他委托人支模打顶所用。并开始把原本应用于被告家的沙子、石子等物料全部分多次拉走用于其他委托人的房屋。直到6月24日方恢复施工，房屋电路多处存在外露，多个线板未装或不能使用、多处外墙因护线管劣质无法串线大面积损坏，下水不畅反溺、地基未填实、地砖松动，房顶雨季会渗漏，被告仍然无法正常居住。按照合同约定，反诉被告需要在每完成一部分工程进度后再由反诉原告付款，且质量按照一般民房标准由反诉原告监督，出现问题施工方需及时解决，而实际情况是在完成基础、砌墙打顶等工程进度前被告已经支付了14万元。5月3日至6月23日反诉被告就开始长达50天的停工期。因赶工心切，反诉原告于6月16日提前支付反诉被告姚树贵3万元，到6月下旬才恢复施工。开始粘南房内、外墙砖，每天仅2-3名工人或更少或又停工。7月6日，房顶大面积漏雨，经协商，反诉被告姚树贵主动提出扣减1万元工程款作为反诉原告吴艳军同意维修解决调解并保证维修后绝不再漏。但后来发现仍有渗漏，反诉被告姚树贵后来彻底不管了。按照合同约定粘砖后需要付3．5万元，需扣减赔偿房顶漏雨的1万元，只需要付2．5万元，因南房的瓷砖至今也有多处窗台、踢脚线未粘，所以就算作假设保障工程质量的前提下我仅需支付16万元，但实际情况是房顶渗水，地基未填实且多处地面空声多块地砖松动，下水不畅，反诉原告现已支付17万元（吴艳军打款13万元，吴秋霞打款4万元）。以上实际存在的问题均需要维修整改，否则无法进行下一步施工及正常使用。反诉原告认为反诉被告不仅需退回多付的1万元工程款，同时还应赔偿整改费用共计4．8万元，加上使用被告原有6000多块砖，折合人民币3000元，综上，原告需要退还及赔偿南房费用共计5．1万元。东、西厢房于8月初开始施工，按合同要求在保障工程质量的前提下完成基础、砌墙、打上房顶5．5万元，而吴艳军、吴秋霞共计打款6．5万元，相当于多付1万元。反诉原告作为委托建房的出资人，不懂建筑施工标准，反诉被告从事建房多年，有责任把好工程质量关，被告有权在工程质量得不到保障的情况下不支付工程款，但实际上是款已多付。反诉原告认为所支付的工程款里不仅包含工人工资，物料款、损耗、机器租赁、磨损费用，还包含了支付给原告本人在保质保量顺利竣工方应得到酬劳。可是反诉原告发现明眼可见或不能正常使用或影响正常使用的诸多问题后，要求反诉被告整改遭到多次拖延和拒绝。发现房顶漏雨已是7月中旬款已付，后协商扣减1万元先做维修并保证修好的情况下，反诉原告再次妥协，但修后9月初的一次小雨仍有渗漏。后发现电路铺设存在安全隐患，沟通整改已失败。11月底方才发现下水不畅。2018年年初发现地基未填实地砖松动。在接连发现上述诸多问题时，反诉原告发现已比在反诉被告保障工程质量的实际工程进度的情况下多支付了2万元工程款。起初反诉被告是拖延搪塞，后期大概发现多收了工程款，并且问题越积越多已经到了无法收拾的地步，因上述问题一旦整改将会相当于花费比新建高一倍到两倍的价格时，损失很大，所以索性彻底停工，现竟然坚称工程质量没有任何质量问题，所有都合格且已竣工，居然起诉索要工程款。合同未履行部分反诉原告也需支付，但反诉被告的计算方式反诉原告不予以认可。首先反诉被告承接涉诉工程是为了牟利，并非慈善活动，至于利润多少，若能在保障工程质量和工程进度的情况验收竣工，反诉原告愿意支付其所有的应得的酬劳，但事实却恰恰相反，工程质量和工程进度均不合格，所以反诉原告认为反诉被告没有资格得到酬劳，并应赔偿反诉原告因种种问题需要整改的全部损失及退还反诉原告多付的2万元工程款。关于增项部分，首先合同明确写明了为包工包料，却只有门窗、吊顶和瓷砖等几项标明了价格明细，其他多项都未标明，故反诉原告认为合同本身带有欺诈性，因此若非要反诉原告按明细计算的话，那反诉被告必须清楚的提供给反诉原告施工期间每天购买物料，细到各项所用的材料都多少钱，用多少量；明细到每天有几个人施工，工时，因235000元全部为反诉原告所付，反诉原告有权知道钱款的去向，反诉被告有义务提供所有的明细，否则反诉原告不认可反诉被告一部分按照合同明细计算，一部分又按工程总价扣减这部分明细的计算方式，对反诉被告提出的所有增项反诉原告均不认可。化粪池为增项部分反诉原告也不认可，化粪池就是下水工程的一部分，是密不可分的配套设施，合同清楚写明包工包料、并未写明不包化粪池。反诉原告家原有6000多块新砖用于此次工程，当初说直接抵扣工程款，折合人民币3000多元，也并未提及。综上，请求法院判令反诉被告退还及赔偿反诉原告的南房的工程款。反诉被告姚树贵辩称：同意解除双方之间签订的合同。吴艳军分六次支付工程款15万元，并没有多付工程款。反诉原告谈到合同未履行部分一共六项，扣减部分反诉被告已经扣减，扣减的单价和平米数反诉原告都没有异议。买瓷砖的差价为15元/平方米，但是反诉原告变更了合同，选了更好的瓷砖，多挖的化粪池和回水井每个1000元，共2000元。反诉原告提到的整改，因地暖可能发生漏水，但实际尚未发生，反诉被告不应赔偿，不同意反诉原告的第二项诉讼请求。防水并不在反诉被告的合同范围之内，质量问题也没有鉴定，电路部分反诉被告已经完成了施工，因反诉原告不满意而改费用不能由反诉被告负担，下水改造也和反诉被告无关，地砖也是反诉原告为了做地暖，不能将做地暖的费用给反诉被告，外墙的墙面不存在质量问题，反诉原告的增项不能当赔偿款让反诉被告进行赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：涉诉宅院位于北京市顺义区×××镇×××村×××号。2017年4月5日，吴艳军（发包方、甲方）、姚树贵（承包方、乙方）签订《协议书》一份。该协议书载明“甲方委托乙方包工包料盖平房，每平米1300元（乙方包括拆房，拆旧的砖和石头用上归乙方）。房长约24米，宽约7米，房地基深地平面下约0．7-0．8米，地上约0．5米，墙身高约3．7-3．8米。外墙370厚，内墙240厚或120厚，内外墙三面水泥净面，一面粘砖（内、外墙粘砖用价格每平米15元的瓷砖）。客厅用800×800每块30元的地砖，地砖其余用600×600每块10元的地砖。内里吊棚工料一起价格约45元每平米的大块石膏板或插板，内里刮二遍耐水腻子，工料一起约6．5元，房有地梁、圈梁和组合柱（用直径14国标钢筋）。顶板线浇，用直径12的国标钢筋，间距15公分。门窗料订用200元每平米，内包门工料一起每个800元。预埋上下水管，打散水宽约60公分宽，串线（主线用6平方3根）。不管脸盆、坐便、电器、暖气、做保温、打凉台、刷涂料、弄院子等工程。房总计168平方米，计承包款218400元，如顶板漏水、乙方负责做一遍20号圈材防水。”吴艳军已支付工程款15万元。上述事实双方没有争议，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，吴艳军明确其第一项反诉诉讼请求中的多支付的1．3万元工程款包含窗户钱和姚树贵承诺因房屋漏水而承诺的1万元退款，其中窗户实际为62平方米，但姚树贵仅计算了42．5平方米，差价为3700元，窗户钱和退款共计1．37万元，但仅主张1．3万元。赔偿款6．6万元包含涉诉房屋的重新做防水的费用12475元、电路改造款含开槽、布线和拆装的费用共计2万元；下水改造款1．3万元，其中人工费9600元，沙子、水泥等材料款3539元，但主张1．3万元。地砖松动翘起需要重新修复的费用2万元；外墙修复费用1000元。经本院询问，双方对于未施工吊顶的面积双方达成一致，面积为150平方米，单价为45元；对于未刮腻子面积及单价达成一致，面积为455平方米，单价6．5元；包厢门10樘，每樘800元；因未建造涉诉房屋的二个入户台阶，双方确认在总的工程款中扣除800元；因涉诉南房除厨房和卫生间的窗台未抹灰均同意从总工程款中扣除300元；因涉诉房屋没有安装双方线盒、开关和插座，从总工程款中扣除200元；因使用吴艳军原有砖，双方确认从总工程款中扣除1000元。庭审中，双方确认涉诉房屋的门窗单价为每平米200元，涉诉房屋的西数第一间至第六间门窗面积为45平方米，但吴艳军主张涉诉房屋的西数第七间即门道姚树贵曾口头承诺安装两个门和镶砖及吊顶，对此姚树贵不予认可。双方确认在建房时即约定涉诉房屋西数第七间为门道。庭审中，姚树贵同意从总工程款中扣除防水款，双方确认需要做防水的面积为200平方米，吴艳军主张每平米的价格为62元，姚树贵则称每平米为35元。吴艳军主张姚树贵未施工部分另包括姚树贵拆除原有西侧院墙、厕所的顶以及除洗手间和厕所之外的窗台贴瓷砖、故需要在总工程款中扣除西侧院墙和厕所的修复费用1650元和窗台贴瓷砖的费用姚树贵则表示没有向吴艳军承诺过施工上述施工内容以及上市的施工内容也不在协议书范围内。经本院询问，姚树贵明确其主张的合同增项部分为瓷砖调价和化粪池和回水井的沙子水泥材料费及人工费。双方经协商确认东西厢房内墙贴瓷砖的面积是105平方米，外墙贴瓷砖的面积是72平方米，瓷砖单价为29元每平米，双方确认本案中化粪池和回水井的造价与（2019）京0113民初17145号民事判决书确定的化粪池的造价一致，吴艳军称双方之间的协议书是包工包料的形式，回水井和化粪池均为合同范围内的施工。庭审中，关于吴艳军主张的南房下水坡度不够，水泥把下水管堵住了，下水无法使用。吴艳军另称涉诉村落进行下水改造，现在下水管都连通到村里的下水管道之中。姚树贵则对吴艳军的陈述不认可，并称涉诉房屋的东、西坡度落差为1米，施工时吴秋霞亦在现场。吴秋霞认可安装下水管时在施工现场，但称其对如何正常施工不清楚。关于电线整改原因，吴艳军陈述称穿线为无电工本的施工人员施工，并且线管穿线过多，会产生热短路；护线管的质量不合格、布线不合理，在没有安装插座的情况下，部分电线没有缠绝缘胶带，南房客厅西墙和厨房北墙未穿线，并且已经失过火，会危及生命安全，故必须对线路予以整改。姚树贵则称所有的电线已经穿完了，只是没有连电，线管一般穿3根，最多5根，但是没有规定最多穿几根线。姚树贵认可电路工程因未连电而未完工。双方确认对线管穿线数量没有具体约定。吴艳军主张地砖大面积松动、翘起、空鼓并且将已安装好的地暖给刨了。姚树贵对此不予以认可。吴艳军称涉诉房屋的外墙和内墙部分粉化脱落，姚树贵则称大部分没事，个别脱落属于正常。诉讼中，吴艳军于2019年5月21日向本院提交司法鉴定申请书，申请：1．对南房电线铺设是否规范、是否存在安全隐患及是否算合格竣工进行鉴定；2对南房松动地砖及地基回填处理方式鉴定是否算合格竣工。后吴艳军于2020年7月16日撤回鉴定申请。另，吴艳军主张因涉诉房屋漏雨姚树贵承诺退还工程款1万元，对此姚树贵不予以认可。双方确认涉诉房屋的门道未安装门。上述事实有庭审笔录、询问笔录、勘验笔录、《协议书》、照片等证据材料在案佐证。本院认为，吴艳军与姚树贵达成的《协议书》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，本院依法予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。现吴艳军起要求解除双方于2017年4月5日签订的协议书，根据庭审查明情况，姚树贵确有部分施工内容没有施工完毕，吴艳军主张要求解除与姚树贵之间签署的《协议书》，姚树贵亦同意解除，故对吴艳军主张解除双方达成的《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。对于吴艳军主张的姚树贵未施工的部分，其中吊顶、刮腻子、包厢门、入户台阶、除厨房和卫生间之外的窗台未抹灰、未安装的线盒、开关和插座，使用吴艳军原有的砖，因双方就扣除价格达成一致，本院将按照双方达成一致的价格予以确认，在工程款中予以扣除。对于涉诉房屋的防水价格，双方仅能就面积达成一致，无法就单价达成一致，本院将根据市场情况酌情确定单价后，再按照双方确定的面积计算款项后在工程款中予以扣除。吴艳军主张姚树贵曾口头承诺安装门道的两个门，对此姚树贵不予认可，吴艳军对此亦未提交证据予以证明，考虑到北方农村修建门道的传统以及涉诉房屋现状，本院对吴艳军的主张不予以采信，故对涉诉房屋门窗的面积以双方确认的西数六间的房屋的门窗面积和单价计算款项后在工程款中予以扣除。因窗户款项并未实际支付姚树贵，对吴艳军要求姚树贵支付多付的窗户费用的请求，本院不予以支持。至于吴艳军主张的拆除原有院墙和厕所顶及除厨房和卫生间之外的窗台贴瓷砖均属于应由姚树贵施工的内容，但纵观双方签订协议书，在协议书中并未约定上述施工内容，双方协议书约定的是建设南房，虽然承包方式为包工包料，但并无法解读出姚树贵需要承担上述施工内容，且吴艳军也未向法庭提交证据证明姚树贵应当完成上述施工内容，故对于吴艳军主张姚树贵扣除上述施工内容的施工费，无事实依据，本院不予支持。关于吴艳军主张的因涉诉房屋漏水姚树贵提出扣除工程款1万元的主张，因其未提交证据且姚树贵对此不予以认可，故对吴艳军的该项主张，本院不予以采信。鉴于农村建房的施工合同关于质量标准通常约定不明，并且农村建房的发包人也通常不具备建筑方面的专业知识，况且农村建房过程中通常并无监理单位，也无法边施工边对存在的质量问题及时进行纠正，上述这些特征均是农村建房施工的特殊性，因此并不能以建筑行业的通行标准来要求农村建房的过程。关于吴艳军主张姚树贵施工不合格部分，其中下水坡度不够及下水管被水泥堵住，吴艳军现有证据并不无法认定姚树贵施工的下水管道存在质量问题，且姚树贵对此不予认可，考虑到下水管道施工时吴秋霞亦在施工现场，故对吴艳军的该项主张，本院难以采信，故对吴艳军要求姚树贵赔偿其下水道整改费用的诉讼请求，本院不予以支持。对于吴艳军主张的涉诉房屋的电路存在危及生命安全的问题，吴艳军现有证据并不足以证明其主张，且姚树贵对此不予以认可，故对吴艳军要求姚树贵赔偿其电线整改费用的诉讼请求，本院不予以支持。对于吴艳军主张电线布局不合理、缺失客厅西侧墙壁和厨房北侧墙壁的穿线的问题并提交相应的照片予以证明，虽然姚树贵主张已经完全完工，但未提交证据予以证明，参照吴艳军提交的照片，本院更倾向于姚树贵未完成涉诉房屋客厅西侧墙壁和厨房北侧墙壁的穿线工程，且姚树贵认可涉诉房屋未调试通电，故本院结合涉诉房屋穿线的现状、电路布局和未完成的情况，综合市场情况，确定涉诉房屋内电路工程修复款项后在工程款中予以扣除。关于吴艳军主张的地砖大面积松动、翘起和空鼓的意见，其现有证据亦不足以证明其主张且姚树贵对此不予以认可，故对吴艳军要求赔偿其损失的请求，本院亦不予以支持。关于内外墙部分粉化脱落的情况，对此姚树贵予以认可，姚树贵主张部分粉化和脱落属于正常，对此本院实难采信，因双方对该项费用未能达成一致意见，故本院将根据市场情况酌情确定修复款项直接从工程款中予以扣除。至于姚树贵主张的协议书外增项部分，即内外墙瓷砖调价部分及化粪池的沙子水泥费用及人工费。对于瓷砖调价部分，因协议书明确约定内外墙瓷砖使用15元每平米的瓷砖，但双方在庭审中确认使用的瓷砖为29元每平米，因此内外墙瓷砖调价部分确属增项部分，本院将按照双方确认的面积计算内外墙瓷砖调价数额。至于化粪池的沙子水泥费用及人工费，双方签订的协议书并未约定化粪池，虽然承包方式为包工包料，但并无法解读出姚树贵需要承担该施工内容，且吴艳军也未向法庭提交证据证明姚树贵应当完成该施工内容，因此化粪池也应属于增项部分，因双方无法就化粪池的沙子水泥费用及人工费达成一致，本院将酌情予以确定。关于吴艳军主张姚树贵近三年因其工程质量问题对吴艳军造成的误工费、工程延期三年损失费、为收集证据咨询等费用1万元的诉讼请求，因其未提交证据证明其损失，且姚树贵不予认可，故对该项诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、判决解除原告（反诉被告）姚树贵与被告（反诉原告）吴艳军于2017年4月5日签订的《协议书》；二、被告（反诉原告）吴艳军于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）姚树贵工程款二万八千元；三、驳回原告姚树贵的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告吴艳军的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费七百六十八元，由原告姚树贵负担二百六十八元（已交纳），由被告吴艳军负担五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费二千零二十五元，由反诉原告吴艳军负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  谢衍明人民陪审员  石建国人民陪审员  史春霞二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  刘文丹书 记 员  花晓璐