长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1330号原告湖南瑞和高速公路救援有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韭菜园街道八一路399-19号领峰大厦2217。法定代表人范琼，该公司执行董事兼总经理。委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陈智，该局工作人员。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。第三人官平，女，1971年8月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人吴优，湖南红都律师事务所律师。原告湖南瑞和高速公路救援有限公司（以下简称瑞和救援公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人官平工伤认定一案，于2020年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告瑞和救援公司的委托代理人吴红艳，被告市人社局的委托代理人陈智、芈振华，第三人官平及其委托代理人吴优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞和救援公司诉称，市人社局作出的（2020）长人社工伤认字09460号《认定工伤决定书》认定事实不清，程序违法。王建武（官平之夫）受伤不应认定为工伤，理由如下：一、市人社局作出《认定工伤决定书》之前，瑞和救援公司没有收到相应的法律文书，官平没有对王建武与瑞和救援公司是否存在劳动关系通过司法程序予以确认，工伤认定程序违法。二、瑞和救援公司已就王建武事故赔偿与其家属达成和解，并已实际履行，无须再认定工伤。本案交通事故发生后，瑞和救援公司积极配合协调，与官平及肇事者达成和解，共同签订了《交通事故损害赔偿调解书》，瑞和救援公司已依据该调解书向王某（王建武儿子）支付相应赔偿款，依据该调解书，王建武家属不得再追究瑞和救援公司任何责任。市人社局未经调查客观事实，在瑞和救援公司已就王建武事故赔偿与其家属了结的情况下又认定工伤，没有事实与法律依据。综上，市人社局作出的工伤认定决定系事实不清，程序违法，请求法院：1.撤销市人社局作出的（2020）长人社工伤认字09460号《认定工伤决定书》，重新作出不予认定工伤决定；2.本案诉讼费由市人社局承担。原告瑞和救援公司向本院提供的证据材料有：1.《认定工伤决定书》；2.《交通事故损害赔偿调解书》。被告市人社局辩称，一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。王建武系瑞和救援公司的员工，工作岗位为“救援队员”。2020年4月11日上午11：45左右，王建武在杭长高速743公里+500米由西往东应急车道处对事故车辆进行施救时，不慎发生交通事故当场死亡。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》，适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，王建武在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。理由如下：1.王建武在对事故车辆进行施救的过程中发生交通事故，属于工作时间内;2.王建武发生交通事故时正在杭长高速743公里+500米由西往东应急车道处进行救援作业，属于工作场所内;3.王建武由于在对事故车辆进行施救的过程中不慎发生交通事故当场死亡，属于因工作原因受到事故伤害。综上，市人社局认定王建武在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。综上所述，市人社局所作的行政决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院予以维持。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.《认定工伤决定书》及快递底单、《工伤认定申请受理决定书》及快递底单、《工伤认定申请告知书》及快递底单、《工伤认定协助调查通知书》及快递底单；2.《长沙市工伤认定申请表》、《工伤认定法律文书送达地址确认表》、《工伤认定申请法律责任承诺书》、《本人自述》、王建武身份证复印件、官平身份证复印件、王建武、官平结婚证复印件；3.授权委托书；4.瑞和救援公司工商注册登记信息；5.《交通事故损害赔偿调解书》；6.照片（4张）、汤迪全微信截图照片（6张）；7.《长沙市殡葬事务中心火化证明书》；8.《居民死亡医学证明（推断）书》；9.《被鉴定人王建武相关照片》；10.事故说明照片；11.《道路交通事故认定书》；12.王某、周某的证人证言及其身份证复印件；13.《关于对受理王建武工伤认定申请的意见》；14.《交通事故损害赔偿调解书》；15.瑞和救援公司营业执照、法定代表人身份证明；16.《劳动合同书》。第三人官平辩称，一、瑞和救援公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。瑞和救援公司恶意曲解《工伤保险条例》相关规定，以不存在的理由提请法院撤销认定工伤决定书，旨在拖延支付王建武因工死亡的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金。根据第三人申请工伤认定时向市人社局提交的证明材料和瑞和救援公司提交的《劳动合同书》等资料，完全可以确认王建武与瑞和救援公司存在劳动关系。且王建武系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害，符合工伤认定的法律规定，认定工伤具有充分的法律依据，且程序合法。二、就王建武死亡的交通事故损害赔偿部分达成的调解书，并不影响官平向市人社局申请工伤认定以及市人社局作出的《认定工伤决定书》。况且瑞和救援公司并未按照调解书的约定履行赔偿义务，即并未在协议签订之日起40天内履行全部赔偿责任，直到2020年7月14日才将瑞和救援公司实际承担的21380元赔偿余额支付到位，故即使依据赔偿协议，官平也有权追究瑞和救援公司的责任。综上所述，请求法院依法查明案件事实情况，驳回瑞和救援公司的诉讼请求。第三人官平未向本院提供证据材料。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，2018年12月30日，王建武（官平之夫）与瑞和救援公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2018年12月31日起至2020年12月31日止；约定工作内容为王建武在其施救部门承担施救工作任务。2020年4月11日11时20分许，王建武接到瑞和救援公司的救援指令后，前往杭长高速743KM+500M由西往东处对事故车辆进行施救，在施救工作过程中，不慎发生交通事故受伤后当场死亡。2020年7月9日，官平向市人社局申请认定王建武死亡为工伤，市人社局于2020年7月10日受理该申请后，随后向瑞和救援公司邮寄送达了《工伤认定协助调查通知书》。2020年7月15日，瑞和救援公司向市人社局回复《关于对受理王建武工伤认定申请的意见》，并提交了相关材料。市人社局经审查后于2020年9月6日作出（2020）长人社工伤认字09460号《认定工伤决定书》，认为王建武在工作时发生交通事故当场死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。瑞和救援公司不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）规定“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”本案中，王建武与瑞和救援公司签订的《劳动合同书》可证明双方之间劳动关系成立，故市人社局确认王建武与瑞和救援公司之间存在劳动关系并无不当。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，2020年4月11日11时20分许，王建武接到瑞和救援公司的救援指令后，前往杭长高速743KM+500M由西往东处对事故车辆进行施救，在施救工作过程中，不慎发生交通事故受伤后当场死亡，属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。故市人社局所作工伤认定决定并无不当。综上所述，市人社局作出的（2020）长人社工伤认字09460号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。瑞和救援公司的诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南瑞和高速公路救援有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告湖南瑞和高速公路救援有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王薇薇人民陪审员  周兴芝人民陪审员  徐 红二〇二〇年十二月十八日法官助理郝亚琴书记员李沐卿附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。