河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6819号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史广超，男，1943年10月16日出生，回族，住河南省许昌市魏都区。 委托诉讼代理人：戴爱香，女，1948年10月7日出生，回族，住河南省许昌市魏都区。系上诉人妻子。 委托诉讼代理人：孔令臣，河南烟城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐爱珍，女，1967年10月11日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐旗书婕，女，1993年2月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 上述二被申请人共同委托诉讼代理人：苏向伟，许昌市魏都区君达法律服务所法律工作者。 一审被告：河南省国金实业股份有限公司许昌分公司，住所地河南省许昌市天宝路瑞贝卡家天下46号东1商铺房。 主要责任人：席文芳，女，1966年5月25日出生，汉族，住河南省许昌市天宝路瑞贝卡家天下46号东1商铺房。 再审申请人史广超因与被申请人徐爱珍、徐旗书婕及一审被告河南省国金实业股份有限公司许昌分公司（以下简称国金许昌分公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10民终15号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 史广超申请再审称，一、原审裁定认定的基本事实不清。（一）申请人与被申请人之间的民间借贷合同已经生效，原审对这一事实认定不清。1.本案的借款主体是徐爱珍和徐旗书婕，而并非国金许昌分公司，徐爱珍并将购房合同原件交给申请人作抵押，以保障生效合同的履行。申请人将款直接打到徐爱珍和徐爱珍指定的其女儿徐旗书婕帐户上的，而并无到国金许昌分公司帐户上。申请人于2015年4月9日打到徐爱珍银行卡上15万元，于2015年8月15日按徐爱珍的要求打到其女儿徐旗书婕帐户上17万元，当日又从银行取出现金3万元交给徐爱珍，两次借给徐爱珍母女35万元，再加上徐爱珍先前买房子借的15万元，合计50万元。2.在还款主体上，也是被申请人还本付息的，有银行往来帐目和申请人给打的收到条为证。如在2018年2月14日徐爱珍打到申请人妻子戴爱香银行卡上10万元，于2018年5月26日徐爱珍又打到申请人妻子戴爱香银行卡上10万元，于2016年8月18日，徐爱珍又偿还了现金5万元，于2016年12月14日徐爱珍又偿还了现金4万元。这一事实充分证明，本案的借款人和还款人均是徐爱珍母女二人，与公司毫不相干。在支付利息，也是由被申请人徐爱珍和徐旗书婕及亲戚还的利息。如申请人从银行拉出的流水明细表上显示，在2015年6月9日，从徐爱珍银行卡上还利息6300元，2015年7月，从徐旗书婕银行卡上偿还利息6300元，2015年8月11日，由徐爱珍的关系人帐户上偿还利息6300元等等，这些还款还息情况均系发生在双方借贷合同生效后。3.在收到还款的打条上，证明双方系借贷关系。有申请人给被申请打的收到条为证。申请人妻子收到5万元的现金和4万元的现金后，都直接给徐爱珍打条，条子内容是今收到徐爱珍现金5万元、4万元等等。从上述证据上可以充分证明，双方之间借款关系事实清楚，证据确实充分。（二）申请人与国金公司的借款合同没有生效，原审裁定对此事实认定不清。被申请人提供了两份名为担保合同，内容却为借款合同，合同中的借款人均是河南国金实业股份有限公司，但盖章都是国金许昌分公司财务专用章，其中一份编号为20150141号的合同时间为2015年10月9日，徐爱珍在这份合同上的签字是经办人徐爱珍，而另一份与这份合同内容相同的时间是2015年4月9日，下边是王如长的签字，公章仍然是国金许昌分公司。其次，是借款还是担保含糊不清，因合同的名称是担保合同，内容却是出借人与借款人，实际上是名为担保实为借款的借贷合同。就2015年10月9日这份名为担保合同实为借款合同来说，甲方史广超的签字是由妻子戴爱香代签的。但该合同没有履行，申请人在合同签订时或签订后从无往河南省国金实业股份有限公司或国金许昌分公司账上打过一分钱，可见该合同没有履行，没有生效，原审裁定却对这事实认定不清。（三）被申请人将借款投入到河南省国金实业股份有限公司，与该公司形成的是另一民间借贷关系，原审裁定对这事实认定不清。申请人将借款交付被申请人后，申请人的出借义务已经完成，至于被申请人拿申请人借给他的钱又另行投放到河南省国金实业股份有限公司的行为，那又是另一个民间借贷合同的形成，该借款合同已与申请人无关。被申请人提供的涉案担保合同、担保函、收据、银行流水、河南省国金实业股份有限公司的相关证明材料、员工工资表、客户分红发放表等等，只能证明被申请人和河南省国金实业股份有限公司的业务往来，与申请人无关。第四、原审裁定对刑事案件和民事案件的界限认定不清。本案中是申请人与被申请人自然人之间形成的民间借贷关系，申请人并无状告河南省国金实业股份有限公司及其法定代表人王如长，申请人状告的是被申请人，二被申请人并无涉嫌犯罪，本案应由人民法院按民间借贷案件进行审理，不适用驳回起诉的裁定。二、申请人有新的证据可以推翻原审裁定。二审裁定下达后，申请人又收集的与徐爱珍的通话录音，证明双方之间的民间借贷关系，表现在申请人之妻向徐爱珍打电话追索借款时，徐爱珍明确表示一定会保住申请人的本金，这一事实有电话录音和录音摘要材料整理为证。这充分证明申请人与被申请人系自然人之间的民间借贷关系。三、原审裁定适用法律不当，裁定错误。本案应当适用合同法第210条、最高法院关于审理民间借贷案件适用法律的解释第9条第（一）（二）项等规定，适用最高法院《全国法院民商事审判工作会议记录》第154条第一款第（三）项等规定，适用民诉法第170条第一款第（二）第（三）项等规定。不适用民诉法第170条第一款第（一）项、第171条等规定。综上，原审裁定认定的基本事实不清，适用法律错误，请求指令原审法院对本案继续审理，以维护申请人的合法权益。 徐爱珍、徐旗书婕提交意见称，第一次借款日期是2014年2月27日开始50万元直接打入：第一笔35万元直接入账刘玉芳账户（戴爱香），第二笔13万元打入席文芳账户（2014年4月1日），现金存入许昌中原银行，第三笔2万元打入席文芳许昌中原银行。利息每月都是现金通过徐爱珍送给申请人。2019年7月15日的诉状自认上述借款50万元于2015年10月9日由被告国金许昌分公司认可上述借款，又签订了《担保合同》及《借据》、《担保函》。2015年10月17日，国金公司董事长王如长给申请人写了《借条》50万元，以上证据充分证明本案的借贷主体系申请人与国金公司之间。被申请人原审已提供了国金许昌分公司的工资表、《证明》、《转账凭证》、国金股份公司的宣传册等证据（见原审《证据目录》），该组证据足以证明徐爱珍仅是本案借据的经手人（经办人），从中未获利，而徐爱珍借用徐旗书婕的银行卡转账，不能依此认定被申请人系借款人。除了有转账凭证之外，原审中申请人把河南省国金实业股份有限公司与国金许昌分公司也列为被告，申请人提供的证据只有与国金公司与国金许昌分公司签订的借据及借款担保合同，该证据显示徐爱珍仅系经手人。综上，申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，史广超持其在2015年10月9日与河南省国金实业股份有限公司签订的担保合同、国金许昌分公司出具的收据向徐爱珍、徐旗书婕、国金许昌分公司主张权利，但在上述借款凭证上加盖有国金许昌分公司印章，并载明徐爱珍为经办人，且徐爱珍提交担保合同、担保函、员工工资表、客户分红等证据亦证明其为国金许昌分公司的员工，原审法院认定徐爱珍作为涉案借款经办人系履行职务行为的依据充分。另外，河南省国金实业股份有限公司的代表人王如长涉嫌非法吸收公众存款犯罪被禹州市公安局立案侦查，国金许昌分公司系河南省国金实业股份有限公司的分公司，且担保合同上载明的借款人为河南省国金实业股份有限公司，本案存在涉嫌刑事犯罪嫌疑，原审法院驳回史广超的起诉并无不当。综上，史广超的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回史广超的再审申请。 审 判 长 王永伟 审 判 员 申希江 审 判 员 杨 帆 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 贾 平 书 记 员 张 鑫