四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2020)川1724民初3710号原告：杨青山，男，1982年4月12日出生，汉族，农村居民，住四川省河南省嵩县。委托诉讼代理人：郭晓江，河南华浩律师事务所律师。被告：郑州弘创游乐设备有限公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人：岳小迪，公司总经理。委托诉讼代理人：刘青，四川英特信（南充）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李攀，四川英特信（南充）律师事务所律师。原告杨青山与被告郑州弘创游乐设备有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨青山的委托诉讼代理人郭晓江及被告郑州弘创游乐设备有限公司委托诉讼代理人刘青、李攀庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨青山向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告承包合同费267800.00元；2.判令被告承担欠款利息，自2019年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日，暂计至2020年2月1日为2900元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月27日，原、被告签订合同，约定由原告承包被告在四川省大竹县乌木镇佰岛湖蓝莓园工程项目中的水滑道安装工程，总劳务费1320000.00元，（暂定价每米1100元，工程完工后，按实际安装米数计算总价）。工程完工后，经实际丈量总米数为1198米，总价款为1317800.00元。工程于2019年7月20日全部完工，但被告未按合同约定支付工程款，原告多次催收无果，诉至法院。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.原告的身份证复印件及被告的企业信息，拟证实原、被告基本情况；2.原、被告签订的《合同书》，拟证实原、被告于2019年3月27日签订了合同，约定了原告承建的工程范围、内容、工期、价款、付款时间及条件、付款方式、工程质量及验收等；3.被告付款记录，拟证实被告已付工程共计105万元，下欠工程款26.78万元；4.大竹县劳动监察大队调查王斌的调查笔录录，拟证实原告承包的水滑道安装工程已完工，共做了1198米，工程款130万元左右；5.搜狐网大竹之窗关于蓝莓园开园的宣传报道，拟证实2019年6月1日蓝莓园开放，其承建的工程已被被告投入使用。被告郑州弘创游乐设备有限公司辩称，1.为查清本案事实应追加大竹海川蓝莓种植专业合作社为本案的第三人参加诉讼；2.原告主体不适格，案涉项目由原告及任志国、郭峰三人合伙承包，本案由原告单独起诉的主体不适格；3.案涉项目没有最终竣工结算，导致本案合同款及支付的款项均不明确，也未办理验收手续，付款条件未成就，原告的诉讼请求不应得到支持；4.蓝莓合作社曾提出案涉项目存在保修责任问题，若存在需整修问题，被告有权按照合同约定从工程款中予以扣除，扣除后方知是否还应支付原告承包费；5.原告要求被告承担欠款利息，既无合同约定，也无法律规定，依法不应得到支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告依法向本院提交了以下证据：1.大竹县乌木法律服务所给被告的函告，拟证实案涉项目存在质量问题，被告收到函告后要求原告整改，但原告没有整改，导致案涉项目一直不能验收；2.通话录音，拟证实案涉项目是原告与他人合伙承建，原告不是本案适格主体，同时证实该项目存在质量问题，2019年春节前曾作修复，因未彻底解决问题，导致第三方大竹海川蓝莓种植专业合作社一直没有办理竣工验收手续。经本院组织质证，被告对原告提供的质证意见是：第1.2组证据无异议，但案涉工程没按合同第6、7条约定验收，付款条件没成就，第3组证据需要蓝莓园工作人员核实，第4组证据是复印件，需其他证据佐证，不能达到项目已结算验收的证明目的，第5组证据是案外人网上宣传使用，不能达到证实工程已投入使用的目的。原告对被告提供的证据的质证意见是：原告交工时间是2019年5月，同年6月投入使用，被告提供的第1组证据即函告的时间是2020年1月5日，已超过竣工3个月，不能达到被告所说因质量问题一直未验收的证明目的，被告的第2组证据不能证实通话的相对方是任志国，且已证实杨青山是代表，不能证明工程存在质量问题。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，原告提供的第3组，被告确认其直接付款350000.00元的事实，本院予以确认，对双方当事人提供的其他证据能否达到证明目的，本院结合原、被告陈述综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：大竹海川蓝莓种植专业合作社将其玻璃水滑道安装工程发包被告郑州弘创游乐设备有限公司，被告郑州弘创游乐设备有限公司（甲方）将该水滑道安装工程以清包工的形式发包原告杨青山（乙方），2019年3月27日原、被告签订《合同书》，该合同约定：一、1.工程名称：水滑道安装工程，2.工程地点：大竹县蓝莓园；二、工程承包范围及内容：工程承包范围：该玻璃水滑道青工形式发包给乙方（须符合国家相关安全技术规范的要求）。1.工程承包内容：放线以及基础、钢结构、玻璃、扶手安装；2.滑道参数：长度：1200延米，宽度1.3米。三、合同工期：1.开工日期2019年3月9日，2.竣工日期2019年6月25日。3.乙方在交付使用前必有对项目进行系统调试，并交甲方验收合格。本工程绝对工期为所有的设备、安装、施工配合、调试、竣工的全部时间。4.非双方约定并书面确认，本合同工期不作顺延。四、合同价款合同总价：约1320000.00元，人民币大写：壹佰叁拾贰万元整（此价格不包含税金，按照每次米1100.00元计算，最后按实际米数为准）。合同价款包括内容：包含完成整个滑道项目所需的人工费、现场安装及施工费用、其他间接费用、管理费等全部费用，保险费用由乙方支付（以甲方名义购买）……六、付款时间、条件及付款方式（1）玻璃水滑道施工由乙方负责，以清包工的方式执行合同，水滑道施工每米1100元，合同总价款约为：壹佰叁拾贰万元整（￥：1320000.00）。本价款不含税费。2.乙方进场施工5日内甲方付款10%首付款，即人民币：拾叁万贰千元整（￥：13000.00）。3.基础施工完成400米，钢架完成200米，甲方应支付给乙方工程款的15%，即贰拾万元整（￥200000.00）。在施工中如产生的隐蔽工程，甲乙双方协商施工价格。甲方也可自由选择用工对象……（8）水滑道验收合格后，3个月后按实际玻璃水滑道长度核算剩余项。甲方两日内一次性付清剩余款项。七、工程质量及验收1.安装工程施工要求：本工程的工程质量要求为合格，工程质量不符合要求者，甲方可要求乙方整改，相关整改费用由乙方承担，工期不予顺延。2.滑道全部材料设备安装调试完毕后由甲方和乙方共同验收（可委托第三方检验，委托第三方检验费用有甲方承担）。3.工程交验后，保修期为1年，按承包内容及范围进行保修……该合同还约定了担保与保险、违约责任、争议或纠纷处理及其它约定。工程完工后，双方未结算及组织验收。另查明，被告直接支付原告工程款350000.00元。原告称大竹蓝莓种植专业合作社向原告支付了700000.00元，还下欠工程款267800.00元，原告以被告已实际使用该工程为由，向本院起诉要求被告支付下欠工程款本息。本院认为，本案争议焦点1：原告的诉讼主体资格是否适格，应否追加大竹海川蓝莓种植专业合作社为本案第三人。原告杨青山与被告郑州弘创游乐设备有限公司签订了《合同书》，被告将位于大竹县蓝莓园的水滑道安装工程转包给原告杨青山，双方形成了建设工程施工合同关系，因履行合同产生纠纷，原告有权提起诉讼，是本案的适格主体，被告以原告与他人合伙承包案涉工程，应以所有合伙人的名义提起诉讼，即使原告与他人存在合伙关系，但其他合伙人并非本案合同的相对人，被告以此为由请求驳回原告起诉的理由，于法开据，本院不予采纳。关于应否追加大竹海川蓝莓种植专业合作社为本案第三人的问题，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条虽规定了实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以或应当追加转包人或者违法分包人为本案当事人，但并未规定实际施工人以分包人、转包人为被告主张权利时，应追加发包人为案件第三人参加诉讼，本院认为，前述两条司法解释的主要目的是解决建设工程领域中民工工资问题，同时明确规定了发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，在一定程度上督促发包人按照合同约定履行付款义务，但前述司法解释均已突破了合同的相对性原则，赋予了实际施工人选择被诉对象权利，应严格适用，不应作扩大解释，本案审理中原告明确表示不愿意追加，故被告要求追加第三人的答辩意见，本院不予采纳。本案争议焦点2：被告是否应支付下欠工程款。被告将案涉工程转包给原告，同时原告系自然人，不具备相应施工资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款的规定，原、被告之间签订的合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款规定：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。上述规定表明无论建设工程施工合同是否有效，建设工程质量合格是承包人请求发包人依照合同约定或者参照合同约定支付建设工程价款的前提条件，本案案涉工程双方对工程量未进行结算，也未组织验收，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……本案原告认为被告已实际使用该工程，并提供了搜狐网大竹之窗关于蓝莓园开园的报道，以证实蓝莓园于2019年6月1日开园，该工程已被实际使用，但原告起诉称该工程于2019年7月20日完工，庭审中原告又称该工程的交工时间是按合同约定期限交工即2019年6月25日，因此蓝莓园开园时水滑道安装工程尚未完工，蓝莓园开园时实际使用该工程存在事实上的不能，且该宣传报道主要是针对蓝莓成熟采摘的开园宣传，原告提供的该工程已实际使用的证据不足，不能按上述规定要求被告支付工程款，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第二、三款、第二百七十九条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨青山的诉讼请求。案件受理费5361.00元，由原告杨青山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  王献蜀人民陪审员  何永成人民陪审员  江文币二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  樊 琦书 记 员  谭雅文