青海省兴海县人民法院民事判决书（2020）青2524民初240号原告：达某，住青海省兴海县。委托诉讼代理人：孟志刚青海清致律师事务所律师。韩青青海清致律师事务所律师。被告：索某，住青海省兴海县。原告达某与被告索某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达某及其委托诉讼代理人孟志刚、韩青，被告索某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告温棚补偿款74659.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月14日，经原、被告协商，双方签订承包耕地《协议书》，协议书约定：1.被告将位于兴海县河卡镇上羊曲村11.11亩耕地承包给原告；2.承包费每年为1000元；3.征地后耕地的补偿款由被告享受，上面建设的温棚款全由原告享受，此耕地上的投资由原告投资；4.黄河公司将该地50％的补偿款发放到被告手中后，原告不再给被告承包费。协议订立后，被告将位于兴海县河卡镇上羊曲村11.11亩耕地交付于原告使用。原告承包耕地期间，按协议约定向被告给付耕地承包费，并且原告在耕地上搭建温棚。2020年4月，原告承包的耕地属淹没区，黄河公司发放搭建温棚补偿74659.2元，按协议约定，被告应将温棚补偿款给付原告，经原告多次与被告协商，却遭到被告拒绝给付。被告索某辩称，1.2010年4月10日经原、被告协商后，双方签订协议书，被告将位于兴海县河卡镇加拉确什滩村一社的11.11亩耕地承包给原告修建温棚；双方规定，原告每年每亩给付1000元承包费，即11.11亩共计承包费每年11000元。但是原告在承包期间只给付被告三年的承包费32000元后，剩余的承包费尚未给清。2.合同上11.11亩耕地的承包费每年为1000元，原、被告实际协商的耕地承包费每年每亩1000元，从原告实际给付的承包费数额也能表明承包费每亩每年1000元，因此可以明确合同上11.11亩耕地的承包费每年1000元的规定是不正确的。3.对于被告水浇地上，零星果树的补偿款按照相关规定，水浇地上有没有附着物都补偿了零星果树补偿款，因而11.11亩上的零星果树补偿款并非是原告建有温棚的补偿款，故此款被告不予给付。原告达某及其代理人为了其主张成立向本院提交以下证据：1.协议书一份，该证据证实2010年4月11日原、被告签订协议，被告将位于青海省兴海县河卡镇加拉确什滩村一社的11.11亩耕地承包给原告修建温棚，承包费为每年1000元；征地后的耕地补偿款由被告享受，上面的温棚款由原告享受；黄河公司将该地的50%的补偿款到被告手中后，原告不再给被告承包费，承包费一年一付的事实。被告对此证据有异议，认为协议书中每年1000元的承包费是属于欺骗，因为被告不识字，原告方给我念协议书的时候还是每亩每年1000元，实际也是每亩每年1000元。2.黄河羊曲水电站淹没区加拉确什滩村零星果树资金发放表复印件一份，该证据证实2020年1月19日索某领取12.3亩水浇地上零星果树补偿款82656元。对此证据被告没有异议。3.羊曲水电站淹没区实物指标土地调查表复印件一份，该证据证实2015年9月7日索某水浇地12.3亩中有果树、经济树和用材树的事实和果树、经济树、用材树到底有几棵没有备注。对此证据被告没有异议。被告索某为证明其辩解理由成立，向法庭提交以下证据：1.土地承包协议书复印件四份，该组证据证实2010年被告和巷某的耕地承包之前，被告家邻居的耕地承包时签订的都是每亩每年1000元以上的价格，为此给原告的耕地承包费也是每年每亩1000元。对此证据原告及其代理人有异议，且认为（1）被告提供的都是复印件，没有与原件核对，所以对真实性存疑；（2）从被告的证明指向来看被告土地的四周土地为每亩每年1000元，但合同具有相对性，被告所出示的四份合同，与原告签订的合同没有关联性；（3）四份土地承包合同都是2005年签订的，但原、被告签订合同的时间为2010年，因为时间跨度大所以不同。2.证人巷某证言，该证言证实（1）其耕地是每年每亩1000元的价格承包给了本案原告，但是协议上写的是每年1000元；（2）协议书系原告女婿起草，原告的名字也是原告的女婿代签。对于证人证言原告及其代理人有异议，且认为（1）对于证人证言的真实性有异议，他给法庭所说的与协议书中所写的不一致；（2）原告与证人不认识，也没有签订过合同，所以对该协议书的真实性持有异议。经原、被告的申请，本院依职权对达哇东主进行调查，证明1.对于零星果树的发放没有相关的文件规定，在兴海、同德、贵南三县在省上召开联席会议上，决定为减少百姓损失，不管耕地上有没有栽种果树，有没有修建温棚，所有的水浇地上发放了零星果树补偿款。对于个人之见的承包应按合同处理。2.本案耕地征收丈量时，耕地上建有温棚。原告达某及其代理人没有异议；被告索某对证据没有异议，但认为原告承包的耕地包括在内12.3亩发放的是零星果树补偿款，而不是温棚款；零星果树补偿款并不是原告修建温棚而补偿的，我村所有水浇地都发放了零星果树补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的《协议书》能够证实原告承包有被告的耕地11.11亩的事实，本院予以采信。对于被告提交的四份《土地协议承包书》及证人巷某证言均主要证明承包费的相关事实，这与本案的案情没有直接的关系，故不予采信。经审理查明，2010年4月10日原告达某与被告索某签订《协议书》，被告索某将位于青海省兴海县河卡镇加拉确什滩村一社的11.11亩耕地承包给原告达某修建温棚；承包期为黄河公司将该地的50%的补偿款发放到被告索某手中为止；承包费每年1000元，原告达某将承包费32000元支付给被告索某。2011年年初加拉确什滩一社被列入羊曲库区搬迁范围，被告索某承包给原告达某的耕地经青海黄河开发公司和移民局等单位丈量，被告承包给原告的水浇耕地确定为零星果树补偿范围。2020年1月份国家发放零星果树补偿款，被告索某收到承包给原告的11.11亩在内的12.3亩发放零星果树补偿款82656元，其中承包给原告的11.11亩零星果树补偿款为74659.2元。经原告多次向被告要求按协议给付11.11亩零星果树补偿款，但被告却拒绝支付，故原告将被告起诉到我院，要求被告依法履行协议书规定，给付原告零星果树补偿款74659.2元。另查明，经本院向移民安置局调查确认，兴海县河卡镇加拉确什滩村按照三县联席会议决定，为减少百姓损失，无论水浇地上是否建有温棚，是否栽有果树，都统称零星果树补偿款，统一对水浇地按照零星果树补偿款进行发放。本院认为，本案系原、被告对所承包水浇地上零星果树的补偿款的分配而发生了纠纷，并不是原、被告为了建设工程施工而发生的纠纷，故本案的案由以承包地征收补偿费用分配纠纷比较合适，因此在庭审中，本庭向双方当事人告知并经双方当事人同意后将案由从建设工程施工合同纠纷变更为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案中原、被告签订的《协议书》不但是双方当事人的真实意思表示，而且是双方自愿签订的，不违反法律规定，具有法律效力，本院予以确认，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。庭审中原、被告虽然对承包耕地的承包费数额各持己见，但是被告对于将11.11亩耕地承包给原告以及原告在11.11亩水浇地上修建有温棚和被告收到零星果树补偿款的事实没有异议。故原告达某要求被告索某给付11.11亩耕地上修建温棚的补偿款74659.2元的诉讼请求本院予以支持。对于被告提出原告尚欠被告耕地承包费的辩解意见，本院经向被告告知其对该法律关系进行反诉或者另行起诉，被告明确了不予反诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：被告索某于本判决生效后十日内给付原告达某11.11亩零星果树补偿款74659.2元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，减半收取833元，由被告索某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。审 判 员 索南达某二〇二〇年十二月十日书 记 员 才让东主《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。