北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初504号原告北京顾亿人教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04-233。法定代表人顾江博，经理。委托代理人邓朝东，北京市京师律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。委托代理人朱江峰，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告北京顾亿人教育科技有限公司（以下简称顾亿人公司）诉被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局）行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日受理后依法组成合议庭。2010年10月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告顾亿人公司的委托代理人邓朝东及其证人吴某、龙某、索某，被告海淀区市场监管局的委托代理人李璇、朱江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月28日，海淀区市场监管局作出京海市监工罚（2020）189号行政处罚决定（以下简称189号处罚决定书），其中载明：“我局于2019年3月6日接到消费者举报后对当事人网站进行检查发现，XXXXX是当事人的法定代表人顾江博申请设立的网站，以顾江博个人名义于2013年7月8日在工信部审核登记备案。执法人员检查发现该网站内容以顾亿人公司的名义对外从事宣传活动。又查：执法人员登陆当事人XXXXX的网站后发现网页中的‘亿人教育宣言’包括‘结巴农民工找了个处女大学生，目前同居在天通苑’等字样；网站首页有‘中国唯一拥有百人成功案例视频的（社交）潜能教育品牌’、‘中国唯一现场示范、现场培训、现场成功的教学模式’、‘中国唯一社交成功率高达80%以上的教育品牌！’、‘中国唯一不局限于理论套路的，使用口才及销售能力教育’的字样；在网页的学习内容中含有‘学习内容’包括‘一切脱离得到女人，金钱，婚姻，利益的教育全是误人子弟，请认准中国唯一一家使用能力咨询与指导，亿人教育品牌’、‘据我们了解北大清华学生失败率高达百分之99，原因就是他们接受的教育脱离了社会’、‘学习后普遍效果：“搭讪陌生人变朋友成功率极高、找结婚对象挑选范围扩大1000倍、找对象档次外貌身材条件提升10倍以上、从现有工资待遇上涨5000元以上、老板通过人际关系扩展销售额翻一倍以上’、‘成功率100%为时间自由财务自由迈出一大步’等字样；当事人称其网站为自行申请设立，并设计、制作、发布广告,没有广告费用。再查：当事人称XXXXX网站属其个人网站，与公司行为无关。执法人员经调查发现，当事人的公司性质为自然人独资设立，并且在网站中使用‘顾亿人’的字样，在网页的尾端有顾亿人公司的落款和联系方式，故认定上述行为属当事人发布，主体行为人应当为当事人公司，而非其个人行为。以上事实以当事人营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、举报材料、当事人网站广告页面截屏、当事人的情况说明、询问（调查）笔录、执法人员与当事人的电话记录及谈话视频、听证会记录等在案佐证。我局于2020年1月17日向当事人送达了《行政处罚听证告知书》，告知当事人我局决定作出行政处罚决定的事实、理由、依据、内容以及当事人依法享有的陈述、申辩和要求举行听证的权利。我局按照当事人提出听证申请，于2020年4月10日14时30分召开听证会。当事人提出了其网站上没有案件中认定的使用‘唯一’等用语的违法事实，未在网站上发布相应违法广告、该网站为个人网站不是公司网站、没有造成影响与后果、有法院判决证明当事人没有违反公序良俗等内容、网站内容表述的不是广告宣传、不是本人真实意思表示、举报人是恶意报复办案人员有个人恩怨等意见。2020年4月16日听证会作出意见，认为本案事实认定清楚、法律适用准确、程序合法，但建议进行重新裁量。当事人的上述行为中使用‘中国唯一拥有百人成功案例视频的（社交）潜能教育品牌’、‘中国唯一现场示范、现场培训、现场成功的教学模式’、‘中国唯一社交成功率高达80%以上的教育品牌！’、‘中国唯一不局限于理论套路的，使用口才及销售能力教育’、‘据我们了解北大清华学生失败率高达百分之99，原因就是他们接受的教育脱离了社会’、‘请认准中国唯一一家使用能力咨询与指导，亿人教育品牌’的字样，违反了《中华人民共和国广告法》（以下简称广告法）第二十八条第二款第三项的规定，属于使用虚构、伪造或者无法验证的统计资料、调查结果、引用语等信息做证明材料的违法行为。依据广告法第五十五条第一款的规定，责令当事人停止发布广告，在相应范围内消除影响，对当事人处罚：罚款20万元；当事人使用‘结巴农民工找了个处女大学生，目前同居在天通苑’、‘一切脱离得到女人，金钱，婚姻，利益的教育全是误人子弟’的字样，违反了广告法第三条和第九条第七项的规定，属于违背社会良好风尚的违法行为，依据广告法第五十七条的规定，责令停止发布广告，处20万元罚款。依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十四条的规定，不再给予罚款的行政处罚；当事人使用‘搭讪陌生人变朋友成功率极高、找结婚对象挑选范围扩大1000倍、找对象档次外貌身材条件提升10倍以上、从现有工资待遇上涨5000元以上、老板通过人际关系扩展销售额翻一倍以上’等字样，违反了广告法第二十四条第一项的规定，属于对教育、培训的效果作出明示或者暗示的保证性承诺。依据广告法第五十八条规定，责令停止发布广告，处10万元罚款。依据行政处罚法第二十四条的规定，不再给予罚款的行政处罚。综上，责令当事人停止发布违法广告，消除影响，决定处罚如下：罚款200000元。”原告顾亿人公司诉称，2020年5月28日，被告对原告作出189号处罚决定书，责令原告停止发布违法广告，消除影响，罚款200000元。该处罚决定依法应予撤销。原告自2019年1月25日成立以来就从来没有经营过，没有发布过任何广告，也没有设立任何网站，其间还被被告列为经营异常。被告处罚原告没有任何事实依据。被告陈述“我局于2019年3月6日接到消费者举报后对当事人网站进行检查发现……”但原告没有设立过任何网站，记在案的个人网站，该网站内容是否以原告的名义对外从事宣传活动，原告并不知道也不受原告控制。该网站成立后，由顾江博发布网站内容，由顾江博承担相关责任。网页中“亿人教育是…销售额翻一倍”等内容在原告2019年1月25日公司成立前就一直存在，是顾江博个人写的，与原告没有关系。被告不应该让原告承担原告成立之前的责任。被告陈述“当事人称其网站为自行申请设定，并设计制作发布广告，没有广告费用”，该内容与事实不符。原告一直强调该个人网站内容在原告成立以前就存在，被告部分执法人员认为主体行为人应为原告，是不正确的。原告虽是自然人独资设立的公司，但依然承担的是有限责任。公司的资产和股东、法定代表人的资产是分开的，该网站属于顾江博的个人资产，不属于公司资产，顾江博用个人网站发表内容是他个人行为，与原告无关。法人发布相关材料、文件，以盖章来确认行为成立。顾江博个人网站的内容，没有显示原告的印章，所有内容与原告无关，更非原告所为。被告所引述的顾江博个人网站内容并非商业广告，被告无权对此管理，更无权作出处罚。依据《互联网广告暂行办法》第三条的规定，顾江博的个人网站没有进行过商业推广，网站内容也没有表明广告，不属于该条款所规定的商业广告。综上，被告对原告作出的189号处罚决定，没有事实和法律依据。原告现提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销被告于2020年5月28日作出的189号处罚决定书；诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告顾亿人公司提交如下证据并当庭出示：1、189号处罚决定书，证明被告对原告进行了处罚；2、营业执照，证明原告经营范围里没有教育培训，原告不可能为教育培训做广告；3、企业所得税年度纳税申报表等材料，证明原告地址异常，一直没有经营，也没有做过广告宣传；4、顾江博个人网站备案截图，证明该涉案网站是个人网站，与原告无关，网站浏览量极低，且原告没有网站；5、网页截图，证明涉案网站属于个人网站，相关内容没有公司盖章，非公司行为，网站首页没有任何公司的介绍内容；6、民事起诉书和（2019）京0108民初22298号民事判决书，证明在原告成立之前，涉案相关内容截图在顾江博个人网站中就已存在，相关内容非原告发布，人民法院判决书亦确认相关纠纷与原告无关，顾江博个人网站内容由顾江博自己承担，且该网站内容也并没有违反公序良俗；7、东方直播室播出内容截图，证明被告所列处罚内容在2014年就在顾江博个人网站上存在；8、顾江博与被告办案人员朱江峰的电话录音，证明顾江博个人网站的事情与原告无关，被告办案人员亦认可这是顾江博与学员之间的纠纷；9、顾江博与被告办案人员冉浩的电话录音，证明被告办案人员认可顾江博网站没有做过广告宣传；10、顾江博与被告办案人员冉浩的电话录音，证明被告涉嫌存在对原告进行打击报复；11、顾江博个人网站情况说明，证明在原告成立之前被告所列内容就在顾江博个人网站上存在，原告没有做过任何网站宣传，也没有提供任何教育培训服务；12、吴某、龙某、索某证人证言(出庭作证)，证明涉案网站内容在2019年1月15日原告成立前就存在，该个人网站没有对外宣传过广告，而是通过口口相传才知道顾江博的网站的；13、尾部有“北京市海淀区市场监督管理局”字样的网站主页截图，证明该截图系原告自行制作，顾江博的个人网站落款有原告的名称不一定就是原告的网站。同时，原告当庭提交并出示《非经营性互联网信息服务备案管理办法》证明个人网站的相关内容并不是广告。被告海淀区市场监管局辩称，一、答辩请求。请求法院依法驳回顾亿人公司的全部诉讼请求。二、案情经过。2019年3月6日，被告接到举报，称顾亿人公司在其网站告进行虚假宣传；对教育、培训的效果做保证性承诺；违反社会公序良俗；使用虚构的统计资料等违法行为，要求查处。被告检查发现XXXXX是原告的法定代表人顾江博申请设立的网站，以顾江博个人名义于2013年7月8日在工信部审核登记备案。被告发现该网站内容以原告的名义对外从事宣传活动，于2019年3月26日，决定立案。2019年5月13日、2019年7月18日，被告对原告进行询问调查。因案件情况复杂，2019年7月1日、2019年7月15日、2019年9月17日、2019年11月26日、2020年1月13日、2020年4月2日，经申请批准被告对案件延期结案。2020年1月17日，被告向原告送达《行政处罚听证告知书》，告知行政处罚相关内容并告知其享有听证、陈述、申辩等权利。2020年4月10日，被告举行听证。经调查终结，被告于2020年5月28日作出189号处罚决定书，认定原告的行为违反广告法第二十八条第二款第三项、第三条和第九条第七项、第二十四条第一项之规定，分别依据广告法第五十五条第一款、第五十七条、第五十八条以及行政处罚法第二十四条之规定，决定责令原告停止发布违法广告，消除影响，对原告处以人民币200000元的罚款。现原告不服189号处罚决定，提起本案诉讼。三、答辩理由。被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的起诉缺乏事实依据和法律依据。（一）被告作出行政行为具有法定职权。根据广告法第六条第二款、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七条以及《关于印发》，被告作为北京市区县一级市场综合监督管理部门，依法负责本行政区域的广告监督管理工作，并对相关违法行为具有行政处罚的法定职权。本案涉嫌违法行为发生地为北京市海淀区，属于被告管辖范围。因此，被告对原告的违法行为作出处罚决定，具有法定职权。（二）被告作出的行政行为程序符合法律规定。本案中，被告于2019年3月6日接到投诉举报，后于2019年3月26日，决定立案。2019年5月13日、2019年7月18日，被告对被举报人进行询问调查。因案件情况复杂，2019年7月1日、2019年7月15日、2019年9月17日、2019年11月26日、2020年1月13日、2020年4月2日，经申请批准案件延期结案。2020年1月17日，被告向原告送达《行政处罚听证告知书》，告知其行政处罚相关内容并告知其享有听证、陈述、申辩等权利。2020年4月10日，被告依据原告申请举行听证。经调查终结，被告于2020年5月28日作出189号处罚决定书，认定原告的行为违反广告法第二十八条第二款第三项、第三条和第九条第七项、第二十四条第一项之规定，分别依据广告法第五十五条第一款、第五十七条、第五十八条以及行政处罚法第二十四条之规定，决定责令原告停止发布违法广告，消除影响，对原告处以人民币200000元的罚款。上述行政行为程序均符合市场监管违法案件行政处罚的相关规定。（三）行政行为认定事实清楚，适用法律正确。1.主体认定正确。被告经调查发现，XXXXX是原告的法定代表人顾江博申请设立的网站，以顾江博个人名义于2013年7月8日在工信部审核登记备案。原告的公司性质为自然人独资设立的有限责任公司，并在XXXXX网站使用“顾亿人”字样，在网页尾端均有“顾亿人公司”的落款和联系方式，故被告认定该网站内容系以原告的名义对外从事宣传活动，属于原告发布，主体行为人应当为原告，而非个人行为。2.违法事实认定清楚，适用法律正确。广告法第二十八条第二款第三项规定，“广告有下列情形之一的，为虚假广告：（三）使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、统计资料、调查结果、文摘、引用语等信息作证明材料的；”第五十五条第一款规定，“违反本法规定，发布虚假广告的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响，处广告费用三倍以上五倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处二十万元以上一百万元以下的罚款；两年内有三次以上违法行为或者有其他严重情节的，处广告费用五倍以上十倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照，并由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请。”本案中，被告经调查发现，原告XXXXX网站首页使用“中国唯一拥有百人成功案例视频的（社交）潜能教育品牌”“中国唯一现场示范、现场培训、现场成功的教学模式”、“中国唯一社交成功率高达80%以上的教育品牌！”“中国唯一不局限于理论套路的，实用口才及销售能力教育”“据我们了解北大清华学生失败率高达百分之99，原因就是他们接受的教育脱离了社会”“请认准中国唯一一家使用能力咨询与指导，亿人教育品牌”字样，违反广告法第二十八条第二款第三项之规定，构成使用虚构、伪造或者无法验证的统计资料、调查结果、引用语等信息作证明材料的违法行为。依据广告法第五十五条第一款的规定，被告责令原告停止发布广告，在相应范围内消除影响，并对其作出罚款20万元的处罚决定。广告法第三条规定，“广告应当真实、合法，以健康的表现形式表达广告内容，符合社会主义精神文明建设和弘扬中华民族优秀传统文化的要求。”第九条第七项规定，“广告不得有下列情形：（七）妨碍社会公共秩序或者违背社会良好风尚；”第五十七条第一项规定，“有下列行为之一的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，对广告主处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照，由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请；对广告经营者、广告发布者，由市场监督管理部门没收广告费用，处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照、吊销广告发布登记证件：（一）发布有本法第九条、第十条规定的禁止情形的广告的；”本案中，被告经调查发现，原告XXXXX网站页面的“亿人教育宣言”使用“结巴农民工找了个处女大学生，目前同居在天通苑”“一切脱离得到女人，金钱，婚姻，利益的教育全是误人子弟”字样，违反广告法第三条和第九条第七项之规定，构成违背社会良好风尚的违法行为。依据广告法第五十七条规定，责令原告停止发布广告，处20万元罚款。依据行政处罚法第二十四条的规定，不再给予罚款的行政处罚。广告法第二十四条第一项规定，“教育、培训广告不得含有下列内容：（一）对升学、通过考试、获得学位学历或者合格证书，或者对教育、培训的效果作出明示或者暗示的保证性承诺；”第五十八条第六项规定，“有下列行为之一的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响，处广告费用一倍以上三倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处十万元以上二十万元以下的罚款；情节严重的，处广告费用三倍以上五倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处二十万元以上一百万元以下的罚款，可以吊销营业执照，并由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请：（六）违反本法第二十四条规定发布教育、培训广告的；”本案中，被告调查发现，原告XXXXX网站“学习内容”页面中“一、学习后普遍效果”表述“搭讪陌生人变朋友成功率达到百分之80以上、找结婚对象挑选范围扩大1000倍、找对象档次外貌身材条件提升10倍以上、从现有工资待遇上涨5000元以上、老板通过人际关系扩展销售额翻一倍以上”字样，违反广告法第二十四条第一项规定，构成对教育、培训的效果作出明示或者暗示的保证性承诺。依据广告法第五十八条规定，责令原告停止发布广告，处10万元罚款。依据行政处罚法第二十四条的规定，不再给予罚款的行政处罚。综合全案违法事实及相关法律规定，被告作出189号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，被告作出被诉行政行为具有法定职权，符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确，内容并无不当。原告的起诉缺乏事实依据及法律依据。因此，请求法院依法驳回原告顾亿人公司的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、举报处理单、举报信及举报人提交的相关举报材料及光盘，证明案件来源；2、对网站XXXXX网页调查情况截图，证明根据举报线索，被告对涉案网站页面情况进行取证；3、立案审批表、延期立案审批表，证明被告履行了立案程序；4、首次询问告知书、询问笔录及询问视频；5、被举报人营业执照、法定代表人身份证、被举报人提交材料；6、变更办案人员审批表；7、延长办案期限审批手续；8、案件调查终结报告、行政处罚听证告知书、行政处罚听证通知书及送达回证、听证笔录、听证报告，被举报人提交的材料及光盘；9、案件调查终结报告，以上证据证明被告对举报事项进行调查，举报事项成立。被告作出的189号处罚决定书，认定事实清楚、适用法律正确；10、189号处罚决定书及送达回证，证明被告作出189号处罚决定书并向原告送达；11、涉嫌违法线索移送函及送达材料，证明被告将其他涉嫌违法线索移送相关机关。同时，被告当庭提交并出示广告法第三条、第九条、第二十八条、第五十五条、第五十七条、第五十八条等，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十八条，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第一项、第五十七条等及行政处罚法第二十四条、第三十一条、第四十二条等及《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条第一款第三项作为其作出本案被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：被告海淀区市场监管局认为原告顾亿人公司提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不予认可；对证据3中的第一份税务方面报表的真实性不予认可，对其中的工商异常的查询截图真实性、关联性予以认可，对其证据证明目的不予认可；对证据4第1页查询结果的真实性、关联性认可，认为第2页材料的真实性无法核实，对第3页材料的真实性认可，对其证明目的不认可；对证据5的真实性、证明目的不予认可，认为与被告调取的证据内容相悖；对证据6、证据7的关联性不予认可；对证据8至证据10的真实性认可，对其证明目的不予认可；对证据11、证据13不予认可；对证据12的真实性均不予认可，认为证人陈述内容与本案被诉行政行为无关。原告顾亿人公司认为被告海淀区市场监管局提交的证据1所称的被投诉人实际上是顾江博个人，投诉内容不实，网站内容不是公司发布的；对证据2不予认可；对证据3不发表意见；对证据4中公司的公章及顾江博的签字予以认可，但认为涉案网站是顾江博个人网站；对证据5、证据10予以认可；对证据6至证据8的关联性不予认可，对其中的听证告知书予以认可，但认为听证笔录上没有公司的公章；对证据11不发表意见。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：原告顾亿人公司提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据11、证据13均系原告自行制作，对其真实性本院不予采信；其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但均不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。被告海淀区市场监管局提交的证据10中的189号处罚决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年3月6日，海淀区市场监管局接到举报，称顾亿人公司在其网站告进行虚假宣传；对教育、培训效果做保证性承诺；违反社会公序良俗；使用虚构的统计资料造假等违法行为，要求查处。2019年3月14日，海淀区市场监管局对网站进行截图，其中相关截图的头部显示有“亿人教育”字样，尾部显示有“北京顾亿人教育科技有限公司全球唯一官方网站”及其地址、联系方式等字样，且网页内容也多次提到亿人教育。网上截图上显示有“据我们了解北大清华学生创业失败率高达百分之99，原因就是他们接受的教育脱离了社会”“结巴农民工找了个处女大学生，目前同居在天通苑”“一切脱离得到女人，金钱，婚姻，利益的教育全是误人子弟”“搭讪陌生人变朋友成功率达到百分之80以上、找结婚对象挑选范围扩大1000倍、找对象档次外貌身材条件提升10倍以上、从现有工资待遇上涨5000元以上、老板通过人际关系扩展销售额翻一倍以上”等字样。经当庭核对原件，上述截图均加盖有顾亿人公司的骑缝章。2019年3月22日，海淀区市场监管局通过公证云-电子数据保管平台对网站内容进行取证，涉案网页上除上述内容外，还显示有“中国唯一拥有百人成功案例视频的（社交）潜能教育品牌”“中国唯一现场示范、现场培训、现场成功的教学模式”“中国唯一社交成功率高达80%以上的教育品牌！”“中国唯一不局限于理论套路的，实用口才及销售能力教育”等字样。2019年3月26日，经延期，海淀区市场监管局决定对上述举报立案调查。2019年5月13日，海淀区市场监管局向顾亿人公司作出并送达首次询问告知书。同日，海淀区市场监管局对顾亿人公司法定代表人顾江博进行询问并制作了询问笔录。在该次询问中，顾江博称网址为其个人网站，“2019年2月办理了顾亿人公司后，就在网站中标注了该公司名称”“是由我本人一对一进行现场经验咨询，收费是通过公司账户进行来往”，并认可其网站上发布有“中国唯一拥有百人成功案例视频的（社交）潜能教育品牌”等上述内容的图片及文字内容广告，“成功率100%”等宣传内容均系泛指，其未进行过具体统计。2019年7月18日，海淀区市场监管局再次对顾亿人公司进行询问并制作询问笔录。在该次询问中，顾江博称网址为其个人网站，“2019年2月19日我申请要求域名代理商将网站更改为公司网站，但截至目前尚未变更过来。该网站的落款为顾亿人老师全球唯一官方网站。”因案件情况复杂，海淀区市场监管局分别于2019年6月24日、2019年7月15日、2019年9月17日、2019年11月26日、2020年1月13日、2020年4月2日，经批准延长本案办理期限。2020年1月17日，海淀区市场监管局作出行政处罚听证告知书并送达顾亿人公司。2020年3月5日，海淀区市场监管局作出行政处罚听证通知书，告知顾亿人公司听证的时间及地点等内容。2020年4月10日，海淀区市场监管局组织进行了听证并制作了听证笔录、听证报告。2020年5月28日，海淀区市场监管局作出189号处罚决定书，并于同年6月4日送达顾亿人公司。顾亿人公司不服，向本院提起本案诉讼。另查，顾亿人公司成立于2019年1月25日，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为顾江博，住所地为北京市海淀区中关村大街X号X层XXXX。顾江博以个人名义于2013年7月8日在工信部审核登记备案网站院认为，根据广告法第六条第二款规定：“县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。”因顾亿人公司工商注册地址位于海淀区，海淀区市场监管局作为负责海淀区广告监督管理工作的主管部门，对顾亿人公司涉嫌的违法行为具有进行相应处理的法定职权。广告法第二条第一款及第二款规定，在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。本法所称广告主，是指为推销商品或者服务，自行或者委托他人设计、制作、发布广告的自然人、法人或者其他组织。第三条规定，广告应当真实、合法，以健康的表现形式表达广告内容，符合社会主义精神文明建设和弘扬中华民族优秀传统文化的要求。第四条规定，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。广告法第九条第七项、第二十四条第一项及第二十八条第二款第三项分别规定了广告不得具有的情形，教育、培训广告不得含有的内容及虚假广告的情形。同时，该法分别于第五十七条、第五十八条、第五十五条规定了违反上述法律规定应承担的法律责任。本案中，根据已查明事实，海淀区市场监管局认定顾亿人公司在其网站发布违反广告法相关规定的广告内容，已构成使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、统计资料、调查结果、文摘、引用语等信息作证明材料的虚假广告行为；发布的广告含有妨碍社会公共秩序或者违背社会良好风尚的违法情形及发布的教育、培训广告含有对升学、通过考试、获得学位学历或者合格证书，或者对教育、培训的效果作出明示或者暗示的保证性承诺的违法行为。海淀区市场监管局据此对顾亿人公司作出189号处罚决定，认定事实清楚、证据确凿；海淀区市场监管局在作出189号处罚决定过程中，履行了立案、调查取证、延期、听证、送达等程序，程序合法。行政处罚法第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。海淀区市场监管局依据广告法的相关规定，结合认定的顾亿人公司的多项违法行为，最终对其处以罚款200000元，处罚额度亦适当。顾亿人公司辨称，其网站发布内容系公司法定代表人的个人行为，其发布在个人网站的上述内容不属于广告等主张。本院认为，相对于自然人而言，法人及其他组织的人格具有虚拟性，系法律拟制人格。鉴于该类主体的虚拟性和抽象性，其全部活动必然由法定代表人等自然人予以实施。本案中，顾亿人公司系自然人独资公司，其法定代表人为顾江博，且海淀区市场监管局在调查过程中，对网站进行截图，其中相关截图的头部显示有“亿人教育”字样，尾部显示有“北京顾亿人教育科技有限公司全球唯一官方网站”等字样。故，海淀区市场监管局认定涉案网站发布违法广告系顾亿人公司的行为，而非其法定代表人个人行为的主张，本院不持异议。顾亿人公司的上述主张缺乏事实基础和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京顾亿人教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京顾亿人教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  张永慧人民陪审员  张金海二〇二〇年十二月四日书 记 员  赵思琦附：《中华人民共和国广告法》第九条广告不得有下列情形：（七）妨碍社会公共秩序或者违背社会良好风尚；第二十四条教育、培训广告不得含有下列内容：（一）对升学、通过考试、获得学位学历或者合格证书，或者对教育、培训的效果作出明示或者暗示的保证性承诺；第二十八条广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。广告有下列情形之一的，为虚假广告：（三）使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、统计资料、调查结果、文摘、引用语等信息作证明材料的；第五十五条违反本法规定，发布虚假广告的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响，处广告费用三倍以上五倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处二十万元以上一百万元以下的罚款；两年内有三次以上违法行为或者有其他严重情节的，处广告费用五倍以上十倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照，并由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请。第五十七条有下列行为之一的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，对广告主处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照，由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请；对广告经营者、广告发布者，由市场监督管理部门没收广告费用，处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照、吊销广告发布登记证件：（一）发布有本法第九条、第十条规定的禁止情形的广告的；第五十八条有下列行为之一的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响，处广告费用一倍以上三倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处十万元以上二十万元以下的罚款；情节严重的，处广告费用三倍以上五倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处二十万元以上一百万元以下的罚款，可以吊销营业执照，并由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请：（六）违反本法第二十四条规定发布教育、培训广告的；