辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1122民初2459号原告：大洼区新开镇福仁铝塑门窗厂，住所地，辽宁省盘锦市大洼区。经营者：蔡福仁，1972年3月1日出生，汉族，住辽宁省大洼区。委托诉讼代理人：张志多，辽宁公理律师事务所律师。被告：大连恒业建筑装饰有限公司，住所地，辽宁省瓦房店市。法定代表人：李德钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。被告：盘锦益久石化有限公司，住所地，辽宁省盘锦。法定代表人：王雪斌，该公司总经理。原告大洼区新开镇福仁铝塑门窗厂（以下简称铝塑门窗厂）与被告大连恒业建筑装饰有限公司（以下简称恒业公司）、盘锦益久石化有限公司（以下简称益久公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者蔡福仁及其委托诉讼代理人张志多，被告恒业公司委托诉讼代理人吕常占到庭参加诉讼，被告益久公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告公司恒业给付原告工程款236,077.00元，并自2017年10月30日起至全部工程款给付之日止按银行贷款利率给付利息；2、请求判令被告益久公司在未付工程款范围内承担连带给付责任；3、请求判令由被告承担本案涉诉费用。事实和理由：被告益久公司是盘山县古城子镇“益久石化二期”工程的发包方，被告恒业公司为前述项目的承包方。2017年7月10日原告与被告恒业公司签订一份《门窗制作安装合同》，被告恒业公司将窗户制作安装工程分包给原告。合同约定：原告为“益久石化二期”工程制作、运输、安装窗户，每平方米单价322元，窗体总面积1600平方米，最终以实际面积结算。工程款分三次支付，2017年9月30日支付工程造价的30%，2017年10月30日再支付造价的30%，工程竣工验收合格20天后支付至总造价的95%，剩余5%为质保金，保修期三年。合同签订后，原告于2017年11月份完成了窗户的制作、运输、安装。原告与恒业公司员工柴玉平对账后，柴玉平出具了《断桥铝窗对账明细》，明细显示总工程款为529,300.00元，截止到2019年1月17日已付款235,000.00元，应扣税金58,233.00元，欠付工程款236,077.00元。现“益久石化二期”工程已经投入使用多年，原告作为工程的实际施工人已经依据《门窗制作安装合同》履行合同义务。被告恒业公司作为转包人应当承担给付工程款责任，被告益久公司作为发包方应在未付工程款范围内承担给付责任。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告恒业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：一、本次原告的诉讼主张与2020年6月8日的诉讼内容前后矛盾，根据证据规定应以对原告不利的自认内容为准。1、原告认可与其签订《门窗制作安装合同》的合同相对方为柴玉平。2、与原告对账计算工程量的是柴玉平，已付工程款是柴玉平个人支付。3、原告认可工程款支付主体应当为柴玉平；二、本案属于重复诉讼，法院不应受理；三、本案中，原告向被告恒业公司主张工程款错误；基于合同的相对性，原告理应向柴玉平主张工程款项；四、柴玉平系大连铭润建筑装饰工程有限公司的法定代表人，并非被告恒业公司的员工；五、本案系承揽合同纠纷，应严格按照合同相对性，由与原告签订合同的柴玉平承担责任。综上所述，原告的起诉无事实依据和法律依据，法院应当依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告益久公司辩称，1、原告起诉被告益久公司没有事实依据，应驳回对益久公司的诉讼请求。原告与被告益久公司没有合同关系，依据合同相对性原则，益久公司不需要承担法律责任；2、原告起诉被告益久公司没有法律依据，应驳回对益久公司的诉讼请求。被告益久公司已不欠被告恒业公司任何工程款，原告诉请被告益久公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年被告益久公司与被告恒业公司签订“益久石化二期”工程施工合同。2017年7月10日原告与被告恒业公司签订一份《门窗制作安装合同》，被告恒业公司将窗户制作、运输及安装工程分包给原告。合同约定：窗户每平方米单价322元（含税价格）；窗体总面积1600平方米，最终以实际面积结算；工程款支付：2017年9月30日支付工程造价的30%，2017年10月30日再支付造价的30%，工程全部完工经甲方、监理验收合格后，20个工作日内支付至总造价的95%，剩余5%为质保金；保修期三年。原告与被告恒业公司合同签订后，原告按约定履行了合同。现“益久石化二期”工程已经投入使用多年。2019年10月13日，原告经营者蔡福仁与被告恒业公司“益久石化二期”负责人柴玉平签署《债权转让协议书》，协议中双方确认：经过双方核对账目后，被告恒业公司原告款项为236,077.00元。《债权转让协议书》签订后，柴玉平一直未履行向债务人的法定通知义务，原告经营者蔡福仁于2020年5月30日电话通知柴玉平解除了《债权转让协议书》。另查明，被告益久公司与被告恒业公司已于2019年9月26日经盘山县人民法院（2018）辽1122民初2805号调解，调解书确认，双方就“益久石化二期”工程的债权债务已经达成调解协议，被告益久公司已不欠被告恒业公司任何工程款项。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录；及原、被告举出的证据材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：被告益久公司与被告恒业公司签订“益久石化二期”工程施工合同，其符合建设工程合同的法律特征，案由应当为建设工程合同纠纷。关于被告恒业公司与原告签订的《门窗制作安装合同》属于建设工程合同分包合同，依照有关规定，建筑工程主体的施工必须由总承包单位自行完成，关于非主体施工工程，总承包单位可以将部分工程分包，但必须经建设单位同意，同时，分包单位的资质必须与所承担的建筑工程等级相适应，本案中，被告恒业公司与原告签订的《门窗制作安装合同》没有提供建设单位同意及相关资质证明，故该分包合同本院无法确认其效力。但无论效力有无，即使无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，也应予支持。原告施工的工程已经投入使用多年，可以认定其施工工程合格。原告请求判令被告给付尚欠工程款于法有据，本院予以支持。关于被告恒业公司辩称，本次原告的诉讼主张与2020年6月8日的诉讼内容前后矛盾，根据证据规定应以对原告不利的自认内容为准。合同的相对方为柴玉平，柴玉平应当是工程款的支付责任人。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。1、《门窗制作安装合同》签订的甲方是大连恒业建筑装饰有限公司益久石化项目部，柴玉平在甲方处签字，可以认定柴玉平的行为系被告恒业公司的代理行为；2、辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初276号民事判决书中确认，“益久石化二期”工程建设单位的主体为被告恒业公司；3、辽宁省盘山县人民法院（2018）辽1122民初2805号民事调解书中确认“益久石化二期”工程中建设单位的主体为被告恒业公司，该调解书中双方自愿达成调解协议，被告恒业公司是权利义务的承受者。综上，本院认定，“益久石化二期”工程建设单位的主体为被告恒业公司，柴玉平系恒业公司的代理人，其行为代表被告恒业公司。至于柴玉平是否为其他公司的法定代表人，不影响柴玉平代表被告恒业公司的代理活动。原告向被告恒业公司主张权利，符合法律规定。关于被告恒业公司辩称本案属于重复诉讼，法院不应受理。本院2020年7月13日做出的（2020）辽1122民初1144号民事裁定，本院以原告提供的被告柴玉平地址无法送达，被告不明确为由，裁定驳回原告的起诉。本案中由于被告不明确，本院也未向柴玉平送达应诉材料，同时也没有法律规定，需向不明确的被告送达裁定书，本案本院现已结案，故不存在重复诉讼的情形。关于柴玉平与原告经营者蔡福仁签订债权转让问题。本院认为，依据合同法的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。双方2019年10月13日签订的债权转让协议，没有证据显示被告方通知债务人的证据，该债权转让协议至今未生效。依据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，原告有权依法解除合同。合同法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。故原告经营者蔡福仁于2020年5月30日电话通知柴玉平解除了《债权转让协议书》符合法律规定，应视为双方解除了合同。关于原告请求判令被告益久公司在未付工程款范围内承担连带给付责任。因被告益久有限公司已不欠付被告恒业公司工程款，故原告这一请求本院不予支持。关于原告主张涉案工程款利息问题。双方后期协商给付工程款的协议中均为提及利息，故本院认定原告放弃利息主张，故对原告请求给付利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条规定判决如下：一、被告大连恒业建筑装饰有限公司给付原告大洼区新开镇福仁铝塑门窗厂工程款236,077.00元，此款于本判决生效后10日内给付；二、驳回原告对被告盘锦益久石化有限公司的诉讼请求；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,841.00元，减半收取2,420.50元，由被告大连恒业建筑装饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  张敬唐二〇二〇年十二月二日书记员  臧海天