四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初5799号 原告：邹高洪，男，1967年1月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杜汝芳（邹高洪之妻），女，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：郭洪军，资阳市雁江区小院法律服务所法律工作者。 被告：成都农村商业银行股份有限公司资阳分行，营业场所四川省资阳市雁江区槐树东路75、77、81、83、85、87、89号，娇子大道二段120号附259号、2栋1单元10楼1号至28号，统一社会信用代码91512002078852553K。 负责人：李勇，行长。 委托诉讼代理人：李博文，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：李莹，女，该分行员工。 被告：资阳市富丽鸟服饰有限公司，住所四川省资阳市雁江区侯家坪工业园区润丰路2号，统一社会信用代码915120025707425593。 法定代表人：刘敏，执行董事。 原告邹高洪与被告成都农村商业银行股份有限公司资阳分行（以下简称成都农商行资阳分行）、资阳市富丽鸟服饰有限公司（以下简称富丽鸟服饰）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年11月4日立案，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告邹高洪之委托诉讼代理人杜汝芳、郭洪军、被告成都农商行之委托诉讼代理人李博文、李莹到庭参加诉讼。被告富丽鸟服饰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹高洪向本院提出诉讼请求：1．请求撤销资阳市雁江区人民法院（2020）川2002执恢406号的执行分配方案；2．请求将原告在（2020）川2002执2497号的标的额606,844.45元和（2020）川2002执2496号的标的额1,699,000.00元合计2,305,844.45元的债权作为原告在（2020）川2002执恢406号案件所涉及的执行标的额中的第一顺位的债权人在资阳市富丽鸟服饰有限公司执行分配中优先受偿；3．诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告邹高洪与被告资阳市富丽鸟服饰有限公司建设工程施工合同、装饰装修合同纠纷二案，资阳市雁江区人民法院作出（2018）川2002民初5589号和（2018）川2002民初5588号民事调解书。原告向法院申请对被告资阳市富丽鸟服饰有限公司强制执行。在执行过程中，因申请执行人较多，法院对资阳市富丽鸟服饰有限公司的厂房拍卖款作出了分配方案。原告对分配方案提出书面异议，并针对被告成都农村商业银行股份有限公司资阳分行对其异议不服提起执行分配方案异议之诉。原告对分配方案中将原告的债权即工程款作为普通债权进行分配是法律适用错误。建设工程款优先受偿权是一种法定优先权。原告在被告资阳市富丽鸟服饰有限公司的债权是基于原告作为承包商为被告资阳市富丽鸟服饰有限公司修建所拍卖的房屋产生的建设工程款，且在雁江区人民法院（2018）川2002民初5588号和5589号民事调解书中明确该债权系建设工程款。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”这一规定，是建设工程承包人在其应得工程款范围内对其施工的工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权的法律基础。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》在此基础上规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”根据前述法律及司法解释规定，行使建设工程价款优先受偿权，应当同时具备以下条件：第一，行使优先受偿权的主体应仅限于承包人。第二，建设工程施工合同应当合法有效。第三，可以行使优先受偿权的工程应当限于承包人施工的，且在性质上适宜折价、拍卖的建设工程。第四，行使优先受偿权应当严格遵守法律及司法解释规定的行使期限。即在发包人经催告未在合理期限内支付工程款的。原告在被告资阳市富丽鸟服饰有限公司工程价款是具有优先受偿权。就原告承建的被告资阳市富丽鸟服饰有限公司工程，业经双方结算，并达成协议在2018年9月30日前给付，而被告资阳市富丽鸟服饰有限公司未给付，原告即提起诉讼，建设工程价款优先受偿权应从债权应受清偿时起算。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，优先受偿权行使的条件是工程款债权到期，如果工程款债权尚未到期，此时债权无从主张，优先受偿权更无从谈起。其次，从法律体系而言，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的优先受偿权从实际竣工之日或合同约定竣工之日起计算，其前提是债权已届清偿期，对于未届清偿期的，仍应适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，故两者并不存在矛盾。本案中，原告与被告资阳市富丽鸟服饰有限公司交付使用后于2018年1月6日才进行结算并达成还款协议，根据该协议，被告资阳市富丽鸟服饰有限公司的债权最后支付时间为2018年9月30日，因被告资阳市富丽鸟服饰有限公司未按时足额支付工程款，原告向本院提起诉讼要求被告资阳市富丽鸟服饰有限公司及时支付工程款，该案经本院审理，原告与被告资阳市富丽鸟服饰有限公司达成了民事调解书，原告向本院申请强制执行。从上述时间节点看，原告在其债权到期后，即在合理期限内及时向法院提起诉讼及申请强制执行，寻求对其债权进行法律保护。原告虽未举证证明其在本案审理、执行过程中曾向本院主张过优先受偿权，但原告并没有以明示的方式表示放弃其优先受偿权，故不能据此认定原告已放弃该项权利。因此，本案的实质在于承包人向人民法院提起工程款诉讼是否系其行使优先权的方式以及承包人的工程价款优先受偿权在没有经过人民法院审判确认的情况下，人民法院在执行过程中能否直接认定工程款债权具有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条是建设工程价款优先受偿权的法律基础，根据该规定，建设工程价款优先受偿权是一种法定权利，依据法律规定直接产生，而原告在合理期限内已向人民法院提起工程款支付诉讼，只要其未明确表示放弃优先受偿的权利，该诉讼行为本身可视为其已依法行使优先权。同时该规定并未要求建设工程价款优先受偿权必须以人民法院的审判确认为前提。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”也就是说，建设工程价款优先受偿权既可以在人民法院的审判程序中认定，也可以在执行程序中作出认定。至于未经审判程序确认而直接在执行程序中认定建设工程价款优先受偿权是否会导致缺乏执行依据的问题。执行依据主要是指据此执行的生效裁判文书、仲裁文书或者其他法律文书。该生效法律文书确认的应当主要是明确具体的具有可执行性内容，至于在执行程序中如何分配被执行财产，则是依据法律的规定或授权进行。最高人民法院于2008年2月29日作出的《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》也指出，建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。该批复肯定了在生效法律文书未写明工程款是否具有优先受偿权的情况下，人民法院在执行程序中可直接审查并确认工程款债权具有优先性。因此，原告虽然没有证据证明其向法院主张过优先受偿权，但基于工程款债权的法定优先权性质，在原告没有明确表示放弃的情况下，应认定原告对被告资阳市富丽鸟服饰有限公司可分配财产享有优先受偿权。虽然原告与被告资阳市富丽鸟服饰有限公司在民事调解书上未明确优先受偿权。但根据最高人民法院（2016）最高法民申1281号在中国银行股份有限公司江门分行、广东中人集团建设有限公司等执行分配方案异议之诉民事裁定书中：法院虽未在判决书、调解书中明确建设工程款享有优先受偿权，并不妨碍权利人申请行使该优先受偿权，且建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。故执行分配中建设工程款应该优先受到清偿。在涉案执行分配方案上，法院却将原告作为一般债权处理，显然违反法律规定。故请求法院判决如上之诉。 被告成都农商行资阳分行辩称：1．原告的诉讼请求均不成立，请求驳回原告全部诉讼请求，诉讼费原告承担。起诉书中看来，原告作为个人，不具备建筑施工的资质，即便有施工合同，也是无效。1．建设工程款优先受偿权的四个理由中，由于原告没有资质，即便有施工合同，建设工程施工合同也是无效，不能享受优先受偿；2．建设工程款优先受偿权必须在法定期间内遵循期限6个月；3．行使优先权必须是法定的，根据相关条款，新的民法典并没有做变化，行使优先权是承包人与发包人将工程折价或申请人民法院依法将工程拍卖，原告在诉讼案件中没有主张优先权，根据现在的司法解释只是法庭不能推定他已经放弃了优先权，但是绝不可以解释成起诉就是行使优先权；4．资阳市富丽鸟服饰有限公司被执行的标的2014年6月办理了房产证，根据常理，竣工验收是在这个之前。根据当时的法律和司法解释，建设工程优先受偿权行使的时间起点以竣工验收之日为起算点6个月，原告已经过了主张优先受偿权的时间，虽然2019年建工司法解释（二）有相关规定，也因为时间届满也已丧失了对优先受偿权的主张。5．原告在起诉书中，称“2018年1月达成的结算付款期限是2018年9月30日”，这是不对的，付款期限要根据当初的建工合同对付款期限的约定来确定。如果没有约定，根据建设工程司法解释（一）第十八条的规定，下列时间应视为付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；未交付的，为提交竣工结算文件之日；未交付也未结算工程价款的，为当事人起诉之日。 原告邹高洪围绕诉请举证如下：1．原被告身份信息，证明原被告身份信息。2．执行分配方案异议之诉申请书，证明原告在规定时间内提出了异议申请。3．被执行人资阳市富丽鸟服饰有限公司的财产分配方案，证明被告成都农村商业银行股份有限公司资阳分行在（2020）川2002执恢406号案件中分配情况，且享有优先受偿权，原告作为承包人没有享受到优先受偿权。4．（2020）川2002执恢406号通知，证明原告在收到通知书后15日内向法院提起了执行分配方案异议之诉。5．（2018）川2002民初5588号和（2018）川2002民初5589号民事调解书，证明原告与被告资阳市富丽鸟服饰有限公司调解达成协议，资阳市富丽鸟服饰有限公司欠原告建设工程的工程款601,934.45元和1,689,000元。 被告成都农商行资阳分行对原告所举证据质证如下：对证据1-4真实性、关联性、合法性无异议，但证明目的有异议，达不到原告证明目的；对证据5三性无异议，但证明目的有异议，达不到原告证明目的，两份调解书，5589号民事调解书原告的诉讼请求第一项“判决三被告立即偿还工程尾款人民币1,689,000元并按约定从2014年8月1日起，支付资金利息至还清为止……事实理由：……双方于2014年7月3日结算，被告尚欠原告工程尾款1,689,000元。5588民事调解书事实及理由“原告为被告资阳市富丽鸟服饰有限公司进行装修，完工后，双方于2015年元月9日结算确认，被告尚欠原告装修款人民币601,934.45元”。上述事实说明，资阳市富丽鸟服饰有限公司所欠原告两笔工程款付款时间最晚是2014年7月3日和2015年1月9日，两案的优先受偿权的行使期限已经过。 被告成都农商行资阳分行举证一份：所拍卖资阳市富丽鸟服饰有限公司的房产证复印件（原件在买家用于过户），证明被拍卖房屋所有权登记时间是2014年4月16日，原告建设工程竣工时间应在此之前。 原告邹高洪对被告成都农商行资阳分行所举证据质证称：对该证据的三性、证明目的均无异议。但竣工时间并不等于还款时间，现债权未到期，原告仍能主张建设工程优先受偿权。 被告成都农商行资阳分行对原告所举全部证据的三性均无异议，仅对证明目的有异议。本院对原告所举全部证据的三性予以确认，证据3中的原告享有建设工程优先受偿权之证明目的不达，对该证明目的不予采信；原告其余证据的证明目的均能达到，予以采信。原告对被告所举证据三性、证明目的均无异议。经审查，本院亦予以确认。 被告富丽鸟服饰未到庭、未答辩、亦未举证。 根据当事人双方陈述、庭审查明、本院采信证据和查询关联案件，本院认定事实如下：原告邹高洪与被告资阳市富丽鸟服饰有限公司建设工程施工合同纠纷、装饰装修合同纠纷二案，本院于2018年10月22日立案受理，案号分别为（2018）川2002民初5589号（以下简称5589号）、（2018）川2002民初5588号（以下简称5588号）。两案均于2018年11月5日达成调解协议并于同日本院分别作出5589号、5588号两份民事调解书。分别载明包括但不限于以下内容：5589号建设工程施工合同已经履行完毕，被告施工过程中陆续支付了部分工程款项。双方于2014年7月3日结算，被告尚欠原告工程尾款人民币1,689,000元。被告向原告出具欠条载明所欠款项属实，并备注其从2014年8月1日起按1%的标准支付原告资金占用利息。原告多次催收无果，遂成讼。双方达成协议如下：富丽鸟服饰于2018年11月15日前偿还邹高洪工程款人民币1,689,000元及利息（以1,689,000元为基数，从2014年08月01日起按月以总欠款的1%计算支付至款项付清为止）。5588号装饰装修合同原告为被告富丽鸟服饰就5589号建工合同纠纷案工程进行装修。完工后双方于2015年1月9日结算确认被告尚欠原告邹高洪装修款人民币601,934.45元。同时，被告向原告出具欠条一张，原告多次催收无果，提起诉讼。双方达成协议如下：富丽鸟服饰于2018年11月15日前偿还原告邹高洪装修款人民币601,934.45元及利息（以601,934.45元为基数，从2018年10月22日起按银行同期同类贷款利率计算至款项付清为止）。两案所涉房屋所有权登记时间为2014年4月16日。后原告就上述两案向雁江区人民法院申请强制执行。因富丽鸟服饰作为被执行人的系列案件较多，本院就富丽鸟服饰厂房被拍卖款项作出分配方案，包括但不限于和本案有关的是被告成都农商行资阳分行作为申请执行人的（2020）川2002执恢406号（以下简称执恢406号，该案执行依据为2016年11月22日立案的（2016）川2002民初4236号原告成都农商行资阳分行与被告富丽鸟服饰、刘军、卓碧清金融借款合同纠纷案。本院于2016年12月27日作出判决，和本案有关的是富丽鸟服饰偿还成都农商行资阳分行贷款本金16,000,000元及利息、罚息、复利且成都农商行资阳分行就前述判决对富丽鸟服饰若干工业用地、住宅、生产用房因拍卖、变卖价款在2080万元最高额抵押担保范围内享有优先受偿权等。成都农商行藉此以富丽鸟服饰为被执行人向本院申请强制执行，即案涉的执恢406号。 原告邹高洪与被告成都农商行资阳分行均系富丽鸟服饰作为被执行人的系列执行案的申请人。因富丽鸟服饰被执行财产不足，故本院对系列案作出分配方案。其中，执恢406一案系抵押权被列为优先受偿，尚不足以清偿。原告邹高洪前述两案在该分配方案中是按普通债权进行分配。邹高洪不服该分配方案，于2020年9月27日向本院提出执行分配方案异议。本院于2020年10月21日向包括但不限于本案原被告在内的系列案件申请人发出（2020）川2002执恢406号通知，告知邹高洪就因其前述两案应作为第一顺位债权人优先受偿提出书面异议。被告提出反对意见。邹高洪遂于2020年11月4日以执行分配方案异议之诉将被告诉至本院，请求判决达其如上请求。 本院认为，本案争议焦点为原告是否享有对被告富丽鸟服饰建设工程价款优先受偿权从而应在本院受理的富丽鸟服饰作为被执行人的系列执行案件分配方案中作为第一顺位债权人优先受偿。 本院认为，关于建设工程价款优先受偿权，合同法中明确规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。从上述法律规定可看出，行使建设工程价款优先受偿权，须同时满足包括但不限于如下条件：可享受主体、主张优先受偿权的时间、优先受偿的范围等，缺一不可。针对上述法律规定中的“合理期限”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条明确：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”原告对此认为“优先受偿权从实际竣工之日或合同约定竣工之日起计算，其前提是债权已届清偿期，对于未届清偿期的，仍应适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定”系对法条的误读。本院认为，建设工程价款优先受偿权不仅优先于普通债权，而且优先于抵押权，具有对抗第三人的效力，对发包人的债权人、建设工程的抵押权人和交易安全影响极大。为促使承包人尽快行使其优先受偿权以维护交易安全及其他权利人的利益，需要对建设工程价款的行使期限进行规定。因此，前述《批复》中的六个月的行使期间乃法定，非意定。从建设工程价款优先受偿权设立之立法意图来看，是为解决长期以来我国建筑市场上存在的拖欠建筑工程价款问题，以优先保护施工人的劳动报酬权益，亦不得延长、中断等，不能因此造成第三人的财产不安全和权利始终处于不安定状态。结合本案查明事实，原告邹高洪据以主张优先受偿权的建设工程，原告亦认可就该案涉工程与被告富丽鸟服饰早在2014年7月3日已完成结算，被告仅尚欠尾款。且原告对案涉工程已于2014年4月16日即已取得房屋所有权证书亦不持异议。工程竣工日期应早于所有权证书取得时间是常识，故即便原告系该建设工程价款优先受偿权的行使主体，亦因早已超过法定的六个月期间从而丧失对该建设工程价款享有的优先受偿权，原告邹高洪仅能作为被执行人为富丽鸟服饰系列执行案分配方案中的普通债权人。案涉执行分配方案合法有据。原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告富丽鸟服饰经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃举证、质证、答辩之权利，不利后果由该被告自行承担。 综上，原告邹高洪的全部诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第五百一十二条规定，判决如下： 驳回原告邹高洪的诉讼请求。 案件受理费25,247元（原告邹高洪已向本院预缴），由原告邹高洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 罗 雪 人民陪审员 马 莉 人民陪审员 江红艳 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员 肖 燠