山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1840号上诉人(原审原告)：大同市达资小额贷款有限公司。法定代表人：何守水。委托诉讼代理人：赵银才，住大同市。委托诉讼代理人：李平，北京百鸟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙中红，住大同市。被上诉人(原审被告)：大同市汇达林房地产开发有限公司。法定代表人：孙中红，职务：董事长。二被上诉人委托诉讼代理人：赵军，北京百朗律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王胜利，住大同市。委托诉讼代理人：赵娟红，大同市真诚法律服务所法律工作者。上诉人大同市达资小额贷款有限公司（以下简称达资小贷公司）因与被上诉人孙中红、王胜利、大同市汇达林房地产开发有限公司（以下简称汇达林房产公司）执行异议纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人达资小贷公司的委托诉讼代理人赵银才、李平，被上诉人孙中红及孙中红和汇达林房产公司的委托诉讼代理人赵军，王胜利及其委托诉讼代理人赵娟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市达资小额贷款有限公司上诉请求：1、请求依法撤销(2020)晋0213民初3540号民事判决书；2、请求依法撤销平城区人民法院2020年7月27日下达的(2020)晋0213民初1715号民事裁定书冻结查封被申请人:大同市汇达林房地产开发有限公司名下银行存款235万元或相同价值的财产。事实和理由：大同市平城区人民法院作出的(2020)晋0213民初1715号民事裁定书裁定冻结、查封大同市汇达林房地产开发有限公司、孙中红名下银行存款2350000元或相应价值的财产。裁定作出后法院冻结了大同市汇达林房地产开发有限公司名下的财产。现上诉人对贵院作出（2020）民初1715号民事裁定书及查封大同市汇达林房地产开发有限公司财产,裁定内容不服提出上诉，具体理由如下:一、上诉人系大同市汇达林房地产开发有限公司的全资股东。2017年6月14日,上诉人与孙中红签订了《转让合同书》,该合同书中约定孙中红将大同市汇达林房地产开发有限公司100%的股权全部转给上诉人。合同签订后，上诉人向孙中红支付了股权转让款,孙中红也向上诉人移交了大同市汇达林房地产开发有限公司的公章。并且经过法院及大同市中级人民法院审理作出生效判决,判决上诉人与孙中红签订的《转让合同书》有效，继续履行。同时就《转让合同书》的继续履行问题上诉人也已经将孙中红起诉至法院,经过法院审理判决孙中红为上诉人办理股权过户及法定代表人变更手续。因此,根据《转让合同书》及和中院作出的判决书,上诉人已是大同市汇达林房地产开发有限公司的全资股东,实际权利人。二、大同市汇达林房地产开发有限公司没有向王胜利借款,该借款是虚假的,或是孙中红的个人行为。1、王胜利提供的加盖大同市汇达林房地产公司的公章不是汇达林的合法公章,明显是后补的、是虚假的。王胜利提供的借条显示的时间是2017年3月8日,加盖的是汇达林房地产公司编号为1402000071105的公章。而在2017年9月11日,孙中红将汇达林房地产公司编号为1402000048073的公章移交给了上诉人,并没有编号为1402000071105的公章。2017年12月28日孙中红以公章丢失为由公告移交给上诉人的公章作废,之后刻篆了编号为1402000071105的公章。因此,在2017年12月28日以后才有编号为1402000071105的公章,而王胜利提供的2017年3月8日的借条上显示加盖的却是1402000071105的公章。该借条显然是后补的,是虚假的,已涉嫌,虚假诉讼。2、孙中红(王胜利）没有给汇达林房地产公司支付过借款2350000元。王胜利提供的证据中没有任何给汇达林房地产公司付款的证据,只有向孙中红的付款凭证,而孙中红收到款项后并没有转入汇达林房地产公司,而是自己使用。故该借款是孙中红个人所借,与汇达林房地产公司无关。本案中显然是孙中红在将汇达林房地产公司转给上诉人之后故意将自己的债务转移给汇达林房地产公司,从而达到转移债务的目的。另外,民间借贷必须以实际支付了借款履行了借款义务为借款的成立要件。目前,王胜利没有证据向汇达林房地产公司履行了付款义务,故借款行为不成立。三、本案存在虚假诉讼的可能性,望贵院引起注意。本案中王胜利提起诉讼的背景是:上诉人与孙中红正就汇达林房地产公司的股权及法定代表人的变更事宜进行诉讼,并且经过中院的一审审理,支持了上诉人要求成为汇达林房地产公司股东的诉求,孙中红处于不利地位。在此情况下,孙中红已知自己即将失去对汇达林房地产公司的控制,即将失去汇达林房地产公司的股东资格和法定代表人的身份,故孙中红为了转移自己的个人债务,以自己目前仍作为法定代表人的便利条件,私刻汇达林房地产公司的公章,伪造成汇达林房地产公司的借款,擅自将自己的个人债务转移到汇达林房地产公司名下,从而增加汇达林房地产公司的债务,增加了上诉人的债务负担。同时,孙中红利用目前上诉人暂时不能向工商登记机关变更自己为汇达林公司的股东及法人,无法实际掌控汇达林房地产公司,无法真正的代表汇达林房地产公司这一特殊时期、特殊境况,恶意损害汇达林房地产公司的利益,损害了上诉人的利益。四、孙中红有以汇达林房地产开发公司涉案主体名下所欠的债务1820万元+867.85万元以给我公司开收据并出具付款委托书。在开庭时孙中红自己反悔又要求转让股权以前所有债务由孙中红自己负责,而法院支持孙中红诉求(2018)晋0202民初648号判决书,(2020)晋0213民初1715号民事裁定书违反一事不再理原则。五、法院办理我公司提出的保全异议申请书不让我公司参加诉讼程序上错误。2020年7月10日上午我公司给法院送去,保全异议申请书及证据:(1)孙中红保证书(2)孙中红与我公司的股权转让合同书(3)【2018】晋【2020】民初648民事判决书(4)2017年3月8日孙中红借款条(5)印章移交手续证明(6)孙中红欺骗公安丢失公章、私刻公章备案登记表。(1)(2)(3)以上三证据说明孙中红已将大同市汇达林房地产开发有限公司(涉案主体)转移我公司名下这一事实而在开庭时收到开庭通知这一事实,程序上法院违规。(4)(5)(6)证据说明了虚假诉讼,法院未考虑这一重大事实。六、（2020）晋0213民初1715号之一:裁定书认为转让《合同书》合法有效，双方继续履行,今受让双方并未全面履行转让协议未办理受让登记,未能举证转让合同书的已全面履行完毕,法院认识错误使用法律依据错误,“涉案主体”已经转移与法人过户未办理登记是法律上的手续尚未办妥。孙中红所欠的债务与涉案主体毫无关系。王胜利辩称，第一点，上诉人称他是汇达林房地产开发有限公司全资股东，被上诉人王胜利认为属于虚假陈述，上诉人所在一审的时候所提交的证据，平城区人民法院（2018）晋0202民初648号判决书中，他只是判决上诉人与孙中红签订的转让合同书合法有效，双方继续履行合同，但是对上诉人诉求的办理股权过户及法定代表人变更手续并未予以支持，公司股权没有发生变动，法定代表人也没有变更,公司的性质并没有变化，所以上诉人的诉讼请求没有法律依据。第二点，上诉人称被上诉人王胜利与被上诉人孙中红，还有大同市汇达林房地产开发有限公司的借款是虚假的，且被上诉人王胜利并没有给孙中红及汇达林房产公司支付过借款，并不属实。这一点被上诉人王胜利与被上诉人孙中红，汇达林房产公司借款一案，已由大同市平城区人民法院判决并已经生效，且已查明被上诉人王胜利与孙中红，汇达林房产公司具体借款事实并予以确认，同时判决孙中红、汇达林房产公司承担连带责任，上诉人没有任何证据推翻一审法院合法公正判决，只是自己的主观臆断。第三点，被上诉人孙中红、汇达林房产公司与被上诉人王胜利借款事实发生在被上诉人孙中红与上诉人签订转让合同书之前，且该笔借款实际也使用于汇达林房产公司向大同市国土资源局支付土地出让金，孙中红与上诉人的转让合同书签订于2017年6月14日，孙中红由于支付土地出让金资金周转困难，向被上诉人王胜利借款，王胜利于2017年3月7日向孙中红建设银行卡转账149万元，后现金补齐，总共150万元。孙中红于2017年3月8日向王胜利出具了借条，孙中红于2017年3月9日用上述建设银行卡向大同市国土资源局支付了土地出让金290万元，上述事实有银行转账记录、凭证，足以证明该笔借款在被上诉人孙中红与上诉人达资小贷公司签订转让合同书之前，且该笔借款的确用于汇达林房产公司向大同市国土资源局支付土地出让金，有银行转账记录可以查，不存在任何虚假。第四点，孙中红与达资小贷公司签订的转让合同书中约定的债权债务，转让行为对被上诉人王胜利无效。根据合同法第84条规定，债权人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，否则该转让行为如果未经债权人追认，对债权人无效，本案中上诉人提交的与被上诉人孙中红签订的转让合同书第六条约定，汇达林房产公司在法定代表人和股东变更前，应当由甲方承担有关的债权债务民事法律纠纷等，一切遗留问题全部由甲方负责。汇达林房产公司法定代表人和股东变更为乙方即上诉人大同市达资小额贷款有限公司指定人后，该公司的一切法律责任由乙方指定的新的法定代表人和股东承担。本案庭审时，汇达林房产公司法定代表人和股东都没有发生变更，且上诉人与被上诉人孙中红在一审庭审时也已承认，签订该转让合同书时，并未通知债权人及本案被上诉人王胜利，且事后也未经王胜利的追认，所以依照法律规定，该条款对王胜利无效。第五，上诉人并未举证证明转让合同书已履行完毕，汇达林房产公司至今仍登记在孙中红的名下，尚未办理变更登记。综上所述，一审判决正确，应当驳回上诉、维持原判。孙中红、汇达林房产公司辩称，孙中红和汇达林房产公司不同意上诉人的上诉请求，请依法驳回,维持一审判决，理由是上诉人和被上诉人之间确实签订了股权转让协议，但是这个协议并没有得到履行，上诉人存在严重的违约，这个协议标的一个多亿，上诉人支付了2000多万，后边就没有付了,约定的土地出让金，对方也没有付，在这种情况之下，一审法院判决双方继续履行，但是对方依然没有履行，我们给对方发函了，对方也没有履行。在对方不履行的情况下，我们给对方发了解除的通知。对方也没有回应，已经超过了三个月的期限，合同事实上已经解除了，对方所提的期待权是不存在的，没有任何期待权可言。那么王胜利和孙中红之间的债权债务跟对方没有任何关系，对方没有权利提出任何异议，这个债务不管是孙中红个人的债务，还是汇达林房产公司的债务，还是他们双方共同的债务跟上诉人都没有关系，上诉人原来签了一个合同是要获得汇达林房产公司的股权，但是没有付款，所以这个公司跟上诉人是没有关系的，上诉人没有权利对公司的债权、债务提出异议。达资小贷公司向一审法院起诉请求：请求对大同市平城区人民法院作出的（2020）晋0213民初1715号民事裁定书对大同市汇达林房地产开发有限公司查封的解除执行。一审法院认定事实：达资小贷公司与被告孙中红于2017年6月14日签订《转让合同书》，合同约定孙中红将大同市汇达林房地产开发有限公司全部股权转让给达资小贷公司。后达资小贷公司因该合同与被告孙中红发生纠纷诉至法院，一审法院作出（2018）晋0202民初648号民事判决书，确认该合同有效，由双方继续履行合同。被告孙中红不服上诉，二审维持原判，现已生效。被告王胜利与被告孙中红、大同市达资小额贷款有限公司因2017年3月8日发生的民间借贷纠纷诉至法院，被告王胜利于2020年5月18日向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2020）晋0213民初1715号民事裁定书，裁定冻结、查封被告孙中红、大同市汇达林房地产开发有限公司名下银行存款2350000元或相同价值的财产。2020年7月16日，达资小贷公司提交保全异议申请书，一审法院审理后作出（2020）晋0213民初1715号之一民事裁定书，裁定驳回大同市达资小额贷款有限公司对一审法院查封大同市汇达林房地产开发有限公司土地解除执行的异议请求。达资小贷公司在法定期限内提起执行异议之诉。另查明（2020）晋0213民初1715号案件一审已审理完毕，判令大同市汇达林房地产开发有限公司与孙中红共同偿还王胜利借款本金1500000元、利息855000元，……。判后双方均未上诉，判决已发生法律效力。一审法院认为，股权是否完成转移应依据工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。达资小贷公司主张其现已系大同市汇达林房地产开发有限公司的全资股东，但就此并未提交相应证据予以证实，依照目前工商行政管理机关登记记录及企业信用信息公示系统公示信息显示内容判断，大同市汇达林房地产开发有限公司股东仍为孙中红，可以确定达资小贷公司与被告孙中红签订股权《转让合同书》并未实际履行完毕，达资小贷公司尚未取得大同市汇达林房地产开发有限公司所有权及经营权，即尚未取得以大同市汇达林房地产开发有限公司名义对外主张权利的法律地位。被告王胜利与孙中红、大同市汇达林房地产开发有限公司之间借贷关系发生在大同市汇达林房地产开发有限公司及孙中红签订《转让合同书》前，且被告大同市汇达林房地产开发有限责任公司登记股东及法定代表人未变更，一审法院依据王胜利申请对大同市汇达林房地产开发有限公司及孙中红名下财产进行保全并无不当。达资小贷公司认为三被告之间的民间借贷诉讼系虚假设立，但并未提交相应证据予以证实，一审法院对其陈述意见不予确认。判决：驳回大同市达资小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由上诉人负担。本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对无异议的事实本院予以确认。关于达资小贷公司是否享有排除强制执行权益的问题。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的重点是达资小贷公司是否对诉争财产享有足以排除王胜利申请执行的权利。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”，本案中达资小贷公司主张其已系大同市汇达林房地产开发有限公司的全资股东，但孙中红对此并不认可，而且根据工商行政管理机关登记记录及企业信用信息公示系统公示信息显示大同市汇达林房地产开发有限公司股东仍为孙中红，现有证据并不能证明达资小贷公司与孙中红签订的股权《转让合同书》已实际履行完毕并由达资小贷公司实际取得大同市汇达林房地产开发有限公司所有权及经营权，故现有证据不能证明达资小贷公司享有以大同市汇达林房地产开发有限公司名义对外主张权利的法律地位，无法确认其享有排除执行的权益，一审认定并无不当，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，大同市达资小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人大同市达资小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 张 文二〇二〇年十二月二十五日书记员 王毅伟