广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7919号 原告：南宁职业技术学院，住所地：南宁市西乡塘区大学西路**。统一社会信用代码：1245010049852461X5。 法定代表人：周旺，该校校长。 委托诉讼代理人：唐小惠，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍臻华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：李丽茜，女，1997年3月14日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：王静，女，1997年8月15日出生，壮族，住广西乐业县。 被告：谭丽玲，女，1992年6月15日出生，壮族，住广西平果市。 被告：黄植胜，男，1991年7月12日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 上述被告共同委托诉讼代理人：彭俊霖，男，1961年6月29日出生，汉族，住南宁市。 被告：雷相宏，男，1994年3月30日出生，汉族，住南宁市。 被告：广西南宁乐芙文华传播有限公司，住，住所地：南宁市江**五一东路**银宇新居****房一社会信用代码：91450105MA5K9JH703。 法定代表人：梁星，总经理。 原告南宁职业技术学院（以下简称“南职院”）与被告李丽茜、王静、谭丽玲、黄植胜、雷相宏、广西南宁乐芙文华传播有限公司（以下简称“乐芙公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告南职院的委托诉讼代理人唐小惠、伍臻华，被告李丽茜、王静、谭丽玲、黄植胜的共同委托诉讼代理人彭俊霖，被告雷相宏，被告乐芙公司的法定代表人梁星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南职院向本院提出诉讼请求：1.判令六被告支付占用费7000元（原告当庭确认占用费计算：自2019年8月4日至实际搬离之日止，按照每间教室每月500元计算）；2.判令六被告立即停止侵害并搬离原告的场地[原告当庭确认诉讼请求：要求搬离南职院三分院旧教学楼5楼中庭教室（阶梯教室）、502、503及604教室]；3.本案诉讼费由六被告负担。事实与理由：2019年11月18日，被告李丽茜、王静、雷相宏、谭丽玲、黄植胜向广西壮族自治区信访局提交《关于揭发南宁职业技术学院破坏大学生创业活动、驱赶大学生创业团队事实的材料》，在该材料中主张原告妨碍其创业行为。经核实后，原告并未在南职院三分院开展学生创业活动，被告等人也并非原告的在校生。原告认为，李丽茜、王静、雷相宏、谭丽玲、黄植胜六人并未与原告签订任何租赁合同或协议的情况下，非法占有原告的场地，该行为已严重侵犯到原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告李丽茜、王静、谭丽玲、黄植胜共同辩称，1.我们几个被告自主创业起步艰难，寻求企业帮助并准备开展业务合作。企业愿意教我们技术，我们也愿意出力气做业务，大家都有开展合作的意向，原告无权禁止。2.我方没有占用原告所称的教室。我们几个被告参加广西联合部门创业大赛，使用乐芙公司及广西南宁品泽投资有限公司给我们提供的场地写创业计划书。3.乐芙公司的影棚被撬门封门后，我们几个被告不能进入影棚，根本不存在原告称的占用其场地。广西南宁品泽投资有限公司提供办公室给我们写创业计划书时，原告也出面阻止，要求清场后，我们当天全部撤离，也不存在占用原告场地。4.这些事情发生后，我们几个被告去信访，但原告一直未正确面对。原告也承认撬门封门的事实，反而称我们“非法占用场地”。综上，被告没有强占原告的场地，不应承担占用费。 被告雷相宏、乐芙公司共同辩称，1.被告雷相宏等是通过与乐芙公司进行摄影业务合作，开展自主创业。乐芙公司主要职责是招收学生提供技术培训，任何人都可以参加，创业学生掌握技术后能接洽业务再给予乐芙公司分成，双方的合作合理合法。2.雷相宏因与乐芙公司合作，并在乐芙公司提供的影棚中工作，未占用原告的场地。3.乐芙公司与原告合作办学，由原告提供其三分院五、六楼教室作摄影棚，作为办学场地。根据原告提供的证据材料，恰好证明原告存在“撬门事件”。原告在2020年8月6日的信访答复中，也承认有撬门和封存场地的行为。因乐芙公司在摄影棚里存放物品，一直被原告封存扣押。若原告同意我们将物品撤回，我们也愿意撤回。现原告在本案中提出由被告停止侵害并搬离原告场地，属颠倒黑白的无理诉求。4.原告没有任何证据证明被告存在非法占用其场地的情况下，要求支付占用费，不应得到支持。 经审理查明：原告南职院与案外人南宁市文曦投资有限公司（以下简称“文曦公司”）有合作办学协议，并成立广西人为峰教育投资有限公司南宁分公司（以下简称“人为峰公司”）开展合作业务。 2017年5月27日，人为峰公司（甲方）与被告乐芙公司（乙方）签订《摄影培训项目合作办学协议书》，约定双方就摄影培训项目开展合作，合作项目地址为南宁市明秀西路113号（南宁职业技术学院三分院内培训楼五楼中庭大教室1间、六楼604教室1间）；协议有效期为三年，即自2017年6月1日至2020年5月31日止。被告乐芙公司再与被告李丽茜、王静、谭丽玲、黄植胜、雷相宏等人进行合作，并提供上述教室用作办公场地。 2019年8月4日，广西人为峰教育投资有限公司培训学院在被告乐芙公司使用的五楼中庭大教室门口张贴《告示》，内容为“乐芙摄影：鉴于限定你公司搬离时间已到，你公司未能按时搬离，现已更换门锁予以警告。限你公司于8月20日前搬离！”被告李丽茜、王静、谭丽玲、黄植胜、雷相宏为此向信访局信访，原告于2020年8月6日出具《信访事项处理意见书》，其中“三、关于为什么撬开乐芙公司的影棚并换锁关门，辱骂、驱散创业团队的问题”载明：“经核实，信访件中所提及的广西南宁品泽投资有限公司（以下简称“品泽公司”）为你们提供的办公场地（南宁职业技术学院三分院教学楼502室、503室），系我院校企合作企业品泽公司使用的场地。品泽公司与我院签订的合同有效期为2013年7月15日至2017年7月14日，合同到期后我院与品泽公司并未续约，品泽公司无权在合同到期的情况下，私自将我院场地转交给他人使用。我院已于2019年6月对你们强行占用的教学场地提出了清退的要求，但因文曦公司与乐芙公司之间存在合同纠纷问题未解决，截至目前场地依然被占用，在多次提出劝告无果的情况下，我院于2019年10月15日对场地进行了封存……” 另查明，庭审中原告称：其知道乐芙公司于2016年底至2019年初使用该校三分院培训楼五楼中庭大教室，该教室目前被人为峰公司上锁无法自由进出，502、503教室目前可以自由出入。原告庭审结束后向法庭提交《关于南职三分旧教学楼604教室使用情况的说明》称：现该校将604教室作为公共教室使用，需要使用的部门或者合资企业需向高等职业技能培训学院申请同意后方可使用。庭审中，被告乐芙公司称：五楼中庭大教室已被原告上锁封存，目前该教室仍存放乐芙公司的物品，其同意由原告打开门锁，撤离该物品。 本院认为,综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：各被告是否侵占原告三分院旧教学楼5楼中庭教室（阶梯教室）、502、503及604教室，是否应向原告支付占用费。 关于被告乐芙公司。乐芙公司为原告的校企合作单位之一，其依照与人为峰公司的协议约定，使用5楼中庭教室和604教室作为教学场地，并未违反法律规定。且原告庭审中亦称知晓该情况。为此，原告主张被告非法占用其场地，不符合事实，本院不予采信。根据查明的事实，乐芙公司的物品仍存放在5楼中庭教室。乐芙公司亦表示同意由原告打开门锁并将物品撤离。因双方对此意见一致，本院依法照准。至于604教室，原告自认604教室目前已用作公共教室，说明该教室已由原告自行控制并未被乐芙公司占用。至于占用费的问题。被告乐芙公司系基于合同约定使用上述教室，不存在侵权的问题。若被告乐芙公司存在拖欠场地费用的情形，亦属合同纠纷，因与本案不属同一法律关系，故本案不作处理。 关于被告李丽茜、王静、谭丽玲、黄植胜、雷相宏。被告乐芙公司提供5楼中庭教室给被告李丽茜、王静、谭丽玲、黄植胜、雷相宏等人作为办公场地；原告在《信访事项处理意见书》中亦称，502、503教室是品泽公司为被告李丽茜、王静、谭丽玲、黄植胜、雷相宏提供的办公场地。故此，被告李丽茜、王静、谭丽玲、黄植胜、雷相宏并非上述教室的占用人。原告没有证据证明乐芙公司及品泽公司关于上述教室使用期限届满后，被告李丽茜、王静、谭丽玲、黄植胜、雷相宏存在侵占使用的情况，且根据查明的事实，目前604、502、503教室可以自由出入。因此，原告主张由李丽茜、王静、谭丽玲、黄植胜、雷相宏搬离上述教室并支付占用费，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西南宁乐芙文华传播有限公司于本判决生效之日起十五日内将其存放于原告南宁职业技术学院三分院内培训楼五楼中庭大教室的物品撤离； 二、驳回原告南宁职业技术学院的其他诉讼请求。 上述义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告南宁职业技术学院已预交），由原告南宁职业技术学院负担25元；由被告广西南宁乐芙文华传播有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号:20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖丽萍 人民陪审员  苏贵林 人民陪审员  黄**伟 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  刘 芸