山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初6506号 原告：宋传喜，男，1991年1月2日出生，汉族，居民，住平邑县。 被告：杜满龙，男，1984年7月9日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 被告：淮北市恒强供应链管理有限公司。 住所地：安徽省淮北市烈山区淮北传化公路港物流有限公司2-111号档口。 法定代表人：刘增，经理。 以上二被告委托诉讼代理人：张存才。 被告：天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司。 住所地：安徽省淮北市濉溪县淮海路天之和风雅苑5栋1单元102、202号。 负责人：魏强，总经理。 委托诉讼代理人：许自伟，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。 原告宋传喜与被告杜满龙、淮北市恒强供应链管理有限公司（以下至判决主文前简称恒强公司）、天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告杜满龙、恒强公司的委托诉讼代理人，被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付汽车维修费60000元、汽定定损评估费1800元、车辆折旧费20000元、汽车拆检费900元、拖车费3000元、在费县交警大队的停车费，共计85700元；二、赔偿原告由此产生的出行费3000元、住宿费247元、误工费10000元、律师费2000元、代写律师文书费200元、车辆保全费820元、物品损坏费2465元，共计18552元；三、判令被告向原告支付医药费680元、精神损害赔偿费20000元，共计20680元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月1日2时，原告鲁ＡＵ××××小型汽车在费县西外环银源市场路段被皖Ｆ5××××／皖Ｆ××××挂号大型汽车刮蹭，致原告爱伤，车辆受损。后经费县交警大队认定，被告对上述事故承担全部责任，原告无责任，原告颅脑受伤、腰部受伤，但因检查费用过高，且原告当时经济窘迫，未做检查，自行回家休养，现已造成原告留有后遗症，经常头痛、流鼻血、头晕、耳鸣等，至今未能上班，多次与被告协商未果。另外，由于事故原因，原告车辆损坏严重，且由于被告未履行修缮的义务，使原告经济损失。综上所述，原告认为被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失。据此，原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告杜满龙辩称，原告的合理合法损失应由被告保险公司赔偿，诉状上的误工费、精神损害赔偿费、物品损害费我们不予认可。评估费及诉讼费应由原告和被告保险公司承担。该车实际车主及驾驶员都是被告杜满龙，主挂车均登记挂靠在被告恒强公司，在被告保险公司投保交强险及主车商业三者险100万元，含不计免赔，挂车在中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司投保商业三者险5万元，含不计免赔。 被告恒强公司同杜满龙答辩意见。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及主车商业三者险100万元并不计免赔属实，已核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效，在本案中驾驶员存在实习期内驾驶事故车辆，根据商业险保险条款，我司不承担赔偿责任。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、事故认定书；二、评估报告、评估费票据；三、停车费、施救费、拆检费、物品损坏费票据；四、交通费微信转账凭证、交通费票据、住宿费票据；五、代写法律文书费收到条。原告并提交了损失明细：车损35014元、停车费620元、施救费3800元、拆检费900、评估费1300元、物品损失2465元、交通费3000元、住宿费246元、律师文书费200元、误工费10000元、精神损害费20000元、车辆折旧费20000元、保全保险费500元、车辆保全费820元、起诉费900元，合计95265元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：对证据二车损有异议，价格过高，请法庭酌情认定。评估费属于程序性费用不予承担；证据三、证据四、证据五均系间接损失，不予承担；其他证据均无异议。损失明细：误工费、精神损害无事实依据，不予认可；其他同质证意见。被告杜满龙、恒强公司质证意见为：对证据二评估报告无异议，评估费收据真实性有异议；对证据三停车费真实性有异议，不予认可，施救费我们只认可300元的施救费，拖回济南的费用我们不予认可，因为在当地有维修资质的4S店；拆检费真实性有异议，目的性有异议；物品损坏费我们不予认可，因为在事故认定书中没有提及该项货物的损坏；交通费我们只认可原告提供的有纸质票据的费用，原告提供的微信转账的交通费我们有异议；证据四住宿费没有票据，不予认可；证据五真实性有异议，不予认可。损失明细：误工费、精神损害费、折旧费不予认可，其他同质证意见。 被告杜满龙、恒强公司提交了中国保险行业协会机动车商业保险示范条款一份。证实就保险公司主张的实习期驾驶该车辆拒赔的情况不存在，在最新一款的保险示范条款中并没有载明就实习期内驾驶半挂车有免赔情形。 经庭审质证，原告无异议。被告保险公司质证意见为：该组证据为示范条款，并非为被告在我司投保时收到的综合商业保险条款。 被告保险公司提交了以下证据：投保人声明复印件一份（原件供审核）及手机中的保险条款照片（庭后提交打印件），证明保险公司已就免责条款尽到明确说明义务。 经庭审质证，原告无异议。被告杜满龙、恒强公司质证意见为：对投保人声明真实性无异议，但是保险公司并没有对实习期做出明确说明，因为实习期有两种情况，第一种是初次拿证之后的实习期，还有一次是B2驾照增驾至A2驾照之后的实习期，因此实习期有两种解释，根据格式条款的规定，有两种解释以上的，应作出不利于提出格式条款的一方，即说明本案件中不存在免赔情形。保险条款并没有被保险人签字及盖章，没有尽到明确告知义务。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2020年10月1日2时0分许，被告杜满龙驾驶皖Ｆ5××××／皖Ｆ××××挂号大型汽车，沿事发路段由北向南行驶至费县西外环银源市场路段，刮蹭原告停放的鲁ＡＵ××××号小型汽车，致原告受伤，车辆部分受损。同年10月13日，费县交警大队作出事故认定书，认定：被告杜满龙疏忽大意、行车未确保安全、未保持必要安全距离负事故全部责任，原告无事故责任。 二、原告停放的鲁ＡＵ××××号小型汽车所有人为原告。被告杜满龙驾驶的主、挂车辆登记所有人为被告恒强公司，车辆实际所有人为杜满龙。车辆主车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。被告杜满龙辩称挂车在中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司投保商业三者险5万元，含不计免赔，因原被告庭前均未追加该公司参加诉讼，原告与被告均同意由中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司在商业三者险5万元限额内应承担的损失由杜满龙和恒强公司承担，杜满龙和恒强公司承担后再向中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司理赔。 被告杜满龙事故发生时在A2增驾实习期内。 三、原告主张的损失： 车损35014元，本院认为，原告委托评估车损为43210元，在诉前调时，被告有异议，被告杜满龙并申请本院委托重新评估，经本院委托，车损为35014元，对此，原告与被告杜满龙、恒强公司均无异议，被告保险公司虽有异议，但其异议于法无据，不应予采信。原告主张的车损35014元符合法律规定，本院应予认定。 停车费620元，被告有异议，本院认为，原告提交的票据载明的金额为420元，该票据为收据，非正规定票据，且该主张于法无据，不应予采信。 施救费3800元，本院认为，根据原告提交的票据，施救费为300元，运输费为3500元，其中施救费300元系原告支出的必要合理的费用，应予认定。运输费3500元系原告将车辆由费县运至济南的费用，被告有异议，本院认为该费用并非原告必要合理的支出，故不予认定。 拆检费900元，本院认为系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了票据予以证实，应予认定。 评估费1300元，本院认为，该费用系原告委托评估车损花费的，根据本院委托评估的车损与原告委托评估的车损的数额的比例，认定为1053元。 物品损失2465元，被告有异议，本院认为，事故认定书未载明原告的物品损失，原告也未提交证据证实，故不予认定。 交通费3000元，被告保险公司有异议，被告杜满龙、恒强公司只认可原告提供的有纸质票据的费用。本院认为，原告的车辆为非营运车辆，原告未住院治疗，原告主张的交通费应为替代性交通工具费用，根据原告提交的票据及火车票订单打印件，酌定为784元。原告来开庭支出的104.5元不应计入；原告提交的打印件无姓名或无金额等，不能证明与本次事故的关联性，故不应予认定。 住宿费246元，被告有异议，本院认为,原告提交的平邑环球假日酒店和速8酒店的订单详情打印件无法证实与本次事故的关联性，故不予认定。 律师文书费200元，本院认为并非原告必要的支出，故不予认定。 误工费10000元、精神损害费20000元，被告有异议，本院认为，事故认定书虽载明原告受伤，但原告并未主张人身损害损失，可见伤情并不严重，原告未住院治疗，故不予认定。 车辆折旧费20000元，被告有异议，本院认为，原告的车辆注册登记日期为2018年8月15日，本院已认定了其车损，该主张于法无据，不应予采信。 保全保险费500元，本院认为系原告在诉前保全被告的车辆时所支出的必要合理的费用，应予认定。 车辆保全费820元、起诉费900元，本院将依法判决。 综上，原告的损失应为：车损35014元、施救费300元、拆检费900元、评估费1053元、替代性交通工具费用784元、保全保险费500元，合计38551元。 本院认为，被告杜满龙驾驶大型汽车刮蹭原告停放的小型汽车发生的交通事故已经公安交警机关认定，被告杜满龙负事故全部责任，原告无事故责任。原告与被告均无异议。本院认为并无不当，应予采信。 被告杜满龙驾驶的车辆主车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元并不计免赔，被告杜满龙辩称挂车在中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司投保商业三者险5万元，含不计免赔。但因原告与被告未申请追加中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司为被告参加诉讼，原告与被告同意由杜满龙和恒强公司在挂车投保的商业三者险限额5万元内承担赔偿责任。故对本院认定的原告的车辆损失和施救费，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余部分，由被告保险公司和被告杜满龙、恒强公司在商业三者险限额范围内按主、挂车的保险金额比例承担赔偿责任。被告杜满龙和恒强公司承担赔偿责任后，可依法向挂车投保保险的保险公司理赔。 对本院认定原告的其他损失，属间接损失，被告杜满龙作为侵权人和车辆实际所有人，应承担赔偿责任。被告恒强公司作为车辆登记挂靠单位，应负连带赔偿责任。 被告保险公司辩称，事故发生时，被告杜满龙在A2增驾实习期内，商业险不承担赔偿责任。本院认为，被告保险公司虽提交了投保单、保险条款，证实已向投保人尽到了提示和告知说明义务，但事故发生在非高速公路上，交警部门并未因杜满龙在增驾实习期内驾驶牵引带挂车辆认定其负事故全部责任。对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。驾驶人实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。增驾准驾车型实习期并不等同于初次申领驾驶证实习期。本案，被告保险公司并未就保险条款中的“实习期”到底系何种含义作出明确说明。因此，保险人不能以增驾实习期为由免责。综上，被告保险公司的答辩意见不能成立，本院不予采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告宋传喜损失：车辆损失2000元。 二、原告宋传喜的损失：剩余车辆33014元、施救费300元，合计33314元，由被告天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司赔偿31728元，被告杜满龙、淮北市恒强供应链管理有限公司赔偿1586元。 三、被告杜满龙赔偿原告宋传喜损失：拆检费900元、评估费1053元、替代性交通工具费用784元、保全保险费500元，合计3237元。被告淮北市恒强供应链管理有限公司负连带赔偿责任。 四、驳回原告宋传喜的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，由原告宋传喜负担466元，被告杜满龙负担434元。保全费820元，原告宋传喜负担425元，被告杜满龙负担395元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员 李 莎