文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初6738号原告：罗成，男，1966年10月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈忠德，重庆渝峰律师事务所律师。被告：银广厦集团有限公司。住所：广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。统一社会信用代码914403007230271274。法定代表人：陈镇文，董事长。委托诉讼代理人：揭志强，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙德琼，重庆信豪律师事务所律师。原告罗成与被告银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，由重庆市南岸区人民法院移送本院，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗辑独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗成及其委托诉讼代理人陈忠德，被告银广厦公司的委托诉讼代理人揭志强、龙德琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗成向本院提出诉讼请求：1.判令被告银广厦公司承担重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初13003号一案支付工程款221101.22元、利息（利息自2015年11月27日起，以221101.22元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）、律师费、诉讼费的连带责任；2.本案的诉讼费及保全费由被告银广厦公司承担。庭审中，原告罗成明确诉讼请求第一项连带责任针对的债务是重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初13003号案民事调解书明确的调解协议第一、第二、第三、第四项债务。事实及理由：2014年11月6日，被告银广厦公司与重庆三三仪表股份有限公司签订了《重庆三三仪表股份有限公司厂区工程(1#、2#厂房)施工合同》，重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初13003号一案的民事调解书证明了被告银广厦公司与朱华存在着内部承包或者挂靠关系，朱华将该工程的涂料部分承包给了原告罗成。原告罗成完成施工后，双方于2015年11月27日进行了结算，结算金额为506101.22元。嗣后，朱华又让原告罗成增加了5000元的零星工程(该零星工程款于2016年4月20日双方结算并已支付)。该工程款在原告罗成多次向朱华催收的情况下，朱华于2017年11月26日向原告罗成出具欠条，金额为221101.22元。2017年12月29日，朱华又与原告罗成签订了《工程款付款协议》，根据《工程款付款协议》第二条的约定，朱华应于2018年2月10日前支付100000元给原告罗成，可至今未支付。《工程款付款协议》第五条约定了引起诉讼律师代理费的承担等。2018年4月，就该工程款原告罗成以被告银广厦公司、朱华为共同被告向重庆市南岸区人民法院提起了诉讼，在诉讼中朱华愿意承担支付工程款的责任，同原告罗成调解结案。据此，原告罗成撤回了对本案被告银广厦公司的诉讼。现因朱华不履行重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初13003号民事调解书的义务，故再次诉讼要求本案被告银广厦公司承担重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初13003号一案的连带责任。综上所述，朱华理应支付工程款而不支付，给原告罗成造成了较大的经济损失。本案被告银广厦公司作为该工程的施工单位，理应承担支付该工程款的义务。据此，原告罗成为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，依法向人民法院提起诉讼，望及时、公正裁决，全面支持原告罗成的诉讼请求。被告银广夏公司辩称，请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求，案件受理费、保全费及其他诉讼费由原告承担。事实与理由：第一，被告根本不认识原告罗成，被告与原告之间没有任何法律关系，原告无权就其为他人提供劳务的报酬向被告提出任何主张。根据原告自己举示的《欠条》和《工程款付款协议》显示，债务的主体是自然人朱华，而被告根本就不认识原告罗成，双方无任何法律关系，根据合同相对性原理，原告罗成没有任何权利就其为他人提供劳务的报酬向被告主张。第二，退一万步讲，即使原告先前具有向被告要求支付劳务报酬的权利，但该权利也因其在(2018)渝0108民初13003号民事调解书之中进行了处置而丧失。根据民事调解书显示，本案所涉及的工程款、利息、律师费等均由当事者朱华承担，民事调解书第三项明确原告自愿放弃其他诉讼请求，双方因本次纠纷所产生的权利义务一概了清。该调解书未设置任何附加条件或条款。故这个纠纷与被告没有关联且已经实际解决，原告再次起诉属于滥用诉权。此外，原告再次起诉违反了“一事不再理”的诉讼规则，应当依法驳回原告的起诉。第三，原告要求被告就朱华所欠的债务互负连带责任，没有任何事实依据和法律依据。1.连带责任必须有两个或两个以上。2.连带责任人与债权人之间须存在着债的关系且为不可分之债。连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。本案中，原、被告双方无任何法律关系，也就是没有任何债，更谈不上连带责任。3.连带责任所指向的债必须不可分。本案中，原、被告无任何法律关系，也就是没有法律上的不可分性，也就谈不上连带责任。4.承担连带责任须有法律明文规定或当事人明确约定。原告要求承担连带责任没有任何法律依据，被告也没有与任何人约定与朱华承担连带责任。另外，对原告罗成提交的结算单真实性不认可，没有被告银广厦公司的印章和授权人员的签名，与被告银广厦公司无关。《欠条》是朱华向原告罗成出具的，与被告银广厦公司无关。《工程款付款协议》虽然甲方载明了被告银广厦公司的名称，但该协议没有被告银广厦公司盖章或者授权人员签名，甲方签名显示为朱华，朱华与被告银广厦公司无关。综上，请求驳回被被告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年，重庆三三仪表股份有限公司与被告银广厦公司签订《重庆三三仪表股份有限公司厂区工程（1#.2#厂房）施工合同》，约定重庆三三仪表股份有限公司将其厂区工程发包给被告银广厦公司承建。此后，原告罗成与朱华协商，由原告罗成对涉案工程的涂料工程进行施工。2015年11月27日，原告罗成完成了涉案工程的涂料施工后，签署《结算单》，确认已施工价款506101.22元。该结算单，高小波、朱洪在项目部签名，原告罗成在班组处签名。2016年4月28日，原告罗成再次签署《结算单》，确认工程款额为5000元，朱洪在项目部处签字确认。朱华个人向原告罗成支付部分工程款后，就尚欠部分工程款未付于2017年11月26日，朱华向原告罗成出具《欠条》，载明：“今欠到罗成所承接的重庆三三仪表有限公司厂房工程涂料项目工程款：贰拾贰万壹仟壹佰元正（221100.00）元正，该款已实际支付的和所欠款项核实为准。欠款人：朱华。身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2017.11.26”。2017年12月29日，以被告银广厦公司、朱华为甲方，以原告罗成为乙方，签订《工程款付款协议》，载明：“鉴于：1.三三公司厂房工程涂料项目甲方分包给乙方实际施工完成；2.甲、乙双方代表于2015年11月27日对三三公司涂料项目工程款进行了结算，结算金额为：506101.22元；3.甲方陆续付款后于2017年11月27日，甲方朱华向乙方出具欠条，确认工程款尚有余款金额221101.22元未支付。综上三点，甲、乙双方本着相互谅解、诚实信用和友好协商的原则，就甲方欠乙方工程款如何支付的问题，自愿达成以下条款，以期双方共同遵守。一、甲方再次确认截止2017年12月29日止尚欠乙方工程尾款人民币金额为221101.22元（大写：贰拾贰万壹仟壹佰零壹元贰角贰分）未支付。该欠款金额真实、合法、有效。二、甲方对本协议第一条明确的工程款承担具体付款时间安排如下：1.甲方承诺于2018年2月10日前以转账方式支付给乙方金额为：10万元；2.剩余的工程尾款（121101.22元），甲方承诺于2018年4月30日前一次性以转账方式付清。……”该协议落款处，甲方仅有朱华签字确认，无被告银广厦公司的盖章或者授权人员签名。2018年4月13日，原告罗成向重庆市南岸区人民法院起诉被告银广厦公司、朱华，要求支付工程款221101.22元及利息、律师代理费，重庆市南岸区人民法院以（2018）渝0108民初13003号案件立案受理。2018年7月20日，原告罗成撤回了对被告银广厦公司的起诉，重庆市南岸区人民法院口头裁定准许原告罗成撤回对被告银广厦公司的起诉。该案中，原告罗成与朱华达成调解协议，重庆市南岸区人民法院据此制作（2018）渝0108民初13003号民事调解书，载明：“……原告罗成诉称，2014年11月6日，银广厦集团有限公司与重庆三三仪表股份有限公司签订了一份重庆三三仪表股份有限公司厂区工程施工合同，被告朱华对该工程进行了内部承包，并将该工程的涂料部分承包给了原告，原告完成施工后……当事人自愿达成如下协议：一、被告朱华于2018年8月20日前支付原告罗成工程款221101.22元、律师费18800元。（收款账户……）。二、被告朱华于2018年8月20日前支付原告罗成逾期付款利息8000元，若被告未按时足额支付前述款项，则需支付原告罗成逾期付款利息以221101.22元为本金，自2015年11月27日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际付清之日止。三、原告罗成自愿放弃其他诉讼请求，双方因本次纠纷所产生的权利义务一概了清。四、本案案件受理费减半收取3141元，由被告朱华自愿承担。（该款原告已垫付，由被告于2018年8月20日前支付给原告）……。”庭审中，原告罗成提交周祖华出具的《关于重庆三三电器股份有限公司原厂房项目建设相关情况的说明》，载明周祖华知道涂料部分由原告罗成实际施工完成，被告银广厦公司在该项目现场负责施工的人员有高小波、朱洪等人。被告银广厦公司对此说明的真实性不予认可，表示不认识周祖华。庭审中，原告罗成陈述，已付款项是业主单位支付给被告银广厦公司，被告银广厦公司再支付给朱华，朱华再将工程款支付给原告罗成。被告银广厦公司没有直接向原告罗成支付过款项。本院认为，首先，从程序上看，原告罗成虽于2018年起诉过被告银广厦公司和朱华，但该案中，原告罗成撤回了对被告银广厦公司的起诉，撤回起诉并不影响原告罗成对被告银广厦公司再次起诉的权利，原告罗成本次起诉未违反“一事不再理”的诉讼原则，有权提起本案诉讼，对被告银广厦公司辩称应驳回原告罗成的起诉的意见，本院不予采纳。其次，从实体上看，原告罗成主张因被告银广厦公司与朱华之间存在内部承包关系或者挂靠关系，故被告银广厦公司应承担支付工程款的连带责任，其认为民事调解书载明了“被告朱华对该工程进行了内部承包”，但该载明的内容属于原告罗成的诉称部分，并非重庆市南岸区人民法院经审理认定的事实，本案中，原告罗成并未提交证据证明被告银广厦公司与朱华之间存在内部承包关系或者挂靠关系，故本院对原告罗成的主张不予采纳。另外，原告罗成与朱华洽谈工程承包事宜，且由朱华向原告罗成支付工程款，并出具了《欠条》。原告罗成与朱华成立建设工程施工合同关系，朱华应当向原告罗成支付工程款，现原告罗成要求被告银广夏公司承担连带支付责任，本院认为，被告银广厦公司并非工程的发包方，且《结算单》和《工程款付款协议》均无被告银广厦公司盖章或者授权的人员签字确认，另，周祖华出具的《关于重庆三三电器股份有限公司原厂房项目建设相关情况的说明》，周祖华未到庭接受质询，周祖华的身份及该情况说明的真实性无法核实，故无证据证明原告罗成与被告银广夏公司之间存在直接的建设工程施工合同关系，根据合同相对性原理，依法成立的合同，仅对当事人具有法律拘束力，原告罗成要求被告银广厦公司承担工程款支付责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告罗成的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2308.26元，由原告罗成自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  罗 辑二〇二〇年十二月四日法官助理  黄常凤书 记 员  王田爽