河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3595号 上诉人（原审原告）：建平兴盛水利工程有限责任公司，住所地辽宁省朝阳市建平县白山乡汉池村。 法定代表人：刘艳华，公司总经理。 委托诉讼代理人：张守民。 委托诉讼代理人：吴跃占，辽宁司平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓秀云，男，1969年12月10日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：刘红军，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡海，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人建平兴盛水利工程有限责任公司（以下简称建平公司）因与被上诉人邓秀云不当得利纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建平公司的委托诉讼代理人吴跃占、张守民，被上诉人邓秀云的委托诉讼代理人刘红军、孟凡海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建平公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、由被上诉人承担上诉费用。上诉的具体事实和理由：一审判决认定事实部分有误，判决结果不当。一、一审判决认定事实部分有误。1、一审判决认定衡水中院判决上诉人给付被上诉人工程款782860.1元是生效法律文书确认的给付义务，但是上诉人的一审诉讼请求标的是680011元。此款系王春燕与邓秀云二人签订承包合同的工程总造价的10%属于邓秀云获得的利润，而王春燕在与邓秀云工程施工合同诉讼过程中已经向邓秀云少主张680011元做为案涉工程的管理费用及税费。2、衡水中院（2020）冀11民终1188号民事判决书认定的事实中将案涉工程全部工程款6800111.2元做为给付依据，又判决上诉人建平公司给付邓秀云782860.1元，这样邓秀云无形得到了680011元的工程款。而涉案工程税费全部由上诉人建平公司承担。所以一审判决认定事实部分有误。二、上诉人主张被上诉人返还680011元工程款具有法律依据。因为案涉工程全部工程款法院判决由建平公司给付实际施工人王春燕。那么邓秀云即不是实际施工人，也不是合同承包人，其无权占有工程款680011元。应予返还给中标人即承包人建平公司，上诉人此请求符合不当得利的条件。三、一审判决结果不当。因为上诉人建平公司向邓秀云主张的是工程款680011元系邓秀云不应当获得的款项，衡水中院判决的782860.1元与本案上诉人主张的款项没有必然关系，一审判决将这两笔不同性质的款项混为一谈明显不当。造成判决结果错误。 邓秀云辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 建平公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告工程款人民币680011.1元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年9月29日，衡水市冀州区水利局（原冀州市水利局）与建平公司签订合同协议书，载明发包人冀州市水利局为实施冀州市罗口东分千渠2014年地下水超采综合治理地表水灌溉项目，已接受承包人建平公司对第九标段的投标，并确定其为中标人，合同价款为4197849元，并对工程款的支付方式进行了约定。2014年10月17日，董州市水利局与建平公司签订合同协议书，载明发包人冀州市水利局为实施冀州市石津潘区军齐南十七、八、九分十某2014地下水超采综合治理地表水灌湖项目，已接受承包人建平公司对第三十标段的投标，并确定其为中标人，合同价款为2823157元，并对工程款的支付方式进行了约定。2014年9月27日，被告邓秀云与王春燕签订工程施工合同，载明经邓秀云多方努力使得冀州市罗口东分干渠2014地下水超采综合治理地表水津汤项目第九标段顺利中标，工程施工地点为冀州市第九标段宋庄支渠，工程施工内容为以邓秀云名义与业主签订的施工合同中涉及的所有施工项目及缺陷责任期的修复工作，合同价款为签订合同后王春燕立即支付100000元给邓秀云作为前期费用，王春燕根据该工程项目特点，邓秀云提取合同总价（已中标价为4197849元）10%的固定利润419785元。2014年10月11日、被告邓秀云与王春燕签订工程施工合同，载明经邓秀云多方努力使得冀州市2014年度地下水超采综合治理石津灌区军齐南千七、八、九分干渠灌澜项目施工第三十标段顺利中标，工程施工内容为以邓秀云名义与业主签订的施工合同中涉及的所有施工项目及缺陷责任期的修复工作，合同价款为签订合同后王春燕立即支付50000元给邓秀云作为前期费用，王春燕根据该工程项目特点，邓秀云提取合同总价（已中标价为2826000元）10%的固定利润282600元。合同履行过程中，王春燕向邓秀云银行转账保证金共计2000000元，王春燕对该标段工程进行施工，2015年5月该标段工程投入使用。王春燕与邓秀云因工程款的支付及保证金的返还事宜发生纠纷，王春燕将邓秀云、建平公司、衡水市冀州区水利局作为被告诉至法院，衡水市中级人民法院做出的（2018）冀11民终849号民事判决已经发生法律效力，判决邓秀云支付王春燕剩余工程款110688.98元及利息，建平公司在欠付工程款范围内对王春燕承担连带清偿责任。该案件已经执行完毕（扣划邓秀云存款1378841.14元）。后邓秀云将建平公司、衡水市冀州区水利局诉至法院，要求判决建平公司支付剩余工程款782860.1元及利息。衡水市中级人民法院认为，涉案工程由王春燕实际施工完成，生效判决也判决邓秀云支付王春燕涉案工程款，建平公司在欠付工程款范围内对王春燕承担连带清偿责任，并确定了邓秀云与王春燕之间的工程总额、付款数额、保证金数额、保留质保金数额等事实，且王春燕已取得了除质保金外判决确定的工程款。涉案工程在施工过程中，工程的施工事项、保证金的交纳、工程款的支付均在邓秀云与王春燕之间进行，结合建平公司向邓秀云银行卡转账的记录及债水中院的判决能够证明邓秀云向王春燕支付的工程款为2014年9月29日、2014年10月17日冀州市水利局与建平公司签订的两份合同协议书约定的工程中的工程款，邓秀云在支付该两项工程款后，建平公司作为承包人应给付邓秀云支付的工程款。最后判决建平公司在判决生效后七日内给付邓秀云工程款782860.1元及利息。判决生效后衡水市重州区法院已将执行标的款从建平公司账户扣划至该院执行专户。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。不当得利是指没有合法的根据，取得不当利益，从而使他人遭受损失：取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案被告邓秀云将原告建平公司中标工程的工程款支付给了实际施工人王春燕，衡水市中级人民法院生效的（2020）冀11民终1188号民事判决书确认建平公司应支付被告工程款782860.1元及利息，是生效法律文书确定原告应履行的法律义务，被告领取执行款是其应有的合法权利。故原告诉称被告擅自占用工程款缺乏事实和法律依据，本院对其请求不予支持，应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告建平兴盛水利工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10820元，减半收取计5410元，由原告建平兴盛水利工程有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权要求其返还不当利益”。本案中，对于建平公司与邓秀云之间因工程款纠纷，不符合不当得利的构成要件，且生效的衡水市中级人民法院（2020）冀11民终1188号民事判决书已经作出判决，邓秀云领取相应款项有合法依据。建平公司有关邓秀云取得680011元不当得利款并要求返还的主张，与已经发生法律效力的民事判决书确认的事实相悖，且未能提交确实有效的证据推翻上述已为生效判决确认的事实。 综上所述，建平公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10820元，由建平兴盛水利工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 曹 鹏 二〇二〇年十二月十一日 书记员 崔菊香