黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8298号上诉人(原审被告)：武甲军，男，1972年1月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省肇东市。上诉人(原审被告)：陈祥芝，女，1974年3月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省肇东市。二上诉人委托诉讼代理人：张艳波，黑龙江率航律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周立云，女，1974年10月24日出生，汉族，个体工商户，住哈尔滨市松北区。上诉人武甲军、陈祥芝因与被上诉人周立云民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武甲军及武甲军与陈祥芝的委托诉讼代理人张艳波，被上诉人周立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武甲军、陈祥芝上诉请求：1.请求依法撤销哈尔滨市松北区人民法院(2020)黑0109民初1396号《民事判决书》第一项判决,改判上诉人偿还被上诉人借款本金84000元及逾期利息;2.一、二审诉讼费用由被上诉人周立云承担。事实与理由：1.一审法院法对于还款事实不予认定存在错误。一审上诉人向法庭出示了收款人为被上诉人的三张银行流水票据共计116000元，以此主张对被上诉人债权的抗辩，一审法院在被上诉人没有就借贷关系继续承担举证责任的情况下，仅以二上诉人与被上诉人之间存在多次款项往来和被上诉人提供的几次通话录音中提到了200000元字样为由，否认二上诉人的还款事实，存在事实认定错误。请二审法院予以纠正。2.一审法院适用法律存在错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”之规定可以推出：在被告提供相应证据证明其还款的主张后，如果原告承认被告还款事实，但以被告所还款项并非该笔欠款时，应对被告所还款项系哪笔欠款予以说明，以此就借贷关系的存续承担举证责任，而并非本案中一审法院直接否认上诉人还款抗辩所适用之法律，存在法律适用错误。3.一审法院直接采信电子数据否认还款事实存在错误。一审法院直接采信电子数据即周立云与陈祥芝之间的微信聊天记录和短信记录，否定还款事实存在错误，被上诉人提供的13条微信聊天记录和短信记录只能间接证明被上诉人与二上诉人之间可能存在借款关系，与本案还款事实无直接关联性，而且被上诉人向法庭提交的也不是全部微信和通话短信内容，不排除其仅截取了对自己有利的证据予以展示，法院不应直接采信该证据否认还款事实，而应要求被上诉人履行上诉人还款所对应借款的说明义务。故一审法院直接采信电子数据否认还款事实在错误，请二审法院予以纠正。综上所述，原判决在认定事实和法律适用均存在错误，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院查明案件事实后依法予以改判，维护上诉人的合法权益。周立云辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。武甲军在一审中出示的三张银行流水票据共计116000元，是武甲军与周立云的其他经济往来，与本案无关。事实和理由：1.2017年11月14日，武甲军给转款5万元和1万元，是周立云挂靠到武甲军经营的大连鸿鑫宇石油化工有限公司（以下简称鸿鑫宇公司）给中铁七局供应油料，中铁七局给付周立云的货款，经由武甲军公司账再由武甲军转给周立云。中铁七局2016年8月29日转给鸿鑫宇公司货款5万元，武甲军先给周立云转了4万元，还欠周立云1万元，故2017年11月14日转给周立云1万元。5万元是2016年9月29日中铁七局给付周立云的货款，经由武甲军转给周立云。2.关于56000元的银行流水。2018年2月13日，武甲军与周立云合伙给中铁三局五公司滨州铁路电气化改造项目部供应柴油（当时挂靠在哈尔滨中昌环保能源开发有限公司），武甲军出资1292934元，周立云出资1199011元。中铁三局分数次一共回款200万元，扣除工人工资98200元（周立峰3万元、娄喜贵11500元、杜国峰56700元），剩余1901800元。因武甲军多出资的93923元，最终双方确定武甲军得997861.5元，周立云得903938.50元。中铁三局自2015年11月15日至2016年5月17日每次回款，武甲军与周立云根据各自所需分配这些款，周立云分8次给武甲军转款110.8万元。扣除武甲军应得997861.5元及之前周立云欠武甲军的5万元，扣除这两笔钱，周立云给武甲军多转了60139元，后武甲军去内蒙古办事给周立云带回羊，价值4139元，武甲军欠周立云合计56000元，武甲军当时还给周立云打欠条了，武甲军还钱后周立云把欠条还给了武甲军。3.周立云在一审中提供的多份与武甲军的通话录音中，向武甲军催要20多万借款，武甲军从来没有提及已经偿还了116000元的事情。这些录音都是在2018年4月29日之后双方通话录音，如果武甲军偿还了116000元，一定会提及还款事宜，并对周立云提出的借款数额提出异议。而在通话录音中，武甲军只承认了借款事实，从未提及还款事宜，也未对借款数额提出异议。这明显不符合常理，也证明武甲军提出的还款事实并不存在。综上，武甲军已经偿还116000元借款并非本案涉及的借款，而是双方其他经济往来。武甲军所述与事实不符，不能认定，应驳回上诉人上诉请求。周立云向一审法院起诉请求：1.请求武甲军、陈祥芝立即偿还借款200000元及逾期还款利息，自2017年10月12日至全部给付止，按年利率6%支付；2.案件受理费由武甲军、陈祥芝承担。一审法院认定事实：原告周立云与被告武甲军、陈祥芝系朋友关系，双方就案涉借款本金200000元存在借贷合意，武甲军、陈祥芝自认收到借款本金200000元，并于2017年10月12日为周立云出具借据一份，借据主要内容为因武甲军近来手头不便，而向周立云借款，共借人民币200000元整，借款人已经收到全部借款。武甲军、陈祥芝在该份借据上签字并按手印。双方在借贷过程中未约定借款期内利息。周立云多次通过电话、微信和短信方式向武甲军、陈祥芝索要欠款。武甲军通过其名下中国农业银行账户分别于2017年11月14日向周立云给付10000元，2017年11月14日向周立云给付50000元，2018年2月13日向周立云给付56000元，共计支付116000元。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。自然人之间借款自贷款人提供借款时合同生效。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，武甲军、陈祥芝在开庭审理中承认收到案涉借款本金200000元事实，其自认事实与查明事实相符，因此武甲军、陈祥芝应当承担偿还案涉借款的义务。对于是否履行还款义务以及具体还款数额，应由武甲军、陈祥芝承担举证责任。对于武甲军、陈祥芝提出的已经偿还116000元的抗辩主张，本院认为如果武甲军、陈祥芝确实在2017年10月12日出具借据后，即2017年11月14日和2018年2月13日合计偿还周立云借款116000元，那么根据周立云提交的通话录音显示其多次向武甲军、陈祥芝索要并在通话中反复提到200000元字样，对此武甲军、陈祥芝均未表示异议或者进行反驳，这显然不符合生活常理和一般公众认知。另外武甲军、陈祥芝也均认可双方间存在多次款项往来，因此武甲军、陈祥芝向周立云支付的款项是否为偿还本案借款，武甲军、陈祥芝并未进行合理说明和提及相关证据佐证，故对于武甲军、陈祥芝还款的抗辩主不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款，对于借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间借贷双方对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。周立云主张武甲军、陈祥芝立即偿还借款200000元，予以支持。对于逾期利息，借据中未载明还款期限和利息，周立云亦未提供相关证据进行作证，故周立云主张自2017年10月12日至全部给付止按年利率6%支付，依法将起算时间调整为登记立案之日即2020年4月15日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：武甲军、陈祥芝于本判决生效之日起七日内给付周立云借款本金200000元及逾期利息，利息以借款本金200000元为基数，自2020年4月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算；驳回周立云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元（原告周立云已预付），由武甲军、陈祥芝承担，武甲军、陈祥芝须于本判决生效之日起七日内将此款给付周立云。本院二审期间，上诉人武甲军未提交新证据，被上诉人周立云提交了三组证据。证据一：两份柴油买卖合同、科目明细账。证明：2017年11月14日，武甲军偿还周立云1万元和5万元，因周立云与武甲军是好朋友，周立云挂靠在武甲军公司辽宁大连鸿鑫宇石油化工有限公司并有业务往来，周立云给中铁七局送柴油，武甲军公司给出具发票，因为周立云是以鸿鑫宇公司的名义向中铁七局供货，这6万元是中铁七局给周立云的货款，只能先打到武甲军公司账上，通过武甲军转给周立云，武甲军就是通过这种方式分别转给周立云1万元和5万元。证据二：中国农业银行交易明细清单5份、中国农业银行回单7份、哈尔滨银行业务凭证1份、中国邮政储蓄银行汇款收据2份。证明：2018年2月13日，武甲军给周立云转的56000元是周立云和武甲军合伙给中铁三局五公司滨州铁路电气化改造项目部供应柴油，当时挂靠在哈尔滨中昌环保能源有限公司名下，项目部给的货款都打到中昌公司的账上，由中昌公司打给周立云，周立云再根据两人的出资比例再转给武甲军。因为武甲军应得的柴油货款应是997861.5元，在2015年7月19日至2016年5月17日，周立云给武甲军打了110.8万元，扣除武甲军应得997861.5元及武甲军给周立云的购羊款4130元，及周立云曾经欠武甲军的5万元，故武甲军应返还周立云56000元，此款与本案诉争没有任何关联。证据三：中国农业银行业务凭证两份、中国农业银行道里支行松北分理处2016年11月16日回单一份。证明：中铁七局打到鸿鑫宇公司帐户给周立云的货款，由武甲军个人帐户再转给周立云。2016年9月29日，中铁七局向鸿鑫宇公司账户汇款5万元，这5万元是中铁七局给周立云的货款，但是武甲军没有立即通过个人帐户转给周立云，在2017年11月14日才将该笔钱转给周立云。此前，2016年9月17日，中铁七局汇给鸿鑫宇公司5万元，武甲军从个人帐户转给周立云4万元，还欠周立云1万元，这1万元武甲军在2017年11月14日一并转给周立云。故武甲军于2017年11月14日通过银行转给周立云的是双方其他业务往来款项。武甲军的质证意见：对证据一柴油买卖合同真实性无异议，但该两份合同欠缺合同的有效要件，签订时间均为空白。科目明细帐真实性、证明问题均有异议，此证据是复印件，无鸿鑫宇公司加盖公章予以确认，真实性无法核实，证明目的不予认可。另外根据武甲军一审提交的2017年11月14日银行流水显示，武甲军还款1万元及5万元是借款，而不是货款，而且根据往来交易习惯，中铁七局将油款给付鸿鑫宇公司，武甲军扣除税款发票款后，将货款给付周立云，货款的数额不可能是整数，因此对周立云的证据一证明目的不予认可。且该证据不属新证据，在一审中周立云没有提交。对证据二的真实性无异议，证明问题有异议。2018年2月13日武甲军偿还周立云56000元，明确标明还杜国生（周立云的丈夫）借款。无法证明武甲军与周立云之间存在合伙关系，更无法证明周立云所称双方投资的金额，以及给付武甲军110.8万元，也无法证明武甲军欠周立云56000元的事实，武甲军在一审中提交的银行流水足以证明2018年2月13日偿还杜国生（周立云）借款56000元与案涉借款有关联，因此对该证据不予认可。对证据三真实性无异议，证明问题有异议。该银行流水只能证明武甲军给付周立云4万元以及1万元的事实，无法证明2017年11月14日武甲军偿还武甲军1万元及5万元，与本案无关。针对上诉人被上诉人周立云举示的三组证据，本院认证如下：武甲军对该证据的真实性均无异议。上述证据能够证明武甲军转给周立云的116000元，是武甲军与周立云的其他经济往来款项，与本案诉争的200000元借款无关。且双方其他往来款项银行流水数额能够与武甲军转给周立云的116000元相吻合，形成完整了证据链条。本院予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案一、二审中，武甲军自认收到周立云借款本金200000元事实，且二审中武甲军自认是大连鸿鑫宇公司的股东，承认周立云挂靠在该公司，双方之间有其他经济往来，其自认事实与查明事实相符，因此上诉人武甲军、陈祥芝应当承担偿还200000元借款的义务。一审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人主张已归还周立云116000元借款的上诉主张不成立，本院不予支持。周立云抗辩武甲军所还116000元款项系武甲军与周立云其他经济往来款项，与本案无关，并对武甲军转给周立云116000元的每一笔款项予以说明，相关往来事实和证据与转款金额能够相互印证。周立云的抗辩理由成立，予以采纳。综上所述，武甲军、陈祥芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由武甲军、陈祥芝负担。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  贾 楠审判员  王琦玮（）二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵宇航