重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0112行初497号 原告中杰物流(镇江)有限公司，住所地镇江新区丁岗镇葛村公路南113号，统一社会信用代码913211917311472333（1/1）。 法定代表人涂德友，执行董事。 委托代理人童伟、黄梦立，江苏中坚汇律师事务所律师。 被告重庆两江新区应急管理局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号新科大厦A座713办公室。 法定代表人金鹏，局长。 负责人黄厚勇，副局长。 委托代理人周慧林、文宏燕，重庆渝都律师事务所律师。 被告重庆两江新区管理委员会，住所地重庆两江新区金渝大道66号金山大厦。 法定代表人段成刚，主任。 委托代理人向佳，工作人员。 委托代理人方海平，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。 原告中杰物流(镇江)有限公司（以下简称中杰物流公司）诉被告重庆两江新区应急管理局（以下简称两江新区应急局）行政处罚及被告重庆两江新区管理委员会（以下简称两江新区管委会）行政复议一案，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案，原告法定代表人涂德友及委托代理人童伟、黄梦立，被告两江新区应急局负责人黄厚勇及委托代理人文宏燕，被告两江新区管委会委托代理人向佳、方海平出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：两江新区应急局于2019年12月19日作出(渝两江)安监罚〔2019〕62-3号《行政处罚决定书》(单位)，载明：2019年9月16日，北部新区经开园宏远盛停车场内货物装运过程中发生一起危险化学品泄漏事故，事故造成12人中毒，中杰物流公司作为危险货物运输单位，将危险货物运输经营项目（业务）承包给不具备经营资格的自然人，对本次事故负有责任，认为以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第四十六条第一款“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”的规定。依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”的规定，决定给予中杰物流公司罚款人民币29万元的行政处罚。中杰物流公司不服，向被告两江新区管委会申请行政复议，两江新区管委会于2020年5月26日作出渝两江管复〔2019〕37号《行政复议决定书》，维持被告两江新区应急局作出（渝两江）安监罚〔2019〕62-3号《行政处罚决定书》(单位)。 原告中杰物流公司诉称：案涉危险化学品是由昆山市亚龙贸易有限公司(以下简称昆山亚龙公司)直接委托上海盈茂物流有限公司（以下简称上海盈茂公司）承运，原告不是2019年9月16日发生在重庆市北部新区经开园宏远盛停车场内货物装运过程中危险化学品泄露事故的当事方，原告从未参与过该起事故的物流运输，运输方为刘某华经营的上海盈茂公司。二被告据以作出决定所依据的2019年9月9日昆山亚龙公司与原告签订的《货物运输合同》非原告盖章，该合同是2019年9月16日危险化学品泄露事故发生后才签署的。事故发生后，昆山亚龙公司要求刘某华共谋找一家有危险化学品运输资质的公司来冒充本次运输主体，以规避昆山亚龙公司将危险化学品交给无运输资质的上海盈茂公司的责任，以及上海盈茂公司无运输资质却运输危险化学品可能承担的法律责任。最终冒充原告签订了上述《货物运输合同》，然而原告至始至终没有参与过运输，也从未在运输协议上盖章。原告没有违法事实，二被告基于只言片语作出的决定是不负责任的，二被告不重视原告申辩意见、不重新审查原告提交的证据，两江新区应急局所依据的证据已被当事人推翻，二被告却置之不理，因此，请求撤销被告两江新区应急局于2019年12月19日作出的（渝两江）安监罚〔2019〕62-3号行政处罚决定书（单位）和被告两江新区管委会于2020年5月26日作出渝两江管复〔2019〕37号《行政复议决定书》。 原告在法定期限内提供并举示了以下证据： 1.情况说明； 证明本案关键人刘某华为上海盈茂公司法定代表人，非原告在上海区域业务开发经理；涉案危险化学品运输系昆山亚龙公司直接委托上海盈茂公司承运。 2.上海盈茂公司工商信息； 证明本案关键人物刘某华为上海盈茂公司法定代表人，有自己的物流公司。 3.原告工商信息； 证明原告在上海没有任何分公司。 4.《运输协议》、银行回单、增值税专用发票2张； 证明上海盈茂公司与昆山亚龙公司签订了2019年5月1日至2020年4月30日的框架性《运输协议》，双方一直存在紧密的商业往来，案发前3、4个月，上海盈茂公司一直在为昆山亚龙公司提供物流运输服务，且双方有物流往来和相关款项的结算。 5.刘某华与昆山亚龙公司负责人黄某雅通话录音(纸质件及光盘，来源于刘某华手机录音)； 证明涉案危险化学品运输系昆山亚龙公司直接委托上海盈茂公司承运；上海盈茂公司没有危险化学品运输资质；案发后，刘某华与黄某雅共谋通过拉入有运输资质的原告重新签订合同，伪造为本次危险化学品运输的承运方，以规避两人无资质运输危险化学品的责任；黄某雅让刘某华跟物流、配点、驾驶员统一口径，说由有资质的原告让他们进行运输；昆山亚龙公司与原告之间的合同是事发后刘某华补签字，原告没有盖章。 6.刘某华与昆山亚龙公司秦某庆通话录音(纸质件及光盘，来源于刘某华手机录音)； 证明承运单位上海盈茂公司没有运输资质；在昆山亚龙公司黄某宇做笔录之前，刘某华与秦某庆沟通重新签订合同，并让黄某宇说是原告承运，原告是有运输资质的；秦某庆要求刘某华提供原告合同，伪造由有运输资质的公司承运。 7.刘某华《情况说明》； 证明案涉危险化学品运输为上海盈茂公司承运，该公司没有危险化学品运输资格；事发后，为了伪造由有运输资质的公司承运，刘某华将原告公司拉入本案；刘某华不是原告上海区域代理人；《货物运输合同》不是原告盖章，非原告公章；昆山亚龙公司让刘某华找一家有运输资质的公司重新签订合同，作为本次承运方，双方统一口径，以及让刘某华与其他各承运人统一口径。 8.申请证人刘某华出庭申请书及证人刘某华的出庭作证证言。 证明本次案件发生的事实与刘某华出具的情况说明相一致。 被告两江新区应急局辩称：1.根据《安全生产法》第九条、第一百一十条规定，本局依法具有作出安全生产违法行为行政处罚的主体资格。2.中杰物流公司的营业执照副本、道路运输经营许可证能充分证明被处罚人身份合法。3.本案事故发生后，由本局牵头，依法成立了事故调查组，查明了事故发生经过、原因和人员伤亡，认定了事故性质和事故责任，提出了对事故责任单位和人员的处理建议并提交了事故调查报告，两江新区管委会对事故调查报告作出同意事故调查组意见的批复。根据批复，本局及时立案，向原告送达了行政处罚告知书和听证告知书，经案件审核、复核申辩意见和集体讨论，作出行政处罚决定并依法送达，行政处罚程序合法。4.中杰物流公司作为案涉危险化学品货物的承运单位，将自己单位承运的危险化学品发包给不具备承运危险化学品经营资格的自然人。根据《危险化学品安全管理条例》第四十三条规定，从事危险化学品道路运输，必须取得危险货物道路运输许可。因此，上述事实违反了《安全生产法》第四十六条第一款“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”之规定。案涉事故造成12人硫酸二甲酯中毒受伤，直接经济损失约50万元，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第(四)项之规定，案涉事故等级属一般事故。案涉事故调查报告及两江新区管委会对事故调查报告作出的批复，认定原告对该起事故负有责任，并同意给予原告人民币29万元罚款的行政处罚。本局依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，给予原告罚款人民币29万元的行政处罚符合法律规定，且幅度适当。5.原告诉称不是案涉硫酸二甲酯的运输单位与查证事实不符，其请求及事实与理由不能成立。综上，本局作出的（渝两江）安监罚〔2019〕62-3号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚程序合法，幅度适当，原告的请求及事实与理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告两江新区应急局在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 第一组证据：1.原告公司营业执照副本、道路运输经营许可证； 证明原告的主体身份。 第二组证据：1.渝两江党发〔2017〕44号中共重庆两江新区工作委员会文件；2.成立事故调查组的通知、两江新区检察室情况说明、常州市钟楼区应急管理局复函和镇江新区生态环境和应急管理局函复及附件；3.案件延期审批表；4.提交事故调查报告的结案请示；5.事故调查报告批复及附件事故调查报告、危险化学品目录、调查组成员签名及网上公示打印件；6.行政处罚立案审批表；7.案件审核及案件处理呈批表；8.行政处罚告知书、听证告知书；9.原告提交的行政处罚陈述申辩书；10.行政处罚集体讨论记录；11.行政处罚决定书；12.文书送达回执、刘某华身份证复印件、原告出具证明2份、快递回单和送达地址确认书；13.录音光盘； 证明行政处罚程序合法。 第三组证据：1.事故调查报告；2.事故调查报告批复；3.购销合同(昆山亚龙公司提交，该公司加盖印章)；4.采购合同（昆山亚龙公司提交，该公司加盖印章）；5.货物运输合同（昆山亚龙公司提交，该公司加盖印章）；6.昆山亚龙公司送货单、重庆亚翔龙生物医药有限公司送货单、常州市宏方物流有限公司托运单；7.增值税发票（昆山亚龙公司提交，该公司加盖印章）、黄某雅、黄某宇、郑某洁和秦某庆身份证复印件、昆山亚龙公司营业执照和危险化学品经营许可证、常州登峰物流有限公司营业执照和道路运输经营许可证；8.7份证件；9.租赁合同；10.涂德友及刘某华手机记录打印件；11.事故现场照片、12位中毒伤者医院病历；12.询问笔录：（1）2019年10月21日对涂德友的询问笔录;（2）2019年9月25日对刘某华的询问笔录;（3）2019年9月24日对刘某立的询问笔录;（4）2019年9月25日对黄某雅的询问笔录;（5）2019年9月19日对廖某强的询问笔录;（6）2019年9月19日、10月11日分别对季某强的询问笔录;（7）2019年9月20日对唐某亮的询问笔录;（8）2019年9月25日对王某高的询问笔录;（9）2019年9月24日对郑某洁的询问笔录;（10）2019年9月25日对陈某的询问笔录;（11）2019年9月19日对罗某的询问笔录;（12）2019年9月20日、23日、26日交通行政执法总队分别对季某强的询问笔录；（13）2019年9月23日交通行政执法总队对位某的询问笔录；（14）2019年9月17日公安机关对季某强的询问笔录；（15）2019年9月18日、26日公安机关分别对季某聪的询问笔录；（16）2019年9月18日公安机关对罗某明的询问笔录；（17）2019年9月17日公安机关对黄某宇的询问笔录。 证明原告的违法事实。 依据：1.《安全生产法》第九条、第四十六条第一款、第一百零九条第(一)项、第一百一十条；2.《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条、第四十条、第四十三条。 被告两江新区管委会辩称：1.两江新区应急局系两江新区管委会设立的职能机构，根据《重庆市人民代表大会常务委员会关于重庆两江新区行政管理事项的决定》第一条、第二条和《重庆两江新区管理办法》第七条、第八条以及《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条规定，两江新区管委会对其作出的（渝两江）安监罚〔2019〕62-3号行政处罚决定书（单位）具有行政复议权。2.两江新区应急局作出的（渝两江）安监罚〔2019〕62-3号行政处罚决定书（单位）事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，两江新区管委会根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十三条规定，作出渝两江管复〔2019〕37号《行政复议决定书》，决定维持上述行政处罚决定并无不当。3.两江新区管委会作出渝两江管复〔2019〕37号《行政复议决定书》符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的相关规定，程序合法。综上，原告诉讼请求及事实与理由不成立，请求依法驳回其诉讼请求。 被告两江新区管委会在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 1.行政复议申请书及顺丰速运快递封面； 证明两江新区管委会于2019年12月30日收到原告行政复议申请。 2.行政复议受理通知书及邮件送达回执单、行政复议答复通知书及文件送达回执单； 证明两江新区管委会于2020年1月3日依法受理原告复议申请，并于同日作出行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，分别送达给原告和两江新区应急局。 3.行政复议中止审理申请书、中止行政复议通知书及邮件送达回执单、文件送达回执单； 证明根据原告申请，两江新区管委会于2020年2月18日中止了行政复议案件审理，并作出中止复议受理通知书，分别送达给原告和两江新区应急局。 4.恢复行政复议审理通知书、延期审理通知书及文件送达回执单； 证明2020年4月30日两江新区管委会作出恢复行政复议审理通知书，恢复行政复议案件审理，并于同日作出延期审理通知书，将前述通知书分别送达原告和两江新区应急局。 5.行政复议决定书及邮件送达回执单、文件送达回执单。 证明两江新区管委会于2020年5月26日作出行政复议决定书，并在法定期限内分别送达原告和两江新区应急局。 经庭审质证，原告对被告两江新区应急局举示第一组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为其基于错误的案件事实对原告方作出行政处罚；对第二组证据1的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可，理由同第一组证据质证意见；对第二组证据2的真实性、合法性予以认可，其中函复及附件已明确原告没有参与案涉运输，在该复函期间，已经向两江新区应急局表明其向原告核查的事实，因此，两江新区应急局应基于该复函进一步审核事实，对通知、情况说明、复函无异议；对第二组证据3、4无异议；对第二组证据5真实性无异议，但对反应原告存在违法事实的相关内容不予认可；对第二组证据6、7、8不认可；对第二组证据9真实性无异议，原告提交相关事实及部分证据，但两江新区应急局坚持认为原告存在违法行为，坚持作出行政处罚；对第二组证据10、11不认可；对第二组证据12中刘某华身份证复印件真实性认可，对文书送达回执中刘某华签字是否其本人所签不清楚，该送达与原告无关，对原告出具2份证明不认可，与原告行政起诉状所盖公章存在出入，因此，该2份证明加盖的公章并非原告所有，原告也从未在2份证明上盖章；对第二组证据13有异议，认为刘某华不能代表原告接收行政处罚告知书和听证告知书，两江新区应急局应向原告送达；对第三组证据1、2同第二组证据5的质证意见一致；对第三组证据3、4不认可，从提供2份合同复印件可以看出非常模糊，合同双方盖章无法鉴别，两江新区应急局基于此认定所谓违法事实是草率的；对第三组证据5不认可，原告无法判断刘某华签字是否本人所签，刘某华也不能代表原告对外签署合同，也无原告盖章，且该运输合同所载日期是2019年9月25日，明显是后补协议，是为了将相关违法事实与原告挂钩而伪造的；对第三组证据6不认可，其中重庆亚翔龙生物医药有限公司送货单载明日期是2019年9月24日与事故发生时间不相符，与两江新区应急局提供证据10聊天记录显示内容不符，故无法确实其真实性；对第三组证据7中增值税发票与本案无关，亦无法核实其真实性，对其余证据认可；对第三组证据8无异议；对第三组证据9真实性无法确认，与原告无关；对第三组证据10中涂德友手机记录打印件真实性无异议，但不能证明两江新区应急局的证明目的，相关部分表述并没有任何原告参与本次运输及委托刘某华代原告签署运输合同或者代原告进行事故调查的相关授权；对第三组证据10中刘某华手机微信群聊天记录可以看出该微信群是重庆危险品运输群，聊天记录只涉及相关危险品运输的托运和承接，刘某华另一个手机微信载明上海调度的聊天记录，和两江新区应急局所作笔录及公安机关所作笔录所阐述的相关内容明显存在矛盾；对第三组证据11无异议；对第三组证据12.(5)-（16）真实性、合法性无异议；对第三组证据12.（1）真实性不认可，该笔录前后是相反表述，存在明显矛盾，对该部分矛盾的事实，二被告在其行政处罚、行政答辩状、行政复议决定中均认可，该份笔录根本没有查清事故的事实，虽涂德友确在该笔录上签字盖印，但原告法定代表人就笔录相关内容进行修改，其表述的大致内容是原告没有参与本次事故的运输；对第三组证据12.（2）、（3）、（4）、（17）真实性不认可。 经庭审质证，被告两江新区管委会对被告两江新区应急局举示的证据无异议。 经庭审质证，原告对被告两江新区管委会举示的证据无异议。 经庭审质证，被告两江新区应急局对被告两江新区管委会举示的证据无异议。 经庭审质证，被告两江新区应急局对原告举示证据1有异议，情况说明事先已经出具，并未向事故调查组提供，且不能达到原告证明目的；对证据2、3真实性无异议，上海盈茂公司没有危险化学品运输资质；对证据4有异议，运输协议的签字双方并没有签订时间，且涉案硫酸二甲酯在运输协议中并未提及，因此，不能达到原告证明目的，其余证据与本案无关；对证据5、6，2份录音时间从手机上无法确认，且原告播放时在手机的云收藏，并非原始录音，不是原始载体，是经过转载的，不符合录音视听证据形式要件，不能作为证据使用，且录音内容与本局查明事实不符，不能达到原告的证明目的；对证据7，与本局事故调查组调查的事实不一致，该份情况说明不能作为证据来证明原告的证明目的；对证据8，认为刘某华作为原告业务经理，全权处理本案事故，其行为代表原告的职务行为，所作陈述不能称为证人证言，只是原告陈述，故刘某华不能作为证人出庭作证。 经庭审质证，被告两江新区管委会对原告举示证据的质证意见，同意两江新区应急局的质证意见；对证据1，认为属于证人证言，不能作为书证采信；对证据2、3真实性无异议，但对证明目的有异议，原告在上海没有设立分公司，并不能否定在上海有业务人员，不能达到原告证明目的；对证据4真实性无法确认，与本案无关联性，即使是真实的，也并不能否定昆山亚龙公司将9月16日涉案货物交原告运输；对证据5、6没有原始载体，证据提交超过了法定举证期限，提交证据形式也不合法，对通话时间、通话主体均有异议，无法确认真实性；对证据7，同证据1质证意见一致；对证据8，同意刘某华不具有证人资格，证人今天的陈述明显矛盾，原告法定代表人在两江新区应急局所作笔录中确认了委托书的真实性，现在又予以否认，不应该采信。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告举示的证据1、3、7、8，不足以反驳被告两江新区应急局举示证据证明的事实，不能达到原告证明目的，本院不予采信；原告举示的证据2、4，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告举示的证据5、6，经二被告质证提出异议，认为在手机的云收藏，系经过转载，并非原始录音，但原告并未作出说明或提供原始载体，故不符合证据规则关于提供视听资料的要求，本院不予采信。被告两江新区应急局举示的证据，能够反映案件的基本事实，收集程序合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告两江新区管委会举示的证据真实、合法、与本案有关联，能够证明行政复议程序合法，本院予以确认。 经审理查明：原告中杰物流公司系经依法核准成立的有限责任公司，经营公路货物运输、装卸、仓储，仓储代理服务，危险货物运输，取得道路运输经营许可证，具有经营性道路危险货物运输资质。2019年9月6日，重庆博腾制药科技股份有限公司(以下简称重庆博腾公司)向昆山亚龙公司购买两桶硫酸二甲脂，每桶250公斤（2桶），共计9250元（含运输费用）。同月9日，昆山亚龙公司（托运单位）与中杰物流公司（承运单位）的上海区域业务开发经理刘某华签订《货物运输合同》，载明提货单位重庆博腾公司，地址重庆市长寿区晏家化工园区精细化工一区，品名硫酸二甲酯，件数2件，重量0.5吨，运费1000元。刘某华通过微信群联系到自然人刘某立，将2件硫酸二甲酯转交刘某立承运，运费850元。2019年9月10日，刘某立安排车辆从生产厂家常州青红化工有限公司接货，以420元运费将2件硫酸二甲酯再转交常州登峰物流有限公司由常州发往重庆长寿。常州登峰物流有限公司装载2桶硫酸二甲酯等货物的货车于2019年9月13日23时运至重庆市北部新区经开园宏远盛停车场。次日8时35分，常州登峰物流有限公司安排工人将货车上包括2桶硫酸二甲酯在内的货物卸载到公司仓库储存。9月16日12时左右，常州登峰物流有限公司重庆货运部负责人季某聪安排叉车操作工罗某明将2桶硫酸二甲脂装至小型普通货车上，在装货过程中，其中1桶硫酸二甲脂摔落地面破裂至泄漏，造成多人身体不适并送医院救治，经重庆市第六人民医院诊断12人急性硫酸二甲酯中毒。2019年9月17日，两江新区应急局成立由其牵头与重庆市安全生产监察执法总队、两江新区纪工委监察室等单位派人组成的“北部新区经开园宏远盛停车场‘9.16’危险化学品泄漏世故调查组”。后事故调查组开展调查，查明了事故发生经过、应急救援和事故报告情况，事故造成的人员伤亡和直接经济损失（造成12人中毒，直接经济损失约50万元），以及事故直接原因及性质，提出了对事故有关责任人员和责任单位的处理建议及事故防范和整改措施，在事故调查中，以案情复杂为由，经延期30天，于2019年11月27日向两江新区管委会提交事故结案请示和事故调查报告。该报告认定：常州登峰物流有限公司在危险化学品装运过程中安排不具备危险化学品作业资质的人员装运，叉车作业人员直接使用叉车双臂夹住装载硫酸二甲酯大桶两侧进行装运，未按照公司装运流程违章装运，致使1桶硫酸二甲酯摔落地面泄漏，且事故发生后，未向相关主管部门报告，未安排现场人员疏散，自行处置，是导致事故的直接原因；中杰物流公司作为危险货物运输单位，将危险货物运输业务转包给不具备经营资格的自然人，未将危险货物的特性和应急处置措施告知给承运人存在事故发生的管理原因，以及常州登峰物流有限公司、北部新区经开园宏远盛停车场各自的管理原因；该事故是一起一般生产安全责任事故；建议公安机关调查处理相关人员，对中杰物流公司处以29万元罚款的行政处罚，以及常州登峰物流有限公司等相关责任单位和人员予以处理。两江新区管委会于2019年12月4日作出渝两江管〔2019〕83号批复，同意事故调查组关于事故调查报告的原因分析和性质认定，同意对相关责任单位和相关责任人员的处理建议，并明确责任单位和责任人员应认真吸取事故教训，落实整改措施，加强安全生产管理，防止类似生产安全责任事故发生，并于同月12日将该事故调查报告在其网站发布。两江新区应急局于2019年12月5日对该事故进行立案处理，于同月9日向原告邮寄（渝两江）安监罚告〔2019〕62-1号《行政处罚告知书》和（渝两江）安监听告〔2019〕62-2号《行政处罚听证告知书》，告知作出行政处罚决定的事实、理由和依据，及依法享有的权利。同月11日，原告向两江新区应急局递交陈述申辩书。两江新区应急局经过集体研究，以2019年9月16日北部新区经开园宏远盛停车场内货物装运过程中发生一起危险化学品泄漏事故，事故造成12人中毒，中杰物流公司作为危险货物运输单位，将危险货物运输经营项目（业务）承包给不具备经营资格的自然人，对本次事故负有责任的事实，认为以上事实违反了《安全生产法》第四十六条第一款的规定，遂依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，于2019年12月19日向原告作出（渝两江）安监罚〔2019〕62-3号《行政处罚决定书（单位）》，决定给予原告中杰物流公司罚款29万元的行政处罚。次日，两江新区应急局将该行政处罚决定书邮寄原告。原告收到后，向被告两江新区管委会邮寄行政复议申请书申请行政复议。两江新区管委会于2019年12月30日收到，于2020年1月3日受理并向原告邮寄受理通知书，于同月7日向两江新区应急局送达行政复议答复通知书。在行政复议期间，原告于2020年2月11日申请中止审理。两江新区管委会于同月18日中止案件审理，于4月30日恢复并以案件较为复杂延期审理，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《行政复议法实施条例》第四十三条的规定，于2020年5月26日作出渝两江管复〔2019〕37号《行政复议决定书》，维持两江新区应急局作出的（渝两江）安监罚〔2019〕62-3号《行政处罚决定书（单位）》，并于同日邮寄原告，次日送达两江新区应急局。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告两江新区应急局作出的（渝两江）安监罚〔2019〕62-3号《行政处罚决定书（单位）》和被告两江新区管委会作出的渝两江管复〔2019〕37号《行政复议决定书》。 本院认为：根据《安全生产法》第九条第一款的规定，被告两江新区应急局作为负责安全生产监督管理部门，依法具有对涉案安全生产违法行为作出行政处罚的职权。 根据《危险化学品安全管理条例》第四十三条第一款规定，从事危险化学品道路运输、水路运输的，应当分别依照有关道路运输、水路运输的法律、行政法规的规定，取得危险货物道路运输许可、危险货物水路运输许可，并向工商行政管理部门办理登记手续。本案原告中杰物流公司系核准登记成立具有经营性道路危险货物运输资质的从事道路运输业务的生产经营单位，其进行的生产经营活动应适用《安全生产法》。《安全生产法》第四十六条第一款规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。被告两江新区应急局举示的购销合同、采购合同、货物运输合同、送货单、托运单、事故现场照片、医院病历、微信聊天记录、询问笔录、原告出具的证明、事故调查报告及事故调查报告批复等证据，能够证明原告的业务员及上海区域业务开发经理刘某华代表原告公司与昆山亚龙公司签订《货物运输合同》，由原告承运案涉危险化学品硫酸二甲酯，作为承运人的原告又将该危险化学品转交不具备危险化学品运输资质的自然人刘某立运输，未告知系危险化学品及相关注意事项，后刘某立再次将案涉危险化学品运输业务转交不具备危险化学品运输资质的常州登峰物流有限公司实际承运，导致发生案涉危险化学品泄漏事故，造成12人中毒，直接经济损失约50万元的事实。因此，两江新区应急局根据上述事实，以原告的行为违反了《安全生产法》第四十六条第一款的规定，根据《安全生产法》第一百零九条第(一)项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；……”之规定，对原告作出的被诉行政处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告中杰物流公司主张不是案涉危险化学品泄露事故的当事方，从未参与该起事故的物流运输。本案中，被告两江新区应急局举示的证据能够证明原告承运案涉危险化学品后，将该危险化学品运输业务发包给不具备运输资质的自然人，因而发生危险化学品泄漏的生产安全事故，原告应对本次事故负有责任。现原告举示的证据不能反驳被告两江新区应急局举示证据证明的事实，故，原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。 被告两江新区应急局牵头成立事故调查组进行调查并形成事故调查报告，经两江新区管委会批复同意事故调查报告所作事故原因分析和性质认定，以及对相关责任单位和责任人员的处理建议后，依法对原告涉及生产安全事故责任违法行为予以立案，作出被诉行政处罚决定之前，告知原告对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知了其依法享有陈述、申辩及要求举行听证的权利，亦经集体研究决定，作出被诉行政处罚决定之后，依法进行了送达，程序合法。 根据《重庆市人民代表大会常务委员会关于重庆两江新区行政管理事项的决定》、《重庆两江新区管理办法》和《行政复议法》第十二条之规定，被告两江新区管委会有权根据行政复议申请就被告两江新区应急局所作被诉行政处罚决定作出行政复议决定的职权。被告两江新区管委会于2019年12月30日收到原告中杰物流公司向其递交的行政复议申请，于2020年1月3日受理，并于同月7日通知被告两江新区应急局进行书面答复和提交证据，经中止和延期后审理，于2020年5月26日作出渝两江管复〔2019〕37号《行政复议决定书》，维持被告两江新区应急局作出的被诉行政处罚决定，分别于同日邮寄原告和次日送达被告两江新区应急局，符合法律规定。 综上所述，原告中杰物流公司的起诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告中杰物流(镇江)有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告中杰物流(镇江)有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  陈碧英 人民陪审员  郑洪春 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  戴 兵 书 记 员  宋 璐