西安铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）陕7102民初30号 原告：王陕西。被告：付勃勃。委托诉讼代理人：石凯，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊艳，陕西泽诚律师事务所律师。被告：王蓓蓓。委托诉讼代理人：石凯，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊艳，陕西泽诚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司。    负责人：赵益军，该公司总经理。    委托诉讼代理人：姚薇，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王倩雯，该公司工作人员。原告王陕西与被告付勃勃、王蓓蓓、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“太平洋保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告王陕西，被告付勃勃、王蓓蓓及二人共同委托诉讼代理人石凯，被告太平洋保险委托诉讼代理人姚薇、王倩雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王陕西向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因交通事故导致的车辆营运损失57 000元、车辆维修费9500元、拖车费1500元、鉴定费1500元，以上共计69 500元；2.判决被告太平洋保险对原告的上述损失在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告付勃勃、王蓓蓓承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年11月23日5时许，被告付勃勃驾驶陕AXXXXX号力帆牌小型普通客车（内载高菊）沿西安市西三环由南向北行驶至西三环漳浒桥时，与前方因故障停止的原告驾驶的陕DXXXXX号“十通牌”重型自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。致被告付勃勃、高菊受伤。经西安市公安局交通警察支队高新大队认定，被告付勃勃在本次事故中承担主要责任。原告所有的陕DXXXXX号“十通牌”重型自卸货车在交通事故中严重受损，原告在泾阳县腾胜修理厂进行维修，共花费维修费9500元。该车自2016年11月23日至2017年1月4日在停车场停运41天，同年2月4日至2月20日在修理厂修理16天，总计57天一直处于停运状态，该车系运煤车辆，每天净利润1000元，营运损失共计57 000元。该车产生施救费1500元，原告曾经为鉴定该事故车辆花费鉴定费1500元。陕AXXXXX号车所有人为王蓓蓓，该车在被告太平洋保险投保有商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。三被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告付勃勃及被告王蓓蓓共同辩称，被告王蓓蓓在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。原告的诉讼请求证据不足，不应得到支付。陕AXXXXX号车在阳光保险投保有交强险，在太平洋保险投保有限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告太平洋保险辩称，付勃勃驾驶的车辆在其公司投保限额为50万元的商业第三者责任保险，其公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，但是事发后被告未向其公司报案，因此其公司没有对现场进行查勘，因此无法核实本次事故成因以及是否具有免赔事由，具体由法庭予以核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交证据1.事故认定书及照片，证明事故发生经过及事故责任划分，三被告对事故认定书无异议，对照片有异议，认为未显示拍摄时间，真实性无法核实，事故发生时原告驾驶的车辆尾灯没有闪烁，事故发生前就是故障车辆。本院认为，原告能够提交该组证据的原件，故本院予以确认。原告提交证据2.机动车所有权证书、机动车信息查询结果单，证明原告主体适格以及原告的车辆属营运车辆。被告付勃勃及王蓓蓓对机动车所有权证书无异议，但机动车信息查询结果单无原件，且查询日期系2018年10月16日，而事故发生时间是2016年10月23日，与本次事故无关联性，且原告车辆未投保交强险，属于非法上路，不能证明原告的车辆是营运车辆。被告太平洋保险对机动车所有权证书无异议，但对机动车信息查询单有异议，认为查询时间是2018年10月16日，有效期已过，原告应提交最新的查询结果。本院认为，机动车信息查询单与所有权证书载明的信息是一致的，故本院予以确认。原告提交证据3.被告付勃勃驾驶证、王蓓蓓行驶证，证明被告主体适格，各被告均无异议，故本院予以确认。原告提交证据4.营业执照、个体户登记基本情况、何腾身份证复印件、修车费票据、泾阳县口镇褚家村腾胜钣金喷漆保养中心证明，证明原告花费的修车费。被告付勃勃及王蓓蓓对保养中心出具的清单真实性不认可，何腾未出庭作证，事故发生前原告车辆是事故车辆，左后灯与传动轴在事发前已属于损坏状态，车辆无法移动，故该费用被告不承担。根据照片陕AXXXXX号车仅接触了原告车辆挡尾板，因此对原告车辆维修费不予认可，其余意见与太平洋保险一致。被告太平洋保险认为个体营业执照与本案无关，无法证明与原告修车存在关联性，营业执照的时间不是最新的，无法证明修车资质。修车费票据出具的时间是2018年，但事故发生在2016年，维修项目全部为手写，故对真实性及证明目的均不认可，保养中心出具的证明均为手写，配件无市场价格且无票据佐证，无正式发票及维修清单，无法证明是因本次事故造成的损坏，亦无法证明系维修的原告车辆，营业执照与保养中心名称不一致。本院认为，原告提供了维修清单及维修费发票（不含传动轴损坏费用），两者能够相互印证，但事发前原告车辆传动轴损坏，后尾灯不亮，车辆已不能行驶，需要救援，故对于换后灯的、整线的费用本院不予支持，对于其他维修费予以支持。原告提交证据5.拖车费证明，证明原告花费的拖车费1500元。被告付勃勃及王蓓蓓认为拖车费属于交警部门执法产生，应由交警部门承担，其余意见与保险公司意见一致。被告太平洋保险对真实性及证明目的均不认可，认为该证据系手写，无负责人及经办人签名，亦无联系方式，原告车辆在事发前已受损，亦需要拖车。本院认为，该证明无出具单位负责人及制作人签名且无发票佐证，无法核实真实性，事发前原告车辆传动轴已损坏，本身就需要施救，故本院对该证据不予确认。原告提交证据6.运费结算证明、运单、过磅单、提煤单，证明原告的车辆属于营运车辆及存在营运损失。被告付勃勃及王蓓蓓对真实性及证明目的均不认可，认为票据时间是事发后的，无法证明事发前原告车辆情况，运费结算证明真实性无法核实，无签章，开具日期是2018年9月3日，与事发时间间隔两年，该车无交强险，属于违法上路。被告太平洋保险对真实性及证明目的均不认可，认为原告无营运证佐证其车辆属于营运车辆，提煤单和过泵单无法体现与原告的营运行为存在关联性，且时间跨度过大，时间是2011年-2017年，无任何运输营运方面的证据，不认可原告的营运损失。本院认为，结合对原告提交证据2的认定，本院对陕DXXXXX号车属于营运车辆予以确认。原告提交的上述证据不能证明其单月或单日收入具体情况，且原告车辆已报废，无法进行评估，陕DXXXXX号车事发前传动轴已损坏，亦需要时间维修，故本院对该组证据证明营运损失之证明目的不予确认。原告提交证据7.证明1份，证明原告车辆事发后扣车时间。被告付勃勃及王蓓蓓认为真实性无法核实，未加盖交通事故专用章，该车在被告与原告另外诉讼案件中进行了保全，也有保全原因所致。被告太平洋保险认为原告车辆在事发前已受损，受损原因无法查清，不认可。本院认为，原告能够提交该组证据的原件，故本院予以确认。原告提交证据8.原告行驶证、道路运输证、陕西省高排放老旧机动车提前淘汰补贴资金审批表，证明原告具有驾驶资格且车辆是营运车辆。三被告认为道路运输证无法核实真实性，证明目的不认可。发证时间是事故发生之后，无法证明事发前属于营运车辆。结合前面证据可知在2018年7月5日前原告并没有营运资质。对陕西省高排放老旧机动车提前淘汰补贴资金审批表真实性认可，证明目的不认可，认为该证据的出具时间为2019年5月29日，距离事发时间已3年，无法证明原告的车辆状态，也无法证明原告的车辆属于营运车辆。本院认为，结合本院对原告提交证据2的认定，本院对该组证据予以确认，同时陕DXXXXX号车已于2019年4月11日注销。被告付勃勃提交证据1.事故认定书、询问笔录、鉴定意见书，证明原告应对自己的损失承担20%的责任，事发前陕DXXXXX号车有故障，需要救援维修，原告应就维修事故损害部位的费用负举证责任，因维修原始故障的维修费和相应的营运损失不应由被告承担。原告对该证据有异议，被告王蓓蓓无异议，被告太平洋保险对真实性无异议，但认为双方车辆均为机动车，原告应当承担30%的责任。本院认为，被告付勃勃能够提交的该组证据的原件且能形成证据链，故本院予以确认。被告付勃勃提交证据2.民事判决书、执行和解书，证明原、被告之间就本次事故纠纷已经达成一次性和解协议且已履行完毕，原告再次起诉被告于法无据，应当驳回。原告认为其针对的仅是付勃勃起诉的案子，被告王蓓蓓无异议，被告太平洋保险对真实性认可，但是对责任比例其公司认为应是3：7，对和解书认可，双方就本次事故再无任何纠纷。本院认为，和解协议是针对被告付勃勃起诉原告案件中，被告付勃勃放弃了原告的部分赔偿，但与本案无关联性，故本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。被告付勃勃提交证据3.保单、驾驶证、行驶证，证明被告主体适格及车辆保险情况，原告及被告王蓓蓓、太平洋保险均无异议，故本院予以确认。被告太平洋保险提交保险条款，证明根据保险条款约定，其公司不赔偿营运损失。原告对此无异议。被告付勃勃对真实性认可，对证明目的不认可，认为保单无投保人签字，且属于免责条款，未尽到提示及说明义务。被告王蓓蓓认为其买保险时未到现场，其他意见与被告付勃勃一致。本院认为，被告太平洋保险未能举证其公司就免责条款向被告王蓓蓓履行了提示义务及说明义务，故本院对该证据不予确认。经审理查明：2016年11月23日5时许，被告付勃勃驾驶被告王蓓蓓名下陕AXXXXX号力帆牌小型普通客车（内载高菊）沿西安市西三环由南向北行驶至西三环漳浒桥时，与前方因故障停止的原告驾驶的陕DXXXXX号十通牌重型自卸货车相撞，致车辆受损，致付勃勃、高菊受伤，造成道路交通事故。交警部门认定原告负此次事故的次要责任，被告付勃勃负主要责任。被告付勃勃起诉至本院，本院于2017年11月20日作出（2017）陕7102民初283号民事判决书，判决原告向其赔偿各项损失共计     55 149.55元，原告另负担案件受理费628元。原告对该判决不服，上诉至西安铁路运输中级法院，该院于2018年5月15日作出（2018）陕71民终19号民事判决书维持原判。后被告付勃勃向本院申请执行，其与原告于2018年8月31日达成和解协议，原告于2018年8月31日前给付被告付勃勃36 000元，“七、该案双方的义务履行完毕后，双方就本案再无任何经济纠纷。”2016年11月23日原告向西安市公安局交通警察支队高新大队所作的笔录载明:“你的交通方式？”“车坏了，在快车道上停着，我在车上坐着”、“你车当时几时坏的？停在路上的？”“11月23日0时许，我停在路上的。”“你将车停了以后，是否在车后边放置三脚架等反光警示标志？”“我没有放,我放了些树枝。”“你为什么（没放）三脚架等反光警示标志？”“我车上没带。”“你车辆坏了以后，是否及时联系救援？”“联系了淳化的救援，救援人说来不了，我就想着等天亮了再联系。”本院认为，公民的财产权受法律保护。因陕AXXXXX号车在阳光保险投保有交强险，在被告太平洋保险投保有商业第三者责任保险，原告在此次事故中负次要责任，被告付勃勃负主要责任，故对于原告的各项损失应先由交强险保险公司先承担2000元（已支付），超出部分由被告太平洋保险公司承担80%的赔偿责任。对于原告请求车辆维修费，原告维修因本次事故损坏支付的维修费应为9300元（扣除后尾灯的费用），此款已由被告王蓓蓓陕AXXXXX号车承保交强险的保险公司支付2000元，超出部分7300元，由被告太平洋保险在商业第三者责任保险限额内承担80%即5840元，本院对原告请求的超出部分不予支持。对于原告请求的营运损失，其提交的证据并无完整年份或月份连续运煤数量，且运单亦未载明具体的运费，该车已报废且事发前的故障亦需要维修，无法进行评估营运损失及本次事故对其损失的影响程度，其该项请求证据不足，本院不予支持。对于拖车费，因原告车辆事发前就已损坏需要拖运，此费用与本案无必然的关联性，故本院不予支持。对于鉴定费，因原告未提交相应证据，故本院不予支持。需要指出的是，陕DXXXXX号车在事发前因传动轴损坏，停在快车道，已不能行驶，原告正确的做法应是及时寻求救援，将车辆尽快拖离车道。但其在车辆损坏后并未及时就近求助救援，也未按规定在车辆后放置警示“三角架”等反光警示标志，而是自行在驾驶室休息，至事发时已达5个小时，正处于后半夜，置后方车辆及驾乘人员的生命于危险状态，陕DXXXXX号车亦未投保有交强险而上路行驶，两者均属于严重的违法行为。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：一、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王陕西车辆维修费5840元；二、驳回原告王陕西的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，由原告王陕西负担1338元，由被告付勃勃负担200元，因原告王陕西已预交，故被告付勃勃应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告王陕西。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     王敬锋审  判  员     张成金人民陪审员     乔汉林  二○二○年十二月二十二日   书  记  员     杨  婷 1