北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13575号原告：安踏（中国）有限公司，住所地福建省晋江市池店镇东山工业区。法定代表人：丁世家，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李瑾，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：安新县三台慧龙皮鞋厂，住所地河北省安新县三台镇山西村。法定代表人：刘小会，经营者。（到庭）委托诉讼代理人：聂丽，河北雁翎律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第215462号关于第11359776号“吉利特發JILITEFA及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年10月12日。开庭审理时间：2020年11月23日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未构成2013年《商标法》第三十条、第十三条第三款、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告及其“安踏”、“ANTA”、“”品牌经过长期宣传、使用和销售，已经获得了极高的市场知名度，且已多次被认定为运动鞋商品上的驰名商标。二、诉争商标与原告在相同或类似商品上注册在先的商标近似，违反了《商标法》第三十条的规定，应予宣告无效。三、诉争商标系对原告驰名商标的复制、摹仿，其注册和使用损害了原告作为驰名商标所有人的合法权益，违反了《商标法》第十三条第三款的规定，应当予以宣告无效。四、第三人大量抄袭、复制、摹仿他人知名商标构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或其他不正当手段”取得注册的情形，应当予以宣告无效。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与原告的系列引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条的规定。二、诉争商标并未构成对原告驰名商标的复制、摹仿，其注册和使用未违反《商标法》第十三条第三款的规定。三、原告诉请第三人是“以欺骗手段或其他不正当手段”取得诉争商标注册无事实依据，诉争商标的注册和使用未违反《商标法》第四十四条第一款的规定。四、第三人是依法取得诉争商标的注册，应得到保护。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：第11359776号。3.申请日期：2012年8月16日。4.注册日期：2015年10月14日。5.专用期限至：2024年3月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2507）：鞋；运动鞋；足球鞋等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：6541035。3.申请日期：2008年01月31日。4.注册日期：2010年06月21日。5.专用权期限至：2030年06月20日。6.标志：7.核定使用商品（第25类）：服装；运动衫；纸衣服等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：5604927。3.申请日期：2006年09月14日。4.注册日期：2009年12月28日。5.专用权期限至：2029年12月27日。6.标志：7.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋等。三。其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告出具的销售发票（2015至2017年）；2、部分线下门店照片、天猫及京东旗舰店网页截图；3、原告2015至2017年财务报告；4、中国商业联合会、中华全国商业信息中心出具的《统计信息证明》；5、中国体育用品联合会出具的证明书；6、原告2015至2017年完税证明；7、原告2015至2017年广告发布合同、发票及广告实际效果图；8、互联网对原告的报道资料；9、广告宣传费支出专项审计报告；10、全国制鞋标准化技术委员会颁发的证书；11、原告所获荣誉证书；12、相关商标异议裁定书、异议复审裁定书；13、“安踏”商标在行政管理程序中受保护的相关文件。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1、营业执照；2、第三人诉争商标准予注册的决定；3、产品及包装照片。诉讼中，原告提交了以下主要证据：1、（2020）沪73民终239号判决书；2、第三人第24082588号、第34296195号及第34305811号商标的商标网信息打印件及驳回复审决定书；3、（2020）商标异字第95944号关于第24691786号商标不予注册决定书及信封，以及该案争议商标与原告引证商标的商标网信息打印件；4、第三人抄袭、摹仿他人知名品牌的商标信息打印件；5、被第三人抄袭、摹仿的他人知名品牌的商标注册信息及其品牌信息打印件。诉讼中，第三人提交了以下主要证据：1、鱼的图片；2、第11359776号商标注册证；3、第24082837号商标注册证；4、第24691803号商标注册证；5、第1732997号商标注册证；6、有组合商标产品的照片8张、鞋盒照片5张。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标系2015年10月14日注册，被告于2020年8月11日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的注册是否构成2013年《商标法》第三十条、第十三条第三款、第四十四条第一款的规定。关于焦点问题一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。诉争商标由汉字“吉利特發”、拼音“JILITEFA”及图构成，根据相关公众的一般认知习惯，会通过其汉字部分对诉争商标进行识别和呼叫，故文字部分“吉利特發”为诉争商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标一、二在呼叫、文字、整体视觉效果方面，均存在区别。故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册不违反商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。关于焦点问题二，诉争商标的注册是否构成2013年商标法第十三条第三款规定之情形。2013年商标法第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。若诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，缺一不可，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对驰名商标的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与驰名商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，虽然原告的图形商标在鞋商品上具有一定知名度，本院予以认可。但鉴于本案诉争商标与原告主张驰名的图形商标标志本身在文字构成、读音呼叫及整体视觉效果方面存在差异，诉争商标的注册未构成对原告图形商标的复制、摹仿。故诉争商标的注册构成2013年商标法第十三条第三款规定之情形的必要条件已不具备，本院不再对其他要件予以评述。综上，本案证据不能证明诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第十三条第三款的规定。原告的该项主张缺乏事实依据，不能成立。关于焦点问题三，诉争商标的注册是否构成2013年商标法第四十四条第一款规定之情形。2013年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”，其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。本案中，原告提交的证据不能证明第三人申请注册诉争商标的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序。因此，原告有关诉争商标的注册构成2013年商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”情形的起诉理由不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安踏（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安踏（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  孙蓓云人民陪审员  宁国英二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶