广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27182号原告：容亚莉，女，1974年7月19日出生，汉族，住广西桂平市，委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱宇甫，广东腾程律师事务所律师。被告：蔡秉城，男，1977年7月20日出生，汉族，住广东省五华县，被告：广州市穗恒运输服务有限公司，住所地广东省广州市白云区龙归新广从一路**东侧**。法定代表人：胡文彪，总经理。委托诉讼代理人：谢霞，女，1994年8月6日出生，汉族，住广东省大埔县，系该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司，，住所地广东省广州市白云区鹤龙街联边村彭上启德路******负责人：张剑新，经理。委托诉讼代理人：黄恒，女，1994年10月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。原告容亚莉诉被告蔡秉城、广州市穗恒运输服务有限公司（以下简称穗恒公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告容亚莉及其委托诉讼代理人钱宇甫、被告穗恒公司的委托诉讼代理人谢霞、被告保险公司的委托诉讼代理人黄恒到庭参加了诉讼；被告蔡秉城经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告容亚莉的委托诉讼代理人钱宇甫、被告保险公司的委托诉讼代理人黄恒到庭参加了诉讼；被告蔡秉城、穗恒公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况及交警部门的责任认定：2019年7月9日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第440111420190008188号《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：2019年7月5日9时40分许，被告蔡秉城驾驶粤Ａ×××**号重型半挂牵引车沿北太路由东往西行驶至广州市白云区北太路北二环高速桥底路段时车辆遗洒机油，路面遗有大面积机油，适遇原告驾驶电动自行车由东往西行驶至，结果原告驾驶的电动自行车发生侧翻，造成原告受伤及出事车辆损坏。被告蔡秉城驾驶的机动车行驶时遗洒、飘散载运物是事故发生的全部原因，各方当事人对事故成因及责任均无异议。被告蔡秉城负全部责任，原告无责任。诉讼中，被告保险公司对上述责任划分及交警适用简易程序作出事故认定书有异议，认为原告的诉请近300000元，不应当适用简易程序处理，也不认可事故责任比例划分，原告驾驶的车辆外观无脚套，属于无号牌机动车，原告未取得交管部门出具的驾驶资格，驾驶没有经过公安机关跟公机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，属于无证驾驶，在事故中也具有一定的过错。被告穗恒公司的意见与被告保险公司一致。原告对上述责任划分没有异议，其驾驶的是电动车，不属于机动车。本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，被告保险公司、穗恒公司对事故认定书有异议，但没有向法院提供相反证据予以推翻，故本院对两被告的异议不予采信，依法确认上述事故认定书的证明力并据此认定被告蔡秉城应负事故的全部责任。二、受害人概况：事发后，原告于2019年7月5日被送至南方医院太和分院（广州市白云区太和人民医院）住院治疗至2019年7月29日，共住院24天，出院诊断为左股骨骨折、乳腺癌术后，出院医嘱建议全休3个月，加强营养，待骨折痊愈后需行Ⅱ期内固定物取出术，费用约10000元左右（具体以实际产生为准）等。此外，原告还于2019年8月29日、9月26日、10月24日、12月19日、2020年1月16日、2月26日到南方医院太和分院进行门诊，该院于2019年11月1日出具疾病诊断证明书，诊断原告为左股骨骨折术后，建议休息3个月，加强营养，不适随诊。原告于2020年3月24日到广东省工伤康复医院进行门诊。2020年5月13日，暨南大学司法鉴定中心根据原告、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市分公司的委托，作出暨大司鉴中心[2020]临鉴字第L191号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告符合钝性暴力致左股骨下段骨折，现遗左膝关节活动功能丧失25%以上，评定为十级伤残。诉讼中，被告保险公司认为鉴定机构在本次鉴定中实施的鉴定动作并不符合《分级》膝关节活动度测量的要求，故申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院认为，由于被告保险公司未举证证实存在法定需重新鉴定的情形，故对被告保险公司提出的重新鉴定申请不予准许，依法采信原告因事故造成十级伤残。三、医疗费：原告主张医疗费69073.25元，有医疗费发票、费用明细、病历材料为证，故本院予以支持。四、后续治疗费：原告根据出院医嘱主张拆除内固定物的后续治疗费10000元，为减少当事人的诉累，并考虑到后续治疗费用的必要性及法院所在地同类型手术治疗费水平，本院对此予以支持。由于原告进行腿部美容所需的费用至今尚未实际发生且具体数额无法确定，从公平及保护当事人合法权益的角度出发，原告应在相关费用实际发生后再行主张权利为宜，本院对此暂不予调处。五、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院伙食补助费，并无不当，本院予以支持，但应按实际的住院天数24天计算为2400元。至于原告后续治疗的住院伙食补助费，应待实际发生后再行主张权利为宜，本院对此暂不予调处。六、营养费：有医嘱建议原告加强营养，考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费500元。七、护理费：根据原告的伤情及医嘱，本院采信原告住院24天需人陪护。原告主张分别按150元/天的标准计算住院期间的护理费，并无不当，本院予以支持。经计算，原告的护理费应为3600元（24天×150元/天）。至于原告后续治疗的护理费，应待实际发生后再行主张权利为宜，本院对此暂不予调处。八、残疾赔偿金：原告经鉴定为十级伤残，故原告的伤残系数为0.1。根据国家统计局公布的户籍地城乡分类代码显示，原告户籍所在地的城乡分类代码为122，应属于城镇居民户籍，故原告主张残疾赔偿金按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准以伤残系数0.1计算20年为96236元，并无不当，本院予以支持。九、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级而发生的鉴定费1950元属本次事故造成的合理损失，本院予以支持。十、误工费：本次事故发生在2019年7月5日，原告因事故造成的损伤住院治疗至2019年7月29日，出院医嘱建议全休3个月；2019年11月1日的疾病诊断证明书建议原告休息3个月；原告于2020年5月13日评定伤残等级。据此，原告主张误工时间自事发之日起计至2020年2月1日为211天，并无不当，本院予以认定支持。原告主张其2018年7月至2019年6月的工资分别为3896元、8427元、8300元、8021元、8001元、8010元、5395元、4053元、8005元、8069元、7467元、6999元，2019年第一季度的提成为50元+4493元，对此提交了劳动合同、营业执照、证明、中国农业银行个人明细对账单、社保缴费历史明细表作为证据，可以形成证据链，具有较高的证明力，故本院予以采信，并据此核算出原告事发前十二个月的平均工资为7432.17元，则原告的误工费应为52272.93元（7432.17元/月÷30天×211天）。十一、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费930元。十二、残疾辅助器具费：根据原告的伤情，原告购买轮椅车、助行架而支出的费用955元（736元+219元），可认定为与本案事故的发生有关及属于需要发生的费用，故本院予以支持。至于原告购买马桶的费用，应属于原告日常生活开支，且被告保险公司亦不同意支付，故本院不予支持。十三、其他费用：原告主张的购买老人尿不湿、护理垫等日用品的费用，属于原告日常生活开支，且被告保险公司亦不同意支付，故本院不予支持。十四、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故造成伤残，根据原告伤情以及责任划分，原告主张精神损害抚慰金10000元，合法有据，本院予以支持。十五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××**号重型半挂牵引车的登记车主为被告穗恒公司，事发时该车的驾驶人为被告蔡秉城。诉讼中，被告穗恒公司主张该车的实际车主及使用人均为被告蔡秉城，被告蔡秉城将该车挂靠在其公司名下进行运营，双方是挂靠关系，并提交了车辆挂靠合同作为证据。原告对车辆挂靠合同的真实性没有异议，但仅是被告蔡秉城与被告穗恒公司的内部约定，使用人与车主应承担连带责任。被告保险公司对车辆挂靠合同没有异议。本院认为，被告穗恒公司提交的车辆挂靠合同上载明的乙方（挂靠车主）蔡秉城的身份证号为，与被告蔡秉城的身份证号不一致。对此，被告穗恒公司解释是打印时多打了一个数字，乙方签名是被告蔡秉城本人所签。由于被告蔡秉城未到庭对被告穗恒公司的主张及证据进行确认，被告穗恒公司仅根据车辆挂靠合同主张被告蔡秉城为粤Ａ×××**号重型半挂牵引车的实际所有人，理据不足，本院不予采信。十六、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为2000000元，含不计免赔。诉讼中，被告保险公司主张未核实到被告蔡秉城具有相关从业资格证，该情形属于保险合同中载明的免责事由，故商业第三者责任险拒赔。对此，被告保险公司曾提交了投保单、投保人声明作为证据，后又撤回投保单、投保人声明不作为证据提交，并表示无证据证明已向投保人送达了保险条款及已就免责条款向投保人履行了提示说明义务。本院认为，由于被告保险公司未提供证据证明已向投保人送达了保险条款并就其中的免责条款履行了提示说明义务，故被告保险公司主张商业第三者责任险免赔，理据不足，本院不予采纳。十七、受害方已获赔偿的情况：被告保险公司在交强险内为原告垫付了医疗费10000元，在商业第三者责任险内为原告垫付了医疗费40000元。十八、原告的诉讼请求：1.三被告在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元，并优先偿付精神损害抚慰金、鉴定费；2.被告蔡秉城、穗恒公司连带赔偿130547.58元，并由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担责任；3.三被告承担本案诉讼费（由被告迳付原告）。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告蔡秉城承担全部的损害赔偿责任。由于粤Ａ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失为81973.25元，护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费、残疾器具费、精神损害抚慰金损失共计165943.93元。由于被告保险公司已在交强险医疗费赔偿10000元内向原告垫付了医疗费10000元，故被告保险公司尚在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告赔偿护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费、残疾器具费、精神损害抚慰金损失110000元（优先赔偿精神损害抚慰金）。原告超出交强险限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费、残疾器具费损失127917.18元（81973.25元+165943.93元-10000元-110000元），扣除去被告保险公司垫付的40000元后，应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿87917.18元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告容亚莉赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司应在商业第三者责任险赔偿限额内向原告容亚莉赔偿87917.18元；三、驳回原告容亚莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2454.11元，由原告容亚莉负担434.92元（已预交2363.3元，不作退回），被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担2019.19元（应于本判决生效之日起五日内向本院交纳90.81元，向原告容亚莉直接支付1928.38元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二〇年十二月三日书记员  黎海婷