文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初16145号原告：重庆骏腾建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区建北四支路6号12-16，统一社会信用代码9150010568620578XF。法定代表人：蒋达辉，重庆骏腾建筑劳务有限公司总经理。委托诉讼代理人：蔡亮，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亚强，重庆美翎律师事务所律师。被告：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道歌山路16号，统一社会信用代码91330783147581401A。法定代表人：卢大根，浙江新东阳建设集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：金光明，浙江良济律师事务所律师。原告重庆骏腾建筑劳务有限公司（以下简称骏腾公司）与被告浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骏腾公司的委托诉讼代理人曹亚强，被告新东阳公司的委托诉讼代理人金光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏腾公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告保证金20万元并支付资金占用损失，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2016年6月26日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月6日，被告与原告签订《劳务分包合同》、《协信城立方项目劳务合同补充协议》，被告将其承建的大学城协信城立方工程劳务分包给原告，并约定保证金200万元，原告支付了140万元保证金。后原告并未被通知进场施工，但被告一直未退还全部保证金，原告多次索要无果，遂起诉来院，请求判如所请。被告新东阳公司辩称，1.被告所设的重庆分公司未和原告签订过劳务分包合同以及相应的补充协议。原告提供的合同中所盖的浙江新东阳建设集团有限公司重庆分公司（以下简称新东阳重庆分公司）的公章系假章，并且何巧良也不是被告的员工。2.被告从来没有承接过劳务分包合同中的大学城城立方工程，被告也没有收到过原告的任何款项。综上，被告认为本案系何巧良与原告串通，侵害被告的利益，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2016年6月17日，新东阳重庆分公司与骏腾公司签订《劳务分包合同》，约定将新东阳公司承包的重庆大学城城立方项目的土建劳务部分分包给骏腾公司施工。合同约定履约保证金为200万元。何巧良在新东阳公司重庆分公司委托代理人处签名。2016年5月27日，新东阳公司重庆分公司向骏腾公司出具《保证金支付委托书》，载明：新东阳重庆分公司委托骏腾公司将200万元保证金缴纳到我公司委托代理人何巧良处，视为新东阳公司重庆分公司收到此笔保证金。2016年6月2日，新东阳重庆分公司出具收条，载明收到骏腾公司委托代理人任中耀交来的协信城立方劳务分包合同履约保证金140万元。何巧良在收款人处签名，新东阳重庆分公司在收款人处盖章。同日，新东阳重庆分公司与原告骏腾公司签订《协信城立方项目劳务合同补充协议》，确认新东阳重庆分公司已收到合同履约保证金140万元，余下60万元于劳务进场正常施工7天内缴纳。本工程劳务正常施工进场时间为2016年6月25日前，如因甲方及业主等任何原因未能按时进场，甲方以合同总金额约4000万元的3%作为补偿金及损失费，支付给乙方作为补偿，并同时退还所有保证金。何巧良在甲方新东阳重庆分公司委托代理人处签名，任中耀在乙方骏腾公司委托代理人处签名。原告为证明其实际支付140万元保证金，举示了以下证据：新东阳公司与骏腾公司于2015年5月27日签订的《劳务分包合同》，该合同约定新东阳公司将巴中工业物流园一期项目土建劳务分包给骏腾公司，合同约定保证金200万元，签订合同时缴纳100万元，进场施工15日内缴纳100万元。该合同由何巧良在新东阳公司委托代理人处签名，任中耀在骏腾公司委托代理人处签名。任中耀向张举华于2015年5月27日转款100万元的转账凭证、2015年6月5日转款20万元的转账凭证、2015年6月10日转款30万元的转账凭证。原告骏腾公司拟证明，新东阳重庆分公司和何巧良确认收到协信城立方项目的140万元保证金是来源于上述巴中工业物流园项目，因巴中工业物流园项目未开工，双方协商将上述150万元保证金退还骏腾公司，在退还部分后，双方确认剩余140万元保证金及损失作为协信城立方项目的保证金。被告新东阳公司认为上述所有合同中新东阳公司和新东阳重庆分公司的印章均是何巧良伪造的，所签订的合同也是虚假的，关于协信城立方项目的业主方重庆协信房地产开发（集团）有限公司的工商信息也是不存在的。此外，原告还举示（2016）川1902民初3096号案件的民事起诉状、还款协议、被告授权何巧良的委托书及身份证明、调解笔录，民事调解书，（2017）川1902执193号案件的执行申请书、执行通知书、报告财产令、执行裁定书、送达回证、结案通知书，拟证明上述140万元保证金是钟某、王文禄、张金龙、陈川共同出资的。钟某以其名义起诉新东阳公司返还其中的保证金50万元和损失2万元。该案中，新东阳公司和新东阳重庆分公司委托何巧良作为代理人与钟某达成调解协议。该案查明以下事实：2015年5月27日，新东阳公司与骏腾公司签订《劳务分包合同》，约定：新东阳公司将承建的巴中工业物流园项目的土建劳务工程发包给骏腾公司施工。骏腾公司于2015年6月2日与钟某签订《木工劳务内部承包合同》，约定，骏腾公司将该项目的木工劳务分包给钟某，钟某向骏腾公司支付了保证金50万元。2015年7月，巴中工业物流园建设单位与新东阳公司解除建设施工合同关系，造成骏腾公司与新东阳公司签订的《劳务分包合同》、钟某与骏腾公司签订的《木工劳务内部承包合同》无法履行。2016年10月8日，新东阳公司授权新东阳公司重庆分公司与骏腾公司、钟某达成《还款协议》，约定骏腾公司所欠钟某的保证金50万元及损失2万元由新东阳公司承担。遂调解由新东阳公司及新东阳重庆分公司支付钟某60万元（含退还的保证金、损失、违约金、利息、实现债权开支的费用等）。2017年1月9日，钟某向法院申请强制执行。2017年6月26日，巴中市巴州区人民法院作出执行裁定书，裁定巴中市巴州区人民法院作出的（2016）川1902民初3096号民事调解书内容执行完毕。该案执行终结。被告质证认为，上述诉讼系由何巧良以私刻印章参与的诉讼，执行款项也是何巧良自己履行的，与被告新东阳公司无关。原告还举示（2017）渝0118民初9320号案件民事起诉状、送达地址确认书、EMS邮寄送达单、被告授权何巧良的委托书及身份证明、合作协议、调解笔录、民事调解书。（2018）渝0118执恢480号恢复执行申请书、被告委托书及身份证明、执行裁定书、结案通知书、送达回证。拟证明保证金出资人之一的王文禄于2016年10月19日与新东阳公司达成合作协议，约定将出资的保证金及损失61万元转为永川项目的出资。王文禄于2017年11月28日起诉新东阳公司和新东阳重庆分公司，请求返还工程款61万元。该案法院向新东阳公司和新东阳重庆分公司注册登记地邮寄传票和起诉状副本，新东阳公司委托何巧良应诉，委托书载明何巧良为新东阳重庆分公司负责人。该案经调解达成协议，由新东阳公司支付王文禄工程款本金、违约金及利息共计80万元。王文禄向永川区人民法院申请强制执行。2018年8月25日，永川区人民法院出具结案通知书，通知该案执行完毕，于2018年8月25日结案。被告质证认为，该案中何巧良冒充被告公司参加诉讼，导致被告被法院扣划款项，被告已向公安机关报案。原告还举示新东阳重庆分公司工商登记档案，拟证明系新东阳公司委托何巧良办理新东阳重庆分公司的工商登记事项。还举示（2017）渝0118民初9426号民事判决书，拟证明何巧良在其他工程项目中代表新东阳公司。被告质证认为，何巧良代为办理工商登记，不能证明被告授权其处理本案相关的事宜。何巧良确实经手过被告的其他工程项目，但与本案无关。原告申请证人钟某出庭作证，钟某陈述，就巴中工业物流园项目，钟某将木工劳务部分的保证金交给骏腾公司负责人任中耀，后因工程项目停滞，骏腾公司与新东阳公司负责人何巧良商议做大学城项目，后大学城项目也没有做，钟某就起诉新东阳公司返还保证金，何巧良作为新东阳公司代理人应诉调解，后通过申请法院强制执行将保证金收回，执行款项是何巧良支付的。原告主张，巴中工业物流园项目的150万元保证金实为钟某、王文禄、张金龙、陈川共同出资支付给骏腾公司，骏腾公司再支付给新东阳公司，后结算协商时确定140万元转为大学城城立方项目的保证金，其中钟某占52万元、王文禄占61万元，张金龙、陈川占27万元，因钟某、王文禄已通过诉讼要回相应保证金，故骏腾公司主张剩余的27万元保证金，因何巧良已经支付7万元，故起诉主张返还剩余保证金20万元。被告举示东阳市公安局立案决定书，2017年3月12日何巧良书写的其私刻新东阳公司和新东阳重庆分公司印章的说明，及鉴定文书。拟证明原告举示的证据中的新东阳公司和新东阳重庆分公司的印章均为何巧良私刻，被告已向公安局报案，并且公安机关已经立案。原告质证认为何巧良是否私刻印章与其是否有权代理新东阳公司和新东阳重庆分公司无关，对何巧良书写的说明不予认可，认为与何巧良是否有权代理新东阳公司和新东阳重庆分公司无关。被告还举示重庆市市场监督管理局出具的情况说明，拟证明协信城立方项目的业主方重庆协信房地产开发（集团）有限公司的工商信息也是不存在的，施工合同是虚假的。原告质证认为，重庆协信房地产开发（集团）有限公司及项目是否真实，与原告向被告缴纳的保证金并无关联，即便项目系虚构的，被告也应当返还保证金。双方争议较大，调解未果。本院认为，本案争议的焦点是，何巧良以新东阳重庆分公司名义签署的《劳务分包合同》、补充协议、保证金收条等能否代表新东阳公司重庆分公司；新东阳公司是否有返还保证金的义务。对此，本院认为，新东阳重庆分公司印章真实与否，上述合同、收条是否对新东阳重庆分公司发生法律效力，应看加盖公章之人是否具有代表或代理公司的权利。根据双方举示的证据及查明的事实，新东阳公司曾委托何巧良办理重庆分工司的工商登记事宜，新东阳公司也认可何巧良经手过该公司其他工程项目。在钟某、王文禄起诉新东阳公司和新东阳重庆分公司的诉讼案件中，新东阳公司和新东阳重庆分公司委托何巧良应诉并达成调解。尤其在王文禄案件中，法院向新东阳公司和新东阳重庆分公司注册登记地邮寄法律文书，新东阳公司在委托何巧良参与诉讼活动的委托书中称何巧良系新东阳重庆分公司负责人。这些事实足以证明何巧良有权以新东阳重庆分公司的名义从事法律行为，其签署并加盖新东阳重庆分公司印章的上述协议、收条等对新东阳重庆分公司发生法律效力，新东阳公司作为新东阳重庆分公司的设立单位，应当对新东阳重庆分公司的对外债务承担支付责任。新东阳公司认为在上述案件中并没有委托何巧良作为诉讼代理人，但并未启动审判监督程序予以纠正，本院对其意见不予采纳。新东阳公司就何巧良私刻印章虽已向公安机关报案，但即便何巧良存在私刻印章的行为，也不能否认其具有代理新东阳重庆分公司的权利。关于原告主张退还的保证金金额，因收条载明新东阳重庆分公司收到原告骏腾公司保证金140万元，原告自认在钟某、王文禄起诉新东阳公司返还保证金、工程款两案中分别主张的52万元和61万元系140万元中的一部分，其又自认何巧良已经支付了7万元，故对其请求被告返还剩余20万元保证金的主张，本院予以支持。关于原告骏腾公司主张的资金占用损失。根据《协信城立方项目劳务合同补充协议》约定，该工程劳务正常施工进场时间为2016年6月25日前，如因甲方及业主等任何原因未能按时进场，甲方以合同总金额约4000万元的3%作为补偿金及损失，支付给乙方作为补偿，并同时退还所有保证金。因原告未能进场施工，原告现自愿主张资金占用损失按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2016年6月26日计算至2019年8月19日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2019年8月20日计算至付清之日符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：由被告浙江新东阳建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告重庆骏腾建筑劳务有限公司工程保证金200000元及资金占用损失，该资金占用损失以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年6月26日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半交纳2225元，原告已预交，由被告浙江新东阳建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈泫华二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 美