广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终2484号上诉人（原审被告）：魏荣禄，男，汉族，1971年7月4日出生，住广东省茂名市电白区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××019。委托诉讼代理人：李秋实，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈英娣，女，汉族，1969年10月28日出生，住广东省广州市白云区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××887。委托诉讼代理人：罗雪菊，广东奇强律师事务所律师。上诉人魏荣禄因与被上诉人陈英娣民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。魏荣禄上诉请求：1.判令撤销茂名市电白区人民法院(2020)粤0904民初1019号判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由陈英娣承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，涉案部分欠款已偿还。本案中魏荣禄与陈英娣没有借贷关系。一、2017年5月2日魏荣禄收到的200000元不是借款。该款项是陈英娣与魏荣禄之间口头约定的委托投资款。魏荣禄在收到款项后，向陈英娣出具了200000元的《借收条》（见陈英娣一审提供的证据材料），这份《借收条》仅表明魏荣禄在2017年5月2日当天收到了这200000元，并不能证明这笔费用是借款。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，双方存在委托投资关系，互有资金往来，账款往来系投资款，因此，本案中不存在借贷关系。这些款项是向北京一位叫梁辰的男子支付并最终用于投资收藏邮票，由于魏荣禄与梁辰父母认识多年，所以投资邮票项目没有书面的协议。2017年3月，陈英娣通过其姐姐陈彩云得知魏荣禄最近投资的邮票项目收益不错，提议参与邮票项目。合作方式为陈英娣向魏荣禄支付投资款，再由魏荣禄以其个人名义向梁辰投资，魏荣禄在取得收益后与陈英娣分红。鉴于魏荣禄与陈英娣认识多年，陈英娣向魏荣禄约定委托投资时，没有书面协议。但双方微信聊天记录显示，魏荣禄与陈英娣就收益、分红以及回报周期等问题多次谈论，在陈英娣于2017年5月2日决定委托投资前，双方就已经明确合作模式为委托投资关系。同时，2017年6月2日、2017年6月30日的微信转账记录也可以与聊天内容相互印证，双方约定每月6%收益，即12000元(200000元×6%=12000元)，由魏荣禄与陈英娣四六分成，陈英娣取得其中六成，即7200元（12000元×60%=7200元）。除收到陈英娣资金外，魏荣禄还将个人资金用于向梁辰投资，在2016年12月2日向梁辰转账3000000元投资款，2017年3月3日转账700000元投资款，2017年3月3日转账500000元投资款，2017年5月3日转账2000000元投资款。由于2017年下半年开始，后续投资款收回困难，经多次与梁辰协商无果，魏荣禄于2019年10月26日向广州市×××××××××派出所以诈骗罪报案，广州市公安局番禺分局目前尚未决定对梁辰立案侦查。综上，本案基础法律关系为委托投资关系，更为重要的是，陈英娣提供的证据材料不能说明双方存在两笔共200000元借贷关系，请求法院依法改判魏荣禄不承担偿还200000元借款义务，并改判陈英娣承担全部诉讼费用，或将本案发回重审。补充事实理由：魏荣禄和陈英娣合伙做炒邮票的投资，陈英娣转给魏荣禄的200000元是属于投资款，合伙由陈英娣出资，魏荣禄负责和北京的朋友梁辰联系进行投资，其中魏荣禄占股40%，陈英娣占60%，魏荣禄收到钱后即时就转出给梁辰了，魏荣禄已连续两个月分别转了7200元的分红给陈英娣，后来魏荣禄也有委托朋友代转账以及自己转账给陈英娣，上述共转款60000元左右。现在魏荣禄怀疑梁辰属于诈骗，魏荣禄已经在广州番禺南村派出所报案，但尚未立案。陈英娣辩称，魏荣禄的上诉没有事实依据，一审判决是正确的，请求二审法院予以维持。一、在2020年6月18日，魏荣禄在上诉状中确认本案民间借贷已经偿还了部分款项，也就是说魏荣禄对一审法院认定的民间借贷是没有异议的。二、陈英娣与魏荣禄之间不存在投资关系，从魏荣禄所提供的证据来看，不足以证实双方是投资关系。2017年5月2日由魏荣禄出具《借收条》，证明魏荣禄借到陈英娣200000元并且已经收到款。三、魏荣禄现在补充提交的证据，退一万步来讲，双方是投资关系，也只是名为投资实为借贷，所谓投资就是共负盈亏、共担风险，而魏荣禄补充的上诉意见已经明确了双方是按照6%的收益，明显违反了投资的相关法律规定。四、如果魏荣禄认为已经偿还了部分款项给陈英娣，其应提供相应的证据，比如银行转账或微信转账凭证等。5、魏荣禄主张“蓝莓”的微信号是陈英娣曾经使用的微信号，但与代理人和陈英娣确认的微信号是不一致的，陈英娣现在使用的微信号为“C135×××××992”。综上所述，魏荣禄的上诉没有事实依据，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。陈英娣向一审法院起诉请求：1.依法判令魏荣禄立即偿还陈英娣借款人民币200000元及利息(按月利率2%计算，从陈英娣起诉之日起计至还清款之日止)；2.本案的一切诉讼费用，由魏荣禄负担。一审法院查明：陈英娣与魏荣禄是同学关系。2017年5月2日，魏荣禄以资金周转困难为由，向陈英娣借款200000元，并出具一份《借收条》给陈英娣收执为凭。事后，经陈英娣催讨，魏荣禄至今未还款给陈英娣。陈英娣于2020年3月26日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，魏荣禄拖欠陈英娣借款200000元之事实清楚，陈英娣提供的证据充分，一审法院应予认定。陈英娣要求魏荣禄偿还借款200000元理由充分，一审法院予以支持。借款时，双方没有约定利息，陈英娣称借款时，双方口头约定利息按月利率2%计算，没有事实依据，故陈英娣主张利息按月利率2%计，一审法院不予支持。魏荣禄经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩权利，不影响本案的审理，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限魏荣禄在判决发生法律效力后十日内向陈英娣偿还借款200000元及利息(按年利率6%计，从2020年3月26日起计至还清款之日止)；如果魏荣禄未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由魏荣禄负担。本院二审期间，魏荣禄提交以下证据：1.魏荣禄和陈英娣的微信聊天记录整理共4页；2.中国银行无折转客户账；3.中国工商银行个人业务凭证（填单）、凭证；4.报警回执。5.魏荣禄与陈英娣于2020年3月、7月份的聊天记录；6.魏荣禄名下的中国银行流水明细清单；7.李荣杰转账说明及转账明细；8.魏荣禄的微信转账记录。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。陈英娣对上述转账记录的真实性均无异议。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：魏荣禄于2017年6月2日、2017年6月30日分别向陈英娣转账7200元共14400元；案外人李荣杰代魏荣禄于2017年9月30日向陈英娣转账支付10000元；魏荣禄于2018年12月25日、2019年1月31日、2019年4月9日分别向陈英娣转账支付1800元共5400元；魏荣禄于2019年5月6日向陈英娣转账支付20000元。以上合计49800元。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案是民间借贷还是属于合伙纠纷；二、魏荣禄尚欠陈英娣多少借款。一、关于本案是民间借贷还是属于合伙纠纷的问题。魏荣禄上诉称涉案款项不是借款，而是委托投资款。经查，陈英娣主张出借200000元给魏荣禄，提供有魏荣禄签名盖指模确认的《借收条》和银行转账记录，魏荣禄对该《借收条》的真实性没有异议，本案借款事实清楚、证据充分，本院予以确认。虽然魏荣禄主张本案是委托投资款，但陈英娣对此予以否认，且魏荣禄提供的证据亦未能证实本案的200000元是陈英娣委托其进行投资的款项，故魏荣禄该主张证据不足，本院不予支持。二、关于魏荣禄尚欠陈英娣多少借款的问题。魏荣禄上诉主张其向陈英娣共支付了49800元，在二审中提供有微信聊天记录及银行转账记录为凭。陈英娣确认收到上述49800元款，但认为其中20000元是偿还本金，其余的款项是偿还利息。经查，本案《借收条》并没有记载借款利息，陈英娣亦未能提供证据证实双方有口头约定利息，应认定本案借款没有约定利息，魏荣禄偿还的49800元应视为偿还本金，故魏荣禄尚欠陈英娣的借款本金为150200元（200000元-49800元）。魏荣禄该上诉主张证据充足，本院予以支持。综上所述，由于魏荣禄在二审中提交了还款的新证据，故魏荣禄的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初1019号民事判决为：限上诉人魏荣禄在本判决发生法律效力后十日内偿还借款本金150200元及利息(从2020年3月26日起按年利率6%计至还清款之日止)给被上诉人陈英娣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由上诉人魏荣禄负担。二审案件受理费4300元（上诉人魏荣禄已预交），由上诉人魏荣禄负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月十六日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖