福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初8357号 原告：陈淑，女，1976年2月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郑福银，福建北河三律师事务所律师。 被告：潘金利，男，1979年9月27日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：邹华，福建奥广律师事务所律师。 原告陈淑与被告潘金利民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈淑委托诉讼代理人郑福银、被告潘金利委托诉讼代理人邹华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈淑向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金420000元及利息（暂计至2020年6月23日止的利息为137592元，2020年6月24日起的利息以42万元本金为基数按月利率2%计算至实际还清之日止）；2.判令被告承担原告为实现上述债权而发生的律师费损失30000元；3.判令本案的诉讼费、保全费、公告费等一应诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告潘金利以资金周转为由，分别于2019年1月23日、2019年2月22日向原告陈淑借款500000元、200000元，两笔借款共计700000元；原被告双方均于借款当日签订了《借条》及《借条补充协议》，约定借款期限均为3个月，500000元借款利息按每月3%计收、200000元借款利息按日千分之一计收，结算方式Ｔ＋1；双方同时签订了《抵押借款合同》，该抵押借款合同第六条约定：“甲方愿意以坐落于福州市长乐区××街道××路××号××幢××单元房屋向乙方提供抵押担保”；第七条约定：“抵押范围，贷款金额及利息……赔偿金以及乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费……等）。原告通过银行转账方式分别于2019年1月23日、2019年2月22日向被告潘金利支付了借款500000元、200000元，后经双方核对，截止2020年3月18日，被告尚欠原告借款本金42万元。综上，被告未依约足额履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益，故此，原告根据相关法律之规定特此起诉，望贵院判如所请。 被告潘金利辩称，一、本案被告潘金利虽有向原告陈淑借款合计70万元人民币，但该出借款系高利贷借款且事后被告潘金利才发觉该出借款项明显带有“套路贷”诈骗性质，被告已先后偿还原告陈淑本金28万元以及利息8万元合计返还本息36万元人民币，对此，被告潘金利将根据最高院关于民间借贷纠纷的司法解释的相关规定保留向原告陈淑提出不当得利返还之诉讼的权利，而且还保留向公安机关以及扫黑办等政府相关部门举报、控告的权利。二、原告提起的一审诉讼行为明显构成虚假诉讼犯罪，恳请贵院中止本案审理，将本案移送有管辖权的公安机关立案侦查，并通知本案相关证人作证以查明事实。本案中，从前述第一点意见可知，在被告已经偿还原告本金28万元以及利息8万元共计36万元的情形下，原告仍然起诉被告偿还本金70万元明显构成虚假诉讼罪。三、本案原告主张从2019年1月23日起按月利率3%计算至实际还清之日止的利息明显违反法律相关规定，不应得到支持。1、原告的该项诉讼请求违反司法解释的最新规定；2、原告及其团伙系职业放贷人，案涉借款合同无效；3、原告的行为涉嫌非法经营，应移送公安机关处理。经初步了解，原告在2年内向不特定多人出借资金10次以上，且借款合同约定的利息及违约金已超过年利率36%，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制定的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的有关规定，原告的行为已构成非法经营罪。四、原告诉讼请求第三项不应支持。原告诉讼请求第三项为所谓的律师服务费30000元由被告承担没有事实和法律依据，理由是：1、该30000元所谓的律师费并没有法律规定需由被告承担；2、亦没有借款合同约定由被告承担；3、根据《法律事务委托合同》第三条第（2）点的约定，原告并没有进一步举证证明其有在前述合同生效后七日内实际支付该30000元律师费；4、原告与被告虽有签订《抵押借款合同》，但该约定因没有办理抵押登记而系无效约定，对被告没有法律约束力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2019年1月23日，被告潘金利向原告陈淑出具借条一张，载明其向原告借款50万元，借期三个月，同日签订补充协议一张，约定月息为3%。 2019年2月22日，被告再次向原告出具借条一张，载明其向原告借款20万元，借期三个月，同日签订补充协议一张，约定利息为日千分之一。 原被告之间签订抵押借款合同一份，约定被告将其坐落于福州市长乐区××街道××路××号××幢××单元房屋向原告提供抵押担保，担保范围为实现债权而发生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等。但双方未办理抵押登记手续。 另查，原告于2019年1月23日、2019年2月22日通过银行分别向被告转账50万元、20万元。被告于2019年1月23日、2019年2月22日、2019年8月6日、2019年8月10日、2019年10月30日通过案外人陈冬的银行账户分别向原告转账4万元、4万元、5万元、5万元、10万元。2019年12月5日、2020年3月18日被告潘金利通过银行账户分别向案外人林捷转账3万元。2019年12月31日，被告通过案外人陈秋的微信向原告汇款2万元。 原、被告双方庭审中确认上述2019年8月6日至2020年3月18日期间产生的转账汇款合计28万元，系被告对原告借款本金的偿还。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告出具的借条及转账凭证为证，被告提出本案借款系套路贷的抗辩，未提供相应证据证明，本院不予认可。被告于2019年1月23日、2019年2月22日借款当天即向原告转账合计8万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应将实际出借款项62万元认定为本案借款本金。原被告双方确认被告于2019年8月6日至2020年3月18日期间向原告转账28万元系对借款本金的偿还，故被告尚欠原告借款本金34万元。上述借款现已届还款期限，被告应予以偿还。 关于利息，双方约定的利息超过法律限度，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，未付利息应按2%计算。根据被告还款情况，截止2020年3月18日被告尚欠原告利息143080元，后续利息继续按月利率2%计算。 关于律师费，双方虽在抵押合同中约定担保范围为实现债权而发生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费，但在借款合同中未对律师费进行约定，故原告要求被告支付律师费的诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告潘金利于本判决生效之日起十日内向原告陈淑偿还借款本金340000元及利息（截止2020年3月18日为143080元， 自2020年3月19日起计至款项还清之日止，以本金340000元为基数，按月利率2%计算）。 二、驳回原告陈淑的其他诉讼请求。 本案受理费9376元，由被告潘金利负担8546元，由原告陈淑负担830元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 翁云莺 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王夏羿 书 记 员 黄 萍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。