安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初2435号 原告：范兵，男，1976年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陈军，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪翰章，安徽天禾律师事务所律师。 被告：安徽宁成物资有限公司，住所地安庆市宜秀区中山大道88号，统一社会信用代码91340100675872683U。 法定代表人：产蔚萍，总经理。 委托诉讼代理人：刘松玮，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：产文胜，男，1967年12月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告范兵与被告安徽宁成物资有限公司（以下简称宁成公司）、产文胜合同纠纷一案,本院于2019年9月3日作出（2019）皖0103民初890号民事判决书，原告范兵不服该判决向合肥市中级人民法院提起上诉，该院认为原审认定事实不清，作出（2019）皖01民终9704号民事裁定书，裁定撤销（2019）皖0103民初890号民事判决并发回重审。 本院于2020年5月11日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范兵及其委托诉讼代理人陈军、汪翰章，被告宁成公司委托诉讼代理人刘松玮，被告产文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范兵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告返还790806元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算所得利息损失；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2013年左右，原告与被告产文胜及其实际控制的被告宁成公司发生经济合作往来。具体合作内容主要有：一、原告从产文胜处融资借款60万元；二、原告从产文胜及其实际控制的宁成公司购进钢材，钢材款为3058805元。2016年4月23日，原被告双方进行总账目结算，经结算，扣除原告已向两被告支付的款项，原告尚欠付540199元。但考虑到，双方相识期间来往账目过于频繁，故双方作出特别约定“如范兵再拿出转账记录可直接从总金额中减除”。现原告发现，前述核算漏计原告向两被告转款的多笔账目，共计1331005元，扣减前述欠付两被告的540199元，实际原告多向两被告支付790806元。基于此，原告有权要求两被告共同返还。因合作期间两被告财产混同，双方核算时，产文胜也承诺与宁成公司共同承担债权债务，多收取原告转账款的实际受益人也为两被告。现依法诉至法院望判如所请。 被告宁成公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，所提交的债权转让书不具有法律效力；原告提起诉讼的案由不正确，本案不属于买卖合同纠纷；宁成公司与产文胜之间不存在公司财产混同，诉请两被告承担连带责任没有事实和法律依据；原告于2018年5月24日提起诉讼，已经超出了三年的诉讼时效；原告提供的八笔转账记录是与“对账记录”中总货款无关的其它法律关系，不属于原告向被告的付款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告产文胜辩称，我没有承诺过与宁成公司共同承担债权债务，这是安徽瑞坤商贸有限公司（以下简称为瑞坤公司）和宁成公司之间的债权债务关系。 经审理查明：2016年4月23日，范兵与产文胜共同签字确认“对账记录”一份，主要内容如下：钢材总货款3058805元；总借款600000元。1.对公账户往来账：2013年9月4日500000元；2013年8月15日405483.26元；2013年9月11日190000元；2013年10月18日196533元；2013年10月22/21日200000元；2013年11月18日366590元。合计1858606.26元。2.范兵对产总卡、武会计、袁会计及对宁成公司账户：2013年11月28日400000元；2013年10月12日300000元；2014年1月3日80000元；2014年1月29日400000元。合计1180000元。3.范兵付宁成公司现金80000元。截止2016年4月23日钢材总货款3058805元，总借款600000元，合计3658805元，宁成公司对公往来收款1858606.26元，个人范兵对产总卡武会计袁会计及对宁成公司账户1180000元，现金范兵付宁成公司80000元，合计3118606.26元，总计3658805元-3118606.26元=540198.74元。以上转账记录宁成公司会计已认可，如范兵再拿出转账记录可直接从总金额中减除，备注(拿出与以上转账日期不同的转账记录，方可从总金额540198.74元中减除)。范兵签名的同时在对账记录落款处书写“双方已确认按以上实行，合作账不在内，双方不得以任何借口返悔”。 2013年3月15日瑞坤公司向宁成公司转款57624.16元，附言货款；2013年3月26日孙惠君向宁成公司会计袁立萍转款520300元；2013年6月20日孙惠君向宁成公司会计袁立萍转款250000元；2014年11月24日孙惠君代范兵向宁成公司会计袁立萍转款200000元；2014年11月26日范兵向宁成公司会计袁立萍转款150000元；2014年12月4日瑞坤公司向宁成公司转款73081.68元，附言货款；2015年2月17日范兵向产文胜转款80000元。上述合计1331005.84元，即范兵向本院诉讼主张未计入“对账记录”的款项。 另查明:瑞坤公司的法定代表人孙惠君系范兵的妻子。2018年9月2日，瑞坤公司出具“情况说明”一份，内容为“因钢材买卖等原因，瑞坤公司享有对宁成公司、产文胜债权，该债权全部转让给范兵特此证明”。 产文胜系宁成公司的业务总经理，与范兵及瑞坤公司发生的业务均由其负责。 又查明，关于“对账记录”中没有记录2013年9月4日之前及2014年1月29日至2016年4月23日间的账目，产文胜于2020年6月5日陈述：“2013年9月4日之前的账双方已经平账，不在对账之内；2014年1月29日至2016年4月23日是现款现货，不存在争议”。范兵于2020年6月9日陈述：“2013年9月4日之前没有争议的账，2014年1月29日至2016年4月23日之间也没有争议的账”。 以上事实，有范兵提交的2016年4月23日对账记录一份，2013年3月15日、2013年3月26日、2013年6月20日、2014年11月24日、2014年11月26日、2014年12月4日、2015年2月17日共七笔合计1331005.84元的银行汇款凭证七份，2018.9.2情况说明一份，宁成公司提交的营业执照复印件、2016.4.23对账记录复印件、银行转账凭证、销货单、记账凭证、增值税发票、收据等，以及原被告双方于本院（2018）皖0103民初4021号、（2019）皖0103民初890号案卷及本案中的相关陈述、抗辩、辩论意见在卷佐证。 本院认为：关于原告主体是否适格。安徽瑞坤商贸有限公司于2018年9月2日出具的“情况说明”实为债权转让，且符合《合同法》第七十九的规定，范兵向法院提起诉讼应视为履行了通知的义务。且范兵自认瑞坤公司是由其在负责，现作为原告提起本案诉讼，未违反法律规定，其原告主体资格适格。关于范兵提出的七笔转款能否在“对账记录”总欠款中抵扣。此七笔合计1331005.84元均发生于双方认可的不存在争议且未在“对账记录”中有记载的时间段内，宁成公司及产文胜均抗辩此七笔款项系“对账记录”以外的双方已平账的账目。且双方在法院审理期间均有陈述，双方的账目包括三部分，即钢材款、借款、合作账。结合“对账记录”中的内容表述，明显不能排除双方之间还有其他账目往来。本案中，范兵所举证据不足以证明其所主张的七笔款项属“对账记录”范围内的账目，与案涉“对账记录”不具有关联性，故对范兵要求自该“对账记录”中扣除上述七笔计1331005.84元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告范兵的诉讼请求。 案件受理费11708元，由原告范兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  吴颜艳 审 判 员  王 鹏 人民陪审员  武 严 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  徐 煜 书 记 员  缪浩南 附：本案适用的法律条文及司法解释 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。