广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初953号原告：宁波大鲸国际物流有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区******。法定代表人：严**，该公司总经理。被告：广州新诚电子科技有限公司，住所地广东省广州市白云区******。原告宁波大鲸国际物流有限公司与被告广州新诚电子科技有限公司多式联运合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序。因起诉时被告下落不明，本案转为普通程序。本院于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人严磊明到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付滞箱费33,708元（以下如无特别说明均指人民币）及利息1200元（自船舶开航日2019年11月6日按中国人民银行同期贷款利率计至实际履行之日止），本案诉讼费用由被告承担。庭审时原告撤回关于利息的请求。事实和理由：被告自2019年1月委托原告门到门运输货物。原告从厦门工厂拖车运输货物至厦门港，从厦门港海运至英国费利克斯托（FELIXSTOWE）港口，再清关派送到指定仓库。原告接受委托后进行订舱，地中海航运公司（MEDITERRANEANSHIPPINGCOMPANY）出具了提单，原告向被告签发提单。提单号为MEDUXA***999，船名航次为“MAERSKENPING”轮934W，开航日在2019年9月4日。原告代为订舱并办妥海运出口货物派送到客户指定英国仓库的各项手续，共产生代理费52,113.51元。2020年4月22日付款销账18,405元，余款33,708元被告至今未付。虽经原告多次催促，仍拒不支付。被告未作答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经公告送达开庭传票未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的证据可以相互印证，真实性可以确认，与本案争议事实相关联，来源形式合法，本院认可其证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月20日，被告向原告发出订舱委托书。该委托书载明，我司委托贵司安排货物出运事宜，跟单人员涂淑华，托运人为GUANGZHOUYUKITECHNOLOGYCO.LTD，收货人为DOWELLGROUPINC，收货地址在英国伦敦温布利，发票号码为GZYK-190820，运费预付，自中国厦门到英国费利克斯托，货物为913箱鞋柜，申请目的港免用箱14天，请配厦门MSC，8月28日开船，1个40英尺高柜集装箱。原告主张GUANGZHOUYUKITECHNOLOGYCO.LTD为被告的子公司。原告接受被告委托后进行订舱。2019年8月23日，原告向被告发送订舱确认书。9月3日，原告询问被告现在已9月份了，还有很多应收款未付，要求被告这两天一定落实，被告回复好的。9月5日，原告向被告签发提单。该提单记载的托运人、收货人与订舱委托书的记载一致，载明提单编号为MEDUXA***999，船名航次为“MAERSKENPING”轮934W，装货港厦门，卸货港、交货地费利克斯托，货物为装载在1个编号为MSCU9329***的40英尺高柜集装箱中的913件鞋柜，运费预付，目的港代理人为DCGLOGISTICSUKLTD（以下简称DCG英国公司），整箱交接，堆场至堆场。该提单上盖有“电放TelexesRelease”印章。2019年9月29日，原告要求被告先支付之前的发票数额，大概19万元，被告回复已经报给财务，应该是节后支付。9月30日，原告告知被告，这个柜子没办法了，应收款很多，账单很多未核对好，公司卡单，被告回复开票的节后可以支付。原告称现在已来不及了，美金支付到账才可以放单，前面的费用全部核对好并支付，再安排清关。2019年10月10日，原告再次催促被告付款，询问被告已开票的19万元今天是否可以支付。10月11日，原告告知本案集装箱货物于10月2日卸货，现在免箱期已过。10月18日，被告告知如果今天不清关，我方就要考虑买其他柜子了，因为滞港费比买柜子贵，不会再让滞港费超过买柜子的费用了，原告回复这几个月未收到被告应付的运费，已经确认的19万元一直未安排付款，此事已不是我能控制，是公司在压着。原告主张货物在目的港产生滞箱费等费用。原告提交的地中海航运公司于2019年11月4日向DCG英国公司出具的发票显示，本案提单项下货物自2019年10月15日至11月15日产生滞箱费1320英镑、仓储费2028.18英镑，10月8日至14日产生仓储费238.63英镑。原告提交的向被告发出的开航日期自2019年2月20日至2020年1月5日的运费通知、应收款账单显示，包括本案提单项下运输在内共计9票运输的定额包干费、运费共计277,990.60元，其中本案提单项下包干费、运费共计52,113.51元。原告提交的本案运输费用账单显示，清关费1000英镑、拖车费差价135英镑、堆存费加滞箱费（2019年10月5日至11月5日）3348.18英镑、X-Ray费155英镑、滞箱费10月8日至14日238.63英镑、关税307.18英镑，合计应收52,113.51元。2019年12月26日，原告向被告发送了本案运输费用账单。2020年2月26日至3月2日，原告与被告就本案提单项下与EGLV***905866435号（以下简称435号）提单项下的滞箱费等费用承担数额问题协商无果。原告表示2019年10月时被告欠付19万元，加上迟迟未确认的费用约有11票，原告手头只有2个柜子。3月4日，被告向原告支付14,940美元。4月20日，原告向被告发送账单。该账单显示应收款项共计277,990.60元，扣减已收到的15,000美元按汇率6.95折算后，被告还应付25,000美元。4月21日，被告告知原告同意支付除滞港费外的所有费用，原告表示不同意只能起诉。4月26日，被告向原告支付15,380美元。同日，原告告知被告总应收款为277,990.60元，扣减已收款30,320美元折合人民币212,240元，应收余款为65,750元，其中本案提单项下滞箱费、仓储费共计3586英镑，按汇率9.4折算为人民币33,708元；435号提单项下滞箱费2464英镑按汇率9.4折算为人民币23,161元，其他常规费用剩余8881元。双方对上述两个提单项下的费用未协商达成一致。原告主张被告欠付本案提单项下的滞箱费33,708元。原告主张其委托宁波市东荣国际物流有限公司（以下简称东荣公司）出运货物。原告提交的东荣公司向其出具的费用确认通知书载明，本案集装箱运输产生的滞箱费3348英镑、仓储费238.63英镑等费用共计44,544.41元。2019年11月8日，原告向东荣公司转账支付了44,544.41元，东荣公司向原告开具了名称为代理运费的增值税普通发票。另查明，原告在本院（2020）粤72民初952号案中起诉称435号提单项下代理运费为57,350.73元，被告已支付25,308元，尚欠余款32,042元未付，请求被告支付代理运费32,042元。庭审中，原告选择适用中华人民共和国法律解决本案争议。本院认为，被告委托原告运输货物到英国费利克斯托并交付给收货人，原告接受委托后，安排了货物的海运、陆运相关事宜，包括从厦门港海运到英国费利克斯托港，从费利克斯托港陆运到目的地伦敦交付货物给收货人，向被告签发了提单，并向被告收取运费等费用，故本案为包括海上运输在内的多式联运合同纠纷。原告接受委托将货物从中国运输至英国，具有涉外因素，原告选择适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案货物运输的始发地及原告、被告住所地均在中华人民共和国境内，中国法律为与本案合同有最密切联系的法律，本案应适用中华人民共和国法律解决争议。被告委托原告运输货物，原告接受委托后进行了订舱、运输。在货物运抵目的港后，因被告拖欠原告之前委托运输的运费约19万元，在被告未到庭提出抗辩和提出相反证据的情况下，根据《中华人民共和国海商法》第八十七条关于“应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又没有提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物”的规定，结合《中华人民共和国物权法》第二百三十条关于“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”的规定，原告对货物暂不办理清关送货手续，属于原告合法行使留置权的情形。本案滞箱费、仓储费共计33,708元，是因原告对货物行使留置权产生的保管费用，根据《中华人民共和国担保法》第八十三条关于“留置担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、留置物保管费用和实现留置权的费用”的规定，属于留置权的担保范围，应由被告承担。原告在实际支付上述滞箱费、仓储费后，向提单记载的收货人交付了货物，履行了为被告运输货物的义务，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条关于“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”的规定，滞箱费、仓储费属于原告为维护、保管货物所支出的必要、合理费用，故被告应向原告支付滞箱费、仓储费共计33,708元。对此，审判员韩海滨认为，原告主张留置货物的地点是运输途中的中转港口而不是目的地。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十条规定：“债权人行使留置权与其承担的义务或者合同的特殊约定相抵触的，人民法院不予支持。”原告作为留置权人使用集装箱，不是被告使用集装箱，原告请求滞箱费、仓储费，依据不足。综上，根据合议庭多数意见，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百四十三条、《中华人民共和国海商法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告广州新诚电子科技有限公司向原告宁波大鲸国际物流有限公司支付滞箱费、仓储费共计33,708元。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币673元，由被告广州新诚电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  韩海滨审判员  钟宇峰审判员  程 亮二〇二〇年十二月十七日书记员  郑 威