西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初13013号原告：李广儒，男，1987年4月17日出生，汉族，住陕西省扶风县。委托诉讼代理人：刘雪红，渭南市崇业法律服务所法律工作者。被告：陕西恒业建设集团有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：尚远锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明伟，陕西圣拓律师事务所律师。被告：陕西佳恒房地产开发有限公司，住所地：宝鸡市渭滨区。法定代表人：侯懿珉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张义武，男，1963年6月20日出生，汉族，住宝鸡市金台区，现住宝鸡市渭滨区，该公司员工。委托诉讼代理人：马斌昌，男，1957年1月29日出生，汉族，住西安市未央区，该公司员工。被告：张丽娟，女，1978年2月24日出生，汉族，住宝鸡市金台区。原告李广儒与被告陕西恒业建设集团有限公司、陕西佳恒房地产开发有限公司、张丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱华独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告李广儒的委托诉讼代理人刘雪红、被告陕西恒业建设集团有限公司（以下简称“恒业公司”）的委托诉讼代理人李明伟、被告陕西佳恒房地产开发有限公司（以下简称“佳恒公司”）的委托诉讼代理人张义武、马斌昌及被告张丽娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李广儒诉称，2014年1月22日，其被佳恒公司任命为富平县公共服务中心广场人防工程项目（以下简称“富平人防工程”）负责人，分管富平人防工程，佳恒公司挂靠于恒业公司，张丽娟任佳恒公司的内勤及会计，约定李广儒的工资为1万元，并报销电话费200元，总计10200元。从2014年4月开始，因为工程需要，公司借李广儒工资总计177000元，借个人款59800元，期间归还了工资借款11万元，剩余工资借款67000元、个人借款59800元至今未还，现总剩余借款126800元。李广儒多次催要，被告均以各种理由拖延、搪塞。故诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金126800元；2、本案诉讼费由被告承担。经询，李广儒称本案诉请中的被告为三被告。被告恒业公司辩称，一、李广儒与恒业公司不存在借贷关系，李广儒将恒业公司列为被告没有法律依据。李广儒系佳恒公司聘用人员，佳恒公司为其发放工资，与恒业公司无关，故请求依法驳回李广儒对恒业公司的起诉。被告佳恒公司辩称，其答辩意见同恒业公司，李广儒诉状中诉述的月工资1万元并报销电话费200元的事实不能成立，根据富平人防工程项目部的工资表记载，李广儒的实际月工资为3500元。李广儒于2014年2月到岗，至2015年1月在项目部工作共12个月，已领取工资为40720元，佳恒公司从未向李广儒借过款，这是李广儒作为项目经理与出纳张丽娟相互勾结，伪造财务凭证，以达到李广儒侵占公司巨额财产的非法目的，故请求驳回李广儒的诉讼请求。被告张丽娟辩称，其是佳恒公司指派到富平人防工程项目部的出纳，项目负责人是李某某，李广儒为项目经理，李广儒的月工资是李某某定的，李广儒每个月的工资为1万元，还有200元的电话补助，因为项目部人员工资超过3500元需要纳税，所以制作李广儒的工资时分成了好几个人做的。其他员工的工资都是一次性发放，但李某某、李广儒及张丽娟的工资以借款的形式走账，实际并没有发放工资。张丽娟于2016年3月离职，2016年9月，其将项目部财务账全部交回，听说后来项目上有钱给李广儒发过工资，但其不清楚具体发了多少钱，其只是佳恒公司的出纳，与李广儒之间并不存在欠款关系。 经审理查明，2013年12月30日，恒业公司（甲方）与佳恒公司（乙方）签订《工程项目承包责任书》，约定恒业公司与富平县人民防空办公室签订的富平人防工程《建设工程施工合同》的履行，乙方承包上述施工合同的全部内容、项目的责任、税费、债权债务和民事责任，代表恒业公司履行施工合同并承担全部责任，按照结算总价1%向恒业公司交纳管理费。2016年11月10日，佳恒公司向恒业公司出具委托书，主要内容为：兹委托李某某同志前来办理曲江薰衣草庄园及富平人防工程的债务支付事宜，对于李某某所付款项均予认可，并承担相关责任。庭审中，李广儒称被告于2014年11月1日向其借现金45800元，于2014年12月19日向其借现金4000元，于2015年1月18日向其借现金3000元，于2015年3月13日向其借现金7000元，另，被告还借李广儒工资96800元，对于被告所借工资借款，现剩65000元未付，加上借其的现金59800元，被告尚欠124800元未付，针对该意见，李广儒提交收款收据、委托付款计划予以证明。恒业公司对上述证据真实性、证明目的和关联性均不认可，称上述证据同恒业集团无关，不能证明李广儒同恒业集团之间存在借贷关系，14张收款收据均没有负责人、会计签字，也没有加盖佳恒公司公章，委托付款计划亦未加盖佳恒公司公章，不能证明本案借款事实实际发生，李广儒对恒业公司的诉请缺少法律依据。佳恒公司对该组证据的质证意见同恒业公司意见，另，借款凭证上应当同时有出纳张丽娟及佳恒公司法定代表人的签字，并加盖佳恒公司公章，李广儒到佳恒公司富平人防工程项目部上班是2014年2月份，工资领到2015年1月，但从账目上看他领取到2016年。张丽娟对收款收据真实性及证明目的均认可，收款收据都是其开具的，其对委托付款计划真实性和证明目的不清楚，其没有参与，甲方付钱到恒业公司账上，由佳恒公司和李某某协商支付多少钱。李广儒称佳恒公司挂靠恒业公司承包了富平人防工程，二者之间并非转包关系，针对该意见，李广儒提交（2014）富平民初字第01249号民事判决予以证明。恒业公司及佳恒公司对该判决真实性认可，但不认可证明目的，称该判决不能证明恒业公司与佳恒公司之间系挂靠关系，恒业公司将项目全部转包给佳恒公司，佳恒公司承诺承担该项目所发生的所有债权债务。张丽娟对上述判决真实性认可，其认为佳恒公司和恒业公司之间是挂靠关系，佳恒公司承接工程之后实际施工，但因佳恒公司不具备资质，所以挂靠恒业公司，利用恒业公司的资质投标，中标后实际进行了施工。李广儒称恒业公司向其转账工资11万元，其中有1万元系恒业公司转入李广儒账户后，李广儒转账给佳恒公司会计史金丹账户，针对该意见，李广儒提交客户回执及明细截图予以证明。恒业公司对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，称佳恒公司委托其向李广儒付款，佳恒公司承担委托付款的全部责任，转账凭证与本案没有关联性，不能证明李广儒与恒业公司之间存在借贷关系，李广儒与佳恒公司之间的借款纠纷，与恒业公司无关。佳恒公司对该组证据的真实性认可，对证明目的不予认可，称该组证据与本案无关，工资转借款的理由不成立，因为其未给任何人授权私定工资，更没有授权虚构冒领工资，其提交给法院的工资表，也是李广儒本人制作并向其报备的。李广儒称李某某是富平人防工程的总经理，并在最后的结算单上签字，针对该意见，李广儒提交李某某证人证言予以证明。李某某到庭称佳恒公司让其负责富平人防工程，当时项目上缺一个项目经理，李广儒是其招聘到项目上的，当时李广儒的意向是月工资1万元加电话补助200元，其向佳恒公司汇报后，佳恒公司法定代表人侯懿珉同意了李广儒的工资要求，其就招聘李广儒作为该项目的项目经理，其对本院出示的收款收据及委托付款计划上李某某的签字认可，财务给其说过李广儒实际没有领到工资，其知晓此事后，就在收款收据上签字了，本院向李某某出示工资表，李某某称当时超过3500元需要缴纳个人所得税，遂多造了两个名字，也就是说，李广儒、李佳、李成加起来的工资就是1万元，项目上实际没有李佳、李成两个人，其工资情况也一样，多造了几个名字，其实际没有领过工资，其记不清委托付款的10万元是做什么的，每一笔委托付款都必须有侯懿珉签字，佳恒公司还需向恒业公司出具委托付款书，否则钱是付不出去的。恒业公司称李某某证言可以证实佳恒公司委托恒业公司付款，结合佳恒公司提交的委托书，说明佳恒公司对李某某所付款项是认可的，并应承担相关责任，此外，李广儒提交转账记录拟证明转账的是工资，无法从李某某证言中得到证实，故李广儒称其月工资10200元的说法不能成立。佳恒公司对李某某证言的质证意见同恒业公司的意见，称李某某所述将李广儒月工资1万元及电话补助200元的事情向佳恒公司报备过，但佳恒公司法定代表人侯懿珉并不知晓此事。佳恒公司称李广儒月工资为3500元，故李广儒所称的月工资10200元不能成立，其主张的借款事实没有发生，针对该意见，佳恒公司提交工资表予以证明。李广儒对工资表真实性予以认可，对证明目的不予认可，称富平人防工程项目部出纳张丽娟所述为了避税，才将李广儒工资分成了好几个人，虚构出了李佳、李成，该二人的签名都是李广儒签的，也都是李广儒按的手印，恒业公司偷税漏税的问题应当追究。恒业公司对工资表真实性及证明目的均认可。张丽娟对工资表真实性认可，对证明目的不认可，称李广儒月工资确实是10200元，李佳、李成都是虚构出来的，工资表上李广儒、李佳、李成工资加起来就是李广儒的工资，工资表上李佳、李成的签名及指印都是李广儒一个人所签、所按的，佳恒公司法定代表人任命张丽娟到富平人防工程上，其本身是出纳，因为项目上会计经常不来，最后几个月会计都没有来跟其核账。经询，李广儒选择以民间借贷法律关系来主张各被告还款。李广儒称其于2014年1月22日入职佳恒公司富平人防工程项目部，于2016年年底离职。张丽娟称其于2009年入职佳恒公司，佳恒公司将其派到好几个项目，其于2013年被派至富平人防工程项目部，该项目部于2015年10月解散，其与李广儒等回到宝鸡做决算，但其不知道佳恒公司是否给李广儒支付此后的工资。佳恒公司称李广儒于2014年2月入职佳恒公司，被直接派驻到富平人防工程项目部上班，负责技术和项目管理，李某某于2013年4月入职佳恒公司，没有担任职务，也是富平人防工程的项目负责人，张丽娟于2013年7月入职佳恒公司，随即被派驻到富平人防工程担任出纳，付俊有是该项目的会计，因为佳恒公司在宝鸡，工程在富平，其疏于管理，会计失职。张丽娟称佳恒公司以恒业公司的名义在现场施工，富平人防工程项目部只有恒业公司刻制的项目部印章，该印章由恒业公司管理，佳恒公司公章在宝鸡，项目在富平，其最开始出具的收据有李某某签字，但后来项目部很忙，李某某也都不签字了，说认可这些收据，项目部的会计年龄大了，经常不来项目部，只有对账的时候才来。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，李广儒原系佳恒公司员工，任职富平人防工程项目经理，佳恒公司虽对李广儒提交的收款收据真实性不予认可，且提交工资表予以反驳，但时任佳恒公司富平人防项目负责人李某某及出纳张丽娟均对收款收据予以确认，且均称李广儒的月工资为1万元及200元话费补助，为了避税，才将李广儒的工资拆分成三个人，虚构出李佳、李成两人，李广儒亦认可李佳、李成的签名和指印都是其本人所签、所按，而佳恒公司又未提交任何证据证明富平人防工程项目部存在李佳、李成两名员工，也未举证证明李广儒提交的收款收据系虚假证据，故本院对收款收据予以采信。根据收款收据，佳恒公司向李广儒借款合计59800元，佳恒公司将应发放给李广儒的工资共计96800元转为借款，李广儒接收该收款收据，说明李广儒与佳恒公司就将工资96800元转为借款事宜达成一致，不违反法律规定，故佳恒公司共计向李广儒借款156600元。关于委托付款计划及转账凭证，该委托付款计划未载明工资转为借款的数额，无法显示与本案民间借贷的关联性，本院依法不予采纳。李广儒称恒业公司转账其1万元后，其将该1万元转入佳恒公司会计史金丹账户，但其提交的转账凭证显示其于2017年1月26日转账给史金丹1万元，恒业公司于2017年10月13日转账给李广儒1万元，故恒业公司转账在后，并非李广儒所称的转账关系，加之李广儒未提交证据证明其转账给史金丹的1万元与本案民间借贷的相关性，故对李广儒上述意见，本院依法不予采信。恒业公司受佳恒公司委托于2016年11月15日及2017年10月13日共计转账给李广儒117800元，原、被告各方对上述转账系恒业公司代佳恒公司付款的事实并无争议，故佳恒公司应当归还剩余借款38800元。李广儒要求恒业公司及张丽娟承担归还借款的责任，但张丽娟当时仅是佳恒公司的工作人员，并非借贷一方主体，李广儒亦自认恒业公司不是借贷一方主体，故其要求恒业公司及张丽娟承担归还借款的责任，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告陕西佳恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李广儒借款38800元。二、驳回原告李广儒其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  本案案件受理费2836元，由被告陕西佳恒房地产开发有限公司承担770元，原告李广儒承担2066元。鉴于原告李广儒已预交，被告陕西佳恒房地产开发有限公司在支付上述款项时将其应当承担的案件受理费一并支付原告李广儒。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员     朱      华                         二〇二〇年  十二 月 二 日 书  记  员     魏      艳 1