北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92072号原告：谢忠勇，男，1969年7月26日出生，汉族，户籍地福建省建阳市。委托诉讼代理人：刘茂源，北京市长安律师事务所律师。被告：陈建河，男，1966年1月14日出生，汉族，户籍地福建省晋江市西园小桥东区。委托诉讼代理人：安玉超，北京市天耀律师事务所律师。原告谢忠勇（以下称原告）与被告陈建河（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘茂源、被告及其委托诉讼代理人安玉超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金4186032元及逾期利息（2016年1月8日至2018年2月13日期间总计2251731.18元；以4186032元为基数，自2018年2月14日起至实际给付之日止，按照年息24%计算）；2.被告向原告支付律师费20万元。事实和理由：2008年9月1日至2011年12月31日期间，被告不定期多次以现金方式向原告借款。2015年11月12日，被告向原告出具借条，经双方对账确认被告以现金方式实际借得并收到本金480万元，利息的计算方式按照还款协议执行。还款协议约定，被告应向原告还款总额为550万元，其中本金480万元，利息采取综合计算方式，自2008年起至签订协议之日（2015年11月12日）为人民币70万元。本息550万元被告分6期偿还，若被告逾期，本息应加收利息，按照年利息26%计算。若被告违反还款协议约定（任何一期逾期），视为还款协议债权全部到期。2016年1月8日，被告未按照还款协议约定时间向原告支付分期应还款项150万元，此时全部债权到期。至2016年1月8日，被告应还本息合计500万元，经原告多次催要，被告陆续还款，但至今仍欠4186032元（不含逾期利息）。综上，原告诉至法院。被告辩称，不认可原告的诉讼请求，原告的诉讼已经超出了诉讼时效。实际借款只有130万元左右，因为原告和我方有生意往来，所以130万元包括转账的借款以及货款。480万元的欠条是原告找了一些社会上的人去我家骚扰，我爱人在家，我爱人后来给同村人打电话求助，我被迫无奈签署的；当时报警了，警察来了那些人就跑了，我后续去做过笔录。所有借款均是以公司名义借的款，480万元的借条上也明确写着“之前所有公司的借款作废”，可见都是公司借款；我方以支票及汇票的形式还了很多钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：原告提交《借条》一份，内容如下：“兹有陈建河（身份证号码：×××）自2008年9月1日至2011年12月31日期间不定期并多次以现金方式向谢忠勇（身份证号码：×××）借款。现经双方对账确认陈建河以现金方式实际借得并收到的本金总额为人民币肆佰捌拾万元整（￥4800000.00元）。利息的计算方式按照还款协议书执行。特别注明：本次对账经多年及多次的借款凭证形成，并且借款人陈建河已实际收到款项。借款人陈建河承诺不得以任何形式抵赖，包括要求出借人谢忠勇提供转账凭据等。此据，借款人：陈建河（捺印），2015.11.11”。被告认可该证据中签字及手印系其本人的，但是认为是被迫签署的，存在利滚利的情形。原告提交《还款协议书》，原告为甲方（出借人）、被告为乙方（借款人）、陈三江为丙方（保证人）、丁某为见证人。约定经甲乙双方对账确认后，乙方向甲方累计借款480万元，并于2015年11月12日出具借条。双方协商后对还款事宜达成如下协议：1.乙方向甲方还款总额为550万元，其中本金为480万元，利息采取综合计算方式，自2008年至本协议签订之日总计70万元；本息550万元分期还款，2015年11月12日还款20万元、2015年11月30日还款30万元、2016年1月8日还款150万元、2016年6月30日还款50万元、2017年1月26日还款150万元、2018年2月14日还款150万元。保证人承诺以个人名下所有财产承担连带还款责任；乙方以个人名下位于福建省xxx东区25号房屋作为担保；保证人及乙方承诺，若乙方违反本协议还款约定（任何一期逾期），视为本协议债权全部到期（本金及利息550万元），保证人无条件承担连带还款责任，保证人有权且乙方无条件配合在一个月之内将乙方名下房屋变卖，所得款项全部用于还款，不足部分由保证人承担。乙方及保证人应承担甲方因主张债权而产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费）。注：双方以前所有公司出具的借据全部作废。该合同有原、被告、陈三江、丁某签字、捺手印。被告认可该证据中签字及手印系其本人的，但是认为是被迫签署的，存在利滚利的情形。原告提交《诉讼案件代理协议》及转账凭证、发票，载明原告委托北京市长安律师事务所、北京长安（海口）律师事务所代理本案，诉讼费20万元。被告认可上述证据真实性，但是不认可证明目的，认为还款协议系被迫签署的。原告提交《借款条》，内容如下：“兹向谢忠勇借款人民币贰佰贰拾万正，￥2200000元，借款期限至2011年12月底前归还；此据，借款人：陈建河，并盖有北京市xxx装饰工程有限公司的公章，2011.1.日”。被告认可该《借款条》中签字及盖章，但是认为没有收到该款项，所有款项均为130万元利滚利而来。原告提交《借款条》，内容如下：“今向谢忠勇借款人民币壹佰伍拾万正，￥1500000元，借款期限至2011年5月底之前归还（返款包涵本息）；此据，借款人：陈建河，并盖有北京市xxx装饰工程有限公司的公章，2011.1.1日”。被告认可该《借款条》中签字及盖章，但是认为没有收到该款项，所有款项均为130万元利滚利而来。原告提交《欠条》一份，内容如下：“今欠谢忠勇利息款壹佰壹拾肆万正，期限至2011年6月底归还。此据，欠款人：陈建河，并盖有北京市xxx装饰工程有限公司的公章，2011.3.26日”。被告认可该《欠条》中签字及盖章，但是认为没有收到该款项，所有款项均为130万元利滚利而来。原告提交《借款》一份，内容如下：“今向谢忠勇借款人民币壹佰柒拾万元正，从2013年1月1日起，至2013年12月31日止还清。此据，借款人：陈建河，并盖有北京市xxx装饰工程有限公司的公章，2013年1月1日；扣除已付叁拾贰万元，余壹佰叁拾捌万元，定于2014年10月底前结清，陈建河”。被告认可该《借款》中签字及盖章，但是认为没有收到该款项，所有款项均为130万元利滚利而来。原告提交《借款》一份，内容如下：“兹向谢忠勇借款人民币贰佰叁拾万元正，从2014年元月1日起，至2014年12月31日归还。此据，借款人：陈建河，并盖有北京市xxx装饰工程有限公司的公章，2014年元月1日”。被告认可该《借款》中签字及盖章，但是认为没有收到该款项，所有款项均为130万元利滚利而来。原告提交《借款》一份，内容如下：“兹向谢忠勇借款人民币贰佰伍拾万元正，从2014年元月1日起，至2014年12月31日归还。此据，借款人：陈建河，并盖有北京市xxx装饰工程有限公司的公章，2014年元月1日”。被告认可该《借款》中签字及盖章，但是认为没有收到该款项，所有款项均为130万元利滚利而来。原告提交《欠款》一份，内容如下：“兹欠谢忠勇利息款壹佰柒拾贰万捌仟元正；此据，欠款人：陈建河，并盖有北京市xxx装饰工程有限公司的公章，2014年7月30日”。被告认可该《借款》中签字及盖章，但是认为没有收到该款项，所有款项均为130万元利滚利而来。原告提交《农村私有房屋所有权抵押书》，内容如下：“本人陈建河自拥有房屋壹栋，坐落于福建省xxx东区25号，现因欠谢忠勇（身份证号：×××）借款，如违反任何一条还款协议条款，谢忠勇有权委托还款担保责任人全权变卖此房屋，实际所得的款项用于抵扣部分借款。房屋坐标：坐北朝南，南邻陈x星房屋，西邻小桥村宫庙路边，北邻小桥村篮球场，东邻小桥村二队晒场，房屋楼层两层半，房屋面积约1.7亩，房屋楼层两层半。因本房屋房产手续已遗失，故签下此抵押书，今后在此借款还清之内如出现有关证件，一律无效。此抵押书签字生效。房产户主：陈建河，身份证号：×××,2015年11月12日”。另查，北京市xxx装饰工程有限公司自2010年12月15日起为自然人独资企业（有限责任公司），被告系唯一股东，被告系该公司的法定代表人。原告称480万元《借条》包含2014年1月1日230万元、250万元两张《借款》中载明的金额，2014年1月1日两张《借款》系2011年1月1日两张《借款条》中载明的220万元、150万元以及其他被收回的借条累计形成的；2014年7月30日《欠条》中载明的172.8万元利息系2011年3月26日《欠条》中载明的114万元利息转化来的。原告与被告均称双方口头约定利息3分；原告称记不清楚总计借了多少，被告称记不清借了多少；原告称签署480万元《借条》前被告未还款，之后还款1313968元（2016年1月8日前还款50万元，2016年5月4日还款55.5968万元，2016年10月17日还款5万元、2017年1月24日还款18.8万元、2018年2月14日还款2万元），被告称《借条》前还款二三百万，之后还款40万元。原告称系2008年9月1日至2011年12月31日期间发生的借款，被告称系2008年9月1日一笔借款130万元。案外人陈宝贝作为原告证人出庭，称其为被告公司的出纳，系原告堂弟的配偶；借款全部为现金，其均经手了，借款用于公司经营，当时被告是自愿签署的《借条》，每次换单子的时候本金和利息单独写。被告对该证人证言不认可，认为陈宝贝与原告有利害关系。案外人洪x珍、张x玲作为被告证人出庭，称其与被告系邻居关系，两三年钱看到有四五个人围着被告家，用车堵在门口，拉横幅，要求被告还钱，被告的配偶报警了，十几天后人才离开。原告对该证据真实性不认可。案外人丁某作为被告证人出庭，证明原告带了一批人找被告闹，后来双方解决好了，陈三江叫丁某去做见证人，去得时候没有发生什么事情，当时没有看到有人胁迫被告，当时有十多人住在被告家中。原告对该证人证言不认可。被告提交照片若干，照片中有三辆车在门口，有两个人，有房内的铺盖卷，被告以此证明受胁迫签署的债权凭证。原告对上述证据均不认可。被告称其已经就原告套路贷、暴力讨债问题报案，但是至今未提交立案材料。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。被告称落款日期为2015年11月11日、12日《借条》《还款协议书》系受胁迫所签订的，但其只提交了证人证言，且其证人丁某称当时并未见有人威胁被告，没有其他证据佐证，系孤证，照片亦不能显示时间，无法证明与本案关联性，被告提交的证据不能形成完整的证据链；被告称已经报案，但是至今一年多时间仍未提交立案通知书等证据；事后被告有还款行为，如果是被胁迫签署，事后还款，不符合常理；另，原告提交2011年、2013年、2014年签署的债权凭证，彼时被告并未受到威胁，而是自愿出具，载明的金额之和远大于最后一次签署的《借条》《还款协议书》；被告作为有完全民事行为能力的成年人，应当知晓在上述债权凭证上签字的法律后果，其主张被胁迫，并未提交充分证据，故其主张并无事实依据；综上，落款日期为2015年11月11日、12日《借条》《还款计划书》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，各方应据此履行。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”；本案中，《借条》《还款协议书》出具时间为2015年11月份，诉讼时效为三年，本院收到原告诉状时间为2018年8月20日；综上，原告起诉并未超出诉讼时效。被告是否应当承担还款责任；根据原告提交的2011年、2013年、2014年的债权凭证，其上盖有北京市xxx装饰工程有限公司公章，有被告本人签字；根据现有证据无法辨别被告、北京市xxx装饰工程有限公司的地位（担保人、共同借款人抑或被告系职务行为）；退一步讲，即便被告履行职务行为，借款人为北京市xxx装饰工程有限公司；根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告作为北京市xxx装饰工程有限公司唯一股东，其不能证明其与公司财产独立，应当承担还款责任。关于本金数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”；本案中，被告称借款本金仅有130万元，根据原告提交2011年1月1日《欠款条》两份、2011年3月26日《欠条》一份，说明利息和本金系单独计算的；按照被告主张2008年9月1日借款130万元，月息3%，每年换债权凭证并计算复息，至2011年9月1日本息总计为327万余元，上述三份债权凭证总金额为484万元，远超被告主张的金额，况且被告称已经偿还了部分；2014年1月1日出具了两张债权凭证，2014年7月30日单独出具了《欠款》，载明为利息，亦说明利息和本金系分开计算的；被告称借款实际只有130万元，但是并未提交银行流水等证据，说明双方有现金交易的情形；被告于2011年、2013年、2014年、2015年多次出具债权凭证，存在利息与本金单独计算的情形，且同一时间出具两份金额不同的债权凭证，说明借款并非一笔，结合交易习惯、借款时间、当事人经济能力等情形，本院认定原告主张的本金已经发生，本金数额为480万元。关于已还金额及利息。被告称在2015年11月11日签署《借条》《还款协议书》前偿还二三百万元，之后偿还了40多万元，但并未举证证明其偿还款项情况，应当承担举证不力的后果，以原告认可还款金额为准；根据原告主张，已偿还的款项优先冲抵了70万元利息，剩余部分冲抵了本金，本院不持异议。关于利息，《还款协议书》中载明逾期还款，按照年息26%计算利息，且双方均认可之前口头约定三分利息，故原告主张按照年息24%计算利息，合理合法，本院予以支持；经核算，原告主张的2018年2月14日之前利息计算无误，本院予以支持。关于律师费。《还款协议书》中有明确约定，但原告已经按照年息24%主张利息，结合诉讼数额，故本院对律师费予以酌减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈建河于本判决生效后七日内偿还原告谢忠勇借款本金四百一十八万六千零三十二元及利息（二〇一六年一月八日至二〇一八年一月十三日期间利息总计二百二十五万一千七百三十一元一角八分；以四百一十八万六千零三十二元为基数，自二〇一八年一月十四日起至实际给付之日止，按照年息百分之二十四标准计算）；二、被告陈建河于本判决生效后七日内给付原告谢忠勇律师费五万元；三、驳回原告谢忠勇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58264元，由原告谢忠勇负担1317元（已交纳），由被告陈建河负担56947元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  邢卫东人民陪审员  樊艳华二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  马 赫