湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初5722号原告：吴飞红，男，汉族，1978年6月15日生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：邱颖，湖南江荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何帅，湖南江荣律师事务所律师。被告：刘文华（曾用名：刘华，男，汉族，1978年7月29日生，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：张甜，云南北上律师事务所律师。被告：四川一曼建设工程有限责任公司，住所地四川省宜宾市宜宾县柏溪镇育才路41号1幢1层14号。法定代表人:李操田，总经理。被告：昆明市盘龙区起鸿建材经营部，住所地云南省昆明市盘龙区恒大雅苑4幢1402号。经营者：刘文华，男，汉族，1978年7月29日生，住四川省宜宾县。被告：昆明满略商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区明通路120-122号1楼。法定代表人:王丽娜，总经理。被告：昆明泽西道路运输有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区恒大雅苑4幢14层1402室。法定代表人:刘文华，总经理。上述四被告共同委托诉讼代理人：徐韫，云南北上律师事务所律师。被告：昆明永棱建筑劳务分包有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路733号附1号铂金华庭甲级商务大厦3层305室。法定代表人:张俊梅，总经理。委托诉讼代理人：张金方，云南众衡诚律师事务所律师。原告吴飞红诉被告刘文华、四川一曼建设工程有限责任公司（以下简称“一曼公司”）、昆明市盘龙区起鸿建材经营部（以下简称“起鸿建材”）、昆明满略商贸有限公司（以下简称“满略公司”）、昆明泽西道路运输有限公司（以下简称“泽西公司”）、昆明永棱建筑劳务分包有限公司（以下简称“永棱公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴飞红的委托诉讼代理人何帅、邱颖、被告刘文华及其委托诉讼代理人张甜、被告一曼公司、起鸿建材、满略公司、泽西公司的共同委托诉讼代理人徐韫和被告永棱公司的委托诉讼代理人张金方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴飞红向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告刘文华于2018年6月13日签订的两份《二手设备租赁合同》；2.判令被告刘文华立即向原告完好交还承租的泵车一台（车牌号辽Ｍ4××××）及搅拌车五台（车牌号：辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××），并支付原告因收回设备而产生的全部费用；3.判令被告刘文华向原告支付原告为收回四台搅拌车产生的回收费用6.21104万元；4.判令被告刘文华向原告支付其欠付的设备租金，暂计算至2020年4月25日，欠付的租金为216万元，后续租金按照泵车6万元／月、搅拌车1万元／台／月的标准继续计算至被告刘文华将全部设备向原告完好交还之日止；5.判令被告刘文华向原告支付其欠付的设备租金利息（利息按照欠付租金的6%／年的标准计算，暂计算至2020年4月25日欠付的利息为10.5863万元，后续利息按照实际欠付租金6%／年的标准继续计算至全部欠款还清之日止）；6.判决确认原告无需向被告退还履约保证金18万元；7.判令被告一曼公司、起鸿建材、满略公司、泽西公司、永棱公司对被告刘文华的上述付款责任承担连带责任；8.判令六被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月13日，原告与被告刘文华签订《二手设备租赁合同》（泵车），约定原告向被告出租车牌号为辽Ｍ4××××的泵车一台，设备金额165万元，租赁期限为30个月，从2018年7月至2020年12月，被告应支付履约保证金15万元，每月25日前支付下个月租金，2018年7月至2019年9月每月付租金4万元，2019年10月至2020年12月每月付租金6万元。同日，原告与被告刘文华签订《二手设备租赁合同》（搅拌车），约定原告向被告出租搅拌车9台，设备总金额297万元，租赁期限为30个月，自2018年6月15日至2020年11月15日，保证金共3万元／台，每月租金为1万元／台，应在每月15日前提前支付下月租金。上述两份合同约定：若刘文华未按合同约定的期限付款，除要求刘文华支付租金欠款外，原告还有权单方解除协议，且有权无条件收回设备，被告刘文华必须无条件配合并承担原告收回设备过程中发生的相关费用。收回设备后，刘文华预付保证金原告不予退还，且须一次性支付已到期所有租金。合同签订后，原告如约向刘文华交付了设备，但刘文华并未如期偿还租金。2020年3月底，刘文华向原告交还了泵车四台，因外地交还产生设备运输费用5.5万元。截至2020年4月25日，刘文华在上述两份合同项下分别仅支付租金23万元和66万元，共计欠付租金216万元。被告一曼公司、起鸿建材、满略公司、泽西公司、永棱公司向原告出具了《担保函》，为刘文华的上述债务提供担保。经原告多次催缴，刘文华未向原告支付租金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求查明事实，判如所请。被告刘文华辩称：1、2018年6月13日签订的两份《二手设备租赁合同》在2019年年底已经解除，是原告和被告通过微信聊天记录确定的；2、车牌号辽Ｍ4××××号泵车已经交还给原告；3、被告对回收的费用金额不予认可，具体金额在质证环节详细说明；4、因为原告与被告已在2019年年底确定解除合同，对后续设备租金不予认可；5、对欠付租金、利息的计算不予认可；6、租赁设备是被告刘文华与原告的个人行为，被告刘文华从未告知过一曼公司等五家公司（五被告），也未要求五被告提供过担保，五家公司在不知情的情况下也不可能主动找原告提供担保；7、本案诉讼费、保全费由法院依法裁判。被告一曼公司、起鸿建材、满略公司、泽西公司共同辩称：1、本案当中四家被告公司没有提供担保或者保证的意思表示，原告提交担保函并非被告公司出具，其中的印章也不是被告公司所加盖，四被告依法不承担民事责任；2、根据合同相对性原则，被告公司也不是本案设备租赁合同签订的主体，并非合同当事人，请求法庭驳回对被告公司的诉请。被告永棱公司辩称：原告提交的《担保函》落款处所盖的公章根本不是被告公司的公章，《担保函》落款处盖有“昆明永棱建筑劳务分包有限公司”字样的公章是被他人擅自违法私刻的公章。《担保函》根本不是永棱公司的真实意思表示，本案与永棱公司完全无关。目前，永棱公司因原告吴飞红保全被冻结的250万元农民工工资无法发放，造成了严重的社会不稳定，该案已被公安机关受理。永棱公司依法不承担任何责任。请人民法院依法驳回原告对永棱公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据四三份担保函，结合原告申请的证人出庭证言，被告刘文华的陈述，永棱公司的举证，可以认定该担保函系被告刘文华出具具有高度盖然性，能否达到被告的证明目的，将在本院认为部分详细分析。对原告提交的证据五，原告提供的外地交还设备产生设备运输费用票据中的保险费1.2万元没有提供保单及发票，无法予以认定。辽Ｇ9××××车辆非本案案涉租赁物，两次加油费1500元不应计算。其余票据与交车的时间及过程基本相符，本院予以认定。故原告在设备交接过程中产生的费用为4.86104万元。对原告提交的证据七，结合被告刘文华、永棱公司等当庭陈述，其真实性、合法性、关联性予以认定，是否达到证明目的，在本院认为部分详细论述。对被告刘文华提交的证据一，本院予以认定。对证据二，结合原告的质证意见，只能证明刘文华支付了保证金18万元，租赁费89万元。被告永棱公司的证据三，真实、合法，与本案相关，能够证明待证事实，本院予以认定。被告一曼公司、起鸿建材、满略公司、泽西公司提交的两份鉴定结论真实、合法，是否达到被告的证明目的，将在本院认为部分详细分析。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日，原告与被告刘文华签订《二手设备租赁合同》,约定原告向被告出租车牌号为辽Ｍ4××××的泵车一台，设备规型号：ＺＬＪ5336ＴＨＢ47Ｘ-5ＲＺ,设备金额165万元，租赁期限为30个月，自2018年7月至2020年12月止，被告应支付履约保证金15万元。租金自本协议租赁设备交接之日起，分30个月支付，每月25日前支付下个月租金，2018年7月至2019年9月每月付租金4万元，2019年10月至2020年12月每月付租金6万元。同日，原告与被告刘文华另行签订《二手设备租赁合同》一份，约定原告向被告出租搅拌车9台，设备规格型号：ＺＬＪ5257ＧＪＢ3，设备总金额297万元，车牌号分别为：辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××。租赁期限为30个月，自2018年6月15日至2020年11月15日，保证金共3万元／台。租金按月计算，不足一月的按一个月租金计算，每月租金为1万元／台，应在每月15日前提前支付下月租金。上述两份合同均约定：若刘文华未按合同约定的期限付款，除要求刘文华支付租金欠款外，原告还有权单方解除协议，且有权无条件收回设备，被告刘文华必须无条件配合并承担原告收回设备过程中发生的相关费用。收回设备后，刘文华预付保证金原告不予退还，且须一次性支付已到期所有租金。合同签订后，原告于2018年6月19日向被告刘文华交付了约定的搅拌车9台。2018年7月13日，原告向被告刘文华交付了约定的泵车1台。但刘文华并未按照合同约定及时足额支付租金。至2019年11月底，搅拌车租赁合同项下共计支付租金66万元，保证金3万元。截至2019年12月，泵车租赁合同项下共计支付租金23万元，保证金15万元。其余租金均未支付。2019年11月22日，因被告刘文华拖欠租金，原告通过微信与被告刘文华聊天，要求解除双方签订的两份《二手设备租赁合同》。被告刘文华对此表示同意。其中搅拌车租赁合同解除时间为2019年年底，泵车租赁合同解除时间为2019年11月底。2020年3月底，刘文华向原告交还了搅拌车四台（辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××），2020年4月1日交还泵车辽Ｍ4××××。原告因外地交还设备产生设备运输等费用为48610.4元。2019年11月19日，被告刘文华向原告吴飞红出具了担保函三份，该三份担保函由被告刘文华在其昆明家中加盖公章并向原告吴飞红出具，三份担保函的内容完全一致，签署的日期相同。主要内容为：为保证债权人吴飞红的合法权益，担保人自愿在债务人刘文华出现特定情形时（包括但不限于债务人出现逃避、拒绝沟通或者拒绝承认租赁事实、故意转出资金、信用情况恶化等情形）为债务人刘文华就本案案涉二手设备租赁合同向债权人提供担保。上述担保函中一份由一曼公司、起鸿建材在担保方栏加盖公章，一份由满略公司在担保方栏加盖公章，还有一份由泽西公司、永棱公司在担保方栏加盖公章。经原告与永棱公司确认，上述担保函上加盖的永棱公司公章与永棱公司的备案公章明显不一致。经一曼公司、泽西公司申请，本院依法委托湖南西正司法鉴定所对一曼公司和泽西公司加盖的公章真伪进行鉴定，结论为两个公司加盖的公章与公司在银行的预留公章不一致。满略公司和起鸿建材因无合法的印鉴备案，两公司没有就盖章的真伪申请进行鉴定。同时，原告申请对上述担保函上的公章与各公司在与西南交通建设集团股份有限公司业务往来材料中所使用的公司印章是否一致进行鉴定。本院依法委托湖南西正司法鉴定所进行鉴定，结论为担保函上的五公司加盖的印章与五公司在西南交通建设集团股份有限公司业务往来材料中所使用的公司印章不一致。本院认为，原告吴飞红与被告刘文华签订的两份《二手设备租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效，双方均应依照约定全面履行各自义务。合同签订后，原告吴飞红按照合同约定向被告履行了出租义务，但被告未按照合同约定及时支付租金，应当承担相应的违约责任。对于原告的各项诉讼请求，本院分别分析认定如下：一、关于解除原告与被告刘文华于2018年6月13日签订的两份《二手设备租赁合同》。本院认为，本案中，因被告刘文华拖欠租金，原告吴飞红提出解除双方的两份《二手设备租赁合同》，被告刘文华表示同意。因此，上述两份设备租赁合同已经解除。其中搅拌车租赁合同解除时间为2019年年底，泵车租赁合同解除时间为2019年11月底。故对于原告的该项诉请，本院予以支持。二、关于租赁设备的返还及返还费用问题。本院认为，原告吴飞红与被告吴文华签订的两份《二手设备租赁合同》已经解除，原告有权要求被告刘文华返还租赁设备。根据本院查明的事实，被告刘文华已于2020年3月底返还原告吴飞红搅拌车四台（辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××）；2020年4月1日交还泵车辽Ｍ4××××。故原告吴飞红诉请被告刘文华返还相关租赁设备，本院部分予以支持，即支持返还搅拌车五台（车牌号：辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××）。关于返还设备费用，双方合同明确约定由被告刘文华承担。经过本院审查认定，返还设备的费用应为4.86104万元。三、关于被告刘文华欠付的设备租金。被告刘文华没有按照合同约定支付租金，应承担违约责任。尽管双方的合同已于2019年年底解除，但在被告刘文华没有返还案涉租赁物之前，应当按照原合同约定的租金标准继续计算租金，直至租赁物返还之日止。根据双方合同约定的租金标准计算至租赁设备返还之日止（2020年3月底），租金为：1、搅拌车，共计产生租金198万元，除去被告刘文华已经支付的租金66万元，尚有租金132万元没有支付；2、泵车，共计产生租金92万元，除去被告刘文华已经支付的23万元，尚欠租金69万元没有支付。综上，截至2020年3月31日，被告共计应支付原告租金201万元。此后的租金，以未收回的五台搅拌车的月租金5万元为标准，计算至上述五台搅拌车实际收回之日止。四、关于原告主张的欠付设备租金利息和履约保证金。本院认为，因被告刘文华拖欠租金，原告吴飞红向被告刘文华主张解除合同，刘文华也表示同意。故根据双方签订的两份《二手设备租赁合同》中关于违约责任约定，原告吴飞红收取的被告刘文华的保证金共计18万元，吴飞红无需返还给被告刘文华。原告吴飞红主张欠付设备租金利息，但合同并无约定，在本院已经支持原告吴飞红无需返还保证金的情况下，不应再支持欠付设备租金利息。五、关于被告一曼公司、起鸿建材、满略公司、泽西公司、永棱公司的担保责任。本院认为，从本院查明的事实来看，一曼公司、泽西公司的在担保函上加盖的公章与其正常使用的公章不一致。关于永棱公司在担保函上加盖的公章，原告与被告永棱公司明确确认与备案公章不一致。根据原告陈述，上述担保函各担保人加盖的公章，均由被告刘文华在自己家中由刘文华本人加盖。且根据公司法规定，公司对外担保应当经董事会或股东会、股东大会决议。显然，原告并无证据证明上述担保经过上述决议程序，甚至担保函上无任何公司工作人员的签名。显然上述担保函不是一曼公司、泽西公司、永棱公司的意思表示。原告诉请该三个公司承担担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。满略公司因无备案章而无法进行真伪鉴定，但根据上述分析意见，满略公司在担保函上加盖的公章也是由被告刘文华加盖，并无公司任何工作人员签名，也没有经过董事会、股东会、股东大会决议。即使该盖章系满略公司日常使用公章，也不能就此认定系满略公司的意思表示。此外，根据原告吴飞红的申请，对满略公司在与西南交通建设集团股份有限公司业务往来材料中所使用的公司印章与担保函上加盖的印章进行鉴定，结果两枚公章不一致。且根据原告吴飞红的陈述，案涉三份担保函上加盖的公章系被告刘文华同时在其昆明家中加盖，此盖章行为显然不符合常理，原告吴飞红知道或应当知道该行为不具有真实性。故原告诉请满略公司承担担保责任，本院不予支持。被告起鸿建材没有合法备案的印章与担保函上加盖的印章进行鉴定比对。作为个体工商户，其登记经营者为被告刘文华，故被告刘文华在担保函上加盖公章，原告吴飞红有理由相信其担保意思表示的真实性。故原告吴飞红诉请被告起鸿建材承担担保责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条之规定，判决如下：一、确认原告吴飞红与被告刘文华于2018年6月13日签订的两份《二手设备租赁合同》分别于2019年11月底和2019年12月底解除；二、被告刘文华于本判决生效之日起二十日内返还原告搅拌车五台（车牌号：辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××、辽Ｇ9××××）；三、被告刘文华于本判决生效之日起十日支付原告吴飞红租金201万元（租金暂计算至2020年3月31日，此后的租金，以未归还的五台搅拌车的租金5万元/月为标准，计算至上述五台搅拌车返还之日止）；四、被告刘文华自本判决生效之日起十日内支付原告吴飞红设备返还产生的费用4.86104万元；五、原告吴飞红收取的被告刘文华的履约保证金18万元，无需返还给被告刘文华；六、被告昆明市盘龙区起鸿建材经营部对本判决确定被告刘文华所欠原告吴飞红的金钱债务承担连带清偿责任；七、驳回原告吴飞红对被告四川一曼建设工程有限责任公司、昆明满略商贸有限公司、昆明泽西道路运输有限公司、昆明永棱建筑劳务分包有限公司的诉讼请求；八、驳回原告吴飞红的其他诉讼请求。如果被告刘文华、昆明市盘龙区起鸿建材经营部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取13432元，保全费5000元，共计18432元，由原告吴飞红负担1432元，被告刘文华、昆明市盘龙区起鸿建材经营部负担17000元。鉴定费用31440元，由原告吴飞红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇二〇年十二月三十一日法官助理彭婷书记员曹京琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。