江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初1678号原告：张水兴，男，1980年7月9日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。原告：张小能，男，1984年7月7日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。原告：张衍反，男，1968年3月11日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。原告：马家军，男，1977年5月11日出生，汉族，安徽省人，住安徽省霍邱县。四原告共同委托诉讼代理人：章芳卿，胡平平（实习律师），江西赣通律师事务所律师，代理权限：特别授权（起诉，代收递交法律文书，代为撤诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等）。被告：严世炜，男，1990年10月2日出生，汉族，福建省龙岩市人，住福建省龙岩市永定县。委托诉讼代理人：吴英山，江西銮鹰律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代为签收法律文书）。原告张水兴、张小能、张衍反、马家军诉被告严世炜承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张水兴、张小能、张衍反、马家军及四原告委托诉讼代理人章芳卿，被告严世炜委托诉讼代理人吴英山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张水兴、张小能、张衍反、马家军向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告返还牛棚搭建款90000元；2.请求判决被告承担诉讼费。事实与理由：2020年6月初，被告承揽原告在余干县龚家山水库旁搭建2368平方米的牛棚，牛棚于6月下旬搭建完毕。搭建牛棚时，被告向原告口头承诺牛棚七八年不会倒塌，而且能抗七、八级台风。双方约定总费用98000元，原告已经向被告支付90000元，尚有8000元未支付。2020年8月25日16时许，原告准备去牛棚喂牛时，发现牛棚倒塌1400-1500平方米，压伤了十多条牛，原告当即联系被告。8月26日17时许，被告来到了牛棚，原告和被告协商处理牛棚倒塌的事情，双方协商未达成一致，被告于8月26日晚报警反映牛棚倒塌引起的纠纷，余干县公安局瑞洪派出所于8月26日21时对双方进行询问并制作询问笔录。被告为原告所搭建的牛棚，从完工至倒塌不足两月，很明显被告所搭建的牛棚质量有着严重的缺陷，更是违反了其牛棚七八年不倒的口头承诺，剩余没有倒塌的也存在严重的安全隐患。8月25日，余干县境内并没有出现恶劣的天气，不存在外力因素导致牛棚倒塌。综上所述，被告应当向原告返还全部搭建牛棚款项90000元。被告严世炜辩称：1.原告诉称被告向原告口头成承诺牛棚七八年不会倒塌和能抗七八级台风，这与事实不符。被告从未口头承诺牛棚七八年不会倒塌而且能抗七八级台风，根据民事诉讼证据规则，谁主张谁举证的原则，原告应当向被告举证，被告曾经承诺过这些事情，如果原告举证不能，就应该承担不利的法律后果。2.原告诉称2020年8月25日15时，原告去牛棚喂牛时，发现牛棚倒塌1400-1500平方米，压伤了10多头牛，原告的诉称并没有说明牛棚是什么时候倒塌，因为什么原因倒塌。3.原告诉称被告为原告所搭建的牛棚从完工到倒塌不到两个月，说被告所搭建的牛棚存在严重的质量缺陷，与事实不符合。从完工至倒塌不到两个月，就能推断被告所搭建的牛棚存在严重的质量缺陷，这存在法律逻辑错误，有的从完工第二天就会倒塌，如果有人为的破坏，第二天就会倒塌。4.原告诉称8月25日余干县境内没有出现恶劣的天气，不存在外力的原因，不知道原告有向余干气象局咨询。八月份是台风爆发期，到底有没有出现恶劣的天气，这个我们不得而知。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、四原告的身份证复印件，证明：四原告的身份情况以及原告为合格的诉讼主体。二、余干县公安局瑞洪派出所的询问笔录及相关照片，证明：1.被告承揽了原告的牛棚搭建事务；2.搭建的时间是2020年6月下旬，7月初搭建完毕；3.承揽的费用是98000元，承揽的方式是包工包料；4.原告已经支付90000元给被告；5.被告承诺所搭建的牛棚七八年不会倒塌而且能抗七八级台风；6.牛棚在2020年8月25日已经倒塌，并且压伤了原告的十多头牛；7.牛棚倒塌后已不能使用，没有使用价值。被告质证认为：1.对证据1三性无异议。2.对证据2笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告证明目的，达不到原告诉称的七八年不会倒塌而且能抗七八级台风证明目的。该份笔录被告从未说过他口头承诺过搭建的牛棚七八年不会倒塌而且能抗七八级台风。该份笔录也没有明确开始倒塌的时间，到底是24日还是23日？只是说8月25日已经倒塌。对证据2照片，该组照片并没有清楚确定倒塌的时间以及倒塌的原因。被告没有提交证据。对于原告提交的证据四原告的身份信息和询问笔录，被告对其真实性没有异议，本院予以采纳。根据双方当事人的陈述和提交的证据，本院查明以下事实：2020年6月初，被告严世炜通过包工包料的方式承揽了原告在余干县龚家山水库旁2368平方米的牛棚搭建事项，牛棚于6月下旬搭建完毕。双方约定每平方米38元，总价款98000元。原告已经向被告严世炜支付了90000元，尚有8000元未支付。2020年8月25日16时许，原告准备去牛棚喂牛时，发现牛棚倒塌。2020年8月26日，原告叫来被告协商赔偿事宜，因协商不成，被告报案，后双方在余干县公安局瑞洪派出所作询问笔录。原告认为倒塌1400－1500平方米，被告确认倒塌面积为1300多平方米。本案中，被告为原告包工包料搭建了牛棚2368平方米，约定单价为每平方米38元，总价款98000元，原告已经向被告严世炜支付了90000元，尚有8000元未支付，双方没有争议。本院认为，关于本案的处理有以下四个问题需要明确。一、关于本案的法律关系。根据原、被告的陈述和提交的证据，可以认定被告为原告搭建牛棚为承揽法律关系，原告为定作人，被告为承揽人。第一，它是以完成一定的工作并交付工作成果为标的，本案中即为被告为原告搭建牛棚且由被告提供材料，到时交付搭建好的牛棚；第二，其标的具有特定性；第三，承揽人工作具有独立性，本案中，原告只需支付搭建费用，被告只需按照原告的指示交付搭建好的牛棚；第四，承揽人以自己的设备、技术、劳力完成工作并对工作成果的完成承担风险；第五，它们是有偿合同、双务合同。二、关于牛棚倒塌原因和牛棚是否存在质量问题。原告认为牛棚倒塌是因为质量问题，被告认为是被风吹倒的。本院认为，尽管本案中牛棚倒塌的直接原因是被风吹倒，但其根本原因是质量问题。作为定作人搭建牛棚的根本目的是能够正常使用，作为被告交付的劳动成果，应当有相应的质量保证期间，在没有特别意外情况下，应当可以正常使用合理的期限。本案中被告所搭建的牛棚只使用了二个月左右的时间，在没有特别的意外因素，在没有特别的台风情况下被风吹倒，按照一般的生活常识和经验，应当是质量存在问题。三、关于牛棚倒塌面积。原告认为倒塌1400－1500平方米，被告认为倒塌1300平方米左右。本院以被告的承认为准，即认定倒塌1300平方米。四、关于本案的处理。作为承揽人，负有对工作成果的瑕疵担保责任。承揽人交付的工作成果应符合约定的质量，承揽人对已交付的工作成果的隐蔽瑕疵及该瑕疵所造成的损害承担责任。交付的工作成果有隐蔽瑕疵，验收时用通常的方法或约定的方法不能发现，验收后在使用过程中暴露或致定作人或第三人受到损害的，承揽人应根据合同约定或法律规定承担损害赔偿责任。《合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，尽管案涉牛棚完成了交付，且原告已使用二个月左右，但在正常使用的情况下，在没有外来人为因素或非常恶劣天气的情况下该牛棚被风吹倒，应当视为承揽人交付的工作成果不符合质量要求。被告也没有证据证明有外来人为因素或有非常恶劣天气。承揽人对交付的工作成果有质量问题，依法应当承担相应的赔偿责任。现原告要求返还牛棚搭建款90000元，实际上是要求赔偿损失。对于原告要求赔偿损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。在本案中，本院认定，被告应当赔偿因倒塌部分而需要重做的损失。即按38元每平方米，以倒塌的1300平方米计算，被告应当赔偿原告的损失为1300×38＝49400元。减去原告未支付的8000元，被告实际应当赔偿原告41400元。被告赔偿原告后，该倒塌的1300平方米的材料应当归被告所有。对于原告提出应当全部返还90000元，因原告未能提供证据证明牛棚已全部倒塌，故不能支持，故对于原告的请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，判决如下：被告严世炜于本判决生效后十日内赔偿原告张水兴、张小能、张衍反、马家军损失41400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告张水兴、张小能、张衍反、马家军负担553元，被告严世炜负担472元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  陈军玲二〇二〇年十二月七日书记员  施雲霞