黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0624民初2553号原告：娄仁立（反诉被告），男，1973年1月17日出生汉族，农民，现住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘煜，黑龙江百湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中华，黑龙江百湖律师事务所律师。被告：大庆市杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡巴彦他拉村民委员会（反诉原告），统一社会信用代码：54230624ME30376437，住所地大庆市杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡巴彦他拉村后巴彦他拉屯。法定代表人：黄太林，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。原告娄仁立与被告大庆市杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡巴彦他拉村民委员会合同纠纷一案，原告于2020年12月2日向本院起诉。本院受理后，公开开庭进行了审理。原告娄仁立及其委托诉讼代理人刘煜、孙中华到庭参加诉讼，被告大庆市杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡巴彦他拉村民委员会委托诉讼代理人沈正雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间签订的承包合同；2.请求判令被告返还原告承包费106000.00元及保证金30000.00元；3.请求判令被告赔偿因违约给原告造成的直接损失203720.00元，预期收益损失暂定为200000.00元；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年10月27日，原告娄仁立与被告巴彦他拉民委员会签订《巴彦他拉秸秆厂及配套设备竞价承包合同》，约定被告将位于巴彦他拉的秸秆厂及配套设备发包给原告，承包期为2019年10月30日至2022年8月31日，承包费为218000.00元，原、被告在合同中约定了双方的权利和义务。原告于签订承包合同的当日交纳了承包费218000.00元及违约保证金10000.00元、设备保养维护保证金20000.00元。2019年12月13日原告娄仁立与被告巴彦他拉民委员会签订《巴彦他拉秸秆厂及配套设备竞价承包合同补充协议》，约定了承包设备及年承包费变更为106000.00元（被告已于签订协议当日将112000.00元退还给原告）、保证金变更为30000.00元并约定了厂房和设备交付时间及违约责任。之后原告采购机械设备花费102720.00元，并雇佣工人施工花费约101000.00元。但至今被告也未履行合同约定的交付厂房及机械设备义务，已经构成根本违约。根据《合同法》第107条及合同法第113条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的的损失，包括合同履行后可以获得的利益。被告（反诉原告）辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，首先双方签订的合同合法有效，原告占有、使用承包的全套机器设备没有理由要求被告返还承包费及保证金，由于疫情期间的原因虽然被告未在承包合同订立后将厂房给付原告使用，但在承包合同后的一月余的时间里经与原告协商双方形成了补充协议，已经将厂房承包费11.2万元如数退换给了原告，故双方在厂房及电力配套设备方面消灭了权利义务关系，原告无权主张所谓的厂房使用权，相反在原告承包期内原告并未履行为本村村民进行秸秆回收及打包的合同义务，与承包成套设备的目的相违背，构成根本违约，不具有继续履行的法律基础，故原告请求继续履行，被告不同意，为此被告对本诉进行反诉，整套机器设备均是由县民族事务局经大庆市政府采购平台依照法定程序进行的招投标采购，设备的型号、名称及用途原告均知晓，原告在使用了一年后提出所谓的质量问题与事实和法律均不相符，请求驳回原告的全部诉请。被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除反诉人与被反诉人签订的承包合同及补充协议；返还承包合同列明的全部机器设备；2.请求判令被反诉人赔偿因其根本违约给反诉人造成的直接经济损失即余下两年（自2020年11月1日至2022年8月31日）承包费212000.00元；3.诉讼费用由被反诉人负担。原告（反诉被告）辩称：一、原告与被告于2019年10月27日及2019年12月13日签订的承包合同及补充协议合法有效，因原告是通过竞价后在平等自愿没有欺诈胁迫基础上签订的，合同及补充协议的内容没有违反法律和行政法规，因此该承包合同及补充协议应确认为有效。二、原告同意解除承包合同及补充协议。三、被告所述的原告已经使用设备与事实不符，因被告提供的机器设备与合同中约定严重不符，原告在试用秸秆打包机几次后，发现该机器其实为跨行式方草捆捡拾压捆机（9YFQ-2.2型），该机器无法进行秸秆压捆，致使承包的机械设备无法配套使用。因被告的违约行为，致使原告承包的机械设备一直闲置在家。四、被告要求原告赔偿的承包费没有法律及事实依据，首先原告已经按照承包合同约定履行了缴纳承包费及保证金的义务被告违反合同约定，没有交付厂房及合格的机械设备，已经构成违约。其次，根据《合同法》第六十七条规定，承包合同具有履行的先后顺序，作为先履行一方的被告未履行合同义务，而后履行一方有权拒绝其履行要求。最后，原告已按照相关法律规定多次催告被告履行合同义务，而其至今也未履行，致使原告遭受严重的经济损失，理应由被告赔偿原告各项经济损失。在庭审过程中原告（反诉被告）向法庭出示如下证据：1、出示巴彦他拉秸秆厂及配套设备竞价承包合同及补充协议各一份（出示原件提交复印件），欲证明：原告与被告签订的承包合同合法有效，对双方均具有法律约束力，原告已按照合同约定履行了缴纳承包费及保证金的义务。被告对该证据的真实性及证明的问题均无异议。2、出示机械设备购置收据及人工费计算明细（原件），欲证明：原告签订承包合同后投入人力并购买配套机械合计203720.00元。被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，原告所提交的是白条，无法核对其真实性，即便该行为是真实的也是原告的自主行为，与本案无关。3、出示秸秆厂房现场照片3页，欲证明：被告违反承包合同及补充协议关于2020年1月17日前交付厂房的约定，至今秸秆厂仍不具备生产能力的事实。被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，原告提交的三页照片无法与现场情况进行核实，更重要的是原、被告双方已于2019年12月13日签订了补充协议，该协议已经排除了被告提供厂房的义务，同时将厂房承包费11.2万元如数返还给了原告，故原告所称的被告没有在2020年1月17日将厂房提供给原告的诉求没有事实依据。4、出示供货合同、产品销售合同、产品发票、收据共7页，欲证明：因原、被告签订的承包合同中合格的机械设备是其义务之一，大庆新桐门业中标后购买跨行式方草捆捡拾压捆机（9YFQ-2.2型）充当合同中约定的秸秆压捆机（9YFG-2.2型）的事实。被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，本组证据均来自于第三方且均是影印件，没有第三方相关人员出庭证实，无法核对其真实性，其内容与本案没有必要的关联性，故对本组证据真实性及证明问题均不认可。5、出示：跨行式方草捆捡拾压捆机（9YFQ-2.2型）与秸秆切割揉碎方捆压捆机（9YFG-2.2型）产品使用说明书及主要技术规格共三份，由内蒙古华德牧草机械公司提供。欲证明：被告合同中承诺提供的秸秆打包机与实际提供的方草捡拾压捆机不符，致使原告无法进行秸秆打包作业的事实。被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，原告提供的两种机器设备的使用说明书以及技术参数真实性无异议，但从原告提供的9YFQ-2.2型跨行式方草捆捡拾压捆机的使用说明，用途和范围明示了主要用于田间牧草稻麦等农作物秸秆的收获，将田间铺放的草条自动拾捡压缩打包适用于农田作业。在该页粘贴的由华德公司销售人员刘中华所书写的说明同时标明了这种机器的说明书有两种范围，是秸秆打包机的型号可以收获玉米、棉杆，故9YFQ-2.2压捆机也具有玉米杆压捆的使用功能，与原告所称的2.2型压捆机不能用于玉米杆收获是不相符的，该机器兼有收获打包玉米杆的功能。秸秆切割揉碎方捆压捆机（9YFG-2.2型）产品使用说明书，不在合同及招投标范围内，与本案无关。6、出示：内蒙古华德牧草机械公司及其公司销售经理刘中华证明及其和新桐门业代理人王艳丽与刘中华微信聊天记录4份，欲证明：新桐门业代理人王艳丽在购买压捆机时厂家已经明确告知9YFQ-2.2型跨行式方草捆捡拾压捆机不能适用于秸秆压捆，且其拖欠机械货款并结合第七组证据私自拆除机器标牌，致使该机器在试用几次后发生损坏，厂家不能对该机器进行维修保养，原告承包的该机器一直闲置在家无法进行生产，被告对该证据的真实性有异议，本组证据均为涉及第三方的证据，对其真实性均无法核实，故对本组证据不予认可。7、出示：9YFQ-2.2型跨行式方草捆捡拾压捆机标牌一个，为原告承包机器中的一台机器的标牌。欲证明：新桐门业代理人王艳丽私自拆除机器标牌致使原告承包机器无法进行维修保养，一直闲置在家，四台机器只有一台有标牌，其余三台没有标牌，而且标牌标明原告所承包的机器是9YFQ-2.2型跨行式方草捆捡拾压捆机。被告对该证据的真实性有异议，标牌来自于第三方无法核实其真实性，同时该标牌也与原告承包的机器设备无关。在庭审过程中，被告（反诉原告）向法庭出示如下证据：1、出示原被告双方于2019年10月31日签订的承包合同，2019年12月13日签订的补充协议各一份，均为复印件。欲证明：两份合同均是双方真实意思表示，合法有效，其中的承包合同第一条的内容显示原告承包了打包机4台搂抓设备2台，装草机1台，压块机2台，拖拉机1台，牵引车1台，并没有明确约定打包机的型号，以上设备共计17台，打包机只占其中4台，合同并没有约定承包打包机的型号。根据合同的内容原告仅是相关设备的使用者而不是购买人，合同的第三条第二款明确约定了厂房的承包款为11.2万元，第五款明确约定了合同的目的是为本村村民田间作业服务，同时明确约定了保证金和设备保养费用，补充协议的第二条明确了厂房承包费11.2万元退还给原告，同时也不承担提供厂房的义务，以上两份合同均已证明关于厂房权利义务已经了结，相关成套设备17台正在被原告占有使用收益，其中本案诉争的四台打包机并没有约定具体型号，符合使用目的就不属于被告违约。反诉被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，首先双方签订的合同为秸秆厂承包项目，合同的根本目的是成立秸秆厂，反诉人所称未规定型号与事实不符，其次合同中已明确写明秸秆打包机四台而非其实际提供的方草压捆机，且秸秆厂的主要设备为秸秆打包机如此机械无法使用势必影响其他配套设备的使用，最后反诉人所称已退还11.2万元厂房承包费在合同第三条第一项中已经明确约定了属于违约责任。2、出示2019中央财政专项扶贫资金，秸秆机械配套设备采购招投标文件一组，来源于杜蒙县民族事务局，固定资产设备移交手续一组，来源于杜蒙县民族事务局，欲证明：2019年7月8日民族事务局依法利用大庆市政府采购中心平台进行对涉案成套设备的采购，招投标文件的中标信息显示秸秆打包机品牌为长恒牌9YFQ-2.2四台，并附有该设备的技术参数，相关企业中标后与民族事务局提供给被告的设备型号和台数相一致，也为9YFQ-2.2，故被告接收的涉案秸秆打包机与招投标文件相一致，该设备于2019年9月29日接收后露天存放在村委会，被告对该设备的形状、性能均明知，经公开竞标后与被告签订了相关合同，故原告对该设备的性能形状均知晓，后与被告签订了两份合同，证明原告在没有与被告签订合同之前被告不存在任何隐瞒欺诈的情形，原告是在认可了全部设备后与被告签订了承包合同无权在使用一年后的今天提出相关诉求，相反结合被告的反诉，原告没有在合同约定的时间内向被告给付剩余两年的承包费，其行为构成根本违约，从原告接收到成套设备的事实看，原告已经实际利用了相关设备进行了生产经营，其中的7台拖拉机等设备常年被原告所使用，原告的生产经营以及收益的目的正在或已经实现，但原告并未在约定的期间内向被告给付承包费构成根本违约，被告请求解除合同具有法律依据。反诉被告对该证据真实性及证明问题均有异议，首先反诉人提供合格机械设备是其合同义务而非身为农民的原告进行检验验收，其次根据原告提供的本组证据证明设备采购中标方为大庆新桐门业有限公司，法定代表人为王艳丽，恰恰与原告所提供的证据相吻合，最后原告所述招投标文件中打包机的型号均为9YFQ-2.2型，其型号与原告提供的证据证明，该机型为跨行式方草捆捡拾压捆机而非合同中明确写明的秸秆打包机，且该证据中标方不是反诉被告，但被反诉人是与杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡巴彦他拉村民委员会签订合同，合同的目的是成立秸秆厂，因此反诉人是有义务向被反诉人提供可以使用的合格的秸秆打包机而不是所谓的方草捆扎机。本院依据当事人的陈述、举证认定如下：2019年10月27日，原告（反诉被告）娄仁立与被告（反诉原告）巴彦他拉民委员会签订《巴彦他拉秸秆厂及配套设备竞价承包合同》，约定被告将位于巴彦他拉的秸秆厂及配套设备发包给原告，承包期为2019年10月30日至2022年8月31日，承包费为218000.00元，原、被告在合同中约定了双方的权利和义务。原告于签订承包合同的当日交纳了承包费218000.00元及违约保证金10000.00元、设备保养维护保证金20000.00元。2019年12月13日原告娄仁立与被告巴彦他拉民委员会签订《巴彦他拉秸秆厂及配套设备竞价承包合同补充协议》，约定了承包设备及年承包费变更为106000.00元，被告已于签订协议当日将112000.00元承包费退还给原告、保证金变更为30000.00元并约定了厂房和设备交付时间及违约责任。合同签订后，因被告（反诉原告）巴彦他拉民委员会按合同约定提供给原告（反诉被告）的四台秸秆打包机实际为9YFQ-2.2型跨行式方草捆捡拾压捆机，而不是合同中约定的9YFG-2.2A型秸秆切割揉碎方捆压捆机，因9YFQ-2.2型跨行式方草捆捡拾压捆机不适用于秸秆捆包作业，原告无法进行秸秆捆包，承包合同没有履行。本院认为，本案为合同纠纷，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告（反诉被告）娄仁立与被告（反诉原告）巴彦他拉民委员会签订《巴彦他拉秸秆厂及配套设备竞价承包合同》的目的是进行秸秆捆包作业，因被告（反诉原告）巴彦他拉民委员会按合同约定提供给原告（反诉被告）的四台秸秆打包机实际为9YFQ-2.2型跨行式方草捆捡拾压捆机，而不是合同中约定的9YFG-2.2A型秸秆切割揉碎方捆压捆机，因9YFQ-2.2型跨行式方草捆捡拾压捆机不适用于秸秆捆包作业（用途和使用范围已明确），原告无法进行秸秆捆包，致使双方签订的承包合同无法履行。故对原告（反诉被告）要求与被告（反诉原告）解除承包合同、返还承包费及保证金的诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿因违约给原告造成的直接损失和预期收益损失，因在庭审中原告（反诉被告）没有对自己的诉讼主张提供相应的足够证据以证明其损失。故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿因违约给原告造成的直接损失和预期收益损失的主张因证据不足，本院对此主张不予支持。反诉原告要求反诉被告给付因反诉被告违约给反诉原告造成的直接经济损失损失即2020年11月1日至2022年8月31日的承包费，因反诉原告没有按合同约定向反诉被告提供秸秆捆包机而提供的是方草捆捡拾压捆机，因该机器不适用于秸秆捆包，致使原、被告双方签订的承包合同无法履行，故对反诉原告要求反诉被告赔偿其违约损失的诉讼主张，本院不予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《巴彦他拉村秸秆厂及配套设备竞价承包合同》、《巴彦他拉村秸秆厂及配套设备竞价承包合同补充协议》。被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）已缴纳的承包费及保证金136000.00元，此款于本判决生效之日起七日内一次性给付。驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求。原告（反诉被告）于本判决生效之日起7日内将被告（反诉原告）所有的在承包合同中列明的全部机器设备返还给被告（反诉原告）。驳回被告（反诉原告）的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务,按照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4598.00元，反诉费2240.00元，由被告大庆市杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡巴彦他拉村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王立军二〇二〇年十二月二十一日书记员  王天昱