云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1759号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司宾川支公司，住所地宾川县金牛镇金叶路（地税局斜对面）。统一社会信用代码：915329247846117731。负责人：李国林；职务：经理。委托诉讼代理人：李洁，云南谦恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：闫小红，男，1984年4月22日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被上诉人（原审原告）：刘燕梅，女，1985年11月2日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被上诉人（原审被告）：杨树华，男，1965年8月16日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宾川支公司，住所地宾川县金牛镇南苑路210号宾川公路路政管理大队（原宾川县交通规费征收稽查所）一楼。统一社会信用代码：91532900676597580A。负责人：程军辉；职务：经理。委托诉讼代理人：连云，男，1984年7月8日生，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：自洪洲，男，1972年12月10日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司宾川支公司（以下简称大地财保宾川支公司）因与被上诉人闫小红、刘燕梅、杨树华、中国太平洋财产保险股份有限公司宾川县支公司（以下简称太平洋财保宾川县支公司）、自洪洲机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财保宾川支公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人闫小红、刘燕梅的损失为38639.20元，扣除上诉人垫付的10000元，按责任比例上诉人承担28639.20元。事实和理由：①本案存在多个被扶养人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被上诉人闫小红构成2个十级伤残，本案被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的12%，即月赔偿总额累计不超过10260元/年÷12个月×12%=102.6元。本案中有四个被扶养人，分四个阶段计算，前三个阶段的被扶养人生活费每月赔偿总额已超过102.6元，则按102.6元/月进行计算，第四阶段的被扶养人生活费每月赔偿总额未超过102.6元，则按其实际产生的51.3元/月进行计算，四个阶段合计为22264.2元。一审判决被扶养人生活费33498.90元适用法律错误。②被上诉人闫小红提交的司法鉴定意见书，其鉴定内容缺乏客观医学诊断结论，鉴定结论缺乏相应的事实依据，该鉴定报告不具有法律效力。首先，宾川县人民医院2019年9月5日的CT检查报告单意见显示：被上诉人闫小红右侧多发肋骨骨折（第4、5、6、7、8、9、10、11、12肋），而2019年9月17日大理州人民医院的螺旋CT诊断报告单诊断被上诉人闫小红存在右胸第8-10肋骨折的情况，2个CT诊断的结果虽都有肋骨骨折，但数量上差距过大，根据大理州人民医院的诊断结论，仅有3根肋骨骨折，并未达到《人体损伤致残程度分级》之规定。该司法鉴定意见书仅以宾川县人民医院2019年9月5日的CT检查报告单意见为其鉴定结论的依据，而认定被上诉人闫小红的骨折损失达到十级伤残，不考虑其他医院的诊断意见，缺乏客观综合的判断分析，定级依据不足。其次，鉴定意见认定被上诉人闫小红的左颞部、右肩部、右前臂、右腕部、右手背见小片状瘢痕存留，前胸部、腹部见大片状瘢痕存留。一般交通事故中，受害人的瘢痕都较为集中，但被上诉人闫小红身体的瘢痕位置非常分散，上诉人有理由怀疑其部分瘢痕是否系本案交通事故导致，鉴定意见并未分析以上瘢痕是否与本案交通事故有关联性，而直接进行测量计算，缺乏客观的事实依据。③营养费需参照医疗机构的意见确定，也即需有医院出具的证明文件或医嘱，被上诉人并未提交相应医嘱证明需加强营养，一审判决仅以具有明显瑕疵的鉴定意见书来确定被上诉人的营养费，缺乏事实依据。且根据被上诉人实际生活环境的消费支出水平，50元/天的营养费标准过高。交通费的计算应当以实际发票为准，且与住院就医的时间地点相对应，被上诉人未对其交通费的主张提交相应的证据予以证明，应当由被上诉人承担举证不能的法律后果，一审法院明知其交通费无票据予以证实，依然支持被上诉人交通费的诉讼请求缺乏事实及法律依据。闫小红、刘燕梅辩称，受害人的损失均是有相应的国家机关确认的，没有多拿，受害人是家中的顶梁柱，上有老下有小，应依法赔偿受害人的损失，维持一审判决。杨树华辩称，对一审判决没有意见。太平洋财保宾川县支公司辩称，对一审判决没有异议，其已经将赔偿款打到宾川县人民法院的账户上了。自洪洲未到庭进行答辩，也未提出书面答辩意见。闫小红、刘燕梅向一审法院起诉请求：一、判令被告杨树华赔偿原告闫小红下列经济损失：1.医疗费24925.76元；2.误工费111天×135元/天=14985元；3.护理费66天×135元/天=8910元；4.住院伙食补助费21天×100.00元/天=2100元；5.营养费66天×50元/天=3300元；6.后期治疗费15000元；7.鉴定费2600元；8.交通费1000元；9.残疾赔偿金86971.40元（36238元×20年×12%）；10.车辆损失500元；11.被扶养人生活费74586.90元，其中：闫光21109.50元（23455元/年×15年×12%×50%）、张培月28146元（23455元/年×20年×12%×50%）、闫敏敏11258.40元（23455元/年×8年×12%×50%）、闫思思14073元（23455元/年×10年×12%×50%）；共计234879.86元。二、判令被告杨树华赔偿原告刘燕梅下列经济损失：1.医疗费2798.86元；2.误工费17天×135元/天=2295元；3.护理费12天×135元/天=1620元；4.住院伙食补助费6天×100.00元/天=600元；5.营养费12天×50元/天=600元；6.后期治疗费1500元；7.鉴定费2600元；共计12013.86元。以上损失由被告大地保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，由被告太平洋保险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任，不足部分由被告大地保险公司在第三者责任保险内承担责任，仍有不足由被告杨树华承担赔偿责任。三、诉讼费用由被告杨树华承担。一审法院认定事实：2019年9月5日20时00分许，杨树华驾驶云Ｌ×××××号小型面包车沿瓦溪连接线由西往东行驶至Ｋ14＋900米处时，遇闫小红驾驶云Ｌ×××××号正三轮载货摩托车载刘燕梅同向在前行驶，杨树华驾车确保安全不够，致使云Ｌ×××××号车正前部与云Ｌ×××××号车尾部相撞，后云Ｌ×××××号车侧翻至对向车道并与自洪洲驾驶的云Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成三车不同程度受损，杨树华、闫小红、刘燕梅不同程度受伤的道路交通事故。经宾川县公安局交通警察大队认定，杨树华负此事故全部责任，闫小红、刘燕梅、自洪洲无事故责任。事故发生当日，闫小红先后被送往宾川县州城镇卫生院、宾川县人民医院门诊抢救治疗，支付医疗费1698.43元。次日到大理州人民医院住院治疗，至2019年9月27日病情好转出院，支付医疗费21047.83元。住院期间，因治疗需要闫小红向大理市景岳商贸有限公司购买肋骨固定板，支付1800.00元。出院诊断为：1.胸外伤：左侧创伤性湿肺，双肺大面积挫伤，血气胸；2.腹部损伤：肝脏挫伤并背膜下积血，肾挫伤并背膜下积血，肠系膜挫伤并出血，腹腔及盆腔积血；3.颅脑损伤：蛛网膜下腔少量出血，颅底骨折，蝶窦积血，头皮血肿；4.腰椎右侧横突多发骨折；5.左耳裂伤，全身多发软组织挫裂伤；6.创伤性耳鸣；7.高血压。出院后，闫小红于2019年10月25日至2020年4月29日期间先后到大理州人民医院、宾川县人民医院门诊复查，支付医疗费379.50元。事故发生当日，刘燕梅被送往宾川县人民医院门诊抢救治疗，支付医疗费480.62元。次日到大理州人民医院住院治疗，至2019年9月12日出院，支付医疗费2318.24元。出院诊断为：1.右眉弓挫裂伤；2.全身多处擦伤（颌面额部、右肩背部、右上下肢）。2020年5月6日，闫小红、刘燕梅的伤经宾川县衡一司法鉴定中心鉴定，闫小红右侧第4、5、6、7、8、9、10、11、12肋骨新鲜骨折的损伤达十级伤残，全身体表瘢痕面积占体表面积4.1%的损伤达十级伤残；后期需门诊复查、复查ＤＲ／ＣＴ片、改善脑代谢、药物促右侧4-12肋骨骨痂生长、活血化瘀、疤痕综合治疗、止痛、对症、康复等治疗，后期医疗费用评估为15000.00元；三期评定为误工期90日、护理期45日、营养期45日。刘燕梅后期需门诊复查、复查ＤＲ片、疤痕综合治疗、止痛、对症、康复等治疗，后期医疗费用评估为1500.00元；三期评定为误工期11日、护理期6日、营养期6日。为此，闫小红支付鉴定费2600.00元、刘燕梅支付鉴定费1600.00元。闫光与张培月系夫妻，闫光生于1955年10月29日、张培月生于1960年11月9日，二人生育有长子闫小红、长女闫丽琼二个子女。闫小红与刘燕梅系夫妻，二人于2009年10月29日生育长女闫敏敏、2011年10月10日生育次女闫思思。杨树华驾驶的云Ｌ×××××号车向大地保险公司投保了交强险，自洪洲驾驶的云Ｌ×××××号车向太平洋保险公司投保了交强险，事故发生时均在保险期限内。事故发生后，大地保险公司为闫小红垫付其在大理州人民医院住院治疗的医疗费10000.00元，杨树华通过微信转账向闫小红、刘燕梅支付43000.00元，大地保险公司、杨树华均要求在本案中一并处理已支付的费用。一审法院认为，事故发生时被告杨树华驾驶的云Ｌ×××××号车向被告大地保险公司投保了交强险，第三人自洪洲驾驶的云Ｌ×××××号车向被告太平洋保险公司投保了交强险，事故发生时均在保险期限内，经公安交警部门认定，杨树华负此事故全部责任，原告闫小红、刘燕梅的损失应先由大地保险公司、太平洋保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，二原告的损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，二原告的损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。不足部分由交通事故责任人杨树华承担赔偿责任。二原告起诉主张杨树华驾驶的云Ｌ×××××号车向大地保险公司投保了商业三者险的主张与事实不符，二原告以此主张交强险赔偿后不足部分由大地保险公司在商业三者险限额内赔偿的诉讼请求不予支持。二原告的损失适用《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，结合二原告的伤情和诉讼请求予以确定。原告闫小红的损失确定为：医疗费24925.76元、住院伙食补助费2100.00元（100元／天×21天）、营养费2250.00元（50元／天×45天）、后期医疗费15000.00元、误工费12148.20元（134.98元／天×90天）、护理费6074.10元（134.98元／天×45天）、残疾赔偿金28564.80元（11902元／年×20年×12%）、被扶养人生活费33498.90元［其中：闫光9952.20元（10260元／年×16年零2个月×12%×50%）、张培月12312.00元（10260元／年×20年×12%×50%）、闫敏敏5027.40元（10260元／年×8年零2个月×12%×50%）、闫思思6207.30元（10260元／年×10年零1个月×12%×50%）］、交通费1000.00元、鉴定费2600.00元。原告刘燕梅的损失确定为：医疗费2798.86元、住院伙食补助费600.00元（100元／天×6天）、营养费300.00元（50元／天×6天）、后期医疗费1500.00元、误工费1484.78元（134.98元／天×11天）、护理费809.88元（134.98元／天×6天）、鉴定费1600.00元。其中，二原告主张的医疗费均系后期医疗费用鉴定意见作出之前产生，属医疗费范畴，并非后期医疗费，同时闫小红购买肋骨固定板的费用亦属医疗费范畴，予以确认；后期医疗费虽未实际发生，但在案有司法鉴定意见书予以证实，可在本案中一并处理；误工费、护理费、营养费应以鉴定意见确定的三期计算，二原告主张的天数超过鉴定意见的部分不予支持；闫小红系农民，闫小红的残疾赔偿金及闫光、张培月、闫敏敏、闫思思的被扶养人生活费均应以农村常住居民标准确定，原告方主张以城镇常住居民标准计算无事实及法律依据，不予支持；交通费虽无票据予以证实，但二原告为治疗伤情实际产生了交通费，本案中交通费虽由闫小红主张，但庭审中二原告明确表示本方的损失由二原告共同主张，闫小红主张的交通费与二原告受伤后的治疗情况相符，且实质包含了二原告的交通费，予以确认；主张的车辆损失无相应证据证实，不予支持；刘燕梅主张的鉴定费与鉴定费发票所载金额不相符，应以鉴定费发票予以确定；交通事故发生时，闫小红之母张培月虽未满60周岁，但已接近该年龄，对其被扶养人生活费予以支持。二原告的损失中，交强险医疗费用赔偿项下包含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期医疗费，其中闫小红为44275.76元、刘燕梅为5198.86元，共计49474.62元，已超出各机动车交强险该项责任限额之和，由大地保险公司在该项限额内赔偿10000.00元，由太平洋保险公司在该项限额内赔偿1000.00元，不足的38474.62元由杨树华赔偿。二原告的损失中，属于交强险伤残赔偿项下的损失闫小红包含误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费为81286.00元，刘燕梅包含误工费、护理费为2294.66元，共计83580.66元，未超出各机动车交强险该项责任限额之和，由大地保险公司按比例赔偿75982.42元，由太平洋保险公司按比例赔偿7598.24元。鉴定费不属交强险责任范围，二原告的鉴定费4200.00元由杨树华赔偿。为避免诉累，事故发生后大地保险公司为闫小红垫付的医疗费10000.00元及杨树华向二原告支付的费用43000.00元，可在本案中一并处理。其中，大地保险公司已垫付的医疗费应在其支付给二原告的赔偿款中扣除，杨树华已支付的费用扣除其应赔偿二原告的费用外超额支付部分由二原告予以返还，结合本案实际，可由大地保险公司在应支付给二原告的赔偿款中扣除后直接支付给杨树华。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司宾川支公司赔偿原告闫小红、刘燕梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费共计85982.42元，扣除已垫付的10000.00元，实际再支付75982.42元；二、由被告杨树华赔偿原告闫小红、刘燕梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期医疗费、鉴定费共计42674.62元（此款已支付清结）；三、由原告闫小红、刘燕梅返还被告杨树华超额支付的费用325.38元，并由被告中国大地财产保险股份有限公司宾川支公司在应支付给原告闫小红、刘燕梅的赔偿款中扣减后直接支付给被告杨树华；上述第一项和第三项折抵后，由被告中国大地财产保险股份有限公司宾川支公司支付给原告闫小红、刘燕梅75657.04元，支付给被告杨树华325.38元。上述款项均限于判决生效后一个月内付清。四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宾川县支公司赔偿原告闫小红、刘燕梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费共计8598.24元；上述款项均限于判决生效后一个月内付清。五、驳回原告闫小红、刘燕梅的其他诉讼请求。案件受理费815.00元，由被告杨树华负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案机动车交通事故发生后，对于被上诉人闫小红、刘燕梅的相关损失，应当由责任人（侵权人）被上诉人杨树华及相关承保交强险的上诉人大地财保宾川支公司、被上诉人太平洋财保宾川县支公司根据相关法律规定各自承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故本案一审判决根据扶养人闫小红丧失劳动能力程度而确定的被抚养人闫光（10260元/年×16年零2个月×12%×50%=9952.20元）、张培月（10260元/年×20年×12%×50%=12312.00元）、闫敏敏（10260元/年×8年零2个月×12%×50%=5027.40元）、闫思思（10260元/年×10年零1个月×12%×50%=6207.30元）的生活费符合前述法律规定，同时，被抚养人闫光、张培月、闫敏敏、闫思思的年均赔偿金额均约为615元，四人年赔偿总额仅为2460元，累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出10260元，故上诉人大地财保宾川支公司提出本案被扶养人生活费月赔偿总额累计不应超过102.6元（10260元/年÷12个月×12%）的主张，与前述法律规定相悖，本院不予支持。上诉人大地财保宾川支公司提出司法鉴定意见内容缺乏客观医学诊断结论，鉴定结论缺乏相应的事实依据，鉴定意见不具有法律效力，但没有提交证据或者有理由足以反驳，对上诉人大地财保宾川支公司提出不应采信该鉴定意见主张，本院不予支持。上诉人大地财保宾川支公司提出一审判决对被上诉人闫小红、刘燕梅的营养费、交通费认定标准过高的主张，缺乏事实证据，本院不予支持。综上所述，大地财保宾川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1630.00元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司宾川支公司负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  杨晓钟二〇二〇年十二月十一日书记员  杨 蕾