四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3143号 上诉人（原审被告）：李勇，男，1985年3月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：顾本艳,四川罡兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：明雪斌，男，1967年11月16日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：雍全平(特别授权),四川百柯律师事务所律师。 上诉人李勇因与被上诉人明雪斌合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回明雪斌的全部诉讼请求。事实与理由：一、根据全体股东于2018年2月20日签订的《投资合作协议书》规定，如需追加投资，应共同投资商议决定。明雪斌所称南充市顺庆区美人纪化妆美容职业技能培训学校（以下简称美人纪学校）追加投资300,000元用于迁址学校的租赁、装修等投资，该决定未经全体股东商议，李勇也从未参加上述股东会议；二、美人纪学校的租房、装修等投入预估300,000元，该费用系以学校营业投入及股东垫支方式支出，在学校迁址过程中，李勇垫支48,000元广告及家具费用，后续支出费用由青英统一支付至负责装修的明雪斌，且明雪斌也未举证证明存在增资的出资记录，故不存在追加投资的事实；三、明雪斌主张的装修款系未经美人纪学校全体股东结算认可的债务，不属于全体股东共同决定增资；四、2018年9月25日，李勇在《南充美人纪学校股东会决议》书写决议第二条“全体股东在转让完成后核算”后，各方未达成一致意见，该决议作废，各方离开。后张春梅在决议上补写第三条“新学校装修总投资438477元…其中收入不包含李勇（装修投资款）5.7万元（由明总垫资）”，并伪造了青英的签名，又无冯琴的签字，该决议未经全体股东签字确认，且前后内容相互冲突，不应采信；五、从青英发给各股东的《学校清盘解决执行方案》可以看出，李勇在学校经营中投入款项超过其股份应承担金额，故美人纪学校还退还李勇9,319.82元。 明雪斌辩称：一、各股东开始收购学校时投资400000元，该款多数用于支付转让费，后为办学招生，美人纪学校迁址后需要重新装修，各股东增加投资具有必然性，且系各股东的真实意思表示。2018年2月20日，各股东签订《投资合作协议书》，协议约定拟定新地址为顺庆区××花园大都会3层，充分说明各股东清楚知道收购原学校是不具备办学条件，将对学校将迁址、重新装修；二、各股东对学校迁址、重新装修等事宜进行了明确分工，李勇从事多媒体及广告制作，其还在微信群发送装修效果图，李勇以其行为表明同意学校迁址、重新装修；三、学校迁址、重新装修的总支出为331077元，扣除学校自有资金30000元，变卖设备2450元，各股东实际支出275450元，其中明雪斌（85500元）、青英（76950元）、冯琴（65550元）、张春梅（15000元）均已实际出资到位，剩余部分57000元由明雪斌为李勇实际垫付；四、2018年9月25日的《南充美人纪学校股东会决议》，李勇在该决议签字是以明确意思表示明雪斌为其垫付投资款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 明雪斌向一审法院提出诉讼请求：一、判令李勇向明雪斌支付垫资款57,000元及利息（利息从2018年9月26日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由李勇承担。 一审法院认定事实如下：美人纪学校于2017年7月20日登记成立，法定代表人青英。2018年2月20日，李勇、明雪斌以及案外人冯琴、青英签订了《投资合伙协议书》，协议约定四人共同投资开办美人纪学校，其中被告李勇占20%份额。同年3月7日，张春梅以“顺庆区纤专业首美甲”名义加入合伙体，占其他四股东出让的5%份额，李勇占20%×95%份额。合伙人履行了第一次出资义务。2018年9月25日，青英、明雪斌、冯琴、张春梅、李勇五人召开股东会议，决议内容为：1、全体股东一致同意学校对外转让……；2、全体股东在转让完成后核算；3新学校装修总投资438,477元，已经支出33,1077元，收入27,5450元，下欠装修款107,400元，其中收入不包括李勇（装修投资款）57,000元（由明总垫资）。该决议的1、2条由李勇记录，第三条由张春梅记录，除冯琴外，青英、明雪斌、张春梅、李勇均在该决议上签字。2018年11月30日，青英、张春梅、冯琴、明雪斌共同出具《证明》：兹有青英、明雪斌、冯琴、张春梅、李勇于2018年3月7日合伙经营南充市顺庆区美人纪化妆美容职业技能培训学校。2018年3月20日，经合伙人一致同意将合伙经营的学校迁址至南充市顺庆区和平东路93号，全体合伙人一致同意第一次共同出资300,000元用于房屋租赁、装修。青英、明雪斌、冯琴、张春梅均已经出资给合伙事务装修经办人明雪斌，现李勇的第一次装修投资款57,000元，由明雪斌个人垫付。经多次催缴未果，现其余合伙人一致同意，对于李勇的该笔第一次装修投资款57,000元由明雪斌进行追偿。庭审中张春梅出庭证明：2018年9月25日股东决议第3条并不是添加的；除李勇外其他合伙人均履行了第二次增资义务。 另查明，除明雪斌外，包括李勇在内的其他四个合伙人均一致证明以下事实：2018年3月上旬，经全体股东同意，学校新租用和平东路93号作为新校区，全体股东同意并委托股东明雪斌办理租房及支付房租事项并将房租费150,000元以及装修预付款150,000元（共计300,000元整）支付给明雪斌。学校计划对新校区部分区域进行简单装饰，随后，明雪斌在未经过全体股东决议通过并授权的情况下，私自包揽并安排自己关系朋友对和平路校区进行装修。学校多次要求股东明雪斌须先提供学校装修设计方案和工程造价预算并报经全体股东审核通过后，学校通过竞争性谈判，选择有相应资质的单位签订合同承接学校装饰装修工程，明雪斌不按照其余股东提出的要求和规定，继续私自包揽并安排关系朋友施工，直到2019年1月学校关闭之日，明雪斌均不同意全体股东对费用审核和竣工验收，明雪斌此行为属个人行为，学校及全体股东（投资人）不予认可。 一审法院认为，新学校装饰装修工程费用是否合理，是另一法律关系，不是本案争议的问题。本案争议的问题是李勇是否应当履行第二次增资义务。该院认为，包括李勇在内，其他合伙人均证明合伙体一致同意为新校区租赁、装修增资300,000元，故合伙体增资300,000元是不争的事实。李勇占合伙体20%×95%份额，故应出资57,000元（20%×95%×300,000元）。装修款实际支付多少以及《学校清盘解决执行方案》与股东增资没有因果关系，倘若合伙体成员有损害合伙体利益的行为，合伙体成员可以另案主张权利，但不能以此为由拒绝支付增资款，故李勇应当向垫付人明雪斌支付增资款57,000元并承担占用资金利息。李勇的辩称意见不能成立，明雪斌的诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，判决：李勇在判决生效后十日内给付明雪斌人民币57,000元及资金占用利息（利息的计算方式是：以本金57,000元为基数，从2018年9月26日至2019年8月20日止的利息按年利率6%计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止），限判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费613元，由李勇负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕上诉人李勇的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为李勇应否向明雪斌支付垫资款57,000元？ 明雪斌、李勇与案外人冯琴、青英、张春梅共同增资对美人纪学校迁址、重新装修，明雪斌主张为李勇垫付了增资款57,000元,李勇予以否认。2018年9月25日的美人纪学校股东会议决议第三条明确载明李勇欠装修投资款57,000元由明雪斌垫支，李勇在决议签字应视为对该决议内容的确认，且经其余股东出具证明予以证实，明雪斌依法享有对李勇的上述57,000元合法债权，故一审法院对明雪斌向李勇主张垫付投资款57,000元及逾期利息的诉请予以支持正确，本院予以确认。李勇上诉称上述股东会议决议第三条是张春梅在李勇离开后添加的，但张春梅在一审中作为证人出庭予以否认，李勇又未提交证据对予以证明，本院对此不予采信。另外，李勇还主张在学校迁址重新装修中支出广告及家具费用48,000元及明雪斌主张的上述装修款未经全体股东结算认可，以上问题属各股东合伙结算问题，与明雪斌主张垫付增资款57,000元无关，本案不予处理。 综上所述，根据证据优势规则，上诉人李勇的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,226元，由李勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  程 鹰 审 判 员  唐晓兰 审 判 员  苟 豪 二〇二〇年十二月七日 法官助理  李 磊 书 记 员  毛颖翎