北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58572号原告：广东世纪达建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区安立路**院**楼**。法定代表人：杨兴，总经理。委托诉讼代理人：王燕程，男，广东世纪达建设集团有限公司北京分公司员工。被告：徐明镜，男，1985年8月10日出生，汉族，无业，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。原告广东世纪达建设集团有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告徐明镜（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王燕程，被告之委托诉讼代理人耿晨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方2018年10月12日至2019年9月27日期间不存在劳动关系；2.不支付被告2019年7月1日至2019年7月31日工资11000元；3.不支付被告2018年12月27日至2019年9月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额99632.18元；4.不支付被告解除劳动关系经济补偿金11000元。事实和理由：原被告双方不存在劳动关系。被告系梅XX所雇用的人员，双方之间存在口头雇用协议。梅XX与杨XX系朋友关系，正因如此，被告提交的银行流水中，注明由“杨JIAN兴”转账汇款，确系杨XX转账给被告，但上述汇款是因为梅XX资金紧张，杨XX基于朋友关系，应梅XX的请求而代梅XX支付给被告的劳务费等费用。这是民法意义上的平等民事主体间的一般经济往来，杨XX的转账支付行为并不代表公司职务行为，上述银行流水不足以证明被告与原告之间存在劳动关系。同时，被告提交的银行流水中标注工资部分的数额与其自述的平均工资11000元不相符。被告仅提交了银行流水，并无相关证据证明受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的具体劳动内容，也没有相关“工作证”、“服务证”等能够证明双方存在劳动关系。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：被告主张其于2018年10月12日入职原告，担任项目经理，双方未签订劳动合同，工资标准为11000元。为证明双方存在劳动关系，被告提交：1.中国农业银行银行卡交易明细清单，显示“杨JIAN兴”向被告转过多笔款项，备注为“工资”、“南航机场项目费用”等，另有欧XX、汪X向被告转过“工资”、“劳务费”等款项，被告主张“杨JIAN兴”为原告法定代表人，汪X为原告公司财务，不知道欧XX的身份。2.名片，显示被告为原告项目经理。原告对中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性认可，亦认可“杨JIAN兴”为其公司法定代表人，但表示欧XX、汪X不系其公司的人。原告不认可名片的真实性。另，原告主张被告由梅XX雇用，梅XX系杨XX的朋友，其代梅XX向被告支付工资。原告申请证人范某出庭，证人当庭表示“我不在原告任职，我认识原告法定代表人。我认识梅XX，梅XX是我表哥，原告法定代表人是我表哥的朋友。我认识被告，他是我招聘过来的，我是在网上看到被告简历以梅XX的名义招的，面试是我的同事凌XX谈的，当时约定的是每月9000-10000元，具体数额我不知道。被告负责施工管理，我不清楚具体哪个项目。我不认识欧XX、汪X，钱都是梅XX出的，具体哪个人发给被告，我不清楚，梅XX经常把钱倒来倒去。梅XX与原告法定代表人是朋友关系，应该有业务往来，但具体哪个项目我不清楚。梅XX不是原告公司的人，没有以原告公司名义进行工作。被告是去年8、9月走的，当时在红领巾桥有个项目，由我负责，可能是因为我是梅XX的弟弟，他可能自己待的不开心就走了。被告在职期间我们没有拖欠工资。”被告对证人证言的真实性不认可，主张梅XX系原告公司的商务经理。本案第一次开庭前，原告申请梅XX作为证人出庭，但庭审时，原告称梅XX因发烧无法到庭。本院当庭通过原告提供的联系方式联系梅XX，其称与原告系合伙关系，替原告拉活，合伙大兴机场某个项目，被告系其找来工地上干活的临时工，工资由其与杨XX支付，其起初表示欧XX系原告员工，后又表示不知道欧XX的身份，并表示不清楚汪X的身份。原告对本院核实的情况无异议。因原告庭审中明确仍申请梅XX出庭，故本院另行安排开庭时间。但第二次庭审中，原告表示梅XX因为自己的愿意无法出庭，其公司不再申请梅XX出庭。被告主张原告未支付其2019年7月工资，其正常出勤至2019年9月27日，原告违法解除双方劳动关系。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2020年6月8日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第09693号裁决书，裁决：一、确认双方2018年10月12日至2019年9月27日期间存在劳动关系；二、原告支付被告2019年7月1日至2019年7月31日工资11000元；三、原告支付被告2018年12月27日至2019年9月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额99632.18元；四、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金11000元；五、驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为：本案的争议焦点为双方是否存在劳动关系。被告提交的证据显示原告法定代表人杨XX向其支付过“工资”、“南航机场项目费用”等。本院根据原告提供的联系方式当庭向梅XX核实，其亦表示其与原告合伙大兴机场的项目，被告由其找来到工地上干活，由其与杨XX支付工资，原告当庭表示对本院核实的情况无异议。梅XX关于被告在大兴机场项目干活的陈述与银行卡交易明细清单中备注的款项性质“南航机场项目费用”相符。原告虽主张被告由梅XX雇用，杨XX与梅XX系朋友，故代梅XX支付工资，但在两次庭审中梅XX均未出庭作证。另原告虽申请证人范某出庭作证，但证人与原告有利害关系，被告亦不认可证人证言的真实性，且原告就本案仅提供了该证人证言，未提交其他证据予以佐证，故本院对证人证言的真实性不予采信。综上，本院认定双方存在劳动关系。用人单位应当对劳动者的入职时间、离职时间承担举证责任，原告未就此提交证据，故本院采信被告的主张，认定双方自2018年10月12日至2019年9月27日存在劳动关系。用人单位应当对劳动者的工资标准及工资支付情况承担举证责任，原告未就此提交证据，故本院采信被告的主张，被告要求支付2019年7月1日至2019年7月31日期间工资11000元，本院予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故被告要求原告支付2018年12月27日至2019年9月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额，本院予以支持，经核算为99632.18元（11000元÷21.75天×3天+11000元×8个月+11000元÷21.75天×20天），朝阳仲裁委裁决数额，符合法律规定，本院予以确认。用人单位应就劳动关系解除情况提交证据，原告未就此举证，本院采信被告的主张，其要求支付解除劳动关系经济补偿金11000元，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认原告广东世纪达建设集团有限公司北京分公司与被告徐明镜自2018年10月12日至2019年9月27日存在劳动关系；二、原告广东世纪达建设集团有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告徐明镜2019年7月1日至2019年7月31日期间工资11000元；三、原告广东世纪达建设集团有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告徐明镜2018年12月27日至2019年9月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额99632.18元；四、原告广东世纪达建设集团有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告徐明镜解除劳动关系经济补偿金11000元；五、驳回原告广东世纪达建设集团有限公司北京分公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告广东世纪达建设集团有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年十二月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛