重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初26987号原告：高松林，男，汉族，1978年1月29日出生，住四川省广元市元坝区。被告：赵江山，男，汉族，1975年12月12日出生，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：马娉，四川文典律师事务所律师。原告高松林与被告赵江山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法由审判员雷春岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高松林、被告赵江山委托诉讼代理人马娉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高松林向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款140265.28元；2.判决被告向原告支付利息（以140265.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年10月起计算至付清时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，原告与被告约定，由原告对被告承建的“江北机场A航站楼B、D区”工程进行施工。工程款根据工程量按52元/平方米计算。后原告按约完成了施工内容，但被告至今尚欠原告工程款。原告特提起诉讼，望支持其诉请。被告赵江山辩称，1.原告与被告之间没有签订建设工程施工合同，也无事实上的建设工程施工合同关系，本案并非建设工程施工合同纠纷；2.不认可原告的诉讼请求。被告从2016年12月9日起通过微信和银行转账的方式向原告及其工人付款，付款金额已超出了原告诉请支付的金额；3.原告未按双方约定提供完整的劳务。原告在未完成其劳务工作内容的情况下即擅自离场，致使被告与机场产生纠纷，目前案涉项目已发生多次整改尚未完成收尾。原告擅自离场给被告造成了经济损失，被告将另案起诉，追究原告的违约及赔偿责任。经审理查明：中建深圳装饰有限公司承包重庆江北机场T3航站楼B、D区装饰工程后，将该工程中的部分劳务发包给了武汉凌信建筑劳务有限公司（以下简称武汉凌信公司），后武汉凌信公司又将其所承接工程中的吊顶项目等劳务分包给了被告，后被告与原告达成口头协议，被告又将其所承接的铝合金板条吊顶AL10、灯盒（乳白色透光软膜灯带、SF01、2.0厚铝合金板AL11）项目的部分工程以及上述工程外的增项工程（即变更签证工程，包含新增大吊顶检修马道、大吊顶铝条板堵头、大吊顶检修马道增加横龙骨、石材盲道钉）分包给了原告。协议达成后，原告进场施工，现工程已完工并交付使用，但原、被告双方至今尚未办理结算。庭审中，被告陈述，就原告分包的吊顶及灯盒工程，当时双方约定工程单价为50元上下，因原告在施工过程中提前离场，故被告自行施工完成了部分工程。原告陈述：就原告分包的吊顶及灯盒工程，原、被告双方约定单价为52元；原告离场时仅剩部分收尾工程未完工，该部分收尾工程价款为8000元，另该部分收尾工程还产生了垃圾清运费3000元。对收尾工程所产生的前述11000元款项，原告与被告曾口头协商从原告的工程款中扣除；对于增项工程，当时原、被告双方口头约定该部分工程总价款为1万元。经本院释明，原告对增项工程造价不申请鉴定。庭审中，原告为证明其所完成工程的工程量，举示了《劳务分包最终结算单》（复印件），被告对该结算单的真实性不予认可。该结算单显示，武汉凌信公司与被告就被告分包的重庆江北机场T3航站楼B、D区铝合金板条吊顶、灯盒及变更签证（包含新增大吊顶检修马道、大吊顶铝条板堵头、大吊顶检修马道增加横龙骨、石材盲道钉）工程办理了结算，双方共同确认铝合金板条吊顶合计工程量为9553.89㎡，调整后单价80元，结算金额764311.2元；灯盒合计工程量为1019m，调整后单价80元，结算金额81520元；新增大吊顶检修马道实物工程量为422.93m，调整后单价200元，结算金额84586元；大吊顶铝条板堵头实物工程量为5191块，调整后单价2.76元，结算金额14327.16元；大吊顶检修马道增加横龙骨实物工程量为422.93m，调整后单价15元，结算金额6343.95元；石材盲道钉实物工程量为7680颗，调整后单价2.8元，结算金额21504元。武汉凌信公司在结算单“分包单位盖章”处盖章，被告在“劳务队伍负责人（签名确认）”处签名。庭审中，被告陈述，武汉凌信公司与被告确实办理了最终结算。经本院释明，被告未在本院指定期间内向本院提交其与武汉凌信公司办理结算的相关资料。原告陈述，原告已收到被告支付的工程款228000元，此外，被告还代原告支付了工人工资214000元。2020年9月17日，原告因案涉纠纷诉至本院。上述事实，有《劳务分包最终结算单》、当事人陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为，原告作为自然人，无承接案涉工程的相应资质，其与被告之间的事实上的建设工程施工合同关系因违反我国法律、法规关于合同效力的强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，原告施工的吊顶、灯盒工程已经完工并交付使用，依据上述法律规定，被告应参照双方约定向原告支付工程款。鉴于原、被告对被告将案涉工程中的吊顶、灯盒工程发包给原告施工且相关施工已经完成无异议，故双方所争议的并非是合同是否已经履行，而是在合同履行过程中，合同履行主体是否发生变更的问题。被告作为主张合同履行主体发生变更的一方，应对合同履行主体发生的事实承担举证责任，但被告并未就上述待证事实提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故对被告提出的其自行完成部分吊顶、灯盒工程的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告应付工程款的金额。原告未举证证明曾就其分包的吊顶及灯盒工程的单价与被告达成合意，本院根据被告作出的“工程单价为50元上下”的自认，确定案涉工程单价为50元/平方米（米）。另原告举示的《劳务分包最终结算单》虽系复印件，被告对其真实性不予认可，但根据被告陈述，其与武汉凌信公司已办理了最终结算，而被告未在本院指定期限内向本院提交其与武汉凌信公司办理最终结算的相关资料，应承担举证不能的法律后果。故本院对《劳务分包最终结算单》的真实性予以采信。上述《劳务分包最终结算单》所载工程量经被告的发包方武汉凌信公司盖章确认，具有较强客观性，在无相反证据予以推翻的情况下，可作为被告所完工程量的依据。根据该《劳务分包最终结算单》，原告所完成的铝合金板条吊顶项目合计工程量为9553.89㎡，灯盒项目合计工程量为1019m。故原告所完工的吊顶及灯盒工程的工程总价款为528644.5元（9553.89平方米×50元/平方米+1019米×50元/米）。因被告对原告主张的增项工程的单价不予认可，原告亦未对此举证证明，原告诉请被告支付增项工程的工程款1万元，缺乏事实依据，本院不予支持。原告自认被告已直接向其支付工程款228000元并由被告代其支付了工人工资214000元，未完工的收尾工程价款为11000元，前述费用均应从被告应付款项中扣除。扣除前述费用后，被告还应向原告支付工程款75664.5元（528644.5元-228000元-214000元-11000元）。对原告诉请的超出前述金额的工程款，本院不予支持。被告逾期付款，已构成违约，应承担向原告支付逾期付款期间利息的违约责任。因原、被告对工程款支付的时间并无明确约定，且本案并无证据证明案涉工程竣工验收合格或交付使用的具体时间，故相关利息，本院以被告欠付工程款75664.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从原告起诉之日即2020年9月17日起计算至前述工程款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告赵江山于本判决生效之日起三日内向原告高松林支付工程款75664.5元及利息（利息以75664.5为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年9月17日起计算至前述工程款付清之日止）；驳回原告高松林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3105.32元，因适用简易程序审理，减半收取计1552.66元，由原告高松林负担714.66元，被告赵江山负担838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  雷春岚二〇二〇年十二月十日书记员  彭洪亮