wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0208民初982号原告：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区兴达建筑工程队，统一社会信用代码：92230208MAIAWR291,地址齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区红梅委。经营者：刘桂兰，女，1955年10月11日出生，汉族，兴达建筑工程队经营者，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，现住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区，委托诉讼代理人：李吉娜（系刘桂兰儿媳），女，1981年5月2日出生，达斡尔族，梅里斯区林草局职工，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，被告：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇卫生院，地址齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇，统一社会信用代码122302084146543036.法定代表人：王勃，职务院长。原告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区兴达建筑工程队与被告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇卫生院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李吉娜，被告法定代表人王勃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请法院判令被告立即给付所欠工程款30万元。2、请求法院判令被告给付资金占用期间利息11.55万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年原告承建被告共和镇卫生院外围工程及附属设施。由于被告资金短缺，无力支付工程款，双方于2009年9月10日签订协议，约定：被告所属325.46平米房屋和2530平米土地冲抵欠款并负责出资为原告办理房屋、土地产权及变更手续。协议签订后，被告委托拍卖公司将上述房屋和土地拍卖。原告参与竟拍，最终以30万元的价格成功获拍。原告将其拍卖款通过拍卖公司交付给齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区财政局。拍卖完毕后，被告一直未给付拖欠原告的30万元工程款，原告多年来多次与被告协商给付事宜。但被告却以变更负责人等种种理由推脱至今，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇卫生院辩称，原告所述属实，确实欠原告工程款30万元，想用房子抵顶，也经过拍卖，但因为房屋是国有资产，没有办理报批手续，办不了过户手续，所以一直没有偿还，也同意支付利息，但没有钱。如果房子能办理过户，我们同意继续用房子抵顶。原告为证明自己主张提供如下证据：1、原告工商营业执照复印件及经营者刘桂兰身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格，被告无异议，本院予以认证。2、2009年9月10日原告与共和镇卫生院签订协议书一份，证明工程结束后，共和镇卫生院欠款30万元，无力偿还，同意用房子抵顶，被告没有异议，本院予以认证。3、拍卖成交确认书复印件一份，两份收据复印件，证明抵债房屋经过拍卖，原告将竞买款30万元交纳财政局的事实，被告无异议，本院予以认证。被告未提交证据。通过当事人陈述，当庭举证、质证和认证，本院认定事实如下：原告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区兴达建筑工程队，于2000年8月5日注册成立，经营者为刘桂兰。2009年原告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区兴达建筑工程队经营者刘桂兰承建被告共和镇卫生院外围工程及附属设施，施工结束后，被告共和镇卫生院欠原告工程款30万元。被告无力支付原告工程款于2009年9月10日与原告经营者刘桂兰签订协议，约定：被告以其所有325.46平米的房屋和2530平米土地冲抵原告工程款30万元并由被告负责出资为原告办理房屋土地产权及变更手续。协议签订后，由于抵债房屋系国有资产，被告便委托拍卖公司将上述房屋和土地进行拍卖，原告申请参与竟拍，最终原告以30万元的价格成交。原告经营者刘桂兰将拍卖款30万元通过拍卖公司交付给齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区财政局。拍卖完毕后，被告未按约定协助原告办理产权过户手续，也一直未给付拖欠原告的30万元工程款，原告与被告协商未果诉至本院。经本院核算，从2009年9月始，截止到2020年11月止，按本案立案时间2020年11月时的贷款市场报价年利率3.85%计息为12.99375万元。原告主张115500.00元。本院认为，原告承建被告共和镇卫生院外围工程及附属设施且被告拖欠原告工程款30万元事实清楚，证据充分，被告虽然同意以其所有的房屋抵顶工程款，但由于该房屋系国有资产，一直不能为原告办理产权过户登记手续，不能实现抵顶所欠工程款的目的，被告对欠原告工程款没有异议。关于欠款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同类贷款利率计息。原告主张利息参照原告起诉时一年期的贷款市场报价利率确定。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下:被告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇卫生院于本判决生效后10日内给付原告工程款30万元并支付利息11.55万元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7532.50元减半收取3766.25元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  任德志二〇二〇年十二月十六日书记员  朋 超
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3415号申请执行人：陈勇，男，汉族，生于1972年12月17日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：郑兴权，男，汉族，生于1971年6月20日，贵州省习水县人，住习水县。关于申请执行人陈勇申请执行被执行人郑兴权民间借贷纠纷一案，习水县人民法院作出的（2020）黔0330民初3806号民事调解书已发生法律效力，申请执行标的为50775元，执行费662元。在执行过程中，经承办人实地走访调查，被执行人郑兴权外出务工。且本院查询到被执行人郑兴权现无足额存款，无不动产、工商登记信息。本院依法对被执行人郑兴权采取限制高消费，纳入失信被执行人、冻结银行账户等强制措施。本院已告知申请执行人陈勇本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、是否需要申请执行悬赏、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人向本院申请终结本次执行程序，本案共计已执行到位0.00元，本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  冯开发审判员  吴相波二〇二〇年十二月二十八日法官助理张鹏书记员朱磊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13387号原告索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路2号。法定代表人江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第222087号关于第37654950号“SUOFEIYA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月25日。本院立案时间：2020年10月10日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第37654950号“SUOFEIYA”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在“灯；灯罩座；浴室装置；坐浴浴盆；淋浴热水器；盥洗池（卫生设备部件）；抽水马桶；坐便器；浴霸”商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与第7592774号商标（简称引证商标一）在整体构成、视觉效果等方面区别明显，不构成近似。二、引证商标一正处于撤销程序中，若被撤销则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37654950。3.申请日期：2019年4月19日。4.标识：5.指定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1106；1109-1111）：空气净化用杀菌灯；灯等。二、引证商标一1.注册人：刘帮金。2.申请号：7592774。3.申请日期：2009年8月4日。4.标识：5.指定使用商品（第11类、类似群1101-1103；1109）：灯等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效在先申请或者有效注册状态，构成诉争商标申请注册在先障碍。诉争商标与引证商标一均包含显著识别字母部分“SUOFEIYA”，故诉争商标与引证商标一构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经可以与引证商标一相区分。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告索菲亚家居股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告索菲亚家居股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执8827号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市拱北粤海东路**。统一社会信用代码：91440400X17503368X。 主要负责人：刘昕。 被执行人：李雄波，男，汉族，1974年09月19日出生，身份证住址：珠海市斗门区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行与被执行人李雄波信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初9167号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，一、向申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡（卡号：40×××77）剩余借款本金141585.73元及支付计至2019年1月23日止的利息30581.38元、分期手续费8990.34元；二、向申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：40×××77）以141585.73元为基数、按日利率万分之五的标准、自2019年1月24日起至实际付清之日止的利息（上述手续费、利息总计金额超过实际欠付的以本金为基数、以年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算）；三、向申请执行人支付案件受理费3838元；四、向本院支付执行费人民币2675.00元。因李雄波未按上述生效法律文书履行义务，中国银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李雄波负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年十二月八日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36887号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：何孝菊，女，1970年9月17日出生，汉族，住四川省。被告：彭朝林，男，1952年3月3日出生，汉族，住四川省。原告安吉租赁有限公司与被告何孝菊、被告彭朝林融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告何孝菊、被告彭朝林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金91,332元(租赁保证金22,660元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款22,660元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计0元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年1月9日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为90,660元，每月租金2,537元，租期为36个月，到期留购价为22,660元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年7月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金22,660元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年7月5日起至2017年1月5日止7期租金、滞纳金及2017年1月5日部分租金4682.82(部分尾款)元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金91,332元，到期留购价款22,660元，滞纳金0元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人南部县吉祥汽车销售有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为英伦牌，车架号：L108DBS50DXXXXXXX，发动机号：D9NE04290)，南部县吉祥汽车销售有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金22,660元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告何孝菊、被告彭朝林经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何孝菊、被告彭朝林应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金91,332元，到期留购价款22,660元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为英伦牌，车架号：L108DBS50DXXXXXXX，发动机号：D9NE04290)归被告何孝菊、被告彭朝林所有；二、被告何孝菊、被告彭朝林应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金0元，并以逾期租金91,332元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,580元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民再9号 原审原告：黄卿乐，男，1981年10月17日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：苏火星，男，1989年4月27日出生，汉族，住福建省南安市。 原审原告黄卿乐与原审被告苏火星民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日作出（2018）闽0583民初7310号民事判决，该判决已发生法律效力。2019年11月29日，福建省南安市人民检察院以南检民（行）监[2019]35058300014号检察建议书向本院提出再审检察建议。2020年7月20日，本院依法作出（2020）闽0583民监3号民事裁定，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。案经本院决定再审后，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。 本院在再审审理过程中，原审原告黄卿乐于2020年11月5日以本案双方当事人已自行协商解决为由向本院申请撤回起诉。2020年11月18日，经本院征求原审被告苏火星的意见，原审被告苏火星同意本案由原审原告黄卿乐撤回起诉。 本院认为，原审原告黄卿乐向本院申请撤回起诉，原审被告苏火星同意本案由原审原告黄卿乐撤回起诉，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，因此，对原审原告黄卿乐向本院申请撤回起诉的请求，本院依法予以准许，并撤销原审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款规定，裁定如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初7310号民事判决； 二、准许原审原告黄卿乐撤回起诉。 原审案件受理费人民币310元，减半收取为人民币155元，由原审原告黄卿乐负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  吴泗谷 审判员  苏锦裕 审判员  潘阿瑶 二〇二〇年十二月四日 书记员  尤巍鑫 附本案相关的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉； 2、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款：一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初8512号原告：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，清远市清城金碧路金碧湾花园小区××××××××××、04号；D幢首层01号、02号。负责人：刘小平，该分行行长。委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘和焉，广东东方昆仑律师事务所工作人员。被告：李阳清，男，1984年3月24日出生，汉族，住广东省清远市清新区×××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被告李阳清信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行的委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼。被告李阳清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡透支本金3833.17元、利息、违约金等[截至2020年5月24日尚欠利息408.33元、违约金203.16元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及章程的约定计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案诉讼费及违约金。事实和理由：2014年1月20日，被告在原告处申领信用卡（卡号：622×××××********）。2014年3月17日，成功开卡。此后，该卡出现透支，第一次逾期时间为2019年10月23日，至2020年5月24日止，透支本息共计4444.66元，其中本金3833.17元，手续费0元，利息408.33元、违约金203.16元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。2016年9月27日，中国农业银行股份有限公司在其官网对关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，公告显示：“调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，……”。原告认为，依据法律规定以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，被告应向原告归还透支本息。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告李阳清没有答辩，也没有提供证据。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行在本案中主张的事实，有其提供相关欠款明细予以证明，故对原告主张的事实予以确认。债务应当清偿，被告应当依法向原告归还信用卡欠款。截至2020年5月24日，借款本金3833.17元，利息408.33元，违约金203.16元。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李阳清在本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行归还借款本金3833.17元、利息408.33元、违约金203.16元（上述金额计至2020年5月24日止，从2020年5月25日起的利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计至透支款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李阳清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  汤思达人民陪审员  陈淑华人民陪审员  杨艳芬二〇二〇年十二月八日书 记 员  林启恒附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初6581号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行。统一社会信用代码：91530600673602292E。营业场所：昭通市昭阳区昭阳大道155-157号。法定代表人：李辉，系该分行行长。委托代理人黄朝敏，男，汉族，1989年6月15日生，云南省威信县人，本科文化，居民，云南省昭通市威信县长安乡安稳村林口村民小组39号，特别授权）。被告王兴荣，女，汉族，1981年10月11日生，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县，未到庭）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告王兴荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的委托代理人黄朝敏到庭参加诉讼，被告王兴荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉称，2017年8月14日，被告王兴荣向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为2.5万元，卡号为62×××14的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年10月9日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息30747.49元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，一、请求人民法院判令被告王兴荣偿还原告信用卡透支款本金及利息30747.49元（逾期利息暂计算至2020年10月9日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告王兴荣偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。被告王兴荣未到庭答辩也未向本院提交书面民事答辩状。针对其诉讼主张，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行向本院出示如下证据：1、社会信用代码证、负责人身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份，证明被告身份；3、中国邮政储蓄银行信用卡（个人）申请表及领用合约一份，证明被告在我行申请信用卡并同意合同条款签字；4、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图一份，证明被告使用信用卡透支欠款且未按时还款。被告王兴荣未到庭进行质证。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，能够证明原、被告的主体资格，同时证明了经被告申请，原告向被告发放了信用卡，截至2020年10月9日被告差欠原告信用卡透支本金、利息及复利共计30747.49元，原告多次向被告催收，被告未偿还上述款项的事实，本院予以采信。被告王兴荣未向本院提交任何证据。依照上述有效证据的分析、认定以及庭审陈述，本院确认如下事实：2017年8月14日，被告王兴荣向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理信用卡，信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）》并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。原告核准后向被告发放了额度为2.5万元，卡号为62×××14的信用卡，被告使用该信用卡透支本金24832.63元逾期未归还。根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）》的相关约定，截至到2020年10月9日，被告依法应偿还原告信用卡透支本金24332.63元，支付原告利息2401.39元、复利3513.47元，以上共计30747.49元。被告未按约归还信用卡欠款已构成违约，依法应当承担违约责任。现原告起诉来院，一、请求人民法院判令被告王兴荣偿还原告信用卡透支款本金及利息30747.49元（逾期利息暂计算至2020年10月9日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告王兴荣偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，被告王兴荣向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理信用卡并签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合约履行。现被告王兴荣利用其在原告处申领的卡号为62×××14的信用卡进行透支，应按照约定履行还款义务，故原告要求被告王兴荣偿还原告信用卡透支本金24332.63元，支付原告利息2401.39元、复利3513.47元，本息共计30747.49元的诉讼请求，本院予以支持；原告请求判决被告从2020年10月10日起支付上述信用卡本息实际还清前产生的利息及复利的诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告王兴荣于本判决书生效之日起三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行偿还信用卡透支本金24332.63元及截至2020年10月9日产生的利息2401.39元、复利3513.47元，共计30747.49元；二、由被告王兴荣按照其与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行于2017年8月14日签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）》中约定的利息、复利计算方式向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行支付自2020年10月10日起至被告王兴荣实际支付完毕上述信用卡透支本金之日止的利息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，减半收取284.5元，由被告王兴荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  方绍玮二〇二〇年十二月十五日书记员  高 扬
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12573号原告：韦春玉，女，壮族，1974年9月5日出生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李伟杰(系原告的儿子)，男，住上海市松江区。被告：上海震闻贸易商行，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑荣锴，总经理。第三人：职友(上海)信息科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：冯洋，总经理。原告韦春玉与被告上海震闻贸易商行劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序审理。应被告上海震闻贸易商行申请，本院追加职友(上海)信息科技有限公司作为第三人参加诉讼，并适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告韦春玉的委托诉讼代理人李伟杰，被告上海震闻贸易商行的法定代表人郑荣锴及第三人职友(上海)信息科技有限公司的法定代表人冯洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦春玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年4月1日至2020年5月5日工资38,870元；2.被告支付原告2018年10月25日至2019年10月24日未签订劳动合同二倍工资差额33,000元；3.被告支付原告解除劳动合同赔偿金12,000元。事实与理由：原告于2018年9月进入被告处从事销售工作，约定工资3,000元，双方未订立劳动合同。被告拖欠原告工资，且应当支付原告未订立劳动合同的二倍工资差额。另外，被告未提前30天告知原告，属于违法解除劳动合同。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告上海震闻贸易商行辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告是第三人的员工，被告法定代表人只是应朋友请托为原告代缴了社保，故不同意原告的诉请。第三人职友(上海)信息科技有限公司述称，原告确与第三人存在劳动关系，原告原在第三人位于松江大学城的服装店里从事西服销售工作，第三人受疫情影响撤店，与原告谈过以股份折抵工资，原告说考虑考虑，但后来就没有声音了。2019年4月1日至2020年2月的工资已经给了10,000元，还剩18,630元未支付，其中16,650元是工资，其余钱款，因2019年11月、12月和2020年1月的社保未缴纳，故而是给原告的社保补贴。原告是之前负责店面管理的刘涛招聘的，之前都是跟刘涛对接，现刘涛也已离职，故而也不清楚劳动合同签订的事情。本院经审理认定事实如下：原告原在松江大学城“职友正装”服装店从事服装销售工作，做六休一，实行钉钉考勤。原告与被告、第三人均未订立过书面劳动合同。被告为原告办理过用工登记，也为原告办理过个人所得税纳税申报及社会保险费缴纳事宜。然，原告的工作实际受第三人法定代表人冯洋的管理，工资也由冯洋及案外人刘涛转账支付，其中2020年1月3日冯洋向原告转账10,000元。另查明，原告所在服装店里共有两名店员，除了原告以外，还有一名店员何兰。原告、冯洋、何兰三个人共同组建了“松江店讨论事宜”微信群，2020年5月7日何兰在微信群里发出名称为“韦春玉工资”的核算表后表示：“冯总，你看一下，松江店已撤店，韦春玉的工资社保月底结清”。嗣后，原告回复：“谢谢何姐”，冯洋回复：“好的”。结算表中载明2019年4月至2020年2月合计欠原告工资16,650元，另外下方还备注了以下内容：“职友员工欠社保费，韦春玉、何兰、何慧玉每月共6,210元，3个月共欠18,630元，(震闻贸易商行)代缴费，郑总垫付”。2020年5月31日，冯洋给何兰转账2,000元，让何兰转交给原告，原告未接收，后何兰退还给了冯洋。再查明，2019年12月，被告法定代表人郑荣锴与冯洋通过微信曾就社保费用转账事宜进行过沟通。2020年6月3日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被告支付原告2019年1月1日至2020年5月5日工资43,870元；2.被告支付原告2018年10月25日至2019年10月24日未签订劳动合同二倍工资差额33,000元；3.被告支付原告解除劳动合同赔偿金12,000元。该仲裁委员会于2020年7月18日出具松劳人仲(2019)办字第1446号裁决书，裁决：原告的请求事项不予支持。裁决后，原告不服该仲裁结果至本院。以上事实，有微信聊天记录、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、中信银行交易明细、个人所得税纳税记录、裁决书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，关键在于审查双方之间是否存在管理与被管理的人身隶属性关系。本案中，虽然被告为原告缴纳了社会保险费，且被告也为原告个人所得税扣缴义务人，然而原告实际是由第三人的法定代表人冯洋进行管理，工资亦是由冯洋以及案外人刘涛个人账户转账支付，且并无证据显示原告从事的工作与被告有关，属于被告公司的经营范围。另外，根据冯洋与被告法定代表人的微信沟通内容，以及工资核算表中所载明的社保由被告代缴纳这些内容，也进一步证实了被告代第三人为原告缴纳社会保险费的事实。因此，原告要求被告承担用工主体责任，向其支付工资、赔偿金等，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条规定，判决如下：驳回原告韦春玉的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告韦春玉负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱宁芳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 孙洪阳书 记 员 孙洪阳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初26897号原告：上海远东钮扣厂有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：戴卫东，董事长。委托诉讼代理人：陈卫刚。委托诉讼代理人：吴云峰，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海虹聚餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王晓腰，总经理。委托诉讼代理人：闫珊。被告：陈逸聪，男，汉族，1993年10月13日出生，住江苏省江阴市。原告上海远东钮扣厂有限公司与被告上海虹聚餐饮有限公司、陈逸聪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理，依法适用简易程序。本案在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序(独任制)审理。审 判 员  杨 婷二〇二〇年十二月二日法官助理  段文澜书 记 员  段文澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初4380号 原告：温州市瓯海瞿溪巨信鞋底厂，经营场所：浙江省温州市瓯海区瞿溪街道蛟垟路49弄1号旁边。 经营者：蔡金松，男，1967年9月9日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：黄晓平，浙江六和（温州）律师事务律师。 委托诉讼代理人：林晓露，浙江六和（温州）律师事务律师。 被告：温州歌美诗鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道交行广场1幢1902室-8（托管494） 法定代表人：朱晓霞，执行董事兼总经理。 原告温州市瓯海瞿溪巨信鞋底厂（以下简称巨信鞋底厂）与被告温州歌美诗鞋业有限公司（以下简称歌美诗公司）买卖合同纠纷一案，原告巨信鞋底厂于2020年5月12日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告歌美诗公司向原告巨信鞋底厂支付货款143240元并支付逾期付款利息损失（以143240元为基数，自起诉之日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告歌美诗公司承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告歌美诗公司向原告巨信鞋底厂购买鞋底。2018年1月26日，被告歌美诗公司法定代理人朱晓霞及股东吴贵骏向原告巨信鞋底厂出具欠款凭证一份，载明：欠巨信鞋底厂2017年鞋底款143240元，后被告歌美诗公司未向原告巨信鞋底厂支付上述结欠货款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告温州歌美诗鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市瓯海瞿溪巨信鞋底厂货款143240元及逾期付款利息损失（以143240元为基数，自2020年5月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3165元，由被告温州歌美诗鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  叶宇锞 人民陪审员  方 芳 人民陪审员  朱矛矛 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  金 磊
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初28657号原告：中山市公安局交通警察支队，住所地广东省中山市东区×××××，统一社会信用代码11442000K30805008F。负责人：黄新健，支队长。委托诉讼代理人：蔡仁治，广东融朗律师事务所律师。被告：任钟庆，男，2003年8月15日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县××××××羊角老组，公民身份号码522××××××××××××158。被告：田林江，男，2002年9月23日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县××××××新盆组，公民身份号码522××××××××××××614。原告中山市公安局交通警察支队诉被告任钟庆、田林江追偿权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序进行了审理。诉讼过程中，原告中山市公安局交通警察支队于2020年12月9日以两被告已偿还本案应由其承担部分的欠款为由，申请撤回对被告任钟庆、田林江的起诉。本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中山市公安局交通警察支队撤回起诉。案件受理费318元（该款已由原告预缴），减半收取159元，由原告中山市公安局交通警察支队自行负担。审判长  梁华乔审判员  余 伟审判员  高 宇二〇二〇年十二月十一日书记员  李可任
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15572号原告：石彩玉，女，1987年1月7日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：章文隽，北京市京顺律师事务所实习律师。被告：北京通州万达广场商业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院1号楼五层501室。法定代表人：王志彬，执行董事。委托诉讼代理人：高洒洒，北京仁威律师事务所律师。原告石彩玉（以下简称原告）与被告北京通州万达广场商业管理有限公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱鹭、被告的委托诉讼代理人高洒洒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2018年1月19日至2020年9月15日期间的损失费用69840元。事实与理由：原告于2016年10月18日购买位于通州区××号车位，于2018年1月19日取得不动产权证书。被告系上述车位所在停车场的经营公司，在未经原告许可的情况下，被告自原告购买车位至今，持续将车位对外出租获取收益。原告为维护财产权益，曾先后四次在车位安装地锁，均被拆除。综上，故诉至本院。被告辩称，被告受开发商委托，对原告车位所在停车场进行物业管理，负责停车场的照明、保洁、消防，确保停车场公用设施设备的正常使用，被告已经尽到了物业管理义务；被告未私自拆除或者破坏原告车位的地锁，亦未将原告车位持续对外出租获取收益。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系通州区××号车位（以下简称涉案车位）的产权人，于2018年1月19日取得不动产权证书。被告受开发商委托，负责涉案车位所在停车场的物业管理及经营管理，包括停车位招租、收取停车费以及租、退租管理等事项。被告对外按照每小时8元的标准收取临停车辆的停车费。原告已支付涉案车位2018年1月至2021年9月期间的物业费用。庭审中，原告主张被告将涉案车位持续对外出租获取收益，故按照三个车位日均停车3小时、每小时8元的标准计算损失费用。为证明其主张，原告提交了涉案车位照片（显示涉案车位上方悬挂有“私家车位”标识，车位上安装有地锁，地锁未使用，部分照片显示涉案车位上停放有不同车辆，部分照片显示车位前放置有挡板，照片未显示拍摄日期，原告主张拍摄日期为2020年3月12日至7月30日期间）。被告认可照片的真实性，不认可其证明目的，主张照片未显示拍摄日期，且照片显示涉案车位并非固定车辆停放，不足以证明被告将涉案车位持续长期对外出租。此外，被告认可该停车场内包括私人车位和临停车位，私人车位上方悬挂“私家车位”标识用以区分，此外二者无其他区分，被告未限制私人车位安装地锁。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，被告受开发商委托对涉案车位所在停车场进行物业管理及经营管理，原告交纳物业费用并接受了被告提供的物业服务，双方已经形成事实物业服务合同关系，被告负有维护原告正常使用涉案车位的义务。且因该停车场内包括私人车位和临停车位，二者之间除上方悬挂“私家车位”标识外，并无其他明显区分，故被告作为物业管理方应当负有更高的注意及管理义务，以保证原告作为所有权人对涉案车位的正常使用。现根据原告提供的证据，涉案车位确实存在部分时间被其他车辆占用的事实，原告必然因此产生损失，被告作为物业管理方，未尽到物业管理责任，应当承担相应的赔偿责任。对于赔偿数额，本院认为，第一，原告主张被告破坏地锁后将涉案车位持续出租，但是未就此举证证实；第二，原告所提交证据显示涉案车位被不同车辆占用，现无证据证明上述车辆系受被告安排占用涉案车位；第三，原告主张被告自2018年1月19日至今持续将涉案车位出租，已逾两年之久，原告未采取恰当措施避免损失扩大；第四，原告仅提交2020年3月12日至7月30日期间的涉案车位照片，且照片未能显示涉案车位实际被占用的时长，现原告主张2018年1月19日至2020年9月15日期间的损失费用69840元，缺乏证据支持。本院考虑涉案车位数量、临停车辆的停车费标准，私人车位和临停车位混用等事实，酌情确定赔偿数额为7000元。对于原告的过高诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京通州万达广场商业管理有限公司赔偿原告石彩玉位于通州区××号车位自2018年1月19日至2020年9月15日期间的损失费用7000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告石彩玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，由原告石彩玉负担1496元（已交纳）；由被告北京通州万达广场商业管理有限公司负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十二月二十四日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫-4--1-
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初10790号 原告：安徽匠歆建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处罗庄村**，统一社会信用代码91341200591406394W。 法定代表人：贾甲甲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘煜，安徽安一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩潇婷，安徽安一律师事务所律师。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路**统一社会信用代码91110000101107173B。 法定代表人：罗世威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨德一，该公司员工。 委托诉讼代理人：李昂，该公司员工。 原告安徽匠歆建设工程有限公司（以下简称匠歆公司）诉被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法由审判员马怀利适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行审理。原告匠歆公司委托诉讼代理人刘煜，被告中建一局委托诉讼代理人杨德一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告匠歆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告15台塔式起重机剩余租金款2663550元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中建一局承建阜阳市颍航安置区工程，2018年6月份被告租赁原告15台塔吊建设阜阳市颍航安置区工程，并与原被告签订《塔吊设备租赁专用合同》，约定塔吊型号、每台每月租赁价款。被告从启用租赁之日截止到终止合同，并后经双方确认拆除塔吊之日，被告共需支付原告租赁费9079800元，扣除春节期间的报停费416250元，租赁费用共计8663550元，被告已向原告支付6000000元，剩余2663550元被告迟迟未付，为此，原告特依法诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告中建一局辩称，合同第四条4.2.2工程款货款是按月支付，乙方于20日向甲方提交上月工程款申请资料，经甲方审核批准后，支付乙方上月完成量的70%，剩余的25%在收到甲方通知塔吊报停时支付，剩余的5%在塔吊拆除退场后一个月内一次性付清。原告起诉的是整个项目的所有款项，支付所有款项之前，原告所有的机械设备都要退场，现在已经退场7台设备，还有8台没有退场。诉讼金额2663550元无异议。 本院经审理查明：2018年6月份以中建一局为甲方，以匠歆公司为乙方，双方签订《塔吊设备租赁专用合同》，合同第一条约定中建一局租赁匠歆公司塔吊15台。合同第四条约定，塔吊租金为每月55000元/台。支付方式为按月支付，乙方（即匠歆公司）于20日向甲方（即中建一局）提交上月工程款申请资料，经甲方审核批准后，支付乙方上月完成量的70%，剩余的25%在收到甲方通知塔吊报停时支付，剩余的5%在塔吊拆除退场后一个月内一次性付清。原告在合同落款处加盖公司印章及法定代表人签名章，被告在落款处盖章。合同签订后，原告向被告提供了塔吊，原告提出租赁费总额9079800元，扣除春节期间的报停费416250元，实际租赁费总额为8663550元，被告已向原告支付租赁费6000000元，被告对原告所称上述租赁费及尚欠2663550元没有异议。 另查明，原告15台塔吊有7台已经退场，仍有8台没有退场。 以上事实，由营业执照、塔吊前期租赁费用统计表、《塔吊设备租赁专用合同》及双方当事人陈述等，予以证实。 本院认为,依法成立的合同受法律保护，原被告双方应按合同约定履行义务。被告向原告租赁塔吊，理应按照合同约定向原告支付租赁费用。关于原告是否有权要求被告支尚欠付租赁费的问题，从庭审查明事实来看，被告称已经通知原告退场，原告也认可有7台塔吊退场，视为被告通知原告退场的事实存在。既然通知原告退场，租赁证明双方租赁合同已经终止，对于所欠租赁费应当予以支付。至于被告辩称剩余的5%在塔吊拆除退场后一个月内一次性付清，据此认为不符合支付条件。本院认为，该条款是关于被告付款义务的规定，并非权力性约定，既然双方租赁合同已经终止，原告有权选择要求被告支付全部租赁费用，被告关于不符合支付条件的辩解依法不能成立。如果原告拒不退场，被告可以另案起诉原告，请求法院判决责令其立即退场，并支付超过合理期间无合同依据仍占用场地的费、保管费及因清场产生的其他合理费用，如果影响其继续施工，还可以要求其赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国建筑一局（集团）有限公司给付原告安徽匠歆建设工程有限公司支付剩余租金款2663550元，于判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28108元，减半收取14054元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  马怀利 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  许 静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22744号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：张志明，男，1982年5月11日出生，汉族，住广东省大埔县××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金178334.04元及利息7236.45元、罚息75.26元、复利113.18元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年4月9日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：221000元；二、贷款发放情况：2016年7月22日发放221000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.25%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收50%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月9日，尚欠贷款本金178334.04元、利息7236.45元、罚息75.26元，复利113.18元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金178334.04元及利息、罚息、复利(暂计至2020年4月9日，利息7236.45元、罚息75.26元、复利113.18元；后续利息按固定月利率1.25%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4015.18元（原告已预交），由被告张志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月七日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初7650号原告：郭世迎，男，1982年2月24日出生，汉族，住清远市清城区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××012。委托诉讼代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家祥，广东鸿商律师事务所工作人员。被告：贵溪凌云铜业有限公司，住所地江西省贵溪市经济开发区。法定代表人：凌某1。原告郭世迎与被告贵溪凌云铜业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，被告贵溪凌云铜业有限公司向本院提出管辖权异议，本院于2020年1月16日作出（2019）粤1802民初7650号之一民事裁定书，原告郭世迎不服本院作出的裁定，上诉至清远市中级人民法院。2020年8月3日，清远市中级人民法院作出（2020）粤18民辖终195号民事裁定书，裁定本案由本院管辖，本案返回本院后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭世迎的委托诉讼代理人贺佐鹏到庭参加诉讼，被告贵溪凌云铜业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭世迎向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1148580元及其利息（利息从2019年7月30日起按年利率6%计算，计至所有货款清偿之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在清远市清城区××××××××经营废铜等金属。原告一直在清远市清城区经营废铜等金属生意。2019年5月5日，原告（卖方）与被告（买方）废铜买卖交易迖成一致，双方在《买卖合同》中约定：1、由卖方向买方出售编号为Q19047的废铜26.435吨，货物运输及费用由卖方自理；2、交货时间、地点及点价期限为2019年5月5日在买方货场进行交货，点价期限为到货日（以磅单日期为准）起6个自然月内点价。3、付款方式货到付铜款80%，化验结果出来后付预计总货款的80%，点清后付清；4、未尽事宜双方协商解决协商不成由合同执行地人民法院诉讼解决。合同还约定了其他事宜。买卖合同签订后，原告按合同约定被告在清远市清城区货场送货26.435吨废铜等金属，总计货物为2148580元。2019年7月30日经原告与被告双方结算，编号Q19047号货物的总货款为2148580元（Cu价36077元+Au价41006元+Ag价1369元+Pd价2826元×26.435T=2148580元），扣除被告已预付货款100万元，被告凌某1确认仍欠1148580元。2019年8月22日，被告出具《结算单》确认被告拖欠货款为1148580元。之后被告没有支付上述拖欠之货款。原告多次催促被告付款，但被告均以各种拖付至今。基于上所的事实和理由，原告认为原告与被告之间买卖合同真实、合法有效的，且原告依约将2148580元货物交付给被告。被告应向原告支付货款剩余拖欠货款。被告拒不支付所欠货款已构成违约。为了原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告贵溪凌云铜业有限公司答辩称：1、答辩人认为凌某1系公司法定代表人，凌某1在双方签订的《买卖合同》上签名是代表答辩人公司行使职权，且签名前注明法定代表人，更加证明其是职务行为，代表答辩人公司，而非其个人行为，合同的相关权益义务均由答辩人行使和承担，故本案凌某1不是适格的被告，更不应承担任何责任，故应驳回原告对凌某1的起诉。2、对原告起诉的货款，答辩人无异议，但是答辩人认为不应承担利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认如下事实：2019年5月5日，原告郭世迎（卖方）与被告贵溪凌云铜业有限公司（买方）签订《买卖合同》，约定由卖方向买方出售货物编号为Q19047的金属铜26.435吨，货物运输及费用由卖方自理；交货时间、地点及点价期限为2019年5月5日在买方货场进行交货，点价期限为到货日（以磅单日期为准）起6个自然月内点价；付款方式货到付铜款80%，化验结果出来后付预计总货款的80%，点价后付清。合同签订后，原告按合同约定向被告送货。2019年7月30日，经原告与被告双方结算，总货款为2148580元，被告已支付100万元，尚欠货款1148580元。2019年8月22日，被告出具《结算单》确认尚欠原告货款1148580元。诉讼中，原告向本院提出申请，申请撤回对凌某1的起诉，本院已裁定予以准许。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张被告尚欠其货款1148580元未付，有《买卖合同》、被告盖章及法定代表人签名确认的《结算单》为证，被告亦表示没有异议，本院予以确认，故对原告要求被告支付货款1148580元的请求，本院予以支持。对于利息，由于《买卖合同》及《结算单》上并未对违约及利息进行约定，原告主张从2019年7月30日起按年利率6%计算利息，依据不足，本院不予确认。被告未按时向原告支付货款确实会造成原告部分损失，故利息可从起诉之日（2019年10月10日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵溪凌云铜业有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告郭世迎支付货款1148580元及利息[利息以1148580元为基数从2019年10月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止]；二、驳回原告郭世迎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，保全费5000元，合共20240元，由被告贵溪凌云铜业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  谭文雅人民陪审员  张海英人民陪审员  夏文龙二〇二〇年十二月九日书 记 员  刘 睿附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初8456号原告：尹卫娜，女，汉族，1977年11月5日生，住河北省衡水市饶阳县。委托诉讼代理人：陈玉健，山东天尺律师事务所律师。被告：青岛隆鑫发房地产开发有限公司，住所地山东省胶州市三里河街道办事处花园村，统一社会信用代码913702817768385641。法定代表人：张元意，总经理。委托诉讼代理人：徐冬冬，男，汉族，1987年10月28日生，住山东省青岛市城阳区，公司员工。原告尹卫娜与被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈玉健、被告的委托诉讼代理人徐冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹卫娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定和原告办理房屋交接手续；2.判令被告协助原告办理涉案不动产证转移手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月18日，原告和被告签订了《青岛市商品房预售合同》一份，约定原告向被告购买胶州市杭州路898号宝丽金山水国际公寓小区18号楼2单元402户商品房一套，房屋价款380292元。其中合同第十一条约定，被告应于2013年10月1日前将房屋交付给原告；合同第十四条约定，被告取得房地产权属登记证明后60日内，原被告签署《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备。双方签署《房屋交接书》之日起180天内，双方依法向胶州市房产管理局办理价格申报、过户手续，申领房地产权证。合同签订后，原告于2013年7月23日支付首付款120292元，剩余房款贷款260000元。现原告多次催促被告办理房屋交接手续及不动产证转移登记手续，被告均以各种理由推辞。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告答辩称，涉案房屋不具备办理房产证的条件，房屋没有经过验收，该房屋的首付款公司并没有收到，该合同不能继续履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的商品房预售合同和（2018）鲁0281民初9872号判决书，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月18日，原被告签订《青岛市商品房预售合同》一份，约定原告购买被告开发的胶州市杭州南路898号宝丽金山水国际公寓小区18号楼2单元4层402户房屋（以下简称为涉案房屋），房屋总价款为380292元。合同第十一条约定，被告定于2013年10月1日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外。合同第十四条约定，被告取得了房地产权属登记证明后60日内，由原被告双方签署合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件，双方签署《房屋交接书》之日起180天内，双方依法向胶州市房产管理局办理价格申报、过户申请手续、申请该房屋的房地产权证。本院于2019年2月28日作出的已经生效的（2018）鲁0281民初9872号民事判决中认定，原告已经向被告缴纳了涉案房屋的全部购房款。经本院向胶州市不动产登记中心查询，涉案房屋已经办理初始登记，带齐相关权属来源材料，可办理转移登记。本院认为，原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》系双方自愿协商订立，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应该依照合同约定履行相应的义务。经本院生效法律文书确认，原告已经向被告缴纳了全部购房款，且涉案房屋已经办理了初始登记，具备了办理产权登记条件，被告应协助原告办理涉案房屋不动产权登记手续。原告要求被告办理房屋交接手续并协助原告办理涉案房屋不动产转移登记手续，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告抗辩称涉案房屋不符合办理房产证的条件以及未收到原告的首付款均与事实不相符，本院对其抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告尹卫娜办理位于胶州市杭州南路898号宝丽金山水国际公寓小区18号楼2单元4层402户房屋的交接手续及不动产登记手续。案件受理费100元，减半收取50元，由被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  泮晓朋二〇二〇年十二月二十六日法官助理刘鑫书记员王雯雯
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1323民初5272号原告：刁汉夫，男，1986年9月1日出生，汉族，户籍地广东省惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××018。委托诉讼代理人：胡俊锋，广东仁康律师事务所律师。被告：罗国良，男，1975年6月5日出生，住所地广东省紫金县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××479。原告刁汉夫与被告罗国良买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序审理。本院于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告刁汉夫及其委托诉讼代理人胡俊锋到庭参加诉讼，被告罗国良经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刁汉夫向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还货款人民币33000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿清款日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营××鞋材店（未工商登记），长期与惠东县大岭镇金红日鞋厂有生意往来，该鞋厂经营者是罗国良。2014年12月12日被告罗国良在该鞋厂货单上写下《欠条》，内容：欠过××鞋材店货款41377元。该《欠条》签名后交由原告收执为证，惠东县大岭镇金红日鞋厂现在已经注销。被告几次偿还部分货款，剩余33000元货款未偿还，原告多次向被告追偿，被告还是分文未偿还给原告，至今仍然欠原告33000元货款。原告认为，原告与被告长期生意往来中，形成买卖合同法律关系，应当受到法律保护。原告按照法律规定全面履行了义务，被告没有全部偿还货款，应承担法律责任，被告应当立即偿还货款人民币33000元及利息给原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告向贵法院提起民事诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告罗国良未作答辩，亦未提交证据材料。根据原告所提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：被告系原个体工商户惠东县大岭镇金红日鞋厂的经营者，该鞋厂于2013年11月27日成立，经营范围为自产自销制鞋，已注销工商登记。原告主张被告于2014年12月12日出具《欠条》交由原告收执，确认结欠原告货款41377元，并提交了该欠条原件。该欠条系在题头为“金红日鞋业”的便条纸上书写，内容载明“欠到××鞋材店货款人民币叁万贰仟元整（41377.00）”，落款处有“罗国良”签名。庭审中，原告述称：原告以“××鞋材店”的名义对外经营，未进行工商登记；案涉款项结欠的是2012年至2013年的货款；出具欠条后，被告有陆续还过部分货款，现被告仍欠原告货款33000元。原告提交的上述证据与其陈述一致，亦能相互印证，符合本地的交易习惯，在被告未提出异议或者提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定被告于2014年12月12日确认结欠原告货款41377元。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告自认被告支付了部分的货款，现诉请被告支付剩余未付货款33000元，有被告出具的欠条原件为据，理据充分，本院予以支持。关于利息的计付问题。虽然双方未对货款约定支付利息，但被告在结算后未及时支付货款给原告，已属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定及自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应支付利息计算如下：可自立案之日起即2020年8月12日起至还清款日止，以33000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付利息。被告罗国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗国良于本判决生效之日起7日内向原告刁汉夫支付货款33000元及利息（以33000元为基数自2020年8月12日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告刁汉夫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元625元（原告已预交），公告费560元，共1185元，由被告罗国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 练新贵人民陪审员林彩贻人民陪审员胡秀连二〇二〇年十二月八日法官助理 温        惠        珊书 记 员 林        妙        儿
上海市青浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0118民初22729号 申请人：上海三银制漆有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：黄朝雄，总经理。 委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱盼鸿，上海东炬律师事务所律师。 被申请人：孙明闯，男，1990年11月8日出生，汉族，户籍所在地四川省万源市。 上海三银制漆有限公司诉孙明闯房屋租赁合同纠纷一案，申请人上海三银制漆有限公司于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人孙明闯价值人民币148,354.05元的财产，申请人上海三银制漆有限公司以现金44,506.22元提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人孙明闯价值148,354.05元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张分 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 周诗 书 记 员 周诗 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初2262号原告：廖启元，男，1962年1月16日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：周立帆，湖北晨睿律师事务所律师。被告：姜连生，男，1980年1月10日出生，汉族，山东省泰安市人，住辽宁省大连市西岗区。原告廖启元诉被告姜连生股权转让纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖启元的委托诉讼代理人周立帆到庭参加诉讼。被告姜连生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。诉讼中，本院经原告廖启元申请并提供担保后，分别以（2020）鄂9006民初2262号民事裁定书、（2020）鄂9006民初2262号之一民事裁定书、（2020）鄂9006民初2262号之二民事裁定书，对被告姜连生名下的银行账户：大连银行，账号62×××98余额12384.88元、账号62×××13余额168.83元、账号60×××87余额44.69元及“财付通”支付账号余额48.61元，予以冻结，冻结期为一年；对其坐落于大连市西岗区菜市街4号18层7号、8号，大连市甘井子区万福园24号1单1层1号、上海市宝山区陆翔路1018弄6号3023室的房屋予以查封（轮候），查封期为三年。本案现已审理终结。原告廖启元向本院提出诉讼请求:一、确认原、被告于2017年12月5日签订的“股权收购协议”有效；二、判令被告立即向原告清偿所欠股权转让费4000000元，并从2018年6月9日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计息至偿清之日止；三、协助原告到远安县工商行政管理部门办理股权变更登记手续；四、诉讼费、保全费、律师费由被告负担。事实和理由：2017年12月5日，原、被告经协商后，签订“股权收购协议”1份，约定被告以8000000元的价款购买原告所持有的远安长缨化学动力原料有限公司31%的股权，原告将对应的股东权利转让给被告；在协议签订后的三日内，被告支付股权转让费4000000元，余款定于6个月后付清，并同时到工商行政管理部门办理股权变更登记。协议签订后，被告向原告支付了转让费4000000元，对余下的4000000元，经原告多次催讨，其仍拖欠不付。为此，诉至法院。被告姜连生未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。原告廖启元为支持其诉讼主张，向本院提交了4份证据。经审查认为，上述证据均来源合法、客观真实，对本案的事实具备相应的证明力，依法均予认定。根据本院确认的有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：远安长缨化学动力原料有限公司系自然人持股的有限责任公司。公司股东由原告、被告和另一股东张太平组成。其中，原告持有该公司31%的股份，被告持有50%的股份，张太平持有19%的股份。2017年7月，被告提议收购原告持有的全部股份，经协商，双方于同年12月5日签订“股权收购协议”1份，约定：一、原告拥有远安长缨化学动力原料有限公司31%的股权，至协议签订之日，其已按法律、法规及公司章程的规定，按期足额缴付了全部出资，合法拥有该公司全部、完整的权利；二、公司的股权结构为有限责任公司，被告为公司的法定代表人、持股50%，原告持股31%，张太平持股19%；三、被告以8000000元的价款收购原告31%的股权及所包含的股东权益（包括现时和潜在权益、全部动产和不动产、有形和无形资产所代表的利益）；四、在协议签订后的三个工作日内，由被告向原告支付4000000元作为定金，余款在6个月内付清，并办理股权变更；合同还对股权权益的移交、工商行政管理部门的变更登记、债权债务的承担、违约责任及纠纷产生后的管辖法院等事项进行了约定。合同签订后，被告向原告支付了转让费4000000元，原告将所对应的代表股权权益的相关资料予以交付。2018年6月9日，因被告未按约支付余下的转让费4000000元，原告多次催讨无果后，遂诉至本院。本院认为：本案系一起有限责任公司的股东之间因股权转让后，受让方未按约履行合同义务引发的股权转让纠纷。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，原、被告系同一有限责任公司的股东，所签订的《股权收购协议》系双方当事人的真实意思表示，约定的事项未违反法律、法规的强制性规定，且未损害社会公共利益及他人的合法权益，合同合法有效，依法受法律保护。合同签订后，相对人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯等按约全面履行自己的义务。本案中，原告在收到被告支付的部分合同对价后，已按约履行了向其移交股东权益的义务；被告在接受原告移交的代表股东权益的资料后，未及时支付对价、办理股权变更登记的行为，已构成违约。因此，被告除应对尚未支付的合同对价继续履行给付义务外，还应按照合同约定承担违约责任。依照涉案合同第九条第（2）款“乙方不按约定支付转让款的，按人民银行同期贷款利率支付甲方违约金”的约定，原告诉请被告承担违约付款利息的主张，符合法律规定。因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率标准已取消，本院依法调整为被告应自约定给付余下4000000元价款届满之次日，即从2018年6月9日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率给付利息至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率给付利息至清偿之日止；在股权转让后，原告已不再对远安长缨化学动力原料有限公司享有权利及义务，当事人及时办理股权变更登记属法定义务和约定义务。故对原告诉请被告支付转让费4000000元、办理股权变更登记的主张，依法予以支持。原告另主张由被告承担本案律师费的诉请，因未提交相关证据予以佐证，属举证不能，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告廖启元与被告姜连生于2017年12月5日签订的“股权收购协议”合法有效；被告姜连生向原告廖启元支付股权转让费4000000元，并以4000000元为基数，自2018年6月9日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率给付利息至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率给付利息至清偿之日止；被告姜连生协助原告廖启元到远安长缨化学动力原料有限公司住所地的工商行政管理部门办理股权变更登记；上述二、三项，在本判决生效后十五日内执行。四、驳回原告廖启元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由被告姜连生负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  丁友君人民陪审员  李明生人民陪审员  程 华二〇二〇年十二月二十五日法官助理雷雨书记员李砚
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23668号原告：吴玉进，男，1980年3月7日出生，汉族，住河南省新野县。被告：杨国平，男，1988年10月5日出生，汉族，住湖南省攸县。原告吴玉进诉被告杨国平承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，因被告杨国平下落不明，需以公告方式向其送达法律文书，本院依法将本案转为普通程序，于2020年12月15日公开开庭审理。原告吴玉进到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告杨国平向原告支付租金19823元；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月28日，原告经被告介绍向施工方出租一台D6型推土机用于工地施工，施工地点为顺德区大良街道同江医院附近的新逢沙大道工地。原告与被告约定2200元为一个台班，每个台班8小时，原告的机器设备及司机一共做了92小时30分，费用合计25437元，扣除施工方支付的柴油款5614元，原告实际应得的款项为19823元。原告与被告约定该款项由被告支付，但被告收到工程款后一直没有支付给原告。被告的行为已构成违约，原告为维持其合法权益，特提起诉讼。原告向本院提交了原告的身份证、被告杨国平的身份证复印件、航航工程机械台班签证单、微信聊天记录等证据，被告经本院传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见，视为被告放弃答辩、举证及质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理，本院对以下事实予以确认：昵称为A知足常乐、微信号为XXXXX的微信使用人绑定的财付通账户的实名认证信息显示其姓名为杨国平，身份证号码为XXXXXX，与本案被告杨国平的身份信息一致。2018年4月27日，原告与被告通过微信联系，被告问：“那个推土机今晚能进场吗？”原告回复：“你发个定位好不好？”被告又说：“你叫你那个司机带上东西过来，今晚上就住这边吗？明天一早8点钟开工吗？”原告问：“晚上到了那里联系哪一个啊？”2019年5月25日，原告在微信中告诉被告称：“做了92个半小时啊。”被告回复：“收到。”原告并将几份《航航工程机械台班签证单》拍照后通过微信发给被告。之后，原告多次通过微信问被告什么时候能收到同江医院附近工地的款，被告在2018年7月22日回复月底可以收到。2019年2月3日，被告确认原告的款项是20000元。2019年9月，被告通过微信回复原告表示：“你那个钱都是这个月想办法搞一部分给你们。”原告提交的《航航工程机械台班签证单》上记载的工程单位名称为“逢沙大道改造”，签证单上记载的时间为2018年4月28日至2018年5月12日，机械名称为D6型推土机，机械操作员处签名人员分别为吴玉坤、高强，签证单上均有现场施工方的签名以及施工的时间，其中部分签证单的备注栏部分写明“每台班2200”。原告陈述机械操作人员吴玉坤、高强是其聘请的操作推土机的司机，原告是个体工商户佛山市南海区丹灶镇航航机械租赁部的经营者。本院认为，原告已提交了其与被告杨国平的微信聊天记录以证明被告指示原告按被告指定的时间、地点，以原告自有的设备及人员完成特定的工作，双方之间的法律关系符合承揽合同的特征，因此，本院确认原告与被告之间存在承揽合同关系。根据签证单及双方的微信聊天记录，原告已按被告的指示完成承揽工作，被告应当向原告支付报酬，双方约定报酬按每8小时2200元计算，原告完成承揽工作的时间为92小时30分，应得报酬25437元，原告主动从其应得的报酬中扣减推土机在使用过程中产生的油费5614元，属于原告对自身权益的处分，有利于被告，本院予以确认，被告还应向原告支付报酬19823元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨国平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴玉进支付报酬19823元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费295.58元（原告已预交），由被告杨国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯清华人民陪审员  徐 俊人民陪审员  陈雪琴二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  黄浩明
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5387号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人瞿某，男，1979年1月31日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。辩护人耿亮亮，上海东方环发律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]8488号起诉书指控被告人瞿某犯诈骗罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员季某某出庭支持公诉，被告人瞿某及辩护人耿亮亮到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年2月3日至10日，被告人瞿某利用新冠病毒疫情期间民众急需口罩的心理，在明知没有实际履行能力的情况下，使用“dean-0123”的微信号在朋友圈发布现货出售一次性医用口罩等信息，先后骗得方某某、伍某、刘某、邵某四名被害人用于预购口罩的钱款共计人民币5,360元(以下币种同)。2020年2月10日，被告人瞿某被公安机关抓获。案发后，被告人瞿某在家属帮助下退赔了方某某、伍某、邵某全部损失。审理期间，被告人瞿某退缴了1,200元。上述事实，被告人瞿某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人方某某、伍某、刘某、邵某的陈述，微信聊天、转账记录截图，微信辨认情况记录，公安机关出具的情况说明、案发经过、常住人口基本信息、供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人瞿某以非法占有为目的，多次虚构售卖口罩的事实，骗取公民钱款，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人瞿某到案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，退赔违法所得，依法可从轻处罚；但是其在新冠病毒疫情防控特殊时期，以出售紧缺物资为由实施诈骗犯罪，可酌情从重处罚。辩护人建议对被告人瞿某从轻处罚并适用缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人瞿某犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后一个月内缴纳。)二、被告人瞿某退缴在案的人民币一千二百元，发还被害人刘某。瞿某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  康英二〇二〇年十二月二日书记员  沈琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5669号原告：马春连，女，1949年5月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：李敏，女，1987年5月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高怀亮，北京高怀亮律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：李欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙乔，河北利华律师事务所律师。原告马春连与被告李敏、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告马春连及其委托诉讼代理人王艳华、陈永娟，被告李敏的委托诉讼代理人高怀亮，被告保险公司的委托诉讼代理人孙乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马春连向本院提出诉讼请求：请求法院判令保险公司和李敏共同赔偿医疗费1519．27元、住院伙食补助费2300元、营养费5200元、护理费20800元、误工费18000元、交通费700元、鉴定费3150元、残疾赔偿金28928元、精神损害抚慰金5000元、衣物损失200元、医疗辅助器具费220元。事实和理由：2019年10月19日10时10分，我步行至延庆区××镇其他道路起点至终点段××大街申通快递处时，被李敏驾驶小客车撞倒受伤，该事故经北京市公安局延庆分局交通支队××中队认定李敏负事故全部责任，由于李敏的车辆在保险公司投保有交强险，故要求二被告共同赔偿上述经济损失。李敏辩称：我驾驶车辆与马春连相撞，致使其身体受伤是事实，对事故责任认定结论亦无异议，由于我的车辆在保险公司投保有交强险，故要求保险公司承担相应理赔责任，在马春连治疗期间我为其支付的医疗费、住院伙食费和护理费，要求在本案中一并解决。保险公司辩称：李敏驾驶的车辆在我公司只投保了交强险，我公司同意在交强险理赔责任限额内赔偿马春连合理的经济损失，关于李敏为马春连支付的合理费用，我公司同意在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年10月19日10时10分，李敏驾驶车牌号为×××的小客车由北向东行驶至延庆区××镇其他道路起点至终点段××大街申通快递处时，与步行的马春连相撞，造成马春连身体受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队××中队认定李敏负事故全部责任。后马春连经北京市延庆区医院进行治疗，经诊断为：左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、左膝关节副韧带损伤、左膝半月板损伤，并于当日住院治疗至11月11日出院，为此自行支付医疗费1519．27元，李敏为其支付医疗费51767．98元、伙食费2400元、护理费5520元。2020年8月4日，马春连诉至本院要求李敏及保险公司赔偿其经济损失。本案在审理过程中，马春连申请伤残鉴定及营养期、护理期、误工期鉴定，经本院委托北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所鉴定，确认马春连伤情构成十级伤残，误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，为此马春连要求二被告共同赔偿其医疗费1519．27元、住院伙食补助费2300元、营养费5200元、护理费20800元、误工费18000元、交通费700元、鉴定费3150元、残疾赔偿金28928元、精神损害抚慰金5000元、衣物损失200元、医疗辅助器具费220元；李敏提出其车辆在保险公司投保有交强险，故要求保险公司承担理赔责任，同时要求一并处理其为马春连支出的医疗费、伙食费、护理费；保险公司同意在李敏车辆的交强险理赔限额内赔偿马春连的合理损失，并同意将李敏已支付马春连的合理损失一并理赔，但赔偿金额双方未能协商一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；本案李敏驾驶车辆与马春连相撞，致使马春连身体受伤，该事故经北京市公安局延庆分局交通支队××中队认定李敏负事故全部责任，为此保险公司作为李敏驾驶车辆的机动车第三者责任强制保险的保险人，应当在交强险的理赔限额内赔偿马春连的合理的经济损失，超出理赔额限额的部分，由李敏承担赔偿责任。关于马春连的经济损失额，依据双方提供的证据并采纳双方的合理意见依法确认：医疗费53197．25元（其中马春连支付1519．27元、李敏支付51767．98元）、住院伙食补助费2300元（23天x100元/天，已由李敏支付）、营养费4500元（90天x50元/天）、护理费12220元（23天即5520元由李敏支付+67天x100元/天）、误工费6000元（6个月x1000元/月）、交通费600元、鉴定费3150元、残疾赔偿金28928元（28928元x10年x10%）、精神损害抚慰金5000元、衣物损失200元。关于马春连主张的误工费，虽然其于本事故发生时年满70岁，但仍有一定能力通过承担家务而对其他家庭成员的收入提供支持和保障作用，因此本院酌情认定为6000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在李敏驾驶车辆的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿马春连医疗费10000元（其中8480．73元给付李敏）、护理费12220元（其中5520元给付李敏）、误工费6000元、交通费600元、残疾赔偿金28928元、精神损害抚慰金5000元、衣物损失200元（于本判决生效后七日内履行）；二、李敏赔偿马春连营养费4500元、鉴定费3150元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回马春连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，由马春连负担648元（已交纳），由李敏负担1215元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年十二月三十日书记员  吕 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初38910号原告：库卡工业自动化（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：邹涛，董事长。委托诉讼代理人：全芸，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电投资有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座8630室。法定代表人：李诚。原告库卡工业自动化（昆山）有限公司与被告北京汉能户用薄膜发电投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。本院于2020年7月1日立案。原告库卡工业自动化（昆山）有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告库卡工业自动化（昆山）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告库卡工业自动化（昆山）有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告库卡工业自动化（昆山）有限公司负担（于收到裁定书之日起七日内缴纳）。审判员  刘奇琦二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈秋阳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执4941号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街18号，统一社会信用代码915000006710166016。负责人：张莉，该支行行长。被执行人：叶奋玲，男，汉族，住福建省罗源县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行与被执行人叶奋玲银行卡纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在银行、房屋、车辆、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案应予终结本次执行程序。截至2020年12月30日，被执行人尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行借款本金XXXXX元、利息、延迟履行期间加倍债务利息、本案案件受理费XXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇二〇年十二月三十日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执1386号 申请执行人：易X欣，女,汉族，住广西桂林市临桂区。。 被执行人：徐X祯，男，汉族，住广西桂林市临桂区。 被执行人：徐X嫂，女，壮族，住广西桂林市临桂区。 申请执行人易X欣依据本院（2020）桂0312民初709号民事判决书，于2020年10月13日向本院申请执行被执行人徐X祯、徐X嫂民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款69930元及利息。本院依法立案受理，于2020年10月15日向被执行人发出执行通知书等文书。 本案在执行过程中，另案依法变卖了徐敏轩（继承人徐X祯、徐X嫂）位于临桂县房屋，变卖所得款291197元，对于变卖房屋所得款，因其他债权人申请参与分配，本院依法作出了债权分配方案，申请人易X欣对债权分配方案无意见。扣除本案申请执行费949元、案件受理费1973元，申请执行人易X欣分配所得30469.37元，现申请执行人已领取上述款项。经调查，被执行人徐X祯、徐X嫂放弃对徐X轩遗产的继承，且徐X轩已无其他遗产可供执行。 本院认为，因被执行人徐X祯、徐X嫂放弃对徐X轩遗产的继承，且徐X轩已无其他遗产可供执行，应依法终结该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0312民初709号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  褚钟光 审判员  龚维民 审判员  彭苏平 二〇二〇年十二月十七日 书记员  倪桂琼
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执30777号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××。 负责人：李会琳。 被执行人：陈振才，男，19××年××月××日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人陈振才信用卡纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0605民初4204号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应支付尚欠的信用卡本金83572.78元、利息15979.99元、分期手续费4428.28元，及其他相应利息予申请执行人；被执行人应向本院交纳案件受理费3326.87元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年12月1日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托广东省云浮市云安区人民法院对被执行人在其住所地的不动产进行调查。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马少锋 执行员  吴玮祺 执行员  彭标文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭家城
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0304执3190号之一 申请执行人：陈志忠，男，1968年9月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被执行人：许各良，男，1956年1月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人陈志忠与被执行人许各良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0304民初261号《民事调解书》已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月28日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：人民币61000元及相关利息。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年10月28日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已通过全国法院网络执行查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有房地产登记信息。 3、本院以(2020)闽0304执3190号《执行裁定书》轮候查封了登记在被执行人许各良名下所有的，坐落于福建省莆田市荔城区拱辰办荔园小区的房地产（房产权证号：gc0xxxx7）。 4、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 5、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人采取司法拘留等强制措施，但至今未能拘留到位。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已依法告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本院依法将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  李亮德 执行员  林梦周 执行员  王加纪 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林仙芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13253号原告索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路2号。法定代表人江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第222061号关于第34816159号“SUOFEIYA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月25日。本院立案时间：2020年10月9日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第34816159号“SUOFEIYA”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第13567429号商标（简称引证商标一）、第34323773号商标（简称引证商标二）在含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似。二、引证商标一、二正处于无效宣告程序中，若被无效宣告则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34816159。3.申请日期：2018年11月21日。4.标识：5.指定使用商品（第11类、类似群1104；1106；1110）：微波炉（厨房用具）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中山市索菲亚电器有限公司。2.申请号：13567429。3.申请日期：2013年11月19日。4.标识：5.指定使用商品（第11类、类似群1105-1109；1111）：龙头等。（二）引证商标二1.注册人：中山市索菲亚电器有限公司。2.申请号：34323773。3.申请日期：2018年10月29日。4.专用权期限至2029年7月6日。5.标识：6.核定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1111）：照明器械及装置等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、二尚处于有效在先申请或者有效注册状态，构成诉争商标申请注册在先障碍。诉争商标与引证商标一、二均为纯文字商标，文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经可以与引证商标一、二相区分。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告索菲亚家居股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告索菲亚家居股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨