宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初315号 原告：盛京银行股份有限公司北京五棵松支行，营业场所北京市海淀区复兴路69号3号楼。 负责人：李思远，该行行长。 委托诉讼代理人：沈永东、许梅，北京市天元律师事务所律师。 被告：北京宝塔石化有限责任公司，经营场所北京市朝阳区慧忠路5号5层C501室。 法定代表人：赵方，该公司执行董事。 被告：宝塔石化集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街88号宝塔石化大厦。 法定代表人：孙珩超，该公司董事长。 被告：宝塔投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号C502室。 法定代表人：王建庭，该公司经理。 被告：北京工美欧陆风情园旅游服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区石佛营东里140号院。 法定代表人：李贵学，该公司执行董事。 被告：北京北方宝塔投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号5层C501室。 法定代表人：周家锋，该公司总经理。 上述五被告共同委托诉讼代理人：吕梅玲，宝塔石化集团有限公司律师部律师。 上述五被告共同委托诉讼代理人：王光涛，宝塔石化集团有限公司法务部员工。 被告：孙珩超，男，1960年3月18日出生，汉族，宝塔石化集团有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：陶然，孙岳（实习律师），上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。 原告盛京银行股份有限公司北京五棵松支行(以下简称盛京银行五棵松支行）与被告北京宝塔石化有限责任公司（以下简称北京宝塔石化）、宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔石化）、宝塔投资控股有限公司（以下简称宝塔投资公司）、北京工美欧陆风情园旅游服务有限责任公司（以下简称北京工美旅游公司）、北京北方宝塔投资控股有限公司（以下简称北方宝塔投资公司）、孙珩超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依原告申请，本院作出（2019）宁01民初315号民事裁定书，裁定查封、冻结北京宝塔石化、宝塔石化、宝塔投资公司、北京工美旅游公司、北方宝塔投资公司、孙珩超名下银行存款247639480.92元，或相应价值财产。本案依法适用普通程序进行了审理，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人沈永东、许梅、被告北京宝塔石化、宝塔石化、宝塔投资公司、北京工美旅游公司、北方宝塔投资公司的共同委托诉讼代理人吕美玲、王光涛、孙珩超的委托诉讼代理人陶然、孙岳（实习律师）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令北京宝塔石化立即给付盛京银行五棵松支行借款本金人民币2亿元及相应逾期利息、复利（以2亿元为基数，日利率万分之五的1.5倍，自2018年11月27日起算，计算至实际支付之日止的逾期利息及未偿还利息的复利，暂计算至2019年1月15日，本息合计为人民币207639480.92元）；2.判令北京宝塔石化向盛京银行五棵松支行支付最高额综合授信额度2亿元的20%的违约金，共计人民币4000万元。（以上第1项和第2项诉讼请求标的金额，暂计算至2019年1月15日，共计人民币247639480.92元）；3．判令宝塔石化、宝塔投资公司、北京工美旅游公司、孙珩超向盛京银行五棵松支行在上述第1项和第2项所列借款本金及相应逾期利息、复利、违约金范围内承担连带清偿责任；4．判令盛京银行五棵松支行对北方宝塔投资公司已质押的其持有的北京宝塔石化对应出资额人民币54300万元的股权享有优先受偿的权利；5.判令盛京银行五棵松支行对北京宝塔石化已抵押的X京房权证市其字第020336、020337、020338、020339、020340、020341号不动产享有优先受偿的权利；6.请求判令盛京银行五棵松支行对宝塔投资公司已抵押的（京2017）通不动产权第0028357、0028358、0028359、0028360号不动产享有优先受偿的权利；7．判令北京宝塔石化、宝塔石化、宝塔投资公司、北京工美旅游公司、北方宝塔投资公司、孙珩超连带承担本案诉讼费以及盛京银行五棵松支行为提起本案花费的律师费、财产保全费、财产保全保险费等全部费用损失。事实和理由：2017年5月16日，盛京银行五棵松支行与北京宝塔石化签订《最高额综合授信合同》（编号：1040190117000012）。根据《最高额综合授信合同》的约定，盛京银行五棵松支行在授信额度有效期间内，即2017年5月16日至2020年5月15日，向北京宝塔石化提供人民币2亿元的授信额度，具体业务种类为银行承兑汇票。为担保《最高额综合授信合同》下盛京银行五棵松支行债权的实现，宝塔石化、宝塔投资公司、北京工美旅游公司分别于2017年5月16日、2017年6月1日与盛京银行五棵松支行签订了《最高额保证合同》。2017年5月17日，孙珩超与盛京银行五棵松支行签订了《保证合同（个人承担连带责任保证）》。根据前述《最高额保证合同》及《保证合同》的约定，宝塔石化、宝塔投资公司、北京工美旅游公司、孙珩超均同意为北京宝塔石化对盛京银行五棵松支行在《最高额综合授信合同》下的债务承担连带保证责任。2017年5月16日，北方宝塔投资公司与盛京银行五棵松支行签订了《最高额质押合同》，约定由北方宝塔投资公司以其持有的北京宝塔石化对应出资额人民币54300万元的股权为北京宝塔石化与盛京银行五棵松支行依《最高额综合授信合同》所形成的债务设立质押担保，并于2017年7月24日办理了股权出质登记。2017年5月16日，北京宝塔石化公司与盛京银行五棵松支行签订了《最高额抵押合同》，约定由北京宝塔石化公司以权利证书编号为×京房权证市其字第××××号、×京房权证市其字第××××号、×京房权证市其字第××××号、×京房权证市其字第××××号、×京房权证市其字第××××号、×京房权证市其字第××××号的不动产权为北京宝塔公司与盛京银行五棵松支行依《最高额综合授信合同》所形成的债务提供抵押担保，并于2017午6月16日办理了相应的抵押登记。2018年3月15日，宝塔投资公司与盛京银行五棵松支行签订了《最高额抵押合同》，约定由宝塔投资公司以权利证书编号为（京2017）通不动产权第0028357号、（京2017）通不动产权第0028358号、（京2017）通不动产权第0028359号、（京2017）通不动产权第0028360号不动产权为北京宝塔石化公司与盛京银行五棵松支行依《最高额综合授信合同》所形成的债务提供抵押担保，并于2018年3月20日办理了相应的抵押登记。2018年5月15日、5月16日、5月21日，盛京银行五棵松支行与北京宝塔石化公司签订了共计6份《银行承兑协议》。根据上述6份《银行承兑协议》的约定，北京宝塔石化公司申请开具共计8张商业汇票，每张商业汇票的金额为人民币5000万元，共计人民币4亿元。汇票签发日期分别为2018年5月15日、5月16日、5月21日，汇票到期日相应为2019年5月15日、5月16日、5月21日。北京宝塔石化公司将上述商业汇票票面金额的50%作为保证金，共计2亿元存入在盛京银行五棵松支行开立的承兑保证金账户。《银行承兑协议》签订后，盛京银行五棵松支行分别于2018年5月15日、5月16日、5月21日履行了出票义务。然而，2018年11月17日，案外人宝塔实业股份有限公司（以下简称“宝塔股份公司”）在深圳证券交易所发布《宝塔实业股份有限公司公告》：2018年11月16日，在宝塔股份公司高级别领导会议上，公安机关通报宝塔股份公司实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪。2018年12月22日，宝塔股份公司发布《宝塔实业股份有限公司公告》：孙珩超因涉嫌票据诈骗罪被银川市公安局逮捕。上述孙珩超的情况已经构成了《最高额综合授信合同》第二十条约定的违约事件。而孙珩超不仅是保证人宝塔石化公司的法定代表人，也是《最高额综合授信合同》下的保证人。因为北京宝塔石化公司已经构成了违约，根据《最高额综合授信合同》第二十一条的约定，盛京银行五棵松支行有权终止授信合同，宣布直接或间接源于《最高额综合授信合同》的一切债务提前到期，并要求北京宝塔石化立即清偿；未能清偿的部分，视为逾期，盛京银行五棵松支行有权计收逾期利息并对未偿还的利息计收复利，逾期贷款利率按合同执行利率的1.5倍执行。2018年11月29日，盛京银行五棵松支行向《最高额综合授信合同》下的债务人、保证人送达了《债务提前到期通知书》，宣布《最高额综合授信合同》下涉及的债务已于2018年11月16日提前到期，债务人及保证人应当在到期之日起1O日内向盛京银行五棵松支行清偿全部债务。迄今为止，北京宝塔石化仍未履行《最高额综合授信合同》下约定的义务，盛京银行五棵松支行的利益受到严重的损害。北京宝塔石化除应当向盛京银行五棵松支行给付借款本金及相应逾期利息、复利外，还应当根据《最高额综合授信合同》第二十一条的约定，承担盛京银行五棵松支行为实现债权而发生的律师费等全部费用损失。盛京银行五棵松支行亦有权要求北京宝塔石化按最高额综合授信额度的20%支付违约金。鉴于此，原告盛京银行五棵松支行诉至贵院，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告北京宝塔石化、宝塔石化、宝塔投资公司、北京工美旅游公司、北方宝塔投资公司辩称，一、原告在银行承兑汇票未到期前在符合合同约定条件的情况下，可以向被告追加担保或保证金，但无权将保证金视为原告贷款债权，计收利息、复利、罚息和违约金。原、被告双方于2017年5月16日签订《最高额综合授信合同》，约定原告以银行承兑汇票方式向被告提供2亿元授信额度，授信期间3年，自2017年5月16日至2020年5月15日，同时合同还约定，业务种类为银行承兑汇票，每笔银行承兑汇票开出前，被告向原告支付承兑手续费按票面金额的0.05%计算，汇票到期前2个工作日，被告必须将应付票款足额交付原告。在上述授信额度内，2017年5月15日至2017年5月21日，双方又签订了6份《银行承兑协议》，约定原告向被告出具8张银行承兑汇票共计4亿元，为保证兑付，被告提供了票面金额的50%即2亿元现金保证金，同时还提供了被告名下价值3293万元（2015年评估价），总面积1029.06㎡的6套房产（×京房权证市其字第××××号、×京房权证市其字第××××号、×京房权证市其字第××××号、×京房权证市其字第××××号、×京房权证市其字第××××号、×京房权证市其字第××××号）（详见《最高额抵押合同》）、提供了宝塔投资公司名下价值24481.056万元（2016年评估价），总面积20400.88㎡的4套房产(京2017)通不动产权第0028357号、（京2017）通不动产权第0028360号、（京2017）通不动产权第0028359号、（京2017）通不动产权第0028358号）作为抵押物（详见《最高额抵押合同》），北方宝塔投资公司以其持有的北京宝塔石化54300万元股权作为质押（详见《最高额质押合同》），宝塔石化、宝塔投资公司、北京工美旅游公司、孙珩超等提供了保证担保（详见《最高额保证合同》及《保证合同（个人）》）。上述保证金支付、抵押、质押、保证担保完成且被告依据《银行承兑协议》向原告依据票面金额支付了总计20万元的手续费后，原告先后向被告出具了单张票面金额5000万元的锒行承兑汇票8张，票据到期日分别为2019年5月15日（1张）、2019年5月16日(3张)、2019年5月21日（4张）。2018年11月23日，原告以宝塔实业股份有限公司实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪为由，单方宣布主合同涉及的4亿元债务提前到期，要求被告立即清偿债务，且在未通知被告的情况下，单方划扣被告保证金帐户、一般户的保证金及利息归其所有。被告此行为违反合同约定。本案被告就电子银行汇票到期兑付不仅提供了2亿元的现金保证金，同时提供了总价值2.78亿元的不动产抵押、价值5.43亿元股权质押及3家公司、1名个人的保证，对到期应支付的2亿元有充足的资产保障，原告本不应当要求提前支付，即使担保不足，依据原被告双方所签订的《最高额综合授信合同》第九条“甲方与乙方就每一项具体授信所签订的具体业务合同或协议与本合同不一致的，以具体业务合同或协议为准”，本案具体业务合同为《银行承兑协议》，据此，解决本案争议的第一顺位的协议应为《银行承兑协议》，而《银行承兑协议》第七条又约定“乙方出现如下丧失或可能丧失履行本协议项下债务能力的事项，汇票尚未到期并且乙方未足额缴存应付票款的，甲方有权要求乙方提供或增加甲方认可的新的担保，有权要求乙方增加承包保证金，有权从乙方在甲方及甲方所属银行系统内开立的其他账户中扣划，等于到期应付票款的款项转入乙方上述承兑保证金账户作为承兑保证金”的约定，原告拥有要求被告增加担保和补充保证金的权利，并无将原告己支付和可能需要补充的保证金视为贷款并计收利息的权利，在票据到期前，保证金所有权属于被告，依法应当给被告计算利息收益。即应当以被告交付保证金日至票据到期日，2018年5月15日到2019年5月15日、2018年5月16日到2019年5月16日、2018年5月21日到2019年5月21日所产生的利息总计300万元，抵扣应补交的票据款本金2亿元，并以剩余额1.97亿元为基数，以到期日后的次日为起点计算违约罚息。原告划扣被告保证金及利息为自己所有的行为违反合同的约定，也不符合法律规定。且保证合同与抵押合同没有约定履行顺序和方式，保证人在物保不能清偿的部分承担保证责任。二、本案实质为票据纠纷而非金融贷款纠纷，依法应当适用《电子商业汇票管理办法》等专门的有关规定来调整双方的法律关系，原告要求按日万分之五的1.5倍计算利息及最高授信额度的20%支付违约金的诉求，违反票据法及电子商业承兑汇票管理办法的规定，且不符合本案《最高额综合授信合同》《银行承兑协议》的约定。依据本案《最高额综合授信合同》确定的原被告双方的业务种类为银行承兑汇票来定性，本案实质系被告作为出票人与原告作为承兑人之间的票据纠纷，而非贷款合同纠纷，应当适用有关解决票据纠纷的专门法即《票据法》及《电子商业汇票管理办法》等法律法规来解决双方的争议。而根据本案第一顺位的《银行承兑协议》第六条“甲方（原告）对不足支付部分的票款转作乙方（被告）逾期贷款，并按照有关规定计收罚息”，该条中的“有关规定”即为《票据法》及《电子商业汇票管理办法》等专门法。依据《电子商业汇票管理办法》第七十九条的规定，出票人到期未支付的汇票金额转入逾期贷款，并按照每天日万分之五计收罚息的规定，被告仅负有对到期后未支付的汇票金额按日万分之五计收罚息的法定义务。综上所述，本案原告没有合法依据，将票据款视为贷款，扣划被告保证金及利息，既违反了合同约定、亦违反了法律法规规定，给被告造成的利息损失，应当冲抵被告欠付票款，请求法院在查明事实的基础上，依法做出公正裁决。另补充认为保证合同与抵押合同没有约定履行顺序和方式，保证人应在物保不能清偿的部分承担保证责任。 被告孙珩超辩称，涉案债务具有足额的抵押及保证，原告以孙珩超涉嫌刑事犯罪宣布《最高额授信合同》提前到期系违法约定，要求提前足额交付票款，系恶意抽贷，不应当得到法院的支持。原告与孙珩超签订《保证合同》约定的保证范围为人民币债权本金2亿元整及利息等，因此，孙珩超作为保证人仅应在保证合同约定的保证范围内就债务人不能清偿的债务承担保证责任。原告已就涉案抵押财产主张优先受偿权，因此孙珩超仅应就上述抵押财产不足以清偿的债务承担保证责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 2017年5月16日，盛京银行五棵松支行作为甲方、北京宝塔石化作为乙方签订《最高额综合授信合同》（编号：1040190117000012），约定：盛京银行五棵松支行在授信额度有效期间内，即2017年5月16日至2020年5月15日，向北京宝塔石化提供人民币2亿元的授信额度，具体业务种类为银行承兑汇票。承兑汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款。如到期之前乙方不能足额交付票款时，甲方对不足部分自票据到期日起转作逾期贷款。乙方除每日应按照尚未支付汇票金额万分之五向甲方支付利息外，还应支付违约金，违约金每日按逾期贷款万分之四计。如发生乙方或担保人单位及其法定代表人涉及违法、违纪、诉讼、仲裁、行政处罚，即视为乙方违约或丧失信用。违约或失信情形发生后，甲方有权根据情节轻重调整、减少或终止本授信合同期间，并有权采取以下部分或全部措施：宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；未能清偿的部分，视为逾期，甲方有权计收逾期利息并对未偿还的利息计收复利，逾期贷款利率按合同执行利率的1.5倍执行；要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；按最高额综合授信额度的20%向贷款人支付违约金。 为担保《最高额综合授信合同》下盛京银行五棵松支行债权的实现，宝塔石化、宝塔投资公司、北京工美旅游公司分别于2017年5月16日、2017年6月1日与盛京银行五棵松支行签订了《最高额保证合同》。2017年5月17日，孙珩超与盛京银行五棵松支行签订了《保证合同（个人承担连带责任保证）》。根据前述《最高额保证合同》及《保证合同》的约定，宝塔石化、宝塔投资公司、北京工美旅游公司、孙珩超均同意为北京宝塔石化对盛京银行五棵松支行在《最高额综合授信合同》下的债务承担连带保证责任，合同所担保的最高额债权（主债权）为最高额综合授信合同项下发放的贷款、开出的信用证、保函、承兑汇票等，保证期间为最高额综合授信合同及其项下具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起二年。如果债务人在主合同项下的任意一笔债务履行期限届满或提前届满，债务人没有履行或者没有全部履行债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。保证人同意在其所担保的债权既有物的担保又有人的担保的，不论物的担保是债务人还是第三人提供的，债务人不履行到期债务，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人对全部债务承担保证责任。2017年5月16日，北方宝塔投资公司与盛京银行五棵松支行签订了《最高额质押合同》，约定由北方宝塔投资公司以其持有的北京宝塔石化对应出资额人民币54300万元的股权为北京宝塔石化与盛京银行五棵松支行依《最高额综合授信合同》所形成的债务设立质押担保，并于2017年7月24日办理了股权出质登记。2017年5月16日，北京宝塔石化与盛京银行五棵松支行签订了《最高额抵押合同》，约定由北京宝塔石化公司以权利证书编号为×京房权证市其字第××××号、×京房权证市其字第××××号、×京房权证市其字第××××号、×京房权证市其字第××××号、×京房权证市其字第××××号、×京房权证市其字第××××号的不动产权为北京宝塔公司与盛京银行五棵松支行依《最高额综合授信合同》所形成的债务提供抵押担保，并于2017午6月16日办理了相应的抵押登记。 2018年3月15日，宝塔投资公司与盛京银行五棵松支行签订了《最高额抵押合同》，约定由宝塔投资公司以权利证书编号为（京2017）通不动产权第0028357号、（京2017）通不动产权第0028358号、（京2017）通不动产权第0028359号、（京2017）通不动产权第0028360号不动产权为北京宝塔石化与盛京银行五棵松支行依《最高额综合授信合同》所形成的债务提供抵押担保，并于2018年3月20日办理了相应的抵押登记。 2018年5月15日、2018年5月16日、2018年5月21日，盛京银行与北京宝塔签订了6份《银行承兑协议》。约定：原告为被告北京宝塔石化开具商业承兑汇票，并予以承兑；经原告办理承兑的汇票到期日，原告凭票无条件支付票款；如汇票到期日被告北京宝塔石化不能足额支付票款，原告有权直接从保证金账户或从被告北京宝塔石化在原告及其系统内各级机构开立的任何账户中扣款用于冲抵票款。承兑汇票若发生任何纠纷，均由收付双方自行处理，票款于到期前仍按上述约定办理。根据《银行承兑协议》约定，北京宝塔石化申请开具8张商业汇票，共计人民币4亿元。其中有三张汇票签发的时间为2018年5月16日，汇票到期日为2019年5月16日；有一张汇票签发的时间为2018年5月15日，汇票到期日为2019年5月15日，有四张汇票签发时间为2018年5月21日，到期日为2019年5月21日。北京宝塔石化将商业汇票票面金额的50%作为保证金，共计2亿元存入在盛京银行开立的承兑保证金账户。《银行承兑协议》签订后，盛京银行分别2018年5月15日、2018年5月16日、2018年5月21日履行了出票义务。 2018年11月16日宝塔实业股份有限公司公告，公安机关通报宝塔实业股份有限公司实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪。孙珩超系主合同担保人宝塔石化集团公司法定代表人，同时系主合同个人连带保证责任人。原告于2018年11月23日作出《债务提前到期通知书》，通知各被告主合同涉及的4亿元债务提前到期，到期日为2018年11月16日，要求各被告十日内履行相关义务。2018年11月28日，原告向被告北京宝塔石化、宝塔石化、北京工美旅游公司、宝塔投资公司、北方宝塔石化、孙珩超邮寄上述《债务提前到期通知书》。2018年11月29日，北京宝塔石化签收了该通知。 另查明，2018年12月13日原告自被告北京宝塔石化账户扣收200440430.56元。上述汇票到期日，原告进行了兑付。 庭审中，关于保证金产生的利息问题，原告陈述如果被告没有违约，保证金一年到期应按年利率1.5%计算。但因被告出现违约情形，实际存款期限未到一年，提前扣除就应按照活期利率年利率0.38%，按日计息。被告陈述保证金一年到期应按年利率1.5%计算。 本院认为，原告与被告北京宝塔石化签订的《最高额综合授信合同》《银行承兑协议》《最高额抵押合同》，与宝塔石化、宝塔投资公司、北京工美旅游公司签订《最高额保证合同》，与孙珩超签订的《保证合同（个人承担连带责任保证）》，与北方宝塔投资公司签订《最高额质押合同》，与宝塔投资公司签订《最高额抵押合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。各方当事人均应依照约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按约为被告北京宝塔石化开具商业承兑汇票，并在票据到期后履行了兑付义务,但被告至今未支付剩余票款，构成违约，应承担相应的责任。 关于借款本金和利息的认定。原告主张被告尚欠贷款本金2亿元，但从出票之日起被告存入的保证金即开始产生利息，该利息部分，应从本金中扣除。关于保证金利息应按一年期存款年利率1.5%计算。因原告开具的承兑汇票的票面金额均为5000万元，保证金均为2500万元，汇票到期时间均为1年，故每笔汇票保证金至到期日产生的利息均为375000元，共计300万元，此利息及保证金充抵本金后，被告尚欠原告票款本金总额为197000000元。原告虽主张保证金利息按存款年利率1.5%计算的前提系被告不违约，违约后应按活期银行存款利率计算，但双方在合同中并无该约定，故对原告的该意见，本院不予采纳。原告主张的逾期利息、复利，原告的主张过高，本院酌情调整，其中2019年8月20日之前的逾期利息、复利在年利率24%的范围内予以支持，2019年8月20日之后的逾期利息、复利按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支持。因涉案八张汇票的到期时间不一致，故利息应分别计算，其中出票时间为2018年5月15日到期时间为2019年5月15日的汇票，剩余票款为24625000元，从2019年5月16日至2019年8月19日应支付的利息1554410.96元（24625000元×年利率24%÷365×96天）；其中出票时间为2018年5月16日到期时间为2019年5月16日的汇票共三张，剩余票款总额为73875000元，从2019年5月17日至2019年8月19日应支付的利息4614657.53元（73875000元×年利率24%÷365×95天）；其中出票时间为2018年5月21日，到期时间为2019年5月21日的汇票有四张，票款总额为98500000元，从2019年5月22日至2019年8月19日的利息为5829041.1元（98500000元×年利率24%÷365×90天）。综上，被告北京宝塔石化应向原告支付剩余票款197000000元，利息11998109.59元及后续逾期利息及复利（以按剩余票款197000000元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付至本判决确定的给付之日止）。 另外，原告还主张被告应承担违约金4000万元，但综合合同约定内容,盛京银行按照主张的逾期利息、复利已具有贷款逾期罚息的性质,能够弥补盛京银行因北京宝塔石化逾期还款所造成的损失,故本院对盛京银行关于违约金的主张不予支持。 保证人宝塔石化、宝塔投资公司、北京工美旅游公司、孙珩超、自愿为北京宝塔石化上述款项提供连带责任保证担保，且涉案《最高额保证合同》及《保证合同》明确约定，保证人同意在其所担保的债权既有物的担保又有人的担保的，不论物的担保是债务人还是第三人提供的，债务人不履行到期债务，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人对全部债务承担保证责任。故在北京宝塔石化不履行债务时，宝塔石化公司、宝塔投资公司、北京工美旅游公司、孙珩超作为保证人，应依照合同约定承担相应保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 宝塔投资公司自愿为上述债务提供最高额抵押并办理抵押登记，抵押权依法设立，故原告对上述抵押物在2亿元最高债权本金及相应利息和实现债权的费用范围内享有优先受偿权。抵押人承担责任后，有权向北京宝塔石化追偿。 北方宝塔投资公司自愿以其持有的北京宝塔石化对应出资额人民币54300万元的股权为北京宝塔石化与盛京银行五棵松支行依《最高额综合授信合同》所形成的债务设立质押担保，并于2017年7月24日办理了股权出质登记，质权成立，故原告对北方宝塔投资公司已质押的其持有的北京宝塔石化对应出资额人民币54300万元的股权享有优先受偿权。质押人承担责任后，有权向北京宝塔石化追偿。 北京宝塔石化自愿为上述债务提供最高额抵押并办理抵押登记，抵押权依法设立，故原告对上述抵押物在2亿元最高债权本金及相应利息和实现债权的费用范围内享有优先受偿权。 关于原告主张的律师费等费用，并非诉讼的必要费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第七十五条、第七十八条之规定，判决如下： 一、被告北京宝塔石化有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告盛京银行股份有限公司北京五棵松支行借款本金197000000元，利息11998109.59元及后续逾期利息及复利（按剩余票款197000000元为基数自2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付至本判决确定的给付之日止）。 二、如被告北京宝塔石化有限公司未能按上述第一项履行还款义务，原告盛京银行股份有限公司北京五棵松支行有权以北京宝塔石化有限公司所有位于北京市朝阳区××路不动产（证号：×京房权证市其字第××××号）、北京市朝阳区慧忠路5号C502不动产（证号：×京房权证市其字第××××号）、北京市朝阳区慧忠路5号C503不动产（证号：×京房权证市其字第××××号）、北京市朝阳区慧忠路5号C501’不动产（证号：×京房权证市其字第××××号）、北京市朝阳区慧忠路5号C505不动产（证号：×京房权证市其字第××××号）、北京市朝阳区慧忠路5号C506不动产（证号：×京房权证市其字第××××号）折价或者拍卖、变卖所得价款在20000万元最高债权本金及相应利息和实现债权的费用范围内优先受偿。 三、被告宝塔石化集团有限公司、宝塔投资控股有限公司、北京工美欧陆风情园旅游服务有限责任公司、孙珩超对上述债务承担连带责任；以上被告承担责任后，均有权向被告北京宝塔石化有限责任公司追偿； 四、如被告北京宝塔石化有限公司未能按上述第一项履行还款义务，原告盛京银行股份有限公司北京五棵松支行有权以北京北方宝塔投资控股有限公司持有的北京宝塔石化有限公司对应出资额人民币54300万元的股权折价或者拍卖、变卖所得价款在20000万元最高债权本金及相应利息和实现债权的费用范围内优先受偿；质押人北京北方宝塔投资控股有限公司承担责任后，有权向被告北京宝塔石化有限公司追偿。 五、如被告北京宝塔石化有限公司未能按上述第一项履行还款义务，原告盛京银行股份有限公司北京五棵松支行有权以宝塔投资控股有限公司所有位于北京市通州区××路不动产（证号：京（2017）通不动产权第0028360号）、北京市通州区经海五路1号院61号楼-1至9层2-101不动产（证号：京（2017）通不动产权第0028359号）；北京市通州区经海五路1号院52号楼-1至8层2-101不动产（证号：京（2017）通不动产权第0028357号）、北京市通州区经海五路1号院62号楼-1至9层2-101不动产（证号：京（2017）通不动产权第0028358号）折价或者拍卖、变卖所得价款在20000万元最高债权本金及相应利息和实现债权的费用范围内优先受偿；抵押人宝塔投资控股有限公司承担责任后，有权向被告北京宝塔石化有限公司追偿。 六、驳回原告盛京银行股份有限公司北京五棵松支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1279997元、保全费5000元，原告盛京银行股份有限公司北京五棵松支行负但案件受理费261745元，由被告北京宝塔石化有限公司、宝塔石化集团有限公司、宝塔投资控股有限公司、北京工美欧陆风情园旅游服务有限责任公司、孙珩超、北京北方宝塔投资控股有限公司负担案件受理费1023252元，保全费5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  李山山 审判员  岳 磊 审判员  任朝霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李天文 附：法律相关规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 第七十五条下列权利可以质押： （一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单； （二）依法可以转让的股份、股票； （三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权； （四）依法可以质押的其他权利 第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。 股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。 以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。