云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2322民初262号原告:者桂华，女，1969年7月31日出生，彝族，事业单位人员，住云南省双柏县。被告：罗晓钟，女，1968年6月21日出生，汉族，个体工商户，住云南省楚雄市。被告：于最洪，男，1968年9月15日出生，彝族，退休公务员，住云南省双柏县。被告：于最和，男，1972年10月4日出生，彝族，个体工商户，住云南省双柏县。被告：双柏县亿丰民营林场有限公司（下称双柏县亿丰公司），住所地：云南省双柏县城文昌路B2幢15号；法定代表人：罗晓钟，公司经理。统一社会信用代码：915323223466745206。原告者桂华与被告罗晓钟、于最洪、于最和、双柏县亿丰公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，于2020年5月20日报请楚雄彝族自治州中级人民法院指定管辖，楚雄彝族自治州中级人民法院不予指定管辖，该案由本院继续审理。2020年6月24日被告罗晓钟、于最洪、于最和对审判人员提出回避申请，经报请本院院长决定，该回避申请不符合法律规定，不予准许。2020年8月27日，四被告提出管辖异议申请，因该申请超出答辩期限，本院不予处理。2020年9月21日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告者桂华，被告罗晓钟、于最洪、于最和、双柏县亿丰公司的法定代理人罗晓钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告者桂华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金200000元，并支付自2017年7月27日起至清偿之日止的利息（利息计算方式：本金200000元以月利率3%计算至清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月，楚雄实验中学向我及我大哥杨云鸿借款，其中向我借款690000元。同年7月实验中学还款时提出要用对公账户进行转款，经杨云鸿与被告双柏县亿丰公司的法定代表人于最洪商量后，实验中学就将偿还给我及杨云鸿的148.6万元（其中我的款项为690000元，杨云鸿的款项为796000元）转入被告双柏县亿丰公司账户。2017年7月25日，被告于最洪打电话告诉我实验中学的钱已经打入公司账户，明天转给我，7月26日被告罗晓钟通过账号为62×××73的账户转给我了490000元，我发现少了200000元，便向被告于最洪追要，被告于最洪说他近段时间资金紧，这200000元让我借给他用一个星期。经我多次催要后，被告于最洪、罗晓钟、于最和向我出具了借条一份，借条载明“今借到者桂华人民币200000元（大写贰拾万元整），借款利息3%（月息），短借，计每月支付利息6000元（大写陆仟元）”。后经我多次催要，被告方拒不偿还。为维护合法权益，故诉至法院。被告罗晓钟答辩称：原告所诉与事实不符，我们未收到原告的任何借款，原告提交的银行转账记录与本案无关，原告仅凭借条提起诉讼，在无其他证据印证的情况下，其诉讼请求无事实和法律依据。本案原告及其丈夫系体制内干部，长期从事放贷，其放贷资金已经明显超出合法收入，故应依法查明本案实际放贷人。原告及其丈夫2016年就在实验中学投入巨额资金，是实验中学的隐形股东，故实验中学出具的证明系虚构的，不真实不客观。综上所述，请法庭驳回原告诉讼请求。被告双柏县亿丰公司答辩称，公司与原告不存在借贷关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法庭驳回原告诉讼请求。被告于最洪答辩称：2019年原告就用5张借条复印件提起了诉讼，现在原告又拿出一张借条进行诉讼，请求法庭查明事实真相，驳回原告诉讼请求。被告于最和答辩称其意见与被告罗晓钟一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了借条、楚雄实验中学出具的证明、中国工商银行业务回单（付款）复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单、杨云鸿出具的情况说明、短信记录打印件。被告罗晓钟质证称（罗晓钟同时作为被告双柏县亿丰公司法定代表人进行质证），借条上的签名不是其所签，与其无关；实验中学的证明是2019年出具的，而借款是发生在2017年，故系伪证，对证明内容及目的均不予认可；对中国工商银行业务回单（付款）的真实性、合法性认可，但与本案无关，实验中学付到双柏县亿丰公司账户上的钱是实验中学偿还给我的借款；对中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性认可，对合法性、关联性不认可，该款是原告夫妻向实验中学进行投资的款项，与本案无关；对杨云鸿出具的情况说明，因无出具的日期，且其系原告丈夫的哥哥，故对真实性、合法性、关联性均不认可；对短信记录打印件不予认可。被告于最洪质证称，借条是其所写，原因是罗晓钟借给实验中学的140多万元借款没有要回来，原告丈夫方杰告知于最洪以借款名义写几张借条给原告，然后方杰以该140多万元系方杰家的钱为由向实验中学追要就能要回来，最后借款也确实要回来了；对于实验中学的证明，因为实验中学实际上是原告家经营，且实验中学只能向对公账户转账不属实，故不予认可；对杨云鸿出具的情况说明不予认可，其余质证意见与被告罗晓钟相同。被告于最和质证称，借条上的签名不是我写的，后面的转款我也没有参与，质证意见与罗晓钟相同。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，各证据能够相互印证原告的诉讼主张，故予以认定。被告方为反驳原告的主张，向法庭提交了如下证据材料：1、户名为方杰的双柏县妥甸信用社客户账户明细表复印件，证实原告丈夫方杰投资入股实验中学，2016年1月27日收到实验中学生活补助91900元，进一步证实实验中学出具的证明中所述资金支出要有对公账户系虚假事实；2、中国农业银行业务凭证复印件，证实2017年5月3日，罗晓钟委托于最洪、苏宏生分别向者桂华农行账户转款100000元，共计200000元，再由者桂华转给实验中学的事实；3、交通银行楚雄开发区支行账户交易明细复印件、户名为李映龙卡交易对账单、户名为苏宏生的卡交易对账单复印件，证实2016年12月30日罗晓钟借款给实验中学800000元的事实，在2017年4月13日委托苏宏生向实验中学转款200000元的事实，在2016年7月25日委托李映龙向实验中学转款200000元的事实，以上综合证实2017年7月25日楚雄实验中学转到双柏县亿丰公司账户上的1486000元是还给罗晓钟的，与原告及杨云鸿无关，楚雄实验中学出示的证明系双方串通后出具的虚假证明；4、中国农业银行网上银行电子回单，证实2017年7月26日、2018年2月13日罗晓钟分别向原告转款490000元、40000元，原告欠被告罗晓钟共计530000元的事实，此纠纷在楚雄市人民法院另案起诉。原告质证称：对证据1的真实性认可，但这张卡是其女儿在楚雄实验中学开超市时借给她用的，与本案无关联性；对证据2的真实性认可，这笔钱是罗晓钟还于最洪欠我的其他借款，与本案无关联性；对证据3的真实性、关联性不予认可；对证据4罗晓钟转款给我490000元认可，但对证明目的不认可，其不欠罗晓钟的钱。本院认为，证据1在无其他证据与之印证，且原告及楚雄实验中学予以否认并作出合理说明的情况下，该证据无法证明原告丈夫方杰投资入股实验中学的事实，故对关联性不予认定；证据2被告所欲证明的事实与原告所主张的借款给楚雄实验中学的事实，在转款时间上存在差异，即原告于2017年4月1日、5月2日已经完成了向楚雄实验中学转款，履行了出借借款给楚雄实验中学的义务，而被告以2017年5月3日向原告账户转款的事实来证明被告才是与楚雄实验中学民间借贷关系中的实际借款人，在此情况下，被告应进一步举证证明其与楚雄实验中学是否存在民间借贷关系，及与原告之间存在委托原告借款给楚雄实验中学的委托关系，但被告均未能提供相应证据证实，故对证据2的关联性不予认定；证据3只能证实罗晓钟、李映龙、苏宏生曾向楚雄实验中学转款的事实，而转款目的、用途需被告进一步予以举证证明，但被告未能举证证明，且在楚雄实验中学作出明确说明的情况下，结合原告提交的证据，能够证明2017年7月25日楚雄实验中学转到双柏县亿丰公司账户上的1486000元系楚雄实验中学通过被告双柏县亿丰公司的账户向原告进行还款的事实，故对证据3的关联性不予认可；证据4首先被告未向法庭提交已就该530000元另行提起诉讼的证据，其次电子回单中金额为40000元的款项发生时间系2018年2月13日，与本案无关联性，不予认定，金额为490000元的款项结合本案其他证据能够综合证明系楚雄实验中学向原告偿还的借款，故对被告证明目的不予认可。本院为查明事实，出示了向杨云鸿、楚雄实验中学校长李平锋及该校财务人员覃忠仙所做的询问笔录，向楚雄实验中学调取的打款记录说明、楚雄兴彝村镇银行电汇凭证、支付系统专用凭证、转账进账单、支付结算综合业务系统专用凭证、业务回单、收条。原告者桂华质证称对上述证据无异议。被告罗晓钟质证称（同时作为双柏县亿丰公司质证），对杨云鸿的询问笔录真实性不认可，因为杨云鸿与原告丈夫方杰是亲兄弟，所陈述的系作伪证；对实验中学校长李平锋及该校财务人员的询问笔录真实性也不认可，系与原告相互包庇、相互作伪证；对楚雄实验中学2020年9月24日出具的打款记录说明及电汇凭证、转账进账单无异议；对楚雄实验中学2020年9月25日出具的打款记录说明、电汇凭证、转账进账单不认可，我也不知道实验中学所转的140多万元是否包含我的钱，如果是付者桂华的，那我和苏宏生转给实验中学的钱就不知道去哪了，而且根据该组证据，实验中学打款多是向个人账户打款，可以证明原告所说的楚雄实验中学打款必须用对公账户系不真实的。被告于最洪质证称，杨云鸿与原告丈夫方杰是亲兄弟，其陈述不真实，不予认可；楚雄实验中学校长李平锋仅是名誉校长，实际该学校系由原告丈夫方杰等人操控，其所说的内容不真实，其的与罗晓钟意见一致。本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，且能够与原告提供的证据相互印证楚雄实验中学打款给双柏县亿丰公司的1486000元中的690000元系偿还给原告者桂华的事实，故予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月份，楚雄实验中学向杨云鸿及原告者桂华借款，原告于2017年4月1日和5月2日通过银行分别向楚雄实验中学转款400000元、300000元，扣除其他费用10000元后，原告共计出借给楚雄实验中学借款690000元。借款到期后，因楚雄实验中学还款时要求通过对公账户将借款转出，经杨云鸿与被告于最洪协商后，2017年7月25日，楚雄实验中学将借自杨云鸿及原告的借款共计1486000元转至双柏县亿丰公司账户，其中690000元系偿还借自原告的借款。2017年7月26日，被告罗晓钟通过银行将该690000元中的490000元转至原告银行账户内。剩余200000元，被告于最洪于2017年7月27日以被告罗晓钟、于最洪、于最和的名誉出具借条一份给予原告，借条上载明“今借到者桂华人民币200000.00元（大写贰拾万元整）。借款利息3%（月息），短借，计每月支付借款利息6000.00元（大写陆仟元整）。”后经原告催要，被告至今未偿还该笔借款。本院认为，借款人应当在出借人催告后合理期限内返还借款，本案中，原告者桂华与被告罗晓钟、于最洪之间存在合法的民间借贷关系，经原告者桂华催告后，二被告至今未偿还借款，现原告要求二被告返还借款的主张，应予支持。对原告要求二被告按约定利率给付利息的主张，因双方对于借款明确约定了利息，故对原告该主张予以支持，但约定利息的年利率已超过24%，故对超过的部分不予支持，对其主张的利息按年利率24%予以计算支持。对原告要求被告于最和承担偿还借款的主张，因原告在庭审中明确表示借条上的签名系被告于最洪所签，且原告未能提供其他证据证明被告于最和系共同借款人，故对原告该主张不予支持。对原告要求被告双柏县亿丰公司承担偿还借款责任的主张，因被告双柏县亿丰公司并非借款人，不应负该笔借款的清偿责任，故对原告该主张不予支持。对被告罗晓钟、于最洪提出的由楚雄实验中学转至被告双柏县亿丰公司账户内的1486000元系楚雄实验中学偿还给罗晓钟的借款的辩解意见，因二被告对此主张未能提供相应证据予以支持，且楚雄实验中学出具的证明及其他证据已经明确该笔款项中的690000元系偿还原告的借款，故对该辩解意见不予支持。对被告罗晓钟提出的借条上的签名并非其亲笔签名的辩解意见，本案中原告提交的借条上“罗晓钟”签名虽然并非被告罗晓钟所签，但结合本案中所涉的借款流向情况，被告罗晓钟与原告之间资金往来情况，以及被告罗晓钟在庭审中虽然对于借款的事实予以否认，但对双柏县亿丰公司收到实验中学的款项后，其通过自己的账户转款给原告的事实并不否认的陈述，均表明被告罗晓钟对于借款是知晓并认可，故对该辩解意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告罗晓钟、于最洪于判决生效后六十日内共同偿还原告者桂华借款本金200000元和自2017年7月27日起至2020年4月26日止按年利率24%计算的利息132000.00元，并给付自2020年4月27日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告者桂华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360元，由被告罗晓钟、于最洪共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  贾 浩人民陪审员  杨家惠人民陪审员  周平洪二〇二〇年十二月四日书 记 员  邓永琼