湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1321行初124号原告廖建文，男，汉族，1963年10月30日生，娄星区人，居民，住娄星区。被告娄底市住房和城乡建设局（市人民防空办公室），地址娄底市娄星区建设街**。法定代表人黄大生，系该局局长。委托代理人刘敏，湖南泰涟律师事务所律师。第三人娄底市娄星区湘二哥鱼头排骨餐厅，地址娄星区湘中大道南侧怡河园****门面。法定代表人刘锡，系该餐厅经营者。委托代理人张昭军，湖南泰涟律师事务所律师。第三人湖南润达房地产开发有限公司，地址娄星区，地址娄星区湘中大道侧）。法定代表人彭实庄，系该公司总经理。委托代理人付鸿鹏。第三人娄底润达物业管理有限公司，地址娄星区，地址娄星区湘中大道怡河园小区****>法定代表人付萍，系该公司总经理。委托代理人罗茜。原告廖建文不服被告娄底市住房和城乡建设局（市人民防空办公室）（以下简称“娄底市住建局”）及第三人娄底市娄星区湘二哥鱼头排骨餐厅（以下简称湘二哥餐厅）、湖南润达房地产开发有限公司（以下简称润达房地产公司）、第三人娄底润达物业管理有限公司（以下简称润达物业公司）不予处罚一案，本院于2020年9月18日受理后，依法由审判员钟平亮担任审判长，与人民陪审员李培云、丁杰组成合议庭，代理书记员张敏担任记录，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告廖建文、被告娄底市住建局的委托代理人刘敏及第三人湘二哥餐厅的委托代理人张昭军、第三人润达房地产公司的委托代理人付鸿鹏、第三人润达物业公司的委托代理人罗茜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖建文诉称：原告系娄底市娄星区福星路怡河园小区一号栋楼2803的业主，层高30层。由于第三人湘二哥餐厅经营者刘锡承租了第三人润达房地产公司所有的怡河园一号栋裙楼1791-1795号门店，第三人为了扩大营业面积，2019年6月8日不顾楼房安全擅自变动建筑主体和承重结构，将1791-1795号门店的一根横梁砸断，并切割掉两大格楼板。当我们业主和物业发现后担心整个一号栋楼的安危，连续几天多次以断电方式要求停止施工并恢复原状，都没有处理。6月10日业主向市长热线12345求助。6月11日，娄底市房产局派工作人员赶到现场，口头责令承租人：一、立即停止施工；二、对损坏部分，由原设计单位或同等资质的单位重新设计施工图纸，进行恢复。尔后第三人才停止了施工。6月17日第三人出示的是一份“咨询报告”，不顾业主的要求而强行恢复施工。6月24日我们向被告娄底市住建局、娄底市房产局呈送了“强烈要求刘锡付鸿鹏立即停止违法装修并令其恢复原状的报告，当天娄底市房产局向第三人送达了”责令限期整改通知书”，但第三人不予理睬，继续施工。6月28日娄底市住建局和娄底市房产局来人现场协调，均未得到解决。7月22日再次向娄底市住建局呈报了有关报告，一直没有结果，现湘二哥餐厅已开业。原告就被告的行政不作为一案，本院于2019年12月9日作出了（2019）湘1321行初66号判决，判决生效后，被告作出不予处罚通知。原告不服向本院提起诉讼，请求法院：1、撤销被告娄底市住建局于2020年8月7日作出的《不予处罚通知》；2、判令被告娄底市住建局重新作出具体行政行为并送达给原告廖建文。原告廖建文为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件；2、第三人刘锡破坏的裙楼横梁和楼板的图片；3、2019年6月16日技术咨询报告5张；4、娄底市老科协土建技术咨询服务部工商资料3张；5、娄底市土木建筑学会工商资料3张；6、娄政发（2019）2号文摘录第16条3张；7、2019年6月24日向市住建局的报告2张；8、2019年6月24日市房产局的《限期整改通知书》1张；9、2019年6月28日协调会记录3张；10、2019年6月28日怡河园小区门面装修协调会签到表1张；11、2019年7月22日向市住建局第二次报告1张；12、双峰县人民法院（2019）湘1321行初66号行政判决书；13、2020年8月7日娄底市住建局作出的不予处罚通知。被告娄底市住建局辩称：第三人对裙楼商铺的楼梯改造行为不影响娄底市福星路1791-1795号商铺的主体结构安全，不存在危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定，应当不予行政处罚。我局对第三人作出了不予处罚通知是符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告娄底市住建局在举证期限内向本院提交了如下证据：1、室内装修申请表及装修人员登记表、装修设计图纸、装修许可证；2、2019年6月16日娄底市土木建筑学会科研部、娄底市老科协土建技术咨询服务部出具的《怡河园裙楼商铺楼梯改造技术咨询鉴定报告》；3、娄底市土木建筑学会科研部于2020年1月9日出具的说明；4、怡河园裙楼商铺照片及第三人餐厅内部照片共四张；5、不予处罚通知。第三人湘二哥餐厅辩称：1、第三人的装修取得了怡河园物业管理公司的装修许可，装修行为合法；2、装修设计图纸是经过专业的设计人员出具；3、第三人的裙楼楼梯改造已有鉴定咨询报告，不影响主体结构安全，不存在危害后果，应当不予行政处罚，被告作出的不予处罚通知是符合法律规定的，应当予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人润达房地产公司辩称：第三人湘二哥餐厅裙楼楼梯改造已经经过鉴定，不影响商铺的主体结构安全，不存在危害后果，我们要相信科学。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人润达物业公司辩称：我公司成立于2020年1月8日，与之前的物业公司不是同一家公司，股东不一样，法人也不一样。这事与我公司无关。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告对被告提交的证据1，被告很大程度上履行了第三人的举证责任。我向法庭已提出回避意见。这些登记表在上次开庭中就已经被否认了，根本没有长沙拓火传媒这个公司。对证据2是他们鉴定的，鉴定意见没有异议。对证据3证明目的有异议，对证据4没有异议，证明目的有异议，不真实，与事实不符，打断的横梁是主体框架之间的横梁。对证据5有异议。被告对原告提交的证据1没有异议，对证据2来源不明，无法核实，即便是真实的不能达到原告的证明目的。第三人装修改造是裙楼，是商铺楼梯，经技术鉴定报告符合安全要求的。对证据3是已经由娄底市老科协土建技术咨询服务部、娄底市土木建筑学会要收回的，业主拒绝交回，具体要以《怡河园裙楼商铺楼梯改造技术咨询鉴定报告》为依据。对证据4、5三性没有异议，不能达到原告的证明目的。对证据6真实性没有异议，不具备关联性，不能达到原告的证明目的。不是强制性规范。对证据7内容不客观不真实的，第三人的装修委托专业的设计公司进行了设计，装修之前取得了物业公司的同意，有技术鉴定报告作为支撑，符合安全要求的。对证据8真实性没有异议，说明鱼头排骨餐厅委托了鉴定机构对此进行了安全结构鉴定并出具了技术咨询鉴定报告，不存在安全隐患，无需进行整改，对证据9、11存在不客观情况，是业主单方面的，对证据10没有异议，对证据12真实性没有异议，不能达到原告的证据目的。被告提供了新的证据娄底市土木建筑学会科研部于2020年1月9日出具的说明，说明之前鉴定报告存在笔误已经作废，业主拒绝归还无法收回，必须以那份怡河园的技术咨询鉴定报告为准。对证据13三性没有异议，不能达到原告的证明目的。第三人湘二哥餐厅和润达物业公司同意被告住建局的质证意见。第三人润达房地产公司对原告提供的图片真实性无法核实，对于楼梯改造已做鉴定，要相信科学。本院对原、被告提交的证据对方当事人对其真实性没有异议的，均予以认定，对能否达到其证明目的，本院结合案情予以审查认定；有异议的，予以综合分析认定。经审理查明：原告廖建文系娄底市娄星区福星路怡河园小区一号楼2803的业主，一号楼共计30层，另有裙楼2层。2019年6月8日，第三人湘二哥餐厅经营者刘锡承租了第三人润达房地产公司所有的怡河园一号楼裙楼1791-1795号门店用于餐饮，并经怡河园小区所聘请的湖南娄底润达物业管理有限公司同意并发放了装修许可证，于2019年6月10日开始装修。在装修过程中，原告廖建文等业主向原来的湖南娄底润达物业管理有限公司及被告反映，该餐厅的装修不规范，2019年6月11日，原娄底市房产局派工作人员现场墈查，并与原告廖建文等部分业主、第三人湘二哥餐厅负责人刘锡、第三人娄底润达物业管理有限公司见面后，口头责令第三人湘二哥餐厅刘锡：1、停止施工；2、对损坏原设计的地方由有资质的单位作鉴定。同年6月16日，第三人湘二哥餐厅委托娄底市土木建筑学会科研部、娄底市老科协土建技术咨询服务部对怡河园裙楼商铺楼梯改造进行鉴定，出具了《怡和园裙楼商铺楼梯改造技术咨询报告》，因有笔误又重新出具了《怡河园裙楼商铺楼梯改造技术咨询鉴定报告》，送达给原告廖建文等业主，后第三人湘二哥餐厅又开始装修。原告等业主发现后又呈送了“强烈要求刘锡付鸿鹏立即停止违法装修并令其恢复原状的报告”，同年6月24日原娄底市房产局向第三人湘二哥餐厅正式下达了《责令限期整改通知书》。同年6月27日原娄底市房产局就第三人湘二哥餐厅的装修行为出具了娄房文（2019）31号文件，请求被告娄底市住建局进行查处。同年6月28日被告娄底市住建局召集原告等业主及第三人就装修争议召开了行政协调会，会上，被告方答复原告廖建文等业主及第三人润达房地产公司就对装修的技术鉴定一事，可以重新请有关资质的鉴定机构进行鉴定，同年7月22日原告等人再次向被告娄底市住建局、娄底市房产局呈送“强烈要求追究刘锡付鸿鹏违法装修危害公共安全行为的法律责任并责令其恢复原状的报告”，重新鉴定也未实施，被告对报告亦未回复。原告廖建文遂向本院提起行政诉讼，请求法院：1、依法确认被告娄底市住建局和娄底市房产局的不作为行为违法；2、判令被告娄底市住建局和娄底市房产局依法对第三人湘二哥餐厅的违法行为作出行政处罚。2019年12月9日本院作出了（2019）湘1321行初66号判决：一、责令被告娄底市住建局在本判决生效后二十日内对第三人湘二哥排骨餐厅的违规装修行为作出具体行政行为；二、驳回原告廖建文的其他诉讼请求。该判决生效后，被告娄底市住建局于2020年8月7日作出了《不予处罚通知》：你餐厅承租的怡河园裙楼商铺装修过程中，原娄底市房地产管理局接到了怡河园小区业主投诉，并向我局（办）报告办理，我局（办）于2019年6月28日派出相关人员（含技术人员）对你餐厅进行了现场墈查，并召开了怡河园业委会、怡河园开发商、娄底市娄星区湘二哥鱼头排骨餐厅、市住房保障服务中心相关人员和怡河园1号楼业主代表协调会，会上业主代表不认可你餐厅委托的鉴定机构出具的《怡河园裙楼商铺楼梯改造技术咨询鉴定报告》，会后你餐厅和业主代表未按会议要求共同委托鉴定机构进行结构安全鉴定。后经娄底市土木建筑学会科研部、娄底市老年科协土建技术咨询服务部于2020年1月9日对其出具的《怡河园裙楼商铺楼梯改造技术咨询鉴定报告》的相关问题进行说明的情况下，我局（办）认为《怡河园裙楼商铺楼梯改造技术咨询鉴定报告》客观、科学，认可《怡河园裙楼商铺楼梯改造技术咨询鉴定报告》，根据《行政处罚法》第三十八条决定不予处罚。原告廖建文又不服该通知，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明，娄星区福星路怡河园小区的原物业公司为湖南娄底润达物业管理有限公司，已注销，现在的物业公司为第三人娄底润达物业管理有限公司,于2020年8月12日成立。本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定，调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；(二)违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；。本案中，根据原告廖建文等业主的投诉，被告娄底市住建局派出相关技术人员对第三人湘二哥餐厅的装修进行了现场墈查，首先下达了整改通知，后又进行协调处理，在没有新的鉴定结论的情况下，娄底市老科协土建技术咨询服务部出具的《怡河园裙楼商铺楼梯改造技术咨询鉴定报告》，被告娄底市住建局认为该鉴定报告客观、科学，在法定职权范围内依法依程序下达了《不予处罚通知》，该通知认定事实清楚，符合法定程序，适用法律、法规正确。故原告廖建文要求撤销被告娄底市住建局于2020年8月7日作出的《不予处罚通知》以及要求被告娄底市住建局重新作出具体行政行为并送达给原告廖建文的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告廖建文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  钟平亮人民陪审员  丁 杰人民陪审员  李培云二〇二〇年十二月三日代理书记员  张 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。