海南省万宁市人民法院   行政判决书   （2020）琼9006行初27号   原告：郑玉萍，女，1982年2月3日出生，汉族，身份证号码：XXX，现住万宁市。   委托代理人：秦智慧，海南外经律师事务所律师。   被告：万宁市市场监督管理局，住所地：万宁市万城镇城北新区望海大道北侧。   法定代表人：符福洪，该局局长。   委托代理人：叶经荣，万宁市市场监督管理局工作人员。   委托代理人：肖雪萍，万宁市市场监督管理局工作人员。   第三人：万宁申通快递服务有限公司，住所地：万宁市万城镇环市三路满足堂后面。   法定代表人：黄庆文，该公司总经理。   第三人：黄庆文，男，1986年6月11日出生，汉族，身份证号码：XXX，现住万宁市。   第三人：陈雪莲，女，1983年12月5日出生，汉族，身份证号码：XXX，现住万宁市。   第三人：郑传坤，男，1985年4月14日出生，汉族，身份证号码：XXX，现住海口市龙华区。   第三人：郭丽娜，女，1987年2月16日出生，汉族，身份证号码：XXX，现住海口市龙华区。   原告郑玉萍诉被告万宁市市场监督管理局、第三人万宁申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）工商行政登记一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼，本院作出判决后，被海南省第一中级人民法院裁定发回重审。本院于2020年4月1日立案后，依法追加第三人黄庆文、陈雪莲、郑传坤、郭丽娜参加本案诉讼，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日、2020年12月27日公开开庭审理了本案。原告郑玉萍及其委托代理人秦智慧、被告万宁市市场监督管理局法定代表人符福洪及其委托代理人叶经荣和肖雪萍、第三人申通公司法定代表人黄庆文到庭参加诉讼，第三人陈雪莲、郑传坤、郭丽娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   2018年3月21日,申通公司向原万宁市工商行政管理局（现万宁市市场监督管理局）申请对申通公司股权及监事办理变更登记。万宁市市场监督管理局受理申请后，审核了申通公司提交的文件材料，认为申通公司的申请材料齐全、符合法定形式，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》及《企业登记程序规定》等相关规定，于2018年3月27日作出准予申通公司股权及监事变更登记的行为，即股东郑传坤出资30万元占公司60%股权和股东郑玉萍出资20万元占公司40%股权，变更登记为股东郑传坤出资35万元占公司70%股权和股东郭丽娜出资15万元占公司30%股权，监事由郑玉萍变更登记为郭丽娜。   原告郑玉萍诉称，2011年10月18日申通公司经万宁市市场监督管理局注册登记成立。2011年10月30日，原告出资20万元成为申通公司的股东，所占股权为40%。2017年9月19日原告到万宁市公安局换领新身份证时，2011年8月10日发的旧身份证被万宁市公安局收回注销。2019年4月，原告通过天眼查发现申通公司的股东已全部更换，2019年4月15日原告到被告处打印出《企业机读档案登记材料》，才发现2018年3月27日，在原告没有委托任何人办理、没有提供2017年9月19日新发的身份证、没有原告本人签字的情况下，被告将申通公司属于原告的40%股权当中的10%，股权价值5万元变更给郑传坤；剩余的30%，股权价值15万元变更给郭丽娜，被告作出股东变更登记所依据的《股权转让协议书》《承诺书》《申通公司第一次股东会决议》中原告的签名字迹以及盖在签名字迹上的指纹均不是原告本人所为，原告的旧身份证早已于2017年9月19日被公安机关收回注销。因此，在整个股权变更登记过程中，被告既没有对申通公司提供的材料进行认真审核，也未对原告的身份证原件进行比对，就盗用原告五官模糊不清的身份证复印件将原告名下40%的股权作出变更登记，导致原告的股权和股金尽失。故被告于2018年3月27日作出的变更登记行为违法。原告认为，首先，工商行政机关办理股权转让登记过程中，不仅要审查申报材料是否完备并符合法定形式，而且应以行政法一般原则中的合理行政原则为依据、以登记机关判断与识别能力为限度、在专业范围内对申报材料中的身份证、签字盖章等内容的真实性负审查责任。虽然申通公司在申请变更登记时，承诺对提交材料的真实性承担责任，但被告在审查变更登记材料时，对无法看清五官，并且已被万宁市公安局注销的身份证复印件未与原件核对，也未对股东签名的真实性予以核实，未尽审慎审查的义务，存在过错。其次，按照《企业信息公示暂行条例》第六条的规定，自被告将原告出资20万股金占公司40%股权变更给郑传坤和郭丽娜之日起至今，原告从未收到被告的任何告知文件。再次，被告变更股权登记过程中，原告没有收到任何的股权受让金，原告不认识郭丽娜，也没有将股权赠与郑传坤和郭丽娜。综上，被告于2018年3月27日对申通公司作出准予股权和其他事项的变更登记，未依法履行其法定职责，导致原告占有申通公司40%的股权不翼而飞，被告在申通公司的股权变更登记过程中存在过错，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条和《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，被告于2018年3月27日作出的股权变更登记侵犯了原告的合法权益，故原告请求撤销被告对申通公司作出股权变更登记的具体行政行为，有事实依据和法律依据，为保护自身合法权益，故提起诉讼，请求如下：1、依法撤销被告于2018年3月27日作出准予第三人申通公司企业股权及出资额变更登记的行为，并将申通公司40%的股权恢复到原告郑玉萍名下；2、请求确认郑传坤、郭丽娜、黄庆文、陈雪莲变更工商登记行为违法，并撤销2018年8月1日及2018年8月22日作出的工商变更登记行为；3、判令被告及第三人承担笔迹鉴定费用和诉讼费用。   原告郑玉萍向本院提交如下证据：证据1、现金存款凭条和中国工商银行现金存款凭证，证据2、中国工商银行账户时点余额对账单，证据3、中国工商银行资信证明书及海南中执信会计师事务所执业证复印件，证据4、中国工商银行询证函回函，证据5、2014年11月19日打印的企业机读档案登记材料，证据1至证据5共同证明2011年10月30日原告对申通公司注资20万元，成为申通公司的股东，在公司占40%股份。证据6、承诺书、申通公司第一次股东会议决议、股权转让协议书，证明上述文件所有签名均不是原告所签，签名上按的手印也不是原告的指纹。证据7、身份证复印件、万宁市公安局万城派出所出具的身份证办证数统计表、中国移动语音业务详单（号码为138XXXXXXXX），证明：（1）原告2011年8月10日的身份证因换发新身份证，于2017年9月19日被公安机关收回注销，该注销的身份证复印件系第三人持有并拿至被告处办理工商变更登记，事实上该身份证早已不存在；（2）原告无法用2017年9月19日已被公安机关收回注销的身份证进行变更股权登记，该身份证复印件中第三人提交的模糊不清，被告变更登记行为违法；（3）原告在发现第三人盗用原告身份证后报警。证据8、天眼查申通公司，证据9、《企业机读档案登记材料》，证据8和证据9共同证明：（1）原告于2019年4月通过天眼查才得知2018年3月27日被告在原告本人没有委托任何人办理、没有提供2017年9月19日新身份证、没有原告签字的情况下，将原告名下40%股权当中的10%，股权价值5万元变更给郑传坤；剩余的30%股权，股权价值15万元变更给郭丽娜，导致原告占有申通公司40%的股权、股金被侵占，其行政行为违反法律规定；（2）在原告没有收到任何的股权受让金的情况下，被告就变更了原告名下的40%股权，侵犯了原告的合法权益，被告的行政行为违法；（3）3、从该企业机读登记资料结合被告提交的全部证据材料可知，在2018年3月27日提交的变更登记原告的身份证复印件中，身份证复印件模糊无法便清，身份证复印件下述的两行字郑玉萍与原件一致明显不同。证据10、原告身份证复印件（资料），证明原告的身份信息。证据11、海南农村信用社缴费凭证两张，证明原告为申请本案的鉴定而支付鉴定费13830元，支付差旅费3312元，该差旅费系根据海南公平司法鉴定中心要求而提交，属于法律规定应当由被告和第三人承担的费用。   被告万宁市市场监督管理局辩称，一、本案涉诉申通公司管理人员、多证合一、股东变更等相关登记行为，答辩人对其申请变更材料进行形式审查，符合法律规定。1、符合《公司登记管理条例》第二条第二款最新确立的工商登记形式审查原则；符合《企业登记程序规定》第九条之规定。2、符合国发（2014）7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》，即《注册资本登记制度改革方案》之三/（三）的规定：“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”3、答辩人在审查申通公司的申请变更相关事项时，对其提交的材料进行认真、逐项的形式审查，经审查，其提交的材料符合法定形式，答辩人尽到了登记机关形式审查义务。此外，最新实施的《中国（海南）自由贸易试验区商事登记管理条例》第八条第一款规定“登记机关对申请人提交的文件实行形式审查”，第九条规定“申请人填报的登记信息和提交的申请材料应当真实、有效，并对其真实性、合法性承担责任”依旧与前文规定一脉相承。由此可见，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，答辩人就应当作出变更登记行为。答辩人无需对申报材料中的身份证、签字盖章等符合形式要求的材料内容进行实质性审查。答辩人依法对申通公司申请变更材料进行形式审查，符合法律规定。申通公司在申请变更登记时，签署书面承诺书，承诺在办理企业变更登记时，对其所提交的材料的真实性、合法性、有效性负责。如有不实，一经发现，视为隐瞒真实情况、弄虚作假，由其承担一切法律责任。二、申通公司于2018年3月21日向答辩人提交的申请变更登记事项的材料齐全，形式合法。（一）答辩人于2018年3月21日对申通公司作出的股东变更登记符合法律规定。1、申通公司提供的材料符合法律规定。根据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，且国家工商行政管理总局网站公布的《公司变更登记提交材料规范》明确要求变更股东需要提供“公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、关于修改公司章程的决议、决定（变更登记事项涉及公司章程修改的，提交该文件；其中股东变更登记无须提交该文件，公司章程另有规定的，从其规定）、修改后的公司章程或者公司章程修正案（公司法定代表人签署）、股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明、公司营业执照副本、承诺书”，申通公司在本次申请变更登记时提交了公司登记（备案）申请书、监事信息、股东出资情况、申通公司章程修正案、第一次股东会决议、第二次股东会决定、任免书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、申通公司股权转让协议、承诺书、新旧股东身份证明等材料，提交的申请资料符合《公司登记管理条例》及原国家工商总局的要求。2、答辩人的决定程序符合法律规定。根据《公司登记管理条例》第五十一条第一款、第五十三条第一款和《公司登记程序规定》第九条的规定，答辩人对申通公司提交的材料进行审查后，认为申请文件、材料齐全，符合法定形式，答辩人作出核准变更登记，符合相关的规定，不具有可撤销性。（二）答辩人于2018年3月21日对申通公司作出的股东变更登记符合法律规定。根据《公司登记管理条例》第二十七条、原国家工商行政管理总局网站公布的《公司变更登记提交材料规范》及《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条的规定，申通公司提交的材料中，有原股东郑玉萍身份证复印件并签名手印，有《任免书》表明对原监事郑玉萍的免职和对新监事郭丽娜的选举。答辩人按照相关法律规定审查申通公司提供的材料符合法律规定后，作出准予变更的决定，符合法律规定。（三）答辩人对申通公司于2018年3月21日作出的管理人员备案登记符合法律规定。根据《公司登记管理条例》第三十六条及第三十七条的规定，申通公司于公司章程修改及公司董事、监事、经理发生变动，向答辩人提供了符合法律规定的材料申请备案，答辩人的备案程序符合法律规定。三、答辩人认为如果申通公司在办理工商登记中提交的材料为虚假材料，损害原告合法权益，原告应当对有关主体依法提起民事诉讼寻求救济，答辩人会根据相应民事裁判作出是否撤销相关登记的决定。本案实质是股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发的民事纠纷。《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三部分第（三）项规定：“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。支持配合人民法院履行民事审判职能，依法审理股权纠纷、合同纠纷等经济纠纷案件，保护当事人合法权益。当事人或者利害关系人依照人民法院生效裁判文书或者协助执行通知书要求办理工商登记的，工商行政管理机关应当依法办理”。此外，《国家工商行政管理总局关于登记主管机关对申请人提交材料的真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字（2001）第67号）规定：申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担，因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。综上，若原告认为申通公司向答辩人提交虚假材料骗取工商登记，原告应当依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。答辩人会根据相应民事裁判作出是否撤销相关登记的决定。答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。   另，如果是第三方伪造签名，鉴定费应当由第三人承担，与被告无关。被告只是进行形式审查，不对具体笔迹进行鉴定。承诺书上也规定了如果伪造由当事人来承担相应责任。对当事人的股权决议是否合法有效的审查，不仅要判断笔迹的真伪，还要判断当事人的行为是否真实，原告和第三人是涉及到了民事的问题。   被告万宁市市场监督管理局向本院提交以下证据、依据：证据1、公司登记管理条例，证明申通公司申请变更监事、股权登记，注册官对其申请变更材料进行形式审查，符合法律规定。证据2、公司变更登记提交材料规范（有限责任公司股东变更登记材料规范），证明注册官于2018年3月27日对申通公司作出变更监事、变更股权的登记行为符合材料规范要求。证据3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》，证明原告应该对有关主体依法提起民事诉讼寻求司法救济。证据4、企业变更登记档案（2018年3月27日），证明申通公司申请变更登记的材料齐全，注册官作出变更符合法律规定，不存在过错。证据5、企业变更登记档案（2018年8月1日和2018年8月22日），证明申通公司申请变更登记的材料齐全，注册官作出变更符合法律规定，不存在过错。   第三人申通公司、黄庆文辩称，认同被告的陈述，我方是合法取得股权变更登记后的股权。我方取得股权也是经过公司一系列的程序，提供了被告所要求的材料，因此被告准予了变更。   第三人申通公司、黄庆文向本院提交以下证据：证据1、黄庆文与郑传坤的转账流水，证明2018年至今黄庆文通过建设银行、招商银行等转账给郑传坤261500元。证据2、还款确认书，证明第三人与郑传坤债务的结算，郑传坤以作价50万元用申通公司抵债给黄庆文并约定了其他还款事宜。   第三人陈雪莲、郑传坤、郭丽娜未提交书面答辩意见和质证意见。   经庭审质证，被告万宁市市场监督管理局对原告提交的证据质证如下：对被告网上公布的材料真实性予以认可。对证据6和证据7的真实性和证明内容有异议，这与被告在变更登记审查时的程序无关，被告只对其进行形式审查。对证据11无异议。   第三人申通公司、黄庆文对原告提交的全部证据的质证意见与被告万宁市市场监督管理局意见一致。   原告对被告万宁市市场监督管理局提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，证明内容有异议，该份条例实际上并非证据，仅仅是法条适用，其次该份证据无法证明申通公司变更登记行为合法，也无法证明注册官已进行合理合法的审查，无法证明注册官对申通公司提交的材料的审查符合法定程序。对证据2的真实性、关联性有异议，首先质证意见与证据1的质证意见一致，其次该规范适用的前提是公司变更登记时提供的材料是真实合法有效的材料，但本案中被告进行变更登记时所依据的材料是第三人伪造原告签名擅自加盖手印，提供虚假资料而进行变更，被告未尽审慎检查义务，在提交的资料身份证模糊不清、未提交原告身份证原件且该身份证复印件上原告签名与下面签名的原件和复印件笔迹明显不一致，被告依然进行变更登记，足以说明被告未尽合法的审慎检查义务，存在违法。对证据3的证明内容有异议，与对证据1的质证意见一致，并且该通知并未要求行政相对人必须提起民事诉讼程序，民事诉讼并非本案的前置程序，另外该行政行为系因被告违法变更登记而导致，不存在需要预先提起民事诉讼的情形。对证据4的合法性、真实性和证明内容有异议，该登记材料中原告的签名及手印均为伪造，且伪造的签名以肉眼就能看出，该材料中原告的信息模糊不清，复印件中的签名上下不一致，且明显非出同一个人的笔迹，足以说明该份变更股东信息不具有真实性，但是被告在审核资料时未注意该点，且该点应是被告审查的范围，所以被告存在过错，第三人在伪造原告的签名上进行变更登记，变更登记的基础法律事实不存在。对证据5的真实性予以认可，但对于该合法性存疑。2018年8月1日和2018年8月22日关于股东变更登记材料中是基于2018年3月27日伪造原告的签名后而进行了变更，所以对该证据的合法性不予认可，因2018年3月27日伪造签名本身就不具有合法性，对于其证明内容不予认可，被告的证据不能够证明其尽了合法的谨慎审慎义务，其中对于郑玉萍身份证已经注销的事实以及相关的材料并没有尽到审慎检查。   第三人申通公司、黄庆文对被告万宁市市场监督管理局提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。   原告对第三人申通公司、黄庆文提交的证据质证如下：该两份证据已严重超过举证期限，且没有任何正当理由。对证据的1关联性存疑，因还款确认书和银行流水账单内容相悖，还款确认书所确认的内容是郑传坤以其持有申通快递服务有限公司的股权抵债，但银行流水转账记录中又存在转账记录，二者的内容不能证明其支付的是股权转让款，更何况根据常理，若已经用债务来抵债的情况下是无需支付股权转让款的，但是根据黄庆文本人的陈述是股权抵债以后又存在股权转让情形，以及股权转款的往来，这与常理不符。对还款确认书的实质真实性存疑，第三人黄庆文无充足证据能够证明其与郑传坤存在真实的债权债务关系，无法证明还款协议书所约定的内容为真实，另外该证据与本案不具有必然的关联性，因为本案是确认行政行为合法性的审查问题。所以对证据1和证据2的实质真实性，所以对其证明内容不予认可，银行流水无法证明是股权转让款项的往来。   被告对第三人申通公司、黄庆文提交的证据真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。   为查明本案事实，根据原告申请，本院依法委托海南公平司法鉴定中心对本案中《万宁申通快递服务有限公司第一次股东会决议》《股权转让协议》《承诺书》资料原件中“郑玉萍”的签名及手印是否为原告本人所为进行鉴定，海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴[2020]文鉴字第162号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述材料中“郑玉萍”的签名字迹非原告本人所写；海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴[2020]痕鉴字第58号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述材料中“郑玉萍”签名上的指印均无法确定是否原告本人按捺形成。   原告郑玉萍对其真实性、合法性、关联性无异议，鉴定意见书足以说明第三人伪造郑玉萍的签名向被告处申请变更登记，变更登记行为违法不具有合法性。   被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但对证明被告的变更行为违法、不具有合法性有异议，被告在变更行为只是进行形式审查，它的真假是由第三方来承担，不是由登记机关来承担。   第三人申通公司、黄庆文对其真实性、合法性、关联性无异议。   本院对原、被告、第三人提交的上述证据以及鉴定意见书认证如下：一、对原告提交的证据认证：对证据1至证据1的真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为本案认定事实的依据，但不能证明原告所要证明的内容。二、对被告万宁市市场监督管理局提交的证据认证：具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采信，可以作为案件认定事实的依据。对第三人申通公司、黄庆文提交的证据认证：对银行转账凭证真实性予以确认，但无法显示黄庆文与郑传坤之间存在合理支付股权转让款或以合理价格抵债的行为；鉴于没有转账凭证及合理说明，对还款确认书确定的债权债务金额及履行方式的真实性、合法性不予确认。对琼公平鉴[2020]文鉴字第162号司法鉴定意见书琼公平鉴[2020]痕鉴字第58号司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性和证明内容予以确认，可以作为认定本案事实的依据。   经审理查明，2011年10月18日，原告郑玉萍与其弟弟郑传坤共同出资注册登记成立申通公司，该公司系注册资金为50万元的有限责任公司，原告郑玉萍出资20万元占公司40%的股权，担任公司的监事，郑传坤出资30万元占公司60%的股权，担任公司的法定代表人。   2018年3月21日，第三人申通公司委托代理人李信文向被告万宁市市场监督管理局提交变更登记申请书，申请变更事项为法定代表人郑传坤出资30万元占公司60%股权和郑玉萍出资20万元占公司40%股权，变更为郑传坤出资35万元占公司70%股权和郭丽娜出资15万元占公司30%股权，监事郑玉萍变更为郭丽娜；并提交公司登记（备案）申请书（有法定代表人郑传坤签字，公司加盖公章）、监事信息、股东出资情况、申通公司章程修正案（有公司法定代表人郑传坤和新股东郭丽娜的签字，公司加盖公章）、申通公司第一次股东会决议（有公司法定代表人郑传坤和股东郑玉萍的签字，公司加盖公章）、第二次股东会决议（有公司法定代表人郑传坤和新股东郭丽娜的签字，公司加盖公章）、任免书（有法定代表人郑传坤签字，公司加盖公章）、指定代表或者共同委托代理人授权委托书（有公司法定代表人郑传坤签字，公司加盖公章）、申通公司股权转让协议和承诺书（有新旧股东郑传坤、郑玉萍、郭丽娜签字，公司加盖公章）、新旧股东身份证等材料。万宁市市场监督管理局受理变更登记申请后，经过审查，认为申通公司提交的申请材料齐全、符合法律法规的相关要求，于2018年3月27日作出准予申通公司股权及出资额等事项变更登记的行为。   2018年8月1日，申通公司再进行股权变更登记，将郑传坤70%股权和郭丽娜30%股权变更登记为郑传坤10%股权和黄庆文90%股权，公司法定代表人由郑传坤变更登记为黄庆文。2018年8月22日，申通公司又进行股权变更登记，将郑传坤10%股权变更登记为陈雪莲10%股权。   2019年4月，原告郑玉萍通过天眼查发现申通公司的原股东已全部更换，2019年4月15日原告到万宁市市场监督管理局打印出《企业机读档案登记材料》，发现申通公司于2018年3月27日将其名下的股权全部变更登记给郑传坤和郭丽娜。此次股权变更登记所依据的股权转让协议书、承诺书、第一次股东会决议中涉及原告的签名字迹以及签名处的指纹均不是原告本人所为。同时，原告认为其于2017年9月19日已更换新的身份证，2011年8月10日发放的身份证已被公安机关收回注销，但被告既没有对申通公司提供的材料进行认真审核，也未对原告的身份证原件进行比对核实，就盗用原告五官模糊不清的身份证复印件将原告名下的40%股权作出变更登记，导致原告的股权和股金尽失，侵犯原告的合法权益，遂成诉。   另查明，黄庆文提交的《还款确认书》签订时间为2018年7月26日，载明郑传坤欠黄庆文200万元，郑传坤用申通公司的全部股权抵债50万元，并约定了其他还款事宜。黄庆文提交的转账凭证显示在2018年7月26日前黄庆文通过银行转账给郑传坤231500元，与《还款确认书》之间存在170余万元的差额，黄庆文未能作出合理说明。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。万宁市市场监督管理局是本辖区工商行政管理机关，具有办理工商变更登记的法定职权。   本案争议焦点是万宁市市场监督管理局对申通公司作出准予公司股权变更登记的行为是否合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款、第二款规定以及国家工商行政管理总局公布的《公司变更登记提交材料规范》明确要求公司变更登记时应提交的材料。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第五十一条第一款第（一）项规定，申请文件、材料齐全、符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。《企业登记程序规定》第八条、第九条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据上述规定，一般情况下，申请人应当依照法律法规的规定及国家工商行政管理总局的要求提交全部材料，并对申请材料实质内容的真实性负责，工商行政机关在办理行政确认登记审查时，只负有形式审查义务。本案中，被告对第三人提交的公司变更登记申请书、股东会决议等材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查，履行了其审慎审查的义务，并根据上述法律、法规的规定，作出准予公司变更登记的行政行为，该行政行为并无不当。   本案中，原告主张其未在2018年3月27日申通公司提交的《股权转让协议书》《承诺书》《万宁申通快递服务有限公司第一次股东会决议》签字或按捺手印，被告错误的进行了股权变更登记。依照最高人民法院法办[2012]62号《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会议纪要》第一条第一款“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责”，以及第二款“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持”的规定，可认为被告依据非原告本人签名的申请材料，且无证据证明2018年3月27日股权变更登记是原告的真实意思表示，可确认被告的该次公司股东变更登记属认定事实不清，主要证据不足，且符合以上司法解释规定的情形，依法应当予以撤销。被告已经尽到了审慎审查的义务，其相关法律责任应由第三人郑传坤承担，不由被告承担。   2018年8月1日和2018年8月22日的两次股权变更登记，第三人陈雪莲、郭丽娜、郑传坤拒不到庭参加诉讼陈述股权变转让情况，第三人黄庆文提交的证据材料不能证明黄庆文、陈雪莲已经支付了合理的股权转让款，诉讼阶段经本院多次释明，黄庆文均不能作出合理解释，本院认定上述两次的股权变更，第三人黄庆文、陈雪莲未支付合理的股权转让款或者接受股权转让以冲抵其合法债务。鉴于2018年8月1日和2018年8月22日的两次股权变更登记是建立在2018年3月27日股权变更登记的基础上，且第三人黄庆文、陈雪莲并非善意，本院认定2018年8月1日和2018年8月22日的两次股权变更登记事实不清，主要证据不足。   综上所述，原告请求撤销被告于2018年3月27日、2018年8月1日、2018年8月22日作出准予申通公司股权等事项变更登记的行为，诉讼理由成立，本院予以支持。上述股权变更登记行为被撤销后，第三人申通公司股权登记状态回归2018年3月27日前的状态，即郑传坤占申通公司60%股权和郑玉萍占申通公司40%股权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   一、撤销被告万宁市市场监督管理局于2018年3月27日、2018年8月1日、2018年8月22日作出的准予第三人万宁申通快递服务有限公司的股权变更登记。   二、第三人万宁申通快递服务有限公司股权登记变更为郑传坤占比60%、郑玉萍占比40%。   本案案件受理费50元、鉴定费13830元、鉴定公司差旅费3312元，共计17192元（原告郑玉萍已预付），由第三人郑传坤承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 周立魁   人民陪审员 顾大文   人民陪审员 王曼容      二〇二〇年十二月二十九日   书记员 蔡慧芳   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的。