江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏0791行赔初27号 原告：朱宏，男，1964年8月5日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：丁平，江苏瀛鑫律师事务所律师。 被告：东海县综合行政执法局，住所地：江苏省东海县牛山街道和平东路173号。 法定代表人：刘志勇，该局局长。 出庭行政机关负责人：赵正文，该局副局长。 委托诉讼代理人：臧靖，江苏恒旭律师事务所律师。 第三人：连云港泳璋龙凤地大酒店有限公司东海分公司，住所地：江苏省东海县牛山街道海陵东路新建北巷22号。 负责人：张茂梅，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：丁平，江苏瀛鑫律师事务所律师。 原告朱宏诉被告东海县综合行政执法局（以下简称东海行政执法局）、第三人连云港泳璋龙凤地大酒店有限公司东海分公司（以下简称龙凤地大酒店）行政赔偿一案，于2020年7月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理。原告朱宏及其委托诉讼代理人丁平、被告东海行政执法局的委托诉讼代理人臧靖、第三人龙凤地大酒店委托诉讼代理人丁平到庭参加诉讼，被告东海行政执法局副局长赵正文作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告朱宏诉讼请求：判决被告赔偿原告损失78000000元（庭审中，原告明确损失构成为：商业用房6000㎡×12000元/㎡=7200万元；承包费用损失300万元/年×2年=600万元，合计7800万元）。事实和理由：被告东海综合行政执法局于2018年7月23日作出东城执强拆字（2018）001号《行政强制拆除决定书》，决定对位于东海县牛山街道新建北巷22号北侧、水晶公园尚城107号门面东侧约19米处的建筑面积2000平方米的建筑物实施强制拆除，并于2018年8月14日至8月31日期间将包含上述建筑物在内的约6000平方米的建筑物全部拆除。原告于2019年7月9日向贵院提起诉讼，要求确认被告强拆行为违法，贵院于2019年9月24日作出判决，确认被告强制拆除违法。被告不服该判决，向连云港市中级人民法院提起上诉，后于2019年12月30日撤回上诉。被告作出的《行政强制决定书》确定的面积约2000平方米，从被告提交的平面图及录像可以看出，实际面积超过6000平方米，被告提交的拆除工程计划书也明确建筑面积约5000平方米，而且计划书明确尽量保持拆除物件的完整性，如吊灯、中央空调内外机、室内套装门、电梯、灶具等，但从被告提交的拆除现场录像来看，被告是在实施破坏性拆除，所有物品在被告的拆除下变成了废品、垃圾，因为被告委托拆除的单位是建筑公司而不是专业的拆除公司。原告为兴建大酒店耗资5000余万元，在原告购买的时训森房屋（有建设规划许可证）以及原告本人在80年代建设的房屋的基础上进行改建、扩建形成6000平方米的规模，被告在没有认真调查的情况下，野蛮地将包含有合法建房手续的建筑物强行拆除，给原告造成了巨大损失。 综上，为维护原告的合法权益，特具状至贵院，请依法裁决被告赔偿原告的损失78000000元。 被告东海行政执法局辩称：一、本案不具备产生行政赔偿责任的前提，原告对被告主张行政赔偿没有事实和法律依据，不能成立。1、根据国家赔偿法的规定，只有在行政机关侵犯公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的情况下，才可能产生行政赔偿责任。就本案而言，开发区人民法院（2018）苏0791行初541号行政判决、连云港市中级人民法院（2019）苏07行终176号行政判决均明确认定：案涉之庞兰英生前所建的七间三层半房屋等建筑均属未取得规划许可的违法建筑，且庞某对建筑所占土地不享有使用权，该土地使用权已登记在连云港海星置业有限公司名下。因此，这一违法建筑必需拆除。同时，即便是被原告作为赔偿依据的开发区人民法院（2019）苏0791行初327号行政判决书也明确认定，我局对前述违法建筑实施强制执行不违反法律规定。而生效判决的这些认定表明，在法律上，围绕案涉违法建筑，无法为庞某更无法为原告设定合法的财产权。既然如此，被告对案涉违法建筑的拆除行为，就不可能侵犯包括原告在内的任何主体的合法财产权。在此情况下，根据国家赔偿法第二条、第四条的规定，本案不具备发生行政赔偿责任的前提条件。鉴于此，原告因案涉违法建筑被拆除而要求被告承担行政赔偿责任，缺乏基本的事实和法律根据，不能成立。2、尽管上述327号行政判决认为被告在原告申请行政复议期间即对案涉违法建筑实施强制拆除行为违反法定程序，并据此确认被告对案涉违法建筑的强制拆除行为程序违法，但需要强调：不要说这一判决对于程序违法的确认是建立在对实体合法的认定基础上，就是仅从法律和逻辑上进行考量，这样的程序违法既不能阻却案涉建筑的违法性质，也不能因其存在就能够为相关主体在违法建筑之上设定合法的财产权，更不能因其存在就能够将原本不是侵犯合法财产权的强制拆除行为的性质予以改变。因此，这一程序违法事由不能作为原告主张行政赔偿的权利根据。3、被告对案涉违法建筑的拆除行为符合其特定建筑构造的要求，拆除手段、方式适当，不存在破坏性的拆除行为。 第三人龙凤地大酒店述称：同原告的意见。案涉建筑是朱宏承建，第三人龙凤地大酒店仅是在里面经营，权利义务由朱宏来承担。 经审理查明：庞兰英生前于2014年在位于东海县牛山街道新建北巷22号北侧、水晶公园尚城107号门面房东侧约19米处违法建设三层半楼房7间，建筑面积约2000平方米。被告东海行政执法局对该违法建设行为立案审查，于2018年7月23日作出东城执强拆字（2018）001号《行政强制拆除决定书》，决定对涉案违法建筑物实施强制拆除，原告朱宏不服于2018年7月28日向连云港市城市管理综合行政执法局（以下简称市行政执法局）申请行政复议，请求撤销东海行政执法局作出的强制拆除决定书，市行政执法局于2018年10月26日作出维持的复议决定。原告不服该复议决定，诉至本院，要求撤销东海行政执法局作出的强制拆除决定书及撤销市行政执法局作出的复议决定。经本院审理，作出（2018）苏0791行初541号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉至连云港市中级人民法院，二审维持原判。 涉案违法建筑已于2018年8月14日至8月31日期间被拆除。原告又于2019年7月9日向本院提起诉讼，要求确认被告强拆行为违法，经对被告拆除行为的审查，本院于2019年9月23日作出（2019）苏0791行初327号行政判决，确认被告东海行政执法局强制拆除涉案违法建筑物的行为程序违法。被告不服该判决上诉于连云港市中级人民法院，后被告又撤回上诉。2020年3月24日，原告朱宏向被告东海行政执法局申请行政赔偿并交邮，被告于2020年3月25日收到该赔偿申请书，书面答复让原告通过诉讼途径处理。因此原告诉至我院，请求支持其诉讼请求。 再查明，由江苏腾宇建设工程有限公司（以下简称腾宇公司）对案涉违建制作拆迁工程计划书，被告与腾宇公司签订违法建筑拆除工程承包合同书，合同对拆除范围及内容、合同价款及支付、拆除方式、工作要求以及施工时间等进行了约定。被告于2018年8月14日向江苏省东海县公证处申请办理保全证据公证，东海县公证处公证员张国某、倪某以及摄像人员孙某于当日下午对案涉建筑内的情况及建筑的周围情况进行了拍照、摄像。2018年8月15日、16日，被告对涉案建筑内的物品制作清单，并与原告方人员进行交接。公证处于2018年9月3日出具（2018）连东证民内字第1406号公证书。 2018年9月20日，被告向原告朱宏及朱慧、朱倍漫、朱宁邮寄物品移交通知书（落款时间为2018年9月19日），内容为：被告已经对涉案违建强制拆除完毕，相关建筑废料已运送并保管在东海县建筑垃圾消纳场及粪便处理厂。请收到本通知之日起15日内至被告处领取该建筑废料。逾期不领取的，被告将依法拍卖或变卖，所得价款将折抵强制拆除费用。 另查明，朱慧、朱倍漫、朱宁申明在朱宏诉被告行政赔偿案件中，其三人不主张任何权利，所有的权利义务由朱宏享有和承担，其三人不参加诉讼。 以上事实，由原告提交的行政赔偿申请书及EMS邮寄查询表单号、工程承包合同书、拆迁工程计划书、（2019）苏0791行初327号行政判决书、（2019）苏07行终257号行政裁定书，被告提交的（2018）苏0791行初541号行政判决书、（2019）苏07行终176号行政判决书、（2019）苏0791行初327号行政判决书、公证书及其附件、物品清单、拆除案涉违法建筑的录像资料硬盘、物品移交通知书及其送达的EMS单据、对庞某的调查询问笔录以及庭审中当事人的部分陈述予以证实。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，当事人有权获得国家赔偿的前提是其合法权益受到侵害，并且应当对其主张的合法权益受到侵害的事实提供证据予以证明。本案中，被拆除的涉案建筑属于违法建筑，不具有合法性且无法采取改正措施消除影响，必须拆除。因此，涉案违法建筑被拆除并没有侵犯原告的合法权益，原告依法不能按照建造价格获得行政赔偿，故原告主张按照商业用房6000㎡×12000元/㎡=7200万元赔偿其损失，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告主张承包费600万元，属于营业损失，不符合该条规定的直接损失，因此对该600万元的主张，本院依法不予支持。 原告在庭审中明确其赔偿请求仅为违法建筑及承包费损失两项，本院已阐述对其两项请求不予支持，原告申请对涉案违法建筑室内装潢及物品等进行评估，本院不予支持。 综上，虽然被告东海行政执法局拆除涉案违法建筑程序违法，但原告无证据证明被告的行为对其合法权益造成的直接损失，故其要求被告赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告朱宏要求被告东海县综合行政执法局赔偿损失7800万元的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  丁汝成 人民陪审员  范守卫 人民陪审员  孙林中 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  程玲玲 书 记 员  张馨予 法律条文 [一]、《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 [二]、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。