成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初2747号 原告：李蓓，女，1990年5月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：陈鑫，四川原则律师事务所，一般授权代理。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原则（都江堰）律师事务所，一般授权代理。 被告：成都农村商业银行股份有限公司温江公平支行，住所地：四川省成都市温江区公平和平街**。 负责人：王首懿。 委托诉讼代理人：宋巍，女，1979年10月30日出生，汉族，住成都市高新区。系银行工作人员，一般授权代理。 委托诉讼代理人：王斌，男，1986年6月20日出生，汉族，住成都市青羊区。系银行工作人员，一般授权代理。 原告李蓓与被告成都农村商业银行股份有限公司温江公平支行（以下简称农商银行公平支行）执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李蓓的委托诉讼代理人陈鑫、吴勇，被告成都农村商业银行股份有限公司温江公平支行的委托代理人宋巍、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李蓓向本院提出诉讼请求：1、请求法院不予执行《协助执行通知书》2XX9川01**执恢XX号中张毅名下股权；2、请求法院解除宜宾××镇银行有限责任公司中张毅名下股权的冻结；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院因成都农村商业银行股份有限公司温江公平支行与成都骏风贸易有限公司，宜宾三江机械厂附属二厂、宜宾奕飞建筑设备租赁有限责任公司、四川省意美汽车销售服务有限公司、岳迎燕、张毅、安旭东、王影借款合同纠纷一案，在执行《执行通知书》2019川01**执恢72号过程中，错误冻结了张毅在宜宾××镇银行有限责任公司的股权，该股权实为原告李蓓所有。2019年4月25日，李蓓对该保全及执行行为提出异议后被贵院裁定驳回【（2XX9）川0115执异XXX号】，现原告对该裁定不服特向贵院起诉，理由如下：1、签订股权转让协议后，李蓓已按合同要求支付完全部股权转让款。2015年10月24日，张毅（身份证号码：512501197201××××）拟将其在宜宾××镇银行有限责任公司（以下简称：兴宜银行）持有的4.90%的股权共计611万股转让给原告李蓓（身份证号码：511521199005××××），兴宜银行所有股东签署了《股权转让同意书》；2015年12月4日，经兴宜银行第二届董事会第十四次会议决议，审议通过了张毅转让所持股权给原告李蓓的提案；2015年12月9日，张毅与原告李蓓以每股1.5元，共计916.5万元的转让价款签订了《股权转让意向书》、《股权转让协议书》、《协议》。2015年12月14日，原告李蓓支付第一笔股权转450万元给张毅，张毅收到款项后出具了《收条》；2016年7月8日-7月19日期间，原告李蓓按照《协议》将股权转让尾款466.5万元分四笔支付到《协议》指定的宜宾市丰恒金属材料有限公司账户，被告张毅确认收到该笔款项，只是未出具收据。至此，原告李蓓已支付完购买张毅股权的对价金额916.5万元。2、李蓓股权转让行为符合兴宜银行《公司章程》规定，满足银监会备案要求，李蓓已实际取得该公司股东资格。根据兴宜银行《公司章程》第二十七条规定，股东资格变更由董事会核准，2015年12月4日，经兴宜银行第二届董事会第十四次会议决议，审议通过了被告张毅转让所持股权给原告李蓓的提案；2016年2月4日，通过了股东变更《章程修正案》。另，《中国银监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》（中国银监会令2015年第3号）第六十一条规定，村镇银行变更持有股本总额1%以上、5%以下的单一股东，由法人机构向所在城市银监局报告备案。2015年12月24日，兴宜银行向中国银行业监督管理委员会宜宾银监分局报送了《关于李蓓股东资格的报告》正式向宜宾银监分局备案。截止现在，原告李蓓已多次作为兴宜村镇银行实际股东身份参加董事会、股东会等公司会议并行使了股东投票权，李蓓已实际取得该公司股东资格。自2016年7月起，在李蓓支付完所有股权转让款后，李蓓本人以及兴宜银行多次联系被告张毅办理股权变更备案事宜，而此时张毅已失去联系，无法进行进一步的变更。据了解，被告张毅因涉嫌其他债务纠纷，为了躲避追债，基本处于失联状态，同期被告张毅在成都市温江区人民法院的金融借款一案缺席审理。在这期间，李蓓一直在积极寻找张毅变更工商备案登记没有任何过错。之后李蓓获知张毅所持宜宾××镇银行有限责任公司的股权因前文所述借款合同纠纷，根据《成都市温江区人民法院执行裁定书》（2XX6）川0115执保XXX号，已于2016年9月19日被贵院查封冻结。3、被查封冻结股权符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之条件，不应被查封冻结。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，原告李蓓购买的兴宜银行有限责任公司的股权虽然未办理过户登记手续，但李蓓已严格按照协议约定支付完股权转让款916.5万元；根据兴宜银行《公司章程》规定通过了宜宾××镇银行董事会批准；根据银监会规定也向宜宾银监分局进行了报告备案且多次实际行使股东权利。故原告李蓓已经实际取得了兴宜银行股东资格，该股权归李蓓所有。并且，李蓓其在整个交易、备案、变更过程中一直积极履行，无任何过错，因此人民法院不得对该股权进行查封、冻结。综上所述，法院在对张毅名下宜宾××镇银行有限责任公司的股权进行查封、冻结的过程中，冻结标的物错误。损害了原告李蓓作为宜宾××镇银行有限责任公司股权实际所有人的合法权益。原告提出异议，请求法院不予执行《协助执行通知书》2XX9川01**执恢XX号中张毅名下股权并解除对张毅在宜宾××镇银行有限责任公司的股权的查封冻结。 农商银行公平支行辩称，张毅持有的宜宾××镇银行有限责任公司611万元股权，登记在其名下，温江人民法院采取冻结的保全措施无任何错误；原告并非案涉股权的权利人，按照法律规定，并不享有排除被告申请强制性的民事权益；原告不符合银行业监管机构规定的股权受让人资格条件，是未通过股权变更备案和未变更登记的核心原因；原告适用法律错误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：农商银行公平支行因与张毅的借款合同纠纷一案向本院申请执行张毅在宜宾××镇银行有限责任公司（以下简称宜宾××镇银行）的股权。2019年3月18日，张毅就该执行案件在接受本院询问时回答到：“我知道成都农商行已经对我在宜宾××镇银行有限责任公司占4.9%的股份提起了评估拍卖申请，我对此无异议，我也希望法院尽快处置。”李蓓对于执行张毅在宜宾××镇银行的股权提出书面异议，本院经审查后依法作出（2XX9）川0115执异XXX号执行裁定书，驳回了李蓓的异议请求。遂李蓓提起本案诉讼，请求不予执行张毅在宜宾××镇银行的股权。 另查明，2015年11月24日，宜宾××镇银行董事孟玉龙提议审议《关于股东张毅转让所持宜宾××镇银行有限责任公司股权的提案》，内容为张毅拟将其所持4.9%的股权共计611万股股权转让于自然人李蓓。2015年12月4日，宜宾××镇银行举行第二届董事会第十四次会议，审议通过董事孟玉龙作出的《关于股东张毅转让所持宜宾××镇银行有限责任公司股权的提案》。2015年12月9日，张毅与李蓓签订了《股权转让意向书》《股权转让协议书》《协议》，张毅拟将其持有的宜宾××镇银行4.9%的股权，共计611万股，以每股1.5元，共计916.5万元的价格转让给李蓓，并约定李蓓于协议签订后5日内支付张毅450万元，剩余款项在协议签订后6个月内直接支付给宜宾××镇银行，用于张毅自愿代为清偿的宜宾市丰恒金属材料有限公司向宜宾××镇银行借款495万元中的466.5万元债务。2015年12月14日，李蓓向张毅转款450万元，张毅向李蓓出具收条载明已收到股权转让款450万元。黄春齐出具情况说明，载明其受李蓓委托于2016年7月11日将265万元转入指定账户。许兴齐出具情况说明，载明其受李蓓委托分别于2016年7月8日、2016年7月11日、2016年7月19日向指定账户转款100万元、100万元、1.5万元，共计201.5万元。2015年12月24日，宜宾××镇银行签发《宜宾××镇银行关于李蓓股东资格的报告》，主要内容为：经宜宾××镇银行第二届董事会第十四次会议审议通过了《关于股东张毅转让所持宜宾××镇银行有限责任公司股权的提案》，李蓓作为新的自然人股东，现持有宜宾××镇银行的611万股股权，所占股份为4.9%。2016年9月20日，本院查封冻结了张毅在宜宾××镇银行的股权。 再查明，根据农商银行公平支行提供的宜宾××镇银行的企业信用信息公示报告及公司章程，显示张毅为宜宾××镇银行的股东，其出资金额为611万元，出资占比为4.9%。 上述事实，有原被告的当庭陈述、双方当事人的身份信息、执行笔录、《关于股东张毅转让所持宜宾××镇银行有限责任公司股权的提案》《股权转让意向书》《股权转让协议书》《协议》《宜宾××镇银行关于李蓓股东资格的报告》、卡对账查询清单、宜宾××镇银行个人客户交易明细表、宜宾××镇银行汇划专用凭证、收条、情况说明、（2XX9）川0115执异XXX号执行裁定书、企业信用信息公示报告、宜宾××镇银行有限责任公司章程等证据经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为对于登记在张毅名下的宜宾××镇银行的4.9%的股权，是否应为李蓓所有，从而享有足以排除强制执行的权利。李蓓与张毅签订了《股权转让意向书》《股权转让协议书》《协议》，约定张毅将其持有的宜宾××镇银行4.9%的股权转让给李蓓。在李蓓向其支付了股权转让款后，张毅还向李蓓出具了收条等凭据。由此可判断李蓓与张毅之间订立的股权转让合同关系是当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”工商登记是对股权情况的公示，也是确认股东身份的依据，而股权转让协议生效，仅对转让人和受让人产生法律约束力，并不会自动产生股权变动的法律效力。若赋予其过大的效力范围，则容易成为当事人规避管理、规避执行、逃避义务的工具，不利于交易秩序的维护，也不利于保护第三人的信赖利益。故股权变动不应以受让人是否支付股权转让款、是否参加股东会议等行为来判断。具体到本案中，李蓓和张毅之间的股权转让合同关系虽真实有效，但其仅在双方之间存在内部效力，缺乏对外公示公信的效力。在本院裁定冻结张毅在宜宾××镇银行4.9%的股权时，登记在张毅名下的股权尚未发生变动，李蓓并没有依法取得案涉的宜宾××镇银行4.9%的股权。对于农商银行公平支行而言，李蓓对外不具有公示股东的法律地位，不得以实际持有宜宾××镇银行股权为由对抗外部债权人对登记股东的正当权利。故农商银行公平支行作为债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对案涉股权强制执行。综上，对于李蓓以其作为案涉股权的实际所有人为由主张对案涉股权享有足以排除执行的权利，本院不予支持。若李蓓因此遭受了损失，可另案主张权利。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回李蓓的全部诉讼请求。 案件受理费200元，由李蓓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘路茜 人民陪审员  刘 琼 人民陪审员  周素琼 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  姚 杰