河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）豫行终1920号 上诉人(原审原告)洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村村民委员会第十四村民组。 负责人王社会，该组组长。 委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）洛阳市洛龙区人民政府，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**。 法定代表人韩建军，该区人民政府区长。 委托代理人高自立。 委托代理人张耕硕。 原审第三人洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村村民委员会。 法定代表人孙周欣，该村民委员会主任。 委托代理人麻玉乐。 上诉人洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村村民委员会第十四村民组（以下简称二郎庙十四组）因与被上诉人洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）、原审第三人洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村村民委员会（以下简称二郎庙村委会）履行行政协议一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫03行初223号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人二郎庙十四组负责人王社会及其委托代理人刘德宇，被上诉人洛龙区政府的委托代理人高自立、张耕硕，原审第三人二郎庙村委会的委托代理人麻玉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人二郎庙十四组原审诉讼请求：一、判决洛龙区政府依法履行2008年11月2日签订的协议，即洛龙区政府按照二郎庙村第三、九组的年亩租金标准（每亩49万元）向二郎庙十四组支付2015年10月1日至2016年9月30日的补偿款；二、洛龙区政府承担协议约定的违约损失89万元（暂定）；三、由洛龙区政府承担本案诉讼费。 原审法院经审理查明，2003年，洛阳市新区建设启动，包括关林镇二郎庙村在内的土地先后被征收。2006年4月，洛阳市洛龙区土地规划管理局代表洛龙区政府与二郎庙村委会签订了行政中心区（开元大道以南，宝龙广场）工程征地拆迁安置补偿协议，按新区统一征地补偿标准，对该地块予以征地补偿，并对地面附着物进行了调查和补偿。该协议签订后，二郎庙村部分群众对此不满，组织人员进行上访反映。为彻底解决二郎庙村位于××街××米范围内133亩土地遗留问题，2008年6月，洛龙区区委召开专题会议，并形成会议纪要。此后根据该会议纪要精神，二郎庙在该范围内的村民小组分别与洛阳市洛龙区关林镇人民政府及本案第三人二郎庙村委会签订协议书，主要内容为：以市政府确定的路西市场区域开发改造特殊政策为前提，结合××街××米范围内村组土地使用实际情况，确定就该宗地对二郎庙十四组进行补偿安置。协议约定2008年10月1日起的五年时间，关林镇人民政府按照每亩每年7000元的标准进行补偿。自2013年10月1日起，上述地块补偿标准按照二郎庙村第三、九组土地每年亩均租金标准进行调整。协议签订后原关林镇政府按照协议约定自2008年10月1日到2013年9月30日的五年时间，按每年每亩7000元的补偿款向各村民组支付到位。后经办事处组织与二郎庙村组长及部分群众代表沟通，2013年10月1日至2015年9月该地块年补偿标准按每亩4.5万元补偿，该款项也已支付到位。2015年，路西市场区域内第三、九村民小组地块市场承包合同到期，市场承包租金大幅上涨，二郎庙十四组在内的涉案地块内各村民小组长提出按照协议约定该地块年补偿标准也应相应调整。办事处遂组织相关人员对该情况进行联合调查，调查后，办事处决定将该地块从2015年10月1日至2017年9月30日的土地补偿的标准由每亩4.5万提高至每亩8万，部分村民小组同意按此标准领取补偿款，且已领取。但包括二郎庙十四组在内的部分村民小组对此标准不认可，提起本案诉讼。 另查明，2012年10月19日，洛阳市人民政府发布《关于撤销部分乡镇设立街道办事处的通知》（洛政﹝2012﹞117号），撤销关林镇人民政府，分设关林、太康东路两个街道办事处，二郎庙十四组所在的二郎庙村划归太康东路街道办事处管辖。 原审法院认为，根据二郎庙十四组与原关林镇政府签订的协议书约定：“自2013年10月1日起，上述地块补偿标准按照二郎庙村第三、九组土地每年亩均租金标准进行调整。”在二郎庙村第三、九组土地租金上涨的情况下，洛龙区政府应当按照协议约定对涉诉土地补偿标准进行调整。洛龙区政府认为应当将土地租金调整为每亩每年8万元，但是其没有提供合法有效的证据证明该计算依据。对洛龙区政府该答辩理由不予支持。二郎庙十四组提供的计算二郎庙村第三、九组土地租金的依据均为二郎庙村第三、九组与其他方签订的“市场租赁合同”，该相关合同中出租的标的物为“市场”，其中包括土地和房产等，二郎庙十四组亦没有提供相应证据能够证明二郎庙村第三、九组土地的租金数额，故二郎庙十四组按照该相关合同计算出每亩租金49万元，要求判令洛龙区政府按照49万元年亩租金标准向二郎庙十四组支付2015年10月1日至2016年9月30日的补偿款，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回二郎庙十四组的诉讼请求。案件受理费50元，由二郎庙十四组承担。 上诉人二郎庙十四组不服原审判决，提起上诉称：一、本案审理时限长达四年三个月，原审法院反复裁定驳回二郎庙十四组的诉请，明显违背《中华人民共和国行政诉讼法》规定的公正、及时解决实质性争议的要求。二、洛龙区政府应该按照双方协议书约定内容，即按照二郎庙村第三、九组目前市场对外出租的价格标准履行协议。1.根据二郎庙十四组提供的信访意见答复书，经过太康东路办事处的调查，确认了租金的涨幅情况，每亩年租金约49万元，但是洛龙区政府仅同意2015年10月1日至2017年9月30日宝龙三期征用土地年补偿标准由4.5万元/亩提高至8万元/亩，洛龙区政府没有按照约定履行协议，属于违法行为。2.原审法院在审理过程中调取了相关证据并询问了二郎庙村三、九组相关负责人，证明了租金调整的事实，与太康路街道办事处调查的结论一致，应按照调整后的租金支付。三、原审法院认定事实不清。1.双方协议中没有约定区分市场投资、商业房情况，二郎庙十四组与洛龙区政府签订协议时，二郎庙村三、九组同样存在市场投资、商业房情况，协议履行期间也一直按照二郎庙村三、九组的实际市场租金数额支付，并没有区分土地和房产价值，不存在原审法院区分出租标的物为“市场”情况。2.二郎庙十四组将涉案土地出租给商户，商户支付的也是整体租金不单是土地租赁。洛龙区政府支付二郎庙十四组的租金本应是改造高档市场的租金价值。3.根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，原审法院解释合同条款违背了诚实信用原则。4.洛龙区政府违反协议约定应当支付违约金。综上，请求撤销原审判决；依法改判支持二郎庙十四组的原审诉讼请求。 被上诉人洛龙区政府答辩称：一、本案系行政协议纠纷，根据最新生效的行政协议相关规定，协议的履行变更请求方应当履行举证义务，原审法院认为协议变更请求方未能提供充分证据证明，原审法院不予支持，适用法律正确，依法应予维持。二、本案所涉土地性质现已变为国有土地，因涉及类似此协议等诸多历史遗留问题，洛龙区政府就按照原协议在适当调高价格的基础上对二郎庙十四组进行补偿，洛龙区政府做法并无不当。三、二郎庙十四组要求变更履行协议，提供相关证据与本案协议租赁标的物完全不同，不应当作为认定协议履行变更的主要证据。四、根据最高人民法院关于审理行政协议若干问题的相关规定，此协议涉及的补偿价格已经远超国家法定征收标准数倍，此事实也是本案不争的事实。综上，原审法院结合历史遗留问题并结合洛龙区政府进行价格调整做出的平衡性判决并无不当，依法应当维持。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人二郎庙村委会述称：请法院依法公平公正判决。 本院认为：本案中，二郎庙十四组请求判令洛龙区政府根据三方协议支付租金及违约金，但涉案土地性质、租金性质，租金数额认定的相关事实如三、九组土地租赁情况及地上附属物状况、十四组涉案土地状况以及涉案土地现状等事实，原审法院均未查清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03行初223号行政判决； 二、本案发回河南省洛阳市中级人民法院重新审理。 二审预收的案件受理费50元，予以退回。 审 判 长 荆向丽 审 判 员 李平均 审 判 员 田伍龙 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张东方 书 记 员 王 轩