广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初3222号 原告：南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组，住所地：南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组。 负责人：梁绍恩，组长。 委托诉讼代理人：张逢元，男，1957年5月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：梁树加，男，1956年7月17日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：陆仕平，广西瀛聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林华通，广西瀛聪律师事务所实习律师。 原告南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组与被告梁树加农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人梁绍恩及其委托诉讼代理人张逢元，被告梁树加及其委托诉讼代理人陆仕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁树加本案判决书生效后10日内，将其承包原告土名为“里洞”的土地除被告分包给他人经营另交承包金外，自己经营的8亩土地归还原告；2、判令被告因逾期不将承包地归还原告继续经营8年以上，按2012年以后在该地域的土地承包金每年每亩承包金1200元，被告应补交承包金给原告是76800元；3、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：1990年3月2日,原告将土名为“里洞”的集体土地发包给被告并签订了《承包荒地合同书》(见证据1《承包荒地合同书》、《公证书》)。《承包荒地合同书》第一条:承包地点和范围:“甲方将“里洞”的荒地面积约20亩,发包给乙方种植经济作物。其四具是:东靠本村六队耕地;西靠本村七队耕地;南靠敢板山顶;北靠敢毛山顶”。当时约为20亩,经双方确认实际面积超过20亩。合同签订后,被告自己经营8亩,其他分包给他人(见证据2《现场勘察笔录》、《收据》当年财会人员记账记录和证词)。“里洞”的土地是原告的集体土地，1984年12月30日武鸣县人民政府已将原告的“里洞”土地分包给原告村民(见证据3《承包土地使用证》)。因旁边山开山采石不安全等原因丢荒,经全体村民同意统一发包给被告梁树加。虽然1981年3月26日武鸣县双桥公社腾翔大队划定山界林权登记表编号“24号”将与原告“里洞”土地相邻的“敢毛山、敢边山、固马山”设几个山属放牧区和共管区(见证据4,《腾翔大队划定山界林权登记表》),但没有记载“三山”周边土地为牧区和共管区,在武鸣区双桥镇林管站的蜡纸图上没有记载有编号“24号”(见证据5《证明》)。原告的“里洞”土地与被告梁树加签的《承包荒地合同书》是合法有效的;而梁树加将承包地分包给他人经营,第三方按《承包荒地合同书》履行义务向原告交纳承包金,该承包关系也是合法有效的。2011年12月31日合同到期,被告没有按合同约定主动将承包地归还原告,几年来原告多次向被告发出收回土地通知,但被告都以各种理由推辞不归还承包地,还用水泥杆和铁丝网围起来,腾翔村委会召开户代表会议,处理原告土地发包到期不能收回问题,其中包括“里洞”承包地,会议明确了所有发包到期的土地收归集体所有,由集体统一处置,任何个人不得以任何理由哄抢和侵占。但是,被告根本不把户代表会议的决议当回事。原告本着大家同在一村民小组,同宗同族,多年来一直努力与被告沟通协商,村委会,镇政府出面调解都无效(见证据6,村委会、镇政府调解《证明》)。还在继续经营至今已有8年以上。2018年5月6日,原告再次召开户代表会议讨论,三分之二户代表签名同意通过法律途径解决“里洞”土地纠纷(见证据7《队委、村民户代表会议记录》)。同时按2012年后该地域的承包价每年每亩1200元(见证据8,《土地承包合同》和村委《证明》),8亩是(1200元/年×8亩×8年),被告应补交承包金76800元给原告。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第六十条;第一百零七条;《中华人民共和国物权法》第六十三条规定特向人民法院提出以上的诉讼请求,请求人民法院查明依法判决。 原告为证实自己主张，提交以下证据：1、承包荒地合同书、公证书；2、现场勘查笔录、收据、记账记录、证词；3、承包土地使用证；4、林权登记表；5、南宁市武鸣区双桥镇林业站证明；6、南宁市武鸣区双桥镇人民调解委员会证明；7、队委、户代表会议记录；8、土地承包合同、南宁市武鸣区双桥镇腾翔村民委员会证明；9、2020年10月28日南宁市武鸣区双桥镇腾翔村民委员会出具的证明。 被告梁学政、梁学新辩称：一、本案案由定为“农村土地承包合同纠纷”没有事实和法律依据。梁树加的合同并未实际履行，且早已届满终止。被告开荒导致实际耕种面积扩大。二、原告的起诉没有具体明确的诉讼请求，不属于民事诉讼管辖范围，不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，依法应驳回原告起诉。原告诉请主张收回的土地无具体的四至范围、面积等要素。本案为土地所有权和使用权争议案件，依法应由乡级或县级人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼管辖范围。三、原告诉讼主体不适格。原告并未取得涉案土地的权属证书，如需针对《承包土地使用证》所指向的土地进行维权，应以《承包土地使用证》所对应的承包者分别起诉。四、本着尊重历史、尊重客观事实的原则，不应收回原“里洞”承包地，退一步来说，即使原告执意收回“承包地”，对于被告在“共同牧区”开荒扩大的土地，原告无权收回。五、原告主张按市场价1200元/亩补交承包费没有事实和法律依据，不应支持。综上所述，原告起诉不符合法律规定的起诉条件应驳回其起诉，即使不驳回起诉，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回原告全部诉讼请求。 被告为其辩解，提交以下证据：1、卫星图；2、现场全景照片；3、武鸣县双桥公社腾翔大队规划山界林权登记表；4、证明；5、照片。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人无异议的事实及本院确认的证据，认定事实如下： 1981年3月26日，武鸣县双桥公社腾翔大队划定山界林权登记表载明，编号：24号；地名：敢边山、敢毛山、固马山；山权：腾翔伏梁片；林权：造庆第七、八队；四至界限：敢毛山、敢边山、固马山该几个山属该片、该队共同放牧，共同管区；面积：375亩；备注：伏梁片代表、造庆七队代表、造庆八队代表。经查明，伏梁片为现在的腾翔村。 1984年12月30日，武鸣县人民政府制发土地使用证给武鸣县双桥腾翔村壹小组承包者，承包地块为“里洞”旱地，其中梁勇文承包0.5亩、梁生勤承包0.5亩、梁胜文承包0.8亩、梁学善承包0.6亩、梁广华承包0.8亩。 1990年3月2日，原告作为甲方与作为乙方的梁树加签订《承包荒地合同书》，约定承包地点和范围：甲方将“里洞”的荒地面积约二十亩，发包给乙方种植经济作物，其四具是：东靠本村六队耕地；西靠本村七队耕地；南靠敢极山顶；北靠敢毛山顶；承包期限：承包期限共贰拾壹年，即从一九九〇年元月一日至二〇一一年十二月三十一日止。甲方、乙方签字并加盖印章。1990年3月5日，上述承包荒地合同经武鸣县公证处（90）武证字第16号公证书公证。 2018年7月12日，原告因土地承包经营权纠纷以梁强兰、梁学珊、梁瑞宇、梁树加、梁学新为被告诉至本院，本院依法受理，案号为（2018）桂0122民初2433号。案件审理中，本院组织原、被告到案涉土地现场进行现场勘验，并做了现场勘验笔录，确认几个被告目前经营的类型、大致位置及大致面积。后原告申请撤回该案的起诉，本院予以准许。后，原告于2020年7月23日分别以梁树加、梁学珊和刘雪梅、梁瑞宇、梁树加、梁学政和梁学新为被告以土地承包合同纠纷再次向本院提起诉讼。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。首先，原告主张与被告之间存在农村土地承包合同关系，应当提供证据予以证明。原告与被告签订的《承包荒地合同书》已于2011年12月31日期满，原告未能提供证据证明其与被告之间目前仍存在土地承包合同法律关系，也未能证明原告请求被告归还的土地系《承包荒地合同书》中原告分包给被告的20亩中的土地；其次，被告虽在庭审中自认目前耕种的土地中有3亩为原《承包荒地合同书》中原告分包给被告的20亩中的土地，但原告提交的承包土地使用证载明的承包者非原告，且原告不能证明其具有案涉土地的权属。故，被告主张原告与被告的合同已届满终止，原告未取得案涉土地的权属证书的抗辩理由成立，原告主张被告归还土地及支付承包金的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决如下: 驳回原告南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组的诉讼请求。 案件受理费1720元，由原告南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 艳 人民陪审员  黄若英 人民陪审员  王丽萍 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  陆嘉慧