wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初5424号原告：杜家林，男，1972年6月8日出生，汉族，身份证住址安徽省长丰县。委托诉讼代理人：杨瑞，广东展豪律师事务所律师。被告：孔佑全，男，1974年4月21日出生，汉族，身份证住址湖南省城步苗族自治县。被告：杨盛凯，男，1974年4月8日出生，苗族，身份证住址湖南省城步苗族自治县。原告杜家林与被告孔佑全、杨盛凯借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨瑞到庭参加了诉讼，被告孔佑全、杨盛凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告孔佑全向原告偿还借款72500元；2、判令被告杨盛凯对上述债务承担连带偿还责任；3、判令两被告共同承担本案的诉讼费用。两被告均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年12月20日，被告孔佑全向原告出具借条，该借条载明：被告孔佑全向原告借款100000元用于生意周转，借款当日通过银行或现金付给借款人；上述借款应在2018年6月30日前还清，逾期不还，借款人必须承担20000元违约金并自愿承担因借款产生的所有费用；担保人杨盛凯自愿将本人财产为借款人担保，如借款到期不还，以上借款及费用由担保人偿还。被告孔佑全、杨盛凯、证明人兰某分别在协议上签名。原告提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2017年12月20日，户名为杜家林（卡号62×××35）的账号在柜台支出95000元。原告主张其2017年12月20日从工商银行账号中取出95000元，另加自身现金5000元，共计100000元交给被告孔佑全，被告孔佑全收到款项后未能按期偿还借款。证人兰某，身份证号码4326271972××××××××，兰某出庭作证时当庭陈述的证人证言主要内容为：原告与被告孔佑全、杨盛凯、其本人共四人一同驾车到中国工商银行深圳大浪支行取款，原告取款后将100000元交付给被告孔佑全，被告孔佑全收到借款后在车上向原告出具上述借条，担保人是杨盛凯，证明人系其本人。2018年7月9日，被告孔佑全通过第三方将应支付给其本人的货款共计47500元支付给原告，折抵被告孔佑全拖欠原告的借款。原告主张被告孔佑全偿还的上述款项中20000元为借条中约定的违约金，27500元为欠款本金，且两被告后续再无任何还款。以上事实，有《借条》、借记卡历史明细单、证人证言、银行回单、微信支付转账记录等证据及庭审笔录在卷佐证，足以证实。本院认为，本案系借款合同纠纷。原告已向被告孔佑全出借款项100000元，被告孔佑全向原告出具了借条，被告杨盛凯在借条上以担保人的身份签字，故被告孔佑全应依约偿还借款，被告杨盛凯应按照借条上的约定承担连带担保责任。被告孔佑全未按期偿还借款，应依约承担相应的违约责任。2018年7月9日，被告孔佑全向原告偿还47500元，扣除违约金20000元，被告孔佑全尚欠原告借款本金72500元。两被告未举证证明已偿还上述借款，应承担举证不能的不利责任，故原告请求被告孔佑全依约偿还借款本金72500元，本院予以支持。杨盛凯作为连带责任担保人应对被告孔佑全的上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告孔佑全于本判决生效之日起十日内向原告杜家林偿还借款本金72500元；二、被告杨盛凯对被告孔佑全的上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由两被告孔佑全、杨盛凯共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  逸  楠二〇二〇年十二月二十二日书记员 潘颖彤（兼）书记员 张  云  飞
山西省古交市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0181民初1357号原告：郝建芳，女，1971年1月3日出生，汉族，古交市第五中学校教师，现住太原市。委托诉讼代理人：张敬华（系原告丈夫），男，古交市第十二中学教师，住古交市。被告：刘艳军，男，1984年8月17日出生，汉族，山西临县居民。被告：佳县中宏汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市佳县佳芦镇申家湾村。法定代表人：雷金汉，公司经理。被告：华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区肤施路大德建司综合楼1号楼。代表人：常雪梅，公司经理。委托诉讼代理人：马健，男，华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司职工，住公司宿舍。原告郝建芳与被告刘艳军、被告佳县中宏汽车运输有限公司、被告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，原告郝建芳于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝建芳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝建芳撤诉。案件受理费减半负担计25元，由原告郝建芳负担。审判员  张学平二〇二〇年十二月十一日书记员  冯 丹
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1130执1399号 申请执行人：江卫斌，男，1989年2月2日出生，汉族，农民，住江西省浮梁县。 被执行人：汪冬顺，男，1986年2月6日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 本院在执行申请执行人江卫斌与被执行人汪冬顺民间借贷纠纷一案中，责令被执行人汪冬顺偿还申请执行人江卫斌借款本金30000元及利息，并负担案件受理费501元和本案执行费358元，但被执行人汪冬顺至今未履行。经查，被执行人汪冬顺名下有赣Ｅ×××××“起亚”牌轿车和赣Ｅ×××××“福特”牌轿车各一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人汪冬顺名下赣Ｅ×××××“起亚”牌轿车一辆，查封期限为二年； 二、查封被执行人汪冬顺名下赣Ｅ×××××“福特”牌轿车一辆，查封期限为二年； 本裁定立即执行。 审判员  姚文杰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  朱苏云
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1967号上诉人（原审原告）：夏元光，男，1963年10月14日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。委托诉讼代理人：徐强，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨聪永，男，1979年8月25日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。委托诉讼代理人：范佳鸿，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人夏元光因与被上诉人杨聪永租赁合同纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏元光上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人支付房屋租金24万元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.因被上诉人违约不交租金，上诉人起诉要求被上诉人交付2020年6月30日至2021年6月30日一年的租金24万元，被上诉人辩称不交租金是因为次承租人未交租金，在诉讼过程中上诉人未提出解除合同、被上诉人也没有反诉要求解除合同，一审判决解除租赁合同，违背民事诉讼不告不理的原则。2.上诉人将房屋交付被上诉人使用，被上诉人交了两年的房租，因被上诉人违约不交第三年的房租，上诉人才起诉要求被上诉人交付租金，但案涉房屋一直由被上诉人承租管理，没有交回上诉人，更没有解除合同。3.一审判决双方租赁合同于2020年6月30日解除适用法律错误。上诉人出租房屋后，被上诉人随即将房屋转租获取租金差额。新冠疫情爆发于2020年春节，至2020年3月疫情稳定，各行业复工复产，被上诉人没有因为疫情原因造成经营收入也就是转租租金的减少，且次承租人才是实际经营者，一审判决解除双方的租赁合同，意味着被上诉人与次承租人的租赁合同没有履行基础，显然背离最高法院指导意见的精神。杨聪永辩称，被上诉人将涉案房屋租赁给次承租人郑国清从事珠宝经营，因2020年疫情影响，次承租人无力经营，且被上诉人经济困难无力支付租金，故与上诉人协商解除租赁合同，但上诉人不同意，经多次电话协商，被上诉人于2020年6月2日告知上诉人不再租赁房租，将涉案房屋钥匙交由另一位承租人王某，后上诉人于2020年7月5日向王某取走涉案房屋钥匙，自此涉案房屋不再由被上诉人支配管理，合同无法继续履行，上诉人要求继续履行合同已无相应基础。合同解除后确实给上诉人造成经济损失，应当给予上诉人一定的合理期间招租，一审判决确定按3个月计算给予上诉人6万元的经济赔偿合理合法。夏元光向一审法院起诉请求：判令被告支付2020年6月30日起至2021年6月30日止的房屋租金240,000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月2日，原告与被告签订租房合同，被告承租原告位于祥云县祥城镇龙翔路自有房屋一楼铺面两间，租期为2018年6月30日起至2024年6月30日止，年租金为24万元，先交房租后经营，一年交一次，合同期内产生的税费、水电费等由被告承担，被告可转租，无论何方违约，违约方都应承担给对方造成的经济损失，并按一年的租金承担违约金。合同签订后，原告将铺面交被告使用，被告相继交纳了2018年6月30日至2020年6月29日的租金，2020年6月30日至2021年6月30日的租金被告未交纳，为此原告提起诉讼。一审法院认为，原、被告的房屋租赁关系合法有效。因疫情原因，被告无力经营，导致合同无法履行，现原告要求被告继续履行合同已无相应基础，且被告已将租赁房屋交还原告，并解除租赁合同，依据法律规定，原、被告订立的租赁合同应当解除。合同解除后原告的经济损失，被告依法应当赔偿，原告的损失依据公平原则，酌情确定为60,000元。被告要求追加次承租人，并由其承担相应责任的辩解，系另一法律关系，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》之规定，判决：一、原告夏元光与被告杨聪永订立的租赁合同于2020年6月30日解除；二、被告杨聪永于本判决生效之日起五日内支付原告夏元光经济损失人民币60,000元；三、驳回原告夏元光的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由原告夏元光负担2450元，由被告杨聪永负担2450元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏元光提交Ａ停水通知、水费短信截图各一份，欲证实上诉人水费未结清，未交回房屋。杨聪永提交Ｂ1王某书面证人证言、Ｂ2与王某通话记录打印件、Ｂ3与上诉人夏元光通话记录打印件各一份，欲证实以电话形式通知上诉人，并将钥匙交到王某手中，已交回房屋。经质证，夏元光认为Ｂ1形式要件不合法，Ｂ2、Ｂ3达不到证明目的；杨聪永对Ａ的关联性和证明方向不予认可。本院认为，夏元光提交的Ａ与本案无关联，不予采信；杨聪永提交的Ｂ1不符合证据的形式要件，Ｂ2、Ｂ3无其他证据与其印证，亦不予采信。当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为，夏元光与杨聪永于2018年7月2日签订的《租房合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行合同的义务。合同约定租期六年，自2018年6月30日至2024年6月30日，年租金240000元，一年一交，同时约定合同期内承租人可以将铺面转租给其他租户。上诉人一审诉请支付租金240000元，并未诉请解除合同，被上诉人一审中亦未提出解除合同的反诉请求，一审判决解除合同不当，本院予以纠正。本案的争议焦点为合同目的能否通过履行得以实现，对该争议焦点的事实采信直接影响杨聪永是否应当向夏元光继续支付租金。合同签订后，杨聪永随即将房屋转租他人，并未使用该铺面从事经营活动，杨聪永签订该合同系用于转租，不同于实际经营者对承租房屋进行装修、营业的持续性行为，疫情的原因不能必然导致其转租目的不能实现。一审判决认定因疫情原因，杨聪永无力经营，导致合同无法履行无相应事实依据。双方在合同中对租金的支付进行明确约定，且双方未通过协商或诉讼的方式解除合同，合同仍继续履行中，故夏元光要求杨聪永支付房屋租金240000元的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持，考虑到受疫情影响，房屋租金酌情予以扣减2个月，即由杨聪永向夏元光支付房屋租金200000元。综上所述，夏元光的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初1729号民事判决；二、由杨聪永于判决生效后十日内向夏元光支付房屋租金200000元。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4900.00元，由被上诉人杨聪永负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  杨晓钟审判员  谷荣华二〇二〇年十二月二十五日书记员  沈剑锋
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执6710号之二 申请执行人:张杉松，女,汉族，1990年3月15日出生，住江西省九江市武宁县。 被执行人:草田敏子,女,1945年1月6日生，日籍华人。 申请执行人张杉松与被执行人草田敏子房屋买卖合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终9798号民事判决书已经发生法律效力，被执行人草田敏子应将位于深圳市龙华区龙华街道梅龙南路西侧汇龙苑××栋××铺（房地产证号码为50××76）过户登记至张杉松名下。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院查明，深圳市龙华区××路西侧××206铺（房地产证号码为50××76）登记在TOSHIKOKUSADA（草田敏子）名下，护照号码为TG8069941，该护照号码“TG8069941”与生效法律文书上的草田敏子的护照号码“TS0185697”不一致。 本院认为，目前无法证明涉案房屋登记的所有人与本案被执行人系同一人，故本案暂时无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0309执6710号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  何婉欣
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初2004号原告：魏秃皮，男，1950年8月2日出生，汉族，无业，住山西省太原市晋源区。委托代理人：郝凤连，女，1951年3月7日出生，汉族，无业，住山西省太原市晋源区。被告：太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会，住所地山西省太原市晋源区金胜镇西峪村。法定代表人：魏金龙，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会主任。委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。原告魏秃皮诉被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日和2020年12月18日两次公开开庭进行了审理，原告魏秃皮的委托代理人郝凤连，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的委托诉讼代理人王佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏秃皮向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付山西省太原西峪煤矿赔偿原告的房屋损坏赔偿款8800元。2.要求被告退还2003年4月5日多收取原告的房屋赔偿诉讼费600元。3.要求被告支付从2006年12月6日至2020年9月27日利息共计2400元。共计11800元。4.要求诉讼费用由被告支付。事实与理由：关于太原市晋源区西峪村民委员会代表村民向山西省太原西峪煤矿提起的房屋损害赔偿一案，山西省太原市中级人民法院（2002）年民初字第27号民事判决西峪煤矿对西峪村及村民进行赔偿。西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书维持了原判。2004年6月28日，在太原市中级人民法院执行局达成的执行和解协议。按照协议，西峪煤矿于2005年1月5日前付清了500万元，其他款项按照协议，也都已经执行完毕。根据法院判决书，被告应支付原告房屋补偿款26400元，在2005年12月30日被告支付原告8800元，2006年12月5日支付原告8800元，剩余8800元赔偿款被告至今仍没有支付给原告。为了维护原告自身的合法权益，原告起诉至贵院，请求法院依法作出判决。被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据和太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会无关，法院应当依法予以驳回。根据太原市中级人民法院(2002)并民初字第27号民事判决书、山西省高级人民法院(2003)晋民三终字第00045号民事判决书，91户村民和太原市晋源区西峪村村民委员会是两个独立的诉讼主体，当时91户村民作为独立诉讼主体委托了诉讼代表人，魏海忠等三人作为他们的委托诉讼代理人参与了整个过程。对于每个人分配多钱是有明确判决的，村委会的钱是村委会的钱，村民的钱是村民的钱，村民的钱是由91名村民选出来的三名代理管理的，和村委会没有关系。在执行和解协议中也表明91户村民代表王东昌等三人进行确认，关于执行款究竟去了哪里，91户村民与这三位委托代理人如何约定的分配原告应当提供证据加以证明。该执行款主体并非村委会，村委会并不知情。因此与村委会自始至终没有关系。二、2018年晋源区农业委员会委托山西中和会计师事务所对被告清产合资进行审计，审计中不存在尚欠西峪村民房款的事项账上也没有任何体现。三、本案已超过诉讼时效。2005年发生的诉讼及执行事件，现在91户村民与其当时委托的诉讼代理人王东昌三人的事宜早已分配完毕，且至今已超过15年，已超过诉讼时效。关于诉讼费及利息及损失，村委会是不需要收取诉讼费，要收取也是代收，可以说明村委会和91户村民是分别的个体，缴纳诉讼费时需要分别缴纳。执行和解协议中没有对诉讼费进行约定，如果当时原告已经放弃诉讼费要求就更不应当进行主张。关于原告要求的利息及损失与村委会无关联和事实及法律依据。综上，本案无任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会、太原市晋源区金胜乡西峪村91户村民与山西省太原西峪煤矿房屋损害赔偿一案，2003年3月山西省太原市中级人民法院作出（2002）并民初字第27号民事判决书,判决山西省太原西峪煤矿赔偿西峪村及村民房屋损失合计5520160元。山西省太原西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书,判决“驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费，合计80020元由上诉人西峪煤矿负担。”上述款项已于2006年全部返还至本案被告账户，其中包含原告房屋赔偿款8800元至今未付。认定证据有庭审笔录，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，本院依职权调取的山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站记账凭证，太原市商业银行进账单，山西省太原市地方税务局统一收款收据。本院认为，本案争议焦点有：一、原告的请求是否超过诉讼时效；二、原告诉请被告不当得利金额等损失被告是否应当支付。关于上述争议焦点。本院认为，原告的房屋赔偿款付至被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的账户后，被告作为接受执行款的主体，对属于原告的赔偿款只是代为保管，被告有义务将赔偿款及时足额的返还给原告。房屋赔偿款作为对原告的补偿，归属原告其个人所有。所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为所有人有权要求被告返还，此权利不受诉讼时效的限制。另根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书与山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站的相关票据凭证可以认定，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会事实上已经收到了该案的全部执行款，且被告并未向本院提供相关证据予以证明其已将剩余的房屋赔偿款全部返还给原告,故被告应将剩余的房屋赔偿款返还于原告。本院对原告要求被告支付房屋损坏赔偿款的诉讼请求予以支持。关于原告诉请要求被告退还的房屋损坏赔偿诉讼费,原告并未向本院提交相关证据,故本院不予支持。此外，在本案中被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会并未实际取得利息，且原告与被告双方并未约定利息，故原告诉请按银行贷款利率要求被告支付利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告魏秃皮房屋赔偿款8800元。二、驳回原告魏秃皮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，减半收取47.5元，由被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 齐万喜 二〇二〇年十二月二十四日（法官助理 李 珵书记员 张宇星
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14384号原告：欧化盛森国际节能环保科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨茂盛，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黄海光，北京佳创律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王永宁，北京佳创律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：成都地奥制药集团有限公司，住所地四川省成都市高新区高新大道创业路26号。法定代表人：李伯刚，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第232212号关于第21079806号“奥奥地”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年9月9日本院受理时间：2020年10月22日开庭审理时间：2020年11月25日被诉裁定认定：诉争商标与第1478048号“地奥及图”商标、第3206253号“地奥及图”商标（分别简称引证商标一、二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二构成要素及整体结构区别较大，不构成近似商标，且诉争商标经使用已具备一定知名度，足以使消费者将其与引证商标一、二相区分。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标由原告于2016年8月23日申请注册，核定使用在第30类咖啡等商品上，核准注册日期为2018年12月7日。引证商标一、二均于诉争商标申请日前取得注册，核定使用在第30类麦乳精、酱油、咖啡等商品上，至本案审理时，均为有效注册商标。第三人于2019年11月18日针对诉争商标提起无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.所获荣誉；2.访问及投入公益活动的资料；3.第三人名下商标列表；4.商标许可备案资料；5.产品总经销协议书；6.实际使用材料；7.销售合同及发票；8.审计报告及纳税证明；9.相关裁定书、决定书；10.广告合同及发票；11.媒体报道；12.曾基于知名度受到保护的证据；13.维权资料；14.原告及关联主体企业信用信息；15.原告及其关联主体商标信息；16.关于严厉打击恶意抢注的相关材料。原告在商标评审阶段提交了产品照片、宣传材料、媒体报道等。原告在诉讼阶段又补充提交了2018年7月至10月“奥奥地”品牌在《企业观察报》的宣传广告、“奥奥地”牌水性汽车漆包装及装潢照片、“奥奥地”牌汽车漆在CCTV-7、CCTV-15、CCTV-17的电视宣传广告、“奥奥地”牌汽车漆在《食品安全与法律》杂志上的宣传广告、中央电视台广告发布业务合同书、广告播出证明等，证明诉争商标经宣传和使用已具备一定知名度。同时提交了地奥心血康胶囊产品不合格相关报道、地奥集团沉香化气丸产品不合格相关报道等，证明原告没有摹仿引证商标的主观意图。第三人在诉讼阶段补充提交了“地奥”商标被认定为驰名商标的通知、“地奥”获得四川省著名商标的材料、“地奥”商标作为驰名商标受保护记录的判决书等，证明引证商标已具有较高知名度和显著性，诉争商标与引证商标构成近似商标；同时提交了原告名下商标列表、原告抄袭他人知名品牌和标志的材料、原告和第三人企业档案等，证明原告具有抄袭摹仿引证商标的恶意。原告在庭审中明确表示对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品均无异议，本院经审查予以确认。诉争商标“奥奥地”采用叠字结构，其中“奥地”与引证商标一及引证商标二的显著识别部分“地奥”仅文字顺序不同，在文字字形、读音等方面相近，且由于两者均无固定含义，相关公众在隔离比对时施以一般注意力不易区分，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告欧化盛森国际节能环保科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告欧化盛森国际节能环保科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹审 判 员  侯 艳人民陪审员  高国良二〇二〇年十二月九日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁书 记 员  全春颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13133号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高利，女，汉族，1965年3月4日出生，住四川省都江堰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人：何维楷，该市市长。 再审申请人高利因诉被申请人都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终300号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高利申请再审称：高利要求都江堰市政府幸福街道办事处（以下简称幸福街道办）公开的“（内二环路用地）申请人集体经济组织住房安置人员名册”政府信息，来源于都江堰市统一征地办公室，系都江堰市政府制作、记录、保存且属于都江堰市政府应当公开的政府信息。高利对幸福街道办作出的2018年第35号《政府信息公开申请告知书》（以下简称35号告知）及都江堰市政府作出的都府行复〔2018〕63号《都江堰市人民政府行政复议决定书》（以下简称63号复议决定）不服，请求确认63号复议决定违法，一审、二审法院判决驳回高利的诉讼请求侵犯了其合法权利。高利依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是35号告知、63号复议决定是否合法。 经一审查明，2018年5月15日，幸福街道办收到高利要求公开“（内二环路用地）申请人集体经济组织住房安置人员名册”政府信息的申请后，认为高利申请的信息不明，于2018年6月1日作出35号告知，告知高利补充说明，符合当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定。35号告知系对高利补充说明其信息公开申请的通知，本身对高利的权利义务不产生实际影响。都江堰市政府依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请”之规定作出63号复议决定驳回高利的行政复议申请并无不当。 综上，高利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回高利的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  夏 樱
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申11464号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李陶优，男，汉族，住广东省始兴县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙小飞，女，汉族，住广东省始兴县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浈江区诚美电器商行，住所地：广东省韶关市浈江区。经营者：邓秀兰，女，汉族，住广东省乐昌市。再审申请人李陶优、龙小飞因与被申请人浈江区诚美电器商行（以下简称诚美商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2020）粤02民终1289民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李陶优、龙小飞申请再审称：二审中，诚美商行未出示欠条原件予以质证，二审法院未查明本案核心事实，回避查明两欠条真实有效唯一性问题，而以龙小飞未履行审慎义务导致两欠条均应推定有效显失公平，综上，二审判决未能准确查明事实，适用法律错误，为此申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审驳回诚美商行的全部诉讼请求。本院认为：诚美商行主张李陶优、龙小飞优欠其货款，为此提交了送货单、欠条等证据。二审庭询中，诚美商行陈述以往交易中，其工作人员系以出具收条的方式确认李陶优、龙小飞已付货款。李陶优、龙小飞对此不持异议，但提出涉案交易是双方当事人之间进行的最后一笔交易，故其收回了欠条原件，没有再收取诚美商行工作人员出具的收条。由于双方当事人均提交了内容一致的欠条原件，在此情况下，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定李陶优、龙小飞仅以其持有的欠条原件不足以反驳诚美商行要求其支付涉案货款的主张并无不当。李陶优、龙小飞申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。综上，李陶优、龙小飞的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李陶优、龙小飞的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年十二月二十一日书记员  邓 欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14376号原告：欧化盛森国际节能环保科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨茂盛，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黄海光，北京佳创律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王永宁，北京佳创律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：成都地奥制药集团有限公司，住所地四川省成都市高新区高新大道创业路26号。法定代表人：李伯刚，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第232902号关于第25194415号“奥奥地”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年9月10日本院受理时间：2020年10月22日开庭审理时间：2020年11月25日被诉裁定认定：诉争商标与第975985号“地奥”商标、第3206641号“地奥及图”商标（分别简称引证商标一、二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二构成要素及整体结构区别较大，不构成近似商标，且诉争商标经使用已具备一定知名度，足以使消费者将其与引证商标一、二相区分。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标由原告于2017年7月6日申请注册，核定使用在第9类电话机等商品上，核准注册日期为2018年6月28日。引证商标一、二均于诉争商标申请日前取得注册，核定使用在第9类电子计算机及其外部设备等商品上，至本案审理时，均为有效注册商标。第三人于2019年11月18日针对诉争商标提起无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.所获荣誉；2.访问及投入公益活动的资料；3.第三人名下商标列表；4.商标许可备案资料；5.产品总经销协议书；6.实际使用材料；7.销售合同及发票；8.审计报告及纳税证明；9.相关裁定书、决定书；10.广告合同及发票；11.媒体报道；12.曾基于知名度受到保护的证据；13.维权资料；14.原告及关联主体企业信用信息；15.原告及其关联主体商标信息；16.关于严厉打击恶意抢注的相关材料。原告在商标评审阶段提交了产品照片、宣传材料、媒体报道等。原告在诉讼阶段又补充提交了2018年7月至10月“奥奥地”品牌在《企业观察报》的宣传广告、“奥奥地”牌水性汽车漆包装及装潢照片、“奥奥地”牌汽车漆在CCTV-7、CCTV-15、CCTV-17的电视宣传广告、“奥奥地”牌汽车漆在《食品安全与法律》杂志上的宣传广告、中央电视台广告发布业务合同书、广告播出证明等，证明诉争商标经宣传和使用已具备一定知名度。同时提交了地奥心血康胶囊产品不合格相关报道、地奥集团沉香化气丸产品不合格相关报道等，证明原告没有摹仿引证商标的主观意图。第三人在诉讼阶段补充提交了“地奥”商标被认定为驰名商标的通知、“地奥”获得四川省著名商标的材料、“地奥”商标作为驰名商标受保护记录的判决书等，证明引证商标已具有较高知名度和显著性，诉争商标与引证商标构成近似商标；同时提交了原告名下商标列表、原告抄袭他人知名品牌和标志的材料、原告和第三人企业档案等，证明原告具有抄袭摹仿引证商标的恶意。原告在庭审中明确表示对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品均无异议，本院经审查予以确认。诉争商标“奥奥地”采用叠字结构，其中“奥地”与引证商标一及引证商标二的显著识别部分“地奥”仅文字顺序不同，在文字字形、读音等方面相近，且由于两者均无固定含义，相关公众在隔离比对时施以一般注意力不易区分，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告欧化盛森国际节能环保科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告欧化盛森国际节能环保科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹审 判 员  侯 艳人民陪审员  高国良二〇二〇年十二月九日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁书 记 员  全春颖
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初6361号 原告：王全昌，男，汉族，1970年3月9日出生，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：程璐，男，汉族，1983年10月16日出生，住山东省青岛市黄岛区。系王全昌同事。 被告：山东顺达建材科技有限公司，住所地：山东省济南市高新区临港鸭旺口106号。统一社会信用代码：9137011230684192K。 法定代表人：胡元东，总经理。 原告王全昌与被告山东顺达建材科技有限公司（以下简称顺达科技公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王全昌及其委托诉讼代理人程璐到庭参加诉讼，被告顺达科技公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王全昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款453387元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月21日，原债权人济南市莱芜双泉建筑材料有限公司将人民币453387元债权转让给原告并通知被告履行偿还业务。截至2020年10月29日前经多次催要被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉诸法院，请求依法支持诉讼请求。 顺达科技公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：莱芜市双泉建筑材料有限公司（以下简称双泉建材公司）与顺达科技公司曾签订《买卖合同》一份，双方就买卖标的物、单价、付款方式、违约责任等进行了约定。2019年5月20日，莱芜市双泉建筑材料有限公司变更名称为济南市莱芜双泉建筑材料有限公司。2020年10月12日，双泉建材公司（原莱芜市双泉建筑材料有限公司）与顺达科技公司签订对账单一份，载明：截止到2020年1月5日，顺达科技公司欠双泉建材公司货款453387元，大写：肆拾伍万叁仟叁佰捌拾柒元整。双方均在对账单上加盖公章予以确认。 2020年10月21日，双泉建材公司与王全昌签订《债权转让协议》一份，约定：“甲方（出让方）：济南市莱芜双泉建筑材料有限公司乙方（受让方）：王全昌，身份证号：370919197003××××……1、截止2020年10月12日，债务人山东顺达建材科技有限公司共计拖欠甲方济南市莱芜双泉建筑材料有限公司货款453387元（大写肆拾伍万叁仟叁佰捌拾柒元）。现甲方将上述债权转让给乙方，乙方同意受让。……4、甲方应在本协议生效后5日内通知债务人转让事宜并向债务人发送书面通知函，并将相关证明文件交给甲方。……甲方：济南市莱芜双泉建筑材料有限公司乙方：王全昌2020年10月21日”。同日，双泉建材公司出具通知一份，内容为：“通知山东顺达建材科技有限公司：根据我公司与王全昌于2020年10月21日签订的《债权转让协议书》，贵单位所欠我公司的货款453387元，于2020年10月21日起我公司将该债权转让给王全昌享有，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自收到本通知后向王全昌行支付义务。济南市莱芜双泉建筑材料有限公司2020年10月21日”。后双泉建材公司向顺达科技公司邮寄该通知，并于2020年10月23日显示签收。 本院认为，双泉建材公司与顺达科技公司签订的《买卖合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。双方盖章的《对账单》载明了截至2020年1月5日双方之间的债权债务关系，即顺达科技公司欠双泉建材公司货款453387元。后双泉建材公司将其债权转让给本案原告王全昌，并通知了顺达科技公司，由《债权转让协议》、双泉建材公司出具的通知、邮寄单号及签收信息予以证实，符合法律规定，本院予以支持。故王全昌要求顺达科技公司偿还货款453387元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题。因双泉建材公司与顺达科技公司签订的《买卖合同》、《对账单》中均未约定利息，故王全昌主张的利息，应自起诉之日即2020年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。顺达科技公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 山东顺达建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王全昌货款453387元及利息（以453387元为基数，自2020年11月20日起至实际偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费减半收取4051元，保全费3020元，共计7071元，由山东顺达建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  许光国 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  靳泽坤
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4283号   原告：李某,住太原市。   委托诉讼代理人：郑某，山西华祝律师事务所律师。   被告：薛某，住太原市。   原告李某与被告薛某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人郑某到庭参加了诉讼，被告薛某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金220000元及截止起诉时所欠利息130800元；2.判令被告支付原告自起诉时至实际归还之日的利息(按月利率2%计算)；3.判令被告负担本案诉讼费、公告费。   事实与理由：被告2015年曾向原告借款用于其经营的公司进行资金周转。2017年9月18日，被告又向原告借款70000元，加上之前未归还借款150000元，共计借款220000元。当日，被告给原告出具借条，约定利息按月息2分计算。2017年11月21日，被告支付原告利息10000元后再未支付利息。截止2020年6月底，被告应归还原告本金220000元及32个月利息140800元，扣除已支付的10000元，尚欠本金220000元、利息130800元。原告无奈向贵院提起诉讼，望判如所请。   被告薛某未到庭、未答辩，亦未举证及质证，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。   原告李某为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：借条、收条、中国农业银行业务凭证一张、中国工商银行活期取款凭证一张、中国农业银行交易明细清单，以证明被告薛某尚欠原告借款本金220000元的事实。   本院根据当事人提供的证据及当庭陈述查明事实如下：被告薛某于2015年向原告李某借款，原告于2015年10月12日通过中国农业银行向被告转款200000元，之后被告偿还原告50000元，尚欠本金150000元未还。2017年9月18日，被告薛某向原告出具借条一份，载明：“今借到李某现金柒万元整（70000元），加之前未归还借款壹拾伍万元整（150000元），共计借款贰拾贰万元整（220000元），利息按月息2分计算。以前借条作废。”同日，被告薛某还向原告出具收条一份，载明：“今收到李某现金柒万元整（70000元）”。上述借条及收条上均有被告薛某签名。2017年11月21日，被告通过中国农业银行向原告转款10000元。现原告主张被告薛某收到上述款项后仅支付利息10000元，尚欠借款本金220000元及相应利息经原告催要无果。故形成本诉。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、收条及银行业务凭证足以证实双方之间存在借贷关系，被告薛某应依约履行其还款义务，故原告要求被告薛某偿还本金220000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方在借条上明确约定利息为月利率2%，但未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以要求被告薛某在合理期限内返还，被告于2017年11月21日还款可以视为原告对上述借款的催告,故原告主张自2017年11月21日至2020年8月19日按月利率2%计算及自2020年8月20日至借款还清之日止参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算合理部分的利息请求,本院予以支持,其中应扣减被告已偿还的利息10000元。关于原告主张的公告费，由于原告未提供相应票据，本院不予支持。被告薛某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:   一、被告薛某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某欠款本金220000元。   二、被告薛某于本判决生效之日起十日内支付原告李某利息（以220000元为基数，自2017年11月21日至2020年8月19日按月利率2%计付，自2020年8月20日至借款还清之日止按原告李某起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付,其中扣减已支付的利息10000元）。   三、驳回原告李某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6562元，由原告李某负担214元，被告薛某负担6348元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 黄 静   人民陪审员 赵玉萍   人民陪审员 魏国萍     二〇二〇年十二月二十二日   法官助理 白 璐   书记员 王 莎   附：相关法律、法规   《中华人民共和国民法通则》   第一百零六条公民法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。   公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。   没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。   第一百零八条债务应当清偿。按时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。   借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民再103号再审申请人（原审被告）：付建国，男，1991年4月10日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。再审申请人（原审被告）：段国君，男，1971年8月22日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被申请人（原审原告）：黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地黑龙江省五常市山河镇东北街。法定代表人：邓久龙，经理。原审被告：奚彬彬，男，1989年12月28日出生，满族，住吉林省长春市九台区。原审被告：奚宏伟，男，1967年7月9日出生，满族，住吉林省长春市九台区。再审申请人付建国、段国君因与被申请人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）、原审被告奚彬彬、奚宏伟买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初4048号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2017）黑01民申383号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。付建国、段国君申请再审称，请求撤销原审判决。一、奚宏伟系九台地区销售代理人，付建国在购买化肥后已将化肥款给付奚宏伟，付建国没有拖欠化肥款的情况，段国君不应承担担保责任。法院判决认定事实错误。二、本案在法院送达传票等法律文书程序违法，法院没有通知付建国、段国君相关诉讼权利及事宜，造成付建国、段国君没有依法参加诉讼，并且无法行使自己的合法权益。付建国、段国君在使用自己的银行卡时发现已经被查封，经过打听才得知此事。付建国已经实际支付化肥款，并且被奚宏伟私自将法律文书扣下，原审法院以缺席为由审理，本案判决书根本没有送达到付建国、段国君手中，明显对付建国、段国君的合法权益造成了侵害。三、龙飞公司如何与销售代表约定付建国、段国君均不清楚，在销售化肥时明确承诺不收取利息，但现在相关利息被法院认定是奚宏伟与龙飞公司对提成和利润不进行清算造成的，所产生的利息或者损失，应由龙飞公司承担，与付建国、段国君无关。原审在认定事实、裁判程序、适用法律均存在错误，依法应予纠正。龙飞公司辩称，原审审理案件程序合法，并且认定事实清楚，付建国、段国君所说的奚宏伟扣押传票不符合实际情况，奚宏伟与付建国、段国君不属于一个村，他们在奚宏伟处拿的送达回证，应该和他们手中的是一样的，从送达回证上看是付建国、段国君藐视法律尊严，在执行程序中自己的款项被扣，才提起申请。请求查明事实，驳回付建国、段国君的再审请求。本院再审认为，原审法院审理本案时，在未穷尽送达方式的情况下，进行缺席审理，剥夺了付建国、段国君的辩论权利，程序违法，依法应撤销原判决，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初4048号民事判决；二、本案发回黑龙江省五常市人民法院重审。再审申请人付建国、段国君预交的再审案件受理费52元予以退回。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫（）二〇二〇年十二月三十日法官助理宋美华书记员杜欣雨
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1752号 申请执行人：丁元山，男，1976年11月2日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被执行人：洪胜军，男，1988年3月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行申请执行人丁元山与被执行人洪胜军民间借贷纠纷一案中： 1、本院于2020年10月10日、10月14日、11月23日、12月11日、12月24日分别通过全国执行查控网查询被执行人洪胜军的银行账户、证券、支付宝、财付通、保险等账户。 2、本院依法冻结被执行人洪胜军中国工商银行账户×××50.00元范围，实际冻结12.6元；冻结被执行人洪胜军中国建设银行账户×××50.00元范围，实际冻结503.27元；冻结期限12个月，冻结日期为2020年10月10日；如需续冻结请在到期日前十五日书面提交申请，否则视为放弃。 3、查控系统反馈被执行人洪胜军名下无车辆登记。 4、查控系统反馈被执行人洪胜军名下无房产登记，本院于2020年10月15日调查被执行人洪胜军在芜湖市无房产登记。 5、本院依法将被执行人洪胜军纳入失信被执行人、限制高消费令名单。 6、扣划被执行人洪胜军中国建设银行账户503.27元，待申请执行人提供账户汇入。 本院与申请人沟通，申请人暂不能提供更多财产线索。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  黄腊梅 审判员  强 云 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  罗 康
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初539号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人周某甲，男，汉族，住太原市。2006年10月16日因犯诈骗罪被山西省太原市小店区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金5000元。2007年5月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月28日由太原市公安局杏花岭分局决定监视居住，2020年11月25日由太原市杏花岭区人民检察院决定取保候审。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检二部刑诉[2020]457号起诉书指控被告人周某甲犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员张萍出庭支持公诉，被告人周某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2020年4月22日14时44分许，被告人周某甲驾驶车辆来到太原市杏花岭区富力城云栖谷南门办事。在等待过程中，被告人周某甲看到放在云栖谷南门门口的一个快递袋，遂上前从快递袋中拿出一个快递查看。后被告人周某甲将该快递袋拿起放入自己驾驶的车辆后备箱，离开。快递员辛某投放完快递后返回该处，发现快递袋被盗（内有快递五件，评估价人民币2995元）。案发后，赃物已追回并发还被害人。   上述事实，被告人周某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有⒈侦破报告、抓获经过；⒉被害人辛某（快递员）的报案材料及陈述、王某甲（买家）、王某乙（买家）、王某丙（买家）、周某乙（买家）的陈述；⒊买家商品交易订单、快递单；⒋被盗快递照片；⒌指认现场照片；⒍盗窃现场视频资料；⒎扣押清单、发还清单；⒏太原市杏花岭区价格认证中心价格认定结论书；⒐被告人周某甲的供述、前科材料及户籍证明等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人周某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人周某甲归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，赃物已追回，予以从轻处罚。根据被告人周某甲的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：   被告人周某甲犯盗窃罪，判处罚金五千元。（已缴纳）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 季丽清     二〇二〇年十二月十一日   代书记员 赵玉芳
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初3850号原告:广东信宜农村商业银行股份有限公司水口支行,住所地广东省信宜市×××××,统一社会信用代码914××××××××072003F。负责人:俞立金,该支行行长。委托诉讼代理人：徐娟，女，1983年4月3日出生，汉族，该公司员工，住广东省信宜市×××××××，公民身份号码440××××××××××××428，电话137×××××600。被告：梁启林,男,1957年5月17日出生,汉族,住广东省信宜市×××××××，公民身份号码440××××××××××××295，电话150×××××308。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司水口支行（以下简称农商行水口支行）与被告梁启林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行水口支行的委托诉讼代理人徐娟到庭参加诉讼;被告梁启林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商行水口支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁启林偿还借款本金94200元及利息226573.13元(利息已计至2020年9月20日，此后利息按照借据约定的利息计算方法另计至还清款之日止)给原告；2.判决本案所有诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于1993年7月18日向原告借款3400元、1993年11月25日借款10000元、1993年12月29日借款4000元、1994年7月27日借款3000元、1994年12月13日借款3700元、1996年1月10日借款2000元，1996年12月30日借款7000元、1997年2月16日借款20000元、1997年5月2日借款20000元、1997年8月15日借款3000元、1997年8月17日借款3000元、1998年1月2日借款9000元、1999年5月29日借款2000元、2000年5月26日借款5000元，共借款14笔，合计95100元。以上借款，均有被告立据为证，被告梁启林分别在借据上签字或盖私章，意思表示真实，双方借贷关系成立。但借款后，被告仅偿还借款本金900元，截止2020年9月20日止，被告共结欠借款本金94200元及利息226573.13元。经原告多次催收，被告仍不履行还本交息义务，已严重违约。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告农商行水口支行提供的证据（均为复印件）有：1.核准变更登记通知书；2.农村信用社借款借据14张；3.贷款明细表14张；4.《到、逾期贷款（利息）催收通知书》。被告梁启林未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告（信宜市××信用合作联社水口信用社于2017年8月变更为“广东信宜农村商业银行股份有限公司水口支行”)是经批准依法登记成立的股份有限公司分公司（非上市、自然人投资或控股），经营范围是吸收人民币公众存款、发放人民币短期、中期和长期贷款等业务。被告向原告借款的情况如下：1.被告于1993年7月18日向原告借款3400元用于买车，约定月利率为14.64‰，借款期限12个月，定于1994年7月18日到期，如到期不还，超期部分约定加息20％；2.1993年11月25日借款10000元用于周转，约定月利率为14.64‰，借款期限11个月，定于1994年10月25日到期，如到期不还，超期部分约定加息20％；3.1993年12月29日借款4000元用于购买饲料，约定月利率为14.64‰，借款期限10个月，定于1994年10月30日到期，如到期不还，超期部分约定加息20％；4.1994年7月27日借款3000元（转借），约定月利率为14.64‰，借款期限5个月，定于1994年12月27日到期，如到期不还，超期部分约定加息20％；5.1994年12月13日借款3700元用于进货，约定月利率为14.64‰，借款期限12个月，定于1995年12月13日到期，如到期不还，超期部分约定加息20％；6.1996年1月10日借款2000元用于贬米，约定月利率为16.08‰，借款期限6个月，定于1996年7月10日到期，如到期不还，超期部分约定加息50％；7.1996年12月30日借款7000元用于进货，约定月利率为11.76‰，借款期限1个月，定于1997年1月30日到期，如到期不还，超期部分作加息7‰；8.1997年2月16日借款20000元用于酒家，约定月利率为11.76‰，定于1997年8月16日到期；9.1997年5月2日借款20000元用于酒家周转，约定月利率为11.76‰，定于1998年1月2日到期；10.1997年8月15日借款3000元用于修建房屋，约定月利率为11.76‰，定于1997年11月15日到期；11.1997年8月17日借款3000元用于购买饲料，约定月利率为11.76‰，定于1997年11月17日到期；12.1998年1月2日借款9000元用于建屋，约定月利率为10.92‰，定于1998年2月2日到期；13.1999年5月29日借款2000元作用于养殖业，约定月利率为7.455‰，定于1999年6月29日到期；14.2000年5月26日借款5000元，约定月利率为6.51‰，定于2000年8月26日到期。以上共借款14笔，合计95100元。借款逾期后，原告多次派人催收，被告却一拖再拖。被告于2017年12月25日在原告送达的《到逾期贷款（利息）还款协议书》上签名承诺于2019年10月30日还清本息，但被告仍没有还清。借款后，被告只偿还本金900元，截止2020年9月20日，被告共结欠借款本金94200元及利息226573.13元。为维护合法权益，原告于2020年11月16日诉至本院，提出前述的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是被告梁启林尚欠原告多少借款本金及利息，应承担怎样的法律责任。对于被告梁启林欠原告多少借款本金和利息的问题。原告提供了被告梁启林签名的借据、贷款明细予以证明，故本院认定截至2020年9月20日被告梁启林尚欠原告借款本金94200元和利息226573.13元。对于被告梁启林欠原告借款的利息问题。现原告请求利息(暂计至2020年9月20日利息为226573.13元，此后利息按照借据约定的计算方法另计至还清借款之日止)给原告，原告请求逾期的利息按照借据约定的计算方法计算至还清借款日止，没有违反原告和被告在借据中的约定，本院予以支持。被告梁启林借款后，经原告催还仍没有按借据的约定还清借款本金及支付相应的利息，违反了合同诚实信用原则，依法应承担返还尚欠借款本金及支付尚欠的利息给原告的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：限被告梁启林在本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠借款本金94200元和利息(暂计至2020年9月20日利息为226573.13元，此后利息按照双方签订的借据约定的计算方法另计至还清借款之日止)给原告广东信宜农村商业银行股份有限公司水口支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元，由被告梁启林负担（原告已预交，由被告迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 林启新二〇二〇年十二月十日法官助理 陈官鸿书 记 员 肖 婵
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初16188号原告：陈学禹，男，1996年1月3日出生，汉族，住址福建省莆田市仙游县。被告：深圳市龙华区民治街道小武宠物店，住所地深圳市龙华区民治街道龙塘社区中海锦城1栋141，统一社会信用代码92440300MA5G25RA9E。负责人：武志行。原告陈学禹与被告深圳市龙华区民治街道小武宠物店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学禹到庭参加诉讼，被告深圳市龙华区民治街道小武宠物店经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。陈学禹向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还陈学禹购买宠物猫费用1400元，并赔偿治疗猫咪检测费用280元、治疗费用6500元、交通费500元；2.判令被告承担本案诉讼费185元。以上费用总共8865元。事实和理由：2020年4月27日，陈学禹前往龙华区民治街道小武宠物店购买宠物猫，购回一只银色渐层宠物猫，与该宠物店老板（武志行）签署买卖合同。2020年4月28日，陈学禹带着宠物猫前往宠物医院检测猫瘟、猫鼻支等，被宠物医院告知此猫不健康，口鼻有鼻涕症状，并告知猫瘟等××具有潜伏期，潜伏期为7-15日，该宠物店只保证24小时，是属于欺骗行为，应跟老板协商调换或者延迟宠物猫健康日期保证。2020年4月28日检测结果出来之后，陈学禹带着检测结果去找该宠物店老板武志行，老板武志行一再强调已经签署买卖合同，只保证24小时之内的猫瘟可以换猫，其它原因或者超过期限全部无效。2020年5月2日，陈学禹发现家里刚买的宠物猫和原先就养了4个月的宠物猫（一共两只）状态不佳。2020年5月3日晚上，在宠物店刚买的宠物猫出现呕吐，腹泻等症状，陈学禹马上把猫带去宠物医院检测发现该猫患有猫瘟、猫疱疹、寄生虫等疾病。2020年5月4日，家里另外一只养了四个月的大猫也出现不良反应，送去宠物医院检测，也感染上了猫瘟（猫瘟具有超强的传染性）。2020年5月11日，原告在被告处购买的猫在宠物医院治疗了8天后不幸离世。根据相应规定，活体动物买卖的经营者在交付其所售的活体动物时应依照依照《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条、第四十三条之规定履行检疫义务。销售的商品应检疫而未检疫的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（五）项之规定，应当承担相应的民事责任。深圳市龙华区民治街道小武宠物店在交付宠物猫时没有履行检疫义务，交付的是病猫，故其应赔偿陈学禹所遭受的损失。综上所述，深圳市龙华区民治街道小武宠物店损害了陈学禹的财产权利，应由其赔偿陈学禹所遭受的财产损失。深圳市龙华区民治街道小武宠物店未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了活体宠物买卖协议、宠物医院治疗费用票据、被告营业执照等证据，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，本院对原告所举证据依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年4月28日，原告（甲方）与熊富彬（乙方，字迹潦草，形似）签订《活体宠物买卖协议》，约定原告以1400元向熊富彬购买一只渐层宠物猫。协议第4条约定甲方在购买宠物后至24小时健康确立期内，可当场做××测试（犬温热、犬细小、猫瘟）或店外检测，若通过健康检查后发现该宠物患有构成生命威胁的疾病以及先天性残疾，应立即告知乙方并出具相关医学证明，乙方确定后应为甲方无条件更换同等价位的宠物，同时因宠物室活体特殊商品，有着甲乙双方均无法预知的人为因素或隐藏突发因素，宠物售出超过1天健康确立期直至以后，此宠物的生命健康由甲方全权负责，对此宠物乙方不再承担相关责任，甲方应听取乙方提供的养宠知识并严格做到。第7条补充事项：24小时内检查猫瘟有包换但不可以退，过时客户自己承担。当天，熊富彬将宠物猫交付给原告。次日，原告发现新买的宠物猫身体不适，就带着宠物猫到深圳市瑞鹏宠物医院进行体检，体检结果为ＦＣＶ阴性、猫冠状病毒抗原阴性，备注：基本体检可见该猫鼻翼两侧有流鼻涕、呼吸音粗重、打喷嚏情况频繁，建议进行呼吸道病毒筛查及影像学、血液学检测，进一步确定病因，在家注意保暖不洗澡，注意呼吸道症状。后原告多次带宠物猫到宠物医院医院检查治疗，共花费医疗费5740元。2020年5月14日，原告购买的宠物猫猫瘟检测阳性。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有举证的责任。本案中，《活体宠物买卖协议》中乙方仅有熊富彬的签名，未有被告的公章，也未有被告负责人的签名，原告也未能提供证据证明熊富彬系被告的工作人员，综上，原告未能提供证据证明其与被告存在买卖合同关系，合同仅对合同签订的相对方具有法律约束力，现原告无法举证其与被告存在买卖合同关系，故应承担举证不能的不利后果。综上，请求被告购买宠物猫价款1400元以及医疗费、交通费的诉请无事实和法律依据，证据不充分，理由不充足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回陈学禹的全部诉讼请求。案件受理费25元，由陈学禹承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  春  娜二〇二〇年十二月二十三日书记员 李鑫怡(兼)书记员 文  英  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省饶平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5122刑初497号公诉机关饶平县人民检察院。被告人吴锡攀，男，1962年10月7日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，高中文化，务农，住潮南区。因本案于2020年4月22日被刑事拘留，2020年5月28日被逮捕。现羁押于饶平县看守所。饶平县人民检察院以饶检一部刑诉〔2020〕Z177号起诉书指控被告人吴锡攀犯生产、销售伪劣产品罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于同年12月29日公开开庭进行了审理。饶平县人民检察院指派检察员刘武汉出庭支持公诉，被告人吴锡攀到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年10月份的一天，被告人吴锡攀等人到广源手袋厂找同案人江桂发(已被判刑)谈租地办厂生产化妆品一事。后吴锡攀受托叫江桂发进行招工等事项，并多次到该制假工场联系协调生产事宜。其受雇于该工场，每月工资为三、四千元。期间，同案人江桂发陆续招聘其他同案人杨幼玉、刘凤真、陈婵芬、洪秀娟、余如明、刘少铃(均已被判刑)等女工到该工场非法生产假冒化妆品。2020年1月17日，饶平县公安局联合饶平县××监督管理局和黄冈镇政府对位于黄冈镇碧岗村广源手袋厂三楼的出租厂房内，查获该制假窝点，现场抓获正在生产的工人余如明、陈婵芬等六人，现场查获印有“LAMER”、“ESTEELAVDERA”等几十个商标(均为境外的国际著名注册商标)字样的化妆品成品、生产原料、外包装材料和机器各一批。经国宏信价格评估集团有限公司鉴定：具备评估条件的涉案化妆品价格评估为53088164元。经中国广州分析测试中心检测：送检涉案产品所检项目均符合《化妆品安全技术规范》（2015年版）标准的要求，检验合格。经涉案产品商标所属公司鉴定：涉案的产品均为假冒注册商标产品。上述事实，被告人吴锡攀在开庭审理过程中亦无异议，并有现场勘查笔录、现场照片、鉴定意见、辨认笔录、证人证言、同案人供述及被告人供述等证据予以印证，足以认定。本院认为，被告人吴锡攀无视国家法律，生产假冒“LAMER”、“ESTEELAVDERA”等注册商标化妆品，侵犯国家有关产品质量、工商行政管理制度和消费者的合法权益，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪，依法应予惩处。鉴于被告人系受雇参与生产假冒注册商标化妆品，领取少量报酬，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚；被告人已着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚；被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关指控被告人吴锡攀犯生产、销售伪劣产品罪罪名成立，本院予以支持；建议对被告人吴锡攀判处有期徒刑二年八个月，并处罚金的量刑意见，经查，该量刑建议适当，能体现罪行相适应原则，且被告人亦无异议，本院予以采纳。为严肃国家法律，维护市场经济秩序及广大消费者的合法权益，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条，第二十五条第一款，第二十七条，第二十三条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、第九条之规定，判决如下：被告人吴锡攀犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金一万元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月22日起至2022年12月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周惠刚审 判 员  余俊平人民陪审员  郑旭阳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  陈若乔
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民终1585号上诉人（原审被告）：深圳市专业基础工程有限公司。住所地：广东省深圳市南山区××××××××××××××××107B。法定代表人：詹欣扬，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：河源市京基混凝土有限公司。住所地：广东省紫金县××××××××塘尾工业小区。法定代表人：陈焕臻，该公司总经理。上诉人深圳市专业基础工程有限公司因与被上诉人河源市京基混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2020）粤1621民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审理过程中，上诉人深圳市专业基础工程有限公司于2020年7月25日收到广东省紫金县人民法院送达的上诉费缴费通知书，但未在收到通知书的七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市专业基础工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄秀莲审判员  骆志艺审判员  钟仕梅二〇二〇年十二月十日书记员  陈樱妮
江西省南丰县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1023行审18号申请执行人：南丰县人民政府，住所地南丰县桔都大道，统一社会信用代码01487310-1。法定代表人：乐启文，系该政府县长。委托代理人：艾晓林，男，汉族，1972年12月7日出生，南丰县人，住南丰县琴城镇子固南路273号，系南丰县住建局副局长，特别授权。委托代理人：肖志坚，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。被申请人：蒋文标，男，汉族，南丰县人，住南丰县。被申请人：林细凤，女，汉族，南丰县人，住南丰县。申请执行人南丰县人民政府申请强制执行丰府征补字[2020]2号房屋征收补偿决定一案，本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政征收补偿决定的合法性进行了审查。在审查过程中，申请执行人南丰县人民政府向本院提交申请，请求本院准许其撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人南丰县人民政府提出撤回强制执行的申请符合法律规定，依法应准予撤回申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许申请执行人南丰县人民政府撤回其作出的丰府征补字[2020]2号房屋征收补偿决定书的强制执行申请。审判长  杨火财审判员  陈永琴审判员  胡 睿二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 英
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1953号 上诉人（原审原告，反诉被告）：北京蓝贝望生物医药科技股份有限公司。住所地：北京市海淀区交大东路******。 法定代表人：温光辉，该公司董事长。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：北京红太阳药业有限公司。住所地：北京市朝阳区安翔北里甲11号院*******。 法定代表人：林勇山，该公司董事。 委托诉讼代理人：解雨婷，该公司员工。 上诉人北京蓝贝望生物医药科技股份有限公司（以下简称蓝贝望公司）因与被上诉人北京红太阳药业有限公司技术委托开发合同纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年6月29日作出的（2017）京73民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中发现蓝贝望公司未交纳上诉费，并于2020年12月16日向蓝贝望公司寄送了催缴案件受理费通知书。蓝贝望公司于2020年12月19日收到该通知后，仍未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人北京蓝贝望生物医药科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  原晓爽 审判员  张新锋 审判员  孔立明 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理杨莹 书记员刘晴
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初1346号原告：张云飞，男，1968年6月8日出生，汉族，古交市西曲桥东居民，现住古交市。委托诉讼代理人：刘香香，女，古交市法律援助中心法律工作者，住古交市。被告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地忻州市忻府区建设北路9号。代表人：王浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。被告：山西亨鑫通道路运输有限公司，住所地山西省忻州市忻府区高城乡后淤泥村。法定代表人：程心德，该公司经理。被告：杨计元，男，1962年3月5日出生，汉族，山西省岚县上明乡马家沟村腰窝小组上街5号居民。原告张云飞与被告杨计元、被告山西亨鑫通道路运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云飞及其委托诉讼代理人刘香香，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的委托诉讼代理人盛韬到庭参加诉讼。被告山西亨鑫通道路运输有限公司、被告杨计元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆损失及拖车费共计9150元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月22日7时5分许，原告张云飞驾驶车牌号为×××的小型轿车，在滨河北路由西向东行驶至火车站路段左转弯时，与由东向西直行的由杨计元驾驶的×××号（×××）重型半挂牵引车碰撞，后×××的小型轿车又碰到路旁树木，致张云飞受伤及驾驶车辆毁损的交通事故。事故后经古交市公安局交通警察大队第140180420190000491号道路交通事故认定书认定原告张云飞负事故主要责任，被告杨计元负事故次要责任。事故发生后，原告车辆保险公司太平财产保险有限公司山西分公司对原告车辆进行了损失情况确认，确认为估损损失金额为42000元，最后核定车辆共计损失为31000元，扣除交强险应付2000元后，按70%赔偿，为20300元。原告同意晋AVX16车太平保险公司有限公司山西分公司的赔偿意见，已作了赔偿。本案我主张赔偿的是剩余的30%，即8700元，施救费1500元的30%，即450元，共计9150元。本次事故中，原告就个人人身损害经古交市人民法院民事判决书（2020）晋0181民初498判决书予以处理，但原告主张财产损失费未予判决，现原告就此提起诉讼，请求贵院依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司辩称，对原告所诉交通事故的事实和责任认定无异议。×××号在我公司投有100万元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期内属实。对原告提交的太平保险公司有限公司山西分公司赔偿协议书和损失确认书认可，对两张施救费票据不认可，事故发生地点及车辆最终停放地点均在古交市，原告出具的是小店区的拖车费票据，且是收据并非机打发票，有违常理，不认可，如法院认为我公司需承担赔偿责任，则施救费用1500元不予认可，原告的车辆损失31000元减去永诚财险已付2000元后由我公司承担30%的赔偿责任，即8700元。诉讼费我公司不承担，请依法判决。本院经审理认定事实如下：1、2019年4月24日古交市公安局交通警察大队作出的第140181420190000491号道路交通事故认定书查明的事实及认定的责任的事实；2、事故车×××的登记所有人为被告山西亨鑫通道路运输有限公司，驾驶人为被告杨计元，该车在永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投有限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内的事实。3、事故发后永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司已向原告张云飞赔偿车辆损失2000元。原告张云飞就其损坏车辆经原告投保公司太平洋财产保险有限公司山西分公司进行了定损，除去残值定损价为31000元，按事故责任比例，原告与太平洋财产保险有限公司山西分公司达成赔偿协议，太平洋财产保险有限公司山西分公司已赔偿原告张云飞20300元。上述事实，原、被告无异议，本院予以确认。本院认为，被告杨计元驾驶被告山西亨鑫通道路运输有限公司所有的×××号车发生交通事故致原告张云飞车辆损坏，后被古交市公安局交通警察大队认定被告杨计元负事故次要责任，原告张云飞负事故主要责任，事实清楚。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案被告杨计元与被告山西亨鑫通道路运输有限公司作为侵权人，系赔偿义务人。原告作为赔偿权利人其有权要求被告赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案×××号事故车在被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投有限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。因此上述费用首先由被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在机动车强制责任保险限额内赔偿2000元，该款已赔偿原告。交强险赔偿不足部分的车辆损失费29000元，应根据侵权过错程度承担赔偿责任，本案以赔偿30%为宜，上述款29000元的30%，即8700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在商业第三者责任保险限额内按保险合同赔偿。综上所述，原告张云飞车辆因交通事故受损后，其合理的赔偿请求，应予支持。原告主张施救费缺少关联证据，不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司抗辩不应承担诉讼费，因在保险合同中有约定，予以支持，应由侵权人承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车商业第三者责任保险限额内给付原告张云飞交强险赔偿不足部分的车辆损失费8700元。二、驳回原告张云飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由原告张云飞负担15元，被告山西亨鑫通道路运输有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  张学平二〇二〇年十二月十八日书记员  冯 丹
内蒙古自治区库伦旗人民法院   刑事判决书   （2020）内0524刑初245号   公诉机关库伦旗人民检察院。   被告人基本情况   被告人左某，男，1977年5月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，个体。因殴打他人于2014年8月24日被库伦旗公安局行政拘留十日，并罚款五百元。因殴打他人于2020年4月29日被库伦旗公安局水泉派出所行政罚款三百元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月10日被库伦旗公安局决定监视居住。   公诉机关指控情况   起诉书文号库检一部刑诉【2020】Z227号   指控事实   2020年8月25日16时00分许，被告人左某酒后驾驶×××号别克牌小型轿车在库伦旗库伦镇兴源路由北向南行驶至库伦镇书香园小区东侧路段时，被巡逻的库伦旗公安局交警大队民警查获。2020年8月26日，经通辽市秉信司法鉴定所鉴定，左某血液中乙醇含量为98.03mg/100ml，属于醉酒驾驶。   指控罪名危险驾驶罪   量刑建议   拘役一个月，并处罚金二千元。   被告人的意见   被告人左某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院查明的事实   本院查明的事实和公诉机关指控的事实一致。在本院审理阶段，被告人左某预缴纳罚金二千元。   判决理由   公诉机关指控被告人左某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人左某归案后如实供述罪行，愿意接受处罚，签字具结，依法予以从轻处罚。   法律依据   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。   判决结果   被告人左某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。（罚金已缴纳）   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）   权利告知   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 跟胡   二〇二〇年十二月十日   书记员 王龙   附：法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4288号   原告：兴业银行股份有限公司太原分行。   负责人：焦某，行长。   委托诉讼代理人：王某，山西华炬律师事务所律师。   被告：刘某，住山西省临汾市。   原告兴业银行股份有限公司太原分行（简称兴业太原分行）与被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业太原分行的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告刘某经过本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告兴业太原分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金20万元，截止到2020年5月19日利息1911.06元、罚息40036.19元及自2020年5月20日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息；2、被告支付律师费8000元；3.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2017年11月13日，被告向原告申请个人自助循环贷款（短期），双方签订授信额度合同，授信额度20万元，生效日期为2017年11月17日。原告按约发放贷款后，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告多次催收未果，故诉至法院。   被告刘某未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年11月13日，被告在网上电子渠道向贷款人原告兴业太原分行申请个人自助循环贷款（短期），阅读各项条款，并同意与原告签订《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，原告点击确认申领。该合同载明：债务人在核定授信额度内以本人借记卡作为贷款支用与偿还的结算工具，电子渠道实时操作循环使用贷款，自助完成借款与还款，债务人在额度授信有效期内可循环使用授信额度；借款用途为家庭消费支出；合同授信额度项下借款均采用债务人自主支付方式；债务人未按期还款，构成借款逾期，债权人有权计收罚息，按本合同约定借款利息计收方式执行，逾期支付利息，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；债务人构成违约并应承担债权人实现债权的费用及其他损失。   该电子合同于2017年11月17日经原告确认，授信合同编号XXXX，授信额度20万元，执行利率年利率8%。原告通过短信通知被告已被通过审批，通知启用及授信总额度20万元，每万元一天利息为2.22元。   被告启用该贷款，自2018年11月17日逾期，截至2020年5月19日，欠付本金20万元、利息1911.06元、罚息40036.19元。原告催款未果，诉至法院。另，原告与山西华炬律师事务所签订委托代理协议，其中涉及本案纠纷诉讼种类的律师费每件为8000元。   以上事实，有原告提供《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》、《兴闪贷合同要素查询表》、《贷款明细表》、《银行转账流水》、《客户还款明细清单》、客户欠款查询表、《委托代理协议》、增值税专用发票、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告与被告签订的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》是当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按约定严格遵守和履行。原告已履行义务发放贷款，被告未按合同约定按期清偿，已构成违约，原告主张要求被告偿还借款本金并按约定支付相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的律师费有相应证据支持，本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实，依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告刘某于本判决生效之日起十五日内返还原告兴业银行股份有限公司太原分行借款本金20万元、利息1911.06元、罚息40036.19元（计算至2020年5月19日止）及自2020年5月20日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息（按《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》约定的利率计付）；   二、被告刘某于本判决生效之日起十五日内支付原告兴业银行股份有限公司太原分行律师费8000元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5050元、保全费1770元、公告费（原告已预交），由被告刘某负担（与上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 郑咏梅   人民陪审员 杨科研   人民陪审员 李 莉     二○二○年十二月十日   法官助理 孟正兰   代书记员 张子秦     附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初3624号原告：郭本世，男，1949年10月20日出生，汉族，农民，住讷河市。委托诉讼代理人：陈国新，讷河市长发镇法律服务所法律工作者。被告：董德才，男，1969年6月19日出生，汉族，农民，住讷河市。原告郭本世与被告董德才民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭本世委托诉讼代理人陈国新，被告董德才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭本世向本院提出诉讼请求：1.要求被告董德才偿还借款本金15,000元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年12月16日被告董德才和妻子白仁香到原告家借款15,000元，用于包地，出具了借据，没有约定利息，说几天后给付，后经原告多次索要，被告已妻子外出找不到为由拒绝给付，无奈诉至法院，请求支持原告诉讼请求。董德才辩称，是白仁香借的款，当时我在家，郭本世把钱送到我家的，我和白仁香签的字，当时交付的现金是10,000元，另外的5,000元是在借10,000元之前白仁香给她兄弟借款交房租的钱，把两次欠款写到了一个借据上了。经审理查明，2016年12月16日，董德才和白仁向给郭本世出具借据一张，载明：抬郭本士钱壹万伍仟元整。小写15000元整2016年12月16日。借款人白仁香董德才债权人郭本世。认定上述事实，有郭本世提供的借据以及当事人陈述在卷佐证，并足以认定上述事实。本院认为，董德才和白仁香在郭本世处借款，有借据在卷佐证，借贷关系依法成立，被告董德才对借据真实性无异议，但认为他与白仁香只是同居关系，并未办理结婚登记，不同意承担连带还款责任。但董德才和白仁香在同居期间与郭本世形成债权债务关系，属于同居期间共同债务，董德才在借据上借款人处签字，应承担连带还款责任，故郭本世要求被告董德才给付借款15,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《关于人民法院审理未办结婚登记而已夫妻名义同居生活案件的若干问题》第十一条的规定，判决如下：被告董德才于本判决生效后10日内偿还原告郭本世借款本金15,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175.00元，减半收取87.50元，由被告董德才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郑丽丽二〇二〇年十二月十八日书记员  孙金鹏
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初4140号原告：王家伟，男，1981年7月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李建伟，河南博颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑盼盼，河南博颂律师事务所实习律师。被告：郑州航空港区国有资产经营管理有限公司，住所地郑州航空港区护航路**兴港大厦。法定代表人：许永喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：郜丹凤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王莎，河南仟问律师事务所律师。第三人：河南高速发展路桥工程有限公司，，住所地郑州市郑东新区CBD内环伟业财智广场******法定代表人：武智建。原告王家伟与被告郑州航空港区国有资产经营管理有限公司（以下简称国资公司）、第三人河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称高发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法进行审理。原告王家伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告国资公司支付原告工程款4000万元；2.原告对被告国资公司所承建的工程拍卖、折价的款项享有优先受偿权；3.本案所有诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月16日，原告与第三人高发公司签订《工程分包合同》，约定原告承包第三人高发公司位于郑州航空港区××路道路工程，工程暂估价为4000万元，最终结算价格和数量以业主单位和第三人高发公司就本合同分包审计结算确认的单价和数量为准，付款方式按照第三人高发公司与被告国资公司签署的BT合同工程款支付时间和比例同时支付。合同签订后，原告按照约定进行施工，并于2015年12月28日验收合格。经双方对账结算（最终以审计结算确认的单价和数量为准）确定工程款为合同约定的4000万元。现付款时间已到，但第三人高发公司未付款，被告国资公司作为涉案工程实际受益人，原告有权要求其在未付工程款范围内直接承担4000万元的付款责任。被告国资公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间无合同关系，第三人对被告是否享有到期债权与本案的处理有直接关系。郑州市中级人民法院已于2020年10月20日裁定受理了对第三人高发公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”之规定，本案的受理时间晚于破产申请受理之日，原告只能向郑州中院起诉，以保证第三人的其他债权人权益不受侵害。请求将本案移送至郑州市中级人民法院审理。本院经审查认为，根据原告的诉求及事实与理由，原告要求被告承担支付工程款的责任，故本案为建设工程施工合同纠纷。被告认为郑州中院已受理了对第三人高发公司的破产清算申请，应将本案已送至该院审理，故本案的要处理的问题为本案应由不动产所在地专属管辖还是由破产法院管辖。本案中，被告称按照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，本案应由郑州中院管辖，但高发公司在本案中的法律地位为第三人，原告并未要求其承担责任，故该条款并不适用于本案。原告作为实际施工人向发包人即被告国资公司主张工程款，故本案的主要法律关系为原、被告之间的建设工程施工合同关系，应当据此确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖权，应由不动产所在地人民法院专属管辖，而涉案工程所在地位于郑州航空港经济综合××区，本院对本案有管辖权。本案原告向本院提起诉讼，符合法律规定，被告提出应将该案移送至郑州中院管辖没有法律依据，异议不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下：驳回被告郑州航空港区国有资产经营管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告郑州航空港区国有资产经营管理有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员 刘峰二〇二〇年十二月八日书记员代 赏丹
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初4039号 原告孙弟孩，女，1953年2月1日出生，汉族，山西省长治市人，现住山西省长治市。 委托代理人贾宇，男，1975年9月14日出生，汉族山西省长治市人，现住山西省长治市。 被告长治市恒生房地产开发有限公司。 住所地长治市城北西街**金色花园小区**楼。 法定代表人曾云鹰，职务执行董事。 原告孙弟孩诉被告长治市恒生房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依照原告提供的被告长治市恒生房地产开发有限公司的地址，未能向被告送达应诉手续。经询问原告，其未能提供被告的其它住址及联系方式，也未能提供办理公告送达的手续。 本院认为，因本院按原告孙弟孩提供的被告长治市恒生房地产开发有限公司的地址无法向其送达应诉手续，现，现原告未能提供被告长治市恒生房地产开发有限公司的其它确切住所及联系方式本院无法向被告长治市恒生房地产开发有限公司送达应诉材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告孙弟孩的起诉。 案件受理费，已减半收取50元，退还原告孙弟孩。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李惠园 二〇二〇年十二月四日 书记员  郭骏骝
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32212号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李萍，北京中凯（上海）律师事务所律师。被告：陈亮，男，1963年3月8日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与陈亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。被告陈亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、陈亮偿还借款本金120000元，支付截至2020年5月28日的利息307.93元、逾期罚息（含复利，下同）786.08元，并按照合同约定清偿自2020年5月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息；2、陈亮支付律师费3632元；3、本案诉讼费由陈亮承担。事实和理由：2020年5月4日，民生银行北京分行与陈亮签订《额度借款合同》，约定民生银行北京分行给予陈亮最高12万元的借款额度，期限36个月，自2018年5月4日至2021年5月4日。上述合同签订后，民生银行北京分行于2019年5月4日向陈亮发放贷款120000元，期限为2019年5月4日至2020年5月4日。上述贷款到期后，陈亮未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。陈亮未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、消费微贷申请表；2、额度借款合同；3、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细表；5、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对民生银行北京分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月3日，陈亮向民生银行北京分行提交《消费微贷申请表》，申请30万元借款额度，期限36个月，用途为支付其他消费款，签约方式为电子签约；陈亮同时申请开办自助发放业务，自助发放渠道为网上银行、手机银行。该申请表“申请人、申请人配偶声明”处载明：“……5、本人申请本授信业务并选择电子签约方式、开通自助支付的，即为同意以电子签约方式在贵行网上银行或手机银行或贵行不时推出的其他渠道与贵行签署相应合同。本人同意，本人签署电子合同时，通过贵行要求的身份识别程序（包括但不限于密码、数字证书、银行卡等）的验证后，即为本人可靠电子签名”。2018年5月4日，陈亮（甲方）与民生银行北京分行（乙方）经由民生银行北京分行手机银行渠道签署编号×××的《额度借款合同》，约定民生银行北京分行向陈亮提供最高额度12万元的借款，额度有效期自协议生效之日起36个月，自2018年5月4日至2021年5月4日，借款用途为支付其他消费款；每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮50%来确定；贷款的发放及还款账户为×××，甲方授权乙方从该账户项下扣划与贷款额度相关的应当清偿的包括贷款本息、其他约定费用在内的全部主债权；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证，或违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分额度；……（4）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2019年5月4日，陈亮支取借款120000元，由民生银行北京分行发放至陈亮名下×××的账户，该笔借款的期限自2019年5月4日至2020年5月4日，执行年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本。借款到期后，陈亮未依约还本结息。截止到2020年9月29日，陈亮尚欠借款本金120000元、利息307.93元、罚息4920.55元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费726元。本院认为，民生银行北京分行与陈亮签订的《额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效。民生银行北京分行作为贷款方，已向陈亮发放借款120000元，依约履行了放款义务，陈亮作为借款方，亦应依约履行还本付息义务。现涉案借款的还款期限已届满，陈亮拖欠民生银行北京分行借款本金120000元、利息307.93元至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求陈亮偿还借款本金120000元、利息307.93元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求陈亮承担律师费3632元的诉讼请求，涉案《额度借款合同》虽约定因借款人违约致使民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为726元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的726元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈亮偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金120000元、利息307.93元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年九月二十九的罚息为4920.55元，自二Ｏ二Ｏ年九月三十日起至实际付清之日止的罚息，按照《额度借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、陈亮给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费726元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交1397元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担73元（已交纳），由陈亮负担2721元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  范望白人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王翠萍
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0123民初3380号原告：王某，女，汉族，1988年10月15日出生，住辽宁省康平县。被告：陈某，男，蒙古族，1990年4月1日出生，住辽宁省康平县。原告王某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某撤诉处理。审判员 曹 阳二〇二〇年十二月三十日书记员 刘雨霖
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初2001号原告：郭俊仙，女，1959年2月19日出生，汉族，无业，住山西省太原市晋源区。被告：太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇西峪村。法定代表人：魏金龙，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会主任。委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。原告郭俊仙诉被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日和2020年12月18日两次公开开庭进行了审理，原告郭俊仙，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的委托诉讼代理人王佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊仙向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付山西省太原西峪煤矿赔偿原告的房屋损坏赔偿款29400元；2.要求被告退还2003年4月5日多收取原告的房屋赔偿诉讼费2000元。3.要求被告支付从2006年12月6日至2020年9月27日利息共计5000元。共计36400元。4.要求诉讼费用由被告支付。事实与理由：关于太原市晋源区西峪村村委会代表村民向山西省太原西峪煤矿提起的房屋损害赔偿一案，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决西峪煤矿对西峪村及村民进行赔偿。西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书维持了原判。2004年6月28日，在太原市中级人民法院执行局达成的执行和解协议。按照协议，西峪煤矿于2005年1月5日前付清了500万元，其他款项按照协议，也都已经执行完毕。根据法院判决书，被告应支付原告房屋补偿款88000元，在2005年12月30日被告支付原告29300元，2006年12月5日支付原告29300元，剩余29400元赔偿款被告至今仍没有支付给原告。在被告代表村民起诉山西省太原西峪煤矿时，于2003年4月5日收取原告2000元的诉讼费用。为了维护原告自身的合法权益，原告起诉至贵院，请求法院依法作出判决。被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据和太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会无关，法院应当依法予以驳回。根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书、山西省高级人民法院(2003)晋民三终字第00045号民事判决书，91户村民和太原市晋源区西峪村民委员会是两个独立的诉讼主体，当时91户村民作为独立诉讼主体委托了诉讼代表人，魏海忠等三人作为他们的委托诉讼代理人参与了整个过程。对于每个人分配多钱是有明确判决的，村委会的钱是村委会的钱，村民的钱是村民的钱，村民的钱是由91名村民选出来的三名代理管理的，和村委会没有关系。在执行和解协议中也表明91户村民代表郭俊仙等三人进行确认，关于执行款究竟去了哪里，91户村民与这三位委托代理人如何约定的分配原告应当提供证据加以证明。该执行款主体并非村委会，村委会并不知情。因此与村委会自始至终没有关系。二、2018年晋源区农业委员会委托山西中和会计师事务所对被告清产合资进行审计，审计中不存在尚欠西峪村民房款的事项账上也没有任何体现。三、本案已超过诉讼时效。2005年发生的诉讼及执行事件，现在91户村民与其当时委托的诉讼代理人郭俊仙三人的事宜早已分配完毕，且至今已超过15年，已超过诉讼时效。关于诉讼费及利息及损失，村委会是不需要收取诉讼费，要收取也是代收，可以说明村委会和91户村民是分别的个体，缴纳诉讼费时需要分别缴纳。执行和解协议中没有对诉讼费进行约定，如果当时原告已经放弃诉讼费要求就更不应当进行主张。关于原告要求的利息及损失与村委会无关联和事实及法律依据。综上，本案无任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，太原市晋源区西峪村民委员会、太原市晋源区金胜乡西峪村91户村民与山西省太原西峪煤矿房屋损害赔偿一案，2003年3月山西省太原市中级人民法院作出（2002）并民初字第27号民事判决书，判决山西省太原西峪煤矿赔偿西峪村及村民房屋损失合计5520160元。太原西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院作出（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费，合计80020元由上诉人西峪煤矿负担。”上述款项已于2006年全部返还至本案被告账户，其中包含原告房屋赔偿款29400元至今未付。另查明,被告于2003年4月5日收取原告诉讼费2000元。认定证据有庭审笔录，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，本院依职权调取的山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站记账凭证，太原市商业银行进账单，山西省太原市地方税务局统一收款收据，原告提供的被告收取房屋赔偿款诉讼费收据。本院认为，本案争议焦点有：一、原告的请求是否超过诉讼时效；二、原告诉请被告不当得利金额等损失被告是否应当支付。关于上述争议焦点。本院认为，原告的房屋赔偿款付至被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的账户后，被告作为接受执行款的主体，对属于原告的赔偿款只是代为保管，被告有义务将赔偿款及时足额的返还给原告。房屋赔偿款作为对原告的补偿，归属原告其个人所有。所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为所有人有权要求被告返还，此权利不受诉讼时效的限制。另根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书与山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站的相关票据凭证可以认定，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会事实上已经收到了该案的全部执行款，且被告并未向本院提供相关证据予以证明其已将剩余的房屋赔偿款全部返还给原告。根据山西省高级人民法院（2003）晋民终字第00045号民事判决书，一、二审案件受理费由西峪煤矿负担。案件受理费与房屋赔偿款既已返还至被告账户，本院对原告要求被告支付房屋损坏赔偿款和房屋赔偿诉讼费的诉讼请求予以支持。此外，在本案中被告太原市晋源区金胜镇西峪村委会并未实际取得利息，且原告与被告双方并未约定利息，故原告诉请按银行贷款利率要求被告支付利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告郭俊仙房屋赔偿款29400元。二、被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告郭俊仙房屋赔偿诉讼费2000元。三、驳回原告郭俊仙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取355元，由被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 齐万喜 二〇二〇年十二月二十四日（法官助理 李 珵书记员 张宇星