天津市蓟州区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0119行初95号原告温小光，男，1963年4月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人白德强，天津正轩律师事务所律师。委托代理人刘玉红，天津正轩律师事务所实习律师。被告天津市公安局蓟州分局，地址天津市蓟州区迎宾大街88号。法定代表人魏力，局长。出庭负责人魏健，副局长。委托代理人韩艳东。委托代理人王志伟。被告天津市蓟州区人民政府，地址天津市蓟州区府前街2号。法定代表人廉桂峰，区长。出庭负责人魏力，副区长。委托代理人胡长存。委托代理人邵煜。原告温小光不服天津市公安局蓟州分局（以下简称公安蓟州分局）作出的《行政处罚决定书》和天津市蓟州区人民政府（以下简称蓟州区政府）作出的《行政复议决定书》，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月25日立案后，于2020年9月25日、9月27日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告温小光及其委托代理人白德强，被告公安蓟州分局负责人魏健、委托代理人韩艳东、王志伟，被告蓟州区政府负责人魏力、委托代理人胡长存、邵煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告公安蓟州分局于2020年7月17日对原告温小光作出蓟公（新）行罚决字［2020］1057号《行政处罚决定书》，对温小光作出行政拘留五日的行政处罚。原告向蓟州区政府申请行政复议，蓟州区政府于2020年9月11日作出蓟政复决字［2020］29号《行政复议决定书》，维持公安蓟州分局作出的行政处罚决定。原告诉称，原告自2014年10月开始，在蓟州区××号楼××室××室，该房屋面积六十平米，平时有4到5张麻将桌，偶尔有人在此玩牌。2020年2月份疫情发生后原告棋牌室一直没有人玩牌。2020年3月29日，原告所在小区解封，原告居住地附近公园及大桥周边地区均有大量人员聚集玩乐。2020年4月3日下午，原告的棋牌室开门，有部分人来玩牌，当日下午3点左右，被告公安蓟州分局的民警对原告口头说服教育，原告即返回家中，当日晚8点20分左右，公安蓟州分局下属新城派出所传原告到派出所制作笔录。2020年4月4日晚上11点左右，原告又被传至派出所做笔录，并被没收了三副麻将。2020年4月7日上午，被告公安蓟州分局新城派出所再次传原告做笔录。2020年4月15日，新城派出所给原告下发了处罚决定书，决定对原告行政拘留五日。2020年4月16日，被告的民警让原告在4月15日的行政处罚决定书、收缴麻将的清单上签字，日期仍签2020年4月15日。2020年5月31日，原告对公安蓟州分局作出的行政处罚决定申请行政复议，2020年7月17日公安蓟州分局自行撤销了该处罚决定，并于当日再次作出对原告行政拘留五日的行政处罚，原告向蓟州区政府申请复议，蓟州区政府作出维持公安蓟州分局处罚决定的复议决定。原告认为：1、按照事发时蓟州区的疫情情况，小区已经解除禁封，大量人员可以聚集玩乐，且公安蓟州分局五、六个民警到原告棋牌室，也存在聚集的问题；2、公安蓟州分局未给原告下发过通知不允许原告聚集，其对原告处罚没有法律依据；3、对同样开棋牌室的其他人员公安蓟州分局没有处理，存在执法不公；4、公安蓟州分局在夜里四次将原告传到派出所，不符合法律规定；5、公安蓟州分局2020年4月15日的处罚决定中将原告计入打麻将人员之内，事实上原告在屋里休息，根本没有参与打麻将，所谓的人员聚集也不是原告主动聚集的，是玩牌的人主动来玩的，原告没有召集，没有违反政府规定的主观故意。综上，原告请求法院撤销公安蓟州分局作出的蓟公（新）行罚决字［2020］1057号《行政处罚决定书》和蓟州区政府作出的蓟政复决字［2020］29号《行政复议决定书》。原告向本院提交以下证据：1、居民出入证三份。证明本案发生时原告居住的小区已不限制出入。2、公安蓟州分局向原告出具的收缴物品清单。证明收缴物品清单上没有见证人签字，清单中仅有民警张子安一人签字且该民警在整个案件处理过程中未出现过，公安机关办案过程违法。3、纪志山出庭证言。证明不是原告开门主动聚集人员玩牌，而是房屋的所有权人纪志山在此休息，其他人来此聚集。4、手机视频一段。证明案件发生时和录制手机视频时均没有通知解除疫情，都有人员聚集，被告只处罚原告不公平。被告公安蓟州分局辩称，原告经营棋牌室一案事实清楚，证据充分，公安蓟州分局办案程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告公安蓟州分局向本院提交以下证据：1、2020年4月14日温小光的询问笔录。2、2020年4月3日温小光的询问笔录。证据1、2证明温小光在明知新冠疫情期间不允许人员聚集的情况下，擅自经营棋牌室，造成多人聚集。3、2020年4月13日卢晓英的询问笔录4、2020年4月10日张爱民的询问笔录。5、2020年4月10日王伯成的询问笔录。6、2020年4月10日张晓萍的询问笔录。7、2020年4月10日姜士忠的询问笔录。8、2020年4月6日仇海龙的询问笔录。9、2020年4月6日潘国邦的询问笔录。10、2020年4月7日刘宝凤的询问笔录。11、2020年4月7日金山的询问笔录。12、2020年4月7日郝素灵的询问笔录。13、2020年4月7日孟玉香的询问笔录。证据3—13证明在新冠疫情期间，在温小光经营的棋牌室内多人聚集赌博。14、勘验笔录、现场图、现场照片。证明现场人员聚集的基本情况。15、2020年2月6日天津市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作指挥部发布的《关于进一步加强疫情防控期间居民小区管理的通告》（津新冠防指［2020］27号）。证明原告违反了天津市政府的紧急的决定和命令。16、受案登记表。17、传唤审批表、传唤证、传唤通知家属记录。18、证据保全审批表、证据保全决定书、证据保全清单。19、2020年4月14日温小光的行政处罚告知笔录。20、津公（新）行罚决字［2020］531号《行政处罚决定书》。21、津公行（撤）字［2020］02号《撤销决定书》。22、2020年7月17日温小光的行政处罚告知笔录。23、津公（新）行罚决字［2020］1057号《行政处罚决定书》。证据16—23证明公安机关办案程序合法。被告蓟州区政府辩称，蓟州区政府作出蓟政复决字［2020］29号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。被告蓟州区政府向本院提交以下证据：1、行政复议受理审批表、受理立案报告。2、行政复议答复通知书、送达回证。3、结案审批表、结案报告、行政复议决定书、送达回证。以上证据证明蓟州区政府行政复议程序合法。经庭审质证，原告对公安蓟州分局提交的证据1、2内容无异议，但认为办案人员张子安原告没有见过；对证据3—13提出异议，认为证人实际制作笔录的时间晚于笔录显示的时间，公安机关办案不合法，且笔录中只有卢晓英陈述原告给其打电话让其去玩牌，其他人都是主动到原告的棋牌室去玩牌，公安蓟州分局认定原告形成人员聚集证据不足；对证据14无异议；对证据15真实性无异议，但认为公安蓟州分局没有向原告说明该文件属于政府的决定和命令，且治安管理处罚法第五十条第一款第一项规定只有拒不执行人民政府在紧急情况下的决定和命令的才进行处罚，公安蓟州分局没有履行劝阻职责而直接进行行政处罚不符合法律规定；对证据16—23真实性无异议，但认为津公（新）行罚决字［2020］1057号《行政处罚决定书》落款没有公安蓟州分局的名称，形式上不合法，且公安机关分局撤销津公（新）行罚决字［2020］531号《行政处罚决定书》后作出新的津公（新）行罚决字［2020］1057号《行政处罚决定书》没有法律依据。原告对蓟州区政府提交的证据无异议。公安蓟州分局对原告提交的证据提出异议，认为证据1与本案缺乏关联性，小区允许自由出入不等于原告可以经营棋牌室；证据2不能证明原告的举证目的；证据3证人与原告有亲属关系，且证人在公安机关调查期间并没有向公安机关说明情况，其现在的证言的真实性存疑，证言内容也与公安机关调取的其他事实证据相矛盾；证据4与本案没有关联性。蓟州区政府对原告提交的证据1关联性不予认可；认为证据2与本案被诉行政处罚决定没有必然联系不是本案审查重点；对证据3的质证意见与公安蓟州分局一致；认为证据4与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4与本案缺乏关联性本院不予采信，原告提交的其它证据及二被告提交的证据本院予以采信。经审理查明，原告温小光系天津市蓟州区州河湾镇居民，其在州河湾北园15号楼102室经营一家棋牌室。2020年1月底新型冠状病毒感染的肺炎疫情爆发后，天津市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作指挥部于2020年2月6日发布《关于进一步加强疫情防控期间居民小区管理的通告》（津新冠防指［2020］27号），明确应杜绝小区内人员聚集，关闭小区内篮球场、棋牌室等休闲场所和人员密集场所，原告经营的棋牌室也随之关闭。2020年4月3日下午，公安蓟州分局下属新城派出所接群众举报原告的棋牌室有人打麻将，民警出警发现该处有多人聚集玩牌，公安蓟州分局经调查后，于2020年4月15日作出津公（新）行罚决字［2020］531号《行政处罚决定书》，该决定书中违法事实部分表述为“2020年4月3日下午，在新型冠状病毒感染的肺炎疫情期间，在蓟州区××楼××室××室，温小光、潘某某和卢某某等人参与赌博，形成人员聚集”，处罚内容为对原告行政拘留五日。2020年7月17日，公安蓟州分局以上述处罚决定“违法事实表述有误”为由撤销该处罚决定，并于当日作出津公（新）行罚决字［2020］1057号《行政处罚决定书》，该处罚决定书中违法事实部分表述为“2020年4月3日下午，在新型冠状病毒感染的肺炎疫情期间，温小光在蓟州区××楼××室××室，潘某某、卢某某等人在此地参与赌博，形成人员聚集”，处罚内容为对原告行政拘留五日。原告向蓟州区政府申请行政复议，蓟州区政府于2020年9月11日作出蓟政复决字［2020］29号《行政复议决定书》，维持公安蓟州分局作出的行政处罚决定。原告对原行政处罚决定及复议决定不服，诉至本院。另查，2020年4月30日零时起，天津市重大突发公共卫生事件应急响应级别由一级调整为二级。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告公安蓟州分局具有作出行政处罚决定的主体资格及法定职权。本案原告主张棋牌室的门并非原告打开因此人员并不是原告所聚集，但原告到达棋牌室后发现人员在此玩牌并未制止且原告具有打电话约案外人卢晓英去棋牌室打牌的行为，故公安蓟州分局对原告温小光在新冠疫情引发的天津市重大突发公共卫生事件一级应急响应级别期间，违反天津市政府紧急状态情况下发布的决定、命令，在小区内经营棋牌室导致人员聚集的认定事实清楚，其在撤销违法事实表述错误的津公（新）行罚决字［2020］531号《行政处罚决定书》后，经重新履行告知程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（一）项作出的津公（新）行罚决字［2020］1057号《行政处罚决定书》适用法律正确、程序合法。蓟州区政府依法履行复议程序，作出维持原处罚决定的行政复议决定正确，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温小光的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告温小光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉双人民陪审员  白晓娟人民陪审员  李亚军二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘晟楠书记员彭菲附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。