文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0103行初194号原告饶思霞，女，汉族，1957年6月29日出生，住址：重庆市渝中区。被告重庆市住房和城乡建设委员会，住所地：重庆市渝中区长江一路58号。法定代表人乔明佳，主任。委托代理人黄伟，重庆市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人王敏桂，重庆康实律师事务所律师。原告饶思霞诉被告重庆市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政许可一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市住建委送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告饶思霞到庭参加诉讼，被告市住建委向本院提交了负责人不能出庭应诉的《情况说明》，其工作人员黄伟及委托代理人王敏桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶思霞诉称，重庆市山点水园林绿化有限责任公司（以下简称山点水公司）的经营场地为沙坪坝区新山路29号，位于2014年9月正式开工建设的案涉成渝高速中梁山隧道扩容改造工程“新建隧道左线进洞85米，距拱顶左侧斜向距离114米，水平间距50米”的上方，在案涉工程300米的环评范围以内，与案涉工程具有相邻的位置关系。工程建设过程中，该区域发生了巨大危岩体坠落的地质灾害，经国土资源主管部门委托的专业机构现场勘查后确认“隧道建设施工放炮对区域内部分危岩体的发育及失稳起到诱导作用，故勘查区人类工程活动总体较强烈”。依据该勘查结论，当地政府通过场地权属单位责令正常经营中的山点水公司“暂停经营”至今。原告作为山点水公司的法定代表人和股东，于2019年2月14日向被告提出《关于撤销成渝高速中梁山隧道扩容改造工程施工许可证行政行为的请求书》。被告于同年4月作出了《关于饶思霞申请撤销成渝高速中梁山隧道扩容改造工程施工许可证的复函》，认定“不存在法定的撤销情形”。原告不服起诉，理由如下：一、被告向案涉工程建设单位颁发《建筑工程施工许可证》的行为违反法律规定。案涉工程的建设单位为重庆市城市建设投资（集团）有限公司（以下简称市城投公司），在向被告申办《建筑工程施工许可证》时，实际没有依法取得用地的批准手续和地质灾害危险性评估的手续。被告在建设单位不具备法定条件的情形下，向其颁发了500000201505120119号、50000201506080119号、500000201608300102号《建筑工程施工许可证》的行为违反《中华人民共和国建筑法》第八条第一项、第八项“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（八）法律、行政法规规定的其他条件”；《建筑工程施工许可管理办法》第四条第一项、第九项“建设单位申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件：（一）依法应当办理用地批准手续的，已经办理该建筑工程用地批准手续；（九）法律、行政法规规定的其他条件”；《中华人民共和国地质灾害防治条例》第二十一条“在地质灾害易发区内进行工程建设应当在可行性研究阶段进行地质灾害危险性评估……”以及《重庆市地质灾害防治条例》第二十七条“应当进行地质灾害危险性评估的建设项目，未按规定进行地质灾害危险性评估或评估未经国土资源行政主管部门审查认定的，投资、规划行政主管部门不得核发立项、规划许可手续。未按地质灾害危险性评估要求配套设计地质灾害治理工程或制定治理措施的，有关行政主管部门不得批准初步设计、核发施工许可手续”的规定。二、被告“精简”申报条件的行为于法无据。其事发三年后公布实施的《指南》、《办法》对其先前的行政许可行为没有法律约束力。被告在没有得到其上级主管部门的授权和法律法规授权的情形下，私自“精简”建筑工程施工许可申报条件、篡改《建筑工程施工许可管理办法》规定的申报条件的行为即未要求提供用地批准手续材料，于法无据。被告事发三年后公布实施的《指南》、《办法》对其先前的行政许可行为没有法律约束力，法不溯及既往是法律适用的基本原则。三、依法撤销“不符合法定条件”的行政许可行为是被告的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第四项规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的……”。因此，被告向不具备申请资格、不符合法定条件的市城投公司颁发《许可证》的行政许可行为，依照利害关系人即本案原告的申请，负有撤销500000201505120119号、50000201506080119号以及500000201608300102号《建筑工程施工许可证》的法定职责。四、被告作出的拒绝履责的《复函》侵害原告合法权益，应当予以撤销。被告在案涉工程建设单位申领施工许可证时，没有依照上述法律规定提交依法取得的用地批准手续、地质灾害危险性评估手续的情形下，向其颁发许可证的行为违反上述法律法规的相关规定，属于《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第四项规定的“对不符合法定条件”的申请人准予了行政许可的法定撤销情形。《中华人民共和国行政许可法》第七十六条规定，行政机关违法实施行政许可，给当事人的合法权益造成损害的，应当依照国家赔偿法的规定给予赔偿。因此，《复函》所作调查结论和查处的结果将是原告（企业）日后请求和获得因灾停业损失赔偿的前提和必要条件。被告以“不存在法定撤销情形”为由拒绝履行该项法定职责，显然侵害了原告的合法利益。综上，山点水公司与案涉工程具有相邻关系。作为法定代表人和股东，原告基于维权的需要，向被告申请履行保护其人身权益和企业财产权益的法定职责的情形符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一项、第五项规定的应当认定为《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“与行政行为有利害关系”，有权提起诉讼的情形。原告尽管不是行政行为的相对人，但与被告颁发《许可证》的行政许可行为具有利害关系，依法有权提起行政诉讼。请求法院依法判决：确认被告市住建委向市城投公司颁发编号为500000201505120119号、50000201506080119号、500000201608300102号《建筑工程施工许可证》的行政行为违法，并责令被告采取补救措施；本案诉讼费由被告承担。被告市住建委辩称，一、饶思霞不是本案的适格原告。（一）饶思霞与被告的颁证行为无利害关系。饶思霞在行政起诉书中称，其成立的山点水公司经营场地位于成渝高速中梁山隧道扩容改造工程上方，与案涉工程具有上下相邻的位置关系，案涉工程在施工过程中诱发地质灾害，造成其经营场地停产停业。如饶思霞认为其合法权益因案涉工程施工影响，而受到侵害，应当根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，通过民事诉讼，向侵权人主张损害赔偿。本案中，被告根据案涉工程建设单位的申请，依法向其颁发《建筑工程施工许可证》，被告的颁证行为与饶思霞是否受到侵权并无因果关系，更无法律上的利害关系，饶思霞不是颁证行为的利害关系人。（二）饶思霞并非被告颁证行为的相对人。案涉工程的建设单位为市城投公司分别于2015年5月5日、2015年6月4日、2016年8月24日向被告提出申请，要求办理成渝高速中梁山隧道扩容改造工程一标段（第二次）、二标段、三标段（西环立交及东接线工程）施工许可，被告经审核，分别于2015年5月12日、2015年6月8日、2016年8月30日向该公司颁发了编号为500000201505120119、500000201506080119、500000201608300102的《建筑工程施工许可证》。根据《中华人民共和国建筑法》《建筑工程施工许可管理办法》的相关规定，建筑工程施工许可是住房城乡建设行政主管部门根据建设单位的申请，对符合施工条件的建筑工程准予开工建设的行政许可行为。建筑工程施工许可证主要内容包括建设单位、工程名称、建设规模、工期、勘察单位、设计单位、施工单位等。本案中，被告根据市城投公司的申请，依法向其颁发了施工许可，从施工许可证的主要内容来看，该公司才是被告颁证行为的相对人，而饶思霞及山点水公司并非被告颁证行为的相对人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，饶思霞及山点水公司既不是被告颁证行为的利害关系人，也不是被告颁证行为的行政相对人，故饶思霞及山点水公司对被告作出的行政许可行为，无权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第四项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第十项的规定，应当依法驳回饶思霞的起诉。二、饶思霞的起诉超过了法定期限。本案案涉的3个《建筑工程施工许可证》的颁发时间分别为2015年5月12日、2015年6月8日、2016年8月30日。自2017年3月起，饶思霞多次向市、沙坪坝区的相关部门反映中梁山隧道和渝黔铁路施工造成山体危岩险情影响其经营事宜。2017年11月22日，饶思霞向重庆市沙坪坝区人民政府提交《关于对“违法施工引发地质灾害”事件善后处理的再次请求书》，其中第6页第三部分中载明，其已知晓被告向市城投公司颁发了上述3个《建筑工程施工许可证》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，饶思霞及山点水公司认为被告的颁证行为侵犯其合法权益，提起行政诉讼的期限应从其知道或者应当知道《建筑工程施工许可证》内容之日起最长不得超过一年。然而，饶思霞自2017年11月22日之前已知道了《建筑工程施工许可证》内容，却直到2020年8月10日才提起行政诉讼要求撤销上述3个《建筑工程施工许可证》，远远超过了一年的起诉期限。三、被告的颁证行为合法。（一）成渝高速中梁山隧道扩容改造工程一标段（第二次）。2015年5月5日，该工程建设单位市城投公司向被告提交了申请办理建筑工程施工许可的申请材料，包括办事指南要求提供的申请表、建设工程规划许可证、施工企业主要技术负责人签署的具备施工条件证明等，被告收件后，经审查符合颁发建筑工程施工许可的条件，于2015年5月12日向市城投公司颁发了《建筑工程施工许可证》（编号500000201505120119）。（二）成渝高速中梁山隧道扩容改造工程二标段。2015年6月4日，该工程建设单位市城投公司向被告提交了申请办理建筑工程施工许可的申请材料，包括办事指南要求提供的申请表、建设工程规划许可证、施工企业主要技术负责人签署的具备施工条件证明等，被告收件后，经审查符合颁发建筑工程施工许可的条件，于2015年6月8日向市城投公司颁发了《建筑工程施工许可证》（编号500000201506080119）。（三）成渝高速中梁山隧道扩容改造工程三标段（西环立交及东接线工程）。2016年8月24日，该工程建设单位市城投公司向被告提交了申请办理建筑工程施工许可的申请材料，包括办事指南要求提供的申请表、建设工程规划许可证、施工企业主要技术负责人签署的具备施工条件证明等，被告收件后，经审查符合颁发建筑工程施工许可的条件，于2016年8月30日向市城投公司颁发了《建筑工程施工许可证》（编号500000201608300102）。由此可见，被告严格依据《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》等法律法规的相关规定，认真履行审查职责，对建设单位市城投公司各项条件进行了核实，在法定时限内向其颁发了上述三个施工许可证的行为，符合规定，程序适当，具有合法性。四、饶思霞的起诉不属于人民法院的受案范围。饶思霞于2019年2月14日以EMS邮寄的方式，向被告提交了《关于撤销成渝高速中梁山隧道扩容改造工程施工许可证行政行为的请求书》，被告收到后经认真研究，于2019年4月3日作出《关于饶思霞申请撤销成渝高速中梁山隧道扩容改造工程施工许可证的复函》（以下简称《复函》），并于同月8日当面送达给申请人饶思霞。饶思霞对《复函》，于2019年12月5日向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府于2020年6月2日作出《驳回行政复议申请决定书》（渝府复〔2019〕1073号），并于2020年6月8日送达原告及被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，重庆市人民政府作出的行政复议决定，视为维持了被告的《复函》，如饶思霞对该行政复议决定不服，应以被告和复议机关作为共同被告或以复议机关单独作为被告提起行政诉讼，而不能再单独起诉被告，要求确认被告颁发案涉《建筑工程施工许可证》的行政许可行为违法。因此，饶思霞的起诉不属于人民法院的受案范围，应依法驳回起诉。五、关于其他有关事项的说明。（一）关于该项目用地批准手续问题。为落实党中央、国务院关于深化“放管服”改革要求，优化审批服务，减少不必要申报事项和材料，对建设单位已经取得《建筑工程规划许可证》的工程建设项目（因核发《建筑工程规划许可证》时，已经审查了用地批准手续），在申请办理《建筑工程施工许可证》时，不再要求提供用地批准手续材料。根据相关要求，被告在2013年8月12日印制的“办事指南（二十八，建设工程施工许可）”关于申请人提交的材料中，不再要求建设单位提交用地批准手续。（二）关于该项目地质灾害危险性评估问题。根据《中华人民共和国建筑法》《建筑工程施工许可管理办法》的相关规定，办理建筑工程施工许可时，不需要申请单位提交地质灾害危险性评估材料。按照“法无授权不可为”的原则，被告在向市城投公司颁证过程中，无权要求其提交地质灾害危险性评估相关材料。综上所述，饶思霞不是本案的适格原告、其提起起诉已经超过法定的起诉时限、其诉讼请求不属于人民法院的受案范围，依法应当驳回其起诉；被告的颁证行为符合法律、法规的相关规定。请求法院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。经审理查明，成渝高速中梁山隧道扩容改造工程一标段、二标段以及三标段的建设单位均为市城投公司，原重庆市城乡建设委员会（以下简称原市城乡建委）依照市城投公司的申请并经过审查后，于2015年5月12日向该公司颁发了案涉工程一标段的《建筑工程施工许可证》（编号500000201505120119），于2015年6月8日向该公司颁发了案涉工程二标段的《建筑工程施工许可证》（编号500000201506080119），于2016年8月30日向该公司颁发了案涉工程三标段的《建筑工程施工许可证》（编号500000201608300102）。2019年2月14日，饶思霞向市住建委邮寄递交《关于撤销成渝高速中梁山隧道扩容改造工程施工许可证行政行为的请求书》，认为原市城乡建委在成渝高速中梁山隧道扩容改造工程的建设单位未依法办理建筑工程用地批准手续、未进行地质灾害危险性评估的情形下违法向其颁发《建筑工程施工许可证》，违反了《地质灾害防治条例》《建筑工程施工许可管理办法》等有关规定，请求撤销上述三份施工许可证。市住建委于2019年4月3日作出《关于饶思霞申请撤销成渝高速中梁山隧道扩容改造工程施工许可证的复函》，告知饶思霞案涉工程施工许可证不存在法定的撤销情形。饶思霞不服，向重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）申请行政复议。2020年6月2日，重庆市政府作出渝府复[2019]1073号《驳回行政复议申请决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，决定驳回饶思霞的行政复议申请。饶思霞不服，以市住建委、重庆市政府为共同被告，向本院提起行政诉讼，诉讼请求为“1、判决确认被告重庆市住房和城乡建设委员会（原重庆市城乡建设委员会）颁发《建筑工程施工许可证》（500000201505120119号、500000201506080119号、500000201608300102号）的行政行为违法，并判决撤销其所作《关于饶思霞申请撤销成渝高速中梁山隧道扩容改造工程施工许可证的复函》；2、判决撤销被告重庆市人民政府《驳回行政复议申请决定书》（渝府复[2019]1073号）；3、判决被告重庆市住房和城乡建设委员会承担行政赔偿责任”。本案审理中，重庆市政府向本院递交《情况说明》，明确其作出的渝府复[2019]1073号《驳回行政复议申请决定书》中法律适用依据为《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项。而饶思霞在本院向其释明后，自愿撤销对重庆市政府作出的复议决定的起诉，并向本院重新递交起诉状，明确诉讼请求为：确认被告市住建委向市城投公司颁发编号为500000201505120119号、50000201506080119号、500000201608300102号《建筑工程施工许可证》的行政行为违法，并责令被告采取补救措施。另查明，饶思霞庭审中陈述其于2017年5月份通过政府信息公开的方式知晓了市住建委颁发上述施工许可证的行为，其向重庆市沙坪坝区人民政府递交的落款时间为2017年11月22日的《关于对“违法施工引发地质灾害”事件善后处理的再次请求书》中载明：“重庆市城乡建委同样在建设单位（市城投公司）没有办理地质灾害危险性评估审查认定的备案手续……以渝建初设[2014]124号文件的方式，批准了建设单位关于该工程的初步设计方案，并以施工许可证500000201505120119500000201608300102500000201506080119号文件的形式，批准了建设单位的施工行为……”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第四十九条第三项规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据……”根据上述法律规定，在行政诉讼之中，“有具体的诉讼请求”是法定起诉条件之一，通常认为“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为。在一个行政案件中，被诉行政行为一般是指行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一行政行为。尽管公民、法人或者其他组织在起诉时可以提出多项具有事实关联或内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个，此即所谓的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。本案中，原告饶思霞就多个行政机关、多个行政行为向本院提起行政诉讼，并有包括行政赔偿在内的多个诉讼请求，不符合上述法律规定。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款规定，向原告饶思霞释明后，其仍坚持起诉被告市住建委向市城投公司分别颁发三个《建筑工程施工许可证》的行为。因案涉三个行政许可行为均涉及到同一工程项目，为减少当事人诉累，避免程序空转，本院遂决定在本案中一并受理并予以审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。《中华人民共和国建筑法》第八条规定：“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）依法应当办理建设工程规划许可证的，已经取得建设工程规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的资金安排、施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施。建设行政主管部门应当自收到申请之日起七日内，对符合条件的申请颁发施工许可证。”《建筑工程施工许可管理办法》第四条规定：“建设单位申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件：（一）依法应当办理用地批准手续的，已经办理该建筑工程用地批准手续。（二）在城市、镇规划区的建筑工程，已经取得建设工程规划许可证。（三）施工场地已经基本具备施工条件，需要征收房屋的，其进度符合施工要求。（四）已经确定施工企业。按照规定应当招标的工程没有招标，应当公开招标的工程没有公开招标，或者肢解发包工程，以及将工程发包给不具备相应资质条件的企业的，所确定的施工企业无效。（五）有满足施工需要的技术资料，施工图设计文件已按规定审查合格。（六）有保证工程质量和安全的具体措施。施工企业编制的施工组织设计中有根据建筑工程特点制定的相应质量、安全技术措施。建立工程质量安全责任制并落实到人。专业性较强的工程项目编制了专项质量、安全施工组织设计，并按照规定办理了工程质量、安全监督手续。（七）建设资金已经落实。建设单位应当提供建设资金已经落实承诺书。（八）法律、行政法规规定的其他条件。县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门不得违反法律法规规定，增设办理施工许可证的其他条件。”从上述法律、规章可见，建设行政主管部门在向建设单位颁发建筑工程施工许可证时主要就案涉工程的用地、规划、资金安排、施工图纸、技术资料以及保证工程质量和安全的具体措施等申请条件进行审查，而不涉及地质灾害等事项。本案中，原告饶思霞认为成渝高速中梁山隧道扩容改造工程建设中发生地质灾害，造成其经营的山点水公司暂停经营，遂起诉确认被告市住建委向市城投公司颁发成渝高速中梁山隧道扩容改造工程一至三标段三份建筑工程施工许可证的行为违法。一方面，原告饶思霞不是案涉行政行为的相对人；另一方面其所主张的权益并不在被告市住建委作出三份被诉施工许可证时应予考量和审查的范围，并且其举示的证据也不能证明与被告颁发三份施工许可证的行为具有其他利害关系，故饶思霞与被诉三个行政行为不具有法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定。饶思霞经营场所如因施工单位实施的建设行为受损，其可另行通过法律途径予以救济。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”因案涉三被诉行政行为分别于2015年5月12日、2015年6月8日以及2016年8月30日作出，应当适用当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”及第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，计算原告饶思霞的起诉期限，以保障其诉讼权利。本案中，原告饶思霞庭审中陈述其于2017年5月份即通过信息公开的方式知晓了案涉三个被诉行政行为，其在2017年11月22日向沙坪坝区人民政府递交的《关于对“违法施工引发地质灾害”事件善后处理的再次请求书》亦能够证明其在该请求书制作时已经知晓了三个被诉行政行为的内容，故其于2020年6月18日就案涉三个被诉行政行为提起本案诉讼，已经超过了法定起诉期限。综上所述，原告饶思霞提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条规定。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”规定，应当裁定驳回原告饶思霞的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项，第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告饶思霞的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘晓川人民陪审员  吕 燕人民陪审员  蔡 华二〇二〇年十二月十一日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  王 蕾