广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39931号原告：周小燕，男，1979年4月11日出生，汉族，住广东省英德市。被告：肖雄松，男，1973年9月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：卢光荣，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：肖勇，男，1980年1月9日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告周小燕与被告肖雄松、肖勇合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周小燕、被告肖雄松的委托诉讼代理人卢光荣到庭参加诉讼，被告肖勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小燕向本院提出诉讼请求：1.被告肖雄松立即支付原告垫付梦想动力影视传播学校/高歌音乐培训学校场地租赁费192251.69元（320419.48元×60%）；2.被告肖勇立即支付原告垫付梦想动力影视传播学校高歌音乐培训学校场地租赁费64083.9元。（320419.48元×20%）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告周小燕申请撤回诉讼请求二对被告肖勇的诉请。事实和理由：2015年12月8日，周小燕及肖雄松、肖勇就经营梦想动力高歌签订《培训学校合作经营协议》，约定：肖雄松占60%的股份，肖勇和周小燕共占40%的股份（约定各占20%）；肖雄松向肖勇、周小燕支付200万元作为合作款，其中50万元作为购买梦想动力高歌固定资产，分两期支付100万元作为梦想动力高歌的运营经费，并向梦想动力高歌投入50万元作为运营资金，肖雄松对梦想动力高歌实际控制权，肖勇、周小燕负责梦想动力高歌的具体运营。协议签订后，肖雄松向周小燕支付了50万元购买梦想动力高歌固定资产费用以及30万元的运营资金。肖勇、周小燕在肖雄松支付上述费用后，把梦想动力高歌的实际控制权交给肖雄松。周小燕因梦想动力高歌的正常经营，于2015年10月1日以个人的名义承租位于广州番禺区华龙镇明经村工业区（宿舍楼）；在经营过程中，因梦想动力高歌实际使用场地租赁费产生纠纷被诉至法院。法院判决后，周小燕履行了广州市番禺区人民法院（2017）粤0113执7425号缴费通知书，但肖雄松一直没有按照培训学校合作经营协议内容支付给周小燕。周小燕认为广东省广州市番禺区人民法院作出的（2016）粤0113民初字6412号民事判决书的标的，是梦想动力高歌经营必要场所，所有的费用应由梦想动力高歌的股东按照培训学校合作经营协议的股份承担责任。原告多次与被告方协商，但是无法达成一致。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告肖雄松辩称：一、原告所述租金和双方的合作项目没有任何关系，肖雄松无需承担一部分租金。二、三方在合作的过程中，肖雄松总共支付了80万元给原告，其中50万元是固定资产，30万元现金是用于运营用的，该部分运营资金直至现在原告也无法说出，若确实是欠租金的情况下，该30万元已经足够弥补。三、在天河区人民法院原被告前案一审及二审判决判决中，法院均是以三方个人合伙纠纷没有经过实际的清算为由没有支持诉请，现单独将租金拿出来要求肖雄松承担责任也不应当予以支持。四、前案一审、二审案件已经查明三方之间的个人合伙由原告负责具体经营，肖雄松只负责财务等方面，原告所述的涉及租金问题，实际已经退租了，但没有办法办理手续导致拖延了好几个月，被判决承担这几个月的租金，这种情况下应是实际经营者即原告与肖勇所造成的。被告肖雄辩称：我方对原告的诉请无意见。我方已经和原告达成和解，双方纠纷已经了结。经审理查明：2015年12月8日，肖雄松（乙方）与肖勇（甲方1）、周小燕（甲方2）签订《培训学校合作经营协议》约定：双方就甲方开办的梦想动力影视传媒学校/高歌音乐培训学校（地址：广州市番禺区化龙镇明经村柳围街2号）的合作经营订立协议；鉴于甲方原实际经营高歌，甲方拥有良好的师资资源和培训经验，现甲乙双方同意按照40：60合作比例经营高歌，乙方将为本合作支付合作款200万元，其中50万元作为向甲方购买本协议附件列示的固定资产费用，乙方分两期向甲方支付100万元以作为甲方对学校的运营经费，并向高歌投入50万元作为学校的运营资金；乙方同意在本协议订立三十日内支付第一期款项130万元，其中：将50万元汇至甲方的银行账户以作为固定资产购买资金，30万元汇至甲方名下的银行账户以作为甲方对学校的运营经费，50万元作为乙方投入学校的运营资金，该50万元资金由乙方根据运营情况，在运营期间拨付；第二期费用须在甲方完成本协议第二条第3款约定的保证任务的前提下，由乙方于2017年1月31日前以银行转账的方式向甲方支付第二期运营经费70万元；乙方负责总体决策和财务管理，甲方负责高歌的具体运营，并在不违背乙方的意向下开展高歌的各项工作；甲乙双方同意并保证前期运营资金50万元作为此项目发展储备资金，用于场地、市场动作等，甲乙双方不得擅自挪作他用；自本协议签订之日起，双方按照合作经营比例承担高歌运营的成本和亏损，分享高歌的收益和利润等条款。上述经营协议附件《高歌.梦想动力资产统计表（2015年12月7日）》截明资产总价为673421.6元，协议各方均签名确认。2015年10月1日，周小燕与案外人毕仁兴、陈义签订《协议书》，约定：毕仁兴、陈义自2015年10月1日退出禾全（广州番禺）家具有限公司与广州翔祥教育咨询有限公司所签署的房租协议（2014.12.21），此后该场地经营权，该场地所有费用、权利及义务纠纷由周小燕承担。2016年7月27日，禾全（广州番禺）家具有限公司与广州翔祥教育咨询有限公司、周小燕、毕仁兴、陈义因租赁合同产生纠纷而诉至法院。2016年10月26日，广州市番禺区人民法院作出（2016）粤0113民初6412号《民事判决书》，认定：禾全（广州番禺）家具有限公司系广州市番禺区化龙镇明经村工业区（宿舍楼）的权属人，广州翔祥教育咨询有限公司承租该址作培训用途，广州翔祥教育咨询有限公司从2016年3月未向禾全（广州番禺）家具有限公司交付租金，构成违约；并认定：周小燕、毕仁兴作为保证人签名，应承担连带清偿责任；判令：广州翔祥教育咨询有限公司向禾全（广州番禺）家具有限公司支付租金253966.9元及违约金30000元，周小燕、毕仁兴对上述债务承担连带清偿责任，受理费9949元由广州翔祥教育咨询有限公司、周小燕、毕仁兴负担。判决书已于2017年3月2日发生法律效力。2018年12月7日，广州市番禺区人民法院向周小燕发出（2017）粤0113执7425号《当事人缴款通知书》，通知其缴款320419.48元。2018年12月8日、12月11日、12月14日、12月14日、12月22日，周小燕分别向广州市番禺区人民法院交纳（2017）粤0113执7425号执行案案款75000元、30000元、85000元、30000元、50419.48元。2018年12月11日，毕仁兴向广州市番禺区人民法院交纳（2017）粤0113执7425号执行案案款50000元。2018年12月27日，周小燕向广州市番禺区人民法院交纳执行费4309元。2019年1月21日，广州禾全生物科技有限公司出具收款收据，确认已收到广州市番禺区人民法院交付的（2017）粤0113执7425号执行案款320419.48元，并确认案款已全部收到。诉讼中，周小燕、肖雄松、肖勇均确认未对《培训学校合作经营协议》项下合作项目进行清算，并明确表示不在本案中进行清算。周小燕另表示：1.案涉合作项目经营时间为2016年1月至10月，三方于2016年10月18日解除合同；2.经营协议中约定的“柳围街2号”与“明经村工业宿舍楼”为同一地址；3.肖勇已向我支付3万元，剩余款项我与肖勇自行解决。肖雄松另表示：1.案涉合作项目名称约定为“高歌”，实际运营的时候为“艺知”，两者均是内部名称，为同一个项目；2.三方合作于2016年1月开始，12月份结束，但案涉地点于2016年5月10日就被上锁。肖勇另表示：“柳围街2号”为禾全（广州番禺）家具有限公司的工厂所在地，案涉项目是租用了该工厂内的宿舍楼，即“明经村工业宿舍楼”。另查明，肖雄松因《培训学校合作经营协议》与周小燕、肖勇产生纠纷，向本院提起合同纠纷诉讼，诉请主张周小燕、肖勇向其支付款项40万元，案号为（2018）粤0106民初25592号。本院于2019年8月9日作出民事判决书，查明肖雄松分别于2016年1月4日、2016年1月7日分五笔向周小燕账户共汇款支付784000元，判决驳回肖雄松全部诉讼请求。肖雄松不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2020年3月4日作出（2020）粤01民终959号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。本案诉讼过程中，周小燕申请撤回对肖勇的诉讼请求。本院认为：周小燕在本案诉讼过程中申请撤回对肖勇的诉讼请求，是对其自身权利的合法处分，符合有关法律规定，本院予以准予，但鉴于肖勇系案涉协议的合同相对方，属本案必要诉讼参加人，故仍列述为本案被告参与诉讼。肖雄松、周小燕与肖勇签订的《培训学校合作经营协议》为三方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，三方均应依约履行。根据合同约定，肖雄松与周小燕、肖勇按照60%、40%的合作比例经营“高歌”项目，肖雄松支付合作款200万元，并约定各方共同经营、共负盈亏。本案中，各方均确认“高歌”项目已经没有进行经营，并确认未对该项目进行清算，故此，各方应就《培训学校合作经营协议》项下合作项目及时办理清算手续，以厘清合作项目的财产、财务状况。现根据（2020）粤01民终959号《民事判决书》已查明事实可知，肖雄松已实际出资784000元，该款项一经投入，即作为涉案项目的资产。若案涉项目存在支付租金等支出情况，则应作为涉案项目负债，在厘清合作项目的财产、财务状况的前提下，先行在涉案项目资产中予以抵扣后再行处理。现周小燕在未向肖勇、肖雄松主张对“高歌”项目清算的情况下，仅根据其支付执行款的金额主张肖雄松直接按出资比例承担上述款项，依据不足，本院对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告周小燕的全部诉讼请求。案件受理费5140元，由原告周小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  何金磊人民陪审员  杨巧云二〇二〇年十二月十一日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠