四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1921民初2367号 原告：张应华，男，汉族，1977年7月29日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：岳玉兵，四川别致律师事务所律师。 被告：刘多义，男，汉族，1972年8月7日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：彭波，四川竞壹律师事务所律师。 被告：陕西亿金建设有限公司，住所地：陕西省商洛市山阳县城关街办城郊供销社院内住宅楼B区4号楼三楼南套。 统一社会信用代码：91611024MA70T0ACXU。 法定代表人：杨金社，职务，董事长。 委托诉讼代理人：赵坤，陕西汉廷律师事务所律师。 被告：袁砚，男，汉族，1982年1月23日出生，户籍地：重庆市江津区，现住四川省通江县。 委托诉讼代理人：高彪，巴中市通江县麻石法律服务所法律工作者。 原告张应华与被告刘多义、陕西亿金建设有限公司（以下简称“陕西亿金”）“劳务合同纠纷”一案，本院受理后，依据刘多义的申请，追加了袁砚为被告参加了诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张应华及其委托诉讼代理人岳玉兵，被告陕西亿金的委托诉讼代理人赵坤，被告刘多义的委托诉讼代理人彭波，被告袁砚的委托诉讼代理人高彪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张应华诉称：1、判令被告刘多义立即支付下差原告劳务费、材料费等费用183271元及利息（利息从2017年1月18日起，按年利率6%计付至付清为止）；2、判令被告陕西亿金对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实及理由：2014年10月，被告陕西亿金（陕西省三秦集团总公司）作为通江县2013年石牛嘴新区公共租赁住房项目的总承包单位，被告刘多义系该项目部分劳务分包者。 2016年被告刘多义将通江县2013年石牛嘴新区公共租赁住房项目的塑钢门、窗、铝合金百叶制作安装等发包给原告，原告按照约定履行了全部义务。2017年1月18日被告人刘多义与原告进行结算，原告已完工程价款为683271.35元。现被告已支付50万元，下差183271元未付。被告陕西亿金作为该项目建设的总承包方，未及时向分包人被告刘多义支付工程款，被告陕西亿金应当在下差被告刘多义工程款的范围内承担连带支付责任。后经原告催收被告一直未付，现特起诉至法院，要求实现其诉请。 被告刘多义辩称：1、欠款属实，金额待核实，因下差原告的款项后面是被告袁砚在支付；2、根据原告诉请费用为劳务费和材料费，但在事实与理由中没有包括材料费；3、我方当事人与被告袁砚是合伙关系。 被告陕西亿金辩称：1、根据合同相对性，我方不是适格的主体，我方没有与原告签订任何合同，根据建工解释原告仅能在作为实际施工人时才能将陕西亿金作为被告，而确定实际施工人身份的前提是合同无效；2、原告要求承担保全费于法无据，保全费实现的前提必须是具有紧迫性，本案中并未出现相应情形，原告的行为属单方扩大损失，所以相应责任不应由陕西亿金承担。 被告袁砚辩称：1、本案被告刘多义申请追加我方当事人为本案被告，主体资格不适格，因与原告签订合同的是被告刘多义，与我方无关；2、我方当事人与被告刘多义是合作关系，刘多义不是案涉项目的部分劳务分包者，系实际施工人，原告的事实与理由不属实，我方赞同刘多义代理人的答辩意见中第2点意见，原告仅是制作安装，不存在材料费，且该案系承揽合同关系不是建设施工合同关系，同时诉状中未明确2016年好久与被告刘多义签订合同；3、原告的诉请也没有要求我方当事人承担任何责任，按年利率6%支付利息没有法律依据。 原告为支持自己的主张在庭审中提供的证据及证明问题如下： 第一组证据：原、被告身份证复印件、户籍证明、被告陕西亿金工商登记信息，证明原、被告诉讼主体资格适格； 第二组证据：《建设工程施工合同》、《建设工程施工许可证》、《建设工程施工许可证》、《准予变更登记通知书》、《营业执照》、《建筑企业资质证书》、《建设工程规划许可证》，证明被告陕西亿金作为案涉项目的总承建单位，应当支付该项目下差的工程款项； 第三组证据：《通江县石牛嘴新区公共租赁住房塑钢窗工程量统计清单》、被告陕西亿金确认下差原告款项的统计表、被告陕西亿金向原告转账依据、张应华账务明细，证明被告应付原告案涉项目工程款共计683271.35元，被告陕西亿金、刘多义共同已支付50万元，现下差183271元，被告应当支付原告下差的工程款项。 被告刘多义质证意见为：1、对第一、二组证据三性无异议；2、对第三组第一份结算单，可以看出刘多义签字仅是领导审核意见，不能证明刘多义下欠原告款项。对张应华账务明细，表上反映袁砚支付8万元，前面四笔没有写是谁支付的，真实性合法性存疑。对第四份石牛嘴公租房下差款项统计表，没有时间，没有人签字，虽然陕西亿金加盖了公章，但从内容看计划支付10万余元，是否已经支付不明，不能确定究竟下差多少钱，综上原告举出的上述三组证据不能证明刘多义下欠原告款项的证明目的。 被告陕西亿金质证意见为：对第一、二组证据三性无异议；对第三组证据石牛嘴公租房下差款项统计表，我方申请法院对上面加盖的公章真实性进行鉴定，因从形式上看与我司公章不一致，针对其他证据的真实性不予认可，相关文件系原告单方制作，没有我司盖章或者负责人签字。 被告袁砚质证意见为：原告所举证据均与我的当事人无关，特别是第三组证据，部分劳务分包人与刘多义签订的合同，没有举出原告与刘多义签订的合同，没有举出刘多义系案涉项目的分包人，刘多义在结算单上的签字行为不能代表亿金公司，且该结算单注明方量，没有注明材料款，仅安装的金额没有60万元，以及明细表均没有双方签字认可，不能达到原告的证明目的，与我方当事人无关。 原告对其证据予以说明，1、公章的问题，石牛嘴公租房下差款项统计表上加盖的是被告陕西亿金公司的公章，该公章与我方提供的第二组证据公章是一致的，二组证据来源于通江县住建局，住建局的相关材料是被告陕西亿金公司提供；2、统计表中计划支付10余万元，实际没有支付完，只支付了8万元，该款是袁砚2019年2月2日支付，《张应华账务明细》中有反映，即263271元减去已支8万元，余183271元就是被告下差的数额。《张应华账务明细》是被告袁砚提供给我的。 被告刘多义在庭审中提供的证据及证明问题如下： 贾宪平调查笔录一份，证明1、我方当事人与被告袁砚是合伙关系；2、刘多义在实施工程期间要使用钱的话必须通过贾宪平代表袁砚审批后才予以拨付的事实。 原告质证意见为：无异议。 被告陕西亿金质证意见为：真实性无异议，但与我司无关。 被告袁砚质证意见为：该证据不符合证据规则的形式要件。 被告陕西亿金、袁砚未提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2014年被告陕西亿金（更名前为陕西省三秦集团总公司）作为“通江县2013年石牛嘴新区公共租赁住房工程施工”项目的中标单位与发包方通江县住房和城乡建设局签订《建设工程施工合同》，约定通江县住房和城乡建设局将“通江县2013年石牛嘴新区公共租赁住房工程施工”发包给陕西省三秦集团总公司实施承建。同时约定工程概况、工程日期、质量标准以及合同价款等内容。合同签订后，双方于2014年10月10日经通江县住房和城乡建设局审查予以备案，期间办理了《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》。2015年11月10日，陕西省三秦集团总公司的企业名称变更为陕西亿金建设有限公司。 在该项目实施过程中，原告于2016年与该项目负责人被告刘多义达成口头协议，约定将该项目的塑钢门、窗、铝合金百叶制作安装等发包给原告，后原告按照约定履行了全部义务。至2017年1月18日，原告与该项目建设单位工程部进行结算，并形成《通江县石牛嘴新区公共租赁住房塑钢窗工程量统计清单》，该清单载明:工程名称：通江县石牛嘴新区公共租赁住房。项目内容：塑钢窗。签证内容：塑钢窗。结算日期：2017年1月18日。结算单价：683271.35元。除已支付款外下余总价263271元。结算内容：根据双方现场收方，结算如下：1、三楼以上塑钢窗为318390.75元；2、一至二楼塑钢窗为52335.00元；3、室内单玻门为201090.6元；4、一层门市1.0厚钢化玻璃为34970.00元；5、屋顶玻璃栏杆为30240.00元；6、百叶为29190.00元；7、打泡剂为2380.00元；8、一楼地弹门为14000.00元；9、燃气公司开孔为675.00元。施工单位负责人：张应华签字，意见为：同意结算，时间2017年1月18日。建设单位工程部意见：根据现场收方计算，请公司领导审批，陈锐签字，时间2017年1月18日。公司财务往来明细账目及审核意见：在公司截止今日借支42万元。公司领导审核意见：同意支付结算，刘多义签字，时间2017年12月29日。结算后，被告陕西亿金就该项目下欠相关款项进行汇总形成《石牛嘴公租房》统计表第10项显示下差原告张应华263271元，计划支付103271元。该表陕西亿金加盖公司公章予以确认。至2019年2月2日被告袁砚向原告支付8万元，下差余款183271元经原告催收无果，现原告起诉来院，要求实现其诉请。庭审中，原告陈述除在工程施工期间和结算后被告已支付的工程款外，现仍下欠183271元未付。庭审中，被告陕西亿金陈述该项目我公司承包属实，但我公司承包该项目后由陕西亿金建设有限公司成都分公司在具体实施，成都分公司又转包给被告刘多义的，现因成都分公司负责人与总公司发生纠纷，分公司就不配合我们，具体情况总公司不清楚。被告刘多义陈述转包属实，原告承包该项目塑钢窗属实，工程结束后结算属实，但结算单我是以公司领导签署的意见，并不是我下欠原告款项，同时陈述我与被告袁砚是合伙关系，后面这个钱是袁砚在负责支付，所以下差金额待核实。被告袁砚陈述与被告刘多义合伙属实，但与原告签订合同是刘多义，与我方无关。 本院认为，原告为证明与被告存在合同关系，被告下差其工程款项，提供了工程结束后原告与被告刘多义签字认可的工程量统计清单一份以及在施工期间被告向其支付部分工程款和下差工程款的依据，对上述证据被告刘多义确认原告承包该项目的塑钢门、窗、铝合金百叶制作安装属实，与原告结算属实，自己代表建设单位工程部领导在统计清单上签字属实，结合被告陕西亿金针对该项目《石牛嘴公租房》下欠款项统计表载明的原告完成工程名称和下欠金额，进一步证明原告承包案涉工程属实，对此本院予以确认。现原告主张被告立即支付其下差工程款项，根据被告陕西亿金当庭陈述该项目系分公司转包给被告刘多义，被告刘多义对该事实亦确认属实，故原告主张支付其下差工程款的责任应当由被告刘多义承担，原告主张予法有据，本院予以支持。对原告主张的下差款金额的认定，因原告陈述除已支付的款项外仍下差183271元未付，并提供相关证据证实，被告刘多义虽辩称实施该项目系与被告袁砚合伙，其后的款项是被告袁砚在支付，下差数额待核实，但经当庭核实，结算前被告已支付42万元，结算后仅支付8万元已经扣除，故下差款项金额为183271元属实，同时被告亦未提供证据证明还应当扣减已支付的款项，故对该金额，本院予以确认。对原告主张要求上述款项被告陕西亿金承担连带责任，根据被告陕西亿金与被告刘多义当庭陈述，陕西亿金陈述该项目系成都分公司转包给被告刘多义，被告刘多义虽确认转包属实，但否认与被告陕西亿金或其分公司签订承包合同，称自己系被告袁砚介绍承包实施该项目，同时原告亦未提供相关证据证明被告陕西亿金应当承担责任，根据合同相对性，原告的该项主张本院不予支持。对原告主张要求被告袁砚承担支付责任，虽被告袁砚与被告刘多义当庭均确认双方系合伙关系，但案涉工程款项的合同系被告刘多义与原告联系、协商并结算，同时被告陕西亿金陈述该项目系被告刘多义承包，同样根据合同相对性原则，其主张本院亦不予支持。对原告主张的利息及违约金，因未提相关供证据证明，故本院不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告刘多义在本判决生效后十日内向原告张应华支付工程款人民币183271元； 二、驳回原告张应华对被告陕西亿金建设有限公司、袁砚的诉讼请求； 三、驳回原告张应华其他诉讼请求。 义务人逾期不履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3965元，由被告刘多义承担（原告已垫付，被告履行时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  张 蛟 人民陪审员  刘建珍 人民陪审员  冯丽波 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  杨泞糠