云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8321号原告:云南帝贤商贸有限公司，住所云南省昆明市官渡区世纪城望春苑6幢1单元2B室。法定代表人：龙颖，总经理。委托代理人：张甜，云南北上律师事务所律师，特别授权代理。被告:王德斌，男，汉族，1994年7月9日出生，身份证住址：湖北省汉川市。现住：云南省昆明市官渡区。被告:杨细楷，男，白族，1995年2月23日出生，身份证住址贵州省盘县,现住云南省昆明市官渡区。原告云南帝贤商贸有限公司(以下简称“帝贤公司”)诉被告王德斌、杨细楷买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，根据最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法的规定，依法由审判员冷雨静适用普通程序独任审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告帝贤公司的委托代理人张甜，被告王德斌、杨细楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帝贤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王德斌向原告支付货款40,137.00元，并以该款项为基数，按年利率6%向原告支付自起诉之日起至款项实际支付之日止的资金占用费；2、判令被告杨细楷对上述款项承担连带责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告帝贤公司的经营范围为国内贸易、物资供销，被告杨细楷是原告公司的员工，任职片区经理。原告帝贤公司与经销商常成荣、孙华春签订《购销合同》，由其在腾冲地区经销“帝贤”牌纸业。后经协商双方解除合同，经销商退还剩余货物，第一批货物由原告公司的片区经理，即被告杨细楷通知退货方常成荣、孙华春直接退回昆明给原告公司，原告也支付了退货的货款。第二批货物由被告杨细楷协调后通知退货方退回大理市下关镇大展平村大石头旁给王斌进行销售。被告王德斌（化名“王斌”、“王彬”）收到该批货物后，经被告杨细楷与其清点核对货物并以《订货单》形式明确了该批货物的种类、数量及价格，该批货物价值40,137.00元。之后，被告王德斌既没有向退货方常成荣、孙华春支付该笔货款，也没有向原告帝贤公司支付该笔货款。直至退货方联系原告帝贤公司要求支付退货货款，原告才知道第二批货物退货的事宜。原告认为，被告王德斌经与原告的片区经理杨细楷协商一致，同意接收原告公司的货物进行销售，双方即成立买卖关系，其应当支付原告相应的货款40,137.00元。被告杨细楷作为片区经理，未协调好退换货事宜，致使货物流向被告王德斌，而退货方就退货款的支付提起的诉讼给公司名誉造成损害，造成公司经济损失，其应对该笔货款承担连带责任。故原告为维护合法权益，诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告王德斌答辩称:原告起诉中的货物当时确实退到我这里，但是并没有清点过，案外公司退货的时候，原告公司的法定代表人就已经知道这个事情，这批退货很多都是快到期的货物，只有6个月保质期，并不是新购进的货，所以没有发货单，这批货物是原告方以6折处理给我的，当时案外公司、原告法定代表人、杨细楷与我四方都是知道的，所以原告诉请该批货物价值40,137.00元我不承认。我只是代销，什么时候货卖完我什么时候支付款项给原告，当时这批货物我没有卖，又发去楚雄了。我现在只愿意以按当时说好的6折的价格来支付给原告。被告杨细楷答辩称:当时我还是原告公司的员工，退到王德斌这里代销的货物当时是原告法定代表人指定来退的，货款价值40,137.00元是当时退货的案外公司算出来的，当时我、王德斌、案外公司、原告法定代表人都协商过，以6折的价格处理给王德斌。我不应承担责任，我当时只是原告公司的员工，只是在履行我的工作职责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告帝贤公司提交的《云南帝贤订货单》(2018年8月16日)，欲证明原告帝贤公司与经销商常成荣、孙春华签订《购销合同》由其经销“帝贤”牌纸业，后双方解除合同,经销商退还剩余货物，被告杨细楷通知退货方将货物退到大理市下关镇大展平村大石头旁给王斌（王德斌化名）进行销售。被告王德斌收到货物后，被告杨细楷与其清点核对货物并以《订货单》形式明确了该批货物的种类、数量及价格，该批货物价值40,137.00元。被告王德斌未支付，致使退货方就退货款的支付提起诉讼，造成原告损失。经质证，被告王德斌对《云南帝贤订货单》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，系原告单方制作，并没有王德斌的签字确认。被告杨细楷对《云南帝贤订货单》的真实性认可，证明目的不认可，认为腾冲经销商常成荣、孙春华退回来的货物，其并未清点就直接确认了货物价值40,137.00元。当时杨细楷与王德斌、案外公司以及原告的法定代表人协商过以6折的价格处理给王德斌。本院认为，该份《云南帝贤订货单》系帝贤公司接受案外人常成荣退货后单方形成，表中并无被告王德斌、杨细楷签名，但结合庭审中各方陈述，王德斌、杨细楷对于将案外人常成荣退回的货物运至王德斌处销售的事实无异议，本院对其真实性予以确认。现双方的分歧在于是否按货物价值40,137.00元进行结算，本院将结合争议综合评述。结合当事人的陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：帝贤公司系从事国内贸易、物资供销的有限责任公司，杨细楷原系帝贤公司的员工，任职片区经理。帝贤公司与经销商常成荣、孙华春签订《购销合同》，帝贤公司授权常成荣、孙华春为云南省腾冲市所附属乡镇的“帝贤”牌纸业的经销商。2018年8月16日常成荣、孙华春向帝贤公司退回价值40,137.00元的货物，由时任片区经理的杨细楷联络，将上述退货发往至大理市下关镇大展平村大石头旁王斌销售，王斌系王德斌的化名。庭审中杨细楷、王德斌均陈述，当时将上述货物退回至王德斌处时，帝贤公司的法定代表人及案外人均知情，且经协商帝贤公司同意以6折的价格处理给王德斌。现帝贤公司认为应当按照40,137.00元的价款由王德斌支付为由，诉至本院主张诉求。本院认为:《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，帝贤公司销售给案外人常成荣、孙华春的部分货物退货后，经帝贤公司的片区经理杨细楷联络，将退回的货物转转运至王德斌处，由王德斌销售。帝贤公司与王德斌之间虽未签订买卖合同，但王德斌已实际收到上述退还的货物，即在双方之间形成合法有效的买卖合同关系，王德斌作为买受人，负有支付相应价款的义务。但关于价款双方各执一词。王德斌主张按退货货款价值的6折计算货款，此主张与时任帝贤公司片区经理的杨细楷所述一致。经查，帝贤公司系将其已销售给案外人的货物,发生退货后转售给王德斌,故杨细楷、王德斌所述符合常理。且杨细楷作为帝贤公司的业务员，其对货物的处分行为系代表是帝贤公司的职务行为，当属有效。故本院对王德斌抗辩称按40,137.00元的6折计算货款的观点予以采纳，本院依法确认由王德斌支付的货款为40,137.00元*60%，为24,082.20元。帝贤公司主张以40,137.00元计算货款，对于超出的部分本院不予支持。帝贤公司要求杨细楷与王德斌承担连带付款义务的诉求，如前所述，杨细楷系原系帝贤公司的员工，其行为系履行职务行为，帝贤公司要求其承担连带付款义务的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王德斌于本判决生效之日起七日内向原告云南帝贤商贸有限公司支付货款24,082.20元；二、驳回原告云南帝贤商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803.00元，由原告云南帝贤商贸有限公司负担323.00元，由被告王德斌负担480.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  冷雨静二〇二〇年十二月九日书记员  陈瀚涛