四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初1514号 原告：四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司，住所地:南部县南隆镇振兴街桥头。 法定代表人：蔡永林，总经理。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 被告：蔡元杰，男，1972年6月23日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：何毅，四川建春律师事务所律师。 原告四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司（以下简称兴达公司）与被告蔡元杰、四川省恒汇建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日作出（2018）川1321民初75号民事判决书。被告蔡元杰不服该判决，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院于2018年11月7日作出（2018）川13民终2431号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）川1321民初75号民事判决，发回本院重审。本院立案后依法另行组成合议庭审理。2020年4月27日，本院作出（2020）川1321民初1514号民事裁定书，裁定中止审理。后中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼。2020年11月5日，原告兴达公司申请撤回对四川省恒汇建设工程有限公司的起诉，本院予以准许。2020年12月10日,本院公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡元杰支付原告垫付的银行贷款利息、罚息、复利等费用共计4426509.41元，并从2019年8月2日起按中国人民银行公布的同期市场贷款利率计息至费用本金付清之日止；2.本案诉讼费由被告蔡元杰负担。事实和理由：因状元领地房地产项目开发，被告蔡元杰借用原告的名义，并以原告的资产作担保在乐山商行和天府银行南部支行分别贷款900万元和980万元。借款后，被告蔡元杰归还了部分借款。南部县人民法院作出的（2017）川1321民初698号民事判决书对前述借款的本金在原、被告之间的结算中予以抵扣，但贷款利息、复利、罚息等费用未处理。现原告已将前述两笔借款本息全部结清，其中支付乐山商业银行贷款利息1051453.72元、迟延履行金1163725.51元、罚息525726.86元、复利77914.66元、律师费40000元、案件受理费75600元、资产评估费88275元、保全费5000元，小计3027695.75元；支付天府银行南部支行贷款利息845826.67元、罚息112356.86元、利息440630.13元，小计1398813.66元。原告兴达公司垫付的前述费用应由被告蔡元杰偿还，特请求人民法院依法判决。 蔡元杰辩称，无论是合资合建，还是建设用地转让，原、被告针对状元领地项目开发互负义务。原告作为案涉房产项目开发的权利享有者之一，就案涉贷款的抵押有责任义务。兴达公司拒不履行生效法律文书确定的义务，导致蔡元杰无法取得案涉项目修建的房屋，进而无法将房屋价值变现用以偿还银行贷款，故银行贷款的利息、罚息、复利等费用的产生和扩大应由原告兴达公司自行承担。南部县人民法院作出的（2017）川1321民初698号民事判决书并未发生法律效力，且双方当事人未对此费用的承担进行协商。因此，原告的诉请缺乏事实依据，应依法驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对证据的关联性存在争议的部分，本院在本院认为部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 因状元领地房地产项目开发缺乏资金，被告蔡元杰与原告兴达公司商定，由原告兴达公司提供土地等财产作抵押在银行获取贷款。 2013年6月30日，被告蔡元杰向原告兴达公司出具《承诺书》，内容为：“用你公司状元领地（一区）现有土地抵押，在南部县商业银行贷款980万元，现本人在你公司借此款玖佰捌拾万元正，贷款期限一年。本人承诺此款用于修建状元领地（一区）工程，不挪作他用。按时由我偿还银行贷款利息，同时由我承担贷款的相关成本和费用。如因此给公司带来的负面影响或经济损失，本人承诺将所有个人财产及该工程所建房屋和收益全部归你公司所有，并承担终身赔偿（此玖佰捌拾万元借条附后）。”同年7月4日，原告兴达公司作为借款人在南充市商业银行南部支行借款980万元。同月18日，原告兴达公司要求南充市商业银行南部支行将该980万元汇入四川省恒汇建设工程有限公司账户内，用于支付状元领地房地产项目工程款。该笔借款发生后，状元领地项目部陆续向南充市商业银行南部支行偿还了部分借款本、息。借款到期后，状元领地项目部借用蔡元勇的名义在南充市商业银行南部支行贷款480万元。此后，此笔贷款以借新还旧方式循环借款。2020年4月3日，原告兴达公司通过蔡元勇的账户将前述借款本、息全部结清。2020年11月4日，四川天府银行股份有限公司南部支行（原南充市商业银行南部支行）出具贷款信息打印凭条，载明：“自2015年7月9日起至2017年4月26日止，蔡元勇累计支付利息845826.67元、罚息112356.86元；自2017年4月28日起至2020年4月3日，蔡元勇累计支付利息440630.13元。”2020年12月10日，蔡元勇向本院作出书面说明，蔡元勇作为名义借款人在四川天府银行南部支行贷款480万元（含续贷255万元）用于状元领地一区项目开发，蔡元勇并未实际使用和归还借款。 2013年12月，因状元领地项目建设需要资金，南部县广宏建材有限公司与乐山市商业银行南充分行签订借款合同贷款1200万元，原告兴达公司提供抵押担保，蔡永林等人为该笔借款提供保证。2014年1月13日，被告蔡元杰向原告兴达公司出具《借条》并承诺按时分期偿还1200万元贷款本息（其中现金玖佰万元，承兑汇票叁佰万元，承兑汇票金额使用按实际使用金额计算），同时承担所贷款的相关成本和费用。该笔借款到期后，状元领地项目部未能清偿全部借款。南部县广宏建材有限公司于2014年12月10日再次与乐山市商业银行南充分行签订《流动资金借款合同》，借款900万元，原告兴达公司提供抵押担保，蔡永林等人为该笔借款提供保证。后因借款人未按期归还全部借款本息，乐山市商业银行南充分行向南充市顺庆区人民法院提起诉讼。南充市顺庆区人民法院作出（2016）川1302民初1061号民事判决书，判决南部县广宏建材有限公司偿还乐山市商业银行南充分行借款本金8998457.42元及利息、罚息、复利、律师费，兴达公司在抵押财产范围内对前述债务承担偿还责任。该判决生效后，乐山市商业银行南充分行向南充市顺庆区人民法院申请执行。南充市顺庆区人民法院立案执行后，于2019年8月2日作出《结案通知书》，载明：“兴达公司将其提供的抵押财产作价12105153.17元抵债给乐山市商业银行股份有限公司南充分行，其中本金8998457.42元，利息1051453.72元，迟延履行金1163725.51元，罚息525726.86元，复利77914.66元，律师费40000元，案件受理费75600元，资产评估费88275元，保全费5000元。（2016）川1302民初1061号判决书已全部执行完毕。”2020年12月10日，南部县广宏建材有限公司作出书面说明，南部县广宏建材有限公司作为名义借款人在乐山市商业银行南充分行贷款900万元用于状元领地一区项目开发，南部县广宏建材有限公司并未实际使用和归还借款。 另查明，2020年7月31日，南充市中级人民法院作出（2020）川13民终1316号民事判决书，现已发生法律效力。该判决认定，兴达公司向乐山市商业银行南充分行偿还的贷款本金8998457.42元及向四川天府银行南部支行偿还的贷款本、息3956669.81元在兴达公司与蔡元杰双方应付款中进行了品迭结算。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，结合庭审查明事实，归纳本案争议焦点如下：一、案涉贷款的实际使用人是谁，被告蔡元杰是否应承担还款责任；二、被告蔡元杰偿还案涉贷款具体数额；三、案涉贷款产生的复利、罚息、评估费等费用是否应由贷款实际使用人承担。 关于争议焦点一。首先，针对状元领地房地产项目，本院及南充市中级人民法院作出的多份生效裁判文书已认定兴达公司与蔡元杰签订《合同补充条款》为土地使用权转让合同，具体判定理由在本案中不再赘述。故对被告蔡元杰主张双方系合资合作开发的抗辩意见，本院不予支持。被告蔡元杰系状元领地项目实际负责人，应对该项目对外所负债务承担清偿责任。其次，原、被告双方对案涉贷款用于状元领地项目开放建设的事实不持异议。被告蔡元杰在庭审中陈述蔡元勇、南部县广宏建材有限公司是名义借款人，蔡元勇、南部县广宏建材有限公司对此亦分别出具说明予以证实。由此可见，案涉贷款实为借名贷款，即被告蔡元杰因开发状元领地项目缺乏资金，借用蔡元勇、南部县广宏建材有限公司的名义并由原告兴达公司以土地等财产作担保在南充市商业银行南部支行和乐山商业银行股份有限公司南充分行贷款，被告蔡元杰为案涉贷款的实际使用人。最后，已发生法律效力的（2020）川13民终1316号民事判决书将案涉贷款的本金及部分利息（南充市商业银行南部支行的贷款本息3956669.81元、乐山商业银行股份有限公司南充分行的贷款本金8998457.42元）作为蔡元杰应向兴达公司支付款项进行了结算。即，该生效判决书已认定案涉贷款的实际使用人为蔡元杰。综前述，被告蔡元杰系案涉贷款的实际使用人，原告兴达公司代名义借款人向银行清偿全部借款后，其有权主张被告蔡元杰返还垫付款项。 关于争议焦点二。在庭审中，被告蔡元杰主张兴达公司通过其公司在中国银行南部支行营业部开设的银行账户（尾号3823）向银行偿还的3笔还款是系状元领地项目部购房款，应作为蔡元杰的还款予以扣减。原告兴达公司对此质证认为，该银行账户不是双方共管账户且账户内款项来源于蔡元杰为兴达公司代建房屋所销售的购房款。本院认为，兴达公司名下尾号为3823的银行账户并不是原、被告的共管账户，蔡元杰亦未提供证据证明该账户内的款项应属状元领地项目部所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻。事实上，已发生法律效力的（2020）川13民终1316号民事判决书对被告蔡元杰偿还案涉贷款的具体数额作出了认定，被告蔡元杰在该判决书作出后未再偿还案涉贷款。因此，在本案中，本院对被告蔡元杰偿还银行贷款的具体款额不作调整，以（2020）川13民终1316号民事判决书认定的金额为准。 关于争议焦点三。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在借名贷款时，被告蔡元杰向原告兴达公司出具的《借条》《承诺书》均能证实蔡元杰自愿偿还银行贷款利息并承担贷款的相关成本和费用。原告兴达公司在本案中主张的贷款利息、复利、罚息、评估费、律师费、诉讼费、保全费、迟延履行金均为偿还贷款而实际产生的费用支出，故前述费用应由被告蔡元杰负担。“借名贷款”易影响金融信贷秩序，不为法律所倡导。在“借名贷款”关系中，无论是名义借款人还是实际借款人均会承担诸多风险责任。尽管兴达公司与蔡元杰在本案诉讼前已发生多次纠纷，但该纠纷系双方因其他原因所致，不能以此推定兴达公司有意扩大贷款损失。蔡元杰作为实际用款人理应及时按约履行债务。因此，对被告蔡元杰主张贷款利息、复利等损失应由兴达公司承担的抗辩意见，本院不予支持。至于原告兴达公司主张被告蔡元杰从2019年8月2日起按中国人民银行公布的同期市场贷款利率计息的诉请，双方当事人并未对此约定，本院不予支持。 综上所述，原告兴达公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前述第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 一、被告蔡元杰在本判决生效后十日内向原告四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司返还4426509.41元。 二、驳回原告四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52300元，由原告四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司负担10088元，被告蔡元杰负担42212元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 张明全 审 判 员 何承俊 审 判 员 敬俊林 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张 攀 书 记 员 张 婷