重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初16759号原告：杨顺英，女，1941年3月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：万兴凤，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尹华，女，1973年4月8日出生，汉族，住重庆市渝北区，系原告杨顺英的女儿。被告：尹诗迪，女，1964年11月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杜支勤，男，系被告尹诗迪所在地居委会推荐人员。被告：王钥（曾用名：王优），女，1995年1月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杜支勤，男，系被告尹诗迪所在地居委会推荐人员。原告杨顺英与被告尹诗迪、王钥共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨顺英及其委托诉讼代理人万兴凤、尹华，被告尹诗迪、王钥及其共同委托诉讼代理人杜支勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨顺英向本院提出诉讼请求：1.判决分割位于重庆市渝北区房屋，由二被告按照该房屋三分之一份额按市场价补偿原告15万元；2.诉讼费由被告负担。后原告杨顺英变更第1项诉讼请求为：判决分割位于重庆市渝北区房屋，由原告按照该房屋三分之一份额按市场价补偿二被告。事实和理由：原告与被告尹诗迪系母女关系。1996年原被告因农转非取得了渝北区住房一套（建筑面积64平方米）。现原告因年老体弱多病，被告尹诗迪不管原告病情，也不带原告看病。为了老有所养，原告特依法起诉要求分割案涉房屋，望法院判如所请。被告尹诗迪辩称，1.原告诉请缺乏事实和法律依据，案涉房屋系二被告征地开发所得，与原告无关；2.原告所分住房实为与案外人尹华一起居住，由此达到72平方米的分房标准。在尹华及原告分房后，原告户口随之转入尹华一起。原告一直将案涉房屋对外出租，且未将租金收益交给被告，被告出于对原告的尊重也未找原告索要。另原告住院期间，也是被告尹诗迪在照料，且常抽空带原告外出游玩。综上，案涉房屋与原告无关，请驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即杨顺英举示的户室详细情况、《拆迁分房协议》（尹诗迪）、县城南区开发建设指挥部记录单2张（档案件）、重庆市私有房屋所有权登记申请书（档案件）、五星村一社“农转非”人员名单（档案件）、（2005）渝北法民初字第374号民事调解书、社区居民委员会《情况说明》、户口页，尹诗迪、王钥举示的江北机（85）字第37号文件、《拆迁户分房协议书》（尹某1）、《拆迁户分房协议》（尹华）、重庆市私有房屋所有权登记申请书2份（档案件）、渝北区城南开发建设指挥部更正申请（档案件）、《拆迁户分房协议》（尹诗佳）、房屋所有权证及国有土地使用证（尹诗迪）、黄小芳《证明》及身份证复印件、《关于杨顺英与黄小芳房屋租金矛盾纠纷的情况说明》、王杰出具的收条、照片3张、社区居民委员会《证明》（2005年1月26日）、《拆迁户分房协议》（尹诗迪），本院予以确认并在卷为据。对当事人有异议的证据，本院认定如下：杨顺英举示的社区居民委员会《证明》（2005年1月26日）与尹诗迪举示的该份证据内容一致，本院对其真实性予以确认；杨顺英举示的《关于杨顺英财产及养老的协议》（档案件）、社区居民委员会《证明》（2004年5月1日，档案件）、《关于提取证据的申请》（档案件）、渝北区城市开发区管理（字迹不清）《证明》，尹诗迪、王钥对其形式上的真实性无异议，本院对上述证据形式上的真实性予以确认，但这些证据内容是否真实与本案无关联性，故本院不予采纳，理由后述；尹诗迪、王钥举示的尹某2《证明》及《关于不能到庭作证的说明》，其性质属于证人证言，因尹某2在本案中已出庭作证，证言内容应以其当庭陈述为准，本院对上述书面证言不予采纳；租户宋小容的微信聊天记录，真实性、关联性均无法确定，本院不予采纳；杨顺英申请出庭证人尹某1、尹诗迪申请出庭证人尹某2的证言，将结合案情综合评定。本院经审理认定事实如下：杨顺英、案外人尹某2分别系尹诗迪、尹华（即杨顺英的委托诉讼代理人）、尹某1、尹诗佳的母亲、父亲。1996年1月8日，以渝北区城南开发建设指挥部为甲方，拆迁户尹诗迪为乙方，签订《拆迁户分房协议》，主要约定：根据渝北区城南开发建设要求，需拆迁部分农转非户和城镇居民户以及单位的房屋……互换房：甲方同意乙方原房砖混63.6平方米，土木／平方米，应享受新房面积72平方米，乙补甲差价金额3499.68元。该协议上手写注明：尹诗迪与尹某2系父女关系。1998年9月24日，上述房屋登记至尹诗迪名下，登记坐落为重庆市渝北区，建筑面积为64平方米。城南区开发建设指挥部档案载明：尹诗迪，3人，3辈，应分72㎡；尹华：3人，2辈，应分64㎡；尹诗佳，3人，2辈，应分64㎡。在本院（2005）渝北法民初字第374号原告王裕和（本案案外人）与被告尹诗迪（本案被告）、第三人杨顺英（本案原告）、第三人王优（即本案被告王钥，曾用名王优）财产权属纠纷一案中，查明：王裕和与尹诗迪原系夫妻关系，王优系王裕和与尹诗迪之女，杨顺英系尹诗迪之母；1996年尹诗迪、杨顺英、王优三人因农转非，而取得了渝北区住宅一套（建筑面积64平方米）。1998年尹诗迪购得了渝北区门市一间（建筑面积25平方米）。后由于王裕和、尹诗迪夫妻关系不睦，2004年5月尹诗迪起诉与王裕和离婚，（2004）九民初字第2788号民事判决书判决：一、准予尹诗迪与王裕和离婚；二、婚生子王优由尹诗迪抚养，王裕和从2004年6月起每月给付抚养费150元。（2005）渝北法民初字第374号案件中，王裕和与尹诗迪、杨顺英、王优经本院组织调解，达成调解协议：一、位于渝北区（建筑面积64平方米）归尹诗迪、杨顺英、王优共同共有；二、渝北区门市一间（建筑面积25平方米）归尹诗迪所有；由尹诗迪一次性补偿给王裕和财产折价款35000元（此款限调解书生效后2个月内付清）。本案受理费3510元，其他诉讼费1050元，合计4560元，由王裕和负担2000元，由尹诗迪负担2560元。上述案件档案中有以下证据：《关于杨顺英财产及养老的协议》、《关于提取证据的申请》、重庆市渝北区×路社区居民委员会于2005年1月26日出具的《证明》一份、重庆市渝北区城市开发区管理（字迹不清）于2002年7月1日出具的《证明》一份。上述案件调解之后，各方未办理该案所涉两套房屋的产权变更登记。2019年7月22日，重庆市渝北区×社区居民委员会出具《关于杨顺英与黄小芳房屋租金矛盾纠纷的情况说明》，载明“2017年4月，杨顺英到社区反映租赁户黄小芳欠她一个月的房屋租金500元未付……”。2019年7月24日，案外人黄小芳出具《证明》，载明“2016年2月至2017年5月，在渝北区，当时，与杨顺英口头协商租住1件卧室每月租金500元，押金200元，月房租费500元……杨顺英住的是客厅……杨顺英每月收了租金，没有出任何费用”。2019年8月16日，重庆市渝北区×社区居民委员会出具《情况说明》，载明“兹有居民杨顺英（身份信息略），该居民目前一人居住在渝北区，情况属实”。杨顺英申请的证人尹某1出庭陈述：杨顺英的财产全部都被尹诗迪得到了，因当时我们协商，谁得杨顺英的财产，就由谁负责杨顺英养老送终；此外，在购买案涉门市时，杨顺英拿了钱给尹诗迪买的，具体金额不清楚。杨顺英与尹某2离婚前，做的帮别人带小孩的工作。尹诗迪申请的证人尹某2出庭陈述：在2004年，尹诗迪打电话给我，让我去协商其与王裕和离婚的财产处理事宜。当时是杨顺英提出为了不将财产分给王裕和，让尹诗迪写一个假的协议书，说房屋和门市是杨顺英出钱买的，让我签字，我没有签字，因为我怕杨顺英以后不讲理，又以该协议引发纠纷；门市是尹诗迪出钱购买的，杨顺英并没有财产，且我和杨顺英离婚的时候，离婚协议上也写明了我和杨顺英无共同存款。我离婚后，是和尹诗佳一起住，与杨顺英住的地方很近。最开始是杨顺英与尹华一起在案涉房屋居住，后来双方闹矛盾，尹华就搬出去了，由杨顺英一个人居住。杨顺英将房屋出租收取租金，租金也没有给过尹诗迪。安置房屋时，我是与尹诗佳一起分的房屋，有72平方米，杨顺英是与尹华一起分的房屋。另查明，尹诗迪、王钥名下登记有位于渝北区房屋一套。此外，尹诗迪认为杨顺英举示的《关于杨顺英财产及养老的协议》实际形成时间并非落款时间，向本院申请了就该协议文字形成时间与落款日期是否一致进行鉴定。本案审理中，杨顺英申请了对案涉房屋即位于渝北区价值进行评估。本院依法委托了重庆畅客达土地房地产估价与资产评估有限责任公司进行评估。该评估机构出具《房地产处置司法评估报告》，认定上述房屋（不含室内家具家电等可移动物品及其他债权债务）单价为5030元／平方米，总价为32.19万元。杨顺英支付评估费2100元。杨顺英与尹诗迪、王钥均主张案涉房屋归己方所有。杨顺英同意竞价处理，并按上述评估总价予以出价，尹诗迪、王钥不同意竞价。后经再次询问，杨顺英主张由其取得房屋所有权，按份额补偿尹诗迪、王钥房屋价款，房屋价格按评估价格确定；尹诗迪、王钥亦主张取得房屋所有权，按份额补偿杨顺英房屋价款。庭审中，尹诗迪陈述，在（2005）渝北法民初字第374号其与王裕和离婚案件中，为了不将财产分给王裕和，其与杨顺英联合向法院提交内容虚假的证据，包括《关于杨顺英财产及养老的协议》、居委会《证明》、《关于3月7日房屋纠纷案的说明》等，且在庭审中陈述了虚假的内容。杨顺英陈述，上述证据内容和庭审陈述是真实的。关于案涉房屋的所有权取得，杨顺英认为：案涉房屋是安置房，我没有多余的住房，只有该房屋可以居住，故该房屋应归我方所有。尹诗迪、王钥认为：杨顺英户口在哪里就应该住在哪里。杨顺英农转非的安置房是在渝北区，是尹华的名字，杨顺英是和尹华一起分得的该房屋，是72平方米，三室一厅，三辈人；案涉房屋是64平方米，两室一厅，两辈人，是尹诗迪和王钥分得。杨顺英的安置房是出租的，尹华另有一套花园洋房和抵押的房子，因此杨顺英还要主张由其取得案涉房屋，是没有依据的，该房屋是王钥结婚要用的住房，杨顺英没有份额。关于案涉房屋的居住情况，杨顺英陈述：该房屋是我在居住。尹诗迪、王钥陈述：该房屋是杨顺英一直在使用，20多年一直是杨顺英在住。本院认为，本案争议焦点在于案涉房屋即渝北区房屋现在的产权归属。庭审中双方对此主要争议一是在于（2005）渝北法民初字第374号尹诗迪与王裕和离婚案件中，相关证据及陈述是否虚假的问题，二是在于案涉房屋在拆迁安置之初，由谁出资的问题。对第一个问题，王裕和与尹诗迪、杨顺英、王钥在（2005）渝北法民初字第374号案件中达成调解协议，确认案涉房屋归尹诗迪、杨顺英、王钥共同共有，该民事调解书已发生法律效力。尹诗迪认为该案中相关的证据及陈述为虚假，调解书应为无效，本院认为，这些证据、陈述的真实性并未经过法院认证，不能确定就是虚假的证据、陈述，且仅凭这些证据的表现形式，并不能证明各方达成的调解协议属于虚假的意思表示，不能推翻民事调解书的法律效力，同理对于尹诗迪要求对《关于杨顺英财产及养老的协议》中文字形成时间与落款日期是否一致进行鉴定的申请，本院不予准许。对第二个问题，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。据此，在（2005）渝北法民初字第374号民事调解书生效时，案涉房屋的所有权已变更为杨顺英、尹诗迪、王钥共同共有。尹诗迪认为民事调解书不能作为认定房屋权属的依据，另认为根据民诉法解释第一百零七条规定，其在调解中作出的妥协而认可的事实不得作为对其不利的证据，本院认为，案涉房屋的所有权变更是基于民事调解书的法律效力，民事调解书并非证明房屋权属的证据，而是引起所有权变动的直接原因，故尹诗迪的上述意见于法无据，本院不予支持。如前所述，即使杨顺英最初并不具有案涉房屋的所有权份额，其基于上述民事调解书也已取得该房屋的所有权份额，故案涉房屋取得之初由谁出资、权属状况如何的问题，与本案无关联性，本院不予评判。综上，案涉房屋现在的权属应为杨顺英、尹诗迪、王钥共同共有。关于案涉房屋的分割条件。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。一方面，杨顺英与尹诗迪、王钥并未约定案涉房屋不得分割。另一方面，三人达成调解协议是在尹诗迪与其前夫王裕和的离婚案件中，而尹诗迪与王裕和离婚至今已有多年，杨顺英与尹诗迪、王钥也未共同居住使用案涉房屋，且双方曾因赡养问题发生纠纷，故杨顺英具有分割房屋的重大理由。综上，杨顺英请求分割房屋符合法律规定的条件。关于案涉房屋的分割方式。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。案涉房屋在使用功能上为一个整体，无法分割使用，但在法律上仍然可以分割，即由共有人中一方取得所有权，并向其他共有人按比例支付相应的房屋价值补偿款。本案中，杨顺英及尹诗迪、王钥均主张案涉房屋归己方所有，由己方给予对方相应份额的房屋价值补偿款，但不能竞价处理。鉴于杨顺英年事已高，需要房屋居住，案涉房屋也实际由其居住使用，尹诗迪、王钥名下另有其他房屋，本院认为案涉房屋归杨顺英所有为宜，由杨顺英按评估价格321900元的三分之二给予尹诗迪、王钥房屋份额价值补偿款214600元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于渝北区的房屋归原告杨顺英所有，原告杨顺英于本判决生效后五日内支付被告尹诗迪、王钥上述房屋份额价值补偿款214600元；二、驳回原告杨顺英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6128.5元，减半收取3064.25元，由原告杨顺英负担1532.13元，由被告尹诗迪、王钥负担1532.12元；评估费2100元，由原告杨顺英负担1050元，由被告尹诗迪、王钥负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈吉彦二〇二〇年十二月一日书记员  马 瑞