抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0404行初201号原告刘宇，男，1979年9月1日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告抚顺市顺城区城市管理综合行政执法大队，住所地抚顺市顺城区新城路西段64号。法定代表人昝维东，系该队大队长。委托代理人张立志，系该队教导员。委托代理人李连旭，系综合管理站站长。被告抚顺市顺城区市场综合管理站，住所地抚顺市顺城区新城路西段64号。法定代表人李连旭，系该站站长。被告抚顺市顺城区人民政府，住所地抚顺市顺城区新城路东段1号。法定代表人王景涛，系该区区长。行政机关出庭负责人赵永强，系该区副区长。委托代理人王东扬，系顺城区司法局工作人员。委托代理人张**，系辽宁泽隆律师事务所律师。原告刘宇诉被告抚顺市顺城区城市管理综合行政执法大队（以下简称“执法大队”）、抚顺市顺城区市场综合管理站（以下简称“管理站”）、抚顺市顺城区人民政府（以下简称“区政府”）拆除行为违法并赔偿及行政复议决定一案，本院于2020年11月2立案后，向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告执法大队及区政府在期限内向本院提交了答辩状、证据材料，上述材料已经送达原告。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告刘宇，被告执法大队的委托代理人张立志、李连旭，被告管理站的法定代表人李连旭，被告区政府的机关负责人副区长赵永强、委托代理人王东扬、张**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告租赁被告管理站在河东市场内的经营门面房进行服装鞋帽经营。租赁协议约定：如租赁期限到期，乙方继续租赁。甲方必须优先租给乙方。因此，本协议在2020年5月31日到期之前，原告是决定续租的，被告管理站也没有通知原告不能续租。2020年6月2日，被告执法大队和管理站发布公告，告知河东市场内经营业户于6月4日前将个人所有物品撤出市场，6月5日将对该市场棚亭实施拆除。同时告知市场内的所有业户，将来可以搬迁安置到新东热电西侧院内新建河东市场和兴隆大家庭地下新建市场。原告及市场内业户随后向上级多个行政机关反映，在上级机关还没有明确答复时，6月6日上午原告租赁市场管理站的商铺（美联鞋服商行）和连接的自建库房在没有接到催告和协商补偿的情况下，被被告执法大队强行拆除，商铺内和库房内所有服装鞋帽和个人物品都被一同损毁。原告于2020年7月28日向被告区政府申请行政复议，2020年9月30日收到被告区政府邮寄的行政复议决定书，决定维持原行政行为。原告不服，故诉至法院，一、请求撤销被告区政府作出的顺政复[2020]001号行政复议决定书；二、确认被告管理站和执法大队作出的强制搬迁行政行为违法；三、确认被告执法大队强拆原告租赁的经营商铺和附属的仓库违法；四、判决三被告赔偿实施强制搬迁造成的营业损失96000元，兑金损失30000元，租赁保证金损失2000元，装修损失28968元、非法强拆造成的附属彩钢房屋的价格损失及房屋内的经营商品和个人物品的损失20517元、安置费及过渡期补助费；五、请求对被告强制搬迁和强制拆除行政行为所依据的《抚顺市人民政府办公室关于印发抚顺市“城市双修”三年行动方案（2020-2022年）的通知》（抚政办发[2020]6号）、《抚顺市人民政府办公室关于印发抚顺市城市建成区集贸市场专项整治工作方案的通知》（抚政办发[2020]4号）、《顺城区住房和城乡建设局印发的通知》（顺住建[2020]23号）规范性文件的合法性一并进行审查；六、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、公告，证明公告内容是给原告两天时间将所有物品都搬走，违反行政强制法的法律程序规定，实施搬迁没有法律依据。证据2、租赁棚亭设施协议书，证明是行政管理合同，租赁合同继续有效。证据3、营业执照，证明原告合法经营。证据4、出资3万元兑店的书面材料和协议，证明原告的兑金损失。证据5、新市场开业照片，证明新市场开业的时间及安置日期。证据6、视频光盘两张，证明被告执法大队和管理站强拆时原告还在营业（在甩货），被告执法大队实施强拆告知不予补偿。证明原告店内外货品、装修、装饰情况，违法强拆造成原告的直接损失。被告执法大队辩称，被告执法大队在河东市场整体搬迁前，在异地筹建符合要求的两处经营场所，在新的集贸市场达到营业条件时，先安排了业户在新市场的具体经营位置，后以公告的方式告知了业户搬迁期限以及逾期搬迁的后果。在公告期限届满后方对市场棚亭进行拆除，整体搬迁程序合法。本案原告并非真正意义上的行政相对人，首先被告执法大队和管理站拆除的棚亭，所有权隶属于被告管理站。针对原告提出的赔偿请求，被告执法大队在拆除棚亭时的录像显示，原告租赁的棚亭中并未发现原告在诉状中所述的经营商品等，也没有原告所述的附属仓库，原告提出的赔偿请求，没有法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告执法大队为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、公告，证明被告执法大队和管理站在规定时间内通知了业主，要求其腾出所租赁的棚亭。证据2、租赁棚亭设施协议书，证明原告与被告管理站签订的租赁协议的租赁期限到2020年5月31日止，而被告执法大队和管理站拆除棚亭的时间是2020年6月6日，是在原告租赁期满后，处置被告管理站自己的财产，与原告无关。即便是在租赁期限内，如遇政府发生重大变化，处理市场时，原告也需要无条件服从，况且发生在租赁期满后，不需要征求原告的同意。证据3、《抚顺市人民政府办公室关于印发抚顺市城市建成区集贸市场专项整治工作方案的通知》。证据4、《抚顺市人民政府办公室关于印发抚顺市“城市双修”三年行动方案（2020-2022年）的通知》。证据5、《顺城区住房和城乡建设局印发的通知》。证据3-5证明，被告执法大队和管理站是按照相关文件精神开展了相应的治理工作，拆除的是被告管理站自己的财产。证据6、光盘，证明在2020年4月份被告执法大队就及时通知了本案的原告，留出了足够搬迁的时间，被告执法大队和管理站在自行处置管理站所有的棚亭时，原告租赁的棚亭内没有其所说的商品及个人物品，也未见棚亭后有附属仓库。被告管理站的答辩意见与被告执法大队一致。被告管理站未向本院提供证据。被告区政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告执法大队隶属于抚顺市顺城区住房和建设局，系抚顺市顺城区人民政府下设的工作部门，因此被告有权受理原告的复议申请。原告同被告管理站签订的《租赁棚亭设施协议书》于2020年5月31日到期，被告执法大队和管理站发布公告并实施退路进厅市场棚亭设施拆除时，已过原告的承租期限。根据《中华人民共和国合同法》的规定和《租赁棚亭设施协议书》关于“如遇政府政策发生重大变化，需清理市场时，乙方无条件服从”的约定，被告执法大队及管理站在拆除棚亭前张贴公告，给原告预留了充分的搬迁时间，原告对棚亭将被收回、河东市场将会整体退路进厅这一事实已经了解。因此，原告以本人无过错而租赁物受到拆除及市场搬迁过程中未得到补偿且提出反对意见为由要求确认被告执法大队及管理站实施的拆除行为违法，被告不予支持。被告执法大队和管理站是根据《抚顺市人民政府办公室关于印发抚顺市城市建成区集贸市场专项整治工作方案的通知》（抚政办发[2020]4号）及《顺城区住房和城乡建设局印发的通知》（顺住建[2020]23号）的精神和要求，按照职责分工开展整治工作，是对被告管理站自己具有所有权的棚亭实施拆除，不是强拆的行政行为。结合拆除时拍摄的视频看，未见原告租赁的棚亭内有个人物品，原告亦未提供证据证明；原告自称自建的彩钢房损失，因并未取得相关审批手续，属违章建筑，被告无义务进行赔付，故原告要求赔偿损失的主张，被告区政府不同意赔偿。综上，被告区政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府作出《行政复议决定书》的事实证据与被告执法大队一致；被告区政府还向本院提供了行政复议的程序证据。在庭审质证过程中，原告对被告执法大队提供的证据的质证意见如下：对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为虽然租赁合同到期了，但原告需要在合理的期限内把货物甩卖出去，棚亭内还有原告投入的装修，不应当被损毁。对证据3-5有异议，认为如果是政府让整体搬迁，政府在法律上是有补偿的，应当在与原告协商好后再进行强拆。对证据6有异议，棚亭后面连接原告自建的仓库是真实的，里面有货品也是真实存在的。店内也有一些物品存在，具体有多少记不清楚。2020年4月，有几个人来通知整体搬迁的事情，因原告并不认识这些人，因此没有相信，也记不清楚当时说的是什么。原告对被告区政府作出复议决定的程序提出异议，认为其申请听证，被告区政府未组织听证，对被告区政府的其他复议程序无异议。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1-3因能够作为认定本案事实的依据，予以采信；对原告提供的证据4-6，因不足以证明其主张，不予采信。对被告执法大队提供的证据，因能够作为认定本案事实的依据，予以采信。对被告区政府提供的关于行政复议的程序证据，因能够证明其作出复议决定的程序合法，予以采信。经审理查明，2019年5月31日，原告与被告管理站签订《租赁棚亭设施协议书》，主要内容为：原告自愿租赁被告管理站在河东市场投资所建棚亭设施，面积为3米×3米；经营时间为2019年6月1日至2020年5月31日；经营期间原告必须服从被告管理站管理，如租赁期限到期，原告继续租赁，被告管理站必须优先租给原告；如遇政府政策发生重大变化，需清理市场时，原告需无条件服从。2020年4月被告执法大队工作人员到原告租赁的棚亭处，告知原告政府将对市场进行整治需按期搬离等事宜。2020年6月2日，被告执法大队和被告管理站联合发布《公告》，主要内容为：为加快城区集贸市场建设步伐，补齐流通基础建设薄弱短板，规范城区集贸市场管理，彻底改善集贸市场面貌，按照抚政办发[2020]4号《抚顺市城市建成区集贸市场专项整治工作方案》文件指示精神，结合顺住建[2020]23号《顺城区住房和城乡建设局印发的通知》文件要求，决定河东市场整体退路进场（厅）。现告知河东市场内经营业户于2020年6月4日前，将个人所有物品撤出市场，2020年6月5日将对该市场棚亭进行施工拆除。如到期限日未自行搬离的，拆迁施工中造成的经济损失由个人承担。另外，在新东热电西侧院内新建河东市场，棚亭300个，兴隆大家庭地下新建市场，可用面积10000平方米，足够容纳河东市场内原有经营业户。河东市场原有经营业户可以自愿选择安置地点。该公告在河东市场张贴，亦送达本案原告。庭审中，原告亦自认于2020年6月2日收到该公告。公告期满后，被告执法大队和被告管理站对涉案棚亭予以拆除。后原告认为被告执法大队和被告管理站要求对涉案棚亭强制搬迁及拆除的行为违法，于2020年7月28日向被告区政府邮寄行政复议申请。被告区政府于2020年7月30日向原告邮寄《补正行政复议申请通知书》，经原告补正相关材料后，被告区政府依法受理原告的复议申请，并送达给被告执法大队和被告管理站。2020年9月21日，被告区政府经过审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，作出顺政复[2020]001号《行政复议决定书》，维持执法大队和管理站作出的《河东市场整体退路进厅拆迁公告》，并将《行政复议决定书》送达给当事人。原告不服，遂诉至法院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，原告租赁被告管理站的棚亭用于经营，租赁期限届满后，被告执法大队和被告管理站对被告管理站投资建设的棚亭实施拆除，且在实施拆除行为前已经告知了原告，被告执法大队和被告管理站发布公告，告知原告限期搬迁并对涉案棚亭实施拆除，不存在强制拆除的行为，亦未侵犯原告的合法权益。原告对被告执法大队和管理站的拆除行为不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府在收到原告的行政复议申请后，依法向执法大队和管理站送达复议通知，并经审查后，在法定期限内作出行政复议决定，将《行政复议决定书》送达给当事人，其行政复议行为符合法律规定，被告区政府作出的案涉《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法。原告要求撤销被诉复议决定的主张，本院不予支持。原告要求确认被告执法大队和被告管理站强制搬迁行为违法及拆除涉案棚亭的行为违法，亦于法无据，本院不予支持。关于原告诉称涉案被拆除的棚亭中有其经营的商品及个人物品一节，结合被告执法大队提供的视频证据，拆除棚亭当日并未见涉案棚亭内存有相关物品，原告亦未提供证据加以证明，故对原告的该项诉称，本院不予采纳。关于原告要求三被告赔偿损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求对《抚顺市人民政府办公室关于印发抚顺市“城市双修”三年行动方案（2020-2022年）的通知》（抚政办发[2020]6号）、《抚顺市人民政府办公室关于印发抚顺市城市建成区集贸市场专项整治工作方案的通知》（抚政办发[2020]4号）、《顺城区住房和城乡建设局印发的通知》（顺住建[2020]23号）的合法性进行审查一节，因上述文件并非被告执法大队和被告管理站实施拆除行为的法律依据，故本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘宇的诉讼请求。案件受理费50元，依法由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  宋茹萱人民陪审员  赵 鹏人民陪审员  鲍 静二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  姜 雪