广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3523号原告：朱伟忠，男，1989年8月19日出生，汉族，住广东省开平市。被告：马国俊，男，1988年4月17日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。原告朱伟忠与被告马国俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告朱伟忠、被告马国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟忠向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款40000元（2019年8月6日出借款项）；2、被告支付原告借款利息8000元（以本金40000元为基数，按年利率为24%计算，从借款日期2019年8月6日起至2020年6月12日止，利息暂为8000元）；3、本案诉讼费由被告承担。经本院释明，原告庭审中明确，其诉请的借款利息计至2020年6月12日，本案对其余利息不主张。事实和理由：原、被告是亲戚及朋友关系。被告近几年经营餐厅，一直与原告有正常来往。2019年8月初，被告以其资金周转困难为由向原告提出借款。原告出于对被告的信任，未签任何借款凭证就直接银行转账付款，分别于8月6日和8月8日向被告出借40000元和40000元。原告通过银行转账款项给被告，附言备注了“借款”。之后双方一直通过微信联系，被告也承认上述两笔借款。原告曾通过微信多次要求被告还款，但被告多次拖延，至今分文未付，故原告提起本案诉讼，请求被告偿还2019年8月8日出借的40000元本金及利息。原告朱伟忠在庭审中述称，其之前从事医疗设备生意，有一定的工作积蓄，本案出借的款项来源于该积蓄资金。被告马国俊辩称，被告确实已借到原告的两笔借款合共80000元，但原告向被告出借款项时，双方约定在三个月内归还借款，如未能如期归还借款，则以被告持有的“开平市长沙三十三间堂美食店”的股份抵债。借款到期后，被告未能向原告还款，已将“开平市长沙三十三间堂美食店”的股份转让给原告用于抵债。故被告认为其现已不拖欠原告的借款。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告朱伟忠提供的证据有：原告居民身份证原件一个、被告港澳居民来往内地通行证复印件一份、中国建设银行电子回单打印件一份、微信聊天记录截图打印件三张、餐饮合伙经营合同复印件一份、餐厅股权转让协议复印件两份、微信聊天记录打印件多页。被告马国俊没有提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告马国俊对原告朱伟忠提供的证据均没有提出异议，故本院对证据均予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方是亲戚、朋友关系，均从事餐饮生意，且两人与案外人黄新权、张彩瑜共同合伙经营开平市长沙三十三间堂美食店。2019年8月4日，被告与原告微信聊天时，以其餐饮生意资金周转困难为由，向原告提出借款100000元。2019年8月5日，原告微信回复被告同意出借100000元。双方口头约定借款期限为3个月，利息按月利率5%计算。此后，原告分别于2019年8月6日、8月8日通过银行转账方式向被告支付借款40000元和40000元。双方一致确认，原告通过代被告偿还其拖欠开平市长沙三十三间堂美食店款项10000元的方式另出借10000元借款，再通过现金方式出借5000元给被告，并预先扣除一个月的利息5000元，实际上原告共向被告交付出借款项95000元。就上述借款，双方没有签订书面借款合同或出具借据。2019年8月4日至5日期间，双方当事人在微信聊天中协商借款之时，被告曾提议如其未能按期偿还借款，则以其持有开平市长沙三十三间堂美食店的股份来抵偿100000元债务，但原告当即表示拒绝。借款后至今，被告并未以现金或转账方式向原告还过款，原告遂提起本案诉讼。又查明，原告本案诉请被告偿还的借款本金40000元及相应利息，对应的是2019年8月6日出借的一笔40000元借款。此外，原告还向本院提起另案诉讼【（2020）粤0783民初3514号】，该案原告诉请被告偿还的借款本金40000元及相应利息，对应的则是2019年8月8日出借的一笔40000元借款。对于其余的借款，原告庭审中明确在该两案中不予主张。另查明，被告马国俊作为经营者，于2018年6月19日登记成立个体工商户“开平市长沙三十三间堂美食店”，经营场所为开平市。2018年12月4日，原告、被告与案外人黄新权、张彩瑜共同签订一份《餐饮合伙经营合同》，约定四人合作经营开平市长沙三十三间堂美食店，其中原告朱伟忠占股25%、被告马国俊占股33.75%、黄新权占股30%、张彩瑜占股11.25%。2019年9月22日，朱伟忠分别与黄新权、张彩瑜签订《餐厅股权转账协议》各一份，约定黄新权、张彩瑜分别将其所有的开平市长沙三十三间堂美食店全部股权转让给朱伟忠，朱伟忠分别需向黄新权、张彩瑜支付转让款125000元、16300元。2019年11月20日，该美食店注销登记。同日，原告朱伟忠作为经营者，以“开平市长沙三十三间堂美食店”为名称，登记成立个体工商户，登记经营场所为开平市。本院认为：本案系民间借贷纠纷。因被告马国俊系澳门特别行政区居民，本案属涉澳民事案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，原、被告双方没有协议选择涉案借款适用的法律，本案合同履行地在中国内地，与涉案民间借贷有最密切联系的法律是中国内地法律，故本案应适用中国内地法律。原、被告双方共同确认曾于2019年8月期间达成借款合意，约定借款期限三个月，月利率5%；原告以其自有资金共向被告出借95000元（包括2019年8月6日转账出借的涉案40000元本金），被告借款用于经营餐饮生意。据此认定，双方之间的民间借贷关系成立并生效，除约定利率超过法定标准部分无效以外，其他内容合法有效，受法律保护。本案双方的争议焦点是：一、被告是否已经以股权抵债的方式清偿了涉案借款本息？二、原告本案诉请被告清偿2019年8月6日出借的40000元本金及利息8000元能否支持？关于第一个争议焦点。首先，被告曾向原告提议如其未能按期偿还借款，则以其持有开平市长沙三十三间堂美食店的股份（实为合伙份额）用来抵偿债务，但原告当即已表示拒绝。被告提出要约，原告未作承诺，双方之间并无代物清偿的合意。其次，被告在本案中亦未能举证证明事实上已向原告转让该合伙份额，且该价值足以清偿借款债务，因此不能认定被告已采用他种给付消灭了原告的借款债权。此外，被告在本案中也无证据证明其对原告享有股权转让款的到期债权，可以抵销被告所欠原告的到期借款债务。最后，合伙份额的转让与民间借贷属于两个不同的法律关系，即使被告在本案中无法进行债务抵销，但如果被告以后有证据证明原告拖欠其合伙份额转让款的，完全可以通过另案诉讼向原告主张债权而实现救济。综上，被告辩称其已经以股权抵债的方式清偿了涉案借款本息，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，并据此认定被告借款后并未偿还过借款本息。关于第二个争议焦点。被告至今仍拖欠涉案40000元借款本金及相应利息，原告诉请被告偿还借款本金40000元及利息（从借款之日2019年8月6日计至2020年6月12日，共10个月），符合法律规定，依法应予支持。双方约定借期内的月利率为5%（折算为年利率60%），对逾期利率并无约定，现原告主张以年利率24%计算借期内利息和逾期利息，借款10个月计得利息8000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条的规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第九条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告马国俊应在本判决生效之日起十日内向原告朱伟忠偿还借款本金40000元及利息8000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元（已由原告朱伟忠预交），由被告马国俊负担。原告朱伟忠已预交的案件受理费1000元，由本院予以退回；被告马国俊应向本院补缴案件受理费1000元。如不服本判决，原告朱伟忠可在判决书送达之日起十五日内、被告马国俊可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁丽冰人民陪审员  曾传广人民陪审员  邝 铃二〇二〇年十二月九日书 记 员  谭晓玲