四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初588号 原告（反诉被告）：四川天腾电器制造有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路666号1栋11层1106号。 法定代表人：洪永强，总经理。 委托诉讼代理人：张式威，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。 被告（反诉原告）：大安区新飞电器设备经营部，住所地四川省自贡市大安区凉街上田坝3组。 经营者：官肃。 委托诉讼代理人：李政廷，四川广力律师事务所律师。 原告四川天腾电器制造有限公司（以下简称天腾电器公司）与被告大安区新飞电器设备经营部（以下简称新飞电器经营部）合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案,经审理作出（2019）川0304民初1805号民事判决，被告新飞电器经营部不服此判决，上诉于四川省自贡市中级人民法院。四川省自贡市中级人民法院于2020年4月15日作出（2020）川03民终125号民事裁定，撤销本院（2019）川0304民初1805号民事判决，发回本院重审。本院于2020年5月18日立案时变更本案案由为合同纠纷，被告新飞电器经营部于2020年6月8日提起反诉，本院予以受理，依法另行组成合议庭适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人张式威、向家来、被告（反诉原告）的经营者官肃及其委托诉讼代理人李政廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天腾电器公司向本院提出诉讼请求：1.判令新飞电器经营部立即退还天腾电器公司813,256.39元；2.判令新飞电器经营部承担本案诉讼费用。事实及理由：天腾电器公司长期与案外人隆昌远达房地产开发有限公司（以下简称隆昌远达公司）、自贡市远达房地产开发有限公司（以下简称自贡远达公司）、宜宾远达房地产投资开发有限公司（以下简称宜宾远达公司）存在供货关系，供应建筑材料，后对材料款进行了相应的结算。新飞电器经营部持有委托书收取了本该由天腾电器公司收取的材料款，导致款项转入新飞电器经营部的银行账户。新飞电器经营部占有该款项无法律依据，理应退还天腾电器公司。经天腾电器公司多次协商无果，故诉至法院，望判如所请。 针对天腾电器公司的起诉，新飞电器经营部辩称：1.双方之间已经经过第一次庭审，上诉审理，因不当得利的案由起诉，现已经驳回；2.第一次庭审中，双方在笔录中明确存在合同关系，且对合作的合同总金额进行了确定，现在争议的是新飞电器经营部在此合作中提成的比例和金额；3.在2015-2018年合作期间内，双方之间存在大量的经济往来关系，经统计在此期间，新飞电器经营部向天腾电器公司实际控制人及工作人员转款592,500元，收到对方及其工作人员转款84,000元，扣减新飞电器经营部应得的提成和实际收取的部分款项外，天腾电器公司在该合作中还应该返还新飞电器经营部295,243.61元，因此天腾电器公司的诉讼请求和事实理由存在故意隐瞒双方之间的真实关系、恶意诉讼，请求法院核实本案的证据和事实，正确厘定双方的权利义务。 新飞电器经营部向本院提出反诉请求：1.判令天腾电器公司向新飞电器经营部支付295,243.61元；2.本诉、反诉案件受理费均由天腾电器公司承担。事实和理由：天腾电器公司系生产电器设备的厂家，新飞电器经营部在自贡市场具备一定的市场熟悉度，故双方于2015年开始合作，新飞电器经营部经营者在自贡等市场寻找、拓展相应设备购买方，再由天腾电器公司按照新飞电器经营部经营者签订的购销合同等向买方销售相关的设备，双方口头约定按照新飞电器经营部经营者自行发展、签订的购销合同金额的10%获取收益。双方合作期间，新飞电器经营部经营者与7家购买方签订了销售合同，合同总价600万元左右，在此期间，新飞电器经营部及其经营者因有求于天腾电器公司，应天腾电器公司的实际控制人方平的要求或者请求向其转款垫资。经新飞电器经营部经营者统计，自2015年始至2018年间，新飞电器经营部经营者向天腾电器公司及其实际控制人方平、员工张式威等合计转款592,500元。2018年后双方不再合作，新飞电器经营部多次要求天腾电器公司进行对账结算，但天腾电器公司一直以各种理由推诿。2019年，天腾电器公司在明知双方存在合作关系以及往来款项未结算、结清的情况下，枉顾事实，颠倒黑白，以不当得利的案由起诉到法院，要求新飞电器经营部向其返还“不当得利”，该案明显错判，经自贡市中级人民法院二审后发现事实确实有误已发回重审。在合作期间，因天腾电器公司货品不足或者遗漏，发货后会委托新飞电器经营部代为购买相应不足的货物，该部分代购货款及货物运费、维护费等均通过天腾电器公司实际控制人方平微信转账给新飞电器经营部经营者，而该部分货物及相应的金额已包含在天腾电器公司与第三方购买方结算价中。经新飞电器经营部统计，共计向天腾电器公司支付592,500元，新飞电器经营部应得收益600,000元，扣减收到天腾电器公司员工张式威转款84,000元（含转给邬晓燕20,000元），天腾电器公司还应向新飞电器经营部支付295,243.61元（计算方式：600,000元+592,500元-84,000元-813,256.39元=295,243.61元）。故新飞电器经营部为维护自身合法权益，明确双方权利义务，特向法院提起反诉。 针对新飞电器经营部的反诉，天腾电器公司辩称：新飞电器经营部的反诉，提起民事诉讼除了明确的原被告外，还应有明确的诉讼请求，本案新飞电器经营部的请求295,243.61元，如何构成，诉讼请求不明确，应该予以驳回。天腾电器公司请求是基于自贡远达等单位出具的委托收款函进行起诉，而新飞电器经营部提起的反诉除涉及本案的事实外，还涉及从2015年至2018年双方之间的法律关系，该部分不是基于同一法律关系，与本诉事实无关联，本案不应该受理。新飞电器经营部主张按照合同的10%计算报酬，没有依据，双方对于该报酬的支付时间没有约定，受托人全部收回货款后，才应支付报酬。即使支付报酬的条件已经成就，但是新飞电器经营部主张权利已经过了诉讼时效，双方合作过程中，新飞电器经营部的垫资，天腾电器公司已经支付，故应驳回新飞电器经营部的请求。关于新飞电器经营部主张的向其支付592,500元中497693.12元是官肃向其购买货物而支付的货款，与案涉七个项目无关。 天腾电器公司为支持其本诉的主张及其对反诉的抗辩，向本院提交以下证据： 1.《远达第一城桥架物质购销合同》复印件一份，拟证明天腾电器公司与宜宾远达公司建立合同关系，货款应当由天腾电器公司收取；2.产品入库表复印件一份，拟证明天腾电器公司依约履行合同；3.出具给宜宾远达公司的《委托书》复印件一份，拟证明天腾电器公司委托官肃收取宜宾远达公司的材料款370887.59元；4.宜宾远达公司的付款回单复印件一份，拟证明宜宾远达公司向新飞电器经营部付款352343.59元；5.《物资采购合同》复印件一份，拟证明天腾电器公司与自贡远达公司建立合同关系；6.出具给自贡远达公司的《委托书》复印件一份、自贡远达公司的付款回单复印件两份，拟证明天腾电器公司委托官肃收取自贡远达公司材料款188205元，自贡远达公司实际向新飞电器经营部付款188210.5元；7.出具给隆昌远达公司的《委托书》、隆昌远达公司的付款回单复印件各四份，拟证明天腾电器公司出具四份委托书，委托官肃收取隆昌远达公司的材料款，隆昌远达公司分别向新飞电器公司付款16624元、28497.3元、79260元、18321元；8.《华商公园里三期桥梁采购合同》复印件一份，拟证明天腾电器公司与四川友华房地产开发有限公司（以下简称四川友华公司）存在合同关系，货款应当由天腾电器公司收取；9.出具给四川友华公司委托书收款证明复印件一份及四川友华公司的付款单复印件三份，拟证明友华房地产向新飞电器付款130000元；10.四川增值税专业发票复印件三份、销售货物或提供应税劳务、服务清单复印件两份，拟证明自贡远达公司富顺经营部应当向天腾电器公司支付材料款171731.79元，但天腾电器公司仅收到官肃个人转账10万元；11.微信聊天记录打印件一份，拟证明天腾电器公司在履行装修及后期维护，维护费用由天腾电器公司承担。反诉证据：12.方平、张式威给官肃转账记录（包含明细清单及转款记录）复印件，拟证明自2015年12月29日起至2018年5月4日，方平、张式威共计给官肃转账256620元，官肃代其垫付的费用已通过转账方式支付给官肃，项目的维护以及货物的运输所产生的费用均由其承担；13.官肃所做项目的货物清单打印件，拟证明在天腾电器公司与新飞电器经营部合作期间，官肃单独做了部分项目，均从天腾电器公司进货，货款共计497693.12元，每个项目货款详见证据内容；14.微信聊天记录打印件，微信记录的第1、2页拟证明系官肃单独做的项目，未足额支付其货款，还有部分货款未付；微信记录第3页拟证明官肃告知方平还有眉山、华商、西城领域、荣昌等项目的货款还未收回，其支付官肃提成的条件还未成就；微信记录第4、5、6页拟证明双方约定合作的部分项目，也就是远达公司项目给官肃5%的提成；庭审后提交15.微信聊天记录打印件37页，拟证明除案涉七个项目外还有官肃个人向其购买货物，与官肃还存在买卖关系；16.浙江民泰商业银行成都青白江支行的明细清单原件，拟证明天腾电器于2018年5月4日通过网银转款给官肃12000元；17.与官肃合作的7家单位时间与分成比例清单，拟证明天腾电器公司与官肃共合作了7个项目，前6个项目是按5%比例向新飞电器经营部提成，第7个项目是双方按照合同金额对利润进行对半分，以及项目总合同金额，欠款金额，7个项目均未向新飞电器经营部支付提成。 新飞电器经营部对天腾电器公司所提交的证据发表以下质证意见：证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但该合同可以看出在授权代理处有新飞电器经营者官肃的签字，根据双方之间的约定，应该视为新飞电器经营部拓展客户所签订的合同，后期的发货均是新飞电器经营部的经营者官肃与远达公司进行的对接；证据2，根据该合同的形式，真实性、合法性、关联性均不予认可；证据3的真实性不认可，该委托书内容上可以证明天腾电器公司明确出具的合同账户变更为尾号14006的账号，在最后一句该材料汇至新飞电器经营部，与第一句变更账号一致，说明天腾电器公司知晓并同意将材料款汇至指定的新飞电器经营部账户内，其法律后果明确有天腾电器公司承担，故天腾电器公司以不当得利起诉是不对的；证据4没有异议，恰好与委托书内容相印证，表明新飞电器经营部收取款项的合法性和真实性；证据5，是与自贡远达公司签订的，若原件在自贡远达公司处，则真实性无异议，有官肃的签字，证明合同的签订和履行是新飞电器经营部的经营者官肃在履行；证据6委托书，明确合同账户变更为新飞电器经营部的收款账户，并要求将材料汇至该经营部，业务回单的真实性、合法性、关联性均无异议；证据7的真实性、合法性、关联性均认可；证据8采购合同的原件是对方公司则对真实性无异议，在经办人处有官肃的签名，证明官肃以自己的名义拓展客户并具体经办；证据9真实性、合法性、关联性均认可；证据10发票真实性无异议，但该发票的开具时间是2017年11月，待天腾电器公司回复法院；证据11该记录不全面，也达不到天腾电器公司的证明目的，真实性无异议，但是仅截取部分聊天记录，不能反映双方在合作期间的全部事实；证据12微信转账记录中，新飞电器经营部提供了相应的转款记录和支付记录，方平、张式威转款给官肃的记录，官肃代为支付运费、购买货品、支付维护费等，方平支付给官肃的款项，官肃均有正当的支出，该部分支出应该由新飞电器公司承担，对方在庭审记录中也承认了的，故该部分款项不是官肃应该返还的部分，同时，天腾电器公司只提供转给官肃的转账记录，但隐藏官肃转给方平和张式威的记录，扭曲了双方之间的转款关系，新飞电器经营部除对天腾电器公司主张的2016年2月6日的方平银行转款30000元真实性有异议外，其余微信转款39笔、银行转款真实性无异议。证据13的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关，单据是单方制作，没有签字和盖章，形式上不能作为证据来使用；证据14微信聊天记录真实性经核实予以认可，但达不到天腾电器公司的证明目的，提成是在原有基础上增加5%，双方的聊天记录不管是双方的谁，都不能客观反映双方发生的关系和产生的争议；证据15的真实性无异议，但只是帮天腾电器公司介绍客户，但不能证明双方就龙泉项目形成买卖合同关系，更多显示的是业务推广作用，天腾电器公司应以出售人的身份向实际购买人主张权利；证据16的真实性无异议，但该笔款随后通过官肃的农业银行卡收款支出到自贡顺通桥架厂的微信账户，代为购货，支付购货款；证据17中新飞电器经营部认可第1个项目合同总金额为400000元，第2个项目合同总金额为900409.14元，第3个项目合同总金额为3249871.51元，第4个项目合同总金额为307768元，第5个项目合同总金额为100000元，第6个项目合同总金额为190000元，第7个项目与其提供的久大节能环保工程公司合同总金额一致，为69020元，不认可利润对半分成，7个项目天腾电器公司均未向其支付提成。 新飞电器经营部为支持其反诉的主张及其对本诉的抗辩，向本院提交以下证据： 1.《物资采购合同》复印件六份、《桥架购销合同》复印件一份及收条复印件两份、结算清单复印件一份，拟证明官肃与远达公司等签订物资采购合同，并加盖天腾电器公司的公章，天腾电器公司与官肃之间存在合作关系及官肃利用自身对自贡市场的熟悉程度发展客户，以天腾电器公司的名义签订合同，具体经办和衔接均是官肃；2.转账明细打印件一份及转账凭证复印件，拟证明新飞电器经营部向天腾电器公司的实际控制人方平转款的事实及金额，自2015年起，官肃向方平转账592500元，其中包括官肃个人向方平的借款10000元；3.微信收支付表格、微信转款记录、微信聊天记录打印件，拟证明天腾电器公司在双方合作期间购买货品、代付运费、支付维护费等支出，同时证明天腾电器公司的实际控制人方平的微信转款是要求方平支付的正当合理开支，特别是2018年5月18日双方的聊天记录中，官肃先发送商家的收据，方平再转款，是正当的转款支出，不是应该退还的款项；4.微信聊天记录打印件，拟证明在2018年，官肃要求进行对账和结算，但是天腾电器公司没有与官肃进行结算和对账；5.原审案件的二审询问笔录和调解笔录，拟证明询问笔录第9页天腾电器公司的代理人张式威陈述代理费系总价的5个点，第10页陈述一直还未支付总货款结清再结，第12页运输费用转款给他，所有费用都是新飞电器经营部支付的，在调解笔录第3页最后一段，合同的总金额确定，但是方平付给官肃的已付款和官肃付给方平的已付款均有差异，经后来核实的得出的金额与反诉状的金额一致；庭审后提交的6.微信聊天记录打印件共11页，拟证明天腾电器公司的实际控制人从官肃处借款1万元，官肃确实有垫付相应材料款的事实，双方之间确实未对账结算，至今天腾电器公司未支付提成款；7.微信收支付表格（二）打印件及相应的微信转账记录打印件，拟证明在双方合作期间官肃还支出了部分人工费、物流费、材料款等，有凭证证实的金额为19364元；8.证人温成元、刘心智的证言，拟证明官肃请证人温成元、刘心智搬运了案涉七个项目桥架货物，向温成元支付搬运费，以现金和微信转账于温成员配偶邬长凤微信方式，向刘心智大部分支付现金和少部分微信转账搬运费，具体金额记不清楚；9.微信聊天记录打印件23页，拟证明新飞电器经营部微信转账支付的是案涉桥架的运费、上下车费等费用。 天腾电器公司对新飞电器公司提交的证据发表以下质证意见：合同的真实性无异议，与本案天腾电器公司的起诉没有关系；转账记录的真实性无异议；微信支付表格中支付物流、五金、托运部的托运费用、维护费用的真实性、合法性、关联性均不予认可，看不出与本案有关系；证据2确实收到新飞电器经营部经营者官肃转款592500元，除了100000元是官肃将收到远达公司的货款后再转给天腾电器公司外，其他款项均与案涉7个项目无关；证据3、4微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可，都是照片，不是微信聊天记录原件，该证据应该是不完整，应该还有内容，从聊天内容来说，还有官肃私人接的单子；证据5询问笔录的真实性、合法性不认可，对方作为证据提交，说明对方认可该证据，只是远达公司的5%，其他都不是，一直没有支付，等总货款结清之后再结；调解笔录真实性不认可，根据法律规定，在调解中做出了对自己不利的事实，不得在庭后作为对天腾电器公司不利的证据使用；证据6新飞电器经营部提供的是聊天记录的截图照片，不是原始载体，根据照片形式显示前后应该都还有内容，仅截取的部分聊天内容，对真实性不予认可，该证据是在开完庭审后才向法院提交，过了举证期限，应当承担举证不能的法律后果，对合法性、关联性不认可，不论是天腾电器公司还是新飞电器经营部都不涉及方平个人，而且款项性质是借款，与本案无关，也达不到新飞电器经营部的证明目的；证据7无意见，也提交了微信记录，显示应官肃要求向其转款的事实；官肃提交的微信收支付表中“四联托运部”转款部分认可，2018年5月2日的转款系天腾电器公司提交的货物清单上所作货物产生的；证据8的真实性、关联性、合法性均无异议。 本院对天腾电器公司提交的证据认证如下： 证据1《远达第一城桥架物质购销合同》，新飞电器经营部对真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以认定，证明天腾电器公司与宜宾远达公司系买卖合同关系，天腾电器公司的授权代表系官肃。证据2产品入库表，系天腾电器公司单方制作的打印件，新飞电器经营部对真实性、关联性、合法性均不予认可，不具有证明力，本院不予认定。证据3《委托书》、4付款回单，符合证据的真实性、合法性、关联性，且能相互佐证，本院予以认定，证明天腾电器公司向宜宾远达公司出具委托书，要求将其材料款转入新飞电器经营部银行账户，宜宾远达公司按天腾电器公司的要求向新飞电器经营部银行账户转入352343.59元。证据5《物资采购合同》，新飞电器经营部对真实性无异议，符合证据的关联性、合法性，本院予以认定，证明天腾电器公司与自贡远达公司系买卖合同关系，天腾电器公司的授权代表系官肃。证据6、7《委托书》、付款回单，相互佐证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，证明天腾电器公司向自贡远达公司、隆昌远达公司出具委托书，要求将其材料款转入新飞电器经营部银行账户，自贡远达公司、隆昌远达公司按天腾电器公司的要求向新飞电器经营部银行账户分别转入158210.50元、30000元、16624元、28497.30元、79260元、18320元。证据8《华商公园里三期桥梁采购合同》，本院予以认定，新飞电器经营部对真实性无异议，符合证据的合法性、关联性，证明天腾电器公司与四川友华公司系买卖合同关系，委托代理人官肃。证据9委托书收款证明、付款单，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，证明天腾电器公司向四川友华公司出具委托书，要求将其材料款转入新飞电器经营部银行账户，四川友华公司按天腾电器公司的要求向新飞电器经营部银行账户转入50000元、30000元、50000元。证据10四川增值税专业发票、销售货物或提供应税劳务、服务清单，四川增值税专用发票符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；其余证据不具有证明力，本院不予认定。证据11微信聊天记录，新飞电器经营部对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以认定，证明天腾电器公司向新飞电器经营部的经营者官肃支付案涉桥架的运费、安装费等。证据12方平、张式威给官肃转账记录明细清单及转款记录，天腾电器公司主张微信转款中20笔共计37240元系支付给新飞电器经营部经营者官肃的案涉桥架的上下车费、运费、人工费、维护费等，本院予以认定，其余笔款项共计219380元，天腾电器公司自身不清楚系什么性质的费用以及未提交其他证据佐证与本案具有关联性，故本院不予认定。证据13官肃所做项目的货物清单，该证据上无收货人签字或盖章，聊天记录仅显示出货物的规格，无其他证据佐证，则无法证明天腾电器公司主张的官肃单独做部分项目从天腾电器公司进货的事实，本院不予认定。证据14、15微信聊天记录，系方平与官肃的微信聊天记录，且新飞电器经营部对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以认定，证明：第一，微信聊天记录载明“在原有的价格上加5个点”，字面意思应是价格上加5%，而非提成上加5%，且天腾电器公司主张是合同总价的5%，新飞电器经营部虽主张是在原有提成上加5%即合同总价的10%，但未提交证据证明原有提成是多少，而故双方当事人约定的报酬是合同总价的5%；第二，眉山巨能、华商、西城领域、荣昌等项目的货款还有货款未支付；本院对天腾电器公司主张微信聊天记录能证明支付新飞电器经营部提成的条件还未成就的事实不予认可。证据16浙江民泰商业银行成都青白江支行的明细清单符合证据的真实性、合法性，但未举示证据佐证与本案具有关联性，本院不予以认定。证据17与官肃合作的7家单位时间与分成比例清单，双方当事人核实后对第1个项目成都天达电器设备有限公司（以下简称天达电器公司）与四川东益公司（眉山）的买卖合同总金额为400000元，第2个项目天达电器公司与重庆巨能集团眉山公司的买卖合同总金额为900409.14元，第3个项目天达电器公司与远达集团各公司的买卖合同总金额为3249871.51元，第4个项目天腾电器公司与四川友华公司的买卖合同总金额为307768元，第5个项目天达电器公司与四川巴蜀水利工程有限公司的买卖合同总金额为100000元，第6个项目天达电器公司与四川富圣建设集团有限公司的买卖合同总金额为190000元，第7个项目天腾电器公司与自贡市轻工设计研究院有限责任公司的买卖合同总金额为69020元，以及7个项目天腾电器公司均未支付新飞电器经营部提成，还有合同货款未支付，本院对上述事实予以认定，但该证据不能证明第7个项目利润对半分成。 本院对新飞电器经营部提交的证据认证如下： 证据1《物资采购合同》、《桥架购销合同》，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，证明新飞电器经营部的经营者官肃作为天腾电器公司的授权代表以天腾电器公司名义分别自贡轻工设计院、自贡远达公司项目一部和西城领御项目部以及富顺项目部、隆昌远达公司、宜宾远达公司宜宾县项目部签订多份《物资采购合同》，建立买卖合同关系，约定由供方天腾电器公司向需方供应桥架等货物，官肃在合同落款天腾电器公司授权代表处签名。证据2转账明细及凭证，天腾电器公司对明细清单上及凭证上载明的官肃向方平、天腾电器公司、远达电器公司、张式威的款项的真实性无异议，结合天腾电器公司开具的《委托书》和买受人向新飞电器经营者的账户转入时间为2018年5月8日以及相应金额，本院认定新飞电器经营者在收到款项后向天腾电器公司实际控制人方平的转款，与本案双方当事人均认可的7个项目有关，即与本案7个项目有关的转款，具体认定如下：2018年6月20日转款给方平10000元，2018年8月16日转款给方平20000元，2018年9月27日转款给方平20000元，2019年1月7日转款给方平40000元，2019年1月13日转款给方平20000元，2019年1月16日转款给方平20000元，合计新飞电器经营部在收到货款后向天腾电器公司的实际控制人方平转入货款130000元；在收到款项前的转款，新飞电器经营者未提交证据佐证与本案双方当事人均认可的7个项目有关，故本院不予认定，即以下款项本院不予认定：2015年12月14日、2015年12月15日、2016年10月19日、2016年11月19日、2016年12月1日、2016年11月22日通过工商银行账户转款给方平共计99000元以及2015年11月25日、2015年12月19日、2016年5月29日、2016年12月8日、2016年12月9日、2017年1月7日、2017年11月25日、2018年3月21日通过农业银行账户转款给方平共计173500元，2015年4月24日通过工商银行账户转款给张式威10000元，2016年2月2日通过工商银行账户转款给天达电器公司30000元；另，2018年1月22日通过工商银行账户转款给天腾电器公司100000元，天腾电器公司主张系案外人向官肃支付其应收取的货款，故而官肃向其转交，亦与本案新飞电器经营部代收取的货款无关，新飞电器经营部未提交其他证据佐证该笔款项系在代收取货款后的转支付行为，且时间上矛盾，故该笔款项与本案不具有关联性，本院不予认定；2019年1月8日通过微信转款给方平10000元，原告主张系其个人向方平的出借款，与本案不具有关联性，故本院不予认定；2018年8月23日通过农业银行转款给方平的40000元，因有方平与官肃的微信聊天记录佐证该笔款项系官肃向方平支付的龙泉项目货物，与本案双方当事人均认可的7个项目无关，故本院不予认定。证据3、4、6、7、8、9微信收支付表格、微信转款记录、微信聊天记录、微信收支付表格（二）、证人温成元、刘心智的证言，新飞电器经营部陈述官肃垫支的案涉桥架的搬运费、运送费、人工费、购买配件等相关费用共计108382元，天腾电器公司认为已通过微信支付完毕，新飞电器经营部亦陈述天腾电器公司已向其支付完毕，故本院对上述事实予以认定。证据5原审案件的二审询问笔录符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，证明天腾电器公司的代理人张式威陈述代理费系合同总价的5个点，未支付总货款结清再结，运输费用已转款给新飞电器经营，所有费用都是新飞电器经营部垫付的；调解笔录，双方未达成一致意见，不能作为认定案件事实的依据。 本院根据采信的证据，结合庭审及当事人陈述,认定如下事实: 2015年5月起，天腾电器公司的实际控制人方平口头委托新飞电器经营部经营者官肃对外以天腾电器公司、天达电器公司的名义与四川东益公司（眉山）、重庆巨能集团眉山公司、远达集团多家公司、四川友华公司、四川巴蜀水利工程有限公司、四川富圣建设集团有限公司、自贡市轻工设计研究院有限责任公司签订7个项目的《物资采购合同》，出售桥架等货物。新飞电器经营部经营者官肃先垫付桥架的上下车费、运送费、购买配件等相关费用，方平以微信转款方式向官肃支付了全部垫付的上述费用。7个项目产生的合同货款总金额分别为400000元、900409.14元、3249871.51元、307768元、100000元、190000元、69020元，总计5217068.65元。 2016年12月2日、2017年3月19日，官肃与天腾电器公司的工作人员张式威均约定其报酬是合同货款总价的5%。 2018年3月23日，天腾电器公司向四川友华公司出具《委托书收款证明》，要求该公司将其供应的材料款28497.30元汇到新飞电器经营部的自贡银行账户。该公司按该委托书的指示分别于2018年8月1日、2018年9月25日、2018年11月13日向新飞电器经营部银行账户分别转入50000元、50000元、30000元货款，合计130000元。2018年5月8日，天腾电器公司向隆昌远达公司出具《委托书》，要求该公司将其供应西城郡领域的桥架材料款28497.30元汇到新飞电器经营部的自贡银行账户。该公司按该委托书的指示于2018年5月18日向新飞电器经营部银行账户转入28497.30元桥架材料款。2018年8月15日，天腾电器公司向隆昌远达公司出具《委托书》，要求该公司将其供应西城郡领域的桥架材料款80260元汇到新飞电器经营部的自贡银行账户。该公司按该委托书的指示于2018年8月22日向新飞电器经营部银行账户转入79260元桥架材料款。2018年9月5日，天腾电器公司向隆昌远达公司出具两份《委托书》，分别要求该公司将其供应西城郡领域的桥架材料款16624元、19285元汇到新飞电器经营部的自贡银行账户。该公司按该委托书的指示于2018年9月20日分别向新飞电器经营部银行账户转入16624元、18321元桥架材料款。2018年12月3日，天腾电器公司向自贡远达公司出具《委托书》，要求该公司将其供应富顺西城领域项目的桥架材料尾款188205元汇到新飞电器经营部的自贡银行账户。该公司按该委托书的指示于2018年12月17日、2019年1月30日分别向新飞电器经营部银行账户转入158210.50元、30000元桥架材料款。2018年12月12日，天腾电器公司向宜宾远达公司出具《委托书》，要求该公司将其供应远达第一城材料款370887.59元汇到新飞电器经营部的自贡银行账户。该公司按该委托书的指示于2018年12月26日向新飞电器经营部银行账户转入352343.59元桥架材料款。新飞电器经营部共计收到上述公司汇款813256.39元。 新飞电器经营部在收到上述汇款后，其经营者官肃向天腾电器公司的实际控制人方平通过银行账户转入货款130000元。 截止起诉日，天腾电器公司未对新飞电器经营部经营者官肃的报酬进行结算和支付。 另查明，天腾电器公司在审理过程中陈述：7个项目系天腾电器公司与新飞电器经营部经营者官肃委托合同关系产生的，在本案中一并处理这7个项目与新飞电器经营部经营者官肃的纠纷。方平系天腾电器公司、天达电器公司的实际控制人。 本院认为，本案争议焦点：1.天腾电器公司与新飞电器经营部之间是什么合同关系；2.新飞电器经营部是否应向天腾电器公司退还款项，天腾电器公司是否应向新飞电器经营部支付款项。 一、天腾电器公司与新飞电器经营部之间是什么合同关系。 天腾电器公司虽未与新飞电器经营部经营者官肃签订书面合同，但口头授权官肃以其名义或以天达电器公司名义对外签订买卖合同，且新飞电器经营部经营者官肃已按天腾电器公司的口头授权以天腾电器公司、天达电器公司的名义对外签订买卖合同，天腾电器公司向买受人开具多份《委托书》，要求将货款转入新飞电器经营部账户，故基于本案查明的上述事实，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，新飞电器经营部虽主张系合作关系，但其合作方式亦系委托与受托关系，天腾电器公司与新飞电器经营部之间系委托合同关系，天腾电器公司系委托人，新飞电器经营部系受托人。 二、新飞电器经营部是否应向天腾电器公司退还款项，天腾电器公司是否应向新飞电器经营部支付款项。 根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”、第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”、第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”的规定，委托人天腾电器公司应当向受托人新飞电器经营部支付处理委托事务的费用以及垫付的必要费用即货物的运费、上下车费、维护费、人工费等相关费用，新飞电器经营部作为受托人应当将自贡远达公司、隆昌远达公司、宜宾远达公司、四川友华公司向天腾电器公司支付的货款813256.39元支付给委托人天腾电器公司。受托人新飞电器经营部完成委托事务后即以天腾电器公司、天达电器公司名义与案外人签订买卖合同后，天腾电器公司作为委托人应向其支付报酬，即合同货款总价的5%。报酬计算方式：5217068.65元（7个项目的合同总货款）×5%≈260853.43元。 关于天腾电器公司认为受托人全部收回货款后才应支付报酬的辩称。首先，天腾电器公司提供的证据不能证明双方当事人约定支付受托人报酬的条件是受托人代为收取全部货款后；其次，双方当事人未对支付报酬的时间进行约定，天腾电器公司依据与案外人签订的买卖合同而进行了多次买卖交易，而非一次交易，系长期的买卖合同关系；再者，新飞电器经营部作为受托人为天腾电器公司签订多份买卖合同，但天腾电器公司至今未与新飞电器经营部进行结算，双方当事人在本案审理过程中已对案涉合同总价款进行核对确认；且新飞电器经营部未认可天腾电器公司的该项辩称。综上，根据“谁主张、谁举证”的原则，天腾电器公司应承担举证不能的法律后果，本院对天腾电器公司的该项辩称意见不予支持。另，天腾电器公司可向买卖合同相对人主张欠付的货款。 综上，天腾电器公司应向新飞电器经营部支付报酬260853.43元和支付垫付的案涉桥架的运费、上下车费等相关费用（该费用已支付完毕），新飞电器经营部应将其代天腾电器公司收取的货款支付给天腾电器公司813256.39元，再品迭新飞电器经营部收到款项后，其经营者官肃向天腾电器公司的实际控制人方平转入货款130000元，新飞电器经营部应向天腾电器公司退还422402.96元，计算方式如下：已收款813256.39元-已付款130000元-应得报酬260853.43元＝422402.96元，故新飞电器经营部的反诉请求本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、本诉被告大安区新飞电器设备经营部于本判决生效之日起十日内向本诉原告四川天腾电器制造有限公司退还422402.96元； 二、驳回本诉原告四川天腾电器制造有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告大安区新飞电器设备经营部的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11932元，由本诉原告四川天腾电器制造有限公司负担4296元，本诉被告大安区新飞电器设备经营部负担7636元。反诉案件受理费2864元，由反诉原告大安区新飞电器设备经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  肖翔月 人民陪审员  曾 春 人民陪审员  李 丹 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  莫 敏 书 记 员  罗 丽