湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15887号原告：李富义，男，1960年3月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：周天尧，男，1992年12月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告李富义与被告周天尧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李富义、被告周天尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李富义向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔付车辆维修费用合计人民币9274元，已付2000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月10日15点40分左右，原告驾驶湘ＡＨ××××小型汽车沿潇湘中路由北往南行驶至潇湘中路与牌楼路红绿灯路口停车等待红灯，因被告周天尧驾驶东风小康湘ＡＡ××××从正后方撞上原告所驾驶的车辆，致使原告的车后尾严重受损，车上副驾驶周建英头部颈椎轻微创伤。经交警认定，被告承担本次事故的全部责任，原告无责任。原告认为被告应承担此次事故给原告造成的车辆维修损失，故诉至法院。被告周天尧辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉求的赔偿额部分缺乏事实和法律依据，被告不需要承担任何赔偿责任，并请法庭对诉讼费的承担依法判决：一、交通事故认定书对被告的责任认定错误，2020年9月10日下午3点40分，在岳麓区潇湘中路桃子湖路段，被告驾驶东风牌面包车湘ＡＡ××××由北向南正常行驶，恰有李富义驾驶东风牌轿车湘Ａ××××同向行驶于正前方向，采取紧急制动，因雨天路滑，致使东风牌面包车湘ＡＡ××××避让不及时，前部与东风牌轿车湘Ａ××××右尾部发生碰撞。被告驾驶机动车未与前车保持安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款：“同车道行使的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”的规定,是事故发生的主要原因，因此负主要责任。原告李富义驾车未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是事故发生的次要原因，应负次要责任。事故认定书对原告的过错视而不见，认定其无责任是错误的。二、原告诉求的赔偿额部分缺乏事实和法律依据，原告根据长沙华孚汽车销售有限公司提供的维修清单索要赔偿，但是有明确证据证明华孚汽车所提供的维修清单缺乏合理性和公正性。其中消声器总成包含消声器后段分总成材料，存在虚假维修。图片证据显示，车辆后围，左后通风口，倒车雷达传感器，左后组合灯总成并未损坏。但维修单据上依旧存在。维修价格不合理，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，交通事故中造成他人车辆损坏的，对修理费的赔偿应当尽量以恢复原状为标准。然而长沙华孚汽车销售有限公司不具备从事价格鉴证的相应资质，其修复车辆时不仅考虑到恢复车的原有状态和性能，往往还会考虑到车辆各细节处尽最大可能做到美观，从而增加了总的修理费用。而且受损车辆若有零部件需要更换，换下的零部件仍然具有一定的残值，而修理费用中未扣除这部分残值。三、根据原告所提供的东风牌轿车湘ＡＨ××××机动车行驶证可知，车辆为2013年10月31日的二手车辆，同类车在二手车市场价格为2.7万元。事故中车辆损坏部分零件，而原告所诉求的赔偿为9274元整，事故车辆修车费相对于车辆本身价值过高，申请法院对李富义的事故车辆在事故前的实际价值进行评估。根据法律规定，损害赔偿的目的是补偿受害人的合理损失，原、被告双方的合法权益都应受到保护，所以原告请求中不合理的损失不应得到赔偿。案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2020年9月10日，被告周天尧驾驶牌照为湘ＡＡ××××的小型客车沿长沙市岳麓区西二环罗家嘴立交桥桔子洲街道潇湘大道湖南大学路段附近由北向南行驶，原告李富义驾驶牌照为湘ＡＨ××××的小型客车搭乘案外人周建英沿长沙市岳麓区西二环罗家嘴立交桥桔子洲街道潇湘大道湖南大学路段附近由北向南行驶，因被告周天尧驾驶车辆未保持安全距离，导致其车辆前部与原告车辆尾部发生碰撞，造成两车受损、案外人周建英轻微受伤。本次事故由长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具［2020］第090380号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告周天尧在本次事故中承担全部责任，原告李富义在本次事故中不承担责任。事故发生后，原告将车辆送至长沙华孚河西汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费9274元，被告已支付2000元。另查明，双方所驾驶车辆均为从他人处购入的二手车，其中被告周天尧所驾湘ＡＡ××××小型客车未过户至其名下，未投保任何保险。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案中，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具的[2020]第090380号《道路交通事故认定书（简易程序）》系其依法定职权及法定程序制作，被告虽提出异议，但未提供足以推翻该事故认定书的证据，因此，本院对道路交通事故认定书予以确认，确定由被告周天尧对原告的损失承担全部赔偿责任。原告的维修损失9274元，根据其提供的数值对应的正规发票与维修清单，已足以认定。被告虽主张原告过度维修，但其提供的照片并不足以判断原告车辆相关部位是否毁损、毁损程度如何等关键情况，也未举证证明原告更换了非因本次事故导致损坏的配件，同款车辆现市值亦与原告车辆产生多少维修费没有必然联系，故本院对原告的维修损失依票据予以支持，被告已支付的2000元予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：限被告周天尧于本判决生效之日起十日内赔偿原告李富义车辆维修费用共计7274元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取150元，由被告周天尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蒋高伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理文宥妍书记员刘洋乐附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。