重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3450号原告:赵太朴，男，1946年9月16日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李红江，重庆伦吉律师事务所律师。被告：黎述甫，男，1944年8月24日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：周书文，重庆泰升律师事务所律师。被告：蒋友华，男，1964年1月22日出生，汉族，住重庆市大足区。原告赵太朴与被告黎述甫、被告蒋友华合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2020年10月29日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告赵太朴及其委托诉讼代理人李红江、被告黎述甫、被告蒋友华到庭参加诉讼；第二次庭审，原告赵太朴及其委托诉讼代理人李红江、被告黎述甫及其委托诉讼代理人周书文、被告蒋友华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵太朴向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告赵太朴与被告黎述甫、被告蒋友华之间的合伙关系；2.请求依法对合伙期间的收益470808元进行平均分配；3.本案诉讼费由原告赵太朴与被告黎述甫、被告蒋友华分担。事实和理由：为了响应国家政策，建设新农村，原告赵太朴与被告黎述甫、被告蒋友华合伙承建大足区金山镇街村4组徐厚强等11户的联建房屋。原告赵太朴与被告黎述甫、被告蒋友华之间没有签订合伙协议，但有大足区人民法院生效法律文书确认系合伙关系。2013年1月4日，经三方结算，工程总收入2857238元，总支出2386430元，其中盈余470808元，但至今未进行分配。原告赵太朴为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告黎述甫辩称，徐厚强等11户联建房屋是原重庆市大足县金泰建筑工程有限公司承建，原告赵太朴与被告黎述甫、被告蒋友华不是合伙关系，系受承建房屋的村民委托共同管理工程款项收支，支付工程款后的盈余部分作为三人的劳动报酬，即使法院认定属于合伙关系，由于合伙事务尚未完成，也不应当解除合伙协议。涉案房屋修建的款项资金是以被告黎述甫的名义在中国邮政储蓄银行开设的银行账户，由被告蒋友华保管存折，原告赵太朴在银行留有印鉴，取款需要三人到场才能支取。2012年12月20日费用单据上书写的收入金额2857238元并不是实际收入，而是包含房款、入户门及路沿等配套设施、多占土地及排污设施等的预计总收入，所有款项的收支都是通过原告赵太朴与被告黎述甫、被告蒋友华共同管理的银行账户进行收支，截至2012年12月21日银行账户实际余额为257287.33元，除余留7456.23元作为后期开支费用外，其余均由三人进行分配并于2012年12月22日共同到银行分三笔进行了支取。后因2017年建房户之一曾刚起诉本案原告赵太朴与被告黎述甫、被告蒋友华，余留的7456.23元已被法院扣划。原告赵太朴与被告黎述甫、被告蒋友华已于2012年12月对账户余额进行分配，且距今7年多，已经超过诉讼时效，请人民法院依法驳回原告赵太朴的全部诉讼请求。被告蒋友华辩称，所有涉及徐厚强等11户联建房屋的协议，被告蒋友华都没有签字，原告赵太朴与被告黎述甫、被告蒋友华不是合伙关系，三人已于2012年12月22日对房屋资金管理账户中的款项进行分配并共同到银行进行了支取。被告蒋友华应得报酬100770元，加上前期房屋修建工程启动时的垫支款，最终实际支取145312元给被告蒋友华；被告黎述甫应得报酬140358元，扣除其个人应交房款及代收房款等，最终实际支取71840元给被告黎述甫；原告赵太朴应得报酬140327元，扣除其同意在该款中抵扣的其儿子的房款等费用，实际支取32809元给原告赵太朴。当时余留在账户作为管理项目后期开支费用的7456.23元，因2017年建房户之一曾刚起诉本案原告赵太朴与被告黎述甫、被告蒋友华，已被法院全部扣划。请人民法院依法驳回原告赵太朴的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年7月19日，原大足县规划局向徐后强等11户颁发《重庆市村镇规划选址意见书》，建设单位为徐后强等11户，建设项目性质为住宅，建筑面积1990㎡，建设地址金山镇街村4组。2011年7月20日，原大足县规划局向金山镇徐后强等11户颁发《乡村建设规划许可证》。后被告黎述甫以水井新村办名义与徐后强等建房户分别签订《建房协议》。2010年10月7日，原告赵太朴、被告黎述甫又与原重庆市大足县金泰工程有限公司签订徐后强等11户自建房工程《施工合同》。其中建房户赵吉义的建房工程结算清单中载明“……完善房屋手续由甲方负责组织办理，完善手续的费用由乙方负责支付。乙方凭此清单在甲方提取房屋证手续。……赵吉义房款由其父赵太朴收取，作为赵太朴工资款……”。该结算清单甲方代表处由被告黎述甫签名，乙方代表处书写的赵吉义系由原告赵太朴代签，被告蒋友华在在场人栏签字。在徐后强等11户自建房工程建设中，原告赵太朴负责支出发票的审核签字，被告黎述甫负责向建房户收取建房款，被告蒋友华负责保管建房资金账户存折。建房资金账户开户时由原告赵太朴与被告黎述甫在银行留印鉴作为支取凭证，资金支取需原告赵太朴与被告黎述甫、被告蒋友华共同到银行才能支取。2020年7月16日，原告赵太朴以盈余未分配为由，向本院提起诉讼并提出如上诉讼请求。庭审中，原告赵太朴陈述赵吉义系其儿子，涉案建房工程项目的后续工作尚未处理完毕，房屋产权证还在办理过程中，合伙事务尚未完成。另查明：落款时间分别为2012年12月21日、2013年1月4日的单据中显示收入合计2857238元，总支出2386430元，原告赵太朴与被告黎述甫、被告蒋友华在单据下方均有签名。账号为6065410102********的在中国邮政储蓄银行开设的建房资金账户收支记录显示于2012年12月22日分三笔各支取32809元、71840元、145312元，余额7456.23元。前述三笔款项系原告赵太朴与被告黎述甫、被告蒋友华共同到银行支取。2017年2月23日，作为建房户之一的曾刚因建房款争议向本院提起诉讼，要求本案原告赵太朴及被告黎述甫、被告蒋友华退还多收取的7779元建房款，该案审理过程中，本案原告赵太朴及被告黎述甫、被告蒋友华认为其三人属于内部合伙关系。本院于2017年4月16日对该案作出（2017）渝0111民初1638号民事判决，判令本案原告赵太朴与被告黎述甫、被告蒋友华连带退还曾刚建房款6591元。该判决生效后，因本案原告赵太朴及被告黎述甫、被告蒋友华未履行付款义务，本院在前述建房款资金账户余留资金中进行了扣划。本院认为，原告赵太朴与被告黎述甫、被告蒋友华在徐后强等11户自建房屋建设中，由三人中部分人员与建房户分别签订《建房协议》，又与施工单位签订《施工合同》，并垫支或向建房户收取建房资金，共同管理建房项目，共同进行利益分配，能够认定三人属于合伙关系。原告赵太朴在庭审中陈述合伙事务尚未完成，若在此情况下解除合伙，则可能影响新农村建设后续工作的正常开展。同时，原告赵太朴也未举示证据证明存在约定或法定的解除情形。对原告赵太朴要求解除合伙关系的诉讼请求，本院依法不予支持。根据审理查明的事实，原告赵太朴与被告黎述甫、被告蒋友华签字的收支清单金额与建房资金账户实际金额并不一致，收支清单金额系合伙过程中预期收支情况，亦不是被告黎述甫、被告蒋友华向原告赵太朴出具的欠款凭证。建房资金账户中资金的支取需要原告赵太朴与被告黎述甫、被告蒋友华共同才能完成，且除当时预留的后期费用7000余元外，三人已在2012年12月22日对该账户其余资金进行分配并支取，被告黎述甫、被告蒋友华也对具体分配情况进行了说明。现原告赵太朴并未举证实际有合伙收益470808元，也未举证证明被告黎述甫、被告蒋友华占有其应得的全部或部分合伙收益。对原告赵太朴要求对合伙期间配益470808元进行分配的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵太朴的全部诉讼请求。本案案件受理费8362.12元，由原告赵太朴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋云祥人民陪审员  陈 德人民陪审员  苟中成二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  谷 行