wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12272号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱月琴，女，1962年3月28日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：马勇，江苏楼沈律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 一审第三人：汤始建华建材（淮安）有限公司。住所地：江苏省淮安市淮安区范集镇盐北大道。 法定代表人：刘先国，该公司总经理。 再审申请人朱月琴因与被申请人国家知识产权局、一审第三人汤始建华建材（淮安）有限公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服本院（2019）最高法知行终45号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱月琴申请再审称，一、二审判决及被诉决定关于本专利权利要求1与附件2的区别特征概括有遗漏，对于该区别特征的技术效果和本专利实际解决的技术问题的认定亦偏离了说明书的记载，在此基础上进行的创造性评价结论错误。综上，朱月琴根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审，请求撤销一、二审判决及被诉决定。 本院经审查认为，本案的争议焦点是，本申请权利要求1相对于附件1和附件2的组合是否具有创造性。 根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。 （一）关于区别特征的概括 在创造性判断中，区别特征的概括既要考虑发明与最接近的现有技术比对的客观事实，也要在此基础上将技术问题转化为抽象的法律结论。因此，这一过程不能拘泥于技术方案机械间的比对，还需进行法律层面的提炼和总结，以供后续评述所需。本案中，本专利和附件2虽然具体用途和所制备产品有所不同，但均属于建材领域，涉及模具和模板的组合关系，故将附件2作为最接近的现有技术并无不当。 附件2公开了一种预制剪力柱模具，其固定端模和可调端模嵌合在侧模板边架和底模之间，在发挥塑形作用的同时也起到了加固模具整体框架的效果，而模板限位卡子设置在侧模板边架外侧，通过螺栓形式夹住侧模板边架后，也起到了加固的作用，一、二审判决和被诉决定认为附件2已公开了本专利权利要求1中的端头钢板和支撑角钢，并无不当。 根据权利要求1记载的内容，其与附件2的区别特征在于：1.本专利系用于实心方桩的模具，包含L形和I形模板，附件2是用于制作预制剪力柱的模具，仅包含I形模板；2.L形钢模的底板上纵向设有至少两排用于安装I形钢模的螺孔，I形钢模、端头钢板和支撑角钢均有螺孔。 （二）关于实际解决技术问题的认定 发明实际解决的技术问题，是后续判断能否从现有技术中获得显而易见启示最重要的评估因素。需要注意的是，最接近的现有技术可能不同于申请人在说明书中所描述的现有技术，因此，基于最接近的现有技术重新确定的该发明实际解决的技术问题，可能不同于说明书中所描述的技术问题；在这种情况下，应当根据区别特征在本发明中的技术效果，重新确定发明实际解决的技术问题。 本案中，本专利说明书虽然提及其技术方案“适合热养护方式”，但这一特点是基于模具构造改进带来的技术效果之一，说明书也反复提到背景技术存在“生产不同规格的方桩就需要有不同规格模具”的缺陷，以及“本发明的模具是一种能将几种常用规格的模具集于一体的可任意调整方桩大小的模具”的有益效果。进一步的，根据前述区别特征所具有的提升牢固度、改变模具尺寸等技术效果，本专利实际解决的技术问题是便于实现模具制桩尺寸可调节，并使模具具有较好的牢固度，一、二审判决和被诉决定的认定方法和结论并无不当。 （三）关于显而易见性的判断 判断发明对本领域的技术人员来说是否显而易见，应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明。 关于区别特征1，虽然附件2中仅公开了I形模板，但根据模具形状的要求，提供L形模板以围合成所需的模具，属于本领域技术人员可选择的常规技术手段。 关于区别特征2，附件1公开了一种框架模板夹具，其框架由四块平模围成，平模之间通过螺栓的方式连接，并且可以通过其上设置的若干可调截面连接孔来改变框架的截面尺寸，从而实现制作不同尺寸夹具的目的，在这一技术信息的启示下，本领域技术人员可以无需创造性的劳动，产生在附件2的模板上设置若干螺孔即调节孔，以便于调节某一模板位置，得到适合不同需要尺寸模具的动机。 因此，本专利权利要求1相对于附件1和附件2的组合而言，不具备专利法意义上的创造性，一、二审判决及被诉决定的认定正确。 综上，朱月琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱月琴的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初9378号原告：宁乡跃泰建筑劳务有限公司，住所地宁乡市回龙铺镇回龙铺村回湘组。法定代表人：何跃辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：何叶娟，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被告：朱育人，男，1971年9月4日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：吴江洪，湖南严明律师事务所律师，系宁乡市法律援助中心指派。第三人：李新保，男，1975年3月29日出生，汉族，居民，住湖南省。原告宁乡跃泰建筑劳务有限公司（以下简称跃泰劳务公司）诉被告朱育人劳动争议一案，本院于2020年12月3日立案后，依职权追加李新保为第三人，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人何跃辉及委托诉讼代理人何叶娟，被告朱育人及委托诉讼代理人吴江洪，第三人李新保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告跃泰劳务公司向本院提出诉讼请求：确认原告跃泰劳务公司不承担被告朱育人的用工主体责任。事实与理由：原告从湖南峰都装饰设计工程有限公司分包宁乡大成桥人防基地会议室工程项目的劳务后，将该建筑工程中的泥工部分砌墙的工作发包给了第三人李新保，李新保将砌墙工作的副工部分发包给被告朱育人。2020年3月13日，被告在完成其承包的副工作业时受伤。同年8月，被告以湖南峰都装饰设计工程有限公司、跃泰劳务公司为被申请人向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与被申请人存在事实劳动关系，被申请人承担用工主体责任。后仲裁委员会裁决朱育人与湖南峰都装饰设计工程有限公司、跃泰劳务公司均不存在劳动关系，但确认跃泰劳务公司承担朱育人的用工主体责任。原告认为，原告将泥工部分砌墙的工作发包给李新保，李新保再将砌墙的副工部分发包给朱育人，李新保与朱育人系承揽关系，并非雇佣关系，原告不应承担用工主体责任，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书错误，故向法院提起诉讼。被告朱育人答辩称：1、承包是一种经营行为，本案被告是按照“包工”做工还是按照“点工”做工均不属于承包行为，只是做工的报酬分配方式不同而已；2、从证据角度来说，被告所谓的“承包”真实意思是做“包工”而非承包某个业务，且“副工”做“大工”的助手，“副工”的工作性质也不能承包经营；3、被告及和被告一起从事副工工作的人员工资按照240元/天进行的结算，是从事的“做点工”工作，被告与李新保之间并非承包关系；4、宁乡市劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果客观公正，原告应承担被告的用工主体责任。第三人李新保述称：第三人承包了原告的部分劳务，被告是经常与第三人一起做事的，第三人将砌墙工作的副工交给被告做，按每方75元结算，但被告只做了几天便受伤了，第三人便按240元/天将工钱结算给了被告。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的调查笔录3份，拟证明被告系涉案工程副工作业部分的承揽人。该3份调查笔录的内容与原、被告及第三人在庭审中的陈述基本一致，故本院对真实性予以确认，但达不到证明被告系副工作业部分的承揽人的目的；2、被告申请证人王某1、王某2出庭作证的证言，拟证明被告在原告处承担副工工作并按240元／天结算的事实，本院对证人王某1、王某2系被告邀请去做副工，开始商谈按每方75元结算工资，但最终按240元／天结算工资的事实予以认定。根据采信的证据及到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告从湖南峰都装饰设计工程有限公司分包了宁乡大成桥人防基地会议室工程项目的劳务后，又将该建筑工程中的泥工部分砌墙的工作发包给了第三人李新保。通过李新保的邀请，被告朱育人邀集几人到该项目工地从事砌墙部分的副工工作，李新保与朱育人最初商定副工部分按每方75元的价格进行结算。2020年3月13日，朱育人在从事副工工作时受伤，其伤后，李新保按240元/天结算并支付了朱育人的劳务工资。朱育人受伤后，向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认朱育人与湖南峰都装饰设计工程有限公司、跃泰劳务公司存在事实劳动关系，并由上述两公司承担用工主体责任。宁乡市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月29日作出宁劳人仲案字【2020】567号裁决书，裁决：确认朱育人与湖南峰都装饰设计工程有限公司、跃泰劳务公司不存在劳动关系，确认跃泰劳务公司承担朱育人的用工主体责任。原告跃泰劳务公司对该裁决书不服，于2020年12月3日向本院起诉。本院认为，本案的争议焦点为被告朱育人是否系第三人李新保招用的劳动者。从工作性质分析，本案被告从事的系副工劳务工作，系李新保承包的砌墙劳务工作中重要的组成部分，工作内容依附于“大工”的工作，客观上受李新保的安排；从获得报酬分析，虽然李新保最初与被告商定按每方75元的价格结算报酬，但在被告受伤未完成全部副工工作的情形下，李新保按240元/天支付了被告的劳务工资，由此可见，被告与李新保之间并未形成承揽合同关系，被告应系李新保招用的劳动者。原告作为建筑劳务施工单位，将建筑工程中的泥工部分砌墙的工作发包给不具备用工主体资格的自然人李新保，李新保邀请了被告工作，被告在工作时受伤，原告应当承担被告的用工主体责任。原告提出其不应承担用工主体责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，判决如下:一、驳回原告宁乡跃泰建筑劳务有限公司的诉讼请求；二、确认原告宁乡跃泰建筑劳务有限公司承担被告朱育人的用工主体责任。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁乡跃泰建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李红波二〇二〇年十二月二十八日书记员  李似蓝附相关法律条文：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1291执745号之一被执行人：魏伟，男，1988年2月20日出生，汉族，住泰州市海陵区。关于魏伟刑事财产刑执行一案，本院于2019年8月20日作出的(2019)苏1291刑初99号刑事判决已经发生法律效力。依该刑事判决：“被执行人魏伟贪污罪处罚560000元，追缴违法所得2034523.33元。”因被执行人未履行义务，本院已立案执行。本院在执行中查明，左原欣（居民身份证号码）系被执行人配偶。左原欣名下财产推定为夫妻共同财产，依法查明的其名下财产的一半份额可作为被执行人的责任财产予以执行。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨左原欣（居民身份证号码）的银行存款2594523.33元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判长  李剑峰审判员  沈 凯审判员  杨鑫森二〇二〇年十二月十七日书记员  李德剑
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执2154号之一 申请执行人：江油市太平镇恒辉钢材贸易部，住所地四川省江油市太平镇马路湾钢木市场，注册号×××59。 经营者：陈辉。 被执行人：胡志荣，男，1954年08月03日出生，汉族，住四川省江油市。 申请执行人江油市太平镇恒辉钢材贸易部与被执行人胡志荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月04日作出的（2019）川0781民初4832号民事调解书已经发生法律效力。权利人江油市太平镇恒辉钢材贸易部于2020年12月22日向本院申请强制执行，要求义务人胡志荣给付货款85000.00元。 本院在执行本案过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过网络查控系统和传统查控方式，于2020年12月22日冻结了被执行人的银行存款86175.00元（含申请执行费1175.00元）。 2020年12月25日，申请执行人江油市太平镇恒辉钢材贸易部表示可以延期执行。 本案申请执行人的债权已受偿0.00元，未受偿85000.00元。 本院认为，申请人表示可以延期执行符合法律规定，不违背社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项规定，裁定如下: 中止本院（2019）川0781民初4832号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 中止执行的情形消失后，申请执行人江油市太平镇恒辉钢材贸易部可以申请恢复执行。 审判员  程仕俊 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  敬桂兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53562号原告：北京香山房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王成杰，总经理。委托诉讼代理人：章恒，男，1989年9月18日出生，汉族，北京香山房地产经纪有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：无有疗愈（北京）文化传播有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：郭立娟，女，1988年1月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告北京香山房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告无有疗愈（北京）文化传播有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告代理人章恒、被告法定代表人郭立娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告居间服务费10万元。事实和理由：2020年5月19日，被告经原告居间与案外人刘XX（以下简称姓名）签订房屋买卖合同，同日，三方签订居间成交确认书，约定被告应当于签署本文件当日按照房款总价的1.5%支付原告居间服务费103000元。根据合同约定，103000元中包含过户服务费3000元，但原告没有提供过户服务所以扣除3000元。现被告和刘XX已经签署房屋买卖合同，原告认为原告的服务已经完成，被告应当按照居间合同约定支付居间服务费，望判如所请。被告辩称，2020年5月19日，被告确实和刘XX签署了房屋买卖合同，并于当日和原告签署居间服务确认单，但被告认为原告的服务尚未完成。第一，原告没有带被告实际看过房源。第二，被告和刘XX的合同现已经协商一致解除，解除原因是被告资金不够所以不打算买房了。另，被告不具有对公账户导致被告没资格购房，中介并未就此提前说明，所以被告认为原告没有尽到中介的义务。故不同意支付服务费。本院经审理查明：2020年5月19日，被告与刘XX签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定被告向原告购买位于北京市朝阳区朝阳门北大街乙X号X号楼X公寓，建筑面积187.09平方米，房屋总价款685万元整，房款支付方式为全款。同日，刘XX（甲方）、被告（乙方）与原告（丙方）共同签订《居间成交确认书》以及《过户、贷款代理协议》。《居间成交确认书》第二条中约定，刘XX与被告经原告居间服务对涉案房屋已签署《买卖合同》，房屋总价款为人民币六百八十五万元整（不含税），该房屋价款的支付方式为：全款。《居间成交确认书》第三条中约定，被告应于签署本文件当日按房屋总价款的1.5%支付原告居间服务费人民币壹拾万叄仟元整。《居间成交确认书》第四条中约定，刘XX和被告双方一方违反《买卖合同》，违约方应赔偿包括上述服务费用在内一切损失；刘XX和被告在签署《买卖合同》后又自行协商变更、解除的，原告收取的上述服务费用不再退还。《过户、贷款代理协议》第一条中约定，原告提供的过户服务费为3000元/单；第三条中约定，付款人未按本协议支付服务费用的，除按约定足额支付外，对迟延支付的部分按每日1%的标准向原告支付违约金，在服务款项未全部支付前，原告有权不予办理本协议约定的任何事项。经询，被告与刘XX签署合同后仅于当天向刘XX支付2万元房屋定金，后续双方并未继续履行合同，也未办理网签。庭审中，原、被告均认可被告与刘XX签订的房屋买卖合同现已协商解除，就合同解除原因，被告称系因其资金不足且其公司对公账户存在问题所致。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。原告、被告与刘XX签署的《居间成交确认书》系三方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告应当依约履行。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，根据原告提交的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《居间成交确认书》可以证明原告与被告之间成立居间合同关系。2020年5月19日，被告与刘XX已经签署房屋租赁合同，按照《居间成交确认书》约定，被告应于2020年5月19日向原告支付10.3万元服务费。对此，被告辩称其与刘XX所签合同经协商已经解除，且原告在撮合被告和刘XX签署合同之后再未提供其他服务，故不应支付原告中介费。就此，本院认为被告和刘XX合同解除系被告资金以及对公账户等自身问题所致，原告为促成被告与刘XX达成房屋买卖合同实际提供了居间服务，原告主张被告支付居间费于法有据，但因被告与刘XX合同已经解除并未进行网签等程序，原告所提供的服务并不完整，故本院根据《居间成交确认书》的约定并综合原告实际提供的服务内容、被告的过错程度对中介费用予以酌定。另，原告于庭审中明确表示仅主张被告支付居间服务费，对违约金放弃主张，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告无有疗愈（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京香山房地产经纪有限公司居间服务费三万元；二、驳回原告北京香山房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告北京香山房地产经纪有限公司负担1150元（已交纳），由被告无有疗愈（北京）文化传播有限公司负担1150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 莉 芬二〇二〇年十二月二十三日书记员 梁雍薇薇
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执9727号 申请执行人：刘川 被执行人：郑思源 关于你们之间婚姻家庭纠纷一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，本院强制划拨被执行人名下银行账户内的存款，已全部执行到位，本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知 二〇二〇年十二月三日
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执2921号申请执行人曹长虎。被执行人翟军。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初913号，已向被执行人翟军发出执行通知，责令被执行人翟军接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人翟军未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人翟军的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人翟军应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人翟军应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人翟军财产以人民币80308元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨景军二〇二〇年十二月十七日书记员  王英楠书记员  冯媛媛
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初6313号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA07K2307B。法定代表人：张影，董事长。被告：李军，男，汉族。被告：四川风雨同行汽车服务有限公司，住所地四川省成华区建材路********。法定代表人：张颖。原告一汽租赁有限公司与被告李军、四川风雨同行汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一汽租赁有限公司自愿撤回对被告李军、四川风雨同行汽车服务有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤回对被告李军、四川风雨同行汽车服务有限公司的起诉。本案案件受理费收取25元，由原告一汽租赁有限公司负担。审判员  王超二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘亚
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1321民初4448号原告：砀山永恒商贸有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇道北东路888号，统一社会信用代码913413210514711958。法定代表人：郑晓艳，该公司经理。委托诉讼代理人：代宝森，安徽序力律师事务所律师。被告：毛亚，男，1991年9月14日，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：薛云开，砀山县法律援助中心指派律师。原告砀山永恒商贸有限公司（以下简称永恒商贸公司）与被告毛亚劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永恒商贸公司的委托诉讼代理人代宝森、被告毛亚及其委托诉讼代理人薛云开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永恒商贸公司诉称：2019年11月，毛亚通过熟人介绍进入永恒商贸公司处上班。永恒商贸公司从事酒水销售业务，本公司没有厂房及员工宿舍，也没有严格的上下班制度，对销售人员管理松散，不采取严格的考勤制度，与所有的从业员工均没有签订劳动合同。销售从业人员由于流动性大，其来供职前，永恒商贸公司均告知从业人员无法签订劳动合同，无法办理社会保险，故双方已明确属于劳务关系，不属于劳动关系。2020年5月4日，毛亚驾驶永恒商贸公司车辆在下乡途中发生交通事故，毛亚在事故中受伤。毛亚申请确认与永恒商贸公司存在劳动关系,2020年10月23日砀山县劳动人事争议仲裁委员会裁决双方存在劳动关系。永恒商贸公司现不服该裁决，依法提出诉讼，请求法院依法确认双方自2019年11月至2020年5月4日不存在劳动关系。毛亚辩称：毛亚于2019年11月至今在永恒商贸公司从事驾驶员与卸酒工作，工作期间按该公司的安排的路线及销售范围从事酒水销售业务工作，工资以固定底薪（1800元/月）加提成，现金的形式按月发放，双方未订立书面劳动合同。工作期间，毛亚接受永恒商贸公司的考勤、工作安排等制度管理，双方存在劳动关系。砀山县劳动人事争议仲裁委员会庭审过程中，永恒商贸公司当庭亦认可上述公司管理制度。永恒商贸公司完全符合单位用人的条件。其在诉状中所称该公司没有厂房、宿舍，以及严格的上下班制度、对员工没有严格的考勤制度，管理松散均没有证据予以支持，请法庭不予采信。毛亚在该公司上下班均严格按照公司的要求进行考勤，按该公司的指令从事劳动，工作中的车辆系该公司提供，毛亚进行的劳动收益亦归于该公司。前述事实均足以表明，毛亚在人身及经济在某种程度上均从属于永恒商贸公司。符合劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定的劳动关系成立的法定要件。（2020）砀劳人仲裁字98号仲裁裁决书认定事实及裁决结果正确，请法庭确认毛亚与永恒商贸公司之间存在劳动关系，驳回永恒商贸公司的诉讼请求。经审理，本院查明如下案件事实：永恒商贸公司系依法登记设立的有限责任公司，从事预包装食品购销等经营活动。毛亚于2019年11月应聘到永恒商贸公司，从事驾驶员及送货销酒过程中的装卸酒工作。劳动报酬为基本工资（60元/天）加送货销售提成（销售额的千分之三），以现金的形式按月发放，双方之间未订立书面劳动合同。工作期间，接受永恒商贸公司的用工管理，参与公司的考勤打卡、请假等制度管理，以及按该公司的安排的路线及销售范围从事酒水销售业务工作。2020年5月4日，毛亚在驾驶永恒商贸公司的货车送货时发生交通事故受伤，即未再进行上班，永恒商贸公司亦未再向其支付劳动报酬。后，双方因故发生纠纷。毛亚向砀山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与永恒商贸公司自2019年11月至2020年5月存在劳动关系。该仲裁委员会经审理于2020年10月23日作出仲裁裁决书，确认毛亚与永恒商贸公司自2019年11月至今存在劳动关系。永恒商贸公司不服该裁决，向法院提出诉讼。上述案件事实，有[2020]砀劳人仲裁字98号仲裁裁决书，以及当事人、委托诉讼代理人的陈述等证据，在案佐证，本院予以确认。本院认为：依照法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，合法的劳动关系受法律保护。毛亚自2019年11月应聘到永恒商贸公司从事汽车驾驶员及送货销酒过程中的装卸酒工作，即：向永恒商贸公司提供劳动。工作期间，参与公司的考勤打卡、请假等制度管理，即：接受永恒商贸公司的用工管理。该公司按月向毛亚支付劳动报酬，至2020年5月4日毛亚发生交通事故止。因此，毛亚与永恒商贸公司在用工方面存在管理与被管理、支配与被支配的人身依附关系，符合劳动关系的构成要件。毛亚与永恒商贸公司之间未签订书面劳动合同，应认定其自2019年11月至2020年5月与永恒商贸公司建立有事实劳动关系。毛亚于2020年5月4日发生交通事故之后即没有再到永恒商贸公司上班，该公司于毛亚伤愈后亦未通知其到岗上班，视为双方之间的劳动关系于2020年5月解除。故，永恒商贸公司要求确认永恒商贸公司与毛亚之间不存在劳动关系的诉讼请求，与事实不符，且无法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认毛亚与砀山永恒商贸有限公司自2019年11月至2020年5月存在事实劳动关系；二、驳回砀山永恒商贸有限公司的诉讼请求。本案受理费5元，由砀山永恒商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘善宗二〇二〇年十二月七日书记员  张郅臻附：本案适用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36643号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：丁元强，男，1968年7月20日出生，汉族，住江西省。被告：李建英，女，1968年8月9日出生，汉族，住江西省。原告安吉租赁有限公司与被告丁元强、被告李建英融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告丁元强、被告李建英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金30,774.36元(租赁保证金16,400元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计18,608.85元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年12月17日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为82,000元，每月租金2,763元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年8月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金16,400元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年8月5日起至2015年12月5日止5期租金、滞纳金及2016年1月5日部分租金2,381.64元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金30,774.36元，到期留购价款1元，滞纳金18,608.85元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人江西恒锐汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LGG8D2D10DZ098909，发动机号：SGL4289)，江西恒锐汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金16,400元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告丁元强、被告李建英经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁元强、被告李建英应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金30,774.36元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LGG8D2D10DZ098909，发动机号：SGL4289)归被告丁元强、被告李建英所有；二、被告丁元强、被告李建英应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金18,608.85元，并以逾期租金30,774.36元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,035元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执776号之二申请执行人：赵瑞。被执行人：朱兵。本院在执行申请执行人赵瑞与被执行人朱兵民间借贷纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂06**民初3377号民事判决书已发生法律效力。2020年5月19日我院依法立案执行并向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人无银行存款可供执行；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂06**民初3377号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月十四日书记员  邓子潭
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初667号原告：张志伟，男，1939年8月13日生，汉族，住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：胡国栋，江苏云崖律师事务所律师。被告：无锡市新能环保科技有限公司，组织机构代码证××，住所地无锡市滨湖区荣巷街道青龙山村对安嘴63号。法定代表人：华兴娣，该公司董事长。被告：华兴娣，女，1938年8月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告张志伟诉被告无锡市新能环保科技有限公司（以下简称新能公司）、华兴娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日依法立案受理后，组成合议庭，经双方当事人同意，公开开庭进行了审理。原告张志伟及其委托诉讼代理人胡国栋、华兴娣到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告张志伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即归还原告借款本金20万元，并支付利息(以20万元为基数，自2016年7月10日起至2017年12月23日，按年利率24%计算；以20万元为基数，自2017年12月24日起至本息付清之日止，按年利率12%计算)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年7月10日，两被告向原告借款人民币20万元，双方约定，借款期限为1年，利息为年息25%。当日，被告出具借条，载明2017年7月10日的还款总额为25万元。同日，原告将借款20万元交付被告。借款期限届满后，被告并未归还原告借款本金及利息。在原告的多次催讨下，2017年12月24日，被告提出该款再续借一年，按照年息12%计算，其又出具借条一张，载明借款31.3万元(含该款至2018年12月24日的一年利息)。后，原告多次向被告催讨该笔借款及相应利息，2019年9月26日，两被告向原告出具对账单，载明了借款事实和相应的约定利息。被告华兴娣、新能公司共同辩称：借条一张和对账单确实为其所签署捺印，张志伟前后一共借款给其40万元，其一共还款10万元，还有约17万元是法院执行的。经审理查明：2017年12月24日，新能公司、华兴娣向张志伟出具借条，载明：借到31.3万元，借期一年。2019年9月26日，华兴娣和新能公司向张志伟出具对账单，确认2016年7月10日向张志伟借款20万元，约定利息未年息25%，并注明本对账单不包含2016年6月25日借款20万元。庭审中，张志伟陈述20万元出借时间是2016年7月10日，到2017年7月10日应该还款，但新能公司、华兴娣无法归还借款，故于2017年12月24日再次出具借条，借期一年。另查明，本院于2018年8月7日立案受理了原告张志伟和被告新能公司、华兴娣民间借贷纠纷另一案件，以（2018）苏0211民初4896号民事判决书认定：“可以确认张志伟出借20万元，华兴娣和新能公司归还10万元属实，张志伟认可按24%计算利息，则本院核定华兴娣和新能公司尚结欠借款本金157732元，判决华兴娣和新能公司于判决生效五日内归还借款本金157732元，并支付该款自2017年9月7日起至实际归还之日止按年利率24%计算的利息。”庭审中，张志伟称借款所交付的现金所对应的取款分别是2016年3月9日在兴业银行晋城支行取款10万元，2016年6月23日于兴业银行无锡梁溪支行取款83000元，并称该两笔取款与（2018）苏0211民初4896号民事判决书并不矛盾，因为前判决的取款记录是2016年6月6日从建设银行藕塘支行的取款202000元。开庭后，本院再次找到华兴娣做笔录，要求其实事求是陈述，华兴娣坚持认为借到张志伟40万元，意见归还10万元，因为本次借款期限较其他出借人短，所以本次借贷未按利滚利计算。上述事实，有借条、对账单、银行流水记录和当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系才受法律保护。华兴娣和新能公司自愿出具对账单确认借到张志伟20万元，在庭审和随后谈话中多次认可连同（2018）苏0211民初4896号民事判决书所确认的借款共计借到40万元，已归还10万元。归还的10万元已在该案中进行了结算。故张志伟提供的对账单、取款记录和华兴娣陈述互相印证，足以证明本案尚余20万元未支付，应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年版）》第二十九条之规定，判决如下：华兴娣、无锡市新能环保科技有限公司于本判决发生法律效力后立即向张志伟返还借款20万元及利息(以20万元为基数，自2016年7月10日起至2017年12月23日，按年利率24%计算；以20万元为基数，自2017年12月24日起至本息付清之日止，按年利率12%计算)。若当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由华兴娣、无锡市新能环保科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周小娇人民陪审员  丁霞静人民陪审员  张建英二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  彭云翔书 记 员  陈 冉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年版）》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2687号申请执行人何世荣，男，汉族，生于1966年12月26日，贵州省习水县人，住本县。申请执行人何方林，男，汉族，生于1992年4月20日，10月11日，贵州省习水县人，住本县。被执行人袁伦中，男，汉族，生于1981年10月11日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人何世荣、何方林申请执行被执行人袁伦中民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2020）黔0330民特837号民事裁定书已发生法律效力，申请执行标的为65000元，执行费875元。本案在执行过程中，经网络查控，查明被执行人目前无银行存款、车辆、工商登记等可供执行财产信息。被执行人目前工资收入已被本院予以扣留。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案标的已履行0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  吴向波审判员  冯开发二〇二〇年十二月十四日法官助理王毅书记员朱磊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89759号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：吴理杭，男，1991年10月15日出生，汉族，住广东省湛江市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告吴理杭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12日1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告吴理杭经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告吴理杭归还贷款剩余本金人民币111,058.29元(以下均为人民币币种)；2.被告吴理杭支付至2020年11月18日的贷款利息2,041.39元、逾期利息61.90元；3.被告吴理杭支付自2020年11月19日至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告吴理杭负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告吴理杭支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2020年5月，原告东风公司与被告吴理杭签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告吴理杭为购车，向原告东风公司借款120,000元并分期归还。合同签订后，双方按约放贷、还款。2020年9月24日起被告吴理杭未依约归还贷款本息。被告吴理杭未作答辩。原告东风公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》一份，证明原告东风公司与被告吴理杭之间的金融借款合同关系；双方就涉诉送达地址也作了约定。2.中国工商银行客户存款对账单及情况说明各一份，证明原告东风公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年11月18日被告吴理杭的还款情况。被告吴理杭未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告东风公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东风公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东风公司陈述，本院确认如下事实：2020年5月，原告东风公司与被告吴理杭签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，约定：被告吴理杭为购车，向原告东风公司借款120,000元，借款期限为36个月；采用固定利率，贷款利率(年利率)为9.20%；适用优惠活动，合同贷款期限内的贷款利息由被告按年利率7.99%承担支付义务；等额本息还款方式；原告东风公司有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息；合同有效期内，被告吴理杭的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告东风公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。一旦原告东风公司与被告吴理杭之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告吴理杭在合同中所列明的送达地址将作为司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告吴理杭应及时告知受诉法院；如被告吴理杭提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，双方按约履行放贷、还款义务。2020年9月24日起被告吴理杭未依约归还贷款本息，至2020年11月18日被告吴理杭未偿还贷款本金为111,058.29元、利息2,041.39元、逾期利息61.90元。另查，被告吴理杭在《汽车消费抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为广东省广州市番禺区新福名都5栋802房。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年12月29日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告吴理杭签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告吴理杭未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告吴理杭归还未偿还贷款本金111,058.29元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告吴理杭确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告吴理杭未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴理杭应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金111,058.29元；二、被告吴理杭应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司截至2020年11月18日的到期利息2,041.39元、逾期利息61.90元；三、被告吴理杭应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年12月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金111,058.29元为基数、按年利率13.80%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,563元，减半收取计1,281.50元，由被告吴理杭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年十二月二十九日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初877号原告高玉梅，女，1961年1月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人何金属（原告高玉梅之夫），男，1960年10月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人何宇，内蒙古红城律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人赵革利，北京宣房房屋经营有限公司一分公司常务副经理。第三人高颖，女，1999年6月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人高立娟（第三人高颖之母），女，1971年2月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告高玉梅诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）公房行政管理一案，本院受理后，因高颖与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告高玉梅诉称，高某某与韩某某系夫妻关系，二人共同生育四位子女：长子高玉同、次子高玉荣、长女高玉梅、次女高玉清。高玉荣与高立娟系夫妻关系，二人育有一女，即本案第三人高颖。韩某某于2011年8月3日死亡，高某某于2012年9月21日死亡。位于北京市西城区樱桃斜街×号房屋（以下简称涉案房屋）系公有住房。2007年7月9日高某某与北京宣房房屋经营有限公司一分公司（以下简称宣房公司）签署了《北京市公有住宅租赁合同》，该房屋开始由高某某承租。该房屋共分为四户，在户人员均为高某某直系亲属。高某某去世后，第三人高颖家人曾多次要求宣房公司和被告将涉案房屋变更承租人，但均未成功。其家人又多次向四中院提起诉讼，也均未成功。但原告近期到宣房公司询问得知，高颖与宣房公司于2018年12月3日私自签订了《北京市公有住宅租赁合同》，将涉案房屋的承租人变更为高颖。此行为已经违反了《北京市公有住宅租赁合同》第七条关于变更承租人的规定，应属无效协议。请求法院：1.撤销第三人高颖与西城区政府下属的宣房公司于2018年12月3日就涉案房屋签订的《北京市公有住宅租赁合同》；2.本案诉讼费由被告承担。经查，涉案房屋原承租人高某某于2012年9月21日死亡，原告高玉梅的户籍2013年4月16日迁至涉案房屋处。2018年12月3日，涉案房屋承租人由高某某变更为高颖。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当具备原告的主体资格；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告要求判决撤销被告下属的宣房公司于2018年12月3日与高颖就涉案房屋签订的《北京市公有住宅租赁合同》。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定为目前政府公房管理部门行使房管职权，审查申请人承租资格、办理变更承租人手续所遵循的依据，符合上述条件的家庭成员方有资格对变更承租人行为提出异议。根据查明的事实，原告高玉梅的户籍2013年4月16日方迁至涉案房屋处，原承租人高某某2012年9月21日死亡时原告高玉梅的户籍不在涉案房屋处，与原承租人不属同一户籍，不属于《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定的有资格对变更承租人行为提出异议的家庭成员。故原告高玉梅与被诉变更承租人行为不具有利害关系，不具备提起本案诉讼原告的主体资格，其起诉不符合法定条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告高玉梅的起诉。原告高玉梅预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告高玉梅。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 程 娜二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执3485号曲靖市麒麟区祥达小额贷款有限公司:曲靖市麒麟区祥达小额贷款有限公司与张滔、顾发雄、范全贵借款合同纠纷一案，申请执行标的6566027.00元、执行费60230.00元。经本院执行，被执行人与申请执行人达成和解协议：一、被执行人张滔、顾发雄、范全贵商量过同意被执行人分期来履行欠款，被执行人直接支付到被执行人账户偿还，从2020年10月底至2023年1月初履行完毕。；二、本案执行费60230.00元由被执行人张滔、顾发雄、范全贵承担。申请执行人曲靖市麒麟区祥达小额贷款有限公司同意上述偿还方式，因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。特此通知。二〇二〇年十二月二十三日
河北省新河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0530刑初34号 公诉机关河北省新河县人民检察院。 被告人程某某，男，1986年11月7日出生于河北省新河县，汉族，高中文化，务工，户籍所在地及住址河北省邢台市新河县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月6日被新河县公安局刑事拘留，同年8月20日被逮捕，2020年11月6日转为取保候审。因本案，于2020年11月19日被本院取保候审。 河北省新河县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕15号起诉书指控被告人程某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月19日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新河县人民检察院指派检察员贾义东出庭支持公诉，被告人程某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人程某某原系新河县牧原养猪厂员工，后调岗至厂外从事牧原公司的后勤工作。2020年7月26日23时许，程某某饮酒后到位于新河县的牧原养猪厂三厂门口，想进入厂区找三厂厂长协商再次调岗事宜。因程某某不在厂区内上班，且厂内对防猪瘟、防疫情有相关要求，身为门卫的被害人李同玲不让程某某进入该厂区，二人发生争执。期间，程某某趁李同玲不注意，用左手一巴掌扇在李同玲右脸上，导致李同玲身体仰面直挺挺倒在地上，头部磕在水泥地上受伤。后经新河县公安局物证鉴定室鉴定，李同玲的损伤已构成轻伤一级。案发后，程某某于检察环节主动赔偿了李同玲的各项损失，取得了李同玲的谅解。 就上述事实，公诉机关提交了被告人程某某的户籍证明信、无前科证明、发破案经过，证人高某、李某1、马某、赵某、李某2的证言，被害人李同玲的陈述，被告人程某某的供述，新河县公安局新公物证鉴（伤检）字［2020］0806号、新公物证鉴（伤检）字［2020］0807号鉴定书、新河县公安局刑事科学室出具的李同玲损伤情况说明，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片及被告人与被害人的伤情照片，案发时的监控录像光盘，和解谅解书、李同玲出具的收条等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人程某某故意伤害他人身体，致他人轻伤一级，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人程某某在律师在场的情况下，签署《认罪认罚具结书》，表示愿意认罪认罚，悔罪态度明显，积极赔偿被害人损失并取得谅解，可依法从宽处理。公诉机关建议判处被告人程某某有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 被告人程某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人程某某故意伤害他人身体，致他人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人程某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；被告人程某某积极赔偿被害人的损失，与被害人达成和解协议并获得对方谅解，可对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节、被告人的悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百九十条之规定，判决如下： 被告人程某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邢台市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  郭栋敏 二〇二〇年十二月一日 书记员  王印龙
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3900号 申请执行人：林庆星，男，1985年03月27日出生，住闽侯县。 被执行人：王次甫，男，1967年08月23日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 本院立案执行申请执行人林庆星与被执行人王次甫借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初3473号民事判决书，本院于2020年11月03日立案执行，执行标的为人民币238000元及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行过程中，使用“人民法院执行案件流程信息管理系统”依法查询被执行人的银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，通过系统多次查询，依法查封、冻结了被执行人王次甫名下登记有号牌号码为皖ＢＷ××××小型汽车一辆，但未扣押到位，未发现被执行人其它可供执行的财产。本院于2020年11月23日对被执行人王次甫采取限制高消费措施，申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院的（2020）闽0121执3900号执行案件的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定立即执行。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十六日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执3038号申请执行人：马达喜,男,1960年7月12日出生,住内蒙古自治区。被执行人：扎赉特旗阿尔本格勒镇人民政府,住所地内蒙古自治区。马达喜与扎赉特旗阿尔本格勒镇人民政府劳务合同纠纷一案，本院已根据马达喜申请，依据（2018）内2223民初5062号民事调解书，于2020年12月29日双方达成和解协议，本案和解长期履行。特此通知承办人李海鹰二〇二〇年十二月二十九日
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3044号之一 申请执行人：陈金兴，男，1962年11月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：陈俊英，男，1970年8月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：陈春新，男，1964年5月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人陈金兴与被执行人陈俊英、陈春新民间借贷纠纷一案，（2019）闽0304民初5205号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月21日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：人民币170000元及相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、本院于2020年10月21日作出（2020）闽0304执3044号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人的财产。 4、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已依法告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将上述案件情况告知申请执行人，申请执行人至今未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  李亮德 执行员  王加纪 执行员  林梦周 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林仙芳
海南省琼海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼9002行审119号 申请执行人：文昌市林业局。地址：文昌市文城镇文建路**。 法定代表人：吴敏，该局局长。 委托代理人：张泰初，该局法律顾问。 委托代理人：黎丽娟，该局森林资源管理室办事员。 被执行人：云帅，男，汉族，1983年7月12日出生，住文昌市。 申请执行人文昌市林业局根据《海南省高级人民法院关于在全省开展行政案件跨行政区域异地管辖改革实施方案》（琼高法〔2020〕74号）的规定于2020年12月7日向本院申请强制执行其于2020年5月8日对被执行人云帅作出的文林罚决字[2020]第42号《林业行政处罚决定书》，本院于次日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人文昌市林业局查明，被执行人云帅于2017年8月在文昌市处非法占用林地198平方米建造房屋，违反了《海南经济特区林地管理条例》第十五条的规定，已构成违法。文昌市林业局分别根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十二条的规定于2020年4月29日向云帅送达了《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》，将拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知云帅，并告知其依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。云帅没有提出陈述、申辩和申请听证。文昌市林业局依据《海南经济特区林地管理条例》第三十一条的规定，于2020年5月8日向云帅作出文林罚决字[2020]第42号《林业行政处罚决定书》，处罚决定内容为：1.责令被执行人云帅于7天内自行拆除非法占用林地198平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌。2.处予非法改变林地用途按每平方米10元，共计1980元的罚款。限云帅于收到本决定书之日起10日内到文昌市工商银行（账号：×××，户名：文昌市财政局财政性资金，执收单位：文昌市林业局）缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。云帅于同日接到处罚决定书，在法定期限内没有申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，其只于2020年5月20日主动履行缴纳罚款1980元的义务，但限期内拆除非法占用林地范围内所有建筑与设施，恢复原貌的义务至今尚未履行。文昌市林业局于2020年11月20日向云帅送达《履行林业行政处罚决定催告书》[文林罚催字（2020）第42号]，催告云帅履行处罚决定所确定的义务。申请执行人文昌市林业局遂向本院申请强制执行，申请内容为：一、依法强制执行文林罚决字[2020]第42号《林业行政处罚决定书》：1.依法强制拆除被执行人云帅在文昌市处非法占用林地198平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌；二、由被执行人承担本案的执行费用。在本案审查过程中，被执行人云帅已依照行政处罚决定书的内容，主动缴纳罚款1980元至文昌市财政局财政性资金账户（账号：×××）。 本院认为，申请执行人文昌市林业局作出的文林罚决字[2020]第42号《林业行政处罚决定书》，有对被执行人云帅等所作的询问笔录、现场勘验笔录和图片、文昌市总体规划（空间类2015-2030）局部图等相关证据相互佐证，处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，并且已经生效。申请执行人在申请法院强制执行前已依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告其在规定的时间内履行义务，但被执行人仍未履行，现申请强制执行该行政处罚决定，符合法律规定，应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行文昌市林业局文林罚决字[2020]第42号《林业行政处罚决定书》的第一项决定事项，即拆除被执行人云帅在文昌市处非法占用林地198平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌，由文昌市人民政府或其有关职能部门依法组织实施。 二、强制执行费用由被执行人云帅承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 伍书兰 审 判 员 吴坤哲 审 判 员 陈星文 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 刘 畅 书 记 员 林 玉 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初4942号原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，陕西省宝鸡市渭滨区。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司沙坪坝区泉景三路分公司，营业场所重庆市沙坪坝区泉景三路2号附18号、19号、20号、21号，统一社会信用代码91500106MA5YWR6A5R。负责人：唐斌，重庆谊品弘渝科技有限公司沙坪坝区泉景三路分公司总经理。委托诉讼代理人：钱朝富，男，重庆谊品弘渝科技有限公司员工。原告贾龙与被告重庆谊品弘渝科技有限公司沙坪坝区泉景三路分公司（以下简称谊品弘渝泉景三路分公司）产品责任纠纷一案,本院于2020年4月22日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾龙，被告谊品弘渝泉景三路分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1000元；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2020年3月31日在被告处购得小黑豆一袋，该商品合格证标注有“生产日期：2019年05月20日，保质期：6个月”等内容，原告购买该商品时，由此可见该商品已经过期。涉案产品生产厂家与本案被告不存在供货合同关系，涉案产品没有合法来源。生产经营者应当对产品符合质量标准承担举证责任。原告因被告未提供色男产品的质量合格证明，因此无法食用。涉案产品小黑豆属于食品原料，应受食品安全法的调整。涉案产品在2020年10月10日已经生虫，不符合《中华人民共和国食品安全法》第34条第6款的规定。综上，原告依据《食品安全法》第三十四条，第一百四十八条提起诉讼，请求法院查明事实，依法作出公平公正的判决。被告谊品弘渝泉景三路分公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。理由如下：1、原告购物视频中没有出现原告本人，不确定是何人购买的；2、视频中明确看出是货架上小黑豆标签上显示过期，不是产品本身包装上的生产日期过期，这属于标识标签管理瑕疵，不符合食品安全法第148条第一款索赔之规定，属于第148条第三款规定的除外（标识标签瑕疵）条款；3、涉案产品属于农产品，根据食品安全法第二条第六款之规定，食用农产品适用单独的农产品销售管理办法规定，根据该办法第34条规定，食用农产品仅需标注品名、产地即可，无需标注生产日期，本案被告对涉案产品标注了生产日期，系管理不善，并非原告索赔的法定条件；4、原告举示的小票无被告公章及单位名称，与被告没有法律上的关系；5、请求法院查明原告常住地及户籍地，因原告行为超出了日常消费范围，在中国裁判文书网查明，原告已提起上千件产品责任诉讼，足以证明原告不是普通消费者，不符合食品安全法第一百四十八条第二款之规定；6、原告并未提供证据证明因食用涉案产品受到损害，不符合第一百四十八条第一款之规定；7、原告的行为严重浪费司法资源，扰乱市场秩序。原告围绕诉讼请求提交了购物小票、产品实物及购物视频、（2020）渝0106民初4944号民事判决书及小票等作为证据，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。结合庭审中当事人陈述，本院认定如下事实：原告贾龙于2020年3月31日在被告谊品弘渝泉景三路分公司处购买了小黑豆一袋，该产品系散装称重销售。原告贾龙举示的购物视频第07秒显示，涉案小黑豆摊位上有标签标注：食品名称小黑豆；生产日期2019年5月20日；保质期：6个月；食用方式：加工后食用；计量方式：称重计量；分装单位：谊品童话里店；分装地址：谊品童话里店。被告谊品弘渝泉景三路分公司庭审中认可原告贾龙举示的购物视频中货架上小黑豆标签显示过期。审理中被告谊品弘渝泉景三路分公司认可被告超市购物小票及标签抬头标明店名均为“谊品生鲜童话里店”。谊品生鲜童话里店的经营位置就在被告谊品弘渝泉景三路分公司住所地及沙坪坝区泉景三路**。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千的，为一千元。被告谊品弘渝泉景三路分公司作为专业的食品经营者，对其销售的食品应尽到适当的查验义务，本案产品已超过保质期几个月之久，但被告谊品弘渝泉景三路分公司仍予销售。原告贾龙要求被告谊品弘渝泉景三路分公司支付惩罚性赔偿，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告谊品弘渝泉景三路分公司提出的原告未提供证据证明因食用涉案产品受到损害的抗辩理由，因缺乏法律依据，本院不予采信。被告谊品弘渝泉景三路分公司辩称购物视频没有出现原告本人，不能确定是何人购买的，对此本院认为，原告贾龙举示的产品实物、购物小票以及视频资料等证据能够形成证据链，现有证据可以证明原告贾龙与被告谊品弘渝泉景三路分公司形成合法有效的买卖合同法律关系，被告谊品弘渝泉景三路分公司提出辩解意见不能成立。对于被告谊品弘渝泉景三路分公司关于涉案产品系标签瑕疵，不是产品本身包装上的生产日期过期辩解意见，与其庭审中关于原告贾龙举示的购物视频中显示涉案小黑豆已过保质期的自认相互矛盾，本院不予采信。对于被告谊品弘渝泉景三路分公司关于原告的行为超出了日常消费范围，不属于普通消费者的辩解意见。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护。由此可知消费者是相对于生产者和销售者的概念。只要是在市场交易中购买、试用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动的需要，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案中原告贾龙在被告谊品弘渝泉景三路分公司处购买涉案产品后，未用于再次销售经营。被告谊品弘渝泉景三路分公司亦未举示证据证明原告贾龙购买涉案产品系用于生产经营。原告贾龙因购买超出保质期的视频而起诉索赔，属于行使法定权利。被告谊品弘渝泉景三路分公司关于贾龙不是普通消费者的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：限被告重庆谊品弘渝科技有限公司沙坪坝区泉景三路分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告贾龙1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司沙坪坝区泉景三路分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3259号申请执行人袁奎，男，汉族，生于1980年11月17日，贵州省习水县人，住本县。被执行人税建飞，男，汉族，生于1987年9月19日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人袁奎申请执行被执行人税建飞承揽合同纠纷执行一案，本院于2020年10月26日立案受理，申请执行标的为296786元及，执行费4352元。本案在执行过程中，申请执行双方自愿达成分期支付还款协议，约定分期履行。申请执行人向本院申请终结执行本案。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执3259案件的执行。自被执行人违反以上还款约定之日起二年内，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  倪卫中二〇二〇年十二月十日法官助理王毅书记员朱磊
黑龙江省黑河市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑11行辖15号 原告张云峰诉被告孙吴县自然资源局林业行政管理一案，孙吴县人民法院在立案受理后，以张云峰因本案所涉事项采取在公共场所张贴寻人启事、在互联网上发布文章等方式对孙吴县县委、政府、法院的主要领导及相关人员进行诋毁诽谤为由，认为该院不适宜行使管辖权，向本院报请指定管辖。 本院认为，为了保证案件公正审理，孙吴县人民法院申请本院指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款规定，裁定如下： 本案由北安市人民法院管辖。 二〇二〇年十二月十四日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6500号原告：张玉飞，男，1985年4月2日出生，汉族，住河北省保定市唐县长古城乡左北京村七区。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿恒粒，北京浩云律师事务所实习律师。被告：北京东方光大安装工程集团有限公司,住所北京市平谷区金海角科技园区。法定代表人：贾志学，董事长。委托诉讼代理人：李伯申，北京博刚律师事务所律师。原告张玉飞与被告北京东方光大安装工程集团有限公司（以下简称东方光大公司）劳动争议一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉飞的委托诉讼代理人郭雪海，东方光大公司委托诉讼代理人李伯申到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张玉飞向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告在2018年5月12日至2020年6月13日期间存在劳动关系；2.要求被告支付原告依据劳动合同法第38条规定解除劳动合同的经济补偿金11500元；3.要求被告支付拖欠的2018年5月12日至2019年4月16日期间工资50600元；4.要求支付2019年4月16日至2020年6月13日期间期间的待岗工资30800元；5.要求支付2018年6月12日至2019年5月11日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额50600元。事实和理由：原告自2018年5月12日到东方光大工作，职务是门卫。工作时间一天24小时都在门卫室上班，周六日上班，法定节假日上班。工作地点是被告承包的工地，原告负责在被告承包的工地上做门卫。2018年5月12日，被告承包的辽宁省营口市沿海产业基地光纤工地需要门卫，被告让原告到该地担任门卫，月工资为4600元。2018年5月12日开始，被告以资金周转不开、经济效益不好为由一直拖欠原告工资，原告为被告在工地工作到2019年4月15日。2019年4月6日，被告让原告回家待岗，并称工资很快全部发放，原告信以为真回家待岗。2020年6月14日因为被告一直拖欠工资、安排加班不支付加班费、没有依法缴纳社会保险，原告向被告注册地邮寄了解除劳动关系通知书，解除时间为2020年6月14日。原告为了维护自身合法权益，现对仲裁裁决不服，在法定时间内依法起诉。被告东方光大公司答辩称:不同意原告的全部诉讼，我公司从未与其建立劳动关系，也没有给其发放过劳动报酬。本院经审理认定事实如下：张玉飞主张，其自2018年5月12日到东方光大公司工作，2020年6月14日因为东方光大公司工作一直拖欠工资、安排加班不支付加班费、没有依法缴纳社会保险，向东方光大公司工作注册地邮寄了解除劳动关系通知书。被告不认可双方存在劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张双方存在劳动关系，但未能提供充分有效的证据加以证明，本院难以认定双方确存在劳动关系，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张玉飞的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张玉飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十二月二十八日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0824执936号之二申请执行人：李爱平，男，1970年9月2日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：洪建辉，男，1982年2月10日出生，汉族，新干县人，住新干县。申请执行人依据已发生法律效力的新干县人民法院（2020）赣0824民初397号民事判决书于2020年11月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人洪建辉未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，没有查找到可供执行的财产。2020年12月12日，本院已向被执行人洪建辉发出限制消费令并纳入全国法院失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行5025元，截至2020年12月15日已执行0元，未执行5025元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人洪建辉其他可供执行财产，于2020年12月15日向申请执行人短信告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，并要求其提供财产线索，申请执行人在规定期限内表示无法提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建林审判员  周军军审判员  张斯良二〇二〇年十二月十七日书记员  戴文豪
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0426民初2839号 原告韩凤刚，男，1956年5月5日出生，汉族，律师，现住内蒙古赤峰市。 被告阿拉坦宝力高，男，1983年5月3日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。 被告色布勒，男，1966年5月9日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。 第三人刘江，男，1971年7月24日出生，汉族，农民，现住址内蒙古赤峰市。 原告韩凤刚与被告阿拉坦宝力高、色布勒、第三人刘江债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告韩凤刚于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韩凤刚撤诉。 案件受理费2240元，由原告负担。 审判员  孙士林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  青格乐
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初21344号原告：浙商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市南山区。负责人：刘英明，行长。委托诉讼代理人：曾凯刚，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：何青青，广东仁皓律师事务所实习律师。被告：薛胜武，男，汉族，1988年7月14日出生，身份证住址广东省陆丰市。原告浙商银行股份有限公司深圳分行诉被告薛胜武信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由审判员王雅丽适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾凯刚，被告薛胜武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告浙商银行股份有限公司深圳分行因被告薛胜武申领信用卡并透支消费未履行还款义务为由，特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付信用卡贷款本金人民币282495.77元（以下币种均为人民币）、暂计至2020年6月29日的利息12300.76元、违约金37659.82元（此后的利息和违约金按照双方约定计至实际清偿之日止）；2、被告支付律师费1000元；3、被告承担本案诉讼费。原告围绕其诉讼请求依法提交了《中国银监会关于浙商银行开办信用卡业务的批复》、《浙商银行信用卡申请表》、《浙商银行信用卡领用协议》、《浙商银行信用卡章程》、银行交易流水、欠款明细表、《委托代理合同》、特例审批客户推荐审批表等证据。被告薛胜武未到庭抗辩、质证，亦未提交书面答辩状和证据。本院根据原告庭审陈述及经庭审确认的证据审理查明如下事实：一、原告所属的浙商银行依据《商业银行信用卡业务监督管理办法》的规定将信用卡章程等文件资料提交中国银监会，申请开通信用卡业务，中国银监会于2014年7月31日作出银监复[2014]511号《中国银监会关于浙商银行开办信用卡业务的批复》，就此予以准许。二、被告于2016年11月8日向原告提交了《浙商银行信用卡申请表》，并签名确认“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守章程和领用合约的各项规则”，上述申请材料包括《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行商卡（借记卡）章程》、《浙商银行信用卡领用协议》，主要约定内容如下：1、甲方（被告）按照包括但不限于密码、签名、指纹等方式通过乙方（原告）验证程序的交易，均视为甲方本人所为；2、银行在每月账单日结计借款人账务，通过电子账单向借款人提供对账服务，如未收到对账单，借款人应及时向发卡银行查询，不得以未收到对账单为由拒绝向银行支付欠款；3、甲方在账单日按期足额偿还的款项，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，未能偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇；4、乙方将评估并根据甲方的资信状况及用卡记录调整甲方的账户透支利率及最低还款额比例，账户透支利率上限为日利率万分之五，账户透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；对应的年化利率上限为18.25%，下限为12.775%，按月计收复利并从甲方账户中直接扣收；5、甲方未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金；6、最低还款额包括累计未还各类交易本金的一定比例，所有预借现金、费用、利息，乙方规定的甲方应偿还的其他欠款金额以及上期最低还款额未还部分的总和；7、正常还款时，按照利息、费用、本金的顺序抵扣；逾期1～90日（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91日（含）以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；8、双方因本协议发生的争议，由乙方住所地人民法院管辖。三、被告申请的信用卡处于停用状态。四、原告述称其于合同履行期间向被告电子邮箱按月发送对账单，载明每月需偿还的本金、利息或违约金等款项。五、被告在使用信用卡透支消费期间，未按合约约定按时足额履行还款义务，根据透支消费记录、还款记录及双方约定的利息、违约金计收标准、还款抵扣顺序等，核算出截至2020年6月29日，被告拖欠原告本金282495.77元、利息12300.76元、违约金37659.82元，合计445263.14元。被告此后亦未向原告还款。六、原告当庭确认被告于2020年6月29日后还款931.1元，用于抵扣本金，故尚欠本金307390.13元。七、原告为实现本案债权，委托律师代理本案诉讼，约定了应支付律师费前期费用1000元及实际回收资金的10%，但尚未支付。判决结果本院认为，本院认为，原告与本案被告签订的《浙商银行信用卡申请表》、《浙商银行信用卡领用协议》、《浙商银行信用卡章程》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡，并提供了约定的金融服务，而被告在使用信用卡的过程中透支且未能足额偿还透支款项，已构成违约，原告依约停用被告持有的信用卡，并诉求被告清偿全部透支本金282495.77元及按照双方约定计收的利息和滞纳金（违约金），有事实和法律依据，本院予以支持。本案滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的标准计收违约金。鉴于滞纳金及违约金的计收标准一致，在本案判项中一并表述。原告为实现本案债权，委托律师代理诉讼，但其举证并未证明该费用已实际发生，故本院对其关于本案律师费的诉求，不予支持。被告经本院合法传唤未到庭抗辩并举证，法庭视为期放弃抗辩权与举证权，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛胜武应自本判决生效之日起十日内偿还原告浙商银行股份有限公司深圳分行信用卡透支本金282495.77元、利息、违约金（暂计至2020年6月29日的利息为12300.76元、违约金为37659.82元，此后的利息和违约金按照双方约定计至实际清偿之日止）；二、驳回原告浙商银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3344.04元，由被告薛胜武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王雅丽二〇二〇年十二月九日书记员  陈晓敏
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40831号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**。法定代表人：徐建叶，该行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖东生，广东启源律师事务所实习人员。被告：黄川，男，1990年06月23日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（下称中国银行番禺支行）与被告黄川金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人李倩雯在线到庭参加了诉讼，被告黄川经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：黄川。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年8月28日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年8月28日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告黄川于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还尚欠本金、利息、罚息及复利（罚息、复利包括：截至2020年8月28日的罚息、复利；自2020年8月29日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、截至2020年8月28日的罚息、复利、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）该费用原告已预交，由被告在上述判决履行期限内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/月              实际放款日              实际放款金额/元              还款期数                  2300.00               14.47               79.36               0.63               92000.00               12              2019年5月26日              2300.00               11                   本院查明事实              判决支付内容（罚息、复利计算方式见判项）                  约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              截至2020年8月28日的罚息/元              截至2020年8月28日的复利/元              案件受理费/元                  6.66%              分期付息      到期还本              2020年4月23日              2020年4月26日              2300.00               14.47               79.36               0.63               25.00      附表：（金额暂计至2020年8月28日）
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初4471号原告：刘淑华，女，1952年9月20日出生，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：郭都，吉林千禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，男，1977年9月28日出生，住吉林市龙潭区。被告：吉林市中心医院，住所地吉林市船营区南京街**。法定代表人：邵明宇，院长。委托诉讼代理人：李长立，该院外科医生。委托诉讼代理人：吕薇，吉林权维律师事务所律师。原告刘淑华与被告吉林市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑华的委托诉讼代理人郭都、被告吉林市中心医院的委托诉讼代理人李长立、吕薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑华向本院提出诉讼请求：1、被告因医疗事故赔偿原告医疗费14,376.3元。依法鉴定后继续主张相关费用；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年原告到被告处就诊，诊断为结节性甲状腺肿瘤，建议手术治疗，2015年10月18日办理住院入住甲状腺一疗组，11月25日进行手术治疗。术后出现声音沙哑、呛咳、吞咽呼吸困难现象，向主治医师王铁反应，医生告知术后正常反应，修养一段可自行修复。术后一月复查，症状无缓解，医生称术后正常反应。术后三月复查，症状无缓解，医生坚持认为是术后正常反应，没有采取任何补救措施，错过最佳补救时机，术后半年出现严重窒息现象，经抢救脱离危险。术后一年发作次数增加，术后两年半频繁发作，先后去吉化总医院及吉大二院就诊，确诊为右侧声带固定喉反神经受损，均认为因外力受损，已过最佳修复期，已无修复可能。目前原告需24小时人工监护，随时可能因呛咳呼吸困难而有生命危险，这一损害结果系被告违反了操作规范和医疗常规所造成的，经吉林市医调委调解，被告对医疗事故予以承认。术后被告未及时进行任何补救措施，造成原告人身损害，为维护原告合法权益，诉至法院。吉林市中心医院辩称，一、吉林市中心医院对刘淑华的诊断正确，治疗方案合理，甲状腺全切术行为符合医疗行为规范，不存在过错，不应承担任何赔偿责任；二、原告诉状所述的事实和观点没有事实依据，不能以此认定原告的症状是吉林市中心医院医疗行为造成的；三、原告提出的观点没有医学依据，不能以此认定吉林市中心医院存在医疗过错。本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，刘淑华因甲状腺肿物入住吉林市中心医院住院治疗，入院时诊断为结节性甲状腺肿瘤癌变可能大。于2015年11月25日在全麻插管下行甲状腺全切术。2015年11月30日出院。现刘淑华以吉林市中心医院诊疗过程中存在过错，造成其右侧声带固定的损害后果，诉至本院。认定上述事实的证据有：刘淑华在吉林市中心医院住院病历以及当事人的当庭陈述。本院认为,侵权需具备四个构成要件，即行为人实施了危害行为、该行为造成了损害后果、危害行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上存在过错。本案中，刘淑华对在吉林市中心医院住院期间，吉林市中心医院对其的治疗行为持有异议，认为吉林市中心医院诊疗行为具有过错进而造成其右侧声带固定的损害。但对于该损害后果是否存在，吉林市中心医院予以否认且刘淑华未能提供充分证据加以证明，据此本院无法认定刘淑华存在损害后果，进而无法认定吉林市中心医院存在侵权行为，故对刘淑华的诉讼请求均不予支持。基于此，对于刘淑华的对提交的鉴定申请亦不予准许。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘淑华的诉讼请求。案件受理费80元由原告刘淑华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  孙复媛二〇二〇年十二月十四日书记员  杨伊元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17247号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：谭杰，男，1987年7月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区，原告中邮消费金融有限公司与被告谭杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告谭杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月6日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金41788.49元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年7月10日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告谭杰未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金41788.49元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告谭杰于2018年7月6日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告谭杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金41788.49元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年7月10日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告谭杰在2019年7月10日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以41788.49元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告谭杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告谭杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****1614                  签订时间              2018年7月6日                  贷款人              谭杰                  贷款金额              55000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年7月10日                  首期还款时间              2018年8月10日                  逾期还款起始日              2019年7月10日                  尚欠本金总额              41788.49元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
黑龙江省依兰县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0123行初25之一号本院于2020年11月30日对原告陈xx诉被告依兰县自然资源局、第三人哈尔滨市朝阳购物中心有限公司、第三人哈尔滨市企业信用融资担保服务中心撤销房屋所有权证、房屋他项权证一案作出的（2020）黑0123行初25号行政裁定书中，文字上有错误，应予补正，现裁定如下：裁定书中第四页最后一段：“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院”，文字中有笔误，更正为“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院”。审判长 吴 妍审判员 于艳涛审判员 崔景凤二〇二〇年十二月八日书记员 吴春苗
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6115号原告：张珊珊，女，1988年6月14日出生，汉族，住兴化市。被告：刘卫华，男，1988年10月5日出生，汉族，住兴化市。本院于2020年10月14日受理了原告张珊珊与被告刘卫华民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，应适用普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  印存明人民陪审员  徐 辉二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李 敏书 记 员  唐 蕙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31886号原告：姜凤启，男，1966年9月13日出生，住址及户籍所在地均系北京市朝阳区。被告：北京国电通网络技术有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32-3-4108-4109。法定代表人：李浩松，董事长。委托诉讼代理人：李志平，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京中电飞华通信有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号2号楼6层603-5。法定代表人：王奔，董事长。委托诉讼代理人：姚鑫，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝德超，北京市东卫律师事务所实习律师。原告姜凤启与被告北京国电通网络技术有限公司（以下简称国电通公司）、被告北京中电飞华通信有限公司（以下简称中电飞华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜凤启、被告国电通公司之委托诉讼代理人李志平及被告中电飞华公司之委托诉讼代理人姚鑫、郝德超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。姜凤启向本院提出诉讼请求，要求国电通公司与中电飞华公司共同支付我2018年11月1日至2019年11月30日工资650000元。事实和理由：我于2003年4月由吉通网络通信股份有限公司吉林省分公司调入中电飞华公司，连续国企工龄30多年。因中电飞华公司的股东国电通公司于2018年6月11日非法解除与我的劳动关系，中电飞华公司即刻停止了我的工作、工资和一切福利待遇，请法院支持我的诉讼请求。国电通公司辩称，我公司不同意姜凤启的诉讼请求，我公司与其并不存在劳动关系。中电飞华公司辩称，此案之前已经有生效判决确认我公司与姜凤启的劳动关系于2018年6月11日解除，此后双方不存在劳动关系，不同意姜凤启的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。姜凤启曾系中电飞华公司员工，2015年5月1日双方签订有无固定期限劳动合同。姜凤启主张2018年6月11日中电飞华公司将其叫至公司，对其宣读解除劳动关系通知，其本人当即表示拒绝签署，故双方劳动关系仍然存续。中电飞华公司及国电通公司应向其支付2018年11月1日至2019年11月30日工资。姜凤启向本院提交了以下证据。一、解除劳动合同通知书，载明“根据《国电通公司关于给予姜凤启等同志处分的决定》，姜凤启自任中电飞华天津分公司副总经理起至今，长期不到岗上班，严重违反了劳动纪律、工作纪律，公司决定与姜凤启同志解除劳动合同，解除劳动合同日期2018年6月11日”，落款为国电通公司，并加盖有该公司公章。姜凤启主张其系与中电飞华公司存在劳动关系，但国电通公司违法向其作出解除通知。国电通公司及中电飞华公司认可该证据的真实性。二、社保个人权益记录，显示中电飞华公司为姜凤启缴纳社会保险至2018年5月，此后未再缴纳。国电通公司及中电飞华公司认可该证据的真实性。中电飞华公司主张姜凤启曾在（2019）京0108民初27262号及（2019）京01民终11113号案中主张过2018年6月12日至退休年龄期间的工资损失，并未得到支持，本案属于重复诉讼；且在上述案件中法院已经认定了双方劳动关系于2018年6月11日解除，故公司无需支付其离职后的工资。中电飞华公司提交了北京市第一中级人民法院于2019年12月10日作出的（2019）京01民终11113号判决书。姜凤启因不服（2019）京0108民初27262号判决书为该案的上诉人，中电飞华公司为该案的被上诉人，该判决书载明姜凤启的第1项诉讼请求即为要求中电飞华公司支付2018年6月12日至法定退休年龄期间的工资损失，对此北京市第一中级人民法院认定如下：“本院认为，关于双方劳动关系是否存续。首先，姜凤启虽并未当场签收解除劳动合同通知书，但其认可2018年6月11日中电飞华公司、国电通公司的相关人员当面向其提出解除劳动合同；其次，国电通公司当时系中电飞华公司的控股股东，中电飞华公司亦认可国电通公司代表中电飞华公司发出解除劳动关系的通知，认可国电通公司代表其公司解除姜凤启。由此可知，中电飞华公司与姜凤启的劳动关系于2018年6月11日解除……即便在中电飞华公司的解除行为违法的前提下，双方的劳动合同亦无法继续履行……2018年10月31日之后的关于工资的上诉请求，因双方劳动关系于2018年6月已经解除，该请求缺乏事实及法律依据，本院亦难以支持”。姜凤启对该判决书的真实性不持异议，但主张其并不认可该判决结果，主张双方劳动关系仍然存续。姜凤启以要求国电通公司及中电飞华公司支付其2018年11月1日至2019年11月30日工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第4713号裁决书，裁决驳回姜凤启的仲裁请求。姜凤启不服裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，根据当事人陈述及此前生效判决查明之事实，姜凤启系与中电飞华公司之间存在劳动关系，与国电通公司之间并无劳动关系。故姜凤启向国电通公司主张工资无事实及法律依据，本院不予支持。另根据（2019）京01民终11113号判决书所载内容，姜凤启在该案中的诉讼请求已涵盖本案中2018年11月1日至2019年11月30日工资，北京市第一中级人民法院以姜凤启与中电飞华公司的双方劳动关系已经于2018年6月解除为由未支持姜凤启该项请求。姜凤启虽不认可判决结果，但并不影响该终审判决书发生法律效力。故姜凤启本案再次要求中电飞华公司支付其2018年11月1日至2019年11月30日工资属于重复诉讼，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回姜凤启的全部诉讼请求。案件受理费十元，由姜凤启负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟雅慧二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 伟