文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初2408号原告：李茂平农村承包经营户。代表人：李茂平，男，1963年4月13日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：唐仕珍农村承包经营户。代表人：唐仕珍，女，1956年5月21日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：李世恒农村承包经营户。代表人：李伟，男，1987年9月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：李浪农村承包经营户。代表人：李浪，男，1986年12月24日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：李贤洪农村承包经营户。代表人：李贤洪，男，1963年4月23日，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：李贤吉农村承包经营户。代表人：李贤吉，男，1951年12月15日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：李世权农村承包经营户。代表人：李茂树，男，1981年4月20日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：李建平农村承包经营户。代表人：李建平，男，1969年11月1日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：李忠华农村承包经营户。代表人：李忠华，男，1976年4月18日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：李世清农村承包经营户。代表人：李世清，男，1974年10月14日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。以上十原告共同委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。以上十原告共同委托诉讼代理人：周烨，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：李贤英农村承包经营户。代表人：李贤英，女，1941年11月17日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：赵广秀，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。第三人：彭水县靛水街道肖坝村三组。代表人：李茂红，该组组长。原告李茂平农村承包经营户、唐仕珍农村承包经营户、李世恒农村承包经营户、李浪农村承包经营户、李贤洪农村承包经营户、李贤吉农村承包经营户、李世权农村承包经营户、李建平农村承包经营户、李忠华农村承包经营户、李世清农村承包经营户诉被告李贤英农村承包经营户，第三人彭水县靛水街道肖坝村三组排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告李茂平等十农村承包经营户共同委托诉讼代理人周大猛，被告李贤英农村承包经营户委托诉讼代理人赵广秀、张建华到庭参加诉讼。第三人彭水县靛水街道肖坝村三组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李茂平等十农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判决确认第三人收回本组已故李大科户承包地与十原告无关，十原告不构成对被告户的土地侵权；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：十原告均系第三人彭水县靛水街道肖坝村三组（原七组）农户。被告户代表人李贤英娘家在原告组里，但其娘家已无亲人，其父李大科、母亲宋正志，均早在1985年就去世。李大科夫妇去世后，其户在第一轮承包的土地多年无人耕种，独生子女李贤英已嫁到外乡落户。于是，第三人便在第二轮土地承包前和1998年第二轮土地承包时，两次作出决定，收回了李大科户在第一轮承包的三块地，地名“塆塆”、“下坝”、“叫花子洞”，李大科之女李贤英在当时没有提出异议。被组里集体收回的原李大科户承包地，由组里划分给了原告等多户农户。多年后，李大科之女李贤英在1998年第二轮土地承包办证却没有得证的情况下，于2010年换证时，通过关系，弄虚作假，将已被组里收回多年的其父母的三块土地，其中“塆塆”、“下坝”两地填入李贤英户的《农村土地承包经营权证》，然后申请仲裁，将十原告列为被申请人、将第三人组列为第三人。现原告不服该仲裁，故向人民法院提起诉讼。被告李贤英农村承包经营户辩称：1.本案中第三人从来没有收回过被告承包的土地；2.被告承包的“塆塆”“下坝”两块地一直是十原告耕种是客观事实，十原告一直侵占被告土地多年，为此也经过各级组织多次调解过，调解的时候都认为应该是以土地承包证为准。直到现在也是原告一直在耕种被告的地。仲裁裁决十原告对两块地停止侵害、排除妨害的裁决是合情合理合法的，应当驳回原告的诉讼请求；3.集体组织要收回承包户的土地必须根据农村土地承包法以及土地管理法的规定，要经过村民代表或者村民委员会三分之二的决定才能收回，第三人收回这两块地必须要提供证据证明，不能违法收回；4.农村土地的承包经营权来源是承包户与集体组织的承包合同。本案中被告李贤英承包经营户有与集体组织的承包合同和县政府颁发的承包证，因此李贤英承包经营户对涉案两块地承包经营权有证据证明；5.对于涉案的两块地，李贤英承包经营户外出务工没有耕种是事实，但如果原告认为他们耕种了就是属于他们的承包地，这不符合法律规定。第三人彭水县靛水街道肖坝三组向本院提交书面答辩状称：1.彭水县靛水街道肖坝三组，是由原肖坝村五、六、七组合并而成，涉案土地是原七组的土地，与原五、六组无关；1980年，第一轮土地承包，被告代表人李贤英父母李大科、宋正志承包了“塆塆”、“下坝”、“叫花子洞”三块地，1981年、1983年李大科、宋正志相继去世，1984年已外嫁落户的李贤英在李大科、宋正志承包土地耕种了一年。1985年在对土地小动大不动调整期间，李大科、宋正志承包的三块地被肖家坝七组予以收回，划给全组17户农户，耕种至今，长达35年之久；2.只有原李大科、宋正志承包地被组里收回划分给全组17户，没有填入各户土地承包合同证和最后的经营权证，是因为一是没有想到后来会有争议，二是各户土地都是根据第一轮承包地名册所填没有变，填证马马虎虎，三是这是村组填证不负责的原因，不能怪农户；3.对李大科、宋正志土地被收回划分，作为独生子女的被告代表人李贤英本无异议，是后来因规划靛水新城见有利可图才起异心，李贤英户籍已经迁出本组，且李大科、宋正志生前住的房子已被李贤英卖掉，这说明李贤英根本没有回娘家住的打算；4.李贤英主张“塆塆”、“下坝”承包地权属，所持2007年4月30日土地承包合同是虚假的，2010年的经营权证也是不真实的，我们第三人不予认可，将另案提起行政诉讼予以撤销。本案经审理认定事实如下：被告代表人李贤英系李大科、宋正志独生女，李大科、宋正志为彭水县XX街道X组（原X组）村民。李贤英于上世纪60年代按照农村习俗招原XX乡XX村X组刘庆龙为上门女婿，婚后居住于彭水县XX村X组，照顾二老生活起居直至二老去世。第一轮土地承包时，李大科农村承包经营户承包“塆塆”、“下坝”等地。1983年、1985年李大科、宋正志先后去世，其承包土地由李贤英家庭继续耕种一段时间后，由原告十户耕种至今。2007年4月30日（载明时间），李世龙作为XX村X组组长与李贤英签订《农村土地承包合同》，合同载明李贤英取得“塆塆”“下坝”共计10.13亩地承包经营权，经营期限为1998年7月1日至2028年6月30日止。2010年7月，争议“塆塆”“下坝”的地块登记在李贤英为代表人的《重庆市彭水县农村土地承包经营权证登记簿》，并由彭水县人民政府为其颁发了《农村土地承包经营权证》（彭农地权（2010）第CQ39110203XXXX号）。对于上述文件，原告主张承包合同是伪造的，《承包经营权证》是骗取的，为此原告举证李世龙自书证实一份，载明李世龙原系XX村X组组长，李贤英手里持有的农村承包经营合同是李贤英找李世龙弄虚作假形成的。李世虎的证言一份，证明李贤英外嫁后在父母去世后将房屋卖给了李世虎两兄弟，1984年李贤英曾耕种其父母承包土地一年后，1985年李贤英父母承包的土地由肖坝村三组（原七组）予以收回。另查明，李贤英户籍地址为彭水县XX街道XX村****。还查明，2019年9月2日，被告李贤英农村承包经营户以本案十原告为被申请人向彭水县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：一、责令十被申请人对小地名“塆塆”（东至干子、南至路干、西至石干、北至李贤进土）3.73亩；“下坝”（东至李世宽土、南至老六队、西至石干、北至土干）3.63亩承包地停止侵害，排除妨害。二、确认“塆塆”、“下坝”承包地由申请人李贤英享有承包经营权。三、责令第三人将该地的承包经营权登记给申请人李贤英。该仲裁委于2020年1月2日作出彭农仲案字[2020]第1号仲裁裁决书，裁决：“一、责令十被申请人对小地名“塆塆”（东至干子、南至路干、西至石干、北至李贤进土）3.73亩、“下坝”（东至李世宽土、南至老六队、西至石干、北至土干）3.63亩承包地停止侵害，排除妨害；二、驳回申请人李贤英其他仲裁请求。”十原告对上述仲裁裁决不服，提起本案诉讼。本院认为，本案系一起排除妨害纠纷一案，其争议焦点在于十原告对于“塆塆”“下坝”两地的实际耕种是否侵犯了被告的承包经营权？根据本院查明事实，李贤英作为李大科农村承包经营户的成员，在第一轮土地承包时，获得了争议“塆塆”“下坝”地块的土地承包经营权，现原告诉称涉案地块系集体收回后进行了重新发包，但未举示关于收回土地及重新发包的相关证据予以佐证，本院不予采信。对于土地承包经营权，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”根据上述规定，土地承包经营权证是县级以上人民政府颁发的权属证明，是确认土地承包经营权的主要证据，本案中被告对争议土地的承包经营权有《土地承包经营权证》证明，在该权属证明被撤销之前，具有证明土地承包经营权的法定效力，本院予以采信。关于原告主张，《承包经营合同》以及《土地承包经营权证》系虚假的问题，本院认为，本案系排除妨害纠纷，被告举示了争议地块的《土地承包经营权证》，而原告并未举示其获得争议地块的承包经营权的证据，根据民事诉讼的证据规则，被告的主张所需要的事实依据已经获得充分的证据予以证明；至于《承包经营合同》、《土地承包经营权证》的效力问题，本院认为，在未经确认无效或者撤销之前，上述两份材料具有证据的证明效力。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李茂平农村承包经营户、唐仕珍农村承包经营户、李世恒农村承包经营户、李浪农村承包经营户、李贤洪农村承包经营户、李贤吉农村承包经营户、李世权农村承包经营户、李建平农村承包经营户、李忠华农村承包经营户、李世清农村承包经营户对小地名“塆塆”（东至干子、南至路干、西至石干、北至李贤进）3.73亩、“下坝”（东至李世宽、南至老六队、西至石干、北至土干）3.36亩承包地停止侵害，排除妨害；二、驳回原告李茂平农村承包经营户、唐仕珍农村承包经营户、李世恒农村承包经营户、李浪农村承包经营户、李贤洪农村承包经营户、李贤吉农村承包经营户、李世权农村承包经营户、李建平农村承包经营户、李忠华农村承包经营户、李世清农村承包经营户的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取40元，由原告李茂平农村承包经营户、唐仕珍农村承包经营户、李世恒农村承包经营户、李浪农村承包经营户、李贤洪农村承包经营户、李贤吉农村承包经营户、李世权农村承包经营户、李建平农村承包经营户、李忠华农村承包经营户、李世清农村承包经营户负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 黄 宽二〇二〇年十二月二十一日书记员 豆婷婷