河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初3413号原告:韩涛，男，1988年10月11日出生，汉族，户籍地河南省周口市沈丘县。委托诉讼代理人：王庆响、孔文，河南舒展律师事务所律师。被告:杜向阳，男，1997年11月14日出生，汉族，户籍地淅川县，现住河南省郑州市管城回族区。被告:李琪，女，1994年2月14日出生，汉族，户籍地河南省新野县。二被告委托诉讼代理人：王金刚，河南宛英律师事务所律师。原告韩涛诉被告杜向阳、李琪买卖合同纠纷一案，河南省沈丘县人民法院受理后根据被告杜向阳提出的管辖权异议，依法做出（2020）豫1624民初2676号民事裁定书，将本案移送至我院审理。被告杜向阳、李琪不服提起上诉，河南省周口市中级人民法院做出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。我院根据上述裁定立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩涛及特别授权代理人王庆响，被告杜向阳及被告杜向阳、李琪共同委托诉讼代理人王金刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告向原告返还购车款305000元及自起诉之日起至实际清偿之日止按照年利率6％的标准计算相应的违约金；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月2日，被告杜向阳向原告出售一辆2015年购买的吉林牌照丰田霸道汽车，价款为305000元。原告同意购买，并根据被告杜向阳提供的李琪的账户中转款305000元。2019年9月3日，被告杜向阳并未按照约定的时间将车辆交付，声称车辆手续有问题暂时过不了户。随后又告知原告说车辆因为价格问题不愿意出售了。原告即提出退还该车款，但被告至今未退还。为此原告诉至法院，请求被告杜向阳和出借银行账户的李琪共同承担返还车款及违约金的责任。被告杜向阳辩称，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。原告与被告杜向阳之间系合伙关系，双方约定同赔同赚，原告虚构双方买卖车辆的事实。因涉案车辆被毛华杰一车多卖，现公安机关已经刑事立案，应当由公安机关追回后作为合伙财产共同分割。被告李琪辩称，二被告系男女朋友关系。杜向阳把李琪的卡偷偷拿走使用，到原告起诉被告李琪才知晓此事。请求依法驳回对被告李琪的起诉。当事人双方围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据的交换和质证。原告方为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、转账记录一份，证明原告通过手机银行向被告杜向阳指定的被告李琪的银行卡中转账305000元，履行了支付购车款的义务。2、收据一份，证明被告杜向阳认可收到了购车款305000元，与原告韩涛之间系车辆买卖关系，并非合伙关系。3、原告与被告杜向阳之间的微信聊天记录1份共26页，证明原告与被告杜向阳之间存在合法的车辆买卖关系，原告已经将购车款支付给被告杜向阳女朋友李琪，但被告杜向阳一直未交付车辆，二被告应当共同承担返还购车款的义务。4、证人张某出庭证言一份，证明原告韩涛向被告杜向阳购买车辆的过程。被告杜向阳、李琪为证明其辩解主张，向本院提交下列证据：1、原告与被告杜向阳之间的聊天记录共248页，证明双方自2019年6月开始在一起合伙买卖车辆赚取利润的事实。其中二人在2019年6月22日21:04分的聊天记录显示韩涛提出以后二人的合作模式是同赚同赔。双方对分工和利润分配方式也做出了约定。2、原告向被告杜向阳发送的合伙购买车辆的利润清单及与原告之间的银行转账流水，证明双方实际也是按照微信中约定的方式来合作的，双方系合伙关系。3、受案回执，证明原被告合伙购买车辆的款项被案外人毛华杰诈骗，购车款只能等公安机关追回后再作清算。经庭审质证，二被告对原告提交证据的真实性均无异议，对证明对象持有异议，认为双方系合伙关系，并非买卖关系。原告对二被告提交证据的真实性也无异议，但认为双方系合作关系，所说的同赚同赔只是合作过程中有利润了分利润。在原告提交的微信聊天记录中可以看出双方并非合伙关系，被告杜向阳实际上与刘震等人系合伙关系，被告杜向阳在事后也承诺还钱，与通常意义上的合伙并不相同。再者被告提交的报案记录中也未显示原告的名字，可以看出双方并非合伙关系。本院对证据的认定意见为，原被告双方对对方提交证据的真实性均不持异议，本院对双方提交证据的真实性均予以认定。双方提交证据的证明对象均指向原告与被告杜向阳、李琪之间法律关系的性质，对此本院在下文中予以评述。根据上述有效证据，结合法庭调查，本院可确认如下法律事实：原告韩涛与被告杜向阳均经营二手车买卖，双方经常有业务往来。2019年9月，被告杜向阳向原告韩涛提供一辆吉林牌照丰田霸道车辆信息后，原告韩涛按照约定于2019年9月2日向被告杜向阳指定的被告李琪账户内转款305000元，注明：“吉林15年霸道2700车款”。被告杜向阳一直未交付车辆。随后原告韩涛多次找到被告杜向阳要求退款，被告杜向阳以收款方毛华杰涉及刑事案件，没钱支付等理由未交付车辆，也不退还车款。在原告的一再追要下，被告杜向阳向原告出具收据一份，写明：“今杜向阳收到韩涛购买吉林霸道车款305000整，大写：叁拾万圆伍仟圆整杜向阳41132319971114211X2020年1月2日”。原告见被告杜向阳、李琪仍未支付车款，遂诉至法院。另查明，原告韩涛的合伙人张某及其与原告韩涛开办的河南新佳濠汽车服务有限公司均表示不主张本案购车款，且不参与本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原被告对被告杜向阳提供车辆信息和原告韩涛支付305000元的事实均无争议，但就双方之间为买卖合同关系还是合伙经营关系产生争议。原告认为双方系买卖车辆的合同关系，被告杜向阳辩解双方在微信中有“同赚同赔”的约定和利润分成的惯例，符合合伙经营合同的特征。本院认为，两种合同关系存在订立目的本质性的区别，买卖合同关系以出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合伙经营合同，是二人以上相互约定共同出资、共同经营、共担风险、共享收益的合同。首先，从订立合同目的看，原告韩涛按照被告杜向阳提供的车辆信息，支付305000元，目的为取得车辆所有权。这在原告付款时的备注和被告杜向阳出具收据上注明的“购车款”可以看出，双方并非同向投资合作关系，与买卖双方地位相反的关系更接近，符合买卖合同特征。被告杜向阳在随后的微信聊天记录中表示愿意还款，系纠纷发生前真实自由意思的体现，也印证了双方为买卖合同关系。其次，被告方提供的双方利润分成的图片，说明双方之间曾存在按件分割利润的情形，但被告并未提交共同经营、共担风险的相关证据，并不能单纯以该条件来定性双方的合伙关系。从被告杜向阳向公安机关报案并未要求原告参与的情况，看出原告被告之间并非共同分担风险的合伙关系。且本案中原告单方投资全部购车款，也不符合共同投资的特征。原告方辩解其与信息提供者分享部分利润也符合二手车交易惯例。故被告方提出合伙关系的辩解主张本院不予采信。原被告之间买卖车辆的合同约定，为双方当事人之间自由意思表示达成一致的结果，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告韩涛已经按照约定支付购车款305000元，被告杜向阳未交付车辆应当承担相应采取补救措施、赔偿损失等违约责任。故原告方请求被告杜向阳返还购车款305000元的请求本院予以支持。被告在原告催要后一直未返还购车款，应赔偿因未能及时交付车辆或退款给原告造成的损失，应当自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付相应的利息。原告请求中超出该利率的部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。被告李琪向被告杜向阳提供银行账户，违反金融管理法规的规定，存在过错，符合《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，应当对其账户内收到的购车款承担共同返还义务。被告李琪辩解银行卡系被告杜向阳盗用，并未提交相应的依据，且二人系男女朋友关系，密码共用，被告杜向阳认可使用李琪银行卡做了一个月的财务，说明二人关系亲密，一直存在提供账户使用的情况，故被告方李琪的辩解主张本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，判决如下：一、被告杜向阳、李琪于本判决生效之日起十日内返还原告韩涛购车款305000元，并支付自2020年6月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的当月一年期贷款市场报价利率3.85%计算至本判决确定的履行之日止的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5876元减半收取计2938元，由被告韩涛、李琪共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  闫莉二〇二〇年十二月八日法官助理万秋实书记员申燕飞