河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初155号 原告：张月明，男，1957年12月5日出生，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。 被告：王悦明，男，1991年1月5日出生，汉族，无业，住保定市莲池区。 被告：王强，男，1967年1月25日出生，汉族，职工，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王永强，河北博盛律师事务所律师。 被告：张幸福，男，1954年10月10日出生，汉族，住保定市竞秀区。 原告张月明与被告王悦明、王强、张幸福买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张月明及委托诉讼代理人曲贺冲、被告王悦明、被告王强的委托诉讼代理人王永强到庭参加诉讼，被告张幸福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张月明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告复合款98876元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在安新县经营复合厂，被告经营鞋厂期间在原告处多次购买复合鞋材，截至2015年2月7日对账，被告尚欠原告复合款98876元，被告向原告出具欠据。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法裁决。 被告王悦明辩称，我在鞋厂打工期间，张幸福、王强与原告之间的业务往来与我无关，应该由张幸福和王强共同承担。 被告王强辩称，1、该笔欠款应为张幸福和王强合伙期间形成的欠款，与王悦明无关，具体金额应以双方认定、法院审理查明的为准。2、该案已超诉讼时效期间，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告张幸福书面辩称，原告张月明至今我不认识，未打过任何交道。几十年来未接触过商务活动，所以和王强父子没有合伙人关系，和张月明经营上更无任何关系。我和王强以前不认识，2013年12月王强租用我爱人的厂子做鞋，以资金紧张为由向我借款200,000元，2014年借款到期后，王强以各种理由推脱，至今未还。后来听说，王强在安新开办鞋厂期间，赊欠了不少债务，其中2013年1月就拖欠纸箱厂高方针71,458元，高方针起诉了王强，王强辩称张幸福是合伙人，应共同承担债务。王强以此为由，到保定市南市区法院起诉了我，后将此案办成错案，王强又向市中院、省高院申诉，最后安新法院、省、市两院一致认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，无证据证明张幸福和王强存在合伙关系。 原告出示2015年2月7日被告王悦明所写欠条一张，证明被告王悦明欠原告复合款98,876元。 被告王悦明质证称，对欠条的真实性没有异议。是王强和张幸福合伙期间欠款，我是打工的。 被告王强质证称，同意王悦明的质证意见，但已超诉讼时效期间。 被告王悦明、王强出示如下证据：证明2013年至2015年是王强和张幸福共同经营鞋厂，王悦明属于采购人员，并非合伙人。1、保定市莲池区人民法院（2015）南民初字第611号民事判决书一份；2、河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终1170号民事判决书一份；3、安新县人民法院（2018）冀0632民初1972号民事判决书一份。 原告质证称，证据3，该判决书尚未发生法律效力，该案事实与本案没有关联性，该判决书认定由王强承担债务是根据王强出具欠据而得出的结果，不能证实被告王悦明系打工人员。针对证据1、证据2的证明目的我方不认可，与本案没有关联性。 被告张幸福提供如下证据：1、安新县人民法院（2015）安民初字第701号民事判决书一份；2、保定市中级人民法院（2015）保民四终字第545号民事判决书一份；3、河北省高级人民法院（2016）冀民申1031号民事裁定书一份；4、河北省高级人民法院（2016）冀民申2177号民事裁定书一份；5、王强所写借条复印件一份；6、证人刘某关于张幸福、王强借贷纠纷案的证明材料一份；7、张幸福与王强借贷纠纷案中原告代理人张炜的证明材料一份；8、对张幸福、王强借贷纠纷案审判员孙放的情况反映一份。 原告质证称，张幸福的证据与本案没有关联性。 被告王悦明、王强质证称，对真实性无异议，但对证明目的不认可，2013年底至2015年初王强和张幸福在徐水漕河合伙经营鞋厂已被人民法院生效判决书认定。证人不出庭，对书面证人证言不认可，且内容是完全错误。 本院出示河北雄安新区中级人民法院对安新县人民法院（2018）冀0632民初1972号民事判决书的二审判决书即（2019）冀96民终307号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。 原告质证称，对判决书的合法性没有异议，该判决书与本案没有关联性，不能证实被告王悦明非本案的欠款主体。 被告王悦明、王强质证称，1、对判决书的真实性、合法性、关联性无异议。2、王悦明、曹**慧均系鞋厂工作人员。3、307号民事判决书虽是解决的王文宾与王强等人的合同关系，与本案原告起诉的案件并不相同，但两起案件只有原告不同，事实均是发生在王强、张幸福合伙经营鞋厂期间，原告要求王悦明承担法律责任没有依据。 本院对原被告双方提供的证据认定如下：原告提供的欠条证据，被告王悦明、王强无有异议，予以认定；被告王悦明、王强提供的证据1、证据2、证据3及本院出示的证据，原告虽提出异议，但未提供相反证据，予以认定；被告张幸福提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8原告提出异议，但未提供相反证据，被告王悦明、王强对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5无有异议，对证据6、证据7、证据8提出异议，证据6、证据7的证人未到庭，证据8是反映材料，与本案无关，故对被告张幸福提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5予以认定，对证据6、证据7、证据8不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告王强经营鞋厂期间，陆续购买原告复合鞋材，截止2015年2月7日，尚欠原告货款98876元，由被告王悦明给原告写下欠条，欠条证明“今欠张月明复合厂款98876元（玖万捌仟捌佰柒拾陆元）王悦明2015.2.7号电话158××××6876”，后被告王悦明的妻子在欠条下方写下“王悦明”三字。被告王强所经营鞋厂至今未给付该货款，原告诉至法院。原告称本案未超诉讼时效，因双方未约定付款时间。 被告王强、王悦明证据1、证据2是张幸福起诉王强民间借贷纠纷案，2015年11月29日保定市莲池区人民法院作出（2015）南民初字第611号民事判决书，认定王强和张幸福合伙开办鞋厂，驳回张幸福的诉讼请求。张幸福不服提起上诉，2016年4月25日河北省保定市中级人民法院作出（2016）冀06民终1170号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。证据3是安新县三台国进鞋底厂起诉被告王强、王悦明、曹**慧买卖合同纠纷，2019年9月24日安新县人民法院作出（2018）冀0632民初1972号民事判决书判决被告王强给付原告货款127,170元。王强不服提起上诉，河北雄安新区中级人民法院作出（2019）冀96民终307号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。 被告张幸福提供的证据1、证据2、证据3、证据4是安新县高公堤群利达纸箱装订厂起诉王强、张幸福买卖合同纠纷，2015年9月8日安新县人民法院作出（2015）安民初字第701号民事判决书判决，王强给付原告货款51,458元，张幸福不承担给付责任。王强不服提起上诉，2015年11月20日保定市中级人民法院作出（2015）保民四终字第545号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。王强不服终审判决，向河北省高级人民法院申请再审，2016年5月26日河北省高级人民法院作出（2016）冀民申1031号民事裁定书裁定，驳回王强的再审申请。安新县高公堤群利达纸箱装订厂不服终审判决，向河北省高级人民法院申请再审，2016年7月29日河北省高级人民法院作出（2016）冀民申2177号民事裁定书裁定，驳回安新县高公堤群利达纸箱装订厂的再审申请。 在审理期间，依据原告申请，本院依法冻结被告王悦明的银行存款12,109.84元。 本院认为，被告王强经营鞋厂期间，购买原告的鞋材，有被告王悦明书写欠条证实，故原告与被告王强的买卖合同关系成立，且合法、有效，本院予以确认。被告王强、王悦明主张被告张幸福与被告王强合伙经营鞋厂，被告张幸福否认，被告王强和被告张幸福提供了生效的民事判决书，但被告王强提供的证据不能完整证实自己的主张，故被告张幸福是否与被告王强在经营鞋厂期间存在合伙关系，被告王强和被告张幸福存在争议，本案不涉及。被告王强作为该鞋厂的经营者，应对该厂的债务承担偿还责任。原告主张被告王悦明经营鞋厂期间欠原告货款，被告王悦明否认，并且提供已生效的本院（2018）冀0632民初1972号民事判决书中，认定被告王悦明是鞋厂的工作人员，故被告王悦明抗辩系鞋厂打工人员的理由，本院予以支持。被告王强主张本案已超诉讼时效，因双方未约定给付时间，该债权自产生尚未超过二十年，原告可在法定的保护期限内随时主张权利，被告王强未提供证据证实原告知道或应当知道权利被侵害的时间，故对被告王强主张已超诉讼时效的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决如下： 一、被告王强于本判决生效后七日内给付原告张月明货款98,876元； 二、驳回原告张月明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,272元，减半收取计1,136元，由被告王强负担。保全费1,000元，由原告张月明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  张旭东 二〇二〇年十二月十八日 书记员  尹 健