山西省临猗县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋0821行初50号 原告河津市建材城杜武红汽车配件维修部，住所地河津市钢木市场。 经营者杜武红，系负责人。 委托诉讼代理人张红刚，山西明厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人郝仙霞，山西明厚律师事务所律师。 被告河津市人力资源和社会保障局，住所地河津市延平街南端（就业和社会保障服务中心）。 法定代表人苏杰，系局长。 委托诉讼代理人李存美，系该局工伤股股长。 第三人李某，男，汉族。 委托诉讼代理人李志民，男，1963年5月8日出生，汉族，住址同上，系第三人李某父亲。 原告河津市建材城杜武红汽车配件维修部（以下简称“河津杜武红汽修部”）不服被告河津市人力资源和社会保障局（以下简称“河津市人社局”）工伤行政管理一案，于2020年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年11月23日向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告河津杜武红汽修部法定代表人杜武红及委托诉讼代理人张红刚、郝仙霞，被告河津市人社局副局长牛水转及委托诉讼代理人李存美，第三人李某的委托诉讼代理人李志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被告河津市人社局于2020年5月29日作出河人社工伤认（2020）068号认定工伤决定，认定：2019年2月14日15时左右，河津市建材城杜武红汽车配件维修部打杂工李某，在维修部给汽车调刹车时被轮胎挤压，致其受伤。经运城市中心医院诊断为：左肾挫伤，全身多处软组织损伤，双侧胸腔积液。被告受理第三人的工伤认定申请后向用人单位下达《工伤认定限期举证通知书》，用人单位限期内举证。被告经调查核实第三人李某所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称，被告以“第三人李某在河津杜武红汽修部给汽车调刹车时被轮胎挤压伤”为由，作出工伤认定没有事实依据。1、被告认定“李某到车下调刹车”，属于事实认定错误。李某发生事故时，该车在该部的修理过程已经完成，原告并没有安排李某给该车调刹车，原告对李某到车下的原因不清楚，被告仅凭第三人李某自身陈述认定李某到车下给该车调刹车没有事实依据。2、即使第三人李某给该车调刹车，也不是因为“工作原因”。李某是原告打杂工，其工作范围是打扫卫生、取送工具、整理配件，如果李某是到车下调试刹车，那么该行为超出了其“工作范围”；第三人没有修理汽车的技能，原告从未给第三人安排过汽车修理工作，李某给汽车调刹车并非完成工作任务；李某到车下调刹车完全是其个人行为。3、李某并非在“工作场所”、“工作时间”受伤，从事后调取的监控录像可以看出，该车修理完后已驶离修理场所，修理过程已经结束。综上，被告认定第三人到车下调试刹车没有事实依据，同时第三人并非在“工作时间”“工作场所”受伤，也并非工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的认定工伤情形。现提起诉讼，请求撤销被告作出的河人社工伤认（2020）068号认定工伤决定，并由被告承担诉讼费。 原告在举证期限内向本院递交以下证据： 1、柴红庭证言，证明李某到车下并非调刹车，李某受伤时，该车已经修理完毕，退出修理地沟，该车后倒停稳准备结账，李某并非在车下调刹车，被告认定李某在车下调刹车，属于主观臆断，属于事实不清。 2、王廷锋证言，王廷锋是当时维修案涉车辆的维修工,证明该车的修理已经完成，包括调刹车，李某并非在车下调刹车；李某是修理部的打杂人员，不是修理工，李某并不具有调刹车的技能；维修人员不可能安排李某调刹车。 3、河津市人民法院（2020）晋0882民初23号民事判决书，证明李某在原告处的工种是打杂工，工作任务是打扫卫生、整理物件、取送配件。 4、原告向被告提交的《河津市建材城杜武红汽车配件服务部关于李某受伤事故不构成工伤的意见》，证明在被告工伤认定程序中原告举证期限内提出第三人李某受伤不构成工伤并说明了相关情况，被告对此并未进行调查，仅依据第三人的申请及监控视频截图就作出工伤认定，没有事实和法律依据。 被告河津市人社局辩称：1、原告诉称第三人在原告处工种为杂工（具体内容：整理配件、打扫卫生、给师傅拿取工具配件），不属于修车工，我局依据山西省河津市人民法院（2020）晋0882民初23号民事判决书，第三人受伤时所从事的工作系原告工作业务组成部分；2、原告诉称第三人于2019年2月14日在原告处调试大车刹车期间受伤，其行为是第三人个人行为，我局依据第三人提供在原告处实发当天的监控视频，第三人在2019年2月14日14时37分左右在原告处调试汽车刹车时被轮胎挤压受伤，属于在“工作时间”、“工作场所”因工作原因受到的伤害；综上，第三人此次受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，我局作出的河人社工伤认（2020）068号认定工伤决定书认定第三人属于工伤事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请法院依法予以维持。 被告河津人社局在举证期限内向本院递交以下证据、依据： 1、河津市劳动人事争议仲裁委员会案件受理通知书、仲裁裁决书，山西省河津市人民法院民事判决书,证明第三人李某受到伤害时与其单位存在劳动关系； 2、河津市人民医院病历、运城市中心医院诊断书及病历，证明第三人受伤害情况； 3、李某身份证复印件，证明第三人身份； 4、杜武红证明材料及身份证复印件，证明第三人在原告维修部工作； 5、第三人李某受伤时现场监控截图，证明李某在2019年2月14日14时37分左右在河津杜武红汽修部调试汽车刹车时被轮胎挤压受伤； 6、工伤认定申请表，证明李某申请对其受伤进行工伤认定； 7、受理通知书，证明我局依照程序受理； 8、举证通知书及举证材料，证明我局依照程序向原告发出举证及举证意见； 9、认定工伤决定书,证明我局经过调查核实认定第三人所受伤害属于工伤认定范围，作出认定工伤决定书； 10、送达回证,证明工伤认定决定书已送达； 11、认定权限及执法证复印件，证明我局具有作出工伤认定的主体资格和认定工伤引用的法律。 第三人当庭述称，李某系原告员工，与原告之间有劳动关系，李某确实是在工作时间、工作场所受伤，属于工伤，被告作出的工伤决定有效，应当予以认可，请法院驳回原告的诉请。 第三人向本院递交事发时的监控视频，证明第三人2019年2月14日当天在原告处从早上上班至发生事故的全部过程，第三人是在原告处从事修车工作的。 经庭审质证，原告及第三人对被告作出工伤认定决定的法律授权依据、法律适用依据均无异议。被告递交的证据：第三人均无异议，原告对证据5证明目的有异议、证据9被告作出工伤认定决定书没有事实依据；原告递交的证据：被告无异议，第三人对证据2王廷锋证言不认可；第三人递交的证据：被告无异议，原告对证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：被告及第三人提交的证据、原告提交的证据1、3、4经质证，各方对证据的真实性均无异议，且证据符合法定形式要件，对证据效力予以确认,第三人对原告方王廷锋的证言不认可，没有相应的证据予以证实，本院对该证据效力结合其他证据予以认定。 经审理查明：原告河津杜武红汽修部为杜武红个人经营的个体工商户，经营范围是汽车维修及配件零售；第三人李某系原告处打杂工。2019年2月14日15时左右，第三人李某在原告修理部发生事故造成其受伤，河津市人民医院、运城市中心医院诊断为：左肾挫伤，全身多处软组织损伤，双侧胸腔积液。事故发生后第三人向河津市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告具有劳动关系，该委2019年12月13日作出河劳人仲裁字（2019）第096号仲裁裁决：申请人与被申请人自2018年2月至2019年2月10日存在劳动关系，该裁决送达后李某不服，向河津市人民法院提起民事诉讼，河津法院经审理于2020年3月20日作出（2020）晋0882民初23号民事判决：原告李某与被告河津市建材城杜武红汽车配件服务部自2018年2月至2019年2月14日止存在劳动关系。2020年4月20日，第三人李某对其受伤情形向被告河津市人社局申请工伤认定，被告依法予以受理，2020年5月8日被告向原告下达编号（2020）004号的工伤认定限期举证通知书，通知原告对与李某是否存在劳动关系及伤害等相关情况进行举证。2020年5月16日，原告提交“河津市建材城杜武红汽车配件服务部关于李某受伤事故不构成工伤的意见”，附河劳人仲裁字（2019）第096号仲裁裁决书、（2020）晋0882民初23号判决书及2019年2月14日15时事发监控录像。被告依据上述证据，于2020年5月29日被告作出河人社工伤认（2020）068号认定工伤决定书，认定：2019年2月14日15时左右，河津市建材城杜武红汽车配件维修部打杂工李某，在维修部给汽车调刹车时被轮胎挤压，致其受伤。经运城市中心医院诊断为：左肾挫伤，全身多处软组织损伤，双侧胸腔积液。经调查核实李某所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该工伤认定决定于2020年6月12日送达原告及第三人。原告不服请求撤销该工伤认定决定，于2020年11月20日向本院提起行政诉讼。庭审中，双方对第三人李某受伤的事实均无异议，争议的焦点是第三人李某如何受伤、是不是被告认定工伤决定上陈述的在调试刹车时受伤、是不是在“工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害”。围绕争议焦点，原告提出第三人系打杂工，未取得车辆修理资质，修理车辆不是其本职工作，被告仅仅依据原告提供的监控视频，认定事发时第三人是在车下调试刹车，因调试刹车受伤，属于工伤。视频截图无法证明第三人受伤前是在车下调试刹车，是在从事本职工作时受伤，也无法证明李某因工作原因受伤。被告提出，第三人李某受伤时所从事的工作系原告维修部的工作业务组成部分，根据第三人提供的事发当天原告修理部的监控视频能证实第三人在调试刹车时被轮胎挤压受伤，属于在“工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害”。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、运城市人力资源和社会保障局运人社局函（2015）5号文件，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。工伤认定业务事项按属地管理原则，由用人单位所在地县级人力资源社会保障行政部门负责办理。本案被告河津市人社局受理第三人工伤认定申请并出具工伤认定决定，系职权行为。本案争议的焦点是第三人李某如何受伤、是不是被告认定工伤决定中陈述的在调试刹车时受伤、是不是在“工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害”。本案原告接到被告下达的《工伤认定限期举证通知书》，向被告提交了“河津市建材城杜武红汽车配件服务部关于李某受伤事故不构成工伤的意见”及监控视频等证据予以证实。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（三）第一点规定，《条例》第十四条规定的“工作原因”，是指职工受伤与其所从事的工作存在因果关系包括：1、劳动合同约定或者单位规定的本职工作；2、用人单位临时指派的工作；3、维护用人单位合法利益的工作；4、工作期间在合理场所解决必需的基本生理需求。被告未就本案争议的事实：第三人如何受伤、是否是调试刹车时被轮胎挤压受伤、原告维修部是否分配第三人调试刹车等事实予以调查核实，仅依据第三人自称及监控视频认定李某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，认定为工伤，证据不足。原告请求撤销被告作出的河人社工伤认（2020）068号工伤认定决定，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告河津市人力资源和社会保障局2020年5月29日作出的河人社工伤认（2020）068号认定工伤决定书； 二、被告河津市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元,由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  张聪玲 人民陪审员  张隽遐 人民陪审员  张 蕾 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  洪亚莉