广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4846号原告：富德财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场二层201-1及206之部分，统一社会信用代码91440101304576981A。负责人：左思阳。委托诉讼代理人：杨美，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。被告：郑舒敏，女，1994年6月17日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：汤燕芬，男，1969年12月15日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：欧阳志文，男，1986年1月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告富德财产保险股份有限公司广州分公司与被告郑舒敏、汤燕芬、欧阳志文保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨美到庭参加了诉讼，被告郑舒敏、汤燕芬、欧阳志文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告93564.51元及利息（其中84846.31元自2020年1月24日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中2090元自2020年2月15日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中4436.66元自2020年3月11日起至实际清偿之日止按同期全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中2191.54元自2020年4月9日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令三被告连带赔偿原告92158元及利息（其中84846.31元自2020年1月24日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中2090元自2020年2月15日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中3495.2元自2020年3月11日起至实际清偿之日止按全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中1726.49元自2020年4月9日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2018年1月15日，被告郑舒敏未按驾驶证载明的准驾车型驾驶粤Ａ×××××号小型轿车在从化区江埔街和睦村村委对出路段倒车时，适遇案外人张超容行至发生碰撞，造成张超容受伤的交通事故，经交警认定，被告郑舒敏承担事故的全部责任；粤Ａ×××××号小型轿车在原告处投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，案外人张超容向广州市从化区人民法院提起诉讼要求侵权人和原告赔偿其损失，案号为（2019）粤0117民初3293号。经审理，法院判决原告赔偿张超容84846.31元及案件受理费2090元、返还广州市医疗保险服务中心垫付的医疗费用4436.66元、返还广州市从化区民政局垫付医疗救助金2191.54元，共计93564.51元。原告已经根据生效判决履行支付义务。原告认为，被告郑舒敏因为未按驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆上路而发生交通事故，属于无证驾驶，被告汤燕芬系粤Ａ×××××号车辆的登记车主、被告欧阳志文系粤Ａ×××××号车辆的实际车主，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》的约定，原告无需承担赔偿责任，且原告在机动车第三者责任强制保险范围内垫付后享有向各被告追偿的权利。经多次协商，被告拒绝履行返还义务，原告为维护自身合法权益起诉至贵院，恳请贵院判准支持原告之诉请。被告郑舒敏、汤燕芬、欧阳志文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状、证据，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。经审理查明：2019年7月18日，本院立案受理张超容与郑舒敏、汤燕芬、欧阳志文、富德财产保险股份有限公司广州分公司、第三人广州市医疗保险服务中心和广州市从化区民政局机动车交通事故责任纠纷一案[案号：（2019）粤0117民初3293号]，该案查明如下事实：“2018年1月15日，被告郑舒敏驾驶粤Ａ×××××号牌小型轿车在从化区江埔街和睦村村委对出路段倒车时，适遇原告张超容行至，结果双方发生碰撞，造成原告张超容受伤的交通事故。2018年2月22日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出第4401842201801154号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告郑舒敏承担全部责任，原告张超容无事故责任。发生事故后，原告被送往南方医科大学第五附属医院住院治疗。2018年8月27日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2018]临鉴字第L63657号《司法鉴定意见书》，对原告的损伤评定为十级伤残。被告郑舒敏驾驶的粤Ａ×××××号牌小型轿车登记所有人为被告汤燕芬，该车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（最高赔偿限额122000元）及商业第三者责任险（不计免赔最高赔偿限额100万元），事故发生在保险合同期内。2017年7月28日，本案被告汤燕芬与被告欧阳志文签订《汽车转让协议》，被告汤燕芬将粤Ａ×××××车辆转让给被告欧阳志文，车辆转让款103000元，车辆已经实际交付给被告欧阳志文，未办理过户。”本院于2019年12月25日作出（2019）粤0117民初3293号民事判决，判决：一、被告富德财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿4778.31元给原告张超容；二、被告富德财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿80068元给原告张超容；三、被告富德财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还医疗费4436.66元给第三人广州市医疗保险服务中心；四、被告富德财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还医疗救助金2191.54元给第三人广州市从化区民政局；五、驳回原告张超容的其他诉讼请求。并判决富德财产保险股份有限公司广州分公司负担诉讼费2090元。另查,2020年1月23日，原告通过银行转账向张超容支付84846.31元；2020年2月14日，原告通过银行转账向张超容支付2090元；2020年3月10日，原告通过银行转账向广州市医疗保险服务中心分别支付了3495.2元和941.46元，2020年4月7日，原告又向广州市从化区民政局分别支付了1726.49元和465.05元。再查，案涉车辆现登记在汤燕芬名下。本院认为：本案案由为保险人代位求偿权纠纷。关于原告主张郑舒敏支付赔偿款92158元的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案《道路交通事故认定书》已认定郑舒敏未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，机动车倒车时，未查明车后情况确认安全后倒车，是造成事故的全部原因，（2019）粤0117民初3293号民事判决也予以确认。原告已向伤者张超容及第三人支付赔偿款共93564.51元（其中包括商业险赔付的941.26元和465.05元），原告对侵权人郑舒敏享有追偿权，要求郑舒敏赔偿其在交强险范围内赔偿的92158元及利息，于法有据，本院予以支持。因本案实际为保险人代为求偿权纠纷，保险赔偿是基于侵权行为产生，原告理赔后依法取得代位求偿权，该权利只能是在已支付的范围内主张；其次，原告作为债权转让的受让人，并未提交证据证明其已经履行了通知义务，故原告主张利息于法无据，本院对此不予支持。关于汤燕芬和欧阳志文应否对支付赔偿款承担责任的问题。首先，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”在（2019）粤0117民初3293号案件中已经查明，案涉事故发生时，汤燕芬与欧阳志文签订了《汽车转让协议》，汤燕芬将粤Ａ×××××车辆转让给欧阳志文并已经实际交付，故案涉车辆的实际所有人应为欧阳志文，原告主张汤燕芬承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”欧阳志文作为车辆所有权人，将车辆交给郑舒敏驾驶，故本院认定欧阳志文存在一定过错。根据欧阳志文的过错程度，本院酌定欧阳志文在郑舒敏赔偿责任的30%即27647.4元（92158元×30%）的范围内承担补充赔偿责任，原告主张欧阳志文承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑舒敏自本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司广州分公司支付92158元；二、被告欧阳志文在27647.4元的范围内对本判决第一项中确定的被告郑舒敏的债务承担补充赔偿责任；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1070元（原告已预交），由被告郑舒敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 硕二〇二〇年十二月三十日书记员 何靖文