四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初7188号 原告：刘桂华，女，汉族，1957年10月9日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：董刚，四川助民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余晓霞，四川助民律师事务所律师。 被告：王孝泽，男，汉族，1969年2月11日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨森，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：中铁五局集团第六工程有限责任公司，住址重庆市北部新区高新园天宫殿街道锦橙路**。 法定代表人：陆劲松。 原告刘桂华与被告王孝泽、被告中铁十五局集团第六工程有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘桂华及其委托诉讼代理人董刚、余晓霞、被告王孝泽的委托诉讼代理人杨森到庭参加了诉讼，被告中铁五局集团第六工程有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘桂华向本院提出诉请：1.判令被告王孝泽立即返回原告投资款19万元及资金占用利息（以19万元为基数从2012年12月18日起到2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率支付），2019年8月20日起至被告付清款项之日止，按全国同业银行间拆借利率支付；2.判令被告中铁十五局集团第六工程有限责任公司对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。 事实及理由：2012年12月18日原告与被告王孝泽及罗通签订《合伙协议》，协议约定原告刘桂华、被告王孝泽及罗通共同投资中铁五局成绵乐高铁路基栅栏生产及安装工程，总投资90万元，投资比例为50%，刘桂华投资25万元，投资比例27.8%。罗通投资20万元，投资比例为22.2%，签订协议后，刘桂华按约向王孝泽账户及王孝泽指定账户转款25万元完成投资义务。项目合作期间，主要是王孝泽负责经营管理，罗通及原告均未实际参与到合伙项目中，且被告王孝泽总是搪塞拖延拒不告知原告合伙项目进展情况，甚至在原告多次询问合伙项目进展情况后，王孝泽亦未正面回答。2017年1月27日，被告王孝泽通过手机银行向原告返还原告投资款60000元整，截至目前为止，被告尚有190000元的投资款未返还原告，原告认为被告以合伙为由一直占用原告资金19万元拒不偿还，有违诚实信用原则，甚至在原告多次联系被告要求返还剩余投资款后，被告均未予返还，严重侵害了原告的合法权益。故起诉至法院，请求依法支持原告的请求。 原告不认识罗通，也不知道有没有这样一个人，对合伙事务一直都由王孝泽在管理处理，所有的合伙资料都在被告王孝泽手里，应由被告提供证据。 被告王孝泽辩称，原告的请求没有事实及法律依据，明显违背了一事不在理的原则，原告曾以相同的理由提起诉讼，案号为（2019）川1302民初2809号判决驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉，（2019）川1302民终3205号判决维持原判，本案的合伙投资项目实际开工，并早已完工，在没有结算的情况下，原告起诉返还投资款没有事实依据，原告曾派了一个人叫胡小燕参与管理，罗通也派了一个人参与管理，原告实际是参与了项目管理的，而不是原告说的没有参与，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中铁五局集团第六工程有限责任公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，我司与原告刘桂华、被告王孝泽并无任何合同关系，我司不承担任何连带责任；本案原告在贵院（2019）川1302民初2809号案件中诉讼请求一致，该案经过一审、二审、再审，生效的法律文书已判决驳回原告的诉讼请求，本案属于重复诉讼。 综合庭审中原被告的陈述及经审查核实的证据，本院确认以下法律事实：2012年12月18日，刘桂华、王孝泽、罗通订立合伙协议，协议约定：共同投资中铁五局成绵乐高铁路基栅栏生产及安装工程。总投资金90万元，合伙人王孝泽投资45万元，占50%股份，刘桂华投资25万元，占27.8%股份，罗通投资20万元，占22.2%股份。该工程由共同投资、共同管理、共同受益，委托王孝泽全权负责现场管理，其他股东不得直接参与，有权协助、监督管理实施。所有股东应承担各自所占比列的债权、债务及法律责任，所得红利按所占比例实行分配。本协议有效期至该项目段验收完工后终止，本协议未尽事宜，补充协议具有同等法律效力。本协议一式三份，各方各执一份，签字盖章生效。王孝泽、罗通未在原告提供的《合伙协议》上合伙人签字处签字盖章。但王孝泽于2014年9月15日在协议书末尾签字。2012年12月19日、22日，原告刘桂华通过转账方式向王孝泽银行账户或指定的银行账户转款共计25万元。该项目由被告王孝泽负责实施完成并取得相应工程款项，合伙项目未经各方结算。2017年1月27日，被告王孝泽向原告转款60000元。2019年2月28日，原告刘桂华以合伙协议无其他合伙人签字、合伙协议不生效为由诉至本院，要求确认《合伙协议》无效，由被告王孝泽返还19万元，由被告中铁五局集团第六工程有限责任公司承担连带责任。本院作出的（2019）川1302民初2809号民事判决驳回原告的诉讼请求，后原告刘桂华提起上诉，南充市中级人民法院作出的（2019）川1302民终3205号民事判决维持原判，后刘桂华向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出的（2020）川民申2416号民事裁定驳回刘桂华的再审申请。 同时查明，在本院（2019）川1302民初2809号案件诉讼过程中，被告王孝泽提供《中铁五局成绵乐项目栅栏生产安装开支表》,拟证实各方投资项目实际亏损184075元。在本案诉讼中，《中铁五局成绵乐项目栅栏生产安装开支表》由原告作为证据出示，原告拟证实案涉合伙项目收入工程款2268000元、合伙时投入资金900000元。原告认可该收益数额，不认可被告王孝泽制作的《中铁五局成绵乐项目栅栏生产安装开支表》列明的支出，被告王孝泽陈述该表格由其结算后制作，案涉合伙项目的款项收支均由被告王孝泽负责，目前工程款尚未收到，该项目实际亏损70-80万元。对于案涉合伙项目的合理支出情况，被告王孝泽未提供证据。 庭审中，本院要求被告王孝泽提供案涉合伙协议的合伙人罗通的身份信息拟通知其参加本案诉讼，被告王孝泽未在本院指定期间提供罗通的详细信息。 本院认为，原告刘桂华与被告王孝泽及案外人罗通三人签订有书面合伙协议，共同投资中铁五局成绵乐高铁路基栅栏生产及安装工程，并约定了各自出资额及所占有的比例，该协议尾部虽无王孝泽、罗通的签名，但被告王孝泽认可案涉合伙项目已实际履行并终止，原告刘桂华在协议上签名并按协议约定实际履行了出资投资款25万元的义务，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”之规定，本院认定原告刘桂华系案涉合伙项目的合伙人。案涉合伙已终止，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，合伙终止时，各合伙人对合伙财产的处理应协商处理，鉴于本案合伙协议的一方当事人罗通未参加本案诉讼，各方无法协商处理，被告王孝泽作为合伙事务的实际执行人，合伙期间的现场管理及合伙财产、账目管理均是由被告王孝泽负责，原告基于对其人格的信任方投入资金从事合伙，在合伙事务终止时，无论盈亏，均应据实结算，但被告王孝泽作为出资额占全部合伙额多的合伙人，在合伙终止时并未组织各合伙人结算，有违诚实信用原则。本案中，原告诉请返还投资款19万元，实际是要求对合伙财产进行分割，合伙财产，不仅包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，还包括合伙期间的债权和债务，在案涉合伙未经清算不能确定盈亏的情况下，原告直接诉请返还投资款有违合伙共同投资、共担风险之原则，鉴于原告未提出对案涉合伙项目结算的诉讼请求，其在本案中将被告王孝泽在本院（2019）川1302民初2809号案件诉讼过程中提供的由被告王孝泽制作的《中铁五局成绵乐项目栅栏生产安装开支表》作为证据出示,而《中铁五局成绵乐项目栅栏生产安装开支表》载明案涉合伙项目亏损184075元，原告不认可该表所载明的支出，原告可另案主张结算。 被告中铁五局集团第六工程有限责任公司不是合伙协议的合伙人，原告主张其承担责任缺乏事实依据和法律依据。 综上，原告刘桂华在合伙未经结算的情况下直接诉请返还合伙投资款的事实及理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告刘桂华的诉讼请求。 本案案件受理费2050元，由原告刘桂华承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 林 康 二〇二〇年十二月十日 书记员 薛丽君