北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29293号原告：李俊国，男，1962年1月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宏维，北京东舜律师事务所律师。被告：石磊，女，1977年8月25日出生，汉族，安能货运国际代理公司业务员，住北京市朝阳区。第三人：张卫全，男，1965年10月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告李俊国与被告石磊、第三人张卫全民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊国及其委托诉讼代理人王宏维，被告石磊、第三人张卫全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对张卫全欠付原告的借款在1862000元借款本金的范围内承担连带还款责任；2.请求判令被告对以1862000元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%为年利率（2020年8月一年期LPR3.85x4=15.4%），自2015年9月10日起计算至实际偿还之日止的借款利息与张卫全共同承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张卫全与石磊原系夫妻关系，于2002年9月6日登记结婚，后于2019年5月22日登记离婚。李俊国与张卫全系朋友关系，张卫全与石磊从2012年2月9日开始向李俊国借款，截至2018年12月13日止，尚欠借款本金550万未还。张卫全于2015年9月10日向李俊国出具《借款确认函》证明上述借款事实，其中包含李俊国于2013年1月09日向石磊个人转款的1862000元，石磊未向李俊国归还过上述款项。李俊国于2019年9月16日在北京市丰台区人民法院诉张卫全、石磊二人民间借贷纠纷，受理后经法院调解，张卫全同意于2020年1月8日之前支付李俊国借款本金550万元及借款利息，李俊国撤销了对石磊的起诉，同时约定张卫全若未按期还款，李俊国保留对石磊的诉权。调解书生效后，张卫全未主动履行调解协议。李俊国于2020年1月9日申请强制执行，经北京市丰台区人民法院出具的执行裁定表明，至本案起诉之日张卫全名下无可供执行的财产。故依据李俊国与张卫全达成的民事调解协议第二项约定，李俊国现再次向法院提起对石磊的民间借贷之诉，望判如所请。被告石磊辩称：不同意原告的诉讼请求，其对借款不知情。第三人张卫全辩称：该借款是我和原告的借款。我已经还过部分借款。我们之间本身就有债权补充协议，协议约定不论法院怎么判决，我只归还他300万元。本院经审理认定事实如下：原告与张卫全系朋友关系，2012年2月9日至2014年6月14日期间，张卫全向原告借款共计8897000元，其中2012年2月9日原告向张卫全账户分两笔共转账582000元，2012年6月11日原告向张卫全账户转账340000元，2012年6月24日原告向张卫全账户转账823000元，2012年11月13日原告向张卫全账户转账255000元，2013年1月9日原告向被告名下中国工商银行账户转账1862000元，2012年12月30日原告向张卫全账户转账2000000元，2013年3月25日原告向张卫全账户转账1000000元，2013年9月18日原告向张卫全账户转账95000元，2014年6月14日原告向张卫全账户转账1940000元。张卫全后陆续向原告还款3397000元。2015年9月10日，张卫全向原告出具《借款确认函》，其上载明：“本人张卫全（身份证号：×××）自2012年2月9日起，先后收到从李俊国（身份证号：×××）处个人借款人民币伍佰伍拾万元整（5500000.00），因借款人自身原因，未能按约定还本付息，经双方协商同意，借款期限延长直至本息结清，借款利息自2015年9月10日起，借款利息按每月3%支付，直至本息全部结清。”落款处张卫全签字捺印。2019年2月18日，原告（甲方）与张卫全（乙方）签订《债务偿还补充协议》，其上载明：“经甲乙双方协商，考虑到双方多年的关系，及乙方目前的经济状况。甲方对乙方的债务进行了相应的减免。故，无论法院如何裁定，乙方自还款之日，只偿还甲方本金（五百五十万）。如双方房产抵债意向达成，乙方只须向甲方偿还三百万。其它，一概减免。此协定，为君子协定！望双方谨记遵守！”结尾处出借人原告签字，借款人张卫全签字，落款日期：2019年2月18日。2019年9月16日，原告向本院起诉张卫全民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日作出（2019）京0106民初37988号民事调解书，当事人达成以下协议：“一、被告张卫全于2020年1月8日之前支付原告李俊国本金550万元及利息（以550万元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年9月10日起计算至实际给付之日止）；二、本案中原告李俊国撤销对石磊的起诉，若被告张卫全未履行调解协议第一项，原告李俊国保留对石磊的起诉；三、案件受理费25150元、保全费5000元，由被告张卫全负担（被告张卫全于2020年1月8日之前支付原告李俊国）。”该调解书生效后，原告于2020年1月9日向本院申请强制执行，要求张卫全履行（2019）京0106民初37988号民事调解书所确定的义务。经查，本院在（2020）京0106执3131号案件中已执行11512元并发还原告。该案目前不具备执行条件，故2020年8月28日，本院作出（2020）京0106执3131号执行裁定书终结（2019）京0106民初37988号民事调解书的本次执行程序。另，被告与张卫全原系夫妻关系，双方于2002年9月6日登记结婚，于2019年5月22日登记离婚。庭审中，张卫全称《债务偿还补充协议》中所指房产为北京市丰台区石榴庄怡和世家13号楼4单元402号房屋，该房屋在刘文丽名下，刘文丽偿还给张卫全的，张卫全将房屋交给原告，张卫全只需偿还300万元借款。原告称只有房屋过户至其名下才能减免。原告主张2013年1月9日转账至被告名下的1862000元是张卫全与被告共同借款，该借款用于购买双方名下的别墅及其他消费，并提交张卫全名下《X京房权证朝字第XXXX号》房产证复印件，登记时间为2013年5月16日，拟证明借款转账在2013年初，借款用于夫妻共同购买别墅。被告对用于家庭共同生活不认可，称自己有工作，并提交2012年1月1日起至2019年1月1日与安能国际货运代理公司签订的《劳动合同书》5份，拟证明自己有工作，可以正常生活。庭审中，被告及张卫全均称该银行卡的实际使用人是张卫全，借款未用于夫妻共同生活，且已偿还该借款。本院认为：张卫全的借款已经本院调解书确定，原告向被告银行账户转账1862000元借款是否是被告和张卫全的夫妻共同债务为本案的争议焦点。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告与张卫全之间存在多笔借款，均是张卫全以个人名义借款，且借款金额均较大，远远超出家庭日常生活。原告将大部分借款都转至张卫全个人账户，只有2013年1月9日的1862000元转账至被告账户，但因被告与张卫全系夫妻关系，张卫全可能持有和使用被告银行卡，原告不能仅以此证明1862000元用于被告与张卫全夫妻共同生活等。原告称借款用于被告与张卫全购置别墅，但未提交充分翔实的证据予以证明，本院不予采信。且张卫全已经偿还了3397000元借款，并称偿还的借款中包含1862000元。因此，原告要求被告在1862000元借款本金的范围内承担连带还款责任及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告李俊国的全部诉讼请求。案件受理费10779元，由原告李俊国负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹萌二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李强书 记 员 张萍