广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5373号 原告：江西佰科建筑节能材料有限公司。住所地：江西省萍乡经济技术开发区。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：彭新亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张新春，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾丽萍，江西达金律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：柳州市东环大道。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常文华，男，该公司职员。 原告江西佰科建筑节能材料有限公司（以下简称江西佰科公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告江西佰科公司的委托诉讼代理人张新春、曾丽萍以及被告五建公司的委托诉讼代理人常文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西佰科公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付货款162308元及延期付款违约金8115.40元；2.被告承担本案原告律师代理费15000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 2 事实和理由：2019年2月15日，被告就其承建的中国供销萍乡农产品物流园总承包工程与原告签订《保温砂浆购销合同》，约定由原告向被告承建的该工程提供保温砂浆，供货期自2019年2月15日起至2020年10月1日止，同时双方就购销的物资名称、规格型号、数量、单价以及逾期付款违约责任等进行了约定，具体结算数量金额以被告实际验收数量金额为准。合同签订后，原告依约向被告指定的交货地点送货，2020年8月18日，经双方对账，确认2019年11月24日至2020年7月31日期间，被告欠原告货款162308元未支付，原告多次要求被告支付，但被告均不予支付，事实上已经构成违约。综上，原告为维护自身合法权益，根据《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告五建公司辩称，1.原被告并未就货款进行结算，原告提供的销货单/收货单及客户对账认证函都并非合同中约定人员签字，被告与原告并没有对相关供货材料货款进行确认和结算；2.原告未开具合同中约定的税率为16%的发票，根据合同约定，原告未开具合格发票，被告有权拒付货款；3.合同中并未约定律师费的承担方式，该费用也并非原告主张相关权利的必要支出，其诉请没有依据。综上，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告五建公司的企业信用信息公司报告、《保温砂浆购销合同》、对账结算单、3份工商银行网上银行电子回单、客户对账认证函、销售明细表、22张销货单（发货单）、4张发货单、金额为212308元的增值税发票、增值税发票税控开票如那件（金税盘版）系统截图、委托代理合同及律师费发票、网上银行电子回单作为证据。被告五建公司未提交任何证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复 3 印件、被告五建公司的企业信用信息公司报告、《保温砂浆购销合同》、3份工商银行网上银行电子回单，被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的对账结算单、销售明细表、22张销货单（发货单）、4张发货单，被告对该组证据不予认可，认为该组证据并没有合同约定人员签字确认，双方未进行结算，不能确认货款数额，经审查，对本案货款数额的问题，本院在下文中综合论述并综合认定该组证据；3.对原告提交的客户对账认证函，被告不予认可，认为该证据上的确认人并非合同约定的项目经理王迪，经审查，原告于庭审过程中确认在该对账认证函上签字的黄某为其项目的工作人员，故本院对该证据予以确认并在卷佐证；4.对原告提交的金额为212308元的增值税发票、增值税发票税控开票如那件（金税盘版）系统截图,被告对该组证据不予认可，认为原告并未按合同约定的16%税率开具发票。经审查，原告提交的该组证据均为原件，本院对该组证据予以确认并在卷佐证，至于发票的问题，本院结合全案证据在下文中详述；5.对原告提交的委托代理合同及律师费发票、网上银行电子回单，被告对该组证据不予认可，认为无法确认其真实性，且律师费并非合同中约定的事项。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于律师费的问题，本院结合全案证据在下文中详述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2019年2月15日，原告江西佰科公司作为供方与被告五建公司作为需方签订《保温砂浆购销合同》，约定：同意就萍乡中合农产品市场有限公司建设，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的中国供销萍乡农产品物流园总承包工程的保温砂浆采购有关事宜订立以下合同条款；供方向需方提供保温砂浆，金额合计1550000元；以上单价为含16%增值税价；需方指定物资验收人黄某，结算对账人为张某；结算依据为以需方指定收货人验收后加盖专用“收货章”并签字确认的供货单上的数量作为结算依据，价格按合同约定的价格或（补充协 4 议的价格）结算，由合同约定的需方结算对账人员开具结算单，经需方现场项目经理王迪签字确认方可作为结算凭证；结算周期为上月26日起至当月25日，当所供材料到达工地指定地点并经验收合格后，每月的10日前双方对清上个周期的账目并完善结算确认手续；付款时间为双方对结算周期内的账目完善确认手续后20天内需方支付结算确认款总额的80%，余额20%在下批次货款结算确认后一并付清，以此类推，最后一批货物结算余额从供完合同约定材料之日且所供产品确认检测合格后14天内付清；在完善相关结算付款手续后，供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额保温砂浆销售16%的增值税专用发票给需方，供方开具的发票不合格的，需方有权拒付任何货款，且不承担违约责任，供方的各项义务仍按合同约定履行；任何一方违反合同条款，都应承担违约责任，无论延期交货或者延期付款，若供方延期交货，则承担本合同未交货部分货款的0.3‰/天作为供方因延期交货的违约金，若需方延期付款，将承担所欠货款的0.3‰/天作为违约金赔偿给供方，但不得超过所欠货款总金额的5％。 庭审过程中，原告主张本案总货款为467423元，被告对此不予认可，认为本案货款尚未进行结算。对于本案货款的支付，原被告均确认被告已付货款305115元。 另查明，原告提交的客户对账认证函载明：对账期间为2019年11月24日-2020年7月31日，累计欠款162308元。黄某在该对账认证函落款的购货方、委托人处签字，该对账认证函的落款日期为2020年8月18日。被告于庭审过程中确认黄某系其项目的工作人员。 关于本案开具发票的情况，原告主张其共开具了金额为467423元的增值税发票，税率均为13%。被告于庭后向本院提交书面的情况说明，明确原告共计向被告开具了金额为466723元的增值税发票，税率均为13%。 5 现原告以多次向被告催讨尚欠货款未果为由，诉至本院，酿成本案。 本院认为，被告五建公司与原告签订的《保温砂浆购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，原告与被告五建公司之间的买卖合同关系成立。根据原告提交的客户对账认证函，其上有被告员工的签名，且被告已向原告支付了部分货款，说明原告履行了供货义务，被告应按约支付货款。 关于本案货款数额如何认定的问题。被告辩称双方对货款还未进行结算，无法确认总货款和尚欠货款。本院认为，被告已明确在客户对账认证函上签字的“黄某”系在被告项目工地工作的员工，且根据合同约定，“黄某”亦为合同中约定的需方指定物资验收人，说明被告已确实收到了原告提供的货物。那么在买卖合同实践履行的过程中，原告作为卖方向被告提供了合同约定的保温砂浆，其所供应的货物及金额已由被告方的工作人员签字确认，足以说明原告完成了其应尽的合同义务，若一味苛责必须由被告指定的某个人员进行结算，在实际操作中必然导致交易秩序的不便，对卖方而言亦有失公平，故在本案买卖事实已经确认的情况下，本院确认由被告工作人员黄某签字的客户对账认证函可作为原被告双方对账结算的有效凭证。据此，根据客户对账认证函，截至2020年8月18日，被告尚欠原告货款162308元。对被告提出的上述辩称意见，本院不予采纳。另，原被告于庭审中确认被告已支付货款305115元，故本案总货款应为尚欠货款加上已付货款之和467423元（162308＋305115），原告主张的总货款与该数额一致，本院予以确认。至于被告辩称原告未开具合同约定开具税率为16%的发票，被告有权根据合同约定拒付货款的意见。本院认为，原告按国家现行的行业税率向被告开具增值税发票并未违反相关法律规定，且被告亦未举证证实原告开具的增值税发票存在不能抵扣等不合格之情形，故对该辩称意见，本院亦不予采纳。但，根据《保温砂浆购销合同》的约定，原告需履行先开具增值税发票的先履行义务，被告才支付对应货款。现原告称其向被告开具了金额为467423元的增值税发票，但仅 6 提交了212308元的增值税发票作为证据，而被告自认收到原告开具的466723元增值税发票，属被告的自认，故本院确认原告已向被告开具466723元增值税发票的事实。如上文确认，本案总货款为467423元，但原告仅合计开具466723元的增值税发票，故根据上述合同约定，对于未开具发票的货款部分，被告有权拒付货款，对原告已开具发票的对应货款466723元，被告应当支付。因此，被告应向原告支付的尚欠货款为161608元（466723-305115）。对原告诉请货款超出部分，本院不予支持。 违约金方面。本案《保温砂浆购销合同》约定“结算周期为上月26日起至当月25日，当所供材料到达工地指定地点并经验收合格后，每月的10日前双方对清上个周期的账目并完善结算确认手续；付款时间为双方对结算周期内的账目完善确认手续后20天内需方支付结算确认款总额的80%，余额20%在下批次货款结算确认后一并付清，以此类推，最后一批货物结算余额从供完合同约定材料之日且所供产品确认检测合格后14天内付清”，本案中，原被告双方实际并未按上述约定的结算周期及对账时间每月完善结算确认手续，从现有证据亦无法根据合同的约定准确确认被告应付款时间，但鉴于本院已在上文中确认被告应支付尚欠货款，故本院酌情支持从起诉之日，即2020年11月2日起计算违约金。又，本案《保温砂浆购销合同》约定“若需方延期付款，将承担所欠货款的0.3‰/天作为违约金赔偿给供方，但不得超过所欠货款总金额的5％”，故本案违约金，应以161608元尚欠货款为基数，按0.3‰/天从2020年11月2日起计算至实际支付货款完毕之日止，但应以所欠货款的5%即8080.40元（161608元×5%）为上限。对原告诉请违约金超出部分，本院不予支持。 律师代理方面。本案《保温砂浆购销合同》未对律师费进行约定，故原告诉请要求被告支付律师代理费无事实和法律的依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条 7 、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告江西佰科建筑节能材料有限公司支付货款161608元； 二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告江西佰科建筑节能材料有限公司支付违约金（违约金以161608元中未支付的货款为基数，按0.3‰/天从2020年11月2日起计算至实际支付货款完毕之日止，但以8080.40元为上限）； 三、驳回原告江西佰科建筑节能材料有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2004元（已减半收取，原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担1747元，由原告江西佰科建筑节能材料有限公司自行负担257元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年十二月三十一日 8 代书记员 彭艺君