wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15360号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：丁敏，女，1990年12月7日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，原告中邮消费金融有限公司与被告丁敏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告丁敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金26328.49元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年6月28日起计至实际清偿之日止，按年利率14.04%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告丁敏未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金26328.49元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告丁敏于2017年4月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告丁敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金26328.49元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年6月28日起按月利率1.17%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告丁敏在2019年6月28日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以26328.49元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告丁敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告丁敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****0637                  签订时间              2017年4月21日                  贷款人              丁敏                  贷款金额              75000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              14.04%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年4月28日                  首期还款时间              2017年5月28日                  逾期还款起始日              2019年6月28日                  尚欠本金总额              26328.49元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6021号 原告：向斌，男，1982年6月23日生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：赵斌义，男，1980年10月4日生，汉族，住邢台市任县。 原告向斌与被告赵斌义民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向斌到庭参加诉讼，被告赵斌义经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向斌向本院提出诉讼请求：一、返还原告出借给被告的共166000元（拾陆万陆仟元），并支付全部欠款逾期利息共15000元；二、被告支付法院宣判之日开始至所有欠款实际履行之日止的欠款本金和利息；三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：(1)2018年11月25日，被告向原告借款现金人民币拾万元整，双方约定2019年10月30号偿还。(2)2019年2月13号被告向原告借款现金贰万陆仟元整，双方约定2019年3月20日前偿还。(3)2019年2月15号被告向原告借款现金叁万元整。(4)2019年3月21号被告向原告借款现金壹万元整。以上四笔借款共计人民币拾陆万陆仟元整，均有被告亲笔签字按手印书写的借条，附带有借款图片视频。自2019年以来原告多次向被告催要这四笔借款。希望被告全额偿还原告借款，但是被告始终没有还钱。被告用实际行动拒绝还钱。其行为已经构成根本违法。为维护原告的合法权益，特起诉。 赵斌义未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年11月25日，赵斌义出具借条，主要载明借向斌10万元，2019年10月30号还款，用于个人购房；2019年2月13日，赵斌义出具借条，主要载明借向斌26000元，到2019年3月20号前还完；2019年2月15日，赵斌义出具借条，主要载明借向斌30000元；2019年3月21日，赵斌义出具借条，主要载明借向斌10000元，用一个月。向斌称以上四笔钱都是以现金方式出借的，赵斌义都说要买房子，其跟赵斌义是老乡也是朋友，以前的关系都挺好。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告向原告借款事实清楚，故对原告与被告之间的借贷关系，本院予以确认。原告主张被告偿还借款本金166000元，本院予以支持。原告要求利息，应根据各笔借款的逾期日期计付，未约定还款日期的自起诉主张之日起计付，按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵斌义于本判决生效后十日内向原告向斌偿还借款本金100000元及利息（利息自2019年10月31日起按年利率6%计付至本金清偿之日）； 二、被告赵斌义于本判决生效后十日内向原告向斌偿还借款本26000元及利息（利息自2019年3月21日起按年利率6%计付至本金清偿之日）； 三、被告赵斌义于本判决生效后十日内向原告向斌偿还借款本30000元及利息（利息自2020年5月27日起按年利率6%计付至本金清偿之日）； 四、被告赵斌义于本判决生效后十日内向原告向斌偿还借款本10000元及利息（利息自2019年4月21日起按年利率6%计付至本金清偿之日）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3920元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张敬元 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  张惠丽 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  周 洁
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申322号 杨中华： 你因犯拐卖儿童罪一案，对邯郸市中级人民法院（2009）邯市刑初字第143号刑事判决与本院（2010）冀刑一终字第160号刑事裁定不服，以原裁判认定事实不清、证据不足，应依法裁判等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2008年2月至同年6月间，你伙同他人参与拐卖儿童10名的事实，有被告人供述、证人证言、提取的手机短信、储蓄卡、辨认笔录、被拐卖儿童照片、户籍信息等证据予以证实。你伙同他人无视国家法律，以出卖为目的，收买、贩卖、接送、中转儿童，已构成拐卖儿童罪。你申诉的理由理据不足，原裁判定罪量刑并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26635号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：杨美华，女，1984年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，身份证号码：440×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款64844.94元；2.被告向原告支付拖欠的保险费4765.26元（2019年8月24日至2019年12月13日）；3.被告向原告支付违约金11548.33元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年12月14日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共11548.33元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告杨美华；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：115294.89元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1299.63元；被告拖欠2019年8月24日至2019年12月13日的保险费4765.26元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告杨美华未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年12月13日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿64844.94元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨美华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款64844.94元、保险费4765.26元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金11548.33元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1828.96元（原告已预交），由被告杨美华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初3585号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市支行，住所地永安市含笑大道**，统一社会信用代码：91350481676527072F。 代表人：高忠锐。 委托诉讼代理人：邱丽华，女，1976年2月8日出生，汉族，住永安市。 被告：谢雄光，男，1975年7月29日出生，汉族，住：福建省三明市永安市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市支行（下简称永安邮储银行）与被告谢雄光信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。永安邮储银行的委托诉讼代理人邱丽华到庭参加诉讼，谢雄光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安邮储银行向本院提出诉讼请求：一、判令谢雄光偿还尚欠信用卡透支本金22186.32元，利息1344.50元，分期手续费1614.83元，违约金5102.83元（利息及违约金计算至2019年9月21日开始停计息费），合计欠款30248.48元。二、判令谢雄光承担本案的诉讼费用。事实和理由：谢雄光于2014年9月11日向永安邮储银行信用卡中心申请办理信用卡，双方签署了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》，双方签署的合约对信用卡的申领、使用、利息及费用等作了详细的约定。永安邮储银行经审核并同意谢雄光申请，发放卡号为6259××××0537的信用卡，额度为23000元，并通过挂号信件寄送至单位地址福建省永安市××路××号××号永安梓森建材批发部谢雄光收。谢雄光于2014年10月起开始使用该卡，前期尚能及时还款，谢雄光在2020年11月18日偿还给永安邮储银行欠款10元。自2019年2月开始逾期，截止目前使用信用卡进行消费后的透支本金为22186.32元，因该透支本金按合约规定所产生的利息、分期手续费及违约金8062.16元，合计欠款30248.48元。 谢雄光未作答辩。 永安邮储银行围绕诉讼请求依法提交了证据一：企业法人营业执照、法定代表身份证、法定代表人证明书，证明：永安邮储银行的主体资格及法定代表人情况。证据二：身份证、信用卡申请表、领用合约扫描件，证明：谢雄光本人亲自办理信用卡。证据三：系统截屏，证明：谢雄光在2020年11月18日向永安邮储银行还款10元的事实，至今谢雄光使用信用卡消费的欠款本金为22186.32元，利息1344.50元，分期手续费1614.83元，违约金5102.83元，合计欠款30248.48元。证据四：交易明细、息费说明表，证明：证明谢雄光使用信用卡的具体情况。因谢雄光未作答辩且未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。本院依法进行审查，对永安邮储银行所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为本案的定案证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 谢雄光于2014年9月11日向永安邮储银行信用卡中心申请办理信用卡，双方签署了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》，双方签署的合约对信用卡的申领、使用、利息及费用等作了详细的约定。永安邮储银行经审核并同意谢雄光申请，发放卡号为6259××××0537的信用卡，额度为23000元，并通过挂号信件寄送至单位地址福建省永安市××路××号××号永安梓森建材批发部谢雄光收。谢雄光于2014年10月起开始使用该卡，前期尚能及时还款，自2019年2月开始逾期，谢雄光于2020年11月18日偿还给永安邮储银行欠款10元。截止2019年9月21日谢雄光尚欠透支本金为22186.32元，因该透支本金按合约规定所产生的利息、分期手续费及违约金8062.16元，合计欠款30248.48元。此款至今谢雄光未再有偿还。 本院认为，谢雄光与永安邮储银行于2014年9月11日签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，永安邮储银行经审核并同意向谢雄光发放卡号为6259××××0537的信用卡，授信额度为23000元。谢雄光于2014年10月起开始使用该卡，前期尚能及时还款，自2019年2月开始逾期，谢雄光于2020年11月18日偿还给永安邮储银行欠款10元，截止2019年9月21日谢雄光尚欠透支本金为22186.32元，因该透支本金按合约规定所产生的利息、分期手续费及违约金8062.16元，合计欠款30248.48元。因谢雄光未按合同约定履行还款义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现永安邮储银行要求谢雄光依照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》的约定偿还信用卡借款本金22186.32元，利息、分期手续费及违约金8062.16元（计算至2019年9月21日止）的诉请，符合合同的约定和相关法律的规定，本院予以支持。谢雄光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 谢雄光应于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市支行信用卡借款本金22186.32元，利息、分期手续费及违约金8062.16元（计算至2019年9月21日止），合计30248.48元。 若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元，减半收取计278元，由谢雄光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  许锡文 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨 佳 附：本判决适用的主要法律条文及申请执行提示条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5367号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆海军，男，1971年11月14日生，汉族，住浙江省平湖市全塘镇建中村叶港**。 委托诉讼代理人：张少琴，山东东标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亮，山东东标律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛腾程伟业餐饮实业连锁有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区城阳街道中城路****。 法定代表人：王建业，该公司执行董事。 再审申请人陆海军因与被申请人青岛腾程伟业餐饮实业连锁有限公司（以下简称腾程餐饮公司）特许经营合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陆海军申请再审称，1.2018年1月18日双方签订《商业加盟经营合同》时，被申请人并未取得注册商标等经营资源，且成立时间较短，并不符合法定特许人的主体资格条件；然而，被申请人却在网络中大肆宣传自己拥有涉案注册商标等经营资源、成熟经营模式，夸大经营收益，向申请人提供了不准确的、不真实的信息。且被申请人并未将双方签订的《商业加盟经营合同》依法进行备案登记。因此，被申请人并不符合法定特许人的主体资格条件，未依法履行信息披露义务，申请人有权据此要求解除合同。2.被申请人在双方签订合同时没能正确履行相应的信息披露业务，被申请人应当返还申请人加盟费、保证金、设备费、装修费、租赁费、物业管理费等费用。二审法院将被申请人承担的信息披露义务毫无根据地转嫁给申请人，并以是否影响实现合同目的的结果作为裁判依据，颠覆了《商业特许经营管理条例》中关于特许人信息披露的规定，混淆了该义务的责任主体，导致被特许人丧失了法定的解除权，侵害了其合法权益。综上，陆海军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求：1.撤销本案一、二审判决，并依法改判；2.本案的一、二审和再审的诉讼费、保全费由被申请人承担。 本院经审查认为，根据陆海军申请再审的理由，本案再审审查的焦点为：原判决是否适用法律错误。 《商业特许经营管理条例》第三条规定，本条例所称商业特许经营(以下简称特许经营)，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业(以下称特许人)，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者(以下称被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。第七条规定，特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。第八条规定，特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，依照本条例的规定向商务主管部门备案。陆海军据此主张，特许人不具备特许经营主体资格，且特许人未披露其相关信息，亦影响了合同的履行，其有权解除合同。对此，本院认为，首先，根据《商业特许经营管理条例》的规定，特许人许可他人使用的是一定的经营资源，这些经营资源包括但不限于注册商标、企业标志、专利、专有技术等，未注册商标也可以作为经营资源许可他人使用。本案中，涉案“煮元张”商标于2020年2月14日获得核准注册，腾程餐饮公司系该商标的专用权人。《商业特许经营管理条例》关于特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年以及是否备案等规定，属于行政法规的管理性强制性规定，特许人不具备上述条件，不会导致特许经营合同无效。原审法院的相关认定并无不当。其次，《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，特许人有信息披露的义务。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。对此，原审法院认为，如果特许人违反信息披露义务，被特许人可以主张解除合同，但合同是否解除，仍应审查特许人违反信息披露义务是否影响被特许人合同目的实现，如果特许人没有尽到披露义务并不影响被特许人合同目的实现，则被特许人仅以特许人违反合同披露义务而解除合同的主张不应支持。本案中，陆海军所主张的注册商标等信息系公示信息，完全能够通过相关途径核实。根据原审查明的事实，陆海军与腾程餐饮公司于2018年1月18日签订涉案合同，并利用腾程餐饮公司许可的经营资源实际开店经营。因此，其关于因信息未披露影响合同目的实现，并要求解除合同的主张，不能成立，原审法院的相关认定并无不当。综上，申请人关于原审法院适用法律错误的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陆海军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陆海军的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月十四日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初36005号原告：中企凯澳集团有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：洪培强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李玉奇，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春潮，上海申浩律师事务所律师。被告：上海新亚广场长城酒店有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：尹嫣红，执行董事。委托诉讼代理人：龚爱国，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海中新房华西科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈灿华，总经理。原告中企凯澳集团有限公司(以下简称中企凯澳公司)诉被告上海新亚广场长城酒店有限公司(以下简称新亚公司)、被告上海中新房华西科技有限公司(以下简称中新房科技公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告中企凯澳公司向本院提出诉讼请求：判令被告新亚公司向原告交付上海市静安区恒丰路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)外立面装修设施铝板和钢架(该外立面装修设施价值200万元)。事实和理由：2015年7月24日，新亚公司与中新房华西有限公司签订《房屋租赁合同》，约定由中新房华西有限公司承租涉案房屋。同年11月23日，中新房华西有限公司向新亚公司出具确认函，明确租赁合同权利义务概括转移给中新房科技公司。2017年4月10日，中新房科技公司与中企凯澳幕墙装饰工程有限公司(已更名，即中企凯澳公司)签订《装修工程承包合同》，双方约定由中企凯澳公司承接施工涉案房屋“恒丰路神州体验港裙楼外立面装修改建工程”项目，装修工程内容为“本工程裙楼外立面脚手架架设、外立面铝单板装饰、一层铝合金窗工程的采购、制作及安装”。2018年8月31日，中新房科技公司确认应付中企凯澳公司工程结算价为4,122,885元，并于同日出具付款承诺书，确认其已付工程款1,135,000元，欠款2,987,885元，分三期支付：2018年9月20日前支付100万元；2018年11月9日支付100万元；余款2019年1月15日支付完毕。后因中新房科技公司未依上述承诺书付款，且无实际履行能力，2019年1月16日，中新房科技公司与中企凯澳公司签订《裙楼外立面装饰设施权属确认协议书》，约定，涉案房屋外墙立面装修项目，由中企凯澳公司投入的装修设施设备的权属归中企凯澳公司所有，中企凯澳公司拥有对该装修设施设备折价处理和拆除变卖的权利。2019年12月15日、同年12月18日、2020年4月26日，中新房科技公司、中企凯澳公司分别向新亚公司发函，告知涉案房屋上装饰装修设施设备权属归中企凯澳公司所有，并要求就折价或拆除事宜进行商谈未果。现中企凯澳公司起诉来院，望判如所请。被告新亚公司辩称，不同意原告诉请。由于涉案房屋产权属于新亚公司，原告基于履行与中新房科技公司《装修工程承包合同》而实施装修工程，添附在该房屋上的装修设施钢架和铝板均属于新亚公司所有，中新房科技公司无权处分给原告。原告基于物权请求权起诉新亚公司，要求返还上述装修设施的法律及事实基础并不存在。同时，根据2019年8月27日上海仲裁委员会依法作出的(2019)沪仲裁字第0203号裁决书的认定及裁决，两被告签订的涉案房屋租赁合同已于2018年12月31日解除，新亚公司已经收回涉案房屋。双方合同亦明确约定，租赁关系终止或提前解除后，出租方无须就房屋内承租方进行的装修和添置对承租方进行赔偿或补偿。被告中新房科技公司辩称，同意原告诉请。新亚公司称涉案房屋上所有装潢设施属于该公司并不属实，虽然两被告租赁合同已经解除，但关于涉案房屋上的装修设施的处理等没有结算，两被告纠纷并未解决。涉案房屋外立面上的装修设施所有权应属于中新房科技公司，由于其欠付中企凯澳公司工程款，故中新房科技公司有权将上述装修设施以物抵债。其多次向新亚公司提出拆除请求遭阻挠。本院经审查认为，本案中，中企凯澳公司依据与中新房科技公司签订的《装修工程承包合同》，为涉案房屋外立面实施装修装饰工程。后经双方结算，中新房科技公司尚欠中企凯澳公司装修工程款2,987,885元。后中新房科技公司承诺以物抵债的方式将中企凯澳公司已安装在涉案房屋外立面上的铝板和钢架装饰，拆除后返还中企凯澳公司。本院认为，由于建筑材料铝板和钢架经装修装饰已安装至涉案房屋外立面上，因而成为涉案房屋的组成部分，此时该钢架和铝板在物权法上已不是独立的物，其因添附而不再独立具备物权法上的所有权。中企凯澳公司基于所有权而主张返还原物，但事实上该所有权已不存在，即中企凯澳公司诉请的基础不存在，应驳回起诉。中企凯澳公司因履行《装修工程承包合同》对中新房科技公司享有的债权，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中企凯澳集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐敬红二〇二〇年十二月三十日书记员  唐莹琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执715号 被执行人：欧振壮，男，1989年5月10日出生，身份证号XXX，现住乐东黎族自治县。 被执行人：吉运英，男，1973年1月10日出生，身份证号XXX，现住三亚市。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）琼96刑初36号刑事判决，立案执行对被执行人欧振壮、吉运英罚金、没收财产一案。该判决第四项判定随案移送扣押的蝴蝶树、青梅、海南紫荆木、假鹊肾、苦梓、赛木患、鸡毛松、椆木、白木香原木共计447段，予以没收上缴国库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖、变卖随案移送扣押的蝴蝶树、青梅、海南紫荆木、假鹊肾、苦梓、赛木患、鸡毛松、椆木、白木香原木共计447段。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李雪茹 审判员  董 菲 审判员  李达光 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  侯 杰 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
山东省平阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0124财保234号 申请人：廉德法，男，汉族，住平阴县孝直镇学前街 被申请人：张元平，男，汉族，住平阴县孝直镇张庄村， 被申请人：张道文，男，汉族，住平阴县孝直镇孝直村， 申请人廉德法与被申请人张元平、张道文申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2020年12月25日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人张元平、张道文银行存款共8万元，并以参保诉讼财产保全责任保险8万元提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张元平、张道文银行存款共8万元（代发工资的，每月各留取生活费1000元）。 保全期限一年，轮候保全的，本裁定自在先保全裁定解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 案件申请费820元，由申请人廉德法预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  项茂勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赵衍霞
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1802民初10757号原告：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地清远市清城金碧路金碧湾花园小区××××××××××、04号（商铺）；D幢首层01号（商铺）、02号（商铺）。负责人：刘小平，该支行行长。委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和焉，广东东方昆仑律师事务所工作人员。被告：朱婷婷，女，1991年3月20日出生，汉族，住英德市××××××委会围子组，公民身份号码441××××××××××××22X。原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行因信用卡纠纷向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用币透支本金4852.65元、手续费12元及利息、违约金等[截至2020年7月8日尚欠利息453.16元、违约金63.08元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》有关规定计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用，暂合计5380.89元。本院于2020年9月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行的委托诉讼代理人王志坚、刘和焉到庭参加诉讼。被告朱婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。被告朱婷婷未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、申领或发卡时间：2017年7月25日；二、卡号：625××××××××××481；三、利息等的约定：信用卡透支利率为日利率万分之五，按币种、按月计收复利；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金；四、永久额度：7000元，临时额度：0元；五、违约情况：2019年10月23日被告开始逾期还款；六、结欠本息：截至2020年7月8日，尚欠本金4852.65元、手续费12元、利息453.16元、违约金63.08元。本院认为，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告朱婷婷应于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行清偿欠款本金4852.65元及相应手续费、利息、违约金（截至2020年7月8日的手续费12元、利息453.16元、违约金63.08元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》有关规定计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告朱婷婷负担。本判决为终审判决。审判员  谭文雅二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初1901号原告：东阿县诚信面粉有限公司。住所地：山东省东阿县大桥工业园（于窝村）。法定代表人：张云强，经理。被告：樊纯伟，男，1970年12月28日出生，住山东省鱼台县。原告东阿县诚信面粉有限公司与被告樊纯伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东阿县诚信面粉有限公司的法定代表人张云强到庭参加诉讼，被告樊纯伟经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款110000元，并自2018年4月16日起至被告履行还款义务止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年起被告在原告处购买挂面，截至2018年4月16日，经原、被告双方结算，被告共欠原告货款110000元，由被告向原告出具的欠条为证。原告向被告多次催要不得，原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求判如所诉。被告樊纯伟未到庭，亦未提交答辩意见。原告围绕本案的诉讼请求提交了相关证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性予以审核认定并在卷佐证。根据当事人的举证、当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院查明案件事实如下：2016年至2018年被告樊纯伟经营粮油店期间，多次在原告东阿县诚信面粉有限公司处赊购挂面。后经原、被告双方结算，被告樊纯伟于2018年4月16日向原告出具欠条1张，该欠条载明：“今欠到挂面款壹拾壹万元正（110000元）樊纯伟2018年4月16日”。欠条出具后，原告催要不得，诉至本院，请求判如所诉。本院认为，根据原告提交的证据可以证实被告在原告处赊购挂面，并欠原告挂面款110000元的事实。现原告要求被告偿还挂面款110000元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，本院依法支持自本案起诉之日（2020年7月2日）起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告樊纯伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃其诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊纯伟于本判决书生效之日起十日内向原告东阿县诚信面粉有限公司偿还欠款110000元及逾期付款利息（自2020年7月2日起至实际清偿之日止，以110000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告东阿县诚信面粉有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告樊纯伟承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  刘思源审 判 员  周 杨人民陪审员  杨承岭二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张 贝
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初6594号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行统一社会信用代码：91530600673602292E法定代表人：李辉住所地：云南省昭通市昭阳区委托代理人黄朝敏，男，1989年6月15日生，汉族，昭通市威信县人，本科文化，居民，住云南省昭通市威信县，特别授权）。被告：李毅，男，1982年9月18日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告李毅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行委托代理人黄朝敏到庭参加诉讼，被告李毅经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告信用卡透支款本金及利息125440.84元（逾期利息暂计算至2020年9月30日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；2、判令被告李毅偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；3、本案诉讼费用被告承担。事实及理由：2014年10月23日，被告李毅向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为12.3万元，卡号为：62×××62和卡号为：62×××62的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年9月30日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息125440.84元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，判决支持原告的诉讼请求。被告李毅未提交答辩状，也未到庭答辩。庭审中，原告针对其主张向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证、法人身份证明复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份，证明被告身份信息及诉讼主体资格；3、中国邮政储蓄银行信用卡申请表及信用卡领用合约复印件各一份，证明被告在我行申请信用卡并同意合同条款签字；4、授权委托书及被委托人身份证复印件，证明被委托人的委托授权关系及内容；5、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图15份，证明被告透支欠款且未按时还款。被告李毅未到庭发表质证意见和提交证据，视为放弃举证质证权利，认可原告所举证据。对原告所陈述的事实及所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和当事人的举证，本院认定事实如下：2014年10月23日，被告李毅向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理信用卡。原告受理审核后，向被告发放了卡号为62×××62和卡号为62×××62的信用卡。被告李毅在申请表上签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。被告李毅激活信用卡后多次使用该卡透支消费，截止2020年9月30日，共欠原告透支本金96580.2元、利息13381.69元、费用15478.95元，合计125440.84元。现原告起诉来院要求判令被告李毅偿还原告欠款125440.84元及2020年9月30日以后的利息并承担本案诉讼费。本院认为：被告李毅向原告申请领用信用卡及自愿签署信用卡领用合约并承诺遵守领用合同（协议）的约定，是双方当事人的真实意思表示,不违反法律及行政法规的强制性规定,合法有效,双方应诚信履行。被告李毅使用信用卡透支消费后未及时还款，违反了约定，应当承担违约责任。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、被告李毅于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行信用卡透支本金及利息（暂计算至2020年9月30日）等费用合计125440.84元；二、2020年9月30日后所产生的利息按双方签署的领卡合同（协议）继续履行至本金清偿完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2809元，减半收取1404.5元，由被告李毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员 王 琼二〇二〇年十二月七日书记员 马智东
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1931号原告：刘军，男，1973年11月9日出生，汉族，户籍地：广东省韶关市曲江区××××××××××3××××××，现住广东省韶关市曲江区××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××699。原告：黄伟韶，男，1970年3月25日出生，汉族，户籍地：广东省韶关市曲江区××××××××××2×××××，现住广东省韶关市曲江区马坝镇源河鸿景南中3×1206房，公民身份号码440××××××××××××716。被告：曾某1，男，1979年9月22日出生，汉族，户籍地：广东省仁化县××××××××××××××，现住广东省仁化县老公安局宿舍4栋201房，公民身份号码440××××××××××××011。原告刘军、黄伟韶与被告曾某1合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军、黄伟韶到庭参加诉讼，被告曾某1经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还两原告转让款共123000元；2、从2020年2月1日起按月利率2%计付利息至转让款还清之日止；3、本案受理费由被告负担。事实与理由：2014年5月，原告二人与被告曾某1等五人合伙经营韶关市曲江区××××××××××××，原告二人占股15%，共投入165000元。2017年12月，因种种原因，原告二人决定退出该果园的合伙经营，将持有的15%股份转让给被告曾某1，转让款为123000元，转让后该15%股份产生的收益及需支出的费用均归被告曾某1所有和承担。该股份转让其余四个合伙人都是同意的。因被告曾某1暂无能力付清转让款123000元给两原告，被告于2018年3月21日立具123000元的借条一张给两原告收执，当做向两原告借款，并定于2019年1月30日前一次性还清。到期后被告未按时还款，原告多次催收未果，于2019年2月28日向法院起诉，要求被告支付欠款123000元，后因转让股份未完善好转让手续，原告撤回了起诉。之后，两原告与被告签订了《果园股份转让协议》，并由其余四个合伙人签名同意。协议约定，两原告持有的15%果园股份以123000元转让给被告，被告于2020年1月30日前一次性付清转让款给两原告。被告到期后仍未支付，经多次催收未果，原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告曾某1经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。庭后被告曾某1到本院接受询问，称《果园股份转让协议》上我签了名但是没有按手印，他们知道我没钱但还是要转让给我，股份我不需要，我没有能力给钱，我可以把原告的股份、我的股份都给原告。果园是2015年开始经营，最初只有我和我哥哥（曾梅清）经营，后来原告两人参与进来，就转让了15%股份给他们，现在的股东有五人，我和梁平、曾梅清、陈群、刘卫东。投资前三年是没有收益的，也没有向股东分红过。2017年果园收成后因售价较低，两原告就和我谈想把股份转让给我，当时我没有同意，后来召集了股东开会，其他股东对两原告将股份转让给我没有意见，但我说过即使股份转让给我我现在也没钱给。我们是在2018年谈好的，但协议是在2019年签的，日期写回2018年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年上半年，被告曾某1和曾梅清开始租赁土地、种植果树，共同经营演山果园。2015年下半年，两原告投资共计165000元（其中刘军55000元、黄伟韶110000元），取得果园15%的股份。后股东梁平、陈群、刘卫东陆续投资果园，分别取得股份。全体股东未签订共同的合伙协议。果园一直由曾某1和曾梅清经营、管理，其余股东未参与果园的经营、管理。在果园经营的第三年即2017年果园第一次收成，果园至今未向股东分配过利润。在2017年果园收成后，两原告与被告协商将其15%的股权折价123000元转让给被告，至2018年双方达成一致意见，但双方未签订书面转让协议，被告向两原告出具了《借据》：“今借到刘军、黄伟韶现金人民币123000元正，还款日期于2019年元月30日一次性还清。借款人：曾某1，2018年3月21日”。因被告未按时向两原告付款，两原告于2019年2月28日向本院起诉，要求被告归还借款本金123000元，诉讼中以双方协商达成协议为由，两原告撤诉。诉讼期间，两原告与被告签订《果园股份转让协议》，约定两原告将演山果园15%的股份转让给被告，被告一次性支付给两原告转让费123000元，在2020年1月30日之前一次性交清，协议落款时间是2018年3月21日，其余股东梁平、曾梅清、陈群、刘卫东在协议上作为证明人签名并注明“同意刘军、黄伟韶退出马坝演山果场15%全部股份并转让给曾某1，转让费合计123000元整”。原、被告对该协议真实性均无异议，双方均认可在2018年3月21日双方即协商一致，协议的落款日期遂写为2018年3月21日。因被告未能按时支付转让款给两原告，两原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案为合伙协议纠纷。《果园股份转让协议》，经双方当事人协商一致并签名确认，合同已成立并生效，双方均应遵守合同约定，履行约定的义务。原告要求被告支付转让款123000元符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告关于其在《果园股份转让协议》上签名但没有按手印，没有能力给钱，其不需要股份的辩称不成立，本院不予支持。关于逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，因被告未能按时履行支付转让款的义务，给原告造成损失，但双方并未约定违约金或因违约产生损失的计算方法，而原告诉请逾期付款利息，该逾期利息应相当于按照一年期贷款市场报价利率，从被告逾期付款之日即2020年2月1日起计至付清之日止的银行利息，原告主张超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告曾某1欠原告刘军、黄伟韶转让款123000元及逾期付款利息（按照一年期贷款市场报价利率，从2020年2月1日起计至付清之日止），应于本判决生效之日起十日内支付给两原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告曾某1负担。该款原告已预交，由被告径行支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 廖新娇二〇二〇年十二月二日法官助理 门丽丽书 记 员 杨 楠
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3749号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王万荣，男，1977年2月2日出生，汉族，住四川省会东县。委托诉讼代理人：马献坤，云南事兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：韩帅垒，云南事兴律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南阡行建筑劳务有限公司。法定代表人:陶汝丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄旭，该公司员工。代理权限:特别授权代理。再审申请人王万荣因与被申请人云南阡行建筑劳务有限公司（以下简称阡行公司）劳务合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终5293号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王万荣申请再审请求：1.撤销云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终5293号民事判决，依法对本案重新审理并支持申请人的诉请；2.本案诉讼费用由被申请人承担。其理由为：1.一、二审未启动鉴定程序违法。申请人一审时口头申请对劳务工程量鉴定，二审时又提出书面申请，二审法院仅依阡行公司黄旭所称施工现场已交付使用，施工图纸与现场方量不符，无法根据图纸鉴定就作出本案不具备鉴定条件的决定。2.一、二审法院传唤不到位，未依法传唤被申请人阡行公司到庭以查明案情。涉案工程的建设单位及总承建单位在验收时对申请人完成工程量的相关材料留有存档，一、二审法院均未依职权调取相关证据。3.一、二审法院对申请人提交的“俊发城N20地块方量总计明细”“人工结算”“施工日志”“考勤表”等证据不予采信属认定事实错误，这些证据在另案即（2018）云0103民初2480号民事判决及（2018）云01民终8071号民事判决中真实性已被确认。4.申请人二审中提交的新证据即被申请人阡行公司项目经理杨兴荣发给申请人“N20地块3栋腻子粉工程量”的核对单所载工程量与申请人主张的相差不大，二审法院不予采信于法无据。5.阡行公司支付的劳务费连工人工资都不足以支付，其仍主张已支付全部款项，其主张与常理相悖。阡行公司提交意见称：1.王万荣一审时并未申请对涉案工程量进行鉴定，二审其虽提交鉴定申请，但涉案工程已移交业主且建筑图纸与实际施工状况一致性无法确定，不具备鉴定条件，故二审法院不同意鉴定并无不当。2.黄旭仅是涉案工程的管理人员，并非被告，且二审时已接受法院传唤，到庭接受询问。3.王万荣提交的“俊发城N20地块方量总计明细”“人工结算”“施工日志”“考勤表”均为其单方制作，没有其他证据佐证其真实性，故一、二审法院未予采信并无不当。本院认为，本案争议焦点问题为王万荣完成的劳务工程量应如何确定。王万荣在二审时曾针对其完成工程量申请鉴定，二审法院以涉案工程已交付业主使用，而建筑图纸与实际施工状况一致性无法确定为由，驳回王万荣的鉴定申请。在本案申请再审的审查过程中，经询问，阡行公司的代理人黄旭称虽然建筑图纸与实际施工状况不一致，但竣工图纸与实际施工状况基本一致。据此，本院认为，竣工图纸能够客观反映工程现场情况，可依据竣工图纸计算相应工程量，因此本案具备鉴定条件，在王万荣坚持申请鉴定情况下，本案应通过鉴定的方式查明案件事实。综上，王万荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省昆明市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 颖审判员 周惠琼审判员 刘亚东二〇二〇年十二月九日法官助理谢胜文书记员普健梅
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17218号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈俊城，男，1993年1月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告中邮消费金融有限公司与被告陈俊城金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告陈俊城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月22日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金34944.96元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年6月26日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告陈俊城未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金34944.96元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陈俊城于2017年6月22日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告陈俊城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金34944.96元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年6月26日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告陈俊城在2019年6月26日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以34944.96元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陈俊城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由被告陈俊城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****0168                  签订时间              2017年6月22日                  贷款人              陈俊城                  贷款金额              85000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年6月26日                  首期还款时间              2017年7月26日                  逾期还款起始日              2019年6月26日                  尚欠本金总额              34944.96元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初4890号原告洪昌英，女，汉族，1974年11月22日生，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人姜梅，云南言广律师事务所律师（特别授权）。被告洪昌国，男，汉族，1976年11月20日生，住昭通市昭阳区。被告洪林昌，男，汉族，1983年7月12日生，住昭通市昭阳区。原告洪昌英诉被告洪昌国、洪林昌承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法进行了审理。原告洪昌英诉称，原告与被告系兄弟姊妹关系，在昭通市昭阳区轮土地承包时，以父亲洪世祥为户主的承包户头承包了包含了洪昌珍在内的4个人的土地（共4.56亩），以洪昌国为户主的承包户头承包了包含洪昌莲、洪昌英在内的3个人的土地（共3.42亩），洪林昌是小兄弟没有分到土地。后因原告均结婚成家，在夫家也没有分得土地，父母亲去世后，两个承包户头上的土地全部由二被告管理使用，现因靖安新区建设，该承包土地在规划区内，家庭承包土地被征收，获得土地补偿款数万元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）款“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”之规定，原告依法享有承包地征收补偿费用分配的权利，但被告不同意将原告应得土地补偿款分配给原告，该家庭承包土地补偿款在昭阳区财政所处未领取。原告为了不伤亲情，曾请村上以及乡人民政府进行过调解，但均未达成协议。无奈之下，原告为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，1、请求人民法院判决被告将承包土地征收补偿款分割人民币59409元给原告；2、本案诉讼费判由被告承担。本院经审查认为：本案中原告诉讼请求1、请求人民法院判决被告将承包土地征收补偿款分割人民59409元给原告，其在诉状里面并没有写明明确的事实、理由且该笔承包土地征收补偿款原告也诉称在昭阳区财政所处未领取，原告的起诉要求被告支付该笔补偿款没有具体的诉讼请求和事实、理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；......”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”裁定如下：驳回原告洪昌英的起诉。案件受理费1285元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  方绍玮审判员  徐礼义审判员  黄 艳二〇二〇年十二月十日书记员  高 扬
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终4281号 上诉人（原审被告）：米连杰，男，1975年9月11日出生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审原告）：嘉驿缘物业服务霸州有限公司，住所地霸州市城区办北关村。 法定代表人：刘莹浩，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李敬阳，河北三杰律师事务所律师。 上诉人米连杰因与被上诉人嘉驿缘物业服务霸州有限公司（以下简称嘉驿缘物业）物业服务合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人米连杰以双方已自行和解为由于2020年12月3日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，米连杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许米连杰撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人米连杰负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵洪亮 审 判 员 宋 强 审 判 员 田雪芹 二〇二〇年十二月三日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初3048号原告：珠海市旺牧兽药有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇红旗糖厂兴隆餐厅侧3号铺。法定代表人：王某1。被告：吴锡标，男，汉族，1973年6月7日出生，住广东省中山市××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××631。原告珠海市旺牧兽药有限公司与被告吴锡标买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月10日转为普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王某1到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款55,391元及逾期利息（以55,391元为本金，按每日0.04%，自2019年12月20日起计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月起，原告与被告建立买卖合同关系，并如约给被告供货，但被告收货后，未依约向原告支付货款。截至2019年9月26日，被告欠原告货款123,691元。经原告多次追讨，被告还了一部分货款。截至2020年8月底，被告尚欠原告货款55,391元。为维护自身合法权益，原告诉至法院。原告提交以下证据：1.《珠海市旺牧兽药有限公司还款协议》；2.《珠海市旺牧兽药有限公司对账确认书》；3.微信聊天记录；4.《送货单》。被告在答辩期内未向本院提交答辩状，也未提交证据。原告提交的《珠海市旺牧兽药有限公司还款协议》、《珠海市旺牧兽药有限公司对账确认书》、《送货单》有原件予以核对，来源合法，且与本案相关联，本院予以确认。微信聊天记录因无法核对，本院不予确认。经审理查明，原告提交的原、被告双方于2019年9月26日签订的《珠海市旺牧兽药有限公司还款协议》和《珠海市旺牧兽药有限公司对账确认书》显示：经双方对账，截至2019年9月26日，被告欠原告饲料货款123,691元；双方同意被告自签订协议之日起至2019年12月20日前还清，其中2019年10月20日前还70,000元，其余的分2月付清，每月还款26,845.5元，分别于每月的20号前支付；如被告没有按上述还款方式每月如期还款，原告有权要求被告立即结清所有欠款，并有权要求被告从违约之日起每日按总欠款的万分之四计算利息给原告。原告提交的《送货单》显示：2018年9月22日至2019年3月31日期间送多种规格的鱼料合计331,824元。所有收货单的收货单位及经手人处均有被告签名。大部分送货单的送货单位及经手人处有周迎春签名。另查明，原告当庭自认扣除其最后一次收到被告的抵扣款项28,500元外，加上被告之前所还部分款项，现在被告欠原告货款为55,391元。本院认为，原、被告双方在《珠海市旺牧兽药有限公司还款协议》中对货款支付期限和方式、逾期付款的违约责任进行了约定。原告承认协议签订之后收到被告部分款项，已构成自认，本院予以确认，故被告现欠原告货款为55,391元。被告未依约在2019年10月20日前向原告支付70,000元，已然构成违约，应依照合同的约定承担违约责任。原告要求自2019年12月20日起，以55,391元为本金、按每日万分之四计算逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴锡标于本判决发生法律效力后七日内向原告珠海市旺牧兽药有限公司支付剩余货款55,391元及逾期利息（逾期利息以55,391元为本金，按每日万分之四，自2019年12月20日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1387元，由被告吴锡标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郭志俊人民陪审员  闫振学人民陪审员  高金荣二〇二〇年十二月三十日法官 助理  袁晓燕书 记 员  黄秋燕
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0303民初863号原告：袁毅，男，1967年10月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告：高昌慧，女，1966年8月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上列原告委托诉讼代理人：汪奕衡，湖北典融律师事务所律师。上列原告委托诉讼代理人：汪晓康，湖北玄岳律师事务所律师。被告：十堰中瑞置业有限公司。住所地：湖北省十堰市浙江路37号七里垭1组。法定代表人：王松球，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周华峰，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张文峰，湖北瑞泰律师事务所律师。原告袁毅、高昌慧诉被告十堰中瑞置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告袁毅、高昌慧于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告袁毅、高昌慧的撤诉申请符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告袁毅、高昌慧撤回起诉。案件受理费596元减半收取298元，由原告袁毅、高昌慧负担。审判员  高龙娟二〇二〇年十二月十四日书记员  袁少辅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11727号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柴秀春，女，1945年3月11日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王红卫，男，1966年10月6日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉英，女，1964年12月21日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 三再审申请人之共同委托诉讼代理人：王玉红，女，1970年11月8日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉红，女，1970年11月8日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省梅河口市人民政府。住所地：吉林省梅河口市人民大街2008号。 法定代表人：崔彦磊，该市人民政府市长。 委托诉讼代理人：王庆斌，男,该市人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：郑立君，男，该市人民政府工作人员。 再审申请人柴秀春、王红卫、王玉英、王玉红（以下简称柴秀春等四人）因诉吉林省梅河口市人民政府（以下简称梅河口市政府)行政赔偿一案，不服吉林省高级人民法院（2020）吉行终112号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 柴秀春等四人以梅河口市政府将其合法房屋认定为违法建筑予以拆除的行为违反法律规定，其家中一些具有纪念意义和收藏价值的物品因强拆导致无法找到；其有新证据证明另有房屋未经评估鉴定被强制拆除；一、二审判决认定事实不清、证据不足，认定赔偿7万元有失公平公正等为由向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判。 本院认为，根据本案查明的事实，2017年4月26日吉林省梅河口市住房和城乡建设局对柴秀春等四人79.9平方米房屋下达了行政处罚事先告知书及听证告知书，并在2017年5月15日作出（2017）第782号行政处罚决定书，载明柴秀春等四人79.9平方米的房屋是未办理规划审批手续及其他合法手续擅自建设的建筑物。2017年6月23日，涉案房屋被强制拆除。但在柴秀春等四人就涉案房屋等提起的征收补偿决定及行政复议诉讼案件中，二审法院作出的（2019）吉行终400号行政判决中则认定该房屋面积为75平方米。而在本院组织的听证过程中，梅河口市政府、柴秀春等四人关于柴秀春等四人的房屋面积的述称与上述两份行政判决认定的面积又各自不同，且梅河口市政府关于柴秀春等四人房屋补偿规定的述称，与本案实际情况亦有所不同。故涉案房屋性质、面积的认定存在事实不清的问题。一、二审法院未查清本案基础事实即径行作出判决，认定事实不清，应予纠正。 综上，柴秀春等四人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案指令吉林省高级人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  梁凤云 审判员  杨 迪 审判员  张 艳 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理任必恒 书记员王旭
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23803号原告：上海玛申企业管理咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐嘉，总经理。委托诉讼代理人：杨文竞。委托诉讼代理人：樊钰琪。被告：上海韫辉咨询管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何韫磊，执行董事。委托诉讼代理人：王松江，上海九泽律师事务所律师。原告上海玛申企业管理咨询有限公司(以下简称“玛申公司”)与被告上海韫辉咨询管理有限公司(以下简称“韫辉公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告玛申公司的委托诉讼代理人杨文竞，被告韫辉公司的委托诉讼代理人王松江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玛申公司向本院提出诉讼请求：判令韫辉公司支付违约金人民币3,770元(以下币种均为人民币)。事实和理由：玛申公司经营长租公寓业务。2020年5月18日，玛申公司、韫辉公司签订《大客户公寓使用合同》，约定玛申公司向韫辉公司提供公寓居住服务，为期39天，共58张床位。虽韫辉公司按约支付了全部租金，但玛申公司发现韫辉公司在合同履行期间擅自将公寓转租给他人并赚取差价，违反了不得转租的相关约定，玛申公司有权对韫辉公司进行处罚并求偿违约金。现向法院起诉，请求判如所请。被告韫辉公司答辩称：合同签订、租金支付情况如玛申公司所述，合同已按约履行完毕，公寓已返还；其基于委托从玛申公司订房后为客户提供租房服务，合同并未约定必须是韫辉公司自身员工居住，其并未转租；合同中未约定相关违约金，玛申公司的主张无合同依据。综上，不同意玛申公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月18日，玛申公司(乙方)和韫辉公司(甲方)签订《大客户公寓使用合同》(以下简称“公寓合同”)，约定乙方为甲方提供公寓管理和公寓服务，包括普通四人间10间，每间每月2,400元，和普通六人间3间，每间每月3,600元，自2020年5月18日起至2020年6月25日止共39天。合同第二条主要约定，甲方向乙方承诺，使用该房屋作为居住用房，入住人数不超过本合同约定的床位数，甲方应提供营业执照复印件和入住人员花名册各一份作为合同附件。甲方使用的房屋每间卧室按床位核定一床一人，不得在未向乙方提前3天报备的情形下随意调整入住人员。甲方须按本协议约定用途使用公寓，不得转租、转让、转借给他人(一经发现乙方有权根据实际情况作相应处罚或终止合同，履约保证金不退)等。第五条主要约定，甲方有下列情况，乙方有权解除合同：……D.甲方将本合同使用的公寓转给他人使用或转租他人等。第六条主要约定，甲方或甲方人员擅自改变房屋用途和入住人员的，乙方有权立即终止本合同并收回公寓。因甲方及甲方人员违反本合同的约定致使乙方解除本合同的，甲方所支付的履约保证金不予退还等。公寓合同附件“大客户企业公约”中另约定，企业方应至少提前3天向公寓方提供入住人员花名册(含姓名、身份证、联系方式)并向入住人员提供注册码，若企业未及时提供入住人员花名册的，公寓方有权拒绝相关企业员工入住；员工入住时须持有与登记在企业提供的花名册上信息一致的有效证件原件，方可办理入住手续；企业如需变更入住人员的，需提前三天将变更人员信息及具体时间以邮件方式告知公寓方，不得在未向公寓方提前报备的情形下随意调整入住人员等。玛申公司、韫辉公司在庭审中一致确认，韫辉公司按约支付了公寓合同项下的全部租金，合同已履行完毕；未收取韫辉公司保证金。为证明己方主张，玛申公司向本院提交了录音一份，证明韫辉公司的法定代表人何韫磊在谈话中自认将公寓转租给案外人。韫辉公司表示，上述证据来源不合法，韫辉公司法定代表人并不通晓法律，其只是明确非其公司员工居住，但不构成转租行为。玛申公司在审理中另表示，公寓合同没有约定违约金标准，其诉请主张依据给予韫辉公司大客户身份的平均优惠折扣，即按每个床位每月50元为标准，共计算39天。本院认为，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，玛申公司主张韫辉公司未按公寓合同约定将公寓用于其自身员工居住，而转租给案外人赚取差价，玛申公司对此应负有举证责任，但其在案件审理中未提供证据予以证明。根据公寓合同及相关附件，虽然条款中有出现过“员工”字样，但同时与“人员”、“入住人员”等字句混用，并未明确约定入住公寓人员必须是韫辉公司自身员工。玛申公司提供的证据亦无法证明韫辉公司将公寓转租给案外人赚取差价，其按照每床位每月50元违约金进行求偿，无合同依据。故，对于玛申公司的违约金主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海玛申企业管理咨询有限公司要求被告上海韫辉咨询管理有限公司支付3,770元违约金的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告上海玛申企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇二〇年十二月二十九日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初2863号原告：霍高仁男，1972年1月15日生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：严贾伟，江苏大直（无锡）律师事务所律师。被告：张忠杰男，1971年3月3日生，汉族，住山东省威海经济开发区。委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。第三人：王建春男，1971年9月26日出生，汉族，住江苏省无锡市。第三人：江苏东方二手车交易市场有限公司，统一社会信用代码为91320200791974943D，住所地在江苏省无锡市新吴区金城东路290号。法定代表人：殷磊，公司董事。原告霍高仁与被告张忠杰、第三人王建春、江苏东方二手车交易市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍高仁及委托诉讼代理人严贾伟、被告张忠杰之委托诉讼代理人张心田到庭参加诉讼，第三人王建春、江苏东方二手车交易市场有限公司（以下简称东方二手车公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍高仁向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2020年4月19日签订的《购车协议》：二、被告退还原告购车款446750元；三、被告赔偿原告购车款三倍的赔偿金1340250元；四、原告将SALWA2VF9EA362712路虎揽胜运动小型越野客车退还给被告；五、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年4月9日，原告霍高仁在卫黎二手车展厅看中一辆路虎揽胜车辆，并与被告张忠杰就车辆的价格及其他内容进行商谈。2020年4月19日，原告与上海卫黎二手车展厅签订一份《购车协议》，约定：原告购买被告出卖的车架号为SALWA2VF9EA362712路虎揽胜运动小型越野客车一辆，转让费446750元，先付定金2万元；被告保证该车无重大事故、无水泡、无火烧，表显91700公里；协议还对其他事项进行了约定。协议签订当日，原告通过商户名为上海狮立汽车销售服务有限公司刷卡支付2万元定金，还于当天通过商户名为卫黎精品二手车展厅刷卡支付96750元购车款，并约定4月21日提车。4月21日，原告到达被告张忠杰位于上海市机动车交易市场卫黎二手车展厅，通过商户名为卫黎精品二手车展厅刷卡支付购车尾款3万元，剩余购车款通过办理车贷的方式支付给被告张忠杰，后原告霍高仁将涉案车辆从卫黎精品二手车展厅提走。第三人东方二手车公司于当日开具了二手车销售统一发票，发票中信息显示涉案车辆原车辆所有人系第三人王建春。案涉车辆从上海提走后，到盐城市车辆管理处上牌，牌照号苏Ｊ×××××。2020年5月25日，原告将案涉车辆开到盐城东昌路虎4S店保养，4S店工作人员检查车辆时一眼便看出该车辆的实际行驶公里数与码表显示不一致，后通过系统查询涉案车辆截止2020年4月16日时里程数便已经达到220111公里，与购车协议约定的91700公里相差1.5倍之多。原告认为，原、被告签订的《购车协议》是双方真实意思表示，不违反法律的规定，依法受法律保护。被告张忠杰作为专业二手车经营者，在签订购车协议时隐瞒重大事项，恶意篡改车辆行驶里程，在经营过程中构成欺诈消费者。根据《合同法》、《消费者权益保护法》等相关法律规定及司法解释的相关规定，被告张忠杰作为二手车经营者对消费者构成欺诈，其应当退还购车款并赔偿原告三倍购车款的赔偿金。张忠杰辩称，第一，原、被告双方签订的《购车协议》真实合法有效，原告无权解除合同。第二，被告是个人不是公司，也不从事二手车买卖的工作，只是有一些亲戚和朋友从事二手车的买卖，被告偶尔遇到合适的车辆，也会托他们进行车辆买卖，因此被告不需要按照《消费者权益保护法》的规定来对原告进行赔偿。本院经审理认定的事实如下：2020年4月19日，原、被告签订一份《购车协议》，约定：被告购买原告路虎揽胜车辆，车架号SALWAZVF9EA362712，车辆牌号苏Ｂ×××××，车辆转让费为人民币446750元；被告向原告依法转让车辆时需提供车辆证件，被告必须保证文件、票据的真实性及合法性，被告不担保路码表上所指示的公里数是否与实际相符，以当前表显为准；合同末手写，被告保证该车无重大事故、无水泡、无火烧，发动机变速箱正常，在正常保养（不能换到假机油），无人为损坏情况下，保证五千公里，现表显91700公里。之后原告付款，被告向原告交付该车辆。2020年4月21日，第三人东方二手车公司给原告开具发票，显示卖方为王建春，买方为霍高仁。案涉车辆原登记所有人为无锡吉兴汽车部件有限公司，2019年9月16日变更登记至王建春名下，2020年4月21日变更登记至原告名下。庭审中，原告提交一份盖有盐城东昌宝达汽车服务有限公司车辆保养维修专用章的保养维修记录，显示通过车辆识别号查询，2020年4月16日该车里程数为220111公里,2020年5月25日该车辆里程数为94694公里。原告陈述系因与他人发生交通事故，才于2020年5月25日到4S店定损，由此得知车辆里程数。上述事实，有当事人的陈述、书证等证据在案证实。本院认为，原、被告之间签订的《购车协议》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。首先，协议中关于中仅对于关于标的物状况的描述仅是记载了车架号、发动机号，约定“甲方不担保路码表上所指示的公里数是否与实际相符，以当前表显为准”，故即使实际里程数与表显数字不一致，亦无法认定被告在签订《购车协议》过程中存在欺诈。其次，协议签订前，原告已对车辆进行了查看，对车辆状况应有充分了解，其签订书面协议时亦应对协议内容充分了解，不能认定原告签订协议时存在重大误解。另外，原告已实际取得并使用案涉车辆半年有余，期间发生过交通事故，车辆状态与交付时已不相同，客观上亦无法将案涉车辆原状返还。综上，原告要求撤销《购车协议》、退还购车款，并要求支付购车款三倍的赔偿款，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条规定，判决如下：驳回原告霍高仁的诉讼请求。案件受理费减半收取10442元、诉讼保全费5000元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  张丽红二〇二〇年十二月二十二日书记员  周静洁
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5455号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人姚某，男，1990年3月12日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。辩护人廖某某，上海威颂律师事务所律师。被告人张某，男，1985年8月9日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。辩护人贺某，江苏永德律师事务所律师。被告人屠某某，男，1982年1月28日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。辩护人禚某某，上海乐川律师事务所律师。被告人陈某某，男，1980年4月19日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。辩护人董某某，上海震亚律师事务所律师。被告人胡某某，男，1986年1月27日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8669号起诉书指控被告人姚某、张某、屠某某、陈某某、胡某某犯寻衅滋事罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉。被告人姚某及其辩护人廖某某、被告人张某及其辩护人贺某、被告人屠某某及其辩护人禚某某、被告人陈某某及其辩护人董某某、被告人胡某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年9月30日2时10分许，被告人姚某、张某、屠某某与被告人陈某某、胡某某等人在本市浦东新区灵岩南路XXX号门口处因琐事发生口角，继发打斗，期间双方采用拳打脚踢及持啤酒瓶、塑料凳砸等方式互殴致伤。经法医学鉴定：被告人陈某某遭受外力作用致面部软组织挫伤、体表(腹部、右膝)软组织挫伤面积达15.0cm2以上，构成轻微伤；被告人胡某某遭受外力作用致体表(右前臂、右腰部)软组织挫伤面积达15.0cm2以上，构成轻微伤；被告人张某遭受外力作用致多处软组织损伤，尚不构成轻微伤；被告人屠某某遭受外力作用致伤，尚不构成轻微伤。2020年9月30日凌晨，被告人姚某、张某、屠某某因重大嫌疑被公安机关抓获，到案后均如实供述了上述主要犯罪事实；被告人陈某某、胡某某接民警电话通知后自动至公安机关接受调查，到案后均如实供述了上述主要犯罪事实。本院审理期间，各被告人均表示互相谅解。上述事实，被告人姚某、张某、屠某某、陈某某、胡某某及各辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的证人滕某某的证言、公安机关调取、出具的《调取证据清单》、案发现场监控录像及光盘说明、《验伤通知书》、案发及到案经过、全国常住人口基本信息、相关《行政处罚决定书》，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及伤势照片，被告人姚某、张某、屠某某、陈某某、胡某某的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姚某、张某、屠某某结伙，在公共场所聚众持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣；被告人陈某某、胡某某结伙，在公共场所持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人姚某、张某、屠某某、陈某某、胡某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某某、胡某某具有视为自动投案的情形，并能如实供述自己的罪行，系自首；被告人姚某、张某、屠某某到案后能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。本院审理期间，各被告人间表示互相谅解，均可酌情从轻处罚。被告人姚某、张某、屠某某、陈某某辩护人关于对各被告人从轻处罚的辩护意见，与事实及法律相符，本院依法予以采纳；但综合本案具体情节，不宜对各名被告人适用缓刑，故相应辩护人关于对被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人姚某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月30日起至2021年5月29日止。)二、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月30日起至2021年4月29日止。)三、被告人屠某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月30日起至2021年4月29日止。)四、被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月30日起至2021年1月29日止。)五、被告人胡某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月30日起至2021年1月29日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马翠华人民陪审员  励国华人民陪审员  华伟忠二〇二〇年十二月八日书 记 员  姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26332号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：黄建文，男，1985年12月25日出生，汉族，住广西柳城县东泉镇螺田村民委螺田屯4队**，身份证号码：450×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款20730.86元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2120.11元（2018年4月23日至2018年8月11日）；3.被告向原告支付违约金11612.86元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年8月12日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共11612.86元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告黄建文；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：38703.83元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费580.53元；被告拖欠2018年4月23日至2018年8月11日的保险费2120.11元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告黄建文未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年08月11日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿20730.86元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄建文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款20730.86元、保险费2120.11元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金11612.86元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费661.6元（原告已预交），由被告黄建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4498号 原告：吴大明，男，1976年11月17日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被告：翁金花，女，1975年3月11日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告吴大明与被告翁金花买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴大明到庭参加诉讼，被告翁金花经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴大明向本院提出诉讼请求：1.判决翁金花支付吴大明货款4106元及逾期付款违约金（违约金自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止）；2.判决本案的诉讼费用由翁金花承担。事实及理由：吴大明在XX镇经营五金配件生意，翁金花多次向其购买电线，经结算，翁金花截至2011年2月1日，共欠吴大明货款4106元，并于当日出具一张欠条交由吴大明收执。后经吴大明催讨，翁金花拒不支付欠款。 翁金花未作答辩。 吴大明围绕诉讼请求依法提交了证据。翁金花未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对吴大明提交的欠条审查后予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下： 2011年2月1日，翁金花向吴大明出具《欠条》一张。《欠条》载明：“兹欠安溪县XX镇XX村XX组村民吴大明货款人民币肆仟壹佰陆元整，定于年月日前还清。立此为据。欠款人：翁金花身份证：2011年2月1日”。后经吴大明催讨，翁金花至今未偿还货款。 本院认为，吴大明与翁金花之间的买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。经吴大明催讨后，翁金花未能在合理期限内支付货款，应承担支付货款4106元及逾期付款违约金的民事责任。尽管吴大明与翁金花未约定逾期付款违约金的计算方法，但吴大明要求翁金花支付自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止的违约金，符合法律规定，应予支持。 综上所述，翁金花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 翁金花应于本判决生效之日起十日内支付吴大明货款4106元及违约金（违约金以4106元为基数自2020年9月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定的给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由翁金花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  施纯兴 人民陪审员  章炳炎 人民陪审员  汪锦枫 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  王晓峰 书 记 员  洪昆旺
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申12252号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈锦雄，男，1987年2月20日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：陈均庆，广东业信律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：罗定市第四建筑工程公司。住所地：广东省罗定市龙园路**。法定代表人：谭大云，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈金华，广东业信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟金成，男，1986年6月18日出生，汉族，住广东省罗定市。再审申请人陈锦雄、罗定市第四建筑工程公司(以下简称四建公司)因与被申请人钟金成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2020）粤53民终500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈锦雄申请再审称，钟金成违反工作安排，擅自高空作业，未做好安全防护措施，导致其严重受伤。钟金成负有不可推卸的重大过错责任，起码应承担40%的责任，二审法院仅判决钟金成承担20%的责任是错误的，陈锦雄只应对钟金成承担547203.10元的连带赔偿责任。二审判决认定事实不清，适用法律错误。据此，请求立案再审。四建公司申请再审称，1.四建公司并非事故发生时的承建单位，该项目的承担单位为广东省云浮市第三建筑工程公司，钟金成将四建公司列为本案被告明显错误。2.钟金成在本案事故中存在重大过错，其对自身的严重受伤负有不可推卸的责任，应自行承担40%的责任。3.陈锦雄应承担本案的直接过错责任，再由四建公司承担连带责任。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据陈锦雄、四建公司申请再审的理由，分析如下：1.陈锦雄不具备相应的建筑施工资质，承包涉案排栅搭建工程，在未能提供相应安全生产条件的情况下，召集工人施工，对涉案事故发生，具有重大过错，应负主要责任。钟金成自身不具备建筑施工资质而进行施工，且在进行高空作业时，未做足防范措施，导致从高空坠落受伤，其自身存在一定过错，故二审法院根据双方的过错程度，认定由钟金成承担本次事故损失20%的责任、由陈锦雄承担事故损失80%的责任，并无不当。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”四建公司作为涉案工程项目的施工单位，将涉案工程的排栅搭建工程违法分包给无相应资质的陈锦雄，陈锦雄组织施工中发生安全生产事故，造成钟金成受伤致残，四建公司对分包人的选任、安全生产监督方面存在过错，故一、二审法院判决四建公司与陈锦雄连带向钟金成赔偿981238.30元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈锦雄、罗定市第四建筑工程公司的再审申请。审判长 杨 靖审判员 陈 渊审判员 孙桂宏二〇二〇年十二月二十五日书记员 梁琼文
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19001号原告：上海都禧网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：长治市未来概念商业管理有限公司，住所地山西省长治市。法定代表人：王艳青，该公司执行董事。原告上海都禧网络科技有限公司与被告长治市未来概念商业管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告上海都禧网络科技有限公司提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止侵犯原告25个摄影作品的著作权；2.被告公司在其网站首页发布声明持续三十日向原告公开赔礼道歉、消除影响；3.被告向原告支付经济损失及维权合理费用共计50,000元。事实和理由：案外人张某某系业内知名摄影师，其对涉案摄影作品拥有完整的著作权。2018年5月16日，其将创作完成的所有作品的信息网络传播权排他性地授予原告行使，并授权原告以自己的名义对侵权行为采取法律维权措施并获得赔偿。原告发现被告未经授权在其经营的微信公众号“未来概念美食购物中心(czwlgn)”内发布了标题为《红嘴绿鹦哥——简单素食主义》、《腊肉蒜苗——悠远的味道》、《舌尖上的春天——鲜美滑嫩【榆钱虾仁米粥】》的文章中使用了原告摄影作品，侵害原告的权利，原告为维护合法正当权益，故提起本案诉讼。被告长治市未来概念商业管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为因侵权行为提起的民事诉讼应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，被告住所地在山西省长治市潞州区，故本案应由长治市中级人民法院管辖。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，其中，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案原告系针对被告的信息网络侵权行为主张权利，原告主张其作为被侵权人，其住所地在上海市杨浦区，该住所地属于侵权结果发生地，故本院对本案具有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回被告长治市未来概念商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告长治市未来概念商业管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员  张 呈二〇二〇年十二月七日法官助理  程 倩书 记 员  席璟怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0124民初2571号原告：沈阳炳泰房地产营销策划有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区沈辽西路193号1101房。法定代表人：常来福，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曲佐燊，男，1997年8月31日出生，汉族，系该公司区域经理，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：曹啸，男，1994年12月14日出生，汉族，系该公司区域经理，住沈阳市沈北新区。被告：王佳强，男，1991年10月28日出生，汉族，个体经营者，住辽宁省法库县。第三人：安闯，男，1989年2月24日出生，汉族，房产经纪人，住沈阳市沈河区。原告沈阳炳泰房地产营销策划有限公司（以下简称炳泰公司）与被告王佳强、第三人安闯居间合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告炳泰公司的诉讼代理人曲佐燊、曹啸，被告王佳强及第三人安闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炳泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还佣金5711元；2.要求被告支付佣金5711元的利息，按月利率1.8%计算，自2020年5月25日起至实际给付之日止；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年签订分销合同，原告提供指定的分销合作楼盘项目给被告，被告为原告制定的合作分销项目提供宣传、推荐、寻找相应意向购房客户。如被告所带客户在项目规定的保护期内成交，按照对应相关条款原告在2019年6月26日向被告支付万科城市之光项目佣金5711元，现已知本单不属于有效成交，被告应向原告返还本单佣金，原告多次找到被告催要佣金，被告迟迟拖延。现原告诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告王佳强辩称，我在沈阳市皇姑区崇山东路19-3号4门经营房产中介，中介名称为沈阳市皇姑区爱佳房产咨询服务中心，系个体工商户，我与原告有合作关系属实，原告负责给我们提供销售楼盘，我们负责将有购房意向的客户推荐到售楼处，最终客户在该售楼处购买房屋，我们就能从原告处得到相应的佣金。本案的佣金是我们中介的经纪人，也就是本案的第三人安闯联系的客户，也是安闯亲自把客户首次引领到售楼处，并最终签订了购房合同，原告已将该笔佣金5711元打到了我的账户，我将该笔佣金5711元又支付给了经纪人安闯。原告说我们不是首次将客户带到售楼处不属实，我们是首次将客户带到售楼处，并当天签订了购房合同，该客户最终也实际购买了这套房屋，因此我们不同意返还该笔佣金。第三人安闯辩称，我是被告王佳强经营的房产中介的经纪人，2019年6月19日，我的客户于涛给我打电话，想要看看万科城市之光的房子，当天我就带于涛到该楼盘的售楼处，我在售楼处的前台进行客户登记，售楼处确认是首访客户，之后售楼处销售人员进行接待，最终客户于涛于当日在售楼处签订了商品房预定协议书，当日交付了定金2万元，最终也实际购买了该房屋。原告支付给被告的佣金5711元，被告已经都实际支付给我了。关于本案的佣金，客户是我首次带到售楼处的，并最终达成了房屋买卖，做为房产经纪人，收取佣金是合理的，因此不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：根据原告当庭陈述，辽宁房小二信息科技有限公司是开发商万科城市之光的指定销售公司，房小二公司在确定客户是原告首次推荐的，并最终客户办理购房贷款发放完毕后，次月由房小二公司向原告支付佣金，原告在房产经纪人提交首访确认单以及客户的首付款收据，贷款发放完毕之前先行向经纪人垫付佣金，原告赚取两个佣金之间的差价作为利润。经查，被告王佳强经营房地产中介，第三人安闯系该房地产中介的经纪人，原告与被告王佳强约定，由原告负责提供万科城市之光的销售楼盘，被告负责将有购房意向的客户推荐到该楼盘售楼处，如售楼处确认该客户是首访客户，并最终在该售楼处购买房屋，被告就能从原告处得到相应的佣金。2019年6月19日15时40分，第三人安闯带其客户于涛在万科城市之光的售楼处进行了客户登记，签订了首访客户确认单，客户于涛于当日在该售楼处签订了房号81#2-4-2，建筑面积102.30平米的商品房预定协议书，交付了定金2万元，最终也实际购买了该房屋，该商品房预定协议书中载明买受人为冯桂玲、于涛，手机号码为152××××6767、130××××6767。2019年6月26日，原告向被告支付垫付佣金5711元，被告收取该佣金后将该佣金实际支付给第三人。2020年7月11日，房小二公司向原告出具《告知函》，告知原告于2019年6月19日带访客户于涛、冯桂玲，购买万科城市之光楼盘，房号81#2-4-2，建筑面积102.30平米的房屋，该成交不属于首次带访，故不记原告成交单，不计为业绩，不予结算。原告委托律师于2020年5月25日制作律师函，要求被告返还垫付佣金及利息，并于2020年6月4日通过微信方式告知被告。原告向本院提交首访客户确认单1份载明：“带看时间：2019年6月19日，看房者姓名冯玲，看房者电话152××××0011”；支付宝截图1份，截图上的手机号为152××××**11，姓名为桂玲（冯桂玲），用以证明购房者于涛不是首访客户，被告不符合领取佣金的条件。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明的，自行承担不利的后果。本案中，原告获得销售房源之后，与被告之间约定，由被告推荐客户购买该房源，在符合推荐客户系首访客户、并实际完成交易的情况下，由原告向被告支付相应报酬，原、被告之间成立居间合同关系。根据本院查明的事实，被告领取报酬符合原、被告之间的约定。关于原告主张客户于涛并非首访客户，不应支付被告报酬，并提供首访客户（冯玲）确认单1份、支付宝转账截图1份予以证明。本院认为，根据该确认单载明的带看时间为2019年6月19日，与购房者于涛看房日期系同日，但并未写明具体看房时间，无法证明其看房时间早于购房者于涛的看房时间，同时，看房者姓名为冯玲，与商品房预定协议书中冯桂玲的名字不相一致，确认单中的看房者电话152××××0011及支付宝转账截图显示的手机号152××××**11也与商品房预定协议书上记载的号码不符，故原告对其主张的事实未能尽到举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈阳炳泰房地产营销策划有限公司要求被告王佳强返还佣金5711元并支付相应利息的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告沈阳炳泰房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王晓伟二〇二〇年十二月十六日法官助理周玉伟书记员郭洋