兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初3698号原告：李长序，男，1981年3月2日出生，汉族，打工，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：骆丹，辽宁百维律师事务所律师。执业证号：12114201710885193。被告：张千，男，1968年5月29日出生，汉族，司机，群众，住兴城市。被告：王洋，男，1987年5月1日出生，汉族，农民，群众，住兴城市。被告：兴城市松山石灰石有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市兴城市华山镇四合村。统一社会信用代码：91211481MA0QD5C79H。法定代表人：佟宝术，男，1958年10月11日生，满族，该公司董事长，兴城市。委托诉讼代理人：杨洪伟，辽宁杨洪伟律师事务所律师。执业证号：12114200211100010。被告：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司。住所地：葫芦岛市龙湾大街36号。统一社会信用代码：912114007816306293。负责人：李广研，男，1977年1月1日审，汉族，该公司总经理，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：陈明辉，辽宁凯阳律师事务所律师。执业证号：12114201610690574。原告李长序与被告张千、王洋、兴城市松山石灰石有限公司、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告李长序及其委托诉讼代理人骆丹、被告张千、被告王洋、被告兴城市松山石灰石有限公司委托诉讼代理人杨洪伟、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司委托诉讼代理人陈明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长序向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张千、王洋、兴城市松山石灰石有限公司互负连带责任，赔偿原告150000元，被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司在保险理赔范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月26日21时55分许，被告张千驾驶辽Ｐ×××××/辽Ｎ×××××号货车，沿丹绥线由西向东行驶至1230公里加800米附近路段超越前方车辆时，驶入南侧非机动车道内，与南侧非机动车道内低位状态下的行人李景刚相碰撞（碾压）。随后被告张千驾驶该车继续向东行驶，又与道路南侧的护栏碰撞，事故造成李景刚当场死亡，车辆、护栏受损。事故发生后，被告张千将车辆在现场停留一段时间后驶离逃逸，该车行驶至兴城市沙后所荒地村一修理点后被公安机关查获。2019年6月28日兴城市交警大队认定被告张千负本起事故的全部责任，李景刚无责任。被告张千不服，申请复核。2019年9月9日，兴城市交警大队再次认定被告张千负事故的全部责任，李景刚无责任。而后，兴城市人民检察院以犯罪事实不清，证据不足为由，对被告张千作出不起诉决定，原告提出申诉，葫芦岛市人民检察院维持了不起诉决定。经了解，案涉车辆的实际所有人为被告王洋、车辆挂靠于被告兴城市松山石灰石有限公司、该车在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司投保车险。综上，虽然检察机关未对被告张千提起公诉，但案涉车辆造成李景刚死亡的赔偿责任不能免除，请求法院支持原告诉讼请求。张千辩称，兴城市公安局交通警察大队认定我发生交通事故，并于2016年6月28日作出第21148112019000043号《道路交通事故责任认定书》，我不服提起复核后，兴城市公安局交通警察大队又作出相同的责任认定，认定我负事故全部责任，该认定书缺乏事实依据。根据辽希［2019］尸鉴字第073号，辽大司鉴［2019］微物鉴字第51号，辽大司法鉴(2019)微物鉴定第23号）兴司法鉴定第［2019］082号、鞍机司鉴所［2019］机鉴XC-08-005号司法鉴定书的鉴定意见，均排除了我驾驶的车辆与李景刚有接触，由此证明李景刚死亡与我的驾驶行为没有因果关系，故鉴于事故认定书复核一次的限制，该认定书因缺乏事实依据无法撤销，但不具有证明作用和法律效力，也有悖于证据的三性原则。兴城市人民检察院在审查我涉嫌交通肇事罪时于2019年12月11日作出兴检刑不诉［2019］66号《不起诉决定书》，以认定事实不清、证据不足，不符合起诉条件，亦证明李景刚的死亡与我驾驶的车辆没有因果关系。综上，原告起诉我请求赔偿没有事实和法律依据，应予驳回。我当时是受车辆所有人王洋雇佣运输石子，故我不应承担赔偿责任。王洋辩称，兴城市交警队作出的《道路交通事故责任认定书》证据不足，对该兴城市交警大队事故认定书应不予采信，应驳回原告诉讼请求。兴城市松山石灰石有限公司辩称，我公司不应该对本起事故承担赔偿责任，应驳回原告对我公司的诉讼请求。一、我公司不是辽Ｐ×××××号车辆的实际所有权人，该车的所有人是被告王洋，只是借用我公司的名义购买车辆，被告张千也不是我公司的雇员。二、本案中认定被告张千是肇事司机事实不清，证据不足，兴城市公安局交通警察大队责任认定书不应该采信。1、兴城市公安局交通警察大队认定张千驾驶辽Ｐ×××××号车辆撞伤李景刚没有任何证据，只是推测。首先事故认定说是2019年4月26日21时55分，而在补充侦查卷中对事发地点21时30分至22时30分通过所有货车排查中并无辽Ｐ×××××号车辆，也就是说在李景刚被撞、被碾压的时间段内被告张千驾驶的车辆并未通行。2、根据鞍山市龙腾汽车综合性能检测有限公司司法鉴定书鉴定意见，行人李景刚在东行线非机动车车道内被大中型车辆撞击后摔落在路面上并滑移至行人最终倒地位置后，被其他车辆呈骑跨状态碾压。报告中记载“距道路南侧边线2.3米处呈向东喷溅血迹”、“车辆不可能在不碾压行人的状况下从行人倒地位置右侧驶过”。兴城市交警大队依据该鉴定认定被告张千驾驶车辆碾压行人，是完全错误的。首先，在张千陈述的其通过的时间21时30分左右之后有大量车辆通过，不能保证行人所倒位置是张千驾驶车辆通过时的位置；其次，既然是认定张千驾驶的车辆有碾压行为，那么根据鉴定中对现场有喷溅血迹的描述，在张千所驾驶车辆上就应该有行人的血迹或者衣物残留物。兴城市公安局车辆痕迹鉴定书鉴定意见为结合现场勘验情况，痕迹检验综合分析：辽Ｐ×××××号大型汽车无与人体接触痕迹。从该证据可以认定张千驾驶车辆未与行人接触，更谈不上碾压；第三，辽宁大学司法鉴定中心鉴定意见为李景刚外衣裤碾压痕迹处附着物中未检出橡胶成分，无法进行橡胶比对检验，所以对于行人李景刚被什么样的车辆碾压无法证明。3、在张千收到兴城市交警大队责任认定书后，向葫芦岛市公安局交警大队申请复核，市公安局交警大队也以事故认定证据不够确实充分为由撤销了兴城市交警大队的责任认定。在没有新的证据情况下兴城市公安局交警大队仍作出张千负事故全部责任的认定明显错误。三、假设说认定张千肇事也应该由辽Ｐ×××××号车辆投保交强险、商业险的被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司承担赔偿责任。因张千并不知道自己撞人或碾压人，当然就没有逃逸的主观故意，不能认定其肇事逃逸，保险公司不存在免赔事由。中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司辩称，根据我公司机动车商业保险投保单和商业保险单的记载发动机号为XX号车辆在我公司投保交强险和限额100万元第三者责任险及不计免赔，保险期间为2019年3月11日至2020年3月11日，该车辆的被保险人为兴城市石灰石有限公司，请法庭审查原告起诉的车辆于我公司投保的发动机号为XX号车辆是否为同一车辆。原告在起诉状中陈述驾驶人张千发生碰撞事故后，在现场停留一段时间后驶离逃逸，假设原告主张成立，依据我公司保险条例第24条第2款1的规定我公司在保险范围内不承担对原告的赔偿责任，且驾驶人张千并未向我公司报案。对于本案涉及的诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我公司承保范围，我公司不予承担。原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：1、2019年6月28日兴城市公安局交通警察大队作出的第211481120190000043号道路交通事故认定书、2019年9月9日兴城市公安局交通警察大队作出的第2114811201900000431号道路交通事故认定书；2、兴城市公安局交通警察大队2019年9月3日道路交通事故集体研究意见、2019年6月24日道路交通事故集体研究意见、道路交通事故证据公开记录；3、锦州辽希司法鉴定中心的鉴定意见书、辽宁大学司法鉴定中心意见书、鞍山龙腾汽车综合性能检测有限公司司法鉴定所意见书；4、被告张千在公安机关5份笔录；5、兴城市人民检察院不起诉决定书、葫芦岛市人民检察院申诉复查决定书。证明：1、本起事故发生2019年4月26日21时许，事故地点是丹绥线由西向东1230公里加800米，当时被告张千驾驶案涉车辆途径该路段因没有规范的驾驶和违规占用非机动车道等违规行为，导致与低位状态李景刚碰撞碾压，该车继续向东行驶与道路南侧的护栏相撞，李景刚当场死亡，事故发生后张千将事故车辆开到沙后所一家维修店进行了修理，之后被公安机关抓获。在2019年6月28日兴城市交警大队对事故责任进行划分，张千负全部责任，李景刚没有责任。张千不服认定之后申请复核，2019年9月3日兴城市交警大队对此案进行了一个集体讨论一致认为张千驾驶案涉车辆碾压李景刚造成死亡负全部责任。第二份事故认定是载明了相关过程，这份认定书至今没有被任何单位撤销仍具备效力。2、锦州辽希司法鉴定中心的鉴定意见书可以证明李景刚死亡原因和成伤机制是因为遭受机动车撞击头部被碾压变形无法识别最终导致死亡。3、辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书可以证实案涉车辆轮胎橡胶与现场的刹车痕迹进行核对结论是案涉车辆的右侧内轮一轴二轴轮胎橡胶与现场遗留的轮胎橡胶相同。4、鞍山市龙腾汽车综合性能检测有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书证明案涉车辆的现场轮胎刹车痕迹距离死者倒地的位置只有63.7米，而且死者的死亡状态是头部距离道边2.3米、脚距离道边是1.2米和1.4米，而张千驾驶的车辆是2.55米，结合张千在公安机关的5次供述，张千均承认在发现李景刚时距离只有20米左右，之后立即将车辆行驶到非机动车道之后通过了事故路段，当时的时速是每小时60公里，而该鉴定结论分析案涉车辆如果车身都在非机动车道内不可能在不碾压李景刚的情况下通过，说明张千驾驶的车辆碾压李景刚。被告张千的质证意见，原告说的不属实。被告王洋的质证意见，原告提供的证据不属实。被告兴城市松山石灰石有限公司质证意见：1、兴城市公安局交通警察大队作出的第一份《道路交通事故责任认定书》被葫芦岛市公安局交通警察支队于2019年8月1日以事实不清、证据不足依法撤销。第二份《道路交通事故责任认定书》是兴城市公安局交通警察大队在没有任何新的证据的情况下作出的同样责任认定，可见第2份《道路交通事故责任认定书》也属证据不足。原告所提交的2019年9月3日道路交通事故集体研究意见和兴城市公安局交通警察大队出具《道路交通事故责任认定书》认定事故发生的时间为2019年4月26日22时许和21时55分，2019年6月24日道路交通事故集体研究意见认定的事故时间为4月26日22时10分，认定理由是张千驾驶车辆在不碾压行人的情况下无法通行，这个只是一个推论。在刑事案件补充侦查卷中兴城市公安局交警大队补充侦查回函，对4月26日21时30分至22时30分事发路段的过往货车调取视频排查，而在这些车辆中没有张千驾驶的车辆，张千驾驶的车辆早于事故发生前通过。并且在补充侦查提纲中要求对死者的被碾压次数进行侦查，但是交警大队未作出答复，所以存在死者被多车多次碾压的情况，交警到达现场时发现的死者位置并不是第一现场位置，既然不是第一现场位置集体讨论的推测就没有依据。2、对锦州辽希司法鉴定中心鉴定意见书没有意见，该鉴定意见书是对死者死亡原因的鉴定。3、辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书没有意见，因为被告张千承认驾驶车辆通过时与路边右侧护栏有过撞击但是与死者无关，待我方举证时会证明，死者外衣裤上未检出张千驾驶车辆的橡胶。4、对鞍山市龙腾汽车综合性能检测有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书中主观分析部分有意见，该鉴定意见书第二页第七行记载证明痕检中死者被碾压时有喷溅血迹，碾压的车辆轮胎等处有相应血迹；对于鉴定意见书第4页主观分析部分有意见，因为侦查员和鉴定人无法确定死者经过几次碾压，死者现位置是否是张千驾驶车辆通行位置无法确定，而鉴定意见书结论部分明确为行人李景刚被大中型车辆撞击后摔落在路面上并滑移至最终倒地位置后，被其他车辆呈骑跨状态碾压，且本案《道路交通事故责任认定书》对张千驾驶车辆到底是碰撞车辆还是碾压车辆并未明确认定。5、对于被告张千的讯问笔录，张千在本案中有多份讯问笔录，张千一直明确驾驶车辆通行时间是21时30分左右，而本案认定事故发生的时间为21时55分，是在张千驾驶车辆通行之后，这就是张千驾驶车辆无任何与人接触痕迹的原因。6、对不起诉决定书真实性、合法性均无异议，不起诉决定书中明确认定兴城市交警大队认定的张千驾驶车辆肇事逃逸事实不清、证据不足，所以对兴城市公安局交通警察大队出具《道路交通事故责任认定书》不应采信，其他证据与本案无关联性。被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司的质证意见，同被告兴城市石灰石有限公司的质证意见。被告张千向未提供证据。被告王洋向未提供证据。被告兴城市松山石灰石有限公司为反驳原告的诉讼请求向法庭提供证据如下证据：1、2019年8月28日鞍山市龙腾汽车综合性能检测有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录，证明死者李景刚被车辆碾压时有喷溅血迹，应该在肇事车辆上检测出死者的血迹。原告质证意见，对被告提供的证据的真实性、合法性没有异议，关联性不能证明被告所提出的诉讼主张。被告张千肇事之后逃离现场而在一个修理部被警方发现，我方认为警方未到时张千在修理部采取了一些措施将车辆上的有关血迹和人体组织进行清理，现场发现血迹也不是必然在肇事车辆上检测出死者的血迹，被告方提出的也是一个推测性主张。被告张千的质证意见，对证据没有意见。被告王洋的质证意见，对证据没有意见。被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司质证意见，对证据没有意见。2、兴城市交警大队道路交通事故检验、鉴定委托书（2019年4月30日）、2019年5月6日兴城市公安司法鉴定中心车辆痕迹鉴定书（2019）082号，证明被告张千驾驶的辽Ｐ×××××号大型汽车无与人体接触痕迹。原告质证意见，对被告提供的证据的真实性、合法性没有异议，关联性不能证明被告所提出的诉讼主张。被告张千的质证意见，对证据没有意见。被告王洋的质证意见，对证据没有意见。被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司质证意见，对证据没有意见。3、兴城市交警大队道路交通事故检验、鉴定委托书（2019年5月20日）、辽宁大学司法鉴定中心辽在司鉴［2019］微物鉴字23号司法鉴定意见书，证明兴城市交通警察大队委托辽宁大学司法鉴定中心对辽Ｐ×××××号前保险杠红色附着物等进行鉴定，而鉴意见为“1、李景刚外衣裤碾压痕迹处附着物中未检出橡胶成分，故无法进行橡胶成分比对。2、辽Ｐ×××××号半挂牵引车前保险杠红色附着物为红色油漆。”进一步证明张千未对车辆进行任何的冲洗和销毁证据。原告质证意见，对证据的真实性没有异议，鉴定部门鉴定的事项中对衣物没有查找到橡胶成分，我方认为即使没有查找到橡胶成分也不能证明案涉车辆的轮胎与人体没有任何接触，人体与轮胎接触后是否能够留有轮胎橡胶没有任何相关鉴定，所以在衣物中没有找到并不代表人与轮胎没有接触。被告张千的质证意见，对证据没有意见。被告王洋的质证意见，对证据没有意见。被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司质证意见，对证据没有意见。4、2019年7月30日兴城市公安司法鉴定中心出具说明，证明鉴定人在灯光和自然光下对辽Ｐ×××××号大型汽车多次检验，检验部位包括该车前、后、左、右侧面以及下底盘、各轮胎，在上述部位均无发现与人体相接触的相关肇事痕迹。原告质证意见，同证据一意见一致。被告张千的质证意见，对证据没有意见。被告王洋的质证意见，对证据没有意见，辽Ｐ×××××车辆都是原有现状未清洗过。被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司质证意见，对证据没有意见。5、兴城市公安局交警大队办案民警呈请交通事故认定中止报告书，证明2019年6月18日办案民警本人都认为本案交通事故责任无法认定，呈请中止对本次交通事故的认定。原告质证意见，对证据的真实性没有异议，对于证明相关的事项有异议，呈请是在第二次鉴定书作出之前，当时交警部门对于有关事实无法认定但是不代表对此后有关事实认定有什么影响。被告称在第二次作出责任认定期间没有新的证据，而2019年8月15日、8月28日这两个鉴定均发生在第一个事故认定书被撤销之后。被告张千质证意见，对证据没有意见。被告王洋质证意见，对证据没有意见。被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司质证意见，对证据没有意见。6、兴城市人民检察院（2019）66号不起诉决定书，证明原告起诉书中所引用的兴城市交警大队的认定事故经过，已经被生效的法律文书认定事实不清、证据不足。原告质证意见，虽然兴城市人民检察院和葫芦岛市人民检察院检作出证据不足、作出存疑不诉，但是核心的问题是不能排除唯一排他性，所以作出了这个结果。原告认为检察院认为本案可能涉及其他车辆共同造成李景刚的死亡结果，而其他车辆没有查清，并没有如被告所称的推翻认定书和否定张千碾压李景刚的事实，所以存疑不诉只是没有追究其刑事责任，民事责任仍不能免除。被告张千质证意见，对证据没有意见。被告王洋质证意见，对证据没有意见。被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司质证意见，对证据没有意见。7、2019年10月24日兴城市人民检察院补充侦查决定书、关于张千交通肇事的补充侦查提纲，兴城市公安局管理大队补充侦查，证明为查清被害人经过几次车辆碾压，交警调取事发时间段21时30分-22时30分的视频，事发路段通过车辆中没有张千驾驶的车辆，而《道路交通事故责任认定书》认定的事发时间为21时55分，该时间更没有张千驾驶的车辆通行。原告质证意见，上述证据并不能证明被告的主张，被告张千在公安机关5次供述均承认驾车途径了事故现场，并且看到了受害人李景刚，所以交警部门调取的监控录像并不代表被告张千驾车的必经之路，否则被告张千怎么会在现场并且和事故路段的护栏发生碰撞。被告张千在笔录中自认案发时间在21时30分许，但该时间只是被告张千估算的时间并不是准确时间，根据被告张千的供述，发生事故后并没有立即离开现场，而是停车后下车观察并向事故现场往回走了数十米，如果按照张千的叙述离开的时间也应该是将近晚上22时许。被告张千质证意见，对证据没有意见。被告王洋质证意见，对证据没有意见。被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司质证意见，对证据没有意见。8、2019年7月4日被告张千的询问笔录，证明被告张千驾驶车辆通过后行人还在走动，张千通行时间在行人被撞之前。原告质证意见，被告张千在上述陈述内容不客观真实，被告也没有提供其他的证据。被告张千质证意见，对证据没有意见。被告王洋质证意见，对证据没有意见。被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司质证意见，对证据没有意见。被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司未提供证据。对原告提供的证据进行分析：1、证据3具有证据的真实性、合法性和关联性，对该证据予以采信，但上述鉴定意见属于言词证据，属于间接证据，均不能证明被告张千于案发当天驾驶辽Ｐ×××××/辽Ｎ×××××号货车与行人李景刚相碰撞（碾压）。2、证据4被告张千在公安机关5次询问笔录，被告张千在庭审自认是自己真实陈述，对该笔录予以采信，被告张千在笔录中陈述于2019年4月26日晚9时30分左右驾驶车辆通过现场时，看见了行人李景刚，其驾驶的车辆与行人没有发生碰撞。3、证据5是生效的法律文书，对该证据予以采信，认为兴城市公安局交警大队《道路交通事故责任认定书》认定的被告张千发生交通事故将行人李景刚相撞(碾压)，造成行人李景刚死亡事实不清、证据不足。4、证据2不具备证据的法定种类，不是证据。5、证据1第一份《道路交通事故认定书》因被告张千有异议申请复核，已经被葫芦岛市公安局交通警察支队撤销，故不具备证据条件，不认定为证据；第二份《道路交通事故认定书》属于书证，但内容不具有客观真实性，且被告均不予认可，故对该证据不予采信。对被告兴城市松山石灰石有限公司提供的证据进行分析：1、被告兴城市松山石灰石有限公司提供的证据1、2、3、4、6、8，原告，被告张千、王洋、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司对证据的真实性均无异议，对上述证据予以采信。2、证据5兴城市公安局交警大队办案民警呈请交通事故认定中止报告书，不具备证据的法定种类，不是证据。3、证据7兴城市人民检察院补充侦查决定书、关于张千交通肇事的补充侦查提纲，兴城市公安局管理大队补充侦查属于书证，公安机关调取事发时间沿途视频，能够客观真实的记载事发路段通过车辆的情况，对该证据予以采信。通过对原、被告提供的证据进行分析并结合庭审调查，本院查明事实如下：原告系死者李景刚的儿子。2019年4月26日21时55分许，在丹绥线1230公里加800米附近路发生了一起交通事故，在南侧非机动车道内低位状态下的行人李景刚被车辆碰撞或者碾压，事故造成李景刚当场死亡。另查明，被告张千驾驶的辽Ｐ×××××号车辆的实际所有权人为被告王洋，该车登记在被告兴城市松山石灰石有限公司名下，被告张千是被告王洋雇员的司机，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司投保交强险和限额100万元第三者责任险，及不计免赔，保险期间为2019年3月11日至2020年3月11日。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成他人死亡的应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点是被告张千驾驶辽Ｐ×××××-辽Ｎ×××××号货车是否与行人李景刚发生了相碰撞（碾压）的交通事故，导致行人李景刚死亡。原告提供证据不能证明其主张的被告张千驾驶货车与行人李景刚发生了相碰撞（碾压）的交通事故，导致行人李景刚死亡的事实，更不能证明被告张千对行人李景刚死亡有过错，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告李长序的诉讼请求。案件受理已减半收取计625元，由原告李长序负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  张忠臣二〇二〇年十二月三十日书记员  张 宁