山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3600号 上诉人（原审被告）：张东海，男，1976年2月28日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：石永胜，山东法运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张现更，男，1983年12月14日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。 原审被告：延安国腾建筑有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区枣园路名恩首府双楼。 法定代表人：薛宝军，执行董事兼总经理。 上诉人张东海因与被上诉人张现更、延安国腾建筑有限公司（以下简称国腾公司）建设工程合同纠纷一案，不服单县人民法院（2020）鲁1722民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原审判决，发回重审，或改判上诉人不承担责任，诉讼法由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院仅凭复印件认定双方的结算价格为600元每吨，认定事实错误，该清单中已经备注了该报价只作为给管委会报价使用。2.一审法院认定工程已竣工，认定事实错误，涉案工程没有竣工也没有投入使用，一审法院仅凭验收证明书认定，已建工程质量合格，不符合法律规定。该验收证明书是为了让被上诉人向管委会要钱而出具的。3.一审法院适用法律错误。 张现更辩称，一审中上诉人对于被上诉人所提交的案涉详细清单的真实性当庭表示无异议，对上诉人以对于被上诉人一审所提交的详细清单的证据效力应予认定。虽然上诉人主张上诉人一审中所提交详细清单中的备注，但该备注是上诉人在事后单方添加的。对于上诉人所主张的备注的形成过程，上诉人至今没有提供任何证据予以支持，该备注被上诉人不予认可，属于上诉人的单方意思表示，其观点不成立。第二点，对于被上诉人所施工的项目，上诉人为被上诉人出具了验收单，该验收单是上诉人为被上诉人出具，且上诉人对该验收单的验收质量合格的验收证明的真实性在一审中当庭予以认可，该证据材料结合庭审中的其他证据材料足以印证，被上诉人所建设的项目完全符合上诉人与被上诉之间的约定。其一审认定是被上诉人施工的项目验收合格并无不当。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。 国腾公司未答辩。 张现更向一审法院起诉请求：1.依法判决张东海、国腾公司向张现更支付钢结构安装劳务费130000元及诉后逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，张现更增加诉讼请求，由原来要求支付130000元增加至143650元。同时明确诉后逾期付款利息计算方式，以143650元为基数，按照月息2分至起诉之日给付至实际清偿之日。 一审法院认定事实：国腾公司承包了渭南卤阳湖标准化厂房建设项目，被告张东海从国腾公司转包该项目工程后，将该建设项目中的钢结工安装工程分包给原告张现更，原告张现更与被告张东海双方签订《钢结构工程安装合同书》，该合同因违反《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》的相关规定，属于无效合同，合同约定工期两个月，工程款计算方式为：框架安装45元/m²，楼层板18元/m²，楼梯1200元/吨。但由于资金断链，原告张现更停工后，被告张东海将工程又转包给渭南卤阳湖投资置业有限公司继续安装，后因无力垫资，至今整个工程尚未竣工验收，期间因工资款未能及时支付，原告向当地管委会反映，被告张东海给原告出具一份本人签名的工程量和价格详细清单及验收(合格)证明书各一份，合计工程款为318650元，其中钢材安装410吨，600元/吨。原告停工不干后，被告计算的工程量为箱型梁245.2吨，380元/吨，部分钢梁91.2吨，450元/吨，已查实原告张现更从被告处领取款项为206500元。 一审法院认为，涉案工程未完工，是由于资金链断链造成的，并非原告张现更故意拖延工期导致的，由于被告张东海发给原告的验收证明书中认可质量合格，虽然庭审中被告张东海予以否认，但由于被告张东海未能提供相应证据予以佐证，应视为工程质量合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发(2016)1号)、住房城乡建设部《关于加强和改善工程造价监管的意见》、《建设工程价款结算暂行办法》中规定“施工过程中结算方式”，既然质量合格，可按被告张东海认可的工程量336.4吨，由于每吨的价格原、被告有争议，可按被告张东海报出高价即600元/吨计算，扣除已支付的206500元，被告张东海再支付原告67990元。原告诉讼请求中超出的部分，被告不予认可，原告超出的诉求于法无据，本院不予支持。原告张现更主张的利息计算方式是否合理、合法?根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，利息计算方式：按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2019年8月20日九民会议以后统一表述为：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因此原告主张的利息可按上述表达方式计算。原告主张利息计算方式：按照月息2分至起诉之日给付至实际清偿之日。于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告国腾公司应在欠付工程价款范围内对原告承担支付责任。但是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定，应在查明发包人欠付具体的建设工程价款的数额后，方可判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。原、被告目前提供的证据不能证明被告国腾公司尚欠被告张东海工程价款具体数额，因此不宜判决被告国腾公司承担责任，应判决驳回原告要求被告国腾公司承担支付责任的诉讼请求。如原告继续要求被告国腾公司承担责任，可待有新的证据后另行主张权利。其他工程量、工程款或者计价方式如原、被告有争议，均可待有新的证据后在法律规定的期限内另行主张权利。一审法院判决：一、被告张东海于本判决生效之日起十日内支付原告张现更工程款67990元及相应利息(利息计算方式：以67990元为基数，从2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计付至还清之日止)；二、驳回原告张现更要求被告延安国腾建筑有限公司承担支付责任的诉讼请求以及其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告张现更负担1400元，由被告张东海1500元。 本院二审期间，上诉人提交证据1.工程验收认证单一份。证据来源是从原审被告公司处复印并加盖原审被告的公章。证明发包方认为涉案工程不合格，并且没有按照图纸使用，而该认证单中的工程全部是被上诉人施工的。证据2.微信转账记录复印件一份。证明上诉人让工长侯菊存转给被上诉人工程款2000元。证据3.对方技术员郭俊杰和上诉人张东海的电话录音，证明张东海不欠被上诉人那么多的工程款。被上诉人质证称，一审中被上诉人提交了竣工建设项目验收证明书，该证明书中加盖有国腾公司的印章，也在有上诉人方的签名，能够证实在2019年7月1日即一审中上诉人所提交的建设项目验收证明书，是国腾公司对于案涉项目验收合格是认可的，否则也不可能在验收证明书上面加盖印章，而现在上诉人所提交的工程验收认证单上，即使加盖的国腾公司的印章是真实的。国腾公司出具的两份竣工验收证明书应当以一审中被上诉人所提交的为准。因为国腾公司至今仍与上诉人存在这种业务的合作关系，且国腾公司也是本案的一审被告也是利害关系人。另外上诉人所提交的该工程验收认证单中，没有国腾公司出具人员的签名，也没有出具日期，也不符合书面证据形式要件，故对该证据条的真实、合法性均提出异议。对证据2因为是复印件没有原始载体，真实合法性都提出异议。对证据3录音中的向对方没有出庭，自始至终对方没有提供录音向对方的身份信息且并不清晰，故对证据真实合法性提出异议。另外通过录音内容并没有提到被上诉人及上诉人以及案涉项目的名称等词汇，无法证据与本案的关联性。本院经审查认为，证据1不符合法人出具证明的形式要件，无出具人的签名，况且亦不能推翻上诉人签名确认的验收证明书。证据2系复印件，不能单独作为定案证据。证据3中的录音对象未出庭作证，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于张现更要求张东海支付涉案工程是否有事实和法律依据的问题。张现更与张东海共同签署了涉案工程验收证明书，该证明书中明确载明，双方签订的钢结构工程安装合同书中的施工内容已经安装完毕，工程内容经过验收均合格。张东海又给张现更出具了详细清单，在详细清单中明确载明了安装钢材的数量、单价、总价以及零工的工程量。张东海作为完全民事行为能力人，其与张现更共同签署了工程验收证明书，并出具工程量的详细清单，其应当知晓出具上述材料的法律后果。一审法院将上述工程验收证明以及工程量的详细清单作为定案依据，认定涉案工程款并无不当。张东海与张现更共同签署的涉案项目验收证明书中明确载明工程内容经验收合格完毕，特此证明。一审法院判决张东海支付张现更工程款及利息并无不当。 综上所述，张东海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人张东海负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁亚涛 审判员  井 慧 审判员  秦 迅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 森