江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0206民初5655号 原告：无锡广通传媒股份有限公司，统一社会信用代码91320200772494573E，住所地无锡惠山经济开发区智慧路1号清华创新大厦A301。 法定代表人：郭王，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余超，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。 被告：盈多信息科技江苏有限公司，统一社会信用代码91320200050257250K，住所地无锡市上马墩路18号6楼。 法定代表人：闵巍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵成明，特别授权委托，该公司监事。 委托诉讼代理人：闵科，特别授权委托。 原告无锡广通传媒股份有限公司（以下简称广通公司）与被告盈多信息科技江苏有限公司（以下简称盈多公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告广通公司的委托诉讼代理人余超、被告盈多公司的委托诉讼代理人赵成明、闵科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广通公司向本院提出诉讼请求：判令盈多公司立即支付广告款30470元，并支付逾期付款利息（以30470元为基数，自2016年8月1日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2014年1月，广通公司与盈多公司签订《广告播放合同》一份，约定自2014年1月27日起至2014年2月1日止，由广通公司为盈多公司在无锡数字移动电视中播出“万达广场滨湖广告”，合同总价款17970元，付款方式为播后15日内一次性付款。合同签订后，广通公司按约播放广告，但盈多公司至今尚结欠17970元广告费未予支付。2015年5月30日至2015年7月8日期间，广通公司又为盈多公司在无锡移动电视地铁频道中播出《豆豆来了》主持人探店广告，合同总价款12500元。广告播出后，盈多公司未支付该12500元广告款。截至起诉之日，盈多公司共结欠30470元广告款，广通公司催讨未果，故成诉。 被告盈多公司辩称：1、本案已超过诉讼时效，截至2019年广通公司第一次起诉之前，盈多公司未收到广通公司的任何催款通知。2、2019年广通公司第一次起诉时未经审理即自行撤诉，撤诉理由为盈多公司已经履行付款义务，现广通公司又称是因财务搞错，可见广通公司的财务比较混乱。3、盈多公司与广通公司存在三年业务合作关系，盈多公司均按约付款，其中标的12500元的广告款无对应合同，且两份播出单上均无盈多公司方人员签字，按照惯例需有相应签字。2015年的播出单上另有很多小型客户，在播出单的右上角有“结清”字样。综上，请求驳回广通公司诉请。 本院经审理认定事实如下：盈多公司与广通公司签订《无锡广通数字移动电视有限公司广告播放合同》一份，约定由盈多公司委托广通公司在无锡数字移动电视中播出万达广场滨湖广告，具体为1月24日至1月29日钻石段位，2次/天，15S,播放单价（刊例价）1950/次，结算金额585元；1月24日至1月29日铂金段位，2次/天，15S,播放单价（刊例价）1430/次，结算金额429元；1月24日A特段位，4次/天，15S,播放单价（刊例价）1300/次，结算金额390元；1月25日至1月29日铂金段位，2次/天，15S,播放单价（刊例价）1300/次，结算金额390元；1月24日A段位，1次/天，15S,播放单价（刊例价）1140/次，结算金额342元。合同总价款17970元，播后15天内一次性付清。盈多公司如没有达到合同规定的播放结算总额，则不能享受原定的优惠折率，预付的保证金收归广通公司所有。合同履行完毕，预付款和保证金抵充最后一单广告费。 2019年7月2日，广通公司曾诉至本院，要求判令盈多公司立即支付广告款30470元，并支付自2016年8月1日起按照银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。2019年9月28日，广通公司以盈多公司已履行付款义务为由向本院申请撤回起诉。同日，本院作出（2019）苏0206民初4493号民事裁定，裁定准许广通公司撤回起诉。2020年10月10日，广通公司以相同的事实和理由再次起诉，要求判令盈多公司立即支付广告款30470元及逾期付款利息。本院向广通公司询问再次起诉的事由，广通公司称当时因财务负责人搞错，误将（2019）苏0206民初4493号案件撤诉，其实本应撤回对其他公司的起诉，并当天出示财务负责人与广通公司委托诉讼代理人的微信聊天记录。 广通公司为证明案涉广告款对应的实际广告投放情况，向本院提供如下证据： 1、播出日期为2014年1月27日至2014年2月1日的《无锡移动电视广告播出单》存根联1份，该播出单载明以下内容：客户名称为盈多科技万达广场滨湖广告，广告内容万达广场，广告长度15秒，选择时段钻石1月24日至1月29日2次/天，此单价格17970元，备注栏注明“铂金1月24日至1月29日2次/天（A特1月24日4次/天、A特1月25日至1月29日2次/天、A1月24日1次/天）”，证明盈多公司结欠广通公司2014年1月27日至2014年2月1日的广告款17970元。 2、播出日期为2015年5月30日至2015年6月5日的《无锡移动电视广告播出单》存根联1份，该播出单载明以下内容：客户名称为豆豆来了，广告长度6分钟，此单价格运河外滩、香泰屋、九味龙虾（总计18500元），备注栏注明“运河外滩（探店+资讯）、香泰屋（探店）、九味龙虾（30秒资讯），资讯均为30天（2周内付清款项）”，其中“运河外滩（探店+资讯）”用铅笔圈出并注明“盈多8500元（未付）”，播出单右上角空白处用铅笔书写“结清”，证明盈多公司结欠广通公司2015年5月30日至2015年6月5日的广告款8500元； 3、播出日期为2015年6月9日至2015年7月8日的《无锡移动电视广告播出单》1份，该播出单载明以下内容：客户名称为盈多公司，广告内容为《豆豆来了》运河外滩，广告长度30秒，播出次数7次/天，此单价格4000元，备注栏备注“运河外滩（7月8日前一次性付清所有款项）”，合同右侧空白处有铅笔备注“无合同回来”，证明盈多公司结欠广通公司2015年6月9日至2015年7月8日的广告款4000元。 4、落款日期为2019年1月18日的《律师函》及EMS免单各1份，证明广通公司于2019年1月18日向盈多公司致函要求盈多公司支付剩余广告款30470元。 盈多公司对上述证据的质证意见为：1、播出单均为广通公司单方自制，且未经盈多公司确认，故不予认可；2、律师函并未收到。 广通公司确认：3份播出单上“客户主管”、“审核”、“部门”签字处的签字人员均为广通公司人员，3份播出单均未曾交付给盈多公司，是广通公司内部资料。12500元部分广告款未签订书面合同，除播出单外无双方对广告播放约定的相关证据。 以上事实，由合同、播出单、律师函、EMS免单、（2019）苏0206民初4493号民事裁定书及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。广通公司要求盈多公司支付广告款30470元，应证明双方之间的广告播放合同关系、广通公司实际投放广告情况以及盈多公司对广告播出的确认情况。现广通公司仅提供了17970元广告款的对应合同以及其单方自制、未经盈多公司确认的播出单，无法证明案涉广告款的实际产生。再者，根据广通公司所提供的合同及播出单所载的付款时间，盈多公司应在2015年付清广告款，广通公司要求盈多公司支付广告款也已超过诉讼时效。现广通公司要求盈多公司支付广告款30470元，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回无锡广通传媒股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取281元，由无锡广通传媒股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  浦湖焉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  左月婷