鄂尔多斯市东胜区人民法院民事判决书（2020）内0602民初6286号原告：王某1，公民身份号码：×××，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：符某、杨某1，内蒙古蒙南律师事务所律师。被告：王某2，公民身份号码：×××，现住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：王某3，公民身份号码：×××，现住河南省洛阳市。被告：杨某2，公民身份号码：×××，现住河南省洛阳市。原告王某1与被告王某2、杨某2民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及委托代理人符某、杨某1，被告杨某2、王某2的委托诉讼代理人王某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还原告借款本金25万元，以及借款利息（以10万元为本金，按照年利率24%计算，自起诉之日到实际偿还之日的利息；剩余15万为本金，按照年利率6%计算，自起诉之日到实际偿还之日的利息）；2、二被告向原告承担实现债权的律师代理费7000元；3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月16日二被告向原告借款250000元，二被告共同向原告出具借条一支，因其中的100000元系原告按照月利率2%拆借的别人的钱，所以双方口头约定其中的100000元原告向他人承担的利息由被告自行承担。后原告向被告多次催要还款，二被告偿还部分利息后，在分文未付。无奈只好诉至法院，请求人民法院应依法予以支持。被告王某2辩称，对于25万元借款本金不予承认，对于其双方口头约定利息不予承认，原告给公司打款共计20万元，属于原告认可的项目投资款，对于后期签署的借款协议是因为双方之前共同约定为了找一个叫诺敏追要项目投资款60万元，当时约定项目投资款60万元追回后，其中20万元归还王某1，且在2019年4月16日，王某1同阮玉平、杨慧慧三人签署了债权转让合同，王某1本人将20万元项目投资款债务转让给阮玉平，所以双方不存在25万元现金民间借贷，故申请法院驳回原告的诉讼请求，原告律师费及本次诉讼费全部由原告承担。被告杨某2辩称，首先不属于民间借贷，是鸿运鼎通运输有限公司投资款，三方投资，王某1打款20万元，诺敏操作，原被告三方准备共同起诉诺敏，所以才要将款项转移到公司，因此才签署的借款协议，所以不属于民间借贷，是工程投资款。原告王某1在庭审中提交了如下证据：借条一支，证明二被告于2019年的4月16日向原告出具借条一支，向原告借款25万元；原告与被告王某2于2020年1月15日在东胜区天骄花园一住处的谈话录音光盘一份，证明被告王某2与原告10万元借款的起息时间是2018年10月，双方口头约定月利率是2%，被告王某2在录音中也认可借款本金25万元；发票一份，证明律师费7000元。二被告对于原告提交的第一组证据的真实性认可，对证明问题不认可，对于借条金额不认可，称与借条同一时间签订的还有《债权转让协议》；对第二组证据的真实性认可，证明问题不认可，首先该组录音是在被告不知情的情况下录制的，说话内容具有引导性，与本案没有关系，对借款本金25万元不认可；对第三组证据的真实性认可。二被告在庭审中提交如下证据：《合作协议》复印件一份、《债权转让合同》复印件一份，证明原告共给被告公司打款的金额是20万元，其次在签署所谓借款协议时已将全部债权转让给阮玉平，所以被告与原告之间不存在借款协议，只属于合作关系，其20万元所谓债务款实属项目投资款项；国内支付业务收款回单一份，证明案涉款项20万元不是借款，是投资款，金额为20万元；协议一份，证明案涉款项已投资到污泥拉运中。原告对二被告提交的第一组证据的真实性认可，证明问题不认可，协议与合同与本案无关。如果是投资款，投资协议应是风险共担，但在协议中第三项3.6约定，乙方保证一口井收益不得低于8万元，如低于8万元收益由乙方负责补齐，并支付甲方的收益，故此份协议名为合作协议，实为借贷关系，并没有共担风险，同时在第一项第二条中约定借款期限为2个月，此合同于2018年10月13日成立，于2018年12月13日终止，双方经结算形成了2019年4月16日新的债权债务关系；对二被告提交的第二组证据的真实性不认可，没有银行的专用盖章，与本案没有关系，该笔20万元是原告与公司发生的投资行为，本案是原告与二被告产生的自然人借贷关系，属于两个不同的法律关系，与本案无关；对二被告提交的第三组证据的真实性不认可，称与本案无关联。经审查本院认为，被告对原告证据的真实性认可，且符合证据的三性，故予以确认。原告对被告证据一的真实性认可，对证据二、三的真实性不认可，对其真实性予以确认。经本院审理查明事实如下：原告王某1与鄂尔多斯市鸿运鼎通道运输有限公司（以下简称鸿运运输公司）的法定代表人被告杨某2于2018年10月13日签订了合作协议，协议第一项第1条约定原告与鸿运运输公司共同开展污泥运输业务；第一项第2条约定承运污泥运输至污泥处理厂，甲方原告负责提供投资现金二十万元，用于开展上述业务，乙方鸿运运输公司负责提供井口资源、运输资源、实施具体的运输及运费结算，合作期限两个月；第三项第六条约定：乙方保证每口井收益不得低于捌万元，如低于捌万元收益由乙方负责补齐并支付甲方的收益；第四项双方合作的收益按照甲方33.3%、乙方66.6%的比例进行分配。原告于2018年10月17日和10月26日分两次将20万元打入鸿运运输公司的账户，并在两份汇款单入账用途中备注：污泥拉运专款。2019年4月16日原告与鄂尔多斯市鸿运鼎通运输有限公司、案外人阮玉平签订了债权转让合同，合同约定：丙方鸿运运输公司向原告借款200000元，借款期限自2018年10月17日起至2018年12月31日止，现该笔借款已逾期。经三方协商同一时间鸿运运输公司法定代表人杨某2与王某2给原告出具了借条一份，并约定若双方发生纠纷，由鄂尔多斯市东胜区人民法院管辖，债务人需承担债权人实现债权的全部费用（包括律师费、诉讼费等）。另查明，被告王某2通过微信转账、银行刷卡等方式向原告王某1还款14笔共计44500元，分别为：2019年4月28日7000元、4月29日3000元、9月8日2000元、9月8日6000元、9月23日2000元、10月24日2000元、10月28日3000元、11月26日500元、11月26日4000元、2020年1月22日5000元、1月23日3000元、1月23日2000元、5月16日3000元、6月2日2000元。又查明，原告实际出借款项金额为20万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王某1与被告王某2、杨某2之间的借贷关系明确、证据确凿，二被告未履行偿还借款的义务，应承担相应民事责任。二被告在庭审中称原告主张借款实为投资，且债权已移转至案外人阮玉平名下，原告不再享有对被告的债权，本院认为二被告给原告出具借条及后来还款的行为是对自身债务的认可，且债权转让合同中债务人为鸿运鼎通运输公司，而借条中的债务人为王某2、杨某2，是完全不同的两个主体，再者被告提供的债权转让合同开头明确记载鸿运运输公司向原告借款200000元，故对二被告的辩解不予采纳。对于借款金额，原告在庭审中自认实际借款金额为20万元，参照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应以实际借款金额20万元计算，因双方的借条中无利息约定，被告亦不认可，故对原告利息请求不予支持。被告还款视为偿还本金，应予核减，被告共计向原告偿还44500元，核减后，被告下欠原告借款本金155500元。对于原告的逾期利息请求予以支持。双方在借款合同中明确约定了律师费由被告承担，故对原告的律师费请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王某2、杨某2于判决生效之日偿还原告王某1借款本金155500元及逾期利息（以155500元为基数，自2020年8月27日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告王某2、杨某2于判决生效之日给付原告王某1律师费7000元；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，由被告王某2、杨某2负担2244元，由原告李桂英负担334元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 王辉东二0二0年十二月三十日书记员 赵之暄