西安市雁塔区人民法院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11786号    原告：薛霞，女，汉族，1964年2月12日出生，住广州市番禺区。原告：范敏辉，男，汉族，1963年10月18日出生，住广州市番禺区。原告：薛莉，女，汉族，1966年3月20日出生，住甘肃省玉门市老市区。共同委托诉讼代理人：李**涛，陕西致易衡律师事务所律师。被告：门见龙，男，汉族，1967年6月1日出生，住西安市雁塔区。第三人：西安中泰石油科技有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：门见龙，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：宣璇，陕西永嘉信律师事务所律师。原告薛霞、范敏辉、薛莉诉被告门见龙、第三人西安中泰石油科技有限公司（以下简称“中泰公司”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛霞及其与范敏辉、薛莉的共同委托代理人李**涛，被告门见龙、第三人西安中泰石油科技有限公司的共同委托代理人宣璇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛霞、范敏辉、薛莉诉称：2013年8月4日，原告薛霞以自己的丈夫即原告范敏辉委托代理人的名义和被告门见龙签订《股份公司股东协议书》，约定原告范敏辉以现金出资60万元，被告门见龙以现金13万元外加前期启动资金107万元总计出资120万元，双方共同投资180万元设立公司从事经营活动。协议签订后，原告薛霞依照约定于2013年8月4日向被告门见龙支付60万元。但双方之后并未新设公司。2013年8月7日被告门见龙以增资扩股及股权转让的方式让原告范敏辉进入其入股的第三人西安中泰石油科技有限公司。原告范敏辉占该公司股权比例为30%，被告门见龙占该公司股份的70%，原有其他股东退出该公司。2014年7月7日原告范敏辉将自己所有的5%股权转让给自己的妻子即本案原告薛霞，另外将5%股权转让给原告薛霞的妹妹即本案原告薛莉。由于在公司经营中，被告门见龙将公司所得据为已有不给原告分红，故经原、被告双方协商，被告门见龙同意全额退回三原告所投资金60万元，并承诺按照年利率的30%向原告支付利息，不足一年按月利率的2.5%支付。为此被告门见龙于2014年9月26日向原告出具书面承诺书一份。之后被告门见龙依约向三原告陆续退回投资款42万元，剩余18万元迟迟不予退还。在原告的多次催要下，2017年6月17日被告门见龙和原告薛霞签订借款合同，约定剩余18万元还款期限为2018年12月31日，被告门见龙当日向原告出具收条一张。之后被告门见龙仅归还1万元，其余17万元至今尚未归还。原告薛霞为此于2019年以借款合同纠纷名义向法院提起民事诉讼，法院于2019年8月26日作出（2019）陕0113民初16943号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令:1、被告向原告退还投资款共计17万元及其利息（利息以17万元为基数，年利率4.9%从2017年6月17日计算至实际付清之日为止，截止立案之日为933天，利息暂定为21292.85元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告门见龙辩称，其与三被答辩人之间不存在股权转让关系，2013年范敏辉与门见龙达成合作意向后，门见龙与范敏辉均通过股权转让及增资的形式，入股中泰公司，范敏辉支付的60万元用于公司购买原材料，不存在退还60万元的情形。门见龙仅是作为公司法定代表人代公司签字，同意其退股，但是三被答辩人不存在公司法规定的公司回购股份的情形，亦不存在三被答辩人将股权转给门见龙的情形，三被答辩人主张的已退还42万元，均为范敏辉及薛霞让担任中泰公司出纳的自己的妹妹薛莉从公司公账转入自己帐户，并非门见龙支付的股权转让款，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人中泰公司述称，原告与门见龙之间不存在股权转让的关系，原告所称的已支付的42万元均为公司公户转入原告的私户，与门见龙无关。经审理查明，2013年8月4日，被告门见龙（甲方）与原告范敏辉（乙方）签订《股份公司股东协议书》，该协议载明：甲乙双方因共同投资经营西安中泰石油科技有限责任公司，达成协议，公司由甲乙两方股东共同投资设立，初步出资额为180万元，启动资金107万元，由甲方全额出资，公司注册现金出资额73万元，甲方现金出资13万元，乙方现金出资60万元，甲方以启动资金及现金出资额共120万元人民币，占公司股份的70%，乙方以现金作为出资，出资额60万元人民币，占公司股份的30%，双方共同出资的180万元的资本金，主要并用于公司生产经营过程中的流动资金，股东在公司经营期间保证资金的存在，不得无故撤回，如有特殊原因必须经双方同意…六、转股、退股、增资的约定：1、转股：公司股东不得私自转让股权，须经一方股东同意，另一方股东方可进行股权转让，此时未转让方对拟转让股权享有优先受让权。若一方股东将全部股权转让予另一方导致公司性质变更为一人有限责任公司的，转让方应负责办理相应的变更登记等手续。若拟将股份转让予第三方的，应征得未转让方的同意。转让方违反上述约定转让股权的，转让无效…2、退股，根据《公司法》中“有限责任公司中小股东在特定条件下的退出机制”，有限责任公司的大股东利用其对公司的控制权，长期不向股东分配利润，或滥用职权造成公司及股东权益受到损害，中小股东又无法通过转让股份退出公司，致使中小股东的利益受到严重损害，中小股东可以退出公司，退出时若公司有盈利，则按公司总盈利按照股东占公司的股份比例进行分配，分红后，退股方将其原投资总额退回，提取的公积金也按占股的比例进行分配。除可分配的固定资产外，任何时候退股均以现金结算…2013年8月4日，范敏辉之妻即原告薛霞向被告门见龙转账600000元。2013年8月7日，中泰公司通过章程修正案，将原章程第四章第五条股东原出资情况：侯某某，参股比例50%；门见龙，参股比例27%；冯勉，参股比例23%。修正为：门见龙，参股比例70%；范敏辉，参股比例30%。将公司出资额从200万元，调整为510万元。将原章程第八章第二十八条，侯某某（执行董事兼经理）为公司法定代表人修正为：门见龙（执行董事兼经理）为公司法定代表人。2014年7月7日，范敏辉分别与薛霞、薛莉签订股权转让协议，分别将其所持中泰公司5%的股权转让给薛霞、薛莉，门见龙与其子门迪签订股权转让协议，将其所持中泰公司55%的股权转让给门迪，当日，中泰公司召开股东会对此进行了变更注册资本、股权决议，明确了上述股权变更情况，将公司注册资本变更为1010万元，并于同日进行了公司章程的相应变更。2014年7月14日，该公司在工商登记中对投资人（股权）、注册资本进行了相应变更。2014年9月26日，门见龙出具承诺，其上载明：西安中泰石油科技有限公司法人门见龙承诺：1、支付给股东范敏辉、薛莉2013年-2014年所有应得费用（工资、车辆费用及其它费用）；2、全额退回薛霞、范敏辉、薛莉所投资的60万元；3、60万元按年利率的30%，不足一年按月利率的2.5%的利息（年对年、月对月）付给投资人；4、所有投资全额及利息退回后，范敏辉、薛霞、薛莉从公司撤出；5、门见龙付清所有费用之前，投资人的工资等费用继续结算，付清所有投资成本及费用后一切清算完成；6、范敏辉、薛霞、薛莉承诺不管在退股前退股后决不做损害公司的任何事及公司的任何财务，原告薛霞、薛莉、范敏辉及被告门见龙均在该承诺上签字。2014年11月29日，门见龙出具承诺，其上载明：本人门见龙承诺，1、2015年春节前归还投资人范敏辉、薛丽、薛霞现金贰拾万元整；2、2014年公司营业款收回后，优先结算三人投资款及利息，结算完成后进一步清理账务；3、三人投资款及利息未结算清楚前三人在公司的股份和工资福利待遇保持现状，职务照常履行，承诺人：门见龙。原告称该两份承诺书系因其与门见龙在公司经营中存在矛盾，协商要求门见龙退还投资款，门见龙答应把原告股权转让给他，由门见龙向原告退还所有投资款，原告离开公司。后因门见龙未履行承诺，又在原承诺的基础上作出了新的承诺。被告辩称门见龙承诺退还60万元均系其代表公司承诺，应由公司向原告退还。 又查，2017年6月15日，薛霞（出借方）与门见龙（借款方）签订借款合同，其上载明：借款方为进行生产经营购买所需化工材料，向出借方申请借款，借款方也已审查同意借款，贷款种类为现金借款，借款金额为180000元，借款利息为同期银行贷款利息，借款期限自2017年6月15日至2018年12月31日。2017年12月31日前归还现金8万元及所产生的利息，2018年12月31日前归还剩余借款及利息。当日，门见龙出具收条，其上载明：今收到薛霞现金180000元，收款人门见龙。庭审中，原告称该借款合同系因门见龙承诺退还原告的出资款尚有18万元未退还，故原告未撤股，后因经营需要门见龙主动与原告协商将未退还的投资款转化为其个人的借款，后经原告催要，门见龙向原告转账了1万元。被告辩称因原告多次催要，被告因公司无法经营故无钱向原告退款，故原告要求被告签署该借款合同。另查，根据《西安中泰石油新技术开发有限责任公司章程》第六章股东转让出资的条件：第八条股东之间可以相互转让其全部或者部分出资；第九条股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。股东不能亲自办理受让或转让手续时，可以出具书面委托文书，由被委托人代办属股东本人所有的股权受让、转让等手续。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。审理中，原告主张其诉请中要求的退还投资款系因门见龙在承诺中的表述，明确其要求返还的是股权转让款，并称三原告同意不分比例待被告向其支付17万元的股权转让款后，配合将自己名下的股权办理工商变更登记至被告名下。上述事实，有《股份公司股东协议书》、章程修正案、股权转让协议、股东会决议、企业信用公示信息、承诺、借款合同、庭审笔录等相关证据在卷佐证。本院认为，本案双方争议的焦点是涉案款项的性质问题。本案中，原告主张涉案款项为门见龙所欠的股权转让款，根据门见龙于2014年11月29日的承诺、2017年6月15日签订的借款合同的内容、收条及在此之后的款项交付，可以明确门见龙个人自愿向原告方支付股权对价金额的意思表示。且中泰公司章程、门见龙与范敏辉之间签署的《股东协议书》中对于股权转让、股东退股有明确约定，门见龙作为公司股东，对此应予知晓。被告门见龙辩称其仅是作为公司法定代表人代公司签字同意原告退股，缺乏事实依据，本院不予采信。被告门见龙应基于诚实信用原则，按照双方约定向原告支付股权转让款17万元。关于原告主张支付股权转让款的利息一节，因双方尚未办理股权变更登记，其该主张于法无据，本院不予支持。被告在向原告方付清股权转让款项后，原告方应配合被告办理股权变更登记。综上，根据依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告门见龙应于判决生效之日起十日内向原告范敏辉、薛霞、薛莉支付股权转让款170000元；二、驳回原告范敏辉、薛霞、薛莉的其他诉讼请求。， 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4126元，由被告门见龙负担。因范敏辉、薛霞、薛莉已预交，故门见龙应于本判决生效之日起十日内将案件受理费4126元直接支付给三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     李   亚   楠审  判  员     朱        华审  判  员     张   芷   瑜 二〇二〇年 十 二月 二十一 日 书  记  员    魏         艳   打印：相丽华        校对：王  欣      2020年  月  日送达1