新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3127民初248号 原告：李云华，汉族，1972年12月29日出生，个体建筑商，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，现住疏勒县。委托诉讼代理人：王灵敏，新疆川疆律师事务所律师。被告：麦盖提县银都房地产开发有限公司，住所地：新疆喀什地区麦盖提县巴扎结米乡阔什艾肯村农资农机销售市场售房部。法定代表人：陈卫国，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张琳，新疆安协律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊良，男，1971年9月14日出生，汉族，江苏市人，住麦盖提县，系该公司办公室主任。被告：麦盖提同安房地产开发有限公司，住所地：麦盖提县刀郎乡里旅游景区。法定代表人：胡庆忠，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤治国，新疆刀郎律师事务所律师。被告：麦盖提华昌房地产开发有限公司，住所地：新疆麦盖提县央塔克乡跃进村。法定代表人：潘林亮，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吾拉依木·如孜，新疆刀郎律师事务所律师。第三人：胡庆忠，男，1962年8月28日出生，汉族，浙江省永嘉县人，住新疆喀什地区麦盖提县，系麦盖提华昌房地产开发有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：汤治国，新疆刀郎律师事务所律师。第三人：吴志林，男，1964年3月25日出生，汉族，江苏院城市人，住址：新疆喀什地区麦盖提县。系麦盖提银都房地产开发农资农机市场现场施工负责人。原告李云华与被告麦盖提县银都房地产开发有限公司（以下简称银都公司）、麦盖提同安房地产开发有限公司（以下简称同安公司）、麦盖提华昌房地产开发有限公司（华昌公司）、第三人胡庆忠、吴志林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告李云华及委托诉讼代理人王灵敏、被告银都公司的委托诉讼代理人张琳、陈俊良，被告同安公司、第三人胡庆忠的共同委托诉讼代理人汤治国，被告华昌公司的委托诉讼代理人吾拉依木·如孜、第三人吴志林到庭参加诉讼。庭审中，被告银都公司提出司法鉴定，对原告李云华所承建的麦盖提县农机农资市××区工程质量，因工程质量问题所造成的损失进行评估、鉴定。经审查，为查明案件事实，经原被告双方协商确定，由新疆建力工程项目管理有限公司对原告所建涉案工程进行质量鉴定，因工程质量难问题所造成的损失进行评估。本院于2020年10月10日第二次公开开庭进行了审理，原告李云华及委托诉讼代理人王灵敏、被告银都公司的委托诉讼代理人陈俊良，被告同安公司、第三人胡庆忠的共同委托诉讼代理人汤治国，被告华昌公司的委托诉讼代理人吾拉依木·如孜、第三人吴志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云华向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同向原告支付工程款3703202.75元；2.判令三被告向原告支付因拖欠工程款延误工期造成的其他损失1,284,155.38元；3．判令将该工程依法进行拍卖，原告就该工程拍卖所得的价款优先受偿；4．本案诉讼费及其他相关费用由三被告承担。事实和理由：2016年原告对麦盖提县农机农资市场工程1号楼1-4区进行施工，该工程开发商是被告华昌公司和同安房公司。2017年5月12日，原告（合同乙方）与被告华昌公司（甲方）、第三人胡庆忠以同安公司（甲方）名义签订《内部承包合同》，合同约定：合同承包单价为1420元/平方米，结算方式为按原告实际施工面积为准进行结算，框架封顶付工程总造价的55%，主体封顶后付工程总造价的20%，竣工验收后付工程总造价的22%，剩余3%作为保修金，保修期满在15个工作日支付给原告。该合同第9条约定，由被告在原告开工时付10万元生活费，主体封顶后三日内支付乙方工程总造价的55%，到期支付不了此款，所造成的工程停工及其它一切责任由被告华昌公司和同安公司负责。第11条约定，主体必须在2017年5月25日前封顶，如被告华昌公司和同安公司所代购的材料不能及时到位，所造成的工人无法施工，两天以上必须由被告华昌公司和同安房公司按实际人员的工人工资每日300元支付，如停工5日以上，所有机械费用及钢管租赁费，甲方按每日实际费用支付给原告。2017年8月11日，第三人胡庆忠代表被告华昌公司和同安公司作为甲方与原告乙方签订了《刀郎农业万商博览城工程施工协议》，该协议约定电梯、消防甩项，一层为亚光地面，二层为毛墙毛地，外墙保温按甲方要求施工，外墙涂料由甲方变更后与实际图纸不符合，外墙所有线条全部取消，使用一色涂料，颜色由甲方确定，结算方式按原定价格1420元不变，不含任何税费及管理费用，乙方不提供任何发票和主体验收费及资料费。第四条约定，因甲方资金不能按时支付给乙方所造成的材料停工不能按时交付此工程所造成的一切损失和一切责任由甲方全部承担。被告资金不到位，拖欠工程款导致原告遭受了损失。后被告同安公司引进被告银都公司共同开发，被告银都公司为合同甲方于2019年7月28日与原告作为合同乙方签订了建筑施工合同，该合同约定乙方与胡庆忠的账目对清后所欠工程款由甲方按照合同约定付款，胡庆忠已付工程款以胡庆忠和乙方双方签字确认为准，甲方已付工程款以甲方和乙方签字确认为准，承包单价每平方米1420元，含甲方供应材料费，此单价不含任何税费及管理费用，乙方不提供发票，以实际施工面积计算。乙方所承担材料价格按2017年8月30日之前定价计算，门窗由甲方安装。付款方式按合同约定支付工程进度款，框架封顶由甲方支付乙方工程总造价的50%，工程完工后甲方支付工程总造价的20%（在此之间工程材料及工人生活费由甲方负责）甲方付款至工程总造价的70%（不含门窗）时乙方具备验收条件，甲方于2019年11月30日支付给乙方工程总造价的10%，2020年1月20日支付给乙方工程总造价的17%，剩余3%作为保修金，在保修期限按国家规范执行，保修期满由甲方在15个工作日之内支付给乙方。原告作为自然人施工方，按约定施工，工程技术人员以及工程负责人由被告派人负责，由于该被告资金不到位，拖欠原告工程款，本应在2017年5月25日封顶的工程，直到2017年10月份才封顶，直到现在该工程仍然部分工程没有完工，该部分工程没有完工的原因是被告应当完成的部分没有完成和拖欠材料款、人工工资，为此，被告应承担工期顺延期间的材料费、工人工资上涨部分责任，承担钢管、塔机翻斗车、装载机、搅拌机的租赁费，承担拖欠的工程款。原告完工后，两被告迟迟不支付原告的工程款，原告多次向被告催要工程款，被告以各种理由推诿支付，被告银都公司还将原告告上法庭，以达到拖延支付工程款的目的。原告履行了施工义务，由原告施工的1号楼1-4区已经由被告银都公司销售并有商户入驻。现原告为维护合法权益，特向法院起诉，请如诉判决，支持原告的诉讼请求。被告银都公司、第三人吴志林辩称，一、2019年7月28日，答辩人与被答辩人签订《建筑施工合同》合同约定，答辩人支付至工程总价的70%时需交付工程，具备验收条件；又约定整个工程需在2019年9月30日前全部完工且工程质量符合国家规定，而实际情况是答辩人支付工程总造价已达71.66%，超出合同约定的70%，显然并非被答辩人所称拖欠原告工程款。二、被答辩按不按照图纸施工，如未修建楼梯、变更管道位置、未作主体结构加固处理等一系列擅自变更图纸行为，被答辩人诉称与被告同安公司有约定，但被告同安公司从未就变更图纸事宜与被答辩人达成合意。答辩人于2018年7月12日与同安公司订立《农资市场开发项目合作协议》与同安公司共同开发涉案工程，而原告与同安公司法定代表人胡庆忠、股东奚茂年签订的所有变更工程之协议皆在同年8月以后，所有协议被告银都公司均不知情，被告银都公司事后也无追认，且双方合同约定已付工程款以签字确认为准，所有原告与同安公司及胡庆忠等签订的有关施工变更等行为因没有被告银都公司签字确认而无效。被告同安公司辩称，被告同安公司与原告签订合同，原告施工的部分被告同安公司已经支付完毕。本案中的工程虽然支付完毕，但是工程存在大量变工，且部分工程可能质量不合格。被告同安公司要求进行质量鉴定。其他意见与银都房产公司一致。被告华昌公司辩称，原告诉求与被告华昌公司无关。被告第三人胡庆忠辩称，本案李云华要求三被告承担责任，未要求胡庆忠承担责任，第三人胡庆忠没有意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其主张，向法庭提交如下证据：一、2017年5月12日原告与华昌公司签订的《内部承包合同》，证明工程名称、承包单价1420元/平方米，此价格不含任何税费及管理费用，原告不提供发票，付款方式，停工损失计算作出约定（合同签订时，胡庆忠为同安公司法定代表人）。经被告银都公司、被告华昌公司、第三人胡庆忠、第三人吴志林质证，其一致意见为，对该证据的真实性予以认可，对证明的问题有异议，华昌的法定代表人不是胡庆忠，而甲方签字是胡庆忠，第三方签字也是胡庆忠。且原告证明的问题与本案没有关联性，合同约定的丙方是胡庆忠，胡庆忠所欠的工程款已经付清，对于顺延的延期工程到银都公司介入，并没有二次约定造成的损失由甲方承担。现在的合同早已经被后来的银都公司与原告所签订的合同覆盖了。这份合同即便按照原告主张的，以施工蓝图为准，但是原告没有按照图纸施工。该合同第十七条规定，违反相关法律规定，应该无效。对该合同的合法性、关联性有异议。被告同安公司质证，其意见为，对该证据的真实性予以认可，我方认为本合同所涉的工程款已经支付完毕。二、2017年8月11日原告与第三人胡庆忠签订的《工程施工协议》一份，证明李云华施工区为1号楼1-4区，面积约7300平方米，更改图纸不是原告的原因，是华昌公司和同安公司以及胡庆忠的原因，承包单价1420元/平米，此价格不含任何税费及管理费用，原告不提供发票，付款方式，及被告不按时支付工程款给原告造成的损失由被告承担（合同签订时，胡庆忠为同安公司法定代表人）。实际付款没有按照合同约定付款。经被告银都公司，第三人吴志林质证，其意见为，原告举证时说该协议是同安与原告签订的，可是后面甲方签字没有华昌公司的公章，只有胡庆忠签字，胡庆忠不是华昌公司的法定代表人。因此该合同未生效，我方不认可。被告同安公司质证，其意见为，对该证据的真实性予以认可，但是本协议的甲方为华昌公司，但华昌公司没有加盖公章，华昌公司的工作人员没有签字，华昌公司的法定代表人为潘林亮，另一股东为胡其昌，胡庆忠不是华昌公司的股东和员工。我方对关联性不认可。被告华昌公司质证，其意见为，对该证据的三性不认可，其他意见与银都公司和同安公司一致。第三人胡庆忠质证，其意见为，对该证据的真实性无异议，关联性不认可。因为胡庆忠不是华昌公司的员工。三、2019年7月28日由被告银都公司与原告李云华签订的《建筑施工合同》合同一份，证明：承包单价1420元/平米，不包含门窗，付款至70%时，才具备验收条件。没有支付工程造价70%工程款，对延期付款给原告造成的损失也没有支付。同时对材料的价格也进行了约定，涨价部分由被告银都公司承担。经被告银都公司，第三人吴志林质证，其意见为，该份证据真实性关联性认可，对证明的问题不认可。材料按涨价部分计算，不符合约定，该合同第五条约定很清楚。支付工程造价70%工程款时，乙方需具备验收条件，而实际情况是甲方已付款70.66%了，原告依然不具备验收条件。根据该合同第九条约定，原告未达到合同约定。故无法进行后期结算。被告同安公司质证，其意见为，根据合同相对性原则，我方认为本合同所涉及的事项跟同安公司没有关系。被告华昌公司质证，其意见为，根据合同相对性原则，我方认为本合同所涉及的事项跟华昌公司没有关系。四、2018年4月22日第三人吴志林出具的证明一份。证明吴志林是被告的工地管理人员，原告施工面积为7402平方米，门测量面积为312平方米，窗测量面积为550平方米。门窗面积以实际丈量为准。经被告银都公司、被告同安公司、第三人胡庆忠质证，其意见为，该份证明认可，建筑面积属实。门窗面积以丈量为准。被告华昌公司质证，其意见为，跟华昌公司没有关系。第三人胡庆忠质证，其意见为，建筑面积属实，门窗是甩项，单价1420元包含了门窗价格，按合同第九条约定，要在1420元中扣除门窗价格。五、2018年主体验收报告一份，证明吴志林是被告的工地管理人员，原告施工面积为7402平方米。经被告银都公司，被告同安公司、被告华昌公司、第三人胡庆忠、第三人吴志林质证，其意见一致为，该份报告没有法律效力，申请验收报告是要经五方组织验收，且这五方相关部门要签字认可。无论证据的内容体裁形式都不符合法律规定，且没有发包人的签署公章。六、2018年10月30日原告与被告同安公司签订的《变更协议书》一份，证明同安公司将施工合同中的青光地坪变更为毛墙毛地，并且结算价格不变。被告银都公司质证，其意见为，该协议书违反设计的相关规定，不符合证据规矩，无效。且内容侵犯了商铺利益，将室内清光地坪变更为毛墙毛地，侵犯商铺利益和被告利益。签字双方均为个人，无效，不认可。被告同安公司、第三人胡庆忠质证，其一致意见为，变更协议中并没有约定工程的具体位置，也未约定变更是哪份合同，且注明内容是另加的，是原告方自己添加的。故对该证据三性均不认可。被告华昌公司质证，其意见为，对该证据的三性均不认可，其他跟银都和同安公司一致。第三人吴志林质证，其意见为，变更要通过设计院盖章才生效，个人行为，是非法的，无效。七、2018年8月7日，原告、第三人胡庆忠与奚茂年签字的变更一份，证明该变更是胡庆忠要求的。被告银都公司、第三人吴志林质证，其一致意见为，以个人名义变更，不符合要求，不符合证据三性，不认可。被告同安公司、第三人胡庆忠质证，其一致意见为，对其真实性认可，但是变更不符合法律规定。被告华昌公司质证，其意见为，跟华昌公司无关。八、2018年8月20日，原告与被告同安公司签订进度报告一份，证明被告同安公司将施工合同中的外墙保温材料改为一层水泥发泡板，二层为苯板，厚度为5厘米。被告银都公司、第三人吴志林质证，其一致意见为，对该证据的三性不认可，属于个人行为，银都公司不知情，内容变更，不具有法律效力。被告同安公司、被告华昌公司质证，其一致意见为，对该证据的真实性认可，变更行为不符合法律规定。第三人胡庆忠质证，其意见为，对该证据的真实性认可，当时为进行下一环节工程就签字了。施工过程中发生了变更，不进行确认的话，下一个环节无法进行。九、原告与被告同安公司工程款对账单一份，证明第三人胡庆忠于2019年5月5日向原告支付501万元（付款时，胡庆忠为同安公司法定代表人），根本就不是结算单。被告银都公司、第三人吴志林质证，其一致意见为，该份证据符合原告提供的第三份证据合同的第三款，因此不是借款，而是对银都公司进驻之前的工程量进行了确认和结算。被告同安公司、华昌公司、第三人胡庆忠质证，其一致意见为，对该证据的真实性认可，关联性不认可，该对账单明确说明原告与同安公司在银都公司进驻之前的工程量的实际投资部分进行了确认，并且该款已经支付，说明2019年7月28日，原告与银都公司签订合同之前的工程量，同安公司和银都公司已经结算和支付完毕。十、企业信用信息公示报告一份，证明胡庆忠是同安公司的执行董事，溪茂年是公司的监事，其对外行为视为职务行为，代表同安公司对外签订合同、对账，责任由同安公司承担。被告银都公司、第三人吴志林质证，其一致意见为，对该证据无异议。被告同安公司质证，其意见为对该证据的真实性认可，在本案中胡庆忠和溪茂年的签字行为确实属于同安公司的职务行为。第三人胡庆忠质证，认为是职务行为，所以原告将胡庆忠列为被告，并要求承担法律责任，是错误的。十一、2018年7月12日、2018年9月30日被告同安公司与被告银都公司签订两份开发项目合作协议，证明两被告公司合作开发麦盖提37000平米农资市场，防水是50万元，门窗及玻璃是120万元。对于原告的损失，两被告应承担连带责任。被告银都公司、第三人吴志林质证，其一致意见为，真实性予以认可，对于证明的问题和关联性不认可，该协议只能证明和李云华签订协议的时候是银都公司和同安公司，对支出项目都是预估，并不是实际发生的。2．只能证明银都公司和同安公司是合作关系，对支出项目是合作投资，并不能证明对李云华要承担连带责任，而且2018年9月30日，银都公司和同安公司签订收购协议，对该协议进行了覆盖，当然以收购协议为准。收购之前所欠债务自行负担。被告同安公司质证，其意见为对该证据的真实性认可，关联性不认可，不能证明原告所要证明的问题。被告华昌公司质证，其意见为，对该证据的真实性认可，关联性不认可。跟华昌公司无关。十二、2016年8月10日，原告与疏勒县强盛租赁安装有限公司签订租赁合同一份，证明原告租赁塔式起重机2台，每台一万元，租赁期限到2016年8月20日，到期没有完工，2017年8月21日李云华与疏勒县强盛租赁安装有限公司签订了补充协议，从2017年8月21日延期至2019年10月30日，当时银都公司支付了5万元拆除塔吊的费用。被告银都公司、第三人吴志林质证，其一致意见为，塔吊起重机及补充协议真实性不认可，关联性不认可，证明不了原告要证明的问题。补充协议系李云华个人与疏勒县强盛租赁安装有限公司签订的协议，与银都公司无关。因为原告在2019年7月28日才签订的施工合同，根据合同法基本原理有约定按约定，无约定按法定。并没有约定顺延工程期限的租赁费由谁承担，应该按照合同约定。被告同安公司、第三人胡庆忠质证，其一致意见为对该证据的真实性无法确认。认为原告租赁机械设备属于工程建设中的合理费用，应当由原告自己承担。由于同安公司与原告对银都公司签订合同之前的工程价款进行了结算并全部支付，所以认为该份证据租赁费的产生与被告同安公司无关。被告华昌公司质证，对该证据的三性不予认可。跟华昌公司无关。十三、2016年9月22日，原告与疏勒县全顺租赁站签订租赁合同一份，证明两被告公司延期支付工程款，造成原告租赁的钢管、扣件、顶托、接头管等租赁材料未能及时归还，由此一直产生租赁费由两被告承担。在施工正常期限内原告承担，2017年5月30日封顶，实际封底是2017年10月30日。被告银都公司质证，对该证据均不认可，与银都公司无关，延误后的租赁机械费用与银都无关。被告同安公司质证，对该证据的真实性不认可。全顺租赁站公章都没有。原告欲证明超期支出的租赁费用，这只是一份合同，原告方未证明向全顺租赁站支出了该笔费用。被告华昌公司质证，对该证据均不认可，与华昌公司无关。十四、5张租赁费发料单，证实租赁费共计100多万，机械费租赁按16个月计算，合计是512000元。延期5个月的钢管租赁费是151816.5元。被告银都公司、第三人吴志林质证，其一致意见为，租赁费用的损失跟被告方无关。被告同安公司、华昌公司、第三人胡庆忠质证，其一致意见为，对5份租赁发料单以及结账单不予认可，理由是发料单以及结账单中并不能够明确反映租赁与退还的相关情况，同时也不能够反映因租赁费用造成原告的损失，同时也不能证明原告向租赁站是否实际支付了租赁费用。关于这份清单，是原告方自己所列，没有经过被告的确认。本院认证认为，对原告出示的一、二、三证据，经审查，被告将案涉工程交给原告施工，原告并没有施工资质，故按照法律规定，原告与被告之间签订合同，违反法律强制性规定，系无效合同，故本院对一、二、三证据不予认可。对证据四，对被告认可的证据，本院予以认可。对证据五、六、七、八、九，本院审查认为，第三人胡庆忠作为被告同安公司的法定代表人与原告签署、确认原告工程量及变更项目，原告按照变更内容施工，本身并没有过错，该组证据所变更的内容与鉴定机构鉴定意见所扣除费用项相吻合，故对该证据予以采信。证据九也能证实原告收到工程款为501万元的事实，且原被告无异议。对证据十，被告及第三人均认可，本院予以认可。对证据十一，被告及第三人均认可，本院予以认可对证据十二、十三，被告及第三人均不认可，被告同安公司认为原告租赁机械设备属于工程建设中的合理费用，应当由原告自己承担。由于同安公司与原告对银都公司签订合同之前的工程价款进行了结算并全部支付，所以认为该份证据租赁费的产生与被告同安公司无关。被告银都公司认为塔吊起重机及补充协议真实性不认可，关联性不认可，证明不了原告要证明的问题。补充协议系李云华个人与疏勒县强盛租赁安装有限公司签订的协议，与银都公司无关。因为原告在2019年7月28日才签订的施工合同，根据合同法基本原理有约定按约定，无约定按法定。并没有约定顺延工程期限的租赁费由谁承担，应该按照合同约定。被告华昌公司对该证据的三性不予认可，认为与华昌公司无关。本院审查认为，租赁施工工具系原告为施工所支出和合理费用，原告的主张，无其他证据证实对该费用进行了实际支持，故对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。对证据十四，被告均不认可。本院审查认为，发料单以及结账单中并不能够明确反映租赁与退还的相关情况，同时也不能够反映因租赁费用造成原告的损失，同时也不能证明原告向租赁站是否实际支付了租赁费用，故对该组证据不予采纳。被告银都公司为证实其主张，向法庭出示以下证据：一、2019年8月至2019年11月出库单一组（14张），金额为28444元，证明银都公司按照合同履行了支付李云华材料款28444元。二、2018年8月4日至2018年11月20日材料结算单，材料款合计518597.25元，证明银都公司与李云华经对账，材料款支付完毕。三、2019年5月8日工程款对账确认单，双方核对人是胡庆忠和李云华。证明被告在入住前，已经支付给李云华所施工建设的1-4区工程款共计501万元，该款已经支付，双方确认。该确认单也符合原告与银都公司签订的施工合同第三条第二条约定。四、财务软件系统打印件一份，后附李云华支付民工工资电子回单14份，证明2018年8月至2019年11月支付给李云华班组人工工资及一笔塔吊费用5万元，总合计1185690元。1-4组证据全部合计6739041元已经支付完毕，证明了我公司不欠李云华的材料款及农民工工资，严格履行了建筑施工合同的相关约定。已经付款达到70.66%。经原告对上述四组证据质证，对出库单有李云华签字的认可，没有李云华签字的不予认可，2019年11月9日，李云华爱人严晴签字的也认可。原告只认可七份。对于对账单，不是结算单，仅对账，我们拿了多少钱，我们认可。工程款对账确认单也认可。财务软件系统打印件原告不认可，原告没有专业的知识，看不懂。对于后附的人工工资不认可。从2018年到2019年付的967000元。2019年总共付了6万多，所以总共是103万多。经被告同安公司、华昌公司、第三人胡庆忠第三人吴志林对上述四组证据质证，其一致意见是认可该证据。五、2019年7月28日与李云华签订的建筑工程施工合同，证明：银都公司付款至70.66%，符合该合同约定付款条件，而且我们付超了。原告扫尾工程及整改项目，原告没有在约定时间完工，且整改项目并没有整改，对分项工程有瑕疵的没有整改。已完成的分项工程不符合合同约定，合同第九项。原告违反了本合同第六条违约责任的第二小项。经原告质证，对该证据的真实性认可，关联性不认可。这个合同的技术人员和施工人员都由发包方提供，后期还提供材料，技术人员，原告作为自然人，只是干活，同时工程款到约定的时候并没有达到总造价的70%，当时因为拖欠农民工工资时，到劳动局解决过。另外延误工期也是由被告造成的。从签订合同的后到现在总共才付了6万多元，没有支付到工程总造价的70%。经被告同安公司、第三人胡庆忠、第三人吴志林对上述四组证据质证，其一致意见是对其真实性认可。经被告华昌公司质证，对该证据的真实性认可。这个合同恰恰说明是银都公司跟原告达成的，跟华昌无关。六、2份附图片九张，银都公司工程检查整改通知单，2019年11月26日，由银都公司向原告李云华发出的，证明分项工程的工序缺失。工程质量存在问题。后附麦盖提县农资农机市场照片9张。整改通知要求李云华按照图纸设计及国家规范予以整改。经原告质证，1、原告不认可鉴定申请，同时所谓的整改通知书原告没有看见过，也没有接到过。2．通知内容也不完善，监理单位也没有拿出意见，没有签字，不符合规定，原告只提供劳务和前期部分材料，施工人是由发包方来提供，即使有质量问题也是发包方承担。原告不承担责任。原告不是建筑公司，只是农民工，作为发包方应该清楚。经被告同安公司、被告华昌公司、第三人胡庆忠、质证，对该证据予以认可，同意对原告承建本项目的全部工程进行鉴定。经第三人吴志林质证，其意见与银都公司一致。原告不属于清包工，是银都给原告垫付的材料款，原告李云华就是大包。银都公司不承担施工过程中技术人员的费用。七、麦盖提县宏鑫农资农机市场施工与图纸不符的地方问题汇总及图纸一组，2020年4月26日出具的，后附16张问题图片，与图纸不符的地方。证明原告不按图纸施工，违反合同约定，擅自改变合同。由于原告自己的行为，导致合同延期，也构成违约。经原告质证，认为图片没有盖章，不是正式文本，可能是被告私下交流的，不具有权威性，也没有接到通知。即使出现这个问题，施工员也不是原告的不认可。原告是按照胡庆忠安排干活的，前面同安胡庆忠认可的行为，对银都来说，没有溯及力。银都跟原告签订合同是对工程的现状予以认可。经被告同安公司、第三人胡庆忠质证，对该证据的三性予以认可。本工程中的设计单位在进行建筑物检查监督的过程中发现原告承建的工程与设计图纸严重不符，因为原告的行为导致该工程存在重大安全隐患，因此做质量技术鉴定完全有必要。被告华昌公司质证，对该证不予发表质证意见。第三人吴志林质证，认可该证据。八、出库单一份，2018年7月8日至8月4日，提货人李云华，签署李云华，证明李云华明知银都公司进驻该工程，仍然单方与胡庆忠联系，属主观存有恶意。九、建筑领域正式验收文本的程序模板，证明单位工程竣工验收时要有制式的文书。均要有五方的验收评定意见和盖章。十、借用人陈志爽出具的证明一份。证明商铺订购房屋后拿不到房屋，暂时临时使用。经原告对上述质证，对陈志爽写的证明真实性认可，恰恰证明已经在使用。对于单位工程竣工验收证明书，没有意义，材料都是被告方提供的，施工员指挥原告施工，现在要求原告按正式的竣工验收程序来，原告做不到，原告只是实际施工人，没有建筑公司。且被告没有监理单位，这个过错在被告方，而不是原告方。出库单是501万元中跟胡庆忠对过账的，跟银都公司没有关系。经被告同安公司、第三人胡庆忠质证，对该证据予以认可。被告华昌公司质证，对该证不予发表质证意见。第三人吴志林质证与银都公司证明意见一致。对被告出示的证据，本院认证如下：对证据一，对原告认可部分的，本院予以确认，对14张出库单中，署名为杜军安的7份出库单，结合被告与原告结算单，证实原告在2018年8月4日至2018年11月20日之间购买电器材料，与被告银都公司出具的署名为杜军安的出库单上所用材料电线、开关、插座相吻合，并且原告也确认向杜军安支付工资，故本院对被告出示的该组证据予以采信，对被告支付原告李云华材料款28444元予以确认。对证据二，原告予以确认收到材料款合计518597.25元，本院予以确认。对证据三，原告予以确认收到501万元，本院予以确认。对证据四，对原告予以确认的本院予以确认，对2019年10月10日被告银都公司支出的150000元，原告不予认可，本院认为，结合被告出示的证据，无法其他证据予以佐证该款支付给原告，故对被告的该笔款项不予支持，原告确认收到1035690元。对证据五，本院审查认为，该《建筑施工合同书》系原告与被告银都公司因后期扫尾工程签订，属于劳务分包，该合同系双方真实意思协商签订，故对该证据予以采纳。对证据六，因该组证据原告未认可，本院认证认为，该整改通知与鉴定意见所要证明的问题相吻合，故对该证据予以采纳。新疆建力工程项目管理有限公司出具的建（2020）基鉴字第11号李云华诉麦盖提县银都房地产有限公司等建筑工程施工合同纠纷案鉴定报告意见书，证实原告所施工的1区、2区的施工情况及工程质量问题所造成的损失。鉴定费票据一组费用为105000元。经原告质证，对该证据不予认可。被告银都公司、第三人吴志林质证，其一致意见为，鉴定机构是按照图纸进行鉴定，合法有效，被告认可。被告同安公司、华昌公司、第三人胡庆忠质证，对评估鉴定意见的三性均认可，虽然原告方对评估意见提出了异议，但是评估公司于2020年9月24日进行了回复和说明，被告认为原告提出的异议没有事实和法律依据。本院认证认为，对该鉴定意见予以采纳。本院经审理查明，2017年5月12日，原告与被告华昌公司签订《内部承包合同》，被告同安公司作为担保方，在《内部承包合同》上签字。合同约定工程名称为麦盖提刀郎万商农业博览城，承包单价为每平方米1420元，此价格不包括税收、管理费、工程概况为框架结构地上一共一层、两层及六层。消防、电梯由甲方（即本案被告华昌公司）负责，乙方（即本案原告李云华）甩顶。结算方式：按实际施工面积为准进行结算。甲方、丙方签字处均有胡庆忠签字，加盖被告华昌公司公章。2017年8月11日，原告与第三人胡庆忠签订《刀郎农业万商博览城工程施工协议》，甲方为本案被告华昌公司，并有第三人胡庆忠签字，乙方为本案原告。协议约定：1号楼1-4区约7300平方米，楼层二层，每平方米合同价为1420元，消防、电梯甩顶（图纸设计无电梯）一层为压光地面，二层为毛墙毛地，外墙保温按甲方要求施工，外墙涂料因甲方变更后与实际图纸不符合，所为经双方协商，外墙所有线条全部取消，使用一色涂料，颜色甲方确定。2019年7月28日原告与被告银都公司签订《建筑施工合同》。合同约定工程名称为麦盖提县农机农资市场。工程说明：该市场由银都公司投资开发。合同约定：1.后期收尾工程甲方（即本案被告银都公司）提供材料，并在施工过程中支付生活费及工人工资。2.乙方与胡庆忠的账目对清后所欠工程款由甲方按合同约定付款。胡庆忠已支付工程款以胡庆忠和乙方双方签字确认为准；甲方已支付工程款以甲方和乙方双方签字确认为准。3.承包价为每平方米1420元（含甲方供应材料款、此单价不含任何税费及管理费，乙方不提供发票，以实际施工面积计算）。4.付款方式：按合同约定支付工程进度款，框架封顶由甲方支付乙方工程总造价的50%，工程完工后由甲方再支付乙方工程总造价的20%（在此之间工程材料及工人生活费由甲方负责）甲方付款至工程总造价的70%（不含门窗）时乙方需具备验收条件，甲方于2019年11月30日支付给乙方工程总造价的10%，2020年1月20日支付给预防工程总造价的17%，剩余3%作为保修金，保修期限按照国家规范执行，保修金期满由甲方在15个工作日之内支付给乙方。5.乙方所承担材料价格按2017年8月30日前定价计算。6.乙方不承担税收、管理费、资料费、主体验收费等费用。7.门窗价格按门420元每平方米，窗220元每平方米。9.乙方扫尾工程及工程整改项目需确保于2019年9月30日前全部完工，工程质量需符合国家规定。……违约责任：1.甲方如未及时支付工程款所造成的损失由甲方承担。2.乙方如未按合同要求完成工程，造成甲方损失由乙方承担。2018年11月22日，原告与被告银都公司案涉工程工地管理人员即本案第三人吴志林签订证明一份，其内容为：现有麦盖提县农资农机市场一号楼李云华班组所施工的面积为7402平方米，甲方所代供的门为312平方米，窗为550平方米。2018年5月8日，第三人胡庆忠、案外人苏里群向原告出具报告一份，证实李云华班组一号楼一至四区现已按建设方的要求完成主体、填充墙、穿线等工作，经建设方组织验收，符合要求，乙方也按我方要求施工，同意进行下道工序施工。2018年8月7日，原告与第三人胡庆忠、案外人奚茂年签订《变更》单，其内容为：“按甲方要求一号楼水暖电现定于一层为暖气片，二层为地暖，施工方按甲方变更施工，工程造价按原定合同价数不变，不上调、不下调。”2018年8月20日，原告与第三人胡庆忠、案外人奚茂年签订《进度报表》，其内容为：“现有麦盖提县农资农机市场1号楼至4号楼李云华班组也进行外墙保温施工，外墙保温材料中方也是为一层水泥发泡板，二层为苯板，厚度5厘米，现工人已进场施工，乙方也按甲方要求完成主体可以施工”2018年10月30日，原告与第三人胡庆忠签订《变更协议书》，约定青光地坪变更为毛墙毛地，结算时与合同中原价不变。2019年5月8日，原告与第三人胡庆忠核算，第三人胡庆忠出具工程对账确认单，其内容为：“同安公司因资金链断裂，经双方友好协商，已于银都公司共同投资合作开发。按照银都公司的提议，对同安公司在双方合作开发前的实际投资部分进行确认，同安公司和施工方李云华班组经核对：在银都公司入驻前已支付给麦盖提县农资农机综合市场施工项目组李云华1号楼1区至4区工程款共计5010000元，该款已支付，双方确认。”2018年7月12日，被告同安公司与被告银都公司签订《农资市场开发项目合作协议》，双方共同开发喀什麦盖提县央塔克路三乡路口120亩地，按规划要求建成37000平方米农资市场。原告李云华当庭出示了《塔式起重机租赁合同书》、《租赁合同》、《补充协议》。该工程开发商是被告华昌公司和被告同安公司。后被告同安公司与被告银都公司合作开发，被告银都公司对原告与被告同安公司之间发生的工程量及价款予以确认，案涉工程现实际由被告银都公司管理。原告李云华不具备建设施工资质。第三人胡庆忠系被告同安公司法定代表人。第三人吴志林是被告银都公司在麦盖提县农资农机市场的施工负责人。原告李云华承建案涉工程总合同价为7402平方米×1420元=10510840元，被告银都公司向原告李云华支付工程款合计1582731.25元（28444元+518597.25元+1035690元=1582731.25）。门、窗原告未施工，门的工程款为312平方米×420元=131040元，窗为550平方米×220元=121000元。根据被告银都公司申请司法鉴定，经原、被告协商，本院对原告李云华所承建的案涉工程质量和因该质量问题所造成的损失进行司法鉴定。新疆建力工程项目管理有限公司出具建（2020）基鉴字第11号鉴定报告意见书，勘验结果为：一、检测过程、检测结果：1.屋面工程实际施工方式为在现浇混凝板上直接采用水泥。合轻型发泡材料找坡6-10cm厚，上做水泥砂浆找平层4cm厚。2.外墙保温：现场外墙保温实际施工方式为在加气砼砌块填充墙上涂刷水泥聚合材料后，采用水泥发泡轻型保温材料5cm厚进行墙面保温，外挂网格布聚物砂浆抹面，外刷外墙涂料。3.室内地坪：一层室内地坪实际施工方式为在黄土层上铺一层塑料布后，上做混凝土地坪8cm厚。4、鉴定机构对当事人麦盖提县银都房地产开发有限公司提出未按图纸施工成部分工程进行现场勘验，勘验结果如下：4.1、东面室外地坪已打至外墙面，门前台阶未做，西面外墙散水台阶未做。4.2、所有楼梯栏杆扶手均未施工。4.3、现场勘验，当事人编号119号房的楼梯未施工，只预留一方形孔洞。5.鉴定机构对被告银都公司提出工程施工质量进行现场勘验情况如下：对混凝土构件外质量行现场勘验检测，发现共性的外观质量缺陷下：1、经对现场混凝土楼板进行抽检，现浇混凝土楼板底普遍存在因模板平整造成混凝土板底不平整，模拼接缝处混凝土有高底差的现象。2.经对梁、柱施工完成质量情况进行抽检，部分梁柱存在胀模现象；柱面、梁底面有蜂窝、麻面现象；混凝土梁柱阳角部分。存在漏浆情况，个别梁柱接头位漏浆严重，柱根出现烂根情况；柱与柱接头部分有错台现象；内墙抹灰，加气混凝土块填充墙与梁柱交接处普遍存网格布外露、接茬不平顺、错台等情况，部分电气埋管沟槽未做抹面处理。二、鉴定分析及意见（一）根据现场勘验检测情况，经与当事人麦盖提县银都房地产开发有限公司提交麦盖提县宏鑫农资农机综合市场1#楼(1区)、(2区)_程施工图纸进行核对，对室内地坪、外墙保温、屋面工程鉴定意见如下：1、屋面工程：施工图纸设计要求屋面工程为不上人水泥砂浆平屋面，设要求具体做法：(1)20厚1：2.5水泥砂浆抹平压光1m分格，缝宽20，封胶嵌缝；(2)0.4厚聚乙烯膜一层（隔离层）；(3)20厚混合砂浆隔离(4)300克SBC防水（两道）；(5)30厚C20细石混凝土找平层；(6))厚挤塑保温板；(7)20厚1：2.5水泥砂浆找平层；(8)30厚(最薄处轻泡沫混凝土找坡层2%；(9)20厚1：2.5水泥砂浆找平层；(10)现浇钢混凝土屋面板。现场勘验工程实际完成现状为在现浇钢筋混凝屋面板上直接采用水泥合轻型发泡材料找坡6-10cm厚，上做水泥砂浆找平层4cm厚。鉴定机构意见：依据施工图纸设计要求，施工当事人只是已施工完成屋面工程中轻质泡沐混凝土找坡层及水泥砂浆找平层，但未按图纸设计要求完成工程的其余全部施工工序内容。鉴定机构意见是施工当事人应依据图纸设计要求施工完成屋面工程的全部工序项目施工内容，达到工程交工验收条件。2、室内地坪：施工图纸设计要求一层室地面做法施工工序：(1)地面素土夯实；(2)150厚戈壁土垫层；(3)80厚C15混凝土垫层。现场勘验工程实际完成现状为在地面素土上铺设一层塑料布后，直接做80厚混凝土层。鉴定机构意见：施工当事人未按设计要求在地面素土夯实后，做150厚土垫层，再做80厚混凝垫层，而是直接素土地面上铺设塑料布做80厚混凝垫层，施工当事人地面施工做法不符合图纸设计要求。鉴定机构意见，拆除未按图纸设计要求已施工完成地面工程，按图纸设计要求重新进行地面施工。3、外墙保温：施工图纸设计要求外墙保温具体做法：(1)200厚加气砼；（2）15厚1：3水泥砂浆找平；(3)50厚保温板层，配套胶粘剂粘贴，辅锚柱固定；(4)3-5厚抹面胶浆，中间压入一层耐碱玻璃纤维网布；(5)刮柔：耐水腻子；(6)滚刷底涂料(7)液刷弹性涂料。现场勘验外墙保温工程实际做法为：加气砼砌块填充墙上涂刷水泥聚合物材料后，采用水泥发泡轻型保温材料5cm厚进行墙面保温，外挂网格布聚合物砂浆抹面，外刷外墙涂料。鉴定机构意见：施工当事人实际施工时，未按图纸设计要求在加气砼墙做15厚1：3水泥砂浆找平层，减少一道施工工序，施工做法不符合图纸设计要求。鉴定机构意见：外墙保温层现场勘验基本完好。现在进行做1：3水泥砂浆找平层整改已不客观。建议在工程结算时扣除1：3水泥砂浆找平层费用。（二）根据现场勘验检测情况，经与工程施工图纸进行核对，鉴定机构对被告银都公司提出，施工当事人未按图纸施工完成部分工程项目鉴定意见如下：1、依据工程施工图纸，室外(1#轴线、4#轴线)门前设计有通长花岗岩板面层台阶，台阶及散水均有设计做法说明。现场勘验1#轴（东面）外墙室外地坪已打至外墙，室外门前台阶未做，4#轴（西面）室个散水台阶未进行施工，施工当事人应按图纸设计要求，完成1#轴（东面）台阶，4#轴（西面）散水台阶的施工。2、依据工程施工图纸，所有楼梯参照《新12J06》图集第50页2号大样，均设置不锈钢栏杆扶手，现场勘验施工当事人未进行施工。3、依据工程施工图纸，1-E至1-F轴设有上人楼梯，现场勘验时此楼梯取消未施工，只在楼板处预留一方形孔洞，无法到达上一层，当事人未提交有关变更相关资料。施工当事人应依据施工图纸设计要求，完成楼梯工程项目的施工，以保证房屋的正常使用功能。（三）现场勘验混凝土结构梁、板、柱外观质量存在表面平整度、表面蜂窝、麻面、夹渣、涨模、漏浆、孔洞、错台、浮浆等缺陷，是混凝土施工中最易发生、最常见的质量缺陷，属工程质量通病；室内装饰部分只做了墙面的水泥砂浆抹面工程，抹面工程存在梁柱交接处普遍存网格布外露、接茬不平顺、错台等情况，均属质量通病。鉴定机构意见：现场勘验时，当事人未能提供工程施工过程相关资料，本工程未进行竣工验收，工程未投入使用。施工当事人应对已经出现的外表质量缺陷和过程缺陷应按规定的步骤和方法认真进行整改处理，以使混凝土外观及墙面抹灰工程达到设计质量及国家规范要求和基本的美观，以达到工程竣工验收要求标准。如施工当事人不进行整改，建议依据当事人双方签订合同中的约定，扣留3%的保修金做为整改费用，由业主自行委托施工单位进行整改，以保证工程能够竣工验收。依据鉴定机构鉴定意见估算整改费用、现场勘验结果，以及鉴定机构分析及意见，对案涉工程质量问题所造成的损失进行评估，其意见为：1.按图纸设计要求完成屋面工程未做部分工序项目施工内容金额为473730.712元。2.拆除未按图纸设计要求施工地面，重新按图纸设计要求进行施工金额为213890.543元；3.外墙保温未按设计要求做15厚水泥砂浆找平层金额为44828.674元；4.室外花岗岩板台阶未按设计要求施工完成金额为213524.65元；5、楼梯未按设计要求施工完成10803.716元；6.楼梯栏杆扶手未按设计要求施工完成55747.1元。以上工程质量问题所造成的损失合计为1012525.33元。被告银都公司支出鉴定费用105000元。本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中原、被告签订的《内部承包合同》《建筑施工合同》《刀郎农业万商博览城工程施工协议》及其施工的案涉工程，符合建设工程施工合同的法律特征。但因原告本人并不具备相应的建设施工资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，原、被告之间的建设工程施工合同应认定无效。（一）关于原告的工程款请求权是否成就的问题。在建设工程施工合同无效情形下，承包人请求参照合同约定支付工程价款的前提条件是工程经竣工验收合格，或者修复后验收合格。本案中，被告请求对原告施工的××楼工程质量进行鉴定，经质量鉴定，原告所施工的案涉工程在屋面工程、室内地坪、外墙保温方面存在与施工图纸设计不相符，该案涉工程未竣工，未投入实际使用，未进行验收。根据庭审中原告出示的证据，能证实原告根据被告同安公司的法定代表人胡庆忠的要求施工，并对所变更项进行了确认，并有被告同安公司的施工人员指挥，被告同安公司作为开发商，明知原告不具备建设施工资质，仍将该案涉工程发包给原告承建，自身也存在问题，对存在的问题也应承担相应的责任。被告银都公司与原告签订合同，并确认原告与被告同安公司法定代表人胡庆忠核算的工程款501万元，被告银都公司也向原告支付案涉工程款。案涉工程，被告银都公司已实际接收。经质量鉴定，对原告所施工部分存在质量不合格问题，为节省司法资源，妥善处理原、被告之间的矛盾，对原告施工部分质量不合格，本院一并处理并扣除相应的费用，对被告银都公司请求减少工程款的意见，本院予以采纳。故原告有权请求参照合同约定支付工程价款。（二）对工程质量问题造成的损失如何扣除。1.按图纸设计要求完成屋面工程未做部分工序项目施工内容金额为473730.712元。根据庭审中原被告双方出示的证据，原告未出示证据证实原告是按照被告的要求施工，原告与被告华昌公司签订的合同中也未约定屋面工程是不按图纸施工。因该费用中含有税费、企业利润等，根据双方约定，该实际费用为直接费、措施费306381.45元+人材机价差107198.89=413580.34元。故对该项费用，予以扣除413580.34元。2.拆除未按图纸设计要求施工地面，重新按图纸设计要求进行施工金额为213890.543元是否扣除的问题；根据原告出示的证据证实，原告所施工的室内地坪从“青光地坪”变更为“毛墙毛地”，系表面变更，原告无证据证实其他工序需要减少。建设工程的目的是为实际使用，保障使用者的合法权益，故对该项费用予以扣除，因该费用中含有税费、企业利润等，根据双方约定，因该实际费用为直接费、措施费91051.09元+人材机价差86069.39=177120.48元。故对该项费用，予以扣除177120.48元。3.外墙保温未按设计要求做15厚水泥砂浆找平层金额为44828.674元是否扣除的问题；根据原告出示的进度报表证据，证实原告所施工的外墙保温工程，经与被告同安公司法定代表人胡庆忠及案外人奚茂年签署确认原告的施工形式，同意原告的施工行为，原告有理由相信第三人胡庆忠签字确认的行为是履行职务行为，在此鉴定中，提出外墙保温未按图纸施工，存在缺少工序，并不是原告所造成的，被告同安公司和银都公司未提供证据也无合理理由说明该费用应扣除，故对该项费用不予扣除。4.室外花岗岩板台阶未按设计要求施工完成金额为213524.65元是否扣除的问题；根据原告及被告银都公司出示的《建设施工合同》，其约定按实际施工面积计算。原告与被告银都公司进行结算的工程量里，没有含室外花岗岩板台阶，故对该费用不予扣除。5、楼梯未按设计要求施工完成10803.716元是否扣除的问题；被告银都公司对鉴定意见予以认可，认为原告未按图纸要求施工，被告同安公司、华昌公司对鉴定意见予以认可。本院认为，原告未出示有效证据证实被告同安公司、银都公司同意预留的一个方孔不做，原告对未做的一个方孔也未进行任何填补，故对该费用予以扣除。因该费用中含有税费、企业利润等，根据双方约定，因该实际费用为直接费、措施费6627.84元+人材机价差2247.43=8875.27元。故对该项费用，予以扣除8875.27元。6.楼梯栏杆扶手未按设计要求施工完成55747.1元是否扣除的问题。庭审中原告称楼梯扶手是150元每米，包工包料，楼梯扶手和屋面防水是当时开会时说的，屋面防水42元每平方。被告同安公司、银都公司对此均未认可。本院认为，原告在代理词中表示楼梯扶手为甩项，完成后直接从施工方的总工程款中扣除，本院认为，原告已自认楼梯扶手为甩项，同意从总工程款中扣除，经鉴定，未做楼梯扶手的费用已确定，故对该项费用予以扣除。因该费用中含有税费、企业利润等，根据双方约定，因该实际费用为直接费、措施费43782.89元+人材机价差3135.36元=46918.25元。故对该项费用，予以扣除46918.25元。（三）关于原告要求被告支付机械租赁费、材料上涨费、人工费用增加部分。原告认为。被告迟延支付工程款，导致工期延长，造成原告的各项损失，庭审中原告出示租赁合同、租赁塔吊合同计钢等租赁清单，被告同安公司认为，原告租赁机械设备属于工程建设中的合理费用，应当由原告自己承担。银都公司认为，同安公司与原告对银都公司签订合同之前的工程价款进行了结算并全部支付认为租赁费的产生与银都公司无关。华昌公司认为与其无关。本院认为，根据“谁主张、谁举证”原则，原告出示的证据不足以证明其主张的损失，对原告提出的对人工费、租赁费、材料上涨费等费用，本院认为，原告并没有出示有效证据证明其人工费花费，是否实际支出。对租赁费，原告在与同安公司确认时并未提出，且该费用系原告正常支出。也根据原、被告庭审陈述，原告所建工程在2019年10月完工，在此期间，原告为施工，租赁必要的租赁设施是施工需要，对原告的该诉求，不予支持。对材料上涨费部分，原告并没有出示证据证实材料上涨费用为多少，具体是哪些材料，根据市场经济需求，材料是否上涨，不受原告及被告意志所能改变，故对该诉求不予支持。对原告申请对人工费、租赁费、材料上涨费进行司法鉴定，缺乏事实依据，本院对原告的该申请不予采纳。（四）关于材料费税费计算的问题。原告庭审中称与同安公司法定代表人胡庆忠结算时，含有56.6万元材料款，应扣除税金56600元，在与银都公司结算材料款518597.25元时含有税金，应扣除税金51859.7元，被告同安公司认为，双方在结算时已经结清。被告银都公司认为，只有部分材料款含税。本院认为，原告提出有56.6万元材料款需要扣除税金，被告同安公司不认可，原告也未提供证据证实有56.6万元材料款中有税金，故对该56.6万元索要扣除的税金不予确认。对原告扣除料款518597.25元的税金51859.7元，根据被告出示的证据，能证实有两笔款项中标注税金未剔除，即320874.95元×（水暖198673.05+保温材料122201.9=320874.95元）。税率按照国家规定扣取，营改增后，按新的税收政策执行，2018年5月1日，国务院决定将建筑业增值税税率从11%降至10%，据此应该采用10%的税率计算税金，即320874.95×10%=32087.495元。（五）关于工程款的数额问题。本院认为，根据庭审中，原被告出示的证据证实，案涉工程总价为10510840元，扣减被告同安公司结算501万，被告银都公司向原告李云华支付工程款合计1582731.25元，原告未施工的门、窗价合计252040元（门131040元+窗121000元=252040元）、原告工程不合格扣减部分合计646494.34元（413580.34元+177120.48元+8875.27+46918.25=646494.34），剩余工程款为3340449.36元（10510840元-5010000元-1582731.25元-252040元-646494.34元+32087.495元=3340449.36元）（六）关于原告对案涉工程项目是否具有优先受偿权问题。首先，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，原告作为建筑工程承包人，对案涉工程具有优先受偿权。其次，原告享有的优先受偿权是否在法律规定的行使期限内。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。同时根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。结合以上两条规定可知，发包人支付工程价款的期限，首先要依约定，没有约定或约定不明时，方可依法定。本案中双方已实际施工面积为准进行结算。本案中涉案工程原告与被告银都公司施工负责人吴志林在2018年4月22日进行施工面积结算进行，2019年7月28日，原告与银都公司签订《建筑施工合同》，约定原告扫尾工程及工程整改项目需确保于2019年9月30日前全部完工，工程质量符合国家规定，实际完工时间为2019年10月。原告于2020年3月20日提起诉讼，故本案未过优先权6个月的行使期限。再次，原告享有优先受偿权的范围，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，故原告对被告欠付工程款3340449.36元范围内享有优先受偿权。（七）欠付工程款应由谁承担。本案中，原告与被告华昌公司签订《内部承包合同》，在实际施工过程中，是同安公司与原告进行对接、核算。2018年7月12日，被告同安公司与银都公司签订《农资市场开发项目合作协议》，二被告共同开发麦盖提县农资农机综合市场。2018年5月，原告与被告同安公司进行工程款对账，确认在被告银都公司入驻前同安公司给付原告工程款501万元。2019年7月28日，原告与被告银都公司签订《建筑施工合同》，确认原告与被告同安公司已付工程款，确认乙方（即本案原告）与胡庆忠的账目对清后所欠工程款由甲方（本案被告银都公司）按合同约定付款。本院认为，银都公司与同安公司是合作关系，对外应承担连带责任，同安公司的法定代表人的行为既对同安公司有效，也对银都公司有效。根据合同相对性原则，本案剩余工程款由被告银都公司和同安公司共同支付。华昌公司未与原告实际发生工程款结算，也未参与到实际工程施工中，故华昌公司不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告麦盖提县银都房地产开发有限公司与被告麦盖提同安房地产开发有限公司在本判决生效后五日内向原告李云华支付工程款3340449.36元；二、原告李云华对其所施工范围内的麦盖提县农资农机市××区工程范围内对第一项判项享有优先受偿权。三、驳回原告李云华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23349.43元，鉴定费105000元，由被告麦盖提县银都房地产开发有限公司负担诉讼费15644.12元，鉴定费67200元，原告李云华负担诉讼费7705.31元，鉴定费37800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   李改丽二 〇 二 〇 年 十 二 月 一 日书  记  员   陈亮玉