福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初4596号 原告：林福海，男，1957年7月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈桂华、王姝旻，福建天恩律师事务所律师。 被告：闽侯县祥谦镇中院村民委员会，住所地福建省福州市闽侯县祥谦镇中院村，统一社会信用代码54350121731856013N。 法定代表人：陈宇，村主任。 被告：林学端，男，1967年11月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 两被告共同委托诉讼代理人:蔡道章、曾晓萌，福建秉峰律师事务所律师。 原告林福海与被告闽侯县祥谦镇中院村民委员会（下称中院村委会）、被告林学端土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林福海及其委托诉讼代理人陈桂华，被告中院村委会、林学端的共同委托诉讼代理人蔡道章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林福海向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认被告中院村委会与被告林学端于2015年4月28日签订的土地承租合同无效；2.判令被告闽侯县祥谦镇中院村村民委员会将原由原告承包经营位于闽侯县祥谦镇中院村苏山砖窑前2.45亩耕地返还给原告耕种；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：1998年我国农村全面实行第二轮土地延包后，原告于1999年1月20日与被告闽侯县祥谦镇中院村村民委员会签订一份农村集体土地承包合同书，被告将中院村集体所有位于祥谦镇中院村苏山砖窑前3.6亩耕地（其中：苏山砖窑前2.45亩、尾堭1.15亩）发包给原告经营。原告承包的3.6亩耕地自1999年起至2013年，每年都按承包合同约定向被告中院村村民委员会上交稻谷1625斤（折价款）。2014年后，因国家政策取消了农业税，农民承包的农村集体土地就不用上交征购粮（公粮）了。故自2014年起就没有再向被告上交征购粮（公粮）。 2015年4月28日，被告未经原告同意，擅自将原告承包经营位于闽侯县祥谦镇中院村苏山砖窑前2.45亩耕地强行收回，并将收回的耕地2.45亩出租给被告林学端经营。根据《农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、第二十一条：“耕地的承包期为三十年。……。”第二十七条：“承包期内，发包方不得收回承包地”的相关规定，原告与被告于1999年1月20日签订的土地承包合同，依照《农村土地承包法》第二十一条规定，承包期限应到2029年1月20日到期。但被告违反法律规定，于2015年4月28日与被告林学端签订一份土地租赁合同，将由原告承包经营的土地强行收回租赁给林学端经营，剥夺了原告承包经营权。依照农村土地承包法第五十五条和最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第一条和第六条第一款第二项的相关规定，特向贵院提起诉讼，要求依法确认被告闽侯县祥谦镇中院村村民委员会与被告林学端签订的土地租赁合同无效。将原由原告承包经营位于闽侯县祥谦镇中院村苏山砖窑前2.45亩耕地返还给原告耕种。 被告中院村委会辩称，一、原告林福海诉请所指的承包耕地是原告与中院村委会于1999年1月20日签订的《中院村承包征购田合同书》中约定的承包集体的征购田，约定承包期定十年为限，至2009年止。2017年8月20日，中院村委会出具一份《情况说明》，明确说明林福海在中院村砖窑前承包村流动劳力承包田为2.45亩，另有承包30年人口承包田0.1亩在中院村对面洋位置；也就是说原告向中院村委会既承包有人口承包田，又承包有村流动劳力承包田。依据《农村土地承包法》规定，人口承包田即是指该法所规定的耕地范畴，承包期限为三十年；而原告林福海诉请所指的承包耕地就是承包村流动劳力承包田，不受三十年承包期限制，应以合同双方约定的承包期限为准，仅至2009年止。因此，原告现在不具有诉争土地的使用权。 二、2015年4月28日，林学端与中院村委会签订一份《土地承租合同书》，约定林学端向中院村委会承租包含本案诉争土地在内约5亩土地，每年租金5000元，租期15年。因此，林学端是合法取得诉争土地的使用权。 三、原告曾于2017年7月18日向贵院起诉请求判决解除林学端与中院村委会签订的《土地承租合同书》并要求林学端将诉争土地返还原告，后被贵院判决驳回起诉，具体详见闽侯县人民法院（2017）闽0121民初3415号民事裁定书内容。该案原告的诉讼请求与本案原告的诉讼请求相同，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，原告构成重复起诉。 综上所述，答辩人认为，原告现在不具有诉争土地的使用权，且重复起诉，应驳回原告起诉。 被告林学端辩称,2015年4月28日，林学端与中院村委会签订一份《土地承租合同书》，约定林学端向中院村委会承租包含本案诉争土地在内约5亩土地，每年租金5000元，租期15年。因此，林学端是合法取得诉争土地的使用权。原告不具有诉争土地的使用权，应驳回原告起诉。 本院经审查认为，本案的争执焦点是位于祥谦镇中院村苏山砖窑前3.6亩耕地的性质是人口承包田还是流动劳力承包田以及相应的承包期限问题，在此基础上才能判断中院村委会与林学端于2015年4月28日签订的土地承租合同的效力。而林福海曾于2017年7月18日与林木钗（案外人）共同向本院起诉中院村委会及林学端，请求：“1、请求判决确认原告林木钗与被告林学端于2009年11月15日签订的《协议》无效，判令被告林学端返还堤坝边的2.32亩土地；2、请求判决确认原告林福海与被告林学端于2010年6月11日签订的《协议》无效，判令被告林学端返还砖厂前田地计叁亩叁分叁厘土地；3、请求判决解除被告闽侯县祥谦镇中院村村民委员会与被告林学端于2015年4月28日签订的《土地承租合同书》，并判令被告林学端将诉争土地返还给两原告；4、请求判令被告闽侯县祥谦镇中院村村民委员会向原告支付已经收取的租金10000元；5、被告闽侯县祥谦镇中院村村民委员会、林学端共同承担本案的诉讼费用”，该诉请虽然与本案的提法有少许的差别，但已经包含了本案的诉请内容，本院也于2017年10月17日认定：“根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，耕地的承包期限为三十年。从被告中院村委会于2017年8月20日出具的两份《情况说明》可认定，两原告向中院村委会既承包有人口承包田，又承包有村流动劳力承包田。人口承包田即是指该法所规定的耕地范畴，承包期限为三十年；而村流动劳力承包田，不受三十年承包期限制，应以合同双方约定的承包期限为准。根据两原告提供的由被告中院村委会于2016年5月3日出具的两份《证明》，仅能证实两原告曾向中院村委会承包有村流动劳力承包田，即本案讼争的土地，但承包期限多久没有载明；而根据被告林学端提交的两原告与被告中院村委会签订的《征购田合同书》、《承包田合同书》等证据，两原告的上述土地承包期限于2009年均已到期，之后未与村里续签承包合同。现原告方认为，本案讼争的土地为其承包地，且承包经营权为30年；而被告方认为，原告的承包期限已于2009年到期，两原告不再是讼争土地的承包人，不具有诉讼主体资格，但双方当事人对自己的主张均未能提出确定有效的证据予以证实。本院认为，原、被告双方间的争议，实质上系因土地使用权引发的争议，解决争议的关键应首先确定两原告是否还享有上述讼争地承包权。依照相关法律规定，对土地使用权引发的争议，应由争议当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，不宜由人民法院直接审理”，并据此驳回了起诉。现林福海在没有新证据的情况下就同一争议再次起诉，违反了一事不再理的基本原则。同时，双方针对案涉土地使用权引发的争议，依法应由争议当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，不宜由人民法院直接审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告林福海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 刘长其 二〇二〇年十二月二日 法官助理 陈秀桐 书 记 员 吴 静 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。