山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初3164号 原告：江秀海，男，1974年1月12日出生，汉族，沂源县村民。 委托诉讼代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师。 被告：沂源县东里镇王元成果品保鲜库。住所地：沂源县东里镇东里东村，统一社会信用代码：92370323MA3L1AN00H。 经营者：王元成，男，1965年8月25日出生，汉族，沂源县东里镇东里东村村民。 委托诉讼代理人：刘顺福。 原告江秀海与被告沂源县东里镇王元成果品保鲜库（以下简称王元成保鲜库）仓储合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江秀海及其委托诉讼代理人曹长法，被告王元成保鲜库的经营者王元成及其委托诉讼代理人刘顺福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江秀海向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告苹果经济损失210000.00元(扣除库费后的损失)，赔偿原告自2018年2月28日起至实际给付之日止按照月息1分计算的经济损失；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年，原告多次在被告处存储苹果，其中金帅苹果1222箱，红富士苹果3109箱。被告于2017年11月5日汇总后出具了入库单一份，原告共计在被告处存储苹果4331件(箱)，后原告将1222箱金帅苹果出库。2017年10月份，原告收购红富士苹果时，借了王元成保鲜库经营者王元成现金170000.00元，双方协商，原告收购的红富士苹果必须存入被告的冷库，苹果出库时先还被告王元成保鲜库经营者王元成的借款，王元成大体估算每车苹果价值后要求原告先还等额的借款后才让出库，最后结清库费(仓储费)。2017年10月22日开始，原告陆续在被告处存储了3109箱红富士苹果。2018年2月份，原告将存储的苹果出库了416箱，出库时于2018年2月27日归还了王元成借款30000.00元，后才出库。后因市场行情等因素考虑，暂时未再出库。隔了一段时间，原告再次到被告处出库提取苹果时，被告王元成保鲜库经营者王元成告知原告存储的苹果被告已经卖了(还剩下120箱苹果，被告实际给私自出卖处置了原告的苹果2573箱)，归还了王元成的借款。原告要求被告出示账目，进行算账，协商赔偿损失，但被告拒不出示账目也不与原告算账。被告的行为属违约行为，双方之间成立了仓储保管合同关系，被告应当按照约定向原告交付存储的苹果，被告无权擅自处置原告存储的苹果。因被告王元成保鲜库的违约行为造成原告所存储的苹果已经无法交付，被告王元成保鲜库应当按照市场价格赔偿原告经济损失。另外，庄新宇（余）在另案中出具证明，与本案有利害关系，特将庄新宇（余）列为第三人参加诉讼。庭审中因发现第三人姓名与户籍信息不一致，申请撤回对第三人的起诉。原告为维护自身合法权利，特依法提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王元成保鲜库（经营者王元成）辩称，原告在诉状中所述与事实不符，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告没有单独在被告的冷库中储存苹果，2017年9月份，沂源县××镇××好冷库经营者杨某联系到被告，称有两个朋友（原告江秀海和案外人庄新余）合伙收购苹果，自己的冷库已满，介绍到被告处储存苹果，后来得知两人合伙，具体分工是原告江秀海在沂源收购苹果，案外人庄新余在烟台收购苹果。原告江秀海、案外人庄新余与被告王元成保鲜库经营者王元成见面商谈后，原告江秀海和案外人庄新余两人自2017年10月19日开始至2017年11月5日分7次将各自收购的苹果存入被告的冷库中。两人入库后，自2017年12月5日开始至2018年2月27日两人分13次将储存在被告冷库中的苹果出库外运出售，经结算原告江秀海出库金帅苹果599箱，红富士苹果1372箱，案外人庄新余出库金帅苹果623箱，红富士苹果1715箱。原告江秀海最后一次是2018年2月27日出库最后的122箱红富士苹果，当天原告没有外运，将122箱红富士苹果运到沂源县××镇××好冷库再次储存，出完库后原告江秀海归还被告借款20000.00元，案外人庄新余支付被告50000.00元。库费当时没有结算，当时说好的以后结算，之后被告一直联系原告江秀海结算，但是原告江秀海一直推脱。 关于原告向被告借款170000.00元之事，原告江秀海陈述的借款原因与事实不符，被告怎能强迫原告江秀海借款，被告本身资金就非常紧张，还强迫别人借自己的钱，这与情理不符。原告江秀海自己在收购苹果过程中，称缺乏资金向被告借款，被告一开始也不同意，但是考虑到原告在自己的库中储存苹果，又是邻村，所以就借给原告170000.00元的现金。法官可能问被告出库时为什么没有将借款要回，因为原告江秀海不是一次性出库，且是自己外运出售，出库时没有现金交易，最后一次出库时被告也向原告江秀海提出要求归还借款及利息，但是原告称拉出去的苹果还没有卖完，等卖完了马上归还，被告也考虑到与原告系邻村，不同于外地客户，同时还考虑到介绍人到沂源县××镇××好冷库经营者杨某的关系，所以就没有过分计较，原告只归还30000.00元借款。 再就是原告在诉状中陈述被告无故将原告储存的苹果私自处置，这纯粹是瞎编事实，2018年2月份被告保鲜库中的苹果就出库完毕，原告江秀海几千箱的苹果无故让别人处置，能无动于衷吗，况且原告江秀海还归还被告30000.00元借款，这显然不符合常理。最严重的是私自处置别人的苹果，应当是刑事犯罪，不是民事案件调整的范畴。入库是原告江秀海负责入库的是2236箱（含1222箱金帅，1014箱红富士），庄新余负责入库的是2095箱红富士，出库时原告江秀海分多次出库金帅599箱，红富士1372箱，庄新余金帅出库623箱，红富士1715箱。所以，被告在仓储关系中没有任何过错，法庭应当查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定如下：2017年10月，原告江秀海在被告王元成保鲜库处存储苹果，其中存储金帅苹果1222箱，存储红富士苹果3109箱，共计4331箱。被告王元成保鲜库经营者王元成于2017年11月5日汇总后给原告江秀海出具入库单一份，入库单中记载原告江秀海入库4331件（箱），后原告江秀海将1222箱金帅苹果全部出库。原告江秀海于2017年10月分三次借被告王元成保鲜库经营者王元成现金170000.00元，用于收购苹果，王元成于2019年5月14日以民间借贷纠纷诉至本院，我院（2019）鲁0323民初1564号民事判决书认定原告江秀海已经偿还了王元成借款30000.00元，该案经山东省淄博市中级人民法院维持原判后已经发生法律效力。原、被告双方对上述事实均没有异议。 另查明，原告江秀海自认2018年2月27日出库红富士苹果416箱，由于市场行情原因，未再出库，隔了一段时间再次到被告王元成保鲜库处出库提取苹果时，被告王元成保鲜库的经营者王元成告知原告存储的苹果被告已经卖了（剩余120箱苹果）。被告王元成保鲜库的经营者王元成称2573箱苹果均由原告江秀海和与其合伙的案外人庄新余出库卖了。经对案外人庄新余进行调查，案外人庄新余称与原告江秀海只是在收购金帅苹果时是合伙，并未与原告江秀海合伙收购红富士苹果。因原、被告双方对红富士苹果的出库情况无争议，原告江秀海对此予以认可。被告王元成保鲜库的经营者王元成认为原告江秀海与案外人庄新余不管是收购金帅苹果还是收购红富士苹果，都是合伙。原告江秀海曾于2019年7月23日以仓储合同纠纷起诉被告王元成保鲜库时，我院（2019）鲁0323民初2352号案件庭审时，被告王元成保鲜库申请证人杨某、翟某1、耿某、翟某2、徐某等人出庭作证，证人大都陈述原告江秀海和案外人庄新余是合伙关系，但对合伙的具体情况不了解，被告王元成保鲜库也未能提供原告江秀海与案外人庄新余合伙的其他证据。 因案涉的苹果已经卖出，无法确定苹果卖出时的价格，经双方选定山东万通资产价格评估有限公司对案涉苹果2017年12月1日至2018年3月31日的价格进行了评估鉴定，原告江秀海花费评估费4500.00元，评估意见：标的红富士苹果在评估基准日时的市场价格为：80#：2.5元/斤，人民币贰元伍角；75#：1.9元/斤，人民币壹元玖角；70#：1.3元/斤，人民币壹元叁角。由于对案涉部分苹果的规格原、被告双方达不成一致意见，且标的物已经卖出灭失，已经无法通过庭审查清案涉部分苹果的规格，山东万通资产价格评估有限公司对评估报告意见书作出补充说明：类似于标的红富士苹果在2017年12月1日至2018年3月31日期间，满足市场正常交易价格的红富士苹果每斤通货价格为0.5元-2.5元，平均价格为1.5元。 上述事实，有原告江秀海在本案中提交的沂源鸿顺物流运输协议书、山东沂源鸿顺物流货物运输协议书记录本、赣州开发区新兴水果行证明、案外人庄新余身份证明，被告王元成保鲜库在本案中提供的沂源县东里镇果品保鲜库经营户证明、与案外人庄新余通话录音光盘，山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初1564号案件卷宗材料、证据，山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2352号案件卷宗材料、证据等及原、被告双方当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。仓单是提取仓储物的凭证。本案中，双方当事人的仓储合同合法、有效，被告王元成保鲜库给原告江秀海出具的入库单即为仓储合同的仓单，在仓单未转让给他人的情况下，原告江秀海即为货物（苹果）的存货人和所有人。被告王元成保鲜库在未征得原告江秀海同意的情况下，擅自将原告江秀海储存于其冷库内的苹果出库后，应赔偿存货人或者仓单持有人（原告江秀海）货款损失。由此，原告江秀海要求被告王元成保鲜库在扣除库费后赔偿存储在被告处苹果的经济损失，本院予以支持；原告江秀海存储在被告王元成保鲜库的金帅苹果已经全部出库，原、被告双方无争议，对此本案不予涉及。原告江秀海在被告王元成保鲜库处存储的红富士苹果，一开始由自己出库416箱，被告王元成保鲜库私自出库后剩余120箱也由原告江秀海转移到其他冷库储存，由此，被告王元成保鲜库私自出库的苹果应为4331箱－1222箱（金帅苹果）－416箱（红富士苹果）－120箱（红富士苹果）＝2573箱（红富士苹果）；原告江秀海存储在被告王元成保鲜库处的红富士苹果，通过被告王元成保鲜库提供的出库明细和庭审查明的事实，应为红富士次果大筐49件（箱）、70#62件（箱）、80#225件（箱），次果毛重为1140公斤（2280斤）,70#毛重1076公斤（2152斤），80#毛重3839公斤（7678斤）。原、被告双方均认可纸箱重1.7斤，每箱红富士苹果扣除纸箱1.7斤（大筐重量未提供），红富士次果的净重应为2280斤-49个×1.7斤/个＝2196.70斤，红富士70#的净重应为2152斤-62个×1.7斤/个=2046.60斤，红富士80#的净重应为7678斤-225个×1.7斤/个＝7295.50斤。由于案涉苹果已经出库，无法查明剩余苹果的规格，通过庭审查明，原、被告双方均认可原告江秀海存储的红富士净重平均为28斤/箱（件），剩余苹果数量应为2573箱（件）-49箱（件）-62箱（件）-225箱（件）＝2237箱（件）。2237箱（件）×28斤/箱（件）＝62636斤。上述80#、70#红富士苹果的价格应按照山东万通资产价格评估有限公司的评估意见2.5元/斤和1.3元/斤计算，次果的价格应按照山东万通资产价格评估有限公司对评估报告意见书作出补充说明中的最低价格0.50元/斤计算。原告江秀海为评估存储苹果的市场价花费评估费4500.00元，该款应由被告王元成保鲜库负担。 原告江秀海在我院（2019）鲁0323民初2352号案件庭审笔录中认可苹果仓储费为0.18元/斤，尚未支付，被告王元成保鲜库未提出异议。原告江秀海在起诉时主动要求扣除存储的红富士苹果冷库仓储费，原告江秀海存储的全部红富士苹果为全部4331箱-1222箱金帅苹果＝3109箱。由此，原告江秀海存储在被告王元成保鲜库处的冷库仓储费应为3109箱×28斤/箱×0.18元/斤＝15669.36元。对原告江秀海与案外人庄新余之间的合伙收购的金帅苹果冷库仓储费，应由被告王元成保鲜库向原告江秀海及案外人庄新余另行主张或者通过其他途径解决。原告江秀海要求被告王元成保鲜库赔偿经济损失，因原、被告双方对的苹果款的数额尚未确定，也未约定还款时间及利率，故原告江秀海的该项请求，应从起诉日即2020年9月21日起至实际支给付之日，以苹果款本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率年利率计算，对原告江秀海要求超出部分，本院不予支持。原告江秀海在庭审过程中以第三人身份信息错误为由撤回对案外人庄新余（宇）作为第三人的起诉，本院予以准许。 原告江秀海在收购苹果时借被告王元成保鲜库经营者王元成现金170000.00元，正常情况下，在原告江秀海存储的苹果出库时，被告王元成保鲜库的经营者王元成应根据原告江秀海的苹果出库情况收回借款，或者以扣留苹果等方式要求原告江秀海偿还借款。被告王元成保鲜库辩称考虑到与原告江秀海系邻村，不同于外地客户，同时还考虑到介绍人杨某的关系，未让原告江秀海在出库苹果时偿还借款，该辩称理由与常理和交易习惯不符，本院不予支持；被告王元成保鲜库辩称原告江秀海与案外人庄新余收购苹果系合伙关系，不管是收购金帅苹果还是红富士苹果都是合伙。因案外人庄新余本院对其进行调查时明确表示与原告江秀海是在收购金帅苹果时是合伙，收购红富士苹果不是合伙，原告江秀海对此予以认可，且被告王元成保鲜库也未能提供有效证据证实原告江秀海与案外人庄新余之间的合伙关系，对被告王元成保鲜库的该项辩称理由，本院不予支持；依据常理，苹果储存时保鲜库（保管人）应给存储苹果的客户（存货人）出具仓单，存货人提取仓储货物（出库）时应收回入库单或者由存货人出具出库单（收到条）等证实存储的货物已经提取的证明。被告王元成保鲜库辩称原告江秀海存储的苹果已经由原告江秀海及其合伙的案外人庄新余全部出库，因原告江秀海系仓储合同的存货人和仓单持有人，被告王元成保鲜库未能提供原告江秀海苹果的出库单等有效证明，私自将原告江秀海存储的红富士苹果出库，无任何法律依据和理由，对其辩称理由，本院不予支持；案外人庄新余在自己出具的证明和调查笔录中均认可出库部分红富士苹果，并支付给被告王元成保鲜库经营者王元成50000.00元现金，被告王元成保鲜库称案外人庄新余支付的该50000.00现金是预付的仓储费，因仓储费的数额远低于该数额，故该款应不仅是支付的仓储费，还包括拉走红富士苹果的货款。被告王元成保鲜库如有证据证实案外人庄新余出库了不应由其出库的原告江秀海存储的红富士苹果，可在取得相应的证据后另行向案外人庄新余提出主张或通过其他途径解决。 综上所述，原告江秀海要求被告王元成保鲜库支付苹果款的理由正当，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十一条、第三百八十五条、第三百八十七条、第三百九十四条之规定，判决如下： 一、被告沂源县东里镇王元成果品保鲜库赔偿原告江秀海80#苹果款18238.75元（7295.50斤×2.50元/斤）； 二、被告沂源县东里镇王元成果品保鲜库赔偿原告江秀海70#苹果款2660.58元（2046.60斤×1.30元/斤）； 三、被告沂源县东里镇王元成果品保鲜库赔偿原告江秀海次果款1098.35元（2196.70斤×0.50元/斤）； 四、被告沂源县东里镇王元成果品保鲜库赔偿原告江秀海通货苹果款93954.00元（62636斤×1.50元/斤）； 上述款项共计款115951.68元，扣除原告江秀海应支付给被告沂源县东里镇王元成果品保鲜库的冷库仓储费15669.36元，余款100282.32元，被告沂源县东里镇王元成果品保鲜库于本判决生效后十日内支付。 五、被告沂源县东里镇王元成果品保鲜库于本判决生效之日起十日内赔偿原告江秀海经济损失（以苹果款本金100282.32元为基数，自2020年9月21日起至实际支给付之日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 六、被告沂源县东里镇王元成果品保鲜库于本判决生效之日起十日内支付原告江秀海评估费4500.00元； 七、驳回原告江秀海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450.00元，减半收取2225.00元，由原、被告平均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  齐元林 二〇二〇年十二月十五日 书记员  唐晓曼