wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复536号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区××××××。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：林佳弟，该局增城区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：曾何林，男，汉族，1979年10月26日出生，身份证住址广州市增城区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××712。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审9665号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请强制执行内容为：退还非法占用的138.16平方米土地；拆除在非法占用的138.16平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。原审法院经审查认为，根据复议申请人提供的材料，被申请人提出涉案地块系由该社分配给被申请人的土地，且广州市增城区××××××上里经济合作社，广州市×××××××民委员会和广州市增城区中新镇人民政府证明其符合“一户一宅”政策。本案中，复议申请人未对此事实予以查明即作出处罚，属于认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，应当裁定不准予执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，裁定不准予强制执行复议申请人作出穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，向本院申请复议认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款规定，判定建设农村住宅行为构成非法占地行为的要件，一是未经县级人民政府批准，二是涉及占用农用地建房的，未依法办理农转用审批手续。“一户一宅”政策是村民办理农村住宅报建手续的审批要求，符合该政策是予以办理房屋报建手续的条件之一，而不是合法占用土地行为的构成条件，更不能替代法律规定的用地审批手续。据此，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月十日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4702号原告：李燕，女，1962年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********3******，公民身份号码，440************424。委托诉讼代理人：李建雄，广东东成律师事务所律师。被告：严凯林，男，1986年12月16日出生，汉族，住贵州省长顺县******白岩组，公民身份号码，522************518。原告李燕与被告严凯林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托诉讼代理人李建雄、被告严凯林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款20600元，并支付该款从立案之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，被告租下陈蜜华位于佛山市南海区中大小商品城16栋33B档，经营雨伞生意，双方签订《店铺租赁合同》约定租期为三年，从2017年8月1日至2020年7月30日止，每月租金2000元，另交押金4000元。2017年8月7日，被告与原告签订《产品供货协议》，协议约定：合同有效期为2017年8月1日至2020年8月1日，由原告供货给被告销售，被告应在进第二批货时支付原告第一批货款，现款现结，并约定被告在合同期三年内只可销售原告所供的产品，不得销售非原告提供的产品。协议签订过后，原告供货给被告，在2017年8月19日前已供货货款合计20019元。2017年8月19日，被告出具《货款欠条》给原告，内容为：2017年7月至2017年8月19日止，严凯林欠李燕货款20019元，待严凯林9月5日正常营业后分批结款和还款。之后，被告分别于2017年8月24日拿货245元、2017年8月25日拿货336元。被告所欠货款合计20600元均未支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判决支持原告诉请。被告严凯林辩称，原告向答辩人主张支付货款20600元的事实不充分，理由如下：一、答辩人系佛山市南海区中大小商品城16栋33B档凯琳雨伞经营部的业主，与原告于2017年8月7日签订《产品供货协议》，从原告处采购雨伞货物，双方书面约定货物的采购货款为月结形式，每次原告以送货上门的方式向答辩人交付货物，原告出具其自制的入库单为结算凭证。但每次原告送货到点后都说资金困难要求答辩人付款，不然没货供应，故答辩人每次在收货后有现金的情况下，都向原告付了款，没有现金和资金的时候，就在送货单上备注未付款，未付款单据按协议每月一结。二、从2017年8月31日起，原告开始不按约定履行，答辩人亦明确表明不再与原告合作。但在合作期间原告在答辩人不知情的情况下让其红阳雨伞公司的股东私自更换店铺门锁、拉走部分货物，导致答辩人无法正常经营，也无法清点店内货物，故无法与原告结清货款，且原告拉走的货款及店内剩余货款远超原告诉请的20600元货款，所以答辩人一直无法与原告就货款问题达成一致，所有损失理应由原告承担。三、根据原告提供的证据显示，答辩人所欠原告货款4066.3元，有16534.3元货款已经现金支付。如根据《货款欠条》中20600元计算，原告只供货4066.3元，尚有16534元货物未送，且答辩人店内货款价值远远不止所欠原告的货款4066.3元，故答辩人不应支付原告任何货款。原告提供《货款欠条》一份及《送货单》13张、《欠条》一份及《送货单》4张，以证明其主张的事实。被告提供录音光盘一个，以证明其主张的事实。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，彼此能相互印证，本院予以确认。被告提供的证据，是被告与案外人陈蜜华的通话录音，并非原告本人对被告陈述的确认，而陈蜜华本人未到庭作证，且原告对该证据不予确认，故本院对该证据不予确认。综合双方当事人陈述及本院依法确认的证据，本院对原告陈述的事实予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应当按照约定全面履行合同义务。被告出具《货款欠条》确认欠原告货款后，仍拒不清偿货款，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告诉请被告支付货款20600元及利息损失，该主张合法有理，本院予以支持。原告诉请被告支付的货款利息自立案之日即2020年9月18日起计算，合法有理，本院予以支持。被告辩称认为不应支付原告任何货款，但其提供的证据不足以证明其抗辩的事实，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告严凯林于本判决生效之日起十日内向原告李燕清偿货款20600元，并支付该款从2020年9月18日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即156元，由被告严凯林负担。本判决为终审判决。审判员  卢泽辉二〇二〇年十二月十五日书记员  陆柏曦
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3091号罪犯谢小全，男，1975年12月7日出生于重庆市合川区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2012年11月28日作出（2012）合法刑初字第670号刑事判决，认定被告人谢小全犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2012年7月24日起至2024年7月23日止），剥夺政治权利二年，并处罚金3000元，责令退赔被害人经济损失304元。判决生效后于2012年12月13日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年5月14日作出(2015)渝五中法刑执字第2401号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2017年5月9日作出（2017）渝05刑更667号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；于2019年2月11日作出(2019)渝05刑更74号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月，刑期至2022年10月23日届满。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯谢小全在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯谢小全减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯谢小全在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯谢小全在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯、因抢劫被判处十年以上有期徒刑的罪犯且未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯谢小全减去有期徒刑四个月（刑期至2022年6月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
云南省玉溪市红塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0402刑初468号公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。被告人梁川勇，绰号“小梁”，男，1996年7月8日生，汉族，高中文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。因本案于2020年7月11日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。指定辩护人孙瑞希，云南云之策律师事务所律师。玉溪市红塔区人民检察院以玉红检一部刑诉〔2020〕369号起诉书指控被告人梁川勇犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员孟轲、检察员助理李卓衡出庭支持公诉。被告人梁川勇及其指定辩护人孙瑞希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉溪市红塔区人民检察院指控，1、2020年4月至2020年7月初期间，被告人梁川勇多次在红塔区大营街杯湖社区玉泉湖小区旁边的葱地、大营街桃源社区新民路口石碑、排山营卫生所旁的路边、梁川勇家路口等地，以30余元每颗的价格共计贩卖188颗毒品甲基苯丙胺片剂给梁某1、梁某2、朱某、梁某3、梁某4等人吸食。2、被告人梁川勇于2020年4月至2020年7月10日期间，多次容留梁某1、李某、朱某、梁某4、董某、梁某2、卢某和梁某3等人，多次在其租赁的玉溪市红塔区大营街街道杯湖社区玉泉湖小区旁边葱地平房内吸食毒品甲基苯丙胺片剂。针对指控事实，公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、检查辨认笔录等证据，据此认为被告人梁川勇向多人多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重；其多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺；其行为均已触犯刑律，应当以贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪追求其刑事责任。被告人梁川勇到案后如实供述自己容留他人吸毒的犯罪事实，系坦白，针对容留他人吸毒的事实可以从轻处罚。公诉机关建议以贩卖毒品罪对其判处有期徒刑五年，并处罚金一万元；以容留他人吸毒罪对其判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金五千元；决定执行有期徒刑七年零六个月，并处罚金一万五千元。现提起本院依法判处。被告人梁川勇对起诉书指控其容留他人吸毒的事实及罪名无异议，但辩称其没有贩卖毒品，其也是受害者，其是向朱某购买毒品吸食的，其他人是将钱转过来后其再转给朱某后买来一起吸食。被告人梁川勇的指定辩护人对起诉书指控的事实及罪名无异议，并提出梁川勇也是吸食毒品的受害者，且属于以贩养吸，梁川勇有正当工作，不是贩卖毒品牟利，梁川勇对容留他人吸食罪具有坦白情节，且梁川勇系初犯偶犯等辩护意见。经审理查明：一、贩卖毒品的事实2020年4月至2020年7月初期间，被告人梁川勇多次在红塔区大营街杯湖社区玉泉湖小区旁边的葱地、大营街桃源社区新民路口石碑、排山营卫生所旁的路边、梁川勇家路口等地，以30余元每颗的价格共计贩卖188颗毒品甲基苯丙胺片剂给梁某1、梁某2、朱某、梁某3等人吸食，具体事实如下：1、被告人梁川勇于2020年5月中旬、6月初、6月中旬、6月20日、7月初，在红塔区大营街街道杯湖社区玉泉湖小区旁边的葱地、大营街桃源社区新民路口石碑、排山营村口处，分别五次向吸毒人员梁某1贩卖毒品甲基苯丙胺片剂共计50颗。2、被告人梁川勇于2020年4月初、4月中旬、4月底，在红塔区大营街街道杯湖社区玉泉湖小区旁边的葱地，分别三次向吸毒人员梁某2贩卖毒品甲基苯丙胺片剂共计17颗。3、被告人梁川勇于2020年5月底至6月底期间，在红塔区大营街街道杯湖社区玉泉湖小区旁边的葱地，分别十一次向吸毒人员朱某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂共计55颗。4、被告人梁川勇于2020年5月初、5月中旬、6月9日、6月11日、6月12日，在红塔区研和街道排山营卫生所旁的路边、梁川勇家路口、大营街杯湖社区玉泉湖小区旁边的葱地、高仓街道桃源十字路口，分别五次向吸毒人员梁某3贩卖毒品甲基苯丙胺片剂共计34颗。5、被告人梁川勇于2020年4月底至5月下旬，在红塔区大营街街道杯湖社区玉泉湖小区旁边的葱地，分别四次向吸毒人员梁某4贩卖毒品甲基苯丙胺片剂共计32颗。证明上述事实的证据有：1、证人梁某1的证言、通话记录、辨认笔录及照片等证据，证实吸毒人员梁某1先后5次向被告人梁川勇购买毒品小麻共计50颗的事实。2、证人梁某2的证言、证人李某的证言、通话记录、辨认笔录及照片等证据，证实吸毒人员梁某2先后3次向被告人梁川勇购买毒品小麻共计17颗的事实。3、证人朱某的证言、证人李某的证言、微信转账记录、辨认笔录及照片等证据，证实吸毒人员朱某先后11次向被告人梁川勇购买毒品小麻共计55颗的事实。4、证人梁某3的证言、微信转账记录、辨认笔录及照片等证据，证实吸毒人员梁某3先后5次向被告人梁川勇购买毒品小麻共计34颗的事实。5、证人梁某4的证言、证人李某的证言、辨认笔录及照片等证据，证实吸毒人员梁某4向被告人梁川勇先后4次购买毒品小麻共计17颗的事实。二.容留他人吸毒的事实2020年4月至2020年7月10日期间，被告人梁川勇多次容留梁某1、李某、朱某、梁某4、董某、梁某2、卢某和梁某3等人，在其租赁的玉溪市红塔区大营街街道杯湖社区玉泉湖小区旁边葱地平房内吸食毒品甲基苯丙胺片剂。以上事实以下证实予以证实：被告人梁川勇的供述，证人梁某1、李某、朱某、梁某4、董某、梁某2、卢某、梁某3、陶某的证言，辨认笔录及照片，检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、物证照片等证据在卷证实。全案还有户口证明、抓获经过、受案登记表、立案决定书、证人梁某5的证言、玉溪市公安司法鉴定中心检验报告、电子数据检查笔录、中国移送通信集团云南有限公司玉溪分公司出具的说明、土地使用权转让合同、收条、现场检测报告书、吸毒人员信息详情表、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、玉溪市公安局红塔分局高仓派出所出具的情况说明等证据在案证实。以上证据经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人梁川勇向多人多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重；其多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺；其行为均已触犯刑律，构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。公诉机关对被告人梁川勇的指控成立、量刑建议适当，本院予以支持。被告人梁川勇一人犯数罪，应当数罪并罚；其到案后如实供述自己的容留他人吸毒的犯罪事实，系坦白，对容留他人吸毒罪可以从轻处罚。被告人梁川勇所提其没有贩卖毒品的辩护意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。被告人梁川勇的指定辩护人所提辩护意见，合理部分予以采纳。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁川勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金五千元；总和刑期有期徒刑七年零六个月，并处罚金一万元五千元；决定执行有期徒刑七年，并处罚金一万元五千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人梁川勇的刑期自2020年7月11日起至2027年7月10日止。）二、随案移送的黑色iphone11手机1部，予以没收；小玻璃瓶2个、塑料瓶1个、吸管10根、锡纸1盒，予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯建国人民陪审员  朱文丽人民陪审员  何婵婷二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李平帆
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫13执302号申请执行人：海宁中国皮革城股份有限公司。住所：浙江省海宁市海州西路201号。法定代表人：张月明，任该公司董事长。被执行人：邓州穰东世纪润发商贸城有限公司。统一社会信用代码：91411381MA40JD353D。法定代表人：庞武勋，任该公司经理。申请人与被申请人因侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，南阳市中级人民法院（2020）豫13知民初2号民事判决已经发生法律效力。因被执行人邓州穰东世纪润发商贸城有限公司未履行生效法律文书确定的义务，海宁中国皮革城股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年11月5日立案受理，并与2020年11月11日向邓州穰东世纪润发商贸城有限公司送达了执行通知书和报告财产令。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人邓州穰东世纪润发商贸城有限公司无银行开户信息。2、查明被执行人邓州穰东世纪润发商贸城有限公司无网络支付、证券登记、车辆登记、房产登记信息。三、在河南省邓州市拆除了标注有“海宁皮草城”、“穰东海宁皮草城”、“穰东海宁皮革城”名称的商场招牌，宣传广告牌。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产或线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的有价值的财产或线索。申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以凭生效法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或者线索向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范东哲审判员  李进军审判员  宋池涛二〇二〇年十二月十一日书记员  付翔宇
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2020）宁0302民初3041号原告：丁某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马某1，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。第三人：马某2，住宁夏回族自治区吴忠市。原告丁某与被告马某1、第三人马某2不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，原告丁某于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告丁某申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告丁某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁某负担。审判长 张 远人民陪审员 王小琴人民陪审员 裴灵星二○二○年十二月三十日书记员 吴一媚附：法律法规释明《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0207刑初309号 公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。 被告人刘某某，男，*年*月*日出生于天津市汉沽区，汉族，小学文化，渔民，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年8月18日被唐山市丰南区公安局刑事拘留（因病未执行），同年8月20日被该局取保候审，同年10月20日被我院取保候审。 辩护人董丽君。 唐山市丰南区人民检察院以唐丰检一部刑诉〔2020〕197号起诉书指控被告人刘某某犯非法捕捞水产品罪，于2020年10月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰南区人民检察院指派检察员李彬出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人董丽君到庭参加诉讼。现已审理终结。 唐山市丰南区人民检察院指控，2020年6月15日20时许，被告人刘某某驾驶自己所有的津汉渔运***号船舶在N*°*’*’’，E*°*’*’’海域（查获地为*渔区*小区，该海域属于丰南区公安机关管辖海域）使用禁用网具地笼进行捕捞时被中国渔政13821号渔政船执法人员抓获，现场查获渔获物海螺1.2公斤。扣押禁用网具地笼网4条。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人刘某某的供述与辩解、证人苑某的证言、现场勘验笔录、农业部关于调整海洋伏季休渔制度的通告、中华人民共和国农业部关于实施海洋捕捞准用渔具和过渡渔具最小网目尺寸制度的通告、到案经过等证据。 公诉机关认为，被告人刘某某违反国家保护水产资源法规，在禁渔期使用国家禁用的工具捕捞水产品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人刘某某有自首情节，且自愿认罪认罚，建议判处被告人刘某某罚金人民币5000元。 被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人主要辩称，被告人刘某某具有自首情节、认罪认罚，建议判处罚金人民币4000元以下。 经审理查明，2020年6月15日20时许，被告人刘某某驾驶自己所有的津汉渔运***号船舶在N*°*’*’’，E*°*’*’’海域（查获地为*渔区*小区，该海域属于丰南区公安机关管辖海域）使用禁用网具地笼进行捕捞时被中国渔政13821号渔政船执法人员抓获，现场查获渔获物海螺1.2公斤。扣押禁用网具地笼网4条。 2020年7月30日，被告人刘某某经电话传唤到案并如实供述了犯罪事实。 上述事实被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人苑某等人的证言、现场检查（勘验）笔录及照片、网具认定书、农业部关于调整海洋伏季休渔制度的通告、中华人民共和国农业部关于实施海洋捕捞准用渔具和过渡渔具最小网目尺寸制度的通告、到案经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某某违反国家保护水产资源法规，在禁渔期使用国家禁用的工具捕捞水产品，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人刘某某在犯罪事实虽被公安机关发觉，但尚未被采取强制措施时，经电话传唤后，自行到公安机关接受讯问，具有投案的主动性，应视为自动投案，到案后能如实供述犯罪事实，应认定有自首情节且其能够自愿认罪，愿意接受法律处罚，可依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。其辩护人提出建议判处被告人刘某某罚金人民币4000元以下的辩护意见，经查于法无据，本院不予支持，其他辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人刘某某犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币5000元（罚金已履行）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙伯函 人民陪审员  赵磐阳 人民陪审员  陆旭颖 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王雪莲
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初27228号原告：高永广，男，1987年9月2日出生，汉族,住河北省沧州市海兴县。被告:天津德盛镁汽车部件有限公司,住所地:天津经济技术开发区第十二大街110号，统一社会信用代码：911201167863704246。法定代表人:丁楠溪，董事长。委托诉讼代理人：李高峰。委托诉讼代理人：熊礼萍，天津德盛镁汽车部件有限公司法务。原告高永广与被告天津德盛镁汽车部件有限公司（以下简称：德盛镁汽车公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永广及德盛镁汽车公司的委托诉讼代理人李高峰、熊礼萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高永广向本院提出诉讼请求：1、请求判令支付2019年10月至2020年9月未开具离职证明书经济损失120000元；2、请求开具解除劳动合同证明书并办理社保及档案转移等相关离职手续；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议一案，天津市经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出津滨劳人仲不字[2020]第40185号不予受理通知，原告不服，特向贵院提起诉讼。原告于2009年3月10日入职被告处，双方签订了劳动合同。被告于2019年9月起停发原告工资，停缴社会保险及公积金，与原告解除劳动关系，至今未开具《解除劳动合同证明书》导致原告无法再就业并造成严重损害。故原告起诉，望判如所请。被告德盛镁汽车公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告与原告的劳动合同于2019年9月25日期满，人事部已按法定程序于合同期满一个月前通知原告办理离职手续，但高永广拒绝办理，并非公司不为其开具离职证明等手续。本院经审理认定事实如下：高永广庭审中自述其2019年10月入职五矿德盛镁（天津）商贸有限公司，双方签订劳动合同，2010年3月10日，其与德盛镁汽车公司签订劳动合同，并于2011年3月10日签订无固定期限劳动合同。2016年9月，高永广与德盛镁汽车公司签订最后一次劳动合同，期限为2016年9月26日起至2019年9月25日止。2019年8月26日，德盛镁汽车公司作出与高永广解除劳动合同通知书，决定自2019年9月26日解除与高永广的劳动合同。高永广对双方劳动合同于2019年9月26日解除未持异议。德盛镁汽车公司未向高永广出具解除或终止劳动合同证明书。高永广主张其2020年4月20日通过般德阀门科技有限公司的面试，月工资10000元，但因德盛镁汽车公司未出具解除劳动合同证明书，无法入职般德阀门科技有限公司。2020年9月22日，高永广以德盛镁汽车公司为被申请人向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、德盛镁汽车公司支付高永广2019年10月至2020年9月拒开离职证明经济损失120000元；2、请求开具解除劳动合同证明书，并办理社保及档案转移等相关离职手续，该仲裁委于同日作出津滨劳人仲不字[2020]第40185号不予受理通知书，高永广不服，诉至本院。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。高永广主张德盛镁汽车公司出具解除劳动合同证明书并办理社保及档案转移等相关离职手续，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案德盛镁汽车公司于2019年8月26日作出的解除劳动合同通知书，实为终止双方签订的期限为2016年9月26日起至2019年9月25日止的劳动合同。因德盛镁汽车公司未向高永广出具终止劳动合同证明书，故应予出具，另应依《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，依法履行为高永广办理档案和社会保险关系转移手续的义务。高永广主张德盛镁汽车公司支付其2019年10月至2020年9月拒开离职证明经济损失120000元，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案高永广主张2019年10月至2020年9月拒开离职证明经济损失，证据不足，故高永广该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告天津德盛镁汽车部件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告高永广出具终止劳动合同的证明并办理档案和社会保险关系转移手续。二、驳回原告高永广的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告高永广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  颜哲二〇二〇年十二月二十一日法官助理张琦书记员张媛
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初24065号原告：郑耀华,女,1967年03月20日出生,汉族,住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋事务所律师。原告：姚凤阳,男,1988年10月9日出生,汉族,住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋事务所律师。被告:平邑县中泰劳务服务有限公司,住所地：山东省临沂市平邑县流峪镇苗家庄村，统一社会信用代码：91371326695427384X。法定代表人:李开，经理。委托诉讼代理人：樊攀，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。原告郑耀华、姚凤阳与被告平邑县中泰劳务服务有限公司（以下简称：中泰劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑耀华及姚凤阳的委托诉讼代理人徐占国、被告中泰劳务公司的委托诉讼代理人樊攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑耀华、姚凤阳向本院提出诉讼请求：1、请求确认姚树君与被告之间自2019年9月3日至2019年9月5日存在劳动关系;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郑耀华系姚树君之妻,原告姚凤阳系姚树君之子。姚树君经朋友介绍于2019年9月3日来到天津市华恒包装材料有限公司所在轻纺经济区工厂内工作。2019年9月5日下午18时左右,姚树君下班后在回住处途中,途经轻纺经济区轻二街336标准厂房门前遇迎面驶来张望驾驶的津Ｒ××××号轻型封闭货车左转弯,姚树君在躲避张望驾驶车辆过程中轧到道路错落处倒地摔伤死亡。经查,天津市华恒包装材料有限公司将自己公司的部分劳务工作外包给被告,姚树君是与被告平邑县中泰劳务服务有限公司建立的劳动关系,为天津市华恒包装材料有限公司提供劳务服务的工人。因被告与姚树君未签订书面的劳动合同故请求法院确认姚树君与平邑县中泰劳务服务有限公司之间存在劳动关系。原告认为被告已严重违反了《劳动合同法》,使自身的合法权益受到了侵犯,为维护自身的合法权益,特诉至贵院,请人民法院依法裁判。被告中泰劳务公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。姚树君未明确向被告表示过愿意在被告处工作，双方未形成劳动关系。姚树君在2019年9月3日经亲属介绍到被告处包装岗位进行试工，姚树君认为被告处工作太辛苦就离开了。姚树君发生意外后被告才得知姚树君在2019年9月4日、5日擅自又到被告处，未经被告处负责人同意，在其亲属安排下，为其亲属进行了帮工。原告在意外发生后近一年的时间，从未向被告主张过任何权利，可以说明二原告其实是知道姚树君与被告不具有劳动关系。原告提起确认劳动关系的诉讼的目的是为了日后进行工伤认定，从而进行工伤保险待遇的索赔，但姚树君系发生交通事故，其损失应由交通事故的侵权方进行赔偿。同时被告在姚树君的事故中不存在任何过错，姚树君发生本次意外，被告亦感到十分同情，但不能因此要求被告就与自己毫无关联性的事实承担责任，否则违反公平原则。本院经审理认定事实如下：原告诉称姚树君于2019年9月3日，经被告员工介绍进入天津华恒包装材料有限公司（以下简称：华恒公司）厂房内工作，负责装料工作。被告辩称，2019年9月3日，姚树君由其亲属介绍到被告处试工，并为其安排包装岗，当时姚树君表示从事不了该工作。被告与华恒公司于2018年10月1日签订《中泰华恒劳务外包合同》，合同期限自2018年10月1日起至2019年9月30日止，该合同约定被告向华恒公司提供装卸服务，双方确认实际进出货量，华恒公司支付被告费用。2019年11月26日，天津市滨海新区公安局交通管理支队港北大队出具津滨公交大证字[2019]第1319091002号路外道路交通事故证明，载明：“2019年9月5日，姚树君驾驶电动自行车，沿轻纺经济区内部道路轻二街由东向西行驶至336标准厂房门前时，遇张望驾驶的轻型封闭货车，沿轻二街由西向东行驶至336标准厂房左转弯，姚树君行驶时轧到道路的错落处摔倒，至姚树君死亡。但不能确定姚树君猝死是否因躲避张望驾驶的轻型封闭货车，轧到道路错落处倒地造成。”2019年9月25日，天津经济技术开发区中区办公室出具《关于天津经济技术开发区中区电动车骑车人摔亡情况的说明》，载明：“2019年9月5日，华恒公司服务外包企业——中泰劳务公司员工姚树君，骑电动车路过中区轻二街标准厂房南大门口时，迎面驶过一辆白色面包车，其继续骑车前行后，不明原因摔倒，送医抢救无效后死亡，属于非道路事故。”2020年8月28日，姚树君之妻郑耀华、姚树君之子姚凤阳以中泰劳务公司为被申请人，向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同日作出津滨劳人仲不字[2020]第40159号不予受理案件通知书。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号），用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案被告与案外人华恒公司签订《中泰华恒劳务外包合同》，约定被告承包华恒公司装卸服务工作，与原告所述姚树君在被告处负责装料工作可以相互印证。另天津经济技术开发区中区办公室出具的情况说明，亦可以印证姚树君在被告处工作的事实。被告认可2019年9月3日，姚树君到被告处试工，抗辩2019年9月4日、9月5日非经被告同意，系姚树君为其亲属帮工，本院对被告抗辩不予采信。姚树君提供劳动系被告业务的组成部分，且受被告的劳动管理，姚树君与被告均符合法律、法规规定的确认劳动关系的主体资格，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：姚树君生前与被告平邑县中泰劳务服务有限公司于2019年9月3日至2019年9月5日存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告平邑县中泰劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  颜哲二〇二〇年十二月二十五日法官助理张琦书记员张媛
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4438号之一 被执行人：谭显忠，男，1996年5月12日生，汉族，住黑龙江省克山县。 谭显忠犯抢劫罪一案，本院作出的（2020）苏0581刑初273号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决：被告人谭显忠犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月28日起至2021年12月27日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）因被执行人未履行刑事财产刑罚的义务，本院于2020年8月17日移交立案执行。  本案执行过程如下： 1、2020年8月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记、保险等信息，未发现被执行人谭显忠名下有可供执行的财产线索。 2、2020年8月19日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金（苏州市住房公积金管理中心）、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 3、2020年8月27日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。 4、2020年8月25日，本院向常熟市车辆管理所核查，未发现被执行人谭显忠名下有车辆登记信息。 5、2020年8月25日，本院向常熟市不动产登记中心核查，未发现被执行人谭显忠在常熟市范围内有不动产登记信息。 6、本案在执行过程中对被执行人名下财产多次发起网络查询，被执行人谭显忠的反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产信息。 7、因被执行人谭显忠违反财产报告制度且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本案执行标的为人民币1000元，尚未执行到位。 上述事实，有财产调查回执、财产报告令、限制消费令、失信决定书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现已穷尽调查措施未发现被执行人谭显忠有其他可供执行的财产，故被执行人谭显忠缴纳罚金的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）苏0581刑初273号刑事判决书罚金的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  过铁军 审判员  葛晓春 审判员  张传龙 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  高敏贤
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初6363号 原告：牛晓艳，女，1977年9月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。 被告：刘晓霞，女，1977年5月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：周庆龙，男，1973年3月5日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：李传亮，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。 原告牛晓艳与被告刘晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告600000元本金及利息（以此为基数按照原月息一分从2020年9月1日起计算到付清之日止）。2、判令被告支付2020年9月1日前的利息100000元。3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：在2020年9月1日前被告多次借原告现金，截止到2020年9月1日，共欠原告600000本金和利息100000元，于2020年9月1日出局欠条一张，约定了本息和利息计算方法。由于原告催要后被告拒不给付。 被告刘晓霞辩称，被告仅借到原告本金30万元，借款时未打借条，因分多次借款，被告不定期不定额还款，至2019年7月4日，被告共偿还原告501500元，又因双方系好友，被告从未清算，第二次庭审被告答辩共偿还原告664700元。2020年9月1日，原告找到被告承诺再借给被告10万元，并以此为诱饵拿出事先写好的欠条模式让被告抄写，被告认为该欠条的内容是自借款以来全部借款及利息的总和60万元，欠条上的利息10万元即为原告承诺的打条后再借给被告的10万元，被告未及详细清算即抄写了欠条交给原告，被告认为应当对原、被告之间的借款数额进行清算，将原告归还的501500元（第二次庭审变更为664700元）在本金和利息中予以等额冲减。欠条上的10万元利息系原告承诺出借款，但未实际出借，也不是清算得来的利息数字，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年9月1日，被告刘晓霞向原告牛晓艳出具借条一张，载明：今借到牛晓艳现金20万元整；2017年11月7日，被告刘晓霞向原告牛晓艳出具借条一张，载明：今借到牛晓艳现金20万元整；2018年3月1日，被告刘晓霞向原告牛晓艳出具借条一张，载明：今到牛晓艳现金20万元整。 原告提交的转款记录显示：2016年10月10日，案外人陈某向被告账户转款30万元；2016年12月30日，案外人陈某向被告账户转款23515元；2017年11月7日，原告姐姐牛斌斌向被告转款20万元；2018年2月28日，原告向被告账户转款20万元；2019年6月15日，原告向被告账户转款94905元。以上共计转款818420元。 被告提交的转款记录显示：2017年4月5日至2019年6月5日，被告分20次共向原告账户转款290400元；2017年6月16日，被告向原告姐姐牛斌斌账户转款20万元；2017年6月17日，被告向原告姐姐牛斌斌的账户转款10万元；2016年6月4日至2019年7月4日，被告通过微信向原告转款74300元。以上共计转款664700元。 2020年9月1日，被告刘晓霞向原告出具欠条一张，载明：今欠牛晓艳现金60万元整，利息10万元，从2020年9月1日起，60万元利息按一分支付。原告自认，被告已经向其支付利息20多万元。 原告牛晓艳姐姐牛斌斌出具证明一份，载明：兹证明，本人账户和刘晓霞发生的账务往来，均是代替牛晓艳收支，牛晓艳为证人的妹妹。 证人陈某当庭作证，其转给被告的323515元，系原告出借给被告的款项，其与被告没有其他经济往来。 本院认为，本院争议的焦点：1、关于牛斌斌出具的证明的效力问题。2、关于原告向被告出借本金及利息问题。 一、关于牛斌斌出具的证明的效力问题。原告当庭提交了牛 斌斌的证明，被告不认可，但被告向法庭提交了其两次向牛斌斌转款30万元，用以证明该款项系偿还原告的款项，这与牛斌斌出具的证明内容相一致，故本院对牛斌斌出具证明的真实性予以认可。 二、关于原告向被告出借本金数额及利息问题。被告认可共向原告出具了三张各20万元的借条，其中20万元已经偿还了。结合原告向被告的转款数额及2020年9月1日被告向原告出具的欠条，能够认定原告向被告出借的本金为60万元。对原告主张的利息，原告提交的与被告的微信记录、被告向原告出具的欠条，能够证明原、被告双方约定了利息，原告主张春节及前后的三个月利息为2分，其他月份为1分5，本院予以认可，被告辩称没有约定利息，本院不予支持。原告主张借贷从2015年8月25日就开始了，这与被告提交及认可的微信还款记录相互印证，本院予以认定。 因原、被告之间有多次经济往来，双方提交的证据尚不能反映全部的经济往来情况，原、被告对民间借贷本金及利息的结算，是认定本案事实的关键。通过以上查明的原、被告之间的借款本金及利息支付情况，被告的还款情况，且被告系完全民事行为能力人，对出具欠条的后果应为明知，因此足以认定，2020年9月1日被告向原告出具的欠条，系原、被告对借贷关系进行最终结算所形成，该事实也与原告提交的原、被告之间的录音相互印证，故原告以欠条主张被告偿还借款60万元及相关利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘晓霞偿还原告牛晓艳借款600000元及利息（以600000元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）； 二、被告刘晓霞支付原告牛晓艳2020年9月1日前的利息100000元。 以上第一、二项给付内容，于本判决生效之日起十日内付清。 如按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5400元、保全费4270元，由被告刘晓霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 种法亮 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 杨园园 书 记 员 曹 懿
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初2076号原告：龙起金，男，1989年5月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。被告：张国辉，男，1971年8月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。被告：初凤生，男，1965年12月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市北林区。被告：高铁，男，1976年5月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。被告：于在文，男，1959年7月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。原告龙起金与被告初凤生、张国辉、高铁、于在文运输合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告龙起金的委托诉讼代理人蒋雪峰，被告张国辉、于在文到庭参加诉讼。被告初凤生、高铁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙起金向本院提出诉讼请求：2017年10月，四被告共同经营的赵光农场36队烘干塔需要运输玉米，四被告雇佣原告车辆运输玉米，每吨运费17元至25元，原告为被告运输玉米86.62吨，2018年10月，原告为被告运输玉米128.42吨。2019年12月，被告于在文为原告出具未结运费3655元的票据。原告多次向四被告索要运费，但四被告至今未给付，故依法向人民法院起诉。张国辉辩称，原告起诉主体错误，是36队烘干塔欠的运费，与其个人无关。2018年、2019年36队烘干塔有张国辉的股份。2020年9月份烘干塔的股份是高铁的。于在文辩称，条是其所写，但自己不是烘干塔合伙人，其在烘干塔负责考勤工作，其不应当承担责任。初凤生、高铁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年，张国辉、初凤生、高铁三人共同在赵光农场36队经营烘干塔。2017年10月，三人经营的赵光农场36队烘干塔雇佣原告龙起金的车辆运输玉米86.62吨；2018年，原告为三被告运输玉米128.42吨。双方口头约定每吨运费17元至25元。2019年12月，于在文为原告出具了未结运费3655元的凭条。经查，赵光农场36队烘干塔未办理工商登记手续。烘干塔由张国辉、初凤生、高铁经营管理。上述事实有未结运费凭条及当事人陈述在卷为证。本院认为，运输合同是承运人将货物运到约定地点，托运人支付运费的合同。本案中，张国辉、初凤生、高铁三人共同经营赵光农场36队烘干塔期间欠付原告龙起金运费的事实，有未结运费凭条在卷为证。于在文亦是受雇从事劳务人员，其为原告出具的未结运费凭条，能够证明三被告拖欠原告运费的金额，于在文对此不应当承担给付义务。综上，三被告应当按约定支付原告龙起金运费3655元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告初凤生、张国辉、高铁于本判决生效之日起十日内给付原告龙起金运费3655元；二、被告于在文不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告初凤生、张国辉、高铁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 杨 蓓二〇二〇年十二月十六日书记员 郝云凤
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30513号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S户，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方良多，该公司员工。被告：付小平，女，汉族，1960年8月9日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告付小平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法由审判员潘明心独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，柯彧担任法官助理，书记员刘贇担任法庭记录。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人方良多到庭参加了诉讼。被告付小平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告付小平签订的《借款合同》、《抵押合同》等起诉，请求判令：1、被告付小平向原告瀚华小贷公司偿还借款本金284486.83元；2、被告付小平向原告瀚华小贷公司偿还截止2018年8月27日的利息3542.91元；3、被告付小平向原告瀚华小贷公司支付从逾期之日起至实际清偿之日止，以全部剩余本金284486.83元为基数，按法律规定的上限（年利率24%）计收息费；4、案件受理费由被告付小平负担；6、原告瀚华小贷公司在上述第1、2、3、4项诉讼请求范围内对被告付小平提供抵押的位于岳阳南湖风景区房屋享有优先受偿权。被告付小平未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人、抵押权人：瀚华小贷公司。借款人、抵押人：付小平。贷款本金：360000元。贷款期限：36个月，从2017年10月20日起至2020年10月20日止。贷款执行利率：固定利率，年利率15%。约定还款方式：按月等额本息：每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。支付方式：付小平指定将贷款划入以下账户，户名为胡杨，开户银行为中国建设银行股份有限公司岳阳花板桥支行，账号为621700297010710xxxx。还款方式:付小平授权瀚华小贷公司通过银联电子支付服务有限公司代收本合同项下到期、超期或申请提前归还的所有款项，户名为付小平，开户银行为中国农业银行股份有限公司岳阳车站分理处，账号为622848137913227xxxx。逾期利息、罚息计算标准：本合同项下贷款到期而付小平未按约定偿还的，瀚华小贷公司将按本合同约定贷款利率的基础上上浮50%向付小平计收罚息，付小平未按本合同约定及时支付利息、罚息的，付小平应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向瀚华小贷公司支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止（不足1个月的，按1月30天进行折算）。关于逾期管理费的约定：瀚华小贷公司对每笔逾期贷款有权向付小平收取逾期管理费，逾期管理费以逾期金额为基数，按每日万分之四的比例缴纳，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。关于违约责任的约定：本合同项下贷款到期而付小平未按约定偿还的，瀚华小贷公司有权要求付小平提供新的担保或宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。由此产生的任何损失，均由付小平自行承担。送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉至法院，则以上地址即为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。关于抵押担保的约定：付小平以其名下位于岳阳南湖风景区的房屋为付小平的上述36万元借款进行抵押，抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于瀚华小贷公司按主合同提供的贷款本金、主合同项下付小平应支付的贷款利息和逾期贷款的罚息、复利、违约金、赔偿金、付小平应向瀚华小贷公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等），瀚华小贷公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。贷款发放情况：2019年1月25日，瀚华小贷公司向付小平借款合同中约定的放款账户支付借款36万元。本院认为，原告瀚华小贷公司与被告付小平签订的《借款合同》、《抵押合同》均系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，被告付小平没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，原告瀚华小贷公司有权自贷款到期之日后对全部未还本金按罚息利率计收罚息，并对未付利息按罚息利率计收复利。现原告瀚华小贷公司请求放弃对2020年5月28日至2020年10月27日罚息的主张，属于对其自身合法权益的处理，并不违反法律法规禁止性规定，本院予以认可。本院庭前收到署名“付小平”的民事答辩状一份，其中载明付被告小平只收到借款343000元且后期还款只能通过微信转账的形式进行。根据双方举示的证据可以看出，原告瀚华小贷公司实际向双方的约定收款账户发放了贷款36万元，应视为履行了放款义务。至于收款方胡杨向被告付小平支付的借款金额是否有36万元，不属于本案审理范围，如被告付小平认为收款方未向其支付足额的贷款金额可另案起诉。被告付小平对于还款方式的答辩未举示相关证据予以证明，本院不予采纳。关于逾期利息、逾期罚息、逾期管理费等费用总计要求按照年利率24%计算，是否请求标准过高的问题。根据双方签订的《借款合同》的约定，被告付小平如违约，应按照合同约定贷款利率的基础上上浮50%支付罚息及复利，并按每日万分之四的比例缴纳支付逾期管理费。上述约定总和已超过法律法律禁止性上限，故原告瀚华小贷公司请求以尚欠本金284486.83元为基数，按照年利率24%计收息费的诉讼请求未超过法律法规禁止性规定，且为借贷双方真实意思表示，应属有效，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告付小平向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还截至2020年10月27日借款本金284486.83元、利息52446.98元；二、被告付小平向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司支付从2020年10月28日起至实际清偿之日止，以剩余本金284486.83元为基数，按年利率24%计算的息费，利随本清；三、原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司对被告付小平名下位于岳阳南湖风景区房屋的拍卖、变卖所得价款在上述第1、2项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费3707元，由被告付小平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇二〇年十二月三十一日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603民初3961号原告：哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司，住所地大庆市高新区祥阁花园S1-19半地下，统一社会信用代码：91230607052890543C。法人：王珊，该公司负责人。被告：尹凤伟，男，1988年4月13日出生，汉族，无职业，现住大庆市龙凤区。原告哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司诉被告尹凤伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司撤回起诉处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  韩东风二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 贺
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4572号之一 被执行人：徐安，男，1991年5月6日生于，汉族，住江苏省灌云县。 徐安犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）苏0581刑初529号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决：一、被告人徐安犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月15日起至2020年8月14日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）二、责令被告人徐安退出尚未退出的赃款，发还相关被害人。因被执行人未履行刑事财产刑罚的义务，本院于2020年8月26日移交立案执行。  本案执行过程如下： 1、2020年8月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记、保险等信息，未发现被执行人徐安名下有可供执行的财产线索。 2、2020年8月27日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金（苏州市住房公积金管理中心）、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 3、2020年9月3日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。 4、2020年9月2日，本院向常熟市车辆管理所核查，未发现被执行人徐安名下有车辆登记信息。 5、2020年9月2日，本院向常熟市不动产登记中心核查，未发现被执行人在常熟市范围内有不动产登记信息。 6、本案在执行过程中对被执行人名下财产多次发起网络查询，被执行人徐安的反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产信息。 7、因被执行人徐安违反财产报告制度且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本案执行标的为人民币2057元，尚未执行到位。 上述事实，有财产调查回执、财产报告令、限制消费令、失信决定书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现已穷尽调查措施，未发现被执行人徐安有可供执行的财产，故被执行人徐安缴纳罚金及退赃的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）苏0581刑初529号刑事判决书罚金及退赃的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  过铁军 审判员  葛晓春 审判员  张传龙 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  高敏贤
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复533号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区××××××。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：林佳弟，该局增城区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：列柏佳，男，汉族，1957年8月25日出生，身份证住址广州市增城区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××33X。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审8940号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请强制执行内容为：退还非法占用的111.62平方米土地；拆除在非法占用的111.62平方米农用地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状。原审法院认为，被申请人在2019年5月9日的询问笔录中陈述，因花莞高速建设，原住房被征收，经×××政府以及下境村委同意，其在涉案地块进行安置建房。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，在被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，根据被申请人的询问笔录所述内容，其主张是因花莞高速建设，经×××政府以及下境村委同意，在涉案地块异地安置建房。复议申请人对此并未予以查明，即对被申请人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清，证据不足，故原审法院应当裁定不准予强制执行。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条的规定，裁定不准予强制执行复议申请人作出的穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，申请复议称，其作出的涉案处罚决定认定事实清楚，证据确凿，处罚适当。复议申请人已对被申请人非法占用土地情况予以查清，违法用地的查处应以法律法规的规定为依据，是否符合“一户一宅”政策不影响非法占地行为的构成和认定。复议申请人申请强制执行拆除涉案房屋应予准许，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月十日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
吉林省伊通满族自治县人民法院   民事判决书      （2020）吉0323民初954号      原告：刘江，男，1949年12月4日出生，满族，农民，住吉林省伊通满族自治县。   委托诉讼代理人：孙鹏月，吉林阳光博舟律师事务所律师。   原告：刘金霞，女，1972年2月19日出生，满族，农民，住吉林省伊通满族自治县。   委托诉讼代理人：孙鹏月，吉林阳光博舟律师事务所律师。   原告：刘云霞，女，1973年3月12日出生，满族，农民，住吉林省伊通满族自治县。   委托诉讼代理人：孙鹏月，吉林阳光博舟律师事务所律师。   原告：白云鹏，男，1993年11月21日出生，满族，住长春市南关区。   委托诉讼代理人：孙鹏月，吉林阳光博舟律师事务所律师。   被告：刘大君，男，1976年12月3日出生，满族，户籍地吉林省伊通满族自治县，现羁押于长春市兴业监狱。   原告刘云霞、刘金霞、刘江、白云鹏诉被告刘大君共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘金霞及其刘云霞、刘江、白云鹏的委托诉讼代理人孙鹏月、被告刘大君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘云霞、刘金霞、刘江、白云鹏向本院诉称，1、依法判令坐落在吉林省××县房屋为各原告与被告刘大君共有;2、依法确认原告刘江、刘云霞以及被告刘大君分别享有争议房屋四分之一的份额，原告白云鹏享有争议房屋五分之一的份额，原告刘金霞享有争议房屋二十分之一的份额;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月15日，原告刘江与驿站家园开发商签订了《土地转让使用协议》，协议约定将刘江、刘云霞、白云鹏、张秀芳、刘大君将自家承包的土地的使用权转让给驿站家园开发商,补偿金为人民币14万元，该14万元用于购买驿站家园开发商所开发的坐落在吉林省××县的房屋即本案争议房屋一套,因此本案争议房屋是刘江、刘云霞、白云鹏、张秀芳、刘大君以其承包土地置换而来，该房屋是刘江、刘云霞、白云鹏、张秀芳、刘大君共有，故刘江、刘云霞、白云鹏、张秀芳、刘大君分别享有伊通满族自治县伊丹镇××家园×号楼×单元×××室房屋的五分之一的份额。2020年5月17日张秀芳因病去世，第一顺位继承人为刘江、刘云霞、刘金霞、刘大君，因此张秀芳享有的该房屋五分之份额再次按法定继承处理,现因该房屋无法办理产权,故特提起诉讼，请求法院依法对四原告所享有的份额予以确认。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   原告刘云霞、刘金霞、刘江、白云鹏向本院提供以下证据予以证明：   一、2020年5月25日伊丹镇伊丹村民委员会证明一份。证明张秀芳于2020年5月17日因病死亡，其法定继承人为原告刘江、刘云霞、刘金霞与被告刘大君，原告主体适格。   二、2015年11月15日伊通县伊丹镇驿站家园项目部与原告刘江签订的《土地转让使用协议》、2019年9月21日伊丹镇村民委员会证明和现金日记账、2020年9月1日，吉林运帷房地产开发有限公司与伊通县伊丹镇驿站家园项目部共同出具的证明。证明2015年吉林省运帷房地产开发有限公司伊通县伊丹镇驿站家园项目部征收原告刘江、刘云霞、白云鹏、张秀芳、刘大君水田1.38亩，给予坐落在××镇的房屋即本案争议房屋一套作为补偿，现在该房屋不能办理产权，故本案争议房屋是刘江、刘云霞、白云鹏、张秀芳、刘大君以其承包土地置换而来，为共同财产。   被告刘大君辩称，没有什么想说的，我啥都不要。   经审理查明，2015年11月15日，原告刘江与伊通县驿站家园项目部签订《土地转让使用协议》，协议约定刘江、刘云霞、白云鹏、张秀芳、刘大君将自家承包的1380平方米土地的使用权转让给驿站家园开发商,补偿金折价为人民币14万元，该14万元用于购买驿站家园开发商所开发的坐落在××镇73的的坐落××镇的的坐落××镇.8平方米房屋。现该楼房已建成并由原告刘江等人实际居住。   另查明，2020年5月17日，张秀芳因病死亡且未留遗嘱，其第一顺位继承人为刘江、刘大君、刘金霞、刘云霞。   上述事实，有身份证明、原被告庭审陈述、土地经营权证、伊丹镇伊丹村民委员会证明、《土地转让使用协议》、购房协议、现金日记账、吉林运帷房地产开发有限公司证明在案佐证。   本院认为，本案审理的××镇是否为原被告共有及其享有的份额。   按照法律规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。家庭承包的承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织的农户，户内的家庭成员对本农户所承包的土地共同享有土地经营权。本案中，根据土地承包经营权证书（×××号）以及伊丹镇村民委员会提供的证明能够证实，刘江作为承包方代表将户内1.38亩承包土地转让后取得坐落于××县房屋一套，因刘江、刘云霞、白云鹏、张秀芳、刘大君均等的享有户内的土地承包经营权，故基于该土地取得的房屋应为刘江、刘云霞、白云鹏、张秀芳、刘大君共有。   张秀芳去世时未留遗嘱，张秀芳享有的份额应由其法定继承人即刘云霞、刘金霞、刘江、刘大君继承，且被告刘大君对原告提出的房屋份额请求亦无异议。故原告提出的××镇房屋为原被告共有以及由刘江、刘云霞、刘大君分别享有争议房屋四分之一的份额，白云鹏享有争议房屋五分之一的份额，刘金霞享有争议房屋二十分之一的份额的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。   虽然案涉房屋现未办理相应产权审批手续，但原告以有重大理由需要分割为由就已经建成的房屋请求法院确认各当事人内部共有关系及相应份额的诉请，并不违反法律法规的规定。   综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第四条之规定，判决如下：   吉林省伊通满族自治县伊丹镇××家园×号楼×单元×××室房屋由刘江、刘云霞、刘金霞、白云鹏、刘大君共有。其中刘江享有该房屋四分之一份额、刘云霞享有该房屋四分之一份额、刘大君享有该房屋四分之一份额、白云鹏享有该房屋五分之一份额、刘金霞享有该房屋二十分之一份额。   案件受理费1550元，由被告刘大君负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。               审  判  长   蔡 佳   审  判  员   郭雨春   人 民 陪 审 员   徐文佳         二〇二〇年十二月二十八日         书  记  员   高圣轶          1
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初486号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人王某，出生于山西省临汾市，群众，住山西省太原市。2013年7月5日因犯盗窃罪被山西省霍州市人民法院判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币3000元。2020年8月12日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]490号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪一案，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员王瑞新出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太原市尖草坪区人民检察院指控，2020年8月10日2时30分，被告人王某酒后驾驶×××号灰色长安牌小型普通客车沿太原市滨河东路由南向北行驶至太原市××区胜利桥往北200米处时，被执勤民警当场查扣。经呼气式酒精检测，检测结果为105.8mg/100ml。后太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心从送检的王某血样中检出乙醇成分，含量为92.35mg/100ml。并提供书证、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据予以证实，提请对被告人王某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王某对公诉机关起诉指控的犯罪事实与罪名均无异议。经审理查明，2020年8月10日2时30分，被告人王某酒后驾驶×××号灰色长安牌小型普通客车沿太原市滨河东路由南向北行驶至太原市××区胜利桥往北200米处时，被执勤民警当场查扣。经呼气式酒精检测，检测结果为105.8mg/100ml。后太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心从送检的王某1血样中检出乙醇成分，含量为92.35mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、刑事判决书，证实被告人王某于2013年7月5日因犯盗窃罪被山西省霍州市人民法院判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币3000元的事实。2、身份证复印件、常住人口基本信息，证实被告人王某作案时为完全刑事责任能力人的事实。3、车辆行驶证复印件、驾驶证查询信息、车辆查询信息，证实被告人王某有合法驾驶资格，所驾车辆手续合法，车辆可以上路行驶的事实。4、归案证明、查获经过、呼气式酒精测试单、呼气检测照片，证实2020年8月10日2时30分左右，民警在太原市××区胜利桥往北200米处执勤时，发现王某驾驶×××号灰色长安牌小型普通客车沿滨河东路由南向北行驶，有酒后驾驶机动车嫌疑，并拦截该车对驾驶人王某1进行了呼气式酒精检测，检测值为105.8mg/100ml，随后将王某口头传唤至尖草坪交警一大队作进一步调查处理的事实。5、公安交通管理行政强制措施审批表、行政处罚告知笔录、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书，证实被告人王某因酒后驾驶机动车被检验血液/尿样，并吊销驾驶证的事实。6、被告人王某的供述，证实2020年8月9日22时许，其和朋友吃饭时喝了点酒。到了凌晨2时30分许，其驾驶汽车沿滨河东路由南向北行驶至太原市××区胜利桥往北200米处时，被民警查获的事实。7、（并）公（交）检（酒）字[2020]1272号鉴定文书、血样提取登记表及抽血照片，证实从送检的被告人王某血液中检出乙醇成分，乙醇含量为92.35mg/100ml的事实。8、吸毒现场检测报告书，证实经对被告人王某唾液进行检测，其检测结果呈阴性的事实。9、侦破报告，证实被告人王某犯危险驾驶罪一案，经反复讯问和调查，犯罪事实、情节清楚，证据确实、充分，法律手续完备。拟将此案移送太原市尖草坪区人民检察院审查起诉，追究被告人王某的刑事责任的事实。10、认罪认罚具结书，证实被告人王某归案后自愿签署认罪认罚具结书，自愿适用认罪认罚从宽制度的事实。上述证据客观真实,本院予以确认。本院认为，被告人王某在城市快速路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，且量刑建议适当，本院予以支持。被告人王某庭审中认罪态度较好，且认罪认罚，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人王某的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元。（已缴纳）（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 孙晓莉人民陪审员 王 艳人民陪审员 李 强二〇二〇年十二月二十九日法 官 助理 贾京山书 记 员 王 茜
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初1271号 原告：李秀荣，女，1948年1月20日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：张兴伟，河北道申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯志平，河北道申律师事务所律师。 被告：师顺河，男，1958年9月15日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：郭小瑜，邯郸市和平法律服务所法律工作者。 原告李秀荣与被告师顺河民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀荣委托诉讼代理人张兴伟、被告师顺河委托诉讼代理人郭小瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元；2、依法判令被告按月息2%的利率支付原告自2013年3月1日起至被告实际履行完之日止的利息（截止到立案时合计552000元）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费等费用及其他必要费用。事实与理由：2012年9月26日，被告师顺河向原告李秀荣借款200000元，同时出具借条一份，原告李秀荣通过王兰芹的卡号向被告师顺河转款200000元，双方约定被告向原告按月2.5%的利率支付利息。但被告师顺河仅支付2012年9月26日至2013年2月27日的利息30000元，之后不再支付利息和偿还本金。原告李秀荣多次找被告师顺河协商，要求其还本付息，但被告师顺河百般推脱，无奈原告现诉至贵院，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格； 2、2012年9月26日被告出具借条一份，证明借款本金20万元约定月息2分5； 3、取款流水1份，证明原告取款20万元； 4、王兰芹银行流水一份、王兰芹证明1份、调查笔录1份，证明原告通过王兰芹的账户转账给被告20万元； 5、保全费单据1份、保单2份、民事裁定书1份，证明原告已经在诉前对被告相关财产进行查封。 被告师顺河辩称，原告所诉借款属实。原告诉称按月息2.5%违反法律规定，请求法院驳回原告诉状中第二条关于利息部分的诉讼请求；被告2013年3月之前给付的钱款应当视为偿还本金。 被告师顺河未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告李秀荣于2012年9月26日通过王兰芹以银转账的方式向被告师顺河转款200000元，双方约定利率为月息2.5%。同日，被告师顺河向原告出具借条一份，该借条载明“今借到李秀荣现金人民币贰拾万元整（200000元）月息2分5厘”。借款发生后，被告师顺河向原告李秀荣支付了2012年9月26日至2013年2月27日的利息25000元，偿还借款本金5000元。原告李秀荣于2020年7月15日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年7月16日做出（2020）冀0404财保25号民事裁定书，裁定“冻结被申请人师顺河名下银行存款552000元或查封同等价值的其他财产。案件申请费3280元，由申请人李秀荣负担”。原告李秀荣于2020年7月28日向本院提起诉讼。 本院认为，原告以银行转账的方式向被告师顺河出借资金，且被告师顺河向原告出具了借据，应认定为借贷关系成立。被告师顺河未偿还借款，责任在于被告师顺河。原告诉称的被告师顺河支付的案涉借款2012年9月26日至2013年2月27日的利息30000元，因按照双方约定的利率和期间计算，利息为25000元，故被告师顺河已偿还的5000元应从借款本金中扣除。被告师顺河应偿还原告借款本金195000元。因双方对借款利息的约定超过法律规定，原告主张借款逾期利息按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告师顺河于本判决生效之日起十日内偿还原告李秀荣借款本金195000元及利息（自2013年3月1日起至履行完毕之日止，按年利率24%计算）。 二、驳回原告李秀荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9320元，减半收取4660元，由被告师顺河负担4000元，原告李秀荣负担660元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 陈 瑞 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 苏晓帅 适用法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0111民初2786号之一原告：哈尔滨市呼兰区自来水公司，住所地哈尔滨市呼兰区新民街三委**。法定代表人：张东生，职务：经理。委托诉讼代理人：周宝丰，黑龙江善举律师事务所律师。被告：哈尔滨亿兴房地产开发集团有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区呼兰镇开发**楼。法定代表人：于文波，男，执行董事兼总经理。原告哈尔滨市呼兰区自来水公司与被告哈尔滨亿兴房地产开发集团有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告哈尔滨市呼兰区自来水公司于法庭调查终结前提出减少诉讼标的数额的请求，只要求起诉10000元。原告哈尔滨市呼兰区自来水公司于2020年12月30日向本院提交撤诉申请。本院认为，哈尔滨市呼兰区自来水公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，裁定如下：准许哈尔滨市呼兰区自来水公司撤回起诉。案件受理费22702元，法院退回哈尔滨市呼兰区自来水公司诉讼费22677元,由哈尔滨市呼兰区自来水公司负担25元。审判长  刘忠林审判员  罗迎丽审判员  高莹莹二〇二〇年十二月三十日书记员  孙 岳
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复627号复议申请人（原申请执行人）：广州市南沙区综合行政执法局。住所地：广州市南沙区××××××××××××××、八楼。法定代表人：刘庆义，局长。委托代理人：徐靖鸿，该局工作人员。委托代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被申请人（原被执行人）：张学秀，女，汉族，1987年5月25日出生，身份证住址广州市南沙区××××××××××，公民身份号码452××××××××××××245。广州市南沙区综合行政执法局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审6249号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市南沙区综合行政执法局向原审法院申请强制执行其作出的粤穗南综执（榄）罚字〔2019〕××××××《南沙区综合行政执法局行政处罚决定书》第二项，即强制拆除被申请人在非法占用的土地上新建的房屋。原审法院经审查认为，复议申请人向原审法院提交《土地违法案件询问笔录》中被申请人陈述其符合一户一宅。复议申请人向原审法院提交“证明”材料，广州市南沙区××××××民委员会盖章证实，被申请人张学秀符合一户一宅。执行粤穗南综执（榄）罚字〔2019〕××××××号《行政处罚决定书》内容可能会损害被申请人的基本居住权益，故原审法院不准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定不准予强制执行粤穗南综执（榄）罚字〔2019〕××××××号《行政处罚决定书》第二项。复议申请人广州市南沙区综合行政执法局不服原审裁定，申请复议称：被申请人占用土地已经超过省市规定的宅基地用地标准，且其占用土地包含农用地，不符合土地利用总体规划，亦未办理住宅用地审批手续，并不符合“一户一宅”政策，其违法利益不应受到保护。违法用地的查处应以法律法规的规定为依据，行政处罚决定是否会损害被申请人的基本居住权益，其基本居住权的保障都可以在具体执行实施时予以解决。据此，粤穗南综执（榄）罚字〔2019〕××××××号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，已经发生法律效力，原审法院裁定不准予执行没有事实和法律依据。请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定第二项。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月十四日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初26962号原告：青岛新智盛信息咨询有限公司，地址，青岛市崂山区。法定代表人：王建成，执行董事兼总经理。委托代理人：黄明明，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。委托代理人：李建东，山东舜翔（青岛）律师事务所实习律师。被告：湾区出行科技（深圳）有限公司被告：海南国际旅游产业融资租赁股份有限公司，地址，海口市。被告：益融通商业保理有限公司，地址，深圳市福田区。第三人：青岛海融易网络科技有限公司，地址，青岛市市南区。原告青岛新智盛信息咨询有限公司与被告湾区出行科技（深圳）有限公司等债权转让合同纠纷一案中，原告提出撤诉申请且未在规定时间内预交案件受理费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张国全二〇二〇年十二月二十五日书记员  许梦梦
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复614号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区×××。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：林佳弟，该局增城区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：列佛球，男，汉族，1969年7月15日出生，身份证住址广州市增城区×××，公民身份号码440×××31X。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审8942号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请强制执行内容为：退还非法占用的111.8平方米土地；拆除在非法占用的111.8平方米农用地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状。原审法院认为，被申请人在2019年5月15日的询问笔录中陈述，因花莞高速建设，原住房被征收，经×××政府以及下境村委同意，其在涉案地块进行安置建房。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，在被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，根据被申请人的询问笔录所述内容，其主张是因花莞高速建设，经×××政府以及下境村委同意，在涉案地块异地安置建房。复议申请人对此并未予以查明，即对被申请人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清，证据不足，故原审法院应当裁定不准予强制执行。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条的规定，裁定不准予强制执行复议申请人作出的穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，申请复议称，其作出的涉案处罚决定认定事实清楚，证据确凿，处罚适当。复议申请人已对被申请人非法占用土地情况予以查清，违法用地的查处应以法律法规的规定为依据，是否符合“一户一宅”政策不影响非法占地行为的构成和认定。复议申请人申请强制执行拆除涉案房屋应予准许，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月十四日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20216号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。被告：蔡昆，女，1973年6月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告蔡昆借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告蔡昆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.蔡昆偿还亚联财公司借款本金26228元；2.本案诉讼费、公告费由蔡昆承担。事实和理由：2013年1月31日，亚联财公司、蔡昆签订《个人信用贷款合同》，约定：蔡昆向亚联财公司借款30000元，月利率2.05%，贷款期限15个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给蔡昆，但蔡昆未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告蔡昆未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行付款回单、贷款总账报表、准予变更登记通知书等证据，被告蔡昆未予质证，对原告亚联财公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月31日，蔡昆（甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务。贷款金额30000元，贷款期限15个月，贷款起始日为乙方放款日，即本合同项下贷款依乙方指令支付至本合同指定的账户之日，贷款用途为短期拆借。本合同项下贷款按月计息，贷款月利率为2.05%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算。甲方同意就本合同项下贷款向乙方支付下列费用：（1）贷款手续费，按贷款金额1%计算，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；（2）延迟还款手续费，如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，若甲方申请在贷款发放后的第若干期延迟还款，延迟还款手续费将由甲方在申请时一次性以现金支付。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附借据为准。还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期。甲方同意按下列方法计算每月还款额：每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计。本合同生效后，甲、乙双方当事人均应严格履行本合同约定的义务，任何一方违反本合同约定的，应当依法承担违约责任。甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为逾期违约金。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，蔡昆出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），蔡昆要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：300元，延迟还款手续费：472元，旧贷款项：0元，金额合计772元。蔡昆要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年2月1日以银行转账形式发放29228元至蔡昆指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2013年2月1日，渝中区亚联财公司向蔡昆指定账户转账29228元。借款后，蔡昆于2013年8月27日还款共计3000元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充实际本金，抵充后，蔡昆尚欠借款本金26228元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，渝中区亚联财公司名称变更为亚联财公司。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与蔡昆签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账29228元至蔡昆账户，履行了出借义务，蔡昆应按约偿还借款。现借款已于2014年5月24日到期，蔡昆共计还款3000元。审理中，亚联财公司将该3000元全部抵扣实际本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重蔡昆负担，本院予以认定。抵充后，蔡昆尚欠借款本金26228元。故本院支持蔡昆偿还亚联财公司借款本金26228元。被告蔡昆经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡昆在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金26228元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，公告费260元，由被告蔡昆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 静人民陪审员  沈宝华人民陪审员  徐冰心二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王 飞书 记 员  郦 琴
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初32466号原告：纪有焕,女,1965年11月25日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。被告：深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司,住所地：天津市滨海新区滨海欣嘉园商业广场五号楼1-18门，统一社会信用代码：911201167676022263。负责人:王猛,副总经理。委托诉讼代理人：王丹。原告纪有焕与被告深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司（以下简称：明喆塘沽公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪有焕、被告明喆塘沽公司的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告纪有焕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告2020年3月16日-10月26日双倍工资36818.18元；2、判令被告支付原告2020年10月份工资2045.45元；3、判令被告支付原告2020年防署降温费758.80元；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告支付原告2020年3月16日-10月26日未签书面劳动合同的二倍工资36818.18元；2、判令被告支付原告2020年10月份工资2045.45元；3、判令被告支付原告2020年10月1日-4日加班费共4天909元；4、判令被告支付原告2020年防署降温费758.80元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月26日上午9时57分，袁小春让原告签考勤表并让签一张20元罚单。原告不认可20元罚单。同日上午10时43分，袁小春电话中讲签20元罚单可以继续工作,如果不签20元罚单明天就别来上班。原告不同意签20元罚单,被告袁小春随后拿出辞职样本让原告抄写,并且还不让写上当天日期。原告怕领不到工资,就遵照她的要求去做了。在毫无思想准备的情况下被开除,没有退休金,没找到工作,没有经济收入给日常生活造成影响。被告明喆塘沽分公司辩称，不同意原告的全部诉求。原、被告之间为劳务关系，签订了超龄人员聘用协议，不涉及双倍工资问题。被告已经足额支付原告10月份的工资，且原告对工资数额认可。原告10月1日-4日期间不存在加班事实。退休员工不存在防暑降温费。诉讼费应由被告承担。本院经审理认定事实如下：2020年3月16日，纪有焕于明喆塘沽分公司工作，工作岗位系保洁员。明喆塘沽分公司于每月15日支付纪有焕上个自然月工资。2020年10月26日，纪有焕离职。2020年10月30日，纪有焕以明喆塘沽分公司向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出津滨劳人仲不字[2020]第203号不予受理通知书。纪有焕不服，诉至本院。另查，2020年11月15日，明喆塘沽分公司支付纪有焕2020年10月工资1733.3元。本院认为，本案的争议焦点问题为:纪有焕与明喆塘沽分公司是否存在劳动关系?《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案纪有焕应于2015年11月25日年满50周岁，到达法定退休年龄。纪有焕入职明喆塘沽分公司时已经超过法定退休年龄。纪有焕虽未享受基本养老保险待遇，但原因不可归责于明喆塘沽分公司。故纪有焕在入职明喆塘沽分公司之时，纪有焕已经不符合法律、法规规定的劳动合同订立的主体资格。故纪有焕与明喆塘沽分公司之间不存在劳动关系，应为劳务关系。纪有焕主张明喆塘沽分公司支付其未签书面劳动合同的二倍工资36818.18元、加班费909元、防暑降温费758.8元，均应以纪有焕、明喆塘沽分公司存在劳动关系为前提，但双方实系劳务关系，故纪有焕上述诉讼请求，本院不予支持。纪有焕主张明喆塘沽分公司支付其2020年10月工资2045.45元，明喆塘沽分公司提交纪有焕离职手续单，载明纪有焕离职时尚有1733.3元工未结，纪有焕不认可该离职手续单的真实性，抗辩非其本人签字，但未申请笔迹鉴定，本院对纪有焕主张不予采信。2020年11月15日，明喆塘沽分公司支付纪有焕2020年10月工资1733.3元，已将所欠发工资结清，故纪有焕该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告纪有焕的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告纪有焕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  颜哲二〇二〇年十二月二十二日法官助理张琦书记员张媛
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5077号原告：梁尤俊，男，1993年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××。委托诉讼代理人：黄志富，广东淼航律师事务所律师。被告：冼嘉钊，男，1998年1月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××××××。原告梁尤俊与被告冼嘉钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。开庭时，原告梁尤俊及其委托诉讼代理人黄志富到庭参加诉讼；被告冼嘉钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁尤俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿借款本金49000元及支付自2020年9月3日起至全部借款清偿之日止，以尚欠借款本金49000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系。2020年6月25日至2020年6月28日，被告因资金需求，陆续向原告借款，双方未约定利息。截至2020年9月3日，原告累计向被告交付借款本金80000元，被告累计向原告清偿借款31000元，故被告尚欠原告借款本金49000元。被告承诺借款之日起3日内还清借款，后被告未按约还款，故诉至法院。原告梁尤俊在诉讼中举证如下：1.原告与被告2020年6月25日至2020年8月4日微信聊天记录一份，证明：（1）被告以微信转账的方式向被告支付借款本金的情况及经过；（2）原告向被告追讨欠款的经过。2.微信、支付宝流水记录各一份（原始载体记录于原告手机），证明：（1）原告向被告支付借款本金80000元；（2）被告向原告清偿借款本金31000元，尚欠原告借款本金49000元。3.微信支付交易明细证明一份、微信支付转账电子凭证七页、支付宝转账电子回单一页，证明原、被告的身份情况及原告共向被告交付借款本金80000元。4.原告与被告2020年10月31日至2020年11月19日微信聊天记录（原始载体记录于原告手机）一份，证明原告向被告追款的事实，被告没有否认案涉债务并承诺还款的事实。被告冼嘉钊在诉讼中没有答辩，亦没有提供证据。经审查，原告梁尤俊提供的证据来源、形式合法，客观真实，证据彼此能相互印证，且被告冼嘉钊拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告提供的证据予以采信并据此确认以下事实：2020年6月25日，原告梁尤俊通过微信转账方式向被告冼嘉钊支付20000元。2020年6月28日0时26分，被告冼嘉钊通过支付宝转账方式向原告梁尤俊还款23000元。同日1时许，原告梁尤俊通过微信转账、支付宝转账方式先后向被告冼嘉钊支付50000元、10000元。2020年6月30日，被告冼嘉钊通过支付宝转账方式向原告梁尤俊还款8000元。2020年11月12日，原告梁尤俊与被告冼嘉钊通过微信进行聊天，梁尤俊提及“你答应我那个月比翻几多钱我，慢慢退都可以接受。但你不说出来”“又说那个月1W”，冼嘉钊回应“咁我都要有野做先比到你啊”；梁尤俊提及“那你怎样做”，冼嘉钊回应“我有办法会不同你倾咩”“我够想快点还晒滴钱咯，咁容易咩”。本院认为，原告梁尤俊提供的现有证据能够证明原告梁尤俊与被告冼嘉钊之间已形成民间借贷关系，该关系合法有效，本院予以认可。原告向被告出借款项80000元后，被告未依约足额履行还款义务，尚欠借款本金49000元至今未归还的行为已构成违约。原告主张被告返还借款本金49000元及支付以49000元为基数，从起诉之日即2020年10月12日起至被告冼嘉钊实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息，合法有理，本院予以支持。对原告主张的利息起算日期，无据，本院不予支持。被告冼嘉钊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冼嘉钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁尤俊偿还借款本金49000元及支付以49000元为基数，自2020年10月12日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息；二、驳回原告梁尤俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元（原告已预交），由被告冼嘉钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  劳楚文二〇二〇年十二月十一日书记员  林平峰
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初7012号 原告：洪林，男，1955年12月9日生，汉族，住如皋市。 被告：江文海，男，1966年9月9日生，汉族，住如皋市。 原告洪林与被告江文海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪林到庭参加诉讼。被告江文海经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告洪林向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2020年6月8日向原告借款10000元，并出具借条一份，约定借期一个月。借款到期后，被告未能偿还，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告江文海未应诉答辩，亦未向本院提供任何证据。审理中，本院与被告联系，被告辩称原告交付9000元。 本院经审理认定事实如下：被告于2020年6月8日向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到洪林人民币壹万元整（10000.00）约定于七月九号一次性还清经借人江文海身份证担保人洪兆祥认可2020年6月8日”。 原告自认其实际交付9000元，双方未约定利息，借款后被告分文未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条载明的借款金额为10000元，但原告实际交付的金额为9000元，应当以原告实际交付的金额作为借款本金，被告向原告借款9000元，双方之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，被告应按期偿还借款。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江文海于本判决生效后立即偿还原告洪林借款9000元； 二、驳回原告洪林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告洪林负担30元，被告江文海负担270元（此款原告已经垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元。 审 判 长  张学和 人民陪审员  杨福生 人民陪审员  冒有江 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  孙德宝 书 记 员  吴 淇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初14749号原告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区丽江路2586号6栋。负责人：杨春明，职务总经理。委托诉讼代理人：高航，该公司员工。被告：韩爽，男，1996年10月22日生，汉族，住黑龙江省通河县。原告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被告韩爽追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高航到庭参加诉讼，被告韩爽经本院依法送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险赔偿金58569元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年5月16日12时20分，韩爽的三轮车停放在哈尔滨市南岗区金爵万象二期全季酒店门前时，被风吹动后将尹志宏停放的车牌号为黑Ａ×××××的小型客车撞损，发生两车车损的道路交通事故。经哈尔滨市公安局交通警察支队哈西大队出具的道路交通事故认定书认定，韩爽负事故全部责任，尹志宏无责任。尹志宏驾驶的黑Ａ×××××号车辆在原告处投保了机动车损失保险，保单号805112019230103000481，保险期限2019年5月8日至2020年5月8日，事故发生在保险期限内。事故发生后，尹志宏因韩爽拒不赔偿修车费用，于2019年6月5日向原告申请了代位求偿索赔申请，并签署了机动车辆索赔权转让书。经我公司定损，车损58569元。原告已于2019年6月14日，向尹志宏支付了58569元保险理赔款（其中57569元支付给尹志宏本人，1000元支付给修理厂）。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告自2019年6月14日起，在赔偿金额范围内享有代位行使尹志宏对韩爽请求赔偿的权利。为了维护合法权益，原告特诉至法院。被告韩爽未出庭应诉。本院经审理查明的事实与原告在起诉中陈述一致。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单抄件、代位索赔申请书及索赔转让书各一份、理赔转账记录、车损照片（事故现场照片、车辆维修拆解照片）、定损单、维修发票及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民财产权利要承担赔偿责任。本次事故发生，韩爽负事故全部责任，应对案外人尹志宏的车辆损失承担赔偿责任。因原告已向尹志宏赔偿车辆维修费58569元，依据保险法规定，原告取得了在赔偿金额范围内代位向真正赔偿义务人请求赔偿的权利。原告诉请被告返还垫付的车辆维修费58569元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩爽于本判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司垫付的车辆维修费58569元。被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取632.5元、公告费260元，由被告韩爽承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王春光二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵 雪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27562号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所律师。被告：何兴贤，男，1968年8月11日出生，汉族，职业不详，住四川省武胜县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告何兴贤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓泽东到庭参加了诉讼。被告何兴贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告何兴贤（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告何兴贤向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金76667.32元及截至2020年7月13日的利息（含罚息）6365.31元、复利330.03元；2.被告何兴贤立即支付自2020年7月14日起至付清时止的罚息、复利（其中，罚息以未还本金76667.32元为基数，复利以未付利息与罚息之和6365.31元为基数，均按合同约定月利率1.53%加50%计算）；3.被告何兴贤承担原告原告平安银行重庆分行实现本案债权的律师费；4.被告何兴贤承担本案诉讼费。被告何兴贤未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：何兴贤。贷款金额：135000元。贷款用途：经营。贷款期限:36个月,2018年7月20日至2021年7月20日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2018年7月20日，原告平安银行重庆分行向被告何兴贤发放贷款135000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2020年11月18日，被告何兴贤尚欠借款本金76667.32元、利息8426.42元及按照年利率24%计算的罚息和复利3142.71元。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年11月18日。本院向被告何兴贤送达起诉状副本的日期为2020年11月8日。实现债权费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。庭审中，原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际支付。送达地址约定：《个人信用贷款合同》第4.6条约定，甲方的有效送达地址如下：重庆市市辖区渝中区。第4.11条约定，甲方承诺和确认，上述送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，甲方应在变更之日起3日内书面通知乙方及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，甲方还应同时书面告知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知乙方及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告何兴贤签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行发放贷款后，被告何兴贤未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告平安银行重庆分行宣布贷款提前到期，要求被告何兴贤提前偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年11月18日，对此本院予以确认，故其自2020年11月19日起，对全部未还本金计收罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2020年11月18日按年利率24%计算的罚息和复利金额为3142.71元。对于自2020年11月19日起的罚息和复利，本院依法酌定被告何兴贤应当支付以未还本金76667.32元为基数按年利率24%计算的金额。关于原告平安银行重庆分行主张律师费的问题。根据《个人信用贷款合同》约定，被告何兴贤应当承担原告平安银行重庆分行为实现债权而发生的律师费，但是原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际支付，故对其该项诉讼请求，因未实际支付，本院不予支持。被告何兴贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何兴贤在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年11月18日的借款本金76667.32元、利息8426.42元及按照年利率24%计算的罚息和复利3142.71元，并支付自2020年11月19日起至本金全部清偿之日止，以未还本金76667.32元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1884元，减半收取计942元，由被告何兴贤负担917元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月十四日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙