太原市杏花岭区人民法院   民事判决书                                                                                                   （2020）晋0107民初1365号   原告：中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地太原市迎泽区迎泽大街288号。   负责人：孙连瑞，行长。   委托诉讼代理人：王栋，山西见证律师事务所律师。   被告：黄建强，男，1972年3月26日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：张宏（被告张敏弟弟），男，1974年9月26日出生，汉族，住太原市。   被告：张敏，女，1972年1月16日出生，汉族，现住太原市。   委托诉讼代理人：张宏（被告张敏弟弟），男，1974年9月26日出生，汉族，住太原市。   被告：山西银通非融资性担保有限公司（原山西银通信用担保有限公司），住所地太原市杏花岭区小新街7号楼二层。   法定代表人：边大伟，总经理。   原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行与被告黄建强、张敏、山西银通非融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的委托诉讼代理人王栋，被告黄建强的委托诉讼代理人张宏，被告张敏的委托诉讼代理人张宏，到庭参加诉讼。被告山西银通非融资性担保有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中国银行股份有限公司太原漪汾支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄建强、张敏偿还原告借款本息合计人民币621624.13元（截止2018年2月22日拖欠本金300000元、应收利息7560元、拖欠本金的罚息306347.24元、应收利息的罚息7716.89元），以及2018年2月23日起至被告实际还款期间的债务利息；2.判令被告山西银通非融资性担保有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案全部诉讼费由三被告承担。事实与理由：2004年4月9日，被告黄建强向中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处申请个人投资经营贷款30万元。2004年4月9日,中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处与被告黄建强签订编号：(L-08)(2004)中银SQ借字第019号《个人投资经营贷款借款合同》,双方约定：借款金额人民币30万元,借款用途为个人投资经营，借款期限为6个月，借款利率为月利率4.2‰。2004年3月18日，被告山西银通信用担保有限公司与中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处签订编号：(L-08)(2004)中银SQ保字第019号《保证合同》，自愿为被告黄建强所贷借款本息、违约金及实现债权的有关费用承担连带保证责任。被告黄建强与被告张敏系夫妻关系，被告张敏出具《同意书》承诺对被告黄建强所借贷款承担共同还款义务。合同签订后,中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处依约履行了发放贷款的义务，被告未按期履行还款义务。   另，原山西银通信用担保有限公司变更为山西银通非融资性担保有限公司；中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处现已变更为中国银行股份有限公司太原龙康街支行，归中国银行股份有限公司太原漪汾支行管辖，根据中国银行股份有限公司晋中银办【2007】49号《关于进一步规范和加强各直属支行行政印章管理工作的通知》中要求，各经营性机构在对外出具证明材料和文书时，可以采取上级行代章和有权签字的方式进行。现因中国银行股份有限公司太原龙康街支行的印章已被收缴并销毁，本案诉讼采取上级行代章的方式进行。   基于以上事实和理由，现原告依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定,向贵院提起诉讼，请贵院依法秉公判决，维护原告的合法权益。   黄建强、张敏共同辩称，原告诉求超过诉讼时效。对借款事实无异议。由于银行原因给我二人造成了过多罚息，并且偿还过部分借款，对罚息数额有异议，请求法院依法判决。   山西银通非融资性担保有限公司未到庭，也未提交书面的答辩意见和证据。   经审理查明，被告黄建强与被告张敏系夫妻关系。2004年4月9日，中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处与被告黄建强签订了《个人投资经营贷款借款合同》，合同约定：中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处向被告黄建强提供借款300000元；借款用途为个人投资经营；借款期限为6个月；借款利率为月利率4.2‰；还款时间为半年一次性偿还借款本息；合同第五条约定对于逾期还款部分（包括逾期本金和逾期利息），按照每日逾期金额的6.3‰计收利息。同日，山西银通信用担保有限公司与中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处签订《保证合同》，山西银通信用担保有限公司自愿为被告黄建强所贷借款本息、违约金及实现债权的有关费用承担连带保证责任。同日，被告张敏向中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处出具《同意书》一份，被告张敏自愿同借款人黄建强共同偿还银行贷款本息，直至对银行的贷款本息偿还完毕。   合同签订后，中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处依约履行了发放贷款义务，借款到期后被告黄建强、张敏至今未还款，山西银通信用担保有限公司为借款人黄建强的担保人，也未按合同约定承担连带保证责任。   2006年8月1日、2008年4月5日，原告曾两次向被告黄建强送达《催收借款通知书》，但被告黄建强对此不予认可，称未收到原告所述的《催收借款通知书》。   截止2018年2月22日，被告黄建强尚欠借款本金300000元，利息7560元，拖欠本金的罚息306347.24元，应收利息的罚息7716.89元，合计621624.13元。   被告黄建强对所借款项及拖欠款项均无异议，但认为该笔借款现已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。   另查明，原山西银通信用担保有限公司于2014年12月9日变更为山西银通非融资性担保有限公司；中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处于2019年11月1日变更为中国银行股份有限公司太原龙康街支行，归本案原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行管辖，根据中国银行股份有限公司晋中银办【2007】49号《关于进一步规范和加强各直属支行行政印章管理工作的通知》中要求，各经营性机构在对外出具证明材料和文书时，可以采取上级行代章和有权签字的方式进行。由于原告中国银行股份有限公司太原龙康街支行的印章已被收缴并销毁，本案诉讼采取上级行代章的方式进行，由本案原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行代为提起诉讼。   以上事实有原告提供的起诉状、身份证复印件、《个人投资经营贷款借款合同》《保证合同》《借款借据》《还款明细》《催收借款通知书》《关于进一步规范和加强各直属支行行政印章管理工作的通知》《企业信息查询单》及开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为，一、原告与被告黄建强于2004年4月9日签订有《个人投资经营贷款借款合同》，双方对此均予以认可。庭审中，原告提供有两份《催收借款通知书》，一份催收的时间是2006年8月1日，另一份催收时间为2008年4月5日，但在借款人、保证人处均未加盖印章或签名捺印。被告黄建强、张敏认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告也未能举证证明在起诉之前三年内向各被告主张过追索权利的相关证据，故原告主张被告偿还借款本息的诉讼请求，已超过诉讼时效，本院不予支持。二、被告山西银通非融资性担保有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据已经查明的事实，依法作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的诉讼请求。   案件受理费10016元，由原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 孔一军   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 姚 琳      二〇二〇年十二月十四日   法官 助理 戴云琴   书 记 员 吴 宪   附：相关法律条文   1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。   2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。