广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初2177号原告：深圳市鸿和祥物流有限公司，住所地深圳市盐田区和亨中心广场**D1305，统一社会信用代码91440300552136635P。法定代表人：贺家建，该公司总经理。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖红霞，广东深君联律师事务所实习律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**，统一社会信用代码91310000080013687R。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐佳文，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。原告深圳市鸿和祥物流有限公司与被告众安在线财产保险股份有限公司责任保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文迪波、肖红霞，被告委托诉讼代理人徐佳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、被告赔付原告保险金人民币（以下币种均为人民币）12万元及逾期赔付保险金利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月31日计算至保险金实际赔付之日止，暂计至2020年9月1日为14946.67元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月22日，深圳市中瀚供应链管理有限公司（以下简称“中瀚公司”）与东莞市华奥供应链管理有限公司（以下简称“华奥公司”）签订《拖车运输合同》，约定由华奥公司代理中瀚公司在广州黄埔码头、南沙、深圳盐田及蛇口码头出运货物的拖车、报关、仓储、码头内装等业务。2016年8月17日，中瀚公司向华奥公司出具《拖车报关委托书》，委托其提供两个集装箱，并于2016年8月18日上午9点半到南山区月亮湾大道1077号保利佐川物流园内运送货物ＨＧＩＳ至深圳盐田码头。2016年8月18日，华奥公司转委托原告办理上述货运业务，原告调派司机驾驶车辆粤Ｂ×××**及挂车粤Ｌ×××**实际运输，该车辆从深圳蛇口仓库出发，计划开往深圳盐田港，车辆行驶至北环／深云立交桥处，行驶过桥洞后发现货物顶部位置碰撞到桥洞下沿，造成该车辆上的货物严重损坏。事故发生后，经货主与中瀚公司共同确认，货物均已报废。深圳市公安局交通警察支队开具的编号为4403052082100511号的《调查与告知笔录》给司机戴晶，确认事故发生事实。2018年6月11日，中瀚公司赔付货主后，向深圳市前海合作区人民法院对华奥公司、原告等人提起公路货物运输合同纠纷诉讼，案号：（2018）粤0391民初21881号，2018年9月29日诉讼各方在法院的主持下达成调解，前海法院作出（2018）粤0391民初2188号《民事调解书》，确认华奥公司于2018年10月15日前赔偿中瀚公司货物损失人民币23万元，中瀚公司自愿放弃其他诉讼请求。后华奥公司按前海法院作出（2018）粤0391民初2188号《民事调解书》履行了赔偿义务。2018年11月18日华奥公司与原告达成《赔偿协议书》，约定华奥公司承担赔偿款11万元，原告承担赔偿款12万元，并从运费中抵扣。2019年11月4日，华奥公司向原告出具《权益转让书》，声明放弃向原告及被告索赔的权利，统一将已取得标的款的一切权益全部转让给原告，并确认原告可以直接适用自己名义向责任方采取法律或其它措施以行使这些权利或获得相应补偿。原告于2015年11月19日在被告处投保物流责任险，被告同意承保，收取保险费后于2015年11月19日出具《物流责任险保险单》，保单号码：823273093403207375，保险期间为2015年11月19日零时起至2016年11月18日二十四时止，保单约定：每次事故赔偿限额人民币100万元、每辆车累计赔偿限额为人民币150万元。事故发生后，原告多次向被告要求理赔，被告于2018年1月30日拒绝赔付。被告辩称，一、被告于2018年1月30日向原告送达《拒赔通知书》，原告于2020年9月才向法院起诉，已超过《中华人民共和国保险法》规定的两年诉讼时效；二、原告运输的货物属于保险合同规定的“超宽或超高货物”，不在被告承保的范围内，被告有权拒绝理赔；三、即使原告承运货物属于承保范围，其载货高度也超过了相关法律规定的4.2米，属于保险合同约定的存在重大过失或故意行为，被告有权拒绝理赔；四、即使原告向案外人东莞市华奥供应链管理有限公司赔付的12万元真实存在，也属于原告放弃自己的权利，原告不得向被告提出索赔申请；五、原告提供的现有证据材料无法证明本案货物的实际损失；六、如果被告需承担保险责任，被告有权对原告在保险期间的实际营业收入进行核查并计算其实际保险费，若保险费高于预付保险费，应当从赔付的保险金中扣减。经审理查明，2016年8月17日，案外人深圳市中瀚供应链管理有限公司委托案外人东莞市华奥供应链管理有限公司于2016年8月18日到南山区月亮湾大道1077号保利佐川物流园内运送货物ＨＧＩＳ至深圳盐田码头，东莞市华奥供应链管理有限公司转委托原告承运。原告接受委托后派司机戴晶驾驶车辆粤Ｂ×××**及挂车粤Ｌ×××**进行运输，车辆行驶至北环／深云立交桥处，货物顶部与桥桐下沿发生碰撞造成货物损坏。事故发生后，东莞市华奥供应链管理有限公司依据（2018）粤0391民初2188号《民事调解书》需向深圳市中瀚供应链管理有限公司承担23万元的赔偿责任，原告称东莞市华奥供应链管理有限公司履行上述赔偿义务后，与原告达成《赔偿协议书》，约定由原告承担12万元的赔偿责任，并从原告的运费中抵扣，原告已履行完毕。原告在被告处投保了物流责任保险，保险期间为2015年11月19日零时起至2016年11月18日二十四时止，赔偿限额为每次事故100万元赔偿限额、每辆车累计150万元赔偿限额、保单累计总赔偿限额300万元，上述事故发生在保险期间内；原、被告在《物流责任保险单》的明细表中关于保险标的的约定为“普通货物”，不包含物品第11条为“超宽或超高货物”，并约定在任何情况下，保险人不对被保险人承运的“不承保货物”的损失进行认定和赔付，也不对“不承保货物”造成的其他货物的损失进行认定和赔付；在物流责任保险条款部分第二十一条约定：“被保险人应严格遵守国家法律、法规、规章和制度，加强管理，采取合理的预防措施，避免或者减少责任事故的发生。对于因被保险人未遵守上述约定而导致责任事故的，保险人有权拒绝赔偿；……”上述条款在《物流责任保险单》中均用加粗字体显示。广州海江保险公估有限公司于2018年1月12日对本涉案事故出具了《检验报告》（编号ＨＡＳ／2016／1199／ＨＬ）,该报告对涉案车辆货物装车后的高度认定为518ｃｍ。被告于2018年1月30日向原告出具《拒赔通知书》，认为原告承运的货物不属于承保标的，且原告员工存在重大过失，被告对事故不予赔偿。以上事实，有（2018)粤0391民初2188号《民事调解书》《赔偿协议书》《物流责任保险单》《拒赔通知书》《检验报告》（编号HAS/2016/1199/HL）等证据以及当事人的陈述和庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案属责任保险合同纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第（一）项规定：“重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米。”本案中，被告提交的公估报告中关于涉案车辆载货高度认定为518cm，已超过上述规定的限高；原告主张该报告没有公估师的签名和公估机构的印章，也无公估人员和公估机构的资质证书，不能作为本案认定事实的依据；被告于庭后提交了上述报告的原件和相关资质证书，综合全案案件事实及双方的陈述和辩解，本院对被告关于涉案车辆超高的辩解予以采信。原、被告双方在《物流责任保险单》中约定了保险标的不包括“超宽或超高货物”，且原告因未遵守国家法律、法规、规章和制度而导致责任事故的，被告有权拒绝赔偿。原告主张被告在原告投保时未就责任免除的情形、法律后果、范围进行过任何形式的解释、说明和告知，且“超宽或超高货物”的标准、含义不清，在双方产生争议时，应当作出有利于被保险人的解释。本院认为，被告在投保单上已对上述条款作了加粗显示，与普通条款明显区分，投保单上原告签章处载明“投保人及被保险人在此确认，已对本保险合同的构成、条款适用、条款内容、承保条件、承保范围、免赔及限额设定、缴费方式约定等有了必要且充分的理解，并据此才做出有效的投保决定。”原告在该签章处盖章，应当认定被告履行了提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故本院对原告的该项主张不予采纳；原、被告对“超宽或超高货物”虽未明确约定标准，但原告作为物流企业，应当清楚了解物流行业相关法律法规的规定，涉案车辆载货高度已超过行政法规规定的限高，应当然认定为“超高货物”，同时涉案事故情形亦符合保单中物流责任保险条款部分第二十一条约定的免赔情形，故本院对原告的该项主张不予采纳。原告主张即便涉案事故是超高所引起的，也应当适用《物流责任保险单》特别约定第4项，被告在扣除免赔后对剩余损失金额的50%进行理赔；被告辩称超高货物属于《物流责任保险单》明确约定的不包含在保险标的内的货物，被告不应进行理赔。本院认为，即使涉案事故需适用《物流责任保险单》特别约定第4项，但涉案货物因超高不属于双方约定的保险标的物，故本院对被告的辩解予以采信。被告辩称原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效；原告主张其在2019年11月14日才与案外人东莞市华奥供应链管理有限公司达成赔偿协议并支付赔偿款项，原告的损失此时才产生，原告并未超过诉讼时效。本院认为，原告与案外人东莞市华奥供应链管理有限公司达成的赔偿协议是基于运输合同关系，而向被告请求保险金之诉系基于责任保险合同关系，原告与案外人的赔偿协议不能作为本案诉讼时效中断事由；《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”涉案事故发生在2016年8月18日，被告于2018年1月30日即向原告送达了《拒赔通知书》，但原告于2020年9月7日才向本院提起诉讼，已超过了上述法律规定的诉讼时效，本院对被告的辩解予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告深圳市鸿和祥物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1499.47元，由原告深圳市鸿和祥物流有限公司负担，原告已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  徐飞二〇二〇年十二月三十一日书记员  洪川