四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初10428号 原告：成都卡莎装饰设计有限公司，住所地：成都高新区天久北巷********。 法定代表人：张立昕，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯锐，四川瀛领禾石律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：潘成东，四川瀛领律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：张莼筱，女，1991年9月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师，特别授权代理人。 原告成都卡莎装饰设计有限公司（简称“卡莎装饰公司”）与被告张莼筱劳动争议一案，本院于2020年10月14日立案受理后，由审判员程洁依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卡莎装饰公司委托诉讼代理人潘成东，被告张莼筱的委托诉讼代理人刘俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卡莎装饰公司的诉讼请求：1、确认双方劳动关系已于2020年2月17日依法解除；2、被告赔偿因其严重失职给原告造成的损失156696.45元（具体详见项目损失明细）。其事实与理由为：被告于2018年3月18日进入原告公司工作，职务为软装设计师。转正后，被告担任软装主案设计师，主要负责公司项目的设计、方案汇报、相关所有涉及产品的相关技术指标（包括但不限于尺寸、颜色、质量等）把控、陈列等相关工作。2018年12月底，原告与客户四川恒辰房产开发有限公司（以下简称恒辰公司）签订了《滨江·翡翠龙湾售楼部及样板间软装工程合同》。后原告委派被告负责该项目。在项目推进过程中，被告作为设计师由于工作严重失职，导致此项目中艺术摆件（即小金人艺术灯）在摆场过程中尺寸发生了严重偏差，按客户恒辰公司要求进行更换。原告将此件货物退回公司仓库保管，并由被告负责第二次整改工作。该摆件经二次整改后运抵现场，尺寸及颜色均再次出现严重偏差，仍未通过客户恒辰公司验收，不得不再次返厂整改。在整个项目实施过程中造成的退换货、实体打样、色卡打样、快递费、人工费、物流费等直接经济损失高达54965.00元，并直接导致原告在此项目上未能如期履行合同约定，合同余款50余万元至今无法收回。原告认为，被告工作中的严重失职，对工作的不认真导致原告蒙受了经济损失及名誉损失。原被告协商未果，原告申请仲裁后提起本案诉讼。 被告张莼筱辩称：本案中并非被告的过错导致相关损失的发生，案涉项目有众多领导及员工经手，即使给原告造成了损失，也不应当归咎于被告的责任，因此应当驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明： 2019年4月1日，原告卡莎装饰公司与被告张莼筱签订《劳动合同书》，约定：劳动期限2019年4月1日至2020年3月30日，被告张莼筱担任软装主案设计师。 2020年3月18日，原告向被告发出《处罚通知》：“经研究决定：一、停止发放被告在职期间的工资、提成等一切劳动报酬；二、从2020年2月17日起解除其公司与被告之间的劳动合同关系；三、其司将保留依据相关法律法规的规定追诉被告赔偿公司损失；四、限被告在收到该通知之日起三日内回公司办理相关工作交接手续并移交公司的相关文件物品资料等”。该通知附件载明：“未支付被告的提成及工资（含未回款提成）总额126893.32元；由于被告的严重失职、营私舞弊，致使滨江翡翠龙湾项目产生的直接经济损失有……”。庭审过程中，被告陈述其是2020年3月18日收到该通知的，被告认为是2020年3月18日解除。 2018年12月24日，四川恒辰房产开发有限公司与原告签订《滨江•翡翠龙湾售楼部及样板间软装工程合同》，约定：原告承包“滨江•翡翠龙湾售楼部及样板间”的软装装饰。原告指派被告担任该项目的软装设计师。 2019年3月14日，原告与中山市宸信照明科技有限公司签订第一份《定制灯具购销合同》，合同总额90000元（含税）。其中序号3人像灯数量18件，单价2050元，该灯总价为36900元（灯体需要开模具，模具费及雕刻费7200元）。2019年4月27日卖方交货。 2019年7月28日，原告与中山市宸信照明科技有限公司签订第二份《定制灯具购销合同》，约定人像灯14件，单价2050元，该灯总价28700元，模具费9850元，合同总额39000元（含税）。2019年8月27日卖方交货。原告主张系重做的合同及费用。 前述两份合同的发票，中山市宸信照明科技有限公司已向原告开具。 2019年9月3日，原告与中山市宸信照明科技有限公司签订第三份《定制灯具购销合同》，约定整改人像灯14件颜色，单价500元，总价7000元。2019年12月9日，原告向中山市宸信照明科技有限公司转账支付7000元，备注为灯具款。2019年12月23日卖方交货。 2019年6月25日，四川恒辰房产开发有限公司向原告发出《工作联系函》，认为：关于贵公司提供的滨江•翡翠龙湾售楼部壁灯，经多部门现场评比，第一次尺寸未达到要求，第二次颜色等未达到最终设计要求效果，现责令及时整改，以满足售楼部最终呈现效果及开放时间。 庭审过程中，原告陈述，被告设计通过厂家成品打样并经被告确认后到现场安装，客户认为尺寸小颜色不对，被告又重新设计经过再次成品打样及被告确认后再到现场安装，发现尺寸过大无法安装颜色也不对，又进行了第三次设计打样经被告确认后安装，原告认为被告严重失职未复核好尺寸及确定好颜色造成灯具反复偏差多次返厂整改给原告造成重大损失。被告对此不予认可，被告认为打样由商务和采购进行对接沟通被告并不参与。被告陈述，其图纸作出后通过微信发给了其上级领导还有对接客户的商务，商务发给客户看后，被告和客户都未提出意见，被告才交由采购专员进行采购，安装后客户觉得颜色可以但尺寸不合适，后续由采购专员按照开发商尺寸要求第二次签约订购该灯，被告仅负责整体设计，未再参与后续尺寸更改，第二次采购也未经过被告，是商务负责联系，至于颜色怎么出错的，被告并不清楚。 另，原告就本案诉请曾向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年9月10日出具不予受理通知书，原告遂提起本案诉讼。 关于本案，本院评述如下： 一、劳动合同何时解除的问题。本院认为，原告虽主张双方劳动合同关系于2020年2月17日解除，但2020年3月18日原告才向被告发出《处罚通知》告知解除劳动合同事宜，故案涉劳动合同应于2020年3月18日解除。 二、被告是否应承担赔偿责任问题。本院认为，劳动者在履行职务过程中，因故意或重大过失给用人单位造成损失的，应承担相应的赔偿责任。本案中，并无证据显示被告故意为之，故不能以此确定被告的赔偿责任。对于被告是否存在重大过失问题，庭审中原被告对此各执一词，但都未对此进行充分举证。本案中，案涉灯具的形成涉及到设计、打样、试安装及批量采购，并由商务直接对接开发商，由采购直接对接灯具厂家，案涉灯具进行了两次整改，至于哪一环节出错，庭审中原被告各自陈述均不一致且互不认可，本案现有证据也无法确定是否仅是被告环节过失造成的整改。本院认为，原告主张被告应承担赔偿责任，应就其主张的被告对案涉灯具的两次返厂整改具有重大过失承担举证责任，而本案中原告的举证不足以说明被告具有重大过失，应承担举证不能的法律后果，故其要求被告承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告成都卡莎装饰设计有限公司与被告张莼筱的劳动合同于2020年3月18日解除； 二、驳回原告成都卡莎装饰设计有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告成都卡莎装饰设计有限公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  程洁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  谢琳