河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初544号 原告：高建博，男，1971年4月3日出生，汉族，务工，住址河北省新河县。 被告：铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区沙龙路，统一社会信用代码：915206026629714556。 法定代表人：于健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏明全，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦静，河北大广律师事务所律师。 原告高建博与被告铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司（以下简称方圆公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建博、被告铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司的委托诉讼代理人夏明全、韦静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高建博向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2、被告承担因诉讼造成的原告因本诉讼引起所有损失，包括起诉、劳动仲裁、误工费等及其他相关损失（书面资料费100元，误工费2000元）。事实与理由：原告高建博于2019年5月31日至7月21日期间，由李世兴介绍并带领，在邢台市新河县城南国际新城房地产开发工地上，12号、16号楼等多栋楼上，在施工单位总承包方中国建筑第二工程局有限公司的下属施工分包方铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司钢筋绑扎项目班组内，从事钢筋绑扎工作，日工资240元。原告与铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司没有签订书面劳动合同。2019年7月21日下午15点至16点钟之间，在邢台市新河县城南国际新城房地产开发工地，原告与9位工人去工位过程中，因工作环境炎热，班组工人争取、要求买水喝水，改善工作条件适应工作环境问题，无辜受到铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司工人王存生实施的搂、抱、勒、摔、扭等，暴力人身伤害，致使原告胸肋部重伤。随后原告在国际新城16号楼第四层从事工作半个多小时后，搬抬钢筋时，发生胸肋部骨骼外撑，胸肋部肋骨骨折，工作事故人身伤害。原告告诉了班组负责人老板李世兴、侵权工人王存生，由于原告身体受伤害支撑不住，要去医院诊断检查。经新河县人民医院诊断为：右胸软组织挫伤，右第8肋骨骨折。对于原告与被告存在的事实劳动关系和工伤事实，被告以没有签订劳动合同为由不予承认让原告走法律程序，并把原告所在班组负责人派到其他地区工地，为原告工伤认定增加困难。为维护原告的合法权益，特向劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，确认原告与被告之间存在事实劳动关系，请求依法裁决。新河县劳动仲裁委员会告知原告说；仲裁时效超过8天，虽有不可抗力疫情，但此事件情况适宜法院诉讼判决。 被告方圆公司辩称，1、本案已过仲裁和诉讼时效一年，依法不应支持原告请求；2、铜仁公司不是本案适格被告，原告非铜仁公司员工，双方之间不存在劳动关系，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，原告并未与铜仁公司签订劳动合同，也未在铜仁公司管理下提供有报酬的劳动关系，铜仁公司的员工花名册、考勤表、员工上下班打卡门禁卡记录均没有原告此人，因此双方不存在劳动关系。 为支持自己的主张，原告高建博提交如下证据：1、2020年7月20日给新河县工伤保险所提供工伤认定的材料，证明仲裁不超过时效。 2、新河县劳动人事争议调解仲裁委员会新劳人仲案（2020）007号不予受理通知书，证明第5项说的超过诉讼时效，因为疫情影响属于不可抗力，有效期限应延长6个月。 3、2019年7月21日在国际新城工地拍的照片一张，证明我在国际新城工地干活了。 4、录音3段，证明原告由李世兴介绍并带领于2019年7月份在新河县国际新城工地干活了，并且在2019年7月21日原告在新河县国际新城上班了，施工单位总承包方中国建工第二工程局有限公司下属施工分包方为铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司，证明原告与被告存在客观事实上的劳动关系。 5、2019年7月21日，拍的工伤照片一张，医院开的药，医药单据、X光透视单、新河县人民医院诊断书、病历，证明原告受伤以及治疗情况。 6、劳动仲裁申请表原件一份，证明我通过劳动仲裁，符合法律程序。 7、我自己写的花名册一份，证明我在国际新城上班了，也能证明王存生对我实施侵害了。 8、铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司工商公示信息，证明夏明全是被告公司的人，我起诉被告是正确的。 被告方圆公司质证意见：对证据6、8予以认可； 对证据1，原告当庭提交的，已过了举证期限，不认可关联性，工伤认定申请与本案确认劳动关系纠纷并非同一事项，第2，此份工伤认定申请中并未见到被告公司名称，工作单位并非被告公司，因此无法确定工伤认定申请与被告有任何关系，也无法确定原告系被告公司员工。 对证据2，认可第2份证据三性，本案确实已过诉讼时效一年，至今没有公布疫情期间劳动仲裁时效延长6个月。 对证据3，三性均不认可，首先是复印件，没有原始载体，真实性不予认可，其次拍摄的图纸无法证明原告在被告处工作，再次拍摄的时间是9点55分，和手机显示的18点49分相矛盾，真实性不予认可，看不清照片，关联性也不予认可。 对证据4，第一段录音完全听不清录音内容，与原告提供的纸质版无法对应，此份录音并不完整，是由多份小段录音拼凑而成，也无法核实录音中是否是脱警官等人，第二段和第三段可以听清内容，但是录音不完整有截取，证明图纸是从谁手上拿到的，关联性不予认可，第三段关联性也不认可，两段录音均未提及原告在被告处工作，也无法核对录音当事人是否为原告所述。 对证据5，原告系当庭提供，已过举证期限，并且对关联性不认可，只是证明原告因身体受伤就医的过程，与本案没有关联，也无法达到原告的证明目的。 对证据7，花名册系原告自行编制，不予认可，并且与被告公司花名册不一致，原告提供花名册的工作人员并非被告公司的员工，原告应让工友出庭作证，仅是自行编制的花名册，起不到任何的证明力。 被告方圆公司提交如下证据：1、公司钢筋工花名册，2、公司钢筋工考勤表，3、钢筋工门禁打卡记录，以上均证明被告公司没有高建博这名员工，原、被告不存在劳动关系。 原告高建博质证意见：对证据1，因为被告没有和我签订劳动合同，所以没有我的名字，不和我签劳动合同是公司的过错。 对证据2，因为我跟着李世兴班组工作了，由李世兴记录我的工作考勤表。 对证据3，中建二局和铜仁公司只是给少部分人发了门禁卡，他们没有给我发，所以没有我的打卡记录。 根据原告的申请，本院调取了新河县公安局工业园区派出所处理原告报案主张权利一案中，李世兴的书面证明，证言证实王存生、高建博两人都是通过李世兴在国际新城工地做钢筋工，王存生、高建博这个活是给孙鹏干的，孙鹏是给王禄全干的，王禄全代表的是方圆公司，方圆公司承包的是中国建工第二工程局的活。王存生、高建博与李世兴、孙鹏、王禄全、方圆公司、中国建工第二工程局均没有签订劳动合同。 被告方圆公司质证意见：证据来源真实性认可，但是李世兴作为证人应在本案开庭时出庭作证，其次证明中提到原告做的工作是给孙鹏干的，已经能够证明原告并非铜仁公司员工，而是孙鹏招录或者是为孙鹏个人帮忙提供临时性劳务人员，与被告没有关系。 原告质证称，李世兴已经证明我和王存生是由他介绍到国际新城干活的，孙鹏是给王禄全干活的，王禄全是给被告公司干活的，他是施工队队长，工地负责人，被告公司包的中建二局的工程，最终都是给中建二局干的，但是被告公司是有法人资格的，所以我起诉被告，被告公司应承担工伤责任。 本院经审理认定事实如下：自2019年5月31号开始，原告通过李世兴在新河县国际新城工地从事钢筋工工作，该钢筋劳务系孙鹏从方圆公司王禄全处分包，方圆公司作为承包方从中国建工第二工程局总承包。原告与上述各方均未签订劳动合同，原告去国际新城务工是李世兴找的原告，并且通过微信转账方式为原告开工资，每天240元，按天数计算工作时间并结算工资。 2019年7月21日，原告因琐事与同班组的王存生发生矛盾，致使原告受伤，经新河县人民医院诊断为右胸壁软组织挫伤、右第8肋骨骨折。自7月21日开始，原告离开国际新城工地。2019年9月21日王存生赔偿原告医药费用1800元。2019年11月24日原告向新河县公安局工业园区派出所报案，要求追究王存生对原告造成身体侵害的责任，还要求追究工地施工单位和工地项目负责人的责任。2020年7月20日原告向新河县工伤保险所递交工伤认定申请材料。2020年7月29日原告向新河县劳动争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请书，2020年8月4日该仲裁委作出新劳人仲案（2020）007号不予受理通知书，认定仲裁申请超过仲裁时效，决定不予受理。2020年8月11日原告诉至本院。 上述事实由原、被告提交证据、本院调取材料以及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，根据原、被告的主张和抗辩，本案争议焦点一是仲裁、诉讼是否超过时效；二是原、被告之间是否存在劳动关系。对于仲裁、诉讼时效问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。2019年7月21日原告权益受侵害后，2019年11月24日和2020年7月20日两次向有关部门主张权利，寻求救济，这一事实有新河县人力资源和社会保障局及新河县公安局工业园区派出所处理材料可以证实，因此原告提出仲裁申请的时效适用法律规定的中断事由，并未超过法律规定的仲裁时效。原告对该处理决定不服，依法提出诉讼，也未超过诉讼时效。所以被告认为原告超过时效应依法驳回原告诉讼请求的抗辩理由不能成立。 关于原、被告之间是否存在劳动关系，中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在劳动关系中，劳动者被纳入用人单位的管理系统内，遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度，与用人单位形成一种稳定的管理与被管理关系，劳动者以其提供的劳动力获得用人单位支付的报酬。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。成立劳动关系，除了用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格外，还应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，高建博主张与被告方圆公司存在劳动关系，负有举证责任，高建博提供的证据不足以证明该主张，应承担举证不利的后果。根据法庭查明的事实，高建博系通过李世兴去国际新城工地务工，受李世兴管理安排，并接受李世兴支付的报酬每日240元，至于孙鹏与方圆公司之间的转包是否违法，不影响本案的定性。综上，高建博的起诉理由不成立，不应予以支持。关于原告主张被告承担误工费2000元、书面资料费100元的诉讼请求，原告未提交相关证据予以证实，该主张无事实和法律依据，故不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，判决如下： 一、原告高建博与被告铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司之间不存在劳动关系； 二、驳回原告高建博其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告高建博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾秋丽 二〇二〇年十二月十日 书记员  马丽莉