安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0827民初2431号 原告：肖安民，男，1953年12月24日出生，汉族，农民，住望江县。 委托诉讼代理人：廖永红，安徽雷城律师事务所律师。 被告：望江县鸦滩镇人民政府，住望江县鸦滩镇府前路12号，统一社会信用代码1134082700313478K。 法定代表人：吴永生，该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈曦。 委托诉讼代理人：余新祥，安徽雷城律师事务所律师。 原告肖安民与被告望江县鸦滩镇人民政府合同纠纷案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖安民及其委托诉讼代理人廖永红、被告望江县鸦滩镇人民政府的委托诉讼代理人陈曦、余新祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖安民向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告继续履行合同或给付原告土地出让款1209600元（32亩×37800元/亩）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原古炉乡人民政府，2005年行政区划后归现在的被告望江县鸦滩镇人民政府。1997年10月8日，原古炉乡人民政府（甲方）根据望江县企业改革指挥部批复，对其乡办企业“古炉轮窑厂”进行改制，将“古炉轮窑厂”整体转让给原告肖安民（乙方），双方签订书面《古炉轮窑厂转让协议书》，协议约定：乙方接受轮窑厂一切固定资产，并享有和承担轮窑厂的债权债务（负债为1748080.21元）。甲方补助乙方现金3万元，免收97-99年的企业管理费；转让的范围为：轮窑厂的全部厂房及机械设备、原轮窑厂征用的32亩土地50年的使用权不变等。随后，企业为原告肖安民就该32亩土地办理了《国有土地使用证》。2014年该窑厂关停，原窑厂土地被征用单位望河村胡兴组在32亩土地上种植了林木，并提起对望江县人民政府土地行政登记纠纷诉讼，该案经一、二审法院判决，撤销了望国用（2002）字第1712190012号《国有土地使用证》，32亩土地所有权又回归了政府，致原告的权益严重受损。故具状起诉，望准前所请。 被告望江县鸦滩镇人民政府辩称：对1997年10月8日被告因企业改制将原古炉乡乡办企业“古炉轮窑厂”整体转让给原告的事实；当时“古炉轮窑厂”总负债1748080.21元的事实；双方协议除固定资产、流动资产、长期投资、其他资产外，被告另行补偿原告现金30000元，并免除3年的企业管理费。资产与负债的差额部分，被告为原告办理了32亩国有土地使用权证，该证于2017年被依法撤销等事实均无异议。根据被告在县档案局调取的“古炉轮窑厂”的资产负债表显示，其所有者权益为负504092.54元。被告认为，因当时“古炉轮窑厂”的征地操作不规范，导致该宗土地的权属仍有争议，按照现在的办证规定，可能导致合同无法继续履行。在合同无法履行的情况下，政府应给予原告相应的补偿，但不同意原告以土地反征的形式计算补偿金额。原告在没有取得土地使用权的情况下，本案的实质就是原告代被告清偿了企业债务。原告代偿的部分，被告方同意偿还并按银行存款利率支付相应的利息，但应扣除原告使用土地期间的使用费（32亩×20年×200元/亩）。综上，请求法院依法判决。 经审理查明，2005年原望江县古炉乡人民政府因行政区划，整建制并入被告望江县鸦滩镇人民政府。1984年6月10日，“古炉轮窑厂”被原望江县古炉乡人民政府定位为乡办集体企业。1997年9月9日，望江县企业改革指挥部办公室望指复字（1997）149号批复，对“古炉轮窑厂”进行改制。1997年10月8日，原望江县古炉乡人民政府（甲方）与原告（乙方）签订《古炉轮窑厂转让协议书》，协议约定：乙方接受轮窑厂一切固定资产，并享有和承担轮窑厂的债权债务（全部数字详见资产评估表）；甲方补助乙方现金3万元，免收97-99年的企业管理费；转让的范围为：轮窑厂的全部厂房及机械设备、原轮窑厂征用的32亩土地50年的使用权不变等。并由望江县公证处出具公证书。协议签订后，原告向望江县国土资源局提出对32亩土地办理登记申请，望江县国土资源局对原告提出登记申请的土地进行了地籍调查。2002年2月4日，望江县人民政府向原告颁发了望国用（2002）字第1712190012号《国有土地使用证》，土地使用权面积为21333.34㎡。2002年8月30日，望江县人民政府同意登记颁证。2014年古炉轮窑厂关停，原窑厂土地被征用单位望河村胡兴组在32亩土地上种植了林木。2017年1月20日，原告起诉望河村胡兴组要求排除妨碍、恢复土地原状，后自愿撤回起诉。同年6月，望河村胡兴组提起土地行政登记诉讼，该案经过一、二审，法院以程序错误为由判决撤销了望国用（2002）字第1712190012号《国有土地使用证》。另查明，古炉轮窑厂净资产的清查值为负504092.54元、评估值为负814853.71元。本院于案件开庭当日组织双方进行了调解，并初步达成了一致意见，但被告在答复期内反悔。 上述事实有当事人的当庭陈述、原告身份证复印件、公证书复印件、古炉轮窑厂转让协议书复印件、国有土地使用证复印件、企业资产评估申报确认表复印件、（2017）皖0824行初19号行政判决书原件、（2017）皖08行终79号行政判决书原件、安徽省征地统一年产值及补偿标准电脑打印件、被告统一社会信用代码证书复印件、望江县古炉轮窑厂资产负债表复印件等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案从望江县古炉轮窑厂的资产负债表中可以看出，案涉32亩国有土地使用权未作价列入资产类范围，故《古炉轮窑厂转让协议书》中转让32亩国有土地使用权，实质上是以国有土地使用权作价抵偿原古炉乡人民政府应承担的古炉轮窑厂的企业债务，以达到合同双方权利、义务平等之目的，即资产应等于负债加所有者权益。前述已查明，古炉轮窑厂的资产为1243987.67元、负债为1748080.21元，故所有者权益应为负504092.54元。原古炉乡人民政府以32亩国有土地使用权作价抵偿企业债务，系原、被告双方的真实意思表示，该合同合法、有效。然，登记在原告名下的32亩国有土地使用证因被告的程序错误被法院判决撤销，根据登记生效主义原则，原、被告之间的国有土地使用权未发生物权变动之效果，故原告继续使用国有土地使用权的合同目的不能实现，原告可据此行使合同解除权，庭审中原告要求终止合同的履行，即具有解除合同的意思表示，故对原告解除合同的请求本院予以支持。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告有权要求赔偿损失。本案原告的损失范围应确定为原告代被告偿还古炉轮窑厂504092.54元的企业债务及相应利息。原告要求按土地反征的方式计算其损失，因案涉土地的权属尚不明确，以该方式计算损失无事实依据，故对原告的该项请求本院不予支持。从古炉轮窑厂整体转让至企业关停，原告一直使用案涉土地的事实客观存在。庭审中被告要求原告按每年每亩200元的价格支付使用期间的土地使用费，因未提供相应证据予以佐证，故对被告的该节辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告望江县鸦滩镇人民政府于本判决生效后一个月内赔偿原告肖安民504092.54元及相应利息（利息起止日期自1997年10月9日至款清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告肖安民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15686元，被告望江县鸦滩镇人民政府负担8840元，原告肖安民负担6846元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  徐栋材 人民陪审员  李必发 人民陪审员  虞伟程 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  胡雨薇 书 记 员  潘 慧