山东省莘县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1522行初78号原告程海君，男，1977年9月23日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人李志刚，山东鲁莘朝律师事务所律师。被告莘县妹冢镇人民政府，住所地：莘县妹冢镇政府驻地。法定代表人刘洪磊，镇长。出庭负责人周晓辉，副镇长。委托代理人王萌，山东鲁阳律师事务所律师。第三人莘县妹冢镇程庄村民委员会，住所地：莘县妹冢镇程庄村。法定代表人程秋太，村委会主任。第三人程发亮，男，1952年4月1日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人李英华，山东鲁朋律师事务所律师。委托代理人肖晓，山东鲁朋律师事务所律师实习律师。原告程海君诉被告莘县妹冢镇人民政府、第三人莘县妹冢镇程庄村民委员会、第三人程发亮行政赔偿一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年10月16日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告程海君及其委托代理人李志刚，被告莘县妹冢镇人民政府诉出庭负责人周晓辉、委托代理人王萌，第三人莘县妹冢镇程庄村民委员会法定代表人程秋太，第三人程发亮及委托代理人李英华、肖晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程海君诉称，2019年8月原告曾具状贵院诉请被告、第三人赔偿13816元。二审做出裁定以未经行政机关先行处理，维持-审驳回起诉裁定后，原告通过邮政特快专递，书面向被告莘县妹冢镇人民政府提出了赔偿要求。60日内被告莘县妹冢镇人民政府即未赔偿也未回复不予赔偿的理由，故再次具状贵院。请求判令确认被告侵犯原告承包权益行为违法;判令被告赔偿1.57亩耕地11年的损失13816元;两第三人对上述赔偿承担共同赔偿责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据一宗：1、（2019）鲁1522行初64号行政裁定书复印件、（2020）鲁15行终76号行政裁定书复印件，拟证明：原告就赔偿13816元曾具状法院，因未经赔偿义务机关先行处理被驳回起诉。2、2020年4月30日原告要求被告赔偿13816元的书面材料、2020年4月30日邮件交寄单，拟证明：原告书面向被告提出赔偿要求，60日内既未作出赔偿决定，也未作出任何否认表示。法院通知被告应诉后，被告的答辩和证据均未对60日内被告未予作出赔偿决定作出否认或反驳。原告本次起诉程序合法。3、加盖莘县法院档案室印章的（2019）鲁1522行初64号卷宗材料29-125页复印件。证实原告主张被告赔偿有事实依据：（1）被告知情原告耕地“多年闲置”，见卷宗第30页；（2）被告曾扣留原告21000元占地补偿费行为违法，见卷宗第40页；（3）涉案耕地第三人称2007年至2018年一直由程发亮耕种，见卷宗第43页；（4）被告工作人员管区书记马新军（马军）于2016年参与调解、接受朝城法庭调查，明知原告持有受法律保护的土地承包合同书仍未正确履则，导致耕地继续闲置，见卷宗48-52页；被告行为造成民事诉讼无法解决涉耕地相关争议，见卷宗60-61页，以致后续引发多起行政诉讼至今未能案结事了；（5）“剩下的乡里没让再调”见卷宗第56页，“剩下的乡里没让再调，程春生：属实。”见卷宗地111页，程发亮书面意见被告工作人员“吴传华带领工作人员喇叭宣传添人添地，”见卷宗122页，证明：“从未侵犯、从未参与、与土地纠纷没有任何关系”不属实。“他不管，乡里也不管”，见卷宗地59页，证明被告未依法正确履责，对耕地持续多年闲置负有责任。被告莘县妹冢镇人民政府辩称，被告不存在原告诉称的行政行为，本案因无行政行为而不属于行政诉讼之范围，实属原告程海君与第三人程发亮的民事纠纷，被告从未侵犯原告的土地承包权益，也从未参与原告程海君与第三人程发亮的土地纠纷处理。原告程海君与第三人程发亮的土地损失纠纷已由莘县人民法院作出(2019)鲁1522民初3488号《民事判决书》，该判决现已生效，该判决书中认定答辩人与原告和第三人程发亮之间的土地纠纷没有任何关系，驳回了原告对被告的起诉。因被告没有侵犯原告土地承包权益的行为，故而也没有任何赔偿义务。另，原告程海君在本案中不能一并提出行政赔偿请求，根据法律规定，当事人在提起行政诉论的同时一并提出行政赔偿请求，人民法院应当分别立案分别审理，故原告所诉的行政赔偿请求不属于本案审理的范围。综上事实与理由，应依法驳回原告的起诉。被告为支持其主张，向本院提供证据一宗：2019鲁1522民初3488号判决书、2020鲁15民终511号民事判决书各一份，拟证明：原告与第三人程发亮就土地存在纠纷现法院已作出生效判决，判决书中认定镇政府没有参与原告与程发亮之间的土地纠纷，驳回了原告对镇政府的起诉，故程发亮与程海君关于土地产生的纠纷属于民事纠纷，不属于行政受案范围。第三人莘县妹冢镇程庄村民委员会述称，答辩意见同妹冢镇人民政府意见。第三人程发亮述称，本案为行政诉讼案件，第三人被列为诉讼第三人并要求承担连带责任，无事实及法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告因为耕地分配问题要求妹冢镇政府进行行政赔偿，但耕地分配是根据本村的村规民约和村委会讨论决定的，答辩人作为普通的自然人公民，对耕地分配决定没有话语权，因此，因耕地分配而导致的相关纠纷，第三人不应当承担任何赔偿责任。第三人并未对原告造成损失，不应当承担赔偿责任，村委会在本村村规民约的约定下决定将原告的三块地分给第三人进行耕种，第三人进行耕种合情合理。后原告将案涉土地进行确权，但是本案所涉的三个地块，其中的两个是位于河道边，无法进行农作物的种植，另一块0.5亩的耕地，在原告于2018年进行土地确权之后，第三人就已经没有再进行耕种，因此第三人并未给原告造成实际损失，不应由第三人承担责任。综上所述，本案为行政赔偿案件，第三人对于行政行为所导致的相关赔偿问题不应承担责任。退一步讲，第三人并未对原告的实体权益造成损害，不应当追究第三人的责任。因此，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人程发亮为支持其主张，提交证据一宗证据：1、莘县法院的调查笔录三份，证明：案涉土地是程发亮从村委会按照村规民约丈量后取得。2、妹冢镇司法所调解笔录一份，证明：案涉土地是经原告父母同意且原告父母在丈量时在场，同意按照村规民约将案涉土地分配给程发亮，原告诉称涉案土地有承包合同，其合同已经经原承包人同意变更解除了对案涉土地的承包，且按照村规民约将案涉土地交付给第三人程发亮。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：1、原告提交的（2019）鲁1522行初64号行政裁定书复印件、（2020）鲁15行终76号行政裁定书复印件，能够证明：原告就赔偿13816元曾具状法院，因未经赔偿义务机关先行处理被驳回起诉。2、2020年4月30日原告要求被告赔偿13816元的书面材料、2020年4月30日邮件交寄单及打印的被告签收单据，能够证明：原告书面向被告提出赔偿要求，60日内既未作出赔偿决定，也未作出任何否认表示。3、原告提交的加盖莘县法院档案室印章的（2019）鲁1522行初64号卷宗材料29-125页复印件。其中包含有原告提交的聊城市中级人民法院（2017）鲁15行终162号行政判决书，该判决维持了莘县人民法院（2017）鲁1522行初26号行政判决书，本案原告程海君在（2017）鲁15行终162号行政判决书中作为被上诉人亦辩称一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。该两份判决书查明事实为：原告程海君一家于2001年与程庄村民委员会签订《农村集体土地承包合同书》一份，承包期为30年。2007年，程庄村委会依当时的村规民约即“添人添地、去人去地”进行土地调整，由于原告程海君的外祖母去世，而本案第三人程发亮添了一个孙女，程庄村委会便将原告家庭中的1.57亩地（三块地）分给第三人程发亮耕种，但村委会调地时因村民有意见而没有调整完，原告不同意将此1.57亩土地（包含本案涉及的0.42亩地块）调给第三人程发亮，此后原告程海君与第三人两家因种地之事经常发生纠纷。经审理查明，原告程海君与第三人程发亮系同村村民，2007年因该村调整土地，原告程海君与第三人程发亮因土地承包权一直发生纠纷。原告程海君认为被告莘县妹冢镇人民政府无视原告持有承包合同，让第三人程发亮耕种原告1.57亩地块十一年，给原告造成13816元损失，被告应予赔偿，第三人对上述赔偿承担共同赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……，本案中，原告提交的聊城市中级人民法院（2017）鲁15行终162号行政判决书及莘县人民法院（2017）鲁1522行初26号行政判决书均载明：2007年，程庄村委会依当时的村规民约即“添人添地、去人去地”进行土地调整，程庄村委会将原告家庭中的1.57亩地（三块地）分给第三人程发亮耕种……，该两份行政判决书能够证明调整土地系程庄村委会依当时的村规民进行调整土地的自治行为，并非原告主张的因被告妹冢镇人民政府未依法正确履责，导致耕地持续多年闲置。故被告妹冢镇人民政府并未侵犯原告承包权益，原告的诉讼请求证据不足，依法应予驳回；原告要求两第三人对赔偿承担共同赔偿责任的诉讼请求亦应驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告程海君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  沈传义人民陪审员  张 健人民陪审员  张国英二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈 丽