河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初5030号原告：郑月丽，女，蒙古族，生于1962年11月6日，户籍地邓州市。委托诉讼代理人：李浩，河南省邓州市花洲法律服务所工作者，执业证号31613071195066。被告：李敬安，男，汉族，生于1959年5月19日，户籍地邓州市东城区，现住邓州市东关菜市场栖枫园居民区。委托诉讼代理人：许学西，河南省邓州市花洲法律服务所工作者，执业证号31613161195086。第三人：董云霞，女，生于1965年4月15日，汉族，户籍地邓州市，现住邓州市。原告郑月丽与被告李敬安及第三人董云霞为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法由简易程序变更为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑月丽及其委托诉讼代理人李浩，被告李敬安及其委托诉讼代理人许学西均到庭参加了诉讼。第三人董云霞经本院依法传唤，第一次到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑月丽向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借原告现金205740元，利息136400元，共计342140元（其中20万元利息从借款之日起暂计至2019年12月25日止，5740元从起诉之日起计算利息，按月息2分）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，变更请求为依法判决被告偿还借原告现金205740元，利息136400元，共计342140元（其中20万元利息从借款之日起计算至款付清之日止，5740元从起诉之日起计算利息，均按月息2分计算）。事实与理由：2017年5月25日，被告分两笔向原告借款现金200000元，并出具借条二份，约定月息2分。2019年5月9日，被告李敬安又向原告借款5740元，并出具借条一份。上述款项被告李敬安至今未偿还，故原告诉至法院,请求判如所请。原告郑月丽为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告郑月丽身份证一份，证明原告主体资格；2、凭条、借条等一组，用于证明被告李敬安借款的经过及金额演变过程和利息约定的事实。被告李敬安辩称：其虽出具借条，但并未实际收到款项。原告借款通过银行转账方式直接转给了第三人董云霞。其只是中间人。当时董云霞称需用钱让其帮忙找点，其向原告询问。原告称有钱，但称与董云霞不熟悉，让其搭个条，走个形式，其就搭了条，但并未收到借款，也未使用借款。现董云霞承认收到借款并同意还款，故其不应承担还款责任，应由董云霞承担还款责任。对5740元款项，是原告支持其起诉第三人董云霞而支出的款项。该款项由原告账户直接打在法院账户上，不是借款。综上，应驳回原告对其诉讼请求。被告李敬安为证明辩称事实，向本院提交以下证据：1、原告郑月丽书写的借款发生时间及金额的凭条一份；2、第三人董云霞微信语音通话内容整理材料一份。证据1、2用于证明案涉款项直接打给了第三人董云霞，其并未收到款项。第三人董云霞述称：对李敬安出具给郑月丽的借条真实性无异议，但款项是其个人借的款，且涉案款项原告直接转在其账户上，应由其承担还款责任。第三人董云霞未向本院提交证据。审理中，本院依职权调取了被告李敬安起诉第三人董云霞的卷宗材料。该证据证明了被告李敬安起诉董云霞民间借贷纠纷的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在评理部分综合分析评述。经庭审举证、质证，本院认定事实如下：原告郑月丽与被告李敬安相互认识。被告李敬安与第三人董云霞相互认识。第三人董云霞因需资金周转，向被告李敬安寻求帮助。被告李敬安即以电话方式向认识的原告郑月丽询问。原告郑月丽回复有款项出借，但称与第三人董云霞不熟悉，只对准被告李敬安出借，并要求李敬安出具借条。在双方沟通之后，2013年12月17日和2014年5月25日，原告郑月丽分两次出借款项50000元和70000元。被告李敬安给原告郑月丽出具凭条两份，分别载明“凭条今借郑月丽人民币伍万元整，月息贰分，使用期壹年。李敬安2013.12.17号”、“借条今借郑月丽现金柒万元整（70000元），月利率叁分计算，使用期壹年。到期还本付息。李敬安2014.5.25号”。上述款项，第三人董云霞收到后，对准被告李敬安也分别出具了凭条两份，分别载明“凭条今借李敬安人民币伍万元整（50000.00），月息两分，期限壹年。2013.12.17董云霞”、“借条今借李敬安人民币柒万元整，月利率叁分，期限半年。借款人董云霞2014.5.25”。上述借款行为发生之后，被告李敬安先后于2015年2月1号和7月28号向原告郑月丽支付一年的利息款12000元和25200元，并分别在2013年12月17日和2014年5月25日的凭条和借条上予以书写注明。剩余借款本金及利息均未偿还。至2017年5月25日，双方经清算，就所欠借款本金及利息相加后，被告李敬安又重新给原告郑月丽出具凭条两份。分别载明“凭条，今借郑月丽人民币捌万元整，月息贰分，期限壹年，2017.5.25，借款人李敬安”、“凭条，今借郑月丽人民币壹拾贰万元，月息两分，期限一年，2017.5.25，借款人李敬安”。在凭条约定还款期限届满后，被告李敬安未偿还所欠款项。2019年5月份，被告李敬安向本院起诉第三人董云霞，请求董云霞偿还借款200000元及利息。后又撤回起诉。该案件撤回起诉后，退还的一半案件受理费2870元打在被告李敬安的账户上。为被告李敬安起诉董云霞民间借贷纠纷一案，原告郑月丽通过转账方式，以被告李敬安之名缴纳案件受理费5740元。被告李敬安于2019年5月9号给原告郑月丽出具借条一份，载明“今借款伍仟柒佰肆拾元整（5740）李敬安2019.5.9号”。该款项至今也未偿还。综上，原告诉至本院，请求判如所请。审理中，根据被告李敬安的申请，本院依法追加董云霞作为第三人参加诉讼，以便查明案件事实。本院认为：合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案争议的焦点为：一、原告郑月丽与被告李敬安之间的借款关系是否成立，名义借款人与实际用款人不一致时，被告李敬安应否承担还款责任。结合庭审查明，第三人董云霞述称与原告郑月丽不熟，被告李敬安也称原告郑月丽与董云霞不熟悉，在书写借款凭证时，原告要求被告李敬安出具。且结合被告李敬安给原告出具凭证，第三人董云霞又给被告李敬安出具凭证的相关事实，印证了原告郑月丽是基于对被告李敬安的信赖而出借款项，故根据合同的相对性理论，原告只能向被告李敬安主张权利。被告李敬安虽未实际使用借款，但第三人董云霞所收到的案涉借款金额，是在被告李敬安向原告出具凭条或借条后，并由其同意款项由第三人董云霞接收，董云霞再对准其出具借条，故其未实际使用借款的行为并不影响其履行出具借条的合同义务。另关于借款5740元，因在原告郑月丽缴纳后，被告李敬安出具了借条，且退还的一半费用也打在被告李敬安的账户，被告李敬安作为完全民事行为能力人，其对“借条”的含义应有高度的认知与理解能力，故原告郑月丽与被告李敬安之间的借款关系成立，被告李敬安应承担还款义务。本案中，第三人董云霞是对准被告李敬安直接出具的借条，原告又不申请其参加诉讼与要求其承担还款义务，故第三人董云霞在本案中针对原告郑月丽不承担民事责任。其称向原告承担责任的陈述不予采纳，其与被告李敬安之间的手续可另行解决。二、借款本金及利息：因本案立案时间是2020年8月5日，故依照法释﹝2015﹞18号相关法律规定，对借款金额及利息约定认定如下：1、经庭审查明，原、被告对最初借款金额的本金为50000元和70000元，共计120000元均无异议，故被告李敬安应以此金额作为借款基础本金向原告予以偿还。对利息请求，因被告已经支付一年利息，即50000元借款支付利息至2014年12月16日，70000元借款支付利息至2015年5月24日，应予以扣除。对未支付利息部分，本金50000元借款的利息约定即月息2分，符合法律规定，予以支持。本金70000元借款的利息约定即月息3分，违反了相关法律关于年利率不能超过24%的法律规定，故应以月息2分计算为宜。另双方按照月息2分和月息3分计算利息后再计入本金并重新出具债权凭证的行为中，利息部分作为本金再以月息2分计算，违背了相关法律规定，故应以最初借款金额即120000元作为出借本金计算为宜。2、对借款5740元，应被告李敬安出具借款凭证，故应承担还款责任，但对利息请求，因双方未约定利息，故对逾期利息自立案之日即2020年8月5日起，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。综合案情，被告李敬安辩称其不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2015﹞18号第二十五条、第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告李敬安于本判决生效后三十日内一次性偿还清所欠原告郑月丽借款本金120000元及利息【其中：本金50000元于2014年12月17日起，本金70000元于2015年5月25日起，均按照月息2分计算；本金5740元于2020年8月5日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。上述利息均计算至款还清之日止】。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6432元，由被告李敬安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费（交费指定账户：账号62×××19，开户行：中国邮政储蓄银行），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按照规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长 高 蕾审判员 胡 岳审判员 张立新二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘德礼