文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27188号原告：安硕文教用品（上海）股份有限公司，住所地上海市青浦区香花桥街道学子南路111号，统一社会信用代码913100007505935461。法定代表人：何永红，董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢骏，上海申浩（苏州）律师事务所律师。被告：陶泰峰，男，汉族，1981年11月13日出生，住湖北省孝感市孝南区，经营场所重庆市渝中区新华路26号长德商场负三楼A35-36#,公民身份号码422XXXXXXXXXXX957。原告安硕文教用品（上海）股份有限公司（以下简称安硕公司）与被告陶泰峰著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，依法由审判员徐真独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安硕公司委托诉讼代理人卢骏、被告陶泰峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安硕公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告停止不正当竞争行为，停止侵犯原告著作权4200E(复制、发行权)；2、判令被告赔偿原告经济损失30000元；3、判令被告赔偿原告合理维权费用：公证费1500元、律师费10000元、差旅费2000元；4、判令被告在《重庆商报》刊登声明消除影响；5、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告作为国内知名的文具用品生产企业，生产销售的“Marco马可”铅笔受到广大消费者的喜爱，经销范围遍布全国各大城市。原告自2009年起将新颖精美的高级书写铅笔外包装盒设计推向市场，受到消费者一致好评，但近期产品销量下滑并接到不少消费者投诉产品质量问题，经查实发现在全国各地文具市场及知名电子商务网站均出现了大量的仿冒侵权产品，产品外包装与原告的产品包装几乎相同，容易导致消费者的混淆。经过在重庆市长德商场负三楼A35-36#重庆晨达文具店铺的公证购买确定被告销售侵权产品的事实。被告上述行为属于典型的侵犯原告产品外包装设计著作权及模仿知名产品外包装的不正当竞争行为，导致原告受到了重大的经济损失并影响了原告的企业声誉。为维护原告合法权益，依照《民事诉讼法》相关规定，请求贵院在查明事实的基础上，依法明判！被告陶泰峰辩称，原告陈述的4200E铅笔不是“Marco马可”品牌的，我们销售的是大圣牌铅笔，跟原告不是一个厂家，型号也不一样，我们也不知道原告为什么要起诉我们。我们卖的货不是仿冒货，我不同意原告的诉讼请求，原告要求我赔偿的金额过高，我们卖货也只卖了几百块钱，我们进货是正规渠道，也有厂家地址的。本院经审理查明，2014年6月3日,安硕公司取得上海市版权局颁发的《作品登记证书》（登记号：沪作登字-2014-J-00192367），该《作品登记证书》载明：作品/制品名称：“产品外包装-4200E”；作品类别：工程设计图、产品设计图作品；作者：程晨；著作权人：安硕文教用品（上海）股份有限公司；首次发表日期：2009年6月1日。该《作品登记证书》附“产品外包装-4200E”设计图，该设计图外观底色为黑色,上下依次附加颜色渐变的点状方格色彩,正面上下依次排列“无铅毒”、“高级书写铅笔”、“优秀铅芯不易断折”、“免费赠送卷笔刀”等文字内容。2009年9月1日，安硕公司在新浪博客上发表了“马克2009产品目录三”图片,图片中含有涉案4200E铅笔产品的外包装盒。安硕公司生产的“马克牌木杆铅笔”于2011年1月被中国制笔协会评为“中国制笔名牌产品”。安硕公司注册的“MARCO马克”商标于2015年1月被上海市工商行政管理局评为上海市著名商标。安硕公司生产的MARCO马克牌铅笔曾被中国轻工业联合会评为2013年轻工竞争力优势品牌产品、2014年轻工品牌竞争力优势产品。安硕公司曾被中国轻工业联合会、中国制笔协会评为2013年度中国轻工业制笔行业十强企业，总排名第三。安硕公司的“马克MARCO”铅笔曾被上海市名牌推荐委员会推荐为2010年度、2012年度、2014年度上海名牌。2019年9月10日，安硕公司（甲方）与蒙城县金元达制笔有限公司（乙方）签订《和解协议》，该协议约定：因侵害作品复制权、发行权及仿冒纠纷一案，经安徽省亳州市中级人民法院一审审理并判决结案[（2018）皖16民初16号]，后乙方提出上诉，现经甲乙双方友好协商，达成如下和解协议；甲方撤回[（2018）皖16民初16号]一案的一审起诉，乙方撤回对[（2018）皖16民初16号]一案的二审上诉，涉案诉讼费用由甲乙双方分别各自负担；乙方不再生产、销售（2017）渝中证字第5258号公证书中铅笔产品（货号分别为：800082188318808088008200）及该公证书以外铅笔产品（货号分别为90008012）与甲方涉案产品8000E及其他铅笔产品外包装相同/x相似铅笔外包装涉及的各类型号铅笔，并在其销售网络及系统内于本协议生效之日起30天内通知其全国各级经销代理商下架相同/相似包装设计的铅笔产品或更换新包装；乙方于本协议生效之日起7个工作日内向甲方支付补偿金4万元；甲方收到上述补偿款后，不再追究本协议签订日之前乙方在（2017）渝中证字第5258号公证书及该公证书以外铅笔产品（货号分别为9000、8012）与甲方铅笔产品所涉可能的所有法律责任，各方再无其他争议；如乙方在限定期限内不如数支付上述补偿款，或继续生产销售与甲方相同/相似包装设计的铅笔产品，经甲方通知后仍拒不改正，则甲方有权继续采取法律途径维护自身合法权益。2020年6月17日,安硕公司向重庆市渝中公证处申请办理保全证据公证,该公证处于2020年6月22日作出(2020)渝中证字第1166号公证书,该公证书记载:安硕公司的委托代理人谭小强与公证员、公证工作人员于2020年6月17日9时55分来到重庆市渝中区新华路26号长德商场负三楼的“重庆晨达文具”，谭小强以个人名义在该店铺内购买了铅笔共计6盒，价格共计为54元整（谭小强以微信扫码的方式付款），并当场取得了《重庆晨达文具销售清单》以及《收据》（No10104429）各一张，谭小强的购物过程由公证员、公证工作人员现场监督；购买行为结束后，由公证员保管并将所购物品运回公证处，由公证员对所购物品拍摄照片，公证员、公证工作人员共同对所购物品进行了封存，所购物品留存于申请人处。庭审中，安硕公司将(2020)渝中证字第1166号公证书及公证实物作为其证据提交法庭，当庭检查公证实物封存完好并拆封证据保全的商品，封存信封内有：1、Monkey大圣牌铅笔6盒；2、重庆晨达文具销售清单1张；3、收据1张。该销售清单载明：6月17日，名称及规格为铅笔，数量6、单价9、金额54，地址长德商场负三楼A35#、36#，联系人陶泰峰。该收据载明：入帐日期2020年6月17日，收款方式现，人民币伍拾肆元整，收款事由铅笔。该收据印有陶泰峰的发票专用章。公证实物中，Monkey大圣牌铅笔的外包装图案的底色、布局、图形、文字与原告主张权利的“产品外包装-4200E”设计图基本一致。庭审中，陶泰峰陈述其销售的大圣牌铅笔是从义乌国际商贸城蒙城县金元达制笔有限公司直接经营的店铺进货的，有正规渠道，并举示了蒙城县金元达制笔有限公司营业执照复印件、大圣文具销货单复印件、名片截图。安硕公司对上述证据的真实性表示认可，但认为该证据只能证明涉案产品的来源，并不能证明被告销售的涉案产品不构成侵权的事实。另查明，安硕公司为本案(2020)渝中证字第1166号公证支出公证费用1500元。还查明，陶泰峰于2011年6月16日办理个体工商户登记，该个体工商户无字号名，经营场所重庆市渝中区朝天门市场长德新美商场负三楼A35、36，经营范围为销售日用百货，统一社会信用代码92500103MA5UJXJQ06。上述事实，有（2014）沪徐证经字第5914号公证书、（2015）沪徐证经字第3551号公证书、(2020)渝中证字第1166号公证书、产品外包装(4200E)著作权登记证书、公证费发票、和解协议复印件、蒙城县金元达制笔有限公司营业执照复印件、大圣文具销货单复印件、名片截图等证据以及双方当事人陈述在卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，本案系著作权侵权及不正当竞争纠纷。原告安硕公司首次发表产品外包装-4200E设计图作品的时间是2009年9月1日,并于2014年6月3日在上海市版权局办理了著作权登记,该作品符合著作权法中关于作品的定义,受著作权法的保护,原告安硕公司依法享有对该作品的著作权。被告陶泰峰销售的被控侵权产品,经比对,其外包装盒的设计与原告安硕公司产品外包装-4200E作品高度相似,包装盒的底色及、布局、图形、文字基本相同，构成实质性相似。关于被告陶泰峰的行为是否构成侵权的问题。被告陶泰峰辩称,其销售的产品是从义乌国际商贸城蒙城县金元达制笔有限公司直接经营的店铺进货，有正规渠道。本院认为，原告安硕公司经过持续的宣传与推广，其生产的“MARCO马可”铅笔已具有较高的知名度。被告陶泰峰作为2011年办理登记、经营范围为日用百货的个体工商户，应当能够接触或知晓用于“MARCO马可”铅笔外包装涉及的作品，对其销售的铅笔产品负有相应的审查义务。本案中，被告陶泰峰举示证据证明了产品来源，但其在销售涉案铅笔产品过程中未尽到相应注意义务，不能认定为具有合法来源。因此，被告陶泰峰的销售行为构成侵权，本院对被告陶泰峰提出的销售的产品有正规渠道的抗辩意见不予采纳。关于被告陶泰峰的行为是否构成不正当竞争的问题。原告安硕公司生产的“MARCO马可”牌4200E高级书写铅笔的外包装具有较强的显著性，通过原告安硕公司的实际宣传使用，该包装已经具有区分商品来源的作用，属于原告安硕公司4200E铅笔产品特有的外包装。现被告陶泰峰销售使用与原告安硕公司近似铅笔外包装的铅笔产品，构成不正当竞争。但《反不正当竞争法》对知识产权仅提供补充性法律保护,在依据著作权法已足以充分保护本案所涉“产品外包装-4200E”设计图作品著作权的情况下,原告安硕公司不能再依据《反不正当竞争法》寻求额外保护。故对原告安硕公司主张被告陶泰峰停止不正当竞争行为的诉讼请求，本院不予支持。关于被告陶泰峰是否登报消除影响的问题。原告安硕公司主张判令被告陶泰峰在《重庆商报》刊登声明消除影响，但未举证证明被告陶泰峰的销售行为对其企业商誉造成严重影响,故本院对原告安硕公司要求被告陶泰峰在《重庆商报》刊登声明消除影响的诉讼请求不予支持。关于赔偿数额的确定。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。在本案中，原告安硕公司举示了公证费相关证据，但未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的损失或被告因侵权行为所获得的利益，亦未举示证据证明本案中支出的律师费、差旅费。因此，本院根据涉案作品的类型、知名度、独创性程度，被告陶泰峰的经营规模、侵权行为的性质、期间、后果以及原告安硕公司制止侵权行为的合理开支等因素，依法酌定被告陶泰峰赔偿原告安硕公司经济损失及为制止侵权行为的合理支出共计人民币3000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（七）项、第九条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陶泰峰立即停止销售侵害原告安硕文教用品（上海）股份有限公司享有权利的“沪作登字-2014-J-00192367，产品外包装-4200E”外包装设计图作品著作权的铅笔，并立即销毁侵权商品；二、被告陶泰峰于本判决生效之日起十五日内赔偿原告安硕文教用品（上海）股份有限公司经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计3000元；三、驳回原告安硕文教用品（上海）股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取444元，由被告陶泰峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  徐 真二〇二〇年十二月十日法官助理  李冰心书 记 员  周梦诗