广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2880号上诉人（原审被告）：林亚桂，男，1969年4月24日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：陈耀华，广东橘城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：化州市东旺饲料店，经营场所：广东省化州市。经营者：郭学通，男，1979年3月3日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。上诉人林亚桂因与被上诉人化州市东旺饲料店买卖合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2020)粤0982民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林亚桂上诉请求：撤销广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初979号民事判决，依法进行改判。事实和理由：（一）本案的法律事实:林亚桂为养猪户，在2016年前，便从化州市东旺饲料店处赊料养猪，双方约定分期付料款。林亚桂已付清2016年10月10日前所欠的料款，且多付现金5176元。2016年10月10日至2017年4月12日止，林亚桂总共赊欠料款252510元。该欠款林亚桂分别于2017年5月28日通过银行转账方式支付了50000元；于2017年6月8日支付现金50000元；于2018年1月15日支付现金70000元，三次共付款170000元。加上2016年10月10日前多付的现金5167元，总共支付料款为175167元，尚欠77343元。然而，在化州市东旺饲料店提交的结账清单里，却遗漏了于2017年6月8日支付的50000元，仅计上2016年10月10日前上余的5167元及2017年5月28日的50000元和2018年1月15日的70000元，故此将总欠料款127343元（252510-5167-50000-70000）元。若将2016年6月8日的已付款50000元扣减的话，则实际上仅欠料款为77343元(127343-50000)元。故此，林亚桂仅欠化州市东旺饲料店的料款为77343元，而不是127343元。（二）2017年6月8日的送货单及双方的结账单上清楚表明，化州市东旺饲料店遗留该笔付款50000元没有计算入结账内，恳请二审查清事实，给予更正。该日交款是林亚桂以现金的方式交付给化州市东旺饲料店工人余聪的。该“送货单”的号码为No.6028056，写明“2016年10月9日至2016年11月4日，共用料51863元，收到料款50000元，这时间段还欠1863元，2016年11月5日后料款未结。”该单上分别有林亚桂和余聪亲笔签名送货单是余聪出具给林亚桂的，结账单是化州市东旺饲料店提供的。此外，在结账单上的2016年11月4日料款后面写上“欠1863”的字样。该“送货单”和“结账单”上记载的事实，清楚证实，林亚桂确实于2016年6月8日交了料款50000元。而在结账单上仅是将总料款252510元减除上余款5167元和2017年5月28日的50000元和2018年1月15日的70000元，尚有2017年6月8日的50000元不计入支付款的总数中，造成错误尚欠料款127343元，而实欠料款77343元。依法应给予纠正。综合上述法律事实，通过二份证据便清楚表明尚欠料款为77343元，而不是127343元，恳请二审查清后撤销一审判决，而依法改判。此外，林亚桂于去年猪瘟时死了几百头猪，而今年又逢疫情，导致林亚桂身无分文，恳请法官大人主持调解，由林亚桂分期还清上述欠款给化州市东旺饲料店。化州市东旺饲料店辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，林亚桂上诉主张2017年6月8日所支付的5万元已经计入林亚桂支付的金额，并且进行结算，结算单最终形成于2018年1月，结算日期在林亚桂付款之后，林亚桂提出异议的金额是5万元，但林亚桂在最终结算时对双方所产生的交易额及拖欠货款金额没有异议，因此林亚桂拖欠化州市东旺饲料店的货款127343元事实清楚，证据充分，请二审予以维持。化州市东旺饲料店向一审法院起诉请求：1.判令林亚桂归还欠款人民币127343元及利息(从起诉之日起按年利率6%计至付清款日止)给原告；2.本案诉讼费全部由林亚桂承担。一审法院认定事实：2016年10月10日至2017年4月12日期间，被告通过茂名大北农农收科技有限公司派驻在原告化州市东旺饲料店的业务员余聪之手多次赊购原告的饲料使用。2018年1月15日，被告与原告默许的业务员余聪结算饲料款，经结算，被告一共拉了原告252510元饲料，被告尚欠原告货款127343元，被告在欠款单上签名确认。现被告未归还货款致原告于2019年7月31日起诉至法院要求判如所请。另查明，原告化州市东旺饲料店成立于2016年10月26日，属于个体户，经营者是郭学通。以上事实有原告的营业执照、郭学通身份证复印件、林亚桂的常住人口个人信息表、结算单复印件、茂名市中级人民法院(2019)粤09民终2368号案庭审笔录、原被告陈述以及原案庭审笔录等材料佐证。一审法院认为，被告林亚桂通过茂名大北农农收科技有限公司派驻在原告化州市东旺饲料店的业务员余聪之手多次赊购原告的饲料使用，有被告出具给原告的结算单以及余聪在二审时出庭的证人证言佐证，双方因此已形成了买卖合同关系。现原告持据起诉要求被告归还127343元饲料款的诉求符合法律规定，一审法院应予支持。原告主张欠款利息从起诉之日起按年利率6%计至付清款日止。因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告所主张的利息并没有超过上述法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告林亚桂于本判决生效之日起十日内支付货款人民币127343元及利息(利息计算以127343元为基数，自2019年7月31日起按年利率6%计至实际清偿日止)给原告化州市东旺饲料店；二、驳回原告化州市东旺饲料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2847元(原告已预交)，由被告林亚桂负担。二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，林亚桂提供的2017年6月8日的《送货单》上，余聪签名收到料款50000元的上方备注时间为2017年5月28日。林亚桂于2018年1月15日与化州市东旺饲料店结算饲料款的计算方式为：共欠252510-上余5167元-50000元-70000元，尚欠127343元，林亚桂在结算单上签名。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，根据本院查明事实以及当事人意见，本案争议的焦点是：林亚桂主张尚欠化州市东旺饲料店的饲料款为77343元是否有依据。林亚桂称2016年6月8日已支付了50000元的货款，其仅欠化州市东旺饲料店的饲料款为77343元，要求改判。本院认为，林亚桂于2018年1月15日与化州市东旺饲料店结算饲料款时已经确认尚欠饲料款为127343元，此次结算的明细中已经扣减了林亚桂支付的50000元，林亚桂主张2017年6月8日支付的50000元未在结算时予以扣减，但其主张的付款时间在结算之前，且结算时已经扣减了一笔50000元的货款，因此，林亚桂所举证据不足以推翻其于2018年1月15日与化州市东旺饲料店结算时确认的欠款金额，林亚桂要求改判的理由不成立，本院不予以支持。综上所述，林亚桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由林亚桂负担，林亚桂已向本院预交案件受理费2846.86元，多交部分，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 黎湛红审 判 员 许 彦审 判 员 龙光新二〇二〇年十二月三十一日法官助理 李松霞书 记 员 何佩敏