广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初1173号原告（反诉被告）：丰顺县金大温泉酒店，经营场所：丰顺县××××××原粮食招待所，统一社会信用代码：92441423L18097261T。经营者：徐行。委托诉讼代理人：田思浩，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思奇，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：百胜餐饮（广东）有限公司，地址：广州市环市×××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××323XQ。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：潘雪芬，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹顺，广东恒益律师事务所律师。第三人：兴宁市味先餐饮管理有限公司丰顺县分公司，经营场所：丰顺县××××××××（综合大楼）首层及二层。统一社会信用代码：91441423MA54620D4D。负责人：曾海钰。原告丰顺县金大温泉酒店诉被告百胜餐饮（广东）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序并依法追加兴宁市味先餐饮管理有限公司丰顺县分公司为第三人参加诉讼，于2020年11月17日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告丰顺县金大温泉酒店的委托诉讼代理人田思浩、陈思奇，被告百胜餐饮（广东）有限公司的委托诉讼代理人潘雪芬、曹顺到庭参加诉讼。第二次开庭，原告丰顺县金大温泉酒店的委托诉讼代理人田思浩、陈思奇，被告百胜餐饮（广东）有限公司的委托诉讼代理人潘雪芬，第三人兴宁市味先餐饮管理有限公司丰顺县分公司的负责人曾海钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2011年12月14日签订的《租赁合同》；2、判令被告立即将案涉承租房屋交还给原告；3、判令被告向原告支付拖欠租金1070569.44元（按月租金29738.04元的标准，从2017年6月起暂计至2020年5月为1070569.44元，实际计算至被告腾房之日止）；4、判令被告向原告支付逾期支付租金产生的滞纳金295952.58元（以月租金295952.58元为基数，按每日0.05%的计算标准，从2017年6月起暂计至2020年5月为295952.58元，实际计算至被告付清之日止）；5、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2011年12月14日，原、被告双方签订《租赁合同》，原告将位于广东省丰顺县××××××××（综合大楼）首层使用面积155平方米及二层使用面积265平方米，总计使用面积420平方米的房产租赁给被告开设肯德基连锁餐厅使用。双方约定：租赁期限自2012年3月12日至2031年11月14日止。房产租金及管理费用的支付方式为：原告预先以被告每月的营业额为基础，逐月按营业额的7%计提月租金与管理费用，再根据被告该租赁年度的营业额情况对已提取的金额按合同约定进行调整；被告应于每月10日之前，向原告提供上月营业额和应抽成租金及管理费用的数额的通知单，及每租赁年度结束后的次月15日，被告应向原告提供年度租金结算清单。如被告逾期支付租金，每逾期一日，原告有权按拖欠租金每日0.05%的标准向被告收取滞纳金。上述《租赁合同》签订后，原告按约履行了合同义务，但是从2017年6月起至今，被告就未再向原告支付任何的租金费用，且在上述期间内，被告拒不向原告告知其营业额及年度租金结算情况。为此，原告多次找被告协商，被告均不予理会，一直强占房屋至今。原告认为，被告数年未支付租金的行为严重违反合同约定，构成根本违约。鉴于此，为维护自身合法权益，只得向贵院提起诉讼，望人民法院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。被告百胜餐饮（广东）有限公司辩称，一、答辩人不同意解除《租赁合同》。该《租赁合同》是双方真实意思表示，其内容并没有违反法律、法规，是合法有效的。答辩人不存在违约行为，且金大酒店没有解除合同的约定事由和法定事由，无权请求解除与答辩人之间的《租赁合同》，金大酒店的诉请一和诉请二没有事实和法律依据。二、答辩人与金大酒店于2011年12月14日签订《租赁合同》开设肯德基餐厅后，一直按约向金大酒店提供《营业额及其他款项通知单》和《年度租金结算通知单》，已明确告知了金大酒店自2017年6月至今的该餐厅的月营业额及年度结算情况，金大酒店所述的答辩人拒不告知月营业额及年度结算并非事实。三、答辩人该餐厅2017年6月-2020年5月连续三个租赁年度的年度营业额均在人民币500万元以下，根据双方签订的《租赁合同》第3.2条约定，应当按照免收租金及管理费处理，故答辩人无需支付2017年6月-2020年5月的租金，不存在拖欠租金的行为，更无需承担逾期支付租金滞纳金的法律责任，金大酒店的诉请三和诉请四无事实和合同依据。四、答辩人该餐厅2016年6月至2017年5月的年度营业额为3707027.58元，未达500万元，而答辩人已向金大酒店支付了2016年6月至2017年4月的租金合计人民币259419.9元，根据双方签订的《租赁合同》第3.2条约定，金大酒店应当退还上述租赁期间的租金，但金大酒店一直拒不退还，答辩人暂停向金大酒店按月支付预提租金，属于行使先履行抗辩权，并不违约，具有合同依据和法律依据。五、年度营业额均在人民币500万元以上才缴纳租金这个条款是经过双方友好协商达成一致的，并不是原告所说被告利用自己的优势来迫使原告同意签订合同，因此原合同约定的条款是合法有效的，百胜公司不同意解除合同，并且要求履行该合同。第三人兴宁市味先餐饮管理有限公司丰顺县分公司陈述，该公司与被告是租赁关系，该公司认定原始合同，即500万元营业额以下免租，不管原告和被告之间是什么结果，后续有什么问题都是其公司跟被告之间的事情。被告（反诉原告）百胜餐饮（广东）有限公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告向反诉原告退还已支付的2016年6月至2017年4月租金合计人民币259419.9元。二、判令由反诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年12月14日，反诉原告与反诉被告签订《租赁合同》，约定由反诉原告承租位于广东省梅州市丰顺县××××××××（综合大楼）首层使用面积155平方米及二层使用面积265平方米，总计使用面积为420平方米的房产用于开设肯德基连锁餐厅（下称“该餐厅”），租赁期限为2012年3月12日至2031年11月14日，其中2012年3月12日至2012年5月11日为免租期。其中第3.2条约定“双方约定，乙方餐厅每一租赁年度营业额在人民币500万元以下（不含人民币500万元）的，甲方免收租金及管理费······若甲方在该年已提取的各个月租金及管理费之和的金额高于乙方的实际应付的当年租金及管理费金额，则甲方应将差额退还乙方，或由乙方在下次应付租金及管理费中予以等额扣除”。反诉原告该餐厅2016年6月至2017年5月的年度营业额为3707027.58元，未达500万元，而反诉原告已向被告支付了2016年6月至2017年4月的租金合计人民币259419.9元，根据双方签订的《租赁合同》第3.2条约定，反诉被告应当退还该租赁年度的租金或者由反诉原告在下次应付租金及管理费中等额扣除。而此后反诉原告该餐厅2017年6月至2018年5月的年度营业额为人民币2925378.77元，2018年6月至2019年5月的年度营业额为人民币3017748.79元，2019年6月至2020年5月的年度营业额为人民币3259759.3元，连续三个租赁年度营业额均低于500万元，根据双方之间的《租赁合同》第3.2条约定应作免收租金及管理费处理，无需抵扣，故反诉原告有权要求反诉被告退还已支付的2016年6月至2017年4月租金人民币259419.9元。但反诉被告经原告多次书面催告后拒不退还，为维护反诉原告合法权益，特向贵院提出反诉，恳请贵院依法保障反诉原告的合法权益。原告（反诉被告）丰顺县金大温泉酒店辩称，1、被告以营业额未达标为由拒不缴纳租金，并且要求原告退还租金，该理由毫无事实依据，虽然租赁合同中有关于营业额作为租金标准的约定，但是对于被告所提供的营业额数据真实性，原告表示过强烈质疑，然被告从未向原告提交过相关的财务数据，或审计材料予以证实其数据真实性，并且在原告提出质疑之后，被告甚至提出了要原告返还租金的无理要求，之后被告更是以返还租金作为借口，长期霸占租赁房产，从2017年6月起，被告门店一直在持续经营，但也从来没有与原告就营业额进行结算，更没有支付任何租金，所以被告提出的反诉是无稽之谈，在事实跟法律上都是没有任何依据的。其提出反诉目的，就是为了混淆事实，逃避自己向原告缴纳租金的义务。第三人兴宁市味先餐饮管理有限公司丰顺县分公司陈述，尊重被告的意见。本院经审理认定事实如下，2011年12月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》，约定由被告承租位于广东省梅州市丰顺县××××××××（综合大楼）首层使用面积155平方米及二层使用面积265平方米，总计使用面积为420平方米的房产用于开设肯德基连锁餐厅（下称“该餐厅”），租赁期限为2012年3月12日至2031年11月14日，其中2012年3月12日至2012年5月11日为免租期。合同第3.2条约定“乙方餐厅每一租赁年度营业额在人民币500万元以下（不含人民币500万元）的，甲方免收租金及管理费；乙方餐厅每一租赁年度营业额在人民币500万元至人民币600万元（含人民币500万元，不含人民币600万元）的按7%抽成计租金及管理费；乙方餐厅每一租赁年度营业额在人民币600万元至人民币800万元（含人民币600万元，不含人民币800万元）的按8%抽成计租金及管理费；乙方餐厅每一租赁年度营业额在人民币800万元（含人民币800万元）以上的按9%抽成计租金及管理费。甲乙双方同意，乙方所付租金及管理费之30%作为物业管理费，由甲方出具物业管理发票，与租金发票同期交付乙方。租金及管理费具体支付方式见本合同3.3条款。若某租赁年度乙方餐厅实际经营天数不满12个月，则该租赁年度的营业额比较基数调整为：本条上款约定的年营业额比较基数/365天*该年度实际经营天数。甲方预先以乙方每月的营业额为基础，逐月按7%的比例提取乙方的营业额作为月租金及管理费，具体支付方式见本合同第3.3条款，乙方应于每月10日之前，向甲方提供上月营业额和应计抽成租金及管理费额，即《营业额及租金和其他款项通知单》（见附件10）；每租赁年度结束后次月的15日前，乙方向甲方提供《年度租金结算通知单》（见附件11），以该餐厅的全年营业额及根据本条的约定办法计算，得到乙方实际应付的当年租金及管理费，在收到乙方提供的《年度租金结算通知单》（见附件11）后，甲方应盖章确认并传真给乙方。若甲方在该年已提取的各个月租金及管理费之和的金额高于乙方的实际应付的当年租金及管理费金额，则甲方应将差额退还乙方，或由乙方在下次应付租金及管理费中予以等额扣除。反之，若甲方在该年已提取的各个月租金及管理费之和的金额低于乙方的实际应付的当年租金及管理费，则乙方应在收到甲方提供的合法房屋租赁发票及管理费发票和盖章确认的《年度租金结算通知单》后下一个租金支付日将差额租金及管理费补足甲方。合同第3.5约定，为降低乙方投资风险，甲方愿意在本合同签订后，在乙方指定时间向乙方指定的施工队伍的公司支付壹佰捌拾万元人民币用于该项目的装修工程。支付该费用前10个工作日甲方、乙方以及第三方应一起签署该费用的补充协议。合同第11.1违约责任约定，在甲方并无违约的前提下，乙方拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，每逾期一日甲方有权按向乙方收取所拖欠租金每日0.05%的滞纳金。合同第12.1通告及送达约定，任何一方就本合同发给另一方的任何通告必须以中文书面形式进行。如以人手传送，于送达时视为已接收。如以传真形式进行，则以传真接受人确认接到传真时视为已送达。合同签订后,原告按约定向被告交付了合同约定的商业用房及附属场地，合同开始履行。起初，被告有按合同约定交付租金及管理费，但从2017年6月起至今，被告未向原告支付任何租金费用，且在上述期间内，原告未收到被告的营业额及年度租金结算通知单。原告认为，被告数年未支付租金的行为严重违反合同约定，构成根本违约，遂于2020年7月24日以诉称理由向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另查明，被告向原告承租的位于广东省梅州市丰顺县××××××××（综合大楼）首层使用面积155平方米及二层使用面积265平方米，总计使用面积为420平方米的房产及附属设施的所有权人为丰顺县粮食管理储备局。原告于2011年11月15日与丰顺县粮食管理储备局所属的丰顺县粮食收储公司签订房屋租赁合同，租赁时间为2011年11月15日起至2026年11月14日止，租赁用途为肯德基，租金为每月20000元，租金每三年递增一次，递增率为10%，即从2014年11月15日起，每月租金为22000元，2017年11月15日起每月租金为24200元，2020年11月15日起每月租金为26620元，2023年11月15日起每月租金为29282元。根据原告提供的发票显示，原告已经向丰顺县粮食管理储备局交纳了至2020年5月14日止的租金。再查明，涉案租赁合同规定，被告的营业额达到500万元才需缴纳租金。被告的营业额数据由被告自行提供给原告，原告对被告的营业额无法掌控。根据被告提交的其自行向原告提供的营业额数据显示，被告2016年6月至2017年5月的年度营业额为3707027.58元,2017年6月至2018年5月的年度营业额为人民币2925378.77元，2018年6月至2019年5月的年度营业额为人民币3017748.79元，2019年6月至2020年5月的年度营业额为人民币3259759.3元，连续四个租赁年度营业额均低于500万元。被告2016年6月至2017年5月的年度营业额为3707027.58元，未达500万元，但被告向原告支付了2016年6月至2017年4月的租金合计人民币259419.9元，被告根据双方签订的《租赁合同》第3.2条约定，认为原告应当退还该租赁年度的租金或者由原告在下次应付租金及管理费中等额扣除。被告遂以此为由向本院提出反诉，要求原告退还已支付的2016年6月至2017年4月租金259419.9元。还查明，庭审中，原、被告均确认双方是租赁关系，不存在合作关系。2017年6月18日，原告在收到被告的年度租金结算通知单后，对2016年6月1日至2017年5月31日年度营业额只有3707027.58元表示震惊及不解，向被告发出处理函，要求被告解释自该店转交加盟商经营后，餐厅营业额直线下降是否与经营者有直接关系并要被告的相关管理及监督人员到丰顺视察并回馈原告，还对被告要求原告退还2016年度实际产生的抽成租金认为已开具发票，无法退税，要求暂不退还，待2017年6月-2018年5月的租赁年度结束后再做结算。原告称，几年来一直没有收到被告的营业额通知单，根据被告提交的证据，被告用传真机从2017年12月至2020年8月发送给原告的每月营业额通知单均显示发送失败，也即原告没有收到被告的月、年度营业额通知单；2020年5月原告用微信才开始收到被告的营业额通知单。本院认为，本案属租赁合同纠纷，根据诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案《租赁合同》约定“被告每一租赁年度营业额在人民币500万元以下（不含人民币500万元）的，原告免收租金及管理费”对原告是否显失公平，合同是否应予以解除。二、被告是否应向原告支付拖欠租金1070569.44元及支付逾期支付租金产生的滞纳金。三、被告的反诉请求是否合理。一、关于涉案《租赁合同》约定：“被告每一租赁年度营业额在人民币500万元以下（不含人民币500万元）的，原告免收租金及管理费”对原告是否显失公平，合同是否应予解除的问题。原告主张：一、租赁合同对原告显失公平。1、租赁合同的签署系被告利用了原告毫无餐饮经验的弱点，“肯德基”作为被告名下国际知名品牌，在餐饮行业中具备明显的地位优势。原告并非该行业的竞争者，本就毫无餐饮的经营经验，对于被告的经营模式、营业额等情况更是一无所知。被告凭借自己的行业地位优势，利用原告没有经验的弱点，在双方商业洽谈的过程中多次向原告夸大其营业能力，致使原告相信并与被告签订长达十几年的租赁合同，这对原告来说，是极其不公平的。2、租赁合同是被告要求的格式条款，合同条款违背公平、等价有偿原则。以500万元营业额作为租金的支付标准，系由被告提供的格式条款规定。然而根据被告单方面提供的经营数据，肯德基门店从2016年至今已连续多年未能达标，且根据第三人陈述自接手以来，一直处于亏损状态，无法承诺达标。由此可见，在此商业模式下，被告事实上显然不具有年营业额500万元的商业能力。根据合同约定，被告在连续亏损三个月后，即享有解除租赁合同的权利。现被告作为承租人以不达标为由多年未支付租金，而合同却未给予原告对等的救济权利，原告仍必须无偿租赁给被告使用，这对原告而言明显违背公平、等价有偿原则。3、被告要求继续履行合同已违背基本商业规律，对原告显失公平。本案的涉案房产系丰顺县粮食管理储备局所有，原告从粮食局租赁该房产后转租给被告，为此原告已投入上百万元的装修费用。被告以经营额不达标为由已拒付租金长达三年之久，但是原告至今仍在按约向粮食局缴纳租金，租金已达近百万元。原告签订合同的目的是赚取租金，如继续维持租赁合同，原告非但不能收取任何租金，反而必须继续向粮食局缴纳租金，该情况已违背基本商业规律且无法达到原告签订合同的目的，鉴于租赁期至2031年11月14日止，如继续履行合同对原告明显有失公平。二、被告从未向原告出示其未达500万元营业额的财务报表等相关材料，其以不达标为由拒不缴纳租金的行为毫无事实依据。虽然租赁合同中有约定将被告营业额达到500万元作为计提租金的条件，但对于营业额是否达到500万元，是需要原、被告双方共同进行确定。也就是说，被告的营业额数据，应当经过原告的确认。而本案中，被告陈述其2016年6月至2017年5月年度营业额未达500万元，但自始至终被告只向原告发送过一份自制的通知单，除此之外并无任何材料，原告从未对其未达标进行确认。被告也从未向原告出示其财务报表，更未将财务情况交由第三方审计单位进行审计，对于营业额是否达标，被告从未提供相应的证据予以证实，该自制的营业额未达500万元的通知单，未经原告的确认，更毫不理会原告要求做出解释说明的合理要求，就以此拒不支付租金，毫无事实依据。被告主张：本案合同是双方经协商合意达成，是双方的真实意思表示，其内容不违法。合同第3.2条的约定是基于双方之前的谈判，对涉案餐厅年营业额达成一致的结果，是双方意思自治的具体表现，完全符合法律规定。肯德基是国际品牌，但被告并未利用自己的优势来迫原告签订合同，原告所称原合同的标准显失公平没有任何事实和法律依据。本院认为，所谓显失公平,是指双方当事人的权利义务明显不对等,使一方遭受重大不利,这种不对等致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则,并超过了法律允许的限度。就本案而言,本案存在被告利用其一方多年来在全国开办餐饮连锁品牌店、熟悉餐饮运营的优势和经验，在租赁合同中约定“被告每一租赁年度营业额在人民币500万元以下（不含人民币500万元）的，原告免收租金及管理费，被告餐厅每一租赁年度营业额在人民币500万元至人民币600万元（含人民币500万元，不含人民币600万元）的按7%抽成计租金及管理费；被告餐厅每一租赁年度营业额在人民币600万元至人民币800万元（含人民币600万元，不含人民币800万元）的按8%抽成计租金及管理费；被告餐厅每一租赁年度营业额在人民币800万元（含人民币800万元）以上的按9%抽成计租金及管理费……”。但从查明事实看，除2012年-2015年外，从2016年6月-2020年6月被告的年度营业额均达不到500万元。营业额的多少与商业运行模式、经营管理水平等都有着十分密切的关系,原告作为出租方并不参与经营管理,且无法控制掌握承租方营业额的真实情况,本不应该承担基于经营管理等方面带来的风险。但约定营业额500万元以下免收租金，500万元以上按抽成计租金的计算方式,明显将承租店铺方的部分经营风险转嫁给了原告,使双方当事人的权利义务明显不对等,对原告来说显然是不公平的。再者，原告签订合同的目的是为了赚取租金，根据查明的事实，涉案房产系丰顺县粮食管理储备局所有，原告从粮食局租赁该房产后转租给被告，为此原告已投入上百万元的装修费用。被告以经营额不达标为由已拒付租金长达三年之久，但原告至今仍按约向粮食局缴纳租金，租金已达近百万元。如继续维持租赁合同，原告非但不能收取任何租金，反而必须继续向粮食局缴纳租金，该情形已明显违背商业基本规律及交易习惯且无法达到原告签订合同的目的，且被告自认从签订涉案合同后，被告得到的利益为268万元，而原告却支付了180万元的装修款及近百万元的租金，鉴于租赁期至2031年11月14日止，如继续履行合同对原告明显有失公平。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的,可以认定为显失公平”。综上，本院认为，涉案租赁合同第3.2条约定的租金缴纳标准明显显失公平，根据《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务”以及《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项的规定，本案合同应予以解除。二、关于被告是否应向原告支付拖欠租金1070569.44元及支付逾期支付租金产生的滞纳金的问题。本院认为，原、被告签订涉案合同是双方经协商合意达成，是双方的真实意思表示，根据本院查明的事实，涉案合同虽显失公平，但在涉案合同未解除之前，原合同约定应继续履行。合同约定，被告的年度营业额在500万元以上才需缴纳租金，虽然被告提交的2017年6月-2020年5月年度营业额未经过原告的确认，但原告亦未提供证据证明上述年度被告的营业额达到500万元以上，故本院对原告诉请被告向原告支付拖欠租金1070569.44元及支付逾期支付租金产生的滞纳金不予支持。三、关于被告的反诉请求是否合理的问题。被告主张2016年6月至2017年5月的年度营业额为3707027.58元，未达到年度营业额在500万元以上才需缴纳租金的标准，故被告已向原告支付的2016年6月至2017年4月的租金合计人民币259419.9元，原告应予退还。原告主张，被告从未向原告出示其未达500万元营业额的财务报表等相关材料；虽然租赁合同中有约定将被告营业额达到500万元作为计提租金的条件，但对于营业额是否达到500万元，是需要原、被告共同进行确定，即是被告的营业额数据，应当经过原告的确认，本案中，被告陈述其2016年6月至2017年5月年度营业额未达500万元，但自始至终被告只向原告发送过一份自制的通知单，除此之外并无任何材料，原告从未对其达标进行确认。被告也从未向原告出示其财务报表，更未将财务情况交由第三方审计单位进行审计，对于营业额是否达标，被告从未提供相应的证据予以证实，该自制的营业额未达500万元的通知单，未经原告的确认，更不理会原告要求做出解释说明的合理要求；从2017年5月起至今，被告门店一直在持续经营，但被告再也没有与原告进行核算营业额，也未支付分文租金，被告反诉目的是为了混淆事实，以此达到其拒不交租的非法目的。经了解，被告门店从2012年5月—2015年11月由被告直营，2015年11月以后至今由加盟商经营。被告直营门店期间营业达500万以上，加盟商经营后均未达500万元。本院认为，在营商环境未出现重大变化，经营风格、方式不变的情况下，营业额出现较大的跌幅不符合常理，且被告提供的营业额数据系其自行制作、未得到原告的确认，故被告要求原告返还2016年6月至2017年4月租金259419.9元的依据亦不充分，本院不予支持。综上，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。根据《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第五项之规定，判决如下：一、解除原告丰顺县金大温泉酒店与被告百胜餐饮（广东）有限公司签订的《梅州丰顺租赁合同》；二、被告百胜餐饮（广东）有限公司应于本判决生效之日起十五日内将位于广东省梅州市丰顺县××××××××（综合大楼）首层使用面积155平方米及二层使用面积265平方米，总计使用面积为420平方米的房产及附属设施交还给原告丰顺县金大温泉酒店；三、驳回原告丰顺县金大温泉酒店的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（被告）百胜餐饮（广东）有限公司的反诉请求。本诉案件受理费17098元（原告已预交），由原告丰顺县金大温泉酒店负担；反诉案件受理费5192元，减半收取2596元（反诉原告已预交），由反诉原告（被告）百胜餐饮（广东）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  廖俊洪审 判 员  刘 锖人民陪审员  吴晓霞二〇二〇年十二月十四日书 记 员  蔡 川附：法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。