鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初3714号原告：张海洋，男，1987年2月17日出生，汉族，住所：鞍山市立山区。被告：李显昌，男，1963年7月7日出生，汉族，住所：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：顾鹏，辽宁弘扬律师事务所律师。第三人：辽宁忠大铝业有限公司，住所：鞍山市达道湾工业园区。法定代表人：刘艳辉。第三人：鞍山中大房地产开发有限公司，住所：鞍山市千山区红旗南街**（达道湾经济技术开发区）。法定代表人：刘峰。第三人：辽宁海诺置业有限公司，，住所：鞍山市千山区千山路**法定代表人：于洋，总经理。委托诉讼代理人：巴黎，职员。原告张海洋诉被告李显昌及第三人辽宁忠大铝业有限公司（以下简称忠大公司）、鞍山中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）、辽宁海诺置业有限公司（以下简称海诺公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张海洋，被告李显昌的委托诉讼代理人顾鹏，第三人海诺公司委托诉讼代理人巴黎到庭参加了诉讼。第三人忠大公司、中大公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。张海洋向本院提出诉讼请求：请求停止对原告所有的位于鞍山市千山区千山路201号，产籍号为42-104-84-3011号房产（房产价值1936538元）的强制执行，并解除查封措施；诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、涉案房产是根据（2020）辽0303执恢43号裁定书于2020年6月24日查封的，裁定书认定事实严重错误。2、原告与海诺公司于2019年1月18日签订《商品房买卖合同》并于当日网签，支付全部购房款，且对涉案房屋已经占有使用，因海诺首付三期现在不具备办理产权登记的条件，根据法律规定，原告所有的房产足以排除被告的执行。李显昌辩称：1、法院在执行过程中，就已经将该涉案房产予以实际查封（贴封条）。因此，原告不可能实际占有该房产。其次，根据物权法规定，原告没有办理产权过户登记，法院查封涉案房产并强制执行于法有据。再次，案外人为商品房消费者，原告没有实际占有涉案房产，更没有办理房屋产权过户登记，同时也没有提供名下只有该一处房产的证明，因此，（2020）辽0303执恢43号裁定书认定事实清楚，适用法律正确。2、本案原告涉嫌虚假诉讼。忠大公司、海诺公司、中大公司是关联公司，三家公司的实际控制人均为忠大公司董事长刘艳辉，原告在三家公司均担任经理职务。原告与三家公司存在恶意串通，损害债权人利益的可能。原告称忠大公司欠其借款不符合逻辑，原告在忠大公司任职，挣取工资，雇主不可能向雇员借钱。所借款项、转账情况、原告出借能力，原告均未提供完整的证据予以说明。忠大公司未到庭，亦未进行书面答辩。中大公司未到庭，亦未进行书面答辩。海诺公司辩称：张海洋于2018年10月10日在海诺首付购置房产，产籍号为42-104-87-2012房源同时网签。2019年1月18日购置产籍号为42-104-84-3011房源同时网签。同时在海诺公司销售部办理了入住手续，这些手续均有存档。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2019年1月18日，张海洋与海诺公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买海诺首付三期，产籍号为42-104-84-3011房屋，价款为1936538元。同日，海诺公司出具收款收据，2019年1月20日，海诺公司出具了房屋交付通知书，原告同日交付了物业费、电梯费等费用。2018年10月22日，本院作出（2018）辽0303民初3241号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、辽宁忠大铝业有限公司尚欠李显昌（实际施工人）工程款人民币23966976元（其中商业网点折抵价款人民币22893696元、三户商品房折抵价款人民币1073280元）、尚欠抵账房源保证金人民币91000元、利息人民币2300000元，合计欠款人民币26694442元；二、辽宁忠大铝业有限公司须在2018年10月30日前支付三户商品房折抵价款人民币1073280元、抵账房源保证金人民币91000元、案件受理费人民币87643.02元（案件受理费175286.04元减半收取）、保全费人民币5000元、担保费25000元、律师费50000元，合计：1331923.02元，辽宁忠大铝业有限公司应以现金方式支付；余下工程款人民币22893696元由鞍山中大房地产开发有限公司以其开发的林溪城小区19#楼商业网点（产籍号：72-56-20-1，面积3179.68㎡）予以抵顶；三、如鞍山中大房地产开发有限公司须在本协议签订之日起45日内，为李显昌办理抵顶商业网点网签手续并出具商品房买卖增值税发票，李显昌自愿放弃辽宁忠大铝业有限公司尚欠李显昌工程款的全部利息人民币2300000元。对于上述抵顶给李显昌的商业网点，鞍山中大房地产开发有限公司免费为李显昌办理商品房买卖网签过户手续及开具足额商品房买卖增值税发票各一次；四、如辽宁忠大铝业有限公司、鞍山中大房地产开发有限公司未在约定的期限内，向李显昌履行本协议第二条、第三条约定，辽宁忠大铝业有限公司须无条件向李显昌全部以现金方式支付尚欠工程款人民币23966976元、利息2300000元,合计：26266976元，并可在最先违约项下约定的履行期限届满后立即申请执行；五、鞍山中大房地产开发有限公司、辽宁海诺置业有限公司自愿对辽宁忠大铝业有限公司尚欠李显昌的工程款人民币23966976元、利息2300000元及迟延履行金承担连带保证责任，直至全部款项支付完毕；六、鞍山中大房地产开发有限公司为李显昌办理完成抵顶商业网点网签手续及出具商品房买卖增值税发票后5个工作日内，李显昌、鞍山市铁丰建筑工程有限公司为辽宁忠大铝业有限公司出具尚欠的工程款发票（金额29033009元）；七、法院调解结案后李显昌申请法院解除对辽宁忠大铝业有限公司银行账号及对鞍山中大房地产开发有限公司房产的查封；八、如辽宁忠大铝业有限公司、鞍山中大房地产开发有限公司未能履行本调解协议约定的第二、三项内容，则由法院审判庭立即恢复对被告的账户及房产的冻结和查封。2020年6月24日，本院对本案涉及的房籍查封。案件执行过程中，张海洋向本院提出异议，2020年9月21日，本院作出（2020）辽0303执异69号执行裁定书，裁定：驳回张海洋的异议。原告于庭审自述其在辽宁忠大实业集团担任工程部经理，其向忠大公司提供的借款实为忠大公司向案外人借款，案外人要求其提供担保。涉案房屋为此种借款顶账取得。上述事实，张海洋提供的证据有：1、《商品房买卖合同》一份；2、海诺公司出具的收款收据一张；3、房屋交付通知书一份；4、鞍山海诺物业服务有限公司出具的收款收据三张；5、借条四张；6、银行凭证复印件六张；7、三方协议一份；8、证明一份；9、（2020）辽0303执异69号执行裁定书一份。李显昌提供的证据有：1、（2018）辽0303民初3241号民事调解书一份；2、商品房信息查询登记表一张。第三人没有提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，本案法院对涉案房屋房籍查封日期为2020年6月24日，在此之前，张海洋并未实际支付购房款。张海洋自认其为辽宁忠大实业集团的管理人员，其抵顶房屋为关联企业名下在建房屋，抵顶房屋实质应为增强忠大公司他笔债务的偿还能力，本案涉案房屋交付原告的时间晚于本院执行案件被告债权确认时间，原告不应享有物权期待权。因此，张海洋并不符合排除执行的情形，故原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告张海洋的诉讼请求。案件受理费22229元（原告已预交），由原告张海洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  孔秀月人民陪审员  郭 丹人民陪审员  顾 朔二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  畅诚蕊