北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23826号原告：高明亮，男，1983年10月3日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。被告：门鑫，男，1979年8月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：迟祖光，北京市盈科律师事务所律师。原告高明亮与被告门鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高明亮及委托诉讼代理人李凯,被告门鑫及委托诉讼代理人迟祖光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高明亮向本院提出诉讼请求:1．判令被告返还借款本金1300000元；2.判令被告支付利息75833.3元，以及以1300000元为本金，自2019年10月16日至实际支付之日按年利率24％计算；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月，被告资金紧张，通过朋友介绍，原告向被告提供借款150万元，借款期限为一年。到期后，被告未能还款，为使借款续期，2019年10月16日被告门鑫出具《借条》，确定尚欠本金130万元，利息75833.3元。并约定原告急需资金时有权随时要求被告偿还。现原告急需资金，要求被告一直未予支付，综上，原告请求法院依法判决，维护原告的合法权利。被告门鑫辩称，对原告的诉讼请求不予认可。不存在门鑫向原告借款的事实，不同意偿还。欠条的签字、手印并不是门鑫所签署、加印的。原告主张的民间借贷，根据合同法及相关的司法解释，合同的成立是实践合同，不是诺成合同，如果双方存在真实有效的民间借贷关系，原告应证明该款项已经实际支付，但本案中原告均是支付到中泰公司，同时我方也不认可该收款是代为收取的事实，原告应承担举证不能的法律后果。2017年9月至2019年1月支付了利息，利息不固定，如果约定了民间借贷，因为借款总额是总数，不可能存在支付利息有零有整。因为中泰公司、量弘公司不是支付的利息，而是根据原告所购买的基金创收的红利，所以每次有零有整。量弘公司2019年2、3月支付3万多是因为2018年量弘公司把中泰公司给收购了，我们提交的证人证言，中泰公司加盖公章的证人证言明确了这个事实，收购之后由量弘公司接替中泰公司支付红利的义务，支付了2个月之后政策对于支付红利进行了调整，禁止每月支付，而是基金到期之后本利一并偿还。2019年3月之后量弘公司无法每月给原告支付红利，上述事实看，原告主张的借款不存在。原告和闫文英的配偶相识多年，闫文英任职中泰公司，原告通过闫文英向中泰公司购买了理财产品是在2017年，原告购买基金的时候原被告双方不认识，所以不可能存在借款的事实基础。原告购买中泰公司基金之后原告担心基金的稳定性，所以要求闫文英提供担保，闫文英用自己的房屋给原告提供了担保。被告见过，但是没有他项权利证，原告购买基金后的第二个月，中泰公司每月按约定支付红利，上下有浮动。量弘公司收购中泰公司之后，闫文英和公司提出其配偶需要资金，需要房屋从原告处解押，但是高明亮不同意，才产生了备注信息中门鑫签署对基金合同兑付风险承担保证责任的事实。我们自己对基金有信心，即便承担责任，我们知道原告在基金公司是有基金进帐的，所以被告签订了。我们提交了证据，两份转帐记录是中泰公司的法定代表人通过自己的银行账户支付了高明亮2017年9月29日、9月30日的红利1000多元。我们支付了闫文英9月的工资，证明2017年的时候闫文英是公司的职工，是高明亮的业务员。支付款项的过程中和被告没有任何的关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2017年9月28日，高明亮分四次向北京中泰君安投资管理有限公司（以下简称中泰公司）转账共计150万元。门鑫系北京量弘投资管理有限公司的股东。2018年，中泰公司被北京量弘投资管理有限公司并购，自2017年9月28日至2019年1月15日，中泰公司按月向高明亮支付款项共计312833.32元。量弘公司分别于2019年2月15日、3月15日向高明亮支付款项共计15166.66元。门鑫提供了北京量弘投资管理有限公司（管理人及普通合伙人）与高明亮（有限合伙人）于2018年10月15日签订的北京百代基石资产管理中心(有限合伙)合伙协议及认缴出资支付协议，证明高明亮认缴出资北京量弘投资管理有限公司正在募集盈日一号私募股权投资基金130万元，出资期限为36个月。高明亮否认上述协议中签名系本人所签。高明亮提供门鑫（借款人）于2019年10月16日向高明亮（出借人）出具的借条一张，载明：“1、借款人因公司资金周转需继续使用借款，出借方已于2017年9月28日将150万元转账至借款人的公司北京中泰君安投资管理有限公司账户。借款人认可该借款为个人借款。2、至2019年10月15日，借款人尚欠本金130万元，未支付利息75833.3元。3、借款利率为年24％，签署当日付清一年利息312000及之前未支付利息75833.3元。4、借款人应于2020年10月15日归还本金，如出借人急需资金时，出借人随时有权要求借款人偿还。5、如借款人提前还款，利息按照实际月份缴纳”。下方有“门鑫”签名捺印。审理中，门鑫申请对借条中的签名捺印是否为其本人所签、所捺申请鉴定，本院通过摇号委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。因门鑫逾期未交纳鉴定费，北京民生物证科学司法鉴定所出具终止鉴定告知书，终止鉴定工作。审理中，门鑫自认为高明亮投资基金金额进行个人担保并提交书面材料一份，该材料载明：1、2017年9月28日签0263号合同有130万元为兑付，以今天合同为准。2、本人用钱提前十日通知，随时可提现。3、本合同按年化利率24%，10％→13万已经付清。月付14％利息。如果利息出现违约，出资方要求立刻兑付本金。4、另承诺之前海南旅游经费支付给高明亮5000。5.本合同需门鑫个人担保。注:2018.11.15起支付利息12166.66元。下方为《担保声明》，内容：“本人门鑫同意对此笔资金做出个人担保，如果出现不兑付情况，本人同意对此笔做赔偿责任（资金数额130万元）。声明人门鑫（签名捺印）”。2018年9月30日，门鑫向高明亮转账20万元。2018年10月12日，门鑫向高明亮转账5万元。10月17日，门鑫向高明亮转账3万元。高明亮表示系门鑫偿还的借款本息。门鑫表示系向高明亮出借的本金，并提供高明亮于2018年9月16日通过微信向门鑫发送的银行卡号，“谢谢门总，我的钱10月8号一到账，立刻还您，感谢理解帮忙，改天一定当面感谢。”审理中，高明亮申请对门鑫名下账户进行冻结并提供相应担保，本院根据其申请依法进行财产保全。上述事实，有借条、合伙协议、银行交易明细、微信转账记录、终止鉴定告知书以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。高明亮主张与门鑫之间存在借贷关系，应当就借贷关系的成立及借款的交付提供证据，以证明双方存在借贷合意。高明亮主张按照门鑫的指示交付给中泰公司150万元，但未能提交充分的证据加以证明。在案证据证明，高明亮付款至中泰公司后，中泰公司定期向高明亮支付一定数额费用，中泰公司并购后由北京量弘投资管理有限公司支付部分款项，高明亮虽主张系门鑫的还款，但亦未能提供证据证明。门鑫主张系高明亮购买基金所获收益，并提供其出具的担保声明。高明亮虽否认购买基金，但高明亮不能证明将150万元出借给门鑫及门鑫付息的事实，高明亮与门鑫并非就涉案款项存在民间借贷法律关系。高明亮持2019年10月16日的借条要求门鑫偿还借款，在双方没有实质发生借款的情况下，要求门鑫偿还130万元并给付利息缺乏事实和法律依据。高明亮依据现有证据坚持以民间借贷法律关系向门鑫主张权利，应承担举证不能的法律后果，故本院对其要求门鑫偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。门鑫辩解为高明亮投资基金提供担保，因与本案并非同一法律关系，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回高明亮的诉讼请求。案件受理费19920元,由高明亮负担（已交纳8592元，余款于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由高明亮负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年十二月四日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦