陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事判决书 （2020）陕 0102 民初4759号原告：郑卫华，男，1977年10月25日出生，汉族，自由职业，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：汪辉，陕西合恒律师事务所律师。被告：邓磊，男，1980年1月14日出生，汉族，陕西海顺润达建筑装饰工程有限公司员工，住陕西省西安市未央区。被告：贺志群，女，1985年10月30日出生，汉族，陕西海顺润达建筑装饰工程有限公司总经理，住陕西省西安市未央区。被告：陕西海顺润达建筑装饰工程有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥生态区。法定代表人：贺志群，该公司总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：牛雁，陕西贺宝虎律师事务所律师。原告郑卫华与被告邓磊、贺志群、陕西海顺润达建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑卫华及委托诉讼代理人汪辉，被告邓磊、贺志群、陕西海顺润达建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人牛雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑卫华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付劳务费44930元。2、请求法院依法判决被告支付自2019年4月20日至实际给付之日止的违约损失 (以4930为基数，按照年利率6％计算，暂计算至2020年5月28日为3032.8元)。事实和理由：2018年8月，原告与被告达成口头劳务承包协议(包工不包料)。后原告向被告承包的西安亚太整形美容医院二、三楼及一楼电梯间的装修场地(地址:西安市新城区北大街35号)输出劳务。随后被告也支付了一部分劳务费，双方形成事实上的劳务承包合同。竣工后经过对账计算，原告承包的劳务费接近15万元。截止到2020年5月，被告仍下欠部分劳务费未支付。原告多次索要未果，故诉至法院。被告邓磊辩称，原告诉讼请求和理由均不能成立，应驳回原告的全部诉讼请求。第一、原告起诉被告贺志群、陕西海顺润达建筑装饰工程有限公司主体不适格。亚太美容医院项目中的“强弱电”工程是邓磊个人从陕西鑫工设装修装饰工程有限公司承包后再分包发包给原告，涉案工程劳务费与上述两被告无关；第二、2018年7月20日，原告和邓磊就西安市北大街亚太美容医院项目中原告承包的范围达成一致意见，由原告郑卫华承包该项目中的“强弱电”、“排水和提升泵污水处理（即2-3楼上下水改造）”两部分，按照3000平方米面积核算，“强弱电”按每平方米30元核算；“排水和提升泵污水处理”按照每平方米10元核算，最终两项预留10000元的空间，强弱电施工价为90000元，排水和提升泵污水处理施工价30000元，加10000元浮动，合计130000元。但原告仅仅完成“强弱电”工程的施工，实际没有对“排水和提升泵污水处理”进行施工。按照约定原告工程劳务费用仅仅为90000元，加上浮动的10000元，工程款最多应为100000元。此外，后期原告因为甲方提出一些电路增改，在其多次要求增加工费的情况下，邓磊同意增加15000元费用。因此原告施工的工程款为115000元。现邓磊已支付了103800元，剩余11200元。因原告施工中存在安装问题导致亚太美容医院电路问题不断，原告也没有承担维修义务，应扣除灯箱维修费800元，应付原告工程尾款为10400元；第三、因双方没有约定违约金及损失，原告也没有提交验收报告或申请，双方最终没有结算，不存在给付违约金及损失的问题；第四、本案发生争议的原因在于原告不提交验收结算申请文件且其过度追求利益并超出约定，故诉讼费应由原告自行承担。被告贺志群辩称，其个人与原告之间没有承包关系。亚太美容医院项目中的“强弱电”工程是邓磊个人从陕西鑫工设装修装饰工程有限公司承包后再分包发包给郑卫华。贺志群只是按照邓磊的要求，给原告部分转账汇款而已。根据合同相对性原则，贺志群和本案争议无直接关联性，应当驳回原告的诉讼请求。被告陕西海顺润达建筑装饰工程有限公司辩称，被告公司和原告之间没有承包关系，亚太美容医院项目中的“强弱电”工程是邓磊个人从陕西鑫工设装修装饰工程有限公司承包后再分包发包给原告。根据合同相对性原则，公司和本案争议没有关联性，应当驳回原告的诉讼请求。原告就其主张提供如下证据：1、微信聊天记录截图，证明原告装修过程中，被告对图纸进行了变更并增加了工程量，案外人于2019年4月20日已经开始实际使用涉案装修。2、微信支付的凭证截屏，证明被告向原告支付了10万元劳务费。3、三名证人的证人证言，证明涉案工程的施工时间、地点、面积、项目。4、郑卫华与邓磊的微信聊天记录，证明增项消防应急照明，楼上楼下共有74个点位，工费6000元，增项门面下铝单板的照明，牙科气管和信号线管道，楼梯通道加的照明，物业应急照明疏散指示，被告邓磊以甲方不支付尾款为由拒绝支付原告的尾款，明显违法。5、施工图纸及增项明细清单，证明原告开始施工的图纸6张，变更后的图纸8张，出现变更的部分属于增项。6、西安亚太医疗整容医院装饰装修工程的甲方设计师高云提供变更后的图纸。证明施工图纸发生变更。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对证据1、2的真实性认可，证明目的不认可。认为增加工作量是亚太美容医院提出并非被告，聊天记录无法证明装修的实际使用时间。转账记录中2018年12月21日贺志群转给原告10000元是原告承包其他工地的工程款，与本案涉及的工地无关。还有另三笔转账原告没有提供，分别为2019年6月6日贺志群支付的10000元，2019年7月24日支付的款项3000元以及2019年7月2日李伟支付的款项800元，原告实际收到的工程款应为103800元。对证据3证据的真实性和证明目的均不认可。证人与原告存在利害关系，其证言内容不足以作为证据使用，且证人并不了解具体的工程量变动情况，对施工范围并不清楚，其知晓的增项都是由原告郑卫华告知，证人均没有见过具体的施工图纸。对证据4真实性认可，证明目的不认可，认为聊天内容并没有说明哪些属于增项工程，且被告一直支付原告工程款。对证据5、6的真实性以及证明目的均不认可。该施工图纸与本案无关联性，且没有涉及公司及项目方或者施工方签章确认，对内容的真实性也无法确认。原告提供的增项明细清单是原告方单方面书写，对此不予质证。本院对证据1、2、4予以认定，证据3因证人对案件事实情况并不了解，无法证明客观事实，故对该组证据本院不予认定。证据5因施工图纸未经被告签章确认，发包人、总承包人也未加盖公章，增项明细清单系原告单方面记录，因此该组证据本院不予认定。证据6属第三人发送的相关资料，与原、被告协商工程量变更事宜无关，对该组证据本院不予认定。根据以上证据，本案认定事实如下：原告郑卫华与被告邓磊系同乡关系，原告长期受被告邓磊雇佣从事做强弱电、水路维修等项目施工。2018年7月23日，被告邓磊与陕西鑫工设装修装饰工程有限公司签订施工合同，约定由被告邓磊承包西安市北大街亚太美容医院装饰工程项目。2018年7月20日，原告郑卫华与被告邓磊达成口头劳务承包协议，约定由原告承包亚太美容医院装饰工程项目中的“强弱电”、“排水和提升泵污水处理（即2-3楼上下水改造）”两部分工程，包工不包料；双方一致同意按照3000平方米面积核算，对于“强弱电”工程部分按每平方米30元计算劳务费，“排水和提升泵污水处理”部分按照每平方米10元计算劳务费，最终两项预留10000元的浮动空间，工程款合计130000元。原告实际完成了涉案项目“强弱电”工程部分的施工，而“排水和提升泵污水处理” 工程部分由被告邓磊交第三人完成施工。原告施工过程中，因亚太美容医院提出电路增改要求，被告邓磊变更了相关的施工图纸。在原告多次提出增加劳务费的请求后，被告邓磊同意在双方原先约定100000元劳务费的基础上增加15000元，共计115000元。被告邓磊与被告贺志群系夫妻关系。2018年9月10日被告邓磊向原告支付劳务费5000元，2018年9月15日向原告支付劳务费35000元，2018年10月24日向原告支付劳务费20000元，2018年11月29日向原告支付劳务费10000元， 2019年1月31日分两笔向原告共支付劳务费20000元。2018年12月21日被告贺志群向原告支付劳务费10000元。原、被告因对工程施工总量和劳务费最终结算数额存在争议，原告遂诉至法院。庭审中，被告邓磊称2019年7月24日贺志群向原告支付劳务费3000元，2019年7月2日案外人李伟向原告支付劳务费800元，现已向原告支付劳务费103800元。因原告施工的工程质量存在问题，被告代原告垫付灯箱维修费用800元，应从剩余劳务费总额中予以扣除。但被告邓磊未提供证据证明上述款项属于涉案工程的劳务费及维修费。原告称期施工的工程增量后实际施工面积应为3833平方米，而非预先约定的3000平方米，被告邓磊对此不予认可。故原告申请对西安亚太整形美容医院一、二、三楼的建筑面积进行测量，并对该医院二、三楼超出图纸的增量造价进行鉴定。本院根据原告上述申请，经西安市中级人民法院委托陕西中房建筑工程咨询有限公司进行鉴定。2020年8月31日，陕西中房建筑工程咨询有限公司书函告知，因原告郑卫华未缴纳鉴定费将案卷退回。本院认为，本案中争议的焦点问题：1、原告所述工程增量是否存在以及增量范围？2、原告与被告贺志群、陕西海顺润达建筑装饰工程有限公司（以下简称“海顺公司”）之间是否存在合同关系？3、被告贺志群与海顺公司是否承担连带责任。原告所述工程增量是否存在以及增量范围？原告郑卫华称其施工中存在增量，施工总面积为3833平方米，但根据原告与被告邓磊约定的每平方米30元的劳务费结算标准，即便被告按照甲方要求变更了工程施工图纸，按照被告邓磊承诺的劳务费总价115000元，也与原告所述施工面积相符。原告所述安装点位增加并不属于工程增量。原告对西安亚太整形美容医院一、二、三楼的建筑面积进行测量，并对该医院二、三楼超出图纸的增量造价进行鉴定，但因原告未交费致使鉴定未成。原告亦未提交其他相关证据予以证明，故原告所述施工工程存在增量的理由不能成立。 原告与被告贺志群、海顺公司之间是否存在合同关系？合同订立是指合同当事人通过充分协商就双方权利义务自愿达成一致意见的行为。本案中被告邓磊是以个人名义与原告协商达成劳务分包的合意，原告按照被告邓磊的指派承包亚太美容医院装饰工程项目中的“强弱电”施工，故原告与被告邓磊之间形成劳务合同关系。原告未与被告贺志群、海顺公司签订书面合同，亦未达成口头协议。原告并未提交有效证据证明被告邓磊以被告海顺公司名义与原告协商涉案劳务分包事宜，也未实际履行合同。故原告与被告贺志群、海顺公司之间不存在劳务合同关系。被告贺志群与海顺公司是否承担连带责任？《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告邓磊与贺志群系夫妻关系，两人均向原告支付过劳务费。被告贺志群数次以夫妻共同财产向原告支付劳务费，且未提供证据证明其与被告邓磊夫妻关系存续期间适用分别财产制，故被告邓磊所欠原告劳务费属于夫妻共同债务，被告贺志群应对上述债务承担连带责任。《中华人民共和国民法总则》第六十条规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任”。被告海顺公司作为营利性法人，公司财产与股东所有的财产相分离，不应混同。被告邓磊以个人名义与原告达成劳务分包合意，并未以公司名义签订合同，合同履行中被告邓磊个人一直向原告支付劳务费，故其个人债务不应由法人承担，被告海顺公司对邓磊上述个人债务不承担连带责任。根据原、被告提供的证据及庭审调查，涉案工程劳务费共计115000元，扣除被告已支付100000元，剩余未支付劳务费应为15000元。原告要求被告支付剩余劳务费44930元,本院予以部分支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因原、被告未约定逾期付款损失的计算标准，且中国人民银行现已经取消贷款基准利率，故应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。关于利息起算时间，原、被告于庭审中均未提供涉案工程的竣工结算文件或实际交付日期的相关证据，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，应自原告起诉之日起计算逾期付款利息。故原告要求被告以44930元为基数，按照年利率6％标准计算支付自2019年4月20日至实际支付之日的违约损失，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告邓磊于本判决生效后三日内向原告郑卫华支付剩余劳务费15000元并向原告郑卫华支付自2020年5月30日至全部款项付清之日止的逾期利息损失。（以15000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布2020年5月的贷款市场报价利率计算）。二、被告贺志群对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告郑卫华其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元减半收取，由原告郑卫华承担166元，被告邓磊承担333元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   左  立  二0二0年十二月十九日 法官助理    于继勇书  记  员   孙  花  1