河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1233号 原告：杨波，男，1980年3月15日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：付强，河北凤霞律师事务所律师。 被告：宋永，男，1976年11月11日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：庞丽杰，河北仲宏律师事务所律师。 被告：张璠，女，1977年3月8日出生，汉族，职工，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：谷秀梅，河北骊宁律师事务所律师。 原告杨波诉被告宋永、张璠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，于2020年10月23日、2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告杨波的委托诉讼代理人付强，被告宋永的委托诉讼代理人庞丽杰，被告张璠的委托诉讼代理人谷秀梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨波向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款共计4589000元；2、要求被告承担违约金，从逾期之日起直至还清借款时止，按照每天收千分之五的支付原告违约金。3、本案的诉讼费用均由被告负担。事实和理由:原告与被告系朋友关系。自2015年开始被告先后多次从原告处借款，经原告多次索要后，被告给原告出具的借条，并得到被告确认，至2018年4月21日被告从原告处借款共计2000000元人民币。当日被告将原来的借条收回，给原告重新出具借条，证明原告借款总额为2000000元人民币，约定2018年5月10日以前将借款还清，逾期每天收千分之五的违约金。2019年7月31日经原告与被告核对协商，被告还应退还原告酒款退股款2589000元人民币，原被告双方协商原告同意将2589000元借给被告继续使用，当日被告给原告出具借条，证明借款数额为2589000元，约定还款时间2019年12月31日之前将借款还清，逾期每天收千分之五的违约金。被告出具两份借条之后，但是被告均没有按照约定履行，被告至今没有偿还给原告上述借款共计4589000元。据此，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告宋永辩称：原告诉请没有事实依据和法律依据，本案应依法驳回原告诉讼请求，具体理由如下：一、原被告双方不存在债权债务关系，被告从未收到过原告所诉借款，即使曾经有过借款的合意，借款也未实际交付被告。二、根据谁主张谁举证的法律原则，原告针对其诉请应提交充分、合法、有效的证据加以证明，即原告应提交转账记录或其他给付凭证印证借款发生的真实性，否则应承担举证不能的不利后果。三、本案所诉数额巨大，更应秉承审慎的态度进行审理，我方认为最关键点在于原告提交的证据能否形成一个完整闭合的证据链，最终能否得出唯一的、排他的结论。四、2019年7月31日借条尾部显示的为酒款退股款，那么依据《最该院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，针对该借条应按照基础法律关系即合伙纠纷审理。五、被告与张璠曾经系夫妻关系，但因感情不合早已分居生活，张璠为医护人员，有固定工资，被告自己经营生意，自负盈亏，经济各自独立，互不干涉，并于2019年12月份离婚，被告与他人（包括原告）之间的往来与张璠无关。 被告张璠辩称：杨波所诉两笔借款与我无关。我与宋永于2019年12月3日办理离婚登记，离婚前2014年生完二胎就因感情不合分居独立。我本人日常生活以我工资为来源，在经济上与宋永没有任何混同现象，宋永自己的生活和生意自己打理，盈利与亏损与我无关，宋永与原告之间是否存在民间借贷，我也不清楚，所以，原告诉请无论真实与否，我均不应承担还款义务。综上，请求法院依法驳回对张璠的诉请。 原告为支持其主张提供如下证据：证据一、借条两份，证明被告从原告处借款4589000元的事实，其中2000000元是被告从原告处陆续借得的现金，被告于2018年4月21日将之前为原告出具的所有借条撕毁后重新出具的一张2000000元的借条，是被告对借款2000000元的事实进行的再次确认；2589000元是原告与被告酒款退股时，原告未将应退回的酒款退股款收回，而是出借给被告宋永继续进行经营使用的款项是2589000元。证据二、被告于2015年5月10日为原告出具的借款600000元和借款300000元的借条各一份，于2015年6月15日为原告出具的借款500000元的借条一份，原告仅保留的该三张借条，证明被告在原告处借款现金2000000元的事实存在，同时能够证明2018年4月21日被告为原告出具借条是原告将上述三张借条撕毁后被告重新出具的，是被告对2000000元借款事实的确认，原告也是在自己撕毁后第二天仅找到了该三张不算完整的撕毁原件拼接保留，以防被告矢口否认。证据三、原告名下的中国建设银行尾号8149的银行交易明细一份，证明原告于2015年3月26日通过转账支付给被告宋永1000000元；原告名下的中国农业银行尾号6619的银行交易明细一份，证明原告于2015年1月23日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永80000元，于2015年5月30日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永251000元，于2015年8月18日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永19404.8元，于2015年9月11日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永200000元，于2015年9月25日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永50000元，于2016年3月10日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永40000元，于2016年3月25日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永10500元，于2016年6月17日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永60000元；原告名下的中国农业银行尾号0176的银行交易明细一份，证明原告于2015年1月20日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永460000元，于2015年5月10日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永300000元，于2015年6月21日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永100000元，于2015年11月25日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永500000元，于2015年12月7日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永160000元，于2015年12月18日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永650000元，于2015年12月30日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永264800元，于2016年2月5日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永1000000元，于2016年9月27日转账支付给被告宋永300000元，于2016年10月8日转账支付给被告宋永100000元，于2016年10月14日转账支付给被告宋永500000元，于2016年10月15日转账支付给被告宋永100000元，于2016年11月17日转账支付给被告宋永150000元，于2016年11月25日转账支付给被告宋永300000元，于2016年12月12日转账支付给被告宋永150000元,于2017年1月19日转账支付给被告宋永200000元,于2017年2月20日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永63877.95元，于2017年3月3日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永39381.07元，于2017年4月24日转账支付给被告宋永100000元，于2017年4月26日转账支付给被告宋永100000元，于2017年4月27日转账支付给被告宋永50000元，于2017年5月22日通过ＰＯＳ机消费支付给被告宋永872521元，于2017年6月22日转账支付给被告宋永100000元，以上合计8266000元，该组证据共同证明原告与被告之间曾经有过多次转账往来，通过交易流水也可以看出原告具有出借能力和款项来源，同时原告是陆续将借款现金2000000出借给被告宋永。照片一张,证明被告宋永曾在自己店面偿还原告10000元借款利息的事实。申请二名证人出庭。证明目的：证人马某出庭证明被告宋永欠付原告杨波巨额借款的事实，并且其曾以三十万余元的车抵付上述借款利息的事实。并且同时证明杨波与宋永在借款产生时关系甚好，是干哥们儿。证人陈某出庭作证，证明借款二百万元的事实形成过程，以及我方提交的2589000元酒款退股款借条的形成过程。证明涉案4589000元借款的事实。 被告宋永的诉讼代理人经对原告证据质证发表如下质证意见：对于证一中2018年4月21日借条质证意见：真实性，合法性、关联性及证明目的均不予认可。第一、被告确实曾经于2019年4月份与原告达成借款的合意，但是并未发生借款的事实。因未实际交付借款，在被告向原告索要当时签署的借条时被告称已经撕毁，被告就没有拿回。第二、借条中除了借款人处签字是被告书写以外，其他空白处都是由原告填写。第三、二百万数额巨大，原告称为借款其应提交转账记录及其他借款交付凭证佐证，否则仅凭借条不能达到借款真实存在的证明效力，只能证明曾经有过借款的合意。第四、该借条显示是现金出借，但并非手写，而是打印，再结合2019年7月31日借条中内容也是现金出借，而尾部又写酒款退股款，很显然原告单方提供的借条不论出借与否、如果确实有出借的事实不论借款方式均写现金出借。具体到本案很明显即使酒款退股款转化为借款属实也不可能是由现金出借。当然，我方的该质证意见强调的是现金出借实属不能的问题，不代表即认可原告酒款退股款转化为借款的主张。第五、结合当庭原告方申请的证人出庭也不能证明该贰佰万元借款是客观存在的。首先，马某的证言中不论真实与否，并没有证明该借款的内容，其次，陈某的证言对于该二百万涉及到的此前的收条是否出具前后矛盾。在开始作证时明确说明五次均未出具借条，而在原告代理人向其出示证二中原告提交的借条以后又称是二百万中所涉的借条，从以上证言的内容也可以看出该贰佰万元借款不属实。同时，证人陈某也当庭陈述没有现金出借，也与借条中出借方式明显不一致。对于2019年7月31日借条质证意见：该借条中借款人处确实是被告宋永所签，但是我方对于合法性不认可，第一、该借条中显示的为酒款退股款，那么依据《最该院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，本案应按照基础法律关系即合伙纠纷审理，而非民间借贷。第二、借条中除了宋永签字及酒款退股款是被告书写以外，其他空白处都是由原告填写。第三、借条中所称的酒款退股款没有任何其他证据佐证，我方认为原告应提交入股即出资数额的证据材料，再有原告在起诉时称双方核对协商，原告就必须提供当时经过被告确认的核对的书面依据，也就是提供2589000元酒款退股款的形成依据。第四、既然是退股，那么双方即为合伙关系，退伙应进行必要的清算，而本案原告并没有提交清算依据。第五、该借条形成的时间为2019年7月31日，当天原被告双方曾产生摩擦，相关联的原告与刘和平还产生一起刑事案件，该借条并非被告自愿签署。第六、在原告不能提交出资证明、核对材料、清算依据等证据的情况下，仅凭一张借条这一个孤证不能印证案件事实，也就是说不能证明被告欠如此巨大金额的款项。第七、原告的证人陈某当庭作证所称金额是240多万元，也与该借条中的金额不一致。同时原告方提交的两张借条均是原告方单方提供，空白处内容为原告书写，为不特定的人适用，格式一样，我方认为应适用格式条款的相关法律规定，如果原告没有证据证明其尽到了特别提示和明确说明的义务，我方认为应适用格式条款的相关法律规定，不管真实与否均不产生法律效力。 对于证二质证意见：该些借条的真实性认可，但关联性不认可，不能达到原告的证明目的。第一、原被告之间不存在债权债务关系，该些借条被撕毁也可印证该事实。第二、该些借条与本案无关，从数额上累计相加金额140万，与本案诉争金额不一致。第三、从借条的形式上看有欠缺，其中30万元、50万元的借条没有书写日期，60万元的借条借款日期写的是2015年5月20日，而还款日期在2015年5月10日。第四、原告起诉状中称2018年4月21日被告将原来的借条收回，给原告重新出具借条，而原告举证时又称“仅保留这三张借条，原告也是在自己撕毁后第二天仅找到了该三张不算完整的撕毁原件拼接保留，以防被告矢口否认。”明显前后矛盾，在证人陈某针对该些借条的陈述也是前后不一，从另一方面也可以印证原告起诉的不真实性。第五、原告需提交借款交付的证据，否则只能说明彼此之间有借款的合意。第六、稍后我方提交的民生银行的银行流水可以证明该些借条显示的还款时间后被告曾向原告银行账户大量转款的事实。第七、被告签名的借条撕毁可以基于两个事实，一个是只有借款合意未实际交付，另一个是借款还清而撕毁，不管哪种情况的撕毁借条撕毁后均不应在原告手中持有。第八、同时被告提请法庭注意的是该三张借条的格式与原告提交的证据一中的两张借条完全一致，不难发现原告有职业放贷的嫌疑，请求法院核查原告是否符合职业放贷人的相关要求。 对于证三银行流水质证意见：对于银行流水本身的真实性认可，但是对原告的证明目的不认可。第一、经过核算原告共向被告转账金额为3150000元，据原告证明目的称是有出借能力和款项来源，原告是陆续将借款现金200万元出借给被告，由此可以看出原告并非以此证明借款为转账，同时被告认为该组证据不能证明是否有出借能力以及款项的来源，更不能证明陆续现金出借200万元，如果以此可以具有出借能力以及款项来源等，那么稍后我方提交的银行流水更能证明被告自身具有经济实力，不需向他人借款，相反自2015年被告向原告转款金额高达1580万元有余。第二、而其他原告所称的消费金额5160000元并未显示为被告宋永账户，同时也与本案无关。第三、该组证据中均不能显示2018年4月21日向被告实际借款200万元，同时也不能证明其实际参与酒类经营的投资金额，可以看出本案原告方的起诉无事实依据。 对照片质证意见：对照片真实性无异议，但是对证明目的不认可。对证人证言质证意见：对马某证言，合法性、关联性、真实性均不认可，首先马某与原告杨波系同村村民，其证言明显具有倾向性，其次，证明内容不明确、具体，不能证明被告向原告借款，再次，其陈述没有看到双方的借款或者转账，而且当庭陈述也没有原告代理人所称的欠巨额借款的语言。最后，该证人证言陈述应该是转账，明显与原告所称的现金出借相矛盾，对于第二位证人陈某的证言同样合法性、关联性、真实性均不认可，首先，陈某是原告杨波的妻子，与本案存在利害关系。其证言不具真实性，不能作为证据予以采信。其次，在其作证的内容中关于贰佰万元的借款陈述前后不一。其次，对于酒款退股款的金额与原告所主张的金额不一致。最后，不论陈某对于2019年7月31日借条形成陈述真实与否，从其证言可以看出双方并没有清算的依据，而且很明显被告宋永是基于当天发生的刑事案件而被迫签署不是宋永本人的真实意思表示。对于双方合伙关系我方认为应进行清算才能作为双方债权债务的唯一凭证，而不是在此种情况下被迫签署的书面材料。综上，我方认为原告的两位证人出庭均不能达到原告方的证明目的。 被告张璠的诉讼代理人谷秀梅经对原告提交的证据质证发表如下质证意见：对原告方提交的以上证据发表综合质证意见，对以上证据的关联性均不予认可，案涉的基础证据欠条两张，上面没有张璠签字，事后张璠对此两张欠条的形成和履行过程也没有人告知，均不知悉。陈某出庭对案涉两笔借款的表述已明确借款即贰佰万元这一笔张璠从没参与过，酒款退股款张璠不知道，足以说明案涉两笔借款与张璠无关，关于以上证据的真实性和合法性同宋永代理人质证意见。 被告宋永为支持其主张提交如下证据：被告民生银行2015年至2019年流水及摘录明细各一份，证明目的一、五年间被告共向原告转款15866689元，远远高于原告的转款金额；目的二、被告自身具有经济实力，不需向他人借款；目的三、被告分别在2018年6月12日、2019年7月27日也就是2018年6月21日以后向原告账户转款594580元、100000元；目的四、原告与被告银行往来交易频繁，被告向原告转款累计金额巨大，情况复杂，需经仔细核对，被告保留向原告追究不当得利的权利。 原告经对被告宋永提交的证据质证发表如下质证意见：对于银行流水的真实性我需要庭下与原告杨波进行核实，并核对杨波本人的相关银行卡账户，真实性不认可。证明目的不认可，银行流水中在2018年4月21日之前的所有银行流水是原告杨波与被告宋永共同合伙经营酒类生意双方发生的转账行为，与本案没有关联，并且原告提交的所有银行流水只有两笔是在2018年4月21日之后，是被告宋永偿还原告的利息。从交易流水能够显示从起始日期到截止日期期间二被告之间一直有经济往来，所以被告张璠也应当承担偿还义务。 被告张璠的诉讼代理人经质证发表如下质证意见：关于流水中涉及到原告与宋永之间的往来被告张璠不清楚，日常生活中张璠和宋永是2014年开始就是经济独立，所以，流水真实与否均与张璠无关。该流水同时不能证明原告方诉请债务与张璠有关。 被告张璠为支持其主张提交如下证据：证明一份，证据来源是张璠所在单位秦皇岛市抚宁区人民医院出具，证明目的：证明张璠月工资收入平均是近8000元，收入较高，日常生活以自己收入为来源，且自己收入远远高于当地生活水平，无需依附他人可独立生活。 原告经对被告张璠提交的证据质证发表如下质证意见：对于三性均不认可，证明目的也不认可，与被告宋永提交的银行流水二人之间的转账往来相互矛盾，所以不应采信。 被告宋永经对被告张璠提交的证据质证发表如下质证意见：对证据三性及证明目的均认可。同时说明一下原告代理人质证时所称的该证明与银行流水往来相矛盾与实际不符，该证明中内容并不涉及二被告之间是什么关系。 本院经审理认定事实如下：被告宋永从2015年开始多次从原告杨波处借款共计2000000元，每次均为原告杨波出具借条，后于2018年4月21日将原来的借条撕毁，为原告杨波重新出具了一张金额2000000元借条，确认借款2000000元的事实。2019年7月31日，原告杨波又将酒款退股款2589000元转为借款出借给被告宋永，被告宋永为原告杨波出具了2589000元的借条一张。二被告于1999年4月14日登记结婚，于2019年12月3日在秦皇岛市抚宁区婚姻登记处办理离婚登记。借款2589000元产生于被告宋永和被告张璠婚姻关系存续期间，并且该笔借款用于被告宋永经营酒水生意使用。 上述事实，有开庭笔录及原告提交的借条，银行流水，证人证言、婚姻登记审查处理表等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于借贷关系是否成立的问题。借贷关系的成立需要以借贷合意以及借款行为实际发生作为要件。本案中根据被告宋永为原告杨波多次出具借条可知，被告宋永有明确的借款意思表示，原告杨波亦有明确的出借款项的意思表示，故双方形成借款的合意。且每次原告杨波出借款项后被告宋永出具借条，被告宋永于2018年4月21日重新为原告杨波出具了一张金额2000000元的借条，确认借款行为已经实际发生。另外证人马某的证言证明了被告宋永欠付原告杨波借款的事实，被告宋永以价值300000余元的车辆抵付原告借款利息的事实。故本院认为综合上述证据可以证明杨波与宋永之间形成借款2000000元的合意，而且杨波实际向宋永出借了2000000元，被告宋永也向原告抵付偿还了部分借款利息。本案借款发生过程，系双方自愿，并经被告宋永多次签署借条予以确认，不违反法律的规定，本院依法予以确认，被告宋永应当对借款2000000元向原告杨波履行偿还义务。其次，对于借款2589000元，原告杨波在与被告宋永协商酒款退股后，双方均同意将2589000元的酒款退股款转为借款出借给被告宋永，被告宋永于2019年7月31日为原告杨波出具了酒款退股款2589000元的借条，即为退股，证明被告宋永已经收到了入股的酒款2589000元，才同意将该款项转为借款而签署了借条，所以该借贷关系不违反法律规定，本院依法予以确认，被告宋永应当对借款2589000元履行偿还义务。该2589000元的借款产生于被告宋永和被告张璠婚姻关系存续期间，并且该笔借款用于被告宋永经营酒水生意使用，并用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。原告主张2000000元借款系二被告夫妻共同债务，理据不足，本院不予支持。原告与被告约定的逾期违约金按日千分之五，违反法律规定，本院不予支持。原告主张违约金，可按全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的解释》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一.被告宋永于本判决发生法律效力后十日内偿还原告杨波借款本金4589000元及违约金（其中2000000元自2018年5月10日起至本判决书限定的履行期限内实际履行之日止之日止按全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，其中2589000元自2019年12月31日起至本判决书限定的履行期限内实际履行之日之日止按全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 二.被告张璠对借款2589000元及违约金承担连带偿还责任。 三.驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43512元，保全费5000元，由被告宋永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛巿中级人民法院。 审 判 长  丁大为 人民陪审员  潘立成 人民陪审员  张亚玲 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  张 野