广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4241号原告：广州增城市广英服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新沙大道7号。法定代表人：吴毅强，董事长。委托诉讼代理人：吴旭坚，男，1970年5月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。系该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞雪，广东百科律师事务所律师。被告：广州市圣业服装实业有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇白石村（土名）山塘冚厂房A3幢。法定代表人：陈树基，总经理。委托诉讼代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金玲，广东法穗律师事务所实习律师。原告广州增城市广英服装有限公司诉被告广州市圣业服装实业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任公开开庭进行审理。原告广州增城市广英服装有限公司的委托诉讼代理人吴旭坚、吴瑞雪、被告广州市圣业服装实业有限公司的委托诉讼代理人何官华、陈金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州增城市广英服装有限公司向本院提起诉讼请求：1、要求广州市圣业服装实业有限公司支付原告服装洗水加工费251147元，并自起诉日2020年4月26日起支付占用利息直至付清加工费为止（按未付加工费的年利息24%计算）。2、本案的诉讼、保全等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告及被告的关联公司之间长期存在服装洗水加工的业务。按双方的合作交易习惯，有原告收取被告及其关联公司拟洗水加工的服装的《收货单》，及原告完成洗水加工送货被告的送货单被告《送货单》，确定加工费单价及款号的洗水加工合同及最后双方确认扣除损耗后实际的结算费用确定的合同，加工费发票等。被告2019年11月-12月委托原告对其服装进行洗水加工，有合同号为G19-89/91/96/97/98/99，13554条×单价17元=230418元、及合同号为G19-125/126/127，2182条×单价9.5元=20729元，两份合同合计加工费251147元。原告公司财务自2020年1月3日前后，将被告2019年11月-12月委托洗水加工费251147元的结算报表通过微信、上门送交被告公司等方式要求被告按双方的合作惯例支付加工费，但被告一直拖欠不支付251147元的洗水加工费。综上，原告为维护自身的合法权益，故原告特向贵院提起诉讼，要求被告支付洗水加工费251147元，及自2020年4月26日起的占用利息（按年利率24%计息），请求判如诉请。被告广州市圣业服装实业有限公司答辩称：一、我方确认与原告存在事实上的服装洗水加工合同关系，但我方并不存在恶意拖欠原告加工费的行为，而是因双方未能就价格、数量及因质量、货期等原因导致的扣款达成一致，致使至今双方未能就涉案服装加工完成最终结算，原告的起诉金额没有事实依据，请求法院依法予以驳回。1、双方之间并未就涉案服装加工签订书面合同，原告主张的涉案服装加工价格没有事实依据，且远远高于此前的加工价格，也远高于同行业标准。2、原告的本案服装加工期普遍达到半个月左右，甚至有部分达到一个月之长，而按洗水行业的行规，洗水行业常规性的洗水加工期限为一周，原告的加工期限远远超过同行业的标准，我方为此一再催促被原告，希望原告及时加工，但原告却以停电等各种理由予以拖延（后经向原告工作人员了解，原告自身也有制衣业务，其接单后根本不会顾及外面客户的交货期，而是优先保障自身服装的洗水加工），最终导致我方未能按约向海外客户如期交货，并导致我方产生30多万元的空运费及因耽误货期所导致的违约金损失，该款项应予以协商扣除。3、原告未能保障洗水加工质量，导致我方产生较大损失，部分损失原告方代表已进行了确认，其余损失还有待核算，该损失应在加工费中予以抵扣。二、原告是经营多年的老牌服装加工企业，我方希望原告能有基本的商业诚信，正面面对我方因其加工所导致的各项损失，并由双方在互谅互让的前提下进行协商结算。综上，我方并未恶意拖欠原告加工费，而是因原告一直回避我方因其导致的各项损失，致使双方至今未能完成款项的结算，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年11月30日至2019年12月23日期间，原告多次向被告交付完成洗水加工后的服装。其中，2019年11月30日交付订单号为G19-89的长裤350条；2019年12月2日交付订单号为G19-89的长裤669条；2019年12月5日交付订单号为G19-125的长裤590条；2019年12月6日交付订单号为G19-89的长裤643条及订单号为G19-125的长裤810条；2019年12月9日交付订单号为G19-89的长裤1893条及订单号为G19-127的长裤765条；2019年12月11日交付订单号为G19-89的长裤1710条及订单号为G19-126的长裤17条；2019年12月13日交付订单号为G19-89的长裤702条；2019年12月17日交付订单号为G19-91/97/98/99的长裤2320条；2019年12月18日交付订单号为G19-99的长裤790条；2019年12月19日交付订单号为G19-98的长裤1530条；2019年12月20日交付订单号为G19-97的长裤790条；2019年12月21日交付订单号为G19-96的长裤780条；2019年12月23日交付订单号为G19-97的长裤1366条；2019年12月26日交付订单号为G19-91的长裤109条。原告提交的明细表中明确载明2019年12月26日交付的109条不计费。原告陈述，G19-125/126/127、G19-89/91/96/97/98/99对应的是两种洗水方法；同时陈述，G19-125/126/127是酵磨漂+拖色+手擦+猫须+马骝。G19-89/91/96/97/98/99是酵洗拖色+手擦+猫须+喷猫须马骝+两次全油马骝。被告陈述其于2020年6月28日前书面回复本院G19-125/126/127、G19-89/91/96/97/98/99的含义，若逾期回复或不回复则视为认可原告所述，但其仅回复称涉案洗水加工使用了两种加工工艺，即酵磨漂+拖色+手擦+猫须+马骝、酵洗拖色+手擦+猫须+喷猫须马骝+全抹马骝。原告向本院提交了未有原、被告双方签名（签章）的两份《洗水加工合同》，其中一份，载明款号为G19-125/126/127，洗水方法为酵磨漂+拖色+手擦+猫须+马骝，单价为9.5元/条等内容。另一份，载明款号为G19-89/91/96/97/98/99，洗水方法为酵洗拖色+手擦+猫须+喷猫须马骝+两次全油马骝，单价为17元/条等内容。原告陈述上述两份合同即为双方签订的合同，涉案加工费即根据上述合同载明的单价确定，同时陈述，上述两份合同的原件已被被告收回。被告对原告的上述陈述不予认可，对上述两份合同亦不予认可。被告陈述原、被告双方协商确定了洗水单价，即洗水方法为酵磨漂+拖色+手擦+猫须+马骝的单价应为8.5元/条、酵洗拖色+手擦+猫须+喷猫须马骝+两次全油马骝的单价应为11元/条。原告向本院提交了显示微信群为“金秋华VS广英南大地洗水厂合…”的微信聊天记录，上述微信群中，微信名为解鸿的于2019年12月14日对微信名为云文生的说“这些待二次抹马骝的，有97,99,91三个单混乱在里面了，送货前要分好才能送，分不同包装部分做的。”微信名为@小小云于2019年11月26日向微信名为云文生的发送了一张照片形式的通知，该通知的落款为“圣业服装有限公司”。原告陈述该群中云文生是原告厂长，@小小小云即田秋云是被告员工，解鸿是被告跟单洗水的，微微是原告的修色工，头像是个瑞字的是被告跟单洗水的主管，毛师傅是原告的员工。微信群的群主是陈树基，陈树基的微信号是×××，昵称是树；同时陈述金秋华系被告关联企业，其仅与被告存在业务往来，与金秋华无业务往来。被告庭审中陈述上述对应的几人因为疫情没有上班，故无法核实，同时陈述于2020年6月29日前书面回复法庭，逾期或不回复则视为认可原告所述，但被告庭后仅作出了因微信群显示为金秋华，其无法确认原告主张的上述人员的身份的书面回复。被告陈述原告加工的牛仔裤存在质量问题，同时陈述原告逾期交货导致其空运损失158565元，并提交了打印的空运费单据。原告对被告的上述陈述及空运费单价不予认可，并陈述双方并未明确约定交货时间。根据原告的申请，本院依法委托了广东证诚价格评估有限公司对洗水方法为酵磨漂+拖色+手擦+猫须+马骝、酵洗拖色+手擦+猫须+喷猫须马骝+两次全油马骝的加工单价进行了评估。2020年10月14日，广东证诚价格评估有限公司出具粤证价估[2020]J310号评估报告，该评估报告载明的评估鉴定结论为：牛仔长裤洗水方法为酵磨漂+拖色+手擦+猫须+马骝的加工费为8元/条，牛仔长裤洗水方法为酵洗拖色+手擦+猫须+喷猫须马骝+两次全油马骝的加工费为12元/条。后，广东证诚价格评估有限公司函复本院该评估结论适用于2019年11月1日至2019年11月30日期间。原告对该评估报告不予认可，并认为评估价格依据不足，导致评估价格出现重大偏差为由申请重新评估；被告对该评估的真实性予以认可，但认为评估的价格过高。另，田秋云为被告员工。原告明确表示其主张的利息的标准由法院决定。本院认为：原、被告双方就原告向被告交付的加工成果存在合法有效的加工合同关系，故在原告向被告交付加工成果后，被告理应向原告履行支付加工费的义务，但被告至今未向原告支付2019年11月30日至2019年12月23日期间的加工费，其上述行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。虽然被告陈述原告交付的货物存在质量问题，但是并未提交证据证实，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。同时，被告陈述原告逾期交货，但是并未提交证据证实双方存在交货期的约定，故被告以原告逾期交货为由要求扣除其支付的空运费158565元的抗辩意见，本院亦不予采纳。虽然原告向本院提交了两份加工合同，但是该合同并未有被告签章或签名，且被告亦不予认可，为此，对于原告关于该两份合同系双方签订的合同的陈述，本院不予采信。换言之，该两份合同约定的加工费单价不得作为原告主张加工费的依据。对于原告提交的微信群为“金秋华VS广英南大地洗水厂合…”的微信聊天记录，因被告在庭审时仅陈述原告陈述的该微信群中被告方人员未上班，并未否认非被告方人员，故被告实质上是认可原告关于微信名为@小小云即为田秋云、解鸿是被告跟单洗水的，头像是个瑞字的是被告跟单洗水的主管，微信群的群主是陈树基，陈树基的微信号是×××，昵称是树的陈述，且陈树基为被告法定代表人，被告庭后核实微信群中的人员至少陈树基的身份情况根本不存在障碍。因@小小云在该群中发送的通知落款为“圣业服装有限公司”，故该微信群中处理的事宜与微信群名并无必然关联性，现被告仅以微信群显示为金秋华为由不予确认原告陈述，明显缺乏合理性，且亦未提交其变更庭审陈述的依据，为此，对于被告的上述陈述，本院不予采信。因被告庭后并未实质回复其核实原告陈述的情况，其应承担相应法律后果，故对于原告的上述陈述，本院予以采信。因微信名解鸿为被告跟单员，故解鸿在该群中的行为应均为履行职务行为，而在该微信群中解鸿明确说到了部分货物待二次抹马骝的，故原告提供的洗水方法中应包含二次抹马骝。因被告认为原告陈述的酵洗拖色+手擦+猫须+喷猫须马骝+两次全油马骝的洗水方法应为酵洗拖色+手擦+猫须+喷猫须马骝+全抹马骝，而原告向被告提供的洗水方法中确实包含二次抹马骝，现原、被告双方均确认涉案的洗水方法为两种，且对其中的一种洗水方法即酵磨漂+拖色+手擦+猫须+马骝并无异议，故二次抹马骝的洗水方法只能存在于另一种洗水方法中，即另一种洗水方法只能是酵洗拖色+手擦+猫须+喷猫须马骝+两次全油马骝。为此，对于原告关于涉案洗水方法为酵磨漂+拖色+手擦+猫须+马骝、酵洗拖色+手擦+猫须+喷猫须马骝+两次全抹马骝的陈述，本院予以采信。因被告并未在其承诺的时间内回复本院关于G19-125/126/127、G19-89/91/96/97/98/99所对应的洗水方法，且事实上存在酵磨漂+拖色+手擦+猫须+马骝、酵洗拖色+手擦+猫须+喷猫须马骝+两次全抹马骝的洗水方法，故对于原告关于G19-125/126/127、G19-89/91/96/97/98/99所对应的洗水方法的陈述，本院予以采信。即G19-125/126/127对应的洗水方法为酵磨漂+拖色+手擦+猫须+马骝；G19-89/91/96/97/98/99对应的洗水方法为酵洗拖色+手擦+猫须+喷猫须马骝+两次全油马骝。现原告向被告交付的G19-89/91/96/97/98/99共计13652条，但原告提交的明细表中明确载明其中109条不计加工费，为此，G19-89/91/96/97/98/99需计收加工费的数量为13543条；同时，原告向被告交付了G19-125/126/127共计2182条，且均需计收加工费。为此，被告需向原告支付的洗水方法为酵洗拖色+手擦+猫须+喷猫须马骝+两次全油马骝加工费长裤的数量为13543条，洗水方法为酵磨漂+拖色+手擦+猫须+马骝加工费长裤的数量为2182条。虽然原、被告双方均不认可涉案评估报告，但是并未提交证据证实该评估报告与客观事实不符，或违反法律规定；同时，因原、被告双方并未提供评估的检材，故评估公司根据评估规则采取市场法作出评估结论，并无不妥。为此，对于原告关于重新评估的申请，本院不予准许。对涉案评估报告，本院予以采信。故对于G19-89/91/96/97/98/99应按照12元/条的单价确定加工费；虽然评估报告载明的G19-125/126/127的评估价为8元/条，但是被告明确表示原、被告双方协商的价格为8.5元/条，因评估价低于被告自认的价格，为此，G19-125/126/127按照8.5元/条确定加工费。综上，被告应向原告支付的加工费181063元（13543条×12元/条+2182条×8.5元/条）。因被告未向原告支付涉案加工费的行为构成违约，依法应当承担违约责任，为此，对于原告要求被告支付加工费181063元及利息（以181063元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自起诉之日即2020年5月6日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市圣业服装实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州增城市广英服装有限公司支付加工费181063元及利息（以181063元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年5月6日起计付至付清款日止）；二、驳回原告广州增城市广英服装有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3710元，由原告广州增城市广英服装有限公司负担1035元，被告广州市圣业服装实业有限公司负担2675元。鉴定费9300元（原告已预交），由原告广州增城市广英服装有限公司负担2595元，被告广州市圣业服装实业有限公司负担6705元；原告已预交的鉴定费，本院不予退还，被告负担的部分，由被告迳付给原告。鉴定人出庭费3500元，由原告广州增城市广英服装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年十二月二十八日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。