山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初2115号 原告：陈志强，男，1971年10月13日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。 被告：新泰市祥源置业有限公司。 住所地：新泰市开发区发展大道**。 统一社会信用代码：91370982344531913P。 法定代表人：李福成，经理。 被告：李福成，男，1963年7月3日生，汉族，住，住四川省南充市顺庆区/div> 两被告委托诉讼代理人：王大玮。 两被告委托诉讼代理人：张长慧，山东利公律师事务所律师。 原告陈志强与被告新泰市祥源置业有限公司、李福成房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志强的委托诉讼代理人尹睿志两次庭审均到庭参加诉讼，被告新泰市祥源置业有限公司、李福成的委托诉讼代理人张长慧第一次庭审到庭参加诉讼，被告新泰市祥源置业有限公司、李福成委托诉讼代理人王大玮第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志强向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商铺认购合同》；2、判令被告一返还购房款61000元，赔偿利息损失及违约金（按购房款的30%），支付房屋市场差价；诉讼过程中，原告变更请求为依法判令被告一返还原告购房款238800元，赔偿违约金（按购房款的30%），放弃赔偿利息损失、支付房屋市场差价的请求。3、其他被告在公司注册资金未到位的范围内承担补充赔偿责任；诉讼过程中，原告变更该请求为被告李福成应对涉案款项承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月23日，原告与被告1签订《商铺认购合同》。原告从被告1开发的“祥源锦泰生活广场综合商场”第1层140号购买商铺1处。原告依约支付了购房款61000元。约定交房时间为2019年6月30日，到期后被告1拒不履行交房义务。其余被告均为第一被告的（投资人）股东，被告1的注册资金5100万元未实际到位，因此其他被告（股东）应在注册资金未到位的范围内承担还款责任。被告提交的相应银行交易明细，证明被告祥源公司与被告李福成财产混同，股东的人格与公司的人格混同。被告李福成应对涉案款项承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院依法裁判。 新泰市祥源置业有限公司、李福成辩称，购房款没有直接转入被告一的银行账户，而是原告将61000元交给了高德亮，高德亮给我公司出具了相应的借款协议，是以这种方式支付的购房款，其他的款项是怎么支付的，等看完原告提交的证据后再质证。同意解除合同，待确定具体数额后，同意返还购房款，并同意自法院判决解除合同之日起按银行同期贷款利率支付利息，不同意支付违约金及房屋市场差价，不同意股东承担连带责任。2、因在合同倒数第二页双方口头协商剩余的购房款要在被告封顶前支付，被告一是在2018年11月份封的顶，但是原告支付剩余购房款的时间是2019年7月4日，因为合同都有加盖被告一的骑封章，所以被告一工作人员所写的注明对合同双方都是有约束力的，因为合同都是一个整体，原告违约在先，被告享有先履行抗辩权，被告不需要支付违约金；3、根据合同法第96条规定，合同解除意味着合同权利义务的消灭，违约金条款作为合同的一部分，不具有独立性，因此违约金条款也应随之消灭，合同解除的法律后果应是返还相应款项，赔偿利息损失，而不是承担违约金，同时双方约定的违约金数额明显过高；4、原告以被告股东出资不到位为由要求股东承担责任，被告股东认为在认缴制度下股东依法享有期限利益，债权人不能以公司不能清偿债务为由要求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能承担的债务承担补偿赔偿责任。原告所主张的加速到期制度在实践中的使用标准严格，第一条标准公司资产不足以清偿债务而被告公司的资产远大于债务，原告的诉求无事实及法律依据；5、股东苏林已经足额缴纳认缴出资，原告起诉及申请查封无任何依据，请法庭依法驳回并为苏琳解封；6、股东李福成是债转股整个工程的投资建设全部由李福成出资，根据工商登记的实际缴出资情况，原告无法证明李福成出资不到位，应承担不利的举证后果，事实上李福成的出资已经超过了认缴的出资额。银行交易明细属于祥源公司与公司法人李福成正常的财务往来，其转账款项用于公司的相关支出，李福成不应承担相应责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告起诉时将新泰市祥源置业有限公司、李福成、苏琳、嵊州浙东投资有限公司、茹益军列为被告，本案在审理过程中，原告又申请撤回了对苏琳、嵊州浙东投资有限公司、茹益军的起诉。 2018年9月23日，原告陈志强与被告新泰市祥源置业有限公司签订《商铺认购合同》1份，合同约定:原告认购被告处《祥源锦泰生活广场综合商场》第1层140号商铺1个，该商铺建筑面积为37.25平方米，单价每平方米为6500元，总金额242125元；原告选择一次性付款，签约当日支付总房款的100%计242125元。被告新泰市祥源置业有限公司应当在2019年6月30日前将验收合格的商品房交付原告，逾期交房超过60个工作日后，认购人有权解除合同。合同解除日起30天内退还认购人全部已付款。合同期限内，双方不得违约，认购人不得退房，违约方必须赔付给对方已付房款30%违约金。 合同附件一：补充条款及证明载明：“补充条款及证明，因周英红、李佰玲、陈志强系集体团购商铺，同意将付款方式改为分期付款，不再执行原合同规定的付款方式，陈志强预付（61000）陆万壹仟元，其余每间商铺预付（100000）壹拾万元，余款待网签登记后付清。二、新泰市祥源置业有限公司尚欠陈志强工程款（177800）壹拾柒万柒仟捌佰元整（欠条已收回作废），同意以所欠工程款抵顶购房款，待商铺网签后以实际房款数额多退少补。三、郑继良、臧德国、张汝祥、丁杰、周英红、李佰玲由陈志强介绍并做工作后购买商铺，按六人总购房价5%提成作为劳务服务费给付陈志强。四、本补充条款对公司及上述所涉人员均有效，公司盖章后生效。二0一八年十一月二十七日”，落款日期处盖有被告公司编号为3709820015811的公章。 本院在审理（2020）鲁0982民初2022号案件时，新泰市祥源置业有限公司就上述公章向本院提出公章鉴定申请，一、请求法院分别对李佰玲（原告）提供的“补充条款及证明”中加盖的“新泰市祥源置业有限公司”公章印文与新泰市祥源置业有限公司提供的两枚印章印文进行比对，是否为同一枚所盖印章；二、请求法院对李佰玲（原告）提供的“补充条款及证明”中打印的文字与加盖的印章印文的朱墨时序进行鉴定。 2020年7月15日，山东政法学院司法鉴定中心作出山东司法鉴定中心【2020】文（序）鉴字第48号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、（2020）鲁0982民初2022号新泰市人民法院民事一审诉讼卷宗中日期为“二0一八年十一月二十七日”《补充条款及证明》落款处“新泰市祥源置业有限公司”印文与同卷宗中“新泰市祥源置业有限公司”印章印文样本一是同一枚印章盖印。2、（2020）鲁0982民初2022号新泰市人民法院民事一审诉讼卷宗中日期为“二0一八年十一月二十七日”《补充条款及证明》落款处“新泰市祥源置业有限公司”印文与同卷宗中“新泰市祥源置业有限公司”印章印文样本二不是同一枚印章盖印。3、对（2020）鲁0982民初2022号新泰市人民法院民事一审诉讼卷宗中日期为“二0一八年十一月二十七日”《补充条款及证明》落款处“新泰市祥源置业有限公司”印文与相应部位黑色印刷体文字的时序为先盖印印文后由黑色印刷体字迹形成。 对该鉴定意见书，原告质证认为，对鉴定报告真实性没有异议，可以证明补充协议上的公章就是祥源公司的公章，结合被告在庭审中陈述，祥源公司的公章有专人保管，从未离身。可以确定该公章就是祥源公司的保管公章人员所盖，是其真实的意思表示，该补充协议对祥源公司当然具有约束力。至于是先有字还是先有章均不影响补充协议的效力。 对该鉴定意见书，被告质证认为，鉴定书真实性无异议。该鉴定书第5条第3项明确指出原告提交的“补充条款及证明”落款处新泰市祥源置业有限公司印文与相应部位黑色印刷体文字的时序为先盖印文后有黑色印刷字迹形成，由此证明原告所提供的证据为变造所成，被告对内容不予认可，其不具有任何法律效力。 合同签订后，被告新泰市祥源置业有限公司于2018年9月23日收到原告综合商铺款61000元，并给原告出具收据。2018年11月27日，被告新泰祥源置业有限公司将欠原告的工程款177800元抵顶原告购房款，两项合计，原告共向被告新泰市祥源置业有限公司交付购房款238800元。 对于被告提交的账号为×××70，账户名称为新泰市祥源置业有限公司，自2017年7月1日至2017年7月31日在建行活期存款明细账，原告认为建行活期存款明细账可以证明李福成与公司财产混同，李福成应对公司债务承担连带清偿责任。被告认为，原告刚才提到的银行交易明细属于祥源公司与公司法人李福成正常的财务往来，其转账款项用于公司的相关支出，不应承担连带责任。 本院认为，原、被告双方签订的《商铺认购合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该《商铺认购合同》合法有效，双方均应按法律规定及合同约定履行各自的义务。 1、关于原告是否违约在先的问题。原告与被告新泰市祥源置业有限公司签订的《商铺认购合同》中约定：原告选择一次性付款，签约当日支付总房款的100%计242125元，但该合同的附件一“补充条款及证明”又约定：“一、……陈志强预付（61000）陆万壹仟元，其余每间商铺预付（100000）壹拾万元，余款待网签登记后付清。二、新泰市祥源置业有限公司尚欠陈志强工程款（177800）壹拾柒万柒仟捌佰元整（欠条已收回作废），同意以所欠工程款抵顶购房款，待商铺网签后以实际房款数额多退少补。……”经鉴定，“补充条款及证明”落款日期处的公章系被告新泰市祥源置业有限公司的公章。至于“印文与相应部位黑色印刷体文字的时序为先盖印印文后由黑色印刷体字迹形成”的问题，本院认为，公司公章应该由公司人员掌控使用，上述公章的盖印，被告并未提交证据证实是原告所为，根据高度盖然性规则，应认定系被告新泰市祥源置业有限公司的人员所盖，盖章后将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同向对方在空白部分可以填写相关内容。因此，对被告的“对内容不予认可，其不具有任何法律效力”的主张，本院不予采纳。至本判决前，当事人对认购商铺并未进行网签登记，根据“补充条款及证明”的约定，原告并未违约。 2、关于涉案合同是否应予解除、被告新泰市祥源置业有限公司应否返还购房款并赔偿违约金的问题。《商铺认购合同》中明确约定“逾期交付超过60个工作日，认购人有权解除合同。合同解除日起30天内退还认购人全部已付款。合同期限内，双方不得违约，原告不得退房，违约方必须赔付给对方已付房款30%的违约金”，按合同约定，被告应当在2019年6月30日前将验收合格的商品房交付原告，但被告至今未交付，已逾期超过60日，被告已构成违约。原告要求解除涉案商铺合同，符合合同约定，且被告亦同意解除。故，对原告要求解除涉案商铺合同的请求，本院予以支持。合同解除之日起30日内，被告应按照合同约定返还原告全部已付款238800元。关于违约金，违约金具有约定性，而解除合同具有消灭合同效力的法律后果，合同解除不应当影响违约金条款的效力。在被告违约导致合同解除的情况下，原告要求被告支付违约金并无不当，故对原告要求被告赔偿违约金71640元（238800元*30%），本院予以支持。被告主张违约金数额过高，未提交证据予以证明，本院对其该主张不予支持。 3、关于被告李福成对涉案债务应否承担连带责任的问题。被告新泰市祥源置业有限公司于2017年7月1日至7月31日在建行交易明细显示，被告新泰市祥源置业有限公司账户的多笔款项转入了被告李福成个人账户内，二被告账户之间存在频繁（九次）巨额（300万元）的资金往来，被告李福成未对上述资金往来的用途举证证明或作出合理解释，应认定其与公司财产混同，被告李福成作为被告新泰市祥源置业有限公司的法人及股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害了公司债权利益。应对涉案债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告陈志强与被告新泰市祥源置业有限公司于2018年9月23日签订的《商铺认购合同》； 二、被告新泰市祥源置业有限公司于本判决生效之日起30日内返还原告陈志强购房款238800元； 三、被告新泰市祥源置业有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告陈志强违约金71640元； 四、被告李福成对上述第二、三项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2441元（已减半收取），保全费630元，由被告新泰市祥源置业有限公司、李福成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马永军 二〇二〇年十二月二日 书记员  邢慧丽