北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24967号原告：朱如辉，男，1965年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京万寿路物业管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路61号。统一社会信用代码：91110108101887245W法定代表人：王金洲，总经理。委托诉讼代理人：刘永清，该公司副主任，住公司宿舍。原告朱如辉与被告北京万寿路物业管理有限公司（以下简称万寿路物业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱如辉与被告万寿路物业公司之委托诉讼代理人刘永清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱如辉向本院提出诉讼请求：1、确认《复兴路61号停车场租赁协议书》无效；2、万寿路物业公司向我退还1600元停车费；3、本案诉讼费由万寿路物业公司承担。事实与理由：我住在北京市海淀区复兴路63号院，与北京市海淀区复兴路61号同走一条道路进出。从2019年开始，万寿路物业公司在这条道路上设置了收费关卡，并安排人员强行收取从63号院进出的车辆停车费，每车辆1600元/年，不交费就不让车辆进出。我无奈下与万寿路物业公司签订合同并交付了1600元停车费。但万寿路物业公司在道路上随意设卡，收取从63号院进出的车辆停车费，未经过任何批准许可。万寿路物业公司辩称，双方签署的停车管理协议是双方自愿行为，我公司收取1600元停车费合规合法，我公司对复兴路61号院内的400个车位享有经营权，且1999年获得北京市公共停车场经营备案证明，停车收费标准执行物价局京价（收）字（2002）×号文件。朱如辉家住复兴路63号院，63号院由中国地震局机关和地震局家属院两部分组成，现共有院门4个，2个开在复兴路上，2个开在61号院内，自上世纪八九十年代，中国地震局封闭了机关与家属院通行的道路，致使63号院家属院住户日常出行必须穿行61号院，从61号院大门进出。我公司自1999年对进出61号院大门的所有车辆享有管理权。因为当时车辆较少，我公司与63号院住户达成口头协议，自1999年至2018年，每年向63号院住户收取停车管理费200元，63号院车主只能将车停放在63号家属院内，63号院所有住户始终没有异议。朱如辉与63号院住户车辆借用61号院大门通行，支付少量的车辆管理费用并接受我公司对进出大门通行车辆管理的事实，已获得双方长期的认可。随着私家车数量增加，63号院家属院私家车数量已经从1999年的10辆增加到2019年近80辆和2020年的115辆，63号家属院现有停车资源远远不能满足居民停车需要，致使大部分车辆停在61号院中，造成多方不满。2018年11月19日，社区居委会、警务工作站、中直机关物业、中国地震局物业、地震局家委会、万寿路物业共同开会研讨，最终确定63号院与61号院实行停车统一管理的一致意见。2018年11月23日，中国地震局机关服务中心物业管理部与我公司签署停车管理委托书，将63号院业主停车管理事宜全权委托我公司统一管理，现有停车位统一纳入我公司管理的61号院停车位系统，停车费由我公司收取。朱如辉作为63号院停车受益人，应当服从管理。统一管理后，我公司对63号院家属院重新施画停车位、引导线，安装挡车杠的设施。63号院业主与61号院业主每年签订停车场租赁协议书，明确停车场收费标准，说明朱如辉也认可协议内容并接受我公司的停车管理。我公司为63号院业主停车提供便利，共享61号院的停车资源并享受优惠价格，得到多方认可。综上，请求驳回朱如辉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朱如辉系北京市海淀区复兴路63号院的业主。万寿路物业公司系复兴路61号院的物业管理、停车管理单位，复兴路63号院由中国地震局内设部门实施物业管理。复兴路63号院的院门设在复兴路61号院内，63号院住户驾驶机动车与复兴路61号院住户使用同一大门进出，即复兴路61号院南门。2019年8月29日，北京万寿路物业管理中心名称变更为北京万寿路物业管理有限公司。海淀区复兴路63号院系中国地震局的家属院,由中国地震局机关服务中心物业管理部负责协调局部分所属产权住宅区物业管理等费用收取工作,协调管理局部分所属产权住宅区家委会工作等内容。2018年11月19日，由万寿路物业公司主持，社区居委会、警务工作站、地震局、中直机关物业、社区家委会代表等共同参加院区门禁管理系统协调会，就复兴路61号院停车场统一收费等问题进行研究并达成共识，其中内容为：“经研究，大家一致同意：一是复兴路61号院停车场收费统一管理问题。大院将施行机动车停车收费统一管理，收费标准150元／月，1800元／年。地震局为拓展停车资源，同意将地震局院区停车位纳入大院停车系统实行统一价格、统一管理，并承诺负责配合做好居民解释工作，停车收费由中心统一办理。”2018年11月23日，委托方（以下简称甲方）中国地震局机关服务中心物业管理部与受托方（以下简称乙方）万寿路物业公司签订《停车管理委托书》，内容为：为了拓展复兴路63号院地震局家属楼院区停车资源，满足院区业主停车需求，经甲方与乙方友好协商，甲方决定将复兴路63号院甲方家属区业主停车管理事宜全权委托乙方统一管理，并配合做好居民解释工作。委托事项如下：1、甲方将自己管理的复兴路63号院地震局家属院区现有停车位统一纳入乙方管理的复兴路61号院停车位系统统一管理。2、双方管理服务的业主统一使用停车场出入口道闸及附属设备，享受同等待遇和服务，实行统一停车收费标准。3、停车费用收取和相关停车证件办理由乙方负责。”2019年1月1日，万寿路物业公司与朱如辉签订《复兴路61号停车场租赁协议书》，约定2019年1月1日至2019年12月31日停车费收费金额为1600元每年度。2019年1月10日，朱如辉交纳停车费1600元。审理中，朱如辉提交北京市公共停车场经营备案证，表示万寿路物业公司没有得到收取63号院停车管理费的批准。万寿路物业公司表示其自1999年收费，因当时63号院车辆较少，停在自己院内，其只收取百元的费用，后因私家车数量增长，63号院内停车位无法满足需求，63号院车主常将车辆停在61号院或入口共同道路，故经协调确定63号院与61号院实行停车统一管理并收取停车费。万寿路物业公司提交停车场备案表、位置示意图、照片、汽车泊位收费一览表。朱如辉表示万寿路物业公司从2000年之前就开始收费，最早是每年几百元的通行费，63号院没有固定车位，其他车辆与其无关，其车辆从未停在61号院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。复兴路61号院与63号院机动车通过万寿路物业公司管理的同一大门进出并接受万寿路物业公司的停车服务管理，根据《万寿路物业管理中心办公会议纪要》，为拓展停车资源，63号院停车位纳入61号院停车系统实行统一价格及管理，停车费由万寿路物业公司统一办理，2018年11月23日，63号院的物业管理部门中国地震局机关服务中心物业管理部与万寿路物业公司签订《停车管理委托书》，委托万寿路物业公司将63号院现有停车位统一纳入61号院停车位系统统一管理，自此63号院与61号院业主享受通行停车的同等待遇和服务，因此万寿路物业公司具备对63号院车主收取停车费的依据。朱如辉以其个人车辆一直都停在63号院，其被迫签署协议书，万寿路物业公司无权定价为由，要求确认《复兴路61号停车场租赁协议书》无效并退还1600元停车费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回朱如辉的全部诉讼请求。案件受理费50元，由朱如辉负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  史金凤人民陪审员  张占春二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王笳奇