安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初6087号 原告：孙巨广，男，1974年2月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：王在玉，鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区七坝路边（东郊办事处联盟居委会），统一社会信用代码91340700783085468N。 法定代表人：刘福华，总经理。 被告：刘福华，男，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省无为市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：马乐薇，安徽年代律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：彭宗琦，安徽年代律师事务所律师。 原告孙巨广与被告安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司(以下简称“华仓劳务公司”)、被告刘福华劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告孙巨广及委托诉讼代理人王在玉，被告华仓劳务公司及被告刘福华的共同委托诉讼代理人马乐薇、彭宗琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙巨广向本院提出诉讼请求：1.依法判定二被告返还原告劳务费2101880.54元；2.依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告华仓劳务公司和原告孙巨广于2020年7月16日就中铁天丰建筑工程有限公司泉州台商星河城商业项目劳务部分和中铁天丰建筑工程有限公司漳浦公园上城项目劳务部分进行结算，结算结果确认分别欠到原告劳务费2059601.66元和1970768元，合计4030369.66元，被告刘福华在劳务费给付承诺书上签字确认，对还款承担连带保证责任。被告华仓劳务公司已给付劳务费1928489.12元，尚欠原告劳务费2101880.54元。但原告多次向二被告讨要，二被告均拒绝给付，遂起诉至法院。 两被告共同辩称，1.原告和被告华仓劳务公司是挂靠关系，非劳务合同关系，原告索要劳务费的对象不应是被告华仓劳务公司；2.原告提供的《劳务费给付承诺书》、《劳务费给付备注》、《项目结算结果确认》等证据材料均是被告在原告及其父亲的胁迫下签字盖章的，根据法律规定，应当予以撤销，且原告行为构成黑恶势力刑事犯罪；3.根据《劳务费给付承诺书》的内容，被告在未与业主单位结算的情形下，原告主张被告付款的条件未成就；4.被告刘福华签字系履行法定代表人职责的职务行为，被告刘福华承担连带保证责任不符合《劳务费给付承诺书》上关于由甲方法人承担连带保证责任的约定；5.原告主张的金额应该扣除案涉项目原告拖欠的班组、管理人员的工资。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查均以认定。对有异议的证据，本院认定如下： 1.对原告提供的两份《劳务费给付承诺书》、两份《劳务费给付备注》《关于安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司对福建泉州台商项目结算结果确认事宜》（以下简称“《台商项目确认事宜》”）《关于安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司对福建漳浦公园上城项目结算结果确认事宜》（以下简称“《漳浦项目确认事宜》”）、被告刘福华签字盖章视频、原告与被告刘福华的通话记录光盘以及《关于孙巨广和孙辉承包中铁天丰福建星河城和公园上城二项目劳务纠纷事宜处理意见书》（微信图片打印件，2020年7月5日被告刘福华微信发给原告），用以证明被告欠付原告劳务费的事实和被告签字盖章的真实性、合法性。本院认为两份《劳务费给付承诺书》均加盖被告华仓劳务公司章且有被告刘福华签名，两份《劳务费给付备注》、《台商项目确认事宜》、《漳浦项目确认事宜》亦加盖被告华仓劳务公司章，且有被告刘福华签字盖章视频佐证，被告提供了原告和案外人孙辉的微信聊天记录、案外人徐彪和孙辉的微信聊天记录及相关视频光盘，用以证明被告签字盖章是受原告胁迫。本院认为，所谓胁迫，是指行为人通过威胁、恐吓等不法手段对他人思想上施加强制，由此使他人产生恐惧心理并基于恐惧心理作出意思表示的行为，胁迫行为必须使受胁迫人因胁迫而违背自己的真实意思与行为人订立合同。本案中，被告提供的聊天记录和视频内容中原告虽言语过激，但根据微信聊天记录可知，视频中的内容发生于2020年6月24日之前，原告的催款行为、言论均未直接针对被告，且上述言语及行为距离被告2020年7月25日签订《劳务费给付承诺书》足有一个月的时间；签订《劳务费给付承诺书》之后被告亦未向公安机关报案。被告华仓劳务公司于2020年7月16日确认的《台商项目确认事宜》载明的原告孙巨广暂定收入2059601.66元和《漳浦项目确认事宜》载明的华仓剩余付款1970768元与两份《劳务费给付承诺书》载明的欠付原告孙巨广劳务费数额一致，被告华仓公司作为非自然人的劳务公司，被告提供的上述证据不足以证实其受胁迫的情形存在，故本院对被告提供的上述证据的证明力，不予确认。原告提供的两份《劳务费给付承诺书》、两份《劳务费给付备注》、《台商项目确认事宜》、《漳浦项目确认事宜》、被告刘福华签字盖章视频、原告与被告刘福华的通话记录、《关于孙巨广和孙辉承包中铁天丰福建星河城和公园上城二项目劳务纠纷事宜处理意见书》微信图片能相互印证，形成证据链，对上述证据的证明力，本院予以确认。 2.对被告提供的《关于项目收尾及尽快办理结算的函》，用以证明被告未就案涉泉州台商星河城项目与发包方结算，因此被告尚不具备与原告结算付款的条件。本院认为，该组证据系中铁天丰建筑工程有限公司泉州台商区星河城商业项目部就被告华仓劳务公司承接的泉州台商投资区星河城（A地块）劳务分包工程的整改项及遗漏施工项督促完成的函，该函并未限定原告与被告华仓劳务公司结算付款的条件，且被告与发包方是否结算并不影响被告与原告结算付款。故本院认为，该组证据达不到被告的证明目的，对该组证据的证明力，本院不予确认。 3.被告提供的《关于无故全面停工处罚的函》、《关于停工造成工期和费用索赔的函》、《关于第三方作业队介入施工的函》，用以证明原告违约停工给被告造成的损失应当从原告应获得的劳务费中予以扣除。本院认为，该组证据内容均系中铁天丰建筑工程有限公司泉州台商区星河城商业项目部对被告华仓劳务公司停工及对其作出的相关处理，该函的发函时间先于《劳务费给付承诺书》签订的时间，被告虽称原告违约停工给被告造成的损失应当从原告应获得的劳务费中予以扣除，但并未提出反诉也未提交证据证明其实际损失，因此，该组证据达不到被告的证明目的，对该组证据证明力，本院不予确认。 4.对被告提供的《代付款委托书》、《泥工施工承包合同》。关于《代付款委托书》，根据该委托书的内容可知被告华仓劳务公司委托中铁天丰建筑工程有限公司代付碧桂园公园上城项目二标华仓劳务刘某泥水班组工人工资和仇光现班组工人工资共计170000元，被告称该工资应当由原告负担，故应当从原告应得的劳务费中扣除。本院认为，被告未提供证据证明中铁天丰建筑工程有限公司已经实际支付该笔工资，故该组证据达不到被告的证明目的，对该组证据证明力，本院不予确认。关于《泥工施工承包合同》，该合同系原告与刘某、谭德华之间签订的合同，与本案不具有关联性，对该组证据证明力，本院不予确认。 5.对证人刘某的证言。该证言证明原告与证人之间尚有劳务款未结算，但原告与刘某之间的劳务款是否结算与本案不具有关联性，故对该证人证言证明力，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙巨广和案外人孙辉挂靠被告华仓劳务公司承接中铁天丰建筑工程有限公司发包的泉州台商投资区星河城项目中的劳务部分和福建章浦公园上城项目中的劳务部分。后针对泉州台商投资区星河城商业项目，被告华仓劳务公司（甲方）于2020年7月25日向原告孙巨广（乙方）出具《劳务费给付承诺书》，承诺书载明:“一、甲方应付给乙方该项目劳务费人民币2059601.66元，分三批给付，第一次2020年9月10日给付乙方总劳务款的30%即617880.498元；第二次于2020年10月10日给付乙方总劳务款的30%即617880.498元；第三次于2021年1月10日付完剩余劳务款40%即823840.664元；二、甲方保证按照上述约定付款，如果一次未按约定给付，乙方有权利向法院主张全部劳务费；三、甲方法人表示对该承诺承担连带保证责任并在本承诺书签字，表示认可。”，承诺书还对其他事项作出了约定。承诺书落款处加盖被告华仓劳务公司章并由被告华仓劳务公司法定代表人刘福华签名。针对章浦公园上城项目劳务部分，被告华仓劳务公司（甲方）于2020年7月25日向原告孙巨广（乙方）出具劳务费给付承诺书，承诺书载明:“一、甲方应付给乙方该项目劳务费人民币1970768元，该劳务费甲方保证于2020年9月10日一次性各付给乙方。二、甲方法人表示对该承诺承担连带保证责任并在本承诺书签字，表示认可。”，承诺书还对其他事项作出了约定。承诺书落款处加盖被告华仓劳务公司章并由被告华仓劳务公司法定代表人刘福华签名。在出具上述承诺书后，被告华仓劳务公司分别于2020年9月中旬和2020年9月24日给付原告510000元和1418489.12元，剩余款项未给付。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，对双方争议的焦点作如下阐述： 1.原、被告双方签订的2份《劳务费给付承诺书》的效力认定。被告主张《劳务费给付承诺书》系受原告胁迫出具，被告负有举证证明原告实施胁迫行为及其受胁迫签订的协议内容违背其真实意思，但被告提交的证据不足以证明，且被告陈述原告的相关“胁迫行为”与2份《劳务费给付承诺书》签订的时间相距较长时间，被告华仓公司作为公司法人组织，协议内容涉及数额巨大，上述承诺书签订后，被告并未报案，亦未请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，且已实际履行了部分给付义务，因此，对被告抗辩《劳务费给付承诺书》受原告受胁迫签订，本院不予采信。本院认定2份《劳务费给付承诺书》合法有效，对双方具有约束力，双方应依据两份《劳务费给付承诺书》内容履行约定的权利义务。 2.关于被告华仓劳务公司尚欠原告劳务费数额的确定及有无届履行期的问题。根据两份《劳务费给付承诺书》，被告华仓劳务公司共欠付原告4030369.66元，原告自认被告华仓劳务公司已给付1928489.12元，被告未提供证据证明实际其实际支付的劳务费超出原告自认数额，故被告华仓劳务公司仍欠原告劳务费2101880.54元。关于泉州台商投资区星河城商业项目，被告出具的《劳务费给付承诺书》约定第一次2020年9月10日给付617880.498元，第二次2020年10月10日给付617880.498元，第三次2021年1月10日付完剩余劳务款823840.664元；关于章浦公园上城项目劳务部分，被告出具的《劳务费给付承诺书》约定于2020年9月10日一次性付给原告1970768元。原告称被告华仓劳务公司分别于2020年9月中旬和2020年9月24日给付原告510000元和1418489.12元共计1928489.2元，但未提供证据证明被告给付的是泉州台商投资区星河城商业项目劳务费还是章浦公园上城项目劳务费，故本院认定被告给付的是先到期的债务，即被告给付的是2020年9月10日到期的两笔债务，该两笔债务共计2588648.5元，但被告只给付1928489.2元，因此2020年10月10日到期的债务被告尚未履行，根据泉州台商投资区星河城商业项目的《劳务费给付承诺书》中“如果一次未按约定给付，乙方有权利向法院主张全部劳务费”之约定，原告有权向法院主张2021年1月10日到期的债务，即对原告主张被告给付剩余全部劳务费的主张，本院予以支持。 3.关于被告刘福华是否应承担连带责任的问题。两份《劳务费给付承诺书》都约定“甲方法人表示对该承诺承担连带保证责任并在承诺书签字”，被告辩称该处的法人系被告华仓劳务公司，并非被告华仓劳务公司法定代表人刘福华。本院认为，根据承诺书的内容，承诺书的“甲方”明确为被告华仓公司，承诺书已经约定被告华仓劳务公司按照承诺给付劳务费，如果将“甲方法人”理解成华仓劳务公司，即华仓劳务公司对自己的债务承担连带保证责任，明显与常理不符；承诺书的落款处亦分别列明“承诺单位”、“承诺人”，“承诺单位”处加盖被告华仓公司印章，刘福华在“承诺人”处签名，因此本院采信“甲方法人”系指被告法定代表人刘福华，承诺书明确约定“甲方法人表示对该承诺承担连带保证责任”，因此，原告主张被告刘福华对被告华仓公司的债务承担连带还款责任，本院予以支持。 4.关于原告应得劳务费是否应扣除原告拖欠的班组、管理人员的工资的问题，根据两份《劳务费给付备注》约定内容可知，泉州台商投资区星河城商业项目余欠的班组人员、管理人员工资费用，如有出入，由原告孙巨广承担，可从2059601.66元中扣除；谭德华班组最终结算如超出1680000元，超出部分由原告孙巨广和案外人孙辉共同承担。章浦公园上城项目余欠的班组人员、管理人员工资费用，由原告孙巨广承担，可从1970768元中扣除。鉴于本案中，被告主张扣除班组、管理人员费用的支付主体是原告，相应人员工资、费用应由原告依据劳务合同约定与涉案工程中的班组、管理人员进行结算、支付，被告也未提交证据证明被告的实际垫付、代付情况，故本案对该项费用不作处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙巨广劳务费2101880.54元； 二、被告刘福华对被告安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司的上述债务承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23615元，保全费5000元，共计28615元，由被告安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司、被告刘福华负担。上述费用已由原告孙巨广已预交，本院予以退回。被告安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司和被告刘福华应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述费用，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱海凤 人民陪审员  王玉珍 人民陪审员  王德清 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  赵 敏 附：本判决适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。