大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初3183号原告：郑丽君，女，1972年8月1日出生，汉族，系个体，现住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：刘芳，系辽宁承仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕信宇，系辽宁承仁律师事务所实习律师。被告：大连城山嘉成建筑工程有限公司，地址大连市甘井子区金南路七小区综合楼306室。法定代表人：于嘉政，系该公司总经理。被告：大连忠意建设集团有限公司，地址大连市甘井子区华北路宏苑小区11栋2层4号。法定代表人：王岩岩，系该公司总经理。被告：大连北城生态科技发展有限公司，地址辽宁省大连市旅顺口区长城街道赵家村。法定代表人：崔庆玉，系该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：柏慧，系辽宁信德律师事务所律师。原告郑丽君与被告大连城山嘉成建筑工程有限公司、大连忠意建设集团有限公司、大连北城生态科技发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑丽君的委托诉讼代理人刘芳、滕信宇，被告大连城山嘉成建筑工程有限公司（以下简称城山嘉成）、大连忠意建设集团有限公司（以下简称忠意建设）、大连北城生态科技发展有限公司（以下简称北城生态）的共同委托诉讼代理人柏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑丽君向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告静心湖防水工程款2,060,000元；判令被告支付自工程交付之日2013年6月27日起至实际支付完毕之日止利息（按全国银行间行业拆借中心公布贷款市场报价利率进行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告城山嘉成于2013年5月22日签署《大连国际花卉中心静心湖防水工程合同》，约定由原告为该工程施工，后原告施工完毕并提交相关竣工验收报告，被告口头认可，但一直拖延支付原告工程款。被告忠意建设系本案工程发包单位。被告忠意建设与被告北城生态系城山嘉成关联公司，三公司之间人员、业务、财务等方面交叉混同，城山嘉成实质上是忠意建设及北城生态对外承担债务的空壳公司。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《公司法》第二十条，原告有权要求被告支付原告工程款，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告城山嘉成、忠意建设、北城生态共同辩称，代理人接受委托后发现城山嘉成现处于歇业状态，法人于嘉政已过世，办公人员均已经离职，被告忠意建设和北城生态也均处于歇业状态，同时北城生态涉及刑事案件，相关档案材料被公安机关查控，导致代理人无法掌握案件客观情况，仅就原告陈述事实结合法律发表辩论意见。本案原告并非适格诉讼主体，2013年5月22日签署的大连国际花卉中心静心湖防水工程合同的签订主体系盘锦禹星防水材料厂与大连城山嘉成工程有限公司，并非原告个人，同时根据合同相对性原则，被告忠意建设与北城生态与原告没有合同关系，原告所述忠意建设系发包单位也并不属实，故原告无权发起本案诉讼，被告忠意建设及北城生态不应承担任何责任。本案工程系2013至2014年发生，至今已超过6年，诉讼时效已过，不仅原告丧失诉讼权，本案合同主体盘锦禹星防水材料厂工程款也超过诉讼时效，不应得到保护。本案的工程并未进行竣工验收，也未进行最终决算，所以原告主张的工程款数额没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的大连国际花卉中心静心湖防水工程合同原件一份、协议书原件一份（以房抵工程款）、刑事判决书淘宝网公告网络打印件两份、国际花卉防水工程合同、房屋产权证书，被告城山嘉成提交的专用收款收据原件一份，原、被告对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、内部承包声明原件一份，拟证明原告郑丽君系该工程实际施工人。三被告虽对此不予认可，但是根据被告城山嘉成与案外人盘锦禹星防水材料厂于2016年1月21日签订的《协议书》可以证实原告系案涉工程实际施工人。2、成本明细及报价单自制件一份，证明被告欠付的工程价款数额为206万元。3、原告为履行工程合同与第三方签订的相关合同原件一组，证明原告为履行工程合同与德州耀华土工材料有限公司签订《土工膜购货、焊接、胶剂粘合合同》；原告为履行工程合同与第三方刘国有签订《静心湖防水劳务合同》；原告为履行工程合同与第三方潘乐、张海燕签订《静心湖防水租用车辆协议》。三被告对上述证据2、3均不予认可，本院认为，上述证据系原告自行制作，不具有客观性，原告与案外人所签订的合同无法证实与本案关联性，故本院对原告提供上述证据所要证明的问题不予采信。4、防水维修工程款明细，拟证明原告施工的其他工程，三被告对此不予认可。本院认为，该组证据系原告自行制作，无法证实与本案关联性，故本院对原告提供该证据所要证明的问题不予采信。二、被告城山嘉成提交的证据：银行业务回单复印件一份，拟证明城山嘉成委托城山玉鑫建筑工程有限公司向郑丽君转账付款52500元。原告对此不予认可，本院认为，该证据系复印件，不符合证据形式要件，故本院对被告城山嘉成提供该证据所要证明的问题不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月22日，被告城山嘉成与案外人盘锦禹星防水材料厂签订《大连国际花卉中心静心湖防水工程合同》，约定由案外人盘锦禹星防水材料厂对位于旅顺口区长城街道赵家村大连国际花卉中心静心湖防水工程进行施工。施工范围包括静心湖湖底平整、防水施工、河沙铺设、湖壁找平等，开工日期为2013年5月22日，竣工日期为2013年6月20日。2016年1月21日，被告城山嘉成与案外人盘锦禹星防水材料厂签订《协议书》一份，主要载明大连城山嘉成建筑工程有限公司承揽的大连国际花卉中心静心湖防水工程现委托案外人盘锦禹星防水材料厂施工。经双方协商同意用归大连城山嘉成建筑工程有限公司所属的旅顺长城街道“北城佳园”C区1-C11楼2单元1层1号、1-C11楼2单元1层2号、1-C11楼2单元1层3号房屋，总房款为1853297元抵顶给案外人盘锦禹星防水材料厂部分工程款。该协议书载有被告大连城山嘉成建筑工程有限公司公章及原告郑丽君的签字确认。同时查明，案外人盘锦禹星防水材料厂曾向原告郑丽君出具《内部承包声明》一份，确认案涉工程的实际施工人系原告郑丽君，其同被告城山嘉成签订《协议书》的实际权利义务人承受人系原告郑丽君。现原告郑丽君称其系案涉工程的实际施工人要求被告城山嘉成、忠意建设、北城生态连带支付所欠款项，三被告对此不予认可，表示原告非案涉工程实际施工人，且该案起诉已过诉讼时效，故形成本次诉讼。本院认为，被告城山嘉成与案外人盘锦禹星防水材料厂于2013年5月22日签订《大连国际花卉中心静心湖防水工程合同》，合同施工方为案外人盘锦禹星防水材料厂，该合同经办人系原告郑丽君签名。2016年1月21日，被告城山嘉成与案外人盘锦禹星防水材料厂签订《协议书》，该协议书亦由原告郑丽君签字确认，案外人盘锦禹星防水材料厂又向原告郑丽君出具《内部承包声明》，确认案涉工程的实际施工人系原告郑丽君，通过上述证据可以确认原告郑丽君系案涉工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，原告郑丽君虽无相关资质，但不影响其要求支付相关工程款项的权利，故被告城山嘉成理应支付相应工程价款。三被告称案涉工程尚未竣工验收，原告与被告城山嘉成于2016年1月21日签订的《协议书》可以证实被告城山嘉成欠付原告心静心湖防水工程款项。协议书中未载明被告城山嘉成履行义务的时间，故三被告抗辩原告诉求已过诉讼时效的理由本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告郑丽君称案涉工程款为206万元，其应当举证证明所施工案涉工程款项数额的具体计算依据，但其所提交的报价单系自行制作未经被告城山嘉成签字确认，根据被告城山嘉成同原告签订的协议书确认以房屋以作价1853297元抵顶给原告，庭审中被告城山嘉成未能提供证据证明协议书中的房屋已抵顶工程款，故被告城山嘉成理应支付原告郑丽君工程款1853297元。剩余工程款206703元（2060000元-1853297元）因原告无证据予以证实，本院不予支持。关于原告郑丽君要求被告忠意建设、北城生态承担连带责任的诉求，本院认为，关联公司间人格混同,是指公司与公司之间法人人格特征高度一致的公司存在状态。判断公司法人人格混同通常适用三个标准，即人员混同、业务混同、财产混同。对于公司人格混同不仅要判断是否在人员、业务、财产方面构成混同，还要判断各公司是否借此逃避债务，损害债权人利益。现原告提交的证据不足以确认被告城山嘉成、忠意建设、北城生态存在人格混同，故该项诉求本院不予支持。关于原告郑丽君要求被告支付自工程交付之日即2013年6月27日起至实际支付完毕之日止利息（按全国银行间行业拆借中心公布贷款市场报价利率进行计算），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期贷款利率计息；第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因原告郑丽君未能提供证据证明案涉工程于2013年6月27日交付，故应以原告向被告主张权利即2020年8月18日（起诉之日）起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连城山嘉成建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑丽君静心湖防水工程款1853297元；二、被告大连城山嘉成建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑丽君自2020年8月18日起至实际给付日止的工程款利息[以本金1853297元为基数，自2020年8月18日起至付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息]；三、驳回原告郑丽君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元，由被告大连城山嘉成建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 姜 莉人民陪审员 徐 珍人民陪审员 阎玉晶二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 潘 怡附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。