河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民再3号 原审原告：郭军，男，1979年7月1日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：付强，河北凤霞律师事务所律师。 原审被告：贾立新，男，1966年1月27日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 原审被告：孙艳侠，女，1964年3月22日出生，汉族，退休职工，现住秦皇岛市抚宁区。 贾立新、孙艳侠委托诉讼代理人：谷秀梅，河北骊宁律师事务所律师。 原审原告郭军（以下简称原告）与原审被告贾立新、原审被告孙艳侠民间借贷纠纷一案，本院2018年11月14日作出的（2018）冀0306民初2576号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月10日作出（2020）冀0306民监1号民事裁定，裁定：“一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行”。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告郭军的委托诉讼代理人付强、原审被告贾立新、原审被告孙艳侠及委托诉讼代理人谷秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告再审中的诉讼请求、事实与理由，诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款240万元，并自2018年2月1日起至实际履行之日止，按年利率百分之二十四给付原告利息损失；2、本案因诉讼支出的费用由被告负担。事实与理由：2015年11月17日，贾立新向我表兄丁某借150万。丁某没有钱，就打电话问我能不能帮忙，我让表嫂高某将150万转出来到倪某账户，让倪某转给贾立新。当时我不在抚宁城区，就委托丁某与贾立新签了一份合同，因为数额比较大，贾立新同意用房产作抵押，所以当时写了买卖合同。2016年4月16日，贾立新说还需要90万，并承诺过段时间240万连本带息都能归上，贾立新夫妇恳请再次帮忙。所以我就通过杨某账户又转给贾立新80万，另外给拿了10万现金，这次借款90万。之前150万出借人写的是丁某，索性这次也就写丁某为出借人（用房产抵押240万，写的买卖协议）。借款合同到期后，能够正常给点利息，但是后来贾立新利息也开始拖欠了。我就找到丁某，让他联系贾立新。多次联系后又于2018年1月30日重新以郭军本人的名义与二被告签订了房产买卖协议书。协议签订后，二被告仍然拖欠不偿还240万元借款及相应利息，为了维护原告的合法权益，起诉至贵院。诉讼中，原告申请变更诉讼请求为请求二被告还借款2400000元，自2018年2月1日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算给付利息。 孙艳侠、贾立新辩称，郭军作为普通员工没有能力出借240万元的巨额现金。240万元借款的转出帐号为倪某和杨某，利息收款账户为杨某，均与郭军没有任何关系，如此大额的借款却用他人银行账户，不符合借贷习惯和常理。该240万元借款发生于2015年和2016年，可是郭军只能提供其与贾立新夫妇二人2018年1月30日签订的虚假房屋买卖协议，没有任何证据能证明240万元借款的出借人是郭军。郭军自称是出借人，可是从始至终却从未与贾立新夫妇有过任何联系。只是丁某一直通过电话、微信等渠道催促贾立新尽快还款，这些都有通话记录和微信聊天记录为证。2018年1月30日丁某还迫使贾立新夫妇与郭军签订了虚假的房屋买卖合同。在郭军起诉贾立新偿还240万元借款产生的20万元利息的案件中，郭军对整个借款经过一无所知。丁某属于非法放贷的职业放贷人，其利用第三人发放贷款、收取利息的方法也是职业放贷人非法放贷、规避风险的惯用手段。丁某的真正目的就是利用郭军北街村村民的身份，签订虚假的房屋买卖合同，企图利用法院判决直接得到贾立新房产。综上所述，郭军与贾立新夫妇不存在民间借贷关系，也不存在房屋买卖关系，请求法院依法驳回郭军的全部诉讼请求。本案案涉的240万元借款，确实存在，但实际出借人为丁某，借款人为贾立新夫妻。被告与丁某之间的民间借贷关系，另行由被告与丁某解决。 郭军在原审时向本院起诉请求：被告孙艳侠、贾立新还借款2400000元，自2018年2月1日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算给付利息。本院原审民事调解书：被告贾立新、孙艳侠自原告郭军处借款人民币2400000元，双方约定借款利率为年利率24%，借款利息已给付至2018年1月30日。原告郭军与被告贾立新、孙艳侠于2018年1月30日签定了抚宁区抚宁镇北街东一条60号房屋买卖协议，协议约定原告以上述借款买卖该房屋，被告贾立新为原告郭军出具了收到买卖该房屋款2400000元的收条。本案在审理中原告郭军变更诉讼请求，要求二被告偿还借款并给付利息。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告贾立新、孙艳侠于2019年1月15日前一次性偿还原告郭军借款2400000元；并自2018年2月1日起至借款清偿之日止按年利率24%计算给付利息。案件受理费26000元，减半收取13000元，由被告贾立新、孙艳侠负担。 再审审理期间，郭军为证明其主张向本院提交以下证据：第一组证据，银行转账记录四张，证明借款行为已经实际发生； 第二组证据，证人高某、杨某、倪某、丁某四份证人证言并出庭作证。证明借款形成的整个过程，借款行为已经实际发生。二被告已经收到原告郭军给付的240万元借款的本金。高某证言证明款项来源。倪某证言证明款项来源及去向。杨某证言证明有其转账流水的原因。丁某证言证明借款的事实发生过程。 第三组证据，郭军委托诉讼代理人当庭提交（2019）冀0306民初492号民事判决书（复印件）、（2020）冀03民申32号民事裁定书（复印件）各一份，证明二被告在原告处借款240万元的事实，并且二被告已经收到240万元借款，证明借款行为已经实际发生。 第四组证据：原审中，郭军提交了房屋买卖合同一份（原件）、收条一份（原件）、秦抚私房字第××号房权证（复印件）、抚土集用（2007）字第0704007-34号集体土地使用证（复印件），证明二被告已经收到240万元借款。 贾立新、孙艳侠对上述证据发表以下质证意见： 对第一组证据真实性无异议，对证明目的不认可。被告认为当时是找丁某借钱，通过倪某和杨某账户转入到贾宁（二被告之子）以及孙艳侠账户累计230万元，当时借贷关系产生于丁某。 对第二组证据，四位证人证言涉及到郭军与二被告之间具有240万元借贷关系的内容均不真实，四位证人与郭军均为亲属及雇佣关系，作证内容与实际情况不符。二被告认为四位证人证言能够证实二被告对本案240万元的形成过程是真实的，出借人是丁某，借款人是二被告。倪某、杨某、贾宁三人银行账户均是建行的，没有必要再通过倪某账户将如此大额资金进行中转。事实是倪某是丁某员工，倪某建行账户是丁某用于资金往来的账户。240万元借款收不回来，郭军却从没给贾立新打过电话、发过短信，没有过任何联系。这240万元借款的真实出借人是丁某。 对第三组证据，对民事判决书真实性没意见，对判决书中认定的事实不予认可，该判决涉及的20万元利息就是基于二被告从丁某手里借240万元产生的，对判决书的证明目的不认可。该组证据都是基于郭军虚假诉讼才产生的判决和裁定。 对第四组证据，对房屋买卖合同、收条的真实性有异议，原被告双方不存在房屋买卖关系，房屋买卖合同及收条是基于与丁某之间240万元民间借贷，贾立新和孙艳侠无力偿还的情况下按照丁某的授意签订，实际240万元的出借人是丁某。贾立新认为抚土集用（2007）字第0704007-34号、集体土地使用证（复印件）与本案没有关联性。 在再审审理期间，贾立新、孙艳侠向本院提交以下证据： 第一组证据：贾宁中国建设银行股份有限公司银行流水两页，孙艳侠中国农业银行股份有限公司银行流水六页，中国农业银行卡现金存款回单三份（以上证据均为原件）。证明本案案涉240万元当时通过丁某员工倪某、杨某转入二被告之子贾宁帐户190万元，通过杨某帐户转入被告孙艳侠帐户40万元，另有现金10万元直接由丁某交给被告孙艳侠。二被告与丁某借款关系形成后，二被告向丁某指定帐户杨某帐户支付240万元本金的利息情况。二被告与原告之间不存在任何银行往来以及现金往来，更不存在民间借贷关系。本案案涉240万元实际出借人为丁某，借款人为二被告。 第二组证据：丁某与被告贾立新微信聊天截屏14页。证明丁某与二被告形成240万元借款关系，2017年12月以后被告无力偿还利息，丁某与被告贾立新聊天，协调返还本金及利息相关事宜。丁某提出各种方案，包括让二被告卖楼，在微信聊天过程中，发给其当时与贾立新签订的《房屋买卖合同》（实为借贷名为买卖，签订房屋买卖合同，因当时仅丁某手持有）。丁某发给贾立新的起诉状图片，以自己为原告起诉二被告，案由为协助办理房屋过户手续。聊天内容涉及房屋及240万元借款与本案原告起诉的房屋和240万元借款吻合。整个聊天记录中240万元以及涉及到的房屋买卖合同与二被告所说的吻合，但没有提及过任何郭军为出借人的字样。证明原告与二被告之间不存在民间借贷关系。 第三组证据：微信截屏一页。证明郭军是丁某儒房地产员工。 第四组证据：房屋买卖合同复印件一份。证明，在丁某的授意下二被告与原告在不存在房屋买卖的前提下，签订房屋买卖合同，目的是丁某采取为实现240万元债权而实施的不合法变通方式。此房屋买卖合同涉及到的标的物房屋与丁某与二被告签订的房屋买卖合同标的物房屋为同一房屋，房屋价款以及其他所有的合同款项均相同，只是将乙方丁某变为郭军。 第五组证据：借款合同复印件一份。证明本案案涉240万元实际使用人为陈珍平，因后来无力偿还利息，就拖欠的利息丁某授意郭军与陈珍平签订了《借款合同》，并让贾立新做为担保人在借款合同上签了字，实际陈珍平与郭军之间根本不存在借款关系。 第六组证据：2020年10月30日贾立新、孙艳侠提交了以下证据，录音光盘一份及根据录音光盘内电话录音整理文字资料三份。证明本案案涉240万元借款及产生的20万元利息，出借人是丁某，不是郭军，丁某等四位证人出庭做证证明内容均不真实；（2018）冀0306民初432号民事判决书复印件一份，证明丁某2016年与本案同期时间段以杨某名义开户做为日常往来资金帐户。 第七组证据：贾立新当庭提交从法律文书网中查到的丁某民间借贷20起诉讼法律文书目录一份，证明以丁某为原告的民间借贷纠纷案判决，时间段仅从2018-2019年就20起，该判决涉及到的相关借款基本都是与丁某和贾立新之间产生民间借贷时间相同，进一步印证其陈述的出借人为丁某事实是客观真实的。 郭军委托诉讼代理人对上述证据发表以下质证意见： 对第一组证据真实性没有意见，但是对于证明目的部分不认可，案涉的240万元是原告郭军出借给二被告的，倪某的转账系郭军委托其代收代付的150万元，是原告郭军通过高某的账户转账至倪某账户后，郭军委托倪某代付给贾立新指定的贾宁的账户的。而杨某的农行和建行的两张银行卡从始至终都是在郭军手中持有并使用的。 对第二组证据真实性无法核实，证明目的不认可。该截屏资料也仅为片段性的提交，不具有完整性。被告应当提交证明对方微信使用者为丁某的相关证据证明聊天记录的生成双方分别具体是谁。退一步讲，即使与贾立新聊天的对方是丁某，那么聊天记录中的内容能够看出丁某是在帮他哥郭军向被告贾立新索要借款。郭军与二被告之间存在合法的借贷关系。并且二被告答辩状中陈述的内容也能印证。 对第三组证据真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的也不认可。 对第四组证据，对买卖合同书的真实性没有意见，证明目的不认可，该合同实为借款，并且合同内容也清晰记载了借款的形成过程，二被告对借款形成过程均是确认签字的，并且在借款金额上也捺印了，都能够证明二被告承认从原告郭军处借款240万元的事实。 对第五组证据真实性没有意见，证明目的不认可。原告郭军将借款本金240万元打入被告指定账户，二被告为原告出具了名为买卖实为借款的合同书，确认了借款的事实过程，至于二被告如何使用借款，原告不清楚。 对第六组证据，对录音证据，三份录音证据不能确定被录音人是谁，合法性不认可，真实性不认可，证明目的不认可；认为民事判决书真实性无法核实，并且与本案没有关联。并不能从判决书中推断出本案案涉的被告的证明目的。 对第七组证据真实性不认可，该内容并无具体的出处，与本案也没有关联。证明目的不认可。 本院对上述证据作出如下确认： 对郭军提交的第一组证据、第三组证据，贾立新、孙艳侠对银行转账记录及民事判决书的真实性没有意见，对证明目的不认可，本院对该两组证据的真实性予以确认；对郭军提交的第二组证据，可以证明本案借款形成的过程，本院对该组证据证明借款形成过程的内容予以确认；对郭军提交的第四组证据，贾立新、孙艳侠认为房权证及集体土地使用证与本案没有关联性，对房屋买卖合同及收条的真实性有异议，庭审中贾立新、孙艳侠均认可房屋买卖合同及收条中的签字系其本人签字，本院对房屋买卖合同及收条的真实性予以认可，房权证及集体土地使用证系房屋买卖合同的佐证材料，本院对房权证及集体土地使用证予以确认。 对贾立新、孙艳侠提交的第一组证据，原告对真实性没有意见，对证明目的不予认可，本院对该组证据的真实性,予以确认；对贾立新、孙艳侠提交的第二组证据，贾立新、孙艳侠未提供该微信聊天中对方的身份证明，本院不予确认；对贾立新、孙艳侠提交的第三组证据，贾立新、孙艳侠的证明目的没有法律依据，本院不予认可；对贾立新、孙艳侠提交的第四组证据，该证据能与原告提交的房屋买卖合同原件相互印证，本院予以确认；对贾立新、孙艳侠提交的第五组证据，郭军对该证据的真实性没有意见，证明目的不认可，本院对该证据予以确认；对贾立新、孙艳侠提交的第六组证据，民事判决书与本案没有关联性，本院不予认可，贾立新、孙艳侠提交录音证据，未提供被录音人的身份证明，本院不予认可；对贾立新、孙艳侠提交的第七组证据，与本案不具有关联性，本院不予认可。 本院再审认定案件事实如下：贾立新与孙艳侠系夫妻关系，贾宁系贾立新、孙艳侠之子。2015年11月17日，经倪某中国建设银行股份有限公司抚宁支行帐号62×××79分两笔向贾宁银行账户62×××76转账人民币共计壹佰伍拾万元，2016年4月16日，经杨某中国农业银行股份有限公司抚宁支行帐号62×××77向孙艳侠账户62×××14转账人民币肆拾万元，经杨某中国建设银行股份有限公司抚宁支行帐号62×××98向贾宁银行账户62×××76转账人民币肆拾万元，贾立新孙艳侠自丁某处收到现金人民币拾万元，以上款项合计240万元。2018年1月30日，郭军与贾立新、孙艳侠签订房屋买卖合同，约定将贾立新、孙艳侠所享有所有权的坐落于抚宁区抚宁镇北街东一条60号房产以240万元出售给郭军，将贾立新、孙艳侠的240万元借款转为购房款。2018年10月11日，郭军起诉贾立新、孙艳侠，请求依法确认与贾立新、孙艳侠签订的房屋买卖合同合法有效。诉讼中，郭军变更诉讼请求为请求贾立新、孙艳侠还借款240万元，自2018年2月1日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算给付利息。本院于2018年11月14日作出（2018）冀0306民初2576号民事调解书。 本院再审认为，2018年10月11日，郭军起诉贾立新、孙艳侠，请求依法确认与贾立新、孙艳侠签订的房屋买卖合同合法有效，诉讼中，郭军变更诉讼请求为请求贾立新、孙艳侠还借款240万元及利息。贾立新、孙艳侠承认通过银行转账收到230万元、收到丁某现金10万元，再审中，郭军亦提交了银行转账记录及证人高某、杨某、倪某、丁某四人出庭作证，证明240万元的借款情况及借款形成的整个过程，借款行为已经实际发生,故对郭军的主张依法应当予以支持。郭军在（2018）冀0306民初2576号案件的2018年11月14日的调解笔录中陈述：“2015年11月17日和2016年4月16日丁某分两次把2400000元借给二被告，他们为丁某出具了借据”，丁某出庭作证涉案钱款系由郭军出借给贾立新,故可认定郭军为该240万元的出借人。贾立新承认2018年1月30日与郭军签订《房屋买卖合同》，孙艳侠辩称2018年1月30日签订该合同时其不在现场，合同中其本人签字系第二天所签，但未提交相关证据证明，故对孙艳侠的不在当场签字主张不应支持。郭军与贾立新、孙艳侠签订了名为买卖实为借款的《房屋买卖合同》，郭军主张贾立新、孙艳侠偿还借款，依法应当支持。贾立新、孙艳侠提交相关证据以证明案涉借款240万元的债权人为丁某，贾立新、孙艳侠的证据不能支持其主张，不应支持。贾立新、孙艳侠主张郭军没有能力出借240万元，根据郭军提交的证据，可以证明该240万元借款已经实际发生。在本院审理（2018）冀0306民初2576号案件过程中，经本院主持调解制作了调解笔录、调解协议、民事调解书系双方的真实意思表示，是在自愿合法的基础上形成的，故对本院作出的（2018）冀0306民初2576号民事调解书应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 维持本院于2018年11月14日作出的（2018）冀0306民初2576号民事调解书。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长 池会斌人民陪审员苏洪林 人民陪审员 岳    香    红 二〇二〇年十二月二十七日 书 记 员 李         昕