山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初1958号原告：保某。统一社会信用代码：×××(1-1)。投资人：赵瑞鹏，该公司经理。住所地：保德县桥头镇石堎村。被告：中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司。统一社会信用代码：×××。主要负责人：王永华，该公司总经理。住所地：陕西省榆林市榆阳区高新技术产业园区庆华路南、明珠大道东榆商大厦A座5楼。委托诉讼代理人：宋某，山西泰一律师事务所律师。原告保某（以下简称永通服务队）与被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称中华联合财险榆林公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永通服务队投资人赵瑞鹏、被告中华联合财险榆林公司的委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永通服务队向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费等共计60010元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年8月16日5时30分许，刘当军驾驶×××/×××号重型半挂牵引车，由西向东行驶至灵河高速轩岗服务区入口时，由于驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离，与王彦伟驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速五支队三大队出具的道路交通事故认定书认定，刘当军负本起事故的全部责任，王彦伟无责任。×××号重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司府谷支公司投保有商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，经与被告多次协商无果，特诉至贵院，请依法判决。中华联合财险榆林公司辩称，保某诉中华联合财产保险股份有限公司府谷支公司财产保险合同纠纷一案，因中华联合财产保险股份有限公司府谷支公司属于中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司下属机构，根据我公司规定，中华联合财产保险股份有限公司府谷支公司涉及诉讼统一由中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司管理并应诉，现就本案提交投保单、机动车损失保险条款、定损单等证据，并提出答辩如下：一、增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车属保险合同约定的免责事由。本案事故发生时驾驶人刘当军处于增驾A2实习期，根据原告与被告订立的机动车保险合同所采用的机动车综合商业保险条款中的机动车损失保险条款第八条“在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：第（二)项驾驶人有下列情形之一者：第5款规定实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”之规定，驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的机动车属保险合同约定的被告免责事由。二、被告已对驾驶人实习期不得驾驶牵引挂车的机动车的免责条款向原告履行了提示义务。订立保险合同时被告提供的保险条款，在责任免除一节中均采用黑体字加粗、加黑，以与条款其他章节区分，足以引起投保人注意。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，被告已尽到保险法规定的对免责条款的提示义务。三、实习期内驾驶牵引车属法律禁止性规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，该规定属法律禁止性规定，所有机动车驾驶员都应遵守。需要强调的是，被告与原告订立保险合同时依据的保险条款亦依据该法律规定制定。四、被告在已尽到法律规定的对免责条款的提示义务情况下，免责条款对原告有效。根据被告与原告订立保险合同时签订的投保单上投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并向本人交付了所投保险的保险条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险责任的条款的概念、内容及法律后果向本人作了明确说明，本人对保险人说明的内容完全理解、同意，特此确认。本案原告在投保人签名盖章处盖章予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条明确规定，保险人将法律、行改法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。具体到本案，驾驶人在实习期不得驾驶牵引挂车的机动车属于道交法实施条例规定中的禁止性规定，被告在订立保险合同时提供的保险条款也是依据该法律禁止性规定制定的。且被告也对保险合同条款中的该免责条款作出了提示，原告在投保人声明内容处盖章确认被告对免责条款向其进行了提示说明，其完全理解、同意相关免责内容，故该免责条款对原告具有约束力。保险公司根据保险合同约定免责，即被告不应承担本案赔偿责任。五、关于原告诉求及有关证据的质证。原告的各项诉求应依据相关法律规定确定，被告在法庭审理的证据质证阶段予以详细说明。其中原告主张的车辆损失费金额，根据保险合同约定应当按照被告的定损金额确定。原告在交警部门进行调解时亦同意按被告定损金额确定损失。这一点在交警部门出具的事故认定书中也有明确记载。本案被告对事故车辆×××定损为31019元(含施救费），但由于事故发生时驾驶人为增驾实习期驾驶牵引挂车，属保险合同约定的免责情形，故本案被告对该车损及相关费用不承担赔偿责任。六、诉讼费及鉴定费。根据保险条款的约定，因交通事故产生的诉讼费、鉴定费以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。因此，诉讼费、鉴定费不在保险赔偿范围之内，保险公司不应承担此项费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：原告出具江苏徽商保险公估有限公司山西分公司公估报告1份、施救费票据1张，证明事故车辆经评估损失为46010元，施救费10000元。被告对证据真实性无异议，提出在事故认定书中载明原告同意由保险公司定损赔偿，定损金额为31900元。本院认为，原告提供的证据符合法律规定，故本院予以采信，被告的定损结论未经原告确认，故对其抗辩不予采纳。本院经审理认定事实如下：2020年8月16日5时30分许，刘当军驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车由西向东行驶至灵河高速轩岗服务区入口处时，由于驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离，与王彦伟驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。同日，山西省公安厅交通警察总队高速五支队三大队出具道路交通事故认定书，认定刘当军负事故的全部责任，王彦伟无责任。事故发生后，原告支付施救费10000元。2020年9月20日，原告委托江苏徽商保险公估有限公司山西分公司对事故车辆的损失情况进行公估，同年10月15日，江苏徽商保险公估有限公司山西分公司出具公估报告，×××重型半挂牵引车维修评估金额为46010元（扣除残值500元）。原告支付评估费用6000元。另查明，×××号重型半挂牵引车驾驶人刘当军准驾车型为A2,增驾A2实习期至2021年6月28日，初次领取驾驶证日期为2010年8月6日。事故发生在增驾A2实习期。×××号重型半挂牵引车登记车主为原告，该车辆在被告处投保有机动车损失保险，保险限额226500元，保险期间自2020年4月30日至2021年4月29日，被保险人为原告，事故发生在保险期间。本案审理过程中查明中华联合财产保险股份有限公司府谷支公司属于被告中华联合财险榆林公司的下属机构，且保单盖章处是被告中华联合财险榆林公司加盖公章。经本院释明后，原告将本案被告中华联合财产保险股份有限公司府谷支公司变更为中华联合财险榆林公司。本院认为，本次事故发生的经过及责任认定双方均无异议，本院予以确认。原告所有的×××号重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失保险，双方形成了财产保险合同关系，该车辆在保险期间发生交通事故造成车辆损失，被告依法应当履行赔付义务。对于被告的辩称意见，结合查明的事实，本院认为，《道路交通安全法实施条例》的相关规定，首先明确了初次申领机动车驾驶证的实习期间，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，后者是对前者的补充。结合相关法律规定，对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而增驾驾驶证的驾驶人员不在上述限制范围之内。从本案来看，驾驶人从B2驾驶证增驾至A2驾驶证，不属于初次领取驾驶证的人员，且其在增驾实习期间驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重被告的保险义务。根据《保险法》相关规定，当事人对格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。现对于财产保险合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人解释的规定，即涉案免责条款的适用应是针对初次申领驾驶证的驾驶人员在实习期内限制驾驶特种车辆的情形，对于增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，故被告的答辩意见，本院不予采信。结合本案查明的事实，×××号重型半挂牵引车的合理损失有：车辆损失46010元、施救费10000元、评估费6000元，合计62010元，原告主张60010元并未超过其合理损失范围同时符合法律规定，本院予以支持。对于被告不承担诉讼费、鉴定费的抗辩，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔付原告保某60010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 张福柱 二〇二〇年十二月二十一日书记员 胡文香