河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初4080号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路**西山道**。 负责人：李良，总经理。 委托诉讼代理人：马迪，该公司员工。 被告：代志刚，男，1979年2月15日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场****** 负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：李艳敏，河北朋涛律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司与被告代志刚、何文忠、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中原告申请撤回了对被告何文忠的起诉，本院依法予以准许。原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人马迪，被告代志刚、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人李艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告损失20200元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中原告增加诉讼请求要求被告按银行同期贷款利率计算从2012年4月起至给付之日止的利息。事实和理由：2019年4月2日3时，何文忠驾驶被告代志刚所有的冀Ｂ×××××号重型货车，在迁西县金桥国际门前路段由南向东转弯时，与由西向东史文艳丽驾驶的冀Ｂ×××××号小型客车载乘人史文华、史明茏相撞，致史文华、史明茏、史文艳受伤，双方车辆受损的交通事故。经迁西县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定何文忠负事故的主要责任，史文艳负事故的次要责任，史文华、史明茏无责任。冀Ｂ×××××号小型客车在原告处投保了车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。本案事故发生后，冀Ｂ×××××号小型客车所有人史文华就其车辆损失提起诉讼，要求原告赔偿其全部损失后向三者方追偿。经河北省唐山市迁西县人民法院出具（2020）冀0227民初119号民事调解书，认定原告赔付史文华冀Ｂ×××××号车车辆损失28000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，何文忠负事故主要责任，史文艳负事故的次要责任。原告在全额赔偿史文华事故损失后，有权行使代位求偿权，向各被告根据事故责任比例追偿数额共计20200元。冀Ｂ×××××号重型货车所有人为被告代志刚，事故发生时驾驶员为何文忠。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了第三者责任险及不计免赔险。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在保险限额内赔偿原告损失，保险不足部分由被告代志刚承担赔偿责任。原告多次与被告协商无果，故诉讼法院，望法院查明案件事实，判如所请。庭审中原告补充陈述主张由被告代志刚承担交强险范围内的赔偿限额，其查询到交强险后可另行向相关保险公司主张权利。被告代志刚是何文忠驾驶车辆的所有人，是何文忠的雇主，两人是雇佣关系，故保险限额不足的部分要求被告代志刚承担赔偿责任。 被告代志刚辩称，司机是允许驾驶半挂车的，他有合法的驾驶证。车辆投保了交强险，但我现在不知道是哪个保险公司，现在原告主张的损失应该由保险公司赔偿。 被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，一、我公司对事故发生经过及责任认定比例无异议，但标的车只在我公司投保了商业三者险，保险限额为100万元，不计免赔，且事故发生在保险期间。二、经我公司查勘后发现标的车驾驶员的从业资格证为伪造，依据2014版机动车综合商业保险条款第二章第二十四条（责任免除）条款第二项第六条款约定，驾驶出租车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，应当免除我公司商业险限额内的赔付责任。三、对该免责部分内容，我公司的保险条款用黑体、加粗形式标明且有投保人的盖章确认，应当认为我公司对免责内容已根据合同法的规定履行了必要的提示说明义务，该免责内容应当在双方之间发生法律效力。四、考虑诉讼风险，我公司对原告主张的车损数额有异议。原告主张的数额为双方调解确定一致的数额，而非人民法院依法认定的数额。此外，我公司依据查勘结果对车损进行了公估，数额为24831元。庭审中其补充答辩，本案诉讼前，原告没有向我公司主张权利，我公司不存在怠于付款的责任，原告主张的利息无事实及法律依据，法院应予以驳回。请人民法院对此予以采纳上述意见。 本院经审理认定事实如下：涉案事故的发生经过及责任认定同原告前文陈述。涉案事故发生后，案外人史文华就冀Ｂ×××××号车因涉案事故造成的损失向唐山市迁西县人民法院提起诉讼要求本案原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司予以赔付相关损失，其主张的冀Ｂ×××××号车的车辆损失为34693元、公估费为1041元、施救费为300元、拆解费为1500元，合计37534元。该院于2020年3月12日作出（2020）冀0227民初119号民事调解书，调解内容为“被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀Ｂ×××××小型轿车车辆损失保险责任限额内赔偿原告史文华各项损失共28000元，此款于2020年4月12日前给付原告史文华…”原告陈述上述28000元包括认可的冀Ｂ×××××号车的车辆损失27700元、施救费300元。2020年4月1日原告将该款赔付到位。 庭审中被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司出具了定损报告一份，只认可冀Ｂ×××××号车的车辆损失为24831元，原告主张上述28000元的调解数额在调解前已与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的职工李莹微信沟通过，李莹微信表示认可车损数额2.9万元。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司另主张通过在国家政务服务平台上查询何文忠的从业资格证，发现无法查询到信息，故认为何文忠的从业资格证系伪造，根据该公司商业保险合同保险条款中免责条款的约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险人不负责赔偿。其提供的商业保险投保保险单及投保单显示，被告代志刚为冀Ｂ×××××号车的被保险人，投保人为“河北东奔西跑运输有限公司深圳分公司”，该公司在投保人签字（盖章）处加盖了公司印章，业务来源显示为经纪业务。原告及被告代志刚均主张该免责条款属格式条款，并认为驾驶人有相应的驾驶证则可驾驶涉案车辆，从业资格证属被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的要求。被告代志刚同时称其未收到本案的保单也不清楚免责条款的内容。 以上事实有原、被告双方陈述、民事调解书、保险合同、定损报告等证据予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利…”史文华就冀Ｂ×××××号车的损失在获得原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的理赔后，原告在赔偿金额范围内可代位行使对第三者即本案被告代志刚请求赔偿的权利。 就冀Ｂ×××××号车的损失认定问题，根据原告的委托诉讼代理人马迪与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的工作人员李莹就冀Ｂ×××××号车损失的微信聊天记录可证实，原告在（2020）冀0227民初119号民事调解书出具之前已就该问题与李莹进行了沟通，李莹微信回复认可车损数额为2.9万元，系在工作中履行职务行为，本院有理由相信该意思表示是被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的意思表示，2.9万元系该公司认可的车损数额，现其主张定损数额是24831元，本院对该意见不予采纳。结合（2020）冀0227民初119号民事调解书的调解意见，冀Ｂ×××××号车的相关损失本院认定以28000元为准。 关于责任的承担问题，被告代志刚雇佣的司机何文忠承担涉案事故的主要责任，被告代志刚主张涉案冀Ｂ×××××号车已投保了交强险，但目前已不清楚具体的保险公司信息，故其应自行承担交强险范围内2000元的赔偿责任，待明确相关投保交强险信息后，可另行向相关保险公司主张。关于超出交强险赔偿限额及范围的损失，根据涉案驾驶人在事故中所承担的事故责任，应由被告代志刚承担冀Ｂ×××××号车70%的赔偿责任为宜，又因冀Ｂ×××××号车已在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了不计免赔100万元的商业三者险，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司按保险合同的约定承担应由被告代志刚承担的赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司主张因冀Ｂ×××××号车驾驶人何文忠的从业资格证为伪造，根据商业险免责条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，应予免赔的意见，本院认为根据其所提交的保险条款中黑体加粗的免责条款形式、商业投保单中投保人处投保人“河北东奔西跑运输有限公司深圳分公司”的盖章确认，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已就上述免责条款尽到了相关的提示义务和明确说明义务。但该免责条款确属格式条款，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司所提交的保险条款中“释义”部分并未就“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的范围作出明确的解释，其主张必须具备从业资格证但按普通人的通行认知理解具有Ａ2驾驶证即可驾驶重型车辆。故该格式条款的争议应作有利于投保人或被保险人的解释。故被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司主张因不能提供何文忠有效从业资格证则予以免赔的意见，本院不予采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在商业三者险范围内赔付原告18200元【（28000元-2000元）×70%】。原告诉请要求被告按银行同期贷款利率计算从2012年4月起至给付之日止的利息，理据不足，本院不予支持。 综上，被告代志刚应给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司18200元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条之规定，判决如下： 一、被告代志刚于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司2000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司18200元； 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153元，由被告代志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张磊 二〇二〇年十二月八日 书记员  秦芳