新疆维吾尔自治区库车市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2923民初1633号 原告：王玺，女，1983年3月15日出生，住新疆库车市。委托诉讼代理人：鲁晓毅，新疆疆南律师事务所律师。被告：代新平，男，1968年3月13日出生，住新疆库车市。被告：韩淑红，女，1969年6月11日出生，住新疆库车市。以上二被告的共同委托诉讼代理人：史晓燕，新疆元正盛业律师事务所律师。以上二被告的共同委托诉讼代理人：陈青云，新疆元正盛业律师事务所律师。第三人：张晓新，男，1966年8月4日出生，住新疆库尔勒市。原告王玺与被告代新平、韩淑红，第三人张晓新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王玺及其委托诉讼代理人鲁晓毅，被告代新平及其委托诉讼代理人史晓燕、陈青云，被告韩淑红的委托诉讼代理人史晓燕、陈青云，第三人张晓新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玺向本院提出诉讼请求：1．判令代新平、韩淑红协助王玺将库车市××小区×号楼×单元×室的不动产手续变更至王玺名下；2．本案诉讼费由代新平、韩淑红承担。庭审中，王玺增加一项诉讼请求为确认王玺、代新平的房屋买卖合同有效。事实与理由：因王玺、代新平与张晓新存在债权债务关系，张晓新将对代新平的债权转让给王玺，代新平遂将××小区×号楼×单元×室拆迁补偿房，以200000元的价格转让给王玺用以抵偿债务。2013年12月13日，代新平向王玺出具了收到200000元购房全款的收条一张，同时将上述房屋交付于王玺，王玺遂装修后居住至今。当时由于尚未办理房屋产权手续，故无法过户。2019年7月19日，代新平、韩淑红办理了上述房屋的不动产手续，王玺要求代新平办理过户登记时遭到拒绝，为维护王玺的合法权益，故诉至法院。代新平辩称，王玺并非本案适格的诉讼主体；王玺并未向其支付过任何购房款，无购房行为，王玺手中的收条系其基于张晓新的指示出具，张晓新让王玺从其处拿的钥匙，收条中的钱款并非王玺向其支付的购房款，故王玺与其之间不存在房屋买卖合同关系；其实际与张晓新存在房屋买卖合同关系，当时约定购房款为250000元，截止2014年1月2日，张晓新仅向其支付了180000元，剩余未支付；王玺和张晓新系姻亲关系，不存在债权债务，且王玺和张晓新的侄子刘某已经离婚，离婚时未取得涉案房屋的产权，故相关处分属于无权处分；其和张晓新之间的房屋买卖合同之债因借贷之债的形成而相互抵消。张晓新自2014年就应当返还房屋，但王玺及张晓新均不予返还，其系涉案房屋的物权所有人，故可以对抗王玺的诉讼主张。韩淑红辩称，其与代新平是涉案房屋的共同共有人，具有所有权，其对代新平于2014年将房屋转让一事不知情，故其要求驳回王玺的诉讼请求。张晓新述称，王玺与代新平之间存在房屋买卖合同关系，其已将王玺购买涉案房屋的房款向代新平支付完毕，代新平之后给其的195000元系其与代新平共同经营产生的分红。本院经审理认定事实如下：2011年6月17日，代新平从阿克苏天力房地产开发有限责任公司处获得拆迁补偿安置房一套，双方签订了拆迁安置补偿协议。2014年10月8日，代新平与该公司签订商品房买卖合同，该公司将××小区×号楼×单元×室房屋作为上述拆迁补偿协议中的安置房补偿给代新平，总房款为228602元。2019年7月19日，代新平、韩淑红夫妇二人取得××小区×号楼×单元×室的不动产产权登记证，系共同共有。另查明，张晓新系案外人刘某的舅舅，王玺与刘某于2009年1月8日登记结婚。代新平、张晓新、王玺及刘某均相互熟识，2013年，张晓新欲购买代新平的涉案房屋，陆续向代新平支付了购房款，代新平当庭认可收到了180000元，其中包括2014年1月2日，张晓新向其农行账户转入的100000元。后经商议，代新平同意将卖给张晓新的涉案房屋转卖给王玺，因房款由张晓新替王玺给付，代新平遂于2013年12月13日向王玺出具收条一张，言明“今收到××区（××）室购房全款20万元（贰拾万元）。”后，代新平将涉案房屋交付于王玺，王玺于2014年2月开始装修，同年9月入住至今。王玺与刘某于2014年9月29日协议离婚，约定涉案房屋归王玺所有。再查明，2014年6月20日，代新平向张晓新的中国银行账户中转入195000元，代新平在转账凭据中注明转款用途为“借款”。2019年6月3日，代新平电话联系王玺，通话内容涉及：其因同情王玺让王玺居住涉案房屋，该房张晓新断断续续给其190000元，并允诺给其一辆价值60000元的车（最终未给），之后，张晓新又从其处借走了200000元，故要求王玺要么掏钱，要么退房。2019年8月13日，韩淑红带人至王玺居住的涉案房屋要求王玺及同住的家人搬离，因双方发生较大争执，报警后警察到场。同年8月19日，派出所民警分别与王玺、代新平、案外人张某做了谈话。以上事实，有当事人当庭陈述及收条、拆迁安置补偿协议、商品房买卖合同、证明、物业费票据、装修票据、不动产统一发票、不动产登记证、农行业务凭证、中国银行转账凭据、询问笔录、通话录音光盘及文字整理资料、结婚证、离婚证、离婚协议等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，代新平向王玺出具了载明收到王玺购买涉案房屋全款200000元的收条。该收条能够确定当事人名称、标的和数量，具备房屋买卖合同的基本要素，代新平与王玺均为完全民事行为能力人，双方意思表示一致，不违反法律和社会公共利益，系合法有效的合同。经查，上述合同中王玺支付购房款的合同义务由张晓新代为履行，且王玺作为买受人已依据生效合同，自房屋交付后即装修入住至今，该合同已通过王玺、代新平一系列的事实行为实际履行。代新平辩称，其实际与张晓新存在房屋买卖合同关系，张晓新仅向其支付了180000元，收条中载明的200000元未足额支付，房屋交付后其向张晓新退还了195000元的购房款。本院经审查认为，通过代新平向王玺出具的收条以及王玺实际居住涉案房屋近六年之久的事实，能够确认王玺与代新平之间存在真实意思表示及事实上的房屋买卖合同关系。王玺的购房款实际由张晓新代为支付，现当事人对代新平向王玺出具的收条中200000元的购房款是否足额支付存在争议，但代新平作为完全民事行为能力人在从事民事活动中应理智行事并遇见后果，其因朋友情面即在法律关系、标的物、标的物价款均清晰明确的收款收条中签名捺印，可视为对己民事权利的处分，在无其他证据反驳的情况下，收条载明的内容即可证实房款支付义务买受方王玺已经履行完毕。王玺、代新平作为合同相对方，应按约履行合同义务。代新平在上述合同生效并实际履行后向非合同相对方张晓新所支付的195000元，因转账凭据中已载明转款用途为“借款”，故在无其他证据证实该款实际与上述房屋买卖合同存在关联的情况下，该款性质仅能根据证据予以认定，代新平与张晓新因此产生的纠纷，可另案解决。关于代新平的其他辩解意见，因证据不充分，本院不予采信。现涉案房屋能够依法办理房屋产权证的条件已成就，故协助王玺办理房屋产权过户手续是代新平、韩淑红就本案生效房屋买卖合同产生的法定附随义务。本院对王玺的该项诉讼请求予以支持。关于韩淑红辩称，其系涉案房屋的共同共有人，具有所有权，其丈夫代新平卖房时其不知情。本院认为，涉案房屋的拆迁补偿协议及购房合同均由代新平一人签字，王玺与代新平形成房屋买卖合同关系时，有理由相信代新平对涉案房屋拥有处分权，故其为善意第三人。代新平卖给王玺的涉案房屋与代新平、韩淑红夫妇二人的居住房屋，在同一小区的同一栋楼，当事人之间相互熟识并经常往来，王玺从2014年即开始居住使用至今。故韩淑红的上述辩解明显缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认王玺与代新平之间的房屋买卖合同有效；二、代新平、韩淑红于本判决生效之日起三十日内协助王玺将库车市××小区×号楼×单元×室的房屋产权过户至王玺名下。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由代新平、韩淑红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审  判  员   蒋梅二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 一 日书  记  员   晏筱