广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9700号上诉人（原审原告）：佛山市南海区里水博皇家具店，住所地广东省佛山市南海区。经营者：殷春强。委托诉讼代理人：蔡敏英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦小英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市时代天宇房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇东部工业园区。法定代表人：周四阳，任总经理。委托诉讼代理人：陈志坤，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：江志亮，广东泽康律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川宏大建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区。法定代表人：杨德成，任总经理。委托诉讼代理人：陈春江，广东羊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑秋萍，广东羊城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王方园，男，1968年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。原审第三人：洪春波，男，1969年6月28日出生，汉族，住广东省汕尾市城区凤山街道新联凤照社区。委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。上诉人佛山市南海区里水博皇家具店（以下简称博皇家具店）、佛山市时代天宇房地产开发有限公司（以下简称时代公司）、四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大公司）、王方园因与原审第三人洪春波财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初8298号民事判决，向本院提起了上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。博皇家具店向一审法院提出诉讼请求：1.判令时代公司、宏大公司赔偿博皇家具店货物损失暂计300万元、装修损失暂计200万元、经营损失暂计120万元、租金损失暂计30万元等经济损失共暂计650万元，以实际损失为准。2.判令时代公司、宏大公司排除对博皇家具店经营的妨害。3.本案诉讼费用由时代公司、宏大公司承担。之后，博皇家具店变更诉讼请求为：1.判令时代公司、宏大公司、王方园共同赔偿博皇家具店货物损失3000000元、装修损失2000000元，本项共计5000000元。2.判令时代公司、宏大公司、王方园共同赔偿博皇家具店自2018年5月14日起至商铺可以恢复经营之日止的停业损失（其中工资损失196500元：自2018年5月14日起至2019年1月15日的计算过程详见变更诉讼请求申请书附表；净利润损失998454.40元：自2018年5月14日起暂计至2019年12月12日止，共577天，月均销售收入303583.08元/月÷30日/月×净利率17.10%×577日＝998454.40元），本项暂计1194954.40元。3.本案诉讼费用由时代公司、宏大公司和王方园承担。博皇家具店又当庭增加诉讼请求：4.判令公证费7200元由时代公司、宏大公司和王方园承担。一审法院经审理查明：王方园是里水镇里水大道中邓岗路段**土地的使用权人，地块上的房屋主体为**（局部**），建筑呈长方形，由水泥建筑物和铁棚架构成，水泥建筑分割为多个商铺，商铺后方为铁棚架，博皇家具店承租了靠中间的一个铺面和全部的铁棚架部分，呈凸字形。涉案建筑物是王方园通过法院拍卖取得，不动产权证证载房屋建筑面积5142.4平方米，根据广东汇建检测鉴定有限公司估算的总建筑面积约7974平方米。洪春波代表王方园与博皇家具店于2017年4月1日签订《铺面租赁合同》，约定博皇家具店承租上述铺位（编号为13-14号铺）共计2856平方米用于经营家具卖场，从2017年6月1日至2020年5月31日期间租金为每月49038元，商铺的主体结构维修义务由王方园承担。博皇家具店承租商铺后对铁棚内部进行了装修，装修成样板间作家具展览，也存放了家具在铺内销售。时代公司是佛山市南海区×××××××邓岗地段地块的使用权人，在土地上开发商品房，名为时代花生苑。时代公司取得建设工程规划许可证、基坑工程施工报建证明、建筑工程施工许可证后委托宏大公司进行建筑施工。博皇家具店称在时代公司施工期间，其承租的铁棚发生漏水、地面下沉、墙壁开裂等情形。洪春波曾到场维修过铁棚。依据天气过程调查，2018年5月佛山市南海区多次出现雷阵雨，局部地区发生强降雨。2018年5月13日，邓岗地段又发生雷阵雨，夜晚雨势较大。5月14日凌晨，涉案商铺铁棚架与商铺墙面连接处的棚顶坍塌，大雨直接从坍塌的棚顶倾泻到商铺内，造成了家具、装修受损。2018年5月21日至25日，王方园修复了坍塌的棚顶及排水系统。棚顶修复后，还出现过渗水、室内天花坍塌的情形。事发后，博皇家具店委托公证机关对受损的商铺情况进行拍照公证，并支出公证费7200元。博皇家具店于2018年5月18日向一审法院起诉，同时向一审法院申请对其商铺财物、经营损失等进行评估，一审法院于2018年8月8日委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行鉴定，该公司于2019年9月18日作出鉴定报告（以下以鉴定报告代称），经鉴定博皇家具店的家具损失为494494.47元；装修损失647737.80元；停业损失，具体从2018年5月13日至2018年8月8日的净利润102943.28元、租金143844.80元、工资损失142264.32元，净利润率为11.56%，评估的日营业额为10119.44元，日利润1169.81元。（2018）粤0605民初2579号案中，一审法院委托广东省地质建设工程勘察院对涉案商铺及时代公司场地地质条件进行勘探，广东汇建检测鉴定有限公司对王方园所有的商铺受损成因进行鉴定，广东汇建检测鉴定有限公司结合地质勘查结论，于2019年8月15日出具《房屋完损性鉴定报告》，经鉴定，1.商铺门窗附近墙体的裂缝。2.砖墙砌体与混凝土构件接合处裂缝……6.首层室内外地面开裂及变形：该房屋所在场地地下水丰富，存在高压缩性、易融变、易流变的淤泥层，透水性较好的砂层和有溶洞发育的灰岩地层，西南侧佛山里水时代花生苑项目工程施工时易造成土体失水固结，引起地面沉降变形。故首层室内外地面开裂及变形现象，与房屋所处场地特有的地层岩性、气象水文、地形地貌、地表水活动、地下水活动、工程施工、土体自然固结等因素有关。7.首层后期砌筑墙体有错位开裂。上述四项房屋损伤与时代花生苑的施工有关。博皇家具店与王方园陈述称，博皇家具店的租金支付至2018年5月，商铺尚未交还给王方园。博皇家具店称事发前雇请了8名员工，2018年7月前仍有8名员工工作，2018年8月至9月留三名员工，2018年10月至2019年1月留2名员工，之后再无留守员工，完全关门。事发后至今博皇家具店未另找他处开店经营。博皇家具店于2019年10月向一审法院申请撤场，一审法院经询问山市兴禅保险公估有限公司后于2019年11月20日告知无需再到现场进行勘验后告知博皇家具店可以撤场。王方园放弃向博皇家具店主张2018年6月至今的租金，将另案向时代公司追讨。一审法院认为，博皇家具店租用的铁棚棚顶坍塌造成了财产和经营的损失，本案的争议焦点是各方应否承担责任及博皇家具店的损失。分析如下：本次事故是多方面因素合力造成的。首先，涉案建筑物不动产登记证证载的面积和博皇家具店承租的铁棚架之和与鉴定机构估算的建筑物面积基本相符，可以推断博皇家具店承租的铁棚架为无证的建筑。王方园出租的铁棚架是未经竣工验收的临时建筑，并不是符合使用要求的建筑物，致使在发生外力作用时达不到稳固、安全的要求，而相邻的符合竣工验收标准的商铺（已进行权属登记），虽也发生了受损但并无坍塌的危险，因此王方园出租铁棚用于经营存在过错。另一方面，经鉴定时代公司在施工建设过程中造成了王方园所有的商铺地下水土流失，这一结果导致地面下沉、墙体开裂，博皇家具店使用的铁棚不断变形和开裂。时代公司在未进行过地质勘查，施工时未尽合理的注意义务，保障相邻他人的人身和财产安全，是导致事故的主要原因。因着上述两个原因，在强降雨的作用下，铁棚架不堪压力就此坍塌，王方园及时代公司应当承担相应的责任。另外，博皇家具店明知承租的租赁物并非符合安全要求的建筑，对损害的结果也应承担相应的责任。宏大公司是施工方，具有相应的施工资质，但在施工过程中未能发现异常，未采取合理的措施保障安全，应对时代公司的侵权责任承担连带责任。综上，一审法院酌定对棚顶坍塌造成的损失由王方园承担40%的赔偿责任，时代公司承担50%的赔偿责任，宏大公司对此承担连带责任，博皇家具店承担10%的赔偿责任。关于博皇家具店的损失，一审法院对鉴定机构评估的家具损失494494.47元、装修损失647737.8元予以采纳；租金损失因博皇家具店尚未支出，且王方园确认不再向其主张，一审法院对租金损失不予支持；对于经营损失，分为利润损失及工资损失。1.关于利润损失，铁棚并非合法和符合使用要求的建筑物，不应用作经营使用；另外王方园已于事发后十日左右将铁棚修复完毕，修复后再次坍塌的部分是博皇家具店装修使用的天花板，而非铁棚棚顶。博皇家具店商铺内确实有部分装饰装修和家具毁损，但不影响其他完好的装修和家具的经营。现博皇家具店在本次事故中造成的财物损失较大，实际对经营产生了影响，博皇家具店以资金困难无法另找他处经营有理，但结合前述的理由，停业的利润损失时间不宜太长，一审法院酌定利润损失为90天，按日利润1169.81元计算为105283.9元。2.工资损失，一审法院酌定按利润损失的期间作为工人工资的损失期限计算，依据博皇家具店称2018年8月前雇佣8人，10月前雇佣3人，结合评估报告评估的员工日工资为200.4元为计，故2018年5月14日至7月31日为200.40元×8人×79天＝126652.80元，2018年8月1日至11日为200.40元×3人×11天＝6613.20元。博皇家具店委托公证机构对现场情况进行固定，有助于事实的查明，属于合理的支持，一审法院予以支持。经核算，博皇家具店的全部损失共计1387981.17元。依照各方承担的责任比例计算，博皇家具店应承担138798.12元，时代公司承担693990.59元，宏大公司承担连带责任，王方园承担555192.46元。博皇家具店诉请超出一审法院核定范围的，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决：一、时代公司应于判决发生法律效力之日起十日内向博皇家具店赔偿693990.59元；二、王方园应于判决发生法律效力之日起十日内向博皇家具店赔偿555192.46元；三、宏大公司对上述第一项承担连带责任；四、驳回博皇家具店的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序结案，受理费减半收取27582.34元（博皇家具店已预交28650元），由博皇家具店负担2758.23元，由时代公司、宏大公司负担13791.17元，由王方园负担11032.94元。鉴定费49800元（博皇家具店已预交），由博皇家具店负担4980元，时代公司、宏大公司负担24900元，王方园负担19920元。时代公司、宏大公司、王方园负担的受理费、鉴定费应于判决发生法律效力后十日内迳付还予博皇家具店，一审法院不另收退。博皇家具店多预交的受理费1067.66元经其申请，一审法院予以退回。博皇家具店上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第四项，依法改判时代公司与宏大公司连带赔偿博皇家具店损失1172193.34元（2344386.67元×50%）；王方园赔偿博皇家具店损失937754.67元（2344386.67元×40%）。2.一审与二审诉讼费用、鉴定费用由时代公司、宏大公司、王方园承担。事实与理由：一、一审法院酌定博皇家具店停业损失时间为90天与客观事实严重不符，不具有合理性。（一）利润损失的计算期间。从一审法院已查明事实可知：2018年5月13日晚损害事件发生后，博皇家具店即于2018年5月18日提起本诉，并申请对商铺财物、经营损失等进行鉴定评估，一审法院亦于2018年8月8日委托评估公司进行鉴定。在鉴定单位作出鉴定结论且法院未能明确可以清理撤场前，博皇家具店不能也不敢对店铺进行清理处置，未经清理处置的店铺根本不符合正常经营的条件。且不论王方圆修复棚顶前博皇家具店无法经营，单说王方园修复棚顶后博皇家具店也不具备恢复经营的客观要求。涉案店铺棚顶在2018年5月13日晚坍塌后虽曾被修复，但于2018年5月底6月初、同年6月底、同年9月仍然一次又一次地发生坍塌、漏水、漏电，无法有效维修。在一年多的时间里，博皇家具店只能尽量移开漏水处的家具，在坍塌位置的下方铺防水胶纸收集漏雨，并在商铺的地面凿洞引流。在鉴定、清场、修复等工作完成前，商铺现场混乱且危险，大面积的防水胶纸、倾斜的地面、开裂的墙体、漏雨的棚顶使得顾客根本不敢进入店内进行消费，博皇家具店无法正常经营。店铺无法恢复营业不能归责于博皇家具店。等待鉴定结果作出期间，博皇家具店通过书面、电话等方式多次请求、催促法院尽快完成鉴定工作，以便博皇家具店恢复营业，降低损失，具体如下表：时间行动人事件2018年5月13日晚发生坍塌。二〇一八年五月十八日博皇家具店向法院申请商铺财物、经营损失评估鉴定。2018年5月底6月初修复的棚顶再次坍塌、漏水，再次维修。2018年6月12日博皇家具店向法院提交《关于博皇家具店加速做定损鉴定的申请》，申请加快鉴定。2018年6月12日博皇家具店与承办法官沟通铁棚维修方案，基于要进行因果关系鉴定考虑，法官不同意大拆大建，只同意加固处理。2018年6月25日法院选定鉴定机构。2018年6月27日棚顶再次坍塌、漏水，再次维修。2018年7月24日博皇家具店到里水法庭与法官面谈，望加快本案处理进度。2018年8月8日法院发函委托评估公司进行鉴定。2018年8月30日评估公司财损评估公司人员首次到现场查看。2018年9月4日评估公司财损评估公司进场。2018年9月14日法院法院通知鉴定单位认为棚顶因被部分更换修复，无法鉴定受损原因。2019年9月16日棚顶再次坍塌、漏水，已无法有效维修。2018年9月16日博皇家具店到住建、安监部门反馈店铺危急情况。2018年9月17日博皇家具店向法院递交《要求对博皇家具店内财物损失鉴定优先处理的申请》。2018年9月25日博皇家具店收到法院提供评估资料的通知。2018年11月23日法院另案地质鉴定单位查看现场。2019年1月9日法院法院通知另一鉴定单位同样认为坍塌的成因无法鉴定。2019年2月28日评估公司财损现场复勘。2019年2月28日博皇家具店确定棚顶坍塌原因无法鉴定后，向法院递交《请求修复受损屋顶通知书》《责令第三人修复屋顶申请书》，请求责令房东修复一直漏雨的屋顶。2019年3月20日至2019年4月2日评估公司财损鉴定登记。2019年3月至2019年8月博皇家具店不停地电话、微信联系法院、鉴定单位，催促鉴定进程，以期尽快处理现场。2019年9月18日评估公司出具鉴定报告。2019年10月9日博皇家具店向法院递交《家具货物清场请示书》，再次申请法院明确回复是否可以撤场。2019年11月20日法院电话通知博皇家具店可以撤场。按照一审法院认定的利润损失90天推算，利润损失计算期间为2018年5月14日至2018年8月12日。但从上表所列事件发展过程可知，2018年8月12日评估公司尚未开展鉴定工作。直至2019年4月2日，财产损害鉴定的评估公司还需进入现场勘查，对受损财物进行全面清点核算。汲取楼顶坍塌修复后无法鉴定的经验教训，博皇家具店在评估机构完成鉴定工作、一审法院通知允许撤场前不敢擅自妄动，搬动现场。直至2019年11月20日，博皇家具店收到法院可以撤场的通知后，才得以清理现场，处置受损家具，而清理并修复现场至可正常经营仍需要一定时间。因此，经营净利润损失期间最起码应计算至博皇家具店明确诉讼请求之日即2019年12月12日止。综上，一审法院认定计算期间为90天，与客观事实不符，缺乏合理性，应予改判。（二）工资损失的计算期间。2018年5月14日发生棚顶坍塌事件后，博皇家具店虽无法正常经营，但店铺仍需员工处理现场、随时应对突发救援等事务。2018年7月之前，博皇家具店以为店铺受损纠纷可短期内解决，全店8名员工均在岗留守店铺以待恢复经营；2018年8月，因本案进程缓慢，在预估店铺短期内难以恢复经营的情况下，博皇家具店将员工裁剩至3人。2018年10月，在预估店铺恢复经营遥遥无期的情况下，考虑店铺仍需派员留守查看、配合鉴定，博皇家具店将员工裁剩至2人，直到2019年1月中旬不再派人留守现场。据此，自发生棚顶坍塌事件后，博皇家具店根据客观情况不断地减少员工以控制工资成本，该处理具有合理性、正当性。因此，博皇家具店按照实聘人员及天数计算工资损失，请求时代公司、宏大公司、王方园赔偿博皇家具店实际支付的薪酬损失196500元符合客观事实，该事实也得到王方园的认可。现一审法院仅酌定为90天，与客观事实不符，该处理缺乏合理性。二、鉴定报告中每日营业利润的测算依据明显错误，博皇家具店净利率最少应为17.10%，据此计算出的日利润应为1730.42元/日；一审法院直接采用鉴定报告错误测算的日利润1169.81元，造成认定的利润损失明显偏低。本案财产损失鉴定报告将不属于“零售业”的美凯龙公司2018年度净利率作为计算属于“零售业”的博皇家具店净利率测算模型参数，与鉴定单位在《回函》中明确的“将零售业2018年度平均利润数据作为评估依据”的计算原则相矛盾，属明显错误。事实上，博皇家具店收到鉴定报告后曾以书面方式对上述净利率计算等问题提出如下质疑：“经核查中国证券监督管理委员会公布的2018年4季度商事公司行业分类结果，601828美凯龙（名称红星美凯龙家具集团股份有限公司）属于‘商务服务业’，并不属于‘零售业’。同时，根据鉴定报告所显示的该企业的对应‘项目商铺销售及家族服务业（行业）’，601828美凯龙与博皇家具店所属的行业及实际经营范围并不相同或相近。因此，鉴定报告采用的601828美凯龙的净利率数据作为测算博皇家具店净利率的依据存在错误，造成鉴定报告所认定的博皇家具店净利率过低”。但鉴定单位对上述使用参数与适用原则相矛盾的疑问却没有直面并回应。一审判决对此也持回避态度，在判决中无任何论述就直接采用了鉴定机构依据错误参数测算得出的净利润率来核定博皇家具店的净利润损失。很显然，在计算参数错误的前提下，得出的结果也必然是错误的。本案中，在遵循鉴定机构测算逻辑及回函所确定的计算原则前提下，将属于“零售业”的欧亚集团、美克家居两公司的净利润数据套入鉴定机构采用的计算模型，得出博皇家具店净利率应为17.10%，日利润应为1730.42元（月销售收入303583.08元/月÷30天×17.10%）。据此，一审法院按照鉴定机构测算的日利润1169.81元计算博皇家具店的营业利润属事实认定错误，应按日利润1730.42元计算博皇家具店的营业利润，请二审法院依法改判。针对博皇家具店的上诉，时代公司答辩称：一、利润损失的计算。首先，鉴定机构、时代公司、博皇家具店各方在2019年2月28日前往博皇家具店实施查勘及事实调查时，确认博皇家具店仍在正常经营状态，因此，博皇家具店不存在停业损失。鉴定机构仅根据事故发生之日至本案基准日作为评估停业时间与事实不符，即便存在影响局部经营场地无法使用的情况，也应当视局部经营场地无法使用对正常经营活动的影响程度按比例进行停业损失鉴定。其次，博皇家具店没有正当理由，拒不提供相关的进销单、进购单、采购合同、付款凭证、水电费成本、工资转账凭证等资料，导致鉴定机构无法据实计算经营利润，致使鉴定机构仅能采用行业类比法进行评估，鉴定机构评估博皇家具店的经营利润按零售业上市公司板块的平均净利润率计算博皇家具店的利润收入明显不合理。上市公司在行业内处于垄断地位且具有良好的财务业绩，博皇家具店作为个体工商户，其营业能力、成本控制能力、采购成本等无法与龙头上市公司相类比，同时，上市公司由于存在需要增发股票、增发债券等原因，其利润存在较大的波动性，鉴定机构仅采用2018年一年的平均利润率计算行业的整体平均利润率，其评估结果明显不符合客观情况，因此，时代公司对经营利润的评估结果不予确认。再次，在涉案铁棚坍塌事故发生后长达一年多的时间内，博皇家具店未采取任何的减损措施，放任损害结果的扩大。铁棚坍塌只是博皇家具店卖场的一小部分，受损家具也是极少部分，大部分货物是可以正常销售或与厂家协商退货的，博皇家具店至今未进行处理，存在恶意扩大损失结果的故意。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及第二十七条“损害是由受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，博皇家具店应对损失进一步扩大承担责任。二、工资损失缺乏事实依据。工资支出属于博皇家具店经营的必要支出，不属于涉案房屋屋顶塌陷造成的损失，而且博皇家具店在涉案铁棚发生坍塌后直至撤场前，一直进行经营活动，其所主张的工资损失与事实明显不符。工资损失的计算应当以博皇家具店实际支付，即实际发生工资支出为准。在一审鉴定、诉讼过程中，博皇家具店仅提供劳动合同及工资签收表，未能提供工资支付的银行流水（即使博皇家具店系通过现金发放的，也需要提供相应取款提现记录相佐证），否则就不能证明博皇家具店已实际支付工资。再者，若博皇家具店确实存在停止经营情况，根据相关劳动法规，博皇家具店也仅需向劳动者支付最低工资标准，而非鉴定报告评估的“日工资标准200.42元”。宏大公司答辩称：一、一审法院酌定博皇家具店停业损失时间为90天过长，且认定整个商铺整体停业没有法律依据。（一）法院工作人员、鉴定人员、博皇家具店等各方当事人在王方园诉宏大公司、时代公司物权保护纠纷一案［（2020）粤0605民初2579号案］及本案受理后至2019年年底多次前往博皇家具店查勘，均可证明博皇家具店处于正常营业状态，故不存在停业损失。（二）涉案商铺内即使存在部分营业场地无法正常使用的情况，也应视无法使用的局部经营场地对正常经营活动的影响程度按比例进行停业损失鉴定。（三）博皇家具店对房屋坍塌存在明显过错，明知铁棚并非合法和符合使用要求的建筑物，不应作经营使用，却仍用于经营，并在存在安全隐患的铁棚上增加吊龙骨架搭天花等装修额外加重棚结构超荷载而造成坍塌。（四）王方园将铁棚修复完毕后，再次坍塌的部分是博皇家具店加装的天花板。（五）据了解，2018年5月13日后，至少有五天时间天气状况良好，博皇家具店完全有足够的时间将涉案商铺内物品搬离事故现场并对现场进行临时性保护，但博皇家具店没有采取有效措施减少损失并放任损失扩大。二、鉴定报告评估博皇家具店每日营业利润1169.81元明显过高且没有以博皇家具店实际的经营情况为评估依据，不具有客观真实性。(一）博皇家具店没有正当理由，拒不提供相关的进销单、进购单、采购合同、付款凭证、水电费成本、工资转账凭证等经营材料，导致鉴定机构无法据实鉴定其经营是否有利润。（二）在市场规律的作用下，博皇家具店的经营并非必然盈利，且亏损的可能性更大，如鉴定机构向博皇家具店的复函所称，博皇家具店诉称主营成本中人工及租金比例高于一般家具卖场，无法确定卖场是否已过保本点。（三）鉴定机构以3家上市公司的2018年平均利润率11.56%来计算博皇家具店的日利润明显不合理。博皇家具店作为个体工商户，其经营规模、企业运营能力等无法与3家上市公司相比，其利润率难以等同上市公司的利润率。王方园答辩称：一、针对博皇家具店提出的利润损失、工资损失及营业利润问题。（一）利润损失属于间接损失，本案所涉的侵权行为与该项间接损失本不存在直接因果关系，且是否存在营业利润属于偶然事件。博皇家具店提交的证据材料无法反映其存在长期盈利或可推论得出在损害结果持续期间亦必然盈利，但一审法院直接认定博皇家具店符合评估报告设定的假定条件——“以卖场是正常经营并且盈利的前提下”显属不妥。（二）王方园并非博皇家具店的员工，亦未参与或管理博皇家具店的经营，不知情亦不认可博皇家具店所言聘用人数及工资标准的事实，对此其他意见以上诉状为准。（三）如时代公司、宏大公司上诉状所言，将从事零售业的博皇家具店参照上市公司美凯龙的年度净利率明显不妥。从经营规模、盈利能力、从业人员数量、市场占有率等方面考虑等，一审法院所依据的评估报告直接导致博皇家具店的日利润提升，且如前所述，并无法证实博皇家具店具备长期且稳定的盈利能力。二、针对时代公司及宏大公司关于责任主体、责任比例的问题。（一）涉案商铺在时代公司及宏大公司建设施工前未出现任何影响正常使用的情况，相反，在施工后导致施工工程周边道路、建筑物、构筑物等出现裂缝、凹陷、坍塌等不同程度的损坏结果，且一审所依据的《房屋完损性鉴定报告》亦能反映与时代公司、宏大公司的施工建设行为存在关联性，因此二者应承担连带赔偿责任。（二）如前所述，时代公司、宏大公司的施工建设行为不仅系本案发生的直接原因，而且对于损害结果的发生存在根本原因力，因此其应当承担主要赔偿责任，应以60%至70%为宜。（三）若要求作为出租人的王方园承担40%的赔偿责任，明显超出其根据租赁合同预期所得利益，收益与风险完全不对等，悖于公平原则，且王方园因时代公司、宏大公司的施工建设行为亦为受害者。原审第三人王洪春述称：同意王方园的答辩意见。时代公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判时代公司不承担损害赔偿责任；2.判令博皇家具店、王方园承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、时代公司并非铁棚坍塌的侵权方，一审法院酌定时代公司承担50%的赔偿责任没有事实与法律依据，请求依法改判时代公司不承担赔偿责任。（一）博皇家具店、王方园在明知涉案铁棚为无证建筑情况下仍进行出租、承租使用，且装修改造行为改变了铁棚受力结构，并造成铁棚的最终坍塌，应当承担本案全部的赔偿责任。根据博皇家具店提供的佛山市南海区里水镇邓岗社区×××委会出具的证明“土地上的建筑物未办理相应的报建手续，王方园在取得该土地及建筑物后，对建筑物进行了多次翻新”及王方园在一审庭审中自认“涉案铁棚是在其取得涉案商铺后搭建的”的陈述可知，涉案铁棚并未办理报建、竣工验收、备案等手续，属于无证的违法建筑，其安全、质量不符合房屋使用条件强制性规定，由此产生的坍塌事故所造成的损失应当由博皇家具店、王方园根据双方在涉案房屋租赁合同关系中的过错比例分担。王方园作为涉案铁棚的建设方、所有人，在明知涉案铁棚不符合竣工验收标准的情况下仍出租给博皇家具店，疏于管理修缮，并放任博皇家具店在存在安全隐患的铁棚架上进行吊线龙骨架天花等装修，使得铁棚结构不堪重负而造成坍塌，存在重大过错，是造成涉案铁棚坍塌的根本原因。因此，博皇家具店、王方园对本案铁棚坍塌事故发生存在重大过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，涉案铁棚坍塌所造成的损失应当全部由博皇家具店、王方园承担。（二）一审法院未对涉案铁棚坍塌的原因予以查明，不能证明时代公司系铁棚坍塌造成损失的侵权方，酌定时代公司承担50%的赔偿责任没有事实与法律依据。涉案铁棚属于违法建筑，其本身不符合国家房屋质量标准，存在严重的质量问题。涉案铁棚现场坍塌的直接原因系博皇家具店擅自将天花吊顶加载于临时铁架，铁支架所采用的材质较为单薄且已锈蚀，天花吊顶以星铁及铁支架作为受力结构，天花采用石膏板，加之在暴雨、大风强对流天气，石膏板受潮后重量增加，原有铁支架无法承受天花吊顶的重量造成坍塌。因此，就涉案商铺部分房顶坍塌而言，应是涉案铁棚自身存在严重质量问题、博皇家具店擅自在铁棚加载额外负荷、以及2018年5月以来多次频降大雨所导致，与时代公司的建设行为无关。博皇家具店曾向一审法院申请对涉案铁棚坍塌的原因进行鉴定，后撤回该鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，博皇家具店未能举证证明铁棚坍塌与时代公司建设行为存在因果关系，应当承担不利的诉讼后果。因此，博皇家具店不能证明时代公司的开发建设行为与铁棚坍塌之间存在因果关系，时代公司并非本案的侵权方，无需承担赔偿责任。（三）（2018）粤0605民初2579号案的《房屋完损性鉴定报告》不能作为认定铁棚坍塌与时代公司的施工行为存在因果关系的依据。首先，两案的鉴定内容不同，（2018）粤0605民初2579号案的《司法鉴定委托书》中鉴定内容为“对佛山市南海区××××××××××××××××道路六间商铺的房裂原因和安全等级进行鉴定”，本案中博皇家具店曾向一审法院申请的鉴定内容“商铺所在建筑物棚顶坍塌的成因、坍塌位置以外部位变形的成因、以及原因力大小”，由此可见，两案的鉴定内容不存在重合和关联关系。其次，（2018）粤0605民初2579号案涉案的六间商铺为混合结构，涉案铁棚属于钢结构，两者属于不同的结构类型，其受力结构、设计使用年限均不同，不属于可以类推原因力的范畴。再次，（2018）粤0605民初2579号案涉案的六间商铺主要发生间隔墙体开裂、地面开裂和下沉的损伤，本案涉案铁棚发生局部坍塌，其余部位均完好，二者发生的损伤结果完全不同。最后，鉴定报告未对时代公司的建设行为与商铺损伤之间的原因力大小比例作出判定，一审法院以鉴定报告鉴定意见中“时代花生苑项目施工对上述第1、2、6、7点损伤的产生和发展有相关影响”而判决时代公司承担50%的赔偿责任没有专业的鉴定结论支持。综上，即使鉴定报告的鉴定结论认为时代花生苑项目工程施工对第1、2、6、7点损伤的产生和发展有相关影响，也不能推断得出涉案铁棚坍塌与时代公司的建设行为存在因果关系。如前所述，涉案铁棚结构不符合国家强制性质量标准，且为临时建筑，不能通过装修后作家具卖场之用，由于博皇家具店在违法建筑铁棚之下增加额外的荷载（吊铁线龙骨架、石膏板），加之铁棚因年久失修，最终在暴雨狂风激化之下坍塌，博皇家具店对铁棚坍塌也存在过错，应当就其过错承担责任。（四）涉案坍塌事故系由于多方面因素合力造成的，即使根据公平原则时代公司应承担赔偿责任，一审法院认定时代公司承担50%比例的责任也明显过高。首先，如前所述，时代公司认为鉴定报告不能作为认定铁棚坍塌与时代公司的施工行为存在因果关系的依据，铁棚坍塌是否由于时代公司的开发行为造成水土流失，导致涉案铁棚变形开裂并最终造成坍塌需要专业的判断，一审法院以另案的鉴定结论简单推导并认定本案事故的发生与时代公司的建设行为有关，没有事实依据。其次，鉴定报告第十条鉴定意见仅认为第1、2、6、7点损伤与时代公司的工程施工有相关影响，第3、4、5项损伤系由于涉案商铺建筑材料收缩、钢筋锈蚀时体积膨胀所致，与时代公司的建设行为完全无关。鉴定报告及鉴定机构（广东汇建检测鉴定有限公司）出具的《回复函》中都已确认，涉案商铺第1、2、6、7点损坏的出现与建筑材料的温度、收缩变形作用及自身物理条件、构造缺陷有极大关系，并指出裂缝产生的原因包括建筑材料的温度、收缩变形作用、首层后期砌筑的间隔墙体直接砌筑在地面板上，墙下没有设置地梁，也未与主体混凝土构件有效拉接，进而引起砖墙砌体与混凝土构件结合处开裂，上述因素与时代公司的开发施工行为并无关联关系，同时涉案商铺所在场地存在高压缩性、易融变、易流变的淤泥层及透水性较好的砂层、有溶洞发育的灰岩地层，时代公司的建设行为只是对部分损伤的产生与发展有相关影响及可能性，结合鉴定机构的判断及认定，时代公司的建设行为并非涉案商铺损伤产生与发展的主要原因。即使一审法院采用鉴定报告作为认定时代公司造成本案损害结果的依据，时代公司的建设行为亦属于涉案商铺损伤发生的众多因素之一，一审法院认定时代公司承担50%比例的责任明显过高。再者，鉴定报告认定的墙体开裂现象与房屋所处场所特有的地层岩性、气象水文、地形地貌、地表水活动、地下水活动、工程施工、土地自然结构及墙体自身构造缺陷等诸多因素有关，工程施工仅是其中因素之一，一审法院认为“经鉴定时代公司在施工建设过程中造成王方园所有商铺地下水土流失，这一结果导致地面下沉，墙体开裂，博皇家具店使用的铁棚不断变形和开裂”明显无事实依据。另，经查阅一审判决，一审法院认为的“本事故是多方面因素合力造成”中的“多方面因素”指的是“铁棚为无证建筑”“时代公司施工建设”“博皇家具店承租不符合安全要求的物业”，该认定很明显与鉴定报告所认定的前述地面下沉、墙体开裂的多种因素有本质区别。一审法院把鉴定报告所认定的多种因素解读为前述“多方面因素”明显无事实依据。综上，时代公司的地基基础施工抽排地下水及施工过程并非造成涉案铁棚坍塌或涉案商铺损伤的直接原因及主要因素，一审法院对鉴定报告的认定存在明显错误。本案中，即使法院根据公平原则判定时代公司需要承担赔偿责任，一审法院认定时代公司承担50%比例的赔偿责任明显过高且无事实依据。二、一审法院认定博皇家具店的财产损失显著过高且没有足够的证据支持，理由如下：（一）装修损失结果缺乏事实依据，其评估结果时代公司不予确认。1.在本案损失金额进行评估的过程中，博皇家具店没有提供装修合同、装修项目清单、结算单及相关的付款记录，不能确定涉案商铺装修所使用的做法、材料、数量、价格以及博皇家具店实际支付的装修金额。众所周知，装修工程造价与其做法、材料等因素密切相关，缺乏上述材料，无法客观、全面进行鉴定。评估机构佛山市兴禅保险公估有限公司在回复一审法院的函中也确认，博皇家具店提供的鉴定资料仅为部分区域的《设计图》，图纸并无材质、尺寸等数据，仅能按照同类平均价格进行评估，因此，评估价格未能真实反映博皇家具店的装修投入，不能作为认定装修损失的依据。2.鉴定报告对装修损失金额认定有误，没有根据现场实际发生损坏的装修内容进行评估鉴定，评估结果不正确。装修损失评估汇总表（评估报告第23页）内显示需要重置的工程量与现场查勘数据表（评估报告第6、7页）内受损工程量前后矛盾，评估损失金额没有数据支持。以博皇家具店卖场为例，装修损失评估汇总表显示需要更换的天花石棉板吊铁线龙骨架为2001.18㎡，但现场查勘数据显示变形、部分脱落的天花面积仅为876.96㎡，其余天花均为未见明显损坏，鉴定机构将未见损坏的天花面积算入损失金额内，造成本案装修损失金额与实际损坏结果严重不符。（二）鉴定报告中家具评估价格及折价比例没有充分证据证明，不能作为认定损失的依据。1.在博皇家具店没有提供相关家具的采购单据、产品合格证明等情况下，鉴定机构单方选定的材料单价不能作为计算家具损失的依据。根据佛山市兴禅保险公估有限公司向一审法院出具的函“关于木制家具单价评估情况如下，截止报告提出时委托方转交资料不包括博皇家具店卖场货物的进购单价，如进购单证等资料”可知，在博皇家具店没有提交流动资产的采购单据、付款凭证、产品证明的情况下，应当承担不利的诉讼后果。家具的价格与其所采用的材质密切相关，博皇家具店没有提供相关证据证明受损家具的材料、品级、产地的情况下，鉴定机构采用市场调研价格作为计算受损家具价值的标准明显不合理。如，流动资产定损表第8页区域K序号4木沙发一套的板材价格为74738.41元，该板材价格为非洲进口花梨木家具实木板、巴花家具实木，但该木沙发是否采用进口花梨木制作，需要专业的判断，且需要有相应的产品合格证明等证据支持，鉴定机构系在假定该木沙发采用进口花梨木制作的前提下作出的估价，其估价缺少足够的依据支持。2.鉴定报告判定的折价销售比例具有主观性，没有提供相应的评估依据及判定标准，其评估结果不具有客观性。鉴定报告第24页2-1处置方式“部分板木家具、实木家具板件开裂，评估作报废处理，部分板木家具、实木家具脚部水浸膨胀，家具漆开裂，评估作折价60%销售处理，其余板木家具、实木家具水湿落尘污染，评估作价30%销售处理……”时代公司认为，鉴定报告所作的折价销售及报废回收的残值比例没有事实及相关的依据。第一，现场家具的板件开裂是否由于房屋塌陷所导致的需要进行专门的鉴定认定，不排除由于家具本身的质量问题所造成的。第二，鉴定机构在没有就受损家具的具体损害程度所作折价处理的比例提供明确的判定标准及依据，其作出的折价比例时代公司不予认可。第三，坍塌铁棚为博皇家具店经营卖场的局部区域，坍塌也仅造成坍塌区域内放置家具的一定程度损毁，实际上，大部分家具不存在任何的损害，根本不影响二次销售，无需进行折价处理。（三）鉴定报告评估的经营利润损失过高且没有以博皇家具店实际的经营情况为计算依据，时代公司不予确认。时代公司、博皇家具店、鉴定机构等诉讼各方当事人在本案受理后至2019年年底多次前往博皇家具店实施查勘及事实调查时，均发现博皇家具店处于正常经营状态，不存在停业损失。博皇家具店即便存在局部经营场地无法使用的情况，也应当视局部经营场地无法使用对正常经营活动的影响程度按比例进行停业损失鉴定。根据《企业会计制度》第一百零六条（一）规定，“营业利润，是指主营业务收入减去主营业务成本和主营业务税金及附加，加上其他业务利润，减去营业费用、管理费用和财务费用的金额”（即计算公式：营业利润=主营业务收入-主营业务成本-主营业务税金及附加+其他业务利润-营业费用-管理费用-财务费用）。博皇家具店没有正当理由，拒不提供相关的进销单、进购单、采购合同、付款凭证、水电费成本、工资转账凭证等资料，导致鉴定机构无法据实计算经营利润，致使鉴定机构仅能采用行业类比法进行评估，鉴定机构评估博皇家具店的经营利润按零售业上市公司板块的平均净利润率计算博皇家具店的利润收入明显不合理。上市公司在行业内处于垄断地位且具有良好的财务业绩，博皇家具店作为个体工商户，其营业能力、成本控制能力、采购成本等无法与龙头上市公司相类比。其次，上司公司由于存在需要增发股票、增发债券等原因，其利润存在较大的波动性，鉴定机构仅采用2018年一年的平均利润率计算行业的整体平均利润率，其评估结果明显不符合客观情况，因此，时代公司对经营利润的评估结果不予确认。（四）博皇家具店未采取合理措施导致损失进一步扩大，由此产生的损失应当由博皇家具店承担。在涉案铁棚坍塌事故发生后长达一年多的时间内，博皇家具店未采取任何的减损措施，放任损害结果的扩大，铁棚坍塌只是博皇家具店卖场的一小部分，受损家具也是极少部分，大部分货物是可以正常销售或与厂家协商退货的，博皇家具店至今未进行处理，存在恶意扩大损失结果的故意。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，博皇家具店应对损失进一步扩大承担责任。三、时代公司对本案纠纷的损害结果不存在过错。时代公司在时代花生苑项目施工前，按照国家、地方有关法律规定办理报建，时代花生苑项目的基坑支护工程的设计、施工、第三方监测方案均经过方案评审，符合设计规范以及施工规范。根据岩土工程勘察规范，地质勘察的平面范围一般为开挖边界外开挖深度的2-3倍，时代花生苑的开挖深度为4.7-8.8米，涉案商铺距离开挖边界已超过300米，已远远超出上述规范要求的勘察范围，时代公司不存在对涉案商铺所在地块的地质情况进行勘探的义务。同时，根据《建筑基坑工程监测技术规范（GB50497-2009）》第5.3.1条“从基坑边缘以外1～3倍基坑开挖深度范围内需要保护的周边环境应作为监测对象”的规定，涉案商铺也远超需要进行第三方监测的范围，时代公司已尽合理的注意义务，对涉案商铺房屋开裂、地面下沉、铁棚坍塌不存在过错，依法不应承担赔偿责任。再者，时代公司已于2018年1月底完成全部地下室结构并在2018年3月底前完成土方回填，本案的坍塌事故发生前，时代公司的建设行为造成涉案商铺土体失水固结，引起地面下沉变形的风险已不存在。四、本案诉讼费分摊不合理。博皇家具店在立案时诉讼请求金额为650万元，其后变更诉讼请求为6202154.4元，本案的诉讼费用最终按照6202154.4元的诉讼标的计收，一审法院最终驳回了博皇家具店4814173.23元的诉讼请求，该部分的诉讼费用应当由博皇家具店自行承担。时代公司仅需就法院生效判决文书支持博皇家具店的诉讼请求范围内按判定的责任比例承担相应的诉讼费，而非按照博皇家具店全部的诉讼请求金额计算。针对时代公司的上诉，博皇家具店答辩称：一、宏大公司对时代花生苑项目的施工行为、时代公司对该项目的超前建设、怠于监管的行为，以及王方园作为出租方的加害交付、怠于履行修缮义务的行为，共同造成了博皇家具店在本案的巨大经济损失，三方作为侵权人应承担博皇家具店的全部损失。（一）宏大公司清楚知悉时代花生苑项目场地地质特殊，依法负有对毗邻的建筑及时采取必要的安全防护措施的法定义务，但其未采取合理的措施保障施工安全，其不当施工行为具有违法性、危险性、侵害性，与本案的损害事实具有因果关系；（二）时代公司对该项目的超前建设行为，怠于履行合法建设义务、怠于对临近建筑物现状进行详细调查记录并设置监测点、怠于对施工活动进行必要的监督管理的行为，与本案损害事实具有因果关系。（三）宏大公司、时代公司对损害的发生具有明显过错。在事故发生后，包括博皇家具店在内的周边多家商铺已多次向时代公司、宏大公司反映房屋受损问题并陆续提起了诉讼，但两公司始终没有采取任何积极有效的措施弥补损害局面，反而找各种借口拖延、拒绝承担责任，直接造成博皇家具店损失范围进一步扩大的后果。可见两公司对涉案店铺的损害具有明显过错。（四）王方园作为出租方交付存在危及人身财产安全的不合理缺陷的建筑物的行为，与没有及时维修受损商铺的行为也是本次损害发生的原因力之一，对此王方园也不持异议。此外，王方园没有及时对商铺进行修复，导致商铺从根本上丧失了避免水浸损害的可能，对本案损害的发生亦存在过错。二、本案虽然缺乏棚顶坍塌因果关系的书面鉴定报告，但仍可根据本案其他损害事实和证据，通过逻辑推理和日常生活经验法则判断博皇家具店的店棚顶坍塌与涉案施工行为具有关联性。根据《房屋完损性鉴定报告》第64-65页的分析可知，宏大公司的施工行为破坏了该项项目周遭地块的原地质结构，致使土地强度严重降低，在遇到台风天时，地表水和地下水的频繁活动加剧了地面变形，最终造成店铺地面下陷、墙体错位开裂的损害后果。根据物理常识，店铺地面下陷及墙体错位开裂的损害会改变商铺与土地紧密相连的棚顶的承重平衡，带来棚顶坍塌的高风险。基于逻辑推理和日常生活经验法则可以判断博皇家具店的店铺棚顶坍塌与涉案施工行为具有关联性。该判断可由《房屋完损性鉴定报告》第9页“坍塌的棚顶所对应地面的下陷高低差竟达18.8厘米”予以佐证。此外，博皇家具店于本案受理当月（即2018年5月）已就棚顶坍塌、变形向法院申请了因果关系鉴定，但之后听从一审审理本案的彭法官“防止损失继续扩大应迅速修复受损棚顶”之建议，王方园、洪春波安排了人员修复了坍塌的棚顶，导致该鉴定因“棚顶已修复无法鉴定”而中途“流产”。可见，棚顶坍塌因果关系鉴定活动终止的原因与博皇家具店无关，系其他因素所致，博皇家具店对此不存在任何过错。三、《房屋完损性鉴定报告》可以作为认定博皇家具店受损与时代公司、宏大公司的建设行为存在因果关系的依据，理由如下：（一）（2018）粤06民初2579号案鉴定的目的是包括博皇家具店在内的同排商铺房屋的损坏程度、房屋损坏与时代花生苑项目施工是否存在因果关系的鉴定（见《房屋完损性鉴定报告》第5页），两案的鉴定内容存在关联性。鉴定初期，两案博皇家具店申请鉴定的内容存在重合之处，后基于鉴定效率避免重复鉴定考虑，一审法官指引两案博皇家具店分配相应的鉴定内容而使得两案的鉴定内容不重合，但这不影响该鉴定报告作为认定本案商铺损坏的依据。（详见鉴定期间，法院组织各方就鉴定事宜进行询问形成的庭审笔录）。（二）博皇家具店的店铺受损是包括地面下陷、墙体开裂、棚顶坍塌的整体性受损，棚顶坍塌的受损系在已有地面下陷、墙体开裂、棚顶漏水的情况下，后随自然因素的介入出现。商铺受损部位的先后状态呈现具有连贯性与整体性。根据逻辑推理和日常生活经验法则，《房屋完损性鉴定报告》对地面下陷、墙体开裂的分析论证，对棚顶坍塌原因的判断具有明显的实质意义，一审将该报告作为裁判依据之一有理。四、博皇家具店对损害的发生不存在过错，博皇家具店已尽到最大限度的自救止损努力，采取了所有可采取的措施挽救自身损失。具体如下：（一）博皇家具店作为承租方对商铺的选定、装修使用合理，并无不当：铁棚屋顶结构的卖场在家具行业中普遍存在，正常情况下铁棚屋顶结构同样能对抗台风天气；轻质吊顶天花也是同行业普遍采用的装修方式。棚顶坍塌损害发生前，博皇家具店密切关注商铺主体结构的变化，一发现商铺出现漏水、开裂等受损情况即联系洪春波要求及时处理，配合洪春波维修商铺内受损的棚顶、水槽、墙体。棚顶坍塌损害发生后，博皇家具店马上安排员工扫水、放置水泵抽排水、将贵重货物移至高处、频繁与洪春波及本案法官沟通商铺维修方案、委托公证人员做好证据保全、积极配合鉴定人员入场鉴定、多次请示法院受损财产处理意见等。（二）在未收到鉴定报告前，博皇家具店及代理人多次追问法院何时可以处理店铺内受损货物；在收到鉴定报告后不足4日，博皇家具店即向法院递交《家具货物清场请示书》要求处理店铺内货物，对店铺进行清场；在收到法院电话通知可以处理店铺内受损货物当日即安排人员着手处理店铺内货物、清理现场。博皇家具店的上述表现足以证明博皇家具店在本次“无妄之灾”中倾尽了一切努力来止损自救，绝非时代公司所指责的“博皇家具店存在恶意扩大损失的行为”。（三）对宏大公司、时代公司、王方园认为博皇家具店未及时转移受损家具及寻找新址存放的回应。博皇家具店经营的家具卖场接近3千平方米，更换场地存放的成本包括：几千件家具的重新拆装、打包、运输，同时需要找一个面积至少2千平方米的地方储存，月租金至少也2、3万元。此外，因为店铺内有不少板式家具，板式家具若多次重新组装、拆装人工成本极高，且容易对家具二次损坏，因此，寻找新址存放的想法貌似合理，实际上成本极高；更重要的是，在鉴定评估机构迟迟未进场鉴定的情况下，博皇家具店也不敢随意处理受损家具。五、涉案鉴定结论远远不能反映博皇家具店的真实损失，具体理由和意见详见博皇家具店交给一审法院对财损报告的书面质证意见，在此不再赘述。现针对时代公司、宏大公司、王方园的财产损失意见补充如下意见：（一）经营损失是客观存在的损失，时代公司、宏大公司、王方园应予赔偿。1.关于利润损失的回应。利润损失是博皇家具店客观产生的损失，时代公司、宏大公司、王方园应予赔偿。涉案侵权行为不仅仅损毁了店内的货物，还对商铺屋顶造成了损毁，王方园自己也另案提起诉讼向时代公司追讨损失。事故发生后，王方园确实在法院的要求下试图修补受损的屋顶，但结果却是屡修屡塌，在屋顶破洞的商铺内博皇家具店难以正常经营，在财损评估公司迟迟未进场鉴定的情况下博皇家具店不敢清理现场，亦无法处理货物重新正常经营。在一审期间，博皇家具店已提交大量订货单、送货单、退货单、劳动合同、工资签收单、部分供货商的价目表、客户订货的微信聊天记录、收货款流水等证据，证明了博皇家具店的收入、支出情况，由于博皇家具店的日常单据保管不规范、被水浸泡损毁的原因而未能提供全部的送货单，财损鉴定机构从而以现有单据认定月均营业额只有30多万元，进而拉低了利润的总额。鉴定机构采信最保守最低的金额作为博皇家具店的营业收入，已令博皇家具店蒙受一大截损失，现时代公司、宏大公司、王方园还企图通过毫无证据的猜测来误导法院，恳请法院不予采信。关于利用上市公司利润率作为评估依据的问题。时代公司、宏大公司、王方园认为小型卖场的利润率一定低于上市公司，是时代公司、宏大公司、王方园的又一次毫无依据的猜测。事实上，由于个体工商户的管理费用、营销费用、税务等成本更低，利润率反而比管理层级众多、架构复杂、营销费巨大的上市公司高得多。因此，博皇家具店也提起了上诉，认为利润率明显偏低，意见详见上诉状。2.时代公司、宏大公司、王方园应支付博皇家具店的工资损失。由于涉案财产损失鉴定报告采用了上市公司的低利润率、高成本支出数据来套用于博皇家具店的个体工商户家具店，出现了如毛利润“在扣除各项费用部分出现负值”的极度不合理情况，为调整该不合理结果，涉案财损评估的租金、人工费用是另项单独评估，也即在本次财产损失评估中，对于本项经营损失是按纯利润、停业期间额外支付的租金、人工金额的和取值计算的，具体在财损报告第八大点评估情况中的3-3项工资损失评估（第29页最后一段、第30页第一段）中作出了解释。（二）在财损评估报告中，装修损失已考虑装修折旧及归属问题。在财损报告第22页第三段1-1处置方式中已表明，“根据委托方转交博皇家具店提供《租赁合同》可知，博皇家具店撤场后装修、电线、电路等资产归出租方所有，综上评估被鉴定商铺装修及电线电路应扣除折旧后整体更换处置”已经考虑装修的最终归属权问题以及折旧率；在财损报告第22页第四段1-2评估折旧中也明确了折旧率的计算方法，因此王方园的上诉意见无理。六、一审法院对诉讼费分配符合规定，博皇家具店对此没有异议，由法院依法裁判即可。综上，本案经一审法官多次亲临事故现场，博皇家具店的巨大损失法院、各当事人有目共睹。现宏大公司、时代公司、王方园提出无理的上诉理由，企图通过上诉的方式拖延赔偿时间，以达到迫使博皇家具店妥协同意减少赔偿款的目的，博皇家具店恳请法院查明事实，驳回宏大公司、时代公司、王方园的全部上诉请求，以维护博皇家具店的合法权益。宏大公司答辩称，同意时代公司的上诉并坚持答辩状答辩意见。王方园答辩称：坚持答辩状意见。洪春波述称：同意王方园的答辩意见。宏大公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法判令驳回博皇家具店针对宏大公司的诉讼请求；2.判令博皇家具店承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：一、涉案商铺出现房顶坍塌、墙面开裂、地面下沉等房损情况与宏大公司在时代家项目的施工没有因果关系，宏大公司不是博皇家具店房损的侵权人，无需对因房损所导致的损失承担赔偿责任。涉案商铺既没有办理合法的报建手续，也没有进行竣工验收，本身就是一个违建的不合格工程，博皇家具店也确认房屋本身存在质量问题。加之建筑材料损耗折旧、自身物理条件、长时间人为不合理的使用、地理环境及其他风吹日晒等自然力侵蚀均可造成涉案商铺铁棚房顶坍塌、墙面开裂、地面下沉。博皇家具店并没有举证证明涉案商铺房顶坍塌、墙面开裂、地面下沉与时代家项目的施工存在因果关系，应当承担举证不能的后果。特别强调的是涉案商铺的铁棚屋顶坍塌事故，很明显是铁硼屋顶自身存在的严重质量问题及2018年5月多次频降大雨所导致，与宏大公司无关。涉案商铺其他非铁棚部位以及同地段的其他建筑物均没出现坍塌事故，亦足以印证。二、一审法院认为时代家项目的施工建设是导致本案坍塌事故的主要原因是错误的。首先，一审法院在本院认为部分，误将《房屋完损性鉴定报告》“时代花生苑项目工程施工时易造成土体失水固结”理解为“经鉴定时代公司在施工建设过程中造成了所有的商铺地下水流失”，便推断出“这一结果导致地面下沉、墙体开裂，博皇家具店使用的铁棚不断变型和开裂”的结论，明显是错误的。其次，一审法院忽略了不是所有涉案房损均与时代家项目的施工有关，而且鉴定机构对与工程施工有关的4项房损的鉴定结论是“第1、2、6、7点损伤与建筑材料的温度、收缩变形作用及自身物理条件、构造缺陷有极大的关系”。再次，时代家项目在施工前已依法进行了地质勘查，同时，涉案商铺距离时代家项目的距离超过300米，时代家项目的基坑深度不到10米，根据《建筑基坑工程监测技术规范（GB50497-2009）》第5.3.1条“从基坑边缘以外1-3倍开挖深度范围内需要保护的周边环境应作为监测对象”的规定，远远超出了需要第三方进行监测的范围，宏大公司在施工过程中按照设计方案以及施工方案进行施工，已尽合理的注意义务。对涉案商铺铁棚坍塌、房屋开裂、地面下沉不存在过错，依法不应承担赔偿责任。三、关于博皇家具店的损失问题。（一）关于家具损失。鉴定机构评估的家具损失不合理。首先，博皇家具店应当证明现场家具的破损是由于房屋坍塌所导致的，其却没有提交证据证明。其次，评估机构回复折价比例的评估依据“根据现场查勘调查涉案家具的受损程度，结合我公司通过评估行业公允的方式，通过专业知识以及长期……认知，结合市场调查所得的符合本案家具水湿受损特性的处置方式及平均损失单价”不明确、不客观。（二）关于装修损失。鉴定机构仅根据博皇家具店提供的部分区域的未包括全部材质及尺寸数据的《设计图》、现场查勘调查情况、调查市面上同类型装修平均单价所评估的损失，缺乏客观性、全面性。（三）关于经营损失。第一，按评估机构评估的日利润1169.81元明显过高。首先，评估机构以3家上市公司的平均净利润率11.56%来计算博皇家具店的日利润明显不合理。博皇家具店作为个体工商户，其经营规模与上市公司不同，其利润率难以等同上市公司。而鉴定机构对博皇家具店复函亦分析到，博皇家具店诉称主营成本中人工及租金比例高于一般家具卖场，无法确定卖场是否已过保本点；其次，评估机构以博皇家具店提供的用于统计月均销售收入的订货（送货）单根本不能证明实际的销售收入；再次，评估机构抽选用于统计平均利润率的上市公司家数3家太少，不能客观反映行业净利润。第二，工资损失缺乏事实依据。博皇家具店提供的劳动合同及工资签收簿，工人工资总共约50000元，其没有提供工资支付的银行流水（如系通过现金发放的，也需要提供相应银行流水相佐证）、所聘劳动者的社会保险记录及上班记录，不能证明博皇家具店已实际支付工资。即使博皇家具店确实存在停止经营的情况，则根据我国劳动法规的相关规定，博皇家具店也仅需向劳动者支付当地最低工资标准。第三，一审法院确定计算经营损失和利润损失的时间90天过长。（四）博皇家具店应当进一步证明《房屋完损性鉴定报告》所述与时代家项目建设有关的第1、2、6、7点损伤对其造成了直接对应的具体损失，如不能证明，其应承担举证不能的不利后果。（五）涉案坍塌事故发生后，博皇家具店未采取合理的措施，应当对扩大的损失承担责任。四、时代家项目经过合法报建，宏大公司作为时代家建设工程项目的承包方，在整个工程中的施工符合法律、法规的规定。2017年4月6日，宏大公司与时代公司签订《建设工程施工合同》后，宏大公司依法取得了时代花生苑工程项目的《建筑工程施工许可证》，该项目的基坑支护工程及桩基础工程的设计及施工方案亦经过方案评审，符合设计规范以及施工规范。宏大公司按照设计方案以及施工方案进行施工，在工程的施工过程中有专业工程监理单位进行监理，该项目的设计、施工方案亦满足现场的地质条件。五、根据《人民法院诉讼费用交纳办法》的相关规定，一审法院关于双方负担的案件受理费金额的决定是错误的。针对宏大公司的上诉，博皇家具店答辩称：坚持二审期间答辩状的答辩意见。时代公司答辩称：同意宏大公司的上诉意见。王方园答辩称：坚持二审期间提交的答辩意见。洪春波述称：同意王方园的意见。王方园亦不服一审判决上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回博皇家具店主张的经营损失；3.重新认定博皇家具店主张的装修损失；4.判令王方园对博皇家具店的实际损失在20%的比例内承担赔偿责任；5.判令本案一审、二审案件受理费、鉴定费由博皇家具店、时代公司、宏大公司承担。事实与理由：一、一审法院对于“经营损失”的认定超出合理预见范围，博皇家具店的该项损失应不予支持。（一）关于利润损失。首先，利润损失属于营业收入损失，亦属于间接损失，本案所涉的侵权行为与该项间接损失本不存在直接因果关系，即涉案商铺发生毁坏的直接后果在于使存放于内的家具等物品遭至外观变形、使用价值减损等变化，但并不必然导致博皇家具店发生利润的消极减少。其次，博皇家具店是否具备盈利的条件，还须考察其地理位置、营业规模、经营管理水平等因素，诚如2019年11月20日佛山市兴禅保险公估有限公司回函称“博皇家具店的盈亏平衡点不一定每月都为正值，无法确定卖场是否已过保本点”，且该鉴定单位评估博皇家具店“每日营业利润”的测算依据存在假定条件——即“以卖场是正常经营并且盈利的前提下”，即鉴定单位在评估时已经先入为主认定博皇家具店每日均存在盈利，而无亏损的情况，显然，该项假设与博皇家具店作为市场经营主体在市场规律的作用下必然盈亏不一的实际情况相悖。最后，博皇家具店作为一家小型卖场，地理位置偏、经营人员少、规模小、无规范完整的收支款流程及财务账册（且从其提供的收款退款明细及收款方式而论），不能以“上市家具家饰相关企业的‘证监会行业板块’→零售业”公布2018年度平均利润率数据作为评估依据。综上，以上关于利润损失的评估所依据的假定条件及数据标准对于博皇家具店而言存在极大不确定性，不能作为认定其必然存在经营利润及利润标准的裁判依据。（二）关于工资损失。工资是指雇主或者法定用人单位依据法律规定、或行业规定、或根据与员工之间的约定，以货币形式对员工的劳动所支付的报酬。根据上述工资的概念可知，工资是雇员或劳动者为雇主或用人单位提供劳动后所获得的对价，也即为雇主或用人单位生产成本的重要组成部分。那么，博皇家具店作为雇主支付工资本身具有必然性及合理性，并非因为本次财损结果导致其对该部分的支出必然增加，意即即使没有本次财损结果其也须支付工人工资，那么何谈损失。其次，一审法院依据的评估报告关于工资标准参考的是《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中“商业服务业”的年收入68045元/年，但博皇家具店的雇员实际从事的是“零售业”，应参照61603元/年的标准（商业服务业包括法律服务、广告业、企业管理服务、咨询与调查、知识产权服务、职业中介服务、市场管理等其它商务服务）。再次，鉴定报告评估得出“日工资标准为200.42元”系基于正常营业且销售提成成立的情况下而得出，但如前所述且结合博皇家具店财损后的实际情况，仅有人对店铺进行看管，因此不能据此计算工资支出金额。最后，工资损失的计算应当以博皇家具店实际支付，即实际发生该项支出为准，但其并未完整提供上述支付凭证，同时工资收取名单中殷智豪、殷红英与博皇家具店的经营者殷春强为亲属关系，且不排除其他员工均为家族成员，故博皇家具店提供的工资发放金额等并不符合实际情况。综上所述，一审法院对于经营损失的认定完全系“以鉴代裁”，自由裁量权的行使已超出一般社会见解和一般人的认知水平，上述两项损失的认定完全超出合理预见范围，确属欠妥，不应支持。二、装修损失评估金额未考虑博皇家具店与王方园约定的年限使用率及最终归属权因素，单纯仅考虑财损发生时的价值有违上述约定。根据王方园与博皇家具店所签租赁合同第四条约定，租赁期限自2017年6月1日至2021年12月31日（租期4.5年）；第八条“退场手续”第1点约定“乙方（博皇家具店）在本合同期限届满后不续租或其他原因终止本合同的，该商铺内全部装修设施、包括不限于地砖、墙体装饰板、电线掣板等附属物、添附物不得拆除，无偿归甲方（王方园）所有”，那么2017年6月至2018年5月期间装修的约定折旧率约为23%，并非评估报告列明的20%。另，评估报告认定配电线路成新率为93%也与上述约定相悖。三、关于博皇家具店、时代公司、宏大公司及王方园对博皇家具店损失的承担比例。（一）关于博皇家具店的责任比例。博皇家具店作为承租人，应审查房屋建筑、构筑情况是否符合安全生产及经营用途，其在明知租赁物的部分结构并非符合安全承载要求的情况下仍继续承租，且未提出任何异议，对此存在过错，此其一。其二，其非但未就租赁物的现状提出安全方面的异议，反而在承租后就租赁物安全薄弱的区域进行大量装饰装修及添加附着物，造成租赁物的部分区域安全隐患增加，承载量降低，在结合外因的情况下加速了该区域的毁损，此其过错二。其三，作为家具经营店，其对家具应当做到防潮防雨等适当性的安保措施或救急措施，根据博皇家具店的内部环境显示，其就租赁物作展厅及存储两用，但并未就此作功能、空间上的区分及就该区分理应所作的安保措施，此其过错三。最后，在发生财损后，博皇店不仅未及时转移受损家具及寻找新址存放，仅是在店内进行临时挪转，任凭家具受到再次或多次损坏，而且减少雇员而非增加雇员转移至安全地方存放，造成涉案损失的扩大，此其过错四。综上，博皇家具店应对本次损害结果自行承担不低于20%的责任。（二）关于王方园的责任比例。其一，涉案商铺在出租与博皇家具店使用前未曾出现过任何毁损、坍塌情况，说明其承重抗压能力符合一般的生产生活使用强度，即使在时代公司、宏大公司施工建设初期也未出现太大问题，因此在无强度特别大的情况下涉案商铺也符合一般的安全使用条件。其二，商铺建筑面积为2956平方米，但租金标准仅为49038元/月，根据收益与风险相当原则，一审判决王方园承担40%的赔偿责任过重。其三，涉案商铺出现毁损情况后王方园也派人进行了及时维修，履行了出租人的义务，对于防止博皇家具店的损失扩大尽到了相应责任。因此，王方园在本案中的责任比例应不超出20%为宜，否则显失公允。（三）关于时代公司、宏大公司的责任比例。一审法院既已认定时代公司、宏大公司的施工行为系本案损失造成的主要原因，且经广东汇建检测鉴定有限公司2019年8月15日出具的《房屋完损性鉴定报告》显示，包括涉案商铺以内的商铺出现不同程度的损坏，有四项内容与施工行为存在关联性。既然系主要原因，理应承担主要责任，但一审法院按照50%的比例认定为主要责任显然有失偏颇，相较一审法院认定王方园承担40%的责任，对于时代公司及宏大公司应以60%或70%认定主要责任才能显示裁判的公正公平。针对王方园的上诉，时代公司答辩称：一、王方园在明知涉案铁棚为无证建筑情况下仍进行出租使用，且未履行监管义务，致使博皇家具店的装修改造行为改变了铁棚受力结构，并造成铁棚的最终坍塌，应当与博皇家具店承担铁棚坍塌所造成的全部损失。根据博皇家具店提供的佛山市南海区里水镇邓岗社区×××委会出具的证明显示“土地上的建筑物未办理相应的报建手续，王方园在取得该土地及建筑物后，对建筑物进行了多次翻新”及王方园在一审庭审中自认“涉案铁棚是在其取得涉案商铺后搭建的”的陈述可知，涉案铁棚并未办理报建、竣工验收、备案等手续，属于无证的违法建筑，其安全、质量不符合房屋使用条件强制性规定，由此产生的坍塌事故所造成的损失应当由王方园、博皇家具店根据双方在涉案房屋租赁合同关系中的过错比例分担。王方园作为涉案铁棚的建设方、所有人，在明知涉案铁棚不符合竣工验收标准的情况下仍出租给博皇家具店，疏于管理修缮，并放任博皇家具店在存在安全隐患的铁棚架上进行吊线龙骨架天花等装修，使得铁棚结构不堪重负而造成坍塌，存在重大过错，是造成涉案铁棚坍塌的根本原因。因此，王方园、博皇家具店对本案铁棚坍塌事故发生存在重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，涉案铁棚坍塌所造成的损失应当全部由王方园、博皇家具店承担。二、时代公司并非铁棚坍塌的侵权方，时代公司对本案的损失无需承担任何的赔偿责任。（一）一审法院未对涉案铁棚坍塌的原因予以查明，不能证明时代公司系铁棚坍塌造成损失的侵权方。涉案铁棚属于违法建筑，其本身不符合国家房屋质量标准，存在严重的质量问题。涉案铁棚现场坍塌直接原因系博皇家具店擅自将天花吊顶加载于临时铁架，铁支架所采用的材质较为单薄且已锈蚀，天花吊顶以星铁及铁支架作为受力结构，天花采用石膏板，加之在暴雨、大风强对流天气，石膏板受潮后重量增加，原有铁支架无法承受天花吊顶的重量造成坍塌。因此，就涉案商铺部分房顶坍塌而言，应是涉案铁棚自身存在严重质量问题、博皇家具店擅自在铁棚加载额外负荷、以及2018年5月以来多次频降大雨所导致，与时代公司的建设行为无关。博皇家具店曾向一审法院申请对涉案铁棚坍塌的原因进行鉴定，后撤回该鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，博皇家具店不能举证证明铁棚坍塌与时代公司的建设行为存在因果关系，应当承担不利的诉讼后果。因此，博皇家具店不能证明时代公司的开发建设行为与铁棚坍塌之间存在因果关系，时代公司并非本案的侵权方，无需承担赔偿责任。（二）（2018）粤0605民初2579号案的《房屋完损性鉴定报告》不能作为认定铁棚坍塌与时代公司的施工行为存在因果关系的依据。首先，两案的鉴定内容不同，（2018）粤0605民初2579号案的《司法鉴定委托书》中鉴定内容为“对佛山市南海区××××××××××××××××道路六间商铺的房裂原因和安全等级进行鉴定”，本案中博皇家具店曾向一审法院申请的鉴定内容“商铺所在建筑物棚顶坍塌的成因、坍塌位置以外部位变形的成因、以及原因力大小”，由此可见，两案的鉴定内容不存在重合和关联关系。其次，（2018）粤0605民初2579号案涉案的六间商铺为混合结构，本案涉案铁棚属于钢结构，两者属于不同的结构类型，其受力结构、设计使用年限均不同，不属于可以类推原因力的范畴。再次，（2018）粤0605民初2579号案涉案的六间商铺主要发生间隔墙体开裂、地面开裂和下沉的损伤，本案涉案铁棚发生局部坍塌，其余部位均完好，二者发生的损伤结果完全不同。最后，鉴定报告未对时代公司的建设行为与商铺损伤之间的原因力大小比例作出判定，一审法院以鉴定报告的鉴定意见中“时代花生苑项目施工对上述第1、2、6、7点损伤的产生和发展有相关影响”而判决时代公司承担50%的赔偿责任没有专业的鉴定结论支持。综上，即使鉴定报告的鉴定结论认为时代花生苑项目工程施工对第1、2、6、7点损伤的产生和发展有相关影响，也不能推断得出涉案铁棚坍塌与时代公司的建设行为存在因果关系。如前所述，涉案铁棚结构不符合国家强制性质量标准，且为临时建筑，不能通过装修后作家具卖场之用，由于博皇家具店在违法建筑铁棚之下增加额外的荷载（吊铁线龙骨架、石膏板），加之铁棚因年久失修，最终在暴雨狂风激化之下坍塌，博皇家具店对铁棚坍塌也存在过错，应当就其过错承担责任。三、时代公司对本案纠纷的损害结果不存在过错。时代公司在时代花生苑项目施工前，按照国家、地方有关法律规定办理报建，时代花生苑项目的基坑支护工程的设计、施工、第三方监测方案均经过方案评审，符合设计规范以及施工规范。根据岩土工程勘察规范，地质勘察的平面范围一般为开挖边界外开挖深度的2-3倍，时代花生苑的开挖深度为4.7-8.8米，涉案商铺距离开挖边界已超过300米，已远远超出上述规范要求的勘察范围，时代公司不存在对涉案商铺所在地块的地质情况进行勘探的义务。同时，根据《建筑基坑工程监测技术规范（GB50497-2009）》第5.3.1条“从基坑边缘以外1～3倍基坑开挖深度范围内需要保护的周边环境应作为监测对象”的规定，涉案商铺也远超需要进行第三方监测的范围，时代公司已尽合理的注意义务，对涉案商铺房屋开裂、地面下沉、铁棚坍塌不存在过错，依法无需承担赔偿责任。其次，时代公司已于2018年1月底完成全部地下室结构并在2018年3月底前完成土方回填，本案的坍塌事故发生前，时代公司的建设行为造成涉案商铺土体失水固结、引起地面下沉变形的风险已不存在。宏大公司答辩称：对王方园的第一、第二、第三项上诉请求及相应的事实理由没有异议，不同意其第四、第五项上诉请求及其关于各方当事人对博皇家具店损失的责任承担比例的主张。一、涉案商铺出现房顶坍塌、墙面开裂、地面下沉等房损情况与答辩人在时代家项目的施工没有因果关系，宏大公司不是博皇家具店房损的侵权人，无需对博皇家具店因房损所导致的损失承担赔偿责任。涉案商铺既没有办理合法的报建手续，也没有进行竣工验收，本身就是一个违建的不合格工程，博皇家具店也确认房屋本身存在质量问题。加之建筑材料损耗折旧、自身物理条件、长时间人为不合理的使用、地理环境及风吹日晒等多种因素均可造成涉案商铺铁棚房顶坍塌、墙面开裂、地面下沉。博皇家具店并没有举证证明涉案商铺房顶坍塌、墙面开裂、地面下沉与时代家项目的施工存在因果关系，应当承担举证不能的后果。特别强调的是涉案商铺的铁棚屋顶坍塌事故，很明显是铁棚屋顶自身存在的严重质量问题、博皇家具店吊天花板加重铁棚负荷及2018年5月多次频降大雨所造所致，与宏大公司的施工行为无关。涉案商铺其他非铁棚部位以及同地段的其他建筑物均没出现坍塌事故，亦足以印证。二、一审法院未查明本案铁棚坍塌的原因，认为时代家项目的施工建设是导致本案坍塌事故的主要原因是错误的，酌定宏大公司、时代公司承担50%的赔偿责任缺乏事实及法律依据，应当依法撤销一审判决的第一项及第三项。（一）涉案铁棚顶坍塌事故发生的根本原因是王方园明知涉案铁硼不符合竣工验收标准仍出租给博皇家具店，同时疏于修缮，并放任博皇家具店在存在安全隐患的铁棚架上进行吊龙骨架装天花等装修，使得铁结构超荷载，加之2018年5月多次频降大雨所造所致所造成的。王方园、博皇家具店对本案坍塌事故的发生存在重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，坍塌事故所造成的的损失应当全部由王方园、博皇家具店承担。（二）（2020）粤0605民初2579号案的《房屋完损性鉴定报告》不能作为认定铁棚坍塌与宏大公司的施工行为存在因果关系的依据。（2020）粤0605民初2579号案的鉴定内容“对佛山市南海区××××××××××××××××道路六间商铺的房裂原因和安全等级进行鉴定”与本案鉴定内容“商铺所在建筑物棚顶坍塌的成因、坍塌位置以外部位变形的成因、以及原因力大小”不同。2.（2020）粤0605民初2579号案涉案商铺的建筑结构为“混合结构”，与本案铁棚的建筑结构“钢结构”不同。3.（2020）粤0605民初2579号案涉案六商铺存在的损失与本案铁棚发生的损伤不同。4.（2020）粤0605民初2579号案鉴定报告未对宏大公司的施工行为与商铺具体损伤之间的原因力大小作出鉴定，一审法院便以该鉴定意见中的“时代花生苑项目施工对上述地1、2、6、7点损伤的产生和发展有相关影响”而判决时代公司、宏大公司承担50%的赔偿责任缺乏专业鉴定意见支持。（三）一审法院在认为部分，误将《房屋完损性鉴定报告》中“时代花生苑项目工程施工时易造成土体失水固结”，理解为“经鉴定时代公司在施工建设过程中造成了所有的商铺地下水流失”，便推断出“这一结果导致地面下沉、墙体开裂，博皇家具店使用的铁棚不断变型和开裂”的结论，明显是错误的。更何况，宏大公司已于2018年1月底完成全部地下室结构并在2018年3月底前完成土方回填，本案的坍塌事故发生前，宏大公司的建设行为造成涉案商铺土体失水固结、引起地面下沉变形的风险亦已不存在。（四）博皇家具店曾向一审法院申请对涉案坍塌事故的原因进行鉴定，后撤回该申请，不能举证证明坍塌与宏大公司的施工行为存在因果关系，依法应当承担举证不能的不利后果。故博皇家具店没有举证证明宏大公司的施工行为与坍塌事故之间存在因果关系，宏大公司不是本案的侵权方，不需要承担赔偿责任。（五）《房屋完损性鉴定报告》认为与时代花生苑项目施工有相关影响的坍塌事故之外的涉案商铺四项损伤，系多方面因素合力造成的，一审法院据该报告认定时代公司、宏大公司应承担包括坍塌事故造成的全部损失的赔偿比例50%明显过高且无法律依据。一审法院忽略了不是《房屋完损性鉴定报告》所有涉案房损均与时代家项目的施工有关，其中第3、4、5项损伤与时代花生苑项目施工没有相关影响，第1、2、6、7项损伤虽与时代花生苑项目施工有相关影响，但认为是涉案房屋本身建筑结构与主体结构没有设置地梁、构造柱以及房屋所处的地层岩性等多种因素共同造成，且结合鉴定机构对宏大公司出具的《回复函》的认定“第1、2、6、7点损伤与建筑材料的温度、收缩变形作用及自身物理条件、构造缺陷有极大的关系”（详见鉴定机构对答辩人的复函）。可见宏大公司的施工行为并非涉案商铺发生损伤产生与发展的主要原因，即使法院采用《房屋完损性鉴定报告》作为认定造成涉案损害结果的依据，宏大公司的建设行为亦属于涉案商铺影响损失的众多因素之一，一审法院认定宏大公司承担50%的责任比例明显过高。此外，一审法院认定的“本事故是多方面因素合力造成”中“多因素”指的是“铁棚为无证建筑”“时代项目施工建设”“博皇家具店承租不符合安全要求的物业”，该认定与《房屋完损性鉴定报告》认定的造成第1、2、6、7项损伤的多种因素有本质区别。博皇家具店答辩称：坚持二审书面答辩意见。洪春波述称：同意王方园的上诉意见。二审诉讼期间，博皇家具店提交如下新的证据：编号材料名称证明内容1废旧家具运输证明一份拟证明因坍塌事件导致博皇家具店内的一大批家具完全报废。2铺面租赁合同一份拟证明（1）为以最低成本恢复经营，博皇家具店与王方园签订了短期的租赁合同，在商铺原址重新试营业。（2）重新开业的月营业金额近50万元，但原财损鉴定报告中按月均销售收入303583.08元计算每日利润，导致利润损失明显偏低。3博皇家具广场送货单4银行流水一份5微信账单一份对上述证据，时代公司质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性不予确认，首先，上述书证无法核实出具方的身份，其次，博皇家具店已经在2019年12月撤场，到2020年6月20日殷春强才找人搬走家具不符合常理，因此不能证明铁棚坍塌导致博皇家具店大批家具报废。对证据2，租赁合同的出租方是王方园，但合同的甲方签名是洪春波，且房租水电费的收据也是洪春波出具的，因此对铺位租赁合同的真实性不予确认，对关联性，承租方与博皇家具店的主体不一致，殷智豪与博皇家具店无关，殷智豪承租铺位经营家私销售与博皇家具店无关。对于送货单真实性、合法性和关联性不予确认，第一，在该送货单中存在大量购方经手人、卖方经手人均为空白的情形，没有买卖双方签字确认的订单不能作为认定殷智豪或博皇家具店经营收入的一部分，结合博皇家具店提供的送货单原件可以看到，送货单分为一式三联，第一联是存根联，第二联是客户联，第三联是回单联，但送货单中存在大量蓝色回单联，没有经过收货人的签名，这与买卖交易的惯例、通常的做法相矛盾。这些送货单不能真实反映殷智豪或博皇家具店经营的实际情况，不能作为认定营业额的依据。对于银行流水和微信账单真实性请法庭予以核实，该证据与博皇家具店的送货单没有一一对应的关系，不能证明博皇家具店所称的重新开业之后月营业额近50万元的主张，结合交易明细及微信账单的明细，也存在大量消费及提取现金，甚至转账的情况，这些交易与送货单之间完全没有关联，因此上述证据均不能证明博皇家具店的主张。宏大公司质证认为：同意时代公司的质证意见，补充几点：第一，博皇家具店提交废旧家具运输证明，用以证明因坍塌事件导致家具报废，宏大公司对该证据真实性、合法性和关联性均不予认可。一审判决已经确认2019年11月博皇家具店办理了撤场，既然办理了撤场，应将场内的物件全部清走交还场地，因此在2020年再次出现搬运家具的情况不符合常理。证明中称装载了六车，不能证明是多大的车，有多少家具。对租赁合同的质证意见与时代公司一致。对送货单，该份证据不符合证据要件，内容中既没有收货人的签名，绝大部分没有收货地址，博皇家具店提交的是回单原件，回单应有收货人的签名确认，但这些都没有。博皇家具店代理人称在9月份开业后搞了促销活动，促销肯定会以低于市场价格的价格进行销售活动，因此该期间的销售与原来的销售不具有可比性。王方园、洪春波对博皇家具店的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性不予确认，该证据无法核实运输者的真实身份及运输行为的真实性。对证据2的真实性予以认可，确实是王方园委托洪春波签订合同，但对证明内容不予确认，该合同恰好可以证明涉案商铺尚具有使用价值，即涉案商铺原有装饰装修对博皇家具店尚能使用，鉴于双方就此签订新的租赁合同，因此作为本案新证据，且结合佛山市兴禅保险公估有限公司出具的评估报告第29页第二段，不应就装饰装修损失按搬迁修复方案确定，而应按原址修复方案认定。对证据3的真实性、合法性和关联性不予认可，该证据均为博皇家具店单方出具，且送货单基本上无购买方签名确认，因此无法证实双方存在有效买卖合同关系及发生真实交易行为。对证据4、5的真实性确认，对关联性、证明内容不确认。该证据无法与其提交的送货单一一对应，更无法证实相应发生金额的性质及关联性。在一审对于博皇家具店的损失进行评估之前，博皇家具店家具家私（包括损坏的和未损坏部分）一直存放在原位，该期间并未向王方园支付租金。时代公司提交如下新的证据：序号证据名称证明内容1岩土工程勘察报告拟证明涉案商铺不属于规范要求的需进行地质勘察的平面范围，时代公司对涉案商铺所在地块的地质情况没有进行勘探的义务。时代公司已按照《建设工程质量管理条例》要求委托有资质的地质勘察单位对时代花生苑建设进行地质勘察并取得岩土工程勘察报告地质，勘察报告认为，时代花生苑所在地块经过合理的基础选型适宜本工程建设。2房屋完损性鉴定报告、房屋完损性鉴定报告质证意见的回复函拟证明：1.（2018）粤0605民初2579号案的《房屋完损性鉴定报告》的鉴定范围、鉴定内容、房屋结构、损失结果等多方面完全不同，不能作为认定铁棚坍塌与时代公司的施工行为存在因果关系的依据。2.（2018）粤0605民初2579号案鉴定机构认为，涉案商铺的下沉、开裂，是与涉案商铺建筑材料的温度、收缩变形作用及自身物理条件、构造缺陷、所在场地的地质状况有极大关系，时代公司的建设行为只是对部分损伤的产生与发展有相关影响及可能性，并非主要原因，一审法院认定时代公司承担50%比例的责任也明显过高。3设计、施工、第三方监测专家评审表拟证明时代公司在时代花生苑项目施工前，按规范要求就时代花生苑项目的基坑支护工程的设计、施工、第三方监测专项方案进行专家论证并通过专家评审，符合相关规范要求。4时代花生苑项目施工前检测报告（伟越汽车维修中心、昊诚会所、昊诚大厦）拟证明涉案建筑物不属于《建筑基坑工程监测技术规范（GB50497-2009）》第5.3.1条“从基坑边缘以外1～3倍基坑开挖深度范围内需要保护的周边环境应作为监测对象”规定的监测范围，且时代公司已对时代花生苑周边建筑物伟越汽车维修中心、昊诚会所、昊诚大厦（距离时代花生苑项目约100米，远超规范要求的26.4米范围）进行施工前检测并取得检测报告，时代公司已尽合理的注意、监测义务，对涉案商铺房屋开裂、地面下沉、铁棚坍塌不存在过错，依法不应承担赔偿责任。宏大公司提交的证据系房屋完损性鉴定报告质证意见的回复函，与时代公司提交的证据2中的房屋完损性鉴定报告质证意见的回复函在名称、内容及证明内容上一致。对时代公司与宏大公司提交的新证据，博皇家具店质证认为：一、岩土工程勘察报告对真实性、合法性、关联性没有异议，对时代公司拟证明的内容有异议，该组证据进一步证明时代公司对本案损害事实的发生具有明显过错，其怠于履行对邻近建筑物现状进行监测和巡查，没有及时采取应对预防措施的不作为与本案损害后果的发生存在因果关系，具体如下：（一）根据该报告“8.9基坑开挖与支护……在基坑开挖过程中应严格按涉及方案施工并按规定作好监测工作，发现异常及时处理，应尽可能选择在旱季施工……基坑开挖施工过程中，基坑周围的土体会发生变形、沉降，会对周边道路、建筑物及管线产生一定不良影响，应对周边道路、建筑物及基坑本身做好沉降变形监测工作”及“9.7基坑开挖对周边环境有一定的影响，应加强检测和巡查，及早采取应对预防措施”，充分证明时代公司在涉案基坑施工前已知花生苑项目基坑开挖施工过程时必然会对周边建筑物产生不良影响，选定旱季施工、对包括但不限于博皇家具店在内的周边建筑物进行密切的监测和巡查、及早采取应对预防措施很有必要。然而，根据本案证据显示，时代公司没有采纳勘察公司的建议，其一方面选择了在降水丰富的2017年4月开始施工，另一方面在基坑施工过程中没有对周边建筑物进行密切的监测和巡查，甚至在周边商铺或住户于2017年下半年陆陆续续向其反映房屋受损的问题要求花生苑项目部采取停止侵害的措施时仍无动于衷、无所作为，最终导致了包括但不限于博皇家具店在内的周边商铺损害范围的进一步扩大。（二）该报告“9结论与建议”之“9.1场地经过合理的基础选型适宜本工程建设”的结论系以建设单位根据该报告的8.1至8.2条的分析，采纳该报告建议的基础选型方案执行并严格施工方可称为适宜本工程建设。至本案二审，时代公司现提供的证据仍不能证明其已根据该报告建议的基础选型建议方案执行并严格施工。退一步讲，即使时代公司已完全采纳且严格执行勘察公司所提的基础选型方案施工，也不能当然得出时代花生苑基坑项目施工没有对周边建筑物造成损害的结论。二、房屋完损性鉴定报告、房屋完损性鉴定报告质证意见的回复函对真实性、合法性、关联性没有异议，对时代公司拟证明的内容有异议。（一）《房屋完损性鉴定报告》鉴定意见中关于时代花生苑项目工程施工对第1、2、6、7点损伤的产生和发展有相关影响的判断与上述《岩土工程勘察报告》的相关分析基本相符，符合客观事实。商铺的建筑材料温度、收缩变形作用及自身物理条件、构造缺陷虽与施工行为无关，但施工行为本身是诱发、推动、加剧上述损伤产生和发展的直接原因。（二）根据《房屋完损性鉴定报告》第64至65页内容的分析可知，时代花生苑项目施工行为破坏了该项项目周遭地块的原地质结构，致使土地强度严重降低，在遇到台风天时，地表水和地下水的频繁活动加剧了地面变形，最终造成店铺地面下陷、墙体错位开裂的损害后果。根据物理常识，店铺地面下陷及墙体错位开裂的损害会改变商铺与土地紧密相连的棚顶的承重平衡，带来棚顶坍塌的高风险。基于逻辑推理和日常生活经验法则可以判断涉案店铺棚顶坍塌与涉案施工行为具有关联性。（三）基于以上两点，一审法官在多次亲临商铺现场查看，综合了全案证据，依据有关法律作出了时代公司应对商铺损失承担不低于50%的责任比例的裁判理据充分。三、设计、施工、第三方监测专家评审表本组证据属重复举证，时代公司一审时已经提交该组证据，博皇家具店也已进行了质证，坚持一审所提质证意见的情况下，补充以下质证意见：该组证据不能证明时代公司已履行了对周边环境采取了加强监测和巡查、及早采取应对预防措施的责任。基坑开挖施工作业对周边道路、建筑物及管线产生的不良影响是必然的，而非“可能”，详见《岩土工程勘察报告》“8.9基坑开挖与支护”的分析。依据《深基坑工程第三方监测管理办法》（佛建管[2016]167号）第五条第（四）（五）款之规定，时代公司负有对该项目毗邻建筑物进行记录拍照、安全鉴定、设置观测点、采取相应的风险防控措施的责任。鉴于此，时代公司提供的《佛山市危险性较大工程专项方案专家论证审查表》之“三、专家组审查综合意见及修改完善情况”第9点“完善设计监测控制报警值的要求”与《岩土工程勘察报告》之“9结论与建议”之“9.7基坑开挖对周边环境有一定的影响，应加强监测和巡查，及早采取应对预防措施”更明确了该责任。然而，至本案二审第二次庭审之日，时代公司仍未就其已履行前述责任进行任何举证，依据民事证据举证规则的相关规定，足以认定时代公司没有尽到前述责任。四、时代花生苑项目施工前检测报告（伟越汽车维修中心、昊诚会所、昊诚大厦）对真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明时代公司拟证明的内容。（一）根据《建筑基坑工程检测技术规范（GB50497-2009）》第3.0.3条、第4.1.2条之规定，基坑工程施工前，应由建设方委托具备相应资质的第三方对基坑工程实施现场监测，监测方案应经建设、设计、监理等单位认可，监测对象包括周围建（构）筑物及其他应监测的对象。经查询，该组检测报告的鉴定单位系佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司，该公司不具有对基坑工程实施现场监测的资质，该公司经营范围亦不包括涉案建设工程项目的基坑工程监测（详见该公司的企业信息表）。（二）监测不等同于检测。监测是指一定时间内对同一物体进行实时监视而掌握它的变化，检测就是用指定的方法检验测试某种物体（气体、液体、固体）指定的技术性能指标。该组报告显示，该组检测报告的检测内容仅系对被检房屋裂缝和侧向位移的位置、数量进行标识确定。此“检测”与《建筑基坑工程检测技术规范（GB50497-2009）》所要求的“监测”简直天壤之别。也即，时代公司对伟越汽车维修中心、昊诚会所、昊诚大厦房屋裂缝和侧向位移的标识检测不等于时代公司已按照《建筑基坑工程检测技术规范（GB50497-2009）》的要求完成了监测义务。（三）依据《深基坑工程第三方监测管理办法》（佛建管[2016]167号）第五条第（五）款“施工前，建设单位必须会同监理、施工及监测单位对邻近建（构）筑物的现状进行详细调查并记录拍照”之规定，即使该组检测报告中的“检测”或“监测”，该检测亦因违反了前述规定而致可靠性严重降低。（四）时代公司未对博皇家具店所在商铺进行及时监测违反了《建筑基坑工程监测技术规范（GB50497-2009）》第5.3.1条“从基坑边缘以外1～3倍开挖深度范围内需要保护的建（构）筑物、地下管线等均应作为监控对象。必要时，尚应扩大监控范围。”的规定。《岩土工程勘察报告》“8.9基坑开挖与支护”部分早已明确基坑开挖施工必然对基坑周围的土地造成变形、沉降，对周边建筑物产生不良影响，应加强监测和巡查，及早采取应对预防措施的判断和建议，即使博皇家具店所在商铺不在基坑边缘以外1～3倍开挖深度范围内，其亦应成为时代公司的监控对象。特别是在2017年下半年，包括但不限于博皇家具店在内的诸多商户已陆续向时代花生苑项目部反映房屋受损问题寻求解决的情况下，时代公司既未将博皇家具店列入监测巡查范围，更未对彼时已经出现的地面下陷、墙体开裂等损坏的商铺采取相应的防护应对措施，时代公司的不作为却被其称为“已尽合理的注意义务”属无理。王方园质证认为：一、岩土工程勘察报告对真实性、合法性和关联性不予认可，该报告为时代公司单方委托，且该报告仅系针对工程选址和基坑开挖施工，即基坑工程经过的地块是否适宜基坑施工建设的问题给予参考结论，而非针对全部实际施工建设行为以及由此造成周边建筑、环境等可能出现的问题给予结论，同时根据该报告第19页“结论与建议”中第9.7亦载明“基坑开挖对周边环境有一定影响，应加强监测和巡查，及早采取应对预防措施”，因此时代公司对于涉案商铺所处地理位置的地块及上盖建筑物不仅负有勘探义务，而且还负有提前监测、巡查及采取预防措施的义务，该报告的出具并非时代公司免除前述义务的法定依据，亦非减轻其实际施工行为造成涉案商铺出现损坏结果所应承担责任的正当理由。二、房屋完损性鉴定报告对真实性、合法性无异议，根据该报告第63页“岩土工程地质勘查报告结果分析”部分显示，涉案商铺所处地质岩溶发育强烈，多属不稳定洞体，且该报告结合时代公司单方委托出具的《岩土工程勘察报告》分析得出“工程施工时易引起土地失水固结，导致地面产生沉降变形”，因此时代公司的施工行为对于地质的不良影响，进而导致涉案商铺结构（包括博皇家具店内的铁棚结构）的损坏是存在主要因果关系的，毕竟在时代公司施工前博皇家具店从未发生房屋结果损坏问题，完全能满足博皇家具店的日常经营使用。再者，该报告所列举的房屋损坏7项原因中有4项与时代公司的施工行为存在关联性，即若非时代公司存在施工行为则不会出现或加速导致涉案商铺的损坏结果，因此一审法院判定时代公司仅承担50%比例的责任明显过低。三、房屋完损性鉴定报告执行意见的回复函对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，虽然复函载明房屋材料也具有一定的原因参与度，但并未否认时代公司的施工行为与损坏结果无关，且即使材料存在关联性，但材料问题并不必然导致涉案损坏结果的发生，反倒是时代公司的施工行为直接导致或影响材料产生间接作用，因此时代公司承担主要责任并无不当。四、设计、施工、第三方监测专家评审表对真实性、合法性和关联性不予认可，无法核实审查表签到人员的真实身份以及是否具备相应专家资质，且根据审查意见显示，专家评审仅系审查方案及对方案的修改提出意见，且该审查表所载意见均为形式性意见，该程序的履行非时代公司免除提前监测、巡查及采取预防措施义务的法定依据，亦非减轻其实际施工行为造成涉案商铺出现损坏结果所应承担责任的正当理由。五、时代花生苑项目施工前检测报告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该报告证实时代公司的施工行为对于周边的地质及地上建筑物均产生不同程度的损坏结果，且一审法院委托广东省地质建设工程勘察院出具的岩土工程地质勘查报告亦能反映，虽然建筑物可以作主体上的区分，但地质具有同一性、完整性等特点，无法进行区域化划分，而且昊诚会所、伟越汽修厂与涉案商铺间隔不足50米，因此该施工前检测报告并不能免除时代公司实际施工行为对涉案商铺产生损坏结果承担赔偿责任。洪春波质证认为：同意王方园的质证意见。王方园、洪春波在二审诉讼期间未提交新的证据经组织各方当事人质证，本院对上述证据认证如下：一、对博皇家具店提交的证据。其中，证据1仅凭该证明不能反映家具的数量、状况、价值及权属，故对博皇家具店的拟证事实不予采信。对博皇家具店提交的证据2至5，其中部分送货单的卖方经手人栏没有签名，未能反映出卖方情况，部分送货单的购货方没有签名，送货单的金额与银行流水和微信转款记录亦不能一一对应，故由于博皇家具店提交的证据2至5在证据形式上存在瑕疵，且不能推翻佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案财务损失所作的鉴定报告结论，故本院对博皇家具店证据2至5的拟证事实亦不予采信。二、对时代公司与宏大公司提交的证据。首先，证据2中的《房屋完损性鉴定报告》与证据3《设计、施工、第三方监测专家评审表》已经在一审审理期间提交，不属于二审新证据的范畴。其次，证据1《岩土工程勘察报告》虽然王方园认为系时代公司单方委托，对其真实性不予认可，但该报告系时代公司在对涉案土地在开发前就当地地质情况是否适合进行建设开发而委托第三方勘验的报告，自然无需取得王方园方同意，时代公司能提交证据原件核对，报告内容对涉案争议焦点亦存在关联性，故本院对该证据予以采纳。证据2《房屋完损性鉴定报告质证意见的回复函》各方均无异议，本院予以采纳。证据4《时代花生苑项目施工前检测报告》，虽然博皇家具店对其真实性不予认可，但时代公司能提交证据原件核对，而且该报告系时代公司为履行《建筑基坑工程检测技术规范（GB50497-2009）》中规定开发方应承担的基坑开挖前的检测义务而进行的检测工作所作的报告，报告内容对涉案争议焦点存在关联性，故本院对该证据亦予以采纳。经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，2017年3月，受时代公司委托，深圳市勘察研究院有限公司出具《时代花生苑项目详细勘察岩土工程勘察报告》，对时代花生苑拟建场地的岩土进行了勘察。报告结论为：“场地经过合理的基础选型适宜本工程建设……基坑开挖对周边环境有一定的影响，应加强监测和巡查，及早采取应对预防措施。”2017年3月17日，受时代公司委托，佛山安固之房屋检测鉴定有限公司分别就位于佛山市南海区×××××××××××××××的南海区里水镇昊诚会所、伟越汽车维修中心、昊诚大厦三个建筑物进行了施工前的检测，并分别出具了编号为AGZ17051-1、AGZ17051-2、AGZ17051-3的检测报告。检测目的为界定工程施工是否对邻近时代花生苑项目施工场地的建筑物房屋造成影响。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案焦点问题分析如下：一、关于本案事故的原因及责任分担本案一审期间，为查明涉案建筑物损坏原因，一审法院曾委托鉴定机构对涉案建筑物受损成因进行鉴定，虽然由于客观因素限制导致鉴定无法进行，无法通过专业鉴定的方式直接确定事故原因，但在王方园另案起诉时代公司、宏大公司的（2018）粤0605民初2579号案件中，一审法院对包括博皇家具店承租的铺位在内的土地及商铺的受损成因委托了鉴定，并由鉴定机构出具了《房屋完损性鉴定报告》。而据本案查明事实反映，（2018）粤0605民初2579号案件中受损的土地及商铺与本案受损的铺面及铁棚架建筑物系同一地址，也为同一整体，（2018）粤0605民初2579号案件中土地及商铺受损的诱因必然也对本案铺面和铁棚架存在重大影响，故一审参考（2018）粤0605民初2579号案件鉴定机构出具的《房屋完损性鉴定报告》确定本案事故的原因并分担责任并无不妥。（一）宏大公司是否应对事故损失承担责任《房屋完损性鉴定报告》反映：“根据附近走访调查显示，在时代花生苑项目工程施工期间，场地周边的建筑物地面及道路路面出现不同程度的变形、开裂现象，与时代花生苑项目工程施工时间吻合”“综上所述时代花生苑项目工程施工对被鉴定房屋所载场地地质条件稳定性造成相关影响”，由此可见，时代花生苑工程项目的建设行为确实对周边环境产生了不良影响。而且《房屋完损性鉴定报告》中对房屋现有损伤原因分析后认为涉案房屋受损成因有7项，其中“1.商铺门窗附近墙体的裂缝。2.砖墙砌体与混凝土构件接合处裂缝……6.首层室内外地面开裂及变形：该房屋所在场地地下水丰富，存在高压缩性、易融变、易流变的淤泥层，透水性较好的砂层和有溶洞发育的灰岩地层，西南侧佛山里水时代花生苑项目工程施工时易造成土体失水固结，引起地面沉降变形。故首层室内外地面开裂及变形现象，与房屋所处场地特有的地层岩性、气象水文、地形地貌、地表水活动、地下水活动、工程施工、土体自然固结等因素有关。7.首层后期砌筑墙体有错位开裂。”4项房屋损伤原因与时代花生苑的施工存在关联，也可以佐证时代花生苑工程项目的建设行为为事故诱发原因之一。宏大公司作为时代花生苑工程项目的施工方，其建设行为对周边环境产生不良影响，系造成本案事故成因之一，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，应对涉案事故损失担责，故本院对宏大公司上诉认为其无需对涉案财产损失承担责任的上诉主张不予采纳。（二）时代公司是否应对事故损失承担责任根据本案查明事实可知，时代公司作为时代花生苑工程项目的发包方，其在施工前已经依照《建筑基坑工程检测技术规范（GB50497-2009）》等建筑施工规范委托专业机构对时代花生苑项目周边的地质水文情况进行了勘察并出具了勘察报告，也依据有关规范就建设行为是否对时代花生苑项目周边建筑物产生不良影响进行了检测。从勘察报告和检测报告不能反映时代花生苑项目地址存在不适宜进行建设开发的客观原因，本案中博皇家具店、王方园也未提交充分证据反映时代公司就时代花生苑项目在设计方案上存在重大瑕疵导致事故发生，故时代公司作为时代花生苑项目的发包方在项目选址、项目设计过程中并无重大过失。此外，时代公司就时代花生苑项目委托了具有房屋建筑工程资质的宏大公司作为施工方实施具体施工行为，即时代公司在施工人选任方面亦不存在过失。综上，时代公司并非工程项目的施工方，也无证据反映其直接参与了施工行为，其作为项目发包方在项目选址、建设前勘察检测、施工方选任方面已经尽到谨慎注意的义务，故在本案无证据反映时代公司就事故发生实施了侵权行为或存在重大过失的情况下，一审法院判令时代公司对涉案事故财产损失承担赔偿责任，并无事实与法律依据，本院在此予以纠正。（三）博皇家具店与王方园是否应对事故损失承担责任根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》《村庄和集镇规划建设管理条例》等法律法规相关规定可知，建筑物的规划、设计、施工、验收等应经规划行政主管部门审查，应符合城乡整体规划，建设过程应办理建筑用地规划许可和建设工程规划许可，竣工后应经建筑安全、消防安全等验收合格后方可使用。而从本案查明事实可知，博皇家具店承租使用的涉案建筑物绝大部分为临时搭建的铁棚架，即王方园出租的系未经竣工验收的临时建筑，其安全性未达法定验收标准，在面临地质情况变动、极端气候情况时，临时建筑物相较已经验收合格的合法建筑物在稳固程度上较差，容易遭受外部诱因影响而产生较大损害结果。就此，我国法律法规对未经合法手续报建、建设和验收的建筑物，一般禁止进行买卖和出租使用，如《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。”王方园与博皇家具店作为涉案铁棚架建筑物的出租方与承租方，均明知涉案建筑物系未经批准建设的临时建筑，依法不得出租使用，但仍签订租赁合同用于商业用途，博皇家具店更是在临时建筑物原结构上进行装修，加装吊顶天花等，加重建筑物负担，导致建筑物在遭受地质变动和极端气候条件情况下稳固性进一步变弱造成本案重大损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，王方园、博皇家具店对损害发生及结果均存在过错，依法应减轻宏大公司的责任。（四）各方责任比例的确定首先，如本院前述查明事实可知，宏大公司作为时代花生苑项目施工方，其施工行为系引发本案损害事故的诱因之一，其应对损失承担法律责任。但从《房屋完损性鉴定报告》鉴定结论可知，造成本案事故成因除了宏大公司的施工行为外，还与涉案房屋所处场地特有的地层岩性、气象水文、地形地貌、地表水活动、地下水活动、土体自然固结等多种因素有关，故本案侵害原因是典型的“多因一果”。其次，如前所述，博皇家具店与王方园明知涉案建筑物为未经验收不符合安全要求的建筑，仍然租用并用于商业用途，其本身对侵害结果存在过错。此外，博皇家具店对涉案建筑物的装修行为也加重了建筑物的负担，减弱了建筑物的稳固程度，致使其在遭受地质情况变动和极端气候条件时抵御风险能力变差，博皇家具店亦应对此负责。最后，虽然本案系参照（2018）粤0605民初2579号案件作出的《房屋完损性鉴定报告》内容确定本案事故损失成因和责任分担，但亦应考虑到（2018）粤0605民初2579号案件作出的《房屋完损性鉴定报告》系对已经合法验收的固定建筑物的损害成因作出的鉴定结果，与涉案建筑物系未经验收不符合安全使用要求的临时建筑物存在区别。从《房屋完损性鉴定报告》反映（2018）粤0605民初2579号案件的受损商铺虽遭受施工、地质条件变动及极端气候条件等不良影响，但仅存在地面下沉开裂变形和墙体错位开裂等损伤，未造成较大损失；而本案铁棚架临时建筑物在同等条件下却产生坍塌导致存放在内的家具遭受较大损失的结果，该情形亦应作为各方过错责任分担的考量因素。综上，本院酌定对涉案建筑物坍塌造成的损失由宏大公司承担40%的赔偿责任，王方园承担30%的赔偿责任，博皇家具店承担30%的赔偿责任。二、关于本案损失范围确定的问题一审诉讼期间，为确定涉案事故的损失，一审法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对本案家具损失、装修损失、停业损失均作出鉴定结论，该评估机构及鉴定人员均有相应鉴定资质，鉴定结果科学、合法，鉴定结论客观、真实，在本案各方当事人均未提交充分证据反映鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款情形的情况下，一审法院根据该鉴定结论确定本案事故的损失范围，有合法依据。（一）根据鉴定结论反映涉案事故造成家具损失494494.47元及装修损失647737.8元，本院予以确认。（二）至于租金损失，一审诉讼期间王方园确认不再向博皇家具店主张，博皇家具店亦未实际支出相应租金，故本院对该部分损失不予支持。（三）对于利润损失，鉴定结构参考同行业上市公司盈利情况确定博皇家具店正常营业期间的日利润为1169.81元，有一定的合理因素，可作为计算利润损失的参考依据。但在计算实际利润损失数额时，仍应结合博皇家具店自身的经营规模、正常营业期间的经营情况、铁棚架坍塌后的修复情况及王方园、博皇家具店有无实施减损措施和减损措施实施情况来确定本案利润损失。一审法院综合考量前述因素，酌定以90天为限按日利润1169.81元计算本案利润损失，相对客观、公平，本院予以确认。（四）关于工资损失，应以博皇家具店实际支出工资数额为限。但本案诉讼中，博皇家具店虽提交了劳动合同及工资签收簿反映工人工资总额约50000元，但并未提交银行提款记录或银行转账记录反映其实际支出工资数额，一审法院据此结合利润损失计算期间及鉴定报告确定的员工日工资数额核定本案工资损失为133266元，有合法依据，本院亦予以确认。综上，一审确认本案损失范围为1387981.17元，计算准确，依照前述本院确定的责任承担比例，宏大公司应向博皇家具店支付损失赔偿款项555192.87元，王方园应向博皇家具店支付损失赔偿款项416394.65元。对于博皇家具店超出本院核定范围的主张，没有合法依据，本院不予支持。综上所述，本案系由于二审期间新的证据改判，依照《诉讼费用交纳办法》第四十条“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。”的规定，时代公司应承担本案二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初8298号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初8298号民事判决第二项为王方园应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区里水博皇家具店赔偿416394.65元；三、四川宏大建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区里水博皇家具店赔偿555192.87元；四、驳回佛山市南海区里水博皇家具店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取27607.54元（佛山市南海区里水博皇家具店已预交28650元），由佛山市南海区里水博皇家具店负担24206.98元，四川宏大建筑工程有限公司负担1801.3元，王方园负担1599.26元。鉴定费49800元（佛山市南海区里水博皇家具店已预交），由佛山市南海区里水博皇家具店负担43665.88元，四川宏大建筑工程有限公司负担3113.5元，王方园负担3020.62元。四川宏大建筑工程有限公司、王方园负担的受理费、鉴定费应于本判决发生法律效力后十日内迳付还予佛山市南海区里水博皇家具店，法院不另收退。佛山市南海区里水博皇家具店多预交的受理费4443.02元经其申请，由一审法院予以退回。二审案件受理费23679.58元，由佛山市时代天宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长卢伟斌审判员陈文审判员周嫄二〇二〇年十二月三十一日法官助理曾楚书记员周晓慧