黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初11348号原告：安彦芝，女，1973年11月12日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市巴彦县。委托诉讼代理人：辛旭东，黑龙江江山律师事务所律师。被告：宋宇宁，女，1971年4月27日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：曹宇，黑龙江仁则律师事务所律师。原告安彦芝与被告宋宇宁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安彦芝及其委托诉讼代理人辛旭东，被告宋宇宁的委托诉讼代理人曹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安彦芝向本院提出诉讼请求:一、依法判决解除原被告双方达成的转店协议；二、被告宋宇宁双倍返还定金共计6万元；三、被告赔偿原告损失2万元（店内物品1.8万元以及原告支付给员工的工资2000元损失）；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年12月22日经朋友时丽介绍认识被告，在宣庆街122号宣庆街赫兰先生咖啡商谈被告出兑建国街紫荆城圣芙肤龄美容抗衰护理中心一事，期间被告介绍其店内有150多名有效会员，3名员工，每月营业额都5万元以上，经协商最后以6万元价格出兑给原告，被告保证原告接手后3名员工都可以留下继续工作协助做好对接工作，原告、被告签订合同后先预付3万元定金，并表示成功对接后没有异议就付清尾款。原告于2019年12月22日下午4点左右派员工到店盘点对接，在盘点之时店内员工都表示会留下来继续工作，但是在查看顾客档案时发现有效顾客不足20人，原告马上给被告打电话表示实际情况和宋女士描述不符，提出不想兑被告的店了，并约被告见面商议，被告拒绝见面，定金也不返还，原告没有办法只能接手店面。2019年12月23日原告到店，店内员工突然表示都要离职，并称提前一个月就跟被告打过招呼，谈及离职原因，员工表示这个店都要黄了根本没有顾客，之前频繁换人顾客都退卡了，只剩下20几个顾客，原告感觉到被骗在此给被告打电话邀约面谈，遭到被告再次拒绝。2019年12月24日被告派她公司人到店过来盘点，要求原告给她打欠条或提供3万元做医美微整的顾客，原告在此给被告打电话要求面谈尾款问题及店面如何做好对接，但是被告不但迟迟不见面，还于2019年12月24日把门撬开私自搬走店内所有物品，并自行用锁把门锁死，导致店面无法营业。第二天早上原告发现店内东西什么都没有了就立马报警，警察找到被告调解，被告坚决不还回店内物品也不退定金。警察表示只能起诉到法院讨回公道！被告的行为违反了原、被告双方的约定，拒绝履行合同的主要义务，应当承担违约责任，因此根据《民法通则》、《合同法》、《担保法》及相关法律规定，应当判决解除原被告双方达成的转店协议，由被告双倍返还定金6万元并承担本案的全部诉讼费用。被告宋宇宁辩称，原、被告达成口头协议，双方约定兑店价格6万元，原告向被告支付3万元并非是原告所述的定金，而是当时双方约定原告一次性支付6万元，因原告提出当时资金不足，只有3万元，所以此3万元不应当属于定金性质，而且双方达成的口头协议属于双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，应受法律保护，原告擅自解除合同属于违约。因被告出兑给原告的店面，双方当时有口头约定，原价格其实为14万元，双方约定由原告向被告介绍客源予以合作，所以才把价格定为6万元，其中包含房费和部分店内物品，房费多达4万多元，而原告至今还拖欠被告的兑店费3万元，所以实际违约方为原告而非被告，双方达成合意后，原告支付3万元，房屋已经交付给原告，店面按照原告在诉状中所说已经由其接手并使用。原告无法经营或者效益不好系其自身的经营风险，而非被告原因，如果要求被告承担原告经营的风险，于法无据，应当依法驳回原告的诉讼请求。因原告拖欠被告3万元兑店费用，房屋租赁期限到期后，因原告不续租，原承租人要求其将东西搬出，同时原告拖欠兑店费用，所以被告将店内的部分物品搬走，但价值并非是原告所说的2万元，应当值1万元左右。被告只是替原告先行保存，被告可以将上述物品返还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：原告举示证据一、安彦芝身份证复印件。证据二、转店协议原件、门市租赁合同复印件。证据三、建国派出所在2019年12月25日由于被告将店内物品搬走，原告报警记录及警方询问笔录。证据四、微信截图3页。本院对原告举示证据的真实性予以确认。被告宋宇宁未举证。经本院审理查明，2019年12月22日安彦芝与宋宇宁签订转店协议约定，宋宇宁自愿将建国圣芙龄美容抗衰中心（建国街xx号）小管发型二楼转让给安彦芝，其中房费已付到2020年8月9日。店内所有物品都给安彦芝，所有顾客全部转给安彦芝，特此证明。签订协议当日安彦芝支付宋宇宁转店费3万元。双方口头约定转店费为6万元。庭审中，双方当事人就剩余3万元兑店费的给付时间各执一词。2019年12月23日宋宇宁将店铺交付安彦芝，当日安彦芝给宋宇宁发微信“宋总您方便把钱给我转过来吧，合同我给你放到店里”。宋宇宁于2019年12月24日要求安彦芝给付剩余3万元，但安彦芝认为兑店后店内的客流量、营业额等情况与其兑店前了解的情况不一致，要求与宋宇宁进行协商，但双方未能协商一致。剩余3万元兑店费安彦芝未给付宋宇宁。2019年12月24日安彦芝给宋宇宁发微信“宋总，我交的3万元定金你不退我，然后又把我店里的物品洗劫空空”。另查明，2019年12月25日哈尔滨市道里区公安局建国街派出所出具事件单，案发地址道里区建国街xx号小管造型二楼美容院内，报警人称在此处被盗。处警事件2019年12月25日。2019年12月29日时某（系宋宇宁店内员工），在哈尔滨市公安局道里区分局建国街派出所的询问笔录显示“安彦芝说还是不兑店，安彦芝接店销售够了给宋总的3万元就走，宋总认为不行，继续跟她交涉也不行。最后安彦芝说要兑店就3万元，多一分都没有，或者不兑店了，让宋总把三万元给退回去。后来宋总觉得安彦芝交那3万元都不够剩下的房租的，屋内的东西跟顾客就不能给安彦芝了，公司就雇搬家公司把屋内的东西搬走了。”安彦芝称，因宋宇宁于2019年12月24日将店铺内的物品及客户档案搬走，导致店铺无法经营，故于2019年12月25日就离开店铺，并微信告知宋宇宁。庭审中，法庭询问宋宇宁，宋宇宁表示记不清了。宋宇宁称，确实将店内物品及顾客档案搬送，但非系2019年12月24日搬走。2020年6、7月份因租赁房屋到期，安彦芝不续租，房主给宋宇宁打电话，宋宇宁将店内物品及顾客档案搬走。现部分物品及顾客档案已经丢失，不能全部返还安彦芝。本院认为，原告与被告签订的兑店合同真实有效，双方当事人均应按照合同的约定履行。按照双方口头约定，兑店费用应为6万元，原告支付3万元后，未在支付剩余3万元兑店费，虽原告主张系因店铺营业额、客流量与被告告知原告的情况不相符，但根据双方签订的兑店协议中并未对此进行约定，故原告未能按照口头约定给付被告剩余3万元兑店费存在过错。根据道里区公安局报警记录及询问笔录显示，因原告未按照合同约定给付剩余3万元兑店费用，被告将店内物品及客户档案全部搬走。虽被告主张并非系2019年12月24日搬走，但根据报警记录及员工时某的询问笔录，均可以认定被告的上述行为。同时庭审中被告陈述店内部分物品及顾客档案已经丢失，无法返还。根据原被告双方签订的兑店协议显示店内所有物品均给安彦芝，所有顾客均给安彦芝。因双方转兑的系美容院，客户档案系转兑内容的一部分，虽原告未给付剩余3万元兑店费用，但被告将店内物品及客户档案搬走的行为导致原告无法经营，同时客户档案已经丢失，故被告的行为导致涉案美容院无法继续经营。故原告诉请解除合同，本院予以支持。关于双倍返还定金6万元及损失2万元（物品损失1.8万元，员工工资2000元），原告未有证据证明其给付的系定金，同时原告并未给付被告剩余3万元兑店费用，双方兑店协议解除后，由被告返还原告兑店费3万元，店内物品及顾客档案亦应归还被告，现被告已经搬走上述物品，原告无需返还，同时原告主张返还员工工资损失2000元亦无事实及法律依据，故关于损失2万元，本院不予支持。关于被告于本案庭审结束后提交的反诉状及其他证据，因本案法庭辩论已经终结，故关于被告庭审后提交的反诉请求本院不予受理，关于被告庭审后提交的其他证据本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、解除原告安彦芝与被告宋宇宁签订的转店协议；二、被告宋宇宁于本判决生效之日起十日内返还安彦芝兑店费3万元；三、驳回原告安彦芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告安彦芝承担1250元，由被告宋宇宁承担550元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长 蒋月姣人民陪审员刘淑华人民陪审员邱鸣二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘        秋        宏