广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10216号原告：周子洪，男，1966年10月23日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理诉讼人：苏玉鸿，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理诉讼人：杨道宇，系北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：陈永强，男，1980年4月19日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理诉讼人：陈秋人，系广东英得纳律师事务所律师。委托代理诉讼人：蒙文斌，系广东英得纳律师事务所律师助理。原告周子洪与被告陈永强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周子洪及其委托代理诉讼人苏玉鸿，被告陈永强及其委托代理诉讼人陈秋人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周子洪提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告一次性支付借款本金29万元及利息暂计46535.89元（以29万元为本金，按年利率24％计算，从2018年10月28日起至借款付清之日止，本金额暂计算至2019年8月10日，24%÷365天×29万×286天-0.8万）;2.请求判令被告向原告支付律师费1万元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2018年10月27日向原告借款人民币30万元（大写：叁拾万元整）并出具借据一份。原告已以现金方式向被告支付该笔款项。双方约定月利率为2%，每月5日前归还当月利息，被告应于2019年3月27日前偿还该借款及剩余利息，如未按期足额偿还，被告愿承担原告因实现债权支付的诉讼费、保全费、律师费、担保费等一切费用。然而，被告并未依约履行还款义务，截止至今日，被告仅还款1万元及利息0.8万元，剩余29万借款及利息尚未偿还，且经原告多次催告仍不履行。为维护自身合法权益，原告现提起诉讼，望贵院判如所请。被告陈永强答辩称，原告起诉称出借给被告借款30万元不属于民间借贷，而是在赌场出借给被告的赌资，根据法律规定，原告出借给被告的30万元赌资不属于法律保护范围。原告声称其出借资金全部都是现金，根据原告当庭提交的银行流水只能证明原告从2018年1月至出借给被告的10月27日期间，原告仅从银行取走155000元的现金。如原告确认出借了30万元现金给被告，另外145000元现金不知道从何支出，原告没有提供任何交付30万元现金借款的证据，按借据上记载的案涉借款30万元均是现金没有事实依据。原告作为出借人在认识被告短短两三个月情况下分三次出借现金给陈永强，且在第一次、第二次没有偿还本金及支付利息情况下继续出借，该行为原告是无法作出合理解释的，可以证明原告的主张根本是违反日常生活经验的，也违反了民间借贷的交易习惯。被告主张案涉借款是原告向其出借的赌资并让其在赌场内签订借据才能离开是可以信服的。原告的陈述不合理，法庭不应采信，请求法庭驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月27日，陈永强向周子洪出具一份《借据》，载明“本人陈永强身份证号码为：向周子洪借款叁拾万元（其中300000元现金支付），月利率2%，每月5日前归还当月利息。本金于2019年3月27日前归还。如有一期未按期足额归还，则出借人有权一次性要求本人归还全部借款本息，并且本人愿承担出借人因实现债权支付的诉讼费、保全费、律师费、担保费等一切费用。如发生争议，由番禺区人民法院解决。借款人：陈永强，2018年10月27日”。庭审中，周子洪陈述所出借的300000元是分三次以现金方式交付给陈永强，第一次于2018年9月底在番禺××××明经村大地农庄交付100000元现金给陈永强，当时没有立下借据；第二次借款在第一次的两三天后在明经村××室榕树下再交付50000元现金给陈永强，当时没有立下借据；第三次于2018年10月27日在明经村大地农庄吃饭时交付150000元现金给陈永强，并由陈永强写下本案《借据》。此外，周子洪陈述《借据》是其提供的格式文本，《借据》上“月利率2%，每月5日前归还当月利息。”的字体是陈永强书写《借据》后由周子洪自行书写添加的，陈永强并不知情。陈永强确认《借据》上除了打印字体及“月利率2%，每月5日前归还当月利息。”的字体不是本人书写，其余空白处都是其本人书写、签名及打指模，但陈永强认为双方不存在真实的民间借贷。陈永强陈述2018年在化龙明经村的赌场与周子洪认识。2018年10月27日晚，陈永强在番禺××××明经村黄埔大桥下搭建的赌桌赌输了钱，问在场的其他人借款赌博，当时只有周子洪愿意借钱给其赌博，当晚周子洪在赌桌共交给其约220000元让其“做庄”。输钱后，周子洪要求陈永强在借据上书写借款400000元，其再三请求下，周子洪才同意让其写上300000元，《借据》是在赌场签订的。本案在诉讼中，陈永强向本院申请向广州市公安局番禺区分局扫黑除恶办公室调查关于周子洪在广州市番禺区非法赌场放债的情况。为此，本院向广州市公安局番禺区分局发出《协查函》，请该局对陈永强有否参与赌博以及周子洪有否涉嫌在赌场非法放贷予以核查。广州市公安局番禺区分局于2020年11月16日函复本院，经核查，该局侦办的以胡某恒、侯某波等人为首开设赌场团伙一案，在对该专案前期侦查阶段，未发现陈永强、周子洪有涉案嫌疑；在到案审查、后续侦查阶段，没有证据证实陈永强在该赌场参与赌博行为及周子洪涉嫌在该赌场放高利贷的犯罪事实。双方均确认2019年2月，陈永强在医院向周子洪还款10000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点是周子洪所出借给陈永强的款项是否真实的民间借贷。陈永强主张涉案款项是周子洪在赌场向其放的高利贷，为此陈永强向本院申请向广州市公安局番禺区分局调查，根据广州市公安局番禺区分局《答复函》的内容反映，没有证据证实陈永强在赌场参与赌博行为及周子洪涉嫌在赌场放高利贷的犯罪事实。陈永强除了其口头陈述，并没有提供相关证据证明其主张的事实，应由负有举证证明责任的陈永强承担不利的法律后果。故本院对陈永强抗辩涉案款项是周子洪在赌场向其放高利贷的主张，不予采信。周子洪主张出借借款本金300000元给陈永强，提供了由陈永强签名及打指模的《借据》及银行交易明细查询清单佐证，结合陈永强曾向周子洪还款10000元的事实，应认定原、被告存在民间借贷关系。陈永强主张只收到周子洪的款项220000元左右。根据周子洪提交的其本人银行交易明细查询清单显示，周子洪的收入来源是广州市番禺区化龙镇明经村股份合作经济社高额分红，其具备现金出借的能力。陈永强向周子洪出具《借据》明确载明借款金额为300000元，在陈永强没有提供反证的情况下，对于原告主张借款本金为300000元的诉讼主张，本院予以支持。陈永强已向周子洪还款10000元，故陈永强应向周子洪偿还借款本金290000元。关于借款利息的计付问题。《借据》上“月利率2%，每月5日前归还当月利息。”的字体是由周子洪自行书写添加的，陈永强并不知情，事后也没有追认。该利率约定的意思表示不真实，故《借据》上“月利率2%”的约定对借款人陈永强不发生法律约束力。双方在《借据》中约定借款还款期限为2019年3月27日，借款到期后陈永强应依约向周子洪偿还全部借款本金，故借款利息应从2019年3月28日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；从2019年8月20日起计至借款清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于周子洪主张的律师费10000元，周子洪只提供了《委托律师代理民事案件合同书》，并没有提供支付律师费的发票，故对于周子洪的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈永强应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金290000元及利息（利息分段计算：以290000元为本金，从2019年3月28日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；以290000元为本金，从2019年8月20日起计至借款清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告周子洪；二、驳回原告周子洪的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6498元，由原告周子洪负担1060元，由被告陈永强负担5438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 忠人民陪审员  黄映文人民陪审员  陈劲潮二〇二〇年十二月九日书 记 员  李颖瑶