wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初12786号原告：蒋扣凤。被告：天津天房鼎信建设发展有限公司，住所地天津市河西区宾水道增9号A区A座1609-1611。统一社会信用代码91120103598741443C法定代表人：蔡广，该公司董事长。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。原告蒋扣凤与被告天津天房鼎信建设发展有限公司（以下简称“天房鼎信公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋扣凤、被告天房鼎信公司的委托诉讼代理人冀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋扣凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付补偿金人民币554948元，以及上述补偿金自2020年1月1日至2020年8月21日期间的利息2000元以及自8月22日起至实际支付之日止的利息。（以每月应付利息为基数，自每笔款项应付之日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，蒋扣凤变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付截至2020年9月的补偿金587720元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年1月18日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的天津市河西区××道××号××号楼××号房屋，总价款8732751元。交房日期约定2018年6月30日。由于被告未能按期交房，双方于2018年8月19日签订了《粤翠名邸项目商品房买卖合同补充协议一》约定被告延期交付房屋期限，被告按照原告已付房款总额的10%向原告支付补偿金，同时，补偿金按月支付，每月1日支付上个月补偿金。但，自2019年1月1日开始，被告连续9个月未足额向原告支付补偿金，违反了相关合同的约定。鉴于被告的严重违约行为，现原告依法诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。天房鼎信公司承认蒋扣凤提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告天津天房鼎信建设发展有限公司向原告蒋扣凤支付截至2020年9月的补偿金587720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9677元，减半收取计4838.5元，由被告天津天房鼎信建设发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  马起泉二〇二〇年十二月十五日法官助理李璐书记员吕莹本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1250号原告孙平杰，女，1959年6月3日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人刘艳芳，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人赵天才，郑州市中原区须水街道办事处人大工委主任。委托代理人王辉，河南创立律师事务所律师。原告孙平杰诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）确认拆除、补偿违法一案，于2020年11月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告孙平杰及其委托代理人刘艳芳，被告中原区政府的委托代理人赵天才、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙平杰诉讼请求：一、判令被告拆除大堤西和官宅坟上的非法建筑并进行补偿的行为违法。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向被告提出公开大堤西和官宅坟拆除补偿协议、建设用地规划许可证、建设单位名称、发包合同，被告于2020年2月10日作出回复，以上述内容涉及个人隐私为由不予公开。原告向郑州市中级人民法院提起诉讼，法院作出（2020）豫01行初436号行政判决书，撤销上述回复，责令被告十五个工作日内重新作出答复。判决生效后，被告拒不执行生效判决，原告向法院申请执行期间，被告于2020年8月5日作出中原政公开答复（2020）3号政府信息公开答复书，仅向原告公开了拆除补偿协议。基于上述事实，原告获知被告在没有核查张鹏、张喜林与土地承包经营权人即原告签订有租赁协议的情况下，在明知张鹏、张喜林所建建筑为非法建筑的情况下，仍与张鹏签订《企业附属物拆迁补偿协议》，对张鹏进行巨额补偿，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼要求确认上述行为违法。庭审中原告明确其诉讼请求为确认被告对非法建筑补偿的行为违法。原告孙平杰向本院提交以下证据：第一组证据，证据1、（2013）中行初字第37号行政判决书；证据2、豫郑[中]字第01011092号土地承包经营权证书；证据3、须水村民委员会出具的《证明》；证据4、（2013）郑行申字第119号驳回再审申请通知书；证明原告对案涉大堤西和官宅坟的耕地享有合法的土地承包经营权，是利害关系人，享有直接的权利。第二组证据，证据5、2019年12月3日郑州市中原区人民政府向原告申请政府信息公开的回复；证据6、2020年2月10日郑州市中原区人民政府向原告申请政府信息公开的回复；证据7、庙沟遗址生态文化公园工程概况。证明案涉土地在三王庄柳沟片区改造范围内，且现已全部拆除改造完毕，但却未与原告签订相应的拆迁补偿协议，侵害了原告的利益，原告具有诉讼主体资格；证据8、（2020）豫01行初908号行政裁定书法院认定事实部分，证明根据法院查明的事实，进一步确认，未经原告同意，案外人李国选及村民组等，非法将涉案土地进行出租，并后续签订拆迁补偿协议，严重侵害了原告的利益。证据9、（2020）豫01行初436号行政判决书；证据10、依据（2020）豫01行初436号行政判决书原告的强制执行申请书；证据11、2020年8月5日郑州市中原区人民政府作出的中原政公开答复[2020]3号《郑州市中原区人民政府信息公开答复书》、所附的拆迁补偿协议及相应的附属物清查登记表。证明被告未尽到审慎义务，无视原告的合法权益，就案涉土地，违法与案外人签订拆迁补偿协议，对违法建筑和非权利人进行巨额补偿，不仅损害了原告的合法权益，而且严重侵害国家利益，给国家财产造成严重的损失。上述证据综合证明，原告系本案适格的诉讼主体，被告无视事实和生效的判决，损害原告利益和国家利益，故就涉案土地的非法建筑并进行补偿的行为是违法的。被告中原区政府辩称：一、涉案建筑物的拆除及补偿对于原告合法权益不产生实际影响，与原告没有法律上利害关系和诉的利益，原告提起本案诉讼主体不适格，同时构成重复起诉且诉讼标的已被生效裁判所羁束。经核实，原告就涉案建筑物的拆除违法以中原区人民政府为被告曾提起诉讼，经郑州铁路运输中级法院作出（2016）豫71行初660号行政裁定书驳回起诉、省高院作出（2017）豫行终656号行政裁定书驳回上诉、最高院（2017）最高法行申8109号行政裁定书驳回再审申请。同时，原告就涉案建筑物的补偿违法以中原区人民政府为被告提起诉讼，经郑州市中级人民法院作出（2020）豫01行初903号行政裁定书驳回起诉，该案原告已上诉。由上，被告认为，原告并非案涉建筑物所有人，建筑物的拆除及补偿与原告均没有法律上利害关系，没有诉的利益。对于同一诉讼标的（涉案建筑物拆除）而言，原告本次起诉应当受前诉生效裁判的羁束。另外，原告本次起诉的当事人虽与前诉不同，但李勇、李芳均系孙平杰的子女，并且诉讼标的相同均是同一建筑物，诉讼请求究其实质均是要求确认拆除、补偿行为违法，实质仍然构成重复起诉。另外，针对原告本次诉讼请求可见，原告是要求“拆除行为违法”或“补偿行为违法”，其表述也不明确。二、原告本次起诉应当依法裁定驳回。基于上述，被告认为，依据最高院关于适用《行政诉讼法》的解释第69条1款1项、6项、8项、9项规定，恳请法院依法裁定驳回原告的起诉。被告中原区政府向本院提交以下证据：1.（2016）豫71行初660号行政裁定书；2.（2017）豫行终656号行政裁定书；3.（2017）最高法行申8109号行政裁定书；4.（2020）豫01行初903号行政裁定书。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定以下事实：2020年8月11日，原告孙平杰、李勇、李芳以中原区政府为被告，中原区须水街道办事处为第三人向我院提起行政诉讼，诉请确认中原区政府依据张喜林《企业附属物清查登记表》的补偿行为违法；诉讼费用由被告承担。2020年10月30日，我院作出（2020）豫01行初903号行政裁定书，裁定驳回三原告的起诉。原告孙平杰、李勇、李芳不服该裁定，提起上诉，该案现在河南省高级人民法院二审审理中。本院认为：首先，关于原告诉讼主体资格的认定问题。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告认可其诉称的建筑是案外人张鹏、张喜林所建，被告对该建筑如何补偿与本案原告并无利害关系，因此原告孙平杰不是本案适格原告。其次，关于本案是否构成重复起诉的认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案原告孙平杰在2020年8月已经提起行政诉讼，且河南省高级人民法院已在二审审理中。因孙平杰本次起诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上一致，故本院认定孙平杰的本次起诉构成重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（六）项之规定，裁定如下：驳回原告孙平杰的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  张志立审判员  赵晓涵二〇二〇年十二月二十二日书记员  冯月梅
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初3476号 原告（反诉被告）：张青喜，男，1966年6月21日生，汉族，住正定县。 被告（反诉原告）：马兵六，男，1962年1月2日生，汉族，住正定县。 原告张青喜与被告马兵六生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，被告马兵六提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告张青喜及被告马兵六均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张青喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月22日，因原告旋耕犁轮胎被人损坏，双方在本村张志华家门前发生口角，被告使用摇把将原告张青喜左胳膊打伤，正定县公安局作出正公（楼）行罚字（2020）0243号行政处罚决定书，对其行政拘留七日，并处罚款二百元。但就原告的损失经调解多从未果。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告马兵六辩称，本次纠纷系原告张青喜破坏我的旋耕犁引起的，并且给我造成严重经济损失。且案发当日，我也被其打伤，而我并没有还手。 被告马兵六提出反诉称，要求被反诉人张青喜赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等经济损失8000元。事实和理由：因被反诉人张青喜多次在村里宣扬反诉人破坏其旋耕犁三角带，并多次谩骂反诉人。2020年3月22日，被反诉人再次对反诉人进行辱骂，双方为此发生争执，继而发生撕扯，被反诉人将反诉人摔在地上，骑在反诉人身上殴打反诉人，造成反诉人头痛胸闷，为此反诉人住院10天，产生了较大的经济损失。为此提起反诉，望判如所请。 本院经审理认定事实如下：2020年3月22日，原告张青喜与被告马兵六因琐事发生口角，被告马兵六使用摇把将原告张青喜的左胳膊打伤。经正定司法医学鉴定中心鉴定，原告张青喜的人体损伤程度为轻微伤。 上述事实，有原告张青喜提供的正定县公安局2020年5月9日作出的行政处罚决定书及庭审陈述在卷佐证。 原告张青喜主张医疗费396.3元、鉴定费500元、误工费2100元、财物损失2000元，要求被告马兵六赔偿。 被告马兵六对此不予认可，称自己也被打伤，在正定县燕赵医院住院10天，1.医疗费2955.66元，证据有医疗费票据1张，病例1份，诊断证明1份；2.住院伙食补助费300元，30元/天*10天；3.护理费500元，50/天*10天；4.误工费400元，40/天*10天；5.营养费300元，30元/天*10天；6.交通费500元；7.名誉损失费2000元；8.经济损失费1000元。总计7955.66元。 原告张青喜对以上不予认可，亦不予质证。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告马兵六因琐事将原告张青喜打伤，对此有正定县公安局作出的行政处罚决定书为证，本院予以认定，被告马兵六应当对原告张青喜的损伤承担赔偿责任。 原告张青喜主张医疗费396.3元，其中20元并非正规医疗费票据，亦无其他证据加以佐证，本院不予认定，对其余373.3元予以认定。 至于原告张青喜主张的鉴定费500元，有相应票据为证，本院予以认定。 至于原告张青喜主张的误工费、财物损失，其均未就此提供相应证据，即应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持。 至于被告马兵六提出的反诉请求，其提供住院病历显示：“患者缘于入院前3天情绪激动后出现头晕，伴轻度胸闷，今日为求诊治而来我院”，故该住院治疗不能证明与本次打架事件具有关联性，本院对此不予认定，对其反诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告马兵六在本判决生效后10日内向原告张青喜赔偿医疗费、鉴定费合计896.3元； 二、驳回原告张青喜的其他诉讼请求； 三、驳回被告马兵六的反诉请求。 案件受理费125元，反诉费125元，由原告张青喜负担25元，被告马兵六负担225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 张 剑 二〇二〇年十二月二十日 书记员 张敏月
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5172号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：罗本标,广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋昕玉,广西万铭律师事务所律师。 被告：岑永欢，男，1980年7月30日出生，壮族，住广西壮族自治区平果县。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行（以下简称“建行柳州分行”）与被告岑永欢信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员王富辉、韦忠参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行柳州分行的委托诉讼代理人蒋昕玉到庭参加诉讼。被告岑永欢经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 建行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令岑永欢偿还建行柳州分行信用卡透支本金35716.88元，利息、违约金和费用11108.55元，透支本息费合计46825.43元（利息、费用暂计至2020年3月31日，以后利息、费用按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至本息付清时止，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按当月最低还款额未还部分的5%计算）；2.判令岑永欢承担本案律师费1000元整；3.判令岑永欢承担本案诉讼费、公告费、保全费及其他相关费用。事实与理由：岑永欢于2018年4月2日向建行柳州分行申请办理中国建设银行龙卡信用卡，经建行柳州分行信用卡部审批通过后，建行柳州分行向岑永欢发卡。岑永欢根据所申请的信用卡类型使用信用卡，进行信用消费、交易。截止至2020年3月31日，岑永欢所持卡号为62×××27的龙卡信用卡欠款本金、利息和费用合计46825.43元，其中本金35716.88元，利息和费用11108.55元。岑永欢使用龙卡信用卡交易后，本应遵照领用协议规定按期还款，但是岑永欢并没有按期还款，且 欠款后对建行柳州分行的催告置之不理，其行为不仅违反了诚信原则，也构成违约。为维护建行柳州分行的合法权益，特依法向法院提起诉讼，希望法院支持建行柳州分行的诉请。 本案审理过程中，建行柳州分行变更其第一项诉讼请求为：判令岑永欢偿还建行柳州分行信用卡透支本金35700.69元、利息4747.8元、违约金582.82元、手续费等费用8736元（利息暂计至2020年8月4日，以后利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至本息付清时止）。 岑永欢未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 建行柳州分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告岑永欢经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。建行柳州分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对建行柳州分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月11日，岑永欢向建行柳州分行申请办理龙卡信用卡分期通业务，并声明已仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则，中国建设银行已应本人要求对相关条款进行了充分的提示和说明。建行柳州分行经审查后向岑永欢发放了卡号为62×××27的信用卡。开卡成功后，岑永欢陆续使用。透支款项逾期后，岑永欢未能按期归还。截止2020年8月4日，岑永欢所使用的信用卡累计欠款本金35700.69元、利息4747.8元、违约金582.82元、费用8736元。因岑永欢未能按照约定履行还本付息义务，经建行柳州分行追索未果，故酿成本诉。建行柳州分行为本次诉讼支出律师费1000元。 另查明，《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》中载明龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明在适用法律许可的范围内，因岑永欢未按约定履行本协议项下义务，建行柳州分行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由岑永欢承担。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。岑永欢自愿向建行柳州分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。岑永欢向建行柳州分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向建行柳州分行承担还本付息之义 务。现岑永欢透支款项严重逾期，显属违约。故建行柳州分行诉请岑永欢归还所欠本金、利息、违约金、费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于律师费，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》对律师费的承担已作约定，且建行柳州分行已提供《司法诉讼委托代理协议》及《收款收据》予以证实，故建行柳州分行要求岑永欢支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告岑永欢于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡欠款本金35700.69元、利息4747.8元、违约金582.82元、费用8736元[利息暂计算至2020年8月4日，此后按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计至本息清偿完毕之日止]； 二、被告岑永欢于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费996元、公告费560元，合计1556元（原告中国建设银行股份有限公司柳州分行已预交），由被告岑永欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  韦 忠 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3068号 原告：石家庄张旺建材有限公司，住所地石家庄市裕华区西京北村村南厂房。 法定代表人：张旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张云鹏，河北三言律师事务所律师。 被告：河北百颜建筑工程有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街18号乐模大厦1-1-2409。 法定代表人：颜建民。 被告：颜建民，男，1973年4月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告石家庄张旺建材有限公司与被告河北百颜建筑工程有限公司、颜建民买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告石家庄张旺建材有限公司委托诉讼代理人张云鹏到庭参加诉讼，被告河北百颜建筑工程有限公司、被告颜建民经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄张旺建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决河北百颜建筑工程有限公司给付原告工程材料款115000元，并自2014年12月25日起按年6%的标准支付至欠款全部付清之日止的违约金（截至2020年5月12日违约金为14800元）；2.颜建民对上述债务承担共同付款责任；3.诉讼费由被告负担。 河北百颜建筑工程有限公司、颜建民未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年7月9日，原告石家庄张旺建材有限公司（乙方）与被告河北百颜建筑工程有限公司（甲方）签订《外墙ＥＰＳ装饰线条合同》，约定由乙方为甲方提供外墙装饰线条，合同约定了货品的规格及单价；付款方式：本工程没有预付款，货款到伍万结贰万，以后每贰万一结账，压款为叁万元，工程结束款叁万一次性结清，材料供应结束后，乙方提交材料的单据及相关材料给甲方，甲方接到上述资料必须在2天内审查完毕，到期未提出异议视为同意，并在5天内结清工程尾款；甲方未按合同规定时限向乙方拨付货款，每逾期一天，除补交货款外，应向乙方支付5%的违约金。合同签订后，原告按照约定履行了供货义务，被告未按时支付货款。被告河北百颜建筑工程有限公司法定代表人颜建民于2014年12月24日向原告出具欠条：“今欠张旺工程材料款115000元，颜建民，1304251973××××××××。”2018年2月12日被告颜建民再次向原告出具欠条：“今欠张旺工程材料款115000元，欠款人颜建民，身份证1304251973××××××××。”但被告至今未向原告支付该款项。 本院认为，原告石家庄张旺建材有限公司与被告河北百颜建筑工程有限公司签订的《外墙EPS装饰线条合同》真实合法有效，本院予以确认。原告履行了供货义务，被告应支付相应的价款。被告河北百颜建筑工程有限公司法定代表人颜建民以其个人名义向原告出具欠条，表明其自愿加入公司债务，其应与公司共同承担付款责任。关于违约金，合同约定被告每逾期付款一天，应向原告支付5%的违约金，该约定过高，本院予以调整，原告主张自2014年12月25日起按照年利率6%计算违约金，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告河北百颜建筑工程有限公司与被告颜建民于本判决生效后十日内共同支付原告石家庄张旺建材有限公司工程材料款115000元及违约金（违约金以115000元为基数，按照年利率6%自2014年12月25日起计算至货款全部付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由被告河北百颜建筑工程有限公司、被告颜建民共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交并向本院提交缴费凭证（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 聪 人民陪审员  许海昌 人民陪审员  高永胜 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王艺凇
河南省南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1302执3044号申请执行人：平顶山银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市光武路与南都路交叉口。法定代表人：席菌。被执行人：南阳市中原金秋新能源开发有限公司，住所地南阳卧龙区王村乡郑岗村。法定代表人：张永秋。被执行人：南阳龙腾专用车制造有限公司，住所地南阳市高新产业聚集区。法定代表人：付雅雯。被执行人：付保强，男性，1969年10月29出生，汉族，住宛城区。被执行人：何风，女性，1987年05月19出生，汉族，住宛城区。被执行人：张永秋，女性，1979年06月30出生，汉族，住宛城区。被执行人：张金祥，男性，1970年05月24出生，汉族，住宛城区。被执行人：付雅雯，女性，1990年07月21出生，汉族，住宛城区。被执行人：河南龙腾物流集团有限公司，住所地南阳市高新技术产业集聚区。法定代表人：付保强。平顶山银行股份有限公司南阳分行与南阳市中原金秋新能源开发有限公司、南阳龙腾专用车制造有限公司、付保强、何风、张永秋、张金祥、付雅雯、河南龙腾物流集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，（2017）豫1302民初4018号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人南阳市中原金秋新能源开发有限公司、南阳龙腾专用车制造有限公司、付保强、何风、张永秋、张金祥、付雅雯、河南龙腾物流集团有限公司还申请执行人950万元及利息、罚息。因被执行人南阳市中原金秋新能源开发有限公司、南阳龙腾专用车制造有限公司、付保强、何风、张永秋、张金祥、付雅雯、河南龙腾物流集团有限公司未按照上述生效法律文书履行义务，申请人平顶山银行股份有限公司南阳分行向本院申请强制执行，本院于2020年8月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年8月20日、2020年12月5日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人名下银行账户有零星存款，暂不要求处置。2.未发现被执行人名下有房产信息。3.未发现被执行人名下有车辆登记信息。4.未发现被执行人名下有公积金账户。三、通过到被执行人住所地调查未能查找到其它可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。六、已告知申请人有申请律师调查令调查被执行人财产的权利。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人南阳市中原金秋新能源开发有限公司、南阳龙腾专用车制造有限公司、付保强、何风、张永秋、张金祥、付雅雯、河南龙腾物流集团有限公司负有继续向申请执行人平顶山银行股份有限公司南阳分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员 杨 洋执行员 薛超庆执行员 赵增华二〇二〇年十二月十七日书记员 柳 焱
河南省开封市禹王台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0205执772号之一申请执行人：张秀荣,女,1954年8月12日出生,汉族,住禹王台区。申请执行人：杨萍,女,1979年4月23日出生,汉族,住禹王台区。申请执行人：柳某1,女,2011年10月6日出生,汉族,住禹王台区。申请执行人：柳某2,女,2013年1月22日出生,汉族,住禹王台区。被执行人：解海红,女,1973年10月20日出生,汉族,住开封市祥符区。本院在执行张秀荣、杨萍、柳某1、柳某2与解海红机动车责任事故事故纠纷一案中，责令被执行人解海红履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院以（2020)豫0205民初661号民事裁定书查封了被执行人解海红名下位于开封市河大东路大宏世纪新城4号楼4单元3层6号东户的房产（不动产权证号：3434819）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖或变卖被执行人解海红名下位于开封市河大东路大宏世纪新城4号楼4单元3层6号东户的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  户志刚审 判 员  张文阳人民陪审员  马政婷二〇二〇年十二月二日书 记 员  赵俊磊
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初2079号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行。法定代表人：王磊，职务：行长。委托诉讼代理人：王鹏巍，男，1984年1月13日出生，汉族，哈尔滨银行副行长，现住黑龙江省依兰县。被告：曾键，男，1983年07月02日出生，汉族，现住依兰县，被告：刘翠翠，女，1987年03月29日出生，汉族，现住依兰县，被告：倪广富，男，1985年12月22日出生，汉族，现住依兰县，原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告曾键、刘翠翠、倪广富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行委托诉讼代理人王鹏巍到庭参加诉讼，被告曾键、刘翠翠经合法传唤未到庭，被告倪广富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告刘翠翠偿还原告贷款本金30,000.00元及利息18,389.25元，本息合计48,389.25元（利息计算至2019年12月23日）及贷款结清日止的本息；2、请求被告曾键偿还原告贷款本金40,000.00元及利息24,519.00元，本息合计64,519.00元（利息计算至2019年12月23日）及贷款结清日止的本息；3、由被告刘翠翠、曾键、倪广富承担连带担保责任；4、由被告承担本案的诉讼费及公告费。事实及理由：2015年03月16日，被告刘翠翠、曾健、倪广富分别在原告处贷款30,000.00元、40000.00元、30000.00元，月利息9.9‰。借款期限12个月，即2015年03月16日到2016年03月15日，逾期利率为14.85‰。截止到2019年12月23日，被告刘翠翠尚欠原告贷款本金30,000.00元及利息18,389.25元，本息合计48,389.25元。被告曾键尚欠原告贷款本金40,000.00元及利息24,519.00元，本息合计64,519.00元。此款虽经原告多次催要，被告刘翠翠、曾键一直推托至今，故原告诉讼法院，请求法院判决被告刘翠翠、曾键偿还原告贷款本金及利息，并由被告刘翠翠、曾健、倪广富相互承担连带担保责任。被告刘翠翠、曾键经本院合法传唤未在法定期间内出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。被告倪广富辨称：我不同意承担担保责任，因为我不认识刘翠翠、曾键。对农户联保贷款合同、借款凭证上我的签字及手印不确定。另外从2015年3月16日到2016年3月15日这段时间没有接到任何电话催款，不知道有这笔贷款，接到法院传票后才知道。在保证期间内，原告也没有找过我。故不承担担保责任。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：借款凭证三份、农户联保贷款合同一份、哈尔滨银行农户贷款申请调查审查表三份、个人征信查询授权书三份、承诺书三份、户籍证明三份、被告身份证复印件三份，以此证实被告曾键、刘翠翠、倪广富在原告处贷款这一事实。本院对原告提供的证据真实性予以确认并在卷佐证。虽然被告倪广富对原告提供的农户联保贷款合同、借款凭证上“倪广富”的签字及手印不确定，但没有提出鉴定，故本院对该两份证据的真实性予以确认。本院认定事实如下：2015年3月16日，被告刘翠翠、曾键、倪广富在原告处分别贷款30,000元、40,000元、30,000元，双方签订了《农户联保贷款合同》，合同约定，借款期限自2015年3月16日到2016年3月15日，借款月利息9.9‰，逾期利率为14.85‰。还款期限届满后，被告刘翠翠、曾键均未履行还款义务，被告倪广富本息结算清楚。庭审过程中，原告放弃向被告倪广富主张担保权利，后原告反悔，要求被告倪广富对被告曾键、刘翠翠的贷款继续承担连带担保责任。本院认为，原告与三被告签订《农户联保贷款合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依据合同向三被告发放了贷款，履行了合同的义务，被告在借款期限届满后未履行还款付息和担保义务，违反了合同约定，现在原告要求被告刘翠翠、曾键偿还贷款、支付逾期还款付息和担保的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告刘翠翠、曾键经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。关于被告倪广富的连带保证责任，因原告没有证据证明在主合同生效之日起到贷款到期之日后两年止向被告倪广富主张过保证权力，故被告倪广富对被告刘翠翠、曾键的贷款免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘翠翠于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金人民币30,000.00元及利息18,389.25元，本息合计48,389.25元（利息计算至2019年12月23日）从2019年12月24日起，以贷款本金30,000.00为基数，逾期贷款罚息利率按14.85‰计算至被告刘翠翠实际给付借款之日止；二、被告曾键于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金人民币40,000.00元及利息24,519元，本息合计64,519元（利息计算至2019年12月23日）；从2019年12月24日起，分别以贷款本金40,000.00元为基数，逾期贷款罚息利率按14.85‰计算至被告曾键实际给付借款之日止；三、被告刘翠翠、曾键对本判决第一、二项债务承担连带保证责任；四、被告倪广富对被告刘翠翠、曾键的贷款免除保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,558.16元、公告费560元由被告刘翠翠、曾键负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郎继娟审 判 员  崔景凤人民陪审员  谢玉玲二〇二〇年十二月三日书 记 员  周晓红
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1391执549号曹传营、张龙：本院在执行申请执行人曹传营与被执行人张龙买卖合同纠纷一案中，被执行人张龙已全部履行了生效法律文书所确定的义务，执行到位金额425500元，申请执行人曹传营于2020年12月18日向本院书面申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）豫1391民初1571号民事判决书执行完毕。二〇二〇年十二月十九日
广西壮族自治区永福县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020）桂0326行初57号 原告陶壬午，男，1942年7月2日出生，汉族，居民，住广西永福县。 被告永福县公安局，住所地永福县永福镇向阳路茶岭街37号。 法定代表人黄成龙，局长。 委托代理人白玉明，男，该局永福镇派出所所长，住永福县。 委托代理人黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。 原告陶壬午与被告永福县公安局确认行政强制拆除违法纠纷一案,于2020年9月1日向本院提起行政诉讼，因起诉状内容欠缺，本院告知原告需要补正的内容。2020年10月13日，本院立案受理后，于同月16日依法向永福县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告陶壬午，被告永福县公安局的委托代理人白玉明、黄垡鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶壬午诉称，1.2020年6月17日上午，永福县人民政府违约毁约，行政强拆原告的房屋，被告无任何合法手续，非法侵入原告位于永××镇××路××号民宅，非法拘捕原告小儿陶晴（精神残疾二级）到执法办案中心，非法进行审讯，非法限制人身自由。2.被告非法设划“警戒线”，暴力拦截原告，不准原告回到位于永××镇××路××号民宅，非法强行押扣原告到执法办案中心，非法审讯，非法拘禁。3.本案原告根据法律程序进行了依法行政复议，有依法提起行政诉讼，应依法审查之行政案件。综上事实，被告违反了《宪法》和《行政强制法》的规定，无合法手续侵入原告的民宅，违反公安警察不得参与行政强拆民房的有关法规的规定。原告提起行政诉讼，将诉讼请求变更为：判决被告非法参与永福县人民政府行政强拆民房行为违法。 被告永福县公安局辩称，1.永福县人民政府对原告的房屋组织实施强制拆除的行为是合法的。原告的住房已经由永福县政府依法征收，并由永福县土地房屋征收管理办公室与原告签订了房屋征收补偿安置协议书。原告在领取了补偿款后，拒不按照协议约定的期限搬迁。永福县土地房屋征收管理办公室申请强制拆除，经永福法院作出裁定准予强制执行，由永福县人民政府组织实施。2.被告的行为属于履行维护社会治安秩序职责的警务行为，不属于参与强拆民房的行为。《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》属于其他规范性文件，不属于法律位阶。该通知只是处理行政机关内部间协助关系的文件，对外不产生设立、调整、变更行政职权法律作用。被告在依法履行预防、制止和侦查违法犯罪活动的职责，应适用《中华人民共和国警察法》的规定。综上，被告派员对本案合法强制拆除的现场实施外围警戒，预防严重危害社会治安秩序恶性案件发生，是正常履行职务行为，原告的诉请不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年6月17日上午，永福县人民政府根据本院生效的（2020）桂0326行审3号行政裁定，依法对已被征收的永××镇××路××号房屋实施强制拆除。当日，被告在永××镇××路××号房屋的四周设置警戒线，随后，原告陶壬午来到位于永福县河堤被告设置的警戒线旁，陶壬午要求进入警戒区内未获准许，陶壬午冲撞警戒线，现场值勤的警察在制止无效后，依法对陶壬午口头传唤到被告的执法办案中心。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的职责。本案中，被告为实施强制拆除的房屋设置警戒线，属于履行公安机关的职责。被告在设置警戒线后，派出警察为确保警戒线内工作人员安全拆除被征收的房屋，实际是履行维护社会治安秩序的行为，不属于参与征地拆迁。据此，原告起诉永福县公安局，主张永福县公安局非法参与房屋行政强制拆迁的行为违法，属于起诉被告主体错误，本院依法驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告陶壬午的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退回原告陶壬午。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  文中杰 审 判 员  廖本宇 人民陪审员  阳 雪 二〇二〇年十二月六日 代书 记员  吴曼静
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初5221号原告：冷学红，男，汉族，1970年5月13日出生，住靖江市。被告：靖江福盛贸易有限公司,住所地靖江市。法定代表人：张正福，该公司总经理。被告：张正福，男，汉族，1971年10月27日出生，户籍地靖江市。原告冷学红与被告靖江福盛贸易有限公司（以下简称福盛公司）、张正福为买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告冷学红到庭参加诉讼，被告福盛公司、张正福经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款22911元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告企业因生产经营之需，多次向原告购买不同规格、型号的服装辅料，至今被告仍欠原告22911元。原告曾多次向被告催要未果。被告福盛公司、张正福未答辩亦未举证。经审理查明，2017年起，原、被告开始业务往来，被告张正福至原告处采购服装辅料。2017年10月18日，经对账，双方一致确认“2017年4月18日～9月12日共计39单，总计货款19334.3元，2017年9月21日开税号38696997开票金额为19334.4元”，张正福在福盛公司签收人处签名确认。2018年9月起至2019年1月5日，张正福签供货单7张，张XX签供货单3张，供货总金额3576.6元。后双方仍有业务往来，均已现金结算完毕。另查明，被告福盛公司系自然人独资企业，股东为被告张正福。以上事实，有原告提供的对账单、供货单、江苏增值税专用发票、微信聊天记录截图打印件等证据及原告陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告福盛公司、张正福经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩原告主张的权利，应当承担相应的法律后果。根据原告陈述及所举证据，可以确认原、被告之间存在买卖合同关系以及被告尚欠原告货款22911元的事实成立。原告为被告供货，被告应当及时支付货款。现被告张正福未到庭举证证明其个人财产与被告福盛公司财产相互独立,且原告冷学红提供的微信聊天记录也显示被告张正福存在以个人财产支付原告冷学红货款的行为，被告张正福作为被告福盛公司的唯一股东,应对被告福盛公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告靖江市福盛贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告冷学红货款22911元；二、被告张正福对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，减半收取计186元，由被告福盛公司、张正福负担（二被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费，原告已预交的案件受理费由本院退回）。本判决为终审判决。审 判 员 吴长伟二〇二〇年十二月三十日法官助理 葛玉婷书 记 员 陈 雨附录：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执6322号申请执行人：冯师海，男，汉族，住济源市。被执行人：田亚利，女，汉族，住济源市。本院在执行冯师海与田亚利、董居涛、付亚波、段战营民间借纠纷一案中，经查，被执行人田亚利名下车牌号为豫Ｕ×××××机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人田亚利名下车牌号为豫Ｕ×××××机动车一辆，期限为2年。本裁定立即执行。审判员  曹英涛二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄盼盼
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)陕01破4号之五 申请人：陕西阿林餐饮管理有限公司破产管理人 主要负责人：张宏仓，该管理人组长。 2020年12月9日，陕西阿林餐饮管理有限公司（以下简称“阿林餐饮公司”）破产管理人向本院提出申请称，管理人已按本院裁定认可的《破产财产分配方案》，完成了破产财产的分配工作。现阿林餐饮公司破产财产已分配完毕，故提请本院依法终结阿林餐饮公司破产清算程序。 本院查明，阿林餐饮公司破产管理人已按本院裁定认可的《破产财产分配方案》完成了破产财产的分配工作，普通债权的债权清偿比例为4.866％，阿林餐饮公司的破产财产已分配完毕，阿林餐饮公司已无财产可分配。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二、三款规定“管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。”阿林餐饮公司的破产财产已分配完毕，阿林餐饮公司已无财产可分配。阿林餐饮公司破产管理人申请终结阿林餐饮公司破产清算程序，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二、三款之规定，裁定如下： 终结陕西阿林餐饮管理有限公司破产清算程序。 本案申请费1,290.45元，从破产财产中优先支付。 本裁定自即日起生效。 审判长  张如领 审判员  罗振中 审判员  呼延静 二〇二〇年十二月十日 书记员  申黎莹
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初4383号 原告：李兴坤，男，1962年2月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐洁琳，四川修为律师事务所律师。 被告：许先红，男，1980年2月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李军，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 原告李兴坤与被告许先红买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴坤向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告货款380451元，并从2018年3月6日起按照每天500元的标准计算至实际付清之日止；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在仪陇县新政城区经营钢材生意。2017年下半年，被告因为实施新政镇三条沟土地整治项目在原告处购买钢材百余吨。2018年2月14日，经结算，被告给付部分钢材款后尚欠原告钢材款共计380451元。结算后，被告向原告书立了书面的欠条。欠条对欠款金额、付款时间、违约责任进行了明确约定。但此后，被告未能按约支付下欠货款。原告多次催收未果，故起诉要求判如所请。 被告许先红辩称，本案被告在修建项目期间，与其他两个合伙人共同合伙以公司名义修建，被告是作为法定代表人，其行为是公司行为，是三个人共同购买原告应当把三个合伙人一起起诉，不应只起诉被告；原告主张的380451元里面包含3万多的利息；违约责任明显过高，恳请法院不予支持，资金利息应当从主张之日起计算；恳请法院追加另外两个合伙人为共同被告。 本院经审理认定事实如下：2018年2月14日，许先红向李兴坤出具欠条，欠条载明：今欠到李兴坤钢筋款￥380451.00元，大写叁拾捌万零肆佰伍拾壹元整，欠款人许先红，2018年2月14日。许先红又在其署名下方添加了如下内容“定于2018.3.6日前付30万大写三十万元正，到时不还，一天违约金500元。”案件审理过程中，对于被告的追加被告申请，因原告不同意追加被告，且无证据显示伏平、王鹏程为必要共同诉讼主体，本院已驳回被告的追加申请。 以上事实有原告向本院提交的欠条原件及双方当事人陈述等予以证实。 本院认为，原、被告虽未订立书面的买卖合同，但原告向本院提交的证据足以证实原、被告之间存在合法的买卖合同关系。被告应按照欠条约定支付价款。对于欠款金额，欠条载明的金额为380451元，被告主张该金额中包含利息但未能提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告仍应按原告主张的金额向原告履行支付义务。对于原告主张的违约金，被告称违约金过高，因双方未明确约定该违约金系惩罚性违约金，故被告的抗辩主张成立，本院将2018年3月7日至2019年8月19日期间的违约金酌情确定为以30万元为基数按照年利率7.8%计算，另将2019年8月20日至起诉之日即2020年11月23日期间的违约金酌情确定为以30万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，将2020年11月24日至实际付清之日止的违约金酌定为以380451元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。原告主张中超出此部分的，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许先红于本判决生效之日起十日内向原告李兴坤支付欠款380451元，并以30万元为基数，按照年利率7.8%计算2018年3月7日至2019年8月19日期间的违约金，另按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算2019年8月20日至2020年11月23日期间的违约金，最后以380451元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算2020年11月24日至实际付清之日止的违约金； 二、驳回原告李兴坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费3503元，由被告许先红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 何 秋 霞 二〇二〇年十二月十八日 书记员 罗婷（代）
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1324民初4135号之一 原告：王林，男，1980年3月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：程邦建，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被告：鲜永刚，男，1964年8月27日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告王林与被告鲜永刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告王林于2020年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王林自愿撤回起诉，不违反法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王林撤诉。 案件受理费减半收取计1304元，由原告王林负担。 审判员  何秋霞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  罗 婷
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初17898号原告：李妍，女，1997年2月2日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。委托诉讼代理人：赵璧，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：梁帮文，男，1946年10月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告李妍与被告梁帮文财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李妍委托诉讼代理人赵璧，被告梁帮文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李妍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的经济损失710元及误工费156元；2、由被告承担本案诉讼费等全部诉讼费用。事实和理由：2020年7月14日12时许，被告的所有的位于沈阳市和平区常德街31号2-7-1号房屋发生漏水渗漏至楼下原告所承租的房屋内，导致原告物品受损及无法居住，被告在明知房屋漏水的情况下，未采取有效的补救措施，径直离开现场。被告应对此承担全部责任。综上，为保障原告合法权益，现诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。被告梁帮文辩称，自来水管进入居民家之后，分为两部分：一是水表之前的主管线为公共设备（原告是否列错诉讼主体？表前水管也应属自来水公司管理）；二是水表之后的分管为住户用水设施。如果是水表后的水管和水龙头漏水，造成楼下邻居财产损失，就是我家的责任，必须承担全部损失。本次事故是水表前的主管线爆裂（附照片）。实事求是讲：我家没有责任，更无须赔偿原告的财产损失。这次自来水主管道突然爆裂也给我家造成很大的损失：地板、墙面装修、衣柜、橱柜、房门、立式空调等物品全部被水浸泡变形（附照片），我们也是受害者，如果让我们赔偿原告的财产损失，有失公平。我是31号3-7-1房主。原告的财产损失都是床单被褥，可以清洗一下使用。本院经审理查明，原告系沈阳市和平区好豆豆幼儿园工作人员，沈阳市和平区好豆豆幼儿园曾与罗永生签订房屋租赁协议，租用位于沈阳市和平区常德街31号3-6-1号房屋作为原告等工作人员的宿舍。被告系该栋建筑3-7-1号的房主。2020年7月14日，被告房屋内的水管破裂发生漏水，漏水导致了原告居住的房屋被水冲泡，原告所有的被褥、耳机、鞋及个人物品等受损的后果。上述事实，有原、被告与被告的当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，被告作为房屋所有权人，对房屋内的水电等设施应尽到管理维护修缮的义务，因其房屋内水管破裂导致漏水，造成了原告财产受损的后果，被告应为其未尽到管理维护修缮的义务而向原告承担赔偿责任。原告主张其受损物品为被褥、耳机、鞋等，对此提供了照片等证据，但根据上述证据无法得出其个人物品已完全丧失使用价值的结论，原告对其主张的赔偿数额亦未提供其他证据予以证明，本院根据其受损物品的具体情况，酌定其上述损失为450元。关于原告主张的误工费，原告未提供任何证据予以证明，本院不予支持。关于被告主张其并非侵权人的意见，因原告向本院起诉被告侵权事实，已提供相关证据证明过错、侵害行为、损害、因果关系的侵权构成要件，基于过错责任归责原则，被告在向原告承担赔偿责任后，如果认为另有责任人的，依法享有追偿权。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告梁帮文于本判决生效之日起十日内赔偿原告李妍450元损失；二、驳回原告李妍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告梁帮文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  宿凇源二〇二〇年十二月十三日法官助理刘红梅书记员柴萌萌
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020皖1302民初5550号 原告：宿州市某某厂。 负责人：马某 委托诉讼代理人：周某某 被告:徐某某某。 委托诉讼代理人：赵某某 原告宿州市某某厂与被告徐某某某承揽合同纠纷一案，发回重审本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宿州市某某厂负责人马太平及其委托诉讼代理人周某某，被告徐某某某的委托诉讼代理人赵某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宿州市某某厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失78.64万元（注:已扣除折旧和残值）;2、诉讼费、保全费及鉴定评估费等由被告承担。事实与理由:2016年6月份许，原告出资，被告包工包料承揽了原告位于宿州市场桥区的钢结构厂房,工程总面积为6300平方米。2018年1月4日,被告承建的上述钢结构大棚倒塌，造成原告钢结构大棚及大棚内的生产设备、车辆受损。原告数次通知被告前来解决问题，被告也数次答应过来，但因被告害怕承担责任，迟迟不见人过来。依据原告与被告达成的承揽合同约定，被告应承担相关工程质量责任。另外，被告的不负责任的行为，导致耽误原告很长时间的生产经营不能正常进行，损失达200万以上，原告保留对该部分损失另行主张的权利。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告徐某某某辩称：原告的诉请无事实和法律依据应当驳回。原告定做的钢结构大棚，原告的验收已经在承揽合同的期限内交付并使用了一年多，被告的承揽业务符合质量要求不存在质量问题。原告的大棚倒塌因自然灾害引起，属于不可抗力，2018年1月4日全省普降暴雪，合肥公交车站被压塌皖北地区降雪量更大造成原告大棚倒塌是自然灾害，与原被告之间的承揽业务没有关系，被告不应承担责任。 本院经审理查明：2016年6月份，原告宿州市某某厂为生产防尘污染，由负责人马太平作为定作人（甲方）与被告徐某某某作为承揽人（乙方）签订《协议》，合同约定甲方委托乙方承包定做钢结构大棚，工程地点在符离符顺采石厂内。合同中约定工程面积6300平方米（以实际面积为准），合同工期60天，工程总造价976500元（以实际面积结算），合同中还对付款方式、双方责任及争议解决方式进行了约定。后开始施工，按照原被告的指挥，由被告定点，证人杨东升做了地基和水某，采购、预埋钢板等由被告施工。2016年8月份，该项目竣工并由被告徐某某某交付给原告负责人马太平使用，款项结清。2018年1月4日,上述钢结构大棚倒塌。造成原告钢结构大棚及大棚内的生产设备、车辆受损。2018年1月10日，安徽某某价格房地产土地评估经纪有限公司对受损情况作出价格评估报告书（皖某某［2018］价评字0066号），报告书载明，委托评估资产范围：马某某平委托评估的钢结构厂房、机械设备。委托资产位于宿州市某某厂厂区内，钢结构厂房因大雪积压而倒塌，厂房内机器设备被倒塌的厂房和积雪掩盖，部分损坏，现已不能正常使用。报告确定工业用房损失为97.65万元，机器设备维修费用13万元，共计110.65万元。2019年1月17日，安徽某某价格房地产土地评估经纪有限公司对原钢结构现值、已拆除钢结构厂房的残值作出价格评估报告书（皖天源［2019］价评字0008号），确定已经拆除钢结构厂房的残值为28.10万元。 上述事实，有协议、价格评估报告书、照片、证人证言、天气预报记录、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。双方形成明确的承揽合同民事法律关系，由于我国现行法律或行政法规并没有关于定作钢结构厂房须具备相应资质的强制性规定，故双方的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，原告宿州市某某厂接受了被告徐某某某交付的工作成果（钢结构大棚）并向徐某某某支付报酬，双方的主要合同义务已履行完毕。原告宿州市某某厂作为定作人，在接收工作成果（钢结构大棚）时应及时进行检验，检验后应及时通知。原告宿州市某某厂未及时进行检验，在使用一年多时间后，在没有证据证明就质量问题曾向徐某某某及时提出过异议的情况下，应当视为其对质量异议怠于通知，应承担怠于通知的后果。本案中，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明，如不能提交证据证明其所提出的诉讼主张，由负有举证责任的一方当事人承担不利法律后果。因此，原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回宿州市某某厂的诉讼请求。 案件受理费11664元，保全费4520元，由原告宿州市某某厂。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费11664元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  付 贵 人民陪审员  陈莉莉 人民陪审员  周良田 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理游浩成 书记员王希
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26602号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝冰钦，广东雅商律师事务所律师。被告：张家豪，男，1982年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区×××××××寒山67-1号，公民身份号码452××××××××××××239。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告张家豪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行中山分行的委托诉讼代理人兰支恒到庭参加诉讼，被告张家豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行中山分行向本院提出诉讼请求：1.张家豪偿还贷款本金27686.87元及至还清之日止的利息、罚息（含正常利息、逾期罚息暂计至2020年4月22日合计8853.29元，其中正常利息846.09元、逾期罚息8007.2元，借款逾期之日起至还清之日止按照合同约定计收）；2.张家豪负担律师费2923元。被告张家豪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：贷款人：建行中山分行。借款人：张家豪。签约情况：双方于2016年8月20日签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。贷款金额：借款人于2016年8月20日支用10000元，2016年8月20日支用200元，2016年8月21日支用17000元，2016年10月4日支用700元，共计借款金额27900元。借款期限：2016年8月20日至2017年8月20日。贷款执行利率：固定年利率5.6%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。建行中山分行明确罚息的基数为逾期本金。欠款情况：庭审中，建行中山分行确认张家豪在诉讼期间没有还款，且本案中不主张复利，本案亦未实际产生律师费。截止至2020年4月22日，张家豪尚欠贷款本金27686.87元、利息846.09元、罚息8007.2元。本院认为，涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应恪守履行。张家豪借款后未按期还款，构成违约，应当承担相应的违约责任。截止至2020年4月22日张家豪的欠款数额，有建行中山分行提交还款明细清单为证，且张家豪未能提交证据予以推翻，故本院予以认定。因涉案贷款已到期，故利息应计至到期之日止，到期之后不再计算利息，转为计算罚息，该罚息应以实欠本金为基数计算至清偿之日止。关于律师费。庭审中，建行中山分行明确表示律师费尚未实际产生，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告张家豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张家豪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截止至2020年4月22日的贷款本金27686.87元、利息846.09元、罚息8007.2元以及自次日起至债务清偿之日止的罚息，该罚息以实欠本金为基数，按罚息利率即固定年利率5.6%上浮50%计收。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787.33元（原告中国建设银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山分行负担58元，由被告张家豪负担729.33元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  殷嘉樑人民陪审员  王章虎二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陈 盈廖乐颖
河南省获嘉县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0724执1478号之二申请人闫天军，男，汉族，1981年4月2日出生，住获嘉县。被执行人高建国，男，汉族，1962年12月5日生，住获嘉县城区。本院依据已经发生法律效力的河南省获嘉县人民法院(2019)豫0724民初1438号民事调解书，已发生法律效力，依法向被执行人高建国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后二日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高建国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人高建国在金融机构的存款及利息。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王**光审判员  潘贵喜审判员  魏 倩二〇二〇年十二月三十一日书记员  吴梦迁
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初6062号原告：龚春华，女，1967年3月11日生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。被告：白星，男，1973年5月9日生，蒙古族，农民，原住内蒙古通辽市，现无法联系。原告龚春华诉被告白星买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚春华到庭参加诉讼，被告白星经本院公告送达开庭传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚春华向本院提出诉讼请求：1.要求被告白星偿还欠款本金24900元，利息25801元，本息合计50701元；2.后续利息计算至欠款本金清偿之日止；3.诉讼费用由被告白星承担。事实和理由：被告白星于2014年5月1日、2014年6月14日在原告龚春华处赊购农资欠款20900元、4000元，约定按月利率1.5%计息，由被告白星签名、捺印为原告出具借据两枚。欠款逾期后原告多次找被告白星索要，被告白星均以各种理由拖拒还款。故诉至法院，请求法院依法判令被告白星偿还赊购农资欠款本金24900元，利息25801元，本息合计50701元及后续利息。被告白星未提出答辩。本院经审理认定事实如下：被告白星于2014年5月1日、2014年6月14日在原告处赊购化肥欠款20900元、4000元，约定2014年12月1日、2014年11月14日前偿还，并约定逾期未还按月利率2%计息，原告起诉后按月利率1.28%主张的利息，由被告白星签名、捺印为原告龚春华出具借据两枚。被告2015年12月1日偿还3824元[欠款24900元X月利率1.28%X12个月（2014年12月1日至2015年12月1日）]利息、6176元本金，剩余欠款18724元逾期后经原告多次索要，被告白星均以各种理由拖拒还款，被告白星现外出打工，无法联系。故原告龚春华诉至本院，请求依法判令被告白星偿还欠款本金18724元，利息14140元[欠款本金18724元X月利率1.28%X59个月（2015年12月1日至2020年11月1日）]，本息合计32864元，及自2020年11月2日起按月利率1.28%计算利息至欠款实际清偿之日止。证明上述事实的证据有，原告向法庭提交的借据两枚、科尔沁左翼后旗海鲁吐镇特莫图热其嘎查委员会证明一份及原告的相关陈述在卷佐证。本院认为，原告龚春华诉被告白星民间借贷纠纷一案，原、被告签订的欠据是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。被告未按约定偿还借款，已经构成违约，故对原告龚春华的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告白星自本判决生效十日内支付原告龚春华赊购化肥欠款18724元。二、被告白星自本判决生效十日内支付原告龚春华自2015年12月1日至2020年11月1日起按月利率1.28%计算的利息14140元，2020年11月2日起按月利率1.28%计算利息至欠款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，由原告龚春华负担376元，由被告白星负担692元，公告费400元，由被告白星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 包哈达人民陪审员 萨茹拉人民陪审员 石忠臣二〇二〇年十二月一日书记员 王晓亮《合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执3919号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码91140100759807344A。负责人：白某白某白某，行长。被执行人：李清，男，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市。被执行人：徐志华，女，住太原市。被执行人：山西欧朗木业有限公司，统一社会信用代码91140110673199709。法定代表人：李清，经理。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行诉被告李清、徐志华、山西欧朗木业有限公司借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初2570号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院申请执行后，本院于2020年10月13日立案执行。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行要求被执行人李清、徐志华、山西欧朗木业有限公司给付人民币本金2000000元、利息、罚息共计618145.21元，负担律师费3000元、受理费24123元。被执行人依法应承担执行费24325元。本院在执行过程中，已向被执行人李清、徐志华、山西欧朗木业有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人李清、徐志华、山西欧朗木业有限公司没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人李清、徐志华、山西欧朗木业有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人李清、徐志华、山西欧朗木业有限公司发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初2570号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人李清、徐志华、山西欧朗木业有限公司负有继续向申请人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌二〇二〇年十二月二十一日书记员 李诗屿
河北省玉田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0229执异40号 案外人：袁保国，男，1971年4月1日生，汉族，住承德市围场满族蒙古族自治县。 申请执行人：唐山国熙经济信息咨询服务有限公司，住所地玉田县玉田镇玉花园新区9-01-002。 法定代表人：王玉辉，系经理。 被执行人：李鑫，男，1996年12月9日生，汉族，住迁西县。 被执行人：李志艳，女，1975年4月15日生，汉族，住址同上。 被执行人：李小林，男，1973年12月5日生，汉族，住址同上。 在唐山市中级人民法院执行局第四分局玉田执行大队执行唐山国熙经济信息咨询服务有限公司与李鑫、李志艳、李小林追偿权纠纷一案中，案外人袁保国于2020年11月30日对执行车牌号为冀Ｂ×××××的车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人袁保国称，袁保国于2020年7月27日通过中介人在沈阳鑫兄弟联盟二手车销售有限公司以19.2万元的价格购买了涉案车辆冀Ｂ×××××丰田霸道越野车，双方签订了二手车买卖合同，申请人将车款19.2万元分别用手机银行转账9.5万元、通过ＰＯＳ机刷卡支付了9.5万元，另外2000元卖车方业务员微信转账2000元，合计车价款19.2万元通过上述方式给付的。该公司当日将涉案车辆交付给了申请人袁保国，该车辆属于动产，根据相关法律规定，动产系涉案车辆交付给申请人后所有权就发生了转移，因此该车辆申请人自收到之日起就具有了所有权。涉案车辆系申请人通过二手车市场合法交易购买，属于善意有偿取得涉案车辆所有权。现被申请人李鑫对涉案车辆已经不具有所有权，唐山国熙经济信息咨询服务有限公司申请扣押涉案车辆明显错误。现申请解除对车牌号为冀Ｂ×××××车辆的扣押执行措施。 本院查明：唐山国熙经济信息咨询服务有限公司与李鑫、李志艳、李小林追偿权纠纷一案，玉田县人民法院于2020年3月6日作出（2020）冀0229民初434号民事裁定书。唐山市中级人民法院向唐山市车辆管理所送达协助执行通知书，对登记在李鑫名下的冀Ｂ×××××车辆予以查封，查封期限自2020年3月25日至2022年3月24日止。玉田县人民法院于2020年6月10日作出（2020）冀0229民初434号民事判决书，判决李鑫、李小林、李志艳互负连带责任共同给付唐山国熙经济信息咨询服务有限公司垫付的银行贷款244405元，于判决生效之日起三日内付清；李鑫给付唐山国熙经济信息咨询服务有限公司违约金48881元，于判决生效之日起三日内付清；驳回唐山国熙经济信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。唐山国熙经济信息咨询服务有限公司于2020年8月11日申请强制执行，唐山市中级人民法院于2020年8月11日立案，案号为（2020）冀02执13397号。 另查明，2020年7月27日，案外人袁保国作为乙方与金海龙作为甲方签订《车辆债权转让合同》，约定：甲方将债权车牌照为冀Ｂ×××××的车辆交接给乙方；甲方在上述车辆债权转让时向乙方交付车辆借款合同及相关手续；不排除第三方对该车辆享有抵押权及保留所有权等；该车车辆债权交接后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任，及发生任何第三方主张权利的经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任，此车为半价车，不过户的抵押车，出现债权纠纷与甲方不发生任何关系，由乙方全全负责等内容。袁保国提交了《二手机动车买卖合同》，该合同中卖方李鑫签字，无买方的相关信息及签字或者盖章。袁保国提交了微信转账记录，显示其向微信名称为大刚转账2000元；转账存根，显示其于2020年7月27日向沈阳市鑫兄弟联盟车行支付95000元；中国农业银行交易明细，显示其于同日向张福成转账95000元。2020年8月6日，袁保国之兄袁保新作为被保险人为涉案车辆投保了机动车交强险和机动车商业保险。 本院认为，车牌号为冀Ｂ×××××的车辆登记在李鑫名下，且已于2020年3月25日被法院查封，袁保国在法院查封后购买涉案车辆，且《车辆债权转让合同》中明确约定该车为半价车、不过户的抵押车，袁保国未办理车辆过户登记手续系其自身原因造成的，其所主张的权利不能排除执行，故袁保国提出的异议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回案外人袁保国的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  李振芳 审判员  李玉琢 审判员  王 宁 二〇二〇年十二月十四日 书记员  高 杨
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初3264号原告：大庆市龙凤区龙凤镇向阳村民委员会，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙凤镇向阳村。统一社会信用代码54230603001954885Q。法定代表人：崔可新，职务村委会主任。委托代理人胡毅彬，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。委托代理人李爽（未到庭），黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。被告：鲁文秀，男，1963年2月27日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，委托代理人鲁海祥（系被告儿子），男，1985年11月19日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，原告大庆市龙凤区龙凤镇向阳村民委员会(以下简称向阳村)诉被告鲁文秀合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告向阳村委托诉讼代理人胡毅彬、被告鲁文秀及其委托诉讼代理人鲁海祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向阳村诉称：诉讼请求1、请求人民法院依法判令原告与被告解除合同；2、请求人民法院依法判令被告返还其承包的土地；3、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：1998年6月25日，被告与龙凤镇马家窑村签订《合同书》，约定：由被告建蘑菇温室和养殖基地，养殖面积3500平方米，期限30年，2000年因龙凤区的建设规划安排，马家窑村并入原告村内，被告在履行合同过程中，违反合同约定擅自改变土地用途，肆意占用周边土地扩建至5000平方米，原告为此多次找到被告协商此事，被告拒不配合。故诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。被告鲁文秀辩称：这块地1998年马家窑村批复下来的，我不同意解除合同，一年交1500元，我交了几年，剩下的村里要了几回，就顶账了，我没有房基地，扩建的事情是村里面口头同意的，当时的村长同意的，说有钱以后再说，先让我住着。合同第六条上面标明了土地使用权由乙方自行支配，我父亲是残疾人，说是有扶贫政策，养鱼以及种蘑菇效益都不好，养猪效益也不好，没办法了，就办理的这个厂子，这个厂子都是有正规的手续，每年也都是纳税。原告说我使用不当我觉得不合理，现在这个地方是做得食品厂。原告向本院提交相关证据：证据一、鲁文秀与马家窑村委会1998年6月25日与签订的合同书复印件一份，欲证明被告鲁文秀早在1998年6月25日就与村委会签订的本合同，被告鲁文秀合同内的土地位于白灰常西侧，与东侧的王曦形成50米的距离，南北长为70米，面积为3000平方米，该地块的取得为村扶贫与鲁文秀建立养殖基地，每年交土地管理费1500元，三年共4500元。养殖基地从1998年6月25日至2028年6月25日止，即30年期限，同时合同中也显示了3000平米之外另有500平方米晾晒场土地，每平米5元，占地使用费2500元。该合同同时证明了被告鲁文秀所取得的合同内土地为3000平、加500平总面积为3500平方米为养殖基地，已经明确规定了用途，并且约定了被告从2000年6月23日后1500平方米土地使用权，每年支付1500元。被告发表质证意见：坚持答辩意见，对合同真实性无异议，合同第六条规定土地使用权由乙方自行支配不可转让。证据二、龙凤镇司法所关于向阳村信访人鲁殿义、鲁文学反应鲁文秀土地承包合同权属争议纠纷的指导建议书复印件一份，欲证明被告鲁文秀存在超面积建设情况，从1998年-2018年对超出部分有权要求被告支付有偿使用费。被告发表质证意见：我们超出的部分当时村里口头说暂时先用着，需要交费的后再后补，后来就没有人找我交费，后来归向阳村了。证据三、2018年9月19日向阳村村民代表会议记录复印件一份，欲证明被告鲁文秀存在超面积建设情况，经村民会议一致表决通过解除与鲁文秀的合同并依法追缴土地使用款。被告发表质证意见：不认可该份证据，村民大会有的不知道内情，都是鲁殿义一手操作的，我认为村民代表大会跟合同的第六条不符，我现在同意缴费，确实是使用土地，可以和村里协商。证据四、营业执照复印件一份，欲证明被告将涉案土地建设为大庆市鲜鲜食品有限公司，改变了原土地使用合同中约定的土地使用性质，违反了合同约定，属于违约行为，原告有权依据被告的违约行为解除合同。被告发表质证意见：合同上面第六条上面标明了土地使用由乙方自行承担，我们办理食品公司都是村里给出具的手续，是村里面同意的。被告鲁文秀向法庭出示证据：大庆市中级人民法院2019黑06民终2696号民事裁定书复印件一份，欲证明中级人民法院驳回了鲁殿义的起诉，我们是1998年签订的合同，鲁殿义签订的合同时间是1999年，我们签订合同在前不可能存在侵占鲁殿义的土地。原告发表质证意见：对证据真实性无异议，此裁定认定原告与被告及鲁殿义之间的合同四至不清，属于约定的范围、面积与实际土地不相吻合，由此产生的争议属于人民政府管理，不属于法院的受理范围，驳回了鲁殿义的起诉，并不能证明被告侵占土地是合理合法的。本院认为，原、被告签订的土地租赁合同，双方意思表示真实，内容合法，应认定有效。被告按合同约定建了蘑菇温室和养殖基地，均因效益不好而放弃。2017年3月10日，被告在原告的允许下成立了大庆市鲜鲜食品有限公司，应视为对合同的变更，所以原告主张的解除合同的条件不能成立。被告承认欠原告租金，并愿意补交，原告应另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告大庆市龙凤区龙凤镇向阳村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大庆市龙凤区龙凤镇向阳村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员 刘 勇二〇二〇年十二月八日书记员 高艺轩附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初2372号 原告：徽商银行股份有限公司安庆大观支行,住所地安徽省安庆市大观区德宽路**。 负责人：陶红武,该支行行长。 委托诉讼代理人：余峰，男。 委托诉讼代理人：陈洋，安徽戴文祥律师事务所律师。 被告：刘观军，男，1978年3月15日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行（以下简称徽行安庆大观支行）与被告刘观军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徽行安庆大观支行的委托诉讼代理人余峰到庭参加诉讼。被告刘观军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徽行安庆大观支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿透支本金17020元以及利息、违约金和手续费等（截至2020年5月13日利息2904.62元,逾期费用4968.08元,全部欠款本息及费用合计24892.70元。此后以透支本金为基数按日利率万分之五计算利息及按《徽商银行黄山信用卡领用合约》约定的违约金计算至清偿之日止）。2.被告承担原告为追索被告欠款而实际支付的律师费2500元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2012年8月28日、2014年12月25日、2016年3月7日、2016年4月16日、2016年10月28日、2019年1月6日,被告与原告签订《徽商银行黄山信用卡申请表》,并成功办理信用卡,卡号分别为6226××××8634、6258××××0575、6258××××9557、6258××××2908、6258××××6528、6258××××7819。《徽商银行黄山信用卡领用合约》约定:被告如未能在到期还款日之前偿还最低还款额时,除应支付透支利息（自银行记账日起按日息万分之五标准计算）外,还应按约定的比例和标准支付原告违约金（按最低还款额未还部分的5%收取）。现被告未能在到期还款日（含）前清偿欠款,原告多次催要未果,截至2020年5月13日,未偿还本金17020元,利息2904.62元,逾期费用4968.08元,全部欠款本息及费用合计24892.70元。为维护合法权益,原告特具状起诉,请求人民法院判决支持原告全部诉求。 刘观军未作答辩。 经审理查明： 信用卡卡号：6226××××8634、6258××××0575、6258××××9557、6258××××2908、6258××××6528、6258××××7819。 信用卡种类：黄山信用卡。 所涉业务：2012年7月至2019年1月，刘观军分别6次向徽商银行申请办理黄山信用卡。 利息计收标准：日利率万分之五。 逾期还款违约金：最低还款额未还部分的5%。 实现债权的费用约定：徽商银行追索欠款所产生的一切费用（包括诉讼费、律师费等）均由信用卡申请人承担。 欠款情况：刘观军欠透支本金17020元及自2019年7月15日起的利息、违约金和手续费等逾期费用。 另查明，徽行安庆大观支行为实现本案债权支付了律师费2500元。 本院认为，刘观军向徽商银行申请办理黄山信用卡并达成《徽商银行黄山信用卡领用合约》及《徽商银行黄山信用卡章程》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行。刘观军在透支信用卡后，未按约定还款，构成违约。现有证据能证明刘观军欠徽行安庆大观支行透支本金17020元及自2019年7月15日起的利息、违约金和手续费等逾期费用。故对徽行安庆大观支行要求刘观军偿还所欠透支本金及利息、违约金和手续费的诉讼请求，予以支持，但各项费用总计金额应以年利率15.4%为限。徽行安庆大观支行主张律师费2500元，有事实和法律依据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘观军于本判决生效后五日内偿还原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行透支本金17020元及利息、违约金、手续费（自2019年7月15日起计算至透支本金实际付清之日止，按照银行系统记载的实际欠款数额为准；但利息、违约金和手续费等逾期费用的总计金额应以年利率15.4%为限）。 二、被告刘观军于本判决生效后五日内支付原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行律师费2500元。 三、驳回原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费485元，减半收取计242.50元，由被告刘观军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  戴明 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  孙舒 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执2367号之一 申请执行人:张明强，男，1980年10月18日出生，汉族，沂源县。 被执行人王传利，男，1982年1月22日出生，汉族，沂源县村民。 本院在执行申请执行人张明强与被执行人王传利追偿权纠纷一案中，经查被执行人王传利有银行存款和网络资金，属可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王传利名下银行存款或网络资金100000元。 本裁定立即执行。 审判员  杨朝程 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郑伟娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13700号原告：贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇醉泉路66号。法定代表人：吴光才，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱虹，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴婉君，广东华进律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第195351号《关于第37557844号“上品荷花”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月23日。本院受理时间：2020年10月13日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的第37557844号“上品荷花”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、四区别明显，且经过原告使用已经建立唯一稳定关系，不构成相同或类似商品上的近似商标；二、引证商标二、四权利状态不稳定，不应成为诉争商标的权利障碍，恳请法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37557844。3．申请日期：2019年4月16日。4．标识：5．指定使用商品（第33类，待删类似群3301）：酒精饮料；鸡尾酒等。二、引证商标二1．注册人：保定市仁福商贸有限公司。2．注册号：5257482。3．申请日期：2006年4月3日。4．注册公告日期：2009年3月28日。5．经续展，专用权有效期至：2029年3月27日。6．标识：7．核定使用商品（第33类，类似群3301）：料酒；黄酒等。三、引证商标四1．注册人：贵州醉美西江酒业有限公司。2．注册号：36826859。3．申请日期：2019年3月14日。4．标识：5．核定使用商品（第33类，类似群3301）：烈酒；果酒等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了包括复审决定、行政判决书、原告已注册的系列商标信息等证据，用于证明诉争商标应予注册。另查，引证商标正处于撤销程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“上品荷花”，与引证商标二、四均在文字构成等方面相近，不易区分，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  任奋兰人民陪审员  徐胜军二〇二〇年十二月十日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初11933号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区××××××之五。负责人：温涛。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，广东华南律师事务所律师。被告：陈少颜，女，1988年9月9日出生，汉族，住广东省台山市××××××××，公民身份号码440××××××××××××727。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称江门广发银行）诉被告陈少颜信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冼剑到庭参加诉讼，被告陈少颜经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告江门广发银行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币72381.14元(欠款暂计至2020年8月9日),其中本金49767.71元、利息14366.06元、违约金4414.17元、其他手续费3833.20元，上述欠款的利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定从2020年8月10日起计付至所有欠款清偿之日止。2.请求贵院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为625××××××××××400的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2020年8月9日拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计72381.14元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。原告在举证期限内提交的证据有：1.《被告身份证》；2.《信用卡申请表》以及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》；3.《欠款构成明细》；4.《信用卡交易消费明细》；5.《广发行催收记录》；6.《律师函》及《挂号回执》。被告陈少颜没有到庭、没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告陈少颜在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的第九条约定透支利息按日利率万分之五计算。截止至2020年8月9日被告陈少颜的涉案信用卡拖欠透支本金49767.71元、利息14366.06元、手续费3833.20元。又查明，原告主张被告拖欠违约金4414.17元。再查明，2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三点规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知于2017年1月1日起实施。以上事实，有原告向本院提交的证据原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告陈少颜之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告陈少颜透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告陈少颜领取了原告江门广发银行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告陈少颜取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠的款项。原告主张被告偿还拖欠的透支本金、手续费及利息，合法有理，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告在本案中未能提供相关证据证明其与被告已就违约金进行协议约定的情况下，仅以单方发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，截止至2020年8月9日欠款本金为49767.71元、利息为14366.06元、手续费为3833.20元。对于原告的主张，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈少颜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还透支本金49767.71元、手续费3833.20元、利息[暂计至2020年8月9日利息为14366.06元，之后的利息以49767.71元为本金自2020年8月10日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至全部款项给付之日止]。二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1609.54元减半收取804.77元，由被告陈少颜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二〇年十二月五日法官助理  任惠娟书 记 员  梁丽菁
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初2790号原告:周汉权，男,1990年7月29日出生，汉族，住深圳市罗湖区****************，公民身份号码：441************035。被告:张瀚霖（曾用名：张霖），男,1988年12月26日出生，汉族，住五华县*************，公民身份号码：441************974。原告周汉权诉被告张瀚霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周汉权到庭参加了诉讼，被告张瀚霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周汉权向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金70000元及利息（从起诉之日起至还清之日止按银行同期利息计至还清之日止）给原告；2、本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：判决被告偿还借款本金57500元及利息（从2020年9月30日起至还清款之日止，按借款时一年期贷款市场报价利率计算）给原告。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告于2019年9月17日因生意资金周转困难向原告借款50000元，此款经过银行转账给被告，被告并于同一天亲笔出具借款协议一份。后被告于2019年10月19日再次到原告家中向原告借款20000元，此款原告用现金的方式付给被告。原告多次向被告催收，后期被告连微信电话都不回复。原告向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件、被告人口信息全项，证明双方诉讼主体资格；2、两份《借款协议》，证明被告向原告借款的事实；3、银行转账详情，证明原告向被告交付借款。被告张瀚霖未进行答辩，亦未提交证据。经审理查明认定如下事实：2019年9月17日，被告向原告借款50000元，原告通过银行账户向被告交付了借款。同日，被告亲笔书写了一份《借款协议》交原告收执，载明：“借款人：张霖，身份证：441************974今借到现金伍万圆整（小写：50000）用于生意周转，（支付方式）转账，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任借款人：张霖身份证：441************9742019.9.17”。2019年10月19日，被告再次向原告借款20000元，原告以现金方式交付借款给被告。被告在一份格式《借款协议》填写内容并签名捺印，确认借到原告20000元。庭审中，原告认可借款后被告共偿还了12500元，并变更诉讼请求为要求被告立即偿还借款本金57500元及利息（从起诉之日起至还清之日止按银行一年期贷款利率计）。另查，被告张瀚霖曾用名张霖。以上事实，有经过开庭质证的上述证据及开庭笔录附卷证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告周汉权主张被告张瀚霖向其借款70000元，提供了借款协议、银行转账记录予以证明，对此本院予以确认。庭审中，原告认可被告已经偿还借款12500元，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案两笔借款均未约定借款期限，应认定为不定期借款，现原告要求被告偿还借款57500元（50000+20000-12500）有理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”原告要求被告从起诉之日起至还清之日止按借款时一年期贷款市场报价利率计付利息符合法律规定，本院予以支持。原告提供的证据已足以证明其诉讼请求的事实，被告张瀚霖不到庭不影响本院对本案的审理和对事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张瀚霖应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金57500元及利息（从2020年9月30日起至还清款之日止，按借款时一年期贷款市场报价利率计算）给原告周汉权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，减半收取计775元，由原告周汉权负担138元，由被告张瀚霖负担637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张思东二〇二〇年十二月四日书记员  李文婷
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0291民初949号 原告：陈连国，男，1954年8月16日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张东红，天津冠浩律师事务所律师。 被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山市路南区国防道21号。 法定代表人：许永泉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈旭，男，该公司员工。 被告：张本生，男，1953年9月7日出生，汉族，住唐山市路北区。 原告陈连国与被告唐山建设集团有限责任公司、张本生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈连国及其委托诉讼代理人张东红、被告唐山建设集团有限责任公司委托诉讼代理人陈旭、被告张本生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈连国向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还工程款1820360元；2.二被告连带偿还资金占用期间的利息至实际清偿完毕之日止，利息暂计为633485.28元；3.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月5日，原告与被告签订了工程承包合同，合同约定：发包方、甲方唐山建设集团有限公司（张本生项目部），承包方（乙方）陈连国，工程名称唐山师范学院场地整平工程，合同总价款暂定为240万元。后，唐山建设集团项目部经理张本生、项目部劳资员杨轩、陈连国三方就工程总价款进行了核算，制作了2014年11月7日的工程费结算清单，结算单应支付金额合计1820360元。后，原告多次找二被告索要工程款，但均不予解决。 唐山建设集团有限责任公司辩称，经查账，原告诉请的工程款本金1820360元并不属实。答辩人在2015年至2017年陆续向原告付款777322.87元，原告所主张的利息无法律依据。 张本生辩称，原告承包唐山师范学院北校区场地平衡、挖填土工程属实。结算单是当时答辩人和项目部的定额员杨轩实测实量结算，并且这个账在会计账上有预提二百多万。答辩人退出项目经理之后，唐山建设集团有限责任公司结走了唐山师范学院的这笔工程款。 本院经审理认定事实如下：被告唐山建设集团有限责任公司承包了唐山师范学院北校区综合管网及道路工程。被告张本生系唐山建设集团有限责任公司员工，受唐山建设集团有限责任公司指派担任该工程的项目部经理、工程负责人。2014年7月5日，张本生作为项目代表人以唐山建设集团有限责任公司名义与原告陈连国签订了《工程承包合同》，合同约定：甲方将唐山师范学院北校区场地平整、土方外运弃工程全部委托乙方施工，土方外弃运及废墟外弃，每立方米单价27元，内运土方每立方米单价16元，挖掘机进出场地台班费每个台班1200元，挖掘机台班费每小时300元，合同总价款暂计240万元，甲方按照乙方所完成工程量支付给乙方工程款。后，原告按合同约定完成了施工。2014年11月7日，经原告、项目部劳资员杨轩、项目经理张本生共同核算，制作了工程费结算单，确认原告施工完成的工程结算金额合计1820360元。后，张本生离职，由何军继续担任案涉工程的项目经理。就唐山师范学院北校区综合管网及道路工程，唐山师范学院与唐山建设集团有限责任公司已完成结算。原告多次要求二被告给付工程款未果。 另查明，除案涉场地平整工程外，原告另自唐山建设集团有限责任公司分包了唐山师范学院西校区教学楼土方工程、北校区地下人防土方工程、宿舍楼土方工程。 以上事实，有《河北省建设工程施工合同》、《工程承包合同》、工程费结算单、工程结算书以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，被告张本生系被告唐山建设集团有限责任公司员工，张本生受唐山建设集团有限责任公司的指派担任唐山师范学院北校区综合管网及道路工程项目经理，负责项目的具体管理公司，其相关行为的法律后果，应由唐山建设集团有限责任公司承担。故张本生以唐山建设集团有限责任公司名义与原告陈连国签订《工程承包合同》及签字确认的工程结算书对唐山建设集团有限责任公司具有约束力。陈连国已按照合同约定完成了施工，唐山建设集团有限责任公司应按照结算书确认的金额向陈连国支付工程款。唐山建设集团有限责任公司辩称已向陈连国支付了777322.87元，因除案涉工程外，陈连国另自唐山建设集团有限责任公司分包了唐山师范学院的其他工程，张本生、陈连国均主张上述款项系针对其他工程的付款，故对唐山建设集团有限责任公司的抗辩理由，本院不予采信，唐山建设集团有限责任公司应支付陈连国工程款1820360元。当事人对欠付工程款利息给付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故唐山建设集团有限责任公司应以1820360元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自起诉之日（2020年11月5日）起至实际付清之日止的利息。张本生为唐山建设集团有限责任公司员工，其与原告签订《工程承包合同》、出具结算书的行为属于履行项目经理职责行为，故张本生在本案中不承担民事责任。原告要求张本生给付工程款，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈连国工程款1820360元，并向原告陈连国支付以1820360元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2020年11月5日起至实际付清之日止的利息； 二、驳回原告陈连国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26431元，减半收取计13216元，由原告陈连国负担3412元，由被告唐山建设集团有限责任公司负担9804元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王春梅 二〇二〇年十二月九日 法官助理 刘小利 书 记 员 安 月