重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5091号原告：廖远淑，女，1970年2月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：方中华，重庆洲同律师事务所律师。被告：谢保安，男，1969年7月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：唐汉成，重庆唐颂律师事务所律师。被告：邓高信，男，1954年4月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。第三人：重庆市洪宇防水工程有限公司，住所地重庆市云阳县人和工业园区A区云莲路88号，统一社会信用代码91500235747465914N。法定代表人：熊道祥。原告廖远淑与被告谢保安、邓高信、第三人重庆市洪宇防水工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员陈小容担任审判长与人民陪审员李中品、谭培国组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告廖远淑的委托诉讼代理人方中华、被告谢保安的委托诉讼代理人唐汉成、被告邓高信、第三人重庆市洪宇防水工程有限公司的法定代表人熊道祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖远淑向本院提出诉讼请求：1、请求解除被告邓高信的重庆市农村商业银行账号：X其中金额为169344.72元的查封，并排除被告谢保安申请对该笔款项的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月，第三人重庆市洪宇防水工程有限公司经云阳县社保中心稽核组认为：有7名员工不符合缴纳社保的有关规定，要求将原补缴的费用全部清退，为方便退返到各员工的账户上，2020年6月4日，由第三人重庆市洪宇防水工程有限公司从农村商业银行两次转账到公司办事人员邓高信名下的农商行共计837500.00元，此款系退还7名员工在云阳县社保中心清退已缴纳的基本养老保险费。被告邓高信于6月5日去银行转账给各位员工时发现此笔资金已经被冻结52万元，此笔款项中的173283.12元是属于原告廖远淑的清退已缴纳的基本养老保险费。原告廖远淑于2020年7月6日向法院提出书面异议申请，后被驳回。原告廖远淑曾经在第三人重庆市洪宇防水工程有限公司处工作过，稽核出来的原因是因为缴费年限与工作年限不符，缴费年限大于实际工作年限。原告廖远淑通过被告邓高信参保的时候已经离开了第三人重庆市洪宇防水工程有限公司，想参加社会职工养老保险，便通过被告邓高信联系到第三人重庆市洪宇防水工程有限公司，同时通过原告廖远淑的丈夫周俊的农业银行账户向被告邓高信转款，于2019年11月26日转款131600元，于2019年12月20日转款41100元，于2020年3月13日转款5542元，三次合计转款178242元。这些转款都是用于缴纳养老保险、工伤保险、医疗保险、失业保险。因法院裁定驳回了廖远淑的异议请求，现原告廖远淑为维护其合法权益，特起诉至法院，请求支持原告廖远淑的诉讼请求。被告谢保安辩称，原告廖远淑陈述的与事实不相符合，廖远淑自述通过一个名叫周俊的人的账户转款给被告邓高信，没有提供其他证据证明该笔款项是用于什么事项，同时因为银行存款属于种类物，应当以银行账户名称判断实际权利人，原告廖远淑没有举示证据来证明其是该笔诉争款项的实际权利人，也没有提供证据证明其权利是合法的、真实的，更没有举示证据来证明能够排除执行，因此，请求法院依法驳回原告廖远淑的诉讼请求。被告邓高信辩称，原告廖远淑陈述说因为要缴纳养老保险、工伤保险、医疗保险以及失业保险共计向邓高信转款178242元是属实的，转款是通过廖远淑的丈夫周俊进行的转款，廖远淑在诉状上载明的事实都是属实的。因廖远淑的丈夫周俊的父亲周诗奎与邓高信原系同一个单位的职工，周诗奎在社保所找到邓高信，说廖远淑没有买养老保险，让邓高信帮忙在廖远淑原来的公司(即第三人重庆市洪宇防水工程有限公司)看能不能补交，邓高信就回去找到第三人重庆市洪宇防水工程有限公司的老总熊道祥问能不能补交，熊道祥让邓高信去问社保局，社保局答复说要提供依据，包括当时签订的合同以及工资表，邓高信就把七个人的工资表报到了社保局，社保局通过审核说符合补交养老保险的条件，之后邓高信就支付了87万多的保险费，但是在2020年4月份，刚好是廖远淑达到退休年龄要去办理退休，在审批退休的过程中，社保局的稽核组通过审核发现造的工资表不真实，有造假的行为，不符合补交情况，没有按照实际情况缴纳，稽核人员说应该按照实际的工作年限提供真实的依据，并且稽核人员同时发现有部分投保人均是该种情况，所以之后社保局就发出了稽核通知书。邓高信还是要求进行补交，但是社保局说不符合条件不能补交，并且将缴纳的保险费进行退还。原告廖远淑打过来的钱三笔加起来是178242元，但是社保局清退的款项加起来为173283.12元，下差的4958.88元是因为医疗保险、工伤保险、失业保险没有退。关于原告廖远淑的诉讼请求，被告邓高信认为该笔款本来就是原告廖远淑支付的，应该支付给原告廖远淑。第三人重庆市洪宇防水工程有限公司述称，原告廖远淑所陈述的事实理由是真实的，廖远淑通过重庆市洪宇防水工程有限公司购买保险的时候虽不是公司的职工，但廖远淑之前在重庆市洪宇防水工程有限公司工作过大约三年的时间。因以前廖远淑这批在重庆市洪宇防水工程有限公司工作过的人在外面都买不起社保，后来挣了点钱，都愿意把社保补起来，就问是否可以补，重庆市洪宇防水工程有限公司就叫邓高信去社保局咨询，邓高信去咨询后拿回来一张政策表，说可以补，后重庆市洪宇防水工程有限公司召开职工大会，征询以前在公司做过工的员工的意见，愿意补的就补，部分职工表示愿意补，所以之后通过邓高信去具体负责补交保险费的事宜。因重庆市洪宇防水工程有限公司在提供资料的时候提供了一部分虚假的材料，后来被查出来，说只能事实求是的上了几年班就补多少年的保险费，不能增加补交，具体过程与邓高信陈述的一致。邓高信是退休后被重庆市洪宇防水工程有限公司返聘回来的员工，邓高信购买保险的时候也是重庆市洪宇防水工程有限公司员工。关于廖远淑补交的保险款项，当时重庆市洪宇防水工程有限公司也要求社保局直接退给投保人，但是社保局回复说是通过重庆市洪宇防水工程有限公司投保的，所以只能退给重庆市洪宇防水工程有限公司，重庆市洪宇防水工程有限公司又将该款打给了邓高信，由于邓高信涉及诉讼，之后就发生了原告陈述的该笔款项最终被冻结的情况。关于原告廖远淑的诉讼请求，重庆市洪宇防水工程有限公司认为应该将这笔款项退还给廖远淑，这是廖远淑补交的保险款项。经审理查明：关于谢保安与邓高信等五人民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月14日作出(2013)开法民初字第00209号民事判决，判决结果为：“一、由被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友在本判决生效之日起十五日内连带偿还原告谢保安借款本金44.5万元；二、由被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友连带支付从2010年12月15日起至2011年3月23日止的利息给原告谢保安（按本金49.5万元、月利率18‰计算）；三、由被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友连带支付从2011年3月24日起至2011年11月1日止的利息给原告谢保安（按本金44.5万元、月利率18‰计算）；四、被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友在上述第二、三条中应支付的利息，减除被告曾正伦于2011年11月1日已支付的利息2.5万元，剩余的利息由被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友在本判决生效之日起十五日内连带支付给原告谢保安；五、由被告马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友在本判决生效之日起十五日内连带支付从2011年11月2日起至本判决确定的履行期限内支付之日止的利息给原告谢保安（按本金44.5万元、月利率18‰计算）；六、驳回原告谢保安的其他诉讼请求。”判决生效后，邓高信等人未履行生效判决确定的义务，谢保安于2014年1月6日向本院申请强制执行。在该案执行过程中，本院于2020年5月26日作出（2020）渝0154执恢445号执行裁定：冻结、划拨被执行人邓高信、马万碧、孙代芝、王梅、曾正伦在金融机构的存款1400000元，或者扣留、提取其相应金额的收入，或者查封、冻结、扣押其相应价值的其他财产。并于2020年5月28日以52万元限额的方式冻结了邓高信在重庆农村商业银行云阳支行江口分理处开立的X账号。原告廖远淑对本院冻结被告邓高信X账号内173283.12元款项提出书面异议，本院经审查后，于2020年7月14日作出(2020)渝0154执异58号执行裁定书：驳回廖远淑的异议请求。原告廖远淑不服本院作出的驳回裁定，于2020年8月5日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告廖远淑等人委托被告邓高信通过第三人重庆市洪宇防水工程有限公司缴纳养老保险费用，2019年11月26日，廖远淑通过周俊向被告邓高信转账131600元，同年12月20日再次转账41100元，2020年3月13日再次转账5542元，共计178242元，被告邓高信表示该三笔款项系原告廖远淑向其支付的用于缴纳社会保险费的款项。2020年4月23日，云阳县社会保险服务中心作出稽核决定通知书，结果为：重庆市洪宇防水工程有限公司伪造资料为廖远淑等7人补缴社会养老保险年限。并作出处理：取消廖远淑、付衣梅、余常全、张付成、毕益辉、陈廷祥、左训贵非法获得的社会保险参保资格。重庆市洪宇防水工程有限公司须在收到该通知书15个工作日内到云阳县社会保险服务中心办理以上7人社保清退手续。2020年5月28日，云阳县社会保险服务中心职工养老支出户向第三人重庆市洪宇防水工程有限公司账号X转款837550.2元。后第三人重庆市洪宇防水工程有限公司委托被告邓高信办理清退事宜。2020年6月4日，第三人重庆市洪宇防水工程有限公司向被告邓高信的重庆农村商业银行股份有限公司账号X两次转款，一笔为430000元，客户回执备注为职工养老保险退；另一笔为407500元，客户回执备注为退职工保险。通过重庆市参保职工基本养老保险数据维护明细表载明，共计应向原告廖远淑退收保险费173283.12元。另查明，廖远淑与周俊系夫妻关系。以上事实，有原告廖远淑、被告谢保安、邓高信、第三人重庆市洪宇防水工程有限公司的当庭陈述，及原告廖远淑、被告谢保安、邓高信的身份信息复印件，廖远淑与周俊的结婚证复印件、第三人重庆市洪宇防水工程有限公司的营业执照复印件，税收完税证明复印件，重庆市参保单位职工(个人参保人员)补缴基本养老保险费明细表复印件，重庆市社会保险稽核决定通知书复印件，重庆市参保单位（个人）退收基本养老保险费明细表复印件，委托书复印件，证明复印件，重庆农村商业银行股份有限公司账户明细复印件，中国农业银行交易明细清单，（2020）渝0154执恢445号恢复执行通知书复印件，（2020）渝0154执异58号执行裁定书等在卷佐证，上述证据经本院认证，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应审查案外人是否是权利人，该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行。关于原告廖远淑请求解除对被告邓高信的重庆市农村商业银行账号：X其中金额为169344.72元的冻结，并排除被告谢保安申请对该笔款项的执行的诉讼请求，原告廖远淑称被冻结款项系清退的已缴纳的基本养老保险费，并非被告邓高信的个人存款，本院认为其请求不能成立，理由如下：1、通过社保机构稽核决定通知书等证据能够反映，本案原告廖远淑是通过第三人重庆市洪宇防水工程有限公司的名义缴纳养老保险费，社保机构也是将养老保险费清退给第三人重庆市洪宇防水工程有限公司，但本案冻结的是被告邓高信账户内的款项，并非第三人重庆市洪宇防水工程有限公司账户内的款项；2、本案执行标的为银行存款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”的规定，在执行过程中，本院冻结的是被告邓高信在重庆农村商业银行的账户而并非原告廖远淑名下的银行账户，该账户中的存款属种类物，且银行账户对外具有公信力，应当以银行账户名称判断实体权利人，存款进入被告邓高信在重庆农村商业银行账户，被告邓高信就是权利人并享有实体权利。邓高信等人与谢保安的民间借贷纠纷一案经判决生效后，因邓高信未履行生效判决所确定的义务，谢保安申请强制执行，本院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，冻结邓高信名下账户款项符合法律规定，并无不当。因此，原告廖远淑不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告廖远淑的诉讼请求。案件受理费3766元，由原告廖远淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈小容人民陪审员  李中品人民陪审员  谭培国二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王春燕书 记 员  陈 顺