北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初43064号原告：张某，女，1992年10月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵海娟，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬梅，北京金诚同达律师事务所律师。被告：耿某1，男，1951年8月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邱妍（耿某1之妻），1954年7月26日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：申杰，北京市威灵律师事务所律师。第三人：耿某2，男，2010年5月11日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：耿某3（耿某2之父），1983年8月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：申杰，北京市威灵律师事务所律师。原告张某与被告耿某1、第三人耿某2继承纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人赵海娟，被告耿某1及其委托诉讼代理人申杰，第三人耿某2之法定代理人耿某3及其委托诉讼代理人申杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1．请求判令北京市西城区康乐里小区×号楼×层×号房屋按照法定继承依法分割，原告占二十四分之十一的份额；2．原告继承被继承人张某证券资产二分之一份额；3．原告继承被继承人张某遗留存款二分之一份额；4．对北京市宣武区三井胡同×号属于被继承人张某所有的房屋由原告继承二分之一；5．诉讼费由被告负担。事实与理由：被继承人张某生于1930年1月6日，2018年7月26日因病去世，被继承人张某之父母先于其死亡，被继承人张某之配偶耿某4于2003年7月8日因病去世。被继承人张某与耿某4育有两个子女，长女耿某5，次子耿某1。长女耿某51999年12月13日离异，于2008年8月9日因病去世。原告为长女耿某5收养的女儿，为被继承人张某之外孙女。北京市西城区康乐里小区×号楼×层×号房屋为被继承人张某与其配偶耿某4的夫妻共同财产，耿某4去世后，该房屋并未析产并由继承人依法继承。现被继承人张某与耿某4、以及长女耿某5均已去世，依照继承法的相关规定，原告可以作为其母亲的代位继承人，继承相应的遗产份额。另，被继承人张某持有航发控制、中国石化、中国联通、天津港、北京银行、中国核电、中国银行的股票，依照继承法的规定，原告作为其母亲的代位继承人，可以继承相应的遗产份额。上述财产应由各继承人在法定继承的范围内依法继承。被告耿某1辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被继承人张某没有血缘关系。收养公证书的收养人和送养人都不符合法律的规定，是造假的收养公证，公证机关未严格依法办理，该公证书不具有真实性、合法性及有效性，不应采纳，收养关系并不成立，因此原告不具有继承的主体资格。对于康乐里的房产，张某留有遗嘱，应按照遗嘱由第三人进行继承。其他房产和存款应由耿某1一人继承。第三人耿某2诉称，北京市西城区康乐里小区×号楼×层×号房屋应该由耿某2按照遗嘱继承房产的六分之四，被继承人张某生前留有遗嘱，将涉案房屋遗赠给其孙子耿某2，在原告起诉时耿某2并不清楚被继承人张某留有遗嘱，只知道有口头遗嘱，就是张某跟很多人表示这房子给重孙耿某2，2019年7月份第一次庭审结束后，被告翻找张某的遗物，才发现张某留有书面遗嘱，然后第三人就在一个月内提起诉讼要求继承房产。原告张某针对第三人的诉求辩称，对于张某的遗嘱，原告认为真实性应由第三人承担举证责任。现无法证明全文由张某本人所写，第三人应承担举证不利的后果。而且被告在庭审中有证人出庭证明被告知道张某有将房产赠予耿某2的意思表示，但是耿某2没有明确表示接受遗赠，超过了接受遗赠的时间，因此遗赠无效，应按照法定继承进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的张某的死亡医学证明、耿某5的死亡医学证明、耿某4的死亡医学证明、房屋所有权证、（2011）京方正内民证字第02971号公证书、（2007）京宣证字第0537号公证书、中国银行交易明细、中国建设银行交易明细、中国工商银行交易明细、信达证券资金对账单、信用卡账单、户口本、离婚协议书、证明信、张某干部人事履历表、耿某5的人事档案摘抄表，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：被继承人张某与耿某4系夫妻，二人育有子女两名：耿某5、耿某1。耿某4于2003年7月8日死亡，生前未留有遗嘱。耿某4的父母均先于耿某4死亡。耿某5于1948年7月1日出生，于1998年与姚振国离婚，后未再婚，于2008年8月9日死亡，未留有遗嘱。张某于2018年7月26日死亡。张某的父母均早于张某死亡。一、关于张某的主体资格。原告张某，曾用名姚翠，于1992年10月23日出生，耿某5的户籍位于北京市东城区东直门外胡家园×楼×号，张某的户籍于1999年3月10日从东城区东直门外胡家园×楼×号迁至耿某5的户籍，耿某5为户主，张某与户主关系显示为户主之女；张某的户籍于2004年10月21日从北京市东城区胡家园×楼×号迁至北京市宣武区康乐里小区×号楼×层×号，张某为户主，张某与户主的关系显示为户主之外孙女。张某为证明其与耿某5之间存在收养关系，提交了北京市西城区公证处于1996年5月10日办理的（96）西证字第473号《公证书》，内容为“收养人：耿某5，女，一九四八年七月一日出生，现住北京市西城区文昌胡同×号。姚振国，男，一九四九年十二月二十日出生，现住河北省丰宁满族自治县杨木栅子乡黑牛山村。被收养人：姚翠，女，一九九二年十月二十三日出生，现住北京市西城区南长街×号。送养人：杨廷文，男，一九六二年七月七日出生，现住河北省新城省新城镇仁合庄。李贵荣，女，一九六〇年八月十六日出生，现住址同上。兹证明收养人耿某5、姚振国于一九九六年五月九日与送养人杨廷文、李贵荣商定，收养杨廷文、李贵荣之女姚翠为养女，双方共同生活，相互以父母子女相称，并履行抚养义务，姚振国是姚翠的养父，耿某5是姚翠的养母。北京市西城区公证处公证员傅立新一九九六年五月十日”。该公证卷宗有相关文件如下：1．耿某5作为申请人填写的《办理国内公证申请表》，表内显示提供有关证明文件为：①出生证明书②出生医学证明书③送养证明书④单位同意抱养证明书⑤男方同意抱养证明书⑥男方村委会证明姚振国来北京工作及结婚证明⑦入户申请表⑧不能生育医院证明。2．杨廷文作为申请人填写的《办理国内公证申请表》，表内显示申请公证内容为“我于1992年10月23日生一女孩因经济负担过重愿将其送耿某5姚振国夫妇收养”。填表人为杨廷文、李桂荣。3．耿某5与姚振国的身份证及结婚证、杨廷文与李桂荣的身份证及结婚证。4．《出生医学证明书》两张，一张编号为0000733，婴儿姓名一栏为空，性别女，出生时间92年10月23时14时30分，出生地点高碑店妇幼保健院，父亲姓名杨廷文，年龄一栏及国籍一栏为空，民族汉，身份证编号一栏为空，工作单位新城仁合庄；母亲姓名李桂荣，年龄一栏及国籍一栏为空，民族汉，身份证编号一栏为空，工作单位新城镇仁合庄，家庭住址同上，接生者李艳平，接生单位盖章为高碑店市妇幼保健院，婴儿母亲签字李桂荣。另一张《出生医学证明书》显示，婴儿姓名为空，性别女，出生时间92年10月23日14时30分，出生地点高碑店市妇幼保健院，出生孕周40周，出生体重3000克，无畸形，父亲姓名杨廷文，父亲身份证编号为空，文化程度为中学，职业农民，民族汉，工作单位新城镇仁合庄；母亲姓名李桂荣，母亲身份证编号为空，文化程度为中学，职业农民，民族汉，工作单位新城镇仁合庄，胎次为二，分娩方式为自然，产时并发症无，接生者签字李艳平，婴儿母亲签字李桂荣，家庭住址新城仁合庄，填报日期为92年10月24日。5．《证明》，内容为“我村村民杨廷文、李桂荣夫妇于一九九二年十月二十三日在我市妇幼保健院生一女孩儿，系二胎。因生产和生活的需要，夫妇二人经商量，将女孩送给了朋友姚振国、耿某5夫妇二人收养。特此证明。河北省高碑店市仁合庄村村民委员会一九九五年十一月二十日”，盖有“高碑店市新城镇被仁合庄村村民委员会”公章，下方有“情况属实95．12．12”字样，并加盖高碑店市新城镇人民政府的公章；还有“情况属实95．12．13”，并加盖高碑店市公安局新城派出所的公章。6．《诊断证明书》，内容为“姓名耿某6，性别女，年龄45，妇科，诊断及建议：原发不育，脑炎后遗症，行输卵管通液为双侧输卵管不通，不能生育，特此证明”。7．北京动力机械配件厂计划生育委员会于1993年4月10日出具证明，内容为该单位同意职工耿某6抱养一个子女。8．北京市西城区阜成城市信用社于1993年3月出具证明，内容为该单位职工姚振国同耿某6结婚，耿某6不能生育，故同意他们抱养一个小孩。9．河北省丰宁满族自治县杨木栅子乡黑牛山村民委员会于1994年6月13日出具《证明》，内容为姚振国于1990年与耿某6结婚。10．耿某6作为申请人的入户申请表，被申请人为姚翠，填表日期为1994年12月12日，下方内容为“我今年四十六岁，七六年结婚，七八年离婚，未生育，一九九〇年与姚振国结婚（姚系初婚），婚后一直未孕，经医院检查诊断为‘原发不孕，脑炎后遗症，行输卵管通液为双侧输卵管不通，不能生育’。九二年十一月，经我丈夫表妹介绍，抱养一女婴，取名姚翠，现申请办理抱养入户手续”。11．中共北京市动力机械配件厂总支部委员会于1996年5月14日出具证明，内容为耿某6同志曾用名是耿某5。12．姚振国、耿某6的公证处接谈笔录，内容为公证员询问公证内容，二人表示经老乡罗廷明介绍收养杨廷文、李贵荣的二胎姚翠作为养女，并有“姚振国、耿某6”的签名。13．杨廷文、李桂荣的公证处接谈笔录，内容为公证员询问办理何事，二人表示他们生有两个孩子杨曙光、姚翠，姚翠是二胎，现愿意将姚翠送给耿某5、姚振国做养女，并有“杨廷文、李桂荣”的签名。14．送达回证，显示张某于1996年5月31日收到该公证书。被告耿某1于2019年8月13日向北京市国立公证处（原北京市西城区公证处）提出复查申请，北京市国立公证处于2019年8月19日出生决定，认为该公证事项已经超过提出复查期限，故对于耿某1递交的复查申请不予受理。被告耿某1认为上述公证书造假，杨廷文、李桂荣没有生育过姚翠，姚翠与杨廷文、李桂荣并不具有血缘关系，并提交了以下证据材料：1．北京市威灵律师事务所申杰、靳天雄于2019年7月7日12时对姚振国所做的调查笔录，内容为“我与耿某5在1990年结婚，婚姻存续到1997年离婚……曾于婚姻期间收养一女，现名张某，原名姚翠，……我们婚后耿某5身体不好，经常抽羊角疯，而且她脑子不好使，收养姚翠是我岳母要求的，我没见过孩子亲父母，是亲戚牵的线，我们是91或92年收养的，不知道有没有手续，我们没去过各个部门登记，都是我岳母办的各种事，我不记得我去过公证处办收养姚翠的手续，我肯定没有见过姚翠的亲父母，我岳母把孩子抱来我和耿某5就养着……”。2．北京市威灵律师事务所申杰于2019年8月12日9：30对杨廷文所做笔录，内容为杨廷文表示其与李桂荣生有长子杨曙光、女儿杨艳欣，1986年出生，没有其他子女，姚翠不是他们的子女也没有见过，他不认识姚翠的亲生父母，也不知道，办理收养手续时只有身份证、结婚证、证明材料上的章是真的，其他都是假的，罗廷明是他姐夫，他没有去北京公证处办理收养手续，也不知道，也没有在笔录上签过字，没有见过姚振国、耿某5。3．北京市威灵律师事务所申杰于2019年8月12日11:00对罗廷明所作的笔录，内容为罗廷明表示他们与张某是朋友关系，她让他们帮助找个婴儿抱养关系手续，他给跑了这些手续，除了公章是真的，其他都是假的，孩子也不是杨廷文和李桂荣亲生女儿，至于孩子是怎么来的、亲生父母，他也不知道，当时就是帮忙。4．河北省高碑店市新城镇北仁合庄村第十一届村民委员会于2019年8月12日出具《证明》，内容为“经我村委会调查了解，姚翠（现名张某）不是我村杨廷文与李贵荣亲生，我村委会当年出具的证明材料与我村委会无任何关系”。5．署名为“李艳平”于2020年10月30日所写的书面意见，内容为“出生证000733号的孩子不是杨廷文和李桂荣所生，当年出于帮忙开据，至于孩子的来历不清楚”。6．经被告耿某1申请，本院向高碑店市妇幼保健院核实出生医学证明的情况，高碑店市妇幼保健院于2020年11月25日出具《回复函》，内容为“关于编号为N0．0000733的《出生医学证明书》的相关档案资料情况，因开具时间较久远，我院历经多次搬家，原始资料已不能找到，故不能提供”。此外，被告为证明耿某5具有智障，属于无民事行为能力人，不具备抚养张某的能力，提交了宣武区康乐里社区居委会于2008年11月12日出具《证明》，内容为“我社区居民张某，女，78岁，住宣武区康乐里小区×-×号。其女儿耿某5，60岁，曾有轻微智力障碍，于2008年8月去世。其在世时，于1992年抱养一女孩，名叫张某，现年16岁。……耿某5抱养张某出生后17天，一直由张某抚养至今，现仍生活在一起，应为张某的正式监护人”，并加盖北京市宣武区人民政府广安门内街道办事处的公章。在诉讼中，被告耿某1申请对张某与杨廷文、李桂荣是否具有血缘关系进行鉴定。张某明确表示公证书和户籍可以证明张某与耿某5之间建立了收养关系，与亲生父母无任何关系，其主张的也不是要继承亲生父母的遗产，因此不同意进行亲子鉴定。二、关于张某的遗产。1．房产。北京市宣武区康乐里×号楼×室所登记的房屋所有人为耿某4，建筑面积138．34平方米，系张某与耿某4的夫妻共同财产。北京市宣武区三井胡同×号房号×北房3间、房号2东房2间、房号6南房1间，建筑面积总计71平方米，所登记的房屋所有人为张某，系张某与耿某4的夫妻共同财产。2011年3月15日，张某、耿某1、张某在北京市方正公证处办理了继承公证，张某放弃对耿某4上述房产的继承，达成析产协议书：北京市宣武区三井胡同×号房产（共计六间）中，南房一间及北房东起第三间（共计两间）归张某个人所有，其余房屋（共计四间）归耿某1个人所有。张某对上述公证书予以认可。目前，耿某1尚未办理房产过户手续。在庭审中，双方均认可三井胡同的两间房属于张某的个人财产。2．股票。耿某4生前购有北京银行股份有限公司的人民币普通股金共计1007527元整（股东名称：耿某4，股权证号码×××，股份类别：人民币普通股，每股面值：人民币1元，签发日期：1996．01．08，产权系耿某4、张某夫妻二人共有）。张某、耿某1、耿某5于2007年1月29日在北京市宣武区公证处办理了公证手续，耿某1、耿某5放弃了对上述股票的继承，上述股票由张某个人所有。张某在信达证券股份有限公司持有账户，客户代码为10097568有两个股东账号。股东账号×××内有股票一只：证券代码000738，证券名称航发控制，股份余额为428888股。另一股东账号×××，内有股票六只：证券代码600028，证券名称中国石化，股份余额为53300股；证券代码600050，证券名称中国联通，股份余额为20000股；证券代码600717，证券名称天津港，股份余额为155000股；证券代码601169，证券名称北京银行，股份余额431368股；证券代码601985，证券名称中国核电，股份余额为200000股；证券代码601988，证券名称中国银行，股份余额为38833股。经核实，2020年12月18日，张某名下上述资产账户中，资金可用余额为828542．48元，资产市值为12910330．70元，总资产为13738873．18元。在庭审中，双方当事人均认可以上股票为张某的个人财产。3．银行存款。张某名下中国银行：账号×××、卡号×××内有余额人民币69690．84元、5307．01美元；账号×××、卡号×××内有余额人民币91960．24元、44．49美元；账号×××定期一本通内有4笔存款合计44398．92美元。张某名下中国建设银行账户：账号×××定期存款500000元；账号×××定期存款500000元；账号×××期存款2笔合计850000元。此外，原告提交了张某名下长城万事达员工单币普卡×××于张某死亡后入账149171．01元，认为属于张某死亡后单位支付的抚恤金、丧葬费及工资。被告认可该卡是张某的工资卡，张某的单位中国银行在张某死亡后向该卡汇入十几万，但是具体数额记不清，该笔款项应该是张某的丧葬费、抚恤金，但是被告为张某办理了全部丧葬事宜，支出了十几万，已经没有余额。在庭审中，双方当事人均认可张某名下的银行存款为张某的个人财产。三、关于遗嘱。第三人耿某2为证明张某生前留有遗嘱，提交了题为《张某郑重留言》的自书文件，内容为“我丈夫耿某4，于2003年猝死，75岁，留有银行分配房子一处西城区康乐里×号楼×室，我现在的住处房屋证号没有变更为我的名字，按照法律规继承法我有64%产权，只有他们二人弃权我儿和外孙女，才能转成我的名字，才能改成我的名儿正式变成我重孙耿某2的名字。现在我正式留言亲手手书，我的六分之四的产权自我死后留给我的重孙耿某2个人所有，在耿某2学习阶段成人以后大学毕业如能到博士生后由耿某2自行处理，在此期间不受任何形式的变成现决对不可，就我所赠予的此房遗产也好，赠予也好，致其父耿某3监督权，还有其祖父耿千其祖母邱妍、其外祖父肖XX，肖兰是耿某2的亲生母亲由其代理。此决定我曾跟肖兰表示过：不管发生任何情况，把房子我死后给我的重孙耿某2至死不变，我曾说过的至死不变。现在我觉得这个家可以说他们5个人只有我的重孙耿某2还没有被污染，虽然肖兰也不应被污染，因为他与耿某3毕竟是两口子。如果肖兰代其子耿某2拒绝接受，我二话不说收回。张某亲自成书2018．7．7星期六晚9：:45”。在诉讼中，张某申请对上述全文内容及“张某”签字是否是张某亲笔所写进行鉴定，本院经北京高院摇号随机确定北京民生物证科学司法鉴定所对上述内容进行鉴定，该司法鉴定所于2020年10月26日出具通知书，认为经审查，三份样本材料中只有张某的签名字迹，没有与检材上的相同字迹，不能满足检验条件，故需补充与检材前后时期，且双方当事人认可的，张某书写与检材有相同字迹和其本人签名的自然样本材料多份。北京民生物证科学司法鉴定所于2020年12月7日出具鉴定文书，鉴定意见为：检材落款处“张某”签名及“2018．7．7晚9:45”与样本上张某签名及数字是同一人书写。四、关于赡养。原告出具了三庙卫生服务站樊玉霞的书面说明，证明张某经常由张某陪同前往服务站就诊。被告对真实性不予认可，认为张某只是偶尔陪同。被告出具了李翠玲、申若为的书面证言，证明耿某1经常去照顾张某，且向其表示房子给耿某2，股票由耿某1酌情处理；薛鹏志、程宝玲的书面证言，证明张某的情况；任兰香的书面证言，证明耿某1对张某照顾的情况。原告对真实性不予认可，但认为证言中也体现了张某对张某的照顾。本院认为，对于双方争议的焦点，本院逐一进行分析如下：第一，双方争议的主要焦点在于张某是否具有继承资格。耿某5、姚振国于1996年办理的收养公证，应适用1992年4月1日起实施的《收养法》，第十五条规定“收养查找不到生父母的弃婴和儿童以及社会福利机构抚养的孤儿的，应当向民政部门登记；收养应当由收养人、送养人依照本法规定的收养、送养条件订立书面协议，并可以办理收养公证；收养人或者送养人要求办理收养公证的，应当办理收养公证”。根据当时的收养法，成立收养关系可以办理收养公证，也可以向民政部门进行登记。首先，根据相关法律规定，双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。本案中，虽然被告提交了罗廷明、杨廷文的笔录及李艳平的书面证言，但不足以作为认定案件事实的证据。其次，被告认可张某一直由耿某5及张某抚养并共同生活，被继承人张某亦从未否认过张某系耿某5养女的事实；在张某的配偶耿某4死亡后，张某、耿某1、张某共同办理了析产公证，显示张某因继承了耿某5及耿某4的股票，放弃了对宣武区三井胡同房产的继承；而张某本人在其遗嘱中亦明确表示康乐里小区×号楼×室为张某及耿某4的夫妻共同财产，当耿某1及外孙女张某放弃继承后才能过户其本人名下，表明张某认可张某系耿某5养女的事实。再次，收养应当有利于被收养的未成年人的抚养、成长，遵循平等自愿的原则，并不得违背社会公德。张某本人在形成收养关系过程中并不存在任何过错，而收养公证亦未被撤销，综合以上因素考虑，对于耿某5与张某之间形成收养关系的事实，本院予以确认。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。被继承人亲生子女的养子女可代位继承。因耿某5与张某之间形成了收养关系，张某系耿某5的养女，耿某5系张某的亲生女儿，故张某可代位继承张某的遗产。第二，张某自书遗嘱的效力。耿某2提交了张某所写的自书遗嘱，经鉴定，签名及日期为张某本人所写，现无证据证明其他字迹并非张某本人所写，故对于遗嘱全文系张某所写的事实，本院予以确认。因该自书文件系张某对其自身财产的处分，可以视为自书遗嘱。根据法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日。本案中，张某的自书文件有签名、年、月、日，符合自书遗嘱的法定形式，亦是其本人的真实意思表示，故对于该遗嘱的效力，本院予以确认。耿某2自知道张某留有书面遗嘱后即向法院提起了诉讼，表明其接受了遗赠。原告所述耿某2在知道遗赠后并未表示接受，但在本案之前的庭审中，被告所述张某留有口头遗嘱，并无证据显示被告及第三人明知张某留有书面遗嘱；在本案立案后，第三人单独提起诉讼要求按照遗嘱继承房产，亦表明了其接受遗赠，故对于原告认为被告没有表示接受遗赠的抗辩意见，本院不予采信。耿某4名下北京市宣武区康乐里小区×号楼×室系张某与耿某4的夫妻共同财产，耿某4死亡后，其法定继承人为张某、耿某1、耿某5。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的继承人。耿某4死亡后，张某取得北京市宣武区康乐里小区×号楼×室房产的六分之四份额，耿某1、耿某5各取得上述房产的六分之一份额。耿某5死亡后，其法定继承人为张某、张某。耿某5所继承的六分之一份额由张某、张某继承，故张某对上述房产享有十二分之九的份额，耿某1对上述房产享有六分之一的份额，张某对上述房产享有十二分之一的份额。根据张某所留的自书遗嘱，张某将其名下六分之四的房产份额赠与耿某2，符合法律规定，本院予以确认；对于张某遗嘱中未提到的十二分之一份额按照法定继承予以分割，故耿某2对北京市西城区康乐里小区×号楼×室房产享有六分之四的份额，耿某1对该房产享有二十四分之五的份额，张某对该房产享有二十四分之三的份额。第三，对于其他遗产部分及赡养问题。根据相关法律规定，遗嘱未处分的遗产按照法定继承办理。在庭审中，双方当事人均认可股票、银行存款及宣武区三井胡同的两间房屋属于张某个人财产，对此本院不持异议，对于股票、银行存款及宣武区三井胡同的两间房产由耿某1、张某按照法定继承予以分割。本案中，耿某5先于被继承人张某死亡。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。耿某5于2008年死亡，张某于2018年死亡，期间间隔为10年左右。耿某5死亡时，张某尚未成年，仅为16岁。在耿某5死亡后，耿某1作为张某的唯一子女对张某尽了主要赡养义务，本院予以确认，在分配遗产时，本院酌情予以多分。对于张某死亡后单位汇入张某名下账户的149171．01元，双方均认可为张某单位汇入的款项，但均未提交证据证明款项的性质，对此本院参考法定继承的比例予以分割。因耿某1在指定期限内未向本院提交办理丧葬事宜的相关证据，故对于耿某1辩称该款项已经全部用于支付丧葬费应不予分割的意见，本院不予采信。因该卡由耿某1实际保管并使用，故张某所分得部分由耿某1向张某进行支付。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二十六条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下：一、耿某4名下位于北京市宣武区康乐里×号楼×室由耿某2、耿某1、张某继承，其中第三人耿某2占六分之四，耿某1占二十四分之五，张某占二十四分之三；二、被继承人张某名下北京市宣武区三井胡同×号南房一间及北房东起第三间（共计两间）由耿某1、张某继承，其中耿某1占十分之六、张某占十分之四；三、张某名下信达证券中资产账户×××内的资金余额及资产市值由耿某1、张某继承，其中耿某1占十分之六、张某占十分之四；四、张某名下中国建设银行账号×××存款500000元及利息、中国建设银行账号×××存款500000元及利息，以上两笔定期存款及利息由耿某1、张某共同继承，其中600000元及利息由耿某1继承，其余400000元及利息由张某继承；五、张某名下中国建设银行账号×××定期存款2笔合计850000元及利息，其中510000元及利息由耿某1继承，其余340000元及利息由张某继承；六、张某名下中国银行卡号×××内余额人民币69690．84元及利息、5307．01美元及利息由耿某1继承；自本判决生效之日起15日内，耿某1向张某支付人民币27876．34元及2122．81美元；七、张某名下中国银行账号×××、卡号×××内余额人民币91960．24元及利息、44．49美元及利息由耿某1继承；自本判决生效之日起15日内，耿某1向张某支付人民币36784．10元及17．80美元；八、张某名下中国银行账号×××定期一本通内有4笔存款合计44398．92美元及利息由耿某1继承；自本判决生效之日起15日内，耿某1向张某支付存款及利息合计17759．57美元；九、自本判决生效之日起15日内，耿某1向张某支付张某单位发放的款项59668．40元；十、驳回原告张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费9000元，由第三人耿某2负担，自本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费142934元，由原告张某负担57174元（已交纳）；由被告耿某1负担85760元，自本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费减半收取13023元，由第三人耿某2负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程 乐人民陪审员  霍艳萍人民陪审员  王 玲二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王 伟书 记 员  边雅祺