文书内容重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0116行初173号原告：刘跃华，女，汉族，1958年4月20日出生，住重庆市渝北区。原告：刘学平，女，汉族，1972年6月26日出生，住重庆市南岸区。原告：杨邱帆，女，汉族，1987年1月4日出生，住重庆市江津区。原告：蒋含箫，女，汉族，1988年9月12日出生，住重庆市大渡口区。原告：程秀，女，汉族，1959年8月13日出生，住重庆市江津区。原告：杨文钊，女，汉族，1953年2月21日出生，住重庆市江津区。以上六原告委托诉讼代理人：张新，北京在明律师事务所律师。以上六原告委托诉讼代理人：聂荣，北京在明律师事务所律师。被告：重庆市江津区四面山镇人民政府，住所地：重庆市江津区四面山镇文峰路27号，统一社会信用代码115003815828038142。法定代表人：李涛，镇长。出庭负责人：张峻峰，副镇长。委托诉讼代理人：杨涛，重庆季霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峻，重庆季霖律师事务所实习律师。被告：重庆市江津区人民政府，住所地：重庆市江津区圣泉社区99号行政中心。法定代表人：毛平，区长。委托诉讼代理人：周嫦力，重庆市江津区司法局工作人员。委托诉讼代理人：郭方兴，重庆市江津区司法局工作人员。第三人：重庆市江津区利源房地产开发有限公司，住所地：重庆市江津区白沙镇高屋广场高屋机械厂综合楼1单元3-1号，统一社会信用代码91500116709352396H。法定代表人：聂彬，总经理。委托诉讼代理人：曹敏，女，公司职工。原告刘跃华、刘学平、杨邱帆、蒋含箫、程秀、杨文钊不服被告重庆市江津区四面山镇人民政府（以下简称四面山镇政府）以通告形式作出的关于林溪长院违规项目房屋清退决定以及被告重庆市江津区人民政府（以下简称江津区政府）复议决定一案，于2020年9月9日向本院提起诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并通知重庆市江津区利源房地产开发有限公司（以下简称利源公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘跃华、刘学平、杨邱帆、程秀、杨文钊及六原告的委托诉讼代理人张新，被告四面山镇政府出庭负责人张峻峰及委托诉讼代理人杨涛，被告江津区政府委托诉讼代理人周嫦力、郭方兴到庭参加诉讼，第三人利源公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘跃华、刘学平、杨邱帆、蒋含箫、程秀、杨文钊诉称：原告同第三人签订房屋买卖合同，并支付相应购房价款，购买位于重庆市江津区四面山风景区飞龙庙景区“林溪长院”房屋，后一直居住使用至今。2019年3月18日，被告四面山镇政府以“环保督察整改要求”名义，作出《关于林溪长院违规项目房屋清退的通告》。该通告清退范围为：位于江津区四面山镇“林溪长院”违规项目范围内个人和单位的房屋，拟清退房屋总建筑面积约23774平方米，共涉及户数623户。其中，原告房屋属于被清退范围之内。原告认为，被告四面山镇政府作出的该行政行为严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》之相关规定，存在诸多违法之处，故依法向被告江津区政府提出行政复议申请。2020年8月10日，被告江津区政府作出江津府复〔2019〕9号《行政复议决定书》，原告于2020年8月26日签收。该《行政复议决定书》依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行敢复议申请。原告认为被告四面山镇政府作出的《关于林溪长院违规项目房屋清退的通告》认定事实不清，主要证据不足，程序违法。被告江津区政府作出的江津府复〔2019〕9号《行政复议决定书》适用法律错误。综上所述，原告为维护其合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，提起诉讼，请求：1.依法撤销被告重庆市江津区人民政府作出的江津府复〔2019〕9号《行政复议决定书》；2.依法撤销被告重庆市江津区四面山镇人民政府作出的《关于林溪长院违规项目房屋清退的通告》；3.本案诉讼费用由被告承担。被告四面山镇政府辩称：同项目的同类型案件经法院一审、二审程序，认定不属于行政诉讼的受案范围。利源公司在四面山镇洪洞村飞龙庙景区开发建设林溪长院后，原告刘跃华、刘学平、杨邱帆、蒋含箫、程秀、杨文钊等6人于2012年至2017年间分别与利源公司签订《房屋买卖合同》，购买了位于重庆市江津区四面山景区内林溪长院的房屋。2018年7月20日，重庆市江津区林业局作出津林罚决字[2018]第028号《林业行政处罚决定书》，以利源公司在江津区四面山镇洪洞村飞龙庙（四面山市级自然保护区试验区）占地25亩开发建设林溪长院，在建设中没有得到自然保护区主管部门办理许可手续为由，责令利源公司停止违法行为，限于2018年8月20日前恢复原状。2019年3月18日，四面山镇政府为维护公共利益、保障购房人的权益，与利源公司共同在四面山镇政府网站发布《重庆市江津区四面山镇人民政府江津区利源房地产开发有限公司关于林溪长院违规项目房屋清退的通告》（以下简称“《清退通告》”），载明参照《重庆市江津区国有土地上房屋征收与补偿实施细则（暂行）》（江津府发（2011）85号）等有关规定，江津区四面山镇人民政府会同江津区利源房地产开发有限公司于2019年3月18日对江津区四面山镇“林溪长院”违规项目开展清退工作。2019年6月13日，与原告购买同项目房屋的黄亮等五人向江津区人民法院提起行政诉讼，以《清退通告》侵害其合法权益为由，请求法院撤销《清退通告》。江津区人民法院经公开审理，认为答辩人发出的《清退通告》是对四面山镇林溪长院项目开展彻底整治，对该范围内房屋进行清退的观念通知行为，该通告没有直接减损原告的权利或增加原告的义务，并不产生法律上的效果，不具有可诉性。江津区人民法院于2019年12月20日作出裁定驳回黄亮等人的起诉。黄亮何小汛不服一审裁定提起上诉，2020年6月1日，重庆市第五中级人民裁定驳回上诉，维持原裁定。行政复议机关适用法律正确，复议决定合法、合理。经江津区人民法院、重庆市第五中级人民法院审理后，（2019）渝0116行初121号《行政裁定书》和（2020）渝05行终107号《行政裁定书》均认为《清退通告》不具强制性，并未对购房者合法权益产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。因此，江津区人民政府驳回原告的行政复议申请并无不当。综上所述，江津区人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告江津区政府辩称：答辩人具有相关行政复议职权。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。原告因不服四面山镇政府发布清退公告的行为向答辩人申请行政复议，答辩人在受理案涉行政复议申请后，发现该行政复议不符合受理条件，有作出驳回行政复议申请的职权。答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告不服被告四面山镇政府和第三人利源公司作出的《关于林溪长院违规项目房屋清退的通告》（以下简称“《清退通告》”），于2019年6月4日向本机关申请行政复议，经补正后，答辩人于2019年6月18日予以受理，期间，因该案需以其他案件的审理结果为依据，本机关于2019年8月22日中止审理，中止审理情形消失后，于2020年8月10日恢复审理并作出复议决定，程序合法。答辩人经审理查明，四面山镇政府与第三人利源公司共同发布的《清退通告》，是对该范围内房屋进行清退的观念通知行为，并不产生法律上的效果，不具备行政行为的特征，更不是《中华人民共和国行政复议法》规定的具体行政行为，答辩人作出驳回原告行政复议申请的决定符合法律规定。原告的诉讼请求应当被依法驳回，因为江津法院（2019）渝0116行初121号《行政裁定书》和重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行终107号《行政裁定书》已对《清退公告》的可诉性作出裁定，两审法院均认为《清退公告》不具强制性，系对林溪长院项目范围内房屋进行清退的观念通知行为，并未对购房户的合法权益产生实际影响，不具有可诉性。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人利源公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。经审理查明，2019年3月18日，被告四面山镇政府、第三人利源公司共同在四面山镇政府网站发布《重庆市江津区四面山镇人民政府江津区利源房地产开发有限公司关于林溪长院违规项目房屋清退的通告》，载明：“为严格落实中央第五环境保护督查组对重庆市环保督查整改要求，对林溪长院违规项目开展彻底整治，同时，为了维护公共利益，保障购房人的权益，参照《重庆市江津区国有土地上房屋征收与补偿实施细则（暂行）》（江津府发〔2011〕85号）等有关规定，江津区四面山镇人民政府会同江津区利源房地产开发有限公司于2019年3月18日对江津区四面山镇‘林溪长院’违规项目开展清退工作，现将有关事宜通告如下：一、项目名称：江津区四面山镇‘林溪长院’违规项目房屋清退。二、清退范围：位于江津区四面山镇‘林溪长院’违规项目范围内个人和单位的房屋，拟清退房屋总建筑面积约23774平方米，共涉及户数623户。三、清退实施机构：江津区四面山镇人民政府江津区利源房地产开发有限公司。四、签约期限：2019年3月25日至2019年4月23日，共计30天。五、清退方式：退房退款和退房后集中购房两种方式。六、房屋清退补偿方案。七、其他事项……”原告刘跃华、刘学平、杨邱帆、蒋含箫、程秀、杨文钊不服《清退通告》，于2019年6月14日向被告江津区政府申请行政复议，江津区政府于2020年8月10日作出江津府复〔2019〕9号《行政复议决定书》，认为四面山镇政府与利源公司共同发布的《清退通告》是对四面山林溪长院项目开展彻底整治，对该范围内房屋进行清退的观念性通知行为，从内容上看，对于是否清退，申请人享有自主选择权，对于未按期清退的房屋，没有表明四面山镇政府会采取行政措施。因此，《清退通告》没有直接减损申请人权利或增加申请人的义务，并不产生法律上的效果，因此不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，驳回了刘跃华、刘学平、杨邱帆、蒋含箫、程秀、杨文钊六人的行政复议申请。该《行政复议决定书》于2020年8月26日送达六原告。原告不服，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。另查明，原告刘学平、杨邱帆、程秀、杨文钊与利源公司签订《房屋买卖合同》，购买位于重庆市江津区四面山景区内林溪长院的房屋。原告刘跃华、蒋含箫与四川华娱文化艺术中心签订《房屋买卖合同》，购买位于重庆市江津区四面山景区内林溪长院的房屋。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实质影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告四面山镇政府与第三人利源公司于2019年3月18日发出的《关于林溪长院违规项目房屋清退的通告》，是对四面山镇林溪长院项目开展彻底整治，对该范围内房屋进行清退的观念通知行为。从内容上看，对于是否清退房屋，原告享有自主选择权，该通告并未表明四面山镇政府会对未按期清退的房屋采取行政措施，四面山镇政府作出的该通告没有直接减损原告的权利或增加原告的义务，并不产生法律上的效果，因此不具有可诉性。被告江津区政府认为《清退通告》没有直接减损申请人权利或增加申请人的义务，不产生法律上的效果，因此不属于行政复议受案范围，驳回了原告的行政复议申请，并无不当。综上，原告刘跃华、刘学平、杨邱帆、蒋含箫、程秀、杨文钊就此提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款、第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘跃华、刘学平、杨邱帆、蒋含箫、程秀、杨文钊的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姜 玲审 判 员  朱 锐人民陪审员  黄昌平二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  陈 健书 记 员  罗 杰