重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4594号原告：余显容，女，1975年1月2日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：詹宇飞，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被告：黄勤跃，男，1958年4月28日出生，住重庆市大渡口区。被告：重庆华生园食品股份有限公司，住所地重庆市大渡口区凤翔路123号，统一社会信用代码915001046220703881。法定代表人：刘崇华，董事长。破产管理人：重庆合纵律师事务所。负责人：穆川。委托诉讼代理人：鞠周峰，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆市荣昌区华生园食品有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道万福路646号，统一社会信用代码91500226050384823T。法定代表人：刘庆，总经理。委托诉讼代理人：凌江（公司法务），男，1994年8月28日出生，住重庆市万州区。被告：天安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区松牌路145号3幢1层3号、20层1、2、3、4号、25层1、2号，统一社会信用代码91500000739817780H。负责人：刘渺，总经理。委托诉讼代理人：李于（公司员工），男，1989年6月25日出生，住重庆市大足区。被告：汪成彬，男，1975年4月3日出生，住重庆市大足区。被告：重庆稳健汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区体育路4号附2号1-8号，统一社会信用代码915001105634696464。法定代表人：程瑶瑶，总经理。委托诉讼代理人：程于建（公司员工），男，1964年6月13日出生，住重庆市垫江区。原告余显容与被告黄勤跃、重庆华生园食品股份有限公司（以下简称重庆华生园公司）、重庆市荣昌区华生园食品有限公司（以下简称荣昌华生园公司）、天安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称天安保险公司）、汪成彬、重庆稳健汽车运输有限公司（以下简称稳健公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告余显容及其特别授权委托诉讼代理人詹宇飞，被告黄勤跃、重庆华生园公司的特别授权委托诉讼代理人鞠周峰，荣昌华生园公司的委托诉讼代理人凌江、被告汪成彬到庭参加了诉讼，被告天安保险公司、稳健公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余显容向本院提出诉讼请求:1.被告赔偿原告各项损失共计380303.46元，由被告黄勤跃、重庆华生园公司、荣昌华生园公司承担共同赔偿责任，被告汪成彬、天安保险公司、稳健公司在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任；2.被告承担本案的诉讼费。赔偿项目明细：1.医药费46814.56元（不含未结算的医疗费）；2.续医费25000元；3.营养费5400元（60元/天×90日）；4.住院伙食补助费4080元（60元/天×68天）；5.护理费21600元（120元/天×180天）；6.误工费46233元（3800元/月÷30天×365天）；7.残疾赔偿金217985.9元，其中本人166931.6元、被抚养人生活费22690.8元＋28363.5元；8.精神损害抚慰金8000元；9.鉴定费3190元；10.交通费1000元；11.参加事故处理人员交通费误工费1000元；以上共计380303.46元。事实与理由：2020年1月15日，被告黄勤跃驾驶被告重庆华生园公司所有的渝B1×××3轻型厢式货车，行驶至重庆市大足区省道205的113公里500米处，变更车道追撞前方被告汪成彬驾驶的渝BN×××6货车，造成渝B1×××3货车搭车人余显容、陈道均受伤的交通事故。经认定，被告黄勤跃负事故的全部责任，汪成彬、余显容、陈道均无责任。原告余显容先后在双桥医院、永川中医院住院治疗车祸伤，伤情经鉴定为一个九级伤残、两个十级伤残。原告余显容认为，被告黄勤跃负事故全责，且是在为荣昌华生园公司送货途中发生交通事故，同时渝B1×××3肇事车辆系重庆华生园公司所有，故被告黄勤跃、荣昌华生园公司、重庆华生园公司均应担责，而被告汪成彬驾驶的渝BN×××6货车登记车主为被告稳健公司，该车在被告天安保险公司投保了交强险，故汪成彬、稳健公司、天安保险公司均应在交强险无责赔付范围内担责。现因各方当事人就赔偿事宜未达成一致意见，原告余显容诉至本院，诉请如前。被告黄勤跃辩称，1.黄勤跃系重庆华生园公司的员工，2020年1月15日，黄勤跃驾驶渝B1×××3货车为重庆华生园公司从重庆市大渡口凤翔路123号库房拉货依次送往大足、龙水、双桥、荣昌各个蛋糕店；2.原告余显容因要去荣昌吃饭，就顺路搭乘渝B1×××3货车，车辆在开往邮亭方向途中发生交通事故，黄勤跃属于好意施惠；3.对本次交通事故发生的基本事实、经过及责任划分无异议。综上，虽然黄勤跃负事故全责，但因是为重庆华生园履职过程中发生事故，故应由重庆华生园公司承担赔偿责任。被告重庆华生园公司辩称，1.重庆华生园公司已于2020年10月9日经重庆市第五中级人民法院裁定，进入破产程序，如本案需重庆华生园公司担责，只能是确认之诉，非给付之诉；2.事故发生时，B1×××3货车实际使用人为被告荣昌华生园公司，而非重庆华生园公司，虽然车辆登记在重庆华生园公司名下，但该车已于2018年6-7月出借给荣昌华生园公司，根据法律规定，车辆所有人与实际使用人不一致的情况下，应当由实际使用人承担责任；3.原告余显容属于好意搭乘，被告黄勤跃是好意施惠，应当减轻黄勤跃的赔偿责任；4.原告余显容的各项诉求，应当有相关依据或证据予以佐证；5.如重庆华生园公司需担责，产生的利息应当截止于破产受理之日即2020年10月9日止；6.此次交通事故发生的事实、经过及责任划分由法院依法认定；7.在案发时，黄勤跃不是重庆华生园公司的员工，而是荣昌华生园公司的员工，重庆华生园公司与荣昌华生园公司是两个独立的公司，并非总分或母子公司。被告荣昌华生园公司辩称，1.黄勤跃自诉是在为重庆华生园公司送货执行职务，同时经公司核实，黄勤跃不是荣昌华生园公司的员工；2.原告余显容明知货车不能载客的情况下，搭乘货车，违反了道路安全法；3.对本次交通事故发生的基本事实、经过及责任划分无异议。综上，原告要求荣昌华生园公司承担赔偿责任无事实及法律依据。被告汪成彬辩称，汪成彬是无责方，且保险公司已经赔付完毕。被告稳健公司未到庭参加诉讼，但于庭前向本院发表答辩意见，1.对本次交通事故发生的基本事实、经过及责任划分无异议；2.汪成彬驾驶的渝BN×××6车辆挂靠于稳健公司，并在天安保险公司购买了交强险和保额为100万元的商业三者险，但渝BN×××6车辆系无责方，只需要天安保险公司在交强险无责赔付范围内承担责任；3.保险公司已将理赔款12000元汇至稳健公司账户。被告天安保险公司未到庭参加诉讼，但于庭前提交书面答辩意见辩称，1.对本次交通事故发生的基本事实、经过及责任划分无异议；2.涉案车辆渝BN×××6在天安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。3.天安保险公司已在交强险无责赔付范围内向稳健公司理赔12000元，该款已打至稳健公司账户。综上，天安保险公司不应再承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年1月15日，被告黄勤跃驾驶渝B1×××3轻型货车，行驶至重庆市大足区(省道205)113公里500米时，变更车道追撞前方由被告汪成彬驾驶的渝BN×××6重型货车，导致渝B1×××3轻型货车的搭乘人余显容、陈道均受伤，两车受损的交通事故。经认定，黄勤跃负事故的全部责任，汪成彬、余显容、陈道均无责任。事故发生后当日，原告余显容被送往重庆市双桥经开区人民医院住院治疗，住院4天后，于2020年1月19日转入重庆市永川区中医院继续治疗，住院56天后，于2020年3月15日出院，出院医嘱：1.避风寒……；2.防外伤；3.适当功能锻炼，防止深静脉血栓形成；4.出院后……复查，根据愈合情况决定负重情况，何时取出内固定物，以及监测股骨头有无坏死；5.内科随诊；6.建议出院后休息一个月；7.门诊随访。2020年5月25日，余显容再次在重庆市永川区中医院住院治疗，住院8天后，于6月2日出院，出院医嘱：1.防外伤……；5.出院后……定期复查……骨折骨性愈合后，取出内固定物；6.如有不适，门诊随访。在上述治疗过程中，余显容已支付医疗费46814.56元，剩余部分医疗费尚未与医院进行结算。2020年11月24日，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定：1.余显容右髋关节功能丧失50%属九级伤残；2.余显容骨盆多发骨折，畸形愈合属十级伤残；3.余显容右腕关节功能丧失25%属十级伤残；4.余显容后续医疗费约需人民币25000元；5.余显容误工时限为伤后365日，护理时限为伤后180日，营养时限为伤后90日。此次鉴定产生鉴定费3190元。另查明，原告余显容系荣昌华生园公司的员工，月收入平均约3492元。余显容由其叔父余洪全、叔母钟其群抚养长大，余洪全、钟其群另生育有一子余显强，已成年。事故发生时，渝B1×××3货车的登记车主为重庆华生园公司，黄勤跃驾驶该车运送华生园蛋糕途中，余显容顺路无偿搭车，后该车在送货途中发生交通事故。渝BN×××6车辆挂靠于被告稳健公司从事运输，该车登记车主为稳健公司，并在被告天安保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。因BN×××6车辆系无责方，天安保险公司已在交强险无责赔付范围内先行向被告稳健公司理赔12000元，该款现存于稳健公司账户。在本案审理过程中，重庆市第五中级人民法院于2020年10月9日裁定受理重庆华生园公司的重整申请。2020年10月12日，重庆市第五中级人民法院指定重庆合纵律师事务所担任重庆华生园公司的管理人，穆川为负责人。现因各方当事人就原告的赔偿事宜未能达成一致意见，原告余显容诉至本院，诉请如前。上述事实，有原、被告身份信息、营业执照、原告户口页复印件、关系证明、居住证明、道路交通事故认定书、住院病历及住院发票、门诊发票、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、考勤统计表、工资银行流水、保单、理赔凭据等证据及当事人庭审陈述载卷为凭。被告稳健公司、天安保险公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。上述证据经当庭举证和质证，本院综合审查及核实真实性、合法性、关联性后，依法予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据道路交通事故认定书的责任划分，被告黄勤跃负全部责任，被告汪成彬和原告余显容无责任。因汪成彬驾驶的BN×××6车辆在被告天安保险公司投保了交强险，故原告余显容因此次交通事故受伤产生的各项损失，应由天安保险公司在交强险无责赔付范围内先行承担赔偿，不足部分，再按照当事人各自的责任比例予以赔偿。关于被告汪成彬、稳健公司、天安保险公司、黄勤跃、重庆华生园公司、荣昌华生园公司及原告余显容在本次交通事故中的关系及责任问题：1.被告汪成彬系BN×××6车辆的驾驶人，被告稳健公司系该车的登记车主，该车在被告天安保险公司投保了交强险，因汪成彬在事故中无责任，故天安保险公司应在交强险无责赔付范围内进行赔偿，具体而言，保险公司对交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，对无责任医疗费用赔偿限额为1000元；2.被告黄勤跃系渝B1×××3货车的驾驶人，被告重庆华生园公司系该车的登记车主。庭审中，重庆华生园公司辩称事故发生时，渝B1×××3货车已借与荣昌华生园公司管理和使用，黄勤跃系荣昌华生园的职工，荣昌华生园公司则否认借用过该车，也否认黄勤跃系其员工，但两个华生园公司以及原告余显容均未对黄勤跃是在驾驶该车运送华生园蛋糕途中发生事故的事实提出异议。根据现有证据及庭审查明情况，结合黄勤跃、余显容对事发当天的路线陈述及各方在庭审中均提及的重庆市大渡口区凤翔路123号仓库地址与重庆华生园公司地址相吻合的事实，本院认为，重庆华生园公司作为渝B1×××3货车的所有人，对该车具有妥善管理之职责，现其辩称车辆已出借给荣昌华生园公司，但未举示任何证据予以佐证，也未能对该车辆如何会由黄勤跃驾驶并运送华生园蛋糕作出合理解释，故在无相反证据印证该车系黄勤跃非法取得或占有的前提下，本院有理由相信黄勤跃驾驶重庆华生园公司的车辆运送华生园蛋糕是受车主的安排在履行送货职责。综上，被告荣昌华生园公司及被告黄勤跃不应承担赔偿责任，被告重庆华生园公司应当对原告的损失承担赔偿责任；3.原告余显容顺路无偿搭车，被告黄勤跃属于好意施惠，应酌情减轻侵权人的责任，本院综合考虑各方当事人的地位及过错程度后，在重庆华生园公司所承担的责任范围内，确认由余显容自行承担10%的责任。根据各方当事人的庭审质证意见和审理查明事实，本院确认原告余显容的各项损失如下：1.医疗费。原告三次住院产生医疗费及门诊费若干，其中已支付医疗费共计46814.56元，此费用的产生符合原告受伤并合理治疗的客观事实，本院依法予以确认。对于尚未与医院结算的部分医疗费，原告可待实际产生后另行主张权利。2.后续治疗费。经鉴定，原告续医费约需25000元，本院予以确认。3.营养费。原告出院并无相关“加强营养”的医嘱，结合其具体伤情，本院对该费用不予支持。4.住院伙食补助费。原告按照60元/天的标准，主张68天的住院伙食补助费，共计4080元，符合实际住院天数以及当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以确认。5.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称）第二十一条的规定，原告住院68天，经鉴定护理期为伤后180天，按照本地护工工资标准，原告的护理费确认为14880元（120元/天×68天+60元/天×112天）。6.误工费。原告提交的证据足以证实其误工费标准，本院予以确认为3492元/月；关于误工天数，参照原告具体伤情、住院天数及出院医嘱，本院确认为98天。综上，对原告的误工费确认为11407.2元（3492元÷30天×98天）。7.残疾赔偿金。（1）原告在城镇务工属实，并有固定收入来源，应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金，参照本地上一年度城镇居民人均可支配收入37939元/年，结合原告定残时的年龄及伤残等级，确认其残疾赔偿金为166931.6元（37939元/年×20年×22%）；（2）被扶养人生活费。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告举示的证据足以证明其是由叔父余洪全、叔母钟其群抚养成人，故原告对余洪全、钟其群具有赡养义务，结合原告定残时二位老人的年龄及扶养人人数，再参照本案庭审辩论终结时2020年城镇消费性支出标准25785元/年，原告主张的被扶养人生活费共计51054.3元符合法律规定，依法予以确认。综上，本院确认原告的残疾赔偿金共计217985.9元。8.精神损害抚慰金。原告因本次事故的发生，身心受到伤害，根据其伤残等级以及被告的过错程度，本院酌情支持8000元。9.鉴定费。根据鉴定机构出具的鉴定费发票，对伤残等级鉴定费2530元和护理时限鉴定费220元予以确认，但因本院并未采信误工时限和营养时限的鉴定结论，对该两项鉴定费用共计440元不予支持，即最终确认鉴定费为2750元。10.交通费。原告虽未提交交通费正式发票，但因其受伤产生交通费符合客观事实，应当得到支持，综合本案原告的受伤程度、住院时间、住院地点、治疗天数，本院酌情支持800元。11.参加事故处理人员交通费、误工费。原告未提交任何证据予以证明，本院不予支持。综上，原告余显容因本次交通事故造成的最终损失确认为：1.医疗费46814.56元；2.续医费25000元；3.住院伙食补助费4080元；4.护理费14880元；5.误工费11407.2元；6.残疾赔偿金217985.9元；7.精神损害抚慰金8000元；8.鉴定费2750元；9.交通费800元；共计331717.66元。由被告天安保险公司在交强险无责赔付限额内先行赔偿，不足部分再按照上述本院确认的各方当事人的责任比例进行分担。具体而言，被告天安保险公司应当在交强险范围内赔偿原告12000元，被告重庆华生园公司应当赔偿原告各项损失共计287745.89元，剩余损失由原告自行承担。因被告天安公司已在交强险无责赔付范围内将理赔款12000元汇至稳健公司账户，为减少当事人诉累，该款由被告稳健公司直接支付给原告。关于被告重庆华生园辩称因公司已进入破产程序，本案应为确认之诉而非给付之诉的意见。根据《中华人民共和国企业破产法》相关规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告重庆稳健汽车运输有限公司于本判决生效后五日内向原告余显容赔偿12000元；被告重庆华生园食品股份有限公司于本判决生效后起五日内向原告余显容赔偿各项损失共计287745.89元；三、驳回原告余显容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，减半收取计1151元，由被告重庆华生园食品股份有限公司负担949元，原告余显容负担202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨爽二〇二〇年十二月二十八日法官助理 邓俊书 记 员 彭秦