吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初849号 原告：长春建设集团股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区安达街951号。 法定代表人：刘策，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭松，吉林群兴律师事务所律师。 被告：吉林市中科博大生物工程有限公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区大街758号。 法定代表人：陆巍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙姝婷，吉林巡达律师事务所律师。 原告长春建设集团股份有限公司（以下简称长春建设）与被告吉林市中科博大生物工程有限公司（以下简称中科博大）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春建设的委托诉讼代理人郭松，被告中科博大的委托诉讼代理人王旭明、孙姝婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长春建设诉称：原被告双方分别于2016年12月签订《淀粉胶生产车间建设项目土建及钢结构工程协议书》，工程价款为4,790,340元、2017年4月《柴油发电机房，化学品制单元室内基础，地沟贴耐酸砖及围堰工程协议书》工程价款为454,791元、2017年5月签订《淀粉胶室外平台土建基础，淀粉胶污排、雨排工程协议书》工程价款为487,879元，上述三项工程价款共计5,733,010元。以上三项工程均按照合同约定如期竣工，验收合格后交付使用，合同中约定了工程价款的履行方式，原告依约向被告主张工程价款，被告先后三次向原告支付共计400万元，尚欠1,733,010元未予支付。原告再次向被告主张要求继续履行给付义务时，被告以种种理由予以拒绝，经双方多次协商未能达成一致，无奈向贵院起诉。庭审中，原告变更诉请为：1、依据工程造价结论，请求依法判令被告向原告支付工程欠款本金为3,424,669元及利息425,657.82元；2、案件诉讼费保全费由被告承担。 被告中科博大辩称：一、关于“判令答辩人支付工程欠款本金1,733,010元”的诉讼请求，于法无据，应予驳回。答辩人与被答辩人分别于2016年12月、2017年4月、2017年5月签订三份《建设工程施工合同》，三份合同均为制式合同，合同中除工程名称、工程范围、工程价款等手写条款，其他条款均系相同内容。其中合同第一部分第四条约定了合同的价格形式为“暂估价”，同时在第三部分第12.4条约定了工程进度款的支付方式为“进场后支付工程量价格60%，主体封闭验收合格并清算，提出完整的竣工资料备案材料，开具符合要求的发票后付款35%，其余5%工程款验收合格后12个月内付清”，13.2条约定了竣工验收的条件，明确了工程竣工的条件及竣工后应履行的竣工验收程序。根据以上约定，答辩人付款应在工程竣工后，被答辩人提供完整的竣工资料并开具发票，按照双方经结算后的合同价款支付。合同约定了达华工程管理（集团）有限公司作为监理人，但合同履行至今，被答辩人并未向监理人报送竣工验收申请报告，也并未向答辩人发出竣工验收的要求。如若合同已经竣工，被答辩人应将竣工后的工程交付给答辩人使用，同时应申请相关司法鉴定机构对案涉工程的造价进行司法鉴定，答辩人从而根据司法鉴定报告中对于工程造价的鉴定数额给付工程款。被答辩人若无法提供上述证据，则本案中最为重要的基础法律事实及工程造价不能确定，被答辩人诉请中主张三份合同的工程价款总计573万元缺少事实依据，从而要求答辩人给付工程款的证据不足。结合以上事实和理由，法院应以被答辩人的证据不足为由驳回被答辩人的诉讼请求。 二、关于“判令答辩人支付利息408,089.19元”的诉讼请求，因答辩人未拖欠工程款，因此也不存在逾期利息，关于该逾期利息的诉讼请求也应依法予以驳回。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”该涉案工程至今未竣工验收，未达到支付尾款的条件，因此，被答辩人主张利息的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。 另，对鉴定意见有异议，主要是施工质量不合格，原告起诉自认申报价格570余万元，鉴定金额是740余万元，比原告自认价格多出170余万元，占申报价格30%，明显有悖常理，不应采信该报告，利息过高，应依法处理。 经审理查明：长春建设与中科博大就中科博大年产5000吨改性淀粉胶生产项目淀粉胶生产车间工程分别于2016年12月3日、2017年4月13日、2017年5月4日签订三份《建设工程施工合同》，三份合同的工程内容分别为：淀粉胶生产车间建设项目土建及钢结构工程；柴油发电机房、化学品制单元室内基础、地沟贴耐酸砖及围堰工程、淀粉胶道路基础工程；淀粉胶室外钢平台土建基础、淀粉胶污排、雨排工程。三项工程的合同约定价分别为864万元、454,791元、487,879元。2018年中科博大陆续向长春建设支付工程款共计400万元，长春建设共计向中科博大开具了544万元的发票。因长春建设提供的工程决算书中无中科博大盖章确认，中科博大亦不认可该决算书，庭审中，长春建设提出工程造价鉴定申请，经本院委托吉林省建兴工程管理咨询有限公司吉林分公司对案涉三项工程造价进行鉴定，该公司于2020年10月27日作出吉建咨鉴字[2020]069号工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见为：7,424,669元。 以上事实有建设工程合同三份、工程决算书、验收单、增值税抵扣发票及发票回执、账户流水、工程竣工验收报告、工程造价鉴定意见书及当事人的陈述予以确认。 本院认为：关于案涉工程的工程款应否予以给付的问题，本案，原告提供的工程验收单有中科博大董事严东日的签字，工程竣工验收报告中有中科博大的出资人吉林省博大生化有限公司的盖章及施工单位长春建设的盖章，亦有案涉工程的监理单位达华工程管理（集团）有限公司盖章，故可确认案涉三项工程已竣工验收合格，被告中科博大作为发包人应当给付工程款；关于剩余工程款的数额，案涉三项工程经鉴定造价为7,424,669元，被告中科博大已给付400万元，剩余工程款3,424,669元亦应给付；关于利息问题，利息从应付工程价款之日计付，原告主张利息的起止时间为2018年12月9日至其起诉之日止，但本案案涉工程未经双方决算，竣工验收报告中亦未载明验收日期，原告也未提供工程交付日期的相关证据，故利息计算日期应以其起诉之日起计算，故对原告该项请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件纠纷适用法律问题的解释》第十八条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吉林市中科博大生物工程有限公司向原告长春建设集团股份有限公司支付工程款3,424,669元，于本判决生效后十日内一次性付清； 二、驳回原告长春建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,793元，由原告长春建设集团股份有限公司负担3,842元，由被告吉林市中科博大生物工程有限公司负担14,951元，保全费5,000元及鉴定费65,000元，由被告吉林市中科博大生物工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  丁宁宁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  宋抑霏