福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0304行赔初18号 原告吴光新，男，1973年11月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。 被告莆田市城厢区常太镇人民政府，所在地福建省莆田市城厢区常太镇人民利洋1号。统一社会信用代码11350302003712900Y。 法定代表人沈海霞，镇长。 出庭行政机关负责人黄志聪，副镇长。 委托诉讼代理人王金财，福建理顺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师。 原告吴光新诉被告莆田市城厢区常太镇人民政府（以下简称常太镇政府）行政赔偿一案，于2020年7月15日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告吴光新，被告常太镇政府出庭行政机关负责人黄志聪及委托诉讼代理人郑政煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴光新诉称，其一家四口原挤在××镇××村××房，由于旧房破败不堪，导致房屋被2017年7号“诺克”台风中刮倒，此后原告一家无处栖身，被迫搬到村里的学校危房中暂时借住。2018年8月，原告申请新批宅基地建房，经层层审批，被告同意原告新建住房面积100平方米，层数三层，建筑面积300平方米。2019年5月原告开始建房，同年7月8日被告出尔反尔未履行相关法定程序，对原告新建的二层房屋进行强制拆除。2019年8月9日，原告向莆田市荔城区人民法院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除涉案房屋的行政行为违法。2019年12月26日，荔城区人民法院作出（2019）闽0304行初150号《行政判决书》，确认被告强制拆除原告位于莆田市城厢区××镇××村××路××层建筑物的行政行为违法。该判决发生法律效力后，原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第十二条的规定向被告提出赔偿申请，被告收到原告的赔偿申请后，于2020年7月1日在莆田市政务服务平台回复称原告要求赔偿一事，建议通过法律途径解决，如法院作出判决，原告可以向法院申请按判决结果执行。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成财产损害的其他违法行为受害人有取得赔偿的权利。该法第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。被告因违法强制拆除原告经审批建设的房屋，给原告至少造成13万元的经济损失。现请求判令被告赔偿因违法强制拆除原告位于莆田市城厢区××镇××村××路××层建筑物造成的经济损失13万元（最终损失金额以评估为准）。原告向本院提交以下证据、依据：1、城厢区农村居民住宅用地和建设申请表及住宅建设用地规划红线图，2、照片，3、（2019）闽0304行初150号《行政判决书》，4、关于案件ＰＴ20032400124的继续诉求，5、行政赔偿申请书，6、国内挂号信函收据，证据1-6证明被告强拆原告二层房屋已被确认违法，且原告已依法向被告申请行政赔偿。 被告常太镇政府辩称，一、生效判决已查明原告未经审批，擅自在常太镇过溪村新建建筑物，该建筑属于“两违”建筑。荔城区人民法院（2019）闽0304行初150号行政判决查明，原告吴光新未经职能部门审批，擅自在莆田市城厢区××镇××村新建建筑物。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004.08.28）第七十八条、《福建省农村村民住宅建设管理办法》第三十八条、《莆田市城厢区人民政府关于进一步完善农村居民住宅建设管理的通知》第七条的规定，农村村民未经批准占用土地建设住宅的，依法应自行拆除建筑物，恢复土地原状。本案原告未经审批新建建筑物，已违反上述法律规定，该建筑物属于“两违”建筑。二、“两违”建筑拆除后造成的损失不属于法律保护的合法权益，基于拆除违法建筑产生的损失不应予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，行政行为造成合法权益受到侵害的才有权取得国家赔偿，本案被拆除建筑属于违法建筑，基于违法建筑拆除造成违法建筑本身的损失不属于法律保护的合法权益，原告主张的赔偿项目也都是基于违建房屋的损失。为此，基于拆除违法建筑产生的损失不属于法律保护的合法权益且不应予以赔偿。三、按法定程序拆除本案“两违”建筑，该建筑同样成为建筑残渣，故原告要求对违法建筑物予以赔偿没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，需要拆除的违法建筑公告后应先由当事人自行拆除，逾期不拆除的依法强制拆除。案涉“两违”建筑即便按合法程序拆除，建筑物在拆除过程中也无可避免地会受到毁损而成为建筑残渣。为此，被告因程序违法强制拆除造成的法律后果与按法定程序拆除“两违”建筑的法律后果相同，强制拆除行为并没有扩大拆除违法建筑造成的损失。综上，违法建筑物不属于法律保护的合法权益，原告要求对违法建筑予以赔偿没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告常太镇政府向本院提供以下证据、依据：1、莆建行通字（常）2019第7、8号《责令违法通知书》，证明原告新建房未取得乡村规划许可证的情况下违法建设，被告责令其停止建设但原告未在期限内自行拆除；2、莆国土资执停201810464、201910202、201910209号《责令停止国土资源违法行为通知书》，3、城厢区常太镇过溪村建设规划空间管制图、用地布局图，证据2-3证明原告在耕地上新建房屋，在未办理农用地转用审批手续的情况下违法建设，国土部门依法责令其停止违法行为；4、(2020)最高法行赔申188号《行政裁定书》，证明最高人民法院也认为违法建筑在拆除过程中无可避免地会受到毁损，赔偿请求人要求对违法建筑物予以赔偿理由不能成立；法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第七十八条，《福建省农村村民住宅建设管理办法》第三十八条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《莆田市城厢区人民政府关于进一步完善农村民住宅建设管理的通知》第七条。 经庭审质证，各方质证意见如下：（一）被告对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，应以原件为准，但与行政赔偿无关联性，生效判决已确认原告未经审批建房，该审批表不能证明原告建设本案房屋系合法的；证据2与涉案建筑物的照片真实性无异议，其他照片与本案无关，从涉案照片可以看出被拆除的建筑仅是第二层房屋，拆除行为并未扩大原告其他合法拆除的损失；证据3的三性无异议，该生效判决已经查明原告未经审批擅自新建建筑物，故涉案建筑物属于两违建筑，不属于法律保护的合法权益；证据4的真实性无异议，不能证明原告主张的损失数额；证据5-6的形式真实性无异议，原告主张的赔偿事项没有事实及法律依据。（二）原告对被告提供的证据质证认为：证据1-2，原告建房已经镇、国土局批准，不存在未经审批违法建房的情形；证据3，原告房屋两边都有房屋，原告的房屋在这些房屋中间；证据4，本案建房经过审批，与证据4的案例情形不一致；法律依据不适用于本案。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，与本案相关联，予以确认。对被告提供的证据，证据4与本案无关，不予采纳；被告提供的其他证据无法证明其拆除涉案建筑合法。 经审理查明，2018年8月9日，原告吴光新填写《城厢区农村居民住宅用地和建设申请表》，申请新建房屋。2018年9月11日，城厢区常太镇村镇规划建设服务中心认为符合规划要求，同意新建，报上级相关部门审批。2018年9月12日，莆田市国土资源局常太国土资源所作出审核意见，认为符合土地利用总体规划，符合宅基地用地限额，同意新建一百平方米，报上级相关部门审批。同日，常太镇政府作出审核意见，同意新建三层，建占面积一百平方米，建筑面积三百平方米。该表下方手写备注：“该户属特殊户，可以给与基建，代机构改革后给与补办。区土地局黄世高。” 2018年7月5日，莆田市国土资源局常太国土资源所作出莆国土资执停201810464号《责令停止国土资源违法行为通知书》，认为原告吴光新户未经批准擅自占地建房，责令立即停止上述违法行为，备注：新建9×11.9。2019年3月7日，常太镇政府作出莆建行通字（常）（2019）第7号《违法建设通知书》，责令吴光新户立即停止涉嫌建设违法行为。次日，常太镇政府作出莆建行通字（常）（2019）第8号《违法建设通知书》，责令吴光新户立即停止在建一层房屋的违法建设违法占地行为并于该通知之日起7天内自行拆除到位，如不拆除，将依法予以拆除。2019年3月20日，原莆田市国土资源局作出莆国土资执停201910202号《责令停止国土资源违法行为通知书》，认为吴光新户未办理用地手续，擅自占用耕地建房，责令其立即停止违法行为，备注：现状为一层。2019年5月5日，原莆田市国土资源局作出莆国土资执停201910209号《责令停止国土资源违法行为通知书》，认为吴光新户未经批准擅自建房，责令其立即停止违法行为，备注：现状为第二层模板。2019年7月8日，被告常太镇政府对原告吴光新的新建建筑物第二层予以强制拆除。 原告对该强制拆除行为不服，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。2019年12月26日，本院作出（2019）闽0304行初150号《行政判决书》，判决确认被告常太镇政府2019年7月8日强制拆除原告吴光新位于莆田市城厢区××镇××村××路××层建筑物的行政行为违法，该判决现已生效。2020年6月11日，原告吴光新向被告常太镇政府邮寄行政赔偿申请书。被告收到该邮件后至今未作出处理。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，本案原、被告对被告常太镇政府强制拆除原告吴光新位于××镇××村××路××层建筑物的行政行为违法并无异议，本案的争议焦点在于该强制违法行为造成原告吴光新损失是否应由被告常太镇政府承担赔偿责任以及如何赔偿，本院分析如下： 本案原告吴光新自身存在一定的过错：其一，未按照《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十七条的规定，在未取得《建设用地批准书》或《建设工程规划许可证》的情况下新建房屋，自身存在过错；其二，莆田市国土资源局常太国土资源所于2018年7月5日，即在原告填写《城厢区农村居民住宅用地和建设申请表》前，就向原告发出停止违法行为通知，常太镇政府分别于2019年3月7日、3月8日向原告发出停止违法建设通知，原莆田市国土资源局分别于2019年3月20日（现状为一层时）、2019年5月5日（现状为第二层模板时）向原告发出停止违法行为通知，即相关行政机关先后5次书面要求原告停止违法建设，但原告仍置之不理继续建设存在过错。 本案被告常太镇政府也存在不可推卸的过错：常太镇政府于2018年9月12日对吴光新户的《城厢区农村居民住宅用地和建设申请表》作出审核意见，同意吴光新新建三层，建占面积一百平方米，建筑面积三百平方米，且被告对该申请表中区土地局工作人员备注的“该户属特殊户，可以给与基建，代机构改革后给与补办”也无异议。原告基于行政信赖保护的原则继续新建涉案房屋，原告在该村并无其他住宅，新建的房屋也未超面积、超层次建设。被告在此情况下，未实行政府监管与服务并重原则，径直拆除涉案建筑第二层，未保障居民的生存居住权，实属不当，过错更甚。 综上，被告实施的强制拆除行为程序违法，已经由本院判决确认违法，对于强制拆除行为给原告造成的损失，被告应当承担主要赔偿责任。被告可以结合涉案房屋现状，根据涉案建筑性质，按涉案建筑重置价酌情确定赔偿数额。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 责令被告莆田市城厢区常太镇人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告吴光新位于莆田市城厢区××镇××村××路××层建筑物作出行政赔偿决定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  邹建芳 人民陪审员  林德豪 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。