北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31986号原告：苏畅，女，1974年10月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：姜东，黑龙江率航律师事务所律师。被告：迟诚，男，1985年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周雪，女，1989年1月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：沈宏罡，男，1976年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。三被告之共同委托诉讼代理人：李茜茹，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：苗阳，女，1981年7月9日出生，汉族，哈尔滨市烟草专卖局职员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张力岩，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱元霄，北京市京都律师事务所实习律师。原告苏畅诉被告迟诚、周雪、苗阳、沈宏罡借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员刘玉凤、刘明慧参加的合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理；后依法变更为由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员刘玉凤、付维嘉参加的合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理；后依法变更为由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员靳艺红、吴健参加的合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告苏畅及其委托诉讼代理人姜东，被告迟诚、周雪、沈宏罡之共同委托诉讼代理人李茜茹，被告苗阳之委托诉讼代理人张力岩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告苏畅诉称，请求判令：1、迟诚、周雪、苗阳向苏畅偿还借款本金495.62万元并支付利息（以495.62万元为基数，自2018年10月9日起至借款实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、沈宏罡在接受转账汇款的210万元的范围内对迟诚、周雪、苗阳的上述债务承担连带清偿责任；3、迟诚、周雪、苗阳、沈宏罡承担本案诉讼费用。事实与理由：迟诚以周雪的妈妈殷春华做生意资金短缺，且可以获得高额回报为由，经邓慧超中间介绍，在2016年9月19日向苏畅借款100万元，这笔款由邓慧超的账户转款至迟诚的账户。2017年11月3日，迟诚的妻子周雪还款给苏畅32万元，该款汇到邓慧超的账户中，其中12万元为利息，20万元为还款。2017年12月15日，迟诚又以殷春华做生意资金短缺为由，向苏畅借款150万元，其中由邓慧超账户分10万元、40万元两笔转款到迟诚指定的苗阳的账户，由苏畅账户一笔100万元转款至苗阳账户。同一天，经中间人邓慧超协调，迟诚在核对借款数额无误后向苏畅出具了《借条》。自2016年10月至2018年1月，周雪和苗阳通过邓慧超的账户按月支付借款利息，利息自2018年1月后没再支付。上述借款本金共230万元。2017年12月15日，经邓慧超中间介绍，迟诚向周金鑫借款300万元，由周金鑫的妻子周仡晨分两笔向苗阳的账户分别转款100万元、150万元，由邓慧超的账户转款至苗阳的账户50万元。同一天，经中间介绍人邓慧超协调，迟诚在核对借款数额无误后向周金鑫出具了《借条》。自2017年2月至2018年1月，周雪和苗阳通过邓慧超的账户按月支付借款利息，利息自2018年1月后没再支付。上述借款本金合计300万元。迟诚在苏畅及邓慧超的一再催要下，2018年7月6日，周雪通过邓慧超账户支付利息10万元，2018年7月17日，周雪通过邓慧超的账户支付利息74万元，此后未再支付利息。2018年9月8日，周金鑫与苏畅签订了书面债权转让协议，将对迟诚享有的债权转让给苏畅，并以快件的方式通知送达给迟诚。2018年5月23日，周雪将银行卡上的210万元分三笔汇至沈宏罡账户。沈宏罡是该款的实际接受人，有义务在接受款项的数额范围内承担民事责任。上述款项迟诚、周雪、苗阳、沈宏罡一直未予偿还，故诉至法院。被告迟诚、周雪辩称，一、苏畅与迟诚、周雪之间不存在借款关系，双方并未就借款达成过合意。1、迟诚、周雪签订的借条的情形是邓慧超要求迟诚、周雪签订的，在此之前迟诚、周雪与苏畅之间并未有过借款的合意。2、迟诚、周雪签订借条内容明显与本案银行往来时间不符，不能作为认定借款关系的依据。二、即使存在钱款往来关系，也是迟诚、周雪与邓慧超之间的往来关系，与苏畅无关。三、邓慧超与迟诚、周雪之间的钱款往来是由于邓慧超通过迟诚、周雪向案外人殷春华借款，迟诚、周雪仅是介绍人身份，不是借款人，其应向殷春华主张权利。四、由于迟诚、周雪是介绍邓慧超向殷春华借款，而殷春华涉嫌集资诈骗犯罪，其向邓慧超许诺的利息明显高于正常借款关系，若本案认定邓慧超与迟诚、周雪存在借款关系，应考虑下调借款利息，以银行业间拆借贷款利率确定利息为宜，若按照24%年息确定明显加大了迟诚、周雪的责任。五、本案苏畅起诉的借款数额有误。被告沈宏罡辩称，一、苏畅与沈宏罡之间并不存在借款关系，根据相对性原则，沈宏罡不应承担本案的还款责任。二、对于承担连带责任和补充责任的情形均需有明确的法律规定，本案苏畅的主张并不符合法律规定需要承担连带和补充责任的情形，不应认定沈宏罡需承担相关责任。被告苗阳辩称，不认可苏畅的诉讼请求。苗阳不是本案的借款人，也不是用款人，双方之间没有形成借贷法律关系，故苏畅无权要求苗阳承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，邓慧超通过其浦发银行的账户向迟诚的账户转款100万元。2017年11月3日，周雪向邓慧超浦发银行的账户转款32万元。后邓慧超出具《情况说明》，载明，2016年9月19日，邓慧超浦发银行账户汇款至迟诚农业银行账户100万元，该款为苏畅出借给迟诚的。2017年11月13日由周雪建设银行账户汇款至邓慧超浦发银行账户32万元，含将2016年9月19日的苏畅出借给迟诚的100万元，偿还本金20万元，其余为利息12万元。2017年12月15日，邓慧超通过其浦发银行的账户向苗阳的账户分别转款10万元、40万元；同日，苏畅通过其中国邮政储蓄银行的账户向苗阳的账户转款100万元。邓慧超出具《情况说明》，载明，2017年12月15日，邓慧超浦发银行账户汇款至苗阳交通银行账户10万元，该款为苏畅出借给迟诚，苗阳是迟诚指定的钱款接收人。2017年12月15日，邓慧超浦发银行账户汇款至苗阳交通银行账户40万元，该款为苏畅出借给迟诚，苗阳是迟诚指定的钱款接收人。2017年12月15日，借款人迟诚出具借条，载明，今有迟诚收到苏畅以现金出借的人民币贰佰叁拾万元整，即2300000元，借款期限自2017年12月15日起至2018年6月15日止，共6个月，全部本息于2018年6月15日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，愿按利率逾期利息。2017年12月15日，周仡晨通过其哈尔滨银行的账户向苗阳的账户分别转款150万元、100万元。2017年12月18日，邓慧超通过其浦发银行的账户向苗阳的账户转款50万元。周仡晨出具《情况说明》，载明，2017年12月15日，周仡晨哈尔滨银行账户汇款至苗阳交通银行账户100万，该款为周金鑫出借给迟诚的借款，苗阳是迟诚指定的钱款接收人。2017年12月15日，周仡晨哈尔滨银行账户汇款至苗阳交通银行账户150万，该款为周金鑫出借给迟诚的借款，苗阳是迟诚指定的钱款接收人。邓慧超出具《情况说明》，载明，2017年12月18日，邓慧超浦发银行账户汇款至苗阳交通银行账户50万元，该款为周金鑫出借给迟诚，苗阳是迟诚指定的钱款接收人。2017年12月15日，借款人迟诚出具借条，载明，现收到周金鑫以现金出借的人民币壹佰万元整，即1000000元，借款期限自2017年12月15日起至2018年3月15日止，共3个月。全部本息于2018年3月15日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，按利率计付逾期利息。同日，借款人迟诚出具借条，载明，现收到周金鑫以现金出借的人民币贰佰万元整，即2000000元，借款期限自2017年12月15日起至2018年6月15日止，共6个月。全部本息于2018年6月15日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，愿按利率逾期利息。2018年9月8日，甲方（转让方）周金鑫与乙方（受让方）苏畅签订《债权转让协议》，约定，甲乙双方经平等协商，就甲方将其对迟诚的债权转让给乙方的相关事宜达成如下协议：一、转让的债权为两笔：1、迟诚于2017年12月15日出具的100万元的债权凭证，该笔借款到期日为2018年3月15日。2、迟诚于2017年12月15日出具200万元的债权凭证，该笔借款到期日为2018年6月15日。二、甲方将其对迟诚的上述全部债权本金及相应利息（利息按照法律规定的逾期利息计算）全部转让给乙方。三、甲方负责通知迟诚该债权转让事宜。2018年7月6日、2018年7月17日周雪通过其工商银行的账户向邓慧超的账户分别转款10万元、74万元，迟诚、周雪认为上述款项系其通过邓慧超的账户向苏畅的还款，苏畅对此部分还款认可，迟诚、周雪诉讼中称其他向邓慧超的转款为向苏畅偿还的借款，苏畅对此不予认可。另查明，迟诚与周雪于2016年12月8日登记结婚。上述事实，有借条、银行转账凭证、情况说明、债权转让协议、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，苏畅与迟诚系民间借贷关系，迟诚出具的借条系其真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。苏畅作为出借人已履行了出借借款的义务，但迟诚作为借款人未履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金。关于迟诚应偿还的借款本金的数额，本院认为，苏畅通过他人账户向迟诚指定的账户进行转款后，迟诚于2017年12月15日对于借款款项进行了确认，则借款数额及还款时间均应以迟诚的确认为准。苏畅与迟诚在借条中虽就利息进行了约定，但该约定不明。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故苏畅主张迟诚对于230万元借款按年息24%的标准支付利息，于法无据，本院不予全部支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。迟诚于承诺的还款日期未还款，则其于约定的还款日期后进行的还款，应先按照年息6%的标准计算扣除其截至还款日应支付的利息，多余部分扣除本金，对于苏畅认可的迟诚、周雪的两笔还款，依据上述两原则计算，迟诚、周雪尚有借款本金1471948元未还，本院对于苏畅主张的上述借款本金部分予以支持，对于超过的部分不予支持。周金鑫与迟诚系民间借贷关系，迟诚出具的借条系其真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。周金鑫作为出借人已履行了出借借款的义务，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。周金鑫将其对迟诚的债权转让给苏畅，其转让未违反法律规定，本院对此不持异议。苏畅虽未举证证明其已将周金鑫向其转让对迟诚的债权的行为对迟诚进行了通知，但其提起本案诉讼时起视为向迟诚进行了通知，故债权转让合法有效，迟诚应向苏畅履行还款义务。现迟诚未举证证明其于借款后向周金鑫或苏畅履行了偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还借条所载明的借款本金300万元，故本院对苏畅主张迟诚偿还借款本金300万元的诉讼请求予以支持。周金鑫与迟诚在借条中虽就利息进行了约定，但该约定不明。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故苏畅主张迟诚对于其受让的周金鑫的债权按年息24%的标准支付利息，于法无据，本院不予全部支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。迟诚于承诺的还款日期未还款，则其于约定的还款日期后进行的还款，应先按照年息6%的标准分别自逾期还款日起支付利息，苏畅现主张迟诚自2018年10月9日起支付利息，本院予以支持。对于苏畅主张周雪对于其主张的对迟诚的全部债权因夫妻共同债务承担共同还款义务一节，本院认为，因苏畅的债权分为其自行出借的借款形成的债权及受让的债权两部分，因此周雪是否应对迟诚的债务承担共同还款责任亦应分两部分区别对待。对于苏畅向迟诚出借的借款230万元，虽部分转款发生在迟诚与周雪结婚前，但大部分转款发生于二人婚后，且周雪于借款后实际进行了还款，故本院认定此部分借款系夫妻双方共同意思表示，苏畅主张周雪与迟诚共同还款，于法有据，本院予以支持。对于苏畅受让的周金鑫的债权部分，因周雪未在借条中签字，苏畅亦未举证证明该借款用于迟诚与周雪夫妻共同生活或共同生产经营或借款基于夫妻双方共同意思表示，故苏畅对此部分借款主张周雪与迟诚承担共同还款的义务，于法无据，本院不予支持。对于苏畅主张苗阳承担还款义务一节，因其向苗阳主张上述权利系因苗阳进行了收款，但迟诚已对苗阳代其所收款项为其进行的借款进行了确认，苏畅的借款已经得到了确认，故其再主张苗阳进行还款，于法无据，本院不予支持。关于苏畅主张沈宏罡在其接受转账汇款的210万元范围内对迟诚、周雪的债务承担连带还款责任一节，苏畅虽举证证明迟诚、周雪向沈宏罡进行了转款，但无法据此确认沈宏罡债务人或担保人的身份，故其要求沈宏罡承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告迟诚、周雪于本判决生效后十日内偿还原告苏畅借款本金1471948元及利息（以1471948元为基数，按年利率6%的标准计算，自二〇一八年十月九日起至借款实际清偿之日止）；二、被告迟诚于本判决生效后十日内偿还原告苏畅借款本金3000000元及利息（以3000000元为基数，按年利率6%的标准计算，自二〇一八年十月九日起至借款实际清偿之日止）；三、驳回原告苏畅的其他全部诉讼请求。如被告迟诚、周雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46450元、保全费5000元、公告费460元（原告苏畅均已预交），由被告迟诚、周雪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  靳艺红人民陪审员  吴 健二〇二〇年十二月十四日书 记 员  窦文冉