重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初17863号原告：廖天洪，男，1974年1月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蒋文斌，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏莹嫣，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：重庆华宇集团有限公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段118号，统一社会信用代码91500000203115190U。法定代表人：蒋业华，董事长。委托诉讼代理人：王灏，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：周游，重庆百君律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡杨家坪团结路1号，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：彭志雲。原告廖天洪与被告重庆华宇集团有限公司（以下简称华宇公司）、第三人中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称中国银行九龙坡支行）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖天洪的委托诉讼代理人魏莹嫣，被告华宇公司的委托诉讼代理人王灏、周游到庭参加了诉讼，第三人中国银行九龙坡支行经本院传票传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖天洪向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及其《补充协议》；2.判决解除原告与第三人、被告签订的《个人一手住房贷款合同》及《重庆市预购商品房抵押贷款合同》；3.判决被告向第三人偿还原告剩余按揭贷款及利息（以第三人核定为准），第三人在被告还清贷款及利息后立即解除位于重庆市两江新区房屋的抵押登记手续；4.判决被告返还原告购房款1519548元及资金占用损失（资金占用损失以1519548元为基数，自2018年6月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；5.判决被告向原告支付原告已付购房贷款本金、利息及资金损失(贷款本金及利息以原告实际发生为准，2018年8月6日至2019年8月6日期间已付房款的资金损失以14516.91元为基数，从每次付款当日即当月6号起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；2019年9月6日至2020年8月6日期间已付房款的资金损失以14516.91元为基数从每次付款当日即当月6号起至付清之日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；6.判决被告返还原告大修基金18794.4元、契税103596.76元，共计122391.16元，并由被告向原告支付资金损失(资金损失以22391.16元为基数，从2018年6月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；7.本案诉讼费用由被告承担；8.判决被告承担原告因本案发生的公证费1500元。事实和理由：原、被告于2018年6月6日签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称“购房合同”）及其补充协议约定原告向被告购买位于重庆市两江新区预售商品房，建筑面积234.93㎡，其中住宅性质建筑面积163.02㎡，非住宅性质(车库)建筑面积63.92㎡。商品房成交金额3798548元：住宅性质成交金额为3535517元，非住宅（车库）部分成交金额263031元。合同约定原告应于2018年6月6日向被告支付定金38万元及购房款1139548元，剩余2279000元以按揭贷款方式支付。截至2018年6月7日，原告总计向被告支付购房款1519548元、大修基金18794.4元、契税103596.76元。2018年7月30日，原告与第三人、被告签订《个人一手住房货款合同》(以下简称“贷款合同”)及《重庆市预购商品房抵押贷款合同》(以下简称“抵押合同”)，原告向第三人贷款2279000元用于支付前述商品房的剩余房款，被告为担保方，并将案涉商品房抵押给第三人并办理了抵押登记。截至2020年7月6日，原告已向银行支付贷款本金及利息348405.84元。2020年5月底，被告通知原告接房。原告经验房发现被告出售给原告的车库内左右两侧均有承重柱，且承重柱间距离狭窄，经测量，其净距仅有1.7米左右，小于原告所使用汽车的车宽1.8米，该净距从设计要求上不符合《车库设计规范》(JGJ100-2015)第4.1.1条、4.1.5条关于机动车与柱间净距的规定，从客观上也导致原告无法停放车辆，原告购买此商品房的合同目的无法实现，按照法律规定，原告有权解除合同。因购房合同及其补充协议解除后，货款合同和抵押合同的合同目的亦无法实现，因此，原告亦享有解除贷款合同及抵押合同的权利。原告多次与被告协商解除合同并退房的事宜，但均未达成一致意见。另，在本案立案后，原告对案涉车库尺寸的测量过程进行了公证，产生公证费1500元，该费用系被告的违约行为导致原告申请公证而发生的损失，应当由被告承担。故此，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告华宇公司辩称，合同签订时被告已告知房屋基本情况包括车库入口宽度，合同附件车位平面图中也标识了车库入口宽度，说明原告对此知悉。补充协议第7条12款约定原告知晓停车库可供停放的尺寸及车型，不持有异议，该协议第1条约定被告已充分告知原告房屋相关情况，原告充分理解后自愿购买。被告已履行了向原告告知不利因素的义务，原告对车位的瑕疵充分知悉并接受，合同签订后被告按约交付房屋及车位，不存在违约行为，因此原告行使解除权缺乏事实依据，相关合同包括贷款和抵押合同应继续履行。被告不应承担返还款项、支付资金利息等责任，公证费由被告负担没有法律及合同依据。第三人中国银行九龙坡支行未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、招商银行户口历史交易明细表、重庆华宇集团收据、中国建设银行POS机刷卡单及重庆华宇集团收据、中国建设银行POS机刷卡单及重庆华宇集团收据、《个人一手住房贷款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、中国银行还款流水明细清单、（2020）渝信证字第12790号公证书、重庆增值税普通发票、车库竣工图、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、本院予以确认并在卷为据。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，以华宇公司为甲方，廖天洪为乙方，签订《重庆市商品房买卖合同》。合同第二条约定：甲方销售的商品房为预售商品房，《商品房预售许可证》号为渝国土房管×号。第三条约定了本商品房坐落为重庆市两江新区，建筑面积234.93平方米，其中套内建筑面积223.96平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积10.97平方米。第四条约定：本商品房总成交金额为3798548元整，建筑面积单价为16168.85元/平方米，套内建筑面积单价为16960.83元/平方米。第五条第二款约定：乙方按按揭付款方式按期付款：本商品房总成交金额3798548元。（1）乙方于2018年6月6日支付购房定金380000元；（2）于2018年6月6日支付购房款1139548元；（3）于2018年7月6日支付购房款2279000元（此款由银行提供25年2279000元按揭）。第六条约定：在房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式……。合同后附的第11幢第负1层平面图标明了案涉的11号楼4-3-1车位的位置，位于平面最左侧电梯旁，载明车位入口处的宽度为2.4米，后部总宽度为5.75米，但未标注柱子位置。同日，双方还签订了该合同的附件五《〈重庆市商品房买卖合同〉补充协议》，第一条“房屋情况说明”约定：甲方已明确告知乙方商品房的情况，乙方充分理解后自愿决定购买商品房，对房屋面积及购房价款甲乙双方再次明确如下：1.商品房建筑面积234.93平方米，套内建筑面积223.96平方米。其中住宅性质建筑面积为171.01平方米，住宅性质套内建筑面积为163.02平方米；非住宅性质（车库）建筑面积为63.92平方米，非住宅性质（车库）套内建筑面积为60.94平方米。2.……非住宅性质（车库）部分成交金额为263031元，建筑面积单价为4115元/平方米，套内建筑面积单价为4316.23元/平方米。第二条“乙方支付代收费及其它相关费用的约定”约定：房屋契税103596.76元，大修基金18794.40元，以上费用共计122391.16元，由乙方在签订《购房合同》时一并交清。第七条“特别约定”约定：……10.甲乙双方就乙方购买本项目幢单元号住房签订的《重庆市商品房买卖合同》和甲乙双方就乙方购买本项目的号停车位/车库所签订的《重庆市商品房买卖合同》具有关联性，甲乙双方一致同意，不论何种原因导致双方签订的任一合同被解除或终止的，则双方签订的所有其它合同或协议、认购书等一并自动解除或终止。12.乙方所购房屋若为停车位/库，乙方知晓该停车车位/库仅限停壹辆车，乙方同时知晓该停车位/库可供停放车辆的车型、尺寸并不持有异议。2018年5月6日，原告廖天洪通过招商银行向被告华宇公司转账100000元，华宇公司出具相应收据，载明收到廖天洪定金100000元；2018年6月6日，原告廖天洪通过建设银行向被告华宇公司转账841939.16元，华宇公司出具两张收据，载明收到廖天洪物业专项维修资金18794.40元、首期719548元；2018年6月7日，原告廖天洪通过建设银行向被告华宇公司转账700000元，华宇公司出具收据，载明收到廖天洪二期款700000元。2018年7月30日，以原告廖天洪为借款人、中国银行九龙坡支行为贷款人、被告华宇公司为保证人，签订《个人一手住房贷款合同》，贷款金额为2279000元，贷款用途为购买重庆市两江新区房屋。同日，以原告廖天洪为抵押人、中国银行九龙坡支行为抵押权人、被告华宇公司为担保方，签订《预购商品房抵押合同》，抵押物为重庆市两江新区房屋。在2018年8月到2020年8月期间，廖天洪于每月6日向中国银行九龙坡支行偿还贷款本息合计14516.91元，该期间共偿还贷款本息362922.75元。2020年5月27日，华宇公司就案涉工程取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2020年7月16日，经廖天洪申请，重庆市渝信公证处对案涉房屋的负一楼车库现状进行了公证，并出具（2020）渝信证字第12790号公证书，公证书所附车库现场照片及视频显示，车库入口处宽度大约为2.16米，车库内一处两侧均有柱突出位置的宽度大约为1.73米。廖天洪支付公证费1500元。2020年8月25日，本院组织当事人对案涉车库进行了现场勘验，廖天洪及其委托诉讼代理人魏莹嫣、华宇公司的委托诉讼代理人周游参加了勘验。勘验情况为：案涉车位位于“11栋”负一层楼梯间旁，是入口窄、内部宽的形状，对照商品房买卖合同附图及华宇公司举示的竣工图，该车位产权范围入口与楼梯间出口墙面平齐，向内有一处两侧均有柱突出，为车位中最窄处。经测量，入口宽度2.16米左右，最窄处宽度为1.73米左右。案涉房屋所在区域的竣工图显示，该房屋负一楼车库出口处一侧为楼梯间，车库后部标示宽度为5000（5米），车库中部有一处两侧均有柱突出，但该处位置宽度在图中未标注，车库入口处宽度在图中亦未标注。庭审中，廖天洪与华宇公司均确认华宇公司已通知廖天洪于2020年5月28日前接房，但由于廖天洪在5月底接房期间因车位问题与华宇公司产生纠纷，双方至今没有办理接房手续。庭后，华宇公司向本院提交书面意见，表明其愿意向廖天洪提供位于嘉澜路8号负1号29、30、31、32、33、52、67、68号车位中的任意一个车位，由廖天洪选择，以满足其就近停车目的，在廖天洪选定后，即为其办理车位产权登记。本院认为，廖天洪与华宇公司签订的《重庆市商品房买卖合同》（以下简称合同）及合同附件五《〈重庆市商品房买卖合同〉补充协议》（以下简称补充协议）系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。双方争议焦点在于廖天洪所主张的车库宽度过窄情况是否构成合同解除的条件。首先，案涉房屋及车库系预售商品房，其实际交房状况应与规划及竣工验收状况相符。虽然合同附图载明车库入口宽度为2.4米，后部总宽度为5.75米，但该附图并未标注车库内部结构及柱子的设置情况，不能说明上述标注的宽度为净宽度。根据廖天洪申请公证及本院组织现场勘验的情况看，案涉车库的外观形状及修建柱子的情况和位置与车库竣工图载明的基本一致，而竣工图亦未标注车库内最窄处（即两侧均有柱突出位置）的宽度。因此，案涉车库的现状并不能证明华宇公司修建的该车库存在不符合规划及竣工验收的情形。其次，补充协议第12条约定乙方即廖天洪知晓该车库仅限停放一辆车，且对可停放车辆的车型、尺寸不持有异议，该约定对双方具有约束力，则在本案华宇公司已取得竣工验收备案登记证，且无证据证明华宇公司所修建的车库现状与竣工验收状况不符的情况下，廖天洪以车库过窄为由要求解除合同于法无据。此外，华宇公司明确表示愿意另行提供一个车位给廖天洪使用，且在廖天洪选定车位后即将该车位过户登记给廖天洪，故廖天洪能够实现停车的需要，其受车位过窄问题影响的程度并未达到导致合同目的无法实现的程度。综上，廖天洪要求解除与华宇公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》的诉讼请求于法无据，本院不予支持。相应地，对廖天洪要求华宇公司向第三人偿还按揭款及利息、第三人解除抵押登记，华宇公司返还购房款及大修基金、契税并支付资金占用损失，华宇公司支付已付购房贷款本金、利息及资金损失、公证费的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告廖天洪的诉讼请求。案件受理费35084.14元，减半收取17542.07元，保全费5000元，由原告廖天洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈吉彦二〇二〇年十二月十四日书记员  马 瑞