天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初33302号原告：田文梅，女，1951年3月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李艳，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凯，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：王伽伊（曾用名王微），女，1988年10月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：曹慧婷，天津屈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鹏，天津屈信律师事务所律师。第三人：李晓明，男，1975年3月4日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。原告田文梅与被告王伽伊、第三人李晓明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田文梅及委托诉讼代理人李艳、郭凯，被告王伽伊及委托诉讼代理人曹慧婷、程鹏，第三人李晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田文梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行房屋买卖协议，将天津市滨海新区塘沽伴山人家41号楼1门XXX室房屋（以下简称涉案房屋）过户给原告，并将房屋交付给原告；2.判令被告支付原告房屋租金246000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年1月3日原、被告签订房屋买卖合同，约定原告以155万元的价格购买被告名下涉案房屋。因被告有办理蓝印户卡的需要，双方同时约定仍由被告居住，但应向原告按月交付3000元的房租。合同签订后，原告依约向被告交付购房首付款120万元，至2015年9月30日原告已经将全部房款交付被告，现被告已完成户口办理流程，具备房屋过户条件。经原告多次交涉，被告拒绝办理过户手续，并拒绝交付房租。被告王伽伊辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。被告不认识原告，房屋买卖并非双方真实意思表示，原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系。被告与原告之子即第三人李晓明存在借款合同关系，且全部借款被告已还清。2013年11月20日被告向案外人单博借款120万元并以涉案房屋作为抵押，该笔借款于2014年1月19日到期。2014年1月3日被告向第三人李晓明借款120万元，用于偿还单博借款，李晓明向单博支付了120万元，解除了房屋抵押。被告向李晓明借款后，李晓明未要求签订借款协议，而是要求签署一份房屋买卖合同，被告十分信任李晓明，且鉴于双方当时的特殊关系，被告在房屋买卖合同上签了字。120万款项是李晓明代被告向单博偿还的借款，并非购房款。在2016年被告拟向李晓明还款，李晓明告知可以慢慢还，要求被告就该笔120万元借款办理房屋抵押手续。为办理抵押登记续，双方补签了借款协议。2020年9月28日被告向李晓明偿还了120万元借款，李晓明为被告出具了收条。借款还清后，解除了抵押登记。即便房屋买卖合同成立，房屋过户条件也早已成立，原告从未要求被告履行房屋买卖合同，未要求过户、支付租金，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。第三人李晓明述称，涉案房屋是第三人李晓明父母去看后同意购买的，房屋买卖合同是第三人母亲田文梅签字按的手印。被告所述不是事实，第三人不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年6月12日被告向天津伴山人家置业有限公司购买本案涉案房屋，涉案房屋建筑面积为125.31平方米，房屋价款为1958208元。2012年6月24日被告取得涉案房屋的所有权证。2013年11月20日案外人单博（出借人）与被告（借款人）签订借款合同，被告向单博借款120万元，借款期限自2013年11月20日至2014年1月19日，被告以涉案房屋提供抵押担保，2013年11月20日办理了抵押登记，登记权利人为单博，权利价值120万元，2014年1月19日注销抵押登记。期间，2014年1月3日被告（买方、乙方）与原告田文梅（卖方、甲方）签署房屋买卖合同，合同约定，乙方购买甲方名下的涉案房屋，房屋用途为居住，建筑面积为125.31平方米，房屋售价155万元，室内为精装修，含家具家电等室内一切物品（除个人衣物、随身小件物品），因甲方房产证在他人处做他项抵押，乙方同意预付房款120万元将甲方的房产证撤出抵押，并给甲方办理蓝印户口使用；甲方同意在办理蓝印户口后与乙方办理房产证的他项抵押，并且无偿、随时配合乙方将房产证过户给乙方，过户后乙方将剩余房款付清；在甲方收到房款120万元时将房屋买卖合同及相关资料交付给乙方，并且与乙方办理房屋交接，清点室内物品；乙方同意甲方继续居住，并按每月3000元向乙方交纳，居住时间按实际天数结算，房租在乙方交付房屋尾款时一并扣除。被告签署房屋买卖合同当日，在120万元房款收据上签字，收据内容为：“今收田文梅购买王微位于天津市塘沽伴山人家41-1-XXX房屋的房款120万元，用于解除该房产证他项”。2014年1月13日第三人李晓明转账支付天津市人环科技股份有限公司75万元，备注为“王微首创41-1-XXX房款归还单博，用于房证撤他项”，转账支付单博45万元，备注为“王微首创41-1-XXX房款，汇给单博用于房证撤他项”。2014年8月24日、8月25日、8月31日、9月3日、9月5日、9月9日，在被告父亲生病期间，李晓明先后通过光大信用卡垫付医疗费55000元。2015年9月30日李晓明汇款30万元给单博。上述155万元的款项支出，原告及李晓明均主张用于向被告支付购房款。2016年8月2日被告（借款方、乙方）与第三人李晓明（出借方、甲方）签署借款协议书、抵押协议书，协议约定，乙方向甲方借款100万元，自2016年8月2日至2019年8月1日，借款到期前一次性还款100万元，以涉案房屋为还款担保，并依法办理抵押登记。上述协议签订后，双方办理了涉案房屋抵押登记。庭审中，被告与第三人李晓明认可借款金额100万元是为办理涉案房屋抵押随意书写的金额，100万元借款并未实际交付。2020年9月28日被告向第三人李晓明转账支付119万元，注明“还首创41-1-XXX房子借款”。同日，李晓明为被告出具收条，收条内容“今收王微还李晓明120万元”。120万借款还清后，2020年9月28日注销了涉案房屋抵押登记。另查，原告田文梅与第三人李晓明系母子关系。2013年11月14日被告为李晓明出具借条，借款60000元，李晓明网上银行电子回单备注为“王微借钱赎首创41-1-XXX房子”。诉讼中，李晓明提交转账明细，证明自2013年11月14日至2016年8月11日李晓明陆续向王微转账1611710元。被告提交转账明细，证明自2014年12月12日至2018年3月16日王微名下银行卡转账给李晓明710968.38元，2014年3月4日至2016年1月1日李晓明使用王微名下光大银行卡刷卡959340元，其中在原告田文梅名下的天津市滨海新区乐家宜建材经营部刷卡九笔，金额为673700元。以上事实，有当事人陈述、原告提供的房屋买卖合同、房地产权证、被告出具的收据、转账汇款电子回单，被告提供的借款协议书、抵押协议书、李晓明出具的收条、借款合同、天津市商品房买卖合同、银行卡交易明细，第三人提供的借条、网上银行电子回单、银行卡交易明细等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是李晓明支付单博的120万款项是被告的借款还是原告的购房款。被告与第三人李晓明在2013年11月14日存在60000元借款合同关系，自2014年至2016年，被告与李晓明之间资金往来频繁。2013年11月20日被告因借款将涉案房屋抵押给案外人单博，借款到期时，李晓明代被告向单博偿还借款120万元，解除涉案房屋抵押。2016年8月2日在被告未能偿还李晓明120万元借款前，被告与李晓明签署借款协议、抵押协议，将涉案房屋抵押给李晓明，至2020年9月28日，被告偿还李晓明120万元借款，解除涉案房屋抵押。自2014年1月至2020年10月，原告或第三人李晓明未就涉案房屋向被告提出任何要求，结合以上事实，可以认定被告与第三人李晓明之间应为借款合同关系，而非房屋买卖合同关系。房屋买卖合同签署后，李晓明转给单博的120万款项应为被告向李晓明的借款，而非原告的购房款。2014年8月至9月李晓明为被告父亲垫付医疗费55000元，2015年9月30日李晓明汇给单博的30万元款项，原告与第三人李晓明主张为购房款，亦无事实依据，本院不予采信。房屋买卖合同签署，非原、被告之间真实意思表示，原告依据房屋买卖合同，要求被告继续履行房屋买卖合同，将涉案房屋过户、交付给原告，并由被告支付房屋租金246000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田文梅的诉讼请求。案件受理费减半收取计2495元，由原告田文梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蔡印霞二〇二〇年十二月八日书记员  林文玉附：相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。