成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0116行初84号 原告何顺良，男，1954年11月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告成都市公安局武侯区分局机投桥派出所。住所地：成都市武侯区九康六路33号。 法定代表人井英剑，所长。 委托代理人张黛，四川全兴律师律师所律师。 被告成都市公安局武侯区分局。住所地：成都市武侯区武科西二路213号。 法定代表人吴影梦，分局长。 出庭行政机关负责人谭晓军，副职负责人。 委托代理人王茜茜。 委托代理人杜兴，四川全兴律师事务所律师。 原告何顺良诉被告成都市公安局武侯区分局（以下简称武侯公安分局）、被告成都市公安局武侯区分局机投桥派出所（以下简称机投桥派出所）治安管理（治安）行政处罚一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月9日、10月30日两次公开开庭进行了审理。原告何顺良，被告武侯公安分局的行政机关负责人谭晓军及委托代理人王茜茜、杜兴，被告机投桥派出所的行政机关负责人井英剑及委托代理人张黛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告机投桥派出所于2020年4月27日作出成武公（机）行罚决字〔2020〕506号《行政处罚决定书》，何顺良不服，于2020年4月29日向武侯公安分局申请行政复议，被告武侯公安分局于2020年6月24日作出成武公复决字〔2020〕01号《行政复议决定书》。何顺良仍不服，故提起行政诉讼。 原告何顺良诉称，2020年4月15日，其前往成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）参加（2020）川0107行初27号案件审理。在武侯法院安检室外，原告被多名青壮年法警当街围殴，后被拖至法院留置室非法关押八个多小时，关押期间又被多名法警殴打，导致原告周身多处软组织损伤，下嘴唇红肿破裂，下门牙损坏。武侯法院法警恶意剥夺原告当日到庭应诉权利。当日下午五点半左右，被告机投桥派出所杜姓、刘姓警官将原告送至成都市现代医院医治，医生当即开具了病情证明书。后民警将原告带回机投桥派出所作询问笔录并对伤情拍照留证，被告机投桥派出所多次变更案件承办人员，并向原告出具行政处罚决定书。原告不服，申请行政复议，被告武侯公安分局作出的行政复议决定违法。原告不服被告机投桥派出所作出的行政处罚决定及被告武侯公安分局作出的行政复议决定，故提起行政诉讼，请求判令：1、依法撤销成都市公安局武侯区分局机投桥派出所成武公（机）行罚决字〔2020〕506号行政处罚决定书，并判令其行政行为违法；2、依法撤销成都市公安局武侯区分局作出的成武公复决字〔2020〕01号行政复议决定书，并判令其行政行为违法；3、被告负责人应当依法履行法定义务到庭应诉；4、本案诉讼费用由二被告承担。 原告何顺良向本院提交以下证据材料：1、原告身份信息；2、成武公（机）行罚决字〔2020〕506号《行政处罚决定书》；3、武侯法院传票；4、通话记录清单；5、病情证明书；6、成武公（机）不立字〔2020〕38号《不予立案通知书》、告知书；7、情况说明、表扬信、市长热线回复；8、信访事项处理意见书；9、成武公复决字〔2020〕01号《行政复议决定书》；10、录音资料。 被告机投桥派出所辩称，机投桥派出所因原告在武侯法院工作区域不服从当值法警工作安排，且辱骂当值法警，扰乱人民法院办公秩序，在经过调查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，认定何顺良扰乱单位秩序并给予其警告的行政处罚。该行政处罚行为程序合法、事实认定清楚、证据确实充分、适用法律依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告机投桥派出所向本院提交了以下证据材料：1、原告身份信息、询问笔录、《行政案件权利义务告知书》、急诊普通病历、病情证明、ct报告；2、工作证、询问笔录；3、受案登记表；4、传唤证；5、执法记录仪视频；6、辨认笔录；7、行政处罚告知笔录；8、成武公（机）行罚决字〔2020〕506号《行政处罚决定书》。 被告武侯公安分局辩称，其于2020年收到原告的行政复议申请后依法受理，经审查认为被告机投桥派出所作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律依据准确、程序合法，故被告作出维持该行政处罚决定的行政复议决定书。被告武侯公安分局作出的《行政复议决定书》事实认定合法、处理依据合法、程序正当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告武侯公安分局向本院提交了以下证据材料：1、接受材料凭证；2、成武公复答字〔2020〕02号《行政复议答复通知书》；3、《行政复议答复书》及相关证据材料；4、成武公复决字〔2020〕01号《行政复议决定书》；5、邮寄单及物流详情单。 经审理查明，2020年4月15日上午九时许，何顺良前往武侯法院参加行政案件庭审，同行的有十余名非案件当事人的旁听群众。在法院门口通过例行安检时，因疫情期间的工作要求，何顺良同行人员欲全部进入法院时被当值法警制止，后因法警仅同意上述部分人员进入法院，不同意全部人员进入，何顺良情绪激动，拒绝进入法院参加庭审并滞留安检室门口，期间有吐口水、辱骂、推搡以及抢夺法警执法记录仪的行为，现场办公秩序被扰乱。武侯法院法警多次警告无效后，将何顺良带离法院门口。当日下午，被告机投桥派出所出警处理以上案件，经传唤何顺良并对其进行调查询问，对证人伍某、牟某、刘某、陈某进行调查询问，证人分别对何顺良进行了辨认，同时被告机投桥派出所调取了事发时武侯法院民警执法记录仪录制的视频，经审查于2020年4月27日作出成武公（机）行罚决字〔2020〕506号《行政处罚决定书》，认定2020年4月15日09时15分左右，何顺良在四川省成都市武侯区××路××号武侯区人民法院，不服从当值法警的工作安排，且辱骂当值法警，扰乱人民法院的秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定给予何顺良警告的行政处罚。何顺良不服，于2020年4月29日向武侯公安分局申请行政复议，被告武侯公安分局收到后，同日向被告机投桥派出所发出行政复议答复通知书，被告机投桥派出所后提交了行政复议答复书，经审查，被告武侯公安分局于2020年6月24日作出成武公复决字〔2020〕01号《行政复议决定书》，认定被告机投桥派出所作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律依据准确、程序合法，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持成武公（机）行罚决字〔2020〕506号《行政处罚决定书》。何顺良不服，遂提起行政诉讼。 审理中，本院依原告的申请调取了武侯法院当值法警执法记录仪、法院羁押室、接警民警执法记录仪等相关视频资料。同时，何顺良的诉讼请求还要求行政机关负责人出庭，因该请求不符合行政诉讼法及司法解释关于原告诉讼请求的规定，本院当庭对其予以释明，对该部分诉讼请求不予处理。 上述事实，有原告身份信息、询问笔录、行政案件权利义务告知书、工作证、询问笔录、受案登记表、传唤证、执法记录仪视频、辨认笔录、行政处罚告知笔录、成武公（机）行罚决字〔2020〕506号《行政处罚决定书》、接受材料凭证、成武公复答字〔2020〕02号《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及相关证据材料、成武公复决字〔2020〕01号《行政复议决定书》、邮寄单及物流详情单以及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告机投桥派出所具有本案治安管理处罚的法定职权，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告武侯公安分局作为机投桥派出所的上一级主管部门，对原告何顺良以被告机投桥派出所为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。原告何顺良认为其并不存在扰乱武侯法院工作秩序的情况，本院认为，事发时现场监控视频以及武侯法院法警执法记录仪录制的视频、证人伍某、牟某、刘某、陈某的证言及辨认笔录能够相互印证，证明事发时系武侯法院正常工作时间，门口排有众多等待安检进入法院办事的群众，在武侯法院法警按照疫情防控工作要求，制止何顺良同行的十多余名人员进入法院后，何顺良确有吐口水、辱骂、推搡以及抢夺法警执法记录仪的过激行为，扰乱了武侯法院正常的工作秩序。机投桥派出所出警后，及时开展询问、辨认、审查视频资料等一系列工作，认定何顺良存在扰乱武侯法院正常工作秩序的行为，并据此给予其警告的行政处罚行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。何顺良还认为武侯法院法警处置本次事件的过程中存在不当行为，对其造成了伤害，本院认为，根据原告的诉讼请求，本案的审理范围限于被告机投桥派出所作出的成武公（机）行罚决字〔2020〕506号《行政处罚决定书》和武侯公安分局作出的成武公复决字〔2020〕01号《行政复议决定书》的合法性，而上述行政处罚决定书系对何顺良扰乱法院正常工作秩序的行为作出的处理，故何顺良的上述主张不在本案审理范围内，其可另行主张。被告武侯公安分局收到何顺良的行政复议申请，对上述行政处罚决定书进行了全面审查，并作出维持原行政处罚决定的行政复议行为符合法律规定。何顺良认为机投桥派出所作出的成武公（机）行罚决字〔2020〕506号《行政处罚决定书》、武侯公安分局作出的成武公复决字〔2020〕01号《行政复议决定书》违法并要求撤销的理由不能成立，故对其诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告何顺良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何顺良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 审 判 员  余 蓉 人民陪审员  王琼兰 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇