wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1707号 原告：张宝良，男，1978年8月6日出生，汉族，住河北省涞水县。 被告：赵开英，女，1956年8月26日出生，汉族，住河北省涞水县。 委托诉讼代理人：梁文涛，河北精伟律师事务所，律师。 被告：张福会，男，汉族，1962年12月23日出生，住河北省涞水县。 被告：郑明国，男，汉族，1980年4月21日出生，住河北省涞水县。 原告张宝良诉被告张福会、赵开英、郑明国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告张宝良、被告赵开英的委托诉讼代理人梁文涛到庭参加了诉讼。被告张福会、郑明国经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宝良向本院提出诉讼请求如下：1、请人民法院依法判令被告立即偿还原告现金100000元，并按法律规定支付逾期还款日期的债务利息及违约金；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年3月16日，被告赵开英因需资金周转向原告借现金50000元，由被告张福会作为保证人。当日原告将50000元现金交付被告，并由其为原告书立借款凭证，被告张福会作为保证人在借款凭证上签字确认。2018年3月27日，被告赵开英再次向原告借现金50000元，并由被告人郑明国作为保证人，当日原告将50000元现金交付被告，并由其为原告书立借款凭证，被告郑明国作为保证人在借款凭证上签字确认。因被告不守诚信，原告便要求被告还款，但三被告总是以各种借口推拖，至今未能还款。三被告不讲诚信拒绝还款的行为严重侵害了原告的合法权益，故依法向人民法院提起诉讼，请依法查明判决。庭审中，原告张宝良向本院变更诉讼请求为要求被告在一个月之内偿还原告100000元现金，不主张利息了。 被告赵开英辩称：1、对于借款事实认可，但是在借款时并未约定还款期限以及利率标准，所以本案中不存在违约金和债务利息；2、两个保证人也就是第二被告张福会和第三被告郑明国系被告赵开英亲属，两个保证人在借款凭证上的保证约定并不明确，保证条款应为无效。被告赵开英愿意独自承担还款责任。 被告张福会、郑明国未到庭参加诉讼亦未向法院提交书面答辩状。 为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、三被告欠条两张，证明赵开英分两次共借款10万元现金，上面明确规定，如赵开英不能还款，由郑明国、张福会负责还款；2、赵开英和张福会的视频，证明如被告赵开英不能偿还，由郑明国、张福会偿还借款。 被告赵开英质证，证据一借条真实性无异议，被告赵开英认可收到原告出借的现金，但是借条上没有约定还款期限和保证期限，保证条款缺乏必要的生效条件，且赵开英愿意自行承担还款责任，所以我方认为该借款凭证上的保证条款不生效；证据二真实性无异议，我们认为该视频内容也是不符合保证合同的法定生效要件，保证人承担保证责任的前提是赵开英不能还款，但是赵开英愿意承担还款责任，所以我们认为保证条款不生效。 关于原告提交的证据一，两张借条，上面有保证人郑明国、保证人张福会在担保人一栏签字并按捺指印，应认定为保证条款已经成立并生效，本院对该证据予以认定；关于原告提交的证据二，赵开英和张福会的视频，该视频内容与证据一相互印证，能够证明保证条款已经成立并生效，本院对该证据予以认定。 被告赵开英未向本院提交任何证据证实其主张。 经审理查明：2018年3月16日被告赵开英向原告张宝良借款50000元整，并为原告书立借条一张，被告张福会作为保证人在借条上签字确认。2018年3月27日被告赵开英向原告张宝良借款50000元整，并为原告书立借条一张。被告郑明国作为保证人在借条上签字确认。两笔借款均未约定还款期限。 本院认为，原告张宝良、被告赵开英于2018年3月16日、2018年3月27日签订的借条是双方真实意思表示，亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告赵开英应偿还原告张宝良借款100000元。关于被告张福会、被告郑明国应承担何种保证责任的问题，双方在保证条款中未约定保证责任承担方式，依据法律规定，保证人与借款人未约定保证责任的承担方式的，应推定为连带责任保证。因此被告张福会作为第一笔50000元借款的保证人应对原告张宝良承担连带保证责任。被告郑明国作为第二笔50000元借款的保证人应对原告张宝良承担连带保证责任。综上，原告要求被告返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下： 一、被告赵开英于本判决生效之日起三十日内返还原告张宝良借款50000元，被告张福会承担连带保证责任。 二、被告赵开英于本判决生效之日起三十日内返还原告张宝良借款50000元，被告郑明国承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告赵开英、张福会、郑明国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 徐 帅 二〇二〇年十二月二日 书记员 娄冀川
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7956号原告:华连,女,1993年2月8日出生，住宿迁市宿豫区。被告:徐银，男，1992年11月8日出生，住宿迁市宿城区。原告华连与被告徐银民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告华连到庭参加诉讼，被告徐银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华连向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款2200元及利息（以2200元为基数，按同期银行贷款利率标准，自2020年10月27日起计算至实际之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月18日，被告以资金周转不灵为由向原告支付宝借款2600元，被告承诺原告数日归还，一个月后被告向被告主张还款，勉强还了400元。之后原告要求被告还剩余的2200元，被告以各种理由进行拖延，所有联系方式删除拉黑，至今未清偿所欠款项。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告徐银未作答辩。经审理查明，2019年11月18日，原告华连向被告徐银支付宝转账2300元、300元，共计2600元。借款后被告徐银已偿还400元。2020年10月9日原被告之间微信聊天记录。华：现在还钱只还2200元就完事，要是过段时间开庭的话，你就得出费用，你现在是不打算还钱吗？徐：还啊，没说不给啊…。以上事实有转账记录、微信聊天记录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告徐银向原告华连借款，尚余2200元未偿还，现原告主张被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于利息，本院酌定按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐银于本判决生效之日起五日内偿还原告华连2200元（以2200元为基数，自2020年10月27日起按照年利率3.85%计算至实际之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员  严 庆二〇二〇年十二月十四日法官助理  孙军荣书 记 员  程 子
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执恢88号 申请执行人：金爱军，男，1970年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高国冬，安徽徽达律师事务所律师。 被执行人：陆守河，男，1976年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：宣城嘉禾房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区昭亭路金碧花园2幢8室，组织机构代码08523057-6。 法定代表人：周家英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆守河，该公司员工。 被执行人：陆守山，男，1972年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被执行人：申志勇，男，1971年5月9日出生，汉族，住安徽省合肥市。 本院在执行金爱军与陆守河、宣城嘉禾房地产开发有限公司、陆守山、申志勇股权转让纠纷一案中，申请执行人金爱军与被执行人陆守河、宣城嘉禾房地产开发有限公司、陆守山、申志勇于2020年12月达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）皖01执恢88号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 翟 纯 审判员 叶玉军 审判员 吕爱来 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王 昊
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初14760号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，营业场所广州市经济技术开发区青年路2号。负责人：任奔滔，该分行行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：赖德锋，男，1992年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告赖德锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。在本案审理过程中，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广州开发区分行撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国银行股份有限公司广州开发区分行负担。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十九日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
江苏省徐州经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0391刑初205号公诉机关江苏省徐州经济技术开发区人民检察院。被告人刘允巨（曾用名刘辉），男，1962年10月13日出生，汉族，文盲，无业，住徐州市鼓楼区（户籍所在地山东省滕州市）。被告人刘允巨曾因犯抢劫罪，于2010年5月5日被安徽省蚌埠市淮上区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，分别于1987年3月12日被安徽省宿州市人民法院判处有期徒刑三年；于1989年12月25日被安徽省宿州市人民法院判处有期徒刑四年；于2015年5月7日被安徽省蚌埠市蚌山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；于2018年3月27日被安徽省蚌埠市蚌山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2018年7月22日刑满释放。被告人刘允巨因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月11日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于徐州市第二看守所。江苏省徐州经济技术开发区人民检察院以开检一部刑诉【2020】142号起诉书指控被告人刘允巨犯盗窃罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭审理了本案并当庭宣判。江苏省徐州经济技术开发区人民检察院指派检察员尹普普出庭支持公诉，被告人刘允巨到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年9月5日至9日间，被告人刘允巨以非法占有为目的，多次驾驶电动三轮车至徐州经济技术开发区实施盗窃，被盗财物价值合计人民币3080元。具体事实分述如下：1、2020年9月5日夜间，被告人刘允巨在徐州经济技术开发区大黄山街道办事处孟某经营的君盛汽车维修中心，盗窃五菱面包车发动机1台、潜水泵1台及铁块模具2块。经徐州市价格认定中心认定，被盗发送机价值人民币2280元。2、2020年9月6日夜间，被告人刘允巨在徐州经济技术开发区大黄山街道办事处蒋某的鱼塘房屋，盗窃旧电机、旧水泵及旧电线等财物。3、2020年9月9日夜间，被告人刘允巨在徐州经济技术开发区大黄山街道办事处西朱大桥附近李某的冷库房，盗窃旧电线1卷、LEEK压缩机1台、凯得利空气冷却器1台。经徐州市价格认定中心认定，被盗压缩机价值人民币400元，被盗空气冷却器价值人民币400元。上述事实，被告人刘允巨在庭审过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证的接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过；失主孟某、蒋某、李某、石某等人陈述；辨认笔录及照片；搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、清单及照片；价格认定结论书；视听资料及说明书；刑事判决书、释放证明；被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘允巨以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘允巨曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘允巨到案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，予以从轻处罚。被告人刘允巨具有多次盗窃前科，予以酌情从重处罚。被告人刘允巨自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘允巨犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年5月10日止；罚金应于本判决生效的次日起三十日内缴纳。)二、公安机关依法扣押的旧电线1卷、LEEK压缩机1台、凯得利空气冷却器1台发还相应失主；扣押在案的作案工具电动三轮车一辆、断线钳一把，予以没收。其余违法所得2280元予以继续追缴后，发还相应失主。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王永毅二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 洋本案援引法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0111民初2934号之二 原告：茆永亮，男，1962年9月20日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：潘蕊，北京市京师（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金龙，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。 被告：茆警，男，1989年7月25日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：周丽丽，女，1989年7月16日生，汉族，住南京市浦口区。 本院在审理原告茆永亮诉被告茆警、周丽丽民间借贷纠纷一案中，原告茆永亮向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告茆永亮申请撤诉系依法行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告茆永亮撤回起诉。 案件受理费减半收取5140元,保全费3770元，合计8910元由原告茆永亮负担。 审 判 员 邵晓瑞 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 李 艳 书 记 员 张声扬
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初2092号原告：刘泽芳，女，1981年1月10日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：刘雪虎，湖南金剑律师事务所专职律师。被告：冯浩，男，1989年4月18日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：段家清，湖南金剑律师事务所专职律师。原告刘泽芳与被告冯浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘泽芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款150,000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因生意亏欠，从2016年至2017年3月1日止，连续向原告借款150,000元，被告向原告出具欠条，并承诺分三年还清，每年还50,000元。到期后被告分文未付，为维护原告合法权益，特向法院起诉，诉求如前。冯浩辩称，1.被告没有找原告借过钱，具体借钱的时间及金额都不清楚，故不存在借钱的事实；2.原、被告原系恋爱关系，2017年3月1日晚，被告在歌厅同异性朋友唱歌，被原告发现后，双方发生肢体冲突，原告逼迫被告出具借条，借条原件上的手印是手上的血按的。本院经审理查明事实如下：2016年上半年，原、被告建立恋爱关系并同居。同居期间双方经营净水器生意，各自的投入和利润未做账。2017年3月1日，因冯浩与异性唱歌，被刘泽芳发现后，双方发生冲突，后双方回到同居住所，冯浩向刘泽芳出具了借条，借条载明为：“因生意亏欠，从2016年至2017年3月1日止，连续借取刘泽芳人民币拾伍万元整，分三年还清，每年还五万，借款人：冯浩，2017年3月1日。”冯浩在借款人处签名，并按捺手印，红色手印为血液，落款日期为2017年3月1日。借条约定时间到期后，冯浩未付分文，故酿成本案纠纷。以上事实有刘泽芳提交的借条原件，当事人当庭陈述为证。另刘泽芳提交的中国建设银行本人账户ATM取款交易明细，不能直接证明该取款资金是向冯浩提供的借款，故本院不予采纳。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，冯浩与刘泽芳因恋爱同居，同居期间一起经营净水器生意，双方存在经济往来。2017年3月1日，冯浩向刘泽芳出具金额为150,000元借条，并交刘泽芳收执。刘泽芳提交的中国建设银行账户ATM取款交易明细虽不能直接证明其已向冯浩提供了借款，但冯浩当庭认可该借条的真实性。刘泽芳、冯浩同居期间，存在生活开支、经商投入和其他经济往来，冯浩基于上述原因向刘泽芳出具借条符合常理，故该借条是冯浩自己做出的真实意思表示。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，刘泽芳已完成其举证责任。冯浩辩称该借条是在刘泽芳胁迫下出具，但冯浩未提交证据予以证明。借条上的血液手印来源于双方在歌厅发生的肢体冲突，而出具借条的地点是在双方同居住所，血液手印不能直接证明冯浩是在胁迫下违背真实意思所出具，故本院对冯浩的抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。刘泽芳与冯浩约定分三年还清，期限已过，欠款应全部清偿，但冯浩未按约定履行还款义务，已经构成违约。冯浩应当承担向刘泽芳偿还借款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限冯浩在本判决生效之日起十五日内偿还刘泽芳借款150,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由被告冯浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  陈俊广二〇二〇年十二月三日法官助理孙苹书记员曾庆莹
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初5760号 原告：祝德云，男，1967年6月2日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：邹学鹏，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。 被告：张浦，男，1982年8月5日生，汉族，住南京市建邺区。 原告祝德云与被告张浦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告祝德云及其委托诉讼代理人邹学鹏、王娜到‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌庭参加诉讼。被告张浦经本院传票传唤，无正当理由未到‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告祝德云向本院提出诉讼请求：1请求法院判令被告张浦返还原告借款100万元及利息，利息的计算方式为自2019年2月3日起以100万元为本金，按照月利率1.5%计算至实际付清之日止；2.要求被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2019年2月，被告因资金周转需要向原告借款，同年2月3日原告向被告转账汇款100万元，被告向原告出具借条，载明已收到100万元借款，月利率1.5%，于2019年4月1日归还。借款到期后，原告向被告催款，被告推诿，迟迟不肯还款。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告张浦未答辩。 经审理查明，原告祝德云于2019年2月3日通过中国工商银行向被告张浦转账2次，每次50万元，合计转账100万元。被告于2019年2月3日向原告出具借条一张，载明借到原告100万元，于2019年4月1日归还，利息为一分五厘，本金还完之后终止利息。 原告在庭审中陈述，自己妻子张文萍与被告系姑侄关系。被告对自己称因资金周转需向案外人陈桂香借钱，陈桂香要求被告找第三人，由第三人借款并提供担保。被告找了自己与张文萍，自己与张文萍考虑系亲戚关系，于是和陈桂香、张浦在2019年2月2日签订借条，并由原告提供了相应抵押。被告作为担保人在借条上签字。该笔借款本金100万元，月利息为1.5%。2019年2月3日，陈桂香将100万元汇给自己，自己随即将该100万元转账给被告。之后因被告未还款，陈桂香起诉自己与张文萍要求还款，后双方达成民事调解，目前自己已按调解协议支付了2笔款项，第3笔也将支付。 上述事实，‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌有借条、中国工商银行转账汇款凭证及原告陈述等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现有证据可以证明原告于2019年2月3日2次通过中国工商银行向被告转账共计100万元，被告于2019年2月3日向原告出具借条，原、被告之间存在民间借贷关系。被告未在约定期限内向原告归还借款并支付利息，应承担违约责任，故原告要求被告返还100万元借款，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张要求被告以100万元为本金，自2019年2月3日起至实际付清之日止，按照月利率1.5%计算利息，虽然原告主张的利息计算标准有借条约定，但本案受理时间为2020年9月9日，借贷行为发生在2019年8月20日之前，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，原告主张的利率上限可参照其起诉时全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%确定，对原告主张超出部分，本院不予支持。被告张浦经本院合法传唤，无正当理‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌由拒不到庭，视为其放弃答辩‍‍‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍‍‍‌‍‌‌‍、举证、质证的诉讼权利，‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张浦于本判决生效之日起十日内归还原告祝德云借款本金1000000元并支付利息（利息以1000000元为基数，自2019年2月3日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%的标准计算）； 二、驳回原告祝德云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元（此款原告祝德云已预交），由被告张浦负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李敬宇 人民陪审员  蓝全秀 人民陪审员  孙治本 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  谢发波
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2734号之二 申请执行人叶**，男，汉族，1980年6月24日生，住江苏省南京市鼓楼区。 被执行人金斌，男，汉族，1966年5月17日生，住江苏省南京市浦口区。 被执行人孙玮，女，1978年1月7日生，汉族，住江苏省扬州市。 被执行人南京楠鹏装饰工程有限责任公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区湖滨路112-7-119室。 法定代表人金斌,总经理。 叶**与金斌、孙玮、南京楠鹏装饰工程有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日作出的（2018）苏0111民初1770号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决载明：被告金斌、孙玮于本判决生效之日起五日内归还原告叶**借款167500元，并支付自2011年2月27日起至实际支付之日止按年利率24%计算的逾期付款利息；被告南京楠鹏装饰工程有限责任公司在55000元及相应的逾期付款利息（以55000元为本金，自2011年2月27日起至实际支付之日止按照年利率24%计算）的范围内与被告金斌、孙玮承担共同还款责任；案件受理费9512元，由被告金斌、孙玮负担5690元，被告南京楠鹏装饰工程有限责任公司对上述5690元中的1175元承担共同责任，由原告叶**负担3822元。因被执行人金斌、孙玮、南京楠鹏装饰工程有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月11日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人金斌名下账户无大额存款，无房产权属登记，其名下有车牌号为苏Ａ×××××的车辆，本院已依法查封，因该车下落不明，暂无法处置。被执行人孙玮、南京楠鹏装饰工程有限责任公司名下账户无大额存款，无车辆及房产权属登记，本院依法扣划1966元已转本案执行费，现本案尚未执行到位167500元。本院已将金斌、南京楠鹏装饰工程有限责任公司纳入限制高消费和失信被执行人名单，申请执行人叶**向本院申请不予查封被执行人孙玮名下银行账户，且不纳入限制高消费和失信被执行人名单。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对财产进行调查，被执行人金斌名下账户无大额存款，无房产权属登记，其名下有车牌号为苏Ａ×××××的车辆，本院已依法查封，因该车下落不明，暂无法处置。被执行人孙玮、南京楠鹏装饰工程有限责任公司名下账户无大额存款，无车辆及房产权属登记，现本案尚未执行到位167500元。本院已将金斌、南京楠鹏装饰工程有限责任公司纳入限制高消费和失信被执行人名单，申请执行人叶**向本院申请不予查封被执行人孙玮名下银行账户，且不纳入限制高消费和失信被执行人名单。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。故本院依职权对（2020）苏0111执2734号一案终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）苏0111民初1770号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杜媛媛
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初1033号原告：焦作市鑫春建材有限责任公司，住所地：中站区朱村乡老君庙村。法定代表人：许庆磊，执行董事。委托诉讼代理人：马国栋，河南敏学律师事务所律师。被告：林仕玮，男，1996年2月25日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：尚春，河南书平律师事务所律师。原告焦作市鑫春建材有限责任公司（以下简称鑫春公司）与被告林仕玮劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫春公司的委托诉讼代理人马国栋，被告林仕玮及其委托诉讼代理人尚春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫春公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年以来,我公司除财务、销售以外所有生产环节,分别发包给来自陕西的个人包工队，因包工队文化水平太差,公司出面找一个懂电脑的人给其做生产统计，林仕玮是包工队属下,工资由公司代扣代发。因包工队不能办理社会保险,公司要求给工人办理商业保险,因保险公司对着法人,故由公司出面给其工人办理了商业保险，款项由公司代扣代缴。因此林仕玮和原告不存在劳动关系,至多是劳务关系。故请求人民法院确认原、被告不存在劳动关系。被告林仕玮辩称，一、焦作市中站区劳动人事争议仲裁委员会作出的中区劳人仲案字[2020]86号仲裁裁决的仲裁程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果公正，请求贵院依法维持该裁决内容，判决原被告存在劳动关系，驳回原告的诉讼请求。二、本案诉讼费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交的原告营业执照、仲裁裁决书、生产承包合同书、财务账册及银行转账，被告对其真实性无异议，本院予以采纳。被告提交的原告管理层领导联系方式、被告与原告七位管理层领导（刘彬、马东海、宋庆宾、许来杰、刘小红、申兴兴和丁秋珍）的微信聊天记录、2019年8月28日、2020年3月19日的《自动监控设施停运申请表》、调取证据申请书和焦作市中站区劳动人事争议仲裁委员会从太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司调取的证据、中国银行交易流水明细清单，原告对其真实性无异议本院予以采纳。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院查明以下事实：被告于2019年8月6日到原告处工作，2019年8月28日及2020年3月19日，被告作为原告的自动监控停运申请表经办人，向环境监察大队申请设备停运时段。2019年3月26日，原告为被告办理了团体人身意外伤害保险。原告为被告所受伤害，垫付了医疗费。原告为被告发放了2019年8月工资2322元，原告的出纳申兴兴于2019年11月2日向被告转款13024元，于2020年6月25日通过微信向原告转账2389元。2020年4月24日，原告为被告发放补助200元，2020年5月26日，发放补助100元。被告向焦作市中站区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求仲裁确认申请人与被申请人存在劳动关系。2020年10月12日，焦作市中站区劳动人事争议仲裁委员会作出中区劳人仲案字[2020]86号仲裁裁决书，裁决确认申请人与被申请人存在劳动关系。另查明，2018年11月15日，原告与李有军达成生产承包合同，原告将烧结砖生产线承包给李有军。本院认为，双方符合建立劳动关系的主体资格，被告从事原告所安排的职务工作，受原告的用工管理，原告为被告发放工资、办理团体意外伤害保险、垫付医疗费，原告与被告之间用工关系符合劳动关系的人身隶属性与财产隶属性特征，双方之间应为劳动关系。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：原告焦作市鑫春建材有限责任公司与被告林仕玮存在劳动关系。本案件受理费10元，减半收取5元，由原告焦作市鑫春建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张小涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理邢晶晶书记员马宇哲
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初9699号 原告:吴海霞,女,汉族,1992年8月18日出生,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：周明洋，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱凌军，安徽国运律师事务所律师。 被告:游虎臣,男,汉族,1986年4月19日出生,住贵州省贵阳市南明区。 原告吴海霞与被告游虎臣民间借贷纠纷一案，本案由审判员刘军适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了独任审理。原告吴海霞及其委托诉讼代理人周明洋到庭参与诉讼，被告游虎臣经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告吴海霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告游虎臣偿还原告借款本金79800元及利息39501元(其中一笔以70000元为基数,自2018年7月14日起,按年利率24%暂算至起诉之日为34673元;另一笔以9800元为基数,自2018年7月18日起,按年利率24%暂算至起诉之日为4828元;至款清之日止);2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由:原、被告双方通过网络借贷平台达成借贷合意,被告游虎臣于2018年7月13日向原告借款70000元、2018年7月17日借款9800元,原告均履行出借义务。后被告逾期未还款,原告遂找被告游虎臣,要求其出借书面手写借条、收条、还款计划,被告同意并向原告出具。手写借条约定2018年8月13日还清所有欠款,但至起诉之日,被告未履行还本付息的义务,原告多次催要但未果,故诉至贵院请求依法判如所请。 被告游虎臣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，原告向被告支付宝转账70000元。2018年7月17日，原告向被告支付宝转账9800元。2018年7月19日，被告向原告出具借条、收条及保证书各一张，该借条载明本人游虎臣因生意需要向吴海霞借到现金135000元，收条载明今收到吴海霞135000元，本人承诺在8月13日之前还清，保证书载明本人承诺周一（8月13日）还清吴海霞135000元，如不还清，自愿抵押房产。 以上事实有借条、转账凭证及当事人陈述予以证实。 本院认为：对于借款本金，根据原告吴海霞提供的借条、收条及支付宝转账，本院予以确认为借款本金为79800元，对于借条中载明的借款本金为135000元不予认可。对于原告吴海霞主张的借款利息借条中并未载明，原告吴海霞也未提供证据加以证明双方之间存在利息约定。原告吴海霞提起诉讼时间早于2020年8月20日，故本院予以支持自逾期之日即2018年8月14日起按照年利率6%标准计算利息至借款本金清偿完毕之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告游虎臣于本判决生效之日起十日内偿还原告吴海霞借款本金79800元并支付利息（自2018年8月14日起按照年利率6%标准顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告吴海霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1343元，由原告吴海霞负担143元，由被告游虎臣负担1200元。公告费800元由被告游虎臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇二〇年十二月七日 书记员 杨丹丹 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初7347号原告：王银娟，女，汉族，1984年7月15日出生，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：应海东，上海申浩（淮安）律师事务所律师。被告：淮安市清江浦区府前街道办事处，住所地淮安市大治路20号府前创业大厦。负责人：丁祖勇，主任。委托诉讼代理人：张丽娟，该办事处副主任。委托诉讼代理人：顾艺璇，江苏引航律师事务所律师。被告：淮安市人缘企业管理有限公司，住所地淮安市清江浦区大治路21号1幢1室。法定代表人：石大龙，总经理。委托诉讼代理人：谢永力，江苏领鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹俊羽，江苏领鸿律师事务所律师。被告：林艳，女，汉族，1970年8月29日出生，住淮安市清江浦区。原告王银娟与被告淮安市清江浦区府前街道办事处、淮安市人缘企业管理有限公司、林艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，因案情需要，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  尹建军二〇二〇年十二月四日书记员  钱 霜
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民特37号 申请人：吉凸科技有限公司，住所地四川省南充市顺庆区人民北路15号。 法定代表人：杨汰霖，董事长。 委托诉讼代理人：蒋敏敏，女，汉族，生于1993年10月16日，住四川省大竹县。系公司员工。 委托诉讼代理人：刘密，女，汉族，生于1991年5月16日，住四川省开江县。系公司员工。 被申请人：姜欢，男，汉族，生于1997年9月27日，住四川省南充市高坪区。 申请人吉凸科技有限公司与被申请人姜欢申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后进行了审查。现已审查终结。 吉凸科技有限公司称，吉凸科技有限公司对姜欢的工资明确约定了在合同履行中的权利义务，而被申请人在上班过程中多次出现违反公司纪律的情况，应当扣除1,015元，申请人的工资是有责任保底工资，即3500-4,000元不能理解为固定保底，仲裁委员会以此标准计算姜欢的工资明显无事实依据，在计算上工作日与自然日混淆、满月结构工资同上一满月工资混淆是错误的，无法律依据，事实上，申请人按照相关法律规定和内部管理制度，已支付清结被申请人工资。关于保险补贴问题，按照《中华人民共和国保险法》的规定，不应当属于仲裁范围，且在计算5月的工资保险中，应当按照实际工作时间计算，不应按照全勤计算。关于提成问题，按照申请人公司规定，招商要实际开展业务，才能给被申请人提成，而被申请人招的商是被申请人的亲戚，三天后就提出解除合同，至今未开展业务，不能算招商成功；每月有一户保底任务不提成，故不应当向姜欢支付提成1,500元，还应从责任保底工资中扣除1,500元。被申请人在担任讲师期间，未按公司要求讲解，出现明显失误，给公司造成损失，公司将追究其法律责任。故请求撤销南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的南顺劳人仲案［2020］125号仲裁裁决书，并由姜欢承担本案诉讼费。 姜欢称，请求按照南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书执行。 经审查查明，2020年9月17日，南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的南顺劳人仲案［2020］125号仲裁裁决：一、在裁决书生效后十日内，吉凸科技有限公司向姜欢支付工资、代理商提成共计7,229.06元；二、驳回姜欢的其他仲裁请求。 姜欢于2020年4月7日进入吉凸科技有限公司从事讲师工作，双方签订期限为2020年4月7日至2023年4月7日的书面劳动合同，约定试用期为2020年4月7日至2020年5月6日，学习期限1个月，从2020年4月7日起至2020年5月6日止，实际上申请人自入职开始就正常工作，被申请人并未组织申请人培训学习。2020年5月18日，吉凸科技有限公司向姜欢发出《辞退通知书》，载明：在劳动合同履行过程中，公司发现你不能胜任讲师的本职工作（讲师的本职工作为招商与PPT讲解，招商任务为零，PPT讲解存在失误），故本公司决定于2020年5月18日将你辞退，终止与你的劳动关系。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”之规定，用人单位申请撤销终局裁决必须提供证据证明仲裁裁决存在前述法律规定的相应情形，现吉凸科技有限公司以姜欢在合同履行过程中多次违反公司纪律应当扣除1,015元，且招商业务未成功应当扣除提成1,500元以及姜欢未工作整月不应按照整月发放保险费850元为由，要求撤销仲裁裁决。对此，姜欢是否存在违反公司纪律的行为、招商未成功是否属于姜欢的责任以及保险补贴应当如何计算属于事实争议，不属法律适用争议。因此，南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的南顺劳人仲案［2020］125号仲裁裁决适用法律、法规正确，吉凸科技有限公司未能提供证据证明该仲裁裁决存在前述法律规定的应当撤销的情形，对其申请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下： 驳回吉凸科技有限公司的申请。 申请费400元，由吉凸科技有限公司负担。 审判长  朱伟 审判员  熊东 审判员  肖逍 二〇二〇年十二月二日 书记员  李俊
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初7010号原告：山东省标志服装股份有限公司，住所地日照市莒县青年北路**，统一社会信用代码913700002671841874。法定代表人：王庆龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：高兴昌，山东文心正律师事务所律师。被告：李明浩，男，1963年2月2日出生，朝鲜族，居民，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：白象云，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。原告山东省标志服装股份有限公司与被告李明浩劳动争议一案，本院于2019年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东省标志服装股份有限公司的委托诉讼代理人高兴昌，被告李明浩及其委托诉讼代理人白象云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省标志服装股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告经济损失1069061.50元；2.依法判令原告不支付被告2019年12月份工资及未签订劳动合同双倍工资3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月23日聘请被告担任公司总经理，2019年被告向原告承诺全年加工费收入及订单需求数量，但被告未完成其承诺的2019年5月至11月的工作任务和目标，给原告造成直接经济损失1069061.50元。被告于2020年7月20日以原告拖欠其工资等为由，向莒县劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，莒县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月1日作出莒劳人仲案字[2020]第303号仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决提起诉讼，请求依法判决。李明浩辩称，原告要求被告赔偿经济损失无事实和法律依据，原告的损失和被告没有关系。原告未与被告签订书面劳动合同，拖欠被告工资，也未依法给被告缴纳社保。被告到原告处担任生产副总经理，并不是总经理，主要职责是根据原告下达的生产计划，负责管理内部生产进度、生产质量等。被告自入职以来从未向原告签署过承诺书，原告的损失被告并不知情，其该种说法是为拖延支付仲裁裁决书中确定的被告工资，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2018年11月23日到原告处工作，至2019年12月。原、被告未签订书面劳动合同，原告未依法为被告缴纳社会保险。被告拖欠原告2019年10月份工资3550元、11月份工资5590元、12月份工资26473元。被告因相关争议向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，莒县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月1日作出莒劳人仲案字[2020]第303号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2019年10月份工资3550元、11月份工资5590元、12月份工资26473元及未签订书面劳动合同双倍工资269764元。本院认为，原、被告形成事实劳动关系，原告应当按约定全额给付被告工资，并按规定依法为被告缴纳社会保险。根据被告提供的相关证据足以判定，被告在原告工作至2019年12月份。被告提供的工资表显示，原告拖欠被告2019年10月份工资3550元、11月份工资5590元。关于2019年12月份拖欠工资问题，原告应当承担提供被告发放工资情况的举证责任，但原告未提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果，本院按被告所主张的工资数额26473元计算原告12月份工资数额。故原告拖欠被告2019年10月份工资3550元、11月份工资5590元、12月份工资26473元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。原告一直未与被告签订书面劳动合同，符合支付二倍工资情形。原告应当支付被告2019年1月至11月期间未签订劳动合同双倍工资269764元[（31078元×8个月＋12000元（9月）＋3550元（10月）＋5590元（11月）]。本案经调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条规定，判决如下：一、原告山东省标志服装股份有限公司于判决生效后十日内支付被告李明浩2019年10月份工资3550元、11月份工资5590元、12月份工资26473元；二、原告山东省标志服装股份有限公司于判决生效后十日内支付原告李明浩未签订书面劳动合同双倍工资269764元；三、驳回原告山东省标志服装股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东省标志服装股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  何志强二〇二〇年十二月十日书记员  王菲菲
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0204民初5489号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：王俊，男，1982年8月14日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告王俊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加诉讼，被告王俊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡透支本金24378.42元，利息2908.82元，费用4133.47元（截至2020年4月23日），利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月18日，被告向原告提交申请表，申请办理“标准金卡”，并承诺遵守领用合约的各项规则。原告向被告发放信用卡，被告使用信用卡后，未按约定偿还欠款，已构成违约，故诉至法院。被告王俊未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求及庭审要素表依法提供了证据，原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏、起诉类案件律师委托合同、发票、机构号说明等证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月18日，被告王俊向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，信用卡类型为“标准金卡”，卡号为62×××69，约定的透支利息标准为日息万分之五，按月计收复利。分期付款手续费标准为0.6%，根据被告选择分期收取或一次性收取以及期数的不同计收。0.03%-0.85%每期，具体收费标准由总行根据市场情况及客户资质确定，逾期还款违约金标准为最低还款额未还部分按月5%收取，其他费用标准根据被告实际使用的服务计收。2019年5月23日，被告出现逾期还款，截至2020年4月23日，被告尚欠本金24378.42元，利息2908.82元，费用4133.47元未偿还；截至2020年11月20日，欠款没有变化。另查，原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告王俊以填写申请表的形式向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年4月23日，被告尚欠本金24378.42元，利息2908.82元，费用4133.47元未偿还，现原告要求被告偿还本金、支付利息、费用的请求合理、于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王俊偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金24378.42元及截至2020年4月23日的利息2908.82元、费用4133.47元，并自2020年4月24日起按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告支付利息、费用至款项全部还清之日止；二、被告王俊支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费656元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  周新香人民陪审员  吕国萍二〇二〇年十二月三日书 记 员  赵家艺
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执3380号 被执行人吴双强，男，1989年3月4日出生于湖南省娄底市，汉族，住湖南省娄底市娄星区。现于江苏省宜兴监狱服刑。 吴双强犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪一案，本院于2020年9月15日作出(2020）苏0111刑初461号刑事判决书。该刑事判决书判决：被告人吴双强犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑四年三个月，罚金人民币一万五千元；犯伪造公司、事业单位、人民团体印章罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2024年10月14日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）追缴被告人吴双强违法所得人民币五千元。该判决生效后，因被执行人吴双强未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年11月16日立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人吴双强发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的刑事裁判涉财产部分义务。本院依法通过执行查控系统对被执行人吴双强的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人吴双强无车辆及房产权属登记。无大额银行存款，本院依法扣划其银行账户109.2元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。尚未执行到案款标的24890.8元。本院已将被执行人吴双强纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、送达回证等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院依法对被执行人吴双强的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人吴双强无车辆及房产权属登记。无大额银行存款本院依法扣划其银行账户109.2元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。尚未执行到案款标的24890.8元。本院已将被执行人吴双强纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。本案应予终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结(2020）苏0111执3380号案件的涉被执行人吴双强财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杜媛媛
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初7054号原告：广州越秀小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：李松民，董事长。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。被告：焦金霞，女，1975年4月14日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州越秀小额贷款有限公司（以下简称越秀小贷公司）与被告焦金霞借款合同纠纷一案,本院立案后，本院于2019年9月30日立案受理，适用普通程序进行审理，案号为（2019）粤0112民初11222号，本院于2019年12月17日作出（2019）粤0112民初11222号之一民事裁定书，裁定移送广州市越秀区人民法院处理。广州市越秀区人民法院认为本案不属于该院管辖，据此报请广州市中级人民法院指定管辖。广州市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）粤01民辖74号民事裁定书，撤销本院（2019）粤0112民初11222号之一民事裁定，指定本案由本院管辖。本院于2020年6月16日收到移送卷宗并立案受理，案号为（2020）粤0112民初7054号。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员于2020年11月10日公开开庭进行了独任审理。原告越秀小贷公司的委托诉讼代理人熊谌宇，被告焦金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越秀小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原告与徐某、焦金霞于2018年2月6日签订的合同编号为越秀小贷（2018）0047JD的《借款/担保合同》；2.判令徐某、焦金霞立即向原告偿还借款本金人民币800000元和罚息64000元（以800000元为本金，从2019年5月23日起按月利2%的标准计算至全部借款本息还清之日止，罚息暂计至2019年9月22日）；3.判令原告对处分徐成忠名下提供的抵押物广州市天河区安厦一街9号1006房的房产价款享有优先受偿权，并对折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；4.判令徐某立即向原告支付为实现债权而发生的律师费用人民币8000元；5.判令焦金霞对徐某的上述全部债务承担连带清偿责任。6.判令徐某、焦金霞承担本案的诉讼费。事实和理由：越秀小贷公司与徐某、焦金霞于2018年2月6日签订《借款/担保合同》，合同编号：越秀小贷[2018]0047JD，约定由越秀小贷公司向徐某提供贷款人民币80万元用于个人消费，期限为自贷款发放之日起36个月（自2018年2月23日至2021年2月22日止），借款利率为固定利率1.3%/月。双方还约定逾期罚息利率上浮至年利率24%计收直至贷款本息清偿完毕为止，徐某应按《还款计划表》按时归还贷款本息。徐成忠向越秀小贷公司提供其名下位于广州市天河区安厦一街9号1006房为自己在《借款合同》项下的全部债务提供抵押担保。焦金霞为徐某的上述《借款/担保合同》项下全部债务（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、越秀小贷公司实现债权与担保权利而发生的费用等）提供连带责任保证。签订合同后，越秀小贷公司按约定向徐某发放了贷款80万元。鉴于贷款期限届满之日未到，徐某从2019年5月23日开始拖欠利息和本金已超过两期，越秀小贷公司按合同约定可提前宣布贷款到期并解除借款合同。经越秀小贷公司多次向徐某、焦金霞催收贷款本息，但徐某、焦金霞至今拒不履行还款义务，遂成本诉。徐某、焦金霞的行为已构成严重违约，给越秀小贷公司造成极大的经济损失，徐某、焦金霞理应立即向越秀小贷公司偿还所欠贷款本息。综上所述，恳请法院支持越秀小贷公司诉讼请求，保护越秀小贷公司合法权益。经审查，徐某已于2020年10月9日死亡，无提交合法遗嘱。越秀小贷公司在本院规定时间内未能提交徐某的法定继承人身份情况的证明材料。徐某、焦金霞于2020年4月23日离婚，焦金霞拒绝向本院提交徐某的继承人情况。焦金霞提交了《离婚证》《遗体火化证》等证明了其与徐某离婚及徐某死亡等事实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条其中规定，“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”被告死亡的，应由其继承人表明是否参加诉讼。本案中，越秀小贷公司无提交徐某法定继承人身份情况的证明材料、焦金霞亦不配合提交徐某的继承人情况，致使本院无法审查并确定徐某的合法继承人并通知徐某的合法继承人参加诉讼，即除焦金霞外，本案被告无法明确。因本案诉讼主体不适格且无法明确适格的诉讼主体，故本案诉讼无法继续进行，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州越秀小额贷款有限公司的起诉。案件受理费12520元退还原告广州越秀小额贷款有限公司，财产保全费4880元由原告广州越秀小额贷款有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月十七日法官助理肖曾琪书记员林苑
四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初3260号 原告：左维，男，1986年11月4日出生，汉族，住所地四川省金阳县。 被告：杨朝洪，男，1980年12月4日出生，汉族，住所地四川省富顺县。 委托诉讼代理人：王述明，四川贡安律师事务所律师。 原告左维与被告杨朝洪合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左维，被告杨朝洪的委托诉讼代理人王述明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左维向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告于2019年9月16日签订的《快递区域经营权转让协议》无效；2．判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月16日，原告与被告签订《快递区域经营权转让协议》。协议约定被告将自贡市运通速递有限责任公司的经营权转让给原告，转让价130000元。原告不具备快递业务经营许可，被告擅自将自贡市运通速递有限责任公司特许经营的快递业务经营许可非法转让、倒卖的行为，违反了《邮政法》第五十一条第一款“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。”第五十三条第四款“申请人凭快递业务经营许可证向工商行政管理部门依法办理登记后，方可经营快递业务。”《快递暂行条例》第十七条“经营快递业务，应当依法取得快递业务经营许可。……”《快递业务经营许可管理办法》第五条“经营快递业务，应当依法取得快递业务经营许可，并接受邮政管理部门及其他有关部门的监督管理；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。”《快递市场管理办法》第九条“国家对快递业务实行经营许可制度。经营快递业务，应当依照《中华人民共和国邮政法》的规定，向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可，未经许可，如何单位和个人不得经营快递业务。”第十条“任何单位和个人不得伪造、涂改、冒用、租借、倒卖和非法转让快递业务经营许可证。取得快递业务经营许可的企业不得以任何方式将快递业务委托给未经取得快递业务经营许可的企业经营，不得以任何方式超越经营许可范围委托经营”之规定。《快递区域经营权转让协议》违反法律、行政法规的规定，依据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，属无效合同。原告为维护合法权益，起诉要求支持原告的诉讼请求。 被告杨朝洪辩称：原告与被告之间签订的合同，是双方协商一致，内容不违反法律禁止性规定，应认定合同合法有效。首先，被告转让的标的物实质是案涉区域的快递经营分包业务和案涉营业部的设备等资产，而非快递业务经营权的转让，该营业部的快递业务经营权属于自贡市运通速递有限责任公司，该营业部仅是公司若干营业部的一部分。其次，被告与自贡市运通速递有限责任公司订立有业务分包合同，与公司是合作关系，负责案涉区域内快递业务的收件与派送。第三，自贡市运通速递有限责任公司是获得国家邮政管理部门核发《经营许可证》的合法经营主体，其对案涉区域的快递业务有经营权。第四，原告与被告签订合同后，接受了案涉营业部资产，并与自贡市运通速递有限责任公司另行签订《协议》，成为了自贡市运通速递有限责任公司新的合作者，实际负责案涉营业部快递业务的收件与派送近10个月。第五，现原告自身也将案涉营业部的快递业务转让给了一个叫卢班林的，现卢班林已成为自贡市运通速递有限责任公司案涉营业部最新的合作人，负责案涉营业部的快递业务收件与派送。因此，原告主张不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：自贡市运通速递有限责任公司成立于2007年8月30日，法定代表人吴小刚，业务范围是国内快递（邮政企业专营业务除外），地域范围为自贡市。该公司成立后，在自贡市所辖四区两县设立若干营业网点（营业部），案涉“自贡运通兴川街绿盛营业部”是其中之一。2014年10月8日，被告杨朝洪与自贡市运通速递有限责任公司签订《业务分包协议》，成为自贡市运通速递有限责任公司合作伙伴，负责公司所属的兴川街绿盛营业部所辖区域快递业务的收件与派送。2019年9月16日，被告杨朝洪作为转让方（甲方），原告左维作为受让方（乙方），签订《快递区域经营权转让协议》，该协议明确“鉴于自贡运通兴川街绿盛营业部投资的自贡××区域的经营权，现在甲方愿意将该区域内的经营权有偿转让给乙方，乙方愿意受让”。合同签订后被告杨朝洪将自己与自贡市运通速递有限责任公司合作并共同投资的所负责的兴川街绿盛营业部快递业务及其场所、设备等转让移交原告左维，原告左维向被告杨朝洪妻子的银行账户支付了双方约定的转让费130000元。同日，原告左维与自贡市运通速递有限责任公司签订《协议》，成为该公司兴川街绿盛营业部新的合作伙伴，负责营业部辖区范围的快递业务工作。2020年6月9日，原告左维与案外人卢班林签订《协议》，将自贡市运通速递有限责任公司下属的兴川街绿盛营业部快递业务及其场所、设备等转让移交给案外人卢班林，并收取卢班林转让费80000元，现卢班林成为自贡市运通速递有限责任公司新的合作伙伴，负责案涉兴川街绿盛营业部辖区范围的快递业务工作。 本院认为，本案的焦点在于原告左维与被告杨朝洪之间所签订的《快递区域经营权转让协议》所涉标的物以及具有快递业务经营许可企业开展合作经营模式是否违法。从庭审查明事实看，原告左维与被告杨朝洪所签协议的标的物，实质是案涉自贡市运通速递有限责任公司下属的兴川街绿盛营业部的区域快递业务及其营业部的场所、设备等，而非对《快递业务经营许可证》的转让，也非是快递业务经营权的转让，案涉的“兴川街营业部”的经营权自始至今属于自贡市运通速递有限责任公司。对于自贡市运通速递有限责任公司所采用的直营店与合作店两种经营管理模式，是与同行业其他快递企业经营管理模式一致的，而邮政管理部门并未出台有规范快递企业所应当采取的经营管理模式的指导意见，也未有确定快递企业采取合作经营管理模式即为违规违法的案例，为维护快递市场的稳定性，司法权不宜替代行政权去界定快递企业的经营管理模式是否合法合规。原告左维诉请要求确认其与被告杨朝洪之间的合同无效，所引用的法律法规条款，是国家在宏观层面对规范邮政快递的原则性条文，与本案查明事实存在差异。原告左维所举示证据，不足以证明其事实主张，应由其承担不利的法律后果。因此，对原告左维的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告左维的诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告左维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 陈必胜 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 曾维娟 书 记 员 张小燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初5921号原告：吕礼清，男，1957年11月2日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：李佳妮，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志纯，广东华埠律师事务所实习律师。被告：黄嘉鸿，男，汉族，1982年3月6日出生，住广东省揭阳市榕城区。原告吕礼清诉被告黄嘉鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日依法受理后，于2020年12月3日适用普通程序公开开庭审理了本案，吕礼清的委托诉讼代理人李佳妮到庭参加了诉讼，黄嘉鸿经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕礼清在本案起诉时向本院提出诉讼请求：1.判决黄嘉鸿向吕礼清支付借款本金人民币50000元（以下均为人民币）及利息2000元（利息按月利率2%计算，自2017年6月24日计至2017年8月23日）；2.判决黄嘉鸿向吕礼清支付违约金人民币34000元（违约金按月利率2%计算，自2017年8月24日暂计至2020年6月23日，违约金实际计算至黄嘉鸿清偿之日止）；3.本案受理费由黄嘉鸿承担。事实与理由：2017年6月24日，黄嘉鸿向吕礼清出具《借款条》，承诺：1.黄嘉鸿向吕礼清借款50000元；2.借款期限为2个月，自2017年6月24日至2017年8月24日；3.借款期限内的利息为14288元；4.如黄嘉鸿逾期还款的，应按借款金额的千分之五/日支付违约金。吕礼清已于2017年6月24日向黄嘉鸿支付借款本金50000元，然经吕礼清多次催收，黄嘉鸿长期逃避，且至今未向吕礼清偿还借款本金及利息、违约金。黄嘉鸿未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见，经本院依法传唤后，亦未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃答辩以及质证的权利。吕礼清围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，可以作为定案依据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据以及当事人庭审时的陈述，本院已查明以下事实：1.2017年6月24日，黄嘉鸿向吕礼清出具一份《借款条》，该借款条内容大致为“现本人黄嘉鸿向吕礼清借支5万元人民币，借款期限2个月，自2017年6月24日至2017年8月24日，用于购买隔膜库存，到期归还64288元，借款人保证到期一次性还清借款。违约责任：如果借款人到期不能按期归还借款，违约金按借款金额的千分之五/日，计算罚息。”2.2017年6月24日，吕礼清通过其平安银行账户向黄嘉鸿的账户转账5万元。2018年1月，吕礼清的代理律师向黄嘉鸿的身份证地址发出律师函，要求黄嘉鸿还款，但该函件被退回。3.吕礼清在本案庭审时确认，其第二项诉讼请求中主张的违约金实际为借款的利息。本院认为，吕礼清为台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷。当事人未明确约定适用的法律，本院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定适用中华人民共和国大陆的法律作为本案的准据法。本案需审查的法律问题是：黄嘉鸿未按期偿还借款的行为是否构成违约以及相应法律后果。本院依照本案的事实及相关法律规定，分析判断如下：首先，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，黄嘉鸿于2017年6月24日向吕礼清出具《借款条》，《借款条》中明确了借款本金5万元，借款使用期限两个月以及借款期限内和逾期还款的利息。在吕礼清已经实际支付5万元借款的情况下，现借款期限届满，黄嘉鸿未按约还款，依法构成违约，吕礼清诉请黄嘉鸿返还5万元借款本金于法有据，本院予以支持。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借款条》中约定的两个月借款期限内以及逾期还款的利息标准明显高于法律规定的上限，现吕礼清自愿按照月利率2%的标准主张利息，符合法律规定，本院予以支持。利息应以50000元为基数，从2017年6月24日起算，按照年利率24%的标准，计付至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄嘉鸿应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吕礼清偿还借款人民币50000元及逾期付款利息（利息以人民币50000元为基数，从2017年6月24日起算，按照年利率24%的标准，计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1950元（原告吕礼清已预交），由被告黄嘉鸿负担。如不服本判决，原告吕礼清可在判决书送达之日起三十日内、被告黄嘉鸿可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  朱伦攀人民陪审员  刘 燕人民陪审员  郭 辉二〇二〇年十二月九日书 记 员  朱秋洁书 记 员  唐莹莹
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初8332号原告：陆敬石，男，1976年8月5日出生，住新沂市。被告：李中九，男，1967年9月18日出生，住新沂市。原告陆敬石与被告李中九追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告陆敬石到庭参加诉讼，被告李中九经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆敬石向本院提出诉讼请求：1.判令李中九偿还陆敬石垫付款20000元；2.诉讼费由李中九承担。事实和理由：陆敬石、李中九系朋友关系。2015年11月21日，李中九因资金周转需要，向新沂市马陵山镇信达农民资金互助合作社借款50000元，陆敬石为其提供连带担保。借款到期后，李中九未偿还，2018年1月6日，陆敬石代为偿还借款20000元。该代偿款经陆敬石多次催要未果，故引发诉讼。李中九未作答辩。陆敬石围绕诉讼请求依法提交了证据，李中九无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。根据陆敬石的陈述及其提交的证据，本院确认以下事实：2015年11月21日，李中九因资金周转需要，向新沂市马陵山镇信达农民资金互助合作社借款50000元，还款期限为2016年5月21日，陆敬石为其提供连带担保。借款到期后，李中九未履行还款义务。2018年1月6日，陆敬石作为担保人承担担保责任，代李中九偿还借款本金20000元。该欠款经陆敬石多次催要，李中九分文未付。本院认为：李中九未履行还款责任，陆敬石作为担保人代为偿还借款本金20000元，陆敬石代其偿还后既已取得了对李中九的追偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，陆敬石有权向李中九追偿，李中九应偿还陆敬石代偿款。故陆敬石要求李中九偿还垫付的代偿款20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：李中九于本判决生效后十日内偿还陆敬石20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由李中九负担。本判决为终审判决。审 判 员  史 慧二〇二〇年十二月三十日法官助理  孙 岩书 记 员  陆敬亚
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初6094号 原告：刘必良，男，1964年10月27日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：王爱国，江苏举措律师事务所律师。 被告：张峰，男，1969年9月10日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京业茂来农业科技发展有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道凤凰大街****。 法定代表人：张峰。 原告刘必良与被告张峰、南京业茂来农业科技发展有限公司（以下简称业茂来公司）民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月13日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘必良到庭参加诉讼，被告张峰、业茂来公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘必良向本院提出诉讼请求：1、请求两被告偿还原告借款297100元及利息（以借款本金22万元为基数，自2016年2月6日起至实际给付之日止，按年利率15.4%的标准计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年2月6日，业茂来公司的法定代表人张峰以个人名义向原告借款22万元，其中10万元由原告委托南京东南路桥工程有限公司（以下简称东南路桥）支付，另外12万元以承兑汇票方式支付，用于被告业茂来公司的经营。因原告多次向被告催要，被告未偿还，原告刘必良与被告张峰于2017年2月22日对本金和利息进行结算，被告张峰重新向刘必良出具金额为33万元的借条，原借条原件被张峰收回，双方约定于2017年7月23日前一次还清。根据相关法律的规定，原告主张被告业茂来公司承担共同还款责任。原告多次索要债务未果，为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告张峰书面答辩称：1、认可借款22万元，同意归还借款本金22万元并支付以借款本金22万元为基数，自2016年2月6日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息；2、借款的实际日期为2016年2月6日，2017年2月22日的借条是受原告胁迫所出具的。 被告业茂来公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，张峰向原告出具借条（原告提供借条复印件，原件已被被告收回）一份，借条载明：“今借到刘必良人民币壹拾万元整，同时借到承兑汇票壹张计壹拾贰元整。”同日，东南路桥汇至张峰账户10万元。另外，东南路桥将二张总计金额为12万元的银行承兑汇票交付给张峰。东南路桥出具情况说明，内容为：“刘必良系我公司法定代表人、股东，2016年2月6日，张峰向刘必良借款，刘必良通过其实际控制的南京东南路桥工程有限公司支付借款本金22万元。”2017年2月22日，张峰重新向原告出具借条一份，借条载明：“今借到刘必良现金人民币叁拾叁万元整。注：用于公司周转，以现金方式借款。定于2017年7月22日一次性还清，无任何费用。” 以上事实有原告陈述、借条、交通银行电子回单、银行承兑汇票二份、南京东南路桥工程有限公司的情况说明等证据在卷证实。 本院认为，原告提供的借条、银行电子回单、承兑汇票及情况说明足以证明原告与张峰之间存在借贷合意，且原告已将借款交付给张峰的事实。张峰对收到借款本金22万元，本院予以确认。被告张峰在承诺的期限内未能归还借款，已构成违约，应承担归还本息的违约责任。张峰主张2017年2月22日的借条受原告胁迫所出具的，但并未提供证据加以证明，本院对其主张不予支持。关于借款利息。2017年2月22日张峰出具借条金额与原借款本金金额相差11万元，表明张峰在出具借条时同意支付自出借之日起至出具新借条之日止的利息11万元，但利息金额超过法律规定的上限标准，本院对超过部分不予支持。对于出具新借条后的借款利息，由于张峰出具的两张借条均未对借款利率进行约定，虽然张峰同意支付自出借之日起至出具新借条之日止的利息，并不能表明其同意支付出具借条之后的利息。由于原告与张峰并没有约定利息，对原告主张借期内的利息不予支持，但对于逾期利息按法律规定的标准予以部分支持。关于业茂来公司是否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，本案中被告张峰在借条中明确借款用途为公司周转，张峰系业茂来公司的法定代表人，原告刘必良请求被告业茂来公司和被告张峰共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第三项，第二十三条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第一项、第三十二之规定，判决如下： 一、被告张峰、南京业茂来农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘必良借款本金22万元，并支付借款利息（以22万元为基数，自2016年2月6日起至2017年2月22日止，按2020年10月13日一年期贷款市场报价利率的四倍计算；自2017年7月23日起至实际给付之日止，按2020年10月13日一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘必良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2878元由被告张峰、南京业茂来农业科技发展有限公司负担2500元，原告刘必良负担378元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 邵晓瑞 二〇二〇年十二月十九日 法官助理 李 艳 书 记 员 张声扬
陕西省扶风县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0324民初1365号 原告：扶风县农村信用合作联社。 住所地：陕西省扶风县县城新区西大街。 法定代表人：乔建华，任理事长。 委托诉讼代理人：王哲，系扶风县农村信用合作联社职工，特别授权代理人。 被告：李某某，男，汉族。 被告：杜某某，女，汉族。 原告扶风县农村信用合作联社与被告李某某、杜某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告扶风县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王哲到庭参加了诉讼；被告李某某、杜某某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告扶风县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告归还原告借款50000元及截止2020年4月25日以前被告尚欠利息2609.18元，本息合计52609.18元，2020年4月25日以后利息按照月利率7.26‰上浮40%计算至还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月26日，被告李某某、杜某某与原告扶风县农村信用合作联社签订借款合同，合同金额为人民币50000元，借款期限为二年，借款月利率7.26‰，还息方式为按季清息，借款到期后，一次性归还借款本息；逾期不还，利率上浮40%。合同签订后，原告依约给被告李某某、杜某某发放借款人民币50000元；2019年9月21日以后被告再未清偿利息。原告多次催要，被告以各种理由推诿不归还借款本息。截止2020年3月21日尚欠借款本息合计人民币52609.18元。 被告李某某、杜某某未按也未答辩。 原告扶风县农村信用合作联社向本院提交了下列证据：⑴贷款申请书；⑵结婚证复印件；⑶借款合同复印件及陕西省农村信用合作联社个人贷款业务客户谈话备忘录；⑷共同还款承诺书、照片、身份证复印件；⑸借款借据复印件；⑹利息清单复印件；⑺富秦家乐卡授信申请书。 被告李某某、杜某某未提交证据。本案被告李某某、杜某某经本院合法传唤未出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月23日被告李某某、杜某某向原告扶风县农村信用合作联社申请借款，2018年4月24日被告李某某、杜某某向原告提交了《共同还款承诺书》，同日原告与被告李某某、杜某某签订了《富秦家乐卡授信申请书》。原告经审查于2018年4月26日原告扶风县农村信用合作联社与被告李某某签订《借款合同》，借款金额为人民币50000元，借款期限为2年，即从2018年4月26日至2020年4月25日止；借款月利率7.26‰，还息方式为按季清息；借款到期后，一次性归还借款本息，逾期不还，利率上浮40%。借期内被告可随时向原告主张放款。合同签订后，2019年6月22日原告依约给被告李某某、杜某某发放借款人民币50000元。2019年12月21日前被告李某某累计支付原告借款利息1117.62元。截止2020年4月25日尚欠借款本金50000元，利息2609.18元。 本院认为，原告扶风县农村信用合作联社提供的被告李某某的借款申请及《借款合同》、借款借据等证据，证明两被告与原告扶风县农村信用合作联社签订的借款合同依法成立，合法有效；原告扶风县农村信用合作联社按合同约定履行了向被告李某某发放借款的义务，被告李某某未按合同约定按期履行还款义务，其行为显属违约。根据双方合同约定原告扶风县农村信用合作联社要求与被告李某某归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告杜某某向原告提交了《共同还款承诺书》中承诺对本案借款全部本息承担共同偿还责任，该承诺合法有效，被告杜某某与被告李某某共同承担偿还责任。本案被告李某某、杜某某经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某某、杜某某于本判决生效之日起十日内归还原告扶风县农村信用合作联社借款本金人民币50000元、利息2609.18元(2019年12月21日至2020年4月25日利息)，本息合计52609.18元；2020年4月25日以后利息按月利率7.26‰上浮40%计算至实际清偿之日止。 案件受理费1120元，由被告李某某、杜某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  马宏英 人民陪审员  费治安 人民陪审员  杨宗让 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  王 立 1
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0603民初5374号 原告：刘德威，男，1973年6月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：任启永，男，1963年8月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：孟春江，安徽进境律师事务所律师。 被告：陈亚俊，男，1990年4月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原告刘德威与被告任启永、陈亚俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告刘德威于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘德威撤回起诉的申请是其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘德威撤诉。 案件受理费1251元，因撤诉减半收取625.5元，由刘德威负担。 审 判 长  翟文彦 人民陪审员  王亚莉 人民陪审员  王 勇 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  汪 坤
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执3152号之二 申请执行人中国银行股份有限公司南京江北新区分行，住所地南京市浦口区江浦街道文德路30号。 负责人吴瑚，行长。 被执行人何竹生，男，1979年10月34日生，汉族，住南京市浦口区。 中国银行股份有限公司南京江北新区分行与何竹生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日作出的（2019）苏0111民初7092号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书载明：被告何竹生于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司南京江北新区分行借款本金178590元、利息2081.83元、违约金10358.82元、分期手续费34717.02元，合计225747.67元（截至2019年6月17日），并按合同约定利率标准支付自2019年6月18日起至实际给付之日止的利息、违约金；案件受理费4926元，保全费1770元，合计6696元，由被告何竹生负担。因被执行人何竹生未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司南京江北新区分行向本院申请执行，本院于2020年10月28日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人何竹生名下无房产权属登记，其名下有一辆车牌号为苏Ａ×××××的车辆，本院已依法进行查封，因该车下落不明，暂无法处置，无大额银行存款，本院依法扣划其银行账户22895元，其中3387元已转本案执行费，余款19508元发放给中国银行股份有限公司南京江北新区分行，此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位212935.67元及利息。本院已将被执行人何竹生纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执3152号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人何竹生名下无房产权属登记，其名下有一辆车牌号为苏Ａ×××××的车辆，本院已依法进行查封，因该车下落不明，暂无法处置，无大额银行存款，本院依法扣划其银行账户22895元，其中3387元已转本案执行费，余款19508元发放给中国银行股份有限公司南京江北新区分行，此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位212935.67元及利息。本院已将被执行人何竹生纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初7092号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杜媛媛
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初7453号原告：孙平平，女，1987年11月2日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李震，辽宁安则泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，辽宁安则泰律师事务所律师。被告：大连陶宜然教育咨询有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：于淼，经理。原告孙平平与被告大连陶宜然教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李欣、被告大连陶宜然教育咨询有限公司的法定代表人于淼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙平平向本院提出诉讼请求：1.被告大连陶宜然教育咨询有限公司、大连芬乐兰德教育科技有限公司共同退还原告培训费11640元，并自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息；2.被告大连陶宜然教育咨询有限公司、大连芬乐兰德教育科技有限公司承担原告因追偿培训费支付的律师费3000元。事实和理由：原告在2019年7月份时得知被告处有育儿国际早教班，在了解咨询后原告在被告处为自己的孩子报了被告开设的爱乐乐享国际早教班，在2019年9月份原告在芬乐兰德处再次报名国际早教班并缴纳了学费23280元。原告按照被告的要求通过POS机刷卡的方式一次性缴纳了23280元，原告在缴纳费用后被告即给原告开具了收款收据，以证明原告己经缴纳相关学费。但在原告参加了3个月的学习后，即因为春节放假等问题停止了继续上课。在2020年1月30日大连芬乐兰德教育科技有限公司的工作人员在微信家长群里发送了关于关闭教学场所的通知，并再次告知所有家长后期会继续进行转课或退费，但至今被告并未给所有家长进行退费。同时经过实际查询，在2019年10月29日以前两家公司的实际控制人均是于淼，同时原告所缴纳的费用也是全部交到了于淼的个人账户中。现被告己经拒绝接听原告电话，也不再对退费事项进行协商，原告在无法与被告协商的情况下，诉至法院。被告大连陶宜然教育咨询有限公司辩称，同意延期退还11640元，不同意支付律师费。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织对证据进行了审查，对原告提供的收款收据、发票等证据，与本案待证事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从被告处购买国际早教班课程，原告向被告支付课程费23280元。被告向原告出具了收款收据。原告与被告均认可课程时长6个月，原告已上3个月后被告停课，至今未恢复上课。原告为本次诉讼委托律师，支付律师费3000元。再查，被告大连芬乐兰德教育科技有限公司于2020年8月10日注销。本院认为，原告从被告处购买了国际早教班课程，且支付了培训费，双方建立了教育培训合同关系。双方应按照约定履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。原告从被告处购买了6个月的培训课程，已上3个月，现因被告的原因导致合同不能继续履行，原告主张返还剩余课程的培训费，有事实和法律依据，本院予以支持。故被告应返还原告剩余课程的培训费11640元（23280元÷6个月×3个月）。关于原告主张利息及律师费，因原、被告双方并未对利息及律师费进行过约定，因此对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求大连芬乐兰德教育科技有限公司承担共同还款责任的主张，经查，该公司已注销，无诉讼主体资格；且原告也未提供证据证明案涉债务与该公司有关，故对原告的该项诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告大连陶宜然教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙平平课程培训费11640元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元（原告已预付），已减半收取，由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡殿梅二〇二〇年十二月十四日书记员  邹若云
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初5541号 原告：樊嘉亮，男，1988年10月12日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：淄博嘉辰置业有限公司，住址山东省淄博市张店区张周路**甲7。 法定代表人：王建花，经理。 委托诉讼代理人：王立强，山东正大至诚律师事务所律师。 原告樊嘉亮与被告淄博嘉辰置业有限公司（以下简称“嘉辰置业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊嘉亮、被告嘉辰置业公司的委托诉讼代理人王立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊嘉亮向本院提出诉讼请求：1.判令嘉辰置业公司继续保留樊嘉亮已选购保障房资格并给樊嘉亮二类保障户办理购房手续签订购房合同；2.由嘉辰置业公司承担本案诉讼费。事实和理由：樊嘉亮于2018年在嘉辰置业公司开发的淄博市张店区康居花苑保障房项目中进行登记，并向张店区房管局申请到了二类保障房购房资格，2018年8月樊嘉亮进行了摇号、选房，根据选房顺序在康居花苑成功认购8号楼1单元1301号房屋，并在当天签订了认购协议一式两份，嘉辰置业公司要求樊嘉亮立即交纳了首付款10万元，但此时康居花苑4号楼和8号楼尚未取得预售许可证，依据建设部令第131号《城市商品房预售管理办法》第六条的规定不得进行预售。樊嘉亮向相关部门投诉后嘉辰置业公司退还了该款并收回了认购协议，并告知待取得预售许可证后另行通知，当时很多人的钱都退了。之后樊嘉亮直到2019年3月某日才接嘉辰置业公司电话通知于第二日去售楼处协商办理手续，并威胁如果不来就取消购房资格，樊嘉亮按约定时间到达售楼处，发现房屋储藏室面积由选房时的11平方米变更成了22.99平方米，樊嘉亮没钱不想要储藏室，嘉辰置业公司不许可，樊嘉亮咨询房管局，对方称储藏室面积是开发商私自变更。现在樊嘉亮已经可以接受储藏室面积变更，但嘉辰置业公司已拒绝收款，单方面通知取消樊嘉亮已认购房源购房资格，樊嘉亮认为嘉辰置业公司单方面强行取消其购买保障房资格没有法律依据，遂提起本诉。 嘉辰置业公司的委托诉讼代理人辩称：嘉辰置业公司并非取消樊嘉亮购买政策保障性住房的资格，本案系樊嘉亮在选房并交付定金后又要回定金，自动放弃了订立房屋买卖合同的权利，樊嘉亮的诉讼请求不能成立。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本庭予以确认。樊嘉亮于2018年在嘉辰置业公司开发的淄博市张店区康居花苑保障房项目中进行登记，并向张店区房管局申请到了二类经济适用房购房资格，公示资格证编号：XJF01-11220。2018年8月樊嘉亮参与摇号、选房，在康居花苑成功认购8号楼1单元1301号房屋，并在当天签订了认购协议一式两份，确定了房屋及储藏室面积、价格等事项，樊嘉亮根据嘉辰置业公司的要求交付了10万元。后因为此时康居花苑4号楼和8号楼尚未取得预售许可证，樊嘉亮向相关部门投诉，嘉辰置业公司退回了该10万元并收回了认购协议。2018年11月29日嘉辰置业公司取得4号楼限价房预售许可证。2019年3月初，嘉辰置业公司通知樊嘉亮去售楼处协商办理购房手续，樊嘉亮提交的录音及短信交流记录显示，樊嘉亮认为嘉辰置业公司私自变更设计加大了储藏室面积，增加了其购房成本，且属于违规捆绑销售，要求调换或者不买储藏室，嘉辰置业公司不同意，樊嘉亮向房管局反映要求协调，后嘉辰置业公司通知樊嘉亮不再与其签订购房合同。 另查明，在淄博市张店区签章的保障房登记信息中，樊嘉亮至今仍然是案涉房屋购房人。 本院认为，当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任，并在民事活动中遵循诚实信用原则。本案争议的焦点是原告樊嘉亮主张被告嘉辰置业公司与其签订案涉房屋买卖合同有无事实及法律依据。 樊嘉亮经法定程序，通过住房行政管理部门审查取得政策性保障房购买资格，在嘉辰置业公司开发的保障房项目中摇号选定购买案涉房产，双方在签署的认购协议中确定了房屋及配套储藏室面积、价格等基本购房事项，相关选房结果已报政策性住房管理部门登记备案且至今未变，樊嘉亮与嘉辰置业公司之间就案涉房屋已经确定了彼此权利、义务，双方已形成买卖合同法律关系，且这种法律关系因为涉及政策性保障内涵特别需要保持其稳定，嘉辰置业公司应当依约出卖房屋，樊嘉亮则应当足额交纳房款。但樊嘉亮在嘉辰置业公司未取得限价房预售许可证之前要求退还所交纳款项，系依法维护自身权益，此不能作为樊嘉亮违约的意思表示，而在嘉辰置业公司取得限价房预售许可证之后，因其实际销售的储藏室面积与樊嘉亮摇号选择的储藏室面积不符，樊嘉亮提出质疑，也是其正当权利，双方对于认购协议变更或者未涵盖事项应当平等协商，协商不成可请求相关管理部门协调或依法诉讼解决，现樊嘉亮已经同意接受储藏室面积及价格变更，嘉辰置业公司未能提供证据证明已满足法定或与樊嘉亮约定的解除合同的条件，其拒绝与樊嘉亮签署正式房屋买卖合同不向樊嘉亮出售案涉房屋没有法律依据。 综上所述，樊嘉亮主张嘉辰置业公司保留其购房资格并与其办理购房手续签订购房合同的诉讼请求成立，本院予以支持。对嘉辰置业公司的答辩意见本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告淄博嘉辰置业有限公司于本判决生效之日起十五日内与原告樊嘉亮办理淄博市张店区康居花苑8号楼1单元1301号房屋的购房手续签订房屋买卖合同。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 案件受理费50元，由被告淄博嘉辰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 刘 翔 二〇二〇年十二月十日 书记员 何晓艺
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初5987号原告：大连晟阳物业管理有限公司，住大连市沙河口区成仁街13号4层10号，统一社会信用代码：91210204796914704G。法定代表人：陈阳，经理。委托诉讼代理人：王永伟，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。被告：孙亚杰，女，1964年5月21日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告大连晟阳物业管理有限公司与被告孙亚杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告大连晟阳物业管理有限公司的委托诉讼代理人王永伟到庭参加了诉讼，被告孙亚杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连晟阳物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告给付欠缴物业费5826.45元。事实和理由：2017年6月1日原告与大连市沙河口区明珠花园住宅小区业主委员会签订《明珠花园物业管理服务委托合同》约定业主缴纳物业费收费标准为住宅，1元/月/建筑面积平方米，被告房屋所在地为沙河口区明珠街7号楼1单元1层2号，建筑面积166.47平方米，从2017年6月1日至2020年5月3日，共欠35个月，欠缴物业费5827元。原告多次找被告催缴物业费，然而被告无正当理由拒绝给付，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告孙亚杰未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的物业管理服务委托合同、关于明珠花园小区情况说明、权属登记情况、催缴通知单照片等证据，与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人所陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，大连市沙河口区明珠花园住宅小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理服务委托合同》，约定：甲方将明珠花园小区委托乙方实行物业管理；委托管理期限自2017年6月1日至2022年5月31日止；委托管理事项为房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，非政府公用设施和附属建筑物的维修养护和管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公共环境卫生的清洁及垃圾的收集、清运，维持公共秩序，组织开展社区文化娱乐活动，负责向业主和物业使用人收取物业管理费等；住宅房屋物业管理服务费由乙方按建筑面积每月每平方米1元标准收取，收取时间为每季度初收缴一次；逾期交纳的，从逾期之日起按欠缴金额的百分之0.3按日交纳滞纳金；合同还对甲乙双方的其他权利义务进行了约定。2019年6月5日，大连市沙河口区黑石礁街道办事处社区居委会出具《关于明珠花园小区的情况说明》，内容为“大连明珠花园住宅小区约2013年开始自治管理，成立小区业主委员会，于2015年9月大连明珠花园住宅小区业主委员会在社区监督下换届，继续业主委员自治管理，2018年3月26日业主委员会宣布集体辞职”。案涉房屋位于大连市沙河口区，建筑面积166.47平方米，被告系该房屋业主。被告未交纳该房屋2017年6月3日至2020年5月3日期间的物业费5826.45元（166.47平方米×1元/平方米/月×35个月）。本院认为，大连市沙河口区明珠花园住宅小区业主委员会与原告大连晟阳物业管理有限公司签订的《物业管理服务委托合同》系双方真实意思表示，合法有效，对原告及小区全体业主均具有约束力。原告为被告孙亚杰所在小区提供了物业服务，被告未按合同约定履行交费义务，现原告按照合同约定要求被告交纳欠缴的2017年6月3日至2020年5月3日期间的物业费5826.45元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：被告孙亚杰于本判决生效之日起十日内给付原告大连晟阳物业管理有限公司2017年6月3日至2020年5月3日期间的物业服务费5826.45元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  王 琦人民陪审员  谭俊英二〇二〇年十二月十日书 记 员  邹若云
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初5737号原告：岳维忠，男，1970年4月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：李静静，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏静，江苏中杜律师事务所律师。被告：张华锋，男，1970年10月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：洪金文，江苏九如律师事务所律师。原告岳维忠与被告张华锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳维忠及其委托诉讼代理人魏静，被告张华锋的委托诉讼代理人洪金文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳维忠向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款94000元及逾期付款违约金（以94000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自2014年起向被告供应强度等级为C20细石的混凝土，2017年1月12日，双方经结算确认被告欠原告货款94000元，后原告多次向被告催要，至今被告未给付。被告张华锋辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告个人没有与被告个人之间发生混凝土业务关系，原告为扬州中江商品混凝土公司业务员，原告履行的是职务行为，被告张华锋也是履行的职务行为，商品混凝土结算单系由原告单方面打印，根据结算单的日期所有的混凝土应当由每一张的码单组成，这个码单上实际供方为中江混凝土公司，并不是原告个人所供应。2.中江混凝土公司也没有告知被告或扬州市宏运安装建筑工程有限公司债权转让的事实，依靠原告提供的商品结算单，工程名称西湖锦园证明张华锋是履行的公司的职务行为，不是个人所用的混凝土，作为结算单的经办人对所用的混凝土进行核实真实无异议，原告或中江混凝土公司应当向扬州市宏运建筑安装工程有限公司主张债权，因此原告提起的诉讼，被告主体不适格。3.原告主张的债权已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人的陈述，本案的事实本院认定如下：2014年12月至2015年1月间，原告向被告供应商品混凝土。2017年1月12日，双方进行结算并形成商品混凝土结算单一份，该结算单载明：工程名称西湖锦园（张华峰），列明所供混凝土的日期、强度等级、方量、单据张数、单价、金额等，并注明以上方量经现场统计为实际发生数量，我方对上述方量确认无误，可凭此商品混凝土结算单作为结算凭证，张华锋注明玖万肆仟元整并签名，在需方处张华锋签名，供方处岳维忠签名，双方均注明日期2017年1月12日。庭审中，原告还提供三名证人到庭作证，证明每年春节前后，原告均向被告催要商品混凝土款。本院认为，原告与被告间的商品混凝土买卖关系，由原告提供的双方于2017年1月12日共同以个人名义签名确认的商品混凝土结算单证实，该结算单上的供方处签名为原告，需方处签名为被告，原告现又持有该结算单，故本院认为该结算单载明的期间商品混凝土买卖，应是原告与被告个人间发生的买卖关系。原告与被告间买卖混凝土关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告收取混凝土，应及时给付货款，原告要求被告给付货款并自起诉之日起承担逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告没有与被告个人之间发生混凝土买卖关系，原告为扬州中江商品混凝土公司业务员，原告履行的是职务行为，被告张华锋也是履行的职务行为，原告或扬州中江商品混凝土公司应向被告的单位扬州市宏运建筑安装工程有限公司主张债权，被告主体不适格，因被告未能提供证据证明，且双方间签名的结算单均没有以被告所述的单位的名义出具，没有写明个人在单位的身份，故被告该辩称意见，本院不予采纳。被告又辩称，原告的债权已超过诉讼时效，因双方未明确约定货款的给付时间，且原告又申请三名证人到庭作证，原告多次向被告主张债权，故该辩称意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告张华锋于本判决生效之日起十日内给付原告岳维忠94000元及利息损失（以94000元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1075元，由被告张华锋负担（此款原告已垫付，由被告于履行上述判决确认的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 瞿森斌二〇二〇年十二月二十日法官助理 张佳佳书 记 员 陈芳园
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8187号之一复议申请人：王嘉祥，男，汉族，1976年12月11日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：吴国雨，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被申请人：江苏曙光文化娱乐发展有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海第一城新天地**商业楼**商铺。法定代表人：陈高明，总经理。委托诉讼代理人：陈建明，江苏兴宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉成凤，江苏兴宇律师事务所律师。江苏曙光文化娱乐发展有限公司与王嘉祥、淮安第壹城商业管理有限公司、淮安华立曙光置业有限公司排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2020年11月4日作出（2020）苏0812民初8187号财产保全民事裁定。王嘉祥不服，于2020年12月4日向本院提出复议申请。王嘉祥复议称，我已履行对淮安第壹城商业管理有限公司的认缴金额出资义务，对该公司的债务不承担责任。我并没有以个人名义侵犯江苏曙光文化娱乐发展有限公司财产权益，保全我的银行账号，损害我的合法权益，请求解除对我的银行账户的冻结。本院经审查认为，本案依被申请人申请作出财产保全民事裁定，王嘉祥是本案被告，被申请人的诉讼请求中明确要求申请人承担侵权责任，在案件尚未审理终结前，申请人要求解除对其财产保全措施，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回王嘉祥的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员  尹建军二〇二〇年十二月十四日书记员  钱 霜
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初11536号原告：何光文，男，1965年10月20日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：焦志淼，女，1983年9月27日出生，土家族，住重庆市沙坪坝区。原告何光文与被告焦志淼劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何光文到庭参加了诉讼。被告焦志淼经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何光文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告欠款9500元；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告何光文系家装工人，被告系重庆六家一装饰工程有限公司经理。该公司在重庆市石柱县承接了家装项目，由翁文余担任项目经理。2017年，原告在该项目从事房屋装饰工作，2019年1月翁文余离开该公司。翁文余离开前与原告结算了人工工资，公司欠原告人工工资9500元，翁文余离开后有被告焦志淼接手，欠原告人工工资9500元。2019年1月31日，被告焦志淼出具欠条欠原告工资9500元，并约定于2019年12月31日归还，但至今仍分文未付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告焦志淼未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告焦志淼系重庆六家一装饰工程有限公司法定代表人。2019年1月31日，焦志淼向原告何光文出具欠条一张，载明：本人焦志淼欠何光文泥工工资人民币9500.00元（大写：玖仟伍佰元整），此欠条来源于翁文余承接本人的工地，双方约定于2019年12月31日归还。庭审中，原告陈述被告焦志淼系重庆六家一装饰工程有限公司法定代表人，翁文余系该公司项目经理。原告为翁文余提供劳务，翁文余也向原告支付了部分劳务费，后因被告未付款给翁文余，经原被告及翁文余三方协商，由被告承担原告剩余的人工工资并出具了欠条。上述事实，有当事人的陈述，原告何光文提交的欠条及本院查询的重庆六家一装饰工程有限公司工商登记信息等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告何光文向案外人翁文余提供劳务，双方劳务合同关系成立。双方结算后，因翁文余承接了被告的工地，被告焦志淼自愿承担翁文余的债务并出具了欠条，原告对此也予以认可，被告应当按约支付劳务费。原告要求被告劳务费9500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告焦志淼经本院合法传唤无故拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦志淼于本判决发生法律效力后立即支付原告何光文劳务费9500元。案件受理费50元，公告费260元，共计310元（原告已预交），由被告焦志淼承担，被告所负担金额限于本判决发生法律效力后立即支付原告何光文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王建华人民陪审员  代本华人民陪审员  卢世幸二〇二〇年十二月三日法官 助理  潘 晨书 记 员  夏诗彧