河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行初347号原告刘立安，男，汉族，1972年4月20日出生，身份证登记住址河南省洛阳市老城区。现住河南省洛阳市老城区。原告刘治安，男，汉族，1976年8月21日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人刘立安，身份信息同上。系刘治安之兄。特别授权。原告刘平莉，女，汉族，1979年2月15日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人刘立安，身份信息同上。系刘平莉之兄。特别授权。被告洛阳市老城区人民政府，住所地：洛阳市老城区环城西路58号。统一社会信用代码：114103020053809706。法定代表人夏磊，该区政府区长。应诉负责人罗保现，该区政府副区长。委托诉讼代理人张京伟，该区政府工作人员。一般代理。委托诉讼代理人王建北，河南大鑫（郑州）律师事务所。一般代理。第三人洛阳市老城区邙山街道办事处营庄社区居民委员会，住所地：河南省洛阳市老城区国花路31号院。法定代表人孙建全，该居委会主任。原告刘立安、刘治安、刘平莉诉被告洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）及第三人洛阳市老城区邙山街道办事处营庄社区居民委员会（以下简称营庄社区居委会）履行安置补偿职责一案，本院于2020年7月10日作出（2020）豫03行初50号行政判决，驳回原告刘立安、刘治安、刘平莉的诉讼请求。刘立安、刘治安、刘平莉不服提起上诉，河南省高级人民法院于2020年10月26日作出（2020）豫行终2304号行政裁定，裁定撤销本院（2020）豫03行初50号行政判决，发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告刘立安同时作为原告刘治安、刘平莉的共同委托诉讼代理人，被告老城区政府的应诉负责人罗保现及委托诉讼代理人张京伟、王建北，第三人营庄社区居委会的法定代表人孙建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立安、刘治安、刘平莉起诉称：1、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，原告刘立安、刘治安、刘平莉三户做为营庄村村民依法享有宅基地的取得权。由于一直没能申请到宅基地另外建房，只能与父母四户同住一宅。2、根据国家土地管理局关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》（2010年12月3日修订）第四十八条的规定，原告三户所居住房屋的《集体土地建设用地使用证》上使用人为父亲刘红星（非农户口），征迁时被告仅对父亲刘红星进行确权安置。上述规定第五十一条规定：“按照本规定第四十五条、第四十九条的规定确定农村居民宅基地集体土地建设用地使用权时，其面积超过当地政府规定标准的，可在土地登记和土地证书内注明超过标准面积的数量，以后分户建房或现有房屋拆迁、改建、翻建或政府依法实施规划重建时，按当地政府规定的面积标准重新确定使用权，其超出部分退还集体”。被告在征地搬迁时无视国家土地管理局关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》中的相关规定，违反征地程序，没有进行入户调查，没有对原告三户所居住的房屋进行分户确权，更没有依照征收补偿安置方案对原告三户进行保障安置，致使原告三户沦为无房户。3、在征地补偿安置方案确定时，原告三户具有营庄村集体经济成员资格，具有被保障安置的权利。依据《老城区营庄村整体改造征收补偿安置方案》（以下简称《营庄村补偿安置方案》）第七项第二款：“对村民家庭确实有困难的无房户、少房户，按保障人均住房50㎡的原则，交纳建房重置成本费630元∕㎡予以安置，由村根据具体情况依程序给予照顾解决。”被告应当按照保障人均住房50㎡的原则，对无房户：刘立安（一户三口）150㎡、刘治安(一户四口）200㎡、刘平莉（一户三口）150㎡进行保障安置补偿。4、已经多次书面申请被告方面解决保障安置问题，至今被告方面没有履行保障安置责任和任何书面答复。诉讼请求：1、判令被告履行保障安置补偿责任，依法依规对原告刘立安、刘治安、刘平莉三户进行安置补偿。2、判令被告承担诉讼费用。被告老城区政府答辩称：1、刘立安诉讼要求确认《营庄村补偿安置方案》无效之诉，2020年3月27日洛阳巿中级人民法院作出（2019）豫03行初343号行政裁定，驳回刘立安的起诉。2、刘立安要求撤销《营庄村补偿安置方案》之诉，2020年3月27日洛阳巿中级人民法院作出（2019）豫03行初441号行政裁定，驳回原告刘治安的起诉。三原告不符合《营庄村补偿安置方案》中规定的安置条件，其提起本诉的目的仍然是对《营庄村补偿安置方案》不认可，法院应依法驳回三原告的起诉。3、三原告的父亲刘红星起诉要求确认其与营庄居委会签订《洛阳市房屋征收与补偿协议书》及《洛阳市房屋征收与补偿安置协议书》无效。依据2020年3月27日洛阳巿中级人民法院（2019）豫03行初442号行政判决查明及认定的事实，刘红星在上述两份协议上签字、摁手印，营庄居委会加盖印章，见证方处加盖洛阳巿老城区邙山街道办事处协议专用章。协议签订后，刘红星领取了相应的补偿款，涉案房屋已被拆除。营庄居委会实际实施协议签订行为并不会导致涉案协议当然无效。刘红星提供的证据亦不能证明涉案协议存在重大明显违法之处，最终洛阳巿中级人民法院判决驳回原告刘红星的诉讼请求。4、依据三原告的父亲刘红星与营庄居委会签订《洛阳巿房屋征收与补偿协议书》及《洛阳巿房屋征收与补偿安置协议书》时提供的2019年4月25日承诺书及营庄社区宅基地情况申报表中原告刘立安、刘治安、刘平莉均是其父亲刘红星家庭成员，刘红星与营庄居委会签订《洛阳巿房屋征收与补偿协议书》及《洛阳巿房屋征收与补偿安置协议书》时已经结合家庭人员情况给予安置补偿。5、刘红星与营庄居委会签订《洛阳市房屋征收与补偿协议书》及《洛阳市房屋征收与补偿安置协议书》时提供的刘立安、刘治安、刘平莉的户口本显示，刘立安、刘治安、刘平莉虽然是三个户口本，但三个户口本的住址均是老城区营庄村2组21号，在刘立安、刘治安、刘平莉三人的起诉状中提供的身份信息中也显示，三人的住址均是老城区营庄村2组21号。在起诉状中三人均认可与父母四户同住一宅，拆迁补偿时均是按照《营庄村补偿安置方案》针对宅基证或批复及人均面积核算。6、依据《营庄村补偿安置方案》“二、被征收房屋权属、面积和性质的认定。(一)需补偿安置房屋的认定标准。村民以持有合法宅基证(或以土地部门查询土地批复为准)范围内两层以下(含两层)合法有效的房屋主体，认定为应补偿安置面积；违章建筑一律不予补偿”。在庭审中三原告均认可是在其父亲刘红星名下宅基证的范围内建设房屋，后在其父亲刘红星签订补偿协议后随其父亲刘红星的房屋一并被拆除。7、依据《营庄村补偿安置方案》“七、其它事宜。(二)对村民(以2017年5月15日营庄社区股份合作社章程确定享受营庄社区股民待遇的村民)家庭确实有困难的无房户、少房户，按保障人均住房50㎡的原则，交纳建房重置成本费630元/㎡，予以安置，由村根据具体情况依程序给予照顾解决”。营庄社区居委会负责人在庭审中也认可三原告在其父亲刘红星签订补偿协议中人均不足50㎡的可以补足50㎡。8、河南省高级人民法院(2020)豫行终2304号行政裁定“认为从刘立安、刘治安、刘平莉一审时提供的家庭户信息看，刘立安、刘治安、刘平莉分属于三个独立的家庭户户主，在涉案征收中依法应获得专属于各自家庭户的安置补偿利益”。并以此为由撤销洛阳市中级人民法院作出的(2020)豫03行初50号行政判决。答辩人到主管营庄社区的邙山派出所户政部门落实刘立安、刘治安、刘平莉的分户依据，邙山派出所户政部门答复刘立安、刘治安、刘平莉的分户依据可以在“洛阳警民通”上查询。答辩人通过“洛阳警民通”中“服务大厅”下“户政”项，在“户政”项下的“户政指南”项中第27项“户口在同一宅基地的家庭户分户”项的办理依据是“户口在同一宅基地的家庭户，由户主和户中共同生活的18周岁(含)以上子女或兄弟姐妹共同提出书面申请，进行分户。子女或兄弟姐妹已婚的，其配偶和未成年子女随其一起另立一户，以主管人为户主”。刘立安、刘治安、刘平莉三兄妹也是依据该条办理的分户，根据该分户的政策，刘立安、刘治安、刘平莉三兄妹与其父亲刘红星虽然分为4户，但事实上仍然是同一宅基地的家庭户。综上，三原告此次诉讼其实质仍然是对《营庄村补偿安置方案》的不认可，法院应当依法驳回三原告的起诉。第三人营庄社区居委会答辩称：按照原来营庄村的规定，宅基地面积为两分的，父母带一个孩子。刘红星的宅基地是四分，可以带两个孩子。居委会的初步意见是刘平莉按照村里最低每人50㎡房屋予以安置，按630元/㎡结算，补偿利益按以前算账据实结算。本院经审理查明：原告刘立安、刘治安、刘平莉系洛阳市老城区邙山街道办事处营庄居委会居民（原营庄村村民）。三原告之父刘红星持有原洛阳市郊区土地管理局于1993年11月10日颁发的洛郊集建（土03）字第000769号集体土地建设用地使用证，用地面积363.7㎡，备注一栏载明：虚线以南96.7㎡系不确权面积，允许使用，集体有权调整。2010年2月23日，刘红星、徐雪英（三原告之母）与刘立安、刘治安、刘平莉签订建房协议。该协议内容为：“由于无法申请到宅基地建房，将已成家的三个孩子刘立安、刘治安、刘平莉各自安置，经父母同意、长辈见证，在自家的宅基地上兄妹集资建房。为方便房屋分割，现协议如下：所建房屋面积为宅基地证由南向北100㎡（二层）及父母以前落成房屋的二层加盖；2、所建房屋的资金由兄妹三户共同出资（前期各准备现金拾万元，后期多退少补），新建面积为三家所有；3、如遇征地搬迁，为保障父母的晚年生活，从法律规定上先安置父母，剩余补偿安置面积兄妹三户均分”。刘治安于2011年7月27日，刘立安、刘平莉于2012年6月27日，分别以自己为户主办理了分户登记，户口本登记住址均为河南省洛阳市老城区营庄村2组21号。因洛阳市北环路与洛吉快速互通立交建设项目，需要征收营庄村部分集体土地，为统筹考虑营庄村的发展，决定对营庄村实施整体改造。刘红星洛郊集建(土03)字第000769号集体土地建设用地使用证所载宅基地在被征收和整体改造范围内。经老城区政府常务会议研究批准，营庄村村民代表会议于2019年4月1日通过了《老城区营庄村整体改造征收补偿安置方案》。该方案对需补偿安置房屋的认定标准为：村民以持有合法宅基证(或以土地部门查询土地批复为准)范围内两层以下(含两层)合法有效的房屋主体，认定为应补偿安置面积。对本村无房户、少房户的房屋安置政策为：村民(以2017年5月15日营庄社区股份合作社章程确定享受营庄社区股民待遇的村民)家庭确实有困难的无房户、少房户，按保障人均住房50㎡的原则，交纳建房重置成本费630元/㎡，予以安置，由村根据具体情况依程序给予照顾解决。2019年4月25日，以刘红星为户主的营庄社区宅基地情况申报表显示，家庭成员为12人，家庭成员姓名一栏载明：刘红星（户主）、徐雪英（妻）、刘平莉（女儿）、马嘉轩（外甥）、马浩轩（次外甥）、刘立安（长子）、毕方玲（长妻）、刘希臻（长女）、李治安（次子）、王春梅（次子妻）、刘子嫣（孙女）、刘佳音（孙女）。同日，刘红星作为乙方与甲方营庄社区居委会签订《洛阳市房屋征收与补偿协议书》及《洛阳市房屋征收与补偿安置协议书》。《洛阳市房屋征收与补偿协议书》载明：被征收房屋位于营庄二组，产权号000769所有权人刘红星，有效面积534㎡；甲方向乙方支付超出有效面积180.68㎡房屋补偿金205142.4元，室内装饰装修和附属设施补偿金230800.87元，两项共计435943.27元。《洛阳市房屋征收与补偿安置协议书》载明：甲方支付乙方搬迁补助费5340元、临时安置补助费64080元、奖励费166800元，共计236220元。上述两协议签订后，刘红星领取了相应的补偿款。后原告以被告方面没有履行保障安置责任为由向本院提起诉讼，请求判令被告履行保障安置补偿责任，依法依规对原告刘立安、刘治安、刘平莉三户进行安置补偿。本院于2020年7月10日作出（2020）豫03行初50号行政判决，驳回原告刘立安、刘治安、刘平莉的诉讼请求。刘立安、刘治安、刘平莉不服提起上诉，河南省高级人民法院于2020年10月26日作出（2020）豫行终2304号行政裁定，撤销了本院（2020）豫03行初50号行政判决，发回本院重审。本院认为，本案争议焦点归纳为：在“一宅多户”的情况下，三原告家庭户在拆迁中是否应当获得专属的安置补偿利益。首先，原告刘立安、刘治安、刘平莉的父亲刘红星在与营庄居委会签订《洛阳市房屋征收与补偿协议书》及《洛阳市房屋征收与补偿安置协议书》时，将原告在内的12名家庭成员登记在营庄社区宅基地情况申报表内，其所签两协议代表了刘立安、刘治安、刘平莉三个家庭户，协议房屋面积中包含了三原告家庭户的房屋面积，包括三原告家庭户在内的所有家庭成员的安置补偿权益已经在上述协议中得到安排。其次，从《老城区营庄村整体改造征收补偿安置方案》的规定来看，在三原告名下没有宅基证的情况下，与其父亲刘红星作为一户合并进行安置补偿，并未减损三原告家庭户的实体权利。再次，《老城区营庄村整体改造征收补偿安置方案》对无房户、少房户的房屋安置问题有明确规定，且第三人营庄社区居委会在庭审中认可三原告家庭户属于少房户，可以按保障人均住房50㎡、建房重置成本费630元/㎡的标准予以安置。在安置补偿权益得到保障的情况下，三原告起诉要求被告履行安置补偿职责没有事实根据。鉴于安置房的分配目前仍处于持续状态，若三原告家庭户经申请最终未能按照上述规定享受安置房利益，可另行起诉主张权益。另外，户口本仅具有公安户籍管理的意义，与农村宅基地建房审批的“户”并非完全等同，仅以家庭成员户籍“分户”而主张专属的安置补偿权益明显缺乏事实根据和法律依据。综上，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘立安、刘治安、刘平莉的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘立安、刘治安、刘平莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  索如意二〇二〇年十二月十六日书记员  吴冬萍附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。