河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初3204号原告：宋四德，男，1967年10月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：马永庆，河南瀛睿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：米传超，河南瀛睿源律师事务所律师。被告：河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地：安阳市文峰区长江大道与曙光路交叉口安阳汽车南站院内。法定代表人：齐吉忠，职务：董事长。被告：河南省安阳安运交通运输有限公司一分公司，住所地：安阳市北关区人民大道东段。负责人：梁晓林，职务：经理。二被告共同委托诉讼代理人：马怀中，河南师林律师事务所律师二被告共同委托诉讼代理人：冯勇，男，1979年10月22日出生，汉族，住河南省安阳市北关区，系公司职工。原告宋四德与被告河南省安阳安运交通运输有限公司、河南省安阳安运交通运输有限公司一分公司挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋四德及其委托诉讼代理人马永庆，被告河南省安阳安运交通运输有限公司、河南省安阳安运交通运输有限公司一分公司的共同委托诉讼代理人马怀中、冯勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋四德向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告返还原告豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**车辆抵押款1363527.16元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月28日，原告与被告安阳安运交通运输有限公司一分公司(以下简称一分公司)签订了《客运线路承包合同》，约定由一分公司(甲方)提供车辆三部，由原告承包甲方安阳一北京客运线路。同日，双方又签订了《客运车辆承包抵押使用合同》，约定：“一、甲方投入豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**三部客车对外实行车辆承包使用。该三部车价值如下：豫Ｅ×××**价值669020元、豫Ｅ×××**价值223010.17元，豫Ｅ×××**价值471497.44元，总合计1363527.61元，甲方拥有该三部车产权。根据上级抵押承包车辆实施办法规定，抵押使用金按车款全额抵押，由乙方一次性向甲方交纳抵押金1363527.61元。三、乙方一次性交纳抵押金使用后，该款只作为车辆抵押使用保证金，不能作为线路承包使用金使用。本合同自2010年5月1日至2011年4月30日。”2010年4月30日，原告向被告交了这三辆车的车辆抵押使用保证金1363527.61元，因豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**两部客车到了报废期，车辆实行更新，更新后车牌号为豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**。合同到期后，原告多次与二被告协商退回车辆抵押款的问题，无果。2019年8月原告向安阳仲裁委员会申请仲裁，要求二被告返还豫Ｅ×××**号车辆抵押款669020元。被告均参加庭审，并进行答辩质证。安阳仲裁委员会于2019年11月5日作出(2019)安仲案字第265号仲裁裁决书，裁决一分公司返还原告车辆使用保证金669020元，并由安运公司承担补充责任。后二被告向安阳市中级法院申请撤销该仲裁裁决，安阳市中级法院于2020年6月18日作出(2020)豫05民特6号，以本案《客运车辆承包抵押使用合同》是相对独立的合同，没有约定仲裁条款，认定原告仲裁请求的事项并没有仲裁协议条款，裁定撤销安阳仲裁委员会（2019）安仲案字第265号裁决。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）、河南省安阳安运交通运输有限公司一分公司（以下简称一分公司）共同辩称，原告请求没有合同依据及法律根据，应驳回请求：一、原告诉称的其曾向仲裁委提交的，载明本协议经双方同意签字进行公证后生效的《客运车辆承包抵押合同》既没一分公司盖章，也未有任何人签字，公证处也未对此合同进行公证，该合同未成立，更无效力。二、原告向被告交纳的款项是购车款，车辆由原属公司所有变为原告所有，车辆直到报废始终控制在原告手中，如原告交的是抵押金，合同一年到期后车辆就应返还被告，而不是原告使用多年到报废没了此车还要退原告抵押金，原告以抵押金名义要求返还已交纳的(购车款)没有事实依据，因车辆一直在原告手中并未返还被告。三、原告称多次与二被告协商退车辆抵押款不是事实，而是被告在向原告主张客运线路承包费准备诉讼时，原告才抢先提起仲裁，因为被告不存在退还其抵押金的事实依据及法律依据，法院对仲裁结果进行了撤销，十余年原告也从未向被告提起所谓抵押金事情，其目的是不想交所欠的线路承包费。四，该案经安阳中院、省高院两级法院审查后撤销了原生效裁决，撤销裁定明确了涉案抵押合同未经公证及被告未签字盖章的事实，对涉案抵押合同是否成立和生效等问题进行了全面审查，虽然是以原被告没有仲裁条款撤销了生效裁决，但查明及认定的事实仍具有法律效力，印证了原告请求不成立。综上，应驳回原告请求。原告宋四德围绕诉讼请求依法提交了：1.《安阳市豫安公证处公证书》，内含：客运线路承包合同、客运线路承包抵押使用合同、付款保证书、公证书；2.豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**车辆抵押保证金收据；3.豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**车辆行驶证；4.豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**车辆更新证明；5.安阳市仲裁委员会（2019）安仲案字第265号裁决书；6.安阳市中级人民法院（2020）豫05民特6号民事裁定书；7.文峰区人民法院（2011）文民二初字第30号民事判决书和安阳市中级人民法院（2011）安民一终字第615号民事判决书；8、仲裁申请书、仲裁通知书；9、证人。被告安运公司、一分公司围绕诉讼请求依法提交了：1.安阳中院（2020）豫05民特6号民事裁定书；2.原告在北关法院起诉状一份；3.原告诉安阳安运公司一分公司情况反映一份；4.车辆收购结算单一份；5、线路承包经营合同、仲裁裁决书、执行和解协议。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1.2010年4月28日，被告安阳安运交通运输有限公司一分公司（甲方、发包方）与原告宋四德（乙方、线路承包方）签订《客运线路承包合同》，约定由甲方提供车辆三部，由乙方承包甲方安阳--北京客运线路，月承包金为33900元，本合同经双方签字盖章，并经公证后生效。甲方一分公司在合同加盖有公司印章，代表人签字，乙方宋四德签字摁印。同日，原告宋四德出具付款保证书，保证承包被告一分公司安阳至北京客运线路，按照客运线路承包合同的规定，每月应向被告一分公司交纳承包费33900元。原告宋四德作为保证人签字摁印。同日，被告一分公司（甲方）在安阳市公证处与原告宋四德（乙方）进行公证，安阳市公证处出具（2010）安证经字第2061号公证书，公证事项：客运线路承包合同，甲乙双方于2010年4月28日向本处申请办理前面的《客运线路承包合同》、《付款保证书》……双方在合同中约定：乙方自备车辆（车型：宇通大巴，牌照号：豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**），承包安阳至北京的客运线路。2.2010年4月28日《客运车辆承包抵押使用合同》中，甲方为被告一分公司，乙方为承包抵押方原告宋四德，合同部分内容为，“一、甲方投入豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**三部客车对外实行车辆承包使用。该三部车价值如下：豫Ｅ×××**价值669020元，豫Ｅ×××**价值223010.17元、豫Ｅ×××**价值471497.44元，总计1363527.61元，甲方拥有三部车产权。二、根据上级抵押承包车辆实施办法规定，抵押使用金按车款全额抵押，由乙方一次性缴纳抵押金1363527.61元。三、乙方一次性交纳抵用金使用后，该款目只作为车辆抵押使用保证金，不能作为线路承包使用金使用。十一、1、本协议经双方同意签字进行公证后生效。2、本合同未尽事宜发生，由双方协商处理。3、本合同自2010年5月1日至2011年4月30日。”甲方即被告一分公司未盖章、签字，乙方原告宋四德签字摁印，该合同未经公证。3.2020年4月30日，原告宋四德向被告安运公司交纳豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**款项，分别为人民币669020元、471497.44元、223010.17元，总计1363527.61元。加盖有被告安运公司财务专用章。4.道路客运班线经营许可证明，显示豫Ｅ×××**由豫Ｅ×××**更新，豫Ｅ×××**由豫Ｅ×××**更新，经营者名称均为被告安运公司。车辆豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**机动车行驶证，均显示所有人为被告安运公司。安阳市天元报废机动车回收拆解有限公司车辆回收结算清单，显示总金额4020元，取款人为原告宋四德。5.2011年2月20日，本案原告宋四德向北关区人民法院起诉本案被告一分公司及第三人宋法柱起诉状中，理由部分写到，2010年4月28日，原告宋四德与被告一分公司签订《客运线路承包合同》，并进行了公证，约定由原告宋四德自备车辆（车型宇通大巴，牌照为豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**）。6.安阳仲裁委员会（2019）安仲案字第265号裁决书，系本案原告宋四德与本案被告安运公司、一分公司承保合同纠纷仲裁案作出的裁决，后安阳市中级人民法院（2020）豫05民特6号民事裁定书，作出裁定撤销安阳市仲裁委员会（2019）安仲案字第265号裁决。7.原告宋四德提交的本院（2011）文民二初字第30号民事判决书和安阳市中级人民法院（2011）安民一终字第615号民事判决书，系审理宋法柱与本案被告安运公司挂靠经营合同纠纷作出的法律文书。另查明，豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**三辆车在原告宋四德处，车辆豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**报废后更换为车辆豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**，更换车辆费用由原告宋四德出资，出资购车款中含有政府收购报废车后支付的款项。本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。原告宋四德主张与被告一分公司签订有《客运车辆承包抵押使用合同》，但是本案中《客运车辆承包抵押使用合同》未经被告安阳一分公司、被告安运公司盖章签字，亦未经过公证，不符合合同约定的生效条件，本院依法不予采信。原告宋四德称向被告安运公司支付了抵押金1363527.61元，被告称该款项是购买车辆的钱，车辆回收结算款项也是由原告宋四德领取，原告亦未能提供其他证据予以证明该款项的性质，系证据不足，本院依法不予支持。原告主张车辆豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**所有人为被告安运公司，虽然机动车行驶证显示所有人为被告安运公司，但是车辆报废和更换均由原告宋四德领取款项、购置新车，（2010）安证经字第2061号公证书公证事项亦明确写到由原告宋四德自备车辆，且原告宋四德向北关区法院提交的起诉状也称车辆由原告宋四德自备，因此原告宋四德实际是将自己的车辆挂靠在被告安运公司名下进行挂靠经营，对原告此项主张，本院不予采信。综上，原告宋四德要求被告安运公司、一分公司返还豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**车辆抵押款1363527.16元，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告宋四德的诉讼请求。案件受理费17072元，由原告宋四德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 胡 科审判员 王 敬审判员 郭晨曦二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘 丁