wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 白 水 县 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕 0527 民初2441号 原告杨秀花，女。被告李军荣，男 。被告白水县双梦果品有限责任公司。住所地：白水县XX镇XX公路东侧。法定代表人李军荣。被告李永侠，女。被告渭南双梦果蔬有限公司。住所地：白水县XX镇XX公路东侧。 法定代表人李永侠。以上二被告李永侠、渭南双梦果蔬有限公司委托代理人李军荣。原告杨秀花与被告李军荣、李永侠、白水县双梦果品有限责任公司、渭南双梦果蔬有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告杨秀花、被告李军荣、被告白水双梦果品有限公司法人李军荣、及被告李永侠、被告渭南双梦果蔬有限责任公司委托代理人李军荣到庭参加诉讼。被告李永侠、渭南双梦果蔬有限公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀花向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同清偿原告借款641000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年后季开始，被告李军荣、李永侠先后五次从原告处借款，当时约定利息均为1分、1.2分。被告李军荣、李永侠分别于2018年10月3日、10月4日、10月29日、10月30日，进行四次对账结算，结算后先后出具借条四张。2019年8月25日，被告李军荣又借原告现金3万元，当日还给原告写了一份还款计划，但一直未兑现。2019年10月3日、10月4日、10月29日、10月30日，再次进行对账结算，结算后被告又先后出具了借条四张。后到2020年11月5日，原告与两被告李军荣、李永侠进行以前所有账务结算，两被告共欠原告641000元，并再次约定利息为月息1分，两被告李军荣、李永侠共同向原告杨秀花书写了借条一张，并各自按了指纹。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判处。被告李军荣、被告白水县双梦果品有限责任公司、李永侠、渭南双梦果蔬有限公司缺席辩称，原告所诉的64万为本息转化而来的，现在只愿意以实际所借金额按照约定月利率1%承担利息。本院经审理认定事实如下：2016年后半年被告李军荣、李永侠以经营的渭南双梦果蔬有限公司果库资金紧张为由，向原告借款并约定利息，2016年9月12日借原告3万元、同年11月5日借原告11万元、11月11日借原告5万元、同年9月28日通过原告借宋秋烩10万元、9月30日通过原告借宋秋烩10万元并约定了利息。以上本金共计39万元。后由于二被告李军荣、李永侠资金紧张，于2018年、2019年仅倒换借据、2020年11月5日与原告结算形成了所借原告64.1万元的借据，约定月利率为1%。期间被告李军荣、李永侠清偿了原告3万元及其利息，但在2019年8月25日又从原告处借款3万元未清偿，亦未约定利率。后原告索要该款未果诉至法院。庭审中，被告李军荣对原告杨秀花主张的本金39万元不持异议。原告要求二被告从2016年11月11日最后一笔借款时间起支付利息。本院认为，被告李军荣、李永侠因经营果库资金紧张从原告处借款，双方之间形成民间借贷关系；对其通过原告组织借款，后转到原告名下（宋秋烩的） 借款20万元并向原告出具借据，双方之间亦形成新的债权债务关系。被告李军荣、李永侠应共同清偿所借原告杨秀花本金39万元。庭审中原告要求二被告从2016年11月11日最后一笔借款时间起按照月利率1%支付利息应予准许，但对于其中2019年8月25日所借的3万元因未约定利息，故二被告不予承担。对于原告要求的被告白水县双梦果品有限责任公司、渭南双梦果蔬有限公司承担责任的请求因其未向法庭提供相应的证据，且最后所形成的其所主张债权债务条据没有公司的盖章，故对其诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条第，判决如下：一、被告李军荣、李永侠于本判决生效后三十日内清偿所借原告杨秀花 39万元及利息；对其中36万元为基数自 2016年 11 月11日起至实际给付之日按照月利率 1%计算利息；二、驳回原告杨秀花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费 10210元，减半收取5105元，由被告李军荣、李永侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审 判 员    刘旭杰二 0 二 0 年十二月三十日书 记 员    张  照 1
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初4865号 原告：刘红霞，女，1982年8月4日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：李涛，江苏圣益律师事务所律师。 被告：刘雪林，男，1987年9月9日生，汉族，住河南省项城市。 原告刘红霞与被告刘雪林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序独任审理，原告刘红霞及其委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，被告刘雪林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘红霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还借款15000元及逾期利息(从2019年2月1日起至被告实际履行日止，按银行同期贷款利率计算)。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告表示2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。事实和理由：2018年8月，被告向原告借款30000元，被告称能马上归还，故原告于2018年8月28日通过转账向被告转款30000元，当时被告没有出具借条。后被告没能及时归还。只是在2018年9月3日还款10000元。故原告要求被告于2018年底向出具借条一份，写明借款金额为20000元，约定2019年1月底前还清。之后经被告多次催讨，被告又于2019年5月1日归还借款5000元，但其余款项迟迟不能归还。在原告多次催讨下，被告依然迟迟不能履行，故原告起诉至法院。 被告刘雪林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2018年8月28日，原告刘红霞通过支付宝向被告刘雪林的交通银行账户转账30000元。2018年9月3日，被告向原告微信转账还款10000元。后被告向原告出具借条一份，载明：“今借刘红霞贰万圆正（2019年1月底前还清）。借款人：刘雪林”，丛爱国在该借条下方作为证明人签字。2019年5月1日，被告通过微信转账给原告2000元、3000元。余款15000元未还，原告催讨未果，故起诉至本院。 本院认为：债务应当清偿。被告刘雪林向原告刘红霞借款3万元，尚欠15000元的事实有支付宝账单、微信转账凭证及借条予以证实，被告未按约定于2019年1月底还清借款是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，原告要求被告归还借款本金15000元及该款自2019年2月1日起至实际给付之日止的逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，2019年8月20日之前的利息按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘雪林于本判决生效之日起十日内归还原告刘红霞借款本金15000元，并支付该款自2019年2月1日起至实际给付之日止的逾期利息（2019年8月20日之前的利息按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元、公告费600元，合计775元，由被告刘雪林负担并于本判决生效之日起十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  谢蓉蓉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  徐 超
四川省西昌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3401执2104号 请执行人：但旭,男性,1988年4月5日出生,51112319880405335X,汉族,住四川省乐山市犍为县； 被执行人：凉山州佳涵商贸有限公司,91513400MA69AY9R1Q,住四川省凉山彝族自治州西昌市。 但旭请执行凉山州佳涵商贸有限公司劳动争议纠纷一案，西市劳人事争议仲裁委员会作出的（2020）35号，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。 本院认为，本案在执行过程中，经多次司法网络查询均未查找到被执行人有可供执行的财产，现已对被执行人限制高消费，同时电话约谈了申请执行人对终结本次执行程序的意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下： （2020）35号，终结本次执行程序。 本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员 胡 泉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 苏伍支
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初1816号原告：王莉，女，汉族，1981年1月22日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：孙育亮，广东鹏晖律师事务所律师。被告：郭志鹏，男，汉族，1985年4月10日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。原告王莉与被告郭志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙育亮到庭参加诉讼，被告郭志鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告偿还借款本金50000元；2.被告向原告支付借款利息及逾期利息（借款利息和逾期利息以人民币50000元为基数，从2018年5月29日起计算至全部款项还清之日止，暂计算至2020年8月8日为13750元）；3.本案全部诉讼费用由被告负担。本案相关情况一、借贷关系：2016年5月29日，被告向原告出具《借条》，载明：现收到王莉现金借款50000元，借期为24个月，月利率为11‰，2016年5月29日至2018年5月28日止，到期本息一并还清；如到期未还清，愿按月利率15‰计付逾期利息。借款到期后，被告仅支付借期内利息未偿还本金，遂重新向原告出具第二份借条，将第一份借条中未还的本金作为第二份借条的本金，第二份《借条》载明：收到王莉现金借款50000元，借期为12个月，月利率为1%，2018年5月29日至2019年5月28日止，到期本息一并还清；如到期未还清，愿按月利率1.5%计息。第二份借条到期后，被告仍未还本付息，再次向原告出具第三份《借条》，载明：收到王莉现金借款50000元，借期为12个月，月利率为1%，2019年5月29日至2020年5月28日止，到期本息一并还清；如到期未还清，愿按月利率1.5%计息。二、还款情况：原告诉称，被告已还2016年5月29日至2018年5月28日期间的借款利息，本金及之后的利息未偿还。判决结果本院认为，本案属民间借贷纠纷。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，债务应当清偿，而且应当按照约定及时清偿。原告主张被告尚欠原告借款50000元未归还，原告提交了相关证据材料,本院对原告的主张予以采信；原告请求被告给付上述借款的利息，根据原告的请求及相关法律规定，被告应给付原告上述借款从2018年5月29日至2020年5月28日期间的借款利息共计12000元，本院以上述借款本金50000元为基数从2020年5月29日开始按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算上述借款利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第二十九条、第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告郭志鹏应于本判决生效之日起十日内向原告王莉返还借款本金人民币50000元及利息人民币12000元，并支付利息（以借款本金50000元为基数从2020年5月29日开始按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）；二、驳回原告王莉的其他诉讼请求。如未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币696.88元，由被告郭志鹏负担。案件受理费原告王莉已经预交，被告郭志鹏应于本判决生效之日起十日内将上述应负担费用迳付原告王莉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 徐   飞二〇二〇年十二月二十九日书记员 凌琳（兼）
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4290号 原告：邱朝军，男，1972年4月13日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈伟国、戴丽颖，福建升恒律师事务所执业律师。 被告:李铁，男，1986年9月10日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：李渡，男，1990年10月16日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：吴志年，男，1987年10月9日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告邱朝军与被告李铁、李渡、吴志年民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱朝军的委托诉讼代理人陈伟国到庭参加诉讼。被告李铁、李渡经本院公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告吴志年经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱朝军向本院提出诉讼请求：1、依法判令李铁立即偿还邱朝军借款本金5万元及该款自2012年4月10日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、依法判令李渡、吴志年对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2012年4月10日，李铁因需要资金向邱朝军借款5万元，约定按月利率2%计算利息，李渡、吴志年为借款提供连带担保。借款后，李铁、李渡、吴志年对上述借款本金及利息至今未还。故请求判如所诉。 李铁、李渡、吴志年均未作答辩。 在本院审理过程中，邱朝军在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：《借据》一份，欲证明李铁向邱朝军借款5万元，约定按月利率2%计息，李渡、吴志年为上述借款提供担保的事实。对邱朝军提供的上述证据，李铁、李渡、吴志年均未发表质证意见。 本院审查认为，邱朝军提供的《借据》有李铁、李渡、吴志年签名捺手印确认，李铁、李渡、吴志年经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，又未向本院对该《借据》提出异议，故本院对该《借据》的真实性予以认定。 李铁、李渡、吴志年均未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年4月10日，李铁、李渡、吴志年向邱朝军出具《借据》一份，内容为：“兹本人李铁向邱朝军借款人民币（大写）伍万元正￥50000，用于投资生意，月息按2分利，并由李渡及吴志年担保，负连带偿还责任。借款人：李铁。身份证号码：×××303Ｘ。手机：186××××3328。担保人：李渡（本人愿意承担一切偿还责任）。身份证号码：×××309Ｘ。手机：158××××4734。担保人：吴志年（本人愿意承担一切偿还责任）。身份证号码：×××3059。手机：187××××5394。2012年4月10日”。因李铁、李渡、吴志年未偿还款项，邱朝军即于2020年8月11日向本院提起诉讼。自2016年至今，邱朝军作为原告的民间借贷案件多达38件，其中2016年、2017年、2018年、2019年、2020年分别为10件、11件、4件、3件、10件。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的活动。本案中，邱朝军向社会不特定对象提供资金以赚取利息，其出借行为具有反复性、经常性，其中2016年、2017年、2020年提起的民间借贷纠纷诉讼均超过10起，其行为符合职业放贷的认定标准，故上述借款合同应认定为无效合同。合同无效后，因合同取得的款项应予以返还，邱朝军要求李铁偿还借款本金5万元，符合法律规定，本院予以支持。因上述借款合同无效，其中关于利息的约定亦无效，李铁应支付邱朝军资金占用期间的利息损失，该利息损失自起诉之日即2020年8月11日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。因上述借款合同无效，其中的担保条款亦无效，且无证据证实李渡、吴志年对上述合同的无效存在过错，故邱朝军要求李渡、吴志年承担责任缺乏依据，本院不予支持。李铁、李渡、吴志年经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李铁应于本判决生效之日起十日内偿还给邱朝军借款5万元及该款自2020年8月11日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回邱朝军的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，由邱朝军负担2200元，由李铁负担1100元。公告费560元，由李铁负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王冠丽 人民陪审员  蔡丽媛 人民陪审员  黄立立 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  林 滢 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初4077号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589; 法定代表人：税国涛，董事长; 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：文子镜，男，汉族，生于1983年4月8日，住四川省江油市。 诉讼第三人：江油市农村信用合作联社云集分社，住所地四川省江油市云集乡场镇； 负责人：刘国平。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）与被告文子镜、诉讼第三人江油市农村信用合作联社云集分社追偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，依法由审判员赵东青任审判长，与人民陪审员李明江、梁青云组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告银通公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告文子镜、诉讼第三人江油市农村信用合作联社云集分社经传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 银通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代偿款21847.7元及资金占用利息，资金占用利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，资金占用利息计息时间从原告代偿之日起到被告还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年6月6日，文子镜与江油市农村信用合作联社云集分社（以下简称云集分社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，向云集分社借款2.9万元，用于农房重建，月利率为5.14583‰，期限自2017年6月6日至2019年6月5日止，原告为文子镜的该笔借款本息向云集分社提供70％的担保。借款后，文子镜未按借款合同约定偿还本息，原告于2019年9月11日代文子镜向云集分社偿还了借款本息共计21847.7元。原告代文子镜偿还借款本息后，即取得追偿权，文子镜理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告文子镜、诉讼第三人江油市农村信用合作联社云集分社未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实本院认定如下：2017年6月6日，文子镜以建房为由在云集分社贷款2.9万元，双方签订农户小额信用借款合同一份，约定贷款月利率5.1458333‰，借款期限从2017年6月6日起至2019年6月5日止；按季结息，结息日固定为每季末月的第21日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。针对该笔贷款，原告给云集分社出具担保承诺书，承诺自愿为被告的该笔借款提供连带担保责任，担保的范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。2016年6月6日，云集分社向文子镜发放贷款2.9万元，文子镜在借款借据上签字捺印确认。借款后被告未付清借款本息，原告按担保承诺书于2019年6月14日代被告向云集分社偿还借款本金2.03万元、利息1547.7元，共计21847.7元。2020年8月18日，原告诉至我院，请求判令其诉请。 上述事实有原告营业执照、被告常住人口信息表、农户小额信用借款合同、借款借据、担保承诺书、还款单据等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保承诺书能够证明原告自愿对文子镜在云集分社的借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证，文子镜借款后未依约还本付息，云集分社开具的“还款单据”能够证明原告向云集分社代文子镜偿还了借款本息共计21847.7元。故原告的代偿行为合法有效，原告作为担保人承担保证责任后有权向文子镜追偿。故原告主张被告文子镜偿还代偿的本息21847.7元，本院予以支持。 原告另主张代偿本金2.03万元的资金利息，从代偿之日起到还清之日止按原借款合同约定的贷款月利率计算。原告与被告之间对此未明确约定，借款合同是被告与云集分社之间签订的合同，根据合同相对性原则该利息约定不能约束原告和被告，故原告主张原合同利率计算利息本院不予支持，但考虑原告代被告还款客观上造成原告资金利息损失，就原告代偿的本金2.03万元自原告代偿之日起至还清之日止起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告文子镜于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款21847.7元并支付代偿本金2.03万元的利息，利息计算方法：按本金2.03万元，从2019年6月14日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告江油银通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费346元，由被告文子镜承担。原告已预交，被告文子镜直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵东青 人民陪审员  李明江 人民陪审员  梁青云 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  封立蓉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13838号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，职务：董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：陈实升，男，1978年8月30日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告陈实升金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告陈实升经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订情况：2019年6月4日，陈实升向兴业公司申请家庭消费贷款并签署《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》；兴业公司与陈实升签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》。二、合同约定情况：上述申请表记载，兴业公司已向陈实升充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，陈实升已完全知悉并充分理解并愿意接受各条款约束。上述确认书记载贷款金额为100000元，贷款期限（数）为24个月，月利率2%，还款方式为等额本息，每月15日为指定还款日；陈实升同意遵守《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》的各项条款要求及各项贷款项目计收标准，并无异议。《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》对贷款利息（手续费）费用及计算规则、还款方式、违约与扣款清偿（包括律师费）等进行了约定。三、陈实升欠款情况：从2019年12月14日开始未依约偿付借款本金及利息。截至2020年4月1日，尚拖欠兴业公司借款本金83807.73元及相应的手续费、罚息。四、兴业公司庭审中明确诉讼请求：1.陈实升归还兴业公司贷款本金83807.73元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金83807.73元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年12月15日起至实际清偿之日止；2.陈实升偿付兴业公司律师费1000元；3.本案诉讼费用由陈实升承担。五、兴业公司为证明支出律师费，提供了《委托代理协议》及律师费发票作为证据。六、庭审中，兴业公司陈述称，由于利息、罚息、逾期违约金合并已超过年利率24%，兴业公司合并主张按年利率24%计算。裁判理由与结果本院认为，兴业公司已按《家庭消费贷贷款申请表》、《贷款核准确认书》约定履行放款义务，陈实升应按合同约定还款。陈实升未按期清偿欠款已构成违约，兴业公司可依约采取相应方式实现全部债权。本案中，兴业公司要求陈实升偿还贷款本金83807.73元，以及要求陈实升从逾期之日即2019年12月15日起按照年利率24%合并计算利息、罚息、手续费及逾期违约金的诉讼请求，未超过合同约定及法律规定，合理合法，本院予以支持。兴业公司主张律师费1000元，并提交了委托代理合同及发票予以证实，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈实升应于本判决生效之日起五日内向原告偿还兴业消费金融股份公司借款本金83807.73元及利息、罚息、手续费、逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金合并按年利率24%的标准自2019年12月15日起计至还清款日止）；二、被告陈实升应于本判决生效之日起五日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1035元，由被告陈实升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  余珣二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈冬
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20839号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林士峰，男，1987年11月4日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告林士峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告林士峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计31825元，其中本金25692元，利息3627.99元，滞纳金0元，逾期还款违约金2505.01元，分期付款手续费0元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年12月5日止。上述利息收取至2019年12月5日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年11月25日，账户号：10×××92，卡号：62×××61。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告林士峰无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。林士峰向浦发银行提交申请表申领信用卡，并在该表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定：持卡人持信用卡进行交易可享受如下优惠条件：（一）免息还款期待遇，从信用卡中心记账日至信用卡中心规定的到期还款日间为免息还款期，持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天；（二）最低还款额待遇，持卡人也可按照信用卡中心规定的最低还款额还款；持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付全部透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项）自信用卡中心记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息；首月最低还款额的比例为10%；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：分期手续费（每月为一期）：分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费率为全部本金的0.75%；分18期，每期手续费率为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费率为全部本金的0.76%。浦发银行番禺支行经核准向林士峰签发卡号为62×××61的信用卡一张，林士峰使用了该卡透支消费服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称林士峰在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年11月15日林士峰尚欠本金25692元、透支利息3627.99元、逾期还款违约金2505.01元。此外，林士峰在2019年12月5日已核销该信用卡。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2505.01元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与林士峰通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向林士峰核发涉讼信用卡后，林士峰作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现林士峰使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求林士峰清偿所欠本金25692元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于林士峰在2019年12月5日已核销该信用卡，因此计至2019年12月5日止的利息为3627.99元，此后不再收取。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与林士峰通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。林士峰未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告林士峰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金25692元及利息3627.99元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取298元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担23元，由被告林士峰承担275元。本判决为终审判决。审?判?员李剑宁二〇二〇年十二月十日书?记员温敏蓥
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申7348号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗梁军，男，1984年2月10日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：潘杰，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯第二村民小组，住所地广西柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯文化室。 负责人：吴佳斌，该村民小组组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村民委员会，住所地广西柳州市鱼峰区雒容镇高岩村象岩路。 法定代表人：覃建林，该村委会主任。 一审被告：柳州市鱼峰区雒容镇人民政府，住所地广西柳州市鱼峰区雒容镇新城路8号。 法定代表人：罗勇，该镇政府镇长。 一审第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯第一村民小组。 负责人：林志杰，该村民小组组长。 一审第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村小容屯第一村民小组。 负责人：廖汉杰，该村民小组组长。 一审第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村小容屯第二村民小组。 负责人：袁文祥，该村民小组组长。 一审第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村新村屯第一村民小组。 负责人：黄建华，该村民小组组长。 一审第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村新村屯第二村民小组。 负责人：谢友强，该村民小组组长。 一审第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村长沙村民小组。 负责人：张胜强，该村民小组组长。 再审申请人罗梁军因与被申请人柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯第二村民小组（以下简称大容二组）、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村民委员会（以下简称高岩村委）、一审被告柳州市鱼峰区雒容镇人民政府（以下简称雒容镇政府）及一审第三人柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯第一村民小组、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村小容屯第一村民小组、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村小容屯第二村民小组、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村新村屯第一村民小组、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村新村屯第二村民小组、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村长沙村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02民终245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗梁军申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。《容现片区整推征地补偿内部分配方案》（以下简称分配方案）、《容现片区整推征地补偿内部分配方案补充方案》（以下简称补充方案）的制定程序、形式及内容均不合法。1.程序不合法。分配方案及补充方案不是任何一级合法的村委、村民小组作出的决定，不是大容二组依法作出的会议决定，容现片区并不是村委组织法规定的合法主体，所作出的决定无效。2.形式不合法。没有证据证明被申请人已经依法召开了村民会议并讨论通过分配方案，分配方案不符合村委组织法规定。补充方案未经村民集体会议讨论通过，仅有各组征地代表签字，没有大容二组的户代表签字，亦不符合村委组织法的规定。3.内容不合法。分配明细表中将土地补偿费分配给已死亡人员，侵害了村民小组集体经济组织成员的合法权益。分配方案及补充方案将集体经济组织成员分为全额土地人员和机动地人员属带有歧视性条款，且以获得土地承包经营权时间的先后作为区分标准错误。原审判决对分配方案及补充方案予以采信错误。（二）原审判决适用法律错误。再审申请人依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，请求支付土地补偿费依法有据。原审判决不予支持属适用法律错误。再审申请人与全额土地人员同为被征收土地的集体经济组织成员，应当享有同等的权利。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。柳州市鱼峰区雒容镇容现片区大容、小容、新村、长沙四个屯七个村民小组的集体土地被政府集体征收，征地补偿款由征地办统一支付给雒容镇政府后，再由雒容镇政府分别支付给大容二组等七个村民小组。为统一征地补偿款的分配方案，七个村民小组的村民代表经过平等协商、民主决定，制定了案涉分配方案及补充方案，大容二组征地代表及村民户代表在分配方案及补充方案上签名。案涉分配方案及补充方案规定征地补偿款按1981年落实家庭联产承包责任制时的承包户为单位进行分配，1981年后的新增人口，按所分得机动田地面积的多少获得相应的征地补偿款，并未侵害集体经济组织成员的合法权益。原审判决认定案涉分配方案及补充方案，是大容二组等集体经济组织根据自治原则，经过共同讨论民主议定程序作出，符合相关法律规定，对各集体经济组织成员均具有约束力，有事实和法律依据。再审申请人主张案涉分配方案及补充方案的制定程序、形式及内容不合法，原审判决认定事实和适用法律错误，诉请等额分配征地补偿款，理由不成立，依法不予支持。综上，罗梁军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗梁军的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  黄肖** 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  梁新华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44407号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：罗聪林，男，1981年1月3日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告罗聪林小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年12月27日放款23436元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月22日尚欠本金余额4967.84元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4967.84元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年11月23日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗聪林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4967.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月23日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗聪林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初3482号 原告：龚国梅，女，1973年12月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：方永辉，男,1968年7月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，由莆田市涵江区××街道办事处新区社区居民委员会推荐。 被告：莆田市涵江区华涵物流有限公司，住所地福建省莆田市涵江区三江口镇后郭村路**，统一社会信用代码91350303315603180D。 法定代表人：黄健生，总经理。 被告：李金荣，男，1957年4月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：黄健生，男，1956年2月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：方清清，福建亚嘉律师事务所执业律师。 被告：张金泉，男，1957年8月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 第三人：莆田市涵江区三江口镇后郭村村民委员会，住，住所地福建省莆田市涵江区三江口镇后郭村一社会信用代码54350303B243426897。 法定代表人：陈静挺。 第三人：康仁元，男，1970年12月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈佳，福建云格律师事务所执业律师。 原告龚国梅与被告莆田市涵江区华涵物流有限公司（以下简称华涵公司）、李金荣、黄健生、张金泉、莆田市涵江区三江口镇后郭村村民委员会（以下简称后郭村委会）、康仁元土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚国梅的委托诉讼代理人方永辉、被告华涵公司法定代表人暨被告黄健生、被告李金荣及三被告共同委托诉讼代理人方清清到庭参加诉讼，被告张金泉、第三人后郭村委会、康仁元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 龚国梅向本院提出诉讼请求：1.确认龚国梅于2018年10月8日与后郭村委会、康仁元签订的《协议书》有效；2.判令华涵公司、李金荣、黄健生、张金泉清理后郭村田头自然村白沙脚东邻涵江区高速迎宾路、西南邻佘宝忠房屋、西北邻佘铸珍房屋、南邻佘金添房屋、佘金照房屋、北邻后郭村杂地的承包地上的地上物后返还给龚国梅。事实和理由：龚国梅于2016年通过承包地转让方式受让康仁元位于涵江区××镇××村××村白沙脚的承包地，该承包地四至：东邻涵江区高速迎宾路、西南邻佘宝忠房屋、西北邻佘铸珍房屋、南邻佘金添房屋、佘金照房屋、北邻后郭村杂地，该承包地范围备有测绘图，面积约12亩。后郭村委会同意康仁元将上述承包地转让给龚国梅。龚国梅、后郭村委会、康仁元为此于2018年10月8日签订《协议书》予以确认。根据《物权法》第一百二十九条规定，龚国梅取得了上述承包地的土地承包经营权。龚国梅发现华涵公司、李金荣、黄健生、张金泉擅自占有龚国梅的上述承包地，在上述承包地上建设建筑物，侵犯了龚国梅的土地承包经营权。依照《物权法》第三十四条规定，龚国梅有权要求华涵公司、李金荣、黄健生、张金泉清理上述承包地上的地上物后返还给龚国梅。 华涵公司、李金荣、黄健生辩称，请求判决龚国梅与第三人康仁元签订的《协议书》无效，并驳回龚国梅的其他诉讼请求，具体理由如下：1.根据龚国梅提供的《协议书》及《合同书》、转账凭证可知，龚国梅系案涉土地承包经营权的真实权利受让人，但本案龚国梅户籍所在地为涵江区××街道涵华小区，为城镇户口，显然不具备土地承包经营权转让的受让资格；2.即便龚国梅有权受让土地承包经营权，龚国梅作为该合同的背后真实权利受让人、土地承包经营权买受人，继承了出卖人康仁元与华涵公司、李金荣、黄健生签署的租赁协议，案涉租赁协议及土地承包经营权转让协议约定的义务对龚国梅具有制约效力。 本院经审查认为，首先龚国梅的起诉并非基于同一事实发生，一是基于龚国梅受让康仁元的案涉承包地产生的土地承包经营权纠纷，基于这一法律关系，龚国梅请求确认其于2018年10月8日与后郭村委会、康仁元签订的《协议书》有效，即第一项诉讼请求；二是基于华涵公司占有使用案涉承包地产生的侵权责任纠纷，基于这一法律关系，龚国梅请求华涵公司、李金荣、黄健生、张金泉清理案涉承包地上的地上物后返还给龚国梅，即第二项诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”根据该规定，可以合并审理的诉讼应“基于同一事实”发生，而龚国梅在本案中的两项诉讼请求所依据的法律关系并不相同，因此本案诉讼并非基于同一事实发生，不符合上述司法解释规定的合并审理的要件。 其次，龚国梅的起诉不构成共同诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的五十二条的规定，共同诉讼包含必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼是指诉讼标的共同的诉讼，是不可分之诉，共同诉讼人必须一并参加诉讼，否则为当事人不适格。普通共同诉讼是诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意合并审理的诉讼。本案两个法律关系（土地承包经营权转让关系、侵权责任关系）互相独立，构成独立的诉讼标的，完全可以单独起诉，不属于必要共同诉讼；且两个法律关系不是同一种类，涉及的主体也不同，故本案亦不属普通共同诉讼，不符合合并审理的条件。综上，龚国梅的合并起诉，不符合法律规定的合并审理条件，龚国梅经本院释明告知其起诉不符合合并审理条件后，明确拒绝选择其中一个法律关系在本案继续审理，故应裁定驳回起诉。龚国梅可就其诉讼请求另行分别提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回龚国梅的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  钟晓珍 人民陪审员  鲍金锁 人民陪审员  陈尾妹 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  李 欣 书 记 员  蔡雅婷 附本案相关法条法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16563号原告：中国建设银行股份有限公司东莞清溪银苑支行，经营场所：东莞市××××××（鹿鸣路旁）凤凰花园**商住楼**商铺。负责人：罗嘉辉，行长。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所辅助人员。被告：王雪辉，男，1991年9月25日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区×××××××××××，公民身份号码：431×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪银苑支行（以下简称“建行清溪银苑支行”）诉被告王雪辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行清溪银苑支行的委托诉讼代理人周国标已到庭参加了诉讼。被告王雪辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行清溪银苑支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息36596.76元(其中本金30000元,利息1703.33元,罚息4323.37元，复利570.06元,利息、罚息、复利暂计至2019年10月15日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告王雪辉未举证，也未答辩。经审理查明，2017年3月21日，被告通过网络方式与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：440779553-953×××××××838529）（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》），主要约定：被告向原告申请贷款额度30000元，借款额度有效期间自2017年3月21日至2018年3月21日；贷款利率为固定利率即5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；等。2017年3月21日，原告向被告发放了贷款30000元。截止2019年10月15日，被告尚拖欠原告贷款本金30000元,利息1703.33元,罚息4323.37元，复利570.06元。以上事实，有《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、个人贷款对账单、拖欠明细、公证书等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告王雪辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担由此造成的不利后果。案涉《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以采信。上述合同约定的还款期限早已届满，被告未按约定还款付息，已构成违约，故原告诉请被告偿还截止2019年10月15日尚欠的贷款本金30000元,利息1703.33元,罚息4323.37元，复利570.06元，及按合同约定标准计算自2019年10月16日起的利息、罚息和复利，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王雪辉应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪银苑支行偿还借款本金30000元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779553-953×××××××838529）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截止2019年10月15日利息1703.33元、罚息4323.37元、复利570.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费715元，原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪银苑支行已预交，由被告王雪辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  李健龙人民陪审员  武 洋二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李碧玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑更419号罪犯焦永杰，男，汉族，1979年3月23日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2012年9月3日作出（2012）哈刑二初字第111号刑事判决，认定被告人焦永杰犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年4月3日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。2017年12月27日本院裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年12月24日提出减刑建议书，于2021年3月30日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯焦永杰在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯焦永杰减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯焦永杰在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2020年1月，获表扬奖励五次，结余积分46分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯焦永杰在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯焦永杰的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2015年4月3日起至2034年2月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘越希书 记 员 刘 杨
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0126执1614号 申请执行人：崔元国，男，汉族，1982年4月5日出生，农民，住商河县。 被执行人：赵立梅，女，1989年10月14日出生，汉族，住山东省肥城市。 本院在执行申请执行人崔元国与被执行人赵立梅离婚纠纷一案中，本院于2020年11月12日、2020年12月07日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人财产线索。2020年11月12日，本院对被执行人采取限制消费措施。经本院走访调查，未找到被执行人，未发现可供执行线索。本院现已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的4800元，执行费50元，全部未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兴华 审判员  陈霜梅 审判员  尹志勇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  亓恒凯
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初4223号原告：刘兴，男，1985年4月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：林盛，系贵州济元（水城）律师事务所专职律师，执业证号：15202201910091559。特别授权委托诉讼代理人：何峰，系贵州济元（水城）律师事务所专职律师，执业证号：15202201910078989。被告：贵州麒龙集团水城置业有限公司，住所地水城县双水街道朝阳社区水之宛组朝阳一巷**楼******，统一社会信用代码：91520221MA6HUWW08C。法定代表人：刘坦。一般授权委托诉讼代理人：谢斌，男。被告：习水县建筑工程有限公司，住所，住所地贵州省遵义市习水县九龙街道府东社区**社会信用代码：9152033073664452XR。法定代表人：陶艺丹。本院在审理原告刘兴与被告贵州麒龙集团水城置业有限公司、习水县建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告刘兴以与被告贵州麒龙集团水城置业有限公司、习水县建筑工程有限公司达成和解为由，于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘兴申请撤诉的理由正当，不损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘兴撤回起诉。案件受理费16478元，减半收取8239元，由原告刘兴负担。审判员  邓仕刚二〇二〇年十二月二十二日法官助理王欢书记员张恒
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初1099号原告：孟祥宇，男，1990年1月2日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被告：东莞市麦尚婚纱摄影有限公司，现变更为徐州麦尚婚纱摄影有限公司，住所地徐州市沛县德信九龙城商业A4B幢2单元1213室。法定代表人：吴敬超，系公司经理。被告：山东自然网络科技有限公司，住所地山东省东营市河口区河庆路179号（黄河口高新技术企业创业园）。法定代表人：张道华，系公司经理。二被告委托诉讼代理人：高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。原告孟祥宇诉被告徐州麦尚婚纱摄影有限公司（以下简称摄影公司）、山东自然网络科技有限公司（以下简称网络公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孟祥宇、被告摄影公司的法定代表人吴敬超及二被告委托诉讼代理人高晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥宇向本院提出诉讼请求：1：判令被告支付原告违约金45000元。2：本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年8月18日签署《天猫租赁合同》。甲方(被告)以公司合法资质入驻天猫开设店铺：“城市恋人旗舰店”，经约定，乙方(原告)在甲方(被告)天猫店铺中经营“手绘”相关服务，甲方开通子账号“城市恋人旗舰店”、“手绘”给乙方(原告)在经营中使用，并授予了“发布宝贝”、“编辑宝贝”、“发货”、“聊天”等权限，甲方未经乙方同意不得干涉产品的运营事宜，客户流量来到店铺时甲方第一时间接待客户并负责准确分流至乙方子账号客服。合同期限自2019年8月19日至2021年8月18日，季度租金4500元。合同第三款第三项约定：“协议期内，甲方不能以任何不正当理由单方面终止合作或将乙方经营项目转租他人，否则将要向乙方支付季度租金10倍的违约金45000元”。2019年l1月12日，甲方(被告)单方面终止合同，不再将相应客户分流至乙方(原告)子账号，并下架了乙方(原告)所经营商品链接，直接导致乙方(原告)无法经营。合同正常履行期间(2019年8月19日至2019年11月12日，总计56天)，乙方(原告)获得经营收入共计10579．23元，日平均收入约等于188.91元，以此计算，合同未履行期(2019年11月13日至2021年8月18日，总计674天)乙方所得营业收入去除租金约为93625．34元。综上所述，原告认为，乙方(原告)在经营中投入了大量的人力、财力、以及时间，甲方(被告)单方面毁约直接损失了乙方的投入，还直接导致了乙方上述经济损失约93625.34元。根据《合同法》、《民事诉讼法》以及双方合同约定，甲方理应向乙方支付赔偿违约金45000元。合同第六款第四项约定：“双方在履行本合同过程中发生争议的，任一方可向起诉方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，”所以请求贵院受理本案并予以支持。二被告辩称，摄影公司租赁网络公司的网络空间，原告是租赁摄影公司的平台。原告的诉讼请求是不能成立的，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告确与摄影公司签订了租赁合同，但是由于原告在租赁期间未能履行双方签订的协议，及时向客户供货，且接受客户的答疑，因此，造成摄影公司多次被投诉，给摄影公司造成了较坏的影响，为此原告与摄影公司经协商达成协议解除了双方签订的租赁合同，退还了未到期的租金550元，原告也收取了退回的租金550元，至此，双方已经协商解除合同，因此，原告按照租赁合同第三条第三项主张违约金是不能成立的，另外，网络公司并不是双方合同签订的主体，网络公司不应该承担相应的权利和义务。经审理查明认定事实如下：原告与二被告于2019年8月18日签署《天猫租赁合同》。二被告以公司合法资质入驻天猫开设店铺：“城市恋人旗舰店”，经约定，原告在二被告天猫店铺中经营“手绘”相关服务，二被告开通子账号“城市恋人旗舰店”：“手绘”给原告在经营中使用，并授予了“发布宝贝”、“编辑宝贝”、“发货”、“聊天”等权限，甲方未经乙方同意不得干涉产品的运营事宜，客户流量来到店铺时甲方第一时间接待客户并负责准确分流至乙方子账号客服。合同期限自2019年8月19日至2021年8月18日，原告按合同约定，向被告交纳季度租金4500元。合同第三条第三款约定：“协议期内，甲方不能以任何不正当理由单方面终止合作或将乙方经营项目转租他人，否则将要向乙方支付季度租金10倍的违约金45000元”。2019年11月12日，二被告与原告通过微信聊天形式解除合同，二被告将原告的商品链接直接下架。双方合同解除后的2019年12月4日，二被告按合同约定的租赁时间，退还了原告剩余11天租金550元，原告收到二被告退还的剩余租金，合同履行期间的经营收益双方已结清。2020年10月份二被告将原告在天猫网站经营的项目转租给他人经营。上述事实，有原告与二被告签订的《天猫租赁合同》、支付宝电子回单、录音光盘1份、天猫上的聊天记录、淘宝网退款记录、微信聊天记录、原告与客户淘宝网聊天记录、原告与摄影公司之间的微信聊天记录、顺丰速运回单打印件1份、退款记录1份、QQ结算记录及双方当事人陈述，足以认定。本院认为，原告与二被告签订的《天猫租赁合同》，是双方真实意思表示，双方应按合同约定全面履行自己的义务。但在合同履行过程中，原告所经营的店铺在经营过程中与客户因订、退货问题产生摩擦，导致二被告受到客户投诉等问题。2019年11月12日，原告与被告摄影公司工作人员微信聊天过程中，达成了解除合同的协议，被告将解除合同协议通过微信发给了原告，并将合同约定的剩余11天的季租赁费550元退还给了原告，原告也收到了退还的剩余租赁费。由此可以看出，原告与二被告解除合同，是双方的真实意思表示，双方通过协商解除了双方之间的合同，不存在原告所说的被告单方面违约的问题。故原告关于微信聊天记录内容不是其本人、没有违约，是二被告单方面违约的辩解，没有证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟祥宇的诉讼请求。案件受理费463元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 卜宪良 二〇二〇年十二月一日书记员 周春妹
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3276号申请执行人：中国农业银行股份有限公司习水县支行。统一社会信用代码：915203302150302156。法定代表人：陈光文，该支行行长。委托代理人：刘宇，该行员工，特别授权。地址：习水县。被执行人：罗太杰，男，汉族，生于1974年7月18日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：罗太松，男，汉族，生于1988年7月27日，贵州省习水县人，住习水县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0330民特2366号民事裁定书，受理申请执行人中国农业银行股份有限公司习水县支行申请执行被执行人罗太杰、罗太松借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人中国农业银行股份有限公司习水县支行与被执行人罗太杰、罗太松达成和解履行协议，现申请执行人中国农业银行股份有限公司习水县支行向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司习水县支行撤销执行申请的行为是其对自己权利的处分，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执3276号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吴  相  波二〇二〇年十二月三日法官助理 宋  永  超书 记 员 孟明祥（代）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44479号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：黄静，女，1976年6月30日出生，汉族，住四川省峨眉山市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄静小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年11月17日放款19464元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月19日尚欠本金余额5065.64元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金5065.64元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年9月20日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄静向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金5065.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月20日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初13007号 原告：刘玉峰，男，1983年7月8日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 被告：周山军，男，1993年3月16日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县，现住常熟市。 原告刘玉峰与被告周山军装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘玉峰到庭参加诉讼。被告周山军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉峰向本院提出诉讼请求：要求被告支付装修款9600元及自2020年1月2日起至实际付款之日止按照年利率4.25%计算的逾期付款利息。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告支付装修款7600元及自2020年1月2日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。事实和理由：原、被告于2017年起发生业务往来，2019年7月左右被告将常熟市唐市汇丰公寓2-502铝合金移窗、招商城义庄公寓4-602阳光房及铝合金移窗工程交由原告完成。原告按约完成后，被告仅支付了部分款项，2019年11月5日，经双方对账后，被告确认尚欠原告9600元人工费及材料费，被告出具了欠条并承诺于2020年1月1日前还清。但被告分文未付，原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。 被告周山军未作答辩。 经审理查明：被告周山军将其承包的装修工程的部分交由原告刘玉峰完成。2019年11月5日，被告向原告出具欠条1份，欠条载明“本人周山军截止2019年11月5日前因承包装修需找人干活，尚欠刘玉峰人工及材料费（唐市汇丰公寓2-5024500元，常熟市义庄公寓4-6025100元）共计人民币9600元，本人承诺于2020年1月1日前还清欠款人：周山军（捺印）2019年11月5日”。出具欠条后，被告分文未付，原告于2020年10月19日诉讼来院。起诉后，被告向原告支付了2000元。 本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、质证等权利，由此可能引起的不利后果，应由其自负。原、被告系装饰装修合同关系，被告结欠原告装修款7600元。价款应当及时支付，原告要求被告支付装修款7600元及自2020年1月2日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周山军给付原告刘玉峰装修款人民币7600元及以7600元为基数自2020年1月2日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告负担（原告同意其预交的诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还。由被告在判决生效后十日内直接向原告支付）。 本判决为终审判决。 审判员  何斌 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王琳
安徽省阜阳市颍东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1203行初64号原告王丙礼，男，汉族，1964年12月2日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托代理人史**新，安徽淮都律师事务所律师。被告阜阳市颍泉区闻集镇人民政府，住所地安徽省阜阳市颍泉区闻集镇政府（闻集镇上），统一社会信用代码11341204744896663Q。法定代表人王常亮，该镇镇长。委托代理人翟申，该镇副镇长。委托代理人谷振，安徽众商律师事务所律师。原告王丙礼诉被告阜阳市颍泉区闻集镇人民政府行政征收一案，于2020年9月24日向颍泉区人民法院提起行政诉讼，2020年9月29日该院向阜阳市中级人民法院报请指定管辖。阜阳市中级人民法院于2020年11月6日作出（2020）皖12行辖159号行政裁定书，裁定本案由阜阳市颍东区人民法院管辖。本院于2020年11月24日立案受理后，于2020年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告王丙礼及其委托代理人史**新，被告阜阳市颍泉区闻集镇人民政府的委托代理人翟申、谷振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月10日原告王丙礼与被告阜阳市颍泉区闻集镇人民政府签订阜土拆字Z27号阜阳市房屋拆迁安置协议书，被拆迁房屋座落在刘小寨，拆迁房屋、附属物等补偿款共计203451元。2018年11月26日，原告收取此款项。原告王丙礼诉称，原告家庭系被告辖区居民，被告为进行土地复垦项目对原告所在的村庄住房进行了整体拆迁。后原告的房屋被被告拆除，但是被告并没有按照相关政策进行补偿，且对原告面积计算错误同时少支付了很多应支付款项。为此，原告曾多次找到被告要求被告补发所遗漏的拆迁补偿款，但是被告仅仅是口头同意支付却迟迟没有履行。故原告起诉要求，1、依法判决被告阜阳市颍泉区闻集镇人民政府向原告补发房屋拆迁补偿款108684.2元，搬迁补助费3043.5元，临时安置补偿费38348.1元，地上附着物、房屋装修补偿费、迁移费13507.4元，装修补偿费30435元，收奖励48696元，以上共计242714.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告阜阳市颍泉区闻集镇人民政府辩称，1、被答辩人拆迁房屋属于土地复垦项目，答辩人依据有关规范性文件对房屋查处程序合法。被答辩人的被拆迁房屋属于阜阳市颍泉区2016年第三批次土地复垦项目。该项目经安徽省人民政府批复，并由颍泉区人民政府制定工作及资金管理暂行办法，由各镇、街道办等实施。根据阜阳市颍泉区人民政府《关于印发、的通知》（泉政办秘【2017】30号），该项目拆迁补偿标准参照《阜阳市人民政府关于印发阜阳市被征土地上青苗和房屋等附属物补偿标准的通知》（阜政秘【2015】205号）执行，答辩人严格依据上述文件及其有关规定执行，行政行为合法。2、被答辩人诉讼请求无法律依据，依法请予以驳回。被答辩人被拆迁房屋属于阜阳市颍泉区2016年第三批次土地复垦项目，拆迁补偿标准参照《阜阳市人民政府关于印发阜阳市被征土地上青苗和房屋等附属物补偿标准的通知》（阜政秘【2015】205号）执行。颍泉区2016年第三批次土地复垦项目的评估公司为安徽大众房地产资产评估有限公司阜阳分公司，该评估公司在评估被答辩人的被拆迁房屋时是严格按照阜政秘【2015】205号文件标准予以评估，补偿款也已发放给被答辩人。被答辩人诉称的补发补偿款、拆迁补助费等无法律依据，属于被答辩人对补偿项目适用法律错误，且原告起诉超过一年起诉期限，因此应予驳回。经审理查明，原告房屋座落于阜阳市××××行政村刘小寨，该处房屋属于阜阳市颍泉区2016年第三批次土地复垦项目，根据阜阳市颍泉区人民政府《关于印发、的通知》（泉政办秘【2017】30号），该项目拆迁补偿标准参照《阜阳市人民政府关于印发阜阳市被征土地上青苗和房屋等附属物补偿标准的通知》（阜政秘【2015】205号）执行，原、被告于2018年8月10日签订阜土拆字Ｚ27号阜阳市房屋拆迁安置协议书，达成拆迁安置补偿协议，原告于2018年11月26日领取203451元。现原告不服，遂提起行政诉讼。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中原告于2018年8月10日与被告签订拆迁协议，于2018年11月26日领取补偿款，其已知道被诉行政行为内容，其于2020年9月24日方提起行政诉讼，故原告的起诉期限已超过一年的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王丙礼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  孙登俭人民陪审员  范晓琳人民陪审员  李 娟二〇二〇年十二月二十四日法官助理朱伟红书记员杨桦附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初7303号原告：孟庆水，男，1964年3月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐洪平、齐圆，山东宁泰律师事务所律师。被告：葛玉启，男，1960年5月3日出生，汉族。原告孟庆水与被告葛玉启买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆水的委托诉讼代理人齐圆及被告葛玉启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆水向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款165000元并赔偿利息损失（以165000元为基数，自2019年11月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告之间存在买卖水泥管业务。截至2017年10月3日，经双方对账，被告欠原告货款295000元。后经催要被告偿还部分欠款，尚欠165000元。现请求法院支持诉讼请求。葛玉启辩称：欠原告货款情况属实。同意分期分批支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟庆水与葛玉启之间存在买卖水泥管业务。经双方对账，截至2017年10月3日，葛玉启尚欠孟庆水货款295000元。葛玉启向孟庆水出具欠条一张，该欠条载明:“欠条，今欠孟庆水水泥管款贰拾玖万伍仟元整（295000元）。葛玉启，2017.10.3号,3704061960050112”。后经催要，至2019年11月11日葛玉启尚欠孟庆水175000元。2020年10月1日，葛玉启又支付孟庆水10000元。孟庆水现诉至法院要求判令葛玉启支付欠款165000元。本院认为，原告孟庆水与被告葛玉启之间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，且已实际履行，应予确认。现原告孟庆水要求被告葛玉启支付货款165000元并赔偿逾期付款利息损失符合法律规定，本院予以支持。原告孟庆水的其他诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告葛玉启于本判决生效后10日内支付原告孟庆水货款165000元并赔偿逾期付款利息损失（以165000元为基数，自2019年11月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孟庆水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、（2020）鲁0481财保1134号案件的财产保全费1370元由被告葛玉启承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 李 岩二〇二〇年十二月八日书记员 刘宝霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44400号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：程宜爱，女，1976年8月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告程宜爱小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年12月7日放款15066元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月22日尚欠本金余额5905.34元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金5905.34元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年8月23日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告程宜爱向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金5905.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月23日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程宜爱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16761号原告：黄艳青，女，1980年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：韩醒兵，男，1980年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********，系原告黄艳青的配偶。被告：保利物业服务股份有限公司东莞分公司，经营场所：东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北二路**保利红珊瑚花园内**首层。负责人：方敏，总经理。被告：保利物业服务股份有限公司，住所地：广州市海珠区××××××××××××××××。法定代表人：黄海，董事长。共同委托诉讼代理人：黄奕群，广东君爵律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈路鑫，广东君爵律师事务所律师。被告：东莞市和宏投资有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××××××××。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：艾先良，男，1991年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区×××××××水松大厦17A，公民身份号码：610×××××××********，系该公司员工。原告黄艳青诉被告保利物业服务股份有限公司东莞分公司（以下简称“保利物业东莞分公司”）、保利物业服务股份有限公司（以下简称“保利物业公司”）、东莞市和宏投资有限公司（以下简称“和宏公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦枝展适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄艳青及其委托诉讼代理人韩醒兵，被告保利物业东莞分公司、保利物业公司的共同委托诉讼代理人陈路鑫，被告和宏公司的委托诉讼代理人艾先良均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄艳青向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告电器类产品水浸泡损失3866元；2.三被告赔偿原告房屋、家具维护、装修损失32500元；3.三被告赔偿原告房屋租金及物业管理费用损失11354.8元（从房屋租户退租日至装修完工日，暂计4个月，从2020年3月1日至2020年7月1日）；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告保利物业东莞分公司、保利物业公司辩称，详见民事答辩状。被告和宏公司辩称，详见民事答辩状。经审理查明，和宏公司系位于东莞市清溪镇上元村的保利中央公馆小区的开发商，黄艳青系该小区xx楼201号房屋的业主。该小区的物业管理公司系保利物业东莞分公司，黄艳青有向保利物业东莞分公司缴纳物业管理费。保利物业东莞分公司系保利物业公司的分公司。2020年1月26日左右，黄艳青所有的案涉房屋所在单元楼的公共管道由于管道堵塞导致发生污水倒灌，倒灌的污水流入黄艳青的房屋，造成黄艳青房屋内的家用电器、家具、墙体装修被浸泡，造成损失。黄艳青主张电器损失共3866元，对此提交了主张其与租户的房屋租赁合同、房屋租赁终止协议书，该协议书涉及到黄艳青需赔偿租金电器损失3108元及租户退户。保利物业东莞分公司、保利物业公司、和宏公司对此不予确认。黄艳青另提交了一组照片、网购截图，拟证明其受损情况。但上述证据未能明确显示黄艳青具体的受损金额。以上事实，有物业管理费发票、业户手册、住宅质量保证书、照片、网购截图、房屋租赁合同、房屋租赁终止协议书、工程部交接表、给排水系统保养计划、商品房买卖合同、竣工验收备案证书等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。保利物业东莞分公司为黄艳青等业主提供物业服务，服务的范围包括了对公共管道的及时疏通、保养。本案所涉污水倒灌事件，反映了保利物业东莞分公司违反了物业管理合同的约定，应由管理方保利物业东莞分公司对黄艳青因污水倒灌造成的损失进行赔偿。关于黄艳青因污水倒灌造成的损失金额，黄艳青的举证不能直接证实，结合黄艳青举证的照片、当前物价等综合因素考虑，本院酌定黄艳青因污水倒灌造成的损失金额为15000元，此款应由保利物业东莞分公司予以赔偿。保利物业东莞分公司系保利物业公司的分公司，不具有独立法人资格，本身不能单独承担责任，故保利物业公司应与保利物业东莞分公司共同承担案涉赔偿责任。和宏公司系案涉小区的开发商，不是物业管理合同的当事人，对于案涉公共管道没有管理责任，无需承担案涉责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告保利物业服务股份有限公司东莞分公司、保利物业服务股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内共同赔偿原告黄艳青因公共管道污水倒灌造成的损失15000元；二、驳回原告黄艳青对被告东莞市和宏投资有限公司的全部诉讼请求；三、驳回原告黄艳青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，原告已预交，由原告黄艳青负担410元，被告保利物业服务股份有限公司东莞分公司、保利物业服务股份有限公司共同负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  韦枝展二〇二〇年十二月十六日书记员  李碧玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民监26号 原审原告：张敬国，男，1972年6月12日出生，汉族，住河南省孟津县。 原审被告：三亚旭诚房地产开发有限公司。住所地：海南省三亚市海坡区三亚湾路167号三亚辰光假日酒店2038室。 法定代表人：李俊勇，该公司执行董事。 原审被告：吕辉，男，1973年5月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 原审原告张敬国与原审被告三亚旭诚房地产开发有限公司、吕辉民间借贷纠纷一案，河南省洛阳市中级人民法院于2016年7月6日作出（2015）洛民三初字第81号民事判决，已经发生法律效力。本院审查认为，该判决确有错误，应予再审。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  来 敬 审 判 员  赵留华 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  董国强 书 记 员  米柏颖
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1502执恢284号之一 申请执行人：田琴，女，汉族，1972年4月14日出生，住宜宾市翠屏区。 被执行人：文霞，女，1973年6月16日出生，住宜宾市翠屏区。 本院在执行田琴申请执行文霞民间借贷纠纷的（2016）川1502民初273号民事判决一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人文霞所有的位于宜宾市翠屏区××街××号××层××号房屋［产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第0××7号］； 二、查封的期限为叁年。 本裁定立即执行。 审 判 员 余雪功 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 李 雄 书 记 员 冯佳怡 四川省宜宾市翠屏区人民法院 协助执行通知书 （2018）川1502执恢284号之一 宜宾市不动产登记中心： 我院关于田琴申请执行文霞民间借贷纠纷一案的2018）川1502执恢284号之一执行裁定书已发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行下列项目： 一、查封被执行人文霞所有的位于宜宾市翠屏区××街××号××层××号房屋［产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第0××7号］； 二、查封的期限为叁年。 附：（2018）川1502执恢284号之一执行裁定书壹份 二Ｏ二Ｏ年十二月十一日 联系人：余雪功、李雄联系电话：0831-232×××× 本院地址：四川省宜宾市翠屏区上江北岷江新区邮编：644000
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1939号原告：广州腾莱商贸有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇福龙路******。法定代表人：徐雄辉，职务执行董事。委托诉讼代理人：李琴，系广东凤图律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖慧，系广东凤图律师事务所实习人员。被告：广州焱昊珠宝首饰有限公司，住所地广，住所地广东省广州市番禺区沙头街小平村工业大街**B210、211v>法定代表人：徐功明。被告：徐功明，男，1979年1月10日出生，汉族，住湖北省通城县。被告：吴楚，男，1992年8月27日出生，汉族，住湖北省通城县。原告广州腾莱商贸有限公司（以下简称腾莱公司）与被告广州焱昊珠宝首饰有限公司（以下简称焱昊公司）、徐功明、吴楚加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾莱公司的委托诉讼代理人李琴、王颖慧及被告吴楚到庭参加诉讼，被告焱昊公司、徐功明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾莱公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同向原告退还足银46915.53克（价值暂计8万元，具体以法院认定为准）；2.请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月，原告与三被告针对原告的材料（金器）加工事宜达成合意，双方约定：由三被告承揽原告的金器（银）加工事宜，从原告处领取足银并加工后交付给原告，原告向被告支付相应加工费。2019年6月起，原告多次向三被告交付材料，三被告如约对材料进行了加工，并交回部分材料。2019年11月，原告经对账发现，截止到2019年11月，三被告尚有足银46915.53克未返还。原告人员前往被告焱昊公司场地与三被告对账，被告吴楚后在结算总表上签名，对上述数额予以确认。原告多次通过微信与被告联系并委托律师连续告知被告徐功明上述情况并要求其退还足银，但被告未作出任何回应。另，因被告徐功明、被告吴楚为被告焱昊公司股东，被告徐功明为被告焱昊公司法定代表人，被告徐功明、被告吴楚一直实际参与取货、加工、送货等事宜，且被告吴楚在结算总表上签名并按指纹，因此，被告徐功明、被告吴楚应当对返还欠款承担连带偿还责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告吴楚辩称，原告称我们欠他足银，有些收据不是我和徐功明签名，我们给原告加工，原告有部分加工费没有支付，而且给的部分原材料价格比较高。被告焱昊公司、徐功明没有答辩，亦未提交任何相关证据。原告腾莱公司围绕诉讼请求依法提交了结算表、微信聊天记录、录音光盘、焱昊公司工商档案等证据，本院依法组织当事人进行质证。被告吴楚认为结算表上有部分加工费未加入结算，但未提交证据予以证明，被告吴楚对原告滕莱公司提交的证据无异议，被告焱昊公司、徐功明经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告腾莱公司提交的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告腾莱公司提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：滕莱公司与焱昊公司素有交易往来，滕莱公司向焱昊公司提供原材料白银，由焱昊公司加工成成品后交给滕莱公司。2019年10月，吴楚代表焱昊公司与滕莱公司签订焱昊（壹德）2019年10月结算总表，载明截至2019年10月31日滕莱公司欠焱昊公司人民币114878元，焱昊公司欠滕莱公司46915.53克白银。因滕莱公司要求返还白银未果，遂提起本诉。庭审中，滕莱公司陈述其主张的白银是焱昊公司在加工过程中产生的余料，可以继续利用，为千足银，含量999，同意用白银抵销加工费，要求按照结算当天（2019年10月31日）上海黄金交易所白银价格（每千克4358元）计算。吴楚陈述腾莱公司尚拖欠加工费，吴楚和徐功明都同意用白银抵销加工费，主张以归还白银当天价格折算成现金支付给滕莱公司。另查明，焱昊公司是于2019年2月19日成立的有限责任公司，股东为徐功明、吴楚。据焱昊公司章程记载，公司认缴注册资本500万元，徐功明出资数额255万元，吴楚出资数额245万元，出资时间均为2049年2月15日。再查明，在上海黄金交易所官方网站查询每日上海银基准价走势，2019年10月31日白银交易价格为每千克4344元。本院认为，腾莱公司与焱昊公司之间设立的加工合同关系是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。按照双方的约定，腾莱公司向焱昊公司提供白银，由焱昊公司为其加工，焱昊公司应将剩余白银返还给滕莱公司。根据双方结算，截至2019年10月31日滕莱公司欠焱昊公司加工费114878元，焱昊公司欠滕莱公司46915.53克白银。现滕莱公司同意以白银抵扣加工费，虽焱昊公司未出庭应诉，但焱昊公司的股东吴楚亦当庭表示同意以白银抵扣加工费，为避免讼累，本院对双方结算的加工费以及白银一并予以处理。参照上海黄金交易所公布的白银交易价格，46915.53克白银折算人民币203801.06元（46.91553千克×4344元），扣减腾莱公司拖欠的货款，焱昊公司尚需向腾莱公司退还88923.06元（203801.06-114878），折算为白银20470.31克（88923.06元÷4344元×1000）。腾莱公司以徐功明、吴楚未履行出资义务为由，要求徐功明、吴楚连带责任，因焱昊公司章程载明徐功明、吴楚的出资时间为2049年2月15日，章程约定的出资期限尚未届满，腾莱公司提供的证据不足以证明徐功明、吴楚未按照公司章程约定期限履行出资义务，其要求徐功明、吴楚承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持焱昊公司、徐功明经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十五条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州焱昊珠宝首饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州腾莱商贸有限公司返还足银20470.31克。二、驳回原告广州腾莱商贸有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4357元，由原告广州腾莱商贸有限公司负担2178元，被告广州焱昊珠宝首饰有限公司负担2179元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  陈凤英人民陪审员  黎伟昌二〇二〇年十二月三十日书 记 员  梁玉华
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初2236号原告：窦建华，女，1973年10月19日生，汉族，山西省晋城市城区人。委托诉讼代理人：延迎波、宋慧芬，山西赛林律师事务所律师。被告：晋城市润龙房地产开发有限公司，住所地：山西省晋城市城区凤台东街197号（大千商务楼310）。统一社会信用代码：91140500672345247K。法定代表人：宰彩霞，任执行董事。委托诉讼代理人：胡中富，山西共翔律师事务所律师。被告：宰彩霞，女，1975年2月11日生，汉族，山西省晋城市城区人。委托诉讼代理人：翟军，男，1973年9月3日生，汉族，山西省晋城市城区人，系宰彩霞丈夫。第三人：董露阳，男，1974年6月24日生，汉族，山西省晋城市城区人，系窦建华的丈夫。委托诉讼代理人：延迎波、宋慧芬，山西赛林律师事务所律师。原告窦建华与被告晋城市润龙房地产开发有限公司（以下简称润龙地产）、宰彩霞、第三人董露阳公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告窦建华及第三人董露阳的委托诉讼代理人延迎波、宋慧芬，被告润龙地产的委托诉讼代理人胡中富，被告宰彩霞的委托诉讼代理人翟军，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告窦建华向本院提出诉讼请求：1、依法确认润龙地产于2010年4月12日作出的《2010年第一次股东会决议》，2011年1月18日作出的《2011年第一次股东会决议》、《2011年第二次股东会决议》无效；2、本案受理费、律师费等其它费用均由被告承担。事实及理由：原告和被告宰彩霞均为润龙地产的股东。但自公司设立以来，宰彩霞独断专行，霸占公司资产，对股东拒不公开帐目，擅自挪用、抽逃资金，自2010年起更是变本加厉，在原告不知情的情况下，擅自作出了《晋城市润龙房地产开发有限公司2010年第一次股东会决议》及之后的一系列股东会决议，并冒充原告在所有股东会决议上签字，以达到其变更注册资本、稀释原告股权等目的。宰彩霞的上述行为，已经严重损害了原告作为股东的知情权、表决权等其它合法权益。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告润龙地产、宰彩霞辩称，依法裁定驳回原告的起诉。1、公司协议中约定有仲裁条款，人民法院不应受理；2、原告的起诉遗漏必要共同诉讼当事人，应当予以追加。第三人董露阳辩称，对本案不知情。原告窦建华针对自己的诉讼请求提供了以下证据：证据1、股东会决议3份，证明：原告对决议内容不知情，决议中原告签字系伪造；证据2、润龙地产晋城银行尾号3036、1981、3186的账户开户以来的所有交易流水及交易对手信息，证明：宰彩霞独断专行、可能存在霸占公司从财产、擅自挪用及抽逃资金的行为；证据3、润龙地产在晋城银行“润龙花园”项目的按揭贷款所有信息及资料，证明：润龙公司多有盈利项目，却连续近十年未予分红，原告对公司财务状况完全不知情，原告的股东权益遭到了严重损害。被告润龙地产质证意见：对证据1本身无异议，该三份决议中原告的签字均系原告丈夫董露阳代签。原告从未参与公司经营，全是其丈夫董露阳代为履行的，董露阳为实际控制人。2011年1月18日第二次股东会决议中，股东宋软鱼是董露阳介绍的，宰彩霞不认识；证据2、3真实性无异议，但是证明不了原告的主张。被告宰彩霞质证意见：对证据1真实性无异议，该公司的实际经营由董露阳和翟军进行，其他人只是挂名股东。股东会决议上原告的签名，都是由其丈夫董露阳签的；证据2、3真实性无异议，但是证明不了原告的主张。第三人董露阳质证意见：对证据1不知情，没有代签；对证据2、3无异议。被告润龙地产提供了以下证据：证据1、2008年4月1日原告举证的润龙地产协议书1份；证据2、2011年1月18日润龙地产2011年第二次股东会决议1份；证据3、2018年5月11日润龙地产为董露阳出具《定代表或共同委托代理人受权委托书》份；证据4、润龙地产企业信息查询单1份。原告窦建华、第三人董露阳对证据1、2、4真实性无异议；对证据3有异议，认为与本案无关。经审理查明，润龙地产系2008年4月8日设立的有限责任公司。公司设立时，注册资本为500万元，法定代表人为宰彩霞，股东及出资情况为宰彩霞出资300万元，窦建华出资200万元。润龙地产分别在2010年4月12日、2011年1月18日作出了三份《晋城市润龙房地产开发有限公司2010年第一次股东会议决议》、《晋城市润龙房地产开发有限公司2011年第一次股东会议决议》、《晋城市润龙房地产开发有限公司2011年第二次股东会议决议》，主要内容为：变更公司注册资本、吸收新股东、调整股东出资比例（包括股权转让）等事项。股东盖章、签字处有“宰彩霞”、“窦建华”字样。庭审中，润龙地产认可上述三份股东会议决议上窦建华的签字是其丈夫董露阳代签，但是没有提供窦建华的相关委托书。润龙地产的委托代理人表示作出决议时，跟窦建华沟通过，窦建华同意，是窦建华的真实意思表示，窦建华主张决议内容不是自己真实意思表示，对此并不知情。董露阳对于代替窦建华签字不予认可。庭审中，润龙地产认为，根据2008年4月1日《晋城市润龙房地产开发有限公司协议书》第九条约定“凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的争议，各方应尽量通过友好协商解决。若通过友好协商不能解决，可提交晋城仲裁委员会或通过法律程序解决。”，应当先行仲裁，人民法院没有管辖权。本院认为，其协议约定是“若通过友好协商不能解决，可提交晋城仲裁委员会或通过法律程序解决。”，可以看出，提交晋城仲裁委员会或通过法律程序解决，是选择性关系，当事人可以通过法律程序解决，现在提起诉讼，人民法院具有管辖权。另外，润龙地产认为，公司股东变更后，有三名股东，应当追加另外一名股东宋软鱼为被告。本院认为，根据最高人民法院《公司法司法解释（四）》的相关规定，公司决议效力确认纠纷的被告只能是公司，故对其答辩意见不予采信。上述事实，由双方当事人陈述、提交的证据以及开庭笔录等予以证实，足以认定。综上所述，本院认为，意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件。晋城市润龙房地产开发有限公司2010年4月12日、2011年1月18日作出的三份《晋城市润龙房地产开发有限公司2010年第一次股东会议决议》、《晋城市润龙房地产开发有限公司2011年第一次股东会议决议》、《晋城市润龙房地产开发有限公司2011年第二次股东会议决议》中，窦建华的签名并非其本人所签，并主张其中内容并非自己真实意思表示，故窦建华要求确认上述三份股东会议决议无效，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项之规定，判决如下：确认晋城市润龙房地产开发有限公司2010年4月12日、2011年1月18日作出的三份《晋城市润龙房地产开发有限公司2010年第一次股东会议决议》、《晋城市润龙房地产开发有限公司2011年第一次股东会议决议》、《晋城市润龙房地产开发有限公司2011年第二次股东会议决议》无效。案件受理费100元，减半收取，原告已预交，由晋城市润龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 张文兴 二○二○年十二月二十九日书记员 郭媛媛
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1204执2562号之一 申请执行人：曹玉侠，女，1957年11月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：胡广学，男，1954年3月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 申请执行人曹玉侠与被执行人胡广学机动车交通事故责任纠纷一案中,本院作出的(2020)皖1204民初100号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。申请人申请强制执行，要求被执行人支付103173.17元，其他费用另计。本院立案执行，在执行过程中，采取执行措施如下： 一、及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，向申请执行人发出提供财产线索通知书； 二、采取网络查控措施查询被执行人财产线索（具体查询情况附表）； 三、向被执行人发出传票； 四、实地调查被执行人财产情况； 五、向被执行人发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 经本院依职权调查，未发现被执行人有可供执行的足额银行存款以及房产、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产。 综上，申请执行人债权现暂未能全部实现，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志远 审判员  宋颍辉 审判员  张卫东 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理李天异 书记员孙大洋