广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4974号原告：张民朋，男，土家族，1952年12月13日出生，住贵州省沿河土家族自治县。原告：敖正碧，女，土家族，1955年2月10日出生，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱宇甫，广东腾程律师事务所律师。被告：刘学春，男，汉族，1973年3月7日出生，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：邓通全，江西南芳律师事务所律师。被告：陈志祥，男，汉族，1985年1月25日出生，住江西省赣州市信丰县。被告：新干县龙顺汽车物流有限公司，住所：新干县物流园二栋102号。法定代表人：姚海云。被告：渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部，营业场所：江西省吉安市新干县金川镇金川北大道60号物流园16幢/单元101-102号。负责人：张小宝，职务：经理。委托诉讼代理人：徐军军，该公司职员。原告张民朋、敖正碧与被告刘学春、新干县龙顺汽车物流有限公司（以下简称“物流公司”）、渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序由审判员吕存阳于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李小林、被告刘学春及其委托诉讼代理人邓通全、保险公司委托诉讼代理人徐军军到庭参加了诉讼，被告物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后原告张民朋、敖正碧以陈志祥与本案有直接的法律上的利害关系，应对原告的损失承担连带赔偿责任为由申请追加陈志祥为共同被告，本院经审查依法追加陈志祥为本案共同被告，并于2020年12月28日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李小林、被告刘学春的委托诉讼代理人邓通全到庭参加了诉讼，被告陈志祥、保险公司、物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、本次事故发生于2020年6月13日23时57分，刘学春驾驶赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引反光标识不合格的赣Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在大广高速西侧应急车道内非紧急情况短暂停车后，未按照操作规范安全驾驶，缓慢驶入大广高速西侧3371公里+500米处第三车道（由中心护栏往右数起，下同）后，遇崔某驾驶沪Ｆ×××××号重型仓栅式货车搭载乘客张某沿第三车道驶至，因崔某未按操作规范安全驾驶，致沪Ｆ×××××号重型仓栅式货车车头碰撞赣Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车尾部，造成崔某及张某两人当场死亡，两车损坏的道路交通事故。二、2020年7月30日广州市公安局交通警察支队高速二大队作出道路交通事故认定书，认定崔某驾驶车辆未按操作规范安全驾驶负同等责任，刘学春驾驶车辆未按操作规范安全驾驶用挂车反光标识不合格，亦负同等责任，张某无责任。同时，道路交通事故车辆技术检验报告书载明赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车超载4%。三、本案肇事车辆赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车车主均为被告物流公司，牵引车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，保险限额为100万元，并不计免赔，事故发生在保险期限内。商业第三者责任险第二十七条约定“。（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”上述字体加黑加粗。投保单声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。投保人被告物流公司在该声明处加盖印章予以确认。保险公司主张涉案车辆存在超载情形，其已经尽到了提示义务，应扣除10%的绝对免赔率，即商业险限额最高为90万元。四、被告物流公司提交其与陈志祥签订的《分期付款购车合同》、《分期付款车辆收据》、《欠条》，主张涉案车辆是被告陈志祥以分期付款的方式向其购买，由被告刘学春和陈志祥共同经营，公司在其未付清车款前保留车辆所有权。上述合同约定有以下内容：公司同意分期付款方式售给陈志祥赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车，车价款为477000元；签订合同时，向公司支付首期购车款17.7万元，其余购车款30万元分期付清；所购汽车按公司要求向保险公司投保车辆损失险、第三者强制责任险、第三者商业险（不少于100万）等；未付清购车欠款及其他应交费用前，所购汽车的所有权登记在物流公司名下，陈志祥享有车辆的占有、使用和收益权，自主经营，公司不分享营运利益；在支付完全部购车欠款及相关应交纳的费用后，车辆的产权归属陈志祥，可以要求办理汽车过户。第一次庭审，刘学春明确是其自己购买车辆，挂靠在物流公司名下经营；第二次庭审，其主张是受陈志祥雇请，出车薪酬为每趟/次800元,未提交证据证明。五、被告刘学春向原告垫付了40000元，被告陈志祥、物流公司、保险公司均未垫付任何款项。六、张某（1995年5月21日出生）的法定继承人情况：父亲张民朋（1952年12月13日出生），母亲敖正碧（1955年2月10日出生），张民朋、敖正碧育有子女五人。七、处理事故人员误工费，原告主张按广东省2020年公布的城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算3人各15天共7708.07元（62521元/年÷365天×15天×3人），被告保险公司抗辩认为未提供误工损失证明，误工时间过长、人数不合理，应依据农村标准计算，本院认为，庭审中原告确定处理事故人员为两原告和其他兄弟姐妹，且未提交误工损失证明，原告二人已达到法定退休年龄，应依据广东省2020年公布的广东省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资标准计算1人10天误工费为1544.82元（56386元/年÷365天×10天×1人）。八、处理事故人员交通费，原告主张5000元，未提供证据予以证明，但受害人亲属办理丧葬事宜产生交通费客观存在，本院酌定为3000元。九、处理事故人员住宿费，原告主张20250元（450元/天/人×15天×3人），未提供住宿发票证明，参照事故地普通酒店标准，本院酌定住宿费为4500元（150元/天/人×10天×3人）。十、丧葬费，原告主张63800元（127600元/年÷12个月×6个月），不违反法律规定，本院予以确认。十一、死亡赔偿金，原告主张962360元（48118元/年×20年），不违反法律规定，本院予以确认。十二、被扶养人生活费，事故发生时，原告张民朋已年满67周岁，敖正碧已年满65周岁，原告主张192774.4元【34424元/年×（13+15）年÷5人】，不违反法律规定，本院予以确认。十三、精神损害抚慰金，原告主张100000元，并要求在交强险赔偿限额内优先赔偿，本院认为，事故导致张某死亡,崔某负同等责任，刘学春负同等责任，张某无责任，本院确认精神损害抚慰金100000元。十四、本次事故中另一死者崔恒路的继承人崔卫东、汪华容亦已对因崔恒路死亡导致的损失提起诉讼，案号为（2020）粤0117民初4972号，两案原告签署《交强险赔偿比例协议书》，约定死亡赔偿金110000元，由崔卫东、汪华容与张民朋、敖正碧各自主张55000元。十五、原告的诉讼请求为：1、被告刘学春、物流公司、保险公司在交强险赔偿限额内赔原告55000元，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；2、被告刘学春、物流公司连带赔偿原告608446.24元，并由被告保险公司在商业第三者险赔偿限额内承担责任；3、被告刘学春、物流公司、保险公司承担本案的诉讼费用（由被告迳付给原告）。后原告变更诉讼请求为：1、被告刘学春、陈志祥、物流公司、保险公司在交强险赔偿限额内赔原告55000元，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；2、被告刘学春、陈志祥、物流公司连带赔偿原告608446.24元，并由被告保险公司在商业第三者险赔偿限额内承担责任；3、被告刘学春、陈志祥、物流公司、保险公司承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，刘学春驾驶赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引反光标识不合格的赣Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车遇崔某驾驶沪Ｆ×××××重型仓栅式货车搭载乘客张某发生碰撞，造成崔某及张某两人当场死亡，两车损坏的道路交通事故。交警部门对本次事故已作出事故责任认定，认定崔某负同等责任，刘学春负同等责任，张某无责任。各当事人均未提出复核，本院予以确认，并将其作为划分赔偿责任的依据。赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故原告的损失应由被告保险公司在保险限额内赔偿。超载属于法律禁止性规定，保险公司在保险条款中已经加黑加粗尽到了提示义务，而且投保人亦已在投保人声明处加盖公章予以确认，因此，本案涉案车辆超载，商业第三者责任保险应扣除10%的绝对免赔率。原告的上述损失共计1327979.22元，且原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，结合刘学春负事故的同等责任及超载存在绝对免赔率10%的情况，依公平原则，由保险公司在商业第三者责任险限额赔偿原告450000元。刘学春在庭审中先是自认涉案车辆由其自己购买，后主张受陈志祥雇佣，前后陈述不一致，且未提供证据证明，对此，本院确认其与陈志祥为合伙关系，是共同车主。故对原告余下的损失186489.61元【（1327979.22元-55000元）×50%-450000元】，由刘学春与陈志祥连带承担赔偿责任，因刘学春已垫付40000元，刘学春、陈志祥还需再赔偿给原告146489.61元。被告物流公司虽然是赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车的登记车主，但根据其与陈志祥就事故车辆所签订的分期付款保留车辆所有权购车合同的约定，陈志祥作为车辆实际支配人自车辆交付之日起对车辆实际占有、使用和收益，车辆的风险责任已转由陈志祥承担，且本案未有证据证明陈志祥与被告物流公司之间存在挂靠关系，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。因此，本院对于原告要求被告物流公司亦承担事故赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告陈志祥、保险公司、物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿55000元给原告张民朋、敖正碧；二、被告渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿450000元给原告张民朋、敖正碧；三、被告刘学春、陈志祥应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿146489.61元给原告张民朋、敖正碧；四、驳回原告张民朋、敖正碧的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5217元（原告已预交），由原告张民朋、敖正碧负担94元，被告渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部负担3971元、被告刘学春、陈志祥连带负担1152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕存阳二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玉红刘志娟