江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初17760号原告：上海天地岛川停车设备制造有限公司，统一社会信用代码91310120758588290L，住所地上海市奉贤区青村镇星火公路50号。法定代表人：陆斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈文，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉刚，上海市锦天城律师事务所律师。被告：绿地集团南京峰创置业有限公司，统一社会信用代码91320115067088406M，住所地江苏省南京市江宁区东山科技创新园。法定代表人：许光华，该公司总经理。委托诉讼代理人：奚传江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告上海天地岛川停车设备制造有限公司（以下简称天地岛川公司）与被告绿地集团南京峰创置业有限公司（以下简称绿地峰创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天地岛川公司委托诉讼代理人陈文、赵玉刚，被告绿地峰创公司委托诉讼代理人奚传江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天地岛川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1339980元及违约金（以1339980元为基数自2018年9月15日起按日千分之一的标准计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月，其与被告签订《南京南站G84-H号地块地下室机械停位产品安装合同》，2018年3月，其与被告签订《南京南站G84-A号地块地下室机械停位产品安装合同》，合同约定其向被告提供上述两地块的机械停车位安装服务。合同签订后，其按约提供安装服务，但被告未完全履行付款义务。被告绿地峰创公司辩称：1.原告诉请的工程款金额不属实，混淆了A、H地块与其他地块的账目，双方就涉案两地块停车位安装工程的结算及付款情况如下：H地块结算价885926元，已全部付清；A地块结算价1400699元，已支付1150800元，未付款为249899元，该款项未支付是因为原告虽在微信聊天记录中确认了结算金额，但一直未将盖章的审定签署表交回给其，现其同意支付该款项。2.A地块工程款，原告尚有349200元的发票未开具，根据合同约定，在付款之前原告应提供对应金额的发票。3.原告拒不提供结算材料，拒绝履行对账义务，故迟延付款责任不在其公司，其不存在违约行为，原告无权主张违约金。根据合同第11.4条的约定，违约金的总额不应超过合同价的3%，每日千分之一的违约金标准过高。本院经审理查明事实如下：2018年1月，绿地峰创公司（甲方）与天地岛川公司（乙方）签订《南京南站G84-H号地块地下室机械停位产品安装合同》，约定：安装内容为二层机械停车设备，规格型号为PSH2A，数量576，安装单价为2000元，安装合计价为1152000元；机械停车位拆除再安装内容为二层机械停车设备，数量170，拆除再安装单价2980元，拆除再安装合计价为506600元（含损耗及辅材二次报验及全部费用）；安装单价为一次性定价，不作调整，泊位数量可按实际泊位调整；合同总价为1658600元整，上述合同总价包括但不限于设备运输费、现场装卸费、设备安装调试、设备保险费、设备检测费、人员培训费及相关税款等费用；结算方式为设备单价固定不变，数量按实际安装数量结算；付款的同时乙方要向甲方提供相应的增值税专用发票，增值税税率为11%；合同签订生效并设备进场开始安装后15天内，甲方向乙方支付合同价格的50%；设备全部安装调试完毕，经项目所在地政府质检部门检验合格后，以合格证上所示日起15天内，甲方向乙方支付合同总价的50%；质量保修期为设备安装完成，并经项目所在地政府质检部门检验合格以合格证上所示日期起后24个月；乙方联系人为姚波；如甲方未按期支付设备安装货款，乙方可以顺延交付日期，则每逾期一天，甲方向乙方支付未支付部分合同价款的千分之一的违约金，但累计违约金总额不超过合同总价的百分之三；本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，质量保修期满并结清合同款项后终止。该合同对安装验收的约定如下：设备安装结束，乙方负责向当地政府技术质量监督局特种设备检测中心申请验收；设备的检验结果以质量技术监督局特种设备检测中心出具的检验报告为准；在设备验收时，乙方向甲方提供《设备合格证》、《设备使用说明书》等资料；凡验收中存在的不合格项目，甲乙双方根据合同中各自所承担的责任和义务分别予以整改达到合格；设备验收合格后，甲乙双方代表应在设备验收报告上签字，验收报告一式二份，双方各执一份。2018年3月，绿地峰创公司（甲方）与天地岛川公司（乙方）签订《南京南站G84-A号地块地下室机械停位产品安装合同》，约定：安装内容为二层机械停车设备，数量822，安装单价为2000元，合同总价为1644000元整。该份合同的其他内容同A地块合同。2019年10月29日，天地岛川公司出具情况说明，内容如下：我司于2018年1月与贵司签订《江苏事业部南京市雨花台区绿地之窗G84项目一分期（A地块）机械停车设备采购合同》、《江苏事业部南京市雨花台区绿地之窗G84项目八分期（H地块）机械停车设备采购合同》、《南京南站G84-A号地块地下室机械停车位产品安装同》、《南京南站G84-H号地块地下室机械停车位产品安装合同》，于2018年1月9日收到贵司《开工指令单》，于2018年3月进场并于2018年4月30日完成A/H项目收货单，于2018年6月26日收到贵司《工作联系单》增加A、H地块机械车位控制箱电源线、管委托施工事宜，于2018年8月9日完成A/H项目对账单，于2018年8月30日完工；于2019年3月与贵司签订《江苏事业部南京市雨花台区绿地之窗G84项目B地块二分期机械车位拆除安装合同》，并根据合同将A/H车位拆除至B地块再安装，于2019年9月与贵司签订《江苏事业部南京市雨花台区绿地之窗G84项目E地块五分期机械车位拆除安装合同》，并根据合同将A/H车位拆除至E地块再安装；贵我双方确认以上事宜，以便结算。绿地峰创公司在该情况说明中签署“事情经过属实，具体数量结算时确认”，并签字盖章。2019年12月，双方签署《关于江苏事业部G84-A、G84-H地块项目机械停车设备的说明》，内容如下：宁波齐采联建材有限公司（甲方，以下简称齐采联公司）与天地岛川公司（乙方）于2018年1月签署了编号为CL2018-00116（合同纸质件所载编号为CLB2018-00116）的《江苏事业部南京市雨花台区绿地之窗G84项目八分期（H地块）地下室机械停车设备采购合同》，合同金额为5760000元，现供货安装已完成；于2018年1月签署了编号为CL2018-00117的《江苏事业部南京市雨花台区绿地之窗G84项目一分期（A地块）地下室机械停车设备采购合同》，合同金额为8220000元，现供货安装已完成；经双方协商，确认G84-A、G84-H项目已通过当地政府竣工验收，证明乙方所供应和安装的设备的数量和质量满足甲方项目要求，乙方所供应和安装的设备是合格且符合规范要求的。绿地峰创公司于2019年12月24日在该说明上签字、盖章。对于违约金起算时间，原告陈述：根据其提交的情况说明，被告确认涉案工程于2018年8月30日完工，根据约定，设备全部安装调试完毕，经项目所在地政府质检部门检验合格后，以合格证上所示日期15天内支付剩余50%价款，鉴于A、H地块车位已被拆除，不可能满足政府验收的条件，故其按照2018年8月30日往后推15天作为违约金的起算时间。被告对原告主张的起算时间不认可，并辩称原告主张的违约金标准过高，应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的4倍，且不超过合同总价的3%，原告同意后，被告又主张违约金标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的2倍。双方争议的事项：一、涉案工程原告方完工造价。原告主张涉案A地块实际安装停车位803个，涉案H地块实际安装停车位517个，拆除再安装数量151个，根据合同约定的单价，涉案A地块安装造价应为1606000元，涉案H地块安装造价为1483980元。被告认可原告陈述的安装及拆除再安装数量，但主张因双方存在供货合同价款及税差调整，调整之后涉案A地块造价为1400699元，涉案H地块安装造价为885926元，并提交以下证据：证据1：齐采联公司与天地岛川于2019年12月23日签订的和解协议、齐采联公司出具的《关于南京绿地之窗G48-A、H地块机械车位安装结算扣除金额的通知》、齐采联公司的工商登记资料，其中和解协议第二条第7款约定因以上两个地块合同供货数量和安装数量有差异（供货数量大于安装数量），待双方现场确认数量后，多余数量设备供货的价差将在安装合同结算时进行扣除）；齐采联公司通知扣除A地块采购含税费用190000元、H地块采购含税费用590000元，证明涉案两地块结算造价应扣除的供货合同价款分别为190000元、590000元。证据2：2018年6月1日的结算书两份、工程结算审定签署表打印件2份、其合约部经理张化文与原告项目经理姚波的微信聊天记录一份，证明原告就涉案A地块上报的结算造价为1606000元、涉案H地块的上报结算造价1483980元，扣除宁采联公司通知扣除的设备供货价差和税差之后，确认涉案H地块工程总造价是885926元，A地块工程总造价是1400699元，其合约部经理张化文将涉案A地块、H地块的审定单发送给姚波，姚波予以确认，其发送给原告涉案A地块结算造价虽是1403243元，但扣除供货合同多算部分的税差之后的金额为1400699元。聊天记录具体内容如下：2019年5月12日11时52分张化文将A地块结算表发送给原告项目经理姚波，姚波回复：税差是什么鬼，张化文回复：你们开的10个点的票，合同是11个点的税，姚波回复：买这个到底的，这么多年不给钱，怎么不算利息给我，我问一下财务，张化文回复：嗯。当天14时52分，张化文将涉案H地块结算表发给姚波，姚波回复：除了税差，别的我确定，张化文回复：哈哈，好的，税差你可以咨询下你们财务，因为我这边不扣的话送事业部会直接扣，不带商量的，姚波回复：好吧，那你送吧，到时候事业部扣找我们的时候我和他们说，张化文回复：H地块这样的话就超付，我把这部分让财务调账到E地块了哈，姚波回复：可以的，张化文回复：不会找你们的，税差是直接扣的，姚波回复：这样子的啊，张化文回复：11到10的税，所有的结算都扣的，不是针对你们一家，姚波回复：好吧。原告对证据1中的和解协议、齐采联公司的工商登记资料真实性予以认可，但主张和解协议是其与齐采联公司之间的权利义务关系，与本案无关；对齐采联公司的通知的真实性不认可，通知并非原件，且其没有收到，通知中载明的扣除金额亦不清楚计算方式。对证据2中工程结算审定签署表的真实性不认可，对结算书和聊天记录的真实性认可，但对聊天记录的证明目的不认可，并主张对于被告方发送的工程结算审定签署表，其项目经理回复“税差是什么鬼”、“买这个到底的，这么多年不给钱，怎么不算利息给我”等内容，证明其项目经理对被告行为不予认可的态度；从双方的交易习惯看，结算均以书面方式进行确认，并非根据其项目经理及被告合约部经理聊天记录确认；关于税差，其项目经理并未予以认可，根据双方约定，安装单价已包括税费等费用，且系一次性定价，不作调整，因此对于因税率调整而产生的税差扣款其不予认可。本院认定：被告主张涉案A地块结算造价1400699元、H地块结算造价885926元，并提交其合约部经理张化文与原告方项目经理姚波的聊天记录予以证明，原告对聊天记录的真实性予以认可，聊天记录中被告发送给原告的涉案A地块、H地块结算表内容与双方确认的上述两地块施工数量一致，对于两项扣款，其中扣除供货合同多算部分，原告方项目经理姚波在聊天记录中已予以确认，被告亦已提交原告与案外人齐采联公司签订的和解协议予以证明；其中税差，根据聊天记录，原告方项目经理姚波起初虽不同意扣除，但在被告方工作人员作出解释后，最终对扣除税差予以确认。合同中虽约定安装单价为一次性定价，不作调整，但在结算过程中双方对税差问题已达成新的意见，现原告以合同约定安装单价不作调整为由对税差不予认可，与其认可的证据不符，本院不予认定。对被告方关于H地块结算造价885926元的主张本院予以认定。对于涉案A地块结算造价，根据被告提交的聊天记录，其发送给原告的结算表载明的造价为1403243元，现其主张该地块结算造价为1400699元，与其提交证据不符，就其主张的差额系供货合同税差调整所致亦未举证证明，对涉案A地块结算造价本院认定为1403243元。原告主张的结算造价与其认可证据不符，本院亦不予认定。二、关于涉案工程已付款。被告主张除涉案A地块、H地块工程之外，双方就D地块工程亦存在施工合同关系，D地块超付708920元，经原告项目经理姚波确认，将D地块超付的708920元中的350800元计入涉案A地块工程付款、其中358120元计入到涉案H地块工程付款，并提交其合约部经理张化文与原告方姚波的微信聊天记录1份、财务账目打印件4份、中国建设银行单位客户专用回单5份，证明其涉案H地块工程款已付清，A地块尚欠工程款249899元。聊天记录内容如下：2019年4月11日下午3时23分，张化文发送信息给姚波：在啊，有个事跟你沟通下，南广场D地块超付了708920元，我这边直接在AH地块调账，可以么？姚波回复：D付超？我回去查一下帐哦，张化文回复：好。2019年4月25日上午9时18分，张化文发送信息给姚波：查了没？还有h的结算还没流转吧？姚波回复：可以的，对的，还没有流转。原告对财务账目的真实性不予认可，对聊天记录和中国建设银行单位客户专用回单5份的真实性认可，对回单载明的付款1750000元予以认可，但对聊天记录的证明目的不认可，并主张聊天记录的时间是2019年4月，距离其向被告提交结算书已近10个月，其项目经理迫于资金压力及无奈，只是对张化文提及的调账事宜回复“D付超？”、“我回去查一下帐哦”等内容，并未直接回复可以的，可见对于付超及超付金额其并未予以确认，且被告应举证证明D地块超付708920元。本院认定：被告主张涉案H地块工程款已付清，A地块尚欠工程款249899元，并提交中国建设银行单位客户专用回单和聊天记录予以证明，原告对证据的真实性均予以认可，对银行回单载明的付款1750000元亦予以认可，对银行回单载明的付款1750000元本院予以认定。对于被告主张的D地块超付的708920元调账至涉案A、H地块，根据聊天记录，被告工作人员告知D地块超付的708920元将调账至涉案A、H地块，原告项目经理姚波先是回复需要回去查一下帐，后回复可以的，在其后的聊天记录中被告工作人员亦告知H地块已超付，超付部分调账至E地块，姚波亦回复可以的。现原告以被告未举证证明D地块超付708920元为由对调账事宜不予认可，依据不足，本院不予认定。对被告方主张的涉案H地块已付清的抗辩意见本院予以认定。根据涉案地块的结算造价、已付款及调账金额，被告主张涉案A地块已付款1150800元并未超出上述证据载明的扣除H地块结算造价之后的金额，本院予以认定。本院认为，原告天地岛川公司与被告绿地峰创公司就涉案A、H地块签订的机械停车位安装合同均是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。原告已完成相应的施工，被告应按约支付工程款。根据双方认可的证据及陈述，涉案A地块施工价款1403243元，已付款1150800元，未付款为252443元，涉案H地块已付清，对原告方主张的工程款中的252443元本院予以支持，其余工程款请求与事实不符，本院不予支持。对于原告主张的违约金，根据双方陈述，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的4倍计算。根据双方约定的A地块付款时间及一致认可的涉案两地块机械停车设备的说明，违约金应自2019年12月25日起算，原告自2018年9月15日起算与其提交证据不符。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告绿地集团南京峰创置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告上海天地岛川停车设备制造有限公司工程款252443元及违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的4倍自2019年12月25日起计算至实际支付之日止，违约金总金额不超过49320元）；二、驳回原告上海天地岛川停车设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案应收案件受理费20704元，由原告上海天地岛川停车设备制造有限公司负担15045元，由被告绿地集团南京峰创置业有限公司负担5659元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  申慧君二〇二〇年十二月十九日书记员  刘 洵