广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终629号上诉人（原审被告）：陈晓达，男，1980年出生，汉族，住广东省普宁市×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：林洁新，广东圣桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘格羽，广东圣桥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张炳城，男，1959年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区×××××××。委托诉讼代理人：詹伟生，广东粤剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世佳，广东粤剑律师事务所律师。上诉人陈晓达因与被上诉人张炳城买卖合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2020）粤5202民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈晓达上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回张炳城全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张炳城承担。事实与理由：一、陈晓达与张炳城之间并不存在拖欠货款的事实。陈晓达因经营墓园需要，从父辈开始先前每年向张炳城购买大量的烟、茶、酒等物品。涉案的买卖交易中，是由张炳城先在店内账本中进行记账，后由陈晓达在该账本上进行签名确认，张炳城所主张的2011年的两张结算单，陈晓达已在后续每年高达一、两百万元消费中通过POS机刷卡的方式进行结清。陈晓达在结清货款后，张炳城并未将已经结清的记账单进行撕毁、作废。一审中因银行的客观原因取证困难，虽然打印出陈晓达银行卡中交易明细，但在张炳城处消费明细无法反映体现出张炳城的账户、户名，只是记载“消费”而已，经与银行多次交涉，银行目前也无法提供体现是在张炳城处“消费”的信息资料。现陈晓达在积极寻找张炳城出具的收款收据，作为新证据在二审过程中提供，以证明涉案货款确已结清。二、在双方后来高达一、二百万元的消费交易中，张炳城从未提及涉案两张结算单，也从未向陈晓达进行催讨。后因张炳城销售烟、酒质量问题，陈晓达终止在张炳城处进行消费交易，张炳城直至今年才提及相隔9年之久的涉案旧账，并催讨陈晓达付还，其主张显然不符合常理。综上所述，陈晓达与张炳城之间并不存在拖欠涉案款项的事实，只因陈晓达客观取证困难，导致陈晓达付清货款的事实无法得到一审法院认可。因此，特向二审法院提起上诉，请二审法院查明事实，依法改判。张炳城辩称，一、陈晓达称与张炳城之间并不存在拖欠货款的事实，这一说法依据不充分。陈晓达与其父亲在经营墓园，自2000年开始，陈晓达的父亲和陈晓达多次向张炳城购买烟、茶、酒等物品。陈晓达购买货物有赊购和当面付还的交易方式，2011年1月至9月陈晓达向张炳城购买货物是以赊购的方式进行交易。后来，陈晓达再次向张炳城购买物品时，张炳城要求付还前欠款，但陈晓达以其购买的物品是其父亲所用、应向其父亲催讨为藉口进行搪塞，称现在购买的物品其当面付还。由于陈晓达对前欠款找藉口搪塞和对2011年1月至9月交易之后购买的物品有当面付还货款，故张炳城再次与陈晓达进行货物买卖交易。在后来交易过程中或其他时间，张炳城也有要求陈晓达付还前欠款，但陈晓达总是以上述藉口进行搪塞。张炳城在向陈晓达催讨本案的欠款未果的情况下，不得已才向法院提起诉讼。现一审法院判决其签名确认的货款57280元付还张炳城，事实清楚，证据充分。陈晓达称2011年的两张结算单已在后续高达一、两百万元消费中通过POS及刷卡进行结清，张炳城未将已经结算的记账单进行撕毁、作废，纯属捏造事实，其做法无非以此达到欠款不用还的非法目的。陈晓达在一审提供的银行卡交易明细无法证明陈晓达已付还张炳城货款62855元或57280元的事实，或者付还62855元或57280元是在哪一笔交易中付还，而且张炳城与陈晓达的交易货款也没有达到一、两百万元，故一审法院对陈晓达提供其银行卡交易明细证明已付还本案货款予以驳回合法。二、陈晓达称“在双方后来高达一、两百万元的消费交易中，张炳城从未提及涉案两张结算单，也从未向陈晓达进行催讨”，这一说法纯属否认事实。事实上张炳城是有多次向陈晓达催讨欠款，并不是陈晓达所称从未向其催讨。综上所述，一审判决陈晓达付还货款57280元事实清楚，证据充分，适用法律正确；陈晓达的上诉理由不成立。请依法驳回陈晓达的上诉请求，维持一审判决。张炳城向一审法院起诉请求：1.判令陈晓达立即付还张炳城香烟等物品款项62855元整及逾期付款损失（以本金62855元为基数，自2011年9月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令本案一切诉讼费用由陈晓达承担。一审法院认定事实：陈晓达于2011年1月26日从张炳城处购买香烟、茶等物品，计24640元，由陈晓达在记账凭证上签名确认；2011年9月8日从张炳城处购买香烟、茶等物品，计32640元，由陈晓达在记账凭证上签名确认，以上合共57280元。另查明，2011年1月26日记账凭证下面注明2011年1月27日购买香烟1030元，由詹福裕签名确认；2011年2月23日购买香烟4545元。又查明，2011年9月8日记账凭证上陈晓达签名确认后，张炳城又在下面注明2单62855。上述事实，有下列证据证明：张炳城身份证、原企业信息、陈晓达人口查询信息、原始记账凭证两单以及当事人的陈述等为证。一审法院认为，陈晓达从张炳城处购买香烟、茶等物品，合计57280元，有陈晓达在记账凭证上签名确认，事实清楚，证据充分，应予认定。但另外5575元没有陈晓达签名确认，一审法院开庭时询问陈晓达诉讼代理人对该款有何意见，陈晓达诉讼代理人回答不予认可，故认定陈晓达购买5575元货物，依据不足，不予采纳。张炳城要求陈晓达付还62855元，应按57280元计，超出部分不予支持。陈晓达主张其在张炳城处消费达100到200万元，涉案的款项早已经在消费的款项里结清，依据不足，不予采纳。陈晓达没有依约支付价款，其行为已经构成违约，陈晓达应当承担继续履行的违约责任。张炳城要求陈晓达支付逾期付款损失，因双方没有约定还款时间，应自张炳城向一审法院主张权利之日起至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、陈晓达应于本判决生效之日起十日内付还张炳城货款57280元及逾期付款损失（自2020年5月28日起至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张炳城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元（张炳城已预交），由张炳城负担86元，陈晓达负担600元。陈晓达应于本判决生效后五日内向一审法院交纳。本院二审期间，陈晓达提交了揭阳市×××**公墓有限公司企业信用信息公示报告打印件及2014年下半年陈晓达在张炳城处消费的16张收据复印件（加盖揭阳市公安局经济犯罪侦查支队印章），拟证明陈晓达因经营墓园需要在涉案的两张结算单后一直有在张炳城处大额消费购买烟酒，一审中张炳城称除了涉案两张结算单外再没有其他消费属于虚假陈述，陈晓达仅在2014年下半年就消费达42万多元，后续每年均有达到一两百万元的消费；根据双方后续交易情况以及烟酒交易习惯可确认张炳城的主张是违背常理的，涉案款项在后续消费中已经支付完毕。张炳城对以上陈晓达提供的证据的意见为：对企业信息的真实性没有异议，但是在2015年之前不是陈晓达作为法定代表人，是谁张炳城不清楚，但该企业是属于陈晓达父亲所有。支付明细表中的**楼百货商店专用章是张炳城所使用的印章，但当时是墓园公司工作人员购买烟酒等物品时向张炳城索取盖有印章的空白收据，内容不是张炳城填上的。陈晓达的父亲在2014年之前和陈晓达在2014年之后有向张炳城购买烟酒，是通过其工作人员、其儿子陈晓达或者本人来购买的。该证据不能证明陈晓达已经付还本案的货款，且该证据的付款单位都不是陈晓达，这些证据不能真实反映张炳城是收到陈晓达的货款，与本案无关。本院审核证据认为:上述收据所载金额对应的物品与涉案记账凭证所载物品不同,不能证明涉案记账凭证所载款项已在陈晓达后续消费中支付完毕,本院对陈晓达二审期间提供的证据不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：一审开庭时，张炳城的诉讼代理人称张炳城一直与陈晓达的父亲有生意来往，在涉案记账凭证之后陈晓达没有再以自己名义与张炳城交易；一审开庭后，张炳城的诉讼代理人经校对后称：“立下单据后，陈晓达都是现买现还，该单据的欠款就以各种理由拖欠。”二审期间，因陈晓达提出张炳城直至今年才提及相隔9年之久的涉案旧账不符合常理，张炳城的诉讼代理人称：“因为陈晓达与其父亲均是张炳城的大客户，以前欠的货款在结算后有进行催讨，2014年购买物品时有要求付清，但陈晓达主张是其父亲购买，应是向其父亲催讨，现在购买就当面付还，问我方是否要继续交易，我方为了做生意就同意，但后续一直也有催讨拖欠的货款。”本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：陈晓达是否拖欠张炳城货款57280元。二审围绕该上诉争议问题进行审理。一审判决依据陈晓达签名确认的记账凭证，认定涉案陈晓达向张炳城购买香烟、茶等物品的价款为57280元，并无不当，本院予以维持。陈晓达主张该57280元已在后续消费中结清，但其提供的证据只能证明在陈晓达确认涉案记账凭证后张炳城收取了其他物品的货款，并不能证明涉案57280元已经结清，故陈晓达该主张证据不足，本院不予采纳。在陈晓达确认涉案记账凭证后，张炳城因陈晓达是大客户且能即时支付后续购货款而同意在涉案57280元未结清的情况下继续与陈晓达交易，符合常理，陈晓达主张张炳城时隔9年才提及涉案旧账不符合常理的理由不成立，本院不予采纳。综上，陈晓达主张其已付清涉案货款的理由不成立，一审判决陈晓达返还张炳城货款57280元及逾期付款损失正确，本院予以维持。综上所述，陈晓达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1372元，由陈晓达负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十二月七日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。