鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初3039号原告：刘敏，女，汉族，1974年7月1日出生，住址：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：白虹，辽宁卫尊律师事务所。委托诉讼代理人：陈强，辽宁卫尊律师事务所。被告：鞍山众悦商务咨询有限公司，地址：鞍山市立山区胜利北路**（所在层为**）。法定代表人：王永伟，该公司执行董事。被告：北京东方雍和国际版权交易中心有限公司，地址，地址：北京市东城区安定门东大街**雍和大厦**楼**div>法定代表人：殷秩松，董事长。委托诉讼代理人：朱玉子，北京市浩天信和律师事务所。委托诉讼代理人：邵茜，北京市浩天信和律师事务所。原告刘敏与被告鞍山众悦商务咨询有限公司（以下简称众悦）、北京东方雍和国际版权交易中心有限公司（以下简称国版中心）合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏的委托诉讼代理人、被告北京东方雍和国际版权交易中心有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告众悦公司经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告二之间的合同关系；2、请求判令被告二返还投资款人民币111400元及利息（利息时间是2016年10月27日至给付之日止）；3、请求判令第一被告承担连带返还责任；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告一系被告二下属的经纪机构，负责在鞍山地区招募投资人员，被告一通过各种宣传手段取得了原告的信任，并将原告拉入被告二开设的“文房四宝”交易平台进行投资，原告按照被告二的要求在平安银行开立账户，并在被告二的网站上依据网站的提示程序，注册了“文房四宝”平台的平安易宝账户，原告在注册完成后，于2016年10月至2017年2月间，将111400元通过被告二指定的交易银行平安银行转入第二被告指定账户。2017年5月31日被告二以停业整顿为由通知原告，并通过被告一锁定了交易系统，停止了全部产品交易至今，导致原告既无法取回投资款项也无法在平台上继续交易。原告认为，原告与被告二依法形成了合同法律关系，被告二自2017年5月31日以停业整顿为由停止线上平台交易己两年有余，时至今日，被告二既未完成整顿恢复交易，又拒绝向原告返还投资款，其行为已经严重违反双方约定，侵害了原告的合法利益，被告一作为被告二的经纪机构，按照被告二的指示为原告办理了相关手续，并对交易系统进行锁定，依法应对被告二的行为承担连带责任。综上，恳请法庭依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告国版中心辩称：原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求贵院依法予以全部驳回。具体如下：一、被告依法设立并合法存续，获得了北京市金融局及相关机构的认可。被告通过了部际联席会议清理整顿各类交易所检查验收。被告是首都要素市场的重要组成部分，具有一定的行业影响力；二、涉案交易平台属于商品现货交易平台，被告提供的是平台服务（21件案件总计涉及服务费7593.02元）、被告平台服务没有违反任何法律和行政法规的强制性规定。交易平台不存在保证金或其他杠杆交易，并具有完整的现货实物交割体系，包括涉案产品在内的发售/流通的收藏品均对应有具体实物，交易平台是为现货实物交易提供交易服务的平台。被告和原告之间的合同关系仅为服务合同关系。被告的平台服务，没有违反任何法律和行政法规的强制性规定。就本案而言，根据被告提交的产品发售阶段的《法律意见书》（内容包括：发售机构主体资格、拟发售实物权属状况、拟发售实物仓储状况、发售机构股东会决议、最终结论，等）、鉴定/评估报告（内容包括：评估方法、评估依据、评估结论，检测范围、检测过程、检测依据、检测结果，等）、各项公告等文件，清楚可见：涉案产品在发售前均已经足额保存在具有相应存储能力的仓储机构，涉案产品价格定价具有相应专业机构的参考意见，涉案产品系由交易会员自愿参与进行，被告不存在任何诱导、欺骗。被告在全部交易中，仅按照公示的收费标准向交易会员收取服务费（手续费）。全部21案，总计涉及的服务费仅为7593.02元；三、原告是具有完全民事权利能力和民事行为能力的成年人，原告在注册会员、进行交易时清楚知悉其行为的法律后果，原告应当自行承担交易后果。原告是完全民事行为能力人，原告注册会员、出金入金、参加交易的全部行为，充分证明原告清楚了解在平台进行交易的风险及后果。原告进行的全部交易都是原告自主选择、决定并完成，且交易涉及的款项结算/所有权转移在交易当日已经履行完毕。原告隐藏其交易获利，在持有产品的同时要求返还产品对应的款项，充分证明原告不法利用法院、获取个人私利的；四、被告提交的本案第三组证据（北京、山东、河北、安徽等多地大量生效法院文书）充分证明：原告诉讼请求没有任何事实和法律依据。综上所述：截至目前，原告未能举证证明其享有任何解除权。原告和被告之间仅存在服务合同关系（21案涉案服务费总额为7593.02元），被告提供的服务未违反任何法律法规规定。原告和被告之间不存在任何投资合同/投资关系，21案原告要求返还的投资款222.0216万元，与被告无关，被告不负有任何返还义务和责任。恳请贵院以事实为根据、以法律为准绳，驳回原告全部诉讼请求。被告众悦公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：2016年，原告在被告国版中心所运营的文房四宝交易中心处注册交易账户，并于2016年10月27日、2016年11月22日、2016年11月29日、2016年12月26日、2016年12月28日、2017年1月3日、2017年2月20日向交易账户（该账户系被告国版中心指定账户，交易对手名称为北京东方雍和国际版权交易中心有限公司）中分别转账90元+10元、50000元+300元、3000元、50000元、500元、500元、5000元，共计109400元，用于购买产品“澄心清神”、“长白山人参”、“隋珠和璧”等。另查，2016年11月22日，原告向被告众悦公司提交《鞍山众悦商务咨询有限公司公司（0149）锁仓申请表》，该申请表载明“锁仓账户：北京东方雍和国际版权交易中心文房四宝交易平台”，锁仓金额为50000元。2016年11月23日，原告出具《资产冻结授权书》，该授权书载明“冻结产品名称：隋珠和璧；资产冻结数量：256件；锁仓期限：自2016年11月23日至2017年9月23日止”。2016年12月27日，原告向被告众悦公司提交《鞍山众悦商务咨询有限公司公司（0149）锁仓申请表》，该申请表载明“锁仓账户：北京东方雍和国际版权交易中心文房四宝交易平台”，锁仓金额为50000元。2016年12月28日，原告出具《资产冻结授权书》，该授权书载明“冻结产品名称：澄心清神；资产冻结数量：464件；锁仓期限：自2016年12月28日至2017年10月28日止”。又查，2017年5月26日，被告于交易平台发布《关于国版交易中心文化收藏品交易平台业务优化的公告》，该公告载明“自2017年5月31日起国版交易中心文化收藏品交易平台停止交易，按照《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》(国发[2011]38号)和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》(国办发[2012]37号)中交易模式的相关要求，对现有交易模式进行优化调整，经清整联合办验收合格后，完成交易规则和交易系统的调整，交易平台将恢复交易。调整后的交易规则将于平台恢复交易前予以公示。交易平台停止交易期间，国版交易中心正常提供出入金和提货服务，时间为：法定工作日9:00-15:30。请广大会员知晓并安排好相关工作，注意风险”。再查，自2017年5月31日至今，原告无法在被告国版中心文房四宝交易平台上进行交易，也无法进行出金、入金及提货等操作。对此，被告国版中心在庭审中称其将于庭审结束后十日内向法庭提交在该交易平台操作的具体步骤，但并未向本院提供。上述事实有原告起诉状、原被告双方当庭陈述在卷佐证。原告向本院提交的证据有：1、经纪会员授权书一份，来源于鞍山市立山分局刑事案件卷宗，拟证明：众悦公司具有代表国版中心对外从事朝招聘投资者等相关行为的权利；2、资产冻结授权书两份、银行交易流水凭证一份、锁仓申请表一份，来源于立山分局刑事案件卷宗，拟证明：原告在众悦公司指导和国版中心的操作下完成在文房四宝交易平台进行交易的相关行为，交易流水付款为诉讼标的额；3、河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初6000号民事判决书，拟证明：该案原告实际与本案原告同属于一样的地位，第二被告在提供服务过程中，存在相应过错，导致原告相应损失。依据最高法院同案同判的指导意见请法院参考，该案已经生效，没有上诉。被告国版中心向本院提交的证据有：1、北京市金融工作局京金融[2013]184号《关于北京东方雍和国际版权交易中心有限公司通过清理整顿检查验收的通知》；2、北京市金融工作局《北京市通过清理整顿检查验收的各类交易场所名单》；3、北京市金融工作局《要素市场名单（截止2016年5月19日）》；4、北京市金融工作局《北京市要素市场名单（50家，截止2018年9月）》。以上4项证据拟证明：国版中心合法设立，并通过国家金融监管部门的审核，并且一直是北京市金融局公示的要素市场之一。5、原告注册信息；6、《北京东方雍和国际版权交易中心收藏品交易平台开户指南》；7、《北京东方雍和国际版权交易中心交易会员开户协议》；8、《北京东方雍和国际版权交易中心文化收藏品实物发售流通风险提示书》；9、《北京东方雍和国际版权交易中心有限公司文化收藏品实物发售流通规则》（2015年11月16日版本）；10、《北京东方雍和国际版权交易中心有限公司文化收藏品实物发售流通规则》（2017年2月修订版）；11、涉案产品评估报告；12、涉案产品法律意见书；13、涉案产品管理服务和仓储协议；14、翡翠珠（墨翠）五期发售公告、长白山人参（14年）发售公告；15、《翡翠珠（墨翠）五期发售交易细则》；16、原告交易明细；17、《公告》。以上13项证据拟证明：国版中心和原告之间仅为服务合同关系，合同总金额（总服务费）为364.36元。国版中心提供的服务，符合法律法规规定。国版中心和原告之间不存在任何投资关系，国版中心未向原告收取任何投资款、不负有向原告返还任何款项的义务/责任。18、北京市第二中级人民法院（2018）京02民初159号《民事判决书》；19、北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初3372号《民事判决书》；20、北京市东城区人民法院（2018）京0101民初15631、15632、15633、15884号、（2019）京0101民初4197、4198、4199、4200、4201号《民事判决书》；21、济南市中级人民法院（2020）鲁01民终1901、4009、4012号《民事判决书》；22、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终3216号《民事判决书》；23、北京市高级人民法院（2019）京民申348号《民事裁定书》；24、江苏省高级法院（2018）苏民申4758号《民事裁定书》；25、安徽省高级人民法院（2019）皖民申3372号《民事裁定书》；26、河北省高级人民法院（2019）冀民申3826号《民事裁定书》。以上9项证据拟证明：在先生效判例证明：原告解除合同、返还投资款等任何诉讼请求均没有任何事实和法律依据，应当依法全部驳回。被告众悦公司未向本院提交证据。庭审中双方无争议的事实本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据本院认定如下：原告所提交的证据3、被告所提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据11、证据12、证据14、证据15、证据17，与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的证据18、证据19、证据20、证据21、证据22、证据23、证据24、证据25、证据26，该组证据中所提及的判决均以侵权纠纷为案由，与本案案由不符，且与本案无关联性，故对以上证据本院不予采信。本院认为，依法签订的合同受法律保护。本案中，原告刘敏通过网络注册的方式，在被告国版中心运营的文房四宝交易平台注册成为该平台交易会员，在原告与其他交易会员进行交易时，被告国版中心收取成交金额的千分之三作为交易手续费，双方虽未签订书面合同，但已存在合同事实，应视为原告与被告国版中心之间存在合同关系。根据原、被告当庭陈述及双方提交的证据，原告与被告国版中心订立合同的实质目的并非转移实物的所有权，而是通过价格涨跌、买入售出等方式获得收益。2017年5月31日被告国版中心所运营的文房四宝交易平台整顿后，停止交易至今，原告无法在该平台上进行出金、入金操作，亦无法提取实物，致其合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，故对原告主张与被告国版中心解除合同关系，并由被告国版中心返还投资款人民币109400元的诉讼请求予以支持，对原告主张高出部分不予支持。关于原告主张由被告国版中心返还投资款人民币111400元的利息一节。本院认为，被告系具有完全民事行为能力的成年人，理应对投资中存在的风险有所预见，故对返还利息的主张本院不予支持。关于原告主张由被告众悦公司承担连带返还责任一节。本院认为，原告未能提供证据证明被告众悦公司与被告国版中心之间存在报酬往来的事实，亦无法证明被告众悦公司从其交易中获利，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘敏与被告北京东方雍和国际版权交易中心有限公司之间的合同关系；二、被告北京东方雍和国际版权交易中心有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告刘敏投资款项109400元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2528元（原告预交），由原告刘敏承担40元，由被告北京东方雍和国际版权交易中心有限公司承担2488元；保全费1077元，由被告北京东方雍和国际版权交易中心有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘 音人民陪审员  杨连华人民陪审员  崔彦兵二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张 丽