湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初796号原告：罗盛昌，男，1970年2月10日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：胡坚，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高清，湖北博智律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司，住所地荆州市城南开发区南环路南侧城南春天C13C14栋00216，统一社会信用代码91421000MA48BK022A。负责人：李锐，总经理。委托诉讼代理人：杨友元，北京盈科（荆州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高柏文，男，1988年12月20日出生，汉族，住湖北省洪湖市。系该公司员工。第三人：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）鄂尔多斯路599号东疆商务中心A1楼807室，统一社会信用代码：911201166940622648。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack，该公司总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。原告罗盛昌与被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。2020年11月9日，本院依法追加先锋国际融资租赁有限公司为本案第三人。原告罗盛昌及其委托诉讼代理人胡坚、高清，被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司委托诉讼代理人杨友元、第三人先锋国际融资租赁有限公司委托诉讼代理人吴锦华到庭参加诉讼。2020年7月13日，被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司申请对“鄂Ａ×××××”小型轿车因交通事故造成的车辆维修损失和车辆残值进行评估。2020年10月12日，湖北军安机动车鉴定评估有限公司出具“湖北军安【2020】军鉴评字第23号”鉴定评估报告。本院依法扣除鉴定评估期间的审限。本案现已审理终结。原告罗盛昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告机动车损失保险742112元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告罗盛昌于2019年6月19日购买了一辆牌号为A67WH9宝马740Li7E21L黑色小轿车，价格为742112.00元。同时在被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司为该车辆购买了交强险及商业保险，其中商业险中为车辆购买了机动车损失保险，保险金额/责任限额为742112.00元。2019年9月8日晚，原告的司机罗朝晖驾驶该车辆载原告罗盛昌、罗盛霞、罗凤霞沿荆江大堤由东向西行驶从尺八镇回容城镇，20时30分钟许行至监利县××镇××村堤段，所驾车与堤面限宽石墩相撞后车辆冲下堤坡，造成罗朝晖和车内人员罗盛昌、罗盛霞、罗凤霞不同程度受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告向被告国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司进行了报案。由于该车辆在此次事故中严重受损，几乎损毁。2020年5月21日，荆州恒信宝汽车销售服务有限公司对车辆的维修定损做了车辆维修更换明细单，维修金额需要853972元，已经超过购买价格，已属于全部损失。2019年10月17日，监利县公安局交通警察大队作出了“监公交认字【2019】第3564号”道路交通事故认定书，认定：罗朝晖驾车忽视交通安全，对路面情况观察不周，操作不当，其行为违反了《道路交通安全法》第22条之规定，负此事故的全部责任；罗盛昌、罗盛霞、罗凤霞无事故责任。2020年4月21日，监利县公安局交通警察大队对调查该交通事故得到的事实，出具了“监公交证字【2020】第3140号”道路交通事故证明。原告向被告提出“商业险中机动车损失险”理赔申请，2020年5月29日，被告以“经查勘并已核实标的肇事逃逸，拒赔处理”，对原告提出的商业险作拒赔处理。原告因此次交通事故导致车辆严重受损，被告理应在保险范围内赔偿原告的机动车损失保险742112.00元。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司辩称，案涉车辆在我公司投保责任限额为742112元的机动车损失保险，事故发生在保险期间内，保险公司也认可该次事故为单方事故。根据商业险保单特别约定条款，本保单的第一受益人为先锋国际融资租赁有限公司，当疑似事故的保险赔偿款高于人民币40000元时，保险人需征得第一受益人的书面同意后，方可对保险人支付；本案驾驶人罗朝晖存在酒后驾驶和逃逸或藏匿的行为，根据保险条款第8条第2款之规定，保险公司不承担赔偿责任。本案罗盛昌明知有以上行为仍提起诉讼要求赔偿，保险公司保留追究罗朝晖危险驾驶、罗盛昌涉嫌保险诈骗的投诉举报、向公安机关控告的权利。若保险公司承担赔偿责任，应当扣除车辆残值270000元。第三人先锋国际融资租赁有限公司提出诉讼请求：1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司将保险赔偿金中的262412.11元赔偿给第三人先锋国际融资租赁有限公司；2、判令原告罗盛昌、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月5日，第三人先锋国际融资租赁有限公司与罗盛昌及李爱玲签订《售后回租合同》及附件，罗盛昌以融资租赁方式租赁第三人先锋国际融资租赁有限公司购买的案涉宝马车一辆，车辆购买价为742112元。租赁期限为36个月（自2019年7月20日至2022年6月20日）。租赁金额为486780.84元。其中《售后回租合同》第11条保险条款约定，罗盛昌应购买合同约定的保险，保单应记载第三人先锋国际融资租赁有限公司为第一保险受益人。罗盛昌按约投保。《售后回租合同》签订后，第三人先锋国际融资租赁有限公司与罗盛昌均按约履行义务。但案涉交通事故导致案涉车辆全损，《售后回租合同》目的无法实现。截止2020年12月11日，罗盛昌尚欠第三人先锋国际融资租赁有限公司租金244743.98元，未付利息12168.13元，律师费5500元。根据《售后回租合同》及保险合同，第三人先锋国际融资租赁有限公司有权请求被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司将保险赔偿金中的262412.11元直接赔偿给第三人先锋国际融资租赁有限公司，其余部分赔偿金，第三人先锋国际融资租赁有限公司同意直接赔付给原告罗盛昌。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对各方争议的在案涉交通事故中，驾驶人罗朝晖是否存在酒后驾驶、逃逸或藏匿的行为。本院注意到，2019年10月17日，监利县公安局交通警察大队出具“监公交认字【2019】第3564号《道路交通事故认定书》，认定：罗朝晖负事故全部责任；罗盛昌、罗盛霞、罗凤霞无事故责任。2020年4月21日，监利县公安局交通警察大队出具“监公交证字【2020】第3140号《道路交通事故证明》，陈述“因民警赶到现场后，在场人员正在抢救受伤人员，询问在场人员谁是司机，无人应答，导致罗朝晖是否饮酒后驾驶机动车无法判定……”。另，在案涉交通事故的关联案件中，本院通知驾驶人罗朝晖（男，公民身份号码：）出庭作证，罗朝晖到庭陈述“当时以抢救伤员为主，我忙于抢救伤员。后听别人说，交警让我们第二天去交警队做笔录”“当救护车把伤员全部搬到救护车上时，我才离开。”“我是说我没喝酒，开车没问题”等等。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司提出案涉交通事故中驾驶人罗朝晖存在酒后驾驶、逃逸或藏匿的行为，驾驶人罗朝晖当庭对此予以否认。而对机动车交通事故中的驾驶员是否酒驾这一客观事实的确认，会导致案涉驾驶员涉嫌违法或犯罪的后果，属于公安机关依照法定程序进行侦查取证的范畴。截止本案法庭辩论终结前，并无充分证据证明案涉交通事故驾驶员罗朝晖存在酒驾行为。故对被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司的此项抗辩主张，因无充分的证据佐证，故本院不予支持。对各方争议的在案涉交通事故中若保险公司承担赔偿责任应否扣除车辆残值270000元。原告罗盛昌认为，涉案车辆的残值不应当扣除；被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司认为，保险公司在承担赔偿责任时应当扣除车辆残值270000元；经审查，（一）案涉《机动车综合商业保险保险单》中，承保险种“机动车损失保险”，保险金额/责任限额742112.00元，投保“不计免赔（机动车损失保险）”。在《机动车综合商业保险条款》约定：第三部分保险合同终止或解除中第二十一条“被保险机动车发生本保险事故，导致全部损失，或一次赔款金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止，保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费”；第五部分免除保险人责任条款有关名词释义中，“全部损失，被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。”（二）湖北军安机动车鉴定评估有限公司出具“湖北军安【2020】军鉴评字第23号”鉴定评估报告：通过价格鉴定评估，对“鄂Ａ×××××”小型轿车需要维修价格（包括配件损失、工时费）估价为747400元；另对“鄂Ａ×××××”小型轿车的残值进行估价为270000元。……该车辆受损严重，从使用安全和经济方面失去修复价值，不建议修复。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”本院认为，案涉交通事故造成“鄂Ａ×××××”小型轿车维修价格估价为747400元，高于保险金额742112元，应推定为全损。按照《机动车综合商业保险保险单》（电子保单）承保险种“机动车损失保险”的约定，被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司应当赔付的保险金额为742112.00元；同时，“鄂Ａ×××××”小型轿车的全部权利，依法归被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司所有。对第三人先锋国际融资租赁有限公司提出的诉讼请求，原告罗盛昌当庭予以确认，但对其中诉求的律师费5500元不予认可;被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司对第三人先锋国际融资租赁有限公司提出的诉讼请求未提出异议，但对其中诉求的律师费5500元不予认可。本院认为，2019年6月5日，先锋国际融资租赁有限公司与罗盛昌及李爱玲签订《售后回租合同》，系当事人间的真实意思表示，本院予以确认。庭审中，各方当事人共同确认：截止2020年12月11日，罗盛昌尚欠第三人先锋国际融资租赁有限公司案涉车辆的租金244743.98元，未付利息12168.13元,合计256912.11元。结合案涉《机动车综合商业保险保险单》上所列“第一受益人”的特别约定，对第三人先锋国际融资租赁有限公司提出诉讼请求中的256912.11元，本院予以支持；对第三人提出的律师费5500元诉求部分，经审查，案涉《售后回租合同》中约定律师费的条款是第13条“违约责任”。而第三人先锋国际融资租赁有限公司当庭陈述原告罗盛昌的最后还款时间是截至2020年12月11日。即原告罗盛昌在案涉交通事故发生后仍持续还款，并无证据证明罗盛昌违反了《售后回租合同》。故对第三人先锋国际融资租赁有限公司提出的律师费5500元的诉求，本院不予支持。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。2019年6月19日，原告罗盛昌为自己所有的“鄂Ａ×××××”小型轿车，在被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司购买了商业保险，被告中国平公财产保险股份有限公司荆州区支公司收取保险费，出具《机动车综合商业保险保险单》，该《机动车综合商业保险保险单》合法有效，本院予以确认。原、被告建立起保险合同关系，双方均应当按照《机动车综合商业保险保险单》的约定履行。《机动车综合商业保险保险单》中，原告罗盛昌购买了“机动车损失保险及不计免赔险”，保险金额/责任限额为742112.00元。2019年9月8日晚，原告罗盛昌的司机罗朝晖驾驶“鄂Ａ×××××”小型轿车行至监利县××镇××村堤段，发生交通事故。2019年10月17日，监利县公安局交通警察大队出具“监公交认字第【2019】第3564号《道路交通事故认定书》，认定：罗朝晖负事故全部责任。2020年10月12日，湖北军安机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，“鄂Ａ×××××”小型轿车需要维修价格估价为747400元，该车辆受损严重，从使用安全和经济方面失去修复价值，不建议修复。现原告罗盛昌诉求被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司支付机动车损失保险金742112元，本院认为，原告罗盛昌此项诉求符合《机动车综合商业保险保险单》约定，虽然被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司提出驾驶人罗朝晖存在酒后驾驶、逃逸或藏匿的行为，但无充分证据佐证，依法应当承担举证不能的法律后果。故对原告罗盛昌的此项诉求，本院予以支持。另，2019年6月5日，第三人先锋国际融资租赁有限公司与原告罗盛昌及李爱玲签订《售后回租合同》。截止2020年12月11日，原告罗盛昌尚欠第三人先锋国际融资租赁有限公司案涉车辆的租金244743.98元，未付利息12168.13元,合计256912.11元。依据案涉《机动车综合商业保险保险单》的特别约定，被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司应当向第一受益人即第三人先锋国际融资租赁有限公司赔付机动车损失保险金。第三人先锋国际融资租赁有限公司当庭表示，对原告罗盛昌所欠第三人先锋国际融资租赁有限公司案涉车辆租金外的理赔款部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司直接向原告罗盛昌赔付。对诉讼费的诉求，按照《诉讼费用缴纳办法》的规定，由本院作出当事人的诉讼费负担决定。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第四十八条、第五十五条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司按照《机动车综合商业保险保险单》上“机动车损失保险及不计免赔险”的约定，赔付第三人先锋国际融资租赁有限公司保险金256912.11元，赔付原告罗盛昌保险金485199.89元。于本判决生效后十日内给付。二、本案案件受理费11220元，减半收取5610元。由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司负担3667.87元，原告罗盛昌负担1942.13元。三、第三人诉讼案件受理费5236元，减半收取2618元。由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州区支公司负担2563.13元，第三人先锋国际融资租赁有限公司负担54.87元。四、驳回原告罗盛昌的其他诉讼请求。五、驳回第三人先锋国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 刘 钢二〇二〇年十二月十六日书记员 张抗抗