安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0323民初1235号 原告：穆贤德，男，1971年6月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张舒霞，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云容，安徽金华安律师事务所律师。 被告：安徽永久房地产开发有限公司，住所地安徽省固镇县连城镇浍南村西侧101省道东侧。 法定代表人：陈磊，任该公司经理。 委托诉讼代理人：张书增，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：朱守国，安徽舒洲律师事务所律师。 被告：固镇中盛投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县连城镇浍南村西侧101省道东侧。 法定代表人：吴邦存，任该公司经理。 委托诉讼代理人：朱守国，安徽舒洲律师事务所律师。 被告：王光西，男，1968年2月1日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告穆贤德与被告安徽永久房地产开发有限公司（以下简称永久公司）、固镇中盛投资有限公司（以下简称中盛公司）、王光西建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，后因一方当事人下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆贤德及其委托诉讼代理人张舒霞、张云容，被告永久公司和中盛公司共同的委托诉讼代理人朱守国，被告王光西到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 穆贤德向本院提出诉讼请求：王光西支付工程款290047.17元，永久公司、中盛公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：安徽恒厦建筑安装工程有限公司（以下简称恒厦公司）承建永久公司固镇县商贸综合市场工程，即汽贸城工程。2016年12月6日，王光西代表承建方与我约定，由我负责汽贸城27号楼内外墙体保温及外墙真石漆工程，后我方依约完成施工，且该工程于2019年9月23日竣工验收并交付使用，我方亦按要求提交了工程结算单，工程款为305047.17元。依合同约定，外墙真石漆完成后应付工程款至50%，竣工验收后付工程款45%，剩余5%在竣工验收后六个月内全部付清。但王光西仅在2017年1月25日委托永久公司会付15000元，截至起诉之日，尚欠工程款290047.17元未付。经多次催要未果。 中盛公司和永久公司辩称，1.本案工程是中盛公司挂靠永久公司发包的，中盛公司只是与恒厦公司签订的合同，与王光西和穆贤德不存在合同关系，永久公司未参与签订任何施工合同。恒厦公司在签订合同后，发生异常经营，同时法定代表人失去联系，恒厦公司将工程内部分解，再分包给没有资质的其他人员，我们不知情，不应当承担欠付工程款的连带责任。2.穆贤德的诉讼请求不明确，双方未进行结算，其起诉依据的工程量清单没有得到合同相对方的确认，不能作为认定事实的依据。3.本案争议工程未通过验收。4.中盛公司未与恒厦公司决算，欠款数额不明确，且未决算是因为恒厦公司拒不提供决算资料，拒不进行扫尾工程的施工和组织验收，按照财务统计中盛公司已不欠恒厦公司工程款。 王光西辩称，我代表恒厦公司承建了2号楼和27号楼工程，但穆贤德是直接从永久公司承包的工程，他当时承诺不向我要钱，我与他没合同关系。期间，我给他打过条子，但他承诺只让我打条子，不找我要钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 穆贤德提交的证据：一、《协议》复印件一份，据以证明王光西将固镇商贸综合市场（固镇汽贸城）27号楼内外墙保温、室内漆及外墙真石漆分包给穆贤德，该工程款王光西委托永久公司支付。永久公司和中盛公司质证为，协议双方是穆贤德和王光西，工程不是我们发包给穆贤德的。王光西质证为，我是签过这份《协议》，但当时就一式一份，我没有，现穆贤德提交的是复印件。因王光西作为《协议》的一方当事人，未对《协议》的真实性作出否认，本院对该证据的真实性予以认定。二、《工程决算通知书》复印件一份，据以证据2019年3月28日，永久公司向穆贤德发出通知，穆贤德提交了工程量清单。永久公司和中盛公司质证为，真实性无异议，但我方当时不是发给穆贤德的，而是发给恒厦公司的，恒厦公司至今未向我方提供工程量，导致无法决算。王光西未提出异议。因该通知书的真实性各方未提出异议，本院对真实性予以采信。三、穆贤德自制的结算单四页，据以证明本案工程款应为305047.17元。永久公司和中盛公司质证为，结算单的制作时间和制作人均不明确，对施工楼层未明确，双方均未签字，工程总价未明确。王光西质证为，结算金额不知道是怎么计算出来的。因该结算单系穆贤德单方制作，对方当事人亦不认可，本院不予采信。四、徽商银行流水一份、工商银行汇款单复印件一份，据以证明2016年11月22日，王光西委托永久公司付款35000元，后王光西认为穆贤德的已完工工程量未达到该金额，要求穆贤德退还20000元。永久公司和中盛公司未提出异议，同时认为，委托付款书可以看出，其受王光西委托付款，王光西是穆贤德的合同相对人。王光西质证为，情况属实，须有我的签字穆贤德才能拿到钱，到账后我发现工程量未达到35000元，又要求穆贤德退还20000元。因各方对该证据证明的事实无异议，本院对该事实予以采信。五、领条一份，据以证明2017年1月25日，王光西出具领条，委托永久公司付工程款60000元，永久公司未付款。永久公司和中盛公司质证为，是王光西打的领条，与我方无关。王光西质证为，领条是我打的，但上面有永久公司人员签名，我是代表恒厦公司出具的领条。因王光西认可该证据的真实性，本院对真实性予以认定。六、竣工验收公示，网页截图一份，据以证明案涉工程于2019年9月29日竣工验收，该工程的建设单位是永久公司和中盛公司，施工单位是恒厦公司。永久公司和中盛公司质证为，消防工程未完工，实际未通过主管部门的验收，永久公司只是挂靠单位，实际建设单位是中盛公司。针对质证意见，穆贤德又提供一份电话录音，据以证明其已将结算资料报送给永久公司张书增。永久公司和中盛公司质证为，该资料是报送给恒厦公司然后转交我公司的，我公司不应当与穆贤德结算。王光西质证为，录音与我无关，竣工验收也未通知我，公示之前还有很多未完成工程量。因永久公司在本院组织对鉴定意见质证时，认可本案工程已于2019年8月8日至10月8日之间已经竣工验收，本院对案涉工程已经竣工验收的事实予以采信。而本案工程量已经鉴定机构进行鉴定，结算资料是否报送与本案的审理结果无关，本院对电话录音不作评判。七、图纸一份（庭后补充提交了电子版），据以证明建设单位包括中盛公司。永久公司和中盛公司质证为，真实性无异议，但建设单位只是中盛公司。王光西质证为，中盛公司只是投资公司，不能成为建设单位。因各方对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。八、鉴定费发票一份，据以证明鉴定费用。永久公司质证为，鉴定结果与实际不符，我方不承担鉴定费。其他各方经本院通知未到庭质证。因鉴定费属诉讼费用范畴，本院将根据《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用负担原则，确定各方对鉴定费用的承担。 永久公司和中盛公司提交的证据：一、《建设工程施工合同》复印件一份，据以证明案涉工程是中盛公司发包给恒厦公司的。穆贤德质证为，真实性无异议。王光西质证为，我不知道这份合同。本院对该证据的真实性予以采信。二、加盖有安徽众石建筑工程有限公司公章的《固镇商贸综合市场土建维修清单》复印件一份，据以证明穆贤德施工不合格，花去整改费用15600元。穆贤德质证为，不认可，维修并未通知我方，这是他们自己列出的清单。因永久公司不是穆贤德的合同相对方，其即使主张整改费用也不应当向穆贤德主张，而穆贤德的合同相对方王光西未主张在本案中扣除整改费用，故本院对该证据不作评判。如王光西认为本案工程确实存在整改费用，其可以另案向穆贤德主张。 经穆贤德申请，本院委托安徽立地工程咨询有限公司对穆贤德施工的27号楼的工程量进行了鉴定，该公司出具了鉴定意见一份。穆贤德未提出异议。永久公司质证为，外墙真石漆工程量应为1270平方米，而不是1406平方米。空调洞口两遍腻子没有相应的经济签证，不应当单独计算工程量。其他各方经本院通知未到庭质证。因鉴定意见是具有专门知识的人员，对案件中的专门性问题出具的专门性意见，具有较高的证明力，永久公司不认可该鉴定意见，却未提供证据加以推翻，本院对该鉴定意见予以采信，对永久公司的质证意见不予采纳。 根据对证据的分析和评判，本院认定事实如下：中盛公司和永久公司开发建设了固镇县商贸综合市场。2014年10月10日，中盛公司以自己的名义与恒厦公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定将2号楼至27号楼等工程发包给恒厦公司承建。后王光西在该综合市场实际施工27号楼，其将该栋楼的内外墙保温、外墙真石漆、内墙涂料工程又分包给穆贤德实际施工。该工程已于2019年10月8日前经竣工验收，但王光西未与穆贤德进行结算。经穆贤德申请，本院委托安徽立地工程咨询有限公司对穆贤德施工的27号楼工程量进行鉴定,该公司出具鉴定意见为：外墙真石漆1406.49平方米，内墙涂料6275.27平方米，外墙保温755.77平方米，内保温517.44平方米，空调洞口内侧立面两遍腻子158.4平方米。王光西未与穆贤德签订书面合同，且在庭审中表示记不得穆贤德工程的约定单价。穆贤德在承建本项目的2号楼中与另一发包人尚坤签订的《外墙内墙保温工程及外墙真石漆内墙涂料施工合同》约定的工程单价为：外墙真石漆55元每平方米，内墙保温单价30元每平方米，外墙保温单价45元每平方米；在承建本项目的9号楼、13号楼和15号楼中，与另一发包人尚元义的工地管理人尚继永签订的《外墙内墙保温工程及外墙真石漆内墙涂料施工合同》约定的工程单价为：外墙真石漆单价52元每平方米，内墙保温单价30元每平方米，外墙保温单价45元每平方米。穆贤德为鉴定本案工程量，花去鉴定费用9100元。王光西现已向穆贤德支付工程款15000元。 本院认为，首先，本案中穆贤德的合同相对方为王光西。因为：一、王光西认可自己负责施工27号楼，却未提供证据证实其所主张施工是代表恒厦公司进行的，现有证据不能证明其与恒厦公司是代理关系。二、王光西称永久公司是穆贤德的发包方，但同时又认可永久公司向穆贤德付款均须经他签字同意，如果永久公司是穆贤德的合同相对方，其付款无需经王光西同意。三、王光西与穆贤德签订的《协议》中有“27号楼向王光西承包”的内容，且王光西的签名亦签在“发包人”处。故本院对王光西系穆贤德的合同相对方的事实予以认定。 其次，穆贤德作为个人，无施工资质而承建工程，其与王光西之间的建设工程关系无效，但本案工程已经竣工验收，王光西应当参照合同约定向其支付工程款。 第三，穆贤德施工的27号楼的总工程款，本院根据鉴定意见，并参照当时的市场价格认定为1406.49平方米×52元／平方米＋6275.27平方米×12.5元／平方米＋755.77平方米×45元／平方米+517.44平方米×30元／平方米+158.4平方米×6元／平方米=202061.61元。因为：一、对于鉴定机构鉴定的外墙真石漆面积，永久公司虽然不认可，但未能提出相反证据加以推翻，本院对鉴定的面积予以采信。二、鉴定意见中的两遍腻子面积，虽然如永久公司所说，穆贤德未能提供经济签证，但是各方均未提供证据证明该工程不是穆贤德所做，如果穆贤德实施了该工程，即使无经济签证，对方也应当支付相应的价款。三、现有证据不能证明王光西与穆贤德约定了工程单价，且双方亦不能达成补充协议，应当按照交易习惯确定。穆贤德在与本案工程同一项目的其他合同中约定了工程单价，该单价可以作为本案工程的参考。同时，穆贤德作为原告，其承担有举证证明约定的合同价款的责任，现在不能证明双方约定的合同单价，其应当承担不利的后果，本院对本案工程单价，按照其与其他发包人约定的单价中较低的价格计算工程价款。四、内墙乳胶漆单价和批腻子单价，既证明不了双方的约定，也证明不了穆贤德或者王光西在本案工程项目中与其他人有约定，应当参照市场价格确定。穆贤德主张的内墙乳胶漆单价，未高于市场价格，本院予以采纳，并以之作为计算工程价款的依据。穆贤德主张的两遍腻子单价，本院参照市场价格调整为6元每平方米。 第四，穆贤德主张的鉴定费用属诉讼费用范畴，应当由败诉方承担，故本院根据其诉讼请求金额得到支持的比例确定双方应当承担的数额。 第五，现有证据不能证明永久公司和中盛公司是穆贤德的合同相对方，虽然两公司是本案的发包方，但是穆贤德未能举证证明其欠付恒厦公司工程款情况，应当承担举证不能的法律后果，对于穆贤德要求其两方承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，穆贤德基于与王光西的合同关系，承建了固镇县商贸综合市场27号楼的内外墙保温、内墙涂料和外墙真石漆工程，价款为202061.61元，已付工程款15000元，尚欠工程款187061.61元，对于穆贤德要求王光西支付工程款290047.17元的诉讼请求，本院按实际欠款金额予以支持。穆贤德主张的鉴定费用，本院根据其诉讼请求获得支持的程度，确定由王光西承担5869元。因不能证明永久公司和中盛公司欠付工程款情况，本院对穆贤德要求其两方承担责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告王光西支付原告穆贤德工程款187061.61元、鉴定费用5869元，合计192930.61元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告穆贤德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5651元，由原告穆贤德负担2006元，被告王光西负担3645元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈海燕 人民陪审员  王晓陈 人民陪审员  刘燕妮 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  邵 敏