西藏自治区加查县人民法院   民事判决书   （2020）藏0528民初38号   原告：加查县华宇商砼建材有限公司，住所地西藏自治区加查县安绕镇加查大桥左侧，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：张亚敏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张伟，西藏方诺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈军，该公司经理。   被告：李平，男，1972年10月12日出生，汉族，务工，住四川省渠县。   委托诉讼代理人：王**，西藏子产律师事务所律师。   第三人：胡军，男，1969年5月21日出生，汉族，务工，住江苏省如东县。   原告加查县华宇商砼建材有限公司与被告李平、第三人胡军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告加查县华宇商砼建材有限公司（以下简称加查商砼公司）委托诉讼代理人张伟、陈军、被告李平的委托诉讼代理人王**、第三人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉讼请求：1.判令被告偿还工程材料款210,664.00元，及同期银行利息暂计算（自2016年5月10日至2020年5月18日）40,932.24元；2.判令本案的律师费15,000.00元由被告承担；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月12日至2015年10月14日加查商砼公司向李平承建的6#搅拌站供应混凝土815.6立方米，合计金额430,664.00元。2015年年底收到李平现金分3次付款合计70,000.00元（两次20,000.00元，一次30,000.00元）；2016年2月5日收到李平的卡号为×××的银行卡汇款100,000.00元；2016年5月9日收到李平的卡号为×××的银行卡汇款50,000.00元。后来，李平将负责与其对接的加查商砼公司工作人员胡军的联系电话拉黑，剩余210,664.24元混凝土款也一直未支付。之后原告一直到处打听被告的下落都未能找到被告，直到2020年5月13日，原告公司获知被告在拉萨市的踪迹后，派公司人员与被告李平协商还款事宜，见面后李平主动打110报警电话，于是原告公司人员和被告李平一起来到拉萨市金珠西路派出所。因本案属民事纠纷，派出所民警了解情况后建议双方走司法程序解决问题。在拉萨市金珠西路派出所，被告李平自认从原告处购买了混凝土，欠了原告混凝土款20多万元，但其自述该款项已交给了原告公司管理人员胡军（原告方人员当场对在派出所的谈话内容进行了录音）。后原告当面与胡军核实情况，胡军称根本没收到过该笔货款。故为保障原告的合法权益，提出如上诉求，请求判如所请。   被告答辩意见：1.原告与被告之间的买卖合同纠纷不成立；2.第三人胡军的身份不明确不适格；3.原告主体不适格。综上，请求依法驳回原告的起诉。   第三人胡军的答辩意见：本案中原、被告之间存在买卖合同关系，我当时作为原告公司的销售经理，与被告接洽混凝土买卖事宜，原被告之间共计买卖混凝土815.6立方米。共计货款430,664.00元，被告陆续给付的220,000.00元的混凝土货款我已如数交给了原告公司，但被告称将剩余的货款210,664.00元也已经给付于我不是事实，我也从未收到过此款项。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实本院认定如下：第一组：送货单76份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，及原告已经履行货物交付义务的事实。第二组：第三人胡军的中国建设银行个人活期账户交易明细单两份，拟证明被告从原告处购买混凝土后支付部分货款的事实。第三组：接警登记表复印件一份、录音资料一份，拟证明在拉萨市金珠西路派出所，被告李平自认从原告处购买过800多立方米的混凝土，总货款42万多元左右，但其一直主张已将全部货款支付给第三人胡军的事实。第四组：1.证人杨某的证言及原告与证人杨某之间的送货单原件一份，拟证明送货单上葛洲坝集团6#搅拌站的实际承建人是被告李平；送货单上签收人周鹏是被告李平承建工程的管理人员；当时不同等级混凝土的市场价格区间是540.00元到600.00元的事实；当时的施工区域内只有原告一家混凝土供应商，因此给被告提供混凝土的公司即本案原告；证明混凝土买卖的常见市场交易习惯（送货单上会标有需方的工程名称，签收人处不需要买受人个人亲自签字；且以送货单上标注的混凝土等级及运输方量，作为最终的结算依据），间接证明原被告之间存在事实上的买卖合同关系。2.证人刘某的证言，拟证明因被告长期拖欠货款，原告在得知其住处后，前往其住处协商给付货款事实，被告认为原告会威胁到其人身安全，便主动报警，遂证人刘于芹、被告等人前往拉萨市金珠西路派出所处理相关事宜，在处理过程中被告自认从原告处购买混凝土800多立方米，价值42万多元，并将该混凝土款项交于第三人胡军的事实。第五组：企业信用报告两份，拟证明米林县华宇商砼建材有限公司与原告公司是同一个人投资注册的，两个公司之间存在互用送货单的事实。被告对上述证据的质证意见为：对第一组证据的三性均不予认可，理由是送货单上供货商的名字是米林县华宇商砼建材有限公司，故原告不是适格的主体，且送货单上的施工方为葛洲坝集团，签收人处大多数是周鹏所签，与被告无关，故对该组证据不予认可。对第二组证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，理由是从中国建设银行个人活期账户交易明细单上能看到被告的150,000.00元转给了本案的第三人胡军，这正是说明被告与第三人胡军之间才存在混凝土买卖关系，涉案混凝土买卖与被告无关，而原告又把胡军作为第三人起诉，诉讼主体上存在矛盾。第三组证据中，对接警记录的真实性没有异议，但被告当时是受胁迫才报的警，对录音资料的来源是否合法存疑，故对该组证据的关联性和证明目的均不予认可。对第四组证据，因证人刘某与原告存在管理与被管理的关系，证人杨某与原告有买卖合同关系，故两名证人均与原告存在利害关系，其证人证言三性存在质疑，不予认可；原告与证人杨某之间的送货单与本案无关联，不予认可。对第五组证据的真实性认可，但因这是两个不同的主体，对其证明目的不予认可。第三人胡军对上述证据的质证意见为：对该五组证据的三性及证明目的均予以认可。本院认为，原告提交的第一组证据系原件，且与第二组、第三组、第四组证据及第三人胡军的答辩意见相互印证，能够形成完整的证据链，亦能够证明其目的，故本院予以认可；原告提交的第二组证据虽系复印件，被告对该证据的真实性无异议，仅口头提出该证据与本案无关联，进而对该证据的证明目的不予认可，但未向本院提交证据予以反驳，故本院认为，该组证据能够证明其目的，本院予以认可。对于第三组、第四组证据，本院认为该两组证据能够证明其目的，证据要件完备，亦能相互印证，本院予以认可。对第五组证据，本院认为该证据与本案无关联，故不予评价。   被告未向法庭出具任何证据。   第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实本院认定如下：第三人胡军的中国建设银行个人活期账户交易明细单原件一份，拟证明第三人胡军从被告李平处收到其通过转账汇款支付给原告加查商砼公司的混凝土款项150,000.00元。原告对该组证据的质证意见是对该证据的合法性、真实性、关联性均予以认可。被告对该组证据的质证意见是对其证明目的不予认可，理由是上述钱款是被告支付给该案的第三人胡军的，故第三人的身份不适合。本院认为该组证据系原件，且能证明该目的，故本院予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：   2015年8月12日至2015年10月14日，原告加查商砼公司向被告李平实际承建的拉林铁路LLZQ-7标段6#混凝土搅拌站工程供应混凝土，期间由原告公司销售人员即本案第三人胡军负责接洽与被告的混凝土买卖事宜，每次原告交货都向被告出具标有施工单位、工程名单、混凝土强度等级和车次方量的送货单，被告在原告提供的送货单工地负责人签名处自己签名或由其管理人员周鹏在签收人处签名，对货物进行核实确认。经原告的销售负责人胡军与被告结算，2015年8月12日至2015年10月14日原告向被告供应不同等级混凝土方量共计815.6立方米，货款共计430,664.00元。期间被告李平于2015年年底分三次向第三人胡军支付现金合计70,000.00元，于2016年2月5日被告李平通过转账汇款的方式向第三人胡军支付混凝土款100,000.00元，于2016年5月9日被告李平又通过转账汇款的方式向第三人胡军支付混凝土款50,000.00元，被告通过第三人胡军共计给付混凝土款项220,000.00元。剩余款项210,664.24元被告一直未支付。故为保障原告的合法权益，提出如上诉求。   另查明，原、被告之间就涉案买卖关系未订立书面合同，亦未约定货款给付期限和违约责任。   经过庭前阅卷及庭审举证质证，本案的争议焦点为：1.被告的主体是否适格？2.原告的诉讼请求是否得到支持？   针对本案的争议焦点，本院认为，原告虽未与被告签订书面的买卖合同，但原告向本院提交送货单，依约完成了送货义务且被告也依据送货单向原告给付了部分货款，且原告提供的录音资料、证人证言，亦能证明原告与被告之间存在买卖合同关系，故本院认为原告与被告之间存在事实上的混凝土买卖合同关系，被告李平亦是本案适格的被告。关于原告的诉讼请求是否得到支持？本院认为，原告提交的送货单上的混凝土方量为815.6立方米，与原告提供的录音资料中被告自认的供货方量基本吻合，且根据证人杨印的证言及其与被告的送货单和第三人胡军的陈述，原告单方结算的混凝土价格，符合当时的交易价值，并与被告自认的混凝土总价基本一致，可以作为涉案混凝土的单价结算依据，故本院认可原告向被告供应混凝土共计815.6立方米，价值共计430,664.00元。期间，被告向原告支付货款220,000.00元，剩余210,664.00元货款还未支付。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。虽被告否认原告的所有诉请及证据，但并未向我院提交任何证据用于证明自己的主张和反驳原告的诉请，故本院认为原告依约向被告提供了货物，被告应当及时、全额支付相应的价款，故原告主张被告支付210,664.00元货款，本院予以支持。关于原告主张被告李平支付以210,664.00元为基数，按照同期银行利息暂计算（自2016年5月10日至2020年5月18日）的利息40,932.24元的诉讼请求，本院认为，被告未向原告支付货款，应赔偿原告的利息损失。但原告与被告未约定付款时间，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本院确定利息日从原告向本院起诉之日起算，至被告付清货款之日，利率按照中国人民银行同期定期存款利率。关于原告要求被告支付律师费15,000.00元的诉讼请求，在作出判决前原告未向本院提交相关证据证明其事实主张，故本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、由被告李平自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告加查县华宇商砼建材有限公司支付尚欠的混凝土款210,664.00元及利息（以210,664.00元为基数，自2020年7月6日起至付清之日止按照中国人民银行同期定期存款利率计算）。   二、驳回原告加查县华宇商砼建材有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理4460.00元，由被告李平负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。   审  判  长   刘  娟   审  判  员   卓玛拉姆   审  判  员   普布玉珍   二〇二〇年十二月十六日   书  记  员   央  珍