广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初1910号原告：黄英勋，男，汉族，1975年3月24日出生，住广东省广宁县××××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××410。委托诉讼代理人：李涛，广东鼎都律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：游国洪，男，汉族，1977年8月8日出生，住广东省广宁县××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××039。委托诉讼代理人：陈国盛，广东宁盛律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告黄英勋诉被告游国洪委托合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄英勋及其委托诉讼代理人李涛，被告委托诉讼代理人陈国盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄英勋向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告于2020年6月19日签订的《委托转让书》；2、判决被告立即归还原告车辆号码为粤H×××××东风日产牌车辆，价值约8万元；3、判决被告向原告支付2020年6月20日起至2020年10月30日期间的粤H×××××东风日产牌车辆使用费26000元（每月6000元），以后按此标准计算至归还车辆时止；4、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告因资金周转困难，于2020年5月3日向被告借款40000元，约定借款期限两个月，借款利息每月4分，借款当月利息1600元提前从被告借款的本金里面扣除，实际支付借款本金38400元。原告用自己名下的车牌号码为粤H×××××东风日产牌小轿车抵押。在借款期间，原告有按照约定于2020年6月18日支付第二个月借款利息1600元。2020年6月19日，在约定还款期限尚未到期的情形下，因原告还欠其他人借款，被告为了保障其本人的债权，2020年6月19日，诱骗原告签订了《委托转让书》，让原告签名，将车牌号码为粤H×××××东风日产牌小轿车交由被告处置，以防其他债权人向原告追债的时候可以向其他债权人出示《委托转让书》，防止该车辆被其他债权人处置，被告声称并非真实处置该车辆。然而，在原告出具《委托转让书》的当天，被告就将该车辆以40000元的价格抵押给第三人进行处置，严重侵害原告的合法权益，显示公平。被告非法处置原告的车辆，对此期间造成原告的车辆损失26000元依法应当赔偿。被告游国洪辩称，1、原告诉称：其于2020年5月3日双方签订《汽车抵押借款合同》，原告以其粤H×××××号小汽车抵押向本院借取4万是事实。至同年6月，原告自认为其已是无力偿还借款；同时，原告因其与梁某民间借贷纠纷（2020）粤1223民初345号，法院裁定查封其财产，原告怕该抵押车辆被查封，主动与本人商量，将粤H×××××号车以物抵债的方式抵偿借款，本人考虑车辆抵偿给本人后也并非自用，始终要变卖给他人，以实现债权。同年6月19日原告主动来到“天顺达车行”等候，亲自书写并签下《委托转让书》，委托本人将粤H×××××号车转让给他人，所得转让款抵偿原告的债务。2、原告诉称：本人诱骗其签订《委托转让书》毫无事实依据，实属颠倒是非。正如原告诉状中自认“因原告还欠其他人的借款”，原告为避免因其他债务，而导致涉案车辆被查扣，确保以该抵押车偿还涉案债务，遂主动、自愿签立《委托转让书》，决定以该车辆抵销原告的借款。根本不存在“诱骗之实”。另外，原告签署《委托转让书》后，本人即将涉案车辆转让给毛卫雄。事后，本人也将毛卫雄取得涉案车辆的事实如实告知了原告，原告也曾与毛卫雄联系此事。3、原告请求撤销《委托转让书》既无事实依据，也不具有现实和法律意义，更不符合法律规定，请依法驳回其请求。一是，原告以涉案车辆的价值抵偿借款，是其自身处分权利，并不违反法律强制性规定，是合法有效的民事行为；二是，《委托转让书》的内容合法，并不存在《合同法》第54条规定可撤销的情形；三是，原告委托的事项已履行完毕，《委托转让书》撤销与否已没有任何法律意义，基于《委托转让书》的授权涉案车辆已由第三方善意取得，已不可逆转，因此，原告请求撤销《委托转让书》，以求返还车辆的请求即不符合法律规定，更不现实。4、原告请求赔偿损失没有事实和法律依据，应予驳回。如前所述，原告自愿将车辆以物抵偿债务，是其自行处分权利，合法合理，原告没有因此造成损失。即便有损失也是原告自己造成，与本人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月3日，原告黄英勋（甲方）与被告游国洪（乙方）签订《汽车抵押借款合同》，约定：甲方因本人及家庭生活需要，向乙方申请借款，并以自有汽车作为抵押物，经当事方协商一致，乙方同意出借并鉴定本合同内容。第一条：借款内容及利息，借款金额为40000元（肆万元整），借款期限自2020年5月3日起至2020年7月3日止。第二条......2、借款的偿还：本借款在到期日一次性还清......第五条抵押物事项：1、汽车种类及牌号：东风日产牌车牌粤H×××××,2、车架号LGBH52E000HY234279，发动机号：746303Y；第六条抵押物保管1、抵押物由乙方保管；2、甲方须连同与抵押车辆相关的钥匙、行车证、身份证复印件交由乙方或中间人保管；3、在抵押期间，乙方保证该车辆无任何交通事故及违章，并愿意承担相应的法律责任；第七条抵押物的处置1、抵押期间，甲方对抵押车辆作出的任何处置均无效；2、甲方如不能按时还款：自逾期15天后，乙方则可以变卖抵押物以挽回损失，甲方签订本合同的同时签署同意逾期变卖的《委托书》，届时甲方违约，甲方同意乙方凭此《委托书》处置抵押车辆等内容。原告黄英勋在甲方（借款人）处签名并按捺指模；被告游国洪在乙方（出借人）处签名；下方空白处有两名见证人签名。2020年6月19日，原告黄英勋向被告游国洪出具《委托转让书》，主要内容如下：由于无能力偿还欠款，现将质押的一台小车，车牌号码为粤H×××××，车架号码LGBH52E000HY234279，发动机号：746303Y交由出借人游国洪处置，抵偿欠款，车辆抵押前所发生的一切责任包括债务纠纷与游国洪无关（车辆处置后所发生的责任包括交通事故责任，债务纠纷等也与游国洪无关），特立此据以作凭证。原告黄英勋在委托及欠款人处签名并按捺指模。案外人陈琳（陈杏娣）、李辉昌在见证人处签名并按捺指印。2020年6月19日，被告游国洪与案外人签订《（质）抵押协议书》，约定被告游国洪将涉案车辆（质）抵押给案外人等内容原告向本院提交了其与案外人“雄哥”的电话录音，通话主要内容为被告游国洪向案外人出卖涉案车辆，价格为4万元等内容。被告游国洪对此予以确认。另，原告还向本院提交了其与被告的微信聊天记录。另查明，原告黄英勋向本院提交了一张《机动车销售统一发票发票联》（发票号码：03654310），载明：购买方为黄英勋，车辆类型为轿车，厂牌型号为东风日产牌DFL7168VBL2，合格证号为WAC272001262607,发动机号码为746303Y，价税价格为105000元，售货单位为中山市东日汽车有限公司等；另，原告向本院提交了行驶证复印件，载明：车牌号码为粤H×××××,车辆类型为小型轿车，所有人为黄英勋，品牌型号为东风日产DFL7168VBL2，车辆识别代号为LGBH52E00HY234279,发动机号码为746303Y，注册日期为2017.6.1。本院认为，本案为委托合同纠纷。结合双方的诉辩意见，本案主要的争议焦点为：《委托转让书》是否存在撤销的情形。对此本院分析如下：一、关于诱骗问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，欺诈方有欺诈的故意，告知对方的情况是虚假的或者故意隐瞒真实情况，相对人因欺诈行为而陷于错误认识，并因错误认识而与之订立合同。本案原告未向本院提供证据证明被告有故意告知原告虚假情况或隐瞒真实情况的行为，且原告因被告的欺诈行为而签订《委托转让书》。同时，原告黄英勋作为完全民事行为能力人，理应清楚认识并预见到自己所签的文件的法律后果。因此，原告主张被告诱骗其签订转让书，依据不足，本院不予采纳。二、关于乘人之危问题。乘人之危其定义为行为人利用对方当事人的急迫需要或者危急处境，迫使对方违背本意接受于其明显不利的条件，并作出不真实的意思表示的情形。本案中，原告虽处于债务缠身的境况，但原告作为一名车主，对于车辆的价值具有一定的认识，其在签订《委托转让书》时意思表示并未受到限制。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”的规定，按照车辆转让行业交易习惯，车辆转让受购置价、使用年限及交易场所等因素影响。本案该车辆购买至今已达三年之久，价值已有不同程度的贬损，原告未能提交证据证明涉案车辆转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十，故原告主张被告低价转让涉案车辆是乘人之危，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告黄英勋应承担举证不能的不利法律后果，故原告请求撤销《委托转让书》，缺乏依据，本院不予支持。至于原告要求被告返还涉案车辆及支付使用费的问题，如上所述，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄英勋的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1210元，由原告负担。此款原告已预交，不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  周其文二〇二〇年十二月七日书记员  邓秉藩附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。第七十条一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。