河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初258号刘彦福，男，汉族，1969年9月18日出生，住郑州市金水区柳林镇徐庄**。委托代理人赵书保，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人侯润海，郑州市金水区杨金路街道办事处工作人。委托代理人张杰，河南师道律师事务所律师。原告刘彦福诉被告郑州市金水区人民政府（简称金水区政府）行政协议一案，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告刘彦福的委托代理人赵书保，被告金水区政府的委托代理人侯润海、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彦福诉称：2012年11月15日，郑州市金水区人民政府办公室作出《关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》，成立了金水区徐庄村合村并城项目指挥部（以下简称“指挥部”）等七个指挥部，启动郑州市金水区徐庄村的拆迁工作。2014年3月24日，指挥部与原告签订《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》（以下简称“拆迁协议”），约定自协议签订之日指挥部向原告支付过渡费，过渡费每半年发放一次，每半年的过渡费为53683.2元；过渡期限为36个月，若超过过渡期限，自逾期之月按原告原领取标准的双倍支付过渡费。根据拆迁协议，在2014年3月24日至2017年3月23日（36个月）的过渡费为每半年53683.2元，此后过渡费为每半年107366.4元；而指挥部仅向原告足额支付了2014年3月24日至2016年3月23日的过渡费。2016年3月24日至2019年3月23日指挥部应付过渡费为536832元，而指挥部仅向原告支付288000元；对于指挥部拖欠原告2016年3月24日至2019年3月23日的过渡费，原告已向法院提起诉讼，河南省高级人民法院已终审判决支付了原告的诉讼请求。2019年3月24日至2020年3月23日，指挥部应支付原告过渡费214732.8元，但指挥部仅支付57600元，扣除已支付的费用，指挥部还拖欠原告157132.8元。指挥部的行为，已违反了拆迁协议的约定及相关法律的规定，严重侵犯了原告的财产权益。因指挥部系被告成立的机构，现原告起诉被告要求支付拆迁过渡费,合法有据，望贵院依法审查，判令被告履行协议，以维护原告的合法权益。请求：一、依法判令被告支付原告2019年3月24日至2020年3月23日的拆迁过渡费157132.8元；二、依法判令被告自2020年3月24日起以157132.8元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告损失直至拆迁过渡费支付完毕为止；三、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据：证据1.《关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》（金办文（2012）78号）。证明目的：金水区徐庄村合村并城项目指挥部（以下简称“指挥部”）系郑州市金水区人民政府成立的机构，对于该机构所作出行政行为的法律后果，应由被告郑州市金水区人民政府承担。第二组证据：证据2.《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）》；证据3.银行账户对账单；证据4.河南省高级人民法院（2019）豫行终1739号行政判决书及郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初163号行政判决书。证明目的：1.2014年3月24日，指挥部与原告签订《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》（以下简称“拆迁协议”），约定自协议签订之日指挥部向原告支付过渡费，过渡费每半年发放一次，每半年的过渡费为53683.2元；过渡期限为36个月，若超过过渡期限，自逾期之月按原告原领取标准的双倍支付过渡费。2.根据拆迁协议，在2014年3月24日至2017年3月23日（36个月）的过渡费为每半年53683.2元，此后过渡费为每半年107366.4元；而指挥部仅向原告足额支付了2014年3月24日至2016年3月23日的过渡费。2016年3月24日至2019年3月23日指挥部应付过渡费为536832元，而指挥部仅向原告支付288000元；对于指挥部拖欠原告2016年3月24日至2019年3月23日的过渡费，原告已向法院提起诉讼，河南省高级人民法院已终审判决支付了原告的诉讼请求。3.2019年3月24日至2020年3月23日，指挥部应支付原告过渡费214732.8元，但指挥部仅支付57600元，扣除已支付的费用，指挥部还拖欠原告157132.8元。第三组证据：证据5.被告在原告同村居民王金五、李新安在郑州铁路运输中级法院起诉要求支付过渡费案件中提交的《情况说明》；证据6.被告在原告第一次起诉要求支付过渡费的案件中提交的《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议》（以下简称“附属物补偿协议”）。证明目的：被告作为拆迁主体，在徐庄村村民起初起诉要求支付过渡费的案件中称因人口界定难度大而没有就合村并城过渡费签订新协议；后又改变此前的说法称原告与指挥部签订的附属物补偿协议中已对过渡费标准进行了变更；在本案中又改变了此前的说法称徐庄路未实际修建，徐庄路拆迁协议因合同目的未实现而终止；关于变更过渡费发放标准，被告作为拆迁主体所述的依据在不断变化，说明其变更过渡费根本就没有依据。第四组证据：证据7.被告在原告同村居民及原告第一次起诉要求过渡费的案件中提交的“提议结果、审议结果、会议决议”等材料。证明目的：在徐庄村村民此前要求支付过渡费的案件中，被告向法院提交了上述“提议结果、审议结果、会议决议”等材料，未向村民出示过也未向法庭提供过其他审议材料，因此被告提交的证据7、证据8明显不属实。第五组证据：证据8.被告在原告同村居民王金五起诉要求过渡费的案件中提交的《徐庄总统计表》及《徐庄社区房源确认单》；证据9.原告同村居民张新忠、张书斌收取过渡费的银行卡交易明细。证明目的：1.原告因家庭两口人安置房被被告列为待定状况，而提起诉讼，而被告要求原告在法院最终判决后再分配安置房，《徐庄总确认表》中没有原告的信息、也没有原告的房源确认单均可以证实；在此情况下原告无房可接收、无钥匙可领。2.原告同村居民最后一次都收到都是五个月的过渡费（2019年3月1日至2019年7月31日），而被告却按此前一贯做法给原告发放了六个月（2019年3月24日至2019年9月23日）的过渡费；河南省高级人民法院（2019）豫行终1739号行政判决（2019年10月8日生效）及郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初163号行政判决要求被告在30日内对原告要求分配安置房的请求作出处理，可到目前为止被告没有任何处理意见，也未通知原告领取房屋，这些都说明并非原告拒绝接收安置房，被告称安置房钥匙交至原告所在村组即停止向原告发放过渡费明显不成立。金水区政府答辩称：一、答辩人已经足额支付原告过渡费，被答辩人要求支付拆迁过渡费及利息，没有事实根据和法律依据。根据郑州市发展规划和郑州市合村并城工作总体要求，按照有关机关的部署，金水区徐庄村开展了合村并城工作。在合村并城工作开始启动之前，先期开展徐庄路建设项目，对于被拆迁户按照徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案所签协议进行补偿，待合村并城工作启动后，补偿安置工作按照合村并城安置方案的标准统一进行。本案中，涉及到徐庄路建设和徐庄村合村并城两个项目，对应两个拆迁补偿方案，相关过渡费也有两个执行标准，答辩人已按照相应标准向被答辩人足额支付了过渡费。（一）徐庄路协议的过渡费已经足额发放完毕。2012年，在徐庄村合村并城工作启动前，为了进一步加快郑州都市区建设步伐，更好更快地推进新型城镇化建设，优化辖区交通环境，根据郑州市发展规划，按照金水区委、区政府及科教园区管委会工作部署，徐庄村开展了金水区许庄村徐庄路建设项目，指挥部制定了《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》（以下简称徐庄路方案），在第三（一）中规定，“补偿安置随金水区徐庄村合村并城工作按照统一标准一并进行”。并在第七条规定：“此拆迁补偿安置方案仅适用于金水区徐庄村徐庄路建设项目”。根据该《方案》，指挥部与被答辩人于2014年3月24日签订了《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议（宅基地）》以下简称《徐庄路协议》，约定：徐庄路建设项目中，原告半年过渡费为53683.2元，每半年发放一次，过渡期限为36个月。并在第三条约定：“乙方附属（物）补偿及人员安置工作随金水区徐庄村合村并城工作，按照统一标准一并进行。”《徐庄路协议》签订后，答辩人按照徐庄路建设项目的标准，向被答辩人足额发放了过渡费。2015年2月5日《郑州市人民政府关于郑东新区北部区域概念性总体规划（2014--2030）的批复》（郑政函【2015】44号）中，徐庄路不在规划内，所以，徐庄路建设项目未能启动，徐庄路并未实际修建，《徐庄路协议》因合同标的不存在导致合同目的未能实现而终止。在此情形下，如果继续按照《徐庄路协议》的标准发放过渡费，就会导致行政行为没有了依据。（二）合村并城工作启动后，答辩人已按照合村并城标准向原告足额发放了过渡费。根据《徐庄路方案》和《徐庄路协议》，徐庄村补偿安置由徐庄路标准转为金水区徐庄村合村并城统一标准一并进行。2016年初，徐庄村合村并城工作正式启动，指挥部制定了《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》（以下简称合村并城方案），金水区徐庄村经过村三委会、党员代表大会研究经过“四议两公开”，决定申请本村列入区合村并城计划，并且一致同意按照《合村并城方案》科学合理开展本村的拆迁工作，并予以公示。据此，在徐庄路建设项目未能实施的情况下，为了使新型城镇化建设工作继续推进，保障徐庄村拆迁工作的顺利进行，实现公共利益，徐庄村的拆迁补偿安置依据由徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案转变为徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案，对原告等拆迁户按照合村并城的统一标准进行徐庄村的补偿安置工作，过渡费的支付标准相应地也转变为合村并城的统一标准。即：“依据按原告一户暂定安置人口4人，人均安置面积100平方米的安置面积按12元/平方米/月，每半年28800元发放过渡费。”答辩人按照此标准，向被答辩人足额发放了过渡费。被答辩人将两个项目的过渡费标准混为一谈，主张按照徐庄路建设项目的过渡费标准来作为合村并城项目的过渡费标准，以此来主张过渡费差额，于法无据。二、徐庄村合村并城项目已经结束，被告已经支付了相关补偿费用，安置房已经交付使用，自2019年7月31日起过渡费停止发放。根据《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》第三（三）6条，过渡费的发放的时间为“自实施合村并城工作起至安置房钥匙交于被拆迁人所在村组当月止”。也就是说截止到安置房钥匙交于其所在村组当月，过渡费停发。本案中，徐庄村合村并城工作中安置房已经竣工验收，拆迁户已经于2018年12月31日对安置房户型挑选完毕，答辩人也已经于2019年7月31日把安置房钥匙交于被答辩人所在村组，所以，截止到2019年7月31日案涉过渡费停止发放。徐庄村合村并城工作总体已经结束。原告属于个别遗留问题，被告正在进行个别处理。目前，答辩人已经向被答辩人足额支付了2019年3月01日---2019年8月31日的过渡费57600元。所以，原告所在徐庄村合村并城工作已经结束，被拆迁人的拆迁利益已经得到了充分的保障，原告仍然要求履行已经终止的《徐庄路协议》，诉请答辩人另行支付其过渡费157132.8元及利息，没有事实根据。综上，被答辩人的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告金水区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：1.《郑州金水科教新城建设指挥部关于加快郑州金水科教新城合村并城及土地管理工作的意见（暂行）》(金科教指〔2012〕1号);2.《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》;3.《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）》。证明：1.徐庄路建设项目的过渡费标准是临时补偿标准，“仅适用于金水区徐庄村徐庄路建设项目”，待合村并城工作正式启动后统一按照合村并城补偿安置方案进行补偿。2.徐庄村合村并城的过渡费正式标准是被拆迁人人均安置面积100平方米安置面积按12元/平方米/月进行安置。第二组：4.《郑州市人民政府关于郑东新区北部区域概念性总体规划（2014--2030）的批复》（郑政函〔2015〕44号）附《郑东新区北部区域概念性总体规划（2014--2030）》；5.《郑州市人民政府关于加快实施郑州市新型城镇化建设三年行动计划的通知》（郑政文〔2012〕245号）；6.《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》；7.《徐庄村村委、支部、党员、三个村民组代表审核表决表》（申请本村列入区合村并城计划）；8.《徐庄村村委、支部、党员、三个村民组代表审核表决表》（通过《徐庄村拆迁补偿安置方案》）；9.《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》公示照片一张。证明：1.徐庄路不在规划内，并未实际修建，徐庄路建设项目未能启动，所以《徐庄路协议》因合同标的不存在导致合同目的未能实现而终止。2.徐庄村经过村三委会、党员代表大会研究经过“四议两公开”，决定申请本村列入区合村并城计划，并且一致同意按照《合村并城方案》科学合理开展本村的拆迁工作中，并予以公示。合村并城工作启动后，过渡费的支付标准转为合村并城的统一标准。《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》已经经过徐庄村村委、支部、党员、三个村民组代表审核通过，并进行了公示，徐庄村全体村民都应遵守。3.根据《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》第三（三）6条，过渡费的发放的时间为“自实施合村并城工作起至安置房钥匙交于被拆迁人所在村组当月止”。第三组：10.《竣工验收报告》；11.原告所在村组村民代表签字同意的公示名单（第三榜）；12.《通告》；13.刘彦福2019年3月27日---2019年8月31日过渡费发放情况。证明：1.案涉房屋所在的徐庄村合村并城工作中安置房已经竣工，被拆迁户对安置房户型也已经挑选完毕，被告已经于2019年7月31日前把安置房钥匙交于原告所在村组，所以，截止到2019年7月31日案涉过渡费停止发放，合村并城工作已经履行完毕。2.针对原告的遗留问题，被告正在处理，在此期间，被告已经向原告足额支付了2019年3月27日---2019年8月31日的过渡费57600元。综合各方质证意见，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1，在郑州市金水区政府官方网站中2020年8月8日的信息《我区召开金水科教新城并城暨土地管理大会》中载明，在2020年8月8日上午召开的该次会议上，区人大常委会副主任宣读了《郑州金水科教新城建设指挥部关于加快郑州金水科教新城合村并城及土地管理工作的意见》（暂行），兴达路、杨金路办事处中层以上干部及所辖各行政村组以上干部400多人参加会议。由此可以印证该证据的真实性，原告以其没有见过，在网络上也未查询到为由主张其不具有真实性、合法性、关联性的质证意见本院不予采信。证据2和6与被告在之前提交的确有不一致，但涉及本案的争议事实的相关规定是一致的，因此本院对上述相一致的规定予以认定。证据3原告无异议，本院予以采信。证据4系规划及其批复，本院予以采信。证据5在郑州市人民政府官方网站上可以检索到，原告以其没有见过，在网络上也未查询到为由主张其不具有真实性、合法性、关联性的质证意见本院不予采信。证据7-9，对于被告所称徐庄路不在规划内、并未实际修建的主张，与本院查明的原徐庄路后更名为中央大道已修建完成的事实不符，本院不予认可，其其他证明目的本院予以采信。证据10显示的工程项目是郑州市金水区徐庄棚户区改造项目（安置区一期）9号楼，不显示涉及原告的安置房，与本案没有关联性，本院不予采信。证据11与本案争议问题无关，本院不予采信。证据12、13原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。原告证据1本院予以采信。证据2、3、4、6客观真实且与本案相关，可作为认定本案的事实依据，但是原告证明目的能否成立，将结合全案证据综合评述。证据5、7、8、9系被告在其他案件中提交的材料，本院不予评价。本院经审理查明：2012年1月郑州市人民政府将徐庄合村并城项目列入市试点计划。为加快郑州金水科教新城建设、扎实推进科教新城区域内合村并城工作，2012年8月郑州金水科教新城建设指挥部发布《关于加快郑州金水科教新城合村并城及土地管理工作的意见（暂行）》（金科教指〔2012〕1号），其中“二、合村并城政策”中规定“（二）安置标准：按照人均面积100平方米的标准进行安置。……（七）搬迁过渡费标准：搬迁过渡费发放依据安置面积按照12元/m2/月标准发放。”2012年10月徐庄合村并城项目被郑州市人民政府《关于加快实施郑州市新型城镇化建设三年行动计划的通知》（郑政文〔2012〕245号）纳入郑州市新型城镇化建设三年行动计划。同年11月《区委办公室区政府办公室关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》(金办文〔2012〕78号）批准成立包括徐庄村合村并城项目指挥部在内的七个合村并城项目指挥部。2014年2月金水区徐庄村合村并城项目指挥部制订《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》及《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》。被告提交的张贴公示《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》照片，并不显示《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》系《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》的附件。《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》中规定“过渡费标准：自实施合村并城工作起至安置房钥匙交于被拆迁人所在村组当月止，依据被拆迁人应安置面积12元/平方米/月的标准发放。发放时间为每半年发放一次。过渡期限为36个月，36个月后安置房未能按期交房的，自逾期之月起按上述过渡费标准双倍支付。”《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》中规定“三、村民宅基地拆迁补偿安置。（一）拆迁补偿安置方式。此次徐庄路村民宅基地拆迁先行发放被拆迁户搬家费、过渡费及搬迁奖励费，其补偿安置随金水区徐庄村合村并城工作按照统一标准一并进行。……（三）过渡费。1.发放标准：在下列两款办法中选择一种。第一款为宅基地合法建筑面积504m2以内部分，按照12元/平方米/月的标准发放。不足504m2的，按照504m2进行核算；超出504m2的，超出部分按照8元/平方米/月的标准核算。第二款为依据被拆迁户应安置面积，按12元/平方米/月的标准发放。2.发放期限及时间：被拆迁人签订协议、搬迁完毕，经验收合格并开具《空房验收单》的，自签订协议之日起享受过渡费。发放时间为每半年发放一次。过渡期为36个月。若超过过渡期限，自逾期之月按被拆迁人原领取标准双倍支付过渡费。”2014年3月24日金水区徐庄村合村并城项目指挥部（甲方）与原告刘彦福（乙方）签订《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）》，其中约定“乙方现有房屋总面积为866.4平方米”“三、安置补偿方式：在此次拆迁工作中，乙方享受搬家费、过渡费及搬迁奖励费。乙方附属（着）物补偿及人员安置工作随金水区徐庄村合村并城工作，按照统一标准一并进行。”“五、过渡费的发放。1.发放期限及时间：乙方签订本协议、搬迁完毕，经验收合格并开具《空房验收单》的，自签订协议之日起享受过渡费。发放时间为每半年发放一次。过渡期限为36个月。若超过过渡期限，自逾期之月按乙方原领取标准双倍支付过渡费。2.乙方半年过渡费共计￥53683.2元。”《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》中的“拆迁补偿安置方式”的内容和“过渡费”的内容，与原告《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）》中“三、安置补偿方式”和原告依据“过渡费”标准计算出来的每半年原告过渡费共计53683.2元（原告选择按照宅基地504m2合法建筑面积按12元/平方米/月发放，超出504m2的，超出部分按8元/平方米/月发放计算而来）是一致的。2014年9月26日双方又签订了《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议》，其中约定“为保证金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作顺利进行，依据《中华人民共和国合同法》、经金水区徐庄村四议两公开通过的《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》及《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》的有关规定……达成如下协议，……一、附属（着）物补偿款的发放。……预计安置人口4人，认定的预计安置面积为400平方米……”2019年7月31日郑州市金水区徐庄合村并城项目安置房建设指挥部发布《通告》称,“村民过渡费截止时间为2019年7月31日，安置房屋装修期时间3个月（8月份、9月份、10月份），装修期截止时间为2019年10月31日，装修期过渡费仍按原范围和标准发放。”另查明：1.徐庄村合村并城项目指挥部已向原告按照53683.2元／半年的标准，足额支付了2014年3月24日至2016年3月23日过渡费。此外，徐庄村合村并城项目指挥部还向原告支付了2016年3月24日至2019年3月23日期间共计36个月的过渡费230400元（标准为预计安置人口4人*每人100平方米*12元/人/月*2倍）。后原告认为被告未按照其拆迁协议约定标准发放过渡费、拖欠其相应过渡费诉至郑州铁路运输中级法院，该院于2019年4月22日作出（2019）豫71行初163号行政判决，判决支持了原告要求按照其拆迁协议约定标准支付过渡费的请求，判令被告支付拖欠原告2016年3月24日至2019年3月23日期间的过渡费248832元及利息；并责令被告对原告要求分配200平方米安置房的请求作出处理。双方上诉后，河南省高级人民法院于2019年9月23日作出（2019）豫行终1739号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。2.根据《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》“三、村民宅基地拆迁补偿安置”第三项“过渡费”中规定，被拆迁人可以选择按照建筑面积或应安置面积计算过渡费，同时规定“过渡期限为36个月。若超过过渡期限，自逾期之月按被拆迁人原领取标准双倍支付过渡费”。根据《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》“三、村民宅基地拆迁补偿安置方式。……（三）实物安置”中“6.过渡费标准”规定，被拆迁人只能按照应安置面积计算过渡费。3.《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》的适用对象，最初是徐庄村位于徐庄路建设项目范围内房屋及附属物的权利人，但由于该补偿安置方案相较于合村并城补偿安置方案在过渡费等方面较为优惠，在推进徐庄路项目建设时同村的其他村民有较多的反对意见，金水区政府为推进工作，决定徐庄村所有村民暂时全部适用《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》。在原徐庄路于2015年10月完工后，徐庄村于2016年2月、3月份经“四议两公开”的程序，最终决定在该村全部适用合村并城安置方案，对全部村民均在同一位置按照统一标准一并补偿、一并安置。此后，从2016年4月27日开始，所有村民均按照合村并城安置方案的规定享受补偿安置，金水区政府并将相应款项转至被拆迁村民的银行账户。原告也是按照上述标准及日期享受过渡费，直至2019年3月6日原告向郑州铁路运输中级法院提起（2019）豫71行初163号行政案件。在该案起诉前，未有证据显示原告提出过异议。本院认为：本案争议焦点有两个，一是过渡费的标准是按建筑面积或是应按安置面积；二是过渡期36个月或是24个月。一、涉案协议所涉及的过渡费与过渡期由协议双方共同进行了变更。涉案协议约定“过渡期限为36个月。若超过过渡期限，自逾期之月按被拆迁人原领取标准双倍支付过渡费”。原告从2014年3月24日按照建筑面积标准领取过渡费，一直到2016年3月23日，此期间为24个月。2016年2、3月份，徐庄村经过“四议两公开”的决议程序，全体村民统一变更为从2016年4月按照应安置面积、过渡期24个月计算和领取过渡费，金水区政府按这种标准拨付过渡费的状况一直持续到2019年3月。原告自2016年4月起，按上述变更后的标准一直领取过渡费且未持异议，直至2019年3月6日原告向郑州铁路运输中级法院提起（2019）豫71行初164号行政案件质疑该过渡费发放标准。在原告提起该行政案件之前，三年内原被告对于该过渡费发放标准并无争议，应视为是双方对变更过渡费标准和过渡期的认可。而且全村村民都是按照统一的该过渡费标准进行发放，也不存在对原告歧视对待和对原告不公平的问题。因此，原告诉请按照涉案协议约定的36个月及按建筑面积计算过渡费，缺乏事实和法律依据，也会造成对绝大多数其他未起诉村民的极大不公。二、涉案协议的变更行为与合村并城建设的背景相符。本案合村并城方案与徐庄路安置方案的主要区别，在于前者的过渡费按照安置面积计算，后者则由被拆迁人选择按建筑面积或按应安置面积计算。徐庄路开工时全村都适用徐庄路安置方案，徐庄路在2015年10月完工后，徐庄通过民主决议的方式，全村统一适用合村并城安置方案，这在徐庄村是众所周知的事实。这一事实说明，适用徐庄路安置方案，只是一种临时性的过渡措施，在徐庄路完工后，上述安置方案的使命已经完成，需要继续实施合村并城工作，还应回到合村并城安置方案上来。三、涉案协议的变更行为实质上改变了涉案协议中的违法部分。按照《河南省实施办法》第五十一条所规定的宅基地面积167平方米及郑州市对城中村建筑最高三层的规划限制，即使不考虑容积率等因素，本案原告最多可享有501平方米建筑的合法权利，而其实际享有的建筑面积为723平方米，如支持其在本案中的主张，则使其违法建筑部分与合法建筑面积部分同样享受安置权益，违反法治的基本要求。四、涉案协议的变更行为更符合过渡费的本意。过渡费意在补偿村民丧失住房期间的租房费用，以保证村民居住权。如按照每月7800*2=15600元计算过渡费，明显与上述本意相悖；与之相反，按变更后的每人100平方米的应安置面积（4×100×12×2）9600元计算更符合过渡费的本质。关于原告主张按照其已往判决的结果支持其本案诉讼请求问题，因本院查明的事实与此前判决查明事实相比发生了足以改变裁判结果的重大变化，故本案应当基于新的事实作出客观公正的判决，故原告本案的主张本院不予支持。综上，涉案协议的变更行为反映了协议双方当时的真实意思，符合当地的拆迁改造实际，应认定合法有效。原告请求增加支付过渡费及相应利息的诉讼请求，缺乏事实、法律及合理性依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回刘彦福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘彦福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  付保东二〇二〇年十二月三十日书记员  李艳歌