山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1615号上诉人(原审被告)：丁文广，住所山西省天镇县。委托诉讼代理人：常建国，山西雅名律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李聪亮，住所山西省大同市。委托诉讼代理人：贾旭，山西永固律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张龙，住所山西省大同市。委托诉讼代理人：幸慧龙，山西云冈律师事务所律师。原审被告：大同市祥昊石化运输有限责任公司。法定代表人：王明奎。委托诉讼代理人：崔建忠，山西若谷律师事务所律师。上诉人丁文广、李聪亮因与被上诉人张龙、原审被告大同市祥昊石化运输有限责任公司（以下简称祥昊运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省大同市新荣区人民法院（2020）晋0212民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁文广的委托诉讼代理人常建国，上诉人李聪亮的委托诉讼代理人贾旭，被上诉人张龙及其委托诉讼代理人幸慧龙，原审被告祥昊运输公司的委托诉讼代理人崔建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁文广上诉请求：1、请求撤销大同市新荣区人民法院(2020)晋0212民初86号《民事判决书》,并依法改判被上诉人李聪亮承担70%的赔偿责任34962.2元,并承担70%的车辆评估费3500元;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误,应当予以纠正。1、一审法院认定上诉人对被上诉人张龙的车辆承担50%的赔偿责任显示公平,应予以纠正。造成被上诉人张龙车辆烧毁的火灾是因被上诉人李聪亮的操作不当所致。在整个的导油操作过程中,实施抽油所需要的油泵、油管、油桶等设备是被上诉人李聪亮事前准备好装在面包车上,而且其本人也是实际操作抽油泵的人。虽然大同市南郊区公安消防大队出具的(2019)第0010号《火灾事故认定书》火灾事故认定的结果为“起火原因不排除油罐车驾驶员丁文广与面包车驾驶员李聪亮输导汽油过程中违规操作引发火灾的可能性”,但是结合火灾视频、火灾平面图和上诉人的陈述可知,火灾的引发点是面包车,引发火灾的操作人是被上诉人李聪亮。因此,被上诉人李聪亮的操作不当引发火灾烧毁被上诉人张龙车辆,应当承担主要责任。2、一审诉讼过程中,上诉人向一审法院申请人对被上诉人张龙车辆进行评估,支付评估费5000元。但是一审判决对于该5000元评估费的承担并没有进行判决或分配。李聪亮上诉请求：1.请求贵院依法撤销大同市新荣区人民法院作出的(2020)晋0212民初86号民事判决书,依法改判被上诉人丁文广、大同市祥昊石化运输有限责任公司与上诉人共同承担24973元的赔偿责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原一审法院认定事实不清,判决说理不清,法律依据不足。一、本案因石油发生火灾致张龙车辆损坏,根据侵权责任法第八条规定,二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承担连带责任。根据本案实际情况,应由侵权人共同承担连带赔偿责任。即对张龙的车辆损失上诉人与被上诉人应承担连带赔偿责任。二、被上诉人大同市祥昊石化运输有限责任公司应与丁文广对张龙的损失承担连带赔偿责任。理由:1、被上诉人丁文广系被上诉人大同市祥昊石化运输有限责任公司雇佣的司机,两被上诉人的关系为雇主和雇员的雇佣关系。根据按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定,雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。本次事故是丁文广在运输石油过程中发生的,是丁文广在从事雇佣活动中造成的损害,依此规定丁文广与祥昊石化公司对于被上诉人张龙的损失应当承担连带赔偿责任。2、从过错责任来看。第一,对于危化物品的占有运输,法律赋予相应的运输占有人比运输日常用品更大的安全保障义务。但是,大同市祥昊石化运输有限责任公司作为专门从事危化物品运输企业,雇佣未取得该危险品运输从业资格证的丁文广从事相关高危工作,明显存在过错责任。第二,祥昊石化公司对于公司的运输车辆是有全程GPS定位的,丁文广在运输过程中多次出现不按预定线路运输,包括本次发生事故时丁文广都是没有按照预定路线运输。祥昊公司均能实时监控,但祥昊公司发现丁文广多次违规却放任不管,在发现丁文广不按规定路线运输汽油却放任不管。因此,对于本次事故造成的被上诉人张龙的损失丁文广与祥昊石化公司应当承担连带赔偿责任。综上,一审判决没有查明大同市祥昊石化运输有限公司是否存在过错,也没有查明丁文广是否具备运输危化用品资格。即在没有说明任何理由的情况下就判决大同市祥昊石化运输有限责任不承担责任,明显没有法律和事实依据。一审判决上诉人承担50%的责任,法律依据不足,责任分配明显不公平。因此,上诉人依法提起上诉,望贵院查明案件事实,依法改判被上诉人丁文广与大同市祥昊石化运输有限责任承担连带赔偿责任。张龙辩称，一审法院认定事实清楚，判决赔偿的金额正确，但各个主体承担责任的比例认定错误，答辩人认为丁文广和李聪亮是实际侵权人，丁文广系祥昊运输公司的员工，本次火灾中的油罐车归祥昊运输公司所有，祥昊运输公司对职工、车辆及油品的管理措施及监督存在重大过错，均是导致本次火灾发生的重要原因。且丁文广在运输油品工作的过程中造成侵权行为，公司应当承担赔偿责任。本案具体的侵权人无法确定，因此，李聪亮、丁文广、祥昊运输公司应当对答辩人的损失承担连带赔偿责任。本案鉴定费也应由李聪亮、丁文广、祥昊石化运输公司共同承担。祥昊运输公司述称，车辆受损和祥昊运输公司没有关系，祥昊运输公司不存在任何过错。上诉人丁文广具有运输准驾资质，本案李聪亮个人受伤后也提起了诉讼，丁文广提供了准驾资质证明，丁文广不是履行职务行为和雇佣行为，本案实际发生是丁文广与李聪亮之间盗窃油品的行为，是非法行为，要求祥昊运输公司承担连带责任没有任何事实和法律依据。一审判决祥昊运输公司不承担责任合理、合法，应该维持原判。张龙向一审法院起诉请求：依法判令丁文广、李聪亮、祥昊运输公司连带赔偿火灾损失共计84840元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：丁文广系祥昊石化运输公司油罐车驾驶员。2019年8月29日15时左右，丁文广与李聪亮在马站村海生汽配维修后院停车场交易汽油。丁文广把导油管插入油罐车内，将汽油输入李聪亮面包车内放置的塑料桶过程中，李聪亮面包车起火，造成张龙小轿车毁损。经评估小轿车价值为49946元，丁文广支付评估费5000元。上述事实双方当事人没有争议，且有当庭出示的证据在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，丁文广与李聪亮在输导汽油过程中发生火灾，致使张龙的小轿车毁损。双方未采取安全措施、未尽到安全义务危及他人财产安全的行为，依法应承担相应责任。根据本案实际情况，一审法院确定丁文广与李聪亮各自承担50％的责任，即49946元×50％=24973元。根据本案现有证据，无法证实祥昊公司对张龙的损失有任何过错，张龙主张祥昊公司承担赔偿，与法无据，一审法院不予支持。张龙主张的车上财物的损失，因未提供发票，也未有相关部门证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、丁文广在判决生效后十日内一次性支付张龙24973元；二、李聪亮在判决生效后十日内一次性支付张龙24973元；三、驳回张龙其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922元，减半收取计961元（张龙已预付），丁文广负担480.5元，李聪亮负担480.5元。本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对无异议的事实本院予以确认。关于应如何承担赔偿责任的问题。本院认为，丁文广作为祥昊运输公司油罐车驾驶员与李聪亮在马站村海生汽配维修后院停车场交易汽油的行为并非祥昊运输公司安排的正常工作行为，同时对于汽油这一危险物品的运输、装卸无论何种情况都应确保操作流程符合安全操作规范，本案中因丁文广与李聪亮私自交易汽油，作为交易汽油行为的具体实施人丁文广与李聪亮未尽到充分的安全保障义务，导致他人财产损失已然形成侵权事实，根据法律规定应当承担相应的侵权赔偿责任。一审法院根据案件事实确认丁文广和李聪亮各自承担50%的赔偿责任并无不当，评估费亦应由侵权人自行承担。对于祥昊运输公司应否承担赔偿责任的问题，现有证据不能证明祥昊运输公司在安排丁文广运输汽油的过程中存在过错，丁文广亦具有相应的准驾资质，故丁文广和李聪亮要求祥昊运输公司承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，其主张不能成立，对丁文广、李聪亮的上诉请求本院不予支持。综上所述，丁文广、李聪亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1186元，由丁文广负担762元，由李聪亮负担424元。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判长 张丽娟审判员 张 文二〇二〇年十二月十八日书记员 常 佳