wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0206刑初774号 公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 被告人颜志佳，男，1986年10月30日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省厦门市，现住本市湖里区。2010年4月10日因犯故意伤害罪被厦门市思明区人民法院判处有期徒刑一年，2010年9月1日刑满释放。2020年9月4日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2020年9月30日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 厦门市湖里区人民检察院以湖检二部刑诉〔2020〕579号起诉书指控被告人颜志佳犯诈骗罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员龚静出庭支持公诉，被告人颜志佳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 厦门市湖里区人民检察院指控： 2020年8月10日至2020年9月3日期间，被告人颜志佳明知“三木”（身份不详，另案处理）实施网络贷款诈骗，仍受雇于“三木”，在厦门市湖里区围里社427号205室代为拨打诈骗电话，引诱被害人添加诈骗团伙实施诈骗所使用的微信号、ＱＱ号为好友，为诈骗团伙进一步实施诈骗提供条件。现已查证：2020年8月30日，被告人颜志佳通过手机号码17791290171拨打被害人邱某电话，引诱其添加贷款诈骗团伙所使用的微信号为好友，后被害人邱某被诈骗分子以贷款需缴纳保证金为由，诈骗人民币20000元。 2020年9月3日，被告人颜志佳在其住所本市围里社427号205室被抓获，到案后如实供述其罪行。 公诉机关提交了被告人颜志佳的供述与辩解、被害人邱某的陈述、电话笔录、辨认笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、手机通话记录、银行卡交易明细、ＱＱ聊天记录、ＱＱ群文件、刑事判决书、到案经过及情况说明等证据。 公诉机关认为，被告人颜志佳的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人颜志佳归案后如实供述主要犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻或者减轻处罚。其认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以从宽处理。为此，公诉机关建议对被告人颜志佳在有期徒刑六个月至九个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。 被告人颜志佳对指控事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关向被告人颜志佳提取扣押了作案工具手机2部、电话卡2张，现暂扣于厦门市公安局湖里分局。 本院认为，被告人颜志佳伙同他人以非法占有为目的，利用电信网络技术手段实施诈骗，骗得钱款共计人民币20000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人颜志佳曾因故意犯罪受过刑事处罚，应酌情从重处罚。被告人颜志佳在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚；其归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下： 一、被告人颜志佳犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2020年5月3日止。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。 二、被告人颜志佳应当于本判决发生法律效力后与同案犯共同退赔被害人邱某人民币20000元。 三、暂扣于厦门市公安局湖里分局的作案工具手机2部、电话卡2张，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张晓毅 二〇二〇年十二月十七日 书记员  徐 彧 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终2532号 上诉人（原审原告）：黄永岗，男，1976年10月17日出生，汉族，现住衡水市深州市。 被上诉人（原审被告）：衡水达仑商业管理有限公司，住所地：衡水市前进北大街999号。统一社会信用代码：911311020787836906。 法定代表人：曾安松，执行董事。 上诉人黄永岗因与被上诉人衡水达仑商业管理有限公司（以下简称达伦管理公司）服务合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2792号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄永岗上诉请求：1.依法查明导致双方合同纠纷诉讼案的主要原因并判定守约与违约方，并按照双方签订的《商铺委托经营合同》第八条3款约定依法判令违约方赔偿守约方的实际损失；2.案件受理费由违约方全部承担。主要事实和理由：黄永岗与达伦管理公司签订的《商铺委托管理合同》第八条3款明确约定：“甲乙双方不履行本合同所约定的义务及责任，造成损失的，应向对方赔偿实际损失”，实际损失不等于违约金。一审法院裁定重复起诉错误。 黄永岗向一审法院起诉请求：一、判令达伦管理公司赔偿延期支付商铺租金实际损失9765.16元；二、判令达伦管理公司承担全部案件受理费。 一审法院认定事实：2014年7月6日，双方签订《商铺委托经营合同》。合同约定，黄永岗委托达伦管理公司达仑管理公司经营管理位于衡水市间，委托期限自2015年5月1日起至2025年4月30日止，总计十年。合同第三条约定，第四年达伦管理公司支付给黄永岗年租金（人民币）为购房合同总价的8%，支付时间为2018年5月1日至2018年7月1日期间；第五年达伦管理公司支付给黄永岗年租金（人民币）为购房合同总价的9%，支付时间为2019年5月1日至2019年7月1日期间。后因双方对购房合同总价、租金数额及如何纳税产生分歧诉至本院。 2018年10月8日，黄永岗就第四年租金相关争议起诉，诉讼请求为：一、判令被告按购房全款支付原告全额租金25718元；二、判令被告赔偿10%的违约金；……。本院于2019年8月15日作出了（2018）冀1102民初5161号民事判决书，判决：一、被告衡水达仑商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告黄永岗支付第四年（2018年5月1日至2019年4月30日）租金13522.85元。二、驳回原告黄永岗其他诉讼请求。达仑管理公司不服该判决，上诉于衡水市中级人民法院。2020年2月5日衡水市中级人民法院作出了（2019）冀11民终2238号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2019年9月9日，黄永岗就第五年租金相关争议起诉，诉讼请求为：一、依法判令被告依法履行《商铺委托经营合同》约定给付第五年租金26040元；二、依法判令被告自2019年7月1日起至本案判决书或裁决书生效之日止期间月息2%的投资损失；……。本院于2020年2月25日作出了（2019）冀1102民初5346号民事判决书，判决：一、被告衡水达仑商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告黄永岗支付第五年（2019年5月1日至2020年4月30日）租金25685.41元。二、驳回原告黄永岗其他诉讼请求。 一审法院认为，本案黄永岗在前诉请求给付第四年租金时，一并主张达伦管理公司因未按时支付租金应赔偿10%的违约金。本院作出的（2018）冀1102民初5161号民事判决书驳回了黄永岗对违约金的诉讼请求。本案黄永岗在前诉请求给付第五年租金时，一并主张达伦管理公司因未按时支付租金应赔偿月息2%的投资损失。本院于2020年2月25日作出的（2019）冀1102民初5346号民事判决书驳回了黄永岗对投资损失的诉讼请求。现黄永岗主张的实际损失及前诉所主张的投资损失，均系违约金的一种形式，即本诉与前诉的部分主张是基于同一事由、同一法律关系而形成的，系相同的诉讼请求，且本诉与前诉的当事人相同，故黄永岗要求达伦管理公司赔偿第四年、第五年租金延期支付的实际损失的诉讼请求，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告黄永岗的起诉。案件受理费25元，退还原告黄永岗。 本院认为，关于本案是否属于重复起诉的问题。重复起诉是指案件的同一当事人基于同样的事实、理由就同一诉讼标的再次向法院提起诉讼。判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求、事实依据以及其行使处分权的具体情况进行综合分析。在（2018）冀1102民初5161号黄永岗起诉达仑管理公司一案中，黄永岗要求达仑管理公司因未按时支付租金应赔偿10%的违约金；在（2019）冀1102民初5346号黄永岗起诉达仑管理公司一案中，黄永岗要求达仑管理公司因未按时支付租金应赔偿月息2%的投资损失。本案黄永岗要求达仑管理公司赔偿延期支付商铺租金实际损失9765.16元，该实际损失所依据的事由与前两诉中黄永岗主张的投资损失或违约金所依据的事由一致，前诉两案生效判决的既判力涵盖本案的诉讼标的和诉讼主张，本案属于重复起诉。故一审法院裁定驳回黄永岗的起诉，并无不当。 综上，黄永岗的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永玮 审 判 员 杨 英 审 判 员 关信娜 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张英泽 书 记 员 刘婷婷
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初5468号 原告：陈荣英，女，1960年12月21日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：花明、陈彪（实习），国浩律师（福州）事务所律师。 被告：肖江北，男，1962年10月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：林丽萍，女，1963年8月5日出生，汉族，住址同上。 上列两被告共同委托诉讼代理人李柱强、王晓程，北京德和衡律师事务所律师。 本院在审理原告陈荣英与被告林丽萍、肖江北民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月28日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈荣英撤回起诉。 案件受理费85160元，撤诉减半收取42580元，由原告陈荣英负担。 审判员 黄 淅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 黄文楷 附：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29002号 申请执行人陈艳，女，汉族，1974年7月3日出生，身份证住址广东省深圳市福田区．西路4001-号莲花一村23栋203。 被执行人曹海东，男，汉族，1975年11月19日出生，身份证住址.吴庄村71号。 申请执行人陈艳与被执行人曹海东借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初29430号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付194072元及利息等，本院于2020年8月31日依法立案执行。 本院经向银行、国土、证券等部门查询，被执行人秦向前名下的车牌号码为（粤Ｂ×××××）的小型汽车查封结果为：已查封。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十二月十五日 书记员 黄梓峻
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8432号原告:永旺永乐（江苏）物业服务有限公司。法定代表人：中村羲光，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆斌斌，该公司员工。被告：陈刚。被告：陆晓琴。原告永旺永乐（江苏）物业服务有限公司（以下简称永旺物业公司）与被告陈刚、陆晓琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理。本案依法由审判员王凡使用简易程序公开开庭进行了审理。原告永旺物业公司之委托诉讼代理人陆斌斌，被告陈刚到庭参加诉讼，被告陆晓琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告永旺物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告自2017年5月21日至2019年12月31日期间的物业费66263元；2、判令被告支付截至2019年12月31日的滞纳金6604元、此后的滞纳金按照66263元为基数、自2020年1月1日起按照年利率11.7%计算至实际给付之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：两被告系苏州市吴中区XX镇XX街XX号XXX房屋共有产权人，房屋面积为431.29平方米，自2013年5月1日起，其取得向该小区众业主提供物业管理服务并收取相应物业费用。但自2017年5月21日至2019年12月31日期间，被告欠付其物业费共计66263元，并产生滞纳金，经其多次催讨未果，故诉至本院。被告陈刚辩称，其自2017年5月21日起未缴纳物业费，但原告物业管理不到位，存在责任缺失；涉案房屋存在质量问题，其函告物业公司及开发商，但物业公司并未配合找开发商解决；其并未收到原告的书面催缴通知。被告陆晓琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：苏州市××镇明清街××（玉江南花园）的房地产开发企业系苏州XX房地产开发有限公司。原告（乙方）与苏州XX房地产开发有限公司（甲方）签订《苏州市前期物业管理委托合同》，约定甲方通过招投标方式将XXX花园委托乙方进行物业管理服务，物业管理服务期限自2013年5月1日至2016年4月30日，合同期未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时，本合同终止。原告（乙方）与苏州合润房地产开发有限公司（甲方）签订《补充协议》，约定甲乙双方于2013年签订《苏州市前期物业管理委托合同》（下称“原合同”），该合同将于2016年4月30日到期，对此情况，甲乙双方进行一致协商，就原合同期限延长达成补充协议如下：1、甲乙双方一致同意原合同期限延长至2021年4月30日，原合同其他内容不变；2、双方权利义务按照原合同约定执行；3、本补充协议一式三份，甲乙双方执一份，住建局备案一份，均具有同等法律效力。2013年11月15日，两被告与苏州合润房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定两被告向苏州合润房地产开发有限公司购买苏州市吴中区XX镇XXX花园XXX室，该商品房用途为低密度住宅。2014年5月21日，苏州合润房地产开发有限公司向两被告交付涉案房屋。同日，原告（房地产开发经营企业选聘的物业公司）与被告（购房人）签订《苏州市前期物业管理服务协议》，约定乙方所购房屋位于苏州市××镇明清街××（XXX花园）XXX，建筑面积431.29平方米，在本物业区域业主委员会成立前，由驻场物业管理公司负责该物业区域的前期物业管理工作，物业服务期限自2013年5月1日至2018年4月30日，低密度住宅4.9元/月.平方米（其中公共服务费4.15元/月.平方米，代收代缴费0.75元/月.平方米），乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理企业有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。另查，被告自2017年5月21起未缴纳物业费用，涉案小区亦未成立业主委员会。被告称，其不缴纳物业费的原因系物业公司管理不到位、其未收到原告向其发放的书面催缴通知。原告称其多次向被告催缴物业费，并派工作人员将催缴通知张贴在被告的涉案房屋的门口，为证明上述主张，原告提供张贴照片一组。被告经质证认为，该照片显示的位置确系其家门口，但不排除被告只是张贴拍照做个样子。关于逾期付款违约金，原告称物业费一年一付，物业费付款届满期限为每年的12月31日，根据被告欠费周期，被告自2017年至2019年期间欠付的物业费，应自次年的1月1日起计算，标准自愿调整为年利率11.7%。以上事实由原告提供的《苏州市商品房买卖合同》《苏州市前期物业管理服务协议》《苏州市前期物业管理委托合同》《补充协议》、照片等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，根据原告与苏州XX房地产开发有限公司签订的《苏州市前期物业费管理委托合同》《补充协议》及《苏州市前期物业管理服务协议》，能够证明原告负责该小区的物业管理工作，故可以认定原被告双方已形成物业管理服务法律关系。根据原告提供的上述证据及双方庭审笔录，能够证实被告确结欠原告自2017年5月21日至2019年12月31日期间的物业服务费66263元，故原告要求被告支付上述期间的物业费66263元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。双方协议约定，被告延期缴纳物业费应支付从逾期之日起按每天千分之三计算的滞纳金，原告自愿调整为按照年利率11.7%计算，未超过法律规定，本院尊其自愿，经核算，原告主张截至2019年12月31日期间的违约金6604元及此后以66263元为基数、自2020年1月1日起至实际清偿之日止、按年利率11.7%计算的滞纳金，符合法律规定，本院予以确认。被告陈刚的辩称于法无据，本院不予支持。被告陆晓琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈刚、陆晓琴本判决生效之日起十日内支付原告永旺永乐（江苏）物业服务有限公司2017年5月21日至2019年12月31日期间的物业服务费66263元及滞纳金（截至2020年1月1日的滞纳金6604元、此后以66263元为基数、自2020年1月1日起至实际给付之日止、按年利率11.7%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如采用转账方式支付，请汇入被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州吴中经济技术开发区支行，账号：32250199759100000448044647。案件受理费收取1431元、财产保全费749元，合计人民币2180元，由被告陈刚、陆晓琴负担（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 王 凡二〇二〇年十二月三十一日书记员 施美佳
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初5976号 原告：刘华友，男，1968年12月30日出生,汉族,住四川省渠县。 被告：袁川东，男，1978年7月11日出生，汉族，住四川省通江县。 原告刘华友与被告袁川东劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘华友到庭参加诉讼，被告袁川东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘华友向本院提出诉讼请求：1.判令袁川东支付刘华友拖欠工资款8000元；2.判令袁川东支付违约金直至工资款还清之日止（2020年1月20日起，每日500元）。事实和理由:2015年10月至2015年11月期间，刘华友在袁川东处从事钢筋加工工作,未签订劳动合同。2016年至2019年间，刘华友多次向袁川东讨要工资未果。2019年11月22日刘华友偶遇袁川东并向其讨要工资。后袁川东报警,经民警调解后袁川东出具《欠条》一份,载明所欠工资金额、支付日期、违约条款。支付期限届满后，袁川东未履行义务。期间刘华友多次电话联系袁川东，袁川东均拒接电话。 袁川东未作答辩，亦未提交书面证据。 刘华友围绕诉讼请求依法提交了证据，袁川东未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院认定如下： 1.《欠条》一张，其真实性因有原件核对，本院予以认定。证明2019年11月22日，袁川东向刘华友出具《欠条》一张，载明：“欠刘华友工资8000元（2015年）（捌仟元整）。在2020年1月10日付清，如不付清，等加500一天”。与本案具有关联，本院予以采纳。 2.不予受理通知书、送达证明，其真实性因有原件核对，本院予以认定，证明2020年10月19日，福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会以刘华友与袁川东之间的争议不属于劳动争议仲裁委员会的受理范围为由决定不予受理。与本案具有关联，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月22日，袁川东向刘华友出具《欠条》一张，载明：“欠刘华友工资8000元（2015年）（捌仟元整）。在2020年1月10日付清，如不付清，等加500一天”。2020年10月19日，福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会以刘华友与袁川东之间的争议不属于劳动争议仲裁委员会的受理范围为由决定不予受理。袁川东至今未向刘华友偿还工资8000元。刘华友在庭审中确认“等加”即指等于每天加500元。 本院认为，袁川东在《欠条》上签名确认其欠刘华友工资8000元并承诺2020年1月10日付清，系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，其应依约履行，向刘华友支付拖欠的工资8000元。关于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中，当事人在《欠条》中约定“在2020年1月10日付清，如不付清，等加500一天”，刘华友在庭审中确认“等加”即等于每天加500元，该约定属于违约条款，约定的违约金过高，应依据刘华友实际损失为基础确定，刘华友的损失应以8000元为基数，从逾期之日（2020年1月11日）计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“……前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十条:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”规定，按照合同成立时（2019年11月22日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息损失。袁川东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、袁川东于本判决生效之日起十日内向刘华友支付拖欠的工资8000元及违约金[以8000元为基数，按合同成立时（2019年11月22日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准，自2020年1月11日起计算至款项还清之日止]； 二、驳回刘华友的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告袁川东负担。（袁川东负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。） 本判决为终审判决。 审 判 员 刘文玲 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 宋一旻 书 记 员 林 萍 执行申请提示： 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0826刑初100号 公诉机关杭锦后旗人民检察院。 被告人刘明，男，1985年11月10日出生，汉族，大专文化，个体，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。因寻衅滋事，2020年2月26日被杭锦后旗公安局决定行政拘留十日，于2020年6月4日杭锦后旗公安局决定对其取保候审；2020年9月4日杭锦后旗人民检察院决定对其取保候审；2020年9月21日由本院决定对其取保候审。 指定辩护人沈晓燕，内蒙古民胜律师事务所律师。 杭锦后旗人民检察院以杭检一部刑诉（2020）Z104号起诉书指控被告人刘明犯寻衅滋事罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。杭锦后旗人民检察院指派检察员白羽出庭支持公诉，被告人刘明及其指定辩护人沈晓燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭锦后旗人民检察院指控，2020年2月25日晚上，在杭锦后旗某火锅店的门前，被告人刘明饮酒后，因自己的车被其他车辆堵住，为发泄不良情绪，用车钥匙将马某的棕色长城轿车、何某的白色尼桑轿车、魏某的黑色别克轿车、徐某的香槟色大众速腾轿车划损。2020年3月25日，经杭锦后旗价格认证中心认定，被划损的四辆车的市场维修价为5281元。案发后被告人刘明赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解。杭锦后旗人民检察院为证实其指控当庭出示了书证、被害人的报案材料及陈述、被告人的供述与辩解、价格认定结论书、辨认笔录及照片、视听资料等证据。认为，被告人刘明酒后任意毁损他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。同时，被告人刘明如实供述，系坦白，对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关量刑建议为有期徒刑六个月或拘役、管制，可以适用缓刑。诉请本院依法判处。 被告人刘明对指控事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人刘明没有犯罪前科，且系初犯，归案后如实供述，有坦白情节。因其法制观念淡薄，主观恶性较小，悔罪态度真诚，对被害人赔偿并取得谅解，请求对被告人从宽处罚。 经本院审理查明，2020年2月25日晚上，在杭锦后旗某火锅店的门前，被告人刘明饮酒后，因自己的车被其他车辆堵住，为发泄不良情绪，用车钥匙将马某的棕色长城轿车、何某的白色尼桑轿车、魏某的黑色别克轿车、徐某的香槟色大众速腾轿车划损。2020年3月25日，经杭锦后旗价格认证中心认定，被划损的四辆车的市场维修价为5281元。案发后被告人刘明赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解。 上述事实有经庭审举证质证、确认的报案材料、受案登记表、立案决定书、被告人基本情况、户籍证明、罚没款收据、被告人归案情况说明、谅解书、询问笔录、行驶证复印件、行政拘留决定书，被害人马某、何某、魏某、徐某陈述，被告人的供述与辩解、鉴定聘请书、价格认证结论书、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘明为发泄情绪酒后任意损毁他人财物价值达二千元以上，破坏社会秩序，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立。其辩护人提出的辩护意见是，被告人刘明没有犯罪前科，且系初犯，归案后如实供述，有坦白情节。因其法制观念淡薄，主观恶性较小，悔罪态度真诚，对被害人赔偿并取得谅解，请求对被告人从宽处罚。经查，被告人刘明到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，系坦白，对其可以从轻处罚。被告人刘明积极赔偿并得到被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。故辩护人从宽处罚的辩护意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；缓刑一年。 缓刑考验期限从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  马卫东 人民陪审员  刘 洋 人民陪审员  赵莉萍 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  吴浩哲
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0111民初1491号 原告：江西万科益达物业服务有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区艾溪湖北路188号。 法定代表人：安文滨。 委托代理人：吕昆，江西豫章律师事务所律师。 被告：张国正。 被告：叶春花。 被告：张小兰。 以上三被告共同委托诉讼代理人：钟九生、钟普诚，江西国风律师事务所律师。 原告江西万科益达物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）诉被告张国正、叶春花、张小兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，适用简易程序，进行了审理。 万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令张国正、叶春花、张小兰向万科物业公司支付物业服务费75466.42元（自2012年12月起计算至2019年12月止的物业服务费）及违约金47057.32元（违约金以欠付金额为标准，按照每日万分之五的利率，计算至实际付清之日止，暂计算至2019年12月31日止为47057.32元）；2.判令本案诉讼费由张国正、叶春花、张小兰承担。事实与理由：张国正、叶春花、张小兰为南昌市青山湖区**青山湖名邸***室的业主，该房屋面积为**平方米。2010年3月15日，万科物业公司与江西万科青山湖区房地产发展有限公司签订了《万科青山湖名邸前期物业服务合同》约定：别墅物业费3.9元/㎡/月、高层3.1元/㎡/月，业主或物业使用人于每季首月5日前交纳物业费，在下月首日及以后交纳视为逾期交纳，每逾期一日应按照欠费总额的千分之二支付违约金。自2012年12月起至2019年12月，张国正、叶春花、张小兰一直拖欠物业费，为此诉至法院。 张国正、叶春花、张小兰辩称：1.万科物业公司主张的诉讼请求超过了诉讼时效。2.房屋存在严重漏水，外墙使用的是加气混凝土砌块，存在着保温效果，同时存在吸水、藏水、走水的特点，造成房屋大面积渗漏。3.别墅的窗户设计比较多，在窗户和墙壁之间的黏合剂用的是劣质或者其他代替，加上玻璃和砖块，热胀冷缩，导致有缝隙也造成渗水；3.房屋负一楼存在设计缺陷设计及严重的质量问题。负一楼的水无法排出且严重漏水；4.开发商一直没有交房，也没有通知张国正、叶春花、张小兰收房。物业费应由开发商承担，要求法院驳回万科物业公司的诉讼请求。 本院认为，张国正、叶春花、张小兰辩称房屋存在严重的质量问题，开发商也没有有效通知张国正、叶春花、张小兰收房。房屋现一直处于空置状态，房屋的登记权人并不是张国正，叶春花、张小兰。张国正、叶春花、张小兰不是万科物业公司主张权利的利害关系人，不是本案适格被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定如下： 驳回江西万科益达物业服务有限公司的起诉。 本案受理费减半收取1375元，退回江西万科益达物业服务有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 吴建国 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 邹嘉慧 书 记 员 袁 童
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1523执2726号之十 申请执行人：凌光泉,男,1973年8月24日出生,汉族,舒城县人，驾驶员，住安徽省舒城县。 被执行人:石磊,男,1984年10月11日出生,汉族,舒城县人，驾驶员，住安徽省舒城县经济技术开发区。 申请执行人凌光泉与被执行人石磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日作出的（2020）皖1523民初4204号民事判决书规定：被告石磊于本判决生效后立即归还原告凌光泉加油借款2358元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告石磊负担。法律文书生效后，被执行人未按期履行给付义务，权利人申请强制执行，本院于2020年10月15日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人石磊送达了执行通知书、执行传票、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款不足额，无车辆、无房产、无公积金、证券等财产信息。执行中，本院依法冻结了其银行账号和财富通账户。因被执行人拒不履行法律文书所确定的义务，本院于2020年12月3日依法将被执行人石磊列入失信被执行人并限制其高消费，并将该案的执行情况、财产调查结果以及终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示积极寻找被执行人，同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人无可供执行的财产。目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人石磊负有继续向凌光泉履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐应保 二〇二〇年十二月三日 书记员  蒋鹏程
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1223号 原告：高超，男，1972年1月4日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：邱伯微，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：安盛天平财产保险有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区中山东路166号如意商务大厦00单元0501。 负责人：刘昱波，公司总经理。 委托诉讼代理人：卢彦卿，公司员工。 原告高超与被告安盛天平财产保险有限公司石家庄中心支公司（以下简称安盛天平财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高超、被告安盛天平财险石家庄公司的委托诉讼代理人邱伯微、卢彦卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高超向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告因此次交通事故造成的车损30190元，拖车费1000元，共计31190元；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2020年4月23日9时，原告高超驾驶冀Ａ×××××小型轿车，在口与封朝驾驶的三轮车发生交通事故。经辛集市公安局交通管理大队处理并认定，高超负此事故的全部责任，封朝无责任。原告为冀Ａ×××××车辆在被告处投保有机动车损失险含不计免赔，事故发生在保险期间。 被告安盛天平财险石家庄公司承认原告高超在本案中所主张的事实，但认为：1、公估数额过高；2、施救费未提供单位救援资质，开票时间是2020年7月17日，事故发生时间为2020年4月23日，无法证实关联性；3、诉讼费、鉴定费不属于直接损失，不承担。 本院认为，被告安盛天平财险石家庄公司承认原告高超在本案中主张的事实，故对原告高超主张的事实予以确认。原告高超与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同约定的保险责任范围。本院对原告的各项诉讼请求认定如下：一、冀Ａ×××××车辆损失，圣源祥保险公估有限公司出具的《公估报告书》核定损失金额为30190元，被告认为金额过高，但并未提交相关证据佐证。本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，被告应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任；二、施救费用，原告主张施救费1000元，但提交的施救费发票出具时间与事故发生时间相隔2个多月，本院认为不具有并联性，不予采信。但鉴于车辆受损必然产生施救费的客观情况，本院酌定冀Ａ×××××车辆施救费为800元。综上所述，原告高超要求被告安盛天平财险石家庄公司赔偿其车辆损失、施救费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告高超保险金共计30990元； 二、驳回原告高超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费554元，减半收取计277元，由被告安盛天平财产保险有限公司石家庄中心支公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  路丽欣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  纪妹君
西藏自治区仲巴县人民法院     执行裁定书     （2020）藏0232执11号     申请执行人：落追，男，藏族，1974年3月25日出生，住所地西藏拉孜县人。     被执行人：四川东和庆建筑工程有限公司西藏分公司，所在地日喀则市。     法定代表人：肖**金。     本院在执行申请执行人落追与被执行人四川东和庆建筑工程有限公司西藏分公司建设工程合同纠纷一案执行中，经双方达成和解协议，协议长期履行。若被执行人在规定期限内未能如期履行和解协议内容，被执行人须支付迟延履行金并可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，最高人民法院关于执行案件的立案结案若干问题的意见法释〔2014〕26号等有关司法解释之规定裁定如下：     终结仲巴县人民法院做出的（2020）藏0232民初14号民事调解书的执行。     本裁定送达后即发生法律效力。         审  判  员   达  确         二〇二〇年十二月二十八日         书  记  员   次仁顿珠
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初6366号 原告：齐宝珠，女，1964年10月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：秦飞，国浩律师(福州)事务所律师。 被告：吴秀治，女，1945年9月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：齐思思，女，1987年9月28日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：苏小龙，福建知力律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：林艳珍，福建知力律师事务所律师。 原告齐宝珠与被告吴秀治、齐思思所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告齐宝珠于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其行使诉讼权利的行为，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告齐宝珠撤诉。 案件受理费34611元，减半收取计17305.5元,由原告齐宝珠负担。 审 判 长  陈文洁 人民陪审员  张端宁 人民陪审员  鄢江涛 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  姚雪倩
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初6893号原告邓申学，男，汉族，生于1978年7月28日，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人秋月，云南红云（昭通）律师事务所律师。委托代理人王礼明，云南红云（昭通）律师事务所律师。被告杨海龙，男，汉族，生于1987年8月1日，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被告昆明棱建筑劳务分包有限公司，统一社会信用代码91530111316205950F，住所地：云南省昆明市官渡区金马寺建工三村13幢1单元601室。法定代表人张俊梅，总经理。被告陈光荣，男，汉族，生于1962年5月15日，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被告陈光华，男，汉族，生于1956年8月1日，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。被告云南省建设投资控股集团有限公司，统一社会信用代码:91530000MA6K5LYD33，住所地:云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。法定代表人陈文山，总经理。原告邓申学诉被告杨海龙、昆明永棱建筑劳务分包有限公司、陈光荣、陈光华劳务合同纠纷一案，本院于二○二O年十月二十一日立案受理后，依法由审判员张国贤适用简易。审理中，本院依法追加云南省建设投资控股集团有限公司为本案被告参加诉讼。同年十二月十一日，原告邓申学向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告邓申学的撤诉申请，符合我国民事诉讼法的有关规定，原告撤诉后，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告邓申学撤回起诉。案件受理费人民币800元，减半收取400元，由原告邓申学承担。审判员  张国贤二〇二〇年十二月十一日书记员  陈 凡附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院公印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保4186号申请人：东莞市象德电子有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区**********。法定代表人：刘军,总经理。委托诉讼代理人：冯春，广东天汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良蓬，广东天汇律师事务所律师。被申请人：东莞市慧米科技有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：李某1。申请人东莞市象德电子有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人东莞市慧米科技有限公司价值147752.52元的财产进行保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为申请人东莞市象德电子有限公司的上述申请提供了相应额度的担保。本院经审查认为，申请人东莞市象德电子有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人东莞市慧米科技有限公司价值147752.52元的财产。本案保全费1259元，由申请人东莞市象德电子有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 谭 艺二〇二〇年十二月二十三日书记员 唐于兰附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5642号 上诉人（原审原告）：谢冀伟，男，1967年11月8日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：于海娇，河北同伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，河北同伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：康茜莹，女，1986年4月9日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：王广有，河北律靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史胜男，河北律靖律师事务所律师。 上诉人谢冀伟因与被上诉人康茜莹之间不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 谢冀伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人借用被上诉人购车资格事实清楚，因上诉人没有在北京购车的资格，而被上诉人有购车资格，因此在购车日上诉人将购车款269100元一次性打给康茜莹，该金额与购车金额完全一致，双方之间的其他转账与本案无关。本案不是不当得利，而是被上诉人侵害上诉人财产权的侵权案件。 康茜莹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 谢冀伟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告购车款269100元整；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告在2007年至2017年期间系同居关系。2016年6月5日，被告与广汽本田汽车亦庄特约销售服务店签订《整车销售合同》，购置奥德赛牌小型普通客车一辆，车辆总价款为269100元，后该车辆登记号牌号码为京Ｑ×××××。车辆购置后由原告占有使用。2019年12月12日，被告在原告不知情的情况下将该车辆自行开离占有。原告向法庭提交了整车销售合同、行驶证、案涉车辆车钥匙和广阳区公安局北门外派出所出具的证明1份。 原被告双方对下列事实存在争议：原告主张因为自己没有北京购车资格，借用了被告的购车资格购买了案涉车辆，购车款269100元于购车当日由原告转给被告后，由被告付给了车辆出卖人。原告向法庭提交了原告与被告资金往来（自助渠道）信息结果表，该信息结果表显示2016年6月5日原告通过网银渠道转给被告269100元。 被告对原告提交的资金往来（自助渠道）信息结果表的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，被告对原告主张案涉车款269100元系其支付不认可。被告认为该信息结果表只证实了原告向被告汇款269100元，不能证明是原告付的车款。该款系2016年6月3日被告向原告汇款300000元的回款。同时该车在2019年12月12日前，由原告占有使用，该车产生贬值，即使返还也应当按照2019年12月12日车辆的实际价值返还。被告向法庭提交的中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行出具的借记卡账户历史明细清单和境内汇款电子回单显示2016年6月3日被告向原告转款300000元。 原告对被告向法庭提交的中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行出具的借记卡账户历史明细清单和境内汇款电子回单的真实性没有异议，但主张2016年6月3日被告向原告转款300000元系被告于购车贷款前为了增加流水而由原告汇入被告账户的，在原告汇入被告账户后，又由被告汇入了原告的账户。为支持该主张原告向法庭提交了农行廊坊建设路支行转账记录4页，该转账记录显示原告通过其中国农业银行账户62×××70向被告中国工商银行账户62×××52转款6次共计306915元，分别于2016年5月3日转款250000元、2016年5月16日转款10500元、2016年6月7日转款8500元、2016年6月18日转款10500元、2016年6月30日转款16915元、2016年7月20日转款10500元。同时原告主张被告于2016年6月3日向原告转款300000元与车款269100元并不相符，并不能证明这300000元即车款，被告所称的300000元与本案无关。 庭审中经与原被告核实，案涉车辆没有贷款。 被告对原告提交的农行廊坊建设路支行转账记录4页的真实性认可，但被告认为该转账记录从2016年5月3日到2016年7月20日，转账数额从8000多元到10000多元，再到250000元，共计转账306915元，明显属于为了凑够30万元。被告另向法庭提交了原被告2016年6月至2016年10月的双方银行交易记录，主张此期间被告向原告转账1821000元，原告向被告转账551500元。原被告双方系同居关系，共同生活且育有两个孩子，所以存在大量转账，案涉的转账记录中的210000多在共同生活期间的金钱来往中进行了抵销。 原告对被告提交的原被告在2016年6月至2016年10月间双方银行交易记录的真实性认可，但对证明目的不认可。原告主张此证据显示的转账均与本案无关。从被告提交的证据可以看出双方平时的资金往来频繁，恰恰可以证明在第一次庭审中被告所主张的300000元是平时双方的资金往来，而非本案的车款。 一审法院认为，原被告在2007年至2017年系同居关系。案涉车辆购置发生在双方同居期间，原告主张借用被告资格购车但没有提供相关证据，且被告对原告主张的借被告资格购车由原告支付车款的主张不认可。同时原告陈述在原被告同居期间生育了子女，双方共同购买房屋三套。除此之外通过原被告双方提交的资金往来单据证实双方在同居期间有大量的资金往来发生。据此，案涉付款购车系原被告双方同居期间购置共有财产的行为，双方间纠纷实质上为同居关系析产纠纷，并非不当得利纠纷，因此对原告要求被告返还购车款269100元的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢冀伟的诉讼请求。案件受理费5336元，减半收取计2668元，保全费1866元，由原告谢冀伟负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，根据谢冀伟向康茜莹转账金额269100元以及转账时间、购车金额，能够证实涉案车辆实际系谢冀伟出资购买，因涉案车辆为京牌车，该车应归康茜莹所有，但康茜莹应当就该车的剩余价值补偿给谢冀伟。涉案车辆谢冀伟已经使用三年多时间，本院酌定该车现价值为原购置价的70%即188370元。双方均认可曾存在同居关系，谢冀伟仅就该车辆的财产权提起诉讼，本院先行就该项财产进行分割处理，双方同居期间的其他财产，双方可以另案处理。 综上所述，上诉人谢冀伟上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初910号民事判决； 二、被上诉人康茜莹于本判决生效后5日内支付上诉人谢冀伟188370元； 三、驳回上诉人谢冀伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2668元、保全费1866元，由上诉人谢冀伟负担1400元，由康茜莹负担3134元。二审案件受理费2668元，由上诉人谢冀伟负担768元，被上诉人康茜莹负担1900元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初2442号 原告：陈天光，男，1967年1月7日出生，汉族，住邢台市信都区。 被告：黄飞彪，男，1985年6月1日出生，汉族，住邢台市威县。 被告：刘秀焕，女，1946年12月1日出生，汉族，住邢台市威县。 被告：黄飞虎，男，1973年2月3日出生，汉族，住邢台市威县。 被告：黄飞旭，男，1979年1月5日出生，汉族，住邢台市威县。 被告：黄军委，女，1971年5月11日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 被告：黄飞龙，男，1974年4月8日出生，汉族，住邢台市威县。 五被告委托代理人：黄飞彪，男，1985年6月1日出生，汉族，住邢台市威县。 原告陈天光与被告刘秀焕、黄飞彪、黄飞虎、黄飞旭、黄军委、黄飞龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天光及其委托代理人吴卫兵，被告黄飞彪及被告刘秀焕、黄飞虎、黄飞旭、黄军委、黄飞龙的共同委托代理人黄飞彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈天光向本院提出诉讼请求：1、请求被告协助原告将邢台煤矿工人村四区7号楼2-5-14房产过户到原告名下。2、本案诉讼费用由被告承担。2007年11月12日原告陈天光与刘秀焕丈夫黄明图（已去世）签订一份房屋买卖协议，其中协议第一条规定：“甲方（黄明图）现有住房一套，位于邢台方（陈天光）。房款现金人民币68000元，一次付清交于甲方，甲方将该套住房铁匙、房证等手续交于乙方，房屋所有权归乙方所有。”协议签订后。原告付清了所有房款。被告将房产证和房屋实际交付，原告已居住多年，但被告始终没有给原告办理房产过户手续。现黄明图已去世，故请求人民法院判决被告协助原告办理房产过户手续，以保护公民的合法利益。 刘秀焕、黄飞彪、黄飞虎、黄飞旭、黄军委、黄飞龙辩称，应当驳回原告诉讼请求，并要求原告腾清煤矿工人村新四区7号楼2单元5楼14号房子。黄明图去世前从未将该房屋卖给他人，因为黄飞彪没有房子，黄明图、刘秀焕年岁大了，身体也不好，没有精力管黄飞彪，所以商量将该房屋留给黄飞彪；因黄明图于2007年得过一场大病，导致家里经济紧张，曾经想过要卖房子，但没有卖成；房子是黄明图和刘秀焕共同购买，黄明图处分该房屋，刘秀焕并不知情；今年7月黄飞虎交过物业费，说明原告没有在此居住；房屋买卖协议黄明图的签名不正确，也没有刘秀焕的签字，房屋买卖协议不成立。 本院经审理认定事实如下：被告刘秀焕与黄明图（已故）系夫妻关系，被告黄飞彪、黄飞虎、黄飞旭、黄军委、黄飞龙系二人的子女。2007年11月12日在被告刘秀焕的参与下，黄明图与原告陈天光在邢台矿技术科办公室签订房屋买卖协议，主要内容为：黄明图将位于邢台房屋（证号为：房权证邢市字第××号），以68000元的价格卖给原告陈天光，黄明图将房屋钥匙、房证交给陈天光；2007年11月12日至以前，房屋的债权债务归黄明图，2007年11月13日起，该房屋的债权债务归陈天光；过户手续由陈天光办理，并承担费用，黄明图协助。该房屋买卖由见证人郭某、刘某、王某、李洪霞见证。后双方依约履行了各自的义务，但并未及时办理房屋过户手续。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，在被告刘秀焕的参与下，原告陈天光与黄明图签订房屋买卖合同后，原告依约支付全部房款，黄明图依约交付了房屋及房屋所有权证书，现因黄明图去世无法协助办理，各被告作为黄明图的继承人应当协助原告办理房屋过户手续，故对原告的诉讼主张，本院予以支持。对于被告提到被告刘秀焕对卖房不知情和收到的房款为租金的说法，明显不合常理也与事实不符，本院不予采信。对于被告黄飞彪的鉴定申请，结合原告提交的证据及见证人的证言可以证实房屋买卖的过程，故本院认为无需进行笔迹鉴定。对于被告提到的交纳物业费的说法，因与本案不属于同一法律关系，并不能否定房屋买卖的事实。综上，各被告应当协助原告办理过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告刘秀焕、黄飞彪、黄飞虎、黄飞旭、黄军委、黄飞龙于本判决生效后十日内协助原告陈天光将案涉的房屋产权过户到原告陈天光名下。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告刘秀焕、黄飞彪、黄飞虎、黄飞旭、黄军委、黄飞龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员  王 鹏 二〇二〇年十二月九日 法官助理  李志飞 书 记 员  李玉青
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2048号 原告：宋国富，男，1958年6月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：何景如，男，1975年9月4日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。 原告宋国富与被告何景如租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋国富到庭参加诉讼，被告何景如经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋国富向本院提出诉讼请求：1、判令何景如支付租金60000元；2、解除宋国富与何景如于2018年6月12日签订的厂房租赁协议。事实和理由：2018年6月12日宋国富与何景如签订厂房租赁协议，约定宋国富将位于邛崃市××镇××村××组的房屋租给何景如投资建厂，租赁期限为12年，并约定6年内租金保持不变，第一个6年内的年租金为60000元，半年付一次，提前支付，第二个6年内的年租金平均上涨10%。何景如本应在2020年1月15日前支付租金，但在宋国富的多次催促下，何景如均未支付租金及水电费，故涉诉，请求判如所请。 被告何景如未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年6月12日，宋国富与何景如签订了厂房租赁协议，协议约定，宋国富将位于邛崃市××镇××村××组××市场的厂房租赁给何景如，租赁期限为12年，自2018年7月15日开始，每6年内年租金保持不变。第一个6年内每年的租金为6万元，半年一付，提前支付。第二个6年内年租金平均上涨10%。租赁期内，除租金外，宋国富无另外其他费用收取。协议签订后，何景如支付了2018年7月15日-2020年1月15日的租金90000元，现在尚欠2020年1月15日-2020年7月15日的租金30000元未支付。何景如于2020年7月明确告知宋国富将不再继续租赁案涉厂房。现涉案厂房宋国富已另行出租给他人使用。 本院认为，宋国富与何景如之间的租赁关系合法有效，受法律法律保护，何景如尚欠宋国富租金30000元事实清楚，故本院对宋国富要求何景如支付租金30000元予以支持，超出部分不予支持；何景如于2020年7月明确告知宋国富将不再继续租赁案涉厂房，并且在宋国富催促其支付租金义务后，至今仍未履行支付租金的主要义务，故本院对宋国富请求解除双方于2018年6月12日签订的厂房租赁协议予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告宋国富与被告何景如于2018年6月12日签订的厂房租赁协议； 二、被告何景如于本判决生效之日起十日内支付原告宋国富租金30000元； 三、驳回原告宋国富的其他诉讼请。 如逾期不履行本判决书确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）650元，由原告宋国富负担325元，被告何景如负担325元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李耀东 二〇二〇年十二月十七日 书记员  胡 皓
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初23247号起诉人：深圳市大数云房网络科技有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码91440300084600774J。法定代表人：钟岩，董事。委托诉讼代理人：李静婷，公司员工。委托诉讼代理人：王鑫，公司员工。本院于2020年12月24日收到起诉人深圳市大数云房网络科技有限公司诉被起诉人深圳市龙光骏景房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案的起诉材料。起诉人深圳市大数云房网络科技有限公司向本院诉称：2018年4月1日，被起诉人委托起诉人代理销售位于深圳市龙华区龙光玖钻项目。起诉人与被起诉人双方签署了有关的销售代协议，代理期限为2018年4月1日-2018年4月30日，后又于2018年4月28日签署补充协议一及补充协议，补充协议一对代理期限延续为2018年4月28日至2018年6月30日，双方约定转介服务费结算条件：银行按揭客户签署《商品房预售合同》并办妥网签，完成相关按揭手续且银行放款后可结全部佣金。对转介服务费标准约定为：该合作期内，乙方转介客户成交玖钻项目公寓产品，服务费数额为转介客户《商品房预售合同》中最终成交价的3%，补充协议对现金奖标准约定为：该合作期内，乙方转介客户成交玖钻项目公寓产品，现金奖为40000元／套。基于以上合作关系，起诉人积极向客户推介购买“龙光玖钻”项目，并取得很好的销售效果。但是，在上述代理期限内被起诉人尚有1套物业已经达到100%结算条件的代理服务费未向起诉人付清，该物业成交总价为7026678元，未付代理服务费及现金奖为7026678＊3%＋40000＝250800.34元。起诉人向被起诉人催促申请办理结算，但被起诉人却推脱不予支付。由于被起诉人拒绝支付代理服务费、现金奖励的行为严重损害了起诉人的合法利益。起诉人诉至法院，请求判决：1、请求判令被起诉人向起诉人支付代理服务费210800.35元及现金奖40000元；逾期付款违约金自起诉之日起计，暂计为0元（以250800.34元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（ＬＰＲ），从起诉之日起计至实际支付之日止），以上共计250800.34元（暂计）。2、请求法院判令被起诉人承担本案诉讼费、保全费、担保费等费用。经审查，2018年4月1日，甲方：深圳市龙光骏景房地产开发有限公司、乙方：深圳市大数云房网络科技有限公司签订了《龙光玖钻项目三级市场销售代理合同》，在其中第十一条争议解决方式约定，“在本合同的履行过程中，双方如发生争议的，由双方协商解决；协商不成的，双方均应向甲方所在地人民法院起诉。”从甲方即深圳市龙光骏景房地产开发有限公司的工商登记变更信息来看，签订合同时，即2018年4月1日，深圳市龙光骏景房地产开发有限公司的登记地址是深圳市宝安区新安街道兴华路龙光世纪大厦2栋1901室。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条的规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，签订协议时被起诉人即深圳市龙光骏景房地产开发有限公司的住所地不在本院辖区，故本院对该案没有管辖权，起诉人应向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下：对深圳市大数云房网络科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 马 玲审判员 江 涛审判员 宋维霞二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈子荣
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初6878号原告郭洪琴，女，汉族，生于1976年1月29日，重庆市江津区人，住重庆市江津区。委托代理人秋月，云南红云（昭通）律师事务所律师。委托代理人王礼明，云南红云（昭通）律师事务所律师。被告杨海龙，男，汉族，生于1987年8月1日，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被告昆明永棱建筑劳务分包有限公司，统一社会信用代码91530111316205950F，住所地：云南省昆明市官渡区金马寺建工三村13幢1单元601室。法定代表人张俊梅，总经理。被告陈光荣，男，汉族，生于1962年5月15日，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被告陈光华，男，汉族，生于1956年8月1日，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。被告云南省建设投资控股集团有限公司，统一社会信用代码91530000MA6K5LYD33，住所地云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。原告郭洪琴诉被告杨海龙、昆明永棱建筑劳务分包有限公司、陈光荣、陈光华劳务合同纠纷一案，本院于二○二O年十月二十一日立案受理后，依法由审判员张国贤适用简易。审理中，本院依法追加云南省建设投资控股集团有限公司为本案被告参加诉讼。同年十二月十一日，原告郭洪琴向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告郭洪琴的撤诉申请，符合我国民事诉讼法的有关规定，原告撤诉后，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭洪琴撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告郭洪琴承担。审判员  张国贤二〇二〇年十二月十一日书记员  陈 凡附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院公印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0502民初3509号 原告：周忠实，男，1981年9月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：高志强，男，1983年2月3日出生，汉族，住江西省余干县。 原告周忠实与被告高志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周忠实的委托诉讼代理人苏伟伟到庭参加诉讼，被告高志强经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周忠实向本院提出诉讼请求：1.依法判决高志强支付周忠实货款人民币12170元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日滞纳金；2.判令高志强支付周忠实律师代理费4000元；3.本案诉讼费由高志强承担。事实和理由：2018年11月，高志强开始向周忠实购买材料，并由周忠实送货到现场。2018年11月底，周忠实向高志强催讨当月货款共计12170元，高志强以资金紧缺为由屡屡推脱。尔后，周忠实多次向高志强催讨上述货款，高志强均拒不承担付款责任。由于高志强未预留任何身份信息给周忠实，为维护自身的合法权益，周忠实只能委托委托查询高志强的户籍信息并向法院起诉高志强所欠的货款，因此高志强应承担周忠实为此支出的律师代理费。 高志强未作答辩。 周忠实围绕诉讼请求依法提交了证据，高志强未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。周忠实提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：2018年11月3日、11月5日、11月10日和11月16日，高志强分别向周忠实购买各种装饰装璜材料，款项分别为5555元、235元、1834元和4546元。上述货物由周忠实列出销售清单，并通过微信与高志强确认后，送至高志强指定的现场交付给高志强。此后，周忠实多次通过微信向高志强催讨货款，高志强多次承诺付款，但均未支付。 本院认为，周忠实主张高志强欠其货款共计人民币12170元，有周忠实提供的四份销售清单以及周忠实与高志强的微信聊天记录为证，高志强拒不到庭参加诉讼，对周忠实提出的事实和理由也未提出异议，周忠实的该诉讼主张本院予以采信。周忠实要求高志强偿还货款人民币12170元，本院予以支持。高志强应偿付货款人民币12170元给周忠实，并支付自2020年9月14日起至实际付款之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。周忠实在未事先核实高志强的真实身份信息的情况下，便与高志强发生买卖合同关系，自身存在过错，即便周忠实确实因此委托律师查询高志强的真实身份信息，周忠实为此支付的律师代理费也应由其自行承担，周忠实要求高志强支付其律师代理费4000元，本院不予支持。高志强经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、高志强应于本判决生效之日起十日内，偿付周忠实货款人民币12170元，并支付自2020年9月14日起至实际付款之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回周忠实的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费204元，由周忠实负担100元，高志强负担104元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向法院报告财产情况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张德福 人民陪审员  陈静萍 人民陪审员  林克新 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  易继晖 速 录 员  林海峰 判决书引用的法律条文及执行申请提示 一、判决书所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初6664号 原告:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路101号，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 被告：李敏，女，1967年12月22日生，汉族，住四川省屏山县。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告李敏信用卡纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行的诉讼代理人刘红燕到庭参加诉讼。被告李敏经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告透支本金134197.56元及全部透支本金还清之日止的利息、违约金（截止2020年6月利息116563.12元、违约金9000元），合计金额259760.68元;2.请求判令本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费）由被告承担。事实与理由：2015年10月23日，被告向原告申请办理信用卡并于同日在详细阅读和了解了中国工商银行牡丹信用卡领用合约后签署《工银信用卡申请表》，中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定：3、牡丹卡贷记卡条款甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方取现及转账透支不享受免息还款待遇，应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。若甲方未在还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高为500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上诉年化利率可能存在差异）；（5）牡丹贷记卡账户内存款不计付利息。后原告依约向被告发放卡号为6222××××9460的信用卡一张。被告自2015年11月30日开始持上述信用卡消费，从2016年5月起被告就未按照《牡丹卡领用合约》约定履行按月还清透支本息的义务。2015年11月30日至2020年6月30日期间，被告消费及取现共4笔，金额166416.47元;共产生透支利息49期，金额116679.95元；因违约共产生违约金19期，金额9020.49元；共产生分期手续费24期，金额13120元。截止2020年6月，被告尚欠原告透支本金134197.56、透支利息116563.12元、违约金9000元，合计金额259760.68元。原告多次要求被告偿还前述款项，被告均未偿还。 被告李敏未作答辩。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行围绕诉讼请求依法向本院提交了营业执照、金融许可证，被告的身份证复印件，中国工商银行信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领卡合约（个人卡），信用卡交易记录明细表、信用卡催收记录明细。以上证据经本院核实并在卷佐证，根据原告的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年10月23日，被告李敏（甲方）向原告中国工商银行股份有限公司宜宾分（乙方）申请办理信用卡并填写了工银信用卡申请表（个人卡）。原告向被告发放卡号为6222××××9460的信用卡1张。被告自2015年11月30日开始持上述信用卡消费，从2016年5月起被告就未按照《牡丹卡领用合约》约定履行按月还清透支本息的义务。2015年11月30日至2020年6月30日期间，被告消费及取现共4笔，金额166416.47元;共产生透支利息49期，金额116679.95元；因违约共产生违约金19期，金额9020.49元；共产生分期手续费24期，金额13120元。截止2020年6月，被告尚欠原告透支本金134197.56、透支利息116563.12元、违约金9000元，合计金额259760.68元。原告多次要求被告偿还前述款项，被告均未偿还。 另查明，《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只能对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……后中国工商银行股份有限公司为适应信用卡业务发展需要，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新章程自2017年1月1日起正式实施，新的领用合约载明“被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。 本院认为，被告向原告申请信用卡，双方受《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）《中国工商银行牡丹信用卡章程》约束，系双方真实意思表示，内容合法有效。被告未按照约定按期归还透支本金及利息，已属违约，应当按照约定偿还原告透支本金、支付利息及违约金。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼抗辩权的放弃,后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行透支本金134197.56元及利息、违约金。利息、违约金计算方法：截止2020年6月30日利息为116563.12元、违约金为9000元，从2020年7月1日起至本判决确定的给付之日止，按照《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定计算，若未按本判决确定的给付之日给付透支本金，上述利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定计算至本金付清之日止。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5196元，由被告李敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  袁洪林 审判员  彭 刚 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  易 洁
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终4480号 上诉人（原审原告）：李秀荣，女，1951年5月26日出生，汉族，住大厂县. 委托诉讼代理人：赵桢，河北拓石律师事务所律师。 委托代理人：刘国成，系上诉人李秀荣之子。 上诉人（原审被告）：王万才，男，1947年2月19日出生，汉族，住大厂县。 委托诉讼代理人：康长江，河北新新律师事务所律师。 上诉人李秀荣因与上诉人王万才之间物权保护纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原审判决认定事实不清。涉案的补偿款的分割是否适当，应当进一步审查原离婚判决中的李秀荣的房屋是否执行完毕，如无证据证实，相应的院落的补偿款如何分割应当，需要进一步审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初389号民事判决； 二、发回河北省大厂回族自治县人民法院重审。 上诉人李秀荣、王万才分别预交的二审案件受理费13082、7248元予以退回。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1523执2725号之十 申请执行人：姚池清，男，1990年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。 被执行人:於宝，男，1990年1月5日出生，汉族，农民,住安徽省舒城县。 申请执行人姚池清与被告於宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日作出的（2020）皖1523民初4330号民事判决书规定：一、被告於宝于本判决书生效后七日内一次性偿还原告姚池清借款本金10000元；二、驳回原告姚池清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取31元，由被告於宝负担。法律文书生效后，被执行人未按期履行给付义务，权利人申请强制执行，本院于2020年10月15日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人於宝送达了执行通知书、执行传票、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款不足额，有车辆、无房产、无公积金、证券等财产信息。执行中，本院依法冻结了其银行账号和财富通账户，查封了被执行人於宝的车辆（未能实际扣押）。因被执行人拒不履行法律文书所确定的义务，本院于2020年12月3日依法将被执行人於宝列入失信被执行人并限制其高消费，并将该案的执行情况、财产调查结果以及终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示积极寻找被执行人，同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人无可供执行的财产。目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人於宝负有继续向姚池清履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐应保 二〇二〇年十二月三日 书记员  蒋鹏程
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4213号 原告：傅文水，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈福勇，福建品同律师事务所律师。 被告：钟浩然，男，1994年3月14日出生，汉族，住江西省瑞金市。 原告傅文水诉被告钟浩然民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告傅文水于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，傅文水自愿申请撤回对钟浩然的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许傅文水撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由傅文水负担。 审判员 张 晓 二〇二〇年十二月十六日 书记员 黄愈金 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初6873号原告李兵，男，汉族，生于1971年9月11日，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。委托代理人秋月，云南红云（昭通）律师事务所律师。委托代理人王礼明，云南红云（昭通）律师事务所律师。被告杨海龙，男，汉族，生于1987年8月1日，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被告昆明永棱建筑劳务分包有限公司，统一社会信用代码91530111316205950F，住所地：云南省昆明市官渡区金马寺建工三村13幢1单元601室。法定代表人张俊梅，总经理。被告陈光荣，男，汉族，生于1962年5月15日，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被告陈光华，男，汉族，生于1956年8月1日，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。被告云南省建设投资控股集团有限公司，统一社会信用代码91530000MA6K5LYD33，住所地云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。法定代表人陈文山，总经理。原告李兵诉被告杨海龙、昆明永棱建筑劳务分包有限公司、陈光荣、陈光华劳务合同纠纷一案，本院于二○二O年十月二十一日立案受理后，依法由审判员张国贤适用简易。审理中，本院依法追加云南省建设投资控股集团有限公司为本案被告参加诉讼。同年十二月十一日，原告李兵向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告李兵的撤诉申请，符合我国民事诉讼法的有关规定，原告撤诉后，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李兵撤回起诉。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告李兵承担。审判员  张国贤二〇二〇年十二月十一日书记员  陈 凡附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院公印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初6214号之一 原告：廊坊市百恒网络科技有限公司，住所地河北省廊坊市安次区顺安街昌乐胡同1号，统一社会信用代码：91131003MA0960DR1X。 法定代表人：赵小东，执行董事。 委托诉讼代理人：吴永锋、陈晶，福建尚谋律师事务所律师。 被告：福建嘉会泰木科技开发有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇双湖二路3号2#楼一层118，统一社会信用代码：91350100MA31YL9F6P。 法定代表人：林豪，执行董事兼总经理。 被告：福建泰嘉华网络科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇双湖二路3号2号楼1层103A室，统一社会信用代码：91350103MA33FX3KXE。 法定代表人：叶锋奇，经理兼执行董事。 被告：福建省集德才网络科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇福三路20号（原工业路东侧，福三路北侧洪山园地块）华润万象城（一区）（一期）S6#楼（含S6-1#楼）17层19办公，统一社会信用代码：91350105MA3464R95U。 法定代表人：林豪，执行董事。 原告廊坊市百恒网络科技有限公司与被告福建嘉会泰木科技开发有限公司、福建泰嘉华网络科技有限公司、福建省集德才网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。 原告廊坊市百恒网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告所欠货款34422.91元、广告费4000元、开店押金1000元以及逾期付款利息（以上述金额为基数，按起诉之日当月银行同业拆借中心年利率15.4%标准从起诉之日起计至还清之日止）；2.判令全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：三被告系泰木谷商城APP及移动端网站的运营方（下称泰木谷商城），原告系入住泰木谷商城工厂店的商家。原告支付押金后正式入驻泰木谷商城，与被告福建嘉会泰木科技开发有限公司、福建泰嘉华网络科技有限公司分别签订《泰木谷商城工厂店入驻合作协议》及《泰木谷商城货款代收合作协议》约定了双方权利义务，协议约定由原告在泰木谷商城工厂店设立店铺，通过泰木谷商城工厂店直接销售，原告可通过商城后台自助提取销售货款，原告入驻泰木谷商城后依约履行了各项义务。2020年8月，泰木谷商城平台停止运行，导致原告无法提取已销售货款，2020年9月原告与三被告进行了债权债务确认与承担，但三被告尚未退还原告相应的货款，截至目前三被告尚欠原告货款34422.91元、广告费4000元、开店押金1000元，共计39422.91元。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 本院认为，案涉泰木谷商城APP已被公安机关查封，福建嘉会泰木科技开发有限公司因案涉泰木谷商城涉嫌违法犯罪被公安机关立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案被告福建嘉会泰木科技开发有限公司涉嫌违法犯罪嫌疑，故原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下： 驳回原告廊坊市百恒网络科技有限公司的起诉。 案件受理费785元，退还原告廊坊市百恒网络科技有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 兰幼清 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 潘彩虹 书 记 员 韩国丽 附一：本民事裁定书引用的主要法律条款 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）《中华人民共和国民事诉讼法》依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初6192号 原告:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路101号，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 被告：杨森，男，汉族，1980年7月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告杨森信用卡纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行的诉讼代理人刘应巧到庭参加诉讼。被告杨森经本院公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告透支本金68156.52元及全部透支本金还清之日止的利息、违约金（截止2019年10月17日利息11522.53元、违约金5575.43元），合计金额85254.48元;2.请求判令本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费）由被告承担。事实与理由：2017年8月14日，被告向原告申请办理信用卡并于同日在详细阅读和了解了中国工商银行牡丹信用卡领用合约后签署《工银信用卡申请表》，中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定：3、牡丹卡贷记卡条款（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方取现及转账透支不享受免息还款待遇，应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。若甲方未在还款日钱偿还最低还款额的，视为逾期，除按照前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高为500元人民币；（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上诉年化利率可能存在差异；（5）牡丹贷记卡账户内存款不计付利息。后原告依约向被告发放卡号为6222××××1677的信用卡一张。被告自2017年9月27日开始持上述信用卡消费，从2017年11月起被告就未按照《牡丹卡领用合约》约定履行按月还清透支本息的义务。2017年11月17日至2019年10月17日期间，被告共产生透支利息17期，金额11628.15元；因违约共产生违约金16期，金额5975.56元。截止2019年11月，被告尚欠原告透支本金68156.52元、透支利息11522.53元、违约金5575.43元，合计金额85254.48元。原告多次要求被告偿还前述款项，被告均未偿还。 被告杨森未作答辩。 经审理认定事实如下：2017年8月14日，被告向原告申请办理信用卡并填写了工银信用卡申请表（个人卡）。原告向被告发放卡号为6222××××1677信用卡1张。被告自2017年9月27日开始持上述信用卡消费。2017年11月17日至2019年10月17日期间，被告共产生透支利息17期，金额11628.15元；因违约共产生违约金16期，金额5975.56元。截止2019年10月17日，被告尚欠原告透支本金68156.52元、透支利息11522.53元、违约金5575.43元，合计金额85254.48元。 另查明，《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只能对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……后中国工商银行股份有限公司为适应信用卡业务发展需要，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新章程自2017年1月1日起正式实施，新的领用合约载明“被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。”。 以上事实有原告的营业执照、金融许可证，被告的身份证复印件，中国工商银行信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领卡合约（个人卡），信用卡交易记录明细表、信用卡催收记录明细以及原告的陈述予以证实。 本院认为，被告向原告申请信用卡，双方受《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）《中国工商银行牡丹信用卡章程》约束，系双方真实意思表示，内容合法有效。被告未按照约定按期归还透支本金及利息，已属违约。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼抗辩权的放弃,后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨森于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行透支本金68156.52元及利息、违约金。利息、违约金计算方法：截止2019年10月17日利息为11522.53元、违约金为5575.43元，从2019年10月18日起至本判决确定的给付之日止，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定计算，若未按本判决确定的给付之日给付透支本金，上述利息、违约金计算至本金付清之日止。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1931元，由被告杨森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  刘强 审判员  彭刚 审判员  李乐 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙鑫
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1522民初2021号原告：喻学敏，男，1974年2月2日出生，汉族，住莘县莘亭街道办事处大里王村。原告：喻性俭，男，1948年2月22日出生，汉族，住莘县莘亭街道办事处大里王村。被告：彭传国，男，1980年4月5日出生，汉族，住莘县莘亭街道办事处白西村。委托诉讼代理人王颖，山东鲁阳律师事务所律师。原告喻学敏、喻性俭与被告彭传国承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告喻学敏、喻性俭、被告彭传国及其委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻学敏、喻性俭共同向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告损失暂计5万元；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告要求被告自2020年1月11日起按照每平方米每年5元支付租金损失至原被告纠纷解决完毕止。事实与理由：二原告系父子关系，二人在莘县莘亭街道办事处大里王村有养鸡房一处。2017年4月份，被告承揽二原告的上述养鸡房后期改造钢架工程。2019年农历腊月份，因被告施工质量不合格、钢架焊接不牢固，导致钢架及原有的保温顶坍塌，给原告造成巨大的经济损失。二原告多次向被告协商赔偿或重建事宜，协商未果。无奈之下，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望支持原告诉讼请求。被告彭传国辩称，原告所诉“因被告施工质量不合格、钢架焊接不牢固，导致钢架及原有的保温顶坍塌”缺乏事实根据。2017年4月，答辩人为原告提供的是闲置养鸡房后期改造工程，经原告验收合格后，原告给付答辩人安装费。答辩人完工后交付原告距原告闲置的养鸡房房顶坍塌已近3年的时间，在此期间原告从未向答辩人提出存在质量问题，原告闲置的养鸡房坍塌与答辩人施工质量无因果关系。答辩人认为导致原告闲置养鸡房房顶坍塌的原因有三：一是在事发前几天阴雨连绵，其后又下了一场大雪，天气状况属自然灾害、不可抗力。二是原告原有保温顶因年久失修渗水，且保温顶上铺有一层毛毡，众所周知毛毡吸水性强，连续下雨且其后又下大雪，下大雪后原告并未对棚顶及时清理积雪，致毛毡及保温顶吸水后，大棚顶承重加重。三是答辩人将修缮的养鸡房完工交付给原告后，原告一直对养鸡房闲置使用，未对大棚进行管理维护。原告的养鸡房一直闲置使用，其是为了应付大里王拆迁才搭建的，不存在原告所提到的租金损失，被告对该损失不应承担责任。本院认定事实如下：2017年4月被告承揽了二原告的涉案养鸡房的后期改造钢架工程。2020年1月8日原告的房顶坍塌。2020年被告为原告出具证明一份，载明：“今证明俞学敏养鸡房后期改造是彭传国做的钢架”。根据原告提交的现场照片及本院勘验现场情况可知，涉案房屋房顶坍塌，均系焊接处开裂。房屋有防水层，防水层材质为聚酯泡沫。被告自认涉案房屋新建钢架房顶大概需要四五万元。另查明，涉案房屋房顶改造后一直未使用，仅存放了些杂物。2020年1月4日至1月6日莘县有小雨，1月7日有大雪。原告曾申请对保温顶坍塌的原因、保温顶修复造价进行鉴定，后又撤回了鉴定申请。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告承接了原告养鸡房后期改造钢架工程，原被告之间形成了承揽关系。被告作为承揽人应向定作人即原告交付符合质量要求的工作成果，原被告虽未订立书面合同，未约定房顶钢架工程质量，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项的规定：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”被告承揽的钢架工程焊接处断裂，导致涉案房屋屋顶坍塌，被告应承担赔偿责任。被告辩称原告房顶坍塌系因为雨雪、保温顶年久失修渗水、原告疏于管理等原因造成，原告不予认可，被告未提供证据证明，本院不予采信。对于原告的房顶损失，原告放弃对该损失进行鉴定，被告作为从事钢结构工程行业的人员，自认原告新建钢架房顶需要四五万元，本院依法认定原告的房顶损失为5万元。关于原告主张的租金损失，因原告未提供证据证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭传国于本判决生效后十五日内赔偿原告喻性俭、喻学敏房屋损失费50000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告彭传国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王海芹二〇二〇年十二月一日书记员  孟祥龙
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0503执2024号 申请执行人：龚忠莉,女,1990年4月3日出生,住所地贵州省水城县。 被执行人：徐文芳,男,1980年8月4日出生,住所地浙江省湖州市南浔区。 本院在执行申请执行人龚忠莉与被执行人徐文芳劳务合同纠纷一案中，被执行人徐文芳已履行案款34574.4元，申请人执行人自愿放弃案款3841.6元及（2020）浙0503民初2246号民事判决书的其他权利，故本案执行完毕（初执案件已履行完毕）。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初2018号原告：李某。原告：刘某。原告：韩某1。三原告委托诉讼代理人：王某，系锡林浩特市“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：锡林浩特市诚泰建筑劳务有限责任公司。法定代表人：韩某2，职务：执行董事。原告李某、刘某、韩某1与被告锡林浩特市诚泰建筑劳务有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。李某、刘某、韩某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还合同保证金十万元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至保证金退还完毕。2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：2019年8月10日，被告公司法定代表人韩某2称自己公司承包了锡林浩特市博雅园小区A区1-6号楼住宅楼全部施工。经协商，双方就该小区A区1-6号楼住宅楼外墙保温涂料的单项工程达成协议.原告以158元/平米的价格向被告承包外墙保温涂料工程，约定交付十万元合同保证金，在开工后一周内退还。原告交付保证金后了解到被告并无承包上述工程的事实，更无转包工程的权利。锡林浩特市诚泰建筑劳务有限责任公司经公告传唤未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年8月10日原告李某、刘某、韩某1与被告法定代表人韩某2签订了《外墙保温合同》，双方就锡林浩特市博雅园小区A区1-6号楼住宅楼外墙保温涂料的单项工程达成协议.原告以158元/平米的价格向被告承包外墙保温涂料工程，约定交付十万元合同保证金，于2020年8月1日开工。三原告及被告法定代表人签字并加盖单位公章。合同签订后原告于2019年8月12日原告通过中国工商银行、中国农业银行及现金支付给被告10万元定金。到约定的施工时间，被告并未将工程分包给原告。另查明，原告通过对锡林浩特市博雅园小区住宅楼施工方核实，此楼方并未向外分包工程。锡林浩特市诚泰建筑劳务有限责任公司并没有取得承包权。本院认为，原告李某、刘某、韩某1与被告签订的《外墙保温合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，对双方具有约束力，双方理应依约履行合同。原告依约支付了定金，而被告并未按约定将涉案工程分包给原告，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告返还10万元定金，理由正当，本院依法予以支持。被告经本院传唤未到庭，视为其放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、锡林浩特市诚泰建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告李某、刘某、韩某1定金100000元；二、驳回原告李某、刘某、韩某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，公告费260元，由被告锡林浩特市诚泰建筑劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  赵成茹审 判 员  田 洋人民陪审员  张智玲二〇二〇年十二月九日书 记 员  任颖慧本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初2152号 原告:马延发，男，1964年7月6日生，汉族，住廊坊市安次区。 被告：荣少增，男，1970年10月1日生，汉族，现住霸州市。 原告马延发与被告荣少增民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定:对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条规定:因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告的民事起诉状中明确载明被告的住所地在霸州市，原告亦未提交能够证明被告的经常居住地或者合同履行地在廊坊市安次区的证据，故本院无管辖权，本案应由霸州市人民法院管辖。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送霸州市人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  彭德涛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨兴雷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7268号 申请执行人：林妹，女，1967年7月7日出生，汉族，住海南省海口市秀英区长流镇长彤路。 被执行人:陈丽娟，女，1982年10月6日出生，汉族，住海南省海口市龙华区头铺村。 申请执行人林妹与被执行人陈丽娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初5523号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为20000元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有银行存款、车辆、工商注册信息、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院干警于2020年10月26日前往被执行人居住地所在的头铺西社区调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的20000元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年十二月八日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。