河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初2264号 原告：王燕燕，女，1982年4月18日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：邯郸市肥乡区曙光学校（以下简称曙光学校）。住所：邯郸市肥乡区毛演堡乡卜寨村。 法定代表人：刘卫昌，该校举办者、校长。 被告：刘卫昌，男，1966年2月14日出生，汉族，住邯郸市肥乡区毛演堡乡卜寨村。 上述二被告委托诉讼代理人：谷华军，河北邑锋律师事务所律师。 原告王燕燕与被告曙光学校、刘卫昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕燕到庭，被告肥乡区曙光学校、刘卫昌委托诉讼代理人谷华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王燕燕向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金200000元及自2015年2月1日起至2020年6月1日利息192000元，合计392000元；2、判令被告支付自2020年6月2日至本息还清之日止按年息18%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月1日，肥乡区（原肥乡县）曙光小学，学校经办人栗社芳（系肥乡区旧店乡南营村人）和原告父亲王海船（当时在肥乡区公安局旧店派出所工作）一起来到原告家，由栗社芳拿走人民币贰拾万元整（20万元），由栗社芳交给曙光小学校长刘卫昌，有刘卫昌出具借款收据两张，每张拾万元（10万元），月利息壹分五厘计算。2016年2月1日到期后，原告买房急需用钱委托父亲王海船找经办人栗社芳向被告催要借款，被告以没有现钱为由没有偿还。之后，原告多次找被告催要借款，被告均以各种理由拒不还款，为维护原告合法权益，现起诉，请法院依法判决。 被告曙光学校和刘卫昌辩称，一、借款到期后，原告没有向被告主张过权利，已超过诉讼时效；二、借条上加盖的公章是肥乡县曙光小学，而起诉的被告是肥乡区曙光学校，二者是不同的主体，原告起诉完全错误，应当驳回原告的起诉；三、被告刘卫昌称肥乡区曙光学校与原肥乡县曙光小学本身是两个学校，这两个学校的法定代表人都是刘卫昌，但是因为年久失修原肥乡县曙光小学已被教委注销。对于本案诉争的这笔债务，因为原肥乡县曙光小学已经被注销，被告刘卫昌愿意将其当作个人债务承担，与肥乡区曙光学校无关，曙光学校不用承担还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下： 一、借款收据二张，编号为a572和a573，时间均为2015年2月1日，内容均为“刘卫昌借王燕燕款壹拾万元到2016年2月1日还清，以月利息壹分五厘计算，不到期按柒厘计算。收款人刘卫昌经手人茅瑞连栗社芳加盖肥乡县曙光小学印章”，证明被告刘卫昌和肥乡区曙光学校向原告借款200000元，月利息1分5，借款到期日为2016年2月1日。 二、王海船出具证明材料并出庭作证，王海船系原告父亲，称被告向原告借款20万元经办人是我和曙光学校的栗社芳，从原告处拿了20万元交给学校，学校给我们出具了两张10万元的借条，当时是曙光小学，现在有了初中后刘卫昌说的曙光小学升级成了肥乡区曙光学校。2016年借款到期后我就跟刘卫昌要这20万元，中间还找李学常管过，但每次都说钱紧，最后一次跟刘卫昌要钱是2020年3月30日，晚上10点41分刘卫昌给我打的电话，还说放心一定会给。证明借款到期后，原告一直向被告追要借款，原告起诉没有超过诉讼时效。 三、栗社芳出具的证明材料，称2015年2月1日到永年区王燕燕家经我手拿了20万元现金借给肥乡区毛演堡乡卜寨村曙光学校交给了会计茅瑞连并开出收据。借款到期后从2016年2月1日王燕燕父亲王海船和我每年多次到学校找刘卫昌催要借款，至今分文未给。证明原告向被告出借20万元，借款到期后，原告一直向被告追要借款，但至今被告没有偿还。 四、通话录音，包括王海船与刘卫昌的通话录音、王海船与李学常的通话录音，证明原告向被告出借20万元的事实，以及借款到期后原告一直向被告追要借款。 经质证，被告对证据一的真实性没有异议，但进一步证实原告起诉错误，应当起诉曙光小学而不是曙光学校，应当驳回原告起诉。证据二王海船的证明被告不认可，不能证明找刘卫昌直接要过借款。证据三栗社芳的证明材料不符合证据要求，栗社芳也没有出庭作证，不予认可。证据四应提供通话录音的原始载体以证明发生时间，王海船与李学常的通话录音只能证明二人的通话，不能证明向被告主张过权利。 二被告没有提供相关证据。 在审理过程中，本院依法向邯郸市肥乡区教育体育局作了调查，该局出具了一份书面材料，内容是“说明肥乡区曙光学校在肥乡区教育体育局报备材料有办学许可证和民办非企业单位登记证书。无肥乡县曙光小学相关材料。2020年12月24日，落款处加盖该局印章”。经质证，原告对于该说明有异议，称该局没有提供2015年之前的原肥乡县曙光小学的材料；被告对于该说明没有异议。 综上，可以确认如下事实： 被告刘卫昌在邯郸市肥乡区毛演堡乡卜寨村先后举办了原肥乡县，2015年2月1日，原肥乡县曙光小学经栗社芳向原告借款200000元，约定年利率为18%，借款到期日为2016年2月1日，刘卫昌在借款收据收款人处签字，并加盖了原肥乡县曙光小学的印章。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今没有偿还原告上述款项。现肥乡县曙光小学已经注销。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告提供的借款证明能够证明原肥乡县曙光小学向原告借款200000元的事实，借贷事实清楚，借贷关系依法成立，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告原肥乡县曙光小学应当承担还款义务，但原告提供的其他证据不足以证明原肥乡县曙光小学与被告曙光学校系同一主体或者被告曙光学校继承了原肥乡县曙光小学的所有债权债务，原告主张被告曙光学校承担还款义务，不符合《中华人民共和国公司法》第一百七十五条的规定，本院不予支持。原告主张被告刘卫昌承担还款义务，由于原肥乡县曙光小学现已注销，被告刘卫昌作为该学校的举办者且也同意将上述借款作为个人债务承担，本院予以支持。原告主张被告按年利率18%的标准支付自2015年2月1日起至还清款之日止的利息，符合2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。被告认为原告起诉超过诉讼时效，没有提供相反证据予以证明，其抗辩理由不成立，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘卫昌自本判决生效之日起十日内偿还原告王燕燕借款本金200000元，并以此为基数按照年利率18%支付自2015年2月1日起至还清款之日止的利息； 二、驳回原告王燕燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7180元，减半收取为3590元，由被告刘卫昌负担。被告应负担的费用原告已预付，被告应直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 涛 二〇二〇年十二月三十日 书记员 韩李松 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国公司法》 第一百七十五条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。 2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。