福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初152号 原告卓再添，男，1930年2月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 指定监护人梁民权，男，1988年6月28日出生，公民身份号码：350500198806××××，汉族，住福建省泉州市丰泽区霞华巷**。 委托代理人蔡玲，湖南如顺律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局，住所地福建省泉州市丰泽区田安南路丰泽建设大厦。统一社会信用代码：11350503003821306B。 法定代表人陈晓龙，局长。 委托代理人杨求祥。 委托代理人蒋文娟，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处，住所地福建省泉州市丰泽区西门外送客亭。统一社会信用代码：113505030038194845。 法定代表人张勇，主任。 出庭应诉的行政机关负责人杨俊雄。 委托代理人陈榕，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人梁朝美，男，1947年6月16日出生，汉族，，住福建省泉州市鲤城区 第三人梁朝评，男，1944年10月19日出生，汉族，，住福建省长汀县 第三人刘远兴，男，1970年3月25日出生，汉族，，住福建省泉州市丰泽区 第三人刘永兴，男，1972年9月2日出生，汉族，，住福建省泉州市鲤城区 原告卓再添与被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局、泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处行政合同一案，本院于2020年5月12日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人梁朝美、梁朝评、刘远兴、刘永兴与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告的监护人梁民权及其委托代理人蔡玲，被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局的委托代理人杨永祥、蒋文娟，被告泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处的副主任杨俊雄及其委托代理人陈榕、第三人梁朝美、梁朝评、刘远兴、刘永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月12日，被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局作为征收部门（甲方）、被告泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处作为实施单位（丙方）与第三人梁朝美、梁朝评（乙方）签订《房屋征收补偿安置协议书》（编号：×××02（丰）-00293）。 原告卓再添诉称，位于泉州市丰泽区××巷××号××号（土地房产所有××乡××村，下称“案涉房屋”）系由原告卓再添的父亲梁梨水（又名梁丽水）所有。梁梨水和其妻子陈拾娘均已过世，双方生育和领养共三子二女，分别为原告卓再添、第三人梁朝美、梁朝评（曾用名梁朝平）、案外人梁乌赏、梁峰治。2019年10月12日,丰泽区人民政府发布《泉州市丰泽区人民政府关于西华洋滞洪片区（丰泽段）改造项目房屋征收决定》,决定对西华洋滞洪片区（丰泽段）改造项目范围内的国有土地上的房屋及其附属物实施征收、收回征收范围内的国有土地使用权,并确定房屋征收部门为被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局,案涉房屋系在项目征收范围内。然被告对案涉房屋履行征收管理职责时,以原告系领养的,不能享有对案涉房屋的拆迁安置补偿权益为由,便单独与第三人梁朝美、梁朝评签订《房屋征收安置补偿协议》、发放补偿款,且拒绝将案涉房屋征收材料提供原告查阅。因卓再添年事已高,无法清楚辨别自己的意识,没有民事行为能力。2019年11月27日,经案外人梁民权向泉州市丰泽区人民法院申请宣告卓再添为无民事行为能力人,并指定梁民权为其监护人。泉州市丰泽区人民法院于2020年1月15号作出（2019）闽0503民特13号《民事判决书》,判决宣告卓再添为限制民事行为能力人,并指定梁民权为卓再添监护人。原告认为:案涉房屋为原告父母梁丽水、陈拾娘所有,因梁丽水夫妇过世时未分家析产,根据《中华人民共和国继承法》的规定,案涉房屋系作为梁丽水、陈拾娘遗产由继承人原告卓再添、第三人梁朝评、梁朝美和案外人梁乌赏、梁峰治共同继承和共同共有,原告系案涉房屋共有权人,第三人梁朝美、梁朝评无权单独对案涉房屋进行处分。被告未查清案涉房屋权属,也未经其他共同共有人同意,便与梁朝美、梁朝评签订《房屋征收安置补偿协议》,该《房屋征收安置补偿协议》应为无效的协议,损害了原告作为案涉房屋合法继承人和共有人享有的拆迁安置补偿权益等合法权益。原告请求判决：1.请求确认被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局与第三人梁朝美、梁朝评签订的《房屋征收安置补偿协议》无效；2.被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交下列证据： 1.身份证、民事判决书，证明原告身份信息和主体资格及其指定监护人的身份信息和法院判决； 2.政府信息公开专栏，证明被告为涉案房屋征收部门的事实； 3.证明，证明第三人梁朝美、梁朝评的身份信息； 4.土地房产所有证存根、测绘图纸，证明涉案房屋系原1952年登记于梁梨水（又名梁丽水）名下的事实及土地和房产基本情况； 5.户籍资料查询结果，证明原告与梁丽水、陈拾娘、梁朝美、梁朝评（曾用名梁朝平）之间的亲属关系以及梁丽水、陈拾娘已过世的事实； 6.身份证,证明追加的第三人刘远兴、刘永兴的身份信息和主体资格； 7.证明，证明梁乌赏、梁峰治已死亡的事实； 8-11.声明书、照片、身份证各四份，证明刘伟煌、刘玲玲、刘伟舟、刘新兴自愿放弃涉案房屋继承权的声明； 12.承诺书、照片，证明梁朝评出具的自愿同意与卓再添、梁朝美协商处理涉案房屋拆迁权益事宜，同意三方各方均享有三分之一的份额。 被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局（下称被告1）辩称，一、原告不具备本案诉讼主体资格,应驳回其起诉。2019年11月8日,原告已与两第三人梁朝美、梁朝评签订《析产协议书》,约定“丰泽区北峰街道霞美社区居民梁梨水、陈拾娘夫妇在本社区内遗产两处,一处建筑面积101.02平方米,另一处35.63平方米,两处合计136.65平方米.....一、两处遗产共计136.65平方米(包括其他附属物)由梁朝美、梁朝评依法继承。二、卓再添放弃遗产继承权,由梁朝美、梁朝评补偿其份额人民币贰拾万元整”。该析产协议系原告真实意思表示,合法有效,由于原告已自愿放弃涉案房产遗产继承权,其与涉案征收补偿协议不具有利害关系,其不具备本案诉讼主体资格,依法应驳回其起诉。二、被告1作为房屋征收部门,与第三人签订的《房屋征收安置补偿协议》合法有效,原告起诉缺乏事实及法律依据,依法应予以驳回。被告1依法履行行政征收职责,征收人员依法对征收范围内建筑物调查登记,在原告与两第三人完成析产后,征收人员根据实际情况与二第三人签订《房屋征收补偿安置协议》,补偿协议签约主体适格,内容合法有效,且征收部门已对征收补偿情况进行公示,公示期间未有其他人提出异议,现补偿款已发放完毕。原告起诉缺乏事实及法律依据,要求确认被诉征收补偿协议无效的请求不能成立。三、被告1与第三人签订房屋征收协议对原告的权益不产生实际影响,原告诉求依法不成立,应驳回其起诉。因涉案房屋属于未经登记确权的房屋,征收部门经对征收范围内的建筑物调查登记情况及原告与二第三人签订的《析产协议书》内容,与二第三人签订《房屋征收补偿安置协议》,协议中内容符合法律法规和征收补偿安置政策,如原告认为其对涉案房屋享有继承权,则其可通过与本案第三人及其他继承人协商或提起民事诉讼方式申请分割安置补偿财产,涉案征收补偿协议的签订对原告的权益不产生实际影响,根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第(十)项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为,因已立案的,应当裁定驳回起诉。综上,原告不具备本案诉讼主体资格,本案被诉征收协议合法合规,不存在协议无效的情形,原告起诉缺乏事实及法律依据,不能得到支持,且被告1与二第三人签订房屋征收协议对原告的权益不产生实际影响,请求法院依法驳回原告起诉。 被告1向本院提交下列证据、依据： 1.《泉州市丰泽区人民政府关于西华洋滞洪片区（丰泽段）改造项目房屋征收决定及实施方案》，证明被告1为涉案房屋合法的房屋征收部门，有权与第三人签订征收补偿协议； 2.《析产协议书》、当事人签字视频、照片，证明涉案房屋已进行析产，约定由第三人梁朝美、梁朝评依法继承涉案房屋，卓再添放弃继承权，被告1为涉案合法征收部门，有权与第三人梁朝美、梁朝评签订涉案征收补偿协议，征收补偿协议合法有效； 3.涉案房屋相关征收手续，补偿款支付凭证，证明被告1依法履行行政征收职责，且补偿款已发放完毕。 4.房屋征收补偿安置协议书，证明签约主体适格，协议内容合法有效。 法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条 被告泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处（下称被告2）辩称，一、被告2系受房屋征收部门的委托承担房屋征收与补偿具体工作的房屋征收实施单位,并非本案适格被告,原告申请追加被告2为本案被告,明显不当。被告2只是受房屋征收部门委托的征收实施单位,承担房屋征收与补偿的具体工作,虽作为《房屋征收补偿安置协议书》的一方,但仅在委托范围内从事房屋征收部门委托的事项,由此所产生的后果,依法应由房屋征收部门承担。因此,委托的行政机关即房屋征收部门才是本案适格被告,被告2并非本案适格被告,原告申请追加被告2为本案被告,明显不当。二、《析产协议书》系原告真实意思表示,原告对《析产协议书》及被征收房屋继承权存在争议的，应先通过民事诉讼解决,因此,原告的主张缺乏事实和法律依据。根据原告卓再添及第三人梁朝美、梁朝评提供三方签字捺印确认的《析产协议书》,“丰泽区北峰街道霞美社区原居民梁梨水、陈拾娘夫妇(均已病故)在本社区内有遗产二处,一处建筑面积101.02㎡,另一处35.63㎡,两处合计136.65㎡……一、两处遗产共计136.65㎡,包括其它附属物,由梁朝美、梁朝评依法继承。二、卓再添放弃遗产继承权。由梁朝美、梁朝评补偿其份额人民币贰拾万元。”且有签订该协议书的视频为证,原告卓再添已自愿放弃案涉被征收房屋的遗产继承权。根据原告提供的起诉状及证据体现,原告卓再添系于2020年1月15日被宣告为限制民事行为能力人,而《析产协议书》系原告卓再添在2019年11月8日签订,并提供卓再添自愿签字捺印的视频为证,证明原告对《析产协议书》内容的核实并确认。征迁工作组有理由相信原告卓再添在《析产协议书》签字捺印确认的行为与其年龄、智力、精神健康状况相适应,系其真实的意思表示,并据此签订被征收房屋《房屋征收补偿安置协议书》符合法律规定。原告对该《析产协议书》的效力有异议,以及案涉第三人等的继承权问题,均应先通过民事诉讼解决。综上,被告2不是本案适格被告,原告申请追加被告2作为本案被告,明显不当。同时,原告对《析产协议书》及案涉被征收房屋的继承权存在争议,应先通过民事诉讼解决。因此,原告的诉请缺乏事实和法律依据,恳请法院依法予以驳回。 被告2未向本院提供证据。 第三人梁朝美、梁朝评述称，同意二被告意见。 第三人梁朝美、梁朝评未向本院提供证据。 第三人刘远兴、刘永兴述称，同意原告意见。 第三人刘远兴、刘永兴未向本院提供证据。 经庭审质证，被告1对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无意见，不能证明原告具有本案诉讼主体资格。对民事判决书的关联性及证明内容有异议，不能证明原告的本案诉讼主体资格，申请认定无民事行为能力在签订析产协议书之后，故判决书与本案不具有关联性。对证据2的“三性”无异议。对证据3的“三性”无异议。证据4的真实性无法确认，土地证上的房屋与本案房屋是否具有关联性无法确认，不能证明土地房产所有证存根、测绘图纸系本案被征收房屋。对证据5的“三性”无异议。对证据6的关联性，被告1不清楚，据原告举证资料梁梨水名下共有三个孩子。证据7的真实性无法确认，出具证明的不是公安机关。证据8-11的真实性、关联性无法确认。证据12的真实性无法确认。 被告2对原告提供的证据质证如下：同意被告1的质证意见。 第三人梁朝美、梁朝评对原告提供的证据质证如下：同意二被告的质证意见。 第三人刘远兴、刘永兴对原告提供的全部证据无异议。 原告对被告1提供的证据质证如下：对证据1无异议。对证据2的“三性”均有异议，析产协议书真实性没有异议，合法性关联性有异议。卓再添多年前已患有老年痴呆，无法辨识自己意识，不是其真实意思表示，不能达到被告1的证明目的，且没有经过其他合法继承人签字是无效的。对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，补偿款应该发放给涉案房屋的合法继承人，且所有人有权选择产权调换还是货币补偿，被告1发放补偿款给梁朝美、梁朝评的行为是不合法的；对证据4的真实性无异议，安置补偿协议书侵犯原告及第三人的合法权益应该是无效的，被告1在签订协议时没有尽到涉案房屋的审查义务，还有其他合法继承人。 被告2对被告1提供的全部证据无异议。 第三人梁朝美、梁朝评对被告1提供的证据不持异议。 第三人刘远兴、刘永兴对被告1提供的证据质证如下：同意原告的质证意见。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告对被告1提供的证据1、3的真实性无异议，第三人梁朝美、梁朝评对被告1提供的证据2的真实性无异议，对被告1提供的证据1-3的真实性，本院予以认定。被告1、被告2对原告提供的证据1-3、5的真实性无异议，对该组证据的真实性，本院予以确认。原告提供证据4，系向泉州市鲤城区档案馆的调档材料，对其真实性，本院予以认定。原告提供的证据6-11均是原件或者是与原件核对无异议的复印件，对其真实性，本院予以认定。 经审理查明，被告1因西华洋滞洪片区（丰泽段）改造项目需要，于2019年11月12日，被告1作为征收部门（甲方）、被告2作为实施单位（丙方）与第三人梁朝美、梁朝评（乙方）签订《房屋征收补偿安置协议书》（编号：×××02（丰）-00293），将本案诉争的房屋（址在泉州市丰泽区××街道××区，建筑面积103.79平方米，一层，征收时总使用土地面积为127.98平方米）予以协议拆迁。 另查，本案诉争房屋系梁丽水、陈拾娘（均已去世）的共有财产。梁丽水、陈拾娘生前领养卓再添、生育梁朝评、梁朝美、梁乌赏（已去世）、梁峰治（已去世）。梁乌赏生前生育刘伟煌、刘伟玲、刘伟舟、刘伟森（已去世），梁峰治生前生育刘新兴、刘远兴、刘永兴。刘伟煌、刘伟玲、刘伟舟、刘新兴明确自愿放弃相应的继承权和继承份额。 本院认为，本案原告是涉案房屋的合法继承人，其具有原告诉讼主体资格，被告1主张原告不具有诉讼主体资格，不能成立，本院不予支持。被告2作为实施单位（丙方）与第三人梁朝美、梁朝评（乙方）签订本案涉案房屋征收补偿安置协议书，根据合同相对性原则，被告2是适格被告，被告2主张其不是本案适格被告，本院不予采纳。本案涉案房屋系梁丽水、陈拾娘的遗产，在无遗嘱继承的情况下，按法定继承办理，应由梁丽水、陈拾娘的所有合法继承人共同继承和共同共有，第三人梁朝美、梁朝评无权单独对本案涉案房屋进行处分，被告1、被告2在未查清本案涉案房屋权属的情况和未经其他共有人同意、追认的情况下，与第三人梁朝美、梁朝评签订了《房屋征收补偿安置协议书》（编号：×××02（丰）-00293），侵犯了其他共有人的合法权益，应予以撤销。原告诉请确认本案房屋征收补偿安置协议书无效，但该诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的确认无效的情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局、泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处与第三人梁朝美、梁朝评于2019年11月12日签订的《房屋征收补偿安置协议书》（编号：×××02（丰）-00293）； 二、驳回原告卓再添的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局、泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王江农 人民陪审员  黄小燕 人民陪审员  曾旭煌 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  王婉婷 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。