福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0102行初288号 原告纪昌禄，男，汉族，1964年4月4日出生，住福建省闽清县，现住福州市晋安区。 被告福州市公安局交通警察支队，住所地福州市鼓楼区杨桥东路20号畅安大厦。 法定代表人陈明俤，支队长。 委托代理人吴奋,男。 被告福州市公安局，住所地福州市鼓楼区津门路11号。 法定代表人潘东升，局长。 委托代理人吴云，男。 委托代理人谢昌寿，男。该单位公职律师。 原告纪昌禄诉被告福州市公安局交通警察支队（以下简称“福州交警支队”）不履行法定职责及福州市公安局行政复议决定一案，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告纪昌禄、被告福州交警支队的委托代理人吴奋、被告福州市公安局的委托代理人吴云、谢昌寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪昌禄于2020年4月18日及4月24日持身份证和车辆合法来历证明到福州交警支队报牌点换牌，福州交警支队以原告纪昌禄未提供居住证未予以办理。原告纪昌禄于2020年4月27日向福州市公安局邮寄《行政复议申请书》，福州市公安局于2020年6月17日作出榕公复驳字[2020]002号《驳回行政复议申请决定书》，认为纪昌禄持身份证明和车辆合法来历证明到电动车换牌点换牌，没有提供居住证，交警支队报牌点根据《福州市电动自行车管理办法》和有关规定，不予以换牌。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告纪昌禄的行政复议申请。 原告纪昌禄诉称，原告于2017年11月20日在福州市晋安区购买了一架黑色电动自行车代步，牌号（蓝色）XXXX，并领取了《非机动车行驶证》。原告具备了2019年10月8日福州市人民政府令第77号文件公布的《福州市电动自行车管理办法》(2019)版第十二条规定：（一）持有本人合法有效的身份证明和复印件；（二）车辆合法来历证明（非机动车行驶证）和复印件。原告多次带齐相关资料于2020年4月18日和24日到被告福州交警支队处换牌，却被要求必须提供《居住证》。原告认为被告福州交警支队要求原告必须提供《居住证》没有相关法律依据，特向贵院起诉，请求判令被告福州交警支队履行法定职责，及时给原告电动自行车换牌。 原告纪昌禄在法定期限内向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告身份；2、《行政复议申请书》，证明经过复议程序；3、《驳回行政复议申请决定书》，证明被告福州市公安局违法；4非机动车行驶证，，证明原告车辆原来有牌；5、《请示函》，证明原告曾请求被告履行法定职责；6、交寄单和排队系统，证明原告曾请求被告履行法定职责；7、公告，证明原告曾多次到过报牌现场；8、在修自行车照片，证明原告好端的电动车放在那生锈却去骑破自行车；当庭补充提交：9、最高检群众来信回复函，证明其他司法机关乱作为证明原告是清白的。 被告福州交警支队辩称，根据原告的诉请，我方认为根据《中华人民共和国道路交通法》第五条以及福州市人民政府第77号令《福州市电动自行车管理办法》第十五条；六部门出台《关于加强电动自行车规范管理工作的通知》第二项；《关于印发福州市五城区电动自行车登记管理实施细则的通知及实施细则》第八条，原告没有居住证不符合办理自行换牌的条件。 被告福州交警支队在法定期限内向本院提交如下证据：1、1、纪昌禄个人身份信息，证明原告户籍并非属于福州市五城区户籍；2、纪昌禄电动车基本信息，证明车牌号码XXXX电动车属于纪昌禄；3、福州市电动自行车管理办法；4、关于加强电动自行车规范管理工作的通知；5、关于印发福州市五城区电动自行车登记管理实施细则的通知及实施细则，证据3-5证明被告行政行为正确、适当。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第四条、第五条。 被告福州市公安局辩称，根据《福州市电动自行车管理办法》（福州市人民政府令第77号）第十五条规定，电动自行车登记、分区域通行以及号牌有效期制度的具体实施办法，由市公安机关交通管理部门另行制定，并向社会公布。据此地方政府规章的授权，2019年10月8日福州市公安局、福州市市场监督管理局、福州市商务局、福州市自然资源和规划局、福州市交通运输局、福州市城乡管理委员会联合对外发布了《关于加强电动自行车规范管理工作的通告》（榕公综[2019]293号）明确“对取得五城区户籍或居住证的个人，允许其名下一辆车电动车自行车更换为黄色号牌；对于非五城区户籍且取得五城区居住证的个人，允许其将名下电动自行车更换为蓝色号牌或转移登记，在回收补偿期内可以办理回收补偿”。因纪昌禄持身份证明和车辆合法来历证明到电动车换牌点换牌，没有提供居住证，福州交警支队报牌点根据《福州市电动自行车管理办法》和福州市政府多部门《关于加强电动自行车规范管理工作的通告》不予以换牌。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，2020年6月17日福州市公安局作出《驳回行政复议决定书》（榕公复驳复字[2020]002号）决定驳回申请人的行政复议申请。综上所述，福州市公安局依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，于2020年6月17日作出决定驳回原告纪昌禄的行政复议申请的决定，认定事实清楚、程序合法、依据正确，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告福州市公安局在法定期限内向本院提交如下证据：1、纪昌禄提交的行政复议申请书等复议相关材料，证明被告行政复议办公室收到纪昌禄的行政复议申请材料；2、行政复议申请审查处理呈批表；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复意见；5、行政复议决定书；6、送达回证，证据2-6证明程序合法；法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。 经庭审质证，原告纪昌禄对被告福州交警支队提交的证据质证认为：证据的真实性没有异议，但对被告法律适用即证据3-5有异议，被告执法没有法律依据，被告没有市政府授权立法和制订相关规定的权限。原告纪昌禄对被告福州市公安局提交的证据质证认为：证据的真实性均没有异议，对行政复议决定书复议结果有异议，认定事实错误，适用法律也错误。 被告福州交警支队对原告纪昌禄提交的证据质证认为：证据1-4三性没有异议，证据5-9真实性、合法性没有异议，但不具有关联性，被告不存在不履行法定职责；原告提交的九份证据，除证据1-4可以证明原告的身份及其曾到公安机关申请行政复议，以及申请换牌，但根据法律规定，被告无法超越法律单独为其换牌，恰恰证明被告已经履行了法定职责，仅是被告履行的职责无法满足原告的要求。被告福州交通支队对被告福州市公安局提交的证据无异议。 被告福州市公安局对原告纪昌禄提交的证据质证认为：证据1-4、7没有异议，证据5-6、8真实性没有异议但与本案不具有关联性，证据9与本案不具有关联性。被告福州市公安局对被告福州交警支队提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7-11与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据3、被告福州市公安局提交的证据5系被诉行政行为，其合法性待证。原、被告提交的其余证据符合证据的基本特征，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 原告纪昌禄分别于2020年4月18日和24日持身份证明和车辆合法来历证明到福州交警支队报牌点换牌，因其未能提供居住证，福州交警支队以原告纪昌禄不符合报牌条件未予办理。原告纪昌禄不服，于2020年4月27日向福州市公安局邮寄《行政复议申请书》。福州市公安局于2020年4月30日收到上述行政复议申请，当日立案受理后于2020年6月17日作出榕公复驳字[2020]002号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告纪昌禄的行政复议申请。 福州市公安局、福州市市场监督管理局、福州市商务局、福州市自然资源和规划局、福州市交通运输局、福州市城市管理委员会于2019年10月8日联合发布的《关于加强电动自行车规范管理工作的通告》，通告第二项内容“免费换发新式号牌”部分规定：“（3）对于五城区户籍或取得五城区居住证，且一本身份证购买了多辆电动自行车的个人，只允许其名下一辆电动自行车更换为黄色新号牌，其余的电动自行车允许转移登记，或更换为蓝色号牌，在回收补偿期内可以办理回收补偿。非五城区户籍且未取得五城区居住证的电动自行车车主，允许将其名下电动自行车转移登记，或更换为蓝色号牌，在回收补偿期内可以办理回收补偿”，该通告自2019年11月10日起施行。2019年10月11日，福州市公安局将《福州市电动自行车五城区电动自行车登记管理实施细则的通知》印发给福州交警支队。该实施细则第二条规定：“本细则适用于五城区电动自行车登记管理。五城区是指鼓楼区、台江区、仓山区、晋安区、马尾区”；第八条规定：“对于取得五城区户籍或居住证，且一本身份证购买了多辆电动自行车的个人，只允许其名下一辆电动自行车更换为黄色号牌，其余的电动自行车允许更换为蓝色号牌或转移登记，回收补偿期内可以办理回收补偿。对于非五城区户籍且未取得五城区居住证的个人，允许将其名下电动自行车更换为蓝色号牌或转移登记，回收补偿期内可以办理回收补偿”。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定:“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责,负责有关的道路交通工作”。福州交警支队作为本市交通管理部门,具有对其主管其行政区域内电动自行车上牌、换牌的法定职权。 根据《福州市电动车自行车管理办法》（福州市人民政府令第77号）第十五条规定，电动自行车登记、分区域通行以及号牌有效期制度的具体实施办法，由市公安机关交通管理部门另行制定，并向社会公布。根据上述规定，2019年10月8日福州市公安局联合福州市市场监督管理局、福州市商务局、福州市自然资源和规划局、福州市交通运输局、福州市城乡管理委员会对外发布了《关于加强电动自行车规范管理工作的通告》（榕公综[2019]293号）。福州市公安局亦将《福州市电动自行车五城区电动自行车登记管理实施细则的通知》印发给了福州交警支队。通告及实施细则均明确“非五城区户籍且未取得五城区居住证的电动自行车车主，允许将其名下电动自行车转移登记，或更换为蓝色号牌，在回收补偿期内可以办理回收补偿”。原告纪昌禄向福州交警支队申请将牌号XXXX（蓝牌）电动自行车更换为黄牌，但其系非五城区户籍且未提供五城区居住证明，福州交警支队根据通告及实施细则的规定认为纪昌禄申请更换黄牌不符合条件，未予以办理，并无不当。被告福州市公安局在受理原告纪昌禄的行政复议申请后,在法定期限内作出了行政复议决定,程序合法。综上,原告认为被告福州交警支队未履行法定职责的主张本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下: 驳回原告纪昌禄的诉讼请求。 本案受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  杨秀惠 人民陪审员  叶秀琴 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  刘丽芳 书 记 员  林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。