山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初4447号 原告：张际军，男，1985年12月6日出生，汉族，居民，住安丘市经济开发区。 委托诉讼代理人：鹿国新，山东瑞翔律师事务所律师。 被告：王沛红，男，1972年12月28日出生，汉族，居民，住安丘市经济开发区。 被告：王玉升，男，1967年4月19日出生，汉族，居民，住安丘市经济开发区。 被告：刘建波，男，1982年12月20日出生，汉族，居民，住安丘市经济开发区。 委托诉讼代理人：王汝华，山东齐善律师事务所律师。 被告：曹升会，男，1976年3月22日出生，汉族，居民，住安丘市经济开发区。 原告张际军与被告王沛红、王玉升、刘建波、曹升会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张际军及其委托诉讼代理人鹿国新，被告刘建波及其委托诉讼代理人王汝华，被告王沛红、王玉升、曹升会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张际军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因伤害造成的各项损失174015.58元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曹升会成立出葱劳务队，原告受雇于被告曹升会从事出葱劳务。2019年5月30日，被告刘建波因加工大葱需要，购买王沛红种植的大葱，被告王沛红雇佣王玉升驾驶柴油三轮车将地里的大葱运输到地头，原告再将柴油三轮车上的大葱装运到被告刘建波在地头的大货车上。在倒葱的过程中，被告王玉升突然开动其驾驶的三轮车，将原告从三轮车上摔下，致原告受伤。原告受伤后入住安丘市人民医院治疗，经诊断为十级伤残，经和各被告协商赔偿事宜，被告置之不理。故诉来本院。 被告王沛红辩称，被告王沛红只是向被告刘建波出卖大葱，对原告的伤害不应承担责任。 被告王玉升辩称，被告王玉升开车时车上没有人，原告如何受的伤不清楚。 被告刘建波辩称，一、被告刘建波与原告之张际军之间不构成雇佣关系，即使存在权利和义务关系也应为承揽关系。刘建波购买王沛红的大葱，与被告曹升会协商按照8分/斤的标准支付给被告曹升会出葱费用，被告曹升会又找原告张际军进行劳务作业，故原告系受雇于曹升会，原告并不是刘建波所找，刘建波与原告并不存在权利和义务。其次，刘建波与原告不存在长期和固定的连续性用工关系，曹升会与张际军等人有专业的出葱工具，有负责人负责结算，刘建波不负责劳务人员的报酬结算，而是由曹升会负责具体的结算工作，刘建波只是与曹升会按约定的8分/斤的标准进行计算，与张际军不产生直接的联系。故刘建波与原告张际军之间不符合雇佣关系的特征，而应认定为承揽关系。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”因此，被告刘建波与原告仅存在承揽关系，原告作为承揽人在完成工作过程中自身受到损害，应由承揽人自行承担。三、原告在出葱过程中，站在被告王玉升的三轮车上，应注意安全义务，作为成年人，原告张际军对于可能发生的损害没有尽到谨慎的注意义务，原告对自己所受的伤害也应承担一定的责任。本案被告曹升会在陈述，在完成作业后，其在出葱人员所得费用中提成5%，证明曹升会对原告具有管理和控制的关系。是被告曹会升找原告来干的活，应向曹升会主张。 被告曹升会辩称，刘建波找被告曹升会协商为其出葱，曹升会遂找人于2019年5月30日，在安丘市北张排村被告王沛红地里出葱，期间需要将葱用王玉升的柴油三轮车拉到收葱老板刘建波的轻卡车上，张际军在卸完葱还没有下车，王玉升未观察后，未提醒的情况下，突然开动行驶，导致张际军在未防备下，从车上摔下来，头和胳膊着地，导致原告受伤。被告曹升会只是领着干活，人员也不固定，原告想挣钱找到劳务队，跟着干活，大家一起干，没有雇佣原告，也没有收取5%的提成。 本院经审理认定事实如下：被告曹升会在当地组织劳务队伍，开展劳务作业，原告张际军系曹升会组织的劳务队其中一员。2019年5月30日，被告刘建波购买被告王沛红种植的大葱，与曹升会协商，由曹升会的劳务队负责收获王沛红地里的大葱并装车，原告参与劳务作业。因刘建波负责运输的大车停在地头，故王沛红找王玉升开三轮车将地里的大葱运至大车。在劳务过程中，原告受伤并入住安丘市人民医院住院治疗。经诊断，原告张际军桡骨副韧带断裂（左肘）、桡骨头骨折、肱骨外髁骨折（左）、左肘关节脱位、脑震荡等，为此原告住院18天，支付医疗费25471.97元。 经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心（2019）临鉴字第2031号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.张际军的左肘关节功能丧失程度构成十级伤残；2.张际军的误工时间建议为150日（含住院期间）；3.张际军的护理时间建议为60天（含住期间及二次手术期间），住院期间2人护理，余时间1人护理；4.张际军的后续治疗费用预计为6000元，或以实际支出为准；5.张际军的营养期限建议为45天，营养费不在评定范围，30元/天仅供参考；6.张际军的二次手术期间误工时间预计30天，1人护理2周。 2020年9月3日，原告诉来本院，主张因伤造成的损失为：1.医疗费25471.97元；2.后续治疗费6000元；3.误工费20874.6元；4.护理费10669.24元；5.住院伙食补助费900元；6.伤残赔偿金84658元；7.被抚养人生活费25394.45元；8.营养费1350元；9.精神抚慰金1000元；10.交通费300元；11.鉴定费2500元；12.检查费138元。以上共计174015.58元。 案件审理过程中，原告选择按提供劳务者受害责任纠纷主张自己的权益，放弃第三人侵权责任。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的住院病历、住院收费票据、鉴定意见书等，已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，原告张际军放弃第三人侵权责任，主张雇佣关系受害责任纠纷，被告王沛红、王玉升非雇佣关系主体，本案不再审理双方之间的侵权责任事实。故本案争议焦点有二点，一是原告张际军所提供的劳务所对应的接收劳务者的主体如何认定；二是原告主张的因伤造成的损失如何认定。 关于于焦点一，被告曹升会在当地组织劳务人员开展劳务活动，未办理工商登记，未有相应的组织机构、组织场地，未有固定的劳务人员和固定的工资分配制度，其间曹升会也与其他劳务者一起进行直接的劳务活动。故所谓的曹升会劳务队并不能作为一个真正的经济实体予以认定，属民间自发的、松散的劳务组织形式。被告刘建波主张与曹会升之间系承揽合同关系，根据法律规定，承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等，该法律关系受《中华人民共和国合同法》所调整，并未包括劳务关系或雇佣关系范畴。被告刘建波找曹升会协商为其出葱，再由曹升会组织相关人员进行出葱的劳务活动，其协商的内容及指向明显系劳务活动，构成了提供劳务一方与接受劳务一方的法律特征。故被告刘建波主张与曹升会之间构成承揽合同关系的理由，本院不予采信。 原告张际军、被告刘建波均主张曹升会在劳务费中提取5%的报酬，未提交证据予以证明，应承担相应的举证不能的责任；考虑被告曹升会作为劳务队的实际组织者，劳务费的收取与发放由其与接受和提供劳务者予以结算，掌握劳务费发放的相关证据和材料，故应提交相关证据证明自己未实际收取5%的劳务费提成，其未提交证据证明自己未在涉案劳务中提取劳务费提成，依相关证据规则，也应承担举证不能的责任。 综合以上因素，被告刘建波接受原告张际军等人提供的劳务活动，构成了收受劳务一方的法律主体，对提供劳务者受害的所造成的损失，应承担相关的法律责任。被告曹升会作为劳务队伍的组织者，未提交证据证明未从劳务者实际收入中收取5%的劳务费用，因劳务费的结算由其本人完成，相关证据应由其提出，现其未提交相关证据，本院认定存在相关的事实，从原告张际军劳务活动中获取一定的利益，其与张际军之间也构成了一定的劳务关系。故本院酌定被告刘建波对原告张际军因提供劳务受害所造成的损失承担70%的责任，被告曹升会对原告张际军-因提供劳务受害所造成的损失承担30%的赔偿责任。 关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款的规定，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案事故中，原告张际军在劳务活动过程中，未尽安全注意义务，对事故的发生也存在重大过失，应当减轻二被告的赔偿责任。综合考虑原告的过错程度，本院确认二被告对原告人身损害造成的损失承担70%的责任，其他损失由原告自行承担。 原告张际军因伤构成十级伤残，该意见系本院依法委托，由具有鉴定资质的机构依照法律规定程序作出的，程序合法，符合相关法律规定，故对该鉴定意见，本院依法予以确认，原告的相关损失可以据此主张、计算。根据相关法律规定，其伤残赔偿金应为84658元（42329元/年×20年×10%）；本院据此确定原告主张的营养费1350元、后续治疗费6000元、鉴定费2500元、伙食补助费900元，正当合理，本院予以支持；原告主张的医疗费25471.97元，检查费138元，有相关票据相佐证，真实可靠，本院予以确认；原告为农村户籍，从其工作性质来看，无固定工作，故其收入标准本院参照城镇收入每天115.96元的标准计算其误工费用，故其主张的误工费损失20874.6元，符合法律规定，本院予以确认；关于原告主张的护理费10669.24元，原告伤后共需为60天（含住期间及二次手术期间），住院期间2人护理，余时间1人护理，后期取内固定物需住院14天左右，住院期间需1人护理，故原告主张护理费用计算符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的交通费300元，虽未提供票据予以证明，但交通费系原告及其必要的陪护人员就医过程中的必然支出，故，结合原告的住院时间，对其主张，本院予以支持；原告因伤造成伤残，精神受到伤害，其主张精神抚慰金1000元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被抚养人生活费25394.45元，系劳动能力因伤丧失而享有的赔偿项目，原告未有证据证明自己劳动能力的丧失标准，故其主张，本院不予支持。 综上，上述原告主张的合理性损失为153723.81元，其损失由二被告承担107606.67元（153723.81元×70%），其他损失由原告张际军自行负担。故被告刘建波应赔偿原告张际军损失75324.67元（107606.67元*70%），被告曹升会应赔偿张际军损失32282元（107606.67元*30%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告刘建波赔偿原告张际军各项损失75324.67元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告曹升会赔偿原告张际军各项损失32282元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告张际军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3780元，减半收取1890元，由原告张际军负担744元，由被告刘建波负担842元、曹升会负担304元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱浩 二〇二〇年十二月七日 书记员  李彦