wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执31962号申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室，统一社会信用代码9144030008076419X5。法定代表人张克波。被执行人陈桂芳、邓正茂等（详见附表）。申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司与被执行人陈桂芳、邓正茂等借款合同纠纷二十八案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初12556号等判决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等，本院于2020年10月29日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有可供执行的财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表），并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见附表）。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本系列案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年十二月二十二日书记员  唐子雅附表：（单位：元）序号案号被执行人执行依据申请标的（含诉讼费）保全措施保全措施到期期限执行到位金额执行费领款金额1（2020）粤0304执31953号陈桂芳,邓正茂（2019）粤0304民初12556号69297查封大众汽车牌川RXXXXX机动车2022-11-274099.41504049.412（2020）粤0304执31954号蒲雪涛,蒲小黎（2019）粤0304民初12555号949473（2020）粤0304执31956号许莎莎（2019）粤0304民初12553号101208查封丰田牌粤TXXXXX机动车2022-11-274（2020）粤0304执31958号黄务斌（2019）粤0304民初12551号38820查封北京现代牌粤TXXXXX机动车2022-11-272565.05502515.055（2020）粤0304执31959号朱智（2019）粤0304民初12550号178427查封梅赛德斯-奔驰牌川RXXXXX机动车2022-11-276（2020）粤0304执31960号吴永浩（2019）粤0304民初12549号337267（2020）粤0304执31961号李攀（2019）粤0304民初12548号162233查封丰田牌川RXXXXX机动车2022-11-273038.19502988.198（2020）粤0304执31962号邹青（2019）粤0304民初12547号97620查封思铂睿牌粤SXXXXX机动车2022-11-27417.750367.79（2020）粤0304执31963号邓映群（2019）粤0304民初12544号5380010（2020）粤0304执31966号杨涛（2019）粤0304民初12541号55078查封名爵牌川RXXXXX机动车2022-11-2711（2020）粤0304执31968号刘松（2019）粤0304民初12537号93958查封福特牌粤TXXXXX机动车2022-11-2712（2020）粤0304执31969号陈桃（2019）粤0304民初12536号97132查封奥迪牌川AXXXXX机动车2022-12-413（2020）粤0304执31970号黄伟烈（2019）粤0304民初12535号60496查封劳恩斯酷派粤BXXXXX机动车2022-11-24540.4850490.4814（2020）粤0304执31971号黄家杰（2019）粤0304民初12534号2878015（2020）粤0304执31972号周燕飞（2019）粤0304民初12533号7173916（2020）粤0304执31973号梁恒业（2019）粤0304民初12532号3024014839.57122.5914716.9817（2020）粤0304执31974号吴世军（2019）粤0304民初12531号3806118（2020）粤0304执31975号赵邦猛（2019）粤0304民初12530号187991查封奥迪牌粤TXXXXX机动车2022-12-219（2020）粤0304执31976号胡少仪（2019）粤0304民初12529号3691620（2020）粤0304执31977号余芳（2019）粤0304民初12528号5380021（2020）粤0304执31978号唐承龙（2019）粤0304民初12526号7846522（2020）粤0304执31979号孙维新（2019）粤0304民初12524号1709523（2020）粤0304执31980号尹衬如（2019）粤0304民初12523号17404795.6250745.6224（2020）粤0304执31981号文斌（2019）粤0304民初12522号78760查封吉利美日牌川RXXXXX机动车2022-8-2725（2020）粤0304执31982号王诗文（2019）粤0304民初12521号593956137.02506087.0226（2020）粤0304执31984号邱静英（2019）粤0304民初12518号1149882816.44502766.4427（2020）粤0304执31985号姚伟（2019）粤0304民初12517号1434828（2020）粤0304执31986号付义芳（2019）粤0304民初12515号39040
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初4604号原告：贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局，住所地贵州省六盘水市水城县双水街道办事处小山社区水黄路口1号，统一社会信用代码：91520221MA6E8GF62L。法定代表人：林龙，系该局党委书记。特别授权委托诉讼代理人：郭海，系贵州盈厚律师事务所专职律师，执业证号：15202201810018403。一般授权委托诉讼代理人：曹荧，系贵州盈厚律师事务所实习律师，实习证号：23082005110024。被告：贵州新世纪集团房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区世纪雅苑2号楼301室，统一社会信用代码：91520200709651556G。法定代表人：赵杰。原告贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局（以下简称“水城供电局”）与被告贵州新世纪集团房地产开发有限公司（以下简称“新世纪房开”）供用电合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告水城供电局的特别授权委托诉讼代理人郭海、一般授权委托诉讼代理人曹荧到庭参加了诉讼，被告新世纪房开经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水城供电局向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告电费共计425925.37元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年2月22日至25日期间，原告检查人员对被告开发建设的世纪雅苑小区开展日常用电检查，工作人员检查中发现被告的世纪雅苑小区大楼6处公共设施用电未缴费。基于上述事实，原告于2019年3月7日对世纪雅苑小区公共设施用电进行了整改，并最终对小区公共设施用电量、电费形成了追补数据，此次追补电量共计1055440.6kw.h，追补电量的电价按合表电价0.482元/kw.h执行，追补电费共计508722.37元。其中因追补电费中有82797元已由实际使用人六盘水市安心康复医院于2019年4月电汇至原告。因此，原告向被告追补电费合计为425925.37元。被告在签署《关于世纪雅苑小区公共设施用电电量、电费追补情况说明》中承诺于2019年4月30日前将应补缴的电费分两次缴纳完毕，可被告至今未补缴上述425925.37元电费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告新世纪房开经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提出书面意见。原告水城供电局围绕诉讼请求向本院提供的证据有：第一组，营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，用于证明原告诉讼主体资格；第二组，新世纪房开企业信用信息公示报告，用于证明被告新世纪房开的诉讼主体资格；第三组，水城供电局双水供电所于2019年3月5日出具的《关于世纪雅苑小区公共设施用电电量电费追补的报告》、2019年3月7日出具的《关于世纪雅苑小区公共设施用电电量、电费追补情况说明》、水城供电局双水供电所于2019年5月24日出具的《情况说明》，用于证明被告欠付原告电费共计508722.37元，其中六盘水市安心康复医院有限公司已缴纳82797元，截止目前被告共欠原告电费425925.37元。本院认为，上述证据相互印证，尤其是《关于世纪雅苑小区公共设施用电电量电费追补的报告》、《关于世纪雅苑小区公共设施用电电量、电费追补情况说明》均有被告新世纪房开签章及其相关领导签名确认，而且新世纪房开经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，故本院予以认定。被告新世纪房开未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日至25日，水城供电局下属的双水供电所对新世纪房开开发建设的世纪雅苑小区进行用电检查，发现世纪雅苑小区大楼6处公共设施用电未缴纳电费，遂于2019年3月5日对相关情况及拟处置措施提出《关于世纪雅苑小区公共设施用电电量电费追补的报告》并经新世纪房开签章签署“同意按上述方案追补电量、电费，另涉及的追补电费，本公司承诺在2019年3月、4月两个月内缴纳完毕。”后，上报水城供电局。2019年3月7日，双水供电所再向水城供电局作出《关于世纪雅苑小区公共设施用电电量、电费追补情况说明》：此次追补电量共计1055440.6kw.h，追补电费共计508722.37元。新世纪房开于2019年3月8日在该情况说明上签章签署“同意追补电量1055440.6kw.h，追补电费508722.37元。本公司承诺分两次将所追补款项在4月30日前向水城供电局缴纳。”2019年4月，参与使用世纪雅苑小区公共设施用电的六盘水市安心康复医院有限公司向水城供电局交纳了82797元的电费，其余电费425925.37元，新世纪房开一直未交纳，以致本案起诉。本院认为，当事人应当按照合同约定全面、及时履行各自义务。本案中，新世纪房开既然与水城供电局建立了供应电合同关系，在接受水城供电局的供电服务后，就应当及时履行支付相应电费的义务。而且在水城供电局双水供电所经核查作出追补电量、电费报告及情况说明后，新世纪房开既然不持异议并签章确认，就更应当本着诚信原则按其承诺的期限补交欠付电费。因此，新世纪房开最终未补交欠付电费的行为构成违约，应依法承担相应的违约责任。同时，新世纪房开经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院书面陈述意见，应承担由此产生的相应法律后果。综上所述，原告水城供电局提出的诉讼请求，具有充分的事实依据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州新世纪集团房地产开发有限公司于判决生效后七日内向原告贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局支付电费425925.37元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7689元，由被告贵州新世纪集团房地产开发有限公司负担（原告已预交，限于判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。原告贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  邓仕刚人民陪审员  张 黔人民陪审员  罗 念二〇二〇年十二月二十一日法官助理王欢书记员张恒
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执2703号之一申请执行人：张海燕，女性,1989年11月17日生，汉族，住福建省浦城县。委托代理人：高琼兰，海南法立信（琼海）律师事务所律师。被执行人：海上丝绸之路干细胞生物治疗中心有限公司，住所地琼海市。法定代表人：谢文海,该公司总经理。本院在执行申请执行人张海燕与被执行人海上丝绸之路干细胞生物治疗中心有限公司劳动合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）琼9002民初165号民事判决书所确定的义务，被执行人应向申请执行人支付2019年1月至2019年5月的工资31600元、无故拖欠工资补偿金7900元、经济补偿金8256.6元，共计47756.6元；被执行人还应向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；被执行人负担执行费616元。在执行过程中，本院依法向被执行人海上丝绸之路干细胞生物治疗中心有限公司邮寄送达了执行通知书、申报财产令、限制消费令、告知书，责令其履行判决书所确定的义务，被执行人没有履行。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询，查明被执行人名下位于琼海博鳌乐园国际旅游先行区XX-X号-X地块国有建设用地使用权，本院已依法轮候查封，暂无法处置；另对被执行人所在地进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。本案暂无执行条件，经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案件终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  杨 亮审判员  范祎龙二〇二〇年十二月二十五日书记员  周才泞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；(二)据以执行的法律文书被撤销的；(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢1064号之十七申请执行人李新道。被执行人：于秉恒，男，汉族，1955年08月11日生，住无。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于秉恒至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于秉恒在光大银行账户内存款人民币455400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十二月四日书记员  李巍巍
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初10884号原告：珠海华润银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××富绅大厦首层（东区半层）、二层（东区半层）、十七层整层。负责人：吴亦冰。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被告：戴金城，男，汉族，1986年1月14日出生，公民身份号码：441××××××××××××91X，住址：广东省惠东县×××××××××物资局宿舍。原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行与被告戴金城金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2019年7月23日。二、借款合同当事人：借款人被告戴金城，贷款人原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行。三、合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》[合同编号：华银（2019）珠快信字（惠州）第00498号]。四、授信额度：额度金额150000元，全部额度可以循环使用。五、额度期限：从2019年7月23日起至2022年7月23日止；具体业务的期限以对应的借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。六、还款方式：等额本息，按月还款。七、借款利率：固定利率，本合同项下的贷款利率为17%；若借款人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，贷款人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。八、违约条款：借款人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，贷款人有权宣布借款人在本额度项下的债务的全部或部分立即到期，要求借款人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。九、合同履行：2019年7月25日，原告与被告戴金城签订《个人借款借据》，约定借款金额为150000元，借款期限自2019年7月25日至2022年7月25日止，借款年利率为17%。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币150000元。十、被告欠款情况：截止至2020年4月30日，尚欠借款本金136831.82元、利息（含罚息、复利）8588.7元。十一、原告诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》【编号：华银（2019）珠快信字（惠州）第00498号】；2.被告立即向原告清偿借款本金人民币136831.82元、利息7459.96元、罚息729.87元、复利398.87元，合计本息人民币145420.52元【利息暂计至2020年4月30日，罚息、复利暂计至2020年4月30日（此后利息、罚息、复利按照《个人信用贷款授信额度合同》约定计息至清偿之日止）】；3.被告承担本案基础律师费人民币1800元及后续产生的律师费；4.被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费。十二、其他：原告提交的《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1800元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告戴金城之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告戴金城未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任，故，原告请求解除其与被告之间签订的《个人信用贷款授信额度合同》，并请求被告戴金城偿还借款本金136831.82元及支付相应的利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为8588.7元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等，由借款人负担，现原告要求被告戴金城向其支付律师代理费1800元，并提交了《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院亦予以支持。被告戴金城经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行与被告戴金城于2019年7月23日签订的《个人信用贷款授信额度合同》[合同编号：华银（2019）珠快信字（惠州）第00498号]；被告戴金城应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金136831.82元及支付利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为8588.7元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；被告戴金城应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币1800元；驳回原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3344元（原告已预交），由被告戴金城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月十日书记员  古杏蓓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55830号原告：刘金滕，男，1996年7月2日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：北京世杰佳园房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼9层Ⅲ段9层。法定代表人：王宁，主管。委托诉讼代理人：尹小杰（系公司职工），男，1992年11月8日出生，汉族。原告刘金滕（以下简称原告）与被告北京世杰佳园房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告及被告的代理人尹小杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告房租、押金以及服务费9312元。2、判令被告支付违约金6200元。事实和理由：2019年12月被告告知原告由于隔断违建房屋被拆除，要求搬离房屋，并未提供新住所地，原告于2019年12月20日搬离，后原告与被告协商退费无果，故起诉。被告辩称，同意退还原告房租、押金以及服务费9312元，不同意第二项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月3日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将北京市朝阳区安慧北里逸园x号楼x（以下简称涉案房屋）出租给原告，租期自2019年5月9日至2021年3月31日，租金每月3100元，服务费2670元。第八条（二），租赁期内甲方需提前收回该房屋或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。庭审中，被告称涉案房屋整体有隔断，但原告承租的房间不是隔断，是原告举报房屋有隔断，之后警务站要求拆除，就让原告搬离了，被告同意给原告退款，但原告一直不来。原告称隔断在其居住之前就有，在居住前检查过房屋，第一次不是原告举报的，之后让搬离，后来没有搬离，第二次是原告实名举报的。本院认为，被告同意退还原告房租、押金以及服务费共计9312元，本院对此不持异议。就双方争议的违约金，本院认为当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告作为专业房屋中介机构，应严格遵守国家对房屋租赁市场的相关法律法规，现被告提供的房源因违规而无法继续履行，被告以此为由要求免责没有事实和法律依据，本院不予采纳。但原告在明知涉案房屋内有隔断的情况下仍同意承租房屋，且原告主动举报，积极追求合同无法继续履行的结果，原告对此亦有过错，对于原告主张的违约金本院酌予支持3100元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京世杰佳园房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘金滕租金、押金以及服务费共计9312元；二、被告北京世杰佳园房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘金滕违约金3100元；三、驳回原告刘金滕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员 禹 雷二〇二〇年十二月二十一日书记员 李思桐
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0106民初7102号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码91140100759807344A。负责人：白某，行长。委托诉讼代理人：付某，山西君合君律师事务所律师。被告：闫某，住山西省吕梁市文水县。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告闫某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人付某，被告闫某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金81552.5元及截至2020年7月26日的利息、罚息24023.17元，复利3480.21元，合计109055.88元；以及自2020年7月27日起至全部借款本息付清之日止按合同约定的利率及计算方法计算的利息、罚息、复利。2.本案诉讼费、律师代理费4000元、公告费及实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开立账号为×××的个人账户，作为符合原告处“点即贷”业务的客户。经审批，原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额100000元，贷款期限1年，自2016年10月24日至2017年10月24日止；贷款执行年利率为7.395%，还款方式为分期付息、到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%计算；合同约定的贷款划入账户及还款账户均为被告在上海浦东发展银行开立的账号为×××的账户；由于追索贷款引起的诉讼费、律师费在内的一切费用由被告承担。双方在线签署上述合同后，原告于2016年10月24日向被告发放了贷款，贷款到期后，被告逾期未按合同约定偿还贷款本息，经原告多次催要，仍未果。为此原告特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告闫某辩称，认可原告起诉的事实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告闫某未举证，本院组织当事人进行了质证。被告闫某对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告营业执照、被告身份证复印件及开卡信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；卡号为×××的银行卡是被告所有，该卡号与借款合同中约定的收款账号一致。2.《个人“点即贷”借款合同》、支用合同详细信息，拟证明被告在线向原告申请借款，双方签署借款合同，借款金额为100000元，借款期限自2016年10月24日起至2017年10月24日止；借款年利率为7.395%；收取借款及还款的账户均为被告在上海浦东发展银行开立的账号×××的账户；还款方式为分期付息、到期一次还本；逾期罚息利率按计收罚息之日的借款执行利率加收50%执行。3.消费贷合同文本详细信息、个人凭证项下指定活期账户历史明细单，拟证明2016年10月24日，原告依照合同约定向被告收款账户发放贷款100000元。4.情况说明，拟证明南内环支行作为太原支行下属分支机构，受太原分行委托对网络贷款发放、进行贷后管理。5.个人贷款历史欠款情况查询，拟证明截止2020年7月26日，被告尚欠原告借款本金100000元，利息、罚息24023.17元，复利3480.21元，合计109055.88元。6.《诉讼业务法律服务委托合同》及发票（复印件），拟证明原告为本案支付律师代理费4000元。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：被告闫某在线向原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行申请借款，经审批，原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定借款金额为100000元；借款期限1年，自2016年10月24日至2017年10月24日止；借款年利率为7.395%，还款方式为分期付息、到期一次还本；逾期罚息利率按计收罚息之日的借款执行利率加收50%计收；合同约定的借款划入账户及还款账户均为被告在上海浦东发展银行开立的账号为×××的账户；另约定由于追索借款引起的诉讼费、律师费在内的一切费用由被告承担。双方在线签署上述合同后，原告于2016年10月24日向被告发放了借款。借期内，被告履行了部分还款义务。借款到期后，被告未足额偿还全部本息，截至2020年7月26日被告尚欠借款本金81552.5元，利息、罚息24023.17元。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告闫某签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行各自的义务。合同签订后原告按约向被告足额发放了借款，被告未如期足额还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。《个人“点即贷”借款合同》约定借款年利率为7.395%，逾期罚息利率按计收罚息之日的借款执行利率加收50%计收（折合年利率11.09%）未超过法定保护上限。因此，本院对原告诉请被告偿还借款本息的诉求予以支持。《个人“点即贷”借款合同》约定“若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利”，本案中被告已付清借期内利息，故本院对原告诉请被告支付复利的诉求不予支持。原告为实现债权委托山西君合君律师事务所律师向本院提起诉讼，为此支付律师费4000元，依据《个人“点即贷”借款合同》约定，该费用应由被告承担，故本院对原告诉请被告支付律师费的的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告闫某于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金81552.5元，及截至2020年7月26日的利息、罚息24023.17元，并支付自2020年7月27日起至付清之日止，以本金81552.5元为基数按年利率11.09%计算的罚息；二、被告闫某于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师费4000元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元由被告闫某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 罗京山二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 任亚婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12306号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：卢金周，女，汉族，1984年4月18日出生，公民身份号码：441××××××××××××025，住址：广东省海丰县×××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告卢金周信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××963。二、申请时间：2018年8月16日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年3月18日，拖欠原告本金29749.01元、利息4286.49元、违约金1735.71元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××963）欠款本金29749.01元、手续费0元、违约金1735.71元，利息（暂计至2020年3月18日，利息为4286.49元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金（计至2020年3月18日合计35771.21元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告卢金周经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告卢金周应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金29749.01元、违约金1735.71元及利息（暂计至2020年3月18日为4286.49元，2020年3月18日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元（原告已预交），由被告卢金周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13435号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：胡波涛，男，汉族，1979年5月22日出生，公民身份号码：445××××××××××××837，住址：广东省惠州市惠城区×××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告胡波涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××893。二、申请时间：2016年12月20日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金16374.2元、利息2483.46元、总违约金（含滞纳金）949.01元、手续费60.13元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××893）欠款本金16374.2元、手续费60.13元、违约金949.01元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为2483.46元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年6月14日合计18917.79元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告胡波涛经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告胡波涛应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金16374.2元、手续费60.13元、利息（暂计至2020年6月14日为2483.46元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担14元，由被告胡波涛负担283元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5857号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎宾北路75号，统一社会信用代码：911310828093014494。 负责人：赵健，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘春芳，女，1947年12月29日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。 被上诉人（原审被告）：三河市绿之源公共交通有限公司，住所地河北省三河市黄土庄镇二百户村西北，统一社会信用代码：911310820922930651。 法定代表人：孟宪波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝利斌，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）因与被上诉人刘春芳及被上诉人三河市绿之源公共交通有限公司（以下简称绿之源公交公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险三河支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：事故发生时被上诉人刘春芳正在上人保财险三河支公司交强险承保的标的车，因为尚未完全登上车门导致了刘春芳的受伤。被上诉人刘春芳不应属于上诉人保险公司承保标的车交强险的三者。一审法院判令上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人刘春芳的各项损失缺乏事实及法律依据。 刘春芳辩称，不同意上诉人的上诉理由，上诉人的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：刘春芳系因涉案交通事故受伤，受伤时刘春芳并不在车内，刘春芳应属于上诉人保险公司交强险的三者。综上，人保财险三河支公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 绿之源公交公司称，事故发生时，刘春芳仅是一只脚踏上车辆，被绿之源公交公司车辆的车门夹住拖行受伤。绿之源公交公司认为，标的车在使用过程中致第三人人身损害和财产损失，均是三者的赔偿范围。刘春芳应属于车外人员，其损失亦应属于上诉人交强险理赔的范围。绿之源公交公司认可一审判决，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘春芳向一审法院诉请：1、依法判令被告人保财险三河支公司在保险范围内赔偿原告医疗费26589元、住院伙食补助费6900元、营养费3450元、护理费34500元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，共计81939元。不足部分由被告公交公司赔偿。2、诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2019年11月2日上午8时许，被告公交公司员工李国栋驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的305路公交车，由北向南行驶至三河市燕郊开发区燕顺路美林新东城站时，原告在上车时脚部尚未完全登上车门，司机李国栋启动车辆行驶，致使原告脚部被公交车门夹住并拖行数米，造成原告脚部严重受伤。此事故未报警，无事故认定书。被告公交公司认可承担全部责任。冀Ｒ×××××公交车在被告人保财险三河支公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。事发后原告被送往河北燕达医院住院治疗69天。诊断为：右足部挤压伤；右创伤性下肢坏死（跟骨）。出院医嘱：每日局部应用“湿润烧伤膏”；不适随诊。根据原告提交的相关证据，确认其损失如下：1、医疗费26257.06元，有原告提交的医疗费票据、住院病案、费用清单等证据予以证实；2、住院伙食补助费6900元，住院69天，每天100元；3、被告同意支付住院期间69天的营养费，按每天30元计算，共计2070元，本院予以确认；4、护理费7935元；根据原告提交的护理人员陈立英的在职工作证明，不能证明陈立英因护理原告停发工资情况，故对其主张误工费支付标准不予支持。被告同意按2020年河北省居民服务业平均工资每天115元计算护理费，本院予以支持，故护理费共计为7935元（69天×115元）；5、结合原告使用救护车及住院、出院等情况，酌定交通费500元。以上损失共计43662.06元。关于原告主张精神损害抚慰金，依据不足，故不予维护。 一审法院认为，本起事故发生时，原告一脚踏上车辆而另一只脚尚未踏上车辆，导致原告被车辆拖行数米，故原告在本起事故中应属于车外人员，属于交强险理赔范围。鉴于肇事车辆在被告人保财险三河支公司投保了交强险，故其应在交强险限额内先行赔偿原告合理损失18435元，剩余25227.06元由被告公交公司予以赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告刘春芳的各项合理损失共计43662.06元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在交强险限额内赔偿18435元；被告三河市绿之源公共交通有限公司赔偿25227.06元（支付方式：户名：刘春芳；卡号：62×××88；开户行名称：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊燕顺路支行）；二、驳回原告刘春芳的其他诉讼请求。案件受理费620元，减半收取计310元，由被告三河市绿之源公共交通有限公司（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 二审中各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人刘春芳诉上诉人人保财险三河支公司及被上诉人绿之源公交公司机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人人保财险三河支公司对于一审法院判令其在交强险范围内承担赔偿责任不予认可。但二审中，上诉人人保财险三河支公司亦未提交新的证据佐证其上诉主张。一审法院依据当事人陈述等在案的相关证据认定刘春芳之受伤损失属于上诉人人保财险三河支公司交强险赔偿的范围并判令上诉人保险公司对此予以赔偿合法有据，且无不当之处。对此，本院予以维持。 综上所述，人保财险三河支公司的上诉理据不足，其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月十七日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0204民初6134号 原告：大连城建开发集团供热有限公司，住所地大连市沙河口区。 法定代表人：王银臣。 委托诉讼代理人：穆晓霞，辽宁华夏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萌萌，辽宁华夏律师事务所实习律师。 被告：王纯，户籍地大连市沙河口区。 原告大连城建开发集团供热有限公司与被告王纯供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连城建开发集团供热有限公司的委托诉讼代理人穆晓霞、李萌萌，被告王纯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告大连城建开发集团供热有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付拖欠原告的供暖费22869元（2011年至2019年度）；2.被告按中国人民银行同期贷款基准利率给付逾期利息至实际给付之日止。事实与理由：原告大连城建开发集团供热有限公司按时为被告位于大连市沙河口区房屋供暖，面积为94.5㎡。被告作为该房屋业主，在2011年至2019年度拖欠供暖费达22869元，原告多次向被告追缴未果。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定诉至法院，望判如所请。 被告王纯辩称，不同意原告的诉请请求。1、案涉房屋长期空置，被告2009年搬离时曾与供热单位协商过停供未果，被告的手机号码一直没有变化，但搬离后至起诉这么多年一直没有供热单位就供暖费事宜找过被告，导致被告至今也不知道给案涉房屋提供供暖服务的单位是谁，原告应提供书面供暖协议。2、2018供暖年度有人在案涉房屋中居住感到十分寒冷，被告母亲每日自行测温并进行了记录，原告供热不达标，原告应对自己提供了符合规定的供热服务进行举证。3、被告的诉请已过诉讼时效。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月5日，大连市集中供热办公室向原告大连城建开发集团供热有限公司下发《关于分散锅炉房并网的通知》，通知原告大连香都物业管理有限公司富华街13号锅炉房并入原告热源热网系统，要求原告确保如期供热。 案涉房屋位于大连市沙河口区，建筑面积94.5平方米，所有权人为被告王纯。自2011年供热期起，该房屋由原告提供供热服务，被告未向原告交纳该房屋2011至2019年度供热费。 另查，2018年4月16日原告曾至本院起诉被告供用热力合同纠纷，后于2018年6月22日撤回起诉，本院作出（2018）辽0204民初2371号民事裁定书。 再查，2011年度至2014年度居民住宅供暖价格为每平方米28元，2015年度至2019年度居民住宅供暖价格为每平方米26元。 上述事实，有原告提供的起诉状、供热经营许可证、关于分散锅炉房并网的通知、房屋信息查询结果单、本院（2018）辽0204民初2371号民事裁定书及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。 本院认为，供用热力合同是供热人向用热人提供供热服务，用热人支付供热费的合同。原告大连城建开发集团供热有限公司为被告王纯房屋所在小区提供供热服务，双方形成事实供用热力合同关系，被告有义务就享有的供热服务支付相应费用，故原告要求被告支付供热费的诉请本院予以支持。关于被告提出的诉讼时效抗辩，对此原告提供了催费通知单照片及本院（2018）辽0204民初2371号民事裁定书，但在被告不予认可的情况下，原告提供的照片证据无法证明催费单张贴的位置及时间，故本院认定（2018）辽0204民初2371号民事案件立案之日即2018年4月16日诉讼时效中断，因此本案被告应向原告交纳案涉房屋2015年度至2019年度的供热费12285元（26元×94.5平方米×5年），原告诉请中超过诉讼时效的部分本院不予支持。被告虽还抗辩已办理提供、已交纳供热费、原告供暖不达标，但仅提供单方标注的台历一份，该证据不足以证明其主张，故被告上述抗辩意见证据不足，本院不予采纳。关于原告要求被告支付逾期利息的诉请，本案原、被告并未形成书面供用热力合同，原告无据证明双方曾对利息进行过约定，故对原告该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《大连市供热用热条例》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王纯于本判决生效之日起十日内给付原告大连城建开发集团供热有限公司2015年度至2019年度供热费共计12285元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费372元（原告已预付），由原告负担265元，由被告负担107元，于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  谭隽婷 人民陪审员  张洪莲 人民陪审员  于金娥 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  邹若云 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。 第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。 第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。 《大连市供热用热条例》 第二十四条供热用热期自当年十一月五日至次年四月五日。因气温变化等特殊原因，市或者县（市）人民政府可以调整供热用热期。 供热用热期全天室内温度，居民用户卧室、客厅不得低于十八摄氏度，其他有用热设施的房间不得低于十六摄氏度；非居民用户（不含工业建筑）不得低于十六摄氏度。 对供热用热期限、温度有特殊要求的，由供热用热双方在合同中约定。 第二十八条用户未在规定时间内交纳用热费用的，供热单位应当书面催告。经书面催告仍不交纳的，可以在未交纳用热费用的供热用热期停止供热，其中用热设施未分户的，用户应当按照相关部门的规定向供热单位交纳拆、装用热设施的材料、作业费用，由供热单位进行管线改造。因用户原因无法停止供热的，由用户补交用热费用，并应当按照供热用热合同约定支付违约金。 本条例实施前，用户拖欠用热费用的，供热单位可以按照原供热用热合同约定加收违约金。但是，每年加收的违约金不得超过一个供热用热期用热费用的百分之三十，累计加收的违约金不得超过累计拖欠的用热费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0102民初5262号 原告：黄俊杰，男，1976年2月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人:覃郁，广西桂京律师事务所律师。 被告：王万超，男，1976年3月25日出生，汉族，住广东省高州市。 原告黄俊杰与被告王万超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，适用简易程序进行审理。2020年9月16日裁定转为普通程序于2020年12月30公开开庭进行了审理。原告黄俊杰及其委托诉讼代理人覃郁到庭参加诉讼，被告王万超经本院依法公告传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 黄俊杰向本院提出诉讼请求：1.请求被告王万超归还原告黄俊杰欠款本金15万元及资金占用利息27000元（利息计算方式：以15万元为基数，按年利率6%计，自2016年10月19日起暂计至2019年10月18日止；以后利息另计至欠款还清之日止）；以上本息两项合计177000元；2.请求本案诉讼费用由被告王万超负担。事实和理由：黄俊杰与王万超是多年的朋友。2009年两人曾同在广西成工华河机械有限公司任职。王万超是广西成工华河机械有限公司外聘人员，长期从事挖掘机二手机的租赁、买卖业务。从2015年11月开始，王万超以资金周转紧张为由，向黄俊杰陆续借款共计15万元。2016年4月19日，王万超向黄俊杰出具欠条一张，欠条上载明“王万超欠黄 -2- 俊杰人民币15万元。用钩机的每个月的收益偿还。如果半年里无法偿还将由黄俊杰自行拍卖钩机用于偿还借款。”。王万超也按欠条上的约定，将机身号码为CLG936LC-W17297柳工钩机的发票、合格证，抵押给黄俊杰。但半年过去，王万超未能按期还钱，也没有卖钩机还钱。黄俊杰一直向王万超追索，王万超都拒不归还，故黄俊杰诉至法院。 王万超未到庭，也未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月19日，王万超向黄俊杰出具了欠条一张，载明：王万超欠黄俊杰人民币壹拾伍万元整，还款方式：用钩机的每个月的收益偿还，如果半年里无法偿还将由黄俊杰自行拍卖钩机用于偿还借款。注：王万超现将机身号码为CLG936LC-W17297柳工钩机的发票、合格证，抵押给黄俊杰。欠条落款处有王万超的签名。 庭审中，黄俊杰主张出借款项系通过现金交付，且其中的45500元系通过透支信用卡得款，其余款项系其父亲的房产出租所得的现金。为证明其主张原告黄俊杰还向本院提交了南宁市不动产权证明复印件、民生银行信用卡交易记录、挖掘机出厂合格证及发票复印件，用于证明其父亲拥有五层自建房及其刷卡套现45500元的事实。 原告还提交其与被告的微信聊天记录： 2019年2月3日，原告：“。。。我花出去的钱一定要返来躲？找你出来分分钟明年见比你连本带息吐出来不信就试试。。。” 被告：“说再多对不起也没有用、欠你的一分都少不了、”“我也是有家回不了”“今日落难、我说过宁愿别人欠我也不想去欠别人” 本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法送达传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉 -3- 讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张负有举证责任。原告主张其与被告之间存在借款关系并提交了被告出具的《欠条》原件，清晰记载了借款金额、还款期限等内容，可证实原告与被告双方达成了借款的合意。原告亦向法庭提供了其信用卡交易记录、其父亲持有房产的产权证，用以证明其以现金交付借款的能力，还提交了微信聊天记录用以证明被告承认拖欠原告借款的事实。且原告提交的挖掘机合格证、发票也与被告出具的欠条内容相印证，证明被告意图为其借款提供担保。上述证据可形成证据链，证实原告依约向被告交付借款150000元的事实，故原告与被告之间存在民间借贷关系。被告作为债务人未能举证证实其已实际偿还本案所涉借款，应承担举证不能的不利后果。庭审过程中原告自认其出借资金中有45500元系通过信用卡套现的方式获取资金，但原告并未进行高利转贷的行为，该部分的借款仍应合法有效。故原告在借款期限届满后主张被告偿还欠付本金150000元，本院予以支持。 关于利息，双方在欠条中并未约定利息，但约定半年里无法偿还将由黄俊杰自行拍卖钩机用于偿还借款，该日期应视为双方约定的还款日期，即2016年10月18日。被告逾期未清偿，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，双方当事人未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告王万超应支付的利息计算为：以借款本金15万元为基数，按年利率6％，自2016年10月19日起计付至被告实际偿清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王万超偿还原告黄俊杰借款本金150000元； 二、被告王万超向原告黄俊杰支付借款利息（利息计算标准：以借款本金 -4- 15万元为基数，按年利率6％，自2016年10月19日起计付至被告实际偿清之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3840元，由被告王万超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 超 人民陪审员  张文轻 人民陪审员  朱 娟 二〇二〇年十二月三十一日 -5- 书记员封佳宝 -6- 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初5541号原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，法定代表人白某1。诉讼代理人赵某，法律工作者。被告白某2，地址：山西省太原市，本院在审理上海浦东发展银行股份有限公司太原分行白某2金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行撤回起诉。审判员 荆海红二〇二〇年十二月七日书记员 郝小娜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初11999号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：罗利民，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓杰，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。被告：陈旺，男，汉族，1973年1月12日出生，公民身份号码：441××××××××××××013，住址：广东省陆丰市×××××××××××。被告：林景媚，女，汉族，1976年5月16日出生，公民身份号码：441××××××××××××122，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告陈旺、林景媚融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实合同签订时间：2015年3月20日。二、合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108159001053。三、借款金额：授信额度为200000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2015年3月20日至2020年3月20日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2015年3月20日至2019年7月14日期间，原告在授信额度内向被告王秋廉发放了57笔贷款共865000元，被告王秋廉未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2020年6月19日，欠借款本金127896元、利息（含罚息、复利）10721.33元。十、原告诉讼请求：1、解除原告与被告一签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同组成的个人信用贷款合同[合同编号：108159001053]；2、被告一偿还贷款本金127896元，利息（含罚息、复利）10721.33元，本息合计138617.33元（利息暂计至2020年6月19日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日）；3、被告一承担本案的律师费，包括基础费用1500元及后续律师代理费；4、被告二对被告一的上述所有债务承担共同清偿责任；5、二被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十一、其他：1.被告林景媚为被告陈旺的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》“借款人配偶签名”栏中签字确认，原告主张两被告系夫妻关系，并提交两被告的结婚证复印件予以证明；2.原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告陈旺之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告陈旺未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除与被告陈旺签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并请求被告陈旺偿还借款本金127896元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2020年6月19日为10721.33元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担，现原告要求被告王秋廉向其支付律师代理费1500元，并提交了《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院亦予以支持。被告林景媚系被告陈旺的配偶，上述贷款发生在夫妻关系存续期间，且被告林景媚亦在《生意人卡（生意红）申请表》上签字，应认定上述债务属于二被告的夫妻共同债务，被告林景媚应对被告陈旺所负上述债务承担共同清偿责任。被告陈旺、林景媚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告陈旺签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108159001053；被告陈旺应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金127896元及支付利息（含罚息、复利）[暂计至2020年6月19日为10721.33元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告陈旺应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师费1500元；四、被告林景媚对被告陈旺的上述债务承担共同清偿责任；五、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元（原告已预交），由被告陈旺、林景媚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月十六日书记员  古杏蓓
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执32796号申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室，统一社会信用代码9144030008076419X5。法定代表人张克波。被执行人莫小超等（详见附表）。申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司与被执行人莫小超等借款合同纠纷十四案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34035号等判决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等，本院于2020年11月13日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有可供执行的财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表）。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年十二月二十八日书记员  唐子雅附表：（单位：元）序号案号被执行人执行依据申请标的（含诉讼费）总执行到账金额执行费领款金额1（2020）粤0304执32786号莫小超（2019）粤0304民初34035号819402（2020）粤0304执32787号吴伟能（2019）粤0304民初34040号40860857.6850807.683（2020）粤0304执32788号李立（2019）粤0304民初34041号434604（2020）粤0304执32789号李杰（2019）粤0304民初34028号480465（2020）粤0304执32790号张育洪（2019）粤0304民初34030号142246（2020）粤0304执32791号罗鑫华（2019）粤0304民初32545号110421.37（2020）粤0304执32792号方文（2019）粤0304民初34036号23781.35994.9450944.948（2020）粤0304执32793号胡结丽（2019）粤0304民初34037号8194028144.12322.1627821.969（2020）粤0304执32794号郑玉英（2019）粤0304民初34042号12080210（2020）粤0304执32795号何坤全（2019）粤0304民初34046号6141411（2020）粤0304执32796号陈昊（2019）粤0304民初34044号4089012（2020）粤0304执32797号张龙（2019）粤0304民初34032号3641313（2020）粤0304执32799号伍世鸿（2019）粤0304民初34039号6141714（2020）粤0304执32800号冷永军（2019）粤0304民初34033号102440
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初12637号原告：雷凯，男，1989年9月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：彭小舟，湖南芸生律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，湖南芸生律师事务所律师。被告：涂先明，男，1968年10月3日出生，汉族，户籍地湖南省常德市武陵区。被告：杨世明，男，1964年12月23日出生，汉族，户籍地湖南省龙山县。被告：陈银玉，女，1974年2月2日出生，汉族，户籍地湖南省龙山县。原告雷凯（以下简称原告）与涂先明、杨世明、陈银玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭小舟，被告杨世明，被告陈银玉的委托诉讼代理人杨世明到庭参加诉讼，被告涂先明经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金100000元整，及利息48767元整，共计148767元（利息暂计算至2020年10月3日，剩余利息以欠付金额为基数，按年利率15.4%给付至被告付清全部欠款）。事实和理由：因经营急需资金周转，被告涂先明、杨世明于2017年8月4日与原告签订《借款协议》，向原告借款100000元，借款时间为两年，利息为月息2.5%，按月支付。被告陈银玉提供连带责任担保，保证期为从借款开始至借款本金和利息还清为止。签订借款合同后，原告于当日向被告涂先明转账100000元，被告向原告出具借据、收条及担保书。被告借款后，既未按约定支付利息，也未偿还本金。原告多次催讨，被告以各种接口推拖。综上，原告为保护自己的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望依法判如所请！被告杨世明、陈银玉共同辩称，原告和被告涂先明有意害被告杨世明。借款的时候是原告与被告涂先明商量好了打电话叫被告杨世明见面，让被告杨世明提供担保。当时签的合同也是空白合同。他们的借款也不正规。原告经常到被告杨世明家找，砸被告家的门，小区保安还报了警，其具有黑社会性质。原告有暴力催收的行为。被告涂先明没有到庭，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月4日，被告杨世明、涂先明（乙方）向原告（甲方）出具一份《借款协议》，主要内容为：乙方因经营急需资金周转，向甲方借款100000元，利息为2.5%，利息按月支付，借款时间为两年。同日，被告涂先明作为借款人向原告出具《借据》，载明：今借到雷凯人民币100000元，借据就出借方和借款方的账户均进行了约定。本借款期限为2017年8月4日至2019年8月3日，约定利率为月息2.5%。被告杨世明、陈银玉在借款人涂先明上方签字。同日，被告陈银玉向原告出具《担保书》，载明：担保人陈银玉自愿对上述借款的本金和利息及违约金承担连带责任。2017年8月4日，原告向被告涂先明指定账户转账100000元。上述借款发生后，被告未向原告支付利息，借款到期后，被告也未偿还本金。被告杨世明在庭审中陈述，因原告当时到被告杨世明家里来，人很多，虽然没有威胁，但被告杨世明感到害怕就签字了。另查明，被告杨世明与被告陈银玉系夫妻关系。庭审结束后，法庭准备组织原告与被告杨世明当面质证和调解，但被告杨世明以被告涂先明不到没有效果为由而拒绝。本院认为，原告提供的借款协议、收条、担保书和转账凭证等，可以证实被告涂先明、杨世明作为借款人向原告借款100000元，以及被告陈银玉提供连带责任担保的事实。因上述借款至今未还，故对原告主张被告涂先明、杨世明偿还本金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借款协议约定月利率2.5%，现原告主张按照年利率15.4%计算利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈银玉应当对上述本息承担连带清偿责任。被告杨世明辩称原告与被告涂先明合伙陷害被告杨世明、陈银玉，进行了暴力催收，但没有提供相关证据，故对被告杨世明的上述辩解理由，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂先明、杨世明于本判决生效之日起7日内向原告雷凯偿还借款本金100000元并支付利息（以未付本金为基数，按照年利率15.4%的标准，从2017年8月4日计算至被告实际清偿之日止）；二、被告陈银玉对上述债务承担连带清偿责任。本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1638元，由被告涂先明、杨世明、陈银玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二〇年十二月二十九日书记员 旷豪才
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13116号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：尹李，男，汉族，1990年8月26日出生，公民身份号码：510×××××××********，住址：四川省旺苍县××××××8×××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告尹李信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2018年2月22日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金18352.88元、利息1727.27元、违约金1043.16元、手续费390.96元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金18352.88元、手续费390.96元、违约金1043.16元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为1727.27元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2020年6月14日合计21514.27元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告尹李经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告尹李应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金18352.88元、手续费390.96元、违约金1043.16元及利息（暂计至2020年6月14日为1727.27元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（原告已预交），由被告尹李负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1354号申请执行人：杨乐，男，1986年11月27日出生，汉族，住磴口县补。被执行人：康伟，男，1978年2月15日出生，汉族，住磴口县。本院在执行杨乐与康伟民间借贷纠纷一案。在执行过程中，杨乐与康伟达成和解协议：由被执行人康伟于2021年1月8日给付申请人14350元；剩余部分从2021年2月起，每月18日前给付申请人4000元，直至借款本息付清为止。因双方当事人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2020）内0822执1354号案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月十日书记员  魏俊子
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6560号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路2号，统一社会信用代码：91450200672471083M。 负责人：梁风凡，该行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：韩钢，男，1974年1月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（以下简称“邮政银行柳州市分行”）与被告韩钢信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员王富辉、覃双燕参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行柳州市分行的委托诉讼代理人凌子明到庭参加诉讼。被告韩钢经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 邮政银行柳州市分行向本院提出诉讼请求：1.判决韩钢偿还邮政银行柳州市分行信用卡透支款本金28499.23元、利息4428.12元、费用5267.19元（利息及费用暂计至2020年7月28日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至透支款项实际清偿之日止）；2.判决韩钢向邮政银行柳州市分行支付律师费1909元；3.本案的诉讼费、财产保全费用由韩钢负担。事实与理由：2018年5月12日，韩钢向邮政银行柳州市分行申请办理了一张卡号为62×××22的信用卡，并保证遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》以及收费标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五 ；持卡人的当期非现金交易从交易入账日起至到期还款日（含）止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天，如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，须支付欠款利息。之后，韩钢持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年7月28日，韩钢已经累计拖欠邮政银行柳州市分行信用卡欠款本息及费用合计38194.54元。因此，为维护邮政银行柳州市分行的合法权益，请求法院判如所请。 韩钢未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 邮政银行柳州市分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩钢经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。邮政银行柳州市分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对邮政银行柳州市分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月12日，韩钢向邮政银行柳州市分行申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。邮政银行柳州市分行经审查后向韩钢发放了卡号为62×××22的信用卡。开卡成功后，韩钢陆续使用。透支款项逾期后，韩钢未能按期归还。截止2020年7月28日，韩钢所使用的信用卡累计欠款本金28499.23元、利息4428.12元、相关费用5267.19元。因韩钢未能按照约定履行还本付息义务，经邮政银行柳州市分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。韩钢自愿向邮政银行柳州市分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。韩钢向邮政银行柳州市分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向邮政银行柳州市分行承担还本付息之义务。现韩钢透支款项严重逾期，显属违约。故邮政银行柳州市分行诉请韩钢归还所欠本金、利息及相关费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于律师费，邮政银行柳州市分行未提供相应的证据予以证实其律师费损失，故对邮政银行柳州市分行要求韩钢支付律师费1909元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条 、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩钢于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行信用卡欠款本金28499.23元、利息4428.12元、相关费用5267.19元[利息、相关费用暂计算至2020年7月28日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至本息清偿完毕之日止]； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费802元、公告费560元，合计1362元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行已预交），由被告韩钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  覃双燕 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初1663号 原告：焦尚明，男，汉族，住衡水市阜城县。 被告：景涛，男，汉族，住南宫市。 原告焦尚明与被告景涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦尚明到庭参加诉讼，被告景涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 焦尚明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款4000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告景涛向原告借款4000元，原告于2020年7月9日通过微信支付给被告，被告出具欠条一张，承诺3天内还清。现还款期限已到，被告种种理由推脱不给。原告经多次催要未果，为维护自己的合法权益特起诉至人民法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 景涛未提交答辩材料。 本院经审理认定事实如下：焦尚明于2020年7月9日14时28分许通过微信转账方式给朋友小宝（微信昵称“A剧终”）转账2000元，小宝又转给景涛；于2020年7月9日23时23分许通过微信转账方式给景涛（微信昵称“？？”）转账2000元。2020年7月10日，景涛给焦尚明出具欠条一张，载明“今欠焦尚明4000元整肆仟元整次日起3天内还清景涛2020年7月10日”。 以上事实有焦尚明陈述、账单详情和景涛出具的欠条在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，焦尚明称其朋友小宝2020年7月9日转账给景涛2000元的债权转让给自己，再加上焦尚明本人2020年7月9日转账给景涛的2000元，共计4000元，与景涛2020年7月10日给焦尚明出具的欠条数额一致，可以认定景涛欠焦尚明4000元，债权转让有效，且双方的借贷合同成立。景涛应按照其为焦尚明出具的欠条所承诺的期限履行偿还义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 于本判决生效之日起十日内，景涛返还给焦尚明4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由景涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵长军 二〇二〇年十二月十日 书记员  张 汉
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初5161号 原告：德阳扬利物业服务有限公司，住所地四川省德阳市鞍山路68号力创天籁福3栋1-1号，统一社会信用代码91510600MA658RJ43K。 法定代表人：张小军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶琪,女，该公司员工。 委托诉讼代理人：黎洪莉,女，该公司员工。 被告：陈启坤,男,汉族,生于1970年3月18日,住四川省德阳市旌阳区。 原告德阳扬利物业服务有限公司（以下简称扬利物业公司）与被告陈启坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬利物业公司的委托诉讼代理人叶琪、黎洪莉，被告陈启坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扬利物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费2310元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2018年4月，原告依据《黄河畔岛物业服务合同》为黄河畔岛小区提供物业服务工作，被告所属黄河畔岛小区XX房屋面积110.26平方米，自2018年4月起至2019年12月，没有按照合同约定交纳物业服务费等应交费用。原告多次催促被告履行交费义务，但被告都以各种理由拒绝履行交费义务。为维护原告和小区已交费业主的合法权益，特提起诉讼，请求支持诉讼请求。 陈启坤辩称，黄河畔岛小区前物业公司撤离后，未就物业公司招过标，我未在物业服务合同上签过字，不承认原告是小区的物业公司，且原告的物业服务不到位，我不会给物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下： 2018年4月3日，原告扬利物业公司（乙方）与黄河畔岛业主委员会（甲方）签订《黄河畔岛物业服务合同》，约定：甲方以公开征集签名方式选聘乙方为黄河畔岛提供物业服务，服务事项包括：1.建筑物共用部位的维护和管理；2.共用设施设备的日常运行维护和管理；3.共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾清除等；4.公共园林、景观及设施的养护和管理；5.管理区域内的公共秩序维护、车辆停放、安全防范等事项。合同期限从2018年4月3日起至2023年4月2日止，物业服务费按房屋所有权证记载的房屋建筑面积收取，商品房、还迁房、商铺、地下车位的物业服务费仍按前期物业服务期间收费标准执行。物业费用每月/每季/每半年为一个交费期，每个交费期前十五日为交费日，业主的物业服务费可按月、按季或按年交纳。合同签订后，原告进驻该小区提供物业服务至今。 被告系案涉小区XX号房屋业主，房屋面积110.26平方米，该房屋系拆迁安置房。被告未缴纳2018年4月至2019年12月的物业管理费。原告通过向案涉房屋门前张贴的方式向被告催收欠付的物业管理费。还迁房在前期物业服务期间收费标准为按建筑面积1元/月/平方米。 庭审中，被告举示了照片若干，拟证实案涉小区的车辆乱停乱放，垃圾不及时清运占用业主休息地方等现象，经过质证，被告认可部分“垃圾”部分照片系市政改造时所拍，围栏、建筑河沙都是市政改造需要。 上述事实，有物业服务合同、催交通知、当事人陈述、照片等证据予以证实。 本院认为,建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被告系黄河畔岛小区业主，该小区业委会与原告签订的《黄河畔岛物业服务合同》应对其具有约束力。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定:“经书面催交,业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费,物业服务企业请求业主支付物业费的,人民法院应予支持……”之规定,业主拒绝交纳物业费需要“正当理由”。该“正当理由”应当限定在物业服务企业不履行物业服务合同,或者履行合同有重大瑕疵,或者业主不交费是基于正当的、合理的理由才能构成。原告自2018年4月3日至至今,一直在为黄河畔岛小区提供物业服务,原告与被告之间存在物业服务合同关系。原告提供的物业服务虽有小区存在不规范停车等瑕疵,但不属于业主抗辩拒绝交纳物业的“正当理由”,原告请求被告按照合同约定的按前期物业服务期间收费标准支付物业服务费,应予支持。对于原告服务中存在的瑕疵,被告可以要求原告进行整改。且小区环境和秩序与小区业主的整体素质有很大关系，不应完全归责于物业服务企业。同时,原告对业主提出的物业服务方面的问题,应加强与业主沟通,按照物业服务合同的约定,为业主提供优质服务。综上，原告关于被告支付欠付物业服务费用2310元的主张成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 被告陈启坤于本判决生效之日起十日内向原告德阳扬利物业服务有限公司支付物业服务费2310元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收受理费25元，由被告陈启坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 代秀荣 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 尹承蓉 书 记 员 刘斌冰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9723号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区。 负责人：周晓建。 被执行人李春杰，男，1988年11月13日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被执行人李春杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初3407号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法冻结被执行人李春杰名下相关银行账户。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，走访调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐华泽 二〇二〇年十二月十九日 书记员  张凤豈
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6773号上诉人（原审被告）：太原市德恒房地产开发有限公司。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：王某、李某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴某，住山西省兴县。委托诉讼代理人：董某，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市晋源区金胜镇上冶峪村民委员会。法定代表人：武某。委托诉讼代理人：曹某，山西开杰律师事务所律师。上诉人太原市德恒房地产开发有限公司（以下简称“德恒公司”）因与被上诉人裴某、太原市晋源区金胜镇上冶峪村民委员会（以下简称“上冶峪村委会”）房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人德恒公司的委托诉讼代理人王某、李某与被上诉人裴某及其委托诉讼代理人董某、被上诉人上冶峪村委会的委托诉讼代理人曹某，到庭接受了询问。本案现已审理终结。德恒公司上诉请求：1、依法撤销山西省太原市晋源区人民法院(2020)晋0110民初820号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人裴某的全部诉讼请求或依法改判由被上诉人太原市晋源区金胜镇上冶峪村民委员会承担责任。3、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1.本案依法不属于人民法院审理范围,被上诉人裴某的诉讼请求依法应当予以驳回。2.上诉人并非案涉《房屋买卖合同》的出卖人,不应承担房款返还责任,原审法院适用法律错误。裴某辩称，1.本案属于典型的房屋买卖合同纠纷，并非行政案件，广东省高院的会议纪要不适用山西省；2.应当由原审两被告共同承担还款的责任。上冶峪村委会辩称，1.案涉房屋买卖合同无效，属于人民法院审理范围；2.村委会不是房屋买卖合同的主体；3.上诉人应当承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。裴某向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告依照双方签订的《房屋买卖合同》返还原告购买房屋预付款203544元，并给付原告从2012年12月31日起至实际给付之日的逾期利息（按年利率6％计息）；2、依法判令二被告赔付原告因逾期交房产生的违约金110605元，以上合计314149元；3、诉讼费用及其它费用由二被告负担。一审法院认定事实：2010年10月14日，被告上冶峪村委会作为出卖人、被告德恒公司作为开发商、原告裴某作为买受人，三方签订房屋买卖合同一份，约定原告购买位于太原市××街第1幢3单元2403房屋一套，房屋面积91．48平方米，房屋总金额407086元，付款方式为分期付款，该房屋在2012年12月30日前交付。原告分别于2010年10月14日向被告德恒公司交付房款122126元、2012年9月10日向被告德恒公司交付房款81418元，被告德恒公司均向原告出具了收据。另查明，2010年2月9日被告上冶峪村委会与被告德恒公司签订代建协议书一份，协议约定了被告上冶峪村委会委托被告德恒公司代为建设村民住宅小区等相关内容。2010年3月30日，被告上冶峪村委会向被告德恒公司出具“有关太原市晋源区金胜镇上冶峪村‘世府苑’房地产寻找承销商及与其签署承销合同的委托”函，载明被告上冶峪村委会委托被告德恒公司为世府苑住宅小区寻找设计单位、承销商并签署合同。后涉案工程1#住宅楼项目因未办理规划审批手续且压占规划绿地而停工，被告上冶峪村委会与被告德恒公司因此事发生合同纠纷诉至法院，截至法庭辩论终结前，纠纷尚未处理完毕。截至法庭辩论终结前，原告未收到相关退款。一审法院认为，本案中原告与被告上冶峪村委会、德恒公司签订的房屋买卖合同所涉及的房屋项目，在截至法庭辩论终结前，仍未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出售人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”之规定，涉案房屋买卖合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告有权主张返还其已交付的房屋预付款203544元。关于房屋预付款的返还主体，根据原告提交的收据及庭审查明的事实，原告所交付房屋预付款203544元的收款主体为被告德恒公司，故被告德恒公司应向原告承担返还房屋预付款203544元的义务。关于原告的利息、违约金诉求，本案中，原告作为房屋买受人，在签订房屋买卖合同时未尽到审核房屋出售方是否具有商品房预售许可证明等应尽的注意审慎义务，原告对此存在过错，故本院对原告主张的利息、违约金诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告太原市德恒房地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告裴某一次性返还房屋预付款203544元；二、驳回原告裴某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：德恒公司与上冶峪村委会之间存在诉讼。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，裴某与德恒公司、上冶峪村委会签订了房屋买卖合同，并支付了房屋预付款203544元，由于涉案房屋没有取得商品房预售许可证明，房屋买卖合同认定无效，对上述事实，各方均无异议，本院予以确认。关于本案是否属于人民法院审理范围的问题。本案是平等主体之间因合同关系引发的民事纠纷，属于人民法院的审理范围。德恒公司的主张和理由，不符合法律规定，本院不予以支持。关于是否由德恒公司返还房屋预付款的问题。本案中，德恒公司是签订合同的一方主体，其收取了房屋预付款，且无证据证明是受上冶峪村委会委托收取的，裴某也不认可是受上冶峪村委会指示的交付，故德恒公司应当返还房屋预付款。德恒公司的上诉请求和事实与理由，缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。综上所述，太原市德恒房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6012元，由上诉人太原市德恒房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 米青山审判员 牛晓斌审判员 关文静二O二O年十二月二十八日法官助理 孙 斐书记员 骆 丹
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791民初1901号 起诉人：林淑芬，女，1950年7月10日生，汉族，住潍坊市潍城区。 本院收到林淑芬的起诉状。林淑芬向本院提出诉讼请求：1、判令潍坊昌大建设集团有限公司按国家规定，向林淑芬发放独生子女父母一次性养老补助2473.5元；2、诉讼费由潍坊昌大建设集团有限公司负担。事实和理由：林淑芬于2000年7月从潍坊昌大建设集团有限公司退休，但在办理退休手续时，公司未告知林淑芬享有独生子女父母一次性养老补助待遇，亦未向林淑芬发放独生子女父母一次性养老补助金，现得知自己应当享有该项待遇，特诉至法院。 本院经审查认为，林淑芬虽系潍坊昌大建设集团有限公司退休职工，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十条的规定，林淑芬作为独生子女父母退休时应由所在单位发放一次性养老补助，但由于潍坊昌大建设集团有限公司系原国有企业潍坊昌大建设（集团）总公司改制成立的企业，改制过程中未预留独生子女一次性养老补助。林淑芬向潍坊昌大建设集团有限公司主张的独生子女一次性养老补助，系政府有关部门主导的国有企业改制历史遗留问题，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，该案件不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，故对于林淑芬的起诉依法不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 对林淑芬的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  王彦平
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初9175号原告：詹敬，男，1974年8月29日出生，汉族，户籍所在地四川省筠连县，现住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：江潇潇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：褚希凡，男，1976年1月20日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱忠红，重庆汇聚律师事务所律师（庭审后已解除委托）。委托诉讼代理人：路培伦，陕西国友律师事务所律师。原告詹敬诉被告褚希凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告詹敬的委托诉讼代理人江潇潇、被告褚希凡及其委托诉讼代理人朱忠红到庭参加了诉讼，本案依法审理，现已审理终结。原告詹敬向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告还款本金100000元；2.请求被告支付逾期利息，以100000元为基数，从2017年9月16日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至2019年8月19日为37050元；从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算至款项付清之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是朋友，2017年7月14日，原告向被告出借本金。借款金额100000元，并约定了逾期利率和管辖地。原告完成出借义务，但被告未按约定履行还款义务，故原告起诉来院。被告褚希凡辩称，被告出具借条属实，但涉案借款与双方之间另外的股权转让款实际系同一笔款项，且已全部清偿完毕。原告起诉系恶意诉讼，请求法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月14日，被告褚希凡向原告詹敬出具《借条》一份，载明：“本人褚希凡今向詹敬借现金人民币（拾万元）定于2017年7月17日前归还伍万元，2017年9月15日前归还余款伍万元。在规定时日内还款无息，超出规（归）还日，将产生利息，按月息拾万元叁千元支付。如有违约不按时归还，詹敬随时提出公诉，并按褚希凡按银行利息4倍偿还。公诉费由褚希凡承担，同意指定法院重庆市北碚区法院受理。借款人：褚希凡。借款地址：重庆市北碚区天生路87号。见证人：王连凯。另查明，2017年7月17日，被告褚希凡通过银行转账方式向原告詹敬支付49999元。2017年11月9日，被告褚希凡委托案外人敬博涵通过银行转账方式向原告詹敬支付20000元。2017年11月13日，被告褚希凡通过银行转账方式向原告詹敬支付10000元。2017年11月27日，被告褚希凡委托案外人金楠通过银行转账方式向原告詹敬支付20000元。还查明，2017年5月22日，原告詹敬通过银行转账方式向被告褚希凡支付303636元；2017年6月8日转账支付200000元；2017年6月20日转账支付211445元。2017年7月14日，原告詹敬（甲方）与被告褚希凡（乙方）签订《股份转让协议》，主要内容为：甲方将投资四川家多多装饰工程有限公司697172元，所占35%股份，已现金（十万元转让给乙方）；付款方式在签订协议后三日之内付给甲方伍万元，余款伍万元在2017年9月5日前付清以银行转账凭证为准。本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在民间借贷合同关系。本院认定双方之间存在民间借贷合同关系，理由评析如下：一、原告詹敬以现金方式出借给被告褚希凡100000元，该出借金额具备现金交付的可能性及现实性，被告褚希凡也出具借条予以确认，且至今原告詹敬仍持有该借条原件。二、庭审中，被告褚希凡在答辩阶段辩称借款属实，出借方式为部分现金部分转账，其已归还借款。在原告詹敬针对其还款证据又举示了银行流水及《股权转让协议》进行反驳后，被告褚希凡又变更陈述称涉案借款与《股权转让协议》中载明的其应向原告詹敬支付的款项系同一笔，因时间久远记忆有误。对此，被告褚希凡抗辩意见前后矛盾，亦未作出合理解释，不合常理。三、虽然借条载明的借款金额与《股权转让协议》所涉的款项金额均为100000元，且借条及《股权转让协议》均在同一天形成，但两者约定的借款还款时间、利息及违约责任均不相同，不能据此认定两者系同一笔款项。关于被告褚希凡还款99999元的性质问题，原被告在诉讼过程中均认可系清偿《股权转让协议》所涉的款项100000元，故本院认定该还款与本案无关。本案中，被告褚希凡仍应偿还原告詹敬借款本金100000元。原告詹敬主张的逾期利息，结合原告詹敬的诉讼请求，本院依法支持以未还本金为基数从2017年9月16日起至还清为止按原告詹敬起诉时即2020年8月26日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告褚希凡于本判决生效之日起十日内归还原告詹敬借款本金100000元。二、被告褚希凡于本判决生效之日起十日内向原告詹敬支付借款逾期利息，该利息以未还本金为基数从2017年9月16日起至还清为止按2020年8月26日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。三、驳回原告詹敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2651.34元，减半收取1325.67元，由被告褚希凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 龚 雪二〇二〇年十二月十八日书记员 丁彦入
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12058号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：李明。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：胡造良，男，汉族，1979年10月4日出生，公民身份号码：441××××××××××××051，住址：广东省惠东县××××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告胡造良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年12月11日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××815）。三、借款金额：核准可贷金额为50万元。四、借款期限：自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。五、还款方式：等额还款。六、借款利率：固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。八、合同履行：2017年12月15日，原告在可贷金额内向被告发放了贷款270000元，约定贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，即自2017年12月15日起至2020年12月15日止，被告自2019年11月15日开始逾期。九、被告欠款情况：截止至2020年6月8日，尚欠借款本金122786.62元。十、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告胡造良签订的《个人信用贷款合同》；2.被告胡造良偿还贷款本金122786.62元，利息15555.54元，复利1230.95元（利息暂计至2020年6月8日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》，并请求被告偿还借款本金122786.62元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告胡造良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告胡造良签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××815号）；二、被告胡造良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金122786.62元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金122786.62元为基数，按年利率24%，自2019年11月15日起计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3192元（原告已预交），由被告胡造良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月十五日书记员  古杏蓓