内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终1439号上诉人（原审原告）：宋某，个体工商户，住辽宁省沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：内蒙古绿丰园林木业开发有限公司。法定代表人：张某，经理。委托诉讼代理人：黄某，辽宁申源律师事务所律师。上诉人宋某因与被上诉人内蒙古绿丰园林木业开发有限公司（以下简称绿丰园公司）林业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋某上诉请求：1.依法撤销原审判决，判令被上诉人履行林权收购合同给付上诉人现已发生的费用349874.17元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.2009年3月14日收购款本金，利率5.94%至2020年8月14日利息14241.15元，本金加利息合计：35241.15元；2.2010年3月14日收购款本金21000元，利率5.94%至2020年8月14日利息12993.75元，本金加利息合计：33993.75元；3.2011年3月14日收购款本金21000元，利率6.6%至2020年8月14日利息13051.5元，本金加利息34051.5元；4.2012年3月14日收购款本金21000元，利率7.05%至2020年8月14日利息12460.85元，本金加利息合计：33460.85元；5.2013年3月14日收购款本金141120元，利率6.55%至2020年8月14日利息68554.92元，本金加利息合计：209674.92元。先前提交一审法院的票据有交通费2274元，住宿费180元，打印费360元，共计2818元，这次提交票据有打印费20元，交通费593元，以上合计：349853.17元，以上利率由中国人民银行同期贷款利率提供，如未按法院判定期间履行给付金钱义务，加倍支付，迟延履行期间的债务利息，上诉人其它损失，损害赔偿请求贵院考虑。绿丰园公司辩称，不认可上诉人的上诉请求。1.同意一审判决结果，应当驳回上诉人的上诉请求。2.涉案的42亩林地，可以确认具体位置等详细信息。上诉人林地位于被上诉人白音花林场作业区内。宋某向一审法院提出诉讼请求：1.判令绿丰园公司履行合同，给付本金、利息及各项损失，共计300000元；2.诉讼费用由绿丰园公司承担。诉讼过程中，宋某变更第一项诉讼请求为：判令绿丰园公司履行合同，给付收购款、利息等各项费用共计328550元。一审法院认定事实：2008年3月14日，宋某与绿丰园公司签订《林木所有权及林地使用权转让合同》，绿丰园公司将位于内蒙古自治区兴安盟林地42亩林地使用权转让给宋某，转让期限为五年（自2008年3月14日至2013年3月14日），转让费为每亩2280元，共计95760元。同日，双方签订《林木管护合同》，宋某将从绿丰园公司处取得的42亩林地委托绿丰园公司管护，管护期限与林权转让期限相同，宋某向绿丰园公司按每亩350元的标准交纳管护费，共计14700元。同日，双方签订《林权收购合同》，约定绿丰园公司在五年内收购宋某的林地所有权和使用权，在合同执行的前四年，绿丰园公司每年按时给付宋某每亩500元收购金，在合同执行60个月时，绿丰园公司继续按每亩3360元向宋某给付收购金，绿丰园公司按上述方式分五次付清收购款。合同签订当日，宋某向绿丰园公司交纳了97560元转让费和14700元管护费。后因绿丰园公司原董事长李绍成涉嫌犯罪，该公司的财产（包括案涉林地）被辽宁省沈阳市公安局查封。2016年10月20日，宋某曾因本案所涉事实诉至一审法院，一审法院以（2016）内2223民初3998号民事裁定驳回了宋某的起诉。宋某为解决纠纷，多次往返于辽宁省沈阳市××区，支出交通费2316元、住宿费180元、以及为诉讼等支付打印费180元，共计2676元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同成立是当事人按照约定履行各自义务的前提。合同的内容由当事人约定，其中标的、数量是合同成立的必要内容，如合同缔约人对合同标的没有约定或约定不明，则合同不能成立。本案中，双方签订了《林木所有权及林地使用权转让合同》《林木管护合同》《林权收购合同》，约定绿丰园公司将其位于内蒙古自治区兴安盟的42亩林地使用权及林木所有权转让给宋某，宋某委托绿丰园公司负责管护，并由绿丰园公司将该42亩林权以分期付款的方式收购。宋某虽然已按合同约定交纳转让费、管护费，但三份合同中对该合同标的即案涉42亩林地所在的具体位置、四至界限、林木数量等具体情况均未明确，庭审中，双方仍不能明确42亩林地所在位置等具体情况。因合同标的不明确，案涉三份合同尚未成立，即双方之间并未形成有效的合同法律关系，合同不具备能够履行的前提，现宋某要求绿丰园公司履行合同，但未提供证据证明双方之间存在合法有效的合同法律关系。经一审法院向宋某释明，宋某坚持要求绿丰园公司履行合同，拒绝变更诉讼请求，一审法院无法根据合同不成立的相关规定作出调整，故对宋某的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告宋某的诉讼请求。案件受理费6185元，由原告宋某负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人宋某提交火车票、客车票、公交车票费用共计593元，打字复印票据费用20元，证明其在一审之后为维护自身权利支出的费用。被上诉人绿丰园公司质证，认为对票据的真实性有异议，无法证明是用于本案维权支出。被上诉人绿丰园公司提交2007年9月8日科右前旗白音花林场与绿丰园公司签订的《承包更新造林合同书》影印件一份、2007年10月13日秦皇岛鑫旺实业发展有限公司与绿丰园公司签订的《林地转让合同书》影印件一份，证明涉案林场的位置所在地是白音花林场，绿丰园公司在2006年至2007年间承包的白音花林场10000亩林地，本案中上诉人的42亩林地位于白音花林场。上诉人宋某质证，认为对证据没有异议，林地在哪儿不重要，不影响履行林权收购合同，就应该履行林权收购合同。本院认证意见如下，关于宋某提交的交通费票据，其中往返于乌兰浩特市与沈阳之间、泰来与沈阳之间火车票四张其时间与宋某上诉时间及本院传唤其到庭时间相吻合，故对该四枚火车票本院予以采信，对于从音德尔镇与泰来之间往返的两张客车票，其中发票号码为12169211的发车时间及宋某的身份证号与上述火车票时间及其本人的身份证号相符，对该票据本院予以采信，对于发票号码12109016的客车票据因票据乘车人的姓名、发车时间存有涂改，且票据所记载的身份证号亦不是宋某本人的身份号码，故该票据非宋某本人的乘车票据，故对该票据本院不予采信。关于打字复印票证据形式符合法律规定，且该支出符合客观实际情况，故本院予以采信。关于宋某提交的公交车票据，因无乘车时间、相应车次记载，且宋某也陈述有后补的票据等情形，故无法核实票据是否真实用于本案维权的支出，故对宋某提交的公交车票据，本院不予采信。关于绿丰园公司提交的两份合同内容不全，且均为影印件，无法与原件核对，不能确认其真实性，且绿丰园公司提交的两份合同载明是承包科右前旗白音花林场16200亩造林面积，亦无法证明涉案林地的具体位置，故对该两份合同本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同内容应具体明确。本案中，双方当事人在2008年3月14日分别签订了《林木所有权及林地使用权转让合同》、《林木管护合同》及《林权收购合同》三份合同，合同中约定绿丰园公司向宋某转让内蒙古自治区兴安盟林地42亩的林木所有权及林地使用权，期限五年，同时，宋某将林木及林地委托绿丰园公司管护，双方又同时约定绿丰园公司在五年期届满时回购林木所有权及林地使用权。该三份合同中对案涉42亩林地所在的具体位置、四至界限、林木数量等具体情况均未明确，庭审中，宋某亦陈述其未曾到兴安盟看过林地情况，不知道林地所在位置，绿丰园公司虽承认42亩林地确实存在，但亦不能明确林地的位置，四至界限等基本情况。综上，因涉案三份合同内容约定不明确，故属于合同尚未成立，即双方之间并未形成有效的林业承包合同法律关系，合同不具备能够履行的前提，故宋某上诉理由不能成立，其要求履行回购合同的诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人宋某的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6548元，由上诉人宋某负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二〇年十二月二十七日书记员 于 颖