北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初961号原告：姜玉贤，女，1938年3月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告兼姜玉贤委托诉讼代理人：李秋霞（姜玉贤之女），女，1964年5月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。二原告委托诉讼代理人：周建勋，北京德恒律师事务所律师。被告：李春明，男，1960年4月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：李春茂，男，1965年7月19日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告兼李春茂委托诉讼代理人：曹玉华，女，1964年9月27日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：梁璐雯，女，1986年8月21日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。第三人：北京城建兴胜房地产开有限公司，住所地北京市怀柔区东关村临**。法定代表人：宋本有，总经理。委托诉讼代理人：赵国龙，北京厚大合川律师事务所律师。原告姜玉贤、李秋霞与被告李春明、李春茂、曹玉华、梁璐雯和第三人北京城建兴胜房地产开有限公司（以下简称城建兴胜公司）共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜玉贤和李秋霞及其委托诉讼代理人周建勋、被告曹玉华（兼被告李春茂委托诉讼代理人）及第三人城建兴胜公司委托诉讼代理人赵国龙到庭参加了诉讼。被告李春明、被告梁璐雯经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜玉贤和李秋霞向本院提出诉讼请求：1.确认第三人对原怀柔区怀柔镇下元X条X号院所给予拆迁补偿款中1471035.5元（如果不享有优惠购房权利，则扣除燃气入户补助费5600元为1465435.1元）归二原告所有；2.判令第三人将上述款项支付给二原告；3.确认二原告有权按照第三人制定的“怀柔新城XX街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿实施方案和优惠购房方案”规定的拆迁安置补偿政策享有优惠购房的权利，如果第三人没有给我们选择优惠购房的权利，我方要求第三人按照193.025平方米，每平方米3万元支付放弃优惠购房补偿款。事实与理由：二原告原居住在北京市怀柔区怀柔镇下元X条X号院（以下简称XX号院），该院宅基地使用权人为原告姜玉贤之夫李厚田，姜玉贤与李厚田共育有李春明、李秋会、李秋霞、李春茂四名子女，李厚田已于2012年病故，未对其遗产进行分割继承。2016年李秋会病故，其女为梁璐雯。2017年2月20日，怀柔法院作出（2016）京0116民初6894号民事调解书，确认怀柔区下元X条XX号院中北房5间东数第1至第2间归姜玉贤所有，东数第3间东边0.5间归李秋霞所有，东数第3间西边0.5间归梁璐雯所有。第三人自2017年中旬起开始启动“怀柔新城XX街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目”的拆迁工作，XX号院位于该项目范围内。二原告得知消息后将上述调解书交给第三人并要求按照该项目的相关拆迁政策享受相应拆迁安置补偿，但第三人拒绝了二原告的合理要求。第三人与李春茂、曹玉华恶意串通分别签订了拆迁安置补偿协议，之后将XX号院内的房屋全部拆除。经二原告多次诉讼，最终认定第三人与李春茂、曹玉华分别签订的拆迁安置补偿协议均为无效。后第三人仍以李春茂、曹玉华有异议为由始终拒绝二原告要求其按照该项目的相关拆迁政策给予相应拆迁安置补偿的合理、合法要求。2019年7月中旬，姜玉贤起诉请求第三人向其支付相应拆迁安置补偿利益。法院裁定驳回了姜玉贤的起诉。二原告与部分被告基于继承关系对XX号院内的房屋和土地享有相关权利，在第三人已将XX号院拆除的情况下，第三人对XX号院给予的全部安置补偿利益即属于二原告与部分被告的共有财产。因二原告与各被告无法就全部拆迁安置补偿利益的分配达成一致意见，故二原告请求依法予以分割，并判令第三人立即将二原告应当获得的利益给付二原告。原告请求数额的计算方式如下：涉案实测宅基地面积275.75平方米，北房5间房屋面积71.5平方米，按照夫妻共同财产认定姜玉贤享有宅基地50%的利益，李厚田病故后因无遗嘱按照法定继承处理即姜玉贤和李秋霞各自享有可获得宅基地10%的利益，因李秋霞同意将自己可获得的宅基地10%交由姜玉贤享有，故姜玉贤现在享有70%的利益，275.75平方米×70%=193.025平方米。其中：1.房屋重置成新价是80840元，二原告所有房屋2.5间重置成新价40420元；2.宅基地使用权区位补偿价193.025平方米×4300/平方米=830007.5元；3.提前搬迁奖励费135117.5元、工程配合奖励费115815元、资源节约奖励费38605元、集体配合奖励费193025元及租房补贴104233.5元，该项均按照193.025平方米计算；4.搬迁补助费即暖气报装补助费6781.6元、搬家补助费71.5平方米/间÷5×2.5×40元/平方米=1430元。以上总计1471035.1元，扣除燃气入户补助费5600元/套为1465435.1元。李春明经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其答辩意见为放弃本次依法享有的所得份额。梁璐雯经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其提交的答辩意见为同意继承其母亲李秋会应得的产权或拆迁款的份额。李春茂和曹玉华辩称，第一，姜玉贤和李厚田有两个儿子，李春明的宅基地是老宅子，即拆迁之前的下元X条XXX号。李春茂的宅基地是下元X条XX号，1996年9月宅基地确权在李春茂名下，我们才是宅基地使用权人。下元村委会于2016年9月30日出具了下元X条XX号院所有房屋是李春茂的证明。第二，（2016）京0116民初6894号调解书是生效文书，应以调解书为准。调解书中明确北房东数第一间、第二间归姜玉贤所有，北房东数第三间东边0.5间归李秋霞所有，调解书中说的只是房屋不是宅基地，李春茂在曹玉华不知情的情况下将房屋给了他们，北房东数第一间、第二间和第三间房屋在我们离婚财产变更协议中归曹玉华所有，宅基地与原告无关，李秋霞一直没有住过北房。二原告在拆迁中享有的拆迁利益只有房屋重置成新价。第三，调解书与曹玉华没关系，二原告起诉被告主体错误。暖气费交付单据证明房主是李春茂不是李厚田。第三人城建兴胜公司述称，我公司不同意二原告的诉求。本案是当事人对搬迁利益的分配产生争议，在目前全部搬迁利益已经确定的前提下本案实质纠纷与我公司无关。原告主张的下元X条XX号院要求给予拆迁补偿款的请求应当由法院在认定事实和法律规定及补偿方案情形下综合考虑，是否应给予原告补偿款及具体金额应当由法院判定。对于其要求享有优惠购房等权利，得看原告是否符合政策方案的内容，而不是要求法院判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜玉贤与李厚田共育有李春明、李秋会、李秋霞、李春茂四名子女，李秋霞与李春茂系姐弟。姜玉贤与李厚田于1980年在下元X条XX号院内建成北房5间、西厢房4间。1990年7月11日，北京市房地产管理局向李厚田发放了怀字第00106号《房产所有证》，将XX号院内的北房5间、西厢房4间所有权登记在李厚田名下。李春茂与曹玉华于1992年登记结婚。李春茂与曹玉华于1996年在上述宅院内批建东西厢房2间、南房5间，村民建房施工许可证记载原宅院北房4.5间，合72平方米；原址扩建东、西各2间，合32.6平方米；院内新建南房5间，合74平方米。李厚田于2012年8月去世。李秋会于2016年6月19日去世，李秋会与其配偶梁怀顺育有一女梁璐雯。2016年9月29日，李春茂与曹玉华协议离婚。2016年12月，姜玉贤以法定继承纠纷（继承李厚田的遗产）为由将李春明、李秋霞、李春茂、梁璐雯诉至本院，要求分割下元村XX号院内的北房五间及西厢房两间。2017年2月20日，本院作出（2016）京0116民初6894号民事调解书，当事人达成协议如下：“一、坐落于北京市怀柔区下元X条**院落内**5间、西厢房2间，其中北房东数第1间、第2间归姜玉贤所有；北房东数第3间东边0.5间归李秋霞所有；北房东数第3间西边0.5间将归梁璐雯所有；北房西数第1间、第2间归李春茂所有。西厢房北数第1间、第2间归李春茂所有；二、……；三、……；四、当事人无其他争议。”2017年9月，曹玉华以离婚后财产纠纷为由将李春茂诉至本院。2017年9月15日，本院作出（2017）京0116民初6417号民事调解书，双方当事人达成协议如下：：位于北京市怀柔区怀柔镇下元X条**批示范围内**东至西共计5间长14.8米；宽5米）、东厢房2间（长5.1米；宽3.2米）归曹玉华所有。2017年11月6日，曹玉华与李春茂签订一份《分户确认单》，该确认单记载因被搬迁人（李春茂）享有63.42平方米的宅基地使用权，享有63.42平方米的房屋所有权；申请人（曹玉华）享有212.33平方米的宅基地使用权，享有207.33平方米的房屋所有权。装修、设备及附属物归曹玉华所有。分户后，被搬迁人、申请人享有相应的搬迁利益。被搬迁人、申请人承诺：上述分户申请是双方的真实意思表示，由此引起的一切法律责任由双方自行承担，与搬迁单位无关。下元村委会及怀柔区龙山街道办事处在该确认单中盖章。2017年，下元X条XX号院被列入“怀柔新城XX街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造土地开发项目”拆迁范围，搬迁人为城建兴胜公司。2017年11月12日，乙方曹玉华在城建兴胜公司提供的编号为4-XY-03-2的《搬迁补偿协议》及《停产停业综合补助协议》上签字，2017年12月2日在《搬迁补偿补充协议》、《搬迁补偿补充协议（一）和（二）》上签字。根据上述协议，曹玉华享有搬迁补偿费（其中宅基地区位补偿913019元）、搬迁补助费和搬迁奖励费（其中提前搬迁奖励费148631元，工程配合奖励费127398元、资源节约奖励费42466元）共计1664833元，享有租房补贴25480元及放弃优惠购房补助费6395380元（3万元/平方米×212.33平方米）、集体配合奖励费212330元，根据上述协议因宅院内有注册登记北京回头乐理发店，经营面积230平方米，曹玉华享有停产停业综合补助费161000元。上述搬迁补偿款尚未发放。2017年11月12日，乙方李春茂在城建兴胜公司提供的编号为4-XY-03-1的《搬迁补偿协议》上签字，2017年12月2日在《搬迁补偿补充协议（一）》、《搬迁补偿补充协议（二）》上签字。根据上述协议，李春茂享有搬迁补偿费（其中区位补偿价272706元）、搬迁补助费、搬迁奖励费（其中提前搬迁奖励费44394元，工程配合奖励费38052元、资源节约奖励费12684元）共计442077元，享有租房补贴34247元、燃气入户补助费5600元及集体配合奖励费63420元。上述搬迁补偿款尚未发放。2018年1月，李秋霞将李春茂及城建兴胜公司起诉至本院，要求确认二被告于2017年11月12日就怀柔区怀柔镇下元村X条XX号宅院签订的编号为4-XY-03-1《宅基地房屋搬迁补偿协议》无效。经审理，本院作出（2018）京0116民初1224号民事判决书，判决该协议无效。后李春茂上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2018年8月2日作出（2018）京03民终9316号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月，李秋霞将曹玉华及城建兴胜公司起诉至本院，要求确认二被告于2017年11月12日、12月2日就怀柔区怀柔镇下元村X条XX号宅院分别签订的编号为4-XY-03-2《宅基地房屋搬迁补偿协议》、《停产停业综合补助》、《搬迁补偿补充协议》、《搬迁补偿补充协议（二）》无效。经审理，本院作出（2018）京0116民初8362号民事判决书，判决上述《宅基地房屋搬迁补偿协议》、《搬迁补偿补充协议》、《搬迁补偿补充协议（二）》无效，未支持李秋霞要求判决《停产停业综合补助》无效的请求。后曹玉华上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2019年3月28日作出（2019）京03民终2374号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年1月，姜玉贤和李秋霞持诉称理由和请求来院，本案在审理过程中，姜玉贤称其于2016年年底至今轮流在李秋霞和李春明家居住。曹玉华在庭审过程中称其婚后曾经翻建过北房4.5间且该院落按照分家单分给了李春茂，原告均不认可。因双方各持己见，故未能调解。姜玉贤和李秋霞就其主张向法庭提交了以下证据：1.宅基地房屋搬迁补偿实施方案和宅基地房屋搬迁优惠购房方案，其中：搬迁补偿方案中的搬家补助费按被搬迁宅基地上认定的房屋建筑面积，每平方米补助40元；租房补贴对签订优惠购房协议的被搬迁人，按照实际优惠购房面积，给予被搬迁人每平方米每月30元的租房补贴，暂发至2019年4月；对放弃优惠购房资格的被搬迁人，在其搬家交房后，按照认定的宅基地面积给予每月每平方米30元的租房补贴，发放期限为4个月，一次性发放完毕；被搬迁人按照实际购房套数，给予每套5600元一次性燃气入户补助费。2.1993年户主姓名李厚田的宅基地登记卡，显示宅基地面积257.76平方米。3.2017年10月14日宅基地面积275.75平方米认定表。4.1990年7月11日李厚田所有的北房5间和西房4间的所有权证。5.2017年2月分割案涉北房5间和西房2间的民事调解书及确认曹玉华和李春茂分别与城建兴胜公司签订宅基地房屋搬迁协议、补充协议及相关协议无效的民事判决书。6.三年暖气报装费6781.6元证明等书证。《怀柔新城XX街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿实施方案》中载明将《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》作为拆迁补偿依据之一。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条规定“本办法所称被拆迁人是指对被拆迁房屋拥有所有权的单位或者个人”。《怀柔新城XX街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁优惠购房方案》中优惠购房原则第（四）条约定：当确定的优惠购房面积小于50平方米的，不享受优惠购房资格，按弃房条款给予补偿；但自然宅基地院落证记载面积小于50平方米的，被搬迁人可选择一套面积最接近的安置房。曹玉华就其意见向法庭提交了1996年9月21日的村民建房用地申请审批表；1996年10月3日的怀柔镇村民建房施工许可证，其中记载原址扩建东、西房各2间合32.6平方米，院内新建南房5间合74平方米；2016年9月30日怀柔镇下元村村民委员会出具的证明和2016年9月29日离婚协议书及2017年9月15日案涉院落内南房5间和东房2间归曹玉华的民事调解书和分户确认单等书证。城建兴胜公司称虽然双方签订涉案宅基地房屋搬迁补偿协议等认定为无效，但是案涉宅院的总金额不变。该公司于庭审时向法院提交了其分别与李春茂和曹玉华签订的涉案宅基地房屋搬迁补偿协议、附表及评估结果报告和测绘结果图证明涉及的补偿项目及金额。涉案房屋宅基地的搬迁评估价格结果通知单中记载，李春茂享有房号01的面积为63.42平方米的房屋及宅基地的拆迁利益（其中北房房屋重置成新价71704元），曹玉华享有房号01面积为8.08平方米及房号分别为02-07面积为199.25平方米的房屋及宅基地的拆迁利益（其中北房房屋重置成新价9136元），该院所有装修、设备及附属物补偿利益归曹玉华享有。曹玉华表示房号01是指该院北房。其中测绘成果图显示：1.北房面积71.50平方米；2.西房10.17平方米；3.西房19.31平方米；4.南房79.2平方米；5.南房北侧61.07平方米；6.东房9.29平方米；7.北房南侧20.21平方米。上述测绘图记载实测院落面积275.75平方米，房屋总面积270.75平方米，附属物面积5平方米（北房东侧棚子）。城建兴胜公司未能提供北房5间各个房间的准确面积数额，其余当事人就每个房间的面积数额也未能达成一致意见。案涉房屋搬迁补偿费、搬迁补助费、搬迁奖励费等款项共计890余万元（含停产停业补偿161000元）由城建兴胜公司存放在银行。第三人称李春茂曾经签订了优惠购房确认单，具体楼号为6号楼X单元XXX室（楼号为暂定号）为其将来购买的回迁房屋，预测面积63.42平方米。双方还未签订购买房屋合同，李春茂亦未交付购房款。李春茂认可第三人关于签订了优惠购房确认单的陈述内容，其称当时选这个房屋是为了让姜玉贤居住，后来因为诉讼开发商说暂停办理手续。现李春茂于庭审时坚持要求要之前选好的房屋。庭后经过与第三人核实上述X号楼X单元XX室现在已经变更为X号楼X单元XXX室。法院依法从怀柔区龙山街道办事处调取了户主李厚田宅基地登记卡原件，其中显示建房时间82年2月24日前，批准宅基地面积257.76平方米，东西14.4米，南北17.9米。登记卡中加盖了下园村民委员会公章。XX号院内房屋现已经被拆除，涉案补偿款尚未发放，优惠购置房屋亦未交付。上述事实，有当事人陈述及其提交的书证等在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李春茂和曹玉华虽然于庭审过程中称其曾经对怀柔区怀柔镇下元X条X号院内北房进行过翻建，但姜玉贤和李秋霞均不认可并提供了1993年户主为李厚田的宅基地登记卡和就涉案院落内北房5间和西房2间分别由姜玉贤、李秋霞、梁璐雯和李春茂共有的民事调解书等书证证明未曾翻建，本院依法采纳该份证据。因曹玉华未能提供北房5间在其婚后已经翻建的确凿证据予以证明，故本院对于曹玉华的辩称意见不予采信。李春茂和曹玉华虽然于庭审过程中称涉案宅基地于1996年9月确权在李春茂名下，姜玉贤和李秋霞不予认可并提交了1993年户主为李厚田的宅基地登记卡，而李春茂和曹玉华提交了1996年村民建房用地申请审批表和村民建房施工许可证，该手续仅证明李春茂和曹玉华在涉案宅基地上于1996年扩建东、西房各2间和新建南房5间的事实，不足以证明其意见，故本院对于李春茂和曹玉华的该项主张不予支持。鉴于民事主体的财产权利受法律平等保护。姜玉贤和李秋霞虽陈述北房5间及宅基地利益按照夫妻共同财产及法定继承的原则姜玉贤享有70%的利益，但根据姜玉贤和李秋霞提供的生效民事调解书，法院已按照各方意见确定了案涉宅院内北房5间所有权分别由姜玉贤享有2间、李秋霞享有0.5间、梁璐雯享有0.5间和李春茂享有2间，西房2间亦由李春茂享有。故本院对姜玉贤和李秋霞的上述主张不予支持。根据曹玉华提供的生效民事调解书，法院已按照双方意见确定了案涉宅院内南房5间和东房5间所有权均由曹玉华享有。因此，姜玉贤、李秋霞、梁璐雯、李春茂和曹玉华系涉案宅院内房屋共有人。现上述房屋因城建兴胜公司拆迁已经被拆除，而且法院依法确定了曹玉华和李春茂分别与城建兴胜公司签定的大部分补偿协议无效，故本院根据宅基地登记卡和村民建房施工许可证及城建兴胜公司出具的宅基地房屋搬迁补偿实施方案、涉案测绘成果图及房屋搬迁评估价格结果单等书面材料按照民事调解书中各当事人所有的房屋份额与有关部门批准合法建造房屋手续中记载的房屋总面积确定各项搬迁补助费相应的分配比例。因姜玉贤和李秋霞所有的北房共计2.5间，占北房5间房屋建筑总面积71.5平方米的一半即35.75平方米。经过计算，涉案院落内北房、南房和东、西房合法建筑面积为178.6平方米，姜玉贤和李秋霞所分得房屋份额占涉案院落内所有房屋合法建筑面积的20%。本院据此核算姜玉贤和李秋霞所得房屋被拆除后的区位补偿价、提前搬迁奖励、工程配合奖励、资源节约奖励、集体配合奖励的数额。因北房5间的房屋重置成新价为80840元，姜玉贤和李秋霞要求分得房屋重置成新价40420元合理、合法，本院予以支持。姜玉贤和李秋霞要求的搬家补助1430元符合城建兴胜公司出具的房屋搬迁补偿实施方案的补偿标准，本院予以支持。因第三人对于已经选定房屋的李春茂支付了18个月租房补贴，故本院对姜玉贤和李秋霞要求支付18个月租房补贴的请求予以支持，金额为29797元。本案根据第三人出具的宅基地房屋搬迁优惠购房方案中确定优惠购房原则的条款、合法建造院内房屋审批手续及测绘成果图中的记载的宅基地面积，核算结果为姜玉贤和李秋霞享有的北房建筑面积为35.75平方米，宅基地使用权面积为19.43平方米，两项合计55.18平方米。姜玉贤和李秋霞符合享受优惠购房的资格，故其要求按照第三人制定的“怀柔新城XX街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿实施方案和优惠购房方案”规定的拆迁安置补偿政策享有优惠购房权一项合理、合法，本院予以支持。需要说明的是，案涉XX号院落拆迁安置补偿利益已经确定，即拆迁补偿款及李春茂已经选取的位于怀柔区开放西路14号院楼1号楼X单元XXX室房屋一套，故姜玉贤、李秋霞所享有的优惠购房权利应体现在对李春茂所选的房屋上，法院不能直接要求第三人城建兴胜公司与姜玉贤和李秋霞另行签订房屋安置协议。考虑到姜玉贤在案涉XX号院落被拆迁后没有其他房屋居住，从保护老年人合法权益的角度出发，本院确定怀柔区开放西路XX号院X号楼X单元XXX室房屋由姜玉贤和李秋霞享有排他性居住使用权益，该房屋购房款及相关税费等费用均由姜玉贤和李秋霞承担。根据宅基地房屋搬迁补偿实施方案，姜玉贤和李秋霞应当享有燃气入户补助费5600元。亦有鉴于此，姜玉贤和李秋霞不再分得案涉房屋拆迁补偿款中的放弃优惠购房指标所对应的款额。此外，拆迁补偿款中的停产停业损失与姜玉贤和李秋霞及梁璐雯无关。经法院核算，姜玉贤和李秋霞分得拆迁补偿款总额为452267元。根据法院出具的民事调解书，梁璐雯分得涉案房屋北房5间中0.5间，占北房5间房屋建筑总面积71.5平方米的10%即7.15平方米，占涉案院落内所有房屋合法建筑面积的4%。故本院据此核算梁璐雯分得房屋被拆除后的区位补偿价、提前搬迁奖励、工程配合奖励、资源节约奖励、集体配合奖励的数额，金额为75004元。因北房5间的房屋重置成新价为80840元，梁璐雯可分得房屋重置成新价8084元。关于搬家补助和租房补贴，梁璐雯可分得1610元。经法院核算，梁璐雯分得拆迁补偿款总额为84698元。关于姜玉贤和李秋霞要求支付暖气报装补助费一项，因姜玉贤和李秋霞未能提供交纳暖气报装费原件，故本院对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位、位于北京市怀柔区开放路**院**楼****排他性居住使用权益归姜玉贤和李秋霞享有玉贤和李秋霞在办理房屋交接手续时自行负担上述房屋的购房款及税费等相关费用；二、姜玉贤和李秋霞分得北京市怀柔区怀柔镇下元X条X号院享有搬迁利益中各项搬迁补偿、搬迁补助及奖励款、租房补贴等项中的共计452267元，由北京城建兴胜房地产开有限公司于本判决生效后七日内给付姜玉贤和李秋霞；三、梁璐雯分得北京市怀柔区怀柔镇下元X条X号院享有搬迁利益中各项搬迁补偿、搬迁补助及奖励款、租房补贴等项中的共计84698元，由北京城建兴胜房地产开有限公司于本判决生效后七日内给付梁璐雯；四、驳回姜玉贤、李秋霞、李春茂、曹玉华的其他诉讼请求。如果北京城建兴胜房地产开有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17989元，由姜玉贤和李秋霞负担9905元（已交纳），由李春茂负担4042元（于本判决生效后七日内交纳），由曹玉华负担4042元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  傅玉英人民陪审员  邢桂忠人民陪审员  于知鑫二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  王梦桐书 记 员  杨鸿菲