江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初7385号原告：郝本丁，男，1987年11月10日出生，汉族，住本市云龙区。委托诉讼代理人：朱磊，江苏同瑞律师事务所律师。被告：徐州先起餐饮有限公司，住所地江苏省沛县汉城国际二期C商业幢1单元476号。法定代表人：谢思敏。被告：谢思敏，女，1983年10月30日生，汉族，住徐州市泉山区。原告郝本丁与被告徐州先起餐饮有限公司、谢思敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝本丁及其委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。被告徐州先起餐饮有限公司、谢思敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郝本丁向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告徐州先起餐饮有限公司双方签订的《荣盛民俗美食体验村合同》，要求被告徐州先起餐饮有限公司返还原告进场费3万元、保证金2.5万元、利息1056元（以5.5万元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同借拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并赔偿开店加盟费损失24800元；2、判令被告谢思敏对被告徐州先起餐饮有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：判令解除原告与被告徐州先起餐饮有限公司双方签订的《荣盛民俗美食体验村合同》，要求被告徐州先起餐饮有限公司返还原告进场费3万元、保证金2.5万元、利息1056元（以5.5万元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同借拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年5月16日，原告和被告徐州先起餐饮有限公司签订《荣盛民俗美食体验村合同》，约定，第一条：1、甲方出租、乙方承租的营业场地位于荣盛未来广场X楼，荣盛民俗美食体验村xx号档口。乙方经营内容为串串。第二条：租赁期限为1年，即自2019年5月至2020年5月。第六条保证金：1、本合同签订时，乙方须一次性向甲方交纳保证金2.5万元，进场费3万元。第7条进场及装修：1、双方约定，本合同项下的进场日暂定（没有具体日期），届时场地应达到交付条件。2、至进场日到来当日，若该场地仍不符合约定交付标准，则进场日顺延，开业日同步顺延。双方并对违约责任即其他事项进行了约定。当日，原告向被告徐州先起餐饮有限公司缴纳了保证金2.5万元、进场费3万元，合计5.5万元，被告徐州先起餐饮有限公司向原告出具了收据。合同签订后，被告徐州先起餐饮有限公司未按照合同约定将34号档口交付给原告，被告一直拖延交付。至今，民俗美食街也未开业，被告宣称与业主方荣盛地产公司的租赁合同有纠纷准备诉讼。经查实，在2019年2月22日被告徐州先起餐饮有限公司已将xx号档口出租给孙忠航，现双方正在贵院进行诉讼。被告徐州先起餐饮有限公司将已经出租的xx号档口再次出租给原告，存在欺诈行为，现致使原告的合同目的无法实现，原告已无法取得房屋，现要求解除房屋租赁合同、返还进场费及保证金。被告徐州先起餐饮有限公司是一人公司，股东为被告谢思敏，合同约定租金支付到被告谢思敏个人银行账户。因被告徐州先起餐饮有限公司与被告谢思敏存在财产混同，故请求二者承担连带责任。在多次协商无果的情况下，特诉至法院，请求依法判决。被告徐州先起餐饮有限公司、谢思敏未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年5月16日，原告郝本丁（乙方）与被告徐州先起餐饮有限公司（甲方）签订《荣盛民俗美食体验村合同》一份，就甲方拥有使用权的场地，甲方同意乙方作为经营使用，对此，双方进行了协商，约定：甲方出租、乙方承租的经营场地位于荣盛未来广场x楼，荣盛民俗美食体验村xx号档口；甲方同意乙方所租房屋作为经营用，所经营档口品牌为“串串”；租赁期限为1年，即自2019年5月起至2020年5月（以实际开业或试营业时间为准，早于或迟于上述日期双方无需承担任何责任）。该场地的租金按扣点方式计租；租金收取方式：乙方每月销售总额的15%作为费用支付给甲方；乙方因经营使用甲方提供水电资源费的，水电费按实际用量计，由甲方安装水、电计量设备。水电费按月支付，甲方每月在还款时一起扣除乙方上月实际产生水电费用；甲方在收到乙方的水电费用后开具相应的法定票据，燃气费乙方自行缴纳；租金支付方式为转账或现金。本合同项下之开业日暂定为2019年5月（具体起租日以实际开业时间为准）；甲方另行书面通知乙方开业日的，以甲方通知为准，乙方应当于该日开业经营（乙方未在该日开业的，不影响计租日的起算）。本合同签订时，乙方一次性向甲方缴纳保证金人民币共计25000元，进场费30000元（进场费不退）。乙方在履行本合同项下义务后且无违约情形的，甲方在合同终止乙方按甲方有关撤离场地的规定撤离后30个工作日内将履约保证金无息退还给乙方，押金退还时不会产生折旧费等其他费用。合同对双方的其他权利义务亦作了相应约定。合同签订当日，原告按合同约定向被告缴纳了保证金25000元、进场费30000元，被告向原告开具了相应收据。因被告至今未能交付租赁场地，原告以诉称理由起诉来院。另查，被告徐州先起餐饮有限公司系被告谢思敏投资设立的自然人独资有限责任公司。上述事实有《荣盛民俗美食体验村合同》、收据等为证。本院认为，原告郝本丁和被告徐州先起餐饮有限公司签订的《荣盛民俗美食体验村合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。其一，关于原告是否有权解除涉案合同的问题。根据合同约定，原告所承租档口的租赁期限为2019年5月至2020年5月，但根据庭审查明事实，自2019年5月至合同约定的租赁期满，被告未通知过原告入场经营，亦未就租赁期间的变更或延长与原告达成一致意见，且至今原告未到涉案场所进行实际经营。此基础上，被告迟延履行的行为已致使合同目的无法实现，故对于原告诉请要求解除案涉《荣盛民俗美食体验村合同》的诉请，本院依法予以支持。其二，关于被告应否退还原告保证金25000元及进场费30000元的问题。1、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中，原告已履行合同约定的支付保证金及进场费的义务，亦不存在违约情形，故对于原告要求被告返还保证金25000元的诉请，本院依法予以支持。2、因涉案合同对进场费仅约定“进场费不退”，未对进场费用途以及退还时间作出明确约定，本院认为该约定不明，视为未约定。故原告要求被告返还其预先收取的进场费30000元的诉请，本院依法予以支持。另，涉案合同的解除系因被告徐州先起餐饮有限公司迟延履行所致，且原告已履行合同项下支付进场费及保证金的义务，参加原告实际损失，对于原告要求被告支付自2019年8月20日起至被告实际付清之日止，以55000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付期间利息的诉请，本院依法予以支持。被告谢思敏系被告徐州先起餐饮有限公司的独资股东，未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应当对徐州先起餐饮有限公司的债务承担连带责任。被告徐州先起餐饮有限公司、谢思敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郝本丁与被告徐州先起餐饮有限公司于2019年5月16日签订的《荣盛民俗美食体验村合同》；二、被告徐州先起餐饮有限公司于本判决生效后十日内退还原告郝本丁保证金25000元、进场费30000元，合计55000元，并支付资金占用损失（以55000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月起计算利息至被告徐州先起餐饮有限公司实际付清之日止）。三、被告谢思敏对被告徐州先起餐饮有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1821元，减半收取911元，由被告徐州先起餐饮有限公司、谢思敏负担，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 汤文平二〇二〇年十二月二十三日法官助理 高鹏林书 记 员 孙金芳