广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民申110号再审申请人（原审被告）：单连芬，女，1969年10月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。再审申请人（原审被告）：陈伟平，男，1971年1月1日出生，汉族，住广东省鹤山市。两再审申请人共同委托诉讼代理人：戴紫豪，广东广能律师事务所律师。被申请人（原审原告）：冯志诚，男，1969年10月30日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黎雄校，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓钧，广东冈州律师事务所律师。再审申请人单连芬、陈伟平因与被申请人冯志诚租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初2150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。单连芬、陈伟平申请再审称，请求：1.撤销原审判决;2.原审和再审的案件受理费由冯志诚承担。事实和理由：一、原审法院违反法律规定，剥夺了单连芬、陈伟平的辩论权利。原审诉讼期间，单连芬、陈伟平从未收到过法院传票。因处于疫情期间，单连芬、陈伟平均不在公司，否则不可能不出庭应诉。值得强调的是，单连芬、陈伟平在2020年8月6日还主动向冯志诚支付租金50000元，如果单连芬、陈伟平知道其已经被起诉并执行的话，是不会轻易将租金支付给冯志诚的。单连芬、陈伟平仍在履行合同，不存在不能实现合同目的的情况。原审法院未经合法传唤就开庭审理并作出判决，明显剥夺了单连芬、陈伟平的辩论权利。二、原判超出了冯志诚的诉讼请求。1.冯志诚的诉讼请求解除合同，但没有提出解除的时间，原判以判决生效之日为解除合同时间不当。2.原判的第五判项超出了冯志诚的第二项诉讼请求。冯志诚的第二项诉讼请求为“判令被告一向原告支付2019年11月1日至判决生效的租金（每月租金按30370元计，暂计至4月30日为182220元），被告二负连带责任”，而原审判决第五项却是“被告陈伟平应对被告单连芬尚欠自2020年11月1日至2020年3月30日期间的租金向原告冯志诚承担连带清偿责任。”判决与诉讼请求存在明显不一致。3.原判的主要证据《告知书》是伪造的，没有经过质证。该《告知书》冯志诚从未向单连芬和陈伟平出示和送达过，不能作为认定案件事实的证据。三、冯志诚起诉的主体不当，与冯志诚签订租赁合同的是江门市新会区洪兴藤艺有限公司，而非单连芬。四、原审法院判决解除合同适用法律错误。最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第五条规定，承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。2020年1月24日至2020年4月是全国新冠疫情的紧张时期。单连芬、陈伟平不能履行协议属于情势变更和不可抗力，而不是正常情况下单连芬、陈伟平故意拖欠租金导致合同目的不能实现。原审法院不顾该客观事实和国家法规规定，认定合同目的不能实现解除合同，属于滥用自由裁量权。冯志诚没有通知单连芬解除租赁合同，合同仍未解除。五、单连芬在承租厂房后，花费了近200万元利用空地加建4000多平方米的简易厂房并建了水泥路面。按合同约定，该加建部分属于单连芬所有。冯志诚提交意见称，一、单连芬、陈伟平称“原审法院违反法律规定，剥夺申请人的辩论权利”与事实不符。单连芬、陈伟平委派的负责人陈国良于2020年4月25日与冯志诚的微信聊天记录称收到法院的应诉通知，单连芬于2020年5月11日向冯志诚出具担保书，承诺于2020年5月26日支付10万元，2020年6月15日前支付214844.89元，并要求冯志诚在单连芬履行付款义务后撤诉。可见单连芬、陈伟平知道冯志诚起诉情况却故意拒不到庭。单连芬、陈伟平经原审法院合法传唤拒不到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利，原审法院缺席判决符合法定程序。单连芬、陈伟平在收到原审判决后没有在上诉期内提起上诉，视为对原审判决没有异议。现本案已进入执行程序，原审法院已采取查封、拍卖单连芬、陈伟平财产的强制执行措施，应驳回单连芬、陈伟平的再审申请。二、原审判决于2020年6月29日生效，单连芬、陈伟平于2020年8月6日支付的50000元是履行生效判决确定的义务，不属于“新的证据”。单连芬、陈伟平委派的负责人陈国良于2020年8月6日与冯志诚的微信聊天记录证明，单连芬、陈伟平支付50000元是要求冯志诚陪同客人看厂，以便销售存货或找人顶手，并非单连芬、陈伟平所称对诉讼不知情。三、单连芬、陈伟平称“原判决认定事实的主要证据是伪造，且未经质证”与事实不符。冯志诚于2020年3月10日在厂办公室向单连芬当面送达《告知书》，有单连芬在场的照片为据。四、单连芬、陈伟平拖欠的是从2019年11月起的租金，到目前为止已长达一年，到起诉时也有5个月，所以一审判决以合同目的不能实现为由判决解除是合法的。五、单连芬、陈伟平在原审的缺席行为应视为放弃抗辩和质证的权利，所以在判决生效之后再提出所谓的疫情问题是无效的。六、《租赁合同》是单连芬签名，并没有盖公司的章，《协议书》上承租人一栏是单连芬签名，担保人一栏是陈伟平签名，《担保书》承租一栏也是单连芬签名，一审判决以两申请人为被告正确。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。单连芬、陈伟平提出的再审申请没有事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。本院查明：单连芬与陈伟平是夫妻关系。单连芬向冯志诚出具落款日期为2020年5月11日的《担保书》。《担保书》内容为：“厂房地址：江门市新会区大泽镇牛勒乡欧朗家具有限公司（冯志诚厂房）由于承租方单连芬（欧朗家具有限公司法定代表人）欠付房东冯志诚七个多月租金和滞纳金，经双方协商现确定如下：1、承租方单连芬在十五天内（即2020年5月26日前）支付房东租金和滞纳金100000元（大写：十万元整）。2、承租方单连芬在2020年6月15日前支付房东冯志诚全部拖欠的租金和滞纳金214844.89元（大写：二十一万四千八百四十四元八角九分，此金额包含6月租金）3、如果单连芬按期支付1、2项并提出撤销诉讼，则单连芬应承担所有撤诉费用（包含案件诉讼费和冯志诚的律师费等），即可办理撤诉事项。4、承租方单连芬承诺从2021年1月1日开始提升租金为4万元正/月，直至租赁合同到期为止，其余事项按原合同条款执行。以上四项如果承租方不能如期执行，则承租方单连芬资源立即返还厂房给房东冯志诚，不得反悔。现场担保人陈国良作证。承租人：单连芬担保人签名：陈国良2020年5月11日”。本院经审查认为，一、原审法院送达程序合法。单连芬、陈伟平于2019年8月8日在另案【（2019）粤0705民初3313、6278号】中将其送达地址填写为江门市新会区大泽镇牛勒乡欧朗家具厂，并填写了联系电话。原审法院按照该送达地址和联系电话向单连芬、陈伟平邮寄送达应诉材料，陈伟平签收邮件。陈伟平与单连芬为夫妻关系，单连芬在本案听证中确认其知道冯志诚有起诉的情况。从单连芬向冯志诚出具的《担保书》内容是协商租金支付及撤诉事宜亦可知单连芬知道冯志诚起诉情况。因此，应认定原审法院已将应诉材料送达给单连芬、陈伟平，单连芬、陈伟平关于原审法院未经合法传唤就开庭审理作出判决，剥夺了其辩论权利的理由不成立。二、原审判决并未超出冯志诚的起诉请求范围。1.《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案冯志诚起诉请求解除合同，但没有提出解除合同的时间，故需要法院审查冯志诚是否有解除权，解除的条件是否符合法律规定或合同的约定，解除的程序是否合法等。在法院判决生效前，双方当事人可以对这些问题各持不同的观点，只有等法院作出最终判决后，一切才会尘埃落定。故应从法院判决生效之日起作为合同解除的起算点。2.原审判决第4页原审法院认为“被告陈伟平应对被告单连芬拖欠原告自2019年11月1日起至2020年3月30日止的租金及相应的违约金承担连带清偿责任”，故原审判决第五项中的“2020年11月1日”应为笔误，该笔误属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定的笔误范畴。原审法院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项以裁定形式补正判决书中的笔误。3.原审判决查明事实部分并无关于冯志诚向单连芬送达《告知书》的内容。三、本案冯志诚以单连芬、陈伟平为被告起诉并无不当。虽然涉案《租赁合同》的承租方是写江门市新会区洪兴藤艺有限公司，但该公司并未在该合同盖章，而是由单连芬在合同上签名。结合单连芬此后在《协议书》和《担保书》的承租人栏签名，可认定涉案《租赁合同》的承租主体是单连芬而非江门市新会区洪兴藤艺有限公司。陈伟平在《协议书》中的担保人一栏签名，冯志诚以陈伟平为被告起诉要求其承担保证责任并无不当。四、原审判决解除涉案《租赁合同》符合法律规定。冯志诚与单连芬签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，当事人双方应按照合同约定履行合同义务。单连芬与冯志诚于2020年1月19日签订《协议书》，该时间并未发生疫情，单连芬已拖欠冯志诚至少两个月以上租金。2020年1月23日，广东省因新冠疫情启动重大突发公共事件一级响应。疫情确实会给单连芬经营厂房产生一定影响。但在2020年5月份时江门市已经复工复产，单连芬与冯志诚就租金支付事宜已签订《担保书》进行协商解决。至2020年5月11日签订《担保书》时，单连芬已拖欠冯志诚七个多月租金。《担保书》签订后，至一审判决作出前，单连芬并未按照《担保书》的约定支付租金。《租赁合同》约定逾期一个月未缴齐租金，冯志诚就有权解除合同收回厂房，《担保书》亦约定如果单连芬不能按《担保书》约定如期执行，则单连芬自愿立即返还厂房给冯志诚。故依照上述约定，因单连芬未按期支付租金，冯志诚享有解除合同的权利。原审法院判决解除双方的《租赁合同》符合法律规定。综上，单连芬、陈伟平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回单连芬、陈伟平的再审申请。如单连芬、陈伟平仍不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初2150号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 岑崇浩审 判 员 朱迎春审 判 员 何小萍二〇二〇年十二月十七日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉