广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4660号原告：林飞积，男，汉族，1977年9月2日出生，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：赵明，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾令武，广东德疆律师事务所律师。被告：余兆昭，男，汉族，1964年10月13日出生，户籍住址广州市越秀区。原告林飞积与被告余兆昭定金合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵明和被告余兆昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林飞积向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还定金200000元给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为具有多年建设施工经验的工程施工人。被告余兆昭声称可以协助原告从深圳市如茵生态环境建设有限公司（以下简称如茵公司）处承接机场东路美化绿化一期二标段造价2800万元的部分基建绿化工程。被告于2018年5月25日通过微信向原告发送《机场东路美化绿化工程一期二标段合作协议》，内容为原告向被告余兆昭转账100000元作为合作项目的合作定金后，双方于2018年5月25日双方签署合作协议。原告于2018年5月25日向被告指定银行转账100000元并通知了被告。因一直未从如茵公司处取得该工程，原告多次要求被告退还所交定金未果。原告按照合同约定履行了支付定金的义务，因双方未能签订合作协议，且双方合作的根本目的不能实现，被告应向原告双倍返还定金200000元。被告余兆昭辩称，不同意原告的诉讼请求。原告转账100000元作为合作项目的合作定金，只是双方于2018年5月25日双方签署合作协议的必要条件，而非充分条件，并不属于原告提出的“收受定金的一方拒绝订立合同”的情形。在被告于2018年5月25日通过微信向原告发送的《机场东路美化绿化工程一期二标段合作协议》中，已经非常明确的指出，签合同需付保证金100万元至中标公司。原告虽然已经支付了10万元，但仍有90万元未支付，一直未能满足签合同的条件。在微信发出合作协议条款的当天，原告当即按协议条款要求向被告支付了100000元的意向金，并且原告未对合作协议条款提出过任何异议，应视为原告已详细阅读并认可了全部合作条款，包括同意了协议最后一句作出的“如林飞积届时未按协议履约，定金不予返还”的约定。被告后来多次催促原告缴交剩余保证金900000元，但原告一直以手上没钱等理由进行推搪。在2018年6月4日，被告通过微信文字再次通知原告，重申了“打完保证金后再签分包协议”的合同原则，但原告一直未能履行约定。根据双方在微信中协商同意的合作条款，因原告一直无能力提交保证金，违约事实成立，所以原告所交的定金不予返还。因原告实际上并不具备合同履约能力，在承接工程的经济能力承诺上，对被告造成了欺骗事实，但又不甘心其定金被被告没收，所以一直向被告讨要定金，被告拒绝退回其定金，是在依法执行协议约定。因原告对自身经济能力的隐瞒和刻意欺骗，造成被告对“机场东路美化绿化工程一期二标段”失去了承包机会并造成重大经济损失，被告保留向其依法追索经济赔偿的权利。原告实际无理承担缴纳工程保证金和各项费用，只希望以100000元拿下28000000元的施工任务转手给他人谋利。因被原告拖欠一个多月，被告被迫将该工程任务交回给中标单位另行安排，致使被告的投资付之东流。工程开工后，被告为照顾原告，将部分工程劳务交给原告，原告指派管事人王某到工地负责管理，原告还提出由被告代垫费用，被告将4笔借款共63323元转给王某，另外代原告支付其拖欠的钩机班费20000元给司机吴某。经审理查明，2018年5月25日，被告通过微信向原告发送以下文字信息：“机场东路美化绿化工程一期二标段合作协议，项目名称：机场东路美化绿化工程一期二标段；中标单位：深圳市如茵生态环境建设有限公司；项目内容：其中部分基建绿化工程，工程造价2800万。合作意向：林飞积于2018年5月25日向余兆昭的建设银行账户转账现金人民币拾万元整作为该项目的承接合作定金，并约定于2018年5月25日双方签署合作协议。项目合作费用含管理费中标价下浮17点，付款方式，与中标单位签署项目经理责任书或分包合同，签合同付保证金100万至中标公司。付90万加该意向金10万作为17点费用的部分付给合作方，于2018年6月25日前再付100万至中标公司账户，同时机场东路美化绿化工程一期三标段项目优先与林飞积合作，合作内容双方另行起草协议。如林飞积届时未按协议履约，定金不予返还。余兆昭2018年5月25日。”同日，原告向被告的银行账户转账100000元并在微信中向被告展示转账凭证。同年6月14日，原告通过微信向被告发送以下文字信息：“机场东路美化绿化工程一期二标段事宜，你我与中标单位深圳市如茵生态环境建设有限公司已经确认无签署签项目经理责任书或分包合同的可能，你也一直答应退还我向你账户支付的定金10万元，请尽快安排退还给我，最近我应付端午节各项安排，资金比较紧张，谢谢。”同年6月25日，原告再次发送相似内容的微信文字信息。被告均未予回应。原告遂提起本案诉讼。在法庭审理过程中，原、被告均确认双方之间上述微信聊天记录的真实性，确认双方2018年5月25日以微信形式达成上述内容的合作协议。对其中“并约定于2018年5月25日双方签署合作协议”意指签署哪一份协议，原告认为是指原告与如茵公司签署项目经理责任书或分包合同，被告认为即原告与被告达成的合作协议。对其中“签合同付保证金100万元至中标公司”意指签哪一份合同，原、被告均确认是指原告与如茵公司签署的项目经理责任书或分包合同，最终未能签署。被告表示不能签署的原因系原告未付余款900000元。被告为证明原告参加施工，提交指称系原告与案涉项目承包人侯某的微信聊天记录截图（无手机原始记录），被告与案外第三方的微信群、被告与案外第三方个人之间的微信聊天记录。原告均不予确认。被告还提交与原告的微信语音对话录音光盘，指原告指派王某为工地管理人员并通过王某借款。原告表示其因被告要求介绍王某为被告处理事务，王某不是原告指派人员，原告未参与施工，被告与王某有款项相往来亦与原告无关。另，原告在提起本案诉讼前向本院申请诉前财产保全，本院于2019年12月9日作出（2019）粤0104财保689号民事裁定书，裁定冻结被告名下银行存款人民币200000元或查封、扣押其相应价值的财产，原告为此支出了诉前财产保全费1520元。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、银行转账记录等证据，被告提交的其与原告的微信聊天记录、指称系原告与项目承包人侯某的微信聊天记录截图、指称系被告在机场东项目内部工作群的微信聊天记录、指称系被告与案外人王某和吴某的微信聊天记录、指原告承认王某为其指派人员的微信语音录音光盘等证据以及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与被告通过微信方式达成合作协议，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为被告是否应双倍返还原告定金200000元。双方订立合同的目的为被告协助原告与机场东路美化绿化工程一期二标段工程中标单位如茵公司签署项目经理责任书或分包合同，原告获得分包其中部分基建绿化工程施工。原告为此向被告支付100000元的该项目承接合作定金。现原告与被告均确认原告未能与如茵公司签署项目经理责任书或分包合同。被告抗辩称系原告未付900000元余款所造成。但双方合作协议定明系“签合同付保证金100万元至中标公司”，即900000元余款的支付条件是被告促成原告与中标公司签署项目经理责任书或分包合同，被告没有证据证明其已提供签约机会予原告。被告以不能提供来源的微信聊天记录截图、其与第三方的微信聊天记录、原告的微信语音录音指原告实际参与了分包工程施工，依约不应退还定金。但没有来源的截图，没有原告参与、未经原告确认的微信聊天内容均不具有证明效力。原告的微信语音亦没有所谓指派人员代表原告参与施工的表述。被告的抗辩意见无依据，本院不予采纳。合作实现原告与中标公司签约的合同目的既不能实现，被告收取的100000元承接合作定金应向原告返还。原告支付的该定金最终是作为向中标单位支付的保证金的一部分，不是用于保证与被告订立合同的担保，原告以合同目的未实现为由要求被告双倍返回定金不符合双方合同约定和法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告余兆昭在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林飞积返还定金100000元；二、驳回原告林飞积的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告林飞积负担2150元，被告余兆昭负担2150元。诉前财产保全费1520元，由原告林飞积负担760元，被告余兆昭负担760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄丽敏