河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初3899号原告：陈黑子，男，汉族，1949年5月7日生，住襄城县。被告：襄城县双庙乡陈庄村民委员会，住所地：襄城县双庙乡陈庄村。法定代表人：薛付营，该村党支部书记兼村民委员会负责人。原告陈黑子为与被告襄城县双庙乡陈庄村民委员会（以下简称：“陈庄村委”）土地租赁合同纠纷一案，于2020年12月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈黑子，被告陈庄村委法定代表人薛付营均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈黑子诉称：依据土地承包合同及四条补充约定（证据一）上面没有涉及柳汉民一个字，原告合法分的责任田，被告利用职权将该土地交给柳汉民耕种，给原告造成2020年10月至2021年9月没有土地耕种一年的损失人民币4435.64元。（证据二）没有2010年6月18日前陈占涛租赁柳汉民土地四亩每亩550元的证据证明，且“承包协议属于陈占涛个人，对陈庄村委不具有法律上的拘束力”的事实。（证据三）同一份土地承包合同及四条补充约定，判决陈庄村委合同违约，证明前案认定事实错误。且“种粮补贴属于乡镇政府的行政行为，与本案不属于一个法律关系。指明可以行政诉讼，原告没有提供涉诉土地的收益数额，按柳汉民租赁费赔偿，判决没有“赔偿应依陈庄村委与柳汉民的租赁费为标准”，（证据四）证明被告认可的证据，判决不予确认的事实，违反《民事诉讼证据的若干规定》第八十九条“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认”的规定。涉诉土地2017年柳汉民已经流转给被告，土地流转金每亩1000元，种粮补贴（耕地补）是土地承包合同第三条规定，有判决和被告均认可的四条补充约定及信访事项处理意见（一）佐证，判决仍以“种粮补贴与本案不属同一法律关系”，于法无据。本案焦点是赔偿的数额及种粮补贴属于民事诉讼，如果“赔偿应依陈庄村委与柳汉民的租赁费为标准”，就应当出示2010年6月18日前陈占涛租赁柳汉民土地四亩，每亩550元的协议书佐证。同一份土地承包合同上的约定，如果“种粮补贴与本案不属同一法律关系”，就应当出示依据的法律规定是什么？种粮补贴2020年每亩108.91元，四亩地计435.64元，土地流转金四亩地4000元，两项合计4435.64元，依据土地承包合同第七条违约责任，加倍赔偿人民币共计8871.28元。为维护合法权益，特起诉。要求：依法判令被告履行合同、赔偿损失人民币8871.28元。被告陈庄村委辩称：土地是村委向刘汉民租赁的土地，当时为了不让矛盾激化，租了刘汉民的土地，后来查明属于刘汉民的责任田，柳汉民把土地要了回去。原告提出来的土地说家里几口人没有土地，其实村上100多口人都没有土地，我村同意以前的判决，愿意赔偿原告4400元，原告其余的请求应予驳回起诉，维持原来的判决。本案在审理过程中，经征得到庭当事人意见，本院归纳本案双方当事人争议的主要焦点是：原告要求被告支付2020年10月至2021年9月期间的承包费、以及种粮补贴合计8871.28元，有无事实和法律依据，是否应予支持。原告陈黑子为支持其主张，围绕上述争议的焦点问题，向本院提交的证据有：证据一：土地承包合同3页、合同八条。其中五条都是土地4.3亩，为什么租赁土地四亩，承包合同是4.3亩。四条补充约定，判决和被告均认可的证据，没有在判决书中显示。证明2010年6月我与陈庄支书陈占涛签订协议，土地的承包经营权，应归原告所有。证据二：（2016）豫1025民初1813号判决书。没有2010年6月18日前陈占涛租赁柳汉民土地四亩，每亩550元的证据证明，证明“承包协议属于陈占涛个人”对陈庄村委不具有法律上的拘束力的错误事实。证据三：（2017）豫1025民初241号民事判决书。证明种粮赔偿属于乡政府行政行为，与本案不属于同一法律关系。就是行政诉讼，赔偿没有涉诉土地的收益款数额，判决没有赔偿，应以柳汉民的租赁费为标准的认定。证据四：（2019）豫1025民初258号判决书一份。证明被告认可的证据，判决不予认证，确认的事实，违反民事诉讼证据的若干规定第89号规定。证据五：信访事项处理意见书（一）。证明土地承包合同补充四条上面“土地四亩”种粮补贴从2011年开始兑现。证据六：（2019）豫民申7818号裁定书一份。证明涉案土地流转金原告没有提供具体数额，判决书依据（2016）豫1025民初1813号判决书确认2010年6月18日前陈占涛租赁刘汉民土地四亩，租赁费每亩55元的错误事实。证据七：（2018）豫行申2239号裁定书一份。证明（2017）豫1025民初241号判决书“种粮补贴属于乡镇政府的行政行为的”错误事实，且种粮补贴是土地承包合同的约定，又有补充四条佐证。证据八：土地流转合同一份。证明（2019）豫1025民初258号判决书被告认可的涉案土地流转合同被告保存有的事实。被告陈庄村委未向本院递交证据。通过开庭和审理，到庭当事人对上述证据进行了质证：被告陈庄村委对原告提供的证据没有异议，原告提的8800元不符合现在的条件，我方同意法院往年的裁决。经庭审，本院确认如下案件事实：原告系被告陈庄村委所在村村民。2010年之前，原告陈黑子曾担任双庙乡陈庄村第二村民组组长，其担任组长期间曾带着该组村民对其所在村组的土地进行调整并因此产生劳务费，后土地调整没成功。原告要求双庙乡政府解决其因土地调整产生的劳务费未果，多次上访。2010年乡政府为解决原告上访，让当时担任该村党支部书记的陈占涛处理此事。2010年6月18日前，陈占涛与柳汉民签订协议，以每亩每年550元的价格，租赁柳汉民土地四亩，租赁期一年。2010年6月18日陈占涛又与原告陈黑子签订《土地承包协议书》，该协议载明：“甲方：双庙乡陈庄村支书陈占涛，乙方：双庙乡陈庄村第二组村民陈黑子。为了维护甲乙双方的合法权利不受侵害，根据土地承包法有关规定，经甲乙双方充分协商同意，特订立土地承包协议书，协议内容如下：（一）土地位置：甲方将本村南坑洼土地大约4.3亩责任田，交给陈黑子耕种，本人只有管理使用权没有所有权。（二）四邻：乙方所耕种的责任田，四邻是：东至路坡，西至郜梦德，南至柳电，北至柳汉亭，共4.3亩。（三）乙方所耕种责任田，大约4.3亩，今后村组调整土地时，乙方应分多少分多少责任田，村组不调整土地，乙方继续耕种，种粮直补款从2011年分到责任田以后解决。（四）期限自2010年6月20日起到村组调地时应优先考虑为止。（五）乙方所耕种的4.3亩责任田，法律规定，不准在责任田内起土、挖坑、挖水塘，搞永久性建筑设施等，违者追究其人法律责任。（六）乙方应分责任田是3.54亩，现分责任田4.3亩，多余0.76亩是补偿。（七）违约责任：任何一方违约，给对方造成损失应加倍赔偿经济损失。（八）此协议书一式叁份，甲乙双方各持一份，存档备查一份。协议双方：甲方：双庙乡陈庄村支书：陈占涛（签名按指印）；乙方：双庙乡陈庄村第二组村民：陈黑子（签名按指印）。2010年6月18日。”协议签订后，原告开始耕种协议中约定的土地。以后每年陈占涛都与柳汉民签订同样的协议，直至陈占涛不再担任双庙乡陈庄村党支部书记为止。2013年陈朝营担任双庙乡陈庄村党支部书记。2013年至2015年陈朝营也与柳汉民签订同样的土地租赁合同，并将土地交由陈黑子耕种。2016年6月13日，乡、村干部以及柳汉民到原告家中，通知原告将诉争责任田交给柳汉民耕种。次日，柳汉民以原告所耕种的土地使用权属于其所有为由，将原告耕种的玉米用旋耕钯钯掉。原告曾于2017年1月16日以其责任田被交给柳汉民耕种、给其造成2016年10月1日至2017年10月1日一年没有土地耕种为由向本院起诉，要求：一、依法判令被告履行土地承包协议；二、判令被告赔偿原告损失12282.82元；三、判令被告承担诉讼费。本院经审理后于2017年4月25日作出（2017）豫1025民初241号民事判决书，判决内容为：一、被告襄城县双庙乡陈庄村民委员会于本判决书生效后三日内赔偿原告陈黑子2016年10月1日至2017年10月1日期间的土地承包损失费4400元。二、驳回原告陈黑子的其他诉讼请求等。后被告履行了判决所确定的费用。2018年8月1日，原告以被告违反土地承包合同，给原告造成2017年10月1日至2018年10月1日没地耕种为由诉至本院，要求被告履行合同，赔偿四亩地一年损失8000元。本院在审理后于2018年9月26日作出（2018）豫1025民初2255号民事判决，判决：一、被告襄城县双庙乡陈庄村民委员会于本判决书生效后三日内赔偿原告陈黑子2017年10月1日至2018年10月1日期间的土地承包损失费4400元。二、驳回原告陈黑子的其它诉讼请求等。2019年1月15日，原告以被告不守诚信，违反土地承包合同，造成原告2018年10月没有土地耕种为由诉至本院，要求被告履行合同赔偿损失15713.06元。本院经审理，于2019年5月25日作出（2019）豫1025民初258号民事判决书，判决：一、陈庄村委赔偿陈黑子2018年10月1日至2019年10月1日期间的土地承包费4400元。二、驳回陈黑子的其他是诉讼请求等。2020年陈庄村委履行了该判决。陈黑子不服该判决，提起上诉，二审作出（2019）豫10民终1730号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。陈黑子不服（2019）豫10民终1730号民事判决书，提起再审申请。许昌市中级人民法院经审理后，2019年12月30日作出（2019）豫民申7818号民事裁定书，认定：1、关于该案案由的确定问题。根据查明的事实，涉案合同虽然名为土地承包合同，但陈黑子取得该案土地的来源是陈庄村委干部与村民柳汉民每年签订一次土地租赁合同，从柳汉民处租赁而来，其实质是陈庄村委从柳汉民处租赁土地，然后又转租给陈黑子。故一、二审以土地租赁合同纠纷确定案由并无不当。2、关于陈黑子所提赔偿种粮补贴的诉讼请求应否支持的问题。根据涉案合同的约定：“种粮直补款从2011年分到责任田以后解决”，故种粮直补款如何解决无法在本案中予以审理。一、二审判决认为陈黑子关于种粮补贴的诉讼请求与本案不属同一法律关系，并无不当。3、关于生效判决确认的损失数额问题。本案系陈黑子因陈庄村委会2018年10月1日至2019年10月1日期间不履行双方之间的《土地承包协议书》而提起的违约赔偿之诉，鉴于陈黑子因陈庄村委会于2016年10月1日至2018年10月1日期间，未履行涉案协议所提起的两个违约赔偿诉讼，已经人民法院判决并生效，根据《最高人民法院关于的解释》第九十三条第（五）项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外，故该案中在陈黑子未能提交新的证据证明其遭受的损失数额，与生效判决确定的损失数额不同的情况下，原审法院依照生效判决确认的损失数额，并根据协议约定判决陈庄村委会赔偿陈黑子4400元并无不当，故依法裁定：驳回陈黑子的再审申请。陈黑子因陈庄村委未履行2020年10月至2021年9月期间的土地承包费等，于2020年12月4日再次诉至本院，要求陈庄村委会履行合同，赔偿损失8871.28元。本院认为：对于本案中合同的履行问题，本院在（2017）豫1025民初241号民事判决书中已作出明确判决，判令被告赔偿原告陈黑子2016年10月1日至2017年10月1日期间的土地承包损失费4400元，驳回原告陈黑子的其他诉讼请求。现判决已生效，在本案中，对于合同履行问题不再予以审理。对于原告要求的损失费问题。在《土地承包协议书》未被依法解除前，对原、被告均存在拘束力，该协议第（七）条约定：“任何一方违约，给对方造成损失的应加倍赔偿经济损失。”原告要求被告依照协议赔偿违约损失，理由正当，但应当依照有关规定处理，原告之过高要求，不予支持。关于损失数额的问题，原告取得争议土地的承包权系通过与陈庄村签订《土地承包协议书》的形式取得，本案中原告、柳汉民与陈庄村委签订的协议既相互独立，又有联系。独立即各自的合同约束各自的当事人，联系是柳汉民与陈庄村委的协议是原告与陈庄村委的协议得以履行的前提和基础。原告所耕种的土地为被告陈庄村委与柳汉民签订的《土地租赁协议书》中确定的4亩土地，被告陈庄村委与柳汉民在土地租赁协议中约定租赁费每亩每年550元，4亩地共计2200元。当被告不履行协议时，原告要求损失应以被告陈庄村委与柳汉民在土地租赁协议中约定租赁费为标准。违约损失依照约定加倍计算为4400元。原告提供的秦红涛土地流转合同证明土地流转金每亩1000元，他人的土地流转合同与本案缺乏关联性，不应作为原告主张违约损失的计算依据。原告要求的种粮补偿款，与本案不属同一法律关系，对此本院不予审理。本案案件受理费应依法依案件胜败诉比例由原、被告分担。关于本案案由的确定问题。根据查明的事实，涉案合同虽然名为土地承包合同，但陈黑子取得该案土地的来源是陈庄村委干部与村民柳汉民每年签订一次土地租赁合同，从柳汉民处租赁而来，其实质是陈庄村委从柳汉民处租赁土地，然后又转租给陈黑子。故本案以土地租赁合同纠纷确定案由并无不当。本院为保护当事人的合法权益，经调解无效，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告襄城县双庙乡陈庄村民委员会于本判决书生效之日起三日内赔偿原告陈黑子2020年10月至2021年9月期间的土地承包损失费4400元。二、驳回原告陈黑子的其它诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈黑子负担25元，由被告襄城县双庙乡陈庄村民委员会负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院；并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。逾期不上诉，则本判决书即发生法律效力。当事人必须自觉履行，否则本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定的期间内，向本院申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  乔亚琴审 判 员  张双召人民陪审员  关保民二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  赵龙飞