广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初16396号原告：谢世林，男，1985年12月4日出生，汉族，现住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李奎，广东高义律师事务所律师。被告：何素伟，男，1993年7月2日出生，壮族，住所地广西大新县。被告：王小胜，男，1990年1月9日出生，汉族，住所地江西省吉安市遂川县。原告谢世林与被告王小胜、何素伟劳务合同纠纷一案,本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢世林及其委托诉讼代理人李奎，被告何素伟到庭参加诉讼；被告王小胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢世林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付涉案工程的劳务费37000元及逾期支付的利息（从2020年1月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月29日，原、被告双方签订《铝合金门窗，隔楼隔断安装工程合同书》，该合同约定将广州市黄埔区万科尚城的铝合金门窗，隔断安装工程发包给原告，合同约定综合单价按每平方：门窗安装130元计算，隔断安装280元计算，工程结算按现场实际工程量结算。合同签订后，原告一直与被告王小胜、何素伟对接涉案项目的具体施工事宜，该涉案工程完工后，被告支付了部分工程款，剩余部分一直没有向原告支付。后经过原告向两被告再三催还下，两被告于2020年1月14日向原告出具一张《欠条》，该《欠条》载明因黄埔区万科尚城项目搭建铝合金欠原告50000元，还款日期为2020年1月24日。另有押金6000元约定春节过后复工支付，共计56000元未支付。《欠条》签订后被告陆续向原告支付了19000元，至今尚欠37000元整。被告长期拖欠工程款不予清偿的行为严重侵犯了原告的财产权益，故原告诉诸法院，请求依法判令被告向原告立即支付工程欠款37000元，并承担违约责任。被告何素伟辩称，其不同意原告的诉讼请求。原告没有将涉案的工程做好，工程质量存在问题，不少业主要求返修。对于一部分要求返修的房屋，其已经返修完成，尚有部分房屋未返修完成，其要求原告对有质量问题的房屋进行返修，业主验收合格后再向原告支付款项。为此其提出了反诉，要求原告对广州市黄埔区万科尚城的新搭阳台、封装玻璃窗户存在的工程质量问题进行返修，并承担相应的返修费用。被告王小胜未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告谢世林持有一份《铝合金门窗，隔楼隔断安装工程合同书》，合同其中载明，发包方（甲方）广东城市建设有限公司，承包方（乙方）谢世林；工程名称：广州市黄埔区万科尚城_铝合金门窗、隔断安装工程，综合单价按每平方：门窗安装130元计算，隔断安装280元计算，工程结算按现场实际工程量结算；2019年12月28日完成工期；依据实际施工的工程数和承包单价结算工程款，施工完成后，验收期不得超过一个月，验收完毕后付清全部工程款；工程保质保量（保修半年）。合同尾部填写日期为2019年8月29日，甲方签章处加盖“广东城市建设集团有限公司”字样的圆形章、代表人处书写有“王南生”字样，乙方签章处有谢世林签名。2020年8月，谢世林曾依据《铝合金门窗，隔楼隔断安装工程合同书》向本院起诉广东城市建设集团有限公司劳务合同纠纷，要求支付拖欠的工程工资37000元及支付利息，本院以(2020)粤0112民初10228号立案受理。在该案诉讼中，广东城市建设集团有限公司提交《鉴定申请书》，表示其公司从未承包广州市黄埔区万科尚城的任何工程，不认识谢世林、何素伟、王小胜，谢世林提供的《铝合金门窗，隔楼隔断安装工程合同书》上“广东城市建设集团有限公司”的印章系他人冒用其公司名义伪造，申请对该合同上的公章的真实性进行鉴定；谢世林则表示是何素伟、王小胜前期涉案款项，待寻找到其二人的身份信息后再行起诉，且其没有依时交纳案件受理费。因谢世林未在规定期限内预交该案件受理费，本院裁定按谢世林撤诉处理。2020年10月26日，谢世林再次提起本宗劳务合同纠纷诉讼，向广东城市建设集团有限公司、何素伟、王小胜主张本案诉讼请求。本案诉讼中，谢世林撤回对广东城市建设集团有限公司的起诉。被告何素伟确认，其与被告王小胜合作承接了万科尚城的装修及封窗工程，与谢世林没有签订任何合同，经朋友介绍，口头要求谢世林出工完成上述安装铝合金门窗、隔楼隔断的工作。谢世林提供劳务完成了上述工程，向何素伟、王小胜要求支付剩余的劳务报酬，何素伟、王小胜向谢世林出具《欠条》：兹有何素伟、王小胜因万科尚城阳光房搭建项目铝合金工资欠谢世林50000元整，双方约定还款期限为2020年1月24日，违约责任：违约可通过起诉至法院解决的。何素伟、王小胜在出具《欠条》后，向谢世林支付了工资19000元。谢世林主张，何素伟、王小胜总共拖欠其工资56000元，但另外要其给6000元作为押金，从工资中抵扣了该6000元，所以《欠条》上只写欠工资50000元，现实际尚欠工资37000元未付。为此，谢世林提交了2020年1月4日其与王小胜的微信聊天记录，其中谢世林称“工资还有56000元，阿伟付不出工资，让我找你……”王小胜回复“找我有什么用，钱都没有收回来，写个欠条给你吧……”；2020年6月28日谢世林与何素伟的微信聊天记录，其中谢世林称“劳动局这边有联系你吧？37000元工资你们能否按你们自己的承诺……直到工资全部结清？……”何素伟回复“每个月三千”。被告何素伟否认原告主张的抵扣6000元押金一事，且微信内容中其没有承认抵扣了6000元。何素伟提交的其与王小胜、王南生、谢世林等人的微信群在2019年12月、2020年6月、7月、9月、10月期间的聊天记录显示，万科尚城部分房屋的阳台、窗户存在漏水现象。谢世林表示，其对工程存在质量问题的部分已经返修过，后来提出的返修已经超过约定的半年保修期。被告何素伟以谢世林完成的上述工程存在质量问题在本案中提出反诉，要求原告对广州市黄埔区万科尚城AXXXXX7号等房屋的新搭阳台、封装玻璃窗户存在的工程质量问题进行返修，并承担所有费用。本院审查认为，谢世林提交的欠条上明确约定了何素伟与王小胜所欠工资的金额及支付期限，双方并没有约定工程存在质量问题可不支付工资，现谢世林主张支付所欠工资，何素伟反诉工程质量问题，不能抵消谢世林的主张，不符合合并审理的条件，因此口头裁定本案对何素伟的反诉不予合并受理，并告知何素伟可依法另案提起诉讼。本院认为，被告何素伟确认将广州市黄埔区万科尚城的铝合金门窗、隔断安装工作交给谢世林完成、双方有劳务关系，被告何素伟与王小胜向谢世林出具的《欠条》也明确载明欠谢世林上述安装项目的工资50000元，故可认定该工资50000元为劳务报酬，谢世林与何素伟、王小胜之间的劳务合同关系成立。关于谢世林主张何素伟、王小胜在出具《欠条》时实际拖欠工资56000元，其二人要求谢世林交纳6000元押金并从中抵扣的问题，谢世林提交的其与何素伟、王小胜的微信聊天记录显示，其本人称“工资还有56000元”“37000元工资你们能否按你们自己的承诺”，而王小胜与何素伟并没有对谢世林的具体金额表示确认；且王小胜在谢世林称“工资还有56000元”后回复“写个欠条给你”，谢世林现持有的《欠条》明确载明欠工资50000元，该《欠条》应系双方对上述安装工作所欠工资金额的结算，谢世林没有证据证明何素伟、王小胜在欠付的工资中抵扣了6000元押金，故本院对谢世林的上述事实主张不予采信。何素伟与王小胜在出具《欠条》后支付了劳务费19000元，剩余31000元逾期至今未付，构成违约，应当向谢世林如数清偿，并从逾期支付之日2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率计付逾期付款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告何素伟、王小胜在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告谢世林支付劳务费31000元、逾期付款利息（以未清偿的劳务费为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率计算，从2020年1月25日起计至实际清偿欠款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由原告谢世林负担60元，被告何素伟、王小胜共同负担336元。上述款项已经由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇二〇年十二月二十三日书记员  李静