湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0111民初1792号原告（反诉被告）：武汉安利系统工程有限公司，住所地：武汉建设大道562号国贸新都西塔楼24层A座法定代表人：涂多勇。委托诉讼代理人；王鲁江，女，1952年11月2日出生，汉族，户籍地：武汉市青山区，该公司法务，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：罗玉汉，湖北大晟律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告（反诉被告）：武汉安利系统工程有限公司仙桃分公司，住所地：武汉经济技术开发区湘隆时代大公馆E10栋0106室。负责人：欧阳前广。委托诉讼代理人：陈孝国，男，1957年9月17日出生，汉族，户籍地：湖北省公安县，该公司总经理。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：罗玉汉，湖北大晟律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：仙桃天下地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区石牌岭路天下龙岭广场。法定代表人：张国俭。委托诉讼代理人：戴云威、张宏明，湖北搏发律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告（反诉被告）武汉安利系统工程有限公司（以下简称原告安利公司）、武汉安利系统工程有限公司仙桃分公司（以下简称原告安利仙桃分公司）与被告（反诉原告）仙桃天下地产开发有限公司（以下简称被告天下地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，被告天下地产公司在法定期间向本院提出反诉，本院经审查认为被告天下地产公司的反诉请求符合法律规定，决定合并审理。并依法适用普通程序，于2018年5月30日、2019年8月1日、2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告安利公司委托诉讼代理人王鲁江，原告安利仙桃分公司委托诉讼代理人罗玉汉，被告天下地产公司委托诉讼代理人戴云威、张宏明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）安利公司、安利仙桃分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程价款人民币901,838.58元，并支付延期付款利息（从2017年1月22日起按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年11月15日签订“天下·龙岭广场1-4号楼及地下室”的消防施工合同（价款475万元），原告已履行所有合同义务。该合同履行中，由于被告进行了大的规划变更，出现增量工程，价款为3,125,654.83元，及现场签证增加工程量和配合人防门安装等，以上共计价款8,121,135.42元。该项目已于2016年4月21日武汉市公安消防局武公消验字【2016】第0163号建设工程消防验收意见书评定消防验收合格。及2017年1月17日武汉市公安消防局武公消验字【2017】第0075号建设工程消防验收意见书评定消防验收合格。现在已移交被告使用。截止目前被告公司已支付安利公司工程价款人民币5,585,479元，尚有工程价款人民901,838.58元未支付。经原告与被告反复协商对账，多次催要，被告至今未支付。被告（反诉原告）天下地产公司辩称，第一，对本案两原告是否是必要的共同原告存疑。第二，原告未能履行合同义务，存在严重违约行为：1、原告实际使用的材料和合同约定不符，致使工程质量存在瑕疵和安全隐患；2、原告没有履行维修和更换义务；3、原告未依约进行查验，消防系统处于未完成状态，报警功能不能使用，相关资料至今未移交物业公司，导致消防工作难以开展，消防存在安全隐患；4、未能依据合同第十一条的约定，对相关人员进行技术培训，及相应的指导检查义务，等等违约行为。第三，原告至今未依照合同约定向被告提交符合约定的结算报告，在已经提交的结算报告中漏洞百出，前后矛盾，不能自圆其说。第四，在不考虑其结算结果是否有效的情况下，我方积极对其结算结果进行核对，在不考虑工程是否存在质量问题的前提下，被告已经支付5,835,009元，被告主张的金额应予以扣减：1、施工水电费3.58万元应由原告承担，该笔费用已由被告负担；2、现场完场清理费5.42万元应由原告承担；3、报警系统探测器6.92万元，被告并未要求原告进行施工，属于其自行施工，我方明确要求用户自理，2015年的补充合同也约定了验收过程中包含在15万元里；4、涉及到机器开通，原告没有开通，是我方自己开通的，花费了20万元应当扣减；5、合同对品牌质量有约定，但原告没有到达要求，我方维修花费20万元，该费用也应当扣减；6、验收也是我方通过，不是原告诉称的仅由国家消防部门验收合格即可；7、对鉴定报告增量部分工程造价1,668,141.48元不认可，该费用没有扣除水电费、清理费、维修费。选择性鉴定意见69,176.1元就是报警系统的费用，也应扣减。被告天下地产公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、依法判令由原告共同返还工程款128,481.17元；2、判令原告依约履行《工程质量现场验收检査情况》项下设备的维修、更换义务，并承担未能履行维修义务的违约金人民币10000元；3、被告承担逾期提交竣工资料及其他工程相关资料的违约责任（以5,706,527.83元为基数，承担自2016年4月28日起至实际全部提交之日止，按每日千分之二的标准支付违约金）；4、本案反诉费用全部由原告承担。事实和理由：原告与被告于2013年11月15日签订了《消防工程施工合同》，约定以总价包干的方式由原告承接天下·龙岭广场1-4号楼及地下室消防工程。双方在合同中约定了包工总价为475万元，对增项及变更项目的费用按承包人投标文件计算规则计算后*82%结算；同时，原告承诺了项目中使用材料、设备的品牌、规格和价格，约定了原告的保修义务及违约责任等内容。该项目虽然于2016年4月21日通过消防验收，但是在对原告的施工项目检查时，被告发现其并未按照约定使用相应的材料、设备，直接导致消防控制中心系统一直处于不能正常使用状态，消防报警联动功能无法正常使用，重大消防安全隐患存在至今，并且原告未按协议约定在工程竣工后7日内将竣工资料及其他与工程相关的资料提交给被告。期间由于工程质量问题，被告多次通知其履行维修、更换义务，但原告均置若罔闻，至今未能予以解决，为维护被告的合法权益，被告与项目总包方、设计单位、监理公司四方于2017年8月3日对消防工程进行现场核查，就工程质量、材料、设备与约定不符等事实予以了确认，并要求原告进行整改，但原告拒不履行义务，只是一味要求结算，却又不按照约定提交结算报告，不按照约定提交相关资料。尽管如此，被告为争取原告能配合维修、更换设备，消除安全隐患，在其未能依约提交完整资料的前提下，仍对其漏洞百出的结算报告予以了审核，扣除其无理要求的款项后，认定结算价款为5,706,527.83元，事实上被告实际支付的工程款达5835009元。鉴于上述事实，反诉人依法提出如上反诉请求，并请贵院在查明事实的基础上依法予以支持。原告安利公司（反诉被告）反诉辩称，第一，根据合同约定，本工程按照总价包干加增减项目变更金额计算，总价包干475万元，以设计施工图为依据。根据武汉市洪山区规划局经过被告的申报出具的第二份规划审批图，最终消防验收面积和洪山区规划局审核的面积是一致的，被告也认可增加工程面积和项目这一事实；第二，被告没有依据合同的第五条第四项计算增加面积的消防工程的价款，也就是打八二折进行计算，合同第六条第二款第四项约定，拿到消防合格证后的计算方式也是用增加部分的计算；第三，关于被告说到的材料设备不符的问题，我们认为根据合同第七条的约定，乙方使用的材料和设备必须经过甲方的同意，甲方和监理共同核对，武汉市消防局即验收单位，和被告、监理单位、设计公司共同向武汉市消防局申请验收的材料，清楚显示各方对施工的材料和方式都是认可的，其中特别有被告盖章和签字确认施工材料和施工方式；第四，被告所称消防警报不能正常使用，本消防经各方验收合格，被告说不能正常工作没有依据，如不能使用被告应当向消防部门举报不能通过验收；第五，原告已经将竣工资料和设备都给原告，我们的消防蓝图，竣工蓝图，包括消防验收的时候所有的材料都是安利工程提供的，请被告说明还有什么材料我们没有提供；第六，被告没有权利进行消防核查，这是法定的相关部门的权力。被告所说的材料和设备不符的问题我们前面已经陈述，是符合的；第七，从签订合同的2013年11月15日至本工程主体消防工程验收的2016年4月，我们进行了长达三年的施工，都是由安利仙桃分公司进行的垫付款，我们的包干价根据相关专家的说法，是非常合理的。我们施工结束之后长期未能得到被告的结算，从2016年6月到2018年为该项目的结算向被告发出多份函件，但是未能得到结果，故请求法庭支持原告诉请。原告安利仙桃分公司（反诉被告）反诉辩称，第一，被告主张设备损害，实际上被告不仅不结算也不精心维护，消防验收的时候，所有的消防系统都要启动，只有所有系统启动完好才能验收。我们后来为被告维护系统，并且有后来维护的文件；第二，四方单位不是法定的验收单位，消防局才是法定的验收单位，只有消防单位指定的验收单位才是法定验收单位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告安利公司、安利仙桃分公司共同提交的结算汇总表，由于该表格系原告单方制作，且原告已对涉案增量工程申请鉴定，本院对该证据不予采信；2、被告天下地产公司提交的微信聊天记录，原告对真实性存疑，聊天记录不具备完整性，只挑选了对被告有利的部分，因原告未提交反驳证据或完整的微信聊天记录，本院对该证据予以采信；3、被告天下地产公司提交的《武汉天下龙岭广场项目建设工程竣工验收报告》，原告主张验收单位并非法定验收单位，验收单位之间存在利害关系，本院认为，该验收报告的验收对象是涉案消防工程，但被告组织验收过程中，并未通知施工单位参与验收，本院对该验收报告不予采信；4、被告天下地产公司提交的关于完成消防系统调试移交及承接查验的工作联系函和关于龙岭广场存在重大安全隐患的紧急情况反映，系天下·龙岭广场的物业公司向被告致函反映涉案工程存在消防安全隐患，本院认为，消防工程的质量问题以及消防隐患需由具备相应资质的单位来认定，而被告提交的消防大队同时期出具的《责令限期改正通知书》中载明的消防问题与物业公司致函反映的消防问题并不完全一致，本院认为消防问题应以消防大队出具的通知书为准，故本院对该组证据不予采信；5、被告天下地产公司提供的武汉天下龙岭广场消防工程造价结算审核报告、竣工结算审核汇总、消防工程因图纸变更引起增减审核明细表，该组证据系被告单方制作，并未经过双方结算认可，且本院经申请对涉案增量工程委托了司法鉴定，故本院对该组证据不予采信；6、被告天下地产公司提交的消防维修分包合同、付款明细、国内支付业务付款回单，该证据系天下·龙岭广场的物业公司委托案外人武汉中恒建安机电安装工程有限公司对天下·龙岭广场地下室负1层至负5层的火灾报警系统线路维修、报警设备维修及相关设备的调试检测等，被告未能提交证据证明该项维修工程与本案的关联性，也未通知原告调试、维修消防工程的设备，故本院对该组证据不予采信；7、对被告天下地产公司提交的水电费用汇总明细表、水费发票、清理费发票等证据，原告对该组证据的关联性有异议，并认为被告提交证据已过举证期，不同意质证。因该组证据涉及被告支付工程款金额以及应扣减情况，对该组证据本院将在下文中综合予以认证。本院经审查认定事实如下：原告安利公司与被告天下地产公司于2013年11月15日签订《消防工程施工合同》，约定由安利公司承包天下·龙岭广场1-4#楼及地下室的消防工程，本工程采用包干价475万元，包质量、包工期、包材料、包安全文明施工、包工程资料、包规费、包利润、包税金、包培训、包施工风险、包验收合格、包政策性调整风险及为完成本合同工程承包范围所需一切费用的承包方式。合同第四条约定，本工程按总价包干金额+增减项目变更余额结算，结算时对2013年7月设计施工原图的所有项目不予调整任何费用（除不做外），增减及变更项目的费用按承包人投标文件（安利仙桃分公司于2013年8月16日对天下·龙岭广场消防的投标文件）计算规则计算后*82%结算。合同第七条约定，安利公司必须按规定的品牌、规格和价格等采购本工程所需的材料和设备，安利公司所购材料及设备等必须经过天下地产公司同意后用于本工程施工，同时办理相关品牌、规格及价格签证后才能成为工程结算的依据，凡由安利公司私自采购的材料及设备等均不能作为结算的依据，如发现安利公司采购并使用不符设计标准要求的材料设备时，安利公司应按照天下地产公司或监理的要求负责拆除或重新采购，由此产生的费用由安利公司承担。合同第八条约定了竣工结算：1、安利公司应当在竣工验收结算合格后30日内向天下地产公司提交竣工结算报告，安利公司应当保证竣工结算报告资料的完整性和准确性，天下地产公司收到结算报告后组织审核，审核完毕且工程已竣工备案，办完结算手续后，支付工程结算款（但应扣除约定的保修金）；2、设计变更增减工程量均按中标时的价格、取费费率、优惠方式进行结算，乙方提交的竣工结算报告须包括但不限于以下内容：（1）工程结算申请书及工程结算总造价计算汇总表；（2）经天下地产公司及监理单位签字认可的竣工图；（3）工程变更文件及相关资料；（4）工程量计算式。合同第九条约定了工程质量标准及违约责任：1、本工程以施工图纸、设计说明、设计变更、消防主管部门意见和国家（行业）的相关标准、规范为标准共同验收，质量等级合格；2、安利公司所进场的各种原材料、设备必须有出厂合格证书、试验、化验报告单、使用说明，检测、检验报告和设备验收标准，天下地产公司或政府消防主管部门可以随机抽检原材料和设备，并有权对其进行化验、检测（化验、检测费用由安利公司承担）不合格的材料、设备不得进场使用和安装；3、工程质量必须符合国家和行业现行的有关标准、规范。2013年8月16日，天下地产公司发布招标文件，对天下·龙岭广场的水电工程邀请招标，2015年1月12日，安利公司与天下地产公司签订《补充协议》，约定安利公司负责地下室三层改五层图纸、商业公共部分装修图纸的受理、审查，并取得合格意见书及综合验收合格，该补充协议的包干价为15万元，合同签订后付75000元，本工程取得消防验收合格证书后5日内付余款75000元。补充合同签订后，天下地产公司向安利公司支付了75000元报审费。合同签订后，安利公司进场施工，安利仙桃分公司为涉案工程垫资承建。2016年1月20日，被告天下地产公司、原告安利公司以及设计单位、施工单位、监理单位共同对消防工程（不含装修防火、防爆、其他灭火设施）进行验收，结论为验收合格。5月26日，安利公司向天下地产公司移交配套工程的消防设备，天下地产公司认为设备数量及资料符合需求。11月10日，安利公司将消防竣工图纸移交给天下地产公司，天下地产公司工作人员签收并注明“从11月11日开始复核，完成后确认”。12月29日，安利公司将天下·龙岭广场1#、2#、3#、4#楼、地下室；负1、负2、负3、负4、负5层的消防竣工图纸（蓝图）及电子版移交给天下地产公司。自2016年6月23日起，安利公司多次向天下地产公司发工作联系函，沟通工程款结算事宜。天下地产公司出具自行结算的文件后，安利公司认为天下地产公司未按合同约定及双方认可的工程量进行结算，对天下地产公司的结算结果不予认可。12月30日，安利公司与天下地产公司进行收款对账，确认天下地产公司共向安利公司支付4,815,479元（已扣除履约保证金20万元）。同日，双方还签订补充合同收款对账单一份，确认截至2016年12月30日，安利公司已收款金额为248,030元。2017年1月19日，天下地产公司向安利公司支付工程款64万元，2017年1月21日付款13万元。经查明：天下地产公司于2013年7月8日就涉案工程取得《建设工程规划许可证》，载明该工程总建筑面积为83275.03平方米，其中地上建筑面积为49510.84平方米，地下建筑面积为33764.19平方米。2014年8月26日，涉案工程的总建筑面积为99095.02平方米，其中地上建筑面积为49510.84平方米，地下建筑面积49584.18平方米。另查明：2016年4月21日，武汉市公安消防局对涉案消防工程作出《建设工程消防验收意见书》【武公消验字[2016]第0163号】，对天下地产公司申报的天下·龙岭广场【受理证号为武公消验先字[2016]第0174号、该项目位于武汉市洪山区石牌岭东一路，含1栋底部设有一层商业的19层住宅，1栋底部设有一层商业的21层住宅，1栋底部设有1层社区服务用房的29层住宅，1栋2层配电房和物业及地下5层地下室、建筑面积为99095.02平方米】进行了现场验收，综合评定天下·龙岭广场消防验收合格。2017年1月11日，武汉市公安消防局对涉案消防工程作出《建设工程消防验收意见书》【武公消验字[2018]第0075号】，对天下地产公司申报的天下·龙岭广场公共区域装饰工程【受理证号为武公消验先字[2016]第0971号，位于武汉市洪山区石牌岭东一路，此次申报该项目地下1层至地下2层公共区域装修，不含门面内装修】进行了现场验收，综合评定天下·龙岭广场公共区域装饰工程消防验收合格。2018年11月25日，武汉市公安局洪山区分局消防大队在对涉案场所进行消防监督检查时，发现火灾自动报警系统故障、负二层防火卷帘启降按钮被圈占、负一层超市防火卷帘防火门无法关闭等消防安全违法行为，责令限期改正。2019年9月24日，天下地产公司、安利公司与案外人深圳市泛海三江电子股份有限公司签订协议，约定天下地产公司代安利公司向深圳市泛海三江电子股份有限公司代为支付设备款20万元，并约定该笔款项在消防工程款总结算中进行结算。同日，天下地产公司向深圳市泛海三江电子股份有限公司支付20万元，并备注“消防系统工程款”。由于原被告对增量工程部分和工程总造价有较大争议，经安利公司申请，本院委托湖北路港工程咨询有限公司对涉案工程增量工程部分的工程造价进行鉴定，对工程造价的鉴定结论为：1、可确定的增量工程部分工程造价为1668141.48元；2、1#、2#、3#楼自动报警系统图纸材料表备注说明“预留接口，具体型号由用户自理”，因此不属于合同价内的工作，但施工单位已施工完成，在送鉴资料中没有查到甲方要求施工方施工的资料，因此将本内容列入可选择性鉴定意见，供法院参考，1#、2#、3#楼自动报警系统金额为69176.1元。原告安利公司为此支付鉴定费、评估费76,118元。上述事实，有原告安利公司、安利仙桃分公司共同提交的消防工程施工合同、招标文件、建设工程规划许可证消防验收意见书、配套项目工程交接单、竣工图纸签收单、联系函、收款对账单、现场签证单、会议纪要、检测报告及建设工程消防验收申请表，被告天下地产公司提交的消防工程施工合同、消防主材品牌报表、工作联系函、武汉市公安局洪山区分局消防大队责令限期改正通知书、消防工程施工合同补充协议、协议，湖北路港工程咨询有限公司出具的增量工程造价鉴定意见书等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。原告安利公司与被告仙桃天下地产公司于2013年11月15日签订《消防工程施工合同》是双方真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。安利仙桃分公司虽在涉案工程中实际垫资承建，但其并非本案合同的签约主体，故本案原告应为安利公司。本院认为，涉案双方主要对如下问题存在争议：一、涉案项目的增量工程及工程总造价问题；二、被告天下地产公司尚欠多少工程款的问题。三、关于尚欠工程款的利息如何计算的问题；四、被告天下地产公司反诉请求是否支持的问题。针对前述焦点，具体评述如下：关于涉案项目的增量工程及工程总造价问题。安利公司与天下地产公司签订了包干价为475万元的施工合同，涉案工程已经竣工验收，双方对合同总价款475万元并无争议，而对合同范围之外的增量工程造价产生争议。经安利公司申请，本院委托湖北路港工程咨询有限公司对涉案工程增量工程部分的工程造价进行鉴定，经鉴定，可确定的增量工程部分工程造价为1668141.48元（已下浮18%），被告天下地产公司对其中施工水电费、清理费存在争议，由于双方对鉴定意见中可确定的增量工程造价1668141.48元并无异议，只是对其中部分款项是否扣减、由谁来承担产生争议，本院对鉴定意见书中关于增量工程造价1668141.48元的鉴定意见予以采纳。关于鉴定意见中的可选择性鉴定意见即自动报警系统金额69176.1元（已下浮18%），由于合同约定的施工范围不包括该项工程，原告安利公司主张在施工过程中得到被告天下地产公司的许可才进行施工，但原告未提交证据证明双方对自动报警系统施工进行约定，按照消防工程施工合同第四条约定，增减及变更项目的费用按承包人投标文件（安利仙桃分公司于2013年8月16日对天下·龙岭广场消防的投标文件）计算规则计算后*82%结算，而原告安利公司提交的投标文件中也不包含该项工程，故该项工程是原告自行施工，不应当计算在增量工程范围内，故本院对鉴定意见书中的自动报警系统金额69176.1元不予采纳。因此，按照消防工程施工合同第四条约定，本工程按总价包干金额+增减项目变更余额结算，则涉案工程总造价为6418141.48元（合同包干价475万元+增量工程造价1668141.48元）。二、被告天下地产公司尚欠多少工程款的问题。原告安利公司主张被告天下地产公司已支付工程款5,585,479元，并提交了双方于2016年12月30日签字确认的收款对账单，该对账单载明，截止2016年12月30日，原告安利公司收工程款4815479元（已扣除履约保证金20万元），并认可天下地产公司于2017年1月19日付款64万元、2017年1月21日付款13万元，共计收款5,585,479元。双方对已付工程款5,585,479元没有争议，本院予以认可。被告天下地产公司主张除上述双方认可的工程款外，其还按照补充合同向原告安利公司支付工程款248,030元，该款应属涉案合同项下已付工程款。原告安利公司则认为该费用与本案无关。对此，本院认为，对此被告天下地产公司对此负有举证责任，以证明该费用属涉案合同项下所支付的工程款。被告天下地产公司仅向本院提交了2015年1月12日双方签订的补充合同一份，约定该费用系由被告自行支付的报审包干价15万元，且被告仅支付了原告一半费用75000元，另一半费用并未支付，故该费用应属涉案合同外费用，不应算作被告主张的属于涉案合同内已付款。对于剩余的共计173,030元，被告并未提交相对应的补充合同等证据佐证，且增量工程中也未涉及其他四份补充协议约定的工程量和工程价款，故该费用亦不应算作被告的已付工程款。因此，被告天下地产的上述辩称意见，本院不予采纳。被告天下地产公司另主张应付工程款中应当扣除施工水电费35,772.6元、清理费51,462.84元、维修款20万元以及其代安利公司付给案外人深圳市泛海三江电子股份有限公司的设备款20万元。关于被告天下地产公司主张扣除施工水电费35,772.6元，被告提交的水费发票与其主张的水费金额不一致，且其没有提交其缴纳电费的相应发票，亦不能证明该费用应当全由原告承担。但考虑到原告施工时必然产生水电费用，而双方约定了合同包干价，故本院酌定从工程款中扣除水电费10000元。关于被告天下地产公司主张扣除清理费51,462.84元，因被告并未提交充分证据证明该清理费与涉案工程关联性，故本院不予采纳。关于被告天下地产公司主张扣除维修费20万元，被告天下地产公司主张因原告安利公司并未按照约定采购同品牌的设备而是采购品牌相对较差的设备，导致消防工程存在安全隐患，被告天下地产公司不得不委托武汉中恒建安机电安装工程有限公司进行调试、维修，并向武汉中恒建安机电安装工程有限公司支付维修费20万元，本院认为，原告确实采购了不同品牌的设备用于施工，但被告天下地产公司在原告施工过程中以及验收过程中发现后并未要求安利公司予以更换，且该工程通过了验收，被告应提交证据证明原告采购的设备与安全隐患之间存在因果联系，但被告未提交相应证据证实，被告无法证明其所称的安全隐患与原告采购的设备有关，因此被告委托案外人进行维修与本案不具有关联性，本院对被告主张扣除维修费20万元的观点不予采纳。关于被告主张扣减其代安利公司付给案外人深圳市泛海三江电子股份有限公司的设备货款20万元，原告对此没有异议，且双方已经通过合同约定该笔款项在工程款中结算，本院对被告主张扣减该笔款项的观点予以采纳。综合计算，被告尚欠原告安利公司工程款622,662.48元（工程总造价6,418,141.48元-已付工程款5,585,479元-水电费10000元-代付货款20万元）。关于尚欠工程款的利息如何计算的问题。原告安利公司主张按所欠工程款为基数，支付延期付款利息，从2017年1月22日（最后一次付款日期）起按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止，按照消防工程施工合同第五条第2款约定，本工程消防验收合格，拿到消防部门验收合格证并办理结算手续后付至工程结算款的95%，剩余5%作为质保金，质保期（24个月）满后一次性无息支付。由于双方对付款日期约定不明，且双方一直没有办理结算手续，故本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日，建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算，为起诉之日”之规定，涉案工程于2016年4月21日通过消防验收，交付给被告使用，交付日期为2016年4月21日，则逾期付款利息应从2016年4月22日起开始计算，而原告安利公司主张从最后一次付款日期2017年1月22日开始计算，本院予以支持。关于被告天下地产公司反诉请求是否支持的问题。1、被告请求原告共同返还工程款128,481.17元，被告天下地产公司尚欠原告安利公司工程款622,662.48元，故原告安利公司无需向被告返还工程款，本院对该项反诉请求不予支持；2、被告反诉请求原告依约履行《工程质量现场验收检査情况》项下设备的维修、更换义务，并承担未能履行维修义务的违约金人民币10000元，被告认为原告未能尽到维修义务并向原告安利公司发函，而原告安利公司未能举证证明其在接到被告通知后24小时内到场维修，违反了消防工程施工合同第十三条第1款的约定，应当向被告支付违约金10000元，本院对该项反诉请求予以支持；3、被告反诉请求原告安利公司承担逾期提交竣工资料及其他工程相关资料的违约责任（以5,706,527.83元为基数，承担自2016年4月28日起至实际全部提交之日止，按每日千分之二的标准支付违约金），原告安利公司向被告移交了竣工图纸、工程量变更文件（工程量增补更改单、现场签证单）、工程结算汇总表等资料，被告未能明确其主张原告逾期提交的工程资料的名称、类别、数量等，本院对该项反诉请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百七十九第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：被告（反诉原告）仙桃天下地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉安利系统工程有限公司支付工程款622,662.48元；被告（反诉原告）仙桃天下地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉安利系统工程有限公司支付逾期付款利息（以工程款622,662.48元为基数，自2017年1月22日至2019年8月19日期间的利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日至本判决确定之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布市场贷款报价利率（LPR）计付）；被告（反诉原告）仙桃天下地产开发有限公司自本判决生效之日起十内向原告（反诉被告）武汉安利系统工程有限公司支付鉴定费、评估费76,118元；原告（反诉被告）武汉安利系统工程有限公司自本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）仙桃天下地产开发有限公司支付违约金10,000元；驳回原告（反诉被告）武汉安利系统工程有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）仙桃天下地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28049元，由原告（反诉被告）武汉安利系统工程有限公司负担21879元，被告（反诉原告）仙桃天下地产开发有限公司负担6170元。反诉案件受理费3069元，由原告（反诉被告）武汉安利系统工程有限公司负担432元，被告（反诉原告）仙桃天下地产开发有限公司负担2637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 熊 敬人民陪审员 张 英人民陪审员 赵恒磊二〇二〇年十二月十日书 记 员 龚千云