宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民再47号 抗诉机关：宁夏回族自治区人民检察院。 申诉人（一审被告）：宁夏恒昌盛房地产开发有限公司，住所地宁夏银川市西夏区怀远东路金波小区32号。 法定代表人：肖天娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高雅茹，北京市中银（银川）律师事务所律师。 被申诉人（一审原告）：魏立耿，男，住宁夏银川市。 委托诉讼代理人：杨学良，宁夏灵州律师事务所律师。 被申诉人（一审被告）：卢蓉芳，女，住宁夏银川市。 申诉人宁夏恒昌盛房地产开发有限公司（以下简称恒昌盛公司）因与被申诉人魏立耿、卢蓉芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）宁01民初397号民事判决，向宁夏回族自治区人民检察院申诉。宁夏回族自治区人民检察院作出宁检民（行）监〔2019〕64000000139号民事抗诉书，向宁夏回族自治区高级人民法院提出抗诉。宁夏回族自治区高级人民法院于2020年5月6日作出（2020）宁民抗4号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。宁夏回族自治区银川市人民检察院指派检察员牛展出庭。申诉人恒昌盛公司的委托诉讼代理人高雅茹、被申诉人魏立耿及其委托诉讼代理人杨学良到庭参加诉讼。被申诉人卢蓉芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 宁夏回族自治区人民检察院提出抗诉意见，有证据证明魏立耿向卢蓉芳借款金额为265万元。宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初397号民事判决认定魏立耿向卢蓉芳借款金额为400万元缺乏证据证明。理由如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”同时，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案系民间借贷纠纷。魏立耿为证明其将约定400万元交给卢蓉芳的事实，提供2015年10月17日双方签订的借款合同一份，其中约定“借款金额400万元（银行转账265万元，现金135万元）。”根据法律规定，民间借贷属于要物合同，即合同自借款交付起生效。经查，案涉借款合同载明的“银行转账265万元”有证据证实，但“现金135万元”却仅有魏立耿的委托诉讼代理人陈述而无其他证据证实。在这种情况下，一审判决对魏立耿现金交付卢蓉芳135万元的主张予以支持，系认定的基本事实缺乏证据证明。综上所述，宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初397号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。 恒昌盛公司申诉称，1、依法撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初397号民事判决第二项，改判恒昌盛公司对卢蓉芳的债务不承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由魏立耿、卢蓉芳承担。事实及理由：一审法院在（2018）宁01民初397号案件审理过程中，对恒昌盛公司公告送达开庭传票。恒昌盛公司及卢蓉芳未出庭，对魏立耿提交的证据均未质证。恒昌盛公司的公章、合同专用章、财务专用章已于2014年10月29日遗失，并在银川晚报登报公告，之后恒昌盛公司新办了公章。《借款合同》中关于恒昌盛公司的盖章是“合同专用章”，并不是恒昌盛公司2014年新办的公章，魏立耿一审出具的《借款合同》是伪造的。原审未对135万元现金的资金来源、款项交付时间及地点进行详细询问，135万元现金是否实际交付存疑。综上，原审判决依据未经质证的证据作出错误判决，严重侵害了恒昌盛公司的合法权益，依法申请宁夏回族自治区银川市人民检察院进行法律监督。 魏立耿辩称，一、魏立耿与卢蓉芳签订的《借款合同》内容真实合法有效，魏立耿按照合同履行付款义务。1、2015年6月至10月期间，卢蓉芳因开发银川西夏区欣益苑项目工程缺乏资金向魏立耿借款，魏立耿通过其子魏文凯给卢蓉芳账户转款265万元，魏立耿通过其子魏文凯和其弟魏立盛银行账户取款135万元提供给卢蓉芳。共计向卢蓉芳提供借款400万元。2015年10月17日魏立耿与卢蓉芳对上述借款进行结算，并签订了借款合同一份，约定了借款利息月息3%。2、魏立耿给卢蓉芳提供借款时是宁夏斯达建筑工程有限公司法定代表人，同时也是该公司占股90%的股东，该公司于2015年10月中标承建了恒昌盛公司开发的银川西夏区欣益苑项目工程，该项目工程是由卢蓉芳与肖天娟共同成立的恒昌盛公司开发建设的，肖天娟是恒昌盛公司股东占股49%，是恒昌盛公司法定代表人，卢蓉芳占股51%，卢蓉芳为了开发该项目工程而向魏立耿借款，并由恒昌盛公司提供担保。二、关于恒昌盛公司担保责任问题。卢蓉芳与恒昌盛公司的法定代表人肖天娟为开发欣益苑项目工程共同成立了恒昌盛公司，卢蓉芳占股51%，该公司的印章由卢蓉芳保管，并不是恒昌盛公司所述的该公司公章、合同专用章、财务专用章已于2014年10月29日遗失，借款合同上加盖的印章不是该公司新办印章。这一点由宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院于2015年3月24日作出的（2014）夏民商初字第340号民事裁定书予以证实，恒昌盛公司的法定代表人肖天娟向宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院提起公司解散诉讼之后，宁夏回族自治银川市西夏区人民法院作出上述裁定，明确了恒昌盛公司的法定代表人肖天娟诉称，卢蓉芳将该公司公章、合同专用章、财务专用章据为己有，不让其触碰，致使恒昌盛公司为一人公司。由此可以证实，该公司印章由卢蓉芳保管。卢蓉芳为了恒昌盛公司开发的欣益苑项目工程而向魏立耿借款，恒昌盛公司加盖印章予以担保，既然恒昌盛公司进行担保，那么就应当承担担保责任。至于恒昌盛公司认为借款合同上加盖的印章是私刻的，不是恒昌盛公司重新刻制的印章，没有事实和证据予以证实。三、关于本案法律适用问题。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，魏立耿通过其子魏文凯向卢蓉芳银行账户转款265万元，通过其子魏文凯银行账户取款55万元，通过其弟魏立盛银行账户取款80万元，陆续付给卢蓉芳，履行了付款义务，并对上述借款于2015年10月17日进行结算，签订了借款合同。因此，从魏立耿出具的借款合同、拍卖成交确认书、房地产开发合同、标的物移交表、中标通知书、银行流水明细、证人证言等证据可以证实魏立耿具备为卢蓉芳提供借款的能力，并履行了付款义务。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。恒昌盛公司的再审理由无事实根据和法律依据。 魏立耿向本院起诉请求，1、依法判令卢蓉芳向魏立耿偿还借款400万元，利息240万元（利息暂从2015年10月1日开始计算至起诉之日，按照月息2%计算30个月），共计640万元，并将利息计算至借款还清之日止；2、依法判令恒昌盛公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由卢蓉芳、恒昌盛公司负担。本院原审认定事实：2015年6月至10月期间，卢蓉芳因开发银川市西夏区欣益苑建设项目工程缺乏资金向魏立耿借款，魏立耿之子魏文凯给卢蓉芳转账支付265万元。2015年10月17日，卢蓉芳（甲方、借款人）与魏立耿（乙方、出借人）、恒昌盛公司（丙方、担保人）签订借款合同一份，约定借款用于西夏区怀远路欣益苑建设项目开发，借款金额400万元，其中银行转账265万元，现金135万元，从2015年10月开始计息，按月利率3%计算，担保人恒昌盛公司自愿提供担保，担保范围为合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的所有费用。魏立耿主张上述借款合同具有结算性质，且涉案借款分文未还。本院原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。魏立耿提交的个人活期明细信息一份、借款合同一份、居民户口簿一份、拍卖成交确认书一份、房地产开发合作合同一份、标的物移交表一份可以证明魏立耿给卢蓉芳借款400万元系魏立耿之子给卢蓉芳转账265万元及魏立耿给卢蓉芳现金交付135万元组成、借款卢蓉芳用于银川市西夏区欣益苑建设项目工程、恒昌盛公司提供连带责任保证的事实，法院予以确认。因本案借款合同中未约定借款期限、担保人责任中也未约定保证期间，法院认定自魏立耿起诉时未过保证期间。双方约定利息为月息3%，魏立耿在本案中以月息2%主张正当，法院照准。因双方约定利息自2015年10月起算，未约定具体日期，魏立耿主张自10月1日起算，但本案借款合同系2015年10月17日签订，法院认定自该日起算利息。卢蓉芳、恒昌盛公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼中的相应权利。综上，魏立耿的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告卢蓉芳于判决生效之日起十日内偿还原告魏立耿借款本金400万元并按照月息2%支付自2015年10月17日至判决确定的给付之日的利息；二、被告宁夏恒昌盛房地产开发有限公司对上述款项承担连带担保责任，承担责任后有权向被告卢蓉芳追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56600元，由被告卢蓉芳、宁夏恒昌盛房地产开发有限公司负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对恒昌盛公司提交证据一银川晚报的真实性予以确认；证据二联合开发房地产协议、解除合同协议书及证据三企业信息查询单均不能达到恒昌盛公司的证明目的，本院不予采信；对证据四股权转让协议的真实性无法核实，本院不予采信。对魏立耿提交的证据1-1银川市西夏区人民法院（2014）夏民商初字第340号民事裁定书、1-2宁夏斯达建筑工程有限公司企业信息、1-3银川市建设工程中标通知书、2-1魏文凯建设银行个人活期明细信息、2-2魏立盛建设银行银行卡客户交易查询、2-3魏立盛宁夏银行个人存款交易明细的真实性予以确认；魏立盛、魏文凯与魏立耿系亲属关系，且证人证言无其他证据予以印证，真实性无法核实，本院不予采信。 再审查明，肖天娟（另案原告）与恒昌盛公司（另案被告）、 卢蓉芳（另案被告）公司解散纠纷一案，宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院于2015年3月24日作出（2014）夏民商初字第340号民事裁定书，该裁定书载明：“原告肖天娟诉称，2014年3月，肖天娟与卢蓉芳协商成立恒昌盛公司，卢蓉芳出资1530万元，占注册资本的51%。肖天娟出资1470万元，占注册资本的49%。2014年3月18日，公司经核准成立。公司成立至今，肖天娟作为公司股东，不仅未享有股东应有的权利，且卢蓉芳将公司公章、财务章、合同章据为己有，不让肖天娟触碰，致使恒昌盛公司成为其一人公司。卢蓉芳的行为，已形成各方无法逾越的公司僵局。有限责任公司是人合与资合的统一，卢蓉芳的行为，致使肖天娟成立公司的目的不能达到，股东之间相互不信任，无法合作经营，公司已无法存在，故肖天娟请求解散公司，并依法进行清算。” 另查明，魏立耿于2015年5月26日至2015年9月8日分别通过其弟魏立盛、其子魏文凯银行账户取现1375000元。卢蓉芳与肖天娟作为恒昌盛公司的股东，分别占股51%、49%。 再审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确 认。 本院再审认为，本案争议焦点为：（一）魏立耿向卢蓉芳实际出借的数额。魏立耿向卢蓉芳出借的265万元有个人活期明细信息及借款合同相互印证，本院对265万元借款予以确认。关于双方之间135万元民间借贷关系是否成立的问题。魏立耿为证明其向卢蓉芳实际出借135万元现金，提供了借款合同、个人存款交易明细、个人活期明细信息、银行卡客户交易查询等。恒昌盛公司抗辩魏立耿未实际交付135万元借款，但未能作出合理说明及提供有效证据予以证明。结合借款合同是借款人卢蓉芳签字确认的，故本院对135万元的借款予以确认。原审认定双方之间400万元民间借贷法律关系成立并无不当。（二）恒昌盛公司应否对案涉债务承担连带清偿责任。案涉借款合同中担保人落款处盖有恒昌盛公司合同专用章，且卢蓉芳为恒昌盛公司占股51%的股东，魏立耿有理由相信卢蓉芳代表恒昌盛公司为案涉借款进行担保及借款用于欣益苑1#商住楼工程。恒昌盛公司抗辩案涉合同中的合同专用章系伪造，其于2014年10月29日登报公告公司公章、合同专用章、财务专用章遗失并作废，之后新办了公章、合同专用章及财务专用章。但从（2014）夏民商初字第340号民事裁定书中肖天娟的诉称可以看出，恒昌盛公司的公章、财务专用章、合同专用章由卢蓉芳持有。恒昌盛公司关于案涉合同中的合同专用章系伪造，但未提供有效证据予以证明。原审认定恒昌盛公司承担连带清偿责任并无不当。卢蓉芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2018）宁01民初397号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长 关俊杰 审 判 员 刘泽民 审 判 员 乔 强 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 金 玲 书 记 员 祁 斐 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。