上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21460号原告：苏海博，男，1987年6月5日出生，汉族，住河北省保定市。被告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：崔维星，总经理。委托诉讼代理人：孔祥晴，女。第三人：广东方胜人力资源服务有限公司，住所地广东省广州市天河区金穗路XXX号1301-1302、1303A、1303B、1102房。法定代表人：黄敏华，总经理。委托诉讼代理人：宋小燕，女。原告苏海博与被告德邦物流股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加广东方胜人力资源服务有限公司为第三人参加诉讼。原告苏海博、被告德邦物流股份有限公司的委托诉讼代理人孔祥晴、第三人广东方胜人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人宋小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏海博向本院提出诉讼请求，要求判令：1、确认原、被告于2018年11月10日至2020年11月30日期间存在事实劳动关系；2、被告支付原告2018年11月10日至2020年5月12日期间制度工作日延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资共计人民币48,000元(币种下同)；3、被告支付原告2018年11月10日至2020年5月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额144,000元。事实和理由：2020年5月12日原告以被告未签订劳动合同、未足额支付加班报酬到青浦区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。被告开庭出示原告与第三人的劳动合同、精准德邦公司不定时工时制批文等证据，认为原告与被告不存在劳动关系，无拖欠加班费，然而事实是被告给原告发放了工作证，每月支付原告工资。支付工资及缴纳五险一金是用人单位的常识性法定义务，被告辩称支付工资是受第三人的委托行为，第三人的证词中称与原告存在劳动关系，然而其未履行任何法定义务，其提供的证据、证词显示其在本地无固定住所，应该也没有在本地的经营资质。被告出示的原告与第三人的劳动合同除本人个人信息是原告笔迹外，原告之前并未见过该合同。原告2018年11月10日未到过广东省，不可能与第三人签订劳动合同，2019年没有到过深圳，也未曾委托深圳市对外服务集团有限公司缴纳社保。被告与第三人的劳务派遣合同是法律明令禁止的行为，参见《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条、第五十八条、第六十一条、第六十二条，《劳务派遣行政许可管理办法》第十八条、沪府办发[2012]3号《关于规范本市劳务派遣用工管理的若干意见》、《中华人民共和国企业法人登记管理条例执行细则》的规定。被告明显存在诸多违法违规行为，提供伪造、虚假证据，扰乱视听。被告提供原告2018年11月至2020年5月薪资明细，实际出勤天数与被告提供的2020年5月操作货量明细的出勤天数明显不符，应出勤天数也不合法，被告出示的是精准德邦公司的不定时工时审批许可，被告应无此资质。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。被告德邦物流股份有限公司辩称，不同意原告诉请，原、被告不存在劳动关系，原告岗位实行不定时工作制，多劳多得，原告可自行决定上班多少时间，被告系用工单位并非用人单位。第三人广东方胜人力资源服务有限公司陈述，与被告意见一致，原告与第三人自2018年11月10日至今存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告系外省市来沪从业人员，从事装卸工工作，被告发放原告每月工资。根据原告的工作证显示，其属于“上海浦东转运场卸车组”员工，工号为696598，工作证印有“德邦快递”标识。根据原告工资明细显示，原告工资由出勤工资、加班工资、食宿补贴、勤工津贴、个人单项奖、个人行政奖罚、计件工资等构成，原告于2019年4月、5月、6月、9月、2020年1月、4月均存在法定节假日加班1天。2017年12月1日至2019年11月30日期间，被告处搬运装卸员岗位经批准实行不定时工作制；2019年12月1日至2020年11月30日期间，被告处随车搬运装卸人员经批准实行不定时工作制。另查明，原告于2020年6月2日申请仲裁，要求被告支付2018年11月10日至2020年5月12日加班工资、未签劳动合同二倍工资差额。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对原告的所有请求均不予支持。以上查明的事实，有原、被告、第三人的陈述；银行明细、工作证、工资明细、情况说明、准予企业实行其他工作时间制度决定书、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：2018年11月7日原告接到被告应试要约的电话，11月9日至园中路XXX号面试，当天晚上就住到被告宿舍，11月10日晚开始工作，原告工资为2,000多元基本工资和绩效补贴，具体情况与被告提供的原告工资明细一致。原告工作证上有工号，证明与被告存在事实劳动关系。原告一直在被告处工作，并非精准德邦公司。从2020年5、6月开始原告上班只打上班卡，不打下班卡，在此之前从未打过卡，不要求考勤，但是原告天天要上班，原告不清楚具体的加班时间，也不清楚加班工资的计算基数，只是对加班工资总金额进行了估算。原告是与被告存在劳动关系的，因此只要求确认原告与被告存在劳动关系，并要求被告支付原告的诉请项目及金额，原告与第三人或精准德邦公司均不存在劳动关系。原告为证明其主张，提供了录音光盘、百度搜索图片、PDA任务界面照片、电脑内部OA信息，证明被告2018年11月7日向原告发出面试要约，原告与被告存在劳动关系，录音内容无书面文字整理记录。被告及第三人对录音真实性不认可，认为原告并非由被告招聘。对百度搜索图片、PDA任务界面照片、电脑内部OA信息的真实性无异议，关联性不认可，无法证明原告与被告存在劳动关系。被告主张：被告与原告不存在劳动关系，原告与第三人存在劳动关系，原告是由第三人派遣至被告处工作，原告的具体工作地点属于精准德邦公司，但被告不区分那么细，只是笼统的被派遣至被告公司(集团)，所有权利义务均由被告承担。原告长期派遣在被告处工作，原告有工号是为方便进出园区。原告认可其只打上班卡，不打下班卡，之前也不需要考勤，恰证明原告岗位属于不定时工时制，被告确实不对原告考勤。被告处规定原告岗位每周必须休息一天，不认可原告天天上班，原告的工资按照被告提供的工资明细计算，若存在法定节假日加班则有加班工资，被告已足额发放原告的工资，不存在拖欠的情况。在工资明细中，若法定节假日当天原告上班，则该天计入实际出勤天数中；若法定节假日当天原告未上班，则该天不计入当月实际出勤天数中；加班工资是按照合同工资标准即2,050元为基数计算；应出勤天数是被告安排原告上班的天数，可能包含双休日，实际出勤天数就是原告实际来上班的天数；出勤工资是按照原告实际出勤天数计算的保底出勤工资；计件工资是按照原告工作时的装卸件数计算的计件提成工资，其中也包含被告安排员工在双休日或法定节假日等加班时间进行的装卸工作量。对于2019年12月至2020年11月的不定时工作制批复，虽原告不随车，但认为原告属于该批复中的随车搬运装卸人员。被告为证明其主张，提供了下列证据：1、原告与第三人的劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系，合同第1页显示甲方为第三人，甲方的名称、地址、法定代表人等信息均为打印字体，乙方为原告，合同期限为2018年11月10日至2020年12月31日，该劳动合同原件系成册装订。原告对该证据真实性不认可，原告当时没有看就直接填写了，但实际上原告是与被告存在劳动关系，认可第1页“乙方”信息均为原告填写，第2页全部手写笔迹均非原告填写，第5页、第6页落款处的“乙方签名”都是原告签的，日期不是原告填写。第三人对该证据真实性无异议，认可劳动合同是原告与第三人签订的。2、社保缴纳记录，显示原告社保由深圳市对外服务集团有限公司(以下简称外服公司)缴纳。原告对该证据真实性不认可，不清楚是谁为原告缴纳社保，原告在上海没有社保。第三人对该证据真实性无异议。3、被告与第三人的派遣协议，证明被告与第三人之间签订了劳务派遣协议和工资代发协议。原告对该证据真实性不认可，认为与原告无关。第三人对该证据真实性无异议。第三人主张：认可被告意见，是第三人委托外服公司为原告缴纳社保。第三人为证明其主张，提供了：员工登记表、入职须知、员工借调单、变更劳动合同协议书，证明原告与第三人存在劳动关系，签订劳动合同时一起签订了上述材料。原告对该证据真实性不认可，员工登记表手写部分均为原告书写，入职须知、员工借调单、变更劳动合同协议书均只有落款签名是原告签的，原告都是在被告处签订的。被告对该组证据真实性无异议，材料都是原告手写的，不存在原告不知情的情况。本院认为，关于劳动关系及二倍工资差额。原告对其与第三人的劳动合同不予认可，但该份劳动合同原件系成册装订，原告亦确认合同第1页“乙方”信息均由其本人填写，该页首部的“甲方”信息为打印字体，显示用人单位为第三人，原告还确认合同第5页和第6页落款处“乙方签名”系由其本人签字。原告作为完全民事行为能力人，应清楚知晓其签字行为的法律后果，结合被告与第三人的劳务派遣合同，本院对被告主张其与原告不存在劳动关系的主张予以采纳，原告系与第三人建立劳动关系，故本院对原告要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求不予支持，对原告要求被告承担未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求亦不予支持。关于加班工资。被告作为用工单位，应支付劳动者加班工资。因原告岗位于2017年12月1日至2019年11月30日期间实行不定时工作制，不受劳动法规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，故被告无需支付原告该期间制度工作日延时加班工资和休息日加班工资，原告要求被告支付2018年11月10日至2019年11月30日期间的制度工作日延时加班工资及休息日加班工资的的诉讼请求，本院不予支持。而对于2019年12月1日后的加班工资，各方当事人均确认原告属于装卸工，无需随车出行，而批复中的“随车装卸工”与原告应系不同岗位，故本院对被告主张原告岗位2019年12月1日后仍实行不定时工作制的意见不予采纳。劳动者应当就所主张的加班事实的存在承担举证责任，原告要求被告支付加班工资，应就其存在加班的事实承担举证责任。原告主张其每天上班，但未提供证据证明，故本院对原告的主张不予采纳。原告自认2020年5、6月份后只打上班卡，不打下班卡，而在此之前无需考勤，其亦未提供证据证明存在制度工作日延时加班情形，故本院对原告要求被告支付2019年12月1日至2020年5月12日期间制度工作日延时加班工资的诉讼请求不予支持。因各方当事人均对被告提供的原告工资明细表予以确认，根据该明细中的实出勤天数，原告部分月份确存在超过法定上班天数的加班情况，故本院以此核算原告的休息日加班时间。扣除原告每月法定节假日加班天数后，原告休息日加班情况为2019年12月2天、2020年3月2天、2020年4月1天、2020年5月2天。因原告的计件工资中另包含休息日及法定节假日等加班时间进行的工作量，故本院合理按照原告出勤工资及70%的计件工资的总额作为加班工资计算基数。据此计算，被告应支付原告2019年12月至2020年5月期间休息日加班工资3,089.42元。被告自认按照合同工资标准即2,050元作为法定节假日加班工资基数计算，不符合法律规定，故被告应补足原告2018年11月至2020年5月期间法定节假日加班工资差额2,275.55元。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条之规定，判决如下：一、被告德邦物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏海博2019年12月至2020年5月期间休息日加班工资3,089.42元；二、被告德邦物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏海博2018年11月至2020年5月期间法定节假日加班工资差额2,275.55元；三、驳回原告苏海博的其余诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告德邦物流股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚迪骁二〇二〇年十二月二十八日书记员  邹孝慈附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三十九条企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。