wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2679号原告：交通银行股份有限公司贵阳乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨白街路商务综合楼一楼，统一社会信用代码91520100780196242U。负责人：王敬雯，该银行行长。委托诉讼代理人：丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201911096490，特别授权代理。被告：景容，女，1975年7月12日出生，汉族，身份证住址海南省海口市美兰区。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行（以下简称交通银行）与被告景容信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人丁伶漪到庭参加诉讼，被告景容经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金59396.94元、利息36697.35元、违约金169.21元，共计96263.50元（暂计算至2020年3月5日），并自2020年3月5日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2、本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核通过后向被告发放了信用卡，卡号为62×××20。被告收到信用卡后于2012年11月7日将该信用卡激活并多次透支消费，却未按时清偿透支款项。被告欠款期间，原告多次对被告透支款进行催收，但被告以各种理由拒绝偿还。截止至2020年3月5日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、违约金共计96263.50元。请求支持原告全部诉讼请求。被告景容经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告景容申领交通银行信用卡，并签署了《交通银行信用卡申请表》（以下简称《申请表》）。《申请表》中“主卡申请人同意上述声明并抄录”一栏载明“本人已阅读全部申请材料，并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”，被告抄录了上述声明并签名确认。申请表中《交通银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）约定“乙方（信用卡申领人）未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。乙方同意，甲方可以在适用法律允许的情况下随时将其在本合约或太平洋卡账户下的任何权利或义务转让给第三方。……”。《交通银行信用卡收费表》（以下简称《信用卡收费表》）载明“贷款利息为日万分之五;滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。”。合约签订后，交通银行审核通过被告的申请后向其发放了卡号为62×××20的信用卡，被告于2012年11月7日激活信用卡透支消费后，未按照约定按期足额偿还透支款项，截至2020年3月5日，被告尚欠透支款本金59396.94元，利息36697.35元，违约金169.21元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，被告为信用卡的领用人，其申请办理信用卡并在《申请表》上签名，并确认信用卡的领用受《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》的约束，双方之间形成了信用卡使用合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告有义务按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡发生透支后，应视为原告向被告发放了贷款，双方之间产生借款法律关系，而被告未按照约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因被告逾期偿还信用卡透支本金的行为已经构成违约，原告有权依据《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》约定的标准向其计收逾期利息及违约金。庭审中，本院已查明截至2020年3月5日被告尚有信用卡透支本金59396.94元未偿还，故原告诉请被告偿还信用卡透支本金59396.94元，本院予以支持。对于原告诉请被告支付已产生的逾期利息36697.35元及违约金169.21元，逾期利息支付至信用卡透支本金清偿之日的请求。本院认为，原告要求被告支付违约金并支付逾期利息至信用卡本金清偿之日的请求符合双方在《领用合约》、《信用卡收费表》中的约定，应予支持。因庭审中已查明截至2020年3月5日，被告欠付信用卡透支本金期间已产生逾期利息36697.35元及违约金169.21元，故原告该部分请求本院予以支持，同时逾期利息应支付至欠付信用卡透支本金付清时止。被告景容经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景容于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行信用卡透支本金59396.94元，并支付利息（截至2020年3月5日的利息为36697.35元，2020年3月6日起的利息以所欠本金59396.94元为计算基数，按日利率万分之五为标准计算至本金付清时止）；二、被告景容于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行违约金169.21元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2207元，减半收取1103.50元，公告费260元，合计1163.50元，由被告景容负担（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张本勤二〇二〇年十二月十五日法官助理黄莞君书记员孙毅
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异362号案外人：唐智，男，1961年4月9日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：谢华，重庆博凯律师事务所律师。申请执行人：董静，女，1975年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李向辉，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍竞，北京市尚公（重庆）律师事务所实习律师。被执行人：重庆景仁商贸有限公司，住所地重庆市渝中区临江路89号平街19层D号，统一社会信用代码91500103203030197T。法定代表人：艾永贵，董事长。被执行人：重庆中发建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号负二层，统一社会信用代码91500103202921684D。法定代表人：李清明，执行董事兼总经理。被执行人：艾永贵，男，1947年8月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。在本院执行董静与重庆景仁商贸有限公司（原重庆景新物业发展有限公司，以下简称景仁公司）、重庆中发建筑工程有限公司（以下简称中发公司）、艾永贵借款合同纠纷一案中，案外人唐智对执行位于重庆市渝北区龙溪镇XX路23号XX苑车库第76号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人唐智称，本人与景仁公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市渝北区龙溪镇XX路23号（黄金堡·XX苑）B3-17-1房屋。该合同约定本人对案涉车位拥有终身使用权。故上述车位归本人所有，请求法院中止对上述车位的拍卖。本院查明，平安银行股份有限公司重庆分行（原深圳发展银行重庆分行，以下简称平安银行重庆分行）与景仁公司、中发公司、艾永贵借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院（以下简称一中院）在诉讼前于2005年4月27日以（2005）渝一中民立保字第00066号民事裁定及协助执行通知书，保全查封了景仁公司所有的位于重庆市渝北区龙溪镇黄金堡XX路23号XX苑10,334.93平方米的商业用房及车库。同年10月29日，一中院作出（2005）渝一中民初字00301号民事判决，判令景仁公司、中发公司偿还平安银行重庆分行垫款本金14,000,000元及利息，平安银行重庆分行有权对景仁公司所有的相关商业用房及车库折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，艾永贵对上述债务承担连带清偿责任等内容。因景仁公司、中发公司、艾永贵未履行上述生效民事判决确定的义务，平安银行重庆分行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院对上述房产多次续查封，现拟进行司法拍卖。另，因平安银行重庆分行将案涉债权转让给董静，经董静提出申请，本院于2020年9月23日作出（2020）渝05执异231号执行裁定，裁定变更董静为本案的申请执行人。另查明，2002年9月25日，唐智与景仁公司《重庆市商品房买卖合同》，约定唐智购买位于重庆市渝北区龙溪镇XX路XX苑B3-17-1房屋。另，管理方XX苑停车场与使用方唐智签订《车位使用合同书》，但未载明所涉车位编号及使用期起始日期。2020年1月21日、4月29日，重庆明灏物业服务有限公司（以下简称明灏公司）先后出具两张收款单据（现金），载明：收到B3-17-1唐智交来车位管理费80元、320元。同年8月16日，明灏公司又出具专用收据，载明：收到B3-17-1唐智交来76#2020年9月至10月停车费等费用合计1,013.4元。再查明，2002年6月19日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《商业承兑汇票贴现额度合同》，约定景仁公司向平安银行重庆分行申请商业承兑汇票贴现额度14,000,000元，额度使用期限从2002年6月19日起至2004年6月19日止等内容。同日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《商业承兑汇票贴现额度抵押担保合同》，约定景仁公司以其所有的的黄金堡·XX苑10,334.93平方米的商业用房及车库（产权证号：201字第076XXX、076XXX号）为上述合同项下景仁公司所负债务提供抵押担保。亦同日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定景仁公司以201字第076XXX、076XXX号房产证下的10,334.93平方米的商业用房、车库及相应的土地作担保，并办理了房地产抵押登记。还查明，黄金堡·XX苑位于重庆市渝北区龙溪镇XX路23号。该小区共有180个车位，按A、B连贯排号，其中A区8-26号车位未抵押。现不分A、B区。唐智提出异议的76号车位在抵押房产的范围内。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被执行人景仁公司将案涉车位抵押给原申请执行人平安银行重庆分行，并办理了抵押登记，且经本案生效民事判决所确认。嗣后，董静受让了案涉债权，并经本院裁定变更为本案申请执行人，故其对上述车位享有抵押权。而案外人唐智与景仁公司所签购房合同未约定赠与车位使用权之内容，其与XX苑停车场所签《车位使用合同书》亦未明确所涉车位编号。虽然结合唐智提交的执行异议书及明灏公司出具的相关收据，可认定景仁公司已将上述车位的使用权赠与唐智并交付其占有使用，但因唐智对上述车位所享权益不能对抗董静享有的抵押权，故不足以排除法院的强制执行。综上，案外人唐智请求本院中止拍卖上述车位的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人唐智的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十四日书记员 罗云广
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民初757号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：深圳市南山区××××。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘先锋，广东可一律师事务所律师。被告：揭西县河婆金都酒店。住所地：广东省揭西县×××××××××××××××。经营者：韩某某，男，1970年出生，汉族，住广东省揭西县。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告揭西县河婆金都酒店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年12月23日以原告与被告已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司以其与被告揭西县河婆金都酒店已达成和解协议为由向本院申请撤诉，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附相关适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执恢183号之四 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区河池市分行，住所地广西河池市金城江区金城中路270号。 负责人：江耕平，该行行长。 委托代理人：梁宏卫，该行职工。 被执行人：钟明海，男，1973年5月25日出生，仫佬族，住广西河池市宜州区。 被执行人：韦庆花，女，1972年12月22日出生，壮族，住址住广西河池市宜州区。 被执行人：王俐力，女，1987年1月6日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 被执行人：覃彩球，女，1964年2月8日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区河池市分行（以下简称“中国邮政储蓄银行河池分行”）与被执行人钟明海、韦庆花、王俐力、覃彩球金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）金民初字第1832号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行河池分行于2020年7月22日再次向本院申请执行，请求强制被执行人钟明海、韦庆花、王俐力、覃彩球偿还贷款1084979.61元及相应利息，负担案件受理费14889元，申请执行费16345元。本院依法受理。 在执行过程中，本院向被执行人钟明海、韦庆花、王俐力、覃彩球再次发出执行通知、报告财产令，责令被执行人钟明海、韦庆花、王俐力、覃彩球立即履行上述义务。因被执行人钟明海、韦庆花没有履行义务，本院依法将其列入限制高消费及失信被执行人名单，对其进行限制高消费及信用惩戒。同时，本院依职权对被执行人钟明海、韦庆花的动产、不动产及银行存款等财产进行了调查。未发现被执行人钟明海、韦庆花有财产可供执行。关于申请执行人中国邮政储蓄银行河池分行享有抵押权的被执行人王俐力、覃彩球共有的坐落在柳州市房屋一套，因目前被执行人王俐力、覃彩球认为本案涉嫌犯罪问题在向公安机关进行控告，公安机关已立案侦查，目前暂不宜进行拍卖、变卖措施。经反馈约谈，申请执行人中国邮政储蓄银行河池分行不同意终结本次执行程序。 本院认为，本案抵押物现暂不宜拍卖、变卖，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人虽不同意终结本次执行程序，但在指定期限内不能提供有其他财产可供执行。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。对于申请执行人尚未实现的债权及迟延履行期间的债务利息，应由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索的，或者是其他强制执行条件成就的，可持本裁定及原据以执行的生效判决到本院立案庭再次立案执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  莫希甜 审 判 员  黄耀浪 人民陪审员  韦树龙     二〇二〇年十二月二十八日  法官 助理  韦德思 书 记 员  吴 洋
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3104号罪犯杨彩艮，女，1970年1月19日出生于贵州省桐梓县，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第三中级人民法院于2006年10月13日作出（2006）渝三中刑初字第34号刑事附带民事判决，认定被告人杨彩艮犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，连带赔偿附带民事诉讼原告人共计242507元。判决生效后于2006年11月22日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2009年4月30日作出（2009）渝高法刑执字第364号刑事裁定，将其减为有期徒刑二十年（刑期自2009年4月30日起至2029年4月29日止），剥夺政治权利十年。本院于2011年11月23日作出（2011）渝五中法刑执字第5438号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；于2013年4月15日作出（2013）渝五中法刑执字第1919号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，缩减剥夺政治权利一年；于2015年2月12日作出（2015）渝五中法刑执字第00861号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2016年5月11日作出（2016）渝05刑更1914号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2018年9月5日作出（2018）渝05刑更3002号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，刑期至2024年8月29日届满。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯杨彩艮在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯杨彩艮减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯杨彩艮在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯杨彩艮在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度和生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯杨彩艮减去有期徒刑五个月（刑期至2024年3月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1725民初4075号 原告：沧州华油飞达福利机械制造有限公司，住所地河北省沧州市运河区北京路天昕大厦1507，统一社会信用代码91130900746891209T。 法定代表人：陈苏宏，经理。 委托诉讼代理人：闫晓东，河北卓强律师事务所律师。 被告：刘忠义，男，1966年12月21日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 被告：薛建海，男，1962年6月4日出生，汉族，居民，住河南省濮阳市华龙区。 原告沧州华油飞达福利机械制造有限公司与被告刘忠义、薛建海清算责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沧州华油飞达福利机械制造有限公司委托诉讼代理人闫晓东、被告刘忠义、薛建海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州华油飞达福利机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告连带赔偿原告货款220040元；2、请求依法判令被告连带赔偿原告逾期付款损失(以220040元为基数按银行同期贷款利率上浮50％标准计算，自2015年12月21日起计算至实际清偿之日)。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年，山东润通石油工程有限公司购买原告价值220040元的钻头，交付货物后山东润通石油工程有限公司未能支付货款。2020年初，原告发山东润通石油工程有限公司已于2018年3月注销，被告刘忠义为清算组负责人，被告薛建海为清算组成员，在清算过程中对已知原告的债权清算组应通知原告申报债权，而被告没有书面通知及公告原告申报债权，因此清算组未通知原告及时申报债权而导致原告债权未获清偿，是明显违反法律的行为。被告刘忠义是山东润通石油工程有限公司法定代表人和清算组负责人，被告薛建海作为公司股东，清算组成员，根据其职责，理应知悉山东润通石油工程有限公司对原告所负债务，并且能够预见到未履行通知义务有可能导致原告无法求偿因而遭受损失，因此主观故意明显，应当依法承担相应的赔偿责任。故此诉至贵院，诉请如前。 被告刘忠义、薛建海未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 山东润通石油工程有限公司自2013年开始购买原告钻井钻头，2015年12月20日企业询证函，双方确认截止2015年12月20日山东润通石油工程有限公司欠原告货款220040元。2018年1月8日往来款项询证函，双方对账再次确认截止2017年12月31日山东润通石油工程有限公司欠原告货款220040元，山东润通石油工程有限公司在谒证函中盖章承认。 山东润通石油工程有限公司股东为刘忠义、薛建海、高绍信， 2015年4月24日，刘忠义、薛建海、高绍信一致同意注销该公司，刘忠义、薛建海、高绍信为清算组成员。2018年3月19日山东润通石油工程有限公司因股东会决议或者股东大会决议在工商部门注销。2018年1月18日刘忠义、薛建海、高绍信签订全体投资人承诺书，承诺注销行为无违法行为，否则愿意承担法律责任。 上述事实由当事人陈述、企业询证函、往来款项询证函、山东润通石油工程有限公司注销情况、山东润通石油工程有限公司股东身份信息等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，山东润通石油工程有限公司在沧州华油飞达福利机械制造有限公司提供的对账单中盖章确认，双方之间债权债务关系明确。山东润通石油工程有限公司清算时，刘忠义、薛建海作为该公司股东、清算组成员，未履行将公司解散清算事宜通知原告，导致原告未及时申报债权而获清偿，因此造成经济损失，原告有权向刘忠义、薛建海要求赔偿因此造成的损失。因双方未约定违约产生损失赔偿金的计算方法及货款履行期限，被告应自原告首次主张权利即起诉之日2020年7月22日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 综上所述，刘忠义、薛建海作为山东润通石油工程有限公司清算组成员，未履行通知或公告义务，造成原告损失，应承担赔偿责任。故对原告诉请应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘忠义、薛建海于本判决生效后十日内赔偿原告沧州华油飞达福利机械制造有限公司经济损失220040元及利息（利息以220040元为基数自2020年7月22日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由被告刘忠义、薛建海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  任现勇 人民陪审员  李庆元 人民陪审员  费心宏 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  谭 倩
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0116民初5998号 原告：李煦烨,男,1990年4月25日出生,汉族,住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：乔秀伟,济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。 被告：岳茂论,男,1973年9月16日出生,汉族,住新泰市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地：泰安市东岳大街**。 负责人：吴中云，总经理。 委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。 原告李煦烨与被告岳茂论、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李煦烨的委托诉讼代理人乔秀伟、被告人保委托诉讼代理人薛兆有到庭参加诉讼。被告岳茂论经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李煦烨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费等共计11400元。2.本案诉讼所需一切费用均由被告承担。事实和理由：2020年7月15日10时30分许，被告驾驶岳茂论驾驶车辆与原告驾驶的鲁Ｓ×××××号小型客车相撞，造成两车受损。经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队事故认定书认定岳茂论承担事故的全部责任，另外，被告驾驶的车辆在人保泰安市分公司处投保交强险和商业险故应当承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉诸法院，望依法实现原告的诉讼请求。 人保泰安市分公司辩称，我公司在审查岳茂论的驾驶证上岗证，被保险车辆的运输证、行驶证，符合法律规定，并且在没有其他拒赔或在免赔事由的情况下，保险公司按照保险合同约定及法律规定依法赔偿。对于诉讼费、评估费、保全费、保全担保费均不属于保险赔偿范围，保险公司不予承担。 本院经审理认定如下： 一、事故发生概况及交警部门认定：2020年7月15日10时30分许，被告岳茂论驾驶的鲁Ｊ×××××（鲁Ｊ×××××）车辆与原告驾驶的鲁Ｓ×××××号小型客车相撞，造成两车受损。事故发生后，济南市公安局交通警察支队莱芜区大队出具的交通事故责任认定书认定，岳茂论在本次事故中负全责，李煦烨在本次事故中不承担责任。 二、车辆保险情况：岳茂论驾驶的车辆在人保泰安市分公司处投交交强险、商业三者险。 三、赔偿责任法律规定：岳茂论承担事故全部责任。机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司在保险限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆已在人保泰安市分公司投保交强险、商业三者险。原告的损失由人保泰安市分公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分，由人保泰安市分公司在商业三者险限额内赔偿，其余部分由被告岳茂论赔偿。 四、垫付费用或已赔偿情况：被告未垫付费用。 五、鉴定意见：鲁Ｓ×××××马自达牌CA7202ATE5车的损失价格金额为人民币捌仟壹佰圆整(￥.8100.00元)。 六、核定各项损失如下：1、车辆损失8100元，以评估报告为准；2、评估费2500元，以评估费发票为准；3、施救费：300元，以施救费发票为准；4、保函费500元，以发票为准。以上共计11400元。 被告辩称：诉讼费、评估费、保全费、保函费不属于保险赔偿范围，但被告未提交事实证据、法律规定证据予以证实，本院对被告的辩称不予认定采纳。因此被告人保泰安市分公司应在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，被告人保泰安市分公司应在商业险范围内赔偿原告剩余损失共计9400元。被告人保泰安市分公司若有证据不应赔偿诉讼费、评估费、保全费、保函费等，可持相关证据向有关责任承担人追偿。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额内赔偿原告李煦烨车辆损失2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额内赔偿原告李煦烨其余损失共计9400元； 三、驳回原告李煦烨对被告岳茂论的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计43元，保全费270元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  亓珉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王琳
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4788号原告：佛山市三水三竞工贸有限公司，住所地广东省佛山市三水区********文凤队地质队鱼塘（土名），统一社会信用代码914***********359A。法定代表人：李竞光，该公司总经理。委托诉讼代理人：李坚萝，该公司员工。委托诉讼代理人：黄志富，广东淼航律师事务所律师。被告：黄志培，男，1991年3月27日出生，汉族，住广东省普宁市***********，公民身份号码445************83X。原告佛山市三水三竞工贸有限公司（以下简称三竞公司）诉被告黄志培买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三竞公司的委托诉讼代理人李坚萝、黄志富到庭参加诉讼，被告黄志培经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三竞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款41793.6元及逾期付款违约金（自2020年2月25日起至货款全部清偿之日止，以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，暂计至2020年9月2日，逾期付款违约金为1285.93元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，原、被告经朋友认识，后被告向原告下单采购纸箱。原告共向被告送货5次，总价款50793.6元，具体送货情况如下：2019年9月23日送纸箱2500个，价款9875元；2019年11月8日送纸箱2000个，价款7900元；2019年11月19日送纸箱4997个，价款13209.35元；2019年11月28目送纸箱2515个，价款9934.25元；2020年1月7日送纸箱2500个，价款9875元。被告于2020年1月3日通过微信支付货款9000元。2020年2月25日，原、被告经核算，被告确认尚欠货款41793.6元，并承诺于2020年3月付清。后被告未依约付款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告应自2020年2月25日起至货款全部清偿之日止，以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的违约金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如诉请。被告黄志培未作答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定如下事实：原告三竞公司系一家生产销售纸类制品、塑料制品的企业。自2019年9月起，原告三竞公司向被告黄志培销售餐具纸箱，并按照被告黄志培的要求，将纸箱送至广州用了么餐具集团。原告三竞公司共向被告黄志培销售纸箱5批次，总价款50793.6元，具体送货情况如下：2019年9月23日送纸箱2500个，价款9875元；2019年11月8日送纸箱2000个，价款7900元；2019年11月19日送纸箱4997个，价款13209.35元；2019年11月28日送纸箱2515个，价款9934.25元；2020年1月7日送纸箱2500个，价款9875元。原告三竞公司送货后，被告黄志培或其员工（黄嘉辉等人）在送货单上签名确认。2020年1月3日，被告黄志培通过微信支付货款9000元。2020年2月25日，原告三竞公司的员工李坚萝通过微信方式向被告黄志培发送《用了么1月对账单》（该对账单载明，至2020年1月14日止，被告黄志培尚欠货款41793.6元），被告黄志培回复“好”“下个月正常开工，安排一部分给你”。2020年9月2日，原告三竞公司的委托诉讼代理人黄志富通过电话催促被告黄志培支付货款，被告黄志培表示尽量安排。2020年9月4日，李坚萝向被告黄志培发送一条微信，微信主要内容如下：“黄志培先生，黄律师昨天联系你，你这边答应过几天付款过来，我们老板让（我）跟你对一下账目。我们这边的送货情况：……共送货5次，总货值50793.6元。你方付款情况：2020年1月3日，微信支付货款9000元。2020年2月25日，我跟你微信确认过你方尚欠我们货款41793.6元。……”被告黄志培回复“晚点看完回复你”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告三竞公司主张被告黄志培向其购买餐具纸箱，至今尚欠货款41793.6元未付，有其提供的送货单（5张）、微信聊天记录以及电话录音予以证明，证据充分，且被告黄志培未提出抗辩，故本院予以采纳。被告黄志培购买餐具纸箱后，未及时付清货款，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。原告三竞公司现主张被告黄志培支付货款41793.6元具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，即中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告三竞公司主张被告黄志培以未付货款为基数，支付自2020年2月25日即双方对账之日起至货款全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款违约金，其主张具有事实和法律依据，本院亦予以支持。被告黄志培经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄志培须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水三竞工贸有限公司支付纸箱货款41793.6元，并以未付货款为基数，支付自2020年2月25日起至货款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即439元（原告已预交），由被告黄志培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 甘 冠二〇二〇年十二月十日书记员 陆柏曦
靖远县人民法院民事判决书（2020）甘0421民初3116号原告：靖远县中小企业融资担保有限责任公司。法定代表人：王某，系靖远县中小企业融资担保有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：张某，男，1989年7月12日出生，汉族。住靖远县。系靖远县中小企业融资担保有限责任公司风险部经理。被告：郭某1，女，汉族，农民。住靖远县。被告：郭某2，女，汉族，农民。住靖远县。原告靖远县中小企业融资担保有限责任公司诉被告郭某1、郭某2担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告郭某1、郭某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告靖远县中小企业融资担保有限责任公司诉称，2014年8月4日被告郭某1与中国农业银行股份有限公司靖远县支行签订《双联农户贷款担保借款合同》,约定被告郭某1向农行借款50000元。按中国人民银行人民币贷款基准利率的调整执行浮动利率,采用按季结息，借款期限为三年,自2014年8月4日至2017年8月3日，还款按季度逐步递减的方式偿还本息，原告为其借款进行免费保证担保，被告郭某2为被告郭某1承担无限连带责任。双方签订了《委托保证合同》,约定原告为被告借款承担连带保证责任，被告不按借款合同约定向农行还本付息，导致原告为其代偿,原告有权向被告追偿,追偿的范围包括但不限于原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息,以及为实现债权而产生的诉讼费、律师费、送达费等费用，原告除有权追偿外，被告郭某1还应按担保金额的10%向原告支付违约金，其余被告承担连带反担保责任，但被告郭某1借款后,未按约定向农行偿还借款本息，因其违约致农行扣去原告保证金40521.98元，经原告多次催讨，二被告拒不支付原告的代偿金及其他款项,原告只有依法起诉：1、请求人民法院依法判决二被告立即支付原告为被告郭某1代偿的中国农业银行股份有限公司借款本息合计40521.98元;2、判决二被告按代偿金额的10%向原告支付违约金4052元。3、请求依法判决被告承担原告代偿之日起的代偿金40521.98元的利息至本案终结(按中国人民银行同期贷款利率计算)以及本案诉讼费、律师费、送达费等实现债权的全部费用。被告郭某1、郭某2未作出答辩。经审理查明：2014年8月4日被告郭某1与中国农业银行股份有限公司靖远县支行及原告签订《双联农户贷款担保借款合同》,约定被告郭某1向农行借款50000元，借款期限为三年,自2014年8月4日至2017年8月3日，合同项下借款按中国人民银行人民币贷款基准利率的调整执行浮动利率,按季结息，到期一次性还本，原告承担连带责任保证；同日原告与被告郭某1签订《委托保证合同》，合同约定：原告为被告借款提供连带责任保证，借款合同到期被告未能按合同要求还本付息，造成原告不能解除担保责任的，从到期之日起，被告应按担保金额的日万分之一向原告缴纳担保费；被告违约按担保金额的10%向原告支付违约金，并赔偿因此给原告造成的全部损失。2014年8月4日被告郭某1、郭某2出具个人无限连带责任反担保承诺书，承诺对原告代偿的欠款本金、利息、代偿之后产生的复息、罚息、实现债权的追偿费用及损失等承担个人无限连带偿还责任；同日原告与被告郭某1、郭某2签订《第三方反担保合同》，合同约定：反担保的范围为原告履行了保证义务代被告郭某1偿还的全部款项和自付款之日起的利息、被告郭某1应向原告支付的逾期担保费、违约金、实现债权的合理费用以及给原告造成的损失；反担保保证方式为连带责任保证；如被告违约，应按索付通知中所索款项的10%向原告支付违约金，给原告造成损失的，还应赔偿相应的损失。2017年8月14日原告替被告郭某1向中国农业银行股份有限公司靖远县支行偿还借款本息40521.98元，其中借款本金40470.44元、罚息51.35元。本院认为，原告与被告郭某1、中国农业银行股份有限公司靖远县支行签订的《双联农户贷款担保借款合同》及与二被告签订的《委托保证合同》、《第三方反担保合同》，不违反法律规定，合同合法有效，合同生效后原、被告应严格履行合同义务；本案被告郭某1未按期偿还全部借款，致使违约，被告郭某1违约后原告代为偿还所欠借款本金及逾期罚息，原告依照委托保证合同已经承担了担保责任，由于原告承担了担保责任，使主债务人被告郭某1与债权人中国农业银行股份有限公司靖远县支行之间的债权债务关系归于消灭，由此产生了在原告与主债务人郭某1之间的一种新的债权债务关系，原告请求被告郭某1偿付已代付的借款本息及原告清偿被告郭某1所欠中国农业银行股份有限公司靖远县支行借款之日的法定利息，符合法律规定，应予支持；因被告郭某1违约，依照《委托保证合同》、《第三反担保合同》被告郭某1应承担合同约定的违约金；原告主张的律师费、送达费等原告未能提交证据予以证实，且主张的律师费无法律依据，不予支持；被告郭某2为原告担保的债务提供反担保，因主债务人郭某1违约，依法应承担保证责任；被告郭某1、郭某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身举证、质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭某1偿付原告靖远县中小企业融资担保有限责任公司代偿的借款本息40521.98元；二、从2017年8月14日起被告郭某1支付原告靖远县中小企业融资担保有限责任公司代偿的40521.98元的利息至付清日为止(按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算)三、被告郭某1支付原告靖远县中小企业融资担保有限责任公司违约金4052元；四、被告郭某2对上述一、二、三项承担连带责任保证。上述一、二、三项判决生效后三十日内履行清楚。未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914.40元、公告费560元，由被告郭某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 万生业人民陪审员 高 显人民陪审员 刘文利二〇二〇年十二月十六日书记员 张 娜执行申请期间：申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定分期履行期间的，从法律文书生效之日起计算《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证承担保证责任后，有权向债务人追偿《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
江西省奉新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0921刑初198号 公诉机关奉新县人民检察院。 被告人朱玉喜，男，小学肄业，无业，户籍所在地安徽省亳州市涡阳县，住江西省南昌市新建区。因犯抢劫罪，被大连市中山区人民法院判处有期徒刑七年，于2001年1月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月5日被奉新县公安局刑事拘留，经奉新县人民检察院批准，于同年9月8日被依法执行逮捕，现羁押于奉新县看守所。 奉新县人民检察院以奉检一部刑诉〔2020〕169号起诉书指控朱玉喜犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察员周辉出庭支持公诉，被告人朱玉喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：1、2020年7月中旬一天的凌晨1时许，被告人朱玉喜伙同他人在南昌市安义县旭昊实业有限公司工地上盗窃钢管扣件共计700余个。经奉新县价格认定中心认定，被盗钢管扣件价值为3367元。2、2020年7月19日，被告人朱玉喜伙同他人在奉新县杰欣园艺有限公司内盗取电缆线。经奉新县价格中心鉴定，被盗电缆线价值为37000元。3、2020年7月26日凌晨1时许，被告人朱玉喜伙同他人在南昌市安义县板溪小学的工地上盗得钢管扣件共计1600余个。经奉新县价格认定中心认定，被盗钢管扣件价值为7290.46元。综上，被告人朱玉喜实施盗窃三次，被盗物品价值共计47657.46元。 公诉机关认为，被告人朱玉喜以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪。被告人朱玉喜到案后如实供述自己的罪行，系坦白，并自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人朱玉喜有期徒刑二年零八个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表，立案决定书，户籍证明，抓获经过，微信支付交易明细证明，释放证明书，社会危险性说明，情况说明，奉价认定字〔2020〕22、27号文件，证人熊某、黄某、邓某、陈某的证言，被告人朱玉喜的供述与辩解，辨认笔录及照片，指认笔录及照片，现场勘验笔录及现场照片等证据证实。 被告人朱玉喜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年8月4日被告人朱玉喜在南昌市经开区空港花园小区门口被抓获，到案后，如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。 本院认为，被告人朱玉喜的行为构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。本案系共同犯罪，被告人朱玉喜到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，并自愿认罪认罚，对其依法可从轻处罚。朱玉喜多次盗窃、有犯罪前科，可相应增加刑罚量。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人朱玉喜犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零八个月，并处罚金人民币8000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月5日起至2023年4月4日止。罚金限于本判决生效之日起10日内缴纳。） 二、责令被告人朱玉喜向被害人退赔违法所得共计人民币47657.46元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 皮智勇 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 刘 倩
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2959号上诉人（原审原告）：孙明珠，男，汉族，1975年7月21日出生，身份证住址四川省开江县××××××××××××。公民身份号码：513××××××××××××134。委托代理人：邓立新，广东格新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市生态环境局。住所地：广州市越秀区××××××××。法定代表人：杨柳，局长。上诉人孙明珠诉被上诉人广州市生态环境局行政处罚决定一案，广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2239号行政裁定，以孙明珠提起的诉讼已超过法定的起诉期限裁定驳回起诉。孙明珠不服，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，一、二审的案件受理费由被上诉人承担。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”本案中，上诉人自愿签署《法律文书送达地址确认书》，并在被上诉人调查询问笔录中予以确认，故在其未及时告知拒绝邮寄方式或变更送达地址的情况下，应视为其认可按照《法律文书送达地址确认书》约定，以其确认的送达地址接收《行政处罚决定》等文书。因此，被上诉人按上诉人确认的送达地址邮寄被诉行政处罚决定，因上诉人拒收，该邮件于2019年6月18日被退回之日，可视为送达之日。上诉人本应自该日起六个月内提起诉讼，但其直至2020年5月才向原审法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限，且上诉人亦未能提出正当理由，原审法院裁定驳回其起诉，符合上述规定。关于原审法院未经开庭质证直接作出裁定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。如前所述，上诉人的起诉超过法定的起诉期限，原审法院经过阅卷认为不需要开庭审理，迳行裁定驳回其起诉，符合上述规定。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付洪林审 判 员 石晓利审 判 员 林 彦二〇二〇年十二月十八日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终11457号上诉人（原审被告）：区健文，男，1968年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××812。委托诉讼代理人：卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文聪，广东丰源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：区秀红，女，1972年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××82X。委托诉讼代理人：卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文聪，广东丰源律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：李国洪，男，1952年3月19日出生，汉族，住广东省鹤山市×××××××××，公民身份号码440××××××××××××01X。委托诉讼代理人：吕炜泉，广东凌志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：区志文，男，1970年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××872。被上诉人（原审原告）：区杰文，男，1978年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××015。被上诉人（原审被告）：欧丽萍，女，1961年9月6日出生，汉族，住广东省鹤山市××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××029。被上诉人（原审被告）：刘天怀，男，1974年6月16日出生，汉族，住广东省鹤山市××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××515。被上诉人（原审被告）：刘智锋，男，1980年9月30日出生，汉族，住广东省鹤山市××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××515。被上诉人（原审被告）：李伟良，男，1983年9月23日出生，汉族，住广东省鹤山市××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××838。被上诉人（原审被告）：黎诗韵，女，1986年9月11日出生,住香港特别行政区×××××××××，香港永久性居民身份证Z7×××4(0)。监护人：黎子华，男，1944年9月19日出生，住香港特别行政区×××××××××，香港永久性居民身份证B2×××6（6）。委托诉讼代理人：邓俊南，广东信广律师事务所律师。上诉人区健文、区秀红、李国洪因与被上诉人区志文、区杰文、欧丽萍、刘天怀、刘智锋、李伟良、黎诗韵遗赠纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，区健文、区秀红、李国洪于2020年12月18日向本院申请撤回上诉。本院认为，区健文、区秀红、李国洪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许区健文、区秀红、李国洪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费25366.49元，减半收取12683.25元，由上诉人区健文、区秀红负担2633.25元，上诉人李国洪负担10050元。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 珊审 判 员  黄 维审 判 员  陈 云二〇二〇年十二月二十一日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初6112号 原告：蒋愿友，男，1975年8月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区，现住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：潘毅华，广西五汇律师事务所律师。 被告：刘昊，男，1986年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：柳州市凌昭进出口贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市蟠龙路9号窑埠古镇项目35栋第一层5号，统一社会信用代码：91450200MA5K9H1069。 法定代表人：刘昊，执行董事兼总经理。 原告蒋愿友诉被告刘昊、柳州市凌昭进出口贸易有限公司（以下简称凌昭贸易公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，与另案即（2020）桂0205民初6111号原告蒋愿友诉被告刘昊、凌昭贸易公司民间借贷纠纷一案合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋愿友及其委托诉讼代理人潘毅华到庭参加诉讼，被告刘昊、凌昭贸易公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋愿友向本院提出诉讼请求：1.刘昊、凌昭贸易公司归还蒋愿友借款本金30000元；2.刘昊、凌昭贸易公司给付蒋愿友逾期利息（以30000元为基数，按年利率6%，从2019年9月16起至付清本息时止，暂计至2020年8月15日为1800元）；3.刘昊、凌昭贸易公司负担本案诉讼费用。事实及理由：刘昊因为生意经营需要资金周转，于2019年7月25日向蒋愿友借款30000元，约定于2019年9月15日前归还。蒋愿友于当日转账30000元给刘昊，2019年7月26日，刘昊立下《借条》给蒋愿友收执，并加盖了凌昭贸易公司的公章。还款期限届满后，刘昊、凌昭贸易公司未能归还借款，故蒋愿友诉至法院如上所请。 蒋愿友在（2020）桂0205民初6111号案中提出的诉讼请求：1.刘昊、凌昭贸易公司归还蒋愿友借款本金50000元；2.刘昊、凌昭贸易公司给付蒋愿友借款利息（以50000元为基数，按月利率2%，从2019年11月25起至付清本息时止，暂计至2020年8月为10000元）；3.刘昊、凌昭贸易公司负担本案诉讼费用。刘昊、柳州市凌昭进出口贸易有限公司未作答辩。 蒋愿友围绕诉讼请求提交了2019年7月26日借款金额为30000元的《借条》、手机短信截图、借记卡账户历史明细清单作为证据。刘昊、凌昭贸易公司经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经审查，蒋愿友提交的上述证据来源合法、真实，与本案有关联性，故本院予以认定。 本院经审理，认定事实如下：2019年7月25日，刘昊向蒋愿友借款30000元，双方约定于2019年9月15日前归还。当日蒋愿友向刘昊转账30000元交付借款，刘昊于2019年7月26日出具借款金额为30000元的《借条》一张给蒋愿友收执，因无印泥按手印，故刘昊仅在该《借条》上签署姓名，并未按手印，同时加盖了凌昭贸易公司的公章。借款期限届满后，刘昊未能按约归还借款，蒋愿友催还无果，故诉至法院如上所请。 合并审理的（2020）桂0205民初6111号案查明，2017年7月25日，刘昊向蒋愿友借款50000元，蒋愿友现金交付借款，双方约定利息为月利率2%，借款期限为一年，当日，刘昊出具《借条》一张给蒋愿友收执，并在该《借条》上签名捺手印。2019年7月26日，因刘昊未能按约偿还该笔借款本金50000元，双方约定刘昊继续借用该笔借款，利息不变，借款期限延长至2020年7月26日，故刘昊就本案借款50000元，重新出具了一张借款金额为50000元、借款期限至2020年10月26日的《借条》给蒋愿友收执。又因出具该新《借条》时无印泥按手印，故刘昊仅在该《借条》上签署姓名，并未按手印，但加盖了凌昭贸易公司的公章。借款后，刘昊按约支付利息至2019年10月，此后未再付息，亦未归还本金。 另合并审理的二案共同查明，刘昊与蒋愿友于2019年11月25日、2019年11月26日在短信聊天记录有如下内容：蒋愿友称“刘昊你好，刚才忙到，没看到手机，不好意思了，只能借你三万，谢谢！”刘昊回复“可以的，非常感谢您了还是工商银行卡号给您吧？再写个条子给您送过去？6212262105000534383刘昊工商银行”……刘昊回复“行，明天晚上七、八点我安排把条子给您送过去”蒋愿友回复“小刘你好，还有你借我5万那个借条已过期很久了，到时候看你要借多久，顺便也写张借条带过来，谢谢！”刘昊回复“行，明天我写过去一起”蒋愿友回复“小刘你好，3万已转到你卡上，你看收到没有”刘昊回复“收到啦，谢谢”蒋愿友回复“好的。小刘你好，今晚还送条子过来吗？”刘昊回复“送，马上安排，前面忘记了”“送出去了，在袋子里面钉着，没找到印油按手印，用公章给您按了一下”。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，刘昊向蒋愿友借款30000元，有刘昊出具的《借条》、借记卡账户历史明细清单及短信记录为证，借款事实清楚，证据充分。还款期限届满后，刘昊未能按约归还借款本金，现蒋愿友要求刘昊偿还借款本金30000元，合法合理本院予以支持。蒋愿友还主张凌昭贸易公司系本案借款的共同借款人，并要求刘昊和凌昭贸易公司承担共同还款的责任。对此本院认为，本案中刘昊系凌昭贸易公司的法定代表人，虽然2019年7月26日借款金额为30000元的《借条》除有刘昊的签名外还加盖了凌昭贸易公司的公章，但该《借条》并未写明借款的用途，且涉案借款系蒋愿友直接转至刘昊个人名下的银行卡号内，并未经过公司账号，同时结合刘昊在短信中“没找到印油按手印，用公章给您按了一下”的内容可以明确，刘昊在出具该《借条》时加盖凌昭贸易公司公章的缘由仅系因当时没有印油按手印，故用公章替代，该加盖公章的《借条》并不能证明凌昭贸易公司系本案的共同借款人，原告要求凌昭贸易公司偿还本案借款的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于利息，本案《借条》未约定利息，蒋愿友要求刘昊支付逾期利息符合法律规定，应予支持。故逾期利息应以30000元本金为基数，从逾期之日即2019年9月16日起至借款偿还完毕之日止，按年利率6%计算。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘昊于本判决生效之日起十日内归还原告蒋愿友借款本金30000元并支付利息（利息的计算方法：以30000元为基数，从2019年9月16日至借款偿还完毕之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告刘昊的其他诉讼请求。 案件受理费596元、保全费338元，共计934元（原告蒋愿友已预交），由被告刘昊负担。若原告为本案支出公告费用，可凭有效票据要求被告刘昊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  梁 倪 人民陪审员  吴素红 人民陪审员  韦利荣 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  潘加旺 书 记 员  王子烨
固阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0222民初1604号原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部，统一社会信用代码91150222MAOMX3BH41。负责人：李永红。委托诉讼代理人：杨智。被告：马金梅，女，1967年3月8日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部与被告马金梅借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部于2020年12月29日向本院申请撤回对被告马金梅的起诉。本院认为，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部有权处分自己的诉讼权利，提出撤诉申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部撤回对被告马金梅的起诉。案件受理费99.10元，由原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部负担。审判员  李东菊二〇二〇年十二月二十九日书记员  张晓晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3505号原告：董涛，男，1981年1月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：朱丽雅，重庆泽渝律师事务所律师。被告：重庆霄肴餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区石灰市2号29-2#，统一社会信用代码91500103339624453N。法定代表人：唐旭东。被告：唐旭东，男，1984年7月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告董涛与被告重庆霄肴餐饮管理有限公司（以下简称霄肴公司）、被告唐旭东合同纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董涛的委托诉讼代理人朱丽雅到庭参加诉讼。被告霄肴公司、被告唐旭东经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董涛向本院提出诉讼请求：一、解除原告与霄肴公司签订的《合伙协议》《合伙协议书》。二、判令霄肴公司退还原告投资款8万元，并支付以8万元为基数，从2018年9月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。三、判令霄肴公司赔偿原告律师费1万元。四、判令唐旭东对上述债务承担连带清偿责任。五、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：因被告欲在重庆北碚万达广场开设热闹里泰式火锅店，找到原告投资合伙，原、被告于2018年2月15日签订《合伙协议》。签约后被告并未开展店面承租等一系列筹备、经营活动，火锅店未开成。在原告多次追问及欲退款的情况下，被告向原告提供果拾餐厅虚假的经营情况，展示其盈利能力及餐厅的高创收水平，致使原告相信被告的餐厅系值得投资的合伙项目，于是，原告与被告于2018年9月6日签订《合伙协议书》，重新约定合伙项目和范围，并将《合伙协议》原告投资款算到《合伙协议书》中，《合伙协议书》约定需进行工商变更。原告如约支付了投资款8万元整。签订《合伙协议书》后，被告迟迟不开展合伙项目，不进行工商变更，原告多次催促，被告仍不履行，并承认隐瞒果拾餐厅的经营情况。原告发现其在签订协议时即被欺骗，被告也并无合伙的真实意思，合伙的基础自始不存在，原告与被告联系退还投资款，被告承诺2019年5月2日前协商解决此事，但到期未履行，后被告又多次承诺退还期限，但均未履行。原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁决。被告霄肴公司、被告唐旭东未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，霄肴公司作为甲方，董涛作为乙方，签订《合作协议》，约定，双方就在重庆北碚万达广场开设“热闹里”泰式火锅店一事达成如下协议：一、项目的取得（包含转让费、保证金）共需拾伍万元，其中甲方出资壹拾柒万元，股份占比70%，乙方出资柒万伍仟元，股份占比30%，今后所合作餐厅的持股、分红均按照此股份比例取得；二、合作餐厅最迟不得晚于2018年3月20日正式营业，由甲方负责经营管理，乙方负责监督管理。甲方于每日向乙方发送经营数据，于每月5日出具上月经营报表，每季度结束后次月10日发送季度利润报表给乙方审阅，乙方审阅无误后次日分配上季度利润。三、项目的合作期限同热闹里餐厅的实际租赁合同期限。……六、双方需在正式营业前再次签订《餐厅合同经营协议》，今后的运营行事规则均照此施行；……九、……甲方认可由我司法人唐旭东为实际收款方，我司表示认可视同收到。同日，董涛通过支付宝账户向唐旭东转70000元，唐旭东在《合作协议》背面书写《收条》，认可收到董涛支付的该协议约定的投资款。2018年9月6日，霄肴公司作为合伙人甲、董涛作为合伙人乙，签订《合伙协议书》，约定双方合伙经营霄肴公司名下所有固定资产、经营活动，包含不限于北碚分公司、深圳日式拉面项目及其后续收益，不含之前公司债务。合作方式在该协议签署之后用工商变更的方式进行确认。董涛投资139400元，签订时霄肴公司已收到70000元，签约时再支付10000元至公司账户，剩余金额即日起用公司分红抵扣直至完结。利兹按出资比例分配。同时约定债务承担、入伙、退伙出资转让等事项。该协议第十二条载明，合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业。当日，董涛向霄肴公司支付10000元。此后，因履行协议发生问题，双方协商未果。另查明，宵肴公司是注册资本10万元的一人有限责任公司，法定代表人为唐旭东。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告签订的两份协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应当按协议履行。董涛签订协议后按约支付了共计70000元，霄肴公司收取董涛转账款项后，未按约办理工商变更，也一直未履行协议中的相关合作事宜，截止目前仍未履行，董涛据此要求解除合同、退还70000元款项，符合法律规定，本院予以准许。霄肴公司收取合作款项后，未按约履行，董涛要求支付资金占用损失，本院予以支持。宵肴公司为唐旭东设立的自然人独资公司，唐旭东未举证证明公司财产独立于股东自己财产，应当对公司债务承担连带责任。董涛主张律师费，无相关合同依据，本院不予支持。唐旭东、霄肴公司未到庭应诉，放弃答辩权利，应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告董涛与被告重庆宵肴餐饮管理有限公司之间2018年2月15日签订的《合作协议》、2018年9月6日签订的《合伙协议书》于本判决生效之日解除；二、被告重庆宵肴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告董涛80000元，并支付以8万元为基数，从2018年9月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；三、被告唐旭东对本判决书判决的第二项债务承担连带责任；四、驳回原告董涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费2076元，公告费260元，由被告重庆宵肴餐饮管理有限公司、被告唐旭东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  肖一航人民陪审员  刘保平人民陪审员  宋树龙二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  曾德宁
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2020）宁0302民初4507号之一原告：吴忠市滨河村镇银行股份有限公司。法定代表人：李某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，特别授权代理。被告：宁夏庆华集团选煤有限公司。法定代表人：霍某，系该公司董事长。被告：宁夏庆华煤业集团有限公司。法定代表人：霍某，系该公司董事长。被告：霍某，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：郭某，住宁夏回族自治区银川市。本院在审理原告吴忠市滨河村镇银行股份有限公司诉被告宁夏庆华集团选煤有限公司、宁夏庆华煤化集团有限公司、霍某、郭某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理。原告吴忠市滨河村镇银行股份有限公司于2020年12月18日向本院递交撤诉申请，以被告已还清全部借款为由申请撤回对被告宁夏庆华集团选煤有限公司、宁夏庆华煤化集团有限公司、霍某、郭某的起诉。本院认为，原告吴忠市滨河村镇银行股份有限公司申请撤回对被告宁夏庆华集团选煤有限公司、宁夏庆华煤化集团有限公司、霍某、郭某的起诉是对自己诉讼权利的处分，并不损害或者影响到被告宁夏庆华集团选煤有限公司、宁夏庆华煤化集团有限公司、霍某、郭某合法行使诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴忠市滨河村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费36849元，减半收取18424.5元，由原告吴忠市滨河村镇银行股份有限公司负担。审判长 李 剑审判员 唐金凤审判员 张爱玲二〇二〇年十二月十八日书记员 马丽艳附：法律法规释明《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民申136号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王振强，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：房殿明，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：卞玉荣，呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘佳冉，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。再审申请人王振强、房殿明因与被申请人刘佳冉合同纠纷一案，不服本院（2020）内07民终922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王振强、房殿明申请再审称，请求撤销原审判决，予以再审。事实及理由：一、其与刘佳冉从未见过，亦从未达成和解协议，其是与刘传来形成的和解协议，该协议是就争议房屋登记一案达成和解，无理由的认定该协议是对自己权利义务的处分是错误的；二、其与刘佳冉、刘传来之间的土地及房屋登记争议已经通过法律诉讼程序解决，刘佳冉在本案中的诉讼请求属于重复起诉，原审判决依据的和解协议的形成，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条的规定，即人民法院审理行政案件，不适用调解。刘佳冉提交答辩意见称，其与刘传来系父子关系，诉讼相关事宜均由刘传来办理，刘传来所签订文件其亦认可，代签和解协议符合法律规定；行政案件不允许当事人和行政机关进行调解，该和解协议是行政案件庭外其与申请人之间形成的，属于民事范畴，不违反相关法律规定，且当时双方签字确认，是其与申请人真实意愿的表达。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条的规定，当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行。刘佳冉作为本案当事人，其当然享有诉讼法所赋予的诉讼权利，其与刘传来系父子关系，二人之间形成委托代理关系后，由刘传来代为参与诉讼或其他民事活动，并无违反法律强制性规定。王振强、房殿明与刘佳冉达成的和解协议，协议内容系双方就民事部分形成的权利义务关系的约定，不属于行政案件诉讼范畴。双方系完全行为能力人，对各自的意思表示应当具有足够的认知，对上述协议的签字确认应当视为完全理解并愿意履行相关协议约定，原审据此作出裁判并无不当。综合本案客观事实及现有证据，王振强、房殿明的再审申请事由不符合法定再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王振强、房殿明的再审申请。审判长 杜 勇审判员 刘春晓审判员 朱 博二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 蕊书记员 鹿熔鑫附：本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1722民初3343号 原告：宣汉县昌泰砼业有限公司，住所地四川省宣汉县东乡镇周桥村。 法定代表人：向凯玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡毅，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：晏法兵，四川立地律师事务所律师。 被告：四川黔柜电气有限公司，住所地四川省宣汉县柳池工业园区。 法定代表人：蒲纪菊，执行董事兼总经理。 原告宣汉县昌泰砼业有限公司（以下简称昌泰砼业公司）与被告四川黔柜电气有限公司（以下简称黔柜电气公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。昌泰砼业公司的委托诉讼代理人胡毅、晏法兵到庭参加诉讼，黔柜电气公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审判。本案现已审理终结。 昌泰砼业公司向本院提出诉讼请求：1.判决黔柜电气公司立即支付下欠昌泰砼业公司商砼款692085元，2.诉讼费用由黔柜电气公司负担。事实和理由：黔柜电气公司修建宣汉县柳池工业园区办公用房，所需商品混凝土由昌泰砼业公司为其供应，双方签订了预拌商品混凝土买卖合同，昌泰砼业公司按约为黔柜电气公司庭商品混凝土3300立方米，商砼款计价为1640085元。截至2020年3月30日止，黔柜电气已支付948000元，尚下欠692085元。合同约定次月付上月用砼款的80%，余款在工程浇筑结束30日内付清。经昌泰砼业公司多次催收至今未支付，黔柜电气公司的行为已构成违约。 黔柜电气公司未提交书面答辩意见。 昌泰砼业公司围绕诉讼请求，在法庭上出示了昌泰砼业公司的营业执照、黔柜电气公司的企业登记信息、混凝土购销合同、收款明细账、结算清单等证据。昌泰砼业公司出示的上述证据符合民事诉讼法关于证据的规定，各证据能够形成证据锁链，本院予以确认并在卷佐证。本院确认昌泰砼业公司在本案中主张的事实。 本院认为，本案当事人签订的《混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法有效。合同签订后，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。昌泰砼业公司已按约向黔柜电气公司提供预拌混凝土，其后经双方进行结算，昌泰砼业公司未向昌泰砼业公司支付货款的行为已经构成违约，昌泰砼业公司要求昌泰砼业公司支付货款692085元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 四川黔柜电气有限公司于本判决生效后十日内支付宣汉县昌泰砼业有限公司货款692085元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10720元，减半收取计5360元，由四川黔柜电气有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张正平 二〇二〇年十二月十八日 书记员  白 云
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3086号罪犯陈世兵，男，1970年3月16日出生于重庆市铜梁区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市铜梁区人民法院于2017年6月20日作出（2017）渝0151刑初238号刑事判决，认定被告人陈世兵犯强奸罪，判处有期徒刑五年（刑期自2017年4月10日起至2022年4月9日止）。判决生效后于2017年7月25日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年7月9日作出（2019）渝05刑更2079号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，刑期至2021年8月9日届满。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯陈世兵在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯陈世兵减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈世兵在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯陈世兵在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈世兵减去有期徒刑六个月（刑期至2021年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初2641号原告:王伟，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王丽敏，内蒙古盈飞律师事务所律师。被告:莫力达瓦达斡尔族自治旗丰羽新能源科技有限公司。法定代表人:高大志。委托诉讼代理人:李峰。原告王伟与被告莫力达瓦达斡尔族自治旗丰羽新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟委托诉讼代理人王丽敏、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗丰羽新能源科技有限公司委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：一、请求撤销莫旗劳动人事争议仲裁委员会作出的莫劳人仲【2020】37号仲裁裁决书；二、请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系；三要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月6日，原告通过聘用到被告处工作，被安排做电工，双方未签订书面劳动合同，口头约定工资每天400元。同年1月11日13时许，被告派施工现场负责人柏兴佳带领原告和郭佰厚到莫旗汉古尔河镇东诺敏村安装变压器杆上高压计量器和真空断路器，在工作过程中原告被电打伤。事发后，被告将原告送往莫旗人民医院治疗，莫旗人民医院无法有效治疗，原告被立即转院至齐齐哈尔建华医院住院治疗6天，后因伤情严重，齐齐哈尔建华医院帮忙联系转院至北京积水潭医院，在北京积水潭医院住院治疗158天后出院回家静养。在此期间，被告支付了部分医疗费用。因被告没有给原告缴纳工伤保险，也未为原告申请工伤认定，致使原告无法享受工伤待遇，给原告造成重大损失。被告的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规，致使原告的合法权益得不到保障。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》、《劳动和社会保障部下发的》及相关法律规定，向莫旗劳动争议仲裁委员会申请确认原告与被告之间存在事实劳动关系。莫旗劳动争议仲裁委员会于2020年11月3日作出莫劳人仲[2020]37号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告认为，莫旗劳动争议仲裁委员会对原、被告争议案件事实认定错误，对法律适用理解错误，故而作出错误裁决。基于以上事实，根据《劳动法》、《民事诉讼法》以及其它相关法律规定，原告向贵院提起诉讼，请求贵院作出公正判决，维护弱势劳动者的基本权益。被告莫力达瓦达斡尔族自治旗丰羽新能源科技有限公司辩称，首先我们不同意他这个请求。我们雇佣他是临时雇佣，只有三天。第三天出现这个事故。再一个我们之间也没有签订任何正式的劳动合同。他说缴纳保险。缴纳保险因为他只刚工作第三天，而且我们那段时间也联系保险公司准备给我们所有的员工上保险，但是只有三天时间，就是说交手续这个过程也完成不了。而且我们在王伟出现事故以后，我们也是积极救治，而且也是垫付了将近50万元的医疗费用。这个过程，这个就是在转院到北京，我们一直在派人跟着。我再补充一点。在现场施工的时候，我们人事主要是负责带这个电工到现场工作，当时就是谈的时候也是我们只是负责把他带到现场。带到现场以后，至于具体怎么施工，什么时候断电，什么时候上去干活，都是说电工去亲自去操作。那天我们人给他带到现场以后，我们的人去上厕所方便一下，去上个厕所。上厕所期间他自己经常干电工，应该懂。必须得先断电才能上去干活。但是那天他就没有断电，他自己就上去了。等我们人回去的时候，他就已经被电到了，我认为他是自己也存在一定的过失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告出示的电工证复印件，无法核实其真实性，本院不予认定采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告公司因为业务需要，通过其公司职工以打电话的形式通知原告王伟等进行施工作业，原告王伟于2020年1月6日到被告公司工作，从事电工工作。双方未签订书面劳动合同，口头约定每日工资400元，按照被告公司安排进行变压器杆上高压计量器和真空断路器的安装。2020年1月11日13时许，原告王伟与另一名电工在被告公司负责人带领下，在莫旗汉古尔河镇东诺敏村进行施工作业时被电击伤，造成原告受伤。原告受伤后向莫力达瓦达斡尔族自治旗人力资源和社会保障局劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，2020年11月3日，莫旗劳动人事争议仲裁委员会作出莫劳人仲字〔2020〕第37号仲裁裁决书。原告王伟不服莫旗劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，于2020年11月13日向本院起诉。本院认为，本案的争议焦点是原告王伟与被告莫力达瓦达斡尔族自治旗丰羽新能源科技有限公司是否存在事实劳动关系。经本院庭审调查，原告与被告之间虽符合法律规定的形成劳动关系的主体资格，但原告在从事被告公司指派的工作中，系完成被告公司随机安排的工作任务，是松散的管理方式。且原告不受被告莫力达瓦达斡尔族自治旗丰羽新能源科技有限公司的劳动规章制度约束，不存在人身隶属关系。被告莫力达瓦达斡尔族自治旗丰羽新能源科技有限公司与原告王伟不实际存在管理与被管理的事实劳动关系，故双方劳动关系不成立。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：原告王伟与被告莫力达瓦达斡尔族自治旗丰羽新能源科技有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 周浩然二〇二〇年十二月二十二日书记员 萨 聪
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执1303号申请执行人：阎菲，女，汉族，1988年7月23日出生，住太原市。被执行人：苏健标，男，汉族，1986年3月27日出生，个体户，住太原市。被执行人：段艳红，女，汉族，1983年3月20日出生，无业，住太原市。关于申请执行人阎菲与被执行人苏健标、段艳红民间借贷纠纷一案，本院（2020）晋0108民初1222号民事调解书发生法律效力，被执行人苏健标、段艳红未在该判决书指定期限内履行给付义务。申请执行人阎菲于2020年10月20向本院申请强制执行。本院在申请执行人阎菲与被执行人苏健标、段艳红民间借贷纠纷一案，采取了以下执行措施：1.向被执行人苏健标、段艳红发出执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书、财产申报表、传票，被执行人未按执行通知书指定的期限履行，未在财产申报令指定期限向本院申报财产，未在传票指定日期到庭。2.通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行、保险、不动产等进行查询，冻结被执行人苏健标、段艳红名下银行存款及互联网银行账户。3.向被执行人苏健标、段艳红发出限制消费令，限制其从事高消费行为。4.向太原市不动产登记中心查询被执行人苏健标、段艳红名下的不动产登记信息，被执行人苏健标名下有位于太原市森园南街28号2幢2单元28层2801号房屋壹套，属于轮候查封，暂不具备执行条件。5.本案执行到位0元，尚有70950元未执行到位。6.于2020年12月8日约谈申请执行人阎菲，告知其财产调查结果、已采取的执行措施及终结本次执行程序的法律后果，申请执行人认可本院的财产调查结果，同意本院终结本次执行程序。本院认为，在本次执行程序中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行、保险、不动产等进行查询，被执行人名下无可供执行的财产。向被执行人发出限制消费令。告知申请执行人财产调查结果、已采取的执行的执行措施及终结本次执行程序的法律后果，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 成 勇二〇二〇年十二月十四日法官助理 乔 婧书 记 员 刘佳伟
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20142号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：王安忠，男，1979年3月30日出生，汉族，原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告王安忠借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告王安忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：1.王安忠向亚联财小贷公司偿还借款本金15675元；2.本案诉讼费由王安忠承担。事实和理由：2012年7月27日，亚联财小贷公司与王安忠签订《个人信用贷款合同》，王安忠向亚联财小贷公司借款20000元整，月利率1.3%，贷款期限24个月，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日。合同签订后，亚联财小贷公司按约将借款交付王安忠，但王安忠并未按照合同约定返还借款，王安忠的行为已构成违约，亚联财小贷公司多次催收无果，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告王安忠未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月27日，王安忠（借款人、甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（乙方）签订《个人信用贷款合同》（合同编号：），主要约定：甲方向乙方申请贷款用于短期拆借，贷款金额为20000元，贷款期限为24个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款月利率为1.3%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；甲方同意就本合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费，贷款手续费按贷款金额2%计算即人民币400元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0767%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月人民币200元，由甲方在每月还款日与贷款本息一并偿还，行政管理费从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算行政管理费；甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，开户行招商银行、户名王安忠、账号后四位1967；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计+每月应付行政管理费，甲方每月还款额为1293元；甲方实际还款时间为乙方委托银行从甲方账户中扣划到相关款项的时间，如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，包括但不限于甲方账户余额不足、甲方办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次10元的费用；甲方同意每月还款额按支付行政管理费、支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金等的顺序分配；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为迟延支付违约金；针对甲方拖欠上述款项的违约行为，乙方有权采取诉讼等法律手段催收，由此产生的一切费用（诉讼费、律师费、公告费等）由甲方承担，乙方为保障本身利益先行垫付的费用，有权随时向甲方追讨；因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院审理。同日，王安忠作为借款人出具《借据》一份，载明：王安忠成功从“亚联财”取得贷款金额共人民币20000元，为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），王安忠要求“亚联财”先从合同项下贷款中直接扣除贷款手续费400元以及延迟还款手续费46元，以银行转账形式发放19554元到王安忠的指定账户。2012年7月27日，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司向王安忠的指定账户发放贷款19554元。2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局批准，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司更名为重庆亚联财小额贷款有限公司。2020年8月6日，亚联财小贷公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财小贷公司陈述王安忠共计还款3879元，亚联财小贷公司自愿将前述还款均用于抵扣借款本金。本院认为，亚联财小贷公司与王安忠签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。亚联财小贷公司已实际向王安忠发放贷款，现还款期限已经届满，而王安忠未按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，现亚联财小贷公司自愿将王安忠已还款项抵扣借款本金，扣除亚联财小贷公司发放贷款时扣除的贷款手续费400元及延迟还款手续费46元后，王安忠尚欠的贷款本金应为15675元，亚联财小贷公司要求王安忠偿还借款本金15675元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王安忠在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金15675元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元、公告费260元，共计452元，由被告王安忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  钱有群人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  汪 伟书 记 员  陈嘉洁
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3090号罪犯王兴鼎，男，1978年5月16日出生于湖北省房县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2013年2月26日作出（2012）津法刑初字第854号刑事判决，认定被告人王兴鼎犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年七个月，并处罚金2万元，与原判有期徒刑一年六个月，并处罚金1万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年七个月（刑期自2012年4月27日起至2024年1月15日止），并处罚金3万元，责令退赔被害人经济损失。判决生效后于2013年3月13日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年6月29日作出（2015）渝五中法刑执字第02920号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2017年4月20日作出（2017）渝05刑更386号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；于2019年2月11日作出(2019)渝05刑更64号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月，刑期至2021年11月15日届满。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯王兴鼎在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯王兴鼎减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯王兴鼎在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯王兴鼎在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度和生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯王兴鼎减去有期徒刑六个月（刑期至2021年5月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
托克托县人民法院民事判决书（2020）内0122民初1674号原告：闫谋，男，教师，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：岳景坤，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。赵文慧，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：刘心福，男，农民，住内蒙古自治区托克托县。原告闫谋与被告刘心福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫谋及其委托诉讼代理人岳景坤、赵文慧，被告刘心福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫谋向本院提起诉讼，请求：1、判决被告返还原告购房款824000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月,闫谋与刘心福达成口头协议,约定闫谋购买刘心福位于托克托县学府华庭住××区.03平方米、437号38.03平方米、438号39.08平方米、441号38.03平方米、443号38.03平方米、444号39.08平方米、445号38.03平方米、446号39.08平方米八套房屋,合计价款为824000元,刘心福于2018年9月份交付全部房屋。2018年6月至2018年9月，闫谋依约陆续付清了全部购房款824000元后,刘心福一直不履行交房义务,已经构成违约。为此，闫谋向本院提起诉讼。刘心福辩称，他卖给闫谋的是顶账房，双方没有合同，也没有约定交房时间。闫谋将房款给刘心福，刘心福将确认书给闫谋，学府华庭的顶账房都是这样的。刘心福未向本院提交证据。经庭审举证、质证，刘心福对闫谋提交的收条真实性认可，但对总数不清楚，对确认书予以认可。经审查，闫谋向本院提交的收条具有客观真实性，但2018年7月3日的一张50000元的收条属重复计算，本院对该张收条不予确认；确认书具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，闫谋向刘心福购买学府华庭住××区（38.03㎡）、437号（38.03㎡）、438号（39.08㎡）、441号、443号、445号（三套共计114.09㎡）、444号（39.08㎡）、446号（39.08㎡），共支付购房款774000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，闫谋向本院提交的证据能够证明其向刘心福购买了顶账房八套，但未举证证明双方约定的交房日期，不能确定刘心福是否构成违约，应当承担举证不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告闫谋的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告闫谋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李英英二〇二〇年十二月十五日法官助理 郭文博书记员 王娟娟
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执4095号 申请执行人：陶承冬，男，1998年12月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：梁琦，女，1993年07月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 陶承冬与梁琦民间借贷纠纷一案，本院依法审理该案，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初683号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月12日依法向本院申请执行，截止申请执行之日，要求被执行人给付本息、诉讼费合计110866元,被执行人应承担执行费1563元。本院采取如下执行措施： 1、向被执行人现场送达执行通知书、报告财产令、执行告知书、传票等执行材料，家中无人，材料退回后公告送达了上述材料； 2、2020年10月14日、2020年11月17日多次对被执行人的银行存款、网络资金、不动产、车辆、证券、保险进行网络查询，冻结扣划银行存款263.15元，未发现其他可供执行财产； 3、前往芜湖市不动产中心查询，未查询到不动产信息； 4、前往芜湖市公积金中心查询，未查询到公积金信息； 5、到被执行人住所芜湖市镜湖区黄山××路镜湖新城凯旋豪庭Ａ区5幢2单元2203室进行现场调查，未发现财产线索； 6、向被执行人梁琦发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单，并在中国执行信息网公开。 综上所述，本案执行标的110866元，已执行到位263.15元。经调查被执行人暂无财产可供执行，现本院已告知申请人陶承冬本案执行情况，法院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  潘井东 执行员  赵讷敏 执行员  王 伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  :苏萍
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异353号案外人：陈田，男，1964年4月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢华，重庆博凯律师事务所律师。申请执行人：董静，女，1975年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李向辉，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍竞，北京市尚公（重庆）律师事务所实习律师。被执行人：重庆景仁商贸有限公司，住所地重庆市渝中区临江路89号平街19层D号，统一社会信用代码91500103203030197T。法定代表人：艾永贵，董事长。被执行人：重庆中发建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号负二层，统一社会信用代码91500103202921684D。法定代表人：李清明，执行董事兼总经理。被执行人：艾永贵，男，1947年8月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。在本院执行董静与重庆景仁商贸有限公司（原重庆景新物业发展有限公司，以下简称景仁公司）、重庆中发建筑工程有限公司（以下简称中发公司）、艾永贵借款合同纠纷一案中，案外人陈田对执行位于重庆市渝北区龙溪镇XX路23号XX苑车库第143号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人陈田称，本人与景仁公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市渝北区龙溪镇XX路23号（黄金堡·XX苑）B1-1-1房屋。该合同约定本人对案涉车位拥有终身使用权。故上述车位归本人所有，请求法院中止对上述车位的拍卖。本院查明，平安银行股份有限公司重庆分行（原深圳发展银行重庆分行，以下简称平安银行重庆分行）与景仁公司、中发公司、艾永贵借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院（以下简称一中院）在诉讼前于2005年4月27日以（2005）渝一中民立保字第00066号民事裁定及协助执行通知书，保全查封了景仁公司所有的位于重庆市渝北区龙溪镇黄金堡XX路23号XX苑10,334.93平方米的商业用房及车库。同年10月29日，一中院作出（2005）渝一中民初字00301号民事判决，判令景仁公司、中发公司偿还平安银行重庆分行垫款本金14,000,000元及利息，平安银行重庆分行有权对景仁公司所有的相关商业用房及车库折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，艾永贵对上述债务承担连带清偿责任等内容。因景仁公司、中发公司、艾永贵未履行上述生效民事判决确定的义务，平安银行重庆分行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院对上述房产多次续查封，现拟进行司法拍卖。另，因平安银行重庆分行将案涉债权转让给董静，经董静提出申请，本院于2020年9月23日作出（2020）渝05执异231号执行裁定，裁定变更董静为本案的申请执行人。另查明，陈田与景仁公司分别签订编号为（2003）商字第（014XXX）号、（2003）商字第（014XXX号）的两份《重庆市商品房买卖合同》，约定陈田购买位于重庆市渝北区龙溪镇XX路XX苑B1-1-1、B2-1-1两套房屋。2003年4月28日，上述两份合同办理了备案登记。2003年4月13日，景仁公司与重庆景博物业管理有限公司共同出具《承诺书》，载明：陈田购买XX苑B1-1-1、B2-1-1房，该房前的花园归该住户独家使用，另提供停车场143、144号车位使用，管理费按规定收取。2004年5月8日，管理方XX苑停车场（甲方）与使用方陈田（乙方）签订《车位使用合同书》，约定：1.甲方负责管理乙方自购车位共两个，车位编号为143、144；2.该停车从2004年5月1日起，使用期内甲方按重庆市物价局渝价[2002]114号批文收取车位管理费80元/月。2018年12月18日，重庆明灏物业服务有限公司出具两张收款单据（现金），载明：收到XX苑B1栋1-1、B2栋1-1陈田交来2019年1月1日至12月31日的车位管理费各960元。再查明，2002年6月19日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《商业承兑汇票贴现额度合同》，约定景仁公司向平安银行重庆分行申请商业承兑汇票贴现额度14,000,000元，额度使用期限从2002年6月19日起至2004年6月19日止等内容。同日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《商业承兑汇票贴现额度抵押担保合同》，约定景仁公司以其所有的的黄金堡·XX苑10,334.93平方米的商业用房及车库（产权证号：201字第076XXX、076XXX号）为上述合同项下景仁公司所负债务提供抵押担保。亦同日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定景仁公司以201字第076XXX、076XXX号房产证下的10,334.93平方米的商业用房、车库及相应的土地作担保，并办理了房地产抵押登记。还查明，黄金堡·XX苑位于重庆市渝北区龙溪镇XX路23号。该小区共有180个车位，按A、B连贯排号，其中A区8-26号车位未抵押。现不分A、B区。景仁公司交予陈田使用的143号车位在抵押房产的范围内。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被执行人景仁公司将案涉车位抵押给原申请执行人平安银行重庆分行，并办理了抵押登记，且经本案生效民事判决所确认。嗣后，董静受让了案涉债权，并经本院裁定变更为本案申请执行人，故其对上述车位享有抵押权。虽然景仁公司又将上述车位的使用权赠与案外人陈田并交付其占有使用，但因陈田对上述车位所享权益不能对抗董静享有的抵押权，故不足以排除法院的强制执行。综上，案外人陈田请求本院中止拍卖上述车位的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人陈田的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十四日书记员 罗云广
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2927号原告邵某某，男，1972年8月28日生，汉族，户籍所在地山东省定陶县人，现住临猗县。被告荆某某，男，1975年12月6日生，汉族，住临猗县。原告邵某某与被告荆某某劳务合同纠纷一案，本院2020年11月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告邵某某到庭参加了诉讼，被告荆某某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邵某某向本院提出诉讼请求：依法判令荆某某立即支付我49000元及从起诉之日至款项还清之日的资金占用费用，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月6日我和荆某某签订施工合同，为其承建位于临猗县猗氏镇兴教坊一组的小院，经双方结算荆某某共欠我54000元，后经我催要荆某某于2019年2月1日给我出具了欠据，之后我继续催要，荆某某支付了5000元，尚欠49000元一直推托至今。现诉至法院请求判如所请。荆某某未答辩。邵某某为证实其主张，提供了以下证据：施工合同、欠据各一份，证明双方签订施工合同及荆某某给邵某某出具欠据的事实。邵某某未提供证据。根据前述当事人的陈述、举证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：2016年4月6日邵某某与荆某某签订施工合同，约定荆某某将自方筹建的位于兴教坊一组的工程土建部分承包给邵某某，包工不包料，每平方米单价330元等，后邵某某按约施工，荆某某陆续支付工程款，当年11月份工程完工。2019年2月1日经双方结算，荆某某给邵某某出具了欠据，载明：“今欠到邵某某工人工资伍万肆仟元正（54000元）最迟2019年3月底还清荆某某×××年2月1日”。后在邵某某催要下，荆某某又支付了5000元，对剩余款项未能支付。庭审中邵某某明确表示放弃要求荆某某支付起诉之日至还清之日的资金占用费用。邵某某于2020年11月17日诉至本院，请求依法判令荆某某立即支付我49000元及从起诉之日至款项还清之日的资金占用费用，并承担本案诉讼费用。本院认为：劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。本案邵某某为荆某某提供劳务，双方结算后荆某某出具了相应的条据，应认定双方之间形成劳务合同法律关系，合同当事人应当按照合同约定履行义务，现邵某某依约提供了劳务，荆某某亦应履行其及时、足额支付劳务报酬的合同义务。故对邵某某持据向荆某某索要49000元劳务报酬的请求，应予支持。邵某某明确放弃要求荆某某支付自起诉之日止款项还清之日的资金占用费用，是对自己权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：荆某某于本判决生效后十日内支付邵某某现金49000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由荆某某承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  刘永平二〇二〇年十二月二十四日书记员  王晓欢
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初2532号 原告张彦龙，男，1973年7月26日生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人张毅，河北归元律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司 统一社会信用代码91130100065748327T。 地址：石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层。 负责人赵永芹，经理。 委托诉讼代理人李礼晨，公司员工。 原告张彦龙与被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦龙委托诉讼代理人张毅、被告人寿财险石家庄支公司委托诉讼代理人李礼晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彦龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、施救费5万元（暂定）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。2020年7月17日，原告司机胡会兵驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车，在京广线（106国道）120公里100米处，与前方同车道刚刚停驶的崔景海驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车发生碰撞，后崔景海又与前方停驶的赵德草驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半挂车发生碰撞，造成原告司机胡会兵死亡及三车损坏的交通事故，经文安县公安局交通警察大队认定：胡会兵负事故的全部责任，原告车辆拖至平山县汽修厂进行维修，因原告车辆在被告处投保商业车损险及不计免赔，故被告应当对原告的损失进行赔付。庭审中原告将赔偿数额变更为18万元。 被告人寿财险石家庄支公司辩称，事故车辆在我司投保有车损险215000元附加不计免赔，事故发生在保险期间内，在核实车辆行驶证、司机驾驶证、运输证、从业资格证合法有效的前提下我司同意在保险责任范围内承担原告合理合法的损失。本保单约定第一受益人为一汽财务有限公司，原告应提供相应的授权证明用于证实具有主体资格。案件的诉讼费、鉴定费我司不承担。 经审理查明，2020年7月17日1时20分许，在京广线（106国道）120公里100米处，胡会兵驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车由西向东行驶时，与前方同车道刚刚停驶的（因前方道路堵车）崔景海驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，后崔景海驾驶的车辆又与前方停驶的赵德草驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，三车碰撞后，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂牵引车乘坐人邓红涛被抛出车外，造成胡会兵死亡、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车乘坐人邓红涛及冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车乘坐人刘军立受伤、三车不同程度损坏的交通事故。文安县公安局交通警察大队出具第131026120200000124号道路交通事故认定书，认定胡会兵负事故的全部责任，崔景海、赵德草、邓红涛、刘军立无责任。事故发生后，原告单方委托河北凯旋机动车鉴定评估有限公司对冀Ａ×××××车辆损失进行评估，该公司出具鉴定评估报告，推定该车辆全损，残值价格为10000元，以投保实际价值确定该车实际价值为215000元，车辆损失金额为215000元-10000元＝205000元。被告人寿财险石家庄中心支公司认为残值价值过低，向本院提出重新鉴定申请。经本院委托，河北车透明机动车鉴定评估有限公司评估冀Ａ×××××的车辆残值评估价值为人民币50000元，被告人寿财险石家庄支公司支付公估费3500元。 另查明，原告张彦龙系冀Ａ×××××重型半挂车的车主，胡会兵系其雇佣的司机，该车在被告人寿财险石家庄支公司投保车损险215000元附加不计免赔，事故发生在保险期间内，胡会兵驾驶证、从业资格证及所驾车辆行车证均合法有效。 以上事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书，保险单，驾驶证、行驶证、公估发票，公估报告等证据在案佐证。 本院认为，原告张彦龙系冀Ａ×××××大货车的车主，该车在被告人寿财险石家庄支公司投保车辆损失险215000元附加不计免赔，原被告之间财产保险合同成立并生效，被告应依据保险合同的约定对原告因保险事故所造成的损失承担保险责任。因保险事故发生在保险期内，原告所雇用司机对事故的发生承担全部责任，且原告系保险标的的实际车主，因此虽然保险第一受益人为东风财务有限公司，但原告仍享有就该车辆损失向被告主张的权利的主体资格，原告与东风财务有限公司之间如因此面产生纠纷可另行处理。原告因本次事故所造成的损失为：1、冀Ａ×××××车辆损失165000元。原告车辆损失险投保实际价值为215000元，且被告仅对河北凯旋机动车鉴定评估有限公司对该车残值评估价格10000元申请重新鉴定，故此应认定被告认可原告车辆全损、包括残值实际损失价值为215000元的事实，虽然被告认为河北车透明机动车鉴定评估有限公司所评估车辆残值50000元数额过低，但并未提供相关证据，本院对其主张不予支持，故本院认定原告车辆损失为215000元-50000元＝165000元。2、对于施救费及拖车费10000元。原告虽然提供了正规发票，参照《河北省道路车辆救援收费标准》相关收费标准，综合考虑原告车辆受损程度、救援方式、事故发生地与车辆维修地的距离及其所提交的施救费、和拖车费增值税普通发票等多种因素，本院酌情认定施救费7000元，拖车费3000元。上损失共计165000元＋7000元＋3000元＝175000元，该损失总额未超出车辆损失保险限额，应当全部由被告人寿财险石家庄中心支公司承担。3、重新鉴定公估费3500元系为查明和确定保险标的的损失程度和车辆维修所支付的必要的、合理的费用，由被告保险公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 判决生效后十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司给付原告张彦龙保险赔偿金175000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告张彦龙承担100元，被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司承担1850元，判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员 杨新华 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 刘 伟 书 记 员 齐 笑