河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2606号 上诉人（原审被告）：郭尚先，男，1963年9月9日出生，汉族，居民，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：于力，河北然正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳丽，河北然正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王占魁（系，男，1951年7月11日生，汉族，居民，住宣化区庞家堡镇八区三街304号。 上诉人郭尚先因与被上诉人尚义县鑫源矿业开发有限公司（以下简称鑫源公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省尚义县人民法院（2020）冀0725民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭尚先的委托诉讼代理人于力、王佳丽到庭参加诉讼。原审原告鑫源公司于2020年10月9日由尚义县行政审批局准予注销登记，股东王占魁作为诉讼权利承继人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭尚先上诉请求：撤销河北省尚义县人民法院（2020）冀0725民初355号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院无视郭尚先提供的关键证据，未对郭尚先的证据进行质证，严重程序违法，侵害了郭尚先的合法权益。一审法院认定本案郭尚先应当承担租赁费用的关键证据为鑫源公司提供的《租赁设备说明》，该说明一式两份，郭尚先与鑫源公司各持一份。鑫源公司提供的说明在手写的事实说明部分有三点，其中第三点为:“因走法院，王占魁向郭尚先收取租赁费”，但郭尚先提供的说明则没有上述第三点。在庭审过程中，郭尚先向一审法院提供了自己手中的情况说明原件，但一审法院并未作为证据进行质证，也没有在庭审笔录中进行相关记录，剥夺了郭尚先的举证权及辩论权，是严重的程序违法。根据该说明事实证明部分前两点，明确郭尚先借用鑫源公司的设备，并垫付了修理费二十八万六千多元，从修理设备到完工，鑫源公司承诺不收取任何费用。鑫源公司提供的该说明与郭尚先提供的明显不同，为证明第三点的内容是经过郭尚先同意后补上去的，鑫源公司向一审法院提供了证人证言、微信记录，该证人与鑫源公司存在重大利害关系，其证人证言的真实性存在严重瑕疵，微信记录中没有郭尚先的任何意思表示，根本不能达到鑫源公司的证明目的。但是一审法院对证人做了一份笔录后，就认定租赁说明的第三点是双方协议后补上去的，显然偏袒性的接纳鑫源公司的证据，违背证据规则与事实常理，认定事实不清，审理不明。二、一审法院举证责任分配错误，将举证不能的不利后果让郭尚先承担，属于适用法律错误。一审中鑫源公司要求郭尚先承担设备停用损失，但对该项诉讼请求，鑫源公司作为原告方未能提供任何证据支持。一审法院以作为被告的郭尚先未能提供其将设备停放在指定地点的证据为由，便将举证不能的不利后果让郭尚先承担。举证责任倒置在证据规则中有明确的规定，本案没有适用举证责任倒置任何法律依据，鑫源公司作为原告方，应当对其提出的诉讼请求进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。一审法院适用法律错误，有违公平原则。 鑫源公司答辩称，郭尚先的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 鑫源公司向一审法院起诉请求：1.要求郭尚先支付机械租赁费116387.16元；2.要求郭尚先支付机械停用费599700.16元；3.郭尚先负担案件受理费。 一审法院认定事实：2019年12月3日鑫源公司工作人员王占魁与郭尚先共同做出租赁设备说明，该说明书载明“因郭尚先鑫源矿业直属二大队没有基建设备，向王占魁求租，租赁柳工挖掘机（型号320）3台，柳工装载机（型号50）4台，柳工装载机（型号30）1台，柳工炮机（型号220）1台。租赁时间为2016年10月26日至2016年12月15日，工程结束后郭尚先将所有租赁的设备存放在山进沟村委会院里。因郭尚先起诉鑫源公司支付郭尚先工人工资和基建施工费212565元，而郭尚先使用的基建设备全部是租用王占魁的设备。法院判决后，如需鑫源公司支付该笔费用，因鑫源公司是王占魁个人独资公司，是王占魁支付。故鑫源公司付款时应从212565元中扣除郭尚先租赁设备都是的市场租赁费”。郭尚先是以与鑫源公司签订的结算单向该公司主张支付工程款212565元。郭尚先认可其使用鑫源公司不同型号的机械，均按照冶金工业矿山建设工程预算定额（2010年版）的第七册施工机械台班费用定额、材料预算价格向原告主张工程款。另查明台班费用是由折旧费、大修理费、经常修理费、人工、柴油、其他费用组成。大西沟村委会距离郭尚先施工的二、三采区较近。 一审法院认为，郭尚先承认鑫源公司的诉讼请求部分，不违反法律规定予以确认。该租赁设备说明书内容证实双方对使用设备一致认为是租赁设备，因郭尚先已经起诉鑫源公司支付工人工资和基建施工费，并已经法院判决确定，故对鑫源公司主张要求郭尚先支付设备租赁费的诉讼请求予以支持。现鑫源公司主张要求将台班费用扣除经常修理费、人工、柴油费用后计算设备施工期间租赁费的理由应予以支持。柳工925挖掘机的日租赁费为318.15元（台班单价1039.58元-经常修理费140.74元-柴油费480.69元-人工费100元=318.15元）；柳工装载机的日租赁费为338.10元（台班单价933.83元-经常修理费158.71元-柴油费337.02元-人工费100元=338.10元）；柳工炮机的日租赁费为338.10元（台班单价1664.33元-经常修理费519.17元-柴油费735.84元-人工费100元=519.17元）；柳工836装载机的日租赁费为236.8元（台班单价745.91元-经常修理费143.43元-柴油费265.68元-人工费100元=236.8元）。租赁时间为2016年10月26日至2016年12月15日，租赁天数38天，实际租赁费为116387.16元【（318.15元/日×3台+338.1元/日×4台+519.17元/日×1台+236.8元/日×1台）×38天】。故对鑫源公司要求郭尚先给付施工期间租赁费116387.16元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。因郭尚先未能举证其按照鑫源公司方的电话通知将机械设备存放于山进沟村委会院里的事实，对鑫源公司主张的停用机械设备租赁费的诉讼请求应予支持。在工程结束后郭尚先将机械设备存放于村委会院里应及时通知鑫源公司，鑫源公司也应在工程结束后及时与郭尚先沟通，现鑫源公司主张停用时间长达979天，不予采信，酌情认定停用时间30天，停用机械设备租赁费为91884.6元【（318.15元/日×3台+338.1元/日×4台+519.17元/日×1台+236.8元/日×1台）×30天】，对鑫源公司主张机械停用租赁费超出部分不予支持。判决：一、郭尚先于判决生效之日起十五日内给付鑫源公司施工期间机械设备租赁费116387.16元；二、郭尚先于判决生效之日起十五日内给付鑫源公司停用机械设备租赁费91884.6元；三、驳回鑫源公司要求郭尚先给付不合理部分的诉讼请求。 本院二审期间，郭尚先提交了落款时间为2019年12月3日的《租赁设备说明》，证明目的为：一、王占魁在一审中提交的《租赁设备说明》中事实说明部分第三条系王占魁私自添加，系伪造证据，依法不应予以采信；二、《租赁设备说明》可以证明从施工到完工，王占魁承诺不收取任何费用。王占魁的质证意见为签订《租赁设备说明》之时已经达成了三条意见，已经在一审中提供。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：案涉两份《租赁设备说明》均由王占魁、郭尚先签字，对于该合同中“事实部分”条款问题，王占魁在一审中申请证人赵某出庭作证，证明事实部分第三条系经双方合意后达成一致，因当时漏写，事后由赵某书写后通过微信发给郭尚先。通过证人证言以及微信记录，可以印证王占魁提交的《租赁设备说明》的客观性，故对于郭尚先提交的《租赁设备说明》真实性予以认可，对其证明目的不予认可。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，双方争议焦点系对租赁关系和租赁费标准的认定。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。本案中，双方诉争的《租赁设备说明》中，郭尚先在租赁人处签字，双方对租赁设备的名称、租赁期限及租赁费按照市场租赁费计算予以明确，并对租赁费的给付设定了条件，上述内容符合法律规定的租赁合同构成要件，郭尚先与王占魁形成了合法的租赁关系。因郭尚先起诉鑫源公司支付郭尚先工人工资和基建施工费212565元，该案经一审法院作出的（2019）冀0725民初674号民事判决由鑫源公司给付郭尚先工程款212565元，即双方约定的“如需鑫源公司支付该笔费用，因鑫源公司是王占魁个人独资公司，是王占魁支付。故鑫源公司付款时应从212565元中扣除郭尚先租赁设备当时的市场租赁费”给付条件已经成就，郭尚先应按当时市场租赁费支付案涉设备租赁。对于郭尚先主张因“事实说明”部分第二条的约定系无偿使用设备的理由，因王占魁提供证人证言及相关证据已经证实其提交《租赁设备说明》事实说明系由三条约定组成，故对于郭尚先该项主张不予支持。对于案涉设备租赁费和停运损失的认定，因双方已就租赁费支付标准按照市场价进行约定，鑫源公司提供了“安全纪检施工结算单—郭尚先”施工台班计算明细，该证据在另案系郭尚先主张工程款的定案依据，可以证明案涉设备实际施工的时间和费用，一审法院以台班费用扣除经常修理费、人工、柴油费用后计算设备施工期间租赁费的理由符合本案实际，应予以支持，郭尚先应给付鑫源公司施工期间机械设备租赁费116387.16元。王占魁在一审提供的加盖尚义县红土梁镇山进沟村委会的公章的三份证明系证人证言，证人应当出庭作证，不符合证据要件，不能证实案涉设备于2019年9月3日存放于山进沟村委会院的主张，王占魁主张停用时间979天理由依法不予采信。因《租赁设备说明》系在租赁期间届满后近三年的时间双方签订，且已约定“工程结束后郭尚先将所有租赁的设备存放在山进沟村委会院里”，该约定系双方对租赁物存放形成的一致意思表示及确认，未对逾期交还设备及停运情况进行约定，王占魁主张停运损失的诉讼请求于法无据，一审法院酌情判令的停运损失应予纠正。 综上所述，郭尚先的上诉请求部分成立，一审判决认定部分事实不清，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条、第二百一十二条、第二百一十三条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省尚义县人民法院（2020）冀0725民初355号民事判决第一、三项； 二、撤销河北省尚义县人民法院（2020）冀0725民初355号民事判决第二项； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费4424元，由王占魁负担2097元、郭尚先负担2327元。 本判决为终审判决。 审判长  宋凯阳 审判员  闫 格 审判员  马瑞云 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  耿晓虹