福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初4983号 原告：黄建农，男，1981年12月18日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：叶机洪、俞霞，国浩律师（福州）事务所执业律师。 被告：傅永强，男，1985年9月1日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：张军、胡艳红，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。 原告黄建农与被告傅永强合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。原告黄建农的委托诉讼代理人叶机洪、被告傅永强及其委托诉讼代理人张军、胡艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建农向本院提出诉讼请求：1.判令傅永强偿还黄建农欠款1542334.64元及利息（按照月利率2%的标准，自2020年1月8日起计至实际还款日止）；2.判令傅永强承担黄建农实现债权所支付的律师费30846元；3.判令傅永强承担诉讼保全担保保险费（保险费金额以保险公司出具的发票为准）。事实和理由：黄建农与傅永强在福建省丰通供应链管理有限公司（以下简称“丰通公司”）进行项目合作期间，黄建农为项目垫付了1542334.64元，傅永强向黄建农确认由其承担垫付款项15422334.64元。傅永强于2020年1月8日向黄建农出具《欠款确认书》，确认分两次还清欠款，第一次于2020年7月1日前返还770000元，第二次于2021年1月1日前还清剩余的772334.64元，若逾期支付款项的，按照月利率2%的标准支付利息。截至2020年8月20日，傅永强未还款，仍欠黄建农1542334.64元款项。黄建农认为，傅永强逾期还款的行为违反了《欠款确认书》的约定，已经严重损害黄建农权益，傅永强应当向黄建农还清本金1542334.64元及相应的利息，并根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定承担黄建农实现债权产生的律师费、诉讼保全担保保险费等各项费用。 傅永强辩称，一、傅永强与黄建农在丰通公司股权转让一事中，傅永强已履行完毕其义务，黄建农提交的证据中所列的绝大部分费用项目不存在黄建农垫付的情形。傅永强于2019年6月6日已履行完毕其股权转让义务，并办理工商变更登记，丰通公司于2019年6月6日由黄建农实际控制并按公司章程规定享有利润与承担亏损。黄建农提交的《欠款确认书》载明黄建农替傅永强垫付了福州项目金额1542334.64元，并与《明细表》8个费用项目对应，但事实上其中7个费用项目（总金额1496310.64元）黄建农均未有垫付情形，垫付的意思是暂时替别人付钱，而《明细表》中的7个费用项目根本不存在黄建农替傅永强付钱的事实：《明细表》中第2项、第3项费用，傅永强已实际付清，不存在黄建农垫付的事实，涉及金额284554元；第4项费用系在傅永强将丰通公司移交给黄建农之后产生的租金，本应由黄建农支付，与傅永强无关，涉及金额188107元；第5项费用系在傅永强将丰通公司移交给黄建农之后产生的税金，本应由黄建农支付，与傅永强无关，涉及金额188107元；第6项费用完全系黄建农杜撰，傅永强在将丰通公司移交给黄建农之后，无收取安能公司租金的可能（安能公司支付租金一直采取对公转账的方式），黄建农捏造虚假事实强加于傅永强，实属恶意索取不当利益，涉及金额400000元；第7项费用系在傅永强将丰通公司移交给黄建农之后产生的税金，本就应由黄建农支付，与傅永强无关，涉及金额1300元；第8项费用与傅永强无关，联合动力在傅永强将丰通公司移交给黄建农之后向黄建农主张增加租金，系黄建农本应承担的经营风险，与傅永强无关，涉及金额660000元。故黄建农无权要求傅永强支付上述7个费用项目（总金额1496310.64元）款项及利息。二、《欠款确认书》及《明细表》系傅永强受黄建农胁迫所签，现傅永强申请撤销该《欠款确认书》及《明细表》。《欠款确认书》及《明细表》所述的绝大部分金额系黄建农应自行承担的丰通公司运营风险及已享有的公司权益，黄建农在无其他证据证明案涉款项为傅永强应付款项时，利用其在与傅永强谈判福建翼家供应链管理有限公司、福建菜猪网络科技有限公司、福建拍亿仓储有限公司三家公司股权转让事宜时的优势地位胁迫傅永强签署《欠款确认书》及《明细表》，黄建农以虚假事实让傅永强支付本不应由傅永强支付的高达一百五十多万元的款项，这对傅永强而言极不公平。《欠款确认书》及《明细表》所载内容并非傅永强的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，傅永强有权申请撤销该《欠款确认书》及《明细表》。三、《欠款确认书》及《明细表》的条款与内容充分显示其显失公平的本质，应予以撤销。《欠款确认书》及《明细表》载明黄建农替傅永强垫付了福州项目金额1542334.64元，但事实上其中8个项目中的7个费用项目（总金额1496310.64元），黄建农均未有替傅永强垫付情形，在傅永强将公司转让给黄建农之后，黄建农还在替傅永强垫付公司经营成本，完全不合逻辑，违反常识，该《欠款确认书》及《明细表》明显缺乏事实依据，并与常识相悖。如果《欠款确认书》得到法院支持，黄建农获得的利益将远超法律允许的限度，黄建农将获得其本不应获得的由其杜撰的虚假费用项目利益。该《欠款确认书》完全符合显失公平的情形：1.黄建农获得利益及傅永强所受的损失完全违背法律及交易习惯；2.《欠款确认书》及《明细表》的条款与内容明显显示傅永强并非自愿接受黄建农提出的莫须有的条款，《欠款确认书》设定了明显不利于傅永强甚至违反常识的条款，应予以撤销，并确认其自始无效。四、从另一角度看，《欠款确认书》及《明细表》实为赠与合同，现傅永强申请撤销该《欠款确认书》及《明细表》。如上所述，《欠款确认书》及《明细表》所述的7个费用项目（总金额1496310.64元）款项系黄建农自行应承担的丰通公司运营风险及已享受到的公司权益，与傅永强无任何关系。即使傅永强签署《欠款确认书》，亦属于把自己的财产无偿赠与黄建农，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人享有撤销权。现傅永强有权在赠与财产的权利转移之前申请撤销赠与。五、即便法院采信《欠款确认书》，《欠款确认书》中所列第二笔款项772334.64元于2021年1月1日到期，未到期债权，不应予以支持。六、黄建农请求支付实现债权律师费30846元，没有法律规定及合同约定，应予驳回。综上所述，请求法院依法驳回黄建农的诉讼请求，判决撤销《欠款确认书》及《明细表》，并确认该《欠款确认书》及《明细表》自始无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.《欠款确认书》及《明细表》、丰通欠款明细，经傅永强签名确认，予以采信并作为定案依据。 2.民生银行转账单、兴业银行转账单、委托代理协议、律师费发票、财产保全的保险保单缴费信息付款说明、民生银行的转账对账单、建设银行交易明细、股权变更登记信息，内容客观真实，对其真实性予以确认。 3.丰通公司银行流水，无原件核对，不予采信。 4.福建联合动力机电科技有限公司《补充协议》、上海安能聚创供应链管理有限公司出具的《证明》、《解除合同》，加盖有相关公司公章，予以采信。 5.证人张某证言，证人张某与双方当事人无利害关系且出庭接受质询，对其证言予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年，黄建农与傅永强对2019年1月至6月期间丰通公司对外债务进行对账，傅永强确认其应承担284554.39元。2019年6月11日，傅永强退出丰通公司经营。2020年1月8日，傅永强向黄建农出具《欠款确认书》及《明细表》，确认其与黄建农在丰通公司项目合作期间，黄建农垫付了1542334.64元款项（含上述284554.39元款项），该款由傅永强分两次返还黄建农，于2020年7月1日前返还770000元，2021年1月1日前返还772334.64元。另，黄建农因本案支出律师代理费30846元，因申请财产保全支出保险费2708.34元。 本院认为，黄建农主张傅永强欠款1542334.64元，有傅永强出具的《欠款确认书》及《明细表》佐证，事实清楚、证据充分。傅永强抗辩其受胁迫出具《欠款确认书》及《明细表》，并申请证人张某作证。据张某证言，黄建农曾要求傅永强出具《欠款确认书》作为黄建农签订案外三家公司的《解除合同》的条件。黄建农则主张其仅仅是要求签订《解除合同》时，要一并解决丰通公司股权转让中双方的债权债务，其并未胁迫黄建农。本院认为，傅永强的现有证据不能认定其系受胁迫出具《欠款确认书》及《明细表》，黄建农与傅永强除本案项目外，另有合作项目，不排除双方是经过平衡多处利益后达成一致，同时签订案外《解除合同》及本案《欠款确认书》和《明细表》。傅永强抗辩《明细表》所列的部分项目不应由其承担，本院认为，《欠款确认书》系双方对股东权益结算后确认的结果，属于双方对民事权利的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，傅永强的该项抗辩，不予采信。另，傅永强提交的建设银行交易明细均发生在出具《欠款确认书》及《明细表》之前，且不能证明其已经对外付清《明细表》所涉全部款项。故傅永强主张《欠款确认书》显失公平，无事实及法律依据，其受胁迫的抗辩，证据不足，不予支持。傅永强关于《欠款确认书》属赠与合同，要求撤销赠与的抗辩，于法无据，不予采信。此外，《欠款确认书》约定了分期付款，实质是一份附履行期限的合同，第一笔欠款到期后傅永强并未偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中傅永强已经以自己的行为表明不履行合同义务，且第二期债务履行期限即将届满，为避免诉累，黄建农对全部债权主张权利，本院予以支持。关于黄建农主张的利息实质为违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，予以支持，但违约金应从逾期付款之日起算。关于黄建农主张的律师代理费30846元、申请财产保全支出的保险费2708.34元，属于傅永强的违约行为导致黄建农产生的损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、傅永强于本判决生效之日起十日内返还黄建农1542334.64元并赔偿违约金（按照月利率2%的标准，以770000元、772334.64元为基数，分别从2020年7月2日、2021年1月2日起计至款项付清之日止）； 二、傅永强于本判决生效之日起十日内赔偿黄建农律师代理费30846元、保险费2708.34元。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2108.7元、财产保全费5000元，由傅永强负担。傅永强应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  翁昕 二〇二〇年十二月五日 书记员  曾燕 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”