安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16192号 原告:沈荣林,男,1963年3月25日出生,汉族,住合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人:王华,安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦奎双，安徽同胜律师事务所律师。 被告:范德英,女,1939年9月18日出生,汉族,住合肥市。 委托诉讼代理人：许昌云，系范德英长子。 被告:徐昌云,男,1962年12月24日出生,汉族,住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张家稳，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告:徐昌群,女,1959年10月6日出生,汉族,住合肥市瑶海区。 被告:徐昌伶,女,1965年1月16日出生,汉族,住合肥市庐阳区。 被告:徐昌兵,男,1966年10月13日出生,汉族,住合肥市庐阳区。 原告沈荣林诉被告徐昌云、徐昌群、徐昌伶、徐昌兵、范德英所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈荣林及其委托诉讼代理人王华、秦奎双，被告徐昌云及被告范德英的委托诉讼代理人徐昌云，被告徐昌云的委托诉讼代理人张家稳到庭参加诉讼。被告徐昌群、徐昌伶、徐昌兵经传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告沈荣林向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法确认原告为合肥市××路××村××幢504室（现变更为7幢504室）房屋的共有权人;2、请求依法判令原告享有上述房屋43%的产权；3、请求依法分割合肥市××路××村××幢504室（现变更为7幢504室）房屋；4、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与案外人徐敬荣（已故）系合肥市第二饮食服务公司（后改为合肥市餐饮服务有限责任公司）职工。根据单位房改政策,原告与案外人徐敬荣于1993年共同出资购买了位于合肥市××路××村××幢（现变更为7幢）504室单位房改房,该房屋为原告与案外人徐敬荣二人共有,应当是房改房政策要求,此房屋只能登记在一人名下,遂登记在徐敬荣名下。2000年5月31日,原告与案外人徐敬荣签订了一份《合资购房协议书》并到合肥市公证处办理了公证。但是,案外人徐敬荣因年老已离世,一直由被告范德英（徐敬荣之妻）居住。另据悉,案外人徐敬荣同被告范德英系夫妻关系,二人共孕育四名子女,分别是徐昌云、徐昌群、徐昌伶、徐昌兵。原告认为,涉案房屋属于原告与案外人徐敬荣共有,被告无权单独享有该房屋,为维护自身合法权益,特诉至贵院,望判如所请。 被告范德英辩称：一、这套房子是徐敬荣申请购买的房改房，当时夫妻双方工作年限共70多年，是单位双职工，共分5次付清购房款，合计人民币11116.36元，有5张票据为证，票据是徐敬荣的名字。二、原告当时没有申请参与房改；三、尊重事实，原告共计付了2000元，现有证据证明，可以将2000元退还给原告；四、徐敬荣已去世，范德英一人住在房屋多年，原告无缘无故多次将我一家告上法庭，给我和我的家人造成很大的精神打击和精神损失，这套房子，子女至今没有得到任何好处，也没有将该房产出售过户或出租。 被告徐昌云辩称：一、本案不属于人民法院受理案件范围。案涉房屋属于政策调整范围，原告主张的产权来源于单位房改，但是根据原告提供的证据来看，原告未参与房改。根据最高法关于房地产案件受理问题的通知第三条规定，因单位内部建房分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围。因此本案不属于人民法院受案范围。二、原告的诉讼主张没有事实和法律依据，应予以驳回，原告认为其与案外人徐敬荣共同出资购买了位于合肥市××路××村××幢（现变更为7幢）504室单位房改房，但是原告并未参与单位房改，相反该房产是被告范德英及其丈夫徐敬荣参与单位房改购买的房产。根据《安徽省政府皖政（1995）7号关于认真实施国务院关于深化城镇住房制度改革的决定的通知》的规定，职工购买公有住房，须个人申请售房单位向房改办申报，经评估后，房改办会估价、房地产和国有资产管理部门审批，然后才能办理权属变更登记手续，合肥市政府也有相关规定，很显然本案原告并未申请也未经房改部门申批，所以不可能办理所谓的共有权登记。所以其主张的共有产权没有任何政策依据和法律依据。其主张的享有案涉房产43%的产权更是与一直以来该房的实际使用情况不符。综上请法庭驳回原告诉请。 被告徐昌群、徐昌伶、徐昌兵未答辩，亦未提供书面证据。 经审理查明，沈荣林、徐敬荣系合肥市第二饮食服务公司职工，沈荣林户和徐敬荣户在单位房改前合住于合肥市第二饮食服务公司宿舍即合肥市××路××村××幢××室，后因单位房改，该房屋由徐敬荣、沈荣林共同出资以徐敬荣名义购买。现该房屋不动产证书号为：西023178，房屋坐落为合肥市××村××幢××室，权利人为徐敬荣。 2000年5月31日，徐敬荣、沈荣林签订《合资购房协议书》，内容载明：“合肥市第二饮食服务公司宿舍楼，位于××路××村××幢，该楼的504室，系单位分配给徐敬荣和沈荣林两户的合住套房，因房改，此房由徐敬荣和沈荣林两职工共同出资以徐敬荣同志名义买下此房100%产权，属徐敬荣、沈荣林共有房产。根据以上情况，协议如下：一、六幢504室，建筑面积为68.67平方米，公有住房交易合同中记建筑面积为66.69平方米，计价面积59.07平方米，房屋结构为贰室壹厅、厨房、卫生间、过道、阳台组成。二、双方购房的面积按双方实际住房划分产权所属：1、徐敬荣：壹间卧室（15.28平方米）、壹间客厅（9.67平方米）及阳台（1.83平方米），另外卫生间面积加过道之和（2.65平方米）的50%的产权和使用权，共计面积29.43平方米属徐敬荣所有。2、沈荣林：壹间卧室（15.28平方米）、壹间厨房（3.48平方米）、卫生间面积和过道面积之和的50%的产权和使用权（2.65平方米），共计面积21.41平方米属沈荣林所有。三、卫生间、过道为双方共有面积，任何一方不得私自占用以免影响对方的进出和使用，如在今后使用中确需维修时，双方应各付一半的维修费。四、房产证持有人不得将房产证用借贷、抵押或其它事宜，如造成后果均由持证人负责，同时该房又具有一定的特殊性，为此徐敬荣和沈荣林两户不得将此房转卖、转租、转借或以其它形式给他人使用。五、如一方确因实际困难需将自己部分的房屋出售时，另一方有优先购买权，出售方应按当时政策规定的房改房转让市场价格出售给另一方。六、如遇市政建设或土地征收，双方需共同向有关部门或开发商出具此协议及相关的公证书。七、此协议经公证、签字后生效。八、此协议一式四份，双方各执一份，公证处留存一份。”对于上述协议，2000年6月12日，合肥市公证处出具（2000）皖合证内民字第0309号公证书予以公证。协议签订后，双方均依约定居住和使用房屋。沈荣林户在案涉房屋内居住至2010年，后搬离该处。徐敬荣户一直在此居住，徐敬荣于2013年5月30日去世，范德英在该房屋居住至今。 另查明，徐敬荣生前与范德英为夫妻关系，二人共生育四名子女，分别是徐昌云、徐昌群、徐昌伶、徐昌兵。 上述事实，除当事人陈述外，还有原告提供的缴款收据、合肥市餐饮服务有限责任公司证明、公证书、电费查询单、燃气水费缴费单据，被告提交的房产证、国有土地使用证、合肥市出售公有住房申请表及交易合同、收据等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为：案涉房屋系徐敬荣户、沈荣林户共同出资购买的房改房，该事实有合肥市餐饮服务有限责任公司证明、双方签订的《合资购房协议书》、合肥市不动产登记信息等证据证实，足以认定。故对原告诉请确认其为合肥市××路××村××幢××室房屋的共有权人的诉请，本院予以支持。在购房时，双方约定将房屋产权登记在徐敬荣一方名下，另行签订协议对房屋内部区域的所有权和使用权进行划分，该划分协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按该协议内容进行分割。《合资购房协议书》的内容载明，双方对房屋内部区域的划分既有两户的专有部分也有两户的共有部分，且案涉房屋尚有公摊面积，对案涉房屋按协议内容分割后，至于按份共有的比例，应由房产测绘部门进行测绘后确定，故对原告要求确认其享有43%的比例，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、确认原告沈荣林为合肥市××路××村××幢504室房屋（房产证号：合肥市房权证字第0××8号）的共有权人; 二、双方产权分割如下：1、被告徐昌云、徐昌群、徐昌伶、徐昌兵、范德英所有：壹间卧室（15.28平方米）、壹间客厅（9.67平方米）及阳台（1.83平方米），另外卫生间面积加过道之和（2.65平方米）的50%的产权和使用权，共计面积29.43平方米；2、原告沈荣林所有：壹间卧室（15.28平方米）、壹间厨房（3.48平方米）、卫生间面积和过道面积之和的50%的产权和使用权（2.65平方米），共计面积21.41平方米； 三、驳回原告沈荣林的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2750元，由原告沈荣林负担750元，被告徐昌云、徐昌群、徐昌伶、徐昌兵、范德英负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二〇二〇年十二月九日 书记员  汪聪 附:本案试用相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。