云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初2020号原告：武定县饮食服务公司。统一社会信用代码：9153232921762034XW。法定代表人：朱兴国，男，1972年10月1日生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州武定县，系该公司董事长。住所：云南省楚雄州武定县。委托诉讼代理人：李光银、陈静，云南楚光律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：邝松付，男，1971年9月2日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被告：白发梅，女，1977年3月3日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被告：李文鸿，男，1966年7月24日生，汉族，初中文化,原住云南省楚雄彝族自治州云南省武定县，现在云南省楚雄监狱服刑。原告武定县饮食服务公司与被告邝松付、白发梅、李文鸿追偿权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告武定县饮食服务公司的委托诉讼代理人李光银、陈静，被告邝松付、白发梅到庭参加诉讼,被告李文鸿现在云南省楚雄监狱服刑，因新冠疫情，本院无法到云南省楚雄监狱开庭审理，本院于2020年12月18日向云南省楚雄监狱狱政科邮寄了本案的材料，委托云南省楚雄监狱狱政科将本案原告武定县饮食服务公司提交的证据交被告李文鸿进行质证，本案的庭审笔录交被告李文鸿查阅，及本案应核实的问题向被告李文鸿进行了核实，现本院已于2020年12月28日收到了云南省楚雄监狱狱政科寄回的材料。本案现已审理终结。原告武定县饮食服务公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告邝松付、白发梅向原告归还借款本金1179866元，执行费14680元，合计：1194546元；2.上述款项按同期银行同业拆借利率从2020年7月15日起计算利息，由被告邝松付、白发梅承担，直至债务清偿完毕之日止；3.邝松付、白发梅对上述一、二项债务承担不能的部分，判由被告李文鸿承担清偿责任；4.请求人民法院依法判令本案的诉讼费、公告费由三被告共同承担。事实与理由，2012年7月31日，邝松付向禄丰县农村信用合作联社白沙分社（现禄丰县农村商业银行股份有限公司）申请贷款3000000元，同日，武定县饮食服务公司、邝松付、白发梅、李文鸿签署《承诺书》，承诺“单位及人员自愿用所有经营活动收入（包括所有家庭成员各项经营活动收入等）对该笔借款本息承担无限赔偿责任”。2012年8月30日，禄丰县农村信用合作联社白沙分社（现禄丰县农村商业银行股份有限公司）与邝松付、白发梅签订《个人借款合同》，合同约定了借款金额、期限及利率、罚息、复利的计收标准等内容。同日，禄丰县农村信用合作联社白沙分社（现禄丰县农村商业银行股份有限公司）与武定县饮食服务公司签订《抵押合同》，以位于武定县的房产为该笔借款本息及实现债权的相关费用进行抵押担保。此后，禄丰县农村信用合作联社白沙分社按照约定向邝松付、白发梅发放贷2800000元。因借款到期后，被告邝松付、白发梅尚欠借款本金2359732元及相应的利息，故现禄丰县农村商业银行股份有限公司于2015年11月12日向禄丰县人民法院提起诉讼。禄丰县人民法院于2016年9月8日作出（2015）禄民初字第1814号民事判决，经武定县饮食服务公司上诉，楚雄州中级人民法院作出（2017）云23民终15号发回重审裁定。经一审法院重审后，作出（2017）云2331民初1130号判决。后武定县饮食服务公司就（2017）云2331民初1130号判决提起上诉，楚雄州中级人民法院作出（2017）云23民终1538号判决。该二审判决认定双方签订的《借款合同》合法有效，《抵押合同》及《承诺书》应属无效，故二审法院判决的主要内容为：“由被告邝松付、白发梅于判决生效之日起三十日内归还原告禄丰县农村商业银行股份有限公司借款本金2359732元，支付2012年10月24日至2017年7月22日起至借款还清之日止的约定利息、罚息、复利；由被告邝松付、白发梅在本判决生效之日起三十日支付原告云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司律师费2000元；被告李文鸿对上述一二项款项承担连带清偿责任；武定县饮食服务公司对邝松付、白发梅所差欠的借款本金2359732元中的50%即1179866元承担连带清偿责任；武定县饮食服务公司、李文鸿为邝松付、白发梅清偿债务后有权向邝松付、白发梅追偿”。后禄丰县农村商业银行股份有限公司向云南省高级人民法院提出再审申请，高院作出（2019）云民申2514号驳回再审申请的民事裁定。二审判决履行期限届满后，禄丰县农村商业银行股份有限公司向禄丰县人民法院申请强制执行，该院于2020年5月11日立案，作出（2020）云2331执638号执行通知书，后于2020年6月3日作出（2020）云2331执638号之十六号执行裁定书，裁定：“扣划被执行人武定县饮食服务公司在云南农村信用联合社00×××12账户内存款人民币1179866.00元”。禄丰县人民法院于2020年6月5日从武定县饮食服务公司在云南农村信用联合社00×××12账户扣划借款本金人民币1179866.00元，于2020年7月14日扣划执行费14680元。综上，原告已经依据（2017）云23民终1538号判决第三项履行了担保责任的相关义务，现为维护自身合法权益，原告依法向邝松付、白发梅行使追偿权。另外，依据担保法第十二条及担保法司法解释第二十条之规定，李文鸿作为另一连带责任保证人，应对邝松付、白发梅承担不能的部分承担清偿责任。望法院依法支持我方诉讼请求。被告邝松付、白发梅辩称：假如我方有偿还能力的话，在信用社起诉时我方就归还了，款项的实际使用人是宴宗荣、赵红喜，应该由他们来归还，我方并没有用过款项，本案由法院作出判决。被告李文鸿辩称：2012年邝松付、白发梅向禄丰县农商银行借款2,800,000元，尚欠2,359,732元及利息等由武定县饮食服务公司签订《担保合同》《承诺书》被楚雄州中院（2017）云23民终1538号民事判决武定县饮食服务公司承担50%本金（即：1,178,866元），现被执行支付执行费合计11,945,465元，应该向造成公司损失的借款人邝松付、白发梅追偿，不应该直接由李文鸿偿还。理由如下:楚雄州中院（2017）云23民终1538号判决认定《担保合同》《承诺书》无效，李文鸿作为原公司法人当初代表公司为该项借款的担保行为虽然给公司造成损失，但不是主观故意，并且没有证明为自己谋求不正当利益，故武定县饮食服务公司应当向造成损失的直接责任人追偿。当事人围绕诉讼请求及辩解主张向本院提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和各方当事人进行质证，对当事人无异议的证据，即：原告武定饮食服务公司提交营业执照一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份、（2020）云2331执638号报告财产令一份、（2020）云2331执638号执行通知书一份、（2020）云2331执638号之一号执行裁定书一份、（2020）云2331执638号之十六号执行裁定书一份、《云南省行政事业单位资金往来结算票据》二份、《武定县农村信用合作社历史分户明细账》二份、（2020）云2331执638号裁定书一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告武定饮食服务公司提交（2015）禄民初字第1814号民事判决书、（2015）禄民初字第1814号-1民事裁定书、（2017）云23民终15号发回重审民事裁定书、（2017）云2331民初1130号民事判决书、（2017）云23民终1538号民事判决书、（2019）云民申2514号驳回再审申请的民事裁定书各一份，欲证实：（1）法院判决原告对邝松付、白发梅在禄丰农商行的贷款的本金余额的50%承担担保连带清偿责任；（2）李文鸿对邝松付、白发梅在禄丰农商行的全部贷款本息承担担保连带清偿责任；（3）依据（2017）云23民终1538号民事判决书，原告承担担保责任后有权向被告追偿；（4）原告方在诉讼过程中已充分行使抗辩权。经被告邝松付、白发梅质证无异议。经被告李文鸿质证有异议，认为公司原法人李文鸿当初代表公司为邝松付、白发梅担保借款2,800,000元是作为法人的职务行为，况且该借款《担保合同》《承诺书》已被楚雄州中院（2017）云23民终1538号判决宣告无效，故武定县饮食服务公司应该向贷款人邝松付、白发梅起诉、追偿，不应该起诉李文鸿直接作为被告追偿。本院认为，该组证据系人民法院的裁判文书，本院对真实性、合法性予以采信，对该组裁判文书中已为发生法律效力的裁判所确认的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月31日，邝松付向原禄丰县农村信用合作联社白沙分社申请贷款3000000元。2012年8月30日，禄丰县农村信用合作联社白沙分社（贷款人）与被告邝松付、白发梅（借款人）签订《个人借款合同》（合同编号：2012年禄农白信字第17号），约定禄丰县农村信用合作联社白沙分社借款2800000元给邝松付、白发梅；借款期限为34个月，自2012年10月24日至2015年8月24日止。2012年10月24日，邝松付和禄丰县农村信用合作联社白沙分社签订了《同意划款委托书》和《委托支付协议》约定借款2800000元存入被告邝松付名下，账号62×××55银行卡内。后因邝松付、白发梅未按合同约定归还借款，禄丰县农村信用合作联社于2015年11月12日向本院起诉，本院于2016年9月8日作出（2015）禄民初字第1814号民事判决书，武定县饮食服务公司不服提起上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院于2017年3月24日作出（2017）云23民终15号民事裁定书，裁定：一、撤销禄丰县人民发院（2015）禄民初字第1814号民事判决；二、本案发回禄丰县人民法院重审。本院重审后，于2017年9月20日作出（2017）云2331民初1130号民事判决书，判决：一、由被告邝松付、白发梅于本判决生效之日起三十日内归还原告云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司借款本金2359732元，支付2012年10月24日至2017年7月21日期间尚欠的利息318153.46元，并承担从2017年7月22日起至借款还清之日止的约定利息、罚息、复利；二、由被告邝松付、白发梅本判决生效之日起三十日支付原告云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司律师费2000元；三、被告武定县饮食服务公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、被告李文鸿对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；五、原告云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司对被告武定县饮食服务公司抵押的武定县近城镇城区中新街99号（武房权证近字第××号，国有土地使用证为武国用（2000）字第100850号）房产以折价、拍卖或变卖所得价款在欠款本息范围内优先受偿；六、本案鉴定费27000元，由原告云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司承担（因朱兴国、李如艳、杨琼祯已先行垫付，由原告云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司在本判决生效之日起三十日内支付给被告朱兴国、李如艳和杨琼祯）；七、驳回原告云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；八、第三人晏宗荣在本案中不承担责任。武定县饮食服务公司不服提起上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院于2018年10月19日作出（2017）云23民终1538号民事判决书，判决：一、维持禄丰县人民法院（2017）云2331民初1130号民事判决第（一）、（二）、（四）、（六）、（七）、（八）项，即维持“由被告邝松付、白发梅于本判决生效之日起三十日内归还原告云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司借款本金2359732元，支付2012年10月24日至2017年7月21日期间尚欠的利息318153.46元，并承担从2017年7月22日起至借款还清之日止的约定利息、罚息、复利；由被告邝松付、白发梅本判决生效之日起三十日支付原告云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司律师费2000元；被告李文鸿对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；本案鉴定费27000元，由原告云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司承担（因朱兴国、李如艳、杨琼祯已先行垫付，由原告云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司在本判决生效之日起三十日内支付给被告朱兴国、李如艳和杨琼祯）；驳回原告云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；第三人晏宗荣在本案中不承担责任”。二、撤销禄丰县人民法院（2017）云2331民初1130号判决第（三）、（五）项，即撤销“被告武定县饮食服务公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；原告云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司对被告武定县饮食服务公司抵押的武定县近城镇城区中新街99号（武房权证近字第××号，国有土地使用证为武国用（2000）字第100850号）房产以折价、拍卖或变卖所得价款在欠款本息范围内优先受偿”；三、由上诉人武定县饮食服务公司对被上诉人邝松付、白发梅现差欠的借款本金2359732元中的50%即1179866元承担连带清偿责任；四、上诉人武定县饮食服务公司、原审被告李文鸿为被上诉人邝松付、白发梅清偿债务后有权向邝松付、白发梅追偿。后云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司不服楚雄彝族自治州中级人民法院（2017）云23民终1538号民事判决，向云南省高级人民法院提出再审申请，云南省高级人民法院于2019年10月29日作出（2019）云民申2514号民事裁定书，裁定：驳回云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司的再审申请。另查明，判决生效后，云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司向本院申请执行该公司与邝松付、白发梅、武定县饮食服务公司、李文鸿借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日从武定县饮食服务公司在云南农村信用联合社00×××12账户扣划款项1179866元，于2020年7月14日扣划执行费14680元。现原告武定县饮食服务公司代被告邝松付、白发梅偿还云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司款项1194546元。又查明，原禄丰县农村信用合作联社白沙分社隶属于原禄丰县农村信用合作联社，2016年12月16日，原禄丰县农村信用合作联社变更为云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司。本院认为，原禄丰县农村信用合作联社白沙分社与被告邝松付、白发梅（借款人）签订《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，受法律保护。借款到期后，被告邝松付、白发梅未能偿还，原告武定县饮食服务公司按生效法律文书确定的内容代偿了款项1,194,546元（本金1,179,866元，执行费14,680元），从而消灭了邝松付、白发梅与云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司的部分债权债务。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此规定，原告武定县饮食服务公司诉请被告邝松付、白发梅返还代偿的款项1,194,546元（借款本金1,179,866元，执行费14,680元），于法有据，本院予以支持。对于原告武定县饮食服务公司诉请被告邝松付、白发梅以1,194,546元为基数自2020年7月15日起至债务清偿完毕之日止按同期银行同业拆借利率计算利息，本院认为，原告武定县饮食服务公司代被告邝松付、白发梅归还款项后，原告武定县饮食服务公司的资金被被告邝松付、白发梅占用，故原告武定县饮食服务公司的此项主张，于法有据，本院予以支持。对于原告武定县饮食服务公司诉请被告李文鸿对邝松付、白发梅债务承担不能的部分承担清偿责任，本院认为，被告李文鸿在本案应承担的清偿限额，关键在于如何正确界定法律规定的保证人内部“应承担责任的份额”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案所涉的两位连带保证人（原告武定县饮食服务公司、被告李文鸿）均系法院判决承担连带保证责任，即属保证人内部未约定分担比例的情形，但武定县饮食服务公司保证责任限额为1,179,866元，而李文鸿的保证限额为2679885.46元（本金2,359,732元，2012年10月24日至2017年7月21日期间尚欠的利息318,153.46元，并承担从2017年7月22日起至借款还清之日止的约定利息、罚息、复利，及律师费2000元），本案两位保证人应承担的份额比例依生效判决现能确定为1179866：2679885.46（2359732+318153.46+2000）≈0.44（即：11：25），因主债务人邝松付、白发梅未能履行到期债务，武定县饮食服务公司代偿1,194,546元，据此在邝松付、白发梅无力清偿的前提下，本案可追款的总额为1,194,546元，其中原告武定县饮食服务公司应承担的份额为525,600元（1194546×0.44≈525600），被告李文鸿应承担的份额为668,946元（1194546×0.56≈668946），故原告武定县饮食服务公司可向被告李文鸿追偿的限额为668,946元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，判决如下：一、由被告邝松付、白发梅于本判决生效之日起十五日内向原告武定县饮食服务公司归还代为偿还的借款1,179,866元，并赔偿执行费14,680元，合计1,194,546元；二、由被告邝松付、白发梅从2020年7月15日起至全部款项付清之日止以1,194,546元为基数按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算支付利息给原告武定县饮食服务公司（期间如支付了款项，则计算基数作相应扣减）；三、被告李文鸿在被告邝松付、白发梅无力清偿原告武定县饮食服务公司代偿的1,194,546元的范围内，以总额668,946元为限向原告武定县饮食服务公司清偿。案件受理费15,551元（已交），由被告邝松付、白发梅负担（因原告武定县饮食服务公司已预交，现由被告邝松付、白发梅在履行上述款项时一并支付给原告武定县饮食服务公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。审判长  王丽丽审判员  李玲红审判员  白世珍二〇二〇年十二月二十八日书记员  曾桂红