山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0126民初2173号 原告：郑方亮，男，1975年5月20日出生，汉族，居民，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：隋丛军，山东中立达律师事务所律师。 被告：魏红艳，女，1969年2月4日出生，汉族，住黑龙江省五常市。 委托诉讼代理人：何德宝，山东商诚律师事务所律师。 第三人：济南鑫百汇房地产开发有限公司，住所地山东省商河县城区产业园。 法定代表人：张敏敏，经理。 诉讼代表人：济南鑫百汇房地产开发有限公司管理人。 负责人：李建新，济南鑫百汇房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：于亚男，女。 委托诉讼代理人：刘朋印，男。 原告郑方亮与被告魏红艳、第三人济南鑫百汇房地产开发有限公司（以下简称鑫百汇公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案件复杂依法转为普通程序，分别于2020年8月17日、2020年9月21日、2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告郑方亮的委托诉讼代理人隋丛军、被告魏红艳的委托诉讼代理人何德宝、第三人鑫百汇公司诉讼代表人的委托诉讼代理人于亚男、刘朋印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑方亮向本院提出诉讼请求：1、请求责令鑫百汇公司代表人（管理人）依据《中华人民共和国企业破产法》第三十三条、第三十四条规定，追回鑫百汇公司无偿转移给魏红艳的房产；2、请求贵院撤销在2016年9月14日给魏红艳裁定确认的债权；3、本案诉讼费、律师费等相关维权费用由魏红艳承担。案件审理过程中，郑方亮将第1项诉讼请求变更为依法追回鑫百汇公司放弃的债权，收回金街1-111号商铺、撤销与魏红艳的交易，收回金街一号Ａ区南段东楼商铺10号、北段东楼办公室401、404、南段东楼302归鑫百汇公司所有；原第1项诉讼请求保留并变更为第2项诉讼请求，原第2项诉讼请求撤回；第3项诉讼请求不变。在第三次庭审中，郑方亮明确第2项诉讼请求为收回鑫百汇公司和魏红艳虚构或承认不真实债务由魏红艳占有的位于商河县金街一号南1××1号房产归鑫百汇公司所有，收回破产受理前一年内以明显不合理的价格抵顶的尚未发生和不明确债权的位于商河县××街××号××段××楼××号商铺××段××楼××室××段××楼××房产归鑫百汇公司所有。事实和理由：魏红艳在鑫百汇公司经营期间主要负责办理购房客户在房管局的房屋登记过户手续。鑫百汇公司为了临时融资，在2013年11月19日以魏红艳名字在工商银行办理了商业街南1-111号商铺（273.78平方）的按揭贷款，商铺评估价值160余万元，银行审批贷款80万元，贷款期限10年，公司财务开始每个月为其还款，至2015年3月17日公司财务记账共计偿还贷款本息15万元，后来因为公司转让停止经营，导致魏红艳个人每月承担剩余贷款的还款义务，根据魏红艳提供的资料显示，截止到2016年12月18日，鑫百汇公司和魏红艳共计偿还贷款本息34.2291万元，银行贷款余额还有63.1697万元未还清。管理人在履职过程中并未依据破产法相关规定对此房屋依法审核认定，造成债务人近80万元的资产流失。在2015年鑫百汇公司股权转让期间，魏红艳利用职务之便，将鑫百汇公司名下的4间（Ａ区南段东楼3××1号、320号，北段东楼401号、404号）、共计284.88平方房屋无偿办理至个人名下，未支付房款，造成鑫百汇公司资产流失。郑方亮怀疑魏红艳个人消费与公司财产混同，损害公司利益。郑方亮申请法院依法调取魏红艳用于借款的个人账户，用以核查魏红艳以鑫百汇公司名义所借款项的真实用途。魏红艳在鑫百汇公司经营期间协助隐名股东王召友对外以公司名义大肆借用高利贷，将借款存入二人个人账户与个人消费混同使用，编造所借款项的真实用途侵吞挪用，并虚高借款利息（月息高达10%）据为己有，甚至凭空捏造虚假债权，最终导致鑫百汇公司破产。综上所述，债权人虽然多次申请管理人依法追回涉案房产，至今未果，郑方亮代表鑫百汇公司广大债权人向魏红艳提起诉讼，请求法院依法撤销其错误债权、责令管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第三十三条、第三十四条规定追回魏红艳侵占的鑫百汇公司房产。 魏红艳辩称，魏红艳是原鑫百汇公司职工，公司成立之初魏红艳于2009年11月9日为公司投资2万元，2013年10月18日以个人名义为公司从银行贷款80万元，该款汇入鑫百汇公司账户，魏红艳因平常销售楼房业绩较好，佣金较多，鑫百汇公司因资金紧张欠魏红艳大额佣金。为偿还魏红艳投资款、银行贷款及佣金，公司股东王召友、隋心一致同意将该案五套房产卖给魏红艳以抵顶欠款，并答应为其出具发票，办理房产证等。现3××1号公寓房产已办结，其他四套未能办理。综上，鑫百汇公司并没有无偿转让财产的事实。据《合同法》第七十五条规定，即使无上述事实，郑方亮的起诉已超过五年，已无权主张撤销该行为。本案中郑方亮对魏红艳的诉讼主张，无任何事实及法律依据，应予驳回。 鑫百汇公司述称，房产基本情况：魏红艳涉案的五套房产，其中南1××1号已经办理到其名下，办证日期2015年2月3日；剩余四套有公司与魏红艳签订的购房合同，暂未办理房产证，分别为：（1）金街1号Ａ区南段东楼商铺10号（南1-111），有鑫百汇公司2015年6月10日向魏红艳开具的不动产销售发票及收据，交易金额为410670.00元；（2）北段东楼办公401号，有鑫百汇公司2015年6月10日向魏红艳开具的不动产销售发票及收据，交易金额为133725.00元；（3）北段东楼办公404号，有鑫百汇公司2015年6月9日向魏红艳开具的收据，交易金额为169035.00元；（4）南段东楼320号，有鑫百汇公司2015年6月9日向魏红艳开具的收据，交易金额为52695.00元。其中Ａ区南段东楼商铺10号（南1-111）、北东楼401号公寓已经房管部门备案。（二）管理人调查情况。1、关于南1××1号房产：①魏红艳在2009年11月9日公司成立初期投资2万元给公司，隋心和王召友承诺公司房子建好后给她一套小公寓作为分成。②魏红艳从鑫百汇公司成立就是公司销售负责人，金街1号大部分房产都是魏红艳负责销售，但鑫百汇公司只给了魏红艳销售佣金的60%，剩余佣金都未支付，并且其他人员离职后遗留的客户的房产手续皆由魏红艳负责办理，按照公司规定为该些客户办理房产证的佣金也应付给魏红艳，最后也未支付。股东隋总（隋心）同意用南1-301公寓作为补偿抵魏红艳的佣金，并且同意给魏红艳办理房产证，鑫百汇公司于2014年12月29日与魏红艳签订了商品房买卖合同。③金街1号Ａ区延期交房，购房业主去公司闹事，隋心都让魏红艳去处理，说处理完毕了就给魏红艳办南1-301的房产证。管理人经调查，鑫百汇公司注册时登记法定代表人为隋心，法定代表人第一次变更出现在2015年6月10日，亦即是说在2015年6月10日之前公司的管理由股东隋总（隋心）全权负责，即公司的经营以及公司公章、财务章、合同章皆由隋心掌控，因此在魏红艳处理完毕业主闹事问题后，隋心才能依约将公司南1××1号房产于2015年2月3日办证并登记到魏红艳名下。2、关于Ａ区南1-111号商铺、南1-320号公寓、北东楼401号公寓、北东楼404号公寓：在鑫百汇公司成立初期，需要大量资金周转，与公司员工魏红艳于2014年1月9日签订了《协议书》，协议用魏红艳之名以Ａ区南1-111商铺做抵押为鑫百汇公司贷款80万元用于公司融资经营，公司负责人隋心还于2013年11月19日向魏红艳打了80万的借款条。协议约定，为了不影响魏红艳的个人信誉，若公司还不上贷款，公司需要用其他未售房产作为魏红艳的个人补偿，用来贷款抵押的房子也归魏红艳所有。魏红艳按协议于2013年10月18日向银行贷款80万元，贷款汇入了鑫百汇公司账户，但鑫百汇公司只偿还了十个月的贷款，偿还金额共计95000元，后期都是魏红艳个人在偿还银行贷款本息，直到现在魏红艳还在继续偿还贷款本息，根据魏红艳提供的银行还款流水显示，截至到2020年5月18日，魏红艳已偿还贷款本息合计705265.60元（按其平均月还本息计算到贷款合同截止日合计应还1103107元，实际金额按魏红艳提供的银行还款流水为准）。依据2014年1月9日鑫百汇公司与魏红艳签订的《协议书》，鑫百汇公司于2015年5月19日出具《剩余房产分配方案》，并于2015年6月10日给魏红艳出具发票和收据。鑫百汇公司又于2015年6月29日出具《证明》，上述四套房屋，因鑫百汇公司按照2014年1月9日签订的《协议书》未能偿还贷款而补偿给魏红艳。3、据管理人调查，将未售房屋作为公司经营中的交易筹码是鑫百汇公司破产前正常经营中的惯用方式，并非仅出现在魏红艳身上，应统观鑫百汇公司实际经营情况对公司行为进行认定。（三）管理人认定意见：1、关于南1××1号房产：2015年2月3日公司为魏红艳办理了南1××1号房产证，时间在法院裁定受理鑫百汇公司破产申请之日一年之前，系公司在自主经营活动中对公司资产的处置，处置行为符合公司法和公司章程相关规定，管理人无权行使撤销或追回权。2、关于其余四套房产：鑫百汇公司2014年1月9日与魏红艳签订《协议书》，该四套房产为公司与员工魏红艳按照协议约定对魏红艳所作的补偿。魏红艳已贷款80万元为公司融资，并且魏红艳仍在继续偿还该银行贷款，因此不存在郑方亮所说的债务人无偿转让房产之情形。同时公司前期偿还的贷款本息合计95000元，应由魏红艳支付，并且事实上管理人已向魏红艳发出应收账款催收通知书，要求魏红艳返还95000元，列为公司破产财产。针对鑫百汇公司上述经营中的特殊性，管理人统一标准，一以贯之，对于Ａ区已经办理房产证的业主之房产，都认为是鑫百汇公司的自主经营行为，皆未纳入破产财产。因此，管理人已忠诚勤勉依法履职，案涉房产不存在《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条所规定的情形，管理人无权行使追回权；又因为不存在《中华人民共和国企业破产法》第三十一条所规定情形，因此也不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条规定，郑方亮无权提起债权人撤销之诉。退一步讲，即使郑方亮有权提起债权人撤销权之诉，依据《合同法》第七十五条规定，该行为自发生之日起已超过5年，郑方亮撤销权也已消灭，因此郑方亮本次诉讼的所有主张皆无法律依据。综上，本案所涉房产并非无偿转让，系鑫百汇公司自主处分行为，郑方亮无权行使债权人撤销权，管理人亦不具备依法行使追回权的条件，请法院查明事实，依法驳回郑方亮诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的无争议的证据，本院认定事实如下： 2013年魏红艳以自己名义在银行办理了商业街南1-111号商铺即10号商铺的按揭贷款80万元，该80万元于2013年11月19日汇入鑫百汇公司账户，鑫百汇公司负责人隋心于2013年11月19日向魏红艳出具80万元的借款条。鑫百汇公司偿还按揭贷款共计95000元，后由魏红艳个人偿还银行贷款本息。鑫百汇公司于2014年12月29日与魏红艳签订了3××1号房产的《济南市商品房买卖合同》，于2015年2月3日房产登记于魏红艳名下。 2014年1月9日鑫百汇公司与魏红艳签订《协议书》，协议书约定：一旦有公司运转不动的时候，偿还不了所欠贷款，鑫百汇公司要用别的没卖的房子作为抵押，作为偿还贷款用，所抵押的房屋归魏红艳所有。魏红艳所贷款的房屋为商铺10号，归魏红艳所有。2015年1月8日，股东会议纪要记载：议定将A区部分未售房屋由股东购买后用于公司融资，房款交付方式可用公司前期所欠股东的借款抵顶房屋价款，双方议定房屋单价为每平米1500元。该纪要隋心、王召友参加，由其两人签字。2015年5月19日王召友、隋心签字的《剩余房产分配方案》与魏红艳有关的内容载明：“A区南段东楼商铺10号(南1-111)、北东楼401号公寓，在此方案签字后至2015年6月18日如不能按时替魏红艳还贷，由魏红艳自行处理，并由王召友、隋心偿还为其还贷已垫付款。”。鑫百汇公司于2015年6月29日出具《证明》，内容为：因于2013年11月19日用魏红艳之名为鑫百汇公司贷款80万元，到期本息合计115万元，为偿还此借款，用金街1号A区南段东楼商铺10号(南1-111)、北段东楼办公401、404、南段东楼320房抵顶，公司为其出具发票，办理房产证等。魏红艳与鑫百汇公司签订404号房产的《济南市商品房买卖合同》，于2015年6月9日为魏红艳出具收据；魏红艳与鑫百汇公司于2014年6月9日签订商铺10号房产的《济南市商品房买卖合同》，于2015年6月10日为魏红艳出具发票和收据；魏红艳与鑫百汇公司于2015年1月20日签订401号房产的《济南市商品房买卖合同》，于2015年6月10日为魏红艳出具发票和收据；魏红艳与鑫百汇公司签订320号房产的《济南市商品房买卖合同》，于2015年6月9日为魏红艳出具收据。 2016年6月12日，鑫百汇公司向本院申请破产清算，2016年6月14日，本院裁定受理鑫百汇公司破产清算申请，并指定山东盈德律师事务所担任鑫百汇公司管理人。2020年3月30日本院宣告鑫百汇公司破产。郑方亮系鑫百汇公司的债权人。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： （一）郑方亮提交的证据。 1.郑方亮提交的证据及证明内容。 证据一、申请管理人追回无偿转让房屋的申请复印件、EMS快递各一份。欲证明债权人已要求管理人针对鑫百汇公司与魏红艳的房屋交易行使撤销权；证据二、证明复印件一份。欲证实鑫百汇公司与魏红艳就涉案房产达成以房抵债合意，但价格严重不合理，日期为2015年6月29日即破产前一年之内；证据五、网络询价报告一份。用于参考判断本案房屋的市场价值，证明交易价格严重不合理；证据六、转账电子凭证打印件。郑方亮主张，原债务人会计贾唯伟提供的债务人股东会计记录电子版显示，2011年8月19日返还刘红借款（魏红艳的另一个名字）3万元，2012年9月16日转账给魏红艳9950元，2019年9月17日转给魏红艳25000元。 2.魏红艳、鑫百汇公司质证意见及证据认定。 魏红艳主张证据一、二、五均是复印件，不予认可，对证据五关联性不认可；证据六不予认可。鑫百汇公司对证据一中申请的真实性及证明目的有异议，不予认可，对EMS回执单真实性认可，但关联性及证明目的不予认可；证据二真实性有异议，不予认可；证据五关联性不予认可；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。 本院认为，对证据一中的申请、证据二因系复印件，且魏红艳及鑫百汇公司不予认可，本院不予采信，证据一中的回执单真实性予以认定，但对其证明目的不予认可。证据五、六与本案无关联性，不能证明其证明目的，本院不予采信。 （二）经郑方亮申请，鑫百汇公司管理人提交的证据。 鑫百汇公司提交：3××1号、320号、404号商品房买卖合同各一份，商铺10号、401号、404号、3××1号、320号的商品房买卖合同复印件各一份，404号、320号收据复印件各一份，商铺10号、401号发票及收据复印件各一份、3××1号房产证复印件一份。 郑方亮对合同真实性、合法性无异议，但主张销售价格均严重低于市场价格，对发票和收据的真实性无异议，但郑方亮认为是为办理贷款或配合抵账，所涉房屋的购房款并未实际支付。3××1号不动产登记证为复印件，无法确认办证的时间。魏红艳对上述证据无异议；鑫百汇公司主张，购房合同签订时公司行为已经完成，房屋的抵顶已经实现，本交易并不是普通意义上的现金购房交易。 本院认为，各方对商品房买卖合同及发票、收据复印件均无异议，本院对其真实性予以认定。301室房产证复印件，郑方亮虽不予认可，但与本院调取的相关证据相印证,对其真实性予以认定。 （三）魏红艳提交的证据。 1.魏红艳提交的证据及证明内容。 证据一、收到条一份。欲证明隋心和王召友于2009年11月9日收取魏红艳投资款2万元；证据二、协议书复印件一份；证据三、股东会会议纪要一份。证据四、剩余房源分配方案一份。其中涉及A区商铺10号、A区北东办公401室由魏红艳所有，抵顶魏红艳为公司贷款80万元的一部分欠款；证据五、证明一份。欲证明金街一号A区南段东楼商铺10号、北段东楼401号、404号、南段东楼320房为魏红艳所有，公司为其出具发票，办理房产证；证据六、情况说明、401号、111购房合同（附发票和收据各一份）、404购房合同各一份。欲证明三套房产的合同订立日期与郑方亮起诉的时间已经超过5年，其撤销权已经消灭；证据七、商品房买卖合同复印件三份。欲证明三买受人皆为鑫百汇公司债权人，因公司无款还债，双方订立了房屋买卖合同以房抵款，房屋单价皆为每平方米1500元；证据八、楼房销售情况表格8张。欲证明不存在明显不合理价格交易的情形；证据九、工商银行借记卡明细清单、魏红艳（刘红）部分工作业绩复印件各一份。欲证明魏红艳偿还银行贷款80万元的情况。 2.郑方亮、鑫百汇公司质证意见及证据认定。 郑方亮质证明意见：对证据一真实性合法性无异议，对关联性不认可；对证据二真实性合法性无异议，但魏红艳贷款所有的房屋在本协议书时并未产生抵偿的效力；证据三关联性不认可；证据四不予认可；证据五真实性合法性无异议，但魏红艳与鑫百汇公司之间的该抵顶行为属于以明显不合理价格达成的；证据六真实性无异议，以合同载明的日期来判断房屋真实的买卖或抵顶发生时间不准确。该证明的出具日期才是鑫百汇公司与魏红艳之间发生抵顶行为的真实意思产生的时间，但因为没有办理完过户手续，该抵顶行为至今尚未结束；证据七真实性、关联性、证明目的不予认可；证据八真实性不予确认，该证据对该地段的平均价格没有任何参考性；证据九中还款记录真实性无异议，但证明协议书成立时债权尚未发生。对销售业绩记录复印件真实性无法确认。鑫百汇公司对魏红艳提交的上述证据均无异议。 本院认为，对魏红艳提交的证据一、二、三、五、六，郑方亮及鑫百汇公司对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据四郑方亮虽不予认可，但未提供相关证据予以反驳，对其真实性予以认定。证据七、八系复印件且郑方亮不予认可，本院对此不予采信。证据九中的还款记录真实性予以认定，对业绩表因系复印件且郑方亮不予认可，本院对此不予采信。 （二）鑫百汇公司提交的证据。 1.鑫百汇公司提交的证据和证明内容。 证据三、魏红艳未结佣金计算明细及对应记账凭证一宗。欲证明公司欠付魏红艳置业顾问佣金共计30355.50元；证据四、3××1号购房合同、房屋产权证书复印件。欲证明魏红艳已于2014年12月29日与公司签订了合同，并于2015年2月3日办证到其名下，结合证据六、七、八证明鑫百汇公司将3××1号房产补偿魏红艳之事实；证据五、《情况说明》及相关材料复印件一组。证明魏红艳为公司处理Ａ区延期交房纠纷，避免公司损失之事实；证据六、《协议书》、《个人住房借款／担保合同》复印件、Ａ区南东楼商铺交接详单各一份。证明：1.鑫百汇公司与魏红艳签订协议书，用1-111号商铺办理贷款80万元供公司使用，并承诺偿还贷款本息之事实；2、自行为发生之日起已超过5年，撤销权消灭；3、南1-111商铺备案房号即为Ａ区南东楼商铺10号；证据七、《剩余分配方案》、《证明》复印件各一份。证明鑫百汇公司因不能按时替魏红艳还贷而允诺补偿魏红艳涉案四套房产之事实。与证据九、十结合综合证明，鑫百汇公司因屡次不能支付银行贷款而向魏红艳以涉案四套未售房屋补偿之事实；证据八、商铺10号、401号购房合同及发票复印件各一份，404号、320号购房合同及收据复印件各一份。证明鑫百汇公司以物抵债行为已经完成，且抵债行为发生在受理破产申请一年前；证据九、公司为魏红艳还贷的记账凭证、原始凭证、管理人催收通知及魏红艳情况说明各一份。证明鑫百汇公司为魏红艳偿还贷款十笔，共计95000元。管理人依法履职，根据核查情况向魏红艳催收公司为其支付的贷款，魏红艳已收到通知并作出情况说明；证据十、魏红艳银行贷款还款流水记录复印件。证明魏红艳至今一直在偿还银行贷款，且截止2020年5月18日实际已偿还贷款705265.60元之事实。 2.郑方亮、魏红艳质证意见及证据认定。 郑方亮质证意见：证据三真实性、关联性不认可；证据四真实性无异议，但对其证明目的不予认可；证据五真实性、关联性不认可；证据六真实性合法性无异议，抵押合同中抵押物商铺10号价值为1791200元，抵押时间为2013年10月18日；证据七真实性合法性无异议，魏红艳与债务人之间的该抵顶行为属于以明显不合理价格达成的。即该抵顶实际发生在破产受理前一年之内，且至少于2015年6月29日尚未对抵顶房屋办理产权交接，即合同尚未履行完毕；证据八真实性无异议；证据九真实性无异议，但该证据证明管理人对于鑫百汇公司和魏红艳在破产受理前一年内以明显不合理价格进行抵账的行为进行了追认，没有履行行使撤销权的职责；证据十真实性合法性无异议。但该证据显示截止2020年5月18日魏红艳实际偿还的贷款仅为705265.6元，与证据七中载明的被抵顶债权115万元差距十分巨大，并且该70余万尚且包含鑫百汇公司破产之后产生的部分。用包含至少170余万元的四套房产在尚未发生的情况下抵顶包含破产后产生的新债权也十分不合理。魏红艳对以上证据均无异议。 本院认为，证据三与本案无关联性，且郑方亮对真实性及关联性均不予认可，本院不予采信。证据四，郑方亮及魏红艳对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据五系复印件，郑方亮不予认可，本院不予采信。证据六、七、、八、九、十，郑方亮及魏红艳对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 本案的争议焦点为：一、郑方亮主张撤销与魏红艳的交易，收回金街一号Ａ区南段东楼商铺10号、北段东楼办公室401号、404号、南段东楼3××1号、320号房产归鑫百汇公司所有是否应当支持；二、郑方亮要求魏红艳支付律师费是否应当支持。 关于焦点问题一，本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，人民法院受理破产申请前一年内，债务人无偿转让财产的、以明显不合理的价格进行交易的，管理人有权请求人民法院予以撤销。关于3××1号房产，鑫百汇公司于2014年12月29日与魏红艳签订了3××1号房产的《济南市商品房买卖合同》，于2015年2月3日房产登记于魏红艳名下，签订合同时交付魏红艳，此时3××1号房产已归魏红艳所有，本院于2016年6月14日受理鑫百汇公司的破产清算申请，3××1号房产的转让行为完成于破产申请受理一年前，故其要求撤销该房产的转让并收归鑫百汇公司所有的请求本院不予支持。 关于商铺10号、401号、404号、320号房产。2013年11月19日魏红艳以自己名义以商铺10号为抵押在银行按揭贷款80万元，该80万元汇入鑫百汇公司，并由隋心出具欠条，后鑫百汇公司偿还95000元贷款后，由魏红艳自行偿还。根据2014年1月9日鑫百汇公司与魏红艳签订的《协议书》及鑫百汇公司于2015年5月19日出具的《剩余房产分配方案》，鑫百汇公司与魏红艳有用鑫百汇公司未售房产及贷款抵押房产抵顶魏红艳为其公司融资贷款的合意。且鑫百汇公司与魏红艳于2014年、2015年签订了关于商铺10号、401号、404号、320号房产的《济南市商品房买卖合同》，并分别于2015年6月10日、2015年6月10日、2015年6月9日、2015年6月9日为魏红艳出具发票或收据。鑫百汇公司已将上述房产交付给魏红艳占有使用。此时抵顶行为已经完成。鑫百汇公司于2015年6月29日出具的《证明》，仅是对上述抵顶行为的进一步确认，郑方亮主张该证明的出具日期是鑫百汇公司与魏红艳之间发生抵顶行为的真实意思产生的时间，本院不予采信。本院于2016年6月14日受理鑫百汇公司的破产申请，故鑫百汇公司与魏红艳关于上述房产的交易行为发生在受理破产申请一年前，而未在受理破产申请前一年内，故对其要求撤销鑫百汇公司与魏红艳的交易，收回上述房产归鑫百汇公司所有的主张，本院不予支持。郑方亮主张的南段东楼302号房产并未提供相关证据证明其主张，本院不予支持。郑方亮前两次庭审的诉求虽未包括3××1号、320号房产，在最后一次庭审中方明确为诉讼请求，虽然其诉讼行为欠妥，但庭审中魏红艳及鑫百汇公司已对3××1号、320号房产均进行了充分的答辩、举证、质证，魏红艳要求举证期限已无必要，鑫百汇公司虽不同意郑方亮在最后一次庭审中变更诉求，但为减少当事人诉累、节约司法资源，且并不会损害各方的权利，故在本案中准许郑方亮变更此诉讼请求，一并予以处理。 关于焦点问题二，郑方亮主张律师代理费，魏红艳对代理费发票无异议，但不同意赔偿。本院认为，双方对律师代理费的承担并未作出约定，郑方亮要求魏红艳支付律师代理费无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郑方亮的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告郑方亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙海霞 人民陪审员  薛金标          人民陪审员李小侠          二○二○年十二月三十一日 书记员李亮