河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2609号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地张家口经济开发区长城西大街凤凰城北区27号写字楼6楼。 负责人：周宏光，总经理。 委托诉讼代理人：薛海军，男，公司职员。 被上诉人（原审原告）：袁会平，男，1984年11月11日出生，汉族，住张家口市怀安县。 委托诉讼代理人：王建博，内蒙古义德律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称人寿财险张家口支公司）因与被上诉人袁会平保险纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险张家口支公司上诉请求：撤销经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1134号民事判决，改判不承担超出赔偿责任的3万元或将本案发回重审。事实和理由：本次事故中，袁会平的车辆选择以鉴定的方式确定车辆损失但是未能提供修理费发票和过款凭证，无法证实其实际的损失，不符合保险损失补偿原则。鉴定意见确定的价格与市场价格也相差甚远，不能证明是否更换了配件，同时保险合同中约定了第一受益人，袁会平未能提供第一受益人的授权。综上，一审法院未能查清本案事实，不符合实际情况，请二审法院支持人寿财险张家口支公司的上诉请求。 袁会平答辩称，其是事故车辆的实际所有权人，保单第一受益人已经出具证明，该车辆的索赔由袁会平主张。车辆损失的评估是经过一审法院依法定程序进行，人寿财险张家口支公司对鉴定意见持有异议，但一审中并未申请重新鉴定，也没有要求鉴定人员出庭接受询问，该鉴定意见是能够证明车辆实际损失的。一审法院判决鉴定费用由人寿财险张家口支公司承担是合法的，根据保险法第六十四条的规定，为了确定损失所发生的必要费用，由保险人承担所以袁会平的该项主张应当得到支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持。 袁会平向一审法院起诉请求：人寿财险张家口支公司赔偿车辆损失81226元、施救费4200元、鉴定费6498元，共计91924元。 一审法院认定事实：2020年1月7日9时许，刘建龙驾驶冀Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车（挂车号：冀Ｇ×××××）由东向西行驶至454县道（洋新线）北环路与东沙洼路十字路口时与前方停行的邓锋驾驶晋Ｂ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车（挂车号：晋Ｂ×××××）发生碰撞，造成双方所驾车辆不同程度损坏的交通事故。事故经怀安县公安交通警察大队出具道路事故认定书，认定刘建龙承担此次事故的全部责任，邓锋不承担责任。刘建龙驾驶的冀Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车（挂车号：冀Ｇ×××××）的实际车主为袁会平。该车辆在人寿财险张家口支公司处投保机动车损失险282000元及不计免赔险。保单特别约定，以海通恒信国际租赁股份有限公司为第一受益人。海通恒信国际租赁股份有限公司出具证明：我公司贷款车辆冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××在出险期间还款正常，无欠款逾期，由袁会平领取赔偿款。事故发生在保险期间内，为明确车辆损失，经双方当事人同意，法院委托信德保险公估有限公司对冀Ｇ×××××号车辆损失进行鉴定评估，出具的鉴定评估报告书结论为车辆损失为81226元（已扣除残值3000元）。袁会平为此支付评估费6498元。人寿财险张家口支公司认为公估价格太高与车辆实际损失不符，没有提供推翻鉴定评估结论的证据。双方有争议的施救费，袁会平提供了怀安县骏腾快捷汽车维修服务中心收取4200元运输服务施救费的增值税普通发票。人寿财险张家口支公司认为施救费偏高，没有提供证据。一审法院认为，袁会平所有的冀Ｇ×××××号车辆在人寿财险张家口支公司处投保机动车损失保险282000元及不计免赔险。双方签订的保险合同为有效合同，事故发生在保险期间，人寿财险张家口支公司应当按照保险合同的约定承担相应的保险责任。当事人双方有争议的车辆损失，是经双方同意由法院委托信德保险公估有限公司对冀Ｇ×××××号车辆损失进行鉴定评估，该车辆损失为81226元（已扣除残值）的结论合法有效。袁会平为此支付鉴定评估费6498元。人寿财险张家口支公司认为公估报告结论及鉴定评估费都偏高，但没有提供相反证据予以推翻。双方有争议的施救费，袁会平提供了怀安县骏腾快捷汽车维修服务中心收取4200元运输服务施救费的增值税普通发票。人寿财险张家口支公司认为施救费偏高及残值偏低的主张，没有提供证据，其主张不予支持。袁会平车辆系龙卡信用卡购车分期业务，已于2020年6月27日结清全部购车分期款项及其他相关款项，拥有车辆所有权。保单中第一受益人也同意由袁会平领取赔偿款。袁会平主张的车辆损失81226元、鉴定公估费6498元、施救费4200元，有事实与法律依据，应予支持。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内一次性赔付袁会平车辆损失费81226元、施救费4200元；二、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付袁会平车辆鉴定评估费6498元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，人寿财险张家口支公司认为一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见确定的配件价格超出市场价格，应当对此提供市场均价予以证明，但人寿财险张家口支公司未能提交市场均价，亦未能对其上诉主张的差价对应维修明细予以说明，且在一审中并未要求鉴定人员出庭，故人寿财险张家口支公司的该项上诉主张，不具有事实依据，其应当承担举证不能的不利后果，一审法院未予支持并无不当。关于车辆维修后所替换的旧件，人寿财险张家口支公司表示需要回收，袁会平对此亦表示同意，对此本院予以确认。关于袁会平的主体身份，虽然保单中约定了第一受益人，但一审中袁会平提交了第一受益人的证明，表示赔偿款由袁会平领取，且经查明对案涉事故车辆的分期付款袁会平已经结清，故袁会平作为本案原告主体适格。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。袁会平以司法鉴定的方式对车辆损失进行确定，鉴定费用属于查明保险标的损失所发生的必要费用，一审法院对此予以支持并不违反法律规定。人寿财险张家口支公司认为该项费用属于间接损失不予赔付的主张不具有法律依据，本院不予支持。关于施救费，因本案事故车辆仅主车投保机动车损失保险，挂车并未投保，但施救费并未对此进行区分，人寿财险张家口支公司认为其仅应对投保的主车承担施救费用的主张具有事实依据，结合施救距离等因素，本院酌情支持施救费3000元。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1134号民事判决第二项； 二、变更河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1134号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿袁会平车辆损失费84226元、施救费3000元，袁会平同时将车辆替换旧件予以交付； 三、驳回袁会平的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费550元，由中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 田 佳