四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3816号 上诉人（原审被告）：云南荣俊水利水电工程有限公司，住所地：云南省昆明市宜良县北古城镇北墩子村委会龚家营村**。 法定代表人：李敏。 委托诉讼代理人：刘仲，男，汉族，生于1977年12月25日，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：吴泽洪，男，汉族，生于1975年4月16日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杨兴义，仪陇县方州法律服务所法律工作者。 原审第三人：王兴雄，男，汉族，生于1980年7月20日，住四川省仪陇县。 上诉人云南荣俊水利水电工程有限公司（以下简称云南荣俊公司）因与被上诉人吴泽洪、原审第三人王兴雄债务转移合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人云南荣俊公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，并要求吴泽洪返还之前转入吴泽洪账户的60,000元劳务费；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实不清，适用法律错误。云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初2453号民事判决对本案已经做出判决，驳回被上诉人吴泽洪的诉讼请求，云南荣俊公司不应支付吴泽洪劳务费。在一审法院庭审中，第三人王兴雄明确表示与吴泽洪无债务纠纷，与吴泽洪所签的借条无效，并且吴泽洪在诉状中主张的10万元，云南荣俊公司已于2019年6月10日向吴泽洪账户转入6万元。云南荣俊公司与王兴雄签订的两份合作协议，明确了双方的权利义务关系，《四方山王兴雄结算书》上有“剩余十万元打入吴泽洪账户”应为王兴雄依约指定的收款账户，吴泽洪与云南荣俊公司并非法律上特定的权利义务关系人。2019年7月4日-7月21日，王兴雄所做的沟渠出现大面积垮塌，多次通知王兴雄到场整改遭拒，给公司造成了严重损失，公司安排专门的施工队伍进行整改，共花费295,527元，按照协议约定，该费用应由王兴雄承担，并从劳务费中扣除。 被上诉人吴泽洪答辩称，一审中对本案所涉《四方山王兴雄结算书》的结算内容进行逐条核实，一审庭审中王兴雄与吴泽洪的陈述及证据已经充分证明王兴雄、吴泽洪与云南荣俊公司的债务转移法律关系完全成立，云南荣俊公司亲笔签字认可，并约定了给付期限，同时已经履行部分转款义务。王兴雄与吴泽洪之间存在借款关系，有王兴雄出具的借条、借款用途说明等证据证明，2018年11月王兴雄借款就是用于交给云南荣俊公司代理人刘仲的工程保证金，王兴雄以自己应得的劳务费用偿还借款是其自己处分财产的行为。云南荣俊公司与王兴雄恶意串通，损害吴泽洪的合法权益，王兴雄一审中陈述云南荣俊公司在吴泽洪立案后收到起诉状副本时与王兴雄串通，要挟王兴雄出具《情况说明书》，迫使王兴雄对《四方山结算书》的内容反悔。 原审第三人王兴雄未作答辩。 吴泽洪一审起诉请求：1．判令云南荣俊公司立即支付吴泽洪欠款10万元；2．判令云南荣俊公司承担本案诉讼费。 一审法院经审理认定如下事实：2018年10月25日，第三人王兴雄与云南荣俊公司委托诉讼代理人刘仲签订了《合作协议》，约定刘仲将昆明市宜良县柴石滩水库灌区二号明渠B段交由王兴雄施工。2018年10月4日至2019年1月14日，吴泽洪多次向云南荣俊公司打款共计25万元，用于工程所需。2019年6月10日，云南荣俊公司与吴泽洪、第三人签订了四方山王兴雄结算书，内容为“施工班组王兴雄在昆明市柴石滩水库灌区工程西干渠2#明渠及四方山二级支渠施工劳务费如下：1.四方山二级支渠劳务费304,000元；2.四方山2#明渠劳务费241,390元；3.由于当地农民阻工造成务工，补助误工费56,800元；4.合计602,190元，已支付452,190元，剩余150,000元。以上费用由双方协商认可，不存在其他任何争议事项。剩余款项由云南荣俊公司支付（拾伍万元），支付时间由双方协商约定。”该结算书由云南荣俊公司公司负责人唐文俊签名并加盖了云南荣俊公司印章，王兴雄、吴泽洪在施工班组负责人后面签名。同时，刘仲在该结算单上面手写“2019年6月10日支付伍万元整，剩余十万元，在2019年7月30日前付清（剩余这十万元打入吴泽洪账户）”。协议签订当天，吴泽洪银行账户收到转款6万元。因余款未付，吴泽洪催收未果，遂诉至法院。 同时查明：云南荣俊公司委托诉讼代理人刘仲，系云南荣俊公司昆明柴石滩水库灌区工程2号明渠、一级支渠、二级支渠的项目管理负责人，公司授权其行使施工许可以及项目管理的一切事务。一审庭审中，吴泽洪自认云南荣俊公司尚欠吴泽洪9万元。 认定上述事实，有吴泽洪提供的吴泽洪、云南荣俊公司身份信息、四方山王兴雄结算书、收款信息、微信聊天记录、云南荣俊公司提供的云南省宜良县人民法院民事判决书、第三人提供的合作协议，结合一审法院庭审笔录在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，四方山王兴雄结算书上面明确载明了费用合计602,190元，已经支付452,190元，剩余150,000元，且明确约定“以上费用由双方协商认可，不存在其他任何争议”，应当视为云南荣俊公司与第三人王兴雄就所涉工程进行了结算。云南荣俊公司辩称虽然吴泽洪提交的四方山王兴雄结算书上面有“剩余十万元打入吴泽洪账户”的内容，但根据刘仲与王兴雄签订的《合作协议》“每月拨款方式由乙方给甲方出具委托书后，打入指定账户”的约定，“剩余十万元打入吴泽洪账户”应视为王兴雄依约指定的账户。一审法院认为，“剩余十万元打入吴泽洪账户”的约定不能视为王兴雄依约指定账户，理由如下：其一，《合作协议》系王兴雄与刘仲签订，虽然该协议第4条约定了“每月拨款方式由乙方给甲方出具委托书后，打入指定账户”，但结合该合同其他条款来看，该约定应当是刘仲每月向王兴雄支付工程进度款的付款方式；其二，第三人王兴雄到庭陈述承认了其与吴泽洪合伙搞工程，吴泽洪陆续向其打款25万元的事实；其三、四方山结算书系云南荣俊公司、第三人王兴雄、吴泽洪三方签署，由刘仲特别备注“剩余十万元打入吴泽洪账户”，应当视为云南荣俊公司与王兴雄结算之后，下差王兴雄15万元，而王兴雄因所涉工程下欠吴泽洪款项属实，云南荣俊公司同意直接支付给吴泽洪，以解决各方争议；第四，从结算书的履行来看，云南荣俊公司在四方山结算书签订后，已经支付了5万元，该伍万元也是打入吴泽洪银行账户。因此，云南荣俊公司应当按照四方山结算书的约定向吴泽洪履行付款义务，至于吴泽洪与第三人之间是何种债权债务关系，不影响云南荣俊公司付款，故不应当成为云南荣俊公司不履行付款义务的抗辩理由。现云南荣俊公司没有完全履行其付款义务，已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，依法支持。据此，判决：云南荣俊水利水电工程有限公司于判决生效之日起十五日内向吴泽洪给付欠款90,000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案一审案件受理费1,150元（吴泽洪已预交），由云南荣俊水利水电工程有限公司负担1,025元，由吴泽洪负担25元。 二审查明，吴泽洪于2019年9月16日向云南省宜良县人民法院起诉，起诉被告为荣俊公司，诉讼请求为：1．判令荣俊公司给付吴泽洪劳务费用10万元；2．诉讼费由荣俊公司负担。事实及理由为：2018年10月25日，荣俊公司修建宜良县柴石滩水库灌区二号明渠段急需劳务人员，荣俊公司负责人刘仲与劳务队负责人王兴雄签订《合作协议书》，双方明确了劳务的工资给付时间，结算方式，保证金的交付。协议签订后，吴泽洪借款10万元给王兴雄作工地运作费用。王兴雄劳务队入场施工期间双方发生纠纷，导致工程未完工，也未结算工程量及民工工资。为平息农民工工资纠纷，2019年6月10日在劳务工地作出了简易的《四方山王兴雄结算书》，约定：“以上费用由双方协商认可，不存在其他任何争议事项，剩余款项由云南荣俊水利水电工程有限公司支付（拾伍万元整），剩余十万元在2019年7月30日前付清（剩余十万元打入吴泽洪账户）”，吴泽洪提供了银行账号和身份证号码，荣俊公司负责人唐文俊签名并加盖了公司的公章，王兴雄也签了字。结算书签订当日，荣俊公司将应付的伍万元汇入了吴泽洪账户。此后，吴泽洪多次催收壹拾万元劳务工资，荣俊公司一直拒绝，遂向云南省宜良县人民法院提起诉讼。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，吴泽洪提起本案诉讼的被告为云南荣俊公司，诉讼请求为：1．请求判令荣俊公司立即支付吴泽洪欠款10万元整；2．荣俊公司承担本案诉讼费用。起诉主张的事实及理由与云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初2453号案件的事实及理由一致。 两案中，吴泽洪均作为前诉与后诉的原告，云南荣俊公司均作为前诉与后诉的被告，虽后诉中增加了王兴雄为第三人，但原被告双方当事人恒定，民事诉讼法律关系并没有改变，并不改变诉讼当事人的一致性。前后两诉的诉讼标的均为吴泽洪基于王兴雄与荣俊公司之间的劳务关系，向荣俊公司提出的履行给付劳务工程款项的义务。前后两诉的诉讼请求相同，吴泽洪提起前诉因云南省宜良县人民法院认为吴泽洪提供的证据不足以证明其与荣俊公司之间存在劳务关系，也不足以证明荣俊公司应当支付劳务费10万元给吴泽洪，且认定在《四方山王兴雄结算书》中载明的“剩余十万元打入吴泽洪账户”的内容为王兴雄依约指定的账户。吴泽洪提起本案诉讼的请求是判令荣俊公司支付欠款10万元，云南省宜良县的生效判决已经对吴泽洪的请求作出了认定，吴泽洪提起本案诉讼的实质是用于否定前诉的裁判结果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，吴泽洪的起诉构成重复起诉。 综上，吴泽洪提起本案诉讼构成重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2304号民事判决； 二、驳回吴泽洪的起诉。 一审案件受理费1,150元；二审案件受理费2,300元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李 俊