四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2904号 原告：刘汉铭，男，1969年4月28日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张志远,四川拥慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷申群,四川拥慧律师事务所律师。 被告：叙永县星荣积分宝科技有限公司，住所地：四川省叙永县叙永镇永宁路西段5号楼，统一社会信用代码91510524MA622C8L64。 法定代表人：许星。 委托诉讼代理人：蓝委，四川正当律师事务所律师。 第三人：泸州祥峰科技有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区华阳街道瓦窑坝118号20幢，统一社会信用代码915105502MA6225JN37。 法定代表人：夏光莲。 委托诉讼代理人：刘泽其，四川远智律师事务所律师。 第三人：夏光莲，女，1941年7月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：刘泽其，四川远智律师事务所律师。 原告刘汉铭诉被告叙永县星荣积分宝科技有限公司（下称星荣公司），第三人泸州祥峰科技有限公司（下称祥峰公司）、夏光莲执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘汉铭的委托诉讼代理人张志远、雷申群，被告星公司的法定代表人许星，及其委托诉讼代理人蓝委，第三人祥峰公司、夏光莲的委托诉讼代理人刘泽其到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘汉铭向本院提出诉讼请求：依法撤销泸州市江阳区人民法院（2020）川0502执异19号《执行裁定书》，驳回星荣公司要求追加原告刘汉铭为被执行人并对祥峰公司不能清偿星荣公司的部分债务承担补充赔偿责任的请求。事实和理由：被告星荣公司申请执行第三人祥峰公司合同纠纷一案中，被告向泸州市江阳区人民法院提出申请，要求追加第三人股东即原告刘汉铭、第三人夏光莲为被执行人，2020年4月13日江阳区法院作出（2020）川0502执异19号《执行裁定书》，裁定追加刘汉铭为（2020）川0502执572号执行案件的被执行人，并同时裁定刘汉铭对祥峰公司不能清偿星荣公司的部分债务承担补充赔偿责任。原告认为，江阳区法院作出（2020）川0502执异19号《执行裁定书》认定事实错误，适用法律错误，程序不合法。一、原告作为祥峰公司股东，已完成足额缴纳出资的义务，分别于2016年5月17日缴纳出资50万元，10月18日缴纳出资60万元，2017年3月12日缴纳出资20万元，9月7日缴纳出资25万元，10月5日缴纳出资25万元，11月5日缴纳出资20万元，2018年2月26日缴纳出资30万元，合计缴纳出资230万元。已足额履行了全部出资义务。二、法院作出（2020）川0502执异19号执行裁定，程序不合法，应予以纠正。原告至今没有收到法院的任何通知或相关文书，法院也没有召开听证会通知原告参加，以吸取原告的辩解及提交相关已履行出资义务的证据。原告是在2020年6月5日收到法院送达的（2020）川0502执异19号《执行裁定书》时才知晓已被追加为被执行人。综上，无论目前祥峰公司经营状况如何，以及是否有足够的资产偿付星荣公司的债务或申请破产，均与原告无关。遂诉至本院请求判如所请。 被告星荣公司辩称，1、泸州市江阳区人民法院（2020）川0502执异19号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确。2019年6月6日，原告以股东决定方式将其所持公司股权230万元中的225.4万元以现金方式平价转让夏光莲，股权转让发生在2019年5月15日泸州市江阳区人民法院作出（2019）川0502民初225号民事判决之后，股权受让人夏光莲与刘汉铭系母子关系。被执行人祥峰公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，公司股东刘汉铭未实际缴纳出资即将大部分股权进行转让。应对公司不能清偿被告的部分债务承担补充赔偿责任。2、（2020）川0502执异19号《执行裁定书》程序合法，被告在（2020）川0502执572号执行案中提出书面申请，要求追加祥峰公司股东刘汉铭、夏光莲为被执行人，该案事实清楚、权利义务关系明确，根本不需要召开听证会，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人祥峰公司述称，本案涉案欠款是法院判决我公司履行，与公司股东无关；刘汉铭确实已经履行完出资义务，且股份已经转让给夏光莲。 第三人夏光莲述称，本案与夏光莲无关。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、原告身份信息、本院（2020）川0502执异19号执行裁定书；2、原告向祥峰公司缴纳出资款230万元收据7张；3、祥峰公司2019年6月6日的股东决定，祥峰公司2019年6月6日的股权转让协议、股东会议决议、章程，刘汉铭于2019年9月25日收到夏光莲银行转的50万元股权转让款的借记卡账户明细查询单，夏光莲2019年9月25日出具给刘汉铭的欠条。以此证明所诉事实及理由成立。 被告围绕其辩称理由提交了如下证据：内资企业登记基本情况表，企业名称变更核准通知书、收据1张、积分宝消费养老合作协议；以此证明辩称事实及理由成立。 第三人提交了如下证据：股东变更登记表、收据、收支情况表，证明原告出资为注册资本，已经完成了出资义务，原告向夏光莲出的收据证明原告向夏光莲转让部分股份。 以上证据材料经庭审质证，被告对原告提供的第1组证据无异议，认为第2组中2015年5月20日、2016年10月18日出具的收据，是两种不同的收据；对2017年10月5日和2017年11月5日是同类的收据；2017年3月12日和2017年9月17日、2018年2月26日的收据是同一类收据，上述收据存在4种不同的收据，2017年9月7日出具的收据编号为4111812,2018年2月26日的收据编号为3427853，存在票据开具时间在后的票据编号比票据开具在前的编号小的情况；2017年3月12日的票据为0612741,2017年9月7日的票据编号为4111812，上述票据是在同一时间段票据编号相差甚远，上述7张票据不符合会计记账原则，也不符合常理，对上述7张票据的三性不予以认可。对第3组的《股权决定》、《股权转让协议》《股东会决议》真实性无异议，对《章程》《借记卡账户明细查询单》与本案无关。原告出具的7张票据盖了祥峰公司的印章与同时间祥峰公司盖章时印章字体存在不一致情况。第三人均对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的对第1份、第2份证据无异议，对第3份的收据系复印件，对其三性不予以认可，认为达不到被告的证明目的。第三人对被告提供的证据发表意见如下：内资企业情况表上认缴资金到位是备注栏的，股东出资不是登记必须事项，没有说股东出资、变更情况需要登记备案。其他意见赞成原告的质证意见。对收据的三性不予以认可。本院对原被告及第三人无异议的证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 本院经审理查明认定事实如下：星荣公司与祥峰公司合同纠纷一案，本院作出(2019)川0502民初225号民事判决后，祥峰公司不服，上诉于四川省泸州市中级人民法院，四川省泸州市中级人民法院作出（2019）川05民终1103号民事判决书，判决如下：一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院(2019)川0502民初225号民事判决；二、叙永县星荣积分宝科技有限公司与泸州祥峰科技有限公司签订的《积分宝消费养老合作协议书》于2018年11月22日解除；三、泸州祥峰科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还叙永县星荣积分宝科技有限公司合作费40万元；四、驳回叙永县星荣积分宝科技有限公司本案中的其他诉讼请求。一审案件受理费6222元，由叙永县星荣积分宝科技有限公司负担2222元，由泸州祥峰科技有限公司负担4000元；二审案件受理费8050元，由叙永县星荣积分宝科技有限公司负担1050元，由泸州祥峰科技有限公司负担7000元。该判决生效后，叙永县星荣积分宝科技有限公司向本院申请执行。执行过程中，祥峰公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，本案被告星荣公司向本院提出申请，要求追加祥峰公司股东刘汉铭、夏光莲为被执行人。本院于2020年4月13日作出（2020）川0502执异19号执行裁定书，裁定如下：一、追加刘汉铭为本案的被执行人；二、刘汉铭应在本裁定生效之日起十日内，在认缴出资（230万元）且未承担补充赔偿责任的范围内，对四川省泸州市中级人民法院(2019)川05民终1103号民事判决中，泸州祥峰科技有限公司不能清偿叙永县星荣积分宝科技有限公司的部分债务，承担补充赔偿责任；三、驳回申请人叙永县星荣积分宝科技有限公司要求追加泸州祥峰科技有限公司股东夏光莲为被执行人的申请。原告不服裁定，向本院提起执行异议之诉。祥峰公司（原泸州祥峰积分宝科技有限公司）成立日期为2016年5月17日，法定代表人刘汉铭，股东刘汉铭，出资比例100%，注册资本230万元，出资时间2018年5月4日前认缴到位，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股）。2019年6月6日祥峰公司股东吸收夏光莲为公司新股东，刘汉铭将所持公司股权230万元中的225.4万元以现金方式平价转让夏光莲，其后，祥峰公司法定代表人变更为夏光莲，股东刘汉铭出资比例2%，出资额4.6万元，股东夏光莲出资比例98%，出资额225.4万元，出资时间2018年5月4日前认缴到位。 同时查明：原告刘汉铭持有祥峰公司出具的日期为2016年5月17日，金额为50万元，10月18日金额为60万元，2017年3月12日金额为20万元，9月7日金额为25万元，10月5日金额为25万元，11月5日金额为20万元，2018年2月26日金额为30万元，合计金额为230万元的七张收款收据，均载明收到刘汉铭投资款，其中，日期为2016年5月17日，金额为50万元的收据未加盖单位印章，其余六张加盖祥峰公司公章。2019年9月25日原告刘汉铭借记卡账户与第三人夏光莲发生交易金额50万元，并持有欠款人为夏光莲，金额为175.4万元的欠条。原告以此证明其已完成缴纳出资款项，并进行了股权转让。诉讼中，第三人祥峰公司对原告刘汉铭的缴纳出资款的收据，及足额缴纳出资款的主张予以认可，但未就其收取前述投资款的入账依据及使用情况提供相关证据。 本院认为，原告刘汉铭以其持有的祥峰公司出具的收款收据，主张其履行了祥峰公司股东的出资义务，与被告提交的内资企业登记基本情况表载明的祥峰公司股东出资方式为认缴相冲突。且原告刘汉铭作为祥峰公司的股东，以及第三人祥峰公司均未就其原告刘汉铭缴纳投资款的履行情况，及具体缴纳方式、公司现金入账流水明细等相关事实进一步举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，应由原告刘汉铭对本案事实负有举证责任，承担举证不力的责任。综上，原告刘汉铭的诉请缺乏充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告刘汉铭的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘汉铭负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  蒋零玲 审判员  罗 杰 审判员  马东烈 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 丹