北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17318号原告：董成文，男，1977年8月25日出生。委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区永定门外街道法律服务所法律工作者。被告：北京市丰台区卢沟桥乡张仪村村民委员会，住所地北京市丰台区张仪村1号。法定代表人：吴学民，主任。委托诉讼代理人：刘岩，北京市泽韬律师事务所律师。原告董成文与被告北京市丰台区卢沟桥乡张仪村村民委员会（以下简称张仪村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告董成文及其委托诉讼代理人范明京，被告张仪村委会的委托诉讼代理人刘岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董成文向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿给原告经济损失共计2147962元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告董成文于2011年8月18日与北京中房嘉业房地产有限公司（原鹏达建设集团有限公司）签订《商铺租赁合同》由原告承租北京中房嘉业房地产有限公司院内1284平方米房屋，租赁期限8年，从2011年10月1日起至2019年9月30日止。在原告承租期间，被告于2017年11月25日在事先未通知原告的情况下突然带领100多人对原告的房屋进行打、砸、抢。就连原告的值班室都给砸坏了，不让原告人员值班。第二天（2017年11月26日）被告又派几十人过来砸了第二遍，致使原告各房间内物品损坏严重。之后，被告让人在原告承租的房屋大门前贴出通知。原告认为：被告的违法行为给原告造成巨大经济损失，原告的装修及物品损失大约2147962元，也使原告目前无法正常经营，履行租赁合同义务。恢复原状正常经营需要大量资金。为此，原告依据我国物权法及侵权责任法的有关规定，诉至法院，请求依法裁判。张仪村委会辩称，我方不同意原告诉讼请求，理由为：1.北京亿丰通达投资管理公司和鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）就涉案房屋存在租赁关系，原被告之间不存在任何法律关系；2.涉案房屋因存在重大消防安全隐患，当时被消防部门予以查封，根据上级要求张贴通知，在全村范围内进行告知，没有实行强制拆除的行为；并且被告向鹏达公司告知，由于其存在安全隐患需关停予以疏解，鹏达公司自行完成了相关疏解工作，不存在原告所述的被告对其打砸抢的情况；3.原告主张的所谓的损失也没有任何证据支持，根本不足以证明其主张。综上请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，董成文与北京中房嘉业房地产开发有限公司（以下简称中房公司）签订《商铺租赁合同》，约定董成文承租涉案房屋。2017年11月21日，张仪村委会向鹏达公司送达《告知书》，载明：“依据北京市政府【2017】15号文件要求，市安全生产委员关于在全市开展安全隐患《大排查，大清理，大整治》专项行动工作部署。根据市、区、乡相关要求及规定，严禁非法出租、非法经营及使用彩钢房进行居住、仓储及办公的要求，经查你单位违反了相关规定，责令你单位立即关停，于2017年11月24日前疏散所有人员，完成清理工作。并将空房交村委会进行检查验收。如未按规定时间内完成腾退工作，我们将采取措施，造成的损失及在此期间出现的一切意外和责任事故及损失由你单位自负。”2017年11月25日，张仪村委会张贴《通告》，内容为：“按照北京市安全生产委员关于开展安全隐患大排查、大清理、大整治专项行动通知京安发【2017】15号文件要求，经查该处大院内存在出租大院，非法出租居住，私搭乱建，彩钢板房等严重消防安全隐患问题，11月25日，对该院所有房屋建筑物进行查封，限院内所有人员即日起3天内自行搬离，如未按期搬离，将视为对屋内所有物品放弃。村委会将对其物品进行清理，拆除彩钢板房、私搭乱建等存在消防安全隐患建筑物，由此带来的损失由承租人自行承担。如需进行搬离，请与张仪村委会联系…。如私自撕损封条，公安机关将追究其刑事责任。”董成文提交：1.现场照片，欲证明被告带保安和其高层人员对原告房屋进行砸毁，损坏了很多物品；2.视频资料，欲证明张仪村委会主任闫某与副主任张某于2017年11月25日上午10：34进入涉诉房屋，停留一分钟后走出，即2017年11月25日、26日被告带人砸房屋的过程；3.陈某、张某1、郭某、王某、徐某、马某、贾某出具的证人证言，并申请证人郭某、徐某、陈某、王某出庭作证。证人郭某陈述其受董成文雇佣为董成文管理青年公寓，该公寓为二层楼，共104个房间，房间内有空调、抽油烟机、电视及床等设施，可以拎包入住；2017年11月，张仪村委会工作人员到公寓打砸抢，让其配合工作。证人徐某陈述其在涉诉房屋居住，事发时其在现场，房屋被砸时其不知道是村委会的人，当天下午看监控时听住户说监控里有村委会的人。陈某陈述其是董成文的住户，也是董成文的老乡，张仪村委会的人强拆董成文在鹏达公司院里的出租房，保安一边往外搬东西一边砸屋内物品，还砸门和窗户，其他住户说来的人是村委会的人。王某陈述其租赁董成文的房屋，地址在鹏达公司，其11月25日接到通知要求搬家，但回去的时候已经有张仪村委会的保安在砸房门、房屋和楼道，听其他住户说是张仪村委会的人来砸的。经质证，张仪村委会对照片的真实性不认可，认为照片没有显示出时间、地点，照片上也没有原告所述的被告工作人员；认可视频资料中系村委会工作人员，但表示看不出地点，视频一直控制在原告手中可以设置更改，且录像只有几秒钟，视频不完整，故对录像中的时间、地点及证明目的不予认可；郭某、徐某、陈某、王某与董成文没有协议，无法证明居住在涉案房屋，且徐某、陈某、王某只是听他人说是村委会的人，故对上述证人证言的真实性均不认可。董成文主张其损失为：1.改建、装修及物品损失共计1347962元；2.如房屋作为库房出租预计收益800000元，提交了实物丢失损坏汇总。经质证，张仪村委会认为该证据系原告单方制作，不符合证据规定，原告没有提供购买、安装这些家具、设备、用品的合同及有关票据，无法证明涉案房屋内存在这些物品。董成文未就其主张提交其他证据。张仪村委会提交：1.租赁合同，欲证明北京亿丰通达投资管理公司和鹏达公司存在租赁合同关系，被告和原告之间没有合同关系；2.现场照片，欲证明涉案房屋存在重大消防隐患，已经被消防部门查封，照片中显示消防部门张贴封条；3.鹏达公司2018年5月24日出具的说明，欲证明涉案房屋由鹏达公司自行完成了疏解腾退工作，不存在原告所述被告打砸抢的情况。说明载明：“…我公司租赁厂房及院落，后我公司将其分租给了董成文等人。根据2017年年底‘大兴火灾伤人事故’情况，及市里有关部门的通知，所有居住人员密集简易房屋且无消防通道的出租大院必须关停疏解整治。因我公司出租的房屋存在上述问题，在接到有关通知后，积极配合乡、村及有关部门的疏解工作，并根据通知要求，积极与租户协商，完成了大部分租户的腾退疏解工作，并由乡、村及有关部门联合进行最后扫尾验收工作。”经质证，董成文对租赁合同的真实性没有异议；照片中不是涉诉房屋，与本案无关；对鹏达公司出具的说明真实性认可，证明内容不认可，主张涉案房屋已经完成了消防整改重新出租，但在规定的腾退期前房屋就被被告砸了。审理过程中，本院到涉诉房屋处核实并向鹏达公司调查了解了本案有关事实。鹏达公司工作人员称：鹏达公司于2011年与董成文签订租赁合同，将涉诉房屋交由董成文使用，交付时是车间，董成文于当年将车间截为两层，打了隔断对外出租，房屋内的装修、电器情况鹏达公司不了解；2017年鹏达公司与董成文解除了租赁合同，董成文就同一车间与中房公司签订了租赁合同。2018年5月24日的说明是张仪村委会打印后让鹏达公司盖章的，内容基本属实，说明中的“完成了大部分租户的腾退疏解工作”，“大部分租户”不包括董成文；腾退前，张仪村委会在大部分房屋门、墙上都贴了通知，很多租户都走了，但董成文没有腾退。另，鹏达公司工作人员辨认后表示，董成文提交的照片及录像中确系涉诉房屋。另，张仪村委会在第一次开庭过程中不认可董成文提交的照片、视频中系事发时间及地点，后又认可张仪村委会工作人员在事发时在现场监督鹏达公司的腾退工作。另查，2019年12月3日，本院就董成文与中房公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2018）京0106民初15531号民事判决书，该案中，董成文要求中房公司赔偿其改建、装修损失700000元及经营损失2000000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，张仪村委会张贴的《通告》中要求涉诉院落内人员自行搬离，并表示于11月25日对该院所有房屋建筑物进行查封，如未按期搬离，则视为对屋内所有物品放弃，村委会将对其物品进行清理，拆除彩钢板房、私搭乱建等存在消防安全隐患建筑物；董成文提交的视频资料中显示张仪村委会工作人员曾于事发时在该房屋内出入，且张仪村委会对此未作出合理说明，结合其他证据，董成文在证明张仪村委会损害其财产这一事实上达到了高度盖然性的标准，故董成文要求张仪村委会赔偿财产损失的诉讼请求，本院予以支持。董成文未就其主张的损失金额提交相关证据，本院结合照片、视频及双方陈述对损失金额予以酌定。张仪村委会主张涉诉房屋系鹏达公司自行清退，未提交相关证据，本院对其上述主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京市丰台区卢沟桥乡张仪村村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿董成文经济损失100000元；二、驳回董成文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23984元，由董成文负担22867元（已交纳）；由北京市丰台区卢沟桥乡张仪村村民委员会负担1117元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 倩二〇二〇年十二月二十九日法官助理  邵胜凯书 记 员  杨 佳