重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行初148号 原告周洁，女，汉族，1969年3月5日出生，住重庆市南岸区。 原告林奕丞，男，汉族，1984年10月18日出生，住重庆市渝中区。 原告林明权，男，汉族，1954年11月7日出生，住重庆市渝中区。 原告冯克力，女，汉族，1967年9月1日出生，住重庆市渝中区。 原告王思舜，男，汉族，1994年4月24日出生，住重庆市九龙坡区。 五原告共同委托代理人蒋亚兰，重庆志和智律师事务所律师。 五原告共同委托代理人陈源佳，重庆中耀律师事务所律师。 被告重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江**金港新区****。 法定代表人代小红，区长。 委托代理人潘国安。 委托代理人魏小辉，重庆静昇律师事务所律师。 原告周洁、林奕丞、林明权、冯克力、王思舜诉被告重庆市江北区人民政府（简称江北区政府）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月23日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人蒋亚兰、陈源佳，被告江北区政府的委托代理人潘国安、魏小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周洁等五人诉称，五原告系同原江北鸿恩寺项目四期的业主，所购商业门面位于江北区。2018年12月17日被告作出江北府强拆决（2018）第1076号《关于强制拆除（回填）违法建筑决定书》（简称《强拆决定书》），决定依法对江北区商业门面实施强制拆除（回填）。该房屋在原告房屋楼下，该文件与原告有利害关系。期间，违法建筑修建人重庆同原房地产开发有限公司（简称同原公司）既未提出复议和诉讼，也未按照决定书要求进行拆除（回填）。时至今日，被告应当依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、《重庆市城乡规划条例》第九十四条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条等法律法规的规定，履行法定职责依法强制拆除（回填）违法建筑。请求判决被告履行强制拆除（回填）违法建设的法定职责。 原告当庭举示了以下证据： 1.渝规限拆江北字（2018）第0000844号《责令限期恢复建筑原状决定书》（简称《限期恢复原状决定书》）； 2.行政复议申请书； 证据1-2拟证明原告是本案的适格原告。 3.产权证书； 拟证明原告房屋的具体位置。 4.渝府复〔2017〕1253号《行政复议决定书》； 拟证明与原告存在利害关系。 5.江北依申请公开〔2019〕24号政府信息公开告知书以附件1076号《强拆决定书》； 拟证明原告与违法建筑有利害关系，且被告只作出强拆决定书，并未履行强制拆除。 经庭审质证，被告对原告举示的证据认为：对证据1的真实性无异议，但不能达到原告证明目的，不能证明原告主体资格问题。对证据2的三性均不认可，不能达到证明目的。对证据3的真实性无异议，但根据三份产权证记载的房屋位置，不能证明与本案的行政行为有利害关系。对于证据4的真实性无异议，但不能达到原告证明目的。对证据5的真实性、合法性无异议，但不同意原告证明目的，被告已责令大石坝街道办事处具体实施拆除行为。 被告江北区政府辩称，第一，原告不是本案的适格原告，应当驳回原告的起诉。第二，答辩人已根据法律规定履行了法定职责，不存在原告诉称的未履行强制拆除（回填）违法建设的法定职责。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告在法定期限内提交并当庭举示了以下证据： 1.《强拆决定书》及送达回证； 2.《关于强制拆除（回填）违法建筑的公告》及送达回证； 3.江北府〔2019〕35号《关于同意强制拆除大石坝街道1处违法建筑的批复》及发文登记表。 以上证据拟证明被告已根据法律规定履行了法定职责。 经庭审质证，原告对被告举示的证据认为：对其真实性无异议，但被告没有履行决定书的内容。《强拆决定书》送达后，同原公司没有提出行政复议和行政诉讼，至今违法建筑并没有拆除（回填），因此被告并未按照决定书的内容履行强制拆除的法定职责。 本院对上述证据认证如下：被告对原告举示的证据1、3-5的真实性无异议，原告对被告举示的证据的真实性均无异议，以上证据可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；被告对原告举示的证据2的三性提出异议，本院经审查，该证据系向重庆市人民政府提出的复议申请书，虽无申请人签字及落款时间，但结合重庆市人民政府已经作出的行政复议决定书，可以确定五原告与王庆芝提出行政复议申请的事实，本院予以采信。 根据合法有效的证据以及庭审笔录，本院经审理查明如下事实：原告周洁是江**红原路**附**2-25商服用房产权人，原告林奕丞、林、林明权是江**红原路**附**2-20商服用房产权人，冯克力、王思舜、王思舜是江**红原路**附**2-21商服用房产权人。v> 五原告与王庆芝于2017年9月6日向原重庆市规划局江北区分局（简称原规划分局）邮递《举报信》，举报江北区同原鸿寺项目四期南4幢1层商铺存在违反规划许可进行修建的情形。原规划分局于同年11月10日回复称属装修行为，建议向房屋主管部门反映。五原告与王庆芝不服该回复，向重庆市人民政府申请复议。重庆市人民政府于2018年3月20日作出《行政复议决定书》，认为涉案房屋的实际层高与规划部门允许修建的层高不相符合，造成实际建筑面积与规划许可修建面积不一致，违反了《重庆市城乡规划条例》第六十六条之规定，对原规划分局将其定性为“装修行为”不予认可，遂决定撤销原规划分局的回复，责令其限期履行法定职责。 原规划分局于2018年5月21日作出《限期恢复原状决定书》，认定同原公司在红原路××至××号商业门面未经规划许可，擅自降低室内地坪标高，拆除室外踢踏步，增加室内使用层高，扩大计容面积的行为，属于违法建设行为，责令同原公司限期自行恢复建筑原状。2018年12月17日，被告作出并向同原公司送达《强拆决定书》，对同原公司在江北区商业门面修建的违法建筑，决定依法予以强制拆除（回填）。同日，被告发布并向同原公司送达《关于强制拆除（回填）违法建筑的公告》，责令同原公司自该公告发布之日起七日内自行拆除（回填）违法建筑，逾期仍未拆除（回填）的，将责成大石坝街道办事处自该公告送达之日起七日后组织拆除（回填）。2019年4月1日，江北区政府作出《关于同意强制拆除大石坝街道1处违法建筑的批复》，同意对同原公司违法修建的建、构筑物实施强制拆除，并明确强制拆除行动由大石坝街道办事处牵头，由相关部门共同组织实施。该批复于2019年4月19日发送到大石坝街道办事处。 另查明，案涉违法建筑至今仍未被拆除（回填）。五原告认为案涉违法建筑导致房屋容积率增加，损害原告商铺的经济价值，向本院起诉，要求判决被告履行强制拆除（回填）违法建设的法定职责。 本院认为，本案的争议焦点为被告江北区政府是否履行了相应的职责。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《重庆市查处违法建筑若干规定》第十二条第一款规定：“决定对违法建筑实施强制拆除或者回填的，按照以下程序执行：（一）负有查处职责的行政主管部门依法对违法事实进行调查、核实；（二）负有查处职责的行政主管部门依法作出限期拆除或者回填决定，当事人应当在规定期限内自行拆除或者回填；（三）当事人逾期未自行拆除或者回填的，负有查处职责的行政主管部门应当提请区县（自治县）人民政府作出强制拆除或者回填决定；（四）区县（自治县）人民政府决定强制拆除或者回填的，应当予以公告并送达当事人，责令当事人限期自行拆除或者回填；（五）当事人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未拆除或者回填的，由区县（自治县）人民政府责成乡镇人民政府、街道办事处依法实施强制拆除或者回填。”由此可见，被告江北区政府对其行政区域内的违法建筑具有作出强制拆除决定以及责成乡镇人民政府、街道办事处采取强制措施的法定职权。本案中，原规划分局对案涉违法建筑作出《限期恢复原状决定书》后，因同原公司没有恢复建筑原状，被告作出《强拆决定书》并发布强拆公告，但同原公司仍未履行相应的义务。被告根据重庆市江北区规划和自然资源局的报请，批复同意对案涉违法建、构筑物实施强制拆除，并明确强制拆除行动由大石坝街道办事处牵头，由相关部门共同组织实施，其已经履行了相应的职责。 另外，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《重庆市查处违法建筑若干规定》第十二条第一款虽然规定了区县（自治县）人民政府可以责成乡镇人民政府、街道办事处实施强制拆除或者回填，但未强制规定区县政府应当何时、以何种方式对违法建筑予以强制拆除，故区县政府对于违法建筑的查处和拆除具有一定的行政自由裁量权力。故本案中被告江北区政府不存在原告所诉称的行政不作为行为。 综上，原告认为被告江北区政府未履行对违法建筑强制拆除（回填）职责属于行政不作为的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周洁、林奕丞、林明权、冯克力、王思舜的诉讼请求。 案件受理费50元由原告周洁、林奕丞、林明权、冯克力、王思舜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  夏嘉 审 判 员  赵一 人民陪审员  卢维 二〇二〇年十二月三日 法定助理何华 书记员祁岑