安徽省合肥市瑶海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0102行初114号 原告:浙江省一建建设集团有限公司,住所地杭州市天目山路358号,统一社会信用代码91330000142911125H。 法定代表人：崔峻，该公司董事长。 委托代理人：完颜圣浩，安徽端维律师事务所律师。 委托代理人：章燕云，安徽端维律师事务所律师。 被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1619号教育体育局9楼，统一社会信用代码113401020029922420。 法定代表人：张建宁，该局局长。 委托代理人：缪力光，该局工作人员。 第三人：郭政，男，1978年10月12日出生。 原告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙江一建）不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）作出的瑶海工认【2020】0181号认定工伤决定，于2020年9月23日向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月23日立案后，于2020年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加郭政作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告浙江一建的委托代理人完颜圣浩，被告瑶海区人社局的行政机关负责人邓玉、委托代理人缪力光，第三人郭政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告瑶海区人社局于2020年6月5日作出瑶海工认【2020】0181号认定工伤决定书，认定：2019年11月3日,郭政在xxxx回迁楼项目14#接20层配电箱时，从马凳上摔下受伤。郭政同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告浙江一建诉称，原告不服被告瑶海区人社局作出的瑶海工认【2020】0181号认定工伤决定书，认为被告认定事实有误,法律适用错误。具体理由如下:一、原告与第三人郭政之间并不存在劳动关系，并不具备认定工伤的前提条件。认定工伤的前提条件是伤者与用人单位存在劳动关系。而本案中，原告与第三人并不存在劳动关系。原告是案涉xxxx项目的总承包方，原告将劳务部分分包给了浙江天利建设劳务有限公司（以下简称“天利公司”），天利公司又将水电安装工程的劳务分包给了王本忠。第三人系王本忠雇佣的工人，受王本忠管理与支配，与原告之间并不存在管理与被管理的人身隶属关系。因此，被告对该部分事实认定错误，因而作出工伤认定决定错误。二、认定工伤决定书依据《工伤保险条例》第十四条明显错误。因为适用《工伤保险条例》的前提是存在劳动关系，本案中，在第三人与原告之间不存在劳动关系的前提下，适用《工伤保险条例》第十四条认定工伤，缺乏事实依据明显错误。综上，被告作出认定工伤决定书缺乏事实与法律依据，损害了原告的合法权益，依据行政诉讼法相关规定,请求法院依法撤销被告作出的瑶海工认【2020】0181号认定工伤决定书并判令被告承担诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：一、瑶海工认【2020】0181号认定工伤决定书、建设工程施工合同、浙江省一建建设集团有限公司建设工程施工劳务分包合同、土建（水电安装）劳务分包合同，证明原告与第三人不存在劳动关系，被告作出的认定工伤决定书错误。 被告瑶海区人社局辩称，2020年5月7日第三人郭政向我局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、受伤人身份证复印件、门诊病历、证人证言、工商信息查询单等相关证明材料。我局审核用人单位提供的材料后，对该案进行了调查核实。原告称事发工程系由原告总承包，但将相关劳务分包给了案外人天利公司、天利公司又将劳务分包给了案外人王本忠。在工伤认定阶段我局已告知原告举证责任，但原告并未提交相关证据，应承担举证不力的后果。瑶海区建设工程质量安全监督站经调查核实并在工伤认定申请表工程安全监督机构意见一栏填写：“同意申请，在工地受伤情况属实”。故我局依法认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围。综上所述,我局作出的工伤认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。切实的维护了劳动者的合法权益,恳求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：一、工伤认定申请表、郭政身份证复印件、门诊病历、CT检查报告单、银行流水、证人证言及其身份证复印件，证明第三人受伤的时间，地点及其伤害程度等基本信息。二、工商信息查询单复印件，证明用人单位主体资格。三、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证、EMS查询单，证明被告作出工伤认定的程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条（一）项，证明适用法律正确。 第三人郭政述称，我在原告公司上班摔倒受伤是事实，被告认定工伤正确。 第三人提供的证据有：中国光大银行对私活期账户对账单、与项目负责人的通话记录、项目劳务人员工资登记表两张，证明第三人系原告员工。 经庭审质证，原告对被告提举的证据一中工伤认定申请表的关联性和证明目的有异议，该申请表只是记载了郭政受伤的过程，但无用人单位盖章确认，无法证明原告与第三人存在劳动关系。对于郭政的身份证复印件、门诊病历、CT检查报告单和银行流水真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，只能证明受伤情况，其中银行流水是原告代付王本忠劳务班组的工人工资，不能证明郭政和原告存在劳动关系，证人证言仅是对受伤过程的陈述，无法证明第三人是原告的员工。对证据二无异议。对证据三的关联性和证明目的有异议，送达回证中工伤认定举证通知书的收件人丁红军，并非我单位员工，也未得到我单位的授权接收材料，送达回证上我单位未签字盖章，地址也不是原告有效的送达地址，因此导致原告未在工伤认定的举证期间内向被告举证，被告作出的工伤认定程序不合法。 第三人对被告提举的证据无异议。 被告对原告提举的建设工程施工合同无异议，对两份劳务分包合同的真实性、合法性和关联性均有异议，认为工程安全监督部门会对工程的相关施工单位的合同进行审查，从而确定实际用工单位。本案当中，工程安全监督部门最终确定的用人单位是原告，所以对两份劳务分包合同不予认可。 第三人郭政对原告提举的证据有异议，门牌上面挂的就是原告浙江一建，作为工人，他们怎么分包的我不清楚。 原告对第三人提举的银行对账单的关联性和证明目的有异议，第三人属于王本忠劳务班组的工人，原告的支付行为是代王本忠支付第三人工资，因此，无法证明原告和第三人之间存在劳动关系。对通话记录、登记表的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该几份证明未加盖原告的公章，系第三人单方制作，其中通话记录，并不能明确通话人的身份，无法达到其证明目的。 被告对第三人提举的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 原告提举的建设工程施工合同真实、合法，与本案有关联，予以采信。浙江省一建建设集团有限公司建设工程施工劳务分包合同、土建（水电安装）劳务分包合同因系复印件，且内容不完整，缺乏真实性，不予采信。 第三人提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 经审理查明，2019年11月3日,第三人郭政在xxxx回迁楼项目14#接20层配电箱时，从马凳上摔下受伤。诊断结论为右多发肋骨骨折。第三人2020年5月7日向被告申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、郭政身份证复印件、门诊病历、CT检查报告单、银行流水、证人证言及其身份证复印件、工商信息查询单复印件等相关证明材料。被告次日受理，于2020年5月8日向原告送达工伤认定举证通知书，原告未提交答复意见及证据。被告经审查于2020年6月5日作出瑶海工认【2020】0181号认定工伤决定书，于2020年8月5日邮寄送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。 本院认为，工伤认定申请表上合肥市瑶海区建设工程质量安全监督站盖章签署的意见和第三人提供的工资发放银行流水，能够证明原告与第三人之间存在劳动关系。被告认定第三人构成工伤，有工伤认定申请表、郭政身份证复印件、病历资料、银行流水、证人证言、工商信息查询单复印件等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分。被告依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，作出工伤认定适用法律正确，程序合法。原告主张其与第三人不存在劳动关系，第三人不构成工伤，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江省一建建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江省一建建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 方 劼 人民陪审员 张 瑾 人民陪审员 周侠云 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员 王 畅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。