wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初1649号原告：钟伟其，男，汉族，1965年8月18日出生，住广东省阳山县××××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××014。被告：李世锐，男，汉族，1981年8月15日出生，住广东省阳山县××××××××××××××，身份证号码441××××××××××××037。被告：秦义阳，男，汉族，1966年7月21日出生，住阳山县××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××012。原告钟伟其与被告李世锐、秦义阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟伟其、被告秦义阳到庭参加诉讼，被告李世锐未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟伟其向本院起诉请求：一、判令被告归还借款本金85000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月14日被告李世锐因资金周转需要，经担保人秦义阳介绍、担保，向原告借款100000元，于2019年2月4日还款5000元，2019年5月31日还款10000元，剩余85000元至今未归还。原告多次向被告催收，被告多次推托拒绝，为维护原告权益，特诉至法院。钟伟其为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；二、《借条》，证明被告李世锐向钟伟其借款；三、被告身份证，证明被告身份；四、担保人身份证，证明担保人身份。补充提交：《农村商业银行客户转账回单》，证明原告将第一次借款的150000元通过银行转账方式支付给被告李世锐。李世锐无答辩，亦无向本院提交证据。秦义阳答辩称，一、因为当时原告借款是150000元，李世锐是我妻子的老表，原告与我是朋友关系，因为李世锐需要借款，所以我就联系我同学原告借150000元，原告借款给李世锐要担保，我就帮李世锐做担保，李世锐一开始没有还过钱，后来还了50000元，写下了100000元的欠条并签名。我另外借了150000元给被告李世锐，我也因这笔借款起诉了李世锐，该案已经到了执行阶段。在原告起诉我之前我已经多次建议原告起诉被告李世锐。我是一般担保人，是李世锐还不起我才帮他还，我一直叫原告起诉李世锐，但是原告3年了都没有起诉李世锐，这个担保人的时效已经过了。本院经审理认定的事实如下：原告与被告秦义阳承认原告与被告秦义阳是同学关系，因被告李世锐有资金周转需要，经被告秦义阳介绍，被告李世锐向原告借款150000元。原告于2015年5月27日向被告李世锐的银行账户转账150000元。原告自认被告李世锐还款50000元后，由被告李世锐作为借款人、被告秦义阳作为担保人于2018年1月14日重新立下《借条》，内容为：今借到钟伟其人民币100000元，经双方协商每月利息1.5%，即每月付1500元，三个月结息一次。被告李世锐在借款人处签名捺印，被告秦义阳在担保人处签名捺印。原告自认被告李世锐已偿还15000元，可以不收利息，但要求收回剩余本金。被告秦义阳承认其知道被告李世锐已还借款15000元，剩余85000元未还。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案焦点：一、被告李世锐是否向原告偿还借款本金85000元；二、被告秦义阳是否承担担保责任。关于焦点一。首先，被告李世锐向原告借款100000元，有《借条》、《农村商业银行客户转账回单》为证，原告自认被告李世锐已偿还15000元，要求被告李世锐归还剩余本金85000元，被告李世锐对此未予以否定，亦未提交任何证据证实其已经还清借款，本院对双方之间成立民间借贷关系的事实予以采信。双方未约定借款期限，但至今被告李世锐未返还借款给原告，就此可以认定原告已经给予被告李世锐合理的还款期限，起诉之日即2020年11月23日为被告李世锐逾期还款之日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告要求被告李世锐返还借款本金85000元，理据充分，本院予以支持。关于焦点二。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，被告秦义阳在《借条》中担保人处签名捺印，《借条》中未约定借款期限和保证期间，基于焦点一论述的观点，保证期间为自主债务履行期届满之日即2020年11月22日起六个月内，被告秦义阳承担的保证责任仍在保证期限内。《借条》中对保证方式亦未约定，被告秦义阳应对被告李世锐向原告所借的本息按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告要求被告秦义阳对被告李世锐向原告剩余未还本金85000元承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李世锐于本判决生效之日起十日内返还原告钟伟其借款本金85000元；二、被告秦义阳对本判决第一项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费963元（原告钟伟其已预交），由被告李世锐、秦义阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 欧阳志勇二〇二〇年十二月二十二日法官助理 谢 哲 君书 记 员 韩 慧 滔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初10701号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市××××××，统一社会信用代码914×××××××××××281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。被告:温美玲，女，1962年6月8日出生，汉族，住广东省江门市，公民身份号码440××××××××××××020。第三人：中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行，住所地广东省江门市蓬江区×××××××、二层部分，统一社会信用代码914××××××××××××688。负责人：陈晓文。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）诉被告温美玲、第三人中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行（以下简称光大银行蓬江支行）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保江门分公司的委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告温美玲、第三人光大银行蓬江支行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款26346.22元及违约金（违约金以26346.22元为基数，自2019年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付未付保险费3345.43元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等因本次诉讼产生的所有费用。事实和理由：2017年8月17日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，为被告与第三人签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》约定:1.本保单的贷款金额为55000元，总保险费为32846.04元。被告应每月按时向第三人还款，同时通过其名下的光大银行账户向原告缴纳保费912.39元；2.特别约定处载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起不超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》贷款人民币55000元,以贷款发放日为每月还款日，共36期。第三人按照合同约定向被告发放贷款合同项下的贷款。被告收取款项后，没有按照合同约定偿还借款本息及支付保费。后因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告于2019年8月10日对被告拖欠第三人的贷款本息26346.22元进行理赔。第三人向原告出具代偿债务与权益转让确认书，并向被告发出代偿债务通知书。原告认为被告的行为已构成根本性违约，应依法承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交的证据如下：1.被告的身份证1份；2.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》1份；3.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》1份；4.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》1份；5.《个人贷款合同（无担保条款）》1份；6.《代偿债务与权益转让确认书》1份；7.《代偿债务通知书》1份。被告温美玲没有答辩，也没有向本院提交证据。第三人光大银行蓬江支行述称：2017年8月22日，温美玲与我行签订《个人贷款合同》，我行于2017年8月22日向其发放贷款55000元，针对该笔贷款，温美玲向原告投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为光大银行蓬江支行。自2019年5月22日起未如期履行还款义务，原告根据保单内容于2019年8月10日向我行进行理赔贷款本息26346.22元，其中本金25799.26元、利息546.96元，该笔贷款已于2019年8月10日结清。第三人光大银行蓬江支行没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性，经审核当事人提交的证据，本院予以确认原告提交的证据，并确认原告为被告承保及赔付等事实。本院认为：本案是保证保险合同纠纷。被告为履行《个人贷款合同（无担保条款）》而向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，原告与被告之间形成的保证保险合同关系合法有效，本院予以确认。关于原告诉请被告偿还代偿款的问题。被告不依约偿还贷款本息给第三人，原告根据保证保险合同关系依约为被告代偿了贷款本息26346.22元给第三人，原告代偿后享有向被告追偿的权利，被告应当偿还代偿的本息26346.22元给原告。关于原告诉请被告支付未付保险费的问题。被告逾期偿还贷款及逾期支付保险费，原告为被告向第三人代偿了贷款本息，现原告请求被告支付承担保险责任之前的保险费，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金的问题。原告履行保险责任，为被告向第三人代偿贷款本息后，被告没有及时偿还代偿款给原告，造成原告利息损失。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》约定，投保人违约的需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计算违约金，现原告参照金融机构计收逾期贷款的方法，诉请自赔付之日起以尚欠全部款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算违约金，没有违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，因此，自2019年8月20日起违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，原告诉请被告偿还代偿款、支付未付保险费及支付违约金合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温美玲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付代偿款26346.22元及违约金（以26346.22元为基数，从2019年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项给付之日止）；二、被告温美玲应自本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费3345.43元给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费579.82元，减半收取289.91元，由被告温美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二〇年十二月二日法官助理  任惠娟书 记 员  陈欣霞
成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0112刑初432号 被告人基本情况：张锡斌，男，1969年6月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地成都市锦江区。1984年6月因盗窃被决定收容教养三年；1988年12月因犯盗窃罪被原成都市东城区人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年；2000年5月24日因犯抢劫罪被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，合并之前未执行的刑期，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，于2010年1月刑满释放；2016年6月7日因犯盗窃罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年9月8日刑满释放。2020年3月9日因涉嫌盗窃罪被监视居住，2020年7月29日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 公诉机关：成都市龙泉驿区人民检察院 公诉人：检察员陶冬梅 起诉书文号：成龙检一部刑诉[2020]389号 指控事实：1、2020年3月3日16时许，被告人张锡斌来到成都市成华区××路××号××楼“XX”培训机构，采用徒手破坏门把手的方式进入，盗走培训机构办公室内清华同方牌台式电脑2台、宏碁牌笔记本电脑2台、杂物间内四轮手推车1辆，后将4台电脑销赃获款耗用，四轮手推车留作自用。经鉴定，被盗清华同方牌台式电脑2台价值人民币4938元。被盗宏碁牌笔记本电脑2台价值人民币4330元。被盗四轮手推车1辆价值人民币33元。 2、2020年3月4日14时许，被告人张锡斌再次来到成都市成华区××路××号××楼“XX”培训机构，盗走培训机构大厅吧台处清华同方牌台式电脑1台，销赃获款耗用。经鉴定，被盗电脑价值人民币2469元。 3、2020年4月17日15时许，被告人张锡斌来到成都市龙泉驿区××路××号“XX”铺子，采用徒手破坏门把手的方式进入，盗走被害人张某停放在店内的“倍特”牌二轮电动自行车一辆（无法估价），销赃获款耗用。 4、2020年4月26日5时许，被告人张锡斌来到成都市龙泉驿区××路××号“XX”中餐，采用徒手破坏门把手的方式进入，盗走被害人刘某停放在店内的“倍特”牌二轮电动自行车一辆（无法估价），销赃获款耗用。 5、2020年6月20日4时，被告人张锡斌来到成都市龙泉驿区××路××号“XX”店铺，采用徒手破坏门把手方式进入，盗走被害人吴某停放在店内的“普田”牌电动三轮货车一辆及电动三轮货车上装有衣物、鞋子和化妆品等包裹2个，后将包裹丢弃（无法估价），将电动三轮货车销赃获款耗用。经鉴定，被盗“普田”牌电动三轮货车价值人民币2110元。 公安机关于2020年6月30日将被告人张锡斌挡获归案。追回部分赃物已发还被害人。 指控罪名：盗窃罪。 量刑建议：累犯，坦白、认罪认罚，已追回部分赃物并发还被害人。建议判处有期徒刑一年一个月并处罚金。 被告人认罪认罚情况：被告人张锡斌对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿提交认罪认罚具结书，并表示认罪认罚。 本院审理查明的事实与公诉机关指控基本一致。 判决理由：本院认为，被告人张锡斌以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人张锡斌曾因故意犯罪受过刑事处罚，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；被告人张锡斌到案后如实供述犯罪事实，系坦白，案件诉讼过程中主动具结悔过、认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人张锡斌犯盗窃罪事实成立、定性准确，本院予以支持。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果： 一、被告人张锡斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2021年8月28日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 二、责令被告人张锡斌退赔被害人损失人（“XX”培训机构人民币6799元，被害人吴某人民币2110元）。 三、扣押在案的作案工具予以没收，由扣押机关依法处理。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  安光荣 二〇二〇年十二月四日 书记员  谭佳豪
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初10576号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市××××××，统一社会信用代码914×××××××××××281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。被告:陈劲燮，男，1989年11月16日出生，汉族，住广东省台山市××××××××××××之1,公民身份号码440××××××××××××218。第三人：中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行，住所地广东省江门市蓬江区×××××××、二层部分，统一社会信用代码914××××××××××××688。负责人：陈晓文。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）诉被告陈劲燮、第三人中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行（以下简称光大银行蓬江支行）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保江门分公司的委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告陈劲燮、第三人光大银行蓬江支行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款73369.65元及违约金（违约金以73369.65元为基数，自2017年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付未付保险费4865.63元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等因本次诉讼产生的所有费用。事实和理由：2016年12月20日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，为被告与第三人签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》约定:1.本保单的贷款金额为80000元，总保险费为47771.64元。被告应每月按时向第三人还款，同时通过其名下的光大银行账户向原告缴纳保费1326.99元；2.特别约定处载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起不超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》贷款人民币80000元,以贷款发放日为每月还款日，共36期。第三人按照合同约定向被告发放贷款合同项下的贷款。被告收取款项后，没有按照合同约定偿还借款本息及支付保费。后因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告于2017年8月22日对被告拖欠第三人的贷款本息73369.65元进行理赔。第三人向原告出具代偿债务与权益转让确认书，并向被告发出代偿债务通知书。原告认为被告的行为已构成根本性违约，应依法承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交的证据如下：1.被告的身份证1份；2.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》1份；3.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》1份；4.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》1份；5.《个人贷款合同（无担保条款）》1份；6.《代偿债务与权益转让确认书》1份；7.《代偿债务通知书》1份。被告陈劲燮没有答辩，也没有向本院提交证据。第三人光大银行蓬江支行述称：2017年1月3日，陈劲燮与我行签订《个人贷款合同》，我行于2017年1月3日向其发放贷款80000元，针对该笔贷款，陈劲燮向原告投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为光大银行蓬江支行。自2017年6月3日起未如期履行还款义务，原告根据保单内容于2017年8月22日向我行进行理赔贷款本息73369.65元，其中本金71876.55元、利息1493.1元，该笔贷款已于2017年8月22日结清。第三人光大银行蓬江支行没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性，经审核当事人提交的证据，本院予以确认原告提交的证据，并确认原告为被告承保及赔付等事实。本院认为：本案是保证保险合同纠纷。被告为履行《个人贷款合同（无担保条款）》而向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，原告与被告之间形成的保证保险合同关系合法有效，本院予以确认。关于原告诉请被告偿还代偿款的问题。被告不依约偿还贷款本息给第三人，原告根据保证保险合同关系依约为被告代偿了贷款本息73369.65元给第三人，原告代偿后享有向被告追偿的权利，被告应当偿还代偿的本息73369.65元给原告。关于原告诉请被告支付未付保险费的问题。被告逾期偿还贷款及逾期支付保险费，原告为被告向第三人代偿了贷款本息，现原告请求被告支付承担保险责任之前的保险费，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金的问题。原告履行保险责任，为被告向第三人代偿贷款本息后，被告没有及时偿还代偿款给原告，造成原告利息损失。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》约定，投保人违约的需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计算违约金，现原告参照金融机构计收逾期贷款的方法，诉请自赔付之日起以尚欠全部款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算违约金，没有违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，因此，自2019年8月20日起违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，原告诉请被告偿还代偿款、支付未付保险费及支付违约金合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈劲燮应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付代偿款73369.65元及违约金（以73369.65元为基数，从2017年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项给付之日止）；二、被告陈劲燮应自本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费4865.63元给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费2117.78元，减半收取1058.89元，由被告陈劲燮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二〇年十二月二日法官助理  任惠娟书 记 员  陈欣霞
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执恢188号之一 申请执行人：江门市蓬江区腾龙汇娱乐有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。 法定代表人：罗江幼。 被执行人：赖存金，男，1981年11月4日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被执行人：容志旋，男，1972年8月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：李德凡，男，1974年6月11日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市横县陶圩镇福旺村委海棠村2队19-3号，现住江门市蓬江区。 申请执行人江门市蓬江区腾龙汇娱乐有限公司与被执行人赖存金、容志旋、李德凡企业承包经营合同纠纷一案，江门市中级人民法院作出的（2019）粤07民终1477号民事判决书已发生法律效力，确认被执行人应向申请执行人支付375063.84元及利息，但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于二○二○年八月四日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，因双方当事人达成和解协议，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0703执恢188号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘 超
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执16269号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市。 负责人：罗福孙。 被执行人：何庆彬，男，1979年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行平安银行股份有限公司佛山分行与何庆彬金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）粤0606民初958号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何庆彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金52506.75元及利息、罚息、复利（计至2019年10月18日，利息含罚息3421.57元、复利172.7元；之后利息、罚息、复利的总额应以52506.75元为本金，按年利率24%计至款项清偿之日）；被告何庆彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；本案受理费707.37元（已减半），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担60.37元，由被告何庆彬负担647元（被告何庆彬应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告平安银行股份有限公司佛山分行，本院不作收退）。因何庆彬未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余71168.69元（含执行费953.23元）及对应利息、迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何庆彬负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十二月十四日 书记员  姚秋宇
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执6705号之一 申请执行人:陈飞荣等22人。 被执行人：江门市亮丽丰登灯饰有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇中兴四路。 法定代表人：颜铁山。 被执行人：杨新桥，男，1976年11月23日出生，土家族，住湖南省凤凰县，系该公司厂长。 关于申请执行人陈飞荣等22人与被执行人江门市亮丽丰登灯饰有限公司、杨新桥劳动合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民特769-778、789-797、802-804号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工人工资共146671元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经执行，查封被执行人杨新桥名下江门市江海区天鹅湾庄园苑11幢1204室房屋，属于轮候查封。查封被执行人杨新桥名下粤Ｔ×××××号牌车辆，由于上述车辆下落不明暂无法处理。本案已执行到位金额为91639元，经分配，申请执行人按照比例可分配得的款项详看分配方案。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年十二月三十日 法官助理林靖欣 书记员陈桂林
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3135号原告：林其深，男，1989年8月27日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××委会五队，身份证号码441××××××××××××056。被告：林楚宇，男，1996年3月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××，身份证号码441××××××××××××733。原告林其深诉被告林楚宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为适用简易程序其他规定，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告林其深到庭，被告林楚宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林其深向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金15250元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至还清之日止)；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系。被告于2018年10月至2019年6月期间以缺乏资金周转为由多次向原告借款，期间也偿还了部分本息。2020年5月7日，因被告拖欠借款本息拒不归还，原告起诉至贵院，贵院以(2020)粤1204民初997号案号立案并审理判决，由于原被告双方在2018年11月5日至2019年7月25日期间有多笔的微信转账借款和还款记录(经统计，原告微信转给被告的总款项为55150元，被告微信转给原告的总款项为33650元)，原告起诉时已将被告还款中15250元作为偿还2018年10月8日微信转账2750元、2018年10月8日手机银行转账2000元、2018年11月17日手机银行转账4000元、2018年11月20日手机银行转账的2000元、2019年6月11日微信转账的4500元的五笔借款予以扣除，被告答辩人时只承认四次借款本金42000元，已归还本金14700元、利息13600元，本息合计已归还28300元。案件审理法官认为被告尚欠的上述五笔借款15250元属于另一法律关系，不作合并审理，告知原告可另行主张解决，因此，在该案中，将被告偿还的全部款项均作为偿还2019年1月1日《借据》的本息进行计算，判令被告仅需偿还借款本息19014元【详细内容见(2020)粤1204民初997号民事判决书】。原告认为，原告与被告之间的借贷关系事实清楚，借贷是各方的真实意识表示，内容没有违反法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。被告欠债不还的行为有失诚信且严重损害原告权益，为维护原告的合法利益，原告现依据民事诉讼法等相关法律法规的规定，特向本院提出本案诉讼。被告林楚宇未作答辩。经审理查明：原告林其深与被告林楚宇为朋友关系。原告林其深通过微信转账和手机银行转账的形式向被告林楚宇提供如下借款共15250元，双方对借款期限和借款利息没有明确约定：2018年10月8日微信转账的2750元、2018年10月8日手机银行转账的2000元、2018年11月17日手机银行转账的4000元、2018年11月20日手机银行转账的2000元、2019年6月11日微信转账的4500元。另查明，林楚宇于2018年10月5日、2018年10月10日、2018年10月23日、2018年11月1日另向原告林其深借取的四笔款项共39900元，以及被告自2018年11月5日至2019年7月25日就39900元借款向原告林其深所作还款共28300元已经本院（2020）粤1204民初997号生效民事判决书判决处理，被告林楚宇对本案15250元没有提供还款的证据。以上事实有原告林其深所举书证在案，结合当事人陈述，足以认定。本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案借款数额较小，原告林其深提供的转账记录和微信聊天记录截图能够证明原、被告双方存在款项交付与借贷合意，且被告林楚宇在（2020）粤1204民初997号案的庭审中对2018年11月17日手机银行转账的4000元和2018年11月20日手机银行转账的2000元两笔款项属于借款没有异议，只是抗辩已向原告还清但又未提供反驳证据，表明原、被告有通过转账且不立下借据、借条等债权凭证进行借款的交易习惯，本院对被告林楚宇现尚欠原告林其深借款共15250元的事实予以认定，双方借款合同自原告林其深提供借款时生效。双方虽对于借款期限没有约定，但经原告林其深现起诉催告，被告林楚宇应在合理期限内予以归还。因双方对利息约定不明确，视为不支付利息，故对原告林其深请求被告林楚宇支付相应利息的主张本院不予支持。被告林楚宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林楚宇应于本判决发生法律效力之日起十日内付清借款本金15250元给原告林其深。二、驳回原告林其深的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费91元，由被告林楚宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院禄步人民法庭（地址：广东省肇庆市高要区××××××××，邮编：526124，电话：075××××××555）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 李垣初二〇二〇年十二月三十日法官助理 李国坤书 记 员 莫菲怡
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1204财保74号申请人：高安市嵘峥物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市相城镇，统一社会信用代码91360983MA362Y9RXA。法定代表人：徐增荣，该公司总经理。委托代理人：林柳荣，男，1982年10月29日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××，公民身份号码441×××××××××2××039。担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙华新区×××××××××××恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009,统一社会信用代码914××××××××××××055。负责人：何骋，该公司总经理。被申请人：林宁宁，男，1986年2月11日出生，汉族，住河北省保定市徐水区××××××××××××××，公民身份号码130××××××××××××61X。申请人高安市嵘峥物流有限公司于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，要求在价值130000元范围内查封、扣押被申请人林宁宁名下的存放于肇庆市高要区德顺停车场的车牌号码为冀F×××××号重型半挂牵引车一辆。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司以诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人高安市嵘峥物流有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在价值130000元范围内查封、扣押被申请人林宁宁名下的存放于肇庆市高要区德顺停车场的车牌号码为冀F×××××号重型半挂牵引车一辆。本院对动产的查封期限为两年。如保全期限临近届满，申请人应当在保全期限届满七日前向人民法院申请续行财产保全,逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费1170元，由申请人高安市嵘峥物流有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 罗焕权二〇二〇年十二月二十五日法官助理 廖佩文书 记 员 林芷儿
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执17050号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：郑庆文。 被执行人：谭伟源，男，1972年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司顺德分行与谭伟源信用卡纠纷一案中，本院作出的（2020）粤0606民初6613号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告谭伟源应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金13896.19元及利息（计至2019年11月27日，利息2223.40元。此后利息以透支款本金为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告谭伟源在2019年11月27日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减）；本案受理费减半收取为111.31元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担5元，被告谭伟源负担106.31元。因谭伟源未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年10月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.查明被执行人在佛山市顺德区龙江镇东头村东头股份合作经济社持有股权份额2股，本院已向被执行人谭伟源所在佛山市顺德区龙江镇东头村东头股份合作经济社发出协助执行通知书，要求其协助冻结、扣划被执行人谭伟源相应的股份分红款、土地补偿分配款项、量化分配款等股权分配款项，上述股份社至今未通知本院有股权分配款项可供执行。 5.查封被执行人在佛山市顺德区菖达制品有限公司占有60%的股权份额，查封期限为三年（2023年11月16日查封期限届满），因不具有明显的处置价值，经申请执行人同意，本案未作处理，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余16369.29元（含执行费143.39元）及对应利息、迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人谭伟源负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  姚秋宇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7424号 原告:广西南宁市雷之氏酒店用品有限责任公司，住所南宁市兴宁区昆仑大道5号“大嘉汇·东盟国际商贸港”第23号楼第1号房屋第一、二层。统一社会信用代码：91450100077100851A。 法定代表人：雷爱琼，董事长。 委托诉讼代理人：李林峰，广西安信律师事务所律师。 被告：黄春荣，男，汉族，1981年7月21日出生，住广西玉林市玉州区。 被告：广西鲜口味食品有限公司，住所南宁市西乡塘区明秀东路北一里487号101号房。统一社会信用代码：91450107MA5L307Y4D。 法定代表人：黄春荣。 原告广西南宁市雷之氏酒店用品有限责任公司（以下简称“雷之氏公司”）与被告黄春荣、广西鲜口味食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告雷之氏公司的委托诉讼代理人李林峰到庭参加诉讼，被告黄春荣、广西鲜口味食品有限公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷之氏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄春荣立即支付原告货款347753元;2、判令被告黄春荣从诉请之日起按照欠款的本金34775 3元为基数，按照同期银行利率计算，计算到支付之日（从2019年12月4日起算，年利率为4.35%，暂计算至2020年5月4日，利息为：347753×4.35%×5÷12=6303元）；3、被告广西鲜口味食品有限公司对上述两项债务承担共同还款责任；4、两被告承担本案的所有费用。事实和理由：原告经销酒店用品、食品，被告黄春荣多次向原告采购。经原告2019年12月4日与被告核算，被告尚欠原告货款347753元，被告未按时付款，故原告诉至法院。 被告黄春荣、广西鲜口味食品有限公司未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年12月4日，黄春荣、广西鲜口味食品有限公司共同出具《欠条》载明，黄春荣于2019年3月至2019年7月间向雷之氏公司采购酒店用品及调料若干批，经核算，至2019年7月30日尚欠雷之氏公司货款347753元。 另查明，广西鲜口味食品有限公司为自然人独资有限责任公司，黄春荣系该公司法定代表人。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄春荣、广西鲜口味食品有限公司经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。原告与被告黄春荣在本案中形成的买卖合同关系，未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。被告尚欠347753元货款未支付，有被告出具的《欠条》、发货单予以证实，故原告要求被告支付尚欠货款347753元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张被告支付逾期付款利息的问题。被告未及时支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告按照年利率4.35%的标准支付逾期付款利息，本院予以支持。被告黄春荣系被告广西鲜口味食品有限公司的法定代表人，被告广西鲜口味食品有限公司 在《欠条》欠款人处加盖公章，应视为债务加入，自愿承担还款责任，故本院对原告主张被告广西鲜口味食品有限公司共同还款的主张予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄春荣、广西鲜口味食品有限公司向原告广西南宁市雷之氏酒店用品有限责任公司支付货款347753元； 二、被告黄春荣、广西鲜口味食品有限公司向原告广西南宁市雷之氏酒店用品有限责任公司支付逾期付款利息（计算方式：以347753元为基数，从2019年12月4日起按照年利率4.35%计算至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6610元（原告已预交），由被告黄春荣、广西鲜口味食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 实 人民陪审员  李远荣 人民陪审员  魏春荣 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  韦若彬 书 记 员  黄 方
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执13070号之一 申请执行人：马春，男，1980年12月19日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被执行人：袁海龙，男，1976年4月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。 本院在执行马春与袁海龙买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0606民初24121号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告袁海龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马春支付拖欠货款67280元及逾期付款利息（从起诉之日即2019年10月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付）；案件受理费1482元，减半收取计741元，由被告袁海龙负担。因袁海龙未按上述生效法律文书履行义务，马春向本院申请强制执行，本院于2020年8月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余72310.26元（含执行费970.1元）及对应利息、迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人袁海龙负有继续向申请执行人马春履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  姚秋宇
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初3561号申请人：沁阳市赛乐商贸有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁北产业园区，统一社会信用代码证号：91410882MA457TQYXG。法定代表人：周斌斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：周翔，河南太华律师事务所律师。被申请人：靳志伟，男，1983年5月18日出生，汉族，住沁阳市。被申请人：河南省乐德网络科技有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁北产业园区（西向二街）,统一社会信用代码证号:91410882MA40LWJJ2L。法定代表人：靳纪昌，系该公司总经理。申请人沁阳市赛乐商贸有限公司与被申请人靳志伟、河南省乐德网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人沁阳市赛乐商贸有限公司于2020年12月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人靳志伟、河南省乐德网络科技有限公司银行账户、微信、支付宝320000元。阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保函为申请人作担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人靳志伟、河南省乐德网络科技有限公司银行账户、微信、支付宝320000元，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李华军二〇二〇年十二月四日书记员  魏凯玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61080号原告：北京伟业联合房地产顾问有限公司，住所地北京市朝阳区红军营东路15号院6号楼1至2层105。法定代表人：肖洋，总经理。委托诉讼代理人：姚瑶，女，该公司人事专员。委托诉讼代理人：郭俊，女，该公司人事专员。被告：陈莹，女，1983年10月26日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贺丹，北京市勤和律师事务所律师。原告北京伟业联合房地产顾问有限公司（以下简称原告）与被告陈莹（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚瑶、郭俊，被告及其委托诉讼代理人贺丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付提成210950.03元。事实和理由：原告已足额支付被告在职期间的提成。被告辩称，认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告2016年5月5日入职，担任销售代表，双方劳动关系于2019年10月20日解除。2.关于提成，被告主张离职时存在首开国风尚樾项目的18套房源销售提成未支付。并就其主张提交了“全案营销策划及销售代理委托服务合同”（以下简称委托服务合同）、“销售机构和销售人员情况表”（以下简称人员情况表）、“离、调职人员佣金确认表-销售类人员”（以下简称佣金确认表）、商品房现房买卖合同及其他手续18套。委托服务合同显示：“甲方：北京城市开发集团有限责任公司望京新城分公司（以下简称开发集团望京新城分公司），乙方：北京伟业联合房地产顾问有限公司……第一条甲方委托乙方进行代理销售的项目基本情况如下：一、项目名称：首开国风尚樾项目……五、销售代理合作范围：望京新城K7区C组团C03#、C04#、C05#商品房、车库等所有可售部分……第四条销售价格、考核指标、销售代理佣金及支付方式……三、佣金比例……销售员佣金提成平均比例不低于0.3%……”人员情况表中委托销售房地产经纪公司为原告，销售负责人为马妍霞，并加盖有北京城市开发集团有限责任公司及被告公章，销售人员情况一栏中“陈莹”身份证号码与被告一致，登记情况处盖有“北京朝阳区房屋市场管理局房屋市场管理科”字样公章。18套商品房现房买卖合同所载出卖人均为北京城市开发集团有限责任公司，委托销售代理机构均为原告，销售人员姓名均为被告。佣金确认表中所载18项应计提佣金项目与上述18份商品房现房买卖合同所载信息一致，应计提佣金合计210950.03元，项目负责人处有马妍霞签字。原告认为上述证据均没有原件，对证据的真实性均不认可，主张原告并未受到被告销售的房屋的开发商委托，该房源销售行为与原告无关，原告无需支付因该房源销售所产生的佣金提成。3.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第06208号裁决书，裁决：原告支付被告提成210950.03元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,被告主张原告未支付佣金提成，并提交了委托服务合同、人员情况表、佣金确认表、商品房现房买卖合同及其他手续等证据，上述证据虽为复印件，但证据内容之间相互印证形成完整证据链条，故本院对被告的主张予以采信。原告关于被告虽在原告处担任销售岗位，但被告所述的房屋销售均与原告无关，原告并未收到该房屋开发商的委托的主张与事实不符，故本院对其主张不予采信。原告应按照佣金确认表中所列金额向被告支付佣金提成。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京伟业联合房地产顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈莹提成款210950.03元；二、驳回原告北京伟业联合房地产顾问有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京伟业联合房地产顾问有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8114号原告：梅佐考罗娜农业合作社，住所地意大利特伦托省梅佐考罗那市特洛迪哥大街1/E。法定代表人：弗朗切斯科·吉奥瓦尼尼，首席执行官。（未到庭）委托代理人：姚敏，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托代理人：朱光辉，北京魏启学律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：法国卡思戴乐兄弟简化股份公司，住所地法国布朗克福市乔治·古内梅路24号。法定代表人：阿兰·卡思戴乐，总经理。（未到庭）委托代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第31268号关于第1289984号“CASTELPIETRA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年2月25日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年12月2日被诉裁定认定:一、鉴于第三人请求依据2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条第一款规定的内容已体现在2014年商标法具体条款中，在具体条款中予以审理。二、诉争商标与第3262418号商标、第9794296号商标（分别简称引证商标一、二）核定使用的商品属于同一种或类似商品，且诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近，已构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标整体与第三人商号尚未达到相同或基本相同程度，未构成2014年商标法第三十二条规定的情形。三、诉争商标的注册不属于2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定的情形。四、本案中，鉴于已认定诉争商标与引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条规定情形，对诉争商标予以无效宣告，在第三人的商标已获得保护的前提下，故本案无需适用2014年商标法第四十四条第一款规定进行审理。综上，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、字母构成、含义、发音方面区别明显，二者不构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册不违反2014年商标法第三十条的规定。二、诉争商标与引证商标以及大量包含“CASTEL”的商标在世界多个国家和地区长期共存。诉争商标通过在中国注册使用已经获得一定知名度和显著性，相关公众已经能够将诉争商标与引证商标区分开来，二者已经形成各自稳定的市场。诉争商标与引证商标共存不会导致相关公众混淆误认，因此诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.原注册人：原告2.注册号：G12899843.申请日期：2017年4月、27日4.专用权期限至：2025年12月11日5.标志：CASTELPIETRA6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外），即葡萄酒，起泡葡萄酒和烈性酒二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：32624183.申请日期：2002年8月2日4.专用权期限至：2027年11月20日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒（二）、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：97942963.申请日期：2011年8月2日4.专用权期限至：2023年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒；果酒（含酒精）；烧酒；蒸馏酒精饮料；鸡尾酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；含酒精果子饮料；汽酒2019年3月27日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据（光盘）：1.第三人宣传册；2.第三人及其创立人介绍；3.法国国务秘书、对外贸易负责人给第三人公司主席的亲笔信及其中译文;4.法国总理给第三人公司主席皮埃尔·卡斯特先生的信及其中译文；5.法国总统邀请第三人公司主席及创始人参加中国国家主席胡**举行的欢迎晚宴邀请函及中译文；6.第三人年检卡；7.有关第三人与张裕集团有限公司在中国共同出资成立的合资企业事宜的传真件及中文翻译；8.第三人同张裕集团签订的成立烟台张裕卡斯特酒店有限公司的合资合同；9.第三人关联企业张裕酒业有限公司概况及投产报道;10.第三人获得荣誉证书；11.第三人在中国销售产品宣传册；12.第三人在其他国家获得的商标注册证；13.第三人“CASTEL”商标获得保护的在先裁定书；14.其他相关证据。原告向被告辩称:1.诉争商标在世界主要国家为注册商标，并和引证商标共存多年，且与引证商标区别明显，有一定的知名度，不会造成消费者混淆误认。2.诉争商标的注册未违反2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，请求维持诉争商标的注册。原告向被告提交以下主要证据（光盘）：1.中国红酒网和维基百科上关于原告及其商标的相关介绍；2.原告在意大利商标注册信息及摘译；3.原告在英国注册信息；4.含有“CASTEL”瓶签；5.欧盟知识产权局相关商标信息及决定；6.原告网站对产品的介绍；7.其他相关证据。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据（复印件）：1.在先行政判决书；2.在先带有“CASTEL”文字的商标信息;3.各种词典对“CASTEL”的释义。以上事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、各方当事人在评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第三十条的规定鉴于原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用酒精饮料（啤酒除外），即葡萄酒，起泡葡萄酒和烈性酒商品与引证商标一、二构成商品相同或类似。本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条所指情形的判定，进一步简化为诉争商标标志与引证商标一、二标志是否近似。诉争商标与引证商标一、二均为纯外文商标。两者在字母构成、呼叫、整体视觉效果上相近似。如诉争商标与引证商标一、二共存于市场，易会造成相关公众对商品来源产生混淆误认或者存在某种联系。因此，诉争商标与引证商标一、二构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。原告的事实理由及诉讼请求，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梅佐考罗娜农业合作社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告梅佐考罗娜农业合作社负担（已交纳）。如不服本判决，原告梅佐考罗娜农业合作社、第三人法国卡思戴乐兄弟简化股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张恒人民陪审员  李晶人民陪审员  凌云二〇二〇年十二月十二日法官 助理  张灿书 记 员  梁雪
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初9604号原告：宁乡县颐和物业有限公司，住所地宁乡市玉潭街道一环北路世纪阳光C2C3栋1单元1楼。法定代表人：张尚武。委托诉讼代理人：岳巧琳，女，系该公司法务。被告：朱旺兴，男，1983年9月29日出生，汉族，住湖南省。原告宁乡县颐和物业有限公司（以下简称颐和物业公司）与被告朱旺兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳巧玲、被告朱旺兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颐和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费5248元、城市生活垃圾费300元、违约金800元，共计6348元；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告于2014年1月1日、2017年9月9日及2020年2月8日分别与宁乡县世纪阳光小区业主委员会签订《世纪阳光物业服务合同》，约定由原告向世纪阳光小区提供物业管理服务，收费标准为1.3元/月/㎡。被告系上述物业E-801号的业主，物业面积85.9㎡，按约定应向原告支付2016年10月1日至2020年8月31日期间的物业费，但被告一直拒绝交费。原告多次催收未果，遂向法院起诉。被告朱旺兴辩称，答辩人不愿意交服务费的主要原因如下：第一、房屋漏水，答辩人向物业公司反映，但物业公司总是只口头答应，从未上门进行处理。第二、公共服务方面，答辩人那栋的单元门一直是坏的，从未进行维修；卫生方面小区内到处都是垃圾；保安的内衣内裤直接挂在答辩人那栋单元入口的上面；小区内的公共区域装了一台中央空调的主机，只要运转就有很大的噪音，答辩人所住的那栋二楼有个饭店，一直对外排放油烟及废水，但是物业公司从不出面进行协调，综上，物业公司根本就没有做到物业服务合同第二条所约定的对共用部位、公共设施、公共绿化等的维修维护，车辆的行驶、停放、管理等职责。只要原告方能够提升他们的服务质量，答辩人就愿意交纳物业费；第三、合同中约定广告收入等属于全体业主所有，但是物业公司从未将小区内的收入进行公示及分配。本院认为，基于庭审查明的事实，被告朱旺兴系原告所服务的宁乡市玉潭镇一环北路128号（世纪阳光）E栋801室的业主，房屋建筑面积85.21㎡。原告先后于2014年1月1日、2017年9月9日及2020年2月8日与涉案小区业主委员会签订的《世纪阳光物业服务合同》真实有效，对原告及包括被告在内的全体小区业主具有法律约束力，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。现原告提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应支付物业管理费。按约定的收费标准及被告物业的建筑面积，2016年10月1日至2020年8月31日的物业服务费应为5206元（85.21㎡×1.3元/月/㎡×47个月）。但本院查明，原告在服务协议的实际履行过程中，没有对该小区进行全面管理，服务存在瑕疵，故对于被告所欠缴的物业费，酌情予以减少为4685元（5206元×0.9）。原告已替被告向宁乡市环卫局缴纳城市生活垃圾费至2020年12月31日，故对原告要求被告支付2016年10月1日至2020年9月30日的前述费用300元的诉讼请求，本院予以支持。被告并非无故不缴纳物业服务费，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱旺兴于本判决生效之日起三日内支付原告宁乡县颐和物业有限公司2016年10月1日至2020年8月31日期间的物业管理费4685元；二、被告朱旺兴于本判决生效之日起三日内支付原告宁乡县颐和物业有限公司代缴的2016年10月1日至2020年9月30日期间的城市生活垃圾费300元；三、驳回原告宁乡县颐和物业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告朱旺兴负担。本判决为终审判决。审判员  傅海燕二〇二〇年十二月二十八日书记员  周 婕附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执2333号之二 申请执行人：马振秋，男，1980年10月13日出生，汉族，现居住阜阳市。 被执行人:刘树生，男，1977年9月28日出生，汉族，现居住颍泉区。 本院在执行马振秋与刘树生民间借贷纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2020）皖1202民初3310号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年7月1日立案执行，于2020年7月2向申请执行人发出财产举证通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限制消费令，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人刘树生未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月9日以（2020）皖1202民初3310号民事裁定书【（2020）皖1202执保334号】查封了刘树生名下位于阜阳市颍州区××路××花园小区××＃楼××室的房产，但对上述不动产设定有抵押权登记，因处置时间较长。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如申请人要求继续查封上述房产，应当在三年查封期满前15日内向本院提出继续查封的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨辉 审判员  史向前 审判员  谭宏伟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  魏浩翔
江西省余干县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1127民初1698号之一原告：徐罕胜，男，1977年10月14日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：曾纪明，江西敦旷律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：余干县东兴房地产开发有限公司，住所地余干县玉亭镇东街，统一社会信用代码91361127MA35HPW28C。法定代表人：张官锋，公司董事长。委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃或变更诉讼请求；参与诉讼及调解；签收诉讼文书；提起上诉、申请执行等事项）。原告徐罕胜诉被告余干县东兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，原告于2020年12月28日申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐罕胜撤回起诉。案件受理费36029元，减半收取计18014.5元，由原告徐罕胜负担。审 判 长  陈军玲审 判 员  吴梦春人民陪审员  郑丽春二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  施雲霞
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初11975号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区××××××之五。负责人：温涛。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，广东华南律师事务所律师。被告：罗伟豪，男，汉族，1983年2月15日出生，住广东省台山市×××××××××××之二，公民身份号码440××××××××××××117。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称江门广发银行）诉被告罗伟豪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冼剑、被告罗伟豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款共计人民币54204.59元（欠款暂计至2020年7月15日），其中本金34330.29元、利息13930.25元、违约金3967.05元、手续费1977元，上述欠款的利息、违约金等其他费用继续按照《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定从2020年7月16日起计算至所有欠款清偿之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为622××××××××××956的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2020年7月15日拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计54204.59元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。根据国家有关法律规定，特请贵院依法判令被告支付其拖欠原告以上信用卡的本金、利息、违约金及有关费用，直至还清为止。原告在举证期限内提交的证据有：1.《被告身份证》；2.《信用卡申请表》以及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》；3.《欠款构成明细》；4.《信用卡交易消费明细》；5.《广发行催收记录》；6.《律师函》及《挂号回执》。被告罗伟豪答辩称：对起诉状及证据的内容无异议，但由于我经济困难，希望原告给予我一定时间偿还欠款。被告罗伟豪在举证期限内没有提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告罗伟豪确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的第九条约定透支利息按日利率万分之五计算。截止至2020年7月15日被告罗伟豪的622××××××××××956信用卡拖欠透支本金34330.29元、利息13930.25元、手续费1977元。又查明，原告主张被告拖欠违约金3967.05元。再查明，2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三点规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知于2017年1月1日起实施。以上事实，有原告向本院提交的证据原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告罗伟豪之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告罗伟豪透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告罗伟豪领取了原告江门广发银行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告罗伟豪取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠的款项。原告主张被告偿还拖欠的透支本金、手续费及利息，合法有理，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告在本案中未能提供相关证据证明其与被告已就违约金进行协议约定的情况下，仅以单方发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，截止至2020年7月15日欠款本金为34330.29元、利息为13930.25元、手续费为1977元。对于原告的主张，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗伟豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还透支本金34330.29元、手续费1977元、利息[暂计至2020年7月15日利息为13930.25元，之后的利息以34330.29元为本金自2020年7月16日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至全部款项给付之日止]。二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1155.1元减半收取577.55元，由被告罗伟豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二〇年十二月五日法官助理  任惠娟书 记 员  梁丽菁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53778号原告：郭杰，男，1957年10月23日出生，汉族，北京市公路局退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张星光，北京市明仁律师事务所律师。原告：北京岩松路桥建设有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：黄岩，经理。委托诉讼代理人：张星光，北京市明仁律师事务所律师。被告：徐士堃，男，1948年1月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告郭杰（以下简称姓名，一并提起时称二原告）、原告北京岩松路桥建设有限公司（以下简称岩松路桥公司，一并提起时称二原告）与被告徐士堃（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭杰，二原告的共同委托诉讼代理人张星光，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付郭杰服务费50万元、违约金50万元；2、判令被告支付郭杰资金占用费，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年11月18日计算至实际给付之日止。事实和理由：郭杰与被告系朋友关系，被告称能帮岩松路桥公司办理工程项目。2011年5月17日，岩松路桥公司与被告达成协议，并支付被告50万元。被告承诺此50万元系借款性质，并称如能介绍工程此借条作废，如不能介绍则双倍返还。后被告至今未向岩松路桥公司介绍工程，亦未履行还款承诺，为维护二原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称，《协议书》约定岩松路桥公司委托郭杰将50万元交给创推委，我不清楚郭杰是否把钱交给了创推委，我没有收到过50万元，我只是创推委xx委员会副主任，我个人不能代表创推委，不应该为这件事负责。直到诉讼，我才见到这份《协议书》，《协议书》《借条》《收条》中被告的签名均不是我本人所签，且2011年5月发生的事，二原告此前不主张权利，现在才起诉，已经超过3年的诉讼时效，请求法院驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2011年5月17日，被告（甲方）与岩松路桥公司（乙方）的代表人郭杰签订《协议书》，记载：“岩松路桥公司委托郭杰将50万元现金交于中国城市xx委员会，发票由创推委开具，发票内容由被告确定并留存，再由被告给郭杰打收款凭据（收条）。经双方协商，一致同意制定协议如下：一、此款项用于甲方给乙方安排工程之款项；二、甲方须在一年半内给乙方安排总造价在壹亿元以上的工程，此项工程必须在发包方和乙方均能接受的合理价格范围之内；三、甲方若不能在一年半内兑现承诺，须双倍退给乙方交给创推委的款项。经询，岩松路桥公司同意由郭杰向被告主张收取款项的权利。同日，被告向郭杰出具《借条》，记载：“今借郭杰现金五十万元，此款用于岩松路桥公司安排工程之专项款。在一年半内保证给岩松路桥公司安排两千万元以上的工程。岩松路桥公司所接工程必须在发包方与岩松路桥公司均能接受的合理价格之内。若在一年半的时间内不能兑现以上承诺，双倍返还郭杰壹佰万元。接到工程后五十万元款不还，此借条作废。”同日，被告向郭杰出具《收条》，记载：“今收到郭杰交给创推委现金五十万元，其款项详细内容在被告和岩松路桥公司的协议中体现。”经询，二原告表示《协议书》和《借条》均是被告打印后签字，《收条》为被告书写后签字，被告对此不予认可。2011年6月8日，郭杰向岩松路桥公司出具《借条》，记载：“经单位研究决定借给郭杰中国银行转账支票一张（支票号01573290），用于和其他单位联系道路工程之事，若能兑现承诺，公司予以奖励，若不能兑现，公司从郭杰的工资、车补及奖金中扣除。”同日，郭杰从岩松路桥公司领取中国银行转账支票一张，支票号01573290，金额50万元，收款人为北京裕xx有限公司。经询，郭杰表示将转账支票交给被告，被告以北京裕丰鑫光废品回收有限公司的名义收取款项，被告对此不予认可。诉讼中，二原告申请对《协议书》《借条》《收条》中被告的签名进行鉴定。2020年9月18日，北京长城司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定《协议书》《借条》《收条》签名字迹与样本上的被告签名字迹是同一人所写。郭杰支付鉴定费11700元。庭审中，被告主张二原告要求还款的诉讼请求已经超过三年的诉讼时效，郭杰表示此前曾多次向被告催要款项，被告表示同意还款并多方筹款，就此提交其与被告的聊天记录予以证明。其中2018年9月12日，被告向郭杰发送：“郭杰你好！兄弟对不起了！这月款没能找到！10月份我有笔几十万进账我转给你！”2018年10月14日，被告发送：“明天去资源部办开采石油手续！办完徐x就收购股份款转给我一部分！等这几天！”2018年11月3日，被告发送：“手续办完钱就进来了，购股人也在等手续完就交款，我也为款找他们。”2018年12月8日，被告发送：“我也积极从别处找款，好兄弟不到之处请原谅！”本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律拘束力，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，岩松路桥公司与被告签订的《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行合同项下之权利义务。根据本案查明的事实，《协议书》涉及的50万元系被告给岩松路桥公司安排工程之用，被告未按照约定在规定期限内为岩松路桥公司安排相应工程，应当双倍返还岩松路桥公司支付的款项，二原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。岩松路桥公司同意由郭杰收取上述款项，本院不持异议。被告虽否认《协议书》签名的真实性，但经鉴定，《协议书》《借条》《收条》的签字均为被告本人所签，本院对被告的抗辩意见不予采信。关于资金占用费，二原告的主张缺乏合同依据，且被告已经承担双倍返还义务，本院对此不予支持。关于诉讼时效，期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被告虽主张二原告要求还款的诉讼请求超过诉讼时效，但现有证据可以证明被告曾在2018年多次向郭杰表示正在筹集款项并愿意还款，该行为应当视为被告作出同意履行付款义务的意思表示，现被告以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告徐士堃于本判决生效后七日内双倍返还原告郭杰安排工程款一百万元；二、驳回原告郭杰、原告北京岩松路桥建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告徐士堃负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费11700元，由被告徐士堃负担（原告郭杰已垫付，被告徐士堃于本判决生效后七日内给付原告郭杰）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖**林人民陪审员  何小清人民陪审员  陈秀珍二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执21013号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，统一社会信用代码91440300892303591E。 负责人：刘晓晖，行长。 委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。 被执行人：李会军，女，汉族，1975年12月10日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被执行人李会军金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初26452号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李会军未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人李会军的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人李会军有可供处分的财产。另，申请执行人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行亦未能提供被执行人李会军其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人李会军暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行发现被执行人李会军有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年十二月一日 书记员 庄景文
河北省赞皇县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0129刑初264号 公诉机关河北省赞皇县人民检察院。 被告人田良顺，男，1970年5月1日出生，汉族，群众，初中文化，个体经营者，户籍所在地河北省赞皇县，住赞皇县。2020年7月21日因涉嫌非法吸收公众存款罪被赞皇县公安局刑事拘留，2020年8月26日被赞皇县公安局，现羁押于河北省赞皇县看守所。 辩护人赵胜杰，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 河北省赞皇县人民检察院以赞检一部刑诉〔2020〕166号起诉书指控被告人田良顺犯非法吸收公众存款罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。赞皇县人民检察院指派检察员李敏出庭支持公诉，被告人田良顺及其辩护人赵胜杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 赞皇县人民检察院指控，2012年至2019年10月，被告人田良顺作为河北元南投资有限公司代办员，将位于上王小峪村的个人房屋改造为营业厅样式，作为代办处，并在田村、白鹿村、南关村、胡家庄村设立代办点，在未经国家金融监管部门批准的情况下，以高息揽储的方式向社会公众吸收存款。经河北中瑞司法会计鉴定中心司法审计，被告人田良顺非法吸收公众存款金额为17516321元（含直系亲属存款2242770元）。未兑付集资参与人时文霞、田淑芹、田辰祥等人共计3163738元。 公诉机关认为，被告人田良顺违反国家法律、金融管理法规的规定，向社会公众吸收资金，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。并当庭出示了相关证据，提请本院依法判处。 被告人田良顺对公诉机关指控未持异议。 被告人田良顺辩护人对公诉机关指控未持异议，主要辩称:1、被告人田良顺在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚；2、被告人田良顺系坦白，依法可从轻处罚；3、被告人田良顺自愿认罪认罚，依法可从宽处理；4、大部分集资款已经兑付，可酌情从轻处罚；5、可适用缓刑。 经审理查明，2012年至2019年10月，被告人田良顺作为河北元南投资有限公司代办员，将位于上王小峪村的个人房屋改造为营业厅样式，作为代办处，并在田村、白鹿村、南关村、胡家庄村设立代办点，在未经国家金融监管部门批准的情况下，以高息揽储的方式向社会公众吸收存款。经河北中瑞司法会计鉴定中心司法审计，被告人田良顺非法吸收公众存款金额为17516321元（含直系亲属存款2242770元）。未兑付集资参与人时文霞、田淑芹、田辰祥等人共计3163738元。 另查明，被告人田良顺在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯；被告人田良顺到案后能如实供述其的罪行，系坦白；被告人田良顺2020年11月19日在赞皇县人民检察院自愿签署《认罪认罚具结书》。 上述事实，被告人田良顺在开庭审理过程中亦无异议，且有河北元南投资有限公司营业执照；河北元南投资有限公司工商登记基本情况表；元南投资担保现金账本；河北元南投资金融管理册；河北元南投资有限公司宣传材料；上王小峪代办点照片；赞皇县地方金融监督管理局复函；赞皇县农村信用联社股份有限公司出具的王某和魏某账户详单；河北中瑞司法会计鉴定中心司法鉴定意见书；赞皇县公安局经侦大队情况说明；田良顺直系亲属存款明细表；河北元南投资有限公司赞皇分公司非吸案集资人员统计表（田良顺代办点）；赞皇县公安局扣押决定书、扣押物品、文件清单；赞皇县公安局经侦大队接受证据材料清单；上王小峪村村民控诉材料；赞皇县公安局城区分局出具的现实表现；赞皇县民委员会证明；认罪认罚具结书：被告人田良顺的户籍证明；证人商某1、田某1、王某、魏某、田某2、郑某、商某2的证言；集资参与人时文霞、田淑芹、田辰祥等七十六人的陈述；被告人田良顺的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人田良顺违反国家法律、金融管理法规的规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已经构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩罚，公诉机关指控罪名成立。被告人田良顺辩护人辩称，被告人田良顺在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当减轻处罚；被告人田良顺系坦白，依法可从轻处罚；被告人田良顺自愿认罪认罚，依法可从宽处理；上述辩护意见，经查与事实相符，本院予以采信。鉴于被告人田良顺非法吸收公众存款金额为17516321元（含直系亲属存款2242770元），未兑付3163738元，本院酌情予以考虑。根据被告人田良顺的犯罪事实，犯罪情节，悔罪表现及社会危害程度，不应对被告人田良顺判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十七条、第六十四条、六十七条第三款之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人田良顺犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币五万元。 （罚金限判决生效后十日内缴纳。） （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2022年3月20日止。） 二、依法追缴被告人田良顺违法所得人民币3163738元，发还集资参与人。 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  刘** 人民陪审员  赵 静 人民陪审员  田竹园 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  冯子轩
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初3148号原告：刘其开，男，汉族，生于1971年12月9日，住重庆市万州区，公民身份号码5122221xxxxxxxx。委托诉讼代理人（特别授权）：伍宏学，重庆三灵律师事务所律师。被告：袁刚友，男，汉族，生于1971年4月15日，住重庆市开州区，公民身份号码512222197xxxxxxx。被告：杨直兴，男，汉族，生于1948年4月26日，住重庆市开州区赵家街道，公民身份号码512222194xxxxxxx。原告刘其开诉被告袁刚友、杨直兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘其开及其委托诉讼代理人伍宏学到庭参加诉讼。被告袁刚友、杨直兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。刘其开向本院提出诉讼请求：1、依法判令袁刚友偿还刘其开借款本金200000元，并支付刘其开借款利息（从2016年3月1日起，以200000元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止）；2、依法判令杨直兴对袁刚友的前述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、公告费由袁刚友、杨直兴负担。事实和理由：袁刚友因资金周转困难，遂向刘其开借款。2015年9月23日，袁刚友向刘其开借款50000元，约定按月利率2%计息，并向刘其开出具《借条》一张。2015年10月4日，袁刚友又向刘其开借款150000元，约定按月利率3.5%计息，并向刘其开出具《借条》一张。借款后，袁刚友向刘其开支付了20000元利息，便未再支付借款利息，也未偿还借款本金，经刘其开多次催收无果。杨直兴作为担保人在前述两张《借条》上签字，应对借款承担连带清偿责任。杨直兴书面辩称，袁刚友为偿还他人债务，便电话联系刘其开借款50000元，刘其开亦同意借款。2015年9月23日，袁刚友与刘其开前往杨直兴家中，由袁刚友从刘其开处借款50000元现金，按月利率2%计息，并由杨直兴为借款担保。此后，杨直兴听说袁刚友经营生意亏损，便多次催促袁刚友向刘其开还款，袁刚友遂偿还了20000元借款本金。2015年10月4日，刘其开与袁刚友协商另行借款150000元，并约定按月利率3.5%计息。刘其开多次请求杨直兴为该借款担保，并承诺只需杨直兴签字，借款由其自行追收。杨直兴遂要求袁刚友以养猪场作抵押才同意担保。袁刚友予以同意，杨直兴遂同意签字为借款担保。但是，杨直兴并未经历借贷双方交付150000元借款。袁刚友未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月23日，刘其开通过银行取款60000元。次月23日，袁刚友向刘其开出具《借条》一张，其主要内容为“借条，今借到刘其开现金5万元正（大写伍万元正），月息2%，借款人袁刚友，2015年9月23日”。杨直兴在该《借条》上批注“担保人杨直兴”。2015年10月3日，刘其开通过银行取款150000元。次日，袁刚友向刘其开出具《借条》一张，其主要内容为“借条，今借到刘其开现金（壹拾伍万元），150000元正，月息3.5%，归还时间半年，借款人袁刚友，2015年10月4日”。杨直兴亦在该《借条》上批注“担保人杨直兴”。审理中，刘其开认可袁刚友于2016年4月30日偿还刘其开20000元。上述事实有原、被告身份信息材料、《借条》原件、银行交易明细、到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。袁刚友向刘其开出具的《借条》能证明双方的借贷合意。刘其开主张已现金支付《借条》载明的借款，并提供有资金来源的证明，杨直兴亦在答辩中证实50000元借款的现金支付情况，且袁刚友未对现金支付予以否认，刘其开主张的现金支付借款具有高度盖然性，本院予以采信。审理中，刘其开陈述袁刚友于2016年4月30日偿还20000元，而袁刚友、杨直兴均未提供证据证明已清偿借款本息，本院对刘其开陈述的还款时间、金额予以采信。同时，刘其开陈述该20000元系先后支付50000元借款和150000元借款至2016年2月29日的利息，而袁刚友则陈述该20000元系偿还50000元借款的本金。案涉借款均约定了利息，其中50000元借款为月利率2%，150000元借款为月利率3.5%。刘其开自愿主张两笔借款均按月利率2%计息，并不违反法律规定。在借款已有明确的利息约定，以及无充足证据证明前述20000元还款均是偿还借款本金的情形下，该还款按先息后本顺序对案涉两笔借款进行抵充，符合借贷当地的交易习惯。由此经计算，该20000元系支付的借款利息。故刘其开陈述两笔借款共计尚欠本金200000元，且从2016年3月1日起的借款利息未支付，本院予以采信。现刘其开诉请借款人袁刚友偿还借款本金200000元，并支付从2016年3月1日起至付清本金之日止按月利率2%计算的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。对于刘其开要求杨直兴承担连带清偿责任的诉讼请求。杨直兴作为完全民事行为能力人，应知晓在《借条》上作为担保人签字的法律后果。故本院确认杨直兴与刘其开就案涉借款形成的保证合同成立、有效。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，杨直兴的保证方式应视为连带责任保证，其保证担保范围包括借款本金、利息。案涉50000元《借条》未载明借款期限，各方当事人亦未陈述约定了借款期限，刘其开现诉请杨直兴对该借款承担连带清偿责任，系在保证期间内主张权利，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，本院予以支持。案涉150000元《借条》载明“归还时间半年”，即已约定借款期限，而刘其开并未提供充足证据证明其在保证期间内向杨直兴主张权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，杨直兴已免除保证责任。故刘其开诉请杨直兴对该借款承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁刚友在本判决生效后三日内偿还原告刘其开借款本金200000元，并支付原告刘其开借款利息（从2016年3月1日起，以200000元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止）；二、被告杨直兴对被告袁刚友在上述第一项中的50000元借款本金及其利息（从2016年3月1日起，以50000元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告刘其开其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7316元，公告费260元，两项费用共计7576元，由原告刘其开负担576元，由被告袁刚友、杨直兴负担7000元（含公告费260元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  高 鸿人民陪审员  李佑祥人民陪审员  谭培国二〇二〇年十二月十六日法官 助理  魏久江书 记 员  刘爱思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38330号原告：卫兴顺，男，1978年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被告：张玲慧，女，1985年11月26日出生，汉族，户籍地湖北省团风县。原告卫兴顺与被告张玲慧委托合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。卫兴顺到庭参加了诉讼，张玲慧经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。卫兴顺向本院提出诉讼请求：判令张玲慧偿还款项235256.04元。事实和理由：我与张玲慧原系邻居关系，张玲慧由于资金周转事宜借款。2018年1月20日，张玲慧委托我向友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称友众信业公司）贷款145600元，约定36期还款，每期偿还本息4711.79元及服务费1823.1元，36期清偿本息和服务费共计235256.04元。张玲慧未按期足额清偿款项，由我陆续偿还。后张玲慧承诺负责偿还该笔款项，但经我多次催要仍未支付。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。张玲慧未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月20日，甲方（借款人）卫兴顺、乙方友众信业公司、丙方上海友而信市场信息咨询有限公司北京魏公村分公司签署《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方借款145600元，借款期限36个月，甲方获得借款日期为2018年1月20日。甲方按照每月等额本息方式进行还款，月还款金额4711.79元，同时支付服务费1823.1元，每月应付本息和服务费总额6534.89元。甲方提前还款的，服务方已收取的咨询服务费和服务费不予退还，同时甲方应在提前还款时向服务方支付当期服务费，且甲方还应当向服务方支付一笔提前还款服务费。服务方以约定借款本金为基数根据甲方提前还款日所处还款期数的不同而向甲方收取不同比例的提前还款服务费，计算基数为甲方全部借款本金，在第4至18个还款日提前还款服务费率为4%，在第19至36个还款日提前还款服务费为3%。《信用咨询及管理服务协议》首页由张玲慧手写注明“此信用贷款本人张慧玲委托卫兴顺借出来的，所有的费用都由张玲慧本人承担，与卫兴顺无关，总金额235253.04元。”落款日期系2019年5月28日。经查，卫兴顺于2018年2月20日至2018年11月20日期间按月偿还借款10期，每期还款额系6534.89元，于2018年12月19日偿还5万元，于2018年12月20日分别偿还18076.62元、5万元，借款全部清偿完毕，合计还款总额183425.52元。庭审中，卫兴顺表示2016年9月至2018年初，张玲慧以投资获利为由从卫兴顺处借用多张信用卡投资，后无力清偿信用卡欠付债务，便委托卫兴顺从友众信业公司借款用于清偿欠付卫兴顺的债务。因张玲慧征信无法通过信用借款审核，便以卫兴顺名义借款，张玲慧承诺负责清偿借款，但一直未予清偿。卫兴顺按期清偿借款并基于止损考虑于2018年12月提前清偿全部借款。卫兴顺认为上述款项应由张玲慧负担，连同资金成本损失，张玲慧应当按照36期还款额清偿235256.04元。本院认为，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。结合卫兴顺所述及在案证据可知，张玲慧委托卫兴顺向友众信业公司借款，并承诺自行承担还款义务，双方就委托事宜达成合意，均应依约履行。卫兴顺按照约定以自己名义向友众信业公司借款，且负担了还款义务，其代为垫付费用理应由张玲慧支付。卫兴顺诉讼请求于法有据，应予支持，但其主张未实际发生的借款利息及服务费依据不足，本院以卫兴顺实际负担款项为据予以判处。张玲慧经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玲慧于本判决生效之日起七日内偿还原告卫兴顺十八万三千四百二十五元五角二分。二、驳回原告卫兴顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告张玲慧负担（原告卫兴顺已交纳，被告张玲慧于本判决生效之日起七日内给付原告卫兴顺）。案件受理费4825元，由原告卫兴顺负担865元（已交纳），由被告张玲慧负担3960元（原告卫兴顺已交纳，被告张玲慧于本判决生效之日起七日内给付原告卫兴顺）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年十二月十五日书记员 李剑奇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执17410号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：陈曦。 被执行人：温钊坚，男，1987年8月12日出生，汉族，住广东省封开县。 关于中国银行股份有限公司顺德分行与温钊坚金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初11337号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告温钊坚应于法律文书发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币17038.82元及利息（计算至2019年3月7日的利息为4662.96元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求；案件受理费412.1元（原告中国银行股份有限公司顺德分行已预交），被告温钊坚负担（由被告直接向原告支付，本院不再向原告退支）。因义务人温钊坚未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年10月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.查明被执行人有车牌号：粤Ｙ×××××的机动车，本院已登记查封上述车辆，本案属第三轮候查封，查封期限自转为正式查封之日起计两年，现该车去向不明，暂未能实际扣押。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、委托调查等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余22345.59元（含执行费231.71元）未能实现。 本院认为，除上述已查封但未实际处理的粤Ｙ×××××号牌机动车外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人温钊坚负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  姚秋宇
四川省成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0112刑初471号 被告人钟睿杰，曾用名钟艿楷，男，1996年8月26日出生，汉族，大学文化，无业，户籍所在地成都市青羊区。2020年2月28日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。 公诉机关：成都市龙泉驿区人民检察院 公诉人：石燕 起诉书文号：成龙检一部刑诉[2020]Z439号 指控事实：2019年11月24日21时42分许，被告人钟睿杰饮酒后驾驶川Ｂ6××××小轿车由航天立交方向沿三环路外侧辅道向成渝立交桥方向行驶，行驶至成都市龙泉驿区三环路东五路航天立交至成渝立交辅道“惠王陵西路口公交站”前路段时，与同方向行驶的周某文驾驶的川Ａ2××××小轿车相撞，后又与龙某全驾驶的电动三轮车相撞，致三车受损，赵某茂、龙某全受伤。后民警带钟睿杰到医院抽取了血液样本，经检验，被告人钟睿杰血液样品中乙醇浓度为（202.5±9.7）ｍｇ／100ｍｌ。被告人钟睿杰承担此次事故的全部责任。钟睿杰到案后自愿如实供述自己的罪行，现已赔偿了三名被害人的全部损失并取得了三名被害人的谅解。 指控罪名：危险驾驶罪 量刑建议：被告人钟睿杰具有坦白、认罪认罚、初犯、赔偿被害人损失、发生交通事故且负事故的全部责任，建议判处拘役三个月，并处罚金。 被告人认罪认罚情况：被告人钟睿杰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿提交认罪认罚具结书并表示认罪认罚。 审理查明的事实：与起诉指控基本一致。 裁判理由：本院认为，被告人钟睿杰违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇浓度为（202.5±9.7）mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人钟睿杰到案后如实供述罪行，系坦白，案件诉讼过程中主动具结悔过、认罪认罚，依法从轻处罚。被告人钟睿杰在道路上醉酒驾驶机动车致发生交通事故并承担事故的全部责任，酌情从重处罚。被告人钟睿杰无犯罪前科，赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人钟睿杰犯危险驾驶罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 裁判结果：被告人钟睿杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗文碧 二〇二〇年十二月十五日 书记员  谭佳豪