河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5296号原告：宋学红，女，1978年12月3日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：樊静巧，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉杰，河南好谦律师事务所律师。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市东二环路银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元，总经理。诉讼代表人：河南法本律师事务所，该公司管理人。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华，河南法本律师事务所实习律师。原告宋学红与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称：东桂公司）取回权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋学红的委托诉讼代理人樊静巧、谢玉杰、被告东桂公司的委托诉讼代理人刘晓亮、程华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋学红向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对位于金桂苑商业广场-1FB266、-1FB267、1F107号商铺；金桂苑商业广场A1011号、A1111号房屋；金桂茗苑3座9层903号、904号房屋依法享有所有权，其不属于被告的破产财产；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年4月20日原告与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司签署编号为：GF-2000-0171（770002407）、GF-2000-0171（770002408）《商品房买卖合同》各一份，认购六号院商业购物中心B座-1层266号、267号房，分别支付购房款30845元、30845元，为此，被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司给原告出具收据二份。2009年9月12日原告与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司签署编号为：GF-2000-0171（770001512）《商品房买卖合同》一份，认购六号院商业购物中心A座1层107号房，支付购房款3309378元，为此，被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司给原告出具收据四份，并且办理了预告登记。2012年3月20日原告与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司签署编号为：GF-2000-0171（770002514）《商品房买卖合同》一份，认购六号院商业购物中心A座1101号房，支付购房款244000元，为此，被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司给原告出具收据一份。2012年3月20日原告与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司签署编号为：GF-2000-0171（770002516）《商品房买卖合同》一份，认购六号院商业购物中心A座1111号房，支付购房款244000元，为此，被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司给原告出具收据一份。2013年9月10日原告与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司签署《金桂茗苑认购协议书》两份，原告认购了金桂茗苑3座9层903号、904号房屋，分别支付购房款287875元、287875元，为此，被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司给原告出具收据二份。原告所购买的位于金桂苑商业广场的住宅是五证齐全的，并且合同也在房管局进行了备案登记。原告所购买的位于金桂苑商业广场的商铺也早在2009年就已经交付给原告，原告并且也已经获取租金收益，总之，原告对涉案房产已经享有物权排他效力。中国华融资产管理股份有限公司河南分公司于2019年4月11日向焦作市中级人民法院申请焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产，2019年7月1日焦作市中级人民法院经审查确认焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产并指定焦作市山阳区人民法院受理该破产案件。在债权申报期间，原告及时向焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产管理人申报债权要求交付房屋，但破产管理人对原告的申请却不予确认，复审之后破产管理人维持其初审意见。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告东桂公司辩称，原告所提供的商品房买卖合同均未显示合同签订时间，所以合同及收据无法证明原告实际购买房屋并支付购房款，原告所提供的的金桂茗苑认购协议是无效协议，是在金桂茗苑未取得预售许可证的情况下签订的，所以原告在临近时间内支付了大笔金额的购房款如无转账凭证无法证明其已经实际支付了购房款，即使交易真实涉案房产未发生所有权转移，仍属于东桂公司所有，同时原告提起本案诉讼不符合破产法规定。本院认定事实如下：编号分别为GF-2000-0171（770002407）和GF-2000-0171（770002408）《商品房买卖合同》载明的出卖人均为焦作市东桂基金房地产开发有限公司、买受人均为宋学红，按照约定，原告购买被告建设的金桂苑商业广场-1B266号、-1B267号房屋，房款均为30845元，付款方式均为一次性付款（房款已付清），出卖人关于基础设施、公共配套建筑的约定以交房和图纸设计为准。该两份商品房买卖合同的出卖人处加盖被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司合同专用章和李秋兰印章，买受人处为原告宋学红签名并捺印，合同签订日期与交房日期均为空白。2007年4月20日的收款收据载明收到宋学红六号院农贸B区266#、267#装修定金叁万零捌佰肆拾伍元整；2008年7月3日的收款收据载明收到宋学红六号院农贸B区266#、267#装修定金叁万零捌佰肆拾肆元陆角整。2009年9月12日签署的编号为GF-2000-0171（770001512）《商品房买卖合同》载明的出卖人为焦作市东桂基金房地产开发有限公司、买受人为宋学红，按照约定，原告购买被告建设的金桂苑商业广场1F107号房屋，房款均为3309378元，付款方式均为分期付款，即首付1655378元，余款1654000元以按揭付清，出卖人关于基础设施、公共配套建筑的约定以交房和图纸设计为准。该商品房买卖合同的出卖人处加盖被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司合同专用章和李秋兰印章，买受人处为原告宋学红签名并捺印。2009年9月11日的收据分别载明收到购房款800000元、855378元，2009年10月19日收据分别载明收到购房款854000元、800000元，且收据上均加盖了焦作市东桂基金房地产开发有限公司财务专用章。该房屋于2009年9月22日办理了焦房预预购字第2009-2461号预购商品房预告登记，预告登记权利人为宋学红。编号分别为GF-2000-0171（770002514）、GF-2000-0171（770002516）《商品房买卖合同》载明的出卖人均为焦作市东桂基金房地产开发有限公司、买受人均为宋学红，按照约定，原告购买被告建设的金桂苑商业广场A1011号、A1111号房屋，房款均为244000元，付款方式均为一次性付款（房款已付清），约定于2012年3月31日前将具备装修条件的商品房交付买受人使用，出卖人关于基础设施、公共配套建筑的约定以交房和图纸设计为准。该商品房买卖合同的出卖人处加盖被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司合同专用章和宋学军印章，买受人处为原告宋庆红签名并捺印，但合同签订日期为空白。与之相对应2012年3月20日的两张收据均载明收到了相应的房款，且加盖了焦作市东桂基金房地产开发有限公司财务专用章。2013年9月10日的两份《金桂茗苑认购协议书》载明的原告宋学红为乙方（买受人）、被告东桂公司为甲方（出卖人），写明乙方自愿定购金桂茗苑3座9层903号、904号房屋，房款均287875元，上述认购定购书的甲方处均加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司经营部的章，乙方处由宋学红签名并捺印。与之相对应的两张2013年9月10日的收据均载明收到了相应的房款，且均加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司财务专用章。2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。2019年10月12日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号公告，定于2019年12月23日上午9时在本院1号审判庭召开第一次债权人会议。于2020年9月18日召开了第二次债权人会议。审理中，原告代理人明确表示案涉房款均系现金支付。原告宋学红于2012年12月3日接受询问时明确承认宋金山系其父亲、宋学军系其哥哥、张新生系其丈夫，其自2008年或2009年在被告东桂公司处担任出纳至2014年；另陈述其所购买的金桂苑商业广场A1011号、A1111号房屋与金桂茗苑3座9层903号、904号房屋均系现金一次性全款支付，六号院商业购物中心B座-1层266号、267号商铺的总价款与1F107号商铺的首付款均系现金支付且该三套商铺有返租情况，但其未提交与返租有关的证据；收据上会计处显示的“宋”均系原告本人。原告于2020年12月28日接受询问时称其购买的金桂苑商业广场1F107号商铺的首付款现金来源为焦作市商业银行取款凭条（其中2009年7月7日、2009年8月4日每次均取款500000元，客户签名均为张新生；2009年7月29日取款凭条共计三张，其中客户签名处为宋学红代张新生的为70000元、30000元，另一张为500000元）；金桂苑商业广场A1011、A1111号房屋购房款为488000元，现金来源为原告焦作中旅银行账户10×××31于2011年5月15日取现70000元、2011年5月22日取现50800元、2011年5月24日取现120000元、2011年5月28日取现240000元；金桂茗苑3座9层903号、904号房屋购房款现金来源为原告焦作中旅银行账户10×××31于2011年4月12日取现100000元、50000元、2011年4月13日取现90000元、2011年4月14日取现163000元、2011年4月18日取现100000元、2011年5月8日取现96900元，与之相对应的收据系原告开具。原告均提供了银行流水明细。另查明，宋学红与张新生系夫妻关系，张家玮与张芝萌系该二人之子女。本院审理的（2020）豫0811民初5326号原告张新生诉被告东桂公司一案中，原告张新生诉讼请求涉及的房屋为金桂苑商业广场A座1层8A号房屋（2010年7月30日收据500000元），张新生于2020年12月3日接受询问时称其购买房屋的500000元购房款系由其哥哥张生国转至其农村信用社的卡（622991128100225797）400000元，其将该卡交付宋学红，另给宋学红100000元现金，收据系宋学红出具；原告宋学红于2020年12月3日接受询问时称张新生所购买的金桂苑商业广场A座1层8A号商铺的购房款是由张新生将40万存款的银行卡与10万元现金交付给原告，由原告代为交纳，且收据系原告开具，但均未提供该400000元的现金支取记录。本院审理的（2020）豫0811民初5264号原告张芝萌诉被告东桂公司一案中，原告诉讼请求涉及的房屋为金桂茗苑2座21层2101号房屋（2012年8月20日收据120000元、2013年9月5日收据55965元），宋学红于2020年12月28日接受本院询问时明确陈述张芝萌购买的金桂茗苑2座21层2101号房屋的购房款现金来源为原告焦作中旅银行账户10×××64于2012年4月10日取现423695.60元。本院审理的（2020）豫0811民初5262号原告张家玮诉被告东桂公司一案中，原告张家玮诉讼请求涉及的房屋为金桂苑商业广场八层平01号房屋（2007年9月30日收据200000元、2008年3月14日收据394720元、2008年6月7日收据594720元）以及金桂茗苑2座19层1901号房屋（2012年8月12日收据120000元、2013年9月6日收据85965元），宋学红于2020年12月3日与2020年12月28日接受询问时均称上述购房款系从家里取现金交纳，其中金桂茗苑2座19层1901号房屋现金来源为原告焦作中旅银行账户10×××64于2012年4月10日取现423695.60元，金桂苑商业广场八层平01号房屋购房款现金来源为原告焦作中旅银行账户10×××15于2006年4月3日取现50000元、2006年4月4日取现270000元、2006年4月10日取现200000元、2006年4月12日取现690000元。原告宋学红均提供了流水明细。以上事实有原告提交的商品房买卖合同、金桂茗苑认购协议书、收据以及原告陈述予以佐证。对于原告提交的被告公司关于记载原告宋学红缴费情况凭证记载事实的统计表格，被告质证意见为制作主体不明，不能证明原告向被告实际支付购房款的事实；原告代理人在本院审理的其他同类案件庭审中明确表示2014年被告东桂公司股东变更之前原财务人员制作了东桂公司的电子账目，该电子账目将每个人的购房及借款等凭证记载信息登记的非常清楚，本案提交的表格系来源于该财务人员依据电子账目制作的统计表格中的一部分，本院认为上述均系原告单方陈述，制作该统计表格的财务人员身份不明，且并未加盖公章，故本院不予认定该证据。对于原告提交的万隆兴业专审字[2013]第2022号焦作市东桂基金房地产开发有限公司审计报告，本院分别于2020年12月7日和2020年12月18日向河南万隆兴业会计师事务所有限公司邮寄调查询问函，河南万隆兴业会计师事务所有限公司均收到了上述调查询问函，但未作出书面回函，因此无法确认该审计报告制作的依据以及客观真实性，故本院不予认定该证据。对于原告提供的焦作中旅银行股份有限公司银行流水明细，被告有异议，但本院予以认定其真实性，对证明指向本院将结合案情综合认定。本院认为，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。本案原告宋学红在审理中明确其申报债权时要求交房，其诉讼请求要求确认案涉商品房不属于破产财产，并要求确认其享有所有权，因此其提起诉讼的主要目的是为了取回其所购买的案涉房屋，而被告东桂公司已经进入破产程序，故本案案由应为取回权纠纷。关于原告请求确认对位于金桂苑商业广场1F107号商铺依法享有所有权且不属于破产财产的问题。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记；预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。本案所涉1F107号商铺虽办理了预告登记，但并不能导致物权发生变动，原告宋学红享有的仍为合同债权并非物权，该房屋未办理产权过户登记手续前仍应属于债务人财产。故原告请求确认对位于金桂苑商业广场1F107号商铺享有所有权且不属于破产财产的理由不能成立。关于原告请求确认对位于金桂苑商业广场-1FB266号、-1FB267号商铺、A-1011号、A1111号房屋与金桂茗苑3座903号、904号房屋依法享有所有权且不属于破产财产的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告凭商品房买卖合同、金桂茗苑认购协议书及收据称其在被告处购买房屋并已经全额支付购房款；被告对原告购房款支付的真实性提出合理怀疑。本院认为原告诉请案涉房屋不属于破产财产并要求确认其享有所有权，故而对原告是否真实全额支付购房款进行审查是本案的基础。原告系原东桂公司实际控制人宋金山之女，故而对原告购房款是否真实支付应严格审查。本案原告称位于金桂苑商业广场-1FB266号、-1FB267号商铺、A-1011号、A1111号房屋与金桂茗苑3座903号、904号房屋均系现金交纳，另结合本院审理的（2020）豫0811民初5326号原告张新生诉被告东桂公司一案、（2020）豫0811民初5262号原告张家玮诉被告东桂公司一案、（2020）豫0811民初5364号原告张芝萌诉被告东桂公司一案以及本案中所涉及的房款数额共计4822188元，虽陈述均系现金交纳，提供了部分银行取现记录，但仅有金桂苑商业广场1F107号商铺的首付款1655378元与原告提交的焦作市商业银行取款凭条相对应，位于金桂苑商业广场A-1011号、A1111号房屋与金桂茗苑3座903号、904号房屋的银行取现记录与上述房屋对应的收据上的时间相隔达一年以上，且取款足够的情况下仍旧分批分次交纳购房款，与常理不符；另金桂茗苑3座903号、904号房屋收据系由原告自己出具；考虑到原告宋学红及张新生、张家玮、张芝萌一家四口在临近五年时间内支付现金购房款高达4822188元，且提供的流水明细与购房款收据上写明的时间相隔甚远，故本院经审查现有证据无法确认原被告之间关于金桂苑商业广场-1FB266号、-1FB267号商铺、A-1011号、A1111号房屋与金桂茗苑3座903号、904号房屋购房款真实全额支付的事实，故对原告主张的事实不予认定。因此，原告请求确认对位于金桂苑商业广场1FB266号、-1FB267号商铺、A-1011号、A1111号房屋与金桂茗苑3座903号、904号房屋依法享有所有权且不属于破产财产的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第二十条、《中华人民共和国企业破产法》第三十条、第三十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告宋学红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋学红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二〇年十二月三十日法官助理师艳杰书记员南广姗