杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初5581号原告：韩锡华，男，1976年5月9日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：樊俊涛,浙江圣港律师事务所律师。被告：杭州澳澜房地产开发有限公司，统一社会信用代码:91330183328150360Q,住所地:浙江省杭州市富阳区富春街道春秋南路**第**。法定代表人：何金金，董事长。委托诉讼代理人：蒋浩,浙江恩波律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚振琳,浙江恩波律师事务所律师。原告韩锡华与被告杭州澳澜房地产开发有限公司（以下简称：澳澜公司）定金合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告韩锡华及委托诉讼代理人樊俊涛和被告澳澜公司的委托诉讼代理人蒋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩锡华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的定金合同关系；2、判令被告向原告双倍返还定金100000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月7日，原告与被告签订《春江香樟苑商品房预定协议书》，根据该份协议书约定，原告向被告购买春江香樟苑2-7号商铺。当时由于被告的委托代理人孙涛需要让公司审核协议的条款，故签订合同当天原告并未拿到盖有被告公章的《春江香樟苑商品房预定协议书》。后由于被告一直未把书面的《春江香樟苑商品房预定协议书》交付给原告，原告于2020年5月12日到被告公司所在地询问是否可以拿《春江香樟苑商品房预定协议书》并要求签订正式的《商品房买卖合同》。被告公司的人答复，由于公司还在审核协议书的内容，同时原告所要购买的春江香樟苑2-7号商品房尚未解除抵押，不具备签订正式《商品房买卖合同》的条件。2020年6月下旬，原告从被告处拿到书面的《春江香樟苑商品房预定协议书》。但双方约定的签订正式《商品房买卖合同》的时间已过。由于被告的原因致使双方无法如期签订正式的《商品房买卖合同》，被告的行为已经构成违约。根据协议约定及相关法律的规定，被告应当向原告双倍返还定金，但被告至今未向原告返还所支付的五万元定金，更没有支付违约金。现原告为维护自身合法权益，特起诉要求解决。原告韩锡华依法提交了如下证据：1、春江香樟苑商品房预定协议书一份，证明原、被告存在定金合同关系的事实。2、收据一份，证明原告向被告交付50000元定金，被告出具定金收据给原告的事实。3、录音光盘一份，证明原告到被告的售楼部要求签订《商品房买卖合同》时，被告工作人员要求原告先付购房款后才能签订《商品房买卖合同》的事实。被告澳澜公司辩称，一、原告所述与事实不符。2020年5月7日原、被告签订《春江香樟苑商品房预定协议书》，原告自愿以合同价2511802元购买春江香樟苑2-7号商铺。协议签订后，原告因资金困难希望退款，并于2020年6月12日向被告出具了《退房承诺书》一份，承诺因经营困难，导致不能买房，申请退款。但被告告知原告无法办理退款后，原告又改口同意继续办理购买商铺的相关手续。2020年7月10日，被告销售员电话通知原告可以前来签订正式的买卖合同，对此原告表示同意。但原告到现场后，拒绝按照合同价2511802元签订买卖合同，要求以合同右上角笔误的285432元88折后的价格即251180.20元进行购买，并发生争执，导致双方未能签订正式的买卖合同。次日，原告以被告未能以总价285432元的88折与其签订买卖合同为由，向富阳区信访局进行举报。但经相关部门调查后，认为原告所述与事实不符，故未予以处理。原告信访失败后又向被告表示同意签订正式的买卖合同。但之后在未通知被告的情况下原告又向法院提起了诉讼，要求解除预定协议。因此，本案事实与原告陈述明显不符。被告在交易过程中一直秉承诚实守信原则，但原告缺乏诚信，并企图掩盖其违约的事实。二、原告主张双倍返还定金缺乏依据。预定协议书第3条关于7天之日签订商品房买卖合同的约定，约束的是买受人。并且，双方虽然未在合同签订后7日内签订正式的买卖合同，但是2020年7月10日原、被告双方通过电话方式已经确认了新的签订合同的时间，应视为对预定协议原相关约定作出变更。后原告未在约定的时间签订正式的买卖合同，应认定原告违约。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，定金法则适用的前提是违约行为已经导致合同目的不能实现。但本案中，案涉房屋抵押已经注销，且被告也未解除预定协议，原告的合同目的完全可以实现，因此原告主张适用定金法则，双倍返还定金缺乏依据。另外，从预定协议书第六条的约定也可以看出，被告只有在无故解除协议的情况下，才承担双倍返还定金的责任。综上，原告主张缺乏事实及法律依据，并且原告的行为明显违反了诚实信用原则，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告澳澜公司依法提交了如下证据：1、退房承诺书一份，证明原告因经济困难申请退房的事实。2、电话录音一份，证明原、被告于2020年7月10日通过电话确认了后续签订正式的商品房买卖合同的事实。3、不动产证明一份，案涉春江香樟苑2-7号商铺产权情况，以及该商铺已于2020年7月9日办理注销抵押登记的事实。对原告韩锡华提供的证据，被告澳澜公司质证表示：协议书右上角备注存在笔误，将“2854320”误写为“285432”外，其他对三性均无异议。本院审核认为，合同价2854320元打八八折后实价应为2511802元，因此协议书备注将“2854320”误写为“285432”存在明显笔误，其他内容真实、证据来源合法，与本案具有关联性，故予以认定。对被告澳澜公司提供的证据，原告韩锡华质证表示：证据1，退房承诺书所涉原告之妻秦桂芝签名的真实性无异议，但认为该承诺书是在被告工作人员提供格式，承诺给原告退钱的情形下出具的，而且所写内容不真实，不存在原告存在困难而退钱之说。证据2，通话双方的身份无异议，但对待证目的有异议，认为双方应按协议书右上角的备注内容来签订正式商品房买卖合同。证据3，真实性无异议，但认为签订协议书时，涉案房产上所设置的抵押仍然存在。本院经审理认定事实如下：2020年5月7日，澳澜公司作为甲方、韩锡华、秦桂芝（系韩锡华之妻）作为乙方，双方签订《春江香樟苑商品房预定协议书》一份，约定：基于甲方已取得春江香樟苑商品房预售许可证，乙方对甲方明示的《商品房买卖合同》（含补充协议）、《前期物业服务协议》和《临时管理规约》己充分了解并认可。甲方和乙方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方向甲方购买春江香樟苑商品房事宜，达成如下协议：1、乙方自愿向甲方购买甲方开发的位于富阳区××街道××路××号××商品房××。2、乙方认购的房号为春江香樟苑2-7号，建筑面积203.88平方米，单价为12320元／平方米，总房款为（人民币）贰佰伍拾壹万壹仟捌佰零拾贰元整，小写：2511802。付款方式：ａ一次性付款；ｂ.按揭贷款；Ｃ，公积金贷款（在ａ、ｂ两项打勾）。3、签署本协议同时，乙方需向甲方交纳定金人民币伍万元整，并保证在本协议签订之日起7天内（即2020年5月14日前，含本日）与甲方签订《商品房买卖合同》。签订合同时乙方须持本协议、交款凭证及本人身份证到春江香樟苑营销中心（（地址：富阳区××街道××路××号××交纳全额房款或按揭首付款，备齐银行按揭贷款资料。4、上述条款所涉及的面积为期房面积，最终以政府相关部门测量的建筑面积为准，物业费、物业维修基金及相关费用的收取以政府部门测量的建筑面积为准。5、本协议中认购姓名为最终《商品房买卖合同》中所签的买受人姓名，不得更换姓名。6、违约的规定：若乙方不在约定时间内签订《商品房买卖合同》、交清房款、相关按揭费用和准备银行按揭所需要相关资料，甲方有权解除本协议，将该商品房另行处理，乙方所交纳定金不予退还。乙方对此无异议。若后期甲方单方面无故解除本协议，乙方有权要求甲方退还定金并且额外赔偿一倍定金损失。7、本协议在甲、乙双方签字盖章并在乙方交纳全部预定款后生效，空格部分填写的文字与印刷文字具有相同的法律效力，自甲乙双方签署正式《商品房买卖合同》后失效。该协议书加盖被告公章并由被告置业顾问许林华在“委托代理人”一栏签名，由韩锡华一人在“乙方签署盖章”一栏签名和捺印。当日，韩锡华及妻子秦桂芝向被告交纳人民币50000元，由被告出具收据一份，在“收款事由”一栏注明：“大桥南路188号春江香樟苑2-7号商铺定金”。2020年6月12日，原告之妻秦桂芝向被告出具《退房承诺书》一份，载明：“本人秦桂芝（身份证号：51222319********），于2020年5月7日认购春江香樟苑商铺2-7号，并签订认购预订协议书。现由于新冠疫情本人工厂经营出现困难，导致不能买房，特此申请退款。本人承诺书签订之日起，杭州澳澜房地产开发有限公司有权出售此商铺。”2020年6月底，在原告的交涉下，被告将上述协议书交与原告一份，并由被告销售人员孙涛在协议书右上角签具备注：“如商铺2-7号总价285432不能以88折特批，则定金金额退回，如成功后转为定金。”2020年7月10日，被告置业顾问许林华通知原告韩锡华可正式签订商品房买卖合同，并询问其合同上是写其一人名字还是其夫妻两人的名字。后原告认为七天协定签约期限已超过，且原告要求按协议书右上角备注的“285432”元价款签订正式商品房买卖合同，遭到被告拒绝，双方遂发生纠纷。审理中，秦桂芝表示不主张本案合同相关权利。本院认为：原告韩锡华与被告澳澜公司签订的《春江香樟苑商品房预定协议书》，除右上角的备注存在款项数额笔误的内容外，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应当视为合法有效。根据相关规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，原告之妻秦桂芝向被告出具《退房承诺书》，应视为原告明确表示要求解除合同并退回定金。2020年7月10日，被告置业顾问许林华通知原告韩锡华可正式签订商品房买卖合同，并询问其合同上是写其一人名字还是其夫妻两人的名字，而原告以按协议书右上角备注有明显笔误的“285432”元价款而非合同价款2854320元的88折即2511802元签订合同，双方理解上存在差异，本院按照合同所使用的词句，合同的有关条款，交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思，认定被告不同意按此价格而拒签，并无不当，但被告澳澜公司对双方发生价格争议显然存在过错，导致双方未能就房屋状况进行完全沟通、了解，故本院确认导致商品房买卖合同未能订立，系不可归责于当事人双方的事由，不属于原、被告任何一方的故意违约。故对于韩锡华要求解除双方于2020年5月7日签订的《春江香樟苑商品房预定协议书》的诉请，本院予以支持。合同解除后，澳澜公司应返还韩锡华定金50000元。因此，现原告认为被告无故拖延审批《预定协议书》，致使双方约定的于2020年5月14日前签订《商品房买卖合同》的合同目的无法实现，被告构成根本违约，应承担违约责任的诉请，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第一百一十五条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告韩锡华与被告杭州澳澜房地产开发有限公司于2020年5月7日签订的《春江香樟苑商品房预定协议书》。二、被告杭州澳澜房地产开发有限公司退还原告韩锡华定金50000元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告韩锡华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告韩锡华与被告杭州澳澜房地产开发有限公司各半负担。原告韩锡华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州澳澜房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 何建胜二〇二〇年十二月三十一日代书记员 詹 娟