海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终3187号 上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道**信恒大厦**。 负责人：姚卫星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李倩，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘逸，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：邢益壮，男，1977年1月24日出生，汉族，住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：张蔚在，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林师存，男，1971年1月29日出生，汉族，住海南省文昌市。 上诉人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司(以下简称信达海南分公司）与被上诉人邢益壮、林师存金融不良债权追偿纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2020）琼9005民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人信达海南分公司上诉请求：1.撤销（2020）琼9005民初1224号民事判决第一、三项，依法改判判令被上诉人偿还上诉人贷款本息合计543465.11元（其中，本金120000元，利息计算至实际清偿完毕全部债务之日，暂计至2020年3月31日，利息为423465.11元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部负担。事实与理由：一审法院未支持上诉人复利主张，于法无据。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第7条规定“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”及《人民币利率管理规定》第20条规定“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利息计收复利”。《抵押担保借款合同》第1条第四款约定“借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理”。由此可见，上诉人有权主张计收复利，一审法院未支持上诉人复利主张，于法无据。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，判决利息错误，请求二审法院判如所请，支持上诉人请求。 被上诉人邢益壮辩称，复利不应该计算，上诉人计算借款利息的计算方法是错误的，没有法律和事实依据，根据商业银行法三十七条的规定，借款合同是计算借款利息的唯一依据，最高法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干为题》第七条也有明确规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人林师存未到庭，书面辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 信达海南分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告贷款本息合计543465.11元(其中本金120000元，利息计算至实际清偿完毕全部债务之日，暂计至2020年3月31日，利息为423465.11元)；2.判令原告对抵押人邢益壮、林师存名下位于文昌市文教圩面积为125平方米国有土地使用权【产权证号：文国用（99）字第XXXX号】享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告全部承担。 一审法院认定事实：1999年9月10日，被告邢益壮（借款人）、林师存（抵押人）与农行文昌市支行签订农银抵借字99第26号《抵押担保借款合同》，约定借款120000元用于种植西瓜，借款期限自1999年10月26日至2000年4月26日止，贷款利率为月息6.045‰，还款方式为按月结息，到期还本，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。抵押人林师存以位于文昌市文教圩面积为125平方米国有土地使用权【产权证号：文国用（99）字第XXXX号】作为借款的抵押物，抵押的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。抵押担保范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。该抵押已办理抵押登记，他项权证号：文他项（99）字第0007号。1999年11月1日，农行文昌市支行向邢益壮发放贷款120000元，抵押借款借据上载明借款日期1999年11月1日，到期日期2000年5月1日。上述借款期满后，邢益壮未按约定偿还本息。农行文昌市支行文教营业所分别于2000年8月21日、2000年12月26日、2001年3月25日、2001年6月25日向被告邢益壮发出《贷款催收通知书》；于2002年5月3日、2003年4月5日向被告邢益壮发出《贷款逾期催收通知书》；于2006年9月21日、2007年1月25日、2008年4月20日向被告邢益壮发出《债务逾期催收通知书》，被告邢益壮均收到上述通知书。农行文昌市支行分别于2009年11月4日、2011年3月29日、2013年1月9日、2014年12月20日、2016年12月7日在《海南日报》对本案所涉债权进行催收。经国务院批准，中国农业银行股份有限公司（以下简称“农行”）于2008年底将8157亿元的资产（以下简称“转让资产”）及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。2016年12月30日，农行海南省分行与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定将涉案债权转让给原告，截至2016年3月20日，共计本金120,000元，利息280,032.98元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给原告；因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给原告。2017年5月4日，农行海南省分行与原告在《海南日报》就债权转让事项向被告发出通知并催收债权。2020年4月23日，原告向本院提起本案诉讼。 一审法院认为，本案系金融不良债权转让合同纠纷。本案的争议焦点：一、原告的起诉是否已超过二十年最长诉讼时效期间；二、原告诉请被告偿还贷款本息是否有法律依据；三、原告对抵押物能否享有优先受偿权。关于争议焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”本案中，农行文昌市支行与邢益壮签订的《抵押担保借款合同》约定的借款期限自1999年10月26日起至2000年4月26日止。涉案借款实际发放日期为1999年11月1日，到期日期2000年5月1日。该借款到期后，邢益壮未偿还该借款，故农行文昌市支行的权利自2000年5月2日起被侵害。作为该借款债权的受让者，信达资产海南分公司于2020年4月23日提起诉讼，彼时距农行文昌市支行的权利被侵害之日未满20年，故原告于2020年4月23日向本院提起本案诉讼，并未超过二十年最长诉讼时效。因此，被告关于诉讼时效的辩解意见不成立，不予采纳。关于争议焦点二。被告邢益壮与农行文昌市支行于1999年9月10日签订的《抵押担保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。农行海南省分行在被告邢益壮逾期还款后，与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将案涉债权转让给原告，并在《海南日报》就债权转让事项向被告发出通知，该债权转让行为依法成立，对被告邢益壮产生法律效力。原告主张被告邢益壮偿还本金120000元，被告邢益壮对欠付贷款本金数额没有异议，应予以支持。对于涉案利息的计算，应根据涉案合同约定的利率计算，即按合同约定借款期内利息以本金120000元为基数自1999年11月1日至2000年5月1日止按照月利率6.045‰计算。逾期利息应以本金120000元为基数自2000年5月2日至债务付清之日止按照日利率万分之二点一计算。对于原告主张2016年3月21日前的利息金额及自2016年3月21日起的利息以借款本金和受让时的利息为基数按照日利率万分之二点一计算复利，没有法律依据和事实根据，不予支持。关于争议焦点三。关于原告对抵押物是否享有优先受偿权的问题。被告邢益壮与农行文昌市支行签订《抵押担保借款合同》，被告林师存以登记在其名下位于文昌市文教圩面积为125平方米国有土地使用权【产权证号：文国用（99）字第XXXX号】进行借款抵押，并办理了抵押登记，该抵押合法有效。现权利主体已由农行文昌市支行依法变更为原告，故原告对登记在被告林师存名下位于文昌市文教圩面积为125平方米国有土地使用权【产权证号：文国用（99）字第XXXX号】在本金120000元及利息范围内享有优先受偿权。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零九条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邢益壮于本判决生效之日起十五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司支付借款本金120000元及利息（以本金120000元为基数，自1999年11月1日至2000年5月1日止的利息按照月利率6.045‰计算。2000年5月2日至债务付清之日止的利息按照日利率万分之二点一计算）；二、如被告邢益壮不履行上述债务，原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司在上述给付金额范围内对被告林师存提供抵押的位于文昌市文教圩面积为125平方米国有土地使用权【产权证号：文国用（99）字第XXXX号】的折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9234.65元，由原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司负担4007.32元，被告邢益壮负担5227.33元。原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司预交的5227.33元，本判决生效后予以退回，限被告邢益壮于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认，并确认一审法院认定的证据作为本案定案的依据。 本院认为，本案属于金融不良债权追偿纠纷，二审的争议焦点是本案债权利息是否应计算复利。关于本案债权是否应计算复利的问题，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第7条规定“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”。根据被上诉人与原债权人农行文昌支行签订的《抵押担保借款合同》，债务人逾期归还贷款按日利率万分之二点一计收利息。该约定具体明确且合法有效，不存在没有约定或者约定不明确的情形，该利率标准未低于或者明显低于人民银行规定的贷款利率标准，不存在损害上诉人利益的情形。且上诉人主张计收的复利要求按日计收复利，而按照《人民币利率管理规定》第20条规定也是按月或者按季度计收复利。其请求也不符合该法律规定。综上，一审依据合同约定认定本案的逾期利息按照日利率万分之二点一计收，有合同依据及法律依据，本院予以维持。上诉人主张被上诉人逾期归还贷款应计收复利，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，信达海南分公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4836.77元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司负担。 本判决为终审判决。       审 判 长 陈海燕 审 判 员 白玉琳 审 判 员 杨 洁 二〇二〇年十二月三日 法官助理 洪学雪 书 记 员 邱飞丽 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。