山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1821号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地忻州市忻府区新建北路欣秀苑小区3号楼。负责人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：赵某，系该公司员工。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市平鲁支公司，住所地朔州市平鲁区开发南路110号。负责人：郭喜平，经理。委托诉讼代理人：孙某，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨某，男，1993年1月15日出生，汉族，山西省繁峙县人，住山西省繁峙县。委托诉讼代理人：康某，山西台峰律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称永安财保忻州公司）、中国人民财产保险股份有限公司朔州市平鲁支公司（以下简称人保平鲁公司）因与被上诉人杨某财产保险合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2020）晋0902民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。永安财保忻州公司上诉请求：一、撤销（2020)晋0902民初807号民事判决书，改判上诉人不承担交强险三者路产损失2000元。二、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、（2020)晋0902民初807号民事判决书中判决上诉人赔偿被上诉人路产损失2000元，经核实、上诉人已在交强险限额内赔偿该起交通事故中第三者车辆×××驾驶员郝文华2000元，赔付时间为2020年1月21日，上诉人已完全履行交强险赔付责任，故路产损失应由商业险公司，即本案被告人保平鲁公司进行赔付。综上，为维护上诉人的合法权益，请求法院依法改判上诉人不在承担交强险2000元赔偿。人保平鲁公司上诉请求：1、撤销山西省忻州市忻府区人民法院（2020)晋0902民初807号民事判决书，依法改判上诉人减少赔偿42205元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院车损认定错误。一审法院依据北京龙江保险公估有限公司所出具的价格认定结论书，认定被上诉人杨某因本次交通事故造成的车辆损失236205元错误。上诉人认为该鉴定报告的鉴定金额明显与事故车辆的实际损失不符，车损鉴定明显偏高，且该结论书未对残值进行鉴定，该结论书不客观、不真实。被上诉人杨某未提供修车费发票和配件更换明细，该结论书不能证实真实车损。根据本案事故车辆的实际使用情况和车损情况结合，上诉人的系统定损照片，上诉人认为被上诉人车辆损失为210000元，上诉人应依法核减26205元。二、路产损失一审法院认定错误，被上诉人提供的路产损失明细中有路面油污染抛洒损失12500元属于此次事故的间接损失，不属于保险赔偿责任。三、鉴定费上诉人不承担。第一次鉴定费是被上诉人单方委托所产生的费用，鉴定时未通知上诉人参与，上诉人并不知情，故上诉人不承担此费用。基于上述事实与理由，上诉人提出上诉，请求二审人民法院依法撤销山西省忻州市忻府区人民法院（2020)晋0902民初807号民事判决书，依法改判上诉人减少赔偿42205元，维护上诉人的合法权益。杨某辩称，1、永安财保忻州公司在一审中并未提供任何证据证明其已在交强险赔偿限额内赔付，请法庭核实其是否已进行过赔付，如果其已在交强险限额内赔付，请求二审法院改判路产损失2000元由人保平鲁公司承担；2、对于本案所涉车损已经重新鉴定且鉴定过程保险公司亦有参与，鉴定结论客观真实，二审应予认定；3、对路产损失经一审法院两次开庭质证，保险公司均未对路产损失提出任何异议，视为其对被上诉人路产损失的认可。综上。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予支持。杨某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故产生的车辆损失费、吊车拖车费、施救费、鉴定费、赔偿路产损失费等共计人民币311525元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2020年1月13日13时45分，崔利宏驾驶车牌号为×××／×××大型汽车，在灵河高速河曲方向209公里处与郝文华驾驶的×××号大型汽车发生交通事故。造成×××／×××号车驾驶员崔利宏受轻微伤，两车不同程度损坏及部分路产损失的道路交通事故。2020年1月13日，山西省公安厅交通警察总队高速五支队一大队作出第146501420208000014号道路交通事故认定书（简易程序），认定崔利宏负事故全部责任，郝文华无责任。事故发生后，杨某支付吊车费2000元、施救费5500元、赔偿路产损失费19350元。2020年3月8日，山西台峰律师事务所委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司对×××／×××号车车辆损失进行鉴定，该公司于2020年4月14日作出国熠兴[2020]车鉴字第13号车辆损失鉴定意见书，鉴定意见为：1、×××／×××号车损失为285375元。2、×××／×××号车更替零部件废品回收价值为4200元。杨某因此支付鉴定费3500元。庭审中人保平鲁公司对该鉴定意见有异议，向一审法院申请重新鉴定，忻州市中级人民法院技术鉴定中心委托北京龙江保险公估有限公司对×××／×××号车的车损进行了重新鉴定，该公司于2020年8月12日作出ZJ202007022号车辆损失公估意见：×××号车的车辆损失价值为229265元，×××号车的车辆损失价值为6940元。经质证，双方当事人对该公估意见均无异议。山西金保汽车技术发展有限公司系×××／×××号车的所有人，为×××号牵引汽车在永安财保忻州公司投保交强险，责任限额12.2万元，保险期间自2019年6月21日起至2020年6月21日止，被保险人为山西金保汽车技术发展有限公司。山西金保汽车技术发展有限公司为×××／×××号车在人保平鲁公司投保机动车商业保险，包括机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔率，被保险人为山西金保汽车技术发展有限公司。×××号牵引汽车投保的机动车损失保险责任限额为360000元，第三者责任保险责任限额为1000000元，保险期限自2019年8月29日起至2020年8月28日止；×××车投保的机动车损失保险责任限额为100000元，第三者责任保险责任限额为50000元，保险期限自2019年8月29日起至2020年8月28日止。商业保险合同特别约定：德银融资租赁有限公司为本保单的第一受益人，未经其书面同意，本保单不得被退保、减保或批改；保险赔款必须支付给第一受益人或者第一受益人书面授权的第三方。本次事故发生在保险期间内。山西金保汽车技术发展有限公司于2020年5月5日出具证明，主要内容为：×××／×××半挂牵引车的实际车主是杨某，该车于2020年1月13日在灵河高速河曲方向209公里处发生交通事故，造成该车的车辆损失，同意由车主杨某向承保的保险公司索赔并取得保险理赔款，我公司不再主张任何权利。德银融资租赁有限公司于2020年7月30日作出声明，主要内容为：×××／×××半挂牵引车系车主杨某所有，该车于2020年1月13日在灵河高速河曲方向209公里处发生交通事故，负全部责任。我公司是车辆保单约定的第一受益人，因该车辆在我公司未办理融资租赁业务，我公司同意解除并放弃该车所投保险种的第一受益人，同意本次事故由车主杨某直接向保险公司进行索赔，就本次事故我公司不再向保险公司主张任何权利。一审法院认为，虽然山西金保汽车技术发展有限公司为×××／×××号车的登记车主和被保险人、德银融资租赁有限公司为商业保险合同约定的第一受益人，但两公司均出具证明杨某为×××／×××号车的实际车主，且同意杨某向车辆投保的保险公司主张此次事故造成的损失，因此，杨某与本案有利害关系，其具有本案原告主体资格。山西金保汽车技术发展有限公司为×××／×××号车分别在永安财保忻州公司和人保平鲁公司投保交强险和机动车商业保险，双方形成了合法有效的保险合同关系，应受法律保护。本案交通事故属于合同约定的保险事故，因此造成×××／×××号车的车辆损失及相关损失，保险人应当按照保险合同约定履行赔偿义务。山西省公安厅交通警察总队高速五支队一大队对本案交通事故作出的认定，双方当事人均无异议，予以采信。因本次事故造成的路产损失，依法应当先由永安财保忻州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分以及因保险事故造成的其他损失，由人保平鲁公司在机动车第三者责任保险和机动车损失保险责任限额内予以赔偿。本次交通事故造成的损失一审法院确认如下：1、×××／×××号车的车辆损失为236205元。双方当事人对北京龙江保险公估有限公司做出的公估意见，均无异议，一审法院予以采信。2、施救费5500元，吊车费2000元，路产损失费19350元，均有合法票据，予以支持；3、鉴定费3500元，杨某提供有合法有效的票据，予以支持。鉴定费属于杨某为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且人保平鲁公司未提供相关证据证明另有保险人不承担鉴定费、诉讼费的约定，因此，关于人保平鲁公司不承担鉴定费、诉讼费的主张，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在×××号车辆投保的交强险责任限额范围内赔偿杨某支付的路产损失费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司朔州市平鲁支公司在×××／×××号车投保的机动车第三者责任保险及车辆损失险保险限额范围内赔偿杨某支付的路产损失费17350（19350-2000）元、车辆损失费236205元、施救费7500（2000+5500）元、鉴定费3500元，共计264555元。以上赔偿款均在本判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5972元，减半收取2986元（杨某已预交），由杨某负担431元，中国人民财产保险股份有限公司朔州市平鲁支公司负担2555元。本院二审期间，永安财保忻州公司提交了赔案报告一份、支付凭证一份，拟证明永安财保忻州公司已在交强险限额内赔偿该起交通事故中第三者车辆×××号的驾驶员郝文华2000元，赔付时间为2020年1月21日。经本院组织质证，杨某及人保平鲁公司对永安财保忻州公司提交的证据无异议，本院对上述事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、永安财保忻州公司要求不承担交强险第三者路产损失2000元的请求能否成立；二、人保平鲁公司请求减少赔偿42205元的主张能否成立，一审对车损金额的认定是否正确，第一次鉴定费应否由人保财险平鲁公司承担。关于焦点一，永安财保忻州公司二审期间向本院提交的证据，证实该公司已在交强险财产损失限额内承担了赔偿责任，杨某及人保平鲁公司对上述事实均无异议，故永安财保忻州公司不应再向杨某支付保险赔偿金。关于焦点二，北京龙江保险公估有限公司对×××／×××肇事车的车损价值所作的公估，系由人保平鲁公司申请，人民法院准许并依法委托形成的司法鉴定意见。该公估意见书，《主车车辆损失价值核定表》及《挂车车辆损失价值核定表》中载明更换配件的残值为2200元，车损金额中已扣除残值部分。路面油污染抛洒损失，是案涉交通事故造成的直接损失，属于商业三者险赔偿范围。人保平鲁公司虽认为车损鉴定明显偏高，但未提供相应的证据予以证实。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。鉴定费属于确定损失支出的必要费用，人保平鲁公司未提供不承担鉴定费用的合同条款，故其不承担鉴定费的上诉理由不能成立。综上所述，永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司的上诉请求成立，本院予以支持；中国人民财产保险股份有限公司朔州市平鲁支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省忻州市忻府区人民法院（2020）晋0902民初807号民事判决主文第一项；二、变更山西省忻州市忻府区人民法院（2020）晋0902民初807号民事判决主文第二项为：中国人民财产保险股份有限公司朔州市平鲁支公司于本判决生效后十日内在×××／×××号车投保的机动车第三者责任保险及车辆损失险保险限额范围内赔偿杨某支付的路产损失费19350元、车辆损失费236205元、施救费7500（2000+5500）元、鉴定费3500元，共计266555元；三、驳回杨某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5972元，减半收取2986元（杨某已预交），由杨某负担418元，中国人民财产保险股份有限公司朔州市平鲁支公司负担2568元；二审案件受理费906元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市平鲁支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张高锋审判员 连林梅审判员 张 亮二〇二〇年十二月七日书记员 罗 燕