广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初3372号原告：惠东县永辉彩印纸盒厂，住所地惠东县大岭镇赤岭（松香厂右侧）。投资人：翁永章。委托诉讼代理人：魏展谦、曾景威，广东扬鼎律师事务所律师。被告：杨海英，女，汉族，1980年9月4日出生，住重庆市渝中区×××××××××××××19-8，公民身份号码510××××××××××××74X。被告：陈翠梅，女，汉族，1982年3月26日出生，住广东省乐昌市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××724。被告：刘丹，女，汉族，1982年10月12日出生，住江西省九江市彭泽县××××××，公民身份号码360××××××××××××624。被告：CHANYEWCHIN（中文名陈有清），男，1968年10月1日出生，马来西亚籍，护照证件号码：A37×××××××06，商贸签证号码L1××××80。原告惠东县永辉彩印纸盒厂与被告杨海英、陈翠梅、刘丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法适用普通程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告惠东县永辉彩印纸盒厂的委托诉讼代理人曾景威、被告陈翠梅、被告刘丹到庭参加诉讼，被告杨海英经本院公告传唤未到庭参加诉讼。原告惠东县永辉彩印纸盒厂向本院诉讼请求：一、请求判令三被告向原告支付货款287347元并赔偿逾期付款损失（按欠付货款为基数，以年利率4.05%为基础参照逾期罚息利率加收50％，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年起，杨海英经营一家胜鹏鞋业工厂（未进行工商登记），由陈翠梅和刘丹通过邮箱、微信、QQ等方式与原告联系并发送订货单，原告根据订货单向其提供货物后，双方再按月结算货款。然而，三被告从2018年3月开始不断逾期支付货款。经原告多次催促，三被告至今仍有287347元未支付，被告的行为已严重损害原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告认为，双方是在平等、自愿的基础上达成的交易，且双方均具有完全民事行为能力，都应严格按照一直以来的交易习惯履行交易义务。现原告依约交付了货物，已完全履行义务，那么被告也应按双方约定支付货款，但经原告多次合理催促，被告仍以各种理由推脱，被告长期拖欠原告货款的行为已经构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。被告应当承担违约责任并赔偿原告损失。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”为保障原告合法权益，特向法院提出上述诉请，望判如所请。被告陈翠梅辩称，1、答辩人请求惠东县人民法院依法驳回原告方全部的诉讼请求。2、答辩人并不是买卖合同的当事人，原告要求答辩人支付货款以及利息并承担诉讼费用没有任何事实和法律依据。事实与理由：1、答辩人与胜鹏鞋业的经营者（包括被告杨海英）之间属于聘用与被聘用的劳务关系。而答辩人只是在完成自身工作，与原告之间并不存在买卖合同关系。答辩人经朋友介绍到胜鹏鞋业担任财务一职，但具体负责文员工作，公司钱物并不由答辩人负责管理。而当时原告惠东县永辉彩印纸盒厂与胜鹏鞋业存在业务往来，答辩人只负责双方相关的对账工作。原告提供的聊天记录也表明答辩人只是负责对账工作，并且原告对答辩人是胜鹏鞋业的财务人员是知情的，并且原告提供的证据己经自认答辩人是胜鹏鞋业的财务人员这一事实（原告方提供的QQ聊天记录截图）答辩人只是在老板和被告杨海英的指示下完成自身工作，并非买卖合同当事人，其与原告之间不存在买卖合同关2、买卖合同发生在原告和他人之间，原告提出答辩人向其发送订货单订过货，这显然是没有任何依据的。答辩人并没有向原告发送过订货单、定过货，从原告提供的证据也可以证明。至于原告提出来的答辩人向原告转账，这更加是没有任何依据的，原告并没有提供任何证据证明答辩人向原告转过货款，货款是由胜鹏鞋业的经营者转给原告，与答辩人无关。原告提供的证据并不能证明其主张。根据《民诉法》第64条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告提供的证据并不能证明答辩人与原告之间存在买卖关系。答辩人没有向原告发过订货单，也没有向其支付过货款，更没有收到货物，其与原告之间并不存在买卖合同关系，当然也不存在拖欠其货款的情况。3、原告应当向合同当事人主张自己的权益，具体的买卖关系发生在原告与其他主体之间，而非答辩人。原告主张自身权益应当向正确的主体主张，而不是向与买卖合同毫无关联的答辩人主张。综上，原告要求答辩人承担货款、利息以及诉讼费没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告刘丹辩称，本人刘丹于2018年3月15号经人介绍开始受雇于广州胜鹏鞋业，该入职时间可由公司同事陈翠梅（即本案被告二）以及同年4月所发放的工资金额证明.并于2019年10月离职。与原告述说的“由2014年起，被告杨海英经营一家胜鹏鞋业工厂（未进行工商登记），由被告陈翠梅和被告刘丹通过邮箱、微信、QQ等方式与原告联系并发送订货单”一事上时间完全错误！不符合基本事实！本人2014年为身孕时间及休息阶段（可由广州市荔湾区第二人民医院提供的小孩出生证明书证明）。2018年3月15日至2019年10月受雇期间，我仅担任跟单文员一职，只是该公司一名普通员工而己。该公司为马来西亚国籍华人陈有清(护照名：CHANYEWCHIN,护照号：A37×××××××06,中国电话：136×××××988)所有及经营，本人知悉该案中被告杨海英与陈有清为情侣关系，本人每月的基本薪资人民币5000.00元由该案中的被告杨海英通过微信转账支付。广州胜鹏鞋业是一家小型私人鞋类贸易公司，公司所有人为陈有清先生（如上资料所陈述），公司主要经营女鞋出口至马来西亚和泰国，公司合作客户主要来自马来西亚和泰国（仅一个泰国客户），公司合作供应商鞋厂全部位于惠州市惠东县，公司所有合作的客户和供应商鞋厂一直都是陈有清先生开发和维护，本人任职期间只负责跟进公司订单生产进度，日常工作包括将生产订单以文件格式通过邮件或QQ发送给相关生产工厂，协调处理各工厂所反馈的生产问题，大货生产完成后，出货结款方面均由陈有清先生与各工厂负责人私下协商，待双方达成共识后，在生产工厂同意的前提下本人才安排出货事宜，跟进出货进度。如上所述，本人未入职前，原告永辉纸盒厂早己与广州胜鹏鞋业有着长期合作关系，广州胜鹏鞋业在惠东县所有鞋厂供货商订单所需的纸盒统一由原告永辉纸盒厂生产提供，纸盒出货结款方面均由陈有清先生与原告永辉纸盒厂老板（负责人）私下协商，货款的转汇均由陈有清先生自行安排，本人与原告永辉纸盒厂老板（负责人）从未有过联络交集，更不曾与其有过任何经济上的往来。本人任职期间唯一接触过的只有原告永辉纸盒厂的跟单文员阿玉，本人与阿玉之间的往来仅限于通过微信和QQ发送纸盒订单，处理纸盒订单生产问题以及安排出货事宜，所有相关纸盒订单为如下三方的需求：1)陈有清先生在马来西亚自营鞋厂-优美贸易（联络人：阿玲）2)广州胜鹏鞋业合作客户-代号为YB的马来西亚公司3)广州胜鹏鞋业合作供货商-广州兴隆鞋厂承上1和2两方所相关的订单纸盒生产完成后，由原告永辉纸盒厂自行发货到广州优利盛仓库（此仓库为优美贸易和YB公司指定收货仓库），再由优利盛仓库安排货柜通过海运运输方式将纸盒运达马来西亚。（补充说明：货物进入优利盛仓库后，优利盛仓库会开出收货凭证交与本人，本人再交与公司财务也就是本案的被告陈翠梅统一存档保存）。第三方广州兴隆鞋厂所相关的订单纸盒生产完成后，由原告永辉纸盒厂自行发货到广州，广州兴隆鞋厂为收货方。本人任职期间一直都是做着本职跟单文员的工作，从未参与确定原告永辉纸盒厂与广州胜鹏鞋业的交易结算方式，也不参与任何一方与另一方的经济往来。原告在诉讼中提到的“原告根据订货单向其提供货物后，双方再按月结算货款”的一事混淆视听，企图强牵无辜打工人员，完全背离事实。最后，我要向法院陈述，我曾经只是广州胜鹏鞋业的一名普通雇员，一名打工者，一个拿着微薄工资的弱势群体，原告急于拿回欠款的心情本人十分理解，但也要本着事实进行诉讼，找到真正欠款人进行权益维护。综上所述，原告对本人的起诉缺乏法律依据，完全背离事实，请求法院驳回其对本人的诉讼请求，本人无需承担任何费用。庭审后，原告提交申请书，申请追加CHANYEWCHIN（中文名陈有清）为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后认为，CHANYEWCHIN（中文名陈有清）确与本案存在利害关系，对原告的申请予以准许。本院经审查认为，根据原告及被告陈翠梅、刘丹的陈述及提交的证据，CHANYEWCHIN（中文名陈有清）与原告有经济往来，CHANYEWCHIN（中文名陈有清）与被告刘丹之间的信息记录显示CHANYEWCHIN（中文名陈有清）为“盛鹏公司”的实际经营者，与本案的处理结果有利害关系，应当追加CHANYEWCHIN（中文名陈有清）为本案共同被告参加诉讼。根据调取的CHANYEWCHIN（中文名陈有清）身份信息显示，CHANYEWCHIN（中文名陈有清）为马来西亚国籍，本案属涉外民商事纠纷案件，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》、《广东省高级人民法院关于进一步明确实行集中管辖的涉外民商事案件范围的意见》、《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权》涉外、涉港澳台民商事案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》的规定，追加CHANYEWCHIN（中文名陈有清）为本案共同被告后，本院对本案不具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：本案移送广东省惠州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  彭锦军人民陪审员  胡秀连二〇二〇年十一月三十日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟