云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初1195号 原告：李威平，男，汉族，生于1985年2月3日，云南省盐津县人，住盐津县。 原告：周刚芬，女，汉族，生于1961年2月7日，云南省盐津县人，住盐津县。 二原告委托诉讼代理人：李兴卫，系原告近亲属，代理权限为特别授权。 二原告委托诉讼代理人：黄佑权，盐津县豆沙镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：姜龙贵，男，汉族，生于1963年12月12日，云南省盐津县人，住盐津县。 被告：姜庆能，男，汉族，生于1996年5月11日，云南省盐津县人，住盐津县。 二被告委托诉讼代理人：孙奇方，云南原上草律师事务所律师，代理权限为特别授权。 二被告委托诉讼代理人：姚波,云南原上草律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 第三人：文开荣，男，汉族，生于1979年10月26日，云南省盐津县人，住盐津县。 原告李威平、周刚芬诉被告姜龙贵、姜庆能，第三人文开荣排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李威平及其委托诉讼代理人李兴卫、黄佑权，被告姜龙贵及其委托诉讼代理人姚波、孙奇方、第三人文开荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李威平、周刚芬向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即停止侵权；2、判令被告返还侵占原告的土地。3、判令被告承担其侵权行为造成的损失2000.00元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：自1980年实行农村土地承包责任制时起，原告就获得红碧村灯台社地名为“大海子”的一块土地。四至界线为：东与李某1地相连；南与李万书地相连；西至坎子；北至李毅的地边。原告与家庭弟兄分家时，分得该块土地。1999年第二轮土地延包时，原告获得该土地承包经营权，该地在2019年土地确权时，仍然确权给原告。该地与被告家的责任林地“岩脚边”相连，被告的林地是2001年划分的，被告的林地在原告土地的上方，有岩石为界，是自生原始的大竹林。原告的该地自1980年以来到2014年没有与任何人有争议，一直都是原告在经营。由于近年来，竹笋产业的发展也成为红碧村的支柱产业，原告也就没有用该地种粮了，用于造竹。在此期间，被告的竹根插入原告的地内，也就生产竹笋，被告认为是他们家的竹子源于原告的林地，应为被告所有。基于此，原、被告双方在2015年发生了争议。经当时村支书解决，被告的竹子源于原告的地内，应由原告享有，要以地界为准，被告当时也听从调解。2017年9月被告姜龙贵见于原告地内的竹笋较好，就进入原告的地内采笋子，原告周刚芬看见前去阻止，反而被姜龙贵殴打致伤，至今未得到处理。经原告阻止，当时被告还是停止了采摘。2019年此事又发生，原告的父亲李兴卫到庙坝派出所报案，庙坝派出所警察于2019年9月22日前往现场解决，此时被告讲该地是他们家与文开荣家调换的，但是文开荣并没有该块土地的承包经营权。此事经派出所两名干警作了调解，并当面否定了被告与文开荣的口头协议无效，并达成协调协议，同时在协议中写明双方不能因该事件引发矛盾，应当就有争议的问题，依法向法院起诉。协议达成后，被告并未起诉。2020年正月，原告家从另外的林地里挖竹种160多株（窝）补种在该块地内，之后被告姜庆能于2020年5月6日晚时许将其毁坏100余株。原告的父亲李兴卫发现后，又向庙坝派出所报案，被告承认事情是他所为，但此事件至今未作处理。原告认为被告无理争占原告的承包地，是属侵权行为，原告的承包权、经营权应受法律保护，被告应当停止侵害，赔偿给原告造成的损失。请贵院查明事实，支持原告诉请。 被告姜龙贵、姜庆能辩称：请求法庭依法驳回原告的诉请，理由如下：1、原告诉称的地块与本案涉及的地块不是同一块地，原告计算的地块是9.8亩左右，本案涉争议地仅2亩左右。2、2003年以前案涉地块一直由文开荣耕种，2004年土地互换后由被告耕种，2005年前原告没有因此地与被告方有任何争议。被告互换的土地是合法付款换来的，权益应当受到保护，地块叫“大海子”，原告诉称地块一直由原告耕种与事实不符。 第三人文开荣辩称：“大海子”一直由我家耕种，有2亩多点，东至坎子，西至岩脚，南至泥路，北至埂子。我没有证，灯台社的土地，谁家做就是谁的。填土地证的时候，零散的地就没有填，整块的地才填了证。我耕种至2004年把地换给姜龙贵，我用“大海子”换了“坛罐窑堡堡”。“坛罐窑堡堡”没在姜家的证上，没有证，我们没有写协议，原来的社长知道。分笋山，“坛罐窑堡堡”离我家很近，“大海子”距离姜家笋山近，所以我们换了地。2018年新一轮确权，“坛罐窑堡堡”已经确权在我名下了，我有土地证的，这块地有争议，所以没有确权。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、户口簿复印件，证明原告主体适格。 2、农村土地承包经营权证复印件，证明被告占原告的地块详情，原告的土地来源合法。 3、调解协议复印件，证明该争议地的处理结果。 4、报警记录，证明被告侵权行为属实。 5、红碧村委会笔录，证明被告侵权行为属实。 6、照片2张，证明现场竹笋损害情况。 7、李威平、李毅、李威海2018年土地证，证明原来登记在李兴卫名下的土地已经分给其三个儿子，“大海子”是个大地名，三个儿子都有。 经质证，二被告对原告提交的证据1无异议。证据2，土地证上记载的地块与本案争议地不是一块地，证上记载四至边界东南北被告无异议，对西至坎子与争议地的边界不符，坎子以上才是争议地，坎子的西面是双方争议的地点，再西面是岩脚，坎子是案涉争议地和原告提交土地证上的地块的分界线，面积也不符；当初确权的时候对案涉争议地有争议，所以没有对案涉争议地确权。证据3，形式、内容不合法，形式上派出所两位同志的签字明显是一个人签的，在末页调解人处只有一名警官签字，派出所没有在后面盖章；内容上，派出所无权对一份协议是否有效直接作出认定，且在调解的时候文开荣本人并没有签字认可，故证据3不能达到原告的证明目的，不具有证据资格。证据4真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，只能证明双方因案涉地有过争议。证据5，事实是被告的确有过砍秧苗的行为，是因为原告将秧苗栽种在被告地里，是自行排除妨害的结果，反而是原告妨害了被告的土地经营权。证据6真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，地里搭建的蓬是2004年被告与文开荣换土地后，被告在地里搭建的，该蓬还在本案争议地里，恰好证明了2004年后一直由被告使用、管理这块地。证据7，对三份土地证的真实性、合法性无异议，对李威海和李毅的两份土地证，与本案无关。李威平提交的土地证我方认为达不到原告的证明目的，原告提交的该份证据记载的是边界，与庭审争议的四至边界不一致，第一次庭审的时候双方主要围绕原告与被告家土地的边界进行了举证质证，原告没有提交充足的证据证明西至边界就是岩脚，该证据达不到原告的证明目的。 经质证，第三人文开荣对原告提交的证据1无异议。证据2，我换给姜家的地，东至坎、南至路、北至埂子、西至岩脚。派出所来调解我不知道，他们有争议我知道，经林管员调解我知道。对土地证我不懂，对证据无异议。当时填土地的时候，没有人去地里指界，都是在家里填的，以前没有填证的，2018年才填进去的，灯草坪的地谁先做就是谁的，谁做到最后就是谁的，那块地我一直在做，说原告方争我的地还能说得过去。 本院认为，原告提交的证据1，能证明原告身份信息，本院予以确认。证据2、7系有关机关颁布的权属证明，能证明该争议地的权属，故本院予以确认。证据3，能证明原、被告对该地的争议经过处理，但未达成实质性调解意见，但证据与证据4的出警情况相互印证，故本院予以采信。证据4、5、6，能证明原告竹苗遭受损失的事实，但不能确定具体侵权人，故对于该证据，本院予以部分采信。 被告姜龙贵、姜庆能向本院提交林权证、2018年土地证，第三人文开荣之父文怀章的土地证、林权证，证明被告和第三人土地、林地的登记情况。 经质证，原告认为被告提交的林权证、土地证，其东边与原告方岩脚为边界，姜龙贵只到岩脚，没有岩下，证据充分证明被告方侵权，强占他人土地。第一次庭审说向文开荣换了地，文开荣根本就没有资格换地，而且文家证上的地与原告方的地没有任何重合的地方，也没有和争议地有任何边界联系，被告方说政府没有换证，那么这个证又是从何而来，很显然被告在说假话。 经质证，第三人文开荣对被告提交的证据无异议。 本院认为，被告提交的证据系有关机关颁布的权属证书，能证明被告和第三人土地、林地的登记情况，没有争议地的登记情况，本院予以采信。 第三人文开荣未向本院提交证据。 为证明其诉讼主张，原告向本院申请以下证人出庭作证： 1、李某1，与原告一个家族，其陈述为证明土地是谁种的就是谁的，李威平在大海子坐的，面积多少我不清楚。当时划土地的时候我在场，但是我记不清楚了。我只知道李兴卫家的，岩脚底下是李兴卫家的，岩上是原始森林，当时没有划，现在划给姜龙贵，去年是否办了证我不知道。对于李兴卫家地的四至边界我记不清了。 2、李某2，与原告一个家族，其陈述为划地的时候我没在，我距离李兴卫家有1000多米，距离他们家的地有500多米。地的四至边界为东至李某1地、南至李万书地、西至岩脚、北至李万武地。李万武和李毅是一家人，岩脚上面是原始森林，以前没有分，现在分给姜龙贵的。双方的地挨着，争议的地就是岩脚下面这块，原来的原始森林种着下来了，我好几年没有上去了。他们争议的地有多大我就不清楚了，去年听说他们起了纠纷，具体情况我不清楚，因为我不在场。文开荣家以前没有土地，现在也没有。 经质证，原告认为证人李某1的证言真实，他年纪大了，记不清楚四至边界，请求法庭依法采信。证人李某2的证言清楚，说明了土地中的坎不算，文开荣在此地没有土地，林地是后来划分给姜家的，耕地是原告家的。 经质证，被告认为证人李某1和原告是一个家族，有利害关系，其证明效力很低。证人连确权结果和四至边界、面积都不清楚，本案核心在于面积，证人的证言无法证明原告的主张，应当不予采信。 证人李某2陈述在土地登记的时候，坎子、岩脚统称为坎子，证人回答问题时并不清楚本案争议地块就是与姜龙贵家林地相邻的地块。我们俗称的坎子在本案中，中间的坎是直接串通的坎，有一米多高，在边界上如果双方的土地是平整的，一定会有地名。但是如果有坎子，是一定会在登记证上明确是坎子的，证人的证言，岩脚登记为坎子被告无异议，但本案中案涉地与原告提交的土地证上记载的地中间确实有个一米多高的坎子。证人证言无法达到原告的证明目的，依法不应当采信。 经质证，第三人文开荣对证人证言意见与被告一致。 本院认为，原告申请的两证人证言相互印证，能证明原、被告各自土地的边界，本院予以采信；对于原告提出的“坎”是否是“岩脚”，本院将在主文中予以阐述。 为证明其诉讼主张，被告向本院申请证人李某3出庭作证： 李某3，系灯台社社长，其陈述为我是1981年当的社长，1977年前是谁在做我不知道。当时踩地的时候，谁做就是谁的，没有经过任何人勘验，就填了证。后来说谁做的地就是谁的，不纠缠，土地哪年落实，土地承包证就是是哪年发的。文家到灯台坪居住，文家做的地就是文家的，上面半截文家种，下面是李兴卫的地，中间是隔着李万书的地，李万书现在到小草坝了，岩脚上面是姜家的笋山。坎是坎，岩脚是岩脚，最新一轮确权我知道点，李万书的地给了李兴卫，文家换了地给姜家，双方当时起了争议，这块地就没有确权。分笋山分了18年了，分笋山第二年文家就换地了，去年李万书把地送给原告家，也就是文家换给姜家地的面前。文家当时和我们是一个组，当时分成四个组，轮换着种地，没有明确分给谁。1983年才划分的土地，下放土地后文家种的就是那一块，16年前换的地，姜家用坛罐窑堡堡换的。 经质证，原告认为证人李某3的证言纯属编造，没有半点真实性。1980年对土地全面确权，1983年是林地和荒山确权，并不是证人所述的谁种就是谁的，想种哪里就种哪里是虚假的，是社上统一的大集体行动，凭工分。证人说这块林地是文家换给姜家的，不属实，证人说李万书去年把地送给原告，但李万书南边的边界和原告的地不相连。由于证人所述，2018年前关键的东西其只记得地是文家在种，其他都不记得了，而且李万书没有送地给我，请求法庭依法不予采信。 经质证，被告对证人李某3的证言三性无异议，证言能证明争议地与原告方土地证上的地中间隔着李万书的地，李万书去年将地赠送给原告方。土地确权是在2018年，说明西至坎应当与李万书和案涉争议地为边界，这才是原告方主张的坎子的边界，所以原告方主张的地块并非是现被告方正在耕种、使用、管理的地，证言与事实相互印证，请求予以采信。 经质证，第三人对证人证言无异议。 本院认为，证人李某3的陈述与土地下放到户（1979年）和两山落实（1983年）的国家政策想违背，其说到换地和送地行为没有其他证据予以佐证，且与被告及第三人陈述自相矛盾，故对于该证言，本院不予采信。 根据本院采信的证据、原被告双方的诉辩意见，本院确认如下法律事实： 1980年，原告李威平之父李兴卫取得盐津县庙坝镇红碧村民委员会灯台社土地“大海子”，四至边界为东至李某1地相连；南至李万书地相连；西至坎子；北至李毅的地边。后李兴卫将地分给李威平在内的三个儿子。 1999年1月1日，原告李威平取得盐津县庙坝镇红碧村民委员会灯台社土地“大海子”，四至边界为东至李某1，西至坎，南至吴光德，北至李毅，面积为9.89亩。 2011年6月9日，被告姜龙贵取得盐津县庙坝镇红碧村民委员会灯台社林地“二同平岩上”，四至边界为东至岩脚熟地，南至立路，西至李兴从地界，北至黄秧林地界，面积为30亩。 2011年，第三人文开荣之父文怀章取得盐津县庙坝镇红碧村民委员会灯台社林地“帅家窑山”，四至边界为东至岩贤，南至李兴银、姜龙聪、郑佐迁、郑佐万林界，西至河沟，北至文怀书林界。 2018年8月10日，原告李威平取得盐津县庙坝镇红碧村民委员会灯台社土地“大海子”，四至边界为东至李某1，西至坎，南至吴光德，北至李毅，面积为9.89亩（确权依据为1999年第二代土地承包证）。 2018年，第三人文开荣之父文怀章取得盐津县庙坝镇红碧村民委员会灯台社土地蛇房子、斗坎、锅房头、蒿子湾、二等坪（确权依据为1999年第二代土地承包证），土地共有人没有第三人文怀荣。 本院认为，原告李威平、周刚芬依法持有庙坝镇红碧村民委员会灯台社“大海子”土地承包经营权证，原告系该林地的合法承包经营权人，对该林地依法享有经营管理以及收益的权利，其合法权益受法律保护。本案的争议焦点为被告姜龙贵、姜庆能提出登记在原告名下的“大海子”土地四至边界中的“西至坎”与登记在被告名下的林地“二同平岩上”四至边界中的“东至岩脚熟地”中间还有一块土地属于被告享有，而这块地属于第三人文开荣享有后互相给被告姜庆能；原告土地的“坎”是否与被告林地的“岩脚”发生重合？根据庭审查明，第三人文开荣陈述自己于九几年时想种哪里种哪里，种了就属于自己的说法与土地下放到户（1979年）和两山落实（1983年）的国家政策想违背，加之其父亲享有的林地和土地自始至终没有位于“大海子”地块的土地，土地与林地历经几次换证，第三人均未取得争议地权属证书，其亦没有提交证据证明自己曾享有该地块承包权的证据；同时，被告姜龙贵、姜庆能主张原告的土地“坎”到“岩脚”中间（约两亩）的土地属于自己，没有提交相关证据证明其享有这块地的权属，亦未提交协议以证明其换地的真实性，故对被告与第三人主张享有争议地权属的观点，本院均不予采纳；本院依法向被告及第三人释明，耕种的土地或林地必须要有相应的权属证书或权属依据予以证明其享有争议地约2亩土地的权属。关于二被告提出的“坎”是否是“岩脚”属边界纠纷，不属于本案处理范围，故被告姜龙贵、姜庆能在原告持有林权证载明的“大海子”地块里采笋子的行为无法律依据，该行为属侵权行为，应当停止。原告主张被告赔偿损失2000.00元，因无法查清对原告竹苗的具体侵权人，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、责令被告姜龙贵、姜庆能于本判决生效之日起立即停止侵权，返还属于原告李威平“大海子”土地。 二、驳回原告李威平、周刚芬的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由被告姜龙贵、姜庆能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  杨 青 人民陪审员  张昆照 人民陪审员  钟子强 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  林兴山 书 记 员  李宗徽 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。