广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1838号原告：胡时亮，男，1968年12月1日出生，汉族，住四川省武胜县×××××××××××。公民身份号码：512××××××××××××232。被告：王瑞光，男，1972年8月16日出生，汉族，住湖南省桂东县××××××××××××。公民身份号码：432××××××××××××717。委托诉讼代理人：陈智斌，广东宜方律师事务所律师。被告：仁化县振华建筑工程有限公司，住所地：仁化县××××××、二层。法定代表人：孔某1。委托诉讼代理人：李晴波，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊杰，广东周和律师事务所实习律师。被告：谭子创，男，1972年8月16日出生，汉族，住英德市×××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××613。被告：谭子达，男，1984年8月15日出生，汉族，住英德市×××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××630。原告胡时亮诉被告王瑞光、仁化县振华建筑工程有限公司（以下简称振华公司）、谭子创、谭子达建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡时亮、被告王瑞光及其委托诉讼代理人陈智斌、被告振华公司的委托诉讼代理人李晴波、李俊杰到庭参加诉讼，被告谭子创、谭子达经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王瑞光向原告支付2020年8月2日至2020年9月7日间停工期共计23天，11位普通工人停工待料时的基本生活费共计75900元且从起诉之日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、请求判令被告王瑞光向原告支付2020年8月2日至2020年9月7日间停工期间共计23天，2位拖拉机工人停工待料时的工资共计23000元且从起诉之日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3、请求判令被告王瑞光向原告支付2020年8月2日至2020年9月7日间停工期共计23天，1位铲车工人停工待料时的工资18400元且从起诉之日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；4、请求判令被告王瑞光向原告支付工程进场费30000元且从起诉之日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；5、请求判令被告王瑞光向原告支付机械费63000元且从起诉之日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；6、请求判令被告王瑞光向原告支付生活费10000元且从起诉之日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；7、判令被告振华公司、谭子创、谭子达对上述被告王瑞光上述费用承担连带清偿责任；8、判令三被告承担全部诉讼费用，上述费用合计220300元。事实和理由：2020年8月2日，原告为被告王瑞光(项目实际负责人)对曲江区樟市镇C657线桥头—铁路砂土路改造工程进行施工。原告进场施工，被告王瑞光没有按时支付原告工资。且从2020年8月2日起至2020年9月7日期间一直没有提供足够的材料给乙方进行施工，导致乙方在上述施工期间停工待料，停工待料时间累计长达23天，被告王瑞光没有按照合同的约定向原告支付停工待料时的基本生活费。同时除了上述费用外，被告王瑞光还拖欠原告机械费、进场费等费用。被告振华公司是该工程的承包人，被告谭子创、谭子达是该工程的第二承包人。被告王瑞光是被告振华公司的员工。被告王瑞光负责上述项目的发包工作。2020年7月28日被告谭子创与被告王瑞光签订公路劳务分包合同。被告王瑞光将该项目交由被告谭子创、谭子达承包。在上述工程施工完成后，原告多次请求被告王瑞光支付上述费用，被告王瑞光拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告王瑞光辩称：一、原告与答辩人不存在合同关系，根据合同相对性原则，答辩人无需对原告承担责任。答辩人将樟市镇南约村委从事莲心桥头至高铁C657线路道路改造工程施工(以下简称“涉案工程”)中的劳务部分分包给了谭子创，并约定谭子创不得向第三人进行分包或转包。答辩人没有将涉案工程中的劳务部分分包给原告，原告也不是答辩人所聘请的工人，因此，原告与答辩人不存在合同关系，根据合同相对性原则，答辩人无需对原告承担责任。二、原告与答辩人及谭子达因本案所产生的纠纷已经全部解决，原告现提起诉讼没有事实和法律依据，也违背了诚信原则，依法应当不予支持。原告认为其受谭子达雇佣到涉案工程施工，因结算工程款纠纷到韶关市曲江区樟市镇人民调解委员会请求调解。2020年9月8日，在韶关市曲江区樟市镇人民调解委员会的调解下，答辩人在经得谭子创的同意后，作为乙方与原告(为甲方)经协商一致并自愿签订《调解协议书》，《调解协议书》第二条约定“1.经双方协商一致，双方认同完成的工程量为800米，工程款为47628元，由乙方先行垫付给甲方。……2.甲方收到乙方结算的工程款后，此事视为了结，甲方不得再以此事向乙方或其他相关部门提出任何主张。”答辩人已经按照《调解协议书》的约定向原告支付完了全部款项。因此，原告因本案的所有纠纷都已经与答辩人协商解决，原告承诺不再因此事向答辩人或者其他人提出任何主张。原告现违背其承诺提起诉讼没有事实和法律依据，也违背了诚信原则，依法应当不予支持。三、原告主张的全部诉讼请求都没有事实和法律依据，依法应当不予支持。由于建设工程在国家政策、环保要求、设计、地质、自然条件、安全、材料供应、工作面交扰等诸多方面和环节存在人力所不能完全掌控的情况，不同程度的窝工是正常的。承包商为维护自身的合法权益，对窝工进行合理合法的索赔，也是正当权利和要求，这无可厚非。但要实现窝工索赔，就应当提供窝工的有效证据，对窝工的事实及相关损失予以证明。如果不能举证证明就应当承担举证不能的不利后果。1.原告向答辩人主张停工待料期间的工人基本生活费、工人工资等没有事实依据。答辩人只是将涉案工程的劳务部分分包给了谭子创，而且约定谭子创不得向第三人分包或者转包，至于原告是如何承包到涉案工程?向谁承包到涉案工程?是如何约定停工待料期间的工人基本生活费、工人工资?原告没有提供相应证据证明，应当由原告承担举证不能的不利后果。2.原告没有证据证明存在停工待料23天的事实。在建设工程施工过程中，常见的可以合法确认窝工事实的确认形式主要有以下方法和措施:指令停工、离工签证、离工公证、协商确认等。原告何时进场?何时退场?在施工工程中当发生窝工的事实后有无要求确认，有无进行索赔?等等问题，原告均没有举证证明，怎么确定原告从2020年8月2日起至2020年9月7日期间在涉案工程施工?怎么确认存在窝工23天?原告没有提供相应证据证明，应当由原告承担举证不能的不利后果。而且，按照原告的陈述，从2020年8月2日起至2020年9月7日期间共计35天的时间内停工待料的时间累计长达23天，而实际施工的时间只有12天，只有三分之一的时间能够施工，这及其不符合常理。3.原告向答辩人主张工程进场费、机械费等没有事实依据。答辩人与涉案工程的劳务分包人谭子创约定“机械费、进出场费”已包含在合同单价内，不再另行计价。4.原告主张支付利息没有事实和法律依据。综上所述，答辩人认为，原告要求答辩人、被告振华公司、谭子创、谭子达承担付款责任并支付利息的所有诉讼请求都没有事实和法律依据，请求贵院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告振华公司辩称：第一，根据庭审原告诉称合同是与谭子达签订的，根据原告提交的证据聊天记录中，也基本上与和一个姓谭的联系，这些相关人员被告均不认识，原告与被告公司没有任何关系，根据合同相对性来说，原告要找应该是找谭子达。第二，原告对于工程款一事，已经与被告王瑞光达成了调解协议，王瑞光已经把协议提交给了法院，该协议是经过樟市镇人民调解委员会进行调解，调解结果是双方确认工程款，那么，原告收到王瑞光结算的工程款后，此事视为了结，原告不得再以此事向乙方或其他部门提出任何主张，也就是说，这个工程无论是工程款还是原告的任何主张均已经在人民调解委员会达成调解了，并且王瑞光已经履行完毕，那么，这是双方真实意愿的表示，且公平合理，原告是没有诉权的。第三，与第一点的意见一致，振华公司不是适格的被告，因为被告并未参与原告与谭子达的合同中。被告谭子创、谭子达未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告振华公司是曲江樟市镇C657桥头-铁路砂土路改造工程（以下简称C657线工程）的承包方，振华公司将该C657线工程发包给被告王瑞光。2020年7月29日，被告王瑞光（发包方、甲方）与被告谭子创（承包方、乙方）签订《公路劳务分包合同》，约定：工程名称：C657线工程，施工内容：路面混凝土浇筑全过程及养护等；四、甲方的义务1、必须保持原材料的供应，提供搅拌场地、水、电等施工条件。五、乙方的义务1、自备施工用具（不仅限于混凝土搅拌、农用车、水泵、胶水管、铁铲、手锤、路面切割机（分隔缝使用）、滚筒、砼振动棒、平板振动器、条纹滚筒、电线，照明、模板及固定模板的，路面混凝土浇筑用具）；施工主线之外的电线电缆，配电箱严格按国家及地方相关规定配置，如空开器、漏电保护、开关、插座等，严格按照《安全用电操作》、《安全文明施工》，承担应（因）操作不规范的各项责任。自行承担食住水、电费、房租费、生活费等。六、发包单价：1、路面混凝土浇筑全过程及养护的整体单价按浇筑混凝土的（105）元/立方米计价；2、以上单价为综合单价，已包括乙方承包范围内的一切费用（不仅限于人工费、辅材费、模板费、安装费、施工费、机械费、进出场费、租令费，安全文明施工费、临时设施费、管理费、养护费等全部费），一律不另行结算计时工；八、违约责任：1、甲方未按合同支付乙方工资，超过3天乙方可暂停施工，由此甲方造成的损失由甲方自行承担，停工待料时付工人的基本生活费用每人每天300元；6、乙方所包工程不得中途停工或向第三人分包或转包，否则，甲方有权单方终止合同，损失自负不予结算，其所完成工程实际价弥补甲方另选工程队和推迟工期的经济损失。2020年7月31日，被告谭子达（系谭子创的弟弟）作为发包方及甲方，与案外人李勇（承包方、乙方）另签署一份《公路劳务分包合同》，该合同约定的工程名称：曲江区樟市镇C169线社头至大陂坑砂土路改造工程（以下简称C169线工程），施工内容：路面混凝土浇筑全过程及模板安装拆除，搅拌、拉运、振捣、抹面、抗滑拉毛。四、甲方的义务1、必须保持原材料的供应，提供搅拌场地、水、电等施工条件。五、乙方的义务1、自备施工用具（不仅限于混凝土搅拌、农用车、水泵、胶水管、铁铲、手锤、路面切割机（分隔缝使用）、滚筒、砼振动棒、平板振动器、条纹滚筒、电线，照明、模板及固定模板的，路面混凝土浇筑用具）；施工主线之外的电线电缆，配电箱严格按国家及地方相关规定配置，如空开器、漏电保护、开关、插座等，严格按照《安全用电操作》、《安全文明施工》，承担应（因）操作不规范的各项责任。自行承担食住水、电费、房租费、生活费等。六、发包单价1、路面混凝土浇筑全过程的整体单价按浇筑混凝土的（90）元/立方米计价。2、以上单价为综合单价，已包括乙方承包范围内的一切费用（不仅限于人工费、辅材费、模板费、安装费、施工费、机械费、进出场费、租令费，安全文明施工费、临时设施费、管理费、养护费等全部费），一律不另行结算计时工。八、违约责任：1、甲方未按合同支付乙方工资，超过3天乙方可暂停施工，由此甲方造成的损失由甲方自行承担，停工待料时付工人的基本生活费用每人每天300元；……此工程总量不得少于50公里，不够50公里按50公里结算。2020年8月2日，原告进场施工。原告系提供劳务，水泥、石、沙等材料由发包人提供。对于机械设备，原告主张购买机械支出63000元，其与谭子达口头约定由原告购买，给原告做50公里路，若未达到50公里则谭子达回收其机械设备；被告王瑞光主张其包工给谭子创做，相应的施工工具是谭子创自行提供。2020年8月10日，胡时亮出具《收据》：“今收到谭子达补倒公路人工误工费8月2日—9日602×300共计18000元，付款时间在8月25日前付清误工费用”。收款人为胡时亮，经手人处有谭子达的签名及指印。2020年8月24日，原告向韶关市曲江区樟市镇人民政府反映：其受谭子达雇佣，到樟市镇南约村委从事莲心桥头至高铁C657线路道路改造工程，因承包方无法按约定提供工程原材料，造成无法继续进行施工，现工程款已完成约800米，要求承包方结算已完成部分的工程款，因此引发纠纷，请政府协调。樟市镇政府于同日受理后，由樟市镇综治中心进行协调，该中心于同年9月4日召集谭子创与胡时亮调解并形成《人民调解调查记录》，谭子创陈述：其系谭子达的哥哥，对于此工程，其事先不知道谭子达与李勇有合同，其只知道该工程最先是谭子达从王瑞光处拿到来做的；其之前帮王瑞光做另一项工程，王瑞光还欠其几万块钱。同年9月8日，该中心召集王瑞光与胡时亮调解亦形成《人民调解调查记录》，其中记载：“调解员问：现在胡时亮那伙人施工的那条路是否就是你所承包的C657线路？王瑞光答：是的。调解员问：你现在是否愿意直接将工程款支付给胡时亮？王瑞光答：这个我是愿意的，不过需要先问过谭子昌（笔误，应为谭子创）（现场王瑞光拨通了谭子创的电话，谭子创同意王瑞光直接将工程款结算给胡时亮）我在之前已经预付了2万元给胡时亮，剩下的27628元我9月18日结清给胡时亮，后续我们去测量完成量的实际情况，多除少补。胡时亮称：我同意，按实际完成量来结算。调解员问：双方还有无补充？胡时亮答：我做的工程量的结算款与发放给工人的工资差距较大，是因缺材料导致的。王瑞光答：我同意按对方实际施工的工程量先行垫付工程款，至于对方提出的其他问题建议其根据其与谭子达的合同与谭子达协商解决。”2020年9月8日，胡时亮（甲方）与王瑞光（乙方）签订《调解协议书》，协议如下：1、经双方协商一致，双方认同完成的工程量为800米，工程款为47628元，由乙方先行垫付给甲方。扣除乙方此前已预付给甲方的20000元工程款以及现场支付的20000元，剩余还需支付的7628元工程款由乙方于2020年9月18日支付给甲方；2、甲方收到乙方结算的工程款后，此事视为了结，甲方不得再以此事向乙方或其他相关部门提出任何主张；3、本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方当事人真实意愿表示，且公平、合理。樟市镇人民政府于同日向原告作出的《信访事项答复意见书》亦记载了上述协议内容。同日，王瑞光支付了20000元工程款给胡时亮，胡时亮出具了《收条》：“今收到王瑞光支付的樟市镇南约村委会莲心桥头至高铁C657线道路改造工程工程款：贰万元整（￥20000）。”上述调解协议签订后，原告的工人撤场。2020年9月11日，胡时亮就涉案工程的其他费用向韶关市曲江区人力资源和社会保障局投诉，该局向胡时亮作出《告知书》：“……现你向我局投诉该项目分包单位仁化县振华建筑工程有限公司（项目实际施工人：王瑞光）支付损失费、工人进出场费、机械费等问题，不属于我局调处范畴，建议你通过司法途径提出。”2020年9月16日，被告谭子达以微信转账方式支付胡时亮5000元，并在微信中表明“误工费5000元”，胡时亮回复“收到谭子达曲江约C657土路改造工程因缺材料窝工费五千元整”。同年9月18日，王瑞光支付工程款7628元给胡时亮，胡时亮亦出具与上述收条相同格式的《收条》，并在落款处的下方手写：“注进退场窝工机械无在范围内。”另查明：原告向本院提供其分别与王瑞光、谭子达及张大彬（原告主张系谭子达的合伙人）的微信聊天记录，其中:2020年8月13日，原告向张大彬发送：“张总没有水泥了、昨天就通知了的没有拉来、今天又开不了工了”；同月17日，张大彬在微信中询问“今天开工没有？”原告回复：“三天又开不了工拉”；同月22日6:56分，原告发送：“做一天又停料了、这样怎么搞哟”给微信名“王总韶关”（原告主张系王瑞光），“王总韶关”回复“石场没有小石子，要等下”，原告于16:57分发出“王总现在还没有材料到.什么时候能来、如果今晚到不了明天又没工开了”，并于16:58分发送：“现在没材料到场、不然明天又开不了工哟、十几人呀、追一下包料老板”给张大彬；2020年9月5日16:36分，原告向谭子达发送“谭总这里一共三十来米（，）二号至今天不是没材料就是没挖机来挖出、工人东走一个西走一个、不是我不给你收尾而是你们有意在拖着我们干活、就三十来米的路又拖了我四天了、我每天人又三百每人每天、拖拉机每人每天五百元、铲车每人每天八百元（，）你们当老板的帮我算一下我每天亏多少钱”，同日16:45分，原告亦发送“张总我收尾三十米从二号至今无材料无挖机（，）一直拖下去我的工人会全部走光、每天每人基本工资三百元、拖拉机五百元每人每台车、铲车八百元一人一车、难道谭老板补钱自己心不痛吗”给张大彬。再查明：原告胡时亮与案外人李勇原为合伙关系，李勇签署了上述其与谭子达的《公路劳务分包合同》后退出该工程，与原告散伙。李勇于2020年8月2日出具《授权委托书》给原告收执，载明：“本人李勇，因曲江区樟市镇C169线社头至大陂坑土路改造工程，现委托胡时亮作为代理人进行处理；代理权限：特别授权、全权委托、包括代为调解，承认、放弃、变更诉求，进行和解、签订调解协议、签收有关文书、通知等一切事宜。”本院于2020年11月25日传唤李勇到庭调查，李勇陈述：其与胡时亮开始是合伙关系，在樟市修乡村公路，其签的合同是C169线，跟C657线是不是同一段其不清楚，具体胡时亮施工的是哪一段其也不清楚，其签完合同后家里有事回去，就退出来了，整个工程都没有参与，只是签了个合同，签完合同后其与胡时亮就散伙了；其与胡时亮经常一起做事，合作做工有三、四年了，一直都是两个人一起干，签合同有时其签有时胡时亮签，大家都是兄弟一样，所以没有计较这么多；对于胡时亮根据其与谭子达签的合同要求被告赔偿停工损失等，其没有意见，因为是胡时亮施工的，其对此不主张；其签合同时进场费、设备费等是包含在工程单价里面的，当时说保证50公里的路段给其施工，结果做了800米就做不下去了，胡时亮为了做50公里才投入的设备费用，由于停工和施工量没有达到合同约定的量，确实导致了胡时亮的损失，其认为要求赔偿也是合理的。庭审中，对于生活费是否需要在工程款内扣除的问题，被告王瑞光回答：“是要扣除的。假使原告是施工方，我们也只有支付工程款的义务。”原告胡时亮亦回答：“是需要扣除的。”以上事实，有《公路劳务分包合同》、《收据》、《人民调解调查记录》、《调解协议书》、《信访事项答复意见书》、《收条》、《告知书》、《授权委托书》、微信聊天记录，以及庭审笔录予以证实，并经审理在案。本院认为，关于本案的案由。本案从《公路劳务分包合同》来看，是双方当事人约定在确定或不确定时间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案是由于当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷，故本案应为劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：1、李勇与谭子达所签订《劳务分包合同》中所约定的Ｃ169线与本案所争议的Ｃ657线是否是同一工程，原告是否是该合同项下的实际施工人，谭子达与李勇所签订的《劳务分包合同》是否对被告具有约束力;2、涉案纠纷在经过樟市镇人民调解委员会调解达成协议，且已经履行了协议所确定的义务的情况下，原告是否还有权利向被告主张其诉请的各项损失;3、原告诉请是否应予以支持及本案责任承担的主体问题。关于焦点一。首先，是李勇与谭子达所签订的《公路劳务分包合同》是否能作为认定原告与谭子达、谭子创之间存在劳务合同关系的依据，该合同对原告及被告谭子达、谭子创是否具有约束力的问题。对此，首先是涉案的Ｃ657线与原告所提供的《公路劳务分包合同》（李勇与谭子达所签）中约定的Ｃ169线是否同一工程的问题。Ｃ657线工程是由被告王瑞光转包给谭子创，从本案原告所提交的微信聊天记录显示，原告在微信中与被告王瑞光就涉案的工程进行过沟通，且原告与王瑞光在樟市镇人民调解委员会调解时及本案庭审中均确认C657线是由原告胡时亮施工，并由王瑞光支付了相应的工程款给胡时亮；另外，原告所提供的李勇、谭子达所签的《公路劳务分包合同》与被告王瑞光、谭子创签订的《公路劳务分包合同》相比较，两份均是格式化的合同，但李勇与谭子达所签订的合同中，“工程名称”是打印上去的，而王瑞光与谭子创所签订的合同中，“工程名称”是手写的，原告作为合同的劳务方，未参与合同的签订，其只是按照发包方的指令进行劳务施工，在被告王瑞光未提交相应的证据可证明其与谭子创、原告存在本案之外的劳务合同关系的前提下，应认定原告所施工的公路工程就是由业主方发包给振华公司，振华公司发包给王瑞光，王瑞光再分包给谭子创的C657线公路工程。上述《公路劳务分包合同》虽是李勇与被告谭子达所签订，但是，从本案原告的陈述及本院向李勇调查所反映的情况来看，李勇与原告最初是想就涉案的工程进行合伙，但李勇签订合同后退出该工程，未参与该工程的施工，工程一直是由原告依上述合同的约定进行施工的，因此，原告是Ｃ657线工程的实际施工人,且根据原告所提供的微信聊天记录，谭子达与原告对涉案工程进行过沟通，并直接支付了5000元的误工费给原告，原告与谭子达之间存在事实上的劳务合同关系。其次，谭子创在2020年9月4日《人民调解调查记录》中陈述“该工程（Ｃ657线工程）最先是谭子达从王瑞光处拿到来做的”，而樟市镇人民调解委员会在2020年9月8日就Ｃ657线工程组织原告与王瑞光调解过程中，王瑞光当场拨通谭子创的电话，经谭子创同意后王瑞光才与原告结算并付款，可见，谭子创以行为表明了其对原告负有结算、支付的义务。以上事实说明，作为兄弟的谭子创、谭子达，两人在C657线工程中存在利害关系。并且，王瑞光与谭子创的《公路劳务分包合同》为2020年7月29日签订，发包单价为105元/立方米；而谭子达与李勇的《公路劳务分包合同》为同年7月31日所签，发包单价为90元/立方米，两份合同的内容除上述内容存在差异外，其余的内容大部分相同。两份合同无论从时间、内容上均存在一定的衔接性，因此，本院有理由相信谭子达与李勇所签订的《公路劳务分包合同》是谭子达代表谭子创就涉案的Ｃ657线与李勇所签订，该合同实际上是谭子创将C657线工程转包给李勇的劳务分包合同。由于王瑞光与谭子创签订的《公路劳务分包合同》约定谭子创不得向第三人分包或转包，故谭子达与李勇所签订的《公路劳务分包合同》应为无效合同。谭子创作为C657线工程的分包人，根据其与王瑞光签订的《公路劳务分包合同》应负有对该工程进行施工的义务，但原告是C657线工程的实际施工人，其在施工过程中投入的人工、劳力、机械等已经物化为涉案工程，在王瑞光没有就同一工程直接分包给原告的情况下，原告与谭子创之间亦形成了事实上的劳务关系。至于被告振华公司、王瑞光，本案工程系振华公司承包后发包给王瑞光，王瑞光再分包给谭子创，均未直接分包给原告；且王瑞光是在征得谭子创的同意后才与原告进行结算，是一种垫付行为，根据合同相对性原则，不能认定原告与振华公司、王瑞光之间存在劳务合同关系。焦点二。原告与王瑞光签署的《调解协议书》是双方在樟市镇人民调解委员会的组织下自愿订立的，未违反法律规定，本院予以确认。此次调解因原告胡时亮向樟市镇人民政府信访投诉所引起，胡时亮的信访诉求为“要求承包方结算已完成部分的工程款”，并且协议内容也载明“双方认同完成的工程量为800米，工程款为47628元”，由此可见，该调解协议处理的内容仅指工程款。其次，王瑞光于2020年9月8日的《人民调解调查记录》中陈述：“我同意按对方实际施工的工程量先行垫付工程款，至于对方提出的其他问题建议其根据其与谭子达的合同与谭子达协商解决”，亦表明胡时亮所主张的其他费用未包含在此次调解确定的工程款47628元当中，双方并未对窝工费、进出场费、机械费等达成协议。第三，从款项的性质来看，工程款本质是定作人欠付承揽人的加工报酬，报酬在建设工程施工合同中体现为工程价款，包括材料费、人工费、机械的消耗量及其相应的价格、管理费、利润和税金等；而窝（停）工费，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条：“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。”的规定，属于违约赔偿损失，两种款项不能相互混同或涵盖。因此，胡时亮在本案中诉请窝工费等并不违反《调解协议书》，其有权向被告主张除工程款之外的有关费用。焦点三，关于原告主张的损失是否应予支持的问题。本案中，从谭子达在施工过程中有支付过原告5000元误工费，结合原告提供的微信聊天记录中多次催促材料的内容，本院对C657线工程在施工期间存在未按时提供材料，造成原告窝工的事实予以确认。依据上述《中华人民共和国合同法》第二百八十三条的规定，由于原告已经撤场，且原告该撤场行为是由发包人未能及时提供施工材料所致，发包人应赔偿由此造成的窝工损失。对于窝工人数、天数，原告在诉讼中向本院提交了其自行制作的窝工表，但该表格并未经发包方的确认，故该表格不能单独作为认定原告停工时间、停工人数的依据。原告主张其有14名工人对本案工程进行施工，庭审中被告王瑞光亦认可原告当时所雇请的工人有十人左右；从原告提交的其与张大彬的微信聊天截图中显示原告向其提到“现在没材料到场，不然明天又开不了工哟，十几人呀，追一下包料老板”，可以认定当时原告雇请的工人确实是十人以上，结合原告于庭审中“秦静是煮饭人员每天要买菜做饭、“毛新标”、“陆伦军”是八月底走了”的陈述，可认定该工程在8月的窝工人数为应13人（扣减秦静）、9月的窝工人数应为11人（扣减秦静、毛新标、陆伦军）；对于停工天数，由于原告于诉讼中并未提供其在施工过程中经过发包方、施工方确认的签证材料，因此，原告主张在此过程中停工23天，并没有有效的证据予以支持。但从原告提交的聊天微信记录中含催促材料及停工天数的信息显示，停工的时间分别为2020年8月13日、8月17-19日、8月22日、9月2-5日，本院据此认定原告的停工天数为9天（其中8月为5天、9月为4天）。对于赔偿标准，原告是根据李勇与谭子达签订的《劳务分包合同》对涉案工程进行施工，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”以及参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”的规定，可参照该合同约定的“停工待料时付工人的基本生活费用每天每人300元”的标准确定原告的窝工损失，据此，原告的窝工费用应为：13人×5天×300元（8月）＋11人×4天×300元（9月）＝32700元，扣减谭子达于2020年9月16日已支付的误工费5000元后，原告的实际窝工损失为27700元，本院予以支持，原告诉请超出27700元的部分，本院不予支持。利息部分，由于被告未及时支付原告停工的生活费，且原告停工是由于被告的过错造成，的确给原告造成一定的损失，因此，原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。至于谭子达于2020年8月10日出具《收据》的误工费18000元，从该收据显示“付款时间在8月25日前付清误工费用”的内容来看，该款在《收据》立具时并未实际支付，且诉讼中，被告谭子创、谭子达亦未提供证据证明上述款项已实际支付，因此，该款本院不予认定。关于原告要求工程进场费30000元，从李勇与谭子达签订的《公路劳务分包合同》第六条第2项“以上单价为综合单价，已包括乙方承包范围内的一切费用（不仅限于人工费、辅材费、模板费、安装费、施工费、进出场费、租赁费、安全文明施工费、临时设施费、管理费等全部费），一律不另行结算计时工”的内容来看，工程进场费包括在合同单价内，故该项主张，本院不予支持。关于机械费63000元，原告主张其与谭子达口头约定由谭子达回收，但未提供相应依据，且《公路劳务分包合同》第五条约定了“乙方的义务1、自备施工用具……”，故该项主张，本院不予支持。关于生活费10000元，庭审中，原告与被告王瑞光均确认生活费需要在工程款中扣除，王瑞光已按结算支付了工程款47628元给原告，即生活费亦包含在内，原告诉请生活费10000元属于重复主张，本院不予支持。关于2位拖拉机工人的停工待料生活费按500元一天、1位铲车工人按800元一天的诉请，由于以上已按300元/天赔偿了原告工人停工期间的生活费，且《公路劳务分包合同》中并未另行约定拖拉机工人、铲车司机的停工生活费标准，故原告要求被告拖拉机工人按500元/天、铲车工人按800元/天的标准支付停工待料生活费，本院不予支持。关于承担上述原告损失的责任主体的确定问题。以上已陈述原告与被告王瑞光、振华公司存在合同关系，且无证据显示谭子创、谭子达在王瑞光、振华公司处尚有未领取的工程款，因此，原告要求被告王瑞光、振华公司承担本案的责任没有法律依据；另根据2020年9月8日樟市镇综治办所作的人民调解调查记录，王瑞光在其中已明确“我同意按对方实际施工的工程量先行垫付工程款，到于对方提出的其他问题，建议其根据其与谭子达的合同与谭子达进行协商解决。”及《调解协议书》中“甲方（原告）收到乙方（王瑞光）结算的工程款后，此事视为了结，甲方不得再以此事向乙方或其他相关部门提出任何主张”的约定，原告与王瑞光之间就涉案的工程已调解处理完毕，原告再向王瑞光主张本案的权利亦缺乏法律依据。因此，原告要求被告王瑞光、振华公司承担本案的损失，本院不予支持。根据合同的相对性，涉案工程是谭子达、谭子创与原告产生了事实上的劳务合同关系，由于二人在施工过程中不能提供材料，施工无法进行，导致原告窝工，谭子达、谭子创存在过错，应承担由此给原告带来的损失。被告谭子创、谭子达未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳原告之诉请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应视被告谭子创、谭子达放弃了答辩权利和抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第二百八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭子创、谭子达应于本判决生效之日起七日内支付原告胡时亮停工待料生活费27700元及利息（以27700元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4605元（原告已预交），由原告胡时亮负担4026元，被告谭子创、谭子达负担579元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁 红人民陪审员  刘月梅人民陪审员  何日梅二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  廖 颖书 记 员  赖卓妍