江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初3105号原告：丁才光，男，1965年12月18日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：丁迪，女，1993年11月2日生，系原告丁才光之女。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。被告：盛中富，男，1964年6月15日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：盛小翠，女，1988年8月22日生，系被告盛中富之女。委托诉讼代理人：邵佳悦，江苏圣典（常州）律师事务所律师。原告丁才光与被告盛中富合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁才光向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的合伙关系，对新北区春江富翔水泥制品厂进行清算，根据清算结果双方分配合伙财产；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月，原告与被告合伙经营新北区春江富翔水泥制品厂（以下简称富翔厂），其中原告出资412180元。在经营过程中，因资金需要在2014年4月至2017年12月31日期间，富翔厂向原告先后借款，约定利息为12%，经双方结算连本带利共结欠864849元。2017年2月，富翔厂因政府拆迁导致其停业，共得到拆迁补偿款71万元，双方的合伙终止。因被告负责富翔厂具体事务以及财务，拆迁后，原告要求与被告对合伙事务进行清算，并分配合伙经营期间利润，但被告以种种理由推脱。原告认为，合伙事务已经终结，原告享有对合伙事务进行清算并进行分配的权利，但被告拒不履行义务，故向法院起诉。诉讼中，原告认为本案账目不清，尤其是应收应付账目不清，无法确定合伙体的盈利和亏损。基于此条件下，原告要求按照合伙体既无盈利也没有亏损进行分割，故原告的诉讼请求变更为：要求被告返还借款876694元以及投资款412180元共计1288874元，诉讼费用由被告承担。被告盛中富辩称，原、被告双方是合伙经营富翔厂，前期双方各自出资41万元，后因经营需要，双方后期继续追加投资，不存在原告陈述的富翔厂向原告借款以及约定本息86万元的情况。拆迁补偿款中有40316.7元的房屋补偿款是富翔厂成立之前就建成，附属设施的补偿款中一部分是春江镇长江社区居委所有，这两部分拆迁款均不能算入富翔厂的拆迁款中进行分配。被告也并非负责富翔厂的财务，双方后期曾经共同对于合伙经营期间的债权债务进行结算，其中有111250元是原告个人向被告借款，也不应计算入合伙事务进行清算。对原告的诉讼请求不认可，鉴于原告已经申请对合伙体经营状况进行审计，且有审计结果，被告认为应当分配合伙体的剩余财产以及剩余负债。本院经审理认定事实如下：2014年4月，原、被告协商后合伙经营混凝土业务，并以被告盛中富的名义成立个体户，双方约定出资各半、盈亏各半，被告负责生产，原告负责对外销售，双方未签订书面合伙协议。2015年5月4日，被告办理了富翔厂的个体户营业执照，登记的经营者为盛中富。领取营业执照前，双方认可各自出资412180元，款项主要用于购买一台搅拌机支付30万元，另欠款8万元在一年付清；购买两台搅拌车支付33万元，另商业贷款74.88万元；购买一台三吨位装载机支付7万元，另欠款10万元在一年付清；租赁场地支出半年费用1.9万元，剩余1.9万元年底付清；购买郭某厂房用于安装机器支付6万元；购买办公用品支付3万元。2018年1月，因政府拆迁，富翔厂就不再经营。停止经营时尚有的合伙财产有二台搅拌车、一台搅拌机、一台地磅、一个油罐、一台装载机、办公用品及一辆小搅拌机，现该一辆小搅拌机已在原告处。合伙经营期间，相应的车辆贷款已还清，但双方合伙期间从未进行盈余分配，停业时也未能形成一致的结算协议。富翔厂停止经营后，被告将一辆搅拌车用于抵偿聂某的材料款20万元，另一辆搅拌车由中介以196000元的价格出卖，被告承担中介费4000元，实得出卖款项192000元，一台装载机抵偿魏义军的材料款6万元，其余不能搬迁的设备在拆迁时作了相应补偿，现仅有二张办桌、一张小方桌和一只铝柜。原告对上述被告变卖资产的价格有异议，对现有剩余财产明确表示不需要分割。2018年8月25日，被告作为承租户与春江镇长江集体经济股份合作社补签了一份《关于东进小学承租户搬迁的补偿协议》，协议载明：一、根据评估报告中盛中富临时搭建的房屋评估补偿40316.7元，不可搬迁机器设备435000元，合计475316.7元归盛中富所有。二、附属设施补偿款235293元，其中1、1#房铝合金门窗计16520元，由于当时失管造成门窗被盗，盛中富承租后重新装内窗。2、校内道路场地由于铁本停放重型车辆，造成损坏严重，盛中富重新浇筑，评估显示181714.8元。3、围墙评估显示11308.8元，倒塌后由盛中富修复。三、为了集体资产不流失，经双方友好协商，附属设施中三项共计209544元，长江股份合作社和盛中富各占50%，各自应得104772元。原告认为补偿款应为40316.7+435000+104772=580088.7元，扣除现金账目中记载支出的130000元后为450088.7元，本案仅主张449772元。被告认为房屋补偿款40316.7元是补偿给前租客的，故所得补偿款409772元，现该款已全部用于合伙体开支（付材料款、工资、借款）。诉讼中，双方对2014年9月1日至2018年2月的现金流水账及被告提供的2015年4月12日至2016年6月19日的承兑汇票进出账目认可一致。本院根据原告的申请，委托苏亚金诚会计师事务所对截止2018年2月28日富翔厂可分配财产情况进行鉴定，鉴定结论为：双方认可一致部分的资产余额计2738712.8元，负债部分为2388677元，可分配财产350035.8元。鉴定意见对双方的经营流水账、销售应收款、拆迁补偿款、应收实物资产变现款、外部借款、应付材料款、双方的借入款项有争议部分仅附表列明。为此，原告支付鉴定费70000元。庭审中，双方就应收应付款项如何处理不能达成一致意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告虽未签订书面合伙协议，但双方自2014年4月起经双方口头协商，由双方各半出资、盈亏各半共同合伙经营富翔厂的事实是客观存在的。双方对富翔厂实际经营至2018年1月就不再经营的事实也认可一致，故应确认双方的合伙关系至2018年1月已解除。对原告要求分割合伙财产的请求，通过庭审查明的事实，应确认本案目前并不存在可以进行分割的实物资产或现金。对双方合伙经营期间的盈亏情况，虽根据原告的申请委托相关部门进行了鉴定，但因缺乏完整的财务账册资料，也无法通过鉴定手段可以确认现有可分割的具体财产。对原告主张的因合伙账目不清，无法确定合伙企业的盈亏情况，故认为合伙企业没有盈亏而要求被告返还其投资款412180元及出借给合伙企业的借款876694元的请求，因双方合伙期间财务制度不完整、不规范，导致不能真实反映双方合伙期间的全部业务和款项的往来情况，且庭审中双方对盈亏也陈述不一，故并不能因账目不清而确认双方合伙期间系既不盈利也不亏损。对于原告主张的借款876694元，被告并不认可该款项系借款，认为系原告后续追加的出资款。但无论该款项系借款还是出资款，在合伙经营过程中均已转化为相应的应收应付款即债权债务，故双方应对应收应付款形成一致的处理意见或双方在共同完成应收款的收取和应付款的支付后才能确定可实际分割的财产。因双方在停止合伙经营时未能就合伙期间的财产及应收应付款情况进行结算并形成一致的处理意见，庭审中双方对合伙期间的应收应付款如何处理也不能达成一致意见，而本案关键是对应收应付款的认定和处理。考虑到应收和应付款的认定和处理涉及第三人的利益，故在双方不能就应收应付款达成一致处理意见的情况下，应收款可由双方共同依法收取后各半享有，应付款由债权人依法主张后由双方各半承担。鉴于本案目前并无实际可分割的财产，故原告要求分割合伙财产的请求无充分的事实证据和法律依据，本院不予支持。对诉讼费和鉴定费，因双方对导致本案纠纷均有责任，故可由双方各半承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告丁才光与被告盛中富之间的合伙关系于2018年1月解除；二、驳回原告丁才光的诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费70000元，由原告丁才光和被告盛中富各负担35025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  熊 英人民陪审员  谢炜祎二〇二〇年十二月十日书 记 员  赵 倩