河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初1705号 原告：宋鑫，女，1986年5月15日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：郭华，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：孙磊，男，1990年1月12日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：李水全，河北乾骥律师事务所律师。 第三人：聂鑫，男，1984年6月7日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 原告宋鑫与被告孙磊、第三人聂鑫动产质权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋鑫及其委托诉讼代理人郭华、被告孙磊的委托诉讼代理人李水全、第三人聂鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋鑫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失315733.33元及扩大损失（自2019年7月23日至实际付清完毕之日止，按6%计算，截止起诉之日产生损失22153.96元）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费、保函费等全部费用。诉讼过程中，原告在法律规定的期限内未就其主张的扩大损失22153.96元部分预交案件受理费，原告当庭表示自愿放弃该部分诉讼请求，并表示将原主张的赔偿损失315733.33元数额变更为212388元。事实和理由：2017年2月8日原告购买宝马中东版528Ｉ轿车一辆，车牌号码为冀Ｄ×××××，花费423533.33元。2019年3月26日原告向被告借款107800元，并约定将自己所有的冀Ｄ×××××车辆质押给被告，在质押期间，被告擅自将原告质押车辆进行处置。根据《物权法》相关规定，被告并不是冀Ｄ×××××车辆的所有权人，原告所遭受的损失及经历的一切，系被告无权处分车辆的行为所致，被告已将车辆私自进行处置，车辆自身的价值比借款高出巨多，被告理应赔偿原告因此所遭受的一切损失。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护法律的尊严，维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 孙磊辩称，原告起诉没有任何事实和法律依据。被告根据质押合同取得争议车辆的使用权，原告未依法履行质押合同，而且质押期满后经原告同意被告将车辆转让，但并未对原告财产造成任何损失，因此原告起诉没有任何事实依据。 聂鑫陈述，认可原告的起诉意见。 原告宋鑫提交的证据有： 证据A1、原告身份证复印件，证明原告身份信息和主体资格。 证据A2、机动车销售统一发票、河北增值税普通发票、税收完税证明、中华人民共和国机动车行驶证，证明涉案车辆于2017年1月12日购买，价值及涉案汽车所有权归属为原告。 证据A3、微信账单详情截图5张、银行账户信息单1张，证明原告向被告借款发生的时间是在2019年3月26日，借款本金107,800元，原告还利息6,500元。 证据A4、微信聊天截图，证明2019年7月23日，被告表明涉案所属原告车辆已被被告转让卖出。 证据A5、汽车行驶违法处理截图5张，证明涉案所属原告车辆被被告私自出卖后，该汽车分别在河北京港澳高速北京方向207公里处、朝阳路与东胜街交叉口、新疆党校T字路口南北方向发生了违章违规。 证据A6、宋鑫（女）与孙磊（男）录音光盘一张及文字整理3份，证明被告私自将涉案所属原告车辆私自出卖给他人，被告这一侵权行为严重损害了原告的合法权益。 当庭提交： 证据A7、评估报告一份、发票一张，证明案涉车辆在评估基准日2019年7月的评估价值为324,240元，评估费为2,000元。 被告孙磊对原告宋鑫提交的证据的质证意见为：对证据A1、A2无异议。对证据A3微信聊天截图不能证明聊天双方信息，转账也无法证明双方的信息，无法证明双方签订质押借款合同的时间及车辆质押的时间。对还款6,500元利息认可。对证据A4聊天记录真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。对证据A5截图与本案无关联性，不能证明车辆损失。对证据A6录音资料庭下已听过，对录音的真实性无异议，但被告处分车辆是通过原告同意。对证据A7评估报告不具有合法性，系原告单方委托，未经法院指派或者双方协商确定鉴定机构，被告不予认可。评估机构未见到该车辆，该车辆是由被告占有，其损失评估没有相关依据。该评估报告与本案无关，该车辆现并未受到任何损失，属于完好无损情况，被告可将该车辆赎回，该车辆不存在任何损失。发票未提供原件，由法院核准认定，且该发票是不必要产生的费用，应由原告自行承担。 第三人聂鑫对原告宋鑫提交的证据均无异议。 被告孙磊提交的证据有： 证据B1、被告身份证复印件一份，证明被告身份信息和主体资格； 证据B2、车辆质押借款合同一份、银行转账一份，证明本案不是侵权纠纷，被告不存在侵权行为； 证据B3、录音光盘2张及文字资料，证明原告及其前夫认可其车辆价值为13万元并同意被告处理，被告不存在侵权行为。 当庭提交： 证据B4、微信聊天截图，证明质押车辆完好无损，且14万元可以赎回，车辆不存在任何损害。 原告宋鑫对被告孙磊提交的证据的质证意见为：对证据B1的真实性、合法性、关联性不持异议。对证据B2质证意见：1、对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议。2、车辆质押借款合同并不是原告签署的，该合同借款时间为2018年4月17日至2019年4月16日，而本案被告出借款项实际发生的时间是2019年3月26日，所有合同记载的事项与本案均不相符。且被告提供的车辆质押借款合同第五条乙方须知约定：质押期间，发生下列情形之一，甲方有权处分质押物。①借款人被宣告失踪，而其财产代管人拒绝履行本合同的；②借款人丧失民事行为能力，而监护人拒绝履行本合同的；③借款人死亡或宣告死亡而其财产合法继承人拒绝履行本合同的；④借款人不履行还款义务或有其他缺乏偿还诚意的行为；⑤借款人卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，足以影响其偿还能力；⑥借款人变更住所通信地址、联系电话等事项未在3日内及时通知的。违反了最高院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第九十六条“本解释第五十七条，适用于动产质押。”第五十七条“合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效”其所有权最重要的权能就是处分权，因此该合同条款约定无效。原告用于质押的汽车发生的时间是2019年3月26日，质押的汽车的所有权自始至终都归原告，而被告在原告多次表明还款、要求解除借款合同关系的情况下，仍将该汽车出卖给他人，故意侵犯原告对质押汽车的所有权，其行为已严重侵害了原告的合法权益。3、关于银行转账，可以看出2019年3月26日借给原告107,800元，与被告提供的车辆质押借款合同无任何关系。其他显示的转账出借的款项与本案没有关联性，且均已还清。从其提供的流水来看，2018年4月被告从未向原告出借过10万元。对证据B3的质证意见：1、庭下我方已听取了该通话录音，不再要求当庭播放。对该证据的真实性不持异议。2、对该证据的关联性和证明目的持有异议，且没有通话形成的时间。该份通话录音资料充分表明了被告不顾原告真实意思表示，一意孤行将所属原告汽车低价出卖给他人的现实情况。其中第一份录音资料中，我方有反证原告举证的通话记录，原告充分表达了不同意卖车的意思。证明通话记录仅寥寥数语，不能证明是原告的真实意思表示。而在第二份录音资料中，被告多次表示自己想要低价卖车，第三人均予以回绝并多次表明要以钱赎车、禁止被告私自处理。同时被告在通话录音和第三人最后也表明：“你愿意卖哪就卖哪吧，跟我在中间挣着你钱的一样。”但被告最终仍是违背诚实信用，将属于原告的汽车私自出卖，严重侵犯原告的合法权益。对证据B4微信聊天记录的关联性和证明目的有异议，不能证明质押车辆完好无损，原告不存在任何损失，恰恰能证明被告将案涉车辆私自卖给他人的事实。 第三人聂鑫对被告被告孙磊提交的证据的质证意见同原告的质证意见。 第三人聂鑫提交的证据有：第三人与原告的离婚协议书、离婚证，证明第三人与原告已经离婚。 原、被告对第三人提交的证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：1、2019年3月26日，原告宋鑫向被告孙磊借款107800元，并自愿将自己所有的型号为：高登528Ｉ1997ＣＣ、牌照号为：冀Ｄ×××××小轿车一辆质押给被告。原、被告对借款期限没有约定，约定的借款利率为月息2%。原、被告双方一致认可，扣除原告已经偿还的利息，截至2019年7月23日，原告宋鑫尚欠被告孙磊借款本金107800元、利息5052元，共计112852元。 2、2019年7月23日，被告孙磊未经原告宋鑫同意，将宋鑫质押的冀Ｄ×××××小轿车转让给他人。 3、原告宋鑫所有的冀Ｄ×××××小轿车购于2017年1月12日，购买价格为390000元。 4、河北方论资产评估事务所受原告宋鑫的委托对涉案冀Ｄ×××××小轿车的价值进行了评估，并于2020年11月10日作出方论评报字［2020］054号《宋鑫核实资产价值涉及机动车评估报告》，评估基准日为2019年7月2日，评估价值为324240元。 本院认为，原告宋鑫向被告孙磊借款，并将自己所有的冀Ｄ×××××小轿车作为质押财产交付孙磊保管，原、被告对此事实均没有异议，为双方的真实意思表示，原、被告之间包括借贷关系和动产质押担保关系，不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十七条规定，“质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任”。本案中，被告孙磊作为质权人在质权存续期间，未经出质人宋鑫同意，擅自将质押财产转让给他人，造成无法返还，宋鑫有权要求孙磊承担赔偿责任。但是，宋鑫尚未清偿借款本息，应在孙磊应承担的赔偿责任中予以扣减。 宋鑫请求案涉车辆按324,240元价值计算，减去其应偿还的借款本息，剩余部分由孙磊承担赔偿的主张，本院予以支持。理由其一，案涉车辆因孙磊转让他人造成去向不明，已无法根据实物进行价格鉴定，为此不应苛求受害人宋鑫的举证程度；其二、案涉车辆按324,240元价值计算，虽是原告单方委托评估机构进行的评估，但宋鑫购买该车时的价款为390,000元，直到质押交付孙磊时只有两年又两个月14天，车辆折损价格按324,240元计算已属超出市场行情。综合考虑，本院认为宋鑫主张案涉车辆价值324,240元合理，予以采纳。 关于宋鑫实际应偿还孙磊借款本息。2019年7月23日宋鑫提出偿还借款，孙磊因无法返还质押财产而未受领，原、被告双方一致认可截至2019年7月23日，原告宋鑫尚欠被告孙磊借款本金107,800元、利息5,052元，共计112,852元，不违反相关法律规定，本院予以采纳。因此，宋鑫实际应偿还孙磊借款本息112,852元。 被告孙磊抗辩“被告根据质押合同取得争议车辆的使用权，原告未依法履行质押合同，而且质押期满后经原告同意被告将车辆转让，但并未对原告财产造成任何损失，因此原告起诉没有任何事实依据”，被告孙磊提交的《车辆质押借款合同》中约定的借款期限为“自2018年4月17日起至2019年4月16日止”，与原告宋鑫收到被告孙磊转账的借款时间“2019年3月26日”明显不相符，故对孙磊的抗辩意见，本院不予采信。 原告起诉要求被告赔偿扩大损失22,153.96元，在法律规定的期限内未预交案件受理费，应视为其撤回该项诉讼请求。诉讼过程中，原告将赔偿损失数额变更为212,388元，是对自己民事权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院对原告宋鑫要求被告孙磊赔偿质押财产损失212,388元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下： 被告孙磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋鑫损失211,388元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,803元，减半收取计2,401.5元，由原告宋鑫负担228.5元，被告孙磊负担2,173元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杜文军 二〇二〇年十二月三日 书记员  孟 洁 ——