湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初1902号 原告：何奇伟，男，1991年3月20日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：殷铁钢，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷大道677号办公楼3024房。 负责人：贺峰，该分公司经理。 委托诉讼代理人：刘梅，湖南和讯律师事务所律师。 原告何奇伟与被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称平安财险安泰公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何奇伟的委托诉讼代理人史进，被告平安财险安泰公司的委托诉讼代理人刘梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何奇伟向本院提出诉讼请求：判令平安财险安泰公司赔偿何奇伟汽车修理费109700元。事实和理由：2019年7月12日，何奇伟在平安财险安泰公司为其所有的车牌号为湘Ａ8××××小轿车投保了273000元的机动车损失保险，2019年9月29日23时30分，何奇伟驾驶该小轿车行驶至临澧县青年路段时，与胡鑫驾驶的车牌号为湘Ｊ5××××的小型汽车、鲁宏驾驶的车牌号为湘Ｊ5××××的小型汽车、周鸣驾驶的车牌号为湘5ＪＰ521的小型汽车发生交通事故。该事故经临澧县公安局交通警察大队认定，何奇伟负事故全部责任。事故发生后，平安财险安泰公司对何奇伟的车辆损失一直未予理赔。 平安财险安泰公司辩称：1．本保单约定的第一受益人为丰田汽车金融（中国）有限公司，何奇伟主张理赔应该经该公司同意，否则不具备本案主体资格；2．事故发生时，案涉车辆存在更换驾驶员，谎报、瞒报事故真实发生情况，依据保险合同的相关约定，平安财险公司不应承担赔偿责任；3．何奇伟诉请的车辆损失应当经负有资质的第三方鉴定机构进行鉴定，并扣除相应的残值；4.保险公司不承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，即：何奇伟提交的何奇伟的身份证、驾驶证、行驶证、机动车综合商业保险保险单（电子保单）、保险理赔授权书，平安财险安泰公司提交的机动车交通事故责任强制保险投保单、费率浮动告知单、机动车综合商业保险投保单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．何奇伟提交的临澧县公安局交警大队出具的交通事故认定书，平安财险安泰公司对其关联性提出异议，认为事故发生后交警未出警处理，且该事故认定书没有载明事故发生的原因及过程，并向本院提交了保险公司工作人员对案外人周璇的调查笔录，拟证明事故发生时存在顶替驾驶行为。本院对上述两份证据审核后认为，交通警察大队系处理道路交通事故的职能部门，出具的交通事故认定书系依据法定程序制作的文书，该文书内容与何奇伟的陈述能够形成证据锁链，平安财险安泰公司对该事故认定书有异议，向本院提交的笔录系复印件，何奇伟不予认可，保险公司亦未提交其他证据予以佐证，故本院对交通事故认定书的证明力予以确认，对调查笔录的证明力不予确认。2．何奇伟提交的维修结算单，平安财险公司对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为维修费应提供正式发票并应由评估机构进行鉴定评估，且何奇伟无法证实维修清单系案涉事故造成的损失，本院对该证据的真实性予以确认，该组证据的认定是本案当事人争议焦点，对其关联性将在“本院认为”部分进行阐述；拖车费除维修结算单上手写“拖车费用3200另计”外，无单位盖章或经办人签字，亦无其他证据予以佐证，故对拖车费用本院不予确认。3．平安财险安泰公司提交的机动车商业保险免责事项说明书，何奇伟提出异议，认为保险公司就免责内容未尽到提示说明的义务。本院审核后认为，何奇伟系通过保险公司网络平台为其所有的机动车进行线上投保，何奇伟虽在说明书尾部的投保人声明签章处签字，但未按照约定抄写黑体字内容，上述证据达不到平安财险安泰公司的证明目的，对其证明力本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月29日23时30分，何奇伟驾驶其所有的车牌号为湘Ａ8××××小轿车在临澧县××街道××路路段与胡鑫驾驶的车牌号为湘Ｊ5××××小型汽车、鲁宏驾驶的车牌号为湘Ｊ5××××小型汽车、周鸣驾驶的车牌号为湘5ＪＰ521小型汽车发生交通事故。该事故发生后，何奇伟及时拨打了报警电话及保险公司电话报险，平安财险安泰公司指派工作人员到场处理，临澧县公安局交通警察大队工作人员未出警处理。2019年9月30日，何奇伟自行前往临澧县公安局交通警察大队，被告知待案涉车主来齐后一同处理，2019年10月3日，临澧县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定何奇伟因经行路口或进出、穿越道路不按规定行车、停车或让行，负事故全部责任，其余当事人无责任。2019年10月6日，何奇伟将湘Ａ8××××小轿车送至湖南骏佳雷克萨斯汽车销售服务有限公司修理，湖南骏佳雷克萨斯汽车销售服务有限公司于2019年11月13日出具结算单，维修费用共计106500元，该费用尚未支付。 另查明，湘Ａ8××××小轿车系何奇伟按揭购买，何奇伟于2019年7月12日通过中国平安财产保险股份有限公司网络平台为其所有的湘Ａ8××××小轿车线上投保了限额为273000元的不计免赔机动车损失险（以下简称车损险）等保险，保险期间为2019年7月15日0时起至2020年7月14日24时止。何奇伟在机动车交通事故责任强制保险投保单、费率浮动告知单机动车综合商业保险投保单、机动车商业保险免责事项说明书的投保人签字处均电子签名，何奇伟收到的电子保单中特别约定：本保单的第一受益人为丰田汽车金融（中国）有限公司。 2020年12月16日，丰田汽车金融（中国）有限公司出具《保险理赔授权书》，同意何奇伟直接领取理赔金额为129000元以内的保险事故赔偿款。 本院认为，本案当事人争议焦点为：平安财险安泰公司的拒赔理由是否成立，何奇伟的车辆损失如何认定。 何奇伟与平安财险安泰公司之间的保险合同关系依法成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉事故车辆系何奇伟以按揭形式购买，保险合同中约定本保单的第一受益人为案外人丰田汽车金融（中国）有限公司，诉讼中，丰田汽车金融（中国）有限公司已向何奇伟出具授权书，何奇伟对事故车辆具有保险利益，故何奇伟作为被保险人要求保险人平安财险安泰公司赔偿保险金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。平安财险安泰公司关于何奇伟不具备主体资格的辩解主张，本院不予采纳。案涉交通事故发生后，何奇伟已及时报警和报险，平安财险安泰公司工作人员亦到场处理，临澧县公安局交通警察大队出具的事故认定书，证实事故发生时案涉车辆由何奇伟驾驶，故对于何奇伟的相关财产损失，平安财险公司应按保险合同的约定予以赔偿。平安财险安泰公司主张本案交通事故存在顶替驾驶行为，符合保险条款的免赔情形，但未提交有效证据予以证明，故对平安财险安泰公司不应承担保险责任的辩解主张，本院不予采纳。 何奇伟与平安财险安泰公司签订的保险合同中未约定保险价值，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。事故发生后，何奇伟为防止或减少损失，将车辆送至湖南骏佳雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行修理，在实际产生了修理费用的情况下，应以实际产生的修理费用作为确定赔偿计算的依据，不需鉴定机构出具鉴定意见。诉讼中，何奇伟虽未提交支付维修费用的收据，但湖南骏佳雷克萨斯汽车销售服务有限公司出具的维修结算单载明了被保险车辆因交通事故受损进行修理及实际产生的修理费，平安财险安泰公司主张维修清单与本案不具关联性，但未提交有效证据予以反驳，本院不予采纳。何奇伟投保了限额为273000元且不计免赔的车损险，何奇伟的车辆损失应由平安财险安泰公司依照保险合同在保险责任限额内赔偿，对何奇伟请求平安财险安泰公司赔偿汽车修理费的诉讼请求，本院予以支持。何奇伟未提交拖车费的有效证据，本院对其主张的拖车费用不予支持。平安财险安泰公司不按合同约定支付保险金，致使何奇伟向本院提起诉讼，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用应当由败诉方承担，平安财险安泰公司主张不应当承担本案诉讼费，于法不符，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十七条、第五十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司于本判决生效后十日内支付何奇伟赔偿金106500元； （执行款汇入本院执行款专户，户名：临澧县人民法院执行款专户，开户行：建设银行湖南常德临澧支行，账号：4305××××0153） 二、驳回何奇伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2494元，减半收取计1247元，由何奇伟负担25元、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司负担1222元。何奇伟已预交2494元，由本院予以退回2469元。中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳1222元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案权利人申请强制执行的期限为二年。 审判员  陈芳 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理刘薇斯 书记员邵超