江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1629号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓资本大厦15、16层。负责人曹阳，该公司总经理。委托诉讼代理人郭千千，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李新新，男，1987年5月13日出生，汉族，住武宁县。法定代理人李家杏，男，1952年9月20日出生，汉族，住武宁县，系李新新父亲。委托诉讼代理人刘明，江西修江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾冬，男，1989年8月1日出生，汉族，住修水县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人李新新、曾冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，对被上诉人李新新的伤残等级、护理依赖程度、其自身疾病对其伤害结果参与度进行重新鉴定的情形下，依法改判上诉人在保险限额内承担赔偿责任人民币682167元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理程序违法，上诉人在举证期限内，在有合理理由情形下向一审法院提交重新鉴定申请，一审未予准许，损害了上诉人的合法权益，被上诉人李新新自身患有的××对其此次交通事故的伤残等级鉴定及护理依赖程度都是有影响的，被上诉人李新新没有达到一级伤残的标准，其需护理的现状也与鉴定机构阐述的完全护理依赖不相符合。一审法院依职权核实的相关情况或获得的相关证据应当向当事人出示并由当事人质证，未经质证不得作为本案的定案依据。一审法院基于不符合法律规定的鉴定意见作出的判决事项错误，损害了上诉人的合法权益。一审法院伤残赔偿金计算100%参与度、护理依赖年限按20年计算，护理费标准按50774元／年标准不合理，我司认为被上诉人李新新的伤残参与度应该是50%，护理依赖年限按5年计算，后续超过5年还可以再次主张，护理费标准按41444元每年的标准计算。李新新辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。李新新向一审法院起诉请求：1、被告曾冬赔偿原告各项损失共计1486966.6元（医药费72051.45元、住院伙食补助费6900元、营养费4600元、残疾赔偿金315920元、住院护理费66750元、护理费1095000元、残疾辅助器具费983元、鉴定费3250元、交通、生活费1512.15元、精神抚慰金30000元，共计1596966.6元，扣除被告已支付的110000元）；2、被告平安财保公司在保险责任险限额内，对被告曾冬应承担的赔偿金额，向原告承担给付赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告曾冬承担。一审法院认定事实：2019年4月5日15时40分，被告曾冬驾驶赣Ｇ×××××号小车沿305省道由永修往武宁方向行驶，行驶至305省道48公里＋360米（武宁县罗坪镇东边村马里路段）由于操作不当撞到路外的行人原告李新新，导致原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告曾冬负事故全部责任，原告李新新不负事故责任。事故发生后，原告被送往武宁县中医院住院治疗230天，医疗费共计花费72051.45元。原告入院记录现病史记载“…左侧大脑半球多发局灶性出血，左侧大脑半球脑肿胀改变，右侧颞顶部头皮下血肿…患者神志不清，癫痫大发作2次。”；既往史记载“既往体质一般，有××后遗症三十余年…”。出院诊断为：1、左侧大脑多发脑挫伤；2、右侧颞顶部头皮下血肿；3、右肺挫伤；4、右锁骨粉碎性骨折；5、癫痫。出院医嘱：继续家庭护理；勤翻身预防褥疮，加强饮食营养，不适随诊。2020年5月20日，原告损伤经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定，做出鉴定意见：1、被鉴定人李新新重度颅脑损伤，鉴定意见是一级伤残；2、误工期405天，护理期405天，营养期180天；3、护理依赖是完全性护理依赖。原告李新新系农业户口，庭审中其法定代理人自认原告李新新幼时曾患有××，但不影响行走和生活自理，只是不能外出务工，故其并未主张误工费。庭后，经一审核实，公安局交通管理大队对被告曾冬所做的询问笔录中记载，本案事故发生时原告是独自站立在道路旁的沙地上。另查明，被告曾冬驾驶的赣Ｇ×××××号小车在被告平安财保公司处投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中，被告曾冬违反交通规则驾驶机动车辆，以致发生交通事故造成原告李新新受伤，负事故全部责任，依法应向原告承担侵权责任。被告平安财险公司承保了赣Ｇ×××××号肇事车辆的交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内，保险公司应当按照法律规定及合同约定在保险限额内承担赔偿责任。故对原告要求被告曾冬承担赔偿责任，被告平安财保公司承担保险责任的诉讼请求，一审予以支持。被告平安财保公司辩称原告提交的鉴定意见书系单方委托做出，且原告患有××，该疾病与交通事故具有关联性，故向一审申请对原告的伤残等级、护理依赖、伤病与本次交通事故的参与度申请重新鉴定。一审认为，首先，从法律层面上，本案没有另外一个侵权行为同时发生，比如两辆车同时造成原告受伤，在交通事故后也没有其他侵权行为诸如医疗机构诊疗过失的侵权行为或者第三方的加害行为，整个损害结果只有一个交通事故对身体健康权的侵害。因此，按照侵权责任证明四要件即便患者患有××这样的身体因素与损害后果之间具有法律上的因果关系，但没有第二个加害行为，因此既不构成累积因果关系，也不存在共同因果关系，损害后果就不存在其他连带责任或者按份责任的问题；其次，从事实层面上，一般说来患有××这样的疾病有可能会导致肌肉一定程度萎缩无力，进而导致缺乏劳动能力。本案中，原告在发生交通事故之前虽然患有××，但并无证据表明会影响其行走和日常生活，否则就不会能行动自如的出户上路，进而被撞发生交通事故，这一点从公安交警部门对被告曾冬所做的询问笔录中也得到印证，原告在交通事故发生时候一个人正常站立行走在道路上，并无他人搀扶。最后，鉴定是否为原告单方委托，并不是判断鉴定意见有无效力的依据。武宁兴宁法医学司法鉴定所就原告损伤做出的鉴定意见，鉴定机构及鉴定人员具备法医临床鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定时机恰当、鉴定意见书中采用诊疗材料中记载的治疗过程、诊断结论与原告住院材料记载一致，鉴定结论客观真实，被告平安财保公司提出异议但未提供足以反驳的充分证据。综上，一审认为原告曾患有的××症与本案交通事故并无关联性，故对被告平安财保该项辩称意见，一审不予采纳，对其重新鉴定的申请，一审不予准许，对原告提交的鉴定意见书，一审予以采信。被告平安财保公司在庭审中另提出扣除交强险外扣除15%的非医保费用，一审认为，医疗费中哪部分是超国家基本医疗保险标准用药的举证责任属保险人，现被告平安财保公司并未提交证据证实医疗费中哪部分是超医保用药，也未申请具有相关资质的鉴定机构核定，应承担举证不能的法律后果，故对其该项主张，一审不予支持。根据原告诉讼请求、证据认定情况及相关标准，一审确认原告的各项合理损失如下：医疗费赔偿限额内：1、医疗费72051.45元；2、住院伙食补助费，原告在武宁县天，按20元／天计算,230天×20元＝4600元；3、营养费，原告损伤构成一级伤残，住院230天，原告主张按20元／天计算，230天×20元＝4600元；各项合计为81251元，由被告平安财保公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付10000元，在第三者责任险限额内赔付71251元。死亡伤残赔偿限额内：4、护理费，原告定残前的护理期经鉴定为405天，按2019年江西省城镇非私营单位居民服务行业在岗职工年平均工资50744元计算，50744元÷365天×405天=56305元；经鉴定原告损伤构成一级伤残，不能恢复生活自理能力，评定为完全护理依赖，原告现年33周岁，后期护理费一审确定以一人护理按照100%的比例计算二十年，按2019年江西省城镇非私营单位居民服务行业在岗职工年平均工资50744元计算，50744元×20年=1014880；5、伤残赔偿金，原告损伤经鉴定为一级伤残，其系农村户口，生于1987年，按2019年度江西省农村居民人均年可支配收入15796元计算20年，15796元×20年=315920元；6、残疾辅助器具费983元；7、交通费，原告虽仅提交了部分车票，但其因受伤就医必然会发生交通费，根据原告受伤时间及就医地点，对该项损失一审依法酌定为1000元；8、精神损害抚慰金，原告因本案交通事故受伤致残，生活不能自理，造成精神痛苦，根据伤残等级及事故责任划分，一审对该项损失予以支持20000元；各项合计为1409088元，由被告平安财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，在第三者责任险限额内赔付928749元，由被告曾冬赔偿370339元。9、鉴定费3250元，由被告曾冬承担。综上，原告各项损失计算为1493589元，由被告平安财保公司赔付1120000元，扣除其已垫付的100000元，还应赔付1020000元，被告曾冬赔偿373589元，扣除其已垫付的10000元，还应赔偿363589元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告曾冬于本判决生效后十五日内赔偿原告李新新各项经济损失共计363589元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十五日内赔付原告李新新各项经济损失共计1020000元；三、驳回原告李新新其他的诉讼请求。案件受理费18183元，减半收取9091元，由被告曾冬承担8459元，原告李新新承担632元。二审中被上诉人李新新武宁县中医院出具的疾病证明书和李新新的照片三张，证明武宁县中医院原入院病例描述李新新患有非××病史错误，实际为智力障碍病史。平安财保公司质证认为，对证据三性均有异议。主治医生的签名是不一致的，现无法核实该组证据中的证明书签字及印章的真实性。在本案一审庭审过程中，被上诉人李新新的代理人及其法定代理人向法庭陈述李新新患有××，只是认为该××不会影响自理。同时在入院记录及既往史也明确患有××30余年，被上诉人李新新现提交的材料与武宁县中医院的入院出院材料是矛盾的，也与其一审自认的事实相矛盾。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。涉案鉴定意见由具备鉴定资质的机构和鉴定人按照合法程序作出，并无违反法律规定的情形，上诉人平安财保公司并未举证证明涉案鉴定意见存在违法情形，一审不予重新鉴定并无不当。关于被上诉人李新新各项赔偿损失的问题。一审根据合法有效的武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定意见书，认定被上诉人李新新死亡赔偿金、护理费用、伤残赔偿金等各项赔偿费用符合法律规定并无不当。综上，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10622元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年十二月八日书记员  王 康