黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初1917号原告：哈尔滨科谷孵化器有限公司，住所地哈尔滨高新区科技创新城创新创业广场13号楼世茂大道78号。法定代表人：朱武信，职务董事长。委托诉讼代理人：陈雷，黑龙江北斗律师事务所律师。被告：殷云辉，男，1976年8月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省黑河市爱辉区。被告：付长江，男，1987年4月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省东宁县。二被告委托诉讼代理人：韩志勇，黑龙江龙琰律师事务所律师。原告哈尔滨科谷孵化器有限公司(以下简称科谷公司）与被告殷云辉、付长江民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈雷、二被告委托诉讼代理人韩志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。科谷公司向本院提出诉讼请求：1.判令殷云辉、付长江给付科谷公司借款320000元；2.判令殷云辉、付长江支付利息（以320000元为本金，按年利率24%计算，自2018年6月1日起至实际还清之日止）。事实和理由：被告付长江系科谷公司员工，自2017年11月6日至2018年6月19日期间，因公司经营需要，科谷公司累计四次将公司款项交给付长江监管用于公司经营，金额合计723276元。在工作期间付长江未经科谷公司同意，私自将科谷公司交其保管的公司款项中的320000元出借给殷云辉。付长江在科谷公司要求其还回公司款时表示无法全额偿还，并告知科谷公司款项中有320000元已出借给殷云辉。2018年6月1日，殷云辉、付长江到科谷公司对账，确定付长江在未经科谷公司同意的情况下共计出借给殷云辉320000元，付长江欠科谷公司的其他借款继续还清。科谷公司在没有办法的情况下，同意殷云辉向科谷公司出具借条，借条确认殷云辉欠公司320000元，月利率2%，自2018年6月1日起开始计息，2018年10月15日前偿还完毕。付长江对该320000元本金、利息、实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为两年。殷云辉、付长江签字确认并将身份证复印件作为借条附件交给科谷公司。科谷公司认为，科谷公司有实际上的财产损失，殷云辉因付长江的行为获得了钱款的使用利益。2018年6月1日在实际出借人与实际用款人批露之后，三方以借条形式对借款基本内容进行确定，符合法律规定，科谷公司的合法权益应当得到保护，殷云辉、付长江应诚信履行合同，承担还款、担保义务。殷云辉、付长江辩称，科谷公司以民间借贷为由提起诉讼系捏造事实、捏造法律关系的虚假诉讼。殷云辉与科谷公司之间不存在借款关系，付长江也不是为殷云辉借款提供担保。付长江支付给殷云辉的款项不是私自将单位经营资金借给殷云辉，科谷公司完全知道和同意付长江将款项支付给殷云辉，只不过所付资金不是出借而是科谷公司通过殷云辉用于经营的周转资金。付长江是科谷公司国际业务部的部门经理，负责科谷公司的国际业务。2017年，科谷公司得知在俄罗斯经营列车车皮业务赚钱，就让付长江从事这方面的业务。付长江的朋友殷云辉在俄罗斯有这方面的业务关系，能在俄罗斯搞到车皮，付长江就介绍殷云辉和科谷公司单位总经理胡鼎荣见面商谈。胡鼎荣还亲自去俄罗斯布拉维申斯克市考察，最终确定公司出资，付长江负责通过殷云辉经营车皮业务。科谷公司通过廖楚华的账户向付长江的妻子韩洋洋的银行卡汇入经营资金，分别在2017年11月6日汇款195000元、2017年11月27日汇款195000元、2017年12月29日汇款130000元。韩洋洋分别在收款当天将全款转给殷云辉，殷云辉指定其妻子刘冰为收款人，韩洋洋共计向刘冰账户转款520000元。这520000元是科谷公司用于经营车皮业务的全部本金。2018年6月19日科谷公司通过廖楚华账户给付长江汇款203276元，该笔款科谷公司打算用于其他业务，后来没有成功，付长江已经全部返还给科谷公司。殷云辉经营车皮业务收回款项后，由刘冰陆续转款给韩洋洋，韩洋洋陆续将回款转给廖楚华。截止到2018年5月23日，韩洋洋共向廖楚华账户转款463035元。此时距离科谷公司支付给付长江的723276元经营资金还有260000元的差距，科谷公司担心后续资金不好回收，总经理胡鼎荣就让付长江保证资金安全回收并要求殷云辉出具回款凭据。当时胡鼎荣让殷云辉出具借条，让付长江做担保人。考虑到本金720000元，回收资金怎么也要超过这个数额，胡鼎荣就让殷云辉出具320000元的借条，由付长江作为担保，并承诺资金回收后借条自然作废不会给造成殷云辉、付长江麻烦。当时殷云辉对回收资金很有信心就同意出具借条，付长江也怕殷云辉不给付后续款项对单位没法交差，也同意为殷云辉担保。于是在2018年6月1日殷云辉出具320000元的借条，付长江在担保人出签字。出具借条后，殷云辉仍然陆续给付长江打款，付长江陆续给公司返款，出具借条后付长江又向公司付款411526元。付长江共计给公司付款874561元，比当时公司付给付长江的723276元本金多出151285元。综上，付长江已经把科谷公司的投资成本和利润支付给公司，双方当事人不存在借款和担保关系。对科谷公司的虚假诉讼应当驳回，如果造成严重后果，请移交公安部门处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的证据，本院经审理认定如下：原告科谷公司提交的证据一借条、殷云辉和付长江身份证复印件，证据二科谷公司给廖楚华的授权委托书、借款单、科谷公司支付业务款的银行回单，证据三付长江对账单，证据四付长江提成款明细及支付凭证、火车货运业务的利润回款情况，证据六付长江工资发放凭证、报销明细、劳动关系证明、社会保险缴费凭证，证据七公司经理胡鼎荣与殷云辉的微信聊天记录，证据八殷云辉的还款凭证，证据九中的胡鼎荣劳动合同、身份证复印件。被告殷云辉和付长江对上述证据的真实性无异议，对于证明问题有异议，本院认为原告提交的上述证据内容真实、来源合法，能够佐证科谷公司与付长江、殷云辉案涉款项往来事实，故本院予以采信。对于原告科谷公司提交的证据五会计明细账、凭证，本院认为虽然殷云辉和付长江对于该份证据的真实性和证明问题均存有异议，但其在庭审中亦将该份证据作为己方证据进行举示，同时结合双方在庭审中陈述，亦可以确认该份证据与本案存在关联且证据中载明的款项客观真实，故本院性予以采信。对于证据九中的胡鼎荣所作证人证言，胡鼎荣虽作为科谷公司经理，但其陈述能够与本案其他证据相互佐证，形成证据链条，与本案具有关联性，故本院予以采信。殷云辉和付长江提交的证据一韩洋洋于2017年11月6日、2017年11月28日、2017年12月29日向刘冰汇款凭证3张，证据二、韩洋洋向廖楚华汇款单27张，证据三、2017年11月30日至2019年5月31日记帐凭证，原告科谷公司对于上述证据的真实性无异议，本院认为被告提交的上述证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，能够佐证双方案涉款项往来事实，故本院予以采信。被告提交的证据四付长江与胡鼎荣微信聊天记录12页，能够反映案涉部分事实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付长江自2016年5月14日起至2019年6月10日期间在科谷公司担任国际业务部经理一职。2017年11月，科谷公司与殷云辉合作开展“俄罗斯火车皮租赁”业务，双方未签订书面合作协议。科谷公司委托公司员工、原法定代表人廖楚华通过其个人中国工商银行账户（账号62×××43）对上述业务进行投资、利润等有关款项结算。科谷公司分别于2017年11月6日、2017年11月27日、2017年12月29日通过廖楚华个人账户向付长江妻子韩洋洋的个人账户共汇款520000元，用于投资案涉的俄罗斯火车皮租赁业务，韩洋洋将上述款项按照殷云辉指示转账至收款人刘冰账户，殷云辉自认收到该项投资款。2018年6月，殷云辉以借款人身份、付长江以担保人身份为科谷公司出具借条，借条载明的主要内容：“今2018年6月1日借到哈尔滨科谷投资管理有限公司人民币叁拾贰万圆整，即320000元。借款期限自2018年6月1日起至2018年10月15日止，共4个月，月息1分，利息共计人民币一万俩千八百元整，即12800元。全部本息于2018年10月15日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，月息将按2分计算，逾期利息按日息0.066%计算。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带保证责任。保证范围包括主债权、利息、实现债务时的费用。保证期限为两年。”殷云辉、付长江分别在借款人、担保人处签字并加盖手印，落款日期为2018年6月1日。韩洋洋分别于2018年6月12日、2018年6月15日分三笔向廖楚华账户汇款共计200000元，并在2018年6月15日的转账附言中载明“还款”字样。2019年7月15日，殷云辉向胡鼎荣微信转账1000元，对于该笔款项科谷公司自认系殷云辉用于偿还案涉320000元欠款产生的利息。另查明，哈尔滨科谷投资管理有限公司于2020年7月6日获准变更登记为哈尔滨科谷孵化器有限公司，并已换发营业执照。再查明，科谷公司自认按比例提取案涉“租赁火车皮投资业务”的固定利润，利润以每个星期为周期由韩洋洋通过向廖楚华汇款的方式进行回款，2017年11月13日至2018年5月23日期间韩洋洋共向廖楚华账户汇入利润款463035元。科谷公司按照纯利润的比例向员工付长江支付提成。科谷公司与付长江均自认双方存在其他业务投资往来，时间为2018年6月19日，投资款数额为203276元，付长江自认其已将该笔投资款还清。2018年7月20日，韩洋洋向廖楚华账户汇款10526元。韩洋洋、付长江分别于2018年12月27日、2019年5月13日分五笔向科谷公司共汇款201000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。科谷公司与殷云辉签订借条，付长江作为担保人于借条上签字捺印，均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，现借款期限届至，殷云辉、付长江应当按照约定履行相应义务。现殷云辉、付长江主张案涉借款非真实借贷关系，本院认为原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中科谷公司所作的陈述明确、具体、连贯，与其提交的相关证据亦能相互印证。殷云辉、付长江作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为负责，其二人分别在借条上签字、加盖手印的行为，表明其知情且同意。双方签订的《借条》，能够证明科谷公司与殷云辉、付长江经过协商，达成新的合意，将案涉火车皮租赁业务投资款320000元转化为借款，且付长江通过韩洋洋账户还款的行为亦表明其对案涉借贷关系的形成予以认可。本案借贷双方均认可双方存在其他业务往来，现科谷公司主张其收到韩洋洋分别于2018年6月12日、2018年6月15日向廖楚华账户共计200000元为火车皮租赁业务投资本金的回款，韩洋洋于2018年7月20日向廖楚华账户汇款10526元系与本案无关的其他业务投资项目的利润回款，韩洋洋、付长江分别于2018年12月27日、2019年5月13日向科谷公司共汇款201000元系归还其他业务投资本金，能够形成完整证据链条，具有高度可能性，本院予以采信。经借贷双方核算及双方转账记录流水佐证，殷云辉尚欠科谷公司本金320000元，故本院对科谷公司主张要求殷云辉偿还借款本金320000元的诉讼请求，本院予以支持。对于殷云辉、付长江提出的已将投资成本和利润支付给公司，双方不存在借贷和担保的抗辩主张，本院认为被告仅是从金额上进行累计后与公司投入经营成本进行比较，并未举示其他证据证明使得原告主张的借贷关系处于事实不清、真伪不明的状态，故对其抗辩理由，本院不予采纳。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方于借条中明确约定：借款期限自2018年6月1日起至2018年10月15日止，若不能按期足额归还借款，月息按2分计算，逾期利息按日息0.066%计算。该约定未超过法律上限规定，科谷公司自认殷云辉于2019年7月15日偿还过利息1000元，故本院对科谷公司主张的借期内利息[(以320000元本金为基数，自2018年6月1日起至2018年10月15日止，按年利率24%计算)的数额-1000元]及逾期利息[以320000元本金未清偿的数额为基数，自2018年10月16日起至实际给付之日止，按年利率23.76%（0.066%×360日）计算]予以支持，超出部分不予支持。保证人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带保证责任的债务人在主合同约定债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人在承担保证责任后依法可向债务人追偿。本案中，付长江于借条担保人处签名捺印，根据双方合同约定及法律规定，付长江对案涉债权承担连带保证责任，保证范围包括主债权、利息及实现债权费费用，保证期间自2018年10月16日起至2020年10月15日止，未超过保证期间，付长江应当承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十条、第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：殷云辉于本判决生效之日起七日内给付哈尔滨科谷孵化器有限公司借款320000元；殷云辉于本判决生效之日起七日内给付哈尔滨科谷孵化器有限公司利息[(以320000元本金为基数，自2018年6月1日起至2018年10月15日止，按年利率24%计算)的数额-1000元]及逾期利息[以320000元本金未清偿的数额为基数，自2018年10月16日起至实际给付之日止，按年利率23.76%（0.066%×360日）计算];付长江对本判决第一项、第二项所确定的殷云辉的债务承担连带保证责任。付长江在承担了连带保证责任后，依法可向殷云辉追偿；驳回哈尔滨科谷孵化器有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取计3050元，保全费2120元，共计5170元（原告哈尔滨科谷孵化器有限公司已预付），由殷云辉、付长江共同负担，并于本判决生效之日起七日内将此款给付哈尔滨科谷孵化器有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞岩二〇二〇年十二月三日法官助理李超群书记员孟繁晶