北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25450号原告：王燕辉，男，1989年2月27日出生，汉族，杭州众通电缆有限公司销售经理，住江西省南康市。委托诉讼代理人：黄开兵，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：北京品世餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街**院**楼****。法定代表人：王瑞，总经理。委托诉讼代理人：刘波，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：南京品世餐饮管理有限公司，住所，住所地南京市江宁区秣陵街道诚信大道**景枫智慧产业园**（江宁开发区）div>法定代表人：乔峰涛，总经理。委托诉讼代理人：刘波，北京大成（南京）律师事务所律师。原告王燕辉与被告北京品世餐饮管理有限公司（以下简称北京品世公司）、南京品世餐饮管理有限公司（以下简称南京品世公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告王燕辉之委托诉讼代理人黄开兵，被告北京品世公司及南京品世公司的共同委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王燕辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的关于临安区和上城区的《区域代理及区域经营合同》；2、判令解除原告与被告签订的关于临安区和上城区的《培训及运营管理服务合同》；3、判决二被告共同向原告返还品牌授权费6万元、运营服务费23.6万元；4、判决二被告共同向原告支付利息暂计算7796元（以29.6万元为基数，自2019年12月10日起按照中国人民银行同期贷款利率4.35%暂计算至2020年7月18日）；5、判决二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月6日,原告通过网上搜索“一点点”品牌,被告冒充“一点点”品牌工作人员与原告交流,之后被告通过虚假宣传、误导、引诱等行为逐步将原告引导“摩吉”品牌上来。基于对被告的信任,2019年12月10日,原告和北京品世公司达成协议并分别签订《区域代理及区域经营合同》,授权区域分别为杭州市上城区和临安区,合同对授权区域、授权期限、授权费用、授权内容、代理佣金、违约责任、知识产权等双方的权利义务进行了约定。根据约定,北京品世公司是“摩吉”商标的持有人,并有能力为致力于以餐饮为主业的餐厅经营者提供专业的指导与服务,北京品世公司授权原告在授权区域开展招募“摩吉”品牌合作店铺业务的独家招商代理权,原告有权在授权区域自行投资或参股开设多家“摩吉”品牌合作商铺,北京品世公司授权委托南京品世公司向原告提供培训及运营管理服务。同日,原告与北京品世公司及南京品世公司共同签订《培训及运营管理服务合同》,原告已经按合同约定支付了全部款项。但交款之后原告认为二被告存在虚假宣传，且物料费过高，所以并未开店。理由如下:1、合同的效力问题。结合本案来看,北京品世公司的经营范围虽有餐饮技术培训,但被限制不得面向全国招生,而南京品世公司在经营范围中根本没有餐饮技术培训业务,违反了国家的强制性法律规定。被告并没有就特许人和被特许人的基本情况详细说明,也没有针对奶茶项目的经营指导、技术支持以及业务培训等服务的具体内容和提供方式做详细的约定;对产品或者服务的质量、标准要求和保证措施也是没有详细约定;对产品或者服务的促销与广告宣传没有详细的约定,被告有义务向原告进行详细的说明和解释并要提供相应的材料予以证明。2、违背了原告的根本目的。北京品世公司与原告签订的合同内容为“摩吉”品牌的独家招商代理,但南京品世公司只是获得了普通许可,并不能阻止赵康将“摩吉”商标继续许可给他人使用,违背了原告的根本目的。3、被告不具备特许经营活动的条件和能力。南京品世公司在2019年9月27日才获得“摩吉”商标的普通许可,根本不具备经营时间超过一年的条件,北京品世公司也没有证明合同签订时已经有了2个直营店;根本不具备成熟的经营模式和相应的服务能力，北京品世公司未经合法备案，更不具备“两店一年”的资质，违反《商业特许经营管理条例》中关于特许经营活动中特许人市场准入资格的强制性规定。4、被告严重违背信息披露的义务。根据《商业特许经营管理条例》第二十条规定,特许人应当依照国务院商务主管部门的规定,建立并实行完备的信息披露制度。被告并没有履行上述规定的义务。根据被告提供的《项目进商手册》在企业介绍中称,其具有战略远见、丰富经验和极具市场前沿的项目创造力,被告在没有任何详实数据的支持下怎样证明其所介绍的真实性,让人无法相信。5、被告存在虚假宣传、误导的行为。在合同签订之前,被告告知原告:“摩吉”与“一点点”为同一家公司,总部位于台湾,只是在内地承接售后的公司不一样，上城区已经确定有2个客户店面都选了,如果原告先签合同最少能拿6万返款，临安区确定有3个单店,年底在临安招6-10家分店,上城招4-6家分店等各种虚假宣传、误导原告,引诱原告赶紧签订合同。根据工商资料显示,二者之间根本没有关联性,也没有被告告知的客户和分店。根据《商业特许经营管理条例》第十七条规定，特许人在推广、宣传活动中,不得有欺骗、误导的行为,其发布的广告中不得含有宣传被特许人从事特许经营活动收益的内容。根据《商业特许经营管理条例》第四条规定,从事特许经营活动,应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的,被特许人可以解除特许经营合同。原告目前并未开店,被告也没有为原告提供相应的服务,原告没有取得任何跟合同有关的收益。故诉至法院，要求解除合同，退还合同款项并赔偿利息损失。北京品世餐饮管理有限公司、南京品世餐饮管理有限公司共同辩称，本案涉及两个法律关系，因此两个区域的特许经营合同法律关系不应当在一个案件当中审理。原告所依据的《商业特许经营管理条例》系部门规章并非合同法规定的法律和行政法规。北京品世公司与南京品世公司系委托关系，本案与南京品世公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、涉案品牌商标权利的注册及相关转让、授权情况。北京相引品牌管理有限公司为“摩吉”商标第43类的持有人，商标注册证编号31578291号，商标有效期限为2019年6月21日至2029年6月20日。2019年7月8日，北京相引品牌管理有限公司提出商标转让申请，受让人为赵康。2019年9月19日，北京相引品牌管理有限公司向赵康出具《商标独占使用授权书》，载明自2019年9月19日起，赵康独占拥有“摩吉”第43类31578291商标的许可使用权。2019年9月27日，赵康向北京品世公司、南京品世公司出具《商标使用授权书》，载明自2019年9月27日起，该公司拥有“摩吉”第43类，31578291商标的许可使用权。二、涉案合同的签订、履行情况。2019年12月10日，原告作为乙方分别与被告北京品世公司（即甲方）签订两份《区域代理及区域经营合同》。授权区域分别为浙江省杭州市临安区及上城区。上述合同均约定：甲方系“摩吉”餐饮品牌的持有人，乙方充分认同甲方的本品牌经营体系，且具备一定的市场开发能力及合同约定的区域范围内拥有相应的市场资源；授权期限为1年，自2019年12月10日至2020年12月9日；区域店铺经营权授权期限自乙方品牌店铺取得营业执照之日起开始，顺延一年；区域品牌授权费30000元；甲方指定并授权第三方向乙方提供培训及运营管理服务；乙方与甲方指定并授权的第三方公司签订《培训及运营管理服务合同》，自行享有相应的权利，并履行相应的义务；乙方投资开设的店铺符合举报营业执照及食品经营许可证等资质条件的，向甲方提供相关证照复印件，并向甲方提出书面申请，甲方核准后方能开业；甲方指定南京品世公司负责向乙方提供运营管理服务；乙方应当与南京品世公司另行签订《培训及运营管理服务合同》，由南京品世公司提供区域代理培训和区域运营管理服务，该合同作为本合同的从合同；本合同签订之日起3日内，乙方可以书面通知甲方单方解除本合同；任何一方由于不可抗力且自身无过错造成的部分或全部不能履行本合同的义务将不视为违约，但应在条件允许下采取必要的补救措施，以减少不可抗力造成的损失。2019年12月10日，原告分别与北京品世公司、南京品世公司签订了两份《培训及运营管理服务合同》。授权区域分别为浙江省杭州市临安区及上城区。上述合同均约定：本合同为上述《区域代理及区域经营合同》的关联合同，合同期限、授权区域与《区域代理及区域经营合同》一致，任何一份合同终止的，另一份合同同时终止；原告于本合同签订之日向南京品世公司支付运营服务费118000元，该款项系原告接受南京品世公司提供的本品牌培训及运营管理服务而支付的费用。根据原告与北京品世公司签订的《区域代理及区域经营合同》的约定，南京品世公司应当根据北京品世公司的授权向原告提供区域品牌推广培训等内容的区域代理招商培训服务；任何一方由于不可抗力且自身无过错造成的部分或全部不能履行本合同的义务将不视为违约，但应在条件允许下采取必要的补救措施，以减少不可抗力造成的损失。2019年12月10日，原告分别就上述区域交纳了品牌授权费共计60000元、运营服务费共计218000元。北京品世公司为其开具了品牌服务费的发票、南京品世公司为原告开具了餐饮服务费的发票。诉讼中，双方均认可原告并未实际开店经营。上述事实，有《区域代理及区域经营合同》、《培训及运营管理服务合同》、发票、银行明细单及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。原告与二被告签订的《区域代理及区域经营合同》及《培训及运营管理服务合同》约定了被告方授权原告使用“摩吉”标识进行商业经营并提供有偿培训、选址、开店咨询指导服务，原告为此向被告公司支付相关费用等内容，符合商业特许经营合同的基本特征，其性质应为特许经营合同。《商业特许经营管理条例》中关于“两店一年”的经营条件规定，属于直接涉及特许人与被特许人特定群体利益的管理性规定，不属于直接涉及社会公共利益的效力性强制性规定。因此，即使被告不符合上述规定亦不能因此认定双方签订的特许经营合同必然解除。根据《商业特许经营管理条例》的规定，特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内依法向商务主管部门备案。但特许人信息备案属于行政管理要求，特许人未及时向商务主管部门备案的，一般不影响特许经营合同的效力亦不直接影响特许经营合同的正常履行。被告如确未进行特许人信息备案，该情形可由工商主管部门进行行政规范或处罚。原告以此为由要求解除合同，缺乏法律依据，本院对此不予采信。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同”。双方在《区域代理及区域经营合同》《培训及运营管理服务合同》中虽约定原告在签订合同后三日内可单方解除合同，但该期限明显过短，限制了原告该权利的行使，由于该合同系被告采用格式条款订立的合同，被告未证明其就该条款对原告进行了合理说明或提醒，故本院认定该条款无效，原告可以在合理期限内提出解约。同时，被告亦认可原告未接受任何相关培训，考虑到原告尚未实际使用被告特许经营资源，被告也未依约履行合同义务，加之原、被告签订合同后不久即爆发新冠疫情，疫情的蔓延及严格防控措施对原告履行餐饮经营亦构成不可抗力，致使其订立合同的目的无法实现，原告有权以此为由解除合同。故本院认定原告提出解约的时间尚在合理期限之内。原告关于解除《区域代理及区域经营合同》的主张，本院予以支持。鉴于双方在合同中明确约定《培训及运营管理服务合同》与《区域代理及区域经营合同》同时终止，故《培训及运营管理服务合同》及《区域代理及区域经营合同》亦应同时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于被告未履行合同义务，原告尚未实际使用被告的特许经营资源，故原告要求被告返还相应合同款项的请求，本院依法应予支持。关于原告主张的利息并无合同约定或法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条之规定，判决如下：一、解除原告王燕辉与被告北京品世餐饮管理有限公司于2019年12月10日签订的授权区域为浙江省杭州市临安区的《区域代理及区域经营合同》及授权区域为浙江省杭州市上城区的《区域代理及区域经营合同》。二、解除原告王燕辉与被告北京品世餐饮管理有限公司、南京品世餐饮管理有限公司于2019年12月10日签订的授权区域为浙江省杭州市临安区的《运营及管理服务合同》及授权区域为浙江省杭州市上城区的《培训及运营管理服务合同》。三、本判决生效之日起七日内，被告北京品世餐饮管理有限公司返还原告王燕辉品牌授权合作费共计60000元。四、本判决生效之日起七日内，被告南京品世餐饮管理有限公司返还原告王燕辉运营服务费共计236000元；五、驳回原告王燕辉其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5857元，由原告王燕辉负担117元（已交纳），由被告北京品世餐饮管理有限公司、南京品世餐饮管理有限公司共同负担5740元（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  邓 旋二〇二〇年十二月三十一日法官助理  许 赫书 记 员  宋晓莹