北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2420号原告：北京凰瑞企业管理有限公司（历史名称：北京凰瑞投资有限公司），住所地北京市海淀区信息路****（**）****。法定代表人：赵焕玉，执行董事、经理。委托诉讼代理人：王晓松，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭新振，北京中银律师事务所律师。被告：北京五环通用航空有限公司，住所地北京市，住所地北京市昌平区北七家镇南七家庄村北法定代表人：王斌喜，董事长。委托诉讼代理人：刘娟，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸣，北京恒都律师事务所律师。原告北京凰瑞企业管理有限公司（以下简称凰瑞公司）与被告北京五环通用航空有限公司（以下简称五环公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凰瑞公司的委托诉讼代理人彭新振，被告五环公司的委托诉讼代理人刘娟、孙鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凰瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告所有的三架CICARE品牌SVH-4型号的直升机模拟训练器返还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月、8月，原告分别与CicareS.A.在阿根廷布宜诺斯艾利斯萨拉迪约签署《CICARESVH-4直升机模拟训练器买卖合同》（以下简称《买卖合同》），向CicareS.A.采购共计17架CICARE品牌SVH-4型号直升机模拟训练器。2017年2月，德奥通用航空股份有限公司（以下简称德奥公司）从原告处借用3架诉争直升机模拟训练器用于与被告共同举办直升机赛事活动，之后便一直存放于被告处。此后，原告多次向被告主张返还，均被拒绝。综上所述，原告系诉争直升机模拟训练器所有权人，享有相应物权，被告占有诉争直升机模拟训练器没有法律依据和合同约定，属于无权占有，且拒不归还，构成对原告物权的侵害。故原告起诉至法院。五环公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法予以驳回。一、本案案由是返还原物纠纷，原告必须就自己系3架诉争物所有权人且被告系无权占有人承担举证义务，否则无权主张返还。处理返还原物纠纷的法律依据主要是《物权法》第34条的规定，即无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据《人民法院案例选》2005年第4辑，最高人民法院认为“根据物权理论，权利人只有在对标的物享有所有权的前提下，才能请求相对人返还标的物，故在所有物返还请求之诉中，权利人应当对标的物享有所有权承担举证责任。”同时，《民事审判前沿》第1辑《物权请求权是否适用诉讼时效》载明“物权人请求返还标的物，必须举证占有人为无权占有，所谓无权占有，是指无正当权源而占有他人之物的状态。占有人对占有拥有正当权源的，为有权占有，物权人不得对其行使物的返还请求权。有权占有，可以是基于物权而占有他人之物，也可以是基于债权而占有，如承租人基于租赁合同关系而占有租赁物，借用人基于借用合同关系而占有借用物等。”综上可见，原告必须承担并完成两项举证义务，一是证明自己系诉争物的所有权人，二是证明我公司系无权占有人，否则无权要求返还原物。二、首先，原告不能举证证明自己系3架诉争物所有权人，因此无权主张返还。（一）3架诉争物属民航器，原告必须出示权利登记，否则不能证明身份。1.3架诉争物属于民用航空器范畴。诉争物可通过螺旋桨旋转对空气产生作用力，离开地面并在空中飞翔。根据民航总局第76号、第147号文规定，航空器是指任何能凭借空气的反作用力获得空中支承力的任何飞行器械。《民用航空法》第五条规定，民航器是指除执行军事、海关等飞行任务外的航空器。因此，诉争物属于民用航空器。2.原告既自诩诉争物所有权人，必须出示所有权登记，否则不能证明身份。《民用航空法》第十一条规定，权利人应就民用航空器所有权向国务院民航主管部门办理权利登记。原告既自诩为所有权人，必须出示权利登记证明，现原告无法出示诉争物权利登记，不能证明自己系所有权人，无权要求返还。（二）原告不能证明自己出资购买诉争物，进一步说明其不是所有权人。原告主张3架诉争物由其聘请逸飞飞机贸易（天津）有限公司（以下简称逸飞公司）代为采购、缴税并运输，一切款项由其先付给逸飞公司，再由逸飞公司转付给C.S.A公司。为此二者特以《买卖合同》为蓝本签署《伍架直升机地面训练器进口交付服务合同》（以下简称《服务合同》）。而根据最高人民法院2017年04期公报案例，原告对其主张每一环交易事实均负举证义务，必须同时提供合同、付款凭证、发票三项间接证据，且保证彼此之间相互印证形成完整证据链。但原告所交证据，前后矛盾不一、互不相关且有显著凑数嫌疑，不能证明其主张事实。更甚之，原告主张的代购交易链条是完全断裂的，其中缺失最关键一环证据即逸飞公司向C.S.A公司的转款凭证，无法判断逸飞公司是否将款项支付给C.S.A公司。三、原告所交合同、付款凭证及发票均具重大瑕疵，且未提交逸飞公司向C.S.A公司转款记录，根本不能证明3架诉争物由其出资购买。（一）原告所交合同存在重大瑕疵，不能证明3架诉争物由其出资购买。1.《买卖合同》原件未经公证，无证据资格，应视为未提交该证据。该合同在阿根廷布宜诺斯省形成，属在国境外形成书证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第11条，应履行阿根廷公证认证手续。2.《买卖合同》中标的物与本案3架诉争物不同一，无证明效果。根据该合同第1页“兹证”第4“鉴于”，C.S.A公司自合同生效6个月内交付标的物（最多可延长2个月），而该合同于2016年2月18日生效，这说明合同标的物最晚应于2016年10月18日交付。但本案诉争物在2017年2月23日才从境外发货并运抵我公司机库履行交付。常理可见该合同标的物与3架诉争物不同一，原告意图以该合同证明诉争物由其出资购买之主张不成立。（二）原告所交付款凭证存在重大瑕疵，不能证明诉争物由其出资购买。其一，服务费凭证与《服务合同》付款时间不同一。《服务合同》第三条第3款约定，“服务费首付款10万元付款时间为标的物启运前，尾款9.68万元付款时间为标的物在天津新港海关放行后”，即原告至少应在2017年2月23日之后才向逸飞公司支付该两笔款项。但付款凭证却显示原告在2016年2月22日向逸飞公司支付10万元，在2016年6月8日及7月13日支付合计10.7万元，相较合同约定整整提前了1年时间。可见凭证中20.7万元款项与《服务合同》中19.68万元款项并非同一笔。其二，采购款凭证与《服务合同》付款时间、金额、方式均不同一。按照《服务合同》第一条第7款约定，原告应按《买卖合同》约定付款进度和时间向逸飞公司支付款项，但原告提供凭证均与之无法对应。（1）原告于2016年2月22日向逸飞公司支付的2387519元代购款，无论金额或支付时间均不能与《买卖合同》约定的首付款2412300元对应。（2）原告于2016年4月14日、8月18日、11月1日三次合计支付2289982元款项，无论金额或是方式（合同约定一次性付，原告却分期付），又或付款时间均不能与合同约定中期款2171070元对应。更甚之，摘要中12架汇率差退还等用词显示，该等凭证显然与本案无关，纯属原告滥竽充数。（3）原告于2017年4月26日支付的154438元代购款无论金额或支付时间均与合同约定尾款241230元不能对应，不能证明交易发生。综上，直接说明原告提供的全部采购款凭证与《买卖合同》中购机款根本不是同一笔，根本不能证明原告出资购买3架诉争物的事实。其三，税款凭证严重不合常理，反而证明3架诉争物与5架标的物不同一。（1）凭证显示原告合计付给逸飞公司税款约95万元,但逸飞公司仅向税务机关实缴约75万元，且未见多余税款退回记录。二者竟足足相差20万元之巨，直接说明原告付给逸飞公司税款与逸飞公司向税务机关缴纳税款根本不是同一笔，原告主张之交易根本没有发生。（2）相关税款交易往来再度印证，3架诉争物是在2017年1月26日才进入中国境内，与买卖合同中约定之标的物最晚于2016年10月18日完成交付存在重大矛盾，二者绝非同一物。原告凭证与合同完全不对应，根本不能证明其为诉争物实际出资人。（三）原告未提交逸飞公司向C.S.A公司支付款项的凭证，其主张逸飞公司代其向C.S.A公司购置诉争物之交易链条完全是断裂、不成逻辑的。常理可见，原告必须同时提供自己向逸飞公司支付采购款的凭证，及逸飞公司向C.S.A公司转付采购款的凭证，才可证明原告出资购买其主张训练器的事实。但目前看来，原告并未提供逸飞公司向C.S.A公司的付款凭证，因此其主张之交易链条根本是断裂的，不能成立的。（四）原告发票存在重大瑕疵，不能证明3架诉争物由其出资购买。其一，发票系境外形成且属外文书证，应经公证并提交译本，否则无证据资格。原告主张该发票为C.S.A公司开具，而C.S.A公司是一家境外注册公司，该发票为境外形成，且通篇均为英文。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十二条规定，该发票应履行相关公证认证程序并提交中文译本，否则无证据资格，视为没有提交。其二，“DRAFT”译为“草稿”，则该证据为发票草稿，草稿无证明力。顾名思义，草稿属于未完成形态，不具法律效力。综上四大点所述，原告所交合同、付款凭证、发票均具重大瑕疵，且彼此存在重大矛盾；再加之原告并未提交逸飞公司向C.S.A公司的转款凭证致使其所主张之代购交易链条完全断裂。原告不能证明自己是3架诉争物的实际出资购买人，不能证明自己是诉争物所有权人，因此无权主张返还原物。四、原告恶意串通德奥公司营造假象，造成我公司混淆事实，以致错信诉争物为德奥公司所有，并在向其索要保管费无果后被告知诉争物为原告所有，迫于无奈只得向原告索要保管费，但这并不意味着我公司认可诉争物为原告所有。（一）原告恶意串通德奥公司联手营造假象，造成我公司混淆事实，错信诉争物为德奥公司所有。2017年2月16日，我公司与德奥公司签订《投资合作意向书》，约定双方通过成立合资公司方式进行合作（德奥公司将指派第三方或由其自己直接参与公司设立），且德奥公司承诺提供飞行教学硬件（直升机飞行训练器）。意向书签订后，二者又就共同办2017年直升机锦标赛达成口头协议，相关费用按意向书中拟设立合资公司预定持股比分配（德奥或其指定第三方持55%，我公司持45%）。在接下来的锦标赛筹备过程中，我公司在德奥公司引荐下结识原告及其指派的项目负责人张健颖，张健颖代表原告与我公司交涉沟通并共同确认锦标赛相关费用。基于此，我公司一直认为意向书中所谓的第三方指的就是原告。2017年2月23日，3架诉争物直接从境外送至我公司机库内，并且在3架诉争物交接现场，原告负责人张健颖携德奥公司员工共同在现场，张健颖全程指挥交接且参与最后合影留念。基于此，我公司在原告与德奥公司误导下错信3架诉争物为德奥公司所有。（二）我公司在向德奥公司索要拖欠款项无果后被其告知3架诉争物为原告所有，迫于无奈只得向原告索要保管费，但这并不意味着认可诉争物归原告所有。在锦标赛筹备完成后，我公司向德奥公司索要其拖欠费用，却被其以经营不善为由明确拒绝，并且同时告知3架诉争物为原告所有，我公司迫于无奈只得抱着一试之心向原告发送《告知函》索要保管费，但这并不意味着我公司认可原告所有权人身份，原告显然是在断章取义，孤立、片面地解释《告知函》。（三）原告前后说辞反复不一，在告知函中称3架诉争物用途为向德奥公司出售，后在庭审中又反言用途为德奥公司借用，更充分说明二者关系根本就是有预谋的串通行为。2018年8月1日，原告向我公司发送《关于的回函》，函称3架诉争物用途为向德奥公司出售。后于2019年3月7日本案第一次开庭审理过程中，原告当庭陈述3架诉争物是无偿借用给德奥公司使用的，以此开展企业推广。两相对比，原告前后说辞反复不一，自相矛盾。（四）原告在《买卖合同》中住所地与德奥公司官网联系地址一致，常理可见二者关系之暧昧不言而喻。《买卖合同》中原告住所明确为中国北京朝阳区安立路**，而无论是在德奥公司官网上显示的联系地址，，又或是在其与我公司签署的《投资合作意向书》中明确的住所地址都显示为朝阳区安立路30号仰山公园。由此可见，，原告在《买卖合同》中将其自己住所地留为德奥公司地址常理可见，二者关系之暧昧，不可言喻。综上四点所述，原告先是伙同德奥公司故意误导我公司致错信诉争物所有权人为德奥公司并骗取我公司保管诉争物、垫付赛事费用。此后，二者又恶意串通、相互推诿协助德奥公司逃废债务，损害我公司利益。五、关于保管。（一）原告作为寄存人亲手将保管物交付给我公司保管，二者对成立保管关系达成意思表示一致，且已实际转移诉争物至我公司。其一，2017年2月23日，三架诉争物直接从境外运抵我公司机库，在交接现场原告指派其项目负责人张健颖全程指挥交接，原告作为寄存人亲手将3架诉争物交付我公司，委托我公司妥善保管诉争物。其二，根据交易习惯，直升机模拟训练器必须定时保养，原告既已自称其系德奥公司的专业通航咨询商，对于此等基本习惯应当了然于心。但是，其仍执意将3架诉争物交付我公司的行为，说明其内心真意是要求我公司为其保养、维护诉争物。（二）《资产管理单》系原、被告就双方间的保管关系所作出的明确认可。原告作为寄存人亲手在《资产管理单》上与“资产管理人”王川共同签字的行为，说明二者对2017年2月23日至2018年6月19日期间的保管关系进行了确认，认可了保管事实。且原告在签署资产管理单之后仍不取回诉争物，说明原告通过实际行为表示了其愿意继续委托我公司保管诉争物。截至今日，原告欠付被告保管费用至少216万元，在原告支付完毕拖欠的保管费用前，被告亦有权依法行使留置权。综上所述，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月29日，全国直升机锦标赛在北京市昌平区五环公司飞行营地开幕。该次赛事由五环公司联合案外人德奥公司承办。诉讼过程中，凰瑞公司主张其系德奥公司的咨询服务商，同时为商业宣传及推广目的，将其购买的三架型号为CICARESVH-4的直升机模拟训练器（以下简称诉争训练器，分别为蓝、黄、黑色）出借给德奥公司，供德奥公司及五环公司在2017年全国直升机锦标赛中使用，用于模拟训练等。诉争训练器于2017年2月23日运抵五环公司机库，现仍存放于五环公司处。为证明其为诉争训练器的所有权人，凰瑞公司向法庭提交了《买卖合同》《服务合同》、付款凭证、发票、海关进口增值税专用缴款书等证据。其中《买卖合同》、发票均系在中华人民共和国领域外形成，发票为外文书证，凰瑞公司提供了该发票的中文译本，并经北京市公证处公证该中文译本内容与外文原本内容相符。上述《买卖合同》载明，签约时间为2016年2月18日，签约地点为阿根廷布宜诺斯艾利斯萨拉迪约市，卖方为CicareS.A.，买方为凰瑞公司，买卖标的物为5架型号为CICARESVH-4的直升机模拟训练器，包括2架SVH-4（单座）和3架SVH-4（前后双座），单价分别为142000美元、149000美元，合同总价款为731000美元。《服务合同》载明，签约时间为2016年2月19日，甲方为凰瑞公司，乙方为案外人逸飞公司，合同约定甲方委托乙方办理5架直升机地面训练器进口交付服务，包括直升机地面训练器进口贸易代理及对外付汇、进口港到门国际货物运输保险、进口港到门物流运输、国内进口报关、国内进口检验、仓储和费用结算等与之配套的其他业务、代办进口机电证。发票载明，收款人为CICARES.A.，付款人为逸飞公司，总离岸价格为731000美元。经质证，五环公司对认为上述证据存在重大瑕疵，不能证明诉争训练器系由凰瑞公司出资购买。2018年8月1日，五环公司向凰瑞公司发出《告知函》，以凰瑞公司于2017年2月23日将诉争训练器存放于五环公司专业机库内，并由五环公司代管服务，至今已产生服务费总计216万元为由，要求凰瑞公司在2018年8月31日前支付该费用。2018年8月6日，凰瑞公司回函，认为五环公司无权向凰瑞公司收取任何费用，无权处置凰瑞公司的直升机资产。2018年8月20日，五环公司针对凰瑞公司的回函回复称：“……二、虽然贵司未与我司签订过相关协议，但自2017年2月23日，上述三台直升机存放于我司专业机库是不争的事实。由于上述三台直升机的所有权属于贵司，而不是德奥通航，因此，我司才会向贵司主张相关费用。三、我司作为专业的通航公司，专业机库因贵司上述三台直升机的占用，所产生的机库使用费、安保费、航空器清洁费、对应维护费用等，均是为了维护贵司享有所有权的上述三台直升机，并保证其可以正常使用而采取的措施……”诉讼过程中，五环公司主张其在回复中称诉争训练器为凰瑞公司所有系德奥公司告知，不能以此证明其认可凰瑞公司为所有权人。诉讼过程中，五环公司主张其与凰瑞公司之间就诉争训练器成立保管合同关系，并向法庭提交凰瑞公司工作人员张健颖在诉争训练器到场交付并装机时的照片以及凰瑞公司出具的《资产盘点表》等证据予以证明。凰瑞公司对该证据的真实性无异议，但否认其与五环公司之间成立保管合同关系。本案起诉前，凰瑞公司向本院申请诉前财产保全，本院依法裁定冻结五环公司的银行存款200万元或者查封、扣押其他等值财产。凰瑞公司为此交纳保全费5000元。后经执行，本院对诉争训练器采取了查封措施。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，凰瑞公司向法庭提交《买卖合同》《服务合同》、付款凭证、发票、海关进口增值税专用缴款书等证据，主张其系诉争训练器的所有权人，经对各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，足以认定凰瑞公司主张的事实成立。虽然《买卖合同》、发票均系在中华人民共和国领域外形成，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第一款“当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”，以及第十七条“当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本”的规定，域外形成的证据应经公证或履行条约规定手续，限于公文书证，且凰瑞公司已提供发票的中文译本，故此，五环公司关于凰瑞公司提供的《买卖合同》和发票未经公证认证，无证据资格的辩解，本院不予采信。五环公司主张上述证据存在重大瑕疵，但并不足以否定凰瑞公司通过买卖并支付价款取得诉争训练器所有权的事实。诉争训练器系动产，即使未经登记，也不影响凰瑞公司取得其物权。故此，凰瑞公司作为诉争训练器的所有权人，有权行使物权请求权。五环公司主张其系基于保管合同关系合法占有诉争训练器，但其提供的证据并不足以证明其所主张的事实，故对五环公司的陈述，本院不予采信。现凰瑞公司要求五环公司返还诉争训练器，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第一款、第十七条规定，判决如下：北京五环通用航空有限公司于本判决生效后十日内将三架型号为CICARESVH-4的直升机模拟训练器（分别为蓝色一架、黄色一架、黑色一架）返还给北京凰瑞企业管理有限公司。案件受理费22800元，由北京五环通用航空有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由北京五环通用航空有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张彦辉人民陪审员  黄丽霞人民陪审员  周建环二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  雷迎新