河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1194号 原告：王琳，女，1988年5月10日出生，汉族，初中文化，住河北省邢台市巨鹿县。 委托代理人：王士良，系王琳父亲。 委托代理人：左敬勉，单位推荐。 被告：朱广雷，男，1987年2月10日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 委托代理人：冯士军，村委会推荐。 上列原告诉被告排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退巨鹿县城锦绣花园购买26号楼1单元602号单元楼房屋；2、判令被告恢复该房屋原状或承担恢复原状的费用；3、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。事实及理由：原告于2013年12月25日在巨鹿县城锦绣花园自购26号楼1单元602号单元楼房屋一处（109.93㎡）。被张某私自将该房屋卖给被告，后原告起诉被告和张某确认合同无效纠纷一案，经巨鹿县人民法院审理，并作出（2019）冀0529民初1490号判决，被告不服巨鹿县人民法院作出（2019）冀0529民初1490号一审判决，向邢台市中级人民法院提起上诉。经邢台市中级人民法院开庭审理，于2020年6月8日作出了（2020）冀05民终662号民事判决书。判决该房屋买卖合同无效并返还该房屋所有手续，但被告至今不腾退该房屋。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院。请依法判如所请。 庭审中原告出示证据：出示2019冀0529民初1490号判决书和2020冀05民终662号判决书，证明被告与张某房屋合同买卖无效，从判决书中也体现出该房屋的买收人为原告。 被告朱广雷辩称，一、王琳的原告主体不适格。本案争议房屋系由张某婚前出资首付款，婚后张某与王琳共同偿还贷款至房屋出售。该房屋出售时王琳与张某系婚姻关系存续期间，虽然张某与王琳出售该房屋的《二手房屋买卖合同》被确认无效，但是王琳并不是该房屋的唯一所有人，该房屋在王琳与张某婚姻存续期间系共同共有，王琳与张某离婚后系按份共有，王琳在该房屋占有的份数十分有限，现王琳没有取得共有人张某的同意，单方起诉被告，王琳的原告主体不适格。二、王琳并没有取得争议房屋的物权。王琳诉张某、朱广雷确认《二手房屋买卖合同》无效纠纷一案，虽然经过一审确认、二审维持原判，但是判决中并没有认定争议房屋系王琳购置。实际情况是该房屋截止目前尚未登记，因此王琳并没有取得该房屋的物权。三、朱广雷在该房屋仍有居住权。朱广雷与张某签订的《和解协议》中保留了朱广雷的居住权，约定在张某返还清朱广雷购房款前，朱广雷在该房屋拥有居住权。争议房屋系张某与王琳婚姻存续期间出售，售房款系夫妻共同财产，因合同无效导致返还的购房款系王琳与张某的夫妻共同债务，王琳应与张某共同偿还此债务，否则在清偿债务前，朱广雷依然拥有居住权。四、朱广雷系受害人，其债权和居住权应依法得到维护。因王琳被诉离婚心生对张某的怨恨，为达到其独自占有张某出资首付款、婚后共同偿还贷款购置的房屋，离婚时故意回避夫妻共同财产分割。以张某出售房不知情为由，利用房屋中介审查不严手续不规范的瑕疵，滥用诉权以达到其独占夫妻共同财产的目的，进而让善意的买受人朱广雷承受长期诉累，于情、于理、于法均不公平。而且现王琳和张某并未返还清朱广雷的购房款，更没有赔偿其损失，王琳的主张违背公平原则。补充一点，现张某为分割位于巨鹿县的夫妻共同财产，已经于2020年10月23日，将王琳诉至巨鹿县人民法院。 庭审中被告出示证据：证据1、张某身份证复印件、张某与王琳结婚登记表、巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1736号民事调解书证明张某的身份，以及张某与王琳结婚登记时间、调解离婚时间，张某、王琳在协议离婚时保留夫妻共同财产纠纷另行主张。证据2、邢台市建设房地产开发有限公司巨鹿分公司向张某出具的《锦绣花园认购书》、邢台银行《个人购房借款／担保合同》证明争议房产系张某购置、出资、共同借款情况，张某系该争议房屋的共有人。证据3、朱广雷与张某、王琳签订的《定房合同》、《二手房屋买卖合同》证明证明朱广雷通过中介公司，购置争议房屋时系在张某和王琳婚姻存续期间。证据4、张某向朱广雷出具的定金收据、张某微信收款记录、朱广雷工商银行尾号7333银行交易明细证明朱广雷分别于2018年4月8日、4月18日、5月25日分三次共计向张某支付227700元购房首付款，张某收款时系与王琳婚姻存续期间。证据5、张某、王琳用来偿还争议房屋银行按揭贷款的银行卡，系王琳名下邢台银行尾号0564银行卡。2018年4月至2020年5月朱广雷向王琳银行卡按揭还款转账明细、余额宝转账记录证明朱广雷2018年4月至2020年5月每月向王琳名下银行按揭贷款转入1300元，履行二手房买卖协议约定每月按时偿还贷款，且开始偿还贷款时系王琳和张某婚姻存续期间。王琳银行卡每月有来自朱广雷的转入资金，长达2年之久，王琳以不知情为由明显与常理不符。证据6、张某出具的证人证言证明张某系本案争议房屋共有人。证据7、张某与朱广雷的和解协议证明因《二手房买卖合同》确认无效后，张某与朱广雷达成了财产返还协议，争议房屋存在共有人的情况，以及张某、王琳各自占有的争议房屋的份额未明确，在张某、王琳偿还清约定款项前朱广雷享有居住权。证据8、张某诉王琳分割本案房屋起诉状，2020年10月30日巨鹿法院信息显示对该起诉状处于立案审查阶段。证据9、证人张某出庭作证（张某，男，1987年8月20日出生，汉族，大专文化，公司职工，住巨鹿县，原告王琳系前妻，与被告之前不认识，后经房屋买卖不认识）：1、本案房屋是因为结婚父母出资交的首付款出资购买，婚后共同偿还房贷，房子卖给被告后，房贷由被告承担。2、出售本案房屋时原告知情，被告给我房款的去向，第一是家庭日常支出，从王琳生孩子后一直没有上班一直在家中。第二是偿还车贷，还有一部分投资加油站。3、我与被告签订的和解协议，是在派出所签订的。原告起诉被告腾退房屋的事我不同意，因为我与被告的和解协议中被告的房款我还没有给付清，被告还享有居住权，另一个就是房子是我的一部分。我是在2019年11月和原告王琳离的婚。当时离婚时没有处理该房屋。从离婚至今我与原告对该房屋仍然没有协商好，我现在于2020年10月份已经起诉王琳，起诉内容是分割共同财产本案房屋，起诉状已经递交法院。 原、被告双方对证据进行了质证。针对原告的证据被告称，对巨鹿法院一审、邢台中院二审判决的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，一审判决系未生效的判决，在事实认定部分存在错误被二审中院判决事实认定部分予以更改，中院二审判决认定该争议房屋合同系由王琳签署，并没有认定该房屋系由王琳出资购置。事实是截止目前王琳都没有向法庭出具其出资购置房屋的证明，而张某在邢台中院（2020）冀05民终662号案件庭审中提交了于房屋购置当日支取现金的凭证，能够证明争议房屋系张某出资首付款，购房合同只是由王琳签署。邢台中院判决书中明确记载了张某提交了购房当天以及购房前大额支出现金的凭证。针对被告的证据原告称，对证据1真实无异议，但该证据与本案无关。证据2不予认可，原告不知情，个人购房担保合同均为王琳，从而证明该房屋是王琳购买。证据3对签订时间无异议，但房屋买卖合同案件的一、二审判决均已认定王琳不知情。证据4同证据3质证意见。证据5王琳的邢台银行卡没有订购资金使用情况短信，王琳对资金汇入状况并不知道，且该银行卡由张某保管。证据7与本案无关，张某、朱广雷与本案有直接利害关系，对该证据真实性不予认可。证据8该起诉状不应作为证据使用，因为不具有证明事实的条件，只是证人张某要求分割财产的意向。证人证言陈述虚假，我方不予认可，涉案房屋的买卖合同无效一案1和2审法院均已认定朱广雷购买该房屋不是善意，张某出卖该房屋未告知原告王琳且该案的审判结果与张某有直接利害关系，其二手房买卖合同规定的违约责任也均已体现这一点。因张某出售该房屋被公安机关已涉嫌诈骗罪立案侦查，现处于取保候审阶段，张某为争取朱广雷的谅解所签订的和解协议是否是其真实意思无从查证。该房屋是2013年12月25日购买，原告与张某是2014年2月7日经人介绍订婚，2014年10月9日登记结婚，从而显示出该房屋不是在婚姻存续期间购买。 法庭于2020年10月30日对诉讼争议单元楼进行了现场勘验并拍照，显示朱广雷现在该单元楼居住并已将单元楼进行了装修。原、被告对勘验结果无异议。 庭后原、被告委托代理人提交书面代理词。原告方代理词主要内容：一、根据业已生效的巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1490号判决书和邢台中级人民法院（2020）冀05民终662号民事判决书，被告朱广雷依法应当返还我涉案房屋。我方提供的生效判决已认定该房屋是原告个人购买（相关证据已在这两份判决中均体现），也均已认定被告和张某的买卖合同无效，那么根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告依法应当返还我房屋，并对我的房屋进行恢复原状。二、被告庭审中所提交的证据均与本案没有半点关联性。本案争议焦点是是否应当返还财产、恢复原状。而被告所提交的证据均是巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1490号判决书和邢台市中级人民法院（2020）冀05民终662号民事判决书，庭审时提交的证据，而这些证据均被一、二审法院认定：不能证明张某是该房屋的买受人。原告是该房子的买受人，在这两份判决中均已作出认定。至于被告和张某签订的《和解协议》更是无效的。被告已向公安机关报案追究张某的诈骗罪的刑事责任（公安机关已经立案，并在网上予以公布）。如果被告认为自己是该房屋的合法所有人不应当返还房屋，那为何要追究张某诈骗罪的刑事责任？既然追究了又是否有诬告陷害之嫌？被告与张某签订了《二手房买卖合同》已被法院认定无效，那么在此基础上签订的被告要求在该房屋居住两年的《和解协议》就有效吗？与法有据吗？显然没有任何法律依据和法律效力！被告提交的证据均不能证明他对该房屋享有合法的所有权和居住权，故该被告应依法腾退该房屋，并恢复该房屋的原状。 被告方代理人代理词主要内容：第一，巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1490号和邢台市中级人民法院（2020）冀05民终662号民事判决书均不能证明原告王琳的主张。巨鹿县一审判决系未生效的判决，在事实认定部分存在错误被二审中院判决事实认定部分予以更改，中院二审判决认定争议合同进行了相关认定，并没认定争议房屋属于王琳单独所有。依据巨鹿法院一审判决中记载的：“由张某直接偿还银行贷款”，足以认定张某系共有人。本案中，原告王琳单凭邢台中院一份认定买卖协议无效的判决，妄想以达到其独占争议房屋的目的，显然其证明力是苍白无力的。原告王琳称其单方购置房屋却至今拿不出购置其房屋的凭证，而且在（2019）冀0529民初1490号和邢台市中级人民法院（2020）冀05民终662号判决中均未记载王琳提交任何证据。相反本案被告提交了张某购房定金凭证、购房支款凭证，银行借款合同（张某以争议房屋共有人的身份签名）这些证据足以证明争议房屋存在共有人系张某。第二，原告不能自圆其说。原告当庭表示婚前与张某不认识，但是却称婚前将大额现金交于张某手中代为购置房屋，却不能说明资金来源。试想购房系家中大事，怎么可能将大额现金托付一个不相识的人，并由其代为购置房屋。唯一的结论是原告做了虚假陈述。第三、未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪。原告提到的张某涉嫌诈骗罪一案，该案巨鹿县人民检察院以不构成犯罪不予批捕，巨鹿公安局立即执行了释放张某，现该案已经侦查终结。无罪推定系《刑诉法》明文规定的基本原则，原告及其代理人试图以有罪推定证明其主张，违反《刑诉法》第12条的规定，其主张不应采信。另外原告提交的巨鹿公安刊发的王虎寨派出所破获一起合同诈骗案的通讯报道，系错误报道，该案已经由巨鹿县检察院认定不构成犯罪，无任何参考价值。第四、《和解协议》系在巨鹿县公安局主持下达成的，因巨鹿县公安局侦查终结张某涉嫌诈骗罪一案，被巨鹿县检察院以不构成犯罪不予批捕，巨鹿公安依法释放张某当日与朱广雷达成《和解协议》。巨鹿县检察院以不构成犯罪不予批捕张某，证明张某不够诈骗罪，更能证明张某系该房屋的共有人，共有人单方出售房屋的合同系效力待定合同，因另一共有人不予追认导致的买卖合同无效，但是另一共有人也无权单独行使该房屋的物权。张某作为争议房屋的共有人，庭审中明确表示其不同意王琳单独起诉朱广雷腾退房屋。基于上述四个方面，原告起诉被告腾退房屋、恢复原状应依法判决驳回其诉讼请求。 经审理查明，2013年12月25日王琳与邢台市建设房地产开发有限公司巨鹿分公司签订《商品房买卖合同》，编号ＧＦ-2000-0171，购得锦绣花园第26幢1单元602号单元楼及配套（以下简称602号单元楼）一处，首付101130元，贷款金额230000元，由张某直接偿还银行贷款。2014年2月18日王琳与张某登记结婚。2018年4月8日和2018年4月18日，甲方张某、乙方朱广雷、中介方巨鹿万盛房产中介公司先后签订定房合同，二手房买卖合同，合同台头所列为王琳，将602号单元楼出售给朱广雷，合同签订后朱广雷将部分购房款支付给了张某，朱广雷已装修并使用602号单元楼。王琳已其对单元楼二手买卖不知情为由于2019年9月3日对张某、朱广雷提起确认《二手房买卖合同》无效之诉，巨鹿县法院于2019年11月26日作出（2019）冀0529民初1490号民事判决书，判决书确认《二手房买卖合同》无效等，张某、朱广雷不服提起上诉，邢台市中级人民法院作出终审判决驳回上诉，维持原判。2019年11月20日巨鹿县法院对张某与王琳离婚纠纷一案作出（2019）冀0529民初1736号民事调解书，双方达成离婚协议：原、被告离婚，婚生女儿随王琳共同生活，张某承担部分子女抚养费，无夫妻共同债务、债权，如有夫妻共同财产纠纷双方同意另行主张。2020年10月30日张某在巨鹿县人民法院对王琳提起婚后财产纠纷，要求分割602号单元楼，该案现在诉前调解阶段。以上事实有商品房买卖合同、民事判决书等证据证实，予以确认。 本院认为，排除妨害纠纷是指因为物权受到他人妨害而引发的排除该种妨害为目的的纠纷，排除妨害请求权的请求人即原告为物权人，该物权人应对该物享有充分、明确和具有排他性的无争议的物权。本案中原告提出排除妨害之诉，其主要依据为（2019）冀0529民初1490号和（2020）冀05民终662号民事判决书，但判决书仅确认了张某与朱广雷之间订立的《二手房买卖合同》无效等内容，并且查明该单元楼“由张某直接偿还银行贷款”，并未确认602号单元楼的权属（归属）。本案原告王琳与张某原为夫妻关系，在双方于2019年11月20日达成的离婚协议中载明“如有夫妻共同财产双方同意另行主张”，张某也已于2020年10月30日对王琳提出婚后财产分割纠纷，要求分割602号单元楼即要求主张对该单元楼的权属。综上所述，602号单元楼尚存在权属争议，尚无法认定单元楼权属，故在本次诉讼中对原告的请求无法支持，应予驳回。待单元楼权属争议明确后可再行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下： 驳回原告王琳的诉讼请求。 案件受理费40元由原告王琳负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李瑞锋 二〇二〇年十二月七日 法官助理 王 慧 书 记 员 张秀松