山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁1502行初546号原告吕金昌，男，1969年7月17日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。委托代理人邱亚琪，山东居高律师事务所律师。被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会，住所地聊城市南外环与聊阳路交叉口东南30米。法定代表人马广朋，主任。出庭负责人李艳，党工委委员。委托代理人刘风雷，聊城江北水城旅游度假区房屋征收管理局局长。委托代理人张树杰，山东万航律师事务所律师。原告吕金昌诉被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会（以下简称度假区管委会）拆迁行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告吕金昌及委托代理人逯见涛，被告度假区管委会党工委委员李艳及委托代理人刘风雷、张树杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕金昌诉称，2019年5月27日，被告在没有合法征收手续，也未与原告协商、签订安置补偿协议的情况下，组织人员将原告的房屋实施了强行拆除，并将原告所有的家具及生活用品埋在废墟中，给原告造成重大经济损失。经诉讼，被告的拆除行为被法院确认违法。原告在该判决生效后依据法律规定向被告提出赔偿请求，被告于2020年6月2日答复称应当“按照《邓楼片区棚户区改造工程安置说明书》（以下简称改造工程安置说明书）的规定予以处理”。原告认为，被告应当对原告申请的内容作出具体回复，依法作出赔偿，但其未对原告的申请内容作出明确处理，也未明确答复处理原告申请事项的具体时间和方式，明显违法。请求判令被告按照赔偿申请书在原址为原告置换房屋858.6825m2，赔偿经济损失578139元。原告向本院提交了以下证据：1、原告的行政赔偿申请书和物品损失清单，证明原告依法提出赔偿申请，并说明具体计算方式。2、行政判决书，证明被告的强拆行为没有合法依据，已经被确认违法。3、行政赔偿申请答复书，证明被告收到原告的申请后作出答复，原告对该赔偿答复不认可。4、山东众信土地房地产评估测绘有限公司（以下简称众信公司）出具的测绘报告，证明涉案房屋被强制拆除前，原告委托众信公司对院落面积、房屋面积及地上附着物等作出测绘报告对各项物品种类及规格进行确定，进一步印证原告主张的各项损失。5、视频资料，证明原告房屋强拆之后，在废墟中有生活物品。被告度假区管委会辩称，一、原告赔偿申请书提出的要求过高，没有事实和法律依据，答辩人无义务也无权利按其要求的面积为其置换房屋。二、原告房屋被拆除前，聊城市第一房屋征收与补偿服务中心（以下简称第一征收中心）入户查看测量，山东省聊城市鲁西公证处（以下简称鲁西公证处）受托做了证据保全进行了拍照录像，可以证实原告所述其家具及生活用品被埋在废墟给其造成了重大经济损失和生活困难与事实不符。综上，原告的部分诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。被告向本院提交了以下证据：1、拟征收土地公告，证明聊城市人民政府于2018年5月14日发布通告，拟征收凤凰工业园路庄等村的土地，本案原告被拆除的房屋在征收范围内。2、第一征收中心委托鲁西公证处对原告两处院落、建筑物、附着物、附属物进行测量、清点过程见证的两份公证书以及房屋征收调查表、土地认证图、房屋征收平面图，证明原告的房屋院落、附属物及现场具体情况。3、邓楼片区征收补偿安置说明书、改造工程安置说明书、聊政发【2007】8号文件，证明本案原告应获得的赔偿标准。4、邓楼村曹东风、吕贞祥、陈学明、吕军祥四户村民的征收补偿安置档案资料，证明原告所在的邓楼村大部分村民都已经按照证据3所规定的标准取得了征收补偿。同时该四份资料中的房屋征收产权调换协议显示逾期交房的按两倍标准支付临时安置补助费。5、原告的房屋征收补偿结算表，证明原告应获补偿的房屋具体面积和数额。6、鲁政土字【2020】829号批复及建设用地勘测定界图、聊政通字【2020】45号通告，证明案涉土地在省政府批准征收范围内，后期已办理了相关征地手续。7、聊政发【2010】23号文件，证明附属物补偿标准为砖混结构220元/m2，砖木结构170元/m2，该文件中还规定了树木、院墙、大门、厕所等地上附着物的补偿标准，原告被拆除的属于住宅房屋，应当按照该文件的补偿标准，不应当适用鲁国土资字【2017】356号文件。8、中衡评2018市字第（51）号房地产市场价值估价报告，该报告是第三方机构对邓楼片区房屋基准价格即成本价作出的评估鉴定结果，证明针对原告选择回迁安置房屋时所选房源与应安置房屋的面积有差距时，差价按5354元/m2执行。9、土地储备中心储备用地（邓楼片区）用地边界图、京杭运河聊城市区段旅游带控制性详细规划-街坊规划分图则，证明涉案土地在上述用地范围内。10、2018年8月23日聊城江北水城旅游度假区棚户区改造安置建设领导小组作出的聊江棚改【2018】3号文，该文件针对被征收人可选择回迁房面积及价格作出了规定。经质证，对原告所提交证据的真实性，被告均未提出异议，但认为：1、行政赔偿申请书和物品损失清单是原告单方制作并提交，不属于证据的范围，只能证明原告提出赔偿请求。2、行政赔偿申请答复书能够证明被告依法依规对原告的赔偿申请予以答复。3、报告书显示评估测绘公司是在2019年5月11日-12日到案涉的房屋现场进行勘察测量，勘察时间在前，房屋拆除时间在后。2019年5月27日第一征收中心委托鲁西公证处对现场、院落、房屋及附属物进行的勘察和测量进行公证。公证书中显示的室内物品情况与原告提交的报告书情况不完全一致，说明在原告委托测绘公司现场勘测之后，室内物品有所变动，应以公证的内容为准。并认为：原告对260.48m2的院落所主张的30.60m2的厦及系院外树木超出了院落范围，不属于补偿范围；被告测量时都是到边到沿，不存在少量的问题；原告主张的院落、房屋面积差，应是第三方机构测量误差；清点时附属物只有1棵香椿树、两棵柿子树；原告主张的其他物品均不在现场，公证书显示被告测量时原告室内没有物品。视频资料显示强拆后在废墟中有部分生活物品，应该是房屋内遗留的搬迁后抛弃物品，不能证明是原告使用中的物品被强拆行为所毁坏。对被告提交的证据，原告除对邓楼村曹东风、吕贞祥、陈学明、吕军祥四户村民的征收补偿安置档案资料及估价报告的真实性提出异议，对两份规划图纸的真实性无法确定外，对其他证据的真实性均未提出异议。但认为：1、拟征收公告中只有地块3涉及原告所在村庄的土地，无法确定是涉案的建设用地还是其他用地，不能证明被告所述的原告涉案土地在该拟征收范围内，更不能证明是合法征收。2、公证书中明确表述是对被征收房屋现状及工作人员入户测量的行为进行证据保全，但不能确定其测绘的数据是否真实合法有效。公证内容还包括被征收房屋现状。公证与强制拆除是同一天，说明其是为了实施强拆而做的部分程序性工作，对该户的房产测绘时间用时十分钟。公证书所附视频显示的公证测量过程都是对地面和测量卷尺的记录，并不是对室内物品清点及建筑物外观的公证，出院落时大部分家具乱堆乱放，明显不可能是原告自行搬离的结果。对征收平面图中的房屋坐落没有异议，但是对被告的数据有异议，吕金昌房屋面积与委托测绘机构确定的房屋面积有差距。房屋征收调查表显示260.48m2的院落东面有一个宽1.8m×长17m共30.60m2的厦应按附属物来算，面积也应计入院落面积；房屋面积总数差4.50m2；院外差4棵树。房屋征收调查表显示333.19m2的为路东院落，与原告数据南北相差2.7m，总面积相差60.99m2；房屋面积相差48.18m2（北院堂屋差20.05m2，南院堂屋差17.26m2，图纸显示的两个大门交汇处的房屋与原告实际院落有差异且面积差10.87m2）；附属物院内少算1棵香椿树、1个空调、1个冰箱、暖气片2片，4个暖气炉子强拆时被砸在里面。3、因涉案片区征收没有合法征收手续，故邓楼片区征收补偿安置说明书、改造工程安置说明书的作出没有合法基础；聊政发【2007】8号文件明确是贯彻实施山东省城市拆迁管理条例，该条例已经废止，因此该文件不具有参考和适用依据。4、对四户村民的征收补偿安置档案资料的真实性无法确定，对关联性有异议，该四户签订的补偿安置协议不能证明本村大部分人都同意该方案，也不代表被告实施的征收补偿项目合法。5、对补偿结算表计算的依据和标准有异议，不认可征收调查表所记录的信息及补偿的数额。被告没有合法征收手续，对原告实施强拆后的赔偿不能低于其实施的征收补偿项目的标准。原告所在村庄早已列入城市规划区域内，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》及相关国务院政策性文件，对原告房屋的安置补偿应当按照原告诉讼请求及赔偿申请书中确定的依据计算。6、鲁政土字【2020】829号批复和聊政通字【2020】45号通告不能作为被告强拆行为合法的依据。通过比对勘测定界图与另外两份图纸，能够确定龙湾中村和龙湾西村中间的中心路，与本案原告同时起诉的其他案件大部分原告房屋均在中心路两侧不在该批件范围内。根据土地征收的相关法律规定，被告应当以该批次土地征收调查清点过程中所涉及被征收户的信息来确定是否包含所有原告的宅基地。7、两份规划图纸显示原告所在村庄被列为下一步城市建设范围，但不能以此证明被告实施的征收拆迁行为合法。8、聊政发【2010】23号文件第四条规定1987年1月1日前分配的宅基地应经主管机关核实后进行公示确认其面积，对此之后的宅基地认定应当由五机关及村委会共同审核确定并公示确认。第五条规定房价和地价分开处理原则，参照同区位国有土地上普通商品房平均价格确定宅基地补偿价格，该文件与山东省国土厅等部门关于聊城市征地地上附着物及青苗补偿标准所作的356号批复确定的房屋补偿价格中备注信息相互印证。如果本次征收合法，对原告房屋和宅基地应当分别补偿，宅基地应当以同区位商品房平均价格作为补偿标准，房屋的补偿除建筑物补偿外拆除的旧料也应由原告自行处理。被告除对原告安置补偿外，对其强拆导致的相关建筑材料的损失也应当作为赔偿范围。9、评估报告确定的评估机构系被告单方指定，选定程序不合法，安置房房屋单价5354元是依据新建安置房总价与建设房屋的面积计算后得出，并不是按照23号文或356号文所确定的评估方式进行估价，不具有合法依据和参考性。10、对聊江棚改【2018】3号文真实性无异议，但对合法性及关联性有异议。该文件作出时间为2018年8月23日，作出机关聊城江北水城旅游度假区棚户区改造安置建设领导小组，该文件与原告房屋被拆迁是否有关联无法确定。本次征收拆迁无合法征收手续，也无证据证明是对棚户区改造进行的征收拆迁。如果原告能够按照赔偿请求选择安置房，原告认可该文件对于超出10m2部分的处理方式。本院对上述证据认证如下：对原被告提交的证据，对方当事人对部分证据的真实性、关联性或证明目的虽提出了异议，但未提交相反证据予以反驳。上述证据与本案待证事实相关联，能够反映本案案情，为本案有效证据。经审理查明：原告系被告所辖湖西办事处邓楼村村民，在该村建有房屋两处。2018年5月14日，聊城市人民政府作出聊政通字【2018】15号关于拟征收凤凰工业园路庄等村土地的通告，该通告中拟征收地块3涉及原告所在的邓楼村。2019年4月24日邓楼片区棚户区改造建设项目现场指挥部作出改造工程安置说明书，对项目范围及时限、安置依据、补偿形式、宅基地和村民房屋合法建筑面积的确定等作出规定。该说明书的规定适用于邓楼片区棚户区改造建设工程项目的被拆迁住户，原告的涉案房屋在邓楼片区棚户区改造建设工程项目范围内。邓楼片区棚户区改造建设项目现场指挥部由被告度假区管委会组织成立。2019年5月11日-12日，原告委托众信公司对原告涉案两处住宅院落内房屋等建（构）筑物及树木等其他地上附着物情况进行了现场勘验。之后，众信公司为原告出具了住宅院落建（构）筑物、地上附着物情况报告书。鲁西公证处公证人员2019年5月27日跟随第一征收中心等单位的工作人员对原告两处涉案住宅的现状、测量人员测量的过程及测量人员现场绘制的建筑物平面草图进行现场拍摄、公证，并出具了两份公证书。因邓楼村涉及征地拆迁，在原告未与有关部门达成拆迁补偿一致意见的情况下，为推进工作进度被告度假区管委会委托所辖湖西办事处于2019年5月27日拆除了原告涉案两处院落。在原告针对该强制拆除行为提起行政诉讼后，本院作出（2019）鲁1502行初149号行政判决确认该拆除行为违法。判决生效后，原告向被告提交了两份行政赔偿申请书，请求被告按照本区域征收拆迁项目实行的具体安置补偿方式为其安置原址置换房屋并赔偿经济损失。2020年6月2日被告出具了两份行政赔偿申请答复书，告知原告对其提出的申请应当按照改造工程安置说明书的规定予以处理。原告诉至本院，以被告的答复不明确为由请求判令被告按照原告的赔偿申请书为原告原址置换房屋858.6825m2并赔偿经济损失578139元，拆迁补助费，临时安置费，所置换房屋的配套设施费如车库车位、储藏室及所有的开口费。其中置换房屋858.6825m2包含两处院落应当置换面积，分别为：1、328.19m2合法房屋按1：1.3的比例置换套内面积426.47m2及院落面积65.97m2按1：0.85的比例置换套内面积56.0745m2；2、283.91m2合法房屋按1：1.3的比例置换套内面积369.083m2及院落面积8.30m2按1：0.85的比例置换套内面积7.055m2。经济损失578139元包括各类物品损失费，律师费及精神损失费。在鲁西公证处对原告涉案房屋出具的两份公证书所附视频中仅显示原告所述的少量物品。2018年8月23日聊城江北水城旅游度假区棚户区改造安置建设领导小组作出的聊江棚改【2018】3号文，对被告所辖区域内棚户区改造工程中选房面积超出回迁安置面积部分的价格确定问题作出规定。聊城润泰投资有限公司委托聊城市中衡房地产评估有限公司对邓楼棚户区改造范围内新建住宅安置房平均价格予以评估，聊城市中衡房地产评估有限公司评估确定安置房单价为5354元/m2。2020年9月21日，山东省人民政府作出鲁政土字【2020】829号批复，该批复批准征收土地涉及原告所在的邓楼村土地。但原被告对上述被征收土地范围是否包含原告涉案宅基地有争议。原告没有涉案宅基的土地使用权证和涉案房屋的所有权证。被告同意按照土地认证图载明的涉案宅基地面积的2/3确认为原告合法建筑面积，房屋征收平面图及房屋征收调查表所记载的房屋超过合法建筑面积的按附属物予以补偿。被告称如原告签订补偿安置协议，其认可上述宅基地面积为原告合法宅基地面积。对于原告的涉案被拆除房屋，被告认为应当按照改造工程安置说明书对原告予以补偿安置，但不同意对原告予以奖励。并且，按照聊江棚改【2018】3号文规定，对原告所安置住房超出应当置换的房屋面积10m2之内由其按均价1700元/m2补足差价；超出10m2之外的面积按均价5354元/m2补足差价，并且原则上不应当超过30m2，对于超出部分还应当由原告提出申请。针对其房屋被拆除后的赔偿，原告明确放弃选择货币化赔偿方式。本院认为，一、关于被告是否应当承担赔偿责任的问题《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合权权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，被告拆除原告房屋的行为已被生效判决确认违法，被告的行为给原告造成的损失，应由被告承担赔偿责任。同时依据第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”行政机关对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，并保障原告得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案应当获得、也可以获得的补偿，但国家赔偿与征收补偿相同的项目不得重复计算。2017年11月17日，山东省国土资源厅、山东省财政厅关于聊城市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复规定说明部分载明，涉及居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁的，由市、县（市区）政府（管委）另行制定拆迁补偿方案。针对原告所在的邓楼片区棚户区改造项目，被告作为该区域的管委会作出改造工程安置说明书对项目范围内的补偿安置予以具体规定。鲁政土字【2020】829号批复已批准征收本案原告所在的邓楼村部分土地。由此，无论原告的涉案宅基地是否在该批复批准征收的土地范围内，因原告的涉案房屋已由被告强制拆除，被告应当按照不低于改造工程安置说明书规定的补偿标准对涉案房屋的强制拆除行为对原告予以赔偿。二、关于涉案房产损失的赔偿问题改造工程安置说明书第四部分关于宅基地和村民合法建筑面积的确定部分规定:(一)宅基地的确认。（1）村民院落的宅基地合法面积，以土地使用权证载明的面积为准。（2）由于历史原因，未办理土地使用权证的，经村拆迁建设领导小组通过，全村公示无异议后，由村委会申报，土地管理部门依法审核，确认为宅基地。（二）合法建筑及面积的确认。（1）合法建筑的认定以法律法规、文件规定和2008年航拍图载明为依据。（2）2008年航拍图载有，已办理房屋权属证书的以证书载明的面积为准；未办理房屋权属证书的，以不超过合法宅基地的2/3确认为合法建筑面积。本案原告没有涉案两处宅基的土地使用权证和涉案两处房屋的所有权证。被告提交的土地认证图显示原告涉案宅基地面积为260.48m2，原告提交的报告书显示为292.22m2，原告主张被告漏算了院落东面的面积为30.60m2的厦，因原告所主张的上述漏算面积在其院落外，在原告未提交有效土地使用权证的情况下，被告确认原告该处院落的合法宅基地面积为260.48m2并无不当。依据上述改造工程安置说明书可以确认原告该处院落的合法房屋建筑面积为173.65m2。被告提交的土地认证图显示原告涉案宅基地面积为333.19m2的院落，原告提交的报告书显示为394.18m2，原告主张被告测量的院落数据与其所测数据相比南北相差2.7米以致总面积相差60.99m2。原告提交的报告书系由原告单方委托众信公司制作，该报告书中无该处院落平面图，明细表中显示该面积由各项数据相加而来，无法由此判断出该报告书所列数据是否为原告对涉案宅基的真实使用情况。被告提交的房屋征收调查表、房屋征收平面图、土地认证图所记载的数据均是在公证人员见证下由专业人员测量后记载，且公证书所附视频亦显示测量过程并无不当之处，该证据效力高于原告提交的报告书。由此，在原告无有效土地使用权证的情况下，被告根据测量结果确认原告该处院落的合法宅基地面积为333.19m2并无不当。同理，亦应以被告房屋征收调查表为据确认该处房屋面积为275.81m2，该处院落内的合法房屋建筑面积为222.13m2。因原告要求原址置换房屋，故对该两处院落被告应按照173.65m2、222.13m2房屋面积1︰1定向安置住宅房屋。被告应当向原告提供邓楼村回迁安置区内与被拆除房屋相同用途的安置住房。若被告不能提供与应当安置房屋面积相同的安置住房，理应提供面积相近的安置住房。若原告选择的安置住房面积低于173.65m2、222.13m2，低于的部分被告应按照5354元/m2的标准向原告支付差价。若原告选择的安置住房面积高于173.65m2、222.13m2，高于的部分在10m2以内的按照改造工程安置说明书第三部分第（三）户型及安置过渡期中规定的基准价1700元/m2、高于部分大于10m2但少于30m2内的按照5354元/m2的标准向被告支付差价。对于原告在超出上述房屋面积之外要求置换的房屋，超出了改造工程安置方案说明书规定的补偿标准，本院不予支持。三、关于涉案宅基内附属物、附属设施的赔偿问题改造工程安置说明书第三部分补偿形式第（一）货币补偿中规定，对不符合回迁安置条件的，实行货币补偿；附属设施和附属物补偿标准按省、市有关文件规定执行。第七部分规定，违法建筑物、构筑物和临时建筑，不予补偿。聊政办发【2010】23号文件对聊城市规划城区集体土地房屋拆迁涉及的有关事项作出了具体规定。对于被告提交的土地认证图显示原告涉案宅基地面积为260.48m2的院落，被告提交的房屋征收平面图及房屋征收调查表均显示房屋面积为237.73m2。原告虽主张房屋漏算4.50m2，但根据其提交的报告书无法得出其所称的漏算房屋面积。故应当以房屋征收调查表确认原告该处院落的房屋面积为237.73m2。对于扣除应当置换房屋面积173.65m2后剩余面积的64.08m2，按照改造工程安置说明书规定并不属于补偿范围，但被告提交的房屋征收补偿结算表显示按附属物220元/m2的标准对原告予以补偿，被告提交的邓楼村4户村民的征收补偿安置档案资料亦显示执行的该补偿标准，故被告应按此标准向原告赔偿该部分款项14097.60元（64.08m2×220元/m2）。被告提交的房屋征收调查表显示有9.69m2的附属物，故被告应当按照聊政办发【2010】23号文规定的补偿标准向原告赔偿193.80元。根据原告提交的报告书中所附照片打印件，该处院落外确有原告主张的厦，原告亦主张该厦面积为30.60m2应按附属物，故对此被告应当酌情赔偿原告500元。原告所主张的4棵树并非在该院落内，其在物品损失清单中列有电视、太阳能及空调各1个，但在报告书仅有挂式空调1个、且系被告实施强制拆除一周前由原告单方指认后由众信公司出具报告书予以记载，故对原告要求被告对该4棵树、太阳能及电视、空调各1个予以赔偿的诉讼请求本院不予支持，但被告应当按照聊政办发【2010】23号文规定的补偿标准向原告赔偿空调迁移费200元。对于被告提交的土地认证图显示原告涉案宅基地面积为333.19m2的院落。对于扣除应当置换房屋面积222.13m2后剩余面积的53.68m2，同上，被告应当按此标准向原告赔偿该部分款项9845.60元（14.40m2×220元/m2+39.28m2×170元/m2）。原告主张附属物少算1棵香椿树，而其提交的报告书虽记载了2棵香椿树但该报告书系被告实施强制拆除一周前由原告单方指认后由众信公司出具，被告提交的视频亦未显示原告主张的2棵香椿树，故应当以被告提交的房屋征收调查表内容确定原告该院落内的附属物。对于该房屋征收调查表中记载的果木2棵、香椿1棵、4.52米院墙，被告应当按照聊政办发【2010】23号文规定的补偿标准向原告赔偿661.60元。综上，被告应赔偿原告上述损失为25498.60元（14097.60元+193.80元+500元+200元+9845.60元+661.60元）。四、关于其他财物损失的赔偿问题原告称案涉一处房屋被拆除时有床、桌子等家具及铁大门等物品，要求赔偿22500元。原告称案涉另一处房屋被拆除时有家电、家具、炉具及铁大门等物品，要求赔偿上述物品损失及装修费共计149139元。但是，被告提交的公证书所附视频资料显示该两处房屋在拆除当日有少量的散落物品，结合日常生活经验，考虑物品折旧等因素，对于原告主张的其他财物等损失酌定赔偿500元。五、关于搬迁补助费、临时安置费、搬迁奖励等费用的赔偿问题改造工程安置说明书第三部分补偿形式中规定，搬迁补助费按所拆除合法房屋建筑面积15元/m2计算，临时安置费按住宅合法建筑面积每月8元/m2计算。第六部分政策奖励部分规定，在规定时限内交验空房并签订协议的，可享受奖励。人民法院给予被征收人的行政赔偿项目和数额，至少不能低于行政机关合法拆除被征收房屋给予的行政补偿项目和数额。由此，被告应当按照上述规定的标准向原告支付两处房屋的搬迁补助费2604.75元（173.65m2×15元/m2）、3331.95元（222.13m2×15元/m2），搬迁奖励65255.06元[822568.64元×3%+（173.65m2+222.13m2）×100元/m2+1000元]及临时安置费。临时安置费支付的起止时间应为案涉房屋被强制拆除之日即2019年5月27日起至被告向原告交付安置房屋之日止；30个月过渡期内的临时安置费按住宅合法建筑面积每月8元/m2计算，超过30个月的按住宅合法建筑面积每月16元/m2计算。本案原告提出的其他赔偿诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）、（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会为原告吕金昌提供与被拆除房屋面积173.65m2、222.13m2相同或相近的安置住房，应在相同片区其他被征收人安置时一并安置。若原告选择的安置住房面积低于173.65m2、222.13m2，低于的部分被告应按照5354元/m2的标准向原告支付差价；若原告选择的安置住房面积高于173.65m2、222.13m2，高于部分在10m2以内的按照1700元/m2的标准、高于部分大于10m2但少于30m2内的按照5354元/m2的标准向被告支付差价；二、被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会于本判决生效之日起30日内向原告吕金昌支付附属物及附属设施赔偿金25498.60元、其他财物损失等赔偿金500元、搬迁费5936.70元、搬迁奖励65255.06元；三、被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会赔偿原告吕金昌自2019年5月27日至安置房屋交付之日的临时安置费，其中2019年5月27日至2020年12月27日共计19个月的临时安置费60158.56元于本判决生效之日起30日内支付；之后11个月的临时安置费按每月8元/m2的标准支付，超过11个月的临时安置费按每月16元/m2的标准支付，每三个月支付一次；四、驳回原告吕金昌的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  雷素兰审判员  于淑青二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱传新