云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0630民初695号原告：肖欣国，男，1980年2月20日出生，汉族，住云南省水富市。被告：陈**书，男，1942年9月15日出生，汉族，住云南省水富市。被告：吴康福，女，1940年11月24日出生，汉族，住云南省水富市。被告：陈涛，男，1969年5月24日出生，汉族，住云南省水富市。第三人：水富盛源房地产开发有限责任公司。住所地：云南省水富市云富街道办事处高滩新区。法定代表人：权生均，系公司总经理。三被告及第三人委托诉讼代理人：邓红全，云南华泰律师事务所律师。原告肖欣国与被告陈**书、吴康福、陈涛、第三人水富盛源房地产开发有限责任公司（以下简称“盛源房地产公司”）物权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖欣国、三被告及第三人的委托诉讼代理人邓红全到庭参加诉讼，被告陈**书、吴康福、陈涛、第三人盛源房地产公司的法定代表人权生均经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。肖欣国向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告就争议露台享有共同使用权、管理权；2.判决被告限期修复或照原物更换违法损害原告客厅窗、空调外机及其附件（修复约1000元，更换约3900元）；3.判决被告赔偿原告因被告两次阻挠原告所请空调安装师傅正常安装空调的误工费800元，赔偿原告因被告两次阻挠破坏原告空调安装造成原告房屋内空调配件一直堆放及被告损坏原告窗户后该窗户不能扣锁造成原告不能在家正常居住的损失费每日100元，从10月11日原告客厅窗被被告损害开始索赔，直到被告修复或更换原告被损财物日为止，赔偿原告因被告违法阻挠原告正常使用共用露台并损坏原告财物导致原告上诉到法院的误工费、律师咨询费、交通费、资料费共计6000元；4.判决被告终止在共用露台解蓄小便并使用浇灌其种植在该露台上的果蔬花草造成尿臭污染、滋生蚊虫影响原告居家环境行为；5.判决被告调整安装在该共用露台靠原告客厅一角的红外感应旋转摄像头监控范围，不能拍摄着原告房内侵犯原告隐私；6.判决被告及第三人进行赔礼道歉；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月28日，被告陈**书、吴康福向盛源房地产公司购买了国际花园4幢1单元3楼1号住宅，在其《商品房购销合同》补充协议中双方约定“4幢1单元3楼1号房平台面积约44+7.5㎡，该业主享有永久使用权，并对平台的维修负责……”，该约定中的露台系国际花园小区4幢1单元3楼1号住宅与6号住宅的共同延伸部分，属于建筑物共有部分，不具有私人产权，其使用权和管理权为该建筑物单元所有业主共有，原告房屋与被告房屋相邻，被告较原告先买房先装修，被告将开发商设计的客厅窗户改为落地推拉门直接走入该露台，将共用露台全部贴了地砖、凿了排水沟、修了花坛，栽果树、种蔬菜、栽花养草、解蓄小便并用小便浇施种植物，还在露台靠原告客厅一角安装红外线感应旋转摄像头，该摄像头能拍摄到原告客厅内，被告事实上独占使用了该共用露台。原告两次需通过共用露台在自家客厅外墙安装空调外机，却被被告阻挠并声称该露台已被其购买，是其专有部分，并破坏原告客厅窗及安装在外墙的空调及其附件。原告为维护自身合法权益，根据《物权法》等相关规定，请求支持原告诉讼请求。陈**书、吴康福、陈涛及第三人盛源房地产公司辩称：1.根据盛源房地产公司与被告陈**书、吴康福签订的《商品房购销合同》及补充协议、附件的约定，案涉露台的使用权已随房屋卖给陈**书、吴康福，该露台有关的权利和义务由陈**书和吴康福承担，与盛源房地产公司无关，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条、第3条规定，案涉露台不是原被告或其他业主共有部分，而是陈**书、吴康福专有部分；2.盛源房地产公司对案涉露台有处分权，将涉案露台使用权出卖给被告未损害其他业主的权利，出卖使用权于事实和法律有据；3.陈**书和吴康福购买房屋和入住在原告之前，原告购买房屋和装修入住时应当知道案涉房屋、露台现状，并知晓可能对其居住和生活等产生一定影响，故本案与盛源房地产公司无关；4.原告主张的经济损失和侵权赔偿没有法定的事实和证据予以证明，且与三被告及第三人无关，原告自身有过错，其损失应由其自行承担；5.根据合同的相对性，以及侵权责任法规定的损害赔偿和排除妨害的法定要件规定，本案与陈涛和盛源房地产公司无关。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年10月28日，陈**书、吴康福向第三人盛源房地产公司购买了位于云南省水富市住宅，并签订了《商品房购销合同》及补充协议，在补充协议中约定“该住宅房屋平台面积约44＋7.5㎡，该业主享有永久使用权，并对平台的维修负责……”。2018年7月2日，肖欣国向盛源房地产公司购买了国际花园Ａ区4幢3层6号住宅。该两套住宅均与案涉露台相邻，该露台系4幢底层商铺屋顶，由陈**书和吴康福装修并使用至今。2020年10月4日及2020年10月11日，肖欣国欲安装空调外机在自家住宅外墙，该外墙与露台相邻，被告不允许原告安装，双方就露台使用权发生争议。陈**书、吴康福所有的国际花园4幢3层1室住宅的不动产权证书上没有包含案涉露台面积。另查明陈涛系陈**书、吴康福的儿子。以上事实有原、被告双方的当庭陈述及下列证据予以证实：原、被告的身份证复印件、第三人的营业执照及法定代表人身份证明书、原告与盛源房地产公司签订的《商品房购销合同》及补充协议、被告与盛源房地产公司签订的《商品房购销合同》及补充协议、不动产产权证书、露台实景照片及显示露台系商铺屋顶的照片、露台所在楼层平面图及施工图照片、房屋测绘图纸、两份接处警登记表、证人证言予以证实，前列证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。关于原告提交的其他照片，欲证明被告损坏其客厅窗户锁扣及空调外机、附件，安装摄像头侵犯原告隐私、解蓄小便浇灌露台果蔬影响原告居家环境的事实。被告经质证后，对其三性不予认可。本院认为，原告提交的该部分照片未明确显示被告的侵权行为，且无其他证据予以佐证，不予采信。本院认为，案涉露台系国际花园小区4号楼底层商铺的屋顶，该露台在被告吴康福、陈**书的不动产权证书上无记载，且在行政机关备案的楼层平面图中也未将该露台规划列入被告房屋组成部分，故该露台不属于被告陈**书、吴康福的专有房屋，应属于国际花园小区4号楼全体业主共有，4号楼全体业主对该露台的享有共同使用、管理的权利。原告系国际花园4号楼业主之一，其房屋毗邻案涉露台，其合法享有对案涉露台的使用权和管理权。故原告要求确认对案涉露台享有共同使用权和管理权的请求合法，予以支持。关于原告的其他的诉讼请求，因证据不足，不予支持。被告陈**书、吴康福抗辩该露台系其专有部分的意见不成立，不予采纳。三被告及第三人抗辩原告主张的经济损失和侵权赔偿、排除妨害的请求无事实和法律依据，应驳回该部分请求的意见，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告肖欣国对云南省水富市云富街道办事处枫叶新城重庆路西侧水富国际花园A区4幢3层1室与6室间的露台享有与该幢业主共同使用和管理的权利；二、驳回原告肖欣国的其他诉讼请求。案件受理费120元，由原告肖欣国承担60元（已交纳），由被告陈**书、吴康福承担60元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 雷 鸣审判员 黄 芳审判员 张元芬二〇二〇年十二月九日书记员 周 芸