山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初2791号原告：山东晨鸣融资租赁有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区济南片区经十东路7000号汉峪金谷商务中心A7-2楼17层。法定代表人：马传飞，董事长。委托诉讼代理人：柴迎新，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：宋广吉，男，系该公司职工。被告：绵某某，住所地四川省盐亭县。法定代表人：何小松，总经理。委托诉讼代理人：于正达，男，系该公司职工。被告：绵阳中嫘投资发展（集团）有限公司，住所地四川省盐亭县。法定代表人：张骋，董事长。委托诉讼代理人：何涛，男，系该公司职工。被告：盐亭县财政局，住所地四川省绵阳市。法定代表人：邱勇，局长。委托诉讼代理人：杜亚东，男，系绵阳中嫘投资发展（集团）有限公司员工。第三人：中信银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。主要负责人：杜晓峰，行长。委托诉讼代理人：周琦，女，系该行职工。委托诉讼代理人：杜永鹏，男，系该行职工。原告山东晨鸣融资租赁有限公司（以下简称山东晨鸣公司）与被告绵某某（以下简称绵阳大泰公司）、被告绵阳中嫘投资发展（集团）有限公司（以下简称绵阳中嫘公司）、被告盐亭县财政局、第三人中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）委托借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东晨鸣融资租赁有限公司委托诉讼代理人柴迎新、宋广吉，被告绵阳大泰公司委托诉讼代理人于正达、被告绵阳中嫘公司委托诉讼代理人何涛、被告盐亭县财政局委托诉讼代理人杜亚东，第三人中信银行济南分行委托诉讼代理人周琦、杜永鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东晨鸣公司向本院提出诉讼请求：1.判令绵阳大泰公司立即归还原告借款逾期本金10688万元及罚息792万元（按年利率9%暂计算至2020年6月30日，嗣后利息按该标准计算至付清之日，具体金额以实际给付日期为准）；2.判令绵阳中嫘公司）、盐亭县财政局对上述请求与绵阳大泰公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费等全部诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2016年1月29日，原告与绵阳大泰公司及中信银行济南分行签订《委托贷款借款合同》，合同约定委托贷款金额为壹亿元，委托贷款的年利率为6%，贷款期限为60个月，自2016年1月29日起至2021年1月29日止，贷款用途为补充项目资金。借款人未按还款计划还款，按照本合同约定的罚息利率计收复利。同日，绵阳中嫘公司与原告及中信银行济南分行签订《保证合同》，约定，绵阳中嫘公司为债务人在主合同项下对原告所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。担保范围为主合同项下的全部债务。2016年1月28日，盐亭县财政局向原告出具担保函，约定，盐亭县财政局为绵阳大泰公司在主合同项下对原告所负的全部债务向原告提供连带责任保证。担保范围内容包括本金、利息、罚息、违约金、手续费及其他原告为实现债权而支付的费用。合同签订后，原告按约发放借款，绵阳大泰公司却未按合同约定履行还款义务。经原告多次催要，各被告均以种种理由推托拒不还款，其行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。绵阳大泰公司辩称：原告诉讼请求针对三份合同，但事实理由部分仅为一份合同，绵阳大泰公司仅仅对诉状载明的借款合同答辩及举证。对于原告主张的本金及利息，绵阳大泰公司需对原告的举证进行核实。如双方核实确认欠款及利息，双方可以达成和解意见。绵阳中嫘公司辩称：同绵阳大泰公司的答辩意见。盐亭县财政局辩称：同绵阳大泰公司的答辩意见。另补充，根据《担保法》第八条的规定，盐亭县财政局作为国家的政府机关不能作为担保人，因此担保是无效。中信银行济南分行述称：对《委托贷款合同》和《最高额保证合同》无异议，具体金额由双方进行确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，山东晨鸣公司与绵阳大泰公司、中信银行济南分行签订编号为2016银委贷字第811258007835号《委托贷款借款合同》，合同约定，贷款金额为1亿元，委托贷款的年利率为6%，按日计息，贷款期限为60个月，自2016年1月29日起至2021年1月29日止，贷款用途为补充项目资金。借款人未按还款计划还款，且未就展期事宜与山东晨鸣公司、中信银行达成协议，则构成贷款逾期，根据实际逾期天数，按本合同适用的贷款利率加收50%计收罚息。对于绵阳大泰公司不能按时支付的利息，根据实际逾期天数，按照本合同约定的罚息利率计收复利。同日，绵阳中嫘公司（原盐亭城市投资发展有限责任公司）与中信银行济南分行签订编号为2016银最保字第811258007835号《最高额保证合同》，合同约定绵阳中嫘公司为绵阳大泰公司在主合同项下对山东晨鸣公司所负的全部债务向山东晨鸣公司提供最高额保证担保，债权最高额限度为本金3亿元及相应的利息、罚息、违约金、及为实现债权发生的一致费用，包括但不限于：诉讼费、律师费、执行费和其他应付费用之和。保证方式为连带责任担保。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起2年。2016年1月28日，盐亭县财政局向山东晨鸣公司出具担保函，承诺盐亭县财政局为绵阳大泰公司在主合同项下全部债务向山东晨鸣公司提供连带责任保证，担保金额为3亿元，担保范围内容包括本金、利息、罚息、违约金、手续费及其他为实现债权而支付的费用。双方有争议的事实和证据是：关于本案实际委托贷款的金额。山东晨鸣公司主张已按合同足额提供贷款，分别为：2016年1月29日、2月29日、6月7日各1亿元，合计3亿元。为此，山东晨鸣公司提交了3亿元支付凭证。绵阳大泰公司对该证据的真实性不予认可，称实际收款为每笔8200万元，并非原告主张的每笔1亿元，并为此提交收款凭证一份，证明2016年1月、2月、6月山东晨鸣公司分别打款8200万元，共计24600万元。绵阳大泰公司称8200万元与1亿元之间的差额为山东晨鸣公司收取的500万元保证金及1300万元顾问费。本院经审查认为，根据山东晨鸣公司出示的支付凭证记载，山东晨鸣公司共向绵阳大泰公司提供3亿元贷款，关于绵阳大泰公司主张返还的款项，系基于绵阳大泰公司与山东晨鸣公司签订的财务顾问协议，与本案并非同一法律关系，故对绵阳大泰公司的该项抗辩主张，本院不予采信。经审理，本院认定，绵阳大泰公司尚欠山东晨鸣公司借款本金10688万元，逾期利息792万元（截至2020年6月30日）。上述事实，有《委托贷款借款合同》、《最高额保证合同》、担保函、支付凭证、欠款说明及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为，山东晨鸣公司分别与绵阳大泰公司、中信银行济南分行签订的《委托贷款借款合同》，与绵阳中嫘公司、中信银行签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，均合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。上述合同签订后，山东晨鸣公司依约向绵阳大泰公司提供了涉案贷款，绵阳大泰公司未按照约定还款，绵阳中嫘公司未按照约定履行担保义务，均构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。故对山东晨鸣公司主张绵阳大泰公司偿还借款本金及利息，绵阳中嫘公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于盐亭县财政局的担保责任问题，《中华人民共和国担保法》第八条规定，国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，根据上述法律规定，盐亭县财政局作为国家行政机关，不得为保证人，故其为涉案贷款提供担保的行为系无效行为。对此盐亭县财政局作为保证人应当明知的，其对合同无效具有过错，应当以债务人不能清偿部分的二分之一为限承担连带赔偿责任。盐亭县财政局该项抗辩主张成立，本院予以采信。综上，山东晨鸣公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。对其超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八条、第十八条、第二十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，判决如下;一、被告绵某某于本判决生效之日起10日内偿还原告山东晨鸣融资租赁有限公司借款逾期本金10688万元及利息792万元（截止2020年6月30日），嗣后利息以欠款本金10688万元自2020年7月1日起至实际付清之日止，按年利率9%计算）；二、被告绵阳中嫘投资发展（集团）有限公司对被告绵某某上述还款义务承担连带清偿责任；三、被告盐亭县财政局以被告绵某某在本判决第一项还款义务不能清偿部分的二分之一为限承担连带赔偿责任；四、被告绵阳中嫘投资发展（集团）有限公司、被告盐亭县财政局承担保证责任后，有权向被告绵某某追偿；五、驳回原告山东晨鸣融资租赁有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615800元，诉讼保全费5000元，由被告绵某某、绵阳中嫘投资发展（集团）有限公司、盐亭县财政局共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  王农泽审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年十二月十七日书记员  张希静