云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终2333号上诉人（原审原告）：黎树生，男，1969年12月9日生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：付鑫，云南砺剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：童文明，男，1975年10月16日生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：黄秋琼，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组，住所地：弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组。负责人：童树光，系绿水村民小组组长。上诉人黎树生因与被上诉人童文明，原审第三人弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初1606号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黎树生上诉请求：依法撤销云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初1606号民事裁定；改判确认位于弥勒市地名“十八工梁子”，其中面积4.569亩，四至界限为：东至黎文忠（黎树保）地，南至上诉人地，西至黎文华地，北至五七村地，在上诉人名下的弥玉高速竹园段项目建设永久性土地收储补偿款中坡旱地、核桃树等补偿费299565元由上诉人享有；由第三人弥勒市小组支付上诉人名下的弥玉高速竹园段项目建设永久性土地收储补偿款中坡旱地、核桃树等补偿费299565元给上诉人；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：1.本案一审裁定与（2020）云2504民初1607号即黎树保诉童文明、弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷同案不同判，该案与本案具有相同被告、相同第三人、相同事实、相同地块、相同争议，却作出了完全不一样的裁判。2.本案上诉人的父亲基于包产到户时获得涉案地块的《自留山证》于2008年与李国华等五户共同取得了位于绿春村民小组“十八工梁”的林权证，具有相应的用益物权，基于用益物权被征收，上诉人主张相关权利理应获得涉案土地补偿款及地上附着物补偿款。综上，请求二审支持其上诉请求。被上诉人童文明辩称，1.本案中的被上诉人童文明在弥勒市人民法院（2020）云2504民初1607号系原审被告，于本案二审立案前即针对1607号一审判决提起上诉即为（2020）云25民终1981号，故上诉人引用未生效的判决认为本案一审裁定错误的理由不能成立。2.本案诉争的土地系其姑姑童树英于包产到户初期就已开垦的荒地，当时无人干涉和制止，后又将该片土地让与童文明管理耕种，故土地对应所得的征收补偿款应属上诉人享有。3.竹园镇绿水村民委员会曾于2007年7月5日制定了《弥勒县竹园镇绿水村民委员会林权制度改革方案》，该改革方案已经绿水村委会绿水村小组的三分之二的村民代表及群众讨论通过，《林改方案》第三条：“集体林改实施操作方法”第二款“村组集体山林处置方法”第四项：“原乱开垦地属本村原有人口开挖的，‘谁开挖谁耕种’”。被上诉人依据《林改方案》第三条第二款第四项系该土地的实际使用人；且2011年7月17日绿水村民委员会出具了童文明与黎树生、黎树保土地纠纷调解证明书、2011年7月20日绿水村民小组出具的证明、2012年7月18日出具的《弥国土信处复查字[2012]第1号》复查及处置意见书，足以说明涉案土地系由被上诉人的姑姑一直耕种后交由被上诉人管理使用至2019年征收时止。综上，本案一审认定事实清楚，证据采信恰当，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持本案原裁定。原审第三人弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组陈述，1.涉案土地双方当事人存在争议，村小组在“弥玉高速竹园段绿水村绿水塘组建设项目土地征收面积及地上附着物认定登记表”中已注明系争议地，涉及面积为4.569亩，相关土地补偿金296985元及地上附着物补偿款核桃树2580元、玉米5629.50元均暂存放于村小组的账上，因双方对涉案地块存在争议故相关补偿款尚未发放。2.竹园镇绿水村民委员会曾于2007年7月5日制定了《弥勒县竹园镇绿水村民委员会林权制度改革方案》，该改革方案已经绿水村委会绿水村小组的三分之二的村民代表及群众讨论通过，《林改方案》第三条：“集体林改实施操作方法”第二款“村组集体山林处置方法”第四项：“原乱开垦地属本村原有人口开挖的，‘谁开挖谁耕种’”的原则确定荒山的归属；知晓本案双方当事人曾因地块权属发生争议后弥勒县国土资源局三分局及弥勒县国土资源局先后对土地争议进行调查，处置意见为涉案土地应由童文明享有一事；村小组已于2020年3月16日出具《证明》证实“涉案土地先由被上诉人的姑姑童树英开挖耕种，2002年转由被上诉人童文明管理耕种至2019年弥玉调整占用征收为止”。综上，对其对本案一审裁定的处理结果无意见。黎树生向一审法院起诉请求：1.请求确认位于弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组“水库梁子”面积4.569亩，四至界限为东至黎文忠（黎树保）地、南至原告地、西至黎文华地、北至五七村地在原告黎树生名下的弥玉高速公路竹园段项目建设永久性土地收储补偿款中坡旱地、核桃树等补偿款299565元由原告黎树生享有；2.第三人绿水村民小组将原告黎树生名下的弥玉高速竹园段项目建设永久性土地收储补偿款中坡旱地、核桃树等补偿款299565元给付原告黎树生；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。原、被告对争议补偿款的争议实际系对争议土地使用权的争议。从现有证据来看，原告的父亲黎文兴于2008年与李国华等五户人家共同取得了位于绿水村民小组“十八工梁子”的林权证。而被告的姑姑童树英开挖争议土地系在包产到户初期，童树英在2004年左右将开挖的土地交由被告管理使用。2011年，在原、被告对争议土地的权属发生争议后，村小组、村委会、国土资源局先后根据村委会的林改方案，确定争议土地由被告耕种管理，被告自原告取得林权证之前开始实际耕种管理争议土地至今。中共中央、国务院《关于全面推进集体林权制度改革的意见》中规定“对权属有争议的林地、林木，要依法调处，纠纷解决后再落实经营实体”“各级林业主管部门应明确专门的林权管理机构，承办同级人民政府交办的林权登记造册、核发证书、档案管理、流转管理、林地承包争议仲裁、林权纠纷调处等工作”。综上，原、被告双方对争议土地的权属有争议，根据法律规定，该土地争议应首先由双方协商解决；协商不成的，再由人民政府进行处理。故本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不应受理，已经受理的，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回黎树生的起诉”。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案在卷证据证明双方当事人自2011年6月起已对涉案土地存在争议，分别有2011年7月17日的《绿水塘小组村民童文明与黎树生、黎树宝山林土地纠纷调解证明》、2012年6月25日的《国土资源信访事项处理意见书》（弥勒县国土资源局三分局信访处字[2012]第1号）、2012年7月18日《弥勒县国土资源局关于对弥勒县国土资源局三分局（弥勒县国土资源局三分局信处字[2012]第1号）的复查及处置意见》（弥国土信处复查字[2012]第1号）等书证予以佐证；现原审第三人弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组明确陈述涉案土地系争议地，相关征地补偿款及地上附着物补偿款尚未发放。上诉人持[2008]第0904030019号《林权证》主张相关权利，其中面积为4.569亩范围内却出现童文明栽种玉米的客观情况，综合上述书证及事实来看，双方当事人之间对涉案土地使用权属的争议仍然存在，客观存在持有林权证的人没有长期、稳定使用土地，而长期耕种使用土地的人没有林权证的实际情况，且林权证载明的林地使用权人与土地管理部门的意见也不一致。依据《中华人民共和国森林法》第二十二条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状”之规定，在集体林权制度改革过程中，对权属有争议的林地、林木，要求依法调处，待纠纷解决后再落实具体经营主体。故本案根据实际情况和《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应先由人民政府确定土地使用权人后，再由权利人主张承包地征收补偿费的分配权利，上诉人黎树生与被上诉人童文明之间发生的纠纷本质上属于涉案土地使用权的争议，依法应先由人民政府处理，不属于人民法院的民事诉讼受案范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 宋安娥审判员 王 鹏二〇二〇年十二月二十九日书记员 卢俊维