文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0106行初240号原告：杜建碧，女，汉族，1969年9月6日出生，现住重庆市渝北区。原告：周必君，女，汉族，1967年1月10日出生，住重庆市渝中区。原告：周必中，男，汉族，1974年4月6日出生，现住重庆市渝北区。原告：周必兰，女，汉族，1970年1月25日出生，现住重庆市渝北区。原告：周必琴，女，汉族，1973年2月21日出生，现住重庆市渝中区。被告：重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山大道339号，统一社会信用代码11500000MB1598075U。负责人：扈万泰，重庆市规划和自然资源局局长。委托诉讼代理人：喻骁，重庆市规划和自然资源局工作人员。被告：重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。负责人：唐良智，重庆市市长。委托诉讼代理人：陈思兰，重庆市司法局工作人员。委托诉讼代理人：倪尔友，重庆市司法局工作人员。原告杜建碧、周必君、周必中、周必兰、周必琴诉被告重庆市规划和自然资源局、重庆市人民政府撤销政府信息公开回复及行政复议决定一案，重庆市渝北区人民法院受理后向重庆市第一中级人民法院申请指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）渝01行辖295号行政裁定书，裁定由本案管辖。本院于2020年9月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告杜建碧、周必君、周必中、周必兰、周必琴，被告重庆市规划和自然资源局委托诉讼代理人喻骁，被告重庆市人民政府委托诉讼代理人陈思兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市规划和自然资源局针对原告申请于2020年2月6日作出渝规资公开（2020）77号《重庆市规划和自然资源局关于杜建碧等5人申请政府信息公开有关情况的复函》（下称复函），主要内容：一、你们申请公开的渝府地（2012）1695号征地批复等4个征地批复对应在的全部面积、各村民小组面积已在批复中载明，上述4个征地批复属政府信息公开范畴，现印送给你们，请查收。二、你们申请公开渝府地（2004）1305号、渝府地（2003）58号征地批复由重庆市财政局统一、重庆市国土局开据的被征地农转非人员社会保障统筹费缴款通知书，鉴于渝府地（2004）1305号、渝府地（2003）58号征地批复分别系2003、2004年批准，根据重庆市人民政府令第55号《重庆市征地补偿安置办法》第二十条的规定，统筹费由区县（自治县、市）人民政府按市区每亩3000元，其他区县（自治县、市）每亩2000元的标准向建设用地单位收取，专项用于征地农转非人员安置的统筹调剂。现告知你们，关于“渝府地（2004）1305号、渝府地（2003）58号征地批复由重庆市财政局统一、重庆市国土局开据的被征地农转非人员社会保障统筹费缴款通知书，即缴款收据第一联（存根联）、第三联”的政府信息不存在。三、你们申请公开“渝府地（2012）1695号、渝府地（2013）1760号征地批复由重庆市财政局统一、重庆市国土局开据的被征地农转非人员社会保障统筹费缴款通知。即缴款收据第一联（存根联）、第三联”的政府信息，根据《条例》第三十六条第四项的规定，经查询重庆市国土资源和房屋管理局档案管理信息系统，你们申请的该政府信息不存在。重庆市人民政府于2020年6月10日作出渝府复（2020）201号行政复议决定书，维持了被告重庆市规划和自然资源局作出的复函。原告诉称，原告于2020年1月7日向被告重庆市规划和自然资源局邮寄了政府信息公开申请，请求公开渝府地（2012）1695号征地批复29个村民小组、渝府地（2013）1760号60个村民小组、渝府地（2004）1305号征地批复2个社、渝府地（2003）58号征地批复全部毛地面积和各毛地面积各是多少亩，和由重庆市财政局统一、重庆市国土房管局开据的被征地农转非人员社会保障统筹费缴款通知书，即缴款收据第一联（存根联）、第三联的政府信息。2020年2月6日，重庆市规划和自然资源局作出复函，认为以上信息不存在，原告不服，向重庆市人民政府申请行政复议，2020年6月10日原告收到行政复议决定书，该决定书维持了复函。被征地农转非人员社会保障统筹费缴款通知书是被告履行行政管理职责过程中制作或保存的信息，依法应当公开，被告作出的复函违法。现诉请法院判决撤销被告重庆市规划和自然资源局作出的渝规资公开（2020）77号复函及重庆市人民政府作出的渝府复（2020）201号行政复议决定书，并判令其重新作出行政行为。原告向本院提交并当庭举示了以下证据：1、政府信息公开申请表；2、行政复议申请书；3、（2020）渝0112行初498号，重庆市财政局的答辩状；4、渝府复【2020】202号行政复议决定书，证明本案被告一已经交了征地统筹费。5、渝财建【2008】144号；6、《重庆市渝北区政务信息中心关于政府信息公开有关问题的答复》；7、养老保险审批表、首年领取养老金金额；8、渝府发【2008】26号。被告重庆市规划和自然资源局（下称市规资局）辩称，一、我局向原告作出复函是履行职责的行为。二、我局作出的复函程序合法、内容适当、适用法律法规正确。我局收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出复函并送达原告，程序合法；对于原告要求公开的相关批复的全部毛地面积、各村民小组面积的信息已将批文寄送原告，对于其要求公开的相关批文针对的重庆市财政局统一、重庆市国土局开据的被征地农转非人员社会保障统筹费缴款通知书，因该信息不存在，我局依据《政府信息公开条例》的相关规定作出回复并无不当。综上，我局作出的复函合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市规资局向本院提交并在庭审中举示了如下证据：1、原告邮寄的《政府信息公开申请表》、信封及邮政流程表，证明被告于2020年1月10日收到原告的信息公开申请。2、重庆市规划和自然资源局《关于杜建碧等5人申请政府信息公开有关情况的复函》（渝规资公开【2020】77号文件）；3、答辩人邮寄给被答辩人复函的EMS运单；以上证据证明被告在规定时间内将原告申请的政府信息公开进行了回复。4、《重庆市征地补偿安置办法》重庆市人民政府令第55号；5、重庆市国土资源和房屋档案管理信息系统查询记录。以上证据证明被告在复函中对于第二款、第三款回复的依据。被告重庆市人民政府辩称，被告作出行政复议决定的主体适格，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告有权对原告申请的行政复议作出行政复议决定。被告作出的行政复议决定程序合法，2020年4月7日收到原告的复议申请予以受理，因案情复杂经批准延长审理期限30日，被告于2020年6月10日作出行政复议决定书并送达当事人。被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。市规资局具有作出复函的法定职责；其作出复函的程序合法；对于可以公开的相关批文已送达原告，对于原告申请的其他信息，因客观上不存在，遂向原告回复符合《政府信息公开条例》的相关规定。综上，被告作出的行政复议决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人民政府向本院提交并当庭举示了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议答复通知书》（渝府复【2020】201号）及送达回证；3、《行政复议答复书》；4、《延期审理通知书》及送达回证；5、《行政复议决定书》及送达回证；以上证据证明被告作出的行政复议决定主体适格、程序合法、内容适当。经庭审质证，原告对被告市规资局举示的证据1、3无异议，但不能达到其证明目的；对证据2的真实性、关联性无异议，但对于公开内容的合法性有异议，市规资局称原告申请公开的渝府地【2004】1305号、【2003】58号征地批复的征地统筹费是根据重庆市征地补偿安置办法、重庆市人民政府令第55号第20条的规定，一方面不主动向原告告知由哪个部门申请该政府信息，违反信息公开条例36条第五项的规定，另一方面，根据市政府55号令，该补偿安置办法分送各区县和区县人民政府、市政府各部门。而征地批复的法定程序需先交征地统筹费，市规资局审核。针对回复的第三项，被告告知“渝府地【2012】1695号、【2013】1760号由重庆市财政局统一、重庆市国土局开具的被征地农转非人员、社会保障统筹费交款通知书及收款收据第一联（存根联）、第三联”的政府信息不存在。其答复内容不合法，根据渝财复【2020】181号可知，被征地农转非人员社会保障统筹费由市规资局收取，市规资局却谎称不存在，因此市规资局公开的复函内容不合法；对证据4真实性、关联性无异议，但当时被告并没有按照55号令的规定对原告被【2004】1305、【2003】58号征地批文所征收的土地进行依法补偿，没有安置补偿农转非人员；对证据5关联性认可，真实性合法性不认可，查询记录没有市规资局的印章，反而证实市规资局没有依法履行职责，达不到证明目的。原告对被告重庆市人民政府举示的证据1认可，达不到证明目的；对证据2三性均不认可，原告至今没有收到此通知书；对证据3真实性、关联性认可，答复内容不合法，《行政复议答复书》只是针对原告申请的政府信息公开被告回复内容的重复，既然公开渝府地【2004】1305号、【2003】58号征地补偿安置办法依据，却不公开这两个批复征地统筹费的缴纳信息，也不公开【2012】1695号、渝府地【2013】1760号的征地补偿安置方案及征地统筹费交款信息，可以推断渝府地【2012】1695号、渝府地【2013】1760号批复于法无据；对证据4三性认可，达不到证明目的。延期审理表明本案情况复杂，在行政复议决定书并未显示出本案复杂之处，重庆市人民政府并未对本案所谓情况复杂作出实质性的查证，只是滥用延期，是乱作为的表现；对证据5真实性、关联性认可，答复内容不合法，达不到证明目的。根据市规资局提交的渝府地【2004】1305号、【2003】58、【2012】1695号、【2013】1760号都是重庆市人民政府作出，有各村社的面积，征地统筹缴纳有相应标准，重庆市人民政府却不依法履行行政复议审查职责。结合上述质证意见，本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2020年1月9日，原告向市规资局递交了政府信息公开申请，要求公开：1、渝府地（2012）1695号征地批复29个村民小组、渝府地（2013）1760号征地批复60村民小组、渝府地（2004）1305号征地批复2个社、渝府地（2003）58号征地批复6个社全部毛地面积、各村民小组面积，2、渝府地（2004）1305号、渝府地（2003）58号、渝府地（2012）1695号、（2013）1760号征地批复由重庆市财政局统一、重庆市国土局开据的被征地农转非人员社会保障统筹费缴款通知书。市规资局收到后于2020年2月6日作出复函，并于2020年2月14日邮寄送达原告。原告收到后不服，于2020年4月3日向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府受理后，于2020年4月13日作出行政复议答复通知书并送达双方当事人，市规资局于2020年4月15日作出行政复议答复书，因案情复杂，2020年6月2日重庆市人民政府作出延期审理通知书并送达双方当事人，决定延期30日。2020年6月10日重庆市人民政府作出渝府复（2020）201号行政复议决定书，原告于2020年6月11日收到后不服，向法院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十三条、第二十一条规定，行政机关应当对公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。被告市规资局依法具有对本案原告的信息公开申请作出回复的法定职责。被告市规资局收到原告的政府信息公开申请后在规定的时间内做出答复并送达原告，符合法律规定。原告对市规资局答复的其申请内容的第一点无异议，且市规资局已将相关批复送达原告，现双方争议的是市规资局复函中的第二、三部份是否正确。一、关于市规资局复函中第二部份内容，是针对原告申请公开的“渝府地（2004）1305号、渝府地（2003）58号征地批复征地中重庆市财政局统一、重庆市国土局开具有被征地农转非人员社会保障统筹费缴款通知书第一、三联”的回复。《政府信息公开条例》第十条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，因该两征地批复系2003、2004年作出，相关行为应适用重庆市人民政府令第55号《重庆市征地补偿安置办法》的规定，该办法第二十条规定：对农转非人员安置实行征地统筹费调剂使用办法。统筹费由区县（自治县、市）人民政府按市区每亩3000元，其他区县（自治县、市）每亩2000元的标准向建设用地单位收取，专项用于征地农转非人员安置的统筹调剂。从以上条款可以看出，收取被征地农转非人员社会保障统筹费是征地工作中的事宜，收取方为区县（自治县、市）人民政府收取，现既无证据证明根据该征地批复收取被征地农转非人员社会保障统筹费的行政机关是被告市规资局，也不能证明市规资局保存、获取了该信息，故原告要求被告市规资局公开该信息缺乏依据，被告应当依据《政府信息公开条例》第三十六条（五）项的规定“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”作出回复，但被告市规资局在答复中却适用《政府信息公开条例》第三十六条（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府不存在”，属于适用法律错误，应当予以撤销。但被告市规资局在诉讼中变更了不予公开的理由为被告市规资局不是原告申请的该信息公开的行政机关，应当视为被告市规资局对原行政行为作出了改变，且变更后不予公开的理由成立，故原行政行为不需要再撤销，对该部份应当确认违法。另被告重庆市人民政府作出的《行政复议决定书》（渝府复[2020]201号），因决定维持被告市规资局作出的《重庆市规划和自然资源局关于杜建碧等5人申请政府信息公开有关情况的复函》，亦属不当，故应当一并予以确认该部份违法。二、对于复函第三部份，《政府信息公开条例》第三十六条规定：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告申请公开的“渝府地（2012）1695号、（2013）1760号征地批复征地中重庆市财政局统一、重庆市国土局开具有被征地农转非人员社会保障统筹费缴款通知书第一、三联”，根据重庆市人民政府令第45号《重庆市征地补偿安置办法》的规定，该费用应由被告市规资局收取，但经市规资局在本系统内检索，确无该信息，故市规资局向原告回复该信息不存在符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当。至于被告市规资局是否应当收取该费用系另一法律关系，不属于本案审理范围。综上，被告市规资局作出的被诉复函中的第一、三部份合法，第二部份适用法律错误，本应予以撤销，但是被告市规资局在诉讼过程中变更了不予公开的理由且变更后不予公开的理由成立，故对该部份不需要再撤销，应当确认违法。同理，被诉行政复议决定的该部份亦应确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款（二）项之规定，判决如下：一、确认被告重庆市规划和自然资源局于2020年2月6日作出的渝规资公开（2020）77号《重庆市规划和自然资源局关于杜建碧等5人申请政府信息公开有关情况的复函》中第二部份违法。二、确认被告重庆市人民政府于2020年6月10日作出的渝府复（2020）201号行政复议决定书中维持渝规资公开（2020）77号《重庆市规划和自然资源局关于杜建碧等5人申请政府信息公开有关情况的复函》中第二部份违法的决定违法。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告重庆市规划和自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 晞人民陪审员  邱朝芬人民陪审员  罗 华二〇二〇年十二月十日书 记 员  王梦佳