wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2955号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西瑞丰日升商贸有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞区浐灞半岛A4区碧水澜庭13号楼1单元502室。 法定代表人：马红梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文新，男，该公司业务经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西咸新区泾河新城土地储备中心。住所地：陕西省西咸新区泾河新城泾河大道中段产业孵化中心。 法定代表人：尤文博，该中心主任。 原审第三人：吉林省长城路桥建工有限责任公司。住所地：吉林省长春市南关区人民大街7350号。 法定代表人：孙保兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵旭征，男，该公司员工。 再审申请人陕西瑞丰日升商贸有限公司（以下简称瑞丰商贸公司）因与被申请人陕西省西咸新区泾河新城土地储备中心（以下简称土储中心）及原审第三人吉林省长城路桥建工有限责任公司（以下简称长城路桥公司）债权人代位权纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终2160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 瑞丰商贸公司申请再审称，原审认定土储中心与长城路桥公司的债权未到期缺乏证据证明。请求：撤销一、二审判决，再审本案，将本案发回重审或依法改判，并由被申请人承担诉讼费用。事实与理由：（一）瑞丰商贸公司对第三人长城路桥公司享有合法到期债权，该债权已经泾阳县人民法院调解确认。（二）长城路桥公司对土储中心享有合法到期债权。土储中心提供的《陕西省西咸新区泾河进程土地储备中心工程进度款支付表》证实，至2017年8月30日，经土储中心、长城路桥公司、监理单位、西咸新区泾河新城财政局等相关单位多方确认，长城路桥公司累计完成10124万元的工程量，已付7207万元，尚欠2917万元。《陕西省建设工程施工合同》通用条款30.2条规定，在确认计量结果后14天内，土储中心应向长城路桥公司支付不低于75%，不高于90%的工程进度款。根据上述事实结合该约定，至2017年9月15日前，土储中心至少应付款7207万元，尚欠386万元未支付。该债权远远大于瑞丰商贸公司对长城路桥公司的40余万元债权。（三）长城路桥公司怠于行使对土储中心的到期债权。2018年4月3日，长城路桥公司与土储中心已经签订解除协议书，时至今日，长城路桥公司并未通过任何司法救济程序向土储中心主张债权，明显属于怠于行使到期债权，对瑞丰商贸公司造成严重损害。 土储中心提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，申请人的理由缺乏事实和法律依据，应予驳回请。（一）一、二审法院认定事实清楚。一审中，被申请人提交了希格玛造价咨询有限公司出具的《西咸新区泾河新城泾河湾大桥及引线工程Ⅱ标段结算审核咨询过程说明》，证明双方结算审核尚未办结。二审中希格玛造价咨询有限公司造价工程师出庭进行了情况说明，二审法院再次确认长城路桥公司对被申请人享有的债权不属于到期债权。（二）一、二审法院适用法律正确。长城路桥公司与被申请人之间不是单纯的具有金钱给付内容的争议，且该建设工程法律关系复杂，双方争议较大，必须通过工程造价审计或专业鉴定方可确定，现该工程的工程量及价款目前仍处于确定过程中，并未形成最终结果，双方就施工合同解除后的权利义务尚不明确，被申请人是否欠长城路桥公司工程款及欠付的数额亦不确定，故长城路桥公司对被申请人享有的债权不属于确定的到期债权。（三）根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》，申请人提起代位权之诉应当符合四个条件，申请人称“长城路桥公司怠于行使土储中心的到期债权”的理由无法成立，不符合前述法律规定的条件。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定:“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案土储中心和第三人长城路桥公司于2015年11月5日签订《西咸新区泾河新城泾河湾大桥及引线工程Ⅱ标段建设工程施工合同》，于2018年4月3日签订《〈西咸新区泾河新城泾河湾大桥及引线工程Ⅱ标段建设工程施工合同〉解除协议书》，双方终止了合同关系，并就合同解除后工程结算等事项进行了明确约定，其中第九条约定：“由于本次解除协议是由乙方原因违约造成，违约对甲方带来了时间及经济等方面的损失，对甲方造成的损失，甲方将对乙方提出索赔”。土储中心委托希格玛造价咨询有限公司对长城路桥公司已完成工程量进行结算审核。目前，尚未出具正式审计结算书，同时就合同解除后责任承担、损失赔偿、应付债权数额等主要事项未予处理，即土储中心和长城路桥公司之间的债权债务尚未厘清，土储中心与长城路桥公司之间的纠纷亦不是单纯的具有金钱给付内容的争议。土储中心和长城路桥公司之间存在尚未结算确认款项和未确定的损失金额，长城路桥公司对被申请人并不享有到期的确定债权。施工合同解除后，长城路桥公司亦能积极配合进行结算，表明长城路桥公司是在积极解决因买卖合同而产生的债权债务问题，而非怠于行使债权。故原审认为，瑞丰商贸公司对于代位权的行使没有提供合法有效证据，不符合法律规定的条件，并无不当。 综上，瑞丰商贸公司申请再审的理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陕西瑞丰日升商贸有限公司的再审申请。 审判长  张树禄 审判员  王小凤 审判员  马 萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  仪永莉
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初2398号 原告：张富才，男，1991年3月8日出生，汉族，自由职业，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张建宗，福建宗瞿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凌，福建宗瞿律师事务所律师。 被告：黄婉于，女，1984年7月15日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：胡海波，福建海波律师事务所律师。 原告张富才与被告黄婉于民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张富才的委托诉讼代理人张建宗，被告黄婉于及其委托诉讼代理人胡海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张富才向本院提出诉讼请求：判决黄婉于偿还张富才借款50000元及利息（从2020年5月25日起按月利率1.2%计算至还清借款之日止）。事实与理由：黄婉于因网贷欠款急需资金向张富才借款，张富才分别于2020年4月22日、23日、29日通过微信转账给黄婉于5000元、2000元、3000元，共计10000元；2020年5月25日，黄婉于以开店做生意为由再次向张富才借款40000元（通过银行转账）。借款合计人民币50000元，约定月利息为600元。现黄婉于未偿还借款本息，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。 黄婉于辩称，双方刚认识时，向张富才借款10000元属实，但未约定利息，后双方开始谈恋爱，张富才自愿赠与40000元支持黄婉于经营店铺，所以40000元属于赠与，无需偿还。 本院经审理认定事实如下：张富才分别于2020年4月22日、23日、29日通过微信转账给黄婉于5000元、2000元、3000元，合计10000元；2020年5月25日，张富才通过招商银行向黄婉于中国银行账号为6217××××2130的账户转账40000元。2020年10月13日，张富才具状诉至本院。 另查明，张富才与黄婉于关于本案的部分微信聊天记录如下：2020年6月3日，黄婉于：“那两万就当补偿他的精神费，他一分都不会还你，我只需还你3万，利息多少照算。”2020年6月9日，黄婉于：“我最多只能像你之前说好的还你3万，我已经搬出去了。”张富才回复：“搬出去也是为了你的自由，借多少就该还多少，我现在不会被任何事要挟。” 以上事实，有微信及银行卡转账凭证、微信聊天记录为证，足以认定。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是讼争款项的性质问题。首先，关于张富才于2020年4月22日、23日、29日通过微信向黄婉于转账的10000元，从张富才与黄婉于在本案庭审过程中的陈述及微信聊天记录看，双方均认可该笔款项为基于借贷合意而产生的经济往来，对此本院依法认定微信转账10000元的性质为借款。其次，关于张富才于2020年5月25日通过招商银行向黄婉于中国银行账号为6217××××2130的账户转账的40000元，从微信聊天记录内容来看，双方仅在黄婉于需要偿还的借款数额是30000元还是50000元的问题上产生争议，但无论是30000元亦或是50000元，都已超出前述通过微信的借款10000元，双方协商还款数额的过程足以证明40000元转账的性质并非赠与，且黄婉于未能举证相应的证据证明双方存在赠与合同法律关系，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持，综上本院认定讼争款项合计50000元的性质均为借款，张富才与黄婉于的民间借贷关系应予认定。张富才与黄婉于对借款未约定还款期限,张富才随时有权要求黄婉于在合理期限内偿还借款，故张富才请求黄婉于偿还借款，依法有据,予以支持。关于利息，因张富才未能举证证明其主张的双方约定按月利率1.2%计付利息的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故张富才主张黄婉于从2020年5月25日起以50000元为基数按月利率1.2%计算至还清借款之日止计付利息应予部分调整，黄婉于应自2020年10月13日（起诉之日）起至借款还清之日止，按同期一年期贷款市场报价利率支付利息。张富才请求的利息超出上述数额的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 黄婉于应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还张富才借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2020年10月13日起至借款还清之日止，按同期一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1110元，减半收取555元，由黄婉于负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  沈志勇 二〇二〇年十二月十日 书记员  程翠洪 附：执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
赤峰市松山区人民法院执行裁定书(2020)内0404执2646号申请执行人：赤峰同城翼龙网络科技有限公司，社会统一信用代码91150404353117415G，住所地:赤峰市松山区永业广场A座2#-02091。法定代表人：刘超，总经理。被执行人杨金凤，男,1971年7月14日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住赤峰市。被执行人郝艳辉，女,1974年5月5日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住赤峰市。申请执行人赤峰同城翼龙网络科技有限公司与被执行人杨金凤、郝艳辉债权转让合同纠纷一案中，本院于2018年4月19日作出的（2017）内0404民初9557号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赤峰同城翼龙网络科技有限公司于二〇二〇年八月五日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款73700元、案件受理费1794元，公告费400元。被执行人依法应承担执行费1006元。在执行过程中，1.本院于2020年8月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年8月6日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息及车辆登记信息，无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的全部未能执行。3.本院于2020年8月7日到赤峰市房屋交易产权管理中心调查被执行人房产情况，被执行人无房产可供执行。4.本院于2020年11月24日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 志 峰审 判 员 黄 井 艳审 判 员 乌力吉牧仁 二〇二〇年十二月二日书 记 员 马   超
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申1070号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）田桂哲，女，1992年3月28日出生，汉族，住四川省宜宾市长宁县。 委托代理人周正宣，女，1966年9月28日出生，汉族，住四川省长宁县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市司法局。住所地：四川省成都高新区锦悦西路2号。 法定代表人薛志明，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省司法厅。住所地：四川省成都市青羊区上翔街24号。 法定代表人刘志诚，厅长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）四川西南司法鉴定中心。住所地：四川省成都市电信南街28号。 法定代表人张卫东，质量负责人。 再审申请人田桂哲因诉成都市司法局、四川省司法厅、四川西南司法鉴定中心其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01行终266号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 田桂哲申请再审称：四川西南司法鉴定中心更改病历、伪造病情，四川省司法厅和成都市司法局包庇四川西南司法鉴定中心，一审和二审枉法裁判。故请求四川省高级人民法院撤销一审和二审判决，依法再审。 本院认为，成都市司法局在接到田桂哲投诉后，依照当时有效的司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定时限和程序，作出成司投复〔2019〕12号《成都市司法局关于田桂哲投诉四川西南司法鉴定中心的回复》（以下简称12号回复），且四川省司法厅在收到行政复议申请后依照《中华人民共和国行政复议法》规定作出川司复决字〔2019〕37号《行政复议决定书》（以下简称37号复议决定）。成都市司法局处理田桂哲司法鉴定投诉以及四川省司法厅处理田桂哲行政复议申请中职权、程序均符合法律法规规定。田桂哲所反映的更改病历、伪造病情问题，经成都市司法局调查核实均为笔误，且四川西南司法鉴定中心在不改变鉴定结论的情况下对笔误作出了补正书予以补正，不存在田桂哲所称更改病历、伪造病情问题。故成都市司法局12号回复和四川省司法厅37号复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确，一审判决驳回田桂哲诉讼请求，二审予以维持并无不当。 综上，田桂哲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回田桂哲的再审申请。 审判长 葛 庆 审判员 王凤红 审判员 郭 毅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 许小红
文书内容???湖南省衡阳市雁峰区人民法院民?事?判?决?书（2020）湘0406民初1436号原告：李建均，男，1967年10月23日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：朱诗雨，湖北尊而光（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗婷，湖北尊而光律师事务所律师。被告：罗凤初，男，1963年5月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：厉彦选，衡阳市蒸湘区西城法律服务所法律工作者。原告李建均与被告罗凤初民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建均的委托诉讼代理人朱诗雨，被告罗凤初委托诉讼代理人厉彦选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建均向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金20000元；2、判令被告向原告支付利息（从2020年10月22日起以借款本金20000元为基数，按照贷款市场报价利率向原告支付利息至所有欠款清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告罗凤初辩称，原告诉请的借款与事实不符，原告诉请的20000元不是借款，是双方一起合伙做工程时向交通部门支付的路保金；原告的诉请已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原、被告系朋友关系。2017年原、被告在海口合伙承包工程，需要交纳60000元路保金，原告李建均交纳30000元路保金后，被告罗凤初于2017年4月26日向原告李建均出具欠条一张，内容为：“今欠到李建均现金贰万元整￥20000.00元，此款在2017年7月26日前找到孙江辉后，由孙江辉负责归还，否则由本人支付。”罗凤初在欠款人处签字捺印。上述欠条出具后，原告未找孙江辉归还，被告罗凤初亦未按期偿还欠款。被告罗凤初庭审称上述欠条是在原告李健均的胁迫下出具的，但未提供证据证明，且在出具欠条后未报警亦未行使撤销权。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原、被告双方约定的还款日期为2017年7月26日，原告李建均于2020年11月4日向本院提起本案诉讼时已超过三年，因原告未提交充分的证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定事由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款的规定，诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。故对被告罗凤初主张原告李健均的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，本院依法予以采纳。原告李建均向本院提交电话录音一份，旨在证明原告于2020年10月21日向被告催收了上述欠款，被告认可并同意尽快偿还。因原告提供的上述电话录音无通话详单等证据予以佐证，未显示双方电话号码，电话录音的真实性存疑，且被告不予认可，本院对该证据的证明目的不予采信。故对原告李建均要求被告罗凤初偿还借款本金及利息的诉讼请求，因已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李建均的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李建均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  李小燕二〇二〇年十二月二十一日法官助理张存金代理书记员  李 晨            校对人：张  存  金      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5995号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。住所地：襄阳市樊城区前进路111号。负责人：黄定纲，该行行长。委托诉讼代理人：洪程龙、程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：代国俊，男，1986年3月30日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行与被告代国俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程飞到庭参加诉讼。被告代国俊经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1，判令被告代国俊偿还截止2020年6月14日信用卡透支本金44341.25元，利息2024.51元，费用2417.38元，合计48783.14元，此后的利息、费用按合同约定的方式计算至借款还清之日止。2，诉讼费由被告承担。被告代国俊未提出答辩意见。经审理查明：2015年3月27日，被告代国俊向原告申办信用卡，原告按约定发放了信用卡，被告持卡消费后，未按约定还款。截止2020年6月14日，尚欠原告诉请的本息未还。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉请与其提供的证据相符，且不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。被告代国俊经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代国俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行截止2020年6月14日信用卡透支本金44341.25元，利息2024.51元，费用2417.38元，合计48783.14元，此后的利息、费用按合同约定的方式计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，由被告代国俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李安文人民陪审员  栗建平人民陪审员  朱正英二〇二〇年十二月十八日书 记 员  杨 甜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12935号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨光碧，男，汉族，1954年1月10日出生，住四川省成都市温江区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人：黄强，该省代理省长。 再审申请人杨光碧因诉被申请人四川省人民政府（以下简称四川省政府）土地行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终432号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨光碧申请再审称，杨光碧在2017年12月7日前并不知道川国土资建〔2002〕112号《四川省国土资源厅关于温江县2001年第二批试点小城镇建设用地的批复》（以下简称112号征地批复）。四川省政府仅凭原四川省国土资源厅、成都市温江区人民政府、原成都市温江区国土资源局提交的虚假材料即驳回杨光碧的复议申请错误。二审法院错误驳回杨光碧的诉讼请求，且超出法定审理期限，应予纠正。杨光碧依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，在一审审理中，四川省政府提交了原成都市温江国土资源局出具的情况说明、由杨光碧签字的房屋及附属设施补偿表等，证明112号征地批复作出后，杨光碧即于2003年3月领取了房屋及地上附着物补偿费、搬迁过渡费。对此节事实，杨光碧并未予以否认。故应当认定杨光碧至迟应在2003年3月就已经知道112号征地批复的相关内容。杨光碧于2017年12月17日申请行政复议，已经超出了法定期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条规定，“人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理上诉案件需要延长的，由最高人民法院批准。”故二审法院审理期限是否超出法定期限亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审申请法定事由。 综上，杨光碧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回杨光碧的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月八日 书记员  夏 樱
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初10623号原告：汪志兰，女，汉族，1963年2月13日生，现住：昆明市西山区。被告：杨祖银，男，汉族，1974年4月7日生，身份证住址：云南省昭通市镇雄县。原告汪志兰与被告杨祖银民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪志兰、被告杨祖银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪志兰向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还欠款50000元及利息（利息计算从2016年11月计算至债务全部清偿日止，按月息二分计息）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月17日向原告借款50000元，并当场写下借条一份，在2016年11月17日至今原告向被告催要欠款及利息，被告未归还，故原告诉至法院。被告杨祖银辩称：我的钱已还完了，只是借条的原件没有收回来，我拿给原告的钱原告不承认。本院经审理认定事实如下：2015年5月17日，被告杨祖银出具《借条》，载明向原告汪志兰借到现金50000元。原告在庭审中陈述，被告自2015年5月17日至2016年11月17日期间共计支付利息27000元（1500×18个月），利息按每月3%计算。原告在另案（2020）云0112民初10624号赵明飞案庭审中陈述：被告自2014年12月18日至2016年11月28日共计付赵明飞案利息20700元，是23个月的利息，每月900元。被告在庭审中陈述，借条是我写的，借款是现金给的，已收到了，月利息约定为3%，我还给原告的钱不止27000元，但我没有证据，我付给原告的钱是还本金。被告在另案（2020）云0112民初10624号赵明飞案庭审中陈述：原告所说20700元利息是我付给汪志兰的。被告在庭审后补充质证陈述，我只收到汪志兰50000元，不是80000元，另外，我请汪志兰的妹妹转交给汪志兰的钱汪志兰不承认，我也找不到汪志兰的妹妹来给我作证，今年7月份我还过10000元给汪志兰，她也不承认，我还通过微信向汪志兰的儿子付过钱，现她也不承认，我没有证据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨祖银向原告汪志兰借款50000元并出具《借条》，《借条》中已载明“借到现金”，被告在庭审中陈述已收到原告交付的借款50000元，故可以确认双方借款合同成立并生效。双方未明确约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，故原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。关于借款本金余额及利息，本案立案时间在2020年8月20日之后前，故应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2015第18号）。该司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原被告双方约定的月利率为3%，未超过法律规定的利息上限年36%，且现原告按月利率2%主张利息，本院予以确认，另，原告自认被告已按月利率3%归还了50000元本金自2015年5月17日至2016年11月17日18个月的利息共27000元（1500元/月×18），因双方对被告归还的款项未约定为还本金还是利息，本院按照先息后本的原则，对该27000元确认为归还利息。另，原告自认被告支付另案（赵明飞案）自2014年12月18日至2016年11月28日共计23个月利息20700元（900元/月×23），因该案原告赵明飞要求杨祖银返还借款的诉请本院未予支持，被告明确表示其支付的该20700元系支付给本案汪志兰的钱，故该20700元因已超出法律规定的年利率36%，应当折抵本金，本院对原告主张的本金支持为50000-20700=29300元，利息支持为自2016年11月18日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2015第18号）第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨祖银于本判决生效之日起十日内向原告汪志兰返还借款人民币29300元；二、被告杨祖银于本判决生效之日起十日内向原告汪志兰支付以人民币29300元为基数，自2016年11月18日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；三、驳回原告汪志兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元（原告已预交），由原告负担890元，由被告负担1260元（于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  郭志勇人民陪审员  周 静人民陪审员  闫一涛二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  陈文华
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1103民初4048号 原告：中国联合网络通信有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市会峰西路588号,统一社会信用代码91341100711711941W（1-1）。 负责人：马志勇，该公司总经理。 委托代理人：王保安，安徽会峰律师事务所律师。 委托代理人：贺进宇，安徽会峰律师事务所律师。 被告：滁州开发区铭大手机店，住所地安徽省滁州市经济技术开发区南谯南路和蓝天西路交叉口西南角,统一社会信用代码92341100MA2U98TN1Q。 经营者：孙勇，该公司经营者。 原告中国联合网络通信有限公司滁州市分公司诉被告滁州开发区铭大手机店房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司滁州市分公司委托代理人贺进宇到庭参加诉讼,被告滁州开发区铭大手机店经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国联合网络通信有限公司滁州市分公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除原告与被告的《房屋租赁合同》并要求被告立即返还房屋;二、请求法院依法判令被告支付2020.6.1-2020.11.30房租81313.8元,并支付违约金(违约金以81313.8元为基数按照日万分之三自2020年7月1日计算至实际付清之日止)；三、请求法院判令被告支付2019.11.11-2020.7.22电费共计15090元；四、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:2018年3月,安徽中安房地产评估咨询有限公司滁州分公司与原告签订《中国联通房屋租赁合同》,约定将其位于滁州开发区××路××路××号房屋出租给原告,租期为3年,自2018年6月1日至2021年5月31日。2019年11月18日,原告与被告签订《房屋租赁合同》,合同约定,原告将其承租的滁州开发区××路××路××号房屋转租给被告,租期为18个月,自2019年12月1日至2021年5月31日。租金应按时缴纳,每延期一日,被告应承担应付未付金额0.3%的违约金。延期超过一个月的,原告有权单方面解除水合同并没收押金。此外,被告承租房屋之后的物业费、电费等一切费用均根据自身实际使用据实支付。2020年5月11日,原告与被告签订《变更协议》,协议约,被告应于2020年6月份支付2020年6月1日至2020年11月30日的租金81313.8元。被告按约支付了2020年6月1日以前的房屋租经金。然而,2020年6月1日至2020年11月30日的房屋租金虽原告多次催缴,被告至今未予支付。此外,被告目前仍拖欠2019年11月11日至2020年7月22日电费共计15090元至今未予支付。原告为维护自身合法权益,故诉至贵院,请求判如所请。 滁州开发区铭大手机店未予答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院概况并认定如下： 2018年3月,安徽中安房地产评估咨询有限公司滁州分公司与中国联合网络通信有限公司滁州市分公司签订《中国联通房屋租赁合同》,约定将其位于滁州开发区××路××路××号房屋出租给中国联合网络通信有限公司滁州市分公司,租期为3年,自2018年6月1日至2021年5月31日。2019年11月18日,中国联合网络通信有限公司滁州市分公司与滁州开发区铭大手机店签订《房屋租赁合同》,合同约定,中国联合网络通信有限公司滁州市分公司将其承租的滁州开发区××路××路××号房屋转租给被告,租期为18个月,自2019年12月1日至2021年5月31日。租金应按时缴纳,每延期一日,被告应承担应付未付金额0.3%的违约金。延期超过一个月的,中国联合网络通信有限公司滁州市分公司有权单方面解除水合同并没收押金。此外,滁州开发区铭大手机店承租房屋之后的物业费、能源费等一切费用均根据自身实际使用据实支付。2020年5月11日,中国联合网络通信有限公司滁州市分公司与滁州开发区铭大手机店签订《变更协议》,协议约,滁州开发区铭大手机店应于2020年6月份支付2020年6月1日至2020年11月30日的租金81313.8元。滁州开发区铭大手机店按约支付了2020年6月1日以前的房屋租经金，而2020年6月1日至2020年11月30日的房屋租金至今未予支付。 本院认为:依法成立的合同,自成立时生效,受法律保护。中国联合网络通信有限公司滁州市分公司和滁州开发区铭大手机店签订的《房屋租赁合同》合法有效,合同双方当事人应当依照合同的约定全面履行自身的义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。滁州开发区铭大手机店作为承租人无正当理由逾期不支付房租,故对中国联合网络通信有限公司滁州市分公司请求：解除《房屋租赁合同》并要求立即返还房屋;请求支付2020.6.1-2020.11.30房租81313.8元,并支付违约金(违约金以81313.8元为基数按照日万分之三自2020年7月1日计算至实际付清之日止。原告中国联合网络通信有限公司滁州市分公司未按照合同约定要求被告滁州开发区铭大手机店支付违约金)；请求支付2019.11.11-2020.7.22电费共计15090元的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、解除原告中国联合网络通信有限公司滁州市分公司与被告滁州开发区铭大手机店于2019年11月18日签订的《房屋租赁合同》，被告滁州开发区铭大手机店立即返还房屋； 二、依法判令被告滁州开发区铭大手机店支付2020.6.1-2020.11.30房租81313.8元,并支付违约金(违约金以81313.8元为基数按照日万分之三自2020年7月1日计算至实际付清之日止)； 三、依法判令被告滁州开发区铭大手机店支付2019.11.11-2020.7.22电费共计15090元。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2370元,由被告滁州开发区铭大手机店2370负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判长 颜林人民陪审员陆惠文人民陪审员陈明智 二〇二〇年十二月八日 书记员 徐                芮 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13542号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐乾华，男，汉族，1943年6月10日出生，住贵州省织金县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：织金县人民政府。住所地：贵州省毕节市织金县城关镇新华北路5号。 法定代表人：潘发勇，该县县长。 再审申请人徐乾华因诉被申请人织金县人民政府（以下简称织金县政府）行政协议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1820号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐乾华申请再审称：织金县政府委托织金县官寨乡人民政府（以下简称官寨乡政府）与徐乾华签订的《织金县官寨乡文化广场乡村振兴项目房屋征收补偿协议》（以下简称《房屋征补协议》）应以所涉集体土地已获省级人民政府批准征收为前提。案涉征收决定已被人民法院生效判决确认违法，官寨乡文化广场乡村振兴项目不符合当地经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，一审、二审法院认定征收行为系基于公共利益错误。该《房屋征补协议》因织金县政府未取得征地批复，应被确认为无效。徐乾华依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是《房屋征补协议》是否有效。 经查明，本案中《房屋征补协议》系官寨乡政府受织金县政府委托与徐乾华协商订立，约定官寨乡政府向徐乾华支付房屋征收补偿款。该协议系织金县政府基于公共利益需要，积极推进织金县官寨乡文化广场乡村振兴项目所形成，据此《房屋征补协议》属于行政协议。 行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，是双方当事人的合意结果，体现了当事人对自身权利的处分，兼具行政性和合同性。对行政协议效力的审查，既要以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条关于确认行政行为无效的规定为基础，同时也要参照适用《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，在依法行政原则与保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则之间进行利益衡量。只有在行政协议存在重大、明显违法，违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益时才能确认无效，否则应当认可行政协议的效力。动辄将双方经磋商达成合意的行政协议退回原点，既阻碍行政协议功能的发挥，也有悖于行政协议当事人权利义务的及时有效实现。因此，案涉征收决定中所涉及的土地征收尚未获得相关部门批准的情形，并不必然导致案涉《房屋征补协议》无效。本案被诉《房屋征补协议》系双方自愿签订，其本身的内容并不存在前述法律规定的重大明显违法，损害国家利益、公共利益或他人合法权益等无效情形。更为重要的是，协议签订后，2018年4月25日官寨乡政府已按协议约定将补偿款转入徐乾华个人银行账户，徐乾华已经收到该补偿款，协议已经实际履行。一审法院判决驳回徐乾华的诉讼请求并无不当。徐乾华以本案案涉土地征收尚未获得相关部门的批复为由主张《房屋征补协议》无效，本院不予支持。 综上，徐乾华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回徐乾华的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  夏 樱
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6158号之一 申请执行人：惠安县荣发物业管理有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇吴厝围小区****店，统一社会信用代码91350521570973795E。 法定代表人：李秋萍。 被执行人：曾春辉，男，1975年4月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人惠安县荣发物业管理有限公司与被执行人曾春辉物业服务合同纠纷一案中，依照已经发生法律效力的惠安县人民法院(2020)闽0521民初3466号民事判决书，被执行人曾春辉应支付申请执行人惠安县荣发物业管理有限公司款项1056.89元及相应的利息，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许剑锋
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初29619号原告：深圳市贰零壹壹文化产业管理有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：马飞，总经理。委托诉讼代理人：李婷，广东鹏城阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景，广东鹏城阳光律师事务所实习律师。被告：汪鑫，男，回族，1987年10月23日出生，身份证住址甘肃省兰州市城关区。原告深圳市贰零壹壹文化产业管理有限公司诉被告汪鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，原告以与被告自行达成和解为由，于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市贰零壹壹文化产业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市贰零壹壹文化产业管理有限公司撤诉。本案案件受理费2352.79元，减半收取为1176.40元，由原告深圳市贰零壹壹文化产业管理有限公司负担。审判员  王雅丽二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈晓敏
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执6855号之一 申请执行人：深圳市雄狮中通货运代理有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道茜坑社区观澜大道3号28栋101，统一社会信用代码91440300693950331W。法定代表人：吴樟庆。 被执行人：朱孝松，男，汉族，1988年04月25出生，户籍地南京市浦口区。 申请执行人深圳市雄狮中通货运代理有限公司与被执行人朱孝松服务合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初2792号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，对于已发现的财产经强制执行后已执行到位11591.31元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十一日 书记员 刘 楚 娟
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初12006号原告：深圳市富龙小额贷款有限公司，住所地深圳市龙华区龙华办事处东环二路2号富士康科技园F3区宿舍A栋5层A区，统一社会信用代码91440300MA5DT7U30A。法定代表人：李鸿铭，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏。委托诉讼代理人：布菁。被告：林禹，男，1987年7月5日出生，汉族，住址。上列原告与被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。深圳市富龙小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款本金共计人民币5000元；2.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款期间利息共计人民币312.5元，服务费共计人民币781.25元，利息和服务费计至2020年6月30日；3.请求贵院依法判决被告向原告支付因逾期还款所产生的逾期违约金共计人民币1515.56元，逾期违约金暂计至2020年6月30日，2020年6月30日之后的逾期违约金按照《借款额度合同》（或《借款合同》）约定的标准支付至本金偿清之日止。以上共计人民币7609.31元；4.请求贵院依法判决本案的诉讼费、公告费等相关费用由被告全部承担。本案审理过程中，原告撤回其第2项诉讼请求，第3项逾期违约金按照月利率2%计算。本案相关事实2018年8月27日，原告作为贷款人与被告作为借款人网上签订《借款额度合同》，约定被告可通过“富宝袋APP”或第三方合作网站向原告申请借款额度，原告为被告提供合同项下贷款服务，合同就借款额度的申请、使用、贷款发放、还款、双方权利义务、违约责任等进行了具体约定。其中包括：借款人须本人通过贷款线上服务平台向贷款人提出借款额度申请（2.1条），贷款人有权根据借款人的资信情况综合自主决定是否受理借款人的借款额度申请及核定借款额度（2.3条）；在借款额度及额度有效期内，借款人可以根据需要申请贷款（3.1条）；借款额度包括现金提取额度、消费支付额度（5.1条），现金提取额度内的贷款采用分期还款的还款方式，即借款人按月等额偿还贷款本金，并承担相应的利息、服务费，每期利息、服务费与当期贷款本金一同偿还，借款人每月还款日期、还款金额、服务费以电子借款借据为准（5.1.1条）；如借款人未能按单笔贷款电子借款借据/账单约定归还贷款本金，则须从逾期之日起支付逾期违约金，逾期违约金=该笔贷款剩余未还贷款本金×0.1%/天（逾期罚息利率）×逾期天数（5.7.2条）。原告提交的《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表显示被告的借款、还款情况如下：2018年8月27日借款人民币5000元，分12期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.25%，剩余未还本金5000元。上述借款原告通过第三方支付公司通联支付网络服务股份有限公司向被告支付，亦通过通联支付网络服务股份有限公司在被告的还款账户中自动扣款，还款日期为每月11日，因账户余额不足，上述借款自2018年10月11日开始未能扣款，剩余未还本金共计5000元。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了《借款额度合同》、《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表，本院予以采信，被告应偿还原告借款本金共计人民币5000元。《借款额度合同》约定逾期违约金按日0.1%计算，该标准已超过法律的强制性规定，原告亦确认按照月利率2%计算，本院予以准许，确定按照年利率24%计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林禹于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市富龙小额贷款有限公司借款本金人民币5000元；二、被告林禹于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市富龙小额贷款有限公司逾期违约金（按照年利率24%，以人民币5000元为基数，自2018年10月12日计至付清之日止）；三、驳回原告深圳市富龙小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担，原告已预交，本院不予退还，由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇二〇年十二月十六日书记员 谢佳鑫(兼)书记员 谢  晓  凤
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执4567号之一 申请执行人范超，男，1988年6月5日出生，汉族，现住河源市紫金县。 被执行人陈世威，男，1971年1月6日出生，汉族，住英德市。 关于申请执行人范超与被执行人陈世威机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据的（2020）粤1881民初3719号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈世威需支付赔偿款28838.74元给申请执行人范超。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法冻结了被执行人银行账户的零星存款。此外，未发现被执行人有可供执行财产。 三、通过实地走访等形式对被执行人所在地址及周边群众进行了调查和了解，未能发现被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中，依法冻结了被执行人银行账户的零星存款。此外，未发现被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020)粤1881执4567号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈志和 审判员  钟 辉 审判员  李仕森 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨 奋
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执5932号之一 申请执行人：黄雪莹，女，汉族，1992年10月18出生，住广东省深圳市龙华区。 被执行人：深圳珑润商业管理有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道梅观高速公路东侧华南国际物流仓储园区跨境电商交易展示中心，统一社会信用代码91440300MA5DKLBG54。法定代表人：张铭刚。 申请执行人黄雪莹与被执行人深圳珑润商业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初2033号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘 楚 娟
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执5414号之一 申请执行人：田小锋，男，汉族，1981年09月03出生，住陕西省洋县。 被执行人：赵伟，男，汉族，1983年08月20出生，住湖北省南漳县。 被执行人：李秀平，女，汉族，1983年12月19出生，住广东省五华县。 申请执行人田小锋与被执行人赵伟、李秀平借款合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初5270号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，对于已发现的财产经强制执行后已执行到位6164.64元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月二日 书记员 刘 楚 娟
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢499号 申请执行人卢国伟等103人。 被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司。 法定代表人候东东。 申请执行人卢国伟等103人与被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1679、1722、2093、2619-2622、2624-2627、2668-2671、2852、2855、2860、2918、2920、2932、2995—3017、3168、3169、3309-3323、3355-3364、3850、3855、3862、3889号，执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司其他可供执行的财产线索，本院依法终结该系列案本次执行程序。2020年12月9日，本院对该系列案件恢复执行，列案号为（2020）粤0309执恢407-509号。 在执行过程中，经本院审查发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司已宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 唐  强 执行员 刘 政 传 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周  灵
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执8601号 中国建设银行股份有限公司东莞市分行、谭大才： 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被执行人谭大才银行卡纠纷一案，本案在执行过程中，经法院强制执行，被执行人已履行了全部付款义务，本院已做结案处理，特此告知。 二〇二〇年十二月二十二日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9941号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**，统一社会信用代码914401017083429628。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，广东中汉律师事务所律师。被告：陈素怀，男，1974年4月25日出生，汉族，住广州市增城区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陈素怀信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼；被告陈素怀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年7月23日，卡号62×××28。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付违约金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，违约金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡需按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外通过银联网络ATM查询、违约金、超限费、挂失费（含换卡）、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金49978.94元，利息20682.8元，分期手续费4659.2元，违约金104845.55元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、分期手续费、违约金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、分期手续费、违约金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，被告因逾期还款的违约行为，按合同约定需向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收违约金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持违约金为原告主张的违约金总额的25%且以不超过欠款本金为限。故截至2020年5月31日为104845.55元×25%=26211.39元，从次日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付，但违约金总额不得超过欠款本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告陈素怀应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金49978.94元、分期手续费4659.2元、利息（截至2020年5月31日为20682.8元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、违约金（截至2020年5月31日为104845.55元×25%=26211.39元，从次日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付，但违约金总额不得超过欠款本金）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担859元，被告陈素怀负担1093元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十二月二十五日书记员  梁凤培
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初14937号原告：上海道盾酒店设备制造厂，住所上海市松江区民强路******，统一社会信用代码91310117672720203T。投资人：严立新，该公司经理。委托诉讼代理人：秦良林，上海奉元律师事务所律师。被告：广州豪唯尔酒店用品有限公司，住所地广东省广州市黄埔区富达路**，统一社会信用代码914401016893047752。法定代表人：徐春兰。原告上海道盾酒店设备制造厂（以下简称道盾制造厂）与被告广州豪唯尔酒店用品有限公司（以下简称豪唯尔公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告道盾制造厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款440860元；2、判令被告向原告支付以440860元为本金，按照银行拆借中心同期（LPR）利率*四倍，从2014年5月10日起至全部付清之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2013年8月31日，双方共同协商签订了《采购订单》详见采购订单、合同附件，合同价值640860元，原告已于2014年5月份之前按合同规定全面履行了合同义务，完成合同价值共为640860元。截止2019年1月30日被告已付200000元，尚欠440860元，至今不予支付，经原告多次催讨，被告均不予理会，故特起诉到人民法院，请求依法判决被告支付全部欠款本金及利息。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”,本案中，被告豪唯尔公司于2009年5月18日登记成立，于2020年10月27日登记注销，即被告豪唯尔公司现已不具备诉讼主体资格，不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，现原告道盾制造厂的起诉不符合法定条件，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海道盾酒店设备制造厂的起诉。原告上海道盾酒店设备制造厂预交的案件受理费3956元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘学洁二〇二〇年十二月九日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执5062号 被执行人张望基，男,汉族，1987年7月7日出生，身份证住址广东省广州市从化区。 被执行人张望基没收随案移送的供犯罪所用本人财物执行一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初169号刑事判决已经发生法律效力，判决依法予以没收扣押的假警察证。本院依法立案强制执行，案号为（2020）粤0309执5062号。 在执行过程中，本院依法委托深圳市公安局龙华分局将扣押的被执行人张望基的假警察证壹套销毁。 本院认为，本院（2020）粤0309刑初169号刑事判决判处依法予以没收扣押的被执行人张望基的假警察证的刑罚内容已经全部执行完毕，应当予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0309刑初169号刑事判决关于被执行人张望基没收随案移送的供犯罪所用本人财物的刑罚内容已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘政传 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黄锋硅
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执4979号之一 被执行人：吴振錬，男，1963年10月6日出生，香港特别行政区居民，香港居住地址香港特别行政区落马洲楼l81号，因犯走私普通货物罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币100000元。 关于被执行人吴振錬罚金刑执行一案，广东省高级人民法院（2019）粤刑终1562、1563、1564、1565号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年8月17日依法强制执行，强制被执行人缴纳罚金人民币100000元。 在执行过程中，本院向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝、财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，被执行人吴振錬于2019年12月4日向本院缴纳取保候审保证金人民币10000元，现该款项已转为罚金上缴国库。 此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，另本案在刑事诉讼程序中未控制被执行人可供执行的财产。因此，本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行罚金刑的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年十二月十五日 书记员 李      暖
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9953号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**，统一社会信用代码914401017083429628。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，广东中汉律师事务所律师。被告：欧定阳，男，1973年4月17日出生，汉族，住广东省罗定市，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告欧定阳信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼；被告欧定阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年9月1日，卡号62×××98。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡需按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金49779.19元，分期手续费4900.08元，利息18170.39元，违约金97049.55元，超限费2000元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、分期手续费、超限费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、分期手续费、超限费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告欧定阳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金49779.19元、分期手续费4900.08元、超限费2000元、利息（截至2020年5月31日为18170.39元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1869元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1047元，被告欧定阳负担822元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十二月二十五日书记员  梁凤培
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初7017号原告：甘玉成，男，1990年11月21日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：深圳市杰成房地产经纪有限公司，住所地深圳市坪山街道石井社区。法定代表人：夏静。被告：钟杰，男，1990年9月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。上述被告共同委托代理人：沈建军，广东国辉（坪山）律师事务所律师。上述被告共同委托代理人：梅国球，广东国辉（坪山）律师事务所实习律师。原告甘玉成与被告深圳市杰成房地产经纪有限公司（以下简称深圳杰成公司）、钟杰公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，适用简易程序依法进行了审理。原告甘玉成向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付原告卖新房合作成交佣金分成共计55,120.75元；2．请求被告支付原告起初投入注册深圳杰成公司的1,500元原始成本；3．请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月15日，原告与被告钟杰、案外人钟诚、刘成四人协商成立一家房产中介公司经营房产销售业务，约定人均出资1,500元，由被告钟杰出任公司法定代表人，并约定公司设立后四人均摊成本，均分合作收入。2019年7月19日，被告深圳杰成公司正式注册设立。公司设立后，促成了三笔房产交易业务，但被告未向原告分红。两被告辩称，原告不是被告公司股东，也未提交载明具体分配方案的股东会或股东大会决议，请求驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，原告的起诉不符合法定条件。根据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条的相关规定,只有公司股东才有请求分红的权利。本案中，两被告均否认原告的股东资格，原告既未在商事主体登记及备案信息中被登记为股东，也未在公司章程中记载的股东名册中被列为公司股东。原告未经法定程序确认其股东身份而迳行提起本案诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告甘玉成的起诉。本案不收取案件受理费。原告预交的608元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  乐忠槐二〇二〇年十二月七日书记员  肖 暘
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初14325号原告：陈桂珍，女。委托诉讼代理人：卓志涛，男，系原告儿子。被告：李燕秋，女。原告陈桂珍诉被告李燕秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后因需向被告公告送达开庭传票，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案依法转为简易程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈桂珍的委托诉讼代理人卓志涛到庭参加诉讼，被告李燕秋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桂珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元及利息（利息的计算方法为：以30000元为基数，自2020年7月26日按年利率6%计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下:原告与被告是普通朋友关系，被告因欠别人资金需要偿还，于2020年7月25日、2020年7月26日分别向陈桂珍借款20000元、10000元，共计借款30000元。后原告要求被告偿还借款，但被告拒绝偿还。为此原告提起诉讼。李燕秋未作答辩。陈桂珍围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李燕秋以资金周转为由向陈桂珍借款。2020年7月25日，陈桂珍通过银行转账向李燕秋支付借款20000元。次日，陈桂珍通过微信转账两次共向李燕秋支付借款10000元。双方对上述借款未约定借款期限、借期利率及逾期利率。2020年8月14日，陈桂珍通过微信聊天要求李燕秋偿还借款。李燕秋至今未向陈桂珍归还借款本息。诉讼中，经陈桂珍申请，本院依法向财付通支付科技有限公司发函调查微信号×××的实名登记信息情况。2020年10月16日，财付通支付科技有限公司向本院出具《协助查询复函》，载明：微信号×××绑定的财付通账户自2020年1月1日至2020年9月4日实名认证的姓名是李燕秋，身份证号为。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈桂珍主张李燕秋向其借款30000元，提供了广州农村商业银行账户交易流水对账单、其与李燕秋的微信聊天记录及其申请本院向财付通支付科技有限公司调查的微信实名登记信息等为证。李燕秋未到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据，对陈桂珍上述主张，本院予以确认，陈桂珍与李燕秋之间的民间借贷关系依法成立生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”李燕秋借款后经陈桂珍催告未向陈桂珍归还借款，现陈桂珍起诉请求李燕秋偿还借款30000元，理据充分，本院予以支持。关于利息。本案于2020年9月4日立案受理。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……。”本案借款双方未约定借款期间、借期利率及逾期利率。陈桂珍主张其于2020年8月11日向李燕秋催还借款，但未能举证证明，本院不予采信。陈桂珍于2020年8月14日通过微信要求李燕秋偿还借款，但李燕秋未予归还，应承担逾期还款违约责任。陈桂珍请求李燕秋支付利息，理据充分，但利息应以30000元为基数，自逾期之日即2020年8月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款之日止，对陈桂珍主张的超出部分本院不予支持。被告李燕秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告李燕秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈桂珍偿还借款30000元及利息（利息的计算方法为：以30000元为基数，自2020年8月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款之日止）；二、驳回原告陈桂珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告李燕秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤敏霞二〇二〇年十二月十七日书记员  陈吉玲
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执7807号之一 申请执行人：深圳市金九天视实业有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道清祥路23号德信昌工业园B栋4楼401，统一社会信用代码9144030075764641XY。法定代表人：刘海军。 被执行人：贺钡，男，汉族，1989年08月12出生，住湖北省竹溪县。 申请执行人深圳市金九天视实业有限公司与被执行人贺钡请求确认人民调解协议效力一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民特153民事裁定书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十一日 书记员 黄 月 孔
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16746号原告：王升亮，男，1974年2月18日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：吴雷，广东芳华律师事务所律师。被告：广州市福兴装饰工程有限公司，住所地广州市黄埔区长洲街深井花基新村****，统一社会信用代码91440101732969466T。法定代表人：陈应兴。委托诉讼代理人：陈育明，男，系公司股东。原告王升亮诉被告广州市福兴装饰工程有限公司（下称福兴公司）劳动争议一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王升亮及其委托诉讼代理人吴雷，被告福兴公司的委托诉讼代理人陈育明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王升亮向本院提出诉讼请求：被告偿还原告工资180000元。事实与理由:本人王升亮于2010年2月进入福兴公司上班，双方签订劳动合同，其是搭架子的，做包工的，多劳多得。班长古绍祥不经我们同意，一个月拿走了3-4万元，要求把工资追回来还给王升亮。其在福兴公司工作到2014年5月才回家，要求还180000元。被告福兴公司辩称，王升亮的仲裁诉讼期已经过了，我方并没有欠王升亮的工资，不知道王升亮诉请是如何形成。王升亮围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据仲裁查明的事实、当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王升亮庭审陈述，其2010年2月入职福兴公司，岗位为搬运工（搭架子），计件工资，平时工作地点在黄埔造船厂，每个月的工资通过银行卡发放，当月发放上个月工资，月平均工资3-4千元左右，在职期间福兴公司每个月工资均发放给我，我大概2014年5月份离职；我们搭架班组一共有十个人包括班长古绍祥，班长每个月工资3-4万元，班长不应当拿这么多，故班长月工资3-4万元分摊到我们每个人每个月还应多发3-4千元，但钱给班长拿走了，我是从2010年2月份计至2014年5月份得出180000元左右，所以现起诉的是班长多拿的180000元，需要退还给我；搭架班组里有个工人每个月只拿1-2千元，他亲戚是银行职员，他就叫其亲戚去银行查询班长银行流水记录发现班长工资这么高。为此，王升亮提供其工资的银行流水、不予受理通知书。经质证，福兴公司对此证据三性无异议。福兴公司庭审陈述，王升亮曾是在我司工作，因时间太久，其入职和离职时间不清楚，王升亮在职期间的工资已经全额发放，工资均是通过银行转账方式发放。关于班长每个月工资3-4万元，因时间这么长我司也不清楚，但正常来说班长工资不可能这么高，当时公司管理层也没有这么高工资。王升亮于2020年10月27日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：福兴公司偿还王升亮工资180000元。2020年10月28日，该仲裁委作出穗埔劳人仲不〔2020〕431号不予受理通知书，认为王升亮的仲裁申请，不符合受理条件（无证据证明双方存在劳动关系），决定不予受理。王升亮不服，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，王升亮主张班长的每月工资30000元至40000元，但未提供证据证实，且王升亮在福兴公司工作期间，福兴公司已支付其每月工资，王升亮对工资也未提出异议；其次，王升亮主张其2014年离职，即使公司欠其工资，也过仲裁时效。综上所述，王升亮的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王升亮的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王升亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 强二〇二〇年十二月二十五日书记员 钟文康附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9957号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**，统一社会信用代码914401017083429628。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，广东中汉律师事务所律师。被告：房国成，男，1986年9月19日出生，汉族，住黑龙江省宝清县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告房国成信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼；被告房国成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2014年8月29日，卡号62×××95。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡需按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金49664.78元，分期手续费1690元，利息22240.63元，违约金91221.17元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、分期手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、分期手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告房国成应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金49664.78元、分期手续费1690元、利息（截至2020年5月31日为22240.63元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担989元，被告房国成负担809元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十二月二十五日书记员  梁凤培
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执6684号之一 申请执行人：深圳市杰普特光电股份有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道鹭湖社区观盛五路8-1号科姆龙科技园A栋1201，统一社会信用代码9144030078830456X1。法定代表人：黄治家。 被执行人：深圳市科迈罗精密设备有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道嶂背二村永昌隆工业园创业一路7号二楼，统一社会信用代码91440300334966913X。法定代表人：章少坤。 申请执行人深圳市杰普特光电股份有限公司与被执行人深圳市科迈罗精密设备有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初8336号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，执行到位人民币370263.88元。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 黄 月 孔
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执5850号之一 申请执行人：梁德永，男，汉族，1987年02月06出生，住河南省商城县。 被执行人：深圳市隆天和电子有限公司，住所地深圳市龙华区观澜松元福楼村德胜路20号1栋5楼，统一社会信用代码91440300595667874A。法定代表人：邓俊华。 申请执行人梁德永与被执行人深圳市隆天和电子有限公司承揽合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初4016号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘 楚 娟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初38589号原告：石某，男，1988年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：韩慧静，广东深远律师事务所律师。被告：林某，女，1988年2月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市。原告石某与被告林某离婚纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告石某于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石某在案件审理期间撤回对被告林某的起诉不违反法律规定，应予以准许依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石某撤诉。审判员  施东辉二〇二〇年十二月三日书记员  丑 洁
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤01刑终2084号原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人叶某海，男，1981年11月14日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省南雄市）。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。指定辩护人张凡，广东耀顺律师事务所律师。广州市花都区人民法院适用普通程序依法组成合议庭公开开庭审理广州市花都区人民检察院指控被告人叶某海犯盗窃罪一案，于2020年10月16日作出（2020）粤0114刑初1314号刑事判决。原审被告人叶某海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。本案现已审理终结。原公诉机关广州市花都区人民检察院指控，2020年1月17日15时55分许，被告人叶某海到广州市花都区新华街花都湖中央广场处，趁无人注意之机，窃得被害人廖某放在上址石凳上的棕色单肩包一个，内有华为Mate10手机(内存128G)一台及充电宝两个。被告人叶某海将上述手机销赃。经广州市花都区价格认证中心认定，上述被盗的华为Mate10手机，价值人民币1108元；上述单肩包、充电宝等物品按规定均不予鉴定。2020年1月17日15时55许，被告人叶某海到广州市花都区新华街花都湖中央广场处，趁无人注意之机，窃得被害人顾某放在上址石凳上的粉红色单肩包一个，内有苹果7Plus手机(内存128G)一台及充电宝、化妆品等物。被告人叶某海将上述手机销赃。经广州市花都区价格认证中心认定，上述被盗的苹果7Plus手机，价值人民币1714元；上述单肩包、充电宝等物品按规定均不予鉴定。2020年4月21日20时许，被告人叶某海在广州市花都区新华街新世纪酒店广场处，乘被害人邓某在跳舞没有注意之间，窃得其放在地上的黑色双肩包一个，内有金色小米手机一台、40余元零钱及钥匙、社保卡等物。经广州市花都区价格认定中心认定，上述小米手机，价值人民币158元。2020年4月21日23时许，被告人叶某海在广州市花都区新华街曙光路乐善亭便利店门口，乘被害人孔某不注意之机，盗窃其放在上述便利店门口桌子上的单肩包(内有现金56元及兰蔻口红一支)，被被害人孔某及时某。经广州市花都区价格认证中心认定，被害人孔某上述被盗的单肩包价值人民币40元，兰蔻唇膏价值人民币216元。后民警在上述便利店外将被告人叶某海抓获，并从其裤袋搜获被害人邓某被盗的小米手机一台。破案后，公安机关已将上述小米手机发还给被害人邓某。原审法院经审理查明，广州市花都区人民检察院指控被告人叶某海犯盗窃罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的案发现场监控视频；搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单；起获赃物照片；穗花价认定【2020】260号《价格认定结论书》；被害人顾某、廖某、邓某、孔某的陈述，被害人孔某对被告人叶某海的指认、对起获赃物照片的签认，被害人邓某对案发现场照片的签认；证人吴某的证言及其对被告人叶某海的指认；被告人叶某海的供述与辩解及其对案发现场照片、案发现场监控视频截图的签认；抓获经过；户籍材料等证据予以证实，足以认定。原审法院认为被告人叶某海无视国家法律，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，原审法院予以支持。依法应对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人叶某海多次盗窃他人财物，数额较大，其中一次构成未遂，应依法惩处。被告人叶某海当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，原审法院予以采纳。辩护人与上述相同的辩护意见，原审法院予以采纳。综合考量被告人的犯罪性质、手段、社会危害性、认罪悔罪态度、退赔退赃情况等因素考量，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人叶某海犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人叶某海向被害人顾某退赔人民币1714元；向被害人廖某退赔人民币1108元。宣判后，原审被告人叶某海不服，提起上诉。上诉人叶某海提出原审量刑及罚金过重的意见，请求改判。指定辩护人张凡提出如下辩护意见：1.上诉人叶某海主观恶性小，法律知识欠缺、法律意识淡薄，没有造成恶劣的社会影响，依法可以从轻处罚。2.上诉人自愿认罪认罚，请求二审法院依法适用认罪认罚从宽制度，对其从轻处罚。3.被告人系初次犯罪，无前科劣迹，表现一贯良好，而且认罪态度很好。4.上诉人家庭条件困难，父母年老体弱多病，请求二审法院考虑被告人家庭实际情况，酌定从轻处罚。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。二审期间，上诉人叶某海没有提交新的证据。对于上诉人叶某海及其辩护人所提意见，经查，1.叶某海多次盗窃他人财物，数额较大，原审法院认定其构成盗窃罪的事实清楚。2.上诉人叶某海在原审审理时，对指控的事实和罪名无异议，自愿认罪，在原审庭审时对原公诉机关提出的量刑建议无意见。3.原审判决根据上诉人叶某海的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪态度，结合原公诉机关的量刑建议，在法定量刑幅度内已予以从轻处罚和判处罚金，并无不当。综上，上诉人叶某海及其辩护人所提要求再予以从轻处罚的意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人叶某海无视国家法律，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  梁少菁审判员  平文林审判员  幸 福二〇二〇年十二月二十六日书记员  常秋华
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初14732号原告：郭庆堂，男，1973年6月12日出生，汉族，住安徽省阜南县,委托诉讼代理人：李茜,广东定分律师事务所律师。被告：广州市道正物流有限公司，住所地广州市经济技术开发区锦绣路******，统一社会信用代码：91440101751957188R。法定代表人：吴建强。被告：吴建强，男，1960年1月6日出生，汉族，住广州市,原告郭庆堂与被告广州市道正物流有限公司（以下简称“道正公司”）、吴建强不当得利纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆堂的委托诉讼代理人李茜，被告道正公司的法定代表人吴建强、被告吴建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告10万元本息(利息以10万元为本金，自2019年1月4日至实际还本付息之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计收)。利息暂计2020年9月1日为2537元；2.本案诉讼费由二被告支付。事实和理由：二被告谎称其有“广州日报运输业务”请求原告“投资”入股上述“项目”，原告汇入10万元给被告。后原告多次催促被告给予“项目”账本及财务报表给原告以供查阅。二被告却矢口否认相应“项目”原告有入股，并且回复此前双方并没有约定分红比例及出资比例，原告不具有相应“项目”之“股东”资格。自始至终，二被告虚构相应“投资项目”以骗取原告所谓“入股”。相应款项入账后，二被告却对此前口头约定加以否认。原告多次请求被告返还其不当得利之10万元款项本息，二被告却置之不理。故原告委托广东定分律师事务所向二被告以邮件及彩信之形式发出《关于：阁下与郭庆堂合作事宜等纠纷》，欲以律师函之形式催告二被告返还不当得利款项10万元本息。二被告收到相应律师函后通过电话回复，其在广州日报项目亦未获得任何款项及利润导致无法分配，并且被告吴建强承诺其一定返还原告全部“投资款”，但是因为银行贷款之原因请求原告以宽限几天。后二被告又委托广州市和谐法律咨询有限公司通过彩信之形式发出《复函》，其称此前就广州日报运输业务双方没有签订书面协议，没有约定任何股权分红比例，原告不具有股东身份，同时其承诺退回原告全部款项。二被告委托法律公司发出相应《复函》后，依旧没有清偿任何款项。经查，被告道正公司为一人有限公司，被告吴建强为被告道正公司之股东。依据相应法律法规，被告吴建强应当就被告道正公司之债务承担连带责任。二被告虚构相应业务，并且利用原告之信任骗取相应“出资”款项。二被告收到相应“出资”款项后，却拒绝提供任何业务合作项目进展。被告之行为明显违反《中华人民共和国合同法》之规定，亦与诚实信用之原则不符，构成民法之不当得利。原告多次催告无果后，二被告却置之不理。故原告特诉之贵院，望判如所请。庭审中，原告补充事实和理由：案涉金额，原告支付给被告公司时，被告道正公司是一人有限责任公司，原告因为被告拒不退还款项，起诉时是2020年9月7日，被告仍是一人责任有限公司，被告2020年9月20日变更了公司性质，为股份有限责任公司。被告的行为是为了恶意逃避责任，被告吴建强仍然应当承担案涉金额的连带返还责任，因为原告刚刚知晓该事情，庭后提交证据。两被告答辩称：被告道正公司对原告主张没有意见，同意返还10万元，被告吴建强同意承担连带责任。本院经审理认定事实如下：原告以为被告道正公司有业务项目可做，于2019年1月4日向被告道正公司转该项目的款项10万元，用作投资并入股该项目。但原告与被告道正公司并没有协商好该款项的具体用途，亦未与被告道正公司签订书面入股投资合同，故被告道正公司对原告转入的10万元不认定为投资和入股，被告道正公司同意将10万元退回给原告，被告吴建强亦同意对该10万元承担连带责任。被告道正公司在2020年9月22日前为自然人独资有限责任公司，独资自然人股东为被告吴建强，于2020年9月22日变更为自然人投资或控股有限责任公司。以上事实，有原告提交的转账记录、《复函》等书证及双方当事人的当庭陈述所证实。本院认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。给付不当得利是指基于给付所产生的不当得利，在这种不当得利中，受益人所得利益是受损人给予的，也就是说这种不当得利是由受损人自己行为造成的，主要包括自始目的欠缺（如非债清偿）、目的不达（如预期目的不成就）和目的消灭（如解除条件成就）。一方受益与他方受损之间有因果关系，他方受损与一方受益之间有变动的关联性，后者是前者的原因。没有法律上的根据包括在取得利益时没有合法依据，也包括事后丧失合法依据。原告主张其转账给被告道正公司系因其误认为该款项是用于投资及入股被告道正公司，但其与被告道正公司在未明确约定的情况下将款项10万元转入被告道正公司的账户中，原告认为被告道正公司取得原告向其转账的100000元款项没有法律依据，属于不当得利，应予以返还。本案中，原告向被告道正公司转账100000元的事实清楚，原告向被告转账的目的因误解而不达，被告道正公司取得原告转账的100000元没有法律依据，导致原告受到损失，被告道正公司取得利益，原告受损与被告收益之间具有因果关系，因此，被告道正公司所得属于不当得利，应当予以返还，原告主张被告道正公司返还100000元合理，本院予以支持。原告要求被告吴建强对该100000元的返还承担连带责任，本院认为原告在向被告道正公司汇款100000元时即2019年1月4日，被告道正公司为自然人独资有限责任公司，被告吴建强亦同意对上述款项承担连带责任，故本院予以支持。关于利息。原告要求两被告偿还利息，自2019年1月4日按照中国人民银行同期贷款利率计付，但根据法律法规规定，2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已取消，故本院认为利息以100000元为基数，自2019年1月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市道正物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还100000元及利息（以100000元为基数，自2019年1月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告郭庆堂。二、被告吴建强为被告广州市道正物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郭庆堂的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由二被告负担。原告预缴的诉讼费本院不再退还，二被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇二〇年十二月十六日法官助理何月娴书记员吴超慧
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执9654号 申请执行人：刘随，男，汉族，1987年07月08出生，住广东省深圳市龙华区。 被执行人：施州，男，汉族，1987年07月12出生，住湖北省随州市曾都区。 申请执行人刘随与被执行人施州请求确认人民调解协议效力一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民特495号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人施州的银行存款(以人民币152150.00元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨正达 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄月孔