北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3653号原告：闫俊竹，女，1995年3月24日出生，满族，户籍所在地吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：隋荣荣，北京美辰律师事务所律师。被告：北京玮瑞漫餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**楼。法定代表人：陈经，经理。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵惠，北京国旺律师事务所实习律师。原告闫俊竹（以下简称原告）与被告北京玮瑞漫餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人隋荣荣，被告的委托诉讼代理人薛家涛、赵惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付：1.2018年10月10日至2019年6月11日期间未签订劳动合同的双倍工资差额40000元；2.2018年10月10日至2019年4月9日期间的工资差额4049元。事实和理由：原告于2018年9月10日入职被告处，约定底薪是5000元/月，但至2019年6月11日离职时，双方一直未签订劳动合同，期间被告还存在拖欠工资的行为，现诉至法院，要求判如所请。被告辩称，双方不存在劳动关系，不同意原告的全部诉讼请求。原告曾以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：被告支付原告：1.2018年10月10日至2019年6月11日期间未签订劳动合同的双倍工资差额40000元；2.2018年10月10日至2019年4月9日期间的工资差额4049元。2019年9月29日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第25301号裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院，被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告成立于2000年5月8日，法定代表人为陈经，公司经营范围包括：餐饮管理；经济贸易咨询；销售日用品、文具用品；餐饮服务……。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于劳动关系及劳动合同签订的情况。原告主张其于2018年9月10日入职被告处，担任服务员，双方未签订劳动合同，就其主张，原告提交如下证据：证据1.被告商标信息，载明：被告的商标信息：名称：盎斯DTCLUB,类型：43-餐饮住宿、32-啤酒饮料、41-教育娱乐、33-酒、43-餐饮住宿……。证据2.名片、工牌，载明：原告系盎斯娱乐员工。证据3.考勤记录，主要内容为原告等人的打卡出勤记录。证据4.银行交易明细，载明：户名为张黎英的中国民生银行账户分别于2018年11月13日、2019年4月16日向原告的中国工商银行账户汇入5450元、2500元；户名为郭凤杰的中国银行账户于2018年10月25日向原告的中国工商银行账户支付2600元。证据5.北京华鼎天奇商贸有限公司销货单，载明：客户全称：被告（盎司娱乐OZclub），业务员：刘勇，送货地址：北京朝阳区工人体育场北路50号楼（原漫咖啡厅），指定签收人：齐洪旭，钱程，联系电话：齐洪旭152XXXX****、钱程133XXXX****、吴镇宇。商品名称：皇家贝斯威士忌、恋爱季甜白高泡葡萄酒……。证据6.《工作及收入证明》，载明：吴镇宇自2018年8月至今在被告处工作，担任经理职务，单位地址：北京市朝阳区工体北路50号，该员工在本单位平均月收入为15000元，由公司郭凤杰、卢子谦、张黎英个人账户转账。该证明落款处有被告的公章。证据7.微信聊天记录。证据8.原告等人的工作照片及视频。另，原告提交的证据5、6中显示的“吴镇宇”系与原告一同起诉被告的另案原告，吴镇宇在本案中认可与原告共同在被告处工作，二人系同事关系。被告认可前述证据1、4的真实性，但不认可关联性及证明目的；被告不认可证据2、3、5、6、7、8的真实性及证明目的，但认可证据6《工作及收入证明》中载明的“吴镇宇”与被告存在劳动关系。庭审中，就向原告中国工商银行汇入款项的郭凤杰、张黎英等人的账户情况，本院曾至民生银行、中国银行等相关银行进行查询。经查，张黎英的民生银行账户自2018年10月至2019年6月期间与被告及原告等人的有多笔交易。其中，2018年10月11日，被告分四笔向张黎英支付74947元、99000元、99000元、99000元，摘要信息显示为“代收货款”，2018年11月13日，被告向张黎英支付331101元，摘要信息显示为“代发GZ”，2018年12月10日，被告向张黎英支付1035334元，摘要信息显示为“代发GZ”，2019年1月10日，被告向张黎英分别支付56550元、1004516元，摘要信息显示为“销售GZ”及“YGGZ”，2019年3月11日，被告向张黎英分别支付120000元、745395元，摘要信息显示为“垫付还款”及“DFGZ”，2019年4月11日，被告向张黎英支付56000元，摘要信息显示为“礼宾部GZ”，上述款项到账后，张黎英随后向原告、吴镇宇、赵涛等人转账2000元至20000元不等数额的款项。另，张黎英的前述账户曾有多笔向郭凤杰的转账记录。上述账户交易信息中显示的吴镇宇、赵涛等人在另案中亦以相同事项起诉了被告，被告认可与吴镇宇存在劳动关系，吴镇宇在本案中主张与被告系同事关系，共同在被告处工作，张黎英、郭凤杰的账户支付的款项系被告发放的工资。2.关于工资标准及发放情况。原告主张其工资标准为5000元/月，其于2018年9月10日入职，2019年6月11日离职，被告未支付其2018年10月10日至2019年4月9日期间的工资差额4049元，就其主张，原告提交银行交易明细，主要内容同前述“关于劳动关系及劳动合同签订的情况”一节中原告提交的证据4。被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于劳动关系的情况，本案中，被告虽不认可与原告存在劳动关系，但本院在调取向原告银行账户汇入款项的郭凤杰、张黎英等人的银行账户情况时，发现被告在2018年至2019年期间曾周期性向张黎英等人的账户进行大额转账，摘要信息多显示为“代发GZ”“销售GZ”及“YGGZ”，而张黎英等人的账户均在收到款项的同日或近日向包括原告在内的人员转账2000元至20000元不等数额的款项，被告未就上述款项的性质以及转账的原因作出合理说明。另，被告认可与另案中以相同事项起诉了被告的吴镇宇存在劳动关系，而吴镇宇在本案中表示与原告系同事关系，共同在被告处工作，张黎英等人的账户支付的款项系被告发放的工资。故结合现有证据及当事人陈述，本院对原告关于双方存在劳动关系的主张予以采信。被告作为用人单位，对劳动者的出勤情况、工资标准、工资支付等情况负有举证责任，应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，现被告均未就上述情况举证，应承担举证不能的法律后果，结合现有证据及当事人陈述，本院对原告关于出勤、工资标准及支付等情况的主张予以采信，现根据原告的工资标准及其提交的银行交易明细，经核算，原告主张被告支付2018年10月10日至2019年4月9日期间的工资差额4049元，未超过相关法律规定，本院予以支持。双方建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，未有证据显示双方订立了劳动合同，被告应向原告支付2018年10月10日至2019年6月11日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额，原告主张的数额，未超过相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京玮瑞漫餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告闫俊竹自2018年10月10日至2019年6月11日期间未签订劳动合同的双倍工资差额40000元；二、被告北京玮瑞漫餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告闫俊竹自2018年10月10日至2019年4月9日期间的工资差额4049元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京玮瑞漫餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十二月二十五日书记员 王子元