山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初7157号 原告：匡玉敬，男，1968年2月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：丰琳，山东天蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢桂祥，山东天蓝律师事务所律师。 被告：日照市山海天热力有限公司，住所地日照山海天旅游度假区青岛路东、芙蓉村西，统一社会信用代码：91371100587178579W。 法定代表人：王家亮，经理。 委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽霞，山东舜铭律师事务所实习律师。 第三人：日照陆桥人力资源有限责任公司，住所地日照市北京路128号，统一社会信用代码：91371102769732569W. 法定代表人：魏玉超，经理。 委托诉讼代理人：丁其昌，男，1985年6月16日出生，汉族，该公司职工，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：成耀明，男，1986年11月2日出生，汉族，该公司职工，住日照市东港区。 原告匡玉敬与被告日照市山海天热力有限公司、第三人日照陆桥人力资源有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2020年11月27日简易程序延长审限60日。原告匡玉敬及其委托诉讼代理人丰琳，被告日照市山海天热力有限公司的委托诉讼代理人宋佰成、第三人日照陆桥人力资源有限责任公司委托诉讼代理人成耀明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法确认原告匡玉敬与被告日照市山海天热力有限公司自2012年11月至2020年6月2日存在劳动关系。事实与理由：2012年11月，原告到被告处工作，主要从事烧锅炉工作，双方未签订书面劳动合同。2013年11月21日，原告在工作过程中因单位梯子损坏，从3米高的梯子上摔下，导致原告左下肢被梯子挤压扭伤骨折，住院治疗18天。出院后，原告一直要求确认工伤，被告一直拖延。后原告主动申请工伤认定，但被告承诺给予处理，但一直未给上报。2018年，经日照市东港区人民法院委托，原告到日照方正法医司法鉴定所进行伤残鉴定。2018年1月25日，该所鉴定原告伤残为十级，但被告一直未对原告的伤作出赔偿。原告认为，原、被告之间一直存在劳动关系，但原告于2020年6月16日向日照市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认劳动关系。但日照市劳动人事争议仲裁委员会以申请超出时效为由，不予受理。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告日照市山海天热力有限公司辩称：一、匡玉敬要求确认与被告存在劳动关系的仲裁请求已经超过仲裁时效。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，劳动争议申请仲裁时效为1年。匡玉敬于2018年8月1日与日照陆桥人力资源有限责任公司建立劳动关系，所以原告提起劳动关系确认的请求至少应在2018年8月1日起一年内提出。日劳人仲案字（2020）第223号仲裁裁决书已生效，匡玉敬无权就同一事实再起诉。 第三人陈述，第三人于2018年8月与原告签订书面劳动合同，并交纳社会保险，合同期限至2020年7月31日，这段时间与原告存在劳动关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据： 证据一、证明一份，证实原告在2013年11月21日在被告处工作时因被告梯子损坏导致原告受伤，该证明上有被告处法定代表人王成军、孔卫东签字捺印确认，并有证人牟某、张某、乔某、刘某、帅某证实原告在被告处工作受伤的事实。 证据二、关于原告交纳社保情况的说明一份，该证明是由被告针对原告要求交纳2013年1月至2018年7月期间的保险办理有关手续的相关问题的答复，证实被告对于原告自2013年1月至2018年7月期间在被告处工作予以认可。 证据三、银行流水一宗，证实自2012年11月份至2019年7月24日由被告向原告发放工资的事实。 被告质证认为，对证据一真实性无异议，但按照工伤保险条例在单位不申报工伤的情况下，由职工在受伤一年之内申请工伤认定，现原告因自己的原因未在法定期限内申请工伤。从该证明中可以看出原告要求进行的是伤残评估鉴定，而不是劳动能力鉴定，因此原告无权向被告主张劳动关系。对证据二真实性无异议，从该证明可以看出原告要求交纳2013年1月份至2018年7月的养老保险，同时可以看出原告的工作时间是2013年1月开始。该份证据也说明原告不符合入职条件，不是被告招聘员工。对证据三银行流水真实性无异议，但原告在另案的诉状中自认从2013年1月开始在被告处工作。2013年至2018年原告的劳动报酬为每月1800元。2018年8月份之后的工资由被告代日照陆桥公司发放。 针对被告质证意见，原告补充如下意见：1.对于劳动关系的认定是以具体形成事实劳动关系为准，并不是以根据要求以伤残能力鉴定或者伤残评估鉴定为准。原告在被告处工作已是事实，被告不能否认该事实来逃避劳动关系的认定。2.原告提交的证据二原告主张自2013年1月至2018年7月养老保险待遇，其目的是想确认该期间的劳动关系，被告的答复并不能否认双方形成事实劳动关系。3.被告自认自2018年8月份之后其工资发放仍是由被告公司账户发放，对于是否是代陆桥公司发放原告并不清楚。2013年至2018年劳动报酬并不固定，而是根据时间的年限工资递增。 第三人质证认为，对原告提交的证据一、二、三与第三人无关，对证据的证明内容不知情。 被告提交如下证据： 证据一、日劳人仲案字（2020）第223号仲裁裁决书，证明原被告之间劳动关系确认纠纷，经日照市劳动人事争议仲裁委员会以日劳人仲案字（2020）第223号仲裁裁决书驳回原告要求确认劳动关系的请求，原被告之间不存在劳动关系。在仲裁案件中原告提交了自己与陆桥公司的劳动合同和参保交费证明，以证明自2018年8月1日与陆桥成立劳动关系的事实。 证据二、劳动合同一份，证明原告与日照陆桥人力资源有限责任公司于2018年8月1日签订劳动合同，原告与日照陆桥人力资源有限责任公司自2018年8月1日开始建立劳动关系。原告要求确认与被告存在劳动关系的仲裁时效已过。 原告质证认为，对证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议。该仲裁裁决中驳回原告要求确认劳动关系的依据为该劳动关系确认仲裁时效的经过，并不能否认原被告之间不存在劳动关系；且被告在仲裁过程中明确表示双方自2012年11月至2018年存在劳动关系。对于证据二真实性无异议，但该证据并不能否认原告与被告之间存在劳动关系的事实，认定事实劳动关系并不单纯以该证据为准，原告自2012年11月截止到原告离职时其工作地点、工种都未发生改变，工资的发放也都是由被告为其发放。原告有理由相信其是与被告自始存在劳动关系。 针对原告质证意见，被告补充如下意见：被告在仲裁及法院庭审过程中从未认可过自2012年11月存在劳动关系，相反原告在仲裁申请及法院诉讼的诉状中多次陈述自2013年1月开始在被告处工作，对于原告陈述的对自己不利的事实应该作为定案的依据。据被告所知，原告已经再次向仲裁委要求陆桥人力资源公司支付经济补偿金等解除劳动合同的相关待遇，原告不可能既与被告成立劳动关系又与陆桥人力资源公司成立劳动关系。 第三人质证认为，对被告提交的证据一、二的真实性无异议，并认为（2020）日劳人仲字223号仲裁裁决书认事实清楚、证据确凿。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自2012年12月起至2020年7月在被告处从事烧锅炉工作。原告自2012年12月至2013年3月份工资由案外人代为支付；自2013年4月至2020年7月的工资由被告发放。2018年8月1日，原告与第三人签订劳动合同一份，双方主要约定，该劳动合同于2018年8月1日生效，2020年7月31日终止；由第三人将原告派遣原告至日照兴海建设林水建设开发有限公司工作，原告每月工资3600元。上述劳动合同签订后，原告仍在被告处从事烧锅炉工作，工资由被告发放。 上述事实，有当事人陈述、证明、银行流水、仲裁裁决书、劳动合同等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，由劳动法、劳动合同法等相关法律调整。原、被告之间存在劳动关系通过原告陈述及提交银行流水相互印证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本案争议焦点是原告主张双方存在劳动关系是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。本案中，原告请求法院确认双方在一定期间内存在劳动关系系确认之诉，即原告向法院提出确认请求权，而确认请求权系程序请求权，非实体请求权。而根据我国诉讼时效制度的法理基础及适用范围，时效是民法上一项重要制度，是指某种事实状态经过法定时间的持续而导致一定民事法律关系发生、变更或消灭的法律后果。诉讼时效系以权利不行使的事实状态为要件，作为阻却权利行使的原因，基于上述目的，诉讼时效的适用范围是有限的，并非适用于全部民事请求权。诉讼时效的客体为请求权，适用于给付之诉，即只有实体法上的请求权才能作为诉讼时效的客体，故原告要求确认与被告在一定期间内存在劳动关系的请求权不适用诉讼时效。被告抗辩称原告起诉确认劳动关系已超过诉讼时效理由不能成立，本院不予采信。 对于原告与被告存在劳动关系的期间问题。从庭审查明事实看，原、被告自2012年12月起建立劳动关系。自2018年8月1日起，虽然原告仍在被告处工作并由被告发放工资，但因原告与第三人已签订书面劳动合同，即原告与第三人建立了劳动关系；故自2018年7月31日起原告与被告劳动关系终止。综上，原告自2012年12月至2018年7月31日与被告存在劳动关系事实清楚，证据充分，本院对原告要求确认自2012年12月至2018年7月与被告存在劳动关系的诉讼请求予以支持，超出上述期间部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，判决如下： 原告匡玉敬与被告日照市山海天热力有限公司自2012年12月至2018年7月31日存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  仝桂香 二〇二〇年十二月十五日 法官助理刘盼盼 书记员常玉雪