湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3928号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。法定代表人：王明礼，该公司负责人。委托诉讼代理人：曾杰，该公司员工被上诉人（原审原告）：刘万敏，女，汉族，1984年4月10日出生，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：胡雪飞，湖北大诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房庆涛，男，汉族，1982年12月14日出生，住湖北省襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：襄阳市公共交通集团有限责任公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区星火路1号。法定代表人：李晓芬。委托诉讼代理人：张华秀，湖北东升律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（下称人保财险襄阳分公司）因与被上诉人刘万敏、房庆涛、襄阳市公共交通集团有限责任公司（下称襄阳公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险襄阳分公司上诉请求：撤销襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初3828号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案的事故证明对事故成因没有进行详细分析，没有充分证据证明事故的发生是被保险车辆所为。房庆涛驾驶被保险车辆正常进入公交站台没有过错，一审判决在事实不清的情况下认定双方负同等责任明显与事实不符，判决上诉人承担交强险的赔偿责任于法无据。2.一审判决对误工费和营养费支持错误。结合2020年的实际情况，在疫情期间，虽然医嘱建议刘万敏休息，但疫情期间根本没有工作，也不会有收入，相应的也不会产生损失，故从2020年1月24日至3月26日封禁期间应当不计入误工时间。此外，刘万敏提供的银行流水可以看出其在该时间段依然有收入，对于已经发放的工资应当扣减。关于营养费，医嘱建议出院后休息三个月，一审多计算30天，加大了上诉人的赔偿责任。刘万敏答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一审提供的银行流水中的收入是单位支付疫情发生前的工资和奖金，本案的损失已经超出交强险，营养费即使多计算30天，也不影响保险公司的赔偿责任。襄阳公交公司答辩称：同意保险公司关于误工费和营养费的上诉理由。关于事故责任，驾驶员对事故的发生没有责任，被上诉人是在机动车道内追赶前面的公交车自行摔倒导致受伤，襄阳公交公司不应承担赔偿责任。刘万敏向一审法院起诉请求：判令一审被告赔偿各项损失59432.06元；房庆涛、襄阳公交公司对上述保险赔偿限额内不足部分承担赔偿责任；本案诉讼费由一审被告共同承担。一审法院认定事实：2020年1月17日7时14分，在襄阳市××区航空路××东××站台路段，刘万敏追撵前面公交车时摔倒，房庆涛驾驶的鄂Ｆ×××××“东风”牌大型客车碾压原告左脚，造成刘万敏受伤。2020年4月1日，襄阳市襄州区公安局交通警察大队出具第420607120200000053号道路交通事故证明。刘万敏受伤后，于2020年1月17日被送往襄阳市襄州区人民医院，住院治疗22天至2020年2月8日出院，经诊断为左足第3、4、5趾骨骨折。出院医嘱为：1.休息3个月，注意加强营养；2.继续予以石膏托外固定制动4-6周，4-6周后复查视骨折愈合情况。2020年5月8日，诊断证明书中诊断建议：1.休息壹月复查；2.不适随诊。共支出医疗费9427.7元。事发发生后，房庆涛已向刘万敏垫付2000元。一审另查明，房庆涛驾驶的鄂Ｆ×××××“东风”牌大型客车在人保财险襄阳分公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本案交通事故发生在保险期间内。鄂Ｆ×××××“东方”牌大型客车属于襄阳公交公司所有的运营公共交通客车。一审还查明，刘万敏系广州市音讯翻译服务有限公司员工，从2019年1月担任襄阳东风日产派驻翻译工作，每月工资为5000元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本次交通事故中，刘万敏在公交站台路段追车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条：“行人不得有以下行为：（三）追车、抛物击车等妨碍道路交通安全的行为”，房庆涛驾驶车辆进入站台，应当在确保安全、畅通的原则下通行，同样违反了《中华人民和国道路交通安全法》第三十八条的规定，故一审法院认定刘万敏负事故的同等责任，房庆涛负事故的同等责任。刘万敏因本案事人身受到损害，房庆涛作为侵权人，应依法对其损伤后果承担相应的赔偿责任，但因车辆系襄阳公交公司所有，且房庆涛系襄阳公交公司的工作人员，房庆涛的行为属于履行职务行为，故其行为后果由襄阳公交公司承担。因鄂Ｆ×××××“东风”牌大型客车在人保财险襄阳分公司投保有机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保财险襄阳分公司应当在机动车交事故责任强制保险予以赔偿，不足部分由侵权人襄阳公交公司依法承担相应侵权责任。刘万敏诉请的医疗费9427.7元符合法律规定，一审法院予以支持。刘万敏主张住院伙食补助费1760元，一审法院认为主张标准过高，一审被告抗辩按照每天50元计算，一审法院确认刘万敏住院伙食补助费为1100元[22天（两次住院时间）×50元/天]。刘万敏主张营养费11360元，一审法院认为主张标准过高，一审被告抗辩按照每天30元计算，一审法院确认刘万敏营养费为4260元[（22天+休息4个月计120天）×30元/天]。刘万敏主张误工费30304.36元[6402.33元÷30天×（22天+休息4个月计120天）]，一审法院认为刘万敏主张按6402.33元/月标准证据不足，一审确认刘万敏的月工作收入为5000元，确认误工费为23666.67元[5000元÷30天×（22天+休息4个月计120天）]。刘万敏主张的护理费6080元[（42677元÷365天×（22+30天）]，一审法院认为应当按照2020年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》中居民服务业和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入42677元计算。护理期因医嘱未显示需要护理，故护理期为住院天数22天，一审确认刘万敏护理费为2572.31元[（42677÷365）×22天]。刘万敏主张交通费为500元，一审法院结合交通事故认定的及庭审查明的事实，酌定认定220元（22天×10元/天）。综上，刘万敏因本此交通事故所遭受的经济损41246.68元。上述费用，由人保财险襄阳分公司在其承保的交强险责任限额范围内赔偿36458.98元[医疗费赔偿项下赔偿10000元：医疗费9427.7元、住院伙食补助费1100元、营养费4260元；伤残赔偿项下赔偿26458.98元：误工费23666.67元、护理费2572.31元、交通费220元]。对于超出交强险赔偿限额的部分4787.7元，依据同等责任平均承担，由襄阳公交公司赔偿50%即2393.85元。因房庆涛已向刘万敏垫付2000元，各方均同意一并处理，故该款项刘万敏应当返还房庆涛。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、刘万敏因本次交通事故遭受的各项经济损失，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在保险责任范围内赔偿36458.98元，由襄阳市公共交通集团有限责任公司赔偿2393.85元，于判决生效后十日内付清；二、刘万敏返还房庆涛已垫付的2000元，于判决生效后十日内付清。三、驳回刘万敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取197元，由襄阳市公共交通集团有限责任公司负担。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。针对上诉人人保财襄阳分公司的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一审判决划分责任比例是否适当，对误工费、营养费的处理是否符合法律规定。本院认为，本案事故发生后，交警部门经调查出具了道路交通事故证明，载明在涉案公交站路段，刘万敏追撵前面公交车时摔倒，房庆涛驾驶被保险车辆碾压刘万敏左脚致其受伤。刘万敏和车辆驾驶人房庆涛以及襄阳公交公司收到事故证明后，均未提出复核申请。诉讼中，襄阳公交公司对事故证明中记载的事故发生过程无异议，其主张刘万敏摔倒与房庆涛的驾驶行为无关，未提供相应的证据。一审判决结合事故证明和各方当事人的陈述，认定房庆涛驾驶车辆进入站台，未在确保安全、畅通的原则下通行，与刘万敏承担同等责任符合事实和法律规定，本院予以确认。上诉人人保财险襄阳分公司主张不承担赔偿责任，本院不予支持。关于误工费，经查，刘万敏在交通事故发生后住院治疗22天，出院及伤后复查的医嘱共计建议休息四个月。刘万敏一审提供了其工作单位广州市音讯翻译服务有限公司出具的证明，证实其病休期间单位停发工资待遇，疫情期间支付到其账户的金额是2019年度年终奖等。上诉人人保财险襄阳分公司主张刘万敏在疫情期间不论受伤与否均不会产生损失以及应当扣除部分误工期间的主张，无事实依据，本院不予采纳。关于营养费，应当结合医嘱意见确定。刘万敏在出院及复查时医嘱建议加强营养时间为3个月，一审对其出院后的营养时间计算为4个月确有不当。但是，房庆涛驾驶的车辆向人保财险襄阳分公司仅投保了交强险，即使扣除1个月的营养费，刘万敏的医疗费、住院伙食补助费以及营养费等损失也已经超出交强险的医疗费用赔偿限额，即一审判决对营养费的处理有误不影响上诉人的责任承担。襄阳公交公司对此未提出异议，视为对一审判决的认可，故本院对此不再纠正。综上，一审判决认定事实清楚，虽然对营养时间认定有误，但襄阳公交公司未提出异议，且不影响上诉人人保财险襄阳分公司的责任承担，故二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人人保财险襄阳分公司承担。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇二〇年十二月二十一日书记员  李琳