北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56125号原告：张巍，男，1970年5月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：夏中华，北京市灏礼默律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青杨，北京市灏礼默律师事务所律师。被告：王双，男，1983年10月9日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。委托诉讼代理人：雷国亚，北京京师律师事务所律师。原告张巍（以下简称原告）与被告王双（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人夏中华、被告委托诉讼代理人雷国亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金1705000元及利息（以1705000元为基数，按照年利率6%计算自2019年3月26日起至实际付清之日止）。事实和理由：2010年3月至2014年11月，被告因商业经营需要多次从原告处借款，累计借款本金210万元；2014年11月25日，被告向原告出具借条一张。后虽经多次催要，但被告至今有借款本金1705000元未还。因此，原告诉至法院，望判如所请。被告答辩称：不认可借款事实。原告打给我的钱是合作款，而非借款。我方已经将投资款和所欠本金都偿还给原告了。利息问题，从对账单上看，2010年至2014年底，被告向原告的打款3万元和1.5万元居多，但是其中还有1万元、5000元、1.3万元等，金额不等，这些金额与原告所称的约定的1.5%的利息严重不符。原告起诉状中称2010年3月至2014年11月间，累计借款本金210万元，该210万元不是借款，而是双方共同投资的投资款；原告称双方对账后该210万元包含本金和利息，与其起诉状有矛盾；2014年11月25日，被告向原告出具借条后，原告没有履行出借义务，原告无证据证明其催要过；原告称剩余本金1705000元未还，这与原告提供的银行对账单以及我方提供的银行对账单有严重出入，实际上，从2014年11月25日出具借条之后，我方累计还款金额是427000元，不是40万元。这些数字不是原告计算错误，而是虚假事实。综上，我方不欠原告任何欠款，原告本案涉及虚假诉讼，已涉及刑事犯罪。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月至2014年10月，原、被告与案外人刘××共同出资经营汽车买卖业务，经营方式为共同出资买车后倒卖车辆，按照出资比例赚取利润，主要由被告和刘××参与经营，原告较少参与销售。原告称其出资131万元，被告认可该出资情况。2012年11月15日，被告向原告出具《借条》（以下称《借条1》）一张，载明：今借张巍私人借款贰佰万元整。被告在落款处签字。原告称《借条1》中的200万元包含2012年11月13日向被告转账的94万元、2012年11月30日向被告转账的60万元、2012年12月5日向被告转账的50万元，实际转账金额为204万元，双方按照200万元出具的借条。2014年11月25日，被告再次向原告出具《借条》（以下称《借条2》）一张，上载：今借张巍私人借款贰佰壹拾万元正。被告在落款处签字。原告称再次出具借条是因为被告向原告借款204万元后，被告于2013年5月14日偿还4万元，于2013年8月22日偿还100万元，剩余借款本金100万元未还，2014年11月25日，双方结束合作，将剩余的100万元借款本金及131万元投资款加起来共计231万元，扣除被告于2012年12月6日偿还的10万元及2013年1月4日偿还的11万元（其中10万元转账，1万元现金），按照借款本金210万元打了借条。原告提交其名下账号尾号为4543的借记卡明细，显示其与被告名下尾号为2695的银行卡资金往来如下：2010年3月8日，原告向被告转账30万元，双方均认可为投资款，原告称该投资款转化为借条中的借款；2010年3月12日，被告向原告转账112500元，原告称是业务往来款，被告称是给原告的本金和利润；2010年3月22日，原告向被告转账101万元，双方均认为为投资款，原告称后来转化为借款；2010年4月26日，被告向原告转账19000元，原告称为业务往来款，被告未作出合理解释；2010年5月31日，被告向原告转账65000元，原告称为业务往来款，被告称是给原告的利润；2010年6月30日，原告向被告转账3000元，双方均未对款项性质作出合理解释；2010年7月10日，被告向原告转账47万元，原告称是购车款，被告称为本金；2010年7月28日，被告向原告转账143500元，原告称是购车款，被告称是本金和利润；2010年7月31日，原告向被告转账3000元，双方均未对款项性质作出合理解释；2010年8月29日，被告向原告转账3万元，原告称是购车款，被告称是利润；2010年8月31日，原告向被告转账3000元，双方均未对款项性质作出合理解释；2010年10月20日，被告向原告转账45000元，原告称是购车款，被告称是利润；2010年10月26日，原告向被告转账20万元，双方均未对款项性质作出合理解释；2010年12月3日，原告向被告转账3000元，双方均未对款项性质作出合理解释；2010年12月30日，原告向被告转账166000元，双方均未对款项性质作出合理解释；2011年3月23日，被告向原告转账3万元，原告称为购车款，被告称是利润；2011年4月10日，被告向原告转账36000元，原告称是购车款，被告称是利润；2011年4月15日，被告向原告转账712900元，双方均认可该笔款项为购车款；2011年11月5日，被告向原告转账45万元，原告称为合作利润，被告称是本金；2012年1月7日，被告向原告转账5000元，原告称是购车款，被告称是利润；2012年1月13日，被告向原告转账1125200元，双方均认可为购车款；2012年1月17日，被告向原告转账744300元，双方均认可为购车款；2012年3月14日，原告向被告转账13615元，双方未对款项性质作出合理解释；2012年9月24日，被告向原告转账105000元，双方均认可为合作利润；2012年11月13日，原告向被告转账94万元；2012年11月30日，原告向被告转账60万元；2012年12月5日，原告向被告转账50万元；以上三笔转款，原告称是借款本金，被告未作出解释；2012年12月6日，被告向原告转账10万元，原告称是被告归还的投资款，被告称记不清款项性质；2013年1月4日，被告向原告转账10万元，原告称当日被告还给了原告1万元现金，该11万元均为被告的还款，被告称记不清款项性质；2013年1月16日，被告向原告转账3万元，原告称是借款利息，被告称是本金；2013年2月18日，被告向原告转账3万元，原告称是借款利息，被告未作出合理解释；2013年3月12日，原告向被告转账1600元，双方均未对款项性质作出合理解释；2013年3月15日，被告向原告转账75000元，原告称其中3万元为利息，4.5万元为购车款，被告称为本金；2013年3月23日，原告向被告转账3000元，双方未对款项性质作出合理解释；2013年4月16日，被告向原告转账3万元，原告称为借款利息，被告称为本金；2013年4月20日，原告向被告转账2000元，双方均未对款项性质作出合理解释；2013年5月14日，被告向原告转账10万元，原告称其中6万元为两个月的借款利息，4万元为本金，被告称记不清款项性质；2013年7月3日，被告向原告转账5000元，原告称为车辆出库费，被告称为本金；2013年7月15日，被告向原告转账3万元，原告称为借款利息，被告称是本金；2013年8月11日，原告向被告转账20万元，原告称为被告向原告的借款，被告未作出合理解释；2013年8月14日，被告向原告转账3万元，原告称为借款利息，被告称为本金；2013年8月22日，被告向原告转账100万元，双方均认可为本金；2013年9月15日，被告向原告转账15000元，原告称为借款利息，被告称是本金；2013年10月15日，被告向原告转账13000元，原告称为借款利息，被告称是本金；2013年10月25日，被告向原告转账20万元，原告称是偿还2013年8月22日的借款，被告称记不清款项性质；2013年11月7日，被告向原告转账137000元，原告称是购车款，被告城称记不清款项性质；2013年11月17日，被告向原告转账15000元，原告称是借款利息，被告未对款项性质作出合理解释；2013年12月15日，被告向原告转账15000元；2014年1月17日，被告向原告转账15000元，原告称是借款利息，被告称为本金；2014年2月11日，原告向被告转账25万元，双方均未对款项性质作出解释；2014年2月15日，被告向原告转账15000元，原告称是借款利息，被告称是本金；2014年2月20日，原告向被告转账2000元，双方未对款项性质作出合理解释；2014年3月7日，被告向原告转账50万元，原告称是购车款，被告称是本金；2014年3月17日，被告向原告转账15000元，原告称是借款利息，被告称为本金；2014年4月11日，被告向原告转账5000元，原告称是车辆出库费，被告未对款项性质作出合理解释；2014年4月15日，被告向原告转账15000元，原告称是借款利息，被告称是本金；2014年4月24日，原告向被告转账2000元，双方未对款项性质作出合理解释；2014年5月19日，被告向原告转账15000元，原告称是借款利息，被告称是本金；2014年6月5日，被告向原告转账5万元，原告称是购车款，被告称是本金；2014年6月7日，原告向被告转账2万元，双方未对款项性质作出合理解释；2014年6月14日，被告向原告转账15000元，原告称是借款利息，被告称是本金；2014年6月22日，原告向被告转账4000元；2014年7月2日，原告向被告转账300元，双方未对以上两笔款项性质作出合理解释；2014年7月16日，被告向原告转账15000元；2014年8月15日，被告向原告转账15000元；2014年9月17日，被告向原告转账15000元；2014年10月15日，被告向原告转账15000元；以上四笔转款，原告均称是借款利息，被告称是本金；2014年10月27日，被告向原告转账25万元，原告称是购车款，被告称是本金；2014年10月30日，被告向原告转账509500元，原告向被告转账5000元，双方均称是购车款；2014年11月15日，被告向原告转账65000元，双方未对款项性质作出合理解释；2014年11月26日，被告向原告转账17000元，原告称是借款利息，被告称是本金；2014年12月15日，被告向原告转账一笔15000元，一笔5万元，原告称1.5万元为借款利息，5万元为本金，被告均称是本金；2015年1月10日，原告向被告转账1万元，双方未对款项性质作出合理解释；2015年12月14日，被告向原告转账15万元，双方均认可是本金；2016年2月7日，被告向原告转账195000元，双方均认可是本金。至此，原告共计向被告转账4241515元，被告共计向原告转账7974900元，另于2013年1月4日给过原告1万元现金。扣除双方均认可的购车款，被告共计向原告转账48930000元。诉讼中，曾共同参与原、被告汽车销售生意的齐士明、曾凡友出庭作证，二人均称不清楚被告向原告借款的情况。刘××出庭作证并提交被告手写的单据，载明三人主要经营倒卖保时捷的生意，原告出资120万元，证人出资130万元，被告出资471.29万元，但刘××称其实际出资180万元。合作期间，三人并未成立公司，未签订书面的投资合作协议，对于出资购车的情况没有详细记录。2014年合作结束后，经核算，生意最终处于亏损状态，三人未对投资款如何处理进行协商，被告分得两辆车，刘××分得一辆车。刘××还称，被告曾向其说过原告的投资款转化为借款的情况，并曾称要将原告的投资款投到别的地方放利息。庭审中，本院询问双方合作过程中的分红形式，被告称分红形式并不固定，有时候一辆车一次分红，有时候几辆车一起分红。被告认可用原告的投资款去放高利贷，但称原告对此明知。本院询问被告为何固定每月向原告转款1.5万元，被告称因原告投资到公司的钱是自案外人处借来，原告要求被告每月向其支付1.5万元以偿还原告向案外人支付的利息。上述事实，有《借条1》、《借条2》，原告名下尾号为4543的借记卡银行流水，齐××、曾××、刘××的证人证言和庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系以及如存在民间借贷关系，被告是否已向原告清偿完毕。对于第一个争议焦点。被告辩称原告向其转账的均为合作投资款而非借款，但其一，原、被告之间虽确实存在投资合作关系，但被告向原告出具的《借条1》和《借条2》均载明是被告向原告的私人借款，双方之间投资合作关系的存在不影响民间借贷关系的成立；其二，被告认可原告的投资款为131万元，但原告共计向被告转款4241515元，该金额远高于投资款；其三，被告不认可其向原告借款，但其认可其向原告的部分转款为本金，如不存在借款关系，多次向原告偿还本金不符合常理；其四，被告认可将原告的投资款用作放高利贷，虽称原告对此明知，但原告是否明知并不排除被告的返还义务。综上，本院认定原、被告之间存在民间借贷法律关系。根据被告向原告出具的《借条2》，本院确认截至2014年11月25日，被告尚欠原告210万元本金未还。对于第二个争议焦点。双方于2014年11月25日签订《借条2》，应视为对2014年11月25日前双方的资金往来已结算完毕，故本院对2014年11月25日前双方的资金往来不予处理。2014年11月25日之后，被告共计向原告转账42.7万元，原告虽主张其中1.5万元为利息，但并未举证，本院对该笔款项认定为本金，被告尚欠原告借款本金167.3万元未还。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求。双方在《借条2》中未约定利息，但经原告催要，被告逾期还款，应向原告支付利息损失。原告向本院递交起诉状后，经本院送达，被告于2020年1月18日收到本案诉讼材料，可视为自2020年1月18日向被告催要，利息应自2020年1月18日起算。原告按照年利率6%要求利息，符合法律规定，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王双于本判决生效之日起七日内偿还原告张巍借款本金1673000元及利息（以1673000元为基数，按照年利率6%计算自2020年1月18日至实际支付之日止）；二、驳回原告张巍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由原告张巍负担243元（已交纳），由被告王双负担19857元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年十二月十日书记员  杨 洁