四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1825民初871号 原告：廖杜建，男，汉族，1976年5月18日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张梅，眉山市恒必成法律服务所法律工作者。 被告：中铁二十局集团有限公司，住所地：陕西省西安市 未央区太华北路89号。 法定代表人：邓勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李鑫，男，汉族，1987年2月12日出生，住天津市西青区。 委托诉讼代理人：赵国龙，男，汉族，1991年11月27日出生，住河北省邯郸市涉县。 被告：中元路泰建设工程有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路**金国际大厦******。 法定代表人：张长河。 委托诉讼代理人：杨志海，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：吴桐，男，汉族，1995年2月8日出生，住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：李嘉，云南千和律师事务所律师。 原告廖杜建诉被告中铁二十局集团有限公司(以下简称中铁二十局)、中元路泰建设工程有限公司（以下简称中元路泰公司）、吴桐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告廖杜建的委托诉讼代理人张梅、被告中铁二十局的委托诉讼代理人李鑫、赵国龙、被告中元路泰公司的委托诉讼代理人杨志海、被告吴桐的委托诉讼代理人李嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告垫付民工工资和生活费等共计486529元及利息（按照中国人民银行月利率0.24%计算自2020年10月15日至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月10日原告经胡江明介绍带工人到被告承包的天全天悦府﹒云台项目7号楼、8号楼地下室至18层、6号楼至7号楼地下车库、商业楼从事木工班组工作，被告要求原告为工人垫付生活费、工资、借支等。原告按被告要求和安排做完工作，双方于2020年8月14日经过结算，被告总应付原告班组工资2610820元，暂扣押75291元，中铁二十局集团有限公司打款到工人和原告账户（包括借支）总额为2049000元，剩余人工工资486529元未付给原告，双方约定2020年10月15日付清，逾期按月利率0.24%计算利息，到期后原告催收未果，故起诉。 原告提供的证据为：原、被告身份信息、《结算单》、吴桐的《授权委托书》、《承诺书》、银行转账记录四份、照片三张，并于庭审结束后补充提交自行制作的工程量清单。 被告中铁二十局辩称，不认识原告，原告与我公司无任何合同和法律关系。我公司已按合同约定支付了中元路泰公司的全部工程款，故原告起诉我公司没有任何事实和法律依据。 其提供的证据为：《劳务分包合同》及《验工计价表》；工程款支付凭据和《收据》；农民工工资表、银行卡发放清单、退汇重付清单；民工工资发放短信确认截图。 被告中元路泰公司辩称，我公司已支付完毕全部农民工的工资，假设未支付那么起诉的也应当是农民工本人，故原告主体不适格。 其未提供证据。 被告吴桐辩称，原告诉讼请求分属不同的法律关系，借支款是借贷法律关系，工资是雇佣法律关系，原告诉讼主体不适格，原告作为班组没有农民工的委托也不能作为诉讼主体提起诉讼，原告的法律程序混乱，应当撤回起诉，以不同的法律关系分开起诉。 其未提供证据。 本院经审理认定事实如下：中铁十二局中标承建天悦府.云台项目后，将该工程的2、7、8号楼及其地下室部分房建工程分包给具备相应施工资质的中元路泰公司施工。双方于2019年10月6日签订《劳务分包合同》，对分包范围、价格等事项作出约定，该合同第六条载明：“……严禁乙方（中元路泰公司）将本合同范围内工程进行分包或转包。乙方与第三方签订的所有经济合同，均以乙方自身的名义签订并承担责任，甲方不承担任何连带责任”。后原告经人介绍组织工人到该项目做木工工程，原告的工作范围为：天悦府.云台项目7号楼、8号楼地下室至18层、6号楼至7号楼间地下车库、商业楼木工工程。原告将所承包的木工工程完工后，经结算，中元路泰公司派驻在该项目的项目经理吴桐于2020年8月14日向原告出具《结算单》一张，载明：“天全县中铁二十局天悦府.云台项目7号楼、8号楼地下室至18层、6号楼至7号楼间地下车库、商业楼木工安装工作量。2020年7月29日结算木工人工工资为2610820元，暂扣压75291元。中铁十二局集团有限公司打款到工人账户，包括劳务借支总额为2049000元，剩余人工工资为486529元（包含工人借支生活费），未付木工班组廖杜建，2020年10月15日未付清工程款，按签字日期算利息，利息每月按银行利率0.24计算”。吴桐在现场委托人处签名，案外人徐怀学在施工队负责人处签名，原告在木工班组处签名。后因余款一直未付，原告遂起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明：1、庭审中，中元路泰公司陈述“项目上的工人都由吴桐组织，没有签订劳动合同，工资由中元路泰支付，具体是由中元路泰公司提供考勤表，中铁十二局代发工资”。2、中铁十二局陈述“其代付的4264955元是全部的民工工资，包含原告所在班组的工人工资”。原告陈述“其实际是小包工头，其班组是按工程量及单价计算工程款，2020年3月份后，所在班组工人工资由被告中铁十二局直接支付给工人，每人每月付2000元，付了3月、4月两个月，8月份又付了一部分，该部分是扣除原告垫付给民工的部分，因此原告班组的民工是全部领取完工资的，因此三被告应当将款项支付给原告。3、中元路泰公司向中铁十二局出具的《授权委托书》载明：“我公司授权委托吴桐（职务：项目经理）为我公司代理人，全权代表我公司负责处理与贵公司（项目部）天悦府.云台项目的招投标、合同谈判、合同签订、合同履行（包括但不限于验工计价、竣工结算、最终结算、退场清算、价款支付及领取、合同解除以及委托你公司代为支付农民工工资、材料款、班组工程款等）一切事宜。受委托人在上述载明或未载明但只要与本项目管理有关的事项中所签署的一切文件和处理的一切事务，本公司均予以承认，由此产生的法律责任由本公司自行承担。本委托书有效期自出具之日起至双方合同权利义务履行完毕之日止”。 以上事实，有原、被告提供的《结算单》、吴桐的《授权委托书》、《承诺书》、银行转账记录、《劳务分包合同》及《验工计价表》、工程款支付凭据和《收据》、农民工工资表、银行卡发放清单、退汇重付清单、民工工资发放短信确认截图及原、被告的陈述证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案中被告中铁十二局系天悦府﹒云台项目的总承包人，其将承建的部分工程分包给中元路泰公司施工，其二者签订的《劳务分包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。按照双方约定中元路泰公司与第三方签订的所有经济合同，均由中元路泰公司承担责任，中铁十二局不承担任何连带责任，该约定对双方具有法律约束力。虽然原告与中元路泰公司之间未签订书面合同，但原告实际组织工人完成了中元路泰公司所分包工程中的木工工程，吴桐作为中元路泰公司派驻该工程的项目经理，其对该工程进行管理、结算符合常理，其向原告出具了《结算单》，视为认可并接收了原告所做的工程。虽然吴桐与中元路泰公司均否认该《结算单》的真实性，但其均未提供相反证据佐证，因此对该《结算单》的真实性本院予以确认。该《结算单》已确认木工班组剩余486529元工程款的权利人为原告，因此足以证明原告对该486529元享有权利。吴桐系中元路泰公司员工，其与原告进行结算的行为系履行工作职责，因此该结算单的法律后果依法应由中元路泰公司承担，原告要求中元路泰公司承担支付责任符合法律规定。中铁十二局已将工程依法分包给具备相应施工资质的中元路泰公司，其分包行为符合法律规定，原告所做工程在中元路泰公司从中铁十二局处所分包的工程范围内，原告不能证明其与中铁二十局之间存在直接的合同关系，因此其要求中铁二十局承担支付责任于法无据。吴桐系中元路泰公司员工，其履行工作职责的行为后果依法应由中元路泰公司承担，其本人不应承担责任。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。庭审中，因双方分歧较大，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中元路泰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廖杜建工程款486529元，并按照月利率0.24%支付从2020年10月15日起至款清之日止的利息； 二、驳回原告廖杜建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4299元，由被告中元路泰建设工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  牛燕军 二〇二〇年十二月十八日 书记员  彭宗华 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。