重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初13687号原告：向立学，男，1975年7月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：夏天，重庆非子律师事务所律师。被告：重庆明瀚建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道塔坪120号同创国际2栋14-5，统一社会信用代码91500105691205741P。法定代表人：刘华军，执行董事。第三人：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地河南省濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南53号，统一社会信用代码91410900173957636M。法定代表人：刘泽江，董事长。委托诉讼代理人：冯惊雷，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，重庆百君律师事务所律师。第三人：河南振兴建设工程集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区新溉大道6号都会首站9幢15-1至15-5，统一社会信用代码9150011205429039XQ。负责人：郎兴华，经理。委托诉讼代理人：冯惊雷，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，重庆百君律师事务所律师。原告向立学与被告重庆明瀚建筑劳务有限公司（以下简称明瀚公司）、第三人河南振兴建设工程集团有限公司重庆分公司（以下简称振兴公司重庆分公司）与河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称振兴公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向立学、被告明瀚公司的法定代表人刘华军，第三人振兴公司、振兴公司重庆分公司的共同委托诉讼代理人黄宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向立学向本院提出诉讼请求：判决确认向立学与明瀚公司于2020年2月27日签订的《债权转让协议书》合法有效。事实和理由：2012年12月，向立学因承接振兴公司重庆分公司在重庆市两江新区照母山G26地块二期项目的建筑劳务，借用明瀚公司的资质与振兴公司重庆分公司签订劳务分包合同。合同签订后，向立学组织资金进行项目劳务施工，项目发包方也将相应的工程款支付给向立学。因项目发包方未按期支付工程款，向立学以明瀚公司的名义将振兴公司及振兴公司重庆分公司起诉至重庆市渝北区人民法院，该院于2019年10月9日作出（2019）渝0112民初9333号民事判决书。其后，振兴公司重庆分公司不服该一审判决，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2020年1月17日作出（2019）渝01民终10767号民事判决书，判决振兴公司及振兴公司重庆分公司向明瀚公司支付工程款4086904.01元。为维护向立学的合法权益，向立学与明瀚公司于2020年2月27日签订《债权转让协议书》，约定由明瀚公司将其对振兴公司与振兴公司重庆分公司建设工程合同项下的债权转让给向立学，且已经向振兴公司重庆分公司及振兴公司履行了相应的通知义务，遂诉至法院。被告明瀚公司辩称，明瀚公司认可向立学的全部诉讼请求，认可债权转让协议的全部内容，因为向立学与明瀚公司签订了挂靠协议，向立学挂靠在明瀚公司，整个项目都是由向立学负责，明瀚公司没有参与，本案转让的债权应由向立学享有。明瀚公司作为被执行人，存在尚未履行完毕或被执行到位的案件，其中在重庆市大渡口区人民法院和重庆市万州区人民法院所涉的执行案件均未履行完毕，重庆市巴南区人民法院的执行案件被执行了一部分，是向立学向法院支付的款项；除了2018年重庆市大渡口区人民法院审理的涉及租赁费的案件是向立学的债务之外，其他涉及明瀚公司的被执行案件均是明瀚公司的对外债务，与向立学无关。第三人振兴公司、振兴公司重庆分公司共同陈述，振兴公司及振兴公司重庆分公司未收到案涉的债权转让通知书，虽然向立学通过诉讼方式向振兴公司及振兴公司重庆分公司完成了送达，但债权转让涉及的（2019）渝0112民初9333号案件现正处于再审审查阶段，重庆市高级人民法院已经受理，案号为（2020）渝民申589号，因此案涉债权是不确定的，不符合债权转让条件；振兴公司及振兴公司重庆分公司不清楚明瀚公司与向立学之间是否存在挂靠协议，振兴公司及振兴公司重庆分公司向向立学的付款系受明瀚公司指示，系明瀚公司提供的劳务，明瀚公司与向立学之间的工程款应依据挂靠协议解决，向立学为了跨越执行障碍与明瀚公司转让债权的行为会损害案外人或本案第三人的利益，向立学基于挂靠协议对明瀚公司享有的债权与其他案外债权人的受偿机会应当平等，因此，案涉债权转让行为无效。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，重庆市渝北区人民法院受理明瀚公司诉振兴公司、振兴公司重庆分公司建设工程合同纠纷一案，案号为（2019）渝0112民初9333号。2019年10月9日，重庆市渝北区人民法院作出一审判决：一、振兴公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内支付明瀚公司工程款4336904.01元及利息（利息分三部分计算：1.以1104128.81元为基数，从2016年3月1日起，2.以1939665.12元，从2017年1月1日起，3.以1293110.08元为基数，从2018年1月1日起，以上均按人民银行同期贷款利率计算，均至本清时止）；二、振兴公司对振兴公司重庆分公司的上述第一项债务向明瀚公司承担补充清偿责任；三、驳回明瀚公司的其他诉讼请求。其后，振兴公司、振兴公司重庆分公司不服该一审判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2020年1月17日作出（2019）渝01民终10767号民事判决：一、维持重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初9333号民事判决第二项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初9333号民事判决第一项、第三项；三、振兴公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内支付明瀚公司工程款4086904.01元及利息（从2016年3月1日起以1104128.81元为基数计算至2016年12月31日、从2017年1月1日起以3043793.93元为基数计算至2017年9月1日、从2017年9月2日起以2943793.93元为基数计算至2017年11月1日、从2017年11月2日起以2793793.93元为基数计算至2017年12月31日、从2018年1月1日起以4086904.01元为基数计算至付清时止，标准均按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回明瀚公司的其他诉讼请求。振兴公司及振兴公司重庆分公司不服二审判决，向重庆市高级人民法院申请再审，案号为（2020）渝民申589号，至本案法庭辩论终结时，该案尚未审结。2020年2月27日，明瀚公司（甲方）与向立学（乙方）签订《债权转让协议书》，主要载明：甲方将其对振兴公司及振兴公司重庆分公司的建设工程合同欠款的债权转让给乙方，该转让债权经重庆市第一中级人民法院于2020年1月7日作出（2019）渝0105民终10767号民事判决书，乙方同意受让本协议约定的转让债权，乙方收回该受转让债权后，甲方与乙方之间的债权债务进行冲抵；甲方向重庆市渝北区人民法院申请执行的同时，与乙方一并向重庆市渝北区人民法院提出申请人变更申请，配合重庆市渝北区人民法院将该转让债权的申请人由甲方裁定变更为乙方；在本合同签订后，甲方应及时通知本转让债权的债务人，并将通知送达文书交付给乙方；本协议签订之日起成立，在甲方通知债务人后生效。向立学举示的中国邮政快递单及物流信息查询记录显示于2020年3月18日发往振兴公司的邮件于2020年3月20日由他人代收，同日发往振兴公司重庆分公司的邮件显示于2020年3月27日退回，快递单上均备注“债权转让通知书”。本案审理过程中，对于明瀚公司陈述的涉及该公司作为被执行人的案件，本院通过查询重庆市法院审判管理系统依法进行核实，明瀚公司至少在重庆市法院系统内存在三起尚未被执行完毕的案件。其中在重庆市巴南区人民法院存在(2019)渝0113执恢1086号案件，因未发现有可供执行的财产而终结本次执行程序；在重庆市大渡口区人民法院存在（2016）渝0104执114号案件，结案方式为终结本次执行程序，实际到位标的为零；在重庆市万州区人民法院存在（2019）渝0101执3569号案件，结案方式为终结本次执行程序，实际到位标的为零。庭审中，向立学为证明其系照母山G26块2期项目实际劳务施工人的观点，向本院举示了《劳务挂靠合同》、向立学银行明细、程林银行明细、证人程林的证言，向立学陈述，其挂靠明瀚公司承接照母山G26块2期劳务，是该工程的实际施工人，振兴公司重庆分公司负责人郎兴华的儿子郎杰直接向其本人及财务人员程林支付了工程款；证人程林主要陈述，照母山G26块2期项目是向立学施工，其于2013年至2015年期间受向立学委托在照母山G26项目2期做出纳，主要负责财务工作，振兴公司重庆分公司的郎杰于2013年8月29日向其转账250万元，该款是支付给向立学的工程款。振兴公司、振兴公司重庆分公司质证称对《劳务挂靠合同》及银行明细的真实性均无异议，对证人证言予以认可，振兴公司及振兴公司重庆分公司确实受明瀚公司指示向向立学及程林支付了工程款。上述事实，有《债权转让协议书》复印件、民事判决书、邮件查询记录、《劳务挂靠合同》、银行明细等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，向立学的诉讼请求为确认其与明瀚公司于2020年2月27日签订的《债权转让协议》合法有效，故本案审查的焦点为向立学与明瀚公司之间的债权转让行为效力问题。向立学是否系（2019）渝01民终10767号案中所涉项目的实际施工人，属于向立学、明瀚公司、振兴公司、振兴公司重庆分公司之间建设工程法律关系的审理范围，不属于本案审理范围。因此，本院对向立学是否系（2019）渝01民终10767号案中所涉项目的实际施工人不予审查，向立学就其是否挂靠明瀚公司及是否获得振兴公司及振兴公司重庆分公司的认可进行施工并取得工程价款的事实，可另行主张。明瀚公司在明知其存在多起未清偿的执行案件的情况下，不仅不积极向人民法院履行生效法律文书确定的债务，反而将其经人民法院判决确定的债权转让给向立学，在此前提下，向立学与明瀚公司通过签订《债权转让协议书》转让债权的方式并不能达到将明瀚公司债权人的身份变更为向立学的目的，即使签订了该债权转让协议，向立学通过债权转让方式取得的对明瀚公司的债权与明瀚公司其他债权人的地位也是平等的。明瀚公司在未清偿完毕对其他债权人的债务情况下，向向立学转让债权的行为存在恶意逃避执行的嫌疑，该债权转让行为可能损害明瀚公司其他债权人的合法权益。因此，本院对向立学要求确认其与明瀚公司于2020年2月27日签订的《债权转让协议书》合法有效的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告向立学的全部诉讼请求。案件受理费39495.20元，减半收取19747.60元，由原告向立学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 蕊二〇二〇年十二月三十日法官助理  易圣丰书 记 员  李 洁