成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初594号 原告：刘渝蓉，女，汉族，1948年9月17日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师，特别授权。 被告：邓继霞，女，汉族，1965年4月2日出生，住成都市武侯区。 被告：邓继琼，女，汉族，1954年11月16日出生，住成都市新都区。 被告：邓继文，女，汉族，1963年9月29日出生，住成都市锦江区。 被告：邓继平，女，汉族，1957年7月24日出生，住成都市金牛区。 被告：邓继斌，男，汉族，1949年11月24日出生，住成都市青白江区。 五被告共同委托诉讼代理人：李梦思，泰和泰律师事务所律师，特别授权。 五被告共同委托诉讼代理人：李若楠，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 被告六：邓志昂，男，汉族，1991年4月20日出生，住成都市成华区。 原告刘渝蓉与被告邓继霞、邓继琼、邓继文、邓继平、邓继斌、邓志昂返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日、9月28日公开开庭进行了审理。原告刘渝蓉及其委托诉讼代理人王婧，被告邓继霞、邓继琼、邓继文、邓继平、邓继斌的委托诉讼代理人李梦思、李若楠，被告邓志昂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘渝蓉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还被继承人邓继鹏遗嘱无权处分的1200克黄金对应的价款约30万元（待查）；2、请求法院判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告刘渝蓉与邓继鹏（2019年6月2日在成都医学院第一附属医院因病去世，生前主要居住在成都市成华区）系夫妻关系，双方育有一子邓志昂，被告为邓继鹏姊妹，邓继鹏生前留有《遗嘱》载明：“将生前购买的全部黄金（在中国建设银行建设路储蓄所购买的黄金理财产品1200克、在中国交通银行成都城东支行购买1400克）出售变现所得用于办理身后事，若有剩余，则由被告等平分。在邓继鹏去世时，其购买的黄金合计2600克（其生前己用去200克，剩余2400克）。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”该黄金在原告与邓继鹏婚姻关系存续期间购买，应属原告与邓继鹏的夫妻共同财产，原告对该黄金的一半享有所有权，然而被继承人将属于原告所有的一半黄金（即1200克）出售所得价款通过遗嘱无权处分给被告等人，原告在此后多次要求被告几人返还出售黄金所得价款的一半但均被拒绝。截止目前，被告几人一直未将属原告所有的黄金所售价款返还给原告。为保障原告合法权益，原告特此提起诉讼，请求贵院依法判令被告立即向原告返还对应价款并承担本案诉讼费用。 被告邓继霞、邓继琼、邓继文、邓继平、邓继斌答辩称，1、我方认为原告主张的被告无权处分，要求返还原物，原物由被告占有的举证责任应由原告承担。2、在邓继鹏生前，邓继霞与邓继鹏成立委托合同关系，有权对邓继鹏名下黄金及变卖的价款进行处理，在邓继鹏身故后，双方委托关系并未终止或被撤销，委托合同继续有效。3、邓继霞受邓继鹏委托，处理的交通银行卡及该卡内涉及的黄金变现的钱款在邓继鹏生前便花费完毕，我方当事人替刘渝蓉、邓志昂垫付了邓继鹏生前的相关治疗费用以及死后的相关丧葬费用。 被告邓志昂答辩称，生前如果花费完毕的话需要看票据，之前邓继霞跟我说还剩40多万，然后在12月的时候跟我说还剩10多万，其实还是有剩余的，生前的花费是不存在垫付的关系的。 经本院审理认定事实如下： 邓继鹏于2019年6月2日在成都医学院第一附属医院因病去世。邓继鹏生前与原告刘渝蓉系夫妻关系，育有一子被告邓志昂。被告邓继霞、邓继琼、邓继文、邓继平、邓继斌与邓继鹏系兄弟姐妹关系。 邓志鹏生前于2011年9月6日在中国建设银行建设路储蓄所购买了黄金理财产品1200克（403元/克），花费人民币483600元；于2011年11月1日在中国交通银行成都城东支行购买黄金理财产品1400克，花费人民币507850元。 邓志鹏于2019年3月8日出具《遗嘱》一份，载明：后事由妹妹邓继霞全权操办，做火化、做佛事、买公墓、安公墓管理费等事项；至于黄金变现的现钱，将用于治疗和相关费用，若有剩余就赠送给儿子邓志昂、兄弟姐妹邓继斌、邓继琼、邓继平、邓继文、邓继霞六人均分。 邓志鹏的交通银行之账户于2019年3月4日入账367900元，于3月7日大额取现15万元、于3月10日大额取现10万元，其余大量的钱款用于支付医院与药房的费用，截止于2019年6月3日，该账户分两次取现3000元后，余款仅为1.26元。 邓志鹏的建设银行之账户于2019年6月13日提前回购入账355920.00元，当日被转账支取355920.00元，余额为3.40元。 为了查明本案事实，经检索类案与关联案件得知，邓志昂于2019年10月21日起诉被告邓继霞、邓继琼、邓继文，请求被告返还应由原告合法继承的即被继承人邓继鹏的遗产黄金所对应的价款的六分之一约4万元。本院于2019年10月28日以（2019）川0108民预立9051号立案，并于2019年12月9日立为(2019)川0108民初9737号民事案件。2019年12月6日该案原被告双方达成一份《协议》，载明：“邓继霞、邓继琼、邓继文、邓继平、邓继斌（甲方）与邓志昂（乙方）因邓继鹏患病，留有一份遗嘱，邓继鹏想将黄金变现用于给自己治疗及各种费用，黄金共计变现为723820元，便全权委托邓继霞用于办理后事。关于黄金变现用于给邓继鹏治疗及其他安排的费用后，邓继鹏于6月2日去世，其父母已经去世，现有兄弟姐妹五人，有一子，现根据遗嘱内容，由邓继霞、邓继琼、邓继文、邓继平、邓继斌、邓志昂各继承一份，即每人分得21000元。该款由邓继霞于2019年12月13日前打入邓志昂账户，现甲乙双方对上述分配方案均无任何异议，同意上述方案”。邓继琼、邓继文、邓志昂在该协议上签字捺印。后邓继霞按约定将钱款21000元支付给了邓志昂。邓志昂因在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，本院依法对该案按撤诉处理结案。 刘渝蓉向本院提起了诉讼，主张2400克黄金系其与邓继鹏的夫妻共同财产，其对该黄金的一半即1200克享有所有权，因邓继鹏将属于其所有的1200克黄金出售所得价款处分给了被告等人，该行为应属于无权处分，要求被告等人退还1200克黄金的相应钱款。而邓继霞、邓继琼、邓继文、邓继平、邓继斌则陈述我方受邓继鹏委托，处理的是邓继鹏的交通银行卡及该卡内涉及的黄金变现的钱款355920元，该钱款在邓继鹏生前便已花费完毕，刘渝蓉提出我方占有邓继鹏的建设银行卡及该卡内黄金，并未提供相应的证据；同时提供了大量的收据、借条、银行流水、票据等，主张其垫付了邓继鹏生前的相关治疗费用以及死后的相关丧葬费用，共计521471.14元，该款远远超过邓继鹏交通银行的钱款。刘渝蓉对此的质证意见为对上述票据的三性不予认可，不存在被告垫付的情况。 庭审中，刘渝蓉提供《协议》复印件一份，以此证明邓继鹏的建设银行卡及该卡内黄金是由被告掌握使用。而邓继霞、邓继琼、邓继文、邓继平、邓继斌对此质证意见为《协议》上签字的邓继琼、邓继文两人未与邓继鹏建立委托关系，二人不知道黄金具体变现金额，且该协议没有邓继霞的签字。 上述事实，有原、被告身份信息、邓继鹏户籍信息、结婚登记信息，邓继平死亡证明，建设银行、交通银行金条收据，遗嘱，协议，交通银行流水明细、建设银行流水明细，以及当事人的当庭陈述等在案证实。 本院认为，一、案涉《遗嘱》的性质为何？庭审中，原被告双方对《遗嘱》均无异议。该《遗嘱》包含了两个方面的内容，本院评判如下： 1、邓继鹏委托邓继霞对其所有的黄金进行变现，并用于其自身疾病的治疗以及相关的费用，即邓继鹏与邓继霞之间建立了委托关系。虽然案涉黄金属于夫妻共同财产，但邓继鹏在婚姻关系存续期间对夫妻共同财产具有处分权，有权委托他人对该笔财产进行处置。从本案证据来看，邓继霞对案涉黄金变现后，基本上按照邓继鹏的委托用于了邓继鹏的治疗费用和办理后事之用，刘渝蓉未能举出证据证明邓继鹏有转移、隐匿夫妻共同财产的行为，且在夫妻关系存续期间，夫妻双方有扶养义务，将夫妻共同财产用于夫妻一方疾病的治疗，系人之常情，故本院对刘渝蓉所提的邓继鹏无权处分案涉黄金的一半的意见不予支持。2、对于黄金变现用于治疗以及办理后事后的余款，由邓继霞、邓继琼、邓继文、邓继平、邓继斌、邓志昂六人均分，这属于遗嘱继承的法律关系。 二、关于遗嘱继承的问题？本院评判如下： 1、《协议》上邓继霞虽未签字，但邓继霞将21000元支付给了邓志昂，意味着邓继霞认可了该协议的内容，也即邓继鹏交通银行以及建设银行账户内的黄金，均系由邓继霞处分，故本院对被告方抗辩的原告无证据的意见不予采纳。2、根据《协议》的约定，案涉黄金变现用于邓继鹏治疗以及办理后事后的余款应为126000元。3、根据《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第38条：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”的规定，余款126000元系邓继鹏与刘渝蓉的夫妻共同财产，邓继鹏死亡后，该款的一半即63000元应属于刘渝蓉所有，另一半即63000元才能作为邓继鹏的遗产。4、根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，本案有邓继鹏的遗嘱，故对邓继鹏的遗产63000元，按照其遗嘱办理，由邓继霞、邓继琼、邓继文、邓继平、邓继斌、邓志昂六人均分。 三、至于被告方抗辩的垫付了邓继鹏生前的相关治疗费用以及死后的相关丧葬费用521471.14元，应当从遗产中扣除的意见，首先，虽被告方提供了大量的票据，但未提供相应的转账依据，不能证明该款系由被告方垫付。其次，邓继鹏交通银行的账户有两次大额取现，不排除由此款支付的可能。最后，《协议》明确记载了“黄金共计变现为723820元，余款由邓继霞、邓继琼、邓继文、邓继平、邓继斌、邓志昂各继承一份，即每人分得21000元”的内容。故被告方的该项抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，邓继霞、邓继琼、邓继文、邓继平、邓继斌、邓志昂应当各自向刘渝蓉返还10500元，故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邓继霞、邓继琼、邓继文、邓继平、邓继斌、邓志昂自本判决生效之日起十五日内各自向原告刘渝蓉返还人民币10500元； 二、驳回原告刘渝蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告刘渝蓉负担2291元，被告邓继霞、邓继琼、邓继文、邓继平、邓继斌、邓志昂各负担101.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐佐 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘奕