wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4948号 原告：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路32号，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：黄连强，男，1967年9月16日出生，苗族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告交通银行股份有限公司柳州分行（以下简称“交行柳州分行”）与被告黄连强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员王富辉、韦忠参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交行柳州分行的委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼。被告黄连强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 交行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令黄连强向交行柳州分行归还信用卡欠款本金48786.01元；2.判令黄连强向交行柳州分行支付信用卡欠款利息27106.99元（该利息暂计至2020年5月9日，此后按约定计至欠款清偿完毕时止）；3.诉讼费用由黄连强承担。事实与理由：2016年9月6日，黄连强在交行柳州分行开立卡号为62×××97的交通银行太平洋信用卡。截止至2020年5月9日，黄连强持卡使用已累计欠款总额为75893元，各项费用明细详见黄连强信用卡基本账户明细及交易明细。经交行柳州分行多次催收，黄连强拒不还款，因此交行柳州分行诉至法院，请求判如所请。 黄连强未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 交行柳州分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄连强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。交行柳州分行提交的证据合法、有效，与案 件具有关联性，故本院对交行柳州分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月2日，黄连强向交行柳州分行申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。交行柳州分行经审查后向黄连强发放了卡号为62×××97的信用卡。开卡成功后，黄连强陆续使用。透支款项逾期后，黄连强未能按期归还。截止2020年5月9日，黄连强所使用的信用卡累计欠款本金48786.01元、利息27106.99元。因黄连强未能按照约定履行还本付息义务，经交行柳州分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。黄连强自愿向交行柳州分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。黄连强向交行柳州分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向交行柳州分行承担还本付息之义务。现黄连强透支款项严重逾期，显属违约。故交行柳州分行诉请黄连强归还所欠本金、利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄连强于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡欠款本金48786.01元、利息27106.99元[利息暂计算至2020年5月9日，此后按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计至本息清偿完毕之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1698元、公告费560元，合计2258元（原告交通银行股份有限公司柳州分行预交），由被告黄连强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  韦 忠 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初6239号原告：胡日吉力合，男，1968年6月10日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。被告：白虎，男，1962年7月29日生，蒙古族，农民，原住内蒙古通辽市，现无法联系。原告胡日吉力合诉被告白虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡日吉力合到庭参加了诉讼，被告白虎经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡日吉力合向本院提出诉讼请求：1.要求被告白虎偿还借款本金31000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告白虎于2015年12月20日在原告处借款31000元，由被告白虎签名、捺印出具借据一枚。此笔借款经原告多次索要，被告白虎均以各种理由拖拒还款。故诉致法院请求依法判令被告白虎偿还借款31000元。被告白虎未提出答辩。本院经审理认定事实如下：被告白虎于2013年3月1日在原告处借款本金20000元，因被告多年未能给付，经双方结算截止2015年12月20日尚欠借款本金20000元，利息11000元，由被告白虎签名、捺印为原告胡日吉力合出具借据一枚，并将11000元利息一并出具在借据中。被告2016年年底偿还过3000元利息，被告2017年年底偿还过3000元利息，剩余借款经原告多次索要，被告白虎均以各种理由拖拒还款，被告白虎现外出打工，无法联系。故原告胡日吉力合诉至本院，请求依法判令被告白虎偿还借款本金20000元，利息11000元[借款本金20000元X年利率15.4%X7年6个月（2013年1月1日至2020年9月1日）减去偿还过6000元-自愿放弃6100元利息主张]，本息合计31000元。证明上述事实的证据有，原告向法庭提交的借据一枚、科尔沁左翼后旗金宝屯镇乌布希日嘎嘎查委员会证明一份及原告的相关陈述在卷佐证。本院认为，原告胡日吉力合诉被告白虎民间借贷纠纷一案，原、被告签订的借据是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。被告未按约定偿还借款，已经构成违约，故对原告胡日吉力合的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告白虎自本判决生效十日内支付原告胡日吉力合借款本金20000元。二、被告白虎自本判决生效十日内支付原告胡日吉力合自2013年3月1日至2020年9月1日起按年利率15.4%计算的尚欠利息11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元及公告费400元，由被告白虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 包哈达人民陪审员 萨茹拉人民陪审员 石忠臣二〇二〇年十二月八日书记员 王晓亮《合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4951号 原告：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路32号，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：陈妮，女，1980年6月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告交通银行股份有限公司柳州分行（以下简称“交行柳州分行”）与被告陈妮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员王富辉、韦忠参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交行柳州分行的委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼。被告陈妮经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 交行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈妮向交行柳州分行归还信用卡欠款本金49084.25元；2.判令陈妮向交行柳州分行支付信用卡欠款利息24482.22元（该利息暂计至2020年5月9日，此后按约定计至欠款清偿完毕时止）；3.判令陈妮向交行柳州分行支付违约金1122.09元、分期手续费367.96元；4.诉讼费用由陈妮承担。事实与理由：2011年10月29日，陈妮在交行柳州分行开立卡号为62×××84的交通银行太平洋信用卡。截止至2020年5月9日，陈妮持卡使用已累计欠款总额为75056.52元，各项费用明细详见陈妮信用卡基本账户明细及交易明细。经交行柳州分行多次催收，陈妮拒不还款，因此交行柳州分行诉至法院，请求判如所请。 陈妮未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 交行柳州分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈妮经本院公告传唤，无正 当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。交行柳州分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对交行柳州分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月30日，陈妮向交行柳州分行申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。交行柳州分行经审查后向陈妮发放了卡号为62×××84的信用卡。开卡成功后，陈妮陆续使用。透支款项逾期后，陈妮未能按期归还。截止2020年5月9日，陈妮所使用的信用卡累计欠款本金49084.25元、利息24482.22元、违约金1122.09元、分期手续费367.96元。因陈妮未能按照约定履行还本付息义务，经交行柳州分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。陈妮自愿向交行柳州分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。陈妮向交行柳州分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向交行柳州分行承担还本付息之义务。现陈妮透支款项严重逾期，显属违约。故交行柳州分行诉请陈妮归还所欠本金、利息、违约金、分期手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈妮于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡欠款本金49084.25元、利息24482.22元、违约金1122.09元、分期手续费367.96元[利息暂计算至2020年5月9日，此后按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计至本息清偿完毕之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1676元、公告费560元，合计2236元（原告交通银行股份有限公司柳州分行预交），由被告陈妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  韦 忠 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
四川省仪陇县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川1324司救执85号 救助申请人：付光林，男，1962年6月24日出生汉族，住四川省通江县。 救助申请人付光林因与周小红民间借贷纠纷一案，以其患病多年，女儿系智力残疾，加之被执行人周小红因找不到人无法执行导致生活困难为由，向本院申请司法救助。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人因其患病多年，女儿系智力残疾，加之被执行人周小红因找不到人无法执行导致家庭生活困难，符合救助条件，应当予以救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项的规定，决定如下： 给予付光林国家司法救助金5000元。 二〇二〇年十二月二十三日
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3717号 原告：王礼明，男，1982年5月29日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：陈华，系北京市农权律师事务所律师。 被告：白城市万康轿车出租有限公司，统一社会信用代码：91220800125909381M。 法定代表人：田青，系公司经理。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 原告王礼明与被告白城市万康轿车出租有限公司（以下简称万康出租公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王礼明委托诉讼代理人陈华，被告万康出租公司委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王礼明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还未足额购买车辆保险多收取的承包费12,000元；2.请求依法判令被告返还财产保证金25,000元；3.请求依法判令被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费11,346元（93元×122天=11,346元）；4.请求依法变更、降低承包费标准为50元/日；5.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告作为一名出租车司机，每天顶风冒雨，迎寒抗暑迎接南来北往的乘客，如今伴随着新冠疫情的爆发以及各大网约车蜂拥而至，生存空间越来越小。然而被告却在签订和履行合同过程中，不但没有保障原告的合法权益，反而严重违法、违反出租车承包经营合同的相关规定，没有合法根据收取了原告过户更名费和财产保证金，未足额支付原告燃油补助费，未完全履行购买车辆保险义务。同时，自2020年2月份以来，由于新冠疫情的影响，根本没有营运收入，原告虽经多次协商请求免除2020年3月至2020年6月期间的承包费，但是被告均置之不理。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 万康出租公司辩称，双方签订的出租汽车承包合同是双方平等、自愿签订的，承包合同不违反法律和行业规定，承包合同合法有效，已经实际履行。并且答辩人合同履行过程中没有违约行为，更不存在合同外多收取费用问题及应当返还、减免承包费的问题。原告主张与事实不符，现就原告具体的诉讼请求答辩如下：一、被答辩人请求返还未足额购买车辆保险多收取的承包费不存在。首先本合同中的出租汽车保费已按规定足额交纳，其次双方系承包关系，答辩人作为依法成立经营出租车主体，合同中的出租车所有权及“经营许可”均归答辩人享有，被答辩人仅系通过双方承包合同交纳承包费后进行承包“收益”。故被答辩人的义务是按合同约定交纳承包费及使用租赁物，并没有交纳保险费的事实。交纳保险费用的主体一直是车辆所有人，也就是答辩人自己。故此保险费用如何交纳、交纳多少均与被答辩人无关，更不存在退还保费的问题。该项请求没有事实及法律依据不应予保护。二、被答辩人请求返还财产保证金的问题。首先，保证金是双方承包合同中约定，目的是督促、保证双方按约履行合同义务，其不违反法律规定。其次，合同约定了保证金退还条件，现被答辩人履行合同中逾期交纳承包费，违反了合同约定。被答辩人的违约行为，已经构成了不予退还保证金的条件，故此项请求不应予保护。三、被答辩人请求免除的承包费，双方承包合同中没有约定，也没有法律规定，更没有行业强制性规定，被答辩人的请求没有事实及法律依据。四、被答辩人请求变更、降低承包费标准为50元的问题，首先双方承包合同约定承包费，是双方平等自愿约定的，合同合法有效；其次答辩人不同意对数额进行变更、降低。被答辩人如果认为合同约定的承包费高，承包不了，可以解除承包合同，交回车辆，不予承包。综上，被答辩人的诉讼请求，没有证据和法律依据，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月15日原告与被告签订《合同书》，原告承包被告的吉G×××87号车辆从事客运出租汽车营运活动，合同期限自2017年12月11日至2025年12月10日，合同约定：被告向原告一次性收取财产（车辆）、承包费、顶灯、GPS、计价器等保证金人民币30,000元。合同终止，原告未违反合同约定，被告将上述本金一次性无息退还原告；原告每日向被告交纳100元承包费。以上事实有承包合同予以证明，本院予以确认。 原、被告签订《合同书》，被告将其车辆租赁给原告进行客运经营，原告向被告交纳承包租赁费用，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”规定，原、被告之间成立租赁合同关系。 原告要求被告返还2018年至2020年期间未足额购买车辆保险多收取的承包费，并出示吉林省宏远会计师事务有限公司《情况说明》复印件，证明承包费中包含车辆保险费，被告没有按约定购买车辆保险，相应的承包费应当返还。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”规定，原告未出示《情况说明》的原件，无法确认证据的真实性，原告亦无法说明该复印件的来源，故本院对该证据不予采信。原告与被告在承包合同中对承包费金额进行了约定，但未约定承包费包含具体项目，原告主张承包费中包含车辆保险费25元证据不足，其要求返还未足额购买车辆保险多收取的承包费没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 原告出示宁波车辆挂靠合同，证明被告收取的财产保证金过高，主张按照5000元标准交纳。本院认为，该证据与本案无关联性，原告与被告签订的承包合同中约定被告收取原告保证金30,000元，合同终止，原告未违反合同约定将本金一次性无息退还原告。双方在签订承包合同时就此已经达成合意，原告现认为保证金过高，要求予以返还没有依据，本院对原告的该项诉求不予支持。 原告要求被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费。经庭审调查，被告已免除原告2020年2月份一个月的承包费，并承诺附条件的免除2020年3月至5月份承包费1800元，即原告在2020年7月21日前补齐剩余应交承包费的情况下，被告免除原告承包费1800元。吉林省于2020年1月25日启动突发公共卫生事件一级应急响应，自2020年2月26日15时起由省级一级响应调整为省级二级响应，疫情期间，被告已为原告的承包费作出了部分减免，现原告要求全额免除2020年3月至6月承包费没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 原告出示成本费用明细表，证明被告收取的承包费过高，主张变更、降低承包费标准为50元/日。本院认为，该明细表为原告单方制作，原告与被告在承包合同中就承包费已达成合意，并经双方签字确认，现原告认为承包费过高，要求予以降低，被告对此不予认可，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”规定，原告单方变更合同没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决如下： 驳回原告王礼明的诉讼请求。 案件受理费567元，由王礼明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李博 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王雪
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7028号 原告：玺堡（临沂）家居有限公司，住所地：临沭县经济开发区常林西大街与金贸路交汇处。 统一社会信用代码：91371329MA3MHRN720 法定代表人：刘良冰。 委托诉讼代理人：郑鸿辉，广东铸铭律师事务所执业律师。 被告：青岛天赐居家具有限公司，住所地：青岛市城阳区惜福镇街道小庄社区居委会对面。 统一社会信用代码：91370214568596732X 法定代表人：赵新华。 原告玺堡（临沂）家居有限公司（以下简称玺堡公司）与被告青岛天赐居家具有限公司（以下简称天赐居公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玺堡公司的委托诉讼代理人郑鸿辉到庭参加诉讼，被告天赐居公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玺堡公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款152260元及利息；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告天赐居公司向被告玺堡公司采购海绵，2018年7月1日，双方签订“合同、价格表”，原告依约向被告提供货物，经双方对2018年8月、9月份进行对账，被告确认拖欠货款并出具还款计划。被告至今未全部履行还款计划构成违约。现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 天赐居公司未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：玺堡公司与天赐居公司签订“合同、价格表”，约定购买海绵的规格、单价，付款方式为月结28天，下单以传真或电子方式，如发生纠纷由卖方所在地法院管辖；该合同、价格表，由时任天赐居公司的股东及监事赵天成代表天赐居公司与玺堡公司签订。 庭审中，玺堡公司陈述，双方签订合同价格表后，其依合同约定向天赐居公司交付货物，双方对2018年8月、9月份买卖货物的货款进行了对账确认，天赐居公司的代表人赵天成为玺堡公司出具还款计划；天赐居公司仅支付11500元后至今未支付剩余货款；购买海绵的总货款为163760元，已支付11500元，尚欠152260元；现要求支付货款152260元及利息，利息自2018年10月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础上浮50%（参照逾期罚息利率标准）计算。 玺堡公司提供证天赐居公司企业登记信息，证明天赐居公司为适格被告；提供合同及价格表，证明其与天赐居公司签订买卖海绵合同，该合同由天赐居公司代表人赵天成与玺堡公司签订；提供对账单、还款计划，证明双方对2018年8月、9月发生的买卖货物及货款进行对账确认，赵天成在对账单上签名确认并出具还款计划；提供业务收款回单，证明天赐居公司仅于2019年6月7日、7月30日支付货款合计11500元；提供山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民特7号民事裁定书，证明赵天成在签订本案合同及履行合同中，系天赐居公司公司的股东、监事；提供山东增值税专用发票及服务清单，证明其已向天赐居公司交付金额163760元的山东增值税专用发票。 玺堡公司提供的上述证据，符合证据形式要件，与待证事实具有关联，对其真实性及其证明目的，本院予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。玺堡公司提供的现有证据，能够证明其与天赐居公司构成买卖合同关系。玺堡公司依约向天赐居公司提供海绵，天赐居公司对货款确认并出具了还款计划，其应当履行向玺堡公司支付货款的义务。天赐居公司支付少部分货款后未再支付构成违约，其应当承担违约责任。玺堡公司主张的逾期付款利息计算标准，不违反法律规定，本院予以准许。天赐居公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对玺堡公司的诉讼请求及所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。 综上，对玺堡公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告青岛天赐居家具有限公司于本判决生效后十日内给付原告玺堡（临沂）家居有限公司货款152260元及利息（利息自2018年10月13日起，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础上浮50%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3725元减半收取1862.5元，由被告青岛天赐居家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年十二月三日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷
河南省南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1302执4190号申请执行人：向付贵，男，1961年07月15日出生，汉族，住南阳市。被执行人：张瑞端，男，1968年03月06日出生，汉族，住宛城区。本院在执行申请执行人向付贵与被执行人张瑞端民间借贷纠纷一案中，因被执行人张瑞端身体有骨折，正在治疗，暂无履行能力，申请执行人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)豫1302民初9694号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李进春执行员  任远征执行员  孟 欣二〇二〇年十二月十六日书记员  李志彬
安徽省芜湖市湾沚区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初3344号 原告：周某，男，1981年7月29日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：杨天柱，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。 被告：马某，女，1987年10月4日出生，汉族，安徽省泾县人，户籍地安徽省宣城市泾县，现住浙江省杭州市下城区。 原告周某与被告马某离婚后财产纠纷一案，原告周某不服本院（2020）皖0221民初2162号民事裁定，向芜湖市中级人民法院上诉，芜湖市中级人民法院作出（2020）皖02民终2584号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年11月6日立案，适用简易程序于11月26日开庭审理了本案。原告周某及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告马某经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 周某向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告款项351190元，并自起诉之日起以351190元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告于2020年3月23日登记离婚，双方在离婚协议中约定，双方在将原先的共同住房出卖后，共同出资在芜湖市芜湖县湾沚镇为婚生子周智杰、周艺萱共同购买住宅房一套。2020年5月9日，原告按照离婚协议的约定为两个孩子购置房产一套，总价值为702380元，后原告依约通知被告前来为房屋付款，但被告并未按约付款，也未联系原告商量付款事宜。现原告已将全部购房款实际支付完毕，商品房预售合同已签订，购房发票已开具。然而，经原告多次催告，被告至今仍未向原告支付任何款项。综上，被告的行为严重损害了原告的合法利益，为维护自身利益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。 原告为支持其请求，提交如下证据：1.户籍信息、离婚证、离婚协议书，证明原被告于2020年3月23日登记离婚时在《离婚协议书》中共同约定要为孩子共同出资在芜湖县湾沚镇购买住房的事实。2.杭州市房屋转让合同、中国工商银行进账单，证明原被告已按照离婚协议书约定将原房屋出卖，并已取得卖房款的事实。3.商品房预售合同、发票，证明原告已按约定为婚生子女周智杰、周艺萱购买房屋并已经支付全部购房款的事实。4.通知函（含快递单及送达记录）、律师函（含快递单及送达记录）、企业信用信息查询结果，证明杭州市下城区怡乐银座3商3号店铺系被告实际经营，原告已向该地址多次催告被告马某支付购房款的事实。 被告未出庭，也未出具书面答辩意见或提交证据。 本院经审理认定的事实如下：原、被告于2020年3月23日达成离婚协议，约定“双方婚生两子女周智杰、周艺萱由原告抚养。原、被告位于杭州市江干区××栋××单元××室××房××，离婚后原、被告将该房屋变卖，办理离婚登记手续前，已经签订了卖房协议，卖房款305万元，还掉该房屋剩余房贷和车贷，剩余的房款用来偿还婚姻存续期间所欠的债务，还清债务后剩余房款原被告平分。拿到卖房款后原被告共同出资，在芜湖县湾沚镇给两子女周智杰、周艺萱共同购买住宅房一套”。但并未规定该住宅房位置、房屋面积、价款、付款方式等具体信息，也无补充约定。房屋变卖后，双方在偿还所欠债务后平分了剩余卖房款。2020年5月9日，原告以周智杰、周艺萱的名义购置房产一套，总价值为702380元，后原告依约通知被告前来为房屋付款，但被告并未按约付款，也未联系原告商量付款事宜。现原告已将全部购房款实际支付完毕，商品房预售合同已签订，购房发票已开具。经原告多次催告，被告至今仍未向原告支付任何款项。在本院（2020）皖0221民初2162号民事案件审理过程中，被告出庭应诉，在庭审中，被告并未对原告购房的行为和已购特定房屋的位置、面积、价款等属性提出明确异议，且在审判员向其征询对房屋面积价款意向时多次不予作答，后表示愿意承担5000元以内的出资。本案在在审理过程中，原告周某自愿将诉请标的额调整为20万元，并放弃其他诉讼请求。 本院认为：第一，关于被告是否有履行义务的问题，双方于2020年3月23日签订的离婚协议书系双方真实意思的表示，合法有效，理应遵守，被告虽未明示自己不愿意履行离婚协议，但考虑到住宅房数十乃至上百万元的市场价格，被告仅在庭审中提出愿意出价5000元的主张,再加上被告在两次庭审中对离婚协议中购房条款能否实现、如何实现均持不关心态度，即可视为被告不具有履行离婚协议的意愿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”的规定，被告拒绝履行离婚协议的购房条款的行为于法无据，原告有权要求被告支付相应的购房款。第二，关于被告应当支付购房款数额的问题，离婚协议明确约定，“还清债务后剩余房款原被告平分。拿到卖房款后原被告共同出资，在芜湖县湾沚镇给两子女周智杰、周艺萱共同购买住宅房一套”，即意味着，新购住宅房的资金来源于卖房款，而卖房款是由原被告双方平分的，从公平且有利于子女的角度出发，购房款702380元也应由原被告双方平均负担，由被告承担购房款的一半。现原告只要求被告给付20万元，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马某于本判决生效后三十日内给付原告周某人民币200000元。 案件受理费3284元，由原告周某负担1642元，被告马某负担1642元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  郑斌 二〇二〇年十二月二十一日 （代公章） 法官助理 余韵 书记员（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0527民初5201号原告：刘星，男，1986年12月9日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告：郭海燕，女，1988年10月18日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘星，系郭海燕之夫。被告：赫章县杰鑫房地产开发有限公司，住所：贵州省毕节市赫章县城关镇小康二路，统一社会信用代码：915205277952682961。法定代表人：殷天杰，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：刘璨，贵州赫章县律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐义翔，贵州赫章县律师事务所实习律师。原告刘星、郭海燕与被告赫章县杰鑫房地产开发有限公司（以下简称杰鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘星、郭海燕，被告杰鑫公司委托诉讼代理人刘璨、徐义翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘星、郭海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金819.28元；2.判令被告向原告支付逾期办理商品房转移登记有关文书违约金（以409,642.00元为基数，按日0.5?的标准从2018年6月30日起计算至交付房屋产权证书之日止）；3.判令被告退还原告水电立户费900.00元；4.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告支付了全部购房款，被告理应按照合同约定的期限和条件向原告交付房屋并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。《商品房买卖合同》中约定被告应当在2017年10月30日前向原告交付房屋，于2018年6月30日前取得案涉商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告并未按前述约定的期限履行义务，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当承担违约责任。被告辩称逾期交房系因极端天气所致，其不应承担违约责任，虽然双方在《商品房买卖合同》中约定了大风、暴雨、凝冻等自然灾害属于不可抗力因素，不应承担违约责任，但被告提供的赫章县气象局出具的《证明》只能证明2015年至2017年期间赫章县县域内曾出现凝冻、降雨、大风等天气，不能证明被告施工区域出现上述极端天气并导致其不能正常施工的事实，故对该辩解意见本院不予采纳。被告提出逾期交付商品房转移登记有关文书系政府原因所致，因被告与涉案土地出让方之间属合同关系，即使土地出让方未按约向被告交付全部土地，也不能免除被告承担逾期交付商品房转移登记有关文书的违约责任。被告提出应按首付款为基数计算违约金的请求与合同约定不符，本院不予采纳。违约金以购房款为基数以合同约定的日0.5?的标准按工作日进行计算。关于水、电立户费是否退还的问题。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定，现行商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用，被告向原告收取水、电立户费于法无据，故原告主张由被告退还水、电立户费的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告赫章县杰鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告刘星、郭海燕逾期交房违约金，违约金以409,642.00元为基数按日0.5?的标准从2017年10月31日起计算至2017年12月10日止（按工作日计算）；二、由被告赫章县杰鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告刘星、郭海燕逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以409,642.00元为基数按日0.5?的标准，从2018年6月30日起计算至被告赫章县杰鑫房地产开发有限公司向原告刘星、郭海燕交付办理商品房转移登记的有关文书之日止（按工作日计算）；三、由被告赫章县杰鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内退还原告刘星、郭海燕水电立户费900.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284.00元，减半收取计142.00元，由被告赫章县杰鑫房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审判员  顾成奇二〇二〇年十二月十日法官助理李才荣书记员李才荣
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初880号 原告：河北井陉农村商业银行股份有限公司。住所地：河北省石家庄市井陉县建设北路15号。统一社会信用代码：91130100715876700A。 法定代表人：申立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武晓鹏，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜建波，该公司员工。 被告：杨风堂，男，1967年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被告：赵巧林，女，1965年9月7日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被告：何保生，男，1969年1月26日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被告：崔会军，男，1975年3月23日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 原告河北井陉农村商业银行股份有限公司与被告杨风堂、赵巧林、崔会军、何保生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告河北井陉农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人武晓鹏、杜建波到庭参加诉讼。被告杨风堂、赵巧林、崔会军、何保生经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北井陉农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求事项：一、要求被告偿还所欠原告本金200000元利息17685.02元（截止自2020年5月1日）及实际偿还之日的利息。二、被告赵巧林、何保生、崔会军承担连带责任。三、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年01月31日，杨风堂与原告签订个人循环额度借款合同。期限自2018年01月31日至2020年01月30日止。2018年01月31日，原告向杨风堂发放借款20万元用于购水泥、沙子，还款日为2020年01月30日，月利率7.6%，逾期利息按照约定利率的1.5倍计算。被告赵巧林和杨风堂为夫妻关系，并在个人家庭成员保证书上签字。何保生、崔会军二人为保证人，并在最高额保证合同上签字、被告杨风堂未按照合同约定履行还款义务，已构成迟延履行债务。（截止2020年5月14日被告已还本金0元，还利息27231.03元；被告共欠原告本金200000元，利息17685.02元及2020年5月14日后的利息。经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，申请贵院依法判令被告偿还所欠借款本金及还清本金之日前所有借款利息和实现债权的所有费用。 被告杨风堂、赵巧林、崔会军、何保生未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告杨风堂、赵巧林系夫妻关系。 2018年1月31日，原告与被告杨风堂签订了“借款人：杨风堂（甲方）；贷款人：河北井陉农村商业银行股份有限公司（乙方）。贷款种类：短期。第一条：借款额度200000元，第二条：借款额度有效期间：从2018年01月31日至2020年01月30日止；第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息：一、贷款利率：本合同项下的贷款利率为月利率。单笔借款期内的贷款利率保持不变，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮92%。二、罚息利率：（一）甲方未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%。（二）、本合同项下贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。（三）、同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和得利。用途：购水泥、沙子等”的个人循环额度借款合同。同日，被告赵巧林在个人家庭成员保证书上签字；原告与被告崔会军、何保生分别签订了最高额保证合同（保证范围：金额200000元及本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他一切费用作为连带责任保证人;保证方式为连带责任保证；保证期间为2018年1月31日至2022年1月30日）。合同签订后，原告向被告杨风堂发放了借款200000元。截止2020年5月14日被告杨风堂已付原告利息27231.03元，2020年11月12日、11月13日杨风堂又分别支付利息9000元和1000元，尚欠原告本金200000元及利息7685.02元;被告崔会军、何保生也未履行保证义务，替被告杨风堂还款。 上述事实，有个人循环额度借款合同、个人家庭成员保证书、最高额保证合同可证。 本院认为，债务应当清偿。被告杨风堂借原告本金200000元，有个人循环额度借款合同可证，予以认定。此款被告杨风堂应及时偿付原告。原、被告约定的月利率7.6‰及月利率1.5倍逾期利率不违反法律规定，原告已付2020年5月14日前利息37231.03元，尚欠利息7685.02元，其余逾期利息从2020年5月14日起按月利率7.6‰的1.5倍计算至还款之日止。被告杨风堂、赵巧林系夫妻关系，赵巧林在个人家庭成员保证书上对上述借款签字确认，故此借款本息属夫妻共同债务，应由被告杨风堂、赵巧林共同偿付。被告崔会军、何保生作为连带责任保证人，应对上述借款的本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 在本判决生效后五日内，被告杨风堂、赵巧林偿付原告河北井陉农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息7685.02元（逾期利息从2020年5月14日起按月利率7.6‰的1.5倍计算至还款之日止）；被告崔会军、何保生对上述借款的本息承担连带清偿责任。 案件受理费4556元，由被告杨风堂、赵巧林负担；被告崔会军、何保生承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（立案庭）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高淑魁 人民陪审员  窦兴国 人民陪审员  梁志明 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  陈康卫
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初2316号原告：李振林，男，1951年4月10日出生，住所地密山市。委托诉讼代理人：林婧，黑龙江立江律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨扬，黑龙江立江律师事务所律师。被告：密山市连珠山镇永泉村民委员会，住所地密山市。法定代表人：鲁作林，村委会主任。委托诉讼代理人：李成龙，村委会会计。原告李振林与被告密山市连珠山镇永泉村民委员会（以下简称永泉村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振林及委托诉讼代理人林婧、杨扬、被告永泉村委会法定代表人鲁作林及委托诉讼代理人李成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振林向本院提出诉讼请求：1.要求永泉村委会在欠付工程款50000元范围内承担给付责任；2.要求永泉村委会承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年7月28日，永泉村委会与黑龙江XXXX有限公司签订了《农村公路工程施工承包合同》，约定永泉村委会将密山市XX镇xx村11.8公里通村公路施工工程发包给黑龙江XXXX有限公司。而后黑龙江XXXX有限公司负责该工程经办人李某某将11.8公里通村公路其中的1.4公里交由李振林施工。李振林在施工过程中垫付了工程款74000元，由李某某给李振林出具了欠据一份。2008年9月施工完成后，永泉村委会未按合同约定足额给付工程款，尚有部分工程款未与黑龙江XXXX有限公司结算。李振林作为工程实际施工人，多次向永泉村委会索要其施工1.4公里的工程款，但永泉村委会均以各种理由推诿，至今未付。故李振林提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。永泉村委会辩称，不同意给付李振林任何费用。永泉村委会与黑龙江XXXX有限公司签订的通村公路施工合同。李振林修的公路不是其与永泉村委会签订的合同，永泉村委会亦未找李振林修公路。一切事情由永泉村委会与黑龙江XXXX有限公司沟通，与李振林没有任何关系。本院经审理认定事实如下：2008年7月28日，永泉村委会与黑龙江XXXX有限公司签订了《农村公路工程施工承包合同》，约定永泉村委会将密山市连珠山镇永泉村11.8公里通村公路施工工程发包给黑龙江XXXX有限公司。施工过程中，李振林从李某某处实际施工了该11.8公里通村公路工程中的1.4公里。李振林与黑龙江XXXX有限公司、李某某均未签订施工合同。审理过程中，李振林称李某某系黑龙江XXXX有限公司的工程现场负责人，代表公司。永泉村委会予以否认，称永泉村委会与李某某没有任何关系，不认识李某某，亦未签订施工合同。李振林提供了欠据一份，证明李振林在该1.4公里通村公路施工过程中，垫付了工程款74000元，李某某因欠李振林工程款，为李振林出具了数额为74000元欠据一份，因李振林系实际施工人，故永泉村委会应当给付该工程款。永泉村委会予以否认，称李某某为李振林出具欠据，是李某某个人行为，欠据上既没有黑龙江XXXX有限公司的公章，也没有该公司代表人杨某某签字，只能证明是李某某个人行为，永泉村委会不欠李振林工程款，且工程款已全部支付完毕，黑龙江XXXX有限公司也不欠李振林工程款。本院认为，合法的合同关系应受法律保护。永泉村委会与黑龙江XXXX有限公司于2008年7月28日签订的《农村公路工程施工承包合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。李振林实际施工1.4公里，其要求永泉村委会给付50000元工程款，永泉村委会不同意给付工程款。因永泉村委会与李振林之间并未签订施工合同，永泉村委会亦未向李振林支付过工程款，而李某某为李振林出具欠据，能够证实李某某尚欠李振林工程款，而非永泉村委会尚欠李振林工程款，故李振林要求永泉村委会给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李振林的诉讼请求。案件受理费525元，由李振林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  宫照万二〇二〇年十二月十五日书记员  王 月
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初2643号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路439号。法定代表人：李鸿运，职务：行长。委托诉讼代理人：王涛杰，河南行有格律师事务所律师，一般代理。被告：张占洋，男，汉族，1988年11月2日出生，住洛阳市涧西区。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中国银行洛阳分行）诉被告张占洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行洛阳分行的委托诉讼代理人王涛杰到庭参加诉讼，被告经法庭依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付截至2020年9月30日拖欠的信用卡透支本金65000元，及自逾期之日起至2020年9月30日的利息3783.33元，逾期还款滞纳金、服务费等应收费用2963.98元，合计为：71747.31元；2、请求依法判令被告支付自2020年10月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款滞纳金等各项费用（均按双方订立的《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》约定的标准执行）；3、请求依法判令本案诉讼费、邮寄费、公告费等诉讼费用由被告承担。被告对原告的起诉未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，被告因需要进行家庭装修为由向原告提交了中国银行信用卡个人申请表。并申请办理贷款额度15万元，共分60期。经审批后，原告于2016年11月25日向被告发放了卡号为：62×××15的长城环球通爱家信用卡。截至2020年9月30日，被告账户拖欠原告本金65000元，利息3783.33元，违约金、服务费等应收费用2963.98元，共计欠款71747.31元。原告以多种方式多次向被告进行催收，但是被告均未偿还欠款。另，根据原被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》第五条附则-33款规定：“本合约适用中华人民共和国有关法律，甲乙双方在履行本合约时发生的争议，由双方友好协商；协商不成，任何一方均可提交甲方具体办理信用卡申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”。本案中，被告是向中国银行洛阳高新技术产业开发区支行营业部提交的申领手续，该分支机构是原告在洛阳高新技术产业开发区设立的分支机构。现为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。一、申请表约定内容张占洋向原告中国银行洛阳分行递交信用卡申请表申请办理中国银行信用卡。该申请表载明,张占洋声明其已阅读并了解《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》,并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》。二、通用领用合约约定内容《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》载明以下内容:第三条利息及费用，18、除本合约另有规定外，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期以甲方申请的信用卡产品规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未完全偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额*100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-已还款金额）*5%）。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。信用卡专项分期付款合同约定内容《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》约定合同项下期数为60期，专项分期用途为家庭装修、购买家具等的款项、手续费为使用专项分期付款额度的19%，即28500元。四、信用卡欠款情况截至2020年9月30日,被告尚欠中国银行信用卡欠款共计71747.31元,其中本金65000元、利息及相关费用3783.33元,违约金等2963.98元。综上所述，本院认为，被告向原告中国银行洛阳分行递交信用卡申请表申请办理中国银行信用卡。被告在《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》上签字,即确认了通用领用合约的各项条款的约定。该约定属于双方自愿签订，且不违反法律法规，应为有效。现被告违反合同约定，使用信用卡资金却逾期未予归还，应承担民事法律责任。原告提出的诉讼请求符合双方合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告张占洋在本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司洛阳分行偿还信用卡本金65000元；二、被告张占洋在本判决生效后五日内按照双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司洛阳分行偿还信用卡截止2020年9月30日的利息3783.33元，违约金等2963.98元，2020年10月1日后的利息、违约金等按照《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》的约定计算至实际清偿完毕之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由被告张占洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  蔡惠娥二〇二〇年十二月二十三日书记员  程静静
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初1724号原告：刘某，男，1967年2月22日出生，汉族，河南省舆县人。被告：赵某（小名赵二虎），男，1968年4月2日出生，汉族，原平市人。原告刘某与被告赵某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工程款32721元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告承揽原平市福苑小区建筑工程。经朋友杨宝瑞介绍，被告将该工程的防水项目承包给了原告，双方未签订合同。之后，原告从河南老家找来几个农民工开始施工，经过辛劳的工作，防水工程顺利完成。经与被告哥哥(工地负责人)结算，共做工程款32721元，被告承诺过几天就全部付清。没想到被告不守承诺，一直不予给付，原告多次向被告索要工程款，被告以各种理由推拖。农民工回不了老家，原告只好借钱送他们回家。在之后的日子里，原告为了讨要该欠款不知打了多少电话，也不知从河南到原平跑了多少次，被告分文未付。2020年9月4日，原告再次找到被告索要工程款，但是被告不但不给钱，而且还态度蛮横，为此双方发生争执、打斗。报警后，由原平市公安局北城派出所出警才平息。综上所述，原告认为，被告不守信用，拖欠农民工工资不予偿还。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求，依法裁判。赵某辩称，不认识原告，没有让原告做过任何工程。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，原告承揽了原平市福苑小区的防水工程，雇佣四人施工约16天。施工完毕后，原告认为该工程承揽自被告，多次找被告索要工程款未果后提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是被告是否应当给付原告工程款。原告主张本案的防水工程承揽自被告，应当由被告支付工程款，被告对此予以否认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现原告未提供证据证明该防水工程承揽自被告，亦未提供由被告出具的该防水工程相应资料及结算材料，故原告的证据不足以证明其主张，应当承担举证不利后果。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费309元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 刘国伟二○二○年十二月十四日书记员 刘 鑫
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1324民初4552号 原告：仪陇县金城镇建北社区五组扶贫互助社，住所仪陇县金城镇瑞泉路7号。组织机构代码：07140209-0。 法定代表人：李林，男，汉族，1975年1月15日出生，住四川省仪陇县。 特别授权委托诉讼代理人：唐礼义，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：周雪芹，女，汉族，1973年11月5日出生，住四川省仪陇县。 原告仪陇县金城镇建北社区五组扶贫互助社与被告周雪芹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院递交撤诉申请，同时原告仪陇县金城镇建北社区五组扶贫互助社在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告仪陇县金城镇建北社区五组扶贫互助社撤回起诉处理。 审判员  李友军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘 津
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初6411号 原告：胡辰煊，男，1992年3月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭洪中，四川正心律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：吴舟梅，四川正心律师事务所实习律师。 被告：李奇，男，1985年4月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告胡辰煊诉被告李奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告胡辰煊及其委托诉讼代理人郭洪中，被告李奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡辰煊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款19.4万元并支付利息（从2020年1月1日起，以19.4万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月14日，胡辰煊经其祖母李春枝账户向李奇转账出借借款15万元。因为李春枝将胡辰煊带大，胡辰煊所有的钱都由李春枝保管，转账的时候是胡辰煊和李春枝一起转的账。同年9月1日向李奇出借4.4万元。李奇于2019年9月1日向胡辰煊出具《借条》，承诺于2019年12月31日归还。还款期限早已届满，被告未还款。 被告李奇辩称，原、被告不存在借贷关系，不清楚胡辰煊主张的4.4万元从何而来。2017年，胡辰煊通过我的妹夫刘波找到我，说找个事来做，我同意，因为我个人正要从一个公司手里承包凉山州会理县的一个铁矿山。2018年5月14日，刘波、胡辰煊与我签订《合作协议》。我与刘波、帅鸿飞、胡辰煊是合伙关系，约定了各自占股比例。胡辰煊主张在2018年5月14日向我转账15万元，是刘波和胡辰煊投资矿山的钱，不是借款。我不认识李春枝，李春枝不是合伙人。2018年5月份开始挖矿，胡辰煊是在矿山上负责生产工作，后面负责收矿、上车拉矿等，因为矿山证照不齐及当地村民阻挠等原因，矿山在2018年年底停工。2019年9月份，胡辰煊带着四五个人找到我，逼着我打了《借条》。我不认可胡辰煊拿过5万元的现金给我去买装载机。若矿山能动工，该退胡辰煊多少钱就退多少钱，但是矿山至今没有动工，而且矿山上工人工资、机器费用都没有支付，都在找我要钱。 本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，李春枝在浙商银行6223××××4683账户向被告李奇在中国工商银行×××27账户转账15万元。 李奇向原告胡辰煊出具落款时间为2019年9月1日的《借条》，载明：今借到胡辰煊194000（拾玖万肆仟圆整），于2018年5月通过银行转账×××27（工商银行）李奇194000（拾玖万肆仟圆整），于2019年12月31日之前归还。 李奇提交的《合作协议》照片打印件载明：李奇（甲方）与刘波、胡浩（乙方）于2018年5月15日签订该协议，约定共同合作开采、买卖会理县润龙工贸有限公司位于会理县××镇××组麻栗坪矿山矿石；乙方投资入股50万元，此款转入甲方指定账户×××27（工商银行）；甲乙双方共同参与经营管理，按产品销售利润分成等。 庭审中，胡辰煊陈述，其曾用名为胡浩。2018年，李奇说刘波在整矿，问我要不要一起去整。我考虑之后，和李奇、刘波在2018年5月14日签订《合作协议》，我当天向李奇转账15万元投资款。另外还拿过5万元的现金投资款给李奇，用于购买装载机。帅鸿飞（音）、刘学平（音）、我、刘波、李奇共同合作开采、买卖会理县××镇××组麻栗坪矿洞铁矿石。我在矿上替李奇搞管理，李奇通过微信向我发工资。后来矿洞搞不起来，我就想撤股，只想把本金拿回来。我当时是带着一个朋友去找李奇，我拿了一个草稿，李奇照着草稿打了《借条》，李奇说打了这张《借条》之后，矿洞的事情就不关我的事了，所以我只认李奇。李奇应向我退还的投资款19.4万元就转变成了民间借贷的借款19.4万元，李奇认可这种关系。李奇在2020年1月24日向我转过5000元，我现在主张李奇差欠我借款18.9万元。 以上事实，有身份证复印件、《借条》、浙商银行付款通知、《合作协议》照片打印件及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为,原告胡辰煊主张其向被告李奇出借借款18.9万元，提交有《借条》、浙商银行付款通知予以佐证；但李奇辩称其未向胡辰煊借款，且胡辰煊主张的借款实际系合作矿山投资款，提交有《合作协议》照片打印件等证据予以佐证，李奇未举证证明其系在受到胁迫的情况下出具《借条》。那么李奇与胡辰煊之间是否存在借贷关系？双方均陈述在2018年5月14日签订《合作协议》，并与案外人共同合作开采和买卖铁矿石。胡辰煊亦认可李春枝账户向李奇转账15万元系合作投资款；李奇亦认可收到胡辰煊投资款15万元。只是矿山因故停工后，胡辰煊想撤股，找到李奇打了《借条》。胡辰煊认为李奇应退还的投资款转变成了民间借贷的借款，故主张双方存在借贷关系。本院认为，胡辰煊未举证证明李春枝账户于2018年5月14日向李奇转账系胡辰煊向李奇支付款项。即便是胡辰煊通过李春枝账户向李奇转账15万元，该行为亦不具有向李奇出借借款的意思表示。庭审中，胡辰煊主张李奇应退还的投资款转变成了民间借贷的借款，本院经审查认为，胡辰煊与李奇之间不存在借贷的合意，双方不存在合法有效的借贷关系。从本案现有证据来看，原、被告与案外人之间或许存在合伙等其他法律关系，若李奇出具《借条》的行为视为应向胡辰煊返还投资款19.4万元，或者双方协商将应返还投资款“转变”为借款，可能会损害案外人的合法权益。综上，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告胡辰煊的诉讼请求。 案件受理费1725元（已减半收取），由原告胡辰煊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 王 超 二〇二〇年十二月十七日 书记员 帅燕秋
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初6051号 原告:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路**，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：曹希，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：曹朝霞，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 被告：陈洪君，男，汉族，1993年10月12日出生，住四川省宜宾市。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告陈洪君金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行的诉讼代理人曹朝霞，被告陈洪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金216084.69元；2.判决原告对被告提供的抵押房屋宜宾市宜宾县××镇××新区××道拉菲好望山8幢8层3号［他项权证号：川（2017）宜宾县不动产证明第0××9号］的折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；3.本案全部诉讼费用（含保全费）由被告承担。事实与理由：2014年5月26日，被告与原告签订《个人购房借款／担保合同》，合同主要约定：被告向原告借款人民币27万元用于购买房屋，借款期限为20年；借款利率为基准利率上浮15%，逾期罚息利率为按第四条约定的利率基础上加收30%。按月等额本息还款（按月计息）。被告以其购买的宜宾县××镇××新区××道拉菲好望山8幢8层3号房屋为上述合同项下全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年6月3日，原告按合同约定向被告发放贷款27万元，但被告未按合同约定偿还本息，己构成违约。原告经多次催收无果，按合同约定，现宣布全部借款立即到期，要求被告立即清偿剩余借款本金。截至2020年10月5日，被告尚欠原告借款本金216084.69元。 被告陈洪君辩称：欠款是事实，因为受疫情影响，经济困难才未还款，希望协商解决。 本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，被告（借款人/抵押人）陈洪君签订《个人购房借款/担保合同》，被告向原告借款270000元用于购房。贷款期限为20年；贷款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%；逾期罚息利率、复利为按合同第四条约定的利率基础上加收30%；按月等额本息还款（按月计息）。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；争议解决方式为向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同还约定抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。被告以坐落于宜宾市叙州区（原宜宾县）柏溪镇城北新区一曼大道拉菲好望山8幢8层3号房屋为上述合同项下全部债务提供抵押担保，并于2017年8月10日办理了抵押登记。2014年6月3日，原告按合同约定向被告发放贷款270000元。贷款发放后，被告未按约定偿还本金及利息。截止2020年10月5日，被告共计欠原告本金216084.69元。 以上事实有原告的营业执照，金融许可证，负责人身份证明，被告的身份证复印件，《个人购房借款／担保合同》，借据历史处理明细查询表，川（2017）宜宾县不动产证明第0××9号不动产登记证明以及原被告的陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告依约履行了放款义务，被告应当按照合同约定履行其还款义务。截止2020年10月5日，被告已累计六次以上未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，原告有权宣布案涉合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，并要求被告陈洪君立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。同时对坐落于宜宾市叙州区（原宜宾县）柏溪镇城北新区一曼大道拉菲好望山8幢8层3号房屋享有优先受偿权。 综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告陈洪君于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行借款本金216084.69元； 二、被告陈洪君到期不履行本判决第一项确定的付款义务，原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行可以与被告陈洪君协议，以川（2017）宜宾县不动产证明第0××9号设定的抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；该抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈洪君所有，不足部分由被告陈洪君清偿。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4542元，减半收取计2271元，由被告陈洪君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  蒋秀兰 二〇二〇年十二月七日 书记员  曹耕端
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初2468号 原告：邹茂全，男，1965年8月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：刘春梅，仪陇县柳垭法律服务所法律工作者。 被告：鲜冠军，男，1990年5月23日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：鲜海强，男，1990年2月10日出生，住四川省仪陇县。 原告邹茂全诉被告鲜冠军、鲜海强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邹茂全及其委托诉讼代理人刘春梅到庭参加了诉讼，被告鲜冠军、鲜海强经本院传票、公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹茂全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金20,000元，并从之日起按年利率24%支付利息至清偿之日止；2.判令二被告承担诉讼费。事实和理由：2018年9月3日，原告向被告鲜海强借款20,000元，并向原告出具了借条，约定2018年10月2日同时月的逾期不还按照每天100元支付利息，被告鲜冠军自愿作为担保人签字。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未予归还本息，现起诉要求其偿还，恳请法院作出公正判决。 被告鲜冠军、鲜海强未做答辩。 本院经审理认定事实如下：被告鲜海强在2018年9月3日向原告借款20,000元，约定借款时间为一个月，到时不还每天100元计算利息，被告鲜冠军注明担保并签字，2020年7月7日鲜冠军在担保人栏再次签字确认。 本院认为，根据原告提供的借条及当庭陈述的事实，以及被告鲜海强向原告出具借条，可以认定原告向被告鲜海强提供借款的事实。原、被告的借款合同依法成立并生效，对于原告的偿还本金的主张，本院予以支持；对于原告要求被告鲜冠军承担连带保证责任，因被告鲜冠军在2020年7月7日再次以担保人身份签字确认，双方未约定保证方式和保证期间，现原告起诉在要求被告鲜冠军承连带担保证责任，对于未明确约定一般保证还是连带保证时，应当承担连带保证责任，从被告再次签字确认担保虽未约定担保期间，但原告起诉符合6个月内向担保人要求承担保证责任的期间，故对原告要求被告鲜冠军承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。对于原告的利息主张，双方借款时约定每天100元的利息明显超过了法律规定，对于超过法律规定的部分，本院不予支持，本案起诉受理的时间在2020年8月20日之前，故从逾期之日起按照年利率24%予以计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲜海强在本判决生效之日起十五日内向原告邹茂全偿还借款本金20,000元，并以本金20,000元为基数从2018年10月3日起按年利率24%计算利息至清偿之日止； 二、驳回原告邹茂全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告鲜海强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  任培林 人民陪审员  王雪萍 人民陪审员  龙 充 二Ｏ二Ｏ年十二月十七日二Ｏ二Ｏ年十二月十七日 书记员陈华林
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6476号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高唐文汇完全中学，住所地山东省高唐县南环路北侧管道街南首300号。 负责人：王华，该校校长。 委托诉讼代理人：解建忠，山东盛强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楚梦辉，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王美霞，女，1964年1月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：沙全钢，男，住河南省濮阳市华龙区，系濮阳市华龙区任丘路街道办事处丰泉社区居委会推荐人员。 二审上诉人（一审被告）：台前县龙盛房地产开发有限公司，住所地河南省台前县新城区纬二路东段北27号。 法定代表人：李孟凡，该公司总经理。 二审上诉人（一审被告）：王华，男，1960年7月6日出生，汉族，住山东省高唐县。 二审被上诉人（一审被告）：濮阳鑫欧陆实业有限公司，住所地河南省濮阳市华龙区黄河路与文明路交叉口841号。 法定代表人：杜国华，该公司总经理。 一审第三人：刘涛，男，1973年6月3日出生，汉族，住山东省莘县。 再审申请人高唐文汇完全中学（以下简称文汇中学）因与被申请人王美霞及一审被告台前县龙盛房地产开发有限公司（以下简称龙盛公司）、王华、濮阳鑫欧陆实业有限公司（以下简称鑫欧陆公司）及一审第三人刘涛民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终2998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 文汇中学申请再审称，1.原审判决对案件基本事实的认定错误。文汇中学向鑫欧陆公司借贷,债务已履行完毕。文汇中学在原台前振华中学原址开发住宅楼,因资金紧张向鑫欧陆公司高息借款,于2011年7月8日与鑫欧陆公司签订实为借款担保合同的《商品房买卖合同》、《商品房回购合同》和《补充协议》。鑫欧陆公司以做账需要为由,要求借款人在其统一格式的空白《联合理财委托协议》和《收据》上加盖借款人和担保人龙盛公司印章;借款合同金额为600万元,按照每10万元一套手续,借款人共留鑫欧陆公司56套盖有印章的空白手续。办理完毕之后,鑫欧陆公司扣除砍头息等费用,于2011年7月11日向借款人汇款337万元,7月13日汇款163万元,共收到借款500万元。2013年3月23日前,文汇中学陆续偿还鑫欧陆公司借款本息685万元,债务全部清偿完毕。鑫欧陆公司法定代表人杜国华、业务主管刘涛及见证人出具书面证明,证明文汇中学的债务已全部清结。文汇中学与王美霞不存在民间借贷关系,涉案《联合理财委托协议》系鑫欧陆公司非法吸储的手段,《收据》系王美霞与鑫欧陆公司联合理财结算凭证，不能证明其与鑫欧陆公司联合理财的60.5万元是文汇中学的借款。二审违反民事证据的有关规定，对文汇中学提交的王美霞的《民事诉状》、王美霞给公安机关的《报案材料》、文汇中学偿还鑫欧陆公司685万元的银行汇款凭证、鑫欧陆公司法定代表人杜国华出具的文汇中学已清偿全部债务的书面《证明》、杜国华及鑫欧陆公司工作人员刘涛关于文汇中学已清偿全部债务的证言等证据,二审对上述证据均未列举、质证、全面审查、客观分析。2.王美霞提交的数额为40.5万元的《收据》系伪造，该收据借款人处经涂改添加王美霞三字，借据签署时间由2月31日涂改为1月31日，收据数额与提交的银行流水数额不一致，该收据没有《联合理财委托协议》。鑫欧陆公司在原审中称王美霞在该公司待了一夜，公司丢了大量文件，不清楚王美霞都拿走了什么。足以证明王美霞伪造证据。王美霞提交的2012年1月25日向鑫欧陆公司汇款72750元银行流水是王美霞之妹王青霞和鑫欧陆公司的资金往来。王美霞持他人银行流水和其它案件28万元的银行流水作为虚假债权证据,金额达35.275万元,涉嫌诉讼诈骗且数额巨大。3.王美霞是鑫欧陆公司非法集资参与人,鑫欧陆公司利用空白手续吸收王美霞存款,涉案款项系其在鑫欧陆公司的存款而非借贷。综上，请求依法再审本案。 王美霞辩称，1.王美霞出资属实，文汇中学借款属实，文汇中学未能证明其向王美霞偿还完毕案涉借款。本案程序无瑕疵，原审法院在充分调查、审理后，出具了本案的法律文书。2.王美霞提交的证据都是客观存在的，根本不存在伪造证据。不论是28万元的汇款，还是王青霞的72750元汇款，都是真实支付。王青霞跟鑫欧陆公司不存在债权债务关系，其出资必然是替王美霞出资。关于28万元的资金流水也是支付给文汇中学项目的借款，需要说明的是因为王美霞是多次出资，转账流水较多，借款涉及时间较长，且不是法律专业人士，可能存在证据整理的瑕疵，但是真实情况确实王美霞出资到鑫欧陆公司，借给文汇中学使用。3.该案件经原审法院认定属于民间借贷纠纷审理的范畴。 本院经审查认为，第一，关于王美霞与文汇中学之间是否形成民间借贷法律关系。王美霞提交的《联合理财委托协议书》载明，王美霞委托鑫欧陆公司以鑫欧陆公司名义统一签署借款担保合同，文汇中学在借款人处加盖印章；王美霞提交的《收据》载明，出借人为王美霞，借款人为文汇中学。王美霞向鑫欧陆公司转款的时间虽然晚于鑫欧陆公司向文汇中学转款的时间，但结合鑫欧陆公司在原审的陈述“王华的借款到期未还上，又办理了延期三个月，有的客户不愿意延期，只能找新的客户来投资，这也是经过王华本人同意的，否则他不会把空白合同给我们”以及鑫欧陆公司提交的借款、延期还款协议等证据，能够认定文汇中学向鑫欧陆公司借款与王美霞出借款项的关联性。文汇中学主张其向鑫欧陆公司的借款本息已经清偿完毕，其提交了杜国华等人出具的证明以及银行转款凭证，但鑫欧陆公司不认可文汇中学已经清偿，文汇中学提交的银行转款凭证也不足以证明已经清偿。综合以上事实，原审认定王美霞与文汇中学之间形成借款关系，并无不当。第二，王美霞提交的金额为40.5万元的《收据》出借人处虽有修改，但该收据下方出借人签字处为王美霞，该处内容并无修改痕迹，且收据下方将2012年2月31日修改为2012年1月31日，修改后的日期与收据内容载明的收款时间一致。文汇中学也未提交证据证明改动部分系王美霞所为。文汇中学主张王美霞伪造证据，证据不足，不能成立。王美霞在原审中提交的2012年1月20日转款28万元的银行凭证，沙全钢在（2014）濮中法民一初字第00042号案件曾作为债权凭证提交，但该案认定的出借时间与28万元转款时间不一致。且（2016）豫0902刑初559号刑事判决已经认定（2014）濮中法民一初字第00042号案件涉及的231万元为杜国华非法吸收的款项，在本案再审审查询问时，文汇中学认可王美霞在本案中主张债权未被上述刑事判决认定为杜国华犯罪款项。文汇中学主张王美霞提供虚假证据，证据不足，不能成立。第三，王美霞在本案中提交的转款凭证共计80.61万元，文汇中学认可（2016）豫0902刑初559号刑事判决认定的犯罪数额不包括该80.61万元。故文汇中学主张案涉借款为鑫欧陆公司非法集资的款项，亦不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高唐文汇完全中学的再审申请。 审 判 长 黄爱玲 审 判 员 赵留华 审 判 员 王 硕 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王德齐 书 记 员 刘 震
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初5278号原告：赵凤兰，女，1966年7月13日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李连德，原告之夫，1963年8月10日出生，汉族，住天津市津南区。被告：天津市津南区双港镇先锋村村民委员会，住所地天津市津南区双港镇林城佳苑19号楼。法定代表人：王华来，主任。委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月，天津云汉律师事务所实习律师。被告：天津市津南区顺捷房屋拆迁中心，住所地天津市津南区双港镇（派出所后）。法定代表人：薛士豹，副主任。委托诉讼代理人：牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊娜，天津星泽律师事务所律师。原告赵凤兰诉被告天津市津南区双港镇先锋村村民委员会（以下简称“先锋村委会”）、天津市津南区顺捷房屋拆迁中心（以下简称“顺捷拆迁中心”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤兰及其委托诉讼代理人李连德、被告先锋村委会之委托诉讼代理人李炳琪与李月、被告顺捷拆迁中心之委托诉讼代理人牛雅楠与刘俊娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵凤兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿赵凤兰房屋平米数款144400元；2.判令二被告连带赔偿赵凤兰物业费、暖气费损失2557.3元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：赵凤兰系先锋村村民，2008年先锋村拆迁整合，赵凤兰与先锋村委会签订了房屋拆迁安置补偿协议，赵凤兰在××村××号房屋进行了拆迁安置结算，2009年底，赵凤兰选房林城佳苑4-1-603，后发房证变更为7-1-603，总面积59.49平方米，此后赵凤兰一直按照59.49平方米的建筑面积缴纳物业费、供暖费等相关费用。2020年4月，以上房屋下发房产证，证载面积为52.27平方米，比原先的面积小了7.22平方米，赵凤兰多次要求解决未果，故呈讼。先锋村委会辩称，原告所述经过属实，但其主张按每平方米20000元赔偿没有依据，应按照《先锋村拆迁安置预结算单》约定的价格计算；另其主张的采暖费、物业费收费人并非先锋村委会，村委会为赵凤兰在内的多户居民进行过阳台封闭施工，花费160000余元，赵凤兰应承担相应费用，综上不同意赵凤兰的诉讼请求。顺捷拆迁中心辩称，顺捷拆迁中心只是接受委托从事房屋安置调换程序的具体工作，不应作为承担责任的主体，不同意赵凤兰的诉讼请求。本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证；对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.赵凤兰提供的关于本案涉案房屋以外的房屋拆迁安置补偿协议复印件，该证据与本案无关，本院对其证明效力不予确认；2.赵凤兰提供的收据复印件2张，该证据无原件核对，不符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力不予确认；3.先锋村委会提供的记账凭证3张，记载事项为先锋村委会为赵凤兰在内多户居民阳台封闭施工支出情况，对于所载信息应予确认，但该事项与本案无关，本院对其证明效力不予确认。根据经审查认定的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2007年8月21日，赵凤兰与先锋村委会、顺捷拆迁中心签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，约定因外环辅道（津南段）工程建设拆迁住宅房屋实行产权调换定向安置，赵凤兰被拆迁房屋坐落在双港镇××村××号，建筑面积58.25平方米，先锋村委会委托顺捷拆迁中心实行产权调换定向安置等。2008年12月29日，赵凤兰与顺捷拆迁中心签订《先锋村拆迁安置预结算单》，内容包括选房楼房地址为“4-1-603”，建筑面积59.49平方米等。不动产登记机关于2019年7月19日对坐落于天津市津南区××镇××房屋办理登记在李帅名下，该房屋建筑面积为52.27平方米。庭审中，赵凤兰称李帅系其子，办理登记时办理在其名下。另查，现坐落于天津市津南区××镇××房屋即赵凤兰与顺捷拆迁中心签订《先锋村拆迁安置预结算单》中约定的“4-1-603”房屋。庭审中，双方当事人一致同意先锋村委会系承担责任的主体；另对于天津市津南区××镇××房屋当前市场均价，先锋村委会主张每平方米15000元，赵凤兰予以认可。本院认为，赵凤兰、先锋村委会及顺捷拆迁中心就赵凤兰先锋胡同9号房屋拆迁事宜达成书面协议，该协议具有法律效力，各方均应当按照协议内容履行各自义务。根据协议内容，先锋村委会作为拆迁人应当向赵凤兰给付的房屋面积应为59.49平方米，但还迁房屋交付后，在办理不动产登记时，不动产登记机关认定的还迁房屋建筑面积仅为52.27平方米，先锋村委会未完全履行拆迁安置协议的约定，应承担相应法律责任。按照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现赵凤兰要求先锋村委会承担赔偿损失责任符合上述法律规定，应予支持。关于损失数额的认定，赵凤兰主张面积差价及物业费、取暖费损失。房屋建筑面积差额为7.22平方米，当事人就单价问题存在争议，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”先锋村委会未严格履行交付房屋的义务，导致赵凤兰本应享有的财产权益减损，至办理不动产登记确认建筑面积不足时，该权益的市场价值已发生较大变化，赵凤兰主张按照当前市场价格计算损失包含拆迁补偿安置协议履行后可以获得的利益，该主张符合法律规定，应予支持；先锋村委会主张按照拆迁安置预结算单计算损失缺乏依据，不予支持。现相关当事人对于天津市津南区××镇××房屋市场均价达成一致，为每平方米15000元，先锋村委会应赔偿赵凤兰损失108300元（15000×7.22）。关于赵凤兰主张的物业费、取暖费损失，因赵凤兰未提供证据证明实际损失的具体数额，不予支持。先锋村委会虽采取了封闭阳台等一定的补救措施，但并未导致赵凤兰损失的财产权益得到补偿，不足以因此免除或减轻赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告天津市津南区双港镇先锋村村民委员会于本判决书生效后七日内赔偿原告赵凤兰财产损失108300元；二、驳回原告赵凤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1639.5元，由原告赵凤兰负担406.5元，被告天津市津南区双港镇先锋村村民委员会负担1233元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  叶程鹏人民陪审员  孟德义人民陪审员  高 莹二〇二〇年十二月十二日书 记 员  丁久航
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5200号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：罗本标,广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋昕玉,广西万铭律师事务所律师。 被告：王睿，女，1976年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行（以下简称“建行柳州分行”）与被告王睿信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员王富辉、韦忠参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行柳州分行的委托诉讼代理人蒋昕玉到庭参加诉讼。被告王睿经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 建行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令王睿偿还建行柳州分行信用卡透支本金27498.32元，利息、违约金和费用13160.17元，透支本息费合计40658.49元（利息、费用暂计至2020年3月31日，以后利息、费用按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至本息付清时止，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按当月最低还款额未还部分的5%计算）；2.判令王睿承担本案律师费1000元整；3.判令王睿承担本案诉讼费、公告费、保全费及其他相关费用。事实与理由：王睿于2011年2月13日向建行柳州分行申请办理中国建设银行龙卡信用卡，经建行柳州分行信用卡部审批通过后，建行柳州分行向王睿发卡。 王睿根据所申请的信用卡类型使用信用卡，进行信用消费、交易。截止至2020年3月31日，王睿所持卡号为43×××25的龙卡信用卡欠款本金、利息和费用合计40658.49元，其中本金27498.32元，利息和费用13160.17元。王睿使用龙卡信用卡交易后，本应遵照领用协议规定按期还款，但是王睿并没有按期还款，且欠款后对建行柳州分行的催告置之不理，其行为不仅违反了诚信原则，也构成违约。为维护建行柳州分行的合法权益，特依法向法院提起诉讼，希望法院支持建行柳州分行的诉请。 本案审理过程中，建行柳州分行变更其第一项诉讼请求为：判令王睿偿还建行柳州分行信用卡透支本金27498.32元、利息11214.37元、违约金1133.77元、手续费等费用3086.15元（利息暂计至2020年7月27日，以后利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至本息付清时止）。 王睿未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 建行柳州分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王睿经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。建行柳州分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对建行柳州分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月13日，王睿向建行柳州分行申请办理信用卡，建行柳州分行经审查后向王睿发放了卡号为43×××25的信用卡。2017年3月1日，王睿向建行柳州分行申请办理龙卡信用卡分期通业务，并声明已仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则，中国建设银行已应本人要求对相关条款进行了充分的提示和说明。开卡成功后，王睿陆续使用。透支款项逾期后，王睿未能按期归还。截止2020年7月27日，王睿所使用的信用卡累计欠款本金27498.32元、利息11214.37元、违约金1133.77元、费用3086.15元。因王睿未能按照约定履行还本付息义务，经建行柳州分行追索未果，故酿成本诉。建行柳州分行为本次诉讼支出律师费1000元。 另查明，《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》中载明龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明在适用法律许可的范围内，因王睿未按约定履行本协议项下义务，建行柳州分行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由王睿承担。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。王睿自愿向建行柳州分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。王睿向建行柳州分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向建行柳州分行承担还本付息之义务。现王睿透支款项严重逾期，显属违约。故建行柳州分行诉请王睿归还所欠本金、利息、违约金、费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于律师费，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》对律师费的承担已作约定，且建行柳州分行已提供《司法诉讼委托代理协议》及《收款收据》予以证实，故建行柳州分行要求王睿支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王睿于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡欠款本金27498.32元、利息11214.37元、违约金1133.77元、费用3086.15元[利息暂计算至2020年7月27日，此后按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计至本息清偿完毕之日止]； 二、被告王睿于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限 最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费728元、公告费560元，合计1288元（原告中国建设银行股份有限公司柳州分行已预交），由被告王睿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  韦 忠 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复556号复议申请人（异议人、被执行人）：河南永媒投资有限公司，住所地：河南省郑州市金水区城东路北段388号。法定代表人：谢红杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭剑寒，该公司工作人员。申请执行人：中国建银投资有限责任公司，住所地：北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层。法定代表人：董轼，该公司董事长。被执行人：河南花园集团有限公司，住所地：河南省郑州市花城东路北段388号。法定代表人：谢并社，该公司董事长。复议申请人河南永媒投资有限公司（以下简称永媒投资公司）不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2020）豫01执异1100号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。郑州中院在执行中国建银投资有限责任公司申请执行永媒投资公司、河南花园集团有限公司执行回转一案中，永媒投资公司提出书面异议，请求中止对永媒投资公司的执行。郑州中院查明，河南花园集团有限公司（以下简称花园公司）诉被告焦作鑫安集团有限责任公司（以下简称鑫安集团）、河南省华源科技发展有限公司（以下简称华源科技公司），第三人中国建设银行股份有限公司周口分行（以下简称周口建行）、中国建银投资有限责任公司（以下简称建银投资公司）合同纠纷一案，郑州中院于2011年9月30日作出（2010）郑民四初字第25号民事判决，花园公司、建银投资公司不服该判决，上诉于本院，本院于2013年10月10日作出（2012）豫法民二终字第79号民事判决。本院（2012）豫法民二终字第79号民事判决生效后，花园公司向郑州中院申请强制执行，执行案号（2014）郑执一字第98号，执行过程中，郑州中院于2014年2月20日出具（2014）郑执一字第98号执行裁定，裁定变更永媒投资公司为（2014）郑执一字第98号执行实施案件的申请执行人，原申请执行人花园公司的权利义务由永媒投资公司继受。郑州中院强制执行花园公司享有第三人建银投资公司到期债权3120万元。上述款项发还申请执行人永媒投资公司3106.9709万元，交纳执行费13.0291万元。本院2015年12月8日作出（2015）豫法民再字第00002号民事裁定书，裁定撤销（2012）豫法民二终字第79号民事判决和郑州中院（2010）郑民四初字第25号民事判决。郑州中院于2018年11月13日作出（2016）豫01民初203号民事判决，本院于2019年8月5日作出（2019）豫民终62号民事判决书，判决建银投资公司不向花园公司承担还款责任，建银投资公司向郑州院申请执行回转，请求申请执行人永媒投资公司、花园公司返还建银投资公司银行存款3120万元及相应利息（自2013年12月13日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。）郑州中院经审查于2020年2月6日作出（2013）郑执一字第649号执行裁定书，裁定永媒投资公司、花园公司应在裁定生效之日起十日内向建银投资公司返还执行款3106.9709万元及利息（自2013年12月13日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。交纳执行费的13.0291万元依法予以退还。建银投资公司依据（2013）郑执一字第649号执行裁定书，向郑州中院申请强制执行永媒投资公司、花园公司，郑州中院于2020年4月2日立案，执行案号（2020）豫01执291号。郑州中院认为，永媒投资公司作为申请执行人领取执行款3106.9709万元系依据本院（2012）豫法民二终字第79号民事判决，现该第79号民事判决已被（2015）豫法民再字第00002号民事裁定书撤销，永媒投资公司领取执行款缺乏依据，郑州中院依法裁定其返还执行款于法有据，永媒投资公司认为其不应当被列为被执行人的理由，不予采信。故永媒投资公司的异议请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：驳回永媒投资公司的异议请求。永媒投资公司不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销郑州中院（2020）豫01执异1100号执行裁定。事实与理由：永媒投资公司前期申请执行建银投资公司是基于与花园公司的债权债务互相抵消，与建银投资公司不据此产生新的债权债务关系，永媒投资公司对实际已执行到位的执行款没有退还义务，建银投资公司只能向花园公司申请执行。本院2019年8月5日作出的（2019）豫民终62号民事判决只判令鑫安集团、华源科技公司承担责任，未提及永媒投资公司，建银投资公司申请执行永媒投资公司没有法律依据。本院与郑州中院查明的事实一致。本院经审查认为，郑州中院（2010）郑民四初字第25号民事判决、本院（2012）豫民二终字第79号民事判决生效后，花园公司申请强制执行过程中，郑州中院2014年2月20日作出（2014）郑执一字第98号执行裁定，裁定变更河南永媒投资有限公司为申请执行人，此时花园公司退出该案的民事诉讼执行程序，永媒投资公司已替代了花园公司的当事人角色，承继花园公司的权利义务。郑州中院执行建银投资公司3120万元，永媒投资公司取得31069709元，另发生执行费130291元。但该案的原执行依据已被本院（2015）豫民再00002号民事判决撤销，（2019）豫民终62号民事判决判令建银投资公司不向花园公司承担责任。原从建银投资公司处执行的款项，应由取得该款项的当事人退还，因当事人已由花园公司变更为河南永媒投资有限公司，故永媒投资公司应将没有法律依据而取得的31069709元返还建银投资公司。永媒投资公司称其与花园公司之间存在债权债务抵销关系，以此抗辩不应退还执行款，不能成立，其可以另行与花园公司解决。综上所述，复议申请人永媒投资公司的复议申请不能成立，应予驳回。郑州中院执行裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，结果得当，予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人河南永媒投资有限公司的复议申请，维持河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01执异1100号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十二月三十日书记员  李嘉慧
兰州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）甘7101民初357号 原告：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司。 负责人：周某。 委托诉讼代理人：张某，甘肃合睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司某，甘肃合睿律师事务所实习律师。 被告：李某，住甘肃省兰州市。 原告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安财险甘肃分公司）与被告李某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险甘肃分公司委托诉讼代理人张某、司某到庭参加诉讼，被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险甘肃分公司向本院提出诉讼请求：请求判令李某支付垫付的保险赔偿款6890.00元。事实和理由：2018年8月26日，李某驾驶车牌号为×××普通摩托车，沿伏直公路下山行驶至伏直公路217县道K4+924处时占用对向车道与杨成虎驾驶沿伏直公路上山的车牌号为×××的小型客车发生刮擦,摩托车乘客受伤，车辆受损的交通事故。经兰州市公安局交通警察支队城关大队认定，李某负全部责任，杨成虎无责任，乘客无责任。×××小型客车在平安财险甘肃分公司处投保有商业险及交强险。平安财险甘肃分公司根据被保险人提出的代位赔偿请求，向其支付车辆维修费6890.00元，并由被保险人出具机动车辆索赔权转让书。现双方就追偿问题发生争议，故提起本案诉讼。 李某未作答辩。 平安财险甘肃分公司围绕诉讼请求依法提交的证据材料有道路交通事故认定书、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆权益转让书、李某机动车驾驶证、行驶证、增值税专用发票、机动车车辆保险定损报告、赔款通知书、转账凭证等证据，本院对上述证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月26日14时57分，李某驾驶车牌号为×××普通摩托车，沿伏直公路下山行驶至伏直公路217县道K4+924处时占用对向车道与杨成虎驾驶沿伏直公路上山的车牌号为×××的小型客车发生刮擦，摩托车乘客受伤，车辆受损的交通事故。此事故经兰州市公安局交通警察支队城关大队认定，李某负全部责任，杨成虎无责任，乘客无责任。×××小型客车在平安财险甘肃分公司处投保有商业险及交强险。平安财险甘肃分公司根据被保险人提出的代位赔偿请求，向其支付车辆维修费6890.00元，并由被保险人向平安财险甘肃分公司出具机动车辆索赔权转让书。现原告提起诉讼，要求被告支付垫付的车辆维修费6890.00元。 另查明，中华联合财产保险股份有限公司兰州城关区支公司向平安财险甘肃分公司支付2000.00元。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，平安财险甘肃分公司已就涉案事故造成的保险车辆×××小型客车的损失进行赔偿。且涉案事故经交警部门认定，李某负全部责任。平安财险甘肃分公司有权在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者李某请求赔偿的权利，故李某对此次交通事故造成的×××小型客车损失，应承担赔偿责任。综上，对平安财险甘肃分公司要求李某支付车辆修费6890.00元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 李某于本判决生效后十五日内向中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司支付保险赔偿金6890.00元。 如果李某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元（原告已预交），公告费560.00元，合计610.00元，由李某负担（被告在向原告支付保险赔偿金时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 汤玉生 审 判 员 李新艳 审 判 员 崔振鑫 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 张素萍 书 记 员 贾 潇
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115清申13号申请人：南京航空航天大学，住所地南京市秦淮区御道街29号。法定代表人：单忠德。委托诉讼代理人：张金岭，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祉瑄，北京市高朋（南京）律师事务所实习律师。被申请人：南京南航新兴信息集成有限公司，住所地南京市江宁区东山街道天元东路78号。法定代表人：俞惟铨。申请人南京航空航天大学以南京南航新兴信息集成有限公司（以下简称新兴信息集成公司）在出现解散事由后，一直未能成立清算组予以清算为由，向本院申请对被申请人新兴信息集成公司进行强制清算。本院于2020年10月19日召开听证会，申请人南京航空航天大学委托诉讼代理人张金岭、陈祉瑄参加听证，被申请人在法定期限内对申请人清算申请未提出异议。本案现已审查完毕。本院查明：被申请人新兴信息集成公司于2000年9月14日在南京市江宁区市场监督管理局登记设立，法定代表人俞惟铨，注册资本1000万元，股东为南京新兴电子系统有限公司、南京航空航天大学，营业范围为：计算机集成制造系统、柔性制造系统、通讯网络、系统集成硬件平台、计算机辅助设计、计算机辅助制造、电子商务、建筑智能化及其他各行业信息管理系统的研究开发、咨询和工程应用。2012年11月22日，新兴信息集成公司被南京市江宁区市场监督管理局吊销营业执照，但未能成立清算组。本院认为：根据法律规定，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算，逾期不成立清算组自行进行清算的，而债权人未提起清算申请的，公司股东申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算，人民法院应予受理。被申请人新兴信息集成公司已于2012年11月22日被吊销营业执照，但至今未能自行清算完毕，南京航空航天大学作为新兴信息集成公司的股东，有权提出强制清算申请。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条，裁定如下：受理申请人南京航空航天大学对被申请人南京南航新兴信息集成有限公司的强制清算申请。本裁定作出后立即生效。审 判 长 倪健审 判 员 成林审 判 员 朱贺二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵猛书 记 员 朱帅
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初2004号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行。法定代表人：王磊，职务：行长。委托诉讼代理人：王鹏巍，男，1984年1月13日出生，汉族，哈尔滨银行副行长，现住黑龙江省依兰县。被告：刘文和、男，1976年10月12日出生，汉族，现住依兰县，农民，被告：刘文心、男，1969年02月01日出生，汉族，现住依兰县，农民，被告：刘文富、男，1966年06月18日出生，汉族，现住依兰县，农民，原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告刘文和、刘文心、刘文富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行委托诉讼代理人王鹏巍到庭参加诉讼，被告刘文和、刘文心、刘文富经合法传唤，未到庭，本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告刘文和偿还原告贷款本金50,000.00元及利息20,497.51元，本息合计70,497.51元（利息计算至2019年12月24日）及贷款结清日止的本息；2、请求被告刘文心偿还原告贷款本金50,000.00元及利息20,497.51元，本息合计70,497.51元（利息计算至2019年12月24日）及贷款结清日止的本息；3、请求被告刘文富偿还原告贷款本金50,000.00元及利息20,497.51元，本息合计70,497.51元（利息计算至2019年12月24日）及贷款结清日止的本息；4、由三被告相互承担担保责任；5由三被告承担本案的诉讼费及公告费。事实及理由：2017年02月14日，被告刘文心、刘文和、刘文富在原告处分别贷款各50,000元，月利息8.88‰。借款期限12个月，即2017年02月14日到2018年02月05日，逾期利率为13.32‰。截止到2019年12月24日，被告刘文和尚欠原告贷款本金50,000.00元及利息20,497.51元，本息合计70,497.51元。被告刘文富尚欠原告贷款本金50,000.00元及利息20,497.5元，本息合计70,497.51元。被告刘文心尚欠原告贷款本金50,000.00元及利息20,497.5元，本息合计70,497.51元。此款虽经原告多次催要，三被告一直推托至今，故原告诉讼法院，请求法院判决三被告偿还原告贷款本金及利息，并相互承担连带担保责任。三被告经本院合法传唤未在法定期间内出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：农户联保贷款合同一份、借款凭证三份、哈尔滨银行农户贷款申请调查审查表三份、个人征信查询授权书三份、承诺书三份、农户留存证件信息表三份、户籍证明三份、被告身份证复印件三份。以此证实三被告在原告处贷款的事实。本院对原告提供的证据真实性予以确认并在卷佐证。以上事实，经原告举证及原告当庭陈述，本院予以确认。本院认定事实如下：2017年02月14日，原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告刘文和、刘文心、刘文富签订了《农户联保贷款合同》，合同约定，被告刘文和、刘文心、刘文富在原告处贷款50,000.00元，借款期限自2017年2月14日到2018年2月05日，借款月利息8.8‰，逾期利率为13.32‰。还款期限届满后，被告刘文心、刘文和、刘文富未履行还款付息义务。本院认为，原告与三被告签订《农户联保贷款合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依据合同向三被告发放了贷款，履行了合同的义务，三被告在借款期限届满后未履行还款付息义务，违反了合同约定，现在原告要求三被告偿还贷款、支付逾期还款付息和担保的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告刘文心、刘文和、刘文富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文心于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金人民币50,000.00元及利息20,497.51元，本息合计70,497.51元（利息计算至2019年12月24日）；从2019年12月25日起，以贷款本金50,000.00元为基数，逾期贷款罚息利率按13.32‰计算至被告刘文心实际给付借款之日止；二、被告刘文和于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金人民币50,000.00元及利息20,497.51元，本息合计70,497.51元（利息计算至2019年12月24日）；从2019年12月25日起，以贷款本金50,000.00元为基数，逾期贷款罚息利率按13.32‰计算至被告刘文和实际给付借款之日止；三、被告刘文富于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金人民币50,000.00元及利息20,497.51元，本息合计70,497.51元（利息计算至2019年12月24日）；从2019年12月25日起，以贷款本金50,000.00元为基数，逾期贷款罚息利率按13.32‰计算至被告刘文富实际给付借款之日止；四、被告刘文心、刘文和、刘文富对本判决第一、二、三项债务相互承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,472.39元、公告费560元由被告刘文心、刘文和、刘文富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郎继娟审 判 员  崔景凤人民陪审员  谢玉玲二〇二〇年十二月三日书 记 员  周晓红
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)豫民终944号 上诉人（原审原告）:侯文忠，男，1967年11月26日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：王国强，河南高端律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:徐强，男，1964年3月11日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：潘长龙，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:菏泽市恒生房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市中华路与解放街交汇处金城大厦三楼。 法定代表人：徐强。 委托诉讼代理人：潘长龙，山东两仪律师事务所律师。 上诉人侯文忠因与被上诉人徐强、菏泽市恒生房地产开发有限公司（以下简称恒生公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案中侯文忠持其与徐强、恒生公司于2017年6月1日签订的两份《借款协议书》及两份《担保合同》，向一审法院起诉请求徐强按照协议约定承担偿还本息责任，恒生公司承担担保责任。徐强、恒生公司称，其向郑州经济技术开发区汇源小额贷款有限公司（以下简称汇源小贷公司）的借款是其与侯文忠签订借款协议的前提，侯文忠在一审庭审时对本案借款与徐强向汇源小额贷公司的2400万元借款的关系予以否认，但在庭后又称本案借款是基于受让汇源小贷公司对徐强的2400万元借款债权，并向一审法院提交了汇源小贷公司将对徐强的2400万元借款债权转让给侯文忠的《债权转让协议》，并对该《债权转让协议》与上述《借款协议书》的关系进行了说明。虽然侯文忠起诉时主张的其与徐强、恒生公司的法律关系性质与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，但是按照2019年修正的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，在该法律关系性质对裁判理由及结果有实质影响的情况下，一审法院应当将法律关系性质作为焦点问题进行审理，充分保障当事人的辩论权利，并基于庭审查明的真实法律关系性质及侯文忠诉讼请求的变更情况进行据实处理。一审法院以案涉《借款协议书》及《担保合同》并未实际履行，该笔借款并不真实存在为由，简单驳回侯文忠的诉讼请求有所不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2039号民事判决； 二、本案发回河南省郑州市中级人民法院重审。 上诉人侯文忠预交的二审案件受理费290600元予以退回。 审 判 长 申希江 审 判 员 杨 帆 审 判 员 常若琼 二〇二〇年十二月二日 法官助理 刘 秀 书 记 员 刘 震