河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初3707号 原告：唐山市唯森新材料有限公司，住所地唐山市丰南沿海工业区16号路南侧。 统一社会信用代码91130282079978959B。 法定代表人：高俊权，职务执行董事。 委托代理人：段长群，河北弘诚律师事务所律师。 被告：无锡搏伊凡精密机械有限公司，住所地无锡市新吴区锡鸿路9号。 统一社会信用代码91320214MA1XT9XB15 法定代表人：虞惠良，职务执行董事。 被告：鲍敏敏，女，1969年8月13日出生，汉族，现住江苏省无锡市新区。 二被告委托代理人：金洪良，江苏文航律师事务所律师。 原告唐山市唯森新材料有限公司（以下简称唯森公司）与被告无锡搏伊凡精密机械有限公司（以下简称搏伊凡公司）、鲍敏敏定作合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唯森公司、被告搏伊凡公司法定代表人虞惠良及二被告共同委托代理人金洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唯森公司诉称：2020年5月11日，原告与被告搏伊凡公司签订《模具产品定做合同》，由被告搏伊凡公司为原告加工1200x9发泡模具一套，价款合计贰拾万元正，预付款18万，合同第六条约定：“2020年8月15日前调试合格，结清余款贰万元正。”并附有附件一份即唯森往来清单。根据清单显示：“（1）2019年6月19日结余2.2万元，（2）2019年9月14日，2套400样板价款8.3万（已调试合格），600x9发泡，4.5万元（待调试），800x9硬质，10万元（待调试），以上合计25万元正。（3）已收货款43万，肆拾参万元正。结欠唯森18万，壹拾捌万元正。（4）2020年5月11日新订货1200X9发泡模具，货款贰拾万元正。（5）2020年8月15日模具调试合格后，由唯森公司另支付余款贰万元正。”合同签订后，于2020年7月份，被告搏伊凡公司派人到原告处调试模具，但600x9发泡模具未调试成功，800x9硬质模具未调试成功，致使原告花费60000元为模具专门购置的配套设备——塑料生产线辅机闲置不能利用。原告委托河北弘诚律师事务所于2020年8月19日向被告搏伊凡公司发出律师函，函告被告：“600x9发泡模具和800x9硬质模具予以退货，由贵公司即时返还委托人货款145000元。贵公司将1200x9发泡模具在收到本律师函后7日内发货，并完成调试。若逾期不发货、调试，则委托人与贵公司于2020年5月11日签订的《模具产品定做合同》即予以解除，由贵公司即时再返还委托人货款180000元。请贵公司在收到本律师函后3日内书面答复，逾期视为贵公司同意以上通知内容。”2020年8月20日，被告搏伊凡公司收到了该律师函，期限届满后，被告搏伊凡公司没有书面答复，至今也没有发货1200X9发泡模具。在汇货款时，原告于2019年9月10日汇到虞惠良中国农业银行卡中30000元，于2019年9月14日汇到虞惠良中国农业银行卡中50000元，之后，虞惠良告知原告，将货款直接汇到被告鲍敏敏的个人银行卡中。原告于2020年4月22日汇到被告鲍敏敏中国农业银行卡中140000元，于2020年4月25日汇到被告鲍敏敏中国农业银行卡中210000元。虞惠良和鲍敏敏是被告无锡公司的股东，将本属于被告搏伊凡公司的货款汇到其股东个人的账户中，会造成被告搏伊凡公司无力返还货款，这会严重损害原告的合法权益，依据《中华人民共和国公司法》第20条的规定，被告鲍敏敏应承担连带责任。综上所述，被告已经构成违约，应返还货款和赔偿损失。因此，原告依法向贵院提起诉讼：1、请依法解除原告与被告无锡搏伊凡精密机械有限公司于2020年5月11日签订的《模具产品定作合同》；2、请依法判令被告无锡搏伊凡精密机械有限公司返还原告货款325000元，赔偿配套的设备款60000元，合计385000元。被告鲍敏敏承担连带责任；3、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求：由被告承担保全费2520元。 被告搏伊凡公司辩称，本案不符合合同解除的条件，在接到律师函后，于2020年8月26日特意驱车数千公里赶到原告厂里，在与原告方多次协商之后，双方确定了继续履行的方案。原告起诉的数额不对，具体在质证时发表意见。鲍敏敏接受的该两笔款项，是受搏伊凡公司的委托，并不存在逃避债务或者抽逃资金的情况，不应承担连带责任，本案是原告和搏伊凡公司之间的买卖合同关系，与鲍敏敏之间不存在任何法律关系。 被告鲍敏敏辩称，其本人只接收了两笔款项，是受公司的委托，与本人没有任何法律关系，本人不承担任何责任。 经审理查明，2020年5月11日，原告唯森公司与被告搏伊凡公司签订《模具产品定作合同》约定被告搏伊凡公司为原告加工1200x9发泡模具一套，价款合计人民币200000元，预付款人民币180000元；2020年8月15日前调试合格，结清余款人民币20000元。并附有附件一份即唯森往来清单。清单显示：“（1）2019年6月19日结余2.2万元，（2）2019年9月14日，2套400样板价款8.3万（已调试合格），600x9发泡，4.5万元（待调试），800x9硬质，10万元（待调试），以上合计25万元正。（3）已收货款43万，肆拾参万元正。结欠唯森18万，壹拾捌万元正。（4）2020年5月11日新订货1200X9发泡模具，货款贰拾万元正。（5）2020年8月15日模具调试合格后，由唯森公司另支付余款贰万元正。”清单上加盖被告搏伊凡公司公章。2020年7月8日至14日被告搏伊凡公司派人到原告处调试模具，共调试7次，均未调试成功。同年8月19日，原告唯森公司委托河北弘诚律师事务所向被告搏伊凡公司发出律师函，通知600x9发泡模具和800x9硬质模具予以退货，由搏伊凡公司即时返还原告唯森公司货款145000元，贵公司将1200x9发泡模具在收到律师函后7日内发货，并完成调试；若逾期不发货、调试，则唯森公司与搏伊凡公司于2020年5月11日签订的《模具产品定做合同》即予以解除，由搏伊凡公司即时再返还唯森公司货款180000元。搏伊凡公司于2020年8月20日收到上述《律师函》。双方当事人因履行合同产生争议，遂引发本案纠纷。 另查明，被告鲍敏敏为无锡搏伊凡精密机械有限公司股东。原告应被告搏伊凡公司要求于2020年4月22日向被告鲍敏敏个人账户汇入货款人民币140000元，于2020年4月25日向被告鲍敏敏个人账户汇入货款人民币210000元。庭审中被告主张鲍敏敏收到的140000元系原告定作五套口罩模具的款项，原告否认从被告处定作过口罩模具，被告对自己的主张提供运单一张和聊天记录一页。 以上事实，有原、被告陈述；原告提交的模具产品定作合同、唯森往来清单、设备调试记录表、网上银行电子回单、律师函、邮寄单及查询结果、国家企业信用信息等证据予以证实。 本院认为，被告未按合同约定履行供货义务，构成根本违约，原告有权解除双方于2020年5月11日签订的《模具产品定作合同》，合同自通知于2020年8月20日到达被告搏伊凡公司七天后即2020年8月28日时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求采取补救措施并有权要求赔偿损失。根据原、被告确认的《唯森往来清单》，被告应返还原告结余货款人民币180000元及未调试成功的600x9发泡模具货款人民币45000元、800x9硬质模具货款人民币100000元。故原告要求被告返还货款325000元的诉请，本院予以支持。对于原告要求支付损失的诉请，因原告无法证明被告搏伊凡公司违约行为与损失之间存在关联性，故本院对该诉请不予支持。被告搏伊凡公司主张鲍敏敏收取的140000元系定作口罩模具款项，但其提供的运单上无收货人签字，一页的聊天记录也无法说明问题，且该笔款项是在2020年5月11日前发生的，而2020年5月11日被告确认的《唯森往来清单》上对此未提及，故被告该项主张本院不予支持。关于被告鲍敏敏是否应对债务承担连带责任。鲍敏敏作为搏伊凡公司的股东，让公司货款转入个人账户的做法，违反了《中华人民共和国公司法》对公司资产任何人不得以个人名义开立存储账户的规定，造成公司财产与个人财产难以区分，公司盈利与股东利益一体化，损害了债权人利益，属于股东滥用公司独立人格的情形，原告诉请搏伊凡公司股东鲍敏敏对公司债务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告无锡搏伊凡精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐山市唯森新材料有限公司货款人民币325000元。被告鲍敏敏对上述款项承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3538元，保全费人民币2520元，共计人民币6058元，由被告无锡搏伊凡精密机械有限公司、鲍敏敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张志权 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  梁传旺 ——