广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初159号原告：一树山（广州）区块链科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区护林路********。法定代表人：刘书良，该公司总经理。被告：邱文平，男，1988年1月24日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：廖晓康，广东雅商律师事务所律师。原告一树山（广州）区块链科技有限公司（以下简称一树山广州公司）与被告邱文平劳动争议一案，本院于2020年1月3日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员李小伟适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了独任审理。原告一树山广州公司的法定代表人刘书良，被告邱文平及其委托诉讼代理人廖晓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一树山广州公司向本院提出诉讼请求：1.判令一树山广州公司无需向邱文平支付工资196000元；2.判令一树山广州公司无需向邱文平支付报销费用29022.68元；3.判令本案所有诉讼费用由邱文平承担。事实与理由：一、涉案《离职协议》系一树山广州公司被迫签订，并不是其真实的意思表示，依据《合同法》规定，应当予以撤销。一树山广州公司主要业务是在海外为海外的商家提供微信支付、支付宝的跨境支付业务，属于24小时无法中断的一种业务。而服务器的用户名、密码，系统的源代码及其他生产运营环境的控制权关系到公司的经营存亡。在邱文平离职前，其掌握着所有服务器的用户名、密码，系统的源代码及其他生产运营环境的控制权。邱文平利用前述控制公司业务系统的优势，在离职前对公司提到“如果不签署协议，后果自负”，同时，在离职协商沟通、交接过程中，邱文平也多次提到“后果自负”等威胁性的暗示语言。如当时一树山广州公司不同意签订协议，邱文平可以轻松让系统无法运转，导致公司无法开展正常经营。因此，《离职协议》的签订过程及协议内容，均是一树山广州公司受胁迫签订的，并非公司的真实意思表示，属于《合同法》第五十四条第二款规定的可撤销情形，应当予以撤销，邱文平据该协议标准请求支付工资及报销款的诉求不应得到支持。一树山广州公司恳请法院依据广东省统计局发布的同类行业的工资标准，综合邱文平的在职情况，重新确定其合法可获得的工资补偿。二、退一步讲，即便《离职协议》未被撤销或仅部分撤销，也不应支付邱文平工资196000元。邱文平的工资为其任职期间单方制定的，约定的工资标准与实际工作情况不符。邱文平于2018年2月1日入职一树山广州公司，担任公司的法定代表人、董事，同时担任总经理及技术总监一职。因此，邱文平在职期间，公司的印章、营业执照等皆由邱文平保管，其拥有足够的权利可以一言决定公司的运营工作。其作为公司的负责人，利用职务之便与自己签订劳动合同，填写了与实际情况不符的工资数额。目前，在广州地区，初创公司的技术人员月均工资为5000元左右。在公司经营出现困难时，邱文平也曾提出只拿5000元工资，其真实意思表示应视为有效的承诺。邱文平任职期间怠于履行工作，导致公司经营困难。公司在2018年10月出现经营困难起至邱文平离职时，并未开展较为实际有效的工作，公司股东公司的法定代表人刘书良（现为公司的法定代表人）多次通过微信、邮件等要求邱文平提交日报、周报，邱文平均不予回复。一树山广州公司认为，邱文平的工资应按每月5000元计算，一树山广州公司仅需向邱文平支付2018年10月至2019年5月的未付工资35000元。三、一树山广州公司无需支付报销费用。邱文平并未按照公司的规定提交符合要求的报销材料，还存在利用职权报销个人费用的情况，如用公司的钱给自己租住的公寓报销32700元租金及煤气水电费用4713.18元。部分报销费用均系邱文平单方制作且超出了有效报销期限即存在跨年度报销的情况，其中2018年的费用20043.23元超过当年报销的期限。另外，邱文平离职时表述公司曾在2017年采购了大疆无人机第三代、笔记本电脑、Ipad，这些设备均在邱文平处，上述物资属于公司资产，邱文平理应返还，如不能返还，应从邱文平的待付费用中扣除。四、邱文平通过不正常手段多缴纳的公积金、社会保险，应当予以返还或者从其待付费用中予以抵扣。根据《离职协议》的签订时间，可以证明邱文平已于2019年6月离职，但其离职时未给自己办理社保、公积金停缴手续，导致公司为其多缴纳了7月至9月的公积金12573元、社保2612.06元。上述金额，应从邱文平的待付费用中扣除。综上，一树山广州公司无需向邱文平支付任何费用，邱文平应向一树山广州公司返还13118.79元。被告邱文平辩称，不同意一树山广州公司的诉请。对仲裁裁决查明的事实予以确认，请求维持全部的仲裁裁决。经审理查明，邱文平于2018年2月1日入职一树山广州公司，双方签订《劳动合同书》，合同期限从2018年2月1日起至2023年1月31日，试用期为一个月，岗位为技术部副总经理，工作地点在广州市黄埔区，工资由岗位工资及绩效工资组成，每月10日前支付上月工资，转正后月工资为20000元，试用期为16000元。邱文平在入职一树山广州公司前与一树山（天津）科技有限公司北京分公司建立劳动关系。邱文平提交其（丙方）与一树山广州公司（甲方）及一树山（天津）科技有限公司北京分公司（乙方）于2018年2月1日签订的《劳动关系转移三方协议》，载明：为满足公司业务发展的需要，将丙方劳动关系从乙方转移到甲方，三方自愿签订以下协议：1.自2018年2月1日起，丙方与乙方解除劳动合同。2.丙方与乙方解除劳动合同后，与甲方签订劳动合同，建立劳动关系，其劳动关系正式由乙方转移至甲方。3.乙方自劳动合同终止之日起，不再对丙方的劳资及社会保险负责。随同丙方劳动关系的转移，其劳资、社会保险关系均转移至甲方。4.甲方接收丙方劳动关系后，负责支付丙方薪酬及为其缴纳社会保险费用。5.乙方不支付丙方经济补偿，但丙方在乙方的工作年限顺延至甲方。该协议有邱文平签名、一树山广州公司及一树山（天津）科技有限公司北京分公司的盖章，但一树山广州公司以当时公章不在现在的法定代表人手上为由不确认其真实性。2019年6月18日，一树山广州公司（甲方）、邱文平（乙方）与一树山（天津）科技有限公司（丙方）签订《离职协议书》，约定：一、甲乙双方劳动关系自2019年5月31日起解除，乙方的工资、相关报销结算至该日。二、甲方应支付乙方共245022.68元，包含所欠工资196000元、未支付报销费用49022.68元。其中未支付报销费用49022.68元甲方须在2019年7月30日前一次性全部支付，其余所欠工资费用，甲方须于2020年5月30日前分四次完成全部支付，其中每季度支付一次且每次支付金额不得少于所欠工资196000元的25%，四次支付截止日期分别为2019年8月30日、2019年11月30日、2020年2月29日、2020年5月30日。七、甲方有义务在2019年7月30日前完成更换公司法定代表人，即日起乙方不再担任甲方法定代表人。该协议有邱文平签名，一树山广州公司与一树山（天津）科技有限公司均在该协议上加盖印章，刘书良代表上述两家公司签名。2019年7月31日，一树山广州公司的法定代表人由邱文平变更为刘书良。一树山广州公司主张上述《离职协议书》系邱文平胁迫其签订，提交了一树山广州公司现任法定代表人刘书良与邱文平的邮件往来记录，显示：2019年1月16日，因公司澳洲业务出现重大生产事故，刘书良要求当日将所有公司云服务器账号密码和系统源代码提交，并统一保管，避免出了问题找不到人，另由邱文平负责klwifast系统。一树山广州公司称邱文平一直不做回复，直到2019年8月离职后才进行交接。邱文平辩称该邮件内容与其负责的内容无关，其并未胁迫一树山广州公司签订《离职协议书》。一树山广州公司为证实双方曾在工资标准上达成共识即从2018年10月至2019年5月期间每月只发放5000元，提交了微信群的聊天记录，显示：2019年4月9日，一树山广州公司的创始人在工作群中讨论缩减开支事项，提出将邱文平等人的工资缩减至每月5000元，邱文平于2019年5月17日同意该方案。邱文平为证实其自2019年4月27日提出离职后，一个多月时间无人安排交接，直至2019年8月3日才进行交接，2019年8月8日其已完成与一树山广州公司的全部交接工作，为此提交了其与刘书良等人的邮件往来记录，显示：2019年4月27日，邱文平提出离职；次日，邱文平要求变更公司的法定代表人；2019年6月8日，邱文平要求一树山广州公司支付其个人垫付的费用及提供工资可行解决方案；2019年8月2日，邱文平催促刘书良协调人员进行交接。一树山广州公司对邮件往来记录的真实性予以确认，但主张上述都是邱文平单方发出的，一树山广州公司对每封邮件均有回复，但未提交证据。邱文平称其最后工作日为2019年5月31日，一树山广州公司表示对邱文平的最后工作日不清楚。邱文平称《离职协议书》中的工资具体包括2018年1月至9月每月扣发的5000元工资、2018年11月至2019年5月共7个月的工资共140000元（每月20000元）以及2017年一树山（天津）科技有限公司北京分公司未支付的16000元，合计为201000元，因为期间有发放5000元，因此《离职协议书》约定是196000元。一树山广州公司称一树山（天津）科技有限公司北京分公司与本案无关。双方确认《离职协议书》中的报销费用已支付了20000元。一树山广州公司提交邱文平向公司提交的报销费用单据，主张2018年的单据已经超过报销期限，违反了公司的财务管理制度，其中房租、水电费是邱文平用公司名义为其个人交纳房租和水电费，均不符合报销条件。邱文平辩称公寓租赁是以公司身份与房东签订合同，是公司行为，产生的费用应由公司承担，报销费用已经刘书良审批，并提交了刘书良于2019年3月审批的电子报销单，审批的报销金额共47091.66元，具体明细包括住宿的物业费、购买笔记本电脑电池费用等。一树山广州公司确认系统上的审批人是刘书良，但主张该电子报销单是通过企业微信审批的，当时管理员为邱文平，系统实际由邱文平控制，其是受胁迫审批。一树山广州公司2019年6月至8月期间还为邱文平缴纳了公积金和社保，一树山广州公司陈述上述费用是从公司账户自动划扣。邱文平于2019年8月21日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：1.一树山广州公司支付邱文平剩余报销费用29022.68元；2.一树山广州公司支付邱文平所拖欠的工资196000元。2019年12月9日，该仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]1982号仲裁裁决书，裁决：1.一树山广州公司支付邱文平拖欠工资98000元；2.一树山广州公司支付邱文平报销费用29022.68元；3.一树山广州公司在2020年2月29日前支付邱文平拖欠的工资49000元；4.一树山广州公司在2020年5月30日前支付邱文平拖欠的工资49000元。一树山广州公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。以上事实，有仲裁裁决书、工商登记资料、微信记录、邮件记录、发票、费用报销单、公积金个人缴存明细表、社会保险费申报个人明细表、《离职协议书》《劳动合同书》《劳动关系转移三方协议》、报销电子审批单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是一树山广州公司是否是在受胁迫的情况下签订《离职协议书》，该协议书是否是其真实意思的表示。一树山广州公司为证实其系被胁迫签订《离职协议书》，仅提交了2019年1月其现任法定代表人刘书良发送给邱文平等人的邮件，该邮件发生在2019年1月，距离双方2019年6月签订《离职协议书》的时间已长达5个月，且该邮件内容只是反映了公司在面临重大事故时所采取的应对措施，并未反映出任何受到胁迫的内容。一树山广州公司还主张邱文平提交的邮件往来记录也能证实公司受到胁迫，而邱文平提交的邮件往来记录均是反映邱文平要求离职、催促一树山广州公司办理交接的内容，亦无法证实一树山广州公司的主张。综上，一树山广州公司提交的证据无法证实其主张，本院不予采信，本院认定《离职协议书》是一树山广州公司与邱文平真实意思的表示，合法有效。根据《离职协议书》记载的内容，一树山广州公司与邱文平在该协议中对劳动关系解除的时间、欠付工资的总金额、未支付的报销费用总金额以及支付时间均作出明确约定，一树山广州公司应按照协议书的内容履行。一树山广州公司主张邱文平的工资应按照5000元/月计算，与劳动合同约定的工资标准不符，且双方在签订《离职协议书》前就工资协商的内容已被后面签订的《离职协议书》变更，应以双方此后的清算协议即《离职协议书》的内容为准。一树山广州公司主张要扣除部分报销费用，本院认为，邱文平已提交了部分报销费用的电子审批单证实一树山广州公司的现任法定代表人已审核批准大部分报销费用，且在《离职协议书》中已对应付未付的报销费用进行了再次确认，故本院对一树山广州公司要求扣除部分报销费用的主张亦不予采信。对于公积金和社保费用。一树山广州公司要求在其应付工资中扣除多缴的公积金和社保费用，不属于劳动争议案件处理的范畴，本院不予处理，一树山广州公司可另寻其他途径解决。综上，扣除一树山广州公司已实际支付的20000元报销费用，《离职协议书》中约定的其他款项的支付时间均已届满，一树山广州公司应向邱文平支付工资196000元、报销费用29022.68元。据此，本院依法驳回一树山广州公司的全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《广东省工资支付条例》第十条之规定，判决如下：一、驳回原告一树山（广州）区块链科技有限公司的全部诉讼请求；二、原告一树山（广州）区块链科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向被告邱文平支付拖欠工资196000元；三、原告一树山（广州）区块链科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向被告邱文平支付报销费用29022.68元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告一树山（广州）区块链科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李小伟二〇二〇年十二月七日法官助理彭逸婷书记员王汝欣