重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0235民初6333号 原告：卢德清，男，1966年12月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。 被告：卢延学，男，1962年6月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。一般代理。 被告：邬建勇，男，1976年6月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。一般代理。 被告：贺梅成，男，1976年8月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。特别授权。 原告卢德清与被告卢延学、邬建勇、贺梅成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢德清的委托诉讼代理人邹超、被告卢延学、邬建勇以及被告卢延学、邬建勇、贺梅成的共同委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢德清向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款45万元，并支付从2020年10月12日起按照中国人民银行授权同业拆借中心发布的贷款利率计算至实际付清时止的利息；2.判令三被告共同承担诉讼费。事实和理由：2019年5月17日，被告卢延学因投资经商急需资金，向原告借款60万元，口头承诺按月利率2%结息。原告通过银行转账方式将该借款打入被告账户，2019年5月28日，被告卢延学给原告出具60万元的借条为凭，被告邬建勇、被告贺梅成作为共同担保人在借条中签名。此后，被告仅偿还了原告借款15万元，尚欠原告借款45万元迄今未偿还，原告多次催要无果。合法的借贷关系受法律保护，三被告作为借款人和担保人，应当承担连带还款责任。 被告卢延学、邬建勇、贺梅成共同辩称，本案原、被告之间不存在民间借贷关系，而是个人合伙关系，理由：1.三被告在三门峡市通过考察决定投资承包石材加工，被告邬建勇于2019年4月29日与案外人三门峡市建远建材有限公司签订了一份石材加工承包合同书，原告等人知道此信息后通过电话联系被告，并有意向投资，然后原告亲临石材加工现场考察，与被告达成投资合意后，就以被告邬建勇为负责人，于2019年5月28日与案外人蒲新辉签订了一份个人合伙协议，该协议第一条约定了甲方被告邬建勇，乙方蒲新辉双方自愿合伙经营，总投资为260万元，甲方被告邬建勇出资200万元，乙方蒲新辉出资60万元，各占投资总额的76%和24%的比例。被告邬建勇在2019年6月1日与三门峡市建远建材公司重新签订加工承包合同书，将原来的协议作废，由蒲新辉为显名股东投资60万元，原告与蒲新辉系隐名合伙关系，原告就在2019年5月17日、2019年5月28日，2019年5月29日分三次向各合伙人所指定的财务管理人即被告卢延学的账户上转账60万元，此款系原告与蒲新辉共同支付的合伙款，并非原告提供的借款。2.本案被告卢延学受各合伙人的指定，系代为收取合伙款的资金管理人。以借条的方式出现，其真实意思是确认原告代表自己，又代表蒲新辉共同支付了60万元的投资，以及被告方客观上收到了60万元投资款的事实，按照被告邬建勇与蒲新辉签订的个人合伙协议第6条第2款约定在入伙项目相关设备未安装前，乙方所入伙视为甲方向乙方的借款，由甲方出具相应的借条给乙方，待该入伙项目相关设备安装完毕，甲方收回借条，乙方所支付的出资款项视为其合伙投资。按照此约定，那么合伙事务已经按照协议履行而且机器安装已经完毕，原告就应当将被告卢延学出具收到60万元的借条退还给三被告，而不是现在来以民间借贷纠纷向法院起诉并要求三被告承担清偿责任的方式出现，原告的行为只能证明其不讲诚信。3.原、被告在合伙期间，原告将自己与蒲新辉共股的24%的股份转让了5%的股份给另外一姓许的股东，折成现金15万元，由被告邬建勇通过银行转账的方式转入显名投资人蒲新辉妻子曾巧灵的账户上，这也就是出现原告起诉的金额变成为45万元的原因，因此本案被告卢延学不是借款人，被告邬建勇和被告贺梅成也不是借款担保人，均是项目合伙人。4.原告曾以合伙纠纷起诉案外人程世平，在法院审理过程中原告向法院提交的被告邬建勇三门峡市建远建材的石材加工承包协议以及原告和被告邬建勇作为甲方与案外人程世平签订承包生产沙石料加工协议书等证据，均证明原告与被告邬建勇系合伙关系，从原告自己举示的证据证明了所有承包的石材加工厂机器设备安装完毕，已具备生产条件，按照个人合伙协议的约定原告应当将三被告出具的借条退还给三被告。综上所述，原告所述的60万元也好，还是现在的45万元也罢，均不是借款，而是与三被告的合伙款，该项目正常运行，合伙事务尚未终结，不具备退还投资款的条件，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 被告邬建勇补充辩称，被告邬建勇与卢德清，蒲新辉签定合同和出借条是同一天，都是2019年5月28日，充分说明原告和蒲新辉是合伙人，被告原本都不认识原告，如果真的是借款应该约定还款日期和利息。原告叫上案外人程世平承包砂石厂，原告还代表甲方找程世平收取了5万元保证金，并且程世平还给原告出具了10万元的借条。原告作为合伙人还要求被告买新装载机，让被告损失了将近10万元。原告和蒲新辉与被告签订协议后，要求原告的儿子卢小江管理厂里面所有账目，以及原告要求自己的股份最大等情况均说明原、被告之间是合伙关系，而非借款关系。 本院经审理认定事实如下：三被告于2019年5月左右在河南省三门峡市湖滨区工业园21号合伙经营石料加工，被告邬建勇系合伙负责人，被告卢延学主要负责财务管理。2019年5月12日，原告与被告卢延学取得联系后，并到石料加工现场实地考察后，于2019年5月17日向被告卢延学的银行账户转款10万元。2019年5月28日，被告邬建勇（甲方合伙人）与案外人蒲新辉（乙方合伙人）签订《个人合伙协议》，协议约定了：“甲方出资200万元，乙出资60万元，各占投资总额的76%、24%”，“在入伙项目相关设备未安装前，乙方所入伙出资视为甲方向乙方借款，由甲方出具相应借条于乙方，待该入伙项目相关设备安装调试完毕，甲方收回其借条，乙方所支付的出资款项视为其合伙投资。”等事项。同日，原告向被告卢延学转款20万元；且由被告卢延学作为借款人给原告出具借条，主要载明：今借到卢德清现金60万元，并由被告邬建勇、贺梅成作为担保人签字。2019年5月31日，原告向被告卢延学再次支付30万元。蒲新辉并未按照《个人合伙协议》约定支付投资款60万元。 2019年6月1日，被告邬建勇与三门峡市建远建材有限公司订立《石料加工承包合同》，三门峡市建远建材有限公司将位于三门峡市湖滨区工业园21号石料加工厂（石料厂）的石料加工承包给邬建勇生产，合同约定：按每吨17元支付加工费，每月生产不少于20天，每天生产10小时，每小时产量200至400吨，承包期限2019年6月1日至2022年6月1日，合同还约定了其他的权利义务。之后，原告卢德清、被告邬建勇合等人伙经营。2019年7月19日，原告还通过微信聊天向被告卢延学推荐相关机器设备。 原告卢德清、被告邬建勇共同作为甲方与案外人程世平（乙方）于2019年8月11订立《承包生产砂石料加工协议书》，对承包方式、承包单价、承包时间、承包保证金、生产数量要求等方面做出了约定，该协议书对承包保证金约定内容为“乙方在签订协议时，乙方必须交给甲方保证金15万元，合同期满后，甲乙双方经共同协商继续承包，如双方达不成继续承包协议，甲方在5日内退还乙方保证金，否则应付乙方的一切误工费和损失，如乙方退出不继续生产了，但乙方必须要保证甲方的机械能够正常运转，甲方的所有铁可以使用，不能变卖。”以及“九、乙方交的保证金壹拾伍万元（￥150000元），直接打在股份中卢德清的账户上，此款由卢德清负责，合同期到期，直接找卢德清退回此款给乙方。”协议订立后，程世平通过微信支付原告卢德清保证金5万元。程世平组织人工进行了试运行（生产一天）后，合同双方协商对协议内容进行修改，同年8月20日双方修改部分协议内容，并在原协议尾部增添“附：如甲方变卖总的厂内股份，甲方卢德清应退乙方的五万元保证金和壹拾万现金借条，乙方在十五天内在厂内投入的耗材材料甲方应原价按发票补给乙方，乙方自愿退场，不得无理取闹”。 2019年8月11日,程世平向卢德清出具借条一张，内容：“借条，今借到卢德清现金100000元，大写拾万元整，（注：承包沙石厂合同到期后，此条作废），借款人程世平，2019年8月11日。” 2019年8月16日，被告邬建勇向案外人曾巧灵银行账户转款15万元。 后来，程世平认为如果按协议执行将会亏损，要求退场并返还保证金5万元，原告卢德清、被告邬建勇方不同意程世平单方解除协议并退场，双方发生纠纷，程世平报警后自行退场离开。 2019年10月22日，原告卢德清、被告邬建勇作为原告，以程世平为被告向本院提起诉讼，其诉讼请求：1.判令解除原告方和被告签订的《承包生产砂石料加工协议书》；2.判令被告给付原告方承包保证金余款10万元；3.本案诉讼费由被告承担。程世平向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告退还反诉原告保证金5万元；2.判决由反诉被告负担本诉及反诉诉讼费。该案在审理过程中，原告卢德清、邬建勇（反诉被告）申请撤回起诉，本院裁定准予卢德清、邬建勇撤回起诉。本院于2019年12月6日作出（2019）渝0235民初6551号民事判决，判决：驳回被告（反诉原告）程世平的全部诉讼请求。 上述事实，有原、被告的陈述，有原告依法提交的身份证复印件、户口证明、借条、重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）、河南省农村信用社（农商银行）客户回单以及支付义务手续费凭证，被告依法提交的身份证复印件、《石料加工承包合同书》复印件、《承包生产砂石料加工协议书》复印件、《个人合伙协议》复印件、（2019）渝0235民初6551号案件庭审笔录复印件、（2019）渝0235民初6551号民事判决书复印件、中国建设银行个人账户支出交易明细，以及出庭证人卢克兵、程世平证言等证据在卷佐证。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，客观真实，能证明本案事实，本院予以采信，其证明的上述事实，本院予以确认。 本案争议焦点为原告与三被告之间系借款合同关系还是个人合伙关系。 对此争议焦点，原、被告均坚持自己的诉、辩称意见。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案经审理查明，三被告在合伙经营石料加工厂期间，原告实地考察后转款10万元给被告卢延学，其后才有案外人蒲新辉与被告邬建勇签订了书面《个人合伙协议》却未支付合伙投资款，但原告却依据该《个人合伙协议》内容陆续向被告支付了60万元，原告本人虽未与三被告签订书面合伙协议，但原告支付的款项金额与蒲新辉与被告邬建勇签订的书面《个人合伙协议》中约定的出资额相吻合。原告付清款项后，不仅向被告推荐机器设备，还和被告邬建勇均以合伙人身份与案外人程世平订立《承包生产砂石料加工协议书》并收取程世平保证金。双方发生争议后，原告还与被告邬建勇作为共同原告向本院起诉，以及在该案审理中原告均是作为拥有股权的合伙人身份。前述事实表明，原告给被告卢延学转款属于投资，且实际参与了合伙事务，原告与三被告之间系个人合伙关系，并非借款合同关系。反而是被告关于原告与蒲新辉系隐名合伙关系，蒲新辉为显名合伙人，原告以蒲新辉名义向三被告支付合伙投资60万元辩称意见更符合逻辑。故本院认为，原告诉称其向被告卢延学转款60万元系借款的事实和理由不成立，原告据此要求三被告承担还款责任的诉讼请求于法无据，本院对其诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下： 驳回原告卢德清的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计4025元，由原告卢德清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 余艳琼 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张本汶 书 记 员 解 坤