wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3322号原告：魏海光，男，1973年7月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：魏传辉，男，1999年4月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：直艳军，河南鹤淇律师事务所律师。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：鹤壁市公安局淇滨分局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路419号。负责人：石国锋，该局局长。委托诉讼代理人：时慧，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限一般代理。委托诉讼代理人：吴洋，男，1990年2月4日出生，汉族，该局民警，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。原告魏海光与被告鹤壁市公安局淇滨分局（以下简称鹤壁淇滨分局）劳动争议一案，本院于2020年11月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏海光委托诉讼代理人魏传辉、直艳军，被告鹤壁淇滨分局委托诉讼代理人时慧、吴洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏海光向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间存在劳动关系；2、判令被告鹤壁淇滨分局支付原告魏海光医疗费140757.37元。事实与理由：1994年，我到被告鹤壁淇滨分局工作，工作性质为辅警，被告鹤壁淇滨分局未与我签订劳动合同，也未给我缴纳社会保险。我连续工作30小时后生病住院，因被告鹤壁淇滨分局未给我缴纳医疗保险，导致我无法享受医疗保险待遇。为维护我的合法权益，我向鹤壁市淇滨区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但仲裁委会作出不予受理决定，故诉至法院。被告鹤壁淇滨分局辩称：原告魏海光的工资系鹤壁市淇滨区黎阳路办事处发放，由办事处派遣至我局帮忙，我局不是用人单位，故原告魏海光诉我局为被告主体不适格。经审理查明：1994年，原告魏海光到鹤壁淇滨分局工作，被告鹤壁淇滨分局未与原告魏海光签订劳动合同，也未给原告魏海光缴纳社会保险。2019年4月26日晚7点20分，原告魏海光以“突发昏迷1小时”为主诉入鹤壁市人民医院住院治疗4天，后转入新乡医学院第一附属医院住院治疗。原告魏海光在两家医院辗转治疗，截至2020年7月6日共计支出医疗费410282.35元，居民医疗保险报销197457.41元，自付金额为212824.94元。另查明：经鹤壁市社会医疗保险处核算，原告魏海光医疗费410282.35元，按照职工医疗保险报销比例，医疗费报销金额应为260866.76元。本院认为，劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务的组成部分。”本案中，被告鹤壁淇滨分局称自2019年起原告魏海光不再是其单位工作人员，而是由鹤壁市淇滨区黎阳路办事处派遣至其单位工作，但提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。原告魏海光与被告鹤壁淇滨分局虽未签订书面劳动合同，但结合原告魏海光提交的视频资料、制服照片、考勤表及工作地点，足以认定原告魏海光为被告鹤壁淇滨分局工作，接受被告鹤壁淇滨分局管理，所提供的劳动也是被告鹤壁淇滨分局业务的组成部分，且被告鹤壁淇滨分局也认可原告魏海光自1994年至今一直在其单位工作，故原告魏海光与被告鹤壁淇滨分局形成事实劳动关系。关于医疗费损失。《中华人民共和国社会保险法》第二十三条规定，“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”第二十六条规定，“职工基本医疗保险、新型农村合作医疗和城镇居民基本医疗保险的待遇标准按照国家规定执行。”《最高人民法院（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，被告鹤壁淇滨分局作为用人单位，未依法为原告魏海光缴纳社会保险，导致原告魏海光无法享受职工医疗保险待遇，应当向原告魏海光赔偿相应损失。鉴于原告魏海光已按照城镇居民基本医疗保险规定报销医疗费197457.41元，扣除该部分费用后，被告鹤壁淇滨分局应赔偿原告魏海光医疗费损失63409.35元（260866.76元-197457.41元），超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院（三）》第一条之规定，判决如下：原告魏海光与被告鹤壁市公安局淇滨分局存在劳动关系；被告鹤壁市公安局淇滨分局于本判决生效后十日内支付原告魏海光医疗费损失63409.35元；驳回原告魏海光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告鹤壁市公安局淇滨分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  李霞波二〇二〇年十二月二十五日书记员  屈 凡
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10493号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：刘美娟，女，汉族，1991年5月12日出生，公民身份证号码：441××××××××××××323，住址：广东省丰顺县××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘美娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××579。二、申请时间：2012年12月19日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年1月2日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金75574.01元、利息15903.03元、账单分期手续费754.19元、违约金22526.54元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币114757.77元[欠款本金75574.01元，利息15903.03元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费754.19元，违约金22526.54元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年6月8日合计92231.23元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告刘美娟经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘美娟应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金75574.01元、账单分期手续费754.19元、利息（暂计至2020年6月8日为15903.03元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担509元，由被告刘美娟负担2086元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10120号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：陈汉耀，男，汉族，1988年11月3日出生，公民身份证号码：441××××××××××××012，住址：广东省陆丰市××××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈汉耀信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××467。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年6月27日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金55178.06元、利息11995.74元、账单分期手续费833元、违约金17233.94元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币85240.74元[欠款本金55178.06元，利息11995.74元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费833元，违约金17233.94元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年6月8日合计68006.80元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告陈汉耀经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈汉耀应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金55178.06元、账单分期手续费833元、利息（暂计至2020年6月8日为11995.74元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1931元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担390元，由被告陈汉耀负担1541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9834号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：吴海生，男，汉族，1988年6月12日出生，公民身份证号码：440××××××××××××359，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××底层第8-9号。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吴海生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××792。二、申请时间：2012年3月29日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年6月4日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年4月29日，拖欠本金64025.84元、利息7507.21元、账单分期手续费2897.84元、现金分期手续费763.19元、滞纳金18117.80元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年4月29日的信用卡欠款，共计人民币93311.88元[欠款本金64025.84元，利息7507.21元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费763.19元，账单分期手续费2897.84元，滞纳金18117.80元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、现金分期手续费、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年4月29日合计93311.88元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告吴海生经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告吴海生应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金64025.84元、现金分期手续费763.19元、账单分期手续费2897.84元、滞纳金18117.80元、利息（暂计至2020年4月29日为7507.21元，2020年4月29日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元（原告已预交），由被告吴海生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初5473号 原告：任泽梅，女，1986年5月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：马文涛，山东诺诚律师事务所律师。 被告：孙兵，男，1977年11月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告任泽梅与被告孙兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任泽梅及其委托诉讼代理人马文涛到庭参加诉讼，被告孙兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告任泽梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款48000元及利息（利息自起诉之日起按照全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年-2020年，被告向原告借款，原告多次通过银行转账转入被告账户，共计102600元，期间被告偿还了原告部分借款，至2020年9月，被告尚欠原告48000元，现原告已无法联系被告，原告无奈为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。 被告孙兵未到庭，也未答辩。 原告为支持其诉请提交以下证据：证据一、银行转账记录六页，证明原告于2020年8月11日向被告孙兵工商银行账户两次转帐15000元、22600元；2019年12月15日向被告孙兵工商银行账户转入20000元，2019年12月20日向被告孙兵工商银行账户转入20000元，2019年12月21日向被告孙兵工商银行账户转入15000元，2019年12月26日向被告孙兵工商银行账户转入10000元，共计102600元。 证据二、微信聊天记录一份，证明被告截止目前尚欠原告共计48000元，并且被告保证2020年9月12日前还款48000元。 经本院审理查明的事实如下： 2019年至2020年，被告孙兵向原告任泽梅借款，原告多次通过银行转账转入被告工商银行账户，共计102600元，期间被告偿还了原告部分借款，至2020年9月，被告尚欠原告48000元未还。双方未约定利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告任泽梅与被告孙兵之间的借款关系存在，依法成立有效，双方均应按照约定履行。双方未约定利息，应认定为无息借款。被告孙兵应承担还款责任，并支付逾期利息，利息应当自起诉之日起，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告孙兵于判决生效后十日内偿还原告任泽梅借款48000元及逾期利息（以48000元为基数，自2020年10月9日起至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告孙兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  毕春明 二〇二〇年十二月十六日 书记员  龚莹莹
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初4355号 原告：杨庆芳，女，1987年10月21日出生，汉族，住临沂市平邑县。 委托诉讼代理人：袁君、孙洪悦（实习律师），山东芳名律师事务所律师。 被告：颜景峰，男，1981年12月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告杨庆芳与被告颜景峰合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨庆芳及其委托诉讼代理人袁君到庭参加诉讼，被告颜景峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨庆芳向本院提出诉讼请求：1、依法调、判被告立即将车牌号为鲁Ｑ×××××的小型汽车返还给原告；2、依法调、判被告赔偿原告因不按期偿还贷款给原告造成的信用损失50000元；3、本案诉讼费、律师费等实际支出费用均由被告承担。事实和理由：被告与原告丈夫系朋友关系，2019年9月30日，因被告自身原因不方便用个人名义购买车辆，被告找到原告丈夫，请求用原告的名义购买车辆，原告及其丈夫顾及朋友情面，同意以原告名义购买车辆给被告使用，同时承担贷款及还款义务，被告向原告承诺：首付款45000元由被告出资，按揭贷款由被告偿还，如果未按期还款，则车辆归原告所有，且首付款不退。原告按照被告请求用原告的名义购买了车牌号为鲁Ｑ×××××的三菱汽车一辆，并用原告名义办理了车辆分期贷款，但是被告获取车辆后，并未按照约定按期偿还按揭贷款，逾期两次给原告造成了巨大的信用损失。原告与被告多次联系无果，无奈之下，原告只能先自己垫付按揭贷款3期，截至2020年7月20日，车辆分期贷款余额尚有66513.22元，原告及其丈夫多次通过电话、微信等方式与被告联系还款事宜，但是被告不仅没有还款表示，还将原告及其丈夫拉黑，随后将车辆安装的GPS定位设备拆除，导致原告报警也无法定位到车辆位置。被告的这种恶意侵权行为已经严重侵害了原告的合法权益，并带来了巨大损失。现为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院判如诉请。 被告颜景峰未到庭，也未答辩。 原告为支持其诉请提交以下证据：被告身份证及被告出具的承诺书一份；车辆行驶证、车贷还款记录一份、征信报告。 经本院审理查明的事实如下： 2019年9月30日，原告杨庆芳与被告颜景峰达成协议，以原告名义购买车辆给被告使用，被告承担贷款及还款义务。被告向原告出具书面承诺：本人颜景峰与杨庆芳自愿达成协议，以杨庆芳名义购买三菱汽车一辆鲁Ｑ×××××。首付45000元由颜景峰出资，月供由颜景峰每月交付，车辆为颜景峰使用。注：逾期不还款，车辆由杨庆芳把车开回，首付金不退。被告颜景峰购买车辆后，登记在原告杨庆芳名下，车牌号：鲁Ｑ×××××。此后，被告按月归还车贷至2020年5月，其余车贷逾期后，由原告按月归还车贷至今。并因为贷款逾期给原告的征信造成影响。 本院认为，原告杨庆芳与被告颜景峰达成的购买车辆的协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效。双方均应按照约定履行。被告已经多次逾期归还车贷，由原告支付车贷，按照约定被告应当将鲁Ｑ×××××三菱汽车返还原告。被告因为逾期归还车贷给原告征信造成影响，但原告要求被告赔偿其信用损失50000元并无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告颜景峰于判决生效后十日内将鲁Ｑ×××××三菱汽车返还原告杨庆芳。 二、驳回原告杨庆芳的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，由被告颜景峰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  毕春明 人民陪审员  孙全刚 人民陪审员  张丽霞 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  龚莹莹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9966号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：张晓菲，男，汉族，1987年9月25日出生，公民身份证号码：410××××××××××××519，住址：河南省平顶山市新华区××××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓菲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：439××××××××××758。二、申请时间：2012年10月29日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年11月14日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年4月29日，拖欠本金70120.55元、利息7893.81元、账单分期手续费2501.53元、滞纳金19656.74元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年4月29日的信用卡欠款，共计人民币100172.63元[欠款本金70120.55元，利息7893.81元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费2501.53元，滞纳金19656.74元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年4月29日合计100172.63元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告张晓菲经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张晓菲应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金70120.55元、账单分期手续费2501.53元、滞纳金19656.74元、利息（暂计至2020年4月29日为7893.81元，2020年4月29日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元（原告已预交），由被告张晓菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初3005号原告：陈国明，男，汉族，1979年12月12日出生，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码440************410，联系电话139*****131。被告：广东樯鸿建筑工程有限公司，住所地吴川市***********之一首层，统一社会信用代码91440883MA52UMGB3Y。法定代表人：李某1。原告陈国明诉被告广东樯鸿建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国明到庭参加诉讼，被告广东樯鸿建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的钩机台班费58430元及利息（从2020年10月12日起按年利率6%计至清偿之日止）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告广东樯鸿建筑工程有限公司欠原告在塘缀镇三清三拆于2019年11月23日至2020年1月12日止总共361小时，台班费为230元每小时，共计钩机台班款83030元，另加400元拖机费，扣减借支油费15620元及46天伙食费1380元，截止至2020年1月13日核对数额，被告还有余款66430元未支付，经多次催款，被告于2020年4月1日支付工人工资5000元，6月12日支付3000元。其余一直未结，到起诉日止，未见被告有任何表示。根据我国的法律规定上述被告至今未结付的行为显属无理，给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，特具状起诉，诉如所请。原告就其主张在举证期限内提供的证据有（复印件）：证据1.原告身份证；证据2.天眼查企业信息；证据3.收据。被告广东樯鸿建筑工程有限公司不作答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。被告广东樯鸿建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告证据原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提供证据的真实性予以认可，可作为定案的依据。经审理查明，本院确认如下事实：2020年1月13日，原告出具一份收据，主要内容为：“今收到李某1公司付清塘缀三清三拆陈国明320C大机钩机款2019年11月23日至2020年1月12日止总361小时×230＝83030元+拖机400元。总83430元-借支油款5620元-伙食费1380元＝应付66430元。此款汇入陈国明农行622*************979。”，收据上备注“此单账到才生效”。2020年10月12日，被告在有该收据的附页上盖章并确认以上款被告于2020年4月1日已支付5000元，2020年6月12日已支付3000元，尚欠58430元。此后，原告虽多次追讨被告支付上述欠款，但被告均没有支付，为此，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。根据原告的保全申请，本院作出（2020）粤0883民初3005号民事裁定书，对被告广东樯鸿建筑工程有限公司的财产予以查封、冻结，并实际冻结了被告广东樯鸿建筑工程有限公司开立在中国农业银行账户446***********161，冻结金额以58576元为限。本院认为，本案应为劳务合同纠纷。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。原告与被告虽未订立书面合同，但原、被告双方已以实际行动履行了合同，是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”。本案中，经双方结算，被告尚欠原告58430元未付，已构成违约。为此，原告请求被告支付58430元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息问题。原、被告双方结算时并没有书面约定利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告应向原告支付从2020年10月27日（起诉之日）起至付清钩机款之日止按年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告广东樯鸿建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国明支付钩机款58430元及自2020年10月27日（起诉之日）起至付清款项之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605.76元，保全费632.2元，合计1237.96元由被告广东樯鸿建筑工程有限公司负担。原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 赵汝浩二〇二〇年十二月二十二日法官助理 关碧莲书 记 员 黎倩文附相关法律及司法解释条文：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。4.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……5.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。6.《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1881执异313号 申请人：谢绍传，男，1961年11月10日出生，汉族，住广东省英德市。 申请执行人：英德市水电建筑安装工程有限公司，所在地：英德市百花路3号。 法定代表人：巫家穗。 被执行人：英德市新建陂引水工程管理所，所在地：英德市横石水。 法定代表人：林华孙。 本院在执行申请执行人英德市水电建筑安装工程有限公司与被执行人英德市新建陂引水工程管理所水电建筑工程施工合同纠纷一案中，申请人谢绍传向本院提出书面申请，请求变更其为（2004）英法执字第706号案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请人谢绍传述称，本人原是广东省英德市水利电力局干部，当年由于政治体制原因，英德市水利电力局和我共同成立“英德市水电建筑安装工程有限公司”。我于1994年8月10日承包英德市水电建筑安装工程有限公司，承包期间由我本人自负盈亏，自主经营，按建设施工合同金额向该局上交管理费，自1994年8月10日起至1997年10月9日止，承包期为3年。我于1994年12月16日至1995年4月1日承建英德市新建陂引水工程管理所电站扩建土建工程，承包是以英德市水电建筑安装工程有限公司名义，签约由我作为公司代表签名。该工程由我本人独资施工的建设，工程于1995年4月1日顺利完成，并完成工程验收结算。由于英德市新建陂引水工程管理所一直拖欠工程款，1997年8月间，以英德市水电建筑安装工程有限公司起诉至英德市人民法院，1997年9月9日经英德市人民法院以（1997）英镇民初字第62号裁定被告在1998年12月30日支付拖欠工程款及利息。英德市水电建筑安装工程有限公司由于政策原因，市场监督管理局于2001年8月14日吊销该公司。2011年8月法院已强制执行10万元。请求依法变更本案申请执行人为谢绍传。 经审查查明，关于申请执行人英德市水电建筑安装工程有限公司与被执行人英德市新建陂引水工程管理所水电建筑工程施工合同纠纷一案，本院于1997年9月9日作出的（1997）英镇民初字第62号民事调解书调解：一、被告欠原告工程款二十四万六千八百三十元八角一分及利息六万一千七百零七元七角（利息暂计至一九九七年八月三十一日，自一九九七年九月一日起，按所欠工程款总额的百分之二付月息至清偿之日止），限于一九九七年十月五日前支付五万元；于一九九七年十二月三十日前再支付五万元；余下欠款本息限于一九九八年六月三十日前支付十万元，于同年九月三十日前再付五万元，剩余本息限于一九九八年十二月三十日前付清；二、被告已从其所欠原告工程总款中扣留的一万五千八百四十一元九角五分，应用于代付原告因该工程所欠的税款。调解书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院以（2004）英法执字第706号立案执行。 另查明，英德市市场监督管理局于2020年10月28日出具的《企业机读档案登记资料》，英德市水电建筑安装工程有限公司，法定代表人：巫家穗，成立日期：1994年11月4日，投资者名称：1.英德市水利局、2.谢绍传，企业状态：吊销，吊销日期：2001年8月14日。1994年8月10日，英德市水利电力局与英德市水电建筑安装工程公司签订《英德市水电建筑安装工程有限公司承包合同书》，约定由谢绍传等人承包英德市水电建筑安装工程有限公司，独立经营，自负盈亏。上述合同有广东省英德市水利电力局盖章及谢绍传签名确认。英德市水务局于2001年8月3日出具《证明》：“原英德市水电建筑安装工程有限公司承建的新建陂电站改造工程，还有部分债权债务未理顺，现因公司已注销，原公司在该工程的债权债务与我局无关。” 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条：“作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”申请执行人英德市水电建筑安装工程有限公司现已于2001年8月14日被吊销营业执照，其债权债务的承受人应为公司股东。公司投资者为英德市水利局以及谢绍传，现英德市水务局已出具《证明》说明英德市水电建筑安装工程有限公司承建的新建陂电站改造工程的债权债务与其无关。故申请人谢绍传应系（1997）英镇民初字第62号民事调解书确定的权利主体，申请人请求变更其为（2004）英法执字第706号案的申请执行人，理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条、第三十条规定，裁定如下： 变更（2004）英法执字第706号案件的申请执行人为谢绍传。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向清远市中级人民法院申请复议。 审判长  陈志和 审判员  杨伟雄 审判员  周新宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  邝楚怡
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执25747号之一 申请执行人万伟枢，男，汉族，1989年8月13日出生，住广东省东莞市万江区。 被执行人杨赛花，女，汉族，1982年8月24日出生，住湖南省湘阴县。 被执行人广东车道夫汽车销售有限公司，住东莞市南城街道莞太路白马路段34号，统一社会信用代码：914419000599465033。 法定代表人：刘美琼。 关于申请执行人万伟枢与被执行人杨赛花、广东车道夫汽车销售有限公司保证合同纠纷一案，本院做出的（2019）粤1971民初10850号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应支付借款807267元。根据申请人的申请，本院于2020年9月7日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人杨赛花、广东车道夫汽车销售有限公司依法履行义务和报告财产状况，但被执行人杨赛花、广东车道夫汽车销售有限公司未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施： 本院已依法冻结被执行人杨赛花名下华夏银行14×××97内存款（实际冻结到位金额为0.00元，冻结期限自2020年9月29日至2021年9月29日）。 本院已冻结被执行人杨赛花名下支付宝（中国）网络技术有限公司账户20×××43内存款（实际冻结到位金额为1.1元，冻结期限为自2020年9月29日至2021年9月29日）。如需要申请续冻的，应在上述冻结期限届满前十五个工作日前向本院书面提交续冻申请。 本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、金融理财等财产情况，均未发现被执行人杨赛花、广东车道夫汽车销售有限公司有其他可供执行的财产。 本院已依法委托被执行人杨赛花、广东车道夫汽车销售有限公司所在街道办调查被执行人下落及财产情况，暂未有反馈。 综上所述，本案申请执行人的债权未到得到足额清偿，本院已对被执行人杨赛花、广东车道夫汽车销售有限公司采取限制高消费措施。 本院已书面向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。限期内申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执25747号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王东方
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初15087号原告：东莞市绿普旺智能装备有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA5341PB2X。法定代表人：申莉莎，该公司总经理。委托诉讼代理人：石岳，广东泰旭律师事务所律师。被告：东莞市创溢精密科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇沙头社区×××××诺尔斯佳工业园B区综合楼一楼2号，统一社会信用代码为91441900MA52C2NC3Y。法定代表人：凡某1。原告东莞市绿普旺智能装备有限公司与被告东莞市创溢精密科技有限公司加工合同纠纷一案，原告于2020年11月5日向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付加工费231795.7元及利息（分别以每月加工费为基数，分别自当月加工费的逾期付款之日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。本院受理后，适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行审理。原告的法定代表人申莉莎及委托诉讼代理人石岳到庭参加诉讼；被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，本案为加工合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的证据经审查后予以采信，并作为认定案件事实的依据。现有证据能够证明原、被告之间存在加工合同关系，双方对账确认2019年12月至2020年4月期间，被告尚欠原告加工费324380.4元。双方约定月结90天付款，现付款期限均已经届满，原告确认被告已经支付92584.7元，没有证据显示被告有支付剩余加工费，故原告有权诉请被告支付加工费231795.7元及逾期付款利息[分别以每月的未付加工费为基数，分别自当月加工费的逾期付款之日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止]。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：限被告东莞市创溢精密科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市绿普旺智能装备有限公司支付加工费231795.7元及逾期付款利息[分别以2019年12月未付加工费151809.2元为本金自2020年4月1日起算，以2020年1月未付加工费46059.3元为本金自2020年5月1日起算，以2020年3-4月未付加工费33927.2元为本金自2020年8月1日起算，均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2422元、财产保全申请费1702元，合计4124元（原告已预交），由被告东莞市创溢精密科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  谢申文二〇二〇年十二月二十二日书记员  彭立文麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2440号原告：鹤壁浩安运输有限公司，住所地河南省淇县107国道与思得河交界处浩通物流园内。法定代表人：张中贵，该公司经理。委托诉讼代理人：王瑞庆，男，1986年8月28日出生，汉族，住林州市。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。被告：安阳市际深物流有限公司，住所地安阳市殷都区华祥路北段路东。法定代表人：马治平，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，该公司经理。委托诉讼代理人：赵臻，河南译达律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。原告鹤壁浩安运输有限公司（以下简称鹤壁浩安公司）与被告安阳市际深物流有限公司（以下简称安阳际深公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹤壁浩安公司委托诉讼代理人王瑞庆，被告人保财险郑州分公司委托诉讼代理人赵臻到庭参加诉讼。被告安阳际深公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁浩安公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告人保财险郑州分公司赔偿车辆损失160453元、施救费5300元、鉴定费4000元、停运损失58500元，共计228253元；2、诉讼费由被告人保财险郑州分公司承担。事实和理由：2019年6月16日，秦志国驾驶豫Ｅ×××××号车辆行驶至鹤壁市××线冷泉段时，因溜车与侯智平驾驶的豫Ｆ×××××号车辆发生交通事故，造成两车受损。秦志国负事故全部责任，侯智平无责任。事故发生后，我公司支出施救费5300元，经鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书认定，本次事故造成我公司车辆损失106453元。经鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司出具的鉴定意见书认定，我公司车辆的日停运损失为1300元，因修车误工45天，造成停运损失58500元。豫Ｅ×××××号车辆在被告人保财险郑州分公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），因双方协商赔偿事宜未果，故诉至法院。被告人保财险郑州分公司辩称，豫Ｅ×××××号车辆在我公司投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司愿意赔偿鹤壁浩安公司合法合理的车辆损失及施救费，但营运损失属于间接损失，不属于保险赔偿的范围，也缺少事实与法律依据。我公司不是交通事故的侵权人，根据道路交通安全法及侵权法，本案诉讼费不应当由我公司承担。被告安阳际深公司未到庭、未答辩。根据原、被告双方的诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月16日24时7分许，秦志国驾驶豫Ｅ×××××号车辆行驶至鹤壁市××线冷泉段时，与侯智平驾驶的豫Ｆ×××××号车辆发生交通事故，造成两车受损。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，秦志国负事故全部责任，侯智平无责任。豫Ｆ×××××号车辆登记所有人为原告鹤壁浩安公司。豫Ｅ×××××号车辆登记所有人为被告安阳际深公司，在被告人保财险郑州分公司投有交强险和商业三者险，保险期间均自2018年9月27日至2019年9月26日止，其中交强险保险限额为122000元，商业三者险保险限额为1000000元（不计免赔）。事故发生后，原告鹤壁浩安公司单方提出鉴定，2019年7月1日，鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司作出宏昱（2019）估鉴19H0069号鉴定评估意见书，鉴定意见：豫Ｆ×××××号车辆损失为160453元。2019年8月2日，鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司作出鹤壁豫北鉴[2019]估鉴字第19H0009号鉴定评估意见书，鉴定意见：豫Ｆ×××××号车辆日停运损失为1300元。诉讼过程中，被告人保财险郑州分公司提出对豫Ｆ×××××号车辆损失进行鉴定，经本院委托，2020年10月31日，鹤壁市泓源机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁泓源鉴[2020]估鉴字第0024号鉴定评估意见书，认定豫Ｆ×××××号车辆损失价值为129659元。以上事实由原、被告双方的陈述及事故认定书、评估意见书等证据予以证明。本院认为：秦志国驾驶豫Ｅ×××××号车辆与侯智平驾驶豫Ｆ×××××号车辆发生交通事故，致豫Ｆ×××××号车辆受损。该事故经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，秦志国负事故全部责任，侯智平无责任，本院予以确认。关于原告鹤壁浩安公司请求的损失：1、车辆损失160453元，结合司法鉴定意见书，本院对129659元予以支持，超出部分不予支持；2、施救费5300元，结合本案事故发生地点和车辆受损情况，且有相关票据予以证明，故本院予以支持；3、鉴定费4000元，系原告鹤壁浩安公司单方鉴定产生的费用，且被告人保财险郑州分公司不予认可，本院不予支持；4、停运损失58500元，结合事故发生后原告处理交通事故的时间及车辆损失情况、维修事实，本院酌定13000元为宜。以上原告鹤壁浩安公司的损失共计147959元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，豫Ｅ×××××号车辆在被告人保财险郑州分公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，原告鹤壁浩安公司的各项损失共计147959元，未超出交强险和商业三者险保险限额，故被告人保财险郑州分公司应赔偿原告鹤壁浩安公司各项损失共计147959元。关于原告鹤壁浩安公司要求被告安阳际深公司承担赔偿责任的诉讼请求，因其损失未超出保险限额，故对原告鹤壁浩安公司的该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鹤壁浩安运输有限公司各项损失共计147959元；二、驳回原告鹤壁浩安运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4724元，减半收取2362元，由原告鹤壁浩安运输有限公司负担965元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1397元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判员  周勇瑞二〇二〇年十二月四日书记员  李嘉锜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执5839号之一 申请执行人：盛得元，男，1984年11月04出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：陈建锋，男，1990年05月26出生，汉族，住湖南省祁阳县。 申请执行人盛得元与被执行人陈建锋借款合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初6922号民事判决书已发生法律效力已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十一日 书记员 黄 月 孔
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3598号 上诉人（原审被告）：刘爱梅，女，1986年5月1日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：杨东强，河北众平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李文通，男，1963年5月24日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐兰彩，女，1963年10月4日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。 上诉人刘爱梅因与被上诉人李文通、齐兰彩不当得利纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘爱梅的委托诉讼代理人杨东强，被上诉人李文通、齐兰彩的共同委托诉讼代理人曹绍静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘爱梅上诉请求：1、撤销原判。依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1、二被上诉人起诉上诉人要求上诉人给付房屋折款34526.56元的依据是（2016）冀0528民初3260号民事判决书及（2018）冀05民终3264号民事判决书，而上述两份判决上诉人给付被上诉人房屋折款金额是依据的宁晋县人民法院委托鉴定机构所出具的《房地产估价报告》。在一审过程中而被上诉人明确表示不认可该《房地产估价报告》上诉人认为二被上诉人否认该《房地产估价报告》的行为导致（2016）冀0528民初3260号民事判决书和（2018）冀05民终3264号民事判决书失去了判决依据。在二被申请人不认可其法律依据的情况下，法院不应当继续机械的依据该《房地产估价报告》的价格评估判决上诉人给付被上诉人房款。2、二被上诉人目前仍然没有完全的搬离上诉人的房屋，二被上诉人继续侵占上诉人的房屋，致使上诉人不能正常使用房屋，据此上诉人也不应当给付被上诉人房款。 李文通、齐兰彩辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李文通、齐兰彩向一审法院起诉请求：判令刘爱梅立即给付齐兰彩、李文通购房款和房屋增值款34526.56元。 一审法院认定事实：2016年9月19日，齐兰彩、李文通向本院起诉刘爱梅、李宁不当得利纠纷，请求判令刘爱梅、李宁返还购房首付款56445元银行按揭房贷款利息款13728.1元；责令刘爱梅立即偿还齐兰彩、李文通交付银行按揭房贷款、利息款150521.4元；责令刘爱梅立即偿还齐兰彩、李文通房屋装修款、契税、维修基金、电信接头费、燃气接头费130000元并承担诉讼费用。一审法院经审理作出（2016）冀0528民初3260号民事判决，认定齐兰彩、李文通与刘爱梅对宁晋县天山水棚花都15号楼2单元104户房屋共投资258038.36元，齐兰彩、李文通为该房屋投资213225.19元，占投资比例82.63%；刘爱梅为该房屋投资46957.62元，占投资比例17.37%。本院在该案中委托河北泽丰房地产评估有限公司对该房屋及添附物进行了评估，评估结果是：估价对象建筑面积为109.51平方米，总评估计值为466200元。刘爱梅应给付齐兰彩、李文通385221.06元。鉴于齐兰彩、李文通的诉讼请求为350694.5元，对剩余部分34526.56元齐兰彩、李文通可另行主张权利。判决：“一、被告刘爱梅给付原告齐兰彩、李文通争议房屋（宁晋县天山水棚花都15号楼2单元104A、B室）购房款213225.19元、诉争房屋增值折款137469.31元，判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。”刘爱梅不服提出上诉，邢台市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）冀05民终3264号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，（2016）冀0528民初3260号、（2018）冀05民终3264号两份民事判决中已确认刘爱梅应再给付齐兰彩、李文通的房屋折款34526.56元。故齐兰彩、李文通要求刘爱梅给付房屋折款34526.56元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决：刘爱梅自本判决生效之日起五日内给付齐兰彩、李文通房屋折款34526.56元。 本院二审期间，刘爱梅围绕上诉请求依法提交了两份缴费的催收通知单，证明因齐兰彩、李文通仍然占据该入室花园，致使刘爱梅不能正常使用房屋，不能及时向物业交纳水电费用，本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐兰彩、李文通质证称，刘爱梅是业主，应当交付水电费，而不是由齐兰彩、李文通交纳水电费。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该催收通知单与本案非同一法律关系，不在本案审理范围。其他事实与一审查明一致。 本院认为，生效的宁晋县人民法院（2016）冀0528民初3260号和本院作出的（2018）冀05民终3264号民事判决确认，刘爱梅应给付齐兰彩、李文通385221.06元。鉴于齐兰彩、李文通的诉讼请求为350694.5元，对剩余部分34526.56元，齐兰彩、李文通可另行主张权利。现齐兰彩、李文通要求刘爱梅给付房屋折款34526.56元，应当得到支持。 综上所述，刘爱梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费664元，由刘爱梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 曹 鹏 二〇二〇年十二月十一日 书记员 许跃威
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0304执恢3741号大艺皮具(深圳)有限公司：关于申请执行人深圳市住房公积金管理中心申请执行与被执行人你行政非诉执行四十案（详见附表），深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行审2060号等（详见附表）行政裁定书已发生法律效力。由于你逾期未履行上述生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，现你已履行全案义务，案件执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2020）粤0304执恢3724-3763号[原执行案号（2019）粤0304执16166-16205号]案件结案。特此通知。二〇二〇年十二月十七日附表：序号原执行案号恢复执行案号执行依据1161663724（2018）粤0308行审2060号2161673725（2018）粤0308行审2084号3161683726（2018）粤0308行审2083号4161693727（2018）粤0308行审2082号5161703728（2018）粤0308行审2081号6161713729（2018）粤0308行审2080号7161723730（2018）粤0308行审2059号8161733731（2018）粤0308行审2058号9161743732（2018）粤0308行审2057号10161753733（2018）粤0308行审2056号11161763734（2018）粤0308行审2055号12161773735（2018）粤0308行审2054号1316178****（2018）粤0308行审2053号1416179****（2018）粤0308行审2052号1516180****（2018）粤0308行审2051号16161813739（2018）粤0308行审2050号17161823740（2018）粤0308行审2049号1816183****（2018）粤0308行审2048号1916184****（2018）粤0308行审2047号20161853743（2018）粤0308行审2117号21161863744（2018）粤0308行审2115号22161873745（2018）粤0308行审2072号23161883746（2018）粤0308行审2073号24161893747（2018）粤0308行审2074号25161903748（2018）粤0308行审2075号26161913749（2018）粤0308行审2076号27161923750（2018）粤0308行审2071号28161933751（2018）粤0308行审2070号29161943752（2018）粤0308行审2069号30161953753（2018）粤0308行审2068号31161963754（2018）粤0308行审2067号32161973755（2018）粤0308行审2066号33161983756（2018）粤0308行审2065号34161993757（2018）粤0308行审2064号35162003758（2018）粤0308行审2063号36162013759（2018）粤0308行审2062号37162023760（2018）粤0308行审2061号38162033761（2018）粤0308行审2077号39162043762（2018）粤0308行审2078号40162053763（2018）粤0308行审2079号
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申3680号 再审申请人（原审被告、二审上诉人）：河南悦华置业有限公司，住所地郑州市经济技术开发区第五大街以西、经北五路以南。 法定代表人：李强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南剑鼎德律师事务所律师。 再审申请人（原审被告、二审上诉人）：郑州市郑东新区山海消防器材销售部，经营场所郑州市郑东新区商都路22号C区5栋1-2号。 经营者：任雷雷，男，1986年1月27日出生，汉族，住郑州市中原区。 委托诉讼代理人：刘云飞，河南乾元昭义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚亚波，河南乾元昭义律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告、二审被上诉人）：陈崴，男，1987年10月18日出生，汉族，住河南省中牟县。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：郑州市郑东新区智恒木地板商行，经营场所郑州市郑东新区商都路5号新家居建材商场四层L4018号。 经营者：方江雯，女，1968年4月23日出生，汉族，住郑州市金水区。 再审申请人河南悦华置业有限公司（以下简称悦华公司）、郑州市郑东新区山海消防器材销售部（以下简称山海销售部）因与被申请人陈崴、郑州市郑东新区智恒木地板商行（以下简称智恒商行）侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终1110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 悦华公司申请再审称，一、原审判决适用法律错误。原审法院适用《侵权责任法》的规定，而没有适用《中华人民共和国公安部第61号令》、《中华人民共和国消防法》的规定。二、悦华公司不应当承担赔偿责任，悦华公司也是受害者，理应得到赔偿。三、原审法院在没有证据能够证实涉案仓库为何类物品存放仓库的情况下，直接以主观判断认定为悦华公司的仓库为甲、乙类物品仓库，缺乏事实根据。四、原审法院判决悦华公司承担20％责任不当，与最高人民法院、河南省高级人民法院、郑州市中级人民法院的先前判例不符，悦华公司在本案中不应承担责任。五、原审法院直接将河南省豫华价格事务所有限公司火灾损失价格评估书作为陈崴损失的证据使用违法。本案陈崴第一次诉讼时，已经明知火灾损失鉴定是认定其损失赔偿的主要依据，但陈崴没有申请共同损失评估鉴定，在得知结果不利时，选择撤诉。后又进行诉讼，且在没有通知任何当事人在场的情况下，直接单方面委托损失鉴定，属于恶意行为，原审法院直接将评估报告作为陈崴的损失鉴定依据使用，脱离法律的严肃性、规范性。在鉴定时，没有对申请人的损失进行全面登记确认的情况下，直接出具评估结果，缺乏真实性、客观性、公平、公正性。六、本案在审理中，遗漏了重要消防弹及白酒等危险品的存放者。10号仓库出租给山海销售部，双方在租赁合同中约定了双方的责任，即承租人山海销售部是10号仓库的消防责任人，其应当按照消防法的规定在其使用、管理范围内履行消防安全职责。但山海销售部为了自己的利益将消防弹存放在仓库内，而陈崴疏于管理，把仓库租赁给储存白酒等易燃易爆物品的企业和个人，以致引发火灾事故，承租人陈崴、山海销售部有难以摆脱的责任，应判决陈崴、山海销售部及其他存放酒类业主按照租赁合同的约定承担主要责任。悦华公司所建仓库本来是存放丙类物品，但陈崴、山海销售部违背合同约定，把易燃易爆等甲类物品引入仓库，应由陈崴、山海销售部及智恒商行及其他存放酒类的业主等共同承担赔偿责任，故申请再审。 山海销售部提交意见称，一、陈崴作为河南诺达货运有限公司（二房东）的工作人员、委托代理人和9号仓库的日常管理人，因火灾造成的财产损失属于9号仓库的十三家次承租人，其没有诉的利益。二、一审中陈崴故意在诉前单方委托鉴定机构，其向鉴定机构提供的有关材料未经质证，依据未经质证的虚假材料做出的评估结论书不真实，不能作为定案的依据。三、申请人的消防器材不属于易燃易爆产品，申请人在本案中不存在过错，也没有任何侵权行为，也是本案的受害人，不是本案的侵权人。四、本案因同一火灾引发大量类案诉讼，各主体的火灾责任分配严重失衡，同案不同判，故申请再审。 本院经审查认为，一、关于火灾损失的认定问题。悦华公司、山海销售部对陈崴单方委托河南省豫华价格事务所有限公司出具的价格评估鉴定，所依据的鉴定材料及损失评估结论的真实性、合法性与关联性均提出异议，一、二审法院依据陈崴单方委托的鉴定评估结论，作为陈崴损失的依据使用，酌定悦华公司、山海销售部各自承担20％的财产损失于法无据。 二、关于当事人责任认定问题。根据郑州经济技术开发区公安消防大队作出的经开公消火认字［2018］第0003号《火灾事故认定书》，以及本案查明的事实，可以认定本案火灾起火原因及损害后果的发生，是因智恒商行承租的仓库起火并引发火灾所致。智恒商行作为起火仓库的实际使用人及管理者，系直接侵权人，应当承担主要过错责任，一、二审判决酌定由智恒商行承担40%的责任不当。悦华公司作为涉案仓库的实际产权人，涉案仓库是否经过规划、建设部门审批与本案火灾的发生不存在直接关联性，而涉案仓库是否经过消防安全验收，是否存在消防安全隐患，以及案涉仓库转租后，谁应承担消防安全义务，是确定悦华公司应否承担过错责任的基本事实。山海销售部作为仓库的承租者，一、二审法院在未查清该事实的情况下，酌定由悦华公司、山海销售部各自承担20%的责任缺乏事实及法律依据。综上，悦华公司、山海销售部再审申请的部分理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 刘中华 审 判 员 任方方 审 判 员 马 娜 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘 娟 书 记 员 张晓静
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初8853号 原告：王丽红，女，1967年5月13日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：李光勤，男，1960年7月1日出生，汉族，住成都市高新区。 二原告共同委托诉讼代理人：管宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：苏榆，女，1992年7月5日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：代红梅，四川润森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄慧，四川润森律师事务所律师。 第三人：李**飞，男，1988年6月22日出生，汉族，住成都市高新区。 原告王丽红、李光勤与被告苏榆、第三人李**飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序于2020年10月20日、2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告王丽红、李光勤及其共同的委托诉讼代理人管宇，被告苏榆及其委托诉讼代理人代红梅、黄慧，第三人李**飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丽红、李光勤向本院提出诉讼请求：1．判令苏榆立即归还借款本金260000元；2．判令苏榆支付借款利息49400元（暂按年利率6%从2017年5月23日起计算至2020年7月23日止）。事实与理由：苏榆为偿还购买车辆的贷款向王丽红、李光勤借款，现未归还。故王丽红、李光勤起诉至院，请求法院判如所请。 苏榆发表答辩意见称：1．案涉的欠条是受胁迫签署的，并非苏榆的真实意思表示；2.2019年5月以前的利息已经超过诉讼时效。 李**飞发表陈述意见称：对本案处理没有具体意见，购买的车辆是家庭在共同使用，苏榆是自愿一个人承担260000元欠款。 本院经审理查明认定事实如下： 为购买车辆一台，李**飞与苏榆共同申请汽车贷款，贷款金额为购车尾款259750元，车辆购买后登记在李**飞名下。李**飞、苏榆结婚后，李**飞、苏榆、王丽红、李光勤共同生活，购买车辆由家庭共同使用。 2017年5月22日，苏榆在打印好的欠条上签字，欠条主要内容为：因购买车辆的贷款即将到期，原本去年购车是苏榆父母承诺一年后凑齐车尾款，因目前生意不景气等原因无力偿还，所以今借到公婆（李光勤、王丽红）的钱垫付汽车尾款260000元，借款期限为10年，每月按银行贷款利息变化付息，十年后还本金260000元。若到期后未能偿还本金，将本人名下的房产作为抵押（本欠款因算婚前财产，所以与丈夫李**飞无关）。关于该欠条的形成，王丽红、李光勤称，因为之前说好苏榆父母陪嫁一台车辆，所以才由苏榆出具与李**飞无关的欠条；苏榆称是当时李光勤、王丽红以赶出家门为威胁签署的。 2017年5月23日，李光勤向李**飞转款270000元，李**飞向银行还款260397.21元。 以上事实有本案在卷证据支持，本院予以认定。 本院认为，本案虽然当事人说法较多，但无非就是苏榆、李**飞在准备结婚或者结婚过程中购买了一台车辆，这台车辆本身部分系贷款购买，但贷款到期后，款项由一方父母即李光勤、王丽红代为偿还。父母向子女支付的款项，除非有明确的赠与表示，否则应当视为借款。因此，可以肯定李光勤、王丽红的债权人身份。 那么，债务人应当是苏榆一人吗？首先，车辆购买因婚姻而起，婚后家庭共同使用，虽然李光勤、王丽红一直强调他们只使用了一点点，然而，作为一个家庭就有一个家庭的责任，家庭使用就是家庭使用，李光勤、王丽红作为家庭成员就要承担家庭共同使用的结果，据此，对于李光勤、王丽红主张的利息，本院不予支持。判决生效后，苏榆应当及时履行偿还义务，否则将承担法定延迟履行金。其次，欠条虽然载明该债务与李**飞无关，然而，应当看到无论从购车缘起还是车辆使用，乃至偿还款项，不是和李**飞无关，而是有关，而且这笔借款也是从苏榆、李**飞对银行的夫妻共同债务转化而来。苏榆能否在债权人放弃对李**飞的权利的情况下，以自己的意思表示将李**飞排除在责任之外呢？苏榆一个人向李光勤、王丽红承担责任的表示，全系打印内容，很难想象，苏榆自己把这些文字打印好，然后带回家当着公婆的面去取悦他们。即使认定是苏榆的意思表示，这也是一种单方意思表示，本质是通过增加自己的义务来免除李**飞的责任，类似于赠与，赠与没有完成之前可以撤销，因此，在苏榆没有履行完偿还义务时，有权撤销这一意思表示。也很难理解，苏榆在李**飞与自己产生离婚纠纷的情形下，仍然愿意坚持这种增加自己义务免除别人责任的意思表示。故，本案中苏榆与李**飞应当对欠款承担连带支付责任，因为李光勤、王丽红明确放弃对李**飞的责任，因此，苏榆应当承担130000元的偿还责任。 关于款项是否到期，依照欠条约定还款时间为10年后，然而该期限明显是与家庭生活相关的，现苏榆和李**飞处于离婚纠纷当中，李光勤、王丽红宣布提前到期，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告苏榆于本判决生效之日起10日内向原告王丽红、李光勤偿还借款本金130000元； 二、驳回原告王丽红、李光勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2971元，由王丽红、李光勤负担1486元，由苏榆负担1485元（此款王丽红、李光勤已预交，苏榆在履行本判决义务时一并向王丽红、李光勤支付1485元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周寓先 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1881执异254号 申请人：郑文荣，1973年8月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托代理人:周镐荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：罗秋莲，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 申请执行人：广东发展银行英德支行，所在地：英德市英城和平北路4号。 法定代表人：麦金泉。 被执行人：英德市南埠水泥熟料厂，所在地：英德市望埠镇桥新管理区高陂塘。 法定代表人：汪大荣。 被执行人：英德市南埠建材有限公司，所在地：英德市望埠镇桥新管理区高陂塘。 法定代表人：彭英凤。 本院在执行申请执行人广东发展银行英德支行与被执行人英德市南埠水泥熟料厂、英德市南埠建材有限公司借款合同纠纷一案中，申请人郑文荣向本院提出书面申请，请求变更其为该案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请人郑文荣述称，一、原申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，法院作出（2002）英法民初字第35号已经发生法律效力，申请执行人向法院申请强制执行，执行案号为（2002）英法执字第225号。二、2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司或其分支机构与广东粤财资产管理有限公司签署《债权转让协议》；2020年7月13日，广东粤财资产管理有限公司与郑文荣签署《资产包转让协议》（合同编号：GDFAMC01-202006042），将本案债权转让给申请人郑文荣。2007年1月19日，广东发展银行股份有限公司（含所辖分行、支行、办事处）在南方日报刊登《债权转让暨催收公告》；2020年9月3日，广东粤财资产管理有限公司在羊城晚报上刊登《债权转让暨催收公告》。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条规定：金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人，人民法院应予支持。依据上述规定，请求依法裁定变更案件的申请执行人为郑文荣。 经审查查明，关于申请执行人广东发展银行英德支行与被执行人英德市南埠水泥熟料厂、英德市南埠建材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2002年4月22日作出的（2002）英法民初第35号民事判决书判决：一、被告英德市南埠水泥熟料厂、英德市南埠建材有限公司欠原告广东发展银行英德支行借款本金一百万元，限于本判决发生法律效力之日起十天内偿还。二、被告欠原告一百万元的利息，双方自行结算。借款期限内的利息按合同约定以7.92‰计算；借款期逾的利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。此款在执行时连同欠款一并支付给原告。本案诉讼费一万七千四百二十元由被告负担。判决发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，向本院申请执行，本院以（2002）英法执字第225号案立案执行。 另查明，2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司清远分行与广东粤财投资控股有限公司签订《债权转让协议》，约定将涉案债权转让给广东粤财投资控股有限公司，并于2007年1月19日就债权转让事项在南方日报上刊登公告。广东发展银行股份有限公司清远分行出具《债权转让证明》书面确认已将涉案债权转让给广东粤财投资控股有限公司，并注明，原广东发展银行股份有限公司英德市支行已撤销，资产由广发银行股份有限公司清远分行接收。2020年7月13日，广东粤财投资控股有限公司与郑文荣签订《资产包转让合同》，约定将涉案债权转让给郑文荣，并于2020年9月3日就债权转让事项在羊城晚报发布公告。广东粤财投资控股有限公司于2020年8月20日出具《债权转让证明》书面确认将涉案债权转让给郑文荣。 本院认为，申请人郑文荣主张已依法受让了申请执行人广东发展银行英德支行对（2002）英法民初字第35号民事判决书确定的债权，提供有《债权转让协议》、《资产包转让合同》等证据证实，本院予以确认。申请人郑文荣依法通过受让方式取得涉案债权后，申请变更其为（2002）英法执字第225号案件的申请执行人，理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更（2002）英法执字第225号案件的申请执行人为郑文荣。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向清远市中级人民法院申请复议。 审判长  陈志和 审判员  杨伟雄 审判员  周新宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  邝楚怡
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初2208号原告：中国农业银行股份有限公司嫩江市支行，住所地黑龙江省嫩江市嫩兴西路9号。负责人：靳军，该行行长。委托诉讼代理人：胡砚华，该行法律顾问。被告：陈劲松，男，1968年7月3日出生，汉族，原住黑龙江省嫩江市，现下落不明。原告中国农业银行股份有限公司嫩江市支行（以下简称农行嫩江支行）与被告陈劲松信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告农行嫩江支行委托诉讼代理人胡砚华到庭参加诉讼，被告陈劲松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行嫩江支行向本院提出诉讼请求：1.要求陈劲松偿还信用卡欠款5,992.20元，其中本金3,973.32元、利息1,788.03元、违约金230.85元；2.要求陈劲松偿还2020年7月14日起至实际还款之日止该信用卡产生的利息及违约金等；3.诉讼费用由陈劲松承担。事实和理由：2018年1月13日，陈劲松在农行嫩江支行办理了卡号为62×××10的信用卡。办理信用卡后，陈劲松使用该信用卡透支消费，且逾期未清偿信用卡欠款，截止2020年7月14日，共计欠款5,992.20元。经农行嫩江支行多次催收，陈劲松至今未还，故提起诉讼。陈劲松未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：农行嫩江支行提交了信用卡账户详细信息和催收资料信息、信用卡申请表、信用卡交易明细（对账单）、催收明细、信用卡领用合约，旨在证明陈劲松在农行嫩江支行办理了卡号为62×××10的信用卡，并透支消费，陈劲松的信用卡交易情况、违约情况、信用卡利息、违约金等计算标准及农行嫩江支行多次向陈劲松催收欠款。因陈劲松未到庭参加诉讼，属于放弃质证，经本院审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，故本院对上述证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年1月13日，陈劲松在农行嫩江支行办理了信用卡（金穗贷记卡），卡号为62×××10，并承诺遵守信用卡领用合约的规定。办理信用卡后，陈劲松使用该信用卡透支消费，且逾期未清偿信用卡欠款，截止2020年7月14日，共计欠款5,992.20元，其中本金3,973.32元、利息1,788.03元、违约金230.85元。农行嫩江支行多次向陈劲松催收欠款，陈劲松一直未还。本院认为，根据《中国农业银行金穗卡领用合约》规定，信用卡申请人应按照农行嫩江支行提供的对账单归还欠款，如对交易情况有异议，应自交易发生之日起30日内向农行嫩江支行查询。陈劲松经农行嫩江支行多次催收后，对农行嫩江支行主张的交易情况没有提出异议，即推定陈劲松认可全部交易，故截止2020年7月14日，陈劲松拖欠农行嫩江支行卡号为62×××10的信用卡借款本金、利息及违约金合计5,992.20元，农行嫩江支行要求陈劲松归还该欠款，理由正当，本院予以支持。根据《中国农业银行金穗卡领用合约》的规定，透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由农行嫩江支行根据信用卡申请人的资信情况、用卡情况等因素确定或调整。因陈劲松已经逾期还款，理应承担违约责任，故农行嫩江支行要求陈劲松自2020年7月15日起至实际给付之日止，给付利息的请求符合合同约定，本院予以支持。综上，农行嫩江支行与陈劲松形成了信用卡借贷关系，陈劲松使用农行嫩江支行的信用卡透支后，未按照信用卡领用合约的规定归还借款，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈劲松于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司嫩江市支行信用卡欠款本息5,992.20元，并偿还欠款本金3,973.32元自2020年7月15日起至实际给付之日止产生的利息、违约金，利息和违约金的计算方法按照《中国农业银行金穗卡领用合约》的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费750元，合计800元，由被告陈劲松负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  杨艳红审判员  袁春风审判员  祁彦钢二〇二〇年十二月三十日书记员  赵盛雯
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391财保352号申请人：广东娜菲实业股份有限公司，住所广东省汕尾市海丰县城东镇生态科技城内（4号路），统一社会信用代码914415217911508051。法定代表人：周雪峰。委托诉讼代理人：尹志华，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彤，北京大成（深圳）律师事务所律师。被申请人：卡卡华啦电子商务（深圳）有限公司，住所广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003582435254。法定代表人：吴嘉璋。上海仲裁委员会受理的申请人广东娜菲实业股份有限公司与被申请人卡卡华啦电子商务（深圳）有限公司合同纠纷一案，受案号为(2020)沪仲案字第1893号，申请人广东娜菲实业股份有限公司通过上海仲裁委员会向本院申请财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人卡卡华啦电子商务（深圳）有限公司名下价值人民币5720000元的财产，申请人广东娜菲实业股份有限公司以中国人民财产保险股份有限公司出具的保函为此次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人广东娜菲实业股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即查封、扣押、冻结被申请人卡卡华啦电子商务（深圳）有限公司名下的财产，价值以人民币5720000元为限。案件申请费人民币5000元，由申请人广东娜菲实业股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 虎二〇二〇年十二月十五日书记员 张莹铃
柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0204刑初377号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 被告人范新波，男，1991年8月20日出生于广西壮族自治区来宾市，汉族，初中文化，农民，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年2月8日被取保候审。经本院决定，于2020年12月4日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 辩护人罗海渊，广西国观律师事务所律师。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检刑诉〔2020〕357号起诉书指控被告人范新波犯容留他人吸毒罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察官郁凡出庭支持公诉，被告人范新波及辩护人罗海渊到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控，2020年2月1日22时许至2日15时许，被告人范新波在柳州市柳南区银湾酒店8319号房内，容留钟某、韦某1、韦某2暖、肖宁、覃玉芬、覃智（已于2020年2月7日跳楼自杀死亡）吸食氯胺酮等毒品。经检测，范新波、钟某、韦某1、韦某2暖、肖宁、覃玉芬的尿液氯胺酮呈阳性。 另查明，2020年2月7日7时许，公安人员因吸毒人员覃智在柳南区银湾酒店跳楼自杀而出警。公安人员在现场查获被告人范新波。被告人范新波到案后如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人范新波及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人钟某、韦某1、韦某2暖、肖宁、覃玉芬、冯琳丽的证言、被告人到案经过、辨认笔录及照片、扣押物品清单、尿液采集笔录、现场检测报告书、行政处罚决定书、居民死亡医学证明、酒店登记入住信息、微信聊天记录、以及被告人范新波的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人范新波为他人吸食毒品提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人范新波犯容留他人吸毒罪成立。被告人范新波因形迹可疑被公安机关盘问后，如实供述司法机关尚未掌握的容留他人吸毒的犯罪事实，应视为自首，本院依法对其从轻可处罚。辩护人请求对被告人范新波从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人范新波犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除2020年2月7日至2020年2月8日羁押的2日，即自2020年12月4日起至2021年8月1日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  肖正春 二〇二〇年十二月十七日 书记员  徐 蕾 附录：本判决援引的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10297号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：钟建，女，汉族，1988年12月5日出生，公民身份证号码：430××××××××××××92X，住址：湖南省湘阴县××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告钟建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××910。二、申请时间：2013年7月4日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年7月21日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金62623.36元、利息10896.57元、账单分期手续费1293.72元、现金分期手续费2132.65元、滞纳金21317.10元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币98263.40元[欠款本金62623.36元，利息10896.57元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费2132.65元，账单分期手续费1293.72元，滞纳金21317.10元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、现金分期手续费、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年6月8日合计98263.40元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告钟建经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告钟建应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金62623.36元、现金分期手续费2132.65元、账单分期手续费1293.72元、滞纳金21317.10元、利息（暂计至2020年6月8日为10896.57元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2257元（原告已预交），由被告钟建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10736号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：张辉锦，男，汉族，1975年1月2日出生，公民身份证号码：352××××××××××××310，住址：福建省周宁县××××××××××5×。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张辉锦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××11299。二、申请时间：2012年11月7日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年12月4日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金48740.89元、利息8860.94元、滞纳金305.96元、违约金12007.55元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币69915.34元[欠款本金48740.89元，利息8860.94元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费0元，滞纳金305.96元（滞纳金计算至2016年12月31日止)，违约金12007.55元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、滞纳金（计至2020年6月8日合计57907.79元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告张辉锦经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张辉锦应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金48740.89元、滞纳金305.96元、利息（暂计至2020年6月8日为8860.94元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担266元,由被告张辉锦负担1282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初5546号原告：江元春，男，1975年9月16日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：吕铭，辽宁中允律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，经理。委托诉讼代理人：林阳，辽宁昌赢律师事务所律师。原告江元春与被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江元春及委托诉讼代理人吕铭，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的委托代理人林阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江元春向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告给付因此次交通事故造成的各项损失共计212410元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年7月15日2时许，苑喜明驾驶由北向南驶至普兰店时，车辆驶入道路南侧路沟内，形成一起道路交通事故。原告系车主，挂靠在营品天力新运输有限公司处，在被告处投保了车辆损失险，交强险、第三者责任险等，事故发生在保险期间内。因原告未能与被告就保险理赔事宜达成一致，诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司辨称，1、原告应证明系车辆的所有人，与车辆具有保险利益，并且经保险受益人许可领受保险金，否则应驳回原告的诉讼请求；2、如主明原告有保险利益，并且经受益人许可领受保险金，对于第三者的合理损失庆先由交强险赔偿，超过部分依合同的约定赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据：1、原告驾驶证、行驶证、运输证各1份、挂靠协议2份，证明案涉车辆归原告所有，原告有驾驶资格，有向被告主张损失的权利；被告质证意见：挂靠协议无异议，但是驾驶证、行驶证、运输证均是复印件，真实性需核实，从行驶证可以看出案涉主车车辆所有人为营口天新运输有限公司，挂车所有人为大石桥市昌久物流有限公司，均不是原告；2、道路交通认定书1份、保险单1份，证明事故发生于2020年7月15日，保险期间为2019年10月23日至2020年10月22日，事故发生在保险期间内，保险公司应当承担保险责任；被告质证意见：真实性无异议，保险单证明营口天力新运输公司允约定了第一受益人为一汽财务有限公司；3、机动车登记证书、贷款清偿证明，证明原告车辆贷款已经清偿完毕，已经取得机动车登记证书；被告质证意见：真实性请法院核实，受益人并没有与我公司解除变更合同，也没有明确将权利转让给原告；4、维修明细、定损单1份，证明原告此次交通事故车辆损失162107元，被告出具定损单视为对此维修价格认可；被告质证意见：我公司认可车辆为162107元；5、信号灯维修明细及发票、树木损失收据、照片10张，证明原告交通事故将信号灯和树木撞坏，原告已经赔付信号灯损失41303元、树木赔偿给张义常1500元；被告质证意见：有异议，发票中记载工程地点与事故认定书认定的不确定是否一致，另外，并没有证据证明原告已经实际支付赔款，原告并不是该信号灯的物权所有人，是否支付维修费需要物权所有人予以证明，照片关联性有异议，对于赔偿杩损失的金额有异议，并且收款人张义常并未到庭证明其为树木的所有人，我公司均不予认可；被告提出三日内对树木损失提交书面评估申请，如不提交视为认可，被告未提交评估申请；事故认定书中表明树木为张义常所有；6、施救费发票1张，证明原告此次交通事故施救费花费7500元；被告质证意见：金额过高，且从日期看与本案没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月15日2时许，苑喜明驾驶由北向南驶至普兰店时，车辆驶入道路南侧路沟内，致车辆、交通信号灯设施、通信光缆、通信管道及居民张义常树木、涵洞损坏。该事故经大连市公安局普兰店分局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）认定司机苑喜明负本起事故的全部责任。另查，原告车辆在中国人民财产保险股份有限公司营口市老边支公司辽河营销服务部投保交强险，交强险财产限额部分2000元已理赔完毕。原告车辆在被告处投保机动车损失保险377000元并不计免赔，在保险单中约定第一受益人为一汽财务有限公司，一汽财务有限公司出具终端零售客户贷款清偿证明，证明原告已将车辆贷款清偿完毕，并已解除抵押登记将机动车登记证书给付原告。再查，事故发生后，被告对原告车辆损失修理项目进行确认，经营口众金恒汽车贸易有限公司定损金额为162107元，被告对损失金额予以确认。为施救车辆，原告共花费施救费7500元。赔偿树木所有人张义常1500元。本院认为，原告所有的车辆发生交通事故，造成本车车损，原告所有的车辆在被告处投保机动车损失保险377000元，故原告产生的损失应当在扣除交强险财产限额2000元后由被告依照保险合同予以赔偿，原告诉请理由正当，证据充分，本院依法予以支持。原、被告双方虽约定一汽财务有限公司为第一受益人，该约定的目的是为了当被保险物灭失或价值减损时，保险金可以作为被保险物的替代价值，从而减少抵押担保债权人的风险，保障一汽财务有限公司对于原告车辆抵押权的实现，以实现贷款债权。一汽财务有限公司出具终端零售客户贷款清偿证明，原告已将车辆贷款清偿完毕，并已解除抵押登记，原告已取得机动车登记证书。被告按保险合同约定向原告理赔，并不损害保险合同约定的第一受益人的利益，故原告主张符合法律规定，本院予以支持。原告造成第三者财产损失且已赔偿完毕，被告应当将造成第三者的损失直接理赔款直接支付给原告。因本案系因被告拖延理赔产生的纠纷，故诉讼费用由被告承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿原告江元春施救费、车辆损失、财产损失共计210410元，上列给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起10日内给履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4486元（原告已垫付），减半收取2243元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。审判员  孙永义二〇二〇年十二月三日书记员  张乃月
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0304执恢3750号大艺皮具(深圳)有限公司：关于申请执行人深圳市住房公积金管理中心申请执行与被执行人你行政非诉执行四十案（详见附表），深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行审2060号等（详见附表）行政裁定书已发生法律效力。由于你逾期未履行上述生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，现你已履行全案义务，案件执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2020）粤0304执恢3724-3763号[原执行案号（2019）粤0304执16166-16205号]案件结案。特此通知。二〇二〇年十二月十七日附表：序号原执行案号恢复执行案号执行依据1161663724（2018）粤0308行审2060号2161673725（2018）粤0308行审2084号3161683726（2018）粤0308行审2083号4161693727（2018）粤0308行审2082号5161703728（2018）粤0308行审2081号6161713729（2018）粤0308行审2080号7161723730（2018）粤0308行审2059号8161733731（2018）粤0308行审2058号9161743732（2018）粤0308行审2057号10161753733（2018）粤0308行审2056号11161763734（2018）粤0308行审2055号12161773735（2018）粤0308行审2054号13161783736（2018）粤0308行审2053号14161793737（2018）粤0308行审2052号15161803738（2018）粤0308行审2051号16161813739（2018）粤0308行审2050号17161823740（2018）粤0308行审2049号18161833741（2018）粤0308行审2048号19161843742（2018）粤0308行审2047号20161853743（2018）粤0308行审2117号21161863744（2018）粤0308行审2115号22161873745（2018）粤0308行审2072号23161883746（2018）粤0308行审2073号24161893747（2018）粤0308行审2074号25161903748（2018）粤0308行审2075号26161913749（2018）粤0308行审2076号27161923750（2018）粤0308行审2071号28161933751（2018）粤0308行审2070号29161943752（2018）粤0308行审2069号30161953753（2018）粤0308行审2068号31161963754（2018）粤0308行审2067号32161973755（2018）粤0308行审2066号33161983756（2018）粤0308行审2065号34161993757（2018）粤0308行审2064号35162003758（2018）粤0308行审2063号36162013759（2018）粤0308行审2062号37162023760（2018）粤0308行审2061号38162033761（2018）粤0308行审2077号39162043762（2018）粤0308行审2078号40162053763（2018）粤0308行审2079号
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执5638号之一 申请执行人：陈启杰，男，1994年05月14出生，汉族，住广东省潮安县。 被执行人：王海翔，男，1988年10月15出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。 申请执行人陈启杰与被执行人王海翔承揽合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初13625号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，执行到位人民币1845.34元。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十一日 书记员 黄 月 孔
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1948号上诉人（原审被告）：尹广中，男，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审原告）：李志龙，男，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人尹广中因与被上诉人李志龙车辆租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李志龙因自愿与尹广中协商解决本案争议，于2020年12月14日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，李志龙在本案审理期间提出撤回起诉的请求，尹广中亦提出撤回上诉的请求，已经双方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初1785号民事判决；二、准许被上诉人李志龙撤回起诉；三、准许上诉人尹广中撤回上诉。一审案件受理费266元，减半收取133元，由被上诉人李志龙负担；二审案件受理费196.88元，减半收取98.44元，由上诉人尹广中负担。本裁定为终审裁定。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十二月十四日法官助理 珍 珠书记员 李 杰附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9901号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：张德福，男，汉族，1989年7月23日出生，公民身份证号码：430××××××××××××219，住址：湖南省攸县××××××××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张德福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××549。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2014年3月26日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年3月31日，拖欠本金100424.08元、利息19518.86元、账单分期手续费5996.10元、滞纳金27546.82元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年3月31日的信用卡欠款，共计人民币153485.86元[欠款本金100424.08元，利息19518.86元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费5996.10元，滞纳金27546.82元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年3月31日合计153485.86元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告张德福经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张德福应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金100424.08元、账单分期手续费5996.10元、滞纳金27546.82元、利息（暂计至2020年3月31日为19518.86元，2020年3月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元（原告已预交），由被告张德福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓