贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初1573号原告：杨飞，男，1965年3月18日出生，土家族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：刘文俊，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：邢国庆，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。被告：王**，男，1978年1月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：杜国风，贵州恒权律师事务所律师，特别代理。被告：彭立阳，男，1971年10月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告杨飞与被告王**民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告杨飞申请追加彭立阳作为本案被告参加诉讼，本院予以追加，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨飞委托诉讼代理人刘文俊、邢国庆，被告王**及其委托诉讼代理人杜国风，被告彭立阳均到庭参加诉讼。因疫情影响，本院对相应审理期限进行了扣除。本案现已审理终结。原告杨飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1200000元及利息暂计10000元（利息以本金1200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至被告偿还全部借款之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告王**系多年好友，被告王**因购房需要向原告借款，双方协商一致后，原告于2013年5月22日向被告王**的银行账户转款1200000元，完成了出借义务。同日，被告王**与铜仁市黔龙房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，向该房开公司购买商品房，并向该房开公司支付了购房款1200000元，房开公司出具了收据，确认收到被告王**的购房款1200000元。原告因资金周转困难向被告王**催款，但遭到拒绝。被告王**拒绝还款的行为严重违反了双方约定，侵害了原告的合法权益。被告王**认可本案款项是其与被告彭立阳借款给铜仁市黔龙房地产开发有限公司，且认可两被告已收到该公司偿还的相关借款，被告彭立阳向原告出具了《还款承诺》，承诺与被告王**共同承担还款责任，故被告彭立阳应与被告王**共同向原告还款。为维护合法权益，现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王**辩称，原被告不存在借贷关系，本案属于虚假诉讼，请法院驳回原告起诉，同时按照法律规定进行裁定。原告提交的证据无法证明双方存在借贷关系。原告原经营贵阳市南明区赐福小额贷款有限公司时，被告王**曾经参与过部分经营活动，该公司股东有时候会通过被告王**的账户对外进行转账，原告与被告王**之间的转账行为属于内部行为，双方并无债权债务关系。原告所称的事实和理由与提供的证据明显违背常理，被告王**既不是铜仁市人，也从来没有在铜仁市生活和工作，没有在铜仁市购买房屋的需求，2013年在铜仁江口市购买房屋也不需要1200000元。原告与被告王**之间不是朋友关系，而是领导与下属的关系，原告在没有任何担保，甚至连借条都没有的情况下就向被告王**提供大额借款，违背一般人的经济理性，借款六年之久，原告也未进行过催收而直接提起诉讼，也违背常理。原告的诉请已经超过了诉讼时效。被告王**对于原告的公司，股东之间的经济关系并不清楚，无论原告基于何种考虑提起的诉讼，被告王**都认为是虚构法律事实，属于虚构事实行为。从原告追加被告彭立阳及要求两被告共同承担还款责任来看，原告陈述自相矛盾，原告认为是借贷关系，但追加被告之后，是原告与贵阳市南明区赐福小额贷款有限公司及公司股东之间的经济纠纷。被告彭立阳辩称，该笔款项属于贵阳市南明区赐福小额贷款有限公司的放款，只是过被告王**的账而已，该笔放款属于公司内部款项，是公司的内部经济纠纷。被告彭立阳签订还款承诺，只是为了给被告王**解围。原告与被告彭立阳之间的经济往来比较复杂，希望与原告进行协商解决。本院经审理认定事实如下：原告杨飞系贵阳市南明区赐福小额贷款有限公司（以下简称赐福小贷公司）的法定代表人，股东为杨飞、彭立阳、邓明福、邓玉梅、黄昊。该公司成立于2012年2月2日，经营范围为小额贷款业务和票据贴现业务等。被告彭立阳陈述被告王**是曾是赐福小贷公司的工作人员。2013年5月21日，被告王**与铜仁市黔龙房地产开发有限公司（以下简称黔龙房开公司）签订《商品房买卖合同》一份，约定被告王**向黔龙房开公司购买位于江口县，商品房总价款1200000元，付款方式为一次性付款，在2013年5月21日前支付全部房款，交房时间为2013年9月30日。该《商品房买卖合同》还对其他相关事宜进行了约定。2013年5月22日，被告杨飞通过其工商银行账户向被告王**账户转款1200000元，在转款的业务凭单上原告备注了“代诗琼江口铜仁黔龙房开”字样。代诗琼系黔龙房开公司的法定代表人，2013年5月22日，黔龙房开公司出具收款收据一张（票号0004936），载明“今收到王**交来购房款1200000元”，收款收据上加盖了黔龙房开公司的公章。该收款收据由原告杨飞向本院提交。原告又另行向本院提交了同一票号的收款收据一张，但载明内容在“王**”字样后标注了“借款”两字，其余载明内容一致，但没有加盖黔龙房开公司公章。2020年4月1日，被告彭立阳向原告杨飞出具《还款承诺》一份，内容主要载明被告王**向原告的借款1200000元，被告王**从江口房开收回，彭立阳替王**还。对于出具该《还款承诺》的原因，被告彭立阳陈述是为了替被告王**解围，所以没有还款金额和时间，被告王**从未向原告出具过借条。被告彭立阳同时表示该承诺由原告书写，被告彭立阳仅在承诺书上签署姓名。被告认为1200000元款项是原告出借给黔龙房开公司的款项，仅是通过被告王**账户走账，原被告之间并不存在民间借贷关系。原告在起诉状中陈述1200000元系借给被告王**在江口县购买房屋，在庭审时又认为1200000系原告借给被告王**，被告王**又出借给黔龙房开公司，被告彭立阳出具了《还款承诺》，属于债务加入，应与被告王**共同承担还款责任，故原告诉至本院，诉请如前。另，被告王**系贵州省龙昌祥酒业销售有限公司的法定代表人，被告彭立阳系该公司股东。被告王**提交了工商银行贵阳小河支行的银行流水，拟证明被告王**与赐福小贷公司、赐福小贷公司的股东彭立阳、邓明福、杨飞均有资金往来，认为有资金往来不等于存在借贷关系。原告认为上述银行流水不能显示是贵州龙昌祥酒业销售有限公司所开立账户所产生的流水，只能显示被告王**与赐福小贷公司有经济往来，但经济往来与本案借款无关。原告陈述被告王**因在江口县购房之故向原告借款，因系短期借款所以未就款项出借事项出具借条，并表示多次打电话给被告王**进行催收，但被告王**未接听电话。被告王**对1200000元转款原因的陈述为：“当时在场人有杨飞、彭立阳，介绍人为向旭，向旭给原告所在的小贷公司介绍业务，称黔龙房开公司需要资金转周转，杨飞就开车带着我、彭立阳去江口县，在黔龙房开公司办公室谈借款的事情，谈借款事情时我不在场，在车上。杨飞、彭立阳与黔龙房开公司达成一致意见后，杨飞叫我去江口工行，向我的卡上转1200000元，钱到账就让我转给黔龙房开公司，转完就回去了。杨飞在车上向介绍人向旭转了6000元好处费。商品房买卖合同是打款当天签的，我也不知道杨飞为何把房子签在我名下，房子最后在黔龙房开公司还款之后，由彭立阳和我去办了房屋的解押，但是房开有一个备案登记，就是去注销备案登记，房子我并没有得到。黔龙房开公司还款是打到我的账上，钱又根据彭立阳的指示我转给了其他人”。原告杨飞在庭审时对转款1200000元的陈述为：“介绍人向旭给黔龙房开做贷款业务，但是我认为风险太大，我就借钱给王**做，王**买房时我在场，当时还有彭立阳、向旭、代诗琼在场。”被告彭立阳对转款1200000元的陈述为：“1200000元实际上是属于赐福小贷公司的钱，但是公司的钱是放在股东邓明福的手中，由杨飞或者我需要转账或是放款的时候找邓明福。案涉的1200000元都是赐福小贷公司股东的股份，并非杨飞个人的钱，这1200000元属于赐福小贷公司的业务，这1200000元的放贷利息都转给了我、杨飞、向旭（介绍人）。”原告还提交了代诗琼、秦超向被告王**出具的《借条》复印件一张（复印件上加盖黔龙房开公司的公章），内容载明：“今借到王**现金玖拾万元整，此款来由是原抵押给王**名下铜仁市江口县江源山水七套住房，总面积903.94平方米解除备案（总价值壹佰陆拾万元）给铜仁市黔龙房地产开发有限公司，解押当日由代诗琼付柒拾万元给王**，剩余玖拾万元于2017年11月15日前付清，若到期未付清玖拾万元，由代诗琼和秦超承担违约责任和法律责任，并以每天千分之五支付违约金，王**有权要求代诗琼、秦超共同承担玖拾万元债务，并要求代诗琼以每平方米1700元的价格过户铜仁市江口县江源山水总面积700平方米的住房给王**。注：另以前备案在王**名下的9-10号楼2-5-1，118.48平方米方，在付清玖拾万元时，不另行支付款项，王**负责办理解除备案手续”。原告还提交了黔龙房开公司向被告王**、彭立阳的转款记录。原告提交上述证据拟证明被告王**于2013年5月22日借给黔龙房开公司1200000元，该1200000元系原告借给被告王**，被告王**又出借给黔龙房开公司，黔龙房开公司陆续向被告王**、彭立阳还款，还款金额为1309195元。以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告身份证、个人业务凭证、银行流水记录、《商品房买卖合同》、收款收据、《借条》《还款承诺》等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为案涉1200000元是否是原告杨飞与被告王**之间的借款。本案中，原告杨飞仅向本院提交了银行转账凭证，被告王**辩称该款项系原告过被告王**的账户，向黔龙房开公司出借的款项，并非其向原告的借款。原、被告及被告、黔龙房开公司之间多次经济往来，案涉款项并未备注用途，仅由原告标注为“代诗琼江口铜仁黔龙房开”，亦未书写借条等借款凭证。同时，原告对案涉款项的用途（起诉状中陈述为“出借款项给被告王**用于其购买房屋”，庭审时陈述为“借款给被告王**，被告王**又出借给黔龙房开公司”）及借款的经过陈述前后不一，原告未提交充分有效的证据证明双方之间存在借款的合意或双方之间存在借贷法律关系，原告应承担举证不能的责任，故对原告主张被告偿还借款本金及利息，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨飞的诉讼请求。案件受理费7845元（已减半收取），由原告杨飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二〇年十二月三十日书记员  杨杰