内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初3218号 原告：呼伦贝尔市巴林林业局。 法定代表人：秘希刚。 委托诉讼代理人：王志新。 委托诉讼代理人：隋明芳，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。 被告：邰平江，男，现住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：吕晓霞（与被告系母子关系），现住内蒙古自治区牙克石市。 原告呼伦贝尔市巴林林业局（以下简称巴林林业局）与被告邰平江劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告巴林林业局的委托诉讼代理人隋明芳、王志新，被告邰平江，委托诉讼代理人吕晓霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告巴林林业局向本院提出诉讼请求：1.判令原告不予自2019年6月15日起履行2014年11月2日原、被告双方签订的劳动合同；2.判令原告不予自2020年1月起为被告交纳社会保险费用，并承担单位交纳部分；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月2日，原告同被告签订劳动合同，但是一致没有用工。2018年6月17日，被告同呼伦贝尔市众合劳务有限公司签订了《临时用工劳务协议书》，约定被告被临时派遣至原告下属单位内蒙古××园工作，该协议履行到2019年6月14日，后派遣单位呼伦贝尔市众合劳务有限公司注销，被告分别于2019年6月15日、2019年11月1日两次同原告下属单位内蒙古××园签订《临时劳务用工协议书》，约定为完成巴林雅鲁河国家湿地公园2017年中央财政湿地保护补助资金项目，临时雇佣被告从事湿地资源保护工作，用工时间分别到2019年11月15日、2020年10月31日到期，并约定月工资2000元。一、被告要求继续履行原、被告签订的劳动合同，没有事实和法律根据支持。虽然2014年1月1日原、被告双方签订的劳动合同，但是根据《中华人民共和国劳动合同法》第十三条规定：用人单位与劳动者在用工之前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。根据该条法律规定，被告一直没有为原告提供过任何劳动，原告没有对被告用工，原告同被告之间没有建立劳动关系，该劳动合同跟没就没有实际履行，也就不存在继续履行的问题。因此被告主张以及仲裁裁决继续履行2014年1月1日签订的劳动合同，既没有事实根据，也没有法律根据。二、被告不是原告单位正式职工，根据相关规定，原告没有为被告缴纳社会保险费的义务。虽然2014年1月1日，原、被告双方签订了劳动合同，但是如前述，原告一直没有对被告用工，该合同一直没有实际履行，之后原告没有再同被告签订过劳动合同，原告同被告之间不存在劳动关系，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，单位只为本单位正式职工依法缴纳相应的社会保险，包括养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险，而被告同原告没有劳动关系，根据法律的规定，原告没有为被告缴纳相应社会保险的义务。而且被告向劳动争议仲裁委员会提出的仲裁申请只是要求原告为被告补交养老费用，不是社会保险费用，仲裁庭非法超范围裁决，也不应得到法庭的支持。其仲裁请求没有事实根据和法律根据。三、被告同内蒙古××园签订的《临时劳务用工协议书》，不能视为原告同被告之间签订了劳动合同，原、被告之间不具有劳动关系。1.《中华人民共和国劳动合同法事实条例》第四条规定：劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托，可与劳动者订立劳动合同。内蒙古××园作为原告的下属单位，不是原告依法设立的分支机构，因此，没有独立签订劳动合同的权利；退一步讲，就算其为分支机构，其没有依法取得营业执照或者登记证书，原告也没有委托内蒙古××园同被告签订劳动合同，因此该两份临时用工合同，是内蒙古××园自主签订的，内蒙古××园是合同签订方，而原告不是。2.从该两份临时用工合同可以清晰的看出，临时用工，就是为了完成《巴林雅鲁河国家湿地公园2017年中央财政湿地保护补助资金项目》，只是为了完成一个国家湿地保护补助资金项目，而临时雇佣的劳务人员，该岗位是临时的，不是永久设立的，从这个意义上说，保护站也不可能同被告签订劳动合同。3.本案仲裁庭审时，被告方已经认定被告的工资是由内蒙古××园发放，被告的劳务费由保护站从专项资金中支付，同原告没有任何关系。4.顾名思义，原告同被告签订的是《临时劳务用工协议书》，就是劳务协议，不是劳动合同。综上，原告没有对被告用工，根据劳动合同法的规定，双方之间不存在劳动关系，要求原告履行劳动合同，没有事实和法律根据，对被告的人员使用、管理、工资发放，都是内蒙古××园进行，同原告没有任何关系。 被告邰平江辩称，2014年11月2日，原、被告签订无固定期限合同，2018年6月17日，被告通过呼伦贝尔市众合劳务有限公司派遣到保护站工作，2019年6月15日，被告与保护站签订《临时劳务用工协议书》，保护站是巴林林业局的下属单位，无单独法人，受巴林林业局的管理，应该认定原告与被告自2019年6月15日建立了事实劳动关系。根据法律规定，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险费。现被告要求原告履行2020年11月2日由牙克石市劳动人事争议仲裁委员会下发的牙劳人仲字（2020）第56号仲裁裁决书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据邰平江非混岗集体工证明一份、呼伦贝尔市众合劳务有限公司于2019年11月7日注销证明一份本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据为：1.2019年6月15日、2019年11月1日内蒙古××园）与邰平江签订《临时劳务用工协议书》各1份，拟证明保护站不是劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，也没有依法取得营业执照或登记证书，原告也没有委托保护站与被告签订劳动合同，临时劳务用工协议不是劳动合同，该临时劳务协议是被告同保护站签订的，和原告没有关系，原、被告之间不存在劳动关系。经质证，被告对此两份协议真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该两份证据不能否定原、被告之间的劳动关系；2.巴林雅鲁河国家湿地公园外聘人员工资表三份，拟证明保护站是被告劳务费的发放单位，工资表上朱建章是该保护站站长，张秋斌是保护站会计，高雅娟是保护站出纳，和原告没有工资支付关系，原告与被告之间不存在劳动关系。经质证，被告对该三份工资表的真实性无异议，认为工资表中的人员工资就是巴林林业局支付的，存在支付关系。经询问，原、被告均认可保护站是巴林林业局的下属单位、非法人单位、保护站人事与专项资金的用途完全接受巴林林业局的管理，2017年中央财政湿地保护补助资金项目的专项资金统一发放到巴林林业局账户，再由林业局划拨到保护站，之后由隶属于原告的职工通过职务行为向被告发放工资，工资表中显示的朱建章、张秋斌，高雅娟系巴林林业局职工，本院对以上事项及2019年6月15日起原告对被告用工的事实予以确认。经本院对原告提供的以上两组证据审查后认为，被告对该两组证据的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以采信。 被告邰平江提交的证据为：2014年11月2日，原、被告之间签订的《劳动合同书》1份。拟证明该合同符合法律规定，原、被告之间存在劳动关系，因用人单位处有履行该合同的岗位条件，现要求巴林林业局继续履行2014年11月2日合同，按照原合同的约定被告应重新返岗工作。经质证，原告对该证据真实性予以认可，对证明目的不认可，根据法律规定，巴林林业局与被告的劳动关系应自用工之日起建立，现原告一直没有对被告用工，所以双方不存在劳动关系。经本院审查认为，原告对该份《劳动合同书》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月2日，原告巴林林业局与被告邰平江签订了无固定期限的书面劳动合同，合同约定邰平江在巴林林业局从事森林管护工作，月工资为2850元，未缴纳社会保险费，自该劳动合同签订后，原告巴林林业局未对被告邰平江用工。2019年6月15日、2019年11月1日巴林林业局的下属单位保护站分别与被告签订了《临时劳务用工协议书》，约定用工时间分别至2019年11月15日、2020年10月31日，从事森林管护工作，月工资2000元（含三险及意外伤害险），由巴林雅鲁河国家湿地公园保护站按月为被告发放工资，用工协议一式三份，由巴林雅鲁河国家湿地公园保护站、原告、被告各执一份。巴林雅鲁河国家湿地公园保护站为原告巴林林业局的下属单位，非法人单位，财务独立，但保护站人事与专项资金的用途完全接受巴林林业局的管理，2017年中央财政湿地保护补助资金项目的专项资金，统一发放到巴林林业局账户，再由林业局划拨到保护站，之后由保护站的隶属于原告单位的职工向被告邰平江等用工人员发放工资。自2014年9月1日至2019年12月31日期间，申请人按照灵活就业方式缴纳了养老保险费。 另查明，邰平江因履行劳动合同、劳动报酬和社会保险劳动争议向牙克石市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，经仲裁，该委于2020年11月2日下发牙劳人仲字（2020）第56号仲裁裁决书，裁决：一、申请人自2019年6月15日与呼伦贝尔市巴林林业局建立事实劳动关系，呼伦贝尔市巴林林业局履行2014年11月2日与申请人签订的劳动合同约定内容，自2020年10月15日起按照原合同的约定履行合同内容；二、呼伦贝尔市巴林林业局自2020年1月起为申请人缴纳社会保险费用，并承担单位缴纳部分，个人缴纳部分由申请人承担（具体金额由社会保险经办机构核算）；三、驳回申请人其他诉求。 又查明，邰平江非混岗集体工人。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的劳动合同关系是否已经确立；二、原告是否应承担被告的社会保险费用中单位交纳部分。 针对焦点一：原告认为与被告于2014年11月2日签订劳动合同后，未对被告用工，因此原、被告之间并未建立劳动关系，原告的下属单位保护站与被告签订的《临时劳务用工协议书》，不能视为原告同被告之间签订了劳动合同，也不能视为原告对被告进行了用工。现查明，邰平江于2014年11月2日与被巴林林业局签订了无固定期限的书面劳动合同，2019年6月15日，2019年11月1日巴林林业局的下属单位保护站两次与被告签订了《临时劳务用工协议书》。本院认为，内蒙古××园为原告下属单位，该保护站不具有独立法人地位，保护站人事与专项资金的用途完全接受巴林林业局的管理，被告与内蒙古××园签订并履行了《临时劳务用工协议书》，协议书中约定“此协议一式三份，甲乙双方各执一份，巴林林业局一份”，由此可以确认原告对被告在保护站工作知情，且该协议签订后，被告在该保护站工作的工资亦是由原告下发至保护站，再由保护站隶属于原告的职工向被告发放，在协议履行期间，原告一直未提出异议，应视为原告对该协议的认可，因保护站为原告下属单位且不具有独立法人地位，该协议实际的履行方亦应视为原、被告双方，故原告对被告的事实用工应于2019年6月15日即保护站与被告之间签订第一份《临时劳务用工协议书》之日起确立，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”的规定，原告诉请的未对被告用工，因此原、被告之间并未建立劳动关系的主张于法无据，不予支持。 针对焦点二：原告认为不应自2019年6月起承担被告交纳社会保险费用的单位交纳部分。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，劳动关系建立后，原告作为用人单位应为被告缴纳社会保险费用，并承担单位缴费部分。 综上所述，（2020）第56号仲裁裁决书认定事实、适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，判决如下： 一、驳回原告呼伦贝尔市巴林林业局的诉讼请求； 二、邰平江自2019年6月15日与呼伦贝尔市巴林林业局建立事实劳动关系，呼伦贝尔市巴林林业局履行2014年11月2日与申请人签订的劳动合同约定内容，自2020年10月15日起按照原合同的约定履行合同内容； 三、呼伦贝尔市巴林林业局自2020年1月起为邰平江缴纳社会保险费用，并承担单位缴纳部分，个人缴纳部分由申请人承担（具体金额由社会保险经办机构核算） 案件受理费10元，由原告呼伦贝尔市巴林林业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  邱浩新 二〇二〇年十二月十八日 书记员  伍家炜 附本案判决所依据的相关法律： 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《中华人民共和国劳动合同法》 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。