重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0112行初656号原告四川冠朋建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区顺城大街********，统一社会信用代码91510000098863313H。法定代表人陈杨俊，总经理。委托代理人胡晓宙，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地，住所地重庆市渝**桂馥二支路**会信用代码1150011255200128X3。法定代表人邓贤伦，局长。负责人吴邦力，社保中心主任。委托代理人田桃，该局工作人员。委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人刘成，男，汉族，1991年10月11日出生，住重庆市合川区。原告四川冠朋建筑劳务有限公司诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月9日受理后，依法向被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局送达起诉状副本及应诉通知书。因刘成与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人胡晓宙，被告的负责人吴邦力及委托代理人田桃、马秋芸，第三人刘成出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年3月18日作出渝北人社伤险认字〔2020〕406号《认定工伤决定书》，主要内容：刘成于2019年11月25日提出工伤认定申请，被告于2019年11月27日受理，2019年12月24日公告送达了〔2019〕578号举证通知书，四川冠朋建筑劳务有限公司未举证期限内回复。经调查核实：2019年9月10日17时45分左右，刘成在中国摩（重庆）项目三期、四期（娱乐综合体项目）（四川冠朋建筑劳务有限公司承接的工程中）1区2号塔吊负一楼拆钢管过程中被钢管砸伤，受伤部位为右足，受伤后在重庆临港中西医结合医院治疗，诊断为右足内侧楔骨粉碎性骨折，右足中间楔骨撕脱性骨折，右足第一跖骨近端撕脱性骨折。刘成于2019年9月10日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称：第三人刘成并非原告公司员工，与原告之间并不存在劳动关系。刘成虽然是在原告承建的工地工作，但其系现场班组负责人临时雇佣的人员，并非原告雇佣，工资也并非由原告发放。第三人在做工时受伤属于提供劳务者致自身损害纠纷，属于人身损害赔偿范围，不应认定为工伤。因此，请求法院撤销被告于2020年3月18日作出的渝北人社伤险认字〔2020〕406号《认定工伤决定书》。被告辩称：1、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。刘成于2019年11月25日提交工伤认定申请，被告于同月27日受理，并向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，邮件被拒收退回后，被告于2019年12月24日在重庆晚报登报公告送达。2020年3月18日，被告作出渝北人社伤险认字〔2020〕406号《认定工伤决定书》并于2020年3月27日依法送达，行政行为程序合法。2、刘成提交了公司营业执照、医院病历材料、项目照片、工资表、合同截图等材料。原告在举证期限内未提交证据材料。被告依法进行调查核实，形成《询问笔录》。综合全部证据可以认定：刘成系四川冠朋建筑劳务有限公司下属班组人员，在四川冠朋建筑劳务有限公司承建的中国摩（重庆）三期、四期娱乐综合体项目从事杂工。2019年9月10日17时45分左右，刘成在工地1区2号塔吊负一楼拆钢管过程中被钢管砸伤，受伤部位为右足。2019年9月11日在重庆临港中西医结合医院治疗，诊断为右足内侧楔骨粉碎性骨折，右足中间楔骨撕脱性骨折，右足第一跖骨近端撕脱性骨折。刘成受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告应承担举证不能的责任。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。被告渝北区人社局在法定期限内提供并举示了以下证据：1、刘成身份证复印件；2、四川冠朋建筑劳务有限公司营业执照；证据1-2证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格，项目地在渝北区，被告具有作出工伤认定的法定职责。3、医院病历材料；证明刘成受伤及治疗具体情况。4、项目照片；5、合同截图；6、工资表；7、工伤认定证明材料（周克照、吴金端）及身份证复印件；8、劳务分包合同、情况说明、提货单；9、工伤认定调查笔录（陈德快、周克照、刘成）及陈德快身份证复印件；证据4-9证明第三人系原告公司下属班组人员，在原告承建的项目工地拆钢管受伤的具体情况，其受伤符合法律规定，应当认定为工伤。10、工伤认定申请表；11、工伤认定申请受理决定书；12、工伤认定限期举证通知书；13、认定工伤决定书；14、送达回证及EMS邮寄信息；15、2019年12月24日重庆晚报公告。证据10-15证明行政程序合法。经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、4、5、8、10-13、15无异议；对证据3的真实性无异议，但第三人受伤后未立即就医是否会造成损害结果扩大不清楚；对证据6真实性无异议，关联性有异议，达不到证明目的，原告公司并非将工资直接发放给个人，该表仅为向总包方申请工程款而制作；对证据7真实性无异议，关联性及证明目的有异议，无证据证明周克照、吴金端为原告公司员工；对证据9有异议，周克照是第三人介绍工作并从第三人处领取工资，与第三人有利害关系，周克照、陈德快的陈述证明了第三人受伤后第二日才就医，第三人的陈述证明了其是由胡学印雇佣并发放工资；对证据14有异议，原告至今未收到决定书，后知晓因邮递员打不通原告登记电话将邮件放到大厦管理处确认签收，原告实际并未收到决定书。第三人对被告举示的证据均无异议。原告在法定期限内提供并举示了以下证据：1、情况说明。证明邮政部门将被告送达的认定工伤决定直接投递到大厦管理处收发室，未按规定交给收件人本人，也未和收件人确认取得同意，由此被告未向原告送达工伤认定决定书。经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性无异议，但达不到证明目的，被告邮寄的地址是原告注册地址，电话亦是原告登记电话，快递物流信息回单显示收发室已签收，已正常完成了送达，且邮政出具的证明显示当时是因疫情原因无法上楼投递到原告工作人员手中才放到大厦管理处，管理处有职责和义务将快递转交给原告，因此被告送达过程符合法律规定，系正常送达。第三人对原告举示的证据质证意见同被告。第三人在法定期限内未举示证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告举示的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。原告举示的证据达不到其证明目的，本院不予确认。经审理查明：原告四川冠朋建筑劳务有限公司系依法成立的有限责任公司。原告与中建一局华江建设有限公司签订《中国摩（重庆）项目三期、四期（娱乐综合体项目）项目主体结构工程劳务分包合同》，约定由原告承接中国摩（重庆）项目三期、四期（娱乐综合体项目）项目主体结构工程。第三人刘成在该工地从事杂工工作。2019年9月10日17时45分左右，刘成在中国摩（重庆）项目三期、四期（娱乐综合体项目）1区2号塔吊负一楼拆钢管过程中被钢管砸伤，受伤部位为右足，受伤后在重庆临港中西医结合医院治疗，诊断为右足内侧楔骨粉碎性骨折，右足中间楔骨撕脱性骨折，右足第一跖骨近端撕脱性骨折。第三人于2019年11月25日向被告申请工伤认定，被告于2019年11月27日受理后，当日作出渝北人社伤险举字〔2019〕578号《工伤认定限期举证通知书》并向原告邮寄送达，邮件拒收被退回后，被告于2019年12月24日在重庆晚报公告送达了该举证通知书。被告经过调查于2020年3月18日作出渝北人社伤险认字〔2020〕406号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2020年3月31日向第三人直接送达该决定书，于2020年3月27日向原告公司注册地址邮寄送达该决定书，邮件查询回单显示收发室签收。现原告不服被告作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告作为重庆市渝北区社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告举示的证据，能够证实第三人刘成在原告承接的中国摩（重庆）项目三期、四期（娱乐综合体项目）项目主体结构工程项目工地1区2号塔吊负一楼拆钢管过程中被钢管砸伤右足的事实。被告经调查核实，作出《认定工伤决定书》认定第三人受伤为工伤，并无不当之处。被告收到第三人工伤认定申请后依法受理，向原告公告送达举证通知书，经调查核实后依法作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告四川冠朋建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告四川冠朋建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵 磊人民陪审员  郑洪春人民陪审员  陈碧英二〇二〇年十二月一日书 记 员  卿 山