河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0306民初749号 原告：袁庆斌，男，1963年6月15日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：刘强，河北永和胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢艳华，女，1963年8月2日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。系袁庆斌妻子。 被告：秦皇岛安建装卸服务有限责任公司，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇北大街与骊荣街交叉口北行550米道东。统一社会信用代码：91130323MA07M42B7H。 法定代表人：李建平，经理。 委托诉讼代理人：庞丽杰，河北仲宏律师事务所律师。 第三人：秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇骊骅大街89号。统一社会信用代码：91130300700806160H。 法定代表人：贺俊士，董事长。 委托诉讼代理人：侯敬敏，天津进德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩俊义，该公司员工。 第三人：抚宁县保平装卸服务有限责任公司，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇三里杨庄村。工商注册号：130323000015768。 法定代表人：赵宝利，经理。 原告袁庆斌与被告秦皇岛安建装卸服务有限责任公司（以下简称安建公司）社会保险纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2018）冀0306民初2674号民事判决，判后，原告袁庆斌不服提起上诉。秦皇岛市中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）冀03民终205号裁定，裁定撤销原判决，发回重审。审理过程中，原告袁庆斌于2019年10月18日向本院申请追加秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司（以下简称骊骅公司）和抚宁县保平装卸服务有限责任公司（以下简称保平公司）为第三人，本院依法通知其参加诉讼。本院于2019年12月24日作出（2019）冀0306民初1419号民事裁定，判后，原告袁庆斌不服提起上诉。秦皇岛市中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）冀03民终651号民事裁定，裁定撤销原裁定，指定本院进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁庆斌及其委托诉讼代理人刘强、谢艳华，被告安建公司委托诉讼代理人庞丽杰，第三人骊骅公司委托诉讼代理人韩俊义、侯敬敏到庭参加诉讼。第三人保平公司法定代表人赵宝利经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁庆斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿因其未给原告办理医疗保险给原告造成的损失20万元；赔偿因其未给原告办理养老保险而给原告造成的损失50万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年8月26日原告开始到秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司处担任装卸工作。2013年12月秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司将其装卸队分出，单独成立了抚宁县保平装卸服务有限责任公司，原告被安排到该公司继续做装卸工。2015年12月抚宁县保平装卸服务有限责任公司更名为秦皇岛安建装卸服务有限责任公司，原告与新更名的秦皇岛安建装卸服务有限责任公司继续保持劳动关系。2016年1月6日原告突发脑出血，产生巨额医疗费用。由于被告未给原告办理养老保险和医疗保险，致原告无法享受相关保险待遇。根据《劳动权》、《公司法》第十七条、《劳动法》第七十二条规定、《劳动合同法》，《社会保险费暂行条例》、《社会保险登记管理办法》、《社会保险法》等法律法规，均规定用人单位和个人必须依法缴纳社会保险，这是法律强制性规定，原告在职期间公司从未为其缴纳社会保险费，由于被告侵害原告享受社会保障的合法权益，导致达到退休年龄后无法办理退休手续，无法领取退休金及医疗保险待遇，要求被告赔偿支付其养老保险损失50万元，医疗保险损失20万元。原告为维护自己的合法权益，特起诉至抚宁区人民法院，请求贵院依法判决。庭审中，原告变更诉讼请求：1、医疗保险要求自2016年7月始若发生医疗费用应该由抚宁区社保医疗机构进行核算，核销数额予以报销。2、要求养老保险待遇（工资）自2016年7月始按抚宁区社保经办部门按退休职工核算逐月发放。3、由被告和第三人共同承担连带责任。 被告安建公司辩称，一、原告未达法定退休年龄，不存在损失。二、原告的诉请没有事实依据和法律依据。1、被告成立时间为2015年12月23日，与其他公司无任何关联，并非被告一个公司不缴社会保险的行为就肯定会给原告造成损失，比如说养老保险最低缴费达15年才能到退休年龄后享受社会保险待遇，即使认定被告承担责任，也应承担被告成立以后与原告实际用工期间的相应法律责任，不可能为毫不相干的其他公司承担任何责任。2、原告需提交证据证明被告未给其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇、原告存在损失、损失的具体数额及计算依据，否则应承担举证不能的不利后果。3、原告因病住院有农村合作医疗予以报销，不存在无法享受社会保险待遇且存在损失的情况。4、劳动发生争议的诉讼时效为一年，原告的诉讼早已超诉讼时效，不应得到支持。5、原告提出的未办理社会保险造成的社会保险待遇损失，仅是单方面计算的结果，计算依据并未经社会保险行政主管部门核准。6、2016年1月14日抚宁县保平公司为原告办理了停保手续，而原告于2016年1月6日发病，在原告发病期间应该与保平存在劳动关系，而非被告安建，一个劳动者只能与一个用人单位产生劳动关系，保平为原告缴纳工伤保险在其发病时理应为保平的职工，与被告不存在劳动关系。 第三人骊骅公司辩称，被答辩人追加骊骅公司为第三人既无事实依据，也无法律依据，其追加申请应依法驳回。1、袁庆斌与骊骅公司从未与原告存在劳动关系或劳务关系。骊骅公司前身系秦皇岛市抚宁淀粉葡萄糖厂，2006年企业由国有控股改制为民营股份制企业。自公司成立以来不论改制前和改制后，骊骅公司工资表和考勤表均没有袁庆斌等装卸工的任何记录。本案中原告并不是骊骅公司的员工，原告本人不受骊骅公司的管理，骊骅公司也并未向其支付过工资。根据是原告的举证和骊骅公司提交的证据（骊骅公司已经向法院提交了1999年-2013年工资表、考勤表等。因第三人2003年开始使用了ERP系统，此后的工资表、考勤表都由系统统计，随时备查）。可以看出，原告工资并不是由骊骅公司支付，原告并不是骊骅公司员工，骊骅公司从未对原告工作时间和劳动报酬如何支付有过管理和支配。骊骅公司只根据承揽人完成的工作成果向其支付合同约定的相关费用，至于承揽人是否招录装卸工人，向装卸工人如何发放工资、发放给谁、发放多少，骊骅公司从未干预。2、袁庆斌等所诉“2002年8月26日原告开始在秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司从事装卸工作，当时该装卸队属于骊骅淀粉股份有限公司内部的一个部门”与事实不符。装卸队是80年代由自然人自发成立，他们之间互相找人，人越来越多，形成一定规模后推举牵头人。后来骊骅公司的装卸业务先后与贺俊成、赵宝利等人及保平公司、安建公司建立承揽关系，骊骅公司按装卸量支付贺俊成、赵宝利及保平公司、安建公司等承包人装卸费用。装卸工的招用、管理、工资、考勤等均与骊骅公司无关。骊骅公司的装卸费结算流程是：每月底装卸服务公司提供该结算周期内的作业单据，经骊骅公司用工单位领导签字，再经公司物流中心会计核准，物流中心主任确认后，由装卸服务公司开具正式发票。公司财务部在收到装卸服务公司提供的增值税发票，审核无误后三日内向装卸服务公司支付上期装卸费用。装卸队不是从骊骅公司分出的，保平公司、安建公司与骊骅公司也没有任何隶属关系。骊骅公司从来没有装卸队这一部门，原告所称的“装卸队”从来不隶属骊骅公司。经对骊骅公司、保平公司和安建公司的工商登记信息对比可以看出，骊骅公司与保平公司、安建公司没有交叉股权的问题；保平公司和安建公司的股东、管理人员、公司的注册地址、公司的经营范围并没有和骊骅公司有任何重合，也无关联。综上，骊骅公司与原告不存在劳动关系或劳务关系，对于原告诉请的损失，骊骅公司不应承担任何责任。3、骊骅公司于2009年1月至2013年12月为袁庆斌等装卸工代缴工伤保险是基于骊骅公司与赵宝利装卸队的承包协议，而非是与袁庆斌等之间存在劳动合同关系。骊骅公司的装卸业务曾由贺俊成、赵宝利等自然人承包过，2009年1月赵宝利装卸队与骊骅公司签定承包协议时，因其不是法人单位无法为装卸工缴纳工伤保险，故而请求骊骅公司为装卸队人员代缴工伤保险。骊骅公司按双方协议的约定于2009年1月至2013年12月为袁庆斌等装卸工代缴了工伤保险。袁庆斌等装卸工与骊骅公司不存在劳动或劳务关系。赵宝利于2013年12注册成立保平公司后，从2014年1月装卸工工伤保险由保平公司自行缴纳，骊骅公司不再代缴。4、骊骅公司是中国领先的玉米深加工企业，是河北省优秀民营企业，将装卸业务外包既是玉米淀粉加工行业的通常做法，也是骊骅公司根据业务特点做出的经营部署，不存在任何规避法律的考虑和行为，被答辩人所诉纯属主观臆造。5、原告未达到退休年龄，未达到享受养老保险的基本条件。原告尚不存在未能补缴养老保险不能享受保险待遇的损失，无权主张相关权利。原因如下：1、原告现在的年龄为57周岁，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【78】104号文件）第一条的规定，原告尚未达到退休年龄。2、《中华人民共和国社会保险法》第十六条：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”根据以上规定可以看出，只有达到法定年龄才有能享受养老保险待遇，原告尚未达到退休年龄，无法享受养老保险待遇，原告还没有养老保险损失的发生，无权主张相关权利。6、原告主张的养老保险待遇损失系自己单方计算的数额，无法律依据。养老保险待遇损失应该经社会保险行政主管部门的核定，其自行计算无法补缴的养老保险待遇损失无法律依据，依法不应予以支持。医疗保险在2019年12月16日庭审中原告已撤回，本次庭审原告又提起医疗保险相关诉请提出异议。综上所述，请求法院驳回原告对第三人骊骅公司的全部诉请。 第三人保平公司未向本院提交书面答辩意见。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，经审理查明，第三人骊骅公司成立于1998年12月17日，由抚宁淀粉葡萄糖厂改制而来，经营范围为食用玉米淀粉等。第三人保平公司成立于2013年9月6日，经营范围为人力装卸服务等。被告安建公司成立2015年12月23日，经营范围为装卸服务。原告未能提交在第三人骊骅公司、保平公司、被告安建公司的入职手续等，第三人骊骅公司提交的1998年-2013年的工资表均无原告袁庆斌姓名。2016年1月6日，原告袁庆斌被告安建公司工作时突发脑出血，于2016年1月6日至2016年1月31日在秦皇岛市抚宁区中医医院住院治疗，被诊断为：脑出血、高血压三级、左肺下叶感染、双侧基底节区及右侧丘脑多发腔隙性梗塞。现原告袁庆斌以脑血栓后遗症无法工作为由未上班，也未办理退休手续。 上述事实，有当事人陈述、企业工商信息、证人证言、2013年装卸队招工启事复印件、工资表复印件、缴税记录复印件、装卸队作业指导书复印件、员工安全手册复印件、骊骅公司工资表及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，符合下列条件之一的，应该退休：（一）、男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的的。第五条规定，不具备退休条件，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的工人，应该退职。《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。本案中，原告袁庆斌尚未达到法定退休年龄，也未依法办理病退，所以原告袁庆斌不具有享受养老保险的基本条件。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。因原告袁庆斌的医疗保险损失已经另案解决，其再次主张，构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告袁庆斌的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  杨迎辉 人民陪审员  石艳艳 人民陪审员  魏志红 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  王 瑶