四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初105号 原告刘多林，女，汉族，1949年8月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人郭敏慧，北京冠领律师事务所律师。执业证号：××。 委托代理人叶岳挺，北京冠领律师事务所律师。执业证号：××。 被告宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局，住所地：宜宾临港经济技术开发区沙坪街道国兴大道沙坪路段9号。统一社会信用代码：11511200551017132Ｔ。 法定代表人聂勇，局长。 委托代理人苏展。 委托代理人王凤英，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：××。 原告刘多林因要求确认被告宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局（以下简称市自规局临港分局）行政行为违法一案，于2020年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告市自规局临港分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告刘多林的委托代理人郭敏慧、叶岳挺，被告市自规局临港分局的出庭负责人暨副局长雷冬丽、委托代理人苏展、王凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘多林诉称，原告在四川省宜宾市翠屏区（临港经济技术开发区）红星路33号国营第七九九厂住-42幢1层26号拥有房屋一套，办有合法的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》。2019年11月26日，宜宾临港经济技术开发区管理委员会作出宜临港区通〔2019〕29号《宜宾临港经济技术开发区管理委员会国有土地上房屋征收公告》，原告上述房屋涉及此次征收。因补偿标准不合理，原告至今未同房屋征收部门达成房屋拆迁补偿安置协议，宜宾临港经济技术开发区管理委员会也未对原告作出房屋征收补偿决定书。2020年5月29日，因原告听说其案涉房屋所在地已被挂牌出让，故原告到被告处查询不动产登记资料方才得知，其案涉房屋不动产权证书（包含国有土地使用证和房屋所有权证）已被注销。另得知，宜宾临港经济技术开发区房地产管理局曾在2020年4月29日对区不动产登记中心作出《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于注销排危拆除户（刘多林户）不动产登记证的函》，该函写明“……经鉴定，该类房屋属Dsu级危房，鉴定机构建议‘拆除重建’。为保障广大群众生命财产安全，经管委会批准，各相关部门按照工作职责，已对刘多林户案涉房屋进行了拆除，现手续已完备，请不动产登记中心及时对刘多林户案涉房屋不动产登记证进行注销。”原告已针对宜宾临港经济技术开发区房地产管理局的违法强拆行为提起诉讼，目前正在审理过程中，但已有类似强拆案被判决确认强拆行为违法。原告认为，被告依据临港房管局作出的函件即注销原告合法拥有的不动产权证书，违反法律规定，严重侵害原告的合法权益。故原告向法院提起行政诉讼，诉讼请求：１.依法判决确认被告注销原告房屋不动产权证书的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告刘多林向本院提供的证据有：1.国有土地使用证、房屋所有权证复印件，证明原告系案涉房屋的合法产权人，原告主体适格；２.《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于注销排危拆除户（刘多林户）不动产登记证的函》复印件，证明被告作出案涉注销行为的依据，当时原告找不动产登记中心，被告答复是依据该函予以注销；３.不动产查询结果，证明被诉行政行为的存在，被告主体适格；４.（2020）川1502行初76号《行政判决书》，证明已有生效判决，确认临港房地产管理局在征收过程中，同被征收人就补偿问题达不成一致的情况下以排危的形式拆除原告房屋的行为违法。 被告市自规局临港分局辩称，１.案涉房屋的物权消灭自房屋被拆除的事实成就之时就已发生法律效力，不以被告是否进行产权注销登记而生效。对已出现灭失情形的房产，不动产登记部门有及时注销相关产权登记、让不动产登记簿记载事项与实际情况相一致的义务。２.被告注销案涉房产的产权登记是依法履行不动产登记行政职责的行为。被告下属的临港不动产登记中心是在宜宾市自然资源和规划局领导下，负责临港经济技术开发区范围内不动产登记的法定登记机构，依法履行不动产登记的行政职责。被告依据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，接受临港房地产管理局的来函嘱托，按照《中华人民共和国不动产登记暂行条例》第二条、《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款第（四）项、国土资源部颁发的《不动产登记操作规范（试行）》第1.7.2条等法律、法规、行政法规、规章、规范性文件的相关规定，办理本案已灭失房屋的不动产权注销登记并无违法情形。综上，应依法驳回原告的起诉。 被告市自规局临港分局向本院提供了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证、负责人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。2.《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于注销排危拆除户（刘多林户）不动产登记证的函》及附件（危房鉴定的报告及房屋拆除的照片；临港经济技术开发区管委会规划建设环保局向原告方送达的《告知书》），证明案涉房屋于被告办理不动产产权注销登记前已因危房排危拆除发生物权灭失的情形；被告注销案涉房屋的不动产产权登记是受临港房地产管理局出具的相关嘱托文件依法办理的。3.作出行政行为适用的法律依据：《中华人民共和国物权法》第十二条第一款第（三）项及第三十条、《不动产登记操作规范试行》第1.7.2条、《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款第（四）项。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 被告市自规局临港分局提供的第1组证据，原告对三性均无异议。第2组证据，1.原告对注销函及告知书的合法性和证明目的均不予认可，案涉房屋位于红星5期棚改项目征收范围之内，被告配合征收部门规避法定征收程序，以危房非法理由注销原告产权证，滥用职权剥夺原告合法征收利益；函件所称拆除重建与事实不符，事实为被告配合违法征收进行土地出让商业开发，且已将该案涉地块进行出让；2.鉴定行为和结论没有事实和法律依据，违反城市危房管理办法的相关规定，且已被生效判决书确认违法；3.关于房屋鉴定照片，对证明目的不予认可，该照片显示内容为强拆后的情形，并非是长宁地震造成的，被告的注销行为的事实理由不成立。4.关于鉴定报告，对三性及证明目的均不予认可。委托鉴定主体违法，鉴定机构、鉴定依据及鉴定内容均不合法，案涉鉴定机构不是法定的房屋安全鉴定机构。第3组证据，原告认为被告适用法律错误，案涉注销行为不符合上述法律规定的注销适用条件或者规定，被告依据上述法律规定予以注销，无法证明其行为合法性，该规范没有适用的前提条件，因此被告注销行为违法。 原告刘多林提供的第1组证据，被告无异议。第2组证据，被告对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该组证据刚好证明被告的注销登记是依据临港房管局出具的函，根据《不动产登记操作规范试行》第1.7.2条的规定，不动产登记机构依据国家有权机关出具的相关嘱托文件办理的不动产登记。第3组证据，被告对证明目的不予认可，认为注销登记不是造成物权灭失的原因。第4组证据，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为以上判决认定拆除行为违法，与本案注销登记没有直接关系。被告是依据房屋已经灭失的客观事实依法作出的注销登记。以上证据刚好证明案涉房屋已经被拆除的客观事实。 分析认为，原、被告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，2019年11月26日，宜宾临港经济技术开发区管理委员会作出宜临港区通〔2019〕29号《国有土地上房屋征收公告》。该《国有土地上房屋征收公告》载明项目名称：宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）旧城改造项目；征收范围：红星电子公司生活区（白沙湾街道荷花池社区）东至七初中，西至滨江大道，南至长江大桥，北至黄桷坪大道范围内的房屋；征收期限：2019年11月26日至2019年12月25日；征收补偿方案：《宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）房屋征收补偿方案》。原告刘多林的房屋位于翠屏区××路××号××幢××层××号，建筑面积46.04平方米，规划用途为住宅，属于沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）的征收范围。 2020年4月29日，宜宾临港经济技术开发区相关部门向刘多林户发出告知书，告知其房屋经鉴定，主体结构安全性评定为Ｄｓｕ级危房。因紧急避险需要，需立即对该房屋进行应急抢险排危拆除。当天，该房屋所在楼幢被拆除。原告提起诉讼，经本院审理后于2020年10月29日作出（2020）川1502行初76号行政判决书，认定宜宾临港经济技术开发区房地产管理局等通过应急排危拆除规避征收补偿程序，鉴定程序以及危房拆除行为不符合法规、规章。判决：确认被告宜宾临港经济技术开发区房地产管理局、被告宜宾市翠屏区人民政府白沙湾街道办事处于2020年4月29日强制拆除原告刘多林的位于四川省宜宾市翠屏区××路××号××幢××层××号（建筑面积46.04平方米）房屋的行为违法。该判决已发生法律效力。 2020年4月29日，宜宾临港经济技术开发区房地产管理局向被告市自规局临港分局下属区不动产登记中心递交《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于注销排危拆除户（刘多林户）不动产登记证的函》，载明：在长宁6.17地震后，我局及区规建环保局陆续接到白沙湾街道报告，该区域内部分房屋在震后出现严重的安全隐患，我局高度重视，随即会同区环保局委托鉴定机构对有安全隐患的房屋进行了鉴定。经鉴定，该类房屋属Dsu级危房，鉴定机构建议“拆除重建”。为保障广大群众生命财产安全，经管委会批准，各相关部门按照工作职责，已对刘多林户位于红星生活区解放村42幢房屋进行了拆除，现手续已完备，请不动产登记中心及时对刘多林户红星生活区解放村42幢房屋不动产登记证进行注销。临港不动产登记中心接受后，根据该函以及相应附件：1.红星生活区解放村42幢结构安全性鉴定报告、2.刘多林户危房告知书、3.拆除后照片，作出了注销登记。原告刘多林认为系违法注销，遂提起本案诉讼。 另查明，被告提供的统一社会信用代码证书载明机构名称：宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局（宜宾临港经济技术开发区房地产管理局），即两个单位为同一机构，两块牌子行使相应的职能。 本院认为，被告市自规局临港分局所属的临港不动产登记中心是在被告领导下，负责临港经济技术开发区范围内不动产登记的法定登记机构，依法履行不动产登记的行政职责。在已经启动征收程序实施征收国有土地上房屋的过程中，宜宾临港经济技术开发区房地产管理局、宜宾市翠屏区人民政府白沙湾街道办事处以拆除危房为由拆除了征收范围内原告刘多林的房屋。对此，本院作出的判决认定是以拆危房之名规避征收程序，并已确认违法，因此其房屋是因政府实施房屋征收而被拆除。被告称，其是根据《不动产登记操作规范（试行）》第1.7.2条“依据人民法院、人民检察院等国家有权机关出具的相关嘱托文件办理不动产登记”规定的依嘱托登记程序办理不动产登记。本院评析认为，《不动产登记暂行条例实施细则》（2019年7月16日修订）第十九条规定“当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：（一）人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的；（二）人民检察院、公安机关依据法律规定持协助查封通知书要求办理查封登记的；（三）人民政府依法做出征收或者收回不动产权利决定生效后，要求不动产登记机构办理注销登记的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”根据上述法律规定，针对本案情形，被告须审查来函单位是否具有生效的人民政府依法做出的征收决定，从而作出能否实施注销登记行为的判断。宜宾临港经济技术开发区房地产管理局要求注销登记向被告出具的函及附件中有房屋灭失的依据，并无人民政府依法作出的房屋征收决定的证据，故被告作出注销登记行为主要证据不足。 综上，被告作出注销登记行为主要证据不足，本应依法判决撤销，但撤销注销登记将产生恢复原登记的效果。由于原告房屋已经灭失，且《中华人民共和国物权法》第十二条第一款第三项“登记机构应当履行下列职责：（三）如实、及时登记有关事项”规定的登记机构负有如实登记的义务，因此，对被告的登记行为不需要撤销，依法确认该行为违法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，判决如下： 确认被告宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局注销原告刘多林位于四川省宜宾市翠屏区××路××号××幢××层××号（建筑面积46.04平方米）的房屋所有权证书的行为违法。 案件受理费50元，由被告宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  陶 刚 审 判 员  邹 洪 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  姚 梦 书 记 员  郑佑弢