安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0323民初3247号 原告：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇东城路163号。 法定代表人：王家伶，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：杭胜，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：薛明湘，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：张瑞彬，男，1967年9月25日出生，汉族，住安徽省固镇县。 被告：叶如志，男，1956年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 以上两位被告共同的委托诉讼代理人：仲从卫，安徽冠亚律师事务所律师。 被告：胡桂田，男，1960年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告安徽华瓴建工集团有限公司（以下简称华瓴公司）与被告张瑞彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华瓴公司委托诉讼代理人杭胜、薛明湘，被告张瑞彬、叶如志及其共同的委托诉讼代理人仲从卫，被告胡桂田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华瓴公司向本院提出诉讼请求：一、判令张瑞彬、叶如志和胡桂田连带支付工程税款1370855.91元；二、本案的诉讼费用由张瑞彬、叶如志、胡桂田负担。事实与理由:2016年12月13日，我方与张瑞彬就固镇县连城镇马铺二期12#、13#、16#、17#安置房建设工程签订内部承包合同，第十条明确约定：总价一次包死，风险自担，该总价包括但不限于工程建设设计国家的各种税、费（增值税、城建税、教育附加费、地方教育附加费、印花税、企业所得税、个人所得税等）及上缴公司的管理费、安全文明措施费等所有费用。涉案工程的总工程款中包含应由张瑞彬承担的涉案工程税费。张瑞彬向我方主张工程款案件诉讼中，一、二审法院也均认定张瑞彬应承担涉案工程税费，但其至今未支付涉案税费款。叶如志、胡桂田在承建本案工程时与张瑞彬系合伙关系。 张瑞彬、叶如志、胡桂田辩称，张瑞彬代表的合伙组织不应支付税款，因为：一、双方签订的合同已被法院确认为无效，从审理情况看，也仅是适用建设工程合同司法解释第二条参照付款条款执行，并没有判决利息及违约金的，本合同仅有付款条款对双方有约束力，其他内容均无效；二、在张瑞彬诉华瓴公司支付工程款案件中，华瓴公司已提出要求抵扣700000元税款，两审法院均未采纳，现其再次起诉，属重复诉讼；三、华瓴公司的诉讼标的不明确，在张瑞彬主张工程款的案件中，华瓴公司诉称的税款为700000元，现在诉求为1300000元，前后不一致；四、华瓴公司提供的证据不能证明为该工程支付的税款；五、通过张瑞彬诉华瓴公司工程款案的证据可以看出，其支付给张瑞彬的工程款均为工人工资和材料款，工人工资不应当交税，材料款的税款可用于抵扣增值税，因此华瓴公司将自己所谓的发票全部提交法院，却不能明确可以抵扣多少税费，其诉求是错误的。综上，应当驳回华瓴公司的起诉。 本院经审理认定事实如下:2016年12月13日，华瓴公司作为甲方与作为乙方的张瑞彬签订一份《建筑工程内部承包合同》（以下简称《承包合同》），约定由张瑞彬对华瓴公司承建的“固镇县连城镇马铺二期安置房”12#、13#楼实际施工。该《承包合同》第七条第4款约定：乙方必须以甲方名义缴纳该工程建设涉及国家相关的各种税、费（增值税、城建税、教育附加费、地方教育附加费、合同印花税、工会经费、价格调节基金、企业所得税、个人所得税等）及公司的管理费；甲方每次支付工程款（包括工程借款、预付款）后，乙方应向公司财务部提交完税凭证；若甲方财务核查工程款有漏税问题，甲方将不再支付工程款，直至问题解决后再支付工程款，所有责任均由乙方自行承担。第十条工程造价及工程款支付的第1款约定：总价一次包死，风险自担，该价格包括（但不限于）工程建设涉及国家相关的各种税、费（增值税、城建税、教育附加费、地方教育附加费、合同印花税、工会经费、价格调节基金、企业所得税、个人所得税等）及上缴公司的管理费，安全文明措施费等所有费用。后张瑞彬实际实施了“固镇县连城镇马铺二期安置房”12#、13#、16#、17#楼的工程建设，单价1000元每平方米，总价11413890元。该工程于2018年9月经竣工验收。现华瓴公司经蚌埠市中级人民法院2020年10月28日判决还应当向张瑞彬支付工程款1709907元。华瓴公司提交的国家税务总局固镇县税务局经济开发区税务分局出具的《安徽华瓴建工集团有限公司建设马铺二期安置房项目实缴税费明细表》载明：2017年9月1日华瓴公司缴纳增值税1597342.09元、企业所得税159734.21元；2018年9月1日华瓴公司缴纳增值税4756990.49元，并且还缴纳有教育费附加、地方教育附加、印花税等税费。现有证据能够证实的华瓴公司2019年4月1日以后向张瑞彬的付款为100000元。华瓴公司认可增值税可扣除进项税为121226.53元。张瑞彬、叶如志和胡桂田在承建本案工程过程中系合伙关系。华瓴公司在本案诉讼中申请财产保全，并支付保全费5000元。 本院认为，一、张瑞彬、叶如志、胡桂田无施工资质而与华瓴公司签订《承包合同》承建工程，该合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程合同无效，经竣工验收后承包人要求参照合同约定支付价款的，应当支持，即双方的价款支付，应当参照合同约定。本案《承包合同》明确约定，包死价的价格包含有税金，故张瑞彬、叶如志、胡桂田应当按约定承担相关税金。张瑞彬、叶如志、胡桂田在对《承包合同》质证时认为该《承包合同》对12#、13#楼作出约定，未对16#、17#楼作出约定，但是现双方均不能证明对16#、17#楼另行订立书面合同，且张瑞彬起诉华瓴公司主张工程款时也是依据《承包合同》将四栋楼的工程款一并计算的，该行为表明张瑞彬认可16#楼、17#楼与12#楼、13#楼的计价方式相同，现在也无证据证明双方对承担税金的约定作出变更，故本院对张瑞彬、叶如志、胡桂田的该质证意见不予采纳。 二、在张瑞彬起诉华瓴公司主张工程款的案件中，华瓴公司虽然提出了张瑞彬应付税款作为抗辩，但是其主张的税金不明确；抗辩的主要理由是以张瑞彬未按约定缴纳税款，其可以拒付剩余工程款；其在该案中未提出反诉；本案当事人与该案亦不完全一致，故华瓴公司本案诉讼不构成重复起诉，本院对张瑞彬、叶如志、胡桂田要求驳回华瓴公司起诉的答辩意见不予采纳。 三、关于华瓴公司主张的税款的具体金额。首先，关于增值税部分。1.华瓴公司已付工程款的销项税。华瓴公司在计算增值税时，将本案工程总价款分为三部分计税：其中5706945元按11%计税；3997038元按10%计税；1709907元（该款项尚未支付）按9%计税，理由为根据双方《承包合同》约定的付款节点，结合该时点的税率计算增值税。但是众所周知，合同约定的付款节点和实际付款时间并不必然一致，增值税应当根据实际付款金额计算。且（2020）皖03民终2273号民事判决书能够证明的华瓴公司的最后一笔付款100000元的支付时间是2019年5月20日以后，其计算依据的税率是10%，而实际上2019年4月1日起，建筑行业的增值税税率即调整为9%。由此可以看出，华瓴公司计算增值税时适用税率与实际不完全相符。其作为原告向张瑞彬等人主张税款，应当举证证明付款时间以确定增值税税率，现其未能提供相应证据，应当承担对其不利的后果。因2018年5月1日以后，建筑行业的增值税税率为10%，且2019年4月1日以后，能够证实的华瓴公司的付款仅有100000元，对于华瓴公司主张的已付工程款增值税，除前述100000元应当按9%的税率计算外，均按10%的税率计算。据此计算，华瓴公司已付工程款增值税的销项税为9603983元÷1.1×0.1+100000元÷1.09×0.09＝881346.25元。2.华瓴公司未付工程款1709907元的增值税。该款项虽然尚未支付，但已经生效判决确定由华瓴公司支付。根据现行增值税税率计算，该款项的增值税应为1709907元÷1.09×0.09＝141184.98元。3.前述销项税应当扣除的进项税华瓴公司在本次起诉时认可的金额为1490000元÷1.03×0.03＝43398.05元。但其在（2019）皖0323民初1705号案诉讼中，提交的税金计算清单中认可的进项税扣除金额为：（1）砼1490000元÷1.03×0.03＝43398.05元；（2）门101780元÷1.16×0.16＝14038.62元；（3）工伤保险及回弹检测费144000元÷1.03×0.03＝4194.17元；（4）多孔砖227332元÷1.16×0.16＝31356.14元；（5）水泥183118.65元÷1.03×0.03＝5333.55元；（6）钢筋141136.42元÷1.16×0.16＝19467.09元；（7）配电箱30000元÷1.16×0.16＝4137.93元，合计121925.55元。经本院询问，华瓴公司表示除张瑞彬主张工程款案件中未被采信的24000元工伤保险费用的相应税款不同意抵扣项税外，其余部分的税款同意在本案中计算扣除进项税。即华瓴公司在本案中认可扣除的进项税为121226.53元。因24000元工伤保险费在原张瑞彬起诉的工程款案件中，未被认定为已付工程款，故该款项对应的增值税进项税确实不应当在本案中扣除，本院对华瓴公司不同意扣除该进项税的意见予以采纳。4.张瑞彬、叶如志、胡桂田未提供证据证明本案工程还有其他可以抵扣的进项税，应当承担举证不能的法律后果。而张瑞彬、叶如志、胡桂田所称的华瓴公司在付款时未索要发票，导致不能抵扣进项税的质证和答辩意见，因增值税系价外税，未开具发票即表明支付的价款中不包括税收，不存在可抵扣金额，即不能抵扣进项税是因为其未支付该款项，而不是因为未开发票，故不论在购买材料时未开票的原因是否在华瓴公司，对张瑞彬等人的利益均未产生影响，对张瑞彬等人的上述质证答辩意见，本院不予采纳。综上，本案中张瑞彬、叶如志、胡桂田应当向华瓴公司支付的增值税为881346.25元＋141184.98元－121226.53元＝901304.70元；其次，关于华瓴公司主张的城建税、教育附加税、地方教育附加税、水利基金和印花税。1.关于水利基金。因双方《承包合同》虽然约定有：“总价一次包死，风险自担，该价格包括（但不限于）工程建设涉及国家相关的各种税、费（增值税、城建税、教育附加费、地方教育附加费、合同印花税、工会经费、价格调节基金、企业所得税、个人所得税等）及上缴公司的管理费，安全文明措施费等所有费用。”的内容，但是该项约定所列税费中不包括水利基金。因为税费的承担是合同中对承包方义务的约定，要求一方承担义务，内容应当具体明确，在无具体明确的约定，仅有“各种税、费”“等”等概括性的表述的情况下，要求义务方履行该义务缺乏充分的依据，本院对华瓴公司关于水利基金的主张不予支持。2.根据相关法律法规规定的税率计算，本案城建税应当为901304.70元×0.05＝45065.24元；教育附加税应当为901304.70元×0.03＝27039.14元；地方教育附加税应当为901304.70元×0.02＝18026.09元；印花税应当为11413890元×0.03%＝3424.17元，华瓴公司主张的金额为2953.55元，该数额未超出应缴金额，本院以其主张的数额认定。第三，关于华瓴公司主张的预缴企业所得税228277.8元。因为，1.根据相关法律规定，企业所得税以企业每一纳税年度收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额作为应纳税所得额。而华瓴公司在主张企业所得税时未进行税前扣除。即华瓴公司不能证明本案工程的企业所得税的应纳税所得额，其主张的企业所得税金额无法认定。2.华瓴公司提交的《安徽华瓴建工集团有限公司建设马铺二期安置房项目实缴税费明细表》显示，其从2017年9月1日至今所缴纳的整个项目工程企业所得税159734.21元，低于其在本案中主张的金额，即本案工程项目的企业所得税税款，其并未实际支付，其在所列税金计算表中也写明其主张的仅是预缴金额。虽然双方合同中约定了张瑞彬等人对税收的承担，但承担的应当是实际发生的金额，故对于华瓴公司主张的企业所得税本院不予支持，其可以在该税款实际发生后，且有证据证明应纳税所得额时另案主张。 四、关于张瑞彬主张的已支付税款60000元，其所提交的收条写明的是“管理费”，且华瓴公司亦不认可该款项为税款，本院不予采信。 五、华瓴公司主张的诉讼费用中的保全费5000元，因本院支持其诉请部分计算的保全费金额不低于该数额，故张瑞彬、叶如志、胡桂田应当向其支付。 综上所述，华瓴公司主张的税款，属于双方在《承包合同》中约定的工程价款的范围，可以参照合同的约定予以计算。华瓴公司主张的税款中，根据本案合同约定的工程款数额，结合国家规定的相应税率计算能够确定的税收金额为：增值税901304.70元、城建税45065.24元、教育附加税27039.14元、地方教育附加税应当为18026.09元、印花税2953.55元，共计994388.72元，张瑞彬、叶如志、胡桂田应当向其支付。华瓴公司主张的水利基金，因无合同依据，本院不予支持。华瓴公司主张的增值税、城建税、教育附加税、地方教育附加税中未能证实的部分，本院不予支持。华瓴公司主张的企业所得税因未实际发生，本院不予支持。华瓴公司在诉讼中支付的保全申请费，张瑞彬、叶如志、胡桂田应当向其支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 一、被告张瑞彬、叶如志、胡桂田支付原告安徽华瓴建工集团有限公司税款994388.72元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张瑞彬、叶如志、胡桂田支付原告安徽华瓴建工集团有限公司保全申请费5000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告安徽华瓴建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8569元，原告安徽华瓴建工集团有限公司负担2353元，被告张瑞彬、叶如志、胡桂田负担6216元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈海燕 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  邵 敏