河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2236号 原告：郭延昭，男，汉族，1983年6月29日出生，河北省沙河市。 委托诉讼代理人：裴占波，河北甲信（宁晋）律师事务所律师。 被告：张尽京，男，汉族，1937年7月21日出生，河北省沙河市。 委托诉讼代理人：张社海，男，汉族，1957年7月17日出生，河北省沙河市，系被告张尽京之子。 被告：郑云的，女，汉族，1938年6月24日出生，河北省沙河市。 委托诉讼代理人：张社海，男，汉族，1957年7月17日出生，河北省沙河市，系被告郑云的之子。 第三人：史路伟，男，汉族，1988年12月13日出生，河北省沙河市。 原告郭延昭与被告张尽京、郑云的，第三人史路伟担保物权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭延昭委托诉讼代理人裴占波，被告张尽京、郑云的委托诉讼代理人张社海到庭参加诉讼，第三人史路伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭延昭向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告支付抵押房产拍卖款14.77万元，并按照银行同期贷款利率支付利息自2019年4月22日至实际付清之日止；二、本案诉讼费、保全费由二被告全部承担。事实和理由：2015年12月5日，史路伟向原告借款200万元，月息为2分，借款期限自2015年12月5日至2016年2月4日。被告张尽京、郑云的与原告签订《抵押担保合同》，自愿以张尽京名下位于沙河市商品门市对该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记。借款到期后，史路伟未能按照约定履行还款义务，原告郭延昭依法向法院申请实现担保物权。经法院依法裁定、执行、拍卖，原告获得拍卖款2800720元，因抵押房产有部分未办理产权证，该部分房产的拍卖价款14.77万元，原告未实际获得。现沙河市人民法院作出执行案件结案通知，该案按执行完毕方式结案。原告认为，被告张尽京、郑云的以张尽京名下位于建设中路西商品门市房产整体对担保债务提供抵押，对于未办理抵押登记的部分房产，被告应当在该财产价值范围内即该部分房产拍卖款14.77万元，对原告承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现依据《合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》第119条等法律规定，依法提起诉讼，望判如所请。 被告张尽京、郑云的辩称，请人民法院依法驳回原告的无理诉求。1、2015年12月5日，史路伟向原告借款200万元，答辩人用自家位于沙河市的商业铺面房屋“万XXX市”（房屋所有权证：字第XXXXXX号）为该笔借款抵押担保。借款到期后，由于史路伟未能偿还借款，原告向法院申请执行。但法院在执行过程中，违反法定程序，将答辩人未抵押的房产进行了网上拍卖。其中申请人抵押担保的房产面积为508.05平方米（一二层楼有房产证），还有未抵押的房产192.01平方米（三层及北侧门店等）。法院错误地执行了答辩人未设定抵押担保权的房产，严重侵害了公民的合法权益，答辩人目前正依法进行申诉，因此，原告要求获得未抵押担保的房屋拍卖款没有合理依据。2、在执行过程中，答辩人两次提出执行异议，认为法院不应该执行拍卖未抵押的房产。沙河市人民法院虽然以抵押房产和未抵押房产“是一个整体无法分割”为由驳回了异议请求，但均在有关裁定中说明未抵押的房屋拍卖款原告没有优先受偿权，该款项仍归答辩人所有。在法院的结案通知书中已通知答辩人去领取该笔款项14.77万元。因此原告以该笔拍卖款为由起诉，完全无视法院的有关裁判文书和结案通知，于法无据。 第三人史路伟未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告张尽京、郑云的系夫妻关系。第三人史路伟于2015年12月5日与原告郭延昭签订《借款合同》，约定第三人史路伟向原告郭延昭借款200万元，借款利息月息二分，借款期限为2015年12月5日至2016年2月4日，并于2015年12月7日在沙河市公证处办理了公证。原告郭延昭于2015年12月5日与被告张尽京、郑云的签订《抵押担保合同》并在沙河市公证处办理了公证，《抵押担保合同》主要内容为：一、被告张尽京、郑云的自愿提供张尽京名下的房产（位于沙河市商品门市，房屋所有权证编号：字第**）做抵押，以担保上述债务的偿还。二、上述抵押物评估价值为209.37万元，双方均认可。三、抵押担保的范围为上述借款的本金、利息、违约金以及实现债权而发生的费用。原被告双方又于2015年12月8日在沙河市住房和城乡建设局房产管理中心办理了抵押登记，证号为：沙房他证市区字第××号。因原被告之间担保物权有效成立，担保的债权已经到了清偿期。原告向本院申请实现担保物权，本院于2017年4月27日作出（2017）冀0582民特2号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖二被告所有的位于沙河市商品门市房屋一处（房屋所有权编号：字第XXXXXX号），拍卖、变卖所得价款由原告在二被告的担保范围内优先受偿。裁定生效后，二被告未履行生效裁定所确定的义务，原告申请强制执行，在执行过程中，本院于2017年7月19日作出（2017）冀0582执295号执行裁定，拍卖二被告所有的位于沙河市商品门市房屋一处（房屋所有权编号：字第XXXXXX号）。本院于2017年12月1日作出（2017）冀0582执295号执行裁定，终结（2017）冀0582民特2号民事裁定书的本次执行程序。2018年12月3日，原告申请恢复执行，2019年1月15日实施了拍卖。本院于2019年5月13日作出（2018）冀0582执恢261号执行结案通知，内容为：2019年1月15日，对二被告的上述房产进行网络拍卖，同日，10时以3018000元最高价由杨元涛竞得。执行中查明，被执行人用于担保的房产权利证书（房屋所有权编号：字第XXXXXX号）中的面积和实际面积不符。实际房产为三层，房产证中的登记为二层，第三层以及未在房产证中载明的其他设施是后来增加的，无法分割。有证的担保房产价值较大，无证的价值较小。为此，执行中对两部分房产价值较大，无证的价值较小。为此，执行中对两部分房产分别做了评估，因无法分割整体拍卖后，未在抵押的房产证中载明的部分财产不属于担保范围，价款属于被执行人所有，所以对担保财产的价款处理首先从拍卖款中扣除被执行人应负担的评估费37000元，执行费32580元，其次不属于担保财产的价款14.77万元归被执行人所有，所剩2800720元为原告实现担保物权的财产价款。另查明，拍卖款2800720元已给付原告，14.77万元尚未给付二被告。原告于2019年7月17日对执行结案通知提出书面异议。因案涉14.77万元尚未给付二被告，未达到结案的条件。本院于2019年12月13日作出（2019）冀0582执异59号执行裁定书，裁定撤销（2018）冀0582执恢261号执行结案通知。本院于2020年9月7日作出（2018）冀0582执恢261号执行案件结案通知书，裁定原被告为实现担保物权纠纷一案按执行完毕方式结案。本院于2020年9月7日作出执行通知书，通知二被告其执行款147700元未领取。但二被告至今尚未领取其执行款。原告主张二被告的14.77万元执行款应向其支付为由诉至法院成讼。原告方提交证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、原被告双方签订的抵押担保合同一份，经沙河市公证处对抵押担保合同作出的公证书一份，证明二被告以其所有的房产位于建设中路西商品门市对史路伟向原告借款200万元提供抵押担保，担保范围包括借款本金利息、违约金等；3、沙河市人民法院作出的（2017）冀0582民特2号民事裁定书一份，（2019）冀0582执异59号执行裁定书一份，2020年9月7日（2018）冀0582执恢261号执行案件结案通知书一份，证明人民法院依法对抵押房产进行拍卖，原告获得2800720元，未办理抵押登记的房产拍卖款14.77万元，原告未获得该拍卖款。二被告方发表质证意见：对原告提交的证据真实性无异议。二被告方提交证据：1、邢台市中级人民法院（2018）冀05执复114号民事裁定书，证明进行过复议，驳回异议；2、2019年5月13日沙河市人民法院（2018）冀0582执恢261号执行案件结案通知书；3、沙河市人民法院2019年12月13日作出的（2019）冀0582执异59号裁定书一份，撤销了2019年5月13日作出的（2018）冀0582执恢261号执行案件结案通知书。4、2020年9月7日沙河市人民法院作出的（2018）冀0582执恢261号执行通知书。5、法院执行款收据三份，证明原告收取301万元；6、房产证、他项权证复印件，证明单独拍卖的14.77万元，不属于担保范围。对14.77万元被告方的领取意见是这不是担保，不应该原告领取。14.77万元没有担保，我们不同意拍卖，法院给拍卖了，单独评估的，不属于担保内容；法院的裁定上14.77万元不属于原告受偿范围；3、对该款项法院已经让原告全部领走了，又来起诉我，不能成立。原告方发表质证意见：对被告提交的证据真实性没有异议，对证据1-4只有证据2明确表述不属于担保财产的价款14.77万元，归被执行人所有，但是证据2又让证据3裁定依法予以撤销，因此该四份证据不能证明法院认定14.77万元是否应该由原告领取，由被告领取的执行通知书我们不知道，对此我们提起诉讼。对证据5，2019年1月21日沙河市人民法院出具的专用收据证明当时原告领取款项是3018000元，随后又要求原告方退回部分款项，实际获得款项为2800720元。2019年5月13日法院作出的执行案件结案通知可以证明该事实。包括诉讼费、执行费和14.77万元，均已退回。对证据6真实性没有异议，因为他项权证仅对办理房产登记部分的房产价值进行登记。14.77万元所对应的是整体拍卖中的单独项目，没有办理权属登记，所以不能办理担保抵押登记。原告方当庭表示：当时双方签订抵押担保合同时，二被告是以整个房产做抵押的，包括未登记部分拍卖的14.77万元，办理抵押登记只是确认抵押物权，未办理抵押登记部分依据双方签订合同约定在该部分拍卖款项14.77万元价值范围内仍然对原告承担担保清偿责任。最高院（2015）民申字第3299号民事裁定书有案例。二被告方当庭表示：1、担保合同清楚写着房产证作为抵押，不能说证外面整体都是你的；2、房产证之外的不是被告的，所以被告就没有按法院通知领14.77万元。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，以建筑物和其他土地附着物作为抵押的，必须办理抵押登记，抵押权自登记时设立。案涉用于担保的房产权利证书（房屋所有权编号：字第XXXXXX号）中的面积与实际面积不符。实际房产为三层，房产证中登记为二层，第三层以及未在房产证中载明的其他设施是后来增加的，无法分割。有证的担保房产价值较大，无证的价值较小。为此在案涉房产执行中对两部分房产分别做了评估，因整体无法分割，对于办理抵押登记的部分抵押房产，抵押权设立，原告对该部分房产的拍卖、处置价款享有优先受偿权，对于未办理抵押登记的部分抵押财产（财产拍卖款14.77万元），抵押权未设立，原告对该部分房产的拍卖款不享有优先受偿权，未在抵押的房产证中载明的部分财产不属于担保范围，不属于担保财产的第三层部分并未确权，本院通知二被告领取此款，但二被告并未领取，审理中二被告表示第三层房产不属于二被告，故不领取相关款项。原告要求被告支付该部分款项，缺乏依据，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告郭延昭的诉讼请求。 案件受理费减半收取1627元，由原告郭延昭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 范思亮 二〇二〇年十二月七日 法官助理 葛嘉明 书 记 员 路飞飞