北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初2719号原告：陈进珍，男，1965年4月14日出生，汉族，泰安市中万物资有限公司经理，住山东省泰安市岱岳区。原告：卓春和，男，1956年2月25日出生，汉族，无业，住山东省青岛市城阳区。二原告共同委托诉讼代理人：项磊，北京慕鸿律师事务所律师。被告：刘海贵，男，1987年5月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：安美微，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉春，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：陈志洪，男，1973年6月18日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。原告陈进珍、卓春和与被告刘海贵、陈志洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈进珍及其委托诉讼代理人项磊（兼原告卓春和的委托诉讼代理人）、被告刘海贵的委托诉讼代理人安美微、张辉春到庭参加诉讼。被告陈志洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈进珍、卓春和向本院提出诉讼请求：1.判决陈志洪、刘海贵共同偿还陈进珍本金及利息561万元；2.判决陈志洪、刘海贵共同偿还卓春和本金及利息182万元；3.判决刘海贵自2016年4月18日起，以743万元为基数，按照年利率24%计算向陈进珍、卓春和支付利息；截止到2018年10月18日利息计算为445.8万元；以上三项共计1183.8万元。4.诉讼费由刘海贵、陈志洪承担。事实和理由：2012年至2014年间，陈志洪、刘海贵（以下简称：二被告）以经营需要资金为由共同向陈进珍、卓春和（以下简称：二原告）借款。2016年2月18日，经对账，二原告与二被告签订《还款协议书》，协议书确认：1.陈志洪尚欠二原告本息743万元，其中欠陈进珍561万元，欠卓春和本息182万元；2.刘海贵自愿承担向二原告还清全部欠款的责任；3.刘海贵每两个月向陈进珍账户汇款40万至60万元；4.若刘海贵有任何一次违约，则以全部欠款743万元为基数，按月息二五分计算利息。协议签订后，刘海贵仅于2017年1月26日还款5万元，其余欠款至今未还。截至起诉之日，二原告尚欠二原告本金及利息743万元，另刘海贵尚欠二原告利息445.8万元。二原告认为，二原告与二被告签订《还款协议书》合法有效，二被告应当按照《还款协议书》约定支付本金和利息，二原告与二被告对归还借款事宜不能达成一致意见，为维护自身合法权益，故诉至法院。刘海贵辩称，不同意二原告的诉讼请求。刘海贵与二原告之间无借贷关系，双方无借贷合意，案涉借款并未汇入刘海贵账户；二原告的出借资金来源不合法，涉嫌套取金融机构贷款后转贷，并且经查，二原告涉及多起民间借贷纠纷案件，涉嫌职业放贷人；二原告未提交借款时的借条及凭证，无法证明其是案涉借款适格的债权人，也无法体现借款时的本金金额、利息约定等内容；二原告主张的还款金额存在高利贷、利滚利等违法情况，未区分还款金额中本金、利息的金额及具体计算方式。综上，我方认为二原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法庭驳回。陈志洪未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告提交《还款协议》，载明：“甲方：刘海贵，身份证号码：×××乙方:陈志洪，身份证号码：×××1丙方：陈进珍，身份证号码：×××卓春和，身份证号：×××乙方陈志洪于201年月日先后向丙方借款，且已实际收到所借全部款项。截止至2016年2月16日，乙方陈志洪尚欠丙方借款本息共计602万元人民币（陆佰零贰万元整），其中利息141万元（壹佰肆拾壹万，由刘海贵承担）。现甲方刘海贵自愿承担向丙方还清全部欠款的责任，经甲、乙、丙三方协商，达成如下还款协议：一、甲方认可本协议签订时，乙方尚欠丙方共计本息743万元（柒佰肆拾叁万元整），其中欠丙方陈进珍561万元（伍佰陆拾壹万元整），欠丙方卓春和182万元（壹佰捌拾贰万元整）。二、甲方刘海贵于本协议签订之日起每两个月向乙方支付四十万至六十万元，于每两个月的30号前打入陈进珍的农业银行账号（账号是：×××）。三、若甲方在还款中有任何一次违约，则以所欠全部借款743万元（柒佰肆拾叁万元）为基数，按月息二分五（2.5%）计算利息，甲方前期偿还的款项视为优先用于支付所欠的利息，利息计算至本协议签订之日起至还清全部欠款时止，扣除全部所欠利息款后的剩余部分用于支付本金。四、甲方应按约履行本协议内容，若有任何一期款项未能依约履行，则丙方有权向乙方陈志洪所在北京市大兴区所在地人民法院提起诉讼，乙方为实现债权所支出的诉讼费用、保全费及保全担保费、律师代理费、交通费等所有费用均由甲方承担。五、甲方陈志洪对上述全部债务的本金部分602万元承担连带责任，利息114万元由刘海贵承担。六、本协议一式四份，甲方、乙方、丙方四人每人一份，四份具有同等效力，经签字或盖章后生效。七、甲方刘海贵还款于乙方陈志洪743万元整（其中602万由刘海贵向陈志洪欠款中扣除）。”该协议落款处有刘海贵、陈志洪、陈进珍、卓春和签名并按指印，落款时间为2016年2月18日。刘海贵对该《借款协议》的真实性不认可，申请对该协议上刘海贵签字的真实性进行笔迹鉴定。二原告称《还款协议》上所载的“本息共计602万元”系笔误，应为本金602万元，称协议第五条也能反映此问题。二原告提交陈秋英与阮志新的代付款证明及银行转账明细清单，拟证明二原告向二被告支付借款的金额与时间。根据二原告提交的陈秋英的银行转账明细显示，陈秋英于2012年11月3日向陈志洪转账8000000元，2012年11月29日向陈志洪转账2851723元，以上共计10851723元。陈秋英出具代付款证明称其系陈进珍的姐姐，上述款项归陈进珍所有，系其代陈进珍向陈志洪支付的借款。另根据该转账明细显示，陈志洪于2012年11月15日向陈秋英转账1500000元，于2012年12月5日向陈秋英转账1800000元，于2012年12月7日向陈秋英转账384000元，以上共计3684000元。根据二原告提交的阮志新的银行转账明细显示，阮志新于2012年6月18日向陈志敏转账65581元，于2012年7月3日向陈志敏转账4000000元；于2012年8月2日向陈志洪转账3000000元，于2012年9月24日向陈志洪转账4000000元，于2012年10月8日向陈志洪转账5000000元，以上向陈志洪转账的款项共计12000000元。阮志新出具代付款证明称，其系卓春和的侄子，2012年8月2日其向陈志洪所汇款项118万元归陈进珍所有，系其代陈进珍向陈志洪支付的借款；同日向陈志洪所汇款项182万元归卓春和所有，系其代卓春和向陈志洪支付的借款；此外，上述款项均归陈进珍所有，系阮志新代陈进珍向陈志洪支付的借款。另根据该转账明细显示，陈志洪于2012年9月10日向阮志新转账2750000元，于2012年12月12日向阮志新转账1000000元，以上共计3740000元。刘海贵对上述代付款证明的真实性不予认可，认为该两份代付款证明属于证人证言，但陈秋英与阮志新未出庭作证，不符合有效证据的形式，且陈秋英与阮志新系二原告的亲属，证言可信度低；对银行转账明细的真实性认可，证明目的不认可，称款项均未汇入刘海贵账户，转账记录备注均为网银转账，不能证明是借款，且该转账明细中体现的转账金额与二原告所提交的还款协议中的金额不一致，无法证明该款项与本案借款的关联性，其中有两笔款项系阮志新向陈志敏汇付，陈志敏系案外人，与本案无关，从该明细上可见陈志洪向陈秋英、阮志新亦汇付了多笔款项，双方之间多笔款项往来记录，无法证明由陈秋英、阮志新向陈志洪汇付的款项为代二原告汇付的本案借款。二原告另提交两份其与陈志洪签订的《借款合同书》，拟证明其与陈志洪之间存在借款关系。其中落款日期为2012年11月15日的借款合同上载明借款人为陈志洪，出借人处空白；借款金额300万元，借款资金占用费按日3000元计算，以实际借款天数计算；借款期限自2012年11月15日起至出借人要求还款时间止；对于出借人要求还款时间内借款人不能够按时归还此款的，借款人每天按借款金额的千分之三结算违约还款的资金占用费。落款日期为2013年4月1日的借款合同上载明借款人为陈志洪，出借人处空白；借款金额420万元；借款资金占有费计算方式为月息2%（即每月84000元），利息季付；借款期限自2013年4月1日起至2014年3月30日止；对于出借人要求还款时间内借款人不能够按时归还此款的，借款人每天按借款金额的千分之三结算违约还款的资金占用费。刘海贵认为该两份《借款合同书》的真实性无法确认，刘海贵不是该借款合同的当事人一方，对证明目的不予认可，借款合同中出借人信息处空白，无法证明二原告为该借款合同的债权人主体，与本案无关联性。刘海贵称之前能联系上陈志洪的时候，陈志洪陈述二原告系以中万投资担保有限公司的名义签订的借条，二原告系该公司股东，二原告是否为本案适格原告也需查明，二原告不具备自有资金，出借资金来源不合法。刘海贵提交收条的照片及自行制作的刘海贵向卓春和、陈进珍汇款的明细表，拟证明卓春和于2017年5月11日出具收条确认已收到刘海贵的还款累计72万元；刘海贵已代陈志洪向卓春和还款98万元，代陈志洪向陈进珍还款5万元。根据刘海贵提交的该两份材料记载，刘海贵于2014年1月30日转账20万元，于2015年1月10日转账8万元，于2016年2月6日转账10万元，于2016年2月26日转账8万元，于2016年5月7日转账8万元，于2016年12月6日转账10万元，于2017年1月25日转账3万元，于2017年4月5日转账5万元，于2017年5月18日转账5万元，于2017年6月30日转账5万元，于2017年8月8日转账5万元，于2017年10月11日转账3万元，于2017年12月20日转账1万元，于2018年1月20日转账1万元，于2018年2月15日转账3万元，于2018年3月26日转账3万元；以上款项收款人均为陈秋英。刘海贵于2017年1月26日向陈进珍转账5万元。二原告对该两份证据予以认可，确认已收到该些款项。刘海贵另提交自中国裁判文书网上查询打印的判决书及自行制作的二原告涉诉情况统计表，拟证明二原告自2012年至2020年涉诉案件共10起，其中能体现卓春和有两起信用卡逾期套现，经法院判决，卓春和未履行生效判决，已被列为被执行人并限制高消费，卓春和不具备自有资金的出借能力。根据刘海贵提交的上述判决书内容，陈进珍与卓春和在一审中的诉讼地位均为被告。二原告认为其并非职业放贷人，上述大部分判决书中卓春和系被告，也恰证明二被告的违约行为导致卓春和资金困难。审理中，刘海贵于2020年11月12日向我院提交延期举证申请书及调查取证申请书，称因其长期居住在澳门，受新冠肺炎疫情影响，无法前往汇款地北京调取涉案还款的银行流水，并要求调取二原告及陈秋英名下的相关银行账号中的全部流水记录，以及向中国人民银行征信中心调取二原告的个人信用报告。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中陈志洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据二原告提交的《还款协议》，其内容一是确认陈志洪与二原告之间前期多笔借款及数额；二是刘海贵承诺对上述欠款自愿代为偿还。该《还款协议》应作为确定当事人之间权利义务的依据。刘海贵虽对该《还款协议》不予认可，申请对《还款协议》上刘海贵的签名进行笔迹鉴定。但根据刘海贵提交的收条照片及自行制作的其向卓春和、陈进珍汇款的明细表，其亦认可其代陈志洪向二原告还款的事实，与《还款协议》上所载的内容相互印证，由此可以证实刘海贵所签订的《还款协议》系其真实意思表示，刘海贵应按照该《还款协议》的约定行使权利、履行义务。故对刘海贵提出的笔迹鉴定申请，本院认为没有鉴定的必要，不予准许。根据《还款协议》的记载可以确认陈志洪尚欠二原告本金602万元，利息141万元；其中欠陈进珍561万元，欠卓春和182万元；上述欠款均由刘海贵偿还，其中陈志洪对本金602万元承担连带还款责任。双方另约定若刘海贵有任何一次违约，则以所欠全部借款743万元为基数计算利息。经核算，即使自最晚一笔借款发生的时间起算至2016年2月16日，以本金602万元、年息24%计算的本息金额远超743万元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。另根据刘海贵提交的还款明细，刘海贵在签订《还款协议》后已还款项共计650000元，按约定所还款项应先支付利息，且经核算其所还每一笔款项均不足以抵扣当期本金。据此本院根据《还款协议》中的约定及法律规定，认定刘海贵应以743万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年5月1日起计算逾期利息为宜。同时，本院综合双方借款时间、还款数额、利息约定等情况，酌情确定刘海贵给付的利息总和不能超过以602万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2013年4月1日起至实际还清借款之日止的利息。关于刘海贵提出的申请调取二原告及陈秋英名下的相关银行账号中的全部流水记录，以及向中国人民银行征信中心调取二原告的个人信用报告，与待证事实无必然联系，本院不予准许。关于刘海贵提出的延期举证申请，刘海贵于2019年1月已收到本案起诉状副本及证据材料，其应根据诉讼进度及时提供相应证据，故对其提出的延期举证申请，本院亦不予准许。关于刘海贵主张二原告为职业放贷人一节，从现有证据来看，不足以证明刘海贵的该项主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘海贵于本判决生效后十日内偿还陈进珍借款本金及利息5610000元；二、刘海贵于本判决生效后十日内偿还卓春和借款本金及利息1820000元；三、刘海贵于本判决生效后十日内给付陈进珍与卓春和逾期借款利息（以7430000元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年5月1日起计算至实际付清之日止，扣除已还利息650000元；且该逾期借款利息不得超过以6020000元为基数，按照年利率24%的标准，自2013年4月1日起计算至实际付清之日止，扣除2060000元后的利息总额）；四、陈志洪对上述第一项、第二项借款本金及利息中的6020000元承担连带还款责任；五、驳回陈进珍、卓春和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92828元，由刘海贵、陈志洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费760元，由陈志洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 志审 判 员  彭 超人民陪审员  姜永江二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  莫嘉敏