安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初5951号 原告：刘瑞学，男，1974年8月13日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。 委托诉讼代理人：康艳来，河北刘爱国律师事务所律师。 被告：张国安，男，1965年8月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。 原告刘瑞学与被告张国安劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人康艳来，被告张国安及其委托诉讼代理人陈仁奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘瑞学向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务款39.8万元；2、判令被告自2018年2月1日开始，以劳务款39.8万元为基数按中国人民银行贷款利率四倍支付利息至付清之日止；3、案件受理费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告为被告工地安装工程施工，施工完成后，2018年1月12日被告为原告出具欠条一张，共计欠付原告劳务款合计49.8万元，另附房安装人工费30万元，原告至今尚欠39.8万元未给付，现原告多次向被告主张劳务款，被告均以各种理由不予支付。鉴于此情况，原告提起诉讼请求判如所请。 被告张国安辩称：（一）刘瑞学施工的辽宁中旺铝合金精深加工有限公司生产线项目（铆焊车间一）钢结构厂房围护系统安装工程尾款49.8万元，张国安已给付40万元，余款9.8万元为工程质保金，根据合同约定自工程竣工验收合格后于2年质保期满无息支付，因案涉工程存在质量问题，至今未验收，该款支付条件尚未成就。（二）张国安承包的工业铝材精深加工生产项目铆焊车间一钢结构厂房辅房维护系统安装工程，原告分包了部分安装工程，合同价款以其实际施工量、在向被告提供工程量清单及施工资料后，经双方结算确定，并按合同约定的进度、以及提供增值税专票后支付工程款；鉴于，该辅房项目未验收、工程价款双方未结算，原告诉请的欠付30万元附（辅）房安装人工费无事实依据和债权基础，被告无支付义务，依法应予驳回。（三）被告在履行合同中，依约按约定进度支付工程款，并不存在拖延拒付情形，不适用资金占用利息的违约罚则，原告诉请支付利息没有依据。（四）原告未按约定的安装标准施工，致使其负责承建的主体房和部分辅房工程存在严重质量问题，且经催告拒绝返工和修复，迫使被告代替履行修复义务，共垫付维修费202050元，该款在本案审理时由原告予以返还。综上，被告认为，原告的主张无事实和法律依据，诉请理由不能成立，请求法院查明案件事实，依法作出公正判决。 原告刘瑞学围绕其诉讼请求向法院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的基本信息及主体资格。 2、欠条一份，证明2018年1月12日被告为原告出具欠付安装费的事实及辅房安装费未在其中的认定。 3、原告与被告通话录音光盘，整理电子本内容共4页，证明辅房安装总造价共计50多万，被告应按照辅房造价的60%，给付原告人工安装费，其中2019年3月2日通话中，被告承认以请款40万元，按60%将其中的24万元给原告，但是此款至今未付，2018年12月9日通话录音，就辅房总造价进一步进行确认，被告在通话中多次认可按辅房总造价的60%支付人工安装费的事实。 4、被告转账给原告的微信转账记录复印件两份及原告整理的合计收到40万元安装费的清单复印件，证明被告先后于2018年2月、6月及2019年6月拨付给原告合计40万元的事实。 被告张国安对原告刘瑞学所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但是该款项被告已按约支付40万元，余款9.8万元系质保金，尚未达到给付的条件；对证据3真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，原告存在诱导性发问内容，误导被告作出部分非真实意思表示的内容，原告的证明目的具有断章取义之证明目的，被告并未认可应付款的具体数额，该录音对辅房的工程款并未达到原告主张应付30万元的证明目的，同时该证据反证辅房工程款应由双方结算核定后确认数额，原告同意与被告择时共同结算，但拖延至今，原告认可负责承建的工程存在质量问题，并具有维修义务，同时表示愿意维修，由此维修的费用，应从相应的工程款抵付；对证据4无异议。 被告张国安围绕其辩称向法院提出证据有： 1、《建设工程安装合同》、收据2份，证明上海誉童建设集团有限公司为辽宁忠旺铝合金精深加工生产线项目（铆焊车间一）钢结构厂房围护系统安装工程承包人，被告为该项目负责人，原告系工程实际施工人，合同签订履行期2017年1月19日；原、被告约定合同价款324万元；工程款支付进度为：竣工验收合格后支付总价款80%、工程档案移交并结算后支付总价款95%，剩余5%为工程质保金，质保期2年（自工程竣工验收合格后开始计算）；被告向原告支付工程款314.2万元，未付质保金9.8万；原告对工程质量问题负有返工、修复的义务，并承担由此发生的费用；案涉工程未验收，质保金支付条件不成就。 2、《建设工程施工合同》，证明上海誉童建设集团有限公司为辽宁忠旺铝合金精深加工有限公司工业铝材精深加工生产项目铆焊车间一（原成品库）钢结构厂房辅房维护系统安装工程承包人，被告为该项目实际施工人；合同签订履行期2018年8月15日；被告将部分工程分包给原告，合同价款按60元/㎡据实际完工量结算；工程款支付进度：竣工验收合格结算审核完毕支付总价款85%、工程档案移交并结算后支付总价款90%，提供增值税（税率10%）专票支付结算额95%、剩余5%为工程质保金，质保期2年（自工程竣工验收合格后开始计算）；原告应按实际施工量承担资料费；原告对施工质量问题负有返工、修复的义务，并承担由此发生的费用；案涉工程未验收，原告施工量未结算，且未提供税票，辅房工程款支付条件不成就。 3、工程函，证明案涉工程存在漏雨渗漏等质量问题，未达到竣工验收标准；原告施工不符合质量要求；部分工程需整改返工、维修。 4、施工厂房照片若干张、视频光盘一份，证明案涉工程厂房概貌；案涉工程存在质量问题，主体厂房和辅房彩光板气楼两侧、泛水收边搭接处、堵头等共有154个漏点；被告组织维修工人对漏点进行修复；原告未依约施工，已构成违约。 5、厂房漏雨统计表、维修费用清单、支付维修费微信截图，证明发包方勘查案涉工程漏雨点分部情况；被告代为原告履行维修义务，共支付维修费202050元。 原告刘瑞学对被告张国安所举证据的质证意见为：对证据1被告自认为该项目负责人，原告只是被告找来提供劳务的施工队，被告提供的建设施工安装合同，原告不是合同主体，此协议只能证明原、被告涉诉的工程事实，但协议条款对原告不产生法律效力，没有约束力；对证据2真实性、合法性无异议，关联性不认可，原告不是合同主体，此合同与案涉不存在关联关系，对案涉欠款不产生法律效力；对证据3此工程函是对上海誉童建设集团有限公司发出的，与案涉没有关联性，关于质量问题，原告只是提供劳务，根据建设工程管理条例相关的规定，出现质量问题，由总承包方负责，原告对质量问题不承担相关责任。对证据4质量问题如果存在，也与本案案涉分属于不同的法律关系，如果存在质量问题，原告需承担相应的责任，被告可另行起诉。对证据5此微信清单统计表、支付微信费均系被告单方出具，真实性不予认可，合法性、关联性存在异议，不应作为案涉认定证据使用。 经庭审质证，本院对该案证据做如下确认：对原、被告举出的证据双方无异议和能够相互印证的证据予以认定。对持有异议的证据结合当事人陈述和法律规定予以确认。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月15日，上海誉童建设集团有限公司从中铁九局集团有限公司大连分公司处分包辽宁忠旺铝合金精深加工生产线项目（铆焊车间一）钢结构厂房围护系统安装工程，被告张国安为上海誉童建设集团有限公司在该项目中施工负责人，原告刘瑞学系该工程项目实际施工人。2018年1月12日，原、被告经结算总工程安置款3240000元，张国安已付刘瑞学安装款2742000元，尚欠498000元，为此张国安向刘瑞学出具欠条欠到刘瑞学忠旺文圣工地剩余安装费498000元，注明附房安装人工费未在其中。2018年2月7日和6月28日及2019年1月30日，被告张国安支付原告刘瑞学安装费100000元、100000元、200000元，现余欠安装款98000元。 2018年8月15日，上海誉童建设集团有限公司与辽宁忠旺铝合金精深加工有限公司签订建设工程施工合同，工程名称为工业铝材精深加工生产线项目铆焊车间一（原成品库）钢结构厂房辅房围护系统安装工程，该工程计划开工日期2017年6月15日，计划竣工日期2017年12月15日。被告张国安为上海誉童建设集团有限公司在该项目中施工负责人，原告刘瑞学系该工程项目实际施工人。原、被告虽就辅房围护系统安装工程劳务款结算进行通话商谈，但未就劳务款最终数额达成一致。 本院认为，原、被告已就辽宁忠旺铝合金精深加工生产线项目（铆焊车间一）钢结构厂房围护系统安装工程的劳务款结算完毕，被告张国安对余欠款498000元出具了欠条，此后已支付400000元，被告张国安辩称此款系质量保证金暂不具备支付条件无证据证明，本院不予采信，被告张国安负有支付余欠款98000元责任。原告诉请被告从2018年2月1日开始支付利息，因双方未约定利息，本院确定从原告提起诉讼之日即2020年10月21日起以银行业同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。原告诉称被告欠辅房围护系统安装工程劳务款300000元，因原告未举出证据证明该项目款项结算完毕，故此项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张国安于本判决生效之日起十五日内偿付原告刘瑞学劳务费用98000元及利息（自2020年10月21日起至付清止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）； 二、驳回原告刘瑞学其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8470元，减半收取4235元，由刘瑞学负担2900元，张国安负担1335元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  甘露 二〇二〇年十二月十日 书记员  昂琳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。