广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1665号 原告：潘炳均，男，1975年10月20日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：覃祥，男，1958年10月20日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：赵洪，男，1966年7月16日出生，汉族，住广西北流市。 被告：赵旭，男，1996年7月4日出生，汉族，住广西北流市。 被告赵洪、赵旭共同委托诉讼代理人：黄龙光，广西安信律师事务所律师。 被告赵洪、赵旭共同委托诉讼代理人：韦明，广西安信律师事务所律师。 被告：龙序德，男，1952年6月14日出生，汉族，住广西北流市X组041号。 被告：谢强，男，1964年2月12日出生，汉族，住广西岑溪市（广西岑溪宏宇医药包装材料有限公司）。 原告潘炳均诉被告赵洪、赵旭、龙序德、谢强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。依法适用简易程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理。2020年9月30日，由于本案案情复杂，依法转为普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告潘炳均及其委托诉讼代理人覃祥、被告赵洪、赵旭的共同委托诉讼代理人黄龙光、被告龙序德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘炳均向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵洪、赵旭、龙序德支付拖欠原告的工程款2750501.65元及利息（利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%计算），从2020年7月1日起计至付清之日止；2.判令被告谢强对被告赵洪、赵旭、龙序德拖欠原告潘炳均的工程款范围内承担连带清偿责任；3.判令在建设工程拍卖的价款中优先受偿工程款给原告潘炳均；4.案件受理费由被告赵洪、赵旭、龙序德负担。事实与理由：2015年9月5日，被告谢强与被告赵洪签订了《建设工程施工合同协议条款》，条款约定：谢强将位于岑溪市玉梧大道西XXX号《汇金世纪新城》（二栋18层、一栋16层、53栋连体别墅式住宅）的建筑工程发包给被告赵洪（自带资金）承包（即总包）。2018年6月26日，被告赵洪指派其儿子赵旭和龙序德（作为甲方）与原告潘炳均（作为乙方）协商达成了口头协议。双方口头约定工程包括：53栋连体别墅式住宅部分砌砖、批墙、修路、排污沟、楼梯间盖星铁皮、路面请炮机及回水泥管水泥沙、拆前期工程的排山竹、扎排山架、拆前期工程的模板、修吊机和打灰机、清理楼面沙、杂物、杂草处理等；工程地点在岑溪市汇金世纪新城内；工程数量：外批约10000平方米，内批10000平方米，砌砖1000平方米（以实际发生数量为准），所承包的工程由原告潘炳均带资完成。工程形式是：包工包料、包安全、包验收合格，按250元/平方米，水泥砖计价实报销加5%损耗给原告潘炳均，两栋房屋外批约1000平方米，每平方59元，内批每平方米39元，砌砖每平方米250元，日工每天160元计。原告潘炳均带资施工的工程待甲方收到业主的工程款首先支付给原告潘炳均，原告潘炳均也可以在业主谢强处直接取领工程款。工人住地，水电全由甲方提供给乙方免费使用，费用由甲方负责。口头约定后，原告潘炳均便组织工人进场施工，并于2019年10月2日竣工，并把工程交付给甲方，经甲方双方结算，双方赵旭、龙序德确认拖欠原告潘炳均工程款为2750501.65元，被告赵洪的委托代理人赵旭和龙序德在工程结算书上签字确认。结算后，原告潘炳均多次向被告赵洪、赵旭、龙序德追偿工程款，但被告赵洪、赵旭、龙序德拒不支付工程款2750501.65元给原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”规定，被告赵洪应从原告起诉之日即从2020年7月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率6%计息给原告，直至付清之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实施施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，被告谢强作为案涉工程的发包人，依法应在欠付被告赵洪工程款范围内承担连带清偿责任。原告潘炳均请求合理合法，应该得到法院的支持。根据《中华人民共和国民事合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜拆价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国民事合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，原告潘炳均是该工程的承包人，原告潘炳均的优先受偿权应优于抵押权和其他债权，原告潘炳均的工程款应当在拍卖价款中优先受偿。综上，由于被告赵洪、赵旭、龙序德的违约行为，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告潘炳均的诉讼请求。 被告赵洪、赵旭共同辩称，两被告不认识原告，没有与其发生建设工程施工合同的事实，更没有与原告签署汇金新城工程结算书，请法院依法对结算书中赵洪、赵旭的笔迹及手印进行司法鉴定，驳回原告对被告赵洪、赵旭的诉讼请求。 被告龙序德辩称，其是赵洪安排在工地做施工管理的，其不是老板，不应作为被告，结算书是夸大事实，里面涉及五层半工程与赵洪无关，赵洪也没有签字。 谢强未到庭应诉，也未向法庭提供证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案的被告谢强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 双方当事人围绕案件争议的主要事实及提出的诉讼请求向法庭提出了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院分析认定如下：赵洪、赵旭对潘炳均提供《建设工程施工合同协议条款》的三性不予认可，认为赵洪没有与谢强签订《建设工程施工合同协议条款》；对《汇金世纪工地结算》的关联性有异议，认为赵洪、赵旭不认识潘炳均，《汇金世纪工地结算》中的“赵洪”、“赵旭”并不是赵洪、赵旭的签名，对赵洪、赵旭没有约束力；对张世全、陆子金的证人证言有异议，认为证人证言是证人根据原告引导进行的陈述，证人是与高某签订合同，与赵洪、赵旭无关；对龙序德提供的《批塘砌砖协议书》、对本院依原告申请调取的《建设工程施工劳务分包合同》、《协议书》的真实性有异议，认为合同中涉及“赵洪”、“赵旭”不是赵洪、赵旭的签名，对赵洪、赵旭没有约束力，即使上述协议真实存在，赵洪、赵旭对潘炳均的工程劳务款也不承担责任；对张世全提供的《批外墙协议书》、陆子金提供的《批内墙协议书》真实性有异议，认为张世全、陆子金、高某不是本案当事人，协议书与本案无关，不能作为本案证据；龙序德对《汇金世纪工地结算》有异议，认为该结算中的工程劳务款是潘炳均夸大书写，有部分不是赵洪负责，有部分是谢强负责，请法院依法查明。本院认为，根据谁主张谁举证原则，潘炳均对其提出被告应对汇金世纪新城住宅小区工程劳务款承担责任的主张提供了《建设工程施工合同协议条款》、《建设工程劳务分包合同》、《协议书》，已经完成了初步的证明责任，赵洪否认证据的真实性，提出了异议，应当提供相关的证据证实其异议，对《批塘砌砖协议书》，赵旭认为不是其签名，也没有提供证据予以证明，因此，本院对赵洪、赵旭的主张不予采信；《建设工程施工合同协议条款》、《建设工程劳务分包合同》、《协议书》、《批塘砌砖协议书》等证据相互佐证，且得到龙序德的确认，形成完整的证据链，对上述证据的真实性、关联性，本院予以确认；张世全、陆子金虽然不是案件的当事人，但他们提供的协议书及证人证言龙序德无异议，且证人证言能够客观反映劳务工程的实际承包关系，与本案有关联性，故对证人证言及协议书，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据；潘炳均提供的《汇金世纪工地结算》，结算工程主要涉及安装、清理、批灰等劳务，该劳务工程由龙序德负责，且龙序德已在《汇金世纪工地结算》中签名确认，赵洪、赵旭主张《汇金世纪工地结算》上的签名不是其本人签名，对结算不予认可，不影响龙序德与潘炳均对工程劳务款的结算，因此，《汇金世纪工地结算》真实有效，本院予以确认。 本院经审理认定的案件事实如下：2015年，谢强用登记在其名下的位于岑溪市玉梧大道西XXX号的土地作房地产开发，工程名称为汇金·世纪新城。2015年9月5日，谢强（发包方）（甲方）与赵洪（包工方）（乙方）签订《建设工程施工合同协议条款》，协议约定甲方将汇金·世纪新城工程（二栋18层、一栋16层、53栋连体别墅式住宅）以包工包料的形式发包乙方施工，乙方自带资金；除绿化、室外水电、电梯由甲方负责之外，其余由乙方全包；一期连体别墅于2015年12月30日前全部完工，二期三栋高层住宅楼15个月内全部完工；合同还对合同价款、工程价款及调整、竣工验收等作了具体约定。2016年6月12日，赵洪（甲方）（工程承包人）与龙序德（乙方）（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定由甲方将汇金·世纪新城二栋18层、一栋16层的劳务分包给乙方，劳务分包内容为：模板；基础、主体全部；钢筋工程；混凝土工程；砌体工程；内外脚手架工程；抹灰工程；栋号内散水、明沟、楼层找平工程；文明施工、包括零星钢筋、零星模板、零星砼；合同还就劳务工作内容、权利义务、质量标准、劳务报酬、违约责任等作了约定。2016年12月27日，赵洪（甲方）与龙序德（乙方）签订《协议书》，约定由甲方将汇金·世纪新城别墅群1＃、3＃、5＃、6＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃等栋号的剩余的砌砖及抹灰工程以包工不包料形式承包给乙方。2018年6月26日，龙序德、赵旭（甲方）与高某（乙方）签订《批塘砌砖协议书》，协议约定由甲方将汇金·世纪新城住宅小区地楼，两栋外墙未批，地下一楼间墙砖未砌的工程发包给乙方承包施工，由乙方自带一切费用进入工地施工，直接完成合同内容全部由乙方带资完成；甲方发包给乙方的工程形式是包工包料、包安全、包验收合格，分别是一楼未有砌的全由乙方承包砌完为止按250元／㎡，水泥砖未计价实报销加5%损耗给乙方，两栋外批约1000㎡，每平方59元／㎡，内批39元／㎡。2018年9月4日，高某（甲方）与张世全（乙方）签订《批外墙协议书》，约定甲方将汇金·世纪新城住宅小区天地楼外墙批墙工程以包工不包料形式发包给乙方，工程外墙按27.5元／㎡计算。同日，高某（甲方）与陆子金（乙方）签订《批内墙协议书》，约定甲方将汇金·世纪新城住宅小区天地楼内墙批墙工程以包工不包料形式发包给乙方，工程内墙按10.5元／㎡计算。2019年10月2日，龙序德与潘炳均对劳务工程进行结算，并制作了《汇金世纪工地结算》，列明了包括谢强电费10000元、拆模板、清理杂物、拆排山竹、修路、内批灰、外批灰、材料款及水电费等合计2750501.65元，龙序德在《汇金世纪工地结算》的工地负责人处签名并加盖指模，潘炳均在《汇金世纪工地结算》项目负责人（承包人）处签名并加盖指模，张世全、陆子金等11个工人在《汇金世纪工地结算》工人签名处签名并加盖指模，技术人员处由黎家妙和李英培签名加盖指模，工地负责人处的“赵旭”及总承包人处的“赵洪”为龙序德书写。之后，潘炳均多次要求被告支付工程劳务款未果。 另查明，《批塘砌砖协议书》中高某所承包的工程为高某与潘炳均共同承包，高某在签订协议后不久便生病住院，且没有实际出资，工程的承包事项及与工人结算均由潘炳均负责。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的,建设工程施工合同无效。本案中,赵洪、龙序德、高某为自然人,均不具备相应的建筑工程施工资质，故赵洪与谢强签订的《建设工程施工合同协议条款》、赵洪与龙序德签订的《建设工程劳务分包合同》、《协议书》、龙序德、赵旭与高某签订的《批塘砌砖协议书》均因违反我国《建筑法》中的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，为无效合同；但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。本案中，虽然与龙序德、赵旭签订《批塘砌砖协议书》的是高某，但是龙序德和施工工人均确认实际合同履行人（出资和管理）为原告潘炳均，因此，《批塘砌砖协议书》所涉及的权利义务应由潘炳均享有。由于潘炳均已按照《批塘砌砖协议书》约定完成了水电安装、扎排山竹、砌砖批灰等劳务，且该工程劳务款已于2019年10月2日经劳务发包方龙序德确认，虽然赵旭没有在《汇金世纪工地结算》签名，但对于潘炳均而言，龙序德与赵旭是合同的甲方，是一个整体，不可分割，虽然“赵旭”的名字是龙序德代签，但潘炳均完全有理由相信龙序德对赵旭有代理权，因此，潘炳均已依照合同提供了劳务，龙序德、赵旭应当依照合同约定支付工程劳务款2750501.65元给潘炳均，对潘炳均合理部分诉讼请求，本院予以支持；对于潘炳均提出赵旭是受赵洪委托签订合同的主张，由于赵洪否认，且潘炳均未能提供证据予以证明，本院不予采信。对于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。由于双方对工程款的付款时间没有约定，龙序德、赵旭在潘炳均起诉后即有支付工程款的义务，故潘炳均诉请从起诉之日2020年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，但由于自2019年8月20日起，贷款利息的基本标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，龙序德、赵旭应从起诉之日2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给潘炳均。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，谢强是汇金·世纪新城的发包方，赵洪是汇金·世纪新城的承包方，而对于《建设工程劳务分包合同》、《协议书》，赵洪则是发包人，因此，谢强、赵洪只在欠付龙序德的工程款范围内对龙序德、赵旭应支付给潘炳均的工程款承担连带清偿责任，对潘炳均合理部分诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。潘炳均诉请的工程劳务款属于应当支付的工作人员报酬，享有优于抵押权和其他债权的优先受偿权。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……。本案虽然潘炳均与龙序德、赵旭对工程款付款时间没有约定，但在结算之日工程已实际交付，此时龙序德、赵旭应当给付工程价款，故潘炳均最迟主张工程价款优先受偿的权利期限，应当从结算之日起即2019年10月2日起计算六个月为2020年4月2日之前，超出此期限，优先受偿权利消失，故潘炳均诉请在建设工程拍卖的价款中优先受偿工程款，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 一、被告龙序德、赵旭应支付工程款2750501.65元及利息（以2750501.65元为基数，从2020年7月1日起至还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告潘炳均； 二、被告赵洪、谢强在欠付被告龙序德的工程款范围内对被告龙序德、赵旭应支付给原告潘炳均的工程款2750501.65元及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告潘炳均其他的诉讼请求。 上述被告应付之款，应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费28804元（原告预交14402元，申请缓交14402元），由被告龙序德、赵旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李冠萍 人民陪审员  卢宣佐 人民陪审员  黄海梅 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  雷汉良 书 记 员  李丽兰