河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1608号 上诉人（原审被告）：何占勋，男，1965年8月19日出生，汉族，住衡水市。 被上诉人（原审原告）：李贺，男，1990年12月14日出生，汉族，住衡水市枣强县。 被上诉人（原审原告）：枣强县腾龙汽车租赁有限公司，住所地枣强县枣强镇边王庄村。 法定代表人：刘辉，总经理。 委托诉讼代理人：张照强，男，汉族，1987年7月15日，住河北省衡水市枣强县。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701-723室。 负责人：齐景辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓宁，女，汉族，1997年11月22日出生，住桃城区。 上诉人何占勋因与被上诉人李贺、枣强县腾龙汽车租赁有限公司（以下简称腾龙公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中华联合财险衡水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何占勋、被上诉人李贺、被上诉人腾龙公司委托诉讼代理人张照强、原审被告中华联合财险衡水支公司委托诉讼代理人王晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何占勋上诉请求：1．撤销原判决第一项，改判何占勋不承担赔偿责任；2．由李贺、腾龙公司、中华联合财险衡水支公司承担诉讼费用。主要事实和理由：一、道路交通事故认定书不客观，李贺超速驾驶，未尽到安全驾驶义务。二、公估价格过高，应根据实际修车花费确定赔偿数额。 李贺答辩称，一审法院依照枣强县交警大队的责任认定，判定何占勋承担全部责任，认定事实清楚，适用法律正确，何占勋的上诉不能成立。一审法院按照鉴定报告做出的判决是正确的，同时该鉴定系何占勋提起重新鉴定的结果，程序合法，该结果作为认定案件的依据是正确的。 腾龙公司答辩称，李贺租赁的腾龙公司的车辆现依法获得赔偿，具有事实及法律依据。 中华联合财险衡水支公司答辩称，涉案车辆冀Ｔ×××××车在中华联合财险衡水支公司仅投保交强险。经枣强县人民法院主持调解，出具（2019）冀1121民初1388号民事调解书，中华联合财险衡水支公司对事故真实性无异议，并已履行相关赔偿义务。 腾龙公司、李贺向一审法院起诉请求：1．判令何占勋、中华联合财险衡水支公司赔付腾龙公司车辆损失50431元；2．判令何占勋、中华联合财险衡水支公司赔付腾龙公司拖车费600元；3．判令何占勋、中华联合财险衡水支公司赔付李贺配镜费519元；4．判令何占勋、中华联合财险衡水支公司赔付腾龙公司车损鉴定费3000元；5．要求何占勋、中华联合财险衡水支公司赔偿腾龙公司营运费损失36500元；6．诉讼费由何占勋、中华联合财险衡水支公司承担。 一审法院认定事实：2019年2月18日18时50分许，何占勋驾驶冀Ｔ×××××别克牌小型轿车沿肃临线由南向北行驶，行至肖张村铁路桥处超车时，与李贺（租车客户）驾驶腾龙公司冀Ｔ×××××大众汽车牌小型轿车相撞，造成李贺受伤，汽车损坏的交通事故。经枣强县公安交通警察大队出具第131121500000000174号道路交通事故认定书认定：何占勋负事故全部责任，李贺无责任。腾龙公司系冀Ｔ×××××大众汽车牌小型轿车的所有人。河北千美保险公估有限公司对冀Ｔ×××××号车车损出具公估报告，车损金额共计44531元。肇事车辆冀Ｔ×××××别克牌小型轿车在中华联合财险衡水支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。庭前，腾龙公司、李贺与中华联合财险衡水支公司就交强险限额范围内应承担的医疗费173.15元、车辆损失费2000元已达成赔偿协议，并另行制作调解书。 一审法院认为，公民的身体权和财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身和财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，按照各自过错的比例分担责任；何占勋驾驶的冀Ｔ×××××别克牌小型轿车在中华联合财险衡水支公司投保交强险，何占勋负事故的全部责任，对腾龙公司、李贺的合理损失应由中华联合财险衡水支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分，由何占勋予以赔偿。原告的合理损失为：冀Ｔ×××××号车车损44531元、施救费600元，合计45131元。因中华联合财险衡水支公司在交强险限额范围内已赔偿原告车辆损失费2000元，被告何占勋尚需赔偿原告损失余额43131元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，判决：一、被告何占勋于本判决生效后五日内赔偿原告枣强县腾龙汽车租赁有限公司车辆损失费、施救费共计43131元；二、驳回原告李贺、枣强县腾龙汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355.25元，由被告何占勋负担150元，由二原告负担205.25元。 二审中，何占勋提交证据一，何占勋根据整个事故的监控录像作出的情况说明，证明枣强县交警大队的事故认定书不符合实际情况。证据二，衡水市桃城区旺达汽修服务处的零件清单和维修费用和衡水新畅汽车修理厂出具的配件项目清单和维修项目清单，证明车损的鉴定价格偏高。李贺、腾龙公司发表质证意见：对于其提交的情况说明，不再做解释，因为是由当地的交警部门作出的事故认定，并由衡水交警部门复核过了，所以是无需置疑的。对于对方提交的零件清单及价格均不认可，一审的赔偿标准是由法院指定具有相关资质的鉴定机构作出的，当时双方人员都在场并且都同意的情况下，选定的有资质的鉴定进行鉴定的。本院认证意见：上述证据不足以推翻事故认定书所认定的事实和鉴定结论确定的损失价格，故对两份证据的证明目的不予确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于事故责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”公安机关依职权制作的交通事故认定书属于国家机关依职权制作的公文书证，具有较强的证明力，只有在当事人提出相反且充分的证据证明该道路交通事故认定书内容与事实不符，该认定书确属不妥的情况下，人民法院应不予采信，而应根据审理查明的事实认定当事人之间的赔偿责任。涉案事故经枣强县交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定何占勋负事故全部责任，李贺、何占勋双方签名确认，何占勋对该事故认定书有异议，经衡水市公安交通警察支队复核，决定维持原道路交通事故认定书。何占勋在本案诉讼中仍对该事故认定书有异议，但未提供有效的相反证据充分证明事故认定书存在严重错误，导致其内容和结论与该证据证明的案件事实不一致，故一审对该事故认定书予以采信并据此确认本次事故发生的事实并无不当。 何占勋驾驶的车辆沿肃临线由南向北行驶，行至肖张村铁路桥处超车时，与李贺驾驶的车辆相撞，造成李贺受伤，双方车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，何占勋存在不得超车的违法行为，负事故的全部责任。一审结合本案案情及过错程度，认定何占勋应对腾龙公司、李贺的合理损失承担全部赔偿责任并无不当。 关于涉案车辆损失数额确定的问题。一审法院依法委托河北千美保险公估有限公司作出《公估报告书》，鉴定程序合法，鉴定结果合法有效，故该公估结论可以作为证据使用。何占勋虽对该公估结论存有异议，但一、二审均未提交足以反驳该公估结论的证据，应承担举证不能的不利法律后果。一审法院采纳该公估结论认定车辆损失数额并无不当，本院予以维持。 综上所述，何占勋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费878.0元，由上诉人何占勋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 杨 英 审 判 员 关信娜 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 贾志英 书 记 员 刘婷婷