黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1081民初483号原告：杨秀彬，男，1963年12月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。被告：王志学（曾用名王军），男，1960年6月17日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：胡怀霞，黑龙江牡大律师事务所律师。被告：李兆国，男，1973年4月28日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。原告杨秀彬与被告王志学、李兆国买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月22日、11月25日公开开庭进行了审理。原告杨秀彬及其委托诉讼代理人徐亮、被告王志学及其委托诉讼代理人胡怀霞到庭参加诉讼。被告李兆国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀彬向本院提出诉讼请求：判令被告王志学、李兆国立即给付原告木材款40000元。事实和理由：原、被告之间存在木材贸易往来，当时约定被告王志学（曾用名王军）为被告李兆国挑选并拉运木材。现原告已经按照约定交付货物，被告未给付剩余木材款。原告多次找到被告王志学、李兆国索要上述木材款，二被告相互推诿，至今未给付，故诉至法院。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告李兆国给付原告木材款40000元。王志学辩称：1.2014年，李兆国在原告处购买木材，王志学负责为李兆国挑选并运输木材，李兆国向王志学支付运费及挑选木材的费用。原告与李兆国之间就买卖木材进行商谈后，李兆国指示王志学为其挑选并运输木材，原告的木材都卖给了李兆国，王志学与原告之间不存在买卖关系，原告无权向王志学主张权利，王志学不是本案适格当事人；2.王志学未购买过原告的木材，双方不存在买卖关系，王志学不是买卖合同的相对义务人，原告无权要求王志学支付木材款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。李兆国辩称，原告与王志学之间是什么关系李兆国不清楚，李兆国与王志学之间存在买卖关系，李兆国与本案无关。杨秀彬围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、欠条一张、证明一份。欲证明：王志学在原告处拉木材卖给李兆国，经结算李兆国认可欠王志学木材款40000元并出具书面陈述。王志学向原告出具证明一张，证明其与李兆国和原告之间的关系，并证实该款项应当由李兆国承担。经质证，被告王志学对欠条的形式要件无异议，对证明的形式要件及证明问题均有异议。王志学主张：1.该欠条不能证明王志学与原告之间存在木材买卖关系，也不能证明王志学与李兆国之间存在木材买卖关系，该欠条是李兆国欠王志学的运费，且与本案无关，欠条内容为“李兆国差王军二原钱40000元整”，是李兆国出具给王志学的，欠条权益人是王志学并非是杨秀彬，杨秀彬与该款无关，无权依据该欠条向王志学主张权利；2.该欠条所有人是王志学，原告有义务将该欠条返还王志学，否则王志学将追究原告责任，该欠条不能证明王志学欠原告木材款；3.证明是虚假的，王志学从未给原告出具证明，证明上的签字不是王志学本人签名，存在他人冒用王志学名义伪造证据的情况，建议法院查明证据来源。本院认为，被告李兆国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告王志学对证明的形式要件有异议，原告亦放弃申请鉴定且没有提供其他证据证实该份证明的真实性，而原告提供的欠条与本案无关，故本院对原告提供的该组证据不予确认。证据二、（2018）黑10民终1295号笔录一份、民事裁定书一份、质证笔录一份。欲证明：张清与李兆国买卖合同纠纷一案中，原告作为证人在二审出庭，原告认为李兆国欠原告40000元木材款，该案的被上诉人张清认为，诉争的40929元木材款与本案原告无关，原告认可。李兆国对杨秀彬证实其欠杨秀彬40000元的证言无异议，李兆国认为40000元的债权是本案被告王志学转让给杨秀彬的。经质证，被告王志学对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。王志学主张，该组证据不能证明王志学将40000元债权转让给原告，质证笔录中原告作为证人出庭是原告单方的陈述，如果李兆国认可欠原告40000元，是李兆国与杨秀彬的协商，但是其二人无权将王志学的债权私自转让给杨秀彬。王志学对于杨秀彬和李兆国陈述的情况没有予以认可，（2018）黑10民终1295号民事裁定书对该情况也没有予以认定，故不存在王志学将李兆国拖欠其的款项转让给原告的情形。通过以上笔录可以确认，王志学与李兆国之间不存在木材买卖关系，与原告之间也不存在木材买卖关系，王志学只是为李兆国运输木材赚取运费。本院认为，被告李兆国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告王志学对该组证据的形式要件无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。证据三、绥芬河法院（2018）黑1081民初1084号笔录一份、（2019）黑1081民初912号开庭笔录一份、判决书一份。欲证明：张清诉李兆国一案中，李兆国说不知道王志学对外欠多少钱，但是李兆国认可李兆国欠王志学47325元，在高勇诉王志学、李兆国一案中，李兆国自认欠王志学47000元，当时有很多人想要，后王志学和杨秀彬到李兆国的工厂协商，王志学同意将47000元中的40000元转给杨秀彬。在（2019）黑1081民初912号民事判决第二页事实部分有认定。经质证，被告王志学对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。王志学主张，上述笔录均是李兆国个人陈述，李兆国系本案被告，在其他案件中的陈述只代表其个人意见不能代表王志学的意见，对于李兆国拖欠王志学47000元的事实王志学无异议，但是王志学没有将该笔债权转让给杨秀彬，也不存在三方共同协商转让40000元债权的情况。（2019）黑1081民初912号民事判决中第二页本院认定事实中没有对李兆国自述的将欠王志学的40000元转让给杨秀彬的认定，故上述笔录不能证明王志学将债权转让给了杨秀彬，也不能证明王志学和李兆国和杨秀彬之间存才木材买卖关系。结合（2019）黑1081民初912号民事判决书以及（2018）黑10民终1295号笔录，王志学认为，其中所述的40929元的款项应该是向高勇购买木材的货款，该笔货款已经经过（2019）黑1081民初912号民事判决书判决给高勇，与原告无关。本院认为，被告李兆国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告王志学对该组证据的形式要件无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。证据四、2020年5月21日通话录音一份、2020年6月8日录音一份（光盘）。欲证明：原告的证据一中的欠条是李兆国为王志学出具的，是王志学交给原告的，李兆国针对该欠条当中的欠款事实以及债权转让事实认可，李兆国原话是该条对原告好使。当原告提出要为李兆国所欠40000元进行减免时，李兆国坚持按照实际欠款40000元给付。在案外人费洪鑫与王志学录音中针对原告与王志学、以及王志学与李兆国之间的关系、欠款事实进行叙述，王志学对此表示认可并同意出庭作证。经质证，被告王志学对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。王志学主张，该录音是原告与李兆国双方协商把李兆国欠王志学的款项转让给杨秀彬，但是其中没有王志学对该事情的确认，该录音不能证明王志学将李兆国拖欠其的40000元转让给了杨秀彬，也不能证明杨秀彬与王志学之间存在买卖关系或者债权债务关系，更不能证明王志学将债权转让给了杨秀彬。对费洪鑫与王志学的录音内容均是费洪鑫自己的叙述，王志学并没有对其叙述进行确认，而且王志学在录音中一再表示这个事不要牵涉王志学，与王志学无关，且该录音可以证实王志学与杨秀彬之间不存在买卖木材关系或者债权债务关系，王志学不欠杨秀彬任何款项，所以杨秀彬要求王志学为其出庭作证。本院认为，被告李兆国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告王志学对该组证据的形式要件无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。证据五、检尺单四张、银行转账凭证一张。欲证明：结合证据二、证据三可以证实，案涉的木材买卖是在原告与王志学之间发生，后经王志学向原告叙述，该木材是卖给李兆国的，原告在检尺账标注李兆国的名字，原告与王志学之间买卖的木材总价款为60646元。2016年6月25日，王志学通过农行给付原告货款20000元尚欠原告40000元，该组证据结合李兆国的录音和诉讼中其自认欠王志学货款47000元，本案诉争的40000元是47000元的一部分，本案诉争的40000元具有基础的买卖事实，有三方的债权转让依据。经质证，被告王志学对银行转账凭证的形式要件无异议，对检尺单的形式要件及证明问题均有异议。王志学主张：1.检尺单是原告单方自制账册，而且账册中均是用铅笔进行标注，账册可以随时更改，账册中李兆国的名字是原告写的，没有王志学或李兆国的签字确认，不能证明原告与王志学之间存在买卖木材的情形，王志学也从未到杨秀彬处替李兆国挑选并运输过账册中所记载的木材，账册中没有王志学的签字确认，王志学不予认可；2.2016年6月25日，王志学向杨秀彬转账20000元，系李兆国将钱交付给王志学让其转交的木材款，故银行转账凭证不能证明该款项的性质，也不能证明王志学与原告之间存在木材买卖关系。本院认为，被告李兆国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。检尺单系原告单方制作，未经被告王志学、李兆国确认，且原告未提供其他证据予以佐证，对于检尺单上数据的真实性、准确性无法确认。被告王志学对银行转账凭证的形式要件无异议。故本院对原告提供的检尺单不予确认，对银行转账凭证的形式要件予以确认。王志学、李兆国未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：杨秀彬主张，原告与王志学、李兆国之间系连环买卖关系，2015年王志学在原告处购买木材，再将木材卖给李兆国。且原告与王志学、李兆国之间是债权转让行为，王志学在原告处购买木材欠原告木材款40000元，王志学对李兆国享有47000元债权，王志学已将其对李兆国享有的债权转让给杨秀彬。原告主张债权转让的依据有：1.欠条一张，欠条内容为“差王军二原钱肆万元整”，因王志学将其对李兆国享有的债权转让给原告，所以把该欠条交给了原告。但在庭审过程中，王志学否认了该事实。王志学称，原告跟王志学说想看看欠条，但原告看完后就没有归还。且欠条上并没有明确记载王志学同意将该笔债权转让给原告，庭审中王志学亦否认将其对李兆国享有的债权转让给原告；2.证明一份，证明内容为“国华木制品场生产枫桦加工材欠木材款，王军为国华木制品场在杨秀彬加工场提回枫桦二原木材40000元人民币。肆万元。注：国华木制品李兆国，王军吊车负责挑运”。王志学在庭审中否认该份证明中的王军二字系其本人书写，亦未给原告出具过该份证明。2020年10月22日庭审中，原告对该份证明中“王军”二字系王志学本人书写申请鉴定。11月8日，原告申请撤回鉴定申请；3.（2019）黑1081民初912号开庭笔录，笔录中第五页李兆国对证据质证时说：“王志学不是我的工人，高勇说王志学是为我干活打工的是完全错误的，我只是给王志学定木材的价格，他负责出车出人，至于多少钱买回来的，我不管。我只是按照我俩约定的钱数，我给他钱。所以我认为40900的钱与我无关。当时我尚欠王志学47000元钱，当时很多人想让我把这钱给他们，当时我说这个钱我只能给王志学。后期杨秀彬与王志学俩人到我工厂，经过协商王志学同意把那40000给杨秀彬”。庭审中，王志学主张，李兆国在该案件中的陈述只代表李兆国个人意见，不能代表王志学意见，王志学没有将该款转让给杨秀彬，也不存在三方共同协商转让40000元款项的情况；4.（2018）黑10民终1295号质证笔录，笔录中第四页原告作为证人证明“王军欠我钱，李兆国欠王军钱，王军将该笔钱经杨秀彬同意由李兆国偿还杨秀彬。2018年9月5日王军写的证明可以提交法庭”。笔录中第五页李兆国称“杨秀彬证言，一审判决第6页，双方分歧在于一笔40929元，该笔款的形成就是李兆国欠王军木材款，王军欠杨秀彬木材款经三方合议该笔欠款以40000元转给杨秀彬，并由李兆国偿还”。庭审中，王志学对于杨秀彬和李兆国陈述的该情况表示不予认可，王志学与原告之间并没有买卖关系，也不欠原告木材款，不存在王志学将李兆国拖欠其的款项转让给原告的情形；5.检尺单四张，检尺单系原告单方制作，并未经过王志学或李兆国确认；6.2016年6月25日银行转账凭证一张，被告王志学转账给原告20000元。王志学称，王志学给原告转帐的20000元系李兆国让其转的，王志学与原告之间不存在木材买卖关系。王志学主张，原告与王志学之间不存在买卖关系，且未将其对李兆国享有的债权转让给杨秀彬。李兆国主张，原告与李兆国之间不存在买卖关系，李兆国与王志学之间存在买卖关系。本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告要求被告李兆国给付木材款40000元是基于债权转让，因此本案案由应为债权转让合同纠纷。债权转让是指债权人通过协议将其享有的债权全部或者部分地转让给第三人的行为。债权转让的构成要件有：1.须有有效的债权存在；2.债权的转让人与受让人应达成转让协议；3.转让的债权必须是依法可以转让的债权；4.债权的转让协议须通知债务人。原告主张因买卖关系对被告王志学享有债权，但原告并未提供书面的买卖合同或是能够证明其与王志学存在买卖关系并因此产生债权的证据。因此本院无法确认原告与被告王志学之间存在有效的债权。其次，债权的转让人与受让人应达成转让协议，但被告王志学明确表示原告与其之间并不存在债权债务关系，也并未将其对李兆国享有的债权转让给原告。故原告主张的债权转让不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告主张其与被告李兆国之间系债权转让合同关系，但并未提供证据证明原告与被告王志学之间存在有效的债权关系，以及被告王志学同意将其对李兆国享有的债权转让给原告的证据，对此，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告以王志学将其对李兆国享有的40000元债权转让给了原告，要求李兆国给付40000元，证据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回杨秀彬的诉讼请求。案件受理费800元，由杨秀彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  杨家宝审 判 员  李知慧人民陪审员  邹春玲二〇二〇年十二月四日书 记 员  宿 桃