北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87547号原告：北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号。法定代表人：刘新，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，女，1978年2月28日出生，汉族，北京城建七建设工程有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晶，女，1988年6月15日出生，锡伯族，北京城建七建设工程有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区元大都城垣遗址公园，住所地北京市朝阳区安外小关街甲38号。法定代表人：潘迎春，负责人。委托诉讼代理人：杨山，北京市中恒信律师事务所律师。原告北京城建七建设工程有限公司（以下简称城建七公司）与被告北京市朝阳区元大都城垣遗址公园（以下简称元大都公园）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员文怡昊担任审判长，审判员杨静、宋培海参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员刘菁菁担任法庭记录。城建七公司委托代理人刘颖、张晶、元大都公园委托代理人杨山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。城建七公司诉称：元大都公园自称对公园1#地河北侧场地拥有所有权，与我公司分别在2007年10月20日、2017年10月21日、2018年10月21日签订三份租赁协议书，约定将该地块提供给我公司作为道路通行。我公司出于对元大都公园的信任签订协议、并按照协议约定分12次交纳场地使用费共计238万元。我公司自协议签订后将该地块作为公司车辆进出办公场所的唯一道路。此后，我公司发现元大都公园对该地块并没有管理权、更不具有所有权，因此对于该地块没有权利收取任何费用。元大都公园隐瞒了重要事实，按照法律规定，这个区域是区级以上土地管理部门管理。我方现诉至法院，要求1、撤销双方签订的三份租赁协议；2、元大都公园返还我公司238万场地租赁费及相应利息786397.17元。元大都公园辩称：不同意城建七公司的诉讼请求。城建七公司事实上占用我公园内的绿化地作为道路使用，该绿地在规划给公园的范围内，不存在无主地的情况。鉴于城建七公司使用期限已经到，双方的合同已经履行完毕。我单位从始至终不存在欺诈行为。这块土地属于国有土地，交给公园经营管理。我们也是国有企业，即使收取了城建七公司的费用也是上交财政。我们之所以不再续租给城建七公司，是因为有政策要求。经审理查明：2007年10月20日，甲方元大都公园和乙方城建七公司签订场地使用协议，约定甲方将位于公园1#地河北侧东西长160米、南北宽8米，面积为1280平方米的场地提供给乙方，乙方做为道路通行使用。使用期限共计10年，自2007年10月20日至2017年l0月19日止。前五年每年租金为14万元，后五年每年租金为20万元。协议签订的同时，乙方一次性向甲方交纳一年租金14万元，协议方可生效。租金按年支付，每年10月20日前10日内以人民币为单位支付下一年的租金。乙方现有南侧大墙不能改变原有位置，从河道档土墙内沿沿至坡上七米用于绿化及道路绿化隔离带。建成后的道路外侧（南侧）须设立标杆（距坡边一米距离），道路需按规范硬化建成水泥路面并与公园景区隔离。道路所需工程费用由乙方承担。该协议签订后，城建七公司开始使用地块并交纳租金。后元大都公园作为甲方又同乙方城建七公司签订租赁协议书，主要约定乙方使用的上述园路用于该公司交通道路。甲方同意乙方合理使用上述园路并向公园缴纳园路租金。自甲、乙双方在本协议上签字、盖章之日起本协议所述租赁事项即实质生效，期限1年，自2017年10月21日至2018年10月20日。年租金40万元。本协议签订之日起十日内，乙方向甲方支付履约保证金1万元。如乙方在协议期限届内未出现违约情况，则甲方在本协议期限界满后十日内将保证金全部退还给乙方。租金按年支付。乙方交纳2017年10月21日交纳租金40万元。由于通道建在公园内，因其所处位置的特殊性，乙方车辆在行驶过程中，应减慢行车速度，注意交通安全。2018年10月19日，双方又续签一份租赁协议书，仍约定乙方租赁场地为元大都公园内l号地河北岸1680平方米公园自有园路，长168米、宽l0米。具体位置、范围及现状以附件所列照片、资料为准。甲方同意乙方合理使用上述园路并向公园缴纳园路租金。自甲、乙双方在本协议上签字、盖章之日起本协议所述租赁事项即实质生效。租期1年，自2018年10月21日至2019年10月20日止。年租金40万元。本协议签订之日起十日内，乙方向甲方支付履约保证金1万元。如乙方在协议期限届内未出现违约情况，则甲方在本协议期限届满后十日内将保证金全部退还给乙方。租金按年支付。乙方2018年10月21日交纳租金40万元。乙方在按本协议之约定按时足额向甲方支付履约保证金及租金后，有权在场地范围内作为道路通行使用。乙方现有南侧大墙不能改变原有位置。由于通道建在公园内，因其所处位置的特殊性，乙方车辆在行驶过程中，应减慢行车速度，注意交通安全。场地租赁期间内，因城市建设需要，按相关行政主管部门要求征用或作为其他开发项目征地需要进行拆迁时，或当甲方或其上级部门需要征用场地时，本协议必须立即无条件终止并解除。同时无权向甲方或相关主管部门及公司追索补偿费。上述两份文件签订后，城建七公司一直使用场地并交纳了租金等费用。现因元大都公园欲收回场地，双方发生争议。经询，现场地仍由城建七公司占有使用。另查，2004年10月26日，北京市规划委员会出具（2004）规（朝）意字0177号规划意见书，主要内容为：经审定，本建设项目（元大都城垣遗址公园管理用房）符合城市规划要求，准予办理该项目土地、规划设计等前期工作。建设用地性质：绿地。建设用地面积：67.2万平方米。建设控制规模：23086平方米。该意见书附件载明用地性质为绿地，土地所有制性质为原有建设用地。2019年12月6日，北京市朝阳区园林绿化局出具关于北京市朝阳区元大都城垣遗址公园管理范围的情况说明，主要内容为：公园自成立之日起所属绿地范围就由其进行养护管理，养护范围由朝阳区财政局审核，其中公园l号地北岸东侧养护范围至北京城建七建设工程公司现状建筑外墙（后附养护范围图斑）。该公园为差额拨款事业单位，各项收入用于公园人员工资、日常运转，2019年7月1日按照相关规定执行收支两条线管理，公园各项收入上缴朝阳区财政局。2020年5月19日，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局向北京市朝阳区绿化局出具关于协助确认元大都城垣遗址公园用地红线范围的复函，载明经核查规划意见书，该意见书为“元大都城垣遗址公园管理用房”规划意见书，确定了公园内管理用房建筑控制规模、控制高度等规划指标。公园用地红线范围以国有土地使用权证范围为准，建议用地单位进行指界确定宗地范围后办理国有土地使用权证。本院就北京市元大都公园内1号地河北岸（长168米，宽10米）的场地管理权及所有权问题向北京市规划和自然资源委员会朝阳分局进行调查，该局2020年1月6日回复称：我分局未查询到附件图纸标序号1的土地使用权人登记信息。上述事实，有租赁协议书、发票联、规划意见书、当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。城建七公司认为合同可撤销的原因在于元大都公园存在欺诈行为。欺诈强调一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。对此城建七公司负有证明责任。虽然北京市规划和自然资源委员会朝阳分局出具的回函称未查询到土地使用权人登记信息，建议用地单位进行指界确定宗地范围后办理国有土地使用权证，但不能以此直接推断元大都公园对于其出租的场地既无所有权也无管理权限。也没有证据能够证明元大都公园主观上存在隐瞒事实，可以诱导交易对方做出错误意思表示的故意。从庭审情况来看，双方协议中虽然约定租赁具体位置、范围及现状以附件所列照片、资料为准，但表示均无法提供附件所列照片、资料，对于租赁的具体范围、位置尚不能达成完全一致。且城建七公司在三份合同的租期内均正常使用场地，长期未提出任何异议，在最后一份合同即将到期，元大都公园不同意续租的情况下才提起本次诉讼。综合上述分析，城建七公司未能完成自己的举证证明责任，应当承担相应后果，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京城建七建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一万二千九百二十元，原告北京城建七建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  文怡昊审判员  杨 静审判员  宋培海二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘菁菁