重庆市潼南区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0152行初49号原告：胡本林，男，1967年9月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：重庆市潼南区柏梓镇人民政府，住所地重庆市潼南区柏梓镇金盆路248号，统一社会信用代码11500223009332466N。法定代表人李永恒，该镇镇长。委托代理人彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。委托代理人刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。原告胡本林诉被告重庆市潼南区柏梓镇人民政府行政协议纠纷一案，原告于2020年7月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告胡本林及被告重庆市潼南区柏梓镇人民政府的委托代理人彭远嘉、刘芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡本林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告重庆市潼南区柏梓镇人民政府继续履行2008年7月31日与原告胡本林签订的协议中的第二项，为原告及其家人丁定兰、胡国庆、胡银花办理农村低保；2.被告若不能为原告及其家人办理低保，则给予原告及其家人每人每月人民币400元（4人×400元=1600元）的经济补偿；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告重庆市潼南区柏梓镇人民政府在2018年10月份取消原告一家五口的最低生活保障待遇，为维护其合法利益，请求人民法院依法判决被告继续履行其于2008年7月31日与胡本林签订的协议第二项，为胡本林、丁定兰、胡国庆、胡银花办理农村低保。若不能办理，就由被告给予胡本林、丁定兰、胡国庆、胡银花每人每月人民币400元经济补偿，直至四人死亡。原告胡本林向本院提交了以下证据：1.《协议》，证明被告因修建露天垃圾场，双方达成协议，由被告为原告及其家人办理低保；2.被告出具的说明，证明被告于2008年5月31日停止倾倒垃圾；3.（2008）潼法民初字第767号民事裁定书，证明被告履行了协议；4.（2008）潼法民初字第767号传票，证明被告未出庭；5.《民事起诉状》，证明原告于2008年4月向法院起诉了被告；6.《劳动合同》，证明胡国庆每月收入1800元；7.柏梓镇信访初字号[2019]21号《关于胡本林信访事项的处理意见书》、柏梓镇信访初字[2020]08号《关于胡本林信访事项的处理意见书》，证明原告要求被告解决问题；8.露天垃圾场照片，证明垃圾场影响了原告一家的生活；9.潼南区人民医院开具的医疗费发票，证明了原告每月需要吃药；10.三家医院出具的诊断证明，证明原告生病情况；11.《解除劳动合同通知书》，证明原告被解除劳动合同后失业；12.低保领取证两个：2008年11月份被告为丁定兰、胡国庆、胡供泽三人办理了低保，2012年12月丁定兰被取消低保，2008年10月份胡国庆、胡供泽被取消低保，2020年7月份被告为胡供泽重新办理了低保。被告重庆市潼南区柏梓镇人民政府辩称，一、原告是否享受农村最低生活保障待遇，是根据其家庭人均收入确定，而与协议约定无关。第一，2008年7月31日被告与原告因垃圾场损害纠纷达成协议，约定甲方即被告一次性补偿乙方即原告人民币陆仟元整，乙方今后不得再以此为由要求甲方给予补偿和向法院起诉；甲方今后不在该处倾倒垃圾。协议生效后，被告按照约定一次性支付了原告6000元补偿款，又出台了文件要求柏梓镇水头村四社垃圾场于2008年5月31日起停止使用，并为原告另行审批了宅基地，且原告已经重新修建了楼房。被告已按《协议》约定，对原告因环境污染造成的损害进行了赔偿，原告2008年起诉的环境污染案件已经结案。第二，协议中约定被告为原告及其家庭成员办理农村低保，是因为当时原告户生活困难，符合享受最低生活保障待遇的条件，与原告户受环境污染无关，且是否享受最低生活保障待遇，是根据原告户的家庭人均月收入决定，与其他因素无关，不能进行约定。二、原告户现在已经不符合享受最低生活保障的条件，被告依法对其不予办理农村低保具有事实和法律依据。2008年原告生活困难，且子女尚未成年，根据其当时的情况符合享受农村最低生活保障的条件，故被告依法为其办理农村低保是依法行政的表现。根据《重庆市民政局关于印发〈重庆市最低生活保障申请审批规程〉和〈重庆市最低生活保障动态管理规范〉的通知》的规定，为加强最低生活保障的动态化管理，乡镇政府需要对低保家庭进行定期复核。被告依照该规定进行了定期复核，被告在复核过程中查明，2018年1月原告户购买了一辆广汽传祺越野车，其子女均已成年，有相对固定的工作和较为稳定的收入，且有车有房。根据《重庆市最低生活保障条件认定办法》（修订）第十二条规定，拥有机动车（享受燃油补贴的残疾人机动轮椅车、普通两轮摩托车除外）、船舶、工程机械以及大型农机具的家庭不能获得最低生活保障，故原告已经不符合享受最低生活保障的条件，且2018年原告户被取消低保后没有向政府提交申请。因此，被告不为其办理农村低保具有事实和法律依据，也是依法行政的表现。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能得到支持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经被告查明原告户现在的经济收入状况，已经依法为符合享受最低生活保障条件的胡供泽申办了农村低保，原告户的其他人现已不符合享受最低生活保障的条件，因此原告要求被告为其及其家人办理农村低保或者支付经济补偿的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，因原告已经不符合享受最低生活保障的条件，被告在查明情况后依法对其不予办理农村低保的行为是依法行政的行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市潼南区柏梓镇人民政府向本院提交了以下证据：1.《情况说明》，证明胡本林从2018年11月至今未向柏梓镇民政办提交低保书面申请，所以其本人及家庭成员收入和财产无从查证；2.重庆市社会救助家庭经济状况信息核查清单，证明胡国庆缴纳了公积金，不符合享受最低生活保障待遇的条件；3.重庆市最低生活保障金调整审批表，证明因胡国庆缴纳了公积金，被告依法对其停发低保符合法律规定。被告重庆市潼南区柏梓镇人民政府向本院提交了以下依据：1.《重庆市城乡居民最低生活保障条例》；2.潼南府办[2006]180号《关于建立农村最低保障制度的通知》。经庭审质证，原告胡本林对被告提交的证据1不予认可，认为不能达到被告的证明目的，对证据2予以认可。被告对原告提交的证据1的真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据2的关联性不予认可；对证据3、4、5无异议；对证据6的真实性无异议，但该证据中胡国庆每月工资收入1800元是其基本收入，对胡国庆的其他收入不清楚；对证据7的真实性予以认可；对证据8、9、10的关联性不予认可；对证据11的证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、6、11具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交的其他证据与本案无关，本院不予确认。被告提交的证据1的证明内容与证明单位不符，本院不予确认。被告提交的证据2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提交的依据为现行有效的法律法规，可以作为本案评判依据。经审理查明，2008年7月31日，甲方重庆市潼南区柏梓镇人民政府与乙方柏梓镇水头村4社社员（胡本林）签订协议，内容为：“柏梓镇水头村4社社员胡本林起诉柏梓镇人民政府垃圾场污染一案，现胡本林自愿撤诉接受调解。经甲乙双方协商，达成协议如下：一、乙方胡本林自愿到法院对本案撤诉，接受调解。二、因乙方生活困难，甲方负责为乙方家庭成员胡供泽、胡本林、丁定兰、胡国庆、胡银花五人办理农村低保。三、甲方一次性补偿乙方人民币陆仟元整，该补偿系甲方对乙方因受垃圾场损害作出的全部补偿，乙方今后不得再以此为由要求甲方给予补偿和向法院起诉；甲方今后不在该处倾倒垃圾。四、此协议一式三份，经甲、乙双方签字生效并具有法律效力，甲、乙双方各执一份，法院留存一份，三份具有同等法律效力。”被告于2018年11月为胡供泽、丁定兰、胡国庆申办了最低生活保障。2012年，丁定兰因不符合享受最低生活保障待遇的条件被停发最低生活保障金。2018年，胡供泽、胡国庆因不符合享受最低生活保障待遇的条件被停发最低生活保障金。原告认为被告未履行双方达成的协议第二项，诉至本院，请求如诉称。另查明，胡供泽因符合享受最低生活保障待遇的条件，于2020年7月20日由重庆市潼南区民政主管部门审批发放最低生活保障金。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”被告重庆市潼南区柏梓镇人民政府与原告胡本林签订的协议系被告为了实现行政管理目标与原告协商订立的具有行政法上权利义务的协议，故原告认为被告未按约定履行该协议而提起的诉讼属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的情形，本案属于人民法院行政诉讼受案范围。关于行政协议的效力问题。原、被告双方对涉案行政协议的第二项“因乙方生活困难，甲方负责为乙方家庭成员胡供泽、胡本林、丁定兰、胡国庆、胡银花五人办理农村低保”存在不同理解。原告认为按照该条款的约定，被告有义务为胡本林、丁定兰、胡国庆、胡银花四人办理并且能够享受到最低生活保障待遇。被告认为按照该条款的约定，被告只有为胡本林、丁定兰、胡国庆、胡银花四人申办最低生活保障的义务，符合法律规定的享受农村最低生活保障的条件是上述四人享受最低生活保障的前提。参照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，当事人对合同条款的理解有争议的应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。综合该协议其他条款及双方协商订立的目的，从有利于原告的角度，该条款应理解为原告等四人享受到最低生活保障待遇为宜。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第一款规定：“人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用法定职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。”关于涉案行政协议中涉及的最低生活保障的审批权，根据《重庆市城乡居民最低生活保障条例》第五条第二款“区县（自治县）民政部门负责本行政区域内最低生活保障的管理、审批工作”、第五条第三款“乡（镇）人民政府、街道办事处负责最低生活保障的申请受理、调查核实、群众评议、张榜公示、定期核查等工作”的规定，重庆市潼南区柏梓镇最低生活保障的管理、审批工作由重庆市潼南区民政部门负责，被告不具有履行涉案行政协议第二项的审批决定职权。被告超越法定职权与原告签订的涉案协议的第二项，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的重大且明显违法情形，应认定为无效。因行政协议无效，原告以被告违约为由请求被告承担违约责任的法律基础即不存在，原告的诉讼请求在法律上不能成立，该诉讼请求为不适当的诉讼请求。基于此，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十二条的规定，本院依法向原告释明了被诉行政协议第二项无效的原因、情形、法律后果以及原告拒绝变更诉讼请求可能带来的法律后果，但原告经释明后拒绝变更诉讼请求，故本院依法驳回其诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求不适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第一款、第二十二条的规定，判决如下：驳回原告胡本林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡本林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘 扬审 判 员 李 阳人民陪审员 徐 思二〇二〇年十二月七日法官 助理 王文静书 记 员 倪雪琴