北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初396号原告黄景芹，女，1967年5月11日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人夏广域，北京英淇律师事务所律师。委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府上地街道办事处，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心B座上地街道办事处。法定代表人余新星，主任。委托代理人李灿，北京市海淀区人民政府上地街道办事处执法队副队长。委托代理人王一婷，北京市正平律师事务所律师。原告黄景芹诉被告北京市海淀区人民政府上地街道办事处（以下简称上地街道办，根据京政发〔2020〕9号《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法权并实行综合执法的决定》，自2020年7月1日起，本案违法建设查处行政执法职权下放至上地街道办，本案行政行为作出机关北京市海淀区城市管理综合行政执法局的相应行政职权由上地街道办承继，故本院依职权将本案被告变更为上地街道办）限期拆除决定一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭。2020年12月2日，本院依法公开开庭审理了本案。原告黄景芹及其委托代理人夏广域、宣继璇，被告上地街道办的委托代理人李灿、王一婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月16日，北京市海淀区城市管理综合行政执法局（以下简称海淀区城管局）作出京海城管限拆字〔2019〕000170号限期拆除决定书（以下简称被诉限拆决定），其中载明：“经查，位于北京市海淀区唐家岭路55号楼内的两处砖混结构房屋总面积为4890.95平方米，建设于2010年至2011年，未依法取得规划许可，属违法建设，黄景芹为其所有人，以上事实有现场检查笔录、平面位置图、现场照片、询问笔录及京规自海执函〔2019〕第170号规划审批情况的函等为证。上述违法建设违反了《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起实施）第二十三条第一款之规定，影响了本市城乡规划管理秩序。依据《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起实施）第六十六条第一款之规定，本行政机关决定：责令黄景芹收到本决定书之日起l5日内拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除的，本行政机关将报请北京市海淀区人民政府责成有关部门依法予以强制拆除。依据《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日起施行）第八十条第一款规定，强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担。当事人逾期不缴纳的，执法机关可依法加处滞纳金。”原告黄景芹诉称，原告黄景芹为北京市海淀区上地唐家岭路55号院的不动产权利人。2020年1月16日，海淀区城管局作出被诉限拆决定。原告认为被告作出的被诉限拆决定存在如下问题，应该予以撤销。一、被告不具有作出被诉限拆决定的执法权限，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条的规定，本案处罚不属于被告职权范围，被告并无执法权限。二、被告作出的被诉限拆决定缺乏事实依据。本案唐家岭路55号院房产情况，被告并未查清，55号院最早属于国有企业北京市汽车机油泵厂（以下简称机油泵厂），该国企始建于1958年。2001年，机油泵厂变更为北京普利特汽车泵厂，2002年该厂改制更名为北京驰洋汽车部件制造有限公司。55号院房屋自1958年陆续建设而成，1995年，机油泵厂第一次领取房产证时的证上建筑面积为5000.7平方米，之后陆续建设。2005年原告租用55号院办公就是现在的房屋布局。2008年恰逢奥运会召开，原国企员工因改制迟迟得不到安置，联名到北京市政府上访。后在海淀区政府牵头下原告对55号院进行购买，原告投入巨额资金购买了55号院，为政府排了忧解了难，也为创建和谐社会做出了贡献。企业转让改制过程中提到因为转变房产手续比较麻烦，先将有证房屋过户到原告名下，其他证外面积房屋企业负责进行办证。原告取得有证房屋的产权证时间是2009年。在北京驰洋汽车部件制造有限公司办理房产证以外面积及相关地上附着物权属等手续时，2010年8月31日北京市国土资源局批复涉案地块授权北京北大创业园有限公司进行一级开发，至此北京驰洋汽车部件制造有限公司被迫停止办理相关手续。本案55号院房屋建设年代久远，有其历史及政策因素，不属于现在法律框架下的违法建筑。被告对以上事实未进行调查认定，作出的违法建筑认定缺乏事实及法律依据。三、被诉限拆决定作出的程序不合法。被告未按照法律、法规的规定履行职责，未履行合法送达程序，未告知申请人具有陈述、申辩、听证等相关权利。对于现场勘测也未通知原告参加，原告对于是否勘测及到场勘测人员并不清楚也不知情。被告出具的4890.95平方米的数据原告也无法认可其真实性。四、被告作出被诉限拆决定的依据错误。涉案55号院部分证外面积房屋在2008年就已经存在，建盖时间比较久，不应该适用2009年的相关条例及规定。另《北京市城乡规划条例》（2009年版）已经在2019年修改，被告在作出该行政行为时不应该适用该版本。即便是违法建筑，适用《北京市城乡规划条例》（2009年版）第66条也应该是无法采取改正措施消除影响的才应该拆除。五、被诉限拆决定行政行为明显不当。涉案土地北京北大创业园有限公司进行一级土地开发过程中，并未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》办理相关手续，北大创业园近年采用断路等方式长期干扰原告办公，导致二十多年企业无法经营。被告此时下发被诉限拆决定有以拆违促非法拆迁的嫌疑；同时不经深入调查，查看是否可以改正消除对规划的影响，直接下发拆除涉案房屋决定也属于行政行为明显不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项规定，行政行为明显不当的，人民法院判决撤销或部分撤销。由此可见，人民法院审理行政案件，不仅要对被诉行政行为是否合法进行审查，还要对行政行为裁量是否明显不当进行审查。六、假设存在未经规划建筑，也已经过了2年的期间，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。综上，原告认为，被告作出的被诉限拆决定应当予以撤销。为维护原告的合法权利，现依法提起诉讼，请求依法撤销海淀区城管局2020年1月16日作出的被诉限拆决定。在本院指定的证据交换期限内，原告黄景芹提供如下证据并当庭出示：1.房屋所有权证（京房权证海私移字第XXXX号）；2.国有土地使用证(京海国用（2009转）第4729号)；3.房屋所有权证（海全字第05847号）；4.国有土地使用证（京海国用（2001划）字第1650号）；5.北京市国土资源局《关于海淀区北大科技园项目土地一级开发授权有关问题的批复》（京国土市函[2009]1234号）；6.《北京市规划委员会建设用地规划许可证附件（稿）（土地储备前期整理）》(地字第110000201100004号(2011)规地整字(001)号)、《北京市规划委员会建设项目规划条件（稿）（土地储备前期整理）》（(2010)规条整字(7)号）；7.北京市海淀区西北旺镇人民政府《公告》、北京北大创业园有限公司《致被拆迁腾退人一封信》，以上证据证明原告黄景芹具有提起本案诉讼的主体资格；原告对被告认定为违法建筑的地上物享有所有权、使用权，对涉案土地享有国有土地使用权；原告取得房屋所有权之前及之后房屋登记面积未变，原告提交的几个主体的房屋所有权证能够显示房屋建设的时间，原告取得房屋所有权之前已经存在部分没有登记的房屋是因历史及政策原因遗留的问题，而并非原告主观上违反被告依据的《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起实施）的规定进行的建设；被告对本案不具有执法权限，不具有作出被诉限拆决定的法定职权；根据原告调取的政府信息，原告名下的土地及地上物被纳入土地一级开发项目规划中，在拆迁、征收背景下，被告作出责令限期拆除决定明显不当；8.声明（北京驰洋汽车部件制造有限公司）；9.承诺（北京驰洋汽车部件制造有限公司），以上证据证明涉案房屋并非原告违法建设，在原告受让房屋之前已经存在，是因原国企资金困难分期建设，原告不存在违反规划进行建设的行为；10.北京市海淀区房屋管理局《关于建议解除危险房屋安全隐患的通知》，证明涉案房屋是因房屋年久失修形成使用危险，存在安全隐患，按照防汛要求对房屋有维修行为；11.《登记回执》《答复告知书》，证明原告以涉案房屋所在地申请公开该地块的规划审批手续，即便已经在房屋权属证书上登记的房屋也没有查询到规划审批文件，原告不存在违法建设行为，涉案房屋是因历史原因导致规划审批手续不完整或无法查询；12.房屋所有权证（海全字第05847号），证明涉案房屋在办理房屋权属登记时存在材料遗失的情况，使得相关规划审批手续无法获得；13.建设工程规划许可证（（92）市规建字1022号），证明原告申请涉案房屋所在地块的规划审批手续被告知无相关信息，但是涉案房屋原产权单位取得了相关规划审批，在规划部门查询中涉及到查询事项不同获取的信息不同，证明原告不存在违反规划的建设行为；14.补充协议，证明涉案房屋在原告受让之前建设，且是按照法定程序建设，原告不存在违反规划的建设行为；15.房屋所有权证（京房权证海其更字第XXXX号），证明原告通过转让方式获得涉案房屋产权，在权属历次变更过程中房屋的间数、面积均未发生变更，是因历史原因导致部分建设的房屋未办理权属登记；16.登记回执、延期答复告知书，证明原告就涉案房屋所在地块以前一产权人为主体申请公开规划审批手续，政府机关作出延期答复告知；17.建设工程规划许可证（（91）市规建字1445号、（92）市规建字1022号），证明涉案房屋具有相关规划审批手续，原告不存在违法建设行为。经本院准许，原告黄景芹当庭补充提交如下证据：18.相关规划手续，证明1991-2001年办理的规划手续，但房产证上的面积未变化，上述手续信息在规划局查询不到。被告上地街道办辩称，一、北京市相关地方法规和规章已明确规定海淀区城管局作为城市管理综合行政执法机关，在本市行政区域内具有制止和查处违法建设的行政执法权力，因此原告黄景芹提出的有关海淀区城管局不具有作出被诉限拆决定法定职责的理由不能成立。根据《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件的城镇建设工程。因此，海淀区城管局具有依法查处本行政区域内违法建设的法定职责。二、海淀区城管局作出的被诉限拆决定符合法定程序。在行政执法工作中，海淀区城管局依法立案，进行了调查、取证、依法履行送达谈话通知书、告知相关情况和权利义务的程序，并在原告不配合调查询问、进行陈述与申辩的情况下，经集体讨论研究后作出被诉限拆决定，并依法向原告本人进行了送达，还依法进行了公告，因此，海淀区城管局作出被诉限拆决定的行为程序正当。三、涉案建筑物系在未取得规划许可的情况下进行建设，且至被诉限拆决定作出前，原告仍未对涉案建筑物取得相关规划许可，因此海淀区城管局依据国家规划法律及北京市地方性规划法规相关规定作出被诉限拆决定，事实调查清楚、适用法律、法规正确。根据国家规划法律及北京市地方性规划法规规定，北京市行政区域内全部实施规划许可制度，新建、改建、扩建、翻建各类建筑物都需要规划许可。本案中涉及限期拆除的建筑存在翻建、新建等情况，与原房屋所有权证登记的房屋已存在本质上的不同。原告在行政执法程序中无正当理由既拒绝参加谈话接受调查，亦拒绝发表有关陈述申辩意见的情况下，海淀区城管局提交的现场检查记录、平面位置图、卫星示意图、现场照片、承租人询问笔录等能够证明涉案建筑物的自然情况、权属情况、建设情况以及并未取得相关建设工程规划行政许可，影响了城市规划管理秩序的情况。原告称无法查询到规划审批手续是因为查询事项不同、无法办理涉案房屋登记是因为材料遗失等理由不能阻却原告违反上述规划法律，在未取得建设规划许可的情形下擅自翻建、新建、改建原有房屋的事实。因此，原告并未能提供充分证据证明涉案建设物曾经取得过建设工程规划许可手续或产权证明，亦不能证明涉案建筑物与原告从原产权单位取得房屋所有权之前已存在的建筑物具有同一性，海淀区城管局对于案件相关事实调查清楚，适用法律法规正确。综上所述，海淀区城管局作出的被诉限拆决定具有事实依据和法律依据、程序合法，恳请人民法院依法秉公处理，驳回原告黄景芹的起诉。在法定举证期限内，被告上地街道办向本院提交如下证据并当庭出示：1.立案审批表，证明被告履行了法定立案程序；2.2019年3月15日的现场检查笔录；3.唐家岭路55号北侧和东侧房屋的现场照片；4.平面位置图；5.卫星示意图，以上证据证明被告履行法定调查程序，核实涉案建筑物的基本情况；6.北京玉林绿茵酒店管理有限公司（以下简称玉林绿茵公司）的营业执照；7.法定代表人身份证明书；8.授权委托书、姚冬鸣、王彩霞身份证复印件，以上证据证明涉案建筑物的举报人企业信息及授权和代理人情况；9.2019年3月17日谈话通知书及其送达回证；10.2019年3月17日对姚冬鸣制作的询问笔录，以上证据证明被告通知涉案建筑物的举报人进行谈话，并依法进行调查询问；11.北京市房屋租赁合同（北楼、东楼、南楼）及补充协议，证明涉案建筑物的租赁、管理及使用情况；12.房屋所有权转移登记申请书；13.房地产交易与权属登记审批与发证表；14.房屋登记表；15.房地平面图，以上证据证明被告依法调查涉案建筑物的情况并向海淀区不动产登记中心调取涉案建筑物的基本信息；16.2019年3月26日谈话通知书及送达回证；17.2019年4月10日谈话通知书及送达回证；18.2019年3月25日及2019年4月9日执法记录仪记录的送达录像，以上证据证明被告依法履行调查程序及原告未依法接受调查询问的情况；19.原告基本信息，证明涉案建筑物建设人黄景芹的身份信息；20.关于协查北京市海淀区唐家岭路55号院内二处房屋规划审批情况的函（存根）；21.京规自海执函[2019]第170号《关于北京市海淀区唐家岭路55号院内所建房屋规划审批情况的函》（以下简称第170号函），以上证据证明涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证的情况；22.权利告知书及送达回证；23.2019年6月现场张贴权利告知书的照片；24.2019年6月17日、25日、30日执法记录仪记录的送达录像；25.挂号信函收据、给据邮件跟踪查询信息、送达回证；26.2019年7月26日现场张贴权利告知书的照片；27.2019年7月30日执法记录仪记录的邮寄送达录像；28.关于黄景芹权利告知书的公告网页截图及送达回证，以上证据证明被告依法告知原告拟认定的事实及法律适用情况和原告在行政程序中享有的权利义务，原告既未依法接受调查亦未提出陈述和申辩意见的情况；29.2019年10月8日现场检查笔录（复查）；30.2019年10月8日现场复查照片，以上证据证明被告向原告送达权利告知书后依法复查的情况；31.案件呈批表、集体讨论记录，证明被告依法履行执法办案的程序情况；32.2020年1月18日现场张贴限期拆除决定书的照片；33.EMS快递单、快递查询情况、送达回证；34.关于限期拆除决定公告及送达回证；35.2020年1月18日现场张贴限期拆除决定公告的照片；36.关于限期拆除决定的公告网页截图；37.2020年1月16日和18日执法记录仪记录的送达被诉限拆决定的录像，以上证据证明被告依法送达和公告被诉限拆决定；38.见证人工作证复印件，证明见证人的身份信息。同时，被告上地街道办提交并出示《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》作为其法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对被告上地街道办提交的证据，原告黄景芹对证据1、证据2、证据4、证据16至证据18、证据22至证据28、证据29、证据30、证据31的真实性、合法性以及证明目的不予认可；对证据3的建筑物现状认可，但不认可其合法性、证明目的；对证据9的真实性、合法性不予认可；对证据5、证据20、证据21的真实性、证明目的不予认可；对证据6、证据7、证据8的关联性不予认可；对证据10、证据38的真实性不予认可；对证据11的真实性认可，但不认可其关联性及证明目的；对证据12至证据15、证据19的真实性认可，但不认可其证明目的；对证据32至证据37的合法性不予认可。针对原告黄景芹提交的证据，被告上地街道办对证据1至证据4的真实性、合法性认可，对证明目的仅认可原告具有诉讼主体资格；对证据5至证据7、证据12真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不予认可；对证据8至证据10的真实性、关联性、证明目的不予认可；对证据11、证据15的证明目的不予认可；对证据13的关联性、证明目的不予认可；对证据14的真实性认可，对关联性、证明目的不予认可；对证据16的真实性认可；对证据17的关联性、证明目的不予认可；对证据18的关联性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告上地街道办提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，证据之间具有关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采纳。原告黄景芹提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但是上述证据尚不足以证明涉案房屋建设的合法性，故本院对其证明目的不予采信。根据上述认证意见和庭审查明的情况，本院确认事实如下：2019年3月15日9时44分，海淀区城管局上地街道执法队接到群众电话举报，对涉嫌存在违法建设的北京市海淀区唐家岭路55号院进行现场检查，并制作现场检查笔录，绘制平面位置图，拍摄现场照片，显示涉案建筑为砖混结构，同时调取了涉案房屋的卫星示意图，显示北京市海淀区唐家岭路55号院内的北侧房屋于2009年6月28日至2010年5月4日拆除，并于2010年9月10日之前新建完成；该院内的东侧房屋于2010年9月10日至2010年10月27日挑顶扩建，2011年8月3日前扩建完成。举报单位暨涉案房屋承租单位玉林绿茵公司的委托代理人姚冬鸣当日在检查现场，并称涉案房屋的所有权人及建设人均为黄景芹。同日，海淀区城管局经审批予以立案。2019年3月17日，海淀区城管局对玉林绿茵公司就上述案件进行调查询问，并制作了询问笔录。玉林绿茵公司提交了营业执照、授权委托手续、北京市房屋租赁合同及补充协议等材料。后海淀区城管局向北京市海淀区不动产登记事务中心调取了涉案建筑物的基本信息，显示北京市海淀区上地开发区唐家岭路55号的房屋所有权人为黄景芹，房屋登记表记载该地址上有22幢建筑，第1幢至第21幢建筑物的房屋总层数为1层，第22幢建筑物的房屋总层数为2层，其中第2幢、第3幢建筑物结构为砖木，第4幢建筑物结构为其他，第17幢建筑物结构为混合，第18幢建筑物结构为砖木。2019年3月25日、2019年4月9日，海淀区城管局采用在北京市海淀区唐家岭路55号大门处现场张贴的方式向黄景芹送达谈话通知书，并进行拍照录像。后黄景芹未于指定时间到指定地点谈话。2019年5月17日，海淀区城管局向北京市规划和自然资源委员会海淀分局作出《关于协查北京市海淀区唐家岭路55号院内二处房屋规划审批情况的函》，请求协助调查涉案建设是否依法取得建设工程规划许可证。2019年5月29日，北京市规划和自然资源委员会出具了第170号函，其中载明：“经查，位于北京市海淀区唐家岭路55号院内所建的二处房屋，总建筑面积4890.95平方米，未依法取得建设工程规划许可证。”2019年6月4日，海淀区城管局向黄景芹作出权利告知书，并于2019年6月7日通过在北京市海淀区唐家岭路55号大门处现场张贴的方式向黄景芹送达；2019年6月14日，海淀区城管局再次向黄景芹作出权利告知书，并分别于2019年6月25日、6月30日采取现场张贴的方式向黄景芹户籍所在地北京市海淀区紫竹院路33号3号楼17A送达权利告知书。2019年7月3日，海淀区城管局通过邮寄的方式向黄景芹送达权利告知书。同年7月13日，黄景芹委托他人签收该邮件。同年7月26日，海淀区城管局再次在北京市海淀区唐家岭路55号现场张贴权利告知书，并通过在北京市海淀区人民政府官网向黄景芹公告送达权利告知书。在法定期限内，黄景芹未到行政机关主张权利，接受调查，进行陈述、申辩，亦未向海淀区城管局提交涉案建筑物的建设规划许可手续。2019年10月8日，海淀区城管局再次对黄景芹位于北京市海淀区唐家岭路55号建设的二处房屋情况进行复查，确认黄景芹仍未自行拆除涉案房屋，且房屋位置、结构、面积均未发生变化。2020年1月16日，海淀区城管局经集体讨论，对黄景芹作出被诉限拆决定，并于同日在北京市海淀区人民政府官网发布京海城管限拆公告字〔2019〕000170号关于限期拆除决定公告。2020年1月16日，海淀区城管局向黄景芹户籍所在地直接送达被诉限拆决定。同时，海淀区城管局亦通过邮寄、现场张贴等方式向黄景芹送达被诉限拆决定。黄景芹不服，向本院提起行政诉讼。另查，2009年4月3日，黄景芹取得京房权证海私移字第XXXX号房屋所有权证，该证记载房屋坐落为：“海淀区上地开发区唐家岭路55号1层详见房屋登记表”，房屋登记表记载内容与海淀区城管局向北京市海淀区不动产登记事务中心调取的涉案建筑物的基本信息记载一致。上述地址的土地使用权人亦登记为黄景芹，国有土地使用证号为京海国用（2009转）第4729号。庭审中，上地街道办陈述，其查处的涉案建筑物为房屋产权证中房屋登记表上标记的北侧第17幢、第18幢，东侧第2幢、第3幢、第4幢，其中北侧第17幢、第18幢原为一层平房，后翻建为三层砖混结构楼房，并包括四层楼梯间，东侧第2幢、第3幢、第4幢加建为三层砖混结构楼房。黄景芹认可其于2020年1月16日收到被诉限拆决定。到目前为止，黄景芹的上述涉案房屋尚未拆除。本院认为，根据《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日起施行）第五十八条第一款的规定：“市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。”参照适时有效的《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日起施行，已被修订）第九条的规定：“市规划行政主管部门指导全市违法建设查处工作。规划行政主管部门负责查处下列违法建设：（一）已经取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证但未按照许可内容进行建设的城镇建设工程；（二）未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见的城镇建设工程；（三）逾期未拆除的城镇临时建设工程；（四）其他不属于城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府负责查处的违法建设。城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。”因此，海淀区城管局具有对其行政辖区内未依法取得建设工程规划许可证的城镇建设工程进行查处的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》规定，任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理。在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，对无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。修订前及修订后的《北京市城乡规划条例》均规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。适时有效的《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日实施，已被修订）第六十六条规定：“城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。”该条例第七十三条第一款规定：“本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程。”参照适时有效的《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日起施行，已被修订）第十二条规定，城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10%以下罚款。根据上述规定，对于建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设的应认为属于违法建设。本案中，海淀区城管局接到群众举报发现涉案建筑涉嫌违法建设，经过对涉案建筑实地勘察、绘制平面位置图，调取卫星示意图，调查涉案建筑的房屋权属登记信息，并取得规划部门出具的第170号函，认定黄景芹所建位于北京市海淀区唐家岭路55号楼内的两处砖混结构房屋总面积为4890.95平方米，建设于2010年至2011年，未依法取得规划许可，属违法建设。海淀区城管局据此作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确。关于被诉限拆决定的程序是否合法的问题。参照适时有效的《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日起施行，已被修订）第十二条之规定，城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10%以下罚款。本案中，2019年3月15日，海淀区城管局经审查后决定对黄景芹在北京市海淀区唐家岭路55号院涉嫌违法建设的行为进行立案调查，2019年5月17日，海淀区城管局向北京市规划和自然资源委员会海淀分局请求协助调查涉案建设是否依法取得建设工程规划许可证。2019年5月29日，北京市规划和自然资源委员会出具了第170号函，查明涉案建设未依法取得建设工程规划许可证，但海淀区城管局迟至2020年1月16日方才作出被诉限拆决定，超过了上述规定的期限。但，该程序问题并不影响被诉限拆决定结论的合法性，亦未实际影响黄景芹的权利，故本院依法应当确认被诉限拆决定违法。依据《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》（京政发〔2020〕9号），自2020年7月1日起，对违法建设等行为的全部行政处罚权、行政强制权下放至街道办事处并以其名义相对集中行使。上地街道办作为海淀区城管局的职责承继部门，其应当承担海淀区城管局因被诉行政行为产生的相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市海淀区人民政府上地街道办事处于二〇二〇年一月十六日对原告黄景芹作出的京海城管限拆字〔2019〕000170号《限期拆除决定书》违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府上地街道办事处负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  冯安琪