广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书粤0511民初1137号原告（反诉被告）：蔻诗曼嘉化妆品(佛山)有限公司，住所地：佛山市南海区×××××××××××××××，统一社会信用代码：91440605MA4UT7PG9J。法定代表人：GHOIMRAE。委托诉讼代理人:袁知洲，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨爱琼，广东金桥百信律师事务所律师。被告（反诉原告）：汕头市嘉雅塑胶有限公司，住所地：汕头市金平区×××××××××××××仓库之一，统一社会信用代码：91440500MA4WJY421W。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人:郑颂雄，广东海鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈松斐，广东海鸿律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）蔻诗曼嘉化妆品(佛山)有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）汕头市嘉雅塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，被告汕头市嘉雅塑胶有限公司于2020年5月20日提起反诉，本院依法合并审理，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告蔻诗曼嘉化妆品(佛山)有限公司的委托诉讼代理人杨爱琼，被告汕头市嘉雅塑胶有限公司的委托诉讼代理人郑颂雄、陈松斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失448754.97元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系案外人广东天美联盟日用品有限公司（以下简称：天美公司）化妆产品的受托加工方，天美公司指定制作原材料，原告按其要求加工制作产品。2018年3月28日，原告作为需方，被告作为天美公司指定的包材供方，双方签订《订货合同》，约定由被告向原告供应“天美联盟乃萌货色尤雾唇釉容器”，数量93600支，单价1.8元/支，合同总价168480元。双方约定交货时间为2018年4月20日，并约定交货地点、验收方法及结果，约定违约责任等条款。其中合同第四条第4款约定，“供方须保证货品的适用性，如因供方货品在市场上出现品质问题，而给需方带来的一切损失，由供方负责。”合同签订后，被告分别于2018年5月5日、5月13日、5月17日三次向原告供应货品。入库外观检验时，原告即发现容器存在瓶身黑点、轻微刮花及灌装后瓶身出现玻璃丝等质量异常问题。随后，原告将问题反馈给被告，经协商，采用人工挑选不良品的方式解决问题。2018年6月20日，原告向被告支付部分货款99000元。然而，自2018年7月12日起，因被告供应的容器螺旋口产生裂缝导致唇釉产品出现变色等质量问题，原告陆续收到客户天美公司的投诉、退货及索赔。原告随即向被告反馈产品质量问题，多次沟通要求协商解决问题，并于2019年3月5日委托律师向其发出律师函，均未果。经原告核算，被告供应质量问题产品已造成原告各项经济损失共计448754.97元。其中，客户要求退货损失金额210841.41元；在库成品需报废损失金额82072.80元；库存需报废的内容损失金额81142元；库存需报废的包材损失金额65719.76元；运费损失金额1349元；返工损失费用7630元。综上，被告提供质量问题产品导致原告损失，其已违反订货合同第四条的约定。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告辩称，一、被告已经向原告交付符合涉案合同约定数量和质量的涉案货物。1、被告分别于2018年5月5日、5月13日、5月17日三次向原告供应涉案货物，被告已经向原告交付符合涉案合同约定数量的涉案货物。2、原告收到被告交付的涉案货物后，对涉案货物进行入库检验，发现部分涉案货物存在瓶身黑点、轻微刮花及灌装后瓶身出现玻璃丝等质量问题，原告将上述问题反馈给被告，双方经过协商一致后，由原告挑选出不良品，通过补货的方式解决上述问题。二、原告提供的所有证据均无法证明“容器螺旋口产生裂缝”是被告的原因造成的。首先，原告提供的所有证据均无法证明“容器螺旋口产生裂缝”的原因，而“容器螺旋口产生裂缝”的原因很多，例如，灌装内容物时对容器螺旋口的损伤可能产生裂缝，同时，涉案货物灌装内容物后，必须存放于阴凉处，避免阳光直射等，如果存放于高温环境中，也可能使容器螺旋口产生裂缝。其次，原告对被告交付的涉案货物进行检验后，已经对前两批涉案货物进行结算，并将前两批货款支付给被告，这说明原告认可前两批涉案货物的质量符合涉案合同约定的质量。2018年6月13日，经被告与原告双方确认，涉案货物数量55000支、金额人民币99000元已于2018年6月结算，这说明原告认可前两批涉案货物的质量符合涉案合同约定的质量。再次，原告对被告交付的涉案货物检验合格后，进行内容物灌装，这说明原告认可涉案货物的质量符合涉案合同约定的质量。在本案中，原告对被告交付的所有涉案货物进行检验，通过补货的方式解决发现的质量问题，涉案货物检验合格后，进行内容物灌装，这说明原告认可涉案货物的质量符合涉案合同约定的质量。三、原告提出的“容器螺旋口产生裂缝”质量问题已经过了质量异议期，应当视为被告交付的涉案货物经原告检验合格。2018年7月12日，原告向被告反馈：涉案货物的容器螺旋口产生裂缝质量问题。而在《产品销售合同》中的第二条约定：“质量要求、供方对质量负责的条件及期限：质量按双方议定的标准验收。若发现质量异议，需方须在收到货后五个工作日内提出”，原告确认是分别于2018年5月5日、5月13日、5月17日三次收到被告交付的涉案货物，距离2018年7月12日原告提出“容器螺旋口产生裂缝”质量问题，已经过了五个工作日的质量异议期，应当视为被告交付的涉案货物经原告检验合格。四、原告诉求的被告赔偿原告的经济损失，缺乏事实依据和法律依据。在本案中，天美公司的退货没有说明退货的原因，而被告已向原告交付符合涉案合同约定数量和质量的涉案货物，同时，原告提供的所有证据均无法证明“容器螺旋口产生裂缝”是被告的原因造成的，并且，原告提出的“容器螺旋口产生裂缝”质量问题已过了质量异议期，应当视为被告交付的涉案货物检验合格。因此，原告诉求要求被告赔偿原告的经济损失，缺乏事实依据和法律依据。被告向本院提出反诉请求:1、判令原告向被告支付货款69480元及该款自反诉提起之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2、判令本案所有诉讼费由原告承担。事实和理由：2018年3月28日，被告与原告双方签订《订货合同》（以下简称涉案合同），约定由被告向原告供应“天美联盟乃萌活色尤雾唇釉容器”（以下简称涉案货物），数量93600支，单价人民币1.8元/支，涉案合同的总金额为168480元。2018年6月13日，经被告和原告双方确认，截止到2018年5月17日，被告已经向原告交付全部涉案货物数量93600支，原告也已经确认收到被告交付的全部涉案货物数量93600支，其中，涉案货物数量55000支、金额99000元于2018年6月结算，余下的涉案货物数量38600支、金额69480元先寄存暂不结算。被告认为，被告已按照涉案合同的约定履行交货义务，并且，原告已确认收到全部涉案货物，因此，原告应当按照涉案合同的约定履行支付全部货款的义务。原告于2018年6月20日向被告支付部分货款99000元后，一直拖欠余下的货款69480元，经被告多次催讨，原告仍然以各种理由拒不支付。为了维护被告的合法权益，特提起对原告的反诉，请求判允被告的所有反诉请求。原告对被告的反诉辩称，原告确认收到被告货物总共93600支，其中55000支，货款是99000元已结算，对于剩余38600支的货款，经双方达成一致意见，先寄存暂不结算，暂不结算是因为被告供应的包材存在质量问题，被告供应的包材质量不合格，且给原告造成重大经济损失，按照合同约定，被告应承担赔偿责任，退一步讲，即便要结算，剩余货款因客诉原因退货的32349支产品部分的包材款是被告提供包材质量问题所导致，该部分包材原告无需结算，结算应当剔除，另外关于被告反诉主张逾期应按《产品销售合同》执行，但该合同并非双方真实意思表示，该合同是在2018年6月份双方对账时协商，其实际履行合同还是双方签订的《订货合同》来履行，反诉主张利率过高，即便计付利息，也应按银行同期货款利率计算。原告就其主张及反诉辩称一并提供的证据有：证据1、《订货合同》、证据2、《天美联盟产品委外加工合同》、证据3、《购销合同》，证明原告系天美公司化妆品委托加工方，被告系天美公司指定包材供应方。2018年3月21日，天美公司向原告下订单合计93600支“乃萌活色尤雾唇釉”。2018年3月28日，原、被告签订《订货合同》，约定由被告向原告供应93600支“天美联盟乃萌活色尤雾唇釉容器”。根据合同第四条约定，被告对其货品在市场上出现品质问题给原告带来的一切损失应承担赔偿责任；证据4、《送货单》、证据5、《包装材料品质异常处理单》、证据6、微信聊天记录（外观不良），证明被告先后于2018年5月5日、5月13日、5月17日三次向原告供应货物，经入库外观检查，被告供应的容器存在瓶身黑点、轻微刮花及灌装后瓶身出现玻璃丝等质量异常问题，导致原告料体损失；证据7、银行转账凭证、发票，证明2018年6月20日，原告向被告支付货款99000元；同年6月22日，被告向原告开具发票；证据8、“关于Teamax唇釉螺旋瓶口周围发生裂缝的问题”邮件往来、证据9、《问题产品处理报告书》、证据10、微信聊天记录（容器裂开），证明因被告供应的容器螺旋口产生裂缝导致唇釉产品出现产品质量问题，原告遭到客户天美公司的投诉，原告将此问题反馈给了被告；证据11、《乃萌活色尤雾唇釉因包材问题产生的损失统计表》、证据12、《天美联盟活色尤雾唇釉退货整理》、证据13、《退货单》、证据14、《对账单》、证据15、《报价单》、证据16、《送货单》（PET盒、条码标签、底标、中外箱）、证据17、《律师函》，证据11-17证明因被告供应的容器螺旋口产生裂缝导致唇釉产品出现产品质量问题，原告陆续收到客户天美公司的退货、拒收及索赔等，导致原告经济损失共计448754.97元。其中，客户要求退货损失金额210841.41元；在库成品需报废损失金额82072.80元；库存需报废的内容损失金额81142元；库存需报废的包材损失金额65719.76元；运费损失金额1349元；返工损失费用7630元。根据合同第四条约定，被告应承担赔偿原告的经济损失448754.97元；证据18、微信聊天记录，证明出现唇釉容器螺旋口产生裂缝的质量问题后，原、被告及天美公司三方沟通并积极进行相关检验测试，经检验，系因内塞结构问题而导致瓶口出现裂缝，更换被告提供的新内塞（有卡口）后，产品不再出现瓶口开裂的情况。因被告提供产品不合格而出现质量问题，按照合同第四条约定，被告应赔偿给原告带来的一切损失；证据19、原告《营业执照》、《法定代表人身份证明书》，证明原告的诉讼主体资格；证据20、被告《企业信用信息公示报告》，证明被告的诉讼主体资格。被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，认为被告不是天美公司指定的包材供应方；原告所述产品质量问题，并无证据证明系被告产品质量问题，该《订货合同》无法证明产品问题与被告有关；对证据2、3的三性均有异议，被告无法确定证据2、3的真实性、合法性，证据2、3与本案无关，对证据3的采购部专用章不予认可。对证据4的真实性和合法性无异议；对证据5的三性有异议，证据5没有原件是原告制作的；对证据6的三性不予认可，外观有问题的涉案货物数量少，被告已经及时换货，该证据反过来证明原告已经对涉案货物进行入库检验。对证据7的三性无异议；对证据8、9的三性均有异议，均没有原件，无法证明原告的证明内容；对证据10的合法性和关联性有异议，没有原件，该证据没有说明容器裂开的原因，被告也从未确认相关产品问题系被告产品本身问题造成的；对证据11至16的三性均有异议，与本案无关；对证据17的真实性无异议，但该律师函并无事实依据，也不能证明原告的证明内容；对证据18对其三性均有异议，没有提供原件；对证据19、20的三性无异议。被告就其反诉主张及辩称一并提供的证据有：证据1《订货合同》，证明原、被告双方于2018年3月28日签订《订货合同》，约定由被告向原先供应“天美联盟乃萌活色尤雾唇釉容器”，数量93600支，单价1.8元/支，总金额为168480元；证据2、《产品销售合同》，证明原、被告双方约定：若发现质量异议，原告（需方）须在收到货后五个工作日内提出；证据3、《2018年5月份对账单》，证明原、被告双方于2018年6月13日确认，截止到2018年5月17日，被告已向原告交付全部货物数量93600支，原告确认收到被告交付的全部货物数量93600支；证据4、《天美联盟-订货平台网页截图》，证明装有内容物容器应置于阴凉处保存，避免阳光直射。原告对被告提供的证据的质证意见是：对证据1的三性予以确认，对其证明内容不予确认，根据该合同第四条约定，供方须保证货品的适用性，如因供方货品在市场上出现品质问题，而给需方带来的一切损失，由供方负责。现因供方在市场上出现质量问题，其应承担相应的赔偿责任；对证据2的真实性认可，不认可该合同的效力，事实上，该销售合同系原告为配合被告财务做账需要而补制的，并非双方真实意思表示，双方于2018年6月进行对账时协商一致，先结算55000支产品的货款99000元，因结算数量与货款金额与双方签订的《订货合同》中约定不一致，被告提出因其财务做账需求，需要补签一份与结算数量与金额一致的合同，原告为配合被告财务做账需要而补签的销售合同并非双方真实意思表示，《订货合同》才系双方真实意思表示，亦是双方实际履行的合同，涉案产品纠纷应按《订货合同》的约定执行，且由原告的证据可看出，原告在产品外观验收时，原告一发现产品质量问题就立即反馈给了被告；对证据3的三性予以确认，该证据不能达到其证明目的，相反根据该证据可知，双方达成一致意见，先结算55000支的货款99000元，对于剩余38600支的货物先寄存，货款69480元暂不结算，之所以部分货物暂不结算，系因被告供应的货物在外观验收时就存在诸多质量问题，双方协商一致，若不再出现质量问题，则结算剩余货款，然而，事实证明被告供应的货物质量系不合格的，给原告造成的一切经济损失，被告应承担赔偿责任，对证据4的三性不予以确认，该证据不能证明其证明目的。经审理查明，2018年3月28日，原告与被告双方签订了《订货合同》，约定由被告向原告供应“天美联盟乃萌货色尤雾唇釉容器”，数量93600支，单价1.8元/支，合同总价168480元。交货时间为2018年4月20日，约定了交货地点、验收方法及违约责任等条款。其中合同第四条第4款约定，“供方须保证货品的适用性，如因供方货品在市场上出现品质问题，而给需方带来的一切损失，由供方负责。”合同签订后，被告分别于2018年5月5日、5月13日、5月17日三次向原告供应合同约定的全部唇釉容器产品。原告收到被告交付的产品后，对该产品进行入库检验，发现部分唇釉容器产品存在瓶身黑点、轻微刮花及灌装后瓶身出现玻璃丝等质量问题，原告将上述问题反馈给被告，双方经过协商一致后，由原告挑选出不良品，通过被告补货的方式解决。2018年6月13日，双方经过对账，对没有异议的货物予以确认，原告确认收到被告55000支产品的货物，并于2018年6月20日由原告向被告支付该部分货物的货款99000元；对于剩余38600支的货物先寄存，货款69480元暂不结算。另原、被告签订《产品销售合同》约定，若发现质量异议，原告（需方）须在收到货后五个工作日内提出。2019年3月5日原告委托律师向被告发出律师函，以被告供应的唇釉容器螺旋口产生裂缝导致该产品出现变色等质量问题，受到客户的投诉、退货及索赔。经原告核算，因被告供应的产品出现质量问题已造成原告各项经济损失共计448754.97元（其中，客户要求退货损失金额210841.41元；在库成品需报废损失金额82072.80元；库存需报废的内容损失金额81142元；库存需报废的包材损失金额65719.76元；运费损失金额1349元；返工损失费用7630元）为由。向被告提出赔偿全部损失。以致双方发生纠纷，诉至本院。被告应诉后，提出反诉，认为被告已按合同约定于2018年5月17日前分三次向原告交付全部唇釉容器产品数量93600支，原告确认收到被告交付的全部货物；原告已付还99000元外，一直拖欠余下的货款69480元，经被告多次催讨，原告仍然以各种理由拒不支付，要求原告支付余下的货款。以上事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《订货合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。该合同对标的物的价款、付款方式、交货期、履行方式的约定具体明确，双方当事人均应恪守合约，切实履行。被告按合同约定，向原告交付了全部唇釉容器产品，数量共93600支，本院予以确认。关于原告提出被告系天美公司指定的包材供方的问题，由于原告无提供证据予以证实，原告的该主张，本院不予以支持。关于原告提供证据5-6证实被告供给的部分唇釉容器产品存在瓶身黑点、轻微刮花的问题，上述问题原告已反馈给被告，也双方经过协商一致后，由原告挑选出不良产品，被告通过补货的方式解决上述问题，原告确认收到被告55000支合格产品的货物，也按约支付该部分货物的货款99000元，该部分无异议的事实，本院予以确认。关于原告提供证据8-17证实被告供给的部分唇釉容器产品经灌装后瓶身出现玻璃丝等质量问题，要求被告赔偿各项经济损失共计448754.97元。在本案中，原告提供的证据无法证明“容器螺旋口产生裂缝”、造成客户退货的原因是被告的原因造成的，且原告提出涉案物品存在质量问题也没有经有权限的鉴定部门进行鉴定，由此，无法证明被告供给的产品存在质量问题，因此，原告请求被告赔偿原告的经济损失，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。原告要求被告赔偿经济损失共计448754.97元的主张，承前所述，因法律依据不足，本院予以驳回。关于被告反诉请求原告付还尚欠货款69480元的问题。由于原、被告对于有争议的被告提供的38600支的货物、货款69480元作先寄存，暂不结算的一致意见，双方对该部分涉案货物的具体处置方法未作出明确约定，可由双方另循途径协商解决。原告提出剩余货款因客诉原因退货的32349支产品部分的包材款是被告提供包材质量问题所导致，该部分包材原告无需结算，结算应当剔除的意见，无事实依据，本院不予以支持。被告的反诉请求，理由和依据不足，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告蔻诗曼嘉化妆品(佛山)有限公司的诉讼请求。二、驳回被告汕头市嘉雅塑胶有限公司的反诉请求。案件本诉受理费4016元由原告蔻诗曼嘉化妆品(佛山)有限公司负担；案件反诉费769元由被告汕头市嘉雅塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份、上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李树文二〇二〇年十二月十日书记员  洪锴轩