福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初4240号 原告：卢志生，男，1973年8月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：郭震宇，福建宇迈律师事务所律师。 被告：泉州全顺汽车销售服务有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南环路乌石路口**。 法定代表人：王明峰，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方羽，福建诺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪志煌，男，公司股东。 原告卢志生与被告泉州全顺汽车销售服务有限公司（以下简称“全顺公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢志生的委托诉讼代理人郭震宇、被告全顺公司的委托诉讼代理人方羽、洪志煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢志生向本院提出诉讼请求：1.确认双方之间存在事实劳动关系；2.判令解除双方之间的劳动关系；3.判令全顺公司立即向卢志生支付赔偿金379287.6元；4.判令全顺公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：卢志生于2005年3月到全顺公司工作，担任公司销售车辆的售后上牌工作。在此期间，公司一直未与卢志生签订劳动合同，双方已形成事实劳动关系。2006年5月起，全顺公司为卢志生办理并缴纳医社保。2019年12月，全顺公司突然向卢志生宣布解除与卢志生的劳动关系，自2019年12月起停发卢志生工资，并于2020年2月起停止为卢志生缴纳医社保。卢志生在全顺公司与其解除劳动合同前12个月的月平均工资为12642.92元。2020年7月3日，卢志生向泉州市鲤城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“鲤城区仲裁委”）提出劳动争议申请，2020年8月5日开庭审理后，全顺公司又向仲裁庭提交一份《新车报牌委外合同》，卢志生对该合同真实性提出异议后，仲裁庭委托福建华闽司法鉴定中心对合同落款处“卢志生”三个字进行鉴定，后因双方均无法提供鉴定检材而终止了鉴定。卢志生自入职以来从未外出自主创业，也从未从事过为全顺公司销售的车辆登记上牌以外的任何其他工作。假设《新车报牌委外合同》是真实的，全顺公司要求卢志生与其签订承揽合同，系为了逃避社会保险、工伤待遇、经济补偿等法定义务，以此代替劳动合同，掩盖双方存在劳动关系，该合同应认定为无效合同。卢志生在全顺公司连续工作长达十五年，一直受全顺公司的管理和工作支配，已形成事实上的劳动关系，现全顺公司解除与卢志生的劳动关系，不符合相关法律规定，因此，根据我国《劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，卢志生要求全顺公司按照经济补偿标准的二倍向卢志生支付赔偿金。卢志生因不服鲤城区仲裁委2020年10月9作出的泉鲤劳人仲案【2020】122号裁决，特提起诉讼。 全顺公司辩称，一、双方系承揽关系，非劳动关系。1.2009年，因全顺公司业务激增，年销售车辆达千台，卢志生提出承包全顺公司的车辆上牌业务，双方于同年7月签订《新车报牌委外合同》，形成承揽关系。该份合同合法有效，并不违反法律禁止性规定，且系卢志生自愿签署并已履行多年，而现在卢志生否定合同的陈述，与其过往履行合同的行为和事实不符，其陈述不真实。2.卢志生每月代上牌费用的结算方式，系由卢志生提供每月上牌明细表、签字的代上牌费收款收据，全顺公司审核后，通过私人账户转账支付费用，无需考虑卢志生的工作表现、业绩、绩效等；而全顺公司员工的工资结算方式，系全顺公司考核员工当月工作表现、业绩、绩效后核算工资，通过公司账户转账支付工资。两种结算方式完全不同，卢志生与全顺公司的结算方式不符合用人单位薪资发放的逻辑及流程，且卢志生承揽费用月均上万，明显高于同期同类工种的薪资标准，因此，全顺公司每月支付给卢志生的费用并非工资，系承揽费用。3.卢志生平日无需考勤、打卡、开会、接受全顺公司的指挥和管理，不属于全顺公司的组成人员，双方不存在服从与被服从、管理与被管理的人身依附关系。4.卢志生将社保户挂靠在全顺公司，系全顺公司考虑双方长期合作的人性化关照。是否缴纳医社保，非认定劳动关系的唯一依据。二、卢志生的诉求无事实和法律依据，应予驳回。卢志生诉求确认劳动关系，未经劳动仲裁前置，程序不合法；双方已解除《新车报牌委外合同》，不存在解除劳动关系的争议；双方非劳动关系，全顺公司无需支付赔偿金；卢志生诉求全顺公司承担诉讼费用无事实、法律依据。三、卢志生利用多年上牌积攒的人脉和车管所熟络的优势，经常巧立名目另设费用，拖延上牌、交车时间，形成一家独揽，最终导致全顺公司无法完成任务，遭受巨大经济损失，故而，全顺公司才决定解除与卢志生的《新车报牌委外合同》，同时保留向卢志生主张赔偿的权利。综上，卢志生的诉求无事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年7月20日，卢志生、案外人史宝林作为甲方（承揽人）与作为乙方（被承揽人）的全顺公司签订了《新车报牌委外合同》，并各自在合同落款处签名、加盖公章。该合同载明：“甲方向乙方承揽「新车报牌、旧车年检」等工作，按【论件计酬】方式，双方达成如下协议……一、承揽起始日：自2009年7月1至2010年6月30日止……九、甲方之承揽明细，采每周一次及每月按最后一日，制作明细表向乙方各结算一次，还旧借新。甲方因报牌向乙方暂支的购置税、报牌费，乙方也应作逐案管控。十、甲方自2009.6.30个人因【创业离职】之由，自隔日起已非乙方的员工；乙方同意甲方之卢志生乙员其五保挂户于乙方公司（本合同有效期间内，乙方同意甲方之提议采五保挂户模式），其保费属甲方原比例额由甲方自负；不足的保费差额由乙方支付，此作为甲方承揽酬劳的一部分……十二、本合同到期甲乙双方任一方，若未向对造方提出终止合约时，本合同得继续有效，以每壹年自动展延续约一次延续之……”合同签订后，卢志生专门负责为全顺公司销售的车辆进行报牌上牌，并按固定单价计件获取报酬，日常不需要参加全顺公司的考勤。全顺公司每月对卢志生自行出具的上牌明细表及卢志生签字的每台车辆的代上牌收款收据等材料进行审核，并通过全顺公司副总洪志煌的个人账户以银行转账的方式支付卢志生相关报酬。2019年12月6日，全顺公司作出主题为“关于解除外包上牌协议通知”的文件，该文件载明“由于重新整合代办上牌流程及相关工作职责等事宜。经公司研究决定，解除与卢志生外包上牌协议。自2019年12月9日（星期一）生效”。嗣后，全顺公司将该文件送达给卢志生。卢志生于2020年7月3日向鲤城区仲裁委提出劳动仲裁申请，请求裁令：1.卢志生与全顺公司解除劳动关系；2.全顺公司向卢志生支付赔偿金379287.6元。鲤城区仲裁委于2020年10月9日作出泉鲤劳人仲案[2020]122号《裁决书》，裁决：驳回卢志生的仲裁请求。卢志生不服裁决，于2020年10月23日诉至本院。 另查明，《新车报牌委外合同》签订前，全顺公司曾与卢志生建立在劳动关系，双方未签订书面劳动合同；全顺公司于2006年5月开始为卢志生缴纳社保至2020年2月。 本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在劳动关系。对此，卢志生主张2005年3月到全顺公司工作，担任公司销售车辆的售后上牌工作，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，且全顺公司一直为其缴纳社会保险，亦可证明双方存在事实劳动关系。全顺公司则辩解双方系承揽关系，而非劳动关系，且全顺公司考虑双方长期存在合作关系，出于对卢志生的照顾，没有变动社保关系，仍为卢志生缴纳社保。本院认为，《新车报牌委外合同》上有卢志生的签名及全顺公司的公章，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同不仅确认了卢志生自2009年7月1日起非全顺公司的员工及全顺公司同意卢志生五保挂户于全顺公司的事实，同时明确载明了卢志生系作为承揽人向全顺公司承揽“新车报牌、旧车年检”等工作，论件计酬，可见，双方之间的劳动关系在合同签订前已解除，自合同签订之日起，双方之间系承揽关系，而非劳动关系。因此，卢志生关于确认并解除双方之间存在劳动关系、以及全顺公司应支付其赔偿金的诉求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下: 驳回卢志生的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由卢志生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  杨佩芳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林丽芳 本判决引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。