福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初1113号 原告（反诉被告）：泉州市天智澳新机械有限公司，住所地福建省泉州台商投资区东园镇惠南工业区，统一社会信用代码91350521753143567F。 法定代表人：傅辉明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈有林，福建温陵律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泉州联盛新材料科技有限公司，住所地福建省泉州台商投资区惠南工业区通港西路，统一社会信用代码91350521MA2XN6NB9P。 法定代表人：陈子贵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶茗发，福建凯泉律师事务所律师。 第三人：泉州冠拓鞋材有限公司，住所地福建省泉州台商投资区东园镇惠南工业园华溢路，统一社会信用代码91350582337515210P。 法定代表人：饶尚阳，该公司执行董事兼经理。 第三人：泉州中安塑胶有限公司，住所地泉州台商投资区惠南工业园区华溢路，统一社会信用代码913505210976305344。 法定代表人：陈祥泉，该公司执行董事兼总经理。 原告（反诉被告）泉州市天智澳新机械有限公司（以下简称天智澳公司）与被告（反诉原告）泉州联盛新材料科技有限公司（以下简称联盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法通知泉州中安塑胶有限公司（以下简称中安塑胶公司）、泉州冠拓鞋材有限公司（以下简称冠拓鞋材公司）作为第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天智澳公司及其委托诉讼代理人陈友林、被告联盛公司的委托诉讼代理人叶茗发、第三人中安塑胶公司、冠拓鞋材公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天智澳公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告厂房、宿舍楼、办公室及行车、电梯、变压器等设备设施；2.判决被告支付原告2019年11月起至实际搬迁之日止的租金（暂计至2020年2月的租金为275000元），并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付2019年11月1日起至付款之日止的利息；3.判决被告支付原告电费193875.64元、水费5791.36元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付2020年2月26日起至付款之日止的利息；4.判决被告支付原告支付电费9039.22元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付2020年3月18日起至付款之日止的利息；5.判决被告支付原告电费违约金4188.75元。事实与理由：被告因生产经营需要向原告承租厂房、办公楼等，双方于2018年10月22日签订租赁合同1份，约定租赁期限3年，后双方于2019年2月10日重新签订租赁合同1份，约定租期1年，每年一签，租金半年一结，下期租金应提前一个月内付清，但被告一直拖欠，第二期租金至今仍未支付，也未缴纳其租赁期间应缴纳的水电费，被告存在私刻原告印章行为，严重侵害了原告的权益，请求依法惩处。诉讼中，因被告及第三人均已搬离案涉厂房，原告撤回其诉讼请求第一项，明确诉讼请求第二项的租金请求从2019年11月计至2020年10月9日。 被告联盛公司辩称，一、被告自2015年10月起向原告承租案涉厂房，年租金500000元，租赁期限三年，期限快届满时于2018年10月22日重新签订了一份租赁合同，约定的租赁期限也是三年，年租金825000元，同时约定被告用不完的部分厂房可以分租，被告也按约定支付了租金。案涉厂房纳入政府拆迁范围后，因原告欲独占所有的拆迁权益而引发本案的纠纷。二、被告自接到原告的拆迁通知后，在与原告沟通拆迁权益的分配方案的同时，也积极寻找场所并进行搬迁，从2019年11月份左右被告就开始进行搬迁，期间原告还锁门阻扰搬迁，被告也于2020年1月份左右就已腾空，被告搬迁期间不应再计算租金。三、原告已与政府签订了征迁安置补偿协议，所获赔金额达2500多万元，该补偿金额包括了土地、厂房、奖励、设备的搬迁费、停产停业的补助费，其中停产停业损失近2000000元。案涉厂房出租给被告前原告已停产停业多年，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《福建省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》的规定，被告承租涉案厂房用于生产经营，依法取得营业执照，政府的征收行为给被告造成停产停业损失，被告对征迁补偿协议中的停产停业的损失、搬迁的补偿、搬迁奖励等享有相应的份额。四、2019年12月份的水费以及2020年1月、2月的电费是因原告欲独占全部的停产停业补助费，被告不得已未去缴交。根据公平原则，在确认被告享有拆迁赔偿份额后，属于被告应承担的水、电费，被告也愿意支付。 第三人中安塑胶公司陈述，其是向被告租赁案涉厂房，合同是与被告签订，对原、被告双方争议的水电费不清楚。原告主张返还的厂房中有部分由其使用，但已经进行腾空搬离，留在租赁厂房上的钢铁等废弃物已不要，由原告自行处理。 第三人冠拓鞋材公司陈述，其意见与中安塑胶公司一样，但其留在租赁厂房的物品会自行处理。 反诉原告联盛新材公司向本院提出诉讼请求：判决反诉被告支付反诉原告各项拆迁补偿款（含停产停业的补助、搬迁补助、搬迁奖励等）共计1953481元。事实与理由：反诉原告因生产经营需要向反诉被告租用址在泉州台商投资区××村××号××房××楼，双方于2015年10月1日签订《租赁协议》，约定租赁期限从2015年11月1日起至2018年10月30日止。租赁期限快届满时，双方又于2018年10月22日续签，约定租赁期限自2018年11月1日起至2021年10月30日，租金每半年支付1次。合同履行过程中，上述房屋被政府征收，反诉原告作为征收厂房、办公楼的实际使用者，对征收房屋享有租赁使用的权益，有权享有经相关部门确认的停产停业补偿、拆迁补助等权益。诉讼中，反诉原告明确其所请求的1953481元为工业用房拆迁补助费（含夹层）78333元及工业用房停产停业补助费（不含夹层）1875148元。 反诉被告辩称，一、双方虽然于2015年10月份签订租赁合同，但是双方对合同的约定一直在变更，一直在对租赁合同进行修改且合同是反诉原告提供的，合同的修改都是反诉原告主导，2019年2月10日，双方确定了最后的租赁合同，并对拆迁补偿款进行了重新约定，确定拆迁赔偿过渡费、拆迁补偿等一切费用均归反诉被告所有。该租赁合同是双方自愿签订，根据合同法约定，应以双方最后签订的合同为准，故反诉原、被告应以2019年2月10日签订的2019年2月20日至2020年2月20日的租赁合同为准。二、虽然拆迁协议书上有反诉被告法定代表人的签字，但未有相关职能部门盖章，该协议书尚未生效。三、即使2018年10月22日签订的租赁合同为准，搬迁过渡费、搬迁补偿费也应归反诉被告所有，根据相关评估报告，反诉原告所能获得的设备搬迁补偿款总共为30798元，反诉原告的主张明显超过应得的范围。 第三人中安塑胶公司陈述，对反诉原告的主张均无异议。 第三人冠拓鞋材公司陈述，对反诉原告的主张均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月1日，原、被告签订《租赁协议》1份，约定被告向原告租赁厂房、宿舍楼、办公楼及部分设备，租赁期限从2015年11月1日至2018年10月30日，租金每年500000元。租赁期限即将届满时，双方又于2018年10月22日签订《租赁合同》1份进行续签，并进一步明确约定被告向原告承租厂房、宿舍楼、办公楼及现存的行车、电梯、变压器、电缆等设备设施进行生产经营，租赁期限从2018年11月1日至2021年10月30日，租金每年825000元，每半年付一次租金412500元，下期租金应（提前）一个月内付清，租赁期间产生的水电、卫生等费用由被告负责，被告不得擅自全部转租该厂房，但被告用不完的部分可以分租出去，分租时间应于被告向原告租赁终止日期相同，超过该期限的，原告按期收回造成第三方的经济损失由被告负责。遇政府征用而需要迁移时的，被告应无条件服从，原告接到政府文件通知时，书面转告被告签认日起，双方同意搬迁为期60日，搬迁期60天原告不收被告租金，设备搬迁补偿费归被告，但拆迁过渡费及拆迁补偿费全部归原告所有，与被告无关，原告的设备归原告所有，被告的设备归被告所有。被告支付租金至2019年10月30日。案涉厂房2020年1月份产生的水费为5791.36元，2020年1月、2月、3月产生的电费分别为155615.88元、38259.76元、9039.22元，共计202914.86元，被告均未予以缴交，因被告未按时缴交电费产生违约金4188.75元。 另原告持有四份租赁合同，载明内容分别为： 1、双方于2019年1月24日签订《租赁合同》1份，被告向原告承租与上述合同相同的厂房及设备设施，租赁期限从2019年2月10日至2020年2月9日，租金每年825000元，每半年付一次租金412500元，下期租金应提前一个月内付清，租赁期间产生的水电、卫生等费用由被告负责，被告不得擅自全部转租该厂房，但被告用不完的部分可以分租出去，分租时间应于被告向原告租赁终止日期相同，超过该期限的，原告按期收回时，造成第三方的经济损失由被告负责。 2、双方于2019年2月1日签订《租赁合同》1份，被告向原告承租与上述合同相同的厂房及设备设施，租赁期限从2019年2月1日至2022（划掉）年1月31日，租金每年840000元，每季度付一次租金210000元，下期租金应提前一个月内付清，租赁期间产生的水电、卫生等费用由被告负责，被告不得擅自全部转租该厂房，但被告用不完的部分可以分租出去，分租时间应于被告向原告租赁终止日期相同，超过该期限的，原告按期收回时，造成第三方的经济损失由被告负责。 3、双方于2019年2月10日签订《租赁合同》1份（被告方代表人签名为陈子贵），被告向原告承租与上述合同相同的厂房及设备设施，租赁期限从2019年2月20日至2020年2月9日，租金每年825000元，每半年付一次租金412500元，下期租金应提前一个月内付清，租赁期间产生的水电、卫生等费用由被告负责，被告不得擅自全部转租该厂房，但被告用不完的部分可以分租出去，分租时间应于被告向原告租赁终止日期相同，超过该期限的，原告按期收回时，造成第三方的经济损失由被告负责。遇政府征用而需要迁移的，被告应无条件服从，原告接到政府文件通知时，书面转告被告签认日起，双方同意搬迁为期60日，搬迁期60天原告不收被告租金，设备搬迁补偿费归被告，但拆迁过渡费及拆迁补偿费全部归原告所有，与被告无关，原告的设备归原告所有，被告的设备归被告所有。 4、双方于2019年2月10日签订《租赁合同》1份（被告方没有代表人签名），被告向原告承租与上述合同相同的厂房及设备设施，租赁期限从2019年2月20日至2020年2月20日，租金每年825000元，每半年付一次租金412500元，下期租金应提前一个月内付清，租赁期间产生的水电、卫生等费用由被告负责，被告不得擅自全部转租该厂房，但被告用不完的部分可以分租出去，分租时间应于被告向原告租赁终止日期相同，超过该期限的，原告按期收回时，造成第三方的经济损失由被告负责。因该厂房属随时可动迁地段，所以原告低价出租，遇政府征用而需要迁移时的，被告应无条件服从，原告接到政府文件通知时，书面转告被告签认日起，30日内被告必须搬迁完毕，但拆迁赔偿过渡费及拆迁补偿费等一切费用全部归原告所有，与被告无关。 被告对上述第1至3份《租赁合同》的真实性没有异议，对第4份《租赁合同》的真实性有异议，但明确不申请对该份合同上加盖被告的合同专用章的真实性进行鉴定。 被告于2018年11月19日与第三人中安塑胶公司签订《厂房出租合同》1份，约定被告将其承租的原告上述厂房中的部分（1、一楼厂房面积约630平方米，2、办公室面积约100平方米）分租给第三人中安塑胶公司，租赁期限从2018年11月1日起至2021年10月31日，租金每年92760元，如遇厂房拆迁等政府行为，租户自行解决搬迁产生的所有问题和费用。于2019年4月30日与第三人冠拓鞋材公司签订《厂房出租合同》1份，约定被告将其承租的原告上述厂房中的部分（1、二楼及三楼厂房面积约3000平方米，2、二楼、三楼及四楼厂房面积约2200平方米，3、宿舍面积约900平方米，4、食堂面积290平方米）分租给第三人冠拓鞋材公司使用，租赁期限从2019年5月1日至2021年11月30日，租金一年480000元。如遇厂房拆迁等政府行为，租户自行解决搬迁产生的所有问题和费用。 2019年12月12日，原告与泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局就案涉厂房签订19湖片0005EM（9）《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁协议书），协议书第二条第（一）款约定，补偿方式为部分货币补偿和部分产权调换。第三条约定，被征收土地、厂房及其他补偿金额、奖励、补助金额合计25388805元，具体补偿、奖励、补助项目及金额详见附件二《土地房屋情况认定补偿表》、附件三《房屋征收拆迁补偿安置计算表》、附件四《工业用房情况及补偿认定表》、附件五《房屋附属物及地上附着物登记表》、附件六《财务结算表》。其中《财务结算表》中载明：一、征收补偿费用：房屋附属物及地上附属物1242111元。六、发放金额：工业用房搬迁补助费（含夹层）78333元。工业用房停产停业补助费（不含夹层）1875148元。原告明确被告及第三人均已在诉讼中搬离厂房了。 双方争议的焦点：原告的诉讼请求能否得到支持及被告的反诉诉讼请求能否得到支持。对此，本院予以分析并作出如下认定。 原告认为，一、原、被告之间签订的合同是以双方最后签订的即2019年2月10日（被告方无人签字，租期2019.2.20-2020.2.20）的租赁合同为准。原、被告签订的多份合同，均系双方真实的意思表示，双方在签订合同过程中对合同内容进行了变更，虽然2019年2月10日签订了2份合同，但两份合同的租期约定不同，合同中的第十一条的约定也不同，被告是选择对自己有利的合同进行主张，但根据法律规定，应以最后签订的租赁合同为准，原被告之间实际履行的合同应以2019年12月10日签订的租期为2019.2.20起至2020.2.20止的合同为准，该合同已于2020年2月20日到期，双方未再续签，被告也未继续交付租金，双方没有续租的合意，且原告也明确向被告表示合同无法继续履行，双方合同已终止。二、原被告之间的租赁合同已经履行完毕，被告拖欠租金的行为已经严重损坏原告的合法权利，原告有权要求被告支付欠付的租金，并赔偿原告的损失。三、即使法院认为2018年10月22日签订的租期为3年的租赁合同成立，被告的行为也已经构成根本违约，合同履行过程中案涉厂房涉迁，属不可抗力，该租赁合同也符合法定解除条件。四、被告无权要求原告支付拆迁补偿款，双方签订的最后一份租赁合同的第十一条约定，因厂房拆迁产生的所有赔偿归原告所有，被告已经在合同中放弃相关的权利，现要求原告支付相应的停产停业补助费用，违背公平正义原则，且至今拆迁协议也未经相关职能部门盖章，尚未生效，被告也无权要求原告支付相应的补偿款，请求驳回被告的反诉诉讼请求；五、若法院认为原告应支付被告拆迁补偿款，应支付的拆迁款也不是原告主张的停产停业补助费等100多万，根据征迁补偿协议中由相关评估机构评估的结果看，被告也仅能取得30000多元的设备补助费用，且双方租赁合同已经于2020年2月20日到期，原告应支付的补偿款应相应进行调整，具体金额由法院依法裁判。 被告联盛公司认为，一、原告主张的2019年2月10日签订的租赁合同（无人签字），被告不清楚该合同是如何形成的，原告方也无法作出合理说明，不能以该合同作为双方实际履行的合同，原、被告实际履行的是2018年10月22日签订的租赁合同。二、被告自2019年11月接到原告的通知后，积极寻找场所进行搬迁，从2019年11月份左右被告就开始进行搬迁，期间还受到了原告锁门阻扰搬迁的事实，在2020年1月中旬被告已将大部分的生产设备搬迁，根据双方2018年10月22日签订的租赁合同，原告承诺给予被告2个月搬迁免租期，且原告在2019年12月份开始断水断电，在此期间被告也无法使用该厂房，故原告请求被告支付租金，缺乏依据。若案涉厂房的拆迁权益得到妥善处理，水电费用属于被告实际使用的，被告也愿意承担，2020年3月的电费是电表的底费，及时没有用电也需要支付，当时被告已没有使用案涉厂房生产经营，故3月份的电费不应由被告承担。三、双方最大的争议是拆迁的停产停业的补助费用应由谁享有，原告已于2015年10月起停产经营，被告自2015年10月向原告承租拆迁的厂房，现在双方实际履行的2018年10月22日的租赁合同，该合同中并没有明确约定停产停业损失补助费的归属，因案涉厂房被拆迁遭受停产停业损失的是被告以及第三人，根据公平原则，应由被告享有该部分权益。 第三人中安塑胶公司陈述，同意被告的意见。停产停业损失的补助费用应按照第三人实际租赁并经营的厂房部分补偿给第三人。原被告虽没有明确对停产停业损失补偿费进行约定，但该补偿费应进行公平合理的分配。 第三人冠拓鞋材公司陈述，停产停业损失的补助费用应按照第三人实际租赁并经营的部分补偿给第三人。从始至终原告均未就拆迁事宜与第三人进行协商，就直接要求第三人进行搬离，因停产停产导致的损失应补偿给第三人。 本院经审查认为，本案中，原告持有的五份租赁合同均有被告加盖合同专用章予以确认，被告虽对双方于2019年2月10日签订《租赁合同》1份（被告没有代表人签名）的真实性提出异议，但是经本院释明后明确不对该租赁合同上加盖的被告的合同专用章的真实性予以鉴定，也未能提供证据予以反驳，故对该份合同的真实性予以确认，原告手中持有落款时间均为2019年2月10日的租赁合同2份，原告主张未有被告方代表人签名的合同为双方最后签订的合同，但未能提供证据证明，该2份合同均系原告提供，原告又未能对为何同一天签订两份合同作出合理的解释，故2019年2月10日确定的租赁合同以不利于原告的有被告方代表人签字确认的合同予以认定。该份合同中的第十一条明确约定“遇政府征用而需要迁移的，乙方（被告）应无条件服从，甲方（原告）接到政府文件通知时，书面转告乙方签认日起，双方同意搬迁为期60天，搬迁期60天甲方不收乙方租金，搬迁设备补偿费归乙方，但拆迁过渡费及拆迁补偿费全部归甲方所有，与乙方无关，甲方的设备归甲方所有，乙方的设备归乙方所有”。即使如被告所主张的双方履行的是2018年10月22日签订的租赁合同，该份合同中的第十一条与上述合同的约定一致，案涉厂房被政府征迁时，均是在两份合同约定的租赁期限内，所以，双方无论履行上述两份租赁合同的哪一份，均不影响对案涉厂房的征迁补偿权益的归属的确定。原、被告均确认原告已于2019年11月告知被告案涉厂房被征迁需要搬迁，且原告于2019年12月12日已经签订了征迁协议书，而在2020年9月17日的庭审中，被告转租的第三人冠拓鞋材公司仍未完全腾空，另外从被告未缴交的电费也可以看出截至2020年2月案涉厂房仍在生产经营，被告及其分租的第三人并未按租赁合同约定在60日内搬迁，故原告要求被告支付2019年11月1日起的租金，理由和依据充分，应予支持，鉴于涉案厂房被列入政府征收范围，原告也于2019年12月12日就厂房征迁与政府达成补偿协议，厂房被征迁后已获得停产停业损失等搬迁补助，原告已无法就案涉厂房获取出租收益，原告请求被告支付自2019年12月13日起的租金缺乏依据，不予支持。被告应支付租金应计算至2019年12月12日合计96250元（2019年11月1日至2019年12月12日约合1.4个月：825000元÷12个月×1.4个月=96250元）。因拆迁属合同无法继续履行的不可抗力因素，被告作为承租单位，在其搬离案涉厂房前应依据租赁合同的约定缴清其所使用的水电费，因其未能缴交，由原告代为缴交，原告请求其支付水、电费理由和依据充分，应予支持，但是因受疫情影响电力部门对于电费给予优惠，根据原告提交的缴纳电费的增值税发票显示优惠电费合计502.47元（其中二月份25.39元，三月份477.08元），故应认定原告代被告缴交的电费共计202412.39元，违约金4188.75元。被告并未及时将案涉厂房交付给原告，其抗辩三月份电费不应由其缴交缺乏依据，不予采纳。双方在合同中约定，遇政府征用而需要迁移的，设备搬迁补偿费归被告，但拆迁过渡费及拆迁补偿费全部归原告所有，与被告无关，原告的设备归原告所有，被告的设备归被告所有。故拆迁协议书中属于被告设备的搬迁费应归被告所有，属原告设备的搬迁费用应归原告所有。经核算，拆迁协议书中的设备搬迁费双方无异议的属被告设备的相应搬迁费为31098元（详见判决书附表1）。对于公告宣传栏及监控设备、空调移机，因案涉厂房原系原告生产经营所用，原、被告均认可原告原有安装部分上述设备，被告承租后也有安装部分设备，原、被告均未能提供证据证明案涉厂房在交接给被告使用时的状态，依据双方的经营情况，酌情对上述设备的搬迁费认定为由原告、被告各占50%的份额即7990.5元（详见判决书附表2），合计39088.5元，根据双方租赁合同中的约定，拆迁过渡费及拆迁补偿费全部归原告所有，故被告要求原告支付其停产停业补助费及工业厂房搬迁补助费缺乏依据，不予支持。 综上事实，本院认为，原、被告之间的租赁合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定成立并有效。被告自2019年11月起未能按约定支付租金，应按照合同约定承担相应的责任，故原告请求被告支付2019年11月1日起的租金，但原告请求的租金应计算至原告就案涉房屋签署拆迁协议书日之日2019年12月12日止，约合1.4个月共计96250元。被告未能及时支付租金，客观上给原告造成了利息损失，故原告请求被告自2019年11月1日起至付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，于法有据，应予支持。被告未能按照约定缴纳水费、电费，由原告代为缴交，故原告请求被告支付其代被告缴交的电费及水费5791.36元，及因被告未能按时缴交电费产生的违约金4188.75元，应予支持，但被告应支付的电费按本院认定的202412.39元予以支持。被告未能向原告支付水、电费，客观上给原告造成利息损失，故原告请求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，应予支持，但原告请求的利息应调整自2020年3月11日原告起诉催告之日起算。案涉厂房在租赁期限内被政府征迁，根据原、被告在租赁合同中的约定，属于被告设备的搬迁费用应归被告所有，经核对，属被告所有的设备搬迁费为39088.5元，原告应将该部分费用支付给被告。双方在合同中明确约定搬迁过渡费及拆迁补偿费全部归原告所有，被告反诉请求原告支付其停产停业补助费及搬迁补助费费共计1953481元，缺乏依据，应予以驳回。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予以驳回。被告反诉诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条规定，判决如下： 一、被告泉州联盛新材料科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告泉州市天智澳新机械有限公司租金96250元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付2019年11月1日起至付款之日止的利息。 二、被告泉州联盛新材料科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告泉州市天智澳新机械有限公司电费202412.39元、水费5791.36元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付2020年3月11日起至付款之日止的利息。 三、被告泉州联盛新材料科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告泉州市天智澳新机械有限公司电费违约金4188.75元。 四、反诉被告泉州市天智澳新机械有限公司应于本判决书生效之日起五日内支付反诉原告泉州联盛新材料科技有限公司设备搬迁费39088.5元。 五、驳回原告泉州市天智澳新机械有限公司的其他诉讼请求。 六、驳回反诉原告泉州联盛新材料科技有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8618元，由泉州市天智澳新机械有限公司负担3045元（多预交的1313元予以退回），由被告泉州联盛新材料科技有限公司负担5573元，应于本判决生效之日起五日内缴交。反诉案件受理费22381元，减半收取11191元，由反诉原告负担10967元（多预交的11414元予以退回），由反诉被告负担224元，应于本判决生效之日起五日内缴交 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王惠超 人民陪审员  林雪莹 人民陪审员  曾志民 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  周晓艺 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 判决书附表一：                            无争议的属于被告设备的搬迁费                               项目                       补偿价值（元）                               联盛广告牌                       1148                               钻床ZS5040                       300                               钻床ZS5040-2台                       600                               冲床-2台                       600                               液压折弯机WC67Y-300                       450                               钻床ZS5040-2台                       600                               储气罐                       1200                               造料机                       450                               大型烤箱6.6*2.6*3                       3000                               小型烤箱2.9*2*2喷台                       1600                               喷粉过离器                       1600                               升塑机TYPE500-6台                       2700                               洗床（保捷精机）                       450                               注塑机PRQ150N                       450                               注塑机PD118T-2台                       900                               注塑机PD98T                       450                               注塑机PD148T-3台                       1350                               UV光解净化器                       450                               冷却水循环塔-4套                       1200                               冷却水箱2*2.5*2.8                       1000                               大吨袋自动包装机                       300                               加料设备及材料仓平台-2套                       1600                               输送缝口包装机                       300                               空压机-2台                       800                               双螺杆混炼挤出造粒机-2套                       2600                               除湿干燥设备-2台                       1200                               搅拌机-2台                       800                               螺杆机                       300                               高速混合机系统设备                       600                               百旺中央干燥系统                       700                               打包机                       300                               挤出机                       1100                               合计                       31098                判决书附表二：                            有争议设备的搬迁费用                               项目                       补偿价值（元）                               宣传栏                       2081                               监控系统                       11050                               空调移机-19台                       2850                               合计                       15981（二分之一为7990.5元）