河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 ﹙2020﹚冀0407民初1664号 原告：解海平，男，1968年1月7日出生，汉族，住河北省邯郸市经济技术开发区（原永年县。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 被告：张福春，男，1966年5月26日出生，汉族，住河北省邯郸市经济技术开发区（原永年县。 被告：任天民，男，1964年8月10日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区（原永年县。 被告：张付强，男，1970年2月6日出生，汉族，住河北省邯郸市经济技术开发区（原永年县。 被告：郭建彬，男，1969年2月15日出生，汉族，住河北省邯郸市经济技术开发区（原永年县。 四被告共同委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。 被告：郭建军，男，1964年8月10日出生，汉族，住河北省邯郸市经济技术开发区（原永年县。 委托诉讼代理人：弓步江，男，1955年3月6日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区（原永年县。 原告解海平与被告张福春、任天民、张付强、郭建彬、郭建军合伙纠纷一案，肥乡区人民法院于2017年5月19日作出了（2016）冀0428民初1331号民事判决书，被告不服上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）冀04民终2384号民事裁定书，发还重审。邯郸市肥乡区人民法院于2019年11月12日作出了（2019）冀0407民初1537号民事裁定书，裁定驳回起诉，原告不服上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）冀04民终1746号民事裁定书，裁定撤销（2019）冀0407民初1537号民事裁定书，指令我院审理。我院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘伟担任审判长，人民陪审员魏增林、钱向红参加评议，书记员张珊担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告解海平及其委托诉讼代理人李琪，被告张福春、任天民、张付强、郭建彬委托诉讼代理人冯家泉，被告郭建军委托诉讼代理人弓步江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解海平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还从原告处取得的原告款项80861.2元（张福春23103.2元、任天民23103.2元、郭建彬11551.6元、张付强11551.6元、郭建军11551.6元）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2006年，原告及五被告合伙经营炼苯化工厂，化工厂共分为五股，原告占一股半（除占一股外和张付强合占一股），张福春一股，任天民一股，张付强占半股，郭建彬、郭建军各占半股，当时一致同意利润亏损按所占股份比列分享并承担。并决定由原告保管现金，由张付强、郭建彬各记一本帐。所有单据在原告、张福春、郭建彬签字后才能入账，所以原告始终认为张付强、郭建彬所记内容完全一致。经营至2008年，因市场行情变动，经一致协商同意停产，终止合伙关系，并以张付强记录的账目进行结算。但结算结果与原告保管的现金数目不符，账目应有现金比原告保管的现金多出11万元。原告认为结算结果不正确，不同意分配现金。五被告一致称，帐错来回，以后找到问题，该怎么退就怎么退。在此情况下，按张付强记录账目的应余现金数给五被告分配了现金，其中的80861.2元全部用原告自己的钱垫付。后原告通过网上银行查询交易记录，并复印了郭建彬记录的账目与张付强记录的账目逐一进行核对，查出，2017年5月22日经张福春从山西潞城购进价值115516元的原材料，张付强没有入账。总共五股，五被告总股份的三股半，恰好是80861.2元。这时原告才知道事情的原因。原告找五被告说明情况，要求他们如数返还，但五被告以种种理由推拖。另，张福春以借款纠纷为由将原告诉至永年县人民法院，法院作出（2010）永民初字第1191号民事判决书，认定了原被告之间合伙以及散伙错误清算后原告向被告退款的事实。综上所述，五被告人没有合法根据而获取原告个人垫付的款项，应予以返还，现诉至人民法院，请查明后公正裁决。 原告为支持其主张，提交了以下证据： 张付强记录的总账和郭建彬记录的现金账各一份，用以证明合伙的事实以及合伙期间有一笔支出115516元在张付强总账中漏记，导致原告垫付该款。 （2010）永民初字第1191号、（2012）邯市民一终字第10号民事判决书各一份，用以证明合伙、转账等相关事实。 派出所证明、（2009）永民初字第1631号、（2010）永民初字第1763号民事裁定、起诉状、受理案件通知书各一份，用以证明未超过诉讼时效。 银行开户申请表、银行转账凭证各一份，用以证明2007年5月22日转出相关款项的事实。 被告张福春、任天民、张付强、郭建彬答辩称： 原告不是与被告合伙经营炼苯化工厂的合伙人，因此，原告以合伙人的身份向被告主张权利的诉讼主体不适格，人民法院应依法驳回原告的起诉。依据原告提交的合伙协议可以清晰的看出与被告合伙的是解朋亮而非解海平。虽然原告实际参与了工厂的经营，但其是以解朋亮的名义进行的，其并不是合伙人。现在，原告以合伙人的名义起诉，显然诉讼主体不成立。人民法院应依照《民事诉讼法》第一百零八条的规定驳回原告的起诉。 原告的起诉超出诉讼时效期间，被告依法提出诉讼时效抗辩，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。依照原告的诉状所诉称的内容可知，2008年合伙人一致同意停产和终止合伙关系，并进行了结算。当时，原告就认为结算结果不正确，并垫付了8万余元，从这个时间点就开始计算，而这个时间点具体的时间是2008年10月4日，到2010年10月4日诉讼时效期间届满。而原告的提起诉讼的时间是2010年的10月26日（诉状载明的日期，实际起诉时间更晚），显然已超出法定的两年的诉讼时效期间，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，原告的起诉超诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。 本案的实质属于合伙人的内部纠纷，在没有重新结算的结果前提下，依法不属于人民法院立案受理的范畴。依据原告的诉状，可以清晰的看出合伙人一致同意并进行了结算，这个合伙关系已经依法终结。原告现在称在合伙期间有一批原材料没有入账，由此推定结算结果错误，那么这批原材料有没有入账，为什么没有入账，该不该入账等问题需要全体合伙人依照合伙协议及他们实际约定的程序和方法进行决定和拿出处理的方案，而这个处理的过程属于合伙人内部纠纷，人民法院无权对此进行干预。退一步讲，假设原告所述的购进价值11万余元的原材料没有入账的事实客观存在，也不可能出现其自己垫付了该资金及被告不当得利的事实。首先，进料的钱是合伙人账目支出的，原料购进后显然投入到了合伙的工厂内进行加工生产，加工后的成品显然在合伙工厂内，因此在这个层面看，合伙的账目仍是平衡的，并不存在不入账，而导致合伙账目就进出不对等的情形，因为是购进的原料，无非是把合伙的钱变成了原材料，合伙财产没有任何减少。 双方之间的合伙关系在2008年10月4日进行了结算，该结算结果经全体合伙人同意认可，并且履行完毕，不存在结算错误的情形。原告无任何证据证明其垫支了8万余元的事实，无法证明其利益受损。 综上，被告认为原告的起诉主体不适格，主张的权利超诉讼时效，诉讼请求缺乏事实及法律的依据，依法不能成立，人民法院应依法驳回原告的诉请。 被告张福春、任天民、张付强、郭建彬为支持其主张，提交了下列证据： 张福春、任天民、张付强、郭建彬身份证复印件各一份，用以证明被告的身份信息。 合伙协议一份，用以证明合伙人的构成及有关事项。 清算凭证一份，用以证明经合伙人一致同意进行散伙结算，并分配资金。 欠条二份，用以证明依照清算结果应给付张福春款项与尚未支付的部分。 民事裁定书一份，用以证明原告主张权利的时间为2010年10月26日，超过诉讼时效。 被告郭建军答辩称：服从邯郸市肥乡区人民法院（2016）冀0428民初1331号民事判决，法院判决后，郭建军未上诉，现再次重审，对原告提起的诉求无异议，服从人民法院判决。 被告郭建军未提交证据。 法庭组织双方当事人对相关证据进行了质证： 被告张福春、任天民、张付强、郭建彬对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对郭建彬记录的现金账真实性、关联性有异议，且原告没有提交原件，无法核实其真实性。合伙的结算是综合合伙的情况，因此，原告提交的证据1是不能证实原告所主张的合伙期间存在漏记，更不能证明原告垫付款项的存在。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，该判决虽维持了原判，但中院在本院认为部分明确认定合伙事务和账目等不属于法院审理的范围，不能据此认定本案中的有关合伙事务。对证据3派出所证明真实性无异议，关联性有异议，结算的时间是2008年，垫付时间是2008年，派出所证明时间是2011年，明显超诉讼时效期间，从内容上看，系原告和张福春之间的借贷关系，与原告主张的是两个法律关系，与永年县法院的裁定书能相互印证，原告和张福春存在借贷关系。对永年县裁定书真实性无异议，证明原告主张权利的时间为2010年10月26日，该时间已超过诉讼时效。对起诉状、裁定书真实性无异议，关联性有异议，是证明张福春和原告之间民间借贷的事实，与本案属于两个法律关系。该事实通过原告在起诉状中的事实和理由部分的陈述可以得到印证，原告并不能够证明在两年时间内向被告主张过权利。2010年10月原告在永年县提起诉讼时，被告就向法院提出过诉讼时效的抗辩。对证据4真实性无异议，对转账账目的真实性无异议，关联性有异议，原告就该事实的陈述自相矛盾，原告诉称向山西进料支出11万元左右，但事实支出了8.5万元，这8.5万元的来源是从合伙的账目支出，与原告自己垫付的款项不存在关联。 原告对被告张福春、任天民、张付强、郭建彬提交的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2有异议，合伙协议没有完全包括所有的合伙人，协议上解朋亮代表原告签署的协议，因此，该证据能够证实原告系合伙人事实，通过被告认可的合伙经营过程，被告认可用于合伙经营的银行卡是由张福春和原告共同开办的，证明原告就是实际合伙人的事实。对证据3真实性无异议，该证据证实了原告将相应的款项支付给被告的事实，恰恰证实了原告自己垫付的款项。证据4是原告书写的没有异议，证实了合伙结算时，合伙使用的现金卡不够支付张福春款项了，原因是张付强所记载的账目上漏记了相关支出，因此造成现金账目和卡上不符。对证据5真实性无异议，诉讼时效的起算时间，应在原告知道张付强漏记了支出款时，才开始计算，在此之前，原告并不知道。被告张福春与原告之间，产生经济纠纷就是这笔款项，无论原告以何种案由起诉，都是原告主张权利的体现，应当认定诉讼时效中断。 被告郭建军对原告及被告张福春、任天民、张付强、郭建彬提交的证据均无异议。 经举证、质证，法庭认定事实如下：2006年4月份，原告解海平与被告张福春、任天民三人开始合伙筹建化工厂，开工后因资金不足，2007年3月份先后吸收张付强、郭建军、郭建彬入股。2007年4月12日，张付强、张福春、郭建彬起草了一份合伙协议书，张付强、郭建彬、张福春在合伙协议上签字，因解海平没有在家，其儿子解朋亮代其签字，实际参与合伙事务的是解海平，任天民、郭建军因故没有签字。后经协商，口头约定：张福春、任天民各占一股，郭建军和郭建彬二人占一股（各占半股），张付强占半股，解海平占一股半，利润亏损按所占股份比例分享并承担。由解海平保管现金，张付强记总账，郭建彬记现金账，一切收入、开支需经解海平、张福春、郭建彬签字后才能入账。经营至2008年，因市场变动，化工厂停产。经协商，合伙人同意对账面现有资金进行结算，分配给各合伙人。通过会计师事务所对账面现有资金进行清算，2008年10月4日形成桥南化工厂2007年-2008年9月末资金平衡表及各股东应分账面资金表，合伙人应分现有账面资金如下：任天民59306.60元、解海平209006.60元、张福春109110.60元、张付强（又名张永的）121620.60元、郭建彬91260.60元。当日，解海平、任天民、张福春、张付强、郭建彬一起到农行，由解海平按股东应分账面资金的数目与合伙人兑付现金。解海平先给任天民59306.60元，随后给付张付强121620.60元，给付郭建彬91260.60元。之后解海平银行卡上现金余额为77667.31元，不足支付张福春应分款，取出75000元付给张福春，剩余款34110.60元，解海平用农行的存款凭条给张福春出具了一张证明，内容为“今欠叁万肆仟壹佰整”。解海平认为清算结果与其保管的现金不符，后解海平通过银行查询交易记录，并复印了郭建彬记录的账目与张付强记录的账目逐一进行核对，到2009年11月份解海平得知，2007年5月22日张福春从山西潞城购进价值115516元的原材料，购进原材料时从农行的子卡上取款85000元，该子卡的母卡持有人为解海平，张福春没有告知解海平取款的事实，张付强也没有记入原料账，致使清算结果与解海平保管的现金不符。合伙人总共分五股，五被告共占三股半，恰好多分80861.20元。 此后，解海平找五被告协商未果，向永年县人民法院起诉，请求判令张福春偿还借款85000元，该院于2009年12月2日受理，后因解海平未在该院指定的期限内缴纳案件受理费，该院于2010年10月9日作出裁定：按原告解海平自动撤诉处理。当年解海平再次向永年县人民法院起诉，请求判令五被告返还不当得利款80861.20元，该院受理后，因解海平在缓交期满7日内未预交诉讼费，该院于2015年12月28日作出裁定：按原告自动撤诉处理。后解海平再次向永年县人民法院起诉，该院于2016年1月11日受理，被告张福春、任天民、张付强、郭建彬于2016年3月1日向该院申请要求法院及主办人回避，经邯郸市中级人民法院研究决定指定本院审理。本院于2017年5月19日作出了（2016）冀0428民初1331号民事判决书，被告不服上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）冀04民终2384号民事裁定书，发还重审。邯郸市肥乡区人民法院于2019年11月12日作出了（2019）冀0407民初1537号民事裁定书，裁定驳回起诉，原告不服上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）冀04民终1746号民事裁定书，裁定撤销（2019）冀0407民初1537号民事裁定书，指令我院审理。 本院认为，一、关于原告主体资格问题，合伙协议上虽是解朋亮签字，但实际实际参与合伙事务的是解海平。2008年10月4日形成的桥南化工厂2007年-2008年9月末资金平衡表及各股东应分账面资金表，合伙人应分现有账面资金有：任天民59306.60元、解海平209006.60元、张福春109110.60元、张付强（又名张永的）121620.60元、郭建彬91260.60元。五被告对清算结果没有异议，且解海平兑付现金，从而说明五被告认可解海平为合伙人。从现有证据看，解海平出资并参加了合伙经营，认定解海平是合伙人，证据充分，原告解海平主体资格适格，故对被告辩称解海平主体不适格的主张，本院不予采信。 关于原告的起诉是否超过诉讼时效？诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效因提起诉讼等中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。解海平经自己重新对账，到2009年11月份才知道张付强的进原料账上漏记了115516元，加上张福春2007年5月22日从其与解海平办理的子母卡的子卡上取款85000元，没有告诉解海平，致使解海平保管的现金不足，最终导致会计事务所按照张付强记录的账目清算时，出现差错。解海平向永年县人民法院起诉，请求判令五被告返还不当得利款80861.20元，该院于2010年10月份受理后，因解海平在缓交期7日内未预交诉讼费，该院于2015年12月28日作出裁定，按原告自动撤诉处理。后解海平再次向永年县人民法院起诉，该院于2016年1月11日受理，后因被告申请回避，经邯郸市中级人民法院研究决定指定本院审理该案。显然原告的起诉没有超过诉讼时效期间。 关于合伙清算结果是否错误？原告解海平提交了张付强记录的总账和郭建彬记录的现金账各一份，通过对比两份账面可以看出，张付强记录的总账上漏记了一笔115516元的支出，该笔支出的时间在郭建彬记录的现金账上显示为2007年5月22日。此外，原告提交的银行开户申请表、银行转账凭证，显示2007年5月22日张福春从解海平的卡上转出85000元款项，当天张福春从山西潞城购进价值115516元的原材料。以上两份证据相互印证，证明张付强的账目漏记115516元，合伙人总共分五股，五被告共占三股半，恰好多分80861.20元。该笔支出是为合伙运营的支出，其实质属于合伙债务，应当由各合伙人按照所占股进行分摊，而账单漏记导致该笔支出由最终向五被告合伙人兑付现金的解海平个人垫付承担，显失公平，故五被告应予以返还。 综上所述，依照《若干问题的意见（试行）》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告张福春在本判决生效后十日内返还原告解海平23103.2元； 被告任天民在本判决生效后十日内返还原告解海平23103.2元； 被告郭建彬在本判决生效后十日内返还原告解海平11551.6元； 被告张付强在本判决生效后十日内返还原告解海平11551.6元； 被告郭建军在本判决生效后十日内返还原告解海平11551.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1822元，由被告张福春、任天民各承担520.58元，被告郭建彬、张付强、郭建军各承担260.28元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  钱向红 人民陪审员  魏增林 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  张 珊 附相关法律条文： 《若干问题的意见（试行）》 第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。