江苏省高邮市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1084行初74号 原告利群时代商贸有限公司江都店，住所地扬州市江都区东方红路**。 负责人孙海涛，总经理。 委托代理人翟晓彤，该单位职员。 委托代理人郭海燕，该单位职员。 被告扬州市江都区市监局，住所地扬州市江都区龙城路**。 法定代表人林永贵，局长。 委托代理人吕强，该单位分局副局长。 委托代理人凡颖，江苏众仁律师事务所律师。 被告扬州市江都区人民政府，，住所地扬州市江都区江淮路** 法定代表人朱莉莉，区长。 委托代理人任盼，扬州市江都区司法局工作人员。 原告利群时代商贸有限公司江都店诉被告扬州市江都区市监局（以下简称江都区市监局）、扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）要求撤销行政处罚决定及行政复议决定一案，原告于2020年7月1日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告利群时代商贸有限公司江都店的委托代理人翟晓彤、郭海燕，被告江都区市监局行政机关负责人于金琼及该单位委托代理人吕强、凡颖，被告江都区政府行政机关负责人王桂雨及该单位委托代理人任盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月30日，被告江都区市监局向原告作出扬江市监案字[2019]30106号《行政处罚决定书》，认为原告作为食品经营企业，对被抽检食品未能建立健全食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第二款的规定；原告销售不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项的规定，属于销售超限量使用食品添加剂的食品的行为，依法应当予以处罚。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项以及第一百二十六条第一款第三项的规定，决定对当事人责令改正，给予记警告，并处没收违法所得36元，罚款人民币50000元，合计50036元，上缴国库。 原告不服被告江都区市监局作出的该《行政处罚决定书》，于2020年3月9日向被告江都区政府提出行政复议申请。2020年6月5日，被告江都区政府作出[2020]扬江行复第4号《行政复议决定书》，维持被告江都区市监局作出的扬江市监案字[2019]30106号《行政处罚决定书》。 原告诉称：一、原告已履行了案涉产品的进货查验义务，不存在行政违法的动机和行为，被告作出的行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。案涉产品由扬州仙女庙食品厂供应，原告已在进货时尽到合理审慎的审查义务，原告并不知道供货商所采购的食品不符合食品安全标准。同时，根据被告的要求，原告积极配合提供了关于案涉产品的相关信息，包括来源、厂家信息等。由此，原告已尽到审查义务，并如实说明产品来源，原告不存在未全部履行进货查验记录制度的情况，理应依照《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定免除对原告的处罚；二、被告的行为违反“一事不再罚”原则，程序违法。首先，原告已经向被告如实说明产品供应厂家，被告并未依法向供应厂家扬州仙女庙食品厂核实调查相关事实，罔顾原告提交的证据，径行认定原告明知案涉产品违反《中华人民共和国食品安全法》而进行销售，明显不符合正当程序。其次，被告就案涉产品亦对扬州仙女庙食品厂进行行政处罚，根据《行政处罚法》第二十四条规定，对同一个违法行为，不得给予两次罚款的行政处罚；三、退一步，即使原告未尽到查验义务，但因原告并不存在违法的故意和过错，也未因此获利，未造成其他后果，且原告一直积极配合被告执法，被告应当综合考量原告的客观事实，免除对原告的处罚，即使对原告作出处罚，该处罚金额也过高。四、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条的规定，违反本法规定有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督部门责令改正，给予警告，拒不改正的，处5000元以上50000元以下罚款。本案中，被告江都区市监局作出了行政处罚决定，直接对原告作出5万元的罚款，并没有将责令改正、给予警告作为罚款的前置方式，程序违法。综上，被告江都区市监局作出的《行政处罚决定书》、被告江都区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实有误，适用法律不当，有失公平，原告诉至法院，请求：1、撤销被告江都区市监局作出的扬江市监案字[2019]30106号《行政处罚决定书》；2、撤销被告江都区政府作出的[2020]扬江行复第4号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由两被告承担。 原告向本院提交了下列证据： 1、江苏环谱检测技术有限公司出具的《产品检测报告》一份，拟证明原告在经营案涉产品时已经履行了审核查验义务； 2、扬州仙女庙食品厂营业执照、食品生产许可证各一份，拟证明原告已经对案涉产品履行了进货查验义务，不知道采购的食品不符合食品安全标准，且原告在被告调查过程中一直积极配合，理应免除处罚。 被告江都区市监局辩称：一、扬江市监案字[2019]30106号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，依法不应撤销。二、被告江都区市监局作出的扬江市监案字[2019]30106号《行政处罚决定书》适用法律正确。1、原告违反《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第二款以及第三十四条第（四）项规定，原告未尽进货查验义务并存在销售限量使用食品添加剂的食品违法行为，被告江都区市监局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百二十六条第一款第（三）项的规定对其进行处罚，适用法律正确。2、本案并不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条之规定，原告不具备该条规定的可以免除处罚的法定情形。本案中，被告江都区市监局现场调查询问时，原告未提供能如实反映被抽检商品名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容的进货查验记录相关凭证，在询问笔录中，原告也明确表示未记录案涉食品的进货品种数量、规格、批次，未保存被抽检食品的合格证明材料以及生产企业的相关材料，仅将案涉食品销售记入系统台账。执法人员在检查原告进销系统中被抽检商品销存台账时，该商品电脑系统台账中也是仅保存了销售记录，而未能提供进货及库存记录。三、本案并不违反“一事不二罚”原则。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的是对“同一当事人”的“同一个违法行为”不得给予两次以上罚款的行政处罚，本案被告江都区市监局对原告及扬州市仙女庙食品厂分别作出处罚，属于对不同当事人的处罚，原告存在“违法经营”超范围、超限量使用食品添加剂的食品的行为，扬州仙女庙食品厂存在“违法生产经营”超范围、超限量使用食品添加剂的食品的行为，两者分别属于两个独立的违法行为，仅是违法事实和行为种类相近似。四、被告江都区市监局作出案涉行政处罚决定，决定中责令原告改正、给予警告，是依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项之规定，而对原告罚款5万元是因本案原告生产经营超范围、超限量使用食品添加剂，适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项之规定，适用法律正确。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江都区市监局向本院提交了下列证据、依据： 1、2019年12月30日江都区市监局作出的扬江市监案字[2019]30106号《行政处罚决定书》及送达回执； 2、现场检查笔录及权利义务告知书； 3、2019年7月31日、11月11日陈煜询问笔录、执法人员执法证复印件； 4、于华伟、陈煜身份证复印件、原告营业执照副本、食品经营许可证复印件、授权委托书两份； 5、食品销售查询单据三份，现场检查照片三份； 6、食品安全抽样检测告知书、国家食品安全抽样检验抽样单、食品安全监督抽样检测报告、江苏省省级食品安全监督抽检结果通知书及送达回证； 7、食品类商品营销合同书； 8、案件来源登记表、立案审批表； 9、扬江市监听字[2019]01009号行政处罚听证告知书（含陈述、申辩权告知）及送达回证； 10、听证申请书、听证通知书及送达回执、听证公告、听证笔录； 11、2019年12月28日行政处罚案件集体讨论记录； 12、2019年10月28日行政处罚案件有关事项审批表； 13、2019年11月28日行政处罚案件集体讨论记录； 14、《中华人民共和国食品安全法》第六条、第三十四条、第五十三条、第一百二十四条、第一百二十六条。 经本院责令，被告江都区市监局向本院提交了扬州市产品质量监督检验所的资质证书、检验员张鹏、邹勇平、卢伟的资质证书。 以上证据拟证明被告江都区市监局作出的扬江市监案字[2019]30106号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。 被告江都区政府辩称：一、被告具有行政复议法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款规定：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关”，第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告因不服江都区市监局作出的行政处罚决定向被告江都区政府提出行政复议申请，被告具有对该案进行审理的法定职权。二、被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，办案程序合法，处罚得当。2019年6月24日，江苏省市场监督管理局委托江苏省食品药品监督检验研究院对原告销售的“下马酥”肉松饼（148克/盒）（生产批次：2019年6月4日）进行抽样送检。受江苏省市场监督管理局委托，扬州市产品质量监督检验所经检验，2019年7月22日出具《检验报告》（No：YSP194882），检验结论为：经抽样检验，脱氢乙酸及其钠盐（以脱氢乙酸计），防腐剂混合使用时各自用量占其最大使用量的比例之和项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。2019年7月30日，江都区市监局收到承检单位扬州市产品质量监督检验所出具的《检验报告》（No：YSP194882）。江都区市监局认为原告的行为涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项的规定，于2019年7月30日立案后开展了现场检查、询问调查等调查取证工作。同日，将该《检测报告》送达原告，原告未提出复检要求。2019年10月21日，江都区市监局向其送达了行政处罚听证告知书，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、处罚依据、拟对其进行的行政处罚以及陈述申辩和听证的权利等。2019年10月28日、11月28日，该行政处罚案件分别经负责人批准和集体讨论，两次延期办理。2019年12月27日，该案依法举行了听证会，会后对原告的陈述申辩意见进行了复核。2019年12月30日，江都区市监局依法作出扬江市监案字[2019]30106号《行政处罚决定书》，并送达原告。《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。扬州市江都区政府办公室关于印发扬州市江都区市监局主要职责内设机构和人员编制规定的通知(扬江政办发［2014］191号)和扬州市江都区委办公室、区政府办公室关于印发《扬州市江都区市监局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知(扬江办发［2019］44号)规定，扬州市江都区市监局负责全区食品安全监督管理。据此，作为本级人民政府市场监督管理部门，江都区市监局有权作出案涉行政处罚决定，主体适格。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第二款规定，“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”原告作为食品经营者，仅将案涉食品销售记入系统台账，明显违反上述法律规定。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品……。”本案中，原告存在销售超限量使用食品添加剂的食品违法行为，江都区市监局依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项以及第一百二十六条第一款第（三）项的规定，作出扬江市监案字[2019]30106号《行政处罚决定书》，适用法律正确。原告销售超限量使用食品添加剂的食品的行为，违反了《中华人民共和食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品……”的规定，但考虑到原告销售不合格产品货值金额少，并积极配合调查，违法情节较轻，可以从轻处罚，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项规定，江都区市监局决定对其处以没收违法所得36元，罚款人民币50000元的行政处罚是适当的。江都区市监局作出行政处罚决定履行了立案受理、调查取证、听证告知、公开听证、申辩复核、集体研究、作出决定、送达等程序，程序合法。三、被告的行政复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，及时准确履行法定职责。2020年3月9日，原告因对江都区市监局作出的扬江市监案字[2019]30106号《行政处罚决定书》不服，向被告提起行政复议申请。被告依法受理后，向江都区市监局送达了行政复议答复通知书，在法定期限内，江都区市监局提交了答复书和相关证据材料。因情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，经审批，延长了办案期限三十日。2020年6月5日，被告作出案涉[2020]扬江行复第4号《行政复议决定书》并送达各方当事人。综上所述，被告作出的[2020]扬江行复第4号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告江都区政府向本院提交了下列证据： 1、立案审批表； 2、行政复议申请书及附件原告材料（身份证复印件、营业执照复印件、授权委托书、行政处罚决定书）； 3、行政复议补正通知及送达回证； 4、区政府已受理通知书及送达回证； 5、提出答复通知书及送达回证； 6、行政复议答复书、法定代表人身份证明； 7、延期审批表、延期通知书及送达回证； 8、决定审批表； 9、[2020]扬江行复第4号行政复议决定书及送达回证。 以上证据拟证明被告江都区政府作出的[2020]扬江行复第4号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。 经庭审质证，关于原告提供的证据，被告江都区市监局质证后认为：对于证据1真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是复印件，无法核实其真实性，该检测时间是2019年4月9日，检测日期是2019年4月1日至4月9日，而案涉不合格食品批次是2019-6-4，与该检测报告不具有任何关联性，该检测报告不能证明案涉被抽检食品符合相应国家标准，此外报告中也不包含检测的脱氢乙酸及其钠盐这个项目，在被告对原告进行现场检查、询问调查及举行听证过程中，原告均未向被告提供该份证据，因此该证据不能证明原告已经尽到了进货查验义务及建立食品安全制度的义务；对于证据2真实性无异议，证明目的有异议，这两份证据在被告调查取证过程中及被告召开听证会过程中，原告均未提供，此外即便提供该两份证据，也不符合《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的应当履行的进货查验义务。 被告江都区政府质证后认为，对于证据1，同意被告江都区市监局的质证意见，并认为即便原告提供一份检测报告，也不能包含其应当履行的进货查验义务的所有内容，原告作为食品经营者应当建立进货查验记录制度，包含如实记录食品的名称、规格、生产日期、生产批号、保质期等内容，同时应当保存相关凭证，而以上义务原告均没有证据证明其已经履行；对于证据2，同被告江都区市监局的质证意见。 关于被告江都区市监局提供的证据，原告质证后认为：对于证据1真实性认可，合法性不认可；对于证据2、3真实性无法确认，被检查人于华伟和陈煜并不了解全部事实情况，不能代表原告对外行使全部权利，对笔录内容不认可，该笔录内容是在未完全核实事实情况下作出的，不具备真实性，权利义务告知书真实性无异议，关联性有异议，无原告签收记录，无法证明已送达并告知原告相应权利；对于证据4，原告营业执照副本、食品经营许可证复印件真实性认可，授权委托书两份和身份证复印件真实性认可，但合法性不认可；对于证据5真实性无法确认，无法确认相关数据与案涉产品有关联性；对于证据6真实性无法确认；对于证据7真实性认可，但根据一事不再罚原则，被告不应再处罚原告；对于证据8、11，系被告单方制作，真实性无法确认；对于证据9、10真实性无异议；对于证据12、13真实性无法确认；对扬州市产品质量监督检验所的质证证书、检验员张鹏、邹勇平、卢伟的资质证书的真实性无法确认。 关于被告江都区政府提供的证据，原告质证后对证据的真实性认可，但对行政复议决定的内容不认可。 本院对以上证据认证如下： 关于原、被告提供的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。 经审理查明，原告在其经营场所三楼设立专柜销售扬州仙女庙食品厂生产的食品，原告按照销售金额的18%按月提取利润。原告作为经营主体，消费者在该专柜选购食品后去原告收银台结算，并由原告向消费者开具正式的收据发票。原告与食品厂之间是联销合作关系，该专柜的食品由食品厂直接供货，通过原告收货区自行带入，不走原告的进货流程，原告进货数量无记录，销售记入该专柜的电脑，电脑台账只能反映该商品的总销售量，反映不出具体批次的销售情况。原告不清点该专柜的食品品种、数量，也不清楚该食品的成本价格，没有相关进货查验记录及凭证，仅将案涉食品销售记入系统台账。 2019年6月24日，江苏省市场监督管理局委托江苏省食品药品监督检验研究院对原告销售的“下马酥”肉松饼（148克/盒）（生产批次：2019年6月4日）进行抽样送检。受江苏省市场监督管理局委托，扬州市产品质量监督检验所经检验，2019年7月22日出具《检验报告》（No：YSP194882），检验结论为：经抽样检验，脱氢乙酸及其钠盐（以脱氢乙酸计），防腐剂混合使用时各自用量占其最大使用量的比例之和项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。2019年7月30日，江都区市监局收到承检单位扬州市产品质量监督检验所出具的《检验报告》（No：YSP194882）。江都区市监局认为原告的行为涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项的规定，于2019年7月30日立案后开展了现场检查、询问调查等调查取证工作。同日，将该《检测报告》送达原告，原告未提出复检要求。原告销售的不合格批次（2019-6-4）“下马酥”肉松饼（148克/盒）20盒，其中14盒用于抽样。上述不合格批次产品货值共计200元，获利36元。 经调查，被告江都区市监局认为，原告作为食品经营企业，对被抽检食品未能建立健全食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第二款的规定；原告销售不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项的规定，属于销售超限量使用食品添加剂的食品的行为，应当予以处罚。2019年10月21日，江都区市监局向原告送达了行政处罚听证告知书，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、处罚依据、拟对其进行的行政处罚以及陈述申辩和听证的权利等。2019年10月23日，原告向江都区市监局提出听证申请。2019年10月28日，经江都区市监局负责人批准，同意延长办案期限30日。11月28日，经江都区市监局集体讨论，再次延期办理。2019年12月27日，该案依法举行了听证会。12月28日，该案经江都区市监局集体讨论决定。2019年12月30日，被告江都区市监局依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项以及第一百二十六条第一款第（三）项之规定，作出[2019]30106号《行政处罚决定书》，决定对原告责令改正，给予记警告，并处没收违法所得36元，罚款人民币50000元，合计50036元，上缴国库。 原告不服，于2020年3月9日向被告江都区政府申请行政复议，该被告依法予以受理。因案情复杂，不能在法定期限内作出决定，经审批，延长办案期限三十日。被告江都区政府经审理后于2020年6月5日作出[2020]扬江行复第4号《行政复议决定书》，决定维持被告江都区市监局作出的[2019]30106号《行政处罚决定书》。原告仍不服，遂提起本案诉讼。 再查明，扬州市产品质量监督检验所具备作出案涉《检验报告》的检测资质，资质有效日期为2023年9月7日。 本案的争议焦点为：两被告分别作出的案涉行政处罚决定、行政复议决定是否合法？ 本院认为，第一，关于被告江都区市监局作出的案涉行政处罚决定的合法性问题。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第二款规定：食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。第一百二十六条第一款第（三）项规定：违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度；……本案中，根据被告江都区市监局查明的事实，可以证实原告对被抽检食品未能建立健全食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第二款的规定。原告所举证据并不能证明其履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第二款所规定的义务。 《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项规定：禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。第一百二十四条第一款第（三）项规定：违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……本案中，原告销售的“下马酥”肉松饼经抽样检验，检验结论为不合格，原告销售不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项的规定，属于销售超限量使用食品添加剂的食品的行为。 被告江都区市监局针对原告的上述违法行为，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百二十六条第一款第（三）项之规定，对原告作出案涉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告江都区市监局作出该行政处罚决定履行了受理、调查、听证与陈述、申辩权告知、听证、集体讨论决定、送达等程序，程序合法。对于原告在本案中提出的有关辩解，因无事实与法律依据，且被告江都区政府在行政复议决定中已作了详细地辨析，本院不再赘述，对原告的辩解本院不予采信。 但需指出的是，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条第一款的规定，案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。被告江都区市监局于2019年11月28日在集体讨论决定继续延期时，并未确定延长的合理期限，存在不当，但于同年12月30日作出案涉行政处罚决定，并未明显超过合理期限。 第二，关于被告江都区政府作出的案涉行政复议决定的合法性问题。被告江都区政府作出的案涉行政复议决定程序合法，其作出的维持复议决定并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告利群时代商贸有限公司江都店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，11×××57857)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  朱远军 人民陪审员  屠 力 人民陪审员  张曙明 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  张 玮 书 记 员  尤 娴