青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民初296号原告:西宁国家低碳产业基金投资管理有限公司，统一社会信用代码：916329006985432924，住所地：青海省西宁市城**昆仑东路****楼**。法定代表人：史永宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁岩、白雪峰，青海致琨律师事务所律师。被告：青海海中青农业发展有限公司，统一社会信用代码：91630000059119217P，住所地：青海，住所地：青海省西宁市城中区长江路**山水国际**楼**法定代表人：杜建领，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志文，湖南瀜泰律师事务所律师。被告：海南州海汇投资有限公司，统一社会信用代码：91632500757436383F，住所地：青海省海南，住所地：青海省海南州共和县恰卜恰镇团结北路**v  style="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">法定代表人：谢文贞，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈文莉，青海辩理律师事务所律师。被告：杜建领，公民身份号码：×××，男，1969年11月6日出生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：陈志文，湖南瀜泰律师事务所律师。被告：张永锋，公民身份号码：×××，男，1965年2月3日出生，汉族，住青海省。西宁国家低碳产业基金投资管理有限公司（以下简称“低碳基金公司”）与被告青海海中青农业发展有限公司（以下简称“海中青公司”）、海南州海汇投资有限公司（以下简称“海汇公司”）、杜建领、张永锋股权转让纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告低碳基金公司的委托诉讼代理人祁岩、白雪峰，被告海中青公司、杜建领的委托诉讼代理人陈志文，被告海汇公司的委托诉讼代理人沈文莉，被告张永锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。低碳基金公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令杜建领向低碳基金公司支付股权回购价款15,000,000元；2.判令杜建领向低碳基金公司支付股权回购价款的资金占用费731,000元（以10,000,000元为基数，按照每日0.01%计算，自2018年10月1日暂计算至2020年5月31日止，共计609日，为609,000元；以5,000,000元为基数，按照每日0.01%计算，自2019年10月1日暂计算至2020年5月31日止，共计244日，为122,000元；2020年6月1日至实际付清之日止的资金占用费以15,000,000元为基数按照每日0.01%计算）；3.判令海中青公司向低碳基金公司支付投资收益款2,903,013.7元（以15,000,000元为基数，按照每年12%计算，自2017年6月21日计算至2018年9月30日，共计467日，为2,303,013.7元；以5,000,000元为基数，按照每年12%计算，自2018年10月1日至2019年9月30日，共计365日，为600,000元）；4.判令海中青公司对第一项、第二项诉讼请求确定的债务承担连带给付责任;5.判令海汇公司、张永锋对第一项、第二项、第三项诉讼请求确定的投资收益款项承担连带给付责任;6.判令海中青公司、杜建领、张永锋、海汇公司向低碳基金公司支付已实际发生的律师费50000元以及后续发生的律师费；7.判令诉讼费用、保全费用、保全担保费均由被告承担。在庭审中，低碳基金变更、增加、放弃诉讼请求如下:1.变更第三项诉讼请求为判令杜建领向低碳基金公司支付投资收益款2,903,013.7元，以15,000,000元为基数按照每年12%计算，自2017年6月21日计算至2018年9月30日，共计467日，为2,303,013.7元，以5000000元整为基数，按照每年12%计算，自2018年10月1日计算至2019年9月30日，共计365日，为600,000元；2.变更第四项诉讼请求为判令海中青公司对第一项、第二项、第三项诉讼请求确定的债务承担连带清偿责任;3.变更第五项诉讼请求为判令海汇公司、张永锋对第一项、第二项、第三项诉讼请求确定的债务承担连带保证责任；4.增加第七项诉讼请求为判令低碳基金公司有权就海中青公司提供抵押的《在建工程抵押合同》附件《固定资产-机器设备明细表》中所列的动产依法进行拍卖、变卖所得价款在第一、第二项、第三项诉讼请求确定的数额范围内优先受偿；6.第七项诉讼请求变更为第八项，即本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月，低碳基金公司与海中青公司、杜建领、张永锋、贵德县国有资产投资管理有限公司、海汇公司签订《增资暨回购协议》（编号:西宁低碳2016投HZQ第1号），合同约定:低碳基金公司向海中青公司增资50,000,000元用于贵德县黄河清湿地公园千资胡生态旅游项目建设，该项目投资第二年到期后，杜建领按照约定的时间和价格回购低碳基金公司持有的海中青公司股权，若杜建领未能于回购交割日之前支付相应款项，由张永锋和海汇公司进行差额补足，且对对方的差额补足义务承担连带清偿责任。同时约定投资期限内低碳基金公司的平均年化投资收益率为12%。2016年9月2日，低碳基金公司与海中青公司签订《在建工程抵押合同》（编号:西宁低碳2016投HZQ第3号），合同约定:为确保杜建领签订的《增资暨回购协议》（编号:西宁低碳2016投HZQ第1号）的履行以及按时履行偿还投资本息的义务，保障低碳基金公司债权的实现，海中青公司自愿为债务人在主合同项下的债务提供抵押担保，海中青公司将其所有的在建工程(详见抵押清单)抵押给低碳基金公司。合同同时约定:如果因乙方原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致甲方未及时或未充分实现抵押权，乙方与债务人或回购方不是同一人的，甲方有权要求乙方在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人或回购方承担连带责任。2016年9月13日，低碳基金公司与海汇公司签订《保证合同》（编号:西国低碳2016投HZQ第2号），合同约定:为确保杜建领与低碳基金公司签订的《增资暨回购协议》（编号:西国低碳2016投HZQ第1号）的履行，海汇公司为主合同项下全部债务提供不可撤销本息合计无限连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2016年9月13日，低碳基金公司分别与杜建领、张永锋签订《保证合同》（编号:西宁低碳2016投HZQ第4号、第5号），杜建领配偶薛良萍、张永锋配偶李秀娟在配偶处签字捺印。合同约定:为确保2016年9月2日杜建领与低碳基金公司签订的《增资暨回购协议》（编号:西国低碳2016投HZQ第1号）的履行，杜建领、张永锋愿意向低碳基金公司提供连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金等，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。《增资暨回购协议》签订后，低碳基金公司向海中青公司支付了投资款15,000,000元，海中青公司办理了工商变更登记。2017年7月22日，低碳基金公司与海汇公司签订《股权转让协议》。合同约定:将低碳基金公司持有的海中青公司50,000,000元(39.37%)股权中的35,000,000元(27.56%)转让给海汇公司。2018年9月30日回购日到期后，截至目前，杜建领未向低碳基金公司支付任何股权转让价款;截至目前，海中青公司未向低碳基金公司支付2017年6月20日之后的投资收益;海汇公司、张永锋也未向低碳基金公司支付任何款项。综上，低碳基金公司认为各被告已违反了合同约定，损害了其利益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。海中青公司辩称，合同并未有明确约定由海中青公司承担连带给付责任，故对第四项诉讼请求不予认可；海中青公司并未违约，后续律师费也还未发生，故对第六项诉讼请求不予认可；《在建工程抵押合同》担保的是《增资回购协议》，但本案的实际法律关系是民间借贷，因此其担保的债务本身不存在，故对第七项诉讼请求也不予认可；本案诉讼费用应该由低碳基金公司自行承担。海汇公司辩称，海汇公司是为海中青公司进行担保，现海中青公司不存在违约行为，其亦不应承担保证责任；后续律师费还没有现实产生，故对此不予认可；本案的诉讼费应该由低碳基金公司自行承担，海汇公司没有义务承担。杜建领辩称，双方法律关系以及实际签订的《增资暨回购协议》属于明股实债，在法律上其投资行为应当认定为无效，实际的债务人应该为海中青公司，故对第一项、第二项、第三项诉讼请求均不予认可；杜建领并未违反合同约定，故对第六项诉讼请求也不予认可；本案诉讼费用应该由低碳基金公司自行承担。张永锋辩称，对承担连带保证责任不予认可。低碳基金公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：第一组证据：《西宁国家低碳产业基金投资管理有限公司与青海海中青农业发展有限公司之增资暨回购协议》、低碳基金公司向海中青公司支付15,000,000元投资款的财务凭证、《青海海中青农业发展有限公司股权转让协议》、海中青公司向低碳基金公司支付部分投资收益的财务凭证，以上证据拟证明：1.低碳基金公司已履行投资义务；2.杜建领应当向低碳基金公司支付股权回购价款；3.海中青公司已支付部分投资收益，其应当向低碳基金公司支付所欠投资收益。第二组证据：《西宁国家低碳产业基金投资管理有限公司与青海海中青农业发展有限公司之在建工程抵押合同》、《西宁国家低碳产业基金投资管理有限公司与海南州海汇投资有限公司之保证合同》、低碳基金公司与杜建领签订的《保证合同》、低碳基金公司与张永锋签订的《保证合同》，以上证据拟证明：1.海中青公司、海汇公司、张永锋应当对股权回购款的支付承担连带责任；2.海汇公司、张永锋应当对投资收益的支付承担连带责任。第三组证据：《民商事诉讼案件委托代理协议》、律师费转账凭证、律师费发票，以上证据拟证明：低碳基金公司为实现债权支付的律师代理费。对于低碳基金公司举示的证据，杜建领与海中青公司发表如下质证意见：第一，对第一组证据的真实性认可，对合法性、关联性有异议，不能证明低碳基金公司的主张和证明目的。其一，《增资暨回购协议》约定低碳基金公司应于本合同签订之日起5日内增资50,000,000元，但低碳基金公司只支付了15,000,000元，因此低碳基金公司存在违约行为；其二，根据《增资暨回购协议》第一条（第六页第二段）、第四条的约定，投资期限应当是缴付50,000,000元之后的五年，另外从条文的文字表达来看，如果杜建领未完成回购，杜建领是可以不回购的；其三，协议第五条约定了固定投资收益，这与风险共担、利益共享的投资行为相悖，故双方建立的是民间借贷法律关系；其四，低碳基金公司将27.56%的股份转让给了海汇公司，但不能免除低碳基金公司的出资义务，其仍应当承担违约责任。第二，对于第二组证据的真实性予以认可，但是对合法性、关联性不予认可，由于投资行为无效，回购义务不存在，故海中青公司的抵押担保和杜建领的保证也应无效。第三，对第三组证据均予认可，律师费已实际发生，是否承担由法庭判断。海汇公司发表质证意见如下：1.对于第一组证据的质证意见与海中青公司一致；2.对于《西宁国家低碳产业基金投资管理有限公司与海南州海汇投资有限公司之保证合同》的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，本案为借款合同纠纷，故海汇公司没有义务承担连带保证责任；3.对第三组证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，海汇公司没有义务承担保证责任，所以也没有义务承担律师费用。张永锋发表质证意见如下：与海汇公司的质证意见一致，对《保证合同》的真实性无异议，但不应该承担保证责任。海中青公司与杜建领向本院提交了《西宁国家低碳产业基金投资管理有限公司与青海海中青农业发展有限公司之借款合同》一份，拟证明低碳基金公司与海中青公司之间实际建立的是民间借贷法律关系。对此，低碳基金公司质证认为，1.海中青公司与杜建领没有提交该份《借款合同》的原件，对其真实性不予认可；2.该《借款合同》即使是真实存在的，但是双方没有实际履行该份合同，故该份证据与本案无关。海汇公司与张永锋质证认为，对该份《借款合同》的真实性、合法性、关联性均予认可。海汇公司、张永锋均未提交证据材料。本院经审查并结合当事人的质证意见后,对低碳基金公司提交证据的真实性、合法性及关联性均予以确认；因低碳基金公司和海中青公司均认为《西宁国家低碳产业基金投资管理有限公司与青海海中青农业发展有限公司之借款合同》未实际履行，故该证据对本案的处理结果并无影响，本院对该证据不予确认。本院根据上述认证并结合当事人的陈述意见,认定事实如下:2016年9月，低碳基金公司（出资人）、海中青公司（标的公司）、杜建领（原股东、回购人）、张永锋（原股东、保证人）、贵德县国有资产投资管理有限公司（原股东）、海汇公司（保证人）签订了《西宁国家低碳产业基金投资管理有限公司与青海海中青农业发展有限公司之增资暨回购协议》（合同编号：西宁低碳2016投HZQ第1号）。协议载明：海中青公司注册资本从77,000,000元增加至127,000,000元，增加部分即50,000,000元全部由低碳基金通过西宁低碳创业发展投资基金认缴，该笔资金全部用于贵德县黄河清湿地公园千姿湖生态旅游建设项目建设；各方确认，增资完成后，杜建领的出资比例由45.46%降至27.56%、张永锋的出资比例由19.48%降至11.81%、贵德县国有资产投资管理有限公司的出资比例由35.06%降至21.26%、低碳基金公司持股39.37%；各方同意，低碳基金公司对海中青公司的投资期限为增资缴付完成之日起五年，在投资第二年到期后，杜建领按照本协议第四条的约定对低碳基金公司持有海中青公司的股权予以回购，如杜建领未完成回购，低碳基金公司要求张永锋和海汇公司回购；关于投资回收，杜建领应在回购交割日前与低碳基金公司签署股权转让协议并支付标的股权的转让价款，杜建领在每个回购交割日前应当支付的股权转让对价按每次退出的标的股权的实际投资额为定价基础确定；关于回购计划，分4笔回购，分别是2018年9月30日回购10,000,000元、2019年9月30日回购10,000,000元、2020年9月30日回购15,000,000元；2021年9月30日回购15,000,000元；杜建领应于回购交割日之前向低碳基金公司支付标的股权转让的对价，若因任何原因，导致杜建领未能于回购交割日之前支付上述款项，则由张永锋和海汇公司进行差额补足，且张永锋和海汇公司对对方的差额补足义务承担连带清偿责任，自迟延之日起还应当就该笔转让对价按照每日0.01%的费率支付资金占用成本，直至杜建领、张永锋或海汇公司足额支付转让对价之日；关于投资收益，杜建领、张永锋、海汇公司承诺，低碳基金公司通过现金分红、回购溢价等方式取得的投资收益按照12%/年的投资收益率计算，低碳基金公司每年的投资收益=实际投资（即低碳基金公司本次增资0.5亿元-低碳基金公司已收回的投资本金）×投资收益率，在每个年度内低碳基金公司应当获得的投资收益=该年度的投资收益+以前年度内应得未得的投资收益；杜建领承诺如海中青公司分红或低碳基金公司实际自海中青公司所获得的现金收益低于前述约定的投资收益，则杜建领应以可行且合法的方式（包括但不限于回购溢价等）补足低碳基金公司以确保低碳基金公司实现其预计的投资收益率目标，如杜建领未能补足低碳基金公司的预期投资收益，则由张永锋和海汇公司补足差额；双方约定对本协议有效性、履行、违约及解除等发生争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，任何一方应向低碳基金公司住所地有管辖权的法院起诉，诉讼费用及律师费用由败诉方承担。此外，各方对增资先决条件、本次增资完成前承诺、各方义务、增资后公司管理、违约责任等进行了约定。2016年9月，为确保《增资暨回购协议》中低碳基金公司债权的实现，低碳基金公司与海中青公司签订了《在建工程抵押合同》（合同编号：西宁低碳2016投HZQ第3号），其中约定抵押财产为《固定资产-机器设备明细表》列明的抵押物；担保范围是《增资暨回购协议》约定的投资本金、利息或支付回购款本金及溢价以及杜建领因违反《增资暨回购协议》而产生的罚息、复利、违约金、赔偿金及杜建领应向低碳基金公司支付的其他款项、低碳基金公司实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、公告费、律师费等)；该合同还约定海中青公司购买418亩土地后，双方应于土地购买合同签订之日起30个工作日内到相应登记机关办理抵押登记手续，海中青公司应确保低碳基金公司登记为抵押财产唯一第一顺位抵押权人，并约定如因海中青公司的原因导致抵押权未有效设立等，低碳基金公司有权要求海中青公司在本合同约定的担保范围内对担保的债务与杜建领承担连带责任。2016年9月13日，为确保《增资暨回购协议》的履行，低碳基金公司和海汇公司签订了《保证合同》（合同编号：西国低碳2016投HZQ第2号），海汇公司自愿为杜建领在《增资暨回购协议》项下的全部债务提供不可撤销本息合计无限连带责任保证担保，保证范围为《增资暨回购协议》项下的全部债务，包括但不限于全部投资本金、投资收益、违约金、赔偿金及杜建领应向低碳基金公司支付的其他款项、低碳基金公司实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间为自《保证合同》生效之日起至《增资暨回购协议》项下债务履行期限届满之日后两年止。同时，低碳基金公司和杜建领及其配偶雪良萍、低碳基金公司和张永锋及其配偶李秀娟分别签订了《保证合同》（合同编号分别为：西宁低碳2016投HZQ第4号、西宁低碳2016投HZQ第5号），约定杜建领和张永锋为杜建领在《增资暨回购协议》项下全部债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因杜建领违约给低碳基金公司造成的损失和杜建领应付的其他所有费用，保证期间为自《增资暨回购协议》项下债务履行期限届满日次日后两年止。2016年9月30日，低碳基金公司汇入西宁国家低碳产业基金投资管理有限公司西宁低碳创业发展投资基金账户15,000,000元，款项用途是投资款，之后再未向海中青公司转入任何款项。2017年2月22日，低碳基金公司和海汇公司签署《股权转让协议》，约定低碳基金公司将其持有的海中青公司的27.56%（35,000,000元）股权转让给海汇公司。海中青公司于2016年12月20日向低碳基金公司支付款项410,000元、2017年3月23日支付450,000元、2017年8月3日支付450,000元，共计支付1,310,000元。本院认为，本案的争议焦点在于：一、案涉《增资暨回购协议》的性质与效力问题；二、杜建领是否应该支付股权回购款以及支付款项的数额问题；三、海中青公司、海汇公司、张永锋是否应当承担担保责任的问题。关于争议焦点一，各被告认为案涉《增资暨回购协议》是“明为投资，实为借贷”的合同，低碳基金公司系以虚假投资意思表示掩盖借贷意思表示，该协议应确认为无效。本院认为，案涉《增资暨回购协议》约定的回购方为海中青公司的股东杜建领，低碳基金公司通过增资成为海中青公司的股东，故从协议主体及合作方式上均不同于联营合同；且根据协议内容，低碳基金公司成为海中青公司的股东后，通过现金分红、回购溢价等形式取得投资收益，只有当分红达不到约定金额时，股东杜建领、张永锋及海汇公司才承担补足义务，此亦不同于借贷合同中关于出借资金、收取固定收益的通常权利义务。因此,对于该项抗辩理由，本院不予采纳。本院认为，案涉《增资暨回购协议》，系各方当事人的真实意思表示,不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，各方均应恪守。其中关于股权回购价格、期限、违约责任的承诺，均属民事主体在缔约过程中对各自履约成本、营利能力、法律及商业风险进行充分估算和预期的基础上达成的合意，在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效情形的前提下，上述条款应确认为有效，各方均应按约履行。关于争议焦点二，杜建领认为其没有强制回购义务，且回购条件也尚未成就。本院认为，低碳基金公司虽仅出资15,000,000元，未完成合同约定的增资额，但这并不能对抗低碳基金公司要求杜建领对已出资部分股权进行回购的主张，根据案涉《增资暨回购协议》的约定，在投资第二年到期后，杜建领应按照回购计划对低碳基金公司的股权进行回购，而在协议中并没有未足额出资即不进行回购的限制性约定。此外，协议条文内容明确，杜建领对低碳基金公司的股权进行回购是其合同义务，其并不享有所谓回购选择权。因此，杜建领的该项抗辩理由亦不能成立，本院不予支持。根据回购计划，现前三期标的股权转让对价的回购交割日已经到期，杜建领应该回购低碳基金公司的股权，其应支付低碳基金公司已经履行的股权回购价款15,000,000元。在杜建领支付完毕后，双方应及时办理相应股权登记变更手续。根据《增资暨回购协议》第四条第二款的约定，如杜建领迟延支付股权回购款时，自迟延之日起还应当对按每日0.01%的费率支付资金占用费，在第一个回购交割日即2018年9月30日，杜建领并未支付10,000,000元的股权转让对价，故应以此为基数按照每日0.01%计算至低碳基金公司主张的2020年5月31日为608,000元（10,000,000元×608日×0.01%＝608,000元）；在第二个回购交割日即2019年9月30日，杜建领并未支付5,000,000元的股权转让对价，故应以此为基数按照每日0.01%计算至低碳基金公司主张的2020年5月31日为121,500元（5,000,000元×243日×0.01%＝121,500元），之后的资金占用费应该以尚未支付的股权回购款为基数按每日0.01%计算至实际付清之日。根据《增资暨回购协议》第五条的约定，杜建领应该向低碳基金公司按照12%／年的标准支付投资收益款，根据已查明的事实，2017年6月20日前的投资收益款已经支付，故杜建领对之后的投资收益款也应予以支付：2017年6月21日至2018年9月30日应付2,298,082.2元(15,000,000元×466日×12%／365日＝2,298,082.2元)、2018年10月1日至2019年9月30日应付600,000元(5,000,000元×365日×12%／365日＝600,000元)，上述共计2,898,082.2元。关于争议焦点三，本案中,低碳基金公司基于投资行为取得了海中青公司的股权，一旦其以股东身份进入目标公司，则应依据《中华人民共和国公司法》的规定,对目标公司的经营盈亏按照持股比例共享利润、共担风险。本案中，低碳基金公司虽与海中青公司签订了《在建工程抵押合同》，也约定了因海中青公司的原因导致抵押权未有效设立的，海中青公司对低碳基金公司承担连带责任，但是，假设海中青公司承担抵押担保责任或者连带清偿责任，将出现目标公司对于股东进行担保或赔偿责任的情形，客观上将导致公司财产受损，并进而导致公司其他股东以及公司债权人的利益受损。因此，低碳基金公司与海中青公司签订的《在建工程抵押合同》违反《中华人民共和国公司法》第二十条第一款之规定，应确认为无效，故对低碳基金公司请求海中青公司承担连带清偿责任以及对海中青公司提供的动产行使优先受偿权的主张，不予支持。而张永锋、海汇公司作为独立民事主体，对其自身做出的承诺应当独立承担民事责任，故张永锋、海汇公司应该按照《保证合同》的约定对杜建领在《增资暨回购协议》项下的所有债务向低碳基金公司承担连带担保责任。另外，低碳基金公司关于已经发生的律师费50000元的主张具有合同依据，应予支持，杜建领、张永锋、海汇公司均应承担，对于尚未发生的律师费，其主张没有依据，依法不予支持。综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条,《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第七十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杜建领于本判决生效后十日内向原告西宁国家低碳产业基金投资管理有限公司支付股权回购价款15,000,000元、资金占用费729,500元、投资收益款2,898,082.2元、律师代理费50,000元，以上共计18,677,582.2元，并支付2020年6月1日至实际清偿之日止的资金占用费（以尚欠股权回购价款15,000,000元为基数，按照每日0.01%的标准计算）；二、被告海南州海汇投资有限公司、张永锋对本判决第一项下的全部债务承担连带保证责任，上述被告承担保证责任后可以向被告杜建领追偿；三、驳回原告西宁国家低碳产业基金投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费133904.08元，由被告杜建领、海南州海汇投资有限公司、张永锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 徐 婷审判员 黄存智人民陪审员 陈 祎二〇二〇年十二月十一日法官助理 李春香书记员 倪文芬附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。