河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民初76号原告：胡笑云，女，1970年1月18日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：刘松山，河南天新律师事务所律师。被告：河南力扬劳务有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区商都路8号东4单元10层1006号。法定代表人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艳丽，河南金合力律师事务所律师。第三人：漯河壹品置业有限公司，住所地：河南省漯河市源汇区长江路西段沙澧鑫苑门面房。破产管理人：河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司。委托诉讼代理人：李朝辉，男，1969年11月13日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋帅东，男，1993年1月5日出生，汉族，住河南省鲁山县，系该公司员工。原告胡笑云因与被告河南力扬劳务有限公司（以下简称力扬劳务公司）、第三人漯河壹品置业有限公司（以下简称壹品置业公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡笑云的委托诉讼代理人刘松山，被告力扬劳务公司的法定代表人张军及其委托诉讼代理人王艳丽，第三人壹品置业公司破产管理人的委托诉讼代理人李朝辉、宋帅东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡笑云向本院提出诉讼请求：1、依法对被告力扬劳务公司与第三人壹品置业公司的债权进行合理确认；2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：第三人因其实际控制人张博犯非法吸收公众存款罪于2017年11月12日，被许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002刑初796号刑事判决书判处刑罚。在第三人开发的品尚峰汇项目中，被告曾作为劳务承包人承揽部分工程项目，但被告在起诉第三人劳务合同纠纷一案中，因第三人管理混乱导致在诉讼中被告虚增劳务款项。2020年5月29日，漯河市中级人民法院裁定第三人破产并指定河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司担任破产管理人。管理人接受指定后将关于债权申报的公告在漯河日报发布。在债权申报期限内，被告向管理人申报其同为非法集资的债权，2020年9月24日召开第一次债权人会议时，从第一次债权人会议资料中原告才知道被告申报的债权及管理人为其认定的债权远远大于其实际债权，管理人对债权的认定违反《中华人民共和国企业破产法》中的公平原则。被告虚假申报债权数额巨大必然损害其余债权人的合法权益。力扬劳务公司辩称，第一，有生效判决可以证实张博系个人犯罪，其是否非法吸收存款与壹品置业公司应当支付给被告的工程款无关；第二，原告诉称被告虚增工程款，但被告工程款数额由源汇区人民法院（2017）豫1102民初3304号民事判决予以确认，故不存在虚增的事实，对生效判决的效力只有通过审判监督程序才能重新确认，不在本案审理范围内；第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条规定，已经生效判决书确认的债权管理人应当予以确认，故管理人根据生效判决对被告债权所作出的确认有事实和法律依据。壹品置业公司述称，第三人对力扬劳务公司的债权认定正确，请驳回原告的诉求。胡笑云为支持其诉讼请求，向本院提交如下三组证据：第一组，托管协议一份，欲证明从2015年12月31日起壹品置业公司所开发的品尚峰汇已交由托管方福瑞隆置业有限公司托管并施工，被告在源汇区法院诉讼中提交的证据2016年元月出具的联系函证明是不真实的；第二组，源汇区人民法院（2017）豫1102民初1170号、3304号卷宗各一份，欲证明上述两份卷宗均涉及到被告与壹品置业公司签订的劳务大清包施工承包协议，该协议共17页，未见发包人签字，包括抬头和落款处，公章不是壹品置业公司的公章也不是合同章，是壹品置业公司项目部的章，该合同不具备法律效力应为虚假，不是双方签订的真实劳务协议，且该两案诉讼中被告自认劳务大清包是从原实际施工人康广利处进行的分包，即便是后来合同主体进行了变更，但被告和壹品置业公司是否有劳务分包协议及内容是什么被告没有证据证明，两次诉讼中壹品置业公司的实际控制人张博因涉嫌犯罪被羁押，王凯作为张博司机挂名法定代表人，不知道被告劳务分包协议的真实内容，且该分包协议无骑缝章，只有项目部的章，前16页的内容随时可被更换，被告无证据证明壹品置业公司在经营过程中使用过项目部的章，即便该协议真实，协议所约定的工程单价及联系函中增加的数额，明显高于市场价格，显失公平，以上行为不符合常理。劳务分包协议施工内容虽包括1、2、3号楼但两次诉讼中被告未提供证据证明其施工内容及工程量，工程款和工程量缺乏相关证据。力扬劳务公司对胡笑云所提供证据质证称，原告提供的两组证据与本案的审查范围没有关系，本案是破产债权确认纠纷，其审理的范围是审查管理人所确认的债权是否有依据，原告提供的证据及对证据的发表的意见已经源汇区人民法院进行审理并作出了生效判决，根据民事诉讼法对生效判决所确认的事实，只有通过再审程序才能予以审理，而不是在本案的审查中予以确认，另原告举证的是发包方与施工方之间的建设施工合同关系，原告作为合同外的第三人与该合同的履行没有关系，故原告无权对他人如何履行合同提出撤销或要求重新确认。壹品置业公司对胡笑云所提供证据质证称，第三人依据源汇区人民法院（2017）豫1102民初3304号民事判决书作为认定债权的基础并按照破产法的规定进行合理合法调整符合法律规定，债权认定结果是合法的。力扬劳务公司向本院提交如下证据：第一组，许昌市中级人民法院刑事裁定书一份，欲证明张博已经生效刑事判决确认其系个人非法吸收公众存款犯罪，与被告所持有的工程款债权没有关系；第二组，源汇区人民法院（2017）豫1102民初3304号民事判决及生效证明书各一份，欲证明被告债权已有生效判决书作出认定，管理人据此确认被告债权有事实依据也符合法律规定。本案是破产债权确认之诉，原告在庭审中提出撤销原判决书对被告债权的确认与本案不属同一法律关系。壹品置业公司向本院提交如下证据：第一组，漯河市中级人民法院（2020）豫11破申6号民事裁定书一份、（2020）豫11破6号决定书一份，欲证明壹品置业公司停业多年，漯河市中级人民法院受理破产申请，指定河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司为管理人；第二组，源汇区人民法院（2017）豫1102民初3304号民事判决书、债权申报表及计算明细各一份，欲证明第三人认定被告债权有依据，是正确认定。胡笑云对力扬劳务公司、壹品置业公司所提供证据质证称，刑事判决虽认定张博个人犯罪但也认定壹品置业公司、宝路驰公司、品尚公司的实际控制人同为张博，三公司人格混同，张博分别以其个人及三公司名义对外借款、施工，均是代表壹品置业公司，壹品置业公司破产后的债权申报应本着公平合理原则，被告的工程款在没有证据支持的情况下得到法院判决对原告及其他债权人不公，对被告债权管理人有权也有义务予以调整。根据各方当事人的陈述和举证、质证意见，本院认定事实如下：被告力扬劳务公司起诉第三人壹品置业公司合同纠纷一案，源汇区人民法院于2018年4月19日作出（2017）豫1102民初3304号民事判决，判决：一、被告漯河壹品置业有限公司于本判决生效后十日内向原告河南力扬劳务有限公司支付劳务费665万元及利息(自2015年10月15日至实际清偿完毕之日止应当按照中国人民银行同期同类贷款利息计算);二、被告漯河壹品置业有限公司于本判决生效后十日内向原告河南力扬劳务有限公司支付工程款868.86658万元及违约金37.0373万元;三、被告漯河壹品置业有限公司于本判决生效后十日内向原告河南力扬劳务有限公司支付租赁费217.233408万元;四、原告河南力扬劳务有限公司对拍卖、变卖其已施工的被告漯河壹品置业有限公司工程享有建设工程价款优先受偿权;五、驳回原告河南力扬劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用148750元,由原告河南力扬劳务有限公司承担22171元,由被告漯河壹品置业有限公司承担126579元。该判决已于2018年5月24日生效。另查明，2020年5月23日，胡笑云以漯河壹品置业有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对漯河壹品置业有限公司进行破产清算。本院于2020年5月29日作出（2020）豫11破申6号民事裁定书，裁定受理胡笑云对漯河壹品置业有限公司的破产清算申请，并于2020年7月13日作出（2020）豫11破6号决定书，指定河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司作为管理人。2020年9月15日力扬劳务公司向管理人申报债权总额24942106.9元，包含本金17881372.9元、利息6934155元、诉讼费126579元。管理人审查认定力扬劳务公司债权总额19489054.65元，认定本金17510999.88元、利息1481102.77元、违约金及其他损失496952元。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条规定：“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。”本案中，被告力扬劳务公司申报债权依据的是生效的民事判决书，管理人认定债权并未超过生效判决书确定的数额，原告胡笑云起诉称力扬劳务公司通过诉讼虚增款项，但其并未提交证据证明生效的（2017）豫1102民初3304号民事判决被变更或撤销，亦未提交足够的证据证明管理人对力扬劳务公司的债权认定存在错误，故原告的起诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原告如认为生效的（2017）豫1102民初3304号民事判决有误，应通过审判监督程序解决，不属于本案的审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡笑云的诉讼请求。案件受理费100元由胡笑云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 芳