四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终2073号 上诉人（原审原告）：蒋大竹，女，汉族，生于1976年9月7日，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审原告）：蒋有德，男，汉族，生于1958年1月25日，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审原告）：江显兰，女，汉族，生于1956年1月26日，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审原告）：蒋有琼，女，汉族，生于1952年10月15日，住四川省广安市广安区。 上述四上诉人的共同委托诉讼代理人:蒋有军（系蒋有德、蒋有琼、蒋大竹、江显兰的亲属）。 上诉人（原审原告）：蒋有军，男，汉族，生于1965年7月29日，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：广安市广安区兴平镇坪洋村第七村民小组，住所地四川省广安市广安区。 组长：黄必成，男，汉族，生于1950年6月21日，住四川省广安市广安区兴平镇坪洋村第三村民小组**。 委托诉讼代理人：段小林，广安区花桥法律服务所法律工作者。 上诉人蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军因与广安市广安区兴平镇坪洋村第七村民小组（以下简称“坪洋村七组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，，不服四川省广安市广安区人民法院(2020)川1602民初4375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结. 蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军上诉请求：1.撤销原判，依法改判坪洋村七组支付擅自截留的2018-2020年土地流转收益11242.1元。2.上诉费由坪洋村七组承担。事实和理由：1.一审事实认定不清。案涉3.04亩土地有效期至2026年，蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军流转的土地是真实合法的。蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军也领取了2014-2017年流转费。修改后的《农村土地承包法》不限制户口是否入城。坪洋村七组无权截留蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军的土地流转收益。蒋大竹、蒋有德、江显兰的土地被收回，属坪洋村七组非法收回， 小方村七组辩称，1.上诉人认为自律对农村承包地有继承权是错误的。2.2007年《农村土地承包法》规定承包期内，承包方整体消亡的，发包方应当依法收回其以家庭承包方式承包的耕地本案中，吴久兰已死亡，蒋大竹已迁离，并于2017年8月29日迁入广安城区生活。2018年8月6日村民小组会议收回二人的承包经营权合法。3.蒋有德、江显兰存在重复起诉。4.坪洋村七组保留要求上诉人返还租金和耕地的权利。 蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军向一审法院提起诉讼请求：1.判令坪洋村七组赔偿蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军经济损失11242.1元；2.本案诉讼费由坪洋村七组承担。 一审法院认定事实：吴久兰原系坪洋村**村民，后于2015年去世。吴久兰生育子蒋某某、蒋有德、蒋有军、女儿蒋有琼。蒋某某生育女即蒋大竹，蒋某某于1987年去世后，蒋大竹随其母在四川省广安市广安区××乡××村××组生活，并于2005年1月7日将其户籍迁移至四川省广安市广安区××乡××村××组。庭审中，蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军出示了2007年颁发的承包方代表姓名为吴久兰的《农村土地承包经营权证》，载明承包期限为1997年1月1日至2026年12月31日，共有人为吴久兰、蒋大竹（年龄栏注明已迁出）。坪洋村七组提交的坪洋村七组村民会议记录、村民调查笔录、黄国生和雷世全的证言，均证明蒋大竹在其父亲蒋某某去世后随其母亲至杨坪乡鲤鱼村生活，自愿将土地交回集体，并由集体经召开群众会议后将该土地划给了黄开路、黄国生、黄世全三户承包经营户。 蒋有德、江显兰原系坪洋村七组民小组成员，原有的2007年颁发的农村土地承包经营权证载明蒋有德、江显兰享有土地，承包期限1997年1月1日至2026年12月。后该蒋有德、江显兰名下的土地被养猪场租用，其领取了2017年之前的租金。2005年8月23日蒋有德、江显兰因购买房屋户籍迁出至广安市广安区××路××号××幢××单元××号。2018年8月6日经坪洋村七组召开村民小组会议收回了蒋有德、江显兰名下的承包地。2018年之后，蒋有德、江显兰没有领取到新的土地权证及之后的土地租金，该蒋有德、江显兰向一审法院提起诉讼，要求支付2018年、2019年的土地租金。经一审法院审理后以蒋有德、江显兰在坪洋村七组不享有土地，自然也不享有土地收益为由，判决驳回其诉讼请求。该案经本院于2020年7月13日二审判决维持原判后已发生法律效力。 现蒋有德、江显兰再次以未取得案涉土地的土地租金为由诉讼来院。同时，蒋有德、蒋大竹、蒋有军、蒋有琼以吴久兰的承包地应当获得土地租金，其作为吴久兰的继承人，应当获得吴久兰名下的土地租金但未获得，蒋大竹以其在坪洋村七组处仍有土地应当获得土地租金为由向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，蒋有德、江显兰主张的2018年、2019年土地租金已经一审法院作出（2020）川1602民初126号民事判决，该判决已经发生效力，现又以同样的事实和理由再次提起本案诉讼，不符合人民法院受理案件的条件，对蒋有德、江显兰的本项起诉应予以驳回。 关于蒋大竹主张应当分得土地租金，以及蒋大竹、蒋有德、蒋有琼、蒋有军主张其作为继承人应当分得吴久兰的土地租金的问题。坪洋村七组提供了当地村民的证言，均证实蒋大竹在随其母亲到杨坪乡鲤鱼村生活后，将其承包的土地交还了集体，并由集体重新发包给他人。结合广安区于2018年在农村土地重新确权后重新颁发了农村土地承包经营权证的实际情况，蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军仅提供了2007年颁发的农村土地承包经营权证，未提供其他证据证明吴久兰、蒋大竹仍然持有案涉的土地承包经营权。故蒋大竹、蒋有德、蒋有琼、蒋有军主张的前述款项的证据不足，对其前述诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决：驳回蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军的全部诉讼请求。案件受理费82元，减半收取计41元，由蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军向本院提交一份《证明》，拟证明蒋大竹在迁移地鲤鱼村六组二轮承包期间没有分得土地。 坪洋村七组质证认为，真实性无异议，但对证明的内容真实性存疑，这是复印件且没有经办人签字，蒋大竹是什么时间迁户的不明确，上面的二轮承包也不清楚是什么时间。所以仅凭这个证明不能达到其证明目的。 本院认证认为，真实性予以认可。 坪洋村七组向本院提交了以下证据：1.《农村土地承包经营权出租合同》、一份证明，拟证明费用并不是上诉人所说的2018年是预付的2019年的费用,2017年组上承包情况没有青苗赔偿款这个项目。2.村民的座谈材料，拟证明上诉人迁户之后土地一直是闲置的，上诉人一直没有在当地生活和务农。3.蒋大竹的《常住人口详细信息表》。拟证明蒋大竹于2017年8月29日因购房从四川省广安市广安区迁入四川省广安市广安区洪州大道东段29号8栋1单元16楼6号。已属非农业人口。 蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军质证认为：对证据1、2，其土地没有闲置，是把土地流转给其他人了。2014年是党委让我们把土地流转给养猪场。承包合同是复印件，真实性有异议。一份证明的真实性无异议，但不能达到证明目的，只能证明2017年的土地面积，没有涉及到青苗费用问题，增加土地面积必须是有青苗费的，合同上看不到，要以2018年、2019年的资金分配表为准。对证据3的真实性无异议。蒋大竹的田土在2017年确权，名下有1.52亩。迁移户口不影响蒋大竹的权利，蒋大竹的田土现在还在组上。承包经营权证上的已经迁出指的是户口迁出。 本院认证认为，对证据1、2的真实性予以认可，其证明力本院将综合判断。对证据3的真实性予以认可，本院予以采信。 二审查明，蒋大竹2017年8月29日因购房从四川省广安市广安区迁入四川省广安市广安区洪州大道东段29号8栋1单元16楼6号。已属城镇居民。 二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为坪洋村七组是否应当向蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军支付2018年-2020年承包地土地流转租金、青苗费11242.1元。蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军等人是否能依法取得2018年-2020年承包地土地流转租金、青苗费11242.1元的前提是蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军须拥有案涉3.04亩土地承包经营权。本案中，蒋有德、蒋有琼、蒋有军的母亲吴久兰原系坪洋村**村民，于2015年去世后吴久兰不再享有因对案涉土地承包经营权，也就不再享有收益权。蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军主张因享有继承权而应享有案涉土地流转产生收益权的主张，本院不予支持。本案中，虽蒋大竹于2005年1月7日将其户籍迁移至四川省广安市广安区××乡××村××组，现也无证据证明其在鲤鱼村6组已享有相应的土地承包经营权，但2017年8月29日因购房其已从四川省广安市广安区迁入四川省广安市广安区洪州大道东段29号8栋1单元16楼6号，已属城镇居民。由于蒋大竹迁户时间在2017年8月29日，依据《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第二十六条第三款“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”的规定，且实际上，坪洋村七组从2018年-2020年的土地流转收益也未再发放给蒋大竹。故蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军关于坪洋村七组应当支付2018年-2020年承包地土地流转租金、青苗费11242.1元的上诉请求，本院不予支持。 综上，蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82元，由蒋大竹、蒋有德、江显兰、蒋有琼、蒋有军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  张登贵 审 判 员  阳晓川 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  尹 庆 书 记 员  何 旭