湖北省武汉经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂0191行初13号 原告：武汉三好堂中医门诊部有限公司，住所地武汉经济技术开发区金桥太子湖1号第2幢1/2层商4号房1-3室。 法定代表人：张庆合。 委托诉讼代理人：张积银，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王文胜，男，该公司员工。 被告：武汉经济技术开发区（汉南区）卫生健康局，住所地武汉经济技术开发区东风大道88号市民服务中心。 负责人：陈祖芳，该局局长。 委托诉讼代理人：蒋圣早，男，该局医政科主任。 委托诉讼代理人：郑向前，湖北万泽律师事务所律师。 被告：武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。 负责人：周先旺，市长。 委托诉讼代理人：潘湘南，男，武汉市司法局行政应诉处工作人员。 委托诉讼代理人：顾晓军，湖北今天律师事务所律师。 原告武汉三好堂中医门诊部有限公司（以下简称三好堂公司）不服武汉经济技术开发区（汉南区）卫生和计划生育局（以下简称开发区卫计局）作出的武经南卫计医罚[2019]72号《行政处罚决定书》及被告武汉市人民政府作出的武司复决[2020]第192号《行政复议决定书》的行政行为，于2020年9月17日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月9日立案，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。在诉讼中原告三好堂公司撤回对武汉经济技术开发区管理委员会的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告三好堂公司委托诉讼代理人张积银、王文胜，被告武汉经济技术开发区（汉南区）卫生健康局（以下简称区卫生健康局）委托诉讼代理人蒋圣早、郑向前，被告武汉市人民政府委托诉讼代理人潘湘南、顾晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月7日，开发区卫计局因原告三好堂公司存在使用未取得中药学执业资质人员进行中药处方审核、调配工作的违法行为，对原告三好堂公司作出武经南卫计医罚[2019]72号《行政处罚决定书》，决定给予原告三好堂公司罚款3,000元的行政处罚。原告三好堂公司于2020年7月6日向被告武汉市人民政府申请行政复议，被告武汉市人民政府于2020年8月27日作出武司复决[2020]第192号《行政复议决定书》，决定维持开发区卫计局作出的《行政处罚决定书》（武经南卫计医罚[2019]72号）的行政行为。 原告三好堂公司诉称，2019年11月28日，开发区卫计局到原告三好堂公司处例行检查时，以原告三好堂公司未遵循中医药中医质量管理，收费人员和护理人员在处方上签字不合要求为由，作出武经南卫计医罚告[2019]72号《行政处罚事先告知书》。原告三好堂公司对此提出异议，依法申请听证。2020年1月16日下午，开发区卫计局召开听证会，原告三好堂公司进行了答辩，原告三好堂公司认为其开具的处方也是财务领取凭证，符合公司章程三人以上签字的规定，其他收费人员和护理人员在处方上签名是避免监守自盗而实行的财务监督管理制度，没有任何法律法规规定其他人不得签字。虽然，原告三好堂公司签名有不规范之处，但也只是个别现象。在2019年9月9日，开发区卫计局向原告三好堂公司下达了《监督意见书》后，原告三好堂公司已及时改正上述问题。2020年5月7日，开发区卫计局对原告三好堂公司作出了武经南卫计医罚[2019]72号《行政处罚决定书》。原告三好堂公司不服上述《行政处罚决定书》，向被告武汉市人民政府申请行政复议。2020年8月27日，被告武汉市人民政府作出武汉司复决[2020]第192号《行政复议决定书》，决定维持开发区卫计局对原告三好堂公司作出的行政处罚决定。原告三好堂公司认为被告武汉市人民政府只调取了开发区卫计局单方资料，没有分析、采信或询问原告三好堂公司的意见，被告武汉市人民政府认定的事实与实际严重不符。同时，依照相关法律、法规规定，卫生监督部门对医疗机构执业活动具有指导、教育扶持及监督义务，但开发区卫计局在原告三好堂公司的经营过程中并未进行任何指导，只是走流程出具监督意见书，没有起到指导、监督的作用，使原告三好堂公司丧失了整改和学习的机会。综上所述，为维护原告三好堂公司的合法权益，特提起诉讼，请求：1.撤销开发区卫计局于2020年5月7日作出的武经南卫计医罚[2019]72号《行政处罚决定书》；2.撤销被告武汉市人民政府于2020年8月27日作出的武司复决[2020]第192号《行政复议决定书》。 原告三好堂公司为证明其主张，向本院提交了下列证据： 证据1：《卫生监督意见书》，编号：201909091148； 证据2：《卫生监督意见书》，编号：201907310940； 证据3：《卫生监督意见书》，编号：201906181220； 证据4：《卫生监督意见书》，编号：201906030830； 证据5：《卫生监督意见书》，编号：201902281502； 证据6：《卫生监督意见书》，编号：201812211653； 证据7：《卫生监督意见书》，编号：201807051250、201806111358、201805291210、201802091032、201809301101。 上述证据共同证明开发区卫计局卫生监督意见没有详细指明原告三好堂公司的违法、违规行为。 证据8：《行政处罚事先告知书》（文号00255号、文号00254号），证明行政处罚告知，原告三好堂公司并未接到《整改通知书》。 证据9：《证据先行登记保存决定书》[文号：武经南卫证先保字（2019）第029号]，证明保存证据的时间，开发区卫计局调取了我们开业以来所有违规的证据。 证据10：调取证据清单（编号：201911181620），证明证据来源，开发区卫计局作出的行政处罚是对原告三好堂公司从开业以来所有违规证据进行的处罚，不是仅针对举报的行为。 证据11：原告三好堂公司关于收费与出纳人员签字规章制度，证明企业内部有制度可循，在中医法里有两个人签字就可以，第三个人签字的有财务人员和其他工作人员。 证据12：管理制度上墙公告图片，证明制度和规章上墙，并非无制度可循。 证据13：《行政处罚决定书》、《行政处罚告知书》、收据，证明开发区卫计局集体营私，针对管理制度混乱曾经对原告三好堂公司做出处罚。 被告区卫生健康局辩称，1.开发区卫计局作出的《行政处罚决定书》程序合法。2019年9月4日，开发区卫计局执法大队接区长专线政务督（转）办单（〔2019〕035525号）后，于9月9日对原告三好堂公司涉及的投诉事项进行调查核实，经现场检查发现原告三好堂公司在经营过程中存在多处违法违规行为，当日向其下达《卫生监督意见书》，责令其进行相应整改。2019年9月12日，开发区卫计局执法大队进行现场复查，发现原告三好堂公司未进行任何的整改，开发区卫计局于9月16日批准立案调查。2019年12月4日，开发区卫计局执法大队再次对原告三好堂公司进行现场检查，原告三好堂公司仍未整改。2019年12月17日，开发区卫计局向原告三好堂公司下达《行政处罚事先告知书》。2019年12月19日经武汉市卫健委批复决定该案延期60日作出行政处罚决定。2019年12月20日，原告三好堂公司申请听证，开发区卫计局于2020年1月16日应其申请组织听证。2020年5月7日，开发区卫计局向原告三好堂公司下达《行政处罚决定书》。2.原告三好堂公司违法行为成立、事实清楚、证据确凿。首先，原告三好堂公司中药房的工作人员郭小英、饶曙从事中药处方的配制审核发放工作，但两人所持药学执业证书是西药学资质，均未取得中药学执业证书，不具备调制审核中药处方执业资质。其次，原告三好堂公司部分处方审核发药栏签字“高周”，经询问，原告三好堂公司处无“高周”此人，“高周”是饶曙笔名，检查饶曙身份证及药学执业资质证书名字均为“饶曙”，是饶曙唯一名字。再者，原告三好堂公司部分处方审核发药栏签字是收费人员张晓娟和护士李剑。原告三好堂公司诉称其使用张晓娟、李剑在中药处方上对金额审核签字是其内部管理规定，其与法规相悖，不得作为其违法行为的理由，不是药学人员，不得在处方审核调配发药栏签字。最后，开发区卫计局执法大队于2019年12月4日对原告三好堂公司违法行为整改复查中，发现原告三好堂公司仍使用不具备中药学任职资格的人员进行中药处方调剂审核发放工作。3.开发区卫计局行政处罚法律适用正确。原告三好堂公司上述行为违反了《医疗机构管理条例》第二十八条“医疗机构不得使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作”、《处方管理办法》第四十九条“未取得药学专业技术职务任职资格的人员不得从事处方调剂工作”等规定，开发局卫计局依据《医疗机构管理条例》第四十八条“使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作的，由县级以上人民政府卫生行政部门责令其限期改正，并可以处以5,000元以下罚款；情节严重的，吊销其《医疗机构执业许可证》”；《医疗机构管理条例实施细则》第八十一条第一项“任用两名以上非卫生技术人员从事诊疗活动，处以三千元以上五千元以下罚款，并可以吊销其《医疗机构执业许可证》”；《处方管理办法》第五十四条第三项“使用未取得药学专业技术职务任职资格的人员从事处方调剂工作的，由县级以上卫生行政部门按照《医疗机构管理条例》第四十八条的规定，责令限期改正，并可处以5,000元以下的罚款”的规定，于2020年5月7日作出给予原告三好堂公司罚款3,000元的行政处罚。4.被告武汉市人民政府作出《行政复议决定书》，事实调查清楚，法律适用正确。原告三好堂公司因不服开发区卫计局于2020年5月7日作出的《行政处罚决定书》（武经南卫计医罚〔2019〕72号）行政处罚行为，于2020年7月6日向被告武汉市人民政府提起行政复议，经被告武汉市人民政府复议调查，于8月27日作出《行政复议决定书》（武司复决〔2020〕第192号），依法维持了开发区卫计局作出的《行政处罚决定书》，事实调查清楚，法律适用正确。综上，请求维持开发区卫计局所作出的《行政处罚决定书》（武经南卫计医罚〔2019〕72号）。 被告区卫生健康局在法定举证期限内向本院提交了证明其行政行为合法的下列证据： 证据1：区长专线政务督办单； 证据2：案件受理记录； 证据3：立案报告； 上述证据共同证明案件受理和立案符合《卫生行政处罚程序》（卫生部令第53号）第15条之规定。 证据4：现场笔录201909091100； 证据5：现场笔录201909121015； 证据6：《卫生监督执法现场照片确认表》现场检查照片； 证据7：现场检查照片； 证据8：陈××询问笔录； 证据9：李×询问笔录2019年9月10日； 证据10：饶×询问笔录2019年9月12日； 证据11：饶×询问笔录2019年11月28日； 证据12：陈××身份证、《医师资格证书》、《医师执业证书》复印件； 证据13：郭××身份证、药剂专业药师资格证书复印件； 证据14：饶×身份证、黄冈卫校药剂专业毕业证、药学初级资格证书复印件； 证据15：张××身份证复印件； 证据16：李×身份证、护士执业证书复印件； 证据17：《卫生监督意见书》201909091148； 证据18：原告三好堂公司2019年7月、8月、9月考勤表； 证据19：李×、饶×签字中药处方7份； 证据20：张××、郭××签字中药处方17份； 上述证据共同证明李×为护士资格证书、郭××有药师资格证书（未记载中医）、饶×有药师资格证书（未记载中医）、张××无资格证书。原告三好堂公司存在未取得中医药学执业资质人员进行中药处方审核、调配的违法行为。郭××和饶×（另用名“高×”）从事中药处方的配制审核发放工作。两人所持药学执业证书是西药学资质，均未取得中药学执业证书，不具备调制审核中药处方执业资质。部分处方审核发药栏签字是收费人员张××和护士李×，非药学人员不得在处方审核调配发药栏签字。原告三好堂公司的行为违反了《处方管理办法》第29条、第30条、第31条，《国家中医药管理局关于进一步加强中药饮片处方质量管理强化合理使用的通知》（国中医药医政发[2015]29号）第3条等规定。根据《医疗机构管理条例》第48条、《医疗机构管理条例实施细则》第81条、《处方管理办法》第54条等规定，对原告三好堂公司处以3,000元罚款，事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，处罚内容适当。另证明开发区卫计局根据《卫生行政处罚程序》第28条和《中华人民共和国行政处罚法》第23条之规定，案件调查之初对原告三好堂公司进行了书面责令改正通知。 证据21：《行政处罚事先告知书》（0000255）； 证据22：送达回执； 证据23：现场笔录201912171625、现场照片3份； 上述证据共同证明开发区卫计局根据《卫生行政处罚程序》第26条和《中华人民共和国行政处罚法》第31条之规定，对原告三好堂公司违法行为进行了行政处罚的事先告知，并书面告知原告三好堂公司其享有的陈述和申辩的权利。 证据24：听证申请书； 证据25：行政处罚听证公告； 证据26：《行政处罚听证通知书》（武经开卫听通[2020]001号）； 证据27：听证笔录； 证据28：对原告三好堂公司案件集体讨论记录； 证据29：听证意见书； 上述证据共同证明开发区卫计局根据《卫生行政处罚程序》的有关规定，《中华人民共和国行政处罚法》第42条、第43条的规定，应原告三好堂公司的申请，依法组织听证，并在听证后进行了集体讨论。原告三好堂公司违法行为成立，开发区卫计局行政处罚所依据的事实清楚，法律适用正确。 证据30：关于原告三好堂公司涉嫌违法案件延期结案的请示； 证据31：市卫健委关于原告三好堂公司涉嫌违法案件办理时限批复； 证据32：省卫健委关于疫情期间卫生行政处罚案件办理时限问题的通知； 上述证据共同证明开发区卫计局根据《卫生行政处罚程序》第29条之规定，就原告三好堂公司的涉嫌违法案件办案时限延长向上级卫生行政机关进行了报批并获得延期的批准，后因疫情原因导致案件延期符合法律法规规定。 证据33：《行政处罚决定书》（武经南卫计医罚[2019]72号）； 证据34：送达回执； 证据35：邮寄当事人凭证。 上述证据共同证明开发区卫计局因疫情防控工作的时间不计入办案时间，于2020年5月7日作出行政处罚决定并向原告三好堂公司进行了送达，符合法律法规的规定。 被告武汉市人民政府辩称，1.答辩人作出的武司复决[2020]第192号《行政复议决定书》程序合法。2020年7月6日，原告三好堂公司向答辩人申请行政复议，请求撤销2020年5月7日作出的武经南卫计医罚[2019]72号《行政处罚决定书》。答辩人收到原告三好堂公司的复议申请后，于2020年7月9日作出《行政复议受理通知书》（武政复受[2020]207），《行政复议答复通知书》（武政复答字[2020]207号），并依法向原告三好堂公司送达《行政复议受理通知书》，向武汉经济技术开发区管理委员会送达了《行政复议答复通知书》。武汉经济技术开发区管理委员会依法向答辩人提交了《行政复议答复书》及作出被诉行政处罚行为的证据及法律依据。经复议审理，答辩人于2020年8月27日作出《行政复议决定书》（武司复决[2020]第192号），8月28日分别向原告三好堂公司和武汉经济技术开发区管理委员会送达。因此，答辩人作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的相关程序规定。2.答辩人作出武司复决[2020]第192号《行政复议决定书》的行为认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，依法应当予以维持。本案争议的焦点为开发区卫计局作出的武经南卫计医罚[2019]72号《行政处罚决定书》是否合法。（1）根据《医疗机构管理条例》第四十八条的规定，开发区卫计局为武汉经济技术开发区管理委员会下设卫生行政部门，具有作出本案行政处罚的职权。（2）开发区卫计局作出本案行政处罚内容合法。首先，原告三好堂公司存在未取得中药学执业资质人员进行中药处方审核、调配的违法行为，违反了《执业药师业务规范》第七条第一款规定，《处方管理办法》第二十九条、第三十一条规定。郭××作为非中药学执业资格人员，从事了中药处方调剂工作，违反《国家中医药管理局关于进一步加强中药饮片处方质量管理强化合理使用的通知》（国中医药医政发[2015]29号）第三条规定。在处方调剂栏中“接方”栏签名的李×，资质为护士，属非卫生技术人员，其参与处方调剂工作，亦违反了前述规定。其次，开发区卫计局对原告三好堂公司作出的行政处罚符合《医疗机构管理条例》第48条规定、《医疗机构管理条例实施细则》第81条规定、《处方管理办法》第54条规定，行政处罚内容适当。（3）开发区卫计局作出行政处罚程序合法。因此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，于2020年8月27日作出武司复决[2020]第192号《行政复议决定书》，维持开发区卫计局作出的武经南卫计医罚[2019]72号《行政处罚决定书》。综上，答辩人作出《行政复议决定书》认定事实清楚，依据充分，符合法律规定，请求依法驳回原告三好堂公司的诉讼请求。 被告武汉市人民政府在法定举证期限内向本院提交了证明其行政行为合法的下列证据： 证据1：行政复议申请书及相关材料，证明原告三好堂公司2020年7月6日申请行政复议； 证据2：《行政复议受理通知书》及邮寄凭证，证明被告武汉市人民政府2020年7月9日作出受理通知并送达复议申请人； 证据3：《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证明被告武汉市人民政府2020年7月9日向武汉经济技术开发区管理委员会送达答复通知书； 证据4：《行政复议答复书》、证据目录及证据材料，证明武汉经济技术开发区管理委员会依法提交答复书及作出行政处罚的相关证据材料； 证据5：《行政复议决定书》（武司复决[2020]第192号）及邮寄凭证，证明被告武汉市人民政府依法作出《行政复议决定书》并向复议当事人予以送达。 上述证据共同证明被告武汉市人民政府作出武司复决[2020]第192号《行政复议决定书》的事实依据。 证据6：《中华人民共和国行政复议法》； 证据7：《医疗机构管理条例》； 证据8：《医疗机构管理条例实施细则》； 证据9：《处罚管理办法》； 证据10：《执业药师业务规范》； 证据11：《国家中医药管理局关于进一步加强中药饮片处方质量管理强化合理使用的通知》国中医药医政发[2015]29号。 上述证据共同证明开发区卫计局对原告三好堂公司作出行政处罚的法律依据。 经庭审质证，被告区卫生健康局对原告三好堂公司提交的证据的真实性均无异议，对其证明目的均有异议。被告武汉市人民政府对原告三好堂公司提交的证据的真实性均无异议，对其中1-7项证据的证明目的和关联性有异议，对8-11项证据的证明目的有异议，对12-13项证据的关联性有异议。原告三好堂公司、被告武汉市人民政府对被告区卫生健康局提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。原告三好堂公司、被告区卫生健康局对被告武汉市人民政府提交的证据亦无异议。 本院对上述证据认定如下，原、被告对各方提交的证据的真实性均不持异议，本院对证据的真实性予以确认，对证明目的及有争议的证据，本院将结合查清的事实综合认定。 经审理查明，原告三好堂公司成立于2016年4月7日，经营范围包括中医科、中西医结合科、检验科、医学美容科门诊医疗服务等。原告三好堂公司工作人员中李×有护士资格证书；郭××有药师资格证书（未记载中医）；饶×（另用名“高×”）有药师资格证书（未记载中医）；张××无资格证书；陈××有中医副主任医师执业资质。2019年9月4日，开发区卫计局执法大队接到市民周××投诉原告三好堂公司诊疗不当的区长专线政务督（转）办单（开网管[2019]1035525号）后，于同年9月9日对原告三好堂公司进行现场调查，发现就诊病人贾××处方笺上载明处方审核签字为收费员张××，处方调配和核对为饶×，处方发药签字为郭××。同日开发区卫计局执法人员向原告三好堂公司出具《卫生监督意见书》（编号:201909091148），提醒原告三好堂公司“不得使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作”，由原告三好堂公司工作人员李×当日签收。 2020年9月10日，开发区卫计局对原告三好堂公司工作人员李×调查并制作了询问笔录，李×陈述称，张××是财务管理人员，具体负责收费；郭××有资格证书，中医药剂师。张××、郭××在处方上签字是因为2017年我门诊部在被检查时，相关领导称审核处、发药处有两名工作人员签字即可。原告三好堂公司处方调配、审核、发放的流程是收费人员收方，病人取药后到开方医生那里检查中药，再指导一下用法用量。 2020年9月12日，开发区卫计局再次来到原告三好堂公司现场调查，当场发现原告三好堂公司药房处工作人员饶×一人在岗工作，同时原告三好堂公司未按照监督意见进行整改。在开发区卫计局对饶×调查并制作的询问笔录中，饶×称中药处方的管理为当天收到的处方签完字就放在药房的抽屉里，由郭××负责，对处方没有开展点评。同年9月16日，开发区卫计局对原告三好堂公司所涉违法诊疗行为立案调查。同年11月28日，开发区卫计局再次前往原告三好堂公司处检查，对药房在岗员工饶×调查并制作了询问笔录。同年12月4日，开发区卫计局向原告三好堂公司收集了2018年10月至2019年9月的部分处方笺和郭××、李×、饶×、陈××、张××的执业证书或身份证件以及原告三好堂公司2019年7月、8月、9月考勤表。其中李×有护士资格证书、郭××有药师资格证书（未记载中医）、饶×有药师资格证书（未记载中医）、张××无资格证书；原告三好堂公司在2018年出具的部分处方笺中载明李×参与了处方调剂工作；2019年出具的部分处方笺中载明处方审核、调配均为饶×负责，部分处方笺载明处方接方、审核由张××负责，处方药品发放由郭××完成；2019年9月7日编号为1028750的处方笺处方调剂签字栏中存在“高×”和无法辨认的签名；2019年7月16日门诊号为ZL190716130001的处方笺处方审核上为张××签名，但根据原告三好堂公司2019年7月份考勤表中显示张××当日未到岗工作；2019年8月10日的编号为0028736号处方笺中处方调剂发药栏上有郭××的签名，但根据原告三好堂公司2019年8月份考勤表中显示郭××属于休假状态，未到岗工作。 因案情复杂，开发区卫计局于2019年12月16日向武汉市卫生健康委员会申请延期60日结案获得批准，并于次日向原告三好堂公司下达了《行政处罚事先告知书》（武经南卫计医罚告[2019]72号），告知原告三好堂公司有陈述申辩权以及要求听证的权利。2019年12月24日，原告三好堂公司向开发区卫计局递交了《申请书》申请听证。开发区卫计局于2020年1月7日对原告三好堂公司下达了《行政处罚听证通知书》（武经开卫听通[2020]001号），并予以公告。 2020年1月16日，开发区卫计局召开了听证会，原告三好堂公司委托代理人王文胜、张积银参加了听证，原告三好堂公司在听证会上陈述、申辩为，1.在其出具的处方上均有医师的签字，其他非医师签字是因为公司财产药品流失做出的规定，处方上必须有三方签字方可有效，主要目的是为了监督药品中药材流失，虚开、多开现象发生；2.根据法律规定，只有限期不整改的，才给予警告或罚款，但是原告三好堂公司未收到整改通知书；3.原告三好堂公司在管理上存在失误，会积极整改，处罚不是目的，建议以教育为主，从轻处罚。2020年1月22日，开发区卫计局经集体研究认定，原告三好堂公司使用未取得药学专业的人员张××、李×从事处方调剂工作，违反了《医疗机构管理条例》第二十八条的规定，《处方管理办法》第二十九条的规定，依据《医疗机构管理条例实施细则》第八十一条第一款第（一）项规定，《处方管理办法》第五十四条第（三）项的规定，参照《武汉市卫生计生行政处罚自由裁量权细化标准》（武卫生计生规[2018]5号）第92条，决定责令其限期整改，并建议给予原告三好堂公司警告、罚款人民币3,000元的行政处罚。 2020年5月7日，开发区卫计局作出武经南卫计医罚[2019]72号《行政处罚决定书》，该决定书查明原告三好堂公司存在使用未取得中药学执业资质人员进行中药处方审核、调配工作的违法行为，违反了《处方管理办法》第四十九条，《医疗机构管理条例》第二十八条的规定，依据《医疗机构管理条例》第四十八条，《医疗机构管理条例实施细则》第八十一条第一款第（一）项，《处方管理办法》第五十四条第（三）项的规定，决定给予原告三好堂公司罚款3,000元。同时，前述决定书告知原告三好堂公司在收到本处罚决定书之日起60日内向武汉市卫健委或武汉开发区（汉南区）人民政府申请行政复议，或者6个月内向武汉经济技术开发区人民法院起诉，但不得停止执行本处罚决定。 2020年7月6日，原告三好堂公司向被告武汉市人民政府申请行政复议，2020年7月9日被告武汉市人民政府作出武政复受字[2020]207号《行政复议申请受理通知书》、武政复答字[2020]207号《行政复议答复通知书》，并依法向原告三好堂送达《行政复议申请受理通知书》，向武汉经济技术开发区管理委员会送达《行政复议答复通知书》。经复议审理，被告武汉市人民政府于2020年8月27日作出武司复决[2020]第192号《行政复议决定书》，该决定书认定开发区卫计局有权作出行政处罚，同时该行政处罚内容合法适当，程序合法，决定维持开发区卫计局作出的武经南卫计医罚[2019]72号《行政处罚决定书》，并于8月28日分别向原告三好堂公司、武汉经济技术开发区管理委员会送达了《行政复议决定书》。现原告三好堂公司不服开发区卫计局作出的武经南卫计医罚[2019]72号《行政处罚决定书》以及被告武汉市人民政府作出的武司复决[2020]第192号《行政复议决定书》，故诉至本院，请求依诉予判。 另查明，原告三好堂公司制定《关于收费出纳人员签字规章制度》，制度规定收费人员需要在收费的处方上面签字，以免出现差错，谁经手谁签字，出现差错照金额赔。 再查明，现场笔录、询问笔录、处方笺、行政处罚事先告知书、听证笔录、集体讨论记录、听证意见书中“张××”系笔误，其身份证登记姓名为张××。 还查明，2020年3月22日，湖北省卫生健康委员会下发《关于疫情期间卫生行政处罚案件办理时限问题的通知》，该通知中载明，近期，接到有关地市反映，前期查处的一些卫生行政处罚案件，因新冠××疫情影响，不能在法律法规规定的时限内结案、申请延期。经研究，新冠××疫情属于法律法规规定的特殊原因情形，为了不影响卫生行政处罚案件的办理，有下列情形之一的，各地可合理延长疫情期间受影响案件的办理期限：1.在疫情发生前立案，按规定刚好需在疫情期间作出行政处罚决定的案件；2.在疫情发生期间立案，在三个月规定的时间内不能结案的案件。各地在案件办理时限上可将新冠××疫情防控工作时间不计入法律法规的三个月时间内。 最后查明，根据中共武汉开发区工委、中共汉南区委于2020年3月13日印发的《武汉经济技术开发区（汉南区）区级机构改革实施方案》文件精神，武汉经济技术开发区（汉南区）进行区级机构改革，将开发区卫计局的职责，以及区民政局的老龄工作职责，区安全生产监督管理局的职业安全健康监督管理职责整合，组建区卫生健康局。不再保留开发区卫计局。 本案经合议庭评议如下： 1.原告主体是否适格，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告三好堂公司为行政行为的相对人，故原告的主体适格。 2.被告主体是否适格，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第五款、第六款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”《最高人民 法院关于适用的解释》第二十一条规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”《医疗机构管理条例》第五条的规定，国务院卫生行政部门负责全国医疗机构的监督管理工作。县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。依照前述法律、法规规定，开发区卫计局系法律、法规授权负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的法定职责。因开发区卫计局的职责整合至被告区卫生健康局行使，且被告武汉市人民政府作为复议机关维持了开发区卫计局作出的行政行为，故区卫生健康局、武汉市人民政府为本案适格被告。 3．《行政处罚决定书》是否应予撤销，本院认为，《执业药师业务规范》第七条第一款规定“处方调剂包括处方审核、处方调配、复核交付和用药交待。执行药师应当凭医师处方调剂药品，无医师处方不得调剂。”《国家中医药管理局关于进一步加强中药饮片处方质量管理强化合理使用的通知》（国中医药医政发[2015]29号）第三条规定：“……二级以上医院中药饮片处方应由主管中药师以上专业技术人员负责处方审核、核对、发药以及安全用药指导；其他医疗机构应由中药师以上专业技术人员负责……”《处方管理办法》第二十九规定：“取得药学专业技术职务任职资格的人员方可从事处方调剂工作。”第三十条规定：“药师在执业的医疗机构取得处方调剂资格。药师签名或者专用签章式样应当在本机构留样备查。”第三十一条规定：“具有药师以上专业技术职务任职资格的人员负责处方审核、评估、核对、发药以及安全用药指导；药士从事处方调配工作。”第四十九条规定：“未取得药学专业技术职务任职资格的人员不得从事处方调剂工作。”第五十四条第一款及第一款第（三）项规定：“医疗机构有下列情形之一的，由县级以上卫生行政部门按照《医疗机构管理条例》第四十八条的规定，责任限期改正，并可处以5,000元以下的罚款；情节严重的，吊销其《医疗机构执业许可证》。（三）使用未取得药学专业技术职务任职资格的人员从事处方调剂工作的。”《医疗机构管理条例》第二十八条规定：“医疗机构不得使用费卫生技术人员从事医疗卫生技术工作。”第四十八条规定：“违反本条例第二十八条规定，使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作的，由县级以上人民政府卫生行政部门责令其限期改正，并可以处以5,000元以下的罚款；情节严重的，吊销其《医疗机构执业许可证》。”本案中，原告三好堂公司的工作人员张××为收费员，李×为护士，郭××和饶×未取得中药学执业证书，但原告三好堂公司安排前述人员从事了中药处方的调剂工作，违反了前述规定，开发区卫计局因此作出武经南卫计医罚[2019]72号《行政处罚决定书》所依据的事实基本清楚，适用法律法规正确、处罚内容适当。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十八条、第三十九条、第四十二条规定了行政机关作出行政处罚的程序性规定，本案中开发区卫计局接到区长专线政务督（转）办单（开网管〔2019〕035525号）后，经现场检查、下达《卫生监督意见书》责令整改、现场复查、立案调查、下达《行政处罚事先告知书》，并在法定期限内送达原告三好堂公司，告知原告三好堂公司有陈述申辩权以及要求听证的权利，并组织听证，听取了原告三好堂公司的陈述、申辩，在法定期限内作出《行政处罚决定书》，并送达原告三好堂公司，故开发区卫计局作出《行政处罚决定书》程序合法。综上，开发区卫计局作出武经南卫计医罚[2019]72号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告三好堂公司向本院主张撤销前述《行政处罚决定书》，本院不予支持。 4.《行政复议决定书》是否应予撤销，本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告武汉市人民政府作为上级主管部门，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。本案中被告武汉市人民政府收到原告三好堂公司的行政复议申请后，及时告知武汉经济技术开发区管理委员会作出书面答复。被告武汉市人民政府根据审查相关证据材料，认为开发区卫计局具有行政处罚职权，其作出的《行政处罚决定书》内容、程序合法，于2020年8月27日作出武政复决〔2020〕第192号《行政复议决定书》，决定维持武经南卫计医罚[2019]72号《行政处罚决定书》。被告武汉市人民政府于2020年8月28日向各方当事人送达《行政复议决定书》。综上，被告武汉市人民政府作出上述《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告三好堂公司向本院主张撤销前述《行政复议决定书》的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告武汉三好堂中医门诊部有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告武汉三好堂中医门诊部有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  管 理 人民陪审员  曾凡涛 人民陪审员  宋良伟 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  吕欢欢