广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4335号 上诉人（原审原告）：沈春德，男，1965年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：何昭勇，广西仁清律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市，统一信用代码91450200198601361Ｘ。 法定代表人：潘海洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石丰豪，该公司职员。 委托诉讼代理人：柏造劲，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：易小荣，男，1974年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：黄斌，广西华尚律师事务所律师。 原审第三人：梁富强，男，1954年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 上诉人沈春德、广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称二安公司）因与被上诉人易小荣、原审第三人梁富强买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初1110号民事判决,向本院提起上诉。 本院立案后，依法组成合议庭并组织询问。上诉人沈春德及其委托诉讼代理人何昭勇,上诉人二安公司的委托诉讼代理人石丰豪、柏造劲，被上诉人易小荣的委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼，原审第三人梁富强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人沈春德上诉请求：1.撤销(2020)桂0203民初1110号民事判决书第一项、第二项，改判被上诉人二安公司、易小荣共同向沈春德支付货款291315元并支付逾期付款违约金[违约金以291315元为本金，按贷款市场报价利率上浮50%（不得超过年利率6%），自2020年1月19日起算至被上诉人实际偿清本金之日止]。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人二安公司、易小荣共同承担。 事实与理由：一、一审法院认定“除计得《送货单》供货总额为96765元以外，其他人签收的《送货单》、顾客联《收据》复写件所对应的货款不予支持”系事实认定错误。上诉人沈春德向案涉项目出售河沙，货物的交付签收手续为以下两种方式：一种是上诉人沈春德出售方接到易某的采购指令后，由沈春德开具《送货单》或《送货清单》并送货到项目工地进行交付，经项目现场人员易某、梁富强等人核实后在《送货单》和《送货清单》上签字确认。另一种是上诉人沈春德出售方接到易某的采购指令后送货到项目工地进行交付，经项目现场人员易某、梁富强等人核实后由其出具《收据》，载明其收到货物的规格、数量和价款金额并签字确认，易某、梁富强等人保留部分《收据》“存根联”，撕下《收据》“顾客联”（红单复写件）交予沈春德。此“《收据》复写件”实为买受人向出卖人沈春德开具的“收货凭证”，并非一审法院认为的“原告提交的顾客联《收据》，内容均为收款而非供货”情形。至于其他人签收的《送货单》部分，上诉人沈春德送货到项目工地进行交付后，也是按照以上送货签收交易习惯由易小荣委派的项目现场其他管理人员签收的。二、易小荣与二安公司应共同向沈春德承担支付货款及逾期付款违约金的责任。承包人二安公司派驻其员工易某到案涉项目进行现场管理，易小荣作为实际施工人，委派易某、第三人梁富强等人对项目进行现场管理和签收货物等事宜，并对易某、梁富强等人签收的《送货单》予以认可及付款，易小荣应与二安公司共同向沈春德支付货款及逾期付款违约金。上诉人沈春德已实际送货到项目工地并进行了交付，项目现场人员易某、梁富强等人也已核实后在《送货单》《送货清单》及《收据》等单据上签字确认，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 二安公司答辩称，1.沈春德的诉请已经过了诉讼时效不应得到法院支持。本案中，沈春德的供货没有与任何一方签订采购合同，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，应当是货到即付，但是沈春德一直怠于主张权利，应当承担诉讼时效经过的不利后果。2.沈春德在本案中提供的送货单和收据均没有其本人的签字，均是余某的签字，不能证明送货单的货物是由沈春德本人供应的。3.二安公司未在涉案项目中取得工程款，按照权利义务对等的原则不应承担付款责任。 上诉人二安公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院(2020)桂0203民初1110号民事判决。2.改判驳回被上诉人沈春德对二安公司的全部诉讼请求。3.本案一、二审的诉讼费用全部由沈春德承担。 事实与理由：一审认定事实不清，部分事实错误，导致判决错误。沈春德并未与二安公司签订任何的合同。二安公司与鹿寨县鹿和房地产开发有限公司（以下简称鹿和公司）于2014年7月1日签订《项目施工合同》，承接建东小苑1、2#楼的施工，但该工程的实际施工人为易小荣。在一审审理中，法院仅依据被上诉人提供的供货单，就认定双方存在真实的买卖关系，况且该证据中签收人的签字前后不一致，且签收货物的人员并非只有案外人易某一人，在部分签收单中也出现第三人梁富强、廖某、刘某等其他案外的人员，这些案外人员也并非都是二安公司的员工，其与二安公司无任何直属的关系，二安公司也未授权易某签收货物的权利。且在沈春德供货至其起诉的期间，从未向二安公司主张过付款。一审法院在证据存在重大瑕疵的情况下，依据此供货单认定二安公司与沈春德存在真实的买卖合同关系，并确认了双方的债权债务关系，由此认定，实属不妥。二、一审法院以易小荣作为实际施工人，并向沈春德付过款为由，认为追认了易某等人的签收行为，并认为构成对二安公司的表见代理，认定错误。沈春德提交证据只是证明涉案项目的业主方代表陆某曾向被上诉人沈春德付过款，二安公司和易小荣并没有向被上诉人支付过任何相关款项，故一审以易小荣向被上诉人沈春德付过款为由，认为是追认了易某等人在本案的签收行为是错误的。一审法院认为本案中易小荣构成二安公司的表见代理，没有任何的依据。三、若易小荣与沈春德之间存在真实有效的买卖关系，则一审法院认定了易小荣为实际施工人之时，则应由易小荣承担支付责任，不应由二安公司来承担支付责任。在另案(2017)桂0223民初206号，易小荣作为实际施工人就该建东小苑项目的工程款向鹿寨法院提起诉讼，法院认定易小荣为建东小苑项目实际施工人，己判决由鹿和公司直接向易小荣支付工程款，二安公司并不承担向易小荣支付工程款的责任。而（2020)桂0223民初207-2号民事裁定书及（2020)桂02民终1345号民事裁定书中二安公司起诉鹿和公司要求支付建东小苑工程款的诉请己经被驳回，法院亦认定易小荣为建东小苑项目实际施工人，驳回了二安公司请求支付工程款的权力，也就是二安公司并并未就建东小苑项目收到相关的工程款项。假如依照一审法院认定的结果，易小荣与被上诉人之间存在真实的买卖关系，成立债权债务关系，作为该项目工程款的实际获利人，其也就应当承担支付责任。根据权利与义务相对等的原则，二安公司并不是实际施工人，没有获得工程款，也没有使用被上诉人的货物材料，该货物材料实际使用人为易小荣，二安公司不应当承担支付责任，二安公司在未收到工程款的情况下还要对外承担该工程的支付义务，如此权利与义务不对等的行为，有违公平原则。四、一审法院适用《合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，认为沈春德诉请未过诉讼时效是错误的。应该适用《民法通则》第一百三十七条和《合同法》第一百六十一条的规定。《合同法》第一百六十一条属于分则部分，第六十二条属于总则部分，如果关于履行期限，《合同法》分则中己有明确的规定，则应优先适用分则部分的规定，而不应该适用总则的第六十二条，况且，本案是未签订书面合同的买卖纠纷，更应该适用《民法通则》第一百三十七条和《合同法》第一百六十一条的规定，认定沈春德的诉请已过诉讼时效，承担其怠于行使权力的不利法律后果。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 沈春德答辩称，1.其于2014年12月11日至2016年8月二安公司与易小荣施工期间向案涉项目供货，二安公司派驻其员工易某到项目进行现场管理，易某签收送货单的行为系职务行为。易小荣作为实际施工人委派易某、梁富强等人以二安公司名义对项目进行现场管理和签收货物等工作，并以付款方式追认了易某、梁富强等人签收送货单的行为，易小荣应与二安公司共同向沈春德支付货款及逾期付款违约金。2.其起诉本案并未超过诉讼时效，本案各方当事人均未签订书面买卖合同，未约定付款时间。《中华人民共和国合同法》一百六十一条是对买受人设定付款义务的规定，其目的是为了保护出卖人及时获得价款，并没有对出卖人设定义务。而《中华人民共和国合同法》第六十二条规定了未约定付款期限时，出卖人有权选择要求买受人支付价款的时间，出卖人在履行期限不明的情况下享有随时要求买受人支付价款的权利，买受人无权将自己应尽的及时付款义务对抗出卖人权利，一审法院适用法律正确。 被上诉人易小荣针对二安公司与沈春德的上诉共同答辩称，一审判决认定事实部分不清、部分错误。1.同意上诉人二安公司的上诉理由第四项关于诉讼时效的意见。2.一审判决将必须在另案查明的事实作为本案认定的事实，但该另案尚在二审，事实并未固定，一审法院对答辩人易小荣中止审理的申请毫无回应就进行判决，是造成本案认定事实错误的根源，现易小荣请求二审法院中止审理本案或发回重审。3.涉案项目共4栋楼，易小荣仅负责管理1、2号楼，同时施工的3、5号楼是由开发商鹿和公司自行负责管理、承担经济责任。在涉案货物不能证明用于哪一栋前，本案存在遗漏当事人的程序错误。4.在另案中，鹿和公司明确以通过其法定代表人陆某向余某支付了沙场材料款100000元，易小荣与二安公司否认鹿和公司的代付行为，但没有否认该支付行为，一审法院没有查明余某与上诉人沈春德的关系，所供河沙用于的栋号，如果上诉人沈春德是向鹿和公司负责的3、5号楼供货，前述货款正好证明相关货款已经结清。5.本案判决引用原审法院同时审理尚在二审的（2020）桂0203民初1111号案件的待定事实，依据2016年4月13日易小荣向黄丽珍支付材料款20000元这一行为可以证明类似交易是货到付款，本案货款发生在2016年8月以前，上诉人沈春德2020年1月19日才提起诉讼，明显超过了3年的诉讼时效。综上所述，请求二审法院查明事实，依法判决。 原审第三人梁富强未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃举证、质证、答辩及辩论等诉讼权利。 上诉人沈春德向一审法院提出诉讼请求：1.判决二安公司、易小荣共同向沈春德支付货款291315元及逾期付款违约金（自2017年1月6日起，以未支付货款为基数，按年利率6%计算至全部债务清偿之日止，暂计算至2020年1月6日为291315元×6%/年×3年=52436.70元）；2.判决二安公司、易小荣共同承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：二安公司于2014年7月1日与案外人鹿和公司签订《项目施工合同》，约定鹿和公司将涉案工程发包给二安公司。2014年12月，二安公司第六分公司与易小荣签订《项目经营承包责任合同》，将部分涉案工程转包给易小荣施工，二安公司并派驻其工作人员易某在施工现场负责有关工作。在该工程施工期间，沈春德向该工地出售了河沙，并制作《送货清单》交由易某、梁富强等人签收，有的送货清单载明了规格、数量及单价、总金额，有的则仅记载了送货规格、数量；收货单位显示为“建中小苑”或“金州”，《送货清单》的经办人处由余某签字，部分送货清单上注明送货单位为德兴沙场。因二安公司、易小荣至今未向沈春德付款，沈春德故诉至法院，引起本案纠纷。 另查明，易小荣向鹿寨法院另案起诉了鹿和公司、二安公司等人，提出要求鹿和公司支付其工程款等诉讼请求。在该案的庭审过程中，各方当事人认可二安公司于2014年7月1日与鹿和公司签订《项目施工合同》，约定鹿和公司将涉案工程发包给二安公司；之后，二安公司六分公司与易小荣签订《项目经营承包责任合同》，将部分涉案工程转包给易小荣施工；鹿和公司举证证实向易小荣支付了部分工程款，易小荣对其与易某收款的部分予以认可，对于鹿和公司支付给其他包工头以及材料商的费用不予认可；另案沈春德作为证人出庭该案诉讼，并自认其向涉案工程供应了河沙，货款欠款人为易小荣，易小荣尚欠其货款为28万多元，未向其付过款；而鹿和公司向其支付了100000元。 另，另案陆祥均在（2020）桂0203民初1111号中提交了数份《送货单》，《送货单》交由易某、梁富强、梁某、邹某、刘某等人签收，收货单位显示为“广西二安六分”或“广西二安”，其中，易某、梁富强、邹某签收的部分货物，易小荣以付款方式予以了追认。 又，2016年7月3日，二安公司六分公司（甲方）、鹿和公司（乙方）、易小荣（丙方）签订《工程交接协议》，载明：丙方为甲方承包的鹿寨县建东小苑项目的实际施工人，因丙方在施工过程中种种原因致使无法继续施工，经三方友好协商，达成如下协议：自协议签订之日起由乙方负责建东小苑项目经营责任承包管理（包工包料、自负盈亏、自担责任），丙方完全退出该项目的施工，已完成工程款由甲方、乙方负责；……；丙方退场后，建东小苑剩余工程量由乙方完成。截至目前，丙方已完成工程量结算至1#、2#楼主体封顶及3#楼、5#楼至±0.00，丙方完成工程造价于本协议签订后15日内由乙丙双方共同审核签字确认。从双方审核签字确定之日起1个月内，乙方通过与甲方向丙方支付经双方核定工程款的80%（并于2016年8月5日前支付不低于350万元）……；项目交接之前由乙方支付的项目材料费、人工费结算时经三方确认后从丙方的工程款中扣除；材料款超出1#、2#楼主体封顶及3#楼、5#楼至±0.00所用材料部分款项由乙方支付，丙方现行支付超出此范围的乙方应退回超出部分材料款；本项目临时设施项目总费用按乙丙双方各自结算工程量的比例分摊；丙方不能因双方争议未取得一致前而停止该项目的施工。等等。 一审法院认为，本案的买卖行为是在买卖双方平等自愿的基础上进行，未违反有关法律法规的规定，合法有效。结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1.本案是否已超过诉讼时效？2.能否认定沈春德为本案债权人？3.本案的付款责任主体是谁？4.易小荣提交的陆某向余某支付的货款能否抵扣本案货款？ 对争议焦点1，因各方当事人均未签订书面的买卖合同，未约定付款时间。故根据合同法第六十二条第一款第（四）项的规定，沈春德作为债权人，可随时要求债务人履行，故其诉讼时效，自起诉时方起算，二安公司、易小荣辩称本案已超过诉讼时效，无事实、法律依据，一审法院不予支持。 对争议焦点2，虽然沈春德提交的送货单上未记载有关沈春德的信息。但沈春德能持有送货凭证原件，故即便送货单上未记载其信息，亦可推定其为送货凭证的债权人，一审法院对其本案诉讼主体资格予以确认。 对争议焦点3，根据沈春德提交的送货单记载的供货时间，可证实沈春德供货时正好处在易小荣施工期间；另根据另案证据可知，易小荣曾以付款方式追认了易某、梁富强等人在送货单上代为签收的行为，故可同理推定本案中该二人是在易小荣授意下签收相关建材。而易小荣作为工地的实际施工人、易某又系二安公司派驻在现场管理有关事务的员工，二人均以二安公司名义与沈春德购货、收货，足以使沈春德相信二者是有权代二安公司代购代收工地所需建材，其行为符合表见代理之形式，后果应由二安公司承担。沈春德主张二安公司、易小荣共同承担，无法律依据，一审法院不予支持。经统计《送货单》的数量，并参考其他送货单及《收据》记载的单价，计得《送货单》供货总额为96765元。对于其他人签收的《送货单》，二安公司、易小荣均不予认可，沈春德亦无其他证据证实签收人与二安公司、易小荣的身份关系，一审法院不予采纳。对于沈春德提交的顾客联《收据》。该部分证据均为复写件，且内容均为收款而非供货，故对沈春德主张的此部分货款，一审法院不予支持。另，二安公司、易小荣辩称送货单上记载的项目名称分别为建中小苑及金州，无法证实与本案工地的关系，沈春德则主张该两处项目实为同一处。 9 因易某、梁富强均已在上面签字，二安公司、易小荣亦无证据证实该二人在其他工地有任职的情况，故一审法院对该二人签收的送货单仍予采纳。对于易小荣提交的由案外人陆某支付的100000元凭证。因易小荣、二安公司均不认可系代二人所付，故一审法院在本案中不予扣除。 综上，可确定二安公司尚欠沈春德货款为96765元，其自收货至今，未及时付款，除应向沈春德付清此款，还应支付违约金，但该款应以尚欠货款为本金，按贷款市场报价利率上浮50%（最高不得超过沈春德主张的年利率6%），自沈春德起诉之日即2020年1月19日起算至二安公司实际偿清本金之日止。沈春德主张自2017年1月6日按年利率6%计算，无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、广西建工集团第二安装建设有限公司向沈春德支付货款96765元并支付违约金[此款以96765元为本金，按贷款市场报价利率上浮50%（不得超过年利率6%），自2020年1月19日起算至二安公司实际偿清本金之日止]； 二、驳回沈春德的其他诉讼请求。 案件受理费人民币6456元（沈春德已向一审法院预交），由沈春德负担4639元，由广西建工集团第二安装建设有限公司负担1817元。 二审期间，二安公司提交以下证据：（2017）桂0223民初207-2号民事裁定书复印件1份，（2020）桂02民终1345号民事裁定书复印件1份，（2017）桂0223民初206号民事判决书复印件1份，拟证明本案中易小荣作 为涉案项目的实际施工人，工程款是由业主方鹿和公司直接向易小荣支付，工程款实际是易小荣取得，二安公司并非该项目的实际获利人，不应当为他人的获利行为承担相应不利的法律后果。 10 沈春德发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，但是不认其可证明目的。二安公司为案涉工程的承包人、转包人，收取项目管理费，并派驻员工易某到现场进行管理，应承担相应法律责任。虽然易小荣于2016年7月3日签订《工程交接协议》退出案涉工程施工，二安公司在2016年7月3日与鹿和公司通过诉讼达成解除合同调解书退出案涉工程施工，但沈春德送货均是在二安公司退出涉案工程之前发生。 被上诉人易小荣发表质证意见称，上诉人提交裁定书，易小荣不是当事人，无法确认真实性，裁定书与本案无关。对206号民事判决的真实性无异议，但该案正在二审，不同意上诉人的证明目的。1.易小荣只是涉案项目部分工程的实际施工人、经济责任者。2.涉案项目工程款，鹿和公司不仅付给了易小荣，也付给了二安公司，同时还自行采购原材料使用于项目，因为涉案工程的4栋楼是同时施工的，到交接协议时，各方当事人明确1、2号楼由易小荣负责，3、5号楼由鹿和公司负责，所以，本案的材料用于哪一栋楼的工程是必须查明的事实。 沈春德、易小荣在二审期间未向本院提交新证据。 沈春德对于一审法院查明事实未提出异议，二安公司对于一审法院查明事实提出以下异议：一审法院认定易小荣以付款的方式追认易某、梁富强等人的行为错误。被上诉人易小荣对一审法院查明事实提出以下异议：1.一审判决查明《项目施工合同》签订时间错误，合同中载明的日期是2014年7月1日，但实际上该合同是于2015年8月补签的。2.涉案工程并非转包给易小荣，而是交给易小荣负责，因为易小荣仅负责部分工程的经济责任。3.一审判决另查明部分引用的另案事实，并未生效，所以是待查明事实，不应当在本案中作为事实查明。“易小荣对其与易某收款的部分予以认可”错误，易小荣只是对易某收款的部分款项认可，不是对易某全部收款认可。4.一审判决查明的易小荣以付款方式追认应当表述易小荣对用于1、2号楼的材料以付款方式予以追认。此外，易小荣还向本院提交中止审理申请，主要理由为本案一审判决引用的（2017）桂0223民初206号现处于二审阶段，应当待该案审结后再对本案进行审理。 对于各方当事人均未提出异议的一审法院查明事实，本院予以确认。针对被上诉人易小荣提出的事实异议本院作出如下认定：１．关于一审判决中查明的另案事实，沈春德在一审时提交了（2017）桂0223民初206号的庭审笔录，本案当事人二安公司、易小荣均为该案当事人。在该案中，易小荣为证明其主张提交二安公司第六分公司与易小荣签订的《项目经营承包责任公司》《项目质量、安全生产责任书》以及鹿和公司与二安公司签订的《建东小苑项目施工合同》作为证据，二安公司对于涉及该公司的《项目经营承包责任公司》《项目质量、安全生产责任书》《建东小苑项目施工合同》的真实性均予以认可，鹿和公司亦对《建东小苑项目施工合同》的真实性予以确认，虽然（2017）桂0223民初206号未生效，但各方当事人对于以上所涉合同签订的事实均未有异议，一审法院根据庭审笔录中各方均确认的事实及合同实际情况进行查明并无不当。至于易小荣主张一审判决认定《项目施工合同》时间错误问题，《项目施工合同》明确载明的合同签订日期是2014年7月1日，合同相对方鹿和公司在另案庭审笔录中亦确认签订时间为2014年7月1日，且该事实已经（2020）桂02民终1345号生效文书查明确认，故一审法院查明《项目施工合同》情况正确，对易小荣以上事实异议，本院不予认可。2.关于易小荣主张涉案工程并非转包给易小荣，易小荣仅负责部分工程的经济责任的观点。根据二安公司第六分公司与易小荣签订的《项目经营承包责任合同》，二安公司第六分公司将涉案项目委托给建东小苑项目部即易小荣承包管理，由易小荣组织施工。易小荣主张仅负责部分工程的经济责任的观点与《项目经营承包责任合同》内容不符，亦未能提交其他证据证明，本院对该部分事实异议不予认可。上诉人二安公司的事实异议及被上诉人易小荣关于付款行为是否构成追认、追认的范围的事实异议因涉及本案争议焦点部分，将在下文本院认为部分进行详细论述，在此不再赘述。 二审另查明，在本院于2020年3月23日作出的（2020）桂02民终1345号民事裁定书中，认定如下事实：2014年7月1日，二安公司与鹿和公司签订《建东小苑项目施工合同》，鹿和公司将位于鹿寨县鹿寨镇建中东路南侧的建东小苑项目发包给二安公司承建。二安公司第六分公司后来将该项目委托给建东小苑项目部即易小荣承包管理，由易小荣组织施工，易小荣是实际施工人。沈春德与余某系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点为：一、沈春德的诉请是否已经超过诉讼时效？二、本案买卖合同相对人应当如何认定？尚欠货款应当如何认定？ 关于争议焦点一，沈春德依据《送货单》及《收据》向本院提起买卖合同纠纷，本案未签订书面的买卖合同，相应凭证中亦未载明付款期限。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十二条第一款第（四）项与第一百一六十一条均是从有利于债权人保护角度考虑，《合同法》第六十二条第一款第（四）项实质包括了《合同法》第一百六十一条规定的内容，但又不限于其规定的内容，该条规定在与诉讼时效制度共同适用的情况下，符合诚实信用的基本原则和公平的价值目标，对债权人的权利保护更有利，更符合立法目的及合同履行的诚实信用原则。因此，二安公司主张适用《合同法》第一百六十一条的规定认定本案债权已过诉讼时效期间的理由不成立，一审法院适用《合同法》第六十二条第一款第（四）项认定诉讼时效自沈春德起诉时起算正确，本院予以确认。 关于争议焦点二，本院认为，沈春德主张尚欠货款依据的《送货单》及《收据》原件由其持有，虽然部分单据送货单位及经手人处载明的是“余某”的名字，但余某系沈春德的妻子，符合家事代理的常理，沈春德以上述凭证主张权利符合法律规定，是适格当事人。沈春德的供货时间为二安公司承建涉案建东小苑项目期间，易小荣为当时涉案项目的实际施工人，且易小荣曾同一时间段、针对同一工地对另案经易某、梁富强签收货物的《送货单》中载明的货款确认后付款，对易某、梁富强签收行为予以追认，可知易某、梁富强系经涉案项目部实际施工人易小荣确认 ，有权对涉案工地施工期间货物进行签收及核算。二安公司亦认可易某为该公司派驻到涉案工程建东小苑项目的工作人员，虽然《送货单》中载明项目名称为建中小苑及金州，但二安公司对其公司员工易某、易小荣对其追认的签收人员梁富强均未能提出任何证据证实在同一时段两人在上述建中小苑及金州工地任职且负责签收并核实供货情况，故二安公司员工易某及梁富强的签收行为足以使沈春德相信易某等人具备有权代理二安公司签收货物、核实货款的代理权表象。易小荣虽与二安公司六分公司签订了内部承包经营合同，但该合同属于内部协议，建东小苑在供货期间承建人仍为二安公司，对外公示人亦为二安公司，故一审法院认定应由二安公司承担支付货款的责任并无不当，本院予以确认。关于尚欠货款金额，一审法院仅对易某、梁富强签字确认的《送货单》予以认定，并参考其他送货单记载的单价，计得易某、梁富强签字确认的《送货单》供货总额为96765元正确，本院予以确认。关于《收据》部分，从双方的交易习惯看，沈春德一直向收货单位出具《送货单》原件，并经易某、梁富强核对签字后最终持有原件。《收据》与《送货单》性质具有明显差别，在《收据》记载的时间段内，沈春德亦有通过提交《送货单》交由梁富强签字验收后收执原件的情况，而沈春德仅持有《收据》的复写件，不符合双方一贯的交易习惯及生活常理，故一审法院对于沈春德以《收据》主张的货款部分不予支持并无不当。关于易小荣主张的案外人陆某向沈春德的妻子余某支付100000元的款项，易小荣未有明确证据证实该笔还款系针对本案支付的货款，且沈春德主张余某与鹿和公司有其他买卖合同关系，陆某支付的是另外的供货材料款，故一审法院并未将该笔100000元在本案中予以抵扣正确。一审法院依据易某、梁富强确认的《送货单》计算二安公司尚欠货款并对沈春德主张的违约金依法进行相应调整认定正确，本院予以确认。此外，针对易小荣提出的中止审理申请，本院认为，（2017）桂0223民初206号为易小荣与二安公司、二安公司第六分公司及案外人柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司、鹿和公司等人就涉案项目建东小苑的建设工程施工合同纠纷，本案买卖合同相对人具体明确，该案与本案案件审理不具备直接关联性，故对于易小荣中止审理本案的申请，本院不予采信。 综上所述，上诉人沈春德、二安公司的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6502.91元（上诉人沈春德已预交4283.78元，上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司已预交2219.13元），由上诉人沈春德负担4283.78元，上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司负担2219.13元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 侯韵竹