重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初5861号原告：戴应钢，男，1970年10月5日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李行，重庆合智律师事务所律师。被告：大足区源力机电设备安装服务部，住所地重庆市大足区龙岗街道一环北路西段51、53、55号，统一社会信用代码92500225MA5UBW8K5B。主要负责人：李作文，经营者。委托诉讼代理人：旷家玲，重庆百君（大足）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雪娇，重庆百君（大足）律师事务所（实习）律师。原告戴应钢与被告大足区源力机电设备安装服务部确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓美玲独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告戴应钢特别授权委托诉讼代理人李行、被告大足区源力机电设备安装服务部委托诉讼代理人旷家玲、蔡雪娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴应钢向本院提出诉讼请求：确认被告与原告自2020年3月21日起至今双方具有劳动关系。事实和理由：原告于2020年10月29日收到仲裁裁决书，该裁决书认定事实不清，适用法律有误，严重损害了原告合法权益，故有本诉。1.仲裁裁决书确认原告于2020年3月21日到被告处从事空调安装工作，实行计件工资，并于2020年6月27日在工作中受伤，原告已举示了医院诊断报告、工资银行流水、保险索赔申请书等材料，能充分证明原、被告之间的关系；2.被告声称双方为承揽关系，但未举证。原告受被告招用，从事被告经营范围内的业务工作，计件按月发放工资，平时工作由被告安排，符合劳动关系的基本特征。原告受伤后，被告管理人员安排原告到指定医院就医，并向相应的保险公司申报保险理赔，足以证实原告属于被告员工。为维护原告的合法权益，现起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。被告大足区源力机电设备安装服务部辩称，原、被告不构成劳动关系，请求驳回原告全部诉讼请求。1.被告系个体工商户，与四名员工建立了合法的劳动合同关系。被告通过微信或打电话的方式将安装信息提供给原告，原告收到信息后，自己准备工具，自行前往客户家中安装，如果安装过程中需要帮助，需其自费自行寻找帮手。安装完毕后，被告会致电客户，或者根据原告拿回的安装凭证与其直接结算费用，并将费用汇总转至原告银行卡，这并不是原告所认为的工资。因考虑到原告工作存在危险性，被告单独为原告购买了意外保险，原告受伤后，被告协助其向保险公司理赔，这不能作为认定双方劳动关系成立的依据。2.原、被告没有签订书面劳动合同，业务事实劳动关系，原告不是被告的员工。对于被告的四名员工，都是由被告按照管理规定安排工作，每二名员工一组前往客户家中进行安装，并需要按照正常上下班时间打卡考勤，接受被告指挥、监督，遵守被告的规章制度，不可私接业务，私自结算费用等。而原告在接到被告的安装信息时，应视为被告对完成某种工作成果的临时性邀约，而非直接的安排和指挥，原告有权自行决定是否愿意上门安装，双方没有身份上的从属和依附性。其次，根据空调安装的操作特点，一般需要两名工人，而原告在自行准备工具，在原报酬范围内，视工作内容的强度与现场安装环境自行决定是否自费找帮手上门一起安装，安装完毕也不需要回被告处打卡考勤。因此，从接受业务到安装过程中以及安装完成均体现了原告工作的自主性。且原告于2020年7月18日电话告知不再为被告安装空调，双方的合作关系已于此时终结。3.原告于2020年3月21日通过微信推广信息，前往被告处担任空调安装工，根据规定，安装空调必须持证上岗，原告并无相应证件，也没有与被告建立劳动关系的意愿，其工作时间安排和日常管理都由其自行决定，被告对其并无上下班限制，不对其进行管理，未能形成有效的管理与被管理的劳动关系，不符合确立劳动关系的规定。4.原、被告系承揽关系。被告作为定做人，原告作为承揽人，每一次安装都是一次单独的承揽，原告可以选择是否接受，双方是平等关系，如果接受，原告便以自己的安装技术来完成工作，自行与客户联系，安排时间前去安装，安装完成后，被告支付此次安装费用，属典型的承揽关系。经审理查明，被告大足区源力机电设备安装服务部为个体工商户，成立于2015年12月23日，经营者李作文，经营范围：机电设备、空调、家电、暖通安装、维修服务、配件销售。原告戴应钢自2020年3月21日起为被告大足区源力机电设备安装服务部从事空调安装工作，无底薪，按安装台数和空调类型计算报酬（前期挂机100元/台，柜机120元/台；后期降为挂机80元/台，柜机100元/台），双方未签订书面合同，被告未为原告参加社会保险，但为原告参加了意外伤害保险。被告通过微信等方式通知安装任务后，原告自备工具、自行前去指定地点进行安装，若需帮手，由原告自找帮手，自付报酬。被告通过转账向原告支付报酬，2020年5月21日，被告通过经营者李作文账户向原告转账支付4900元；2020年6月16日，被告通过经营者李作文账户向原告转账支付3212元；2020年7月17日，被告通过经营者李作文账户向原告转账支付4700元。2020年6月27日下午，原告戴应钢在为客户安装空调时，不慎砸伤左手中指。次日，原告在重庆市大足区人民医院检查被诊断为：左手中指末节末端线性骨折，局部软组织肿胀。2020年9月3日，戴应钢向重庆市大足区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与大足区源力机电设备安装服务部自2020年3月21日起存在事实劳动关系。2020年10月20日，该委作出渝足劳人仲案字（2020）第396号《仲裁裁决书》，认为戴应钢在工作时自己提供劳动工具，自行决定工作时间，自行招募帮工，大足区源力机电设备安装服务部没有对戴应钢进行管理，戴应钢也不受大足区源力机电设备安装服务部各项劳动规章制度的约束，虽然大足区源力机电设备安装服务部为对原告购买了意外保险，但不足以反推双方具有劳动关系。故双方不存在管理与被管理关系，不具备劳动关系的基本特征，不存在真实意义上的劳动关系。裁决戴应钢与大足区源力机电设备安装服务部之间劳动关系不成立。戴应钢对该裁决不服，提起诉讼。原告自述在被告处没有打卡考过勤，被告总共有十几名员工，经当庭核实，原告称其不记得这些员工的名字，不知道其他员工是否与被告签订劳动合同，不知道被告是否为其他员工参加社会保险，不清楚具体哪些员工负责安装空调，也不知道其他员工工资计算标准和支付方式。上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、保险索赔申请书、中国农业银行交易明细、诊断证明书、诊断报告单、处方笺、营业执照等载卷为凭，经当庭质证，可以认定。对原告举示的考勤卡式报表，被告虽不认可其真实性，但未提供相反证据，本院对该证据予以采信。对原告举示的通话及对话录音、被告举示的规章制度、操作规范、安全管理制度，均不足以达到其证明目的。对被告庭后提交的工资发放表、参保材料、劳动合同书，与本案不具有直接关联性，不予采信。对被告庭后提交的戴应钢3-6月安装明细表、借记卡明细单，原告对其真实性予以认可，能够证实戴应钢2020年3-6月安装工作明细和被告发放报酬的记录。本院认为，由于原告戴应钢与被告大足区源力机电设备安装服务部没有签订书面劳动合同,故判断双方是否存在劳动关系,应根据本案查明的事实,结合劳动关系的本质属性和重要特征,进行综合认定。首先,劳动关系的本质属性在于劳动者与用人单位之间存在隶属关系,劳动者的劳动给付行为具有高度的人身属性,劳动者在劳动过程中,受用人单位的指挥或管理,自主性较低。本案中,被告在有空调安装业务时会通过微信等方式通知原告,虽原告主张其没有安装业务时会到被告处上班，但其没有打卡考过勤的说法与被告当庭提供的打卡记录相矛盾，同时，经本院核实，原告对于被告处其他员工的名字、其他员工签订劳动合同与否及其工资计算标准和支付方式、其中哪些员工负责安装空调均表示不知晓，与常理不符，故本院认为原告系在接到被告关于安装业务的通知后根据自己安排从事安装工作，无安装业务时并不在被告处上班；且根据原告自认，接到安装业务通知后，原告自备工具、自行前去指定地点进行安装，若需帮手，由原告自找帮工，自付报酬，综上，说明被告对于原告并未施行严格的上下班制度,不对原告考勤，且原告提供的劳务具有临时性、短期性的特征,并不是被告的具有相对稳定性的工作人员，无证据显示被告对原告安装空调的工具、方式及交通工具进行限制规定,亦未对原告的安装时间作出严格限制。原告戴应钢主要是依靠自己的技术力量和工作经验完成空调安装工作,受原告指挥或管理的影响度低,自主性高,人身依附性不强,双方无紧密的控制、支配和从属关系,故原告戴应钢与被告大足区源力机电设备安装服务部之间不存在劳动关系中的人身隶属关系。原告认为其受被告管理,但并未举示充分证据予以证明,故本院对原告此项主张不予支持。其次，劳动关系中,劳动者正常提供劳动的,享有最低工资保障,劳动者的工作报酬主要取决于其提供的劳动,而不是仅由工作结果决定。本案中，根据原、被告双方的陈述，被告根据安装空调的类型与数量计算原告的报酬,无底薪，由此可见原告的报酬多少决定于其安装空调的类型和数量,此外并无其他证据显示其与被告之间还有类似劳动报酬的约定。由于被告对原告不提供最低工资保障,原告的报酬仅由其安装空调的类型和数量决定,与其安装空调工作的过程没有直接关系,不符合劳动关系的特征。综上分析,原告与被告之间的关系，不符合劳动关系的本质属性和重要特征，不属于劳动关系。原告关于被告为其参加了意外伤害保险，并协助其理赔，亦能证明双方存在劳动关系的主张，经审查，被告确实为原告参加了意外伤害保险，但从原告提供的《保险索赔申请书》未显示原、被告建立了劳动关系,不能以此认定双方存在劳动关系,故本院对原告此项主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告戴应钢的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓美玲二〇二〇年十二月二十五日书记员  谈 玲