北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2465号原告：翟某1，男，1997年1月7日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：叶月琴，北京市华鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅娇，北京市华鹏律师事务所律师。被告：翟某2，女，1960年7月13日出生，汉族，北京市第一幼儿园退休教师，住北京市海淀区。被告：翟某3，女，1962年10月17日出生，汉族，北京百宏达会计服务有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：成宏骏，北京伊志律师事务所律师。被告：翟某4，男，1967年1月31日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告翟某1与被告翟某2、翟某3、翟某4继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟某1及其委托诉讼代理人叶月琴、李雅娇与被告翟某2、被告翟某3及其委托诉讼代理人成宏骏、被告翟某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割北京市东城区十字坡东里1号楼4单元501号房屋，原告占50%份额；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被继承人翟崇仁、田芳分别为原告的爷爷和奶奶，二人于上世纪五十年代结婚，育有二女一子，分别为长女翟某2、次女翟某3、儿子翟某4。翟某1出生于1997年1月7日，系翟某4与前妻施江之子。田芳于2003年6月24日去世，翟崇仁于2010年11月7日去世。1998年10月，翟崇仁、田芳以二人工龄为折抵，购买了位于北京市东城区十字坡东里1号楼4单元501号房屋（下称涉案房屋），后两人以翟崇仁的名义与东城区房管局签订了《东城区房管局优惠出售直管公有住宅楼房（成本价）协议书》，并办理了房产证。2003年4月29日，田芳自书《遗嘱》一份，将其对涉案房屋所享有的50%的权利全部留给翟某1（当时年仅6岁），并将遗嘱原件交施江保存。田芳去世后，施江曾将田芳留有遗嘱一事口头告知翟崇仁、翟某2、翟某3、翟某4，当时各方口头达成一致意见，即涉案房屋待翟崇仁百年之后再做处理，在此之前维持现状。翟崇仁去世后，翟某2、翟某3及翟某4口头协商，一致同意将涉案房屋布置为翟崇仁、田芳的灵堂，暂不处理。自此，该房屋一直处于空置状态，且拖欠了多年的物业费、供暖费。2017年10月18日，在得知涉案房屋已经依据翟某3与翟崇仁签订的《存量房买卖合同》转移登记至翟某3名下后，翟某4向北京市朝阳区法院提起诉讼，要求确认上述合同无效。朝阳区法院依职权追加了翟某1、翟某2及我爱我家公司参加诉讼。翟某1参与诉讼后，向朝阳区法院申请财产保全了涉案房屋。2019年6月25日，朝阳区法院作出（2018）京0105民初10793号民事判决书，判决上述合同无效。该判决作出后，当事人均未提起上诉，现该判决已生效。故依据田芳所留《遗嘱》，翟某1应享有涉案房屋50%的权利，故原告翟某1诉至法院，诉如所请。被告翟某2辩称：不同意原告的诉讼请求，原告在2018年12月27日左右才出示这个文件，作为普通人来说，应该算遗赠，接收遗赠应该是有期限的。这个文件是不平等的，应该算个交易，我母亲应该拜托过她什么事，应该算是监管，用于孩子的教育。我母亲写这个文件的状态是生病的时候写的，是在使用药物的出行反应的时候，且是在病床上。原告拿到文件五年内都没跟我说。被告翟某3辩称：不同意原告的诉讼请求。对于田芳的手书遗嘱，翟崇仁在世时候也曾提出过疑问，在田芳生病住院时，翟崇仁一直在照顾，但对于此份遗嘱，翟崇仁一直没有见过，直到五年后翟某4拿给翟崇仁，翟崇仁才知道此份遗嘱。这份遗嘱属于遗嘱，原告应该在60天内提出接受的意思表示。关于遗嘱，原告并没有口头告知几个被告，直到2008年在敬老院由翟某4出示给翟崇仁后，大家才知道这份遗嘱，很显然已经超出了法律规定的接受期限，即使这个遗嘱是田芳的真实意思表示，也并非是一半的房产，而是一半的教育费用。原告在上学期间没有对这个金额做出主张，我方认为老人的遗愿已经不存在了，田芳的遗产份额应该按照法定继承处理。翟崇仁也留有手书遗嘱，将翟崇仁的房产份额留给翟某3，故翟某3应继承75%的房产份额。被告翟某4辩称，不同意原告的诉讼请求，田芳的遗嘱是将其房产留给我，用途是给翟某1的教育费用。这个文件提到翟某1两次，翟崇仁两次，提到了翟某4五次。故这个文件是田芳写给我的。这是一份附条件遗嘱，翟某1在2019年起诉之前都没有对田芳此份遗嘱做出行动表示，其早已放弃了继承权利。涉案房屋原告一直也没有管理过，我是共同居住人，我出资7000元购买了涉案房屋，是我跟父母共同协议购买的结果，此房屋不是翟崇仁与田芳的遗产，故不能按照遗产处理。田芳的遗嘱可以概括为501房产留给翟某4，用于翟某1教育，我方认为涉案房屋应先按照出资份额分配，后按照法定继承分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：被继承人田芳与翟崇仁系夫妻关系，婚后共育有子女三人，即长女翟某2、次女翟某3，长子翟某4。翟某1系翟某4与其前妻施江之子。田芳于2003年6月24日去世，翟崇仁于2010年11月7日去世。位于北京市东城区十字坡东里**楼****号房产登记在翟崇仁名下，系翟崇仁于田芳夫妻共同财产。原告提交了田芳于2003年4月29日手书《遗嘱》，以证明涉案房屋中田芳拥有的份额系留给其所有的。该《遗嘱》载明：“立遗嘱人田芳，家住东直门外十字坡东里1-4-501，户主翟崇（仁）是我的老伴，我俩为妻50载，感情甚。根据法律规定，生前夫妻俩有共同拥有501房产财产的权利。现我已离开人世，501房产我有占有壹半的权利。我所获房壹半的全额全部留给我的孙子翟某1作为终生教育经费。现因未到18岁，由其母施江全权保管。我儿翟某4得过问和管理此份财产。但是，其母中途有变，我儿翟某4必须参加管并在我孙长大成人共同与父亲翟某4共产协商，以保证我孙翟某1终生教育经费不受侵害。我夫那的一半，由我夫翟崇（仁）自愿自行处理。为妻田芳，因为孩子们有一个爱他们的父亲。立遗嘱（人）田芳敬上。2003年4月29日。此遗嘱存在我儿媳施江手里，我儿可以看”。三被告均认可此遗嘱系由田芳手书，但翟某2不确定该遗嘱是否是田芳的真实意思表示。翟某3对田芳的精神状态存疑，认为遗嘱系留给翟某1的终身教育费，而不是一半房产。且翟某1没有在60天内作出意思表示。翟某4认为是田芳把房产给其所有的，作为翟某1的教育经费，翟某1已经放弃了遗赠。翟某3提交翟崇仁手书《遗嘱》一份，以证明涉案房屋中翟崇仁所有的份额系留给其所有。该《遗嘱》载明：“本人翟崇仁年事已高，现对过世以前及以后诸事安排如下：一、过世前老、病由翟某3安排，旁人无权过问。二、过世以后我名下的房产全部由翟某3继承。三、过世以后财物由翟某3清理并处理。2009年2月10日。本人产权如下：北京市东城区东直门外十字坡东1-4-501.本人签字，翟崇仁。2009.2.10”。对于此遗嘱，翟某1认为翟崇仁可以处分自己的一半房产，与原告无关。翟某2认为遗嘱系翟崇仁所写，但其父亲视力不好，这个遗嘱应该是抄的。翟某4认为涉案房产已经在翟崇仁生前被翟某3转移到其名下了，故翟崇仁死后不能处理此房产。翟某3认为涉案房屋系翟崇仁与田芳夫妻共同财产，翟崇仁《遗嘱》中我名下的房产全部由翟某3继承的陈述，仅对其有处分权的，即翟崇仁对涉案房屋享有的另外50%权利产生法律效力。另查，翟某4曾向北京市朝阳区人民法院提起确认合同无效之诉，要求确认翟某3与翟崇仁所签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。庭审中，对于翟某1提供田芳之《遗嘱》，翟某4予以认可。2019年6月25日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初10793号民事判决书，确认了翟某3与翟崇仁于2009年10月23日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。现该判决书已发生法律效力。2019年7月15日，翟某4又向北京市东城区人民法院提起对北京市规划和国土资源管理委员会的行政诉讼，要求撤销2009年11月13日将涉案房屋由翟崇仁转移登记至翟某3名下的登记行为，同时撤销翟某3取得的涉案房屋的产权证。2019年9月29日，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101行初859号行政判决书，撤销了涉案房屋由翟崇仁转移登记至翟某3名下的登记行为，同时撤销了所有权人为翟某3的涉案房屋的产权证。判决作出后，北京市规划和国土资源管理委员会不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2019年11月25日作出终审判决，驳回了北京市规划和国土资源管理委员会的上诉请求，维持了一审判决。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，涉案房屋购置于田芳、翟崇仁夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产。二人去世后，该涉案房屋系二人之遗产。《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者是法定继承人以外的人。同时，根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人田芳于2003年4月29日手书《遗嘱》，将夫妻共同所有的涉案房屋中其所拥有的部分赠给翟某1，作为翟某1终身教育经费。翟崇仁于2009年2月10日手书《遗嘱》将夫妻共同所有的涉案房屋中其所拥有的部分指定由翟某3继承。二人所书《遗嘱》均为各自对涉案房屋各自所有的财产部分进行的处置，上述《遗嘱》形式合法，内容清晰，应当予以尊重和保护。另外，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条规定，法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。本案中，田芳订立遗嘱时，翟某1尚未成年，其受遗赠权应由其法定代理人代为行使，即使其法定代理人放弃接收遗赠，该行为一般都不能发生法律效力。故翟某4、翟某2、翟某3所称翟某1及其法定代理人未明确表示接收遗赠，视为放弃，并无事实及法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条之规定，判决如下：位于北京市东城区十字坡东里1号楼4单元501号房屋由原告翟某1、被告翟某3继承并所有，原告翟某1、被告翟某3各占50%产权份额。案件受理费15000元，由翟某1负担7500元，翟某3负担7500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南