湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初1594号原告：李端求，男，1946年6月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：曾彪，湖南九野律师事务所律师。被告：周志平，男，汉族，1956年5月6日出生，住湖南省邵东县。被告：申伟鸿，男，汉族，1952年1月15日出生，住湖南省邵东县。被告：谢中平，男，汉族，1962年12月1日出生，住湖南省邵东县。三被告共同委托诉讼代理人：刘运喜，邵东县东辉法律服务所法律工作者。原告李端求诉被告周志平、申伟鸿、谢中平合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李端求及委托诉讼代理人曾彪，被告周志平、申伟鸿、谢中平及共同委托诉讼代理人刘运喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李端求向本院提出以下诉讼请求：1.三被告偿还原告为共同申请再审和上访垫付的差旅费等及利息合计为231000元（根据湘阴县人民法院（2007）湘民一初字第68号民事判决书确认的各委托人债权本金按比例分摊：其中周志平11万元，申伟鸿77000元，谢中平44000元）；2.三被告偿还原告为共同申请再审和上访垫付的岳阳中院反诉费、湖南省高院上诉费、律师费、土地测量制图费、土地过户费、餐费等，根据三被告已执行到位的债权按比例分摊：其中周志平11924元，申伟鸿4656元，谢中平3689元，合计20269元；3.三被告按已执行到位的债权，扣除税金后按15%的比例支付奖金给原告：其中周志平153357元，申伟鸿102238元，谢中平58421元，合计314016元。三被告尚未执行到位的债权待执行到位后再按15%的比例支付奖金给原告；4.诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：2005年开始，原告和三被告及苏青选、谢赛萍、刘艳等与湘阴县××房地产开发有限公司在人民法院互为原被告进行了一系列诉讼，与本案有关的分别为：1、2007年8月6日，湘阴县人民法院（2007）湘民一初字第68号民事判决书，确认湘阴县××房地产开发有限公司所借李端求、苏青选、周志平、申伟鸿、谢中平、刘顺庚、谢明珠、谢赛萍10800000元（除已偿付的外）。2、湘阴县××房地产开发有限公司诉李端求等人财产损害赔偿系列案，2008年11月14日，湘阴县人民法院作出（2008）湘民三初字第9号一审后，湘阴县××房地产开发有限公司和李端求等人均不服，都进行上诉。2009年5月5日，经岳阳市中级人民法院（2009）岳中民三终字第19号民事判决书判决：李端求等人应共同赔偿湘阴县××房地产开发有限公司各项损失本息共计￥27954861.56元（利息计算至2009年5月31日）。根据该判决，李端求等人原来在湘阴县××房地产开发有限公司的2000多万元债权不但被抵销完，还要倒赔700多万元给湘阴县××房地产开发有限公司！收到判决书后，李端求等人不服，共同委托李端求向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2011年9月19日作出（2010）湘高法民再申自第426号民事裁定，提审本案，并于2012年5月18日作出（2012）湘高法民再终字第1号民事裁定，将本案发回岳阳市中级人民法院按一审程序重审。2012年6月6日，李端求（甲方）和苏青选、周志平、申伟鸿、谢中平、刘艳、谢赛萍（乙方）签订了《委托代理合同》，约定：“甲方李端求作为诉讼代表人代理乙方与湘阴县××房地产开发有限公司进行财产损害赔偿案及反诉案的诉讼事务。三、乙方认可甲方几年来上访和今后处理该案的差旅费、生活费、工资等费用肆拾万元，上述费用先由甲方垫付，2011年10月1日起到2012年12月31日止，按每月2.5%计付利息，肆拾万元本息在该案审理终结进入执行程序时，从结案款中以现金首先扣付给甲方。四、该案胜诉后，乙方自愿将总执行结案款的15%作为奖金付给甲方，该款在结案款中直接扣付。五、甲乙双方共同承担律师事务所前期费用五万元及胜诉后15%的风险代理费。六、法院等国家机关所收取的案件受理费、执行费等诉讼费用由甲乙双方共同承担。”2013年3月25日，岳阳市中级人民法院作出（2012）岳中民再初字第1号民事判决：李端求等人还应返还、赔偿湘阴县××房地产开发有限公司￥21686953.00元。双方当事人均不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高院于2013年9月3日作出（2013）湘高法民再终字第121号判决：一、撤销岳阳市中级人民法院（2012）岳中民再初字第1号民事判决；二、由李端求等人返还湘阴县××房地产开发有限公司现金￥115908.22元；三、李端求等人赔偿湘阴县××房地产开发有限公司损失￥500000.00元：四、湘阴县××房地产开发有限公司支付李端求等人￥628000.00元；五、湘阴县××房地产开发有限公司支付周志平借款本金￥50000.00元；六、驳回各方当事人其他诉讼请求。收到湖南省高院的121号判决后，湘阴县××房地产开发有限公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2014年12月25日裁定驳回湘阴县××房地产开发有限公司的再审申请。至此，历经八年时间，在以李端求为主的艰苦努力下，李端求等人与湘阴县××房地产开发有限公司的财产损害赔偿系列案件的诉讼审理程序才完全终结，从法律上夺回了在湘阴县××房地产开发有限公司的原2000多万元债权。又经过长达几年的执行回转程序，李端求及被告等人的债权已经执行回来一部分，现在湘阴县人民法院的执行账户上。但三被告拒绝按照与原告签订的《委托代理合同》支付相关费用。三被告辩称，一、2007年9月16日，由李端求召集兴湘大市场原合伙人（投资者）开会达成决议，并亲笔书写了一份决议。决议中约定：“……，并依法据实争取返回投资本金和利息（利润），资金返回时按各投资人实际金额同时同比例分配。”李端求、周志平、申伟鸿、谢中平、谢茜萍、刘顺庚、苏青选、谢明珠等人在决议上签了字。以此确立了投资人的股金和借款按实际金额同时同比例分配的原则。二、李端求、赵芳、李璐的债权，就是普通债权，显然没有优先权。三、本案中，李端求利用自己“代理人”的身份，与赵芳、李璐、苏青选恶意串通，将三被告应分得的涉案土地使用权价款份额优先分配给赵芳、李璐、苏青选及李端求本人。三被告在2014年12月30日及2015年1月30日的土地价款的分配中未分得分文，直到2016年9月5日三被告才分得可怜的本金的27.8%，李端求、赵芳、李璐、苏青选已分得本金及数倍于本金的利息，李端求的行为严重损害了三被告和合法权益，严重违反了法律规定，是违法的代理行为。四、本来在湘阴县××房××房地产开发有限公司足额的30多亩土地和部分房产，由于李端求、苏青选、刘顺庚等人非法拘禁湘阴县××房地产开发有限公司法定代表人王小奇并逼其变更公司法定代表人及湘阴县××房地产开发有限公司的工商登记手续，才引发了湘阴县××房地产开发有限公司诉投资人的损害赔偿案，被查封的土地和房产被解封（后30多亩土地只冻结了6.96亩），才造成了旷日持久的连环诉讼，这完全是李端求的犯罪行为（李端求因非法拘禁被判缓刑）造成了三被告陷入无穷无尽的官司，李端求参与这些官司及执行活动，是其应尽的职责。五、李端求是作为公民参加诉讼、执行活动，但李端求承认没有三被告所在社区的推荐材料和证明材料，因此李端求不具备代理资格。即便人民法院认可李端求的公民代理资格，其收取或变相收取三被告费用的行为人民法院应当不予支持。六、李端求利用《委托代理合同》收取或变相收取费用，牟取了不正当的利益。因此，该《委托代理合同》是无效的，人民法院不予保护。李端求要求的所谓的15%的奖励本身就是变相收费，其“代理人”的身份，严重损害了三被告的合法权益。至于所支出的相关的差旅费等合理开支，请求人民法院以正式票据作为依据，严格审查。并考虑李端求的犯罪行为及违法代理行为给三被告造成了巨大损失，而予以公正处理，而李端求所谓的代理行为本身也是为其本人及其妻子赵芳还有案外人服务，这些开支李端求本人、李端求的妻子及案外人亦应承担相应份额。三被告在为系列诉讼中也参与了上访和诉讼，花费了部分开支，请求人民法院在处理时综合考虑。被告申伟鸿辩称，其在合同上附注：“申伟鸿委托代理叁拾万元，申伟鹏自己代理”，故他应承担的份额应以30万元为基数。根据原、被告提交的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2007年8月6日，湘阴县人民法院作出（2007）湘民一初字第68号民事判决书，确认湘阴县××房地产开发有限公司所借李端求、苏青选、周志平、申伟鸿、谢中平、刘顺庚、谢明珠、谢赛萍1080万元（除已偿付的外）按银行同期贷款利率的4倍计付利息予以偿还。2008年11月14日，湘阴县人民法院就湘阴县××房地产开发有限公司诉原、被告等人财产损害赔偿纠纷一案作出（2008）湘民三初字第9号判决书。原、被告不服上诉至岳阳市中级人民法院，2009年5月5日，岳阳市中级人民法院作出（2009）岳中民三终字第19号民事判决书，判决原、被告等人应向湘阴县××房地产开发有限公司承担赔偿责任。原、被告向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2011年9月19日作出（2010）湘高法民再申自第426号民事裁定，提审本案，并于2012年5月18日作出（2012）湘高法民再终字第1号民事裁定，将本案发回岳阳市中级人民法院按一审程序重审。2013年3月25日，岳阳市中级人民法院作出（2012)岳中民再初字第1号民事判决，双方当事人上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高院于2013年9月3日作出（2013)湘高法民再终字第121号判决，判决第一项撤销了岳阳市中级人民法院（2012)岳中民再初字第1号民事判决。（2013）湘高法民再终字第121号财产损害赔偿案中载书：《关于对湘阴县××房地产开发有限公司财务账目的审计报告》认定的该公司截止2005年5月31日长期应付款金额16179870元的利息损失，上述债务中包括了李端求等8人的借款1080万元、禹谨筠借款本金70万元，赵宏宇借款本金25万元、李端求借款本金31.3万元、赵芳（李端求之妻）的借款本金84万元中的74万元、苏青选借款本金180万元、李璐借款本金60万元、刘跃明的借款本金196250元…另，2007年9月16日，李端求、周志平、申伟鸿、谢中平等人签订决议一份，决议内容如下：上述投资者投入湘阴县兴湘大市场项目建设的股金和借款共1624.1万元，资金仍捆在一起与兴湘房地产开发有限公司清算，并依法据实争取返回投资本金和利息，资金返回时按各投资人实际金额同时同比例分配。注（1624.1万元包括冻结土地和市场房产在内）。上诉期间，2012年6月6日，李端求（甲方）和苏青选、周志平、申伟鸿、谢中平、刘艳、谢赛萍（乙方）签订了《委托代理合同》，约定：“…一、甲方接受乙方委托，由李端求为乙方与湘阴县湘房地产开发有限公司财产损害赔偿及反诉一案，担任委托代理人…三、乙方认可甲方几年来上访和今后处理该案的差旅费、生活费、工资等费用肆拾万元，上述费用先由甲方垫付，2011年10月1日起到2012年12月31日止，按每月2.5%计付利息，肆拾万元本息在该案审理终结进入执行程序时，从结案款中以现金首先扣付给甲方。四、该案胜诉后，乙方自愿将总执行结案款的15%作为奖金付给甲方，该款在结案款中直接扣付。五、甲乙双方共同承担律师事务所前期费用五万元及胜诉后15%的风险代理费。六、法院等国家机关所收取的案件受理费、执行费等诉讼费用由甲乙双方共同承担。…”2014年11月28日，李端求作为代理人与湘阴县湘房地产开发有限公司签订执行和解协议，第二条和解方式的第三项约定：“土地价款优先支付申请人赵芳、李璐债权（债权数额以湘阴县人民法院裁定为准），其余部分由申请人李端求、申伟鸿、周志平、苏青选、谢中平协商分配”。后湘阴县人民法院依据多份生效法律文书并根据上述执行和解协议作出执行裁定。在执行上述案件过程中，申伟鸿、谢中平、周志平对上述执行裁定书不服并提出书面异议，湘阴县人民法院受理后组成合议庭进行审查并举行了听证，2020年1月20日，经湘阴县人民法院主持，异议人申伟鸿、谢中平、周志平与申请执行人李端求、赵芳、苏青选、李璐达成《土地款分配和解协议》，协议内容：“.......李端求、赵芳、苏青选、李璐同意从土地收储款1286万元中分配给周志平105万，申伟鸿70万元，谢中平40万元；申伟鸿、谢中平、周志平自愿撤回土地款分配执行异议.......”。2020年5月20日，湘阴县人民法院作出（2020)湘0624执异16号裁定书，裁定准许周志平、申伟鸿、谢中平撤回执行异议申请。本院认为，本案争议焦点：一、原告与三被告等人签订的《委托代理合同》的效力问题；二、《委托代理合同》所涉的费用、奖金如何认定；三、涉案费用如何承担的问题。一、本案争议的委托代理合同,实际系公民有偿代理诉讼合同，根据最高人民法院对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》的答复，未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护;但对于受托人为提供服务实际发生的差旅费等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予保护。故《委托代理合同》中收取代理费的内容无效,该协议中的其他内容系双方真实意思表示,内容并不违反相关法律法规,应为合法有效的条款。二、《委托代理合同》所涉的费用、奖金如何认定。针对原告提出的诉讼请求第一项，共同申请再审和上访垫付的差旅费等及利息部分，根据原被告签订的《委托代理合同》第三条约定：“乙方认可甲方几年来上访和今后处理该案的差旅费、生活费、工资等费用肆拾万元，上述费用先由甲方垫付，2011年10月1日起到2012年12月31日止，按每月2.5%计付利息，肆拾万元本息在该案审理终结进入执行程序时，从结案款中以现金首先扣付给甲方”。原、被告在合同中认可原告垫付费用40万元，并约定了利息，系双方真实意思表示，本院予以认可并调整利率标准为月利率2%，以费用40万元为基数自2011年10月1日起计算至2012年12月31日止的利息为12万元，费用及利息合计52万元。因《委托代理合同》第三条约定，上访和今后处理该案的差旅费、生活费、工资等费用40万元及利息，乙方认可并在结案款中以现金首先扣付给甲方，故本院认为上述本息52万元应由合同乙方负担。关于原告提出的诉讼请求第二项，原告为共同申请再审和上访垫付的岳阳中院反诉费、湖南省高院上诉费、律师费、土地测量制图费、土地过户费、餐费等费用部分，根据原、被告签订的《委托代理合同》第六条约定，法院等国家机关所收取的案件受理费、执行费等诉讼费用由甲乙双方共同承担。关于土地测绘费及公证费共计10050元（10000+50）、土地过户费（非住宅房屋登记费）及公证费共计570元（270+300）、土地交易费7540元、两次缴纳公告费600元，原告提交了证据且被告认可，上述费用共计18760元，本院予以确认。关于反诉案件受理费共计23608元，原告虽未就该项费用提交票据，但生效文书中确定该项费用，故原告的主张本院予以支持。关于原告主张的76240元律师费、餐费、差旅费，被告不予认可，且《委托代理合同》第三条约定“乙方认可甲方几年来上访和今后处理该案的差旅费、生活费、工资等费用肆拾万元”，该肆拾万元的费用包括了签订合同后期处理该案的差旅费、生活费、工资等费用，且原告未就餐费、差旅费提交有效票据，故原告主张的餐费、差旅费本院不予支持。原告主张的律师费部分，根据《委托代理合同》第五条的约定，“甲乙双方共同承担律师事务所前期费用五万元及胜诉后15%的风险代理费”，结合本案实际情况，本院支持律师费用50000元。该项费用共计92368元，由合同甲乙双方共同承担。针对原告提出的诉讼请求第三项，三被告按已执行到位的债权，扣除税金后按15%的比例支付奖金的部分。虽《委托代理合同》第四条约定：“该案胜诉后，乙方自愿将总执行结案款（含动产、不动产、现金和抵扣等）的15%作为奖金付给甲方，该款在结案款中直接扣付。该案总执行结案款指涉案资金”。原告主张的奖金并非为提供服务实际发生的差旅费等合法费用，故该项主张本院不予支持。三、《委托代理合同》所涉费用如何承担的问题。因《委托代理合同》未就需付费用按何种方式承担作出明确约定，本院按公平原则，以签订《委托代理合同》时合同各方涉案债权所占涉案债权总额的比例分摊费用。《委托代理合同》也未明确各方涉案的债权金额，综合《委托代理合同》约定的代理内容及支付方式，本院认为，财产损害赔偿案并非仅针对（2007)湘民一初字第68号民事判决书确认的1080万元债权，该费用应以签订委托合同时李端求、苏青选、周志平等人涉诉时的实际债权金额为计算分摊比例的基数。关于原、被告等人实际债权金额的问题。申伟鸿辩称其债权金额应为30万元，但（2007)湘民一初字第68号判决书确认申伟鸿的债权本金为70万元，（2007)湘民一初字第68号判决书及损害赔偿纠纷案也未涉案外人申伟鹏，申伟鸿亦未提供证据证明其自书在代理合同上的内容系合同当事人的共同意思表示，故其抗辩意见本院不予采纳。综上，签订《委托代理合同》时李端求的债权本金为291.3万元，周志平100万元、申伟鸿70万元、谢中平40万元、苏青选270万元、刘艳（刘顺庚之女）100万元、谢赛萍100万元。故申请再审和上访垫付的差旅费等费用及利息部分：周志平负担76470.59元（520000元*100/680）、申伟鸿负担53529.41元（520000元*70/680）、谢中平负担30588.24元（520000元*40/680）；申请再审和上访垫付的岳阳中院反诉费、湖南省高院上诉费、律师费、土地测量制图费、土地过户费、餐费等费用：周志平负担9509.73元（92368元*100/971.3）、申伟鸿负担6656.81元（92368元*70/971.3）、谢中平负担3803.92元（92368元*40/971.3）。周志平共计承担费用85980.32元，申伟鸿共计承担费用60186.22元，谢中平共计承担费用34392.16元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零五条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限周志平自本判决生效之日起十日内向李端求支付85980.32元；二、限申伟鸿自本判决生效之日起十日内向李端求支付60186.22元；三、限谢中平自本判决生效之日起十日内向李端求支付34392.16元；四、驳回李端求的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9453元，由李端求负担6434元，由周志平负担1438元，由申伟鸿负担1006元，由谢中平负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李拥军审 判 员  陈 琴人民陪审员  黄 利二〇二〇年十二月十四日书 记 员  毛宇婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。