青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初4171号原告：杨文忠，男，1955年2月26日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。被告：青海润鸿农牧科技开发有限公司，统一社会信用代码：916300000745701109，住所地：青海省西宁市城西区交通巷20#19号楼1单元111室。法定代表人：冯学军。委托诉讼代理人：李凯鸿，青海海博律师事务所律师。被告：重庆市渝海建设（集团）有限公司，统一社会信用代码：915001017093776733，住所地：重庆市万州区。法定代表人：廖文通，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凯鸿，青海海博律师事务所律师。被告：重庆市渝海建设（集团）有限公司青海分公司，统一社会信用代码：916301035649166392，住所地：西宁市城中区长江路53号（汇通大厦A幢6楼613-615）。负责人：钟国旗。委托诉讼代理人：李凯鸿，青海海博律师事务所律师。被告：冯学军，男，1967年10月9日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：李凯鸿，青海海博律师事务所律师。原告杨文忠与被告青海润鸿农牧科技开发有限公司（以下简称：润鸿农牧公司）、重庆市渝海建设（集团）有限公司（以下简称：渝海建设公司）、重庆市渝海建设（集团）有限公司青海分公司（以下简称：渝海建设青海分公司）、冯学军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨文忠，被告润鸿农牧公司、渝海建设公司、渝海建设青海分公司、冯学军的共同委托诉讼代理人李凯鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文忠向本院提出诉讼请求：1、四被告偿还原告剩余借款460000元及利息1210000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告冯学军以资金周转为由，以其个人及渝海建设青海分公司、润鸿农牧公司的名义，于2015年11月6日至2016年6月13日分三次向原告借款共计2140000元，双方借款有《借据》《欠条》为证，并约定了借款利率，被告承诺几个月就还款，经被告签字、盖章确认。借款到期后，被告未能及时还款。具体借款清单如下：第一笔借款为440000元（已支付2015年11月6日至2016年11月8日的利息145200元，未支付2016年11月8日至今按照年利率24%计算的利息）；第二笔借款为1000000元（本金已偿还，已支付2016年2月1日至2016年11月8日的利息233100元，未支付2016年12月8日至2018年2月13日按年利率24%计算的利息）；第三笔借款为700000元，剩余本金20000元未偿还（本金于2018年11月还款400000元，于2016年4月还款280000元，剩余20000未偿还。已支付2016年6月13日至2016年7月13日的利息23100元，未支付以本金400000元计算，自2016年7月13日至2018年11月的利息；未支付以本金280000元计算，自2016年7月13日至2019年4月的利息；未支付以本金20000元计算，自2016年7月13日至今的利息）。时至今日，被告迟迟不予支付剩余借款及利息，经原告多次索要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告润鸿农牧公司、渝海建设公司、渝海建设青海分公司、冯学军共同辩称：1、关于借款主体问题，需要结合原告所持有的借据确定偿还主体；2、对原告主张的剩余借款本金460000元无异议，原告主张的利息因诉求不明确，且具体计算方式不明确，故我方按照法律规定及原告证据予以确认。原告杨文忠为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、《借据》一份，证明被告冯学军于2018年3月1日向我出具《借据》一份，载明借款本金为114万元，月利息3%，按月支付，借期自2018年3月1日至2018年10月30日止。证据二、《借据》一份，证明被告冯学军于2018年3月1日向我出具《借据》一份，载明借款本金为121万元。证据三、收据及转款凭证，证明我于2015年11月6日将44万元借给被告冯学军，被告冯学军将钱款用于被告润鸿农牧公司。证据四、银行转款凭证、2016年6月13日冯学军出具的《收条》，证明2016年6月13日，我通过我女儿杨海红的账户转到被告渝海建设青海分公司的副总经理黄×账户70万元。证据五、2016年2月1日冯学军出具的《借条》，证明100万元的借款是以现金方式给付的。证据六、银行交易明细，证明2018年2月14日，被告渝海建设青海分公司分两次向我偿还借款100万元。证据七、银行交易明细，证明被告润鸿农牧公司收到原告44万元的借款并于2016年2月1日向原告支付利息14520元。证据八、账户交易明细，证明被告渝海建设青海分公司的副总经理黄×于2016年3月21日向我支付76860元的利息。被告润鸿农牧公司质证认为，证据一、二无法显示与我公司有关，无法证实原告与润鸿农牧公司的借款关系；对证据三真实性无异议，这是原告与润鸿农牧公司的借款关系，该笔借款没有约定具体的利息计算方式，原告与润鸿农牧公司的关系属于另外一个法律关系，应当另案处理；对证据四的真实性有异议，没有经办单位的签章，客户回执显示的70万元中，应该指向润鸿农牧公司还是渝海建设公司或是渝海建设青海分公司不明确，且该笔借款没有约定利息，原告以此主张利息缺乏依据；对证据五真实性认可，但这与润鸿农牧公司、渝海建设公司、渝海建设青海分公司均无关；对证据六的真实性认可，但是偿还的是什么款项我需要庭后核实；对证据七的真实性无异议，但是对14520元的款项性质，是不是利息无法确定，且利息的计算方式是否为3.3%也无法显示；对证据八的真实性无异议，但是交易双方与本案四被告均无直接关系，且交易金额是否为利息及利息是否按照3.3%计算无从证实。被告渝海建设公司及渝海建设青海分公司共同质证认为，对证据一、二，1、《借据》上的借款人为渝海建设青海分公司，冯学军为该公司的负责人，故冯学军个人与原告没有借款关系。2、原告提交的两份《借据》金额为235万元，与原告诉状中所述的三笔借款214万元的数额不符，无法证明本案实际借款金额。3、按照最高人民法院审理民间借贷纠纷司法解释的规定，原告应向法院提交具体借款金额的证据，以确定具体的出借金额，但原告未提交；对证据三的真实性认可，该证据无法证明涉案借款与渝海建设公司、渝海建设青海分公司、冯学军有关；对证据四、五、六的质证意见同被告润鸿农牧公司一致；证据七与我公司无关；对证据八的质证意见同被告润鸿农牧公司一致。被告冯学军质证认为，对证据一、二、三的质证意见同被告渝海建设公司及渝海建设青海分公司一致；对证据四认可，无异议；对证据五、六的质证意见同被告润鸿农牧公司一致；对证据七的质证意见同被告渝海建设公司及渝海建设青海分公司一致；对证据八的质证意见同被告润鸿农牧公司一致。被告润鸿农牧公司、渝海建设公司、渝海建设青海分公司、冯学军未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据能够形成证据链，其证据与本案事实相关，形式符合法律规定，上述证据能够证明：原告将款项出借给被告润鸿农牧公司、渝海建设青海分公司、冯学军，被告润鸿农牧公司向原告出具《收据》，被告渝海建设青海分公司、冯学军向原告出具《借据》《借条》的事实，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯学军系被告润鸿农牧公司的法定代表人。2015年11月6日，原告杨文忠以转账方式出借给被告润鸿农牧公司借款本金440000元，同日，被告润鸿农牧公司向原告杨文忠出具了《收据》一份，载明：“借杨文忠款，肆拾肆万元整”。2016年2月1日，原告杨文忠以现金方式出借给被告冯学军1000000元，被告冯学军向原告杨文忠出具了《借条》一份，载明：“今借杨文忠现金壹佰万元整（1000000元），暂借3个月，利息按3.3分/月”。2016年6月13日，原告杨文忠通过其女儿杨海鸥的银行账户向被告冯学军指定的案外人黄×银行账户转款700000元，同日，被告冯学军向杨文忠出具了《借条》一张，载明：“今借到杨文忠现金柒拾万圆整（700000元），按月息3.33%计”。2018年3月1日，被告渝海建设青海分公司、冯学军向原告出具了《借据》一份，载明：“今借杨文忠现金人民币（大写）：壹佰壹拾肆万元整：￥1140000元整；月息3%计算利息，按月支付。用于公司流动周转资金，借期：自2018年3月1日至2018年11月30日止，借款到期后一次性偿还本金。如因借款人原因不能按时偿还，应及时与出借人协商取得同意后延期偿还本息”。该借据落款处有被告冯学军的签字，并加盖了渝海建设青海分公司的公章。2018年3月1日，被告渝海建设青海分公司、冯学军向原告出具了《借据》一份，载明：“今借杨文忠现金人民币（大写）：壹佰贰拾壹万元整：￥1210000元整。用于公司流动周转资金，借期：自2018年3月1日至2018年11月30日止，借款到期后一次偿还本金。如因借款人原因不能按时偿还，应按年息24%予以补偿利息损失（利息计算：自借款日期开始算至实际还清之日止）”。该借据落款处有被告冯学军的签字，并加盖了渝海建设青海分公司的公章。另查明，被告润鸿农牧公司于2016年2月1日向原告杨文忠的银行账户转入14520元。2016年3月21日，案外人黄×向原告杨文忠的女儿杨海鸥的银行账户转入76860元。2018年2月14日、2018年2月21日，被告渝海建设青海分公司向原告银行账户分两次转款总计1000000元。庭审中，被告对于尚欠借款本金460000元予以认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案偿还借款主体问题。被告冯学军系被告润鸿农牧公司的法定代表人，在原告杨文忠出借给被告润鸿农牧公司、冯学军借款后，被告润鸿农牧公司及被告渝海建设青海分公司向原告杨文忠进行还款，且被告冯学军与被告渝海建设青海分公司共同向原告杨文忠出具《借据》，应当认定被告渝海建设青海分公司、润鸿农牧公司、冯学军具有共同偿还借款的意思表示，应认定为债务加入，因被告渝海建设青海分公司不具备独立的法人资格，故被告渝海建设公司应对上述借款承担共同给付责任，故四被告均应对于全部债务共同承担还款责任。关于还款数额问题。原、被告均认可剩余借款本金460000元未还的事实，故对原告要求四被告偿还借款460000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告冯学军、渝海建设青海分公司于2018年3月1日向原告出具了两份《借据》，现原告认可其中一份金额为1140000元的《借据》实为借款本金，据此，对原、被告于2018年3月1日结算时被告尚欠借款本金1140000元，本院予以确认。现原告主张按照月利率3.3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，从2018年3月1日至立案之日即2020年9月22日，以本金1140000元，年利率15.4%计算，利息为456456元（1140000元×15.4%÷360天×936天），此款四被告应当给付原告。对被告于2018年3月1日向原告出具的金额为1210000元的《借据》，因原告未向本院提交2018年3月1日向被告实际支付款项1210000元的证据，亦未提交该款为经原、被告双方结算后确认为利息的证据，且无其他相关证据佐证，故对原告以金额为1210000元的《借据》主张利息的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告青海润鸿农牧科技开发有限公司、重庆市渝海建设（集团）有限公司、重庆市渝海建设（集团）有限公司青海分公司、冯学军于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告杨文忠借款460000元及利息456456元，合计916456元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9870元，由原告负担4453.58元，被告青海润鸿农牧科技开发有限公司、重庆市渝海建设（集团）有限公司、重庆市渝海建设（集团）有限公司青海分公司、冯学军共同负担5416.42元（此款原告已预交，被告应负担的案件受理费随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 马国福二〇二〇年十二月十七日法官助理 罗玉露书记员 刘亚丽附：《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。