天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初378号原告苏月，男，1963年2月20日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人石翔，天津万华律师事务所律师。被告天津市社会保险基金管理中心和平分中心，住所地天津市和平区新兴路**天赐园**楼北侧。法定代表人高钟生，主任。委托代理人石桂红，天津市社会保险基金管理中心和平分中心干部。委托代理人赖如星，天津德熙律师事务所律师。第三人天津纺织集团有限公司，，住所地天津市和平区赤峰道**法定代表人卞镇，董事长。原告苏月因要求撤销被告天津市社会保险基金管理中心和平分中心（以下简称社保和平分中心）向原告征缴基本养老保险费保值金的行政行为，于2020年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2020年10月27日向被告社保和平分中心送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人天津纺织集团有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告苏月的委托代理人石翔、被告社保和平分中心的负责人龙格林、委托代理人石桂红、赖如星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月13日，原告苏月向被告社保和平分中心补缴城镇职工养老保险本金72570元，同时缴纳保值金66765.89元，共缴纳139335.89元。原告对缴纳的保值金部分不服，提起行政诉讼。原告苏月诉称，原告于2020年8月根据天津市人力资源和社会保障局发布的《关于灵活就业人员参保缴费有关问题的通知》（津人社局发[2020]5号）前往被告处补缴社会保险时，发现已支付的社会保险金中包括保值金66765.89元。后经询问，该部分保值金是2003年1月1日至2018年12月期间原告不能正常交纳社会保险产生的。对于该保值金部分原告不应承担，因该期间未能正常交纳社会保险金系由于被告登记错误所导致，被告向原告征缴保值金的行政行为不符合行政法基本原则中合理行政的原则，给原告合法权益造成了影响，存在不适当性，显失公平，不符合比例原则的要求。故起诉要求：1、请依法撤销被告于2020年8月13日作出向原告征缴保值金66765.89元的行政行为，并责令被告退还收取的保值金66765.89元；2、案件受理费由被告承担。原告苏月向本院提交了以下证据：证据1、事业单位在线公示系统中显示的被告基本信息；证据2、分公司注销登记申请书；证据3、内资分公司基本情况（户卡）；证据4、内资公司基本情况（户卡）；证据1-4证明被告经法律、法规授权行使行政管理职能，具有行政主体资格；同时，因本案涉及原告的社会保险关系是由原告原属企业天津纺织集团有限公司仁立分公司向被告进行申报、转移，与本案存在利害关系，又因原用人单位现已注销，相应权利义务已由天津纺织集团有限公司承受，故第三人与被告均为本案适格当事人。证据5、天津市社会保险关系转移单（表号：津社保转字1号）；证据6、天津市社会保险缴费人员（增加、减少）名册（表号：津社保变字1号）；证据5、6证明原告与原用人单位解除劳动关系后，原用人单位于2003年1月将原告社会保险关系转移至被告处管理，向被告登记申报填写原告的个人信息均是准确无误的事实。证据7、天津市养老保险个人帐户记载单（表号：津社保帐字1号）2页；证据8、2018年11月22日天津市社会保险缴费证明；证据9、2018年12月4日天津市社会保险综合业务处理单；证据7-9证明被告制作《天津市养老保险个人帐户记载单》为原告建立独立的社保个人账户时，登记的原告个人信息错误，从而造成原告长期不能正常交纳社会保险，期间原告始终向被告主张权利，但被告最终于2018年12月4日才发现其制作的《天津市养老保险个人帐户记载单》原始登记错误，并于当日才对原告的身份信息进行更正的事实。证据10、天津市人社局关于灵活就业人员参保缴费有关问题的通知（津人社局发[2020]5号）；证据11、2020年5月27日通知函；证据12、2020年6月3日和平分中心关于对苏月反映社保相关问题的回复；证据13、2020年6月10日原告对于《和平分中心关于对苏月反映社保相关问题的回复》的复函；证据14、2020年6月15日和平分中心关于对苏月反映社保相关问题的回复；证据15、EMS邮寄单、邮件交寄单（收据）；证据16、邮件查询记录；证据10-16证明依照天津市人力资源和社会保障局2020年发布的通知，原告符合补交社会保险金的条件，但经被告工作人员计算后将产生2003年至2018年期间社会保险金的保值金（即滞纳金）66765.89元（不可单独仅补缴本金部分）。而后，原告就上述期间需补缴社保部分款项责任的承担事宜向被告发函沟通，希望被告办理补缴上述期间社会保险时适当、合理、公平、公正的处理原告的社会保险补缴事宜，被告收函后承认存在登记错误的事实。证据17、2020年8月13日天津市社会保险综合业务处理单；证据18、天津市社会保险缴费通知单；证据19、天津市社会保险基金专用收据；证据17-19证明原告与被告就补缴事宜沟通未果，且因临近2020年8月25日最后补缴日期，原告无奈仅能按照被告计算的补缴本金及保值金一并补缴，该补缴保值金给原告造成重大损失，被告未区别对待，不符合比例原则，作出的行政行为不具有适当性，违反合理行政原则，属于明显不当的情形，且原告的损失与被告的不当行政行为存在因果关系的事实。以上证据均为复印件。被告社保和平分中心辩称，经我中心核查，原告于1993年1月在用人单位（该单位为仁立毛纺厂，现为天津纺织集团有限公司仁立分公司）参保，该单位1994年主动申报的职工缴费名册，苏月的身份证号是12010********。苏月在该单位缴费至1999年12月（其中97、98年单位未缴费），2000年1月由单位申报暂停缴费，此次单位申报的减少《天津市参加养老保险职工增加（减少）变动表》中未注明公民身份证号信息。2018年12月4日，该单位为原告在被告处修改了身份号码，由120101590××××变更为120101196302××××，并提供了原告身份证号120101196302××××与原告身份证号120101590××××为同一人的情况说明。苏月于2020年向我中心申请补缴社会保险费。根据《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》第七条规定，如果由用人单位所提供的申报内容有误，造成职工经济损失的，不应由社会保险经办机构承担责任。第三人为原告于1994年申报社保，2000年社保转出的职工缴费名册显示，原告的身份证号是12010********。申报信息错误是由第三人原因造成，原告社保信息错误的责任，应由第三人承担。因此，我中心办理原告社会保险手续合法有据。根据《关于完善职工基本养老保险制度的若干意见》（津人社局发［2011］50号）、《人力资源社会保障部、财政部关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》（人社部发［2016］132号）、市人社局等部门《关于2019年度全市职工平均工资及2020年度工资福利社会保险缴费基数标准等有关问题的通知》（津人社局发［2020］12号）的规定，我中心计算出苏月2003年至2018年期间灵活就业补缴费产生的保值费（滞纳金）为66765.89元（截止到2020年5月15日）。并且，原告本人对上述费用认可，签字予以确认。综上所述，我中心做出的具体行政行为程序合法，事实清楚，证据充分，应该予以支持，请法院依法裁判驳回原告的诉讼请求。被告社保和平分中心提交了以下证据、依据：证据1、苏月缴费名册（1994年、1996年、1997年）；证据2、天津市参加养老保险职工增加（减少）变动表（2000年1月）；证据3、2003年1月天津市养老保险个人帐户记载单2页；证据1-3证明原告自1993年办理社保开始直到2000年1月办理社保暂停业务，身份证号均为120101590××××。证据4、2018年12月4日天津纺织集团有限公司仁立分公司情况说明。证明身份证号120101590××××与身份证号120101196302××××均为原告；证据5、2018年12月4日天津市社会保险综合业务处理单。证明原告于2018年12月4日更正身份信息，将身份证号更正为120101196302××××；证据6、2020年8月13日天津市社会保险综合业务处理单。证明原告本人对保值费等经办事项予以了确认；以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国社会保险法》；依据2、《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》（劳动和社会保障部令第2号）；依据3、《关于完善职工基本养老保险制度的若干意见》（津人社局发[2011]50号）；依据4、《人力资源社会保障部、财政部关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》（人社部发[2016]132号）；依据5、《市人社局市医保局市税务局关于2019年度全市职工平均工资及2020年度工资福利社会保险缴费基数标准等有关问题的通知》（津人社局发[2020]12号）；依据6、《市人力社保局关于个人缴费窗口缴纳企业职工基本养老保险费有关问题的通知》（津人社规字[2017]8号）。第三人天津纺织集团有限公司述称，本案与我单位无关。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告社保和平分中心提交的证据真实性予以认可，对证明目的不认可。原告认为证据1系原告与下属企业存在劳动关系期间的，原告与第三人下属企业解除劳动关系后，企业按照规定将原告保险和档案转至被告处管理。依被告的要求申报、登记了材料，可以证明第三人的下属企业当初申报原告的信息正确无误，但被告提交的证据1-3均系12月31日之前的，被告在接收原告相关社会保险关系时应该进行审查，并进行登记。对证据4认为该证据系2018年12月4日出具，且由已经注销的仁立分公司出具。证据5证明被告确实存在登记错误的情形，并于2018年12月4日进行更改，补缴社会保险按照被告规定不能仅补缴欠缴的社会保险本金部分，只要补缴就带保值金部分，原告在该处理单签字确认前多次书信与被告沟通，寻求妥善处理。该行为是被告导致，原告不应承担该部分费用，原告签字不代表认可对保值金部分的承担；被告社保和平分中心对原告提交的证据1-4没有异议。对证据5-9的真实性没有异议，对证明目的不予认可。对证据10不认可，认为天津市人力资源和社会保障局的文件不应作为证据提交，对证据10作为证据的形式和资格不认可，不应作为证据使用。对证据11-19真实性均认可，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据10系规范性文件，本院不作为证据认证。对原告提交的其他证据及被告提交的全部证据的真实性，本院均予确认。被告提交的依据适用于本案。经审理查明，保值金与滞纳金均是指补缴养老保险费时按照相关规定需一并缴纳的费用，属于对同一性质费用的不同称谓，以下统称保值金。2020年8月13日，原告到被告处补缴城镇职工养老保险，被告经审查计算，原告需补缴2003年1月至2018年12月的城镇职工养老保险本金72570元，需缴纳保值金66765.89元，个人缴费金额合计139335.89元。被告向原告出具了《天津市社会保险综合业务处理单》，列明包括本金金额、保值金金额、缴费金额合计等在内的缴费明细，原告在上述处理单上签名。后原告缴纳了养老保险费139335.89元。另查，原告苏月于1993年1月在原用人单位参保城镇职工养老保险。该用人单位于1996年、1997年向被告申报的职工养老保险缴费名册中显示，苏月的身份证号为12010********。2000年1月，原告苏月原用人单位向被告申报《天津市参加养老保险职工减少变动表》，办理苏月等职工暂停缴费。2018年12月4日，经原告苏月原用人单位确认，被告将系统中原告苏月身份证号码由120101590××××变更登记为120101196302××××。现原告认为，原告补缴养老保险费需缴纳保值金，系因被告对原告身份证号信息登记错误造成的，被告行为不当，故向法院起诉要求撤销被告向原告征缴保值金的行政行为。本院认为，本案的争议焦点为，被告社保和平分中心向原告苏月征缴其补缴养老保险费所产生的保值金是否合法。根据《中华人民共和国社会保险法》（2018修正）第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告作为社会保险经办机构，具有为原告办理补缴养老保险费的主体资格和法定职权。《中华人民共和国社会保险法》（2018修正）第十条第二款规定，“无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费”；《人力资源社会保障部财政部关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》（人社部发[2016]132号）第一条第（三）项规定，“对城镇个体工商户和灵活就业人员不得以事后追补缴费的方式增加缴费年限，对符合国家规定补缴养老保险费的，应按社会保险法规定缴纳滞纳金”；天津市人力资源和社会保障局与天津市财政局联合下发的《关于完善职工基本养老保险制度的若干意见》（津人社局发[2011]50号）第三条第1款规定，“各类用人单位、参保人员应按时足额缴纳养老保险费。未按时足额缴纳养老保险费的，补缴2011年6月30日以前的欠费，按照社会平均工资的增幅加收保值费；补缴2011年7月1日以后的欠费，按照《社会保险法》有关规定按日加收万分之五滞纳金”；2020年7月起执行的《市人社局市医保局市税务局关于2019年度全市职工平均工资及2020年度工资福利社会保险缴费基数标准等有关问题的通知》（津人社局发[2020]12号）第二条第（七）项规定，“补缴2011年6月30日前用人单位及其职工欠缴的基本养老保险费，按照5265元标准计算保值系数；补缴2011年7月1日以后用人单位及其职工欠缴的基本养老保险费，按日加收万分之五滞纳金”。本案中，在案证据可以证明，原告在补缴养老保险费前知晓需缴纳保值金及具体数额，并对相关《天津市社会保险综合业务处理单》进行了签字确认，且实际缴纳了包括保值金在内的全部补缴费用。结合原告庭审陈述，原告对于补缴养老保险费本金及保值金的金额并无异议，原告系对其需自行承担保值金存在异议。按照上述规定，2020年8月13日，原告以灵活就业人员身份自愿补缴2003年1月至2018年12月欠缴的养老保险费的同时，需缴纳保值金。被告按照上述规定向原告征缴其补缴养老保险费所需缴纳的保值金，该行政行为符合相关规定，并无不当。关于原告身份证号登记错误是否影响保值金的缴纳。原告作为灵活就业的参保人员，在有欠缴养老保险费的情况下，可在政策允许补缴时，随时自愿向社保经办机构申请补缴，并不因为被告登记的身份证号信息错误而不能补缴。因此，原告2020年8月缴纳因欠缴养老保险费产生的保值金与2018年12月前原告身份证号登记错误的行为没有直接因果关系。同时，原告自述其在2018年12月前多次向被告要求缴纳社会保险费，但因身份信息有误无法缴纳。但原告未提交证据证明2018年12月前其与被告的交涉情况。对于原告的主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告苏月的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  范奚菲人民陪审员  陶柘江二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。