安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0202行初36号 原告芜湖市旭蓉针织品经营部,住所地安徽省芜湖市镜湖区新安街F1区特1号，注册号340212600000862。 经营者周旭东，男，1968年1月27日，汉族，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人秦红（周旭东之妻），女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局,住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路51号,统一社会信用代码11340202MB1876266D。 法定代表人张葆，局长。 出庭负责人钱智勇，该单位副局长。 委托代理人徐宗保，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人徐璜，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 原告芜湖市旭蓉针织品经营部因要求确认被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局在其经营部门砌围墙行为违法，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案后，于同年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告芜湖市旭蓉针织品经营部的经营者周旭东及其委托代理人秦红，被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局的出庭负责人钱智勇及委托代理人徐宗保、徐璜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖市旭蓉针织品经营部诉称，2020年8月13日，周旭东和家人出差进货回来，发现被告在没有告知原告、没有发布任何公告、达成拆迁协议的情况下，对店铺进行了不合法的暴力围墙。8月21日出差返回店铺时，发现店铺电源无法使用，供电部门检查发现系人为剪断导致，使店铺无法正常用电，致其不能营业，被告违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，使用了不合法的手段逼迫原告搬迁，并对原告原有经营造成了停业损失，严重危害了原告利益，遂提起诉讼，请求判令：1、被告对原告店铺周围筑围墙行为违法；2、被告立即撤除违法建筑围墙恢复原状；3、被告按700元/天赔偿原告经济损失。 原告芜湖市旭蓉针织品经营部向本院提交以下证据： 1.照片8张，证明案涉房屋的位置及房屋已被封围，系被告实施该行为。 2.隔壁商户告知短信、电话截图，证明8月13日原告在外地出差，范罗山街道、七更点社区工作人员对其房屋进行砌围墙，其他商铺商户发信息告知。 3.录音U盘附录音文字资料，证明被告是范罗山街道、七更点社区居委会、拆迁办的上级单位，是其将房屋砌围墙封围。 被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局辩称，原告要求确认行政违法，又要被告承担行政赔偿，根据最高人民法院审理行政赔偿案件若干问题的规定，上述两个请求不能在一个案件里立案，应分开立案。据了解今年8月份，因市容管理部门为了迎接全国文明城市检查，采取一些临时措施，将该地段砌围墙封围，被告不是实施有关行为主体，应驳回原告的起诉。 被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局向本院提交以下证据： 1.镜湖区政府2016年第3号房屋征收决定、征收红线图，证明案涉房屋在征收范围内，被告系房屋征收部门。 2.（2020）镜政征补第029号房屋征收补偿决定、送达回证、送达照片、公示照片，证明被告报请镜湖区政府作出房屋征收补偿决定，并已送达给包括原告在内的产权人。 经庭审质证，被告对原告所举证据发表以下质证意见：对证据1、2、3的三性均不予认可，被告不是原告所述的砌墙的实施主体，街道承担了部分市容管理职能及受委托征收部分工作，该砌墙行为是配合市容部门文明创建，实施的砌围墙行为。 原告对被告所举证据发表以下质证意见：对证据1、2的有异异议，同样在红线范围内的房屋也有没有砌围墙，今年五月中旬才知晓房屋被征收。证据3、4真实性无异议，原告因房屋征收与被告进行协商，原告通过多种途径向有关部门反映房屋被围墙圈围的事实，但芜湖市镜湖区范罗山街道办事处工作人员要求原告签订协议，就可以将围墙拆除。 本院对上述证据认证如下：对原告所举证据的真实性予以认可，可以反映原告所属房屋外围已被围墙包围，留有一个出口。对被告所举证据，其中证据真实性予以认可，原告所属房屋已列入棚户区改造。 经审理查明，芜湖市旭蓉针织品经营部位于芜湖市镜湖区新安街F1区特1号。2016年5月23日，芜湖市镜湖区人民政府发布（2016年第3号）《芜湖市镜湖区人民政府房屋征收决定》，载明：房屋征收目的为棚户区改造；征收部门为镜湖区住房和城乡建设委员会；房屋征收实施单位为镜湖区房屋征收办公室；房屋征收范围为该地块东至状元坊路，西至柳村园路，南至自然巷，北至中二街（详见规划红线）用地红线范围内国有土地上房屋及附属物。讼争房屋在征收范围内。2020年8月中旬，讼争房屋被围墙封围。同年8月20日，芜湖市镜湖区人民政府对上述房屋向周旭东、秦红作出《芜湖市镜湖区人民政府房屋征收补偿决定》。 芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会于2019年3月更名为芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局。 案件审理过程中，本院前往芜湖市镜湖区范罗山街道办事处调查核实讼争房屋砌围墙封围的事实，经该处工作人员陈述，因房屋地块属行政征收地块，该拆迁地块已进入收尾阶段，为了安全考虑，于2020年8月中旬对该房屋周围进行砌围墙封围，芜湖市旭蓉针织品经营部房屋门前留有出口，原告在封围后即未营业。 本院认为，本案争议的焦点是被告是否适格？被告砌围墙行为是否违法？被告认为讼争房屋砌围墙不是其所为，根据本院现场调查，知晓该地块系拆迁地块，讼争房屋周围房屋已有部分腾空搬出，芜湖市镜湖区范罗山街道办事处从安全角度考虑，对该拆迁地块部分房屋实施了砌围墙封围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”；第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。镜湖区政府已在征收决定中明确，房屋征收部门为芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局。被告作为负责拆迁征收的具体实施单位，虽然没有具体实施砌围墙行为，但该行为系因行政征收而作出，芜湖市镜湖区范罗山街道办事处作为政府派出机构，其职责是做好征迁安置协调等相关工作，可以认为该砌围墙行为是被告委托芜湖市镜湖区范罗山街道办事处实施。现原告以该局作为被告，主体适格。该地块属征收地块，从维护安全及周边环境角度出发，被告砌围墙的行为不能认定为违法。且原告门前也留有出口，未影响原告出入，故对原告要求立即撤除违法建筑围墙、恢复原状的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理”，第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理”。原告要求被告赔偿经济损失，应另案诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第二十八之规定，判决如下： 驳回原告芜湖市旭蓉针织品经营部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告芜湖市旭蓉针织品经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王敏 人民陪审员  常青 人民陪审员  王阳 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  吴蓓 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第四条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。 …… 第二十八条当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。