广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初944号原告：黄鸿明，男，台湾居民，1975年1月25日出生，现居住地址广东省深圳市福田区，台湾居民身份证号码×××5487。委托代理人：牛海明，广东百利孚律师事务所律师。委托代理人：张雨梅，广东百利孚律师事务所律师。被告：夏钧，男，汉族，1970年1月17日出生，住址上海市长宁区。委托代理人：胡波，广东旭晨律师事务所律师。委托代理人：黄敏，广东旭晨律师事务所律师。原告黄鸿明诉被告夏钧合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛海明、张雨梅，被告夏钧及其委托代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告协助原告办理房屋（深圳市下梅林西南、北环大道北侧林海山庄Ａ栋房屋，深房地字第**）产权过户手续。房屋价值300万；二、本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实与理由：被告曾系原告名下相关公司的员工，其主要工作内容是原告的司机。原告于2014年5月16日委托被告向第三人文安宁购买了本案涉案房屋（林海山庄Ａ栋房屋），且原告将该涉案房屋登记在被告名下后，于同日原告与被告签订《房屋代持协议书》（主要内容为涉案房屋是原告已委托被告代原告购买的，该房屋由原告支付款项购买，在本协议签订之前原告已将该房屋登记至被告名下，但该房屋实际为原告所有）。原告通过银行转账方式将购房款2440000元转到被告账户用于支付涉案房屋购房款（于2014年5月14日转账1300000元，于2014年8月26日转账1140000元）。在2019年5月被告与原告名下相关公司因其他原因解除劳动关系后，原告多次要求被告协助原告办理涉案房屋变更过户手续，但被告均不予理睬。而且，原告通过链家网站发现被告已私自将该涉案房屋发布在该网站出售。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告当庭答辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，案涉房产是被告帮案外人任建荣代持，本案应驳回原告全部诉讼请求。原告提供了《房屋代持协议书》、房产证、房款支付银行流水、链家房屋出售信息截图、深圳市强芯电子有限公司劳动合同以及社保缴费清单、委托书和公证书、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、授信条件通知书、不动产登记查询表、国债收款凭证、立案决定书、授权委托书、委托人与受托人的身份复印件、保单保函及发票为证。被告提供了《房屋产权过户协议》、产权证书、有关情况说明、借款合同、130万元的银行流水、电费缴费记录、深圳市供电局有限公司出具的发票、梅林山庄收费收据、物业证明、《刑事谅解书》、《还款协议书》、114万的银行流水和吴俊龙出具的《证明》为证。本院组织双方对对方提供的证据进行了质证。经审理查明，本案双方诉争的位于深圳市福田区房产（房房产证号：深房地字第**的产权登记所有人为被告，被告出示的该房产的房产证记载信息显示，被告于2014年5月16日购买了该房产。被告确认其系代案外人任建荣代持上述房产，该房产实际是2014年5月份案外人任建荣向案外人文安宁购买后登记在被告名下。被告提供了其与任建荣和文安宁三方于2014年5月16日签署的一份《房产产权过户协议书》，以证明其确认的上述事实。该《房产产权过户协议》内容载明：任建荣因与郑俊卫存在借款合同，将该房产从按揭银行赎出后卖给了文安宁，并于2012年11月15日过户至文安宁名下，直至本协议签署之日，该房一直由任建荣及任建荣家人居住，任建荣与郑俊卫之间的借款合同通过履行本协议，视为双方结算完毕，别无其他争议；被告与任建荣、文安宁三方确认，因任建荣不符合深圳购房条件，由任建荣指定夏钧为涉案房产的买受人与文安宁签署二手房买卖合同，文安宁及夏钧在监管银行做好二手房买卖资金监管协议，并由夏钧将人民币玖拾伍万元整打入银行监管账户；任建荣与夏钧双方确认，该房产的购房款实际由任建荣出资，该房产过户到夏钧名下后该房产的实际所有人为任建荣，夏钧只是该房产名义上的所有人……。该《房产产权过户协议》除有该协议书当事人即被告、任建荣和文安宁签名及捺印外，还加盖有广东意本律师事务所印章，并载明系该协议书三方当事人当着该律师事务所律师谢连喜的面签署的，三方亲自签字并按捺指印。庭前被告曾向本院提交其代理人胡波律师出具的《法律意见书》，该法律意见书中被告方主张，2014年5月案外人任建荣从原告处借款130万元用于从文安宁处购买案涉房产，为确保该130万元还款，任建荣按照原告的要求，将案涉房产过户至被告名下，被告当时是原告名下“深圳市强芯电子有限公司”的员工，过户的同时，任建荣在律师见证下与被告签订了《房屋代持协议》，协议里明确了任建荣对案涉房产的所有权，以及被告是代任建荣持有。庭审时被告称，2014年任建荣购买案涉房产因受到深圳市房屋限购政策的影响，故将案涉房产登记在被告名下，由被告代持，后任建荣因向原告借款所以将登记在被告名下的房产作为担保。被告提供了一份显示系原告于2018年5月16日出具的给深圳市福田区公安分局的《刑事谅解书》的复印件和一份显示系案外人谭延彬作为任建荣的委托代表人代表任建荣与原告于2018年6月8日签署的《还款协议书》的复印件为证，拟主张证明原告确认案涉房产系任建荣所有，任建荣提供该房产作为其还款的担保。经查，上述《还款协议书》载明：根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》等有关法律法规的规定，甲（债权人，原告）、乙（债务人，任建荣）双方经协商一致，就乙方欠甲方借款相关事宜达成如下协议：第一条、根据甲、乙双方履行“借款合同（合同编号：借款合同第20140403001号）”的实际情况，经对账后，甲方与乙方委托代表人王德明均确认：1.截止2018年6月8日，甲方出借予乙方合计人民币陆佰叁拾万元整（小写：6300000.00元）；2.乙方已向甲方提供位于深圳市福田区登记业主为夏钧的住宅一套为还款保证，现甲方已将该房产另行办理抵押登记。3.乙方提供人民币陆佰万圆整（小写：6000000.00元）的国债登记在夏钧名下用于担保。第二条、由于乙方资金困难一直未履行还款义务，甲方对此予以充分谅解并自愿放弃部分利益。为保证甲方的债权能早日实现，甲乙双方均同意：乙方于2018年6月30日前分两期向甲方清偿所欠借款本金及利息合计人民币玖佰万元整（小写：9000000.00元）后，甲乙双方基于履行“借款合同（合同编号：借款合同第20140403001号）”所发生的全部债权债务均消灭，双方再无任何经济纠纷。具体还款方式如下：1、乙方承诺于2018年6月8日前偿还甲方欠款人民币四百万元整（小计：4000000.00元）；甲方承诺在收到本款项时向乙方出具谅解书，请求公安（司法）机关撤销基于乙方提交的担保物瑕疵而引发的刑事案件。2、乙方承诺于2018年6月30日偿还甲方欠款人民币伍佰万元整（小写：5000000.00元）；甲方承诺在收到本款项后，向乙方归还位于深圳市福田区，登记业主为夏钧的不动产权证书，并保证已经解除该不动产的抵押登记……等内容。原告对上述被告提供的证据的真实性无异议，原告亦提供了一份《授权委托书》证明任建荣曾委托案外人谭延彬与原告洽谈还款及出具刑事谅解书的相关事宜。原告庭审时承认诉争房产不是其委托被告向案外人文安宁购买。原告称，2014年案外人任建荣向其借款630万，任建荣分别提供了600万国债和案涉房产用于还款保证，约定均过到原告名下，当时被告是原告的员工，原告就指派被告去挂名，让任建荣将案涉房产过户到原告指定的被告名下，待任建荣还款后再过户给任建荣，之前任建荣用案涉房产向文安宁借钱，也是将案涉房产过户给文安宁，任建荣还款后文安宁把该房产再过户给任建荣，后续因任建荣又用案涉房产向原告借钱，故也是约定把案涉房产过户给原告，但原告指定挂到被告名下，原告与任建荣曾口头约定该内容，在原告与任建荣签署的《还款协议书》中也明确确认了该事实，所以案涉房产所有权属于原告。原告还称，原告发现案外人任建荣提供的600万国债是假的，遂向公安报案，任建荣被抓捕后，任建荣委托谭延彬与原告就借款本息及后续处理达成了协议，任建荣至今未完全履行还款义务，所以按原告与任建荣约定目前涉案房屋所有权归原告所有，因被告现已不是原告的员工，原告提起本案诉讼是要解决被告作为原告员工期间受原告指定、代原告挂名的涉案房产纠纷的争议。以上事实有当事人提供的相关在案证据及本案庭审笔录为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明事实，案涉房产并非原告委托被告购买并登记在被告名下。原告与被告均确认案涉房产实际所有人是案外人任建荣。原告主张其与任建荣约定任建荣将涉案房屋登记至原告指定的被告名下作为欠原告借款债务的担保，待任建荣清偿所有借款后，原告再将房屋所有权归还给任建荣，被告实际是代其持有案涉房产，因此原告是实际所有权人。但原告提供的在案证据并不足以证明原告上述主张。本案中显示系任建荣的委托代表人代任建荣与原告签署的《还款协议书》的内容亦不是确认或约定案涉房产在任建荣未偿还原告债务前所有权归原告所有或过户在原告名下。综上，本院认为原告本案的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄鸿明的全部诉讼请求。本案案件受理费30800元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  姚春兰人民陪审员  彭惠玲二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  郑媛媛郭楚斌