北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16422号原告：别立新，男，1974年7月13日出生，汉族，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。被告：王新宇，男，1975年2月24日出生，汉族，北京市西城区×××号居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告兼王新宇之委托诉讼代理人：蔡红，女，1975年3月29日出生，汉族，北京市朝阳区×××号居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告别立新诉被告王新宇、蔡红借款合同纠纷一案，本院经审理作出（2019）京0113民初27214号民事判决后，原告别立新不服该判决提出上诉。北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终2948号民事裁定，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告别立新的委托诉讼代理人李岩、被告兼王新宇之委托诉讼代理人蔡红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告别立新向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即给付原告借款本金183．3万元及利息（利息计算方式以本金183．3万元为基数，以年利率20%为标准，自2019年7月15日起计算至183．3万元本金全部清偿之日止）；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，2018年12月在后王各庄村被告以资金周转困难为由，请求原告帮其渡过难关，因原、被告关系甚好，想被告遇到困难应全力以赴支持被告，故自2018年12月至2019年8月原告多次借与被告共计183．3万元，被告曾承诺欠款7月15日前全部还清，后通过原告多次追要总以无钱为由拒绝还款。故原告诉至贵院。诉讼中，别立新明确其诉讼请求为：二被告连带偿还原告本金137．2万元并给付利息（利息分两部分计算：第一部分为以132．9万元借款为基数，按照年利率6%的标准，计自2019年7月26日起至该款项还清之日止；第二部分以4．3万元为基数，按照年利率6%的标准，计自2019年9月27日起至该款项还清之日止）。被告王新宇、蔡红共同辩称：蔡红是自别立新起诉时才知道涉诉借款。经查询王新宇和别立新的款项往来记录，自2017年12月22日开始二人就有款项往来。经整理发现双方自2017年12月22日至2019年7月14日期间，王新宇共向别立新转款54笔，转款金额共计2443029．5元，故不认可还欠别立新137．2万元。王新宇、蔡红认可确实还欠别立新的钱没还清，大概还有20多万元没有还清，具体金额没有算过。认可涉诉债务是王新宇、蔡红夫妻的共同债务，同意承担连带偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：别立新提交王新宇出具的16张借条，显示如下内容：1．2018年12月7日借条载明：“本人王新宇向别立新借款人民币叁万元整（30000元），用位于北京市顺义区木林镇后王各庄村魏樊路1号（原机务队院）作为抵押，保证抵押物无任何债务纠纷，如出现意外，本人自愿赔偿别立新的经济损失。还款日期：2019年1月7日。借款人：王新宇×××，2018年12月7日。”2．2019年2月28日借条载明：“本人王新宇向别立新借款人民币拾万元整（100000），用于本人合法经营，本人自愿将位于北京市顺义区木林镇后王各庄村魏樊路1号（原机务队院）作为抵押且保证无其他经济纠纷，如有任何问题，本人愿承担全部责任，负责赔偿别立新全部损失。本次借款于2019年3月28日归还。借款人：王新宇×××，2019年2月28日。”3．2019年3月14日借条，借款金额为70000元，还款日期2019年4月14日，其他内容与前述借条一致。4．2019年3月27日借条，借款金额为120000元，还款日期2019年4月27日，其他内容与前述借条一致。5．2019年4月1日借条，借款金额为50000元，还款日期2019年5月1日，其他内容与前述借条一致。6．2019年4月12日借条，借款金额为110000元，还款日期未载明，其他内容与前述借条一致。7．2019年4月23日借条，借款金额为30000元，还款日期2019年5月23日，其他内容与前述借条一致。8．2019年4月29日借条，借款金额为100000元，还款日期未载明，其他内容与前述借条一致。9．2019年5月3日借条，借款金额为190000元，还款日期未载明，其他内容与前述借条一致。10．2019年5月11日借条，借款金额为70000元，还款日期未载明，其他内容与前述借条一致。11．2019年5月15日借条，借款金额为330000元，还款日期未载明，其他内容与前述借条一致。12．2019年5月27日借条，借款金额为90000元，还款日期未载明，其他内容与前述借条一致。13．2019年6月2日借条，借款金额为70000元，还款日期2019年7月2日，其他内容与前述借条一致。14．2019年6月11日借条，借款金额为50000元，还款日期2019年6月30日，其他内容与前述借条一致。15．2019年6月14日借条，借款金额为90000元，还款日期未载明，日期处系将2019年5月27日划去改为2019年6月14日，其他内容与前述借条一致。16．2019年6月18日借条，借款金额为290000元，还款日期2019年7月25日，其他内容与前述借条一致。上述16张借条载明借款金额共计179万元，在借款人、借款金额处均有王新宇的签名及捺印。王新宇、蔡红认可上述借条的真实性，但辩称多张借条中的出借款项并未全额支付。诉讼中，别立新提交银行转款明细并主张其向王新宇共计转款151．3万元，现金给付27．7万元。别立新提交的转款明细及陈述如下：1．针对2018年12月7日借条中的3万元，别立新于当日通过工商银行向王新宇转款3万元。2．针对2019年2月28日借条中的10万元，别立新于当日通过工商银行向王新宇转款2笔4．5万元，合计9万元。3．针对2019年3月14日借条中的7万元，别立新于当日通过工商银行向王新宇转款6．3万元。4．针对2019年3月27日借条中的12万元，别立新于当日通过工商银行向王新宇转款9．8万元。5．针对2019年4月1日借条中的5万元，别立新于当日通过工商银行向王新宇转款4．5万元。6．针对2019年4月12日借条中的11万元，别立新于2019年4月13日通过工商银行向王新宇转款2．1万元，于2019年4月15日通过工商银行向王新宇转款6．5万元，两次转款合计8．6万元。7．针对2019年4月23日借条中的3万元，别立新于当日通过工商银行向王新宇转款2．7万元。8．针对2019年4月29日借条中的10万元，别立新提交的转款明细显示其于2018年11月28日向王新宇转款9．9万元。9．针对2019年5月3日借条中的19万元，别立新提交的转款明细显示其于2018年12月3日通过工商银行向王新宇转款4．5万元，于2019年1月3日通过工商银行向王新宇转款4．9万元，于2019年2月3日通过工商银行向王新宇转款7．2万元，以上三笔转款合计16．6万元。10．针对2019年5月11日借条中的7万元，别立新于当日通过工商银行向王新宇转款6．3万元。11．针对2019年5月15日借条中的33万元，别立新于当日通过工商银行向王新宇先后转款4万元、25．7万元，两笔转款合计29．7万元。12．针对2019年5月27日借条中的9万元，别立新于2019年5月27日通过工商银行向王新宇转款6．9万元。13．针对2019年6月2日借条中的7万元，别立新于当日通过工商银行向王新宇转款4．4万元。14．针对2019年6月11日借条中的5万元，别立新于当日通过工商银行向王新宇转款4．5万元。15．针对2019年6月14日借条中的9万元，别立新于当日通过工商银行向王新宇转款4．1万元。16．针对2019年6月18日借条中的29万元，别立新于2019年6月19日通过工商银行向王新宇转款25万元。以上银行转款金额共计151．3万元（其中2018年11月28日转款9．9万元、2018年12月3日转款4．5万元）。别立新主张，16张借条中尚有27．7万元是通过现金给付王新宇，均是在王新宇出具借条当日，王新宇去别立新在北京市顺义区木林镇后王各庄村的苗圃基地取的钱，王新宇一方只有王新宇一人在场，别立新一方有别立新的亲友在场见证，但因借款次数较多，时间比较分散，亦无法举证双方存在现金给付的交易习惯及给付细节。王新宇、蔡红认可别立新提交的银行转款明细的真实性，但不认可收到27．7万元现金。王新宇、蔡红辩称双方之间的资金往来均是通过微信转款或银行转款，少则20余元均系转款完成，双方从未通过现金方式进行资金往来。诉讼中，别立新提交微信转款凭据，显示2019年7月24日别立新分三笔微信转款给王新宇共25000元，2019年8月16日别立新分二笔微信转款给王新宇共18000元。别立新称上述五笔共4．3万元由于数额较小，故王新宇未打借条。王新宇、蔡红认可收到上述4．3万元借款。诉讼中，双方当事人一致确认借条中载明用位于北京市顺义区木林镇后王各庄村魏樊路1号（原机务队院）作为抵押，双方实际并未办理抵押登记手续，也未将房屋交付别立新。蔡红称，其与王新宇共同经营北京惠尔宇商贸有限公司，公司经营资金是二人积累的，也借过钱，但称王新宇向别立新借款并未用于公司经营。经查，北京惠尔宇商贸有限公司的法定代表人为王新宇，股东为王新宇、蔡红二人，住所地为北京市顺义区木林镇后王各庄村魏樊路1号（原机务队院）。王新宇、蔡红提交王新宇的个人银行账户明细及整理的汇总表，显示如下内容：1．自2017年11月22日至2019年8月16日期间，别立新通过银行转款及微信转款方式向王新宇给付金额为266．6万元，其中2018年12月7日之前（别立新提交第一张借条日期为2018年12月7日）别立新向王新宇转款125．4万元，2018年12月7日之后别立新向王新宇转款141．2万元。2．自2017年12月22日至2019年7月14日期间，王新宇共计向别立新转款2443029．5元，其中2018年12月7日前王新宇向别立新转款1982029．5元，自2018年12月7日至2019年7月14日，王新宇向别立新转款46．1万元。王新宇、蔡红据此主张，双方自2017年就有资金往来，别立新也向王新宇借钱，根据双方款项往来金额折抵，王新宇、蔡红二人欠付金额并非如别立新主张的那样多。别立新提交2017年11月22日至2018年4月23日别立新工商银行账户明细清单5张，显示别立新向王新宇转款111万元。别立新据此主张，上述转款只是别立新找到的部分转款明细，还有其他转款明细因为时间问题还未找到，别立新提交该5张工商银行账户明细清单是想证明在2018年12月7日（王新宇出具涉诉第一张借条）之前，别立新还向王新宇出借过资金，也就是除本案涉诉借款之外双方另有其他资金拆借行为，因此王新宇于2018年12月7日前向别立新转款的18笔款项1982029．5元与本案涉诉借款无关，而是针对2018年12月7日之前借款的偿还。别立新主张，2018年12月7日之前，双方的借贷往来债务已经结清，故之前的借条已经撕毁。王新宇、蔡红认可别立新提交的5张工商银行账户明细清单的真实性，并称双方之间的借贷行为自2017年就开始了，是王新宇向别立新借款，2018年12月7日前王新宇向别立新出具过借条，王新宇于2018年12月7日前向别立新转款的18笔款项1982029．5元就是针对此前向别立新的还款，王新宇偿还别立新款项时，二人将借条撕毁，但不认可2018年12月7日前的借贷已经结清。诉讼中，双方一致同意对于2018年12月7日之前双方之间的借贷纠纷，双方另行解决，不在本案中一并处理。本院注意到，根据借条中的出借金额、别立新未转款金额、约定的借款期限综合计算，有7张借条中的未转款金额恰是按照出借金额月息10%的标准来确定，部分借条按照上述计算方式得出的利息标准更高。对此，别立新表示16张借条中所载明的借款金额全是本金，不含利息。上述事实，有原告别立新提供的借条、银行账户明细、微信转款记录、被告王新宇及蔡红提交的银行账户明细、双方调取的庭审笔录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，别立新作为贷款人，其主张自2018年12月7日至2019年8月16日共计向王新宇、蔡红出借183．3万元，其应当举证履行了183．3万元的出借资金的给付义务。别立新提交银行账户明细清单并主张上述183．3万元由银行转款151．3万元、微信转款4．3万元、现金给付27．7万元组成。王新宇、蔡红认可收到微信转款4．3万元并认可系借款，本院对此不持异议。对于别立新主张的现金给付27．7万元一节，在王新宇、蔡红不认可双方存在现金给付交易方式的情况下，别立新并未举证证明双方存在现金给付的交易习惯和方式，亦未举证并解释清楚27．7万元现金给付的交易细节。结合前文所述，本院已经注意到多张借条中别立新未转款金额均按照一定利息标准确定，本院难以认定别立新履行了该27．7万元出借资金的给付义务。关于别立新举证的银行转款151．3万元，16张借条中有13张借条中的款项均系借条出具当日转款，针对2019年4月29日借条中10万元借款，别立新主张系2018年11月28日转款9．9万元，针对2019年5月3日借条中的19万元借款，别立新主张其中一笔系2018年12月3日转款4．5万元，该两笔转款均发生于2018年12月7日之前。在双方一致确认双方于2017年就有借贷往来，且双方对于2018年12月7日前借贷有无清算完毕存在争议的情况下，本院认为2018年11月28日转款9．9万元及2018年12月3日转款4．5万元不宜认定为本案涉诉2018年12月7日至2019年8月16日期间的资金出借行为。综上，本院认定，针对2018年12月7日至2019年8月16日期间别立新实际出借金额为141．2万元。关于王新宇、蔡红还款金额，综合双方提交的银行账户明细清单及双方庭审陈述意见，本院认定，2018年12月7日以后王新宇、蔡红二人的还款金额为46．1万元。至于双方于2018年12月7日之前发生的转款及对账，双方同意另案解决，故本案不再论述。王新宇、蔡红认可涉诉债务系夫妻共同债务并同意偿还，本院不持异议。综上，针对涉诉2018年12月7日至2019年8月16日期间借款，王新宇、蔡红应连带偿还本金为95．1万元。本院注意到，涉诉借条中并未约定借期内利息计算标准，且王新宇最后一次出具的借条（日期为2019年6月18日）约定还款日期为2019年7月25日，别立新要求对银行转款的借款按照年息6%的标准自2019年7月26日起至款项还清之日止计收逾期利息，本院予以支持。对于微信转款的4．3万元，鉴于双方未约定利息标准、还款期限，别立新要求自起诉之日即2019年9月27日按照年息6%的标准计收逾期利息至款项还清之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王新宇、被告蔡红连带偿还借原告别立新款95．1万元并给付利息（利息分两部分计算：第一部分为以90．8万元为基数，按照年利率6%的标准，计自2019年7月26日起至该款项还清之日止；第二部分以4．3万元为基数，按照年利率6%的标准，计自2019年9月27日起至该款项还清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告别立新的其他诉讼请求。如果被告王新宇、被告蔡红未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21298元，由原告别立新负担7988元（已交纳），由被告王新宇、蔡红共同负担13310元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王思思人民陪审员  薛 平人民陪审员  王淑焕二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张晓红