wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2020）晋0405民初1224号原告刘彦青，男，1973年9月23日出生，汉族，山西省长治市人，无业。委托代理人朱强，山西省振坤（屯留）律师事务所律师，特别授权代理。被告宗新龙，男，1972年5月5日出生，汉族，山西省长治市人，农民。被告郭建玲，女，1972年8月5日出生，汉族，山西省长治市人，农民。原告刘彦青诉被告宗新龙、郭建玲民间借贷纠纷一案，原告刘彦青于2020年11月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人朱强、被告宗新龙、郭建玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦青向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款30000元，并按年利率6%支付自2018年9月18日起至被告实际付清之日资金占用期间的利息，以实际计算为准；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告以买农用车资金困难为由，于2018年5月18日向原告借款，原告以现金形式一次性给被告30000元借款，当日被告宗新龙写下借条一支，写明“借款时间从2018年5月18日到2018年9月18日”。债权到期后原告催要多次，二被告都拒绝还款，全部借款至今未还，其行为严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益提起诉讼，望判如所请。被告宗新龙、郭建玲辩称：2018年5月18日原告借给其30000元时已经扣除了2000元利息，属于高利贷，且被告已经全部归还了借款。原告向本院提交了借条一支，内容为“本人宗新龙（借款人）140424197205055212（身份证号）向刘彦青（出借人）14042419730923803X（身份证号）借款3万人民币元整，（大写人民币）叁万元整，借款时间2018年5月18日到2018年9月18日，签订本借条之日起视为借款人收到借款。如到期不还，借款人自愿承担一切后果特此立据出借人刘彦青借款人宗新龙2018年5月18日”，欲证明二被告向原告借款的时间、金额、到期日等；二被告对该证据的真实性无异议。二被告向本院提供了微信转账记录，欲证明其已经通过微信转账的方式向本院归还12700元，其余2019年2月17日归还原告5000元，2019年3月16日原告去被告家拿了17000元现金，被告又向原告转账2000元。原告代理人认为应当以证据说明的情况为准。根据原、被告提供的证据及陈述，通过审理，本院确认下列事实：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告以买农用车资金困难为由，于2018年5月18日向原告借款，原告以现金形式一次性给被告30000元借款，当日被告宗新龙写下借条一支，写明“借款时间从2018年5月18日到2018年9月18日”。后被告陆续用转账的方式归还原告12700元，其余未归还原告。本院认为：根据原告的当庭陈述及提交法庭的证据，原、被告之间存在合法的借贷关系，本院对此予以确认。原告主张被告分文未还，被告辩称其已将欠款全部归还原告，但在案证据可以证明的只有被告提供的12700元的转账记录，故被告的辩解意见不成立，本院不予采纳；被告辩称原告已在借款的同时扣除本金2000元，该笔借款系高利贷，首先被告未提供证据证明，其次该笔借贷是否系高利贷不是本案的审理范围，被告此辩解意见不成立，本院不予采纳。被告应从借款30000元中核减已归还的12700元，剩余17300元归还原告。原、被告未约定借期内利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，被告应当支付自逾期之日起至款项付清之日止的利息，利息本院支持以17300元为基数，自2018年9月19日起至款项还清之日止按6%的年利率计算。虽然被告郭建玲未在借条上签字，但其与被告宗新龙系夫妻关系，其当庭对欠付原告的债务也予以认可，故其与被告宗新龙为共同还款人，对借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宗新龙于本判决生效之日起十日内归还原告刘彦青借款本金17300元及利息（以17300元为基数，自2018年9月19日起按6%的年利率计算至款项还清之日止）；二、被告郭建玲对本判决第一项确定的被告宗新龙的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费275元，由被告宗新龙、郭建玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院，逾期本判决生效。审判员 李 伟二〇二〇年十二月二十一日书记员 张媛嫄
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初10065号 原告：席丽，女，汉族，1962年3月7日出生，陕西省西安市人，大专文化，退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：北京非凡世纪装饰工程有限公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 负责人：李广宇，该公司经理。 被告：李广宇，男，1978年11月18日出生，汉族，其他信息不详。 被告：刘璐璐，女，1982年5月22日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告席丽诉被告北京非凡世纪装饰工程有限公司银川分公司（以下简称非凡世纪银川分公司）、李广宇、刘璐璐装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告席丽到庭参加了诉讼，被告非凡世纪银川分公司、李广宇、刘璐璐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告席丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即退还原告交纳的工程装修款35000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在银川市金凤区金凤花园有一套新居，位于小区某室，是为儿子结婚准备新房。经人介绍，原告于2019年7月29日与被告非凡世纪银川分公司签订了装饰合同，被告非凡世纪银川分公司在银川市北京东路某办公，座机号是09516736011、6336081。按照合同约定，原告于2019年7月26日给其财务交缴了合同首付装修款34800元，收款人计某，被告在地板砖铺设，水电路改线施工完毕，在未经原告质量认可的情况下被告又赶忙催要二期工程款。2019年8月4日原告又给财务部交款22040元整，收款人计某，被告收取装修工程款共计56840元，被告收款后违反合同约定，拒不开始后续木工、油漆工作业，原告多次催促后续施工，但被告以各种理由、借口拒不履行合同，电话不接，原告多次到其公司所在地查询，说该分公司已倒闭关门。业主一百多户发现上当受骗，联名上访上告时，2019年9月25日一个自称非凡装饰公司负责人赵某，请求不要上访，承诺在2020年5月至7月前将后续工程施工完毕，否则5月份不动工每天赔偿2000元，并签订承诺书协议。没料到这只是被告的金蝉脱壳之计，在安抚住业主不要上访上告之后，原告银川分公司趁机转移财产，直至今日，再未见到一个公司人影，公司已人去楼空。原告认为，被告的所作所为，根本意图不是装修，而是设置套圈，利用装修合同骗取工程装修款，并给原告造成了巨大的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，为维护合同的严肃性，特具状诉至法院，请依法判决。 被告非凡世纪银川分公司、李广宇、刘璐璐未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的装饰装修施工合同、承诺书协议、欠条、北京非凡世纪装饰工程有限公司银川分公司网络查询信息、新消息报截图的真实性和证明目的予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月26日，原告席丽与被告非凡世纪银川分公司签订一份《宁夏家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告负责装修原告位于银川市金凤区某房屋，由被告公司包工包料，工期90天（2019年7月29日至2019年10月29日），工程总造价为58000元，合同签订当日付60%即34800元，工期过半付38%即22040元，竣工验收时付2%即1160元。签订合同的当天，原告席丽给被告公司支付首期款34800元，于2019年8月24日支付中期款22040元，被告向原告出具了两份收据。合同签订后，被告对房屋进行了部分装修，后停止施工。经原告多次催要，2020年10月4日，被告非凡世纪银川分公司的负责人李广宇向原告出具一份欠条，内容为“今欠到席丽（金凤花园14-1102）装修未施工款项叁万伍仟元整（35000元），席丽不计其他利息及违约金”。原告向被告催要以上装修款未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原、被告双方签订的《宁夏家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。被告非凡世纪银川分公司未按照合同约定将原告的房屋装修完毕，其构成违约。2020年10月4日，被告非凡世纪银川分公司负责人李广宇向原告出具欠条，承诺退还原告装修款35000元，原告认可并持有该欠条，视为双方就装修事宜达成了清算合意，被告应按照约定退还原告装修款35000元。被告李广宇系被告非凡世纪银川分公司的负责人，被告刘璐璐系该公司的员工、二人所从事的行为均系履行职务，法律后果应由被告非凡世纪银川分公司承担，原告主张被告刘璐璐应就涉案装修款承担夫妻共同偿还义务，但原告并未举证证明被告非凡世纪银川分公司收取的装修款系用于被告李广宇及刘璐璐家庭共同生活，原告的该项主张，本院不予支持。被告非凡世纪银川分公司、李广宇、刘璐璐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京非凡世纪装饰工程有限公司银川分公司于本判决生效后十日内退还原告席丽装修费35000元； 二、驳回原告席丽的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费675元，公告费300元，合计975元，原告席丽负担100元，被告北京非凡世纪装饰工程有限公司银川分公司负担875元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  郭娟 二〇二〇年十二月三日 书记员  孙颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初2094号原告：孝感宇济大酒店有限公司。住所地：孝感市董永路东侧。统一社会信用代码：91420900571542639X。法定代表人：张艳红。委托诉讼代理人：熊雄，该公司职员。代理权限：特别授权。代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉，代收法律文书。被告：胡乃立，男，1991年7月17日出生，汉族，住孝感市孝**。原告孝感宇济大酒店有限公司（以下简称“宇济大酒店”）与被告胡乃立服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊雄到庭参加了诉讼。被告胡乃立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宇济大酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付消费款16765元；2.判令被告支付迟延付款滞纳金1200元。（滞纳金计算方法：被告最后消费日为2018年4月8日，一般要求30天内回款，最长不得超过90天。即从2019年7月8日开始计收，按日计收滞纳金为应付总款0.02%，截至起诉之日共计358天，共计滞纳金1200元）；3.判令被告支付原告委托代理人精神损失费1000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年1月至2月期间，被告胡乃立在原告处进行消费后挂账一直未予支付，其多次承诺结清账款，但至今未能兑现结款承诺。2019年8月被告失联，微信、电话均无法联系。基于被告个人违背诚信原则，加上原告连续数月多次催款无果，被告这种拖欠行为给原告造成经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告胡乃立经本院合法传唤，在答辩期内未答辩，在举证期内未举证，亦未出庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的证据具有合法性、客观性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月至2019年4月8日期间，被告胡乃立在原告所经营的酒店以其信用免交押金的方式多次进行预定入住房间及餐饮消费后共计欠款16765元，之后，经原告多次催款无果，以致成讼。本院认为，本案系服务合同纠纷。被告胡乃立在原告经营的酒店以其信用免交押金方式入住并消费后差欠16765元的事实清楚，在经原告多次催要后未能及时支付该项欠款，显属无理，理应承担偿还责任。关于滞纳金部分。被告在原告消费时，双方并未约定若逾期支付需要支付滞纳金，现原告所主张的该项诉请没有事实依据，本院依法不予支持。关于精神损害赔偿部分。本案中，原告是法人单位，其以受害人身份提起精神损害赔偿，该诉请不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡乃立于本判决生效之日起十日内给付原告孝感宇济大酒店有限公司款16765元；二、驳回原告孝感宇济大酒店有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由被告胡乃立负担220元（原告已预缴纳受理费274元，该款项于本判决生效之日起十日内由被告支付给原告或在执行过程中由被告直接给付原告），原告孝感宇济大酒店有限公司负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈慧娟人民陪审员  高勇梅人民陪审员  程胜娥二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  胡 倩附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执保501号申请保全人武汉XX有限公司。被保全人XX有限责任公司。本院在执行申请保全人武汉XX有限公司与被保全人XX有限责任公司诉中财产保全纠纷一案中，被保全人XX有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被保全人XX有限责任公司的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 熊 波二〇二〇年十二月二日书记员 许鹏飞
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1229号 原告：卫庆博，男，1988年9月19日出生，汉族，农民，住河北省广宗县。 委托诉讼代理人：周迎娟，河北杭天律师事务所律师。 被告：河北昊鼎房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西红旗大街597号。 法定代表人：孙祥磊，经理。 被告：河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司，住所地河北省邢台市巨鹿县风清路与迎宾路交叉口东行200米路南。 负责人：陈国清，经理。 原告卫庆博与被告河北昊鼎房地产开发有限公司、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫庆博的委托诉讼代理人周迎娟到庭参加诉讼，被告河北昊鼎房地产开发有限公司、被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 卫庆博向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与石家庄市昊星房地产开发有限公司2018年3月3日签订的订房意向书为无效协议；2、依法判令被告退还原告购房款50000元及利息（利息请求按照月息一年期贷款市场报价利率四倍利率计算，并请求支付自交款之日起至实际退清之日止）；3、依法判令被告承担给原告已付50000元购房款的20%赔偿责任；以上2、3项本金请求合计60000元，请求判令河北昊鼎房地产开发有限公司承担连带责任；4、本案诉讼费依法由被告承担。事实及理由：2018年3月3日原告向石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司交了诚意金50000元，准备购买该公司开发的位于巨鹿县，该套房屋建筑面积暂定为127.38平方米，房屋单价以开盘当天为准，如价格满意，诚意金转成首付款，如价格不满意，7日内退款。开盘后得知房屋价格过高，原告无法接受，而且被告所售卖的楼房由于没有房屋预售证等建设的相关证件，至今都建设迟缓，造成无法按约定期限交付房屋。为此要求被告退款，被告至今迟迟不给办理退款。 2019年11月18日被告石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司将该债权、债务转移给河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司承接。根据《公司法》第十四条第一款的规定，河北昊鼎房地产开发有限公司对河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司的债权债务应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条规定，由于被告的行为造成原告损失巨大，严重影响了原告的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼。 河北昊鼎房地产开发有限公司、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司未答辩。 原告卫庆博围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、订房意向书；2、收款收据及转账记录；3、承诺函；4、被告的企业工商登记信息；5、判决书一份。 原告提交的证据互相印证，被告经本院合法传唤拒不到庭，视为对陈述事实及质证权利的放弃，本院对原告证据的证明效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，原告与石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司签订《订房意向书》并交纳诚意金50000元，准备购买石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司位于巨鹿县1号楼2单元0703室单元楼，该套房屋建筑面积暂定为127.38平方米，房屋单价以开盘当天为准，如价格满意，诚意金转成首付款，如价格不满意，7日内退款。 2019年11月18日，被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司出具承诺书并由河北昊鼎房地产开发有限公司加盖公章，承诺石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司签订的合同、协议由被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司继续履行，债权债务由被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司承接。至今，巨鹿县清风别苑项目只是办理了土地规划许可证、不动产登记证，包括商品房预售许可证在内的其他证件没有办理，项目没有开工建设。 本院认为，原告与石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司2018年3月3日订立的《订房意向书》，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不能认定为商品房买卖合同，原告要求确认该订房意向书为无效协议不予支持。原告交纳订房诚意金至今，清风别苑项目不能正常施工，也没有办理商品房预售许可证，被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司承诺承接石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司的债权债务并加盖河北昊鼎房地产开发有限公司公章，河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司应当以自己财产承担责任，河北昊鼎房地产开发有限公司应当对河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司的债务承担连带责任，原告要求二被告退还购房款，应予支持。原告要求的各项损失过高，被告应当以原告缴纳的购房款为本金，自交纳意向金之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告河北昊鼎房地产开发有限公司、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司共同返还原告卫庆博意向金50000元及利息（自交纳意向金之日起，按照年利率6%计算至实际退清之日止支付至实际退清之日止）； 二、驳回原告卫庆博的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告河北昊鼎房地产开发有限公司、被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杨彦章 二〇二〇年十二月四日 书记员  范春娜
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0881财保36号之一 解除保全申请人:刘祥，男，1972年8月2日出生，汉族，住安庆市。 被申请人：安徽白兔湖粉末冶金有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区东外环路7#101号，统一社会信用代码913408813956918297。 法定代表人：汪舵海。 刘祥与安徽白兔湖粉末冶金有限公司诉前财产保全一案，本院于2020年6月28日作出（2020）皖0881财保36号民事裁定书，裁定对被申请人安徽白兔湖粉末冶金有限公司名下银行存款51万元或其他等值财产予以冻结、查封。2020年12月29日，刘祥向本院申请解除上述财产保全。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人安徽白兔湖粉末冶金有限公司名下银行存款51万元或其他等值财产的冻结、查封。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨玉琴 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  朱红鸿 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初8674号 原告：张文侠,女,汉族,1975年6月8日出生,户籍所在地安徽省阜南县。 原告：马震,男,汉族,1975年8月6日出生,户籍所在地安徽省阜南县。 共同委托诉讼代理人：陈磊,江苏览博律师事务所律师。 被告：阜南县中金置业有限公司，统一社会信用代码91341225MA2NTK7P3R(1-1),住所地阜南县经济开发区南阳大道与阜兴路交叉口。 法定代表人：孙继召，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴星，系该公司员工。 委托诉讼代理人：潘冬松，系该公司员工。 原告张文侠、马震与被告阜南县中金置业有限公司（以下简称中金置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告张文侠、马震的共同委托诉讼代理人陈磊，被告中金置业公司的委托诉讼代理人潘冬松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文侠、马震向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告返还多收取的装修款暂计50000元（待涉案房屋的精装修价值评估报告作出之后，再据实计算确定具体的精装修差价款数额）；2.本案鉴定费、诉讼费均由被告负担。事实与理由：2018年5月28日，原、被告双方经协商，签订了一份《阜南碧桂园认购书》，该认购书约定被告将其开发的位于安徽省阜南县经济开发区的“阜南碧桂园项目”中面积为142.93平方米的14幢602号商品房出售给原告，该套商品房不含装修的毛坯价为1025759元。同日，原、被告又在上述《阜南碧桂园认购书》的基础上补充签订了一份《装修合同》，该合同约定涉案房屋由被告统一进行装修，原告需分三期向被告交付装修款共计204395元。上述两份协议签订后，原告依约向被告支付了相应购房款及装修款。2018年10月25日，原、被告正式补签了一份《商品房买卖合同（预售）》。2020年夏末秋初，被告通过邮寄、电话等方式通知该小区业主接收竣工的商品房。众多业主对房屋查看后发现，装修方面存在着诸多或大或小的明显瑕疵，仅仅单论装修价值这一项，与装修合同中约定的装修价值就已有天壤之别。鉴于被告对业主要求赔偿装修差价款的合理诉求百般推诿、置之不理，业主只得诉诸法院。 被告中金置业公司辩称，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》与《装修合同》系联动的不可分割的有机整体，《装修合同》约定的装修费用反映的并非真实的装修成本，而是案涉房屋总价款的一部分，《商品房买卖合同》与《装修合同》中约定的相应价款共同构成案涉房屋总价款；原告单独就《装修合同》发起诉讼缺乏请求权基础，有违双方真实意思表示以及诚实信用原则。被告交付的案涉房屋已经政府相关部门联合验收合格备案，并不存在质量问题，原告的主张没有事实及合同依据。本案没有鉴定案涉房屋装修价值的必要性。 经审理，本院查明法律事实如下：2018年5月28日，原告张文侠、马震与被告中金置业公司签订了一份《阜南碧桂园认购书》，约定被告将其开发的位于安徽省阜南县经济开发区的“阜南碧桂园项目”中面积为142.93平方米的14幢1单元602号商品房出售给原告，毛坯价为1025759（不含装修）。2018年5月28日，原、被告又在上述《阜南碧桂园认购书》的基础上补充签订了一份《装修合同》，约定原告自愿购买带装修房屋，案涉房屋由被告统一进行装修，原告需三期向被告交付装修款共计204395元。2018年10月25日，原、被告正式补签了一份《商品房买卖合同（预售）》。原告依约已向被告支付了相应购房款及装修款。 另查明，原告张文侠、马震于2018年5月28日向被告中金置业公司出具了一份《承诺书》，约定“本人在购买该商品房前经贵司告知已充分知悉:因当地政府限价原因，买卖合同约定的总房价款明显低于贵我双方对该商品房达成的实际交易价格。故为实现本人购买该商品房的目的，本人自愿同意将超过政府备案部分的购房款进行拆分，以装修价款名义进行支付，即该商品房的实际成交价格为买卖合同约定的总房价款以及《装修合同》约定的本人应付款项的总额。如该商品房实测面积与预测面积存在差异的，贵我双方均同意按照买卖合同的约定进行多退少补即可。(因面积差异进行退补的款项为买卖合同约定的总房价款，该商品房的装修价款不按照面积差异进行退补)。与该商品房有关的一切税费均按照买卖合同约定的总房价款及《装修合同》约定的装修价款之和为基数向政府部门进行缴交。本人是在充分知悉该商品房的装修内容以及总房价款实际构成的前提下自愿购买该商品房。故本人承诺购买该商品房后，不就该商品房的任何价格问题(包括但不限于该房屋的装修价值低于装修合同约定的装修价款)及税费缴交事宜向贵司主张任何权利或其他要求，否则因此引发的一切不利后果均由本人承担。” 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《装修合同》、《商品房买卖合同（预售）》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。《装修合同》中约定原告自愿购买带装修房屋，由《承诺书》可以看出，装修合同中约定的费用反映的并非真实装修成本，而是案涉房屋总价款的一部分，且原告明确知晓房屋总价款由毛坯房购房款和装修价款共同组成，同时《承诺书》中约定“不就该商品房的任何价格问题(包括但不限于该房屋的装修价值低于装修合同约定的装修价款)及税费缴交事宜向贵司主张任何权利或其他要求”，现原告主张案涉房屋的装修价值低于《装修合同》约定的装修价值，有违双方真实意思表示，本院不予支持。原告申请对案涉房屋的实际装修价值进行鉴定评估无必要性，对其申请本院不予准许。综上，对于原告的诉讼请求，因理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张文侠、马震的诉讼请求。 案件受理费525元，由原告张文侠、马震负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘新 二〇二〇年十二月十日 法官助理马伟丽 书记员郭永杰 附适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初4467号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人韦仕远，男，1981年7月31日出生，壮族，广西壮族自治区宜州市人，小学文化，无业，住宜州市×××××××××××。公民身份号码：452××××××××××××270。曾因盗窃于2013年10月15日被东莞市公安机关行政拘留5日。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z3825号起诉书指控被告人韦仕远犯盗窃罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员李爱新出庭支持公诉，被告人韦仕远到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年6月24日4时许,被告人韦仕远窜至东莞市长安镇厦边社区×××××××××××××,偷走被害人刘恒1台VIVOZ5手机（价值1061元）、被害人范承浩1台OPPOR11st手机（价值531元）、被害人陈为同1台VIVOX9手机（价值720元）、被害人植金秀1台VIVOU3手机（价值765元）、被害人余恩庆1台华为手机（价值963元）、被害人李配润1台荣耀X7手机（价值437元）。同日11时许,公安机关在东莞市×××××××××××××××抓获韦仕远，并在其居住的房间内缴获被盗的6部手机。破案后，公安机关将缴获的手机发还给被害人。以上事实，被告人韦仕远在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人韦仕远以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人韦仕远犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人韦仕远有前科劣迹，应酌情从重处罚。韦仕远在审查起诉阶段及庭审中坦白认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处韦仕远六个月至十个月有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，韦仕远签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人韦仕远犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月24日起至2021年2月23日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 梅 晶二〇二〇年十二月二十九日书记员 雷方琼（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执1233号申请执行人：洛阳华灵自动化设备有限公司。法定代表人：夏嵬敏,该公司公司总经理。被执行人：孟谦，男，汉族，1968年12月11出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。本院作出的（2020）豫0391民初1386号民事判决已发生法律效力，由于义务人孟谦未履行生效法律文书确定的义务，权利人洛阳华灵自动化设备有限公司于2020年12月10日向本院申请强制执行，我院于当日立案执行。现因被执行人孟谦未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孟谦的银行存款208273.58元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  黄 涛二〇二〇年十二月十八日代书记员  盛乐乐
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初14252号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所为上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托代理人：阮氏玲，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：夏静，女，汉族，1978年10月28日出生，住址为湖北省通城县×××××××××××××，公民身份号码为422××××××××××××024。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告夏静信用卡纠纷，原告请求判令：1.判令夏静立即给付原告信用卡欠款共计114780.30元（截止2020年4月22日，欠款本金82718.28元，利息8463.24元，滞纳金18945.78元，账单分期手续费4653元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用由夏静承担。本院于2020年8月24日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人王巍恒，到庭参加了诉讼；被告夏静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××502。二、费用计算标准：《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（夏静）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期；在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方（招商银行）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。《信用卡账单分期条款及细则》约定：我行为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期和24期多种分期期数选择，对应的每期基准手续费率分别为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；对未出账单的交易申请分期，目前仅支持分2期、3期、6期、10期和12期；其中2期仅限通过我行手机银行、掌上生活渠道申请。三、尚欠金额：截止至2020年4月22日，欠款本金为82718.28元，利息为8463.24元，滞纳金为18945.78元，账单分期手续费为4653元，合计114780.30元。本院认为，原告诉请夏静清偿暂计至2020年4月22日信用卡欠款本金82718.28元、利息8463.24元、账单分期手续费4653元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原告未提交证据证明其与被告就自2017年1月1日后继续收取滞纳金或变更为收取违约金达成一致，故滞纳金理应计付至2016年12月31日止（具体金额以原告系统统计为准）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告夏静应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金82718.28元；二、被告夏静应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息8463.24元及账单分期手续费4653元[暂计至2020年4月22日，后续利息及账单分期手续费，从2020年4月23日起按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及《信用卡账单分期条款及细则》的规定计算至清偿之日止]；三、被告夏静应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截至2016年12月31日止的滞纳金（具体金额以原告系统统计为准）；四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2596元（原告已预交），由被告夏静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  汤文锋人民陪审员  莫沃娥人民陪审员  刘旭麟二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  黄文倩书 记 员  周慧娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初701号原告王虹，女，1969年10月17日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告王虹诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告王虹，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告王虹诉称，原告合法购买天津水岸银座项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现水岸银座项目已封顶，未竣工，该项目合同约定2014年9月30日陆续交房。原告获知水岸银座项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年4月18日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年4月19日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞240号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对水岸银座项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对水岸银座项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对水岸银座拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2013年，王虹与天津高盛房地产开发有限公司（以下简称高盛公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，王虹购买高盛公司开发建造的水岸银座项目的房屋一套。2019年12月5日，高盛公司与天津住宅集团地产投资有限公司（以下简称住宅公司）签订委托协议书，约定高盛公司委托授权住宅公司全权实施水岸银座项目拆除工作。后住宅公司以招标人名义发布《水岸银座拆除项目监理服务竞争性磋商公告》。2020年4月18日，王虹向天津市住建委邮寄提交了《水岸银座拆除项目招标投标投诉书》，认为高盛公司与住宅公司对水岸银座拆除项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河东区住房和城乡建设委员会办理。王虹认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了王虹的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，王虹向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对高盛公司与住宅公司就水岸银座拆除项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。王虹的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，王虹并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分王虹的权利义务；王虹与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，王虹不具有本案的原告主体资格。故，对于王虹的起诉本院依法应予以驳回。据此，王虹针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。王虹与高盛公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告王虹的起诉。案件受理费50元，原告王虹已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8837号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王莉，女，1963年3月28日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区。 再审申请人王莉因诉北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8649号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王莉申请再审称：其基于消费者自身合法权益受到海涛股份、海平国旅违法行为的侵害，向北京市文化和旅游局书面反映，要求该局履行法定职责，对海涛股份、海平国旅进行查处。北京市文化和旅游局作出的《信访事项答复意见书》部分内容违反国家相关禁止性规定，其向北京市政府申请行政复议，请求撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行政行为，并责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社《旅行社业务经营许可证》。北京市政府作出的京政复告字[2019]135号《不予受理行政复议申请决定书》与其提出的复议请求不一致，以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为。该案属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定不予立案，属于认定事实错误。请求撤销一、二审行政裁定，维护其合法权益。 本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，诉请有具体的事实依据，属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应证据材料。本案中，王莉认为北京市政府作出京政复告字[2019]135号《不予受理行政复议申请决定书》属于复议机关不作为,诉请人民法院撤销该《不予受理行政复议申请决定书》,并判令北京市政府受理其行政复议申请。经审查，北京市文化和旅游局作出的《信访事项答复意见书》是依据《信访条例》作出的处理信访事项的行为，依法不属于行政复议范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。王莉对北京市政府针对该《信访事项答复意见书》作出的《不予受理行政复议申请决定书》不服，诉请北京市政府履行行政复议职责没有法律依据和事实依据，且该复议决定为程序性处理，对王莉的权利义务不产生实际影响。本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定不予立案，并无不当。 综上，王莉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回再审申请人王莉的再审申请。 审判长  孟凡平 审判员  龚 斌 审判员  张志刚 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李 旸
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初8888号 原告：闫海梅，女，1973年6月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：马金国，男，1975年2月12日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。（身份信息由原告提供） 被告：陈献玉，女，1979年4月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川金凤区。（身份信息由原告提供） 被告：马文星，男，1999年3月12日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。（身份信息由原告提供） 原告闫海梅诉被告马金国、陈献玉、马文星买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告闫海梅到庭参加诉讼。被告马金国、陈献玉、马文星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告闫海梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告枸杞款本金38429元；2、本案的诉讼费等由被告承担。事实及理由：原告闫海梅与被告马金国、陈献玉、马文星为合作供货关系，三被告在此期间设立名称为“沥之源”的公司。2015年至2017年8月，原告闫海梅一直给被告供枸杞散货，由于被告经营不善导致生意不景气，下欠原告闫海梅枸杞款38429元未还。原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告马金国、陈献玉、马文星未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求提交了送货单、微信聊天记录，上述证据能够证明被告欠付货款金额为37429元，并非38429元，该事实本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告向三被告出售枸杞。2018年4月5日，三被告向原告出具送货单，确认下欠原告货款38429元。上述款项被告马金国于2019年1月22日支付1000元，下剩37429元未支付，故引起本诉。 本院认为，原、被告形成买卖合同关系。被告向原告采购枸杞，应依约向原告支付货款。经查明被告欠付货款金额为37429元，该金额本院予以支持，其他金额本院不予支持。被告马金国、陈献玉、马文星经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马金国、陈献玉、马文星于本判决生效后十五日内支付原告闫海梅货款37429元； 二、驳回原告闫海梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费761元，由原告闫海梅负担23元，被告马金国、陈献玉、马文星负担738元。公告费600元，由被告马金国、陈献玉、马文星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 路 玮 二〇二〇年十二月十五日 书记员 胡彬雪
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂01行初242号 原告农英兰。 委托代理人赵劲杨，广西金懿晟律师事务所律师。 委托代理人黄明坚。 被告南宁市良庆区人民政府，住所地南宁市良庆区歌海路9号。 法定代表人王川，该区区长。 委托代理人陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。 委托代理人苏华先，南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁中心工作人员。 原告农英兰诉被告南宁市良庆区人民政府作出的房屋征收决定一案，于2020年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日依法立案。本案在审理过程中，被告南宁市良庆区人民政府于2020年12月7日作出《南宁正大畜牧有限公司饲料厂片区旧城改造项目专题协调会议纪要》（〔2020〕170号），根据该会议纪要精神，将原告农英兰位于南宁市良庆区××住宅区连排式Ｆ排8号房屋调整出南宁正大畜牧有限公司饲料厂片区旧城改造项目的征收范围。2020年12月28日原告农英兰以此为由，自愿向本院提出撤回起诉申请。 本院经审查认为，原告农英兰自愿提出的撤回起诉申请，没有违反法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告农英兰撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告农英兰负担。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  何亦舒 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2852号原告：李丽，女，1981年3月17日出生，住山西省太原市，公民身份号。委托诉讼代理人：侯佩佩，山西金贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巷珽，山西金贝律师事务所实习律师。被告：韦岳菲，男，1990年9月24日出生，住山西省太原市，公民身份号码。委托诉讼代理人：武花花，系被告母亲，女，1966年7月21日出生，住山西省太原市，公民身份号码。委托诉讼代理人：查英，山西景宸律师事务所律师。原告李丽与被告韦岳菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽及其委托诉讼代理人侯佩佩、王巷珽，被告韦岳菲委托诉讼代理人武花花、查英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款30万元，并支付相应的利息（从2016年11月11日起至起诉之日2019年10月18日止本金20万元以银行同期贷款利率计息27998.61元以及实际偿还之日利息；从2016年12月31日起至起诉之日2019年10月18日止本金10万元以银行同期贷款利率计息13339.58元以及实际偿还之日利息），本息共计341338.19元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系楼上楼下邻居，均住山西省太原市万柏林区奥林匹克花园14号楼1单元。约2013年时，奥林匹克花园14号楼住户因房屋质量问题与开发商发生争议，在住户共同维权过中，原告与被告熟识。从2013年至2016年，被告以各种理由多次向原告借款，约计三十余万元。后经原告多次催要，被告以各种借口推脱，原告无奈，于2016年11月10日，要求被告向原告打下30万元条据，并约定还款计划。根据双方约定被告应于出具条据次日，也就是2016年11月11日还清20万元；于2016年12月底清偿全部欠款。经原告多次催要，被告恼羞成怒，矢口否认欠钱事实，无奈原告只得将其诉至人民法院，请求查明事实，依法判令其立即还款，以维护原告合法权益。被告韦岳菲辩称，被告认为原告起诉状上的陈述纯属虚构，更没有打过条子，原告所述不成立；原告提供的证据借条不符合法律规定的要件，没有明确的借款用途、借款时间、还款时间、约定利率等，且被告的身份证号书写都错误，被告不可能在清醒的情况下的连自己的身份证号都写错，所以原告所述从证据来看也不成立。对于鉴定意见，首先，鉴定人领证时间是2020年3月31日，鉴定人的鉴定资质是讲师，技术职称上与我们鉴定的要求不相吻合。其次，在比较检验中第二项中说道转折角度存在大量的符合点，在个别笔画连笔的形态上有差异，前后矛盾，对该证据完全不认可，且采用的样本中有一份是被告母亲签字捺印的，有一份是原告伪造的，另一份为被告本人提交的，三份样本来自三个人、三个笔体结论竟然一致，可以证明该证据完全不可采信，所以我方申请重新鉴定。本院经审理认定事实如下：原告李丽与被告韦岳菲系邻居。2013年至2016年期间，被告多次向原告借款。2016年11月10日，被告韦岳菲向原告李丽出具欠条一份，载明：“韦岳菲（140109199009246214）欠李丽（142634198103179820）30万元整，2016年12月底还清，2016年11月11日还清20万元。欠款人：韦岳菲，2016年11月10日”。之后，被告未能按照约定偿还欠款，原告又多次找被告催要。2018年3月12日，原告找到被告协商还款事宜，原、被告再次对双方之间发生的借贷金额及时间进行了核对，被告确认向原告多次借款的事实。2019年9月18日，原告再次通过电话向被告催要欠款，被告承诺会根据情况在年底偿还。另查明，原告李丽于2019年10月18日向本院提起诉讼，本院于2019年11月7日作出（2019）晋0109民初4821号民事判决书，判决被告韦岳菲偿还原告李丽借款300000元及利息。被告对该判决结果不服，上诉至太原市中级人民法院。太原市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）晋01民终204号民事裁定书，以需要对涉案欠条中“韦岳菲”的签字进行鉴定为由，发回本院重审。2020年7月28日，根据被告韦岳菲申请，我院委托山西昶榮司法鉴定中心对2016年11月10日欠条中欠款人“韦岳菲”的签名是否为其本人所签进行司法鉴定。2020年11月25日，山西昶榮司法鉴定中心出具编号为昶鉴【2020】文鉴字第247号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材中的签名字迹“韦岳菲”与样本中的签名字迹“韦岳菲”是同一人书写形成。上述事实有原、被告提交的证据及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据山西昶榮司法鉴定中心出具编号为昶鉴【2020】文鉴字第247号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，欠条中韦岳菲的签字系其本人所签。庭审中，被告提出对签名字迹进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”，因被告未提供证据证明鉴定中存在应当重新鉴定的情形，故对被告该项请求不予支持。反之，该鉴定结论公正且客观，本院予以采纳。本案中，被告韦岳菲向原告李丽出具欠条，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告韦岳菲于2016年11月10日向原告李丽出具的欠条中写明被告韦岳菲欠李丽30万元整，有原告提供的欠条及电话录音为证，原、被告之间债权债务明确，被告韦岳菲应当承担偿还欠款的民事责任。关于逾期利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”本案中，被告向原告出具的欠条明确了还款时间，但没有约定利息，被告应当自逾期还款之日起向原告支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告韦岳菲自本判决生效之日起十日内偿还原告李丽欠款300000元；二、被告韦岳菲自本判决生效之日起十日内支付原告李丽以200000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的自2016年11月12日起至2019年8月19日止的利息及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至欠款清偿之日止的利息；三、被告韦岳菲自本判决生效之日起十日内支付原告李丽以100000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的自2017年1月1日起至2019年8月19日止的利息及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至欠款清偿之日止的利息；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，鉴定费4413元，由被告韦岳菲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 郭 锐人民陪审员 范建林人民陪审员 李朋珠 二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 鑫
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12869号 原告：成都久银汽车租赁服务有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街27号1-1-9-505号。 法定代表人：李炎雨，总经理。 委托诉讼代理人：张思遥，四川路阳律师事务所律师。 被告：蒲斯雷，男，1996年5月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告成都久银汽车租赁服务有限公司诉被告蒲斯雷租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告成都久银汽车租赁服务有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都久银汽车租赁服务有限公司申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告成都久银汽车租赁服务有限公司撤回起诉。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  杨方隆 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  邹聪颖
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初3160号 原告：杨秀红，女，1977年9月29日出生，汉族，武安市人。 被告：高军庆，男，1967年12月20日出生，汉族，武安市人。 被告：高改如，女，1967年8月5日出生，汉族，武安市人。 两被告共同委托诉讼代理人：郭学平，河北泽林律师事务所律师。 被告：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民东路515号华城商业广场201室。 负责人：王岩梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：高景光，该公司员工。 原告杨秀红诉被告高军庆、高改如、燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称燕赵财险邯郸中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀红，被告高军庆、高改如共同委托诉讼代理人郭学平，燕赵财险邯郸中心支公司委托诉讼代理人高景光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨秀红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费、拖车费等共计13500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月14日13时27分许，高军庆驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车在武安市第一人民医院内西侧停车位上由西向东向后倒车时与由北向南行驶的杨秀红驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定高军庆负此事故的全部责任。就赔偿事宜双方未达成一致意见，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 高军庆、高改如共同辩称，杨秀红在此事故中存在过错，未能确保安全行车，应当减轻被告赔偿责任；原告的评估报告系其自行委托鉴定，不能作为证据适用，应当重新鉴定；鉴定结论虚高，不符合实际情况，不符合客观事实，应当重新鉴定。 燕赵财险邯郸中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险一份，核实事故真实性、驾驶证、行驶证合法有效情形下，对原告合理合法损失，我公司同意在交强险各分项限额2000元范围内承担赔偿责任，超出部分不承担，诉讼费、鉴定费我公司不承担。 经审理查明，2020年5月14日13时57分许，高军庆驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车在武安市第一人民医院内西侧停车场停车位上由西向东向后倒车时，与由北向南行驶杨秀红驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。武安市公安交通警察大队作出第130481420200000877号道路交通事故认定书，认定高军庆负此事故的全部责任，杨秀红不负此事故的责任。冀Ｄ×××××号车辆登记车主为杨秀红，杨秀红支付修车费用11536元。 高军庆与高改如系夫妻关系，冀Ｄ×××××号车辆系夫妻共同财产，该车辆在燕赵财险邯郸中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，事故发生在保险期间内。 上述事实，有原、被告陈述、武安市公安交通警察大队交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、维修清单、结算发票、照片等在卷佐证。 本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，违反交通法规发生交通事故造成损失的，应按照各自的过错程度承担民事赔偿责任。本次事故高军庆负全部责任，由此给杨秀红造成的损失，高军庆应按全部责任予以赔偿。因冀Ｄ×××××号车辆在燕赵财险邯郸支公司投保机动车道路交通事故责任强制保险一份，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，杨秀红的损失应由燕赵财险邯郸中心支公司在冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车道路交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。杨秀红的损失包括车辆损失费11536元，故燕赵财险邯郸支公司应在冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失限额2000元限额范围内赔偿车辆损失费2000元。超出交强险赔偿限额的损失9536元，应由高军庆、高改如承担。高军庆辩称，杨秀红在本次事故中有过错，应承担一定责任，因第130481420200000877号事故认定书系由具有法定职权的公安交警部门作出，高军庆虽有异议但所提证据不足以推翻该事故认定，故本院对该辩解不予采信。高军庆辩称杨秀红所提交鉴定意见系单方鉴定且费用虚高，与事实不符，因杨秀红已实际修理车辆，故本院对实际修车费用予以认定。高军庆还辩称修理费用过高，因其仅提出异议，但并无相关证据予以证明，应当承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿杨秀红车辆损失费2000元； 二、高军庆和高改如于本判决生效后十日内共同赔偿杨秀红车辆损失费9536元； 三、驳回杨秀红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，减半收取计69元，由高军庆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  曹君杰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初4738号 原告：王树忠，男，汉族，1964年10月5日出生，住辽宁省凌海市，现住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：唐秀娟，桂林市象山区象山法律服务所。 被告：桂林佰乘建筑工程管理有限公司，住所地广西桂林市秀峰区阳江南路西面敦睦村口好利来大酒店**。统一社会信用代码：91450302MA5MYN9U7K。 法定代表人：谢秋贵。 被告：桂林市南国鼎峰装饰工程有限公司，住所地广西桂林市七星区合心道联发益景**商铺。统一社会信用代码：91450300MA5KB8JT42。 法定代表人：汪鑫。 被告：广西家佰业酒店管理有限公司桂林分公司，住，住所地广西桂林市象山区中山南路**资本大厦**商铺一社会信用代码：91450300MA5N23G679。 负责人：刘永益，广西家佰业酒店管理有限公司总经理。 委托诉讼代理人：李忱晨，广西鼎峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆春云，广西鼎峰律师事务所律师。 被告：广西家佰业酒店管理有限公司，住所地广西南宁市青秀区中泰路9号天健国际公馆A座2 -2- 502号。统一社会信用代码：91450100MA5KBDJ27C。 法定代表人：刘益永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李忱晨，广西鼎峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆春云，广西鼎峰律师事务所律师。 被告：张光德，男，汉族，1978年3月30日出生，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：吕毅，广西桂宁律师事务所律师。 本院在审理原告王树忠与被告桂林佰乘建筑工程管理有限公司、桂林市南国鼎峰装饰工程有限公司、广西家佰业酒店管理有限公司桂林分公司、广西家佰业酒店管理有限公司、张光德装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反有关法律的规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王树忠撤回起诉。 本案已减半收取案件受理费659元（原告已预交），退回原告329.5元。 审判员  陈碧云 二〇二〇年十二月三十一日 -3- 书记员  李媛媛
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初6004号 原告：福建中安物业管理有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人：陈德仪，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李良约，男。 委托诉讼代理人：曾翠萍，女。 被告：蔡秋华，女，1970年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告福建中安物业管理有限公司与被告蔡秋华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。福建中安物业管理有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建中安物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建中安物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建中安物业管理有限公司负担。 审 判 员 王文鑫 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈柳诗 书 记 员 林雅莉 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初2885号 原告：陈本泽，男，1984年10月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：肖志云，福建温陵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅婉清，福建温陵律师事务所律师。 被告：成忠训，男，1987年1月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告陈本泽与被告成忠训民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈本泽的委托诉讼代理人傅婉清到庭参加诉讼,被告成忠训经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈本泽向本院提出诉讼请求：1.成忠训立即向陈本泽偿还借款100000元并支付该借款自起诉之日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.成忠训承担本案诉讼费用。事实与理由：成忠训因资金周转需要于2018年10月23日向陈本泽借款100000元，并当场向陈本泽出具一份《借条》。此后，陈本泽向成忠训催讨借款，成忠训以各种理由拖欠至今。 成忠训未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，成忠训未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见或证据材料，视为放弃举证、质证权利，本院对陈本泽提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据陈本泽的陈述和经审查确认的证据，本院认定部分事实与陈本泽主张的事实与理由一致，不再赘述。其余事实认定如下：《借条》载明：“本人成忠训身份证……，因生意资金周转向陈本泽借人民币100000元（拾万元整）”。双方对借款未约定借款利息，亦未约定借款期限。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈本泽主张与成忠训之间存在民间借贷关系，成忠训尚欠其借款100000元，有《借条》为证，事实清楚，本院予以认定。双方未对借款约定还款期限，陈本泽依法可随时要求成忠训还款。现陈本泽要求成忠训偿还借款100000元，本院予以支持。双方未约定借款利率，现陈本泽主张成忠训支付自起诉之日即2020年8月5日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。成忠训经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 成忠训应于本判决生效之日起十日内偿还陈本泽借款100000元并支付该款项自2020年8月5日起至实际还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由成忠训负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效裁判为准），负有履行义务的当事人应依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡扬华 人民陪审员  戴冠南 人民陪审员  蒋春妹 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  林钢泉 书 记 员  黄春霞 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执6551号之一申请执行人：文飞，男，1985年12月17日出生，汉族，个体工商户，住。被执行人：蒋栋，男，1982年11月20日出生，汉族，职业不详，住。文飞与蒋栋合同纠纷一案，本院（2020）陕0103民初116号民事判决书已经发生法律效力。文飞申请强制执行，标的为133259.44元，本院已受理。在执行过程中，经人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，其尚未受偿金额为133259.44元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二〇年十二月十六日书记员  胡世越
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6330号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林阿龙，男，1962年6月8日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人:肖崇林，广东华商(赣州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王香香，广东华商(赣州)律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州有色冶金研究所，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区迎宾大道**。 法定代表人:管建红，该所所长。 委托诉讼代理人:张书亭，北京市地平线(深圳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赵松，北京市地平线(深圳)律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：赣州通乾投资发展有限公司，，住所地江西省赣州市章贡区青年路** 法定代表人:梁文，该公司执行董事。 再审申请人林阿龙因与被申请人赣州有色冶金研究所（以下简称赣研所）、一审被告、二审被上诉人赣州通乾投资发展有限公司（以下简称通乾公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2020）赣民终251号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 林阿龙申请再审称，一、林阿龙已尽到注意义务，案涉保证合同、担保函系合法有效，赣研所对案涉债务应承担连带保证责任。原审法院认定林阿龙未就赣研所提供对外担保尽到谨慎注意义务，以此认定林阿龙非善意，属于事实认定错误。赣研所作为全民所有制企业，其对外担保与其他企业对外担保并无区别，法律未要求债权人有更高的注意义务，不能以此要求林阿龙具有审查企业内部决议的义务。本案无证据证明林阿龙与赣研所恶意串通，亦无证据证明林阿龙参与赣研所工作人员刘柏禄、张攀峰的犯罪行为，林阿龙是善意相对人，且赣研所是为了“滨江苑”小区建设举债担保，本质上是为了自身利益提供担保，更应依法依约向林阿龙承担连带保证责任。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，即使案涉保证合同被认定为无效，赣研所也应对通乾公司的债务承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 赣研所提交意见称，一、根据《中华人民共和国企业国有资产法》第三十条、第三十二条规定，赣研所作为全民所有制的科研单位,作出对外担保的意思表示属于影响国有资产的重大决定,应当履行法定的议事程序。在企业特别是国有企业为他人担保的情形下，债权人负有法定的形式审查义务。林阿龙作为具备一定法律素养的企业经营者,对于如何辨别赣研所是否作出了对外担保的真实意思表示具有较强的审查能力，但其未提供张攀峰签署保证合同的授权文件以及赣研所决议机关同意对外担保的决议，依法不属于善意相对人。二、根据《中华人民共和国企业国有资产法》第三十条、第三十二条规定,赣研所的负责人不能单独决定对外担保,对此林阿龙应是明知的。但签署保证合同时,林阿龙不仅本人未到场、不清楚保证合同具体内容,而且未要求张攀峰提供签署保证合同的授权委托书,也未审查赣研所负责人集体讨论同意担保的决议,以及出资人同意担保的决定,未尽到起码的审查义务,足以认定林阿龙订立保证合同时并非“善意”。故根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，林阿龙无权要求赣研所承担保证合同无效后的民事责任。综上，请求依法驳回再审申请。 通乾公司未提交意见。 本院经审查认为，本案再审审查主要涉及问题为赣研所是否应承担案涉借款的担保责任。 根据原审查明的事实，（2017）赣刑终100号生效刑事判决已认定赣研所原所长刘柏禄、原副所长张攀峰及梁文三人串通以对外担保的形式意图侵占国有资产，并作出了刑事处罚，即已认定赣研所提供担保的行为系刘柏禄、张攀峰及梁文三人实施贪污犯罪行为的一部分，对此应予以否定性法律评价。林阿龙作为熟悉市场交易规则的企业经营者，应具备一定的商业判断经验与对政策、法律的基本认知能力，对于赣研所的单位性质以及此类单位对外提供担保所需履行的决策流程与必须的文件材料应尽到合理审慎的注意义务。原审事实显示，林阿龙对于与赣研所订立保证合同的细节并不清楚，并未尽到一般注意义务，原审法院根据查明的事实认为无法确认林阿龙订立保证合同构成善意，赣研所不应承担担保责任并无不当。林阿龙在原审中均主张保证合同有效而诉请赣研所承担担保责任，并未提出即使保证合同无效赣研所亦应承担赔偿责任的主张。现林阿龙根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定主张赣研所承担保证合同无效后的赔偿责任，与其在原审中提出的诉讼请求有所不一，原审法院对此并未予以审理，该再审申请事由不能成立。 综上，林阿龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林阿龙的再审申请。 审判长 张 颖 审判员 张爱珍 审判员 肖 峰 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理徐晨 书记员王薇佳 书记员王婷
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保4091号 申请人：佛山市合盈置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江北路82号203室，统一社会信用代码91440600564525064Y。 法定代表人：黄岱午。 委托诉讼代理人：江志亮，广东泽康律师事务所律师。 被申请人：罗堪学，男，1990年7月25日出生，汉族，住广东省雷州市。 被申请人：吴巧清，女，1991年1月17日出生，汉族，住广东省雷州市。 本院审理申请人佛山市合盈置业有限公司诉被申请人罗堪学、吴巧清房屋买卖合同纠纷一案中，申请人佛山市合盈置业有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人罗堪学、吴巧清的财产在价值926158.63元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并以申请人佛山市合盈置业有限公司名下中国银行账户内926158.63元作为担保。 本院认为，申请人佛山市合盈置业有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、对申请人佛山市合盈置业有限公司名下中国银行股份有限公司佛山分行账户（账号：67×××73）内存款926158.63元予以冻结； 二、对被申请人罗堪学、吴巧清的财产在价值926158.63元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  罗婉文 二〇二〇年十二月七日 书记员  黎晓婷
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7595号 原告：郭秋萍，女，1991年8月18日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方承香，四川九贤律师事务所律师。 被告：陈红英，女，1987年8月10日出生，汉族，住成都市新都区。 原告郭秋萍与被告陈红英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭秋萍及委托诉讼代理人方承香到庭参加诉讼，被告陈红英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告郭秋萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告剩余欠款33970元并支付资金占用费（按照年利率6％计算，从2020年1月15日计算至还清所有欠款时止）；2、请求判令本案的诉讼费用、公告费由被告承担。事实及理由：2019年7月11日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订了店铺转让协议。协议约定甲方将位于银石广场负一楼121号的商铺，转租给乙方使用，乙方依约支付了合同约定的款项。2019年11月26日，被告称因其个人原因无法继续履行合同约定的义务，并出具了被告无法一次返还原告全部款项，最迟于2020年1月中旬支付完毕剩余欠款41970元的欠条。截止起诉之日，被告只支付原告8000元欠款，经原告多次协商，催促未果，被告一直拒绝支付剩余款项33970元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告陈红英未作答辩，也未提交证据。 本院经审理查明，认定事实如下：2019年7月11日，原告郭秋萍（顶让方、乙方）与被告陈红英（转让方、甲方）签订《转让协议书》，约定甲方将自己位于银石广场负一楼121号的店铺转让给乙方使用。同日，被告陈红英出具收条确认收到郭秋萍保证金5000元、房租17330元、2019年7月12日至2019年9月30日转让费20000元（还差10000元）、2019年7月12日至2019年9月30日的物业费1253元，共计43583元。 2019年7月9日至2019年12月期间，郭秋萍通过微信方式向陈红英转款支付保证金、转让费、租金、物业费共计74493元。 2019年11月26日，陈红英向郭秋萍出具欠条，内容如下“今欠银石郭秋萍转让费30000元，房屋押金5000元，房屋租金6500元，物业管理费470元，以上费用合计41970元整。该店铺因我个人原因导致无法续约，按照以前的协议约定，退还转让费、保证金以及店铺剩余租金及管理费合计41970元。现因我个人情况，无法一次性退还剩余费用，待我资金到位后，以上费用最迟2020年1月中旬全部结清”。 以上事实有原告的陈述以及原告提交的以下证据在案为证：转让协议书、收条、转账凭证、欠条。 本院认为，郭秋萍与陈红英签订的《转让协议书》，陈红英出具的收条、欠条均系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。按欠条约定，陈红英应于2020年1月中旬向郭秋萍退还转账费、保证金以及店铺剩余租金及管理费合计41970元，陈红英仅退还8000元，故郭秋萍主张其退还剩余欠款33970元的诉讼请求，本院予以支持。陈红英未按约支付款项，必然给郭秋萍造成资金占用损失，故郭秋萍要求陈红英按欠款年利率6%标准支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失的起算时间，本院考虑双方约定及履行情况，酌定自本案立案之日即2020年7月7日起算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈红英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭秋萍退还剩余欠款33970元及支付资金占用损失（以欠款33970元为基数，按年利率6%，自2020年7月7日计至清偿之日止）； 二、驳回原告郭秋萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费674元，公告费300元和后续送达法律文书产生的公告费用由被告陈红英负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  王建林 人民陪审员  刘文惠 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  邹聪颖
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11463号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：刘可以，男，1972年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）与被告刘可以保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。被告刘可以经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保费2705.81元、代偿款53561.03元、暂定损失59942.94元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，从保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：2015年7月15日，被告向原告投保信用保证保险，被保险人为光大银行成都分行营业部。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和保费，双方还约定了违约金的支付。之后，被告向光大银行成都分行营业部借款60000元，但未按约还款。原告依保险约定向光大银行成都分行营业部理赔了被告所欠的借款本金和利息共计53561.03元。 被告刘可以未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年7月9日，刘可以向人保公司投保个人信用贷款保证保险，双方约定：被保险人为光大银行成都分行营业部，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从赔偿当日超过30天投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从赔偿当日开始按每日千分之一缴纳违约金；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2015年7月15日，刘可以向光大银行成都分行营业部借款60000元，但未按约还款。2016年4月5日，人保公司向光大银行成都分行营业部理赔了刘可以所欠的借款款项共计53561.03元。 以上事实，有人保公司提交的投保单、保险条款、保险单、个人贷款合同、还款流水、借据、代偿债务与权益转让确认书等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。故人保公司可以在赔偿金额范围内请求刘可以赔偿。刘可以应当支付人保公司理赔款(代偿款)。人保公司选择以保险人代位求偿权纠纷起诉，其代位求偿的范围只能是保险人赔偿保险金数额的范围，其主张的保费和损失（违约金）不属于代位求偿的范围，故本院对其要求支付保费和损失（违约金）的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告刘可以于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款53561.03元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1312元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担709元、被告刘可以负担603元。公告费600元由被告刘可以负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  舒兴波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  侯入其
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0982民初1622号原告：李立，男，1983年2月8日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被告：连路星，男，1987年8月7日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市。本院在审理原告李立与被告连路星买卖合同纠纷一案，原告李立于2020年12月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李立撤回起诉。案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告李立负担。审 判 长  金爱华人民陪审员  汪春兰人民陪审员  沈岩川二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张 蕾
福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行终266号 上诉人（原审原告）何素琴，女，汉族，1952年7月15日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人郑璟泽，男，汉族，1972年5月8日出生，住福建省厦门市思明区，系何素琴之子。 被上诉人（原审被告）厦门市思明区城市管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里69号之一。 法定代表人曹**宏，局长。 委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 上诉人何素琴因与被上诉人厦门市思明区城市管理局（下简称思明城市管理局）撤销通知行为一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，思明城市管理局于2020年7月10日对何素琴作出《通知》，载明：“经我局莲前行政执法中队调查，岭兜北片区××号××层砖混结构建筑物属未经相关行政主管部门批准擅自建设的建筑物，依据国家、我省及我市城乡规划管理方面之规定，应予以拆除。现责令限期改正，限你于三日内自行搬出建筑物内的财物并拆除上述违法建筑物。逾期不拆除的，将予以强制拆除”。何素琴不服，提起诉讼，请求：1、撤销思明城市管理局于2020年7月10日作出的《通知》；2、本案诉讼费用由思明城市管理局承担。 本案原审中，何素琴、思明城市管理局均确认案涉《通知》所针对的位于岭兜北片区××号的四层砖混结构建筑物尚存续，未被拆除。岭兜北片区xxx号建筑物系一层铁皮结构建筑物，该铁皮结构建筑物于2020年6月12日已被拆除。 原审法院认为，关于本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围方面。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，思明城市管理局作出案涉《通知》，在内容上只是载明何素琴应限期改正，搬离财物并拆除建筑物，否则将强制拆除等告知性内容。客观上，思明城市管理局发出通知针对的系59-1-2-3号四层砖混结构建筑物，59-3号系铁皮结构建筑，在通知作出之前已经被拆除。至本案一审庭审时，何素琴位于岭兜北片区××号××层砖混结构建筑物仍存续，思明城市管理局并未对何素琴的该建（构）筑物实施拆除，亦未进行其他实质性处置。因此，案涉《通知》不属于强制拆除决定，系不具备行政强制力的告知性行为，对案涉建（构）筑物不产生独立的、最终的行政法律效力，对何素琴的权利义务未产生实际影响。 综上，思明城市管理局对何素琴作出案涉《通知》之行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，何素琴提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回。何素琴在本案中提出思明城市管理局作出案涉《通知》对其设定了自行拆除义务，对何素琴的权利义务产生实际影响，属于人民法院行政诉讼的受案范围之意见，理由不充分，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回何素琴的起诉。 上诉人何素琴不服原审裁定，向本院提起上诉称，案涉《通知》形式上是作为送达行政行为的方式，但由于被上诉人在通告之前未作出相应的具体行政行为，故该通知既是公示告知行为，亦是限期责令拆除决定的载体，对上诉人的权利义务产生实际影响，属于行政诉讼的受理范围。法律明确规定，行政相对人对限期拆除的决定享有诉权。原审法院没有查明事实，也没有依法审查，所作裁定侵犯了上诉人的诉权，故提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。案件诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人思明城市管理局辩称，上诉人诉请撤销案涉《通知》系思明城市管理局对违法建设进行行政处罚的过程性行为，对上诉人的权利义务未产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人未经相关行政主管部门批准擅自建设案涉建筑物，其诉称“侵害其合法权益”没有相应的事实和法律依据。原审法院对此认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原裁定。 二审审理时，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。二审时，各方均未提交新的证据。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 二审时，双方均确认，案涉59-1-2-3号四层砖混结构建筑物尚未被拆除，但已被涂上拆除标志。思明城市管理局主张，案涉建筑物系危房，存在安全隐患，故应予以拆除。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，思明城市管理局作出的案涉《通知书》并非行政处罚或行政强制决定，不产生独立的、最终的行政法律效力，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。案涉房屋虽然已被思明城市管理局涂上拆除标志但尚未拆除，思明城市管理局主张案涉房屋系危房故将予以拆除以排除安全隐患，何素琴如对思明城市管理局将案涉59-1-2-3号四层砖混结构建筑物认定为危房不服，可另案提起诉讼。综上，原审法院以思明城市管理局对何素琴作出案涉《通知》之行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，何素琴提起本案诉讼不符合法定起诉条件为由裁定驳回其起诉，事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人何素琴为此提出的上诉请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （郑光辉） 审 判 员 （林琼弘） 审 判 员 （龙 辉） 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理 （洪淳淳） 代书记员（ 王美 云） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初11435号 原告：禹小龙，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：张志坚，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：宁夏贵民商贸有限公司，注册地：宁夏回族自治区银川市金凤区，现住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：张志坚。 原告禹小龙与被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹小龙到庭参加诉讼，被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告禹小龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金2000元以及摊位费800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在市场开始之际，隐瞒市场手续不全，欺骗商户，入驻开摊并按摊位个数不同收取不同摊位押金；在街道办事处于7月1日通知市场管理人员，因手续不全尽快处理摊位库存，限期取缔关闭市场，但被告对所有商户隐瞒实情，并于7月中旬到7月20日收取个商户摊位管理费及卫生费，每个摊位费用了400元等金额不等，在收取费用后，铁欣市场于7月27日被街道办事处和城市管理处强制取缔关闭，关闭后所有商户多次找铁欣市场老板张志坚要求退还所收取的押金及8月份摊位管理费，但张志坚以各种理由推委拖延，并在微信群里谩骂威胁要账商户，致使商户无法追要，并严重影响现在正常摊位经营及正常生活，恳请法院为几十位商户追回损失。 被告张志坚未到庭，但提交书面答辩状辩称，被告张志坚对待每一个商户都本着诚信互利的原则，市场的手续是齐全的，被告张志坚没有欺骗商户。原告起诉的理由不成立，所以不承担诉讼费。政府强行拆除摊位是不可抗力，被告张志坚只收取卫生费、垃圾费、一天一块钱的电费。被告张志坚现在一无所有，且患有心脏病、高血压、严重的皮肤病，已没钱看病买药。政府给被告张志坚的改造市场的补贴费用没有下来，该笔费用下来后，把收取到8月1日、到9月1日的摊位费全部退给商户。对于押金，每天扣除早市6.5元，晚市6.5元，剩余部分全部退给商户。市场共200多商户，被告张志坚已经给160多商户退完，剩下的商户等政府把钱补下来后全部退。疫情期间，天天杀菌消毒，这部分费用很大，一户收取一天一块钱，被告张志坚每天给商户发口罩，都是免费的。 被告宁夏贵民商贸有限公司未作答辩。 经审理查明：2020年6月，原告禹小龙从被告张志坚处租赁位于银川市金凤区通达南街铁欣小区北侧空地搭建的市场小吃区15-18号摊位经营炸鸡。2020年6月6日，原告禹小龙向被告张志坚支付押金2000元，被告张志坚向原告禹小龙出具收据两张载明收取上述费用，收据加盖被告张志坚印章及被告宁夏贵民商贸有限公司印章。2020年7月20日，原告禹小龙向微信号为“XXX”扫码付款800元，原告禹小龙陈述该费用为被告张志坚收取的2020年8月后的摊位费。 另查明，涉案铁欣小区北侧市场于2020年7月27日关停并撤场。原告禹小龙陈述其在该市场经营26天，且被告张志坚承诺押金撤场即全额退回，本院受理的其他起诉张志坚与宁夏贵民商贸有限公司同类案件原告均陈述被告张志坚作出该承诺。被告张志坚认可已收取的摊位费均自2020年8月1日起算。 还查明，本院审理的（2020）宁0106民初11559号原告包建伟与被告张志坚，宁夏贵民商贸有限公司合同纠纷一案中，原告包建伟于2020年7月20日向微信号为“XXX”扫码付款200元，同日，被告张志坚向原告包建伟出具收据一张载明收取上述费用，收据加盖被告张志坚印章及被告宁夏贵民商贸有限公司印章。 本院认为，原告禹小龙与被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司虽未签订书面摊位租赁合同，但根据原告禹小龙提交的收据及当事人陈述可以认定双方之间口头租赁合同成立。现涉案铁欣小区北侧市场于2020年7月27日关停并撤场，原告禹小龙无法继续经营，同时结合已查明事实，其要求被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司退还押金2000元及摊位费800元应予支持。被告张志坚抗辩应当在押金中扣除每天扣除早市6.5元、晚市6.5元的卫生费、垃圾费，但未举证证明双方明确约定2020年6-7月期间使用摊位需收取卫生费及垃圾费，故其抗辩意见本院不予采纳。被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下： 被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告禹小龙押金2000元、摊位费800元，合计2800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  周宁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  马敏 附：本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初2539号 原告：黄泽洪，男，生于1966年6月12日，汉族，户住重庆市江津区石蟆镇东溪村2组，现住四川省合江县。 原告：胡定莲，女，生于1970年10月7日，汉族，住四川省合江县。 二原告委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。 被告：史大中，男，生于1970年3月2日，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：李国义，四川天天律师事务所律师。 原告黄泽洪、胡定莲与被告史大中民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，被告史大中在答辩期内提起管辖权异议，后本院依法驳回被告史大中的管辖权异议。管辖异议裁定生效后,本院依法适用简易程序于2020年10月9日、11月12日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人王仕贵、被告委托诉讼代理人李国义均到庭参加了诉讼，原告黄泽洪第二次开庭时参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄泽洪、胡定莲向本院提出诉讼请求:1.判决被告归还二原告借款122万元；2.判决被告从起诉之日起，以42万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至借款付清之日止；3.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二原告与被告系朋友关系。2015年8月17日，被告因资金周转困难向二原告借款40万元，被告于同日向原告出具借款为40万元的借条一张；2016年1月27日，被告向原告出具借款为80万元的借条一张，同时约定将汉源县鸡冠山矿权股份的8%转给原告黄泽洪；2016年8月9日，被告又向原告出具借款为2万元的借条一张，至此，被告已向原告借款122万元，原告多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。 史大中辩称，原告诉称不实，原告在2015年8月17日和2016年8月9日向被告转账42万元的事实被告认可，但双方不是民间借贷关系，而是股权转让法律关系，或是不当得利法律关系。本案事实为原告以80万元向被告购买被告股权，其中40万元为2015年8月17日借款转化，另有40万元未予交付，原告支付给被告的款项为股权转让款，系以借条形式给付。后因原告的资金未全部到位，造成股权无法交付，股权买卖未完成。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证。对双方当事人无异议的事实，本院确认如下：二原告系夫妻关系，原告黄泽洪与被告史大中通过他人介绍认识。2015年8月17日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到黄泽洪现金肆拾万元（小写400000.00元）。借款人史大中”同日，原告将40万元转账到被告账户。2016年1月27日，被告向原告出具借条一张，借条上载明“今借到黄泽宏现金80.00万元，大写捌拾万元正。把汉源县鸡冠山矿权股份划8%给黄泽宏。借款人史大中，证明人黄某”。2016年8月8日，原告黄泽洪通过其妻子胡定莲向史大中转账2万元。2016年8月9日，被告再次向原告出具欠条一张，载明“今借到黄泽洪现金贰万元正，（20000.00）元正。借款人史大中”。 对双方有争议的事实和证据本院结合双方举证、质证情况，作如下认定： 一、原告与被告之间借贷关系是否成立。本院认为，关于原告与被告之间的民间借贷关系是否成立的问题，被告史大中向原告出具的借条,作为民间借贷中证明双方借贷合意的重要依据，已经完成双方存在民间借贷关系的初步举证责任，被告若不认可双方的借贷法律关系，需出示证据证明该债权纠纷非民间借贷行为引起。被告史大中抗辩其向原告出具的2016年1月27日的借条系原告以80万元价格向被告购买8%的矿权，并出示了2016年1月27日的借条、营业执照、公司信息查询情况、探矿权证书予以证明。从被告出示的现有证据看，原告对被告在借条中载明的“把汉源县鸡冠山矿权股份划8%给黄泽洪”系将股份卖给原告的陈述并不认可，被告出示的营业执照、探矿权证书等亦无法佐证其陈述，故本院认为被告出示的证据不能证明双方有买卖探矿权股份的法律关系。综上，本院确认原、被告之间民间借贷法律关系成立。 二、原告交付给被告的借款金额是多少。原告为证明其出借122万元给被告，除当庭陈述外，出示了借条、黄泽洪、李玥辉的银行流水交易明细、黄某、岑某的自书材料。被告质证对银行流水无异议，但认为不能达到证明目的，对黄某、岑某的自书材料有异议，认为不具有真实性；被告为证明其抗辩理由，出示了被告史大中与岑某的合伙协议，原告对真实性无异议但对证明目的有异议。本院对双方无异议的证据予以确认，对黄某、岑某的自书材料，因属于证人证言且被告方并不认可，二证人并未到庭接受质询且无其他证据佐证其证言，对此本院不予确认。本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效,借款合同的成立生效既要有出借人与借款人之间的借贷合意，又要具备出借人实际交付借款的行为。原告主张向被告交付借款的本金为122万元，应对实际交付借款具有举证证明的责任。原告出示的证据中，对交付其中42万元有相应的转账依据予以证明且被告不否认，对此予以确认；对其中80万元是否交付的问题，原告主张为部分现金交付，部分为委托他人代付，但被告均予以否认。对于80万元是否交付的事实，本院认为应当结合借贷金额、交易习惯、交易方式以及其他证据综合判断。本案中，原、被告之间的另外两次借款均为银行转账，且被告史大中与证人黄某、岑某之间均有其他经济往来，原告出示的现有证据不能互相印证原告已经将80万元实际交付给被告，应承担举证不能的不利后果，对原告主张已经将80万元借款交付的事实，本院不予确认。 本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力，双方当事人应遵循诚实守信原则行使权利及履行义务。结合本院查明的事实，原、被告之间成立且生效的借款金额为42万元，因双方并未约定还款时间，原告可要求被告随时归还，故原告主张被告归还42万元借款的请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日的请求，本院认为，被告在原告催收后未归还借款，应当支付原告的资金占用利息，因双方未约定逾期利率，原告主张从起诉之日起计算资金占用利息有事实和法律依据，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告史大中应归还原告黄泽洪、胡定莲借款42万元并支付资金占用利息（从2020年8月12日起以42万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止），限于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回原告黄泽洪、胡定莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15780元，减半收取7890元，保全费5000元，合计12890元，由被告史大中负担7000元，由原告黄泽洪、胡定莲负担5890元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 冯春燕 二〇二〇年十二月十日 法官助理 赵林茂 书 记 员 赵丽娜