江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1181行初123号原告舒荷娟，女，1966年3月16日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。委托代理人王利卡，北京京坤律师事务所律师。委托代理人徐涛，男，1987年6月21日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县，系原告之子。被告玉山县城市管理局，住所地江西省上饶市玉山县冰溪街道三清东路1号。法定代表人陈敏伟，该局局长。出庭负责人杨树辉，该局副局长。委托代理人张世高，江西三清律师事务所律师。原告舒荷娟因不服被告玉山县城市管理局（以下简称玉山城管局）行政强制拆除一案，原告于2020年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月16日立案受理后，依法于同年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告舒荷娟及其委托代理人王利卡、徐涛，被告玉山城管局的出庭负责人杨树辉、委托代理人张世高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒荷娟诉称，原告在玉山县冰××县后山××号有一处房产，该处房产于1995年开始建造，并陆续开始建造后院附属房屋，用于厨房、厕所、简易住房。上述附属房屋取得了相关部门的批准，并于2000年5月向江西省财政厅等提交了相应费用，同时相关手续补登记在《玉山县土地权属变更申请表》中。2020年3月23日，被告玉山城管局工作人员上门，向原告出示《整改通知书》，原告当场不认可通知书内容，并未签收。2020年3月24日，原告与案外人徐金树共同书写《情况说明》，并送达至被告处。《情况说明》明确阐述原告的上述房屋已经取得清房手续，并非违法建筑。2020年5月19日上午9时许，被告在未提前告知、未出具任何手续的情况下，组织数十人到该房屋处，把原告、徐金树等强制扣留，并强制拆除了后院附属房屋，同时刻意破坏了电线、自来水管道、污水下水管道等基础设施，并破坏了原告主房的三楼厨房、二楼卫生间墙壁。原告认为，被告2020年5月19日的强制拆除行为超越法定职权，没有履行法定程序，没有事实和法律根据，故向法院提起诉讼，请求依法：1、确认被告玉山城管局2020年5月19日对原告所有的后院附属房屋（厨房、消防楼梯、简易住房、厕所）实施强制拆除的行为违法；2、确认被告玉山城管局2020年5月19日对原告主房的三楼厨房、二楼卫生间墙壁的破坏行为违法；3、本案诉讼费由被告承担。原告舒荷娟向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、（赣）玉房权证冰溪镇字第××房产证复印件一份，证明原告房屋所在地及涉案被拆房屋的位置；3、原告清房手续、缴费收据、玉山县土地权属变更申请表，证明原告通过向村委会缴费、向乡镇人民政府缴费，完成了清房手续，被告强拆的房屋系原告合法建筑；4、玉山县城市管理和行政执法大队纠正违法（章）行为整改通知书，证明被告是适格被告；5、关于《玉山县城市管理和行政执法大队纠正违法（章）行为整改通知书》的情况说明，证明原告第一时间向被告提交了清房的相关手续和情况说明；6、房屋强拆迁的照片一组，证明原告房屋被强拆前的现状；7、强拆现场照片一组，证明原告房屋被强拆前的现状；8、强拆现场视频光盘一张，证明原告房屋遭到非法暴力强拆的现场现状；9、房产所有权登记审核表（背面）打印件一份，证明原告的签名以及“加24平米”字样是蓝色笔迹，其他字样为黑色笔迹；10、413元补缴土地费用收据复印件、630元建房补办手续费收费票据复印件各一份，证明原告三楼厨房、二楼卫生间均有土地手续、清房补办手续，属于合法建筑；11、被告在公众号上发布的《玉山县城市规划区控违拆违周报》（5月15日至5月20日）打印件一份，证明被告没有记载对原告房屋实施强制拆除行为，涉嫌以拆违代替拆迁。被告玉山城管局辩称，1、被告系玉山县人民政府工作部门，于2019年3月29日由玉山县委、县政府依法设立，行使城市管理、市容市貌等方面法律法规规章规定的行政管理及违反城乡规划方面的行政处罚的实施机关。2、案涉房屋系违法建筑，系客观事实。案涉房屋系未经依法审批建设的房屋，至今尚未取得合法建房的手续，原告也自认其未取得任何合法建房手续。至2020年5月19日，原告未向规划主管部门申报、办理建设工程规划许可。原告诉称其取得了林岗乡政府等部门的审批并缴纳了相应的费用，是站不住脚的。3、原告混同了行政处罚和行政审批的概念。原告支付的相关费用和罚款，是一种行政处罚，不是行政审批。原告缴纳了罚款，进一步证明了其建设的非法性。4、本案强拆行为程序合法。拆除行为采取了审慎、合理的措施和手段。早在2019年3月，包括玉山县自然资源局、住建局、棚改指挥部等部门就已经开始和原告合法建设的住房的拆迁事宜进行了多次协商，也谈到涉案违法建筑的性质问题以及将被拆除的后果。2020年5月19日强拆行为发生的前后过程中，包括被告、玉山县自然资源局、住建局等部门相关人员对室内物品进行清点、搬离，相关人员撤离现场等。5、本案强拆行为具有法律依据。原告的建设行为属于违法建设行为。根据《城乡规划法》第四十一条、第六十四条等规定，违法建筑可以强制拆除。原告的违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。因此，原告未取得建设工程规划许可证，也未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，其实施的违法建设行为依法应予拆除。综上，原告主张不符合法律规定，请求依法驳回原告诉请。被告玉山城管局向本院提交了以下证据：1、玉山县委办公室文件（玉办字〔2019〕53号）复印件、统一社会信用代码证书复印件各一份，证明被告系2019年3月31日依法设立的政府工作部门，行使城市管理、市容市貌等方面法律法规规章规定的行政管理及违反城乡规划方面的行政处罚的实施机关；2、玉山县房地产管理局产权登记材料（含原告名下的建筑）复印件一份，证明经合法审批并经登记在原告名下的建筑（其中徐金树名下的建筑占地面积123.2平米，原告舒荷娟名下的建筑占地面积150.73平米），不包括涉案已被拆除的房屋（即原告诉称的厨房、厂房）；3、玉山县自然资源局（含原规划局）卫星图复印件一张、玉山县冰溪房产测绘事务所“房屋分（幢）层分户平面图”复印件两张，证明原告合法建筑与非法建筑（涉案的被拆除部分）的卫星图，涉案被拆除部分系铁皮房，系非法建筑物；4、视频一份，证明2020年5月19日拆除过程中，采取了合理、审慎的措施和手段。在玉山县公证处、玉山县自然资源局（规划）、冰溪街道、玉山县住建局（含原玉山县规划局）、玉山县城管局等相关单位工作人员对原告的违建房屋进行拆除前的工作过程。经庭审质证，被告玉山县城管局对原告舒荷娟提交的证据1—4、6—10的真实性无异议，但对证据2、3、8、9、10的关联性及证明对象有异议，认为房产证登记的房屋有4层，而被告拆除的房屋是附属房，不存在有4层；土地权属变更申请表及相关缴费票据不能证明原告建设的附属房经过了审批申报手续；被告拆除原告的附属房已经采取了合理、审慎的手段、措施，不存在暴力拆除行为。对证据5、11的真实性合法性关联性均有异议，认为不能达到原告的证明目的。原告舒荷娟对被告玉山县城管局提交的证据1的真实性无异议，但对其关联性及证明对象有异议，认为玉办字〔2019〕53号并未赋予被告认定违法建筑的权力。对证据2中的所有权登记申请表、登记现场查勘表的真实性合法性关联性无异议，但对土地权属变更登记表的真实性有异议。对证据3的真实性有异议，认为没有提交原件，且存在错误。对证据4的真实性有异议，认为没有提供原始载体，且存在暴力强拆的行为。本院对上述证据认定如下：1、原告舒荷娟提交的证据1—4、6—10，被告玉山县城管局提交的证据1、证据2中的所有权登记申请表、登记现场查勘表，因当事人对上述证据的真实性予以采信，故本院对上述证据的真实性予以采信，但对其合法性及证明目的在论理部分予以综合评判；2、原告提交的证据5，因原告并未提供相关证据证明其已交给被告，且该份证据仅为原告单方陈述，故本院对该份证据不予采信；3、原告提交的证据11，因与本案无关，故本院不予采信。4、被告提交的证据2中的土地权属变更登记表，经与原告提交的土地权属变更登记表相核对，被告提交的土地权属变更登记表缺少了一些信息，但不足以否认其真实性，故本院对该证据的真实性予以采信，但对其合法性及证明目的在论理部分予以综合评判；5、被告提交的证据3，其中卫星图，因未提交原件，且未有制作人等相关信息，故本院对该卫星图不予采信；房屋分（幢）层分户平面图，因该平面图记载的申请人所有的房屋与平面图所测绘的房屋不一致，故本院对该平面图不予采信。6、被告提交的证据4，尽管没有提供原始载体，但与原告提交的照片、视频等能够相互印证，故本院对其真实性予以采信，但对其合法性及证明目的在论理部分予以综合评判。经审理查明，1999年7月，原玉山县房地产管理局颁发（赣）玉房权证冰溪镇字第××号房屋所有权证，登记的房屋所有权人为原告舒荷娟，房屋坐落为江西省玉山县林岗乡县后山村湖塘75号，房屋总层数为4层，建筑面积592.02平米，占地150.73平米。房屋建好后，原告在房屋后面陆续搭建附属设施，用于厨房、厕所等。2020年3月23日，被告玉山县城管局作出《玉山县城市管理和行政执法大队纠正违法（章）行为整改通知书》，认为原告在正房北面建厂房、附房及正房楼上建阳光棚的行为，违反了《城乡规划法》第四十条的规定，现通知原告在2020年3月25日前整改，逾期将依法实施处罚。2020年5月19日，被告玉山县城管局组织人员将原告房屋后面的附属设施予以强制拆除。在强制拆除过程中，被告还破坏了原告房屋二、三楼的墙壁。另查明，原告舒荷娟与案外人徐金树系夫妻。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对未依法取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，有权责令停止建设、限期改正，并限期拆除。根据《上饶市城市管理条例》第十三条、《关于印发的通知》（玉办字［2019］53号）的规定，被告玉山城管局对该县规划区内的非法建设享有责令停止建设、限期改正的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，行政机关实施强制执行行为应当履行作出事先催告书并依法送达、充分听取当事人陈述申辩、作出强制执行决定书并依法送达、告知当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限等义务。本案中，被告玉山城管局在实施强制拆除行为前，未依法向原告舒荷娟履行催告、听取陈述和申辩以及作出强制执行决定等义务。因此，被告玉山城管局强制拆除原告舒荷娟房屋后面的附属设施及破坏原告房屋二楼墙壁、三楼墙壁的行为违反了法定程序，依法本应撤销，但因该拆除行为已实施完毕，不具有可撤销的内容，故确认该强制拆除行为违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告玉山县城市管理局2020年5月19日对原告舒荷娟房屋后面的附属设施（含厨房、厕所等）实施强制拆除的行为违法；二、确认被告玉山县城市管理局2020年5月19日破坏原告舒荷娟房屋二楼墙壁、三楼墙壁的行为违法。案件受理费人民币50元，由被告玉山县城市管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  祝文锋人民陪审员  程 辉人民陪审员  余桂芳二〇二〇年十二月二十八日代书 记员  齐祎鸣