山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初1537号原告：安保珍，女，1937年1月25日出生，汉族，太原市晋源区金胜乡冶峪村人，现住太原市。原告：董羊伴，男，1937年12月4日出生，汉族，太原市晋源区金胜乡冶峪村人，系安保珍丈夫，现住太原市。以上二原告共同的委托诉讼代理人：潘慧明，山西祥云律师事务所律师。被告：董进春，男，1972年3月26日出生，汉族，太原市晋源区金胜乡冶峪村人，系二原告之四子，住太原市。被告：张金莲，女，1962年11月9日出生，汉族，太原市晋源区金胜乡冶峪村人，系二原告之长媳，住太原市。以上二被告共同的委托诉讼代理人：苗江英，叶秋红，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。第三人：董进文，男，1963年10月8日出生，汉族，太原市晋源区冶峪村人，系二原告之二子，现住太原市。第三人：董进林，男，1965年11月13日出生，汉族，太原市晋源区冶峪村人，系二原告之三子，现住太原市。第三人：李银花，女，1960年10月20日出生，汉族，太原硫酸厂退休职工，系二原告之女儿，住太原市。原告安保珍、董羊伴诉被告董进春、张金莲不当得利纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日第一次公开开庭进行了审理，原告安保珍、董羊伴共同的委托诉讼代理人潘慧明，被告董进春、张金莲及二人共同的委托诉讼代理人苗江英、叶秋红到庭参加诉讼。在审理过程中，因发现董进文、董进林、李银花与本案存在利害关系，故于当日依法追加董进文、董进林、李银花为本案第三人参加诉讼，后于2020年11月13日第二次公开开庭进行了审理。原告安保珍、董羊伴共同的委托诉讼代理人潘慧明，被告董进春、张金莲及二人共同的委托诉讼代理人苗江英、叶秋红，第三人董进文、董进林、李银花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董羊伴、安保珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告每人给付二原告30万元（共计60万元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告夫妇共生有四个儿子，长子董进平已去世，妻子即被告张金莲，二子董进文、三子董进林、四子董进春，现均已成家另过现。二原告已年迈，曾是由被告董进文、董进林、董进春轮流赡养，每个人一个月，一直持续着。在2018年城中村改造治峪村整村进行拆迁，二被告将二原告名下的位于冶峪村宅基地使用证编号为05371-1的宅院进行了分割，并与太原市晋源区金胜镇冶峪村民委员会、太原国有投资集团有限公司、太原市晋源区金胜镇人民政府签订了金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议，被告董进春签订的补偿协议编号为454号、被告张金莲签订的补偿协议编号为454-1，二被告签订了补偿协议后领取了拆迁款，并办理了相关手续。二被告领取了补偿款后原有的赡养流程也不再执行，二原告已高龄体弱，基本丧失劳动能力，没有经济来源，理应由二原告享有拆迁补偿款，但二被告分割后未给二原告分文，也不尽赡养义务。不得已二原告诉至法院，望判如所请。被告董进春及被告张金莲共同辩称，一、对于原告主体是否适格问题。根据我国民诉法规定，诉讼当事人应当具备能够参与诉讼的行为能力，二原告都系1937年出生，现在年龄已达83周岁，他们身体能力、智力能力是否能够具备发起诉讼所应当具有的民事行为能力，是否是其真实意思表示，都应当予以证明，否则应当由其法定代理人代为参加诉讼；二、本案不存在二原告诉状中所主张的不当得利，二原告在诉状中认为，二被告拆迁补偿所取得补偿款中存在其利益，该主张不成立。首先，二被告是被拆迁的宅基的实际使用权人。根据1987年南郊区的摸底调查表，可以看出，二被告在安保珍名下的两处宅基地清查发证登记表中都是登记在册得，而且二被告也一直是冶峪村村民，因此是适格的拆迁补偿人；其次，被拆迁的宅基地上的建筑，是二被告各自所修建。同样根据南郊区摸底表可知，案涉宅基地上原建筑是八间平房，但是拆迁时的建筑是两栋楼房，是二被告在2015年左右各自出资修建的，原建筑早已不复存在，因此由二被告对地面建筑进行拆迁补偿也是合理合法得；再次，拆迁补偿协议是按照相关政策进行签订的，经过了一事一议，也符合村民自治要求，关于分户的认定合法合理。另外，针对二原告签订有编号为454-（补）的拆迁协议，约定二原告是按人头进行拆迁补偿，补偿款为73万余元，该补偿款并未结算，结算后会发放给二原告，如果二原告认为对其宅基地的拆迁存在违法侵权行为，则应当另行提起民事或者行政诉讼。而且二原告不仅是由二被告所领取拆迁补偿款的一处宅基地，其还有另外一处是由第三人董进文和第三人董进林领取了拆迁补偿款，如果拆迁补偿存在问题，应当一并诉讼。三、原告认为二被告违反了赡养协议，但是在原告提交的证据中，并没有出示该赡养协议，而赡养协议最终也是契约关系，属于合同纠纷，是有因性的，而不当得利是无因性的，因此原告的主张应予驳回。实际上二被告从未拒绝履行赡养义务，二原告曾经做过的谈话笔录可以证明二被告一直对二原告尽孝。但是在二原告被第三人董进林接走后，二被告就一直无法见到二原告，导致其无法对二原告进行赡养。综上，本案并不存在不当得利情形，案涉拆迁协议也是合法有效的，二原告的利益也得到了保证，故恳请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。第三人董进文述称，其不懂何为不当得利，本案所涉拆迁是按照村委会的拆迁协议拆迁的，其收到补偿的那个宅基地是那时候当兵回来奖励的，只不过当时登记的是老人，其选择的补偿方式为按照人头给的。赡养问题，没拆迁之前都在赡养，是拆迁后赡养不到了，到这里到那里的，每位子女一直都是管老人的，是后来见不到了。第三人董进林述称，二被告及第三人董进文都说管老人，但第三人董进林手中的证明可以证明老人一直随其生活，二被告及第三人董进文都没有来看过。第三那人李银花述称，作为女儿，老人们健康幸福就行了，其他的其不参与，老人如何对待女儿无所谓，但是其愿意尽到自己的孝道。经审理查明，原告董羊伴与原告安保珍系夫妻，二人共育有四子一女，分别为：长子董进平（已去世），二子第三人董进文、三子第三人董进林、四子被告董进春，女儿第三人李银花。被告张金莲系董进平之遗孀。1987年，原告安保珍作为户主，晋源区金胜乡冶峪村经太原市××区宅基地清查，批得两处宅基地院落，编号分别为01-05371-1、01-05371-2。其中，01-05371-1号宅基地登记家庭成员有董进平（长子）、原告董羊伴（丈夫）、被告董进春（四子）、第三人董进林（三子）、被告张金莲（儿媳）、董芳（孙）；建筑面积：180.59㎡；实际占地面积4.1分；房屋结构：砖予制；层数：平；间数：八间；发证面积：4.1分。05371-2号宅基地登记家庭成员有董进平（长子）、第三人董进林（三子）、被告董进春（四子）、被告张金莲（儿媳）、董芳（孙）；建筑面积：77.35㎡；实际占地面积3.2分；房屋结构：砖予制；层数：平；间数：四间；发证面积：3.2分。上述两处院落经乡（镇）政府及区政府审批同意发证。2017年，太原市晋源区金胜乡冶峪村被太原市市政府及晋源区政府列入城改工作计划，根据太原市晋源区金胜乡冶峪村拆迁方案，原告安保珍名下编号为01-05371-1号的宅基地院落可以分为两户进行补偿。2018年6月24日，编号为01-05371-1号的宅基地院落被认定所有人为被告董进春、张金莲，并将被告董进春、张金莲分户情况进行了明确，其中，董进春户内3人，张金莲户内6人。但原告董羊伴、安保珍未被划分在二人户内。2018年6月24日，被告董进春作为宅基地产权持有人，就上述登记在原告安保珍名下，编号为01-05371-1的宅基地中的2.05分地与太原市晋源区金胜镇冶峪村村民委员会、太原国有投资集团有限公司、太原市晋源区金胜镇人民政府签订一份《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》，编号为454号。其中载明宅基地及地上附着物情况：原宅基地面积2.05分；测绘实际面积2.31分；建筑面积223.5㎡。具体置换方案为：宅基地可置换住宅面积方案标准84㎡/分，标准5000元/㎡，置换金额861000元；奖励住宅面积方案标准30㎡/分，标准5000元/㎡，置换金额307500元；宅基地可置换现金方案标准50000元/分，置换金额102500元；置换商业房方案标准15㎡/分，标准10000元/分，置换金额307500元；置换共建股权方案标准10㎡/分，置换面积合计20.5㎡。另置换方案中还包括：搬迁费3000元、过渡费61500元、按期拆迁奖励费50000元、每处合法宅院奖励82000元、停车位奖励100000元、宅基地地上建筑补偿现金合计256694元；以上可置换现金总合计2131694元、可置换公建股权20.5㎡。被告董进春宅基地置换情况为：置换住宅面积125㎡的住房1套，置换金额625000元。前期预补偿结算金额为1496704元，宅基地置换剩余金额9990元。上述拆迁补偿款全部由被告董进春签字领取。同日，被告张金莲作为宅基地产权持有人，就上述登记在原告安保珍名下，编号为01-05371-1的宅基地中的另外2.05分地与太原市晋源区金胜镇冶峪村村民委员会、太原国有投资集团有限公司、太原市晋源区金胜镇人民政府签订一份《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》，编号为454-1号。其中载明宅基地及地上附着物情况：原宅基地面积2.05分；测绘实际面积2.09分；建筑面积248.2㎡。具体置换方案为：宅基地可置换住宅面积方案标准84㎡/分，标准5000元/㎡，置换金额861000元；奖励住宅面积方案标准30㎡/分，标准5000元/㎡，置换金额307500元；宅基地可置换现金方案标准50000元/分，置换金额102500元；置换商业房方案标准15㎡/分，标准10000元/分，置换金额307500元；置换共建股权方案标准10㎡/分，置换面积合计20.5㎡。另置换方案中还包括：搬迁费3000元、过渡费61500元、按期拆迁奖励费50000元、每处合法宅院奖励82000元、停车位奖励100000元、宅基地地上建筑补偿现金合计1481949元；以上可置换现金总合计3356949元、可置换公建股权20.5㎡。被告张金莲宅基地置换情况为：置换住宅面积125㎡的住房1套，置换金额625000元；置换停车位2个，置换金额200000元；以上置换现金合计825000元。前期预补偿结算金额为1498672元，宅基地置换剩余金额1033277元。上述拆迁补偿款全部由被告张金莲签字领取。2018年7月8日，经太原市晋源区金胜镇冶峪村村民委员会“一事一议”组协调，原告董羊伴、安保珍选择随被告董进春共同生活。同日，被告董进春再次作为宅基地产权持有人与太原市晋源区金胜镇冶峪村村民委员会、太原国有投资集团有限公司、太原市晋源区金胜镇人民政府又签订一份《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》，编号为454（补）号。其中仅对宅基地上建筑物补偿了734500元。后被告董进春于同日又与原告安保珍达成《宅院拆迁款划拨协议》，主要内容为：双方同意将董进春宅院拆迁补偿款人民币734500元划拨给原告安保珍，由此引发的经济纠纷由董进春自负。但截至本案辩论结束，该款仍未发放。另查明，登记在原告安保珍名下的，编号为01-05371-2的宅基地院落亦经太原市晋源区金胜镇冶峪村村民委员会“一事一议”组协调，分为两户进行补偿，并分别由第三人董进文之妻魏彩凤、第三人董进林与太原市晋源区金胜镇冶峪村村民委员会、太原国有投资集团有限公司、太原市晋源区金胜镇人民政府签订《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》，编号分别为224-A号、224-B号，并各自领取拆迁补偿款。又查明，2019年1月时，原告安保珍曾前往太原市晋源区金胜镇冶峪村村民委员会要求处理家庭纠纷，但因当事人未能到齐，未能解决，故诉来法院。认定证据有庭审笔录，原告董羊伴、安保珍共同提交的证明、编号为01-05371-1号、01-05371-2的太原市××区宅基地清查发证登记表、编号为454、454-1的《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》，被告董进春、张金莲共同提交的“一事一议”组意见单、《宅院拆迁款划拨协议》、编号为454（补）的《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》、分户认定表、宅基地认定表、金胜镇村（社区）集体经济组织财务事项审批（审核）单、农村集体经济组织财务支出审批（审核）单、领款单。本院认为，本案争议焦点有二：一、原告的主体问题；二、本案是否构成不当得利。关于焦点一。根据《中华人民共和国民法总则》第十八条：“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。”第二十一条：“不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定的代理人代理实施民事法律行为。”第二十二条：“不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神状况相适应的民事法律行为。”第二十三条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。”第二十四条：“不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。”本案中，原告董羊伴、安保珍虽年事已高，但未被认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，依法享有民事诉讼权利。同时，原告董羊伴、安保珍系与本案有直接利害关系的公民，可以作为本案原告进行起诉，故原告董羊伴、安保珍是本案的适格原告。关于焦点二。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”而2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”也基本沿袭了该条规定，根据上述规定，构成不当得利的核心要件是一方没有合法根据取得利益，且使他人蒙受损失。而本案中，二原告未能向本院提交证据证明二被告是在没有合法根据的情况下取得了利益，并使二原告蒙受损失，依法应承担举证不利的后果。原告虽称根据太原市晋源区金胜镇冶峪村拆迁方案，老人随子女生活，应取得相应拆迁补偿利益，但该部分利益已由编号为454（补）的《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》确认，且被告董进春与原告安保珍已达成《宅院拆迁款划拨协议》，同意将宅院拆迁补偿款人民币734500元划拨给原告安保珍，但该款还未实际发放，就该部分拆迁补偿利益二被告亦不构成不当得利，故关于二原告之诉讼请求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董羊伴、安保珍的全部诉讼请求。案件受理费9800元减半收取4900元，由原告董羊伴、安保珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 杜志立 二〇二〇年十二月二日法官助理 魏 超书记员 尹霞霞