山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初3316号原告：孙胜杰，男，1985年1月27日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：李兆阳，东阿胶乡法律服务所法律工作者。被告：韩成荣，女，1986年3月1日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：武模宁，山东智祥律师事务所律师原告孙胜杰与被告韩成荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙胜杰向本院提出诉讼请求：1.判令归还借款132939元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月18日，原被告经人介绍相识并成为恋人关系，在恋爱期间被告多次给我借钱，因为我们是恋人关系我就给她微信及银行转账多次。在2019年4月份至2020年2月份多次给被告转款181939元，期间被告陆续还款49000元，剩余借款132939元至今未还。韩成荣辩称，1、民间借贷的构成需要有借贷的合意，本案中原告的转账全部发生在恋爱期间、同居期间，该款项结合发生的时间、原因、交付方式、款项流向及双方关系足以证明原告的转账是恋爱的赠与和同居期间的生活支出。2、在原告转账时间集中在2019年4月至2020年2月份，该时间段为原被告恋爱期间，原告转账有的精确到几元，并且数字带有特殊含义，该部分款项系原告对被告的表白和示好行为，属于自愿赠与。3、在2019年4月至2020年2月份期间被告也曾频繁向原告转账，数额高达77888元，并且在同居后原告要求被告辞去工作，在家备孕，在此期间的转账也是共同生活期间的花费。综上，本案依法不构成民间借贷，应驳回其诉求。围绕诉求，原告提交如下证据：1、微信转账记录一宗，证明原告自2019年4月16号至2020年2月13号通过微信转账的方式给被告转款181939元，被告偿还原告49000元，剩余借款132939元至今未还；2、微信聊天记录一宗，证明原被告在恋爱期间原告为了缔结婚姻和被告聊天以及转账的事实；3、建行转账凭证一份，证明原告通过建行在2019年9月29日给被告转账30000元的事实。被告质证认为，对证据1从转账数额上有的代表了特殊含义，如9999、1314、8888等，该款项证明系恋爱期间的赠与行为，并且在2019年8月7日的转账8888元，被告并未实际收取，原告的计算中进行了重复计算；2019年8月5日4万元的转账系三金费用，并且该费用在婚约财产中已经被处理。对证据2在该证据中并未体现有借贷的意思表示，完全是原告的自愿赠与，并且在记录中有的标注了“别委屈了自己，收了就行”“老婆辛苦了”等字眼，并且被告也曾因原告频繁转账、数额较大，拒收或者退回。对证据3真实性不认可，在该证据中不能显示转账时间、金额、存款人、接收人等有效信息，与本案不具有关联性。也不能证明是借款。审理过程中，被告认可原告证据3的3万元，被告陈述“当初原告回单位上班，微信中没有余额，我把家中的现金4万元放在原告的行李箱，另外还有2400元（机票钱），当时原告的母亲也在现场。原告回到青海后，原告说这钱用不着，有给我打回来了，用于家庭支出”。围绕辩称，被告提交如下证据：证据1、判决书一份；证据2、第一次开庭笔录一份。证据3微信转账凭证八张；证据4天猫淘宝购物清单13份；证据5、光盘一张，证明原告已经同居及同居期间集资购买的东西。原告质证认为，证据1、2真实性无异议，且该证据证明原告在恋爱期间给被告多次微信转账及汇款，在该判决书中并没有处理。证据3真实性无异议，该证据恰恰证明原告多次给被告微信转账，且被告还款的事实。证据4、5真实性无异议，但在婚约财产判决书中已经处理，与本案没有关联。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：经媒人介绍，2019年3月18日原告孙胜杰与被告韩成荣正式建立恋爱关系，孙胜杰系山东电力建设第一工程有限公司职工，长期驻该公司青海工地工作，韩成荣无固定职业，2020年3月13日，孙胜杰提出解除婚约，并要求韩成荣退还彩礼及其余支付的款项，媒人调解未果，致孙胜杰提起诉讼婚约财产诉讼，本院作出（2020）鲁1524民初1029号判决支持孙胜杰部分诉求，该判决书现已生效，在该判决书中认定2019年8月5日4万元的转账系三金费用、认定同居期间韩成荣有支出并均予以处理。二人在交往期间，孙胜杰向韩成荣转款次数很多，绝大部分系孙胜杰主动转账、韩成荣亦曾退回转账，二人相互之间微信转账频繁。2019年9月29日，孙胜杰向韩成荣索要银行账户，当日孙胜杰向韩成荣建设银行账户存入3万元。在此期间，孙胜杰没有主张过其向韩成荣转账的款项，仅是在解除婚约后要求韩成荣“把我交给你保管的大约19万退给我”。二人于2019年11月21日的聊天中，孙胜杰给韩成荣转账10000元，孙胜杰说“宝，我给你转点钱吧”，韩成荣回复“我不要，我还有钱”…孙胜杰说“宝快收了，别给老公客气”“借出去就麻烦了”，韩成荣回复“干嘛借”，孙胜杰说“同事开口有时候没办法”“卡里没钱让他们看就死心了，不是买房的就是装修的，一开口都3万、5万的”；2020年1月3日的聊天记录中，韩成荣说“明年你的工资你留着，我自己挣钱，我能养活自己”，孙胜杰回复“这怎么说的像分家了，不是一家人了？”，韩成荣回复“女人也要自立，不能依靠，那样会懒散”，当日韩成荣询问孙胜杰“你是不是觉得我这半年没挣钱你对我很失望啊”，孙胜杰回复“看你说的，本就没打算让你工作，你一直说没有安全感，我也不知道该怎么给你安全感，夫妻两个在一起再计较谁挣钱谁花那就没意思了、我挣钱你花很正常啊，从来没把钱看的很重要过，钱是服务家庭的，再多的钱没有一个幸福美满的家等于零，我现在需要一个家、真不需要钱”。2019年7月12日左右，韩成荣朋友“燕姐”需用钱，韩成荣向孙胜杰说“你那里有五千吗，我这里有点，我给她一万”，孙胜杰转账给韩成荣1万元，韩成荣说“怎么这么多，我这里有点钱”，孙胜杰回复“快收了吧，你得留点零花钱”，韩成荣收取该1万元，但一直没偿还给孙胜杰。2020年1月14日，“燕姐”需用钱，韩成荣说“你手里有多少钱，要用钱，用三天，6万”，孙胜杰向韩成荣转账1.5万元，韩成荣说“咱姐说的用三天就给你”，孙胜杰回复“你留着就行”、韩成荣回复“我不用”，燕姐于1月24日转账给韩成荣1万元、韩成荣随即转账给孙胜杰，燕姐于2月4日转账给韩成荣5000元、韩成荣亦随即转账给孙胜杰。本院认为：2019年7月12日转账的1万元，系因韩成荣朋友“燕姐”用钱，韩成荣欲出借1万元，韩成荣希望孙胜杰给付5000元凑够1万元，孙胜杰转账1万元并说“快收了吧，你得留点零花钱”，结合2020年1月14日“燕姐”再次向韩成荣借款、韩成荣自孙胜杰处周转1.5万元、韩成荣收到“燕姐”还账后及时给付给孙胜杰的情况，应认定2019年7月12日转账亦系韩成荣为帮朋友而向孙胜杰的借款；对于借款金额是5000元还是1万元，通过孙胜杰“快收了吧，你得留点零花钱”的表述，应理解为孙胜杰不想让韩成荣动用韩成荣个人手中的钱帮助“燕姐”，故认定借款金额为1万元。对于剩余微信转账部分（去除2019年8月5日转账的4万元三金费用），其中既有特定金额亦有普通金额，根据二人聊天记录系原告主动转账，结合交往期间二人收入差距，应认定系恋爱期间为增进感情的一般馈赠和对收入不固定的韩成荣日常生活开支的帮持，而不是民间借贷关系。对于2019年9月29日建行存款3万元，不能证明二人有借贷合意。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》（2020年8月20日修正施行）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告韩成荣于本判决生效后十日内偿还原告孙胜杰借款10000元。二、驳回原告孙胜杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1479元，由原告负担1454元、由被告韩成荣负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（需通过山东法院电子诉讼服务平台进行上诉立案申请），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。附案件登记号：198000000083213审判员  周玉珑二〇二〇年十二月一日书记员  孙海涛