wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0305刑初172号 公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序简易程序 被告人罗拥军，男，1982年5月14日出生于湖南省永州市，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住桂林市七星区。2020年5月13日，因涉嫌犯盗窃罪被桂林市公安局七星分局刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 被告人罗勇，男，1978年12月14日出生于湖南省邵东市，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省邵东市，现住桂林市七星区。2020年5月13日，因涉嫌犯盗窃罪被桂林市公安局七星分局刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 被告人 2 熊建云，男，1967年3月16日出生于江西省南昌市，公民身份号码：3601221967××××××××，汉族，初中文化，个体户，户籍地江西省南昌市新建区松湖镇南湾村南湾自然村91号，现住广西壮族自治区灵川县八里街八里五路江上御都小区5栋1号楼21-1室。2020年9月10日，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被桂林市公安局七星分局刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 辩护人李明，广西齐兴律师事务所律师。 立案日期2020年10月23日 开庭日期2020年11月30日 指控意见公诉机关以星检一部刑诉[2020]87号起诉书指控被告人罗拥军、罗勇犯盗窃罪，指控被告人熊建云犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，建议判处罗拥军有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金；建议判处罗勇有期徒刑二年至二年六个月，并处罚金；建议判处熊建云拘役五个月至有期徒刑七个月，并处罚金。 辩护意见被告人罗拥军、罗勇当庭对起诉书指控的事实和罪名无异议。被告人熊建云对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。熊建云的辩护人对起诉书指控的事实和罪名无异议，认为熊建云有认罪认罚、退出全部违法所得、积极缴纳罚金等量刑情节，建议从轻处罚。三被告人均同意适用简易程序。 查明事实 3 1.2020年4月初的一天凌晨，被告人罗拥军、罗勇来到桂林市七星区临江路已停业的帝苑酒店，由罗拥军负责翻墙潜入酒店盗窃，罗勇因腿脚不便则负责在外放风接应。罗拥军在该酒店7019和8001房盗走被害人黎江2条黄金手链（分别价值29394元和2982元）、若干枚银质纪念币、一瓶山参酒、一瓶五粮液酒、一盒茶叶、五瓶“福生同”酒等财物，并将上述财物装入两个编织袋内，罗拥军、罗勇各拿一个编织袋返回自己的出租房。后罗勇将自己编织袋内的一瓶五粮液酒、一瓶茅台镇酒、一瓶牛栏山二锅头酒、一瓶丹泉绵柔王酒销赃给刘中平（另案处理）得款240元，罗拥军分得其中80元。罗拥军将2条黄金手链和2枚银质纪念币销赃，分别得款26980元和200元。 2.2020年4月下旬的一天凌晨，被告人罗拥军、罗勇以上述同样方式在帝苑酒店7019和8001房盗走被害人黎江一瓶“路易十三”洋酒（价值18000元）、一瓶丹泉绵柔王酒、二瓶山参酒、三盒茶叶等财物。罗拥军将部分赃物交由罗勇，其余赃物则由自己占有。后二人再次将一瓶丹泉绵柔王酒销赃给刘中平得款60元，并将一瓶“路易十三”洋酒以8000元的价格销赃给被告人熊建云，熊建云明知系犯罪所得，仍予以收购，并将该酒以12000元的价格销赃给公强(另案处理)。8000元销赃所得被罗拥军、罗勇均分。 案发后，公安机关从被告人罗拥军、罗勇的出租房查扣部分赃物，从刘中平处查扣一瓶五粮液酒、一瓶茅台镇酒、一瓶牛栏山二锅头酒、二瓶丹泉绵柔王酒，从公强处查扣一瓶“路易十三”洋酒。另在侦查阶段，罗拥军退出赃款27500元，熊建云退出违法所得4000元，均扣押于桂林市公安局七星分局。 4 本院意见被告人罗拥军、罗勇构成盗窃罪，秘密窃取他人财物共计50376元，二被告人归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人罗拥军、罗勇共同故意犯罪，罗拥军系主犯，罗勇系从犯，对从犯应当减轻处罚。罗拥军退赔被害人部分损失，酌情从轻处罚。被告人熊建云构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，归案后能如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。熊建云退出全部违法所得，酌情从轻处罚。三被告人配合公安机关追缴部分赃物，减少被害人经济损失，酌情从轻处罚。 判决主文一、被告人罗拥军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年5月13日起至2023年5月12日止，罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳,逾期则强制缴纳）； 二、被告人罗勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年5月13日起至2022年3月12日止，罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳,逾期则强制缴纳）； 三、被告人熊建云犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年9月10日起至2021年2月9日止，罚金已缴纳）； 5 四、责令被告人罗拥军、罗勇退赔被害人黎江人民币二万二千八百七十六元； 五、被告人熊建云违法所得人民币四千元，予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周毅峰 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  赵 梅 二〇二〇年十二月二日 6 书记员李燕燕
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6766号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市市辖区浦东新区，统一社会信用代码91310115676249009H。 法定代表人：汪宇。 被执行人：张锦煌，男，1989年8月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张锦煌信用卡纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2019）闽0521民初8276号民事判决书，被执行人张锦煌应支付申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心款项29709.29元及相应的利息，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，冻结、扣划被执行人名下银行账户×××67.60元，除此之外未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许剑锋
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初10204号原告：涂朝秀，女，汉族，1963年11月17日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：廖成学，重庆市北碚区施家梁法律服务所法律工作者。被告：辛鹏，男，汉族，2001年08月31日出生，住重庆市北碚区。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道安礼路128号2幢F-4-2，统一社会信用代码9150000075624841XK。负责人：邹远远，公司总经理。委托诉讼代理人：唐山洪，该公司员工。原告涂朝秀与被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称平安财险北碚支公司）、辛鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法由审判员韦建正独任审判，公开开庭进行了审理。原告涂朝秀的委托诉讼代理人廖成学，被告平安财险北碚支公司的委托诉讼代理人唐山洪到庭参加诉讼，被告辛鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告涂朝秀向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿因交通事故造成原告的经济损失：医疗费4688.02元、护理费840元、住院伙食补助费420元、伤残赔偿金75878元、误工费14000元、被抚养人生活费14981.25元、续医费4000元、交通费1000元、精神抚慰金3000元、鉴定费1900元。事实与理由：2020年5月16日11时00分许，辛鹏驾驶无号牌普通二轮摩托车从北碚区文星湾大桥方向沿龙溪路往北碚区七一桥方向行驶，当车行驶至重庆市北碚区龙溪路制药五厂家属区路段时，遇行人涂朝秀背着黄林龙从车行方向由左至右经人行横道横过公路，辛鹏未停车让行，辛鹏与涂朝秀相撞，后涂朝秀及涂朝秀背着的黄林龙倒地，造成涂朝秀、黄林龙受伤的道路交通事故，辛鹏负事故全部责任，涂朝秀、黄林龙无责任。被告平安财险北碚支公司辩称：对事故发生及责任划分无异议。涉案车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期内。对原告的各项诉请意见如下：误工费无流水，不认可；对伤残等级有异议，根据人体损伤致残程度分级一足拇趾功能丧失75%以上为10级伤残，鉴定机构测量患者左足拇趾丧失功能74.92%，并不达75%，不构成伤残，不认可残疾赔偿金、精神抚慰金及被抚养人生活费；续医费认可2000元；交通费认可300元；其他无异议。被告辛鹏未作答辩。经审理查明：2020年5月16日11时00分许，辛鹏驾驶无号牌普通二轮摩托车从北碚区文星湾大桥方向沿龙溪路往北碚区七一桥方向行驶，当车行驶至重庆市北碚区龙溪路制药五厂家属区路段时，遇行人涂朝秀背着黄林龙从车行方向由左至右经人行横道横过公路，辛鹏未停车让行，辛鹏与涂朝秀相撞，后涂朝秀及涂朝秀背着的黄林龙倒地，造成涂朝秀、黄林龙受伤的道路交通事故。重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队制作的道路交通事故认定书认定，辛鹏负事故全部责任，涂朝秀、黄林龙无责任。涂朝秀受伤后被送往重庆市北碚区第九人民医院住院治疗，诊断为趾骨骨折等，住院治疗7天，于2020年5月25日出院，出院医嘱为门诊随访等。涂朝秀用去医疗费4688.02元。本院于2020年11月3日委托重庆市科证司法鉴定所对涂朝秀的伤残等级、续医费、误工时限进行鉴定，2020年11月20日，司法鉴定所作出如下鉴定意见：1、涂朝秀属十级伤残；2、涂朝秀续医费需4000元;3、涂朝秀误工期为120日。涂朝秀支付鉴定费1900元。另查明：涂朝秀在审理举示了在重庆仙木源生态农业有限公司工作的工资表；其被抚养人有其夫黄朝海，63岁，黄朝海每月有养老金767元。辛鹏驾驶无号码二轮摩托车的所有人为辛鹏。该车在平安财险北碚支公司投保交强险，事故发生在保险期内。本案在审理过程中，平安财险北碚支公司申请鉴定人员出庭作证，重庆科证鉴定所司法鉴定人汪传俊出庭作证，并对伤残鉴定参照标准、伤者测量的各值、测量证据、功能障碍计算方式、标准适用指南均作出了说明。根据活体检查记录，患者涂朝秀在检查时经过量角器进行测定，她的左足拇趾的跖趾关节存在僵直状态，趾趾关节生活曲有活动，屈曲20°，背伸30°。根据测算，左足拇趾丧失功能74.92%，按照标准适用指南，所有条款标准中按百分比都是取的整数，进行四舍五入取整调整为整数，74.92%取整后调整为75%，按照标准患者为10级伤残。综上所述事实，有交通事故认定书、住院病案、诊断证明、门诊病历、检查报告单、出院记录、出院证、住院医药费收据1张、门诊收据9张、鉴定书及鉴定费发票、营业执照、工资表、结婚证、存折、鉴定人员出庭作证证词以及原被告双方当事人在庭审中陈述载卷为据。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车与行人之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案辛鹏负事故全部责任且仅购买了交强险，故涂朝秀超出交强险限额的损失由辛鹏承担赔偿责任。原告诉求中，涂朝秀系城镇居民，且其伤残等级经鉴定人员出庭作证，且做了详细说明，本院对涂朝秀10级伤残等级予以认定，故其残疾赔偿金应予主张；涂朝秀虽举示了工资表，但其已超退休年龄，其未举示提供劳动合同、银行流水证明有工资收入，误工费及被抚养人生活费、精神抚慰金不予主张;交通费酌情确定；续医费按鉴定结论计。综上所述，涂朝秀损失金额确认如下：1、医疗费4688.02元，2、护理费120元/天×7天=840元，3、住院伙食补助费60元/天×7天=420元，4、伤残赔偿金37939元/年×20年×10%=75878元，5、续医费4000元，6、交通费300元，7、鉴定费1900元，上述费用共计88026.02元，由平安财险北碚支公司在交强险项下赔偿86126元(取整)，鉴定费1300元由辛鹏承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在本判决生效之日起五日内在交强险范围赔偿涂朝秀交通事故残疾赔偿金等经济损失共计86126元;二、辛鹏在本判决生效之日起五日内赔偿涂朝秀鉴定费1300元；三、驳回涂朝秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理780.26元，减半收取390.13元，由辛鹏负担(涂朝秀已垫付，辛鹏径直支付涂朝秀)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 韦建正二〇二〇年十二月十四日法官助理 邓 敏书 记 员 陈 红
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0606民初2927号原告：中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行。住所地：襄阳市樊城区人民路21号。负责人：张玉军，该行行长。委托诉讼代理人：翟东、任鹏，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：申建国，男，1969年11月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：万香莲，女，1968年1月17日出生，汉族，住址同上。被告：襄阳市前方房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区焦家台路5号。法定代表人：李镇方，该公司总经理。原告中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行与被告申建国、万香莲、襄阳市前方房地产开发有限公司（以下简称前方公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行了审理。现已审理终结。原告诉请：1、判令被告申建国、万香莲共同偿还原告借款本金242132.38元及利息（截至2019年12月21日为20261.22元，自2019年12月22日起至付清之日止的利息，按合同约定的标准计付）；2、判令被告前方公司对第1项请求承担连带清偿责任。事实和理由：2008年12月18日，原告与被告签订了两份《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告申建国、万香莲共同向原告借款20.1万元、15.9万元，期限均为20年。合同还对还款方式、贷款利率、罚息利率等进行了明确约定。另外，被告襄阳市前方房地产开发有限公司为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了该2笔贷款。截至2019年12月21日，被告已逾期32个月，尚欠借款本金242132.38元、利息20261.22元，上述借款经原告多次催要未果。为维护自身合法权益，原告特具状诉至贵院，请依法裁决。本院经审查认为,原告与被告申建国、万香莲签订的《个人住房借款合同》中，明确载明贷款用于购买前方公司销售的房屋。申建国、万香莲作为借款人及买房人，虽然签订了借款合同，但未发生向原告借款的事实，贷款由前方公司实际获得。前方公司与申建国、万香莲也未发生房屋买卖关系，所谓的购房首付款及贷后还款均由前方公司直接支付原告。本案以房屋买卖为名，骗取银行贷款的行为，涉嫌刑事犯罪,不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李安文人民陪审员  杨 伟人民陪审员  柴辉凌二〇二〇年十二月十八日书 记 员  杨 甜
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2907号 原告蔡国宁，男，1986年9月20日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼 代理人阮木桂，男，1971年6月18日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被告甘次锦，男，1986年11月24日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年10月23日 开庭日期2020年11月25日 原告 诉讼请求1.判令被告归还借款150000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友。2017年1月4日，被告因资金周转困难，向原告提出借款请求，其向原告出具借条，借条载明：被告向原告借款150000元（大写：壹拾伍万元整），被告应于2019年1月4日归还全部借款本息。借条出具后，原告多次向被告转账支付借款150000元。借款合同到期后，经原告多次追讨，被告拒绝归还借款本息。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，增加请求被告支付违约金11412.5元(违约金以150000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算，从2019年1月5日起计至本金实际还清之日止，现暂计至2020年11月5日)。 被告 答辩意见借原告的本金150000元是事实，后来已还款11万多元给原告，实际欠原告的本金已不多。 查明事实原告蔡国宁与被告甘次锦是朋友关系。2016年9月至2017年11月间，被告因急需资金周转多次向原告借款。原告通过其账号62×××22多次转款到被告的账号62×××28。尔后，被告亦通过支付宝或微信多次转款给原告。2018年8月中旬，被告出具《借条》一份给原告收执，确认向原告借款150000元。《借条》载明：“本人因急需资金周转，现向蔡国宁借到人民币（现金）拾伍万零仟零佰零拾零元整（150000）。借款日期自2017年1月4日起至2019年1月4日止。如到期不还清，本人愿意承担所有法律责任，并愿意用所有财产和物业作为抵押。立此为据。借款人：甘次锦，借款人身份证号码：45048119XX××××××××，现住地址：XX社区，电话号码：137××××XXX5，借款日期：2017年1月4日”。书立《借条》后，被告通过微信于2018年9月20日转款3600元、2018年10月18日转款3600元给原告。原告于2020年10月23日诉至本院，提出上述请求。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院意见合法的借贷关系应受法律保护。被告甘次锦多次向原告蔡国宁借款，2018年8月中旬，被告书立《借条》一份确认向原告借款150000元，有《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细证实，且被告对向原告借款150000元的事实亦无异议，只是认为已还款11万多元，所欠借款不多了，因此，原告蔡国宁与被告甘次锦之间形成了民间借贷关系。债务应当清偿。蔡国宁支付了借款给甘次锦，甘次锦则应依约归还借款给蔡国宁。原、被告均确认是2018年8月中旬书立的《借条》，此后，被告通过微信于2018年9月20日转款3600元、2018年10月18日转款3600元给原告，应视为是被告向原告还款，扣减后，被告尚欠原告142800元。因此，被告尚应归还借款142800元给原告。原告上述诉请合理部分，本院予以支持。对于被告辩解借款是用于放利息，书立《借条》是为了应付老板，且已归还11万多元给原告的意见，由于被告未提供证据证实借款是用于放利息，而提供的支付宝和微信转账记录仅有两笔发生在书立《借条》之后，且被告亦是完全民事行为能力人，应知晓书立《借条》的法律后果，因此，被告上述辩解意见，依据不足，本院不予采纳。对于原告主张的违约金问题，从借条上看，原、被告双方约定借款日期自2017年1月4日至2019年1月4日止，但双方对违约金的计算未作约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。被告逾期不归还借款，已构成违约，则应以142800元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从2019年1月5日起计至实际清偿之日止支付违约金给原告。 判决主文一、被告甘次锦应于本判决生效之日起十日内归还借款142800元给原告蔡国宁；二、被告甘次锦应于本判决生效之日起十日内支付违约金(违约金以142800元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从2019年1月5日起计至实际清偿之日止)给原告蔡国宁；三、驳回原告蔡国宁的其他诉讼请求。 ［上述金钱给付义务，义务人可将款直接汇至本院转给原告，（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：21×××15），逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。］ 判决依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项。 诉讼费案件受理费3528元，减半收取1764元（原告已预交），由被告甘次锦负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黄子芳
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初3444号 原告：邹剑波，男，1967年6月4日出生，汉族，住广西博白县。 原告：黄崇华，男，1969年11月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：罗华东，男，1986年7月28日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：卢海生，广西业丰律师事务所律师。 原告邹剑波、黄崇华诉被告罗华东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，于2020年11月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹剑波、黄崇华，被告罗华东委托代理人卢海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗华东偿还借款本金400000元给原告；二、判决被告罗华东支付利息给原告，利息的计算方法：以400000元为基数，从2016年11月18日起至还清借款之日止，按照年利率24%计算，计至起诉之日约为432000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍与被告与罗华东认识，被告罗华东因投资体育用品设施项目急需资金周转，提出向原告借款，原告先后于2016年11月18日、2016年11月28日分别借款200000元、200000元，合计400000元给被告罗华东后，被告罗华东分别在借款当日立写借条 2 两张给原告收执，约定的借款期限均为叁个月，约定的月息为借款总金额的3%，居间服务费为借款总金额的2%，但是借款期限届满后，被告没有如约还清本付息给原告。原告与被告罗华东之间的借款合同关系合法、有效。原告为了维护自己的合法权益，特依法起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告罗华东辩称：1、截止2019年5月31日，被告已归还原告共计508300元本息，本案的债务已经还清。2、根据最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原告主张按24%的年利率计算利息，没有法律依据，不应得到支持，请驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据有：证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。证据2、借条两张，证明：（1）被告的诉讼主体资格；（2）被告向原告借款本金合计40万元的事实。 经庭审质证，被告认为对证据1的真实性没有异议。对证据2有异议，服务费不符合法律规定。 被告向本院提供的证据有：证据1、原告工商银行还款明细表，证明原告已经向被告还款290900元。证据2、原告建设银行还款明细表，证明被告已经向原告还款217400元。 经庭审质证，原告对被告提供的对证据1的真实性没有异议，主张先还利息在还本金。 本院结合双方当事人举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出有异议的证据，因各自无相反的证据否定，且该类书证据确与双方诉辩具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 本院综合全案证据及庭审笔录，确认如下法律事实： 2016年11月18日原告邹剑波、黄崇华与被告罗华东签订借款合同一份，合同主要约定借款金额200000元；借款期限从2016年11月18日至2017年2月17日；利息为月息3%，居间服务费为总额的2%，按月支付到原告账户。2016年11月28日原、被告签订借条一份，借条主要载明：借款金额200000元；借款期限从2016年11月28日至2017年2月27日；利息为月息3%，居间服务费为总额的3%，按月支付到原告账户。借款后，被告已陆续归还原告本息支付居间服务费。借款期限届满后，原告认为被告没有如约还本付息，诉遂至本院请求处理。 3 另查明，被告已通过工商银行向被告还款，至2018年3月16日共计还款290900元。通过建设银行还款，至2019年5月13日共计还款217400元。合计508300元。 本院认为，原、被告双方借贷关系合法有效，受法律保护。双方的借款属于约定有期限的有息借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，原告请求被告偿还借款400000元本金，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告请求被告偿还支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息居间费等的计算，原告起诉前，被告已经自愿按双方约定于2019年5月13日止支付了利息居间费等合计508300元的行为，具有法律效力，本院应予确认。据此，利息应以400000元为本金从2019年5月14日起本案债务履行完毕之日止，按借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告关于本案的债务已经还清，已经偿还的508300元按年利率24%计算不合法的辩称，没有法律和事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告罗华东偿还借款本金400000元给原告邹剑波、黄崇华； 二、被告罗华东应支付利息给原告邹剑波、黄崇华（计算方法：以400000元为本金从2019年5月14日起，至本案债务履行完毕之日止，按借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 三、驳回原告邹剑波、黄崇华的其他诉讼请求。 4 案件受理费6060元，由被告罗华东负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  阮方东 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李雪萍
山西省襄汾县人民法院民事裁定书（2020）晋1023民初2402号原告：贾建设，男，1970年4月17日生，汉族，襄汾县城镇居民，住襄汾县。委托诉讼代理人：陈俊杰，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。被告：李跃荣，男，1962年7月18日生，汉族。被告：王敏，男，1995年8月20日生，汉族。被告：山西丰晶垣再生资源利用有限公司，住所地：襄汾县汾城镇尉村村西，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李跃荣，该公司总经理。以上三被告的委托诉讼代理人：谷六德、崔彬彬，山西尧玺律师事务所律师。原告贾建设与被告李跃荣、王敏、山西丰晶垣再生资源利用有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告贾建设于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，贾建设自愿申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许贾建设撤诉。案件受理费4992元，由贾建设负担。审判员 吉麦生 二〇二〇年十二月二十五日书记员 闫 浩
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初8141号原告：夏海超，男，1992年4月20日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。被告：刘士伟，男，1994年2月26日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，住赤峰市。被告：刘浩冉，女，1992年12月13日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。原告夏海超与被告刘士伟、刘浩冉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告夏海超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告夏海超撤回起诉。案件受理费260元，由原告夏海超负担。审判员 孙立国 二〇二〇年十二月十四日书记员 雷兆彬
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初3490号 原告：马建华，男，1976年9月29日出生，汉族，河北省保定市唐县村民。 被告：张帆，男，1979年9月1日出生，汉族，河北省保定市易县村民。 马建华与张帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告马建华于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马建华撤诉。 案件受理费462.5元，由原告马建华负担。 审判员  李术学 二〇二〇年十二月十六日 书记员  赵林鹏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12933号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨光碧，男，汉族，1954年1月10日出生，住四川省成都市温江区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人：黄强，该省代理省长。 再审申请人杨光碧因诉被申请人四川省人民政府（以下简称四川省政府）土地行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终161号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨光碧申请再审称，二审法院认定杨光碧的承包地、宅基地均不在川府土〔2006〕113号《关于成都市温江区2003年第六批城市建设用地批复》（以下简称113号征地批复）确定的范围内无事实依据。四川省政府以川府〔2018〕5号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称5号复议决定）驳回杨光碧复议申请错误。杨光碧依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，本案的审查重点为杨光碧与113号征地批复是否存在利害关系。 经查，在本案一审审理中，四川省政府提交了涌泉街道办事处出具的情况说明，载明杨光碧的承包地和宅基地并不在113号征地批复的范围内。原成都市温江区国土资源局作出的《杨光碧户承包地、宅基地位置示意图》亦能够清晰反映上述事实。现杨光碧坚持113号征地批复的范围包含其承包地和宅基地缺乏事实依据，本院不予采纳。四川省政府作出5号复议决定，以杨光碧与113号征地批复无利害关系为由驳回杨光碧的复议申请并无不当。 综上，杨光碧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回杨光碧的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月九日 书记员  夏 樱
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8774号 原告：惠安县农村信用合作联社莲城信用社，住所地惠安县净峰镇洋边村湖莲路,统一社会信用代码91350521798388808W。 代表人：林龙伟，该社主任。 委托诉讼代理人：潘燕明，男，该社职员。 委托诉讼代理人：黄强，男，该社职员。 被告：康秋建，男，1975年12月9日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄保琼，女，1975年7月3日出生，汉族，住惠安县。 被告：康堂川，男，1972年1月13日出生，汉族，住惠安县。 被告：康永来，男，1975年9月9日出生，汉族，住惠安县。 被告：康明钦，男，1986年5月2日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社与被告康秋建、黄保琼、康堂川、康永来、康明钦信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社负担。 审判员  张泽鹏 二〇二〇年十二月三日 书记员  廖杰峰
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执540号申请执行人：单丹芳，女，1994年11月23日出生，汉族，住浙江省奉化市。被执行人：邵帅，男，1990年9月17日出生，汉族，住江西省横峰县。申请执行人单丹芳依据已发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案网字第24813号裁决书向上饶市上饶市中级人民法院申请执行，上饶市中级人民法院于2020年9月15日裁定该案指定横峰县人民法院执行。本院于2020年10月14日立案执行，向被执行人发出执行通知,被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中,本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查到其有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院依法根据申请人提供的地址进行查找，未果。2020年12月14日，本院已向被执行人发出限制消费令，将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行5.3158万元及利息，未执行5.3158万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  廖枝良二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王 凯
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6679号之一 申请执行人：蔡福华，男，1986年12月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：庄强，男，1984年9月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人蔡福华与被执行人庄强劳务合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2020）闽0521民初5069号民事判决书，被执行人庄强应支付申请执行人蔡福华款项11950.00元及相应的利息，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，冻结、扣划被执行人名下银行账户×××33.20元，除此之外未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许剑锋
湖北省武汉市江夏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0115执2091号之一 申请执行人：张涛，男，1986年12月13日出生，汉族，住武汉市江夏区五里界街锦绣村大洪湾17号，公民身份号码：420115198612131613。 被执行人：武汉斯递得速运服务有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15），统一社会信用代码：9142011230373604XF。 法定代表人：刘国平，总经理。 申请执行人张涛与被执行人武汉斯递得速运服务有限公司劳动争议一案，湖北省武汉市中级人民法院于2020年8月6日作出（2020）鄂01民终3528号民事裁定书已经发生法律效力。权利人张涛于2020年10月9日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人武汉斯递得速运服务有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人武汉斯递得速运服务有限公司向申请执行人张涛支付未签订劳动合同二倍工资差额40302.93元，向申请执行人张涛支付未休年休假工资1817.24元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件执行费532元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人张涛向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日依法立案受理。 本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年10月23日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、本院先后于2020年10月9日、2020年12月22日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人名下无银行存款信息，本院已限额冻结被执行人广发银行等银行账户。 2、本院通过网络查控系统向不动产登记管理部门发出房产（不动产）信息查询通知，上述管理部门反馈被执行人无不动产权、土地所有权、林权等登记信息。 3、网络查控系统反馈未发现被执行人名下车辆、证券和工商等登记信息。 三、2020年12月23日，本院将被执行人武汉斯递得速运服务有限公司列入失信被执行人名单，并限制高消费，已在中国执行信息公开网上公布。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可。 本院认为，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍需继续履行（2020）鄂01民终3528号民事裁定书确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现被执行人新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  宋任忠 审判员  曹政权 审判员  李 斌 二〇二〇年十二月二十三日 执行员  罗安玉 书记员  李 刚
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂04执110号 霍钊裕、陆群飞与李孔超附带民事赔偿一案,霍钊裕、陆群飞依据生效的（2005）梧刑初字第40号刑事附带民事判决书，向本院申请强制执行。本院于2020年9月15日立案，并于2020年9月18日向被执行人李孔超送达执行通知书、报告财产令等法律文书。本案生效判决确定李孔超需向霍钊裕、陆群飞赔偿经济损失人民币6000元，执行中，被执行人自动交款履行了6000元，该案款已执行到位并已发放给申请人，经申请人霍钊裕、陆群飞同意，以执行完毕方式结案。 本院认为，本院（2005）梧刑初字第40号刑事附带民事判决确定应由被执行人李孔超赔偿附带民事诉讼原告人霍钊裕、陆群飞的经济损失人民币6000元执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院（2005）梧刑初字第40号刑事附带民事判决确定应由被执行人李孔超赔偿附带民事诉讼原告人霍钊裕、陆群飞的经济损失人民币6000元执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十日
赤峰市松山区人民法院执行裁定书(2020)内0404执恢270号申请执行人：赤峰松山农村商业银行股份有限公司红花沟支行，社会统一信用代码911504048148913837，住所地：赤峰市松山区王府镇敖包村本街。负责人：庞殿明，行长。被执行人王金学，男,1967年5月29日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被执行人宋艳琴，女,1971年5月18日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被执行人王鹤，男,1970年1月10日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被执行人王建海，男,1966年5月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被执行人王守学，男,1969年10月28日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被执行人王荣，男,1968年3月21日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。申请执行人赤峰松山农村商业银行股份有限公司红花沟支行与被执行人王金学、宋艳琴、王鹤、王建海、王守学、王荣金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年12月18日作出的（2019）内0404民初9728号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赤峰松山农村商业银行股份有限公司红花沟支行于二〇二〇年八月三十一日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金100000元、利息99544.38元、案件受理费4291元。被执行人依法应承担执行费2893元。在执行过程中，1.本院于2020年6月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年6月2日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息及车辆登记信息，无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的全部未能执行。3.本院于2020年6月4日到赤峰市房屋交易产权管理中心调查被执行人房产情况，被执行人无房产可供执行。4.本院于2020年12月20日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 志 峰审 判 员 黄 井 艳审 判 员 乌力吉牧仁 二〇二〇年十二月二十日书 记 员 马   超
云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初1806号原告：黄晓东，男，1968年2月5日生，汉族，大专文化，工人，师宗县人，住师宗县。被告：林春丽，女，1980年5月20日生，汉族，师宗县人，住师宗县，（未到庭）被告：王所林，男，1982年5月6日生，汉族，师宗县人，住师宗县，（未到庭）原告黄晓东与被告林春丽、王所林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄晓东到庭参加诉讼，被告林春丽、王所林经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告黄晓东向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告支付下欠原告房屋租赁费32928元；2．判决被告支付原告2018年5月1日至2019年10月的房屋租赁费18000元，合计50928元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月30日被告找到原告租赁原告位于明辉花园商铺B区1120号25.25平方米、B区1110号30.8平方米，共计56.05平方米，原被告双方口头约定每平方米20元租赁费。房屋出租后被告一直未支付原告房屋租赁费，2017年8月13日被告写了欠条为据，截止2015年11月30日至2018年4月30日房租费32928元，被告写了欠条为据。2018年5月1日至2019年10月的房屋租金合计18000元，被告至今也未支付。经原告催要被告以无钱支付为由拒绝支付原告房屋租金。综上所述：原被告达成口头房屋租赁合同后，原告依约履行了合同约定的义务，被告未按照双方口头约定履行义务，其行为侵犯了原告的合法权益。故依照《中华人民共和国合同法》及相关法律规定特向法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告林春丽、王所林经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告林春丽、王所林经本院公告传票传唤未到庭发表质证意见，也未向本院提交任何书面证据材料，应视为其放弃相关诉讼权利。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，原、被告口头约定，将原告位于师宗县明辉花园的商铺出租给被告林春丽、王所林经营。2017年8月13日，经双方结算，被告林春丽、王所林共下欠原告租金32928元，并向原告出具欠条，但未约定付款时间。后经原告索要未果。以上事实均有原告陈述、欠条等证据在卷予以佐证。现原告诉至本院，请求判如所请。另查明，本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告林春丽、王所林支付2018年5月1日至2019年10月租金的诉讼请求，属当事人对其民事权利的处分，符合法律的相关规定，本院予以确认，不再另行制作法律文书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告按约向二被告交付了租赁物，且双方对所欠租金进行结算并确认，应视为原告已全面履行合同义务，但双方未明确具体的付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定（被告出具欠条时间为2017年8月13日，原告的起诉时间为2020年8月5日），故原告主张被告支付租金32928元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下:由被告林春丽、王所林于本判决生效后十日内支付下欠原告黄晓东的房屋租金32928元。如果未按本法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，原告黄晓东负担250元，被告林春丽、王所林负担824元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  殷俊良人民陪审员  高慧芬人民陪审员  杨 林二〇二〇年十二月十六日书 记 员  钱蕊丹
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执5663号之一 申请执行人：黄灿祥，男，1995年3月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：曾进彬，男，1984年10月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人黄灿祥与被执行人曾进彬民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的惠安县人民法院(2019)闽0521民初8690号民事判决书，被执行人曾进彬应支付申请执行人黄灿祥款项150000.00元及相应的利息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许剑锋
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执恢367号之一 申请执行人：王兴忠，男，1965年3月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：连惠彬，男，1974年12月24日出生，汉族，住厦门市集美区。 本院在执行王兴忠与连惠彬借款合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2019)闽0521执恢317号民事判决书，被执行人连惠彬应支付申请执行人王兴忠款项200000.00元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月七日 书记员  朱培阳
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初34536号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼(丰海联创港众创空间)9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。被告：安康市万家房地产经纪有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区西大街24号。法定代表人：赵金娟。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告安康市万家房地产经纪有限公司（以下简称万家房地产公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人刘继婵到庭参加诉讼，被告万家房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。听涛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权、删除侵权作品（被告已停止侵权，原告撤回该项诉讼请求）；2.请求判令被告赔偿原告经济损失22000元、合理费用2000元（含律师费1500元、取证费500元），合计24000元。事实与理由：原告拥有作品《牛牛老板：这十种人根本不配拿高薪》（以下简称涉案作品）的信息网络传播权。涉案作品于2015年6月23日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2020年6月原告发现被告未经许可分别于2015年12月4日和2016年6月8日两次在其微信公众号“万家房产”（ID:wanjia1233）上传播使用原告的美术作品，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。万家房地产公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：听涛公司提交了“牛哄哄一家人系列卡通人物”美术作品登记证书以及加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的样稿。上述证据显示作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，登记号为国作登字-2014-F-00126231，作者为听涛公司，著作权人为听涛公司，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。听涛公司另向本院提交手绘底稿10张，欲证明其对涉案10张图片享有著作权。微信公众号“牛哄哄一家人”（微信号×××）系听涛公司运营。听涛公司提交2015年6月23日在微信公众号“牛哄哄一家人”发表《牛牛老板：这十种人根本不配拿高薪》一文，其中包括涉案10张图片。微信公众号“万家房产”（ID:wanjia1233）系万家房地产公司运营。万家房地产公司于2015年12月4日在其微信公众号发布《这几种员工必须干掉！》一文，文中使用的图片与原告主张的涉案10张图片一致；万家房地产公司于2016年6月8日在其微信公众号发布《老板管得狠，员工能力猛！》一文，文中使用的图片与原告主张的涉案10张图片一致。上述事实，有《作品登记证书》、登记样稿、手绘底稿、发表截图、《可信时间戳认证证书》以及庭审录像等证据在案佐证。本院认为，美术作品是指绘画、书法、雕塑等线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，原告主张的10张图片系以线条、色彩构成的具有审美意义的平面绘画，属于美术作品。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，听涛公司提交作品登记证书、手绘底稿及发表截图，在万家房地产公司未提交相反证据的情况下，可以认定听涛公司对涉案美术作品享有著作权。被告系微信公众号“万家房产”（ID:wanjia1233）的认证主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。万家房地产公司已停止侵权，听涛公司撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。关于经济损失，鉴于现有证据无法证明听涛公司的实际损失和万家房地产公司的违法所得，由本院根据涉案作品的创作难度、作品类型、侵权行为性质及后果等因素酌情确定经济损失的赔偿金额。听涛公司主张律师费与公证费，但未提交相关票据，本院不予支持。万家房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告安康市万家房地产经纪有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失9000元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担125元（已交纳），被告安康市万家房地产经纪有限公司负担75元（原告北京听涛网络科技有限公司已预交，被告安康市万家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告北京听涛网络科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0303民初4231号原告：张文凯，男，汉族，1977年2月8日出生，住址：辽阳县。委托诉讼代理人：张玉瑶，辽宁杜泽律师事务所律师。被告：于水，男，汉族，1978年7月24日出生，住址：灯塔市。被告：中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司，住所地：灯塔市烟台街道建设街29号。负责人：刘大鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：张显，辽宁诚信泰律师事务所律师。原告张文凯与被告于水、中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司（以下简称人保灯塔支公司）机动车交交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文凯委托诉讼代理人张玉瑶，被告人保灯塔支公司委托诉讼代理人张显，到庭参加诉讼。被告于水，经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求给付原告医疗费6078.7元，护理费19302元，误工费61210.5元，住院伙食补助费3400元，交通费1000元，共计90991.2元。被告人保灯塔支公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司对于原告与事故有关的合理合法损失承担保险赔偿责任，原告诉求的护理费护理天数过高且无相关依据仅同意按照住院时长进行赔付，交通费过高，误工费经我司核查原告并未从事焊接工作另外其主张的误工天数过长，对此我司保留申请对护理、误工时长鉴定的权利。被告于水未出庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2018年09月06日08时00分，于水驾驶车牌号为辽Ｋ×××××的大型客车，沿建设大道行驶至建设大道成昂堡大桥北侧时因车上掉石块，将同方向行驶的张辽Ａ×××××的普通摩托车的驾驶员文凯砸伤。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，当事人于水负全部责任；当事人张文凯无责任。三、受害人概况：张文凯，1977年2月8日出生。四、其他赔偿权利人概况：无五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无六、财产损失构成：无七、医疗费：6070.7元八、护理费：46970元÷365天×34天=4375.29元九、误工费：46970元÷365天×63天=8107.15元十、交通费：1000元十一、住宿费：无十二、住院伙食补助费：100元×34天=3400元十三、营养费：无十四、残疾赔偿金：无十五、死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）：无十六、丧葬费：无十七、精神损害抚慰金：无十八、受害方已获得赔偿情况：无。十九、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：被告于水驾驶辽Ｋ×××××的大型客车在被告人保灯塔支公司投保机动车强制责任保险。二十、保险合同主体及内容（第三者责任险）：被告于水驾驶辽Ｋ×××××的大型客车在人保灯塔支公司投保商业三者险100万，含不计免赔。二十一、其他必要情况无：无关于原告主张误工费一节，原告未能提供充分证据证明其工资减少情况，本院酌定按照2020年居民服务业标准46970元计算原告的误工费，误工时长按照住院时间及医院开具的休工诊断时长计算为63天。综上所述，原告合理损失为医疗费6070.7元、护理费4375.29元、误工费8107.15元、住院伙食补助费3400元、交通费1000元，以上共计22153.14元。以上费用，由被告人保灯塔支公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司于判决生效之日起15日内赔偿原告张文凯各项损失共计22153.14元；二、驳回原告张文凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司负担354元，随上述款项一并给付原告张文凯；张文凯承担1721元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 刘 宇人民陪审员 朱 军人民陪审员 侯洪材二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 畅诚蕊
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执恢1272号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社洛阳信用社，住所地泉州台商投资区洛阳镇，统一社会信用代码91350521X114396336。 法定代表人：谢霖，该社主任。 被执行人：吴振忠，男，1973年6月7日出生，汉族，住泉州台商投资区洛阳镇。 被执行人：杨思能，男，1983年10月9日出生，汉族，住泉州台商投资区洛阳镇。 被执行人：王琴，女，1981年6月26日出生，汉族，住泉州台商投资区洛阳镇。 被执行人：许增志，男，1990年9月2日出生，汉族，住泉州台商投资区洛阳镇。 本院在执行惠安县农村信用合作联社洛阳信用社与吴振忠、杨思能、王琴、许增志借款合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2018）闽0521民初6841号民事判决书，被执行人吴振忠、杨思能、王琴、许增志应支付申请执行人惠安县农村信用合作联社洛阳信用社款项104360.00元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月七日 书记员  朱培阳
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0628执864号申请执行人何开福，男，生于1981年2月8日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住云南省彝良县。被执行人彝良地泰矿业有限公司，住所地：彝良县洛泽河镇发路村。统一社会信用代码：915306280752651503。法定代表人李进，董事长。何开福与彝良地泰矿业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院作出的（2020）云0628民初39号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：彝良地泰矿业有限公司除已支付的所有费用外，再支付何开福各项赔偿金23万元，定于2020年9月1日前支付10万元，2020年12月30日前支付13万元。若2020年9月1日前被告不按时支付10万元，何开福连剩下的13万元一并申请执行。被执行人彝良地泰矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何开福向本院申请强制执行230000.00元，本院于2020年9月14日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人何开福与被执行人彝良地泰矿业有限公司达成如下执行和解协议：被执行人彝良地泰矿业有限公司赔偿申请执行人何开福130000.00元，已经履行80893.00元，余款49107.00元定于2021年3月15日前履行完毕。且申请执行人何开福于2020年12月8日向本院撤回对本案的执行申请，其撤回执行申请不违反有关法律的规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2020）云0628执864号案件的执行。终结执行后，若负有义务的当事人不自动履行生效法律文书所确定的义务，享有权利的当事人可在生效法律文书确定的履行期限届满后两年内向本院再次申请强制执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王宗义二〇二〇年十二月九日书记员  左承鑫
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1002民初768号 原告：李涛，男，1977年7月出生，汉族，××，户籍地黑龙江省牡丹江市爱民区，现住黑龙江省牡丹江市爱民区。 被告：何**，男，1977年5月出生，朝鲜族，××，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告李涛与被告何**民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，后于2020年7月16日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李涛到庭参加诉讼，被告何**经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告何**偿还借款本金20000元，给付利息2743元（自2018年1月23日起按年利率6%计算至2020年5月25日止），2020年5月25日之后的利息继续按照按年利率6%计算至借款本息全部还清之日止；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月22日，被告因生活需要向原告借款20000元，并为原告出具一份借条，约定于2018年2月22日前将此款全部还清。期限届满,被告并未还款，经原告多次催要无果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告何**经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告李涛所举证据一，2017年1月22日借条一份，被告何**未到庭质证，视为其放弃质证的权利，该份证据系合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以确认并在卷佐证。 被告何**未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月22日，被告何**因抵押在银行的房子解押需要资金向原告李涛借款20000元，并为原告出具一份借条，借条的主要内容：“今借李涛现金贰万元整，2018年2月22日前还给李涛，借款人：何**，2017年1月22日”。同时，原告以现金方式将借款20000元给付被告。庭审中，原告称落款日期书写有误，应为“2017年11月22日”。上述借款，被告至今未予偿还。 本院认为，关于原告李涛要求被告何**偿还借款本金20000元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。本案中，被告何**向原告李涛借款并出具借条的行为系其真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告李涛按照约定将借款20000元给付被告何**，原告李涛与被告何**之间的借贷关系成立，依法受法律保护，双方约定于2018年2月22日前偿还借款，但被告何**至今未予还款，故对原告李涛要求被告何**偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告李涛要求被告何**给付利息2743元（自2018年1月23日起按年利率6%计算至2020年5月25日止），2020年5月25日之后的利息继续按照按年利率6%计算至借款本息全部还清之日止的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告李涛与被告何**并未约定借期内利息，按照上述法律规定，被告何**不应向原告李涛支付借款期限内的利息。现原告李涛按照年利率6%要求被告何**支付资金占用期间的利息符合法律规定，双方约定2018年2月22日前还款，故对原告李涛要求被告何**给付利息2706.67元（自2018年2月23日起按年利率6%计算至2020年5月25日止），2020年5月25日之后的利息继续按照按年利率6%计算至本判决生效之日止的诉讼请求，本院予以支持，超过数额部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何**于本判决生效之日起十日内偿还原告李涛借款本金20000元、给付利息2706.67元（自2018年2月23日起按年利率6%计算至2020年5月25日止），2020年5月25日之后的利息继续按照按年利率6%计算至本判决生效之日止； 二、驳回原告李涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费368元，公告费600元，由被告何**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  杜有梅 人民陪审员  张 静 人民陪审员  邢玉芹 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  樊佳欣
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0282民初10679号 原告：吴维娜（徐永林妻子），女，1956年5月17日生，汉族，住宜兴市宜城街道。 委托诉讼代理人：谈丽燕，宜兴市东山法律服务所法律工作者。 原告：徐驹锋（徐永林儿子），男，1979年10月21日生，汉族，住宜兴市宜城街道。 委托诉讼代理人：谈丽燕，宜兴市东山法律服务所法律工作者。 被告：丁静，女，1988年10月12日生，汉族，住宜兴市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304、401室，统一社会信用代码913202827527474659。 负责人：黄建新，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪稳，该公司员工。 原告吴维娜、徐驹锋与被告丁静、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告吴维娜、徐驹锋的共同委托诉讼代理人谈丽燕、被告保险公司的委托诉讼代理人汪稳到庭参加诉讼，被告丁静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴维娜、徐驹锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失627830元。2、由被告承担诉讼费。 事实和理由：2020年7月31日9时40分许，丁静驾驶小型轿车沿宜兴市宜城街道龙潭路由西向东行驶至宜城街道龙潭路人力资源市场门口处路段时，与由北向南横过道路的徐永林驾驶的电动自行车发生相撞，导致徐永林受伤后经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：丁静、徐永林分别承担该起事故的同等责任。丁静是涉案车辆的车主，保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1500000元的商业三者险（含不计免赔）。徐永林死亡时66周岁，存在吴维娜、徐驹锋两个法定继承人。请求支持诉讼请求。 被告丁静未作答辩。 被告保险公司辩称，对事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况无异议。保险公司不承担诉讼费，交通费认可1000元，精神抚慰金认可30000元，丧葬费认可43295元，其他赔偿项目没有异议，赔偿责任认可60%。 本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定、车辆所有人、保险情况、徐永林个人情况及法定继承人情况同诉讼请求所述。 本院认为,徐永林因本次事故死亡产生的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。本起事故是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，丁静在本起事故中承担同等责任，应承担69%的赔偿责任。丁静应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。办理丧葬事宜人员的误工费（以下简称误工费），参照2019年江苏省城镇私营单位就业人员年平均工资58322元计算为宜，超出此限本院不予支持。诉讼费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。 具体项目 原告主张 证据、计算方法 本院认定 医疗费 4188.39 医疗费票据等 4188.39 交通费 本院酌定 误工费 58322/365*21天 死亡赔偿金 734440 52460元/年*14年 734440 精神抚慰金 交强险中优先支付 丧葬费 49334.5 98669/2 49334.5 原告总损失 847962.89 827318.89 赔偿计算 交强险:114188.39 死亡伤残 110000 医疗费用 4188.39 财产损失 三者险：（827318.89-114188.39）*0.69 492060.05 保险公司赔偿原告：114188.39+492060.05 606248.44 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿吴维娜、徐驹锋606248.44元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回吴维娜、徐驹锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3540元减半收取计1770元，由吴维娜、徐驹锋负担61元，由保险公司负担1709元（吴维娜、徐驹锋同意其预交的诉讼费用中的剩余部分1709元，由被告保险公司向其直接支付，本院不再退还），丁静在本判决生效之日起十日内向吴维娜、徐驹锋支付1709元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。   审判员吴畏         二〇二〇年十二月九日       书记员蒋冲
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初754号原告：峨山彝族自治县农村信用合作联社。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道嶍峨路153号。统一社会信用代码9153042679289366XC。法定代表人：樊兴录，男，1965年11月10日生，汉族，该联社理事长，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。委托诉讼代理人:普永财，男，1977年4月8日生，彝族，该联社员工，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。被告：合全伟，男，1972年1月18日生，回族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山信用联社）与被告合全伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峨山信用联社的委托诉讼代理人普永财到庭参加诉讼，被告合全伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡借款本金29783.41元及计算至2020年7月25日止的利息15460.22元、费用14848.27元，本息费合计60091.90元。2020年7月26日起的利息、费用按《云南省农村信用社金碧贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）约定计付至本金还清之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月14日，被告向原告申请办理金碧贷记卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守《领用合约》的内容，并签署名字。贷记卡领用合约约定信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。原告依约向被告发放了卡号为62×××19的贷记卡，被告激活后多次使用该卡消费。截止2020年7月25日，被告未偿还该卡透支的本息费，经原告多次催要无果，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了：营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告身份证、云南省农村信用社金碧贷记卡申请表、《领用合约》、交易明细查询、贷记卡消费余额及费用清单（合全伟）、云南省农村信用社金碧贷记卡逾期催款通知书。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证权利。本院认为，原告提交的上述证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。经过庭审调查，并对原告提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：2014年8月14日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理贷记卡，在阅读了《领用合约》各项规则后，填写了信用卡申请表，表示愿意遵守金碧贷记卡的章程和领用合约的各项规则。该合约约定：乙方在当期非预借现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。否则从银行记账日起计收利息，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取，最低5元，按月计收。原告经审核后，向被告发放了信用额度为30000元，卡号62×××19的信用卡。被告于2014年9月14日激活后多次使用该信用卡消费，自2018年2月起被告未按约还款，截至2020年7月25日，被告尚欠原告信用卡本金29783.41元，利息、复利15460.22元，手续费210.25元，滞纳金14638.02元。本院认为，被告向原告申领贷记卡时承诺遵守《领用合约》的各项规则，并与原告达成合意，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。被告在透支消费后未按约定还款，已构成违约。被告应支付原告借款本金、利息、复利、手续费。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》文件精神，为促进经济和金融良性循环、健康发展，有效降低实体经济的融资成本，应严格依法规制高利贷。原告主张2018年2月26日至2020年7月25日的利息、复利、手续费，每年总计应以本金的24%为上限，每年度的上述费用在本金24%范围内部分，予以支持，超过部分288.10元（2020年2月26日至2020年7月25日的利息、复利3266.44元-（29783.41元×24%÷12月×5月）=288.10元），不予支持。自2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”滞纳金的实质为违约金，该通知规定了违约金是否收取，应当通过发卡机构与持卡人的协议约定结果来确定。本案中，因双方签订的《领用合约》未约定违约金，自2017年1月1日起双方也未按上述通知规定协议约定违约金，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告合全伟于判决生效后十五日内偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社卡号62×××19的信用卡借款本金29783.41元，并支付截止2020年7月25日的利息、复利15172.12元、手续费210.25元，2020年7月26日起的利息、复利按《云南省农村信用社金碧贷记卡领用合约》约定计算至信用卡本金还清之日止。自2020年7月26日起至实际清偿日止每年度的前述利息、复利总计数额不得超过年利率24%。二、驳回原告峨山彝族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由原告峨山彝族自治县农村信用合作联社负担327元，被告合全伟负担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  李 丽审 判 员  张春玉人民陪审员  柏灿丽二〇二〇年十二月七日书 记 员  张玉婷
云南省昭通市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）云06刑终426号原公诉机关云南省鲁甸县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）熊某1，男，1963年6月17日生，汉族，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住鲁甸县（系被害人刘某1之夫）。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）熊某2，男，2002年1月1日生，汉族，云南省鲁甸县人，高中文化，学生，住鲁甸县（系被害人刘某1之子）。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）熊某3，女，1989年12月17日生，汉族，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住鲁甸县（系被害人刘某1之女）。委托代理人郑辉，云南砚池律师事务所律师。原审被告人熊光玉，男，1992年5月10日生，汉族，云南省鲁甸县人，初中文化，住鲁甸县。因涉嫌交通肇事罪，于2020年4月16日被鲁甸县公安局取保候审。原审附带民事诉讼被告人长安责任保险股份有限公司嵊州支公司。地址：浙江省绍兴市嵊州市嵊州大道462号。负责人：马永强。云南省鲁甸县人民法院审理云南省鲁甸县人民检察院指控被告人熊光玉犯交通肇事罪及附带民事诉讼原告人熊某1、熊某2、熊某3提起附带民事诉讼一案，于2020年9月7日作出（2020）云0621刑初108号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人熊某1、熊某2、熊某3不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取了代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年1月28日晚，熊光玉驾驶浙Ｄ×××××号牌小型普通客车由鲁甸县龙头山镇新民村茅棚子社向银屏村旱谷地社方向行驶，随车搭乘刘某1、熊某3。同日23时40分许行驶至翠屏—西屏Ｋ10＋200Ｍ处（银屏村旱谷地社村组道路）下3%的坡时撞向道路北侧的石头，车辆向左跑偏驶离路面翻坠下200米山坡，造成刘某1当场死亡，熊某3受伤，浙Ｄ×××××号牌小型普通客车严重受损的道路交通事故。经鲁甸县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人熊光玉承担此次事故的全部责任，被害人刘某1、熊某3无责任。事故发生后，被告人熊光玉的亲属报警请求警察处理交通事故，随后民警口头传唤熊光玉到鲁甸县公安局交通警察大队接受询问，熊光玉对犯罪事实供认不讳。附带民事诉讼原告人熊某32020年1月29日至2月17日期间，在鲁甸县人民医院住院治疗19天，花去医疗费20709.08元。另查明，被告人熊光玉驾驶的浙Ｄ×××××号牌小型普通客车在刑事附带民事诉讼被告人长安责任保险股份有限公司嵊州支公司投保了交强险、1000000元第三者责任商业保险、机动车损失保险、自然损失险、车上人员责任每座10000元，保险期间自2019年7月2日至2020年7月2日止，事故发生时肇事车辆在投保期限内。原审法院根据查明的事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条第二款和第三款、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）（三）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第一、二、三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人熊光玉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。二、被告人熊光玉于本判决生效之日起30日内赔偿刑事附带民事原告人熊某1、熊某2、熊某3各项损失共计人民币281297元。三、被告人熊光玉于本判决生效之日起30日内赔偿刑事附带民事原告人熊某3各项损失共计人民币17739.08元。四、附带民事被告人长安责任保险股份有限公司嵊州支公司于本判决生效之日起30日内赔偿刑事附带民事原告人熊某1、熊某2、熊某3人民币10000元，赔偿刑事附带民事原告人熊某3人民币10000元。五、驳回刑事附带民事原告人熊某1、熊某2、熊某3的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼原告人熊某1、熊某2、熊某3上诉提出：经推理论证，刘某1系被翻滚的车辆撞击导致胸廓塌陷死亡，刘某1不是车上人员，而应当认定为第三者，长安责任保险股份有限公司嵊州支公司应当在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任。代理人提出相同代理意见。经审理查明，2020年1月28日晚，原审熊光玉驾驶浙Ｄ×××××号牌小型普通客车并搭乘刘某1、熊某3，同日23时40分许行驶至翠屏—西屏Ｋ10＋200Ｍ处（银屏村旱谷地社村组道路）下3%的坡时撞向道路北侧的石头，车辆向左跑偏驶离路面翻坠下200米山坡，造成刘某1抛出车外当场死亡，熊某3受伤，浙Ｄ×××××号牌小型普通客车严重受损的道路交通事故。被告人熊光玉承担此次事故的全部责任，被害人刘某1、熊某3无责任。事故发生后，熊光玉的亲属报警，随后民警口头传唤熊光玉到鲁甸县公安局交通警察大队接受询问，熊光玉对犯罪事实供认不讳。熊某32020年1月29日至2月17日期间，在鲁甸县人民医院住院治疗19天，花去医疗费20709.08元。肇事车辆在长安责任保险股份有限公司嵊州支公司投保了交强险、第三者责任商业保险、机动车损失保险、自然损失险、车上人员责任每座10000元，事故发生时肇事车辆在投保期限内。上述事实有经原审法院庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、到案经过，户口证明、身份证复印件、驾驶证复印件、保险单；公安交通管理行政强制措施凭证；道路交通事故勘查图、笔录及照片；被害人熊某3的陈述；证人熊某1、刘某2、刘某3、李某、顾某的证言；司法鉴定意见书、车辆技术鉴定意见书、法医学尸表检验意见书；道路交通事故处理工作记录、道路交通事故认定书；出院证、费用清单、门诊收费票据等证据证实。原审被告人熊光玉亦供认，足以认定。以上证据，经一审庭审质证、认证，证据来源合法，证明内容客观、真实，与案件事实相关联，具有证明力，本院予以确认。本院认为，原审被告人熊光玉违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，一人受伤且负交通事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原审被告人熊光玉积极配合公安机关处理事故现场，归案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，且认罪认罚，取得被害人谅解，原判对其从轻判处并适用缓刑恰当。宣判后在法定期限内，熊光玉未上诉、原公诉机关未提出上诉，刑事部分已发生法律效力。针对熊某1、熊某2、熊某3的上诉理由及代理人的代理意见，经查，事故发生时受害人刘某1属于车上人员，之后被抛出车外死亡，不影响属于车上人员的认定，不存在转化为“第三者”的法律依据。所提刘某1系被翻滚的车辆撞击导致胸廓塌陷死亡属主观推断，该理由不能成立。因刘某1属于车上人员，不属于该事故的第三者，故该车辆投保的长安责任保险股份有限公司嵊州支公司不承担在交强险和商业第三者险额度内的赔偿责任，原判根据肇事车辆所购买的座位险，判决长安责任保险股份有限公司嵊州支公司赔偿受害人刘某1家属1万元并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百一十三条、第三百一十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  周志培审判员  何家如审判员  王 磊二〇二〇年十二月三日书记员  王光金
桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初264号原告郭雪兰，女，1956年12月7日出生，住湖南省益阳市资阳区。委托代理人张彦，益阳市赫山区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告长沙市铁路公安处益阳站派出所，地址益阳市赫山区迎宾西路445号。委托代理人谢文武，男，代理权限为特别授权。委托代理人姚智锋，男，代理权限为一般代理。原告郭雪兰诉长沙市铁路公安处益阳站派出所履行法定职责一案，于2020年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理立案后，依法由审判员杨**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭雪兰及其委托代理人张彦，被告委托代理人谢文武、姚智锋到庭参加了诉讼。2020年6月3日，原告向被告报警称其于2020年5月24日被益阳市资阳区经开区工作人员何仁和在益阳火车站广场殴打。被告受理后，于2020年6月18日向原告作出《不予调查处理告知书》。原告郭雪兰诉称，2020年5月24日，原告在益阳火车站，被何仁和无故殴打致伤。同年6月1日，原告到医院诊疗，诊断为头部软组织损伤。同年6月3日，原告向被告报案，被告受理并出具受案回执，载明：“你于2020年6月3日报称的殴打他人一案我单位已受理，（受理登记本文号为长铁公（益阳所）受案字【2020】1954号）。你可以通过电话查询案件进展情况。”此后，被告组织对原告进行了法医伤情鉴定。2020年6月18日，被告对原告制发不予调查处理告知书，载明：“你于2020年6月3月向我所保称的殴打他人资阳区经济工作人员何仁和一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”原告认为，公民的人身权利受法律保护，任何人无故对他人殴打，都是应受到查处的违法行为。根据法律规定，被告负有维护社会治安秩序，查处违法行为的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第十六条规定“铁路公安机关管辖列车上，或者站工作区域内，铁路系统的机关、厂、段、所、队等单位内发生的行政案件……”，原告受侵害发生在益阳火车站，案件的属性和发生地点，依法属于被告管辖范围内。被告接报后，以不属于公安机关管辖为由，作出不予调查处理的决定和告知，没有法律依据，损害了原告的合法权益。故请求撤销被告于2020年6月18日作出的不予调查处理告知书，判令被告履行法定职责，对原告报警被他人殴打一案立案调查处理。被告长沙市铁路公安处益阳站派出所辩称，2020年5月24日下午，何仁和受单位指派，到益阳火车站对原告进行劝说。在劝说过程中，何仁和与原告发生肢体冲突，致原告四肢、腰背多处软组织挫伤，鉴定为轻微伤。因原告伤情系何仁和在执行职务期间造成的，根据《国务院法制办公室对的复函》的规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。因此被告按照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款（三）项之规定，对不属于公安机关职责范围事项不予调查处理，并书面告知原告。故请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告郭雪兰系益阳市资阳区长春镇风堆仑村宗塘湾村民组村民，因不服司法机关的处理和判决以及离婚后无住房，并在规划区内未经批准建房被拆除等问题，多次上访于北京、省、市、区有关部门。2014年3月29日，原告向益阳市长春镇人民政府出具承诺书，同意不再上访。2017年，原告因上述问题曾三次去北京上访，被北京市公安局训诫。2020年5月24日，原告在益阳火车站逗留，被湖南省益阳长春经济开发区管理委员会获悉，担心原告再次去北京上访，遂指派单位工作人员何仁和及社区干部肖某一同劝返。下午14时许，何仁和和肖某找到原告后劝其回家，双方发生口角，之后何仁和与原告发生扭打，后被资阳区经开区工作人员带离现场。2020年6月6日，原告向被告报案，称其于2020年5月24日14时被资阳区经开区工作人员何仁和殴打，被告于同日予以受理后，对原告、何仁和以及证人肖某进行了询问，接受了湖南省益阳长春经济开发区管理委员会的情况说明及信访材料汇编，委托益阳市公安局物证鉴定所对原告伤情进行了鉴定，鉴定为轻微伤。2020年6月18日，被告向原告作出不予调查处理告知书认为，原告报案不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理，请向有关主管机关报案、投诉或投案。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十六第一款之规定，被告具有对原告报案事项进行处理的法定职责，本案争议焦点为被告作出的《不予调查处理告知书》是否合法以及被告是否需要继续履行相应的法定职责？首先，2020年6月3日被告接到原告报案后，依法予以了受理，受理后分别对原告、何仁和以及证人肖某进行了调查，接受了湖南省益阳长春经济开发区管理委员会出具的证明及关于郭雪兰信访事项材料汇编，经所领导决定后，于2020年6月18日作出不予调查处理告知书，上述行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，程序合法。其次，被告经过调查取证，证实原告与何仁和之间的纠纷，系何仁和受湖南省益阳长春经济开发区管理委员会的指派，到益阳火车站对疑为进京上访人员郭雪兰进行劝返工作，而与郭雪兰发生纠纷，何仁和的行为是单位指派的职务行为，被告对上述事实予以确认，认定事实清楚，证据确凿。再次，此被告根据《国务院法制办公室对的复函》的规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不应当给予治安管理处罚，故不属于公安机关管辖范围，该不予调查处理告知书适用法律正确。综上所述，被告作出的不予调查处理告知书程序合法，事实清楚，适用法律正确，被告已依法履行相应的法定职责，原告的诉讼请求无事实依据与法律依据，本院依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭雪兰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告郭雪兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  杨**二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨怀远书记员胡彬附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初10478号原告：赤峰盛福源物业服务有限公司，住所地：赤峰市红山区站前办事处昭乌达路西1号。法定代表人：李晓军，总经理。委托诉讼代理人：张英杰，内蒙古大川律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：魏凤男，内蒙古大川律师事务所实习律师。被告:张宇静，女，1967年4月7日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告赤峰盛福源物业服务有限公司与被告张宇静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。经本院委托人民调解员调解后，双方达成和解，被告同意给付物业服务费，原告赤峰盛福源物业服务有限公司于2020年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰盛福源物业服务有限公司撤回对被告张宇静的起诉。案件受理费20元，由原告负担。审判员 李 想 二〇二〇年十二月二十七日书记员 李佳美
湖北省阳新县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0222刑初344号公诉机关湖北省阳新县人民检察院。被告人柯美红，女，1991年12月14日出生于湖北省阳新县，汉族，文盲，住阳新县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月8日被阳新县公安局取保候审。湖北省阳新县人民检察院以阳某一部刑诉[2020]189号起诉书指控被告人柯美红犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳新县人民检察院指派检察员陈丽出庭支持公诉，被告人柯美红到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月23日至4月8日，被告人柯美红在阳新县兴国镇“名创优品生活馆”内多次盗窃无线蓝牙耳机、充电宝、有线耳机等物品，经鉴定，总价值为人民币255元。具体犯罪事实如下：1、2020年3月23日，柯美红在“名创优品生活馆”内，趁人不备，将一副无线蓝牙耳机的包装盒打开，将里面的耳机盗走。2、2020年4月5日，柯美红采取相同的手段在“名创优品生活馆”内盗走一副有线耳机。3、2020年4月8日，柯美红采取相同的手段盗走一副粉红无线蓝牙耳机以及一个白色充电宝，被店员发现后，柯美红立即离开现场，后被接警的民警在电影院工商银行门前路段被抓获。柯美红到案后如实供述了自己的犯罪事实，其家属并积极退赃退赔。公诉机关认为，被告人柯美红2年内多次盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。建议以盗窃罪判处被告人柯美红拘役三个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人柯美红对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实，有经公诉机关当庭出示、宣读的户籍证明、到案经过、违法犯罪记录查询、情况说明、扣押发还物品清单、物价鉴定意见书等书证；证人柯某的证言；被害人宋某1之的陈述；被告人柯美红的供述和辩解；监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柯美红以非法占有为目的，两年内多次盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人柯美红到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚；涉案被盗财物已全部发还，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人柯美红犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长 汤 琼人民陪审员 石 良人民陪审员 柯愈生二〇二〇年十二月二十九日法官助理翁志雄书记员姜舟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13583号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏杰，女，汉族，1967年1月2日出生，住重庆市合川区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人：林丽，该区区长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人夏杰因诉被申请人成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）、成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终1046号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 夏杰申请再审称：夏杰所有的不动产所在地在武侯永丰汽配城市。武侯城建投资集团有限责任公司（以下简称武侯公司）实际行使了本应由武侯区政府行使的职权，对永丰汽配城进行了征地补偿。因此，武侯区政府理应保有其授权武侯公司开展上述工作的相关信息，应当向夏杰公开。夏杰依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，夏杰申请公开“武侯区政府在《成武发改投〔2017〕1号》：成都市武侯区发展和改革局《关于武侯区中环路——佳灵路内侧节点土地整理项目》中，将该项目委托给成都市武侯城建投资集团有限责任公司的授权委托文件”的信息，应以该信息客观存在为前提。在夏杰申请信息公开后，武侯区政府作出2019年第027号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称27号告知），告知夏杰“上述相关工作属于行政机关内部正常工作安排，不需要进行授权委托，故夏杰申请的相关政府信息不存在。”武侯区政府办公室还出具了由信息公开工作负责人、档案室负责人签字确认的《内部调查情况说明》，载明经人工询问、翻阅方式进行查找，并未发现该信息。上述事实足以证实武侯区政府已经尽到检索和告知义务。成都市政府据此作出〔2019〕786号《行政复议决定书》（以下简称786号复议决定）维持27号告知并无不当。夏杰坚持认为武侯区政府制作、保有前述授权委托相关信息，主张撤销27号告知和786号复议决定缺乏事实与法律依据，不能成立。 综上，夏杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回夏杰的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月八日 书记员  夏 樱
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5971号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。住所地：襄阳市樊城区前进路111号。负责人：黄定纲，该行行长。委托诉讼代理人：洪程龙、程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：靖喜元，男，1967年7月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行与被告靖喜元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程飞到庭参加诉讼。被告靖喜元经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1，判令被告靖喜元偿还截止2020年6月11日信用卡透支本金4682.2元，利息409.09元，费用377.29元，合计5468.58元；此后的利息、费用按合同约定的方式计算至借款还清之日止。2，诉讼费由被告承担。被告靖喜元未提出答辩意见。经审理查明：2017年11月17日，被告靖喜元向原告申办信用卡，原告按约定发放了信用卡，被告持卡消费后，未按约定还款。截止2020年6月11日，尚欠原告诉请的本息未还。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉请与其提供的证据相符，且不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。被告靖喜元经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告靖喜元于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行截止2020年6月11日信用卡透支本金4682.2元，利息409.09元，费用377.29元，合计5468.58元，此后的利息、费用按合同约定的方式计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告靖喜元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李安文人民陪审员  栗建平人民陪审员  朱正英二〇二〇年十二月十八日书 记 员  杨 甜
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6697号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社紫山信用社，住所地福建省惠安县紫山镇油园村180号，统一社会信用代码91350521X11439609M。 法定代表人：詹志刚，主任。 被执行人：张卫锋，男，1977年8月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：张黎金，男，1965年1月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：许淑珠，女，1982年5月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：张军标，男，1972年6月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社紫山信用社与被执行人张卫锋、张黎金、许淑珠、张军标银行卡纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2020）闽0521民初4667号民事判决书，被执行人张卫锋、张黎金、许淑珠、张军标应支付申请执行人惠安县农村信用合作联社紫山信用社款项89165.56元及相应的利息，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，查封被执行人许淑珠名下的号牌为云Ａ5××××车辆，查封被执行人张卫锋名下位于惠安县××镇××道××广场××＃××＃××房产，除此之外未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许剑锋
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2221执500号 申请执行人：中国农业银行科尔沁右翼前旗支行。 法定代表人：邵某，系该支行行长 委托代理人：朱某。 被执行人：科右前旗稼禾农业有限公司。 法定代表人：邓某。 被执行人：叶某，个体，现住：乌兰浩特市。 被执行人：张某，现住：乌兰浩特市。 被执行人：白某，现住：乌兰浩特市。 本院在执行申请执行人中国农业银行科尔沁右翼前旗支行与被执行人科右前旗稼禾农业有限公司、叶某、张某、白某经司法确认的调解协议执行一案中，申请执行人中国农业银行科尔沁右翼前旗支行于2020年4月1日依照内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院做出的（2020）内2221特1号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行义务，并承担相关执行费用。 本院受理执行案件后，于2020年4月1日通过法院专递方式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、传票，责令其收到该通知书和报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。 执行过程中，申请执行人中国农业银行科尔沁右翼前旗支行与被执行人科右前旗稼禾农业有限公司于2020年12月23日达成和解协议，申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）内2221执500号案件的执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 乌云毕力格 审判员 李 宝 德 审判员 海   锁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 尹 宣 力
赤峰市松山区人民法院执行裁定书(2020)内0404执2673号申请执行人：赤峰翼昌信息咨询有限公司，社会统一信用代码91150404MA0NQ8M44L，住所地：赤峰市松山区新城水榭花都B区B55-1栋01011。法定代表人：刘超,经理。被执行人：于华军，男,1970年3月25日出生，公民身份证号码×××，汉族，住赤峰市。被执行人：刘英杰，女,1970年9月19日出生，公民身份证号码×××，汉族，住赤峰市。申请执行人赤峰翼昌信息咨询有限公司与被执行人于华军、刘英杰债权转让合同纠纷一案中，本院于2018年11月26日作出的（2018）内0404民初4341号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赤峰翼昌信息咨询有限公司于二〇二〇年八月六日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款96659.2元、案件受理费2364元，公告费110元，被执行人依法应承担执行费1350元。在执行过程中，1.本院于2020年8月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年8月7日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息及车辆登记信息，无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的96659.20元未能执行。3.本院于2020年8月7日到赤峰市房屋交易产权管理中心调查被执行人房产情况，被执行人无房产可供执行。4.本院于2020年11月14日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 志 峰审 判 员 乌力吉牧仁审 判 员 黄 井 艳 二〇二〇年十二月四日书 记 员 马   超