广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4188号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场3楼。负责人：刘延哲。委托诉讼代理人：徐利梅，广东蕴德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈赞颂，男，1990年8月11日出生，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：邓英良，广东浈阳律师事务所律师。原审被告：曹坤林，男，1981年4月13日出生，汉族，住韶关市曲江区。原审被告：深圳市兰光物流有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道前海路泛海拉菲一期。负责人：郑富雄。上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“富德保险广东分公司”）因与被上诉人陈赞颂，原审被告曹坤林、深圳市兰光物流有限公司（以下简称“兰光物流”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理，于2020年7月27日作出（2020）粤1881民初2395号民事判决：一、限富德财产保险股份有限公司广东分公司于本民事判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向陈赞颂赔偿残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金等各项损失合计110000元；二、限富德财产保险股份有限公司广东分公司于本民事判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故商业第三者险限额内向陈赞颂赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费等各项损失合计619242.54元；三、驳回陈赞颂其他诉讼请求。诉讼费7072.34元（陈赞颂已预交），由富德财产保险股份有限公司广东分公司承担。宣判后，上诉人富德保险广东分公司不服，向本院提起上诉，请求：1.改判一审判决第二项为：上诉人在商业第三者责任保险限额范围内赔偿被上诉人164621.3元（不服金额为454621.24元）；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审事实不清，适用法律错误。1.本案系两起交通事故偶然共同造成被上诉人受伤，属于分别侵权造成同一损害结果，且现有证据仍无法确定两起事故之于损害后果的过错比例以及原因力大小，故对于被上诉人的所有损失，应按照侵权责任法第十二条规定，由两起事故的侵权人各承担50%责任，又由于曹坤林在第二次事故中负同等责任，故其在本案中仅应承担25%的赔偿责任。2.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三、十六条规定，本案中不能免除未知名氏的赔偿责任，更不能加重上诉人的赔偿责任，一审未尽审查义务，未剔除未知名氏车辆交强险应承担的责任份额120000元，属适用法律错误。被上诉人陈赞颂答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持原判。对于上诉人提出的赔偿责任比例，根据事故认定书，被上诉人在第一部分事故中只是摩托车倒地，被上诉人的伤害是在第二部分事故中造成，因此这并不符合侵权责任法第十二条规定难以确定责任大小的情形。上诉人在前期垫付被上诉人医疗费时，与被上诉人签订协议均是基于50%责任比例去赔付，其提到的责任比例错误是无稽之谈。对于交强险剔除问题，根据事故认定书，被上诉人的伤害是在第二部分事故中造成，该说法不能成立。原审被告曹坤林、兰光物流经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为：1.一审法院认定事故赔偿责任比例是否正确；2.是否应当剔除未知名氏交强险应承担份额。对于其他各方当事人无异议的事项，本院予以确认。关于一审法院认定事故赔偿责任比例是否正确的问题。本案经交警部门认定：第一部分事故未知名氏驾驶车辆未按操作规范安全驾驶，其驾车发生交通事故后驾驶逃逸，承担此事故全部责任。第二部分事故未知名氏驾驶车辆发生交通事故后逃逸、未保护现场，是导致此事故发生的一方面过错；曹坤林驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的另一方面过错。无证据证明陈赞颂有导致此事故的过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，未知名氏承担此事故的同等责任，曹坤林承担此事故的同等责任，陈赞颂不承担此事故的责任。本院认为，上述事故不能割裂开成为两个事故，两部分事故之间密不可分、无法断然切割，共同造成了本案损害结果。涉案车辆司机曹坤林与未知名氏是无意思联络的共同侵权，共同造成同一损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案难以确定责任大小，应当平均承担赔偿责任。一审法院根据道路交通事故责任认定书，认定由曹坤林方承担50%的赔偿责任，并无不当。富德保险广东分公司主张第一起事故的侵权人（未知名氏）与第二起事故的侵权人（未知名氏及曹坤林）平均承担赔偿责任，曹坤林承担本案赔偿责任比例应为25%，是把两部分无法分割的事故切割成独立两起事故，无事实和法律依据，本院不予支持。关于是否应当剔除未知名氏交强险应承担份额的问题。本案因未知名氏驾驶车辆发生交通事故后逃逸、未保护现场，现暂未能查明未知名氏驾驶的车辆是否有投保交强险，富德保险广东分公司亦不能提供证据证明上述车辆已投保交强险。基于交通事故的受害者陈赞颂在本案中是弱者且无需承担责任，本案推定未知名氏驾驶车辆无投保交强险（如事后查明已投保交强险，富德保险广东分公司可进行相应追偿；如事后查明未知名氏身份且未投保交强险，亦可依法进行相应追偿）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的前提是当事人请求，本案陈赞颂并无请求该车辆的投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，本案情况不符合上述法律规定。再根据上述司法解释第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院未剔除未知名氏交强险份额并无不当。对富德保险广东分公司该节主张，本院不予支持。综上所述，上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8119.32元，由上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 林士嵛审 判 员 黄保长二〇二〇年十二月三十日法官助理 钟子晴书 记 员 古 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。