湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初3023号原告（执行案外人）：宦春莲，女，1969年2月25日出生，汉族，住湖北省宜城市，被告（申请执行人）：石太庆，男，1964年9月25日出生，汉族，住湖北省宜城市，被告（被执行人）：陈红杰，男，1968年4月1日出生，回族，住湖北省宜城市，被告（被执行人）：邵成义，男，1973年1月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区，原告宦春莲与被告石太庆、陈红杰、邵成义案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告宦春莲、被告石太庆、陈红杰到庭参加诉讼；被告邵成义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宦春莲向本院提出诉讼请求：1.请求在石太庆与陈红杰、邵成义合同纠纷执行案中终结对宜城市质监站2栋1单元302室房屋的执行（包括解除房屋的查封）；2.请求依法确认宦春莲与陈红杰之间的离婚协议合法有效，并要求陈红杰履行房屋所有权变更登记的协助义务。事实和理由：宦春莲与陈红杰原系夫妻，在夫妻关系存续期间取得宜城市质监站2栋1单元302室房屋一套。因属房改房，后来办证只能办到单位职工陈红杰名下。宦春莲与陈红杰离婚是2000年7月13日，并协议对夫妻共同财产进行了分割，其中位于宜城市质监站2栋1单元302室房产归宦春莲所有。后来宦春莲要求陈红杰过户，陈红杰要求过户到女儿名下，所以该房产陈红杰一直推托不办理过户手续。石太庆与陈红杰、邵成义之间的合同债务是在2010年8月发生的，不属于夫妻共同债务。宜城市人民法院在执行石太庆与陈红杰、邵成义合同纠纷一案时，查封了该房屋。经宦春莲提出异议申请，宜城市人民法院作出（2020）鄂0684执异64号执行裁定，裁定驳回了解除该房屋查封的异议请求。为此，特提起执行异议之诉。石太庆辩称，该房产早已查封，现在进行评估拍卖程序，为什么宦春莲现在才提出执行异议，明显是陈红杰想摆脱执行。陈红杰离婚是为了得到宜城市质监站的两套房改房，现查封的房产是第二套新的房改房，第一套旧的房改房是陈红杰离婚后由宦春莲卖给了他人。因双方在离婚协议中并没有约定新的房改房属于宦春莲，且陈红杰一直在此房居住，房产证登记所有权人也为陈红杰，所以人民法院应当依照法律规定对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。请求人民法院依法查明事实，驳回宦春莲的诉讼请求。陈红杰辩称，其系宜城市质监站职工，在单位有住房。后来单位新建住房，由于陈红杰系老职工按照当时的政策可以换到新房，但是旧房必须卖给本单位职工，所以就将旧房改房卖给了职工贾海涛。陈红杰与宦春莲在新房居住后才离的婚，后来办理房产证，因房改房只能办到单位职工名下，陈红杰只想将房产过户到女儿名下，所以才没有给宦春莲办理过户手续。陈红杰在城区租的有房屋居住，因女儿也在此房居住，所以平时也有回到质监站的房屋居住。邵成义未作答辩。经审理查明，1989年5月27日，宦春莲与陈红杰结为夫妻，后居住于宜城市建筑工程质量监督站（以下简称宜城市质监站）为职工陈红杰分配的第1栋的一套单元房改房生活。1999年，宜城市质监站集资新建了第2栋房改房，按当时单位政策，陈红杰可以购买新房，但是房改房只能享受一套，旧房必须卖给本单位职工。1999年9月30日，陈红杰夫妇向单位交纳了房款8280元，搬进了新房居住即案涉被查封房产。陈红杰原居住的旧房，后由单位职工贾海涛购买居住。2000年7月13日，陈红杰与宦春莲因性格不合、感情破裂在婚姻登记机关办理了离婚登记。双方约定女儿由男方抚养，女方不负担抚养费；一切财产归女方；债权债务由女方承担。陈红杰离婚后在城区租住房屋生活。2003年10月14日，宜城市质监站给职工的房改房办理了房产证，陈红杰与宦春莲原住的第2栋房屋也办理了房产证，登记在陈红杰名下。后宦春莲再婚离开宜城市质监站居住，陈红杰又时常回到该处居住。在此期间，2010年8月，陈红杰、邵成义与石太庆、潘国军之间因承包工程发生经济往来，后因产生纠纷，石太庆、潘国军于2015年1月23日向本院起诉。2015年7月19日，本院作出﹝2015﹞鄂宜城民二初字第00076号民事判决，判决陈红杰应向石太庆承担支付款项义务。该判决生效后，石太庆向本院申请执行，本院在执行过程中作出﹝2015﹞鄂宜城执字第00971号执行裁定查封了陈红杰所有的位于宜城市质监站2栋1单元302室的住房。该案执行过程中，本院又于2019年10月17日作出（2019）鄂0684执恢7号之二执行裁定对该房产续查封。2020年1月6日，宦春莲向本院提出执行异议，请求依法中止续封裁定的执行，并解除对该房屋的查封。经审查，本院于2020年9月7日作出（2020）鄂0684执异64号执行裁定，裁定：1.中止对登记在被执行人陈红杰名下位于宜城市质监站2栋1单元302室房产的执行。2.驳回异议申请人宦春莲的其他异议请求。宦春莲于2020年9月21日收到执行裁定书后不服裁定，于国庆节假日后的10月9日向本院提起执行异议之诉。认定上述事实，有当事人陈述、离婚登记资料、房产证、宜城市质监站证明、人民法院裁判文书等证据在卷佐证。本院认为，案外人宦春莲对本院执行标的提出异议要求中止执行，并解除查封的请求，经审查后，虽然裁定中止对查封房屋的执行，但又驳回了宦春莲其他异议，该其他异议应当所指宦春莲要求解除房屋查封的请求，导致宦春莲提出异议申请的最终目的不能实现，由此提出执行异议之诉，符合法律规定，本院应当审理。本院查封的被执行人陈红杰名下位于宜城市质监站2栋1单元302室房产系房改房。该房产证虽然登记在陈红杰名下，但是由于该房屋系房改房在过去办理房产证时，只能办理在所享有该权利的单位职工名下是客观事实的。石太庆辩称以房产证登记房屋所有权人判定房屋所有权人的意见，因该房产证登记仅是人民法院对不动产产权判断所有权人的依据之一，并不是作为物权认定的依据，且物权法解释（一）规定了当事人有证据证明不动产登记簿记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。该规定说明了人民法院应当以实际确认不动产物权所有人。所以，该意见本院不予采纳。经查，宦春莲与陈红杰离婚时，已对财产进行了分割，一切财产归宦春莲，应指已经取得的夫妻共同财产。宜城市质监站已于1999年9月30日收取了陈红杰的新房款，此时陈红杰夫妇已共同取得了新房的所有权。此后，夫妻离婚约定一切财产归女方，该“一切财产”理应包含有该新房。石太庆辩称，离婚约定没明确一切财产的范围，不能判断新房属于宦春莲的理由，不符合对“一切财产”的理解意思，本院不予采纳。石太庆又辩称，宦春莲、陈红杰离婚的目的是为得到二套房改房的意见，本院认为，房改房是单位上职工所享有的待遇，客观上是不可能、不应当得到二套房改房的。假设在当时陈红杰、宦春莲占有二套房改房，那么在离婚时所指的“一切财产”也不能排除第二套新房在一切财产之外。因此，陈红杰是否在当时拥有二套房改房，以及对旧房的处理，并不影响判断宦春莲对本院执行标的是否享有所有权。石太庆还辩称，陈红杰仍在该房居住生活可判断属于房产权利人的理由，只能说明陈红杰可以在宦春莲的同意下享有居住权，这已属于个人意愿，法律不能强加干涉，并不能单凭此行为判定陈红杰享有所有权。石太庆另辩称，宦春莲未在第一时间提出执行异议的意见，不符合案外人在执行标的执行终结前均可提出的法律规定，本院不予采纳。综上所述，宦春莲与陈红杰在婚姻期间享有宜城市质监站2栋1单元302室的房产属于夫妻共同财产。双方在离婚时自愿协议一切财产归宦春莲，在离婚后该房产已属于宦春莲个人财产。后来在办理房产证时，只能按政策办理到陈红杰名下也是客观事实的，并不影响宦春莲享有物权。因本案无其他证据证明宦春莲存在又将该房产转让给了陈红杰的事实，本院依法认定宦春莲个人对宜城市质监站2栋1单元302室的房产享有所有权。宦春莲主张终结对房屋的执行包含解除房屋查封，符合法律规定，本院予以支持。因案外人执行异议之诉，主要解决的是能否排除强制执行，宦春莲主张陈红杰履行房产过户的诉请，本案中不一并处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，判决如下：不得对登记在被执行人陈红杰名下位于宜城市质监站2栋1单元302室房产执行，在本判决生效后立即解除涉及本案的房产查封。案件受理费6550元，由石太庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  向 东审 判 员  王 丽人民陪审员  黄传友二〇二〇年十二月十四日法官助理黄林红书记员刘亚丽