福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0211行初142号 原告陈丽珍，女，汉族，1957年11月9日出生，住址福建省厦门市湖里区。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人马星星，北京京平律师事务所实习律师。 被告厦门市湖里区城市管理局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人刘新生，副局长。 出庭应诉负责人商建坤，副局长。 委托代理人廖俊骜、王桂英，福建旭丰律师事务所律师。 被告厦门市湖里区人民政府金山街道办事处，住所地福建省厦门市湖里区云顶北路16号，统一社会信用代码1135020600413716XG。 法定代表人林长发，主任。 出庭应诉负责人赖伟金，主任助理。 委托代理人刘红，福建天衡联合律师事务所律师。 委托代理人刘杨，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被告厦门市湖里区人民政府，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路161号。 法定代表人林重阳，区长。 委托代理人杨煌达。 委托代理人杨祯，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 第三人林福成，男，汉族，1971年9月30日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告陈丽珍诉被告厦门市湖里区城市管理局（以下简称湖里城市管理局）、被告厦门市湖里区人民政府金山街道办事处（以下简称金山街道办）、被告厦门市湖里区人民政府（以下简称湖里区政府）、第三人林福成要求确认强制拆除行为违法一案，经福建省高级人民法院指定管辖，本院于2020年8月12日依法受理。本院受理后于2020年8月17日依法向被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。经金山街道办申请，本院依法追加林福成为本案第三人，并于2020年9月7日向第三人邮寄起诉状、答辩状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告陈丽珍及其委托代理人邓红欣、马星星、被告湖里城市管理局出庭应诉负责人商建坤及委托代理人廖俊骜、被告金山街道办出庭应诉负责人赖伟金及委托代理人刘红、刘杨、被告湖里区政府委托代理人杨煌达、杨祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在福建省厦门市湖里区××街道××村××号拥有合法房屋。2019年5月14日，被告在没有任何手续的情形下非法强制拆除案涉房屋。原告认为该拆除行为严重违法，严重侵犯了原告合法权益，应当依法予以撤销。 故原告请求：一、确认被告强制拆除行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.证明（林振发）； 2.居委会出具的关于承包地说明（2014年3月6日）； 3.合同书； 4.协议书； 5.说明（林根证）； 6.高林社区出具的情况说明（2020年1月21日）； 7.厦湖金答复〔2017〕36号信访事项处理意见书； 8.现场强拆视频及照片； 9.厦公湖（信）不受字〔2019〕128号不受理信访事项告知书； 10.《关于商请对被征收交付房屋拆除行动进行现场维护秩序的函》； 11.测绘草图1； 12.厦湖府复查字〔2017〕13号信访事项复查意见书； 13.测量草图2； 14.（2012）湖民初字第685号民事判决书。 被告湖里城市管理局辩称，一、案涉房屋并非由原告一人建设，其无权针对不涉及其权益部分的拆除行为请求司法审查。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第（一）项的规定，行政诉讼的原告应当与被诉行政行为具有行政法上的利害关系。本案中，厦门市湖里区高林村1412号房屋属于业经征收并交付拆除的标的，征收部门已经查清无合法批建手续，且由林福成、林根证共同出资建造，原告作为共同生活的家庭成员进行了加盖。即原告基于建设行为可能产生的权益范围本身就不能覆盖全部案涉建筑，其针对超出其权益部分的拆除行为无权起诉。 此外，在案涉拆除行为发生的当下，案涉房屋属于政府已经依法征收，且被征收对象已经确认交付予以拆除的房屋。在案涉拆除行为发生时，原告陈丽珍对案涉建筑物已不再享有任何权益。因此，原告无权就案涉拆除行为提起行政诉讼。 二、被诉拆除行为的性质是征收部门针对已被征收并交付征收部门的房屋实施的拆除行为，而不是湖里城市管理局实施的行政强制行为，原告与上述拆除行为并无行政法上的利害关系。 2019年5月，金山街道办向湖里城市管理局来函，商请于2019年5月14日为拆除案涉房屋的一部分提供现场维序力量。金山街道办与被征收人分别于2017年9月26日、2017年10月25日签订禾征收住Ｇ142号《五缘湾南片区高林地块学校用地项目住宅房屋征收补偿安置协议书》及禾征收Ｇ094号的《五缘湾南片区高林地块学校用地项目非住宅房屋拆迁补偿协议书》。上述两份《协议书》显示编号为×××52-1的房屋（即门牌号为厦门市湖里区高林村1412号建筑中属于陈丽珍基于其建设行为所能享有的权益）已经被征收人同意征收拆迁。2017年10月25日，被征收人将上述房屋交付征收部门予以拆除。 综上，原告所诉的拆除行为，系征收部门对已被征收且实际交付征收部门的房屋予以拆除，而非被告实施的行政强制行为，被告在现场只是协助维序。鉴于案涉房屋已经征收并交付政府部门，无论原告曾与案涉房屋存在何种关系，在实施拆除行为当下已与案涉房屋无行政法上的利害关系，故其无权就针对案涉房屋的拆除行为提起行政诉讼。 三、如上所述，被告并未实施原告诉称的拆除行为，原告起诉缺乏事实依据，湖里城市管理局也不是本案的适格被告，对原告的起诉应依法予以驳回。 综上，本案并不符合行政诉讼的起诉条件，请求依法驳回。 被告湖里城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《关于商请对被征收交付房屋拆除行动进行现场维持的函》（含附件）； 2.《情况说明》。 被告金山街道办辩称，一、原告与金山街道办之间签订了合法有效的住宅房屋征收补偿安置协议书。经过摸底调查，案涉房屋为无合法批建手续的房屋，由林福成、林根证共同出资建造，后原告陈丽珍作为共同生活的家庭成员，在原房屋基础上进行加盖。金山街道办与厦门禾丰建设有限公司就案涉房屋的征收补偿相关事宜与原告陈丽珍于2017年9月26日签订《五缘湾南片区高林地块学校用地项目住宅房屋征收补偿安置协议书》和《补充协议书》，于2017年10月25日签订《五缘湾南片区高林地块学校用地项目非住宅房屋拆迁补偿协议书》。上述所有协议均系各被征收人自愿签署，且有协议各方的签字盖章，合法有效。 根据征收补偿协议第七条的约定，被征收人应于签订协议之日起30日内搬迁腾房，经验收合格后签署房屋移交单，将被征收房屋及附属物完整移交金山街道办拆除。 二、金山街道办已委托厦门禾丰建设有限公司付清案涉房屋征收补偿协议项下的所有款项，并向原告开具了交房通知书。 征收补偿协议签订后，金山街道办委托厦门禾丰建设有限公司负责被征收房屋征收补偿涉及资金的核对、收支工作。厦门禾丰建设有限公司已经按照约定将协议项下的所有征收补偿款发放到位，无任何拖欠款项。 此外，金山街道办已向原告开具了安置房交房通知书，并协调厦门市万家合物业服务有限公司物业管理处为原告办理交房入住手续。 三、原告已向金山街道办提供拆除工程房屋交付确认单。 2017年10月25日，原告陈丽珍提供了《高林小学建设用地拆除工程房屋交付确认单》，根据交房单的备注，原告须将被拆迁房屋完整移交至拆迁公司，再由拆迁公司移交拆除公司后，方可领取剩余的拆迁款补偿款。因此，金山街道办依据原告陈丽珍的交房单的指定和双方的合同约定，拆除案涉房屋，不违背原告的意愿，不是强制拆除行为。 此外，原告向金山街道办交付房屋之后，金山街道办才拆除房屋。因此，案涉行为不是强制拆除行为，而是正常的履行协议的行为。 综上，原告的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，不能成立，请求依法予以驳回。 被告金山街道办为支持其主张，提供如下证据材料： 1.2017年9月26日签订的《五缘湾南片区高林地块学校用地项目住宅房屋征收补偿安置协议书》（协议号：禾征收住G142号）、《补充协议书》（协议号：禾征收住G142号补1）； 2.高林小学建设用地拆除工程房屋交付确认单; 3.记账凭证; 4.兴业银行单位通存通兑收账通知书; 5.收款收据; 6.财政授权支付凭证; 7.收款回单; 8.厦门禾丰建设有限公司通用回单、征地拆迁安置补偿付款申请单; 9.2017年10月25日签订的《五缘湾南片区高林地块学校用地项目非住宅房屋拆迁补偿协议书》（协议号：禾征收G094号）; 10.收款回单; 11.付款回单; 12.厦门禾丰建设有限公司报销单; 13.结算票据; 14.委托书; 15.2016年4月21日签订的《五缘湾南片区高林地块学校用地项目企业搬迁补偿协议书》（禾企拆：G229号、禾企拆：230号）; 16.营业执照（厦门市正义工贸有限公司、厦门市智龙实业有限公司）; 17.房屋测量测绘图; 18.委托书; 19.厦门禾丰建设有限公司征地拆迁安置补偿付款申请单; 20.财政授权支付凭证及收款回单； 21.选房及面积确认表; 22.安置房交房通知书（存根）; 23.情况说明; 24.厦门市万家合物业服务有限公司出具的情况说明; 25.五缘湾南片区高林地块学校用地项目领款单; 26.收款凭证; 27.安置房交房通知书； 28.《五缘湾南片区高林地块学校用地项目非住宅房屋拆迁补偿协议书》（禾征收G098号）； 29.《补充协议书》（禾征收住G143号补1）； 30.《五缘湾南片区高林地块学校用地项目住宅房屋拆迁补偿协议书》（禾征收住G143号）。 被告湖里区政府辩称，一、湖里区政府既不是案涉项目的房屋征收部门，也不是案涉项目的征收实施单位，且未对原告的房屋实施拆除行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，湖里区政府不是本案的适格被告。 二、案涉拆除行为在性质上不属于行政强制拆除行为，原告主张确认强制拆除其位于高林村1412号房屋的行为违法没有事实依据，应予驳回。 2017年9月26日，原告与征收人金山街道办、厦门禾丰建设有限公司及征收实施单位厦门禾丰房屋征迁服务有限公司签订《住宅房屋征收补偿安置协议书》，该协议是各方真实意思表示，合法有效，协议第七条约定原告应于“签订协议之日起30日内搬迁腾房”。同年10月25日，原告与征收实施单位共同在《拆除工程房屋交付确认单》上签字，亦说明原告认可补偿协议内容并依约腾房交由征收实施单位拆除。据此，该房屋的处分权利已经转移至征收单位金山街道办及厦门禾丰房屋征迁服务有限公司。故金山街道办对已被征收且实际交付征收部门的房屋实施拆除，在性质上并不属于强制拆除行为。 综上，湖里区政府不是本案的适格被告，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告湖里区政府为支持其主张，提供如下证据材料： 1.关于五缘湾南片区高林旧村改造项目征收补偿安置实施方案的批复（厦湖征〔2014〕29号）。 第三人庭前向本院提交书面答辩意见述称，案涉房屋是第三人与林根证于2012年共同出资建造的，后因“五缘湾南片区高林地块学校用地”项目建设需要被征收，该栋房屋测绘编号为×××52，经双方友好协商，对该栋房屋的建筑面积进行分割。该栋房屋经分割后，属于第三人建筑面积的建筑编号为×××-2，第三人就此已和拆迁公司达成协议，同意将此处房屋中属于第三人份额的建筑面积交付拆除，对拆迁公司拆除属于第三人份额的房屋，第三人没有任何异议。 第三人为支持其主张，提供如下证据材料： 1.合同书； 2.房屋分割承诺书。 本院对在案证据认证如下：1、金山街道办提交的证据28-30，原告对其真实性不予认可，该三份证据业经厦门禾丰房屋征迁服务有限公司加盖核对无误章，且第三人林福成亦确认证据29、30系其所签的协议，本院对该三组证据的载体真实性予以确认；2、对于各方当事人提供的其他证据材料，对方当事人对其真实性或表面真实性均无异议，且该部分证据来源、形式符合法律规定，亦与本案具有一定的关联性，本院予以确认。 经审理查明，2014年5月14日，厦门市湖里区土地房屋征收办公室出具厦湖征〔2014〕29号《关于五缘湾南片区高林旧村改造项目征收补偿安置实施方案的批复》，同意由被告金山街道办作为房屋征收人（拆迁人），由厦门禾丰房屋征迁服务有限公司作为征收（拆迁）实施单位，对厦门市湖里区××街道××区高林旧村改造范围内的房屋及附属物进行征收。厦门市湖里区高林村1412号房屋位于前述项目被征收范围，房屋测绘编号为×××52。高林村1412号房屋总建筑面积为1377.83平方米。 2017年9月26日，被告金山街道办与厦门禾丰建设有限公司就案涉编号×××52-1号房屋的征收补偿相关事宜与原告陈丽珍签订了禾征收住Ｇ142号《五缘湾南片区高林地块学校用地项目住宅房屋征收补偿安置协议书》和《补充协议书》，协议列明×××52-1号房屋的总建筑面积为547.062平方米，原告应于“签订协议之日起30日内搬迁腾房”。2017年10月25日，被告金山街道办、厦门市湖里区高林社区居民委员会、厦门禾丰建设有限公司、厦门禾丰房屋征迁服务有限公司签订禾征收Ｇ094号《五缘湾南片区高林地块学校用地项目非住宅房屋拆迁补偿协议书》。2017年10月25日，原告陈丽珍签署《高林小学建设用地拆除工程房屋交付确认单》。2017年11月22日，原告陈丽珍根据协议向厦门禾丰建设有限公司缴交多购安置房面积差价款共计7080.58元。2017年12月25日，原告陈丽珍委托征收方将补偿款290194.59元直接拨付给林根证。2017年至2019年期间，被告金山街道办事处与厦门禾丰房屋征迁服务有限公司向原告陈丽珍开具4份安置房交房通知书。前述金山街道办、厦门禾丰建设有限公司与原告陈丽珍签订的两份协议现已履行完毕。 2019年5月7日，被告金山街道办与厦门禾丰建设有限公司就案涉编号×××-2号房屋的征收补偿相关事宜与第三人林福成、汪玲签订了禾征收住Ｇ143号《五缘湾南片区高林地块学校用地项目住宅房屋征收补偿安置协议书》和《补充协议书》，协议列明×××-2号房屋的总建筑面积为830.76平方米。 2019年5月8日，被告金山街道办商请被告湖里城市管理局协助进行现场维序。2019年5月14日，被告金山街道办对案涉房屋进行拆除。 以上事实有原、被告及第三人提供的证据材料庭审笔录等予以证实。 本院认为，有权提起行政诉讼的为行政行为相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，且提起行政诉讼应有相应的事实依据。本案中，高林村1412号房屋总建筑面积为1377.83平方米。结合金山街道办与原告陈丽珍、第三人林福成一方分别签订禾征收住G142号、禾征收住G143号补偿协议可知，金山街道办已经对高林村1412号房屋的总建筑面积均进行了补偿。第三人林福成在本案诉讼中表示，其与金山街道办所签订的征收补偿协议已经履行完毕。林福成对金山街道办拆除高林村1412号房屋其所有份额也不存异议。从陈丽珍签订的征收补偿协议的情况来看，金山街道办于2017年9月26日就案涉房屋的征收事宜与原告陈丽珍签订房屋征收补偿安置协议后，结算了搬迁安置费用。2017年10月25日，陈丽珍签署交付房屋确认单。前述搬迁协议的相关内容也均已履行完毕。2019年5月14日，金山街道办对该房屋予以拆除。对原告而言，该拆除行为系在陈丽珍签订协议且主动腾交房屋的情况下所实施。基于征收补偿以及腾交房屋的事实，原告陈丽珍已不再对该房屋具有合法的权利基础。被告金山街道办实施拆除行为对陈丽珍的合法权益不再产生实际影响，该拆除行为系金山街道办履行征收补偿义务后对已取得处置权的房屋所做的处理，不属于行政强制拆除。故陈丽珍诉请要求确认强制拆除行为违法缺乏事实依据，陈丽珍与该拆除行为亦不具备法律上的利害关系。 关于湖里城市管理局及湖里区政府是否是本案适格被告的问题。《行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，金山街道办是实际实施拆除的征收单位。湖里城市管理局系经金山街道办商请至拆除现场维持秩序，湖里区政府亦未参与项目的具体征收事宜，故湖里城市管理局、湖里区政府均不是本案适格被告。原告对湖里城市管理局、湖里区政府的起诉也应依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈丽珍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈一贫 人民陪审员  徐红波 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。