北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4902号原告：张某，女，1937年6月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：石玉成，北京友恒律师事务所律师。被告：晁某，女，1979年6月11日出生，汉族，无业，住陕西省咸阳市杨凌区。原告张某与被告晁某法定继承纠纷一案，本院于2018年8月27日作出（2018）京0115民初2643号民事判决书，张某提出上诉，北京市第二中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）京02民终10748号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）京0115民初2643号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人石玉成、被告晁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.由张某继承位于北京市大兴区宏业路2号院6号楼24层2404号房屋（以下简称2404室）的80%的产权份额；2.由张某继承被继承人张福庆名下所有银行存款（即原审查明的所有账户存款的余额）；3.晁某向张某支付在离婚诉讼中晁某应承担的49000元债务；4.晁某向张某支付代为支付的房屋贷款40000元、物业费2238.4元；5.晁某承担张某律师费80000元（包括原审的30000元及重审的50000元）；6.本案全部诉讼费由晁某承担。事实和理由：张坤（已去世，在1996年8月27日注销户口）与张某系夫妻关系，二人共生育子女5人，分别为长女张秀英、次女张秀琴、长子张福贵、次子张福君和三子张福庆（系本案被继承人）；被继承人张福庆与刘娜于1996年3月28日登记结婚，于2003年1月6日经北京市大兴区人民法院调解离婚，二人婚后无子女；张福庆于2007年7月12日与晁某登记结婚，于2016年6月13日经北京市大兴区人民法院调解离婚，二人婚后无子女；被继承人张福庆未立遗嘱，亦无遗赠扶养协议，张某作为被继承人张福庆的母亲，是张福庆唯一的法定继承人。张福庆与晁某婚姻关系存续期间即在2010年3月25日与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司（以下简称鸿坤公司）签订《商品房预售合同（经济适用房）》，约定以张福庆名义购买理想家园4号楼1单元2404号房屋（即诉争2404室），总价款243460元，主合同签署之日支付首付款93460元，150000元用公积金贷款，每月还款1600元，2020年还清。被继承人张福庆因肾衰竭死亡并于2017年11月19日注销户口；张福庆遗产涉及2404室房屋1套和存款、资产和养老金若干；张福庆和晁某共有债务（购买上述房屋还银行贷款、向张某借款用于还账及给张福庆治病费用、张福庆丧葬费用）约100000元。就诉讼请求，第1项请求要求由张某继承2404室的80%的产权份额，是因为张某认为，晁某在与被继承人张福庆婚姻关系存续期间违背夫妻之间相互扶助义务，在张福庆患有疾病且越来越严重的情况下，晁某坚持要求与张福庆离婚，曾先后4次提起离婚诉讼，其在诉讼中也自认对张福庆在患病期间不闻不问，张福庆长期由张某照顾，之前的笔录中都有记载，晁某在离婚诉讼中明确自认长时间与张福庆没有联系，尤其是在2016年的离婚诉讼过程中，法院已经查明当时张福庆正在住院治疗，但是晁某坚持要求对离婚案件开庭审理，张福庆先后住院7次，当时并没有离婚，但是晁某没有到医院看护，也没有出医疗费，抛弃了患病的张福庆，涉嫌构成遗弃；晁某在离婚诉讼的笔录中承认没有向张福庆支付过医疗费用，晁某当时自己说没有经济能力，但是晁某在本案庭审中还出示了租赁合同，确实可以证明晁某当时没有在北京，没有对张福庆进行照顾，而且晁某所主张租赁房屋的租金标准已经不是普通的个人居住需要的简单住房，而是中档以上租金（住房）标准；需要强调，夫妻之间的扶助义务，除了金钱上的帮助，更需要生活上的照料和情感慰藉，而晁某没有照顾张福庆的生活，对晁某应少分房产份额；晁某伪造被继承人张福庆的签字声明，这个声明即使不做鉴定，普通人以肉眼观察也可以看出是不是同一人所写，落款时间从2015年改成了2016年，当时2016年有离婚诉讼，在当时张福庆是不同意分割任何财产给晁某的，之后写了这个声明是不符合常识的；在2016年之前的离婚诉讼中都有张福庆的签字文件，与声明中的字迹不符；通过法院委托的司法鉴定证实了这个声明（即所谓的遗嘱）不是张福庆签订，晁某故意伪造了被继承人张福庆的签字声明，意图侵占张福庆的遗产，根据《中华人民共和国继承法》的规定，对于故意伪造遗嘱的人员可以少分；基于继承法律关系（张某系法定继承人），以及张某对被继承人张福庆尽了主要照顾，对诉争2404室尽了管理及维护义务，并长期偿还贷款，故要求分得80%的房产份额；在2015年5月20日的离婚诉讼中，晁某在起诉状中自认没有照顾张福庆，在庭审笔录中也记载了在9月底之后男女双方就再也没见过面，可以证明晁某在婚姻关系存续期间对张福庆没有尽到扶助义务；第2项请求所要求分割的就是原审案件中查明的被继承人张福庆名下的银行存款，晁某在当时已经声明放弃了，所以全部应归张某所有；第3项请求所应承担债务49000元，是晁某和被继承人张福庆在2016年出具的离婚调解书中所确认的债务49000元，对所涉158000元债务张某没有全部偿还完，对债权人张秀英、张秀琴、袁敏的合计83000元张某已经偿还完了，对宓凯的40000元也偿还完了；第4项请求中的代为支付的房屋贷款40000元，是指在2016年1月1日至2019年10月期间张某针对诉争2404室所偿还贷款合计80000元，要求晁某负担一半，即40000元；第4项诉讼请求中的物业费是指2016年至2019年4年期间的物业费，每年是1119.2元，4年合计4476.8元，要求晁某负担一半，即负担2238.4元。被继承人张福庆去世后，双方当事人就继承一事多次协商未果，故张某诉至法院，请求判如所请。晁某辩称，第一，晁某没有任何违背诚信，滥用诉讼权利，拖延诉讼的行为及理由；反而是，他人冒用张某名义，大肆滥用诉讼权利，造成原审案件中一审及二审司法资源的浪费；这给晁某造成多次往返北京与西安的交通经济损失6000多元，误工损失2000元，合计8000多元，晁某要求张某予以赔偿。第二，张某的“由张某继承北京市大兴区宏业路2号院6号楼24层2404号房屋80%的产权份额”的诉讼请求没有法律依据，请法院依法驳回，理由如下；该处房屋非法定继承房屋,被继承人张福庆立有遗嘱并将房产证及相关票据送达晁某处，属于遗嘱继承，优先于法定继承；晁某对遗嘱字迹鉴定结果不予认可，请法院审查鉴定结论的可靠性；证据只有经过查证属实，结果可靠，才能作为定案的根据；查证，综合分析全案的所有证据之间是否互相吻合，协调一致；对每一个证据的查证属实，都必须要联系案内其他证据进行分析，只有对案件所有证据综合判断，才能使每一个证据的真实可靠性和证明力得到确认；鉴定结论同样要经过查证属实，才可以作为定案依据；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，民事证据包括书证、物证、视听资料、当事人陈述、证人证言、鉴定结论与勘验笔录7种法定证据；同时规定，以上证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据，鉴定结果没有任何特权；鉴定结果应该是科学的，但本案中被继承人张福庆患有尿毒症，透析2年多，属于重大疾病，且字迹比对样本均是在庭审中产生的，无论是身体状况、形成条件还是心理及情绪的不稳定造成的字迹变化都不具备比对条件，司法实践中这样的样本是被鉴定机构退回，不做鉴定的；在本案件中，由于个案的典型性，基于样本的瑕疵所做的笔迹鉴定无法给出同一性结论，不具有价值，不能作为定案依据；故没有可被继承的房产，何谈继承份额。第三，张某的“由张某继承被继承人名下所有银行存款”的请求没有法律依据，请法院依法驳回；婚姻存续期间的银行存款属于夫妻共有财产，其中的一半属于晁某。第四，对张某的“晁某向张某支付晁某在离婚诉讼中应承担的49000元债务(债务是婚姻存续期间，被继承人的医疗费)”的请求，请张某出示医疗费用票据，否则晁某概不承担。第五，对张某的“晁某向张某偿还代为支付的房屋贷款40000元、物业费2238.4元”的诉讼请求，请张某出示存款明细，晁某承担。第六，张某的“晁某承担张某律师费80000元”的诉讼请求没有法律依据，请法院依法驳回。第七，张某的“全部诉讼费用由晁某承担”的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：张坤生前与张某系夫妻关系，二人共生育5名子女，即长女张秀英、次女张秀琴、长子张福贵、次子张福君、三子张福庆（即被继承人）；张坤（1932年5月25日出生）在被继承人张福庆（1969年8月11日出生）死亡前早已死亡，其在1996年8月27日因死亡注销户口，此时张福庆早已成年。张福庆与刘娜曾系夫妻关系，二人于1996年3月28日登记结婚，婚后无子女；刘娜在2003年将张福庆诉至本院，要求判决离婚；经本院主持调解，张福庆与刘娜于2003年1月6日调解离婚。之后张福庆再婚，即张福庆与晁某于2007年7月12日登记结婚，婚后未生育子女。自2014年起，晁某多次将张福庆诉至本院，要求离婚。其中，在2014年7月12日（民事起诉状落款时间，下同），晁某诉至本院，要求判决其与张福庆离婚，2404室的房屋所有权归晁某所有，其他财产依法分割，并在民事起诉状的事实和理由部分主张：“到了2010年底，被告因病住院治疗，被诊断患有家族遗传高血压，伴有并发症，冠心病等，医院下发了病危通知书。原告积极护理、照顾。被告一定程度上隐瞒家族病史的嫌疑。此时，夫妻双方已经开始分居……原告曾于2013年5月、2013年11月先后两次提出协议离婚”，后晁某撤回起诉。之后，在2015年3月10日，晁某诉至本院，要求判决其与张福庆离婚，2404室的房屋所有权归晁某所有，其他财产依法分割，债务依据财产清单内约定方式偿还，并在所提交民事起诉状的事实和理由部分主张：“2014年9月6日在广西南宁被告因为突发疾病，入广西壮族自治区人民医院ICU病房抢救10天，原告积极筹款护理并照顾，仅仅是出于对生命的尊重和保护。月底被告病情稳定出院由原告方送回北京，交由被告方家人看护。此后，再未见面。现原告已与被告无任何情感和生活交集，且因原告个人身体状况（心脏供血不足，心功能2级）已经离京回老家陕西省扶风县养病。期间偶尔的通话，因原告方不愿回京，曾遭被告言语谩骂、中伤、语言侮辱”；在该次诉讼过程中，庭审时，张福庆答辩称：“我不同意离婚，我们之间没有达到感情破裂，我现在生病了，所以原告要求与我离婚，我们之间虽然没有孩子，但有感情”，张某陈述称：“被告生病我在照顾他，他2010年开始发病，我们就断断续续分居”“（2015年）5月开始分居，被告住院我去照顾他了”“（共同财产）大兴西红门理想城（宏业路2号院）6号楼2404室经济适用房一套，建筑面积51.1平米，2010年6月签订购房合同，2012年7月交房，房屋首付款9万元，贷款15.5万元，已经偿还了9万元贷款，房屋总价款24.48万元左右，房屋有产权手续，当时是共同申请，产权证是被告的名字”“（关于偿还银行按揭贷款）最近是我在（还），还贷款的卡在被告二嫂袁敏手里，只要我有钱就给被告二嫂打，每月偿还贷款1600元”“没有存款、债权、股权、债券，但有外债12万余元，欠被告姐姐张秀英3万元、被告姐姐张秀琴5万元、被告外甥宓凯4万元、被告二哥13500元，其中包括被告办理退休时补交的费用10500元，之前看病尚未偿还的3000元；向彭树斌借款3.5万元，钱是直接转账到袁敏账户内”，张福庆陈述称：“我们两个一起去的广西，到了宾馆我才病倒的；去年9月底，原告将我送回北京后就离开了，之后就再也没有回来过，这次开庭是第1次见面”“（关于外债）欠我家人的我不清楚，原告知道”；针对上述案件，本院作出（2015）大民初字第4181号民事判决书，判决驳回晁某的离婚诉讼请求；晁某不服判决，提起上诉；经审理，北京市第二中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）二中民终字第08480号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，在2016年3月8日，晁某第3次起诉离婚，并在民事起诉状的事实和理由部分主张：“今原被告并未有任何联系，原被告双方关系未有缓和……原告曾于2015年10月3日回京取个人物品，被告方在未通知原告的情况下已经更换位于理想城（宏业路2号院）6号楼2404的门锁。原告当天多次拨打110报警电话，请求警察帮助，警方认为是夫妻双方纠纷，并未出警。原告为避免与被告发生冲突，并未请开锁公司开锁入户”；在庭审中，晁某称：“明确第2项诉讼请求为，夫妻共同财产和债权债务在本案中均不要求处理”“问：一共多少债务？答：一共有158000元整，都在清单里，都没有欠条，都是亲戚，直接转账的”，张福庆陈述称：“问：如果法院判决离婚，被告是否要求分割夫妻共同财产？答：不要求”“问：一共多少债务？答：我都不知道”“问：是否认可财产清单上的债务？答：认可，要求在本案中依法分割”，双方均同意对于报销的费用60000元由张福庆掌握，同意与债务相抵，晁某再次明确债务为：“欠宓凯4万元、张秀英3万元、张秀琴5万元、袁敏3000元、彭树斌35000元，共计158000元。我不同意承担，因为我没有偿还能力”，就此张福庆认可上述债务，同意承担50%，在最后陈述时张福庆强调称：“可以离婚。但原告别想从我家拿东西”；之后，经本院主持调解并制作调解笔录，在笔录中晁某对158000元共同债务的描述与之前一致，并同意承担50%，即79000元，张福庆称认可上述债务，亦同意承担50%，即79000元，同时晁某主张张福庆的医疗费报销回来60000元，要求一并分割，一人一半，在债务中折抵，对此张福庆予以认可，同意多承担债务30000元，也就是承担109000元，然后由晁某承担49000元；本院据此于2016年6月13日作出（2016）京0115民初4079号民事调解书，确认：“一、原告晁某与被告张福庆自愿离婚；二、夫妻共同债务十五万八千元，由原告晁某承担四万九千元；被告张福庆承担十万九千元；三、案件受理费七十五元由原告晁某负担（已交纳）。”即在2016年6月13日，晁某与张福庆解除婚姻关系。本案审理时，就上述民事调解书中所确认的晁某与张福庆的夫妻共同债务负担履行情况，晁某陈述称其偿还了彭树斌35000元，偿还了袁敏20000元；对此，张某不予认可，并主张除了彭树斌的35000元债务不清楚情况外，剩余的债务均是由张某偿还的，且根据离婚案件的调解笔录，所欠袁敏的债务只有3000元。张福庆于2017年4月28日死亡。针对诉争2404室颁发有房屋所有权证（编号为X京房权证兴字第XXXX号）；该证书记载，房屋所有权人为张福庆，共有情况为单独所有，登记房屋座落为“大兴区宏业路2号院6号楼24层2404”，登记时间为2014年8月5日，房屋性质为经济适用房，规划用途为住宅，建筑面积为51.58平方米。2404室购买于2010年3月，系在张福庆与晁某婚姻关系存续期间所购买，以张福庆名义作为买受人与出卖人鸿坤公司签订《商品房预售合同（经济适用房）》，房屋总价款为243460元，除支付首付款外，剩余房价款系以张福庆名义（借款人为张福庆，共同借款人为晁某）办理住房公积金贷款150000元，贷款发放日期为2010年5月26日，贷款期限为10年，在2020年4月26日扣划最后一笔款项1262.18元后，所有贷款本金150000元及相应利息32972.74元、罚息31.42元均已还清，以上偿还款项合计183004.16元，已支付全部房款（含首付款、贷款、利息、罚息）合计276464.16元。关于2404室的偿还银行按揭贷款情况，张某陈述称从2016年开始都是由其在偿还贷款，还贷是用张福庆的名义在中国银行开的户，有1个存折和1张银行卡，张某是拿着存折往账户中存钱，银行每月扣款，每月还款约1618元，后来存折登记满了，因张福庆已经去世，无法更换存折，张某就按照存折上的账号往账户中存钱，至2020年4月份2404室的房屋贷款已经还清；晁某则陈述称，晁某在2016年5、6月份还过一笔13000元左右，之后晁某就没有再偿还贷款，还款的银行卡在晁某处，晁某之前还款时往卡里存钱或转账。就各自还贷主张，张某提交大量的中国银行持卡人存根及张福庆名下中国银行存折（序号为1至100，已登记至95，即已基本打满）等，晁某提供银行卡、通话录音等。针对2404室的分割事宜，张某、晁某均同意按照房屋份额进行分割；关于2404室的占有使用情况，晁某陈述称在2014年房屋换锁之后其就没再进去过，房屋现在是什么状况其不知情；张某陈述称2404室现在是空置状态，房屋钥匙在张某处，房屋钥匙可能是在处理完被继承人张福庆后事之后由张某拿着的。2017年5月24日，张某之女张秀英向北京市志诚公证处提出继承公证申请等事项，经查询，张福庆在渤海证券（资金账号：×××）有资产57.79元，中国工商银行（账号/卡号×××、×××）存款63.20元，中国农业银行（账号/卡号×××）存款144.13元、中国农业银行（账号/卡号×××）存款442.95元、中国农业银行（账号/卡号×××）存款80.88元、中国农业银行（账号/卡号×××）存款0元，中国建设银行（账号/卡号×××）存款2797.14元、中国建设银行（账号/卡号×××）存款0元、中国建设银行（账号/卡号×××）存款0元，北京银行（账号/卡号×××）存款7480.20元、北京银行（账号/卡号×××）存款7714.73元。本案中，张某请求对上述查明的银行账户中的余额进行继承，并依据晁某所书写《声明书》等要求取得张福庆名下全部银行存款。在张福庆于2017年4月28日死亡后的2017年6月28日，晁某向张某出具《声明书》1份，声明：“声明人系被继承人的前妻。被继承人张福庆于2017年4月28日在北京市大兴区死亡。被继承人张福庆生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，声明人晁某对张福庆银行存款享有继承权。因张福庆母亲年事已高，故声明人自愿放弃对上述存款的继承权，绝不反悔，特立此放弃存款权的声明书为证。”对该份声明书，晁某解释称其系在张某一方劝说张某老人老无所依的状态下书写的，而且是在张某明确说不要求2404室房产份额情况下书写的，现在张某反悔要求取得房产份额，则晁某现也反悔要求取得存款份额。就被继承人张福庆已在生前将诉争2404室进行处分（立有遗嘱）的主张，晁某提交由所谓“张福庆”出具的《声明》1份；该书证的标题为“声明”，其正文为：“本人张福庆（身份证号×××），自愿将婚内购买的北京市大兴区西红门理想家园6号楼2404房屋作为离婚补偿过户给晁某，特此声明，立字为证。”在落款“立字人”处签有“张福庆”的签名，落款时间为“2016年9月25日”，但“6”有涂改痕迹；张福庆、晁某系于2016年6月13日诉讼离婚，2016年9月25日为离婚后。诉讼中，经张某申请，本院委托北京天平司法鉴定中心对该份声明中“张福庆”的签名与落款时间中“2016”是否为被继承人张福庆本人所书写进行鉴定；在通过比对（2016）京0115民初4079号民事案件卷宗中张福庆签名（对该比对样本，双方当事人在本院进行鉴定谈话时均予以认可，且按照晁某要求剔除了卷宗笔录中字迹潦草的签名，以开庭笔录等较为清晰的签名作为比对样本），北京天平司法鉴定中心于2019年11月27日作出文书鉴定意见书，认定：“证据‘声明’中的‘张福庆’及‘2016’书写笔迹与样本上的‘张福庆’签名笔迹以及数字书写笔迹不是同一人书写的”；张某支付鉴定费4800元。对该鉴定意见，张某予以认可；晁某不予认可，并提交与鉴定机构工作人员的通话录音及通话记录，用以证明以（2016）京0115民初4079号民事案件卷宗中张福庆签名作为比对样本是错误的；在录音中，鉴定机构工作人员明确表示，既然晁某在法院组织鉴定谈话时已经同意以离婚案件卷宗中签名作为比对样本，鉴定机构就应当按照该比对样本进行鉴定，其他意见只能由晁某向法院反映。对于晁某在答辩状中所主张要求张某赔偿的多次返还北京至西安的交通经济损失6000多元、误工损失2000元，合计8000多元，因晁某既未提交正式的诉讼请求申请书且就其主张未提供基础证据（相应的证据）证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”本院未予受理。在诉讼过程中，对于向北京市志诚公证处反馈的由张秀英所申请查询的由中国农业银行出具的《存款查询情况通知单》中，对账号/卡号×××备注“有个人第三方存管109700”，晁某要求分割该109700元，并主张该笔款项系重大疾病的报销款，存款的时间是在2015年，并主张是听被继承人张福庆说的；对晁某的上述主张，张某不予认可，并主张晁某主张该款项是在2015年的存款纯属猜测；经核实，该“109700”并非109700元，而是证券账户代码，故对晁某所提出分割109700元的该项诉讼请求，本院未予受理。针对本案原审案件，本院于2018年8月27日作出（2018）京0115民初2643号民事判决书；张某不服判决，提起上诉；经审理，北京市第二中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）京02民终10748号民事裁定书，认定：“对于张福庆的‘声明’真实性，应当由提供该证据的晁某提供证据予以证实。一审法院将举证责任分配给张某，不符合上述法律规定。本院审理中，双方当事人均同意对该‘声明’进行鉴定，并同意以原离婚案件中张福庆书写的地址确认书及签字作为对比材料，故该案应当在确认‘声明’真实性的基础上，对于‘声明’性质进一步进行审理认定。其次，本案应对双方在离婚后偿还房屋贷款及剩余贷款金额进行查明，在判决遗产继承时，对被继承人的债务问题应一并予以处理”，裁定：“一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初2643号民事判决；二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。”在本案审理过程中，晁某质疑提起本案诉讼并非张某本人真实意思表示，后经本院传唤，张某本人到庭，明确提起本案诉讼系其真实意思表示。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第一顺序继承人系死者的配偶、子女、父母。具体至本案，在被继承人张福庆死亡时，其母为张某，其父已死亡，其已离异，无配偶，其未生育子女，故张福庆的法定继承人即为其母张某；张某已作为原告参加诉讼，主体适格。本案诉争2404室购买于张福庆与晁某婚姻存续期间，故2404室应系张福庆与晁某的夫妻共同财产，因2404室在二人离婚诉讼中未处理，故在确定被继承人张福庆遗产范围时应将2404室属于晁某的份额析出，后确定张福庆的遗产范围；而且，本案中，张某主张其自2016就开始偿还2404室的银行按揭贷款，并主张替张福庆、晁某偿还夫妻共同债务；据此，本案中同时包含分家析产因素，本院依法将本案案由确定为析产、继承纠纷，但需要指出，张某按照法定纠纷提起本案诉讼，主张处理被继承人张福庆的遗产继承事宜，故本案在进行析产时，应系基于为处理遗产需要而牵连进行析产，对于与继承纠纷毫无关联的分家析产事宜，不属于本案审理范畴。对于诉争2404室，晁某根据落款时间为“2016年9月25日”的由所谓“张福庆”所书写的《声明》（主张系遗嘱），要求取得2404室的全部产权份额；但在本案审理过程中，经张某申请对该份声明中“张福庆”的签名及日期与被继承人张福庆签名的同一性进行文检鉴定，经鉴定该份《声明》中的“张福庆”签名及日期并非张福庆本人所书写，又考虑到同意以离婚卷宗中的张福庆签名作为比对样本不仅是（2018）京02民终10748号上诉案件审理过程中的双方当事人的一致意见，亦是案件被重审时对当事人进行鉴定谈话时的一致意见，且晁某已对卷宗中不清晰的签名要求剔除，故对该鉴定意见，本院依法予以采信；对该《声明》，本院不予采信；特别需要指出，正如张某所主张，《声明》中“张福庆”签名明显区别于张福庆本人的签名，存在普通人肉眼可见的明显差异，也正如鉴定意见所指出：“相互间的书写水平不同，笔顺、起笔、收笔、运笔动作以及搭配比例等特征方面均存在本质差异”，故晁某涉嫌伪造证据；根据《声明》正文内容，并非“张福庆”要求将2404室在其死后由晁某继承，而是生前将该房屋作为离婚补偿过户给晁某，故晁某并非涉嫌伪造遗嘱，而是涉嫌伪造离婚时未处理房产的分割协议；还需指出，在对账户备注“有个人第三方存管109700”，晁某要求分割109700元，并主张该笔款项系重大疾病的报销款，存款的时间是在2015年，并主张是听被继承人张福庆说的，但经本院核实，该“109700”并非109700元，而是证券账户代码，通过上述事项可以认定，为争夺财产，晁某在诉讼过程中严重违背诚实信用原则，既涉嫌伪造证据，亦进行虚假陈述，构成妨害诉讼，同时严重背离诚信友善的社会主义核心价值观；在分割本案诉争财产时，应考虑上述情况。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。2404室属于张福庆与晁某的夫妻共同财产，正常情况下，即在张福庆、晁某出全款购买该房屋的情况下，应先将2404室的一半产权份额析出归晁某所有，剩余一半作为被继承人张福庆的遗产，由张某全部继承；但是，考虑到对于2404室的住房公积金贷款确系由张某长期偿还，且目前已偿还完毕，特别是在张福庆死亡后而晁某未按期偿还贷款的情况下，如果没有张某按期偿还贷款的事实，诉争2404室有可能已被抵押权人实现抵押权，导致双方当事人权益均会受损，所以对于张某因长期偿还贷款而应分得相应产权份额一节，本院应予考虑；对于自何时开始由张某偿还贷款双方当事人持有异议，但即便按照晁某所自认在2016年4、5月份后其没有偿还贷款，张某所偿还贷款总额亦超过了所贷款本金150000元的50%（自2016年6月至2020年4月为47期，每期约为1600元，则还款金额约为75200元），再考虑到已支付购房款约为276464.16元，亦接近总款项三分之一；据此，综合考虑诉争2404室的析产、继承因素，同时考虑上文所述晁某为争夺财产涉嫌妨害诉讼之行为，本院酌情确定对于2404室，由晁某依据夫妻共同财产取得30%的房产份额，由张某依据法定继承及对2404室的实际贡献取得70%的房产份额；对张某要求取得2404室的80%房产份额请求的过高部分，本院不予支持。因本院在对2404室析产、继承处理时已考虑了张某对2404室的按期偿还住房公积金贷款情况，故对张某在取得较高房产份额的同时还要求晁某向其支付所垫付房屋贷款40000元的诉讼请求，本院不予支持。因房屋在被继承人张福庆去世后由张某实际控制（持有房屋钥匙），且晁某长期未在2404室内居住，故对张某要求晁某承担4年物业费的一半金额2338.4元的请求，本院不予支持。就被继承人张福庆名下银行存款，张某要求继承全部银行存款，晁某要求分得一半银行存款；就此，本院认为，根据晁某在2017年6月28日出具《声明书》，其已声明：“自愿放弃对上述存款的继承权，绝不反悔，特立此放弃存款权的声明书为证”，虽然《声明书》中措辞为放弃继承权，而在被继承人张福庆死亡时晁某已与张福庆离婚，即晁某并非法定继承人，但综合考虑《声明书》中的措辞语句，通过系统解释，其含义应为放弃对被继承人张福庆名下银行存款的权利要求，即全部银行存款均归张某所有，其中亦包含晁某之财产份额；虽然晁某在庭审中对该声明内容反悔，但其理由为晁某放弃存款权利系以张某放弃2404室的权利要求为前提，现张某反悔对2404室主张权利，则晁某亦对《声明书》反悔；但是，通过审查《声明书》，未见到晁某所主张内容，故其反悔理由不能成立；根据该《声明书》，被继承人张福庆名下银行存款均应归张某所有，张某无需向晁某补偿。对于张某要求晁某承担晁某与张福庆在离婚诉讼中应承担的共同债务49000元，根据（2016）京0115民初4079号民事调解书，对于夫妻共同债务158000元，考虑抵扣已退还报销后医疗费部分，晁某确应承担夫妻共同债务49000元，同时由张福庆承担109000元；根据庭审中双方当事人之陈述，张某陈述称除彭树斌之外，剩余的债务均已由张某偿还，晁某则陈述称其偿还彭树斌的35000元和袁敏的20000元，但双方均未提交关于偿还款项的相应证据；根据现有情况，存在晁某至少偿还了彭树斌35000元债务的可能性，根据现有情况本院无法确认除彭树斌的债务之外的其他债务均已由张某偿还的事实，故对于该项请求，因待证事实处于真伪不明状态，而作为主张已完成垫付借款一方的张某应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。张某要求晁某支付律师费80000元，无相应依据，本院不予支持。综上所述，对张某诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、对遗产房屋，即登记在被继承人张福庆名下的位于“大兴区宏业路2号院6号楼24层2404”号房屋归张某、晁某按份共有，其中张某占有70%房产份额，晁某占有30%房产份额；二、对遗产存款，即被继承人张福庆名下在中国工商银行（×××、×××）、中国农业银行（×××、×××、×××、×××）、中国建设银行（×××、×××、×××）、北京银行（×××、×××）的账户中存款余额由张某继承；三、驳回张某的其他诉讼请求。案件受理费7825元，由张某负担2347元（已交纳），由晁某负担5478元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4800元，由晁某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振审 判 员  刘 瑶审 判 员  刘恩水二〇二〇年十二月三十一日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷