上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12567号原告：陈玉堂，男，1976年10月29日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：朱淼，女，1978年8月5日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：张通海，男，1982年1月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：张民伟，男，1953年8月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱美萍，系张民伟妻子，住上海市黄浦区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：王怡琳，上海市申房律师事务所律师。原告陈玉堂、朱淼与被告张通海、张民伟财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉堂、朱淼，被告张民伟及其委托诉讼代理人朱美萍、被告张通海、张民伟的共同委托诉讼代理人王怡琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉堂、朱淼向本院提出诉讼请求：1、判令张通海、张民伟赔偿上海市虹口区长春路XXX号XXX号楼XXX室房屋(以下简称系争房屋)房款400万元的利息损失，以400万元为基数，按照同期同类银行贷款利率自2018年6月5日起计算至2019年4月28日止；2、判令张通海、张民伟赔偿律师咨询费损失127,000元；3、判令张通海、张民伟赔偿诉讼费损失38,330元；4、判令张通海、张民伟赔偿财产保全担保费损失8,000元。事实和理由：陈玉堂、朱淼与张通海、张民伟曾因系争房屋买卖事宜产生纠纷，为此陈玉堂、朱淼曾于2018年诉至本院【(2018)沪0109民初17386号案】(以下简称17386号案)，要求解除双方就系争房屋签订的《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》，并要求张通海、张民伟返还购房款400万元、支付违约金152万元。在该案判决书中载明中介隐瞒了交易中有关房屋的事项，张通海、张民伟作为权利人必然也隐瞒了相关事项，应承担赔偿责任。陈玉堂、朱淼在2018年6月5日付清房款400万元，双方房屋买卖纠纷于2019年4月10日经上海市第二中级人民法院二审判决【(2019)沪02民终1609号案】(以下简称1609号案)，张通海、张民伟于2019年4月28日返还购房款400万元，该期间的利息损失应由其赔偿。陈玉堂、朱淼为17386号案、1609号案聘请律师花费了177,000元，陈玉堂、朱淼曾起诉上海六星房地产经纪有限公司(以下简称六星公司)【(2019)沪0109民初18795号案】(以下简称18795号案)，要求六星公司赔偿房款的利息损失、律师费损失、诉讼费损失、保全担保费损失，该案中六星公司赔偿了5万元，故剩余律师费127,000元应由张通海、张民伟承担，另17386号案的诉讼费、财产保全担保费及1609号案的诉讼费亦应由张通海、张民伟承担。张通海、张民伟辩称：不同意陈玉堂、朱淼的诉讼请求。双方的房屋买卖纠纷经法院生效判决已认定合同解除的原因不归责于任何一方，双方互不承担违约责任，张通海、张民伟已于2019年4月28日返还了400万元购房款，其作为无过错方无需赔偿利息损失，亦无需赔偿律师费损失、诉讼费损失及财产保全担保费损失。张通海、张民伟事后未就陈玉堂、朱淼错误申请财产保全而提起财产损害赔偿诉讼已系遵守法院判决，张通海、张民伟因诉讼及财产保全也产生了不可估量的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，陈玉堂、朱淼与张通海、张民伟因系争房屋买卖事宜发生纠纷，陈玉堂、朱淼诉至本院即17386号案，要求：1、解除双方就上海市长春路XXX号XXX号楼XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》；2、张通海、张民伟返还购房款400万元，并按合同约定支付违约金152万元；审理中张通海、张民伟提起反诉，要求：1、陈玉堂、朱淼继续履行《上海市房地产买卖合同》并支付被告剩余房款360万元；2、陈玉堂、朱淼支付违约金，从2018年7月1日起算至实际支付剩余房款之日止，按每日1,800元计算。17386号案查明事实如下：系争房屋所在的上海市长春路XXX号街坊虹叶花苑，在1995年作为商品住宅项目获得可行性研究报告批复，建设用地许可证记载批准用途为“住宅综合楼”，预售许可证记载规划用途为“住宅”，建筑工程项目表中记载建筑物名称为“1#住宅、2#住宅、1#2#地下室”，但备注“1#楼1-4层、2#楼第1层改为公寓式办公”。在上海市自来水市北有限公司(以下简称自来水市北公司)于2000年获得的长春路XXX号XXX号XXX-XXX室房屋产证中，记载土地状况用途为“住宅”，附记中包括系争房屋在内的房屋类型均为“新工房1”。2003年，自来水市北公司申请房地产变更登记，将长春路XXX号XXX号XXX-XXX室的房屋用途变更为“办公”。张通海、张民伟于2009年购买取得系争房屋产权，当时房屋类型登记为“办公楼”，但实际由张通海、张民伟用于居住。2016年，张通海、张民伟向交易中心申请变更登记系争房屋的房屋类型，并出具承诺书承诺今后不再修改用途。当前，系争房屋的房产证和不动产登记簿均记载房屋类型为“公寓”，但备注记载“归并，公寓式办公”；土地信息中的土地用途记载为“综合”，使用期限的记载则为空白。2018年5月20日，陈玉堂与张通海、张民伟签订《房屋买卖合同》，约定陈玉堂向张通海、张民伟购买系争房屋，房屋类型勾选为“住宅”，房价款760万元；合同第12条约定任何一方未按合同约定履行，逾期超过二十日的，另一方有权解除合同，违约方需按总房价款的20%支付违约金。陈玉堂当日已看过不动产登记簿信息并签字确认。2018年6月5日，陈玉堂、朱淼与张通海、张民伟就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，其中约定房屋类型为“公寓”；总房价款760万元，其中定金转房款30万元、缔约当日支付370万元、2018年6月30日前支付132万元(含尾款10万元由中介保管)、银行贷款228万元；贷款审核通过后于2018年8月10日前办理交易过户手续，卖方收到银行贷款7日内交付房屋，交割尾款；合同第九条约定，买方未按期付款的，自应付款期限的次日按日万分之五起算违约金；合同第十条约定，卖方未按期交接房屋的，逾期7日则买方有权解除合同，卖方承担总房价款20%的赔偿责任。合同签订后，陈玉堂、朱淼已按约支付了400万元房款。后因房屋性质发生争议，双方交易未继续进行。张民伟于2018年7月将户籍迁入了系争房屋。陈玉堂、朱淼在该案中申请了财产保全，由保险公司提供担保，向担保方支付保险费8,000元。陈玉堂、朱淼先委托了上海众华律师事务所的律师代理该案诉讼，支付该所律师费10万元；后其撤销对原律师的委托，另行委托上海市中信正义律师事务所的律师代理该案诉讼，支付该所律师费75,000元。法院审理后认为，交易双方均秉持着系争房屋为正常住宅的认知而缔约，但该房屋与正常住宅有所区别，双方在签订合同时存在认知不足，双方对此均无过错，均不得向对方主张违约责任，故判决解除陈玉堂、朱淼与张通海、张民伟就系争房屋签订的《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》，张通海、张民伟于判决生效之日起10日内返还陈玉堂、朱淼购房款400万元，驳回双方的其他诉讼请求和反诉诉讼请求，本诉受理费43,800元，减半收取21,900元，由双方各半负担，反诉受理费17,800元(已减半收取)，由双方各半负担。陈玉堂、朱淼与张通海、张民伟均提起上诉即1609号案，二审判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费75,080元，由陈玉堂、朱淼负担18,480元，张通海、张民伟负担56,600元。该案已执行完毕。另查明，2019年7月，陈玉堂起诉六星公司即18795号案，要求：1、六星公司赔偿利息损失，以400万元为基数，按同期银行贷款利率计算，从2018年6月5日起计算至2019年4月28日止；2、六星公司赔偿为与卖家房屋买卖合同纠纷诉讼支付的律师费用175,000元和诉讼费用38,330元；3、六星公司赔偿为诉讼支付的财产保全担保费8,000元。法院审理后认为六星公司未提供记载了系争房屋曾为办公类型的一张历史登记信息的行为违背了向委托人的如实报告义务，具有过错，应承担相应的损害赔偿责任，但陈玉堂在前案中支出的律师费、诉讼费和担保保险费，系其与卖方发生房屋买卖合同纠纷而引发诉讼所支出的成本，不能认为系居间方造成的损失，本院无法支持，且陈玉堂作为买受人，在缔约过程中应自行尽到必要的审慎义务，也应自负一定后果，故根据过错程度和相应的影响情况，酌情确定六星公司应向陈玉堂赔偿损失5万元。本院认为：陈玉堂、朱淼以18795号案件中认定六星公司违背了如实告知义务，进而主张张通海、张民伟亦存在刻意隐瞒行为缺乏依据；且法院生效判决已确认双方均秉持着系争房屋为正常住宅的认知而缔约，但该房屋与正常住宅有所区别，双方在签订合同时存在认知不足，双方对此均无过错，均不得向对方主张违约责任，换言之张通海、张民伟并未进行损害陈玉堂、朱淼财产之行为，且双方买卖纠纷案件现已执行完毕，故陈玉堂、朱淼要求张通海、张民伟赔偿其购房款利息损失、律师费损失、诉讼费及保全担保费损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，判决如下：驳回陈玉堂、朱淼的全部诉讼请求。案件受理费6,457.03元，减半收取计3,228.52元，由陈玉堂、朱淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 燕二〇二〇年十二月二十四日书记员 谢嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。