大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0204民初7057号 原告：苗嘉麟，男，1983年9月5日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：张兆伟，辽宁诚高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周湘凯，辽宁诚高律师事务所实习律师。 被告：大连顺成文化有限公司，住所地大连市沙河口区如意街24号28层2号，统一社会信用代码：91210204MA0P5R8X1H。 法定代表人：于洋。 委托诉讼代理人：杨超，辽宁中山律师事务所律师。 第三人：陈双龙，男，1984年5月28日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：付尚明，辽宁鑫诺律师事务所律师。 原告苗嘉麟与被告大连顺成文化有限公司、第三人陈双龙委托理财合同纠纷一案，本院于2019年12月19日作出（2019）辽0204民初5916民事判决，被告不服该判决，上诉于大连市中级人民法院。2020年6月28日，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终3197号民事裁定，将案件发回重审。2020年10月10日，本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告苗嘉麟及其委托诉讼代理人张兆伟、周湘凯，被告委托诉讼代理人杨超，第三人委托诉讼代理人付尚明均到庭参加诉讼。被告法定代表人于洋经本院传唤，未到庭参加诉讼；第三人陈双龙因身处境外，不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗嘉麟向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告之间的委托理财合同；2.请求判令被告返还委托管理资金33.34万元；自2017年12月20日至实际付清之日按同期银行贷款利率支付利息；3.被告与第三人承担连带责任。事实和理由：第三人陈双龙为被告公司的股东，同时，原告与第三人系同学关系。2017年5月初，被告通过陈双龙联系原告，称其公司正在运作一个理财产品，收益可观，基于对陈双龙的信任，原告遂将资金陆续转账给陈双龙，由陈双龙交由被告公司理财。后被告通过其公司转账或委托他人转账的方式多次给原告转账支付28.66万元。自2017年7月14日以后，被告公司再没有向原告支付收益。此后原告多次向被告主张返还委托理财的资金无果，故诉至法院。 被告顺成公司辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告之间没有委托理财合同关系。庭审中，原告没有提供任何一份有效证据证明双方存在此种合同关系。原告在第一次起诉时没有起诉被告，主张与第三人存在委托理财合同关系，其已自认委托理财合同的相对方是第三人，本案起诉被告没有事实和法律依据。被告根据第三人提供的原告客户信息，收到第三人支付的相应款项后，向原告邮寄相应商品，并向原告支付商品返利。原告认可收到被告邮寄的相关商品，也认可收到返利，对被告的这种履行行为认可，没有反对，证明双方存在化妆美容产品的买卖合同关系。第三人是被告的股东，但不参与被告公司经营管理，被告没有委托第三人开展公司业务，也没有委托第三人收取原告款项。 第三人陈双龙辩称，不同意原告诉讼请求。原告诉请没有事实和法律依据。关于要求解除委托理财合同的请求，原告既没有与被告签订理财合同，也没有与被告达成有关委托理财内容的合意。通过之前的庭审，原告与被告之间存在的是买卖合同关系，被告提供产品，原告支付对价，被告向原告支付的返利是一种营销手段，故原告诉请解除与被告之间的委托理财合同关系无事实和法律依据；第三人已经将原告的62万元货款全部转交给被告或被告指定的收款人，被告也已经委托合作的公司向原告或原告指定的人发送了货物。第三人不参与被告公司的经营管理，也没有为被告做相关业务推荐，第三人在整个过程中不存在过错，不应承担任何责任；原告主张所有交易损失全部由受托人承担，先不说双方是否有此约定，即便有此约定，此保底约定也是无效的；承担连带责任需要有合同约定或法律明确规定，原告主张被告与第三人承担连带责任无事实和法律依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的（2017）辽0204民初7773号庭审笔录及民事裁定书、微信及支付宝转账记录、原告银行卡交易明细单、王桂荣银行卡交易明细单，第三人提供的其银行卡交易明细单、原告与第三人微信聊天记录、被告邮寄回单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对该证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在异议且与本案审理结果无关联性的证据，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告苗嘉麟与第三人陈双龙系同学关系。第三人系被告大连顺成文化有限公司的股东。 2017年5-7月间，原告通过微信、支付宝、银行转账的方式分27笔，共向第三人付款62万元，用于个人理财。期间，第三人仅于同年5月30日，一次性向被告转账支付20万元，再无其他直接转账记录。同年7月，第三人曾向案外人吴迪转账支付110万元、向北京币云科技有限公司转账支付10万元。转账时间、次数、金额均与原告向第三人付款并不一一对应。被告当庭否认：其授权第三人与原告开展业务，代为收取原告款项。 原告向第三人付款后，曾数次收到被告邮寄的化妆品。同年5-6月间，被告向原告分八次转账付款（转账金额不等）总金额3.9万元；6-7月间，原告另收到吴迪等案外人20次数额不等的转账付款，总金额为11.31万元。被告当庭否认：吴迪等案外人系其员工，该转账付款与被告有关。 2017年11月21日，原告与第三人陈双龙微信聊天时确认：经过对账，本金62万，原告已收到28.66万元，差33.34万元。 另查，2017年12月20日，原告曾以相同的案由、事实起诉第三人，请求解除委托理财合同并返还委托理财资金62万元，2018年8月撤回起诉。在该案庭审中，原告明确陈述：其委托理财合同的相对方是第三人陈双龙。原告在本次庭审中亦自认：在委托理财合同订立及履行过程中，其只与第三人进行过沟通联系，未与被告相关人员联系。 本院认为，合同是相对人经过充分协商，自愿达成的有关权利义务的合意。本案中，原告主张其与被告顺成公司存在委托理财合同关系，但其不仅未与被告签订过书面合同，也未与被告方任何人沟通、协商过合同问题，可见双方并未达成过订立合同的合意。且被告明确表示未授权第三人与原告订立合同，诉讼中亦不对第三人的行为予以追认，故不足以认定原告与被告之间存在委托理财合同关系；虽然第三人在收取原告款项后，曾向被告支付过部分款项，但因支付金额和时间与原告向第三人付款不能对应，故不足以第三人系代被告收取原告款项；虽然被告曾经直接向原告支付3.9万元，但因该数额与原告认可收到28.66万元差距较大，亦不足以依据该事实认定原告与被告存在委托理财合同关系。综上，原告请求解除与被告之间的委托理财合同关系的诉求，无事实依据，本院不予支持；原告请求被告返还理财款的诉请，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 第三人陈双龙与原告口头议定后，实际收取原告款项，且在双方纠纷发生后的微信联络中及庭审诉讼中，均认可应返还原告33.34万元。虽然第三人不同意其本人返还该款，但其不能举证证明此款已依约定或法定转付他人，亦不能举证证明此款依约定或法定应由其合理占有，故第三人应向原告返还33.34万元。虽然2017年11月21日原告与第三人微信协商时，未明确33.34万元的返还时间，但原告于2017年12月20日向第三人提起返还资金的诉讼，但第三人至今未予返还，故第三人应依法支付相应的利息（自2017年12月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、第三人陈双龙于本判决生效之日起十日内返还原告苗嘉麟款项33.34万元，并支付相应的利息（自2017年12月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元、公告费600元（原告已预付），由原告负担124元，由第三人负担7026元，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  李雪霜 人民陪审员  赵东升 人民陪审员  于金娥 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  呼燕妮 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。