河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1932号 上诉人（原审被告）：王淑霞，女，1966年12月11日出生，汉族，住衡水市桃城区。 上诉人（原审被告）：林晓云，女，1990年1月15日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：汪仕文，河北畅杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：故城县农村信用联社股份有限公司，地址：故城县郑口镇康宁路72号。统一社会信用代码：911311007302675089。 法定代表人：王强，董事长。 委托诉讼代理人：王冠亮，河北人民长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张长军。 原审被告：鲁炳英，男，1978年11月11日出生，汉族，住故城县。 原审被告：张站敏，女，1972年7月27日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：鲁炳英，男，1978年11月11日出生，汉族，住故城县。 原审被告：苏云桥，男，1949年10月5日出生，汉族，住故城县。 原审被告：杨向华，女，1974年9月7日出生，汉族，住故城县。 原审被告：鲁振国，男，1957年1月3日出生，汉族，住故城县。 原审被告：王石军，男，1955年5月5日出生，汉族，住故城县。 上诉人林晓云、王淑霞因与被上诉人故城县农村信用联社股份有限公司（以下简称故城信用社）、原审被告鲁振国、王石军、杨向华、苏云桥、鲁炳英、张站敏借款合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林晓云委托诉讼代理人汪仕文、上诉人王淑霞、被上诉人委托诉讼代理人王冠亮、张长军，原审被告张站敏委托诉讼代理人、原审被告鲁炳英到庭参加诉讼。原审被告鲁振国、王石军、杨向华、苏云桥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王淑霞、林晓云上诉请求：一、依法撤销（2020）冀1126民初508号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。二、案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由:一、一审判决程序严重违法，上诉人未收到一审法院应诉手续及开庭传票，该案审理剥夺了上诉人的一审诉讼权利，一审未合法传唤径行开庭判决，该判决书应当予以撤销。二、一审实体严重违法，担保人不应承担保证责任。1、被上诉人起诉上诉人已经超过了担保期间，本案的借款时间为2016年8月29日至2017年8月18日，担保期限为借款到期后的两年即2019年8月18日截止。被上诉人在保证期间一直未向担保人主张权利，2020年4月28日才在一审法院立案，已经超过了担保期，依据担保法第26条规定担保人免责。2、一审法院认定在2018年5月8日被上诉人向上诉人邮寄了催收通知书与事实不符，上诉人从未收到被上诉人邮寄的催收通知书。被上诉人将通知书邮寄给了谁，谁签收的法院没有查清。3、现原告了解借款人的用途并非用于购买豆子，而是用于借新还旧，被上诉人明知上诉人的借款用于借新还旧，却与故城县三豆产销专业合作社共同虚构用于购买豆子的事由来骗取上诉人提供担保。根据法律规定，担保人应当免除担保责任。三、一审判决上诉人承担利息至清偿完毕之日止违反法律规定。本案借款人故城县三豆产销专业合作社已经破产重整，对于破产后的银行利息应当自破产受理之日不再进行计算。担保人承担担保责任的范围不能大于借款人的承担范围，判决上诉人承担后续利息损失违反法律规定。 故城信用社答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 鲁炳英、张站敏述称，对上诉人的上诉没有意见。保证期间已过期，故城县三豆产销专业合作社与被上诉人共同欺骗担保人，请求撤销原判，解封二人的银行卡。 鲁振国、王石军、杨向华、苏云桥未提交陈述意见。 故城信用社向一审法院起诉请求：苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、王淑霞、林晓云偿还贷款本金6499912.35元及利息（利息计算至还清日止）并承担本案一切费用。 一审法院认定事实：2016年8月29日，故城县三豆产销专业合作社与原告故城县农村信用联社股份有限公司签订合同编号为（故城县联社）农信借字[2016]第20622016485296号《企业借款合同》借款6500000元，借款期限为2016年8月29日至2017年8月19日，借款利率为月息5.4375‰。当日，原告与故城县三豆产销专业合作社以及被告苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、王淑霞、林晓云签订《保证担保合同》，被告苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、王淑霞、林晓云作为保证人在合同上签字并摁手印，该保证担保合同约定，保证人为（故）农信借字[2016]第20622016485296号《借款合同》提供担保，保证人承担连带责任保证，保证期间为两年。同日，原告向故城县三豆产销专业合作社发放贷款6,500,000元。借款到期后，因故城县三豆产销专业合作社未能偿还借款，原告于2018年5月8日向被告苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、王淑霞、林晓云以特快专递方式发出了催收通知书，要求偿还借款。后八被告均未偿还，原告诉至法院。另查明，经原告催收，共收回贷款本金87.65元，利息27096.88元。2019年2月27日，故城县人民法院受理了债务人故城县三豆产销专业合作社的破产重整申请。2019年4月16日，原告申报了债权。2020年1月10日，故城县人民法院作出（2019）冀1126民破5号民事裁定书，裁定：一、批准故城县三豆产销专业合作社重整计划；二、终止故城县三豆产销专业合作社重整程序。 一审法院认为，原告与故城县三豆产销专业合作社签订的《企业借款合同》及原告与八被告签订的《保证担保合同》，是当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已履行了发放贷款的义务，但借款人故城县三豆产销专业合作社未履行还款义务。原告与八被告签订的《保证担保合同》中约定：保证期间为两年，保证期间的起算点为贷款人向本合同的保证人主张权利时开始计算保证期间，保证担保范围包括贷款本金和利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的所有费用。一审法院认为，《保证担保合同》中约定的保证期间起算时间约定不明，保证期间应当为主债务履行届满之日起两年。本案中，借款期限至2017年8月19日止，2018年5月8日，原告在保证期间内通过邮局向本案八名担保人以特快专递方式发出了催收通知书，要求承担保证责任，自此保证期间归于消灭，开始计算诉讼时效，原告于2020年4月向一审法院起诉未超过诉讼时效，所以保证人需承担连带还款责任。故原告要求八被告偿还借款本金及利息的诉请符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。被告张站敏、鲁炳英关于原告起诉超过保证期间、对担保事实不知情以及签订担保合同过程中受到欺骗等抗辩意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款规定：债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。据此，虽然故城县人民法院已经作出裁定批准故城县三豆产销专业合作社的重整计划，但并不影响原告要求保证人承担连带还款责任的权利。所以，被告鲁炳英关于保证人应当在故城县三豆产销专业合作社重整结束后最后承担责任的抗辩意见，没有法律依据，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、王淑霞、林晓云于本判决生效之日起十日内偿还原告故城县农村信用联社股份有限公司借款本金6499912.35元及利息（以6499912.35元为基数，自2016年8月29日起以月利率5.4735‰予以计算直至清偿完毕之日止，扣除已经偿还的利息27096.88元）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57299元，保全费5000元，共计62299元，由被告苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、王淑霞、林晓云承担。 二审期间，上诉人王淑霞提交以下两组证据：证据1，2020年8月12日王淑霞与故城县三豆产销专业合作社法人苏云桥的录音光盘一份，证明案涉借款是借新还旧；证据2，苏云桥的证明材料一份，故城县三豆产销专业合作社、会计苏志强共同证明材料一份，证明企业和银行是事先串通的，没有告诉保证人倒贷。上诉人林晓云对王淑霞提交的证据均无异议。经质证，被上诉人故城信用社认为，证据1并不能证明上诉人王淑霞的证明目的，不应当被采纳，苏云桥在录音中明确表述借款是到期还了之后再贷的，对还款的情况表述不清，而王淑霞故意引导苏云桥；证据2中苏云桥系本案被告之一，其书写的证明为单方陈述，不具有真实性。对苏志强和故城县三豆产销专业合作社的证明真实性、合法性不予认可，故城县三豆产销专业合作社印章现应由破产管理人掌握，该证明没有管理人的签字或盖章。故城县三豆产销专业合作社是借款人，其陈述是为了推卸责任。原审被告鲁炳英质证认为，证据1苏云桥表达的是事实，这笔贷款就是倒贷；证据2苏云桥提供的证明材料真实有效，苏志强证明及公章是有效的，2020年1月份三豆合作社破产，公章是2020年6月份左右由破产管理人交回给企业，印章是真实的。本院对上述证据的认证意见为：苏云桥为案涉借款的保证人亦为本案的被告，与本案存在重大利害关系，且一、二审均未出庭，故对其陈述及证明本院不予采信；鉴于故城县三豆产销专业合作社全体股东及高管均为案涉借款的保证人，并且故城县三豆产销专业合作社及其工作人员苏志强均未出庭，故对其以共同名义出具的书面证明，本院不予采信。 被上诉人故城信用社提交以下3组证据：证据1，2017年7月19日至12月16日的催收通知，证明被上诉人的起诉在诉讼时效期限内；证据2，故城县三豆产销专业合作社2016年8月26日至30日的账户交易明细以及2016年8月29日两笔总计650余万元的还款凭证；证据3，铭泰公司、三豆合作社的明细账查询记录各一份，三豆合作社向久盛公司支付款项的电汇凭证一份。证据2、3用于证明本案并非借新还旧，而是偿还旧贷款之后发生新的借贷关系。经质证，上诉人王淑霞认为，证据1只能表明被上诉人向河北凯隆固异特公司进行了催收，并没有要求个人承担责任；证据2、3对于所有带红章的认可，对于不带红章的均不认可，对明细账真实性有异议，这些证据证明被上诉人与故城县三豆产销专业合作社恶意串通成功，该笔贷款不是用于购买豆子，而是贷款到期倒贷，欺骗担保人担保。上诉人林晓云认为，对于铭泰的明细账真实性不认可，不具有完整性，对该三份证据目的不予以认可，三豆合作社从衡水铭泰公司获取资金的时间与三豆合作社偿还借贷以及贷出新贷汇入久盛公司的时间均发生于2016年8月29日，且款项数额均为650万元，以上事实恰恰证明三豆合作社存在借新还旧的事实，且被上诉人是明知的。原审被告鲁炳英对上述证据没有异议。本院认证意见为：证据1为被上诉人向河北凯隆固异特公司进行的催收通知，与本案不具有关联性，故不予采纳；证据2、3能够证明故城县三豆产销专业合作社已经偿还完旧贷款，与被上诉人之间发生了新的借贷关系，并且案涉借款已经实际发放。二上诉人仅凭对借款金额与借款时间的推测，主张被上诉人与三豆合作社恶意串通，依据不足。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于一审是否存在程序瑕疵的问题。经查阅一审卷宗，一审2020年7月8日以特快专递的形式向上诉人王淑霞、林晓云邮寄了应诉手续及开庭传票，邮递员送达时经与收件人电话联系，由其指定的他人代收。王淑霞、林晓云经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审依法缺席审理并无不当。 关于二上诉人能否免除保证责任的问题。被上诉人在一审就提交了2018年5月8日分别向二上诉人邮寄催收通知书的快递单据，快递追踪单均显示本人签收，二上诉人声称被上诉人在保证期间一直未向其主张权利，没有事实与法律依据，本院不予支持。二上诉人主张被上诉人与故城县三豆产销专业合作社共同虚构用于购买豆子的事由来骗取二上诉人提供担保，应当免除担保责任，但综合全案证据情况来看，尚不能证明被上诉人对故城县三豆产销专业合作社改变借款用途是明知的，不足以认定被上诉人与故城县三豆产销专业合作社恶意串通骗取二上诉人担保，故本院对该主张亦不能支持。 关于二上诉人应否承担借款人破产受理之后利息的问题。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，是破产程序中的特别处理，并非消灭破产申请受理之后的债权，而主债务人破产亦为保证人应当承担的风险之一，二上诉人作为连带保证人，应依据保证合同约定对被上诉人所享有的债权本息承担责任。二上诉人关于不应承担后续利息损失的主张没有法律依据，本院不予支持。 关于原审被告鲁炳英主张不承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的,不予审理。因鲁炳英收到一审判决后并未提出上诉,其在二审庭审中提交两份证明主张不应承担保证责任，本院对此不予理涉。 综上所述，王淑霞、林晓云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费69,004元，由上诉人王淑霞、林晓云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 贾志英 审 判 员 刘 畅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 宋建伟 书 记 员 吴晓雪