山西省长子县人民法院民事判决书（2020）晋0428民初202号原告（反诉被告）：武万岗，男，1983年5月9日出生，汉族，住山西省平顺县。委托诉讼代理人：武万丽，女，1981年8月13日出生，汉族，住山西省平顺县青羊镇羊井底村****。系原告武万岗的姐姐。委托诉讼代理人：和红星，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：郭凤英，女，1971年9月25日出生，汉族，住，住山西省平顺县/div>委托诉讼代理人：袁鹏勇，山西振坤律师事务所律师。原告武万岗与被告郭凤英装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，在诉讼过程中，被告郭凤英提起反诉，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武万岗及其委托诉讼代理人和红星、被告（反诉原告）郭凤英及其委托诉讼代理人袁鹏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武万刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告垫付装潢工程款、材料款等320221元；2、请求判令被告因未如期完工造成原告租金损失29166元；3、请求判令被告因未如期完工造成原告雇佣工人误工损失107767元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月30日，原告以每年35万元租金价格租赁位于长子县麓谷大街兰亭苑小区门市商铺经营餐饮业，为此与被告签订了《装潢合同书》，合同约定工期为70天（2019年10月15日-2019年12月25日），被告包工包料依图施工，总价款85万元。合同签订后，原告依约向被告支付工程款82.1万元，但被告只做了60%左右的工程后便逃匿，原告多次寻找被告要求依约完工，被告以各种理由推托，导致原告雇工损失巨大。原告无奈，只能另找装潢工匠完成剩余工程，直至2020年3月才完工。由于被告的行为，导致原告经济损失高达457154元之多。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告郭凤英辩称并反诉称，对原告的诉请不认可。合同履行工程中，经双方协商总的装修费用调整为90万元，原告已支付的工程款不是82.1万元，而是81.2万元。被告完成了合同约定的大部分工程，而非60%。未如期完工被告撤场的原因是原告阻挠施工，责任在原告。2019年10月15日，郭凤英组织的施工人员到现场后发现，武万岗承租场地的二次结构没有开始施工建设，消防工程也没有开始施工，根本不具备装修条件。应武万岗请求，也为了尽快完成施工，减少武万岗损失，郭凤英同意为武万岗承租场地进行二次结构改造和施工，为此郭凤英投入了大量人力物力，也因此推迟了装饰装修的开工时间。二次结构完成后，郭凤英开始组织人力物力履行《装潢合同书》约定的义务，在合同履行过程中，武万岗屡次提高装修标准，增加合同外工程，并让郭凤英垫资购买了花格木窗、卫生洁具、新风系统、大厅小桥装饰等装饰材料。装修即将完工时，武万岗无理取闹，阻碍郭凤英施工，殴打郭凤英亲戚，扣押建筑工具，致使郭凤英不能继续履行合同，给郭凤英造成重大经济损失，为此提起反诉，请求1、判令原告支付被告剩余工程款88000元；2、判令原告支付被告合同外工程款161747.92元；3、判令原告返还被告台锯、脚手架和拉杆208套及多余建筑材料，或向被告支付等额价值的赔偿款152542元（包含脚手架价值35770元）；4、判令原告赔偿台锯、脚手架和拉杆的租金损失，从2020年1月15日起至全部返还之日止（从2020年1月15日起至2020年12月31日止，暂计400元/天*357天=142800元）；5、诉讼费由原告承担。原告针对其诉讼请求，提供了以下证据材料：1、房屋租赁合同一份，证明2019年9月30日原告租赁兰亭苑小区楼下门市二层及一层西边两格，每年租金35万元，每月租金29166元。2、装潢合同书一份，原告与被告于2019年10月12日签订，约定被告承包原告所租二层门市房饭店整体装修，承包方式为包工包料，合同工期70天，2019年10月15日至2019年12月25日，工程造价85万元。3、收条六支，证明被告分六次收到原告装修款共计821000元。4、装潢施工图9张、装潢效果图24张及微信聊天记录19页，证明双方在签订合同前约定装潢依上述图纸施工。5、（1）水电工工资收条2支、装潢款收条1支、稀料收据1支、油漆材料购货单6支，以上共计19164元；（2）涂料工程（包工包料）款收条5支，共计15100元；（3）门窗收据1支及证明一份，证明原告支付门窗款60000元，尚欠6500元；（4）剩余装潢工程所用材料款购货单48支，共计128037元；（5）木工工资收条3支，共计40960元；（6）瓦工工资收条9支，共计50460元。以上6项共计320221元。6、饭店员工工资表8页，证明2019年12月25日至2020年1月25日期间，原告支付员工工资107767元。7、借贷转账回单一支，2019年11月4日原告转给被告180万元，证明被告提前扣除工程款。8、视频资料一份，证明被告撤场后原告另请工人在现场施工。9、鉴定意见书一份，证明被告所做的工程存在质量问题。10、证人当庭陈述：（1）张书庆称2019年12月30日至2020年1月13日给原告做贴砖的活，领取原告工资3950元。（2）赵建孝称2019年12月30日起给原告干了15天贴砖的活，领取工资3950元。（3）周爱令称2019年12月30日至2020年1月18日给原告做大头楔、隔断、扶手等活，领取工资6640元。（4）刘虎斌称2019年12月30日至2020年1月14日给原告干瓦工的活，领取工资4000元。（5）刘朝龙称2019年12月30日至2020年1月18日给原告干木工活，领取工资6000多元。（6）栗鹏称2019年12月11日至29日给被告干涂料活，后被告工人撤场后，原告继续用其干活半个月，领取原告工资10000多元。（7）栗建忠称2019年12月10日左右跟着栗鹏给被告干涂料活，后来继续给原告干，领取原告工资2000元。（8）魏建明称2019年12月29日给被告送了4吨水泥，被告没有付钱。经质证，被告对证据1证明目的不认可，即使按期完工饭店也不可能2019年12月25日开始营业，饭店开始营业时间是2020年1月15日。对证据2真实性、合法性均认可，履行合同过程中双方协商将工程总价款变更为90万元。对证据3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，其中有9000元是郭凤英儿子拿钱给了武万岗，让武万岗转给郭凤英，实际收取原告工程款为81.2万元。对证据4真实性均认可，施工图是签订合同后武万岗提供给郭凤英的。对证据5的质证意见：对（1）真实性、合法性、关联性均不认可，购货单不能证明购买方是本案原告，有的购货单上的时间2020年3月1日，该时间原告的饭店已开业，与事实不符；收条是单方出具，未表明施工的具体时间及内容、单价。对（2）不认可，该款项是包工包料，应有合同，但原告提供的证据只有收据。对（3）门窗收据不认可，仿古门窗不属于双方合同约定的范围，该收据为单方出具，没有相关合同及支付凭证。对（4）不认可，其中一部分护栏、门头字、灯具不属于合同约定范围，其它部分收据没有购买人，有的支付时间是2020年1月15日之后，没有相关合同及支付凭证。对（5）不认可，该证据没有相关合同及支付凭证。对（6）不认可，该证据没有相关合同及支付凭证。综上，被告工人撤场时间在2020年1月4日，原告饭店开业时间是2020年1月15日，原告组织相关工人购买材料在不到10天时间，完成工程不符合实际情况，由于该段时间还需要扣除饭店装修完工后清扫、桌椅的布置、厨房设备的安装，原告以上证据证明目的有悖常理。对证据6真实性及证明目的不认可，该工资表仅是统计表，没有劳动合同、社保交纳、工资支付凭证加以佐证，原、被告双方约定装修工程的截止时间2019年12月25日，而原告饭店开业时间2020年1月15日，并没有造成原告延迟开业。对证据7真实性认可，对关联性有异议，该证据与本案无关。对证据8真实性无异议，该证据仅证明原告饭店一楼的部分工程是由原告组织工人完成的。对证据9真实性无异议，证明目的有异议。对证据10所有证人的陈述均认为不真实、不客观。被告针对本诉的抗辩及反诉的请求，提供了以下证据材料：1、装潢合同书一份，证明双方签订合同约定装潢事宜，不包括一、二层外墙的二次结构、二层扶梯口的封堵、挑檐、外墙的装修、外墙的砖雕和室内的砖雕及室内的古建厅和小桥，双方最初约定工程款是85万元。2、录音资料一份，证明经双方协商，将原先约定的工程款85万元变更为90万元。3、照片15张，证明被告工人进场时，原告提供的装潢场地的一、二楼尚没有外墙等二次结构，不具备装饰装修的条件，被告进场后，进行了一、二楼外墙二次结构建设，封堵了一楼到二楼的电梯扶梯口，改变原建筑的主体结构，增加了门头挑檐、门头桃檐下外墙的装修，完成了外墙的砖雕和室内的砖雕、室内的古建亭和小桥的施工，完成了二楼地面铺砖、水电改造、卫生间、墙面贴砖、门头牌匾、包厢、大厅装修，被告撤场时，仅有一楼的一小部分地面没有铺设。撤场时，工地仍有大量建筑材料，工地的脚手架尚在。4、鉴定意见书一份，证明被告完成合同外工程造价为161747.92元。5、视频资料一份，证明被告撤场时，工地有大量建筑材料，脚手架还在工地。6、微信聊天记录和转帐记录一份，证明被告的儿子给原告转帐1万元，让其转给被告作为工程款，原告实际支付被告工程是81.2万元。7、租条5支、证明一份、协议书一份，证明被告为完成原告的装修工程，经工人王科从张元香处租赁了125套组合架子，150块架板，162副叉杆，364个接头，200米钢管，扣件110个，长杆丝轮12个，顶丝20个，总价值35770元。租期2019年10月25日至2019年12月25日，超出租期每天租金400元。8、收据5支，证明被告为原告装修购买合同外的材料，其中包括楼梯护栏、卫生洁具、门头发光字、清风系统、仿古门窗，共计66450元。9、微信截图及视频，证明饭店的开业时间2020年1月15日。10、证人当庭陈述：（1）崔改正称2019年农历10月跟王科来给被告干门头、出檐等活，大概做了一个月。（2）王科称其是承包装修工程的，手下有木工、瓦工、水电、吊顶等工人，2019年10月3、4日被告带其到原告饭店看了一下，是框架结构，没有墙体，7、8日其又到工地指挥了工人垒墙。2019年10月25日左右，其带工人到饭店装修，装修工程过程中，因资金不到位，木工部分先回家，最后工人彻底撤场的时间不清楚。脚手架是其租的。（3）张元香称王科向其租用了脚手架、钢管等工具，有的工具至今未还。（4）马晓晨称其是瓷砖供应商，2019年11月7日开始给被告送了8次瓷砖。经质证，原告对证据1证明目的不认可，该合同约定工程范围是整体装修，被告未按期完工，工程结算方式也未按合同约定来履行，被告提前拿掉原告97%的工程款。不存在合同外的工程，约定需变更合同内容签订补充合同。对证据2不认可，因为录音内容不完整，整个录音的内容是要求被告加班加点如期完成的情况下，可以增加5万元工程款。对证据3真实性认可，但证明内容不认可，照片不能证明被告离场时堆有大量的材料。对证据4不认可，该鉴定内容是被告单方认可的工程范围，其中有原告装修的工程。对证据5视频真实性认可，证明内容不认可，视频中显示的大部分是建筑垃圾，没有建筑材料，脚手架存在，由于被告欠付工人工资，与被告发生纠纷，被告没有拉走脚手架，原告没有扣除。对证据6的真实性认可，被告儿子转给原告10000元，后原告转给被告丈夫9000元。对证据7不认可，原告对此事不清楚。对证据8不清楚。对证据9真实性认可，当时原告在搞宣传，没有正式开业。对证据10所有证人的陈述均予以认可。本院依法调取了长子县公安局丹朱派出所2020年1月2日及4日接处警登记表两份，记录该两日有原、被告双方相关人员在装修的饭店发生争吵打架的事实。双方对此没有异议。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，原告武万岗承租了长子县城兰亭苑小区楼下门市部二层及一层西边两格毛坯房欲经营饭店。2019年10月1日，原告与被告的家人达成对该毛坯房进行装饰装修的意向。2019年10月3、4日，被告带搞装饰装修的王科察看了需装饰装修的工地现场，发现该毛坯房仅有框架结构，还未完成墙体建造。2019年10月7、8日被告安排工人开始进行墙体建造。2019年10月12日，原告与被告签订了《装潢合同书》，约定被告以包工包料的方式对上述房屋进行整体装修，具体包括地面铺砖、水电改造、卫生间、墙面贴砖、门头牌匾、包厢、大厅装修，均按实际报价使用，吊灯、家具、厨具、软包装修材料由原告购买至工地。约定工期70天，自2019年10月15日至2019年12月25日。约定工程造价85万元，结算方式为：合同一经签订，原告应付30%工程款，工期进度过半，原告支付工程款至50%，剩余20%尾款待工程完工后结算，验收合格全部结算后交付使用。还约定任何一方需变更合同的内容应经双方协商一致后重新签订补充合同。2019年11月8日至2019年12月29日期间，被告郭凤英及其丈夫马国红分六次出具收条，收取原告的工程款共计82.1万元。2020年元旦前后，在工程未完工的情况下，双方因装修事宜产生矛盾，被告的工人陆续撤场，原告另请工人继续进行装修。2020年1月2日及4日，双方及相关人员因发生争吵和打架，长子县公安局丹朱派出所出警处置。2020年1月15日11时许，原告在其微信朋友圈发视频，并附文字称饭店开业。本案在审理过程中，原告向本院提出对被告施工部分工程质量进行鉴定的申请。2020年10月9日，山西基斓工程检测有限公司作出鉴定意见书，确定该饭店二楼外墙面贴砖工程质量、二楼隔断墙工程质量、外墙两层屋檐工程质量不合格。对此，原告表示另行主张。审理过程中，被告亦向本院提出对承建的合同外工程进行造价鉴定的申请。2020年12月，山西奕博建设项目管理有限公司作出工程造价司法技术鉴定书，确定一、二层外墙的二次结构、二层扶梯口的封堵、增加的门头挑檐、增加的门头挑檐下部的外墙装饰、外墙的砖雕和室内的砖雕、室内的古建亭和小桥造价金额共计161747.92元。对双方有争议的事实及证据，本院认定如下：1、关于原告要求被告承担垫付装潢工程款、材料款等320221元的主张。针对该主张原告提供了诸多购买材料单据、工人领取工资收条及证人当庭陈述，对此证据证言被告均不予认可。本院认为，案涉工程属于前期被告所做，后期原告另请他人完成，后期工程支付相应的材料款及人工费是客观存在的事实。即便如此，在双方未能对被告所做的工程量及相应的工程款从已完工的总工程量及相应的总工程款中剥离之前，原告将被告撤场后继续完工所支付的材料费及人工费主张由被告来支付，显然缺乏足够的事实依据及法律依据，对该请求本院依法不能支持。2、关于原告要求被告承担因未如期完工造成原告租金损失29166元的主张。原告所承租的房屋年租金35万元，月均29166元，对此本院予以认定。双方合同约定工期至2019年12月25日，原告要求被告承担延迟一个月的租金损失。本院认为，双方签订的合同中对超过工期的后果没有明确约定，且被告实施了合同外部分工程的事实存在，原合同约定的工期是否需延迟，对此双方未有补充合同加以约定，原告饭店于2020年1月15日开始营业。因此原告要求被告承担一个月租金损失并没有依据，且与实际不符，对此本院不予支持。3、关于原告要求被告承担因未如期完工造成原告雇佣工人误工损失107767元的主张。针对该主张原告提供了2019年12月1日至31日及2020年1月1日至27日期间饭店员工工资表，对此被告不予认可。本院认为，合同中对延期完工的后果未有明确约定，即便按合同约定的工期2019年12月25日如期完工，2019年12月1日至31日原告就已雇用了饭店员工并且发放了工资，显然不符合常理，事实上原告的饭店是在2020年1月15日前装修结束并开始营业的，原告的该主张缺乏事实依据及法律依据，本院依法不予支持。4、关于被告要求原告支付被告剩余工程款88000元的主张。原告提供的被告及其丈夫收取原告工程款82.1万元的6支收条真实有效，被告不持异议，对此本院予以认定。被告主张合同履行过程中，双方商定合同价款增加5万元，为90万元，且出具收条的82.1万元中包含了其儿子转给原告并让原告转给被告丈夫的9000元，故实际收取原告工程款是81.2万元，为此提供了录音及微信转账记录。对此原告不予认可。本院认为，录音仅能说明双方就此事进行过商量，并不能证明确定的事实。微信转账时间是2019年12月23日，而被告为原告出具收款收条有四次在2019年12月23日之后，说明被告认可实际收取工程款为82.1万元。被告并未全部完成合同内的工程量，对实际完成的合同内工程量造价也未能提供相关证据加以证明，因此其要求原告支付剩余的工程款理由不成立，对此主张本院不予支持。5、关于被告要求原告支付合同外工程款161747.92元的主张。从双方签订的合同看，约定范围具体包括地面铺砖、水电改造、卫生间、墙面贴砖、门头牌匾、包厢、大厅装修，而被告主张的一、二层外墙的二次结构、二层扶梯口的封堵、增加的门头挑檐、增加的门头挑檐下部的外墙装饰、外墙的砖雕和室内的砖雕、室内的古建亭和小桥等工程并未在合同中包含，证人王科的当庭陈述也能证实第一次察看现场的状况需要做二次结构。本院认为，被告为原告所做的合同外工程事实存在，对山西基斓工程检测有限公司作出鉴定意见书予以认定。但鉴于被告未完成合同内约定的工程量，也不能证明已完成合同内工程量的造价，被告合同外的工程款应当与合同内工程款一并结算，因此对被告的该主张，本院不予支持。6、关于被告要求原告返还台锯、脚手架和拉杆208套及多余建筑材料，或向被告支付等额价值的赔偿款152542元的主张及要求原告赔偿台锯、脚手架和拉杆的租金损失的主张。针对该主张，被告提供了租条、协议、证明等书证以及证人王科、张元香的当庭陈述，上述证据证明工程所用的脚手架、拉杆等工具均由王科向张元香租赁使用，张元香向王科收取租金，这与本案原被告之间的装修合同关系不属同一法律关系，对此本案不予处理。被告所主张的多余建筑材料，既无明确的种类，也无具体的数量，诉请不明确，本院不予认定。综上，本院认为，案涉工程的工程量既包含了被告所做的合同内工程量，也包含了被告所做的合同外工程量，还包含原告另请他人后续完成的工程量，在双方未能对两个施工主体所做的工程量及相应的工程款分割清楚的情况下，原被告各自主张的工程款均无法确定。双方各自的其他诉讼请求，因所提供的证据不足以证明各自的事实主张，故本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告武万岗的诉讼请求。二、驳回被告郭凤英的反诉请求。本诉案件受理费4079元，由原告武万岗负担；反诉案件受理费4866元，由被告郭凤英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 董燕燕二〇二〇年十二月三十日书记员 赵 琴