重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3726号 原告：孙林，男，1970年1月10日出生，汉族，住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：冉超，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫妙霞，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告:王世川，男，1978年10月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：陈猷举，男，1976年8月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告孙林诉被告王世川、陈猷举民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人闫妙霞，被告王世川到庭参加了诉讼，被告陈猷举经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙林向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金50万元及利息（以50万元为基数，从2015年6月起按照1万元/月的标准计算至付清时止）；2、判决二被告向原告支付律师费2万元；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年12月14日，被告王世川因资金周转需要向原告借款50万元，被告陈猷举作为担保人提供担保，并签订了《借款合同》，对借款事实予以确认。原告通过转账方式支付了借款，被告王世川出具了《收条》，被告按约支付了部分利息。借款到期后，被告王世川未按照约定归还借款，原告持续催收。2019年6月3日，被告王世川、陈猷举以共同借款人名义向原告出具了《还款承诺书》，承诺在2019年6月30日前还清借款本金和利息。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。 被告王世川辩称，借款属实，实际收到借款本金为45万元。后原被告三方共同协商由被告陈猷举承担借款本息，但因原告和被告陈猷举未到场，所以未形成书面协议。 被告陈猷举未到庭进行答辩。 原告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的《借款合同》、中国工商银行个人业务凭证（回单）、《收条》、《还款承诺书》、中国建设银行个人账户收入交易明细、《委托代理合同》、收款回单、发票证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2013年12月13日，原告孙林通过银行转账方式向被告王世川支付45万元。 2013年12月14日，被告王世川（借款人、甲方）、原告孙林（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定内容：甲方向乙方借款50万元，借款期限5个月，从2013年12月13日起至2014年5月13日止，借款期限自借款实际给付之日起开始计算，给付日期以甲方所出具的收条为准。甲方应在借款到期日一次性归还全部借款本金。甲方借款如果逾期，甲方应按甲方未偿还借款本金的20%向乙方支付违约金。乙方实现债权的全部费用包括：公证费、律师费（按照未归还金额的12%支付）、执行费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、拍卖费、办理产权变更过户的相关税、费等，双方约定上述全部费用均由甲方承担，如果乙方先行垫付，甲方应当按照乙方实际支付的全部金额支付给乙方。被告王世川在甲方处签字捺印，原告孙林在乙方处签字捺印，被告陈猷举在担保方处签字捺印。 2013年12月14日，被告王世川出具《收条》一张，载明：“借款人王世川收到出借人孙林按照2013年12月14日双方签订的《借款合同》约定的借款金额人民币500000.00元整（大写：伍拾万圆整）。借款人承诺在2014年5月13日前以现金或转账的方式一次性归还该笔借款，如果在该期限内未归还，则按照《借款合同》约定的违约责任执行。借款人承诺自愿为此笔借款支付每月10000.00元整（大写：壹万圆整）的利息”。 2019年6月3日，被告王世川、陈猷举共同出具《还款承诺书》，载明：“借款人王世川（男，身份证号51022419781026xxxx）于2013年12月14日在债权人孙林处（男，身份证号51012119700110xxxx）借现金50万元，月利息1万元。陈猷举（男，公民身份证号51022419760810xxxx）作为担保人担保。该借款早已逾期。王世川和陈猷举共计支付22万元利息（2014年7月至8月陈猷举支付利息共计9万元，2016年3月王世川付息3万元，2018年5月王世川付息5万元）后，至今本息迟迟没有归还。现王世川、陈猷举就还款事宜，承诺如下：借款人王世川和陈猷举承诺在2019年6月30日前还清借款本金和利息。逾期，债权人孙林为实现债权产生的诉讼费、律师费、保全担保等费用由承诺人自愿承担”。 2019年12月6日，原告孙林与泰和泰（重庆）律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告孙林委托泰和泰（重庆）律师事务所律师作为代理人处理本案一审程序纠纷。2019年12月9日，原告孙林向泰和泰（重庆）律师事务所支付律师费2万元。2019年12月10日，泰和泰（重庆）律师事务所向原告孙林开具金额为2万元的重庆增值税普通发票一张。 庭审中，原告孙林陈述：原告实际出借转账金额为45万元，另外的5万元系砍头息。《还款承诺书》中载明的支付22万元利息包含了5万元的砍头息，被告实际支付利息金额为17万元。2014年7月至8月，被告陈猷举支付利息9万元；2016年3月，被告王世川支付利息3万元；2018年5月6日，被告王世川支付利息5万元。 本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了《借款合同》、中国工商银行个人业务凭证（回单）、《收条》、《还款承诺书》等证据，上述证据形成了完整的证据锁链，且被告王世川对借款事实亦予以认可。因此，本院认定原告与被告王世川之间依法建立了民间借贷法律关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告庭审陈述实际转账金额为45万元。因此，本案借款实际出借本金金额为45万元。根据原告庭审举示的《收条》载明内容可知，案涉借款的利息计算标准为月利率2%。根据《还款承诺书》载明内容及原告庭审陈述，被告王世川共计归还3笔款项，但原告未举示证据证明前2笔款项的具体归还时间，应当由原告承担举证不能的法律责任。因此，本院依法认定前2笔款项的支付时间为2014年7月1日、2016年3月1日。故，被告王世川的实际还款情况如下表：                            本金计算基数             （元）                       月利率                       起始时间                       截至时间                       应支付利息（元）                       实际支付（元）                       尚欠利息（元）                       抵扣本金（元）                       尚欠本金（元）                               450000                       2%                       2013.12.13                       2014.7.1                       59473.97                       90000                       0                       30526.03                       419473.97                               419473.97                       2%                       2014.7.2                       2016.3.1                       167973.47                       30000                       137973.47                       0                       419473.97                               419473.97                       2%                       2016.3.2                       2018.5.6                       219551.53                       50000                       307525                       0                       419473.97                根据上表计算可知，截至2014年7月1日，被告王世川尚欠原告借款本金419473.97元。被告之后归还的两笔款项不足以抵扣本金，经计算，之后所归还的两笔款项可支付利息的截止时间为2015年4月17日。现原告诉请主张自2015年11月1日起计算利息，未加重被告负担，符合法律规定，故被告王世川应当向原告偿还借款本金419473.97元，并支付利息（以419473.97元为基数，从2015年11月1日起按照月利率2%计算至付清时止）。 二、被告陈猷举自愿以担保人的身份在《借款合同》上签字捺印，但《借款合同》未明确约定担保方式及担保期限。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告陈猷举对被告王世川的上述借款债务提供连带保证责任担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《借款合同》约定的还款期限为2014年5月13日，因此，原告最迟应当于2014年11月13日前向被告陈猷举主张担保责任。但原告庭审中并未举示证据证明在上述担保期限内向被告陈猷举主张过担保责任，故被告陈猷举的担保责任予以免除。 后被告王世川、陈猷举共同以承诺人的名义出具《还款承诺书》，对案涉借款债务的还款事宜作出约定，被告陈猷举在《还款承诺书》中表明自愿与被告王世川共同对案涉借款债务承担还款责任。因此，被告陈猷举出具《还款承诺书》的行为应当认定为债的加入，应当与被告王世川一并承担共同还款责任。 三、原告为实现本案债权而支出律师费2万元，根据案涉《借款合同》、《还款承诺书》的约定内容，该费用应当由被告王世川承担。故原告的该项诉请主张具有事实及法律依据，本院依法予以支持。 被告陈猷举经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王世川、陈猷举于本判决生效之日起十日内支付原告孙林借款本金419473.97元及利息（含逾期利息，以419473.97元为基数，从2015年11月1日起按照月利率2%计算至付清时止）； 二、被告王世川、陈猷举于本判决生效之日起十日内支付原告孙林律师费20000元； 三、驳回原告孙林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13980元，由被告王世川、陈猷举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  罗 涛 人民陪审员  周小梅 人民陪审员  董雪英 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  张强强 书 记 员  黄亚玲