云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初2135号原告：潘威，男，1972年11月16日生，汉族，高中文化，自由职业，泸西县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。委托诉讼代理人：周峰，一般授权委托代理。被告：刘春生，男，1974年6月16日生，汉族，小学文化，农民，师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：刘爱武，云南柏源律师事务所律师，特别授权委托代理。原告潘威与被告刘春生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘威及其委托诉讼代理人周峰、被告刘春生及其委托诉讼代理人刘爱武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘威向本院提出诉讼请求：一、诉请人民法院判令被告在本判决生效后三日内偿还借款人民币60000元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2011年10月21日被告以在大舍村经营沙场资金周转困难为由向原告借款，原告便借款给被告，2011年10月21日被告向原告出具《借条》，《借条》载明：“现从潘威处借到人民币现金：陆万元整（60000元），借款人：刘春生，2011年10月21日”。约定的还款时间到期之后，原告多年以来一直向被告催要该笔借款但未果，故诉至法院请求判如所诉。被告刘春生辩称：总共向原告潘威及原告配偶段某【（2020）云0323民初2136号、（2020）云0323民初2137号案原告】借款360000元整，被告是予以认可的，确实存在，但是已经偿还了334600元，剩下25400元未偿还，被告刘春生愿意个人承担偿还剩余25400元的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对被告刘春生提交的中国建设银行存款凭条一张、中国建设银行转账凭条三张、客户存款回单十张，原告认为不能证明该组证据所载款项就是用于偿还原告所诉借款。该组证据系被告针对本案及系列案件【（2020）云0323民初2136号、（2020）云0323民初2137号案，以下简称为“系列案件”】所一并提交，虽未分别指定具体为归还哪一笔借款，但所载转款或存款时间均发生在本案及二系列案件所涉第一笔借款（2011年3月14日）发生后；付款方户名为“刘某”的三张中国建设银行转账凭条与证人刘某的证言能够相互印证，原告亦未提交证据证明付款方户名为“刘某”的三张中国建设银行转账凭条并非用于偿还被告刘春生的借款，故本院对该组证据予以采信。2、对证人宋某的证言（欲证实：那天刘某下去和段某商量，恰好我们也在那，我们还一起吃了饭，当时四张条子段某叫刘某改成刘某的名字，叫刘某承担这些钱，刘某没改。对他们双方之前的借款、还款情况我不清楚，只是我那天恰好遇到），原告不持异议，被告认为无法证实欠款事实，且不能证明被告未偿还欠款。该证言不能证明本案基本事实，本院仅作参考。3、对证人冯某的证言（欲证实：当天我们和段某在一起，是在家里说的，说师宗有两个人要来解决事情，后来吃饭的时候说起他们差钱的事情，他们拿出几张条子来但是没有签，具体是什么事我不清楚，只知道是经济往来。这个事情差不多发生在2015年，天气冷的时候），原告不持异议，被告认为证人只是旁观者，他们不清楚钱到底有没有偿还，不能证实被告是否偿还了欠款。该证言不能证明本案基本事实，本院仅做参考。4、对证人李某的证言（欲证实：2011年原告两口子向我借了100000元，2012年也向我借了100000元，那个钱他们2016年还清了，当时他们找我帮忙说借给他们朋友，但他们朋友我也不认识，月利息一分，也有100000元了），原告不持异议，被告对关联性持异议。原告与李某之间的借款关系属另一法律关系，其是否约定利息与本案不具有必然关联性，本院对该证言仅作参考。5、对证人刘某的证言（欲证实：我和刘春生是胞弟兄，我转给原告夫妻的260000元是替我哥哥转的，当时我哥哥不好出面，账差得大了，所以他转给我，由我来帮他还，这260000元我是分四次打的，2013年2月4日100000元，2013年2月8日60000元，2014年1月28日50000元，2015年11月15日分了两次，一次10000元，一次40000元，这些钱是我代我哥哥转给段姐的。2011年我买车，应该是六七月份我问段某借过10000元，那时候是朋友没有写条子，我是九月份买车，过了一年还是两年我转给潘威就还掉了。当时借钱的时候他们说他们也紧，就整了10000元借我。我借这10000元是在代我哥哥还钱之前，我是单独还的，没有并在别的钱里。他们之间的借款具体是多少我不清楚，除了我还的其他有没有还过也不清楚，我也没有收回过借条。当时我们要了我嫂子朱小水【（2020）云0323民初2137号案被告】的借条，他们离婚了就说把我嫂子的借条要回来，原告说条子不见了以后找到再给我，我哥哥后来还怪我，我说没事，谁能想到会出这个事。2013年2月4日我转那100000元是偿还朱小水共同借的，2月8日的60000元是偿还潘威那60000元），原告持异议，认为证人刘某与被告是同胞兄弟，其证言是孤证，不能证明其替被告偿还的款项是本系列案四个借条中的借款。本院对刘某证言中与原告所述一致的部分以及能与其他证据相互印证的部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘威与二系列案件原告段某系夫妻关系，原告潘威、段某与被告刘春生系朋友关系。2010年年末，段某、原告潘威以现金方式向被告刘春生出借100000元，被告刘春生归还借款后，原告将该笔借款的借条返还给了被告；2011年3月14日，被告刘春生、朱小水共同向段某借款100000元并向段某出具《借条》一份，未约定利息及还款期限；2011年4月28日，被告刘春生向段某借款100000元并向段某出具《借条》一份，未约定利息及还款期限，马涛在该《借条》上作为担保人签名；2011年8月1日，被告刘春生向段某借款100000元并向段某出具《借条》一份，未约定利息及还款期限，马学涛在该《借条》上作为担保人签名、捺印；2011年10月21日，被告刘春生向原告潘威借款60000元并向原告潘威出具《借条》一份，未约定利息及还款期限。借款后，被告刘春生陆续向原告潘威银行账户存款，分别为：2011年4月15日存入7000元、2011年5月29日存入8000元、2011年7月7日存入6000元、2011年7月15日存入8000元、2011年8月4日存入6000元、2011年9月2日存入14000元、2011年9月15日存入8000元、2011年10月6日存入6000元、2011年12月1日存入11600元；被告刘春生的兄弟刘某陆续向段某银行账户转账，分别为：2013年2月4日转账100000元、2013年2月8日转账60000元、2014年1月28日转账50000元；刘某2015年11月15日分别向原告潘威银行账户存款10000元及40000元。现段某及原告潘威以朱小水、被告刘春生未履行相应还款义务为由诉至本院，请求判如所诉。以上事实有段某、朱小水、原告潘威、被告刘春生身份证复印件各一份，《借条》原件四份，中国建设银行存款凭条一张、中国建设银行转账凭条三张、客户存款回单十张等证据在卷予以佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，本案被告向原告出具了借条，并认可收到了借款，原、被告之间成立民间借贷关系。系列案所涉几笔借款借条上的出借人分别为段某和原告潘威，被告刘春生归还借款时部分支付给段某，部分支付给原告潘威，但段某与原告潘威系夫妻关系，庭审过程中，段某及原告潘威均认可本系列案件所涉所有借款都系段某及原告潘威共同出借，被告刘春生所偿还的各笔借款均由段某、原告潘威共同收取，且几笔借款与被告主张的还款具有连续性、不可分性，故本院对系列案所涉几笔借款进行合并处理。庭审中，被告刘春生对段某及原告潘威主张借款共计360000元的事实无异议，但其主张已偿还了334600元并提交了转账凭证和存款回单予以证实。针对被告的抗辩，原告夫妻表示除本系列案所涉360000元借款外，被告刘春生还下欠其二人借款350000元，被告提交的还款记录系用于归还该350000元，且归还后借条已返还给被告。针对原告主张的案外的350000元，被告刘春生认可在2010年末确实向原告夫妻借过100000元，该笔借款归还后，原告夫妻已将借条返还给了被告，但其主张该笔借款系现金归还，不包含在其提供的还款记录内，原告夫妻对此不予认可。因被告刘春生对其已现金归还该笔借款的主张未能提交任何证据予以证实，且该笔借款发生在第一笔还款记录之前，故被告刘春生应承担举证不能的不利后果，该笔100000元借款应在被告提交的还款记录中予以扣除。对原告主张的另外250000元借款，被告刘春生及朱小水均不予认可，而段某及原告潘威亦未能提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。被告刘春生提交的还款记录中，有五笔系由其兄弟刘某进行转账、存款，段某及原告潘威在第一次庭审过程中表示其中100000元为刘某代替被告刘春生偿还的利息，剩余部分可能是刘某偿还自己的欠款；在第二次庭审过程中认可刘某系代替被告刘春生偿还借款，但系用于偿还本系列案所涉借款以外的借款（即原告主张的案外的350000元），除被告刘春生认可的100000元外，段某及原告潘威未提交任何证据证实其主张，结合被告刘春生提交的证据及证人刘某的证言，本院认为被告刘春生提交的证据中涉及刘某的转账凭证，应当认定为系替代被告刘春生偿还本系列案件所涉借款本金。针对刘某代被告刘春生还款的还款记录，原告夫妻提出其中有10000元系用于偿还刘某的个人债务，经庭审调查，刘某认可其于2011年向段某借过10000元，但一两年就归还了，是单独归还的，那时候还没有开始代被告刘春生还款，原告潘威及段某亦表示刘某向其二人借的10000元是于2013年左右单独转账归还的，结合被告刘春生提交的还款记录，在2013年左右，并没有一笔单独10000元的还款，故对原告的该项主张，本院不予支持。另原告夫妻主张刘某2015年代还的50000元系用于支付其二人向李某借款的利息，不是归还本金，但庭审中，原、被告双方均认可双方所有借款均未约定过利息，即使原告与其他人约定了利息亦与本案无关。故根据庭审调查及质证，被告刘春生主张的334600元的还款金额，扣除归还案外借款的100000元后，还余234600元，应视为对系列案所涉借款的还款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”段某与原告潘威虽分别作为本系列案不同债权债务关系中的债权人，但二人系夫妻关系且均认可系共同出借，故二人应当视为“同一债权人”。系列案所涉借款均未约定还款期限及清偿顺序，2011年4月28日的借款100000元及2011年8月1日的借款100000元均有担保人，故被告刘春生所偿还的234600元应首先抵充缺乏担保的债务，即被告刘春生、朱小水共同于2011年3月14日向段某所借款100000元，以及本案被告刘春生向原告潘威所借款60000元，被告刘春生共还款234600元，已超出该两笔款项总额，该两笔款项应视为已还清，故对原告潘威要求被告刘春生偿还借款人民币60000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘威的全部诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告潘威承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 李 翔二〇二〇年十二月十五日书记员 刘苑琳