河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初1141号 原告：杨坤，女，1982年1月18日出生，汉族，无业，群众，现住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：杨茂富（与原告父亲），1953年1月29日出生，汉族，现住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：李冬，河北震河律师事务所律师。 被告：张家口市长安家居装饰有限公司，住所地张家口市桥**工业路探机厂。 法定代表人：杨茂有，该公司董事长。 原告杨坤与被告张家口市长安家居装饰有限公司（以下简称长安家居）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨坤及其委托诉讼代理人杨茂富、李冬、被告长安家居的法定代表人杨茂有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付房屋拆迁补偿款505476.9元；2、判令被告依法支付合伙经营收入分红10000元；3、判令被告支付本案诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：张某、任炜、杨茂富、董丛勤于2003年3月25日签订合伙协议约定共同出资建造长安家居装饰广场三层营业厅；2003年5月15日签订合伙协议约定共同出资新建长安家居装饰广场三层营业厅。两份合伙协议均约定出资总额及合伙人所占投资比例，并约定由张某为代表与长安家居装饰有限责任公司签订合伙扩建东垮三层营业厅协议，南垮三层营业厅协议，协议约定利润分配为营业厅租赁费收入5:5分成，随后合伙人履行了出资义务，项目顺利运转并完成。此后，合伙人杨茂富经合法程序将所属出资份额转让给原告杨坤，全体合伙人并于2014年6月16日签订东南跨合伙投资人决议，载明杨坤占有投资股份12.5%，并有全部合伙投资人签字确认，被告自2016年10月起直到2019年7月终止营业止未按合伙协议约定向原告分配营业分红。2019年，涉案的合伙房屋因政府拆迁而被征用，被告以租赁合同纠纷起诉了中地装张家口探矿机械有限公司，要求其支付相应的房屋拆迁补偿款。该案经张家口市中级人民法院及河北省高级人民法院两次审理，最终判决中地装张家口探矿机械有限公司支付涉案的合伙人共同建造、装修、装饰房屋补偿款19300888.035元，现被告与中地装张家口探矿机械有限公司的租赁合同纠纷案件已经执行完毕，但被告迟迟未将房屋拆迁补偿款根据合伙比例进行分配，根据相关法律，特诉至法院。 长安家居辩称，一、张某个人是合作协议的相对人。2003年3月25日我公司与张某签订了合作扩建两层营业厅协议书，2003年5月15日我公司又与张某签订了合作扩建三层营业厅协议书，两份合作协议书乙方署名都是张某（个人）。2016年11月25日我公司接到张家口市桥东区政府房屋征收决定和张家口市中地装备探矿工程机械有限公司的告知函并要求我公司在2017年7月30日前全部腾空所租赁的房屋，我公司于2016年11月30日发函告知了张某关于解除合作协议，明确了2017年7月30日合作协议终止履行，张某接到告知函无异议。二、合作协议的真实本意，当事人最有发言权。签订协议时的甲方我公司，乙方张某（个人），是经过多次磋商、阐述观点，制定的各项条款。合作协议的第七条第三款明确约定：如因国家政策变动或政府规划及不可抗力的自然灾害（如地震、水灾、火灾、战争等）造成不能继续合作，双方承担各自的损失，互不补偿。还对遇见灾难，灾难后的情况进行了约定：灾难后有关部门的赔偿或补偿按损失比例双方分享。此条款阐述的清楚明了。三、张某的合伙人是在张某个人与我公司签署完两份合作协议书后，张某、杨茂富、任炜、董丛勤四人合的伙。他们合伙担心张某不给他们分红，要求可直接到我公司领取投资所得部分。张某答应了他们合伙人的要求，我方在不损害自己的利益的情况下给予了认可。四、原告的合伙行为受我公司与张某（个人）签署的合作协议的约束。原告称杨茂富的12.5%投资转给了原告，征得了董丛勤、任炜、张某三合伙人的同意。张某、杨坤、任炜、董丛勤四人的合伙协议、合伙决定，只能约束他们四个合伙人，对外没有法律效力，更不能对抗第三人。因原告购房贷款需要一个合理的手续，杨茂有时任总经理，与原告是亲叔侄关系，所以给原告办理了该协议书。但第二条明确了双方继续执行乙方和合伙人长安家居所签订的所有协议和条款内容，是在我公司与张某签订的合作协议的前提下，承认原告杨坤在张某等四个合伙人当中占投资比例12.5%，所以原告提起的诉讼违背了合同相对性原则，因合作协议是我公司与张某个人签署的。四、张某和其他合伙人占投资87.5%的人都理解合同的真实本意。我公司与张某签署的合作协议第七条第三款由明确的约定，因此张某、任炜、董丛勤理解合作协议书的真实本意，互不追究责任。原告与其他合伙人未能达成共同诉讼的意向，自己无理提起诉讼，要求补偿，不符合答辩人与张某签署的合作协议书第七条第三款的约定。五、原告明知如遇政府规划，双方承担各自损失、互不补偿的约定，仍以高额许愿聘请律师诉讼，虽与本案无关，但体现了无理诉讼的本质。综上，根据合同相对性原则、有约定从约定原则，原告无权向我公司提起诉讼，我公司不是适格被告，请法院以事实为根据，以法律为准绳，公正判决。 原告为证明其诉讼请求，提交如下证据：1、2003年5月15日张某、杨茂富、任伟、董丛勤签订的合伙协议。该协议的内容为张某为合伙人代表与被告方签署合作协议，建设长安家居广场东跨三层、南跨三层的营业厅，投入及分红比例，该协议特别约定需经被告认可，被告方在该协议上签字盖章并有法定代表人的签字，认可该协议。事实上形成张某、杨茂富、任伟、董丛勤与被告长安家居就东跨、南跨营业厅的合作达成了合伙协议。2、张某与长安家居签署的两份合作扩建营业厅的协议书。两份协议书约定了张某一方投入资金，被告方提供场地，共同建设东跨、南跨及其他附属营业厅，共同经营收入按租赁费的50%各自分成，合作经营的期限为2003年7月30日至2022年7月30日。3、2014年6月16日就东跨、南跨的合作各合伙人包括被告方法定代表人杨茂有签字确认的各自所占的比例，其中原告占该项目的12.5%，原告的份额来源于其父亲杨茂富。以上为原告与被告形成合伙合作的证据。4、张家口中级人民法院（2017）冀07民终141号判决书，双方合伙的东跨、南跨营业厅在拆迁后被告方通过诉讼实际取得了自建房屋以及原有房屋装修、扩建部分的赔偿金共计19300888.035元。5、张家口中永信资产评估事务所对涉案的自建部分、装修部分所做的资产评估明细表，来源于中院（2017）冀07民终141号案件，原告从该表中分出了属于双方合伙经营的东厅、南厅的自建项目和装修项目，并制作了跟我方有关的项目表，涉及赔偿金额东厅为15834241.6元，南厅为13287781元。6、2019年6月30日被告收取商户“蕾締轩”的场租费和管理费收据1张、2019年2月26日、6月30日、6月28日被告收取商户“国景”场租费票据3张、张家口探矿机械有限公司与杨坤于2019年7月3日签署的承诺书，内容为在桥东法院主持下，原长安家居的商户约定2019年6月30日为最后的腾退时间。上述证据证明被告在2019年7月之前仍然在收取商户的租金，并没有完全停业。 被告的质证意见为：对证据1-5没有异议，对证明目的不认可，同答辩意见。对证据6中的承诺书我不清楚，我认为与本案没有关联性。收取租金的问题，因为在合同解除以后，我们与张某签订了合作协议，同时我们与张某在2017年7月30日已经签订了解除合作协议，之后公司收取租金行为与张某没有关系，与商户就更没有关系了。 本院的认证意见为：对原告提交的证据真实性予以认定。 被告提交如下证据：1、张家口市桥东区人民政府关于房屋征收的决定，证明政府向长安家居有限公司发出了征收决定。2、张家口中地装备探矿机械有限公司关于桥东区人民政府征收决定后对长安家居的告知函，明确规定在2017年7月30日前全部给予腾空。3、解除合伙协议告知函，我公司接到了区人民政府和探机厂的通知，告知张某和我们的合作协议进行了解除，张某收到告知函并签收，对我们的告知函没有提出过异议。4、张某写的证明材料，证明我们与原告没有合伙关系，更不存在赔偿的义务。证人张某出庭作证。 原告的质证意见为：对桥东区人民政府的征收决定、中地探矿机械厂的告知函真实性无异议，但不能达到被告所要证明的证明目的。对解除合作协议告知函、张某的证明材料真实性有异议，与本案关联性有异议，因张某代表原告等人与被告签署东跨、南跨的合作协议是经过被告签字盖章认可的，从法律上讲，被告明知该项目是各方合作，不是张某一个人的投资，被告方无权单独与张某达成解除协议。从人情上讲，被告的法定代表人与杨茂富系亲兄弟关系，在重大经济利益面前不通知自己的亲兄弟，而直接与张某签订解除协议，明显损害其他合伙人的合法权益，我方认为被告方与张某存在恶意串通损害其他合伙人利益的行为，因此张某与被告方的解除协议是无效的，张某出具的证明材料也是不真实的。证人张某与被告存在经济利益关系，其当庭陈述不能证实被告与张某之间解除了合作关系。 本院的认证意见为：对原、被告一致认可的证据，本院予以认定。对证据3的真实性予以认定，该证据及证人证言的证明目的结合其它书证综合认定。 本院经审理认定事实如下：长安家居与中地装张家口探矿机械有限公司于2001年7月23日签订房屋租赁合同，由长安家居向中地装张家口探矿机械公司租赁房屋及场地，用于合法经营。2003年3月25日，甲方长安家居与乙方张某签订合作协议书，约定由甲方提供长安家居装饰广场东侧的空闲车间，作为两层营业厅的使用地，甲乙双方共同改建东侧二层营业厅，新建两层营业厅作为甲乙双方的合作经营场所，经营场地的租赁费为甲、乙方的营业收入，乙方享受分红的比例为租赁费收入的50%，合作经营期限为2003年7月30日至2022年7月30日止。2003年5月15日，双方又签订一份合作协议书，决定共同改建南侧空闲车间为三层营业厅投入市场经营，新建三层营业厅作为甲乙双方的合作经营场所，经营场地的收入交纳相应税金后按5:5分成，合作经营期限为2003年10月1日至2022年10月1日止。2003年5月15日，张某与任伟、杨茂富、董丛勤签订合伙协议，约定共同投资建造长安家居东跨三层营业厅和南跨三层营业厅，委托张某为代表与长安家居签订合作协议书，利润按比例分配，张某八分之三、任炜八分之三、杨茂富八分之一、董丛勤八分之一，合伙人对长安家居东、南跨营业厅有知情权、监督权、审计权，并可直接与长安家居结算个人应得的分红（此协议需经长安家居认可）。长安家居在合伙协议上盖章，注明“此协议公司认可”，经办人杨茂有签字。各出资人均履行了出资义务，原告庭审中认可分红至2017年7月。2014年6月16日张某、杨茂有、杨茂全、董丛勤、杨坤、任炜达成东南跨合伙人决议，确认各合伙人持股比例为：张某占股36.5%、杨茂有占股17.87%，杨茂全占股14.38%，董丛勤占股12.5%，杨坤占股12.5%，任炜占股6.25%，以上决定全体投资人签字生效。2016年11月18日，桥东区人民政府发出房屋征收决定，长安家居的经营场所在拆迁范围内，中地装张家口探矿机械有限公司于2016年11月25日向被告送达告知函，要求被告在2017年7月31日前完成租赁房屋的全部腾退移交，被告于2016年11月30日向张某送达解除合作协议告知函，告知张某双方2003年3月25日和5月15日签订的合作协议书于2017年7月31日终止。 因涉案房屋被政府征收，长安家居与中地装张家口探矿机械有限公司的租赁合同无法履行，合同于2016年11月25日解除。2017年长安家居起诉中地装张家口探矿机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案，长安家居主张的损失为增建房屋补偿金、商场装修、机器设备、投入资金、停产停业直接损失、职工下岗、对租赁商户的违约赔偿。该案中对涉案房产的面积、市场租赁价格、装修费用及自建部分的价值进行了鉴定，法院判决中地装张家口探矿机械有限公司赔偿长安家居房屋损失19300888.035元。另，庭审中被告陈述公司在2017年8月召开股东会，决定由张某对善后工作进行承包，对拆迁问题、商户赔偿问题，包括东南跨合作的问题，都承包给了张某，张某花了1200万直接买断，公司从那天开始就没有经营权了。原告认为被告将双方合作的项目在没有经过原告同意的情况下转让，对此不予认可，而且对内承包的第三方责任与原告无关。 本院认为，长安家居与张某签订两份合作协议书，约定共同改建长安家居广场东侧营业厅和南侧营业厅，故张某与长安家居存在合伙关系。在双方签订第二份合作协议书的同一天，张某与杨茂富、任炜、董丛勤签订合伙协议，约定共同投资建造长安家居东跨和南跨营业厅，虽然四人签订的合伙协议约定委托张某为代表与长安家居签订合作协议书，利润按比例分配，且长安家居同意合伙人可直接与长安家居结算个人应得的分红，但长安家居只是按照张某的要求将利润直接支付给张某指定的人，不能因此认定杨茂富、任炜、董丛勤与长安家居存在合伙合同，杨茂富、任炜、董丛勤系与张某存在合伙关系。2014年6月16日，张某、杨茂有、杨茂全、董丛勤、杨坤、任炜达成东南跨合伙人决议，增加合伙人并确认各合伙人持股比例，原告杨坤经其他合伙人同意，取得了杨茂富的出资占比，成为张某的合伙人，决议载明全体投资人签字生效，该合伙人决议并没有长安家居参加，入伙也无需经过长安家居同意即生效，亦可以说明原告杨坤等人与长安家居不存在合伙关系。长安家居与张某约定经营场地的租赁费按比例分红，虽然长安家居同意张某的合伙人可直接与长安家居结算个人应得的分红，但法院判决中地装探矿机械有限公司赔偿长安家居房屋损失19300888.035元，该款项并非经营东侧和南侧营业厅的经营收入，不属于合作协议书中约定的分红范围，故原告主张以被告合伙人的身份分割该笔房屋损失，无事实与法律依据，本院不予支持。因政府征收，中地装探矿机械有限公司要求被告于2017年7月31日前腾退房屋，被告书面通知张某合作协议于2017年7月31日终止，张某签收并同意，原告并非长安家居与张某之间合伙合同的当事人，长安家居与张某之间对合作协议的变更或终止与原告无关，虽然原告在诉状中写到2016年10月不再分红，但庭审中自认分红至2017年7月，自2018年8月15日不再发放分红，因长安家居与张某的合作协议至2017年7月31日终止，故合伙期间长安家居向张某分红并直接支付给张某各合伙人的义务已履行完毕，原告要求被告支付2017年8月15日至2019年7月15日的分红，本院不予支持，若原告认为其基于与张某等人的合伙享有相应的权利，应向其合伙人主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告杨坤的诉讼请求。 案件受理费8954.76元，减半收取计4477.38元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  高冠宇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  梁嘉汝