河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4731号 原告：李丹，女，1975年6月23日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 原告：孟艾尔，女，1955年4月7日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 原告：杨宁，女，1983年3月3日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 原告：杨吉民，男，1957年5月6日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 原告：杨立新，女，1965年7月24日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 以上五原告委托诉讼代理人：朱超、王冲，河北言复律师事务所律师。 被告：张生义，男，1963年12月3日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：刘洪达、王金双，河北博盛律师事务所律师。 第三人：靳立中，男，1971年4月5日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 第三人：保定市银势界投资有限公司，住所地保定市复兴中路1773号，统一社会信用代码：9113060606941704X3。 法定代表人：靳立中，该公司经理。 以上第三人委托诉讼代理人：步大壮，河北匡合律师事务所律师。 原告李丹、孟艾尔、杨宁、杨吉民、杨立新与被告张生义、第三人靳立中、保定市银势界投资有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告李丹、孟艾尔、杨宁、杨吉民、杨立新的共同委托诉讼代理人朱超、王冲、被告张生义及其委托诉讼代理人刘洪达、王金双、第三人靳立中、保定市银势界投资有限公司的委托诉讼代理人步大壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丹、孟艾尔、杨宁、杨吉民、杨立新向本院提出诉讼请求：1、撤销保定市莲池区人民法院作出的（2020）冀0606执异18号裁定书，立即停止对保定市复兴中路1775号康城锋尚底商商品房（产权证号：Ｏ2××98）的强制执行措施，并解除查封；2、依法判决被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2019年6月14日，贵院以（2019）冀0606财保21号查封了靳立中名下位于保定市（产权证号：Ｏ2××98）,并作出（2020）冀0606执1263号执行裁定书对上述房产进行拍卖。2019年6月19日，原告对上述标的提出书面异议。贵院于2020年7月7日作出（2020）冀0606执异18号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告不服此裁定，认为该裁定缺乏事实与法律依据。具体理由如下：一、原告在贵院查封之前已经与本案第三人签订了合法有效的书面买卖合同。2019年4月30日，原告与第三人签订了《以房抵债协议书》将靳立中名下位于复兴中路××房产以2700万元的价格转让给原告用于抵偿原告债务。双方在协议中明确约定本协议签订后双方债务抵消，归于消灭。此时新债完全替代了旧债。构成债的更改，这时第三人履行债务的方式只能是交付案涉房屋并配合办理过户手续，双方有消灭旧债并成立新债的合意，换言之，原告与第三人有买卖房屋的真实意思表示，双方有另行签订的《房产转让协议》以实现案涉房屋所有权发生转移的真实意愿。新债产生了以交易案涉房屋的物权期待权，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，能够认定在本院查封之前双方签订了合法有效的书面买卖合同。二、原告在贵院查封之前已合法占有该不动产。2019年4月30日，以房抵债协议签订后，第三人已将涉案房屋交付原告占有、使用，上述行为均在本院对涉案房屋采取查封保全措施之前完成。此事实有锋尚公寓开具的物业费收据若干为证。三、原告已支付全部价款。 从原告提供的转账记录以及相关证人证言等证据可以认定原告与第三人之间存在真实的债权债务关系。以房抵债也是双方真实的意思表示，可以认定为原告已支付了全部价款。四、非因原告自身原因未办理过户登记。由于签订协议时，该房产在银行还有抵押贷款，双方约定待房屋贷款到期办理房屋过户手续，故不能办理过户登记，该情形并非原告自身原因所致。综上所述，应当认定原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对贵院作出的（2020）冀0606执异18号裁定书应予撤销，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定立即停止对保定市复兴中路1775号康城锋尚底商商品房（产权证号：Ｏ2××98）的强制执行措施，并解除查封。本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1款第一项的规定作出裁定适用法律错误。原告为维护自身的合法权益，故依法特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 张生义辩称，1、五原告与靳立中签订的以房抵债协议性质并非买卖合同，该合同签订的目的是消除双方的债权债务，并非转让房产的获利目的；2、五原告签署的以房抵债协议是伪造的，因为五原告并未签署落款时间，且原告杨立新、孟艾尔、杨宁等人在以房抵债协议上并没有签字，由他人代签，对如此重大的协议居然没有签字，不符合交易习惯，另外，本案中第三人靳立中并非系借款人，据原告所述，借款人系第三人银势界，靳立中不可能用个人的房产抵银势界公司的债务，还有涉案房产已经抵押给金融机构，五原告也知道该抵押事实，在依法未撤销抵押登记前，五原告不可能签署抵债协议。五原告与银势界2700万元的债务并没有相关的借款合同或法院仲裁机构确认的文书，因此五原告主张2700万元债务不成立；3、五原告并没有实际占有被查封的房产，据被告了解，该房产一直闲置；4、五原告系因为自身的原因导致房产不能办理过户登记，因为即便五原告主张抵债的事实存在，因为五原告明知该房产已经办理抵押登记，无法办理登记过户，因此其抵债该房产系其自身的原因导致无法办理过户登记；5、五原告并未支付全部价款，因为根据第三人靳立中出具的承诺书，相关内容记载双方债务不能抵消，我方仍然对五原告负有偿还债务，说明五原告的债务并没有抵消。 靳立中述称，法院依法判决。 保定市银势界投资有限公司述称，法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年6月14日，本院以（2019）冀0606财保21号查封了第三人靳立中名下位于保定市（产权证号：Ｏ2××98）,执行程序中作出（2020）冀0606执1263号执行裁定书对上述房产进行拍卖。2019年6月19日，原告对上述标的提出书面异议。本院于2020年7月7日作出（2020）冀0606执异18号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告不服此裁定，于2020年7月20日提起案外人执行异议之诉。审理中原告提交了以下证据：第三人靳立中2019年4月30日的《承诺书》；五原告李丹、孟艾尔、杨宁、杨吉民、杨立新与二第三人于2019年4月30日分别签订的《以房抵债债权确认书》；五原告李丹、孟艾尔、杨宁、杨吉民、杨立新与二第三人于2019年4月30日签订的《以房抵债协议书》；五原告李丹、孟艾尔、杨宁、杨吉民、杨立新与第三人靳立中于2019年4月30日签订的《房产转让协议》；五原告共同缴纳涉案房屋的2019年5月1日至2020年6月30日的物业费收据5张；李丹、孟艾尔、杨宁、杨吉民、杨立新的书面材料各一份；孟艾尔的工商银行借记卡账户历史明细三页；杨宁的转账汇款回单二份；杨吉民的工商银行网上银行汇款明细一份；杨吉民的工商银行借记卡账户历史明细清单；杨吉民的工商银行转账汇款回单一份；杨立新的工商银行借记卡账户历史明细清单二页；第三人靳立中与中国银行股份有限公司保定分行于2019年1月25日签订的抵押合同；涉案房屋的钥匙。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案的争议焦点为：五原告对执行标的（即涉案房屋）是否享有合法真实的民事权益；该民事权益能否足以排除对执行标的（即涉案房屋）的强制执行。据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形其权利能够排除执行的人民法院应该予以支持：1.在人民法院查封之前，已签订了合法有效的书面买卖合同；2.在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3.已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4.非买受人自身原因未办理过户登记。本案中五原告提交的李丹、孟艾尔、杨宁、杨吉民、杨立新与二第三人于2019年4月30日分别签订的《以房抵债债权确认书》；五原告李丹、孟艾尔、杨宁、杨吉民、杨立新与二第三人于2019年4月30日签订的《以房抵债协议书》；五原告李丹、孟艾尔、杨宁、杨吉民、杨立新与第三人靳立中于2019年4月30日签订的《房产转让协议》；以上协议五原告均未签署时间，《以房抵债债权确认书》、《房产转让协议》中原告孟艾尔、杨宁、杨立新的签名为他人代签，未提交委托授权，其真实性不能确认。五原告与第三人之间的债权债务关系未提交双方的借款合同、履行借款合同的依据，五原告与第三人之间的债权债务关系存疑。从第三人靳立中2019年4月30日的《承诺书》中记载“到期房屋无论因我方任何原因不能过户，双方债务不能抵消，我方仍然对五原告负有偿还义务，或经过双方协商同意将甲方名下其他等价房产或债权折抵笔债权，”可以看出五原告与第三人签署的《以房抵债债权确认书》、《房产转让协议》并未真正消灭五原告与第三人之间存疑的债权债务关系。从五原告明知的第三人靳立中与中国银行股份有限公司保定分行于2019年1月25日签订的抵押合同中涉案房产的评估价为2093.45万元，抵押价值1000万元，五原告却以2700万元的价格抵账，双方协议的真实性存疑；从第三人靳立中与中国银行股份有限公司保定分行于2019年1月25日签订的抵押合同可知涉案房屋是第三人靳立中与李大娟的共有财产，五原告与第三人间的《以房抵债债权确认书》、《房产转让协议》并没有标的物的共有人认可，为此以上协议的效力不能确认，亦不能认定为是对涉案房产的买卖合同。五原告与第三人靳立中之间是否早于本院查封之前交接涉案房屋没有证据。五原告与第三人签署《以房抵债债权确认书》、《房产转让协议》时已知标的房屋已设定抵押，明知不能办理过户登记。由此本院不能确认五原告对执行标的（即涉案房屋）享有合法真实的民事权益；五原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回五原告李丹、孟艾尔、杨宁、杨吉民、杨立新的诉讼请求。 案件受理费176,800.0元,由原告李丹、原告孟艾尔、原告杨宁、原告杨吉民、原告杨立新共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张增宇 人民陪审员  师天淼 人民陪审员  魏宁宁 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  李晶晶