海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1814号   上诉人（原审原告）：徐邦贵，男，1966年6月30日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：陈运国，男，1970年4月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：王**安，广东金桥百信（三亚）律师事务所律师。   原审第三人：陈文婷，女，1972年3月31日出生，汉族，住海南省三亚市儋州社区。   原审第三人：陈卫权，男，成年，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   原审第三人：林洪曾，男，成年，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   原审第三人：梁天举，男，成年，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人徐邦贵与被上诉人陈运国及原审第三人陈文婷、陈卫权、林洪曾、梁天举不当得利纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   徐邦贵上诉请求：撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初943号民事判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定起诉状载明的收文时间为2020年5月28日错误。二、一审判决适用法律错误。2017年3月22日收取上诉人15000元租金的是陈运荣，上诉人不知道陈运荣与陈运国系同一人。2020年3月19日上诉人去海南乐东县天地法律事务所法律咨询时才知道陈运荣收取上诉人的15000元系不当得利。从该日起至上诉人起诉，上诉人起诉并未过诉讼时效。另，上诉状载明的收文时间为2020年3月25日，2020年2月至5月是全国防控新冠肺炎疫情期间，根据法律规定可以引起诉讼时效中止。一审判决认定本案已过诉讼时效而驳回上诉人的诉讼请求错误。   陈运国辩称，上诉人实际向被上诉人支付租金的时间是2017年3月22日，其起诉状载明的时间是2020年4月21日，提起诉讼时间为2020年5月28日，已经超过诉讼时效期间。即便如上诉人所称收文时间为2020年3月25日，亦已超过三年的诉讼时效期间，其丧失胜诉权，应依法驳回诉讼请求。陈运国一直居住在案涉芒果地旁，上诉人对被上诉人的姓名、地址、电话均明知，陈运国在收据上签署的曾用名不影响上诉人主张权益，且至今陈运国也从未否认签名的事实。另，在2020年2月2日乐东黎族自治县人民法院就通过其微信公众号发布了《乐东黎族自治县人民法院关于新兴冠状病毒肺炎疫情期间调整立案审判执行活动及相关事宜的通告》第三项明确表明了诉讼参与人可以通过多种途径进行立案，不存在上诉人主张的不可抗力情形。   陈文婷述称，一、上诉人的诉讼请求已超过三年的诉讼时效期间，丧失胜诉权。二、陈运国对上诉人支付的15000元系合法占有。上诉人是为了继续享有案涉芒果园的承包权而自愿向陈运国家庭支付的，且实质上上诉人也享受了第五年的承包权。   原审第三人陈卫权、林洪曾、梁天举未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。   徐邦贵向一审法院起诉请求：判决陈运国一次性退还15000元给徐邦贵。   一审法院认定事实:陈文婷与陈运国是夫妻关系，在乐东黎族自治县黄流镇三曲沟水库共同开荒并种植500株芒果树。陈文婷与陈卫权、林洪曾于2012年5月29日签订《合同书》，协议约定：由陈卫权、林洪曾承包位于黄流镇三曲沟水库的500株芒果树，承包期限为五年即自2012年4月15日至2017年6月30日止，付款方式为一年一付，即每年5月30日前付款，每年每株34元，若超出付款期一个月，陈卫权、林洪曾不能交纳承包金，陈文婷有权终止合同、收回果地基果树。陈卫权、林洪曾将陈文婷家500株芒果树及他人600株芒果树又转包给梁天举，并于2012年5月29日签订《合同书》，协议约定：由梁天举承包位于黄流镇三曲沟水库的1100株芒果树，承包期限为五年即自2012年4月15日至2017年6月30日止，付款方式为一年一付，即每年5月30日前付款，每年每株40元，若超出付款期一个月，梁天举不能交纳承包金，陈卫权、林洪曾有权终止合同、收回果地基果树。林洪曾、陈卫权于2012年6月7日收取梁天举支付承包款46200元（包含押金5000元）。经过林洪曾、陈卫权与梁天举、徐邦贵口头协议同意，梁天举将其合同的权利义务转让给徐邦贵，由徐邦贵承包1100棵芒果树，承包期限为2015年7月1日至2017年6月30日止。徐邦贵于2015年5月20日支付承包款41000元给林洪曾，于2016年5月7日支付2016至2017年期间的芒果树租金29700元（扣除押金)给林洪曾。   因陈卫权、林洪曾未于2016年5月30日前交付最后一年的租金，陈运国于2016年6月份见徐邦贵管理案涉芒果树，便告知徐邦贵关于陈卫权、林洪曾未交租金的情况，并表示将收回案涉土地及芒果树。徐邦贵于2017年3月22日支付租金15000元给陈运国。   另查明，本案起诉状上收文章载明的收文时间为2020年5月28日。   一审法院认为，依据本案起诉状上收文章确定的时间为2020年5月28日，徐邦贵于2017年3月22日支付租金给陈运国，即为应当知道权利受到损害之日，自知道权利受侵害之日至该院收到起诉状之日已超过三年，且无证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的情况。故，本案已经超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：驳回徐邦贵的诉讼请求。案件受理费87.5元，由徐邦贵负担。   二审中，徐邦贵提交收文日期是2020年3月25日《民事诉状》一份，陈运国提交《乐东黎族自治县人民法院关于新型冠状病毒肺炎疫情防控期间调整立案审判执行活动及相关事宜的通知》。本院认证意见为：对于《民事诉状》到底是何时向一审法院提交的问题，上诉人陈述其只向一审法院提交过一次《民事诉状》，《民事诉状》上有徐邦贵签名捺印，且落款日期明确打印为2020年4月21日。从时间的先后顺序看，应是先有《民事诉状》才有法院的收文行为，因此一审法院以卷中的收文章写明的日期2020年5月28日作为收到起诉状的时间并无不当。对于《乐东黎族自治县人民法院关于新型冠状病毒肺炎疫情防控期间调整立案审判执行活动及相关事宜的通知》，这是一审法院对外发出的通知且在乐东黎族自治县人民法院微信公众号发布，本院采信其真实性、合法性和关联性。   二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。   二审另查明，乐东黎族自治县人民法院于2020年2月2日在其微信公众号发布《乐东黎族自治县人民法院关于新型冠状病毒肺炎疫情防控期间调整立案审判执行活动及相关事宜的通知》，通知疫情防控期间，建议诉讼参与人优先使用“海南移动微法院”小程序、网上立案平台、诉讼服务电话等方式联系法官及相关工作人员，进行网上立案、缴费、提交材料、调解等工作。确需现场申请立案的，可就近选择在户籍地或居住地人民法院通过跨域立案系统办理立案手续。如因诉讼时效、上诉期限、申请执行期限即将届满等原因需及时立案的，可在期间届满前将相关材料邮寄至乐东黎族自治县人民法院立案庭。   本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人的起诉有没有过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，徐邦贵向陈运国支付15000元的时间为2017年3月22日，按照三年的诉讼时效期间，其应于2020年3月22日前向法院起诉，但其直至2020年5月28日才提起本案的诉讼，且虽然2020年2月开始属于新型冠状病毒肺炎疫情防控期间，但该期间一审法院是可以采取线上、线下或者邮寄的方式进行立案材料的提交的，即疫情防控期间多渠道保障立案，不构成诉讼时效的中止。综上，一审法院认定徐邦贵的起诉已过诉讼时效期间并无不当。   综上所述，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费175元，由上诉人徐邦贵负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 叶玉华   审判员 万晓霞      二○二○年十二月十六日   书记员 王雪娟   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。