广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32486号原告：王在玉，男，1984年10月21日出生，汉族，身份证住址山东省定陶县，委托诉讼代理人：李媛媛，广东广信君达律师事务所律师。被告：魏发远，男，1969年5月15日出生，汉族，身份证住址陕西省紫阳县，被告：广州益足健修脚服务有限公司，住所地广东省广州市白云区京溪路**10。法定代表人：魏征远被告：魏征远，男，1979年8月24日出生，汉族，身份证住址陕西省紫阳县，三被告共同委托诉讼代理人：张贵权，广东滴雄律师事务所律师。原告王在玉与被告魏发远、广州益足健修脚服务有限公司（以下简称益足健公司）、魏征远合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王在玉委托诉讼代理人李媛媛，被告魏征远及三被告委托诉讼代理人张贵权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王在玉向本院提出诉讼请求判令：1．依法解除原告与被告签订的《广州大道北益足健修脚店股份转让协议》；2．被告退还原告已支付的转让款260000元；3．被告支付店铺亏损补贴7643元（暂计至2020年9月）；4．被告赔偿原告因被告违约产生的人工成本支出共计123764元；5．被告支付因违约导致原告的收益损失共计110154元；6．被告支付涉案商铺押金损失16800元；7．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，原告找到被告，想加盟被告益足健公司成为加盟店，被告魏征远劝说原告收购老店（涉案店铺），说受让股份虽然比加盟费昂贵，但是被告会在经营过程中配备足员工（技师）给原告，当时承诺配备人员最少不低于四人，并表示该店一直盈利，客源广、客户多，随后便将店铺的业绩拿给原告翻阅。修脚行业熟手技师紧缺，技师是否齐备、是否到位直接决定创收的高低，由于被告承诺会配备足够的员工和协助原告进行店铺的经营管理，且承诺原告如果经营亏损，被告会按照股权比例共同承担亏损，在被告的游说下，原告遂与被告在2017年10月签订了涉案的股份转让协议。签署协议后，原告依约按照协议约定向被告支付转让费260000元。刚开始接手店铺时，被告配备的技师达6人，店铺也一直盈利。但好景不长，在2018年3月，被告配备的人员离职4人，原告多次催促被告魏发远配足人员，被告魏发远最后才予以调配了2人。2019年3月春节假期结束后，店里一下走了两个员工，被告配备的人员仅为2人，经原告多次要求，被告均不予理会。2019年6月开始，被告完全不配人员到店，这段期间店里的营业额急剧下降，第一次出现亏损。2019年11月至今，原告只能自行招聘人员。被告上述违约行为，导致原告另行招聘人员产生了巨大的经济损失，且被告也一直不关心店铺经营。原告认为，被告是有意致使店铺亏损，达到将原告扫地出门的目的。首先，被告一直不肯配合原告办理工商变更手续；其次，被告拖着不肯配备员工，还向原告表示想以100000元低价收购原告的所有股份；第三，被告将涉案店铺的充值操作系统权限关闭，原告再不能进行会员充值。2020年9月3日，原告向被告发出《解约函》。原告认为，被告魏征远作为被告益足健公司的自然人独资股东，在涉案店铺经营过程中以个人名义收取支付分红，应当对被告益足健公司产生的债务承担无限连带责任。被告故意违约，经原告多次催告仍不履行协议的义务；被告对店铺经营权限设置了障碍，致使合同目的不能实现，造成原告巨大的经济损失，双方合同的解除条件已成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条规定，故成讼。被告魏发远、益足健公司、魏征远辩称：（一）被告魏发远已经履行完毕股权转让义务，不存在违约行为。涉案协议约定，被告魏发远向原告转让涉案店铺70%股份，2017年11月将店铺移交原告管理时有六名员工仍继续在岗工作，满足配备人员的约定，被告魏发远已经履行完毕协议义务，不存在违约行为。被告魏发远从未参与涉案店铺的经营，未参与利润分配，员工数量由原告根据店铺实际情况自主决定，被告魏发远无权干涉涉案店铺员工数量，也无义务长期为原告招聘员工。（二）被告益足健公司无违约且未对店铺设置经营障碍行为。被告益足健公司作为涉案店铺股东之一与原告共负盈亏，涉案协议也约定被告具有管理权限，被告益足健公司有权根据店铺实际经营情况对员工数量作出表决。涉案协议约定的配备四名员工，各方原意为原告接受经营时配备四名员工，若要求被告益足健公司不顾经营实际长期保证配备四名员工，剥夺了被告益足健公司的经营管理权且有违市场规律。实际上，被告益足健公司也一直为店铺招聘员工，并非置之不理。涉案店铺充值系统从未关闭过，原告不但通过系统充值，同时也私底下接受客户充值金额。（三）原告对店铺亏损负有管理责任。原告作为店铺实际控制人对店铺有忠诚勤勉义务，若觉得员工人数不够影响正常经营，应自主招聘员工维护店铺及股东利益，而不应推卸自身疏于管理的责任，要去被告承担损失。经审理查明：2017年10月26日，原告（乙方）与被告魏发远（甲方）、益足健公司（丙方）签订《广州大道北益足健修脚店股份转让协议》约定，现经甲乙丙三方协商，甲方同意将位于白云区广州大道北1462号铺“益足健专业修脚”店70%股份以260000元专卖给乙方所有，三方须共同遵守以下条约：1甲方与丙方共同承诺为该店配备员工四人。2乙方须一次性支付甲方股份购买款项，以银行到账为准。3乙方必须严格遵守“益足健品牌使用协议”，服从公司统一管理；4丙方持有30%股份负责配备人员四名，对该店具有管理权限；5本合同即2017年11月1日开始生效，甲方承诺结清前期所有费用，即11月1日后所产生费用与甲方无关；6在乙方未收回投资80%的情况下，因亏损导致关店、转店情况下，转让所得收入归乙方所有，回本超过80%，则按股份比例分配。落款处甲方有被告魏发远签名、乙方有原告签名、丙方有魏征远签名。2017年10月27日，原告向被告魏发远转账支付240000元；10000元系在被告益足健公司POS机支付的；10000元系现金支付给被告益足健公司，已经全部支付完毕股份转让款260000元。被告益足健公司确认收到上述20000元，但是已经全部支付给被告魏发远了。原告主张被告魏发远、益足健公司、魏征远在履行《广州大道北益足健修脚店股份转让协议》过程中存在未足额配备四名员工；关闭会员系统，实际经营中限制原告经营权；变更营业执照信息和系统管理人员权限等违约行为，主张解除涉案协议，为此提供以下证据证明：（一）微信聊天记录。2018年7月23日，原告称“那个冯明月又走了，你看看安排个靠谱的人过来”，被告魏发远称“这几天比较紧张，可能要过五天后老家来人就给你安排”。2018年8月3日，原告称“安排的人什么时候到位”，被告魏发远无回复。2019年3月14日，原告称“你赶紧安排人过来”“你就安排哪两个根本没来呀，晚上根本忙不过来”，被告魏征远回复“嗯，有了再派”。2019年3月23日，原告称“你抓紧时间呀，我这边根本忙不过来，过完年这都这么久了”，被告魏征远无回复。2019年7月2日，原告称“一年多都公司都没派过来人，别再拖了”“一个人根本忙不过来”；被告魏征远无回复。2019年7月12日，原告称“还没有，你什么时候派人过来，从开店到现在人没派齐过”，被告魏征远表示联系了三个人。2019年9月19日，被告魏征远称“现在我看业绩，利润也从来没有上过1万块钱了”“不行了，公司来直营店的方式来管理。交给公司管理，我这边给他们每月定目标业绩1万”“大家的股份也不变动，只不过交给公司统一管理”，原告称“你给安排的人始终没有超过2个，人手不够晚上根本做不过来，怎么有高业绩”。2019年11月11日，被告魏征远称“我听员工都说你那个店，基本上处于快要垮的状态了，上个月怎么样？我让你交给公司管，你又不愿意，要不我的股份卖给你们按1.3万一股，如果你不向收我们股份，我也可以收你的股份，我收你的按1.4万一股”，原告回复“你总是不派员工过来，偶尔派一个什么也不会的过来，我们怎么做？晚高峰时间段做不过来，怎么拉高业绩”，被告魏征远称“我们来管理，你为啥不让管，你自己赚不到钱，为啥不让我们管”。（二）被告违约没派足人员明细表，原告自行制作明细表显示，涉案店铺自2017年11月至2020年9月经营期间，被告有2个月份配备3名员工，7个月份配备2名员工，6个月份配备1名员工，3个月份未配备任何员工。（三）充值系统操作界面截图及视频显示，操作会员充值时，系统弹出“联系总店管理员调整充值限制金额”。（四）营业执照显示，广州白云区同和魏氏美甲店的经营者为被告魏发远。被告魏发远、益足健公司、魏征远质证认为，（一）微信聊天记录的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。原告接手经营店铺时配备足够人员，但并非承诺一直配备四名员工，应根据店铺实际经营状况进行调整才符合市场规律，如果店铺利润不足以支持四个员工的情况下，被告魏发远、益足健公司仍然配备四名员工必然损害原告的经营管理权。（二）对于明细表，双方约定交接时涉案店铺有四名员工，没有保证后期也要派足人员。原告后期自行聘请了员工，员工人数也满足了店铺要求，被告无法解雇该部分员工再自行招聘。（三）真实性不认可。系统显示原告一直有充值，但后来设置了一定的限额，避免原告收取会费后直接离开，造成客户损失。（四）真实性认可。原告自行放弃变更登记，且该登记信息并未影响原告的经营管理权益。原告主张涉案店铺2020年5月亏损9579元、6月盈利1497元、7月亏损4168元、8月亏损7045元、9月亏损6188元，上述盈亏双方并未进行结算，被告魏发远、益足健公司、魏征远应按照30%的比例承担上述亏损7643元。原告为此提供了5月至9月的《账目汇总表》、微信聊天记录，原告确认除2020年5月的《账目汇总表》发送过给被告魏征远外，其余《账目汇总表》未与被告进行过对账。被告质证认为，真实性不认可，系原告单方制作，2020年5月之后的亏损不予认可，双方并未进行对账。原告主张被告赔偿因违约产生的人工成本支出123764元，主张因为被告未能配备四名员工，原告只能自行招聘员工，2018年3月至2019年12月期间支付自行招聘的工人工资128364元，原告提供了工资表和微信转账记录予以证明。被告魏发远、益足健公司、魏征远对上述证据的真实性、合法性、关联性不认可。根据原告的提供的《账目汇总表》，2020年4月之前的员工工资一直由双方按照股权比例进行分担。原告主张被告违约导致收益损失110154元，提供《账目汇总表》《分红计算表》，认为被告魏发远、益足健公司、魏征远全部配备四名员工时，利润分红达到6334.39元/月；如果未全部配备四名员工时，利润分红仅为108.11元/月。被告魏发远、益足健公司、魏征远质证认为，盈利受市场因素影响，原告以未配备人员主张利润损失缺乏依据。原告主张涉案店铺原由被告魏发远支付了租赁押金15120元，双方签订协议后，店铺押金增加至24000元，故原告支付了押金8880，原告与被告益足健公司同意原告占有该240000元押金的70%即16800元，现在因为被告魏发远、益足健公司、魏征远违反合同约定，导致提前解除租赁合约，故被告魏发远、益足健公司、魏征远应赔偿该押金16800元。原告提供《房屋租赁合约》、照片予以证明，其中照片上有《关于益足健租约解约声明》显示，经过双方友好协商，租约至2020年9月30日号终止，押金24000元作为承租税以及退租补偿，甲方不用退回给乙方。被告魏发远、益足健公司、魏征远质证认为，如果因为承租税无法退回，与被告益足健公司无关，退租补偿是因为涉案店铺无法正常经营，与被告魏发远、益足健公司、魏征远无关，原告自己的经营行为应对该店铺承担押金无法退回的责任。2020年9月3日，原告向被告魏发远、益足健公司发送《解约函》要求，一是自2020年9月4日起，三方签署的《广州大道北益足健修脚店股份转让协议》正式解除；二是对于我方支付的260000元股权转让款，贵方在收到函件之日起3日内日全额返还给我方；三、贵方在返还上述款项后3日内配合我方处理好店铺交接事宜。2020年10月13日，被告益足健公司出具《收据》载明，今收到广州大道北1462号益足健修脚店会员预存款未消费款35091元（实际总未消费52413元，王在玉单方筛选认定为45616元，故70%占股应交31931元＋未上账充值费3160元，合计35091元），具体数据见会员双方备份。被告魏发远、益足健公司、魏征远主张原告尚欠经营用品货款1470元，如被告益足健公司需要承担2020年5月之后的亏损，应在承担数额的基础上扣减1470元。原告确认尚未支付该货款。被告魏发远、益足健公司、魏征远提供微信聊天记录显示，2020年10月21日向原告提出尚欠客户现金充值的会员费2000元。原告确认被告魏征远提出过上述问题，但是原告已经与客户达成退款协议，并于2020年11月10日退还了1130元。被告魏发远、益足健公司、魏征远确认在2020年11月10日再无收到该客户反映有关情况。庭审中，双方确认涉案店铺实际营业至2020年9月；被告魏发远、魏征远系兄弟关系。另查明，被告益足健公司系成立于2015年4月8日的有限责任公司，股东为被告魏征远。再查明，被告魏发远、益足健公司、魏征远确认原告结束营业后，受业主的邀请，魏发远重新租赁该店铺进行经营。以上事实，有《广州大道北益足健修脚店股份转让协议》、银行转账凭证、微信聊天记录、员工明细表、《账目汇总表》、《解约函》以及当事人陈述等证据证实。本院认为，《广州大道北益足健修脚店股份转让协议》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，应恪守履行。涉案协议虽然名为股权转让协议，但是实际存在两个不同的法律关系，分别为原告与被告魏发远之间的股份转让关系；原告与被告益足健公司的合伙经营关系。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，一是原告主张解除涉案协议，理由是否充分；二是原告主张赔偿损失，理由是否充分、关于涉案协议是否因违约解除的问题。结合原告主张和当事人在涉案协议的法律地位，原告实际主张被告魏发远、益足健公司未足额配备四名员工；被告益足健公司关闭会员系统限制原告经营权以及未变更营业执照信息和系统管理人员权限等违约行为，本院分析如下：第一，涉案协议明确约定被告魏发远、益足健公司“共同承诺为该店配备员工四人”“负责配备人员四名”。修脚属于技术性工种，服务的质量直接影响客人的体验和店铺的实际经营状况。涉案协议约定被告魏发远、益足健公司的唯一义务即为配备四名员工，被告魏发远、益足健公司应该按约定履行义务。至于被告魏发远、益足健公司抗辩仅保证转让股份时有四名员工，明显与原告受让股份并在经营管理涉案店铺过程中获得收益的合同目的不符；涉案协议履行过程中，原告要求及时配备四名员工时，被告魏发远、魏征远均未表示异议，仅以无法招聘员工为由予以拒绝，故本院不予采纳该项抗辩。综上，本院依法认定被告魏发远、益足健公司存在违反涉案协议约定的情形。第二，至于关闭会员系统限制原告经营权以及未变更营业执照信息的问题。一方面，被告益足健公司限制原告在系统进行会员充值是在双方合伙经营发生争议之后，但也仅是限制充值的最高数额，且原告在实践中也通过现金收取会费方式为会员充值，即被告益足健公司限制充值的行为并未影响原告的经营管理权限。另一方面，涉案协议无对变更营业执照进行约定，该行为也没有影响原告实际控制管理涉案店铺的权利。综上，原告主张被告益足健公司存在上述违约行为，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。至于原告主张解除合同并退还股权转让款的问题。原告提供的人员明细表显示，被告魏发远、益足健公司未足额配备员工时，原告也自行招聘了部分员工应付日常经营；被告魏发远、益足健公司在2017年至2018年基本上能够保证配备四名员工，在2019年之后，被告魏发远、益足健公司在大部分时间内也能保证1-2名的员工，仅在原告于2020年9月发出《解约函》之后才停止配备员工；原告提供的《账目汇总表》显示，涉案店铺在实际经营过程中存在利润分配。也就是说，虽然被告魏发远、益足健公司存在上述违约行为，但原告已经另外招聘了员工，并实现了盈利，涉案协议自2017年7月至2020年9月实际运行了32个月。更重要的是，原告在实际经营过程中也因为被告魏发远、益足健公司实际配备的员工获得了盈余分配，被告魏发远、益足健公司实际部分履行了涉案协议，原告以被告魏发远、益足健公司违反该项约定主张全部解除合同，显失公平，本院依法不予支持。但是，双方确认涉案店铺在2020年9月已经结业，涉案协议无继续履行之基础，原告与被告益足健公司也对预充会费等账目进行了对账结算，应视为原告与被告益足健公司协商一致同意于2020年9月30日解除《广州大道北益足健修脚店股份转让协议》，原告与被告益足健公司的合作经营关系已经终止。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。如上所述，被告魏发远、益足健公司在履行涉案协议过程中存在违约行为，仅部分履行了合同义务，应向原告承担该项违约责任。首先，涉案店铺实际经营时长为32个月，被告魏发远、益足健公司违反约定未足额配备员工的时长为18个月，即被告魏发远、益足健公司违反合同约定的时间比例约占56%。其次，涉案协议第6条约定，原告在未收回投资80%的情况下，因亏损导致关店、转店情况下，转让所得收入归原告所有。也即双方在签订协议时，被告魏发远、益足健公司对原告最终收回成本的80%作出了该部分承诺，原告对收回成本的80%也有合理预期；还有，根据原告自行统计的分红计算表显示，原告在涉案店铺实际经营过程中获得利润分配58936元。综上，结合被告魏发远、益足健公司的过错程度，本院酌情认定被告魏发远、益足健公司应该向原告赔偿股权转让款的60%，即156000元。原告主张退还股权转让款超过上述的部分，本院不予支持。至于原告主张的店铺损失问题。涉案店铺虽然一直经营至2020年9月份，但是原告确认2020年6月至9月的《账目汇总表》未发送过给被告益足健公司，故本院依法不予采纳。2020年5月《账目汇总表》已经发送给被告魏征远，被告魏征远当时并未提出异议，故本院予以确认，被告益足健公司应承担2020年5月亏损9579元的30%，即2873.7元。原告确认尚欠被告益足健公司货款1470元，即被告益足健公司应支付原告亏损款1403.7元。关于被告益足健公司主张原告尚欠会员会费2000元的问题。一方面双方在2020年10月13日进行了会员会费的结算；另一方面，原告确认已经自行向客户退费，且被告益足健公司也确认自原告退费后，再未收到客户反映有关问题，故本院对被告益足健公司主张在亏损中扣除2000元，不予支持。原告主张被告魏发远承担经营损失，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。至于原告主张的人工工资、利润损失、商铺押金问题。一方面，本院已经判令被告魏发远、益足健公司赔偿股权转让款156000元，足以弥补原告的经济损失；另一方面，被告益足健公司在实际经营过程中已经承担了30%的工人工资，且原告主张的利润损失缺乏事实依据。还有，原告也明确业主没收押金的部分原因是需要交纳承租税，并非违约导致。综上，本院驳回原告该部分诉讼请求。综上，被告魏发远、益足健公司应赔偿原告股权转让款156000元；被告益足健公司应支付原告1403.7元。被告魏征远系被告益足健公司的独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告魏征远应对被告益足健公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告魏发远、广州益足健修脚服务有限公司赔偿原告王在玉股权转让款156000元；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州益足健修脚服务有限公司支付原告王在玉亏损款1403.7元；三、被告魏征远对被告广州益足健修脚服务有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王在玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4693.31元（原告已预交），由原告王在玉负担3221.31元；被告魏发远、广州益足健修脚服务有限公司、魏征远负担1472元，并于本判决生效之日起五日内向原告王在玉支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十二月十四日书记员  黄静怡