山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初6341号 原告：朱万**，男，1981年12月24日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：王明星，山东榴园律师事务所律师。 被告：徐振华，男，1963年5月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：龚文，女，1980年12月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。 二被告共同委托诉讼代理人：徐军，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 原告朱万**诉被告徐振华、龚文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王明星，被告徐振华、龚文及二被告共同委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱万**向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款135万元及利息（其中100万元的利息，自2017年1月1日起按照月息2%计算支付利息；35万元的利息，自2016年10月31日起按照月息2%计算支付利息）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系(同居未办结婚手续)，自2011年起，徐振华向原告借款30万用于其资金周转使用，被告徐振华于2011年8月15日向原告出具“借到朱万**30万元的借条一张”并约定月利息为1.5%，借款期为一年，后徐振华以夫妻双方投资为由，2011年11月20日向原告出具借条一份：“借到朱万**人民币70万元整”，2011年11月21日原告向被告龚文账户转账67万元，并加上现金3万元，共计70万元借给了两被告。经原告多次催讨，2016年4月3日，徐振华重新签署欠条一份：欠到朱万**人民币100万元整，还款期为2016年12月30日。到期后欠款一次还清，若逾期不还，自2017年1月1日起按月息2%支付利息，直至本息还清为止。2014年5月初，两被告向朱万**又借款现金40万元整，原告于2014年5月6日、7日分别向被告龚文、徐振华账户转账40万元整，此笔借款当时没有签署借条，后多次催讨无果后，于2016年4月3日，签署了另一张欠条：欠到朱万**人民币35万元整，还款期为2016年10月30日，到期后欠款一次还清，若逾期不还，自2016年10月31日起按月息2%支付利息直至本息还清为止，欠条中的35万元为原借款40万元减去5万元(期间徐振华向朱万**介绍济南一个住宅小区项目做建筑设计的介绍费)计35万元。两被告共计欠原告135万元人民币。还款期限届满后，经原告多次催要，两被告均拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特根据《民法通则》第108条之规定，提起诉讼。 被告徐振华、龚文辩称，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，应属于原告与被告徐振华相互之间合伙办理在枣庄设置的规划建设设计分部并将该款投入到枣庄乐园房地产开发有限公司在东湖湾开发的三期工程项目的投资款而原告所诉被告龚文其主体错误，被告龚文当时是在原告上海脊合公司与被告徐振华在枣庄规划设计院合伙在枣庄成立的分部期间担任会计，龚文的对外行为均系枣庄分部的职务行为。 经审理查明，2011年8月15日，被告徐振华向原告朱万**出具《借条》一份，《借条》载明；“今借到朱万**人民币30万元，月利息为1.5%，借款期为一年，若逾期不还按0.5%每日支付违约金。”2011年8月15日，原告朱万**通过银行转账向被告徐振华支付20万元，2011年8月16日，原告朱万**通过银行转账向被告徐振华支付10万元，共计30万元。2011年11月20日，被告徐振华向原告朱万**出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到朱万**人民币70万元整，此笔款项与本人的叁拾万元共计壹佰万元整用于东湖湾住宅三期项目投资，按照本人与枣庄乐园房地产开发有限公司签订的协议中的第二条予朱万**以回报。”2011年11月21日，原告朱万**通过银行转账向被告龚文支付57万元、原告朱万**通过银行转账向案外人张磊支付10万元，被告徐振华辩称不认识张磊，对此10万元不认可。被告徐振华辩称没有收到3万元现金。同日，由被告龚文通过银行转账向枣庄乐园房地产开发有限公司转账50万元。同日，枣庄乐园房地产开发有限公司出具《收据》一张，《收据》记载：“交款人徐振华，收款方式：转账，50万元，收款事由为：入股金。”2011年12月19日，枣庄乐园房地产开发有限公司又出具《收据》一张，《收据》记载：“交款人徐振华，收款方式：转账，50万元，收款事由为：入股金。”2011年11月21日，被告徐振华（乙方）与案外人枣庄乐园房地产开发有限公司（甲方）签订《入股协议》，《入股协议》约定：“一、甲方同意乙方在2011年11月向东湖湾三期住宅注资人民币100万元整，并成为一个股东。二、甲方同意并保证东湖湾三期住宅套数（不含商业）在销售至80%时，将乙方注入项目的100万本金和承诺的股利100万整，总计人民币200万整一次性支付给乙方。”2013年11月28日，被告龚文向“6225380*****5149”账户转账5万元，2014年2月17日，被告龚文向“6225380*****5149”账户转账3万元，2014年5月8日，被告龚文向“16050077*****0809”账户转账10万元。被告龚文称上述三笔转账在被告徐振华授意下转账的。被告徐振华称上述三笔转账是偿还原告朱万**的钱。2014年5月6日，原告朱万**通过银行转账向案外人孙伟支付13万元。被告徐振华辩称，不认识孙伟，对转款不知情也不认可。2014年5月7日，原告朱万**通过银行转账向被告龚文支付12万元、原告朱万**通过银行转账向被告徐振华支付15万元。2016年4月3日，被告徐振华重新向原告朱万**出具《欠条》一份，《欠条》：“今欠到朱万**人民币100万元整，还款期为2016年12月30日，到期后欠款一次还清。若逾期不还，自2017年1月1日起按月息2%支付利息，直至本息还清为止。”同日，被告徐振华出具了另一份《欠条》，《欠条》：“今欠到朱万**人民币35万元整，还款期为2016年10月30日，到期后欠款一次还清。若逾期不还，自2016年10月31日起按月息2%支付利息直至本息还清为止。”被告徐振华对2016年10月30日《欠条》真实性无异议。 另查明，原告朱万**、被告徐振华与案外人叶晓钊合伙办理上海脊合建筑设计有限公司及枣庄市项目管理的业务，并形成《合伙协议》一份，三人签字确认。《合伙协议》约定了合作业务范围、股份结构、合伙人职责、效益核算原则等内容。原、被告对协议真实性均无异议。案外人叶晓钊的证人证言称履行了《合伙协议》，投资方是叶晓钊和朱万**，徐振华没有现金投入，是为了在山东发展业务，朱万**想去投资东湖湾三期的项目，徐振华和项目部的关系比较密切；朱万**拿出100万元，算是借款给徐振华30万元，相当于朱万**投资70万元，徐振华投资30万元，30万元是借款，70万元通过徐振华投资给了东湖湾三期。 又查明，原告朱万**自认2011年8月15日《借条》载明的30万元被告已还清。 上述事实，有《借条》二份、《欠条》二份、银行交易明细、《入股协议》、微信聊天记录、短信记录、通话录音、证人证言以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。 本院认为，本案的焦点问题为两张欠条（100万元、35万元）载明欠款的性质问题，该两笔款项能否认定为民间借贷款项。关于原告提交的被告出具的100万元欠条的性质认定问题，本院认为，民间借款纠纷需要有借贷双方的借款合意和款项支付这两项内容同时存在，借贷关系才能成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题的若干规定》第十五条、第十六条规定，本案中，结合被告提交的合伙协议、入股协议，并当庭向案外人叶晓钊核实的证言，能够形成证据链证明欠条载明的100万元应为双方基于合伙关系而进行的投资款，而非借款，对原告要求按照民间借贷关系起诉被告偿还该借款，本院不予支持。 关于原告提交35万元欠条的认定问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定,对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在;对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。本案中，被告对欠条真实性无异议，但对该笔款项的性质及用途提交相关证据，结合原告提交的欠条、转账明细及录音资料，能够形成证据链证明该笔欠款35万元应为借款，对原告要求被告徐振华偿还的主张，本院予以支持。 关于利息的认定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，欠条约定利息为月息2%，已超过法律规定的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准，故对超出该利率标准的部分本院不予支持。 关于被告龚文的责任承担问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据不足以证明被告龚文为共同借款人，对其要求承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告徐振华于本判决生效之日起十日内偿还原告朱万**借款本金35万元及利息（以35万为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率四倍标准，自2016年10月31日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告朱万**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7620元，由原告朱万**负担3275元，由被告徐振华负担4345元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 李国跃 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 刘 鹏 书 记 员 郭泓泽