湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6018号原告：王汝红。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被告：丁胜强。委托诉讼代理人：游贵桥，湖北名流律师事务所律师。被告：丁润民。委托诉讼代理人：周杨，湖北金煜言律师事务所律师。原告王汝红与被告丁胜强、丁润民民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理，原告王汝红及其委托诉讼代理人雷蕾、被告丁胜强及其委托诉讼代理人游贵桥、被告丁润民及其委托诉讼代理人周杨到庭参加了诉讼。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告王汝红及其委托诉讼代理人雷蕾、被告丁胜强、被告丁润民及其委托诉讼代理人周杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王汝红向本院提出诉讼请求：1、被告丁胜强偿还借款本金790000元及利息（以790000元为基数，按照月利率2%，自2016年10月22日计算至全部债务实际清偿止，暂计至2019年10月22日为576000元）；2、被告丁润民对被告丁胜强的上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：两被告系叔侄。被告丁胜强因经营周转向我借款。从2015年8月18日至2015年12月21日，我向二被告转账五笔共计590000元，双方约定月息4分。2016年10月12日，经原、被告核算，被告丁胜强向我出具借条一份，载明欠我本息860000元。经我多次催要，被告丁胜强在2017年年底偿还70000元，余款一直拖延未还。我认为案涉借款本金为599000元，从2016年12月12日计算利息共计850000元，计算方式可以验证本金金额，被告丁胜强出具的承诺表明其对借款予以认可，通话录音可以证明被告丁润民愿意对被告丁胜强的债务承担连带责任。被告丁胜强辩称，第一，我出具的借条系受原告王汝红的胁迫所为，系无效行为；第二，原告王汝红转账给我的款项只有100000元，本案事实是原、被告合伙承接位于南京的一个工程，但该工程没有开工，原告王汝红见此情况将投资款转为借款，其为了把股份权益转变为借款多次对我进行威胁，有报警记录为证，同时其强行扣押我一台越野车至今；第三，双方并未约定借款利息。综上，请求驳回原告王汝红全部诉讼请求。被告丁润民辩称，第一，我并非本案实际借款人，仅介绍原告王汝红与被告丁胜强认识，原告王汝红提供的借条并无我的签字，我收到原告王汝红于2015年8月18日转账199000元及2015年8月20日转账50000元，共计249000元，该款我已全部转给被告丁胜强，故原告王汝红要求我承担还款责任无事实依据；第二，本案借款本金应以银行流水为准，原告王汝红主张的本金790000元系通过月息4分计算得来，案涉借条仅约定借款本金，未约定借款利息，故原告王汝红关于偿还借款本息的诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告王汝红提交的通话录音，被告丁润民对真实性不予认可，且录音中参与人的身份不明，该证据不作为本案定案依据；对结婚证的真实性本院予以确认；对原告王汝红补充提交的中信银行信用卡对账单的真实性予以确认，但2015年12月21日的交易对象为武汉市昌鸿预包装食品，与被告丁胜强无关，且被告丁胜强对于原告王汝红诉称该消费记录为套现30000元出借的意见不予认可，故对该证据本院不予采信；对被告丁胜强提交的《接处警工作登记表》的真实性予以确认，但该记录显示被告丁胜强报警时间为9月30日，其向原告王汝红出具借条的时间为2016年10月12日，无法证实案涉借条系胁迫情况下出具，无法达到其证明目的；对2015年3月1日被告丁润民出具的借条和农行毛陈分理处流水，与本案无关，不作为定案依据；对被告丁润民提交的银行流水的真实性本院予以确认，对其证明目的本院综合予以认定。结合上述有效证据及各方庭审陈述，本院认定如下：二被告系生意伙伴。原告王汝红经被告丁润民介绍认识被告丁胜强，因三方欲承接南京一工程项目，原告王汝红在2015年8月至12月期间分批向二被告转账，明细如下：2015年8月18日，向被告丁胜强转账支付100000元、向被告丁润民转账支付199000元；2015年8月20日向被告丁润民转账支付50000元；2015年12月16日原告王汝红妻子吴利平向被告丁胜强转账支付80000元。上述款项共计429000元，付至被告丁润民账户共计249000元，被告丁润民予以认可，2015年8月20日其将包含上述款项在内的320000元转至被告丁胜强账户；付至被告丁胜强账户共计180000元，被告丁胜强予以认可。由于工程未能承接，2016年10月12日，原告王汝红、被告丁润民及其妻子、被告丁胜强就上述款项协商，被告丁胜强向原告王汝红出具一份金额为860000元的借条，并承诺2016年10月底一次还清，该金额系上述借款本金及按月利率4%计算的利息合并出具，双方未约定利息，被告丁胜强作为借款人签名。出具借条后，被告丁胜强于2017年1月27日以现金方式还款20000元，于2017年1月28日以转账方式还款50000元，之后再未履行偿还义务。2017年9月11日，被告丁胜强再次向原告王汝红出具一份书面承诺“欠王汝红钱款本月20号付一部分，月底全部付清，月底如没有付清，承担讨债费用”。由于被告丁胜强一直未能清偿债务，原告王汝红屡次索款未果，遂诉至法院，要求如诉称。因双方意见分歧较大，致本案无法调解。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。从查明事实来看，被告丁胜强于2016年10月12日出具的借条将前期原告王汝红支付的款项性质界定为借款，其无有效证据证实借条的出具存在胁迫，且在2017年再次书面承诺愿意承担清偿义务，故本院认定该借条系其真实意思表示，被告丁胜强作为案涉借款的债务人应履行清偿借款的义务。关于实际出借本金的认定问题。本案中，被告丁胜强认可收到原告王汝红直接转账180000元，不认可套现支付30000元及通过被告丁润民转交的249000元。根据二被告提交的银行流水，双方交易往来频繁、金额较大，且也有借贷关系，被告丁润民认可收到原告王汝红最后一笔款项的2015年8月20日当天向被告丁胜强转账320000元中的249000元为原告王汝红的债权，系让渡自身权利，不违反法律规定，本院予以确认。原告王汝红诉称以现金方式交付1000元及套现支付30000元无有效证据予以证实，本院不予采信。综上，本院认定案涉借款本金为429000元（249000元＋180000元）。关于2016年10月12日借条中本金的认定问题。如前所述，2016年10月12日的借条系将案涉借款本息合计后出具，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条的规定，以月利率4%为标准计算利息明显超过上述法律规定，本院依法予以调整。根据原告王汝红实际出借款项的时间、按月利率2%分段计算至2016年10月12日，案涉借款的利息为113960元（249000元×2%÷30天×420天＋100000元×2%÷30天×422天＋80000元×2%÷30天×302天），故截至当日本息合计为542960元（113960元＋429000元）。原、被告就重新出具的借条未约定借款利息，应视为不支付利息，被告丁胜强于2017年1月还款70000元，应予冲抵，故其下欠原告王汝红借款本息金额为472960元（542960元－70000元）。关于利息的诉讼请求。如前所述，原、被告重新出具的借条未约定借款利息或逾期利息，被告丁胜强书面承诺的最后还款期限为2017年9月30日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款的规定，原告王汝红有权要求被告丁胜强自逾期之日即2017年10月1日起按年利率6%计算资金占用费用，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条第二款的规定，利息计算基数应为实际出借本金429000元（被告丁胜强偿还款项未超过应付利息）。另，被告丁润民未作为担保人作出书面承诺或在案涉借条上签名，其当庭亦不认可对被告丁胜强上述债务承担连带责任，故原告王汝红要求其承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告丁胜强于本判决生效后十五日内向原告王汝红偿还借款472960元及逾期利息（以本金429000元为基数、按年利率6%，自2017年10月1日起计算至债务实际清偿时止）；二、驳回原告王汝红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17030元，由原告王汝红负担6355元，由被告丁胜强负担10675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二〇年十二月二十九日法官助理谢然书记员王紫薇