文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初7232号原告：重庆市璧山区正兴镇人民政府。住所:重庆市璧山区正兴镇兴旺正街**。统一社会信用代码11500227009345443J。负责人：罗东，镇长。委托诉讼代理人：林文尧，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺南，重庆善庆律师事务所律师。被告：湖北紫园园林工程有限公司重庆苗木分公司。。住所：重庆市重庆市九龙坡区石新路**渝州新城**统一社会信用代码91500107683943680W。负责人：唐贵恒。委托诉讼代理人：汪强，重庆中域律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐思晴，重庆中域律师事务所律师。被告：重庆市璧山区祥汇小额贷款有限责任公司。住所：重庆。住所：重庆市重庆市璧山区璧泉街道永嘉大道******2-2用代码915002270532286317。法定代表人：陈永寿，董事长。委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。原告重庆市璧山区正兴镇人民政府（以下简称正兴镇政府）与被告湖北紫园园林工程有限公司重庆分公司（以下简称紫园园林重庆分公司）、重庆市璧山区祥汇小额贷款有限责任公司（以下简称祥汇小贷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗辑独任审判，公开开庭进行了审理。原告和二被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市璧山区正兴镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告紫园园林重庆分公司于判决生效后十日内向原告开具金额为6131111.86元的增值税发票，否则，由被告紫园园林重庆分公司、被告祥汇小贷公司共同支付原告开票费用252267.98元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，经重庆市璧山区人民法院开庭审理，作出（2018）渝0120民初2470号民事判决书，该判决确认：被告紫园园林重庆分公司承建原告发包的“正兴民生广场项目”工程总造价为6131111.86元，已付款金额3624190.8元，尚欠2506921.06元；遂判决原告向被告紫园园林重庆分公司的债权受让人即被告祥汇小贷公司支付2506921.06元。该判决生效后，原告未主动履行，被告祥汇小贷公司申请执行，璧山区人民法院已执行到位2506921.06元。基于以上事实，原告认为：作为承包方的被告紫园园林重庆分公司收取工程款，向原告开具相应发票系其法定义务，原告已履行支付6131111.86元工程款债务，被告理应开具等额增值税专用发票。同时，作为债务人的原告对原债权人享有的抗辩应及于债权受让人即被告祥汇小贷公司，故被告祥汇小贷公司亦应承担开票不能的相应责任。特向法院起诉，维护原告合法权益。审理中，原告将第一请求中的开票部分当庭变更为向原告“开具金额为4402911.86元的增值税发票”，金额的组成是以涉案2470号民事判决中确认的未付工程款2506921.06元+未开具发票的已支付工程款金额1895990.8元即为4402911.86元。被告湖北紫园园林工程有限公司重庆苗木分公司答辩称，1、原告要求开具发票的诉讼请求，不属民事诉讼的受理范围。其一、该请求应属于行政法律关系调整范围；其二，该请求不具备强制执行力。2、原告要求被告紫园园林重庆分公司承担开票费用252267.98元，无事实与法律依据。被告紫园园林重庆分公司应当承担税费是向税务机关缴纳，而不是向原告。3、客观上，本案无法开具发票，原因在于原告被告双方没有签订合同，以及原告支付的工程款为经过被告账户。税务机关明确告知无法开具，折算由双方的不规范行为导致。4、原告要求二被告对开票金额承担连带责任无法律依据。被告重庆市璧山区祥汇小额贷款有限责任公司答辩称，1、原告和被告紫园园林重庆分公司之间没有签订施工合同，开具增值税发票无任何合同约定，因此原告无权要求被告紫园园林重庆分公司公司开具发票，也无权要求被告紫园园林重庆分公司公司承担开票费用，那么也肯定无权要求被告祥汇小贷公司公司承担开票费用。2、被告紫园园林重庆分公司仅仅是将民生广场项目的应收工程款转让给被告祥汇小贷公司公司，仅仅是债权转让合同，并没有涉及对债务的转移，而开具发票的行为是负担行为，系债务，原告、二被告并没有涉及对开具发票的相关债务的转移，更何况，原告与被告紫园园林重庆分公司之间无开具增值税发票的任何约定，故，原告无权要求被告祥汇小贷公司承担费用，原告也无权收取开票费用，开具属于税务机关的权益，且该费用无实际产生，原告的诉讼请求不具有合法性。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，原告重庆市璧山区正兴镇人民政府向法庭提交以下证据：1、（2018）渝0120民初2470号民事判决书，拟证明该判决书认定原告已付款的金额和未付款金额为2506921.06元；2、原告的对公活期账户交易明细、原告的会计记账凭证一份，拟证明通过璧山区人民法院的强制执行，原告已将工程款的支付义务履行完毕；3、要求开具费用252267.98元的构成清单，该表是万元整为单位进行的计算，是由增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加、印花税五项组成，滞纳金的起止时间就是税款所属时间起止的时间，滞纳金计算标准代理人不清。审理中，二被告未向法庭提交证据。审理中，原告重庆市璧山区正兴镇人民政府陈述，原告的诉讼请求中称“开票费用252267.98元”，目前原告还没有实际支付。审理中，被告祥汇小贷公司陈述，已经收到（2018）渝0120民初2470号民事判决书中的工程款2506921.06元。被告祥汇小贷公司没有向原告开出发票，因为被告祥汇小贷公司的经营范围是属于金融范围的性质，建工性质的发票无法开具。本院根据以上证据和陈述，确认事实如下：重庆市璧山区正兴民生广场建设项目，由正兴镇政府发包与紫园园林重庆分公司承包施工，未签订书面合同，也未就工程款税费和发票开具作特别约定。重庆市璧山区正兴民生广场建设项目，于2012年12月开始建设，2013年5月完工投入使用。紫园园林重庆分公司施工完毕后，于2016年7月10日，与祥汇小贷公司签订《债权转让协议》，约定紫园园林重庆分公司将其对正兴镇政府的应收债权2700000元转让给祥汇小贷公司。因正兴镇政府与紫园园林重庆分公司和祥汇小贷公司就工程造价结算和债权转让发生分歧，祥汇小贷公司于2018年4月4日向本院起诉原告，要求正兴镇政府支付向被告支付工程款2700000元及利息。2020年6月17日，本院作出（2018）渝0120民初2470号民事判决，该判决确认正兴镇政府与被告紫园园林重庆分公司之间的建设工程施工合同因未经招标而无效、工程总造价金额为6131111.86元、正兴镇政府已支付工程价款为3624190.8元，并判决正兴镇政府向祥汇小贷公司支付工程价款2506921.06元。该判决生效后在执行程序中，正兴镇政府遂向祥汇小贷公司支付工程价款2506921.06元。本院认为，虽然原告正兴镇政府与被告紫园园林重庆分公司之间建立的建设工程施工合同被生效判决确认无效，但被告紫园园林重庆分公司是专门从事建筑业相关经营活动的企业，本案无证据证明其经营业务款项即涉案工程价款系双方约定不含税价款，因此本院确认涉案工程总价款6131111.86元应属于含税价款。无论合同效力如何，被告紫园园林重庆分公司作为经营企业，收取合同相对人即原告正兴镇政府支付的工程款项，向合同相对人开具和交付合法的税务发票既是合同法意义上的合同附随义务，也是企业经营活动中必须遵守的法定规则。本案证据证明原告正兴镇政府已履行完毕支付工程款6131111.86元的义务，被告紫园园林重庆分公司应诚信履行其向原告开具、提交相应金额的税务发票的义务。现，原告正兴镇政府所诉被告紫园园林重庆分公司应履行开具提交金额为4402911.86元税务发票的附随义务请求，证据充分，本院予以支持。原告正兴镇政府所诉二被告在拒不履行开具相应税务发票义务的情况下，由二被告共同支付原告开票费用252267.98元的请求，因本案证据不能证明原告正兴镇政府因被告方拒绝开具相应金额的税费发票而实际产生了支付开票费用252267.98元事实存在，即涉案的“开票费用”尚未发生，原告正兴镇政府的此项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北紫园园林工程有限公司重庆苗木分公司于判决生效后十日内向原告重庆市璧山区正兴镇人民政府履行开具金额为4402911.86元增值税发票的合同义务。二、驳回原告重庆市璧山区正兴镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2542.01元，由被告湖北紫园园林工程有限公司重庆苗木分公司负担（待本判决生效后七日内向本院缴纳）。原告预交的案件受理费2542.01元，待本判决生效后退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  罗 辑二〇二〇年十二月十五日法官助理  黄常凤书 记 员  王田爽