江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初5389号原告:德州明联空调设备有限公司，统一社会信用代码91371400067395692G，住所地山东省德州市德城区新华街道办事处新湖南路128号玻璃钢制品总厂院内。法定代表人:邴文新，该公司总经理。委托诉讼代理人:冯延昌，山东德鼎律师事务所律师。被告:江阴市维沃保温材料有限公司，统一社会信用代码9132028158372961X0，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区雪海路4号。法定代表人:吕兴清，该公司总经理。委托诉讼代理人:陆俊、吴祝莉，江苏闳远律师事务所律师。第三人：李伟，男，1984年10月7日生，汉族，户籍地河南省虞城县。原告德州明联空调设备有限公司（以下简称明联公司）诉被告江阴市维沃保温材料有限公司（以下简称维沃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，于2020年7月24日适用简易程序公开开庭进行审理，后维沃公司申请追加李伟为本案第三人参与诉讼，本院于2020年9月25日开庭审理。原告明联公司的委托诉讼代理人冯延昌，被告维沃公司的委托诉讼代理人陆俊到庭参加诉讼。第三人李伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告明联公司诉称：2016年6月9日，明联公司与维沃公司签订了新洪城大市场暖通工程材料采购合同，合同约定明联公司在维沃公司处采购单面彩钢酚醛复合板，维沃公司应按照明联公司的进场计划单供货，并约定了结算方式。2016年6月13日，明联公司按照合同约定向维沃公司预付了货款20万元，截止到2017年5月27日，明联公司先后向维沃公司共支付货款1272716元；维沃公司自2017年6月15日开始向明联公司供货，但维沃公司仅向明联公司提供了758621元的货物就不再供货，现在明联公司与本案第三人签订的施工合同已经履行完毕，维沃公司的行为已构成违约，应解除明联公司、维沃公司之间的买卖合同。明联公司曾向维沃公司要求返还货款，维沃公司均拒不返还。综上，明联公司请求法院依法判令解除合同、维沃公司向明联公司返还货款并承担相应的违约责任，故其诉讼请求为判令：l、维沃公司与明联公司解除买卖合同，维沃公司向明联公司返还货款514095元，并按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付自2017年1月9日至货款还清之日止利息，计算至2020年4月9日，利息为71823.36元，以上共计585918.36元；2、本案诉讼费由维沃公司承担。庭审中明联公司变更其诉讼请求为：l、明联公司、维沃公司解除买卖合同，维沃公司向明联公司返还货款504072元，并按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2017年11月28日至2019年8月19日止的利息；按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费由维沃公司承担。被告维沃公司辩称，1、明联公司与维沃公司之间买卖合同关系已经履行完毕，故不存在解除买卖合同。2、明联公司与维沃公司之间的买卖合同关系已及时结清，维沃公司共计向明联公司交付价值1272716元的货物，同时向明联公司开具了1272716元的增值税专用发票，明联公司已实际抵扣入账，明联公司向维沃公司共计支付货款1272693.81元，双方之间没有纠纷，发票与付款金额间差了22.19元，维沃公司上次起诉明联公司时已放弃，故未向对方主张。3、项目已结束，不存在履行合同，也不再继续履行。请求依法驳回明联公司诉请。第三人李伟未到庭参加诉讼，其提交书面情况说明一份，主要载明，本案明联公司与维沃公司诉争交易系李伟联系经手，共计1272716元的货物，维沃公司已经确认实际交付给了明联公司，双方应该是都结清的，所以这么多年明联公司未针对这个交易起诉。本院经审理查明：查明一、2016年6月9日，明联公司（甲方）与维沃公司（乙方）订立暖通工程材料采购合同一份，其中主要载明：采购方明联公司，供应方维沃公司。第1条工程概况，1.1工程名称：南昌新洪城大市场工程1.2工程地点：南昌市南昌县东新乡1.3工程建设规模：约----万平米1.4供货方式：单面彩钢酚醛复合板，板材费29元/平米，此价为含税落地价，安放于甲方现场人员指定的地点。1.5供货范围：如乙方供货进度、质量达不到甲方要求时，甲方有权随时缩减乙方供货量，直至清出现场。第2条甲、乙双方驻工地代表采购方(甲方)联系人：邴德荣供货方(乙方)联系人：李伟(授权书作为合同附件)。第3条合同工期供货日期：2016年6月15日按甲方供货进场计划单供货。第4条合同价款4.1暂定合同总价为人民币：500万元。供货价含增值税专用发票价，每次到货均带齐验收资料及同等价款的增值税专用发票)……第6条结算方式：甲方预付200000元货款，乙方安排发货，乙方为甲方每月垫资人民币870000元整(板材3万平米)，甲方于下月20号之前支付乙方垫资货款，如甲方未如约足额支付，则乙方有权要求甲方支付所欠货款并停止供货，若该项目因甲方不确定因素终止采购或者该酚醛风管工程完工，则甲方需在2个月内付清之前全部货款。另外按照合同总价，甲方采购总量在该项目完成前在乙方公司采购不低于17万平方米单面彩钢醛复合板。第7条违约责任：双方按合同约定履行各自义务，违约方承担所有违约责任。关于上述合同的履行，双方在庭审中分别明确：项目已结束，不存在履行合同，也不再继续履行。查明二、2016年6月13日明联公司向维沃公司汇款20万元附言为货款；2017年1月25日，明联公司向维沃公司汇款189993.81元，附言为货款；2017年5月27日明联公司向维沃公司汇款382700元，附言为货款。明联公司向维沃公司任磊交付50万元承兑汇票，具体时间明联公司陈述为2016年10月。以上明联公司共计付款1272693.81元。自2016年7月4日至2017年6月9日维沃公司共向明联公司开具发票13张，金额共计1272716元。明联公司提供维沃公司销售送货单共计5张，其中经办人4张为空白未填写；收货人处2张空白未填写，送货单起止时间为2017年6月15日至2017年11月27日，其主张上述货物价值768621元；维沃公司的质证意见为：送货单不是维沃公司的固定格式，维沃公司是由发货员手写，且抬头写的是李伟，并根据发票，在交易过程中，明联公司还变更了交货的项目，由单彩变成了双铝，所以明联公司应有其他项目在使用相关板材，明联公司的送货单应该是不完整的，2016年交易的送货单明联公司未提供，因根据合同约定，维沃公司先铺底板材3万平米，应在2016年有大量发货，才符合铺底过程。查明三、2011年10月10日至2018年3月28日维沃公司法定代表人为任磊，2018年3月28日维沃公司法定代表人由任磊变更为吕兴清。查明四、本院在审理（2020）苏0281民初641号案件过程中，任磊到庭陈述主要内容如下：任磊是维沃公司股东、主要负责人，比较了解公司情况。李伟与维沃公司是合作关系，李伟的业务他自己联系，具体开始李伟是个人，后来形成团队，李亚军、贾桂林、他外甥赵赛飞，平时是李亚军、赵赛飞在维沃公司有个小办公室，他们自己团队运营，还有自己的监控、软件，联系客户、发货、下单、运输都是他们自己联系，运输从未由任磊联系，物流签字，维沃公司名称都写李伟，李伟叫过来的驾驶员就由驾驶员签字。货物发到哪任磊不清楚。不知道货物发往哪里，运输李伟负责，李伟肯定知道货物发往哪里。开票都是李伟亲自告诉维沃公司怎么开，维沃公司就怎么开，只要在拿货额度范围内，开票数额不超过拿货数额。维沃公司与李伟的合作，是算总的数量控制，只要发出货物与开票数额一致，发票数量不超过总的发出货物数量，在合理合法情况下李伟要求怎么开就怎么开，财务审核的是具体额度，不干涉开给谁。付款一般都是李伟的客户付过来，通过公账，有些是李伟拿过来，还有一些承兑，欠款一直滚在这里。任磊也收过一些承兑，具体金额不记得了。维沃公司与李伟没有协议。李伟客户欠的钱任磊不清楚，维沃公司只认李伟，但具体李伟哪个客户做的不清楚。李伟陈述：2013年年底，张帅在维沃公司做业务，找到李伟，让李伟帮忙介绍客户，介绍后维沃公司会给李伟2个点的佣金，业务一般是客户由李伟带到厂里找法人任磊，过程李伟都参与，从介绍到发货、付款、催款李伟都参与。李凯、李亚军、赵赛飞李伟认识，都是和李伟一起做的，李伟有时让李凯一起拉货，李凯只是运输司机，李亚军、赵赛飞都是介绍人。李伟经办的客户有些任磊也会沟通，物流有时维沃公司联系的，李伟联系的客户物流有时是李亚军、有时是李伟、有时是任磊的表姐。本案审理过程中，对于案涉合同的履行情况，明联公司第一次庭审陈述：除上述1272693.81元付款外，另外有两张共计30万元的银行承兑，在2018年3月31日交付给了李伟，作为维沃公司的货款；因明联公司无法确认李伟是否将这两张承兑给付了维沃公司，故未起诉该笔款项；明联公司最后一次给维沃付款是2018年3月31日。第二次庭审陈述：明联公司最后一次向维沃公司付款是2017年5月27日，第一次庭审称2018年3月31日是因为明联公司购买辅料向李伟支付的费用，支付了30万元。向维沃公司购买的是板材，向李伟购买的是辅料，而维沃公司是不生产辅料的。涉案合同是明联公司经办人邴德城与维沃公司的业务员李伟沟通，合同中的授权委托书明联公司没有见过，当时就没有。2018年3月31日的30万元由瑰宝公司开具30万元发票来做账，李伟是瑰宝公司法定代表人，明联公司与李伟有其他货物往来，如风管辅助材料等。此外，本案审理过程中，法庭调查相关合同履行事项,明联公司称:李伟在与明联公司交易过程中有几个身份明联公司不清楚；工程完工是什么时候不清楚；2016年明联公司没有收到过维沃公司的货。明联公司称曾向维沃公司催货，但未提供相应凭证；明联公司经办人或法定代表人未到庭参加诉讼。明联公司提供书面说明一份，主要载明其订立本案诉争合同时仍在执行与案外人的买卖合同，因维沃公司板材价格低，每次收到结算款时都预留一部分发给维沃公司作为发货储备金，2017年6月维沃公司开始发货。上述事实，有当事人提供的暖通工程材料采购合同、入账回单、承兑汇票复印件、发票、送货单、开庭笔录及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，“谁主张谁举证”是民事诉讼的基本原则。明联公司提出诉请要求维沃公司返还多付货款，应当承担明联公司多付货款的举证责任，但现有证据不足以证明维沃公司多收明联公司货款。双方对于明联公司1272693.81元的付款事实没有异议，但对于上述款项是否超过实际送货价值存有争议，对此，双方提供的送货凭证均未能得到对方确认，但明联公司关于送货事实的陈述不合常理，存在明显矛盾之处，具体而言，明联公司关于实际收货仅768621元的主张不足以采信。理由如下：第一，双方合同签订日在2016年6月9日，明联公司按照合同支付预付款为2016年6月13日，此后明联公司分别于2017年1月25日汇付货款189993.81元，于2017年5月27日明联公司向维沃公司汇付货款382700元，并陈述2016年10月付承兑50万元，而按照合同约定，“明联公司预付200000元货款，维沃公司安排发货，维沃公司为明联公司每月垫资人民币870000元整(板材3万平米)，明联公司于下月20号之前支付维沃公司垫资货款”。明联公司陈述维沃公司自2017年6月15日才开始首次供货，供货价值768621元，据此，按明联公司陈述，其前后四次付款维沃公司均未供货，且四次付款金额既有20万元、50万元的整额付款，也有189993.81元、382700元的非整额付款，对于上述四次付款而未交货的原因明联公司未能进行合理说明，且也未提供催货凭据，故明联公司陈述仅收到货值为768621元的货物依据不足。第二，自2016年7月4日至2017年6月9日维沃公司共向明联公司开具发票13张，明联公司自述已实际抵扣，在未有任何货物往来的情况下，明联公司四次付款1272693.81元，收取并抵扣与付款基本吻合的发票1272716元，明显有悖常理。第三，明联公司自述最后一次付款为2017年5月27日，最后一次供货为2017年11月27日，至此其多付的货款504072元的货款已经实际形成，但明联公司未能提供此后的催发货物或者要求结算的凭证，明联公司在诉状中明确与案外人签订的施工合同已经履行完毕，庭审中对上述施工合同的完工时间又不能明确，明联公司明知多付货款而不催货，明显与事实不符。第四，明联公司关于对维沃公司付款情况前后陈述矛盾，第一次庭审陈述为最后付款时间为2018年3月31日，第二次庭审中称最后一次付款系2017年5月27日，明联公司称其与维沃公司委托代理人李伟另有往来，同时又陈述明联公司在与李伟的交易中，李伟有几个身份明联公司不清楚，明联公司代理人法庭调查的交易情况不能明确陈述，其法定代表人或经办人亦不到庭参加诉讼，相应后果应由其自行承担。第五，李伟系维沃公司此次交易的经办人，其提供的书面陈述意见载明，根据李伟知悉的情况涉案交易已经结清。综上，明联公司与维沃公司于2016年6月9日订立暖通工程材料采购合同一份，因双方庭审中均明确不再履行，故本院依法确认上述合同予以解除。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，明联公司提出的证据不足以证明维沃公司存在多收货款应当返还的情形，故对其诉讼请求，本院依法均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认解除德州明联空调设备有限公司与江阴市维沃保温材料有限公司于2016年6月9日订立的暖通工程材料采购合同。二、驳回德州明联空调设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4830元（德州明联空调设备有限公司已预交），由德州明联空调设备有限公司承担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉费管理办法规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王杰兵二〇二〇年十二月八日书记员  陈蓉蓉附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。