河北省滦南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0224行初10号 原告王茂川，男，1970年2月7日出生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。 被告滦南县公安局。住所地：滦南县倴城镇南大街10号，统一社会信用代码：11130224000301364L。 法定代表人武前来，该局局长。 委托代理人田满伟。代理权限为特别授权代理。 委托代理人马志彬。代理权限为特别授权代理。 原告王茂川不服被告滦南县公安局治安行政处罚纠纷一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年8月26日、2020年12月2日公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告王茂川、被告滦南县公安局的委托代理人田满伟、赵玺然，到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告王茂川、被告滦南县公安局的委托代理人田满伟、马志彬（因工作原因，原委托代理人赵玺然变更为马志彬），到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告滦南县公安局于2020年1月23日作出唐滦南（城）行罚决字﹝2020﹞0058号行政处罚决定书，认定：2020年1月22日中午12点许，王茂川在检察院检务公开大厅对滦南县人民法院工作人员张洪波和滦南县人民检察院工作人员李国华进行侮辱。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定对王茂川行政拘留八日，罚款肆佰元整。 原告王茂川向本院提出诉讼请求如下：要求依法撤销滦南县公安局唐滦南（城）行罚决字﹝2020﹞0058号行政处罚决定书。事实和理由：原告王茂川2020年1月22日接到滦南县公安局唐滦南（城）行传字﹝2020﹞0018号传唤书，传唤的理由是原告王茂川涉嫌扰乱单位秩序，原告王茂川按照传唤书规定的时间到城关派出所，后2020年1月23日滦南县公安局做出唐滦南（城）行罚决字﹝2020﹞0058号行政处罚决定书，决定对王茂川行政拘留八日，罚款肆佰元整。原告王茂川对该处罚决定不服，特提起诉讼，具体理由如下：一、决定书认定以原告王茂川对滦南县人民法院工作人员张洪波和滦南县人民检察院工作人员李国华进行侮辱为由做出处罚决定没有事实依据。原告王茂川在滦南县人民检察院公开大厅向曹景涛只是客观的反映原告王茂川盗窃罪一案的实际情况，不存在侮辱行为。二、被告传唤原告王茂川的理由为扰乱单位秩序，但处罚决定书为侮辱行为，自相矛盾。原告王茂川认为被告的处罚行为事实认定错误，证据不足，应依法予以撤销。 原告王茂川为证实其主张，向本院提交了以下证据： 1、唐滦南（城）行罚决字﹝2020﹞0058号行政处罚决定书复印件1份，证明原告王茂川被被告处于行政拘留8日、罚款400元的行政处罚决定，但是所认定事实与实际不符，所以起诉。 2、传唤证复印件1份，证明处罚决定是错误的，传唤的理由与处罚理由不一致。 3、解除拘留证明书复印件1份，证明拘留处罚已经执行。 4、证人张某出庭作证，证明原告王茂川没有侮辱张洪波和李国华。 5、调取证据申请书一份，申请调取2020年1月22日12时左右至13时滦南县检察院接待大厅监控录音录像。 被告滦南县公安局辩称，一、滦南县公安局作出的唐滦南（城）行罚决字﹝2020﹞0058号行政处罚决定书认定王茂川的违法事实清楚。原告王茂川在诉状中称“原告在滦南县人民检察院公开大厅向曹景涛只是客观的反映原告王茂川盗窃罪一案的实际情况，不存在侮辱行为”与事实不符。经滦南县公安局调查查明：2020年1月22日中午12点许，滦南县人民检察院曹景涛在检察院检务公开大厅内接待王茂川时，王茂川对滦南县人民法院工作人员张洪波和滦南县人民检察院工作人员李国华进行侮辱。以上事实有违法行为人供述、证人证言、音像资料等证据为证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项之规定，对王茂川行政拘留八日，罚款肆佰元。二、滦南县公安局对王茂川适用法律依据准确，量罚适当。原告王茂川在诉状中称“被告传唤原告王茂川的理由为扰乱单位秩序，但处罚决定书为侮辱行为，自相矛盾”与事实不符。传唤是公安机关在办理行政案件过程中，通知违法嫌疑人到公安机关或者其他地点接受询问查证的一种措施。行政处罚决定书是公安机关按照行政处罚的一般程序对违法行为人予以行政处罚时使用的文书。最终的处罚结果以行政处罚决定书为准，二者并不矛盾。综上所述，滦南县公安局作出的唐滦南（城）行罚决字﹝2020﹞0058号公安行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律依据准确，量罚适当，原告王茂川要求撤销该处罚决定的事实和理由不足采信，请人民法院依法作出驳回王茂川起诉的裁决。 被告滦南县公安局为证实其主张，向本院提交了以下证据： 1.报警案件登记表（第1页），证明派出所接到报警。 2.受案登记表（第2页），证明派出所接警后受理案件。 3.受案回执（第3页），证明派出所受案后依法通知报案人。 4.王茂川行政处罚告知笔录（第4页），证明处罚前告知王茂川权利义务。 5.行政处罚审批表（第5-6页），证明处罚经过内部审批。 6.王茂川行政处罚决定书（第7页），证明经过内部审批对王茂川作出的处罚。 7.王茂川拘留告知笔录（第8页），证明拘留前已告知王茂川可以提出暂缓执行拘留的申请。 8.王茂川行政拘留家属通知书（第9页），证明拘留王茂川已通知家属。 9.王茂川行政拘留执行回执（第10页），证明拘留王茂川已执行。 10.王茂川传唤证（第11页），证明传唤王茂川到达及离开时间。 11.被传唤家属通知书（第12页），证明传唤王茂川已通知家属。 12.王茂川询问笔录（第13-19页），证明对王茂川调查取证并告知权利义务。 13.张相金询问笔录（第20-23页），证明对张相金调查取证并告知权利义务。 14.毕敬春询问笔录（第24-27页），证明对毕敬春调查取证并告知权利义务。 15.张健询问笔录（第28-31页），证明对张健调查取证并告知权利义务。 16.曹旭彬询问笔录（第32-36页），证明对曹旭彬调查取证并告知权利义务。 17.曹景涛询问笔录（第37-41页），证明对曹景涛调查取证并告知权利义务。 18.李国华询问笔录（第42-46页），证明对李国华调查取证并告知权利义务。 19.接受证据清单（第47页），证明张相金提供了相关视频资料。 20.送达回执（第48页），证明已经对被侵害人送达处罚结果。 21.王茂川人员信息（第49页），证明王茂川身份。 22.录音录像光盘一张。 原告王茂川向本院申请调取2020年1月22日12时左右至13时滦南县检察院接待大厅监控录音录像，因被告滦南县公安局已经随案卷移交，本院无需另行调取并告知原告王茂川。 经本院组织庭审质证，原告王茂川对被告滦南县公安局所提交证据的质证意见为，对报案登记表有异议，我去信访大厅是中午12点10分左右，当时进去后，曹检察长问我干啥，然后他给我解释，我根本就没有说话，也没有吵闹，张相金说我威胁曹景涛、大吵大闹是没有证据的，报警的时间与我进大厅的时间是先后发生，时间是不符的，张相金报警时我没有说话，我当时并未影响到人员的办公；对记录的我对张洪波、李国华进行侮辱，我方不认可，我没有侮辱他们；对受案登记有异议，报案是12点，接报警时间为17时09分不一致，我是12时10分进的信访大厅，但是我们待了一个小时，也没有见到警察，是我自己离开的；对行政处罚告知笔录有异议，所认定的事实与事实不符；对几个证人证言都有异议，证人说的与事实不符；对审批中记载的内容与事实不符；对处罚决定书有异议，我没有侮辱张洪波和李国华；对拘留告知笔录的意见，与我以前陈述的意见一致；对传唤证有异议，跟诉状中的理由一致；对其他的证据，均没有异议。对被告方提交的我们在滦南县检察院接待大厅的录像认可，也想作为我方证据，证实我方没有对张洪波与李国华进行侮辱。 被告滦南县公安局对原告王茂川所提交证据的质证意见为，对证据1-3没有异议；对证据4没有意见，以我方调查取证的为准。 本院对上述证据认证如下：对原告王茂川提交的证据1-3、5的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对证据4，证人张某与原告王茂川系夫妻关系，张某事发时虽然在场，但其陈述与光盘内容不相符，故对其证言的真实性，本院不予确认。对被告滦南县公安局提交的证据3-6、8-11、20-22的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对证据1、2，因该两组证据显示的报警及接警时间均与光盘中载明的事发时间不符，本院不予确认；对证据7，该内容系对行政相对人的拘留前告知，原告王茂川提出被告方并未对其进行告知，但该证据中有两名民警签字且注明系王茂川拒签，本院予以确认；对证据12-19的关联性，本院予以确认。 经审理查明，2020年1月22日中午12时19分，原告王茂川及其妻子张某进入滦南县人民检察院检务大厅向滦南县人民检察院反映王茂川所犯盗窃罪案件的相关情况，滦南县人民检察院工作人员曹景涛等人接待了原告王茂川夫妇。同日12时17分，滦南县人民检察院工作人员张相金到滦南县公安局城关派出所报警的主要内容为，王茂川夫妇近期去检察院反映滦南县法院宣判的“村里偷电”的判决不服，去检察院反映这个事，经检察院工作人员解答后，今天又去检察院办公区域大吵大嚷，在下班后开车跟踪副检察长曹景涛并用言语威胁曹景涛。被告滦南县公安局经调查取证后，于2020年1月23日作出唐滦南（城）行罚决字﹝2020﹞0058号行政处罚决定书，该决定书查明：2020年1月22日中午12点许，滦南县人民检察院曹景涛在检察院检务公开大厅内接待王茂川时，王茂川对滦南县人民法院工作人员张洪波和滦南县人民检察院工作人员李国华进行侮辱。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定对王茂川行政拘留八日，罚款肆佰元整。原告王茂川上述处罚决定中的拘留措施已于2020年1月31日执行完毕，罚款尚未缴纳。因原告王茂川认为自己并未辱骂他人，其被传唤理由与被处罚决定认定处罚的理由相互矛盾且认为被告滦南县公安局未对其进行处罚前的告知故存在程序违法，遂对上述处罚决定不服进而形成诉讼。原告王茂川拒签涉案处罚前的告知笔录，由办案民警刘伟、赵玺然签字注明。在滦南县公安局为王茂川做询问笔录中，民警问及与本案相关情况时，王茂川表示就是自己说话声音大，肯定没骂人，现场自己谁都没骂，也没指名道姓的骂谁；张相金表示王茂川夫妇开车跟踪副检察长曹景涛，还出言威胁曹景涛，具体说的啥不清楚，王茂川夫妇在检察院待多长时间不清楚，检察院有录像；毕敬春表示检察院都是音视频同步的监控，以监控为准，王茂川夫妻好像是有点粗话着，自己记不清了，自己还对他们说言语要文明着；张健表示以监控录像为准；曹旭彬表示在曹景涛接待王茂川和其妻子时，王茂川情绪激动，辱骂法院的张洪波，二人还说“谁办这个事谁断子绝孙”，我接待他的两次他都是辱骂李国华，具体骂的啥我记不清了；曹景涛表示王茂川指着我说“你出了这个门，你是老百姓，我也是老百姓，知道啥叫喷血啊？”对着我们说“哪办这事（案子）哪断子绝孙”，还辱骂法院的张洪波，我对王茂川进行制止，不让王茂川骂人，王茂川说“我骂的是法院的，不与你事”；在民警问及王茂川找李国华时的言行如何时，李国华表示王茂川见到我的时候情绪很激动，总是大声的喊自己的名字，说要跟我说说，说我跟他过不去，糟践他，明显的骂人的脏话他不说，就是难听的说我忒不是人，吃饭别噎住啥的。在第一次庭审中，原告王茂川明确表示认可且要求作为自己证据使用由滦南县检察院提交的、滦南县公安局作为认定事实证据的涉事同步录音录像光盘，被告滦南县公安局在本院第一次开庭组织播放该光盘时，并未能明确指出原告王茂川言语侮辱的内容及所处时间位置；在第二次庭审中，本院再次组织播放了涉事同步录音录像光盘，原告王茂川在该光盘显示时间为2020年1月22日12时41分时对法院张洪波进行辱骂、在该光盘显示时间为2020年1月22日12时47分对办案人说的时候未提名字有辱骂言语，原告王茂川表示对该光盘有异议，因为在第一次播放时未放出来，遂其认为该光盘经过特殊加工处理，但未提供证据证实。 以上事实，有双方当事人的相关陈述、行政处罚决定书、解除拘留决定书、录音录像光盘、公安局行政处罚卷宗等证据在卷佐证。 本院认为，本案系原告王茂川不服被告滦南县公安局所作行政处罚决定而提起的行政撤销之诉。本院将从唐滦南（城）行罚决字﹝2020﹞0058号行政处罚决定书认定事实是否清楚以及是否存在违反法定程序两个方面进行评析。首先，关于涉案行政处罚决定认定事实是否清楚的问题，结合当事人的陈述、证人证言以及本案的具体情况，本院认为涉事经过应当以同步录音录像载明的内容为准，在载有涉事同步录音录像的光盘中明确显示，原告王茂川存在侮辱法院工作人员张洪波的言语，原告王茂川在第一次庭审中对该光盘未提出任何异议且认可该光盘载明的内容并主张作为己方证据使用，但原告王茂川在第二次庭审时对此光盘提出异议，在未提供任何证据证实的情况下认为该光盘已经经过特殊加工处理，违反了禁止反言原则，对原告王茂川此辩，本院不予采纳，因光盘未显示原告王茂川辱骂检察院工作人员李国华的言语，属被告滦南县公安局认定原告王茂川辱骂检察院工作人员李国华的事实不清，但综合来看，被告滦南县公安局认定原告王茂川存在辱骂他人的事实是清楚的，原告王茂川认为其被传唤理由与被处罚决定认定处罚的理由相互矛盾，因传唤原告王茂川系报案引起尚未经过公安机关调查取证，对原告王茂川作出行政处罚决定系经公安机关调查取证后所作，公安机关依据查清后的事实作出处罚决定于法有据，因此，原告王茂川此项异议，本院不予支持。其次，关于涉案处罚决定是否存在程序违法的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条：“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像”。在滦南县公安局对王茂川进行处罚前告知时，原告王茂川拒签告知笔录，两名警察在处罚告知笔录中注明，符合上述办案规定，原告王茂川称未对其进行处罚前告知之主张，本院不予支持，故被告滦南县公安局所作涉案行政处罚决定符合法定程序。综上所述，原告王茂川之诉请，理据不足，应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王茂川的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王茂川负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾会生 人民陪审员  高彩香 人民陪审员  鲁 敏 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  张 磊