wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20759号原告：袁豪飞，男，1983年1月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：李义龙，男，1994年11月2日出生，汉族，住湖北省沙洋县。原告袁豪飞与被告李义龙房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁豪飞到庭参加了诉讼。被告李义龙经本院公告向其送达诉状副本及开庭传票后逾期仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告袁豪飞向本院提出诉讼请求，判令：1.被告李义龙将重庆市渝中区菜袁路43号A幢3-3号房屋恢复原状腾空交还给原告袁豪飞；2.被告李义龙从2019年8月31日起至腾空交房屋之日止，按每月1000元向原告袁豪飞支付房屋占有使用费；3.被告李义龙向原告袁豪飞支付合同到期后未交房的违约金8000元。事实与理由：袁豪飞（甲方）与李义龙（乙方）于2018年8月31日签订《房屋租赁合同》，约定“甲方将渝中区菜袁路43号A幢3-3号房屋出租给乙方，租赁期限自2018年8月31日至2019年8月30日止，月租金1000元，租金按每半年为一期支付。租赁期间届满时，本合同即终止，乙方须在租期届满的当日将该房屋恢复原貌退还甲方，乙方对该房屋的装修和设置的其它配套设施不得折价抵偿给甲方，如果乙方需要继续租赁，则乙方必须在租期届满一个月之前与甲方协商并签订书面续期合同，否则视为乙方不需要继续租赁，且租金只涨不降。双方必须信守合同，违反本合同的任何一条约定均视为违约，由违约方向守约方交纳8800元作为违约金，造成守约方损失的还应另行承担赔偿责任……”。合同签订当日袁豪飞将房屋交付给李义龙承租使用。李义龙在租赁房屋隔壁的灯饰城做批发生意，将承租房屋用作库房。至今，李义龙仍有大量灯饰存放在承租屋内。袁豪飞多次通过电话、短信、微信联系李义龙，李义龙均置之不理。李义龙的行为已违反合同约定，也违反我国相关法律之规定。综上，袁豪飞为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院起诉，望判如所请。被告李义龙未答辩。本院经审理查明的事实如下：2018年8月31日，袁豪飞（甲方）与李义龙（乙方）签订房屋租赁合同，约定袁豪飞将位于重庆市渝中区菜袁路43号A幢3楼3号房屋出租给李义龙使用。租赁期限为2018年8月31日至2019年8月30日止。合同约定每月租金为1000元。合同第一条房屋基本情况载明室内腾空干净，墙体屋顶仿效瓷涂料、混泥土地面平整，水门、铝合金玻璃窗完好、房屋内及其相关配套设施和房屋外公用配套设施均完好能正常使用。合同第八条约定：“租赁期间届满时，本合同终止，乙方须在租期届满的当日将该房屋恢复原貌退还甲方，乙方对该房屋的装修和设置的其它配套设施不得折价抵偿给甲方。如果乙方需要继续租赁，则乙方必须在租期届满一个月之前与甲方协商并签订书面续租合同，否则视为乙方不需要继续租赁，且租金只涨不降。”合同第十条违约责任约定：“双方必须信守合同，违反本合同的任何一条约定均视为违约，由违约方向守约方交纳捌仟捌佰元作为违约金，造成守约方损失的还应另行承担赔偿责任；若乙方违约或造成甲方财产损失的，则在已缴纳的合同履约保证金中扣减充抵违约金损失，不足部分甲方可随意处置在该房屋内的财产并自行收回房屋。”合同签订后，袁豪飞将案涉房屋交由李义龙使用。合同到期后，李义龙未将房屋腾空交还袁豪飞。从袁豪飞举示的照片看，房屋内仍存放有大量纸箱。上述事实，有房产证、房屋租赁合同、微信记录、短信记录、照片及当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告签订的《房屋租赁合同》系当事人的意思表示，并不违反法律法规的禁止规定，应为合法有效，约束双方当事人。合同到期后，李义龙继续存放物品在租赁房屋，未将房屋腾空交还，且未支付费用。因此，袁豪飞要求李义龙腾空还房及支付占有使用费的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求违约金的请求符合合同约定，本院予以支持。关于恢复原貌的诉讼请求，因原告未举示原貌的证据，本院对此请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李义龙在本判决生效后三日内立即将重庆市渝中区菜袁路43号A幢3-3房屋腾空交还原告袁豪飞；被告李义龙在本判决生效后立即向原告袁豪飞支付按每月1000元的标准计算的，自2019年8月31日起至腾空还房之日止的占有使用费；被告李义龙在本判决生效后立即向原告袁豪飞支付违约金8000元；驳回原告袁豪飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案受理费收取50元，公告费260元共计310元，由被告李义龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王德清人民陪审员  彭芳针人民陪审员  杨 丽二〇二〇年十二月十六日书 记 员  阳 乔
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0104财保48号申请人：兰州市西固区东河湾玄女庙，住所地：兰州市西固区东川镇东河湾村。负责人：王民俊。委托代理人：苗国飞，甘肃诺典律师事务所律师。委托代理人：郑会琴，甘肃诺典律师事务所律师。被申请人：兰州市西固区东川镇东河湾村村民委员会，住所地：兰州市西固区东川镇东河湾村。负责人：苏永勤，该村村主任。申请人兰州市西固区东河湾玄女庙于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求依法保全被申请人名下价值1400000元的房产、车辆、其他资产或银行存款。中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司提供保单保函对申请人的申请提供担保。本院经审查认为，申请人与被申请人因承包地征收补偿费用分配纠纷，申请人向本院提起诉前财产保全申请，其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人兰州市西固区东川镇东河湾村村民委员会银行账户存款1400000元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人兰州市西固区东河湾玄女庙预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  武耀辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  张艳婷
黑龙江省绥北人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8111民初1302号原告：郭春雪，女，1986年4月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郭库(与郭春雪系父女关系)，男，1958年3月4日出生，汉族，黑龙江省红星农场退休干部，住黑龙江省北安市。被告：胡兴宇，男，1985年6月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。现下落不明。原告郭春雪与被告胡兴宇房屋所有权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序,于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告郭春雪的委托诉讼代理人郭库到庭参加诉讼。原告郭春雪经本院依法传唤、被告胡兴宇经本院依法公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭春雪向本院提出诉讼请求：1.要求判决黑龙江省北安市红星农场亲民安居小区11号楼2单元502室，面积74.62平方米房屋，价值100000元，归原告所有；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2012年4月24日，原、被告签订房屋买卖协议，被告将位于黑龙江省北安市红星农场亲民安居小区11号楼2单元502室出卖给原告，价款100000元。现红星农场为该房屋办理房屋产权证，因被告下落不明，无法为原告提供办理房屋产权的相关手续，特向法院起诉，请法院依法维护原告的合法权益。胡兴宇经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了经本院确认的下列证据：1.房屋销售协议书及收据（原件2页），证实胡兴宇与黑龙江海业建筑工程有限公司签订的购买红星农场安居小区11号楼2单元502室的房屋，价格105960元的事实；2.购买房屋协议书及收条（原件2页），证实郭春雪购买胡兴宇位于红星农场安居小区11号楼2单元502室的房屋，并履行了购房款100000元的事实;3.社区证明，证实胡兴宇是红星农场场直社区第一居民委居民，现下落不明的事实。本院经审理认定事实如下：2012年4月24日，原告郭春雪与被告胡兴宇签订房屋买卖协议书一份。胡兴宇将其位于黑龙江省北安市红星农场亲民安居小区11号楼2单元502室出售给郭春雪，双方约定房屋价格100000元，郭春雪已履行了购房款。本院认为，原告诉求判令案涉房屋归其所有，是属于对房屋所有权的确认，而房屋所有权作为不动产物权，其设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。按照我国现行的房屋所有权登记制度，案涉房屋所有权应由房屋所在地的房产管理机构通过登记发放房屋产权证的方式确认，所以其不属于人民法院民事调整范围。综上，原告要求诉争房屋归其所有的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告郭春雪的起诉。预交的案件受理费2300元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长 杨 蓓审判员 付长林审判员 闫 峰二〇二〇年十二月二十一日书记员 郝云凤
山西省稷山县人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）晋0824刑初228号之二 附带民事诉讼原告人暨被害人吉某某，男，1960年10月4日出生，汉族，初中文化程度，稷山县清河镇人。 诉讼代理人吴建东，稷山县法律援助中心指派律师。 被告人吉某甲，男，1931年5月8日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地山西省运城市稷山县。2020年4月9日因涉嫌犯故意伤害罪被稷山县公安局取保候审。 辩护人杨金霞，稷山县法律援助中心指派律师。 稷山县人民检察院以晋稷检一部刑诉[2020]14号起诉书指控被告人吉某甲犯故意伤害罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人吉某某于2020年9月21日向本院提起附带民事诉讼。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人吉某某以双方就民事赔偿事宜达成一致，并已履行完毕为由，于2020年12月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，附带民事诉讼原告人吉某某与被告人吉某甲家属就民事赔偿事宜达成一致，并已履行完毕，提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许附带民事诉讼原告人吉某某撤回起诉。 审 判 长 薛春平 审 判 员 兰 平 审 判 员 宋勤学 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 樊倚君 书 记 员 宁海霞
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初1953号 原告：霍萍，女，1964年出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：赵仁意，阳泉市金诚法律服务所法律工作者。 被告：阳泉市煤炭设计室。住所地：阳泉市城区泉中路248号。 法定代表人：冯静雨，职务主任。 第三人：阳泉市能源局。住所地：阳泉市城区泉中路248号。 法定代表人：崔正宏，职务局长。 委托诉讼代理人：张玉平，山西新东律师事务所律师。 原告霍萍与被告阳泉市煤炭设计室、第三人阳泉市能源局劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍萍及其委托诉讼代理人赵仁意、被告阳泉市煤炭设计室法定代表人冯静雨、第三人阳泉市能源局委托诉讼代理人张玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资217688.27元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告是第三人出资的被告阳泉市煤炭设计室自收自支在册职工。2010年以来，由于被告经营效益欠佳，欠原告从2010年至2018年1月工资及补贴等217688.27元。原告数年来找被告讨要工资，被告以种种理由搪塞。直至原告退休后也未予解决。第三人作为被告的主管单位，应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉贵院，望判如所请。 被告阳泉市煤炭设计室辩称：单位是自收自支的单位，2009年开始就没有设计资质了，对外业务很少，大家都开不了工资，包括我法人的工资都开不了。 被告阳泉市能源局辩称：第三人是2019年设立的，被告是以前的阳泉市煤炭工业局，国家出资成立的，现在第三人是被告的主管，被告有独立的法人资格，能够独立承担民事责任，原告与第三人没有劳动关系，所以第三人对原告不承担任何责任。 经审理查明，原告是被告阳泉市煤炭设计室自收自支在册职工。第三人系被告的主管单位。2010年以来，由于被告经营效益欠佳，未支付原告从2010年至2018年工资及补贴等共计217688.27元。原告数年来一直找被告讨要工资，被告以种种理由搪塞，直至原告退休后也未予解决。 以上事实，有原告提供的法人证书、退休证、拖欠工资明细、（2016）晋0302民初346号民事判决书，被告提供的情况说明以及原、被告、第三人当庭陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者工资。本案中，原告为被告在册职工，被告未支付原告自2010年至2018年工资及补贴等共计217688.27元，故原告要求被告予以支付的诉求于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下： 一、被告阳泉市煤炭设计室于本判决生效后十日内支付原告霍萍217688.27元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4565元，减半收取计2283元，由被告阳泉市煤炭设计室负担，于本判决生效后七日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  牛晋军 二〇二〇年十二月二日 书记员  米 咪
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2020）宁0302民初2864号原告：刘某，个体户，住宁夏吴忠市。被告：李某，自由职业，住山东省费县。本院在审理原告刘某与被告李某买卖合同纠纷一案中，原告刘某于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的撤诉申请符合法律规定，本院对原告刘某撤诉申请应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费减半收取328元，由原告刘某负担。审判长 马 洪人民陪审员 胡建宁人民陪审员 王学燕二〇二〇年十二月十八日书记员 杨文艳本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初3414号原告：重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区东城河畔清风2幢3单元3-2号，统一社会信用代码9150011967614416XP。法定代表人：夏于书，该公司经理。委托诉讼代理人：文杰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：韦延伟，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。被告：重庆瑞茂置业有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处石林社区居委三社，统一社会信用代码9150011956560379X0。诉讼代表人：重庆峡阳律师事务所，该企业管理人。委托诉讼代理人：陈杰，重庆峡阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮，重庆峡阳律师事务所律师。本院在审理原告重庆恒昌物业管理有限责任公司与被告重庆瑞茂置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案中，重庆恒昌物业管理有限责任公司于2020年12月21日向本院提出撤回对重庆瑞茂置业有限公司起诉的申请。本院认为，重庆恒昌物业管理有限责任公司撤回对重庆瑞茂置业有限公司起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆恒昌物业管理有限责任公司撤回对重庆瑞茂置业有限公司的起诉。案件受理费8190元，减半收取4095元，由重庆恒昌物业管理有限责任公司负担。审 判 长  陈 宇审 判 员  刘 杰人民陪审员  陈绪礼二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  周佳俊书 记 员  孙小茜
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民初438号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地：北京市朝阳区××××××××××××××××××。法定代表人：张春远，执行董事。委托诉讼代理人：何波，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄斯英，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：郑育生，男，1990年10月3日生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区×××××××××××××××。原告万达儿童文化发展有限公司与被告郑育生著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司以其与被告郑育生自愿达成和解为由向本院申请撤诉，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。审 判 长 林汉葵审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十一月二十七日法官助理 赖晓纯书 记 员 郭梓锋
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2214号原告：张某某，女，住贵州省息烽县。委托代理人（一般代理）：李振兴，贵州贵正律师事务所律师。委托代理人（一般代理）：喻妮，贵州贵正律师事务所实习律师。被告：宋某某，男，住贵州省贵阳市乌当区。原告张某某诉被告宋某某侵权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人李振兴、被告宋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉称：2018年1月27日，原告在贵州建邦常发汽车贸易有限公司通过首付加贷款形式购买了一辆帝豪牌Ｊ6453Ｌ09车辆（车牌号贵Ｊ×××××车架号:ＬＢ3774253ＪＣ004440，发动机号:ＪＩＸＡ40Ｉ588），车款和贷款均系原告所支付，因当时与被告属于同居关系，故车辆一直交付被告使用。后原被告因性格不合，双方结束同居关系，原告多次要求被告向原告返还车辆，但是被告拒不返还。截止原告起诉之日，被告一直占有使用原告车辆。综上，原告认为，被告一直占有使用原告车辆拒不返还的行为，已经严重侵害了原告合法权益，依法应当立即向原告返还该车辆并赔偿车辆折旧损失。原告为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，请求：1、请求人民法院依法判决被告立即向原告返还原告所有的帝豪牌Ｊ6453Ｌ09车辆（车牌号贵Ｊ×××××车架号:ＬＢ3774253ＪＣ004440，发动机号:ＪＩＸＡ40Ｉ588）；2、若被告不能返还车辆，则按车辆购买价格向原告折价赔偿并承担车款贷款利息；2、请求人民法院依法判决被告按每月2000.00元向原告支付折旧费从2018年1月1日起算，截止目前为56000.00元；3、案件受理费由被告承担。被告宋某某辩称：让我还所有的车款，对我不公平，我不同意。我与原告从2014年开始同居，案涉车辆为2017年购买，该车是我交的首付款，原告支付的按揭贷款。车子我现在拿给别人抵了我20000我元的债务，我现在无法返还车辆。我愿意付原告支付按揭贷款的一半，我不同意支付折旧费。经审理查明：原、被告双方从2014年开始以夫妻名义同居生活，未办理结婚证。同居期间双方于2017年12月27日以按揭贷款方式购买了贵Ｊ×××××号帝豪牌汽车，该车登记在原告张某某名下。被告宋某某支付了首付款60000元，按揭贷款由原告张某某一直偿还至今，尚余三期未还。共36期，每期1394元。2018年年底，双方分手后对车辆的归属在能达成一致意见。2020年初，被告将该车开走后未经原告同意将该车交给其债权人抵偿债务。原告认为被告的该行为侵犯了其合法权益，遂诉至本院，请求判令准予其如前诉请。上述事实，有原、被告双方的陈述、机动车登记证、机动车发票、中国工商银行信用卡汽车分期付款合同、分期付款担保抵押合同、担保承诺函、还款明细及报警短信记录等证据佐证，且所有证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。处分共有的不动产或者动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。本案中，原、被告双方在同居生活期间共同出资购买贵Ｊ×××××号帝豪牌汽车，该车虽然登记的原告张某某名下，但由于双方均对该车进行了出资，且未约定各自所占所有权份额，故应视为该车为原、被告双方共同共有。由于被告宋某某在双方分手后未经原告同意私自将案涉车辆向其债务人抵偿其债务，且未能提供车辆使用人的信息，致使案涉车辆不能找回，该行为侵犯了原告张某某的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，对原告要求被告赔偿其因此遭受的损失的诉请，本院予以支持。对于赔偿金额问题，由于被告宋某某称将车辆抵债后，其债权人已将该车出售给他人，并不能找回，致使本院不能对该车辆的价值进行评估鉴定，其存在重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）……赔偿损失；……”的规定，本院酌情按原告提交的购车发票载明的购车价81900元为依据，综合考虑张某某实际应为该车偿还的按揭贷款为50000余元及该车折旧情况，由被告赔偿原告45000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，判决如下：一、被告宋某某于本判决生效之日起赔偿原告张某某车辆损失45000元。二、驳回原告张某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1848元减半收取924元由被告宋某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上述，则本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  郑六友二〇二〇年十二月二十四日书记员  黄 琴
山西省临县人民法院行政裁定书（2020）晋1124行初103号原告张×，男，汉族，1969年12月3日生，山西省吕梁市柳林县人。被告吕梁市离石区民政局。住所地吕梁市离石区交通路区委大院。法定代表人侯×，局长。负责人崔×，男，吕梁市离石区民政局副局长。委托代理人王×，男，山西翰儒律师事务所律师。原告张×要求确认被告吕梁市离石区民政局颁发的“离婚141102-2011-168”离婚证不具有法律效力一案，于2020年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年10月19日向被告吕梁市离石区民政局送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告张×、被告吕梁市离石区民政局单位负责人崔×及委托代理人王亚峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，一、2016年1月6日原告从工作单位回家发现妻子莫名搬出，留下被告于2011年8月24日在原告不知情、未参与、未签字、未声明的情况下，给原告伪造“离婚141102-2011-168”离婚证，原告认为被告办理离婚登记行政程序存在重大明显违法,属于侵权,不具有任何法律效力。二、根据《婚姻登记工作暂行规范》第四条、第十一条、第十五条、第四十九条、第五十条、第五十二条、第五十三条的规定，“离婚141102-2011-168”离婚证不具有法律效力，其行为侵犯公民婚姻自由自主权。三、指纹与离婚证字号均错误，离婚证送达程序也没有履行。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1.依法判决确认“离婚141102-2011-168”的离婚证不具有法律效力的合法性；2.诉讼费由被告承担。被告辩称：一、被告办理离婚登记行政程序合法有效，且原告的起诉已过诉讼时效。根据国务院《婚姻登记条例》第二条的规定，被告作为县级人民政府民政部门，依法享有法律及行政法规赋予的为当事人办理婚姻登记的法定权利。根据国务院《婚姻登记条例》第十一条的规定，被告工作人员在原告及冯×均在场的情况下，对双方提供的户口薄、身份证、本人的结婚证、双方当事人共同签署的离婚协议书进行审查后，依照法定程序依法为当事人颁发了离婚证。《婚姻登记工作暂行规范》2016年2月1日起实行，故不得以《婚姻登记工作暂行规范》作为审理依据，因此，被告为原告及冯×办理离婚登记是按照法定程序进行的，并无明显违法的行政行为。原告的起诉已超过诉讼时效，原告与冯×于2011年8月24日向离石区民政局申请办理离婚登记手续且离石区民政局也作出了具体的行政行为，为双方办理了离婚证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，现已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求；二、被告颁发的离婚证具有法律效力，原告协议离婚日期为2011年8月24日，而原告所依据的《婚姻登记工作暂行规范》从2016年2月1日实施，二者之间没有关联性。根据国务院《婚姻登记条例》第十一条的规定，原告及冯×共同签署的离婚协议书符合《婚姻登记条例》对于离婚协议书的构成要件，合理合法，故吕梁市离石区民政局予以确认；三、本案原告早在2016年就以同一事实和理由向临县人民法院提起行政诉讼，临县人民法院经过公开开庭审理，于2016年4月8日以（2016）晋1124行初22号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向吕梁市中级人民法院提起上诉，吕梁市中级人民法院于2016年9月14日作出（2016）晋11行终98号行政裁定书，裁定维持原裁定。原告不服，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2016年12月21日作出了（2016）晋行申267号行政裁定书，驳回了原告的再审申请。原告不服再审裁定，向检察机关申请监督，山西省人民检察院于2018年1月3日以晋检民（行）监[2017]140XXXXXXXX号民事抗诉书向山西省高级人民法院提出抗诉。2018年6月21日山西省高级人民法院作出了（2018）晋行再2号行政裁定书，维持吕梁市中级人民法院（2016）晋11行终98号行政裁定书，该裁定为终审裁定。原告于2019年7月8日向临县人民法院提起行政诉讼，2019年11月4日临县人民法院作出（2019）晋1124行初85号行政裁定书，确认原告属于重复起诉，故驳回原告起诉。2020年5月19日，吕梁市中级人民法院作出了（2020）晋11行终43号裁定书，维持原裁定。根据我国诉讼理论“一事不再理”的原则，本案经过一审、二审、申请再审，又经过一审、二审均裁定驳回原告的起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则，依法应当予以驳回。经审理查明：2011年8月24日，被告吕梁市离石区民政局颁发了原告与冯×的“离婚141102-2011-168”离婚证;2016年1月19日，原告以不知情为由向临县人民法院提起要求撤销该离婚证的行政诉讼。临县人民法院以原告的起诉已超过法定期限为由作出（2016）晋1124行初22号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，吕梁市中级人民法院以（2016）晋11行终98号裁定维持原裁定。后原告不服向山西省高级人民法院申诉，山西省高院作出（2016）晋行申267号行政裁定书，以超过起诉期限为由驳回原告再审申请。后原告又向吕梁市人民检察院申请监督。山西省人民检察院向山西省高院提出抗诉，山西省高院以（2018）晋行再2号再审该案，并以超过起诉期限为由维持吕梁市中级人民法院（2016）晋11行终98号行政裁定书。2019年7月，原告又提起诉讼，请求确认被告吕梁市离石区民政局于2011年8月24日给原告办理的“离婚141102-2011-168”离婚证的行为为违法行为，本院以（2019）晋1124行初85号行政裁定书驳回原告张×起诉。原告张×不服提起上诉，2020年5月19日，吕梁市中级人民法院作出了（2020）晋11行终43号行政裁定书，维持原裁定。2020年10月原告提起本诉。本院认为，“离婚141102-2011-168”离婚证是被告2011年8月24日作出的，原告2016年提起诉讼请求是撤销“离婚141102-2011-168”离婚证；2019年原告起诉的请求是确认被告办理“离婚141102-2011-168”离婚证的行政行为违法，上述两次诉讼经一二审法院审理均因超过起诉期限为由驳回原告起诉。本案中原告请求确认“离婚141102-2011-168”离婚证不具有法律效力，该被诉行政行为也就是被告2011年8月24日作出的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条、第六十五条规定，原告2020年10月9日提起的本诉已超过法定起诉期限，且原告也无行政诉讼法第四十八条规定的情形。故该案不符合立案条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张×的起诉。诉讼费50元免于收取，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 薛利珍人民陪审员 武晓琴人民陪审员 李旭峰二〇二〇年十二月七日（法官助理 郝璐璐书记员 段瑞勤
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初25203号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萌，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：易太强，男，1970年1月18日出生，汉族，职业不详，住重庆市永川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告易太强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李贵兵到庭参加了诉讼。被告易太强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告易太强（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告易太强立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金44493.88元及截至2020年9月3日的利息（含罚息）2188.45元、复利64.22元；2.被告易太强立即支付自2020年9月4日起至付清时止的罚息、复利（其中，罚息以未还本金44493.88元为基数，复利以未付利息与罚息之和2188.45为基数，均按贷款执行月利率上浮50%的标准计算）；3.被告易太强承担本案律师费、诉讼费、保全费等。被告易太强未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：易太强。贷款金额：133000元。贷款用途：购家私电器。贷款期限：36个月，2017年3月22日至2020年3月22日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2017年3月22日，原告平安银行重庆分行按约向被告易太强发放贷款133000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2020年11月27日，被告易太强尚欠借款本金32227.24元，利息1978.57元以及按照年利率24%计算的罚息和复利8197.16元。实现债权费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。庭审中，原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际产生。送达地址约定：《个人信用贷款合同》第4.3条约定，甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所地、通讯地址寄送有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告易太强签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告易太强未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告平安银行重庆分行要求被告易太强偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告平安银行重庆分行提交了截至2020年11月27日的数据，故应自2020年11月28日起，对全部未还本金计收罚息为宜。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2020年11月27日按年利率24%计算的罚息和复利金额为8197.16元。对于自2020年11月28日起的罚息和复利，本院依法酌定被告易太强应当支付以未还本金32227.24元为基数按年利率24%计算的金额。关于原告平安银行重庆分行主张律师费的问题。根据《个人信用贷款合同》约定，被告易太强应当承担原告平安银行重庆分行为实现债权而发生的律师费，但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对此项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告易太强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易太强在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年11月27日的借款本金32227.24元，利息1978.57元以及按照年利率24%计算的罚息和复利8197.16元，并支付自2020年11月28日起至本金全部清偿之日止，以未还本金32227.24元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，减半收取计484元，保全费487元，合计971元，由被告易太强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月十一日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
云南省红河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2529刑初137号公诉机关红河县人民检察院。被告人刘继双，男，1983年1月17日生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，农民，住云南省宣威市。因涉嫌盗窃罪于2020年5月19日被红河县公安局取保候审，同年12月5日被执行逮捕。红河县人民检察院以红检一部刑诉〔2020〕120号起诉书指控被告人刘继双犯盗窃罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。红河县人民检察院指派检察员张毅荣等二人出庭支持公诉，被告人刘继双到庭参加诉讼。现已审理终结。红河县人民检察院指控：被告人刘继双于2020年5月2日15时30分许，在红河县白某家对危房房梁改造过程中，偷取了3张农村信用社银行卡以及有写着密码的2张纸条。被告人刘继双于2020年5月4日23时许，在红河县信用社自助取款机处用卡号为62×××69银行卡中取走20000元人民币，卡号为62×××96银行卡中取走100元人民币；于同年5月6日23时许，用卡号为62×××69银行卡取走2300元人民币，被告人刘继双从2张卡中共取走22400元人民币。被告人刘继双于2020年5月18日主动到红河县三村派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实。指控认为，被告人刘继双无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其的刑事责任。因刘继双系自首，依法可以从轻减轻处罚；建议判处刘继双犯盗窃罪，刘继双在有期徒刑一年零三个月量刑，并处罚金人民币4000元。另查明，被盗的22400元已追回并发还被害人白某。上述事实，被告人刘继双在开庭审理过程中均亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、被害人白某的陈述、证人黄照飞等人的证言、物证照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、调取证据材料清单、现场勘验检查笔录及照片、现场指认笔录及照片、现场方位示意图、认罪认罚具结书、谅解书、户口证明及被告人刘继双的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘继双无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘继双犯盗窃罪，事实清楚、证据确实充分，罪名成立，建议的量刑适当，本院予以采纳。被告人刘继双主动到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被盗财物已返还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘继双犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月5日起至2022年3月4日止，罚金限于本判决生效后第二日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 赵 虹二〇二〇年十二月八日书记员 陈建宇
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民初530号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：深圳市南山区××××。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。被告：揭阳市富榕宾馆有限公司富榕大厦。住所地：揭阳市×××××××××××。负责人：郑某1。被告：揭阳市富榕宾馆有限公司。住所地：揭阳市东山区。法定代表人：郑某1。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告揭阳市富榕宾馆有限公司富榕大厦、揭阳市富榕宾馆有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年12月25日以原告与被告已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司以其与被告揭阳市富榕宾馆有限公司富榕大厦、揭阳市富榕宾馆有限公司已达成和解协议为由向本院申请撤诉，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十二月二十五日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附相关适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2971号上诉人（原审原告）：陈焕华，女，汉族，1982年8月30日出生，身份证住址广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××729。上诉人（原审原告）：李凤彩，女，汉族，1964年11月13日出生，身份证住址广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××125。被上诉人（原审被告）：佛山市自然资源局。住所地：广东省佛山市禅城区××××××。法定代表人：杨小晶，主任。委托代理人：潘晓媛，佛山市自然资源局顺德分局工作人员。委托代理人：蒋小平，广东佐智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省自然资源厅。住所地：广东省广州市天河区××××××××。法定代表人：陈光荣，厅长。上诉人陈焕华、李凤彩诉被上诉人佛山市自然资源局、广东省自然资源厅政府信息公开答复及行政复议决定一案，广州铁路运输法院（2020）粤7101行初3042号行政裁定，以陈焕华、李凤彩提起的诉讼已超过法定期限裁定驳回起诉。陈焕华、李凤彩不服，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定；撤销被诉政府信息公开答复及行政复议决定；责令被上诉人佛山市自然资源局重新作出行政处理；一、二审的案件受理费由被上诉人承担。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院认为，根据被上诉人广东省自然资源厅提交的邮政特快专递反映，两上诉人分别于2020年5月16日、5月18日签收涉案复议决定，但于2020年6月8日向法院提起行政诉讼，已经超出《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的，在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼的起诉时间。故原审法院裁定驳回两上诉人起诉的处理适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付洪林审 判 员 石晓利审 判 员 林 彦二〇二〇年十二月十八日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29031号原告：重庆盛锦华投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道新南路162号B单元2810号，统一社会信用代码915000003224294750。法定代表人：龙晓荣，执行董事。委托诉讼代理人：陈江海，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：张李**，重庆辛午律师事务所律师。被告：徐维超，男，1975年2月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。第三人：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，董事长。原告重庆盛锦华投资管理有限公司（以下简称盛锦华公司）与被告徐维超、第三人重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛锦华公司的委托诉讼代理人陈江海到庭参加诉讼。被告徐维超、第三人富民银行经本院邮寄送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，但第三人富民银行向本院提交了书面材料。本案现已审理终结。原告盛锦华公司向本院提出诉讼请求：1.徐维超偿还盛锦华公司借款本金24502.72元；2.徐维超向盛锦华公司支付截至2020年12月15日的利息1306.53元、罚息1877.57元、复利89.7元；3.徐维超自2020年12月16日起至借款本金全部付清之日止，以尚欠借款本金24502.72元为基数按年利率17.982%向盛锦华公司支付罚息；自2020年12月16日起至尚欠利息全部付清之日止，以未支付的利息1306.53元为基数按年利率17.982%向盛锦华公司支付复利；4.本案诉讼费726元由徐维超承担。事实和理由：徐维超因资金短缺与富民银行签订了《个人贷款借款合同》，贷款金额150000元，贷款期限为12个月。后富民银行按约向徐维超发放贷款后，徐维超却未如约按期履行还款义务。而后富民银行与盛锦华公司达成一致并签订《债权转让协议》，将富民银行基于借款合同对徐维超享有的全部债权转让给盛锦华公司。时至今日，徐维超仍未向盛锦华公司履行清偿义务，故盛锦华公司提起诉讼。被告徐维超未答辩。第三人富民银行向本院出具《情况说明》，确认本案中原债权及富民银行与盛锦华公司间的债权转让行为的真实性。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，徐维超以电子签名的形式与富民银行签订了《个人贷款借款合同》，合同约定由徐维超向富民银行贷款150000元；贷款期限为12个月，自贷款发放之日起计算；贷款用途为个人经营；贷款日利率为0.0333%，年利率为日利率乘以360；还款方式为按月等额本息还款；贷款逾期的罚息利率为贷款利率的150%（即年利率17.982%），罚息按日计算；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；徐维超拖欠任一期本金或利息、费用的，富民银行有权宣布本合同项下徐维超未归还的还款提前到期，要求徐维超提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用；对于因合同争议引起的任何纠纷，徐维超声明司法机关（包括但不限于人民法院、仲裁机构）可以邮寄方式向其送达法律文书（包括但不限于诉讼文书）。另查明，中金金融认证中心有限公司（以下简称中金认证中心）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商。2020年10月9日，中金认证中心出具《数字签名验证报告》，证明涉案《个人贷款借款合同》电子签章后未被修改，纸质件与原始电子文档内容一致。2019年10月29日，富民银行向徐维超发放贷款150000元。2020年7月27日，盛锦华公司与富民银行签订了《债权转让协议》。该协议载明，富民银行将上述《个人贷款借款合同》所享有的全部债权及对应的全部担保权利转让给盛锦华公司；转让价款为借款人未偿还（包含到期及未到期）的全部贷款本息（包括本金64683.21元、利息1132.19元、复利9.06元和罚息177.53元，总计66001.99元。因签订《债权转让协议》时本案贷款尚未到期，庭审中，盛锦华公司陈述其以诉讼的方式向徐维超宣布贷款提前到期，并明确以开庭当日即2020年12月15日作为宣布贷款提前到期日。据盛锦华公司提交的还款明细表显示，截至2020年12月15日，徐维超累计向盛锦华公司和富民银行归还本金125497.28元、利息8621.28元；截至2020年12月15日，徐维超尚欠本金24502.72元、利息1306.53元、罚息1877.57元、复利89.7元。上述事实，有《个人贷款借款合同》《数字签名验证报告》《电子认证服务许可证》《电子认证服务使用密码许可证》《营业执照》、客户回单、还款凭证、《债权转让协议》、还款明细表、《情况说明》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，徐维超与富民银行签订的《个人贷款借款合同》，盛锦华公司与富民银行签订的《债权转让协议》，均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。富民银行在发放贷款后，徐维超未能按时偿还贷款本息，显系违约，理应承担还款付息的法律责任。富民银行依法将其对徐维超享有的债权转让给盛锦华公司，且出具《情况说明》确认该债权转让行为的真实性，同时盛锦华公司通过诉讼的方式向债务人徐维超宣布贷款提前到期，亦履行了通知义务，故本院认定上述债权转让行为有效。现盛锦华公司作为债权受让人要求徐维超支付尚欠借款本金、利息、罚息及复利，于法有据，本院依法予以支持。被告徐维超、第三人富民银行经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐维超在本判决生效之日起十日内向原告重庆盛锦华投资管理有限公司支付尚欠本金24502.72元及截至2020年12月15日的利息1306.53元、罚息1877.57元、复利89.7元；二、被告徐维超在本判决生效之日起十日内向原告重庆盛锦华投资管理有限公司支付自2020年12月16日起至本金全部付清时止，以尚欠本金24502.72元为基数按年利率17.982%计算的罚息，及自2020年12月16日起至利息全部付清时止，以尚欠利息1306.53元为基数按年利率17.982%计算的复利。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计726元，由被告徐维超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年十二月三十一日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初29079号原告：刘畅，女，1997年7月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司，住所地天津市滨海新区中心北路352号阳光金地2栋503，统一社会信用代码91120116MA06HJX311。法定代表人：展飞。原告刘畅与被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘畅到庭参加诉讼，被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘畅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2018年5月-8月工资8405.19元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年7月26日入职被告处，任职数学教师，双方签订劳动合同，约定每月15-20日发放薪酬，被告未按约定足额发放薪酬，故起诉。被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司未出庭答辩，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月1日，原、被告签订劳动合同，合同期限自2019年12月1日起至2020年12月1日止，原告担任教师职务，工作地点为天津市滨海新区洋货阳光金地。2020年9月14日，原、被告签订《解除用工关系协议书》，载明：“双方于2020年9月14日解除用工关系，被告尚有8415.09元薪酬未进行支付。”刘畅以天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司为被申请人向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年9月7日，该仲裁委受理，2020年10月26日该仲裁委作出津滨劳人仲定字［2020］第755号决定书，因超过45天未作出裁决决定终止，原告故起诉。本院认为，我国劳动法规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案被告在原告工作期间，未按时足额向原告发放工资，其行为侵害了原告的合法权益，原告主张被告支付拖欠的工资有事实和法律依据，本院予以支持。对于应当支付工资的数额，原告主张的数额不高于解除用工关系协议书中双方确定的数额一致，对此本院予以支持。被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘畅支付工资8405.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  颜哲二〇二〇年十二月十五日法官助理张琦书记员张媛
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2256号申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司。负责人：郭某。委托诉讼代理人：薛某，特别授权代理。被执行人：马某，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302民初5667号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书中确定的义务：由被执行人偿付申请执行人保险代偿款147399.17元，并承担案件受理费3248元及本案执行费2160元。但被执行人至今未能履行。本案执行过程中，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议为由申请撤回对被执行人的执行申请，现申请执行人申请撤回对本案的执行。本院认为,申请执行人的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)宁0302执2256号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 盖宁军审判员 赵国志二〇二〇年十二月十四日书记员 郑 鹏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23064号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，该分行行长。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永发，广东衡德律师事务所律师。被告：钱燕芳，女，1983年6月20日出生，汉族，住广东省怀集县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××780。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）与被告钱燕芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告钱燕芳拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告钱燕芳向原告广发银行中山分行清偿截至2020年6月20日的信用卡透支欠款本金65579.4元、利息24765.95元、违约金9980.8元、财智金分期手续费793.3元、样样行分期手续费2990.03元及自2020年6月21日起至清偿之日止的利息、违约金【利息、违约金按广发银行信用卡客户协议（个人卡，新版客户协议）的约定计算】。庭审时，原告广发银行中山分行称起诉后被告有还过款，并明确截至2020年10月24日，尚欠本金65539.4元、利息30639.02元、违约金9980.8元、财智金分期手续费793.3元、样样行分期手续费2990.03元。原告广发银行中山分行围绕诉讼请求提交了证据。被告钱燕芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：钱燕芳。信用卡卡号：625××××××××××544。申请时间：2017年6月15日。利息计收标准：透支利息日利率为万分之五。违约金计收标准：在到期还款日前还款额低于最低还款额，须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收取限额，按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。违约金最低收取限额为：个人单币卡（含公务卡）最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1。财智金、样样行分期手续费约定情况：持卡人可按业务类型选择分3/6/12/18/24/30/36/48/60等期，每账单月为1期，不同期数手续费标准不同，手续费按分期还款总金额的固定比例计收，该比例因合作商户或客户资质不同而异；银行根据不同产品一次收取或按账单月分摊收取分期还款手续费，手续费率相当于每期0%-1.44%，如将分期还款手续费分摊至账单月收取的，客户提前偿还所有分期本金时需缴纳未还本金及未付分期还款手续费。持卡人同意并授权银行可根据客户使用卡片、履行协议及银行认为正当的理由，作出包括但不限于暂停或停止客户使用卡片（电子现金除外）的权利及分期付款还款提前偿还等决定。当银行做以上决定后，客户的全部未偿债务均视为到期并须一次性清偿。欠款情况：钱燕芳持卡消费，还办理了财智金分期业务及样样行消费分期业务。因钱燕芳从2018年11月9日开始出现逾期，广发银行中山分行遂对其中财智金分期及样样行消费分期业务作提前到期处理，提前到期的财智金手续费202.8元，提前到期的样样行手续费2517.92元，合计2720.72元。截至2020年10月24日的信用卡透支欠款本金65539.4元、利息30639.02元、违约金9980.8元、财智金分期手续费（含提前到期手续费）793.3元、样样行分期手续费（含提前到期手续费）2990.03元。本院认为，钱燕芳在办卡确认函上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议的全部条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。钱燕芳持信用卡透支消费后未按期足额还款，已构成违约，应承担偿还透支本息、违约金、分期手续费的违约责任。关于欠款本息的数额，广发银行中山分行提交了交易流水、系统截图予以证实，且钱燕芳没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。关于违约金，广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图显示已停止计收违约金，且广发银行中山分行变更诉讼请求前后时间间隔多月，违约金的诉求金额均无变化，现广发银行中山分行主张此后至实际清偿之日止继续计收违约金，理据不足，本院予以驳回。关于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分，对提前到期的手续费部分不予支持。被告钱燕芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钱燕芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年10月24日的信用卡透支欠款本金65539.4元、利息30639.02元、违约金9980.8元、财智金分期手续费590.5元、样样行分期手续费472.11元及自2020年10月25日起至实际清偿之日止利息（以尚欠贷款本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382.19元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担62.19元，被告钱燕芳负担2320元并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  黎家宜人民陪审员  仇绮婷二〇二〇年十二月十一日书 记 员  李敏芳周晓文
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初1545号原告：张某，女，1980年3月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，被告：范某1，男，1974年7月3日出生，满族，住哈尔滨市双城区，原告张某与被告范某1离婚纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行审理，原告张某到庭参加诉讼，被告范某1经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告离婚；2、被告给付原告因患重病生活困难一次性经济帮助100,000.00元，因被告遗弃原告母子9年，判令被告给付原告损害赔偿50,000.00元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于××××年××月××日经政府登记结婚，婚生长子范某2现已成年（现役军人），长子于××××年××月××日出生后，原告患××，久治不愈现已肝硬化，被告于2011年8月15日抛下幼子病妻离家出走至今已8年，分文不尽扶（抚）养义务，母子艰难度日，长子刚满18岁就当兵入伍，现原告已无任何生活来源，故原告提起离婚诉讼，请人民法院依法审理。经审理查明，原、被告于××××年××月××日经政府登记结婚，婚后生有一子范某2，现已成年。被告于2011年8月15日离家出走，至今未归，无法联系。本院认为，被告离家多年且无法联系，原、被告多年分居，双方感情确已破裂，本院准许原、被告离婚。对于原告所主张的经济帮助和损害赔偿，《中华人民共和国婚姻法》第四十二条规定，离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。第四十六条规定，有下列情形之一的，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的。根据上述规定，原告未向本院提供被告个人财产以及符合损害赔偿情形的证据，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：一、准许原告张某与被告范某1离婚；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费300.00元、公告费560.00元由被告范某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。原、被告双方在本判决发生法律效力前不得另行结婚。审 判 长  张 顺人民陪审员  闫俊山人民陪审员  彭金凤二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  曹素华
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初2108号 原告：邯郸市永年区曲陌乡尧子营村村民委员会，住所地：邯郸市永年区曲陌乡尧子营村。 法定代表人：李占校，该村委会主任。 委托诉讼代理人：郭瑜，邯郸市永年区法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：陈路宽，河北久恒律师事务所律师。 被告：陆社粉，男，1956年6月4日出生，汉族，住邯郸市永年区曲陌乡尧子营村。 第三人：陆社军，男，1956年3月2日出生，汉族，住邯郸市永年区曲陌乡尧子营村。 第三人：李国英，男，1973年10月22日出生，汉族，住邯郸市永年区曲陌乡尧子营村。 委托诉讼代理人：王聚姣，女，1973年8月3日出生，汉族，住邯郸市永年区曲陌乡尧子营村，系李国英妻子。 本院在审理原告邯郸市永年区曲陌乡尧子营村村民委员会诉被告陆社粉、第三人陆社军、李国英土地承包经营权纠纷一案中，原告邯郸市永年区曲陌乡尧子营村村民委员会于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告邯郸市永年区曲陌乡尧子营村村民委员会撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告邯郸市永年区曲陌乡尧子营村村民委员会负担。 审 判 长  王丽萍 人民陪审员  未振均 人民陪审员  米书庆 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  曹子胜
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初9972号 原告:吴永康，男，汉族，1995年6月3日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:赵峰，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。 被告:王川，男，汉族，1987年7月6日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:王祥雨，宿州市埇桥区大泽乡镇法律服务所法律工作者。 原告吴永康与被告王川身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永康及其委托诉讼代理人赵峰、被告王川及其委托诉讼代理人王祥雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴永康向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、缺牙种植义齿修复费、更换牙冠费、精神损失费等费用合计54721.43元；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由:2019年2月1日20时许，因琐事被告对原告实施殴打，致使原告身体多处受伤，牙齿折断，住院治疗数日被告仅支付部分医药费用，对于原告所诉的上述各项费用拒不赔偿。请法院查明事实，依法支持原告的各项诉讼请求。 被告王川辩称：对于原告的诉求赔偿过高，本次事故的发生源于原告酒后闹事并辱骂被告，导致后来双方互殴，令其牙齿损伤是原告在双方互殴前因醉酒摔倒导致的，被告不应承担牙齿的赔偿责任，原告因伤在市立医院仅住院治疗3天，其要求被告承担其57天的各项赔偿依据显然没有依据，综上请法庭依法认定做出公正裁决。 本院经审理认定事实如下：2019年2月1日20时许，在宿州学院对面海洋浴池大厅内，朱仙庄镇曹李村村民吴旭、吴永康等人因琐事与王川发生争执，王川对吴永康实施殴打。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵犯他人民事权利应当承担侵权责任。被告作为成年人，在遇到问题时应冷静协商解决，被告因琐事与原告发生纠纷，致使原告吴永康受伤住院。因此对于原告吴永康的损伤，被告王川应承担责任。根据原告的诉讼请求，参照统计数据，原告的损失为：1.护理费132.88*7=930.16元；2.误工费113.08*7=6445.56元；3、营养费30*30=900元；4、伙食补助费30*57=1710元；5、交通费20*57=1140元；6、种植义齿修复费15000元；7、更换牙冠费2500元/次*6=15000元；8、鉴定费1800元；9、精神抚慰金酌定为5000元，以上费用合计47925.72元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王川于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴永康各项费用合计47925.72元。 案件受理费150元，由被告王川负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王伟 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  张弦
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24479号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被告：中山市××××有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区××××××骏豪庭商住小区A幢A2座403房之一，统一社会信用代码91442000MA4UH3TU28。法定代表人：肖某1。被告：肖某1，男，1971年12月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区×××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××77X。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告中山市××××有限公司（以下简称联洁公司）、肖某1金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行中山分行的委托诉讼代理人何洁瑜到庭参加诉讼，被告联洁公司、肖某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行中山分行向本院提出诉讼请求：1.联洁公司、肖某1偿还编号为440780013-009×××××××310620《小微快贷借款合同》项下贷款本金40000元及利息（含罚息、复利）【暂计至2020年7月22日利息（含罚息、复利）为1714.26元，之后的利息（含罚息、复利）按借款合同约定计收至贷款全部清偿之日止】）；2.联洁公司、肖某1偿还编号为440780013-009×××××××806073《小微快贷借款合同》项下贷款本金20000元及利息（含罚息、复利）【暂计至2020年7月22日利息（含罚息、复利）为177.94元，之后的利息（含罚息、复利）按借款合同约定计收至贷款全部清偿之日止】）；3.被告负担诉讼费用。被告联洁公司、肖某1未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：贷款人：建行中山分行。借款人：联洁公司、肖某1。签约情况：双方分别签订编号为440780013-009×××××××310620、440780013-009×××××××806073的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。贷款金额：分别为40000元、20000元。借款期限：分别为2018年12月22日至2019年12月22日，2019年2月23日至2020年2月23日。贷款执行利率：固定年利率5.0025%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。建行中山分行明确罚息的基数为逾期本金。复利计收标准：如借款人未按照合同约定的结息日付息，泽自次日起计收复利。建行中山分行明确复利以应付未付的正常利息为基数，按罚息利率计收。欠款情况：庭审中，建行中山分行确认联洁公司、肖某1在诉讼期间没有还款。截止至2020年7月22日，借款人尚欠编号为440780013-009×××××××310620《中国建设银行小微企业快贷借款合同》项下贷款本金40000元及利息（含罚息、复利）1714.26元，尚欠编号为440780013-009×××××××806073《中国建设银行小微企业快贷借款合同》项下贷款本金20000元及利息（含罚息、复利）177.94元。本院认为，涉案《中国建设银行小微企业快贷借款合同》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应恪守履行。张家豪借款后未按期还款，构成违约，应当承担相应的违约责任。截止至2020年7月22日联洁公司、肖某1的欠款数额，有建行中山分行提交还款明细清单为证，且联洁公司、肖某1未能提交证据予以推翻，故本院予以认定。因涉案贷款已到期，故利息应计至到期之日止，到期之后不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利应以实欠本金、应付未付利息为基数计算至清偿之日止。被告联洁公司、肖某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市××××有限公司、肖某1于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截止至2020年7月22日编号为440780013-009×××××××310620《中国建设银行小微企业快贷借款合同》项下贷款本金40000元及利息（含罚息、复利）1714.26元，编号为440780013-009×××××××806073《中国建设银行小微企业快贷借款合同》项下贷款本金20000元及利息（含罚息、复利）177.94元。自次日起至债务清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按罚息利率即固定年利率5.0025%上浮50%计收。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347.31元、诉讼保全申请费639元，合计1986.31元（原告中国建设银行股份有限公司中山分行已预交），由被告中山市××××有限公司、肖某1共同负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  李 琼人民陪审员  刘廷霞二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陈 盈黄靖雯
江西省万载县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0922民初3592号之一 解除保全申请人：刘根华，江西省万载县人，住江西省万载县。 委托诉讼代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。 被申请人：彭光新，江西省万载县人，离休干部（农业银行），住江西省万载县。 委托诉讼代理人：汤水根，江西求理律师事务所律师。 解除保全申请人刘根华诉被申请人彭光新扶养费纠纷一案，本院于2020年10月23日作出（2020）赣0922民初3592号民事裁定书，查封、扣押、冻结被申请人彭光新的银行存款84000元或者其相应价值的其他财产。 本院经审查认为，解除保全申请人刘根华于2020年12月27日申请解除上述保全措施，本院应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人彭光新的银行存款84000元或者其相应价值财产的查封、扣押、冻结。 案件申请费860元，由解除保全申请人刘根华负担430元，被申请人彭光新负担430元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 斐 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 欧阳娜
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3037号罪犯李维，男，1976年10月28日出生于重庆市合川区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2018年5月29日作出（2017）渝0107刑初162号刑事判决，认定被告人李维犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年（刑期自2015年1月21日起至2025年1月18日止）,并处罚金10万元。判决生效后于2018年7月5日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯李维在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯李维减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李维在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯李维在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度和生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李维减去有期徒刑六个月（刑期至2024年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3144号罪犯董绪荣，男，1975年4月7日出生于重庆市綦江区，现在重庆市长康监狱服刑。本院于2008年6月19日作出（2008）渝五中刑初字第43号刑事附带民事判决，认定被告人董绪荣犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；连带赔偿附带民事诉讼原告人10298.50元。判决宣告后，附带民事诉讼原告人、被告人董绪荣不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2008年12月12日作出（2008）渝高法刑终字第223号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2009年1月13日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2011年6月9日作出（2011）渝高法刑执字第451号刑事裁定，将其减为有期徒刑二十年（刑期自2011年6月9日起至2031年6月8日止），剥夺政治权利十年。重庆市第一中级人民法院于2013年8月9日作出（2013）渝一中法刑执字第02702号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月；于2015年12月25日作出（2015）渝一中法刑执字第02480号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月；于2018年7月25日作出（2018）渝05刑更2259号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月，刑期至2027年1月8日届满。刑罚执行机关重庆市长康监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市长康监狱提出：罪犯董绪荣在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬五次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市长康监狱建议对罪犯董绪荣减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯董绪荣在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯董绪荣在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯、因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯董绪荣减去有期徒刑六个月（刑期至2026年7月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初669号原告：何衍传，男，汉族，1970年6月19日出生，广东省始兴县人，住始兴县××××××××××××××××。被告：刘朝鑫，男，汉族，1983年12月1日出生，广东省韶关市人，住韶关市曲江区×××××××××××××××。被告：龙少云，女，汉族，1983年11月8日出生，广东省韶关市人，住韶关市曲江区×××××××××××××××。原告何衍传诉被告刘朝鑫、龙少云民间借贷纠纷一案，本案于2020年6月8日立案受理，先适用简易程序，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何衍传到庭参加了诉讼，被告刘朝鑫、龙少云经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何衍传向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二向原告偿还本金拾贰万元整（120000元）。2、从2016年5月9日起按中国银行同类贷款利率计算利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月9日被告刘朝鑫、龙少云夫妇向何衍传在始兴县×××润东商行借现金人民币拾贰万元整（120000元），并出具借条一份，由被告刘朝鑫、龙少云作为借款人在借条上签名、捺印。经原告多次催讨，被告均以无款为由予以搪塞，分文未还。综上所述，原告认为公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告迟迟不还款的行为侵害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院受理，支持诉请。被告刘朝鑫、龙少云未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理并认定事实如下：原告何衍传与被告刘朝鑫、龙少云系朋友关系，2016年5月9日，被告刘朝鑫、龙少云因做生意资金周转困难，在批发酒时由于没钱支付货款，向原告借款120000元，并于当日立下《借条》一张为原告收执，口头约定在两被告卖完酒后就归还120000元给原告。但借款后，被告分文未还，原告多次催讨被告均以经济困难为由拒还，原告遂于2020年6月8日起诉到本院，并提出上述诉讼请求。本院认为：债务应当清偿。两被告于2016年5月9日亲笔签名及捺印的《借据》是其真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，原告按约定提供了借款给被告，被告却未履行还款义务，故原告起诉要求被告偿还借款120000元，理由充分、证据充足，本院予以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付从2016年5月9日起至本判决确定的履行之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘朝鑫、龙少云应于本判决生效之日起十日内支付借款120000元给原告何衍传，并以120000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2016年5月9日起至本判决确定的履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费600元，合计3300元，由被告刘朝鑫、龙少云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李小环人民陪审员  罗 梅人民陪审员  陈声燕二〇二〇年十二月十二日书 记 员  卢祝优
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执恢304号 中信银行股份有限公司成都分行、陈显莉： 本院依据已经发生法律效力的（2016）川0191民初7605号民事判决书，于2020年4月22日立案受理申请执行人中信银行股份有限公司成都分行申请执行被执行人陈显莉借款合同纠纷一案。 因被执行人已全部履行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初1171号原告：靳吉士，男，1956年9月28日生，汉族，山西省繁峙县人。被告：李春生，男，47岁，汉族，山西省繁峙县人。原告靳吉士与被告李春生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，依法进行审理。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告清偿借款本金10万元整（利息按年利率15.4%计算至还清之日）；2、诉讼费由被告承担。2013年1月16日被告向原告借款人民币40000元整，原告以现金方式将4万元借款全部交付被告，被告给原告打下借据一支，约定每月1600元利息。2013年3月10日被告再次向原告借款40000元，利息4分，欠款人：李春生，证人：马宏宏。2014年3月被告通过原告向冯保平借款20000元，打下借条一支，该款原告已向冯保平还款，后原告多次催要，被告以各种理由拖欠至今本金分文未还，现请求依法判决。本院经审查认为，法院按照原告提供的被告的姓名、居住地址、联系电话向被告邮寄送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉手续，邮局以原址查无此人、无法电话联系到收件人将邮件退回，不能确定被告，依照法律规定不予受理，已经受理的应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告靳吉士的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  郑理文二〇二〇年十二月二十三日书记员  宫雅琪相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初14234号原告：米芹，女，1989年5月23日出生，汉族，委托诉讼代理人：朱靖，重庆盈兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕会，重庆盈兴律师事务所律师。被告：张先曲，女，1976年10月14日出生，汉族，原告米芹与被告张先曲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米芹及其委托诉讼代理人吕会到庭参加诉讼。被告张先曲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米芹向本院提出诉讼请求：1.张先曲向米芹支付借款本金100000元；2.张先曲向米芹支付资金占用损失，以100000元为基数，自2020年5月14日起至付清之日止，按全国银行同业间拆借中心公布的市场报价利率计算；3.案件受理费由张先曲承担。事实和理由：2015年1月22日，米芹借给张先曲现金100000元整用于资金周转，由张先曲出具借条，约定每月利息2000元，从2015年1月22日起算，未约定还款日期。张先曲经米芹催促后仍未还款，为维护自身合法权益，米芹遂提起本案诉讼。被告张先曲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，米芹向张先曲尾号为6567的银行账户内分别转款50000元、40000元、10000元，共计100000元。同日，张先曲向米芹出具借条一张，载明：今借到米芹现金100000元整（壹拾万元）整，每月利息2000元。从2015年1月22日起计算，如需支取提前一个礼拜打招呼。2020年7月1日，米芹向本院提起本案诉讼。庭审中，米芹向法庭陈述：米芹出借款项后，张先曲没有偿还过借款本金，但按照2000元每月的标准支付了部分利息，张先曲从2015年1月22日至2016年11月22日期间的利息已全部结清。上述事实，有借条、银行流水明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，张先曲向米芹出具了书面借条，米芹亦已向张先曲实际履行了出借义务，故米芹与张先曲之间的借款合同依法成立，应受法律保护。借条中未约定还款时间，米芹可随时要求张先曲还款，但应给予张先曲合理的准备时间，米芹于2020年7月1日提起本案诉讼，视为其向张先曲主张权利，张先曲理应及时向米芹归还借款本金，米芹要求张先曲归还借款本金100000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于资金占用损失的问题。借条中约定每月利息2000元，按此标准计算的月利率为2%，现米芹在本案中要求以100000元为基数，自2020年5月14日起至张先曲实际付清之日止，按全国银行同业间拆借中心公布的市场报价利率计算资金占用损失，系对其自身权利的处分，符合法律规定的计算标准，且并未加重张先曲的负担，本院予以照准。张先曲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张先曲在本判决生效之日起十日内归还原告米芹借款本金100000元；并支付从2020年5月14日起至付清时止，以100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费390元，共计2690元，由被告张先曲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  牛健丽人民陪审员  李治军二〇二〇年十二月十八日法官 助理  汪 伟书 记 员  陈嘉洁
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执1417号申请执行人：王庆厚，男，1963年10月15日出生，汉族，太原煤炭气化（集团）有限责任公司退休职工，住太原市，公民身份号码×××。被执行人：太原市华龙泰房地产开发有限公司，住所地：太原市小店区平阳路128号。法定代表人：马有青，总经理。被执行人：王瑞瑞，女，1978年10月11日出生，汉族，职业不详，住太原市，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人王庆厚与被执行人太原市华龙泰房地产开发有限公司、王瑞瑞物权纠纷一案中，申请执行人王庆厚向本院申请撤销强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人王庆厚撤销强制执行的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）晋0108执1417号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 成 勇审判员 张俊生审判员 韩晓东二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘保锋
河北省保定市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀06执恢50号 王长军、康国庆、王烁丞、张广辉： 关于王长军、康国庆、王烁丞申请执行张广辉刑事附带民事赔偿一案，河北省保定市中级人民法院作出的（2006）保刑初字第1032号刑事附带民事判决书已发生法律效力。本院于2020年12月29日依法立案恢复执行。 在执行过程中，本院执行法官首先向被执行人张广辉邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人张广辉履行生效法律文书确定的义务。被执行人张广辉亲属自愿代替张广辉履行了河北省保定市中级人民法院作出的（2006）保刑初字第1032号刑事附带民事判决书所确定的全部刑事附带民事赔偿义务。 本院认为，本院已将河北省保定市中级人民法院作出的（2006）保刑初字第1032号刑事附带民事判决书所确定的全部刑事附带民事赔偿的内容执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项规定，现通知如下： 河北省保定市中级人民法院作出的（2006）保刑初字第1032号刑事附带民事判决书所确定的被执行人张广辉应承担的全部刑事附带民事赔偿内容已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月三十日
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2530执439号之二申请执行人：包头市培峰旋易建筑劳务有限公司，地址包头市。法定代表人：王月霞，职务总经理。被执行人：正蓝旗宝绍岱苏木希望家庭牧场，地址正蓝旗。经营者：张广亮。本院在执行包头市培峰旋易建筑劳务有限公司与正蓝旗宝绍岱苏木希望家庭牧场合同纠纷一案，锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2019）内25民终1635号民事调解书，协议被执行人正蓝旗宝绍岱苏木希望家庭牧场于2020年5月30日前返还申请执行人包头市培峰旋易建筑劳务有限公司工程款580000元及案件受理费9401.87元。被执行人未按照生效法律文书所确定的期限内履行其给付义务，申请执行人于2020年7月15日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人拒不履行给付义务，本院于2020年11月5日对被执行人正蓝旗宝绍岱苏木希望家庭牧场的经营者张广亮决定拘留，并拘留十五日，被执行人仍未履行给付义务。经启动总对总查询和传统查询未查到被执行人的银行存款、网络资金、动产、不动产、金融理财产品、债权、股权、收益类保险、劳动就业、住房公积金等财产及收入和其他可供执行的财产，于2020年11月24日将被执行人纳入失信人名单，于2020年12月21日采取限制消费措施。与申请执行人约谈后，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产，并同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 恩克 巴 特尔审判员 额日登宝力格审判员 那  斯  吐二〇二〇年十二月二十八日书记员 张    帆
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初2454号之二 本院于2020年12月10日对原告山东金德生物科技股份有限公司与被告耿利、桓台县新城镇崔楼村村民委员会民间借贷纠纷一案作出的（2020）鲁0321民初2454号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）鲁0321民初2454号民事判决书中第二页第二段结尾增加“庭审中，金德生物陈述，要求的利息是从2018年11月27日（第一次起诉之日）到2020年6月10日（第二次起诉之日），以30万元为本金，以LPR4倍计15%计算，是9.6万元，及从2020年6月10日到实际归还的利息。” 审 判 长  周 涛 审 判 员  甘丽静 人民陪审员  耿 霞 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  刘 强 书 记 员  荆海婷
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初27705号原告：翟殿帮,男，1955年4月23日出生,汉族,现住天津市河**。被告：天津渤海轻工投资集团有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：温辉，董事长。委托诉讼代理人：高磊，男。委托诉讼代理人：李明慧，天津尚志思源律师事务所律师。原告翟殿帮与被告天津渤海轻工投资集团有限公司（以下简称“天津渤海轻工”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟殿帮、被告天津渤海轻工的委托诉讼代理人李明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟殿帮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的个人档案；2.判令被告赔偿因档案丢失造成养老保险待遇损失714000元及精神损失费286000元，合计1000000元。事实和理由：原告是被告单位的职工，在单位工作了三十多年，因为被告将原告的个人档案丢失造成原告无法办理退休手续、无法补缴社保，给原告造成了损失，故要求被告就原告的损失进行补偿。被告天津渤海轻工辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告与被告之间没有劳动关系，被告没有义务为原告保存档案，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告公司于2014年成立，与原告所称的二轻局工会并非同一主体。本院经审理认定事实如下：原告称其于1971年底入职天津市塑料研究所，1991年通过单位调至天津市二轻工业局工会工作，岗位是宣传教育，具体负责宣传教育。因为是政府部门，未签订劳动合同，原告分配时的材料存放于原告档案之中。1994年原告被二轻工业局工会派往南通市，1994年底原告承包了俱乐部下属的一个文化公司。1995年4月10日原告又被派往美国洛杉矶，2014年回国。原告在国外期间，被告单位进行工龄审定的时候没有通知原告，导致原告没有及时进行工龄审定。2014年原告回国以后发现二轻工业局已不存在，二轻工业局工会和渤海轻工投资集团合并成了被告。渤海轻工投资集团和渤海轻工投资集团有限公司是一个单位，原告的档案在渤海集团的二轻局工会保管。对此，被告不予认可。被告辩称二轻工业局改制以后叫二轻集团，主体还在，但不是被告。被告公司成立于2014年，并没有和任何单位合并过，也没有原告这个员工。2020年9月24日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年9月24日作出津滨劳人仲不字[2020]第40188号不予受理案件通知书。原告不服故起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告要求判令被告返还原告的个人档案，但原告并未提供相关证据证明其个人档案确实在被告处保管，故对于原告的该项诉讼请求,本院不予支持。对于原告要求被告赔偿因档案丢失造成养老保险待遇损失714000元的诉讼请求,因原告未提交相关证据证明其档案在被告处丢失,故该项诉讼请求,缺乏事实和法律依据,本院亦不予支持。原告主张的精神损失费未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告翟殿帮的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告翟殿帮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  苗卫红二〇二〇年十二月十七日法官助理张琦书记员王凌波
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复535号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区××××××。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：林佳弟，该局增城区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：钟桃英，女，汉族，1952年12月15日出生，身份证住址广州市增城区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××864。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审7281号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》第二项，申请强制执行内容为：拆除在非法占用的73.73平方米土地上建设的建筑物及其他设施，恢复土地原状。原审法院经审查认为，关于上述申请，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。根据复议申请人提供的相关材料，复议申请人并未查明被申请人建房是否符合一户一宅，即对被申请人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清、证据不足。在上述情况未得到准确核实的情况下，准予行政强制执行可能损害被申请人家庭的基本居住权。复议申请人对被申请人作出的涉案处罚决定，明显缺乏事实根据，故原审法院不准予执行。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条的规定，裁定不准予强制执行复议申请人作出的穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《行政处罚决定书》中的第二项决定。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，向本院申请复议认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款规定，判定建设农村住宅行为构成非法占地行为的要件，一是未经县级人民政府批准，二是涉及占用农用地建房的，未依法办理农转用审批手续。“一户一宅”政策是村民办理农村住宅报建手续的审批要求，符合该政策是予以办理房屋报建手续的条件之一，而不是合法占用土地行为的构成条件，更不能替代法律规定的用地审批手续。据此，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月十日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初175号原告陈玉春，女，1955年2月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人盛凯杰（陈玉春之女婿），1983年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人沈照华，北京市中盾律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人佟丽芳，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。第三人王鲁明，男，1961年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告陈玉春不服北京世纪美嘉物业管理有限公司（以下简称世纪美嘉物业公司）《关于陈玉春申请直管公房承租人变更的答复》（以下简称被诉答复），以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。原告陈玉春诉称，原告与姚立群系夫妻关系,于1990年从广安门外大街新居东里8排甲1号因拆迁安置到北京市丰台区五里店南里小区6号楼1单元419号(以下简称涉案房屋)内居住至今。姚立群是涉案房屋的承租人。姚立群于2018年8月因病去世,原告在整理遗物过程中,才发现被告将该涉案房屋的承租人变成了王鲁明。经原告向王鲁明了解得知，2001年3月，涉案房屋承租人由姚立群变更为王鲁明。王鲁明在2001年3月承租涉案房屋时,其配偶已经购买了北京市内他处房产,王鲁明属于在京有住房,因此不具备涉案房屋的承租资格。原告在涉案房屋内实际居住了30年,且一直名下无其他住房,完全符合涉案房屋的承租资格。原告于2020年7月起多次与涉案房屋的现管理单位世纪美嘉物业公司及其上级单位北京房地集团有限公司（以下简称房地集团）提出承租人变更申请,要求将涉案房屋的承租人由王鲁明变更为原告。世纪美嘉物业公司于2020年9月15日正式接收了原告的《承租人变更申请书》和相关申请材料。世纪美嘉物业公司于2020年9月23日书面答复不同意予以变更。原告认为涉案房屋的《公有住宅租赁合同》中的“房屋管理类别”盖有“直管”章,证明了涉案房屋系直管公房。在《关于加强直管公房管理意见》的政策解读第一条中提到，“目前北京市直管公房现行管理模式为市属直管公房的经营管理由房地集团负责,区属直管公房由区政府指定的单位管理”。涉案房屋坐落于北京市丰台区,原告曾经于2020年8月以北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）不接收原告的《承租人变更申请书》和相关申请材料为由，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼,丰台区政府的答辩状及其所附的证据中显示涉案房屋不属于丰台区政府管辖。由此可见,涉案房屋只能是被告直管的市属直管公房。房地集团受被告委托管理市属直管公房,涉案房屋的《公有住宅租赁合同》中“甲方”盖章单位为此房当时的具体管理单位,即房地集团下属的北京房修一物业管理有限公司(以下简称房修一物业)。2019年下半年,涉案房屋的具体管理单位由房修一物业变更为了房地集团下属新成立的世纪美嘉物业公司,从而世纪美嘉物业公司作出了被诉的具体行政行为。原告作为原承租人姚立群的遗孀,在涉案房屋内实际居住了30年,且名下无其他房产,具备涉案房屋的承租资格,故应该以家属身份优先承租涉案房屋,才符合直管公房租赁制度设立的本意与精神。被告对原告的承租人变更申请不予准许,属于明显不当。请求：1.依法撤销被告作出的被诉答复,并判决被告重新作出答复；2.由被告承担本案的诉讼费。被告市政府辩称：一、被诉答复行为并非被告作出,涉案房屋性质并非直管公房,原告将市政府列为被告,应属诉错主体。本市《关于加强直管公房管理的意见》中明确规定,直管公房是指通过接管、收购、新建等方式形式,在市、区两级房屋行政主管部门或经政府授权的单位名下的公有房屋。市属、区属直管公房经营管理单位分别由市、区两级政府确定。而涉案房屋系北京宝星服务中心破产管理人按照《北京市人民政府办公厅转发北京市破产企业非经营性资产移交暂行办法的通知》(京政办发[2002]20号)于2009年7月1日移交的非经营性资产。可见,涉案房屋并非属于市属直管公房。此外,根据原房屋登记信息和公房租赁合同记载,涉案房屋原产权人为北京宝星服务中心,原公房租赁合同封面记载的房屋管理类别为“托管”;现丰台区五里店南里6号楼不动产登记的权利人为房地集团,房产证号为X京房权证丰字第XXXX号,管理单位为北京房修一建筑工程有限公司所属世纪美嘉物业公司,虽然租赁合同封面上记载的管理类别为“直管(2)”,但性质并非直管公房。此外,被诉答复系由公房管理单位自行决定作出,而非被告实施的行为。因此,原告将市政府列为被告,应属诉错主体,其起诉应予驳回。二、涉案房屋变更承租人答复的行为,不属于人民法院受案范围。如前所述,涉案房屋性质属于自管公房,自管公房的产权单位有权根据其相关管理规定和合同约定自行决定是否变更承租人。因此,原告就自管公房管理单位就其申请变更承租人的答复行为向人民法院提起行政诉讼没有法律依据，其起诉应予驳回。三、陈玉春不具备变更承租人申请人的条件,故其不具有行政诉讼原告主体资格。首先,涉案房屋属自管公房,是否能够变更承租人应当按照管理单位的规定办理。其次,涉案房屋的现承租人为王鲁明,根据现有合法有效《北京市公有住宅租赁合同》第七条的约定,陈玉春并非王鲁明同一户籍共同居住两年以上的家庭成员,亦不符合变更承租人申请人的资格条件。因此,陈玉春不具有行政诉讼原告主体资格。综上所述,请求法院在查明事实的基础上,依法驳回原告的起诉。本院经审理查明，原告与姚立群系夫妻关系。原告述称，涉案房屋原由其夫姚立群承租，现由世纪美嘉物业公司管理。2000年4月起，涉案房屋由王鲁明承租。原告于2020年9月7日向世纪美嘉物业公司提交《承租人变更申请书》，申请将涉案房屋承租人由王鲁明变更为原告。世纪美嘉物业公司于2020年9月23日作出被诉答复，“对本诉求（不予）支持”。原告不服被诉答复，向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。本案中，原告认为涉案房屋系由被告授权行使市属直管公房职责的房地集团下属世纪美嘉物业公司管理的市属直管公房，要求被告履行承租人变更职责，但被告经核实，在北京市直管公房信息管理系统中并未检索到涉案房屋信息，故其诉求明显不属于被告法定职责范围，对其起诉本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈玉春的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效之日起十日内退还原告陈玉春。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李 珊书 记 员 王 正
湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1028民初1682号 原告：湖南安仁农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：侯灵武，该行董事长。 委托代理人：胡红平，湖南郴江律师事务所律师。特别授权。 被告：李学文，男。 被告：张秀，女。系被告李学文之妻。 被告：周泽贤，男。 被告：杨巧作，女。系被告周泽贤之妻。 被告：周显华，男。 被告：李金香，女。系被告周显华之妻。 被告：陈依，男。 被告：罗莹，女。系被告陈依之妻。 被告：袁平，男。 被告：段群英，女。系被告袁平之妻。 原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司与被告李学文、张秀、周泽贤、杨巧作、周显华、李金香、陈依、罗莹、袁平、段群英借款合同纠纷一案，原告于2020年11月6日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员李会胜独任审判，于2020年12月22日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司的委托代理人胡红平，被告李学文到庭参加诉讼，被告张秀、周泽贤、杨巧作、周显华、李金香、陈依、罗莹、袁平、段群英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令十被告连带偿还原告借款本金40万元及利息124100.44元（利息暂计算至2020年8月10日，之后的利息按合同约定的利率计算至借款清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李学文、张秀系夫妻，二被告于2017年6月24日共同向原告申请借款40万元，于2017年7月4日签订了《个人借款合同》，借款金额为40万元，借款期限36个月。其余八被告对上述借款进行连带担保并签订《保证合同》。之后被告并未按照合同的约定偿还原告借款本息，截至2020年8月10日被告尚欠原告借款本金40万元，利息124100.44元，该款经原告多次催讨，被告拒不偿还。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，特诉诸贵院，望依法判处。 被告李学文对原告的起诉状没有异议，但要求原告给予一定还款时间。 被告张秀、周泽贤、杨巧作、周显华、李金香、陈依、罗莹、袁平、段群英没有答辩。 本院经审理认定案件如下事实： 被告李学文、张秀系夫妻，二被告于2017年6月24日共同向原告申请借款40万元，于2017年7月4日签订了《个人借款合同》，借款金额为40万元，借款期限36个月。其余八被告对上述借款进行连带担保并签订《保证合同》。之后被告并未按照合同的约定偿还原告借款本息，截至2020年8月10日被告尚欠原告借款本金40万元，利息124100.44元。 原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司提交了下列证据： 1、原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证信息；2、被告李学文、张秀、周泽贤、杨巧作、周显华、李金香、陈依、罗莹、袁平、段群英的身份证信息；3、借款借据、贷款申请书、《个人借款合同》、共同借款人承诺书；4、借款担保承诺书、共同承担连带保证责任承诺书、《保证合同》；5、欠、付本息清单；6、原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司的委托代理人胡红平的当庭陈述。 被告李学文、张秀、周泽贤、杨巧作、周显华、李金香、陈依、罗莹、袁平、段群英没有提交证据。 以上证据均经庭审质证，符合证据的客观性、关联性和合法性，本院依法予以确认。 本院认为，本案借款合同是采用格式条款订立的，原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司是提供格式条款的一方。该格式条款订立的借款等合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的还款付息及担保义务。 综上，对原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下： 一、被告李学文、张秀在本判决书生效之日起二个月内清偿原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司借款40万元及利息（2020年8月10日之前的利息为124100.44元，之后的利息按合同约定的月利率8.2‰计算至借款清偿之日止）。 二、被告周泽贤、杨巧作、周显华、李金香、陈依、罗莹、袁平、段群英对上述债务承担连带责任保证。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9041元，减半收取4520.5元，由被告李学文、张秀、周泽贤、杨巧作、周显华、李金香、陈依、罗莹、袁平、段群英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  李会胜 二〇二〇年十二月二十二日 代理书记员  彭 鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用交纳办法》 第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。