wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初4063号 原告：陶涛涛，男，1993年1月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：秦龙，男，1989年11月18日出生，汉族，住弋江区。 被告：周云，女，1989年11月18日出生，汉族，住芜湖县。 本院在审理原告陶涛涛与被告秦龙、周云民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月15日提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告陶涛涛撤诉。 审判员  汪斌 二〇二〇年十二月十五日  法官助理沐先龙  书记员戴倩 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26677号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：欧长花，女，1979年12月9日出生，汉族，住湖南省宜章县××××××第9村民小组，身份证号码：431×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款149034.21元；2.被告向原告支付拖欠的保险费5503.5元（2018年7月14日至2018年11月2日）；3.被告向原告支付违约金53408.23元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年11月3日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共53408.23元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告欧长花；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：164706.98元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1525.5元；被告拖欠2018年7月14日至2018年11月2日的保险费5503.5元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告欧长花未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年11月02日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿149034.21元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧长花应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款149034.21元、保险费5503.5元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金53408.23元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4552.71元（原告已预交），由被告欧长花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）陕0113刑初1106号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人马磊，男，汉族，1982年3月7日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地陕西省大荔县。西安市雁塔区人民检察院以雁塔检刑诉[2020]513号起诉书指控被告人马磊犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2020年5月13日23时许，被告人马磊无驾驶资格饮酒后驾驶陕AXXXXX号别克牌小型普通客车沿西安市南三环由东向西行驶至南三环朱雀大街十字时，被执勤交警查获。经检验，马磊案发时的血醇浓度为89.61mg/100ml,系醉酒驾车。2020年12月1日，被告人马磊被依法刑事拘留。公诉机关认为被告人马磊具有无驾驶资格酒后驾驶机动车、前科劣迹、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人马磊二个月拘役，并处罚金。被告人马磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人马磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月1日起执行至2021年1月31日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  宋浮潇二〇二〇年十二月二十二日书记员  李丹阳打印：相丽华校对：彭京2020年月日送达2020011311061982030710XXXXXXXXXXXXXXXXXX11610113013433315202012211
朝阳市双塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1302行初86号原告凌源市宏升机电设备安装队，住所地朝阳市凌源市红山街道庙东村，统一社会信用代码92211382MA0TQA0F5X。经营者陈淑芹，女，1954年11月7日出生，汉族，住凌源市。委托代理人陈伟，男，1975年6月20日出生，汉族，与原告母子关系，住凌源市。委托代理人齐永文，辽宁蓝星律师事务所律师。被告朝阳市人力资源和社会保障局，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段112号。法定代表人丁文举，局长。委托代理人张继凯，该局工作人员。委托代理人徐辉，辽宁红山律师事务所律师。第三人孟维国，男，1965年8月2日出生，汉族，凌源市宏升机电设备安装队工人，住凌源市。原告凌源市宏升机电设备安装队（以下简称宏升机电）不服被告朝阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案，原告委托代理人陈伟、齐永文，被告委托代理人张继凯、徐辉、第三人孟维国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朝阳市人力资源和社会保障局于2020年3月18日年对孟维国作出编号：2020-009《认定工伤决定书》，认定孟维国系凌源市宏升机电设备安装队员工。2017年12月5日8时多，凌源市宏升机电设备安装队在凌源钢铁集团第二炼钢厂用吊车吊除尘设备时，孟维国为躲避从吊车上掉落的配重铁块而受伤。诊断结论为：1、右膝内侧韧带断裂；2、腰2椎体压缩性骨折；3、腰1、3椎体挫伤。认为孟维国同志受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（第一项）的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并向本院提供如下证据：1、工伤认定申请表、受理决定书；2、工伤认定举证通知书、中止通知书及回执；3、劳动仲裁裁决书、凌源市人民法院、朝阳市中级人民法院民事判决书；4、编号：2020-009认定工伤决定书及送达回执；5、凌源市中心医院病志、诊断书；6、调查笔录；7、证人证言；8、现场签字照片；9、企业营业执照、异议申请书。原告宏升机电诉称，孟维国与原告系雇佣关系，并不存在劳动关系，第三人也已经就此在凌源市人民法院提起过提供劳务者受害责任纠纷，其认可双方为劳务关系，不是劳动关系。另，孟维国不是在工作时间受伤，其未经任何人允许私自上吊车逗留玩耍，造成伤害纯属自身原因，如果吊车司机存在过错，也属于侵权法律关系，原告应承担侵权责任，不应承担工伤责任。综上，被告市人社局作出的决定错误，请求撤销被告作出的（编号为：2020-009）《工伤认定决定书》。并向本院申请郝文新、许国富、徐立出庭作证。被告市人社局辩称，孟维国自2017年11月开始在原告单位工作，从事焊工工作。2017年12月5日安装配重时受伤。2018年11月13日提出确认劳动关系的仲裁申请，凌源市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月21日作出双方存在劳动关系的裁决书。原告不服仲裁裁决，提起诉讼，凌源市人民法院于2019年6月18日作出（2019）辽1382民初959号判决书，确认双方存在劳动关系。原告不服判决，提起上诉，因宏升机电未到庭参加诉讼朝阳市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）辽13民终2346号民事裁定书，按撤诉处理。2020年3月18日作出认定工伤决定书。我局作出的决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经庭审质证及本院审查，1、吊车司机郝文新在被告调查过程中提交的书面证明称“孟维国未经任何人许可的情况下私自上吊车逗留玩耍，造成伤害纯属孟维国自身原因”，而其在出庭作证时称“我在车上没看到第三人受伤，没看到第三人把钢丝绳”两份证词相互矛盾；2、徐立在被告调查时提供的书面证实材料称“他是原告单位的工长，当天安排第三人的做安装除尘器的焊工工作，并没有让他上吊车”。在被告制作的调查笔录中陈述“卷扬机的钢丝绳突然断裂，因为卷扬机吊着配重铁，孟维国为躲避配重铁就受伤了，当时我在现场”。在出庭作证时称“那是瞬间的事情，我也没看到，我看到是他就往外轱辘呢”三次陈述前后不一；3、许国富在被告调查过程中提供的自书面证实材料称“孟维国受伤当天，工长安排他与陈国怀等人进行除尘器安装中的焊工工作，并没安排他上吊车工作”，在被告制作的调查笔录中陈述“我是在到现场的路上，工长徐立给打的电话，他说孟维国在工作现场的除尘器那里摔了，让我赶紧过去”，许国富未在现场，却知道工长安排孟维国的工作内容，于理不合。该三人的证言证词，不能作为本案的有效证据使用。被告提供的其他证据，证据与本案有关联，能证明本案的基本事实，本院予以采信。经审理查明，2019年7月15日第三人孟维国向被告人市社局提出工伤认定申请，被告受理后，经调查认定孟维国系凌源市宏升机电设备安装队员工。2017年12月5日8时多，凌源市宏升机电设备安装队在凌源钢铁集团第二炼钢厂用吊车吊除尘设备时，孟维国为躲避从吊车上掉落的配重铁块而受伤。被告认为孟维国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2020年3月18日作出编号：2020-009认定工伤决定书，对孟维国受到的事故伤害认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定被告市人社局具有作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）、在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）、……”根据现有有效证据，可证明被告市人社局认定第三人在工作时间和工作场所内受到事故伤害事实。原告称第三人未经任何人许可在吊车上逗留，没有有效证据予以证明，本院不予采信。综上，被告市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告凌源市宏升机电设备安装队的诉讼请求。案件受理费50元（原告预交），由原告凌源市宏升机电设备安装队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张朝亮人民陪审员  李 艳人民陪审员  任秀红二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  宋 彬
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初3147号原告：陈春香，女，1984年3月30日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县，被告：陈永闺，女，1973年12月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县，原告陈春香与被告陈永闺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春香及被告陈永闺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈春香向本院提出诉讼请求：1.被告陈永闺偿还借款本金2000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月20日，被告陈永闺向原告陈春香电话借款2000元，由于原告工作忙没有时间回家，借款由被告的弟弟陈永富带回浠水中医院交与被告陈永闺，用于被告老公××住院费用，原告一直在武汉务工未回老家，期间多次向被告讨要借款，被告以各种理由推拖未还，因今年疫情原因，原告生活困难向被告讨要长达十年之久的救命借款，被告陈永闺夫妻二人没有一丁点感恩之心，被告意将原告借款占为己有。原告多次讨要无果，特依法诉至法院。被告陈永闺辩称，我在我兄弟手上拿了钱是事实，但不是从原告手上拿的，我不欠原告的钱。审理查明，2010年5月20日，被告陈永闺因其丈夫黄向东患病筹措住院治疗费用，遂打电话原告陈春香提出向其借款，原告陈春香表示同意借款。原告陈春香因工作忙没有时间回家，遂将其出借款项2000元委托被告陈永闺的弟弟陈永富带回浠水并交付被告陈永闺。原告陈春香其后追索借款2000元未果，遂提起诉讼。上述事实，有原告陈春香、被告陈永闺身份证复印件，微信聊天记录、视听资料光盘及当事人庭审陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告陈永闺因其丈夫黄向东患病筹措住院费用，提出向原告陈春香借款，原告陈春香同意借款并将其出借款项2000元通过委托人陈永富交付被告陈永闺。原告陈春香与被告陈永闺之间基于双方达成的民间借贷合意，且原告陈春香已将出借款项2000元通过委托人陈永富实际交付被告陈永闺。据此，可认定原、被告之间民间借贷合同关系成立。合法的借贷关系依法应受法律保护。被告陈永闺经原告陈春香催告后未履行债务，违反了诚实信用原则，亦侵害了原告陈春香的合法财产权益。因此，原告陈春香主张被告陈永闺返还借款2000元，依法应予支持。基于双方达成的民间借贷合意，原告陈春香将其出借款项2000元通过委托人陈永富交付被告陈永闺，双方间民间借贷合同法律关系成立。被告陈永闺抗辩钱不是从原告陈春香手上拿的，不欠原告陈春香的钱，有悖于客观事实；因本案民间借贷合同法律关系的权利义务主体特定，即本案原告陈春香（债权人）和被告陈永闺（债务人），被告陈永闺作为民间借贷合同法律关系的债务人，应向特定的债权人原告陈春香履行返还借款义务。被告陈永闺提供陈永利收条，拟证明其已向陈永利偿还借款，但陈永利未到庭质证，该收条的真实性及与本案的关联性均不能确定，被告陈永闺拟以此收条证明其已偿还借款，并不能达到其证明目的。基此，本院对被告陈永闺的上述抗辩，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告陈永闺于本判决生效之日起十日内返还原告陈春香借款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈永闺负担，限于上述付款期限一并支付给原告陈春香。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 朱 飞二〇二〇年十二月二十九日书记员 乐泓涛
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初1619号 原告：郑仁焱，男，1997年6月30日出生，汉族，户籍地福建省古田县，现住福建省福州市晋安区。 被告：郭辉，男，1997年1月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告郑仁焱与被告郭辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑仁焱到庭参加诉讼，被告郭辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑仁焱向本院提出诉讼请求：郭辉向郑仁焱偿还借款本金26600元及利息（按月利率3%，自2019年2月28日起直至还清为止）。事实和理由：郑仁焱因收养流浪猫于2018年10月与开宠物店的郭辉相识。2019年1月13日，郭辉向郑仁焱借款22600元，当天，郑仁焱通过微信转账14600元，并在第二天通过支付宝转账8000元。2019年1月28日，郭辉再次借款1000元，告知郑仁焱宠物店急需，郑仁焱通过微信转账1000元。2019年1月26日，郭辉再次借款3000元，郑仁焱通过支付宝转账3000元。因为郑仁焱也是通过借贷平台分期借款，当时郭辉迟迟不还款，导致郑仁焱不断垫付。原约定2019年2月9日一次还清，到期后郭辉未能按时还款，再次约定2019年2月28日一次还清，但郭辉仍然不还款。2019年3月9日，郭辉出具借条，约定此后每周还款3000元，并约定利息为本金的3%。现由于郭辉拒不还款，郑仁焱为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 郭辉未作答辩。 郑仁焱围绕诉讼请求依法提供了证据《借条》打印件、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录，上述证据经庭审审查，结合郑仁焱的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据郑仁焱的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月13日，郑仁焱通过微信向郭辉微信账号×××12转账14600元，1月28日转账1000元；1月14日、1月26日，郑仁焱通过支付宝分别向传承宠物生活馆支付8000元、3000元。 郑仁焱持有的《借条》打印件载明：“借款人郭辉；于2019年1月13日通过微信转账向郑仁焱借人民币壹万肆仟陆佰元，于2019年1月14日通过支付宝转账向郑仁焱借人民币捌仟元，于2019年1月28日再次通过微信转账向郑仁焱借人民币壹仟元，于2019年1月26日再次通过支付宝转账向郑仁焱借人民币叁仟元。总计借人民币大写贰万陆仟陆佰元整；利息按月利率3%收取。原约定2019年2月9日一次性归还，由于借款人到期仍未能归还，现约定于2019年2月28日一次性还清；由于借款人到期再次未能归还，约定每周归还3000元整”。此后，郑仁焱多次通过微信向郭辉催讨款项。郭辉于2019年4月1日通过微信向郑仁焱微信转账5380.30元，郑仁焱自认系偿还本金。 另查明，晋安区传承宠物诊所经营者系郭辉。 本院认为，郑仁焱与郭辉之间的借贷关系，虽无借条原件等债权凭证，但根据其提交的微信聊天记录、微信转账记录以及支付宝转账流水可以形成证据链证明郭辉向其借款的事实，故本案双方借贷关系成立。根据郑仁焱提供的微信以及支付宝转账记录，其共计向郭辉出借26600元，扣除郭辉已偿还本金5380.30元，尚欠借款本金21219.7元（26600元-5380.30元）。因双方约定还款期限为2019年2月28日，月利率3%，按最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，郑仁焱主张按3%月利率支付已超过年利率24%，不予支持，故郑仁焱主张的利息只能按2%月利率自2019年2月28日起计算至款项还清之日止。郭辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭辉应于本判决生效之日偿还原告郑仁焱借款本金21219.7元及利息（按月利率2%，自2019年2月28日起至借款还清之日止）； 二、驳回原告郑仁焱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费744元，由原告郑仁焱负担212元，被告郭辉负担532元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李 卓 人民陪审员  陈秋青 人民陪审员  陈淑勤 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  董琳榕 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14124号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：罗春林，男，1981年4月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，原告中邮消费金融有限公司与被告罗春林金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告罗春林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月30日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金25420.55元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2017年12月10日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告罗春林未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金25420.55元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告罗春林于2017年3月30日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告罗春林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金25420.55元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年12月10日起按月利率1.7%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告罗春林在2017年12月10日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以25420.55元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告罗春林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告罗春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****3795                  签订时间              2017年3月30日                  贷款人              罗春林                  贷款金额              30000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年4月10日                  首期还款时间              2017年5月10日                  逾期还款起始日              2017年12月10日                  尚欠本金总额              25420.55元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17404号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：李浩波，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄文辉，男，系该公司工作人员。被告：李学均，男，1991年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告李学均信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩波到庭参加诉讼，被告李学均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金15827.36元及至实际清偿之日止的利息、费用（含违约金等），（暂计至2020年2月25日，尚欠利息2233.42元、违约金3996.81元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计22057.59元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2016年1月19日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年2月25日，被告尚欠本金15827.36元、利息2126.79元、复利106.63元、违约金3996.81元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年2月25日，被告尚欠本金15827.36元、利息2126.79元、复利106.63元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李学均应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金15827.36元、利息（暂计至2020年2月25日为2126.79元，此后的利息以透支本金15827.36元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年2月25日为106.63元，此后的复利以尚欠的透支利息2126.79元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为351.44元，由原告负担100元、被告负担251.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十四日书记员  冯晓岚
安徽省六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1504执1019号 申请执行人：陈雪梅，女，1982年5月20日生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人：余国徽，男，1989年11月4日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 申请执行人陈雪梅与被执行人余国徽借款合同纠纷一案，安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2020）皖1504民初482号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人余国徽未履行该法律文书确定的义务，申请执行人陈雪梅于2020年11月18日向本院申请强制执行，申请执行标的为150000元。 本案立案后，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，向全国法院网络执行查控及人行查询，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人余国徽名下的财产：无银行存款、工商登记信息、证券、车辆、互联网银行账户等财产信息。 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、将被执行人余国徽纳入失信被执行人名单；2、对被执行人余国徽发出限制消费令，限制其高消费。 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省六安市叶集区人民法院（2020）皖1504民初482号民事判决书本次执行程序。 二、如发现被执行人有可供执行的财产，可随时凭本裁定书恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李述东 二〇二〇年十二月十四日 法官助理邵伟 书记员董长亮（代）
云南省水富市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0630执94号之二申请执行人：云南水富农村商业银行股份有限公司。法定代表人：黄新杰，职务董事长。被执行人：水富县华铭商贸有限公司。法定代表人：唐邦华。被执行人：水富杨氏房地产开发经营有限责任公司。法定代表人：杨道明，职务董事长。被执行人：唐邦华，男，汉族，生于1973年3月20日。被执行人：冯文玉，女，汉族，生于1973年6月15日。被执行人：杨道明，男，汉族，生于1967年6月6日。本院在执行云南水富农村商业银行股份有限公司申请执行水富县华铭商贸有限公司、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司、唐邦华、冯文玉、杨道明金融借款合同纠纷一案中，申请执行人云南水富农村商业银行股份有限公司于2020年12月25日自愿向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）云0630执94号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘万杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  安晓义
甘肃省陇西县人民法院民事判决书（2020）甘1122民初3680号原告：张某，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：曲某，甘肃瀛行律师事务所律师（特别代理）。被告：王某1，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：王某2，甘肃青木律师事务所律师（特别代理）。原告张某诉被告王某1房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人曲某，被告王某1及其委托诉讼代理人王某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告就甘肃省××县房屋订立的房屋买卖合同；2、依法判令被告返还位于甘肃省××县房产（该房产价值542445元）3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1、2项诉讼请求，诉讼请求1变更为：要求被告支付购房款542445元；诉讼请求2变更为：依法判令被告以542445元为本金按照年利率3.85%计算自2019年10月16日起至实际付清之日止的逾期利息。事实与理由：2017年4月起，案外人王某3以陇西县威远建筑安装有限公司第八项目部名义承包陇西县渭水名都施工项目，同月王某3将渭水名都4＃、9＃楼模板工程分包给原告，分包项目结算后的工程款共计2819511.26元。因项目资金短缺，王某3将渭水华府四号楼一单元303室顶作原告部分工程款。在原告与王某3达成案涉房产顶作原告的部分工程款时，被告向原告提出购买案涉房产，基于原、被告之间的师徒关系，原、被告未签订书面房产买卖合同，仅口头约定案涉房产每平米4350元，总价542445元，支付方式上原、被告约定被告应当在2019年3月前支付首期购房款16万元，案涉房产过户到被告名下后剩余购房款支付完毕。2018年8月，案涉房产备案登记由张晓莉直接变更为被告，但是被告一直拖延支付购房款，致使原告资金周转困难。原告认为，案涉房产买卖合同合法有效，被告应当按照约定及时支付购房款，被告拖延支付的行为构成严重违约。为维护原告合法权益，起诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告当庭变更诉讼请求，与本案不属于同一法律关系应另案起诉。原告主张的诉讼请求与被告没有任何法律关系，案涉房产买卖合同的主体为甘肃伊发房地产开发有限公司与王某1，张某作为本案的原告其主体不适格，请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：案外人王某3以陇西县威远建筑安装有限公司第八项目部名义承包了陇西县渭水名都施工项目工程，2017年4月份和2018年3月份，王某3与原告签订两份《劳务承包施工合同》，合同约定将王某3承包的渭水名都4＃、9＃楼模板工程和木工分包给原告，结算时，王某3将位于××县房屋顶作原告的部分工程款。2018年5月7日，被告与甘肃伊发房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买甘肃伊发房地产开发有限公司开发的的位××县房屋一套，面积为124.38㎡，单价为3468元/㎡，房屋总价款为431523.24元。2019年12月份，被告将该套房屋出卖给他人。上述事实，有当事人的陈述，原、被告身份证复印件，《劳务承包施工合同》，《商品房买卖合同》等证据在卷佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，根据庭审中被告提供的《商品房买卖合同》，原告并非房屋买卖合同的主体；其二，原告在诉状中陈述的房屋价款等事实与被告提供的《商品房买卖合同》中关于对案涉房屋的合同价款相互矛盾，另本院向毛义新的调查笔录中对于房屋的首付款的陈述为由毛义新支付首付款12万元，但原告在诉状中陈述由被告前期支付首付款16万元，原告在质证时对毛义新的证人证言又无异议，双方对房屋首付款的陈述不相一致；第三，原告主张的案涉房屋来源系其分包了案外人王某3承包的渭水名都4＃、9＃楼模板工程和木工工程后，结算时，王某3将案涉位房屋顶作其部分工程款。被告陈述案涉房屋系其在毛义新处工作时毛义新承诺给其购买一套房作为报酬。根据被告与毛义新的通话录音及短信内容，能够证实毛义新向被告承诺给被告购买一套房作为报酬的事实，毛义新的调查笔录陈述的事实与被告和毛义新通话录音及短信内容陈述的事实严重不一致，对毛义新调查笔录中陈述的事实本院不予采信。最后，原告在庭审中未提供相关有效的债权凭证等证据证明被告欠其房款的证据材料，相反，被告所主张案涉房屋系毛义新与原告协商将房屋转让给被告，由毛义新向原告支付房款具有高度盖然性。买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告基于与甘肃伊发房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》取得案涉房屋所有权，原告基于与他人存在债权债务关系而同意向被告转让房屋，由毛义新向原告付清房款，该事实与毛义新和被告的通话录音及短信内容陈述的事实能够基本印证。综上，原告主张其与被告存在房屋买卖关系，请求被告支付房款的主张缺乏事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条一项之规定，判决如下:驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费4614元系减半收取，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审   判   员 张   永   伟二Ｏ二Ｏ年十二月二十五日法  官 助  理 陈建祖书记员庄凯
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3715号 上诉人（原审被告）：南充浩天建筑装饰工程有限公司，住所地四川省西县晋城镇领秀城14号楼8号。 法定代表人：何本礼。 被上诉人（原审原告）:郭文龙，男，汉族，生于1986年5月25日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘其奉，四川源泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西充县园木木酒店，住所地四川省西充县晋城镇园林路一段19号。 经营者：吴利恒，男，汉族，生于1986年8月15日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵磊，四川罡正律师事务所律师。 原审被告：何本礼，男，汉族，生于1982年8月10日，住四川省西充县。 上诉人南充浩天建筑装饰工程有限公司（简称南充浩天公司）因与被上诉人郭文龙、西充县园木木酒店（简称园木木酒店）、原审被告何本礼追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 南充浩天公司上诉请求：1、撤销原判，改判南充浩天公司不承担责任，由园木木酒店承担支付拖欠的工资款项的责任。2、案件受理费由园木木酒店承担。事实及理由：南充浩天公司于2017年5月28日与园木木酒店签订了酒店装修合同，合同价300万元，合同外增加工程项目60万元，工程合计360万元。工程完工后，园木木酒店仅支付工程款120万元，导致南充浩天公司无法继续正常经营以及支付该工程涉及的欠款。希望改判由园木木酒店支付酒店装修所欠人工工资，南充浩天公司同意从工程余款中扣除。同时，郭文龙与南充浩天公司无直接劳务关系。 郭文龙辩称，工人工资由各班组划分确定，不存在虚假。一审认定事实清楚，适用法律准确，应当驳回上诉人的上诉请求。 园木木酒店辩称，一审事实清楚，我方不应该承担支付南充浩天公司拖欠其他劳务者的工资，不应该承担本案的诉讼费。我方对此均不知情，其欠款应该由南充浩天公司自行承担。 郭文龙向一审法院起诉请求：―、判令南充浩天公司、何本礼支付劳动报酬20600元；二、判决园木木酒店在欠付南充浩天公司装修款范围内承担支付责任；三、诉讼费用由南充浩天公司、何本礼、园木木酒店承担。 一审法院认定事实，因园木木酒店的经营者吴利恒开办该酒店，需要对酒店进行装修，在2017年5月28日吴利恒与南充浩天公司签订了《南充市家庭装饰装修工程施工合同》，约定由南充浩天公司以包工包料方式进行装修施工，工程造价300万元整（若变更施工内容、变更材料，工程造价按实结算），预计竣工时间为2017年10月1日。其后南充浩天公司雇请郭文龙等人为该装修工程施工，现园木木酒店已投入经营。2018年12月13日何本礼出具欠条一张，证明其欠郭文龙及下面木工工人工资的事实，2020年1月20日，何本礼在园木木酒店人工工资清单上进行了签字确认，合计金额295000元，其中欠郭文龙20600元。 另查明：南充浩天公司与园木木酒店就装修工程尚未进行结算，园木木酒店提交了吴利恒的银行账户交易明细旨在证明其已向南充浩天公司通过银行转账支付了1184000元装修工程款。 一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。南充浩天公司因在其承包的园木木酒店的装饰装修工程中，雇请包括郭文龙在内的工人进行施工，双方形成劳务关系，在郭文龙已为其提供了劳动的情况下，南充浩天公司应当支付劳动报酬，郭文龙所举证据能够证明南充浩天公司尚欠其劳动报酬20600元的事实，应当承担相应民事责任。何本礼出具欠条或在工资清单上的签字系履行职务行为，其法律后果应由南充浩天公司承担。园木木酒店无应当在欠付南充浩天公司装修款范围内对郭文龙承担支付责任的法定情形，故在本案中园木木酒店不承担支付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、限南充浩天公司在判决生效后十日内一次性向郭文龙支付劳动报酬20600元；二、驳回郭文龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行结付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，减半收取5元，由南充浩天公司负担。 二审查明案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于南充浩天公司应否承担责任的问题。南充浩天公司承包园木木酒店的装修工程、雇请郭文龙等人提供劳动、欠付郭文龙等人劳动报酬的事实，有相应装修合同、欠条等证据证实，足以确认。南充浩天公司理应作为用人单位理应支付劳动报酬，一审判决南充浩天公司支付下欠劳动报酬应予维持。 关于园木木酒店应否在本案承担责任的问题。根据《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款规定，建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。该规定保护的是农民工的合法权益，并非突破合同相对性来减轻、免除承包人的责任，承包人也无权以此作为拒付农民工工资的理由，即主张建设单位垫付工资的权利应由农民工行使。本案中，郭文龙等人在诉请园木木酒店承担垫付农民工工资未获一审判决支持后，并未提起上诉，视为放弃该项权利，故南充浩天公司无权上诉要求园木木酒店承担垫付农民工工资的责任。至于南充浩天公司与园木木酒店之间的争议，应另行处理。 综上，南充浩天公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由南充浩天建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二〇年十二月四日 书记员 张 佳
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2359号之一移送执行人南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：魏炎军，男，1993年10月14日出生于江西省彭泽县，汉族，中专文化，务工人员，户籍所在地江西省彭泽县，家住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：涂梦奇，男，1995年9月23日出生于江西省南昌县，汉族，大专文化，个体户，户籍所在地江西省南昌县。移送执行人南昌县人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的本院于2020年5月29日作出的（2020）赣0121刑初37号刑事判决书，于2020年11月5日向本院移送执行。本院于2020年11月5日立案执行，向被执行人魏炎军、涂梦奇发出执行通知书，被执行人魏炎军、涂梦奇未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人魏炎军、涂梦奇发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在不动产部门没有相关财产登记记录，车辆管理部门发现魏炎军名下有车牌号为赣Ｍ×××××车一辆，已查封，涂梦奇名下有车牌号为赣Ａ×××××车一辆，已查封。2020年11月9日，本院向被执行人魏炎军、涂梦奇发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经穷尽财产调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，经本院调查发现被执行人有财产可供执行的，本院将恢复执行。本裁定送达后即生效。审 判 长  朱忠华人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十二月十日书 记 员  李 琴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41876号原告：北京钟鼓楼文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路9号院3号（住宅）楼502室。法定代表人：许铮，总经理。委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张蕾，女，1968年6月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘国辉，男，1968年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：戴敏，女，1968年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京钟鼓楼文化传媒有限公司（以下简称“钟鼓楼公司”）与被告张蕾、刘国辉以及第三人戴敏股权转让纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月15日、2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告钟鼓楼公司之委托诉讼代理人苗文超，被告张蕾、刘国辉以及第三人戴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟鼓楼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张蕾、刘国辉向原告钟鼓楼公司双倍返还定金10万元；2.诉讼费由被告张蕾、刘国辉承担。事实与理由：2016年11月左右，钟鼓楼公司要通过股权转让的方式收购张蕾、刘国辉享有全部股权的北京雷昂汽车贸易有限公司（以下简称“雷昂公司”）。2016年8月19日至2017年6月8日期间，该公司的股权登记在张蕾、刘国辉名下。2016年11月3日，钟鼓楼公司委托戴敏与张蕾商量收购事宜并委托其向张蕾支付了收购公司的5万元定金。张蕾收取5万元现金后，出具了《定金收据》。《定金收据》签订后，钟鼓楼公司以8万元购买了收据中的一台华泰品牌的汽车。双方在具体落实收购的过程中，张蕾、刘国辉与其他购买股权方达成了股权转让的合意，故拒绝向钟鼓楼公司转让股权。本案审理过程中，钟鼓楼公司向法庭提交了以下证据予以佐证：2016年11月3日的定金收据原件1份、2019年8月20日戴敏出具的情况说明和身份证复印件各1份、雷昂公司的工商信息打印件1份、雷昂公司的公司章程复印件1份（加盖工商局档案章），证明钟鼓楼公司委托戴敏向张蕾、刘国辉支付5万元购买股权，当时张蕾、刘国辉享有股权，但是二人在2017年6月8日将股权转让给了另一家公司，构成违约。张蕾、刘国辉辩称，不同意钟鼓楼公司的诉讼请求。理由如下：从没有听说过钟鼓楼公司，也没有接触过，与该公司没有任何法律关系，不清楚该公司为什么起诉。同意将5万元退给戴敏，但是戴敏应该另行起诉。本案审理过程中，张蕾、刘国辉向法庭提交了以下证据予以佐证：离婚证原件2张，证明张蕾与刘国辉于2015年登记离婚，二人大概在1996年结婚。戴敏述称，当时受钟鼓楼公司的委托，向张蕾公司购买雷昂公司的股权，然后支付了5万元定金。在转让股权的过程中，张蕾、刘国辉将股权转给别人。后来戴敏就找张蕾，要求退款，但是张蕾、刘国辉一直不退款，也不接电话。同意钟鼓楼公司的陈述，认可该公司的请求。本案审理过程中，戴敏未向法庭提交任何证据。经法庭举证、质证，本院依法确认钟鼓楼公司、张蕾和刘国辉提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：张蕾与刘国辉原系夫妻关系，后二人于2015年登记离婚。2016年8月19日，雷昂公司的股东变更为张蕾和刘国辉，刘国辉担任法定代表人。2016年11月，张蕾与刘国辉拟转让雷昂公司的股权。戴敏系钟鼓楼公司的财务人员。钟鼓楼公司委托戴敏收购张蕾、刘国辉持有的雷昂公司的股权。后经中介人员介绍，戴敏与张蕾认识。2016年11月3日，戴敏与张蕾见面商谈收购张蕾、刘国辉持有的雷昂公司股权事宜。戴敏与张蕾口头约定股权转让款共计95万元，由戴敏先交5万元定金，确保股权转让交易的进行。当日，张蕾向戴敏出具《定金收据》，内容如下：“今收到戴敏付来购买北京雷昂汽车贸易有限公司的定金人民币伍万元整。其中含陆个汽车指标，另加壹台华泰汽车品牌（华泰特拉卡2.4四驱手动），其它债权债务于营业执照变更完成之后交割。交割日之前的债权债务由原公司法人刘国辉发先生负责承担。交割日之后的债权债务由戴敏女士负责承担。特此说明。”出具《定金收据》后，张蕾将情况告知了刘国辉，刘国辉表示同意。戴敏与张蕾协商股权转让事宜时未明确约定股权转让款的支付时间以及办理股权变更登记的时间。《定金收据》中涉及的华泰牌的汽车是雷昂公司的财产，戴敏与张蕾口头约定收购公司股权之前需要先找人购买这辆车。出具《定金收据》后，戴敏已经找人以8万元的价格购买了这辆车。戴敏称与张蕾协商时已经明确告知其实际是代表钟鼓楼公司收购雷昂公司的股权，张蕾、刘国辉对此不认可。2017年6月8日，张蕾、刘国辉将股权转给北京数字天域科技有限责任公司，并办理了股权变更登记手续。张蕾、刘国辉称系因为戴敏拖延时间不办理工商变更登记手续，所以才将股权转让给了案外人。戴敏则称购买上述车辆需要时间办手续，中间一直与张蕾进行沟通。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，戴敏与张蕾于2016年11月3日就收购张蕾、刘国辉持有的雷昂公司的股权事宜达成了口头协议，后经过刘国辉的同意，由于《定金收据》中并未提及钟鼓楼公司，因此说明戴敏是以自己的名义与张蕾、刘国辉达成了口头的股权转让合同。后张蕾、刘国辉将股权转让给了案外人，股权转让合同已经无法履行，戴敏向钟鼓楼公司披露了此情况，因此钟鼓楼公司作为委托人可以行使受托人戴敏对张蕾、刘国辉的权利。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，张蕾、刘国辉作为收受定金的一方，没有履行转让股权的义务，因此应当双倍返还定金。故对钟鼓楼公司的请求，本院予以支持。张蕾、刘国辉辩称系因钟鼓楼公司的原因导致无法履行义务，但并未提供任何证据予以佐证，故对此项辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张蕾、刘国辉于本判决生效之日起七日内向原告北京钟鼓楼文化传媒有限公司双倍返还定金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张蕾、刘国辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十二月十七日法官助理 李博宸书 记 员 孙 艺书 记 员 周 瑶
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初16730号原告：青岛农村商业银行股份有限公司即墨北安支行，住所地青岛市即墨区北安办事处驻地，统一社会信用代码913702821639776090。负责人：徐雯雯，行长。被告：杨春贤，男，1981年1月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：杨红娟，女，1981年9月2日出生，汉族，住青岛市即墨区，系杨春贤之妻。被告：杨岩贤，男，1974年11月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：杨青，女，1974年11月23日出生，汉族，住青岛市即墨区，系杨岩贤之妻。被告：朱京春，男，1971年5月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：林萍，女，1978年1月5日出生，汉族，住青岛市崂山区。原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨北安支行与被告杨春贤、杨红娟、杨岩贤、杨青、朱京春、林萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日向原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨北安支行送达立案缴费通知书，原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨北安支行无正当理由未按期足额缴纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨北安支行撤回起诉处理。审判员  曲健二〇二〇年十二月二十六日书记员  赵伟
海南省琼海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）琼9002刑初287号 公诉机关海南省琼海市人民检察院。 被告人蒙志明，男，1986年8月30日出生于海南省定安县，汉族，初中文化，务农，户籍所在地及现住址定安县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年6月26日被抓获，同日被刑事拘留,于同年7月30日被逮捕。现羁押于琼海市看守所。 辩护人赵海，海南业茂律师事务所律师。 琼海市人民检察院以琼海检一刑诉〔2020〕Z251号起诉书指控被告人蒙志明犯寻衅滋事罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年11月26日、2020年12月15日公开开庭审理了本案。琼海市人民检察院指派检察官李红印、书记员刘博亚出庭支持公诉，被告人蒙志明及其辩护人赵海到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年6月26日0时40分许，被告人蒙志明应朋友王某邀请到琼海市嘉积镇××街××KTV包厢唱歌。因KTV包厢的问题，被告人蒙志明和一起前来唱歌的两名男子（身份尚未查明）和该KTV经理林某发生争执，随后先是被告人蒙志明用手掌扇了被害人林某的脸一巴掌，另外两名男子看到了也上来准备帮被告人蒙志明殴打被害人林某。被害人林某见状赶紧逃跑，其中一名男子还追上来用脚踢被害人林某，但没有踢中。之后经服务员符某劝说，被告人蒙志明及两名男子离开KTV二楼。当被告人蒙志明等人来到该KTV门口处路面时，被告人蒙志明和其中的一名男子看到刚才劝阻的符某，该男子就用手掌扇向符某，但符某及时闪开，没有打中。这时正好送货到该KTV的被害人李某1到达该KTV门口，被被告人蒙志明踢中肚子一下，刚刚参与打人的两名男子也与被告人蒙志明一起殴打被害人李某1。被害人李某1父亲李某2看到后便来劝阻，随后被告人蒙志明及两名男子对被害人李某1、李某2拳打脚踢。当被害人李某1起身逃跑时，被告人蒙志明和两名男子追着被害人李某1继续殴打。随后参与殴打的两名男子离开了现场，被告人蒙志明在琼海市嘉积镇××街××KTV门口附近处被公安机关抓获。经琼海市中医院诊断，被害人李某1双侧肋骨骨折，全身多处软组织挫伤；经琼海市人民医院诊断，被害人李某2右胫骨上段骨折，右腓骨干上段骨折。经琼海市公安局物证鉴定室鉴定，李某2的人体损伤程度属轻伤一级，李某1的人体损伤程度属轻伤二级。 另查明，被害人李某2受伤后前往琼海市人民医院治疗，先后住院治疗27天，花费医疗费、护理费等费用共计42634元，该费用已由被告人蒙志明家属支付。被害人李某1受伤后前往琼海市中医院治疗，花费医疗费用共计1474.09元。 在本案审理过程中，被害人李某2、李某1均提起附带民事诉讼，经本院主持调解，被告人蒙志明和被害人李某2、李某1就赔偿问题达成调解协议，被告人蒙志明同意再赔偿给附带民事诉讼原告人李某2、李某1医疗费、误工费、营养费、后续治疗费等各项经济损失共计60000元(其中支付给李某250000元、李某110000元)(已当场支付)。李某2、李某1就本次伤害行为造成的各项经济损失不得再向被告人蒙志明主张民事赔偿。李某2、李某1对被告人蒙志明表示谅解，并请求对被告人蒙志明从轻处罚。 上述事实，被告人蒙志明在开庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口信息、到案经过、办案说明、公安网查询表、刑事附带民事调解书、谅解书、收条、票据等，证人符某、王某的证言，被害人林某、李某2、李某1的陈述，被告人蒙志明的供述，法医学人体损伤程度鉴定意见书，现场勘验笔录、现场辨认笔录，现场监控视频等证据证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人蒙志明在公共场所伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。因被告人蒙志明已按照民事调解协议履行完毕并取得部分被害人谅解，当庭改变量刑建议为判处有期徒刑十个月。 被告人蒙志明对起诉书指控的犯罪事实、罪名、证据及当庭改变的量刑意见均没有异议，并表示认罪认罚。 被告人蒙志明的辩护人赵海提出的辩护意见认为:被告人蒙志明具有如实供述并认罪认罚，积极赔偿并取得谅解的从轻处罚情节，主观恶性小，量刑在三年以下，符合缓刑的规定，建议对蒙志明从轻处罚并适用缓刑。 本院认为，被告人蒙志明结伙在公共场所随意殴打他人，致二人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人蒙志明到案后如实供述自己的罪行，且自愿签署认罪认罚具结书，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人蒙志明与部分被害人达成民事调解，且按调解协议履行完毕并取得谅解，对被告人蒙志明可酌情从轻处罚。辩护人赵海关于被告人蒙志明到案后如实供述并认罪认罚，积极赔偿被害人并取得谅解，请求对被告人蒙志明从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，予以采纳；其请求对被告人蒙志明适用缓刑的辩护意见，因被告人蒙志明的犯罪行为致一人轻伤一级、一人轻伤二级，情节恶劣，不符合缓刑的适用条件，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人蒙志明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月26日起至2021年4月25日止。) 如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李昌琴 人民陪审员  卢 爱 人民陪审员  陈之娇 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  覃茂圣 书 记 员  曹宴维 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的; …… 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 ...... 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； …… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初20702号原告：周文俐，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。被告：重庆方源盈润置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王一村39社，统一社会信用代码91500000066192287N。法定代表人：刘锦泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗进于，系该公司员工。被告：成都锦辰鑫装饰工程设计有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道南湖西路******，统一社会信用代码91510100MA6C5QF618。法定代表人：陈婷，系该公司总经理。被告：成都瑞泽一品商务信息咨询有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**********div>法定代表人：陈刚，系该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。本院在审理原告周文俐与被告重庆方源盈润置业有限公司、成都锦辰鑫装饰工程设计有限公司、成都市瑞泽一品商务信息咨询有限公司装饰装修合同纠纷一案中，经本院通知，原告周文俐未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周文俐撤诉处理。本案诉讼费1322元，由原告周文俐负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月十六日法官助理 黄 斌书 记 员 赵玉梅
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初3107号原告：刘永全，男，汉族，1968年12月9日生，住贵州省赤水市。被告：柳正伟，男，汉族，1980年5月27日生，住四川省合江县。原告刘永全与被告柳正伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永全、被告柳正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永全向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告购买机器款22000元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年11月5日，原、被告签订《切削钻机卖买协议》，被告向原告购买切削钻机一台，价格38000元。协议签订当日被告支付2000元，2018年11月28日又支付14000元，余款22000元至今未付，原告起诉要求被告支付。被告柳正伟辩称：我向原告购买切削钻机一台，价格38000元，并已付款16000元，尚欠22000元属实。机器拉到修理厂修理时发现柴油泵、发动机都是坏的，并非原告所述仅有链轨、链条、液压缸有问题，经维修产生27000元修理费，我支付修理费10000元，余款未付，修理厂扣下机器，至今还保存在修理厂，现要求将机器退还原告。本院经审理认定事实如下：2011年8月29日，谢光云在重庆天亿能工程机械有限公司购买切削钻机一台，机型：SWDR80A，产品编号：S00279，价值548000元，2015年谢光云将该切削钻机转卖给原告。2018年11月25日，原、被告签订《切削钻机卖买协议》，约定原告将切削钻机卖给被告，价格38000元，双方签订协议后，被告支付2000元定金并租赁拖车将该机器运回。2018年11月28日，被告向原告支付现金14000元，余款22000元至今未付，原告起诉来院要求被告支付。上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份证复印件、《切削钻机卖买协议》、发票、产品合格证等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在本案中，原、被告自愿达成《切削钻机卖买协议》，该协议系双方真实意思表示，对双方具有约束力，协议签订后，被告已将该切削钻机运回，并支付了部分货款，现尚欠货款22000元未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，对原告要求被告支付所欠货款22000元的请求，本院予以支持。被告辩称在机器运回修理时发现该机器有其他损坏，故对剩余的货款不再支付，并要求将切削钻机退还原告。对于被告该辩称理由，因未提供相应证据证明，且原告亦不同意收回机器，故对被告的辩称理由，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告柳正伟于本判决生效之日起三十日内向原告刘永全支付所欠货款22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费175元，由被告柳正伟负担。本判决为终审判决。审判员  施成斌二〇二〇年十二月十一日书记员  罗 权
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初710号原告文杰，女，1974年10月23日出生，汉族，户籍所在地天津市东丽区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告文杰诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告文杰，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告文杰诉称，原告合法购买天津名门广场（亦称名门大厦，以下统称名门广场）项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现名门广场项目X号楼建至17层、X号楼建至40层、X和X号楼建至18层，未完工，该项目合同约定2015年7月31日陆续交房。原告获知名门广场项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年4月24日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年4月28日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞222号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对名门广场项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对名门广场处置项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对名门广场处置拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2012年，文杰与天津汇景房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，文杰购买汇景公司开发建造的名门广场项目的房屋一套。2019年12月5日，汇景公司与天津天房置地有限责任公司（以下简称天房公司）签订委托协议书，约定汇景公司委托授权天房公司全权实施名门广场项目拆除工作。后天房公司以招标人名义发布《名门广场处置项目监理服务招标公告》。2020年4月24日，文杰向天津市住建委邮寄提交了《名门广场处置项目招标投标投诉书》，认为汇景公司与天房公司对名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月19日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河西区住房和城乡建设委员会办理。文杰认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了文杰的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，文杰向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对汇景公司与天房公司就名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。文杰的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，文杰并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分文杰的权利义务；文杰与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，文杰不具有本案的原告主体资格。故，对于文杰的起诉本院依法应予以驳回。据此，文杰针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。文杰与汇景公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告文杰的起诉。案件受理费50元，原告文杰已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初7296号 原告：刘德文，男，1980年11月19日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被告：韩真树，女，1988年11月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告刘德文诉被告韩真树民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘德文到庭参加了诉讼，被告韩真树经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款15,000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月4日，被告因生病急需用钱，向原告借款15,000.00元，约定在2019年12月31日前还清，但借款到期后，原告多次催收，被告均拒不还款，原告认为被告拒不还款的行为构成违约，原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求如上。 被告韩真树未到庭，无答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证，且认定事实如下：原、被告系远方亲戚关系，2019年3月4日，被告以生病需要钱看病为由，向原告借款15,000.00元，由于原告系出租司机，随即将近来跑车的现金交付给被告，被告遂出具借条一份，载明借款金额为15,000.00元，借款是因为看病，约定在2019年12月底以前将借款还清，并未约定利息。借款到期后，原告找被告还款，被告拒不偿还，原告遂诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告刘德文主张与被告韩真树有借贷关系，提供了被告出具的借条原件予以证明，经本院审核，借据事实内容清楚，借贷关系明确，故本院对原告主张的事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现借款期限已届满，原告要求被告韩真树偿还借款15,000.00元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告韩真树经本院合法传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告韩真树在本判决生效后十日内归还原告刘德文借款15,000.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175.00元，由被告韩真树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  赵炎凌 人民陪审员  李福宇 人民陪审员  周华义 二〇二〇年十二月十六日 法官助理舒怡 书记员曹松
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初3407号 原告：杨宵，女，1985年3月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：魏明（系原告的母亲），户籍所在地为河南省郑州市金水区，现住海南省琼海市。 被告：海南大印房地产开发有限公司，住所地为海南省琼海市嘉积镇金海路192号。 法定代表人：王雅琪，该公司董事长。 原告杨宵与被告海南大印房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宵的委托诉讼代理人魏明到庭参加诉讼，被告海南大印房地产开发有限公司（以下简称大印公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宵向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于海南省琼海市银海路16号大印名豪广场A2幢2单元18层1801号房的不动产权证书；2.判令被告支付自2015年11月4日起至2020年11月16日止的违约金77013.62元。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告于2013年12月5日在被告处购买大印名豪广场房屋一套，建筑面积89.71平方米，原告于同日交付了全部购房款425020元，同时付清了办理产权手续的一切费用，被告于当日将房屋交付给原告，原告到物业办理了入住手续。原、被告为商品房签订了《琼海市商品房买卖合同》，该合同已在琼海市房管局备案登记，该合同第十五条约定，出卖人应当自房屋交付之日起720日内为买受人办理房屋权属证书，出卖人自逾期之日起每日按已付房款的万分之一向买受人支付违约金。根据合同约定，被告应于2015年11月4日前为原告办理好房屋权属证书，现被告已逾期三年多，原告仍没有取得房屋权属证书。被告的行为违反合同约定，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告大印公司未作答辩，也未提交证据。 原告杨宵围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.《琼海市商品房买卖合同》，2.《销售不动产统一发票》，3.《收据》，4.《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》，5.《入伙手续书》复印件。本院经审核，以上证据能够形成证据链，相互佐证，故对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月5日，原、被告签订《琼海市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于琼海市嘉积镇银海路16号大印名豪广场A2幢2单元18层1801房，建筑面积89.71平方米，总房价款425020元，付款方式为一次性付款。合同第十五条约定，出卖人应当自房屋交付之日起720日内为买受人办理房屋权属证书，在买受人取得该商品房权属证书后，出卖人应当在720日内向土地登记机关申请，为买受人办理土地使用权证。原告为此向被告支付购房款425020元及契税税款、专项维修资金、房产测绘费、工本费等费用。被告于2013年12月5日交付房屋给原告，至今没有为原告办理房屋不动产权证书。为此，原告于2020年11月30日向本院提起民事诉讼。本院立案后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。 此外，2014年11月24日，国务院颁布《不动产登记暂行条例》，该条例于2015年3月1日正式施行后，琼海市于2015年11月6日成立不动产登记中心，作为不动产物权登记机构，并于2016年4月28日正式受理不动产登记。 本院认为：本案系因商品房买卖合同引起的民事纠纷。原、被告签订的《琼海市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守履行。本案中，原告已向被告支付购房款425020元及其他费用，履行了合同约定的义务。被告已将房屋交付给原告，也收取为原告办理产权证书的各项费用，被告应当按合同第十五条约定为原告办理房地产权属证书。根据合同第十五条约定，被告应当自房屋交付之日起720日内为原告办理房屋权属证书，在原告取得该商品房权属证书后720日内为原告办理土地使用权证。虽然合同中约定了被告应为原告分别办理房屋所有权证、土地使用权证，但随着国家对不动产登记制度的变革，在《不动产登记暂行条例》2015年3月1日实施后，房屋产权的物权效力以不动产登记机构依法登记发生效力，以取得不动产登记机构颁发的不动产权证书作为取得物权效力的凭据,不动产权证书载明土地使用权和房屋所有权。双方合同约定的办证事项已不符合现行的产权登记制度，致使合同约定的事项不能实现，属于合同约定的条款不符合现行法律法规的规定,而必须以办理不动产权登记、取得不动产权证书作为取得房屋物权效力的凭证。在双方未对办理不动产权证的期限重新进行约定的情况下，应参照合同约定的办理房屋产权证与土地使用权证的期限合计，确认办理不动产权证的期限为交房之日起1440日内。被告于2013年12月5日向原告交付房屋，从交房之日起计算，被告为原告办理不动产权证期限至2017年11月14日已届满，现原告请求判决被告为原告办理案涉房屋的不动产权证书，有事实根据和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告海南大印房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告杨宵办理位于海南省琼海市嘉积镇银海路16号大印名豪广场A2幢2单元18层1801房的不动产权证书。 案件受理费863元，由原告杨宵负担813元，由被告海南大印房地产开发有限公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 符小丽 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 黄雪莹 书 记 员 王 凯 附相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初15821号原告：李浩宇，男，2016年7月9日生，汉族，住湖北省武汉市。法定代理人：汪文贞，系原告母亲。被告：上海郎旻教育科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈秋华，总经理。委托诉讼代理人：周鹏。原告李浩宇与被告上海郎旻教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人汪文贞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李浩宇向本院提出诉讼请求：判令被告退还预收学费22,800元。事实与理由：原被告于2019年7月28日签订“入学协议”一份，约定被告为原告提供少儿英语外教培训课程两年。签约当日，原告用手机支付宝支付学费22,800元。而后，被告未履行义务，没有按约提供外教上课服务，至今未安排原告上课，教材、书包、校服也没有发放。现原告依法提起诉讼，要求被告终止协议并退回预收的学费22,800元，希望法院支持原告的诉讼请求。被告上海郎旻教育科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告系一家从事幼儿教育培训的机构，于2017年4月28日注册成立，登记机关为松江区市场监管局，在上海市松江区、青浦区、杨浦区、宝山区等地设有多个教学培训点。2019年7月28日，被告在青浦区教学培训点与原告签订《入学协议》一份，约定由原告参加被告开办的“巧恩儿童英语培训”课，学习课程“HideandSeek1-2”，第一年学费原价37,600元，折后学费22,800元。该协议未约定课程开始时间、上课时间、课时数等内容。上述《入学协议》签订当日，原告以支付宝方式向被告法定代表人沈秋华转账支付培训费22,800元，被告向原告开具了收据。但之后，被告未安排原告参加培训。2020年10月8日，原告以微信方式向被告负责人周鹏申请退款事宜，周鹏表示同意原告退款申请，向原告发送手机退款链接，原告输入相关内容后，被告制作了《糖果英语学员合同解除申请书》，载明应退金额20,984元，但未注明退款时间。之后，被告一直未向原告退款，原告催讨未果，遂成讼。以上事实，由《入学协议》、收据、支付宝转账记录、学员合同解除申请书、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案原、被告签订《入学协议》后，双方又于2020年10月8日订立“学员合同解除申请书”，该“学员合同解除申请书”表明原、被告已以协议方式解除了双方间培训合同关系。根据“学员合同解除申请书”约定，被告应向原告退费20,984元，但被告至今未履行退费义务，有违诚信，现原告诉请要求被告退款，于法有据，本院予以支持，但退款金额应当按照双方约定的数额20,984元为准。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第九十三条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海郎旻教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李浩宇学费20,984元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.50元，由被告上海郎旻教育科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初6640号原告：高明飞，男，1990年2月20日出生，汉族，云南省昭通市鲁甸县人，初中文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人：樊鹏、李金盛，云南博赞律师事务所律师（特别授权）。被告：云南轻松出行汽车服务有限公司（统一社会信用代码：91530111MA6L2AQG14），住所地：云南省昆明市官渡区东郊凉亭昆明市五金机械公司仓库1号。法定代表人：胡兴兵，该公司董事长。委托代理人：贺炎，云南同润律师事务所律师（特别授权。）被告：云南轻松出行汽车服务有限公司昭通分公司（统一社会信用代码：91530600MA6N8K7M19），住所地：云南省昭通市昭阳区烟厂西大门九号安置地1号楼第一间。负责人：范怀康。第三人：杨明坤，男，1988年7月15日出生，汉族，云南省鲁甸县人，初中文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。原告高明飞诉被告云南轻松出行汽车服务有限公司、云南轻松出行汽车服务有限公司昭通分公司、第三人杨明坤合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理。原告高明飞诉称：2019年8月12日，被告云南轻松出行汽车服务有限公司与代表包括原告在内的五位车主的第三人杨明坤签订《云南轻松出行分公司合作经营协议》，决定在云南省鲁甸县开设分公司以从事道路客运服务，双方约定，由被告云南轻松出行公司提供办理分公司的一切合法手续，并负责分公司的经营和管理以及提供网约服务平台；同时，由车主也即原告一方支付加盟保证金、平台使用费及手续费等。协议签订后，原告于2019年8月15日向被告支付购车定金10000元，2019年9月10日支付购车款70000元，2019年11月20日支付购车款45000元。后双方商定，将网约车以挂靠的形式登记在被告云南轻松出行汽车服务有限公司名下，后车辆被该公司实际登记于昭通分公司名下。此后，被告云南轻松出行汽车服务有限公司一直未能提供网络预约出租车许可经营资质，致使原告出资购买的网约挂靠客运车辆不能营运，始终处于停摆状态。2020年6月22日，在包括原告在内的多名网约挂靠车车主一再交涉下，被告云南轻松出行汽车服务有限公司只是承诺，因罚缴和停运所带来的一切损失均由其一体承担。原告通过“合作经营协议”与被告方迖成的经营意向及合意系依法成立，但被告云南轻松出行汽车服务有限公司至今仍未依约提供网络预约出租客车的营运许可资质，导致原告的挂靠车辆迄今仍不能合法正常营运，致使当初双方达成的挂靠协议的目的无法实现，于此情形下，原告有权解除协议关系。据此，被告云南轻松出行汽车服务有限公司不按其于合作经营协议中的允诺以及与原告直接签署的挂靠协议的约定提供服务平台已构成违约，原告有权解除合同并提出互相返还财产。此外，根据法律规定及合同承诺，被告云南轻松出行汽车服务有限公司还应对因其违约给原告造成的经济损失承担完全并充分的赔偿。故诉至法院，请求：一、判令被告1、解除原告与被告云南轻松出行汽车服务有限公司之间确立的挂靠协议关系；2、由被告立即连带向原告返还购车定金及购车款总计人民币Y125000元（大写：拾贰万伍仟元整）；3、由被告立即赔偿原告因挂靠车辆不能合法运营所致的经济损失，现暂计算至起诉前为人民币100000元；二、案件诉讼费由被告承担。本院认为，本案是因原告与被告云南轻松出行汽车服务有限公司之间车辆挂靠的履行所产生的纠纷，被告云南轻松出行汽车服务有限公司昭通分公司在本案中并未参与签订合同、也非履行《挂靠协议》的权利人或义务人，其与本案并无实质性关系，其不是本案适格的被告，故本案的被告仅应为云南轻松出行汽车服务有限公司。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案应由被告住所地（云南省昆明市官渡区）或合同履行地（运输路线涉及云南省昆明市和云南省鲁甸县人民法院管辖。据此，本案不属于本院管辖，鉴于被告住所地与其中的合同履行地同为云南省昆明市，故本案应由被告云南轻松出行汽车服务有限公司的住所地法院即云南省昆明市官渡区人民法院管辖为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一款“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”、一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖……”之规定，裁定如下：本案移送云南省昆明市官渡区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张森泓二〇二〇年十二月十五日书记员  宋攀艳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36950号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：谢万荣，男，1987年1月12日出生，汉族，住江西省赣州市。被告：黎冬梅，女，1984年10月5日出生，汉族，住江西省赣州市。原告安吉租赁有限公司与被告谢万荣、被告黎冬梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告谢万荣、被告黎冬梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金25,631.95元(租赁保证金10,600元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款10,600元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计12,287.82元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年9月，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为106,000元，每月租金3,007元，租期为36个月，到期留购价为10,600元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年10月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金10,600元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年10月5日起至2016年12月5日止3期租金、滞纳金及2017年1月5日部分租金1,431.05元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金25,631.95元，到期留购价款10,600元，滞纳金12,287.82元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人赣州坤盛汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为英伦牌，车架号：L108DBS5XEXXXXXXX，发动机号：E5XX03446)，赣州坤盛汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金10,600元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告谢万荣、被告黎冬梅经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢万荣、被告黎冬梅应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金25,631.95元，到期留购价款10,600元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为英伦牌，车架号：L108DBS5XEXXXXXXX，发动机号：E5XX03446)归被告谢万荣、被告黎冬梅所有；二、被告谢万荣、被告黎冬梅应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金12,287.82元，并以逾期租金25,631.95元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,013元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16380号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李颖强，男，1977年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告中邮消费金融有限公司与被告李颖强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告李颖强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月20日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金83872.66元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年12月24日起计至实际清偿之日止，按年利率14.04%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告李颖强未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金83872.66元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李颖强于2017年4月20日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告李颖强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金83872.66元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月24日起按月利率1.17%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告李颖强在2019年12月24日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以83872.66元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李颖强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元，由被告李颖强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****7245                  签订时间              2017年4月20日                  贷款人              李颖强                  贷款金额              200000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              14.04%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年4月24日                  首期还款时间              2017年5月24日                  逾期还款起始日              2019年12月24日                  尚欠本金总额              83872.66元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初3248号 原告：刘亚力，男，1989年10月9日出生，汉族，农民，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：王鑫，河北行嘉律师事务所律师。 被告：孟祥龙，男，1987年8月20日出生，汉族，农民，住河北省永清县。 委托诉讼代理人：李江，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。 原告刘亚力与被告孟祥龙承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚力及其委托诉讼代理人王鑫、被告孟祥龙及其委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亚力向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠工程款60020元及占用该笔款项期间的利息损失（自2019年6月27日起至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2019年被告在永清县内燃气安装工程，后被告经过中间人介绍于2019年5月21日左右将工程分包给原告进行施工。截止今日原告早已按约定完成全部工程，但是被告在原告施工完毕后，未能将工程款全部支付原告。2019年6月27日，被告出具说明一份，共计拖欠原告60020元至今未付。 被告孟祥龙辩称，涉案工程是廊坊中油龙祥安装有限公司承包给樊希强，樊希强将工程转包给被告，被告又将工程的一部分由原告刘亚力及带领的工人施工，另外还有两部分由张向华和刘宪强施工。工程计算方式每个工人每天400元，后来结算时被告与原告带领的工人协商，按每天260元结算。被告已经向原告带领的四名工人结算完毕，共计56个工，支付了 14820元。刘亚力实际施工天数6天，即使按每天400元计算，也只欠2400元，但是因为被告没有按时支付工资，原告私自将安装的燃气表83块拆除并运走，因此原告起诉60020元没有事实依据，原告将燃气表拆除视为没有施工完毕，无权要求支付工资。 本院经审理认定事实如下：2019年5月，原告刘亚力与被告孟祥龙达成口头协议，由原告刘亚力为被告孟祥龙承包的中科嘉汇城小区楼房安装燃气表。原告刘亚力带领工人将工程施工完毕，但被告孟祥龙未能按约支付工人工资。由于被告孟祥龙未按时向原告刘亚力支付工资，原告刘亚力将施工现场的部分燃气表拆除并运走，为此被告孟祥龙向永清县公安局报案。2019年6月27日，被告孟祥龙为原告刘亚力出具《说明》一份，内容为：“本人孟祥龙132825198708202037在永清县内安装工程，又将该工程转包给刘亚力，刘亚力施工完毕未能将工程款支付造成现场刘亚力拆除已安装燃气表造成丢失。现欠刘亚力等人员工资25200元，另外20000元有待与刘亚力沟通确认，其中给工人发放工资14820元有待与刘亚力沟通确认，因此纠纷造成一切后果由我个人承担，与任何人无关。”庭审中原告刘亚力主张，原被告开始协商价格是每人每天400元工资，后来原被告协商是按每户100元计算，共计安装600多户。被告孟祥龙不认可每户100元的计算方法，并主张自己已经和原告刘亚力的工人协商一致，按照每天260元计算工资，且已经发放给工人14820元。 上述事实有原被告庭审陈述以及原告刘亚力向本院提交的被告孟祥龙书写的《说明》、被告孟祥龙向本院提交的张羡波、杨子江、任忠元、李伟四人身份证复印件、（2019）冀1023民初3200号案件庭审笔录、经被告孟祥龙申请本院调取的永清县公安局询问笔录予以证实。 本院认为，原告刘亚力要求被告孟祥龙支付施工费60020元并向本院提交由被告孟祥龙书写的《说明》，被告孟祥龙对该《说明》的真实性没有异议，但主张《说明》中注明的另外 20000元至今没有经过原被告协商确认，且这20000元是违约金，并非施工费，因此原被告认可的施工费仅为25200元，被告孟祥龙应当向原告刘亚力支付；对于另外的20000元因原被告至今尚未协商确认，待原被告协商确认后，原告刘亚力可另行提起诉讼；被告孟祥龙主张《说明》中涉及的14820元工人工资包含在原被告认可的25200元中没有事实依据，且原告刘亚力予以否认，故对其主张本院不予采信，该14820元应属于原被告需要协商确认的20000元施工费中的一部分。原告刘亚力要求被告孟祥龙支付工程款被占用期间的利息，但其提供的《说明》中并未约定具体付款时间，因此对原告的该项诉讼请求不予支持；原告刘亚力向本院申请证人张某出庭证实，原被告之间是按每户100元计算，但该该证据系孤证，且与原告刘亚力提供的证据存在矛盾，故对其证言的证明效力不予确认。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告孟祥龙于本判决书生效之日起五日内支付原告刘亚力施工费25200元； 二、驳回原告刘亚力其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费650元，原告刘亚力承担350元，被告孟祥龙承担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  孙德刚 二〇二〇年十二月四日 书记员  孙钰钧