北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初803号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人李文斌，北京市丰台区司法局干部。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。原告贾友宝要求被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月12日受理后，向被告丰台区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告贾友宝，被告丰台区政府的委托代理人李文斌、孟钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年8月10日向被告邮寄复议申请，被告于次日签收，2020年8月14日以邮箱jjj74224592@qq.com向原告送达丰政复字〔2020〕100号《行政复议申请材料补正通知书》（以下简称补正通知），要求五日内重新向其补交复议申请材料，原告于2020年8月19日再次向其邮寄提交复议申请，被告于2020年8月20日签收，但至今未向原告依法作出并按照预留地址送达复议决定。原告认为被告违反法律规定和法定程序，滥用补正告知权，不依法履行复议职责，故为维护法律的尊严和原告的个人财产权、复议申请权等合法权益。现依法提起行政诉讼，要求1.确认被告未在法定期限内对原告2020年8月10日邮寄、19日补交行政复议申请依法作出行政复议决定的行为违法；确认被告同时采用电子邮箱、公告送达两次补正通知的行为违法；2.判决被告针对原告邮寄的《行政复议（履职）申请书》限期正确履行行政复议法定职责；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告在指定期限内向本院提供了以下证据：1.补正通知、丰政复字〔2020〕100号《行政复议申请材料再次补正通知书》（以下简称再次补正通知），证明原告收到被告电子邮箱送达的补正通知，被告滥用行政复议补正程序，并通过电子邮箱向原告送达补正通知，原告已签收补正通知；2.《行政复议（履职）申请书》两份、信封拍照及截图，证明原告依法向被告提出复议申请；3.原告无法正常签收纸质邮寄电子签收复议决定和裁判文书证据，证明原告被邮政管理局列入黑名单，原告不具有接收邮件的客观条件，原告只能接收电子邮寄；4.（2020）京行终631号裁定书，证明原告已经向被告提供了电子邮箱作为其接收地址是合法有效的，已经经过了法院文书的确认；5.两个录音、通话记录截屏、补正回复截屏、邮箱联系截凭、原告多次向被告提交录音证据、原告多次向被告提交证据截屏，证明原告已经向被告提供了电话录音的同时，又向电子邮箱多次发送了录音，被告予以签收；6.2020年8月9日、8月19日两个《行政复议（履责）申请书》，证明原告向被告提交复议申请和相关材料，符合申请条件；7.2020年8月7日小黄车格式条款推卸责任履职申请书、8月19日挂号信信封，证明原告于8月19日按照法律规定向被告邮寄的符合行政复议规定的复议申请书；8.北京市高级人民法院（2017）京行终908号、998号、1002号、1032号行政判决书，证明被告滥用行政补正程序，不尊重北京市高级人民法院的判决，与北京市高级人民法院的生效判决相矛盾。被告辩称，丰台区政府已作出了补正通知及再次补正通知并送达原告，原告所述丰台区政府未在法定期限内作出行政复议决定没有事实依据和法律依据；丰台区政府作出的补正通知及再次补正通知仅是丰台区政府向原告作出的程序性告知，未就原告提出的行政复议申请进行实体方面的处理，未对原告的权利义务产生实际影响，综上，请求依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1．原告第一次邮寄材料，证明原告向丰台区政府邮寄《行政复议（履职）申请书》，未提交相应证据材料；2.补正通知及送达截图，证明丰台区政府向原告作出补正告知书并送达原告；3.原告第二次邮寄材料，证明原告向丰台区政府邮寄《行政复议申请书》，仍未提交相应证明材料；4.再次补正通知及两次送达凭证，证明丰台区政府向原告作出补正告知书并送达原告。经庭审质证，原告提供的证据1、3-8与不能证明待证事项，不予采信；原告提供的证据2中关于共享单纯OFO的投诉举报与本案没有关联性，不予接纳；原告提供的证据6中的2020年8月9日的《行政复议（履责）申请书》与被告收到的申请内容不一致，不予采信。原告提供的其他证据、被告提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述合法有效证据及各方当事人陈述，本院查明如下事实：原告2020年8月10日向被告邮寄《行政复议（履责）申请书》，请求被告撤销被申请人北京市丰台区市场监督管理局于2020年8月8日对贾友宝关于北京兆伟兴业餐饮管理有限公司虚假宣传投诉举报作出的行政处理决定，并责令其对贾友宝的投诉举报限期重新作出处理；调查辱骂贾友宝的办案人身份、职务并责任其向贾友宝赔礼道歉，根据《监察法》第三十四条规定，将其职务违法线索移送监察机关并作出政务处分并就其工作态度恶劣行为出具行政复议意见书。《行政复议（履责）申请书》同时写明：参见（2017）京行终908-1003号等司法实践，附被申请人作出的补正告知和办结告知网页截屏、被申请人和电话辱骂、侮辱申请人电话录音、通话记录，下载百度网盘，自行提起网络链接，并附网址和提取码。被告2020年8月11日签收后，因原告提交的行政复议申请存在标题不明确、未注明住所或可以接收法律文书的通信或邮寄地址、未提交相关申请材料等问题，丰台区政府于2020年8月14日作出补正通知并通过电子邮箱向原告送达，详细说明了需要补正的事项，要求原告五个工作日内重新向被告补正复议申请材料，并告知无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请。原告于2020年8月19日再次向被告邮寄提交《行政复议（履责）申请书》，将复议请求修改为撤销被申请人北京市丰台区市场监督管理局于2020年8月8日对贾友宝关于北京兆伟兴业餐饮管理有限公司虚假宣传投诉举报作出的行政处理决定。并责令其对贾友宝的投诉举报限期重新作出处理。《行政复议（履责）申请书》同时写明：附被申请人作出的补正告知和办结告知网页截屏、被申请人和电话辱骂、侮辱申请人电话录音、通话记录。参见（2017）京行终908-1003号等司法实践，行政复议法未对申请人提出复议申请时所需提交的复议申请材料作出具体限定，鉴于相关投诉举报系电话反映，同时为支持复议信息化建设和无纸化办公如需相关投诉举报登记表，请你局自行向被申请人进行调取，相关通话录音已多次发送你局电子邮箱。下载百度网盘，自行提起网络链接，并附网址和提取码。被告于2020年8月20日签收后，于2020年8月21日作出再次补正通知，要求原告提交被申请人作出的行政行为的相关材料，无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请。被告于2020年8月24日通过邮政快递向原告邮寄再次补正通知，但未妥投。2020年8月31日，被告在丰台区政府网站政府公告栏公告了再次补正通知。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告具有对原告提交的《行政复议（履责）申请书》进行处理的职责。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，贾友宝向丰台区政府邮寄的行政复议申请书存在标题不明确、未注明住所或可以接收法律文书的通信或邮寄地址、未提交相关申请材料等问题，故丰台区政府在收到复议申请之日5日内书面通知贾友宝需要补正的事项，并告知无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请，符合上述规定。原告收到补正通知后虽然再次向被告邮寄提交《行政复议（履责）申请书》，删除了部分复议请求，但仍未提供相关材料，且要求被告自行从网络下载提取，故被告视为原告放弃行政复议申请具有事实根据和法律依据。同时，被告已经在补正通知中明确告知原告无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请，被告对原告作出再次补正通知对原告更为有利，其送达程序对原告权益不产生实际影响。故，被告在原告已进行了两轮补正后仍未按要求补正的情况下，视为原告放弃行政复议申请，不再作出后续行政复议决定的行为不违反法律规定。此外，送达行为属于行政行为过程中的行为，相对于行政行为不具有独立性。故原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贾友宝的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告贾友宝负担（已缴纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏人民陪审员  李新琴人民陪审员  兰扬东二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然