江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初2464号原告：南京市六合区顺久水泥制品厂，住所地江苏省南京市六合区葛塘街道官塘河村童祝组1-2号。经营者：尤志刚。委托诉讼代理人:熊发兵,江苏禾汇律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨茜茜,江苏禾汇律师事务所实习律师。被告：南京友联构件有限公司，住所地江苏省南京市江北新区陆营居委会。法定代表人：史风友，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:王文明,江苏索创律师事务所律师。原告南京市六合区顺久水泥制品厂（以下简称顺久制品厂）与被告南京友联构件有限公司（以下简称友联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺久制品厂经营者尤志刚、委托诉讼代理人熊发兵，被告友联公司法定代表人史风友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺久制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款542921.68元及逾期付款利息（以542921.68元为基数，2018年8月30日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年起，原告向被告供应钢筋砼排水管的水泥涵管，约定每年双方核算后结清。原告按约履行了供货义务，被告未按约付款。双方于2018年5月6日、6月10日、8月30日、12月14日和2020年7月16日进行对账核算，被告共计欠货款832578.68元，除去被告在2018年8月30日前支付过289657元外，尚有542921.68元未付。经多次催要未果，原告遂诉至法院。被告友联公司辩称，沈玉清是我公司会计，原告没有提供送货单、买卖合同、发票等证据，对原告主张不予认可。会计沈玉清对外签订对账单未经公司授权，其签署的对账单公司不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年至2020年期间，被告向原告购买水泥涵管。2018年5月6日，被告会计沈玉清与原告经营者尤志刚签署《尤老板对帐》，载明2018年1月至5月4日，嘉盛集团汊河工地300*200，7节；嘉盛汊河300*200，108节；600*2000,3节；400*200，3节；锦润江心洲300*200，25节；友联公司300*2000，3节；400*2000,9节；嘉盛集团汊河工地400*200，216节；300*200，175节；久大江心洲400*200，54节；400*2000,54节；博迈400*200，77节；600*200，15节。注：2018年起，按指导价60%计算。附页由沈玉清根据数量和价格核算，合计92677.09元。2018年6月10日，被告会计沈玉清与原告经营者尤志刚签署《南京友联构建有限公司调尤老板对帐单》，载明2017年1月至2018年1月共计650445.40元。2018年8月30日，被告会计沈玉清与原告经营者尤志刚签署《尤老板对帐》，载明2018年5月9日至6月5日，江苏博迈400*2000，111节；久大江心洲400*2000，94节；600*200，20节；复兴小学500*2000,36节。按5月份指导价。附页由沈玉清根据数量和价格核算，合计39203.19元。2018年12月14日，被告会计沈玉清与原告经营者尤志刚签署《南京友联构建有限公司调尤老板对帐》，载明久大江心洲300*2000,76节；江宁景润王俊杰500,13节；400,11节。尤志刚参照双方前面对账同型号价格计算后金额为10755.4元。2020年7月16日，被告会计沈玉清与原告经营者尤志刚签署《南京友联构建有限公司调尤老板对帐》，载明2019年400*2000，113节；500*2000,3节；2020年300*2000,10节；400*2000,156节。尤志刚参照双方前面对账同型号价格计算后金额为39497.6元。上述五份对账单合计金额为832578.68元。被告已经支付给原告货款289657元。已付款项中包括原告经营者尤志刚以《借款单》形式从被告处领取的款项，《借款单》由被告股东毕玉清签字审批。另查明：2013年、2016年，原、被告之间通过与本案相同的交易模式和对账模式进行交易和结算。原告庭审中陈述，原告一直通过由尤志刚、被告会计沈玉清进行对账的形式进行结算，且2013年、2016年的货款被告已经付清。上述事实，有当事人陈述、《借款单》《南京友联构建有限公司调尤老板对帐》等证据证实。本院认为，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用原则和遵守合法约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告提供货物，被告支付货款，双方签署对账单，双方成立买卖合同法律关系。被告未能及时向原告支付货款，是对诚实信用原则和合法约定的违反，对引起本案纠纷应负有相应的民事责任。原告主张的货款542921.68元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告认为会计沈玉清无权代表公司出具对账单的抗辩，本院认为，即使如被告陈述会计沈玉清代表公司对外出具对账单需要经过公司授权，结合双方2013年、2016年的交易和结算习惯，原告有理由相信沈玉清有权代表被告出具对账单，相应的法律后果应由被告承担。关于被告抗辩原告没有提供发票等意见，本院认为开具发票并非支付货款的前提条件，故对其抗辩意见不予采纳。关于逾期付款利息，2020年7月16日的39497.6元，自2020年7月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2018年12月14日的10755.4元，自2018年12月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；剩余492668.68元，自2018年8月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以上均计算至实际给付之日。原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条规定判决如下：一、被告南京友联构件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京市六合区顺久水泥制品厂给付货款542921.68元并支付逾期付款利息（以39497.6元为基数，自2020年7月17日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以10755.4元为基数，自2018年12月15日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以492668.68元为基数，自2018年8月31日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以上均计算至实际给付之日。）；二、驳回原告南京市六合区顺久水泥制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9724元，减半收取计4862元，由被告南京友联构件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周传植二〇二〇年十二月四日法官助理 童笑悦书 记 员 王 欢