云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1551号上诉人（原审被告）：高飞，女，1980年3月14日生，汉族，辽宁省鞍山市人，住大理市。委托诉讼代理人：刘以斌，云南八谦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张永林，男，1959年2月18日生，白族，云南省大理市人，现住大理市。被上诉人（原审原告）：张映文，男，1985年12月24日生，白族，云南省大理市人，住大理市。被上诉人（原审原告）：张映社，女，1983年10月25日生，白族，云南省大理市人，现住大理市。上诉人高飞因与被上诉人张永林、张映文、张映社房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，由被上诉人本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：①上诉人租赁被上诉人的房屋是用于酒店经营，院子中的平房是猪圈，合同约定上诉人有权根据经营目的和装修风格、整体设计对租赁物进行改造，拆除猪圈明显属于合理改造的范围，上诉人没有过错，在不可抗力发生的情况下，对于合同履行现状应当互不承担赔偿责任。房屋拆除当日被上诉人张永林全程在场，未对拆除该房屋表示异议，并将该房屋拆除后尚可利用物资全部搬运走。②被上诉人在原房屋基础上加盖了围墙，并栽种了果树，在房屋拆迁时全部项目都已获得赔偿，具体体现在《张映社户所属附属设施评估测算表》中的砖砌围墙（单面粉刷）、砖砌围墙（无粉刷）、樱桃（幼树）、桃树（幼树）、橘子（幼树）、柳树（胸径5-7cm），总计获偿金额11227元，被上诉人因拆除行为已经获利。③一审法院在酌情判决赔偿20000元，没有事实和法律依据。张永林、张映文、张映社辩称，上诉人拆除的平房不是猪圈，是被上诉人新建主楼前全家人居住的房屋，且房屋不拆除也不影响上诉人经营客栈。合同约定上诉人有权对现有房屋进行局部改造、装修，而不是对房屋进行拆除，且上诉人可以进行局部改造、装修的是新建的楼房，不是平房。上诉人拆除平房时被上诉人均未在家，被上诉人事后知道上诉人拆除了平房后，一直要求上诉人赔偿，直到提起诉讼。房屋被拆后可利用的物资搬走是不得已的行为，房屋已经被拆了，可用的物资也只能搬走。因平房在政府评估前已经拆除，所以政府只评估了被上诉人新建的楼房、围墙、果树等，没有评估平房。围墙、果树是平房拆除前就有的，政府赔偿11227元是对围墙、果树的赔偿。一审判决上诉人对被上诉人的赔偿已经很低了，是酌情赔偿，但是被上诉人尊重人民法院判决，未上诉。张永林、张映文、张映社向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因其拆除原告平房给原告造成的经济损失100000元；2、由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告张永林户于2001年12月30日经大理市土地局审批获得面积为541.36㎡的划拨住宅用地，原告张映社、张映文是张永林的子女。2015年原告户在该地块上建盖了一幢砖混结构局部四层的房屋，另外还建盖了一栋石棉瓦顶的平房（共6间）。2016年10月9日，原告张永林与被告高飞签订《房屋租赁合同》，约定：甲方（张永林）将位于大理市二社的整体宅院一栋出租给乙方（高飞）使用，土地面积共计541.36㎡，租赁期限为18年，自2017年7月9日至2035年7月9日止。承租期内，乙方根据甲方现有房屋情况对房屋进行局部改造、装修。在不影响甲方所有房屋的主体结构及安全问题的情况下，甲方不得干预乙方为经营目的的装修风格以及整体设计。合同签订当日，被告即向原告张永林支付租金240000元，原告将房屋交付给被告。此后原告户分家，将案涉房屋分割给原告张映社、张映文，张永林将向高飞收取的租金240000元分给张映社、张映文各120000元。原告接收房屋后即开始进行装修。2016年11月底，被告因经营需要拆除了6间平房。2017年3月31日，大理市人民政府作出“大理市人民政府关于开展洱海流域水生态保护区核心区餐饮客栈服务业专项整治的通告”的第3号公告。此后被告停止了装修。2018年6月30日，原告张映社、张映文分别与大理市海东镇向阳村民委员会签订了“大理市环洱海流域湖滨缓冲带生态修复与湿地建设工程搬迁补偿安置协议补充协议”。同年7月1日，张映社领取了补偿款921546.8元、张映文领取了补偿款823865.5元。现原告以被告未经其同意擅自拆除6间平房，导致原告无法获得相应的拆迁补偿，要求被告赔偿损失。审理过程中，原告申请对涉案的平房进行价值评估，经委托大理鹏程房地产土地评估咨询有限公司进行评估，因委托评估的平房已被拆除，原告仅有房屋照片，对房屋内部结构无法确定，在估价时点的房屋面积、房屋完好程度等建筑物状况无法确定、认定，估价依据不足，大理鹏程房地产土地评估咨询有限公司于2019年12月4日退回了评估委托。一审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同约定承租人可以在不影响房屋主体结构和安全的情况下，对租赁房屋进行局部改造和装修。在合同对拆除六间石棉瓦顶平房未作约定的情况下，被告未能提交证据证实其经原告同意后才拆除6间平房，应由被告承担举证不能的责任。故原告要求被告赔偿其拆除平房的损失，予以支持，但原告要求按照每平米1000元的标准计算损失，无事实依据，不予支持。基于涉案平房已被拆除，且无法进行价值评估，结合本案实际，根据公平原则，酌情确定由被告赔偿给原告损失20000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告高飞于本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿给原告张永林、张映文、张映社损失20000元。二、驳回原告张永林、张映文、张映社的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张永林、张映文、张映社负担920元，被告高飞负担230元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人高飞与被上诉人张永林签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。根据双方合同对于房屋使用（承租期内，上诉人根据被上诉人现有房屋情况对房屋进行局部改造、装修，在不影响房屋的主体结构及安全问题的情况下，甲方不得干预乙方为经营目的的装修风格以及整体设计）及租金的约定，可以确定上诉人租赁房屋的目的是用于经营，被上诉人允许上诉人根据经营情况的租赁房屋进行适当改造。本案争议的石棉瓦顶平房，系双方于2016年10月9日签订《房屋租赁合同》后，上诉人于同年11月底因经营需要予以拆除，对此，被上诉人作为出租人并且还是租赁房屋所在地村民，多年来应当知晓，但至2018年6月30日被上诉人与大理市海东镇向阳村民委员会签订“大理市环洱海流域湖滨缓冲带生态修复与湿地建设工程搬迁补偿安置协议补充协议”时，被上诉人仍未对上诉人拆除石棉瓦顶平房行为提出异议。故上诉人拆除石棉瓦顶平房的行为应当认定为上诉人为实现其合同目的，根据双方合同约定对租赁物进行合理改造的行为，没有违约。现租赁物已经拆迁，被上诉人已经领取补偿款。被上诉人要求上诉人赔偿因其拆除石棉瓦顶平房所造成的经济损失的诉讼请求，与双方合同约定及履行情况相悖，本院不予支持。综上所述，高飞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初564号民事判决；二、驳回张永林、张映文、张映社的诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2300.00元，由被上诉人张永林、张映文、张映社负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  杨晓钟二〇二〇年十二月十四日书记员  王 芸