重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初4296号原告：范绍祥，男，汉族，1965年12月7日出生，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：范力立，男，汉族，1993年3月2日出生，住四川省岳池县，系原告范绍祥的儿子。被告：重庆渝能建筑安装工程有限公司，住重庆市南岸区南坪西路23号，统一社会信用代码9150010820292907XR。法定代表人：陈磊，该公司经理。委托诉讼代理人：李川，男，系该公司员工。第三人：重庆南桥建筑劳务有限公司，住所地重庆市北碚区新房子168-3-1，统一社会机构代码915001090661552320。法定代表人：莫柳春，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告范绍祥与被告重庆渝能建筑安装工程有限公司（以下简称为渝能公司）、第三人重庆南桥建筑劳务有限公司（以下简称为南桥公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告范绍祥，被告渝能公司的委托诉讼代理人李川到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告范绍祥申请对被告渝能公司举示的书面劳动合同中“范绍祥”的签名及捺印的真实性进行鉴定，本院依法委托重庆市中正司法鉴定中心对此进行鉴定。鉴定机构出具鉴定报告后，本院再次开庭对本案进行了审理，原告范绍祥，被告渝能公司的委托诉讼代理人李川，第三人南桥公司的委托诉讼代理人刘智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范绍祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资72289.57元。（1）拖欠工资2019年7月20日至2020年1月14日的工资68611.41元[18000元/月×1个月+20000元/月÷21.75天/月×（11天+14天）+20000元/月×4个月-已发工资（11697.09元+40680元）]；（2）2019年8月10日、17日的休息日加班工资3678.16元（20000元/月÷21.75天×200%×2天）。2.判令被告支付原告2019年7月至12月的未签订书面劳动合同二倍工资差额100000元（20000元/月×5个月）。3.判令被告支付原告经济补偿20000元（20000元/月×1个月）；4.判令被告支付原告代通知金20000元（20000元/月×1个月）。以上请求合计金额212289.57元。事实和理由：2019年7月19日，原告应聘到被告单位上班，并由被告派至北碚区蔡家渝能嘉湾壹号北F组团（N04-2/02地块）项目部担任技术负责人（项目总工程师），由项目经理吴全木、公司技术部王彬国安排具体工作，约定工资为20000元/月（其中试用期1个月，试用期工资18000元/月），双方没有签订书面劳动合同。案涉项目因被告原因于2020年1月停工，原告工作结束时间为2020年1月14日。因被告以各种理由拖欠工资、不足额发放工资。2020年1月15日，项目管理人员约40人先后到北碚区劳动监察大队投诉并立案。之后，原告与被告解除劳动关系，解除依据为用人单位未及时足额支付劳动报酬。2019年7月至12月，原告在被告处休息日加班2天（8月10日、17日），但被告未支付加班工资，也未安排原告补休。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告渝能公司辩称，1.原告为案涉项目劳务分包单位技术人员应服从劳务公司项目经理管理，所以在相关资料文件及工作技术交底中签字是其本职工作，同甲方设计沟通技术问题也是职责所在，这些不足以证明原告与被告有任何劳动关系，原告只是项目参建人员，而非被告员工。2.原告作为二级注册建造师，注册执业在重庆铁鹰建筑工程有限公司，按照规定原告必须是该公司员工，且该公司必须为其购买社会保险，但原告并未在该公司上班，而是应聘到第三人处上班，被告为其代买工伤保险只是为了配合发包方办理施工许可证，原、被告不存在劳动关系。3.被告所有员工的工资是直接通过银行打卡支付，而被告并未直接向原告支付工资。综上，原、被告之间并未建立劳动关系，故应驳回原告的诉讼请求。第三人南桥公司述称，原告与第三人无任何劳务关系，原告属于案涉项目技术负责人，按照规定应是总包方聘请，不是劳务公司聘请，第三人并没有聘请原告。本院经审理后认定事实如下：被告是蔡家项目重庆阳光城北F地块工程的总承包方。渝能·嘉湾壹号北F组团（N04-2/02地块）2019年7月20日的《旋挖桩施工技术交底》、2019年8月10日的《钢筋施工技术交底》、2019年8月17日的《锚杆挡墙施工技术交底》上载明施工单位为被告，交底部门为技术部，交底人为原告。2019年8月至2019年12月，被告为原告参加了项目工伤保险，但原告的参保证明显示：案外人重庆铁鹰建筑工程有限公司自2017年12月至2019年12月为其参加了社会保险。原告陈述，其建造师证挂在重庆铁鹰建筑工程有限公司，办理施工许可证时被告曾要求原告从以前的单位退出保险，并一并退出建造师证，但后来因被告的原因未办成。2019年9月6日，被告与第三人签订了《蔡家项目重庆阳光城北F地块建设工程劳务分包合同》，约定被告将蔡家项目重庆阳光城北F地块建设工程临时设施、基础、主体等劳务作业分包给第三人。2019年9月26日，被告作出关于成立《渝能·嘉湾壹号北F组团（N04-2/02地块）项目经理部的通知》，任命吴全木为项目经理，朱涛为项目副经理，田有姿为综合部主任。2019年10月24日，渝能·嘉湾壹号北F组团（N04-2/02地块）取得施工许可证，被告为施工单位。该施工许可证的附件《施工企业人员配备表》中所列人员中没有朱涛、田有姿。被告称，因业主方对项目部人员配备要求比较严，所以向甲方报备项目人员时临时从劳务公司抽调人员。2019年10月23日，案外人田有姿向原告转账11697.09元。2020年1月20日，被告通过农民工专户向原告转账40680元。2020年2月24日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为北碚仲裁委员会）申请仲裁，要求裁决被告支付其拖欠工资、加班工资、二倍工资差额、经济补偿。该仲裁委员会经审理后，裁决驳回了原告的申请。原告不服，遂起诉至法院。在本案审理过程中，原告为证明其与被告存在劳动关系，还举示了：1.微信记录截图。拟证明原告的工作由被告安排，原告与被告建立了劳动关系。工作指令系由被告技术部王彬国、项目经理吴全木下达。2.工作牌原件，《危险性较大部分分项工程清单申报表》原件。拟证明原、被告存在劳动关系。3.总工程师质量责任书、技术负责人岗位生产责任书原件。拟证明原、被告建立劳动关系，原告的工作岗位是技术负责人，总工程师。4.其和田有姿、朱涛、程帅的微信聊天记录截图，北F设计群聊天记录的部分内容截图。拟证明原告与被告建立劳动关系。与田有姿的聊天记录，证明原告对2019年10月24日收到的8月工资有异议后联系了田有姿，询问了工资明细。与朱涛的聊天记录，证明原告对被告的工资有异议，对该工作起止时间也有异议，在劳动监察大队要求发放工资时，朱涛要求出具承诺书，承诺“对工资无异议，放弃一切权利”，如果不写承诺就不发工资。因为原告的工资是税后每月20000元，不清楚被告发放的工资是多少，所以没有写承诺书。与程帅的微信记录，证明了原告工作时间，在2019年12月18日还在管理施工现场、履行上班的职责。与甲方郑江山的微信记录，证明了原告的工作时间，在2019年12月18日还在管理施工现场，履职上班，甲方指示原告每天要完成相关的施工图纸、技术、文件，现场技术交底、指导现场施工等，截止时间为2020年1月14日。与设计院的联系，证明了原告在被告处一直工作到2020年1月14日。对此，被告的质证意见为：证据1的真实性有异议，是原告私人手机与相关人员的聊天记录，不清楚是怎么形成的。只能说明原告在涉案工程做工，不能证明原告是被告单位的员工。微信中的王彬国也不是被告的员工。证据2工作牌不能证明系被告单位员工，只能说明原告是在涉案工程做工。而且该工作牌的姓名单位均是手写，无照片、身份证号码，对真实性有异议。对《危险性较大部分分项工程清单申报表》真实性有异议，上面原告签字的技术负责人为自行填写，非被告公司使用的正规表格要求的签字人，是自行添加的技术负责人。证据3无项目部盖章、也无项目经理签字，对真实性不予认可。证据4所有的微信聊天记录，只能说明原告在涉案工程项目做过工。微信聊天记录中的对方几人均不是被告公司员工。说明被告和原告无劳动关系。微信记录上面的昵称被告也不清楚是什么人。被告为否认双方存在劳动关系，举示了：原告与第三人的劳动合同原件、被告与第三人签署的《社会保险代缴协议》、附件和承诺书的原件，授权书及银行收付款凭证原件。拟证明1.劳动合同，证明范绍祥为第三人聘请的涉案工程技术负责人。2.社会保险代缴协议、附件及承诺书：证明范绍祥为第三人的员工，因其参建了该工程，为满足政府主管职能部门的要求，保证涉案项目能正常施工建设，被告为其代缴了工伤保险，无其他保险，原、被告不存在实际劳动关系。3.授权书及银行收付款凭证，证明被告为第三人聘请的涉案工程参建人员，第三人委托被告向原告代付工资的凭证。对上述证据，原告质证意见为：证据1的真实性不予认可，是被告伪造的，并申请对签字和手印的真伪进行鉴定。证据2代缴协议的真实性认可，但不能达到被告的证明目的。附件即2019年12月18日的代缴社保人员名单，与被告实际为原告缴纳保险时间2019年8月相矛盾，反而证明原、被告存在劳动关系。被告也没有通知原告已将关系转给了第三人。对承诺书有异议，是第三人自己制作的，目的是不支付原告工资，制造假证据。证据3中的授权书是第三人制作的，目的是为了配合被告不支付原告工资，反而证明了原、被告存在劳动关系。对银行收付款凭证的真实性无异议，但认为与本案无关。经原告申请，本院依法委托重庆市中正司法鉴定中心对被告举示的劳动合同书中原告的签名及捺印的真实性进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见：标注“时间”为“2019年7月10日”、甲方为“重庆南桥建筑劳务有限公司”、乙方为“范绍祥”的《劳动合同》原件上“乙方签字”栏的“范绍祥”署名字迹不是范绍祥所写，同部位的押名指印不是范绍祥捺印形成。原告支付了鉴定费3103元。因本案处理结果与第三人有利害关系，本院遂追加了第三人参与诉讼。原、被告及第三人对于鉴定报告均无异议，但被告认为其是基于信任，在为第三人的员工办理代买工伤保险时相信第三人提供的劳动合同是真实的，并非有意向法庭提供虚假合同。第三人陈述，原告实际是被告聘请的，劳动合同的落款时间虽然是2019年7月10日，但实际是2019年年底因拖欠项目管理人员工资，被告项目部将一叠管理人员的劳动合同给第三人，要求第三人作为农民工工资通过农民工专户支付工资，第三人只是配合被告帮助原告获得工资，并不知道原告的签字是假的。对于原、被告在庭审中举示的证据，第三人的意见：被告举示的劳动合同、社保代缴协议、授权书都是第三人为配合被告而出具的，第三人与原告没有劳动关系，田有姿也不是第三人的员工。对于原、被告举示的其他证据的三性无异议。第三人为证明其与原告无劳动关系，还提交了如下证据：1.被告员工廖爽、龙泉水的微信记录、朱涛向被告出具的承诺函、田有姿向被告出具的承诺函、程帅向被告出具的承诺函，上述证据均为复印件。拟证明：(1)被告拖欠项目管理人员工资后，要求管理人员在被告拟定的承诺书模板上签字、捺手印，以及与第三人签订劳动合同等作为发放工资的前提条件，项目管理人员只能在完成被告要求后才能领取工资，渝能公司的所有行为均是为了逃避应承担的责任；(2)被告负责包括原告范绍祥在内的项目部管理人员的工资发放；(3)田有姿向范绍祥发放工资，是作为被告工作人员履行职务。2.朱涛的社保参保证明、田有姿的社保参保证明、田有姿出具的情况说明、被告向田有姿支付工资转款流水(2张)、中城投第六工程局有限公司向田有姿支付工资的转款流水（2张）。拟证明：(1)朱涛并非第三人工作人员；(2)虽然田有姿的社保在第三人处缴纳，但田有姿己从第三人处辞职多年，与第三人并不存在劳动关系。2019年8月至2020年1月期间，其系被告公司员工。由于工程项目流动性较强，为保证自己的社保不断保，田有姿请求第三人代为缴纳社保、费用由田有姿自行承担。对上述证据，原告的质证意见：证据1的三性认可，是被告支付原告的工资，也符合法律规定，技术必须由总承包负责，原告是技术负责人也应由被告承担相应的工资。证据2的三性认可，能证明被告拖欠原告工资，原告还做了很多工作阻止工人闹事，建议他们向劳动监察大队索要工资。被告的质证意见：对证据1的三性不予认可，不清楚聊天人的真实身份，其他证据是复印件，对三性不认可。从证据2的参保证明可以看出购买社保的单位均不是被告，情况说明及流水的真实性不认可，是单方出具，无任何人见证。关于技术负责人的设立。第三人陈述，劳务公司没有技术负责人。被告陈述，劳务公司只有技术人员，技术负责人只有项目部才会设立。关于原告的工资情况，被告及第三人均表示不清楚。本院认为，当事人对原告参与案涉项目建设的事实并无争议，主要争议在于原告与哪个单位建立劳动关系。对此，本院分析认定如下：1.案涉项目的施工技术交底资料显示原告于2019年7月20日就在参与项目的技术工作，是被告技术部的人员，被告也在2019年8月至12月为原告参加了工伤保险。同时，原告举示的《危险性较大部分分项工程清单申报表》是原件，且加盖有建设单位、监理单位及施工单位即被告公司的印章，可以确认该证据的真实性，该证据显示原告是被告的技术负责人。综上，结合原告举示的其他证据，可以初步认定原、被告存在劳动关系，且原告为被告的项目技术负责人。2.被告否认与原告存在劳动关系，并举示了劳动合同、承诺书、授权书等，但其举示的劳动合同经鉴定并非是原告所签，原告也否认与第三人存在劳动关系。第三人也到庭陈述了上述证据是为了配合被告而签署的，第三人与原告并不存在劳动关系。3.被告否认田有姿、朱涛、程帅是其员工，但其又任命朱涛为项目副经理、田有姿为综合部主任，被告虽对此也进行了解释，称上述人员是从劳务公司临时抽调，但第三人对此并不认可，并举示证据加以反驳。4.从被告及第三人陈述证实，技术负责人是项目部设立的岗位，第三人作为劳务公司并不会设立技术负责人。综上，本院认为，综合本案当事人的举证、质证情况，原告举示的证据更具有证据优势，可以证明原、被告存在劳动关系。原告陈述其于2019年7月19日入职，也与庭审查明的事实相吻合，本院予以采信。关于原告的工资情况。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本院认为，关于劳动者工资标准、出勤情况属于用人单位应当掌握的证据，用人单位未举证证明劳动者的工资标准，应承担相应不利后果。本案中，原告陈述其第一个月试用期工资为18000元，之后为20000元/月，而被告表示不清楚原告的工资标准。鉴于原告是项目技术负责人，本院认为原告自述的工资较为合理，本院予以采信。原告主张其工作截止时间为2020年1月14日，被告未举示证据加以反驳，本院对此予以采信。那么被告自2019年7月20日至2020年1月14日应支付原告的工资金额为18000元+20000元÷31天×（12天+14天）+20000元×4个月=114774.19元，扣除被告已经支付的工资11697.09元+40680元=52377.09元，被告尚欠原告的工资为62397.10元。关于休息日加班工资。虽然2019年8月10日和8月17日的技术交底资料显示交底人为原告，但仅凭该证据不足以被告安排原告在上述时间加班，故原告要求被告支付休息日加班工资，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的2019年7月至12月未签订书面劳动合同的双倍工资差额。原告于2019年7月19日入职，那么根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，被告最迟应于2019年8月18日与原告签订书面劳动合同，因被告并未依法与原告签订书面劳动合同，应自2019年8月19日起向支付原告未签合同双倍工资差额，原告主张双倍工资的截止时间为2019年12月，是对其自身权利的处分，本院予以尊重。综上，本院认定被告应支付原告2019年8月19日至2019年12月的双倍工资差额：20000元÷31天×13天+20000元×4个月=88387.10元。关于原告主张的经济补偿和代通知金。原告自述原、被告解除劳动关系时间为2020年1月14日，解除依据为被告未足额支付工资，但并未举示证据加以佐证，故对原告要求被告支付经济补偿金，证据不足，本院不予支持。原告以此上述理由主张被告支付代通知金，也没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆渝能建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付拖欠原告范绍祥的工资62397.10元、未签合同双倍工资差额88387.10元，以上合计150784.20元；二、驳回原告范绍祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆渝能建筑安装工程有限公司负担。鉴定费3103元，由被告重庆渝能建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王建金二〇二〇年十二月二十七日书记员  阙 锐