西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西  安  市  碑  林  区  人  民  法  院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初6967号 原告：宝鸡永固混凝土有限责任公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。法定代表人：沈珊珊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：荆小卫，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶建新，男，该公司员工，住该公司。被告：西安九川实业有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：赵彤，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨永政，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：单霖阳，陕西维谨律师事务所律师。原告宝鸡永固混凝土有限责任公司（以下简称宝鸡永固公司）与被告西安九川实业有限公司（以下简称九川公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，适用普通程序独任制依法进行审理。原告宝鸡永固公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告之间签订《公司转让协议》以及《备忘录》合法有效；2、判令原告承接、清偿被告与江苏银行徐州分行、徐州天地重型机械制造有限公司的3070000元债务合法有效，确认被告债务由原告履行完毕，原、被告双方债权债务已结清；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月8日，原告与被告签订《公司转让协议》，约定原告出资14800000元收购被告现有搅拌站资产，承担被告债务，被告继续享有其债权，被告在三十日内自行解决搅拌站、担保问题，随即原告支付定金，双方《公司转让协议》生效并履行。履行合同期间，原告接受搅拌站设备后发现设备因为抵押问题没有解决而无法正常使用，被告对江苏银行徐州分行和徐州天地重型机械制造有限公司的债务处于被查封执行阶段，搅拌站抵押未解除并被锁死状态，鉴于此合同履行障碍，原告在2015年4月22日与被告签订了《备忘录》，约定原告继续承接解决被告债务，在剩余转让款中支付扣除，并特别针对被告对江苏银行徐州分行和徐州天地重型机械制造有限公司的债务由原告在支付预留3070000元予以偿还。随后原告与该两家单位作出和解协议，原告履行还款义务后，该两家单位对被告的债务执行案件得以撤案，被告对该两家单位的债务得以清偿。综上所述，原、被告签订的《转让协议》及《备忘录》合法有效，原告已全部履行了合同，原告对被告债务已履行完结。现为维护原告合法权利，特诉至法院，望判如所请。被告九川公司辩称，原告宝鸡永固公司的诉讼请求构成重复起诉，应当驳回原告的诉请。本案《公司转让协议》及《备忘录》合法有效，《备忘录》是原告与被告在《公司转让协议》履行过程中，对双方权利义务的进一步细化，对双方均具有约束力。与债权人和解是被告的权利，原告的“自愿加入债务”是无权代理行为，其对外形成的《和解协议》本质损害了被告利益，依法不能对被告产生约束力。（2020）陕01民再88号民事判决书中已确认《和解协议》对被告没有约束力，原告所谓的代偿行为对被告没有约束力。综上，请求驳回原告的全部诉求。 本院经审查认为，被告九川公司（作为甲方）与被告宝鸡永固公司（作为乙方）于2014年5月8日签订《公司转让协议》一份，双方约定原告向被告支付转让款14800000元，并就付款期限及相应金额作了进一步约定。2015年4月22日，双方又签订《备忘录》一份，对双方之间因转让事宜所产生的款项交付事项作出了更为详细的约定，备忘录第五条约定：“现双方同意，本备忘录签订之日乙方向甲方付款927000元，剩余3670000元暂预留在乙方账户，并按以下方式支付：……；2、另外3070000元，待甲方确认与江苏银行徐州分行和徐州天地重型机械制造有限公司的债务数额后，甲方向乙方发出含有明确数额的代付通知书，乙方收到代付通知后三日内将代付款付至江苏银行徐州分行或徐州天地重型机械制造有限公司账户，月付至甲方指定账户。”另查，2015年5月19日，徐州天地重型机械制造有限公司（甲方）与原告（乙方）、江苏银行徐州分行（丙方）签订《和解协议》，约定“至2015年4月24日，九川公司、王谨、贾涛三方欠款本金2174288.01元（含公证执行的欠款1339422.01元，未执行的欠款834866元），利息、执行费（律师费、差旅费）895860.90元，合计3070148.91元。现乙方自愿加入该债务，代上述三方偿付欠款，经各方协商达成如下和解协议：1、……乙方以三辆车冲抵欠款中的2370148.91元，乙方承担过户费，并协助甲方过户至张坤名下。2、余款700000元在本协议签订当日支付至甲方指定的账户，执行费16000元由乙方承担。3、乙方履行上述义务，上述债权债务清讫。4、协议履行中，如有争议向甲方所在地法院诉讼。5、丙方认可甲乙双方的和解行为……落款处甲方加盖印章、陈海燕签名及甲方委托代理人王厚鑫在丙方代理人处签名。”2016年12月9日，被告九川公司将其享有的3070000元债权转让给案外人魏某某。后案外人魏某某因上述被告转让给其的3070000元债权，于2017年将宝鸡永固公司、李晓凤诉至本院，要求：1、判令被告宝鸡永固公司向魏某某支付剩余转让款3070000元；2、判令李晓凤对上述转让款承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。该案中宝鸡永固公司辩称对于魏某某起诉的3070000元的转让款的基础法律关系已不存在，应予驳回，魏某某对李晓凤的起诉无事实及法律依据，应予驳回；李晓凤辩称涉案纠纷应由宝鸡永固公司全权处理，与其个人无关。该案中，对前述宝鸡永固公司与九川公司签订《公司转让协议》、《备忘录》及该备忘录签订当日九川公司股东王谨收到宝鸡永固公司支付的980000元的事实予以了确认。本院经审理认为，魏某某与九川公司签订了《债权转让合同》，原债权人九川公司对债务人宝鸡永固公司履行了通知义务，魏某某取得债权的一切权利，债权转让程序合法有效，债权转让后，魏某某行使债权人的一切权利，原债权人九川公司不再行使债权人的权利。对于魏某某要求宝鸡永固公司支付转让款3070000元的诉请应予支持；还认为宝鸡永固公司虽提供了其与徐州天地重型机械制造有限公司、江苏银行徐州分行签订的《和解协议》，但该协议系宝鸡永固公司自愿加入，未经九川公司确认，是否实际履行无法核实，并认为宝鸡永固公司系一人公司，李晓凤应对该公司的还款行为承担连带责任。随后于2017年12月20日作出（2017）陕0103民初9775号民事判决，判决：宝鸡永固公司支付魏某某转让款3070000元，李晓凤承担连带给付责任。宝鸡永固公司及李晓凤不服该判决，上诉至陕西省西安市中级人民法院，该院于2018年4月19日作出（2018）陕01民终5003号民事判决，该判决认定从宝鸡永固公司与九川公司签订的《公司转让协议》及《备忘录》中可以看出该两公司之间存在着确定的3070000元债权债务关系；九川公司与江苏银行徐州分行和徐州天地重型机械制造有限公司之间的债务数额并不明确；九川公司与江苏银行徐州分行和徐州天地重型机械制造有限公司之间的债务数额应该少于3070000元；九川公司对宝鸡永固公司享有的债权是基于双方之间的《公司转让协议》，在该协议中，双方仅是对款项的支付方式进行了特别约定，支付方式具体如何并不影响九川公司债权的存在，该债权也不属于《中华人民共和国合同法》中规定的不得转让的债权类型，故九川公司有权将其对宝鸡永固公司享有的债权转让给魏某某；该判决还认定不论宝鸡永固公司与江苏银行徐州分行、徐州天地重型机械制造有限公司签订和解协议及该协议是否实际履行，均对九川公司不发生法律效力。九川公司有权将其对宝鸡永固公司享有的债权转让给魏某某并履行了法律规定的通知义务，魏某某作为债权受让人有权向宝鸡永固公司主张3070000元债权。且李晓凤应对宝鸡永固公司的债务承担连带责任。（2018）陕01民终5003号民事判决决定驳回宝鸡永固公司、李晓凤的上诉，维持原审判决。宝鸡永固公司、李晓凤仍不服，向陕西省高级人民法院申请再审，该院于2019年12月18日作出（2018）陕民申1792号民事裁定，指令陕西省西安市中级人民法院再审该案。陕西省西安市中级人民法院另行组成合议庭进行了审理，并于2020年9月7日作出了（2020）陕01民再88号民事判决，该院认定九川公司与宝鸡永固公司签订的《公司转让协议》，虽表述为九川公司有意将其所属公司的全部股权整体转让给宝鸡永固公司，但《备忘录》明确载明将所属的混凝土搅拌站整体转让给宝鸡永固公司，在所有款项支付完毕后才转移股权。上述《公司转让协议》、《备忘录》履行中，宝鸡永固公司支付了约定的部分款项，九川公司交付了混凝土搅拌站场地内的所有资产，故结合双方的实际履行情况，宝鸡永固公司认为上述《公司转让协议》、《备忘录》应为股权转让合同的理由，依据不足，依法不予采纳。该判决还认定原审认定前述的《和解协议》对九川公司不发生法律效力，并无不当，宝鸡永固公司认为基础债权已消灭的理由不能成立。九川公司享有宝鸡永固公司3070000元债权事实清楚，依据充分。其次，宝鸡永固公司违反合同约定，已经向他人履行债务，致使合同约定的债权支付方式已无履行条件。2016年12月9日，九川公司才将其享有的3070000元债权转让给魏某某，故宝鸡永固公司认为九川公司向魏某某转让债权违反合同约定的理由不能成立。前述《备忘录》中双方仅是对3070000元款项的支付方式进行了特别约定，支付方式具体如何并不影响九川公司债权的存在，且该债权不属法律规定不得转让的债权类型，故宝鸡永固公司认为3070000元属于不得转让的债权的理由已不能成立。宝鸡永固公司要求追加九川公司及其股东王谨、贾涛参加再审诉讼，没有依据，依法未予采纳。并还认定原审判决李晓凤对宝鸡永固公司的债务承担连带责任，符合法律规定。故（2020）陕01民再88号民事判决维持了（2018）陕01民终5003号民事判决。该判决为终审判决。本案原告宝鸡永固公司在其提起的申诉再审案件尚未审理完毕时，于2020年6月30日以九川公司为被告向本院提起合同确认之诉，即本案之诉。在本案中，宝鸡永固公司诉请要求确认为合法有效的“《公司转让协议》、《备忘录》”，其在（2017）陕0103民初9775号、（2018）陕01民终5003号及（2020）陕01民再88号民事案件审理中均未提出过无法律效力的抗辩，本案被告在上述三案中亦未抗辩称上述两份协议无效，且原告一直坚称其合法代被告履行的3070000元债务的基础亦是上述两份协议。原告关于要求确认其承接、清偿被告与江苏银行徐州分行、徐州天地重型机械制造有限公司的3070000元债务合法有效，确认被告债务已由原告履行完毕，原、被告双方债权债务已结清的诉请，在上述三案的终审判决中已被明确认定为“宝鸡永固公司与江苏银行徐州分行、徐州天地重型机械制造有限公司签订的3070000元债务的和解协议对九川公司不发生法律效力”。由此可知原告在明知其与被告均对案涉的《公司转让协议》、《备忘录》真实合法性并无异议，且其代偿的3070000元债务的案件尚在再审审理过程中的情况下，却仍向本院另案提起诉讼请求实质相同的本次诉讼；同时，在其已明知前案终审判决已生效的情况下，仍坚持其诉讼请求。原告提起本诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。故本院依法确认原告向本院提起的本次诉讼显属重复起诉，原告本案的起诉应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告宝鸡永固混凝土有限责任公司的起诉。案件受理费31360元，退还原告；公告费300元，由原告自行负担。     如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员       李   贺   二〇二〇年十二月二十五日   书  记  员       杜   阳1