文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初1573号原告（反诉被告）：张维康，男，汉族，1961年12月23日出生，现住梅州市梅江区。被告（反诉原告）：杨帆，男，汉族，1983年10月31日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。原告（反诉被告）张维康与被告（反诉原告）杨帆装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张维康，被告（反诉原告）杨帆及其委托诉讼代理人廖伟雄律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张维康向本院提出诉讼请求:1.判令杨帆支付梅州市梅江区楼房装修工程余款50000元给张维康；2.判令由杨帆承担本案诉讼费。事实和理由：张维康于2017年7月份向杨帆承包装修工程，约定总工程款为310042元。本来双方约定工期为7个月，2017年春节前不入住，但装修工程进行至后期杨帆说春节前一定要入住。后来杨帆也是春节前入住了。双方说好剩余工程余款50000元在2017年春节后3个月付清，可至今杨帆都不付清余款。因此，张维康向人民法院起诉，请求人民法院依法支持诉讼请求。杨帆辩称，张维康扭曲事实。杨帆于2017年7月中旬将梅州市梅江区房屋交由张维康装修，是因要在2017年春节前装修好入住。当时双方约定由张维康包工包料，确保装修安全质量问题，议定装修工程总价款310042元。装修途中，因装修质量问题，张维康方返工翻修多次。杨帆已按照双方约定向张维康支付了五期工程款合计260000元。杨帆从未表达会在2017年春节后3个月内支付50000元给张维康。2018年年初，杨帆入住房屋不久即发现墙体存在多处裂缝，铺贴的瓷砖存在不同程度开裂，经多次与张维康协商进行返修无果。双方因装修质量问题发生纠纷，经报警处理也未能协商解决。根据双方签订的装修协议书，双方属于承揽合同关系，根据合同法第262条规定，因张维康交付的工作成果不符合质量要求，杨帆可以要求其承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。为了维护自己的合法权益，杨帆向人民法院提起反诉，请求人民法院依法支持反诉请求。杨帆向本院提出反诉请求:1.判令张维康赔偿杨帆因装修工程质量存在问题而需对梅州市梅江区房屋进行维修、更换材料等损失费用72344元；2.判令本案反诉费由反诉张维康承担。事实和理由：与杨帆的答辩意见一致。张维康对杨帆的反诉辩称，装修前杨帆并没有表示要在2017年春节前入住，而是在装修过程中才说要在2017年春节前入住。不同意杨帆的反诉请求。当时张维康只是答应对开裂的墙体进行修补，但是后来双方发生纠纷，情绪都比较激动，做工的师傅也不敢去现场维修。装修过程中，杨帆与其父亲已对工程项目进行了验收，不应该在入住后才进行质量鉴定。张维康不认可诉讼过程中的鉴定结果，不同意赔钱给杨帆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨帆是坐落于梅州市梅江区厢锦虹?盛世XX栋XX（复式）房屋（以下简称东方名筑XX栋）的所有权人。张维康从事装修装饰行业。2017年7月间，杨帆与张维康双方当事人签订一份《东方名筑装修协议书》，双方约定由张维康包工包料对杨帆的东方名筑XX栋一至五层楼房屋进行装修，装修项目为:五楼的光瓦、防水、铝窗（洗衣房）、防盗网、阳台和洗衣房贴30×30地面砖、活动室贴80×80地面砖及吊顶、刮光、水电（选用启梅电线，以下同样）；四楼的光瓦、防盗网和窗纱、防水、橱柜和床、房间门（实木门）、房间贴60×60地面砖、主人房贴80×80地面砖、阳台贴30×30地面砖、水电；三楼的防盗网和窗纱、卫生间的防水和地面砖（30×30）、墙面砖（30×60）（含卫浴、干湿区）、橱柜和床、房间门（实木门）、房间贴60×60地面砖、主人房贴80×80地面砖、阳台贴30×30地面砖、水电；二楼的防盗网和窗纱、卫生间贴防水地面砖（30×30）、墙面砖（30×60）（含卫浴、干湿区）、客厅和饭厅和酒柜，吊顶（含铜灯、不含客厅大灯）过道吊顶、客厅贴80×80（套边）、伙房含灶台、吊顶（30×30铝板）、地面砖30×30、阳台门（铝合金）；一楼的吊顶、刮光、水电、包柱；以及倒阁楼及折楼梯、结砖；后门坪硬底、贴地面砖；楼梯贴楼梯及改造扶手及电。总工程合计310042元。在保证质量的前提下，安全问题与业主无关。工程期限为7个月。约定付款方式为按工程进度付款，首期为20％，水电安装好时再付20％，贴卫浴时付20％，刮光进场时付10％，清理卫生前付10％，余款在完工后验收合格一次性结清等内容。上述合同签订后，张维康随即进场施工，装修工程于2018年2月完工。杨帆及其家人于2018年春节前入住东方名筑XX栋。杨帆已向张维康支付工程款260000元。余款50042元，因杨帆认为房屋出现刮光开裂、瓷砖没有贴平整、瓷砖开裂、空鼓等质量问题，张维康没有返工修复，为此至今未结清给张维康。双方当事人因房屋装修质量问题发生纠纷，经报警处理未果。张维康便向本院起诉，提出上述诉讼请求。杨帆作出上述答辩并提出反诉。庭审中，双方当事人确认，双方签订的装修协议对装修质量要求及验收未作明确约定。张维康陈述，装修过程中被告已经从中进行验收，期间被告发现不合格的，原告也立即进行了返修，阳台、客厅都是返修过的。杨帆陈述，被告入住房屋前没有进行验收，原告来结算尾款时，被告要求原告将存在质量问题的地方进行维修好后才能将余款支付给原告，但是原告一直没有进行维修。诉讼过程中，因双方当事人对张维康完工的装修工程项目是否合格存在争议，为此，1.本院于2019年8月7日到东方名筑XX栋进行现场勘验，并制作现场勘验记录表、现场拍照、录像。2.根据杨帆的申请，本院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对东方名筑XX栋1-5层内楼梯铺贴是否存在空鼓现象；1楼楼梯门槛石铺贴是否存在空鼓、墙面垂直度、平整度；2楼瓷砖铺贴是否存在空鼓现象；3楼瓷砖铺贴是否存在空鼓现象；4楼瓷砖铺贴是否存在空鼓现象等事项进行鉴定。2020年1月8日，广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺检字﹝2019﹞SW2452号《房屋鉴定报告》，鉴定意见为：1.1-5层内楼梯铺贴存在空鼓现象；2.1楼楼梯门槛石铺贴存在空鼓现象；3.2楼瓷砖铺贴存在空鼓现象；4.3楼瓷砖铺贴存在空鼓现象；5.4楼瓷砖铺贴存在空鼓现象。3.根据杨帆的申请，本院依法委托广东证诚价格评估有限公司对东方名筑XX栋1-5层内，张维康完成的装修工程中，对不合格的工程项目进行修复所需要的费用（包含材料、人工）进行评估鉴定。2020年9月13日，广东证诚价格评估有限公司作出粤证价估﹝2020﹞J327号《房屋修复价格评估报告》，评估鉴定结论为：东方名筑XX栋维修工程费用为72344元。杨帆向广东保顺检测鉴定有限公司预交了鉴定费15000元，向广东证诚价格评估有限公司预交了房屋维修价格评估服务费5050元。本院组织双方当事人对上述证据进行出示、质证。本院认为，杨帆与张维康双方当事人于2017年7月份签订的《东方名筑装修协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。东方名筑XX栋房屋的装修工程，张维康于2018年2月完工并交付杨帆，杨帆已向张维康支付工程款260000元，余款50042元至今未支付的事实，张维康、杨帆均无异议，予以认定。现张维康提出要求杨帆支付装修工程余款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨帆辩称，东方名筑XX栋房屋装修工程存在质量不合格的问题，张维康又不返工修复，杨帆经咨询得知房屋修复费用可能不少于工程尾款，才未将工程款结清给张维康。因为双方当事人对张维康完成的东方名筑XX栋房屋装修工程质量是否合格存在争议，而双方所签装修协议书对装修项目的质量要求约定不明确。为此，本院根据杨帆的申请，依法委托广东保顺检测鉴定有限公司、广东证诚价格评估有限公司分别对东方名筑XX栋房屋的装修质量、修复费用等事项进行鉴定。广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺检字﹝2019﹞SW2452号《房屋鉴定报告》，广东证诚价格评估有限公司作出的粤证价估﹝2020﹞J327号《房屋修复价格评估报告》，鉴定程序合法，内容客观真实，应予采信。根据广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺检字﹝2019﹞SW2452号《房屋鉴定报告》，张维康装修的东方名筑XX栋房屋1-5层内楼梯铺贴存在空鼓现象，1楼楼梯门槛石铺贴存在空鼓现象，2楼瓷砖铺贴存在空鼓现象，3楼瓷砖铺贴存在空鼓现象，4楼瓷砖铺贴存在空鼓现象。又根据广东证诚价格评估有限公司作出的粤证价估﹝2020﹞J327号《房屋修复价格评估报告》，对上述不合格的装修工程项目进行修复所需维修工程费用为72344元。张维康完成的上述装修项目存在空鼓现象，质量不符合国家标准，维修工程费用需要72344元的事实，本院予以认定。张维康完成的装修工程存在部分项目质量不合格，张维康构成违约，依法应当承担违约责任。据此，杨帆反诉提出张维康应赔偿杨帆房屋维修工程费用72344元，证据确实，理由充分，本院予以支持。诉讼过程中，杨帆主张未付装修工程余款应用于抵对房屋维修工程费用，不足部分由张维康予以赔偿，本院予以采纳。经抵对后，张维康还应当赔偿房屋维修工程费用22344元（72344元－50000元）给杨帆。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨帆应当在判决生效之日起十日内，支付装修工程余款50000元给原告（反诉被告）张维康；二、原告（反诉被告）张维康应当在判决生效之日起十日内，赔偿房屋维修工程费用72344元给被告（反诉原告）杨帆；三、第一、二判项相抵后，原告（反诉被告）张维康应当在判决生效之日起十日内，赔偿房屋维修工程费用22344元给被告（反诉原告）杨帆。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元（此款已由张维康预交），由被告（反诉原告）杨帆负担；反诉诉讼费804.3元（此款已由杨帆预交），鉴定费20050元（15000元＋5050元），合计20854.3元，由原告（反诉被告）张维康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈晓军人民陪审员  李月霞人民陪审员  何 健二〇二〇年十二月十八日书 记 员  房闻姬