安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初3446号 原告:芜湖市金鼎房地产开发有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区镜街99金鼎3001室,统一社会信用代码91340200149570327R。 法定代表人:陈明贵,执行董事。 委托诉讼代理人:张显桐,安徽徽瀚律师事务所律师。 被告：安徽怡达科技有限公司,住所地安徽省芜湖市北京东路259号,统一社会信用代码91340200737093956。 法定代表人:罗贤伟(已故),董事长。 被告：戴小曼,女,1961年1月2日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人:季必梅,安徽金亚太(芜湖)律师事务所律师。 原告芜湖市金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎房地产公司）与被告安徽怡达科技有限公司（以下简称怡达公司）、戴小曼追偿权纠纷一案,本院于2020年5月8日立案后,依法适用普通程序,于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告金鼎房地产公司委托诉讼代理人张显桐，被告戴小曼委托诉讼代理人季必梅到庭参加诉讼。被告怡达公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金鼎房地产公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告安徽怡达科技有限公司立即返还原告代偿款200万元及该款自2018年12月6日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;2、被告戴小曼对上述债务承担连带付款责任;3、本案案件受理费、财产保全费、保函保险费由被告安徽怡达科技有限公司、戴小曼承担。 事实与理由：2014年9月5日,交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖分行）与被告安徽怡达科技有限公司签订了《小企业流动资金借款合同》,约定:怡达公司向交行芜湖分行贷款600万元,期限不超过12个月,按一年期贷款基准利率上浮30%即7.87%,还款方式为等额本息还款,如借款人未按时足额偿还借款本息的,交行芜湖分行有权收取罚息和复利,怡达公司承担实现债权费用,罚息利率按合同约定利率上浮50%。2012年2月16日,芜湖市金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎房地产公司）与被告怡达公司签订二份《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》,自愿以其所有的房产及土地使用权为上述借款向怡达公司提供抵押担保和连带责任保证担保,抵押担保范围为2012年2月16日至2015年2月15日期间签订的全部主合同,抵押担保最高债权为760万元,保证担保合同责任范围为2014年9月5日至2017年9月5日期间签订的全部主合同,保证担保最高债权为660万元。罗贤伟、戴小曼为被告怡达公司的贷款行为也提供了连带责任保证担保。贷款到期后,被告怡达公司未按时偿还贷款本金及利息,交行芜湖分行于2016年4月1日诉至安徽省芜湖市镜湖区人民法院。安徽省芜湖市镜湖区人民法院法院作出了（2016）皖0202民初1712号民事判决书,判决:一、被告怡达公司于判决生效后十日内偿还交行芜湖分行贷款本金5985133元、罚息337396.18元及2016年1月6日至实际还清之日的罚息和复利;二、被告怡达公司于判决生效后十日内赔偿交行芜湖分行实现债权的费用40000元;三、交行芜湖分行有权以金鼎房地产公司所有的房产和土地使用权折价或拍卖、变卖所得款项在最高额760万元范围内优先受偿等。判决生效后,交行芜湖分行申请了强制执行,芜湖市镜湖区人民法院于2018年、2019年分别将原告所有的位于芜湖市××室××＃楼××室××＃楼××室房屋进行拍卖,拍卖价款合计5488187.1元全部由交行芜湖分行优先受偿。原告认为,金鼎公司以其所有的位于芜湖市××室××＃楼××室××＃楼××室房屋对被告怡达公司向交行芜湖分行贷款提供了抵押担保,且交行芜湖分行已就抵押物拍卖价款优先受偿,金鼎公司已履行了最高额抵押担保合同中约定的义务,因此享有向被告怡达公司追偿的权利。考虑到本案后续执行情况,原告起诉要求被告怡达公司返还代偿款200万元及该款自2018年12月6日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。罗贤伟、戴小曼系被告怡达公司的全部股东,罗贤伟（已故）是怡达公司的法定代表人,罗贤伟与戴小曼系夫妻,怡达公司由罗贤伟和戴小曼实际控制,怡达公司注册成立后,存在抽逃出资行为;怡达公司经营期间,罗贤伟、戴小曼的个人财务与怡达公司财务混同,罗贤伟、戴小曼经常使用个人账户结算公司往来款,且罗贤伟、戴小曼的个人账户与公司账户经常往来,造成股东与公司财产混同,公司管理混乱,现已处于停业状态,因此本案符合适用公司法人人格否认情形。另外,罗贤伟去世后,怡达公司实际就只有一名股东戴小曼,根据我国公司法规定,怡达公司目前实际为一人公司。原告认为,罗贤伟、戴小曼存在滥用公司独立人格逃避债务的行为,依法应对怡达公司的债务承担连带付款责任。综上,原告请求贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告怡达公司未作答辩。 被告戴小曼辩称：1、原告的追偿权请求基础不存在，涉案贷款600万元已为原告及关联公司实际享有，原告才是本案的实际借款人；2、原告无证据证明怡达公司股东有抽逃出资行为，所举证据也不能证明怡达公司与股东个人之间财产存在混同情形，公司的股东构成与资本构成不因股东之间是否存在着夫妻或者其他亲属关系以及个别股东的死亡构成一人公司，戴小曼对案涉债务无需承担责任。 本院组织双方进行了举证、质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，怡达公司与交行芜湖分行签订《小企业流动资金借款合同》，合同约定，借款总额600万元，借款期限不超过12个月，到期日为2015年9月4日。2012年2月16日，金鼎房地产公司与交行芜湖分行签订二份《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，自愿以其所有的房产及土地使用权为上述借款向交行芜湖分行提供抵押担保和连带责任保证担保。抵押担保范围为2012年2月16日至2015年2月15日期间签订的全部主合同；抵押担保最高债权为760万元；保证担保合同责任范围为2014年9月5日至2017年9月5日期间签订的全部主合同，保证担保最高债权为660万元。2012年2月22日，戴小曼、罗贤伟与交行芜湖分行签订《最高额保证合同》，约定保证人为债权人与债务人在2012年2月22日至2015年2月22日期间签订的全部主合同提供最高额1100万元的最高额保证担保。该二份最高额保证合同还特别约定了主合同同时受债务人或第三方提供的抵押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序。债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行使担保物权。合同签订后，交行芜湖分行依约向被告怡达公司发放了贷款，因怡达公司未能按约归还借款本息，交行芜湖分行依据（2016）皖0202民初1712号判决书申请强制执行，经镜湖法院执行拍卖金鼎房地产抵押房产三处，网络竞价成功确认时间分别为2018年12月6日、2019年4月14日、2019年4月14日。拍卖所得价款5488187.1元，扣除执行费用后均退还交行芜湖分行。 本院认为，（一）金鼎房地产公司与交行芜湖分行签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》合法有效，金鼎房地产公司根据合同约定为怡达公司代偿了5488187.1元，依法取得向怡达公司追偿的权利。金鼎房地产公司诉称考虑到后续执行情况，起诉要求返还代偿款200万元及相应利息，符合法律规定，本院对该主张予以支持，但利息起算时间应调整为2019年4月15日。被告戴小曼辩称本案原告为实际借款人，怡达公司系名义借款人，有2014年9月5日转账600万和2013年3月13日转账670万的两笔记录可以证实所贷款项已转至原告关联公司账户，但被告戴小曼提供证据，一不能证明2013年转账670万元的转账对象为原告关联公司，二不能排除两笔转账系公司之间其他业务往来资金的可能性，故本院认为其辩称意见缺乏证据支撑，不予采信。（二）本案怡达公司工商信息显示股东为罗贤伟、戴小曼，而我国公司法规定的一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。不能因罗贤伟去世而将怡达公司推定为一人有限责任公司，金鼎房地产公司要求戴小曼对怡达公司债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（三）关于保函保险费由被告承担并无约定，本院对此项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽怡达科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告芜湖市金鼎房地产开发有限公司代偿款200万元及支付自2019年4月15日起至实际清偿之日止以200万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告芜湖市金鼎房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23940元，保全费5000元，合计28940元，由被告安徽怡达科技有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 凌    峰 人民陪审员 许  云  峰 人民陪审员 杨  晓  云 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理 奚  文  君 书 记 员 奚文君（兼） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。