河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11260号 上诉人（原审原告）：王某1，男，2008年7月1日出生，汉族，住辛集市。 法定代理人：王某2（系王某1父亲），男，1972年4月27日出生，汉族，住辛集市。 上诉人（原审原告）：王某2，男，1972年4月27日出生，汉族，住辛集市。 被上诉人（原审被告）：张某某，男，1965年8月22日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：柏琳，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人王某1、王某2与被上诉人张某某饲养动物损害责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某1的法定代理人王某2、上诉人王某2、被上诉人张某某的委托诉讼代理人柏琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1、王某2上诉请求：依法撤销河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初1499号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院确定事实为，2020年5月10日下午，被上诉人张某某饲养的金毛犬在辛集市麦子地追逐上诉人王某1并对咬住其左腿下部。事实上，上诉人王某1、王某2系父子关系，侵权行为发生时，二上诉人父子一同前往自家麦地，被上诉人饲养的金毛犬当时对二上诉人同时进行的攻击和追逐行为，造成的后果为上诉人王某1左腿被咬，上诉人王某2因该犬凶猛恶扑惊吓过度而出现过度通气综合症。也就是说，被上诉人的侵权行为共造成两个后果，而一审法院仅对上诉人王某1被侵权事实予以认定，但对上诉人王某2的被侵权事实未予以认定，实属认定事实错误。被上诉人饲养的金毛犬属于巨型犬，该犬表面温顺，但仅系对饲养人温顺，实质本性暴烈，极具攻击性，而且，上诉人王某2当时就在现场，也存在被该犬追逐的事实，就诊时间也非常吻合，因此，上诉人王某2被侵权并出现症状与被上诉人饲养的金毛犬的攻击行为明显具有因果关系，而且，被上诉人并无任何证据证实该后果的产生是因为上诉人王某2的过错或原因。因此，上诉人王某2的被侵权事实应当予以认定,上诉人王某2因受到侵权行为而造成的损失亦应当予以支持，上诉人系因受到惊吓而造成的精神损失亦应予以支持。故被上诉人应当赔偿上诉人王某2因此次纠纷造成的医疗费、误工费、护理费、精神损失费等。2、上诉人王某1系上诉人王某2的儿子，且为未成年人，心智尚未成熟，突然被被上诉人饲养的狗咬伤致使其受到极大地刺激，至今不敢出门，见到犬类就产生病态的反应，非常害怕，上诉人认为，被上诉人的侵权行为已经对上诉人王某1造成精神损害，故此，被上诉人应赔偿上诉人王某1精神损失费，该项损失应当予以支持。3、上诉人在一审过程中提交的交通费票据均系在治疗和诊断过程中产生，均系因此次侵权行为造成的直接性损失，而一审法院未予以认定，仅判令被上诉人承担300元交通费实属错误，应当按照上诉人提供的交通费票面金额予以支持。综上，望二审法院明查，并依法改判。 张某某答辩称，一、对上诉人王某2主张的因受狗惊吓致其造成的医疗费、误工费、精神损失费等损失无事实及法律依据。本案中被上诉人饲养的动物并未咬伤上诉人王某2，王某2主张的应受狗惊吓而造成的损失，两者之间没有因果关系，被上诉人不应承担任何赔偿责任。二、上诉人称王某1精神受极大刺激，见到犬类产生病态反应，以上事实无证据证明，仅是上诉人的一面之词，被上诉人不认可上述事实。上诉人王某1主张的精神损失费无事实及法律依据，被上诉人不应承担赔偿责任。三、本案交通费一审法院认定正确，应予维持。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、被告赔偿因其饲养的狗管理不善咬伤及惊吓二原告造成的损失5000元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告系辛集市同村村民，2020年5月10日下午，被告张某某所饲养金毛犬在该村村北麦地里追逐原告王某1，咬住了其左腿下部（无明显外伤），原告王某2与被告张某某发生口角后报警。以上事实有法院调取的辛集市公安局田家庄派出所的报警案件登记表证实，原告王某2、被告张某某均在该报警案件登记表上签名。事发当日，原告王某2在辛集市第一医院检查，进行了颅脑ＣＴ、胸部ＣＴ、电解质、心电图、血常规等项目检查，检查费用计602.8元，诊断为：1、低钾血症；2、过度通气综合症。次日原告王某1购买狂犬疫苗，分5次接种，接种费用共计415元。原告主张被狗咬伤及惊吓造成的损失有：医药费1018元、误工费2250元、车费400元、营养费500元、精神赔偿费1500元，共计5000元。 一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，被告张某某饲养的动物咬伤原告王某1，有公安机关的出警记录证实，被告张某某应对原告王某1的损害承担侵权责任。关于原告王某1的损失，狂犬疫苗接种费415元，有收费票据为证，法院予以认定；因原告王某1未成年，接种疫苗5次需成人陪同护理，陪同人员误工费按5天，参照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中农、林、牧、渔业行业平均工资28201元计算，误工费为385元；接种疫苗必然发生交通费用，法院酌定交通费300元；原告主张的营养费、精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，法院不予支持，综上，法院认定原告王某1损失合计1100元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告张某某饲养的动物并未咬伤原告王某2，原告王某2主张因狗惊吓致其造成检查费、误工费、精神损失等损失，原告应对两者间存在因果关系承担举证责任，现原告对其主张无证据提交，应承担举证不能的法律后果，故对原告王某2要求被告赔偿检查费等损失的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条的规定，判决：一、被告张某某于本判决生效后三日内赔偿原告王某1损失款1100元；二、驳回原告王某1、王某2的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元由被告张某某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王某2称其因受狗惊吓产生检查费、误工费、精神损失等损失，王某2应对两者间存在因果关系承担举证责任，本案审理期间王某2未能提供有效证据，应承担举证不能的法律后果，原审对王某2要求被上诉人张某某赔偿检查费等损失的诉讼请求不予支持，于法不悖。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，上诉人王某1主张的精神损害赔偿因缺乏相应证据佐证，原审未予支持，并无不当。关于交通费，原审综合案情及现有证据酌情予以认定，并无不妥。 综上所述，王某1、王某2的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  李 伟 审判员  杨根山 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 然