云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初5286号 原告：四川华坤圣泰建筑有限公司。 统一社会信用代码：91510503MA68A00Q2P。 住所：四川省泸州市纳溪区棉花坡镇安富村五社。 法定代表人：陈梦婷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓朝耘、赵灿，四川辞鉴律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：云南艺粲机械租赁有限公司。 统一社会信用代码：91530102064296568A。 住所：云南省保山市隆阳区兰城街道隆阳路西段北侧和谐家园第幢****。 法定代表人：王宴。 委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告四川华坤圣泰建筑有限公司（以下简称华坤公司）与被告云南艺粲机械租赁有限公司（以下简称艺璨公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华坤公司委托诉讼代理人赵灿，被告艺璨公司委托诉讼代理人刘小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华坤公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告四川华坤建筑公司同被告云南艺粲租赁公司签订的《塔吊租赁合同》；2、请求判决被告云南艺粲租赁公司向原告四川华坤建筑公司赔偿损失443865.49元（大写：肆拾肆万叁仟捌佰陆拾伍元肆角。详见《损失赔偿清单》）；3、本案诉讼费、保全费由被告云南艺粲租赁公司承担。事实和理由：原告华坤公司承包了位于云南省怒江州泸水市“云南省党校整体搬迁建设工程”项目的劳务分包工程。该项目劳务分包工程最初由怒江浩源建筑工程有限公司承包，后怒江浩源建筑工程有限公司退出，劳务工程发包方将该部分劳务工程发包给了原告，由原告承包并继续施工。在原告承接该劳务工程前，原承建单位怒江浩源建筑工程有限公司同被告艺粲公司已经形成塔吊租赁合同关系。原告承接该工程后，决定继续租用被告塔吊，并于2020年6月11日签订了《塔吊租赁合同》，约定原告向某租赁型号为ＱＴＺ63中联牌塔吊一台;租期从2020年6月13日开始至报停之日止，租期暂定3个月。合同签订后，被告出租的塔吊作为2号塔吊留在工地上继续施工。后因原租用塔吊的怒江浩源建筑工程有限公司拖欠被告塔吊租赁费，被告为索要租赁费，于2020年7月7日命令其塔吊司机罢工，强行停止了案涉2号塔吊作业，同时将原告租用案外人陈红军的1号塔吊亦强行停止作业。经原、被告多次交涉，1号塔吊于2020年7月12日恢复运行，但被告拒绝2号塔吊恢复施工。原告无奈只好向案外人保山市隆阳区俊诚机械设备租赁经营部租用了塔吊一台，编号为3号替代2号塔吊施工。后因2号塔吊未拆除，严重影响地下室施工，经怒江州扶贫投资开发有限公司、云南能投缘达建设集团有限公司、怒江浩源建筑工程有限公司多方协调拆除事宜未果。项目临近交工时，在怒江州扶贫投资开发有限公司、云南能投缘达建设集团有限公司在业主、监理等单位见证下，指派原告联系专业拆除塔吊技术人员对2号塔吊实施了拆除。原告认为，怒江浩源建筑工程有限公司拖欠被告塔吊租赁费与原告无关，被告强行停止塔吊作业，并阻挠其它塔吊作业，违反了原、被告签订的《塔吊租赁合同》约定，导致原告受到严重经济损失。故原告提起诉讼。 被告艺粲公司辩称，1.原告陈述被告停止塔吊作业并非事实，被告从未停止塔吊作业，也没有能力停止塔吊作业。2.原告提交的证据中存在虚假证据，并进行虚假陈述，本案系虚假诉讼。3.本案原、被告的合同应继续履行，原告应当按照合同约定向某支付相应的租金，并且将私自拆除的塔吊予以恢复并赔偿被告相应损失。4.原告依据虚假诉讼对被告公司账户进行恶意查封，导致被告在此期间无法正常开展业务，造成的损失由原告应进行赔偿，相关损失被告将另案起诉。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告华坤公司针对其诉讼请求向本院提交下列证据： 第一组：1、原告华坤公司主体信息1份3页；2、被告艺粲公司工商登记信息1份2页。欲证明原、被告主体适格。 第二组：《塔吊租赁合同》（2号塔机）1份8页。欲证明：1、原、被告于2020年6月11日签订了《塔吊租赁合同》，双方形成了建筑设备租赁合同关系，被告为出租人，原告为承租人；2、合同约定原告继续租用被告在“云南省党校整体搬迁建设工程”项目上已经安装好的ＱＴＺ63中联牌塔吊一台，原由浩源公司租用，编号2号塔机，合同约定租期从2020年6月13日开始至报停之日止，暂定租期3个月；3、合同第八条第8.6款对擅自停机的违约责任赔偿范围进行了约定，“……乙方不得擅自停机，否则承担甲方所有现场民工工资及机械钢管租赁费。” 第三组：1、塔机现场照片1份3页；2、微信聊天记录截屏图片1份1页；3、《关于云南艺粲租赁强行停怒江州党校建设项目塔吊正常作业阻挠施工的函》1份1页；4、胡某的说明1份1页。欲证明：1、塔机现场照片显示，拍摄时间为2020年7月8日，内容显示2号塔机本应当在作业时间段却未进行作业；2、微信聊天记录内容显示，2020年7月7日原告项目现场负责人向某委托代表王波发微信谈到，2020年7月7日被告人员将2号塔机停了，进行“罢工罢机”，将1号塔机也停了，原告次日正式告知被告要求恢复施工，不然将追究其违约责任，但王波拉黑了原告负责人的微信，拒绝恢复施工；3、2020年7月9日原告向某正式发函《关于云南艺粲租赁强行停怒江州党校建设项目塔吊正常作业阻挠施工的函》，告知被告行为违约，并要求被告停止其违约行为，保证塔机正常作业；4、胡某的说明显示，胡某系被告塔吊司机，因浩源公司欠付租金，7月5日王波打电话要求胡某第二天不要去上班。综上证明，因原租用公司怒江浩源建筑工程有限公司拖欠被告塔吊租赁费，被告为索要租赁费，于2020年7月7日强行停止案涉2号塔吊作业，同时将1号塔吊（原告租用案外人陈红军的塔吊）也强行停止作业，并命令其塔吊司机罢工，强行阻挠1号塔吊施工。 第四组：1、《塔吊租赁合同》（1号塔机）1份8页。欲证明原告因案涉项目施工所需，于2020年6月14日同案外人陈红军签订《塔吊租赁合同》，约定租用其塔机一台，用于“云南省怒江州党校整体搬迁建设项目”；租金为1.6万元/月；第五条第5.3款约定“因甲方的原因造成停机的，停机租金按照正常租期收取。”据此，被告阻挠1号塔机施工，停机10天租金，原告需正常支付给陈红军，被告所造成原告1号塔机停业的租金损失为16000元／月×10天／30天＝5333.33元。 第五组：1、《建筑周转物资租赁合同》1份3页；2、《租用钢管、扣件及附件明细表》1份8页。欲证明：《建筑周转物资租用合同》显示，原告因案涉项目施工所需，于2020年6月1日向案外人泸水龙发租赁站签订《建筑周转物资租赁合同》，约定租用其钢管、扣件、顶托等建筑物资，用于“云南省怒江州党校整体搬迁建设项目”，约定单价为：钢管0.014元／米／天、扣件0.009元／套／天，顶拖0.05元／根／天。根据《租用钢管、扣件及附件明细表》显示，原告共计租用了泸水龙发租赁站出租的钢管合计36399m，扣件28590套，顶拖520根。据此，被告阻挠1、2号塔机施工，导致原告所租用的周转建筑材料无法正常施工，所造成的租金损失为：钢管36399m×0.014元／m/天／10天＝5096.96元,扣件：28590套×0.009元／套／天×10天＝2573.10元，顶拖：520×0.05元／根／天×10天＝260元，合计7930.06元。 第六组：（一）关于管理人员工资损失的证据：1、《管理人员工资支付表》（项目部）；2、《网上银行电子回单》1份6页。 （二）关于盖瓦班组工资损失的证据：1、《农民工工资支付表》（盖瓦）1份1页；2、《农民工考勤记录》（盖瓦）2份2页；3、《农民工工资支付表》（盖瓦）1份1页；4、《网上银行电子回单》1份3页。（三）关于泥工班组工资损失的证据：1、《农民工工资支付表》（泥工班）1份4页；2、《农民工考勤记录》（泥工班）2份6页；3、《农民工工资支付表》（泥工班）1份4页；4、《网上银行电子回单》1份28页。（四）关于木工班组工资损失的证据：1、《农民工工资支付表》（木工班）1份1页；2、《农民工考勤记录》（木工班）2份2页；3、《农民工工资支付表》（木工班）1份1页；4、《网上银行电子回单》1份4页。（五）关于水电班组工资损失的证据：1、《农民工工资支付表》（水电班）1份1页；2、《农民工考勤记录》（水电班）2份2页；3、《农民工工资支付表》（水电班）1份2页；4、《网上银行电子回单》1份11页。（六）关于涂料班组工资损失的证据：1、《农民工工资支付表》（涂料班）1份1页；2、《农民工考勤记录》（涂料班）2份2页；3、《农民工工资支付表》（涂料班）1份1页；4、《网上银行电子回单》1份6页。（七）关于吊顶班组工资损失的证据：1、《农民工工资支付表》（吊顶班佘本都）1份1页；2、《考勤表》（吊顶班佘本都）1份1页；3、《农民工工资支付表》（吊顶班邹雄）2份2页；4、《农民工考勤记录》（邹雄）2份2页；5、《网上银行电子回单》1份4页。欲证明因塔吊停业所产生的管理人员及各班组工人无法施工而发生的工资损失。从2020年7月6日起至3号塔机开始使用而恢复施工的时间（2020年7月16日）止，计10天，按照该期间内实发工资计算，具体为：1、项目部管理人员工资38666.67元；2、盖瓦班民工工资：11765.5元；3、泥工班民工工资：145200元；4、木工班民工工资：22641元；5、外架班民工工资：24600元；6、水电班民工工资34892元；7、涂料班民工工资25206元；8、吊顶班（佘本都）民工工资：5400元；9、吊顶班（邹雄）民工工资：20343元。合计328714.17元。 第七组：1、《预算表》（3号塔吊基础）1份20页；2、《塔吊租赁合同》（3号塔吊）1份8页。欲证明：因被告停工停机，导致原告工期延误，工人无法正常作业，原告为减少损失，向保山市隆阳区俊诚机械设备租赁经营部租赁了另外一台塔机（3号）用于工地施工作业。因安装新塔机需要重建塔机基础，产生基础建设费用为38387.93元。因新建3号塔机，需产生进出场费用、安拆费、检测费等费用，《塔吊租赁合同》（3号塔吊）中第二条约定进出场安装拆除费、检测费5万元应由甲方（原告）负担。据此，原告因启用3号塔机产生的额外损失基础建设费、进场费、安拆费、检测费等合计88387.93元。 第八组：1、《拆除2?塔吊现场见证单》1份1页；2、《塔吊拆卸合同》及发票1份4页；3、《施工现场材料清单》1份1页；3、《收条》3份3页及《吊车作业单》1份1页。欲证明因浩源公司及被告对2号塔机迟迟未拆除和妥善处理，严重影响了案涉项目的推进，同被告多次沟通协调未果后，鉴于工程项目的建设需要，经建设单位、监理单位、施工单位、工程建设指挥部等多家单位共同协商一致，决定安排专业人员对2号塔机进行安全拆除，拆除后把2号塔机暂时放置于怒江民族博物馆建设项目场地内，并做好保护工作。后原告同云南保山地建建筑工程有限公司签订《塔吊拆卸合同》，于2019年9月19日对2号塔机进行了拆除。因拆卸产生拆卸费14000元，配合拆卸的吊车租赁费2500元，运至存放地点的运输费1500元，配合卸车堆放的吊车租赁费1500元，合计19500元。 第九组（当庭提交）:《工作联系单》。欲证明：1、3号塔吊启用时间是2020年7月16日；2、因被告停止1、2号塔吊作业导致工期严重滞后；3、该函由第三方出具，证明力更强；4、同样证明3号塔吊启用的损失与被告具有因果关系；5、监理单位同意对3号塔吊进行启动。 经质证，被告对原告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，理由是该组证据只能证明原、被告身份信息，不能证明被告是适格主体。对第二组证据租赁合同真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的第三点不认可，其摘抄的合同第八第约定与本案无关，双方签订的租赁合同约定了租期和租赁费支付时间。对第三组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，理由是，原告提供的照片和微信聊天记录没有提供该照片拍摄的原始载体，无法证明拍摄的真实时间及内容，微信聊天也没有提供原始载体及证明双方身份信息的证据，且微信聊天记录只有一人陈述，相对方没有任何回复。对于函件，该函件系原告单方制作，原告未提供任何送达给被告或者被告收到过该函的证据，不符合证据形式要件。对该组证据中胡某的说明，该说明属于证人证言，证人应出庭接受质询，该证明内容虚假，并且内容与原告诉状中的陈述相互矛盾，被告将提供相应的证据来证实该证据虚假。对第四组证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，理由是，该组证据中出租人并非本案当事人，从原告诉状及其提交的证据来看，原告的起诉漏掉了必要的当事人，与被告无关。对第五组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，理由是，出租方并未出庭，无法核实该合同的真实性，合同中对于租赁期限等重要事宜均是空白，且合同当中手写的内容均为原告自行填写，故被告认为该合同系虚假合同。明细表也是手工填写，无任何公司加盖公章，无法核实其真实性，不能作为证据使用。对第六组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，理由是，该组证据中多处工资支付表中签名系同一人，明显造假；工资支付表与转账凭证存在矛盾；原告所提供的农民工出勤表无班组负责人签名，工资表中无制表人、监理方等签名按印，且多处支付表中无本人签名，该组证据系原告伪造。对第七组证据预算表真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该预算表中没有编制单位或授权单位签名盖章，谁制作、是否具有资质出具不清楚，不能作为证据使用。对租赁合同真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，虽然该合同中加盖了双方公章，但是被告不是合同当事人，没有参与合同的签订，不知道该合同的真假。对第八组证据真实性、合法性、关联性及证明的均不认可，理由是，现场见证被告未参与；该见证单中并没有任何人员提出被告存在阻碍施工或者其它违约行为，系原告私自将被告塔吊拆除；且原告提供的见证单显示决定拆除2号塔吊时间是2020年9月18日，但签订拆除协议时间是2020年9月17日，各部位未决定前原告就已经与其它公司签订了拆除协议，该拆除合同明显造假。对原告当庭提交的第九组证据工作联系单的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，理由是，昆明中厚建设监理公司出具的该工作联系单，内容系按照原告所书写的申请出具，内容不真实；该联系单的收取单位应该是云南能投缘达建设集团有限公司，并非原、被告任何一方，与本案无关；该联系单中加盖的项目章并非发文单位正式公章，无法核实其真实性，原告的证明目的无法得到证实。 本院认为，原告提交的证据部分能够证明本案案件事实，本院部分采信。 被告艺璨公司针对其答辩主张当庭向本院提交下列证据： 第一组：说明、身份证复印件、银行交易凭证各一份。欲证明证人胡某证实，其在2020年8月4日向原告所作陈述内容虚假，系原告项目部杨祚成以不给其发放工资要挟证人，要求证人出具虚假证据。 第二组：通话记录。欲证明2020年7月5日被告员工王波没有联系过证人胡某，能佐证原告提供的证人胡某的证明虚假。 经质证，原告对被告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，首先，从证人胡某提供的说明来看，虽然胡某在原告提供的证据中说是王波电话告知证人不要上班的，但胡某在陈述时并没有明确是电话告知，只是表明是王波让其不要去上班，与胡某的陈述不一致，本案中有相应的证据能够形成证据锁链证明系被告停止了1、2号塔机作业；胡某确实是原告发工资，但原告并没有要挟胡某出具证明。对第二组证据通话记录真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，从证据形式上来看是截图，通话记录本身可以删除，被告没有提供原始载体，移动公司能够提供合法通话记录，但被告选择用截屏的方式来证明通话记录违背常理；关于王波当天是否给胡某打电话叫停1、2号塔吊作业，胡某前后陈述有出入正常，胡某主要是证明系王波让其停工。 本院认为，被告提交的证据部分能够证明本案案件事实，本院部分采信。 因原、被告对本案基本事实争议较大，证人胡某对原、被告分别进行的陈述相互矛盾，本院依法对证人胡某、四春子进行了询问，并到怒江州泸水市公安局上江边境派出所调取了《接处警登记表》。 证人四春子证实：证人系在微信群看到招工信息，邀约胡某一起去原告工地，证人开1号塔吊，胡某开2号塔吊。因为原告没有支付工资或生活费，所以证人约着胡某停工半天，当天下午原告项目部人员杨祚成电话通知证人和胡某不用去上班了，2号塔吊不再使用，后证人和胡某没有再去上班。2020年8月4日，证人和胡某去党校工地讨要工资，警察出警并进行了处理，原告叫胡某写了说明，没有叫证人写。2020年8月5日，原告将证人的工资5367元转账给付了证人。 证人胡某证实：证人到党校工地开塔吊系1号塔吊司机四春子介绍去的，塔吊是谁的证人不知道，证人开的是2号塔吊。原告提交给法院的塔吊照片是1号塔吊。证人不认识王波，其没有与王波通过电话。证人出具给原告的说明是证人按照原告的意思写的，证人这样做目的是向原告要回工资。证人向某所作的说明是其真实意思表示。因为原告没有支付工资或生活费，所以证人和1号塔吊司机约着停工半天，第二天原告公司的“杨工”答复四春子，告诉证人和四春子不用去上班了，故证人和四春子就没有再去上班。2020年8月4日，证人和四春子去党校工地讨要工资，警察出警并进行了处理，原告叫证人写了说明并留下银行卡号。当天证人看到1、3号塔吊在使用，2号塔吊未用。3号塔吊的基础在证人停工前就已建成，证人用2号塔吊为3号塔吊基础建设吊运过材料。2020年8月5日，原告将证人的工资5367元转账给付了证人。 怒江州泸水市公安局上江边境派出所《接处警登记表》记录：该派出所接到上江镇州委党校工地负责人刘世宽、四川华坤圣泰建筑有限公司怒江州党校项目经理杨祚成报警后，出警到该工地，了解到云南艺粲机械租赁有限公司老板王波请段祖斌帮忙找塔吊司机，段祖斌介绍四春子与胡某于2020年6月13日-7月13日到该工地开塔吊，二人工资由四川华坤圣泰建筑有限公司发放。2020年8月4日12时许，因项目部迟迟不予支付工资，段祖斌、段祖有、四春子、胡某四人前来向项目部索要工资合计14000元，项目部以二人在施工期间不服从管理为由拒付，期间四春子和胡某曾爬上2号塔吊收拾个人物品。经民警劝解，杨祚成表示在四春子、胡某提供身份信息及银行卡号24小时内支付工资。 经质证，原告对证人四春子、胡某的证言有异议。原告没有不让二证人来某，二证人上班不到一个月，工资应由被告支付，二证人误认为工资是原告支付。合同中对塔吊司机工资由谁发放没有明确约定，按照惯例，原告将工资交给被告，由被告代发。从公安机关提供的材料可以看出是王波通过中间人联系的吊塔司机，按照常理，如果司机工资由原告发放，双方在合同中对工资就不必进行约定，原告可以和吊塔司机单独对工资进行约定。从接处警登记表和合同约定来看，是由原告发放工资。1号、2号塔吊停工的时间大概是7月7日，停工时间没法明确。询问笔录里边讲到是四春子约着胡某一起停的工，不符合客观事实。胡某和四春子是王波介绍来的，二证人证言证明力不高。原告坚持让二证人复工，证人未复工，导致8月4日警察出警的事件发生。原告扣留塔吊司机工资的原因是基于停工事实存在，不是故意拖欠工资。 经质证，被告认为，证人四春子的证言与事实基本相符，哪里需要召塔吊司机会在微信群里发信息，双方的联系方式也发在群里，待遇由塔吊司机和需方直接协商。关于证人胡某证言中讲到的工资和生活费问题，建筑行业特殊，不是固定每个月都发放工资，一般十天半个月工地上发放生活费。不是被告叫二证人停工，如果不发生纠纷，被告员工王波和胡某、四春子不认识。公安机关出警的事被告事后才知道。王波没有四春子和胡某二人的联系方式，无法通知二证人复工。证人胡某讲的是事实，停工的原因是工地上不发放生活费，被告对证人胡某的证言无异议。对接处警登记表中的内容，被告表示当时被告工作人员不在场，不知具体情况。 本院认为，证人四春子、胡某的证言部分能够证明本案案件事实，本院部分采信。《接处警登记表》中的记录系公安机关出警并进行处理的真实反映，本院予以采信。 经庭审、举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认本案案件事实如下： 原告华坤公司从怒江浩源建筑工程有限公司承继承包了“云南省党校整体搬迁建设工程”劳务工程后，继续对该工程进行施工。2020年6月11日，原、被告签订《塔吊租赁合同》，约定原告在怒江浩源建筑工程有限公司向某租赁了塔吊的基础上，继续向某租赁型号为ＱＴＺ63中联牌塔吊一台;租期从2020年6月13日开始至报停之日止，租期暂定3个月，租金1.6万元／月；原告负责塔吊司机工资7000元／月及食宿；乙方不得擅自停机，否则承担甲方所有现场民工工资及机械钢管租赁费等内容。合同签订后，被告出租的塔吊作为2号塔吊留在工地上继续施工。2020年6月13日，塔吊司机四春子、胡某经案外人段祖斌介绍到案涉工地工作，四春子操作1号塔吊，胡某操作2号塔吊。2020年7月6日，案涉1、2号塔吊停止了作业，后四春子、胡某未再到该工地工作。2020年7月1日、7月10日，原告与保山市隆阳区俊诚机械设备租赁经营部分别签订《塔吊租赁合同》，向保山市隆阳区俊诚机械设备租赁经营部租赁了塔吊一台作为3号塔吊使用，两份合同除签订时间、驻场代表不一致，其它内容基本相同，标的物系同一塔吊。2020年7月12日，1号塔吊另找塔吊司机继续使用，7月16日原告启用3号塔吊，2号塔吊未再使用。2020年8月4日，案外人段祖斌、段祖有陪同四春子、胡某到该工地向原告索要工资，与原告产生纠纷，怒江州泸水市公安局上江边境派出所出警解决，双方达成一致。次日原告分别给付四春子、胡某23天工资5367元。2020年9月17日，原告与云南保山地建建筑工程有限公司签订《塔吊拆卸合同》，随后原告将2号塔吊拆除。另查明，原告在2020年7月6日前，已对3号塔吊基础进行了建设。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原、被告在《塔吊租赁合同》中未约定租赁期限，案涉塔吊已停止使用并已拆除，原告要求解除《塔吊租赁合同》的诉讼请求符合该条规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于原告主张案涉2号塔吊停工系塔吊司机受被告指使所致，首先，原告在2020年7月6日1、2号塔吊停工前，就已经对3号塔吊基础进行了建设，有用3号塔吊替代1号或2号塔吊的意思表示；其次，塔吊司机非被告员工，工资由原告支付，1号塔吊并非被告所有，被告能同时指使1、2号塔吊司机停工，与常理不符；第三，原告提交的证据不能证明纠纷发生后，被告明确拒绝恢复对2号塔吊的使用。综上，原告提交的证据不足以证明2号塔吊停工系被告所致，不能证明被告违约，故本院对原告要求被告承担违约责任赔偿其经济损失，并承担诉讼费、保全费的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告四川华坤圣泰建筑有限公司与被告云南艺粲机械租赁有限公司签订的《塔吊租赁合同》； 二、驳回原告四川华坤圣泰建筑有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计3979元，由原告四川华坤圣泰建筑有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  张明高 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨丽波