wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初4333号 原告：谢建勇，男，1973年1月13日出生，汉族，农民，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：杜伦兵，四川睿之轩律师事务所专职律师。 被告：徐安，男，1987年5月27日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 原告谢建勇与被告徐安买卖合同纠纷一案,本院于2020年12月9日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建勇及其委托诉讼代理人杜伦兵、被告徐安均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 谢建勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款42800元及利息（利息从2018年6月22日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至本金付清之日止）；2.本案律师费及诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年起，被告向原告购买洁具盆，2018年6月22日被告欠原告46800元货款，被告向原告出具欠条一份，出具欠条后被告于2019年支付所欠货款4000元，还欠42800元，被告又于2020年4月7日向原告出具欠条一份，后经原告多次向被告催收，被告一直推脱，至今未付剩余的42800元货款。故原告提起诉讼，以达上述请求之目的。 徐安辩称，原告诉称的欠款本金不属实，原、被告双方于2018年结算时，被告欠原告货款46800元，但是被告于2019年向原告支付了4000元货款，又于2020年12月11日向原告支付了2800元货款，故被告现欠原告货款共计40000元。并且被告对原告主张的利息及律师费不予承认。 原告围绕诉讼请求依法提交了1.原、被告身份证复印件、2.欠条两张、3.微信聊天记录、4.律师代理费支付凭证。本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：被告对原告提交的律师代理费支付凭证不予认可。本院经审查认为：原告仅提供向代理人微信转款8000元的记录，未提交代理合同及开具代理费发票，故本院对其代理费不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系生意合作伙伴，被告在原告处购买洁具盆，2018年6月22日，原、被告经结算，被告共欠原告货款46800元，被告出具欠条交原告收执，欠条载明：“今欠谢总盆子货款46800元。欠款人：徐安2018年6月22日”。被告出具欠条后向原告支付了4000元，后被告再次向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠谢总盆子货款42800元（肆万贰仟捌佰元整）。欠款人：徐安，身份号码:511023198705××××”。后被告又于2020年12月11日向原告支付了2800元。现被告尚欠原告货款40000元未付，致形成本案诉讼。 本院认为，原、被告之间因货物买卖而形成买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应当承担及时支付原告货款的责任。关于原告主张的利息，因被告逾期未付货款的违约行为给原告造成资金占用费损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院酌定按以42800元为基数，利息自2018年6月22日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以42800元为基数，利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年12月11日止；以40000元为基数，利息自2020年12月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确认履行之日止。关于原告主张的律师代理费8000元，因原、被告未约定且原告未提交的代理合同及代理费发票，本院不予支持。关于原告主张的被告在2020年12月11日给付的2800元系利息的意见，按照“先本后息”的交易习惯，本院对其该项主张不予支持。 综上所述，原告谢建勇要求被告徐安给付货款的诉讼请求，对于符合法律规定的部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、限被告徐安在本判决生效之日起十日内给付原告谢建勇货款40000元及利息（以42800元为基数，利息自2018年6月22日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以42800元为基数，利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年12月11日止；以40000元为基数，利息自2020年12月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确认履行之日止）； 二、驳回原告谢建勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费870元，减半收取计435元，由原告谢建勇承担35元（已交），由被告徐安承担400元（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 刘光强 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 董红梅 书 记 员 王汉飞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13755号原告：冠军宠物食品有限合伙公司，住所地加拿大T6X0P8阿尔伯塔省埃德蒙顿市1103-95西南大街**。法定代表人：约翰·弗里洛特，首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人：刘柳，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第39318号《关于第34373054号“ACANA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月12日。本院受理时间：2020年10月14日。开庭审理时间：2020年11月24日。被诉决定认定：第34373054号“ACANA”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标有明显区别，不构成相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标系列商标早已在中国市场广泛使用并获得较高知名度，已与原告形成唯一紧密联系，不会造成消费者混淆；三、诉争商标系列商标申请时间早于引证商标，享有合法在先商标权。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34373054。3．申请日期：2018年10月31日。4．标识：5．指定使用商品或服务（第31类，待删类似群3102-3103；3105-3107）：谷（谷类）；植物等。二、引证商标1．注册人：安斯塔纳（宁夏）实业有限公司。2．注册号：28343973A。3．申请日期：2017年12月26日。4．注册公告日期：2019年1月21日。5．专用权有效期至：2029年1月20日。6．标识：7．核定使用商品或服务（第31类，类似群3102-3103；3105-3107）：植物种子；坚果（水果）等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本院经审理予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“ACANA”，与引证商标独立识别外文“actana”在文字构成、呼叫上相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告冠军宠物食品有限合伙公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告冠军宠物食品有限合伙公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告冠军宠物食品有限合伙公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  任奋兰人民陪审员  徐胜军二〇二〇年十二月十七日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
河北省新乐市人民法院 关于安新永与河北意琪房地产开发有限公司、田海霞借款合同纠纷一案的结案报告 (2020)冀0184执1225号 申请执行人安新永，男，1966年3月20日生，汉族，河北省新乐市人。 被执行人田海霞，女，1980年9月25日生，汉族，河北省石家庄市人。 被执行人河北意琪房地产开发有限公司，法定代表人田振见，住河北省石家庄市。 关于申请执行人安新永与被执行人田海霞、河北意琪房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初3146号民事调解书，于2020年10月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，执行中，申请人与被执行人于2020年12月28日和解，本案按长期和解履行终结执行。 二〇二〇年十二月二十八日
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1423民初886号 原告：龙州县鑫毅网络工程有限公司，住所地龙州县龙州镇独山路031号。统一社会信用代码：91451423MA5L9T9436。 法定代表人：农振锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄新民，崇左市龙州县法律服务所法律工作者。 被告：徐大荣，男，1985年1月22日出生，住广东省深圳市龙岗区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。统一社会信用代码：914403008922259683。 法定代表人：林耸，该公司负责人。 原告龙州县鑫毅网络工程有限公司诉被告徐大荣、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告龙州县鑫毅网络工程有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉的行为没有损害国家和集体利益、社会公共利益及第三人的合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告龙州县鑫毅网络工程有限公司撤回起诉。 案件受理2233元，减半收取计1116元，由原告龙州县鑫毅网络工程有限公司负担。 审 判 长  苏立峰 人民陪审员  农何方 人民陪审员  黎水花 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  闫 媚 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执26163号 被执行人：何伟坚，男，1956年11月16日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道沿河南路罗湖金岸裙楼1047，统一社会信用代码91440300063884923B。 法定代表人：吴永忠。 被执行人何伟坚、深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司诉讼费一案，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终24078号判决书已经发生法律效力。因被执行人在诉讼过程中未支付一审诉讼费用人民币12036.03元，本院于2020年11月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，在执行过程中，被执行人主动履行了本案债务，本案执行完毕。 本院认为，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终24078号判决书确定的内容已经全部执行完毕,申请执行费已交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项裁定如下： 深圳市中级人民法院（2018）粤03民终24078号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  王良国 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘佳佩
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执2553号之三 申请执行人：江门融和农村商业银行股份有限公司，住所地江门市蓬江区。 法定代表人：陆松开。 被执行人：江门市蓬江区新马贸易有限公司，住所地江门市蓬江区。 法定代表人：唐奕新。 被执行人：唐奕新，男，汉族，1990年5月27日出生，住江门市蓬江区。 被执行人：区婉芬，女，汉族，1992年11月25日出生，住江门市蓬江区。 被执行人：周如进，男，土家族，1973年2月20日出生，住湖南省桑植县。 申请执行人江门融和农村商业银行股份有限公司与被执行人江门市蓬江区新马贸易有限公司、唐奕新、区婉芬、周如进金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0703民初2214号民事判决书已发生法律效力，确认被执行人应向申请执行人偿还3539000元及利息，但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于二○二○年四月二日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕。 二、拍卖、变卖被执行人周如进名下的位于江门市××区××室、××室、××室、××室、××室、××室的房产，因无人出价而流拍，且申请执行人不同意接受以物抵债。 三、本院通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、通过对被执行人住所地进行调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 五、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2553号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘 超
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1231号原告：中国工商银行股份有限公司黑龙江自贸区黑河片区支行，统一社会信用代码91231100831634274Q，住所地黑河市爱辉区通江路25号。负责人：董刚，该支行行长。委托诉讼代理人：李巍，该行客户经理。被告：阚立波，男，1969年12月30日出生，汉族，现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司黑龙江自贸区黑河片区支行（以下简称“工行黑河片区支行”）与被告阚立波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行黑河片区支行委托诉讼代理人李巍到庭参加诉讼，被告阚立波经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行黑河片区支行向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告阚立波偿还信用卡卡号为42×××41自2017年4月3日至2019年8月12日该信用卡透支欠款，本金79,914.72元，利息48,932.84元（利息自积欠日起至偿还全部本金时按日计算），本息合计共128,847.56元；2．请求法院判决被告负担诉讼费。事实与理由：持卡人阚立波于2017年4月3日持我行信用卡42×××41开始使用，利息48,932.84元，逾期长达897天以上，我行多次电话、短信和上门催收，阚立波拒不履行还款义务，故诉至法院。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年1月12日，阚立波向工行黑河片区支行（原中国工商银行股份有限公司黑河兴安支行）申领牡丹信用卡，卡号42×××41，2017年4月3日开始使用，后未足额偿还透支本金。截止2019年8月12日，阚立波共拖欠工行黑河片区支行透支本金本金79,914.72元，利息48,932.84。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。阚立波在信用卡使用过程中，未按期足额偿还透支的本金，应当承担违约责任。故工行黑河片区支行要求阚立波偿还透支的信用卡本金，并按信用卡有关规定支付利息的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阚立波偿还原告中国工商银行股份有限公司黑龙江自贸区黑河片区支行信用卡透支本金79,914.72元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕；二、被告阚立波支付原告中国工商银行股份有限公司黑龙江自贸区黑河片区支行信用卡透支利息48,932.84元（利息计算至2019年8月12日），于本判决发生法律效力后10日内履行完毕；三、被告阚立波支付原告中国工商银行股份有限公司黑龙江自贸区黑河片区支行自2019年8月13日起至信用卡透支本金实际清偿之日止的利息（以中国工商银行股份有限公司黑龙江自贸区黑河片区支行银行信用卡管理系统计算数据为标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,876.95元，公告费560元，由被告阚立波负担，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长  蓝晓娜审判员  吴 磊审判员  杨 洋二〇二〇年十二月十日书记员  王莹莹
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执1643号 申请执行人彭忠强，男，2000年11月17日出生，户籍地址云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。 被执行人王俊生，男，汉族，1994年1月16日出生，户籍地址广东省惠来市。 关于申请执行人彭忠强与被执行人王俊生责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0310刑初459号刑事判决已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该文书确定的给付金钱义务。2020年5月27日上述案件由审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行，责令被执行人退赔申请执行人损失人民币2288元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》与《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证。依法冻结了被执行人王俊生名下深圳市景铭奥科技有限公司100%的股权，冻结期限三年，自2020年9月2日起至2023年9月1日止。此外。 发现被执行人名下没有其他可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人未提出异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行的权利，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可持本裁定向本院或其他有管辖权的法院申请恢复强制执行。本案所冻结的财产期限届满需要继续采取查控措施的，申请执行人需提前一个月向本院提交书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用 的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈少如
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执4445号 申请执行人：余荣乐，男，1976年10月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：李灵光，男，1970年4月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被执行人：林桂英，女，1971年6月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。 关于余荣乐申请执行李灵光、林桂英委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初6731号民事调解书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付166.8万元及利息，但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于2020年7月1日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕且未向本院申报财产。 二、本院通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过对被执行人住所地进行基层组织调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、在执行过程中，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索且同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执4445号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘 超
山西省洪洞县人民法院刑事判决书（2020）晋1024刑初266号公诉机关洪洞县人民检察院。被告人张燕草，男，1988年8月1日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县，初中文化。公民身份号码×××。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年12月2日被洪洞县公安局刑事拘留，2020年1月8日被逮捕。现羁押在临汾市尧都区看守所。辩护人纪红荣，山西天锋律师事务所律师。洪洞县人民检察院以洪检二部刑诉[2020]85号起诉书指控被告人张燕草犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洪洞县人民检察院指派检察员狐蕊出庭支持公诉，被告人张燕草及其辩护人纪红荣到庭参加诉讼。现已审理终结。洪洞县人民检察院指控，2013年4月24日，被告人张燕草注册成立洪洞县中冀林木种植专业合作社。该合作社在未经国家有关部门批准取得存款资质下，通过发放宣传资料、承诺分红的方式，非法吸收他人存款。经临汾市华兴会计事务所审计，2013年10月至2015年3月，中冀林木合作社共签订借款合同428笔，吸收资金4555359.46元，未偿还金额为4555359.46元，已付利息6997元，未付利息204957.87元。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、辨认笔录、被告人供述等证据予以证明。据此认为，被告人张燕草违反了国家金融管理法规，非法向社会公众吸收存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究刑事责任。鉴于其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可从宽处理，建议判处其有期徒刑三年三个月至三年九个月，并处罚金人民币五万元。诉请本院依法判处。被告人张燕草对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对本案事实及指控罪名无异议，提出被告人张燕草非法吸收公众存款的数额应为2733011元。经审理查明，2013年4月24日，被告人张燕草在本县工商行政管理局注册成立洪洞县中冀林木种植专业合作社（以下简称中冀林木合作社），虚列张某、杨某1、杨某2、杨某3四名出资成员为自然人股东，住所地为临汾市洪洞县大槐树镇湾里村，注册资本90万元，经营范围系为成员提供农业生产资料的购买及销售，以及与农业生产经营相关的技术、信息等服务，种植树苗。被告人张燕草任合作社法定代表人。2014年4月8日，被告人张燕草与徐海钢签订股份转让协议，中冀林木合作社自2014年4月8日至2014年10月1日由徐海钢经营。2013年4月17日至2015年3月，该合作社在未经国家有关部门批准获得存款资质的情况下，在洪洞县多个村落通过发放宣传彩页、利用业务员对外宣传等方式，并承诺在一定期限内入股后股金分红方式还本付息，代办员吸收资金可获得一定手续费报酬等。被告人张燕草先后聘用耿果生、秦铁蛋、胡双全、李艮虎、孔繁锦、王玉田、卫小红、张王红、刘文胜、段旭丽、周志清等十余人担任合作社的代办员、业务员等职，向社会公众非法吸收存款。经临汾华兴会计师事务所对中冀林木合作社非法吸收公众存款合同记录等相关资料进行专项审计，于2020年5月25日作出临汾华兴鉴[2020]0013号审计报告审计认定：2013年10月至2015年3月期间，中冀林木合作社签订借款合同428笔，共吸收资金4555359.46元，未偿还金额为4555359.46元，已付利息6977元，未付利息204957.87元。其中，2014年4月8日至2014年10月1日，徐海钢经营期间共吸收资金1822348.46元，未偿还本金1822348.46元，产生利息82972.74元，已支付利息0元，未支付利息82972.74元。审计报告附件《借款合同明细表》中认定，代办员耿果生、秦铁蛋、胡双全、孔繁锦垫付并返还集资参与人杜银虎、丙小女、张学林、郭北平、段双喜等人全部本金或部分利息。被告人张燕草将非法吸收的存款用于承包土地种植树木等。另查明，2019年12月1日，洪洞县公安局甘亭派出所民警在河北省邯郸市××县将被告人张燕草抓获。上述事实，有经庭审质证、确认的××县委会主任杜长虎的《报案材料》、集资参与人李金虎、石建荣、张双志等人的陈述、证人张某、杨某1、杨某2、杨某3、陈某、温某、房某杨红静、合作社代办员王玉田、耿果生、秦铁蛋、胡双全、李艮虎、孔繁锦、卫小红、张王红、刘文胜、刘红俊、段国峰、李文忠、陈红丽的证言及各自名下吸收的存款户笔录、票据、合作社业务员段旭丽、营业员周志清等人的证言、中冀林木合作社的《营业执照》、合作社设立的相关手续、中冀林木合作社与洪洞县龙马乡李家庄村签订的《土地流转合同》、被告人张燕草与徐海钢签订的《股份转让协议书》、《补充协议》、《授权委托书》、《收条》、洪洞县公安局出具的被告人张燕草的《户籍证明》、《抓捕经过》、《在逃人员登记表》、《前科劣迹调查表》、《社会危险性情况证据表》、《银行查询明细》、临汾华兴会计师事务所出具的临汾华兴鉴[2020]0013号《关于对张燕草非法吸收公众存款案涉及相关资金情况的专项审计报告》、《中冀林木合作社借款合同本金和利息明细表》、《中冀林木徐海钢客户借款合同本金和利息明细表》以及被告人张燕草的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张燕草违反国家金融管理法规，在未经有关部门依法批准的情况下，非法向社会公众吸收资金，数额巨大，扰乱了金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金，故应扣减已经支付给集资参与人的利息款6977元及代办员耿果生、秦铁蛋等人垫付并返还集资参与人杜银虎、丙小女、张学林等人全部本金或部分利息。关于辩护人提出的被告人张燕草非法吸收公众存款的数额应认定为2733011元，徐海钢经营期间的1822348.46元不应计入被告人张燕草的犯罪数额的辩护意见，经查，被告人张燕草成立中冀林木合作社期间，与徐海钢签订了《授权委托书》，委托徐海钢代为经营合作社业务，被告人张燕草对徐海钢非法吸收他人存款是明知的，且至案发其一直是该公司的法定代表人，其应对涉案的全部犯罪数额承担责任，故对辩护人的辩护意见不予采纳。鉴于被告人张燕草归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。综上，本院根据被告人张燕草犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款第（一）项、第（二）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人张燕草犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月1日起至2023年5月31日止；罚金应予判决发生法律效力后三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。二、责令被告人张燕草退赔违法所得四百三十四万五千六百一十一元四角六分返还集资参与人（名单附后）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 王红梅人民陪审员 陈亚琴人民陪审员 刘艳丽二〇二〇年十二月四日书 记 员 曹华娟
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执6445号 申请执行人:廖家铭，男，1987年4月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：宋**良，男，1987年9月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 关于申请执行人廖家铭与被执行人宋**良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民初5113号民事调解书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金25000元，利息2500元（暂计至2020年4月18日），逾期利息412.5元（暂计至2020年7月19日），受理费243.75元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现本案可供执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年十二月十日 法官助理林靖欣 书记员陈桂林
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执7692号 申请执行人:广东电力士照明科技有限公司，住江门市蓬江区棠下镇。 法定代表人：谢俊波。 被执行人：江苏中苑建设集团有限公司，住江苏省阜宁县。 法定代表人：张卫民。 申请执行人广东电力士照明科技有限公司与被执行人江苏中苑建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)粤0703民初968、970号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年十一月七日立案执行，本案立案执行标的金额为241518.78元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执7692号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈剑荣
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初10753号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市××××××，统一社会信用代码914×××××××××××281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。被告:臧荣义，男，1978年4月20日出生，汉族，住广西平南县×××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××817。第三人：中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行，住所地广东省江门市蓬江区×××××××、二层部分，统一社会信用代码914××××××××××××688。负责人：陈晓文。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）诉被告臧荣义、第三人中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行（以下简称光大银行蓬江支行）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保江门分公司的委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告臧荣义、第三人光大银行蓬江支行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款27447.33元及违约金（违约金以27447.33元为基数，自2019年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付未付保险费2128.83元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等因本次诉讼产生的所有费用。事实和理由：2018年9月5日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，为被告与第三人签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》约定:1.本保单的贷款金额为35000元，总保险费为20901.24元。被告应每月按时向第三人还款，同时通过其名下的光大银行账户向原告缴纳保费580.59元；2.特别约定处载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起不超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》贷款人民币35000元,以贷款发放日为每月还款日，共36期。第三人按照合同约定向被告发放贷款合同项下的贷款。被告收取款项后，没有按照合同约定偿还借款本息及支付保费。后因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告于2019年9月29日对被告拖欠第三人的贷款本息27447.33元进行理赔。第三人向原告出具代偿债务与权益转让确认书，并向被告发出代偿债务通知书。原告认为被告的行为已构成根本性违约，应依法承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交的证据如下：1.被告的身份证1份；2.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》1份；3.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》1份；4.《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》1份；5.《个人贷款合同（无担保条款）》1份；6.《代偿债务与权益转让确认书》1份；7.《代偿债务通知书》1份。被告臧荣义没有答辩，也没有向本院提交证据。第三人光大银行蓬江支行述称：2018年9月11日，臧荣义与我行签订《个人贷款合同》，我行于2018年9月11日向其发放贷款35000元，针对该笔贷款，臧荣义向原告投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为光大银行蓬江支行。自2019年7月11日起未如期履行还款义务，原告根据保单内容于2019年9月29日向我行进行理赔贷款本息27447.33元，其中本金26891.56元、利息555.77元，该笔贷款已于2019年9月29日结清。第三人光大银行蓬江支行没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性，经审核当事人提交的证据，本院予以确认原告提交的证据，并确认原告为被告承保及赔付等事实。本院认为：本案是保证保险合同纠纷。被告为履行《个人贷款合同（无担保条款）》而向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，原告与被告之间形成的保证保险合同关系合法有效，本院予以确认。关于原告诉请被告偿还代偿款的问题。被告不依约偿还贷款本息给第三人，原告根据保证保险合同关系依约为被告代偿了贷款本息27447.33元给第三人，原告代偿后享有向被告追偿的权利，被告应当偿还代偿的本息27447.33元给原告。关于原告诉请被告支付未付保险费的问题。被告逾期偿还贷款及逾期支付保险费，原告为被告向第三人代偿了贷款本息，现原告请求被告支付承担保险责任之前的保险费，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金的问题。原告履行保险责任，为被告向第三人代偿贷款本息后，被告没有及时偿还代偿款给原告，造成原告利息损失。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》约定，投保人违约的需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计算违约金，现原告参照金融机构计收逾期贷款的方法，诉请自赔付之日起以尚欠全部款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算违约金，没有违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。综上所述，原告诉请被告偿还代偿款、支付未付保险费及支付违约金合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告臧荣义应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付代偿款27447.33元及违约金（以27447.33元为基数，从2019年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项给付之日止）；二、被告臧荣义应自本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费2128.83元给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费572.48元，减半收取286.24元，由被告臧荣义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二〇年十二月二日法官助理  任惠娟书 记 员  陈欣霞
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执7525号 申请执行人:张晓君，女，汉族，1984年3月23日出生，住江门市蓬江区。 被执行人：江门市小澳馆饮食有限公司，住所地江门市蓬江区白石大道。 法定代表人：林润新。 关于申请执行人张晓君与被执行人江门市小澳馆饮食有限公司劳动争议一案，（2020）粤07民终3432号、(2020)粤0703民初4308号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付经济补偿10738.75元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂无可供执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年十二月九日 法官助理林靖欣 书记员陈桂林
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初10079号原告：中国农业银行股份有限公司江门胜利支行，住所地江门市蓬江区××××××××××、110、112、114、201、203、301室。负责人：淦睿敏。委托诉讼代理人：曾德军、陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。被告：曹秀萍，女，1975年8月24日出生，汉族，住广东省江门市江海区××××办事处缯湾里1巷3号，公民身份号码440××××××××××××320。原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行（以下简称农业银行胜利支行）诉被告曹秀萍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈嘉琳到庭参加诉讼，被告曹秀萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行胜利支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金，暂计至2020年7月15日，共计人民币34879.93元（包含本金16841.16元，利息17066.62元，逾期还款违约金972.15元）。其后利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以实际未还的透支金额为基数自2020年7月16日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年7月16日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止。2.请求判令本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由:被告于2012年12月17日向原告申请办理信用卡，被告签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为403××××××××××889的农行贷记卡-VISA美元双币种个人普卡。被告持卡后开始交易以及使用。后被告逾期不能还款，截止2020年7月15日，拖欠信用卡本金16841.16元，利息17066.62元，逾期还款违约金972.15元。原告催讨无果。原告认为，被告应立即向原告清偿上述全部款项，且利息、逾期还款违约金应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付至实际清偿之日止。原告农业银行胜利支行在举证期限内提供的证据有：1.身份证、2.中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）申请表、3.信用卡贷后管理系统数据、4.信用卡账户流水、5.催收清单及邮寄明细、6.中国农业银行官方网站网页截图、7.中国农业银行网页截图。被告曹秀萍没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告曹秀萍在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》收费标准约定:利息按日利率万分之五计算；滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%计算，违约金参照滞纳金的收费标准计算。截止至2020年7月15日，被告曹秀萍的涉案信用卡拖欠透支本金16841.16元，利息17066.62元。再查明，原告主张被告偿还拖欠的违约金972.15元。以上事实，有原告向本院提交的证据以及原告庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告曹秀萍之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告曹秀萍透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告曹秀萍领取了原告农业银行胜利支行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告曹秀萍取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，向原告清偿拖欠的款项。原告起诉要求被告曹秀萍偿还借款本金，合法合理，本院予以支持。关于透支利息的问题，由于被告曹秀萍拖欠透支本金未归还给原告，原告有权按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向被告收取透支利息。该约定没有违反法律的禁止性规定，应予准许。原告请求按《农行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定要求被告曹秀萍支付拖欠借款本金的透支利息，合法合理，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告在本案中未能提供相关证据证明其与被告已就违约金进行协议约定的情况下，仅以单方发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，截止至2020年7月15日被告的信用卡拖欠本金16841.16元，利息17066.62元。原告的主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹秀萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行偿还透支本金16841.16元、利息[暂计至2020年7月15日的利息为17066.62元，之后的利息自2020年7月16日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。二、驳回中国农业银行股份有限公司江门胜利支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费672元减半收取336元，由被告曹秀萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二〇年十一月十日法官助理  任惠娟书 记 员  陈欣霞
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初11976号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区××××××之五。负责人：温涛。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，广东华南律师事务所律师。被告：容英怀，男，1984年9月3日出生，汉族，住广东省台山市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××218。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称江门广发银行）诉被告容英怀信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冼剑到庭参加诉讼，被告容英怀经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告江门广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款共计人民币49365.62元（欠款暂计至2020年8月3日），其中本金38679.84元、利息3701.82元、违约金816.28元、手续费6167.68元，上述欠款的利息、违约金等其他费用继续按照《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定从2020年8月4日起计算至所有欠款清偿之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为625××××××××××545的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2020年8月3日拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计49365.62元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。根据国家有关法律规定，特请贵院依法判令被告支付其拖欠原告以上信用卡的本金、利息、违约金及有关费用，直至还清为止。原告在举证期限内提交的证据有：1.《被告身份证》；2.《信用卡申请表》以及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》；3.《欠款构成明细》；4.《信用卡交易消费明细》；5.《广发行催收记录》；6.《律师函》及《挂号回执》。被告容英怀没有到庭、没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告容英怀在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的第九条约定透支利息按日利率万分之五计算。截止至2020年8月3日被告容英怀的625××××××××××545信用卡拖欠透支本金38679.84元、利息3701.82元、手续费6167.68元。又查明，原告主张被告拖欠违约金816.28元。再查明，2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三点规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知于2017年1月1日起实施。以上事实，有原告向本院提交的证据原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告容英怀之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告容英怀透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告容英怀领取了原告江门广发银行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告容英怀取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠的款项。原告主张被告偿还拖欠的透支本金、手续费及利息，合法有理，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告在本案中未能提供相关证据证明其与被告已就违约金进行协议约定的情况下，仅以单方发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，截止至2020年8月3日欠款本金为38679.84元、利息为3701.82元、手续费为6167.68元。对于原告的主张，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告容英怀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还透支本金38679.84元、手续费6167.68元、利息[暂计至2020年8月3日利息为3701.82元，之后的利息以38679.84元为本金自2020年8月4日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至全部款项给付之日止]。二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1034.14元减半收取517.07元，由被告容英怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二〇年十二月五日法官助理  任惠娟书 记 员  梁丽菁
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1758号 原告：奇台县鸿基石材开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔族自治区昌吉州奇台县城东关街农业局旁。 法定代表人：朱振银，经理。 委托诉讼代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。 被告：成都川博房地产开发有限公司，住所地四川省成都市邛崃市临邛镇君平大道648-650号。 法定代表人：曾大柱，职务不详。 原告奇台县鸿基石材开发有限责任公司与被告成都川博房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告奇台县鸿基石材开发有限责任公司的委托诉讼代理人苏玉胜到庭参加了诉讼。被告成都川博房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇台县鸿基石材开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款957847.41元；2.判令被告支付逾期利息，利息以957847.41元为基数，按年利率6%计算，从2018年11月14日起至被告付清债务之日止。事实与理由：2014年9月16日，原被告双方签订了一份《“海博春天”项目石材合同》，约定由原告供应“海博春天”项目石材，交货地点为成都邛崃市君平大道北侧“海博春天”工地。之后，原告依据合同约定，向被告提供了石材。2015年11月19日，原被告进行结算，双方共同在《海博春天-外墙石材结算表》签字盖章，确认原告共计供应石材3117847.41元。可是，被告仅仅只支付了2160000元，尚欠货款957847.41元不予清偿。原告于2018年11月14日向被告发送律师函，催讨货款。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》笫二十四条第四款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，被告应支付逾期利息，利息以年利率6%计算，从被告逾期付款次日即2018年11月14日起至被告付清债务之日止。 被告成都川博房地产开发有限公司未作答辩。 经审理查明，2014年9月16日，原被告双方签订了一份《“海博春天”项目石材合同》，约定由原告供应“海博春天”项目石材，交货地点为成都邛崃市君平大道北侧“海博春天”工地。之后，原告依据合同约定，向被告提供了石材。2015年11月19日，原被告进行结算，双方共同在《海博春天-外墙石材结算表》签字盖章，确认原告共计供应石材3117847.41元。按照《“海博春天”项目石材合同》约定，石材的质保期为一年。质保金为5%。至今被告只向原告支付了2160000元，尚欠货款957847.41元未予清偿。原告于2018年11月14日向被告发送律师函，催讨余款。 上述事实，有原、被告双方的工商登记信息、原告提供的《“海博春天”项目石材合同》、《海博春天-外墙石材结算表》、律师函等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。原告提供的证据证明原被告之间签署并形成了买卖合同关系。该合同关系合法有效，双方均应自觉遵守履行。现原告提供了证据证明被告尚欠货款，并要求被告支付交易余款，本院予以支持。原告要求被告支付逾期货款利息，本院亦予支持。但利息应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》笫二十四条第四款处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》笫二十四条第四款之规定，判决如下： 被告成都川博房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告奇台县鸿基石材开发有限责任公司货款957847.41元，并支付逾期货款利息（利息的计算方式：以957847.41元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年11月15日起至被告付清债务之日止）。 案件受理费7159元，由被告成都川博房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡立新 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  魏 维
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终3022号上诉人（一审原告）郑州通达岩土机械有限公司，住所地郑州市中原区郑上路546号院。法定代表人海晓东,经理委托代理人海国定，河南德高律师事务所律师。被上诉人(一审被告)郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人李辉，郑州市中原区流湖街道办事处副书记。委托代理人王颖，河南豫和律师事务所律师。一审第三人孙喜梅，女，汉族，1956年5月6日生，住郑州市中原区。一审第三人赵江松，男，汉族，1957年8月1日生，住址同上。二位第三人委托代理人回新生，河南嘉同律师事务所律师。郑州通达岩土机械有限公司（以下简称通达公司）因诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）撤销行政协议一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01行初677号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明：2006年3月13日，第三人赵江松与郑州市中原区须水镇铁炉村第二村民组签订了《土地租赁合同》，赵江松租赁该组位于绕城路东设备厂南共计2668平方米土地，合同有效期为15年。2011年8月17日,赵江松（甲方）与海丽（乙方）签订了《租赁合同》，约定甲方将位于西环与化工设备厂南墙外厂院南半院和北半院内的办公用房、车间、道路、连同厂内所有空地租给乙方使用。2015年铁炉村进行拆迁改造。孙喜梅（乙方）与中原区铁炉村拆迁安置领导小组（甲方）签订《附属物拆迁补偿协议》，约定孙喜梅在规定时间内将地面附属物拆除到位并经甲方验收合格后，一次性支付补偿款，金额共计9,126,879.92元。2015年年底涉案厂房拆除。2016年3月3日，第三人孙喜梅就涉案厂院内机井与中原区铁炉村拆迁安置领导小组又签订了《附属物拆迁补偿协议》，补偿金额共计40,000元。2016年2月5日，赵江松、孙喜梅以解除双方租赁合同及支付违约金为由，将海丽诉至郑州市中原区人民法院。在该案中，通达公司出具证明认可海丽系其员工，海丽代其签订租赁合同。2016年6月18日赵江松、孙喜梅的起诉被该院依法驳回。2016年8月30日，第三人遂以房屋租赁合同为由再次起诉通达公司，要求解除合同、支付租金、判令通达公司立即将厂区内物品搬空。通达公司反诉第三人返还租房款、赔偿经营损失、设备损坏、搬迁费等损失。郑州市中原区人民法院于2017年6月9日作出（2016）豫0102民初4709号民事判决，认定厂院所在区域于2015年11月份就已公告拆迁，通达公司的设备尚在诉争厂院内未搬迁，最终判决通达公司支付二第三人自2015年2月至2015年10月底共9个月的租金112,500元。通达公司与第三人上述民事纠纷结束后，于2017年2月10日对中原区政府作出的信息公开答复进行诉讼。郑州铁路运输中级法院于2017年5月5日作出（2017）豫71行初70号行政判决书，撤销了郑州市中原区人民政府针对通达公司要求公开赵江松、孙喜梅与拆迁单位签订的补偿协议及厂院内地面附属物所放弃的书面材料答复，并判决中原区政府在判决生效后15日内向通达公司公开。该判决生效后被告依法向通达公司公开了涉案拆迁补偿安置协议。通达公司认为涉案拆迁补偿协议侵犯国家利益和企业利益，遂提起本案诉讼。郑州市中级人民法院一审认为：通达公司系涉案厂房的承租人，经营期间缴纳了土地使用税费，而且拆除时机器设备尚在厂房内，涉案厂房的拆迁补偿会对其租赁关系及财产造成一定影响，因此其与涉案拆迁补偿协议有法律上的利害关系因此属于适格原告，但根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。本案原告要求撤销涉案行政协议，对于行政协议撤销权的时限问题，现行《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释均没有明确规定，故本案参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。因通达公司通过2017年的信息公开诉讼案获得了涉案《附属物拆迁补偿协议》，其在2020年6月12日提起本案撤销行政协议之诉，超过一年的除斥期间，撤销权已经消灭。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定驳回通达公司的起诉。上诉人通达公司不服一审裁定上诉称：第一、原审认定事实错误。原审认定2015年底涉案厂房拆除的是错误的，认定2015年公告拆迁与事实不符。第二，一审适用法律错误。本案不应适用《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第27条规定，因为该规定中对于提起行政诉讼应适用行政诉讼法及司法解释的规定，不应参照民事法律规范，本案应适用行政诉讼法46条以及相关法律关于行政诉讼起诉期限的规定，本案2018年12月底开始计算起诉期限。综上，请求撤销一审。被上诉人中原区政府答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人2015年就知道拆迁协议的存在。至少在2016年进行民事诉讼时应当知晓，因此超过起诉期限。请求驳回上诉维持一审裁定。第三人孙喜梅、赵江松答辩称：一审裁定认定事实正确，在第三人与上诉人的民事案件纠纷中，上诉人已经知道厂房被拆除的事实，在该时间应该已经开始计算起诉期限。一审适用法律是正确的。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人通达公司要求撤销孙喜梅与中原区铁炉村拆迁安置领导小组签订的《附属物拆迁补偿协议》，但其并非涉案行政协议的一方当事人,其申请撤销该对于行政协议系行使撤销权。关于撤销权的消灭时间问题,虽然现行《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释均没有明确规定,故本案可参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定,具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的,撤销权消灭。通达公司于2017年的信息公开诉讼案获得了涉案《附属物拆迁补偿协议》,而在2020年6月12日提起本案撤销行政协议之诉,撤销权已经消灭。综上，一审裁定结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  李 娟二〇二〇年十二月十四日书记员  郭建花
辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽02民初783号 原告：康佳环嘉环保科技有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村（赛纳再生资源市场内）。 法定代表人：王治国，总经理。 委托诉讼代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭永麟，辽宁法大律师事务所律师。 被告：河南盛相再生资源回收有限公司，住所地河南省兰考县城区车站路588号。 法定代表人：程亮亮。 被告：环嘉集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。 法定代表人：王兵德。 被告：王兵德，男，汉族，1964年11月5日出生，住河南省内黄县。 被告：张学印，男，汉族，1965年12月26日出生，住河南省内黄县。 被告：王仁平，男，汉族，1986年2月9日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 原告康佳环嘉环保科技有限公司（以下简称康佳公司）诉被告河南盛相再生资源回收有限公司（以下简称盛相公司）、环嘉集团有限公司（以下简称环嘉集团）、王兵德、张学印、王仁平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行了审理。 原告康佳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告盛相公司立即向原告给付应退订金2800万元、违约金1120000元（暂计算至2020年1月10日至2020年7月7日期间，并自2020年7月8日起至实际付清应退订金之日止，以应退订金2800万元为基数，按照年8%的标准继续计算违约金）、律师代理费人民币10万元，合计29220000元。2.请求确认原告对被告环嘉集团持有的大连共和经济开发有限公司97.5%的股权所享有的质押权合法有效，并判令原告对该质押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3.请求确认原告对被告王兵德持有的环嘉集团49%的股权所享有的质押权合法有效，并判令原告对该质押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4.请求确认原告对被告张学印持有的环嘉集团21%的股权所享有的质押权合法有效，并判令原告对该质押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。5.判令被告环嘉集团、王仁平立即对上述应退订金、违约金、律师费向原告承担连带保证责任。6.诉讼费用（包括案件受理费、诉讼保全保险费、保全费等）由五被告共同承担。事实和理由：2019年6月1日，原告【原企业名称：康佳环嘉（大连）环保科技有限公司】与第二被告签署框架型合作协议即《协议书》（编号：KJHJ20190601），约定：由原告提供人民币8.5亿元，作为原告与第二被告指定主体所签《采购合同》项下的订金（预付款），以便第二被告指定主体用于收货、备货，其中，《采购合同》及相应的凭证等文书均是此《协议书》的组成部分；另外，由第二被告负责落实股权质押担保措施，以确保此《协议书》项下《采购合同》中违约条款中有关订金（预付款）退还义务的履行。上述《协议书》签署后，原告即依约陆续与第二被告指定的38家公司（包括第一被告河南盛相再生资源回收有限公司）分别签署了《采购合同》并依约合计提供了订金（预付款）人民币8.5亿元，其中，原告与第一被告签署的《采购合同》的时间系2019年8月1日，原告向第一被告提供的订金（预付款）为人民币2800万元。与此同时，基于上述《协议书》所述框架，第二被告亦将其持有大连共和经济开发有限公司97.5%的股权、第三被告亦将其持有环嘉集团有限公司49%的股权、第四被告亦将其持有环嘉集团有限公司21%的股权，均依法质押给原告，并均随后依法办理了股权质押登记。此外，为保证原告在第二被告指定的38家公司（包括第一被告河南盛相再生资源回收有限公司）出现违约行为时能够实现债权（包括应退订金、违约金及实现债权的费用等），第二被告及第五被告共同与原告签署了《连带保证合同》，自愿就此向原告提供连带责任保证。然而此后，第一被告却出现了停止供货等违约行为，第一被告理应依约向原告退还应退订金并承担相应违约金。为此，原告曾多次向第一被告进行催要，但均未果。故原告诉至法院，请贵院依法公证裁决，依法支持原告的全部诉讼请求，以维护原告合法权益。 本院经审查认为，被告王兵德因涉嫌虚开增值税发票罪已被立案调查，本案原告康佳公司起诉各被告的买卖合同纠纷案，主要事实发生于被告环嘉集团法定代表人王兵德任职期间，本案涉及的经济纠纷存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回原告康佳公司的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告康佳环嘉环保科技有限公司的起诉。 原告康佳环嘉环保科技有限公司预交的案件受理费187900元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 梁 爽 审判员 吴义军 审判员 李淑红 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王 亮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初46682号原告：北京九子展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院15号楼15层1808。法定代表人：逯琦，总经理。被告：北京益圆商贸有限公司（曾用名北京安居益圆工贸有限公司），住所地北京市昌平区北七家镇八仙庄村工业小区。法定代表人：尹继超，执行董事。委托诉讼代理人：田宇鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞琪，北京市中闻律师事务所实习律师。原告北京九子展览展示有限公司（以下简称九子公司）与被告北京益圆商贸有限公司（以下简称益圆公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，益圆公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至北京市昌平区人民法院审理，本院对本案无管辖权。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，益圆公司与九子公司签署的《合同书》约定益圆公司委托九子公司搭建及撤除展台，参展地点为中国国际展览中心（新馆），现九子公司以益圆公司逾期支付工程款为由向本院提起诉讼，属于因合同纠纷提起的诉讼；合同中未约定管辖法院，应由益圆公司住所地或合同履行地法院管辖；结合《合同书》的内容及双方当事人的陈述，可以确定合同履行地为北京市顺义区；益圆公司的住所地位于北京市昌平区，因此，被告住所地和合同履行地均不在北京市朝阳区，本院对本案无管辖权。益圆公司提出管辖权异议的理由成立，本案应移送北京市昌平区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：被告北京益圆商贸有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年十二月十四日书记员  闻 静
甘肃省瓜州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0922执702号之一 申请执行人：丁杰，男，1953年3月18日出生，汉族，住瓜州县。 被执行人：瓜州县鑫泰化工有限责任公司，地址瓜州县瓜州乡一公里处，统一社会信用代码622126767748903。 法定代表人：李明华，董事长。 本院执行的丁杰与瓜州县鑫泰化工有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，经查，被执行人瓜州县鑫泰化工有限责任公司的厂房及设备已被其他法院查封，再无可供执行的财产，申请执行人丁杰也提供不出被执行人可供执行的其他财产线索,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张爱勇 审判员  戴建军 审判员  赵 欢 二〇二〇年十二月十七日 书记员  方 磊
河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行初173号原告牛高，男，1961年8月8日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会，住所地平顶山市新城区宏图路中段管委会院内。统一社会信用代码11410400MBOT44739A。法定代表人刘明毓，主任。委托代理人张帆，该管理委员会工作人员。原告牛高诉被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告牛高诉称，原告的土地及地上附着物位于平顶山市新城区滍阳镇何庄村，2020年9月12日原告的房屋在未获悉任何合法征收主体发布的征收土地公告以及征地补偿安置方案公告、未签订相关补偿协议、亦未得到任何补偿安置的情况下，房屋被强制拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行政行为没有事实和法律依据，严重侵犯了原告的合法权益。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特提起行政诉讼。请求：确认被告于2020年9月12日强拆原告房屋的行为违法。本院认为，一、河南省高级人民法院豫高法〔2020〕107号《关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第2条规定：“一、按照下列规定确定被告的一审行政案件，由基层人民管辖。……2．已经取得国务院、省级人民政府征地批复的农村集体土地征收项目，被征收人不服强制拆除房屋行为的，除有确实充分的证据证明系县级以上人民政府组织实施或者直接参与实施外，以县级以上人民政府土地行政主管部门或者其他以自己名义实施强拆行为的行政主体为被告。……二、错列被告行政案件的管辖释明和移送管辖。……13．当事人单列县级以上人民政府为被告，或者起诉的多个被告全部是县级以上人民政府，但县级以上人民政府均明显不是案件适格被告的，人民法院应当就错列被告问题向当事人释明，当事人不同意变更被告并坚持起诉的，接受起诉材料的法院应当裁定不予立案。……”本案立案审查中，2020年12月3日，平顶山市城乡一体化示范区管理委员会出具《情况说明》：“市中院：我区征收房屋和违建房屋的强制拆除，均由房屋所在地的乡、镇街道办事处牵头组织实施。特此说明。”同日，平顶山市新城区滍阳镇人民政府向本院出具《情况说明》：牛高所诉2020年9月12日何庄村房屋被强制拆除，是由其单位牵头组织实施。综合本案现有证据，可以确定系平顶山市新城区滍阳镇人民政府实施了拆除原告案涉房屋的行为，平顶山市城乡一体化示范区管理委员会不是本案的适格被告。原告牛高可以平顶山市新城区滍阳镇人民政府为被告，到平顶山市新华区人民法院起诉。审理中，经向原告释明，原告不同意变更被告并坚持起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告牛高的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张红久审判员  尹晓雯审判员  张占帅二〇二〇年十二月十七日法官助理颜亚伟书记员王亚倩附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终9866号上诉人（原审原告、反诉被告）：鲁智，男，1982年9月7日出生，汉族，住所地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：石晓莉，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：侯顺武，男，1990年8月20日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：郭家贤，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡少强，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小毛，女，1991年10月18日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：郭家贤，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡少强，广东都汇律师事务所律师。原审第三人：深圳市永丰生态环境有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：黄少康，执行董事。委托诉讼代理人：雷秀敏，广东百利孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘阳，广东百利孚律师事务所实习律师。原审第三人：广东崇瑞建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：池小青，总经理。委托诉讼代理人:陈鹏，公司员工。原审第三人：佛山市南海区××××办事处，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：岑灼雄，主任。上诉人鲁智、侯顺武因与被上诉人张小毛、原审第三人深圳市永丰生态环境有限公司、广东崇瑞建筑工程有限公司、佛山市南海区××××办事处合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。本院认为，鲁智二审期间向本院申请对其与侯顺武之间涉案合伙事务的财务支出情况进行司法鉴定。根据本案案情，该鉴定事项涉及案件基本事实的认定，故鲁智的鉴定申请应予准许。考虑到该鉴定可能导致出现新的法律事实并影响本案的正确审理，本院决定对本案发回原审法院重新审理。本案发回重审系因当事人二审申请司法鉴定所致，故原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27886号民事判决；二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重审。鲁智、侯顺武分别预交的二审受理费29701.86元、17697.92元，其二人可书面向本院申请退还。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年十二月八日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初6366号   原告：呼和浩特市天意德顺商贸有限公司。   法定代表人：李亚军，该公司经理。   被告：中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司。   法定代表人：杨子江，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：赵洁，女，该公司员工。   被告：中铁六局集团有限公司。   法定代表人：韦国，该公司董事长。   委托诉讼代理人：孙乐，男，该公司员工。   原告呼和浩特市天意德顺商贸有限公司(以下简称天意德顺公司）与被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司（以下简称中铁六局呼铁公司）、中铁六局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天意德顺公司的法定代表人李亚军与被告中铁六局呼铁公司的委托诉讼代理人赵洁、被告中铁六局集团有限公司的委托诉讼代理人孙乐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告天意德顺公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告中铁六局呼铁公司立即向原告支付货款6,218,039.3元；2.判令被告中铁六局呼铁公司从欠款之日起至2020年9月5日按合同订立时一年期的贷款市场报价利率六厘的标准向原告支付利息731,442.92元，从2020年9月5日起继续按六厘的标准支付利息至该被告实际履行之日止；3.被告中铁六局呼铁公司承担本案的诉讼费用；4.被告中铁六局集团有限公司负连带责任。事实和理由：从2016年起原告等四家公司与被告中铁六局呼铁公司陆续签订了数十份买卖合同，依据这些合同被告中铁六局呼铁公司向购买了原告等四家公司修高铁所用的五金等辅助材料，被告中铁六局呼铁公司陆续支付一些货款。直到2019年10月14日，原告与被告中铁六局呼铁公司签订了《债权转让协议书》，约定其他公司的全部尾欠货款债权转让给原告，由原告与被告中铁六局呼铁公司进行结算。2019年10月15日，原告与被告中铁六局呼铁公司共同出具《会计对账函》，其中确认被告中铁六局呼铁公司还拖欠原告货款9,018,039.3元。原告向被告无数次讨要欠款，而被告中铁六局呼铁公司陆续偿还部分货款，至今还拖欠货款6,218,039.3元。原告认为被告不守诚信长期拖欠公司巨额债务，致使原告公司背负巨额债务利息，企业濒临破产，员工长期开不了工资，被告中铁六局呼铁公司应当依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中小企业促进法》第五十三条及2020年9月1日实施的《保障中小企业款项支付条例》第十五条的规定向原告支付拖欠货款及期间的利息。被告中铁六局集团有限公司是被告中铁六局呼铁公司的独家股东，依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国公司法》的有关规定被告中铁六局集团有限公司应当对被告中铁六局呼铁公司的债务负连带责任。   被告中铁六局呼铁公司辩称，对于原告所陈述的欠款事实及债权转让的事实均予以认可，只是原告主张的利息部分不予认可，被告应当按照原合同中约定的按照存款利率向原告支付利息。   被告中铁六局集团有限公司辩称，被告中铁六局呼铁公司是独立的公司企业，因此欠付原告的货款与被告中铁六局集团有限公司无任何关联，被告中铁六局集团有限公司不应当承担任何法律责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   2019年10月14日，原告及郎溪县十字镇高商五金经营部、郎溪县十字镇金廷建材经营部、郎溪县十字镇高合五金建材经营部与中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司商合杭铁路站前16标二分部签订了三份《债权转让协议书》。   2019年10月15日，原告向中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司商合杭铁路站前16标二分部发出《会计对账函》，要求确认欠付工程材料款9,018,039.3元的真实性，该《会计对账函》的最后中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司商合杭铁路站前16标二分部由经办人签字并且加盖了该分部的财务专用章。   庭审中原告自认被告中铁六局呼铁公司在对账后陆续向原告支付了部分工程材料款，2019年12月11日支付50万元，2020年1月20日支付150万元，2020年1月23日支付70万元，2020年8月27日支付10万元，尚欠6,218,039.3元至今未付。   本院认为，被告中铁六局呼铁公司在庭审中明确表示，对于原告主张欠付的6,218,039.3元工程材料款的真实性无异议，因此本院对于原告主张被告中铁六局呼铁公司支付工程款的诉讼请求予以支持。   关于原告主张的利息部分，由于原告与被告中铁六局呼铁公司在签订《债权转让协议书》时并未提及是否有利息产生，而且2019年10月15日原告向中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司商合杭铁路站前16标二分部发出《会计对账函》时也已明确之前的债权转让数额与原告公司原欠款数额，基于该函是双方真实的合意，因此本院将以该函确定的数额认定被告中铁六局呼铁公司的欠款本金，从2019年10月16日开始，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定支付原告主张的利息损失。   原告主张被告中铁六局集团有限公司作为被告中铁六局呼铁公司的唯一股东应当对该债务承担连带责任，经本院审查，被告中铁六局呼铁公司在注册时并非是一家一人公司，被告中铁六局集团有限公司虽然是被告中铁六局呼铁公司的唯一股东，但从工商登记及法律关系上讲二被告之间仍是独立承担民事责任的两家公司，因此被告中铁六局集团有限公司不应当对被告中铁六局呼铁公司的债务承担连带责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：   一、被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司向原告呼和浩特市天意德顺商贸有限公司支付货款6,218,039.3元，于本判决生效之日起三十日内付清；   二、被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司以9,018,039.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的计算标准，从2019年10月16日起按照支付数额分段向原告呼和浩特市天意德顺商贸有限公司支付逾期付款的利息损失，直至付清为止；   三、驳回原告呼和浩特市天意德顺商贸有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费60,446元（原告已预交），由原告呼和浩特市天意德顺商贸有限公司承担5,120元，由被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司承担55,326元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 王菊蓉   人民陪审员 王雪娟   人民陪审员 王永胜      二○二○年十二月十七日   书记员 张晓曼
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5361号 上诉人（原审被告）：侯波，男，1979年4月13日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：贾波涛，北京拓夫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周治学，男，1974年4月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人侯波因与被上诉人周治学之间民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初6190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 侯波上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间确实存在民间借贷法律关系，被上诉人私自扣留上诉人应得的二级代理商回款，未与上诉人结算，也未与本案所涉借款相抵销。此导致了一审法院计算本案的借款本金及利息过高。被上诉人曾认可按照年利率18%向其支付借款利息，故一审法院按年利率24%支持被上诉人的利息亦过高。 周治学辩称，不同意上诉人的上诉理由，上诉人的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：代理商回款与本案借款纠纷之间没有任何法律关系。且也不存在被上诉人扣留上诉人代理商回款的问题。上诉人的上述陈述毫无事实根据。关于利息确有年利率18%之说，但该利率是上诉人碍于与被上诉人系朋友关系，且系在庭前双方协商时说的。但双方庭前并未协商成功，并形成了本案诉讼，且被上诉人并未按合同之约定主张利息及违约金。综上，侯波的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 周治学向一审法院诉请：1.请求判令被告给付原告借款50000元，并支付利息（以50000元为基数，自借款之日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）；2.被告支付原告违约金20000元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2015年1月18日，被告向原告借款50000元用于周转，期限12个月，自2015年1月18日至2016年1月17日。并约定按照日万分之十标准计算利息，每月月底最后一天付息，如未能按时付息，按照3倍利息标准支付违约金。且被告如未能按期还款，需承担违约金20000元。被告于当日向原告出具了《证明》一份。被告称上述款项为货款，且已支付43000元，但未提交证据证明，本院无法采信。另，被告于2019年6月4日给付原告20000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的证据能够证明被告向其借款，虽被告称款项为货款，但未能举证证明，故本院对被告的抗辩理由不予采信。因原、被告双方约定了借期内和逾期利息及违约金，但二者总和超过年利率24%标准，现原告主张按年利率24%计算利息于法有据，本院照准；但对原告另行主张的违约金，本院不予支持。截至2019年6月4日，被告尚欠原告借款利息52537（50000×24%×4＋50000×24%÷365×138）元，被告给付原告20000元，被告尚欠原告借款利息32537元。2019年6月4日至实际给付之日止的利息，应以50000元为本金，按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告侯波于本判决生效后七日内偿还原告周治学借款本金50000元，并支付利息（2015年1月18日至2019年6月4日期间利息32537元；自2019年6月5日起至实际给付之日止，以50000元为本金，按年利率24%计算）；二、驳回原告周治学其他诉讼请求。案件受理费1863元，减半收取计931.5元，由被告侯波负担（于本判决生效后三日内交纳）。 二审中上诉人侯波向本院提交新证据一组，即侯波与周治学电话录音一份，欲证明被上诉人曾说双方是朋友关系，利息可以按照年利率18%进行计算。对此，被上诉人质证称，对该证据的真实性认可，但对合法性、关联性及证明目的均不予认可。理由：因为该内容是在一审开庭前双方私下协商聊天时说的，但双方庭前并未协商成功，并形成了本案的诉讼。 二审中被上诉人周治学未提交新证据。 对于上诉人二审中所提交的新证据，结合各方对该证据所发表的举证和质证意见及在案的其它相关证据，本院对于上诉人该新证据的举证目的不予认定。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人周治学诉上诉人侯波民间借贷纠纷一案中，上诉人侯波对于一审法院判令其偿还被上诉人周治学的借款本金及利息不予认可。二审中，上诉人侯波所提交新的证据亦不能佐证其上诉主张。一审法院依据证明、当事人陈述等在案的相关证据判令上诉人所偿还被上诉人周治学的借款本金及利息均合法有据，且无不当之处。对此，本院予以维持。 综上所述，侯波的上诉理据不足，其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1863元，由上诉人侯波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月十七日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3576号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周高凤，女，1978年8月20日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南联合商品交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场商业及2、3、4栋18030房。法定代表人：于吉恩，该公司执行董事。再审申请人周高凤因与被申请人湖南联合商品交易市场有限公司（以下简称联合公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终4062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。周高凤申请再审称：（一）原审判决认定事实错误。1.被申请人与再审申请人之间全部交易行为无效，被申请人应当返还再审申请人全部投资款。2.双方签订的《和解协议》无效；（二）原审判决适用法律错误。被申请人的行为实际上已属于诈骗犯罪行为，全国多地政府部门对于同类案件均按诈骗进行处理，所引起的交易和协议都是非法无效的，被申请人应当无条件返还再审申请人全部投资款，并对再审申请人的经济损失进行赔偿。请求：1.撤销二审判决，依法改判支持再审申请人诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费全部由被申请人承担。本院经审查认为，再审申请人主张案涉全部交易行为无效，根据原审已查明的基本事实，案涉交易不符合期货标准化合约的典型特征，被申请人组织的涉案交易活动虽违反了商务部、中国人民银行、证监会[2013]3号令《商品现货市场交易特别规定（试行）》的规定，采用了集中交易、权益持有人累计超过200人、T+0等违规交易方式，属于清理整顿的平台，但从湖南省政府金融办在官网发布的《关于对我省部分交易场所风险企业提示的公告》来看，相关行政管理部门尚未对被申请人的案涉交易作出明确定性。由于被申请人的涉案交易平台因清理整顿至今未恢复交易，被申请人对其采用违规交易方式给再审申请人造成的损失，应依法承担相应的法律责任，因在再审申请人向法院起诉前，本案双方已经达成了《和解协议》，对本案交易纠纷进行了实质处理，该《和解协议》也已履行完毕，现再审申请人又主张赔偿损失，违反《和解协议》的约定，再审申请人认为该《和解协议》无效缺乏充分的证据证明，本院不予支持。综上，原审说理虽有瑕疵，但处理结果并无不当。周高凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周高凤的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  曾群山审 判 员  米 佳二〇二〇年十二月十七日法官助理邓佩夫代理书记员  谢璐鲜
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执恢453号 申请执行人王兴，男，1983年12月8日出生，白族，住贵州省毕节市七星关区。 申请执行人蒋龙，男，1980年12月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人聂健，男，1979年9月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 本院依据已经发生法律效力的毕节市中级人民法院（2020）黔05民终3389号民事判决书，受理的王兴、蒋龙申请执行聂健合伙协议纠纷一案。经查明，聂健与任勤系夫妻关系，任勤名下有位于毕节市七星关区房屋一套。因被执行人聂健未按生效法律文书确定的义务履行名下有房产信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人聂健及妻子任勤共同所有的登记在任勤名下位于毕节市七星关区房屋一套【不动产权证号：黔（2018）毕节市不动产权第××号】； 二、查封期限为三年，在查封期内，被执行人不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为，因被执行人的过错造成被查封财产损失的应由自己承担责任； 三、限被执行人聂健十日内履行生效文书所确定的义务，逾期本院将对查封的房屋进行评估、拍卖，查封期间该房屋由被执行人管理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈延华 审判员  刘维华 审判员  高 媛 二〇二〇年十二月十七日 书记员  丁 磊
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初11406号原告:刘真，男，1981年2月12日出生，汉族，西安长庆化工集团长庆（宁夏）精细化工有限公司职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告:宿德祥，男，1985年12月28日出生，汉族，住甘肃省临洮县。原告刘真与被告宿德祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘真到庭参加诉讼，被告宿德祥经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘真向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付所欠物业费、采暖费、房屋垃圾清理费、水电卡补卡费共计10772.08元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月1日至2020年7月1日，被告租赁原告位于银川市兴庆区某室房屋。租赁期限届满后，被告欠付物业费、采暖费、房屋垃圾清理费、水电补卡费共计10772.08元，被告一直推脱不付，故原告诉至本院，请求判如所请。被告宿德祥未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张向本院提交毛坯房租赁合同1份、收款收据2张、增值税发票1张、POS机小票2张，证明：2017年7月1日，被告租赁原告房屋，约定年租金8000元，租赁期满后被告拖欠原告暖气费、物业费、电梯费等费用的事实。上述证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，原、被告签订毛坯房租赁合同一份，约定被告承租原告位于银川市兴庆区某室房屋，租赁期限自2017年7月1日至2020年7月1日，租金每年8000元。租金支付方式为按年支付，次年租金提前一个月一次性付清。同时约定在租赁期间，物业费、电梯费、取暖费由被告支付，并由被告承担延期付款的违约责任。2020年7月14日，原告自行向宁夏天煜供热有限公司缴纳了上述房屋2019-2020年度采暖费2709元。2020年7月12日，原告自行向北京博安物业服务有限公司银川分公司支付上述房屋2019年2月1日至2020年7月31日物业费3583.08元、2019年2月1日至2020年7月31日电梯运行费1440元，因被告未归还水卡，原告补办水卡花费40元。另查明，原告在庭审中自认被告已经付清租赁期间的租金。本院认为，合法的租赁关系受法律保护，被告租赁原告的房屋，应支付相应的租金等费用。原、被告签订的租房合同约定租赁期限为2017年7月1日至2020年7月1日，年租金8000元，付款方式为次年房租提前一个月支付。对于原告主张的采暖费、物业费，在原告提交的与被告签订的租赁合同中，双方约定在租赁期间，物业费、电梯费、取暖费由被告支付，现租赁期间届满，被告应当按照合同约定支付租赁期间产生的上述费用。现原告自行支付采暖费2709元，2019年2月1日至2020年7月31日期间的物业费3583.08元，2019年2月1日至2020年7月31日电梯运行费1440元，故被告应当支付原告采暖费2709元，2019年2月1日至2020年7月1日期间的物业费3387元（3583.08元÷547天×517天）、2019年2月1日至2020年7月1日期间的电梯运行费1361元（1440元÷547天×517天），关于水电卡补卡费，根据日常经验，被告在租赁期满时应当归还原告水电卡，现原告自行补办水卡花费40元，故该笔费用应当由被告支付原告。上述费用合计6136元（3387元+2709元+40元）。关于原告主张的房屋垃圾清理费，因原告未提交相应证据予以证明，故本院对该诉请，不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其对质证、抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宿德祥于本判决生效之日起十日内向原告刘真支付物业费3387元、采暖费2709元、水卡补卡费40元，合计6136元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告刘真负担30元，由被告宿德祥负担40元。公告费300元，由被告宿德祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 林小虎二○二○年十二月十四日书记员 马 娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书负有履行义务的当事人必须依法按期履行本法律文书确定的义务。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5858号 上诉人（原审被告）：河北嘉逸广告有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区行宫东大街燕宁****商业楼，统一社会信用代码：9113108245430371F。 法定代表人：吴景强。 委托诉讼代理人：田非，河北王洪波律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康瑞岭，男，1966年5月23日出生，汉族，现住河北省三河市。 委托诉讼代理人：周广文，河北坤文律师事务所律师。 上诉人河北嘉逸广告有限公司（以下简称嘉逸广告公司）因与被上诉人康瑞岭之间租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初6295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 嘉逸广告公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为，最后一期款项履行的期限应为2017年5月19日，而被上诉人于2020年7月才提起本案的诉讼。被上诉人康瑞岭本案起诉已超过了诉讼时效，从而丧失了胜诉权，一审法院对此的认定有误。上诉人拒绝支付剩余合同价款十万元的行为是在行使同时履行抗辩权的合法行为，应得到人法院的支持。 康瑞岭辩称，不同意上诉人的上诉理由，上诉人的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：是根据双方合同中第一条第三款之约定，按季度支付，每个季度过后10日内五万元，依次顺延。也就是说对于最后一个季度付款应当是从8月9日上诉人签订合同的时间来起算，到该月的季度结束加10天，即租赁费的最后一期履行期限应为2017年11月19日前。一审法院对此的认定符合法律规定及双方合同之约定，不存在任何争议。因此，被上诉人康瑞岭的本案起诉并未超过诉讼时效，一审法院对此认定合法有据。关于上诉人所称的税票问题。双方在合同中并未约定开具票据的相关事宜，若上诉人认为被上诉人应当缴纳税务，则由税务机关根据税务征收管理的规定依法进行。上诉人称未开税票即不支付剩余租金系行使同时履行抗辩权的主张没有合同依据。综上，嘉逸广告公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 康瑞岭向一审法院诉请：1.请求法院依法判令被告给付原告承包费100000元，并按年利率6%标准支付自2017年8月20日起至实际付清之日止的利息；2.请求判令被告支付原告为实现债权支付了律师费10000元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院查明：被告嘉逸广告公司承认原告康瑞岭在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。但庭审中，被告嘉逸广告公司提出诉讼时效抗辩，认为原告康瑞岭的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。 一审法院认为，依据原、被告双方签订的租赁合同，租赁费的最后一期履行期限应为2017年11月19日前，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案诉讼时效期间起诉算时间应为2017年11月20日起算，本案诉讼时效期间并未届满，故对被告关于诉讼时效的主张本院不予支持。被告认为其向原告支付租金，原告应向被告交付发票，但因涉案合同并未有关于发票的相关约定，故对被告的主张，本院不予支持。关于原告主张的律师费10000元，因该费用在涉案合同中并未有相关约定，本院不予支持。关于利息，被告所欠两笔租赁费的履行期限分别为2017年8月19日和2017年11月19日，故被告应自该两日的次日向原告支付利息，标准按照同期中国人民银行贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告河北嘉逸广告有限公司于本判决生效后七日内支付原告康瑞岭租金100000元，并支付利息（以50000元为本金，自2017年8月20日起至实际付清之日止；以50000元为本金，自2017年11月20日起至实际付清之日止。标准均为2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利息计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告康瑞岭的其他诉讼请求。案件受理费2856元，减半收取计1428元，由被告河北嘉逸广告有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 二审中各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人康瑞岭诉上诉人嘉逸广告公司租赁合同纠纷一案中，上诉人嘉逸广告公司对于一审法院未予支持其关于诉讼时效的抗辩主张不予认可；对于一审法院未予支持其关于行使同时履行抗辩权的主张亦不予认可。但二审中，上诉人嘉逸广告公司亦未提交新的证据佐证其上诉主张。一审法院依据合同书、当事人陈述等在案的相关证据认定康瑞岭之本案诉请未超过诉讼时效，合法有据。上诉人嘉逸广告公司主张不支付剩余租金系因被上诉人未开具发票而行使同时履行抗辩权缺乏合同依据。一审法院对此未予支持亦有理有据。对此，本院予以维持。 综上所述，嘉逸广告公司的上诉理据不足，其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人河北嘉逸广告有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月十七日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣