湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初5302号 原告（申请执行人）：魏玉平，女，1968年8月17日出生，汉族，住湖北省天门市， 委托诉讼代理人：黄竞，湖北和开胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，湖北和开胜律师事务所律师。 原告（申请执行人）：吴文科，男，1989年7月10日出生，汉族，住湖北省天门市， 委托诉讼代理人：黄竞，湖北和开胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，湖北和开胜律师事务所律师。 原告（申请执行人）：吴文达，男，1991年11月13日出生，汉族，住湖北省天门市， 委托诉讼代理人：黄竞，湖北和开胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，湖北和开胜律师事务所律师。 被告（被执行人）：武汉遇梦缘装饰设计工程有限公司，住所地武汉经济技术开发区东风大道66号金利屋大厦第2905室。 法定代表人：周又支。 被告（案外人）：黄胜，男，1974年2月18日出生，汉族，住湖北省黄梅县， 被告（案外人）：周又支，女，1966年9月3日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县， 被告（案外人）：吴超良，男，1961年11月3日出生，汉族，住湖北省黄梅县， 原告魏玉平、原告吴文科、原告吴文达与被告武汉遇梦缘装饰设计工程有限公司（以下简称遇梦缘公司）、被告黄胜、被告周又支、被告吴超良申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告魏玉平、原告吴文科、原告吴文达的共同委托诉讼代理人黄竞、李婷到庭参加诉讼，被告遇梦缘公司、被告黄胜、被告周又支、被告吴超良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏玉平、吴文科、吴文达向本院提出诉讼请求：1.追加黄胜、周又支、吴超良为（2019）鄂0191执1067号案件被执行人；2.判令周又支在未缴出资额300,000元的限额内对武开劳人仲裁字（2019）第83号仲裁裁决书中的债务承担清偿责任；3.判令吴超良在未缴出资额200,000元的限额内对武开劳人仲裁字（2019）第83号仲裁裁决书中的债务承担清偿责任；4.判令黄胜作为一人有限责任公司的股东，对遇梦缘公司所负债务承担连带责任；5.本案诉讼费用由遇梦缘公司、黄胜、周又支、吴超良承担。事实和理由：2019年3月25日，武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会作出武开劳人仲裁字（2019）第83号仲裁裁决书，确认由遇梦缘公司一次性向魏玉平、吴文科、吴文达支付一次性工亡补助金672,320元、丧葬补助金30,936元，向吴文科支付供养亲属抚恤金360,000元。魏玉平、吴文科、吴文达申请追加黄胜、周又支、吴超良三人为被执行人，2020年8月19日，武汉经济技术开发区人民法院作出（2020）鄂0191号执异14号执行裁定书，驳回魏玉平、吴文科、吴文达的请求。根据魏玉平、吴文科、吴文达查询到的遇梦缘公司工商内档确认：由（2019）鄂0191执1067号和（2019）鄂0191执1070号之一可知武汉经济技术开发区人民法院在穷尽执行措施后，被执行人仍无财产可供执行，现已具备破产原因，但不申请破产。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；现由查询到的工商内档可知股东黄胜、周又支、吴超良三人均未履行出资义务，魏玉平、吴文科、吴文达有权要求其出资义务加速到期。由《准予变更登记通知书》可知遇梦缘公司于2018年7年2日将公司性质由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东由黄胜变更为周又支、吴超良。而根据2018年4月15日武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终1928号民事判决书显示，吴义洪（系吴文科、吴文达之父）于2017年7月2日发生工亡，此时遇梦缘公司性质为有限责任公司（自然人独资），所以黄胜明显是为了逃避履行公司债务，于武汉市中级人民法院认定吴义洪与遇梦缘公司存在劳动关系后，对遇梦缘公司性质进行变更。并且根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”在吴义洪发生工亡当时，黄胜如不能证明公司财产独立于自己的财产则应当对公司债务承担连带责任。由遇梦缘公司工商内档中的股权转让协议可知，2018年6月28日周又支、吴超良和黄胜签订了股权转让协议，分别受让60%与40%的股权，且三人均未履行出资义务，因此黄胜、周又支、吴超良应当对遇梦缘公司债务承担连带责任。综上，黄胜作为遇梦缘公司的原股东，未履行出资义务，为逃避债务恶意转让公司，周又支、吴超良作为遇梦缘公司股东，至今未实际缴纳出资，黄胜、周又支、吴超良应承担出资加速到期的责任，魏玉平、吴文科、吴文达请求追加黄胜、周又支、吴超良三人为（2019）鄂0191执1067号案件的被执行人。基于以上事实和理由，魏玉平、吴文科、吴文达依法向法院提起诉讼，望法院依法支持诉讼请求。 遇梦缘公司未予答辩。 黄胜未予答辩。 周又支未予答辩。 吴超良未予答辩。 魏玉平、吴文科、吴文达提交的证据及本院调查取得的证据符合证据的形式要件及实质要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴义洪系魏玉平之夫，吴文科、吴文达之父。遇梦缘公司于2016年4月5日注册成立。2017年7月2日，吴义洪在遇梦缘公司的家装项目上检查工作时突发脑溢血，经抢救无效死亡。2017年9月8日，魏玉平、吴文科、吴文达向本院起诉遇梦缘公司，请求确认吴义洪与遇梦缘公司存在劳动关系。2017年11月17日，本院作出（2017）鄂0191民初3402号民事判决书，判决确认吴义洪与遇梦缘公司之间存在劳动关系。遇梦缘公司不服提出上诉，2018年4月15日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终1928号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，魏玉平、吴文科、吴文达就吴义洪工亡赔偿事宜向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年3月25日作出武开劳人仲裁字[2019]第83号仲裁裁决书，裁决遇梦缘公司自裁决书生效之日起十五日内一次性向魏玉平、吴文科、吴文达支付一次性工亡补助金672,320元、丧葬补助金30,936元，向吴文科支付供养亲属抚恤金360,000元。该裁决生效后，遇梦缘公司未按裁决履行支付义务，魏玉平、吴文科、吴文达申请强制执行，执行案号为（2019）鄂0191执1067号。执行过程中，因遇梦缘公司名下无银行开户信息、车辆及房产登记信息，亦无其他可供执行财产线索，本院作出（2019）鄂0191执1067号执行裁定书，裁定终结武开劳人仲裁字[2019]第83号仲裁裁决书的本次执行程序。魏玉平、吴文科、吴文达向本院申请追加黄胜、周又支、吴超良为武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会武开劳人仲裁字[2019]第83号仲裁裁决书的被执行人。本院于2020年8月19日作出（2020）鄂0191执异14号执行裁定书，驳回魏玉平、吴文科、吴文达的追加申请。魏玉平、吴文科、吴文达不服（2020）鄂0191执异14号执行裁定，法定期间向本院提起执行异议之诉，请求依诉予判。 另查明，遇梦缘公司原公司章程显示，该公司原股东（发起人）为黄胜，认缴出资500,000元，实缴0元，占注册资本的100%，认缴出资时间为2036年4月1日。2018年6月28日，黄胜与周又支、吴超良分别签订股权转让协议。同日，遇梦缘公司作出股东会变更决议并修改公司章程，股东黄胜将其在遇梦缘公司的60%股权（认缴300,000元，实缴0元）转让给周又支；黄胜将其在遇梦缘公司的40%股权（认缴200,000元，实缴0元）转让给吴超良；变更后，股东周又支认缴60%股权300,000元，股东吴超良认缴40%股权200,000元，均应于2036年4月1日前缴足。截止目前，周又支、吴超良尚未实缴出资。 本院认为，根据魏玉平、吴文科、吴文达的诉讼请求，本案的争议焦点为：1、认缴期限内未实缴出资股权转让后出资义务是否发生转移的认定问题；2、关于本案中出资义务是否应当加速到期的问题。 关于第一个争议焦点，认缴期限内未实缴出资股权转让后出资义务是否发生转移的认定问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，从该规定来看，股东向公司出资的责任具有法定性和强制性，股东认缴出资的责任是对公司而言，而股权转让合同是转让股东和受让股东之间的法律关系，即使公司配合办理受让股东变更登记手续也是对法定义务的履行，不能解释为对认缴义务转移的同意。本案中黄胜于2018年6月28日将其在遇梦缘公司60%股权（认缴300,000元，实缴0元）转让给周又支，又将其在遇梦缘公司40%股权（认缴200,000元，实缴0元）转让给吴超良，认缴时间为2036年4月1日。但《中华人民共和国公司法》第三条之规定，股东认缴出资的责任具有法定性和强制性，加之黄胜在转让股权时没有通知遇梦缘公司的债权人。因此，周又支、吴超良受让股权应视为对出资责任的债的加入，黄胜、周又支、吴超良构成对遇梦缘公司并存的债务承担，均需在认缴注册资本范围内对债权人魏玉平、吴文科、吴文达的债承担补充赔偿责任。 另根据《中华人民共和国公司法》第五条规定：“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。”本案中吴义洪发生工亡时，遇梦缘公司为黄胜100%持股的一人有限责任公司。在注册资本认缴制下，股东对公司认缴的注册资本可视为对公司及债权人的承诺及担保，黄胜作为遇梦缘公司的股东，应遵守诚信原则，不能单方面地将注册资本缴纳义务进行转移。 关于第二个争议焦点，关于本案中出资义务是否应当加速到期的问题。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》法【2019】254号第6条相关精神，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；……。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条规定:“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”。遇梦缘公司未履行武开劳人仲裁字[2019]第83号仲裁裁决书载明的支付义务，魏玉平、吴文科、吴文达向本院申请强制执行，执行过程中，因遇梦缘公司名下无银行开户信息、车辆及房产登记信息，亦无其他可供执行财产线索，本院作出（2019）鄂0191执1067号执行裁定书，裁定终结武开劳人仲裁字[2019]第83号仲裁裁决书的本次执行程序。根据上述裁定书可认定遇梦缘公司已满足公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形，其未届出资期限注册资本应当加速到期以偿还相应债权人的债务。因黄胜、周又支、吴超良均未履行缴纳出资的义务，故黄胜应在其未足额缴纳出资500,000元范围内对武开劳人仲裁字[2019]第83号仲裁裁决书项下债务承担补充赔偿责任，周又支应在其未足额缴纳出资300,000元范围内对武开劳人仲裁字[2019]第83号仲裁裁决书项下债务承担补充赔偿责任，吴超良应在其未足额缴纳出资200,000元范围内对武开劳人仲裁字[2019]第83号仲裁裁决书项下债务承担补充赔偿责任。 综上，追加黄胜、周又支、吴超良为（2019）鄂0191执1067号案件被执行人；黄胜应在其未足额缴纳出资500,000元范围内对武开劳人仲裁字[2019]第83号仲裁裁决书项下债务承担补充赔偿责任，周又支应在其未足额缴纳出资300,000元范围内对武开劳人仲裁字[2019]第83号仲裁裁决书项下债务承担补充赔偿责任，吴超良应在其未足额缴纳出资200,000元范围内对武开劳人仲裁字[2019]第83号仲裁裁决书项下债务承担补充赔偿责任；驳回魏玉平、吴文科、吴文达的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 一、追加黄胜、周又支、吴超良为（2019）鄂0191执1067号案件被执行人； 二、黄胜应在其未足额缴纳出资500,000元范围内对武开劳人仲裁字[2019]第83号仲裁裁决书项下债务承担补充赔偿责任； 三、周又支应在其未足额缴纳出资300,000范围内对武开劳人仲裁字[2019]第83号仲裁裁决书项下债务承担补充赔偿责任； 四、吴超良应在其未足额缴纳出资200,000元范围内对武开劳人仲裁字[2019]第83号仲裁裁决书项下债务承担补充赔偿责任； 五、驳回魏玉平、吴文科、吴文达的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，公告费560元，由黄胜、周又支、吴超良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 本院（2020）鄂0191执异14号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  熊 婧 人民陪审员  鲁建国 人民陪审员  宋良伟 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  范宇佳