wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初26024号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚佩佩，女，该公司法务专员。被告：付其波，男，1989年12月23日出生，汉族，职业不详，住云南省昭通市镇雄县。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔小贷公司）与被告付其波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔小贷公司的委托诉讼代理人尚佩佩到庭参加了诉讼。被告付其波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海尔小贷公司诉称，原告海尔小贷公司（贷款人）基于与被告付其波（借款人）签订的《借款合同》等起诉，请求判令：1.被告付其波及时归还借款本金123333.34元以及自2018年11月12日至2018年12月11日的1个月利息740元；2.被告付其波支付自2018年12月12日起至付清时止，以未还本金123333.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的4倍计算的逾期罚息；3.原告海尔小贷公司对被告付其波名车牌号为云的车辆享有优先受偿；4.被告付其波承担本案诉讼费。庭审中，原告海尔小贷公司变更诉讼请求如下：1.被告付其波及时归还借款本金123333.34元以及自2018年11月12日至2020年12月1日的利息14307.82元；2.被告付其波支付自2020年12月2日起至付清时止，以未还本金123333.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的4倍计算的逾期罚息；3.被告付其波承担本案诉讼费。被告付其波未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：海尔小贷公司。借款人：付其波。贷款金额：148000元。贷款用途：流动资金周转。贷款期限:36个月,自2018年5月11日至2021年5月11日。贷款执行利率：固定年利率5%（日利率=年利率/360）。逾期罚息标准：《借款合同》第6条约定，本合同有效期内，借款人任何一期未按期足额向贷款人支付应付款项的均构成违约，应按应还未还总额的0.1%乘以逾期天数向贷款人支付违约金（计算方式为逾期天数×逾期金额×0.1%），自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。约定还款方式：按月等本等息。贷款发放情况：《借款合同》第3条约定，借款人委托贷款人将借款发放至以下账户：户名付其波，开户行工商银行，账号。2018年5月11日，原告海尔小贷公司向被告付其波指定的上述账户发放贷款148000元。实际还款情况：《还款计划表》与被告付其波实际还款的6期系按年利率6%计算。庭审中，原告海尔小贷公司自愿按照年利率5%计算，抵扣之后，截至2020年12月1日，被告付其波尚欠借款本金123333.34元、利息14307.82元。贷款提前到期：《借款合同》第8条约定，如借款人未按期偿还本金或未按期支付利息、未按期向贷款人清偿其他到期债务或未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务的或贷款人有合理理由认为借款人没有能力按时足额偿还借款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期要求借款人立即清偿全部借款本息。庭审中，原告海尔小贷公司确认贷款提前到期日为2020年12月1日。本院向被告付其波邮寄送达起诉状副本的日期为2020年11月4日。送达地址约定:《借款合同》第10条约定，借款人同意将借款合同首部提供的居住（送达）地址约定为法律文书的送达地址，本合同项下任何通知或函件或法律文书(包括但不限于诉讼和仲裁文书)的送达均应以书面形式邮寄至前述地址即视为送达，如借款人居住（送达）地址、联系电话发生变更时，应在变更后的三日内以书面形式通知对方，因借款人未及时送达或更新所遭受的不利后果借款人自行承担，贷款人及人民法院、仲裁机构按照借款合同首部的居住（送达地址）邮寄通知、函件或法律文书，即视为送达。其他应予说明的情况：2020年11月26日，取得工业和信息化部电子认证服务许可证的北京天威诚信电子商务服务有限公司（以下简称天威公司）出具《数字签名验证意见书》，验证《借款合同》、系被告付其波使用其数字证书与原告海尔小贷公司签署，且签署后电子文件没有被改动。本院认为，被告付其波与原告海尔小贷公司签署的《借款合同》，系以电子签章形式订立的电子合同，被告付其波在其上签字确认，并且涉案贷款148000元亦按照《借款合同》的约定，实际发放到被告付其波指定的账号中，因此能够确认涉案电子合同的借款人为被告付其波本人。同时，天威公司作为国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商，对该电子合同的内容以及借贷双方数字签名的真实性进行了验证，故本院对案涉《借款合同》的真实性予以确认。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。原告海尔小贷公司按约发放贷款后，被告付其波未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。庭审中，原告海尔小贷公司确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年12月1日提前到期，本院对此予以确认，故其有权自2020年12月2日起至付清时止，对全部未还本金计收罚息。至于计收罚息的标准，根据双方之间的借款合同约定，逾期罚息日利率为0.1%，现原告海尔小贷公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的4倍计算的罚息，未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。被告付其波经本院传票传唤，逾期未庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付其波在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆海尔小额贷款有限公司截至2020年12月1日的借款本金123333.34元、利息14307.82元，并支付自2020年12月2日起至本金付清之日止，以未还本金123333.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍计算的罚息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2766元，减半收取计1383元，由被告付其波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3152号罪犯张进清，男，1980年11月1日出生于四川省遂宁市，现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市铜梁区人民法院于2017年4月18日作出（2017）渝0151刑初126号刑事判决，认定被告人张进清犯盗窃罪，判处有期徒刑五年（刑期自2017年1月26日起至2022年1月25日止），并处罚金2万元，责令退赔被害人89052元和相关财物。判决生效后于2017年5月8日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年9月29日作出（2019）渝05刑更3117号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月，刑期至2021年7月25日届满。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2020年11月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出：罪犯张进清在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。该犯系累犯且未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝西监狱建议对罪犯张进清减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯张进清在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯张进清在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯且未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张进清减去有期徒刑二个月（刑期至2021年5月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十六日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初3967号原告：东港市金丰物流有限公司。住所地：东港市新兴区土房北五组。法定代表人：张忠波，总经理。委托诉讼代理人：辛芳，东港市新兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张林，辽宁兴达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。住所地：东港市新兴区东港南路157号。负责人：王金虎，经理。委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。原告东港市金丰物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司保险纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东港市金丰物流有限公司的委托诉讼代理人辛芳、张林，被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司的委托诉讼代理人张丰国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年7月3日18时15分，原告司机韩田兵驾驶辽Ｆ×××××重型货车沿鹤大高速公路（丹东-大连）行驶至1325公里青堆子收费站匝道北行时，因操作不当致使车辆与护栏相撞后侧翻，造成驾驶员韩田兵受伤，车辆损坏的交通事故。辽Ｆ×××××重型货车在被告处投保，车辆出险后，被告以各种理由拒赔。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿损失119150元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：请求被告赔偿损失共计135556.2元。被告辩称，辽Ｆ×××××牵引汽车在我公司投保了机动车损失保险，保险金额为242880元，含不计免赔，保险期间自2019年9月20日至2020年9月19日。原告诉请的车辆损失被告不予认可，对该车辆损失提出鉴定申请。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月9日，涉案辽Ｆ×××××牵引汽车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、自燃损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，其中机动车损失保险的保险金额为242880元，第三者责任保险的保险金额为1000000元。保险期间自2019年9月20日0时至2020年9月19日24时。2020年7月3日，案外人韩田兵驾驶辽Ｆ×××××重型货车沿鹤大高速公路（丹东-大连）行驶至鹤大高速公路（丹东-大连）1325公里青堆子收费站匝道北行时，操作不当，车辆与护栏相撞后侧翻，致车辆、护栏损坏、人员受伤的交通事故。经大连市公安局交通警察大队高速公路六大队认定，案外人韩田兵负事故全部责任。原告因上述交通事故支出车辆维修费105813.2元，施救费13300元，路产损失赔偿款12210元，合计131323.2元。诉讼中，被告申请对涉案车辆损失的具体数额进行鉴定。经丹东市中级人民法院委托，辽宁祥意价格评估有限公司作出【辽意】价涉车字﹝2020﹞第DD091号价格鉴定评估结论书。经评估，辽Ｆ×××××重型半挂牵引车损失为84981元。原告支出鉴定费4215元。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、路产赔偿办结单、发票、增值税专用发票、肇事车辆定损单、事故清单等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，投保车辆在保险期间内发生交通事故而造成车辆损失，被告应在保险责任范围内予以赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十六条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”本案中，原告提供增值税专用发票证明其因涉案交通事故支出车辆维修费105813.2元，被告对此不予认可并对车辆损失的具体数额申请司法鉴定。但被告未就原告支出上述车辆维修费未与其协商确定进行抗辩，亦未提供充分证据证明被告成就对原告车辆损失重新核定的条件，故被告不能就投保车辆的车辆损失重新核定，被告仍应按原告支出的实际修车损失即105813.2元赔偿原告。原告垫付的鉴定费4215元应由被告承担。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，原告提供的证据能够证明其因涉案交通事故支出了施救费13300元，根据上述法律规定，被告应赔偿原告因涉交通事故发生的施救费13300元。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条、第二十三条的约定，被告应依据涉案车辆在事故中所负的事故责任比例承担涉案车辆对第三者遭受的人身或财产直接损。根据上述约定，被告应在第三者责任险责任范围内赔偿原告因涉案交通事故造成的路产损失12210元。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告东港市金丰物流有限公司车辆损失105813.2元、拖车费13300元、路产损失12210元、鉴定费4215元，合计135538.2元；二、驳回原告东港市金丰物流有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由被告承担。上款原告已预交，被告待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  王巍二〇二〇年十二月三日书记员  原野
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民初571号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：深圳市南山区××××。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。被告：揭西县旭日商场贸易有限公司。住所地：广东省揭阳市揭西县×××××××。法定代表人：叶某1。被告：揭阳市君豪俱乐部。住所地：揭阳市榕城区×××××。投资人：黄某某。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告揭西县旭日商场贸易有限公司、揭阳市君豪俱乐部著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年12月25日以原告与被告已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司以其与被告揭西县旭日商场贸易有限公司、揭阳市君豪俱乐部已达成和解协议为由向本院申请撤诉，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十二月二十五日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附相关适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191财保37号 申请人:河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市高新区天山南大街235号御灏府中心广场，统一社会信用代码：911301006732039618。 法定代表人：魏翰莹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王时乐，河北太平洋世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池立飞，河北太平洋世纪律师事务所律师。 被申请人:郭雨童，女，1982年2月17日出生，汉族，住所地河北省石家庄市裕华区。 申请人河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人郭雨童名下位于石家庄高新区房屋（商品房买卖合同备案号1618110509551279561），保全金额1100000元。申请人河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司以《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》载明的保险责任提供担保。 本院经审查认为，申请人河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人郭雨童名下位于石家庄高新区房屋（商品房买卖合同备案号：1618110509551279561），保全金额1100000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵立彬 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨 璇
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1952号上诉人（原审原告）：许某,男,1963年9月28日出生,汉族,山西省太原市人，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张某，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某,男,汉族,1975年9月16日出生,山西省静乐县人。委托诉讼代理人：韩某，山西天秀律师事务所律师。上诉人许某因与被上诉人陈某合同纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2020）晋0926民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。许某上诉请求：1、依法撤销山西省静乐县人民法院（2020）晋0926民初549号民事判决，并依法改判撤销上诉人于2019年10月20日向被上诉人出具的欠条；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。首先，被上诉人实施了胁迫行为，迫使上诉人在意思表示不真实的情形下出具欠条。2019年10月12日，被上诉人陈某与李永胜前往上诉人负责施工的BG21#施工点，阻拦工地施工。并分别于10月13日，10月15日前往该施工点阻拦施工，索要财物。10月17日、10月18日，被上诉人陈某指使曹桂堂前往上诉人承包的另一施工点BG26#、BG27#阻拦施工。曹桂堂带领四名工人，及其妻、其母多次前往工地阻拦施工。10月19日、10月21日被上诉人与李永胜又多次前往工地阻止工人施工。被上诉人组织李永胜、曹桂堂前往工地阻拦施工，胁迫上诉人索要财物。此外，被上诉人还多次以上诉人家人的安全威胁上诉人，并实际实施行为。2020年1月21日、2020年3月22日被上诉人多次前往上诉人家中，对上诉人妻子、幼女进行胁迫，索要财物。本案多份证据均能互相印证，被上诉人具有胁迫他人，索要财物的行为习惯，一审法院认定事实错误。其次，上诉人不欠付被上诉人天镇、偏关工地劳务费。关于天镇工地上诉人与陈某于2016年2月6日《工程结算单》载明工地工程量为40M3，已经进行结算，且施工费用付清，双方签字为据，将来互不牵涉任何相关事宜。被上诉人一审中明确认可收到结算书中的全部劳务款，认可天镇工地施工的40M3的工程量。被上诉人主张上诉人再付其天镇工地劳务费50000元无任何依据。一审法院认定上诉人与被上诉人在2019年10月20日出具欠条前经过结算，无任何证据支持，认定事实错误。被上诉人主张上诉人在偏关工地欠付其60000元的劳务费，但其未提供任何有效证据证明欠款存在的基础事实。上诉人与被上诉人结算的交易习惯为按混凝土浇筑的立方米为结算数量。一审庭审中，被上诉人从未提过其施工的方量，甚至未提过其在该工程的工作量。在没有基础事实的支撑下向上诉人索要60000元工程款于法无据。陈某答辩称：一、被答辩人的上诉理由与“欠条”是否在胁迫的情况下出具没有关联性，其上诉理由不成立。被答辩人在上诉状中列举了答辩人等多次到其施工的工地阻挡施工，索要财物。以证明存在胁迫。答辩人认为，首先，被答辩人的所谓上述事实不存在；其次，上述指控不是发生在2019年10月20日签欠条的时间，因此上述所谓的事实也与撤销欠条没有关联性。二、关于被答辩人列举的所谓的事实及证明目的，一审判决书已经做了详细的分析评判。请求二审法院驳回上诉，维持原判。许某向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告于2019年10月20日向被告出具的欠条；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2019年10月20日,许某与陈某在忻州市忻府区奇村镇仁和温泉宾馆房间内结算许某承包给陈某偏关、天镇两处工地的线路铁塔基础工程款,许某给陈某出具欠条一支，载明“今欠到陈某偏关工地,天镇工地合计十一万(拾壹万元整)!许某，2019年10月20日”。原告为被告出具此欠条后，2020年9月11日，许某以欠条是在受陈某胁迫,意思表示不真实的情况下出具的,予以撤销为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案中，许某对于欠条中“许某”的签名未否认，现主张欠条系在受到胁迫的情况下所出具，其应举证证明，但许某未向法庭提供相应的受胁迫的证据。本案可以查明，许某口头承包给陈某偏关及天镇线路铁塔基础工程是事实，陈某也实际付出了劳务，应当获得劳务费。故许某为陈某出具的欠条是结算上述两处工地的工程款，况且签署欠条当日，双方是经过结算后，许某才为陈某出具的欠条，许某至今未就自己被胁迫签署欠条向公安部门报案。许某提交的2019年10月17日、10月18日、10月31日的报警记录，是陈某与曹桂堂从许某处承包的忻府区奇村线路铁塔基础工程结算时，曹桂堂的家人及工人在许某工地上阻拦工地的情形，与陈某向许某索要偏关及天镇工地的工程款没有关联性。2020年1月21日、2020年3月22日的报警记录，是2019年10月20日，许某向陈某出具欠条后，陈某去许某家中索要该笔欠款时，许某妻子报的警，与许某给陈某出具欠条时许某是否受到胁迫没有关联性。故许某现有的证据无法证明其系被胁迫签署的欠条，其要求撤销欠条的诉求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回许某的诉讼请求。案件受理费100元，由许某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：许某请求撤销其于2019年10月20日给陈某所打11万元欠条的请求能否成立？《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”可见，可撤销的受胁迫行为的证明标准为“排除合理怀疑”。本案许某对于2019年10月20日陈某对其采取了何种非法胁迫行为，没有作出详细说明。许某一审期间提供的两次报警记录的时间及内容，与其主张的待证事实之间缺乏关联性，不符合“排除合理怀疑”的证明标准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。据此，许某应当承担举证不能的不利后果。故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人许某的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人许某负担。本判决为终审判决。审判长 张高锋审判员 连林梅审判员 聂瑞婷二〇二〇年十二月十四日书记员 焦媛媛
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2306号原告：王山林，男，1969年4月22日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：李军，男，1973年8月26日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：邵淑兰，女，1971年1月10日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告王山林与被告李军、邵淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告王山林于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王山林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许王山林撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王山林负担。审判员  高莹莹二〇二〇年十二月十七日书记员  孙 岳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20227号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。被告：杨玲，女，1986年5月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告杨玲借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告杨玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.杨玲偿还亚联财公司借款本金10200元；2.本案诉讼费、公告费由杨玲承担。事实和理由：2013年9月17日，亚联财公司、杨玲签订《个人信用贷款合同》，约定：杨玲向亚联财公司借款15000元，月利率2%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给杨玲，但杨玲未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告杨玲未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行付款回单、贷款总账报表、准予变更登记通知书等证据，被告杨玲未予质证，对原告亚联财公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月17日，杨玲（甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务。贷款金额15000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，即本合同项下贷款依乙方指令支付至本合同指定的账户之日，贷款用途为短期拆借。本合同项下贷款按月计息，贷款月利率为2%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算。甲方同意就本合同项下贷款向乙方支付下列费用：（1）贷款手续费，按贷款金额1%计算，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；（2）延迟还款手续费，如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，若甲方申请在贷款发放后的第若干期延迟还款，延迟还款手续费将由甲方在申请时一次性以现金支付。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附借据为准。还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期。甲方同意按下列方法计算每月还款额：每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计。本合同生效后，甲、乙双方当事人均应严格履行本合同约定的义务，任何一方违反本合同约定的，应当依法承担违约责任。甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，杨玲出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），杨玲要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：150元，延迟还款手续费：0元，旧贷款项：0元，金额合计150元。杨玲要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年9月17日以银行转账形式发放14850元至杨玲指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，渝中区亚联财公司向杨玲指定账户转账14850元。借款后，杨玲于2013年10月17日至2013年12月17日期间还款共计4650元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充实际本金，抵充后，杨玲尚欠借款本金10200元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，渝中区亚联财公司名称变更为亚联财公司。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与杨玲签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账14850元至杨玲账户，履行了出借义务，杨玲应按约偿还借款。现借款已于2014年9月17日到期，杨玲共计还款4650元。审理中，亚联财公司将该4650元全部抵扣实际本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重杨玲负担，本院予以认定。抵充后，杨玲尚欠借款本金10200元。故本院支持杨玲偿还亚联财公司借款本金10200元。被告杨玲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨玲在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金10200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，公告费260元，由被告杨玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 静人民陪审员  沈宝华人民陪审员  何 鑫二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王 飞书 记 员  郦 琴
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28123号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人:韩旭，行长。委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。被告：郝永娇，女，1992年8月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：郝廷胜，男，1969年3月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行)诉被告郝永娇、郝廷胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审理，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与郝永娇、郝廷胜签订的《个人担保贷款合同》等起诉，请求判令：1、郝永娇、郝廷胜归还平安银行重庆分行贷款本金人民币166612.51元；2、郝永娇、郝廷胜支付拖欠利息人民币2851.77元、本金罚息人民币542.66元、利息复利人民币65.32元（截至2020年7月9日止），并支付自2020年7月10日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币166612.51元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币2851.77元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币170072.26元（截至2020年7月9日止）；3、郝永娇、郝廷胜支付平安银行重庆分行为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、如郝永娇、郝廷胜不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，平安银行重庆分行有权就其所有的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的路虎牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由郝永娇、郝廷胜继续清偿；5、本案的诉讼费用由郝永娇、郝廷胜承担。被告郝永娇、郝廷胜辩称：贷款属实。希望平安银行重庆分行宽限时间，并且减免一些费用。郝永娇与郝廷胜是父女关系。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：郝永娇、郝廷胜。抵押人：郝永娇。贷款本金：288400元（其中中段贷款金额为164800元，尾段贷款金额为123600元。贷款期限：36个月。贷款用途：自用购车。还款方式：中段贷款还款方式为按月等额还款，尾段贷款还款方式为按月净息还款。贷款利率：固定利率，中段贷款和尾段贷款均以贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮76%，即年利率8.36%。罚息、复利计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，即年利率12.54%。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。放款情况：2017年10月20日，平安银行重庆分行向郝永娇、郝廷胜指定的账户发放贷款288400元。违约责任约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。郝永娇、郝廷胜未按约还款，为实现债权，平安银行重庆分行委托四川元海律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费2000元。欠款情况：截至2020年11月30日，郝永娇、郝廷胜尚欠平安银行重庆分行借款本金166612.51元、利息4348.54元、罚息4079.18元、复利314.8元。抵押担保情况：郝永娇以其购买的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的路虎牌小型普通客车为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。本院认为，平安银行重庆分行与郝永娇、郝廷胜签订的《个人担保贷款合同》等系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，郝永娇、郝廷胜未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，故平安银行重庆分行有权要求郝永娇、郝廷胜支付截止2020年11月30日所欠的借款本金、利息、罚息和复利，及自2020年12月1日起至本息清偿之日止分别以未偿还的本金和未偿还的利息为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和复利。郝永娇以其所有的车辆为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故平安银行重庆分行主张对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行就本案已实际支付律师费，故平安银行重庆分行有权要求郝永娇、郝廷胜承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郝永娇、郝廷胜在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行本金166612.51元及截至2020年11月30日的利息4348.54元、罚息4079.18元、复利314.8元，并支付从2020年12月1日起至贷款本息还清之日止，以本金166612.51元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和以利息4348.54元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；本息一并付清。二、被告郝永娇、郝廷胜在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费2000元。三、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告郝永娇名下的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的路虎牌小型普通客车享有抵押权，有权就该车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1871元，由被告郝永娇、郝廷胜负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年十二月二十四日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603民初3971号原告：哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司，住所地大庆市高新区祥阁花园S1-19半地下，统一社会信用代码：91230607052890543C。法人：王珊，该公司负责人。被告：姜艳，男，1979年12月1日出生，汉族，无职业，现住大庆市龙凤区。原告哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司诉被告姜艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司撤回起诉处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  韩东风二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 贺
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申557号申请人：戴大超，男，1967年1月29日出生。委托诉讼代理人：程程，重庆峡郡律师事务所律师。被申请人：重庆市庆顺房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道滨河中路303号2幢附10、11、12、13号，统一社会信用代码91500226745307269K。法定代表人：刘庆友，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒲泳霖，男，该公司员工。2020年10月9日，申请人戴大超以不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力但具有重整价值为由向本院申请对重庆市庆顺房地产开发有限公司（以下简称庆顺公司）进行破产重整，后变更申请请求，申请对庆顺公司进行破产清算。本院分别于2020年10月19日、11月6日进行了听证。戴大超的委托诉讼代理人程程，庆顺公司的法定代表人刘庆友及委托诉讼代理人蒲泳霖到庭参加听证。听证中，庆顺公司陈述目前对外负债约453587320.64元，资不抵债，不能清偿到期债务，符合破产清算的条件，同意申请人戴大超的破产清算申请。本院查明：庆顺公司于2001年10月23日成立，登记机关为重庆市荣昌区市场监督管理局，企业类型为有限责任公司，登记住所地为重庆市荣昌区昌元街道滨河中路303号2幢附10、11、12、13号，注册资本为800万元，股东为自然人刘庆友（持股比例59.6875%）、刘庆禄（持股比例40.3125%）。公司经营范围为：房地产开发、自有房产租赁（按资质证核定的范围和期限从事经营）。公司目前仍在经营。2016年1月4日，戴大超与庆顺公司签订《商铺产权交易合同》，约定由戴大超购买庆顺公司开发的商业用房，房款总金额为16078400元。合同签订后，戴大超向庆顺公司支付了购房款1270万元。2018年12月5日，双方又签订《补充协议》，约定若庆顺公司不能履行该合同时，戴大超已付的房款转为借款，从实际支付时起按月2%计算资金占用费，同时该合同作废，并用庆顺公司和重庆市广顺建筑工程有限公司的资产提供抵押。协议签订后双方办理了抵押登记。2019年8月18日，戴大超与庆顺公司、重庆市广顺建筑工程有限公司签订《债务清偿协议》，约定戴大超向庆顺公司支付的购房款1270万元转为对庆顺公司的借款，庆顺公司从戴大超实际支付之日起按月2%计算资金占用费。庆顺公司应当于2019年12月30日前一次性清偿戴大超本金及资金占用费。重庆市荣昌区广顺建筑工程有限公司对上述借款承担连带清偿责任。《债务清偿协议》签订后，庆顺公司及重庆市荣昌区广顺建筑工程有限公司未按协议履行。经戴大超多次催收，截至戴大超向本院提起申请之日，庆顺公司及重庆市荣昌区广顺建筑工程有限公司仍未向戴大超支付上述款项。另查明：庆顺公司的资产已被抵押或查封，其债权表显示对外负债约453587320.64元。2020年10月15日，重庆建友资产评估房地产土地估价有限公司受庆顺公司委托对庆顺公司的房产清算价值进行了评估，评估值为23252.36万元。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”本案中，庆顺公司系企业法人，其认可对戴大超的借款及利息未按协议约定支付，故戴大超系庆顺公司的债权人，庆顺公司对戴大超的债权未能清偿，应认定庆顺公司不能清偿到期债务。庆顺公司的资产被抵押或查封，资产缺乏流动性，不能变现，无法清偿债务，应认定庆顺公司明显缺乏清偿能力。因此，戴大超申请对庆顺公司进行破产清算，符合法定受理条件，应当予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条规定，裁定如下：受理戴大超对重庆市庆顺房地产开发有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  陈 宇审 判 员  王丽丹审 判 员  刘 杰二〇二〇年十二月二十九日法官助理  周佳俊书 记 员  孙小茜
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民初126号原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地上海市保定路**。法定代表人：李某，该协会副会长。委托诉讼代理人：刘某，山西屹博律师事务所律师。被告：定襄县博宁便利店，经营场所山西省忻州市定襄县晋昌镇解放路**蔬菜公司底商。经营者：张改花。原告成都市郫都区食品工业协会诉被告定襄县博宁便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告成都市郫都区食品工业协会于2020年12月21日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市郫都区食品工业协会自愿提出撤回对定襄县博宁便利店的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许成都市郫都区食品工业协会撤回对定襄县博宁便利店的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告成都市郫都区食品工业协会负担。审 判 长 张高锋审 判 员 连林梅人民陪审员 张艳云二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 罗 燕
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   民 事 裁 定 书    （2020）兵0501民初543号      原告：新疆中基红色番茄产业有限公司，统一社会信用代码91659004682708910T。住所地新疆五家渠市人民北路梧桐东街3092号。   法定代表人：赵连发，该公司总经理。   委托代理人：牛晓欢，该公司人事主管   被告：李勇，男， 1973年8月7日出生，住博乐市。   原告新疆中基红色番茄产业有限公司与被告李勇劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，原告新疆中基红色番茄产业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：   本案按原告新疆中基红色番茄产业有限公司撤回起诉处理。   案件受理费10元，由原告新疆中基红色番茄产业有限公司承担。            审 判 员 赵 志 威            二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 四 日      书 记 员 彭 昭 怡
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15702号原告：重庆市渝勤汽车服务有限公司，住所地重庆市渝中区学田湾正街55号19楼，统一社会信用代码915000003204693698。法定代表人：赵韦咏，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐斌，该公司员工。委托诉讼代理人：柳玉杰，该公司员工。被告：张志国，男，1974年10月24日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。原告重庆市渝勤汽车服务有限公司（以下简称渝勤汽车公司）与被告张志国车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告渝勤汽车公司的委托诉讼代理人徐斌、柳玉杰到庭参加了诉讼，被告张志国经本院公告送达开庭传票逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告渝勤汽车公司向本院提出诉讼请求：1.张志国支付渝勤汽车公司2019年4月21日至2020年4月20日期间的租金20000元；2.张志国支付渝勤汽车公司违约金12000元；3.张志国支付渝勤汽车公司以20000元为基数，按照每日5‰标准，从2019年4月21日起至租金付清之日止计算的滞纳金；4.张志国向渝勤汽车公司返还租赁车辆。事实和理由：2017年4月21日，张志国与渝勤汽车公司签订《汽车租赁合同》，约定渝勤汽车公司将帕萨特牌汽车一辆租赁给张志国使用，租期三年，每租金为20000元等内容。合同履行过程中，张志国未按约履行付款义务，渝勤汽车公司遂向法院提起诉讼。被告张志国未作答辩。原告渝勤汽车公司围绕诉讼请求依法提交了汽车租用合同等证据，被告张志国未予质证，对原告渝勤汽车公司提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据原告渝勤汽车公司陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，张志国（甲方）与渝勤汽车公司（乙方）签订《汽车租用合同》，约定由渝勤汽车公司提供帕萨特牌汽车（车架号LSVET69FXA2641425）供张志国承租使用。合同约定租用期限为2017年4月21日至2020年4月20日止。保证金10000元，租金标准为每年20000元共计60000元。合同约定张志国按年支付租金，首次租金在合同签订后三日内支付，以后于每年4月20日前支付下一年租金。合同第九条约定，一方违反合同约定，守约方有权单方解除本合同，并要求违约方支付合同总额的30%作为违约金。合同还约定张志国滞后支付租金视为违约，除承担违约金外，另以当期租金按每日5‰支付滞纳金给渝勤汽车公司等内容。合同签订后，张志国仅支付了第一、二年租金。2020年7月6日，渝勤汽车公司向本院提起本案诉讼。本院认为，渝勤汽车公司与张志国签订的《汽车租用合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止规定，合法有效。张志国未按合同约定支付第三年的租金构成违约，渝勤汽车公司要求给付租金以及滞纳金的请求，本院予以支持。案涉租用合同履行期限已届满，张志国应当返还案涉车辆。至于渝勤汽车公司所主张的违约金，因合同并未解除，不适用解除合同的违约金条款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张志国在本判决生效后立即支付原告重庆市渝勤汽车服务有限公司2019年4月21日至2020年4月20日期间租金20000元，以及以20000元为基数，按照每日5‰标准，从2019年4月21日起至租金付清之日止计算的滞纳金；二、被告张志国在本判决生效后立即返还原告重庆市渝勤汽车服务有限公司帕萨特牌汽车（车架号LSVET69FXA2641425）一辆；三、驳回原告重庆市渝勤汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费730元，由被告张志国负担700元，原告重庆市渝勤汽车服务有限公司负担30元；公告费260元，由被告张志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉光耀人民陪审员  江礼美人民陪审员  杨显彬二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  周 寒
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫13执243号-1申请执行人：浙江韬普融资担保有限公司。住所地：杭州市经济技术开发区。法定代表人：何柏欢，系执行董事。委托代理人：宋立凯，系公司员工，特别授权。被执行人：张鹏飞，男,汉族，生于1988年11月2日，住南阳市宛城区。浙江韬普融资担保有限公司与张鹏飞追偿权纠纷一案，杭州仲裁委员会作出的（2019）杭仲裁字第1972号仲裁裁决书已发生法律效力，裁定张鹏飞应归还浙江韬普融资担保有限公司垫付款26925.50元，并以该数额为基数，自2019年8月23日起至张鹏飞实际履行清偿责任之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付损失；并支付律师费2000元。仲裁费2571元。张鹏飞未按生效法律文书履行义务，浙江韬普融资担保有限公司向我院申请强制执行，本院于2020年9月17日立案执行。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以核查，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭也未报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。对被执行人张鹏飞银行账户余额716.24元、微信余额10272.73元进行了冻结，扣除本案执行费372元后，其余10616.97元已给付申请执行人；对张鹏飞名下两辆车辆进行了查封，但未能查控；对其在南阳市宛城区沁园种植专业合作社、南阳市锦昌建筑劳务有限公司相应数额的股权进行了冻结。三、对被执行人所在地、经营场所及相关部门进行了现场调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。四、本院于2020年11月9日对张鹏飞发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，查封的车辆本院未实际控制，冻结的股权暂时无法处置，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张鹏飞负有继续向申请执行人浙江韬普融资担保有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  范东哲审判员  李进军审判员  宋池涛二〇二〇年十二月二十四日书记员  董晓辉
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执恢218号申请执行人太原市恒久盛商贸有限公司，住太原市尖草坪向阳镇向阳村金园建材市场东区21-1号。法定代表人：刘小李，总经理。被执行人陕西赛尔实业有限公司，住陕西省西安市雁塔区科技路195号1栋12105号。法定代表人：王斌，经理。关于申请执行人太原市恒久盛商贸有限公司申请被执行人陕西赛尔实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月07立案受理，执行依据为本院（2019）晋0108民初1037号民事判决书。该判决书的主要内容是：一、被告陕西赛尔实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市恒久盛商贸有限公司借款本金1086595.55元及利息（按照年利率24%自2018年4月29日起计算至本金还清时止）。二、被告陕西赛尔实业有限公司于本判决生效十日七十日内支付原告太原市恒久盛商贸有限公司实现债权的费用23259.79元。三、被告李稳信对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16536元，减半收取8268元，保全费5000元，由被告陕西赛尔实业有限公司、被告李稳信负担。。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书、财产申报表，被执行人山西赛尔实业有限公司未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。向被执行人发出限制高消费令。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、保险、不动产、互联网银行等进行查询，执行到位金额3949.48元。被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产，经合议庭合议，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 成 勇审 判 员 张俊生审 判 员 韩晓东二〇二〇年十二月十七日法官助理 陈秀峰书 记 员 古 慧
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19787号原告：李薇，女，1969年5月25日出生，汉族，委托诉讼代理人：张瑜，重庆雄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琴，重庆雄明律师事务所律师。被告：陈相宏，男，1986年10月1日出生，汉族，被告：欧强强，男，1985年8月22日出生，汉族，原告李薇与被告陈相宏、被告欧强强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李薇的委托诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼。被告陈相宏、被告欧强强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李薇向本院提出诉讼请求：1.陈相宏立即返还李薇借款30000元，并支付逾期利息（以30000元为基数，从2013年6月16日起至付清时止按年利率6%计算）；2.欧强强对陈相宏的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由陈相宏、欧强强承担。事实和理由：陈相宏因个人资金需要于2013年3月15日向李薇借款30000元，李薇通过现金方式履行了出借义务。陈相宏借到款项后，于2013年3月15日出具借条，载明借款3个月，欧强强作为担保人在借条上签字确认。现还款期限届满，李薇多次催收未果，遂提起本案诉讼。被告陈相宏未作答辩。被告欧强强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，陈相宏作为借款人，欧强强作为担保人共同向李薇出具借条一张，载明：今借到李薇现金叁万元整（30000.00），特以此为据，期限3个月。2020年7月9日，李薇向本院提起本案诉讼。庭审中，李薇自认陈相宏向其还款5000元，但还款的具体时间记不清了，且李薇认为陈相宏的还款是利息。上述事实，有借条以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，陈相宏向李薇出具了书面借条，李薇对出借款项的方式及经过作出了合理陈述，陈相宏对此并未反驳或举示反证，故本院依法认定李薇已实际履行出借义务，李薇与陈相宏之间的借款合同依法成立，应受法律保护。关于借款本金的问题。借条中约定的借款期限为3个月，现已届满，陈相宏理应按时足额向李薇归还借款本金，现陈相宏并未举证证明其已足额履行还款义务，李薇自认陈相宏已归还5000元，虽然李薇认为陈相宏的还款系利息，但借条中并未约定利息，李薇也并未举示其他证据证明双方曾就利息进行了约定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，应视为不支付利息，加之李薇无法明确陈相宏的还款时间，故陈相宏实际偿还的5000元应抵扣借款本金，抵扣后陈相宏尚欠的借款本金为25000元。关于逾期利息的问题。借条中约定的还款期限已经届满，陈相宏逾期还款，已构成违约，现李薇要求自2013年6月16日起至付清之日止，按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定的计算标准，但应以实际尚欠的借款本金25000元为基数进行计算。关于欧强强在本案中的责任问题。欧强强以担保人的身份在借条上签名，欧强强与李薇之间的担保合同成立，应受法律保护。借条中对欧强强的保证方式没有约定，欧强强应按照连带责任保证承担保证责任。借条中并未约定保证期间，则李薇应当自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借条于2013年3月15日出具，借款期限3个月，李薇于2020年7月9日向本院提起本案诉讼，已超过欧强强的保证期间，李薇并未举证证明其在保证期间内已向欧强强主张权利，故本案所涉债务，已超过保证期间，欧强强不再承担保证责任。陈相宏、欧强强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈相宏在本判决生效之日起三日内归还原告李薇借款本金25000元；并支付从2013年6月16日起至付清时止，以25000元为基数按照年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告李薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元、公告费390元，共计1216元，由原告李薇负担50元，被告陈相宏负担1166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  牛健丽人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  汪 伟书 记 员  陈嘉洁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20213号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。被告：左云生，男，1982年9月22日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告左云生借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告左云生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.左云生偿还亚联财公司借款本金13523元；2.本案诉讼费、公告费由左云生承担。事实和理由：2014年6月4日，亚联财公司、左云生签订《个人信用贷款合同》，约定：左云生向亚联财公司借款20000元，月利率2%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给左云生，但左云生未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告左云生未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行付款回单、贷款总账报表、准予变更登记通知书等证据，被告左云生未予质证，对原告亚联财公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日，左云生（甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务。贷款金额20000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，即本合同项下贷款依乙方指令支付至本合同指定的账户之日，贷款用途为短期拆借。本合同项下贷款按月计息，贷款月利率为2%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算。甲方同意就本合同项下贷款向乙方支付下列费用：（1）贷款手续费，按贷款金额1%计算，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；（2）延迟还款手续费，如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，若甲方申请在贷款发放后的第若干期延迟还款，延迟还款手续费将由甲方在申请时一次性以现金支付。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附借据为准。还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期。甲方同意按下列方法计算每月还款额：每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计。本合同生效后，甲、乙双方当事人均应严格履行本合同约定的义务，任何一方违反本合同约定的，应当依法承担违约责任。甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，左云生出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），左云生要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：200元，延迟还款手续费：0元，旧贷款项：0元，金额合计200元。左云生要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年6月4日以银行转账形式发放19800元至左云生指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，渝中区亚联财公司向左云生指定账户转账19800元。借款后，左云生于2014年7月4日至2014年9月9日期间还款共计6277元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充实际本金，抵充后，左云生尚欠借款本金13523元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，渝中区亚联财公司名称变更为亚联财公司。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与左云生签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19800元至左云生账户，履行了出借义务，左云生应按约偿还借款。现借款已于2015年6月4日到期，左云生共计还款6277元。审理中，亚联财公司将该6277元全部抵扣实际本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重左云生负担，本院予以认定。抵充后，左云生尚欠借款本金13523元。故本院支持左云生偿还亚联财公司借款本金13523元。被告左云生经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告左云生在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金13523元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，公告费260元，由被告左云生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 静人民陪审员  沈宝华人民陪审员  徐冰心二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王 飞书 记 员  郦 琴
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民初569号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：深圳市南山区××××。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。被告：揭西县旭日商场贸易有限公司。住所地：广东省揭阳市揭西县×××××××。法定代表人：叶某1。被告：揭阳市君豪俱乐部。住所地：揭阳市榕城区×××××。投资人：黄某某。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告揭西县旭日商场贸易有限公司、揭阳市君豪俱乐部著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年12月25日以原告与被告已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司以其与被告揭西县旭日商场贸易有限公司、揭阳市君豪俱乐部已达成和解协议为由向本院申请撤诉，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十二月二十五日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附相关适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2105号原告：姜国辉,男，1972年4月13日出生，汉族，项目经理，住巴彦县。被告：姜培亮,男，1985年9月12日出生，汉族，个体，现住哈尔滨市宾县。原告姜国辉与被告姜培亮合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告姜国辉到庭参加诉讼，被告姜培亮经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告姜国辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告按约定赔偿原告300,000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月份原被告签订合同，被告承包原告负责的悦和新城和悦和家园两个小区的亮化工程，被告包工包料。由于被告在施工过程中所使用的材料、设备不合格，原告将被告诉至法院，在原告立案后，原被告于2019年11月19日达成协议：1、2019年11月20日至2019年12月10日把两个小区的亮化工程按原告要求完成。2、如被告不能按时完成，则赔偿原告30万元。到期后，被告未按约定完成，而是一走了之，且原工程全部是烂尾工程，给原告造成严重损失，现向法院提起诉讼。被告姜培亮未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何抗辩证据。原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了证据：证据A1、亮化合同1份，拟证明：2019年11月19日原告姜国辉与被告姜培亮签订关于悦和新城和悦和家园两个小区所有亮化工程的合同，该合同约定从2019年11月20日至2019年12月10日被告将两个小区的亮化按照原告所要求的方案完成，达到原告满意为准，如被告做不到，自愿赔偿原告30万元。证据A2、照片1组（17张），拟证明：悦和新城和悦和家园两个小区的亮化工程没有完工，楼体上没有安装亮化灯，第一次安装的不合格灯已经被被告拆除，楼体上还能看见拆除痕迹。证据A3、悦和新城2019年、2020年未交物业费名单1份（2页），拟证明：因亮化工程未到位，悦和新城业主称开发商承诺的不到位，拒交物业费，2019年拒交物业费共计49117.00元，2020年拒交物业费共计41501.68元。证据A4、悦和家园2019年、2020年未交物业费名单1份（4页），拟证明：因亮化工程未到位，悦和家园业主称开发商承诺的不到位，拒交物业费，2019年拒交物业费共计54949.00元，2020年拒交物业费共计40754.00元。证据A5、情况说明1份，拟证明：巴彦县悦和天下房地产开发有限公司对外承诺悦和新城和悦和家园两个小区有外墙亮化工程，因姜培亮安装的亮化质量问题拆除后，还有一大部分没有完成，给公司造成直接损失200万元左右，还有7000万左右的房子没有出售，因亮化工程没有完成，到现在已经有业主两年不同意缴纳物业费。被告姜培亮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，无法对原告所出示的证据进行质证。经审查，原告所出示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，为有效证据，依法予以采信。本院经审理查明：2018年9月份原告姜国辉将巴彦县悦和新城和悦和家园两个小区的亮化工程承包给被告姜培亮并签订合同，由被告包工包料，原告已将所有材料费和人工费通过转账陆续汇到被告姜培亮账户中。被告在施工过程中由于所使用的材料、设备不合格，原告将被告诉至法院，双方于2019年11月19日私下达成协议，再次签下《亮化合同》，该合同约定从2019年11月20日至2019年12月10日被告无偿将两个小区的亮化按照原告所要求的方案快速完成，如不能按时完成达到原告满意，被告自愿赔偿原告损失30万元。到期后，被告未按合同约定履行义务，因亮化工程未到位，致使悦和新城和悦和家园两个小区的业主拒交物业费，给原告造成严重后果，原告多次催促未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，有悦和家园小区保安李某、悦和新城小区业主赵某出庭对两个小区的亮化工程至今都不合格，给生活造成困扰予以证实。上述事实有原告姜国辉、证人李某、赵某陈述，书证和庭审笔录记录在卷，予以佐证。本院认为，原告姜国辉与被告姜培亮签订亮化合同是双方当事人的真实意思表示，该合同关系已成立，合法有效，双方均应按合同履行义务。被告未按约定完成亮化工程，违反了合同约定，应负违约责任赔偿原告损失。因双方已明确约定了赔偿数额300,000.00元，经审查，其约定符合法律规定的赔偿范畴，应予以支持。被告姜培亮经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。原告姜国辉的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告姜培亮自本判决生效之日起十五日内给付原告姜国辉赔偿款人民币300,000.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告姜培亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李殿广二〇二〇年十二月十五日书记员  陈晓颖
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5935号 申请执行人道比克（北京）科技发展有限公司，住所地北京市丰台区光彩路68号院东区7号楼8层5-801。 法定代表人：侯永，该公司总经理。 被执行人河北塔坛房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西胜利南街118号塔坛国际商贸城8号写字楼814室。 法定代表人：刘立辉，该公司总经理。 关于道比克（北京）科技发展有限公司与河北塔坛房地产开发有限公司建设工程分施工合同纠纷一案中，经石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初3871号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中查明被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封被执行人河北塔坛房地产开发有限公司名下位于塔坛国际商贸城2号楼06单元1006号房产。 二、查封期限三年，申请人申请继续查封的，应当在到期日30日前向本院提交续行查封申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高志潇 二〇二〇年十二月七日 书记员  高淑妍
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3399号 上诉人（原审被告、反诉原告）：薛波，男，1980年2月4日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：刘丽，河北邢广习律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：荆振波，男，1971年2月28日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：王建龙，河北古丁桥律师事务所律师。 上诉人薛波因与被上诉人荆振波农村建房施工合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人薛波及其委托诉讼代理人刘丽，被上诉人荆振波的委托诉讼代理人王建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛波上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2020)冀0528民初1592号民事判决并责令被上诉人赔偿房屋质量问题给上诉人造成30,000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2019年2月份，被上诉人给上诉人翻建二层房屋一处，双方没有书面合同，但在施工完毕后，上诉人发现被上诉人所建的房屋存在严重质量问题，一层房屋主立柱裂缝达6公分、厕所墙砖多处裂缝、大门口下左右平衡度相差8公分。为此，上诉人多次找被上诉人要求修建，可被上诉人拒不理会。一审法院并未查明案件事实。首先，作为房屋建筑行业是非常专业的，被上诉人作为承包方应具备相应的资格后，才可以对外承包工程，可被上诉人在没有任何资质的情况下承包房屋建筑，其行为明显不合法。其次，虽在一审中上诉人没有申请鉴定，上诉人并不知道不申请鉴定及承担的法律后果（原审法院只说明“可能作这个鉴定费用需要2万元左右”)，由于上诉人刚建房花费35万左右，上诉人听到2万元的鉴定费，上诉人确实很难承担，上诉人认为造成房屋质量问题是事实，被上诉人理应承担相应的法律责任。原审法院在被上诉人只有录像材料，支持被上诉人请求，缺乏事实根据和法律依据。一审法院对上诉人提出的反诉请求未给予任何认定，原审法院的判决有失公平。望二审法院依法查明事实，作出公正处理。 荆振波辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所述的房屋质量问题及出现质量问题的原因，没有证据支持，应维持原判。 荆振波向一审法院起诉请求：依法判令薛波支付工程款31,200元并负担本案诉讼费用。 薛波反诉请求：依法判令荆振波对二层楼房屋及大门口重新修建并赔偿因房屋质量不合格造成的损失30,000元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年2月，荆振波为薛波建设二层楼房，双方约定总价款为81,200元。施工结束后，薛波支付荆振波50,000元工程款，剩余工程款31,200元未支付，双方为此发生争执，经宁晋县公安局孙家庄派出所调解未果。荆振波为索要剩余工程款诉于本院。薛波称荆振波为其建造的楼房存在质量问题，并以此为由提出反诉。 审理中，对薛波提出的反诉请求，本院依法进行了释明，告知其诉讼请求需经过第三方鉴定才能确定。薛波明确表示不申请鉴定。 一审法院认为，荆振波为薛波建造房屋，薛波应按约定支付工程款，其认可拖欠荆振波工程款31,200元的事实，本院对荆振波要求薛波支付工程款的诉讼请求予以支持。薛波主张荆振波为其建造的房屋存在质量问题并要求重建和赔偿损失，因其未提交相关证据支持其主张，本院对薛波的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、薛波于本判决生效之日起三日内支付荆振波工程款31,200元。二、驳回薛波的反诉诉讼请求。本诉案件受理费290元和反诉案件受理费275元，共计565元，由薛波负担。 二审中，薛波提交鉴定书一份（自行委托）及票据一张，证明涉案房屋存在质量问题和鉴定费用。荆振波称在鉴定时未通知我方到场，该意见书是否属实无法核实，对该鉴定书不予认可，鉴定费用应当由上诉人自行承担。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案围绕上诉请求的范围进行了审理。双方对荆振波系清包工事实无异议。薛波欠荆振波工程款的事实清楚，本院予以确认。本案争议的焦点为薛波主张因质量问题给其造成损失30，000元应否支持。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》以及《中华人民共和国建筑法》的规定，农民自建两层以下的住宅承建方不需要建筑从业资质。本案所建房屋为两层，故承建方不需要建筑从业资质。关于案涉房屋是否存在质量问题，薛波为支持其诉讼请求，提交了现场照片及意见书予以证明。由于双方未签订书面合同，也没有对所建房屋的质量交付标准进行约定，因此，意见书所依据的规范缺乏合同和法律依据。勘查现场时虽然荆振波未到场，但意见书所鉴定的对象系双方争议的房屋是可以确定的，该房屋交付现状被上诉人亦未提出异议。因此，薛波提交的意见书内容可作为本案认定房屋存在相关质量问题的参考。结合上诉人提交的现场照片及当事人庭审陈述意见，对于墙体裂缝、钢筋外漏等通过视觉观察即可确认的房屋质量瑕疵明显。综上，薛波提交的证据可以证明荆振波为其所建的房屋存在以下质量瑕疵：院内厕所南墙出现裂缝、地砖、墙砖有空鼓的情况、钢筋外漏等问题。对案涉的质量缺陷薛波和荆振波可以通过协商以返工、维修或扣减部分工程款的方式予以解决。薛波在二审中表述要求荆振波对上述质量问题进行修复，荆振波对此持不同意见。现双方无法通过协商以荆振波的维修行为解决涉案房屋存在的质量问题，应当通过扣减部分工程款或支付对应修复费的方式处理。根据农村建房的特点以及本案房屋存在一定质量问题的现状，为早日平息双方纠纷，避免引起当事人诉讼成本及损失的不断扩大，本院对薛波主张的损失赔偿款直接酌定为7000元。薛波因房屋质量问题自行委托的鉴定费用10，200元，虽然该鉴定系薛波单方委托，但因鉴定标的系客观存在的涉案房屋质量问题，且本案纠纷亦因荆振波施工的涉案房屋客观存在一定的质量瑕疵所引起，故本院从本案案情实际情况考虑，认为荆振波酌情负担鉴定费3,000元为宜。 综上所述，薛波的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初1592号民事判决第一项； 二、撤销河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初1592号民事判决第二项； 三、荆振波在本判决生效之日起三日内给付薛波损失赔偿款和鉴定费共计10,000元； 四、驳回薛波的其他反诉请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费290元、反诉费275元，共计565元，由荆振波负担；二审案件受理费550元，由薛波负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 静
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执3736号之五 申请执行人：广西建工集团冶金建设有限公司，住所地：柳州市北雀路**。 法定代表人：覃振华。 申请执行人：广西建工集团冶金建设有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀光路******5-B。 法定代表人：游利。 被执行人：中核三鑫建设工程有限公司，住，住所地：成都高新区天府大道中段**东方希望天祥广场****/div> 法定代表人：王永辉。 委托诉讼代理人：徐敏，四川华楚律师事务所律师。一般授权代理人。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初13949号民事判决书，于2020年7月6日立案受理申请执行人广西建工集团冶金建设有限公司、广西建工集团冶金建设有限公司成都分公司申请执行被执行人中核三鑫建设工程有限公司合同纠纷一案。执行标的为8185037.03元及相应利息，执行费为68325.00元。 在执行中，本院依法查找被执行人的财产，查明被执行人中核三鑫建设工程有限公司名下的银行存款15357.12元，并已依法予以扣划后支付申请执行人，同时查询到被执行人名下车牌号为川Ａ4××××的起亚牌小型普通客车、川Ａ2××××的丰田牌小型轿车、川Ａ1××××的长安牌小型面包车、川Ａ8××××的江铃牌轻型普通货车四辆，本院已依法予以查封，因上述车辆未实际控制，故暂不具备处置条件。除上述财产外，本院暂未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索。鉴于本案的实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并于2020年12月9日向申请执行人广西建工集团冶金建设有限公司、广西建工集团冶金建设有限公司成都分公司送达终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定期限内未提出异议。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本次执行程序终结后，若发现被执行人名下有可供执行的财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 吴广宇 审判员 何 建 二〇二〇年十二月十七日 执行助理 郝静宇 书记员 李世焱
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初1288号原告：王薇，女，1982年6月19日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：陈彦萍，女，1969年6月29日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告王薇与被告陈彦萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，原告王薇于法庭辩论终结前提出减少诉讼请求数额890000元。原告王薇于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王薇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，裁定如下：准许王薇撤回起诉。案件受理费6400元，法院退回6375元，由王薇负担25元。审判员  王丽新二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 进
宁夏回族自治区灵武市人民法院刑事判决书（2020）宁0181刑初262号公诉机关宁夏回族自治区灵武市人民检察院。被告人谢瑶瑶，公民身份号码×××，户籍所在地甘肃省崇信县，住甘肃省崇信县。2020年8月28日，因涉嫌危险驾驶罪被银川市公安局交通警察分局依法取保候审。指定辩护人翟某，宁夏迪通律师事务所律师。宁夏回族自治区灵武市人民检察院以灵检一部刑诉（2020）250号起诉书指控被告人谢瑶瑶犯危险驾驶罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灵武市人民检察院指派检察员查某依法出庭支持公诉。被告人谢瑶瑶及其指定辩护人翟某均到庭参加诉讼。现已审理终结。宁夏回族自治区灵武市人民检察院指控，2020年8月24日6时许，被告人谢瑶瑶醉酒后驾驶×××号小型轿车在灵武市××镇段挪车，其朋友韩向明打电话报案，后被告人谢瑶瑶被查获。2020年8月26日，经银川市公安局物证鉴定所鉴定，被告人谢瑶瑶血液中乙醇含量为216.58mg/100ml。案发后，被告人谢瑶瑶主动返回现场，归案后如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人谢瑶瑶醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人谢瑶瑶拘役二个月十五日，并处罚金人民币七千元。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人谢瑶瑶的供述与辩解、司法鉴定意见书、视听资料等证据证实。被告人谢瑶瑶对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控被告人谢瑶瑶犯危险驾驶罪的罪名及犯罪事实没有异议，在量刑情节上认为被告人谢瑶瑶具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人谢瑶瑶自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人谢瑶瑶主观恶性小，社会危害性较小，且未造成事故，建议对其适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人谢瑶瑶醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。其指定辩护人建议对其适用缓刑的辩护意见不予采纳，其他辩护意见予以采纳。被告人谢瑶瑶经电话传唤到案，归案后能够如实供述自己的犯罪事实，构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人谢瑶瑶自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人谢瑶瑶犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 陈祥伟二○二○年十二月二十八日书记员 易 慧附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初26031号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚佩佩，女，该公司法务专员。被告：谢中碧，女，1970年9月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔小贷公司）与被告谢中碧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔小贷公司的委托诉讼代理人尚佩佩到庭参加了诉讼。被告谢中碧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海尔小贷公司诉称，原告海尔小贷公司（甲方）基于与被告谢中碧（乙方）签订的《贷款合同》、《抵押合同》以及被告谢中碧出具的《委托划款通知书》等起诉，请求判令：1.被告谢中碧及时归还借款本金56888.80元以及自2019年12月13日至2020年1月12日期间1个月利息640元；2.被告谢中碧支付自2019年1月13日起至付清时止，以未还本金56888.80元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的4倍计算的逾期罚息；3.原告海尔小贷公司对被告谢中碧名车牌号为渝的车辆享有优先受偿；4.被告谢中碧承担本案诉讼费。庭审中，原告海尔小贷公司变更诉讼请求如下：1.被告谢中碧及时归还借款本金56888.80元以及自2019年12月13日至2020年1月12日期间1个月利息640元；2.被告谢中碧支付自2020年1月13日起至付清时止，以未还本金56888.80元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的4倍计算的逾期罚息；3.原告海尔小贷公司对被告谢中碧名车牌号为渝的车辆享有优先受偿；4.被告谢中碧承担本案诉讼费。被告谢中碧未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：海尔小贷公司。借款人：谢中碧。抵押人：谢中碧。贷款金额：128000元。贷款用途：购车。贷款期限:36个月,自2018年3月12日至2021年3月12日。贷款执行利率：固定年利率6%（日利率=年利率/360）。逾期罚息标准：《贷款合同》第3条约定，如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未支付款项将被视为逾期付款，借款人应按照贷款本金乘以0.05%/天向贷款人支付逾期罚息。逾期利息自发生逾期之日起算至全部款项清偿之日止，按日计算。约定还款方式：按月等本等息。贷款发放情况：2018年3月12日，被告谢中碧向原告海尔小贷公司出具《委托划款通知书》载明，兹委托贵司将车贷客户谢中碧的车款人民币128000元划付至以下账户：收款人全称重庆顺泰汽车销售有限公司，账号。同日，原告海尔小贷公司按约向被告谢中碧指定的上述账户发放贷款128000元。实际还款情况：被告谢中碧自2020年1月12日起未按照合同约定如期足额还款，截至2020年1月12日，被告谢中碧尚欠借款本金56888.80元、利息640元。抵押担保情况：被告谢中碧以其名下车牌号为渝的车辆为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告海尔小贷公司。《抵押合同》第2条约定，本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为人民币128000元。第3条约定，抵押担保范围包括贷款合同（包括贷款合同的变更）项下的贷款本金金额、利息、逾期罚息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费、抵押权人或抵押权人授权的第三方控制抵押物所产生的费用等所有应付费用。贷款提前到期：《贷款合同》第4条约定，借款人未按照合同约定支付应付款项（包括归还借款本息、支付其他应付费用等），本合同项下的全部借款本息自动提前到期，借款人应立即清偿本合同项下尚未偿付的全部本金、利息、罚息及根据本合同产生的其他全部费用。庭审中，原告海尔小贷公司确认贷款提前到期日为2020年1月12日。送达地址约定:《贷款合同》第9条约定，借款人同意将贷款合同首页提供的居住（送达）地址约定为法律文书的送达地址，且该送达地址的适用范围包括但不限于进入诉讼程序后的一审、二审和执行程序等全部诉讼程序，因借款人提供或者确认的上述送达地址不准确、送达地址变更后未及时依本合同约定程序告知贷款人或法院、借款人其同住成年家属拒绝签收等原因，导致法律文书未能被借款人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告海尔小贷公司与被告谢中碧签订的《贷款合同》、《抵押合同》以及被告谢中碧出具的《委托划款通知书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告海尔小贷公司按约发放贷款后，被告谢中碧未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告海尔小贷公司按照合同约定主张贷款于2020年1月12日提前到期，要求被告谢中碧偿还借款，并支付相应罚息，且对被告谢中碧的涉案抵押物享优先受偿权，有双方合同约定为据，本院予以支持。至于计收罚息的标准，根据双方之间的贷款合同约定，逾期罚息日利率为0.05%，现原告海尔小贷公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的4倍计算的罚息，未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。被告谢中碧经本院传票传唤，逾期未庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢中碧在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆海尔小额贷款有限公司截至2020年1月12日的借款本金56888.80元、利息640元，并支付自2020年1月13日起至本金付清之日止，以未还本金56888.80元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍计算的罚息；二、原告重庆海尔小额贷款有限公司对被告谢中碧名下的渝号车辆在本案债权范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，减半收取计611元，由被告谢中碧负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初2162号原告（反诉被告）：张超琪，男，1990年3月17日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被告（反诉原告）：石卫军，男，1979年3月29日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：穆文素，山西平略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维锋，山西平略律师事务所律师。第三人：王岩，男，1988年12月16日出生，汉族，太原市村民，住太原市。原告（反诉被告）张超琪与被告（反诉原告）石卫军、第三人王岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，被告石卫军于2020年10月26日向本院提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张超琪，被告（反诉原告）石卫军及其委托诉讼代理人穆文素、李维锋，第三人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超琪向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告签订的《购房合同》无效；2.请求依法判令五龙湾小区9号楼5单元2层202号为原告居住使用；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月，原告向被告提出借款150000元，原告张超琪以抵押位于阳曲村五龙湾小区9号楼5单元2层202号住宅购房合同给被告石卫军，2020年3月8日签署“购房协议书”，实为借150000元借条，将所属原告张超琪名下五龙湾小区9号楼5单元2层202号房过户抵押给被告石卫军，协定2020年9月8日归还被告175000元，签约后被告石卫军并未按借款约定协议以现金或转账方式支付该笔150000元借款给原告，原告多次索要该笔借款未果。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告石卫军辩称，一、原告的第一项诉讼请求不明确，原、被告双方从来没有签过购房合同，在2020年3月8日，原、被告签订的是购房协议书，所以说原告请求确认的购房合同不存在；二、原告对合同无效在事实和理由里没有涉及为什么合同无效；该购房协议书是原、被告双方签订的，原、被告双方是具有完全民事行为能力的公民，该购房协议书的内容是原、被告双方的真实意思表示，该购房协议书双方当事人是阳曲村的集体经济组织成员，具有购房人的身份资格，该购房协议不违反法律、法规的强制性规定，根据九民纪要的规定，该购房协议不论是形式还是内容都不违反国家效力性、强制性规定；三、原告所述的事实与客观情况不符，本案的案件事实是本案原告向第三人借款并将涉案房屋抵押给第三人，在借款到期后，原告未归还第三人借款，向被告提出让被告购买该房屋，被告就将购房款交付原告，第三人协助办理过户登记，被告对涉案房屋享有法定的权利，原告应将房屋交付被告。反诉原告石卫军向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告张超琪腾出位于太原市尖草坪区阳曲镇阳曲村五龙湾小区9号楼5单元2层西户的房屋交还反诉原告；2.诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告及第三人为同村村民，涉案房屋原为反诉被告居住使用，2019年11月已经过户在第三人王岩名下，反诉原告是从第三人王岩处购得涉案房屋，在2020年9月反诉原告通知反诉被告腾出房屋，反诉被告拒不腾房，并起诉反诉原告。因此，为维护反诉原告的合法权益，提起反诉，要求法院判如所请。反诉被告张超琪辩称，2020年3月8日，我们签署购房协议书时，这个购房协议书不是本人签署的，谁签的不知道，金额和备注都不是我本人写的，名字也不是我签的。9月10日告知我于2020年3月8日以抵押的形式归还借款17.7万元，是抵押，不是购买，我与第三人有借款和其他债务，他问我要房，但是我没有收到15万借款。第三人王岩辩称，2019年11月原告借了我15万，今年3月借款到期他还不了我钱，他和被告商量问被告借上钱还我，他俩写了个合同，石卫军取了现金给了原告，原告把十五万还给我，合同是原告签的，我在场。围绕诉讼请求，原告张超琪提交了原告与第三人王岩的微信聊天记录、原告与被告的电话录音、告知书、购房协议书作为证据。被告（反诉原告）石卫军提交了五龙湾小区购房合同、王岩名下购房合同、收据两份、购房协议书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月27日，原告与第三人王岩联系，请求第三人帮忙介绍一个下家拿上15万，之后第三人王岩将被告石卫军的手机号通过微信聊天的形式发给原告张超琪。2020年3月8日，在阳曲村村委会，被告和第三人将涉案房屋即五龙湾小区9号楼5单元2层西户的购房合同乙方名字登记为石卫军，购房合同附件一为石卫军身份证复印件，附件二为张超琪母亲吕梅贵交付购房款的收据复印件。该房屋曾于2019年11月28日由原告张超琪更名为第三人王岩，又于2020年3月8日由王岩更名为石卫军。在原告2020年6月6日10:49分与被告石卫军的通话中，石卫军自认将15万元给了第三人王岩。2020年9月10日，被告石卫军将一份自己打印的告知书张贴于涉案房屋门上，内容记载“张超琪，你于2020年3月8日向我石卫军已17.7万元抵押你位于阳曲村五龙湾小区一期9号楼5单元202室房屋并定于2020年9月8日前归还用于抵押房屋之费用，在当初签定房屋购买合同中已提示到如未按期归还，抵押房屋将移交给石卫军所有，并在见证人王岩见证下将房屋已过户于我石卫军……”本院认为，民事法律行为有效必须具备：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的条件。本案中原、被告签订购房协议、将涉案房屋更名，是基于民间借贷的合意，而不是基于买卖房屋的意思表示，故原、被告签订的购房协议因不是双方真实意思表示不能认定为有效合同。故原、被告于2020年3月8日签订的购房协议书无效。反诉原告石卫军要求反诉被告张超琪腾出位于太原市尖草坪区阳曲镇阳曲村五龙湾小区9号楼5单元2层西户的房屋交付反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原、被告之间是否构成民间借贷合同关系，本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷法律关系构成要件包括借贷的合意和款项的交付。被告石卫军将现金15万元交付给第三人王岩，第三人王岩当庭也认可收到被告15万元现金，根据原、被告之间的通话录音原告并未指定、要求被告将借款支付给第三人王岩，故原、被告之间的借款合同关系并未成立。被告石卫军给付给第三人王岩15万元可另案处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，判决如下：一、原告张超琪与被告石卫军签订的购房协议书无效；二、驳回反诉原告石卫军的反诉请求。本案诉讼费50元，反诉费50元，由被告石卫军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 范温慧二〇二〇年十二月九日法官助理 古艳樱书 记 员 李思敏
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初2298号之一原告：山西创一混凝土有限公司。法定代表人：姚某。被告:北京市政建设集团有限责任公司。法定代表人：张某，董事长。原告山西创一混凝土有限公司与被告北京市政建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告山西创一混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的货款及至实际支付之日的违约金1253358.44元(暂计算至起诉之日);2.判令被告承担本案律师费100000元；3.判令由被告承担本案的诉讼费、保全费和保函费。(以上款项暂合计1353358.44元)。事实和理由:被告北京市政建设集团有限责任公司因承建“多福路建设工程工二标段”工程,向原告山西创一混凝土有限公司购买商品混凝土。自供货之日起，原告共向涉案工程项目供应的商品混凝土总价款为2584580.6元。被告至今仅支付部分货款。另，在供货期间被告逾期付款多次，违约情节严重，给原告造成巨大损失,暂计至起诉时，被告应支付原告的货款及违约金共计1253358.44元。以上欠款及损失经原告多次催要,被告均以各种理由推拖,原告迫于无奈起诉至法院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告双方签订的《买卖合同》约定，本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，双方同意依法向北京市西城区人民法院提起诉讼，该约定不违反相关法律的规定。因双方协议管辖的法院系北京市西城区人民法院，即本案被告住所地，故本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。案件受理费8490元，退还原告山西创一混凝土有限公司。本裁定一经作出即生效。审判员 康永红二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘 宇
广东省湛江市麻章区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0811刑初321号公诉机关广东省湛江市麻章区人民检察院。被告人陈土飞，男，1982年10月10日出生，公民身份证号码：440××××××××××××713，汉族，小学文化程度，住广东省湛江市坡头区×××××××××××××。因本案于2020年6月9日被湛江市公安局麻章分局取保候审，同年12月8日被湛江市麻章区人民检察院取保候审，同年12月11日经本院重新办理取保候审手续。广东省湛江市麻章区人民检察院以麻检刑诉〔2020〕25号起诉书指控被告人陈土飞犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湛江市麻章区人民检察院指派检察官吴公茂、检察官助理许凤芬出庭支持公诉，被告人陈土飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省湛江市麻章区人民检察院指控：2020年5月17日22时07分，被告人陈土飞无驾驶资格饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车从湛江市麻章区××××××××往遂溪县广前方向行驶，当车行驶至湛江市麻章区374省道迈合村村口路段时，被交警麻章大队执勤民警查获。经对陈土飞血样中的乙醇浓度检验，检测结果为90.41mg/100ml。为证实上述事实，公诉机关随案移送并当庭出示了书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人陈土飞无驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一条，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时认为被告人陈土飞无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；其归案后如实供述罪行，属坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人陈土飞拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人陈土飞对公诉机关认定的事实、证据及指控的罪名和量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，表示认罪认罚且签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人陈土飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈土飞归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理；其无驾驶资格驾驶无牌照机动车，有从重处罚情节。考虑到被告人陈土飞的犯罪情节和悔罪表现，依法对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议恰当，本院依法予以采纳。根据被告人陈土飞犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二点第（五）项之规定，判决如下：被告人陈土飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员  陈 健二〇二〇年十二月十五日法官助理  黄寒凌书 记 员  韩 婷附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：追逐竞驶，情节恶劣的；醉酒驾驶机动车的；从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公关安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的。依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13834号原告：成都中南物业服务有限公司，住所地成都高新区芳草街6号王府花园2A201房。法定代表人：桑子锐，执行董事。委托诉讼代理人：李茜，该公司员工。委托诉讼代理人：朱华，该公司员工。被告：王松平，男，1949年6月4日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告成都中南物业服务有限公司（以下简称中南物业公司）与被告王松平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中南物业公司的委托诉讼代理人朱华到庭参加诉讼。被告王松平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中南物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付拖欠的物业管理费2174.7元、水电公摊费132元，共计2306.7元【明细如下：从2017年7月1日至2020年3月31日33个月物业费，每月65.9元（建筑面积59.95平方米×1.1元/月/平方米）物业费合计2174.7元；水电公摊费（2017年7月1日至2020年3月31日×4元/月），共计33个月，合计132元】。事实和理由：原告系专业物业服务企业，从2007年3月8日起为位于重庆市渝中区大坪长江二路39号附18号兰波红城丽景小区提供物业服务，被告系原告服务的重庆市渝中区大坪长江二路39号附18号XX小区业主，原告为被告提供了专业物业服务，但被告从2017年7月1日起，被告一直未按照约定向原告缴纳物业管理服务费及水电公摊费。截止2020年3月31日，被告共欠缴物业管理费及水电公摊费共计2306.7元，原告多次催收均遭到被告拒绝。为维护原告的合法权利，特依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法公正审理，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告王松平未答辩。原告中南物业公司围绕诉讼请求依法提交了不动产登记信息查询结果、《兰波-红城丽景物业服务合同》、缴费通知单及EMS邮寄单、提供物业服务签订的合同及照片等证据，被告王松平未予以质证，原告中南物业公司提交的上述证据与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实如下，王松平系重庆市渝中区长江二路39号附18号XX房屋的权利人，房屋建筑面积为59.95平方米。中南物业公司是为兰波红城丽景小区提供前期物业管理服务的物业公司，并在渝中区房地产管理局备案。中南物业公司为了物业管理服务工作的需要，成立中南物业公司重庆分公司。中南物业公司重庆分公司为兰波红城丽景小区提供物业服务工作，收取物业服务费及水电公摊费，并全权委托中南物业公司重庆分公司签订该项目的物业服务合同、外包服务合同。2014年4月1日，重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会（甲方）与中南物业公司重庆分公司（乙方）签订《兰波-红城丽景物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为兰波红城丽景小区实施物业管理服务。物业管理区域的物业服务收费选择包干制，物业服务费用收取标准（按建筑面积计算）：（1）住宅：1.1元/月·平方米；（2）写字楼：2元/月·平方米；（3）商业物业：2.5元/月·平方米；（4）其他物业：2元/月·平方米；业主向乙方按约定的标准交纳物业服务费，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收；业主应于每10日前交纳当月物业服务费用或物业服务资金；合同期限为一年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止；合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。另查明，物业服务合同到期后，中南物业公司为兰波·红城丽景小区提供物业服务至今。中南物业公司以上门张贴及邮寄缴费通知单形式对王松平所欠物业服务费和公摊水电费进行了书面催收，王松平仍未交纳2017年7月1日起至2020年3月31日期间的物业服务费用和公摊水电费。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案中，兰波红城丽景小区业主委员会与原告签订的《兰波-红城丽景物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，其内容合法，在合同有效期间内对业主及其物业使用人具有约束力。上述合同到期后，由于兰波·红城丽景小区尚未选聘新的物业服务企业，且原告亦仍然按照前述合同约定继续对该小区提供物业服务至今，因此业主应参照物业服务合同的约定向物业服务企业支付相应的物业服务费用及其他相关费用。故被告应当参照物业服务合同的约定向原告支付自2017年7月1日起至2020年3月31日期间的物业服务费用2174.7元。关于公摊水电费部分，虽《兰波-红城丽景物业服务合同》约定采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收，但原告在诉讼中主动将其调整为4元每月每户计收，本院依法予以主张，水电公摊费核算金额为132元。被告王松平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《物业管理条例》第七条、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告王松平于本判决生效后十日内向原告成都中南物业服务有限公司支付自2017年7月1日起至2020年3月31日期间的物业服务费2174.7元及公摊费132元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费50元、公告费260元，由被告王松平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周绍月人民陪审员  刘宏志人民陪审员  左秋声二〇二〇年十二月十五日法官 助理  刘 浩书 记 员  王华丽