重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执异184号异议人（申请执行人）：杨才静，女，汉族，1984年12月24日出生，住重庆市渝北区。委托代理人：王若瑄，重庆金状律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：中色十二冶金建设有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利街280号，统一社会信用代码911400001138716706。法定代表人：刘瑞平，该公司执行董事。第三人：重庆市方利建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇庙坝村八组，统一社会信用代码91500000581499590B。法定代表人：方义刚，该公司总经理。委托代理人：胡永阳，重庆中域律师事务所律师，特别授权代理。本院在执行申请执行人杨才静申请执行被执行人中色十二冶金建设有限公司（以下简称中色公司）建设工程分包合同纠纷一案[（2020）渝0109执恢707号案]中，异议人（申请执行人）杨才静向本院提出书面执行异议申请，对本院拟将本案案款206855.27元支付给另案债权人重庆市方利建筑设备租赁有限公司（以下简称方利公司）的执行行为不服，提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人杨才静称，异议人杨才静申请强制执行中色公司一案（2020）渝0109执恢707号，异议人对贵院将本案案款206855.27元支付给案外人方利公司的执行行为不服，提出异议。请求事项：请求法院停止将本案案款206855.27元支付给案外人方利公司的执行行为，应当将此款支付给异议人。事实及理由：一、本案案款206855.27元属于异议人所有，不能支付给案外人方利公司。2017年6月16日，四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌公司）、四川省华昌建筑工程有限公司重庆分公司（以下简称华昌公司重庆分公司）、杨才静、黄南贲达成了《债权转让及清偿协议》，华昌公司将对中色公司在（2016）渝0109民初8301号民事调解书中所享有的债权转让给异议人杨才静，用以清偿债务。因此，从2017年6月16日起，异议人杨才静合法享有（2016）渝0109民初8301号民事调解书中对中色公司的债权，华昌公司不再享有。二、杨才静受让的该债权在无其他优先权以及侵害他人债权之情形下，贵院不能将本案属于异议人的案款用以清偿华昌公司其他债权人方利公司，这与异议人申请执行一案并无关联。三、法院不能以华昌公司在异议人受让债权以前尚有206855.27元案款未履行就据此扣除，没有法律依据。在债权转让之前，黄南贲作为华昌公司的直接债权人，与华昌公司其他普通债权人享有平等的债权追偿权利，华昌公司选择以对中色公司的280万元案款清偿对黄南贲的债务并无不当，不存在侵害其他债权人利益的情形。黄南贲将合法享有的此债权清偿对杨才静的债务，合情合理合法，清偿债务天经地义，不应受任何限制。异议人受让该债权，不是无偿受让致使华昌公司逃避债务的行为。在华昌公司存在多笔债务之时，而方利公司也不享有对该笔债权优先受偿之下，华昌公司可以自主选择清偿顺序，不受方利公司的债务是否得到履行而影响。四、债权转让后，异议人杨才静是债权人，中色公司是债务人。在异议人申请执行本案中，被执行人是中色公司，而方利公司的被执行人是华昌公司，且与中色公司、杨才静之间均不存在债权债务关系，两案的被执行人不同，没有关联，故将本属于异议人的案款支付给方利公司错误。综上，故恳请贵院停止将本案案款206855.27元支付给案外人方利公司的执行行为，而应当将此款及其余尾款一并支付给异议人。被执行人中色公司书面称，杨才静于2020年8月25日向贵院提出执行异议书，贵院定于2020年12月14日举行听证会。经与贵院沟通，同时考虑到中色公司位于山西省，路程较远，现特向贵院提交本书面听证意见。具体内容如下：一、杨才静与中色公司之间不存在民间借贷关系。杨才静向贵院申请强制执行中色公司执行一案的基础系杨才静向贵院提交的，贵院于2017年5月5日作出的就中色公司与华昌公司之间确认债权债务关系的（2016）渝0109民初8301号民事调解书。该份民事调解书的法律关系是中色公司与华昌公司之间的建筑工程分包合同争议，而非中色公司与杨才静的借贷关系。二、中色公司已按照（2016）渝0109民初8301号民事调解书，分三批次足额向华昌公司履行完毕支付义务。而贵院扣划中色公司的第三批1428146.5万元中的206855.27元，贵院是支付给杨才静、还是支付给华昌公司的债权人方利公司，均与中色公司无关。（一）中色公司收到（2016）渝0109民初8301号民事调解书后，已按调解书内容向华昌公司支付完毕前三笔款项，合计1325736.67元。（二）杨才静称，其已受让华昌公司对中色公司的剩余280万元的债权，无事实和法律依据。且中色公司已向重庆市大渡口区人民法院履行协助执行支付义务，即民事调解书中确定的第四笔和第五笔款项的支付义务，合计140万元。（贵院作出的《执行裁定书》（2020）渝0109执恢708号也已确认）。中色公司支付完毕前三笔款项后，于2017年6月28日收到杨才静与华昌公司重庆分公司两方签署、落款盖章为华昌公司重庆分公司的债权转让协议书和落款盖章为华昌公司重庆分公司所发出的债权转让通知书。因该转让通知系华昌公司重庆分公司盖章并发出，而非中色公司债权人华昌公司盖章和发出，故该转让通知并未对中色公司发生法律效力。2017年7月14日，中色公司收到重庆市大渡口区人民法院送达的（2016）渝0104执2077号之一、（2017）渝0104执1092号、（2017）渝0104执1093号《限期履行债务通知书》，要求中色公司向重庆市大渡口区人民法院履行对华昌公司到期债权790万元，并不得向华昌公司清偿。2017年7月24日，中色公司向华昌公司邮寄了中色公司收到大渡口法院协助执行义务的《告知函》后，华昌公司并未对中色公司邮寄送达的《告知函》提出任何的异议。中色公司遂于2017年7月27日，按照重庆市大渡口区人民法院的要求向其履行了民事调解书中确定的第四笔和第五笔合计140万元的协助执行支付义务。（三）贵院就民事调解书中确定的第六笔和第七笔款项，合计1428146.5万元，对中色公司进行了扣划。关于此笔款项中的206855.27元，贵院是支付给杨才静、还是支付给华昌公司的债权人方利公司，均与中色公司无关。中色公司按照调解书确定时间，履行完毕前五笔款项的支付义务后，杨才静于2017年8月2日、2017年11月1日分两次向贵院申请债权受让强制执行立案。贵院于2017年8月9日根据杨才静申请作出（2017）渝0109执2755号《执行裁定书》，实际冻结了中色公司账户资金1428146.5元，并贵院已实际扣划了该笔冻结款项至贵院的财务账户。关于此笔款项中的206855.27元，贵院是支付给杨才静、还是支付给华昌公司的债权人方利公司，均与中色公司无关。第三人方利公司称，在本案中划拨的案款实际上是华昌公司的应收工程款，中色公司将款项交付到法院后，该款项实际上是华昌公司的财产，方利公司作为申请执行华昌公司的申请执行人，北碚区法院将该笔款项支付给方利公司符合法律规定。华昌公司将债权转让给了异议人杨才静，只是说异议人杨才静可以以此向中色公司主张权利，若权利不能全部实现，则异议人应当向华昌公司主张权利。方利公司申请执行在债权转让之前，也在异议人申请执行之前，按执行先后顺序来说，北碚法院将案款支付给方利公司也没有任何问题。如果像方利公司申请执行华昌公司这样的案件，在申请执行后，被执行人任可以以债权转让的形式，将债权转让给他人，以逃避执行，那么以后在执行过程中涉及被执行人的应收款项，都可以以这样的方式来逃避执行，那么申请执行人的权利将得不到保障。本院经审查查明，本院于2016年11月8日立案受理原告华昌公司与被告中色公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月5日作出（2016）渝0109民初8301号民事调解书，其调解协议如下：中色公司于2017年4月28日前向华昌公司支付人民币400000元整（该款已付）；中色公司应分别于2017年5月10日、2017年5月31日、2017年6月30日、2017年7月31日、2017年8月31日、2017年9月30日前向华昌公司支付人民币225736.67元、700000元、700000元、700000元、700000元、700000元；若中色公司任一付款节点未按约定支付款项的，应当承担该笔付款银行同期贷款利率两倍的违约金。案件受理费72934元，由华昌公司与中色公司各自承担36467元（该受理费72934元原告已全部预缴，被告应承担的案件受理费部分由被告在支付第七项款项时一并支付给原告）。2017年6月16日，华昌公司重庆分公司（以下简称甲方分公司）、华昌公司（以下简称甲方总公司）作为甲方，黄南贲为乙方，杨才静为丙方，三方签订了《债权转让及清偿协议书》，其内容为：根据中华人民共和国合同法及相关法律规定，甲、乙、丙三方就甲方总公司拟转让其拥有的合法、有效、确定的到期债权，丙方拟受让该债权，及甲方清偿乙方全部债务的有关事宜，协商一致，达成协议如下：第一条：债权的确认。（一）甲方总公司拥有对中色公司的到期债权，该到期债权的具体金额为重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初8301号民事调解书中确定的华昌公司对中色公司享有的全部应收款项4162203.67元，扣除中色公司已向甲方支付壹佰叁拾贰万伍仟柒佰叁拾陆元陆角柒分后，华昌公司对中色公司享有的全部应收款项为人民币2800000元（大写：贰佰捌拾万元）以及前述调解书所确认的跟该笔债权相关的一切从权利（包括但不限于追索违约金、迟延履行债务利息）。（二）截止2017年4月30日，甲方分公司尚欠乙方借款本息共计人民币672万元。甲方分公司与乙方共同约定自2017年5月1日起以甲方分公司对乙方的实际欠款人民币672万元为基数，按月利率2%的标准计算利息直至甲方分公司还清所有欠款为止。（三）丙方多次为乙方提供资金支持，截止本协议签订之日，丙方对乙方享有多笔债权。第二条：甲方总公司认可乙方对甲方分公司享有672万元债权及相应从权利，并同意就甲方分公司对乙方的672万元的债务及相应利息承担全部清偿责任。第三条：鉴于甲方对乙方所负债务，乙方对丙方所负债务，甲乙丙方一致确认：甲方总公司同意将其享有本协议第一条（一）确认的到期债权及案涉调解书所涉及的其他从权利（包括但不限于追索违约金、向法院申请强制执行等）全部转让给丙方，丙方同意受让甲方总公司转让的上述到期债权，债权转让并清偿后乙方不再就该部分款项[本协议第一条（一）确认到期债权及案涉调解书所涉及的其他从权利（包括但不限于追索违约金、向法院申请强制执行等）确定金额]对甲方享有债权；乙方对甲方剩余的392万元的债权以及相应的从权利（包括但不限于收取利息）仍应由甲方对乙方负责清偿。第四条：本债权转让协议经甲、乙、丙三方签字盖章即生效，甲方总公司同意甲方分公司以甲方分公司名义向中色公司送达相关债权转让通知即视为甲方总公司送达。若中色公司未向丙方履行付款义务，甲方同意丙方以自己的名义作为申请人向有管辖权的人民法院申请强制执行重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初8301号民事调解书所确定的甲方应收中色公司的全部款项。第五条：如因甲方原因导致本协议项下债权转让款项减少或被抵消等，甲方应对前述债权转让差额部分继续向丙方承担偿还责任。……等等。因中色公司逾期未履行本院（2016）渝0109民初8301号民事调解书所确定的义务，杨才静根据上述《债权转让及清偿协议书》于2017年10月30日向本院申请执行，要求中色公司支付2017年8月31日及2017年9月30日应支付的案款各700000元，共计1400000元及违约金、迟延履行债务利息，本院于2017年11月1日立案执行[执行案号：（2017）渝0109执3814号]。本院经审查后认为，(2016)渝0109民初8301号民事调解书载明的权利人是华昌公司，杨才静并非上述民事调解中确认的权利人，杨才静可要求华昌公司向本院提出执行申请，并在执行过程中通过变更申请执行人的方式依法获得相应权利。本院于2019年1月21日作出（2017）渝0109执3814号执行裁定书，裁定：驳回申请执行人杨才静的执行申请。杨才静不服该裁定，向重庆市第一中级人民法院申请复议，该院于2020年1月17日作出（2019）渝01执复216号执行裁定书，裁定：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109执3814号执行裁定；二、本案发回重庆市北碚区人民法院重新审查。本院遂于2020年6月10日依职权恢复（2017）渝0109执3814号案的执行[恢复执行案号：（2020）渝0109执恢707号]。执行中，本院于2020年6月24日作出（2020）渝0109执恢707号之一执行裁定书，裁定：提取被执行人中色公司在北碚区人民法院的执行案款1428146.50元。本院于2020年6月24日已支付杨才静案款1150000元，杨才静已于2020年6月29日收到该款。对本案剩余案款，本院拟将案款206855.27元支付给本院立案受理的另案债权方利公司。另查明，本院于2016年8月1日立案受理原告方利公司诉被告华昌公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）渝0109民初5930号民事调解书，其调解协议如下：一、由被告华昌公司支付原告方利公司租金及赔偿款156816.27元，此款于2017年1月25日前支付前50000元，余款106816.27元于2017年4月20日前全部付清；二、如被告未按本调解书第一项约定履行，则被告华昌公司还应支付原告方利公司违约金45000元；三、案件受理费4358元，减半收取2179元，由被告华昌公司承担。（此款已由原告垫付，此款于2017年1月25日前一并支付）。因华昌公司逾期未履行上述民事调解书确定的义务，方利公司于2017年3月17日向本院申请执行，要求华昌公司支付租金及赔偿款50000元、违约金45000元、垫付的案件受理费2179元，本院2017年3月20日立案执行[执行案号：（2017）渝0109执904号]。方利公司于2017年6月27日向本院申请执行，要求华昌公司支付于2017年4月20日到期的106816.27元租金，本院2017年7月5日立案执行[执行案号：（2017）渝0109执2350号]。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”执行法院变更、追加债权受让人为申请执行人应当满足如下条件：1、向人民法院提出变更申请；2、向人民法院提交债权转让协议，且该协议合法有效；3、债权人已依法通知债务人债权转让的事实。对债权转让协议，则应当审查其真实性和合法性。生效法律文书确定的权利人转让其权利，从实质上看，是权利人对其权利的处分，只要该处分不违反法律的禁止性规定，不损害国家、集体或他人的合法权益，就应当得到尊重。2017年6月16日，华昌公司、华昌公司重庆分公司作为甲方，黄南贲为乙方，杨才静为丙方，三方就华昌公司对中色公司基于重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初8301号民事调解书确定的债权280万元（包括但不限于追索违约金，迟延履行期间的债务利息）签订《债权转让及清偿协议书》。而本院已于2016年8月1日立案受理原告方利公司诉被告华昌公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年12月28日作出（2016）渝0109民初5930号民事调解书，其调解协议由华昌公司支付方利公司租金及赔偿款156816.27元，此款于2017年1月25日前支付前50000元，余款106816.27元于2017年4月20日前全部付清，如华昌公司未按本调解书第一项约定履行，则华昌公司还应支付方利公司违约金45000元。且方利公司已分别于2017年3月17日、2017年6月27日向本院申请执行。故华昌公司、华昌公司重庆分公司在明知其有尚欠方利公司债务的情况下，将本案（2016）渝0109民初8301号民事调解书确定的债权280万元转让给杨才静，存在规避执行的故意，必然影响方利公司等债权人债权的实现。故本院将（2016）渝0109民初8301号民事调解书确定的华昌公司对中色公司的债权执行到案的案款206855.27元，拟支付给本院立案受理的另案债权方利公司的执行行为，并无不当。综上，异议人杨才静提出的执行异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人杨才静的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长 韦 勇审判员 陈 琼审判员 李 军二〇二〇年十二月二十一日书记员 周陈浩