河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初5869号原告：程洋洋，男，1990年10月出生，汉族，住河南省淮阳县。原告：董保成，男，1971年6月出生，汉族，住河南省沈丘县。原告：董功营，男，1968年9月出生，汉族，住河南省沈丘县。上述三原告的共同委托诉讼代理人：马威，河南恪信律师事务所律师，代理权限：特别授权。上述三原告的共同委托诉讼代理人·：赵平川，河南岩石律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南省大梁置业有限公司，住所地：沈丘县槐店回族镇富都大道中段，统一社会信用代码：9141162458600979X1。法定代表人：张俊岭，经理。委托诉讼代理人：李义峰，河南裕恒律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：沈丘华一建设工程有限公司，住所地：沈丘县东环路西侧商务中心管委会办公楼，统一社会信用代码：91411624175787829D。法定代表人：张培才，董事长。委托诉讼代理人：韩靖，男，1952年8月10日出生，汉族，住沈丘县，系该公司法务部主任，代理权限：特别授权。原告程洋洋、董保成、董功营与被告河南省大梁置业有限公司、第三人沈丘华一建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。程洋洋、董保成、董功营向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告向原告支付工程款3085796元、材料费150000元及利息（利息以3235796元为基数，自2016年5月3日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、请判令被告退还原告保证金300000元及资金占用期间的利息（利息以300000元为基数，自2016年5月3日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；3、请判令被告赔偿原告100000元“降层”损失费;4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告为承建被告开发的沈丘“富高园”小区13#、14#居民安置楼工程，在2013年12月14日向被告缴纳保证金300000元。2013年12月17日原告借用第三人名义与被告签订工程承包合同。合同就工程地点、工程承包内容、方式、价格、结算方式、工期等事项进行了详细约定。合同签订后，原告开始组织工人进场、购买原材料并按照被告提供的图纸进行施工，但施工过程中，被告不按节点支付工程款，还在14#楼工程临近结尾时，自行组织施工，擅自使用原告价值150000元的建筑材料。原告施工过程中，被告改变设计方案要求“降层”，造成原告损失100000元。现涉案项目已经投入使用。经原告核算，被告除已经向原告支付3158667元外，还需支付原告3085796元工程款，原告多次催要工程款，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。庭审中原告对起诉状作了如下补充：1、河南省广厦建设工程有限公司于2018年1月3日变更名称为沈丘华一建设工程有限公司。2、原告诉讼请求第一项材料费为原告离场后，被告擅自使用原告的砖、钢筋、水泥、砂石、配电箱、吊篮。3、诉讼请求利息计算从2016年5月3日原告离场之日算起。4、诉讼请求要求的降层损失100000元为13#楼的降层损失。5、事实和理由部分：关于付款节点明确一下：合同约定：三层主体结束被告付款工程总造价的25%，主体完毕付至工程总造价的50%。2014年6月30日，13#楼3层验收完毕，被告应向原告支付1197369.78元；2016年1月4日，13#楼主体验收完毕，被告应向原告支付1032690.37元；2015年2月5日，被告应向原告支付14#三层以下工程款1105399.425元（计算方法：设计图标注的建筑面积×合同约定单价×合同约定的付款比例）。但事实上，在原告完成13#楼三层以下主体后，应付1197369.78元但被告分文未付；2015年2月5日，14#楼支付三层以下工程2302769元，实付1471450元，差额831319元未付；2016年1月4日应付3335458元，实付2179105元，差额1156353元未支付，被告从未按期足额支付原告工程款。6、因被告迟延与原告进行结算，原告委托了沈丘县工程建设定额管理站对原告施工范围进行了建筑工程预算，经预算原告施工的13#、14#楼工程总造价6244463元。河南省大梁置业有限公司辩称，1、本案的原告主体资格不适格，本案中签订合同的双方为河南大梁置业有限公司和河南广厦建设工程有限公司，并没有本案的三原告，而且在庭前被告的代理人针对原告提交的证据审核时，并没有发现原告提交任何与河南省广厦建设工程有限公司签订的分包或者挂靠协议，本案的原告主体资格不适格。2、涉案的13号楼、14号楼在建设工程施工过程中，被告不存在拖欠任何施工方工程款的行为。被告已经按照合同的约定履行了合同规定的义务。3、本案原告的起诉，其中诉讼请求第一项不明确，诉讼请求第一中要求支付工程款是3085796元、材料费15万元及利息。关于利息部分，原告是否缴纳诉讼费用，原告的诉讼请求利息部分不清晰不明确。4、针对原告的补充说明部分，在该补充说明中，原告认为他已经委托了沈丘县工程建设定额管理站，对施工范围进行了工程预算，对于该委托被告方不知情。该预算的工程总造价6244463元。综上几点，请求法庭审查后，依法驳回原告的诉请。第三人沈丘华一建设工程有限公司辩称，原告的诉讼请求无法律依据，应依法驳回。理由如下：1、原告程洋洋等三人的起诉没有法律依据。根据最高人民法院《关于审理年建设工程施工合同纠纷解释》（二）第24条规定，人民法院在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程价款内对实际施工人承担责任。本公司没有转包或分包涉案工程，不是转包人或分包人。原告的起诉及诉讼请求无法律依据。2、原告程洋洋等三人不是适格的原告。本公司与大梁公司是案涉《建设工程施工合同》的主体，按原告在诉状中辩称原告开始组织工人进场，其行为属于履行本公司职务的行为。如果原告程洋洋等三人与本公司存在挂靠纠纷是属于挂靠合同纠纷，二者不是同一法律关系。被告公司与大梁公司是建设工程施工合同纠纷的主体，被告公司与原告是挂靠合同纠纷的主体。在本案中，原告程洋洋等三人不能作为原告，突破合同相对性原则，越过本公司直接将大梁公司作为被告起诉追索工程欠款。原告以个人名义提起诉讼，无事实依据。3、最高法的判例早已明确向发包人主张权利的实际施工人仅包含非法转包和违法分包情形，本案情形不适用最高法《关于审理年建设工程施工合同纠纷解释》（一）第26条。最高法在“（2017）最高法民申3613号”案例、“（2017）最高法民终377号”案例中，均明确表述向发包方主张权利的实际施工人只包含非法转包和违法分包两种特殊情况。挂靠人、内部承包人没有提起向发包人主张工程款之诉的资格。原告作为挂靠人身份无权起诉大梁公司。综上，原告程洋洋等三人作为原告的主体不适格，起诉无法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件。按照原告程洋洋、董保成、董功营陈述其三人是借用河南省广厦建设工程有限公司（后变更名称为沈丘华一建设工程有限公司）的资质承接了沈丘“富高园”小区13#、14#居民安置楼工程，是实际施工人。庭审中，从原告提交的证据材料显示实际负责沈丘“富高园”小区13#、14#居民安置楼工程的是原告程洋洋、董保成，而没有董功营，故董功营作为本案原告的诉讼主体不适格。原告程洋洋、董保成、董功营的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告程洋洋、董保成、董功营的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王超宇人民陪审员  陈心东人民陪审员  李可照二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  蒋方圆