呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民再8号   再审申请人（原审被告）：王志芬，男，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：王倩、于子嫣，内蒙古典和律师事务所律师。   被申请人（原审原告）：王玉霞，女，汉族，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：于铁生，男，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：任丽荣，女，住呼和浩特市。   原审被告：王增伟，男，住呼和浩特市。   再审申请人王志芬因与被申请人王玉霞房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院作出（2018）内0102民初3230号民事判决，判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月6日作出（2019）内0102民申53号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王志芬及其委托诉讼代理人王倩，被申请人委托诉讼代理人于铁生、任丽荣到庭参加诉讼，原审被告王增伟经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。   再审申请人王志芬再审请求，1、请求撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的（2018)内0102民初3230号民事判决书；2、依法驳回被申请人王玉霞对再审申请人的诉讼请求。事实与理由：再审申请人不是《协议书》的相对人，判决再审申请人承担《协议书》项下义务错误。2013年3月26日王增伟与王玉霞签订《协议书》。一审庭审査明的事实充分说明：王增伟是以个人名义签订上述协议。再审申请人并非合同相对方，涉案合同对再审申请人无约束力，故一审法院认定再审申请人、王增伟与被申请人签订《协议书》后，未按照约定履行义务进而判决再审申请人与王增伟承担共同赔付责任，缺乏依据。再审申请人没有收取购房款的行为，判决再审申请人退款明显不当。一审中被申请人提交的证据显示，签协议、交款、收款、承诺退款等行为全部发生在被申请人与一审被告王增伟之间，且再审申请人也从未授权王增伟出售涉案房屋。即便再审申请人与王增伟为父子关系，一审法院凭借主观臆断判决再审申请人退款严重背离事实、法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项：违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的，第十项未经传票传唤，缺席判决。(一）一审人民法院于2018年7月27日公告审理本案属程序违法，再审申请人直到执行阶段账户被封始知本案存在，剥夺再审申请人权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第84条规定：“受送达人下落不明，或者用本节其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”一审卷宗中，并无再审申请人的身份证明、户籍证明，更无公安部门或其单位、街道办事处的证明材料证实被送达人下落不明，仅在邮呼和浩特市××区无人签收被退回即进行公告送达。且一审卷宗中没有记载公告送达的原因和经过，明显程序违法。2018年10月16日被申请人在开庭结束的次日针对本案提交书面的《增加诉讼请求申请书》，一审法院未重新送达就支持了被申请人请求解除2013年3月26日签订的购房《协议书》的诉讼请求，明显违法。综上所述，恳请贵院依法査明事实，支持再审申请人的再审请求。   被申请人王玉霞辩称，不同意再审请求，原审判决是正确的，申请人王志芬与原审被告王增伟系父子关系，二人一直向外放款，包括曹钰抵顶的合同，很多业务都由王增伟代申请人办理，王增伟给我们提供证据，我们有理由相信申请人与王增伟共同出售房屋，申请人应该承担偿还购房款的责任。   原审被告王增伟未到庭，也未提交书面答辩意见。   原审原告王玉霞向本院起诉请求：1、依法解除原告王玉霞与被告王志芬、王增伟于2013年3月26日签订的购房《协议书》；2、依法判令二被告购房款人民币肆拾肆万元及44万元为本金从2013年3月26日起按年利率24%计算至偿清之日止的利息；3、承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系父子，2013年3月26日二被告称有多套抵账房出售，将其中一套位于呼和浩特市回民区厂汉板交通住××区西户，建筑面积126.30平方米的住房出售给原告，并与原告签订了购房《协议书》，原告将购房款44万元全额交付给了被告，被告承诺2013年底交房，后因开发商的原因房屋一直没有盖起来，到了2017年11月份，原告得知开发商的楼房已经盖起来了，原告就要求二被告交房，二被告称一直在与开发商办手续，并又给原告出具了二份承诺书，承诺最晚于2018年11月交付原告所购房屋，否则退还购房款并支付利息。2018年4月，原告去找开发商询问所购房屋办手续进展事宜，被告知根本没有人给原告办理过本案涉案房屋的手续，该房屋也与二被告没有关系。联系被告，如果没有房屋就按被告承诺退还购房款并按约定支付利息，二被告一直以种种理由一拖再拖。经原告多次催要，至今未果。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判决，判如所请。   原审认定事实如下：2013年3月26日，原告王玉霞与被告王增伟签订《协议书》，约定被告王增伟将曹钰顶给王志芬（王增伟代收）的位于呼和浩特市回民区厂汉板交通住××区西户，建筑面积126.30平方米的住房出售给原告，单价每平方米3500元，共计442050元。2013年3月26日，原告通过于铁生的账户向被告王增伟的账户转账35万元。2017年11月23日，被告王增伟向原告出具一份承诺书和情况说明，承诺书内容为“2013年3月26日，王增伟收到王玉霞、于铁生交来的购房款人民币肆拾肆万（440000元），将呼和浩特市天府房地产开发有限公司开发的位于回民区厂汉板交通住××区西户、面积126.3平米房产出售给王玉霞、于铁生。”截至2017年11月23日，王增伟仍没有将上述房产交付王玉于铁生，现王增伟承诺：如在2018年11月23日不能将上述房产及手续交付王玉霞、于铁生，就退还王玉霞、于铁生交付的购房款肆拾肆万元(440000元)，并按月2分利向王玉霞、于铁生支付从2013年3月26日至退还全部购房款之日止的利息。《情况说明》内容为：“2013年3月26日，王增伟代王志芬收到王玉霞、于铁生交来购买位于呼和浩特市回民区厂汉板交通住××区西户，建筑面积126.3平米，住房的购房款人民币肆拾肆万元（其中肆拾贰万元支付到王增伟银行账户，贰万元现金支付）”，收款人签名为王增伟。   原审认为，原、被告签订《协议书》后，二被告未按约定履行义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。由于原告无法联系到被告，被告以自己的行为明确表明无法履行协议约定，因此对原告请求的返还44万元购房款和从2013年3月26日起按年利率24%计算至偿清之日止的利息，本院予以支持。   原审判决如下：一、判令解除原告与被告2013年3月26日签订的《协议书》；二、判令被告于判决生效后十日内给付原告购房款44万元；三、判令被告于判决生效后十日内给付原告利息，以44万元为基数，按年利率24%，从2013年3月26日计算至实际偿清之日止。   围绕当事人的再审请求，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院再审认定事实与原审认定事实基本一致，其中，申请人王志芬并未与被申请人王玉霞签订协议书、承诺书等，事后也未追认购房事宜，申请人王志芬实际也未收到被申请人王玉霞购房款。   以上事实有庭审笔录、协议书、情况说明、承诺书等证据予以佐证。   本院再审认为：被申请人王玉霞与原审被告王增伟签订有关房屋买卖事宜的《协议书》后，被申请人王增伟未按约定履行义务，构成违约，被申请人王玉霞请求解除与原审被告王增伟签订的《协议书》并退还购房款并按约定支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。根据合同相对性原则，申请人王志芬并未与被申请人王玉霞实际签订有关房屋买卖的协议，被申请人王玉霞也未将购房款转入申请人王志芬账户，申请人王志芬也未对房屋买卖事宜进行事后追认，被申请人王玉霞请求申请人王志芬退还购房款、支付利息的诉请，于法无据，本院不予支持。被申请人王玉霞抗辩申请人王志芬与原审被告王增伟系父子关系，双方存在代理关系，但其并未提供有效证据予以证明，申请人王志芬亦否认，故其抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，判决如下：   一、撤销本院（2018)内0102民初3230号民事判决书；   二、解除被申请人王玉霞与原审被告王增伟于2013年3月26日签订的《协议书》；   三、原审被告王增伟于判决生效后十日内给付被申请人王玉霞购房款44万元及利息（以44万元为基数，按年利率24%，从2013年3月26日计算至实际偿清之日止）；   四、驳回被申请人王玉霞原审其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3950元（被申请人王玉霞已预交），由原审被告王增伟承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 李燕军   审判员 杨志强   审判员 王金贵      二〇二〇年十二月二十四日   书记员 冯燕茹