四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3584号 上诉人（原审被告）：罗隆平，男，汉族，生于1992年6月1日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：李红梅，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小霞，广东广信君达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈国福，男，汉族,生于1968年8月23日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：刘征斌，仪陇县方州法律服务所法律工作者。 上诉人罗隆平因与被上诉人陈国福民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗隆平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回陈国福的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审适用简易程序审理且将未经质证的证据直接作为定案依据系程序适用严重错误，应当发回重审。案涉借款是否交付是借贷行为成立的前提条件，陈国福仅提交借条复印件，不能证明双方达成借款合意及陈国福向罗隆平交付过案涉款项。本案客观证据不充分，事实不清，双方争议较大，不适用简易程序审理，应当发回重审。一审收到陈国福补充证据材料后未经质证直接作为定案依据，程序严重错误。二、一审认定事实错误。（一）罗隆平提出本案已过诉讼时效，但一审未予审查，应当发回重审。罗隆平提出陈国福自借条签署之日即2014年5月26日至其起诉之日，从未主张过借款并要求返还，该借款事由已过诉讼时效，人民法院应驳回其全部诉讼请求。（二）一审认定事实无依据。1．一审查明罗隆平因投资资金不足向陈国福借款100000元用于投资等无事实依据。首先，陈国福仅提供借条，未载明用于投资，也无其他陈国福向罗隆平转账的银行流水、借款协议佐证，无法形成完整的证据链证明借贷事实；其次，双方共同经营佛山市腾尚藤家具有限公司，两人各占50%的股权份额，借条签署时，该公司注册资本金仅为5万元，出资不可能达到10万元，陈国福陈述罗隆平借款10万用于投资明显不符合常理。2．陈国福庭审后补充提交材料不能作为证据使用。《合伙合同》约定“合伙人陈国福的权利：主要负责财务管理，以自己的名义开具银行账户”，该约定违反公司法及公章程规定，应无效；陈国福提供的银行流水明细只能反映其从已有银行账户转款至自己的另一银行账户，金额也与10万元差额大，双方作为股东至今未缴纳出资款项；记账明细只能反映双方共同经营的情况，与本案无任何关联。罗隆平对陈国福提交的相关借账凭证三性不认可，陈国福提供的手工制作表格，全部是复印件，记载是陈国福与罗隆平经营四年的流水，无证据显示是借贷。三、一审法院适用法律不当。（一）陈国福补充证据未经质证，不能作为认定案件事实的依据。（二）一审法院将“事实认走”及“法院认为”即说理部分混为一谈，仅凭未经质证的证据进行内心推测，而认定存在借款事实，实属适用法律不当。（三）双方并未约定利息，一审支持利息明显错误。首先，借贷事实不存在，利息无从谈起。其次，即便一审错误认定借贷属实，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，也不应支持。陈国福在诉讼时效已过后才起诉民间借贷，是由于双方经营期间产生矛盾，并被环保机关查处未继续经营，陈国福借故提起了本不属实的诉讼。 陈国福答辩称，罗隆平一审委托了律师，开庭前还提交了答辩状，未对适用简易程序提出异议，罗隆平拒不到庭是自己放弃了诉讼权利，一审程序正确。案涉借条未约定还款期限，双方是亲戚，一直说还并没有说不还，陈国福没有一直主张权利，该借条不存在诉讼时效的问题。罗隆平因投资不足向陈国福借款十万元用于投资，罗隆平于2014年5月26日向陈国福出具借条一张，双方于2014年5月24日签订合伙合同约定各出资40万元。双方于2014年5月22日签订合同前核算双方投资，投资款不足需补足投资，财务人员提出罗隆平差投资款10万元，陈国福差156600元，罗隆平资金不足在陈国福处借款10万元。2014年5月22日陈国福用个人银行账户转出256600元至合伙公共账户。陈国福一审提供合伙合同、借条、个人银行卡、合伙公共银行卡明细，投资记账明细，2014年5月22日后双方结算的记账部分，以上证据足以证实罗隆平向陈国福出具10万元借条以及陈国福交付10万元客观存在。罗隆平经传票传唤不到庭，陈国福在开庭时均提交了上述证据，仅结算明细系复印件，一审要求提供结算明细原件，并非陈国福庭审后补充提交的证据。 陈国福一审起诉请求：罗隆平偿还借款本金100000元，并从2014年5月27日起按年利率6%支付利息至清偿之日止。 原审查明，陈国福、罗隆平2014年5月24日签署《合伙合同》，开办腾煌藤木家具厂，并约定双方各出资40万元，并约定了其他权利与义务，罗隆平罗隆平因投资资金不足，向陈国福借款100000元用于投资，2014年5月26日罗隆平向陈国福出具借条予以确认，双方未约定利息，至今罗隆平未偿还借款。 原审认为，陈国福、罗隆平争议的借款是否真实发生，根据陈国福提供的借条、以及罗隆平提供的其个人两张中国农业银行的A类卡交易明细，其尾号7876的卡在2014年5月22日转出256600元,2014年5月22日陈国福开办尾号8178卡并转入256600元，陈国福陈述双方协议5月22日新开的尾号8178卡作为合伙事宜的经济往来专用卡，陈国福陈述该256600元中156600元系自己补足合伙投资款，其中100000元系代罗隆平补足合伙投资款，尾号8178卡因各行仅保留一张A类卡而停用，结合罗隆平2014年5月24日签订《合伙合同》、陈国福提交的各自名下投资记账明细、2014年5月22日后双方结算记账部分，2014年5月26日罗隆平向陈国福出具借条确认100000元借款，故对于双方是否真实产生借款的争议，陈国福的证据更能证实因合伙产生借款，故对于陈国福出借100000元的事实予以认定。对于陈国福主张从借款次日起按照年利率6%支付利息，因双方借款时未约定利息，其起诉之日在2020年8月20日前，对于其利息应当从2020年8月15日起按按照6%计算至借款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗隆平在本判决生效之日起十五日内向陈国福偿还借款本金100000元，并以本金100000元为基数，从2020年8月15日起，按年利率6%计算利息至清偿之日止；二、驳回陈国福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由罗隆平负担。 罗隆平二审中提供以下证据：一、企业信用信息截图，用于证明公司刚成立时的企业注册资本金为5万元，罗隆平仅需出资2.5万元，并不需要借款10万元用于出资。二、微信截图、快递底单、物流信息截图，用于证明一审未将陈国福于庭审当天举证的材料送达给罗隆平，未经罗隆平质证即依据陈国福所提交的材料及单方陈述作出了裁判，剥夺了罗隆平对证据进行质证并对陈国福的诉请进行抗辩的权利，属于程序严重错误，应当发回重审。 陈国福质证意见为，一、企业信用信息截图真实性无异议，该登记已经在双方合伙经营一年余后，合伙合同约定双方各出资40万元，该不能达到罗隆平的证明目的。二、微信截图、快递底单、物流信息截图不能达到罗隆平的证明目的。 本院认证意见将结合案件事实及其他证据及处理意见中综合阐述。 二审经审理对一审查明事实予以确认。 本院认为，陈国福主张罗隆平因不足支付合伙出资款10万元向其借款10万元。陈国福自述因合伙备用金短缺欲向陈国福借款并出具借条，但陈国福并未实际支付，罗隆平索要借条因陈国福提出借条丢失未收回。综合双方的陈述及案涉证据，罗隆平向陈国福借款10万元应予认定。其理由为：一、双方在案涉争议借款时各自开支的费用已作为合伙出资，并已进行了结算，《合伙合同》明确载明各出资40万元，按5：5比例分配纯利润，因此，陈国福提出根据财务人员说明后各自需补足投资40万元符合《合伙合同》的约定。同时，陈国福经双方结算后补足出资款后双方达到合同约定的出资额后，不再《合伙合同》中表明各自已出资金额及下欠金额更符合客观情形。二、陈国福尾号8178号银行卡属双方经营使用的合伙账户，陈国福在《合伙合同》签订前于2014年5月22日通过其尾号7876号银行卡转入该合伙账户256600元。双方在结算后补足出资款的情况下签订《合伙合同》明确出资金额后不再对原先各自开支金额票据再行确认更符合常情。三、罗隆平提出合伙前开支的票据已交给陈国福。由于双方各自开支金额不同，若双方仍要对开支金额再次作为出资款结算，按通常交易习惯，罗隆平交出开支票据确认出资款应通过相关凭据予以确认，以便双方对于进行出资款结算及找补，由此进一步反映出双方签订《合伙合同》后不需对先前开支作为合伙出资款进行结算，《合伙合同》已对合伙出资款予以了明确。四、《合伙合同》约定出资40万元，而罗隆平自述也仅支付34万元余元，未达到《合伙合同》约定的出资金额，表明双方支出金额在案涉争议借款前未达到《合伙合同》约定的出资金额，双方存在补足出资款的情形。五、陈国福自述因合伙备用金短缺欲向陈国福借款并出具借条，但陈国福并未实际支付，罗隆平索要借条因陈国福提出借条丢失未收回无证据证明，且不符常理，同时，罗隆平自述因合伙出资金短缺欲向陈国福借款，在《合伙合同》约定出资40万元的情况下，并未实际出资40万元，能够与案涉借条相对应；六、虽然陈国福提供的签订前各自支出费用明细及总金额无双方签字确认，且与其陈述各自补交出资款金额不吻合，但陈国福已作出解释，并不能仅只此因素否定借条的效力。罗隆平二审中提供的证据不足以否定案涉借款关系的存在。 案涉借条未约定还款期间，应从陈国福开始催收时计算诉讼时效，陈国福提出于2020年5月起催收借款，并未超过法律规定的诉讼时效期间，罗隆平也未提供陈国福催收借款超过诉讼时效的证据，其主张陈国福催收案涉借款超过诉讼时效，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由罗隆平负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年十二月十四日 书记员  程丹丹