北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初286号原告吴立彪，男，1969年5月15日出生，满族，户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县。原告付淑红，女，1975年3月13日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古自治区通辽市。被告北京市丰台区司法局，住所地北京市丰台区丰北路75号。法定代表人廉峰，局长。委托代理人刘秋菊，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。法定代表人苗林，副局长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京明正司法鉴定中心，住所地北京市丰台区南三环西路78号B座1-0009/2-0009/2-0010。法定代表人霍家润，主任。委托代理人朱翔，北京明正司法鉴定中心工作人员。第三人文生祥，男，1947年10月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区。第三人迟丽秋，女，1956年10月7日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告吴立彪、付淑红不服被告北京市丰台区司法局（以下简称丰台司法局）作出的答复及被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的复议决定，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院依法向二被告送达起诉书副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）、文生祥、迟丽秋作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告吴立彪、付淑红，被告丰台司法局的委托代理人刘秋菊、孟钰，被告市司法局的委托代理人刘彬、田卫华，第三人明正鉴定中心的委托代理人朱翔，第三人文生祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月10日，丰台司法局作出［2020］丰司鉴投2号《北京市丰台区司法局关于吴立彪、付淑红投诉北京明正司法鉴定中心及其鉴定人问题的答复》（以下简称被诉答复），主要内容如下：丰台司法局收到吴立彪、付淑红反映明正鉴定中心有关问题的投诉材料后，对材料进行审查，并进行调查。经查，2019年11月22日，明正鉴定中心接受内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区分局施介派出所委托，对吴某1殴打他人案治安管理处罚及行政强制措施卷内第19页《被传唤人家属通知书》上被传唤人家属（签名）上“付淑红”签名字迹处的红色指印是否为付淑红捺印形成进行鉴定、对卷内第22页底部“共5页”处的红色指印是否为吴立彪所捺印形成进行鉴定。明正鉴定中心指派鉴定人迟丽秋、文生祥进行鉴定，2019年11月28日，明正鉴定中心出具京正司鉴［2019］痕鉴字30号、31号《司法鉴定意见书》。关于吴立彪、付淑红反映鉴定人迟丽秋、文生祥滥用职权、玩忽职守以及鉴定意见造假等问题。经查，涉案检材是委托人内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区分局施介派出所的民警刘某某、武某某二人移送给明正鉴定中心的。吴立彪、付淑红反映指纹被复制伪造的问题，属于对鉴定材料的异议，应当向委托人反映。吴立彪、付淑红反映鉴定意见书错误问题，属于对鉴定意见的异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第（三）项规定，丰台司法局不予受理。另经调查查明，明正鉴定中心接受委托人委托后，鉴定人对委托人提供的检材进行了检验，并提取了被鉴定人指纹样本，鉴定人根据委托方提供的鉴定材料开展鉴定，出具鉴定意见，上述行为未见违法违规。调查过程中，丰台司法局还委托北京司法鉴定业协会对涉案材料进行了技术分析论证，未发现鉴定人违反技术规范及故意做虚假鉴定等情况。综合调查情况，丰台司法局不能认定鉴定人迟丽秋、文生祥滥用职权、玩忽职守以及鉴定意见造假等问题。关于吴立彪、付淑红反映鉴定意见书上的公章是伪造的、骑缝章有缺失等问题。丰台司法局将吴立彪、付淑红提交的京正司鉴［2019］痕鉴字30号、31号《司法鉴定意见书》复印件与明正鉴定中心提交的鉴定意见书备份进行了比较，内容真实一致，未发现明正鉴定中心存在伪造公章的问题。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第（三）项规定，丰台司法局经过调查，未发现明正鉴定中心及其鉴定人存在吴立彪、付淑红反映的违法违规问题，其投诉请求丰台司法局无法支持。吴立彪、付淑红不服被诉答复，向市司法局提起行政复议。市司法局于2020年6月16日作出京司复［2020］51号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了丰台司法局作出的被诉答复。原告吴立彪、付淑红诉称，原告吴立彪2018年1月2日，在别人欠债不还时受到了寻衅伤害，还受到了诬陷及派出所篡改伪造询问笔录的迫害。2019年6月，吴立彪、付淑红向内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区分局反映情况后，对吴立彪、付淑红的指纹做过一次鉴定，当时口头通知的鉴定结果是付淑红的指纹模糊不予鉴定，吴立彪百分之七十是自己的指纹，其他百分之三十不是。这样的结论分明是糊弄。当时鉴定机构告知吴立彪、付淑红可以到其他鉴定机构申请重新鉴定，因条件限制，2019年11月22日原告才通过内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区分局施介派出所委托自费在明正鉴定中心进行了第二次指纹鉴定。鉴定结果简直没有天理。二被告所作行政行为违反法律规定，侵害了原告吴立彪、付淑红的合法权益。请求法院撤销被诉答复；撤销被诉复议决定书。原告吴立彪、付淑红出示以下证据证明其诉讼主张：1.通科公（施）行罚决字［2018］30号《行政处罚决定书》，2.行传通字［2018］1004号《被传唤人家属通知书》，3.内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区分局施介派出所2018年1月2日对吴某2的询问笔录、2018年1月2日对张某某的询问笔录、2018年1月2日对吴某1的询问笔录，2018年1月4日对吴立彪的询问笔录、2018年1月10日对吴立彪的询问笔录、2018年5月28日对吴某2的询问笔录、通辽市医院诊断证明书，4.电话录音书面整理材料、2018年3月21日的说明、2018年9月1日的证明，5.微信聊天记录截图2份、手写帐单，6.原告提交的指纹、公章对比图，7.2019年6月3日付淑红的证明材料，8.2019年6月10日对吴立彪的接待笔录。被告丰台司法局辩称，2020年1月13日，丰台司法局收到吴立彪、付淑红提交的材料，反映明正鉴定中心及鉴定人有关问题。丰台司法局于2020年1月20日决定受理此次投诉，向吴立彪、付淑红送达《司法鉴定投诉受理通知书》，告知吴立彪、付淑红其投诉已受理，并于同日向明正鉴定中心作出《调查通知书》。2020年3月13日，经丰台司法局负责人同意，决定延长办理期限并向吴立彪、付淑红送达《司法鉴定投诉处理延期通知书》。2020年4月10日，丰台司法局在查明案情后，作出了被诉答复，并送达了吴立彪、付淑红、明正鉴定中心及鉴定人。上述调查处理程序符合有关法律、法规和规章的规定。丰台司法局及时审查了吴立彪、付淑红的投诉，依法履行了法定职责，所作被诉答复程序合法，适用依据正确，内容适当，请求法院予以维持。被告丰台司法局在法定举证期限内提交并在庭审中出示如下证据，证明其已依法履行法定职责，所作答复内容适当且程序合法：1.吴立彪、付淑红向丰台司法局提交的投诉材料（包括控告书、吴立彪居民身份证、吴立彪指纹及文字材料、付淑红指纹材料、明正鉴定中心公章页材料、京正司鉴［2019］痕鉴字30号《司法鉴定意见书》、京正司鉴［2019］痕鉴字31号《司法鉴定意见书》、EMS快递单及查询结果、付淑红居民身份证），2.司法鉴定执业活动投诉登记表，3.司法鉴定投诉受理通知书及送达材料，4.调查通知书及送达回证，5.司法鉴定投诉处理延期通知书及送达材料，6.被诉答复及送达材料，7.明正鉴定中心司法鉴定许可证及文生祥、迟丽秋司法鉴定人执业证，8.委托函及回函，9.2020年3月23日对迟丽秋的谈话笔录，10.2020年3月24日对文生祥的电话记录及录音光盘，11.电话调查记录，12.明正鉴定中心的回复、明正鉴定中心司法鉴定许可证及文生祥、迟丽秋司法鉴定人执业证，13.2020年3月23日对姚某某的谈话笔录，14.司法鉴定档案。丰台司法局以《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第十一条、第三十三条，《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第十条、第二十五条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条、第十五条、第十七条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《司法鉴定程序通则》第十二条作为其法律依据。被告市司法局辩称，2020年4月23日，市司法局收到吴立彪、付淑红不服丰台司法局作出的被诉答复的行政复议申请材料。因吴立彪、付淑红行政复议申请材料存在需要补正的情形，市司法局于2020年4月26日作出《行政复议申请材料补正通知书》，要求吴立彪、付淑红补正，并于2020年4月27日向其邮寄，2020年4月29日寄达。2020年5月6日，市司法局收到吴立彪、付淑红补正后的材料。2020年5月9日，市司法局向丰台司法局发送《行政复议答复通知书》，2020年5月11日寄达。2020年5月21日，丰台司法局向市司法局提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据。2020年6月16日，市司法局作出被诉复议决定书，于2020年6月18日向丰台司法局直达送达，2020年6月18日向吴立彪、付淑红邮寄，2020年6月20日寄达。市司法局经过审查，认为丰台司法局作出的被诉答复认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出被诉复议决定书予以维持。综上，市司法局依法履行了行政复议职责，被诉复议决定书认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确、程序合法，请求法院驳回吴立彪、付淑红的诉讼请求。被告市司法局在法定举证期限内提交并在庭审中出示如下证据，证明其已依法履行行政复议的职责，所作复议决定内容适当且程序合法：1.2020年4月15日行政复议申请书、吴立彪及付淑红居民身份证、司法鉴定投诉受理通知书、司法鉴定投诉处理延期通知书、被诉答复、京正司鉴［2019］痕鉴字30号《司法鉴定意见书》、京正司鉴［2019］痕鉴字31号《司法鉴定意见书》、EMS快递单及查询结果2.行政复议申请材料补正通知书及送达材料，3.2020年5月1日行政复议申请书、北京市司法行政机关当事人送达地址确认书、EMS快递单及查询结果，4.行政复议答复通知书及送达材料，5.行政复议答复书及EMS快递单，6.被诉复议决定书及送达材料。市司法局以《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十四条、第三十九条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十九条、第二十九条作为其法律依据。第三人明正鉴定中心、文生祥主张，同意丰台司法局及市司法局的答辩意见。上述证据经过质证，本院认为，二被告的证据具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信。二原告的证据1-3能证明相关治安案件的调查处理情况；二原告的其他证据证明目的不能成立，不予采用。经审理查明，2018年1月2日15时许，在内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街市政小区×号楼楼下，吴立彪与其妹妹吴某1因债务问题发生争执，内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区分局施介派出所于2018年1月2日受理为治安案件，于2018年6月14日结案，形成了案件名称为吴某1殴打他人案、编号为A1505026300002018060026的《治安管理处罚及行政强制措施卷》。吴立彪认为其在案卷中所签字的笔录被篡改，要求对案卷中其个人捺印进行鉴定；付淑红认为其在案卷中的捺印系伪造，要求对案卷中其个人捺印进行鉴定。2019年11月22日，内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区分局施介派出所委托明正鉴定中心分别对吴某1殴打他人案治安管理处罚及行政强制措施卷内第20-24页询问笔录内第22页底部“共5页”处的红色指印（下称检材指印1）是否为吴立彪所捺印形成进行鉴定；对吴某1殴打他人案治安管理处罚及行政强制措施卷内第19页《被传唤人家属通知书》上被传唤人家属（签名）上“付淑红”签名字迹处的红色指印（下称检材指印2）是否为付淑红捺印形成进行鉴定。同日，明正司法鉴定中心认为内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区分局施介派出所的委托鉴定事项符合受理条件，受理了其鉴定委托。2019年11月28日，明正鉴定中心作出京正司鉴［2019］痕鉴字30号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材指印1是吴立彪右手食指捺印形成；同日，明正鉴定中心作出京正司鉴［2019］痕鉴字31号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材指印2是付淑红右手食指捺印形成。2020年1月10日，吴立彪、付淑红向丰台司法局邮寄了控告书及相关材料，要求丰台司法局追究明正鉴定中心的鉴定人迟丽秋、文生祥的责任，责令明正鉴定中心更正其所出具的错误鉴定结果、出具真实鉴定结果等。丰台司法局于2020年1月13日收到吴立彪、付淑红邮寄的投诉材料。2020年1月20日，丰台司法局决定对吴立彪、付淑红的投诉予以受理，并于同日向吴立彪、付淑红邮寄送达了《司法鉴定投诉受理通知书》，向明正鉴定中心直接送达了《调查通知书》及相关投诉材料。2020年3月13日，丰台司法局电话联系内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区分局核实鉴定材料移送情况，并制作了电话调查记录，该分局民警刘某某表示，检材及卷宗是其与同事一起送至明正鉴定中心进行扫描，吴立彪、付淑红随同。同日，丰台司法局作出《司法鉴定投诉处理延期通知书》，以情况复杂为由，决定延长该投诉案件的办理期限30日，并向吴立彪、付淑红邮寄送达。2020年3月19日，丰台司法局作出《委托函》，委托北京司法鉴定业协会就京正司鉴［2019］痕鉴字30号、31号《司法鉴定意见书》所涉鉴定过程中适用技术标准和规范是否正确；如何鉴别检材上所捺指印是否为原件；是否存在鉴定材料不充分、不完整、不能满足鉴定需要的情况；从专业技术角度审查鉴定过程及鉴定结论是否存在虚假成分的问题进行分析、研究，出具论证意见，并就论证结果进行简要分析和说明理由。2020年3月31日，北京司法鉴定业协会向丰台司法局作出《回函》，表示京正司鉴［2019］痕鉴字30号、31号《司法鉴定意见书》所涉案件适用的为现行有效技术规范，未发现适用该规范存在不妥之处；通常通过宏观检验、显微检验等方法，分析检材指印的墨迹分布、色泽等特征是否符合蘸取色料捺印形成的特点，来鉴别检材上所捺指印是否为原件；未发现上述两起案件存在鉴定材料不充分、不完整、不能满足鉴定需要的情况；未发现上述两起案件的鉴定过程中及鉴定结论存在虚假成分。2020年3月23日，丰台司法局对明正鉴定中心鉴定人迟丽秋进行询问并制作了谈话笔录。迟丽秋在谈话中表示，涉案检材系2019年11月22日由内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区分局施介派出所的两名干警送来，经审查手续齐全合法，明正鉴定中心依规受理并对检材原件进行了现场检验，关于吴立彪所提的印章和骑缝章问题，真实性没有问题，也已经向其告知。2020年3月24日，丰台司法局电话联系明正鉴定中心鉴定人文生祥并制作了电话记录。文生祥在电话中表示，收到移送的涉案材料后依照指印鉴定技术规范对其进行了检验，确定是原件才能进行鉴定工作，肯定是具备鉴定条件才形成了鉴定意见。2020年3月23日，丰台司法局对涉案司法鉴定意见书的盖章人明正鉴定中心工作人员姚某某进行询问并制作了谈话笔录。姚某某在谈话中表示，涉案司法鉴定意见书上的公章系其亲手所盖，明正鉴定中心只有一枚司法鉴定专用章，该章由专人保管，用章需审批、登记，司法鉴定专用章经常使用，由于公章上的印泥分布和沉淀物的原因，盖出来会有磨损和印文不均匀的痕迹，但均为一次性盖成。另，明正鉴定中心书面回复丰台司法局称，整个鉴定流程及所出具的涉案司法鉴定意见书均符合相关法律规定。2020年4月10日，丰台司法局作出被诉答复，并送达吴立彪、付淑红、明正鉴定中心及鉴定人迟丽秋、文生祥。吴立彪、付淑红不服被诉答复，向市司法局提起行政复议。2020年4月23日，市司法局收到吴立彪、付淑红的复议申请材料。2020年4月26日，市司法局向吴立彪、付淑红作出《行政复议申请材料补正通知书》并向二人邮寄送达。2020年5月6日，市司法局收到吴立彪、付淑红补正后的材料。2020年5月8日，市司法局向丰台司法局作出并邮寄送达《行政复议答复通知书》。后丰台司法局向市司法局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2020年6月16日，市司法局作出被诉复议决定书，维持了被诉答复，并将被诉复议决定书送达吴立彪、付淑红及丰台司法局。吴立彪、付淑红仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第十一条、第三十三条，《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第十条、第二十五条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十一条以及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，丰台司法局具有对辖区内司法鉴定机构及鉴定人违法行为投诉予以调查处理的法定职责。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条规定，有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院、人民检察院、公安机关以及其他行政执法机关等在执法办案过程中，是否采信鉴定意见有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定标准、技术操作规范的规定有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条规定，投诉材料齐全的，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七个工作日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五个工作日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。投诉人补充投诉材料所需的时间和投诉案件移送、转办的流转时间，不计算在前款规定期限内。第二十五条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自作出投诉受理决定之日起六十日内作出处理决定；情况复杂，不能在规定期限内作出处理的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。第二十六条规定，司法行政机关应当自作出处理决定之日起七个工作日内，将投诉处理结果以及不服处理结果的救济途径和期限等书面告知投诉人、被投诉人。《司法鉴定程序通则》第十二条规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。本通则所称鉴定材料包括生物检材和非生物检材、比对样本材料以及其他与鉴定事项有关的鉴定资料。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条规定，司法行政机关应当根据对投诉事项的调查结果，分别作出以下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，依法给予行政处罚或者移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并向投诉人说明情况。涉嫌违反职业道德、执业纪律和行业自律规范的，移交有关司法鉴定协会调查处理；涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。本案中，内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区分局施介派出所委托明正鉴定中心对治安案件卷内指纹捺印形成情况进行司法鉴定。后明正鉴定中心出具了京正司鉴［2019］痕鉴字30号、31号《司法鉴定意见书》。吴立彪、付淑红不服该鉴定意见，向丰台司法局进行投诉。丰台司法局经调查后作出被诉答复，分别对吴立彪、付淑红所反映的各项问题进行回应，并送达原告和第三人，所作答复，事实清楚、程序合法。市司法局收到吴立彪、付淑红的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出被诉复议决定书，并无不当。吴立彪、付淑红请求撤销被诉答复及被诉复议决定书的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴立彪、付淑红的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告吴立彪、付淑红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  李红新人民陪审员  董忠斌二〇二〇年十二月十四日法官 助理  胡一兵书 记 员  姜尚言