北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14255号原告：贾旺，男，1987年9月26日出生，汉族，无业，住山西省天镇县。委托诉讼代理人：刘有巨，北京伊兰律师事务所律师。被告：北京永安兴达汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院18号楼18层1801。法定代表人：赵雪纯，董事长。委托诉讼代理人：张健，男，北京永安兴达汽车租赁有限公司公司职员。被告：樊晓东，男，1976年12月20日出生，汉族，无业，户籍地吉林省敦化市开发区，现羁押于北京市大兴区看守所。原告贾旺与被告北京永安兴达汽车租赁有限公司（以下简称永安兴达公司）、被告樊晓东车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾旺的委托诉讼代理人刘有巨、被告永安兴达公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告樊晓东经传票传唤因被羁押未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加庭审。本案现已审理终结。贾旺向本院提出诉讼请求：1.判令永安兴达公司、樊晓东共同退还贾旺车辆租赁保证金5000元；2.判令永安兴达公司、樊晓东共同支付以5000元为基数，自2020年3月14日起算至实际支付之日止的违约金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的二倍计付。事实和理由：贾旺于2019年6月4日与永安兴达公司签订《北京市汽车租赁合同》，约定由永安兴达公司将车辆租给贾旺使用，车牌号为×××,（后变更车牌号为×××），车型为日产轩逸，租赁期限为6个月，自2019年6月4日至2019年12月3日，租赁保证金为5000元。原租赁合同到期后，双方口头协商续签合同，贾旺每月按时交付租金。2020年3月14日，永安兴达公司强制将车辆收回，未退还租赁保证金，多次索要无果，故为维护自身合法权益，起诉至法院。永安兴达公司答辩称，不同意承担责任，双方签订的合同上的公章并非永安兴达公司公章，有人以公司名义诈骗，私刻公章。樊晓东未到庭参与庭审，但在庭前谈话中表明的答辩意见，合同上章是我来公司就一直用的章；张健后来参与的不多，但是公司经营他一直有份。我在合同上盖章的事情张健都知道。具体业务是我和唐龙、符洪文在做，张健不太管具体业务。对于原告方的诉求，押金是没有退，原因是遇到疫情且我在羁押所以没有退，而且有些车辆有损坏、有司机违约，退还的金额需要具体来看，不能全部都退还，哪些人有具体情况我记不清楚了。以前是我处理，其他人不处理，所以不好弄。对于押金的利息，同意按照合同约定支付。我收到钱都是给公司了，公司疫情期间有亏损。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于合同签订及押金支付情况2019年6月4日，永安兴达公司（出租方、甲方）与贾旺（承租方、乙方）签订《北京市汽车租赁合同》，约定：1.1永安兴达公司将日产轩逸，车牌号×××车辆租赁给贾旺，月租金5000元，租赁保证金5000元；2.1租期半年，自2019年6月4日起至2019年12月3日止；3.1.3保证金的退还：租赁期满后，日租车辆在十五个工作日内，月租车辆和经出租方同意驶出北京的车辆在四十五个工作日内，经出租方核实车辆无相关未处理事宜的，核实期满后出租方无息退还车辆租赁保证金；3.2承租方应当按照第1.1条约定的车辆月租金标准向出租方支付租金，支付周期为月付，即承租方应于合同签订时将每月租金人民币伍仟元整支付给出租方；3.3.2出租方收取租金银行账户开户行为中国建设银行黄亦路支行，户名赵雪纯；5.1租赁期满，承租方应于本合同约定的时间之前归还车辆。还车时依据本合同附件一《车辆交接清单》进行车辆归还验收，还车时应保持车辆内外清洁如新、技术状况良好、设备齐全、车辆证照齐全、任何新添剐蹭；7.1出租方无故不退还车辆租赁保证金的，应按人民银行同期贷款利率的两倍向承租方支付迟延退还期间的违约金。该合同落款处加盖永安兴达公司合同专用章，经办人签字为符洪文。合同签订后，贾旺主张其通过女友黄金玉中国建设银行账户向北京顺高兴旺汽车配件行转账10060元，包括押金5000元、第一笔租金5000元，剩余60元不清楚是什么钱，账户是樊晓东提供的，并提供中国建设银行交易明细予以佐证。永安兴达公司不认可该份证据，并表示不知道北京顺高兴旺汽车配件行。二、关于本案合同主体及责任主体的情况1.永安兴达公司认为其公司非合同主体，不认可上述合同及收据的真实性，主张上述证据上公章均系伪造，该公司未收到租金及押金，公司没有唐龙其人，樊晓东原系公司老板，私刻公章后因涉嫌诈骗罪被刑事羁押，其公司不应承担责任，并提交印鉴留存卡两张、其公司2020年1月1日至2020年3月31日中国建设银行活期存款明细账单、录音光盘予以证明。该录音光盘系2020年2月份永安兴达公司法定代表人赵雪纯与樊晓东聊天录音，录音中樊晓东认可其私刻公章；贾旺不认可印鉴留存卡、银行活期存款明细账单及录音证据。樊晓东对于永安兴达公司提交的银行流水、公章备案等证据材料不予认可，其在公司时候就一直用该公章。经询问，永安兴达公司称樊晓东原系公司老板，负责拉客户，2018年12月另一老板张健退出公司后公司不再经营。本院审理的（2020）京0115民初8265号案件中，永安兴达公司认可2019年年初，因为公司业绩不好，永安兴达公司不干了，同意由樊晓东继续租用办公地址，并用永安兴达公司的名义对外租车，但对外签订合同等要经过其公司准许。2.贾旺要求永安兴达公司与樊晓东共同承担责任，主张合同是经由樊晓东签订的，支付保证金账号是樊晓东提供，并主张樊晓东自称是永安兴达公司的经理，与永安兴达公司是合伙关系。3.樊晓东称其与张健是合伙人，合伙经营永安兴达公司，做汽车租赁，其系公司职业经理人，负责拉业务，找客户，其租赁车辆的事情张健清楚，张健也管理车辆纠纷、车辆安全等问题，知道使用的公章与备案公章不一致，但公司一直使用该公章，对外签订合同系代表永安兴达公司行为，有的其同意偿还，有的应该公司偿还，但其现在已经被羁押没有钱支付。经本院释明，永安兴达公司不申请公章鉴定。另查，樊晓东涉嫌诈骗罪案情与本案无关。三、关于车辆违章及退还车辆情况贾旺主张承租车辆期间，并无违章情形，并且车辆已经于2020年3月14日被强制收回。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中樊晓东经合法送达开庭传票因被羁押未到庭应诉，亦未委托诉讼代理人应诉，在庭前谈话中其已表明答辩、质证、辩论及最后意见。本案争议焦点系应由谁承担合同义务及押金是否全额退还。考虑永安兴达公司自认在2018年5月至12月与樊晓东系合作关系，2019年后其公司允许樊晓东继续使用其公司的办公地点并以其公司名义对外出租车辆，签订合同等需要经过其公司准许；贾旺在签合同时看见办公室门口挂有“永安兴达公司”门牌，其提交的《北京市汽车租赁合同》加盖有永安兴达公司字样的公章，《北京市汽车租赁合同》亦印有永安兴达公司名称等；虽然永安兴达公司主张樊晓东私刻公章，但其公司仍然存在未尽到监管义务的过错；贾旺系个人，无法核查公章的真伪，其有理由认定合同和收据上的章是真实的，故对于善意的合同相对人贾旺来说，合同书加盖公章，其可以信赖合同上显示的主体为永安兴达公司，并推定合同记载的条款系永安兴达公司作出的意思表示。虽《北京市汽车租赁合同》内的公章确与永安兴达公司提交的印鉴留存卡内的合同专用章在文字大小方面存在明显区别，非永安兴达公司备案用章，但不应以此过分加重贾旺一方的注意义务，故永安兴达公司仍应承担退还押金、支付利息的合同义务。对于樊晓东的责任问题，虽然樊晓东主张其系公司职员，对外以公司名义签订合同，但永安兴达公司不予认可；结合贾旺每月向其账户转账行为及其在庭前谈话中同意部分应由其赔偿的情形；贾旺要求樊晓东与永安兴达公司共同承担责任的诉求，本院予以支持。关于退还金额，现贾旺已经退还车辆，故其要求永安兴达公司及樊晓东共同退还押金5000元的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定出租方无故不退还车辆租赁保证金的，应按人民银行同期贷款利率的两倍向承租人支付迟延退还期间的违约金，故对贾旺主张的违约金，本院确认以5000元为基数，自合同约定的月租车辆四十五个工作日无息退还保证金之次日即2020年5月16日起计算；因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京永安兴达汽车租赁有限公司与樊晓东于本判决生效后10日内，共同退还贾旺押金5000元，并支付违约金（以5000元为基数，自2020年5月16日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍计算）；二、驳回贾旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京永安兴达汽车租赁有限公司与樊晓东共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月十七日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹