广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1818号原告：韶关市仁杰典当行有限公司，住所地：韶关市曲江区×××××××工贸供销公司综合楼西边二楼。法定代表人：唐祁春，董事长。委托诉讼代理人:杨伟雄，法律部副经理。被告：韦山，男，1966年9月23日出生，汉族，住韶关市武江区××××××××福荣楼1002房。公民身份号码：440××××××××××××410。原告韶关市仁杰典当行有限公司（以下简称仁杰典当行）与被告韦山追偿权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁杰典当公司的委托诉讼代理人杨伟雄、被告韦山到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还垫付款人民币616078元给原告；二、判令被告对担保垫付款人民币616078元承担利息损失，本息合计825544元（月利率1%计算，从2017年9月13日起暂计至2020年7月23日，此后计算至还清款之日止）。事实和理由：因被告虚构和冒用原告分公司印章用于借款担保，致原告及被告被邓志坚向曲江区人民法院起诉，要求原告对上述债务承担担保责任。该案经曲江区人民法院及韶关市中级人民法院审理，分别作出（2015）韶曲法民一初字第1304号和（2016）粤02民终字1199号《民事判决书》，判决原告对被告与邓志坚的借款承担50%的连带担保责任。由于被告未按判决履行还款义务，邓志坚向曲江区人民法院申请执行，并以（2017）粤0205法执字第35号予以立案。2017年9月13日，曲江区人民法院一次性划扣了原告人民币70万元，为被告所欠邓志坚的借款本息承担50%的担保责任。后曲江区人民法院执行局向邓志坚划拨了执行款616078元。根据相关法律规定，担保人已为主债务人代偿债务后，可向债务人追偿。为维护原告的合法权益，特依法提起本案的诉讼。被告韦山辩称：原告有预谋地要被告去借钱，然后以原告的名义放出去，还把所有的合同都拿走。现在，被告借的钱要被告还，而原告应该承担全部责任。被告不同意归还这笔钱。原告没有开设典当分公司的资格，就要以被告的名义开设分公司并以被告的名义筹措资金，对外借款，至被告欠下巨额债务，故被告认为本案的债务应全部由原告承担。原告当时把其公司的合同、公章都交给了被告，所有款项都是以原告的名义出借，现在出事了，债务都归被告，被告的钱也都没有了。经审理查明：邓志坚与被告韦山是同学关系。2009年3月30日，原告仁杰典当行在韶关市乐昌市工商行政管理局登记成立了韶关市仁杰典当行乐昌咨询分公司（简称乐昌咨询分公司），并指派被告韦山任负责人，经营范围为提供典当咨询服务。韦山在担任乐昌咨询分公司负责人期间，刻制了一枚公章，名称为“韶关市仁杰典当行乐昌分公司”，但未向当地公安机关治安管理大队报备。韦山在开展典当借款业务时，收入贷款交付的利息时，均使用该公章。乐昌咨询分公司成立后，韦山借用仁杰典当行名义从事信贷业务，于2009年开始以个人名义陆续向邓志坚借款，至2010年12月3日，被告韦山共向邓志坚借款550000元，双方于2010年12月3日补签了一份《借款合同书》，合同约定借款金额为550000元，借款用途为韦山以股东身份注入仁杰典当行开展典当相关业务，月息为2%，借款期限至2013年12月3日止等内容。该合同还列明保证人为仁杰典当行乐昌分公司，并加盖了“韶关市仁杰典当行乐昌分公司”公章。借款后，经邓志坚催收，被告韦山归还了部分利息。2011年4月14日，韦山向乐昌市公安局治安管理大队交回“韶关市仁杰典当行乐昌分公司”公章一枚，并于2011年4月19日在乐昌市工商行政管理局办理了注销了乐昌咨询分公司的手续。上述债务经邓志坚多次催收未果，邓志坚乃于2015年12月15日向本院起诉被告及原告，要求一、判令被告韦山立即向邓志坚清偿借款550000元及支付借款利息，利息自2011年1月1日起按月息2%计至付清日止，计至起诉日约为649000元；二、判令仁杰典当行对借款本息承担连带清偿责任；三、判令该案两被告承担本案诉讼费。案经本院审理，于2016年6月8日作出（2015）韶曲法民一初字第1304号《民事判决书》，判决：一、韦山欠邓志坚借款本金550000元及利息599000元（计至2015年11月30日止），合计1149000元，韦山应于本判决生效之日起十天内支付给邓志坚，并从2015年12月1日起按月利率2%支付借款本金550000元的利息至本判决确定的履行之日止。二、仁杰典当行对上述第一项判决内容确定的借款本息承担连带清偿责任。三、驳回邓志坚的其他诉讼请求。仁杰典当行不服上述判决，向韶关市中级人民法院提起上诉。该院于2016年11月1日作出（2016）粤02民终1199号《民事判决书》，判决：一、维持韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民一初字第1304号民事判决第一项；二、撤销韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民一初字第1304号民事判决第三项；三、变更韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民一初字第1304号民事判决第二项为“仁杰典当行对上述第一项判决内容确定的借款本息在不超过债务人韦山不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任”；四、驳回邓志坚的其他诉讼请求。上述判决生效后，邓志坚于2017年1月11日向本院申请执行，本院以（2017）粤0205执35号案号立案受理。在该案执行过程中，本院于2017年9月13日扣划了原告70万元，后经核对，本院实际收取原告该案执行款共616078元（含借款本息602430元，一审应由原告负担的受理费5141元及执行费8507元），并于2020年7月13日退回原告83922元。原告支付上款后，于2020年9月24日向本院提起本案的诉讼。以上事实，有本院（2015）韶曲法民一初字第1304号《民事判决书》、韶关市中级人民法院（2016）粤02民终1199号《民事判决书》、客户收（付）款入账通知、本院执行款收取证明等佐证，并经审理在案。本院认为，本案为追偿权纠纷，且是担保责任追偿权的纠纷。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案中，被告欠案外人邓志坚债务本金550000元及利息，原告作为保证人的开办单位，经韶关市中级人民法院已生效的（2016）粤02民终1199号《民事判决书》判决对仁杰典当行欠邓志坚的借款本息在不超过韦山不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任。现经本院立案执行，在韦山不能清偿部分的二分之一范围内，扣划了原告616078元，其中归还邓志坚借款本息共计602430元，该部分款项属原告判决书履行连带清偿责任的范围，原告提供了本院（2015）韶曲法民一初字第1304号《民事判决书》、韶关市中级人民法院（2016）粤02民终1199号《民事判决书》、客户收（付）款入账通知、本院执行款收取证明等证据予以证明，故本院对原告为被告清偿上述借款本息共602430元予以认定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告要求被告返还上述602430元符合法律的规定，本院予以支持。至于原告应负担的一审受理费5141元及执行费8507元，该部分费用是生效的判决确定由原告负担的受理费及执行过程中应由原告负担的执行费用，不属于连带清偿债务的范围，故该部分费用原告要求被告返还，本院不予支持。关于利息的问题，由于被告未履行法院生效判决所确定的义务而导致原告为此承担了连带清偿责任，的确造成了原告的损失，故原告要求被告从其承担连带清偿责任之日起即2017年9月13日起至涉案款项清偿之日止的利息，符合法律的规定，但利率应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率予以计算。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告韦山应于本判决生效之日起三十日内返还原告韶关市仁杰典当行有限公司602430元及利息（从2017年9月13日起，以602430元为基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算至上述款项履行完毕之日止）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6028元（原告已预交），由原告韶关市仁杰典当行有限公司负担1121元，被告韦山负担4907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  梁 红二〇二〇年十二月八日法官助理  廖 颖书 记 员  赖卓妍