广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29723号原告：邓钜鸿，男，1942年7月12日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：邓慧婷，女，1981年3月27日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，系原告女儿。委托诉讼代理人：韩志旅，男，1951年4月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广州新穗巴士有限公司，住所地广州市白云区黄石街黄石北路**自编**。法定代表人：张伟雄，董事长。委托诉讼代理人：黄智，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：许晔，男，系该公司员工。原告邓钜鸿与被告广州新穗巴士有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员黄敏独任公开开庭进行了审理。原告邓钜鸿的委托诉讼代理人邓慧婷、韩志旅，被告广州新穗巴士有限公司（以下简称新穗巴士公司）的委托诉讼代理人黄智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓钜鸿向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告赔偿医药费17026.67元、护理费97500元、交通费720元、营养费2500元，合共117746.67元；2.诉讼费用由被告支付。事实与理由：2014年2月20日，白云区人民法院审理的（2014）穗云法民一初字第51号生命权、健康权、身体权纠纷案开庭，原、被告在法官主持下自愿当庭调解结案。双方一致同意，由被告在2014年3月2日前一次性支付原告医疗费（截止时间至2014年1月24日）、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、卫生护垫费、精神损害抚慰金共223000元（后续治疗费另行主张）。2015年7月17日，白云区人民法院作出（2015）穗云法民一初字第1640号民事调解书，原、被告在法官主持下自愿当庭调解，被告支付原告2014年8月1日至2015年7月31日期间的医疗费、护理费、交通费、营养费共计36000元（此款原告已收齐）。2016年10月19日，白云区人民法院作出（2016）粤0111民初10391号民事调解书，原、被告在法官主持下自愿当庭调解，被告支付原告2015年8月1日至2016年9月31日期间的医疗费、护理费、交通费、营养费共计42000元（此款原告已收齐）。2018年11月26日，白云区人民法院作出（2017）粤0111民初15787号民事判决书，要求被告支付原告2016年10月至2018年1月期间的医疗费、护理费、交通费、营养费共计64564.24元，被告不服上诉。2019年3月25日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终3210号民事判决书，驳回上诉、维持原判，于2019年4月前述款项原告已收齐。因原告的伤情需要继续治疗，从2018年2月1日起至2020年7月30日止又产生相应的费用，而根据被告的建议，要求原告继续向法院立案起诉，通过法院判决才继续向原告赔偿，故原告迫于无奈现向法院立案起诉。补充说明一点，原告主张按照130元/天标准计算护理费，并明确在本案中所主张的护理费的对应期限为2018年7月1日到2020年7月31日，共计25个月，按照每个月30天标准计算，即护理天数共计750天。被告新穗巴士公司辩称：第一，不同意赔付护理费。根据2013年11月14日广东珠江法医临床司法鉴定所出具粤珠司鉴所【2013】法检字第2454号司法意见书，第四条明确载明“邓钜鸿神清合作，由家人扶着步行入室”，鉴定意见亦载明“邓钜鸿因乘公交车遇急刹车致颈脊髓挥鞭伤伴不全瘫，鉴定为交通事故七级伤残”。2018年6月14日中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心【2018】临鉴字第L62883号鉴定意见书，鉴定意见为原告属无护理依赖。前述两份鉴定意见书均说明原告不具备护理依赖。原告已是七十八岁的高龄老人，需要他人护理而产生的护理费，但该护理费并非由本案交通事故所致，故被告不同意支付护理费。第二，原告仅提交医疗费发票和诊断证明书，未提交医疗费的具体明细清单，无法证明原告主张的医疗费与被告相关，故被告不同意赔付医疗费。第三，经核对，原告有24次的门诊记录，故被告对原告主张的交通费720元予以认可。最后，关于营养费，依据（2014）穗云法民一初字第1555号民事判决书，法院已经判决被告无需承担原告诉请的营养费，故被告认为原告提供的诊断证明书中载明的加强营养，仅是针对原告已经年老体衰需要加强营养而已，并非是指被告应因本案交通事故需承担的营养费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月12日，被告出具证明，证实2013年1月15日下午，原告乘坐被告812线路公交车时，该车辆因避让其他车辆急刹车，造成原告受伤昏迷，住院治疗；关于此事故造成的伤害，被告承诺将全部承担原告的治疗、康复和护理的相关费用（包括颈椎、腰椎的治疗）及赔偿责任。2013年11月14日，广东珠江法医临床司法鉴定所出具粤珠司鉴所［2013］法检字第2454号司法意见书，鉴定认为“根据检查所见、结合病历，原告因乘坐公交车遇急刹车致颈脊髓挥鞭伤伴不全瘫，经住院手术行颈4前路椎体次全切，钛网植骨融合钛板内固定。目前，左上肢肌力V-、左下肢肌力IV。按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.71（c）条规定，鉴定为交通事故柒级伤残”。对于原告在事故中造成的人身损害，本院分别于2014年2月20日作出（2014）穗云法民一初字第51号民事调解书，被告支付原告医疗费（截止至2014年1月24日，后续产生的医疗费另行主张）、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、卫生护垫费、精神损害抚慰金共计223000元；于2014年9月2日作出（2014）穗云法民一初字第1555号民事判决书，判决被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费12479.30元（截至2014年7月）；于2015年7月17日作出（2015）穗云法民一初字第1640号民事调解书，被告支付原告2014年8月1日至2015年7月31日期间的医疗费、护理费、交通费、营养费共计36000元；于2016年10月19日作出（2016）粤0111民初10391号民事调解书，被告向原告一次性支付42000元（其中包括至2016年9月30日前产生的医药费、护理费、交通费、营养费等），上述款项支付完毕后，原告与被告因该案产生的权利义务终结。其中，本院作出的（2014）穗云法民一初字第1555号民事判决查明及认定原告在乘坐被告公司的公交车过程中，因被告司机急刹车导致原告摔倒受伤，被告应对原告的损失承担赔偿责任。2017年12月27日，原告再次向本院提起起诉，要求被告赔偿医药费、护理费、交通费和营养费等，案号为（2017）粤0111民初15787号。在该案审理中，经被告申请，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告的护理依赖程度进行司法鉴定。2018年6月14日，中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心【2018】临鉴字第L62883号司法鉴定意见书，鉴定认为：“被鉴定人于2013年1月15日受伤，伤后入住医院治疗，经本中心检查伤者，审阅医院病历资料，阅读影像学照片，委托人提供的材料符合受伤的发生、发展过程，目前伤情已稳定，符合鉴定条件。根据法医检查所见，结合医院临床病历资料，邓钜鸿颈髓挥鞭伤、颈椎退行性改变，颈3/4、颈4/5、颈5/6、颈6/7椎间盘突出诊断成立。颈髓挥鞭伤是指撞击所致的颈部加速／减速机制所造成的骨和软组织损伤，由此导致的各种临床表现，包括颈部疼痛、僵硬、头痛、神经根性症状等局部症状，挥鞭样损伤累及颈髓可导致四肢不全瘫或全瘫等全身症状，治疗以手术为主，疗效明显，有效率可达90%以上。被鉴定人2013年1月17日颈部MRI片所示颈椎退行性改变，颈3/4、颈4/5、颈5/6、颈6/7椎间盘突出，以颈3/4、颈4/5椎间盘明显，程度重，颈3-5水平颈髓缺血、水肿改变，未见脊髓出血、断裂征象，住院期间行颈4前路椎体次全切，钛网植骨融合钛板内固定术治疗，伤后10个月行伤残等级鉴定，法医检查所见右上下肢肌力V级，左上肢肌力V-级，左下肢肌力IV级。上述检查结果提示被鉴定人颈髓挥鞭样损伤经过手术治疗后，肌力下降的症状已经获得良好的改善。其病情发展、转归符合临床规律。目前被鉴定人检查所见左上肢呈屈肘握拳状，肌张力极度增高，肌力II级，左下肢肌张力略增高，肌力III＋级，Babinski征（＋），上述症状与目前复查MRI片所示颈3/4、颈4/5椎间平面颈髓软化灶形成有关。但由于被鉴定人2013年1月17日颈部MRI未显示颈髓有出血、断裂征象，其颈髓挥鞭样损伤，难以导致上述颈髓软化灶形成。综上所述，被鉴定人目前肌力下降症状与其颈髓软化灶形成有关，但其颈髓软化灶形成，难以用其颈髓挥鞭样损伤解释。因此本中心仅参照被鉴定人于2013年10月24日进行伤残等级评定时的状况（即右上下肢肌力V级，左上肢肌力V-级，左下肢肌力IV级），对被鉴定人进行护理依赖程度评定。根据GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》4.1.2条款规定，被鉴定人护理依赖程度评分：进食5分，穿衣10分，床上活动10分，修饰5分，洗澡5分，床椅转移15分，行走15分，小便始末10分，大便始末10分，用厕10分，总分100分。又据GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》4.2.1.2之规定，邓钜鸿于2013年10月24日评残时护理依赖程度评分总分100分，属无护理依赖。鉴定意见为邓钜鸿于2013年10月24日评残时，其护理依赖程度评分总分100分，属无护理依赖。”本院于2018年11月26日作出（2017）粤0111民初15787号民事判决书，判决被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、营养费共计64564.24元（医疗费截至2018年7月6日，护理费截至2018年6月30日，营养费截至2018年1月）。被告对前述（2017）粤0111民初15787号民事判决不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）粤01民终3210号，判决驳回上诉、维持原判。前述（2017）粤0111民初15787号民事判决书并载明，关于原告主张的护理费，中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书已明确鉴定依据系“仅参照被鉴定人于2013年10月24日进行伤残等级评定时的状况（即右上下肢肌力V级，左上肢肌力V级，左下肢肌力IV级），对被鉴定人进行护理依赖程度评定”，但鉴定所依据的评定标准在2013年原告评定伤残等级时并未实施；且依据原告在前述护理依赖程度司法鉴定中法医检查肌力情况，对比原告2013年10月24日的诊断情况，可知原告的肢体肌力在进一步下降，而肌力的正常与否直接影响原告的生活自理能力，但前述司法鉴定意见书并无涉及原告目前的护理依赖程度，同时鉴定意见亦无排除案涉事故造成原告的人身损害后果与导致原告目前肌力下降症状之间的因果关系，故根据原告的伤残等级、身体状况以及医院医嘱中就原告陪护的医嘱意见，本院对原告护理的必要性和合理性予以认定支持，对被告提出的抗辩意见不予采纳。前述（2019）粤01民终3210号民事判决书并载明，从原告提交的诊断证明书来看，诊断结果均载明为颈椎外伤术后，被告未提供证据证明原告在该案治疗的病症是因其他原因导致，被告主张原告当前的身体状况与2013年1月15日的事故无关，依据不充分，故二审法院不予采纳；关于原告目前的护理依赖与2013年1月15日事故的关联性问题，原审对原告该案主张的护理费的必要性和合理性予以认定并无不当，二审法院予以确认。并认为中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见虽载明原告在评定伤残时属无护理依赖，但鉴定意见亦无排除事故造成原告的人身损害后果与导致原告目前肌力下降症状之间的因果关系，被告主张2013年1月15日的事故未导致原告产生护理依赖，但未提供充分的证据，故二审法院对被告的该上诉理由不予采纳。本案中，原告分别于2018年的8月3日、9月4日、10月26日、11月30日、12月28日，2019年的2月1日、3月15日、4月19日、5月17日、6月28日、7月26日、8月30日、9月27日、10月18日、11月29日、12月20日，2020年的1月17日、2月28日、3月27日、4月24日、5月22日、6月26日、7月24日在南方医科大学珠江医院脊柱外科先后进行门诊治疗，诊断结果为“颈椎外伤术后”或“脊髓损伤后遗症”或“脊髓损伤”或“脊髓外伤”，门诊治疗中的医嘱意见为“休息壹个月，陪护壹人，加强营养”。上述治疗期间，原告实际发生医疗费17026.67元。再查，庭审中被告确认原告目前仍属于半瘫状态。本院认为：对于本案损害赔偿责任的承担，生效判决已作出认定，本案不再赘述。由于在提起（2017）粤0111民初15787号案件起诉后，原告仍需后续治疗，其因事故造成的实际损失并未最终确定。在后续治疗后，原告现起诉要求赔偿其因事故造成的医疗费、护理费、交通费、营养费损失合法，本院予以支持。经审查，原告上述赔偿项目的具体损失如下：1、医疗费。根据原告提交的门诊病历、诊断证明、医疗费票据、费用清单核算，原告在2018年8月至2020年7月24日期间23次门诊，共发生医疗费17026.67元。原告所提交的前述证据足以证明医疗费用发生的必要性和合理性，故本院对该费用数额以及与本次事故的关联性予以认定，认定医疗费数额为17026.67元。且从原告提交的诊断证明书来看，诊断结果均载明为颈椎外伤术后，被告未提交证据证明原告本案治疗的病症是因其他原因导致，被告对原告在本案中所主张的医疗费不予认可，依据不充分，本院不予采纳。2、护理费。原告因事故致颈脊髓挥鞭伤伴不全瘫，评定为交通事故柒级伤残。2013年11月14日，广东珠江法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书中鉴定原告“左上肢肌力V-级、左下肢肌力IV”。在本事故发生后的前4次诉讼中，双方对于原告护理依赖程度以及护理的必要性和合理性均无异议。而在（2017）粤0111民初15787号民事判决和（2019）粤01民终3210号民事判决中，对于中山大学法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书中就“邓钜鸿于2013年10月24日评残时，其护理依赖程度评分总分100分，属无护理依赖”的鉴定意见，本院已进行详细论述，认为前述鉴定意见中已明确鉴定依据系“仅参照被鉴定人于2013年10月24日进行伤残等级评定时的状况（即右上下肢肌力V级，左上肢肌力V-级，左下肢肌力IV级），对被鉴定人进行护理依赖程度评定”，且依据原告在前述司法鉴定中法医检查结果，可知原告的肢体肌力在进一步下降，而肌力的正常与否直接影响原告自身的生活自理能力，但在前述鉴定意见中并无涉及原告目前的护理依赖程度，同时前述鉴定意见亦无排除事故造成原告的人身损害后果与导致原告目前肌力下降症状之间的因果关系。因此，根据原告的伤残等级、身体状况以及医院医嘱中就原告陪护的医嘱意见，本院对原告在本案中主张护理的必要性和合理性予以支持。被告对原告主张的护理费不予认可，但未提供充分的证据，故本院对其抗辩意见不予采纳。诉讼中，原告明确本案主张的护理费对应期间为2018年7月1日至2020年7月31日，期间共25个月即750天。对于护理费的计算，参照广州市一般护工护理标准，本院酌定按照120元/天标准计算原告前述期间护理费，经计算，护理费金额为90000元（120元/天×750天）。3、交通费。2018年8月至2020年7月24日期间，原告先后门诊治疗23次，交通费损失必然发生。结合原告伤残程度、居住地点以及选乘交通工具的合理性，原告主张交通费720元合理，被告对该数额也无异议，本院对此予以支持。4、营养费。原告在事故中受伤致残，医院医嘱中均明确原告需加强营养。结合原告的年龄和伤残程度，本院对原告主张的2500元营养费（2018年2月至2020年2月，共计25个月）予以认定支持。以上合计，原告上述项目损失为110246.67元，被告应就该损失数额予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告广州新穗巴士有限公司赔偿原告邓钜鸿医疗费、护理费、交通费、营养费共计110246.67元；二、驳回原告邓钜鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1088.73元，由被告广州新穗巴士有限公司负担1019.38元，原告邓钜鸿负担69.35元（原告邓钜鸿已预交受理费1335.18元；被告广州新穗巴士有限公司于本判决生效之日起五日内将其负担的受理费1019.38元迳付原告邓钜鸿，另由本院向原告邓钜鸿退回受理费246.45元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二〇年十二月二十九日书记员 梁梓珊