湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0107民初2804号原告：万婷婷，女，1982年12月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：姬志文，湖北谦牧律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉乾丰泰环保建材有限公司，住所地武汉市化学工业区八吉府街新村村452号。法定代表人：肖志强，该公司经理。委托诉讼代理人：李林，湖北国森律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：林静，女，1984年4月2日出生，该公司职工（特别授权代理）。第三人：肖攀，男，1985年1月14日出生，汉族，住武汉市武昌区（户籍地湖北省鄂州市华容区）。委托诉讼代理人：李林，湖北国森律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：肖诗立，男，1999年8月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李林，湖北国森律师事务所律师（特别授权代理）。原告万婷婷与被告武汉乾丰泰环保建材有限公司（以下简称：乾丰泰公司）、第三人肖攀、第三人肖诗立公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告万婷婷的委托诉讼代理人姬志文，被告乾丰泰公司、第三人肖攀及肖诗立共同的委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万婷婷向本院提出诉讼请求：1.撤销2020年7月16日的《武汉乾丰泰环保建材有限公司股东会变更决议》；2.撤销2020年4月28日的《武汉乾丰泰环保建材有限公司公司章程》；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告得知被告法定代表人由原告变更登记为他人，经查询，原告发现被告于2020年4月28日召开股东会，并于2020年7月16日作出武汉乾丰泰环保建材有限公司股东会变更决议,将被告经理及法定代表人变更为肖志强，将执行董事变更为林静。原告认为，上述股东会的通知及召集程序严重违反《公司法》及被告公司章程的相关规定。原告并未收到关于召开股东会的通知，故因2020年4月28日股东会所形成的股东会决议及公司章程应予撤销。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告乾丰泰公司辩称，1.股东会在召集程序和表决方式上合法有效。股东会由持有70%股权的股东和监事提议召开临时会议，符合《公司法》第三十九条规定，且被告依据《公司法》第四十一条及公司章程规定，已经提前15日通知全体股东召开会议，在执行董事陈勇经公司通知召开股东会后，其缺席不履行职责的情况下，由监事肖攀主持和召开了会议，合法有效；2.股东会的议事方式和表决程序合法有效。被告于2020年4月28日召开了股东会临时会议，公司股东3人，实到2人，股东会并经70%表决权的股东表决通过决议，根据《公司法》第四十三条规定，程序和内容合法；3.原告自股东会决议作出之日起超过60天起诉已过撤销权行使期限。根据《公司法》第二十二条规定“……股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，涉案决议于2020年4月28日作出，原告于2020年8月起诉，已经超过了60日期限，应驳回起诉；4.召开临时股东会会议，其中的决议事项就是为了处理原告和陈勇二人多次作出的损害公司利益的事情；5.原告起诉违反了一事不再理原则，原告已经就与本案同一事实理由的案件提起了行政诉讼，现在又提起民事诉讼，违反一事不再理原则；6.原告已被公司解除股东资格，不再具有诉讼主体资格。被告已经于2020年8月17日形成股东会决议解除原告的股东资格，因此其已经不是股东，请求法院裁定驳回起诉。本院经审理认定如下事实：被告乾丰泰公司于2017年3月20日成立。工商登记股东为原告万婷婷、第三人肖攀、第三人肖诗立，股权比例分别为30%、55%、15%。2020年4月9日，被告通过邮寄方式向原告及陈勇发送召开临时股东会的通知，载明：我公司监事肖攀、股东肖攀及肖诗立提议召开临时股东会议，经审核，其提议符合公司法和章程的规定。本公司决定召开临时股东会议；通知还载明了会议时间2020年4月28日下午14时30分及地点，会议议题为：关于乾丰泰公司肖诗立与肖攀股权转让协议、更换法定代表人、更换执行董事、更换经理、修改公司章程；关于2020年1月20日公司公章2枚、合同章2枚……被陈勇、万婷婷非法抢走公章的处理方案。2020年4月11日，被告公司人员通过短信通知原告及陈勇，载明：鉴于你本人拒收“武汉乾丰泰环保建材有限公司召开临时股东会的通知”，故特以短信方式再次通知，短信中载明的会议时间、地点及会议议题等内容与上述一致。2020年4月28日，被告乾丰泰公司召开股东会并形成《股东会决议》，载明：公司于2020年4月28日召开临时股东会议，实到股东2人，占公司表决权的70%，符合法定要求。在本次会议前，已将本次大会的召开时间、地点和需要审议的议题事项通过邮寄、短信方式通知了公司的全体股东及参会人员。本次会议的召开以及决议内容符合《公司法》及《公司章程》的规定；参加会议人员肖攀、肖志强代肖诗立；本次股东会由公司监事、股东肖攀召集主持。经股东会议表决，代表公司70%表决权的股东一致通过以下决议：一、变更法定代表人：免去万婷婷经理职务，并不再担任法定代表人，同时聘任肖志强为公司总经理并担任法定代表人；二、变更执行董事，免去陈勇执行董事职务，同时选举林静为执行董事；三、同意按以上决议内容及新公司章程修改公司章程，具体修改内容详见新公司章程或公司章程修正案。在该股东会决议最下方“股东同意并签字”处有股东肖攀签字、肖志强代肖诗立签字。同日，被告依据股东会决议制定了新的公司章程。庭审中，被告自认同日形成两份股东会决议，还有一份即被告庭审时提交的2020年4月28日的股东会决议。2020年5月1日，被告向原告及陈勇邮寄《2020年4月28日武汉乾丰泰环保建材有限公司股东会决议》。2020年5月3日，被告公司人员给原告发送短信，载明：鉴于你本人经合法通知后未出席武汉乾丰泰环保建材有限公司2020年4月28日下午14:30分召开的临时股东会，并拒收公司邮寄给你的武汉乾丰泰环保建材有限公司股东会决议和修改后的公司章程等文件，故特以短信方式告知如下，本次股东会决议及相关资料保存于公司行政办公室，请及时联系林静索取，并附联系方式。2020年7月20日，被告乾丰泰公司的法定代表人由万婷婷登记变更为肖志强，执行董事由陈勇登记变更为林静。原告从工商登记处调取的《武汉乾丰泰环保建材有限公司股东会变更决议》载明：根据本公司章程规定，公司于2020年4月28日召开第3次股东会议，应到股东3人，实到股东2人，为全体股东代表70%表决权，符合法定要求。会议由肖攀主持，股东依照章程通过有效决议如下：3、变更法定代表人，变更后为肖志强；8、变更执行董事或董事会成员，变更后为林静；10、变更经理，变更后为肖志强；11、同意修改后公司章程或公司章程修正案。该变更决议的落款日期为2020年7月16日。原告认为被告于2020年7月16日作出的《股东会变更决议》通知及召集程序严重违反《公司法》及公司章程的相关规定，应予撤销，故诉至法院，请求判如所请。以上事实有被告公司工商登记信息、短信记录、2020年4月28日股东会决议、被告公司章程、落款为2020年7月16日的股东会变更决议等证据及开庭笔录、质证笔录及询问笔录等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定,股东会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起六十日内,请求人民法院撤销。股东诉请撤销公司决议属于形成之诉，撤销权作为形成权应当在决议作出之日起六十日的除斥期间内行使，该期间不得中止、中断与延长。本案中，本院收到原告起诉材料的日期为2020年8月27日，原告主张撤销的《股东会变更决议》虽然落款日期为2020年7月16日，但实际形成时间为2020年4月28日。1.被告公司于2020年4月28日召开了股东会，同日形成了股东会决议，其决议内容与原告提交的落款日期为2020年7月16日的《股东会变更决议》一致，对于日期和名称之所以不一致的问题，被告进行了合理解释，该《股东会变更决议》使用的系工商登记的模板；2.庭审中原告提交的2020年4月28日股东会决议的内容与被告提交的2020年4月28日股东会决议的内容不一致，被告亦承认同日形成了两份股东会决议，工商登记备案的股东会决议内容即落款日期为2020年7月16日《股东会变更决议》所载明的内容；3.原告提交的从工商登记机关调取的被告公司新的公司章程落款日期为2020年4月28日，修改公司章程系2020年4月28日股东会作出的其中一项决议。综上，被告公司于2020年4月28日召开股东会并形成股东会决议，且该决议与原告从工商登记调取的落款日期为2020年7月16日《股东会变更决议》内容一致，原告未提交证据证明该份《股东会变更决议》实际形成日期为2020年7月16日，故本院认定原告要求撤销的股东会变更决议作出日期为2020年4月28日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条“原告以公司法第二十二条第二款、第七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。”经本院审理查明，本案原告起诉撤销股东会变更决议及公司章程之时距离案涉决议、公司章程作出之日已超过六十日，不属于在法定期限内提起诉讼。故依照该法律规定驳回原告起诉。被告辩称原告起诉超过六十日期间应予驳回的意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告万婷婷的起诉。本案案件受理费80元，退还原告万婷婷。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  孙际彩审 判 员  施 义人民陪审员  胡红梅二〇二〇年十二月二十二日法官助理汤西倩书记员李博宇