内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2019）内0425民初4768号原告：张秀英，女，1943年3月24日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。（系死者母亲）原告：田向臣，男，1971年5月18日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。（系死者兄弟）二原告监护人：田向明，男，1968年3月15日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。二原告委托诉讼代理人：孙彦达，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告：李伟杰，男，1997年4月10日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：张志伟，男，1995年4月29日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吉海军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰市克什克腾旗支公司，住所地克什克腾旗经棚镇应昌路以东，经十街以北C公馆C-2-7-7号厅二楼，统一社会信用代码91150425067546964F。负责人：陈涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。原告张秀英、田向臣诉被告中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰市克什克腾旗支公司（以下简称中国平安保险克旗支公司）、李伟杰、张志伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告张秀英、田向臣的监护人田向明及二原告的委托诉讼代理人孙彦达，被告中国平安保险克旗支公司的委托诉讼代理人李小明、被告张志伟及其委托诉讼代理人孟宪军、被告李伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张秀英、田向臣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李伟杰、张志伟赔偿死亡赔偿金815640元，被扶养人生活费276320元，丧葬费41638.5元，精神抚慰金50000元，亲友处理交通事故合理支出4500元，总计1188098.5元；2.判令中国平安保险克旗支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年11月12日22时许，被告李伟杰驾驶张志伟所有的×××号小型普通客车，沿应昌路由南向北行驶至事故路段处，与行人田向革发生碰撞，造成行人田向革死亡车辆受损的道路交通事故。经克旗公安局交警大队出具的克公交认字（2019）第0119号《道路交通事故认定书》认定，被告李伟杰在本次道路交通事故中承担全部责任。被告李伟杰驾驶的被告张志伟所有的×××号小型普通客车，在中国平安保险克旗支公司投保了交强险及商业三者险。该起道路交通事故发生在保险合同期间内。事故发生后经多次与被告协商赔偿事宜无果，现诉至贵院请求人民法院查清事实，支持诉讼请求。被告李伟杰辩称，我已经赔偿原告33万元。被告张志伟辩称，1.案涉车辆×××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险及100万商业三者险，事故发生在保险期间内；2.关于原告主张的被扶养人生活费明显超出法律规定的标准，没有事实和法律依据，亲友处理事故的消费性支出也应当提供证据予以证实，否则不予认可。被告中国平安保险克旗支公司，1.原告张秀英、田向臣及其监护人田向明是否有权提起本次诉讼以及提起诉讼的请求数额是否有相应证据来佐证还需进一步核实，另外，原告变更诉讼请求使用2020年道路交通赔偿标准与法无据，不论是事故发生时还是起诉时均应采用2019年内蒙古道路交通赔偿标准。2.保险合同如不能成立则平安保险公司不应承担保险责任。平安保险公司虽然有张志伟的投保单，但根据庭审核实，张志伟否认签字是其本人所签，但其承认了到保险公司办理的业务，那么这个签字就应该是其委托或授意的代理人所签，如果张志伟不承认委托过其他人签字，那么根据《合同法》保险合同的签订应为双方当事人真实意思表示，而签字都不是张志伟本人或者委托他人所签，那么就缺少签订保险合同的意思表示，故该保险合同可能不成立。而开庭时，张志伟称不是自己所签保单又不能说明是委托了他人签订的投保单，故保险合同应为不成立，平安保险公司不承担赔偿责任。3.如保险合同成立，被告李伟杰已经赔偿的33万元也应在商业三者险部分扣除。开庭时原告与被告李伟杰均承认该33万元赔偿款的存在，也在庭审时举证了赔偿协议，在协议内容上，明确写明了这33万元的赔偿项目有死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等，这与本案的诉讼请求是一致的，原告主张该《赔偿协议》系为了取得刑事谅解才出具，不能作为民事赔偿的依据，平安公司认为原告这个观点是错误的，因为《赔偿协议》所基于的事实就是本此交通事故的发生。而《赔偿协议》中所约定赔偿的各项均为其民事权益而且与本案重合，故该33万元应在商业三者险中予以扣减。4.庭审中张志伟称并没有将车辆借给李伟杰，故李伟杰不属于张志伟允许其驾驶车辆的人员，李伟杰属于非法驾驶他人车辆，尽管李伟杰称事发时张志伟就在车上，但当时张志伟已经因喝酒失去意识，李伟杰在喝酒后在未经过张志伟的授意下就驾驶张志伟投保车辆，不仅无权驾驶车辆，更属于违法行为，李伟杰系本案的责任人，李伟杰不是投保人，更不是投保人张志伟授意的合法驾驶人员，故我公司不应为其违法行为对他人进行赔偿，即使将来因为判决原因进行了赔偿也属于代为赔偿，平安保险公司对李伟杰及张志伟根据《保险法》在强制险及三者险额度内均有追偿权。5.对于张志伟的投保行为，应在当庭查实张志伟的投保行为是否为自己的真实意思表示已确定合同是否成立。补充一点，张志伟的转借机动车给饮酒人员已经提高了保险标的的风险，而且是属于违法行为，所以不应得到支持。综上所述，李伟杰不属于投保人，更不是投保人允许的合法驾驶人员，根据《保险法》及相关法律之规定，望贵院支持平安公司的上述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的事故认定书、死亡注销证明、法医学尸体检验鉴定书、公证书、克什克腾旗常善村民委员会出具的证明、残疾人证的真实性、合法性、关联性予以采信。本院对被告李伟杰提交的谅解书、和解协议、收据的真实性、合法性、关联性予以采信。本院对被告张志伟提交的交强险、三者险的保单的真实性予以采信。本院对被告中国平安保险克旗支公司提交的来自网络在线投保的2019年《交通强制险保单》、《商业三者险投保单》、《机动车保险投保理赔提示书》、《机动车商业保险免责事项说明书》、来自平安好车主APP在线投保的2020年《交通强制险保单》、《商业三者险投保单》、《机动车保险投保理赔提示书》、张志伟人脸识别照片、来自平安好车主APP操作流程展示视频（光盘）、《放弃索赔声明》、支付凭证的真实性予以采信。经审理查明，2019年11月12日22时许，李伟杰驾驶×××号小型普通客车沿应昌路由南向北行驶至事故路段时，与行人田向革发生碰撞，造成行人田向革死亡车辆受损的道路交通事故，发生事故后李伟杰驾驶车辆驶离现场，行驶至应昌路与贡格尔街交通路口后又返回事故现场，返回事故现场后又与刘永强驾驶停放的×××号小型普通客车发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故，经克旗公安局交警大队认定，李伟杰在本次道路交通事故中承担全部责任，田向革、刘永强在本次事故中不承担责任。张志伟系×××号小型普通客车的车辆所有人，事故发生时，其乘坐在案涉×××号车辆上。另查明，田向革因案涉交通事故死亡。田向革出生于1964年3月15日，死亡时未满60周岁，无配偶、无子女。原告张秀英系死者田向革的母亲，原告田向臣系死者田向革的弟弟。原告张秀英与田向臣均为智力残疾三级。田向革生前系原告张秀英、田向臣指定监护人，并对原告张秀英、田向臣进行抚养。再查明，2019年11月21日，被告李伟杰父亲甲方李彦峰与乙方张秀英、田向明、田向臣签订《和解协议》，约定甲方一次性赔偿33万元，包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、被扶养人生活费用、交通费等法律规定的各项赔偿项目；协议签订后，甲方将33万元支付给乙方，日后乙方不得以任何理由向甲方索要任何费用。同日，田向明出具收据一枚，载明“今收到李彦峰人民币叁拾叁万元整此款系李伟杰交通事故赔偿款”。再查明，张志伟系×××号小型普通客车车辆所有人，在中国平安保险克旗支公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。被告中国平安保险克旗支公司已经给付原告关于田向革的赔偿款110000元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告李伟杰驾驶车牌号为×××号车辆发生案涉道路交通事故的行为与田向革死亡的损害后果之间具有因果关系。关于原告张秀英、田向臣所主张的损失数额问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，田向革死亡时未满60周岁，其死亡赔偿金应为815640元（40782元/年×20年）。《解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故本案中，关于田向革的丧葬费应为41638.5元（6939.75×6）。《解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告张秀英于1943年3月24日出生，年龄已在七十五周岁以上，故其被扶养人生活费应当按五年计算。原告田向臣为田向革生前扶养的成年近亲属，其与张秀英均为智力残疾三级又无其他生活来源，无其他扶养人。故原告张秀英、田向臣所主张的关于田向革的被扶养人生活费276320元（20年×13816元）符合法律规定，本院予以支持。田向革因交通事故死亡，原告张秀英、田向臣主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。因田向革对于交通事故的发生没有过错，故原告张秀英、田向臣的精神损害抚慰金数额为50000元为宜。田向革因交通事故死亡，亲属处理丧葬事宜的损失及支出具有必然性。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第五条第四款之规定：“赔偿义务人还应当赔偿权利人亲属因处理交通事故支出的交通费、住宿费和误工损失等其它合理费用。该费用按人数不超过三人，时间不超过五天计算。前述费用计算的标准，参照本《办法》有关条款进行。”原告张秀英、田向臣主张4500元的损失符合客观实际，本院予以支持。综上，关于田向革死亡的赔偿款总额应为1188098.50元（815640元+41638.5元+276320元+50000元+4500元）。关于被告中国平安保险克旗支公司主张李伟杰系醉酒驾驶机动车，不承担保险责任，其理由能否成立问题。本案中，被告中国平安保险克旗支公司主张投保单中落款处张志伟的签名并非其本人所签，保险合同不成立，但结合张志伟交纳保险费，中国平安保险克旗支公司收取张志伟保险费的行为，应视为双方对订立保险合同关系的追认，故合同为双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应严格依照合同约定履行各自的权利义务。案涉事故发生时，张志伟乘坐在案涉×××号车辆上，中国平安保险克旗支公司亦未提交证据证明李伟杰的驾驶行为未获得张志伟的同意，故难以认定李伟杰的驾驶行为未获得张志伟的同意。且保险公司所提交的免责事由中，亦无投保人允许驾驶人醉酒驾驶保险车辆过程中发生意外事故的情形。而是统一将“饮酒”情形作为免责事由纳入免责条款。关于“饮酒”情形是否免责问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”该条款属于法律的禁止性规定。但禁止性规定与法定免责条款分属不同领域，二者的评价标准及立法目的均不相同，禁止性规定的违反并不必然导致保险责任的免除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。由此可见，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人须对该条款作出提示。本案中，中国平安保险克旗支公司并未提供相应证据证明对其承保的案涉车辆投保人就“饮酒”免责条款履行了提示义务。且在诉讼过程中，中国平安保险克旗支公司所提交的“张志伟”的签名字迹不一致，中国平安保险克旗支公司未提交其他证据证明案涉保险合同中“张志伟”的签名为其本人所签，其辩解主张中亦基于“张志伟”的签名并非其本人所签，故不能证明保险公司履行了提示义务。×××号小型普通客车在中国平安保险克旗支公司投保了交强险及100万元三者险，案涉交通事故发生在保险期限内。综上，被告中国平安保险克旗支公司应当承担保险责任。关于李伟杰已经赔偿原告张秀英、田向明330000元的性质问题。因案涉《和解协议》内容，明确写明330000元的赔偿项目为死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等，李伟杰一方在刑事诉讼程序中向被害人家属支付该330000元赔偿款并取得谅解，虽然具有减轻刑事处罚的效果，但并不能否定该款为赔偿款的性质。故中国平安保险克旗支公司认为该330000元应包含在总赔偿款中的主张本院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”即醉酒驾驶机动车发生交通事故的，保险公司有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，最终的赔偿责任主体应为侵权人。本案中，案涉《和解协议》明确约定，乙方（即本案原告）不得以任何理由向甲方索要任何费用，基于该约定，以及交强险的终局赔偿责任主体为侵权人李伟杰，故李伟杰已经赔偿的330000元，其中110000万元应为交强险限额内赔偿款。中国平安保险克旗支公司主张该330000元全部自商业三者险的赔偿限额内扣减的主张本院不予采纳。中国平安保险克旗支公司交强险、商业三者险限额为1110000元，关于田向革死亡的赔偿款总额应为1188098.50元，超出部分为78098.50元，该78098.50元应为李伟杰赔偿原告的损失。其余141901.50元应包含在商业三者险限额内。因本案为机动车交通事故责任纠纷，关于中国平安保险克旗支公司主张的张志伟转借机动车给饮酒人员提高保险标的风险问题及追偿权问题，可依据保险合同另案主张。李伟杰赔偿原告的包含在商业三者险限额内的141901.50元，本案中未主张，且中国平安保险克旗支公司明确表述保留追偿权，本案不予处理，双方另案解决。除上述330000元外，被告中国平安保险克旗支公司已经给付原告张秀英、田向臣关于田向革的赔偿款110000元。故还应赔偿原告张秀英、田向臣各项损失合计748098.50元（1188098.50元-330000元-110000元）。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”故本案的诉讼费用应由被告中国平安保险克旗支公司负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰市克什克腾旗支公司在商业三者险限额内赔偿原告张秀英、田向臣各项损失合计748098.50元（1188098.50元-330000元-110000元），前款于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告原告张秀英、田向臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15493元，减半收取7747元，由被告中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰市克什克腾旗支公司负担5641元，原告张秀英、田向臣负担2106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 闫志伟 二〇二〇年十二月十日法官助理 祁鹏宇书记员 王秀云