太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2020）晋0108民初539号   原告：山西鑫佳源钢材市场有限公司管理人。   诉讼代表人：杨某，该公司管理人负责人。   委托诉讼代理人：邢某，山西见青律师事务所律师。   被告：太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会（原太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会）。   法定代表人：李某，主任。   委托诉讼代理人：姚某，山西令德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田某，山西令德律师事务所律师。   被告：常某，住太原市。   委托诉讼代理人：郭某1，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被告：许某，住太原市。   委托诉讼代理人：关某，山西邦宁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭某2，山西邦宁律师事务所律师。   原告山西鑫佳源钢材市场有限公司管理人与被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会（以下简称三给居委会）、常某、许某与破产有关的纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西鑫佳源钢材市场有限公司管理人负责人杨某及其委托诉讼代理人邢某，被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会的委托诉讼代理人姚某、田某、被告许某的委托诉讼代理人关某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告山西鑫佳源钢材市场有限公司管理人向本院提出诉讼请求：1、撤销山西鑫佳源钢材市场有限公司在破产清算受理前六个月内对二被告个别清偿共计13494795.38元债权的行为;2、判决被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会返还原告10494795.38元;3、判决被告常某返还原告3000000元;4、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告追加许某作为本案被告，主张被告许某对被告三给居委会、常某上述债务不能返还部分承担赔偿责任并增加诉讼请求为“被告三给居委会对被告常某返还的300万元承担连带清偿责任”。事实和理由：2018年2月23日,山西鑫佳源钢材市场有限公司(以下简称:“鑫佳源”)因资不抵债,不能清偿到期债务,且资产不足以清偿全部债务向本院提出破产清算申请。2018年3月20日,太原市尖草坪区人民法院作出（2018）晋0108破申1号民事裁定书,裁定驳回鑫佳源破产申请。后鑫佳源向太原市中级人民法院提起上诉,2018年5月3日,太原市中级人民法院作出(2018）晋01破终1号民事裁定书,裁定指令尖草坪法院受理鑫佳源破产清算申请。2018年5月22日，尖草坪法院受理鑫佳源申请破产清算一案,并于2018年10月30日作出（2018)晋0108民破1号决定书,指定山西见青律师事务所担任管理人。经管理人审查发现,太原市尖草坪区柴村街道办事处分别于2018年2月13日、2018年3月7日向被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会共支付鑫佳源拆迁补偿款29034094.38元。2018年3月6日鑫佳源出具《情况说明》，同意从该款项中提前清偿被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会土地租金13494795.38元并委托被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会向被告常某直接支付300万元欠款。根据相关规定，人民法院受理破产申请前六个月内,债务人有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形,仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是,个别清偿使债务人财产受益的除外。鑫佳源作为债务人,清偿被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会土地租金、被告常某欠款的行为,均发生在债务人破产申请受理前六个月内，而且该个别清偿行为使其财产明显减少，而非使其财产受益。所以鑫佳源提前清偿被告三给居委会、常某债务的行为应予以撤销，并要求被告三给居委会、常某返还该部分财产。另被告许某作为鑫佳源公司的法定代表人，依据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十八条的规定，应当对上述损害债权人利益的行为承担赔偿责任。为了保证其他债权人的合法权益,管理人诉至法院,请求法院支持原告的诉讼请求。   被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会辩称，还款行为并非由山西鑫佳源钢材市场有限公司主动偿付，而是由被告三给居委会直接扣款，扣款行为不存在撤销事由，不适用《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定，三给居委会也不应将该款返还给鑫佳源公司。三给居委会与鑫佳源公司之间的债权债务关系是合法客观的事实，且债务属于到期债务。三给居委会有权对鑫佳源公司行使抵消权。居委会扣款的行为不存在恶意，不具有损害其他债权人合法利益的情况，属于善意抵销。且鑫佳源公司承租的是三给村民的口粮地，该地上租金用于给三给村民发放福利，鑫佳源拖欠的租金涉及到村民们的集体利益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告常某辩称，根据合同相对性，被告常某将钱出借给被告三给居委会，并不是鑫佳源公司，还款也是由三给居委会偿还的，并不是鑫佳源公司的清偿行为，不适用《中华人民共和国企业破产法》，现原告主张被告常某返还其300万元没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。   被告许某辩称，鑫佳源管理人作为原告诉讼主体不适格，鑫佳源公司并未注销，根据相关规定，企业法人在依法注销之前，涉及公司的诉讼，应当以公司名义进行，本案原告应当以山西鑫佳源钢材市场有限公司名义提起诉讼，根据企业破产法的相关规定，管理人是代表破产企业参加诉讼，而不是代替企业参加诉讼，其作为诉讼参与人在本案中列为本案的诉讼代表人，因为管理人在破产的过程中只是履职行为而非一个机构，其不能独立承担民事责任，诉讼案件相关的权利义务归属于破产企业，而山西鑫佳源钢材市场有限公司仅仅是进入破产程序，还没有依法进行注销，其依然属于民事法律主体，因此山西鑫佳源钢材市场有限公司作为原告才是本案的适格主体。依据相关规定，管理人并不是返还个别清偿财产的接受主体，原告作为管理人仅可主张撤销个别清偿行为，不能主张返还财产。在本案中，被告许某对鑫佳源公司财产的相关行为不具有故意或重大过失，被告三给居委会及常某的扣款行为并不是被告许某主动故意，所以被告许某不应对此承担责任。对于鑫佳源公司对三给居委会的债权，管理人至今未主张，系损害债权人利益的重大失职行为，请法院予以监督纠正。   当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：   1、原告提供的太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民破1号民事裁定书、民事决定书；2、原告提供的山西中勤正和会计师事务所有限公司《关于对山西鑫佳源钢材市场有限公司资产清查的审计报告》；3、原告提供的鑫佳源管理人身份信息、鑫佳源管理人银行开户许可证、太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会公示信息、常某身份证复印件、许某身份证复印件；4、原告提供的柴村街道办事处向三给社区居民委员会支付鑫佳源拆迁补偿款的相关凭证；5、原告提供的鑫佳源公司2018年3月6日出具的同意提前清偿三给社区居民委员会土地租金、常某借款的《情况说明》2份；6、原告提供国的鑫佳源公司出具的还款承诺一份、委托书一份；7、原告提供的山西省农村集体经济组织专用票据一张；8、原告提供的农村集体经济组织财务支付审批单、山西省农村信用社进账单、领款单各一份；9、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会提供的统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份复印件、任职证明、柴村街道办出具的证明；10、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会提供的《土地租赁》协议及逾期情况表、鑫佳源公司出具的《情况说明》；11、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会提供的拆迁补偿款发放凭证、土地租金票据；12、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会提供的拆迁政策文件宣传册、给村民发福利凭证；13、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会提供的偿还常某借款票据；14、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会提供的支持行使抵销权相关案例；15、被告许某提供的××区办事处给鑫佳源出具的通知4份，对应尖草坪区财政局出具的收款收据2份及山西省2008年代收罚没款收据3份。   本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：   1、原告提供的鑫佳源管理人身份信息、鑫佳源管理人银行开户许可证、太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会公示信息、常某身份证复印件、许某身份证复印件，证明被告主体适格。综合原告提供的审计报告，可以证明在人民法院受理鑫佳源破产清算前6个月内，鑫佳源公司对个别债权人进行了清偿，其中提前清偿三给社区居民委员会10494795.38元租金，提前清偿常某300万元借款；   被告三给居委会、常某质证认为，对该证据无异议。   被告许某质证认为，管理人身份信息和许可证，不能证明鑫佳源管理人具有独立的诉讼主体能力，原告主体不适格。   本院审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。在鑫佳源公司进入破产程序后，管理人发现可能存在需要撤销的个别清偿行为，可以提起诉讼。故对被告许某的质证意见，本院不予采纳。   2、原告提供的柴村街道办事处向三给社区居民委员会支付鑫佳源拆迁补偿款的相关凭证，证明柴村街道办事处于2018年2月13日、2018年3月7日共计向三给社区居民委员会支付鑫佳源拆迁补偿款29034094.38元；   被告三给居委会、常某质证认为，数额无异议，但是与本案无关，该证据只能证明街办对三给村所有的集体土地补偿的情况，与本案无关，没有关联性。   被告许某质证认为，真实性认可，但是内容有异议，与本案没有关联性。   本院审查认为，对该证据的真实性、合法性认可，可以证明柴村街道办事处按照其与三给居委会签订的拆迁补偿协议支付三给居委会部分拆迁补偿款的事实，故对原告的意见，本院予以采纳。   3、原告提供的鑫佳源公司2018年3月6日出具的同意提前清偿三给社区居民委员会土地租金、常某借款的《情况说明》2份，证明2018年3月6日鑫佳源公司同意从拆迁补偿款中提前归还三给村土地租金13494795.38元，其中300万元为归还常某的借款；   被告三给居委会、常某质证认为，真实性不予认可，日期均为2018年3月6日，只有鑫佳源公司自己的盖章，无法客观证明事实的真实性，也无法证明其内容与事实的相符程度；第一份情况说明中没有一个字表明提前清偿及个别清偿，只是原告代理人对上述证据的解释而非事实。情况说明的第5点明确确认鑫佳源公司欠居委会13494795.38元，无法证明该款与被告常某的关系，第二个情况说明中300万元系手写，无法证明当时的真实情况。   被告许某质证认为，不能证明是鑫佳源公司主动对三给居委会土地租金、对被告常某债务进行清偿的行为，出具相关的手续是为了配合居委会下一步发放拆迁补偿款及租金的抵扣，如果不出具情况说明或者同意扣款的情况说明，第一份证明中费用就无法发放，该行为是被动行为，并不适用于企业破产法针对破产的相关规定。   本院审查认为，对原告提供的两份说明均为鑫佳源公司单方出具，其中载明拆迁款明细的《情况说明》，原告未能提供其他证据证明该说明的具体履行情况，无法仅凭该证据直接证明扣款行为系鑫佳源公司主动清偿，故对原告该部分意见，本院不予认可。另一份确认欠三给居委会土地租金的说明中手写标有“其中300万为鑫佳源市场于2016年2月向三给村民常某借款，用于交三给村委租金”，添加部分未加盖公司公章，故对该说明的真实性本院不予认可。   4、原告提供的鑫佳源公司出具的还款承诺一份、委托书一份，证明鑫佳源公司同意从拆迁款中提前支付常某借款，同时委托三给居委会将该款项直接从拆迁款中支付；   被告三给居委会、常某质证认为，只有自己的盖章，无法证明记载内容就是本案发生的事实，委托书也是如此。内容与事实有冲突，该款项由被告常某直接出借给居委会的。   被告许某质证认为，出具的时间是2016年，当时鑫佳源不可能预料到公司会在2018年初因资不抵债走入破产程序，被告许某及鑫佳源对该两笔款的支付不存在故意或重大过失，不应当承担赔偿责任。委托书时间为2017年11月5日，也是为了配合居委会发放补偿款作出的，远早于申请破产及裁定时间，即鑫佳源在配合偿还居委会租金的时间已经超出了破产法规定的可以撤销的期限，原告诉讼请求不应当被支持。   本院审查认为，原告提供的《还款承诺》、《委托书》系鑫佳源公司单方出具，现该两份证据中的“债权人”及“被委托方”对该两份证据真实性不予认可，不能仅以此认定鑫佳源公司与被告常某存在债权债务关系，更无法证明三给居委会是在受鑫佳源公司委托的前提下，才支付被告常某款项的，故对原告提供该两份证据，本院不予采纳。   5、原告提供的山西省农村集体经济组织专用票据一张，证明2018年3月30日三给居委会收到鑫佳源土地租金10494795.38元；   6、原告提供的农村集体经济组织财务支付审批单、山西省农村信用社进账单、领款单各一份，证明2018年3月5日被告常某收到三给社区替鑫佳源支付的欠款300万元。该两笔款项支付均是在鑫佳源公司申请破产之后发生，该行为损害更多的债权人利益，故管理人要求撤销个别款项予以返还。   被告三给居委会、常某质证认为，真实性、合法性认可，关联性不认可，对证明目的也不认可，该票据是三给居委会的内部票据，不是鑫佳源直接付的，是居委会扣的。被告常某领款单日期为2018年3月5日，是早于鑫佳源公司所出具的情况说明前的，该行为已经完成，且该款项直接从居委会账户支付被告常某，不是鑫佳源公司付的。鑫佳源无权干涉该款项的使用范围。该案要求撤销鑫佳源公司提前清偿被告常某债务的行为，但原告没有证据证明清偿行为是鑫佳源公司作出的，主体不符合《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定，所以不应适用此条款。   被告许某质证认为，对该两份证据无异议。   本院审查认为，原告提供的《山西省农村集体经济组织专用票据》系三给居委会内部票据，无法证明系鑫佳源公司主动偿还的土地租金。对于原告提供的《农村集体经济组织财务支出审批单》、《山西省农村信用社进账单》及被告常某的领款单真实性本院予以认可，可证实支付被告常某的款项亦是鑫佳源公司的拆迁款，其中领款单中载明领款事由及明细“代鑫佳源钢材市场付常某款”，可证明是代鑫佳源偿付被告常某的款项，但该证据亦无法证明系鑫佳源主动偿付。故对原告该部分意见，本院不予采纳。   7、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会提供的《土地租赁》协议及逾期情况表、鑫佳源公司出具的《情况说明》，证明鑫佳源公司与三给居委会之间存在合法的租赁关系，鑫佳源对居委会有支付租金的义务，鑫佳源公司认可对三给村多年积累的债务共计13494795.38元的事实；   原告质证认为，真实性无异议，对逾期情况表真实性不予认可。鑫佳源和三给居委会之间的租金欠付，其中鑫佳源替三给居委会代缴税款、土地罚款、借款等共计500万元，通过租赁合同证明，债权核实鑫佳源应该向居委会支付租金为3589552.99元，上述500万元应当在租金进行抵扣，而鑫佳源没有。结合许某代理人意见，承诺书中的13494795.38元，是为了配合三给居委会支付大额拆迁款项，结合常某代理人答辩意见，涉及到常某借款300万元涉嫌虚构，欠三给居委会租金应该结算抵扣后，再向管理人进行债权申报，而非进行提前清偿。被告常某的质证意见和被告许某质证意见，证明该提前清偿行为是虚构债权、虚构债务。被告常某不认可出借给鑫佳源公司300万元借款，居委会不认可是替鑫佳源偿还被告常某借款，被告许某代理人说承诺书是为了配合拆迁补偿款发放，而根据被告提供的租赁合同和原告举证，可以证明鑫佳源欠居委会租金数额不是鑫佳源承诺的数额，涉及到虚构债权债务问题。出具的《情况说明》真实性认可，鉴于本案三被告的答辩意见，原告对情况说明中的第5条，提出异议。   被告常某、许某质证认为，对该证据无异议。   本院审查认为，对被告三给居委会提供的《租赁合同》真实性予以认可，可证明鑫佳源公司租赁三给居委会土地，租金的交付时间为每一年交付一次，如鑫佳源公司超过约定交租时间90天未支付被告三给居委会租金的，三给居委会有权终止合同，鑫佳源公司的损失不予赔偿。但鑫佳源公司租赁期间，未能按时足额缴纳三给居委会租金，经鑫佳源公司确认，其共欠三给居委会款项13494795.38元。原告质证认为该数额与三给居委会提供数额有出入，但结合支付给被告常某的300万元在内，即数额一致，且原告未能向本院提供其他证据证明涉嫌虚构债务，对原告该意见，本院不予采纳。对于原告称三给居委会还欠付鑫佳源公司其他款项的意见，与本案无关，本院不予采纳。   8、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会提供的拆迁补偿款发放凭证、土地租金票据，证明三给居委会对鑫佳源具有支付拆迁补偿款的义务，居委会与鑫佳源形成互负债权债务的关系，居委会享有抵销权并已依法进行抵销；   原告质证认为，拆迁补偿款发放凭证真实性不持异议，但该证据恰恰能证明鑫佳源为得到补偿款，提前清偿虚构债务损害其他债权人的利益。土地租金票据，真实性无异议，该票据证明三给居委会提前从拆迁补偿款中清偿租金，该租金和管理人在债权审查中的数额是不一致的。   被告常某、许某质证认为，对该证据无异议。   本院审查认为，该部分证据仅可证明被告三给居委会从鑫佳源公司拆迁补偿款中收取鑫佳源公司欠付其土地租金10494795.38元。原告认为扣款行为系鑫佳源公司主动清偿，损害其他债权人的利益，对租金的数额不认可，但均未能向本院提供相关证据加以证明，故对原告该部分意见，本院不予采纳。   9、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会提供的拆迁政策文件宣传册、给村民发福利的凭证，证明拆迁行为属于政府行为，拆迁补偿款作为福利全数返还至村民手中；   原告质证认为，拆迁政策文件宣传册、给村民发福利凭证，与本案没有关联性。   被告常某、许某质证认为，无异议。   本院审查认为，该部分证据与本案没有关联性，本院不予采纳。   10、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会提供的偿还常某借款票据，证明三给居委会已清偿对常某的300万元债务，居委会有权就该部分行使抵销权；   原告质证认为，偿还常某借款票据，真实性无异议，且该证据证明被告许某、常某虚构债务，损害其他人的利益。   被告常某、许某质证认为，无异议。   本院审查认为，对该证据的真实性予以认可，但无法证明被告许某、常某虚构债务，故对原告该部分质证意见，本院不予采纳。   11、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会提供的支持行使抵销权相关案例，证明居委会行使抵销权有法可依，并且不符合《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定的可撤销事由，被告居委会与鑫佳源公司是互负债务的，扣的款已经全部发给村民。若返还也是村民返还，不应当由居委会返还，实际该款性质本就是村民的，不是居委会的。   原告质证认为，与本案没有关联性。   被告常某质证认为，无异议。   被告许某质证认为，被告三给居委会出具的拆迁补偿款发放凭证、还款承诺等对应原告提供的情况说明、还款承诺，能够印证三给居委会和鑫佳源在2016年已经达成支付租金的意向，被告许某认为是不属于个别清偿的，因为达成意向的时间是2016年，是可控因素，而拆迁款发放时间虽然是不可控因素，但是是实际存在的，居委会和鑫佳源知道拆迁补偿款必然会发放，才会在2016年对确认的债权达成支付的意向。相关情况说明是为了配合居委会扣款、补偿的款项，欠付数额被告许某是认可的，不是出具虚假的证据。原告认为土地租金应扣减鑫佳源欠款，但被告许某认为属于不同的法律关系，土地租金是否返还不影响管理人向被告三给居委会主张债权，破产中管理人没有向三给居委会进行主张，在庭上原告要求在鑫佳源公司欠付租金中扣减三给居委会欠鑫佳源公司的罚款，该行为是不合适的，现原告要求被告许某对原告所称的个别清偿数额承担责任是没有事实和法律依据的。   本院审查认为，鑫佳源公司欠被告三给居委会土地租金等费用，已经鑫佳源公司予以确认，且系到期债务，对于被告三给居委会收到柴村街办发放的关于鑫佳源市场的拆迁补偿款后，自行将鑫佳源公司欠付费用从拆迁款中扣除的事实，本院予以认定。但原告未能向本院提供相关证据证实被告三给居委会在扣该部分款项时，对鑫佳源公司已进入破产程序的情况是已知的，亦无法证明被告三给居委会扣款行为系主观恶意的行为，故对被告三给居委会提供该部分证据要证明的事实，本院予以认可。   15、被告许某提供的××区办事处给鑫佳源出具的通知4份，对应尖草坪区财政局出具的收款收据2份及山西省2008年代收罚没款收据3份，证明2008年鑫佳源代居委会缴纳罚款480万元，证据材料原件已经移交给管理人了，还有居委会借鑫佳源120万的相关借款凭证也移交给管理人。主要证明自2008年到2011年期间，三给居委会对鑫佳源公司负有600万元债务至今未还，破产案件受理后，管理人并没有向居委会主张相关债权，严重损害广大破产债权人的利益，而该债权和鑫佳源公司欠居委会租金是两个不同的法律关系，由于鑫佳源已进入破产程序，因此必须要管理人代表鑫佳源进行主张，但是管理人至今未主张，请法庭对此予以监督和纠正。   原告质证认为，对该证据数额480万元的真实性予以认可，应当进行抵扣，但是没有抵扣，在这种情况下，对租金不实和常某借款进行了虚构，损害其他债权人利益，对租金没有进行结算，故不应当提前清偿，申报过程中对抵扣持异议的话三给居委会可以进行诉讼，通过法院来确认其债权。本案管理人未撤销提前清偿财产前，应等待本案判决结果。我方在审查鑫佳源账目时，也对该部分账务迟疑，但是三被告代理人对300万元的陈述存在矛盾，其陈述表明其均不认可常某和鑫佳源有过借款行为，被告许某代理人也说是为了配合居委会发放补偿款作出的，更加证明该债务存在虚构。   被告三给居委会质证认为，是否存在提前清偿是本案焦点，本案没有记载债务抵销权的行使只有形成权，抵消范围区间只要不侵害其他债权人利益就是可以的。真实性有异议，没有原件。居委会和鑫佳源是互负债务的。关联性不认可，是否存在480万元债务，本案自始至终没有提前清偿行为，被告维护自己权利，不局限于原告要求。300万元债务不存在虚假的情况，三给居委会只是否定与鑫佳源的借款关系。该事实是存在的。   被告常某质证认为，无异议。   本院审查认为，对于鑫佳源公司其他债权债务问题，应由原告另案起诉，与本案无关，故对于被告许某提供的该部分证据本院不予采纳。   根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   三给片区是太原市尖草坪区建设“现代宜居都市区”的核心区，因片区改造需要拆除被告三给居委会捆绑用地范围内的部分建筑物、构筑物及附着物、就拆迁有关事宜，被告三给居委会与柴村街道办事处于2018年2月12日达成《三给片区综合改造捆绑用地范围（钢材市场）三给村拆迁补偿款协议》，约定被告三给居委会同意依法拆除占用其土地上的建筑物、构筑物及附着物。由柴村街道办事处支付其土地地面建筑物、构筑物及附着物补偿款总额201929137.9元。协议签订后，太原市尖草坪区柴村街道办事处于2018年2月13日、3月7日共支付被告三给居委会鑫佳源市场拆迁补偿款29034094.48元。被告三给居委会收到该款后，于2018年3月5日代鑫佳源钢材市场付被告常某3000000元，于2018年3月30日收取鑫佳源钢材市场欠付租金10494795.38元。   另查明，2006年12月25日，被告三给居委会与鑫佳源公司签订《租赁合同》，约定由鑫佳源公司租赁被告三给居委会的土地270亩，租金每一年交付一次，如鑫佳源公司超过90天未能足额缴纳被告三给居委会土地租金的，被告三给居委会有权终止合同，收回租赁土地。经被告三给居委会核算，确认鑫佳源公司欠付其土地租金10494795.38元，欠付被告常某3000000元，共计13494795.38元。鑫佳源公司亦认可该数额。   再查明，2018年2月23日，山西鑫佳源钢材市场有限公司以资不抵债，不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务为由向本院申请进行破产清算，2018年3月20日，本院作出（2018）晋0108破申1号民事裁定书，裁定驳回山西鑫佳源钢材市场有限公司的破产申请。后山西鑫佳源钢材市场有限公司向太原市中级人民法院提起上诉，2018年5月3日，太原市中级人民法院作出（2018）晋01破终1号民事裁定书，裁定指令本院受理山西鑫佳源钢材市场有限公司破产清算申请。2018年5月22日，本院立案受理山西鑫佳源钢材市场有限公司申请破产清算一案，并于2018年10月30日，作出（2018）晋0108民破1号民事决定书，指定山西见青律师事务所担任山西鑫佳源钢材市场有限公司管理人。   本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，“企业不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”第三十二条规定“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。”本案中，虽然被告三给居委会扣款是在鑫佳源公司破产受理前6个月内，但鑫佳源公司欠付被告三给居委会土地租金及欠付被告常某款项均属于到期债务，其次，鑫佳源公司长期拖欠被告三给居委会土地租金、欠付被告常某款项，债权人三给居委会是利用其自身优势地位自行扣款，不是鑫佳源公司以清偿为目的清偿欠款，所以该行为并不属于鑫佳源公司主动的个别清偿行为。再次，管理人也没有提供相应的证据证明被告三给居委会在扣收鑫佳源公司拆迁补偿款时，是对鑫佳源公司进入破产程序的情况是已知的，即无法证明被告三给居委会扣款是主观恶意的，所以，原告提供证据未能证明被告三给居委会、常某扣取鑫佳源公司款项的行为属于可撤销的个别清偿行为，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告山西鑫佳源钢材市场有限公司管理人的诉讼请求。   案件受理费102769元，由原告山西鑫佳源钢材市场有限公司管理人负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 高 林   人民陪审员 苏桂桃   人民陪审员 阎 丽     二〇二〇年十二月三十日   书记员 马 飞