湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0703行初267号原告湖南桃花源酒业有限公司，住所地湖南省常德市桃源县青林回族维吾尔族乡青林村七组。法定代表人吴亚胜，该公司总经理。委托代理人何力均，湖南凌风律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。法定代表人马业文，该局局长。委托代理人余英，女，代理权限为特别授权代理。委托代理人周业雄，湖南银联（常德）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人燕良刚，男，1984年4月13日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告湖南桃花源酒业有限公司（以下简称花源酒业公司）与被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人燕良刚劳动与社会保障行政确认一案，于2020年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月24日立案受理后，于2020年8月28日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年10月19日公开开庭审理了本案，原告花源酒业公司的委托代理人何力均，被告市人社局的委托代理人余英、周业雄，第三人燕良刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市人社局于2020年1月20日作出常人社工伤认字[2020]4-021号《认定工伤决定书》，认为燕良刚受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告花源酒业公司诉称，1.燕良刚所受伤害并非工伤所致，不应认定为工伤。首先，燕良刚2019年7月25日受伤并非在工作时间、工作地点为完成工作任务受伤。燕良刚2019年7月25日下午6时15分下班打卡，当时燕良刚并没有受到伤害。事故当天公司也未给燕良刚安排加班任务，故燕良刚并非在工作时间、在公司受伤。其次，公司安装广告牌并非燕良刚的工作范围与工作内容。公司与百豆广告公司有长期的业务往来，一直由百豆广告公司制作、安装广告牌。2019年7月25日，公司并未授权燕良刚个人为公司实施安装广告牌的工作，燕良刚系销售人员，其陈述为公司安装广告牌时受伤不属实。燕良刚陈述其在为燕松山个人帮忙（帮燕松山拉卷尺）时受伤，应由燕松山承担相应责任，与公司无关。公司与燕松山之间没有建立任何加工承揽安装广告牌的业务关系，按证人唐某的证言，燕松山于2019年7月25日下午就将广告架、喷绘送达店外（津市牛肉粉馆），该广告牌是给津市牛肉粉馆制作，并非给原告公司制作，燕良刚在安装该广告牌过程中受伤，不属于工伤。2.市人社局对燕良刚是否工伤事实没有调查清楚。在燕良刚受伤时间问题上，几位证人与燕良刚自己的陈述都相互矛盾，证人及燕良刚自己陈述受伤是5时左右，桃源县人社局工伤保险股调查时则陈述6时左右吃晚饭后开始安装，证人又非公司员工，而系燕良刚的亲友，证言内容不实。市人社局仅凭此证人证言认定燕良刚为工伤错误。3.市人社局认定燕良刚为工伤的程序违法。市人社局作出工伤认定决定后没有向原告送达，直至2020年8月13日桃源县劳动人事争议仲裁委员会向原告送达劳动争议传票时，原告才知晓被告已给第三人作出了工伤的认定。综上，市人社局作出工伤认定决定没有事实依据、程序违法，故原告诉至法院，请求：1.判决撤销市人社局作出的常人社工伤认字［2020］4-021号《认定工伤决定书》。原告花源酒业公司向本院提交以下证据材料：1.认定工伤决定书，桃源县劳动人事争议仲裁委员会送达回证，拟证明被告作出工伤认定后，原告于2020年8月13日才收到工伤认定决定书，且系桃源县劳动人事争议仲裁委员会邮寄；2.燕良刚与百豆广告公司微信联系记录材料，拟证明涉案广告制作是燕良刚发生事故之后联系。被告市人社局辩称，1.原告起诉超过起诉期限。市人社局于2020年1月20日作出认定工伤决定书，通知花源酒业公司和燕良刚于当日到桃源县人力资源和社会保障局（以下简称桃源县人社局）工伤保险股领取决定书，花源酒业公司法定代表人吴亚胜当日领取文书后拒绝在送达回证上签字，燕良刚及工伤保险股工作人员陈某、汤某均能证实这一事实。认定工伤决定书中已明确告知诉权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，花源酒业公司最迟应在2020年7月19日前起诉，但花源酒业公司于2020年8月19日才起诉，已超起诉期限，应驳回起诉。2.市人社局作出的认定工伤决定书事实清楚。燕良刚2019年3月25日进入花源酒业公司从事销售工作，既销酒也帮助公司联系广告业务，为公司进行宣传。2019年7月25日下午6时左右，燕良刚在其妹夫家里吃晚饭后，准备帮助安装广告牌，燕良刚发现户外广告架上可以使用花源酒业公司的喷绘，遂于当日下午6时35分向吴亚胜打电话报告此业务，征得吴亚胜同意后，燕良刚重新测量喷绘尺寸时受伤。该事实有燕良刚、唐某、吴亚胜的调查笔录、住院病历资料、桃花源记正宗津市牛肉粉广告牌照片、燕良刚手机语音详单等证据证实。3.市人社局作出的认定工伤决定书符合法律规定。本案中，燕良刚在花源酒业公司从事销售工作，销酒是主要工作，但为公司联系广告业务进行宣传也是其工作的一部分。事故当天，燕良刚虽有下班打卡记录，但下班后发现公司的广告宣传业务后，向花源酒业公司老板吴亚胜电话报告，征得吴亚胜同意后，因需要户外广告喷绘尺寸，才协助燕松山重新测量喷绘尺寸。在测量过程中，燕良刚受伤，燕良刚协助测量喷绘尺寸的过程应当认定为履行工作职责，该时间段也应当认定为工作时间。其次，燕良刚的工作性质决定了其工作地点不固定。燕良刚在广告架处测量喷绘尺寸时受伤，应当认定事故地点属于工作场所。故燕良刚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，应当认定为工伤。4.市人社局作出的认定工伤决定书程序合法。燕良刚于2019年11月26日提交工伤认定申请，被告于同日受理，于2019年12月2日向花源酒业公司送达认定工伤协助调查通知书。被告查清事实后，于2020年1月20日作出认定工伤决定书，并于当日向燕良刚和花源酒业公司老板吴亚胜送达了决定书。燕良刚签收后，吴亚胜虽拒绝签字，但已经领取决定书并知晓内容，应当认定被告于2020年1月20日已经向花源酒业公司送达了认定工伤决定书。综上，原告起诉超过起诉期限，应驳回其起诉，即使未超起诉期限，被告作出认定工伤决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表、燕良刚身份证复印件；2.内资企业登记基本情况表；3.桃源县中医院病历资料；4.燕良刚手机号码（158××××3519）2019年7月的语音详单；5.桃花源记正宗津市牛肉粉广告牌照片；6.唐某证言及身份证明材料；以上证据1-6拟证明燕良刚申请工伤认定提交了证据，燕良刚的申请符合受理条件；7.工伤认定申请受理通知书；8.工伤认定协助调查通知书；9.送达回证；以上证据7-9拟证明市人社局受理燕良刚申请后，通知用人单位协助完成相关工伤调查事宜；10.花源酒业公司出具的劳动关系证明，拟证明市人社局受理燕良刚的工伤认定申请后，花源酒业公司向市人社局提供证据证实燕良刚受伤时系花源酒业公司员工，与花源酒业公司存在劳动关系；11.花源酒业公司关于燕良刚申请工伤认定的说明、燕良刚考勤记录、彭德辉证明及身份证复印件、电话语音详单、吴亚胜证明及身份证复印件、桃花源酒业送货单、宋宝玲证明及身份证复印件、宋宝玲考勤记录，拟证明市人社局受理燕良刚的工伤认定申请后，花源酒业公司向市人社局提供证据主张燕良刚受到的事故不属于工伤；12.调查燕良刚的笔录；13.调查唐某的笔录；14.调查吴亚胜的笔录；以上证据12-14拟证明燕良刚于2019年7月25日受到的事故伤害符合认定工伤的情形；15.认定工伤决定书；16.送达回证；17.证人陈某、汤某的当庭证词；以上证据15-17拟证明市人社局作出认定工伤决定后，于2020年1月20日向燕良刚、吴亚胜送达了决定书，吴亚胜拒绝在送达回证上签字，当时在现场的燕良刚及工作人员陈某、汤某均可证实这一事实，市人社局送达程序合法；18.《工伤保险条例》第五条第二款规定，拟证明市人社局有作出本案工伤性质认定的职权；19.《工伤保险条例》第五条、第十四条规定，拟证明市人社局作出工伤认定的法律依据。第三人燕良刚述称：1.2019年7月25日下班后，第三人发现可以使用公司广告喷绘的机会，遂向公司老板吴亚胜电话报告。经老板同意后，第三人量尺寸准备第二天交到公司，在量尺寸的过程中受伤。第三人出院后向桃源县人社局提交了工伤认定申请。第三人是在为公司做事的过程中受伤，应当认定为工伤。第三人燕良刚未向本院提交证据材料。当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据，被告、第三人对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告收到案涉工伤认定决定书的时间是2020年1月20日，本院对该组证据予以确认；被告对证据2的三性均有异议，认为该证据没有显示聊天内容，达不到原告的证明目的，第三人认为该证据系发生事故后，花源酒业公司将第三人联系的业务交由百豆广告公司完成，百豆广告公司给第三人发送其公司位置的记录，本院认为第三人系微信联系的一方当事人，其对该聊天记录的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但该内容系2019年7月29日的联系记录，不能显示7月25日的情况，被告质证意见合理，对原告证明事项不予采信。被告提交的证据，第三人均无异议，原告对证据1、2无异议，本院予以确认；原告对证据3的关联性有异议，认为燕良刚系2019年7月26日入院就诊，而其陈述的受伤时间是2019年7月25日下午，受伤与就诊没有关联，本院对该证据本身的真实性予以确认；原告对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据内容与被告向吴亚胜调查的证词内容不一致，当时电话联系不是制作广告牌，本院对该证据本身的真实性予以确认；原告对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明事前做好了广告牌，不能达到被告的证明目的，本院对该证据真实性予以确认；原告对证据6的真实性有异议，认为证人没有到庭，本院认为该证词内容与本案其他证据能相互佐证，证实燕良刚于2019年7月25日下午协助测量广告喷绘尺寸时受伤的事实，本院对此事实予以采信；原告对证据7-9的合法性有异议，认为调查人员系桃源县人社局的工作人员，送达程序不合法，本院认为该组证据能够反映案涉工伤认定决定作出之前，社会保障部门通知花源酒业公司及燕良刚到场的事实，且该事实与客观事实一致，本院对此予以采信；原告对证据10-11无异议，本院予以确认；原告对证据12-14的合法性有异议，认为系桃源县人社局工作人员调查收集的证据，程序不合法，本院对桃源县人社局工作人员向燕良刚、吴亚胜、唐某进行调查并形成笔录的事实予以采信；原告对证据15、16的合法性有异议，认为吴亚胜没有收到工伤认定书，送达程序违法；对证人当庭证言，原告认为被告没有提供委托送达材料，送达案涉决定书程序违法，证人证词及第三人的签字并不能证实其已向原告送达案涉工伤认定决定书；被告认为2020年以前的工伤事故调查，系市人社局委托各县局调查后由市局作出认定，再委托县局送达，证人证词能证实原告已于2020年1月20日收到了案涉工伤认定决定书，第三人对证人证词予以认可，本院认为，该三组证据内容关于燕良刚与吴亚胜于2020年1月20日均到桃源县人社局参与协调的事实与客观事实一致，本院对此予以确认；原告对证据18、19未发表实质性意见，但认为法律依据不属于证据，案涉工伤认定决定的作出单位与调查单位不一致，不符合法律规定，本院对现行有效的法律规定予以确认。经审理查明，花源酒业公司主业为白酒制造、销售，常使用广告喷绘作宣传，公司业务人员均可联系广告喷绘业务。第三人燕良刚于2019年3月进入原告花源酒业公司，从事销售工作。2019年7月25日18时18分许，燕良刚下班打卡后，前往位于桃源县城西加油站对面其妹夫经营的津市牛肉粉馆吃晚饭，发现妹夫粉馆安装的广告牌可以使用花源酒业公司的广告喷绘，遂于当日18时35分许，电话联系花源酒业公司法定代表人吴亚胜，告知有广告架可使用公司广告喷绘，询问是否需要，经吴亚胜同意，燕良刚协助重新测量喷绘尺寸，在此过程中踩空崴伤脚。受伤当晚，燕良刚告知吴亚胜其受伤事宜并请假。2019年7月26日，因脚疼痛难忍入桃源县中医院就诊，桃源县中医院诊断为左跟骨粉碎性骨折，燕良刚住院治疗至2019年8月28日出院。2019年7月29日，燕良刚与百豆广告公司通过微信联系获得百豆广告公司地址，后百豆广告公司为花源酒业公司制作了燕良刚妹夫粉馆处广告架上的广告喷绘，花源酒业公司向百豆广告公司支付了费用。2019年9月12日，花源酒业公司与燕良刚解除劳动关系。2019年11月25日，花源酒业公司向桃源县劳动人事争议仲裁委员会出具证明，证实燕良刚2019年7月25日受伤时与花源酒业公司之间存在劳动关系。2019年11月26日，燕良刚向桃源县人社局递交工伤认定申请，市人社局于2019年11月26日受理，并于2019年12月2日向花源酒业公司送达工伤认定协助调查通知书。花源酒业公司于2019年12月9日向市人社局提交书面陈述材料，及案外人彭德辉、吴亚胜、宋宝玲的书面证词、花源酒业公司的送货单。桃源县人社局工伤保险股工作人员向燕良刚、唐某、吴亚胜分别进行了调查。2020年1月20日，市人社局作出常人社工伤认字［2020］4-021号《认定工伤决定书》，认定燕良刚在安装公司广告牌协助量尺寸过程中不慎踩空跌倒，燕良刚受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同日，桃源县人社局工作人员通知了花源酒业公司法定代表人吴亚胜和燕良刚到桃源县人社局调解，调解不成情况下，向双方送达工伤认定决定书，燕良刚在送达回证上签收，但无经吴亚胜签收的送达回证。另查明，工伤认定程序中，花源酒业公司提交书面材料陈述“公司未安排燕良刚从事广告制作工作，燕良刚受伤系帮助亲戚换电灯泡扭伤”。吴亚胜对燕良刚于事故当日18时35分与其电话联系的事实不持异议。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告市人社局作为社会保险行政部门，依法对第三人燕良刚提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职责。本案的争议焦点为：1.原告花源酒业公司起诉是否超过起诉期限；2.被告市人社局作出的常人社工伤认字[2020]4-021号《认定工伤决定书》是否合法？对于焦点1，根据《湖南省行政程序规定》第一百七十六条规定，行政机关应当按照下列顺序选择送达方式送达行政文书：直接送达、留置送达、委托送达与邮寄送达、公告送达，送达的具体操作程序参照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定执行。本案中，花源酒业公司系法人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定,市人社局在行政程序中向花源酒业公司送达行政文书，应由花源酒业公司的法定代表人签收。市人社局主张已直接向花源酒业公司法定代表人吴亚胜送达案涉认定工伤决定书，吴亚胜虽未签字，但已知晓工伤认定决定书内容，应当视为2020年1月20日送达，本院认为，市人社局未提交经吴亚胜签字的送达回证，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，受送达人拒绝签收的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期。而市人社局未能按上述规定操作，现有证据材料不能证实花源酒业公司于2020年1月20日收到案涉工伤认定决定书。原告起诉期限不应从该日起计算。且即便花源酒业公司当日知晓了案涉工伤认定决定的内容，但2020年2月新冠肺炎疫情爆发，此情况属于《行政诉讼法》第四十八条规定的应当不计入起诉期限的事由，故花源酒业公司的本次起诉不应认定为超过起诉期限。对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。对于焦点2，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，燕良刚系花源酒业公司业务员，无论是销酒业务还是拉广告业务，均具有工作时间、工作地点不固定的特点，2019年7月25日，燕良刚虽已打卡下班，但在发现为公司宣传的广告机会时，通过电话联系向公司老板征求了意见，后为便于公司安装广告喷绘而协助测量广告架的喷绘尺寸，在协助测量过程中受伤，属于在工作时间和工作地点为公司利益而履行工作职责时受伤，应认定为工伤。原告主张燕良刚当日下班后，并未安排其从事广告业务相关工作，当日的电话联系是汇报销酒情况，而燕良刚主张当日的电话联系是报告广告喷绘业务，征求老板吴亚胜的意见，本院认为，当日18时35分许，燕良刚确实主动电话联系了吴亚胜，且此后事故地点的广告架上也确实使用了花源酒业公司的广告喷绘，在当日通话内容并无其他证据佐证情况下，根据《工伤保险条例》第十九条规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。花源酒业公司作为用人单位，应当就当日的电话联系不是与燕良刚商谈广告喷绘业务、燕良刚不是因履行工作职责受伤承担举证责任，但关键证据吴亚胜、彭德辉的证词排它性不强，吴亚胜系通话当事人，而彭德辉的书面证词，经本院核实，彭德辉表述对当时的情况记不清楚，证词系听他人所讲，花源酒业公司提交的证据不足以排除燕良刚系经吴亚胜的同意后为公司利益从事广告喷绘测量的可能性，应当承担举证不能的后果。市人社局对此予以调查后作出案涉认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告主张工伤认定程序中由桃源县人社会局工作人员进行调查、送达不合法，本院认为，常德市范围内的工伤认定在2020年1月以前均由各县人社局办理受理手续、进行调查，最终由市人社局作出认定决定，再由各县人社局送达，此过程中均依法保障了相对人的合法权利，案涉工伤认定决定书送达虽不规范，但送达事宜并未影响相对人的实体权利，不属于程序违法，对原告该项意见，本院不予采纳。综上，市人社局作出案涉工伤认定决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南桃花源酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南桃花源酒业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  周元梅人民陪审员  刘 勇人民陪审员  杨 娟二〇二〇年十二月二十三日法官助理陈阿妍书记员王雅岚附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。