广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12812号上诉人（原审被告）：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李兴浩，董事长。委托诉讼代理人：曾茜，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范凤娟，广东天地正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市金岛自动化设备有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：路晓辉，总经理。委托诉讼代理人：周瀚涛，广东国晖(龙华)律师事务所律师。上诉人广东志高空调有限公司（以下简称志高公司）因与被上诉人深圳市金岛自动化设备有限公司（以下简称金岛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初13411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。志高公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中的利息部分，改判志高公司无需向金岛公司支付利息;2.判令金岛公司承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、志高公司不应支付利息，一审判决认定事实不清、适用法律错误。关于利息的法律规定，体现在《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条以及《最高人民法院法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之中。金岛公司请求志高公司承担逾期付款的违约金，根据上述法律规定，违约金的支付前提条件是有明确的合同约定，且违约金的计算标准应以实际损失为基础。本案中，双方签订的合同没有对逾期付款的违约责任作出约定，也没有约定利息的计收标准，一审法院认定志高公司按全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息没有事实依据。而且，金岛公司不能提供证据证明其存在实际损失，应由其承担举证不能的不利后果，一审法院在金岛公司不能证明其存在损失的情况下，判令志高公司支付利息，无事实及法律依据。二、即使志高公司应当支付利息，一审判决认定的利息标准过高。金岛公司请求的是利息而不是逾期付款的违约金，即使志高公司应当支付利息，在金岛公司不能证明其存在实际损失的情况下，应当按中国人民银行同期存款利率计收利息。金岛公司答辩称：一、一审法院判令志高公司支付利息符合法律规定。根据《最高人民法院法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审法院判令志高公司按照年利率4.35%及全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应的逾期付款违约金于法有据。二、金岛公司请求的逾期付款违约金未超过合理的限度。在全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率出台之前，一年期银行贷款利率为4.35%。一审法院判令志高公司按照上述利率标准支付逾期付款的违约金，合理有据，且志高公司长期拖欠货款的行为，已经给金岛公司造成了相应的损失，一审法院判令志高公司支付逾期付款违约金符合法律规定。金岛公司向一审法院起诉请求：1.判令志高公司支付拖欠金岛公司的货款333000元及资金占用利息（按同期LPR利率4.35%从志高公司签收之日起算）；2.判令志高公司退还中标押金10000元；3.判令志高公司本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月25日，金岛公司向志高公司支付了投标押金10000元。同年2月8日，志高公司通知金岛公司中标，中标项目为陶瓷PTC电热管生产设备，数量为5台，中标价为463000元。同年2月23日，志高公司（需方）与金岛公司（供方）签订《设备采购协议书》，约定：需方向供方采购设备，总金额为463000元。第六条约定：交货时间为2018年4月20日前。非需方要求推迟交货情况下供方延期交货承担设备金额3‰/天的处罚，由需方在设备款中直接扣除。第九条约定：协议生效后需方以支票方式支付协议总额的30%即138900元；设备在需方正式验收完毕后，凭供方按需方要求所开的全额发票和需方的相关验收文件以支票方式支付协议总额的60%即277800元；余下10%即46300元作为质保金在供方设备无产品质量瑕疵或给需方造成损失后一年内需方以支票方式无息付清。同年6月21日，志高公司向金岛公司交付了130000元的支票。同年7月3日，金岛公司向志高公司交付了合同项下的设备。一审法院认为，金岛公司与志高公司签订的《设备采购协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，金岛公司依约向志高公司交付了设备，志高公司应向金岛公司支付设备余款。合同约定，志高公司分期向金岛公司支付货款，其中合同生效后支付138900元，验收并开具发票后支付277800元，余款作为质保金于一年后无息返还。志高公司至今仅支付了首期130000元，余款至今未付，已构成违约。志高公司辩称第二期款项未支付系因金岛公司未开具发票所致，但金岛公司亦解释未开具发票是因志高公司一直未通知验收所致，上述解释亦属合理，故志高公司辩称其无需支付第二期货款，缺乏依据。至于质保金部分，由于设备于2018年7月3日已经完成交付，至今已经两年，而志高公司未能举证证明设备存在质量问题，故志高公司应一并向金岛公司支付质保金部分的款项。综上，志高公司应向金岛公司支付合同余款333000元（463000元-130000元）。对于志高公司所主张的迟延交付的问题。虽然合同约定的交付时间为2018年4月20日前，但志高公司在2018年6月21日才向金岛公司支付首期款项，比合同约定的付款时间迟两个月，而金岛公司在收到首期款后已及时（2018年7月3日）向志高公司交付设备，故志高公司主张金岛公司迟延交付构成违约，缺乏依据，法院不予支持。至于利息部分。志高公司至今未支付款项已造成了金岛公司资金使用的损失，而双方未约定逾期付款违约金，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，金岛公司有权主张志高公司支付利息。至于利息的起算日，根据合同约定及金岛公司的主张，除质保金以外的部分款项286700元（333000元-46300元）的利息于货物交付之日（2018年7月3日）起算，质保金部分46300元的利息于一年后即2019年7月3日起算。因此，志高公司应向金岛公司支付以333000元为本金按利息标准计算的利息（其中以286700元为本金自2018年7月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，以46300元为本金自2019年7月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算；以333000元为本金自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于投标押金10000元，金岛公司已经实际支付，而志高公司没有证据证明其已经退回，故金岛公司主张志高公司退还，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，作出如下判决：一、志高公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款333000元及利息（其中以286700元为本金自2018年7月3日起至2019年8月19日止按年利率4.35%计算，以46300元为本金自2019年7月3日起至2019年8月19日止按年利率4.35%计算；以333000元为本金自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予金岛公司；二、志高公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还投标押金10000元予金岛公司；三、驳回金岛公司的其他诉讼请求。如果志高公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7060.63元，由志高公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合雪莱特公司的上诉请求和亚尔公司的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为志高公司应否向金岛公司支付利息。对此，本院具体分析如下：本案中，志高公司拖欠金岛公司货款的事实清楚，本院予以确认。志高公司未按双方合同约定的期限向金岛公司支付货款，其行为已构成违约，该违约行为在客观上导致金岛公司产生资金被占用的损失，志高公司对此应承担相应的违约责任。虽然双方未对逾期付款的利息标准作出明确的约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，金岛公司作为出卖人有权要求志高公司以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付逾期付款违约金。金岛公司在本案中主张逾期付款利息利率（年利率4.35%）并未超过上述司法解释规定的罚息利率标准，在此情况下，一审法院支持金岛公司的相关主张，判令志高公司按年利率4.35%及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付逾期付款利息予金岛公司，合法有据，本院予以维持。综上所述，志高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440.51元,由上诉人广东志高空调有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年十二月八日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟