河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初1494号 原告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地:河北省保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。 负责人：郑谦，任经理。 委托诉讼代理人：张圆，河北卓联律师事务所律师。 被告：冯占桥，男，汉族，1991年5月2日出生，住河北省石家庄市赞皇县。 被告：赵亚辉，男，汉族，1990年11月27日出生，住河北省赞皇县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：马印朋，河北晟舜律师事务所律师。 被告：陈永江，男，汉族，1987年10月2日出生，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：王静娴，女，汉族，1985年2月28日出生，住赞皇县，系被告陈永江妻子。 委托诉讼代理人：陈宏宪，石家庄市益加义法律援助与研究中心指派河北李占廷律师事务所律师。 原告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安财保保定中心支公司）与被告冯占桥、陈永江、赵亚辉追偿权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安财保保定中心支公司委托诉讼代理人张圆，被告冯占桥、赵亚辉委托诉讼代理人马印朋，被告陈永江委托诉讼代理人王静娴、陈宏宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华安财保保定中心支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告代为垫付理赔款263822元（车损231420元、鉴定费8050元、施救费6000元、二次鉴定费18352元），并支付资金占用利息11850元（利息以263822元为基数，自2019年7月11日起按ＬＰＲ3.85%标准计算至付清之日止，暂计至2020年9月11日为11850元），以上合计275672元；2.本案受理费用均由被告承担。事实和理由：2018年10月2日1时50分许，被告冯占桥驾驶冀Ａ×××××号货车沿393省道由西向东行驶至393省道与京赞路交叉口时，与沿京赞路由南向北行驶被告陈永江驾驶ＡＬ6618号货车相撞后，又撞到相对行驶等候红绿灯的陈凯强驾驶的ＡＫＦ137（冀Ａ×××××）号车辆，造成陈永江、陈凯强受伤，三车损坏的交通事故。经赞皇县公安交通警察大队出具第130129120180000190号《交通事故证明》对事故事实经过予以确认，可以证明陈凯强驾驶的车辆系在路口等红绿灯时发生碰撞的二被告车辆碰撞受损。陈凯强驾驶的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号车辆在原告处投保有机动车损失险。事故发生后，陈凯强向元氏县人民法院提起保险合同纠纷诉讼，原告为此支付鉴定费18352元，经元氏县人民法院作出（2019）冀0132民初569号民事判决，判令原告支付陈凯强车辆损失、施救费、评估费等合计245470元，原告于2019元7月向陈凯强支付保险理赔款。根据《保险法》第六十条规定，原告在向陈凯强支付理赔款后，有权在理赔金额范围内代位行使陈凯强对被告请求赔偿的权利，现为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，望依法判如诉请。 被告冯占桥、被告赵亚辉辩称：一、冯占桥系赵亚辉雇佣司机，事故车辆实际车主是赵亚辉；二、陈凯强在本次事故中也应承担相应责任，本次事故经专业的公安交通警察大队未有做出责任认定，所以，陈凯强是否在等红灯也无法查清，根据侵权责任法第十二条以及石家庄市中级人民法院座谈会纪要规定，三方应承担同等事故责任，因此我方主张陈凯强承担三分之一的责任；三、原告主张的维修费过高，原告的车辆投保限额为27万多，事故损失定损为23万多，根据相关规定已达到全损报废的程度，但是事故发生后二被告的车辆均造成严重的损坏，甚至报废，根据事实和现场情况，陈凯强的车辆损失不可能达到如此损坏程度，原告方所陈述的数额没有被告方的参与，不能因此认定其维修费，根据相关规定，维修费应提供维修费增值税专用发票，维修明细和转账凭证，还应提供购买大件的购货凭证，因此我方对原告方所陈述的损失不予认可，应依法由双方委托的鉴定机构进行评估确认；四、原告请求的施救费在陈凯强诉二被告案件中已经有生效判决，判令二被告承担3000元，原告此主张不能成立，不具有追偿权，原告申请的两次鉴定费不符合法律规定，损失应由原告自己承担，原告所陈述的利息没有法律依据，总之，原告的起诉事实不清证据不足，应依法驳回诉讼请求。 被告陈永江辩称：一、原告没有诉讼主体资格，原告提起追偿权诉讼的依据是《保险法》第六十条，起诉条件之一是陈凯强没有向第三者提起诉讼，原告才拥有提起代位求偿的资格，但陈凯强已于2019年1月3日向赞皇县人民法院提起了诉讼要求赔偿涉案车辆的损失，赞皇县人民法院作出（2020）冀0129民初48号判决驳回原告的诉讼请求，陈凯强不服提出上诉，石家庄中院发回重审后经赞皇县人民法院重新审理作出的（2020）冀0129民初1250号判决仅支持了陈凯强的施救费3000元，驳回其他诉讼请求，该判决书已生效，故原告没有再次提起诉讼的资格。二、根据本次事故的责任认定书，赞皇县交警大队仅证明了事故发生的事实。无法认定各方的责任，陈凯强的车辆损失无法划分份额。三、根据赞皇县人民法院（2020冀）0129民初48号判决书第1页记载，陈凯强在赞皇县法院立案时间是2019年1月3日，该案判决时间是2019年4月1日，对比元氏县法院（2019）冀0132民初569号判决书第1页记载，陈凯强在元氏县法院立案时间是2019年3月1日，由此看出陈凯强在前一个法院尚未做出判决前，又在第二个法院提起诉讼，在违反诚实信用原则的同时构成了对司法资源的严重滥用，妨害了民事诉讼的正常进行。假如陈凯强两个判决都胜诉，那他将会获得双倍赔偿的不当利益，实际上，陈凯强的施救费已经获得重复赔偿，因此建议法庭依据《民事诉讼法》追究其责任。四、元氏县法院（2019）冀0132民初569号判决书的判决，答辩人没有参加，从事实上剥夺了答辩人的申辩权利，答辩人对此判决不认可。原告收取了投保人的保费，发生了约定的事故，原告支付保险赔偿金属于履行保险合同义务，不应再向他人主张。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，望贵院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年10月2日1时50分许，被告冯占桥驾驶冀Ａ×××××号货车与被告陈永江驾驶冀Ａ×××××号货车相撞后，又撞到相对行驶等候红绿灯的陈凯强驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂车，造成陈永江、陈凯强受伤，三方车辆不同程度损坏的交通事故。事故车辆冀Ａ×××××号车在原告保险公司投保交强险一份，投保机动车损失险一份，保险金额277700元且不计免赔，冀Ａ×××××号车在原告保险公司投保机动车损失险一份，保险金额80280元，事故发生在保险期限内；事故车辆冀Ａ×××××号货车和冀Ａ×××××号货车均未投保交强险和商业三者险。以上事实有原、被告陈述，有赞皇县公安交通警察大队出具第13012920180000190号《道路交通事故证明》和河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初569号民事判决书在案佐证。 庭审中，原告称被告冯占桥、被告陈永江对原告造成共同侵权，被告赵亚辉系被告冯占桥雇主，故应由被告赵亚辉、被告陈永江共同承担侵权责任，并提供道路交通事故证明、赞皇县人民法院（2019）冀0129民初1250号民事判决书在卷佐证。被告冯占桥、被告赵亚辉辩称，对以上证据证明目的不予认可，交通事故证明和法院生效判决书并未确定陈凯强无责，不能认定二被告共同侵权，另根据侵权责任法规定应承担平均的按份责任而非连带责任。被告陈永江辩称，对以上证据的关联性存在异议，根据1250号案件的庭审笔录陈述，不应承担陈凯强的责任。 另原告向本院提交元氏县人民法院（2019）冀0132民初569号民事判决书、招商银行付款回单3份证实原告已经按照该判决书向陈凯强支付了车辆损失231420元、施救费6000元、评估费8050元、二次鉴定费18352元，共计245470元。被告赵亚辉、冯占桥辩称，对元氏县人民法院的判决书真实性无异议，但认为原告赔偿数额过大，不符合事故发生时的实际损失，对于该判决认定的评估报告，未和被告协商，被告不予认可，该判决依据评估报告中的损失只约束原告和陈凯强，施救费陈凯强已经直接向被告主张过，原告没有追偿权，鉴定费属于履行保险合同应查明的损失的间接费用，原告无追偿权。被告陈永江同意被告赵亚辉、冯占桥答辩意见，并称二次鉴定费系由原告给付溯源公估公司，并非陈凯强，故不应向被告要求支付，提供了陈永江和冯占桥驾驶车辆的公估报告以及结论书，认为应推定陈永强车辆损失达不到元氏县法院所认定数额。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中涉案事故经赞皇县公安交通警察大队出具《道路交通事故证明》载明的成因及经过可以看出，陈凯强驾驶的车辆受损与陈永江、冯占桥二人驾驶车辆在运行中相撞存在因果关系，且陈永江和冯占桥均不能证实事发瞬间其自身没有过错，故推定该二人均有过错，对该事故应当承担相应责任；事发时陈凯强系在等候红绿灯状态，无违法行为，不存在过错，故应由冯占桥和陈永江对陈凯强驾驶车辆的损失承担相应侵权责任。根据侵权责任法规定，本案中根据事故证明难以确定冯占桥和陈永江责任大小，且在审理中该二人均未能提供确定责任大小的证据，故陈凯强驾驶车辆的损失依法应由冯占桥和陈永江平均承担。冯占桥和陈永江驾驶的车辆均未投保交强险和商业三者险，故应由其二人对涉案车辆损失依法承担相应责任。审理中冯占桥抗辩称应由冯占桥、陈永江和陈凯强三人共同承担，冯占桥承担三分之一责任，但未提供相应证据证实，本院不予采信。另外本院作出已生效（2019）冀0129民初1250号民事判决书中亦认定冯占桥与陈永江对陈凯强驾驶车辆损失共同承担责任，被告冯占桥系被告赵亚辉的雇员，冯占桥在从事雇佣活动中致人损害，依法应由赵亚辉承担侵权责任，综上，陈凯强驾驶冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号车辆损失依法应由被告赵亚辉和被告陈永江平均承担责任。原告保险公司依据河北省元氏县人民法院做出的（2019）冀0132民初569号民事判决书已向陈凯强支付车辆损失231420元，保险公司有权在该赔偿金额范围内向赵亚辉和陈永江行使代位求偿权，由该二人平均承担，各自承担二分之一即为115710元。被告抗辩称原告对于冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号车辆损失赔偿数额过大，不符合事故发生时的实际损失，不予认可，但未提供有效证据证实，本院不予采信。 关于原告要求被告支付鉴定费8050元系案外人单方委托评估的产生的费用，重新鉴定费18352元系为查明损失所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，该两项鉴定费用均不属于保险金赔偿范畴，对原告该项主张不予支持；施救费已由关联生效判决作出处理，故对原告主张被告支付施救费请求，本院依法不予支持；另因本案系基于侵权行为所致责任，故对于原告主张的利息损失依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下： 一、被告赵亚辉于本判决生效后十五日内支付原告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司垫付车辆损失款115710元。 二、被告陈永江于本判决生效后十五日内支付原告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司垫付车辆损失款115710元。 三、驳回原告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5435元，减半收取计2717.5元，由被告赵亚辉负担1358.75元、被告陈永江负担1358.75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:河北省石家庄市赞皇县,邮政编码:051230，收件人：材料收转窗口，联系电话：8422×××2）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  袁 英 二〇二〇年十二月三日 法官助理  石佳倩 书 记 员  闫少波