wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执661号 申请执行人：马飞，男，1987年6月5日出生，汉族，住河北省高阳县。 被执行人：王大标，男，1963年7月18日出生，汉族，住河北省蠡县。 关于马飞诉王大标为民间借贷纠纷一案，蠡县人民法院于2020年1月20日作出（2020）冀0635民初215号民事判决书，判决如下，被告王大标于本判决生效后七日內偿还原告马飞借款本金70200元。因被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人马飞于2020年8月3日向蠡县人民法院申请强制执行，本院于2020年8月3日立案执行，后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。 执行过程中，通过法院的查控系统，线上对被执行人王大标的银行存款、证劵、互联网银行、金融理财产品、车辆信息进行了查询，发现被执行人名下有汽车两辆，但已被另案查封，申请执行人不要求轮候查封，其它未发现可供执行的财产；线下对被执行人王大标的不动产、工商登记、收益性保险、住房公积金进行了传统查询，未发现可供执行财产；在王大标的住所地对其财产情况进行了必要的调查，未发现可供执行财产。因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单、失信被执行人名单，并决定对其采取拘留措施，因被执行人长期躲避执行，拘留措施未能实施。申请执行人马飞亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，于2020年12月13日申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 孟大中 二〇二〇年十二月十三日 法官助理 吴宏伟 书 记 员 黄慧禹
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0811执496号之一 申请执行人：林宏美（又名林公进），男，1964年2月9日出生，汉族，住湛江市麻章区。 被执行人：李红强，男，1970年7月6日出生，汉族，住湛江市麻章区。 申请执行人林宏美与被执行人李红强土地租赁合同纠纷一案,本院作出的（2020）粤0811民初198号民事判决书，该判决第一项确定：限被告李红强在本判决发生法律效力后十日内支付2018年、2019年的租金共2900元（其中2018年度欠800元、2019年度欠2100元）及利息（利息计算方法详见该判决书）给原告林宏美。案件受理费25元，由被告李红强负担。被执行人没有履行该法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月10日立案执行后，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有主动履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、股票证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）以及其他收入等财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法限制被执行人高消费。 本院已电话约谈申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并且不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢智勇 审判员  程丰峰 审判员  易 丹 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  许国威 附：相关司法解释 《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初1209号原告：中国农业银行股份有限公司阳山县支行，住所：阳山县×××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××864X。负责人：陈逸夫，系该行行长。委托诉讼代理人：李伟业，男，汉族，1970年9月23日出生，住广东省阳山县阳城镇西区宏仁里1号，公民身份号码440××××××××××××875，系原告的职工。委托诉讼代理人：蔡雄文，男，汉族，1969年12月17日出生，住广东省阳山县××××××委会，公民身份号码440××××××××××××516，系原告的职工。被告：郭桥养，男，汉族，1981年10月18日出生，住址：广东省阳山县×××××××××××××××，身份证号码441××××××××××××039。原告中国农业银行股份有限公司阳山县支行（以下简称农业银行阳山支行）与被告郭桥养信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行阳山支行的委托诉讼代理人李伟业到庭参加诉讼，被告郭桥养经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行阳山支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还信用卡透支款本金以及利息、违约金等费用共计17791.01元（该费用计至2020年6月14日为本金14990.74元、利息1740.21元、违约金875.56元，手续费184.50元；从2020年6月15日起按中国人民银行关于信用卡透支款项计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告郭桥养于2017年7月7日向我行申请开立一张信用卡，2017年7月15日成功开卡，卡号为：625××××××××××008。被告领用信用卡后，于2017年7月27日起以该信用卡进行透支，截止至2020年6月14日止被告尚欠透支本金14990.74元、利息1740.21元、违约金875.56元，手续费184.50元，合计17791.01元。为此，我行多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还，以上事实有开卡申请表、催收账户基本资料、信用卡透支催收记录、金穗贷记卡对账单等为证。为维护我行合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法作出判决。被告郭桥养无答辩，亦无提交证据材料。本院经审理查明的事实如下：被告郭桥养于2017年7月7日向原告农业银行阳山支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请开立农行贷记卡-金穗QQ联名IC，表示本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守以上规定；并表示已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，并在申请人处签名确认。原告经审查后向被告核发了信用卡（卡号：625××××××××××008），被告领取信用卡后，于2019年7月27日起以该信用卡进行透支，截止至2020年6月14日被告尚欠透支本金14990.74元、利息1740.21元、违约金875.56元，手续费184.50元，合计17791.01元。原告在庭审中陈述其多次向被告催收，但被告仅于2020年9月至11月分四次合计还款638元（同意在本金中扣除，扣除后本金为14352.74元），余款被告尚未归还。以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录为证，本院对以上事实予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》合法有效，被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的规定，履行自己的义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用，现被告逾期不还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡透支本金、利息、违约金的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。被告郭桥养经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告郭桥养应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司阳山县支行支付截止至2020年6月14日的信用卡透支本金14352.74元、利息1740.21元、违约金875.56元，手续费184.50元，合计17153.01元；并支付自2020年6月15日起至所欠款项付清之日止按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的约定和中国人民银行的相关规定计算的利息、违约金等费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费244.78元，由被告郭桥养负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  蔡友义人民陪审员  谭桂英二〇二〇年十二月十四日法官 助理  冯译丹书 记 员  黄邝娴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执1826号 被执行人刘全建，男，1977年3月13日出生，汉族，住定州市。 关于刘全建罚金一案,定州市人民法院（2020）冀0682刑初116号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘全建没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年9月1日依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人刘全建的财产进行了查证。经网络查询与传统查询，对被执行人刘全建名下的工商登记、银行存款、证券、互联网银行、车辆、房产、金融理财产品、住房公积金、收益性保险及其他财产性权益进行了查询。根据各协助单位反馈，本院认为被执行人确无财产可供执行。 经多次查找、传唤被执行人，被执行人刘全建仍拒不履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人刘全建采取限制消费措施。被执行人仍拒不履行生效法律文书确定的义务。 本院认为，本案被执行人刘全建目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成立后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 审判长 李 贤 审判员 康立强 审判员 华国宇 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 侯增尧
河北省怀来县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0730民初2634号 原告：张家口怀来金侨生态农业观光园有限公司，住所地河北省张家口市怀来县沙城镇龙潭路华侨饭店420室。 法定代表人：马恩赐，董事长。 被告：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。 法定代表人：王文海，总经理。 被告：安峰，男，1980年3月22日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。 原告张家口怀来金侨生态农业观光园有限公司（以下简称金侨公司）与被告国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）、安峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。 被告国都公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为国都公司住所地在北京市大兴区瀛海镇同义村，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定本案应由国都公司所在地北京市大兴区人民法院管辖，本院没有管辖权。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地人民法院专属管辖。根据金侨公司、国都公司之间的《建设工程施工合同》，工程地点在河北省张家口市怀来县华侨农场，故本院对本案有管辖权。被告国都建设（集团）有限公司提出的管辖异不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回国都建设（集团）有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告国都建设（集团）有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  韩志君 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  彭彥斌
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初18946号原告：陕西康健祥和医疗科技有限公司，住所地：陕西省咸阳市长武县×××××××（创业三路海纳汽车城北隔壁）。法定代表人：黎俊鹏，职务：总经理。委托诉讼代理人：苏麟，陕西白鹿原律师事务所律师。被告：东莞市库科智能设备有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。原告陕西康健祥和医疗科技有限公司（以下简称康健祥和公司）诉被告东莞市库科智能设备有限公司（以下简称库科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序,于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏麟，被告的委托诉讼代理人彭代强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康健祥和公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2020年2月13日签订的机械设备购销合同,并由被告退还原告货款150000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月，原告被陕西省人民政府指定为口罩生产企业，原告在抗疫紧急情况下，未经考察询价，于2020年2月13日与被告签订机械设备采购合同，以15万元的价格向被告购买口罩包装机。后被告人员在原告处调试安装包装机时告知原告经理，该包装机被告卖价为6.5万元左右。原告得知后，认为全国都在抗疫，被告却趁人之危，提高售价，搞价格欺诈，违背了诚实信用原则，与原告签订合同显失公平。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求解除合同、被告退还15万元。被告库科公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据，理由如下：一、机器的价格受多种因素影响，原告无证据证明案涉机器价格高于市场价；二、案涉机器已由案外人甘睿涛按交易价买走，原告无机器可以退货，无法解除合同并退款；三、甘睿涛与原告及其股东已经通过协议解决采购机器的纠纷并约定原告撤诉，原告撤诉后再就同一事由起诉违反约定；四、即便案涉机器交易价高于市场价，但合同是双方自愿达成，且原告已经使用机器，原告要求解除合同没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2020年2月13日，被告库科公司作为供方与原告康健祥和公司作为需方签订《机械设备购销合同》，约定原告向被告购买口罩包装机一台，价格为150000元。合同签订后，原告支付了150000元货款。被告于2020年2月15日开具发票，并于2020年2月28日向原告交付包装机。原告使用该包装机进行生产。2020年4月25日，原告与案外人甘睿涛、蒋建平、黎俊鹏签订协议书，协议主要内容为:康健祥和公司于2020年2月13日与库科公司签订口罩包装机购销合同，约定康健祥和公司以15万元购买包装机，机器已实际交付。因购机价格高于市场价，为避免麻烦，甘睿涛已将15万元支付给康健祥和公司，各方认可包装机的物权归甘睿涛所有，康健祥和公司于本协议签订后三日内将包装机交付给甘睿涛或其委托的第三人，同时向法院撤诉。庭审时，原告陈述称案涉包装机已被甘睿涛拉走，但甘睿涛未按协议约定向原告支付15万元。另，原告曾就同一纠纷向本院提起诉讼，本院立案后，原告未在期限内预交案件受理费，也未提出缓交、免交的申请，本院于2020年5月19日出具（2020）粤1973民初7112号民事裁定书，裁定按原告撤回起诉处理。经查，原告康健祥和公司于2020年2月7日成立，唯一股东系黎俊鹏。原告主张，案外人甘睿涛代表原告与被告签订《机械设备购销合同》的过程中收受回扣款，实际购机价格低于合同约定价格，并提供被告与河南省心达康医疗器械有限公司的《机械设备购销合同》为证，拟证明案涉口罩包装机实际交易价为68000元左右。被告对此不予确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签订《机械设备购销合同》后，原告已向被告支付货款，被告亦已履行货物交付义务，案涉买卖合同已履行完毕。原告虽提出合同价格远高于市场价及案外人甘睿涛收取回扣等问题，但原告第一次就同一纠纷提起诉讼时，已和甘睿涛等人达成协议，明确约定甘睿涛已向原告支付15万元，由甘睿涛取得案涉包装机的所有权。而事实上，签订协议后，包装机亦已为甘睿涛处分。综上所述，《机械设备购销合同》已履行完毕且不具备解除的基础。原告诉请解除案涉《机械设备购销合同》及要求被告退还货款150000元，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张案外人甘睿涛并未按协议支付对价，系原告与甘睿涛之间的债权债务纠纷，与本案无关，原告可另行主张。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陕西康健祥和医疗科技有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元（原告已预缴），由原告陕西康健祥和医疗科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  曾昭串二〇二〇年十二月二十三日法官助理  尹晓婷罗子尤附主要法律法规：1.《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初2837号 原告：南充市高坪区宜居家装建材超市，住所地南充市高坪区友豪国际家装博览中心1幢120铺。 经营者：陈兵，男，1971年6月14出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨科，男，1987年6月28出生，汉族，住南充市高坪区，系原告员工。 被告：邓兆礼，男，1982年9月24出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 原告南充市高坪区宜居家装建材超市（以下简称宜居家装超市）与被告邓兆礼买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宜居家装超市的委托诉讼代理人杨科到庭参加诉讼，被告邓兆礼经公告合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款13439元及资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月，被告由于家装需要在原告处购买了家装材料，原告按时向被告供货后，被告却不按时支付货款，并于2018年7月10日向原告出具《欠条》一份，载明被告欠原告货款13439元于2018年8月10日前还清，并承担相应的经济损失，但被告却未按时还款。原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告邓兆礼既未答辩，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，2018年5月至6月期间，被告邓兆礼因从事家装业务需要在原告宜居家装超市处购买装修材料。同年7月10日，被告向原告出具《欠条》“今欠到南充市高坪区宜居建材超市货款13439元，大写壹万叁仟肆佰叁拾玖元整，定于2018年8月10日全部还清，违约利息（月息百分之三）。损失承担：若欠款人未按期还款而给债权人造成的相关经济损失（包括但不限于：诉讼费、管理费、交通费）由欠款人承担。欠款人：邓兆礼，2018年7月10日”。此后，约定付款时间到期后，被告未予支付。原告经多次催收未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 上述事实，有当事人的陈述、身份信息、欠条、销货单等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依据原告陈述及被告出具的欠条，本院确认双方建立了买卖合同关系。对被告所欠货款，在原告催要的情况下至今未付，违背了诚实信用基本原则，依法应当承担相应的民事责任，故原告要求被告支付尚欠货款13439元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。关于原告请求的资金占用利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，依据约定和公平原则，本院酌定从被告逾期付款之日起按年利率18%计算。被告邓兆礼经公告合法传唤，既不答辩，亦未到庭应诉，视为放弃其答辩和质证权利。综上，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓兆礼于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告南充市高坪区宜居家装建材超市货款13439元； 二、被告邓兆礼于本判决生效之日起十日内支付原告南充市高坪区宜居家装建材超市的资金占用利息（利息以13439元为基数，从2018年8月11日起按年利率18%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136元，公告费300元，合计436元，由被告邓兆礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘金权 人民陪审员  梁 羽 人民陪审员  代文革 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘谕栗
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执6083号 申请执行人：四川省新天丰商贸有限公司，住所地：成都高新区工业园区高朋东路****。 法定代表人：郭以林。 委托执行代理人：冷颖，四川致高律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：邹正刚，男，1981年6月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被执行人：武汉光虚餐饮娱乐管理有限公司，住，住所地：武汉市洪山区欢乐大道****东湖国贸中心********/div> 法定代表人：江红军。 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0191民初761号民事判决书，于2020年11月04日立案执行申请执行人四川省新天丰商贸有限公司申请执行被执行人邹正刚、武汉光虚餐饮娱乐管理有限公司买卖合同纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付508，665.92元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院通过对被执行人现场调查、系统多次网络查控，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产和线索。本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。本院于2020年12月14日向申请执行人代理人送达了《终结本次执行程序告知书》，其在收到后7日内未向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，也未提出异议。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)川0191民初761号民事判决书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 吴广宇 审判员 何 建 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 郭茂松
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0303民初744号 原告：徐小明，男，1977年4月23日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：曹家祥，男，1998年5月23日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告徐小明与被告曹家祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日诉前调解受理，后转为一审诉讼程序，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐小明到庭参加诉讼，被告曹家祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告徐小明向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金20000元及违约金4000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因投资养殖业急需资金周转，向原告借款现金20000元，约定于2020年5月31日前还清，并约定按总金额20%的违约金。被告于2018年6月1日亲手书写借条一张，交原告保管，但没有按照约定还款。原告多次催收未果，故起诉至法院，要求支持其诉讼请求。 被告曹家祥未向本院提交书面答辩状，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告曹家祥系原告徐小明亲戚曹某的朋友。2018年6月，被告向原告借款现金20000元，约定半年内归还。因被告未按期归还借款，被告事后向原告补写借条一份，约定于2020年5月31日前全部还清，如到期未归还，按总金额的20%违约金给予补偿。被告于2020年初支付了原告4000元，剩余欠款一直未归还，故原告诉至法院，要求被告归还借款并支付违约金。 上述事实，有原告的当庭陈述和本院依法采信的原告向法庭举示的原告身份证复印件、被告公民户籍信息查询函、借条、出庭证人曹某证言等证据予以证实。 本院认为，被告曹家祥与原告徐小明之间发生的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法应受法律保护。双方约定于2020年5月31日前还清借款，而被告未按约定期限履行还款义务，原告有权要求其履行相应的义务，因被告已支付原告4000元，故对原告要求被告归还借款本金的意见，本院支持为16000元。对原告主张的违约金4000元，被告未按期归还借款属违约行为，双方对违约金的约定亦不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹家祥于本判决生效之日起十五日内给付原告徐小明借款本金16000元、违约金4000元，合计20000元； 二、驳回原告徐小明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，由原告徐小明负担67元，被告曹家祥负担333元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  罗李梅 人民陪审员  李 利 人民陪审员  邱惠明 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  刘 洋
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17168号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区×民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914××××××××××××207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。被告：张丽贞，女，1989年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××1。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告张丽贞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告张丽贞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金9832.65元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（暂计至2019年10月10日，尚欠利息459.93元、逾期还款违约金229.36元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月2日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为6228××××××××9877信用卡，被告持卡进行了透支消费，截至2019年10月10日，被告尚欠本金9832.65元、利息459.93元、逾期还款违约金229.36元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿之日止的利息及相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。同时原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年10月10日被告尚欠原告本金9832.65元、利息459.93元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张丽贞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金9832.65元及利息（利息暂计至2019年10月10日止为459.93元，此后的利息以透支款本金9832.65元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为63.05元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担5.05元，被告张丽贞负担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十二月十五日书记员  李金莲
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1260号之九 申请执行人：崔占军，男，1975年3月38日生，住玉宇明平泉市。 申请执行人：张艳春，女，1979年11月11日生，住平泉市。 被执行人：王树生，男，1954年8月13日出生，住辽宁省凌源市。 被执行人：朴桂华，女，1962年8月10日生，住辽宁省凌源市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初2217号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王树生在中国邮政储蓄银行62×××06账户内存款人民币982500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何玉国 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董骁骁
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执恢1009号 申请执行人:黄小红，女，1981年4月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：郭路，男，1986年8月31日出生，汉族，住河南省长葛市。 被执行人：马枭洋，男，1976年7月9日出生，汉族，住河南省沈丘县。 本院在执行黄小红与郭路、马枭洋机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人表示延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止（2011）锦江民初字第1875号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄柒 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  文婵
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初14736号 原告:中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行,住所地安徽省合肥市长江东路**。 负责人:马景瑜，行长。 被告:张敏,女,汉族,1995年3月10日出生,住安徽省庐江县。 被告:合肥广鑫行汽车贸易有限公司,住,住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路**东城时代广场**办公楼、商业**1010/div> 法定代表人:石磊。 被告:石磊,男,汉族,1987年8月18日出生,住安徽省合肥市庐阳区。 被告:张宏,男,汉族,1968年2月1日出生,住安徽省合肥市庐阳区。 被告:胡晓娜,女,汉族,1988年9月17日出生，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。 被告：张凤勇,男,汉族,1978年5月6日出生,住安徽省濉溪县。 被告:孙玉兰,女,汉族,1979年5月10日出生,住安徽省合肥市庐阳区。 原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行诉被告张敏、合肥广鑫行汽车贸易有限公司、石磊、张宏、胡晓娜、张凤勇、孙玉兰信用卡纠纷一案，本院已经立案受理。 本院经审查认为，依据原告提供的送达地址无法向被告直接送达或邮寄送达文书。原告亦未向本院提供被告新的送达地址，或提供其下落不明的证据。故应认为起诉时被告不明确，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 牛 蕾 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈晓薇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17173号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区×民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914××××××××××××207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。被告：黄振标，男，1989年6月7日出生，汉族，住广东省兴宁市××××××××，公民身份号码441×××××********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黄振标信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告黄振标经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金4024.94元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（暂计至2019年12月25日，尚欠利息353.79元、逾期还款违约金63.19元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月23日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625×××××********信用卡，被告持卡进行了透支消费，截至2019年12月25日，被告尚欠本金4024.94元、利息353.79元、逾期还款违约金63.19元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿之日止的利息及相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。同时原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年12月25日被告尚欠原告本金4024.94元、利息353.79元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄振标应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4024.94元及利息（利息暂计至2019年12月25日止为353.79元，此后的利息以透支款本金4024.94元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为50元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担5元，被告黄振标负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十二月十五日书记员  李金莲
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32389号原告:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：王永辉，男，1986年12月10日出生，汉族，住河南省郸城县****************，身份证号码412************2。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告王永辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告王永辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：528**********593、账号101**********002）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金28956.05元、利息6384.68元、年费780元、违约金1649.25元（暂计至2020年7月10日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年8月3日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月10日的利费共计6621.28元，之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王永辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金28956.05元以及利息、年费、违约金共计6621.28元（利息暂计至2020年7月10日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由被告王永辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青人民陪审员  甘广滨人民陪审员  白洞湖二〇二〇年十二月十六日书 记 员  孙婉仪
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1339号之四 申请执行人：平泉市平泉镇城北村十五组。 法定代表人：刘丰年。 被执行人：方桂兰，女，1955年6月3日出生，住平泉市。 关于申请执行人与被执行人方桂兰合同纠纷一案，本院于2020年11月26日冻结了被执行人方桂兰在中国建设银行下资金回款账户43×××24_156_1内金融产品编号为ＪＸ2018ＫＦ01000ＬＢ01的建信理财龙宝（按日）净值型理财产品金融资产2179612.31份，并一并冻结该资金回款账户内存款人民币4397.95元。现因不涉及到金钱，行为执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人方桂兰在中国建设银行下资金回款账户43×××24_156_1内金融产品编号为ＪＸ2018ＫＦ01000ＬＢ01的建信理财龙宝（按日）净值型理财产品金融资产2179612.31份，一并解除该资金回款账户内存款人民币4397.95元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  何玉国 二〇二〇年十二月四日 书记员  董骁骁
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初3544号原告：邱光华，男，1973年1月11日出生，汉族，身份证住址广东省高要市×××××××××××，现住广东省肇庆市端州区被告：梁金和，男，1973年9月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区××××××××××××××××。原告邱光华诉被告梁金和民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告邱光华到庭参加诉讼，被告梁金和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱光华向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款2万元至还清全部欠款及利息；现暂计从2018年12月17日计算至起诉之日2020年6月按2分计算本息合计27200元，以后利息按2分每月另行计算。2.全部诉讼费由被告负担。事实与理由：被告与原告是朋友关系，于2018年12月17日向原告借款2万元，原告出于信任同意借出款项并以本人手机银行转账到被告的农业银行卡，被告亦向原告出具了借据。并于被告口头承诺6个月内本息一并归还。到目前为止被告没有归还本金及利息。为维护原告的合法权益，特诉请法院，判令被告尽速归还借款。被告梁金和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，无质证和答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年12月17日被告立下一张《借据》给原告，主要内容约定：本人梁金和因生意需要向邱光华借到2万元，利息（月息2%），本金归还时一并归还，被告在借款人处签名，担保人处由黄啟棠签名。同日，原告通过银行转账1.9万元至被告账户。3.原告庭上确认借款实际转账为1.9元，余下1000元作利息并未没有实际交付的。4.借款期逾，原告陈述被告一直没有还本付息，原告多次催讨无果，诉至法院请求裁决。5.另外，原告于本案放弃对《借据》担保人黄啟棠的诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告梁金和经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。虽然本案被告梁金和与原告邱光华签订《借据》中载明借款为2万元，但是在实际交付借款过程中，原告通过转账交付给被告的款项为1.9万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定应将实际出借的金额认定为本金，因此本案应认定借款为1.9万元。原告主张被告向其借款1.9万元，提供了《借据》和银行转账凭证，原告庭上明确表示该借款真实及证据的真实、合法性，并保证本案债权债务不是赌债或其他违法犯罪所产生的债务，并愿意承担相应责任，本案亦没有与之相矛盾的证据，本院对其主张予以采信。借款期逾，被告未依约偿还借款的行为是违约行为，因此原告要求被告偿还借款1.9万元的诉请有理合法，本院予以支持。对于原告要求被告梁金和付息的请求，原告与被告梁金和签订的《借据》约定月利率2%，该利率约定符合当时法律规定，本院予以认可，被告应从2018年12月17日起按月利率2%计至其还清款借款之日止。综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁金和应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱光华偿还借款1.9万元（以1.9万元为基数，从2018年12月17日起按月利率2%计至被告还清借款之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案普通案件受理费480元（原告已预付），由被告梁金和负担并在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告邱光华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗月华审 判 员  郑 君人民陪审员  韦 聪二〇二〇年十二月十五日法官 助理  巫建英书 记 员  林舒婷
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9658号原告：赵佩芝，女，1971年6月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区,委托诉讼代理人：谷侃,安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡珂楠,安徽安泰达（亳州）律师事务所律师。被告：中铁四局集团第五工程有限公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道968号，统一社会信用代码913604007239252934。法定代表人：卢志刚。原告赵佩芝与被告中铁四局集团第五工程有限公司(以下简称中铁第五工程公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵佩芝到庭参加诉讼，被告中铁第五工程公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。赵佩芝向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款173452.5元；2.被告支付原告资金被占用的利息损失10088元（以173452.5元为基数，自2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日共计4150元；自2019年8月20日起以173452.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年6月5日共计5938元，此后顺延至实际清偿之日止。上述利息共计10088元）；3.被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2015年3月1日，原告与被告分公司中铁四局集团第五工程有限公司广州制梁场（以下简称“广州制梁场”，现已注销）签订了《机械租赁合同》，合同明确约定广州制梁场租赁原告机械设备用于施工，设备租赁费用为每月人民币13500元/台，同时合同里明确约定如发生争议，由广州制梁场所在地法院管辖。合同签订后，原告依约向广州制梁场交付设备，已履行完合同义务。2017年12月20日，被告广清城际轨道交通站前工程GQZH-1标项目经理部（以下简称项目部）与原告完成结算并签订《合同封闭管理协议》，确认原告所签订的案涉合同工作内容已于2017年12月20日全部履行完毕，双方确认合同总价款为665450元，已支付的合同结算价款金额为392897.5元，扣款金额为19100元，剩余253452.5元尚未支付。因广州制梁场系被告的分公司，不具有独立法人资格，且已注销，应当由被告承担还款责任。原告曾多次催要，但被告至今仍未付清拖欠款项，被告的迟延付款行为也造成了原告资金被占用的利息损失。为维护自身合法权益，原告遂具状贵院，望判如诉请。中铁第五工程公司未作答辩。本院经审查，确认原告赵佩芝起诉事实与本院查明事实一致。另查明，赵佩芝于2020年4月22日向中铁第五工程公司发送律师函一封，要求其接收到律师函7天内偿还欠款253452.5元等。并通过EMS快递方式将该律师函邮寄给中铁第五工程公司，中铁第五工程公司于2020年4月23日签收该邮件。又查明，中铁第五工程公司广州制梁场系中铁第五工程公司独资成立的分公司，成立日期为2015年7月7日，负责人为孙立山，经营范围为铁路、道路、隧道和桥梁工程建筑等，现该公司已注销。中铁第五工程公司系成立于2000年9月28日的一家有限责任公司，法定代表人为卢志刚，经营范围为承建铁路，公路，机场，码头等，唯一股东为中铁四局集团有限公司。庭审中，赵佩芝表示，在签订《合同封闭管理协议》后，中铁第五工程公司归还部分租赁款，实际欠款金额以起诉金额为准。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，赵佩芝与中铁第五工程公司广州制梁场签订的《机械租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。双方均应当全面履行合同义务。赵佩芝提交的《机械租赁合同》、《合同封闭协议》、《律师函》、邮件回执等证据已足以证明赵佩芝向中铁第五工程公司广州制梁场提供租赁设备且中铁第五工程公司广州制梁场欠付租赁款173452.5元的事实，中铁第五工程公司未到庭参加诉讼，亦未提交相反证据推翻赵佩芝的诉讼主张，故本院对赵佩芝提交的证据予以采信。因中铁第五工程公司广州制梁场系中铁第五工程公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，赵佩芝请求中铁第五工程公司支付货款173452.5元的诉讼主张事实及法律依据充分，本院予以支持。中铁第五工程公司一直未支付上述款项，客观上给赵佩芝造成了利息损失，赵佩芝请求中铁第五工程公司支付利息不违反法律规定，本院予以支持。鉴于双方在相关协议中均未明确款项的支付时间，赵佩芝已以发送律师函的方式明确要求中铁第五工程公司在收到律师函七日内支付欠付租赁款，因中铁第五工程公司于2020年4月23日收到律师函，按律师函的要求其应在2020年4月30日前赵佩芝支付欠付款项，故利息的起诉时间应自2020年5月1日开始。具体计算方式应为：以173452.5元为基数，从2020年5月1日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。中铁第五工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中铁四局集团第五工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵佩芝支付货款173452.5元及利息（利息计算方式：以173452.5元为基数，从2020年5月1日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵佩芝的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1985元，由被告中铁四局集团第五工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年十二月八日书记员 郑诗韵
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11984号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇光明北路**。 被执行人：杨金凤，女，汉族，1981年6月24日出生，住广东省仁化县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人杨金凤信用卡纠纷一案，（2020）粤0113民初3792号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月七日 书记员  梁碧致
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民再170号再审申请人（原审被告）：单亚静，女，1984年4月1日出生，汉族，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：肖海波，黑龙江高盛律师（集团）事务所律师。被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司哈尔滨道外支行，住所地哈尔滨市南岗区先锋路**。负责人：何彦东，行长。委托诉讼代理人：孙维涛，黑龙江仁大律师事务所律师。诉讼代理。被申请人（原审被告）：五常市帝泰谷物有限公司，住，住所地黑龙江省五常市山河镇永胜村**/div>法定代表人：崔万飞，经理。被申请人（原审被告）：五常市五发米业有限公司，住，住所地黑龙江省五常市杜家镇开发村/div>法定代表人：慈兆春，经理。被申请人（原审被告）：黑龙江**天农业（集团）有限公司，住，住所地黑龙江省五常市龙凤山镇石庙子村/div>法定代表人：王忠华，总经理。被申请人（原审被告）：五常市嘉禾谷物有限公司，住，住所地黑龙江省五常市向阳镇中原村/div>法定代表人：张立民，经理。被申请人（原审被告）：五常市浩亮米业有限公司，住，住所地黑龙江省五常市沙河子镇双龙村东信屯/div>法定代表人：张洪亮，经理。被申请人（原审被告）：兰天，男，1981年6月3日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：于磊，女，1984年10月20日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：：兰孝波，男，1955年7月5日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：李文艳，女，1958年9月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：慈兆春，男，1963年3月2日出生，汉族，五常市五发米业有限公司经理，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：李守艳，女，1965年5月10日出生，汉族，五常市五发米业有限公司经理，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：张洪亮，男，1984年7月29日出生，汉族，五常市浩亮米业有限公司经理，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：张立民，男，1966年3月12日出生，汉族，五常市嘉禾谷物有限公司经理，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：杨春杰，女，1965年3月13日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：崔万飞，男，1972年10月5日出生，汉族，五常市帝泰谷物有限公司经理，住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：张春丽，女，1974年11月13日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。再审申请人单亚静因与被申请人中国银行股份有限公司哈尔滨道外支行（以下简称中行道外支行）、五常市帝泰谷物有限公司（以下简称帝泰谷物公司）、五常市五发米业有限公司（以下简称五发米业公司）、黑龙江**天农业（集团）有限公司（以下简称华天农业集团公司）、五常市嘉禾谷物有限公司（以下简称嘉禾谷物公司）、五常市浩亮米业有限公司（以下简称浩亮米业公司）、慈兆春、李守艳、兰孝波、李文艳、兰天、于磊、张洪亮、张立民、杨春杰、崔万飞、张春丽借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黑01民初40号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2018年9月10日作出（2018）黑民申1710号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，单亚静未按期缴纳再审诉讼费用，依法应当按照撤回再审请求处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按单亚静自动撤回再审请求处理，终结再审程序。审判长  陈剑峰审判员  赵 鑫审判员  郭英禄二〇二〇年十二月三十一日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执5156号之一 申请执行人：阜阳市开发区华祥建材经营部，住所地安徽省阜阳市开发区二环路大转盘沙河路东侧，注册号×××42（1-1）。 经营者：史志帮，男，1943年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：王金民，男，1962年10月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 本院在执行阜阳市开发区华祥建材经营部与王金民买卖合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2020）皖1202民初7600号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年12月10日立案执行，于2020年12月11日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，但被执行人至今未履行完相应的法律义务。本院于2020年12月17日轮候查封被执行人王金民名下所有的皖Ｋ1××××号汽车，查封期限两年。因车辆系轮候查封，无法处置，申请人如要求继续查封该车辆，应在查封期满前15日书面提出续查封的申请。经查，被执行人名下无财产可供执行，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  史向前 审判员  谭宏伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李晓佳
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0117民初6114号 原告：顾某，男，2015年1月15日出生，汉族，住成都市郫都区。 法定代理人：吴某，女，1979年8月9日出生，汉族，住成都市都江堰市，系原告之母。 被告：龚昱阳，男，1990年9月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告顾某与被告龚昱阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告顾某的法定代理人吴某、被告龚昱阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付因其豢养的犬只导致原告受伤所造成的各项损失，共计14041.12元；2、判令被告向原告支付精神抚慰金3000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月5日晚7时许，被告将其豢养的犬只用牵引绳（无嘴套）牵下楼等电梯的过程中，与同层2号住户闲谈。原告听到狗叫声从17楼往下到16楼查看，因是邻居关系过去打招呼，在被告与2号住户闲谈之际，被告豢养的犬只径直扑向原告，导致原告腰部撞到消防器材外箱，背部出现17厘米的伤口。后前往诊所、郫都区中西医结合医院、省人民医院皮研所就诊，期间花费医疗费共计659.12元。因原告无固定收入，为减轻原告母亲的负担，原告受伤后未住院，在家由其母亲护理。原告伤口愈合后，因留有伤疤，医生建议做后续疤痕治疗，预计产生5000元治疗费。原告受伤后，被告未前往探望，仅支付医疗费217元。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告龚昱阳辩称，我不承认我的狗对原告产生了侵害责任；原告需要对侵害行为进行举证；我不认可原告的主张。 本院经审理后认定事实如下：2020年5月5日晚，被告龚昱阳用牵引绳牵着其饲养的犬只在其居住的16楼等电梯下楼时，原告顾某听见狗叫声从其居住的同单元17楼下楼，后在16楼时腰部撞到消防器材外箱导致背部受伤，由此支付门诊费、医药品费、挂号费等费用共计651.92元。2020年5月24日，被告向原告的母亲吴某支付原告的医疗费217元。 另查明，原告受伤后，被告将原告送回其居住的房屋，并在与原告母亲吴某的微信聊天中表述“电梯就小朱去抱黄金荣就站在那个消防箱子边上，黄金荣往前走了一步把小朱顶了一下，小朱背就撞在了那个箱子上”，吴某回复“小猪说的他站在那里没动，说黄金荣扑上来的”，龚昱阳回复“他是走过来站在那个角上没动啊，然后在向黄金荣伸手”。上述所称“小朱”、“小猪”为原告顾某，“黄金荣”为被告饲养的动物犬。 庭审中，原告明确其主张的赔偿范围包括：医疗费659.12元、营养费550元、护理费5049元、后续治疗费5000元、精神抚慰金3000元，扣减被告已支付的医疗费217元后合计14041.12元。 上述事实，有当事人提交的身份信息、微信聊天记录、医疗费发票、门诊发票、收据以及当事人的陈述予以印证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当承担侵权责任；若应当承担，责任比例如何划分以及原告主张的赔偿款项是否应当得到支持的问题。 关于被告是否应当承担侵权责任以及责任比例的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本案中，原告为证明己方主张，向本院提交了微信聊天记录，拟证明原告的受伤系被告饲养的犬只所致，但其在诉状中亦认可系原告听见狗叫声自主从17楼到16楼，原告的法定代理人理应对作为未成年人的原告尽到监护责任，在原告前往16楼的过程中，未能及时进行监护，理应承担相应的责任。被告作为动物的饲养人，亦应尽到管理的职责，其抗辩系原告主动逗狗所致，但并未在举证期限内向本院提交证据予以佐证，且在与原告监护人吴某的微信聊天中，陈述原告的受伤系“黄金荣往前走了一步把小朱顶了一下，小朱背就撞在了那个箱子上”，“他是走过来站在那个角上没动啊，然后在向黄金荣伸手”，该陈述虽提到原告向饲养犬伸手，但原告作为完全无民事行为能力人并不清楚该行为将导致的后果，被告作为在场的完全民事行为能力人，理应对自己所饲养的犬只进行约束，但其并未就此进行举证，故对其抗辩理由，本院不予采纳。综合本案中各方过程，本院依法确定由原被告各承担50%的责任。 关于原告主张的赔偿款项是否应当得到支持的问题。关于医疗费，原告为治疗实际开销659.12元，本院予以确认，但被告已支付217元，应予以扣除；关于精神抚慰金，原告的伤情并未对其造成严重精神损害，故对该主张，本院不予支持。关于护理费，该费用是指受害人因受到损害导致生活不能自理，需要有人进行护理而产生的费用，原告的伤情并非需要专人进行护理，故对该主张，本院不予支持。关于营养费，原告主张于法无据，本院不予支持。对后续治疗费，因暂未实际发生，本院不予支持，原告可在实际发生后另行主张。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告龚昱阳于本判决生效之日起十日内向原告顾某赔偿112.56元； 二、驳回原告顾某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由原告顾某承担198元，被告龚昱阳承担2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 平 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 向彦毅
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3053号原告：李道周，男，1974年9月8日出生，汉族，住湖南省安仁县××××××，公民身份号码：432×××××××********。委托诉讼代理人：林宁，广东正拓律师事务所律师。被告：贺志强，男，1972年1月24日出生，汉族，住江西省吉安市永新县××××××××××××，公民身份号码：362×××××××********。原告李道周与被告贺志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告李道周及其委托诉讼代理人林宁到庭参加了诉讼，被告贺志强经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李道周向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款9380元；2.判令被告支付逾期付款利息（暂计至起诉之日为1262元，实际计算至被告付清之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年向被告承包的金湾大酒店装修项目提供砖、水泥、沙子等材料，原告供货后由被告工作人员在《送货单》中对原告货款的事实、供货的数量、金额等予以确认。但被告仅向原告支付了部分货款，尚欠货款9380元。原告向本院提交的证据：1.送货单24张；2.微信记录；3.情况说明。被告贺志强未向本院提交答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：原告提交的24张送货单显示，2018年4月28日至2018年10月23日期间，原告向金湾大酒店送水泥、沙子等共计129,380元，其中2018年4月28日至2018年7月16日的送货金额为122,620元，2018年7月26日至2018年10月23日期间送货金额6760元。送货单中列明了名称、数量、单价，收货单位及经手人处有李小珍、尹小军等人的签名。原告提交其与“金湾酒店贺志强”（微信号：wxid_49bnu1xb6rv212）的聊天记录显示：2018年7月16日，原告向“金湾酒店贺志强”发送20张送货单，并发送信息：贺总您好！一共20张单，材料款122,620元，已付100,000元，剩下22,620元，你核对一下单，下个星期帮我安排；7月23日，原告称：贺总您好！帮我安排款转过来，“金湾酒店贺志强”回复：明后两天；2019年1月11日，原告催促“金湾酒店贺志强”付款，“金湾酒店贺志强”称其也在追账，追到了一定会结清。10月20日，原告发送信息：你那里总共还有9000块钱，前面的单我已经发给你了吗？就是后面的单我现在发给你吧，我总共收了你十万，还有后面付了一万五。“金湾酒店贺志强”回复：在追。原告称，在2018年7月16日之后，原告又向被告继续供货，金额为6760元。被告欠付的货款金额为29,380元。另被告于2018年7月25日通过银行转账向原告支付15,000元，于2018年8月29日通过微信支付5000元。经本院向财付通支付科技有限公司查询，微信号：wxid_49bnu1xb6rv212绑定的账户为：贺志强，362××××××××××××419。庭审中，原告称，逾期付款利息是从最后一次供货2018年10月23日的次日起计算至2019年8月19日，按人民银行同期贷款利率的上浮50%，2019年8月20日之后就是用同业拆借利息也是上浮50%计算，本金以9380元为基数；起诉之后，被告没有付过款。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，微信号：wxid_49bnu1xb6rv212登记人为贺志强，登记身份证号与本案被告贺志强的身份证号完全一致，可以认定与原告进行聊天的“金湾酒店贺志强”（微信号：wxid_49bnu1xb6rv212）即被告贺志强。根据原告提交的送货单、微信聊天记录，2018年4月28日至2018年7月16日期间的送货金额122,620元，已付100,000元，剩下22,620元，被告对此予以确认，故对2018年4月28日至2018年7月16日期间尚欠货款22,620元，本院予以确认；2018年7月26日至2018年10月23日期间，原告又向被告送货6760元，原告自认被告于2018年7月24日通过银行转账向原告支付15,000元，于2018年8月29日通过微信支付5000元，并提交了证据予以证明，扣减上述20,000元，被告尚欠货款22,620元+6760元-20,000元=9380元，该金额与微信聊天记录中“你那里总共还有9000块钱”基本吻合，且被告未提出异议，故本院确认被告尚欠原告货款9380元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中，没有证据证明原、被告双方对付款时间有约定，故被告应在收到货物的同时支付货款，原告最后一次送货时间为2018年10月23日，被告应在2018年10月23日付清货款，被告未按时向原告支付货款，构成违约，应向原告支付违约金。送货单中没有约定违约金的计算方式，原告请求被告支付逾期利息实际上是主张被告支付逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，原告主张以9380元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%，自2018年10月23日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至付清之日止，不违背法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告贺志强于本判决生效之日起七日内向原告李道周支付货款9380元及利息（利息的计算方式：以9380元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%，自2018年10月23日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告贺志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  于金果人民陪审员  滕姗珊人民陪审员  曾芬玉二〇二〇年十二月十七日法官 助理  石 惠书 记 员  袁妍琪
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初930号原告：杨腾思，男，1951年2月21日出生，汉族，住深圳市×××××。被告：罗祯，男，1970年11月29日出生，汉族，住韶关市浈江区×××。原告杨腾思与被告罗祯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨腾思到庭参加了诉讼，被告罗祯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨腾思向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金8万元；2、判令被告支付利息1万元；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2018年6月11日因生意周转之需向原告借款8万元，并言明当年12月底前归还，但被告不守信誉，经原告多次催收，至今未归还欠款。为维护原告之合法权益，特提起诉讼。庭审时，原告明确诉讼请求第二项的利息1万元是按年利率10%，从2018年6月起计算至起诉之日即2020年4月17日。被告罗祯未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因生意需要资金周转于2010年向原告借款65000元，原告通过现金方式支付借款65000元给被告，并口头约定利息按年利率10%计算，借款后被告一直支付利息至2017年。2018年6月11日，原告找到被告，双方协商把所欠利息计入借款本金，并由被告重新出具一张《借条》交原告收执，内容为：“现向杨腾思借款捌万元正（80000），到2018年12月30日前还清。借款人：罗祯。2018年6月11日。身份证号：440203********1514。”借款到期后，被告至今未归还借款，原告为此提起本案诉讼。上述事实有原告提交的原告身份证、居住证明、借条及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款65000元，并口头约定利息按年利率10%计算，2018年6月11日，原、被告协商把所欠利息计入借款本金，并由被告出具一张确认欠原告借款8万元的《借条》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，本院依法认定本案借款本金为8万元，被告未按《借条》约定的期限向原告归还借款，依法应承担清偿债务的民事责任，故原告起诉要求被告偿还借款8万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告从2018年6月起按年利率10%计算至2020年4月17日的利息1万元的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原、被告并未在《借条》中约定利息，仅约定还款期限为2018年12月30日，故原告主张被告支付借期内的利息，本院不予支持，利息应从2018年12月31日起按年利率6%计算至2020年4月17日为6225.14元。被告罗祯经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利，并不影响本院依据查明事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗祯应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金8万元及利息6225.14元给原告杨腾思。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费260元，合计2310元，由原告杨腾思负担97元，被告罗祯负担2213元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  罗方灵人民陪审员  石清明人民陪审员  侯俊斌二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  朱志婷书 记 员  曾燕琪
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执405号之四 申请执行人：陈少娴，女，汉族，1986年7月3日出生，住钦州市钦**。 委托代理人：林志明，北京佳法律师事务所律师。 被执行人：农增营，男，汉族，1984年10月27日生，住钦州市钦**。 陈少娴申请执行农增营国内非涉外仲裁裁决一案,钦州仲裁委员会作出的（2020）钦仲案字第60号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人农增营没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈少娴于2020年8月24日向本院申请强制执行，请求被执行人农增营返还申请执行人陈少娴借款本金20000元及利息，支付律师服务费2000元，承担本案仲裁费1222元及执行费248元。本院于2020年8月24日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人农增营发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求报告财产状况，发出传票传唤其到本院接受调查询问。被执行人向本院报告了财产情况，到本院接受了传唤，未履行法律义务。 二、通过执行网络查控系统向银行金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、互联网银行、工商、证券、保险、民政机构发出协助查询通知，查询被执行人农增营名下的财产。经反馈，被执行人农增营名下财付通支付科技有限公司一账户内有余额，本院已依法采取冻结措施，实际冻结并扣划5809.06元。除此以外，未查找到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过现场调查向不动产登记中心、工商、车管所、住房公积金等部门发出协助查询通知，查询被执行人农增营名下的财产。经反馈，被执行人农增营名下公积金账户有余额，本院已依法采取冻结措施。除此以外，未查找到被执行人名下有可供执行的财产。 四、通过现场调查形式对被执行人居住地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 五、根据案件实际执行情况，已依法向被执行人农增营发出限制消费令。 本院已依法告知申请执行人陈少娴本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人新的可供执行的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已实际执行到位金额5809.06元不足以偿还债务，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人农增营负有继续履行仲裁裁决书裁决事项的法律义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审  判 长   方  辉 审 判 员   李  洪 审 判 员   樊  琼 二〇二〇年十二月三十一日 法 官 助 理    何巧燕 书 记 员    吕玉朋
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初14824号原告：东莞市广西商会，住所地：广东省东莞市××××××（××××××××××）。法定代表人：杨燕茜，该商会会长。委托诉讼代理人：守娴，广东莞信律师事务所律师。被告：黄昌胜，男，1976年5月27日出生，汉族，住广西××××××××××××××××，公民身份号码：××××××××********。原告东莞市广西商会与被告黄昌胜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告东莞市广西商会的委托诉讼代理人守娴到庭参加诉讼。被告黄昌胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求，1、判令被告支付借款本金85626.18元，并支付利息37161.76元（暂计至2020年4月21日）和违约金40000元；2、判令本案律师费用5000元、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年2月11日签署编号为（20××）××第××号的《借款合同》，原告给被告提供借款人民币300000元，借款期限为2014年2月5日起至2014年5月4日止，并约定未按时支付利息的，原告可以要求立即归还借款本金与利息，并要求支付40000元违约金。被告收到300000元借款后，并未按借款合同约定还清本金和利息，之后，原、被告双方签订《还款协议》，约定对于拖欠的借款本金人民币85626.18元分四期还清借款，即分别于2019年1月4日、2019年7月4日、2020年1月4日、2020年7月4日各归还本金21406.6元（共计85626.18元）。同时，被告还应以所欠借款本金按照每月2%向原告支付利息，并承担为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。《还款协议》签订后，被告仍未支付任何货款和利息。经原告多次催告，被告仍始终分文未付。综上所述，原告为了维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院你查明事实、依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告黄昌胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且没有提交答辩状和证据。本院查明并确认如下事实：2014年2月11日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告借款给被告300000元，借款期限为3个月，自2014年2月5日起至2014年5月4日；借款利息为每月百分之二，被告应于每月15日前支付当月利息6000元；如被告未能按约支付利息，原告可要求被告立即归还借款本金与支付利息，并向原告支付40000元违约金。同日，被告出具借据、收据，确认收到原告借款300000元。原告称其于2014年3月6日、2014年3月19日分别转账150000元、144000元至被告账户，又于2014年3月19日以现金方式向被告交付借款6000元，并称因其借款需要审批，所以自借款至放款经常相隔30天，故被告出具收据在实际收到借款之前，并提交借贷受理审批表予以佐证。此后，原告做为甲方，被告作为乙方签订《还款协议》，《还款协议》记载甲乙双方确认截止至2018年7月4日，乙方拖欠借款本金85626.18元未还，累积拖欠利息15412.5元，该部分利息以借款金额为本金按照每月2%计算，免去该利息15412.5元；乙方承诺从2018年7月5日起到2020年7月4日付清借款本金，第一期支付时间为2019年1月4日，第二期支付时间为2019年7月4日，第三期支付时间为2020年1月4日，第四期支付时间为2020年7月4日；乙方于2018年7月4日开始清偿借款本金，清偿本金期间的利息以欠款金额为本金按照年利率6%计算，乙方应于每月4日前支付当月利息；如乙方任何一起款项未按时足额支付的，甲方有权宣布协议提前到期，要求乙方一次性支付全部款项，对于2018年7月4日以后的利息，甲方有权要求乙方以所欠本金按照每月2%向乙方支付利息；甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由乙方全部承担。原告主张《还款协议》签订后，被告未支付任何本息，原告在本案中主张的利息以85626.18元为本金，从2018年7月4日起按照月利率2%计算至2020年4月21日。原告提交律师费发票、《委托代理合同》到庭，主张其为实现案涉债权产生律师费5000元。以上事实，有原告提交的借款合同、借据、收据、借贷受理审批表、还款协议、律师费发票及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案系借款合同纠纷。被告黄昌胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。对于东莞市广西商会提交的证据，黄昌胜并无异议，本院依法予以采信。原、被告之间的借款合同关系系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。东莞市广西商会主张黄昌胜在签署《还款协议》后未支付任何本息，黄昌胜并未提出异议，也未提交反证，故根据原、被告的约定及原告的诉请，黄昌胜应向东莞市广西商会清偿借款本金85626.18元并支付利息，该利息以85626.18元为本金，自2018年7月4日起按照月利率2%计算至2020年4月21日为36933.43元。关于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告主张利息按照月利率2%暂计至2020年4月21日，故本院对其主张的违约金不予支持。关于律师费，原告为实现案涉债权产生律师费5000元，有律师费发票、《委托代理合同》佐证，本院予以确认。根据原、被告在《还款协议》中的约定，被告应向原告支付该费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黄昌胜自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广西商会清偿借款本金85626.18元及利息36933.43元。二、限被告黄昌胜自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广西商会支付律师费5000元。三、驳回原告东莞市广西商会的其他诉讼请求。本案诉讼费3655.76元（原告已预交），由原告东莞市广西商会负担876.49元，被告黄昌胜负担2779.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  常甲甲审判员  雍 维审判员  赖艳君二〇二〇年十二月十日书记员  梁慧琳书记员  吴淑君
阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1202执5150号之一 申请执行人：杜红军，男，1973年01月29日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：李照衡，男，1982年8月10日出生，汉族，住颍上县。 被执行人：安徽省旗虹铝业有限公司，住所地：阜南县经济开发区集路。 法定代表人：韩桂流。 本院在执行杜红军与李照衡、安徽省旗虹铝业有限公司借款合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2020）皖1202民初7360号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年12月10日立案恢复执行，已向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院已两次查询被执行人名下账户并走访房管局、车管所查询被执行人名下财产并已冻结被执行人名下银行卡。经本院查明，被执行人暂无房产登记及其他可供执行财产。本案申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。鉴于本院已经穷尽调查手段，未发现被执行人名下其他可供执行财产，本案暂时执行不能。本院认为，本案应当依法终结本次执行程序，待满足执行条件后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第六款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  曾 周
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初34427号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路****。法定代表人：陈良忠，董事长。委托诉讼代理人：梁熹，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢丽燕，广东南国德赛律师事务所律师。被告：林敏怡，女，1989年5月12日出生，汉族，身份证住址重庆市渝中区，原告广州广汽租赁有限公司与被告林敏怡融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州广汽租赁有限公司的委托诉讼代理人梁熹、卢丽燕到庭参加诉讼，被告林敏怡经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠付租金179738.1元；2.被告向原告支付逾期利息（自起诉之日起以179738.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；3.确认原告有权对被告抵押给原告的车辆（丰田牌GTM7200XE，车架号LVGC218X9JG006139）实现抵押权，并在实现上述债权过程中对处置上述抵押物所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》，约定被告向成都捷瑞汽车销售有限公司（以下简称捷瑞公司）购买丰田牌GTM7200XE（以下简称涉案车辆），原告支付购车款后，由被告从原告处租回并支付租金的方式进行融资租赁。合同签订后，原告依约向捷瑞公司支付款项，被告亦已取得涉案车辆。但被告未依约向原告支付租金，根据合同约定，原告有权要求被告付清合同项下所有应付款项。为保障原告权益，原告与被告签订了抵押合同，并办理了车辆抵押登记手续。原告在实现上述债权时，有权对被告名下的抵押车辆实现抵押权，并在上述债权范围内对折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。因原逾期利息约定过高，原告将逾期利息调整至按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告林敏怡未答辩亦未向法院提交证据。经审理查明：原告与被告于2018年10月5日签订融资租赁合同以及车辆抵押合同，被告向原告申请融资租赁，约定被告向捷瑞公司购买涉案车辆，由原告向捷瑞公司支付购车款，被告以回租方式向原告分期支付租金。合同约定涉案车辆车型为丰田牌GTM7200XE车辆，车架号LVGC218X9JG006139，发动机号5023390，车辆购买价170800元，应付租金总额203085.72元，租赁期限36期，每期为等额租金3891.27元，租金到期日为2021年10月5日。同日，原告将涉案车辆交付给被告。被告于2018年10月11日办理了车辆的注册登记（车牌号码渝Ｄ×××**）并于同日办理了抵押权人为原告的抵押登记。庭审中，原告主张被告足额支付第1期至第6期的租金，从2019年5月8日第7期租金开始逾期。另查明，本院于2020年11月30日向被告公告送达起诉状副本及开庭传票。以上事实，《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》、租金支付表、《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）车辆抵押合同》、车辆交接单、机动车登记证书及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的融资租赁合同是当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定，双方应恪守履行。原告已按约定实际支付了购车款，被告亦提取了车辆且签收车辆交接单，视为原告已实际向其交付了车辆，被告未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”，无证据证实原告在本案起诉前催告被告在合理期限内支付租金，故应当以本案送达民事起诉状的送达时间为催告时间，被告经催告后仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金。本院于2020年11月30日将起诉状副本及开庭传票以公告方式送达至被告处，但被告至今仍未予还款，故原告有权要求被告立即付清到期未付款项和未到期应付款项。被告自2019年5月8日起开始未足额支付租金，故被告应向原告支付欠付租金179738.1元及逾期利息。合同约定的按照每日千分之二计付逾期利息过高，原告主张以179738.1元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算至实际清偿之日止合理，但起算时间应自2020年11月30日起计付。原告诉请超出部分，本院不予支持。对于原告主张的优先受偿权问题，根据车辆抵押合同约定，若被告未能按涉案融资租赁合同规定履行租金等应付款项的支付义务，原告有权自行依照国家的有关法律法规以抵押物折价或者以变卖、拍卖所得的价款优先受偿。现被告逾期支付租金，上述条件已经成就，被告涉案债务均属于抵押担保的范围，原告要求就处分涉案车辆所得价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告林敏怡经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告林敏怡向原告广州广汽租赁有限公司支付租金共179738.1元；二、于本判决生效之日起五日内，被告林敏怡向原告广州广汽租赁有限公司支付逾期利息（利息以179738.1元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准自2020年11月30日起计算至实际清偿之日止）；三、若被告林敏怡不履行上述第一、二项债务时，原告广州广汽租赁有限公司对车牌号码渝Ｄ×××**、车架号LVGC218X9JG006139、发动机号5023390的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告广州广汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1947元，由被告林敏怡负担（原告广州广汽租赁有限公司预交的1947元不作退回，被告林敏怡负担的1947元应于履行判决期限内向原告广州广汽租赁有限公司直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 静二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄嘉薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22611号原告：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街**院**楼****。法定代表人：杨维河，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王俊菊，女，1980年6月20日出生，汉族，该公司职员。被告：陈贵金，男，1975年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京汇天物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告陈贵金物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人王俊菊，被告陈贵金到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费34098.12元（自2014年3月11日至2021年3月10日，按3元/平方米/月计算）；2.判令被告支付滞纳金10382.88元（自2014年3月11日至2021年3月10日，按年利率4.35%计算）；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年2月16日，被告与北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）签订《北京市商品房预售合同》，被告购买由实地公司开发建设的位于通州区新华大街南、中山大街北侧xx房屋，房屋实测面积为135.31平方米。2013年11月23日，实地公司将被告购买的房屋交付给被告使用，同日起，原告为被告提供物业服务。被告入住后从自2014年3月11日起拖欠物业费至2021年3月10日。根据北京O**物业服务收费标准3元/月/建筑平方米计算，截至2020年6月24日，被告拖欠物业管理费共计34098.12元，滞纳金按同期银行贷款利率计算共计10382.88元。原告多次催要物业服务费被告均拒绝支付，原告诉至贵院，请求判如所请。被告陈贵金辩称：不同意原告的诉讼请求。一是物业无资格要求物业费。汇天物业公司资质和物价管理部门的审批文件均未提供，不符合相关规定的物业公司无法确认有物业服务能力，更无根据为服务定价，因此无资格要求物业费。二是无服务合同。三是物业服务极差。小区里基本无绿化，杂草丛生，单元门常年是坏的，楼道灯报修3个月不修，新风系统无法达标，排风口排出空气夹杂大量杂质，楼道卫生打扰不及时等。四是挪用物业费构成违法。收的物业费被开发商拿走使用，此问题严重损害业主权益，物业公司必须向业主交代清楚资金流向并通过业主认可的第三方进行财务审计，这才构成交物业费的前提。另外多数业主入住超过4年，并未签物业服务合同，开发商和物业公司恶意拖延，真实目的就是骗取物业费、公共维修基金据为己有，而极少用于小区的真实开支。五是公共维修基金同样被挪用。六是擅自利用物业共用部位经营。七是能源费严重不合理。八是物业侵犯业主权利，有黑社会行为。物业和开发商阻挠成立业委会，并采取停电、停水、停卡等方式侵犯业主权利，并有知名媒体采访报道。事实证明，物业有涉黑嫌疑，物业费不可能交给这样的公司助纣为虐。本院经审理认定如下事实：陈贵金自认系坐落于北京市通州区中山大街北侧xx房屋的业主，该房屋建筑面积为135.31平方米。北京实地房地产开发有限责任公司两次与物业公司签订《前期物业管理委托合同》，委托物业公司为涉案小区提供物业服务，服务期限自2014年9月22日至业主大会成立后按照程序重新选聘物业公司且合同生效后，物业服务费的收费标准为建筑面积每月每平方米3元，能源费的收费标准为建筑面积每月每平方米5.5元，向物业产权人或使用人收取。此后，物业公司依约向涉案小区提供相关服务。经核实，陈贵金未交纳自2014年3月11日至法庭辩论终结之日即2020年12月17日的物业服务费。另查，原告物业公司自认于2014年7月底、8月初入驻涉案小区提供物业服务，对原告物业公司入驻前陈贵金欠付的物业费，物业公司未提供任何证据证明其收取的依据。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。物业公司接受小区建设单位的委托为陈贵金提供了物业管理的相关服务，陈贵金亦实际接受了物业公司提供的服务，双方形成事实合同关系。物业公司要求陈贵金交纳物业费的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但本院仅支持自2014年9月22日起至法庭辩论终结之日的物业费，经核算物业费为30823.62元。对物业公司主张2014年3月11日至2014年9月21日期间的物业费，缺乏依据，本院不予支持。对物业公司要求预收2020年12月18日至2021年3月10日的物业费，依据不足，本院亦不予支持。对物业公司要求陈贵金给付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。关于陈贵金的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效地进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈贵金给付原告北京汇天物业管理有限公司2014年9月22日至2020年12月17日的物业费合计30823.62元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京汇天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由原告北京汇天物业管理有限公司负担171元（已交纳），由被告陈贵金负担285元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十八日书记员  岳兵
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1577号 原告：钱昭琼，女，1975年9月22日出生，汉族，住四川省大英县。 原告：袁毅，男，1973年4月1日出生，汉族，住四川省大英县。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：蔡国强，四川同耀律师事务所律师。 被告：广安市泰和房地产开发有限公司，住所地四川省广安市城南万盛街防疫站综合楼**门市，统一社会信用代码91511600791824291M。 法定代表人：李先国，该公司执行董事。 原告钱昭琼、袁毅与被告广安市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了缺席审理。原告钱昭琼的委托诉讼代理人蔡国强到庭参加诉讼。被告泰和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱昭琼向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告逾期交房的违约金13690元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月28日，原告钱昭琼、袁毅与被告泰和公司签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发的位于大英县××期××幢××层××号商品房××，建筑面积99.11平方米，总房款为370000元。同日，原告按照合同约定支付了首付房款270000元。之后，原告向中国工商银行股份有限公司大英支行申请办理完结了个人住房贷款。依照合同约定，被告应当在2018年12月31日前将具备单体验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。若未按照约定的期限和条件交付，应按日向原支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行。交付期限届满后，由于该商品房整体工程尚未竣工验收，不具备交付条件，原告多次要求被告交房未果。2019年12月31日，原告才收到被告售楼部电话通知可以接房后，于2020年1月5日办理了接房及相关事宜。原告与被告签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表达，符合法律规定，双方均应按约履行各自义务。被告作为涉案房产的出卖人，按约定及承诺交房并承担责任系其基本合同义务。被告本应于2018年12月31日前向原告交付的商品房延迟至2020年1月5日实际交付，逾期370天。被告未按约定期限交付商品房，致使原告合法权益受到严重侵害，其行为构成违约，根据公平原则和诚实信用原则，应当按合同约定的每日按已付房款万分之一向原告支付违约金。 被告泰和公司未到庭参加诉讼，亦未作口头或书面答辩，和向本院提交证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 经审理查明：2018年7月28日，原告钱昭琼与被告泰和公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定由原告购买被告开发的位于大英县××镇××期××幢××层××号商品房××，预测建筑面积99.11平方米，按照建筑面积计算，商品房单价为每平方米3733.23元，总房款为370000元。合同第六条付款方式及期限“买受人采取下列第3种方式付款。3、贷款方式付款。买受人可以首期支付购房款的73%，其余价款可以向中国工商银行股份有限公司大英支行或住房公积金管理机构借款支付……”合同第十一条交付条件“（一）出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房……”合同第十三条逾期交房责任“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第2种处理方式处理：2、出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，合同举行（应为“继续”）履行。”合同附件五：付款方式及期限的约定“买受人采取一次性付款……买受人应于签订本《商品房买卖合同》时一次性向出卖人付清全部首付款，计270000元人民币；剩余房屋总款计100000元整，由买受人向中国工商银行大英支行申请个人住房抵押贷款的方式支付。”补充协议对房屋交付约定“（1）买受人未按合同约定的时间付清房款或未付清其他费用，以及出卖人未收到买受人个人购房抵押贷款，买受人无权交房，出卖人不承担延期交房的相应责任……”合同对买受人所购商品房的基本情况、抵押情况、计价方式与价款、付款方式及期限、逾期付款责任、交付条件等进行了约定。2017年10月30日，原告钱昭琼缴纳首付款265000元。合同签订当天，原告钱昭琼缴纳首付款5000元。嗣后，原告钱昭琼、袁毅与中国工商银行股份有限公司大英支行签订《个人购房借款／担保合同》，贷款100000元用以支付剩余房款。2020年1月4日，原、被告完成费用结算。2020年1月5日，被告将房屋交付原告。 上述事实，有原告提交的原告身份证复印件及被告企业登记信息、商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、广安市泰和房地产开发有限公司收款凭证（首付房款2张）、四川省西部华宇物业服务有限公司收费收据2张、广安市泰和房地产开发有限公司收款凭证（办证等其他费用）1张、中国建设银行现金交款单1张、鹭岛新城业主费用结算表1张，以及到庭当事人陈述在卷为证。 本院认为，原告钱昭琼、袁毅与被告泰和公司签订的《商品房买卖合同》《商品房合同补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定交清了房款，履行了自己的合同主要义务。被告应当在2018年12月31日前向原告交付房屋，但直到2020年1月5日才向原告交付房屋，被告的行为已构成违约。原告要求被告按合同约定承担违约责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2018年12月31日之前，原告向被告共交纳房款370000元，被告违约期间为2019年1月1日至2020年1月4日，共计367天。因此，应支付违约金应为370000元×1‱/天×367天=13579元。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告广安市泰和房地产开发有限公司在本判决生效之日起10内向原告钱昭琼、袁毅支付逾期交房违约金13579元； 驳回原告钱昭琼、袁毅其他诉讼请求。 若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，减半收取71元，由被告广安市泰和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵光华 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈 应