河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3515号 上诉人（原审被告）：南宫市王道寨乡留诗村十四生产小组，住所地河北省南宫市王道寨乡留诗村。 诉讼代表人：刘学仲，该生产小组组员，男，1949年5月13日出生，汉族，住河北省南宫市。 诉讼代表人：任长泽，该生产小组组员，男，1975年11月13日出生，汉族，住河北省南宫市。 被上诉人（原审原告）：李建中，男，1979年6月18日出生，汉族，住河北省南宫市。 被上诉人（原审原告）：齐秀芹，女，1945年11月10日出生，汉族，住河北省南宫市。 被上诉人（原审原告）：李丹丹，女，1993年1月27日出生，汉族，住河北省南宫市。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：米京涛，河北瀛檀律师事务所律师。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张闪闪，河北瀛檀律师事务所律师。 上诉人南宫市王道寨乡留诗村十四生产小组（以下简称十四生产小组）因与被上诉人李建中、齐秀芹、李丹丹土地承包经营权纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2019）冀0581民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人十四生产小组的诉讼代表人刘学仲、任长泽，被上诉人李丹丹及被上诉人李建中、齐秀芹、李丹丹共同委托诉讼代理人米京涛，张闪闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 十四生产小组上诉请求：请求邢台市中级人民法院依法依历史事实为依据，撤销原告该5.5亩的土地经营权。本案的诉讼费由齐秀芹承担。事实和理由：1、1998年第二轮土地承包时，我组人口151人，耕地350.42亩，人均应分得承包地2.32亩。原告一家5口人，应分得承包地1.6亩，在发包过程中，因原告原种植的村南土地地号为三节地西方的5.5亩耕地中有苹果树无法承包，经我组全体村民同意，暂时将5.5亩耕地租赁给原告，与原告之兄李**签订了无期限租赁合同，每年每亩租赁费85元折合467.5元。原告实际耕地19.88亩，原告缴纳的租赁费。分发给每位村民用于抵顶应缴纳的三、提五统和农业税。因此，我组就5.5亩土地与原告不存在土地承包关系。2、2003年和2004年缴纳三提五统和农业税的清单显示，每亩应缴纳26.8元，全组成员实交23.8元，剩余3元由原告缴纳的租赁费每人抵顶3元。从该清单缴费数额上也可以证明，答辩人与原告就5.5亩土地系租赁关系，不是承包关系。3、自2005年起至2019年，原告一直拖欠租赁费7012.5元，经答辩人多次催要未果。因原告多年不履行租赁合同，答辩人要求解除合同，收回该5.5亩土地并给付欠交的租赁费。4、虽然原告就5.5亩土地领取承包证书。根据第17条，物权法解释一第1条、第2条的规定，因该证书记载的5.5亩土地的真实权利状态与实际不符，不应认定原告的5.5亩地享有承包经营权。5、土地确权时由于干部明知该地一直存在纠纷，上诉人和村委会均知情的情况下，所确权的争议地应属于上诉人不当得利，在确权颁证过程中因工作人员失误，造成错误确权，错误发证，请求法院依法撤销其5.5亩地的承包权。6、虽然齐秀芹拥有了该争议地承包经营权等等，依据法律条款均为2003年3月1日颁布实施的《农村土地承包法》根据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不湖及既往”7、齐秀芹的确权证是2016年9月3日签发的，而齐秀芹却是2016年10月20日于村委会不签的承包合同，时间日期前后不符。8、我们留村十四生产小组共有土地350亩，在第二轮分地时现有人口151人，平均2.31亩土地。当时齐秀芹家现有人口5人，应分地是15.5亩，并不是像她说的第一次到第二次分地时的19.88亩。9、第一次承包地时她家9口人，全队还是350亩，人口是136人，平均每人2.57亩。她家应分23.13亩，我们生产队规定谁家死人就多分给活人家的地，她家死的人多就没有这些地了，后来队里人添的多死的少，就没按规定办。92年李建果（已故）为了中苹果树就给别人把地换了，全部要的地是1.3亩顶1亩的赖地（三节地）20余亩，也并不是19.88亩。10、第二次分地时她家5日人，应分13.94亩，其余部分是十四队全体群众的（其中包括她家）。我们要的5.5亩地是经全体群众同意承包给李建果的，每亩每年85元，共计476.5元，1999－2004年5.5亩每年85元，承包费替大家交了三提五统及农业税，2005年-2020年一直没有给大家承包费。 李建中、齐秀芹、李丹丹辩称，我方享有5.5亩土地的承包经营权。第一轮分地时，我家有九口人，第二轮分地我们是7.2口人，第二轮分得19.88亩，村委会与我家签订了农村土地承包合同，并且颁发了土地承包经营权证书，承包合同和证书确认了我方对5.5亩享有土地承包经营权，应当受到法律保护，并不存在对方所称的租赁情况。另外该土地的发包人系村民委员会，并非十四生产小组，所以十四生产小组无权对该土地提出任何主张，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李建中、齐秀芹、李丹丹向一审法院起诉请求：1、请求依法确认三原告享有争议5.5亩土地的承包经营权；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告争议的5.5亩土地位于南宫市节地。争议土地由原告家庭承包户耕种。原告齐秀芹、李建中、李丹丹系南宫市王道寨乡留诗村十四生产小组村民。原告齐秀芹、李建中是第一轮土地承包中所在家庭承包户成员。第一轮土地承包时，原告所在的家庭承包户人口共9人，承包土地的实际亩数为19.88亩，未签订土地承包合同。1998年第二轮土地延包时，原告所在家庭承包户未与被告南宫市王道寨乡留诗村十四生产小组签订土地承包合同，也未与南宫市王道寨乡留诗村村民委员会签订土地承包合同。2016年10月20日原告齐秀芹作为承包方代表与发包方南宫市王道寨乡留诗村村民委员会补签了《农村土地（耕地）承包合同》，该合同约定原告齐秀芹代表的家庭承包户承包的土地地块名称为三节地，地块代码为1305812032220001936，面积为19.89亩，质量等级为十二等地。承包期限30年，1999年1月1日至2028年12月31日。承包土地用途为农业生产。2016年9月3日南宫市人民政府向以原告齐秀芹为户主的家庭承包户颁发了冀（2014）南宫市农村土地承包经营权第004678号《土地承包经营权证书》，确认了原告家庭承包户包括争议的5.5亩土地在内的地块代码为1305812032220001936的19.86亩土地的承包经营权。另查明，南宫市王道寨乡留诗村十四生产小组2000年到2005年农村农业税缴税分户清册以及2010年到2019年补贴公示表显示，自第二轮土地延包以来，原告家庭承包户每年以7.2个人，19.88亩土地为基数缴纳相关税费和其他摊派。在农业税取消后，原告家庭承包户每年按19.89亩土地领取农业补贴。一审法院认为，本案系土地承包经营权确认纠纷。争议的焦点为原告齐秀芹、李建中、李丹丹是否对案涉的5.5亩土地享有土地承包经营权。我国农村土地承包采取的是以“户”为单位的承包经营方式，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《中华人民共和国土地承包法》第二十四条规定：国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机关应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权证是承包方对其承包的土地依法享有承包经营权的权利凭证。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，案涉争议5.5亩土地登记在冀（2014）南宫市农村土地承包经营权第004678号《土地承包经营权证》内，在该土地经营权证未被依法撤销等法定情形下，可以证明以齐秀芹为承包方代表的农村土地承包经营户享有案涉争议土地的承包经营权。在承包期内，任何组织和个人不得非法侵害承包方的土地承包经营权。被告南宫市王道寨乡留诗村十四生产小组主张案涉争议5.5亩土地系该村十四生产小组的土地，该5.5亩土地不是承包给原告的土地，是原告租赁的被告的土地，并且原告每年每宜地按85元向被告支付租赁费。《中华人民共和国土地承包法》第十三条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农民集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。原告提交的发包方为王道寨乡留诗村村民委员会与承包方代表齐秀芹签订的《农村土地（耕地）承包合同》上显示被告并不是争议土地的发包主体，不是承包合同的权利义务相对人。且被告也未提供证据证实南宫市王道寨乡留诗村十四生产小组是争议5.5亩土地的所有权人。被告主张该争议的5.5亩土地系租赁给原告家庭户的土地，但是被告仅提供其单方书写的租赁协议，并不能证明租赁关系的真实存在。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综合本案，被告提交的证据，并不能证明南宫市王道寨乡十四生产小组对争议土地享有所有权，且被告提交的证据也不足以证明其与原告承包经营户之间存在租赁关系。对被告的答辩意见，本院不予采纳。综上，应当确认原告齐秀芹、李建中、李丹丹享有争议5.5亩土地的承包经营权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第二十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：登记在冀（2014）南宫市农村土地承包经营权第004678号《土地承包经营权证》内，位于南宫市王道寨乡留诗村“三节地”（地名）争议5.5亩土地的承包经营权属原告齐秀芹、李建中、李丹丹所有。本案案件受理费100元，由被告南宫市王道寨乡留诗村十四生产小组负担。 本院二审期间，十四生产小组围绕上诉请求依法提交了证据，1、2020年12月2日南宫市王道寨乡留诗村村民委员会出具的证明；2、2020年12月2日当时分地小组组长李兰欣出具的证明。证明分地时5.5亩是十四生产小组队里的，分地时每家按5口人分地，每人2.32亩地。本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐秀芹等对证据质证如下：1、李兰欣在一审时给我方出具了证明，证明我方是九口人；2、对留诗村村民委员会出具证明有异议，不能证明发包人是十四生产小组。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李兰欣给双方出具了不一致的证明，对其证言不予采信。2020年12月2日留诗村村民委员会出具证明与不能证明双方争议的土地是十四生产小组的。 本院认为，十四生产小组上诉主张争议的5.5亩土地不是齐秀芹家庭户的，应当是十四生产小组的，双方对在1998年第二轮土地承包齐秀芹家庭人口数说法不一，1998年第二轮土地延包时，齐秀芹所在家庭承包户未与十四生产小组签订土地承包合同，也未与南宫市王道寨乡留诗村村民委员会签订土地承包合同。齐秀芹家庭户现承包地为19.88亩，《农村土地承包法》对我国土地承包制度的原则进行了明确，是为了巩固和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保持农村土地承包关系稳定并长久不变，维持农村土地承包经营当事人的合法权益。第二轮土地在大稳定、小调整基础上进行的延包，并非重新发包，南宫市人民政府2016年9月3日向以齐秀芹为户主的家庭承包户颁发了冀（2014）南宫市农村土地承包经营权第004678号《土地承包经营权证书》，确认了以齐秀芹家庭户的承包土地，应当受到法律保护，至于十四生产小组上诉称该《土地承包经营权证书》是在办证过程中工作人员失误导致错误确权，没有提交相关证据，本院不予采信。一审法院认定在承包期内，任何组织和个人不得非法侵害承包方的土地承包经营权正确。 综上所述，十四生产小组的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由南宫市王道寨乡留诗村十四生产小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 曹 鹏 二〇二〇年十二月八日 书记员 崔菊香