北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70050号原告：北京靓源装饰有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河村北侧平房。法定代表人：程林，总经理。委托诉讼代理人：陈忠华，北京济和律师事务所律师。被告：王文强，男，1979年6月30日出生，汉族，住山东省莒县。被告：北京高辉利豪建设有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：唐建飞，执行董事。委托诉讼代理人：颜丙磊，北京费隐律师事务所律师。原告北京靓源装饰有限公司（以下简称靓源公司）与被告王文强（以下称姓名）、被告北京高辉利豪建设有限公司（以下简称高辉公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。靓源公司的法定代表人程林、委托诉讼代理人陈忠华及高辉公司的委托诉讼代理人颜丙磊到庭参加了诉讼，王文强经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。靓源公司向本院提出诉讼请求：1．判令王文强及高辉公司支付我公司工程款80000元及违约金180000元，如法院认定合同无效，要求王文强及高辉公司赔偿工程款利息的损失，金额为180000元，从2016年9月1日起至给付之日止。2．本案诉讼费由王文强及高辉公司承担。事实及理由：我公司从王文强手中承接了北京中生金控有限公司办公楼装修工程，王文强挂靠高辉公司承接工程，我公司于2016年6月4日同高辉公司签订《地暖安装合同》，约定由我公司安装元大都遗址公园地暖系统，合同价款为18万元，约定由王文强及高辉公司分四次支付，王文强仅仅支付了第一笔10万元。其行为给我公司造成了巨大的经济损失，为维护我公司的合法权益，特诉至法院。王文强未答辩。高辉公司辩称：不同意靓源公司的诉讼请求。我公司与靓源公司无合同法律关系，其无权直接向我公司主张工程欠款，涉案的地暖工程是我公司分包给王文强，王文强又转包给靓源公司的，我公司与王文强之间不存在挂靠关系。根据合同相对性原则，靓源公司应王文强向主张权利。本案地暖工程施工质量不合格，靓源公司无权主张继续支付工程款，该工程存在漏水、不热等质量问题，造成发包方拒付我公司工程款高达170余万元，我公司损失巨大。地暖工程自2016年8月完工，靓源公司一直怠于向王文强主张权利，至今已有3年多时间，法律不应保护权利上的睡眠者，且靓源公司有违约行为，其主张的高额违约金不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：高辉公司提交了与中生金控投资有限公司（以下简称中生公司）签订的《建筑装饰工程施工合同》，显示其自中生公司承包了位于北京市朝阳区北土城西路元大都遗址公园北侧的中生金控办公楼装修工程。2016年6月4日，靓源公司签订了《地暖安装合同》一份，约定发包人为高辉公司，承包人为靓源公司，工程名称为“家庭低温热水地板辐射采暖系统”，工程造价为包干价格，付款方式为管材等主材全部到场，付十万元，完工验收合格后支付五万元，采暖期后10天内支付二万元，完工后一年支付尾款一万元，验收期为2016年8月前，违约责任为，每逾期一天支付按工程造价支付千分之一的逾期违约金。合同末页甲方处显示有王文强的签字，无高辉公司公章。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.靓源公司主张与高辉公司存在合同关系，《地暖安装合同》的甲方为高辉公司，王文强系挂靠高辉公司承包了整个中生金控办公楼的装修工程，并将其中地暖工程分包给该公司，王文强代表高辉公司与该公司签订了《地暖安装合同》并承诺将合同拿回高辉公司盖章，但最后未加盖公章。对此高辉公司不予认可，称该公司与王文强系合作关系，该公司将地暖工程分包给王文强，王文强将工程转包给靓源公司，该公司与靓源公司不存在合同关系，不应承担支付靓源公司工程款的责任。就此高辉公司提交了与王文强签订的《（地暖）施工分包合同》及《地暖施工（结算）单》、王文强所写收条、收据等证据予以证明。《（地暖）施工分包合同》约定合同价款总额为20万元。2.高辉公司主张靓源公司所做工程质量不合格，导致其遭受经济损失，提交了与中生公司签订的《最终结算协议》、与王文强签订的《地暖施工（结算）单》、王文强所写收条、收据等证据予以证明。《最终结算协议》第二条约定：“因乙方施工存在质量问题且未能按照装修合同要求履行保修义务，故，乙方同意甲方无需再支付工程保证金312500元。”《地暖施工（结算）单》第4条约定：“乙方所施工的地暖工程，多次验收未达到合格要求。并且有漏水现象。甲方多次催促整改不及时，对此双方达成共识，扣除整改费用及违约金60000元，最终结算价为140000元。”两张收据分别载明王文强收到高辉公司中生金控办公楼地采暖施工款现金10万元及施工尾款现金40000元。靓源公司对上述证据的真实性均表示认可，但称与该公司无关。靓源公司称所承包的地暖工程已于2016年9月1日之前施工完毕并交付王文强，现已使用，应视为已验收合格，不知道谁验收的，并提供了负责施工的该公司工作人员张XX的证言予以证明，张XX就此出庭作证。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中靓源公司主张与高辉公司签订了《地暖安装合同》，因该合同中无高辉公司签章，仅有王文强个人签字，高辉公司对靓源公司的主张不予认可，靓源公司亦缺乏有效的证据证明其主张，本院对其主张不予采信。根据高辉公司提交的《（地暖）施工分包合同》及《地暖施工（结算）单》等证据，高辉公司系将所承包的中生金控办公楼装修工程中地暖部分分包给王文强个人，不符合法律规定，属于违法分包，所签订的《（地暖）施工分包合同》应属无效。王文强又将该工程转包给靓源公司，所签订的《地暖安装合同》依法亦属于无效合同。靓源公司主张该合同有效而要求王文强及高辉公司支付工程款及违约金，本院不予支持。但靓源公司已施工完毕并交付王文强，最终整体工程已验收并交付发包人中生公司，因此王文强应按照《地暖安装合同》中约定价款80000元向靓源公司支付工程款。虽高辉公司主张靓源公司所施工的工程不合格并提交了与王文强签订的结算单、收据等予以证明，但根据合同相对性原则，因王文强未就工程质量答辩并举证，高辉公司的主张对靓源公司不具有效力。靓源公司要求王文强在合同无效的情况下按照主张的违约金金额支付工程款利息损失，本院予以支持。因《地暖安装合同》约定完工验收合格后支付工程款五万元，供暖期后10天内支付20000元，完工后一年支付尾款一万元，靓源公司未提供竣工验收合格的相关证据，高辉公司亦未提供中生公司对其进行竣工验收的证据及时间，其与中生公司签订的结算协议中亦未约定时间，本院酌情确定王文强应自与高辉公司签订结算单之日即2018年11月20日的次日向靓源公司支付所欠全部工程款，利息可按照靓源公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算。王文强经合法传唤未到庭，本院将依法缺席判决。王文强经合法传唤未到庭，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王文强于本判决生效后七日内支付原告北京靓源装饰有限公司工程款80000元及利息（以80000元为本金，自二〇一八年十一月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告北京靓源装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告北京靓源装饰有限公司负担2600元（已交纳），由被告王文强负担2600元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年十二月九日书记员  陈慧