江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初175号原告：陈上斌，男，1975年10月11日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告：汤禾生，男，1963年8月29日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告：易春刚，男，1966年2月3日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。以上三原告的共同委托诉讼代理人：李建飞，江西利群律师事务所律师。被告：郭占桃，男，1973年3月21日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：郑凤贞，江西井冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤少华，广东博敦律师事务所律师。被告：吴新云，男，1982年9月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被告：吉安市第四建筑工程有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道32号1、2幢，统一社会信用代码：913608027511060331。法定代表人：刘福海，总经理。委托诉讼代理人：万丹，江西律星律师事务所律师。被告：江西吉商投资有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道市总商会大厦四楼，统一社会信用代码：91360800069735271。法定代表人：尹德飞，总经理。原告陈上斌、汤禾生、易春刚诉被告郭占桃、吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）、江西吉商投资有限公司（以下简称吉商公司）、吴新云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理，2019年7月28日作出（2019）赣0826民初855号民事判决，陈上斌、汤禾生、易春刚不服该判决提起上诉，2019年12月18日吉安市中级人民法院作出（2019）赣08民终2085号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院2020年1月9日受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈上斌、汤禾生、易春刚及其委托诉讼代理人李建飞，被告郭占桃的委托诉讼代理人郑凤贞和汤少华，被告四建公司的委托诉讼代理人万丹到庭参加诉讼，被告吴新云、吉商公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年3月31日至2020年10月9日、2020年11月5日至2020年12月1日为鉴定期间。本案现已审理终结。陈上斌、汤禾生、易春刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭占桃、四建公司连带支付原告工程款2,045,547元；2、判令被告郭占桃、四建公司连带返还原告押金900,000元；3、判令被告郭占桃、四建公司赔偿原告经济损失2,019,600元；4、判令被告吉商公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，陈上斌、汤禾生、易春刚变更第一项诉讼请求为：判令被告郭占桃、吴新云、四建公司连带支付原告工程款1,951,942.37元；变更第二项诉讼请求为：判令被告郭占桃、吴新云、四建公司连带返还原告押金800,000元；变更第三项诉讼请求为：判令被告郭占桃、吴新云、四建公司赔偿原告经济损失1,161,167.28元；增加一项诉讼请求为：鉴定费42,900元由被告承担。事实和理由：被告吉商公司将泰和县吉商·泰和滨江壹号建设施工工程发包给被告四建公司承建，被告四建公司将吉商·泰和滨江壹号1#、2#、5#楼分包给被告郭占桃承建。2014年8月18日，原告经与被告郭占桃协商，合伙承建吉商·泰和滨江壹号1#、2#、5#楼劳务工程。2015年1月份，被告的建筑施工工程因资金紧张，持续停工至2015年8月。2015年8月8日，被告郭占桃与原告等补签《吉商·泰和滨江壹号A标工程建设施工清包工协议》，明确了承包方式及内容、付款方式、质量要求等条款。现工程已于2017年10月竣工验收交付，工程量经决算为24,104,211元，已付款21,158,664元，未付工程款2,945,547元拖欠至今，虽原告多次向被告主张工程价款及停工损失，但遭被告拒绝。原告遂诉至法院。诉讼过程中，原告申请追加吴新云为本案被告，原告认为，涉案工程项目系郭占桃与吴新云合伙承接，施工合同系原告与郭占桃签订，吴新云作为郭占桃的合伙人，依法应当承担连带责任。郭占桃辩称，1、涉案工程系被告吉商公司开发，被告四建公司总承包。被告四建公司总承包后，又将工程内部承包给被告吴新云施工，被告吴新云再拉被告郭占桃合作施工，被告郭占桃代表被告吴新云和被告四建公司将工程清包工给原告。因此，涉案被告吴新云、四建公司、吉商公司均应与被告郭占桃对涉案的工程承担连带责任。2、被告郭占桃与原告签订了清包工协议，原告首先应当证明其已实施了吉商泰和滨江壹号A标工程的相应施工，才能主张相应的建设工程款；其次，按中院其他涉及滨江壹号A标工程的判决，认为被告郭占桃与被告吴新云的《合同建房协议书》尚未生效，则被告郭占桃的工程款支付责任应当由被告四建公司、吉商公司承担。3、按暂扣5%质保金的约定，原告的工程款已付足。被告郭占桃已支付部分款项，其他被告也支付了部分款项。综上，请求依法驳回原告对被告郭占桃的诉请。四建公司辩称，原告在诉状中陈述的大部分事实与基本事实有出入。1、被告四建公司并没有将吉商泰和滨江壹号A标工程分包给被告郭占桃，有生效判决证明。2、从以往的判决认定可知，原告在2014年8月18日并没有承接吉商泰和滨江壹号A标工程的劳务工程，在曾冬连诉请四建公司等案的判决中可知，工程前半部分是由孙国生承建的。3、被告四建公司未将工程转包给原告承建，四建公司对原告是否承建了该工程以及其在工程中是什么角色不清楚，原告应该提供证据证实。4、关于押金问题，四建公司没有授权任何人收取押金，应有取得押金的人自行承担。综上，原告向四建公司主张工程款缺乏关联性，且证据不足，应驳回原告的诉请。吉商公司、吴新云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告四建公司承建了被告吉商公司开发的吉商?泰和滨江壹号Ａ标工程项目后，于当年7月11日又与被告吴新云签订了《吉商?泰和滨江壹号Ａ标工程建设施工补充合同》，将该工程项目交由被告吴新云施工。同年7月13日，被告吴新云（甲方）与被告郭占桃（乙方）签订了一份《合同建房协议书》，约定：1.双方同意以江西吉商投资有限公司与吴新云在2014年7月11日所签订的《吉商?泰和滨江壹号A标工程建设施工合同》为双方合作的共同协议，里面的条款双方共同遵守；2.甲方派驻一个人在工程现场协助乙方施工管理等，乙方负责人员工资每月6000元人民币；3.水电安装工程与外墙保温工程由甲方组织施工；4.本工程工程量按实际发生量进行结算，按《2004年江西省建筑工程预算规定》以及相关规定执行，取费标准为13%，利润不计取。合同履约保证金为人民币100万元，合同定金为50万元（50万元人民币定金，工程完工后在13%之外的建筑取费里扣除）；5.履约保证金100万元和合同定金50万元，共计150万元在2014年7月15日之前到账，本合同生效。2014年8月13日，被告郭占桃以吉安市青原区圣源混凝土有限公司的名义，与案外人孙国生签订了一份《吉商·泰和滨江壹号A标工程建设施工清包工协议》，约定：甲方（郭占桃）将吉商·泰和滨江壹号1#、2#、5#（注：如有增加工程量也按此协议执行）建设施工工程事宜清包工给乙方（孙国生），一、承包方式及内容。1、乙方按建设单位提供的设计施工图按382元/㎡价格，承包滨江壹号工程除精装修外的所有施工任务，以下内容不属于承包范围：①门、窗；②防水工程；③外墙保温工程；④楼梯护手工程；⑤水电、防雷、消防工程等。2、除以上内容外，图纸所涉及的内容都包括在内（注：外墙涂料包括在内，外脚手架无偿提供给外墙保温工程使用），甲方提供主体结构的钢筋、混凝土及砌墙、装修用的砖、砾石、砂、水泥等材料，其他辅材由乙方负责：①乙方施工主要所需的大型机械设备（塔吊、入货电梯、挖掘机等）及小型机械（提升机、钢筋加工机械、砂浆机及搅拌机等），含机械设备安装及检测费用；②模板、方条、钢管、内外脚手架、防护网、槽钢等；③铁钉铁线、扎线等。3、……。4、本协议签订时，乙方须向甲方支付壹佰万元人民币作为工程履约保证金，此保证金待工程施工到正负零零以上时不计息退还。二、工程承包付款方式。每月按工程量实际完成面积支付承包费的50%，剩余部分待总装修工程完成一半时，支付总工程款的10%；工程完工时，付工程款的10%；工程验收合格并办完决算待开发商拨款后支付总工程款的25%；最后剩余5%留作代办保证金。……七、工程计划开工日期：2014年8月18日，计划竣工日期：2016年2月17日……。协议签订后，孙国生开始组织人员进行施工。2014年9月15日，孙国生与案外人黄守南签订了一份《钢管内（外）脚手架安装工程施工承包协议书》，孙国生将滨江壹号1#、2#、5#、6#楼主体工程钢管外脚手架搭设安装分项工程施工工程分包给了黄守南。当日，黄守南又将该工程转包给了案外人曾冬连。因曾冬连、黄守南认为孙国生等未付清其工程款并造成其损失，于2019年3月20日向本院起诉了本案原、被告等人【案号：（2019）赣0826民初845号】，后本院以曾冬连、黄守南证据不足，驳回了曾冬连、黄守南的诉讼请求。该案中，曾冬连、黄守南提交了一份建筑设计总说明，证明其施工面积为56893.68㎡，其中地下一层10800㎡，1#、2#楼23327㎡，5#楼11369.63㎡，6#楼11397.05㎡。四建公司对该证据的质证意见是，该面积是根据设计图纸计算的，但不代表脚手架工程也是这个面积。孙国生陈述，其从郭占桃手上接到工程后，自2014年9月做到2015年5月，因郭占桃没钱购买材料就彻底停工，过了几个月，吴新云的父亲吴可德和郭占桃没有经过其同意，就将四栋楼又包给了陈上斌，后续是由陈上斌完工的，其完成的工程有地下一层10800㎡、1#楼地下室至地上四层、2#楼地下室至地上二层、5#楼地下室至地上四层、6#楼地下室至地上三层。四建公司认可吴新云承建工程后，是其父亲吴可德在负责，工程延期了几个月，吴新云及其弟弟吴新冬支付了曾冬连、黄守南部分工程款。2015年8月8日，被告郭占桃又与原告陈上斌、汤禾生、易春刚签订了一份《吉商·泰和滨江壹号A标工程建设施工清包工协议》，协议内容与2014年8月13日其与孙国生签订的协议内容一致，被告郭占桃并收取了原告陈上斌、汤禾生、易春刚保证金800,000元，该款被告郭占桃至今未退还给原告。据原告介绍，之所以重新签订《吉商·泰和滨江壹号A标工程建设施工清包工协议》，是因为之前是孙国生和汤禾生、易春刚合伙，后孙国生退出，陈上斌加入，所以重新签订了《吉商·泰和滨江壹号A标工程建设施工清包工协议》。根据案涉工程“工程质量监理（总结）评估报告”，案涉工程桩基础验收时间为2015年3月10日，基础验收时间为2015年6月5日，主体验收时间为2016年11月20日，竣工日期为2018年2月8日。根据案涉工程“工程竣工验收报告”，案涉工程地下室总建筑面积为33214㎡，1#、2#楼建筑面积均为11663.5㎡，5#楼建筑面积为11395.87㎡，6#楼建筑面积为11397㎡，四栋楼建筑面积共计46119.87㎡。2019年3月21日，三原告以本案被告拖欠其工程款等起诉至本院，并提出前列诉讼请求。该案于2019年6月19日开庭审理，三原告举证证明其承包范围内建筑面积为57112.94㎡，增加工程量工程款为1,345,607.74元，被告郭占桃及四建公司质证对该证据真实性、合法性、关联性均有异议；被告郭占桃举证证明其已支付的工程款为19,736,330元（不含甘军才赔偿款、袁海飞款项），原告质证意见为无异议；四建公司举证证明吉商公司代其支付民工工资2,877,116元，原告质证认可其中戴龙辉、李金星、戴勇亮、郭在高、章永新、韩建文、吴新亮、朱天佑、易玫玲的款项（共计1,484,262元），并认为其他人的都与其无关。该案诉讼过程中，因双方未进行结算，三原告向本院申请进行司法鉴定后又放弃，且因被告郭占桃只认可收取了三原告400,000元保证金，本院以三原告证据不足，仅判决被告郭占桃返还三原告保证金400,000元。三原告对该判决不服，向吉安市中级人民法院提起上诉，吉安市中级人民法院于2019年12月18日裁定撤销原一审判决，并将该案发回本院重审。本院重新立案受理本案后，三原告及其手下相关班组人员于2020年1月21日到泰和县信访局进行信访，经工作人员与被告郭占桃联系，三原告和被告郭占桃在泰和县城乡建设局对案涉工程工程量及工程款进行了结算，在相关工作人员的见证下，双方签订了一份“工程量确认单”，写明“吉商投资开发的泰和滨江壹号楼盘A标（包括：1#、2#、5#、6#楼及相关地下室和商铺等）总计为57112.94㎡（伍万柒仟壹佰壹拾贰点零玖肆平方），单价为382元/㎡，折算人民币为21,817,143元（贰仟壹佰捌拾壹万柒仟壹佰肆拾叁元整），支领工程款为20,867,430元+28,238元=20,895,668元（大写：贰仟零捌拾玖万伍仟陆佰陆拾捌元整）。”同时，被告郭占桃向三原告补写了一份日期为2014年10月19日的800,000元保证金的收条。本案诉讼过程中，原告认为上述“工程量确认单”中的工程量不包含合同外增加的工程量及因设计图纸变更增加的工程量，故申请对该两部分的工程量进行司法鉴定。本院依法委托了江西中辉工程咨询代理有限责任公司进行了鉴定。2020年8月31日，江西中辉工程咨询代理有限责任公司出具“中［2020］价鉴字第0403号”工程造价鉴定意见书，认为由于被告原因，本项目于2015年4月初至2015年8月底处于停工状态，故增加的造价包括变更增加工程的造价和停工造成的损失。1、由于图纸变更等原因，原告完成部分合同约定之外的项目：①1＃、2＃、5＃、6＃楼外保温改内保温差价；②1-2＃楼外架二次搭拆；③园林绿化挡土墙；④塔吊基础；⑤人货梯基础；⑥2、6＃楼采光井砌墙、粉刷、外架；⑦1-2＃楼商铺±0.00以下增加挡土墙；⑧吊桩头；⑨地下室抽水。变更增加工程造价为455841.86元。2、停工损失366171.60元，含房租损失、机械租金损失、模板损失。3、对于停工管理人员工资损失，因材料频繁运转而产生的人工费及因停工导致施工人员窝工损失，由于该项费用是原告单方面主张的，缺乏其他资料，鉴定意见单列这部分费用，由法院判决是否应支持这部分费用，其中停工管理人员工资损失160000元，材料运转及窝工费103600元。4、据原告陈述，挖机台班费73000元，被告四建公司已结清给被告郭占桃，本次鉴定未计入。5、依据《吉商·泰和滨江壹号Ａ标工程建设施工清包工协议》，屋面保温、1＃楼刮白、1＃2＃5＃6＃楼及商铺地面硬化、1＃2＃5＃6＃楼地面扫平属于原合同施工内容，不属于增加项目。原告为此支付鉴定费用40000元。原告认为该鉴定意见遗漏了1＃楼刮白、1＃2＃5＃6＃楼及商铺地面扫平、外保温改内保温工程差价等工程量，申请鉴定人出庭接受质询。2020年11月5日，鉴定人陈某到庭接受质询，原告为此支付鉴定人出庭费用2900元。庭审中，鉴定人认可其遗漏了1＃2＃5＃6＃楼外保温改内保温中外墙线条、栏板、阳台窗边位置处造型粉刷的工程量及造价，并认为1＃楼刮白工程及1＃2＃5＃6＃楼及商铺地面扫平工程属于原告合同施工内容。原告对鉴定人的意见仍有异议，并坚持要求鉴定机构对1＃楼刮白及1＃2＃5＃6＃楼及商铺地面扫平工程量及造价进行补充鉴定。2020年11月18日，江西中辉工程咨询代理有限责任公司出具“中［2020］价鉴字第0403号补”工程造价补充鉴定意见书，认为外墙线条、栏板、窗边位置处粉刷工程量为216937.13元，1＃楼刮白工程造价为79665.92元，1＃、2＃、5＃、6＃楼标准套房内地面扫平工程造价为205022.46元。本案庭审中，被告郭占桃认为其已经支付给原告的工程款为22,653,406元【具体为：原一审双方庭审中认可的19,736,330元+原告签字认可由吉商公司代付的1,228,238元+原告签字认可承担的甘军才工伤赔偿款200,000元+付袁海飞工资、损失106,560元+（2018）赣0803民初1490号案件吉商公司代曾冬连付给郭六羊的钢管租金300,000元+吉商公司代原告支付的工人工资1,082,278元】。而原告则认为被告已付工程款金额应当以双方在2020年1月21日“工程量确认单”中确认的金额为准，被告主张的在此之前的款项都已包含在该金额内；袁海飞的款项是被告退还的押金，与原告无关；曾冬连、郭六羊的300,000元也与原告没有关联性。原告及被告郭占桃、四建公司均认可工程施工期间确实存在停工的情况，但具体时间两被告不确定。被告郭占桃认可1#楼刮白工程是原告做的，2#、5#楼刮白工程是案外人刘卫平做的，6#楼刮白工程是案外人张少萍做的。2018年11月13日，吉安市青原区吉祥建材租赁经营部及其经营者郭六羊向江西省吉安市青原区人民法院起诉了吉商公司和曾冬连【案号：（2018）赣0803民初1490号】，称吉商公司、曾冬连因承建泰和县滨江壹号A标1#、2#、5#、6#楼，向其租赁钢管、扣件，拖欠其租金427,992.64元，并因还有钢管、扣件未归还，应赔偿其损失77,117元、支付违约金30,000元。该案经江西省吉安市青原区人民法院调解，双方达成调解协议，确认曾冬连应支付吉安市青原区吉祥建材租赁经营部及郭六羊租金、损失共计505,100元，吉商公司在未付工程款300,000元范围内承担连带付款责任，等等。2019年1月，吉商公司支付了300,000元给郭六羊，其付款凭证上注明的用途为“代付吴新云工程款”。2019年8月2日，三原告向被告郭占桃出具了一张单据，写明其认可吉商公司代其支付的相关款项为1,228,238元（具体为戴龙辉、李金星、戴勇亮、郭在高、吴新亮、朱天佑、易玫玲、姚厚奇的相关款项），该款项与原一审中原告认可的款项相比，少了章永新、韩建文的款项共计253,824元，但多了姚厚奇的款项12,500元。同日，三原告还向被告郭占桃出具了一张单据，写明泰和滨江壹号A标甘军才安全事故，三原告共同承担200,000元。另外，被告郭占桃提供一个付款户名为刘红冬的银行转账电子回单，该账户于2016年7月5日向袁海飞转账支付了50,000元，电子回单上未注明用途。2020年1月3日，张少萍向本院起诉了本案各被告【案号：（2020）赣0826民初85号】，要求被告支付其滨江壹号A标6#楼刮瓷工程款128,280.33元。该案中四建公司辩称张少萍起诉的刮瓷工程不在其承包的工程范围内。该案本院于2020年12月10日作出判决，并判决吴新云支付张少萍工程款111,197.25元，四建公司对该款承担连带清偿责任，吉商公司在欠付工程款范围内承担责任。2020年8月5日，吉商公司向江西省吉安市吉州区人民法院起诉了吴新云及四建公司等【案号：（2020）赣0802民初3079号】，要求吴新云返还吉商·泰和滨江壹号A标工程吉商公司多付的工程款1,307,514.17元。江西省吉安市吉州区人民法院经审理认定：2019年5月10日，经吉商公司、吴新云、四建公司确认，吴新云承建的滨江壹号A标工程总造价为68,697,104.89元，吉商公司实际支付工程款70,004,619.06元，超付工程款1,307,514.17元。江西省吉安市吉州区人民法院于2020年10月10日判决吴新云返还该款，现该判决已发生法律效力。另查明，原告作为证据提交的一份2016年10月10日有原告的施工员谢坚签字的“工程量签证单”（签证编号：018）上记载：签证部位内容“建筑面积总造价”。具体内容为：1#8742.4元（㎡），2#14653.28元（㎡），5#11785.7元（㎡），6#11753.17元（㎡），1#、2#、5#、6#公共人防地下室10178.39元（㎡），总计57112.94元（㎡）*382=21,816,767元，已付20,367,430元，余1,449,337元。（2020）赣08民终761号民事判决，认定吴新云与郭占桃签订的《合同建房协议书》未生效，吴新云与郭占桃之间的合伙关系不成立。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告陈上斌、汤禾生、易春刚是否是案涉工程的实际施工人？2、原告陈上斌、汤禾生、易春刚的施工范围、工程量及工程价款？3、被告已支付的工程款是多少？4、原告陈上斌、汤禾生、易春刚主张的相关损失能否支持？5、本案的付款责任该如何承担？关于第一个焦点问题。从本院审理的一系列涉及吉商·泰和滨江壹号A标工程的案件可以确认以下事实：案涉工程系由被告吉商公司开发、被告四建公司承建，被告四建公司承建工程后转包给被告吴新云，被告吴新云承包工程后又与被告郭占桃合作，具体由被告郭占桃组织施工队进行施工。本案中，原告与被告郭占桃签订有《吉商·泰和滨江壹号A标工程建设施工清包工协议》，被告郭占桃认可案涉工程实际是有原告完成，被告吴新云亦从未否认过该事实，且被告郭占桃提交的大量支付工程款的凭证领款人多数为原告，结合原、被告提交的其他证据及本院审理的其他涉及吉商·泰和滨江壹号A标工程案件的相关情况，足以认定，原告陈上斌、汤禾生、易春刚系案涉工程的实际施工人。关于第二个争议焦点问题。一、关于施工范围。虽然原告与被告郭占桃签订的《吉商·泰和滨江壹号A标工程建设施工清包工协议》上只有1#、2#、5#楼，原告原一审时提交的起诉状上亦只有1#、2#、5#楼，但原告一直以来的主张均为1#、2#、5#、6#楼及相关地下室和商铺等工程，被告郭占桃与原告签订的“工程量确认单”亦认可原告的施工范围为“1#、2#、5#、6#楼及相关地下室和商铺等”，结合原告原一审时主张的建筑面积、原告与被告郭占桃确认的施工面积、原告提交的“工程量签证单”（签证编号：018）、“工程竣工验收报告”中相关楼栋的建筑面积等材料，可以认定原告的施工范围为1#、2#、5#、6#楼及相关地下室和商铺。二、关于工程量及工程价款。1、合同范围内工程量。综合原告原一审时的主张、原告提交的“工程量签证单”、“工程竣工验收报告”中相关楼栋的建筑面积、（2019）赣0826民初845号案件相关信息及被告郭占桃认可存在变更、增加工程量的情况分析，原告与被告郭占桃在2020年1月21日确认的工程量57112.94㎡应该是根据建筑面积确定的工程量，不是原告实际的总工程量，即原告合同范围内的工程量应为57112.94㎡。2、增加、变更的工程量。该工程量，原告通过申请司法鉴定的形式予以证实，鉴定机构亦通过鉴定报告的形式确认了属于变更、增加的工程造价为672,278.99元（455,841.86元+216,937.13元），而被告未提交相反证据足以推翻该鉴定意见，故本院对该鉴定意见依法予以采信。关于1#楼刮白工程及1#、2#、5#、6#楼等地面二次扫平是否属于变更、增加工程量的问题。原告的施工范围为“1#、2#、5#、6#楼及相关地下室和商铺等”，如刮白工程属于原告合同范围内的工程，那么自然其所承包范围内的刮白工程都应由其施工，而实际情况是，只有1#楼的刮白工程是由其施工的，其他楼栋的刮白工程均由其他施工队施工，6#楼刮白工程的实际施工人张少萍还因未拿到工程款起诉了本案各被告，而该案各被告均未申请追加本案原告作为该案的当事人参加诉讼，四建公司甚至直接辩称张少萍主张的工程不属于其承建工程的范围。故本院认为，1#楼刮白工程不属于原、被告合同范围内工程，属于增加的工程，该工程造价经鉴定为79,665.92元，本院予以采信。地面扫平系浇筑混凝土阶段的工作，属于合同范围内的工程，原告没有证据证明存在二次扫平。另外，原告称二次扫平是为配合被告验收需要，也就是说其原来所做地面扫平工程不符合验收条件，故即使存在二次扫平，亦是其对之前该项工作的修补完善，不能重复计算工程量。故本院对原告主张的地面二次扫平工程款，依法不予支持。原告主张基础工程挖掘机台班费73,000元，未提交证据证实，本院依法不予支持。综上，本院认定原告的工程款总额为57112.94㎡×382元/㎡+672,278.99元+79,665.92元=22,569,087.99元。关于第三个焦点问题。本案原一审时，原告及被告郭占桃均认可被告郭占桃已付的工程款为19,736,330元，原告并认可被告吉商公司代付的戴龙辉、李金星、戴勇亮、郭在高、章永新、韩建文、吴新亮、朱天佑、易玫玲的款项共计1,484,262元为其工程范围内的款项。2019年8月2日，三原告又向被告郭占桃出具了一张单据，认可被告吉商公司代付的戴龙辉、李金星、戴勇亮、郭在高、吴新亮、朱天佑、易玫玲、姚厚奇的款项共计1,228,238元为其工程范围内的款项。关于被告吉商公司代付的款项，原告的两次自认除了章永新、韩建文、姚厚奇的款项外，其他七人的款项均是同一笔款项，故原告两次自认的款项金额应为1,496,762元。另外，三原告自愿承担甘军才安全事故赔偿款200,000元，而甘军才的赔偿款均由被告郭占桃先行支付，故该200,000元应当从原告的工程款中核减。被告郭占桃没有证据证实其支付给袁海飞的相关款项与原告的工程款存在关联性，故其主张该款项应从原告的工程款中核减，没有事实依据。被告郭占桃没有证据证实（2018）赣0803民初1490号案件吉商公司代曾冬连付给郭六羊的钢管租金300,000元与原告的工程款存在关联性，故其主张该款项应从原告的工程款中核减，没有事实依据。被告郭占桃没有证据证实其提交的“吉商公司代付民工工资”清单中除原告认可之外的款项与原告的工程款存在关联性，且该清单中含有支付“防水民工工资”的项目，而根据《吉商·泰和滨江壹号A标工程建设施工清包工协议》，防水工程不属于原告的施工范围，故其主张该款项应从原告的工程款中核减，没有事实依据。综上，本院认定被告郭占桃已支付的工程款总额为19,736,330元+1,496,762元+200,000元=21,433,092元。综合第二、三个争议焦点，本院认定被告未付的工程款为1,135,995.99元。按照《吉商·泰和滨江壹号A标工程建设施工清包工协议》的约定，应预留总工程款的5%作为“代办保证金”（被告郭占桃称该款系质保金），计1,128,454.40元（22,569,087.99元×5%），核减该款，被告欠付的工程款应为7,541.59元。关于5%的质保金，双方未约定退还期限，但案涉工程已竣工验收近三年，而被告并未向原告提出过维修的主张，且即使需要维修，被告垫付维修费用之后亦可另行向原告主张，故原告现要求被告支付该款，本院予以支持。关于第四个焦点问题。一、原告与被告郭占桃签订的《吉商·泰和滨江壹号A标工程建设施工清包工协议》约定，“保证金待工程施工到正负零零以上时不计息退还”。案涉工程“工程质量监理（总结）评估报告”显示基础验收时间为2015年6月5日，即至少在此时工程施工已达到“正负零零以上”，也即此时被告郭占桃就应退还保证金800,000元给原告，但其至今都未退还，故原告要求其退还该款并自2015年6月5日起支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告未约定利息，故原告主张按年利率5.65%计算，没有事实依据，该利息可参照民间借贷纠纷案件关于资金占用期间利息的方式计算，即按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算（2019年12月20日公布年利率4.15%）。二、原、被告对欠付工程款利息计付标准没有约定，故原告要求被告按年利率5.5%支付欠付工程款的利息，没有事实依据，该利息可参照民间借贷纠纷案件关于资金占用期间利息的方式计算，即按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算（2019年12月20日公布年利率4.15%）。原、被告未提交证据证实工程实际交付日，双方对工程价款也未结算清楚，但工程已实际交付，故原告主张利息自工程竣工之日起计算，符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告未约定5%的质保金是否需支付利息，但根据行业惯例，质保金在质保期及约定的退还期内，一般情况是不支付利息，故原告要求被告支付该款的利息，没有事实依据，本院依法不予支持。三、停工造成的损失。根据本院查明情况，案涉工程确实存在停工的事实，且停工不是原告造成的，故因被告的原因停工而造成原告的损失，被告依法应当赔偿。关于停工的期限，原告主张为2015年4月至2015年8月，被告未提交相反证据，故本院对该期限予以认定。鉴定机构根据原告提交的相关租赁合同、租金凭证及现场勘查情况，结合停工期限，核算原告的停工损失为366,171.60元，具有一定的科学性、合理性，被告无相反证据推翻该鉴定意见，故本院对原告该项损失依法予以认定。关于停工期间管理人员工资损失、材料运转及窝工费，原告未提交相关证据材料，鉴定机构所核算的数据亦是根据原告的自述，故本院对原告主张的该项损失依法不予认定。关于第五个焦点问题。案涉工程系由被告四建公司承建后违法转包给被告吴新云，被告吴新云再与被告郭占桃合作施工，后被告郭占桃又将案涉工程分包给原告，由原告实际施工。上述转包、分包行为均违反相关法律规定，其所签订的施工合同均为无效合同。但案涉建设工程已经竣工验收合格，原告作为工程实际施工人，请求违法转包人、违法分包人参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院依法予以支持。虽然相关生效裁判认定被告吴新云与被告郭占桃签订的《合同建房协议书》未生效，其合伙关系不成立，但被告吴新云并未否认其与原告的分包关系，故本院认定被告吴新云系案涉工程的违法分包人，原告要求被告吴新云承担支付工程款的责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告四建公司作为违法转包人，依法应当与被告吴新云承担连带责任。被告郭占桃自认其与被告吴新云系合伙关系，与原告的《吉商·泰和滨江壹号A标工程建设施工清包工协议》亦由其直接签订，且原告大部分的工程款都由其直接支付，故原告要求被告郭占桃承担付款责任，本院依法予以支持。根据（2020）赣0802民初3079号民事判决，被告吉商公司就案涉工程已超额支付工程款，故原告要求被告吉商公司在未付工程款范围内承担付款责任，没有事实依据，本院依法不予支持。800,000元保证金系被告郭占桃收取，原告要求被告吴新云、吉商公司、四建公司退还，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告吴新云、吉商公司未到庭，亦未提交答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴新云、郭占桃于本判决生效之日起十日内支付原告陈上斌、汤禾生、易春刚工程款1,135,995.99元，并以7,541.59元为基数，自2018年2月8日起按年利率4.15%支付利息至该7,541.59元付清之日止。二、被告吴新云、郭占桃于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈上斌、汤禾生、易春刚停工损失366,171.60元。三、被告吉安市第四建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、被告郭占桃于本判决生效之日起十日内返还原告陈上斌、汤禾生、易春刚保证金800,000元，并自2015年6月5日起按年利率4.15%支付利息至款项全部退还之日止；五、驳回原告陈上斌、汤禾生、易春刚的其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,448元，鉴定费42,900元，合计81,348元，由被告吴新云、郭占桃负担55,021元，由原告陈上斌、汤禾生、易春刚负担26,327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  熊红卫审 判 员  陈荣暖人民陪审员  罗来铭二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘 娟