wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑更414号罪犯张立波，男，汉族，1980年4月27日出生于黑龙江省海伦市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2009年11月2日作出（2006）里刑初字第534号刑事判决，认定被告人张立波犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50000元，剥夺政治权利三年。被告人张立波不服，提出上诉。本院于2010年1月19日作出（2010）哈刑一终字第15号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。上述裁判发生法律效力后交付执行。2014年11月13日本院裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变。2017年11月15日本院裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年12月24日提出减刑建议书，于2021年3月30日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯张立波在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张立波减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯张立波在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2020年1月，获表扬奖励六次，结余积分85分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯张立波在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，改造表现，社会危害程度，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯张立波的刑罚，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2009年1月14日起至2021年7月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘越希书 记 员 刘 杨
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初2929号原告：赵相春，男，1969年2月27日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：潘玉锡，东港市新兴法律服务所法律工作者。被告：东港市良勇果蔬专业合作社。住所地：东港市椅圈镇椅山村赵屯组。法定代表人：孙守海，职务不详。被告：丹东市元宝区绿枫水果经销处。住所地：丹东市元宝区中宝街******。经营者：王喜良，男，1969年7月23日出生，汉族，现住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：徐文峰，辽宁圣权律师事务所律师。原告赵相春与被告东港市良勇果蔬专业合作社（以下简称“果蔬合作社”）、丹东市元宝区绿枫水果经销处（以下简称“绿枫经销处”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵相春的委托诉讼代理人潘玉锡，被告果蔬合作社的法定代表人孙守海，被告绿枫经销处的经营者王喜良及委托诉讼代理人徐文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告果蔬合作社为被告绿枫经销处收购草莓。2019年开始被告果蔬合作社向原告购买草莓，原告也到被告绿枫经销处的草莓收购点送过草莓。至2020年初，二被告累计拖欠货款65000元。原告多次催要货款，二被告无正当理由拒不支付。原告认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，双方都应该诚实信用地履行合同义务。二被告在验收货物后，无正当理由拒不支付货款，属于严重违约行为，应当承担相应的违约责任。故原告诉至法院，请求二被告立即支付货款65000元及利息3000元。被告果蔬合作社辩称，经过对帐后，现不欠原告货款。不同意原告的诉讼请求。被告绿枫经销处辩称，原告与其不存在买卖合同关系，所以其不应承担给付货款的责任。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年期间，原告向二被告提供草莓，被告果蔬合作社给付原告货款99995元，被告绿枫经销社给付原告货款84640元。2020年4月30日，原告找到被告果蔬合作社法定代表人孙守海索要货款，被告果蔬合作社法定代表人孙守海认可尚欠原告货款65000元。上述65000元货款经原告催要，二被告至今未给付。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、手机截图、中国农业银行银行卡交易明细清单、视频光盘等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向二被告提供草莓，二被告均向原告支付过货款。被告绿枫经销处的经营者王喜良陈述对货款总额不清楚，其对被告果蔬合作社法定代表人孙守海提供的记账明细予以认可。二被告未提供充分证据能够证明二被告之间成立买卖合同关系或委托关系，在本案现有证据情况下应认定二被告共同与原告成立买卖合同关系，二被告应共同给付原告所欠货款。被告绿枫经销处主张除上述84640元外，其于2019年1月3日还给付原告一笔货款33718元，原告陈述该笔33718元货款系2018年发生的货款，不在本案诉讼请求范围内。经审查，该33718元货款不在被告果蔬合作社的法定代表人孙守海提供的记账明细中，二被告主张的事实与其提供的证据不能相互印证，故本院对上述33718元不予确认。被告果蔬合作社主张还给付原告5000元现金，被告绿枫经销处对此予以认可，但原告对此不予认可，考虑到被告果蔬合作社与被告绿枫经销处在本案中存在共同利益，在被告果蔬合作社未对此提供其他证据予以证明的情况下，本院对被告果蔬合作社陈述的上述事实不予确认。被告绿枫经销社主张其给付原告女婿万全坤的10000元系给付原告的货款，但原告对此不予认可，鉴于该10000元涉及到案外人万全坤，本案对上述10000元不予处理，被告绿枫经销处可就此另行主张权利。综上，原告提供的证据能够证明二被告尚欠其货款65000元的事实，但原、被告双方未就还款日期及利息进行约定，故二被告应自原告起诉之日（2020年6月9日）起承担利息。综上，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东港市良勇果蔬专业合作社、丹东市元宝区绿枫水果经销处于本判决发生法律效力后10日内共同给付原告赵相春货款65000元，并自2020年6月9日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息；二、驳回原告赵相春其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由二被告共同承担，此款原告已预交，二被告待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  王巍二〇二〇年十二月八日书记员  李梅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初30815号原告:东莞市熙元物业发展有限公司，住所地为广东省东莞市东城区××××××××××××××××。法定代表人：龚某1。委托代理人：钟恩华，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈真，男，1988年9月22日出生，汉族，身份证住址为湖南省临湘市××××××××××××，公民身份号码为430×××××××********。原告东莞市熙元物业发展有限公司诉被告陈真物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟恩华到庭参加诉讼，被告陈真经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告签订了《前期物业服务协议》，双方约定由原告向被告提供物业服务，房屋位置位于东莞市××××××××××。双方在合同中对付款方式、付款周期及违约责任进行了明确约定。若被告未能按照合同规定的付款方式按时向原告支付应付物业管理费的，须支付逾期付款违约金，违约金按照每天3‰计算。根据合同约定，产生争议，可向房屋所在地法院提起诉讼。合同签订后，原告依约履行了物业管理义务，但被告未依约向原告支付应付物业管理费，已严重违约。截至本案提起诉讼之日，被告尚欠2366.4元。原告为维护自身合法权益，依法向法院起诉，请求判令：一、被告立即向原告支付物业管理费2366.4元；二、被告向原告支付逾期付款违约金，以每月欠缴的物业费本金为基数，按照每日3‰计算，自每月欠费之日起计至付清物业管理费之日止，暂计至2020年6月30日为1597.5元（《前期物业服务协议》第九条约定，未按协议约定收费标准及时间交纳有关费用的，按每天3‰交纳违约金）；三、被告承担本案诉讼费用。被告经本院合法,无正当理由未到庭参加诉讼，庭审后到庭陈述称，被告于2017年2月份购买了案涉中惠松湖城二期1栋110号商铺，但被告一直没有使用案涉商铺，原告亦一直没有向被告催缴物业服务费，原告不应收取违约金，且原告诉请的违约金过高。经审理查明，2017年2月19日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定的主要内容为：1.原告对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；2.原告向被告收取物业服务费，按被告签订的《商品房买卖合同》中约定的建筑面积（含共用部位与共用房屋分摊）计付；3.物业服务费收费标准为高层住宅每月每平方米2.65元、别墅住宅每月每平方米3.35元、商业物业每月每平方米4元；4.被告缴纳费用时间为每月5日前交纳当月物业服务费用；5.被告应自开发商发出的《收楼通知书》中约定的交楼时间之日起计付物业服务费；6.被告违反合同，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰交纳滞纳金。同日，被告签署了《入伙会签单》、《物业接收函》，办理了东莞市寮步镇中惠松湖城二期1栋110号商铺的接收手续。原、被告确认，案涉物业每月物业服务费为157.76元，被告已于2020年11月10日缴清了原告诉请的2019年4月1日至2020年6月30日期间的物业服务费2366.4元。原告主张，被告逾期缴纳案涉物业服务费，已构成违约，被告应按照《前期物业管理服务协议》约定每日支付3‰的滞纳金。被告主张，其购买案涉商铺后一直未使用，原告从没有向被告催收物业服务费，被告亦没有收到过原告邮寄的催缴函，因此被告并非故意拖欠物业服务费，原告不应收取违约金，且原告诉请的违约金过高。以上事实，有原告提交的《前期物业管理服务协议》、《入伙会签单》、《物业接收函》，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原、被告签署的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。双方均确认被告已缴清2019年4月1日至2020年6月30日期间的物业服务费2366.4元，原告再诉请被告支付该期间的物业服务费，缺乏依据，本院不予支持。原告为案涉物业提供了物业服务，被告应当按照《前期物业管理服务协议》的约定于每月5日前向原告缴纳当月物业服务费用，而原告是否催收并非被告缴纳物业服务费的前提，因此被告主张因原告没有催缴而迟延支付物业服务费的抗辩，本院不予采纳。被告逾期缴纳物业服务费的行为已构成违约，根据《前期物业管理服务协议》约定，原告有权要求被告支付滞纳金。根据《前期物业管理服务协议》约定，滞纳金应以157.76元为本金，自每月欠费的次月1日起分段计至被告缴纳之日即2020年11月10日止。关于滞纳金的计算标准，按照双方约定的滞纳金每日3‰核算，截止2020年6月30日的滞纳金数额超过延迟支付物业服务费造成的损失（延迟支付物业费造成的损失可推定为拖欠的物业服务费总额）的百分之三十。被告主张约定的滞纳金标准过高，而该滞纳金的性质属于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，本院对案涉滞纳金予以调整。因此，滞纳金的标准应参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率（2019年8月20日起变更为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈真应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市熙元物业发展有限公司支付滞纳金（以每月的物业服务费157.76元为本金，2019年8月19日前按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自每月欠费的次月1日起分段计至2020年11月10日止）；二、驳回原告东莞市熙元物业发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案诉讼费25元（原告已预交），由原告东莞市熙元物业发展有限公司承担15元，由被告陈真承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员  赖   艳   君二〇二〇年十二月十四日法官助理  郭继聃书记员彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初2009号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人彭应科，男，1986年5月17日出生，汉族，文化程度高中，户籍地四川省蓬安县石梁乡刚石嘴村。因本案于2020年9月8日被羁押，同日被刑事拘留，同月11日被取保候审，同月27日再被羁押，同月29日再被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民检察院以穗番检刑诉〔2020〕200号起诉书指控被告人彭应科犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员黄理出庭支持公诉，被告人彭应科到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月7日20时许，被告人彭应科醉酒后驾驶号牌为辽Ａ×××**号的小型轿车行驶至本区浮莲路进亚运大道北471米处被民警查获。经鉴定，被告人彭应科被查获时血液中酒精含量为134.7mg/100mL。2020年9月27日21时许，被告人彭应科在驾驶证被吊销的情况下，再次醉酒后驾驶号牌为琼Ａ×××**的轻型多用途货车行驶至本区广澳高速西侧上高速石碁收费站被民警查获。经鉴定，被告人彭应科被查获时血液中酒精含量为107.5mg/100mL。上述事实，被告人彭应科在庭审中亦无异议，并有被告人彭应科的供述，抓获经过，查获经过，接受证据清单，呼气检查笔录，抽血检查笔录，当事人血样提取登记表，暨南大学司法鉴定中心、广东正孚法医毒物司法鉴定所出具的鉴定意见书，现场检测报告书，行车轨迹说明，酒精呼气测试照片及抽血照片，驾驶人及机动车信息查询结果单，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭应科无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。依法应当对其适用“拘役，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人彭应科犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人彭应科在驾驶证被吊销的情况下无证醉酒驾驶机动车，从重处罚。被告人彭应科如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人彭应科判处拘役三个月，并处罚金三千元的量刑意见，本院予以采纳。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人彭应科犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年9月27日起执行至2020年12月22日止，被告人于2020年9月8日自2020年9月11日被先行羁押的4日予以折抵刑期；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘小娟二〇二〇年十二月十八日书记员  方婉婷
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初2341号   原告：高惠斌，男，1973年5月18日出生，汉族，山西省清徐县村民。   委托诉讼代理人:王晓玲，女，清徐县东湖法律服务所法律工作者，住清徐县。   被告:刘小宁，男，1981年5月7日出生，汉族，山西省清徐县村民，住清徐县。   原告高惠斌与被告刘小宁买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高惠斌的委托诉讼代理人王晓玲到庭参加诉讼。被告刘小宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   高惠斌向本院提出诉讼请求：依法判令刘小宁返还50000元。庭审中将诉讼请求变更为：依法判令刘小宁返还38370.86元。事实与理由：2020年6月，高惠斌向刘小宁购买石子，刘小宁负责将石子运输到高惠斌指定的地点。6月30日，高惠斌通过农行向刘小宁转账50000元用于购买石子，但刘小宁收到款项后，仅向高惠斌运送了4车石子，价值11629.14元。之后再也没有运送石子，剩余款项也没有返还高惠斌，多次催要未果，为此，诉至法院。   刘小宁未提交答辩意见。   本院经审理认定事实如下：刘小宁经营半挂车，从事拉送石子、沙子的业务。2020年6月，高惠斌与刘小宁协商，由刘小宁负责将石子运送到高惠斌指定的地点，高惠斌支付货款。6月30日，高惠斌指示其儿子高一城向刘小宁转账50000元。庭审中高惠斌陈述:转账后，刘小宁向高惠斌指定的搅拌站运送了4车石子，共计204.02吨，每吨57元，价值11629.14元，故将诉讼请求变更为要求刘小宁返还38370.86元。   本院认为，高惠斌与刘小宁之间虽未签订书面买卖合同，但从高惠斌提供的转账凭证及当庭陈述，可认定双方形成买卖合同关系。我国合同法第一百零八条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”高惠斌向刘小宁支付了50000元购买石子的款项后，刘小宁应向高惠斌运送价值50000元的石子。刘小宁在收取款项后，仅向高惠斌运送了价值11629.14元的石子，现高惠斌要求刘小宁返还38370.86元，符合法律规定，予以支持。   综上所述，刘小宁应返还高惠斌38370.86元。刘小宁经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，理应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：   由刘小宁于本判决生效后十五日内返还高惠斌38370.86元   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费525元，由刘小宁负担380元，高惠斌负担145元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 张艳芳     二〇二〇年十二月十四日   书记员 王 欣
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8049号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜伟，男，汉族，1973年6月20日出生，住河南省平顶山市湛河区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。住所地：郑州市金水区金水路299号。 负责人：张健，该行行长。 委托诉讼代理人：朱青圆、刘玉华，河南慧闻律师事务所律师。 再审申请人姜伟因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终4965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姜伟申请再审称，姜伟仅和刘俊丽存在借贷关系，从来没有和浦发银行签订过合同，办理银行卡业务是受刘俊丽指示办理,是和刘俊丽之间合同的继续，该银行卡进入30万元，无论是刘俊丽打入，还是刘俊丽让别人打入,只能对刘俊丽有效，与浦发银行之间没有关系。请求撤销原审判决，驳回浦发银行的诉讼请求。 浦发银行提交意见称：1.浦发银行一、二审期间提交的个人开户申请书、业务凭证、个人“点即贷”借款合同、银行流水等证据充分证实姜伟于2017年1月23日在浦发银行办理银行卡，并办理网络消费贷款（主动授信）业务，该业务申请操作过程中需输入取款密码，其留存本人实名认证手机号会收到二次短信验证码通知，即涉案贷款申请操作过程不可能在不知情的情况下操作成功，且姜伟也按约定偿还了部分贷款本息。浦发银行代理律师朱青圆与姜伟的电话录音可认定姜伟对涉案贷款是认可的，且当时明确告知了律师其正在积极筹款还贷，故姜伟再审称对涉案贷款不知情的由不成立。2.姜伟所称与刘俊丽之间的民间借贷关系与涉案金融贷款关系无关，不能成为免除其偿还贷款本息责任的理由。综上，原审认定事实清偿，证据充分，判决正确，请求驳回姜伟的再审申请。 本院审查认为，根据在案证据材料显示，2017年1月23日，姜伟向浦发银行申请开户，办理了尾号为0800的银行卡，提供有其身份证件，预留电话尾号为7681，开户申请书及业务凭证/回单上均有姜伟本人签名。同日，浦发银行向姜伟尾号0800的银行卡打入30万元，摘要代码显示为网络贷款发放。二审中，浦发银行提供其代理律师与姜伟的通话录音，显示姜伟对上述借款事实不持异议，姜伟认可该录音的真实性。以上事实表明，姜伟与浦发银行间的借款合同关系真实存在，姜伟称该30万元是其向刘俊丽所借缺乏证据证明。综上，姜伟的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姜伟的再审申请。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  王玉坤 审 判 员  陈国防 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  董国强 书 记 员  米柏颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初44936号原告：金振宇，男，满族，1968年8月28日出生，住北京市海淀区。被告：北京光线奥世影视器材有限公司，住所地北京市海淀区清河毛纺路（清河供应站）7幢2层201、202、203室。法定代表人：张彬珍，经理。原告金振宇与被告北京光线奥世影视器材有限公司（以下简称光线公司）股东知情权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告金振宇，被告光线公司的法定代表人张彬珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金振宇向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、完整提供自2016年4月21日至2020年12月11日的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）供原告查阅；2、承担本案诉讼费。事实与理由：我是被告的股东，为了解公司经营状况，从2018年以来就要求查阅公司账目，被告均以各种理由搪塞。故起诉。被告光线公司辩称：原告不仅是我公司股东，还是北京中器影视器材有限责任公司（以下简称中器公司）的股东，该公司与我公司属于同业竞争关系。中器公司现在涉及诸多债务纠纷，原告起诉就是想把中器公司的债务推给我公司，故具有不正当目的，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：被告公司成立于2016年4月21日，注册资本100万元，原告为被告发起人股东，现持股49%。原告于2020年5月23日向被告发出《查阅会计帐簿请求函》，称其为全面了解被告运营及财务状况，要求查阅：1、自公司成立以来各年度的会计财务报告；2、自公司成立以来各年度的会计账簿（包括总账、分类账、明细账、日记账和其他辅助性账簿），请被告于接到本函之日起15日内对查阅理由进行审查，并将审查结果进行书面通知。被告于2020年6月5日向原告回函称，因原告私自截留公司出售废旧器材款65000元，未上交公司账户，故原告已损害公司利益，拒绝原告查阅账簿的要求；如原告将该款项交还公司，可以同意原告查阅公司账簿的要求。被告未提交证据。以上事实，有原告提交的工商登记信息、《查阅会计帐簿请求函》、被告复函及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，《公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。原告作为被告的股东，享有股东知情权，有权查阅、复制公司相应的文件资料。被告虽主张原告查阅公司会计账簿存在不正当目的，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。被告于复函中称原告未将销售废旧器材款项交还公司故拒绝原告查阅会计账簿，但被告此一事由不能成为阻却原告行使股东知情权、查阅会计账簿的合法的理由，本院对被告的抗辩意见不予采纳，对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国会计法》第十五条的一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告北京光线奥世影视器材有限公司将其自2016年4月21日至2020年12月11日所有的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）备于被告北京光线奥世影视器材有限公司住所地，供原告金振宇查阅，查阅期间自查阅之日起不得超过七个工作日。案件受理费70元（原告预交），由被告北京光线奥世影视器材有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李囡二〇二〇年十二月十五日书记员  宫颖
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初2189号原告：山西泰汇投资有限公司，住所地：晋城市城区西环路豪德贸易广场二期商铺16栋20号，统一社会信用代码：911405000968977983。法定代表人：刁晋芳，任该公司经理。委托诉讼代理人：邵颖、冯瑶，山西权康律师事务所律师。被告：庞站波，男，1981年12月29日生，汉族，山西省泽州县犁川镇人，现住本村。第三人：郭青松，男，1983年1月22日生，汉族，泽州县南岭乡人，现住本村。原告山西泰汇投资有限公司（以下简称泰汇公司）与被告庞站波、第三人郭青松民间借贷纠纷一案，本院2020年11月11日受理后，依法于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告泰汇公司的委托诉讼代理人邵颖、冯瑶，第三人郭青松到庭参加诉讼，被告庞站波无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告泰汇公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告归还原告欠款本金91900元，自2014年6月23日起至2019年8月20日，按照年利率24%支付利息；自2019年8月21日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月被告经过第三人介绍向原告借款，口头约定月息5分，当时被告同意将其位于泽州县南村镇北社村1号楼3单元102室房屋抵押给原告，未办理抵押登记，仅将房屋钥匙和购房合同通过第三人交给了原告的实际负责人赵志强，同时向原告表明，如果不能按时还款，原告有权将他的房屋出卖用于偿还借款。赵志强受原告委托于2014年6月23日将借款91900元汇入到被告的账户，被告通过第三人将位于泽州县南村镇北社村1号楼3单元102室房屋钥匙和购房合同交给了原告的实际负责人赵志强，但是被告至今一直未还款。故现原告无奈特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告庞站波未提交答辩状。第三人郭青松辩称，我介绍被告去原告处贷款的，但是手续没办完我就走了，后来得知被告确实向原告借款91900元。在庭审中，原告泰汇公司向法庭提供了以下证据：证据1、中国工商银行的银行回单1页，证明：赵志强作为原告的实际控制人受原告委托，于2014年6月23日通过中国工商银行景西路支行支付给被告91900元；证据2、（2020）晋0525民初1506号民事判决书1份，证明：1、赵志强系泰汇公司的实际负责人；2、被告经第三人介绍向原告借款，被告将位于泽州县南村镇北社村1号楼3单元102室房屋抵押给原告；3、被告到期未还款，原告与第三人均无法联系到被告，于是第三人将房屋以17万元的价格出卖给了案外人张勤勤，用来偿还原告的借款及利息，原告以为其与被告的债权债务关系消灭；4、张勤勤于2020年7月30日向人民法院提起诉讼，要求赵志强返还其购房款17万元及占用期间的利息。（2020）晋0525民初1506号民事判决书支持了张勤勤的部分诉讼请求，判决：赵志强返还张勤勤购房款17万元及占用期间利息的40%，张勤勤将北社村1号楼3单元102室房屋及购房合同原件、房屋钥匙返还于赵志强；证据3、证人证言，证明：赵志强为原告的实际控制人，赵志强受原告委托于2014年6月23日支付给被告借款91900元。第三人郭青松向法庭提供了以下证据：（2020）晋0525民初1506号民事判决书1份，证明：我不是担保人。经审理查明，2014年6月，庞站波经过第三人郭青松介绍向泰汇公司借款，口头约定月息5分，当时庞站波同意将其位于泽州县南村镇北社村1号楼3单元102室房屋抵押给泰汇公司，未办理抵押登记，仅将房屋钥匙和购房合同通过第三人交给了泰汇公司的实际负责人赵志强，同时向泰汇公司表明，如果不能按时还款，泰汇公司有权将他的房屋出卖用于偿还借款。赵志强受泰汇公司委托于2014年6月23日将借款91900元汇入到庞站波的账户，庞站波通过第三人将位于泽州县南村镇北社村1号楼3单元102室房屋钥匙和购房合同交给了泰汇公司的实际负责人赵志强，庞站波至今一直未还款。上述事实，由双方当事人陈述、提交的证据以及开庭笔录等予以证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，庞站波向泰汇公司借款，并约定支付利息，理应如约履行。第三人郭青松不承担责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：庞站波在本判决生效后十日内支付山西泰汇投资有限公司借款91900元及利息（以此为基数，2014年6月23日至2019年8月20日，按照年利率24%支付利息；自2019年8月21日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%支付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2098元，原告已预交，减半收取，由庞站波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 张文兴 二○二〇年十二月二十八日书记员 郭媛媛
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书(2020)宁0402执2808号申请执行人：顾某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：杨某，住固原市。申请人顾某与杨某民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2020）宁0402民初2180号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月8日申请执行，本院立案执行。本案申请执行标的30000.00元及利息，诉讼费275.00元。本案进入执行阶段后，本院依法对杨某名下的银行、车辆、房产、证券、网络资金等进行了查询，并依法冻结其具有流动性的银行账户。另查明，杨某名下车辆被另案冻结。再未发现其他可供执行的财产线索。虽经本院采取了积极的执行措施，仍不能有效执结。本院已依法对其采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施。经征求申请执行人的意见，其不能提供被执行人的其他财产线索，经合议庭评议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰二○二○年十二月二十一日书记员 王 进
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13751号原告：上海广阔电子部件有限公司，住所地上海市松江佘山工业区。诉讼代表人：上海求是会计师事务所有限公司，负责人黄笑迎。委托诉讼代理人：袁开恒，上海市汇业律师事务所律师。被告：赵祝辉，男，1975年8月2日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。原告上海广阔电子部件有限公司(以下简称：广阔公司)诉被告赵祝辉对外追收债权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，并于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁开恒，被告委托诉讼代理人孟凡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海广阔电子部件有限公司向本院提出诉讼请求：被告向上海广阔电子部件有限公司破产管理人返还欧姆龙牌AOI-VT-RNS自动光学检测机1台、锡条29箱。审理中，原告变更诉讼请求为：被告向上海广阔电子部件有限公司破产管理人返还锡条29箱。事实和理由：上海市松江区人民法院于2018年11月15日作出(2018)沪0117破26号民事裁定书受理原告的破产申请，并于同日作出指定管理人决定书，指定上海求是会计师事务所有限公司为原告破产管理人。因被告与原告普通破产债权确认纠纷一案，经一审及二审，分别作出(2019)沪0117民初9398号一审民事判决书及(2019)沪01民终14489号二审民事判决书，最终法院判决驳回赵祝辉请求确认原告对留置的欧姆龙牌AIO-VT-RNS自动光学检测机、锡条29箱享有优先受偿权的诉讼请求。管理人已依据相关法律规定确认赵祝辉的破产债权，而被告迟迟不归还上述破产财产，故管理人根据破产法的相关规定提起本案诉讼。因诉讼中，有案外人上海旭叶电子有限公司(以下简称：旭叶公司)依据《协议书》主张涉案检测机的物权，虽其向管理人申报了债权，但其仍明确表示不放弃抵押物品的所有权的行为，管理人结合该以物抵债协议发生在破产申请受理前6个月内，认为属于个别清偿行为，鉴于此，管理人先撤回关于返还欧姆龙自动光学检测机一台的诉讼请求，就此另案提起个别清偿撤销之诉，以维护全体债权人的利益。被告辩称：不同意返还涉案物资。理由如下：1、原告的债权人会议没有通过对于追讨个别清偿的议案，破产管理人追讨超出其职权范围；2、原告不是光学检测机的所有权人，无权要求返还；3、原告欠付被告的货款169,640元，被告已经提出抵消债权债务，管理人也没有异议。经审理查明：2018年11月15日，上海市松江区人民法院裁定受理被告的破产清算申请，并指定上海求是会计师事务所有限公司担任被告破产管理人。赵祝辉与广阔公司间存在长期的运输合同关系，因广阔公司欠赵祝辉运费，赵祝辉留置了欧姆龙牌AOI-VT-RNS自动光学检测机一台以及锡条29箱。2019年2月26日，广阔公司管理人向赵祝辉发出(2018)沪广阔破管发9号返还财产通知书一份，要求赵祝辉将留置的AOI-VT-RNS自动光学检测机一台交付给广阔公司。后赵祝辉起诉广阔公司，请求确认其对广阔公司享有债权300,200元，并确认其对留置的欧姆龙牌AIO-VT-RNS自动光学检测机一台、锡条29箱享有优先受偿权。本院于2019年6月4日受理此案，经审理后，于2019年9月16日作出(2019)沪0117民初9398号民事判决书(以下简称：9398号判决书)，判决如下：一、确认赵祝辉对广阔公司享有169,640元债权；二、驳回赵祝辉的其余诉讼请求。关于本案系争的锡条29箱，9398号判决书查明系广阔公司所有，但法院认为赵祝辉的举证不足以证明双方存在关于锡条29箱的运输合同关系。后赵祝辉不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院立案审理后，于2020年3月6日作出(2019)沪01民终14489号民事判决书(以下简称：14489号判决书)，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月20日，赵祝辉向广阔公司破产管理人上海求是会计师事务所有限公司发出债权债务抵消告知书一份，告知：债权人认为，债权金额即使只有169,640元，债权人合法占有欧姆龙牌AOI-VT-RNS自动光学检测机、锡条29箱。而且2018年6月以来，债权人保管该批设备，已产生若干保管费。据了解，检测机及锡条评估近15万元。债权人有权依据《企业破产法》第40条的规定，对债权债务主张抵消，因此，对于合法占有的光学检测机和锡条29箱不同意返还。以上事实，由原告提供的9398号判决书、14489号判决书、返还财产通知书及签收单，被告提供的债权债务抵消告知书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。双方提供的其他证据，因与原告已经撤回的诉请部分相关，本院不作认定。另外，赵祝辉为证明光学检测机的所有权人系旭叶公司，请求追加旭叶公司作为本案第三人，因原告已经撤回了要求返还检测机的诉讼请求，锡条29箱与旭叶公司并无关联，故本案无需追加第三人。本院认为：根据《中华人民共和国破产法》第十七条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。双方均确认涉案29箱锡条系原告的财产，9398号生效判决已经确认赵祝辉无权就其占有的锡条29箱行使留置权，故应当向原告交付涉案标的物。关于被告所主张的抵消问题，从被告的举证来看，仅为其单方意见，并未经双方一致同意，故本院对被告的该项意见不予采信。综上所述，涉案的锡条29箱属于原告财产的组成部分，应当予以清理和追收，故被告应当依法将其占有的锡条29箱返还给原告。诉讼中，原告自愿放弃返还欧姆龙牌AOI-VT-RNS自动光学检测机1台的诉讼请求，系其自行处分诉讼权利，本院予以准许，原告可另行主张相关权利。据此，依照《中华人民共和国破产法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告赵祝辉于本判决生效之日起十日内返还被告上海广阔电子部件有限公司锡条29箱；案件受理费80元，减半收取40元，由被告赵祝辉负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 霖二〇二〇年十二月十日书记员 程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国破产法》第十七条人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11086号原告：中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：黄雷，行长。委托诉讼代理人：王晓红，女。委托诉讼代理人：马惺玙，女。被告：钱斌，男，1981年5月21日生，汉族，住上海市松江区。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行与被告钱斌信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后依法适用简易程序审理，因被告下落不明，本院依法公告送达，并于2020年12月10日公开开庭。原告委托诉讼代理人王晓红到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还原告金穗贷记卡本金9,146.25元；2.被告支付原告金穗贷记卡至全部透支欠款结清日止的透支利息(按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》规定的利率及计息方式计算，其中暂计至2020年3月13日为4,398.29元)、逾期还款违约金540.34元。事实与理由：2017年2月15日，被告向原告申领金穗贷记卡，卡号尾号为4812。截至2020年3月13日，被告多次透支消费，透支本金9,146.25元。原告通过电话、发信、上门等方式多次向被告联系催讨均无果。因被告未按约还款，还应当按照贷记卡领用合约规定，支付原告透支利息(计算至2020年3月13日为4,398.29元)、逾期还款违约金540.34元。被告钱斌未作答辩。原告就其所主张的事实，向本院提供《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》、利息清单、账户信息明细、催收函及邮件封发清单、照片、催收函等证据。本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的信用卡，应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，并应在合理期限内及时还款。被告在发生透支后，理应按申请时与原告的约定及时归还透支款并支付透支利息，否则不仅使本人相对承担更多的利息等，而且还影响到其自身的信用程度。现被告未能按约支付信用卡欠款本金及利息，显属违约，故原告的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告未到庭参加诉讼、未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行金穗贷记卡本金9,146.25元；二、被告钱斌于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行计算至全部透支欠款结清日止的透支利息(按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》规定的利率及计息方式计算，其中暂计至2020年3月13日为4,398.29元)、逾期还款违约金540.34元。如果被告钱斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，减半收取76元，由被告钱斌负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  钟玲二〇二〇年十二月十日书记员  李娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44418号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：苏兆丹，男，1983年3月13日出生，回族，住湖南省邵阳市双清区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告苏兆丹小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年12月2日放款19464元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月2日尚欠本金余额3898.94元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金3898.94元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年10月3日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏兆丹向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金3898.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月3日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苏兆丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3135号申请执行人：王林强，男，汉族，1976年11月17日出生，住习水县。被执行人：罗永洪，男，汉族，1983年1月14日出生，贵州省习水县人，住习水县。关于本院受理王林强申请执行罗永洪建设工程分包合同纠纷一案，本案执行标的314292元，执行费4614元。本院依据已发生法律效力的（2020）黔03民终3693号民事调解书，向被执行人罗永洪送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人罗永洪的银行存款、工商登记、不动产以及车辆，并未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人罗永洪限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人王林强本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执3135号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 毅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15064号原告：金玉玺，男，1996年1月11日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。委托诉讼代理人：梁小凤,系广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梓然，系广东洛亚律师事务所实习律师。被告：杨江林，男，1986年3月6日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告金玉玺诉被告杨江林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2020年11月16日进行了公开开庭审理。原告金玉玺的委托诉讼代理人梁小凤、黄梓然到庭参加诉讼。被告杨江林经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告金玉玺向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性向原告返还货款151629.38元（111629.38+15000+25000），并自2020年7月1日起至实际清偿之日以151629.38元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2.判今被告一次性向原告支付律师费6000元；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担(以上一二项请求合计158261.86元）。事实与理由：2019年9月，原告经熟人介绍，向被告定制蓝谷家具，前后多次通过银行转账、微信支付等方式，向被告支付货款314800元，被告于2020年6月19日单方向原告出具了《分期还款协议书》，确认其仍拖欠原告111629.38元，承诺如任何一期款项未足额偿还，自逾期之日起计付资金占用费，且原告为实现债权支出的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等，均由被告承担。2020年6月22日，原告发现有40000元的货物（桌面石和5扇门）未签收，但却计入了《分期还款协议书》“签收了货款为203170.62元的货物”中，算少了40000元，遂找到被告，被告当场予以承认，并向原告出具了两张《欠条款》。截至起诉之日，被告仍未遵守诺言，既不返还货款，又不履行货物交付义务，违反了诚实信用原则，其行为已严重损害原告利益。因此，原告根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义各或者履行合同义各不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自始的行为表明不履行合同义务的.对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》若干规定，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告杨江林未作答辩。原告金玉玺围绕诉讼请求依法提交了《分期还款协议书》《欠条款》、电话录音、银行转账明细、微信转账支付给被告的截图、微信聊天记录截图、委托代理合同、增值税普通发票等证据，并于庭审出示了证据原件。本院依法组织当事人质证，被告杨江林经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利。在无相反证据的情况下，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以认定。本院另查明，原告委托律师提起本案诉讼，为此支付律师费6000元。本院认为：根据原、被告双方签订的《分期还款协议书》及被告出具的两份《欠条款》，被告应于2020年6月30日前返还6万元给原告，并于2020年7月至11月间，每月月底前返还20325.876元给原告。被告未能返还任何一期款项，除应返还全部151629.38元拖欠款项外，还应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付自2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息。原告为实现前述债权而支出的6000元律师费，也应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨江林于本判决发生法律效力之日起十五日内返还货款151629.38元给原告金玉玺，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付该款自2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息；二、被告杨江林于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿律师费损失6000元给原告金玉玺。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3466元，由被告杨江林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十二月一日书记员  陈淑如
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3178号申请执行人：四川省蜀恒劳务有限公司。统一信用代码：91510522597518135C。地址：合江县自怀镇政府大综合楼一楼1005号。法定代表人：祝飞元，公司董事。被执行人：湖南园艺建筑集团有限公司。统一信用代码：91430000184085781L。地址：长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。法定代表人：周建波，公司董事。关于申请执行人四川省蜀恒劳务有限公司申请执行被执行人湖南园艺建筑集团有限公司建设工程合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）黔0330民初3122号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行标的为540400.00元，本案执行费7804.00元。本院在受理本案后，依法向被执行人送达了本案执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书等文书，责令被执行人按照生效法律文书履行法律义务。被执行人收到本院案件文书后未履行相应义务。本院未查询到被执行人有可供执行的财产。因被执行人湖南园艺建筑集团有限公司未履行生效法律文书载明的法律义务，本院已采取将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制措施。本院已当面告知申请执行人四川省蜀恒劳务有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。并对申请人是否要求对被执行人湖南园艺建筑集团有限公司进行悬赏、申请律师调查令和请求公安机关协助临控、对被执行人提起拒执罪自诉进行了释明。因申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复强制执行不受诉讼时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员  赵 进二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宋永超书 记 员  陈桂林
东营市河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0503执恢128号 申请执行人：刘少山，男，1956年3月15日出生，汉族，现住山东省垦利县。 被执行人：李霞，女，1968年7月5日出生，汉族，现住东营市河口区。 被执行人：袁伯俊，男，1968年9月28日出生，汉族，现住东营市河口区。 被执行人：苏志强，男，1973年8月11日出生，汉族，现住东营市河口区。 申请执行人刘少山与被执行人李霞、袁伯俊、苏志强民间借贷纠纷一案，本院依法于2019年3月14日作出的(2019)鲁0503民初388号民事调解书，调解主文：被执行人李霞、袁伯俊、苏志强于2019年5月14日前偿还申请执行人刘少山借款200000元，于2019年9月14日前偿还申请执行人刘少山借款300000元，于2019年12月31日前偿还申请执行人刘少山借款500000元及利息650000元。该判决书已生效。由于被执行人没有履行完毕生效法律文书确定的内容，在首执未果后，申请执行人刘少山于2020年8月10日申请我院恢复执行，申请标的为1350000元及利息。 本院在执行过程中，先后采取了下列执行措施：于2020年8月10日，通过邮寄的方式向被执行人李霞、袁伯俊、苏志强发出执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人李霞、袁伯俊、苏志强没有签收，也没有履行义务。于2020年8月12日、10月12日、12月8日先后3次通过全国网络查控系统查询了被执行人李霞、袁伯俊、苏志强的银行存款、车辆、有价证券、不动产、工商登记等信息，没有发现可供执行的足额财产。于2020年8月13日和12月8日先后冻结了三被执行人银行存款账户共13个。于2020年8月22日划拨被执行人苏志强的住房公积金96196元。于2020年10月12日划拨被执行人袁伯俊银行存款28521元。在被执行人无财产可供执行的情况下，我院于2020年12月8日对被执行人李霞、袁伯俊、苏志强采取了限制消费措施，并在中国执行信息网上公布。同年12月8日，与申请执行人刘少山进行了终本约谈。 经过本次执行程序，申请执行人刘少山的债权利益已实现124717元，尚有债权利益1225283元未得到实现。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程德刚 审判员  宋学庆 审判员  张卫青 二〇二〇年十二月十一日 书记员  曹 霞
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初6317号原告：玄令伟，男，汉族，1985年2月10日出生，住泰安市岱岳区。被告：泰安市岱岳区道朗镇鱼东村村民委员会，住所地泰安市岱岳区道朗镇鱼东村。法定代表人：张锋，该村村主任。原被告生命权纠纷一案，本院于2020年11月27日立案，原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告玄令伟撤诉。案件受理费13200元，减半收取6600元，由原告承担。原告玄令伟申请免交诉讼费用，根据《诉讼费交纳办法》第四十五条规定，准予免交。审判长 李 泓审判员 朱士坚审判员 王伟华二〇二〇年十二月四日书记员 刘 哲
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35506号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，营业场所广东省深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，统一社会信用代码91440300892303591E。负责人：刘晓晖，该支行行长。委托诉讼代理人：江婉霞，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。被告：林科浩，男，汉族，1985年11月6日出生，身份证住址：广东省紫金县。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告林科浩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的委托诉讼代理人江婉霞到庭参加诉讼。被告林科浩经本院依法公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还贷款本金49997.24元及暂算至2020年4月17日的利息761.38元、本金的罚息1086.75元、利息的罚息19.5元（之后的罚息按照合同约定计至所有款项还清之日），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用及与本案有关的其他费用。被告林科浩未作答辩。案件相关事实被告为申请贷款，通过原告提供的电子服务渠道与原告签署《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同载明：循环贷款额度期限为自合同生效之日起一年，在循环贷款额度期限内，被告可依据合同约定的贷款用途，循环使用该额度；被告在通过原告提供的电子服务渠道自助提款时与原告约定每笔贷款的期限、用途及还款时间；单笔贷款的贷款期限自原告实际放款日起算，实际放款日及还款时间以被告自助提款时形成的原告系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力；贷款利率以被告通过原告提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期罚息利率在合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告需按照规定通过原告提供的电子服务渠道自助提取贷款，形成的系统记录视为借款依据，原告向被告发放的转账记录作为发放贷款的有效依据；合同项下的每笔贷款，被告应当保证在每个扣款日前，在约定的扣款账户内存入足额还本付息款项；被告未按期归还贷款本息即视为违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求被告赔偿因其违约给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。合同签订后，被告通过原告提供的电子服务渠道向原告申请提取贷款，原告均依约向被告发放贷款，贷款发放具体如下：2019年2月5日发放贷款5000元，借款期限为9个月；2019年3月9日发放贷款10000元，借款期限为10个月；2019年3月9日发放贷款10000元，借款期限为11个月；2019年3月9日发放贷款10000元，借款期限为9个月；2019年7月1日发放贷款5000元，借款期限为8个月；2019年7月2日发放贷款5000元，借款期限为12个月；2019年7月2日发放贷款5000元，借款期限为10个月。上述贷款年利率为6.48%，还款方式为按月还息，到期还本。合同履行过程中，被告未能依约还款，截至2020年4月17日，被告尚欠借款本金49997.24元及利息761.38元、罚息1106.25元。裁判结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告签订的贷款合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，被告未按合同约定按期足额履行还款义务，该行为构成违约，原告有权要求被告还本付息，因此，原告主张被告偿还借款本金及罚息（按年利率6.48%加收50%即年利率9.72%计算）理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林科浩应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行偿还借款本金49997.24元及罚息（截至2020年4月17日，利息为761.38元、罚息为1106.25元，之后的罚息以本金49997.24元为基数，按年利率9.72计算至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由被告林科浩承担。上述费用原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行已预交，由本院予以退回。被告林科浩应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳上述费用548元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费400元，由被告林科浩承担。上述费用原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行已预交，被告林科浩应在本判决生效之日起十日内迳付原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 万 婷二〇二〇年十二月十六日书记员 曾庆艺赵鹏
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初27957号原告：张兰萍，女，汉族，1987年10月15日出生，住广西灌阳县×××××××××××××××，公民身份号码：512×××××××********。被告：谭建革，男，汉族，1974年1月2日出生，住广东省东莞市南城区××××××××××××××，公民身份号码：362×××××××********。本院审理原告张兰萍诉被告谭建革民间借贷纠纷一案，定于2020年12月17日上午9时00分开庭，原告经本院传票合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告张兰萍撤诉处理。本案受理费减半收取340.47元、财产保全费372.37元（原告已预交），由原告张兰萍负担。（本页无正文）审判长  李艳婷审判员  刘秋霞审判员  唐珺珺二〇二〇年十二月十七日书记员  赵 蓉
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0322民初3006号 原告：秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司，住所地昌黎县昌黎镇工业园区兴企路南段，统一社会信用代码：91130322582407213A。 法定代表人：孟凡富，该公司总经理。 委托代理人：焦勇，该公司副总经理。 被告：王志强，男，1974年8月22日出生，汉族，住山东德州宁津经济开发区。 原告秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司与被告王志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司撤回起诉处理。 审判员  齐俊春 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 迪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16315号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行，住所地：成都市金牛区人民北路一段**天合凯旋港********和******。 负责人：徐波，行长。 委托诉讼代理人：徐磊，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被告：李莉，女，1968年2月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行诉被告李莉信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王玲玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44409号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：胡世林，男，1995年9月21日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告胡世林小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年12月27日放款11480元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月27日尚欠本金余额3946.65元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金3946.65元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年8月28日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡世林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金3946.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月28日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡世林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11792号原告：黎浩俊，男，1988年3月4日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：黄俊杰，男，1989年10月26日出生，汉族，住广州市番禺区。原告黎浩俊与被告黄俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告黎浩俊到庭参加诉讼，被告黄俊杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告黎浩俊向本院提出诉讼请求：被告黄俊杰返还借款18,000元及期间产生的利息（利息从借款之日起按同期贷款利率计算）。事实和理由：被告黄俊杰于2019年5月4日向本人借款10,000元，2019年5月5日借款3,000元，2019年5月6日借款7,000元，合共借款20,000元，其间2019年6月5日归还了2000元，剩余款项一直拖欠至今。被告黄俊杰未到庭应诉与答辩。经审理查明，原告黎浩俊与被告黄俊杰是朋友关系，黎浩俊通过微信于2019年5月4日向黄俊杰转账10,000元，2019年5月5日转账3,000元，2019年5月6日转账7,000元。黄俊杰于2019年6月5日分两次通过微信向黎浩俊转账共计2,000元。黎浩俊称上述款项往来为黄俊杰向其借款合计20,000元，后黄俊杰还款2,000元，剩余18,000元拖欠至今未归还。双方并未就此事订立书面协议，亦未约定借款利息，后被告未偿还借款，引致本案诉讼。以上事实，有微信支付转账电子凭证、微信聊天记录、微信通话视频、（2020）粤0113民初11792号民事裁定书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黎浩俊提供的微信通话视频、微信聊天记录、微信支付转账电子凭证等证据相互印证，足以证实黄俊杰仍拖欠黎浩俊18,000元借款的事实。黎浩俊起诉要求黄俊杰偿还借款本金18,000元的诉讼请求，本院予以支持。黎浩俊主张黄俊杰以18,000元为基数按同期贷款利率从借款之日起支付利息，黎浩俊曾于2019年7月22日就此纠纷提起诉讼后申请撤诉，本院认为资金占用期间利息应自2019年7月22日起按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至实际清偿之日止。黎浩俊超出上述部分的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄俊杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄俊杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎浩俊偿还借款本金18,000元及资金占用期间利息（以18,000元为本金自2019年7月22日起按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告黎浩俊其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告黄俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二〇年十二月三十日书记员  冯婉仪
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔行赔终235号上诉人（一审原告）杨芝伦，男，汉族。上诉人（一审被告）遵义市汇川区人民政府。法定代表人曾征，区长。委托代理人廖方圆，贵州文熙律师事务所律师。上诉人杨芝伦与上诉人遵义市汇川区人民政府（以下简称汇川区政府）因房屋行政赔偿案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行赔初11号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。一审宣判后，上诉人杨芝伦不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审赔偿判决第二项、第三项；2.判决汇川区政府因违法强拆房屋赔偿按市场评估价，对杨芝伦房屋、构筑物、附属设施、物品、停产停业损失等进行赔偿，暂估金额35,751,125.11元。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。即一审判决采信两家评估公司不能评估的结论，没有事实和法律依据。二、一审判决汇川区政府返还由其保管的电机等电器设备，既不合法也不合理，应当折价予以赔偿。三、一审判决遗漏物品太多。一审法院在组织各方查看汇川区政府强制拉走的物品时，杨芝伦和汇川区政府都告诉审判长，当时所查看的地方（遵义v谷汇川区规划展览馆），仅仅是一小部分，更多的物品在另外一个地方（高坪镇414厂区内），但是一审判决却是只按遵义V谷汇川区规划展览馆内清点的物品进行判决。综上，一审判决第二项，由于没有市场评估报告，其计算没有证据支持。而判决第三项，遗漏太多物品，且要求上诉人领回，既不合法也不合理。被上诉人汇川区政府二审法定期限内提交书面答辩意见，称：一、一审法院单方定价既不科学，也不合理，答辩人认为应当继续委托房地产评估机构对涉案房屋的价值进行鉴定。二、一审法院无故提高补偿标准缺乏事实根据。答辩人依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条之规定，按照《遵义国家经济技术开发区高坪片区工程项目建设征收集体土地及地上附着物房屋及附属建（构）筑物补偿安置指导方案》和遵义市汇川区房屋征收补偿管理中心关于《遵义经济技术开发区园区大道建设项目规划红线范围内临210国道经营性房屋征收补偿安置方案》制定的补偿标准作出的汇府行赔决字〔2018〕32号《行政赔偿决定书》，上诉人的合法权益已得到了保护，一审法院无故提高补偿标准缺乏事实。综上所述，一审判决认定基本事实不清、证据不足。恳请将本案发回重审，或者查清事实后改判。上诉人汇川区政府不服一审判决，提起上诉，请求：判令撤销一审判决，并将本案发回重审。上诉理由：一、被上诉人的门面房面积为251.84平方米，并非一审法院认定341.88平方米。被上诉人提交的遵县房权证高坪字第××号《房屋所有权证》虽然载明设计用途为商住，但是并未载明门面房和住房面积各是多少。因此，根据《遵义国家经济技术开发区高坪片区工程项目建设征收集体土地及地上附着物房屋及附属建（构）筑物补偿安置指导方案》第十四条第一款第（三）项，一审法院超过自然开间进深10米计算被上诉人的房屋面积不符合该方案规定，依法应当予以纠正。二、被上诉人有房产证的砖混结构住房面积为211.98平方米，并非一审法院认定121.94平方米。由于一审法院错将超过自然开间进深10米的第一层砖混结构住房90.04平方米计入门面房面积，导致被上诉人有房产证的砖混结构门面房面积增加，住房面积减少，对此，依法也应当予以纠正。三、被上诉人无产权证的房屋建筑物不属于行政赔偿的范围，一审法院将其作为合法财产进行赔偿与法相悖。四、一审法院在无其他证明予以佐证的情况下，直接根据被上诉人的单方陈述认定附属设施及装饰装修损失和室内被毁物品损失明显不当。上诉人提交的《遵义经济技术开发区园区大道建设项目房屋附属设施拆迁堪丈基础表（二）》《遵义经济技术开发区园区大道建设项目房屋装饰装修堪丈基础表（三）》和《遵义经济技术开发区园区大道建设项目房屋装饰装修堪丈基础表（四）》和《杨芝伦拆除违法建筑室内物品清单》足以证实被上诉人的附属设施及装饰装修损失和室内被毁物品损失。五、一审法院将被上诉人房屋建筑损失、装饰装修损失和搬迁费、停产停业损失全部酌情上浮30%不合理。上诉人认为，被上诉人的房屋建筑损失、装饰装修损失和搬迁费、停产停业损失仅是利息损失。六、一审法院错将搬迁费列入赔偿范围无事实根据。一审判决已经查明，上诉人于2016年4月28日组织人员将被上诉人的室内物品搬出并保管在遵义市汇川区汇川大道延长线路边仓库，因此，被上诉人并未实际支付搬迁费。七、停产停业损失属于间接损失，不属于行政赔偿的范围。本院经审理查明，贵州省遵义县人民法院2001年8月15日作出的（2001）遵县民初字第2342号民事调解书中载明：“此案在审理过程中经本院主持，双方当事人自愿达成如下协议：一、何世芬与杨芝伦自愿离婚……三、夫妻共同财产中：现位于高坪檬梓桥房屋一栋（七个门面、一楼一底、约500平方米）、位于南白住房（约80平方米）均归何世芬所有，待子女成年后交由其二人处理；该两处住房内财产归何世芬所有……”。二审调查中，杨芝伦认可上述调解书中的高坪檬梓桥房屋是本案涉案房屋。本院认为，涉案房屋涉及案外人何世芬权益，且其一审审理中主动提交书面申请，申请参加本案诉讼，一审法院不同意其参与诉讼可能影响其合法权益的保护，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行赔初11号行政赔偿判决；二、发回贵州省遵义市中级人民法院重审。审判长 肖 瑶审判员 田一铭审判员 龙 雨二〇二〇年十二月二十三日法官助理宋媛玉书记员许星月
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初9727号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：章陈，男，1988年11月19日出生，汉族，住安徽省南陵县。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与被告章陈保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）委托诉讼代理人张玲、被告章陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告赔偿款67854.05元、保费2025.16元，合计69879.21元；2、被告支付违约金（以69879.2元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算，从2019年12月23日起至债务清偿之日止），截止起诉之日利息约为8933.43元；3、被告承担原告律师费1000元；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因在中国农业银行股份有限公司芜湖分行（以下简称农业银行）申请个人小额信用贷款120000元所需，向原告申请投保“个人信用贷款保证保险”，原告根据被告申请向其出具个人信用贷款保证保险单，根据保险单特别约定：1、保险人（指原告）赔偿后，投保人（指被告）向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，被告与农业银行签订了《个人贷款合同》并获得贷款120000元，但在归还银行部分本息后就再未还款和支付相应保费，原告多次联系要求被告按约定还款，但其置之不理。原告在赔偿等待期80天后于2019年12月23日向农业银行支付应由被告支付的本息67854.05元，农业银行也将对被告的追偿权转让给原告。另被告尚欠原告保费2025.16元。 被告章陈辩称，之前一直在正常还款，现因经济困难才出现拖欠问题，目前没有还款能力。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照、身份证，证明原、被告主体资格。2、个人担保借款合同、农业银行贷款借据，证明被告向银行贷款的事实。3、个人信用贷款保证保险保险单、投保人面谈表，证明原、被告保险合同关系成立，双方对具体权利义务进行了约定。4、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书，证明原告替被告代偿了债务，农业银行将追偿权转让给原告。5、农业银行个贷还款明细、保单收付查询，证明被告还款情况及借款数额和保费金额。6、委托代理合同及律师费发票，证明被告应承担原告支付的律师费。7、法律文书送达约定，证明被告已确认有效的法律文书送达地址。 原告提交的证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定的事实与原告陈述一致。另查明，原告为主张债权委托律师并支付律师费1000元。 本院认为，被告章陈在原告处投保个人信用贷款保证保险，双方形成保险合同关系，该保险合同对双方均具有约束力。原告依据与被告章陈的保单约定代偿了被告的贷款本息，现其主张被告返还代偿款项67854.05元并支付拖欠保费2025.16元有事实与法律依据，本院予以支持。原告诉请的违约金计算标准符合法律规定，本院予以支持。关于律师费因合同有约定，且较为合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告章陈于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款67854.05元、保费2025.16元，合计69879.21元； 二、被告章陈于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司违约金（以69879.21元为基数，自2019年12月23日起至实际清偿日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算）； 三、被告章陈于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司实现债权费用1000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取898元，由被告章陈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪丽 二〇二〇年十二月十七日 书记员  于典 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2972号 原告：江油银通融资担保有限公司。住所地四川省江油市诗仙路东段108号。统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：吴文泽，男，生于1963年4月2日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社河口分社。住所地四川省江油市河口镇场镇街。统一社会信用代码915107812143225071。 负责人：刘国平，江油市农村信用合作联社理事长。 原告江油银通融资担保有限公司诉被告吴文泽、第三人江油市农村信用合作联社河口分社追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后,依法由审判员陈龙贵适用简易程序进行审理，因被告需要公告送达法律文书，于2020年9月7日裁定转为普通程序进行审理。依法由审判员陈龙贵担任审判长，与人民陪审员唐冬泉、张凤英组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告、第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江油银通融资担保有限公司起诉请求依法判令：被告偿还原告代偿3512.54元及相应的资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2014年2月12日，吴文泽与江油市农村信用合作联社河口分社签订《农户小额信用借款合同》1份，向该分社借款18000元，用于农房重建，月利率5.46‰，期限自2014年2月12日至2017年2月11日止。原告为吴文泽的该笔借款向河口分社提供70%的担保。借款后，吴文泽未按借款合同约定偿还本息。原告于2017年9月26日代吴文泽偿还了借款本息共计3512.54元。原告因此取得了追偿权，吴文泽理应偿还代偿款及相应的资金占用利息，故依法提起诉讼。 被告吴文泽未答辩、未举证。 第三人江油市农村信用合作联社河口分社未陈述、未举证。 经审理查明：2014年2月12日，吴文泽与江油市农村信用合作联社河口分社签订《农户小额信用借款合同》1份，向该分社借款18000元，用于建房，月利率5.46‰，期限自2014年2月12日至2017年2月11日止。原告为吴文泽的该笔借款向河口分社提供70%的担保。2017年9月26日，原告在代偿灾后重建贷款中，代吴文泽偿还了借款本金3206.83元、利息305.71元。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的营业执照复印件1份，企业信用信息公示报告打印件1份，农户小额信用借款合同复印件1份，四川省农村信用社借款借据复印件1份，担保承诺书复印件1份，还款单据复印件1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告江油银通融资担保有限公司为被告吴文泽的借款提供担保，并按约代偿了借款本息，享有向被告的追偿权，被告应当偿还并支付利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下: 限被告吴文泽于本判决生效后10日内支付原告江油银通融资担保有限公司代偿借款的本息3512.54元，并自2017年9月27日起至付清之日止按月利率5.46‰计付利息。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费50元，由被告负担。 本判决公告送达被告，自公告发出之日起经过60日即视为送达。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈龙贵 人民陪审员  唐冬泉 人民陪审员  张凤英 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  霞瑞晨
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初9719号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：吴昌生，男，1973年3月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与被告吴昌生保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告吴昌生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告赔偿款30311.45元、保费674.15元，合计30985.6元；2、被告支付违约金（以30985.6元为基数，从2019年5月13日起至债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算），截至起诉之日利息约为1856.46元；3、被告承担原告律师费1000元；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因在中国光大银行股份有限公司芜湖分行（以下简称光大银行）申请个人小额信用贷款40000元所需，向原告申请投保“个人信用贷款保证保险”，原告根据被告申请向其出具个人信用贷款保证保险单，根据保险单特别约定：1、保险人（指原告）赔偿后，投保人（指被告）向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，被告与光大银行签订了《个人贷款合同》并获得贷款40000元，但在归还银行部分本息后就再未还款和支付相应保费，原告多次联系要求被告按约定还款，但其置之不理。原告在赔偿等待期80天后于2019年5月13日向光大银行支付应由被告支付的本息30311.45元，光大银行也将对被告的追偿权转让给原告。另被告尚欠原告保费674.15元。 被告吴昌生未答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照、身份证，证明原、被告主体资格。2、个人贷款合同（无担保条款）、光大银行贷款借据，证明被告向银行贷款的事实。3、个人信用贷款保证保险保险单、投保人面谈表，证明原、被告保险合同关系成立，双方对具体权利义务进行了约定。4、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书，证明原告替被告代偿了债务，光大银行将追偿权转让给原告。5、光大银行个贷还款明细、保单收付查询，证明被告还款情况及借款数额和保费金额。6、委托代理合同及律师费发票，证明被告应承担原告支付的律师费。7、法律文书送达约定，证明被告已确认有效的法律文书送达地址。 原告提交的证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定的事实与原告陈述一致。另查明，原告为主张债权委托律师并支付律师费1000元。 本院认为，被告吴昌生在原告处投保个人信用贷款保证保险，双方形成保险合同关系，该保险合同对双方均具有约束力。原告依据与被告吴昌生的保单约定代偿了被告的贷款本息，现其主张被告返还代偿款项30311.45元并支付拖欠保费674.15元有事实与法律依据，本院予以支持。原告诉请的违约金计算标准符合法律规定，本院予以支持。关于律师费因合同有约定，且较为合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴昌生于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款30311.45元、保费674.15元，合计30985.6元； 二、被告吴昌生于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司违约金（以30985.6元为基数，自2019年5月13日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算）； 三、被告吴昌生于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司实现债权费用1000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取323元，由被告吴昌生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪丽 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  于典 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5962号原告：曹新风，男，1982年6月4日出生，汉族，住河南省睢县××××××××××××，公民身份号码：412×××××××********。被告：邹萍，女，1992年6月5日出生，汉族，住广东省五华县××××××井头塘，公民身份号码：441×××××××********。被告：陈剑弹，男，1985年8月10日出生，汉族，住广东省揭西县××××××××××××××，公民身份号码：445×××××××********。原告曹新风诉被告邹萍、陈剑弹民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹新风已到庭参加诉讼。被告邹萍、陈剑弹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹新风向本院提出诉讼请求：被告邹萍、陈剑弹向原告还款20000元整，并支付诉讼费用。事实与理由：详见民事起诉状。被告邹萍、陈剑弹未举证，也未答辩。经审理查明，原告主张，其在东莞市凤岗镇经营一家百货店，百货店在1楼，两被告住在楼上的5楼5C，两被告经常来原告店内消费，由此熟悉，后被告邹萍以借款还房贷为由向原告借款20000元，并要求转账至被告陈剑弹的账户，后被告邹萍向原告出具了欠条予以确认；主张两被告已还款4300元；主张两被告是夫妻关系；等。对上述主张，原告举证了一份欠条、一份微信转账记录，显示2019年9月26日原告微信转账20000元给被告陈剑弹；2019年9月26日，被告邹萍出具该欠条，确认其向原告借款20000元一事，借款期限为45天，转账记录为被告陈剑弹微信号，并注明被告邹萍与陈剑弹系夫妻关系。2020年3月2日，原告向本院提起本案诉讼。以上事实，有欠条、微信转账记录等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告邹萍、陈剑弹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此造成的不利后果应自行承担。本案中，对于原告举证的欠条、微信转账记录等，被告未举证予以反驳，视为被告确认上述证据的真实性，本院予以认定。欠条约定的还款期限为2019年9月26日之后的45天，早已届满，被告邹萍应立即归还该借款给原告。原告确认被告已还款4300元，故剩余借款为15700元，此款被告邹萍应予以归还。关于被告陈剑弹应否承担还款责任的问题。本案中，虽然原告的借款是转账给被告陈剑弹，但欠条是以被告邹萍的名义出具，故被告邹萍才是借款人，被告陈剑弹不是借款人，只是被告邹萍指定的收款人。对于两被告是夫妻关系一事，只有原告的主张及被告邹萍在欠条中的自认。因身份关系不适用自认，故原告对此主张仍应举证证实，原告没有举证证实被告邹萍与陈剑弹确实是夫妻关系，故本院对此不予确认。无法认定两被告是夫妻关系，故也无法认定案涉债务是两被告的夫妻共同债务，故被告陈剑弹无需承担案涉责任。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹萍应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告曹新风借款本金15700元；二、驳回原告曹新风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，原告已预交，由原告曹新风负担50元，被告邹萍负担250元；保全费220元，原告已预交，由原告曹新风负担43元，被告邹萍负担177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  韦枝展人民陪审员  钟耿毡人民陪审员  张荣创二〇二〇年十二月四日书 记 员  黄 兵附：相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执恢68号申请执行人：山西山阴农村商业银行股份有限公司，住所地山阴县府南路**。法定代表人：武冬山，董事长。委托诉讼代理人：张超，北京大成（太原）律师事务所律师。被执行人：蒋玉花，女，1952年1月24日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：姚文义，男，1950年1月29日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：郭春旺，男，1957年1月1日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：蒋月梅，女，1957年4月18日出生，汉族，山西省山阴县人。山西山阴农村商业银行股份有限公司与蒋玉花、姚文义、郭春旺、蒋月梅借款合同纠纷一案，山阴县人民法院作出的（2018）晋0621民初964号民事调解书已经发生法律效力。山西山阴农村商业银行股份有限公司向本院申请恢复强制执行，本院于2020年10月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法对被执行人蒋玉花、姚文义、郭春旺、蒋月梅采取了下列措施：一、向被执行人蒋玉花、姚文义、郭春旺、蒋月梅发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但四被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查找到蒋玉花名下单元楼一套，经评估公司评估，申请人山西山阴农村商业银行股份有限公司同意抵顶被执行人蒋玉花、姚文义、郭春旺、蒋月梅在农商行的贷款及利息。三、通过实地走访对被执行人蒋玉花、姚文义、郭春旺、蒋月梅住所地周边群众进行了调查和了解，未查找到被执行人蒋玉花、姚文义、郭春旺、蒋月梅有其他可供执行财产。四、已向四被执行人蒋玉花、姚文义、郭春旺、蒋月梅发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、目前已执行25.145万元。已向被执行人蒋玉花、姚文义、郭春旺、蒋月梅告知执行内容且被执行人蒋玉花、姚文义、郭春旺、蒋月梅已提供不出其他财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）晋0621执恢68号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。此页无正文。审判长  徐景宏审判员  曹春阳审判员  樊 建二〇二〇年十二月十六日书记员  黄 丽
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9649号原告:梁荣辉，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：高凌养、赖智明，广东骏森濠律师事务所律师。被告:张金全，男，1976年6月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，被告：李星莲，女，1978年7月17日出生，汉族，住广东省云浮市云安县，上列两被告共同委托代理人：潘明德，广东维强（广州）律师事务所律师。原告梁荣辉诉被告张金全、李星莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁荣辉及其委托诉讼代理人赖智明，被告张金全及其与被告李星莲的共同委托代理人潘明德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁荣辉诉称：被告因资金周转困难，于2016年10月13日向原告借款20000元。原告于2016年10月13日按照被告张金全的指示，向被告李星莲的银行账户转账16000元，剩余4000元现金交付被告张金全。为此，被告张金全于当日向原告出具了一份《借款收据》，确认收到原告出借的20000元借款本金。当时，原告与两被告并未对借款期限、利率进行约定。2016年10月15日，原告女儿（梁伊彤）与两被告签订《房屋买卖合同》，口头约定用房款抵销债务。但两被告将房屋出售给原告女儿后却反悔了，不承认以债务抵房款的事实。综上，两被告向原告借款后，并未向原告还款，并且在与原告达成以房款抵债后又反悔,其行为已构成违约，严重侵害了原告的合法利益，故起诉至法院，请求判令：1.两被告连带向原告偿还原告借款20000元；2.两被告连带向原告支付利息（暂计4839元，其中2016年10月15日至2020年8月20日按年利率6%计算，2020年8月20日至2020年12月19日按年利率3.85%计算，计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。两被告共同辩称：1.本案已经过诉讼时效，发生的转账事实是在2016年10月13日，最迟在2019年10月12日应当起诉；2.没有签订借款合同，该笔费用不是真实的民间借贷关系，被告是做工程的，由广州鸿文装饰工程有限公司开具的远期10万元的支票给被告的，被告找原告承兑10万元支票，所以原告转账96000元给被告，所以才与原告发生96000元的资金往来，但原告从中收取了4000元的手续费；3.在诉讼中，原告主张的转账记录存在重复的情形，请原告提交详细的转账记录，否则我方无法辨别；4.双方没有签订合同，没有约定利息，根据在裁判文书网中查询原告的民间借贷案就超过100件，且均有计收每月2%-3%利息，实际收取每月5%-6%的利息，原告是职业放贷人，所有的民间借贷合同无效，不应当计算利息。原告梁荣辉提交证据：《房屋买卖合同》《借款收据》《招商银行户口历史交易明细表》、中国广州仲裁委员会《开庭笔录》、中国广州仲裁委员会（2019）穗仲字第10845号《裁决书》、广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初4691号《民事判决书》。被告张金全、李星莲未提供证据。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日，原告通过招商银行向被告李星莲转账16000元。后，被告张金全向原告出具《借款收据》，载有：“借款人张金全（身份证号码）今收到出借人梁荣辉现金借款人民币（大写）贰万元整（小写：20000元）”的打印字体及手写填空内容，落款处载有借款人“张金全”字样的签名，落款日期2016年10月13日。经查，原告梁荣辉与被告张金全一直存在金钱往来（张金全使用被告李星莲的银行账户）。被告张金全与被告李星莲系夫妻关系，两人于2006年6月20日登记结婚。以上事实，有原、被告提交的证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告李星莲转账16000元，被告张金全向原告出具《借款收据》确认收到20000元，双方的借贷关系成立。虽然被告张金全辩称该笔款项的起因系由案外人广州鸿文装饰工程有限公司开具100000元支票（期票）给其，其找到原告承兑，原告答应后向其转账96000元而产生。因此，被告不确认涉案的借贷关系。但被告对此未能提供相应的证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。关于诉讼时效的问题。被告主张原告提起本案诉讼超过诉讼时效,其认为发生的转账事实是在2016年10月13日，最迟在2019年10月12日应当起诉。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条:“未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案中，涉案《借款收据》并未约定还款期限,故原告向本院提起本案诉讼时并未超过诉讼时效,被告的该项主张无事实及法律依据,本院不予采纳。关于借款本金及利息的问题。按日常生活经验，《借款收据》通常是由借款方在收到借款款项后向出借方出具的，本案中，原告主张向被告转账16000元、支付现金4000元，合计20000元，被告张金全向其出具《借款收据》，载明收款金额亦为20000元，故本院确认出借金额为20000元，对原告主张向被告张金权偿还20000元的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，本案中，《借款收据》未对利息及还款期限进行约定，故本院酌定被告支付的逾期利息应以20000元为基数，自起诉之日（即2020年11月10日）起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算。由于出借款项直接划入被告李星莲账户内，被告李星莲对此未提出异议或退还款项，视为知情并认可。该借款行为在夫妻关系存续期间共同完成，属夫妻共同债务。现原告主张两被告共同偿还债务，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张金全在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁荣辉偿还借款本金20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2020年11月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计至清偿之日止）；二、被告李星莲对上述判决被告张金全还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁荣辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费210元，由原告梁荣辉负担40元，被告张金全、李星莲共同负担170元。本判决为终审判决。审判员  刘国恒二〇二〇年十二月三十日法官助理郑奋泽书记员周玲
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初3773号原告：彭国锋，男，汉族，居民，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：黄治修，枣阳市法律援助中心法律工作者。被告：李建六，男，汉族，居民，住湖北省枣阳市，原告彭国峰诉被告李建六侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告彭国峰于2020年12月14日向本院提出申请，请求撤回对被告李建六的起诉。本院认为，原告彭国峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭国峰撤诉。案件受理费160元，减半收取80元，由原告彭国峰负担。审判员  王泽均二〇二〇年十二月十五日书记员  刘梦凡
甘肃省高台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0724民初2315号 原告:杨作兵，男，汉族，1962年10月16日出生，甘肃省高台县人，住高台县城关镇。 被告：范大林，男，汉族，1966年3月23日出生，甘肃省高台县人，住高台县城关镇。 本院于2020年12月3日受理原告杨作兵诉被告范大林承揽合同纠纷一案。原告杨作兵于2020年12月30日以开庭前双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨作兵撤回起诉。 本案受理费3275元，已减半收取1638元，由原告杨作兵承担。 审判员  桑建明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  于 莎