河南省信阳市浉河区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1502行初116号原告邹志林,男，汉族，1963年6月9日出生，住河南省信阳市平桥区。原告仝茂芬，女，汉族，1962年12月26日出生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人任桂洋、李颖，北京创为律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告信阳市浉河区住房和城乡建设局。法定代表人：朱晓波。住所地：信阳市浉河区东方红大道67号。出庭负责人李荥，该局党组成员。委托代理人苏长宏，河南天宾律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人余海鹰，河南银辉律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告信阳市住房和城乡建设局。法定代表人：张立英。住所地：信阳市羊山新区新五大道与十八大街交叉口。出庭负责人吕靖，该单位二级调研员、分管法制副局长。委托代理人查君舰，河南文赢律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告邹志林、仝茂芬诉被告信阳市浉河区住房和城乡建设局、信阳市住房和城乡建设局确认强拆行为违法一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告邹志林其委托代理人任桂洋、李颖，被告信阳市浉河区住房和城乡建设局出庭负责人李荥及其委托代理人苏长宏、余海鹰，被告信阳市住房和城乡建设局出庭负责人吕靖及其委托代理人查君舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹志林、仝茂芬诉称，原告的房屋位于河南省信阳市浉河区北京路155号锦山花园综合楼1单元2层201号，被告一于2020年7月30日作出《危房拆除强制执行决定书》称：“现依据《城市危险房屋管理规定》第九条、第十七条以及《行政强制法》第三十七条之规定，我局现依法对该处危险房屋进行强制排危，予以拆除。”并于2020年7月30日将原告的房屋予以拆除。原告认为被告一的强拆行为严重侵害了原告合法的私有财产权，原告对此行为不服，认为实体程序皆违法，依法向被告二提起行政复议申请，被告二作出信建复决（2020）7号《行政复议决定书》依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定驳回原告的行政复议申请，原告认为被告二作出的行政复议决定认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。综上所述，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定依法提起诉讼，请求判令：1．依法确认被告一2020年7月30日实施的强制拆除原告房屋及其附属物的行政行为违法；2．依法撤销被告二作出的信建复决（2020）7号《行政复议决定书》；3．本案诉讼费由被告承担。被告信阳市浉河区住房和城乡建设局辩称，一、答辩人浉河区住房和城乡建设局依法履行职责实施的拆除行为合法。1、浉河区住房和城乡建设局具有排危除险的法定职权，有权作出强制排危除险决定。城市危险房屋的治理具有排危抢险的性质。《城市危险房屋管理规定》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”。据此，答辩人负责本辖区内的城市危险房屋管理工作，具有对危险房屋采取强制排危等措施的法定职权。根据《城市危险房屋管理规定》第九条、第十六条、第十七条的规定，整幢危险且无修缮价值，房屋所有人应当按照鉴定机构的处理意见予以整体拆除，房屋所有人拒不治理的，房地产行政主管部门有权采取强制措施。本案房屋申请鉴定系由该楼所在房屋所有人依法予以提出，经过河南鼎丰房屋安全鉴定有限公司鉴定，原告所涉房屋已被鉴定为整栋危房，评定为Dsu级，严重影响整体承载，必须立即采取措施。时值汛期，连日暴雨，为避免发生房屋安全事故，浉河区住房和城乡建设局履行有关程序后作出强制执行的措施，并无不当。2、浉河区住房和城乡建设局作出强制拆除行为，程序合法。在作出涉案强制拆除行为前，浉河区住房和城乡建设局先后向原告下达《危险房屋告知书》、《危房限期搬离通知书》、《危房拆除决定书》、《催告书》以及《危房拆除强制执行决定书》。原告作为房屋的所有权人，在房屋存在重大安全隐患的情况下应当主动履行拆除义务。但经催告后仍未自行拆除房屋。因时值汛期，多有强降雨等极端天气，随时可能发生汛情，而涉案房屋临近北京路主干道，车流、人流来往密集，急需采取措施。为保障公共安全，浉河区住房和城乡建设局依法履职，在向原告送达了《危房拆除强制执行决定书》并告知其提起行政诉讼或行政复议的权利救济途径后对该危险房屋予以拆除，该拆除行为的程序、内容完全符合《中华人民共和国行政强制法》、《城市危险房屋管理规定》的有关规定，不存在任何违法事由。二、河南鼎丰房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定合法有效。本案中，河南鼎丰房屋安全鉴定有限公司系具有房屋安全鉴定资质的鉴定机构，其根据房屋使用人申请，进行实地勘察并出具的《房屋安全性鉴定报告》加盖有“鉴定专用章”，符合《城市危险房屋管理规定》的相关规定。综上所述，答辩人基于维护重大公共安全的角度，主动履职作出行政行为，内容、程序均符合法定要求，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告信阳市住房和城乡建设局辩称，一、答辩人依法作出信建复决（2020）7号《行政复议决定书》有理有据，程序合法；答辩人作为本案第一被告信阳市浉河区住房和城乡建设局（下称浉河区住建局）的上级机关在接到被答辩人提出的复议申请书后，根据《行政复议法》第十二条等规定审查该件符合受理条件，交由答辩人负责法制工作的法规科予以处理。另根据《行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”之规定，答辩人对该复议申请采取书面审查的方式。但为核实案件事实情况，保证复议结果的公平公正，答辩人自受理之日起7日内向浉河区住建局发送被答辩人复议申请资料并调查核实该案情况，同时要求浉河区住建局提交书面答辩意见和相应证据、依据等有关材料。在充分核实案件事实情况、审阅双方提交的证据等材料后，答辩人认为浉河区住建局作出强制拆除被答辩人房屋及其附属物的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，因此决定予以维持，依法驳回被答辩人的行政复议申请，同时向被答辩人作出信建复决（2020）7号《行政复议决定书》并告知其法定救济权利。二、答辩人依法作出信建复决（2020）7号《行政复议决定书》认定事实清楚；案涉被答辩人房屋为北京路锦山花园综合楼房屋，危房鉴定申请系由房屋使用人提出，委托河南鼎丰房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。河南鼎丰房屋安全鉴定有限公司出具的《检测鉴定报告》确认“依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015的规定，安居小区3号楼工程安全性等级评定为Dsu级”、“安居小区3号楼安全性严重不符合GB50292-2015对Asu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施”。本案房屋被《检测鉴定报告》确认为危房后，浉河区住建局于2020年7月25日向被答辩人送达《危险房屋告知书》、《危房限期搬离通知书》，告知被答辩人本案房屋“属于Dsu级危险房屋，严重影响整体承载，立即停止使用，清空房屋物品，撤离该区域”，要求被答辩人在限定时间内搬离，将房屋腾空，交由专业部门进行拆除处理”。被答辩人未如期搬离房屋，浉河区住建局于2020年7月27日又向被答辩人送达案涉《危房拆除决定书》，告知“我局决定对该房屋实施排危措施，予以拆除”。浉河区住建局于2020年7月28日向被申请人送达案涉《催告书》，告知申请人“请你在2020年7月29日17：59分前搬离”、“如逾期仍未履行，我局将依法进行强制执行”。鉴于被答辩人逾期未履行，浉河区住建局于2020年7月30日向被答辩人送达案涉《危房拆除强制执行决定书》，于2020年7月30日才将被答辩人房屋予以拆除。三、答辩人依法作出信建复决（2020）7号《行政复议决定书》适用法律、依据正确。实体上1.根据《城市危险房屋管理规定》第七条规定，房屋所有人或使用人可申请危房鉴定。本案中，房屋鉴定申请系由房屋所有权人提出，申请主体合法。2.河南鼎丰房屋安全鉴定有限公司具有进行房屋安全鉴定的资质，出具的《检测鉴定报告》，可以作为认定涉案房屋是否系危险房屋的依据。3.根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50295-2015第12章、《城市危险房屋管理规定》第九条无修缮价值，需立即拆除的房屋之规定，认定浉河区住建局作出整体拆除决定具有相应事实和法律依据。程序上1.由于被答辩人不见面，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”浉河区住建局依据相关规定采取留置送达，而且通过拍照以彩信形式将相关文书发送至被答辩人手机，通过多种形式送达、告知，实现了相关文书的有效送达。确保了被答辩人陈述权、申辩权，以及行政救济的途径、方式和期限，履行了相应的法律程序，保障了被答辩人的各项权利。2.《城市危险房屋管理规定》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”。《中华人民共和国突发事件应对法》第二十条第二款规定：“县级人民政府应当对本行政区域内容易引发自然灾害、事故灾难和公共卫生事件的危险源、危险区域进行调查、登记、风险评估，定期进行检查、监控，并责令有关单位采取安全防范措施”依据上述规定，浉河区住建局作为浉河区房地产行政主管部门，具有负责本辖区范围内的城市危险房屋管理工作的职责。因为时值汛期，连日暴雨，案涉危险房屋存在可能造成严重社会危害的现实危险，需要采取应急处置措施予以应对，浉河区住建局依据上述法律履行其法定职责，强制拆除被答辩人房屋，答辩人认为并无不当。另浉河区住建局依照《城市危险房屋管理规定》的相关规定对涉案房屋作出处理，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定并不存在根本性冲突。在案涉危险房屋存在可能造成严重社会危害，对人民群众生命财产安全带来巨大威胁的情况下，浉河区住建局采取紧急措施对本案房屋进行强制拆除，不能认定为以拆除代征收执法目的不当。综上所述，答辩人作出信建复决（2020）7号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，并无任何不当，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉求。被告信阳市浉河区住房和城乡建设局向本庭提交以下证据：第一组证据：证据1：河南鼎丰房屋安全鉴定有限公司所做的《检测鉴定报告》、危房鉴定申请人产权证明、辖区居委会证明；证明目的：原告所位于的楼房经房屋所有人申请，鉴定为Dsu级危险房屋，严重影响整体承载，必须立即采取措施。第二组证据：证据2：《危险房屋告知书》、《危房限期搬离通知书》、《危房拆除决定书》、《催告书》、《危房拆除强制执行决定书》。证据3：上述文书送达回证、短信送达截图、现场送达照片、五里墩办事处关于见证人的身份证明；证明目的：浉河区住房和城乡建设局作出的《危房拆除强制执行决定书》程序合法、内容适当。原告邹志林、仝茂芬质证时认为，证据1：《检测鉴定报告》、鉴定申请人房屋产权证书、证明；《检测鉴定报告》形式真实性认可，内容真实性不认可，合法性不认可，证明目的不认可。鉴定申请人房屋产权证书，真实性认可，合法性不认可，关联性不认可，证明目的不认可。证明真实性认可，证明目的不认可。案涉房屋位于“信阳市浉河区人民政府关于对浉河区城市有机更新五里墩片区一期（棚户区改造）”项目征收范围内，鉴定申请人在委托鉴定之前已经与征收方签订补偿安置协议，在其签署补偿安置协议后，其已经丧失房屋的所有权，故其不具申请鉴定的主体资格。房屋产权证书的合法性也不复存在。《检测鉴定报告》结论为必须立即采取措施，也并未得出房屋需要被拆除的结论。证据2：《危险房屋告知书》、《危房限期搬离通知书》、《危房拆除决定书》、《催告书》、《危房拆除强制执行决定书》；形式真实性认可，内容真实性不认可，合法性不认可，证明目的不认可，原告的房屋不属于需要被拆除的危房，其中的时间也并未按照《行政强制法》的规定保障当事人的陈述申辩权。证据3:上述文书送达回证、短信送达截图、现场送达照片、五里墩街道办事处关于送达见证人的身份证明；合法性不认可，证明目的不认可，原告没有见过送达回证。发送短信的人是指挥部的人员，从短信内容看“如有疑问，请和指挥部联系”恰恰证明了被告系为了配合征收工作以危房之名逼迁。留置送达亦不符合关于留置送达的程序，在原告的案涉房屋主体结构被破坏后，原告已经无法在此居住，案涉房屋不是原告的住所。被告信阳市住房和城乡建设局质证时认为：无异议。被告信阳市住房和城乡建设局向本庭提交以下证据：第一组证据：证据1：河南鼎丰房屋安全鉴定有限公司所做的《检测鉴定报告》、鉴定申请人房屋产权证书；证明目的：案涉房屋所在的建筑物经房屋使用人申请，鉴定为Dsu级危险房屋，严重影响整体承载，必须立即采取措施。第二组证据：证据2：《危险房屋告知书》、《危房限期搬离通知书》、《危房拆除决定书》、《催告书》、《危房拆除强制执行决定书》证据3：上述文书送达回证、短信送达截图、现场送达照片、五里墩街道办事处关于送达见证人的身份证明；证明目的：浉河区住房和城乡建设局作出对案涉房屋进行强制拆除行为程序合法、内容适当。原告邹志林、仝茂芬质证时认为：证据1：《检测鉴定报告》、鉴定申请人房屋产权证书、证明；《检测鉴定报告》形式真实性认可，内容真实性不认可，合法性不认可，证明目的不认可。鉴定申请人房屋产权证书，真实性认可，合法性不认可，关联性不认可，证明目的不认可。证明真实性认可，证明目的不认可。案涉房屋位于“信阳市浉河区人民政府关于对浉河区城市有机更新五里墩片区一期（棚户区改造）”项目征收范围内，鉴定申请人在委托鉴定之前已经与征收方签订补偿安置协议，在其签署补偿安置协议后，其已经丧失房屋的所有权，故其不具申请鉴定的主体资格。房屋产权证书的合法性也不复存在。《检测鉴定报告》结论为必须立即采取措施，也并未得出房屋需要被拆除的结论。证据2：《危险房屋告知书》、《危房限期搬离通知书》、《危房拆除决定书》、《催告书》、《危房拆除强制执行决定书》；形式真实性认可，内容真实性不认可，合法性不认可，证明目的不认可，原告的房屋不属于需要被拆除的危房，其中的时间也并未按照《行政强制法》的规定保障当事人的陈述申辩权。证据3:上述文书送达回证、短信送达截图、现场送达照片、五里墩街道办事处关于送达见证人的身份证明；合法性不认可，证明目的不认可，原告没有见过送达回证。发送短信的人是指挥部的人员，从短信内容看“如有疑问，请和指挥部联系”恰恰证明了被告系为了配合征收工作以危房之名逼迁。留置送达亦不符合关于留置送达的程序，在原告的案涉房屋主体结构被破坏后，原告已经无法在此居住，案涉房屋不是原告的住所。复议机关并未提交其做出复议决定的相关证据材料，复议程序的合法性请法院依法进行审查。被告浉河区住房和城乡建设局质证时认为：无异议。原告邹志林、仝茂芬向本庭提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，2、房屋权属证明复印件一份，证明原告主体适格；3、《危房拆除强制执行决定书》复印件一份，4、信建复决（2020）7号行政复议决定书复印件一份，证明被告主体适格；5、信阳市浉河区人民政府文件公告（2020）1号复印件一份，6、房屋被强拆前后的照片、视频（载体为光盘）一份，证明原告房屋位于征收范围内，被告以拆除危房名义代替征收，执法目的不当；7、停气通知复印件三份，8、信阳市浉河区人民政府关于对五里墩片区城市有机更新（棚户区改造）区域部分住户采取停电措施的函复印件一份，证明原告房屋在征收前为正常居住的房屋，不是危房，为配合征收工作，行政机关采用停电、停气的手段进行逼迁。被告浉河区住房和城乡建设局质证时认为：对证据一身份证、证据二房产证真实性没有异议，正是因为原告为该房屋的所有权人，因此原告对涉案房屋具有法定义务和责任，应当保障房屋的安全性。其明知该房屋所在的整栋楼已经是Dsu级危楼，应当及时予以拆除。对于证据三《危房拆除强制执行决定书》的真实性、合法性、关联性没有异议，因为涉案房屋所在的整栋楼经该楼的其他房屋权人申请，经过鉴定机构鉴定为Dsu级危楼，严重影响整体承载，必须立即采取措施，答辩人作为浉河区辖区内危险房屋管理的主管部门，在知晓该楼房为Dsu级危楼，必须履行法定职责，在原告未履行自身责任的情况下，答辩人按照法定程序下达《危房拆除强制执行决定书》，行政行为合法，内容适当。对于证据四《行政复议决定书》的真实性、合法性、关联性没有异议。信阳市住建局在充分核实案件事实情况，审阅双方提交的证据等材料后，认为我方作出行政行为事实清楚，证据充分，法律正确，程序合法，内容适当，因此决定予以维持。对于证据五《征收决定的公告》、证据六照片，与本案无关联性，同时对其证明目的有异议，危房拆除与房屋征收系不同行政机关按照不同的法规依据作出的不同行政行为，是不同法律关系，该证据与本案无关。对于证据七《通知》、证据八《函》，该两份文件与本案的危房拆除无关联性，其中证据八该函系针对安居小区1号楼以及景观小区1号楼，与原告小区无关。被告信阳市住房和城乡建设局质证时认为：对原告先前提供证据真实性、合法性、关联性均无异议。原告提交的5-8组证据为补充提交，质证意见如下：1.第5组证据：关联性存在异议，本案原告诉求对危房拆除强制决定书不服要求撤销，（2020）1号文件是案涉房屋所在区域的征收补偿文件与本案危房强制拆除行为并无直接法律联系，因此与本案无关。证明目的存在异议，该文件确定案涉房屋作为棚户区项目改造房屋，反而能够证明案涉房屋系危房（国家对“棚户区”第三项定义就是按中国建设部《房屋等级评定标准》和《危险房屋鉴定标准》评定为严重损坏房、危险房的房屋聚集区）。2.第6组证据：关联性与证明目的存在异议，视频、照片内容仅显示案涉房屋拆除前后的状态，没有内容反映拆除行为与征收的关系，且视频内容也未能够显示执法人员的拆除目的，因此与本案危房强制拆除行为并无直接法律联系，反而通过建筑物外观影像可以初步判断案涉房屋结构简陋老化，功能设施不完善。3.第7.8组证据关联性和证明目的存在异议，文件中内容明确显示相关部门为落实案涉房屋所在区域的棚户区改造项目而实施，并未提到是为危房拆除而采取的措施，与本案危房拆除并无直接法律联系。是否存在行政机关利用停电、停水手段逼迁原告与本案危房拆除程序无关，该行为也非被告实施，原告可另行诉讼。另外通过第8组证据内容反而能够进一步佐证案涉房屋所在区域电力设施存在安全隐患，印证案涉建筑物系危房的事实。根据以上证据，结合双方当事人的质证意见，对原被告双方提供的证据认定如下：符合证据真实性、合法性、关联性的,本院予以认可，可作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告邹志林、仝茂芬原房屋位于浉河区北京路155号锦山花园综合楼1单元2层201号，房权证号信房权证浉河区字第××号、共有人房权证号信房权证浉河区字第××号。2020年7月30日被告信阳市浉河区住房和城乡建设局依据《危房拆除决定书》、《危房拆除强制执行决定书》（已另案处理）将原告房屋拆除。原告邹志林、仝茂芬向信阳市住房和城乡建设局申请复议，请求确认被告信阳市浉河区住房和城乡建设局实施的强制拆除原告邹志林、仝茂芬房屋及其附属物的行政行为违法，被告信阳市住房和城乡建设局于2020年9月29日作出《行政复议决定书》（信建复决【2020】7号），根据本案涉案房屋的实际情况，被告信阳市浉河区住房和城乡建设局系依照《城市危险房屋管理规定》的相关规定对涉案房屋作出处理，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定并不存在根本性冲突。在案涉危险房屋存在可能造成严重社会危害，对人民群众生命财产安全带来巨大威胁的情况下，原告邹志林、仝茂芬逾期未履行相应义务，被告信阳市浉河区住房和城乡建设局采取紧急措施对本案房屋进行强制拆除，不能认定为以拆除代征收执法目的不当，申请人提出的复议理由依据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。现原告邹志林、仝茂芬不服上述行政行为诉至本院，提出如上诉请。另查明，2020年1月20日，信阳市浉河区人民政府发布《关于对浉河区城市有机更新五里墩片区一期（棚户区改造）国有土地上房屋实施征收决定的公告》（公告【2020】1号），决定对包括原告房屋在内的浉河区城市有机更新五里墩片区一期（棚户区改造）房屋依法实施征收，征收人：信阳市浉河区人民政府，征收部门：浉河区房屋征收管理办公室，征收实施单位：浉河区五里墩办事处，房屋征收期限：2020年2月24日-2020年4月23日，并发布房屋征收补偿安置方案。危房鉴定申请人吴桂兰2019年12月22日与征收实施单位达成的国有土地上房屋征收补偿协议书（甲方为征收实施单位，乙方为吴桂兰），该协议书第七条载明：本协议书签订之日，乙方将被征收房屋相关的产权或具有法律效力的资料原件（《房屋所有权证》）交付给甲方后，被征收房屋的所有权归甲方，甲方有处置权…；在鉴定时因部分房屋被拆除，房体构件已大面积损毁、坍塌。本院认为，2020年元月，浉河区人民政府发布《浉河区城市有机更新五里墩片区一起（棚户区改造）国有土地上房屋实施征收决定的公告》，原告的房屋位于该片区之内，与原告拥有同一幢楼房屋的部分被征收人与政府达成征收补偿协议，房屋已拆，该楼房出现大面积坍塌，自然存在居住和使用安全危险因素的存在。《城市危险房屋管理规定》第五条规定：建设部负责全国城市危险房屋管理工作，县级以上地方人民政府房地产主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。被告信阳市浉河区住房和城乡建设局有做出危险房屋拆除决定的权利。针对可能出现危险因素的房屋，为维护人民群众的生命和财产安全，信阳市浉河区住房和城乡建设局做出危险房屋拆除决定符合国民经济发展和社会发展计划，符合公共利益需要，符合城市美化建设需要。《城市危险房屋管理规定》第七条规定：房屋所有人或使用人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件。委托时委托人已与征收部门达成征收补偿协议，房屋已拆除，不符合《城市危险房屋管理规定》第七条中规定的房屋所有人或使用人的主体；河南鼎丰房屋安全鉴定有限公司出具的检测鉴定报告结论为：必须立即采取措施，但未明确措施的内容是否为“拆除”，且该鉴定报告中无鉴定对象“适修性”类别，故被告信阳市浉河区住房和城乡建设局作出的危房拆除决定书证据不足、程序违法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。原告房屋位于征收范围内，还没有与征收单位签订征收补偿协议，但房屋已被强制拆除。《行政强制法》第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式做出，并载明下列事项：(一)当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据：（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；(五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以做出立即强制执行决定。被告信阳市浉河区住房和城乡建设局未告知强制执行的时间、未制作、送达立即强制执行的决定。《行政强制法》第三十八条规定催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接受或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。被告信阳市浉河区住房和城乡建设局无证据证明在无法直接送达的情况下进行手机信息送达相关决定书等。故被告信阳市浉河区住房和城乡建设局强制拆除原告邹志林、仝茂芬房屋的行为证据不足、存在程序瑕疵。但该行为不影响原告实体程序权利的行使，对原告后期房屋的征收补偿也无任何实质影响，现原告房屋已拆除，撤销决定书已无实际意义。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条：行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有证据。被告信阳市住房和城乡建设局未提交其作出复议决定程序合法的证据，视为其没有证据；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定：行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的。本案原告申请复议的不是行政机关不履行法定职责，被告信阳市住房和城乡建设局依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项作出复议决定，属于适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条、第七十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认被告信阳市浉河区住房和城乡建设局2020年7月30日强制拆除原告邹志林、仝茂芬房屋的行为违法；二、撤销被告信阳市住房和城乡建设局于2020年9月29日作出的《行政复议决定书》（信建复决【2020】7号）。本案案件受理费50元，由被告信阳市浉河区住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院,或通过本院向信阳市中级人民法院提起上诉。你（单位）应在上诉期届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。信阳市中级人民法院诉讼费账户：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，将依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 剑审 判 员  许 凤人民陪审员  黄颜玲二〇二〇年十二月三十日法官助理李蕙君书记员陈静