四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终2030号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武胜支公司，住所地四川省武胜县沿口镇人民北路**。 负责人：张静，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪崇光，四川亚美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武胜县远博物流有限公司，，住所地四川省武胜县沿口镇人民北路****号 法定代理人：杨三，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贺江，四川维尊律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司武胜支公司（以下称人保财险武胜支公司）因与被上诉人武胜县远博物流有限公司（以下简称远博物流公司）保险纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2020)川1622民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险武胜支公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项，并依法上诉人在交强险财产损失责任限额内支付保险金2,000元;2.一二审诉讼费由被上诉人公司负担。事实和理由：1.一审法院错误认定案涉车辆损失金额为39,815元，二审法院应改判按照上诉人定损金额21,492.4元进行核定；2.案涉车辆驾驶员陆勇在发生道路交通事故后，在明知已造成车外财产损失的情况下，未依法采取保护现场、停车报警等措施，驾车离开事故现场，违反了道路交通安全法等法律规定。具有明显的肇事逃逸情节，符合《机动车综合商业保险免责事项说明书》约定的免赔事由。同时，上诉人对免赔约定尽到了提示告知、解释说明的义务。 远博物流公司辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。理由如下：1.车辆损失应当以实际发生的金额为准。案涉车辆实际发生了修理费39,815元，他公司也提供了相应的修车发票、清单、转账记录、收据等证据证实；2.上诉人依据保险合同约定的情形免除责任的理由不成立。他公司举证了视频资料和交警部门的事故认定书，驾驶员是在不知情情况下离开现场，不存在逃避责任的情形。发生时，驾驶员指派同乘人员下车查看了现场，由于天气原因导致视线不好，王光琼在现场并未看到任何损失；3.判断是否肇事逃逸，关键在于驾驶员有无逃逸现场的主管故意。本案没有证据证明驾驶员逃离现场。事故现场也未破坏，更未有人员伤亡。案涉车辆是全额投保商业险和交强险，驾驶员没有必要离开事故现场。加之交警部门也未认定存在逃逸的情形。对于谈大兵的车辆，由于该车辆发在对面路边，发生事故后，该车辆被撞击在路面以外，驾驶员无法观察到。 远博物流公司一审诉讼请求：1.判决人保财险武胜支公司赔偿远博物流公司各项损失48,990元；2.人保财险支公司承担诉讼费。 一审法院认定事实:2019年12月21日15时50分许，陆勇驾驶川Ｘ3××××号重型半挂牵引车牵引川Ｘ××××挂号重型仓栅式半挂车在广安市前锋区境内通过国道350线新桥乡清风村路段处因操作不当，导致其牵引的川Ｘ××××挂号重型仓栅式半挂车尾部向左打滑失控，牵引的半挂车尾部左侧与相对方向由谈大兵驾驶并停放在前锋区新桥乡清风村路段边缘的川ＸＧ××××号小型轿车相撞，并导致其侧翻至道路外坎下，后该牵引的半挂车又向右打滑失控，其牵引的半挂车尾部与道路边波形防护栏相撞，致使川ＸＧ××××号小型轿车、道路边波形防护栏、牵引的川Ｘ××××挂号重型仓栅式半挂车、道路外的树木及青苗受损，土地被汽油污染。陆勇听到车辆撞击声后停车，并叫同乘人员王光琼下车查看，其未发现异常情况后陆勇驾车离开现场。谈大兵在事故发生后报案，广安市公安局交通警察支队第三大队民警于事故当天通知陆勇、王光琼到交警三大队接受调查，并于2019年12月30日出具《道路交通事故证明》，认定当事人陆勇应负此事故全部责任。陆勇于事故当天拨打95518向被告公司报案，于2020年1月2日到人保财险广安市分公司接受调查询问。 2019年12月24日，陆勇与谈大兵协商后签订《协议书》，约定由陆勇购买一辆与川ＸＧ××××号车同型同款的新车赔偿给谈大兵，并承担上户、买保险等费用，谈大兵将川ＸＧ××××号车及证件交给陆勇，此后该车的任何费用及事故与谈大兵无关。当天，谈大兵向陆勇出具收条，载明：“今收到陆勇川Ｘ3××××号车赔偿青苗费3000（叁仟元整）。谈大兵2019.12.24”，谈大兵在收条上签名按印。 陆勇委托广安市前锋区顺畅交通设施经营部对受损的波形防护栏进行了修复，支付维修费6,890元，该经营部收款后于2019年12月22日出具了《道路交通设施损坏维修清单》和收款发票。 川ＸＧ××××号车经武胜万合汽车维修服务有限公司维修产生维修费39815元，2020年1月4日，陆勇向被告公司申请对此次交通事故受损车辆川ＸＧ××××号车的损失进行定损，2020年7月24日人保财险广安市分公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认川ＸＧ××××号车扣残值后定损金额为21492.40元。远博物流公司对川Ｘ3××××号牵引车在人保财险武胜支公司投保了交强险、商业保险，此次交通事故发生在保险期内。远博物流公司请求人保财险武胜支公司对本次交通事故产生的损失承担赔偿责任被拒绝后向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。远博物流公司对川Ｘ3××××号牵引车在人保财险武胜支公司投保机动车交强险和商业保险，保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。本案双方当事人争议的焦点为：一是人保财险武胜支公司应否对此次交通事故中的财产损失承担赔偿责任，二是如果人保财险武胜支公司承担赔偿责任，则赔偿数额如何确定。 关于争议焦点一。人保财险武胜支公司认为，陆勇在发生交通事故后未依法采取保护现场、停车报警等措施，其驾车离开事故现场，符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条的免赔规定，被告有权拒绝赔偿。一审法院认为，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”的规定分析，保险人不承担保险赔偿责任的前提是驾驶人员对发生道路交通事故应是明知的情况下，未依法采取保护现场、停车报警等措施，而驾车逃逸。结合原告提交的道路交通监控视频和被告提交的询问笔录等证据，陆勇在听到车辆撞击声后停车，让同乘人员王光琼下车查看，在其未发现存在人员、车辆及道路交通设施受损的情况下才驾车离开事故现场，对本次发生的道路交通事故系在川ＸＧ××××号小型轿车车主谈大兵报警且交警部门通知其接受调查后才得以知晓，之后及时向人保财险武胜支公司报案。故陆勇对本案交通事故的发生不知情，其开车离开事故现场不存在事后逃逸的情形。此次交通事故发生在保险期内，且远博物流公司已对谈大兵的车辆损失、交通设施损失进行了赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，远博物流公司请求人保财险武胜支公司承担保险赔偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。人保财险武胜支公司关于其对本次交通事故中的财产损失免于承担赔偿责任的抗辩，理由不成立，一审法院不予支持。 关于争议焦点二。对于本次交通事故造成的财产损失，谈大兵的受损车辆川ＸＧ××××号小型轿车经维修后产生维修费39815元、受损道路交通设施经维修后产生维修费6890元，上述费用有远博物流公司提交的维修单位出具的维修清单、收款发票等证据佐证，一审法院予以确认。谈大兵出具的3000元青苗费收条，证据不充分，不予认定，远博物流公司可另案主张权利。本案道路交通事故系由陆勇驾驶川Ｘ3××××号牵引车牵引川Ｘ××××挂车在道路上行驶发生，交管部门对两车在本次道路交通事故中的责任未予划分，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，人保财产武胜支公司应赔偿远博物流公司保险金24352.5元［（39815元＋6890元-2000元）／2＋2000元］。人保财险武胜支公司关于仅在交强险范围内向远博物流公司支付保险金2000元的抗辩，理由不成立，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十五条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保财险武胜支公司向远博物流公司支付保险金24,352.5元；二、驳回远博物流公司的其他诉讼请求。 案件受理费1,024元，减半收取计512元，由人保财险武胜支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.驾驶员陆勇驾车离开现场是否属于商业保险条款约定的责任免除条款；2.保险公司定损金额能否作为本案的赔偿依据 关于焦点一。适用责任免除条款的前提是在未依法采取措施的情况下驾车离开事故现场，不能仅依据离开事故现场这一客观因素就直接适用该条款，本条款中依法采取措施的前提是驾驶员知道或者应当知道交通事故的发生。判断驾驶员是否知情要结合车辆本身情况、道路通行情况、事故时间、车辆碰撞的部位、事故发生后，车辆是否正常驾驶、碰撞是否在驾驶员盲区范围内等因素进行综合考量。本案中，陆勇在驾车途中因操作不当，牵引的半挂车尾部左侧与川ＸＧ××××号小型轿车相撞，并导致其侧翻至道路外坎下，后该半挂车又向右打滑失控，其牵引的半挂车尾部与道路边波形防护栏相撞。陆勇听到车辆撞击声后停车，并叫同乘人员下车查看，其未发现异常情况后陆勇才驾车离开现场。远博物流公司辩称未知晓事故发生的情况下就正常驶离存在合理性。保险公司设立该免责条款的目的是为督促驾驶员在事故发生后第一时间保护现场，便于交警部门分清事故责任，以减少因不能确定事故责任，造成保险公司赔偿数额提高。本案中，虽然陆勇驾车离开了事故现场，交警部门根据现场勘查及车辆检验等合理确定事故责任，并未造成事故责任无法查清的结果。人保财险武胜支公司并未因陆勇离开现场的行为造成理赔金额的增多。此外，也无证据证明陆勇在主观上有逃离事故现场和逃避法律追究的故意。据此，人保财险武胜支公司主张案涉车辆驾驶员在事故发生后存在驶离现场应当免责的理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二。本案的保险合同为有效合同，对双方均具有约束力。在保险期间内，保险标的发生交通事故，属于保险合同约定的赔偿范畴。事故发生后，远博物流公司申请了人保财险武胜支公司定损，但该公司于2020年7月24日才定损。人保财险武胜支公司长时间未定损导致受损车辆长期处于损失状态。远博物流公司作为交通事故责任人在合理的时间对损失车辆进行维修亦符合常理，其提供的维修记录、零件清单、收据、转账依据等证据能够证明维修被损害车辆支付的费用共计39,815元。现人保财险武胜支公司上诉主张应依据其定损金额为理赔依据，但其并未提供该定损金额能够完成对受损车辆维修完毕以及远博物流公司维修受损车辆存在不合理的的证据。据此，人保财险武胜支公司上诉主张理赔金额应依据定损金额的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，人保财险武胜支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费409元，由中国人民财产保险股份有限公司武胜支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  张登贵 审 判 员  阳晓川 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  尹 庆 书 记 员  何 旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。