湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0682民初2142号原告：郑文周，男，1956年6月6日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：郑明州，男，1964年3月3日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市，系原告的弟弟。被告：袁伟，男，1965年7月13日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：鲁勇进，临湘市天成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：袁细雄，男，1963年11月24日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。被告：李伟龙，男，1972年5月15日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。原告郑文周与被告袁伟、李伟龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑文周及其委托诉讼代理人郑明州与被告袁伟的委托诉讼代理人鲁勇进、袁细雄到庭参加了诉讼，被告李伟龙经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郑文周诉称：1、要求被告袁伟向原告偿还借款本金200000元及利息2200元（已对账利息）；2、要求被告袁伟向原告偿还利息（以借款本金200000元为基数，按年利率15.4%从2015年1月8日起计算至实际清偿之日止）；3、被告李伟龙对上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与两被告曾系同事关系，2014年7月7日，被告袁伟因需要资金周转向原告借款200000元，双方口头约定了利息，袁伟向原告出具了借条，书面约定借款期限为3个月，被告李伟龙系借款担保人。借款过后，两被告一直未按期还本付息，约定的还款期限过后，2015年1月7日，三方经过结算，确认尚欠借款本金200000元及利息20200元，当时双方还约定之后的利息按月息2分计算。之后，原告曾多次向两被告催款，2018年9月19日，两被告出具承诺书，直到2020年2月份共计偿还了18000元。被告袁伟辩称：1、袁伟不是借款人，袁伟没有还款责任，实际借款人是李伟龙，还款责任的主体应是李伟龙；2、借款本金只有191000元，利息也只能按191000元为基数计算；3、2014年7月至2015年元月的利息超过了法律规定，应当返还或者抵扣之后的利息；4、袁伟替李伟龙偿还了15000元，应当作为本金扣除。被告李伟龙书面辩称：1、原告仅支付了借款本金191000元，其余9000元当做利息予以先行扣除，双方口头约定借款月息4.5分；3、2014年8月8日至2019年9月，被告已经向原告支付了利息26000元。查明的事实根据当事人提供的证据并经审理查明，本院确认如下法律事实：原告与两被告曾系同事关系，2014年7月7日，被告袁伟向原告出具一张借条，载明“今借到郑文周人民币贰拾万元整（￥200000元）时间三个月，到期一次性还清借款人袁伟”，同时，被告李伟龙在借条上载明“连带担保人李伟龙”，当天原告通过其儿子郑程的账户向李伟龙的账户转账88900元，通过案外人黄敬的账户向李伟龙转账89500元，两笔共计178400元，三方口头约定了利息标准。约定的还款期限过后，2015年1月7日，三方进行结算，确认尚欠借款本金及利息20200元，同时，三方口头约定之后的利息按月息2分计算。后原告多次向两被告催讨借款，被告袁伟于2018年2月7日通过微信向原告转账5000元，案外人方平向原告支付5000元。2018年9月19日，两被告向原告出具承诺书，载明“我2014年7月7日由袁伟立据向郑文周借款贰拾万，李伟龙连带责任担保，此款实际系我李伟龙用了款，我李伟龙认借认还，前段利息已结算至2015年1月7日，还下欠利息20200元，自2015年1月8日起按月息贰分计算，袁伟负责到底。承诺人李伟龙袁伟”。2018年11月30日，袁伟通过银行向原告郑程的账户转账5000元，后被告李伟龙分别通过微信于2019年1月29日向原告支付1000元，2019年6月6日支付2000元，2019年9月12日支付2000元，2020年1月22日支付3000元。双方结算后，被告袁伟共计向原告支付23000元。判决的理由与结果本院认为，合法的借贷关系应予以保护。本案原。被告签订了借款合同，合同内容是双方真实意思的表示，除约定的借款利率之外，合同内容不违反法律的强制性规定，本院予以认可。关于本案的还款责任主体，借条虽是以袁伟的名义所出具，但李伟龙在承诺书中承认借款系其个人所用，所以李伟龙作为实际借款人应承担还款责任，而袁伟立据向原告借款，是其真实意思的表示，也应对原告承担还款责任，所以两被告应共同承担还款责任。关于借款金额，原告通过银行支付的借款金额为178400元，原告称其余的借款系通过现金支付，而被告李伟龙自述其收到了借款191000元，该自述是其真实意思的表示，本院对此予以认可，李伟龙抗辩另外9000元系先行扣除的利息，因李伟龙未举证证明，且原告也未举证证明通过现金形式交付借款的具体数额，故本院根据现有证据及当事人的陈述认定借款本金为191000元。关于利息，三方已经确认截止至2015年1月7日前的利息已经结算，尚欠利息20200元，原告称双方口头约定借款月息为3分，而被告李伟龙抗辩月息为4.5分，且原告与被告袁伟均认可该段期间的利息系由被告李伟龙支付，因李伟龙拒不到庭且未举证证明利息的具体数额，所以无法计算月息的具体标准，故本院根据现有证据及当事人陈述认定借款月息为3分，该期间共计产生利息34380元（191000元×3%×6个月），未支付利息为20200元，按月息3分的标准大约抵扣3.5个月的利息，故截止至双方结算时止，两被告还应支付3.5个月的利息。另外，自2020年8月20日起，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准，以此确定民间借贷利率的司法保护上限，本案借贷行为发生在2019年8月20日前，所以未支付的利率不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍，本案系2020年9月8日立案受理，此时的贷款市场报价利率的4倍为15.4%，而之前约定的月息3分标准超过了法律保护上限，故本院将未支付的利息调整为按年利率15.4%计算，2015年1月7日前未付的利息为8579.08元（191000元×15.4%÷12个月×3.5个月）。承诺书中三方约定自2015年1月8日起的利息按月息2分计算，该月息标准也超过了法律保护的年利率15.4%的上限，本院将其调整为按年利率15.4%计算。两被告在2015年1月8日后至起诉前向原告支付了23000元，被告袁伟抗辩系支付的本金，根据先还息再还本的规则，在无相反证据证明的情况下，两被告支付的23000元应为利息，抵扣之前欠付的利息8579.08元后，多余的14420.92元抵扣2015年1月8日后产生的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁伟、李伟龙于本判决生效后十日内共同支付原告郑文周借款本金人民币191000元及利息（以借款本金191000元为基数，按年利率15.4%从2015年1月8日起计算至实际清偿之日止，其中应扣减14420.92元）；二、驳回原告郑文周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4334元，减半收取2167元，由被告袁伟、李伟龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  张彬二〇二〇年十二月十七日法官助理唐辉书记员余莎附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》窗体顶端第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。窗体顶端第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。