四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0181行初41号 原告成都红嫂清洁服务有限公司。住所地：成都市郫都区郫筒街道郫花路**。 法定代表人应泽成，公司经理。 委托代理人应勇，男，汉族，1970年2月12日出生，住成都市郫都区。 委托代理人吴先进，成都市郫都区蜀都法律服务所法律工作者。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 出庭负责人杨健，男。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 第三人赵启容，女，汉族，1974年9月13日出生，住成都市温江区。 委托代理人刘小容，四川法典律师事务所律师。 原告成都红嫂清洁服务有限公司（以下简称红嫂清洁公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），第三人赵启容劳动和社会保障行政撤销纠纷一案。四川省成都市中级人民法院于2020年4月27日指定本院管辖。本院于2020年6月5日受理此案后，依法向被告市人社局，第三人赵启容送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，于2020年7月7日、2020年11月23日两次对本案进行公开审理。原告红嫂清洁公司的委托代理人应勇、吴先进，被告市人社局的出庭负责人杨健，委托代理人梁国钊，第三人赵启容的委托代理人刘小容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月20日，市人社局作出［2020］17-027号《认定工伤决定书》（以下简称027号工伤决定），载明，赵启容同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。 原告红嫂清洁公司诉称，2019年5月31日上午10时许，赵启容在中国银行郫都区梨园路支行从事保洁工作时不慎摔倒，未有明显受伤情形，并正常工作至当天下午下班。该日晚上11时51分33秒，赵启容进入郫都区中医医院住院治疗，被诊断为骨爆裂，在该伤情下，赵启容不可能从早上10点坚持工作至下午下班，该伤害不属于工伤。后赵启容向市人社局申请认定工伤，市人社局作出了027号工伤决定，认定为工伤。原告不服，为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1.依法撤销被告市人社局作出的027号工伤决定。2.本案诉讼费由被告承担。 原告红嫂清洁公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.原告营业执照、被告企业信息、第三人身份信息；2.入院记录、中医住院病案首页、MRI检查报告单、CT检查报告单、出院记录、入出院证、出院病情证明书；3.27号工伤认定。 被告市人社局发表质证意见，对证据1、2、3的三性均无异议，但不能达到原告的证明目的，被告认定是工伤符合案件事实。 第三人赵启容发表质证意见，与市人社局的质证意见一致，且证据2可以印证第三人在工作时间受伤后进行了治疗。 被告市人社局辩称，1.工伤认定程序中的证据足以证明赵启容2019年5月31日在红嫂清洁公司工作地点、工作时间因工作原因而受到的伤应认定为工伤，事实清楚，证据充分，红嫂清洁公司仅以赵启容时隔10余个小时就诊而主张不是工伤，显然系红嫂清洁公司不诚信表现。2.赵启容2019年5月31日在红嫂清洁公司上班，当日上午10时左右在工作时间、工作场所因工作原因而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，市人社局认定赵启容为工伤，适用法律正确。3.红嫂清洁公司在工伤认定程序中未提交证据证明“第三人赵启容不是工伤”，其就“赵启容不是工伤”的主张缺乏事实依据，依法不能成立，红嫂清洁公司的诉求应依法予以驳回。4.市人社局依法履行职责，依法履行了受理、告知、送达等行为，案涉工伤认定程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.《工伤认定申请表》及工伤认定申请材料清单、赵启容身份信息、授权委托书、代理人证件复印件、企业信息、出院病情证明书两份、中医住院病案首页、入院记录、出院记录、一般手术记录、120出诊病例记录、现场检查记录、询问笔录、赵启容受伤情况说明、营业执照；证明赵启容提交的赵启容受伤情况说明、营业执照、出院病情证明书；2.红嫂清洁公司提交的营业执照、委托书、代理人身份信息、情况说明及视频光盘；3.市人社局于2019年11月26日作出的《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、2020年1月20日作出027号工伤认定及送达回证；4.法律依据为：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条及《工伤认定办法》第十九条的规定。 原告红嫂清洁公司质证意见，对证据1中情况说明不认可，内容是行政机关拟好让我们盖章，不是我们的意见。证据1中的其他证据没有异议。对证据2无异议。对证据3真实性认可，关联性不认可，不能证明赵启容因公受伤。对证据4真实性认可，不认可关联性，不能适用于本案。 第三人赵启容的质证意见，对被告市人社局提交的证据三性均予以认可。 第三人赵启容述称，原告的诉讼请求不能成立，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法，不应当被撤销。原告在事实理由当中只是截取了对其认为有利的入院记录的一部分来主张其理由是正确的完全是断章取义，郫都区中医医院入院记录上面明确显示功能障碍，腰部疼痛6+小时，足以证明第三人在工作中从人字梯上掉下来受伤的事实。根据第三人向被告提交的一系列证据可以看出，第三人系原告员工，一直被原告派遣到事发银行上班，根据2019年5月31日银行提供的视频可以看出，第三人在工作中从人字梯上摔下来受伤的过程，完全能够证明第三人是在工作时间、工作地点因工受伤，而原告当庭提出的司法鉴定完全是为了拖延时间，不愿意承担工伤待遇责任。请求法院维持市人社局的认定工伤决定书，驳回原告诉讼请求。 第三人赵启容为证明其主张，向本院提出以下证据：成都市郫都区应急管理局出具的关于赵启容受伤举报的调查情况。 原告红嫂清洁公司的质证意见为：不认可该证据的关联性和内容合法性，与原告自己掌握情况不一致。 被告市人社局的质证意见为：三性予以认可，可以证据第三人的受伤系工伤。 庭审中，原告红嫂清结公司提出对第三人赵启容受伤提出司法鉴定。本院依法委托成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书，2020年11月5日作出成联[2020]临鉴字660号《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》。 原告红嫂清结公司的质证意见为：真实性无异议，不认可鉴定内容，与其鉴定请求无关。 被告市人社局的质证意见为：三性无异议。 第三人赵启容的质证意见为：三性无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原被告、第三人提交的证据及经本院委托的《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》真实、合法，且与本案相关联，本院均予以采信。 根据原告、被告、第三人的陈述及采信的证据，本院审理查明以下事实： 赵启容系原告红嫂清洁公司的员工，被派遣至中国银行郫都区梨园路支行从事保洁工作。2019年5月31日10时21分，赵启容在清洁银行外墙时，不慎从人字梯跌倒受伤。2019年5月31日晚赵启容进入郫都区中医医院住院治疗，诊断为腰1椎体爆裂骨折。后赵启容向市人社局申请认定其所受伤害为工伤，2019年11月26日市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，2019年11月29日市人社局向红嫂清洁公司作出［2019］17-87号《受理工伤认定申请告知》并送达。2020年1月20日市人社局作出［2020］17-027号《认定工伤决定书》，认为赵启容受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 另查明，成都联合司法鉴定中心于2020年11月5日作出了成联[2020]临鉴字660号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据被鉴定人赵启容摔伤后经医院行手术、检查等对症治疗诊断为腰1椎体爆裂骨折，有关影像资料证明其为新鲜骨折。在无赵启容二次受伤的情况下，其损伤与当日上午摔伤存在关联性。对于“腰椎骨折后人体能否能够直立工作几个小时”，不是诊断或衡量是存在骨折的医学诊断参照条件。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定被告市人社局负责本辖区的工伤认定工作，具备工伤认定的法定职责。 关于市人社局作出的027号工伤决定的程序合法性问题。本案已查明，市人社局作出的027号工伤决定，依照法定程序受理、发送相关告知书、通知书、并在合理期限依法送达，在法定期限内作出了工伤认定决定，并依法送达，其程序符合法律规定，程序合法。 关于赵启容所受伤害是否为工伤的问题。原告认为赵启容的腰1椎体爆裂骨折不是因工作时摔倒所致，但原告未提交证据证明赵启容的骨折系二次伤害造成，且原告申请对赵启容“腰椎骨折后人体能否能够直立工作几个小时”进行鉴定，鉴定结论也明确该鉴定要求不是骨折的医学诊断参照条件。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，本案第三人赵启容在工作时间、工作地点、完成保洁工作时受伤，而红嫂清洁公司提交的证据和鉴定结论均不能证明赵启容的受伤不是因工作原因造成的伤害。故，市人社局对赵启容的受伤经过充分调查后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，因赵启容所受的伤害属于工伤的情形，作出了对其认定为工伤的决定，该决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告成都红嫂清洁服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都红嫂清洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 孙 静 人民陪审员 冯 科 人民陪审员 卜伟召 二〇二〇年十二月二日 书 记 员 唐 洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。