北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12606号原告：钟小良，男，1981年8月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市。（未到庭）委托诉讼代理人：汪国仓，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭秋燕，北京达晓律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王蓦璇，北京达晓律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第209830号关于第24230017A号“HONGMI红米”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年8月10日本院受理时间：2020年9月17日开庭审理时间：2020年12月11日被诉裁定认定：诉争商标与第三人的第15161563号“红米”商标（以下简称引证商标一）、第10268560号“小米”商标（以下简称引证商标二）、第10979490号“小米”商标（以下简称引证商标三）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三从读音、字形、含义及视觉上看明显不同，且引证商标二、三“小米”属于固有词汇，显著性弱，第三人亦未提交任何证据证明引证商标在第11类商品上进行了使用，诉争商标与引证商标二、三不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品；诉争商标核定使用的第1106类“空气冷却装置、空气调节设备、空气调节装置、空气过滤设备、润湿空气装置”商品和第1108类“水分配设备、卫生设备用水管、压力水箱、地漏”商品与引证商标二、三指定使用的商品不构成类似商品，且第三人在评审程序中并未主张诉争商标在上述第1106、1108类商品上的注册违反了2013年《商标法》第三十条、第三十一条规定，被告认定诉争商标在核定使用的全部商品上的注册违反了上述法律规定，并对诉争商标予以无效宣告，超出第三人的无效宣告请求和理由，属于程序违法。三、诉争商标已经过长期使用具备固定的消费人群，一旦被宣告无效将对原告的经营带来极为不利的影响。综上，诉争商标具有显著特征且易于识别，其设计、构成、理念等均系独立完成，与各引证商标无任何关联，二者同时在市场中使用，根本不会造成消费者的混淆和误认，也不会影响第三人的企业利益，诉争商标的注册未违反2013年《商标法》第三十条、第三十一条规定，被诉裁定缺乏事实及法律依据，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：24230017A3．申请日期：2017年5月19日4．专用权期限至：2028年7月13日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：顶灯、路灯、照明器械及装置、手电筒、烘烤器具、电力煮咖啡机、制面包机、多功能电锅、烤饼炉、空气冷却装置、空气调节设备、空气调节装置、空气过滤设备、润湿空气装置、水分配设备、卫生设备用水管、压力水箱、地漏、沼气灶、水过滤器、水消毒器、水软化设备和装置、热水袋二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：151615633．申请日期：2014年8月15日4．专用权期限至：2027年3月6日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：空气净化用杀菌灯、烫发用灯、野餐烧烤用火山岩石、舞台烟雾机、自动浇水装置、便携式一次性消毒小袋、聚合反应设备三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：102685603．申请日期：2011年12月5日4．初审公告日期：2019年7月13日5．标识：6．指定使用商品（第11类）：节日装饰彩色小灯、电灯、灯、照明灯（照明灯笼）、电筒、袖珍手电筒、电灯插座、灯笼、发光门牌、闪光灯（手电筒）、照明手电筒、太阳能集热器、电暖器、饮水过滤器、烤面包器、电力煮咖啡机、个人用电风扇、烤面包机四、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：109794903．申请日期：2012年5月28日4．初审公告日期：2020年4月13日5．专用权期限至：2030年7月13日6．标识：7．核定使用商品（第11类）：灯笼、高压锅（电加压炊具）、电热壶、电动制酸奶器、壁炉、电热**毯、冰箱、饮用水过滤器、电暖气、打火机五、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：1．诉争商标与引证商标档案信息；2．“红米HONGMI”商标准予注册决定、商标使用许可备案通知书、授权书；3．小米之家商业有限公司中山第一分公司、第二分公司企业信用信息公示报告；4．中山市红米电器有限公司（以下简称红米电器公司）慈善捐款捐物图片；5．红米电器公司签订的广告合同、销售合同、发票、发货物流单、该公司在京东互联网上的推广截图、荣誉证书、产品包装、画册、说明书等宣告使用材料；6．在先裁定；7．检测报告等。第三人向被告提交了以下主要证据（光盘）：1．第三人简介；2．“红米”品牌介绍；3．第三人红米手机发布年鉴；4．第三人商标注册列表；5．发布会及官网介绍视频资料；6．相关宣传报道；7．“MI”著作权登记证书；8．小米、MI获得的荣誉；9．在先裁定；10．在先判决；11．第三人最早“红米”“HONGMI”商标汇总；12．原告申请商标信息汇总；13．相关宣传报道；14．侵犯第三人MI著作权的在先裁定；15．第三人销售证据；16．第三人商标受保护记录；17．其他关联人旗舰店销售页面截图等。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据：1．案外人申请注册的“小米”“红米”商标信息打印件；2．红米电器公司营业执照复印件；3．互联网域名注册证书；4．百度、搜狗搜索引擎搜索“红米电器”页面截图；5．红米电器公司签订的销售合同、托运单、发票等；6．广告宣传资料；7．红米电器公司在京东、天猫网旗舰店截图；8．红米电器公司在各地专门店照片；9．红米电器公司办公、库存、生产线等照片；10．第三人在第32272155“REDMI”商标无效宣告案件中提交的部分证据。经查，第三人在评审阶段提交的《注册商标无效宣告申请书》中记载：“……申请人核心观点：一、争议商标构成对申请人独创标识著作权的侵犯，争议商标的注册申请违反了《商标法》第三十二条规定。二、争议商标与申请人申请在先的‘红米’‘小米’商标近似，争议商标的注册申请违反了《商标法》第三十条、第三十一条规定……”庭审中，原告认可诉争商标与引证商标一的标识近似，诉争商标核定使用的除“空气冷却装置、空气调节设备、空气调节装置、空气过滤设备、润湿空气装置、水分配设备、卫生设备用水管、压力水箱、地漏”商品以外的其余商品与引证商标二、三在指定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标本案中，鉴于引证商标二、三在诉争商标申请日尚未获准初步审定，故本案应同时适用2013年《商标法》第三十条、第三十一条进行审理。2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，原告认可诉争商标与引证商标一的标识近似，诉争商标核定使用的除“空气冷却装置、空气调节设备、空气调节装置、空气过滤设备、润湿空气装置、水分配设备、卫生设备用水管、压力水箱、地漏”商品以外的其余商品与引证商标二、三指定使用的商品上构成相同或类似商品，本院经审查对此予以确认。诉争商标由中文“红米”及对应的拼音“HONGMI”构成，中文“红米”为该商标的显著识别部分，其与引证商标二、三“小米”在文字构成、呼叫、含义等方面相近似，诉争商标与引证商标二、三若共存于市场，易使相关公众误认为二者属于系列商标，从而对商品来源产生混淆或误认，诉争商标与引证商标二、三已构成近似商标。诉争商标核定使用的“空气冷却装置、空气调节设备、空气调节装置、空气过滤设备、润湿空气装置”商品与引证商标二指定使用的“个人用电风扇”商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且二者在商品功能、用途、销售渠道及消费对象等方面相同或相近似，属于类似商品；诉争商标核定使用的“水过滤器、水消毒器、水软化设备和装置”商品与引证商标一核定使用的“便携式一次性消毒小袋”商品、引证商标二指定使用的“饮水过滤器”商品、引证商标三核定使用的“饮用水过滤器”商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且二者在商品功能、用途、销售渠道及消费对象等方面相同或相近似，属于类似商品；诉争商标核定使用的“水分配设备、卫生设备用水管、压力水箱、地漏”商品与引证商标一核定使用的“自动浇水装置”商品在功能、用途、销售渠道和消费群体等方面的关联度和重合度较高，易使相关公众认为其存在特定联系，属于类似商品。同时，第三人提交的在案证据可以证明在诉争商标申请日前其“红米”“小米”商标已经具有了一定的知名度，且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过宣传使用已经与原告之间形成唯一对应关系，从而足以与引证商标一至三相区分。综合考虑上述因素，本院认为，诉争商标与引证商标一至三若共存于市场，易使相关公众对商品来源混淆，或者误认为诉争商标与第三人的各引证商标之间存在某种特定联系，故诉争商标与引证商标一至三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条、第三十一条规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钟小良的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钟小良负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  赵春燕人民陪审员  高丽新二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪