常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0413行初30号原告：戴春香，女，1982年2月25日生，汉族，住常州市金坛区。被告：常州市金坛区市场监督管理局，住所地常州市金坛区清风路1号。法定代表人：闫炳泉，该局局长。出庭行政负责人：王伟政，该局副局长。委托诉讼代理人：刘渊。原告戴春香诉被告常州市金坛区市场监督管理局（以下简称市场监管局）撤销不予立案决定一案，本院于2020年8月17日立案后，在法定期限内向被告市场监管局送达了诉状副本及应诉通知书，被告市场监管局在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达原告。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告戴春香,被告市场监管局的出庭行政负责人王伟政及委托诉讼代理人刘渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴春香向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告不予立案的决定，并由被告依法受理原告的举报；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2020年6月19日在“全国12315平台”上举报常州江恒房地产开发有限公司对商品或者服务作引人误解的虚假宣传，具体内容如下：本人于2020年5月在金坛区××花园××幢××室××。订购前，该小区的各种宣传资料、广告及售楼小姐的介绍均表明该户型是一梯一户。本人认为一梯一户能极大地保护隐私，于是将唯一的住宅以低于市场价的价格卖掉，在金悦湾花园订购了7幢1201室，用于改善生活。结果本人发现该户型并非一梯一户，而是两梯两户。本人认为，事先的宣传内容非常明确，对该户型的价格和本人购房的意愿起到了决定作用。该楼盘进行了虚假宣传，涉嫌欺诈。本人要求撤销购房合同，由开发商承担我之前低于市场价卖掉的住宅的差价20万元，及两年的租房费用6万元，并由市场监督管理部门追究虚假宣传，通过欺诈订立合同的责任，且对本人按照消费者权益保护法进行三倍赔偿。处理单位是被告市场监管局。2020年7月21日，被告作出了“不予立案”的决定，理由如下：关于一梯一户和两梯两户的区别，存在个人理解的差异，并无充分证据证明当事人存在虚假宣传行为，故对此不立案。原告认为：“一梯一户”和“两梯两户”本就截然不同，如同人和动物肉眼可见，不需要多加证明。被告却视而不见，不予处理，明显是行政不作为，而且明显超出《消费者权益保护法》第四十六条“消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者”的时限规定。原告请求人民法院依法撤销被告不予立案的决定，并由被告依法受理本人的举报。原告戴春香向本院提交了如下证据：1、12315平台截图信息2张，证明被告处理原告的投诉答复期限逾期。2、常州江恒房地产开发有限公司信息打印件1张，证明金悦湾花园（恒大悦府）开发商的营业信息。3、“恒房通好盘”APP上的恒大悦府7号楼01户型图复印件1份；4、172㎡实体样板间照片打印件1份；5、172㎡户型图复印件1份；证据3-5证明原告购买的户型是一梯一户，是其主要卖点。6、商品房买卖合同复印件1份，证明原告购买了金悦湾花园（恒大悦府）7幢1201室。7、原告家属与“A恒大悦府陈”的微信聊天截图打印件1张，证明原告购房前未看过实际样板房。8、金悦湾花园（恒大悦府）172㎡样板间开房广告打印件5张，证明常州江恒房地产开发有限公司的样板房是2020年5月1日之后才开放的。9、原告家属与“恒大悦府申九萍”8月11日的微信聊天截图打印件1张，证明原告在常州江恒房地产开发有限公司订房之前没有看过样板间，原告在4月28日就已经定了预购合同。10、手机拍摄视频1段；11、手机录屏恒房通的视频1段；12、网络打印件2张；证据10-12证明常州江恒房地产开发有限公司对外宣传一直是“一梯一户”，是虚假宣传。被告市场监管局辩称：原告作为举报人没有提起行政诉讼的资格。被告依法履行了职责，作出不予立案决定并无不当。综上，被告对原告的举报依法履行职责，不存在不作为情况，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告市场监管局向本院提交了如下证据：1、12315平台的举报单及被告答复情况复印件1份，证明原告于2020年6月19日向被告举报，被告对举报进行受理。2、不予立案审批表复印件1份，证明被告根据相关的调查情况，作出不予立案决定。3、现场检查笔录复印件1份；4、常州江恒房地产开发有限公司出具的情况说明复印件1份；5、金悦湾花园（恒大悦府）的实地情况照片复印件1份；证据3-5证明被告收到原告举报信息之后对被举报人的经营场所进行了检查。6、主体资格材料复印件1份，其中王伟是恒大的现场负责人，证明被告对举报现场和相关情况进行了详细的调查，不存在原告所说的不作为。7、原告签字确认的商品房买卖合同复印件1份，证明该合同是在相关楼层户型与电梯位置经原告确认后才签订的，原告对相关情况知情。8、审批表打印件1份，证明被告是在规定期限内作出的行政处理决定，决定不予立案。9、金坛区12345政府公共服务平台交办单打印件1份；10、商品房销售管理办法（第一页）打印件1份；证据9-10证明商品房销售过程中的纠纷是由住建部门处理，且住建部门已经对相关情况作了答复。11、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条，证明被告程序合法。经庭审质证，被告市场监管局对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-6真实性没有异议。对证据7的真实性存疑，证据不能体现相关人员的身份情况。该证据的具体内容只能证明原告在5月17日之后看过样板房，5月17日之前有没有看过没法证明。对证据8真实性没有异议，对其证明对象有异议，原告的合同是5月8日签订的，原告提交的材料内容显示5月1日之后样板房开放，其陈述签订合同之前没有看过样板房的观点不充分。对证据9真实性没有异议，但并不能反映被举报人存在虚假宣传的情况，在聊天记录中也显示在签订合同之前实体样板间已经开放了，原告看过之后才签订的合同。原告在聊天记录中对相关事实也没有否认。对证据10真实性没有异议，但其没有证明力，不影响被告对该事项的处理。证据11与本案无关。对证据12真实性没有异议，但其没有证明力。原告对被告市场监管局提交的证据的质证意见为：对证据1、2没有异议。对证据3有异议，笔录中有执法证号，但是没有执法证的复印件，且没有第三人在场，不知道制作时间。笔录中的7号楼实体样板间是哪一间，原告不清楚。APP当中有“一梯一户”的字样，这也是恒大的主要卖点。对证据4不认可，其中表明公示了备案表和梯户情况，但原告没有看到过。样板房是到5月才开放的，原告没有看过。原告家属4月27日选了149平方米户型，第二天去订了172平方米的房子。对证据5不认可。对证据6有异议，其中三张照片原告没有看到过。对营业执照副本没有意见，但对王伟的身份证复印件有异议，原告不认识王伟。对证据7没有意见，但完整合同的页数不止这么多。对证据8真实性有异议，按照有关规定，工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，将处理结果告知原告。对证据9有异议，登记姓名是戴春芳，不是原告。证据10与本案无关，原告是向被告举报相关情况。对证据11不认可，该规定没有写明多少日内作出决定，不能证明被告没有答复超期。本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议且与本案具有关联性的证据，本院依法予以认定。原告、被告所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明：2020年5月8日，戴春香、武卫俊与常州江恒房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定常州江恒房地产开发有限公司向戴春香、武卫俊出售金悦湾花园7幢甲单元1201室商品房，戴春香、武卫俊在房屋分层分户图上签名捺印。原告提供的武卫俊与“恒大悦府申九萍”微信截图打印件中载明：武卫俊：你们的宣传广告有忽悠的成分。恒大悦府申九萍：忽悠啥，你们刚开始订的时候样板房没有开，没看到，但是也跟你讲了，签约之前实体样板房开了，也带你们去看了，回来之后才签约的。实体样板房都看了，还忽悠啥了。武卫俊：一梯一户的问题。恒大悦府申九萍：两梯两户不就是一梯一户吗？你们不是去看过了。武卫俊：讲这个就没意思了。戴春香于2020年6月19日在“全国12315平台”上举报常州江恒房地产开发有限公司在销售金悦湾花园7幢1201室商品房过程中宣传“一梯一户”与实际情况两梯两户不相符，存在虚假宣传和欺诈消费者的违法行为，要求撤销购房合同，由开发商承担其之前以低于市场价卖掉的住宅的差价20万元及两年的租房费用6万元，并由市场监督管理部门追究虚假宣传，通过欺诈订立合同的责任，并对其按照消费者权益保护法进行三倍赔偿。市场监管局接到举报后，于2020年7月2日对常州江恒房地产开发有限公司现场进行了核查，并对有关人员制作了现场笔录。2020年7月10日，市场监管局因客观原因延长核查期限十五个工作日。2020年7月13日，常州江恒房地产开发有限公司向市场监管局作出《关于常州恒大悦府7甲1201业主戴春香、武卫俊投诉事件情况说明》，主要载明：我司在销售中心显眼位置清楚公示了备案价表，标明了单元户数，同时销售现场有梯户情况公示。我司还提供了样板房给客户作为实体楼栋参观，且在带客参观过程中详细讲解了单元楼栋情况。《商品房买卖合同》中有清晰的户型附图，该图体现整层楼栋情况，清楚显示客户所购买的房源所处位置及同层电梯楼梯分布情况。2020年5月5日，客户协同中介及渠道一起参观了172平方米实体样板房，至此客户一家选定172平方米户型。客户以总价2122360元认购常州恒大悦府7甲1201室，于2020年5月8日交纳1352360元首付款，且于当日与我司签订了《商品房买卖合同》。签约时，经详细介绍解说后，客户在合同户型图处签字确认并捺印。之后客户于2020年5月12日前补交首付款170000元，并办理了600000元公积金贷款。2020年6月24日，公积金贷款放款至我司，至此客户购房款全部交齐。不论是在售楼中心及样板房的公示，还是在整个销售签约过程中，我司均已尽到全面告知义务。2020年7月14日，常州江恒房地产开发有限公司再次作出情况说明，主要载明：常州恒大悦府7号楼位于小区中心位置，该楼栋分甲乙丙三个单元，且每个单元为两梯两户设计，介绍过程中称为一梯一户，且该楼栋南面楼间距为96.65米，采光上无遮挡。同时，该户型为项目唯一一个有玄关设计的户型，户型卖点突出。客户在签订合同之前已参观过位于7甲301的实体楼样板间，对于该楼栋的单元、购买房源位置、前后楼间距已做过详细了解。2020年7月15日，市场监管局经核查认为，关于一梯一户和两梯两户的区别，存在个人理解的差异，并无充分证据证明当事人存在虚假宣传行为，故决定不予立案。关于撤销合同及赔偿的要求，已向举报人反馈，建议双方协商解决，如协商不成，走司法途径。2020年7月21日，市场监管局将不予立案结果告知戴春香。戴春香对此不服，诉至本院，提出前述诉请。本院认为：投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着重要作用。根据法律规定，被告市场监管局作为县级以上地方市场监督管理部门负责本行政区域内的投诉举报处理工作，其作为被告主体适格。原告称其在“全国12315平台”上举报常州江恒房地产开发有限公司对商品或者服务作引人误解的虚假宣传，但举报内容既包括要求被告追究常州江恒房地产开发有限公司虚假宣传，通过欺诈订立合同的责任，又混杂着要求撤销商品房买卖合同，由常州江恒房地产开发有限公司承担相关费用，且对原告按照消费者权益保护法进行三倍赔偿的“投诉”。从原告所举报的内容来看，其所反映的问题与其本人合法权益有直接关系，故原告具备提起行政诉讼的原告资格。因此，被告关于原告作为举报人没有提起行政诉讼资格的辩称意见，本院不予采纳。原告应明知所购买的是高层住宅商品房，微信内容亦表明在签订合同前其已看过实体样板房，且在签订合同时对房屋分层分户图签名进行了确认。而该房屋分层分户图反映了整层楼栋情况，清楚显示了原告所购买的房屋所处位置及同层电梯楼梯分布情况。被告受理了举报后对此进行调查核实，认为一梯一户和两梯两户存在个人理解差异，无充分证据证明常州江恒房地产开发有限公司存在虚假宣传行为，决定不予立案，并无不当。且针对原告反映的撤销合同以及赔偿问题，被告已向原告释明，建议通过协商或司法途径解决。之后，被告将不予立案决定告知了原告，应当属于履行了相应法定职责。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条第二款规定，举报人实名举报的，有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人。被告接到原告举报后对此进行了调查核实，后因客观原因于2020年7月10日延长核查期限十五个工作日。被告经核查于2020年7月15日决定不予立案，并于2020年7月21日将不予立案结果告知了原告，未超出法定期限，符合法定程序。原告主张被告答复超期，不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，被告作出不予立案决定事实清楚，依据正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告戴春香的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告戴春香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  郭 影人民陪审员  虞小俊人民陪审员  蔡达成二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  李 敏附：本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。