广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终1817号上诉人（原审被告）：刘思漫，女，汉族，1985年11月25日出生，住广东省深圳市罗湖区××××××，公民身份号码440××××××××××××087。上诉人（原审被告）：李昕，男，汉族，1985年1月5日出生，住广东省深圳市南山区×××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××211。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文戈，男，汉族，1985年6月11日出生，住广东省信宜市××××××，公民身份号码440××××××××××××911。委托诉讼代理人：李国明，广东泰的律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈永盛，男，汉族，1954年4月8日出生，住广东省信宜市××××××，公民身份号码440××××××××××××031。上诉人刘思漫、李昕因与被上诉人李文戈民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘思漫、李昕上诉请求：1.撤销广东省信宜市人民法院(2019)粤0983民初2224号民事判决书并改判驳回李文戈的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由李文戈负担。事实与理由：一、李昕已经全额偿还了本案借款，应判决驳回李文戈全部的诉讼请求。首先，根据现有的证据显示，2016年期间，李昕通过银行卡、支付宝、微信等方式向李文戈转账了153396.8元，还有向梁丽借款20000元用于偿还本案债务，合计已偿还173396.8元。即使法院不认可向梁丽借款20000元是偿还本案借款的，但是李昕转账的153396.8元也应认定为偿还本案借款。按照双方书面约定的本案借款利息均为月利率为1%，按此计算，李昕也早已全额还本付息，本案债务已全部履行完毕。其次，一审法院未认定李昕转账153396.8元为偿还本案本息属认定事实错误。本案中，李昕与李文戈从未合伙做过生意，此事实李昕与刘思漫均予以否认的，并且现有证据也无法证实李文戈与李昕之间有合伙做过生意，应由李文戈承担举证不利的后果，因此李昕与李文戈之间没有生意往来，李昕转账给李文戈的153396.8元唯一的解释就是偿还本案借款本息的。最后，李文戈未能举证证实双方存在其他借款或其他经济往来，应承担举证不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，李昕作为本案被告已经提供了相应证据证实已通过转账方式还款153396.8元给李文戈，李昕已完成举证责任，李文戈仍应就借贷关系的成立及李昕应还款金额承担举证责任，显然本案中李文戈未能就其主张承担举证责任。李文戈主张李昕的转账并非偿还本案借款，并称双方存在其他账目往来，但是却无法证实两人除了本案的借款关系外还存在有其他的法律关系。李文戈主张除本案借款外其另转账104295元给李昕，但是李文戈既不在本案起诉时一并主张，也不能证实该104295元是两人合伙款还是出借给李昕的其他借款，应由李文戈承担举证不利的后果。若李文戈主张该104295元与李昕存在其他法律关系的，李文戈可另辟法律途径解决，另案主张权利。因此，李昕偿还给李文戈的款项已足够偿还本案全额借款本息，恳请二审法院查明本案事实并改判驳回李文戈的全部诉讼请求。至于李昕超出本案借款本息部分的还款，李昕保留另案主张的权利。二、本案债务不应由刘思漫承担连带偿还责任，一审判决认定事实错误，应予以改判。首先，本案借款为李昕的个人债务与刘思漫无关。本案中的《借据》全部都是李昕个人作为借款人签名的，刘思漫从不知情，刘思漫也从未在《借据》上签名确认，刘思漫也没有被李昕或李文戈告知过本案的借款，直到本案诉讼刘思漫才知道本案借款的存在。同时，李文戈也未能提供证据证实刘思漫事后已追认本案借款或本案借款系用于当时李昕与刘思漫夫妻共同生活、共同生产经营的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，本案借款不应认定为夫妻共同债务，不应由刘思漫对本案债务承担连带偿还责任。其次，本案借款无法证实是用于夫妻共同生活、共同生产经营生意的。本案中李文戈提供证据欲证实李昕与刘思漫共同将本案借款用于经营“原来品味”的生意。但是依据李文戈提交的证据是无法证实此事实的，一审判决以此认定本案款项103300元是李昕所借用于家庭生产经营的款项，刘思漫应承担连带偿还责任是严重错误的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案103300元显然已超出日常生活所需，李文戈作为债权人应承担证明本案债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营的，该举证责任应在债权人即李文戈方，但是本案现有证据根本无法证实本案债务属夫妻共同债务，应由李文戈承担举证不利的后果。同时，原审法院错误分配举证责任导致判决错误，二审应予纠正。最后，刘思漫在本案债务发生期间有工作且收入可观，完全没有使用也不需要使用到本案借款。刘思漫已提交证据证实，从2015年至2016年12月在信宜市传承文化传播有限公司担任策划总监一职，年收入约30万元。同时也提交了刘思漫的银行流水证实本案债务期间其收入情况可观，完全没有使用也不需要使用到本案借款。因此，刘思漫是没有使用到本案借款的，也没有确认或事后追认本案借款，李文戈请求刘思漫对本案债务承担连带偿还责任依据不足，希望二审法院改判。综上，恳请二审法院支持李昕、刘思漫的上诉请求。补充意见如下：一、一审判决认定李昕转给李文戈的款项属于两人合伙做生意的往来，缺乏依据，该款应为李昕向李文戈的还款，从李昕向李文戈转账的时间来看，李昕是在向李文戈借款之后向李文戈转账还款的，而且李昕和李文戈之间是存在多笔款项的，如果期间李昕没有还款，李文戈不可能会继续向李昕出借款项，虽然李昕向李文戈的还款数额不是整数，因为其中包含了手续费，李昕表示在李文戈催的紧的时候其会将身上所有钱都转给李文戈，一审法院认定款项是其他生意往来，除了李文戈的单方陈述外并无其他证据可以证实，何况李文戈在出借款项后再向李昕转账的时间在是2016年4月份之后，在此之前，李昕向李文戈的转账金额已经达到40000多元，如果全部都是经济往来的话，是无法解释得通的。而且李昕在借款时是与案外人李博经营甜蜜蜜餐厅，与李文戈之间没有任何的合伙经营海鲜生意的事实。二、一审判决认定涉案债务属于李昕和刘思漫的夫妻共同债务缺乏依据，根据李文戈在原审一审中所作的陈述，见（2017）粤0983民初596号案于2017年10月11日的开庭笔录第12页，其明确表示李昕向其借款是用于经营餐厅，而不是与刘思漫共同经营大闸蟹生意，而是在本案重审之后才声称该款是用于其两人共同经营大闸蟹生意，虽然李文戈在一审中所提供的微信聊天显示，李昕的微信头像曾经使用过刘思漫经营大闸蟹生意所用的标志“原来品味”，但是不能由此就推断出李昕是与刘思漫共同经营大闸蟹生意，何况从“原来品味”公众号中广告内容显示，该公众号是由刘思漫个人注册的，公众号中所留的联系电话和微信都只是刘思漫个人的。除此之外，李文戈没有提供任何证据证明李昕所借的款项有用于其与刘思漫的家庭生产生活，因此应由李文戈承担举证不能的法律后果。李文戈辩称，一、李昕给李文戈的转款只能是合作生意的往来款项，不可能是还款。1.原审一审中刘思漫申请出庭作证的证人曾证实李文戈与李昕存在合伙经营生意的事实。而在这段持续生意时间内虽有李昕划款给李文戈的事实，但同时也有李文戈划款给李昕的事实。2.李昕的第一笔转款是800.80元。当时只有李昕于2015年12月24日借的40000元（三笔借款中的后两笔尚未发生），按约定是2016年1月24日偿还，逾期不能偿还才开始计算利息的。转款的日期2016年1月11日既未到还款期限，也未开始计算计息，带有尾数的800.80元明显是生意往来款而不是还款。3.李昕提交的证据“明细”中显示的款项如2002元、5131元、4004元、204元、145元明显是属于生意往来款项。4、根据李文戈在一审提交的补充证据，李文戈与李昕之间的转款是交替进行的，也可以证实这些转款是生意往来款项。5.李昕主张所转款项是还款，但双方往来微信中均无任何文字或语音提及“还款”二字，李昕也没有表达过对“借据”进行结算及收回借据的要求。可以证明李昕在应诉前没主张过还款的事实。二、刘思漫必须对欠款承担连带偿还责任。1.李昕在“借据”上明确注明是“因生意周转，欠缺现金”而借款。刘思漫在原审中确认其为“原来品味”生意的经营人，而李昕则使用“原来品味”图标作为自己的微信图像，与李文戈及案外人蔡林生进行生意转款，可以证明李昕参与了刘思漫注册的“原来品味”的生意经营。2.李昕在一审中辩解为何会有2002元、5131元、4004元、204元、145元等不规整的还款数字时，说是因李文戈急催还款，就把刚收到的生意款整笔转过去了。对李昕此辩解，李文戈认为：①证明了李昕是在做生意，而根据证据李昕做的只能是“原来品味”生意；②李昕对“原来品味”生意经营款有自行处置的权利。③本案生意借款发生于二李昕夫妻关系存续期间。在没证据证明两李昕财产分开的情况下，夫妻一人注册的生意必须认定为夫妻家庭共同经营。从以上事实可见，是李昕、刘思漫夫妻二人共同合作经营了“原来品味”生意。因此，刘思漫必须对夫妻共同经营中发生的借款承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决恰当，应当维持，请求二审法院依法驳回刘思漫、李昕的上诉请求。李文戈向一审法院起诉请求：1.判令李昕偿还借款本金103300元给李文戈；2.判令李昕在偿还上述借款本金时一并付清逾期之日起至还清之日止按月利率1%计算的利息(其中40000元从2016年1月25日起计，50000元从2016年2月28日起计，13300元从2016年3月18日起计)；3.判令刘思漫对借款本息承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由李昕、刘思漫承担。一审法院查明：李文戈与刘思漫、李昕是同学关系，李文戈与李昕是同学兼朋友关系。李文戈与李昕于2015年12月24日签订了一份《借款协议书》，双方约定李昕因生意周转欠缺现金向李文戈借款40000元，李昕要在2016年1月24日前还清借款给李文戈，如不按期还清借款，李昕同意按月利率1%计付利息给李文戈。同日，李昕收到李文戈交付的现金40000元后，在该份《借款协议书》下方的《借据》借款人栏签名、书写身份证号码及联系电话后捺印予以确认。2016年1月27日，李文戈与李昕又签订了一份《借款协议书》，双方约定李昕因生意周转欠缺现金向李文戈借款50000元，李昕要在2016年2月27日前还清借款给李文戈，如不按期还清借款，李昕同意按月利率1%计付利息给李文戈。同日，李昕收到李文戈交付的现金50000元后，在该份《借款协议书》下方的《借据》借款人栏签名、书写身份证号码及联系电话后捺印予以确认。2016年2月17日，李文戈与李昕再次签订一份《借款协议书》，双方约定李昕因生意周转欠缺现金向李文戈借款13300元，李昕要在2016年3月17日前还清借款给李文戈，如不按期还清借款，李昕同意按月利率1%计付利息给李文戈。同日，李昕收到李文戈交付的现金13300元后，在该份《借款协议书》下方的《借据》借款人栏签名、书写身份证号码及联系电话后捺印予以确认。李文戈确认三笔借款均已在立据当日足额交付给李昕，而李昕借到上述三笔款项后均没有偿还过借款本息，还确认双方没有约定借款期限内的利息。此外，李文戈确认其没有与李昕约定本案三笔借款为李昕的个人债务。李昕确认已足额收到李文戈出借的上述三笔款项，还确认其与刘思漫对两人婚姻关系存续期间的财产没有进行约定。另查明，刘思漫辩称李昕向李文戈借款后，通过其微信、支付宝、银行卡、现金等方式向李文戈还款合计173396.8元，还款时间、方式及金额明细如下：①微信方式转账合计80796.8元。2016年4月7日204元、2016年4月8日1455元、2016年5月7日1300元、2016年5月8日2000元、2016年5月9日3200元、2016年5月26日500元、2016年6月3日2000元、2016年1月11日800.8元、2016年1月24日2002元、2016年3月11日5131元、2016年3月14日7700元、2016年3月15日550元、2016年5月5日1400元、2016年5月5日1000元、2016年5月7日400元、2016年5月27日1300元、2016年5月28日1500元、2016年6月28日500元、2016年7月15日500元、2016年7月25日100元、2016年8月8日500元、2016年8月29日1500元、2016年10月9日2800元、2016年10月12日1000元、2016年11月4日500元、2016年11月5日500元、2016年11月7日500元、2016年2月23日4004元、2016年3月1日1300元、2016年4月5日900元、2016年5月5日400元、2016年5月27日1200元、2016年6月13日800元、2016年7月4日2000元、2016年9月8日300元、2016年10月14日1500元、2016年10月14日3000元、2016年10月15日800元、2016年10月15日1000元、2016年10月16日960元、2016年3月1日3400元、2016年5月15日800元、2016年6月10日500元、2016年6月27日1600元、2016年8月15日100元、2016年10月1日2000元、2016年10月2日200元、2016年10月6日3000元、2016年10月7日4000元、2016年10月31日400元、2016年10月31日1000元、2016年10月31日2000元、2016年10月31日3000元、2016年11月1日500元、2016年11月2日600元；②支付宝方式转账合计45400元。2016年6月30日500元、2016年7月23日4000元、2016年7月27日4000元、2016年7月30日4000元、2016年7月31日500元、2016年8月6日200元、2016年8月7日1500元、2016年8月9日3000元、2016年8月15日1500元、2016年8月17日500元、2016年9月24日1000元、2016年9月25日2000元、2016年8月12日1000元、2016年8月13日1000元、2016年9月23日2000元、2016年9月30日2300元、2016年7月7日300元、2016年7月25日4000元、2016年8月1日2000元、2016年8月20日1600元、2016年8月25日1500元、2016年8月27日3000元、2016年8月29日600元、2016年9月14日1800元、2016年9月23日1600元；③李昕中国工商银行卡号621×××××××××××××406于2016年4月26日转账4000元至李文戈尾数为8567的账号；④李昕通过中国建设银行账户分别于2016年1月12日转账100元、2016年1月27日转账1000元、2016年1月30日转账4000元、2016年9月5日转账14000元、2016年9月26日转账2400元给李文戈；⑤李昕通过中国农业银行账户于2016年2月24日转账1700元给李文戈账号622×××××××××××××567；⑥证人梁丽证实李昕于2016年10月19日向其借款20000元，用于还款给李文戈，为此，梁丽提供了其中国农业银行账户622×××××××××××××675的银行卡交易明细清单予以证实其主张。李文戈在原审中否认收到该笔款项，而证人梁丽没有提供证据予以佐证。在本案重审时，刘思漫辩称其通过账户623××××××××00413254于2016年3月12日转账5000元给李昕，用于偿还给李文戈。再查明，李文戈主张其曾与李昕合伙经营海鲜生意，除了本案三笔借款之外，亦存在其他账目往来款，但李文戈对其主张与李昕之间曾存在合伙关系的事实未举证证实，且刘思漫不予确认。同时，刘思漫申请的证人梁丽则证实李文戈与李昕之间曾存在合伙经营生意的事实。李文戈诉讼中提交了其与李昕之间的部分账目往来记录，以反驳刘思漫主张的李昕借到款后曾还款的事实。其中：①通过支付宝方式转账给李昕，时间及金额如下：2016年6月24日7000元、2016年6月28日7700元、2016年7月1日9000元、2016年7月8日10000元、2016年7月9日9100元、2016年9月2日600元、2016年9月11日4000元、2016年9月11日2000元、2016年10月3日53元、2016年10月20日4000元、2016年10月25日142元，合计53595元；②通过李文戈中国工商银行卡号621×××××××××××××853于2016年4月6日转账11000元、于2016年7月9日转账20000元、于2016年8月23日转账4700元，均转账至李昕的中国工商银行账号6212262016*****5166，合计转账金额为35700元；③通过李文戈中国农业银行账户62284××××××××03871于2016年8月31日转账15000元至李昕的账号622××××××××05119674。以上合计104295元。本案重审时，李文戈主张除了上述转账104295元给李昕外，李文戈的岳父刘朝忠向李昕转账10000元。因此，李文戈共向李昕转账114295元。又查明，①李昕与刘思漫于2012年6月16日在信宜市民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，结婚证字号：J440983-2012-005754。本案重审时，李昕、刘思漫表示两人已于2019年8月办理离婚手续，李文戈对此无异议。②李昕、刘思漫称两人对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有，但均未提供书面证据予以证实。③刘思漫确认李昕没有赌博的恶习。④原审中，刘思漫确认借款前后，李昕在信宜市区经营甜蜜蜜西餐厅；重审时，李昕称借款是用于做点小生意。在本案重审时，李文戈主张其与刘思漫、李昕共同经营海鲜生意，并提供微信公众号“原来品味”截图及李昕的微信图像截图予以证明，刘思漫、李昕对此予以否认。刘思漫称海鲜生意是其自己个人经营的，与李文戈及李昕没有任何关系，李昕也否认与刘思漫共同经营海鲜生意，并称其将“原来品味”图标作为其微信图像是为了帮刘思漫宣传生意，但并未参与刘思漫的海鲜生意。从李文戈提供的微信截图可知，李昕从2015年12月开始使用“原来品味”图标作为其微信图像，而本案借款首笔发生在2015年12月。诉讼中，因李昕外出下落不明，无法直接送达或邮寄送达，本院在人民法院报刊登公告送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等法律文书，公告期满后，本案于2020年2月3日开庭审理，李昕到庭参加诉讼。上述事实有李文戈提交的双方当事人的身份证复印件、3份《借款协议书》并《借据》复印件、支付宝转账截图及银行交易明细账；刘思漫提交的微信及支付宝转账截图、银行交易明细账、刘思漫与李昕的结婚证复印件等证据及庭审笔录予以证实，经庭审公开质证，各证据间相互印证，足以认定。一审法院认为，李昕作为完全民事行为能力人，其分别于2015年12月24日、2016年1月27日、2016年2月17日与李文戈签订《借款协议书》，且均在《借款协议书》下方的《借据》借款人栏处亲笔签名并捺印对三笔借款的事实予以确认，李昕在庭审中对本案三笔借款的真实性予以认可，且已足额收到本案的三笔借款，故本院对李文戈与李昕之间的借贷事实予以确认。关于李昕向李文戈借到款后是否有偿付过借款本息的问题。根据刘思漫提交的证据，可以确认李昕曾通过微信、支付宝、银行卡等方式于2016年间合计转账153396.8元给李文戈的事实，且转账时间是发生在本案借款时间之后，但上述转账方式均没有备注为还款，李昕、刘思漫亦没有提交证据佐证该转账为还款，而李文戈否认该款项是用于偿还本案三笔借款，并主张其与李昕之间除了本案三笔借款之外，曾存在多次多笔账目往来款。为此，李文戈提交了支付宝转账截图及银行交易明细账以证实其于2016年间合计转账104295元给李昕。此外，刘思漫申请的证人梁丽亦证实据其所了解的情况，李文戈与李昕之间曾存在合伙经营生意的事实。因此，根据李文戈与李昕之间于2016年间互有资金往来的事实，刘思漫提交的李昕转账给李文戈的证据材料不足以证实李昕有偿付过借款本息给李文戈的事实，且李昕未对李文戈提供的转账给李昕的明细记录作出合理的解释说明，故对李昕、刘思漫的该项抗辩，不予采纳。况且，若李昕向李文戈借到款后合计已还款付息153396.8元给李文戈的事实成立，则无法解释清楚为何借款凭证仍由李文戈持有。综上，根据目前现有的证据，无法证实李昕有偿付过本案的借款本息给李文戈。因此，一审法院确认李昕尚欠李文戈借款本金合计103300元。对于原审一审时证人梁丽陈述的李昕向其借款20000元用于偿还给李文戈及刘思漫称其转账5000元给李昕用于偿还给李文戈的问题。梁丽虽提供了其于2016年10月19日取款合计20000元的银行卡交易明细清单，但如前所述，没有充分的证据证实该20000元就是用于偿还本案借款，亦无法确认李文戈有收到该笔款项，况且李文戈本人亦予以否认。根据刘思漫提供的转账记录，该5000元是从刘思漫的账户划至李昕银行账户的，并未直接划入李文戈账户，且李文戈否认收到该5000元还款，刘思漫也未提供其他证据予以证实，故对刘思漫的该辩称，不予采纳。因此，一审法院对于刘思漫关于李昕通过向证人梁丽借款20000元及其转账5000元给李昕用于偿还本案借款给李文戈的主张，不予采信。关于本案三笔借款的逾期利息如何计算的问题。根据李文戈与李昕约定的三笔借款各自的还款期限，本金40000元的该笔借款的逾期还款之日应从2016年1月25日起计、本金50000元的该笔借款的逾期还款之日应从2016年2月28日起计、本金13300元的该笔借款的逾期还款之日应从2016年3月18日起计。此外，李文戈与李昕自愿约定三笔借款的逾期利息均按照月利率1%(即年利率12%)计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，因双方约定的借款逾期利率未超过年利率24%，故予以准许。结合一审法院确认李昕借款后均没有偿付过借款本息的事实，故李昕需偿还尚欠李文戈的借款本金合计103300元及支付利息(①以本金40000元为基数，从2016年1月25日起按照月利率1%计至还清本金之日止；②以本金50000元为基数，从2016年2月28日起按照月利率1%计至还清本金之日止；③以本金13300元为基数，从2016年3月18日起按照月利率1%计至还清本金之日止)给李文戈。关于刘思漫是否需要对本案债务承担连带清偿责任的问题。本案借款产生于刘思漫与李昕婚姻关系存续期间，以李昕个人名义向李文戈所借。在本案重审中，刘思漫确认“原来品味”的微信公众号是其注册用于经营海鲜生意的，而李昕从2015年12月开始使用“原来品味”的图标作为其微信图像，且李昕承认其使用该图标作为微信图像是为了帮刘思漫宣传海鲜生意，由此可以认定刘思漫在2015年12月时已经开始经营“原来品味”海鲜生意，而李昕从2015年12月24日至2016年2月17日因生意周转欠缺现金向李文戈借款三笔共103300元，且用微信图像为“原来品味”海鲜生意做宣传，同时，李昕与刘思漫没有提供证据证实李文戈与李昕明确约定本案债务为李昕的个人债务，也没有提供证据证实李昕与刘思漫曾对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，况且亦没有提供证据证实本案债务属于虚构债务或属于李昕在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的情形。综上，一审法院依法认定涉案借款103300元是李昕所借用于家庭生产经营的款项，故李文戈请求刘思漫对本案债务承担连带清偿责任的主张，符合法律的有关规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、限李昕在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金合计103300元及支付利息(①以本金40000元为基数，从2016年1月25日起按照月利率1%计至还清本金之日止；②以本金50000元为基数，从2016年2月28日起按照月利率1%计至还清本金之日止；③以本金13300元为基数，从2016年3月18日起按照月利率1%计至还清本金之日止)给李文戈；二、刘思漫对上述第一项判决的债务负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，由李昕、刘思漫负担(该受理费李文戈已预交，由李昕、刘思漫迳付给李文戈)。本院二审期间，刘思漫、李昕提交信宜市人民法院（2016）粤0983民初2221号民事判决书复印件1份。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、本案借款是否已经还清；二、刘思漫应否对本案债务承担连带清偿责任。一、关于本案借款是否已经还清的问题。刘思漫、李昕上诉称李昕于2016年期间转账153396.8元给李文戈，本案借款已还清。李文戈辩称双方存在其他经济往来，上述153396.8元并非偿还本案借款，为证明该主张李文戈提交了支付宝转账截图及银行交易明细账以证实其于2016年期间合计转账104295元给李昕。本院认为，虽然李昕于2016年期间合计转账153396.8元给李文戈，但该转账没有备注为还款，刘思漫、李昕亦未能提供证据证实该转账为偿还本案借款。结合李文戈提供的支付宝转账截图及银行交易明细账的内容，应认定李文戈与李昕之间存在其他经济往来，故李昕于2016年期间转账给李文戈的153396.8元未能足以认定为偿还本案借款的款项。一审判决认定本案借款尚未还清，事实清楚，本院予以维持。如李昕对该153396.8元主张权利，可另循途径解决。二、关于刘思漫应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。刘思漫上诉称本案借款是李昕的个人债务与其无关，且本案借款没有用于夫妻共同生活、共同生产经营。经查，刘思漫确认“原来品味”的微信公众号是其注册用于经营海鲜生意的，而李昕从2015年12月开始使用“原来品味”的图标作为其微信图像，且李昕承认其使用该图标作为微信图像是为了帮刘思漫宣传海鲜生意。本院认为，根据双方微信使用情况，可以认定从2015年12月开始刘思漫与李昕夫妻共同经营“原来品味”海鲜生意，且李昕从2015年12月24日至2016年2月17日因生意周转欠缺现金向李文戈借款三笔共103300元；刘思漫亦主张转账5000元给李昕偿还本案借款，故可以认定刘思漫对本案借款是知情的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款103300元是李昕所借用于家庭生产经营的款项，故一审判决刘思漫对本案债务承担连带清偿责任并无不当。综上所述，刘思漫、李昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2366元（上诉人刘思漫、李昕已预交），由上诉人刘思漫、李昕负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月二十一日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖