广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7683号上诉人（原审被告）：王立伟，汉族，住址：哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：王川，黑龙江天志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秋霞，女,汉族，住址：广东省和平县。委托诉讼代理人：温美超，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈时慧，广东泰旭律师事务所实习律师。上诉人王立伟因与被上诉人刘秋霞民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初6366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王立伟的委托诉讼代理人王川、被上诉人刘秋霞及其委托诉讼代理人温美超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王立伟上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，在一审开庭审理中被上诉人所说的欠款情况不属实，被上诉人所主张的18万欠款的欠据没有当庭举证出来，也没有事实依据证明该欠款，而被上诉人所提供的证据仅有几万元，但一审法院却认定了18万元的债务总额，这严重不符合事实情况，也不符合法律规定。在一审起诉中，被上诉人在起诉状中并未说明原在王立伟名下的车辆已被其更名过户给被上诉人亲属并开走至惠州，故意隐瞒事实。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院支持上诉人上诉请求，撤销原审民事判决，以维护上诉人的合法权益，维护法律的严肃性。被上诉人刘秋霞辩称，上诉人提出的上诉理由和上诉请求于法无据，请求法院依法予以驳回。理由如下：首先，被上诉人取回车辆的时间和上诉人签订借条的时间为同一天，并且上诉人在签订欠条和被上诉人取回车辆之后，仍有向被上诉人归还款项以及借款。同时配合被上诉人将车辆过户给案外人，并且上诉人主张被上诉人没有提供18万元的欠条，在实际生活中归还了部分欠款，重新拟定了新的欠条之后，都会将原有借条归还给借款人，这是符合生活习惯的。然后被上诉人提交的借条未上诉人本人亲手所写，上诉人作为完全民事行为能力人，清楚知晓签订借条的法律后果。综上，上诉人主张借条上的欠款已经以归还车辆的形式返还完毕，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人刘秋霞向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告本金90700.88元及违约金（本金计算公式：借条约定金额-还款金额+借款金额，违约金按照借条约定每月2%计算，以90700.88元为基数，从2019年9月12日起计算至实际清偿之日止，现暂计至2019年11月30日，间隔天数为78天，违约计算公式：本金×2%/月×12个月×间隔天数÷365天/年，以上违约金暂计：4651.84元，详细计算见附件。以上本金及违约金暂计：95352.72元）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于2018年10月8日至2019年5月初是男女朋友关系，于2019年5月7日分手。2019年5月29日，原告与被告签订《借条》：兹因王立伟近来手头不便，而向刘秋霞共借人民币100000元，定于2019年6月份开始还，每月不少于4000元。2019年12月30日前必须还清100000元，需于每个月支付，不得有误。如果逾期收违约金每月2%来算。对于上述借款，原告称，原、被告同居期间，生活支出主要由原告承担，且由原告出资于2018年11月15日购买一辆小型轿车供双方使用。双方分手时，就双方同居期间生活费用支出与车辆处理问题，双方协商确认，同居期间原告所有的出资转为被告向原告借款，车辆归被告所有。在2019年5月7日双方分手当天，双方第一次签订借条，约定被告向原告偿还180000元，并将车辆过户至被告名下。后原告经与被告协商将车辆取回，双方于2019年5月29日第二次签订借条，即原告提供作为本案证据的《借条》，约定被告向原告借款100000元，签订借条后被告有按时偿还两个月的借款。原告为证明其主张，提供了2019年5月29日的《借条》、微信转账记录、账单及微信聊天记录、车辆登记信息等为证。被告对原告的诉称不予认可，认为从未签订过借180000元的借条。2019年5月29日的《借条》中的100000元实为车辆买卖的款项，现涉案车辆已被原告取回，故该债权债务关系已消灭。被告提供了微信转账记录，以证明被告已向原告偿还了借款、原告向被告借款产生了14427元。另查一，关于涉案车辆，双方均确认由原告于2019年5月29日从被告处取回。被告辩称原告在被告出具《借条》后将车辆取回。另查二，原告分别于2019年5月15日、6月29日、9月12日、9月14日向被告转账支付100元、2000元、80.88元、40元，共计2220.88元。双方均确认上述为被告向原告新增的借款。被告分别于2019年5月18日、5月28日、5月29日、5月30日、6月9日、6月11日、6月22日、6月28日、7月12日、8月9日向原告转账支付2900元（800元+2100元）、1000元、200元、500元、220元、2000元、2000元、200元、1000元、1500元，共计11520元。双方均确认上述为被告向原告偿还借款。另查三，涉案车辆于2019年5月7日过户至被告名下，于2019年6月19日过户至案外人罗x名下。另查四，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，一审法院于2020年5月29日作出（2020）粤1302民初6366号《民事裁定书》，裁定：驳回被告对本案提出的管辖权异议。原告催讨借款未果，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告与被告于2019年5月29日签订《借条》中的100000元款项是被告向原告的借款，还是涉案车辆的买卖款项？对此，一审法院辨析如下：其一，被告辩称双方于2019年5月29日签订的《借条》中的100000元款项是涉案车辆的买卖款项。经庭审查明，双方均确认涉案车辆由原告于2019年5月29日从被告处取回，即被告在签订《借条》的当天即将涉案车辆交由原告取回，但并未将《借条》原件从原告处取回，且后续仍协助原告将涉案车辆过户至案外人罗x名下。如双方于2019年5月29日签订的《借条》中的100000元款项是涉案车辆的买卖款项，被告的行为明显与常理不符。其二，被告在签订《借条》后直至2019年8月9日仍向原告偿还借款，即被告以其实际行为认可在原告取回涉案车辆后，被告仍欠原告款项。其三，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道签订《借条》的法律后果并予以承担。据于以上分析，应认定原告与被告于2019年5月29日签订《借条》中的100000元款项是被告向原告的借款。原告诉请被告偿还借款本金90700.88元，因原告与被告均确认被告向原告新增借款2220.88元，被告已偿还借款11520元，故被告尚欠原告借款本金90700.88元（100000元+2220.88元-11520元）。原告的诉请有事实依据，一审法院予以支持。原告诉请被告以本金90700.88元为基数，自2019年9月12日起按照月利率2%支付违约金至实际清偿之日止，因原告与被告签订的《借条》中约定：“……2019年12月30日前必须还清100000元……如果逾期收违约金每月2%来算”，故违约金的计算为：以90700.88元为基数，自2020年1月1日起按月利率2%计至借款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告王立伟应在本判决生效之日起十日内向原告刘秋霞偿还借款本金90700.88元及违约金（以90700.88元为基数，自2020年1月1日起按月利率2%计至借款清偿之日止）。二、驳回原告刘秋霞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1092元，由被告王立伟负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：确定上诉人仍欠借款本金数额。被上诉人认为其与上诉人签订涉案《借条》前，其共向上诉人出借借款18万元，包括购车款103000元、微信转账21600元、现金交付1万余元以及同居生活期间开支5、6万余元，后经双方协商，由被上诉人取回车辆，双方转而签订了涉案《借条》。上诉人则认为涉案《借条》载明的借款金额包含购车款，被上诉人已将车辆取回，该购车款应在借款中作相应扣除。对此，本院认为，首先，被上诉人取回车辆是在双方签订涉案《借条》的当天，若涉案《借条》载明的借款金额包含购车款，在被上诉人取回车辆后，购车款从借款本金中作出扣减，则上诉人对被上诉人不再负有借款的清偿责任。而现在，《借条》原件为被上诉人所持有，且上诉人在签订《借条》后，仍向被上诉人偿还借款，显然不符合常理，故应认定涉案《借条》载明的借款金额不包括购车款。其次，虽然被上诉人能提供证据证明的借款交付金额仅有21600元，但考虑到涉案《借条》是双方在同居生活期间对微信转账数额、日常生活开支等协商一致的结果，故本院对涉案《借条》载明的借款金额予以确认，即涉案实际借款金额为100000元。上诉人在《借条》签订后向被上诉人偿还了11520元，一审根据上诉人偿还的借款数额及双方确认的新增借款数额2220.88元认定上诉人仍欠被上诉人90700.88元，于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1092元，由上诉人王立伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷