山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3676号 上诉人（原审原告）：鲍泽和，男，1957年2月19日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：商光亮，山东普正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周村区丝绸路街道赵家社区居民委员会，住所地周村区丝绸路街道赵家社区居委会。 法定代表人：赵新民，主任。 委托诉讼代理人：于伟，山东明镜律师事务所律师。 上诉人鲍泽和因与被上诉人周村区丝绸路街道赵家社区居民委员会（以下简称赵家村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鲍泽和上诉请求：1.依法撤销淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初535号民事判决书，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案上诉人拥有涉案42号住宅的房屋产权证和宅基地使用权登记证明，系涉案42号住宅的真正合法权利人。此证书取得发生在上诉人与被上诉人关于涉案房屋权属约定协议之后，系对该协议约定的否定。淄博市房产管理局于2002年6月11日发放的房屋所有权证载明，42号住宅房屋所有权人为鲍泽和，即本案上诉人。同时，本案上诉人在淄博市分局调取的060655号地籍调查表及土地登记申请书亦载明涉案42号住宅土地使用者为鲍泽和，即本案上诉人。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，本案上诉人系涉案42号住宅所含房屋及宅基地使用权的真正合法权利人。一审法院认为该产权证书是由房管部门统一换证并非确权，系其主观臆断，无任何调查与证据支持，认定事实不清。二、一审法院未结合事实就本案焦点问题：上诉人是否应获得房屋拆迁补偿以及如应获得拆迁补偿应按何标准补，进行审理。针对上诉人是否应获得涉案房屋拆迁补偿。首先，无论是《关于鲍泽和建房协议》、《关于几户原批小楼而未拆除旧房的处理意见》，还是（2019）鲁0306民初1976号和（2019）鲁03民终4445号民事判决书，都没有否认上诉人应获得涉案房屋拆迁补偿，且（2019）鲁0306民初1976号已明确载明：“鲍泽和在该案未主张拆迁补偿款，本院对此不予处理，如日后形成争议可另案主张”。其次，涉案房屋系上诉人祖遗房产，且有淄博市房产管理局颁发的产权证书，该房屋无论是转让、还是拆迁，都应给予权利人相应的对价补偿。而本案被上诉人无论是基于转让还是拆迁，都未给予上诉人相应对价补偿。针对上诉人应获得的拆迁补偿应按何标准补偿，本案被上诉人主张按1994年春标准给予上诉人补偿，该标准来源于上诉人与被上诉人签订的《关于鲍泽和建房协议》、《关于几户原批小楼而未拆除旧房的处理意见》，但上述文件签署后，被上诉人怠于履行付款义务，在上诉人看来，该约定已废止，且涉案房屋又于之后重新确权发证给上诉人。结合以上事实，被上诉人在20余年后要求按原协议履行，即使原协议未废止，也不符合公平原则。一审法院对上述事实认定不清，未全面审理，而是机械片面的认为应履行20余年前的约定，置公平原则于不顾。三、（2019）鲁0306民初1976号和（2019）鲁03民终4445号民事判决书系宅基地纠纷，与本案无关联。本案被上诉人采取所谓宅基地置换方式取得涉案房屋宅基地，且承诺给予涉案房屋拆迁补偿。但事实是，被上诉人给予上诉人的宅基地无法取得权属证书，上诉人已多次向相关部门提交办理，均明确答复不予办理。且，对应的房屋拆迁补偿，被上诉人也不及时兑现，而是在拖延20余年后要求按原定标准执行，在整个事件，上诉人全程处于被动、无任何权利可言。诉诸法律，亦未得到全面审查事实，须知，上诉人面临的是原有权属的房屋得不到拆迁补偿，而换来的只是一处违建，随时面临居无定所。四、本案上诉人应获得房屋拆迁补偿利益是不争的事实，只是涉及到按何标准的问题。而本案一审判决在未查清事实的基础上，既未支持上诉人诉求，也不按被上诉人承认的补偿标准部分支持上诉人诉求，在无任何法律依据的前提下主观认为“被上诉人在庭审过程中明确表示其将继续按照2014年春补偿标准对上诉人给予补偿，无需本院判决其履行”，此系明显的推卸司法责任，未中立的化解矛盾纠纷。总之，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。 赵家村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，上诉人的上诉请求无事实、法律依据，依法应当驳回其无理上诉请求。一、上诉人鲍泽和不讲实话、不尊重基本事实。上诉人鲍泽和所述的2002年6月11月的房屋所有权证，不是确权发证，而是换证，这在已经生效的（2019）鲁0306民初1976号和（2019）鲁03民终4445号民事判决书和房产档案资料中被确认。二、上诉人的上诉请求明显违法，无事实依据。1、上诉人实际使用农村宅基地的成员仅有2人，即上诉人夫妻。上诉人现一户2宅，分别是涉案旧宅、楼房新宅。上诉人占有、使用了两处宅基地，面积为432.03平方，其中涉案旧房264.03平方，楼房新宅168平方。2、按《中华人民共和国土地管理法》第62条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，上诉人谋求多占宅基地的行为明显违法。3、（2019）鲁0306民初1976号和（2019）鲁03民终4445号民事判决书，已经确认涉案42号房产归被上诉人所有，上诉人诉求拆迁补偿无事实依据。三、上诉人应当信守承诺、讲诚信。1、1996年10月24日“关于几户原批小楼而未拆除旧房的处理意见”，被上诉人盖了章，上诉人签了字、捺了印，是双方的真实意思表示，内容清楚、明确、具体、合法。上诉人应当尊重自己签字、捺印的行为，守承诺讲信用。2、1996年10月24日“关于几户原批小楼而未拆除旧房的处理意见”约定的条件成就，被上诉人在村民要求、政府批准下，为改善村民居住改造，履行处理意见约定，向上诉人支付拆迁费用10376.20元，拆除或者收回涉案宅基地及房屋的行为合约合法合序。四、一审判决以（2019）鲁0306民初1976号和（2019）鲁03民终4445号民事判决书以及1996年10月24日“关于几户原批小楼而未拆除旧房的处理意见”为依据，认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应当得到支持。综上所述，上诉人的上诉无事实和法律依据，依法应当驳回其上诉请求。 鲍泽和向一审法院起诉请求：1.判令赵家村委会支付房屋拆迁补偿款795208.40元[包括140.34平方米×4300元/平方米=602462元与（272.21-168）平方米×0.8×2300元/平方米=191746.40元]；2.判令赵家村委会承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：鲍泽和夫妇系原周村区南郊镇赵家村村民，在该村42号有宅院一座，内建混合结构29.35平方米西屋及砖木结构11.16平方米西屋各一幢、土木结构82.16平方米北屋及17.67平方米东屋各一幢。1990年，鲍泽和作为土地使用者申请土地登记，申请书载明宅基地面积272.21平方米。1992年上述房屋产权登记于鲍泽和名下。1994年3月，周村区南郊镇赵家村民委员会（以下简称赵家村委会，后为赵家社区）出台“南郊镇赵家村关于规划区内拆迁及补偿规定试行草案”，告知村民赵家村已列入城区规划，按照城区规划规定及上级主管部门要求，赵家村既不能新批、也不准再建平房，只能向高层楼房发展，和以旧换新的方式。为此，村委决定赵家村东南角作为第一批规划区，凡在本村居住的居民，必须服从统一规划；凡在规划区内的住户，住房统一作价，按照建房次序，由南向北，依次排列。草案第二条“关于提前翻建的处理意见”包括：1.未排到拆迁而需要提前翻建的，必须以旧换新，新批宅基地一律按照上级规定。2.凡提前翻建户，主房、棚子、鸡舍、烂圈，一律不补偿，东西付房和大门院墙按规定补偿。3.新宅改好后三个月，旧宅交公，物料搬清，如不搬清，按废墟处理。4.集体补偿费，于搬清后十日内付清。草案第三条“规划区内的补偿标准”，对砖房、坯房分类补偿。1994年10月13日，周村区南郊镇建设环保土地委员会同意鲍泽和在的申请，该房屋申请用地168平方米。同月28日，赵家村委会与鲍泽和签订《关于鲍泽和建房协议》，载明鲍泽和因在规划区内，不能原地翻建，必到小楼区内，以旧宅换新宅；新房建好后，村里按照94年春制定的拆除旧房补偿规定，给予补偿，限期拆迁，拆除后新宅基确权发证。鲍泽和与其他十户村民遂按照规划修建楼房后使用，42号房屋未拆除。1996年10月24日，鲍泽和在赵家村委会出具的“处理意见”上签名，意见载明：“为了解决村民对已批小楼而未拆除旧房的议论，妥善处理好遗留问题，经两委研究，特采取如下措施：一、在村委还未规划利用的情况下，临时先由（有）他本户以租赁形式，个人租用，只要集体需要，必须及时拆除。二、每年租金600元、每月50元，交款时间每半年一次交，每年的6月30号和12月30号，从1996年11月1日起。三、拆除时按村94年所订房子拆除补偿标准执行。四、此规定一式两份，集体、个人各存一份。”后鲍泽和亲友曾使用42号房屋开办饭店，后闲置。期间，鲍泽和未支付租金，赵家村委会亦未支付42号房屋拆除补偿款10376.20元。2000年8月，周村区人民政府为与鲍泽和同期修建小楼的赵家村其他村民颁发集体土地使用证，使用权面积168平方米，时鲍泽和以其女儿名义申请土地使用权登记未予批准。2001年房管部门统一换证，42号房屋的产权证号为淄博市房权证周村区集字第××号，房权证由鲍泽和保管。后赵家社区旧村改造，涉及住户154户，其中包括涉案42号房屋。2018年4月26日出台的房屋搬迁补偿方案规定本次搬迁推行模拟搬迁工作模式，赵家社区与被搬迁人签订附生效条件的房屋搬迁补偿协议，补偿协议签约率达不到100%，则该项目搬迁工作终止。住宅房屋搬迁补偿方式为货币补偿和房屋产权调换两种，具体补偿方式由被搬迁人自愿选择。被搬迁住宅房屋为平房带院落的，净院落土地使用权面积为产权证书土地使用权证书载明的土地使用权面积减去在证一层房屋建筑面积，期限内完成搬迁的，若选择货币补偿方式，平房为在证合法建筑面积4300元／平方米、净院落土地使用权面积×0.8×2300元给予奖励性补偿；若选择房屋产权调换方式，应置换建筑面积为产权证书载明的房屋面积加平房净院落折算奖励换算成的面积之和，被搬迁人可在方案列明的房源中，按应置换面积选择相近的建筑面积的房屋。上述补偿方案规定签约期限为2018年5月10日至同月30日。对于42号房屋及院落，赵家社区提出该院落面积扣除鲍泽和新建小楼宅基地面积168平方米后，对剩余院落面积按照补偿方案进行补偿，鲍泽和不同意，赵家社区多次沟通无效果。2019年7月4日，赵家社区向鲍泽和送达通知书，要求鲍泽和按照1996年10月24日签订的“处理意见”，在三日内拆除42号房屋、支付租金13200元，并到社区领取拆除补偿款10376.20元。鲍泽和未按通知书的要求到社区领取补偿款。 另，鲍泽和父母已故，其一子一女户口皆已迁出赵家社区。 在本案审理过程中，涉案42号房屋已被拆除，赵家村委会明确表示可继续按照1994年的拆迁标准对鲍泽和补偿10376.20元，鲍泽和在庭审中则坚持由赵家村委会按照2018年拆迁补偿方案予以补偿的诉讼请求。 一审法院认为，鲍泽和在取得新宅基地并建好新房后将旧宅基地及房屋交回赵家村委会，由赵家村委会按照1994年春制定的旧房补偿规定给予相应补偿。因鲍泽和新房建成后涉案42号房产未拆除，该房产由鲍泽和租赁使用，其不再享有涉案房屋的所有权。载明房屋所有权人为鲍泽和的房屋产权证书，是由房管部门统一换证，只是对涉案房屋建成后权属状态的确认，并不改变双方关于以旧宅置换新宅的协议及房屋租赁的“处理意见”对房屋权属的约定。自1996年“处理意见”签署始，鲍泽和对涉案42号宅基地不再享有权利，且该宅基地所涉房屋已明确了补偿标准和拆除要求，结合鲍泽和对新批宅基地建造的楼房居住使用至今，其亲属同时使用涉案42号住宅经营获利，以及其他与鲍泽和同期建楼居民已申请取得土地使用证的事实，对鲍泽和主张由赵家村委会对涉案42号房产按照2018年拆迁补偿标准给予其补偿款795208.40的诉讼请求，一审法院不予支持。因赵家村委会在本案诉讼前已通知鲍泽和领取按1994年补偿标准计算涉案42号房屋的拆迁补偿款10376.20元（鲍泽和未领取），且赵家村委会在庭审过程中明确表示其将继续按照1994年春补偿标准对鲍泽和给予补偿，无需一审法院判决其履行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告鲍泽和的诉讼请求。案件受理费5876元，由原告鲍泽和负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的主要焦点是就涉案房屋赵家村委会应按什么拆迁补偿标准对鲍泽和进行拆迁补偿的问题。首先，鲍泽和主张应按赵家社区2018年出台的房屋搬迁补偿方案的标准进行补偿的主要理由是涉案房屋已于2002年被确权在其名下，赵家村委会仍按1994年春的补偿标准给予补偿显失公平。但本院作出的（2019）鲁03民终4445号民事判决已认定在1996年10月24日的“处理意见”形成之后鲍泽和对于涉案房屋系租赁关系，不再享有涉案房屋的所有权。而在2018年双方对于涉案房屋的拆迁补偿事宜未达成一致意见，因此，鲍泽和作为涉案房屋的承租人要求出租人赵家村委会按2018年的拆迁补偿标准进行补偿，缺乏事实及法律依据。其次，1996年10月24日，鲍泽和在赵家村委会出具的“处理意见”上签字，是对“处理意见”的认可，应为同意“处理意见”的处理方案。因此，在双方未能达成新的合议的情况下，应当按该“处理意见”中“拆除时按村94年所订房子拆除补偿标准执行”的约定，在拆除涉案房屋时按1994年拆迁补偿标准对鲍泽和进行补偿。再次，一审已查明，按1994年拆迁补偿标准计算涉案房屋的拆迁补偿款为10376.20元，但赵家村委会并未将该款项支付给鲍泽和，在通知鲍泽和领取未果的情况下，赵家村委会亦未将该款项提存。因此，双方的债权债务并未清偿完毕，应当判决赵家村委会向鲍泽和支付该补偿款，一审法院认为赵家村委会在庭审过程中明确表示其将继续按照1994年春补偿标准对鲍泽和给予补偿，无需判决其履行不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人鲍泽和的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初535号民事判决； 二、被上诉人周村区丝绸路街道赵家社区居民委员会于本判决生效后十日内支付上诉人鲍泽和拆迁补偿款10376.20元； 三、驳回上诉人鲍泽和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5876元，由上诉人鲍泽和负担5800元，被上诉人周村区丝绸路街道赵家社区居民委员会负担76元；二审案件受理费11752元，由上诉人鲍泽和负担11600元，被上诉人周村区丝绸路街道赵家社区居民委员会负担152元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 李灵福 审 判 员 杨继生 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 王 卉 书 记 员 徐 钊