山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5508号 原告：刘蕴芳。 委托诉讼代理人：楚晓玲。 被告：山东艾菲特家居有限公司。 法定代表人：李桂霞。 委托诉讼代理人：滕学峰。 被告：滕学峰。 被告：王笑。 被告：李桂霞。 委托诉讼代理人：滕学峰。 原告刘蕴芳与被告山东艾菲特家居有限公司（以下简称艾菲特公司）、滕学峰、王笑、李桂霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及其委托诉讼代理人楚晓玲、被告艾菲特公司委托诉讼代理人滕学峰、滕学峰、王笑到庭参加诉讼；第二次开庭上述当事人、委托诉讼代理人及被告李桂霞委托诉讼代理人滕学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告艾菲特公司、滕学峰偿还原告借款4034986.84元及相应利息，王笑对上述债务承担连带清偿责任，被告李桂霞在3000000元范围内对债务承担补充赔偿责任；2、诉讼费、保全费及担保费由被告承担。事实和理由：原告于2015年1月1日入职艾菲特公司、职务为销售总监。2015年5月份又负责采购工作，工作至2020年8月，月工资12000元左右，但一直未发。被告王笑在艾菲特公司负责报价工作、2018年负责财务。原告与被告艾菲特公司、滕学峰于2014年7、8月份进行业务往来等相关经济活动，在此期间，被告以种种名义向原告借款共计4037986.86元，原告多次催要未果，现具状起诉要求艾菲特公司及滕学峰共同承担还款责任。王笑为艾菲特公司会计，其以自已的账户向原告付款，王笑与艾菲特公司财产混同，因此要求王笑对上述债务承担连带清偿责任。李桂霞减少公司注册资本3000000元，要求其在减资范围内对上述债务承担补充还款责任。 被告艾菲特公司、滕学峰辩称，1、对有借条的350000元借款认可，但系借原告母亲杜美华款项，且已偿还195000元，其中2018年9月22日应杜美华要求转给杜美华朋友王家玺100000元、2017年分四次转给杜美华95000元（4月28日30000元、5月15日30000元、8月9日20000元、9月22日15000元）；2、对原告主张的其它借款不认可，双方经济往来是因为原告自2014年开始与艾菲特公司及滕学峰之间合作镜框生意，且原告一直在艾菲特公司担任副总经理、销售总监等要职，来往款项是原告与艾菲特公司投资合作，原告要求利润分红，不存在民间借贷关系。 被告王笑辩称，我系公司会计，向原告转款系履行公司职务，因此不同意承担连带清偿责任。 被告李桂霞辩称，我在2019年10月才成为艾菲特公司法定代表人，对于在此之前原告与艾菲特公司及滕学峰之间的业务往来账目不清楚，因此李桂霞对艾菲特公司及滕学峰与原告之间的债务不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供以下证据：1、借条两份，证明原告与艾菲特公司及滕学峰之间存在借款关系，有借条的数额是350000元；2、与王笑电子邮件两份、艾菲特公司年报一份，证明原告与艾菲特公司、滕学峰之间除上述350000元外仍存在借款关系且其中报销数额为144939.61元；3、微信截图十张，证明滕学峰承认从原告处借款并同意出借条；4、艾菲特公司企业工商信息，证明2016年6月1日公司减资5000000元，其中李桂霞减资3000000元；5、原告工商银行、建设银行、农业银行、光大银行及微信支付宝流水明细原件一宗，审计报告一份，证明欠款总额为4034986.84元。流水明细原件同审计报告中的附件一致，证明审计报告出具的结果和依据的证据是客观的，结果是准确的。经质证，被告艾菲特公司及滕学峰及王笑对证据1真实性均无异议、但称已偿还195000元，证据2、3真实性无异议、但不认可证明目的，证据4无异议，证据5真实性不认可、单方审计数额不准确；被告李桂霞对证据1真实性无异议，但借款系借原告母亲杜美华的，已偿还195000元。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。对证据4无异议，证据5不认可，对其它证据不清楚、系滕学峰与原告之间经济往来。 被告艾菲特公司及滕学峰提供证据：1、微信聊天记录[内容：滕学峰与原告聊天记录三份，2017年11月25日聊天中原告说“欠人家家玺的钱”，2018年9月18日聊天中原告说“不用给我”，滕学峰说“姓名王家玺”]，2、银行转账记录；以上两份证据证明已还款195000元。经质证，原告认可真实性、不认可关联性。 本院经审理认定证据及事实如下：关于350000元借款的事实。双方对原告提供的两份借条真实性均无异议，对该证据真实性予以确认。根据该借条可以确认以下事实，即：滕学峰于2015年5月19日和8月15日分两次向原告借款共计350000元，原告通过银行转款方式付至滕学峰账户及其指定的案外人杨效华账户下。被告滕学峰虽辩称该款系向原告母亲杜美华所借，但未提交证据证实，且款项系从原告账户中转入滕学峰或滕学峰指定的他人账户中，对其该项辩称理由不予采信。关于款项是否偿还，被告滕学峰辩称已偿还195000元，但未提供证据证明其向王家玺转款100000元与原告该笔350000元借款有关联，仅以微信中原告所述“欠人家家玺的钱”不能确认与本案的关联性，滕学峰转给杜美华的95000元亦无法确定关联性，因此对其该项辩称理由不予采信，滕学峰提供的两份证据均与本案无关、不予采信。综上，可以确认滕学峰尚欠原告借款本金350000元未还。 关于除350000元之外的其它款项往来。原告主张系艾菲特公司及滕学峰与其之间的借款，对此本院不予确认，理由如下：首先，在民间借贷纠纷案件中，“出借人”负有双方存在民间借贷法律关系的举证责任，原告未提供借条等直接证据，且其主张双方为借款关系所依据的付款凭证并非简单的转账记录，而是繁杂冗长的各种账目往来，且账目支出用途多，包括但不限于公司报销费用、模具费、异型框样品费、员工火车票、验货员红包等，不符合正常民间借贷的产生方式，不能证明双方存在借贷合意；其次，原告提供的微信聊天记录虽有“借条随时”、“借条三月十号之前”等内容，但也未能明确体现其与滕学峰之间存在借贷合意，不能证明其与艾菲特公司及滕学峰之间存在借贷关系。原告提供的证据2－5不能证实其证明目的、不予采信。 本院认为，滕学峰向原告借款350000元，双方形成借款关系，此系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方虽未约定还款期限，但根据相关法律规定债权人可催告债务人在合理期限内偿还，至原告提起诉讼时视为合理期限已至，滕学峰应当偿还原告借款本金350000元。双方未约定借款期间利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。可支持自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。该笔借款系原告与滕学峰个人之间的借款，艾菲特公司并非借款人、不承担共同还款责任，既然艾菲特公司与该笔借款无关，则李桂霞作为股东是否减资均与原告无关，因此不承担还款责任。王笑与该笔借款亦无关，不承担还款责任。 除350000元借款外的其它款项，原告与艾菲特公司以及滕学峰之间是否存在借贷关系，原告可待证据充分后另行提起诉讼。原告主张被告承担保全费、担保费，但未提交证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告滕学峰偿还原告刘蕴芳借款本金350000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告滕学峰赔偿原告刘蕴芳利息损失（以本金350000元为基数，自2020年10月13日起至付清款之日止，参照2020年10月同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告山东艾菲特家居有限公司、王笑及李桂霞不承担还款责任； 四、驳回原告刘蕴芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39556元，减半收取19778元，由原告负担18087元，被告负担1691元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 孙志东 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 邓 娇 书 记 员 张 晴