重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5513号原告：周卫东，男，汉族，1973年2月4日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：钟盈行，重庆周立太(开州)律师事务所律师。被告：孙勇军，男，汉族，1974年11月4日出生，住重庆市开州区。被告：谭其文，男，汉族，1962年9月1日出生，住重庆市开州区。原告周卫东与被告孙勇军、谭其文民间借贷纠纷一案本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，因被告孙勇军下落不明，本院依法于2020年9月24日将本案裁定转为普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告周卫东及其委托的诉讼代理人钟盈行被告谭其文到庭参加了诉讼。被告孙勇军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周卫东向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙勇军立即偿还原告周卫东借款本金28224元及利息(利息以28224元为基数从2017年2月16日起按照月利率2%计算至付清时止)；2.判决被告孙勇军支付原告周卫东律师服务费10000元；3.判决被告谭其文对被告孙勇军所负上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告孙勇军、谭其文承担。事实和理由：原告周卫东与被告谭其文系亲戚，经其介绍认识了被告孙勇军，2015年2月17日，被告孙勇军以做工程需要资金周转为由，向原告周卫东借款。基于信任，原告周卫东便一次性筹措60000元借予被告孙勇军，其向原告周卫东书立借条一张，约定利息每月2分计算，并由被告谭其文作担保。2017年2月16日，原告周卫东与被告孙勇军又重新签订《借款补充合同书》，并对之前借款作了结算，其至结算之日尚欠原告周卫东本金及利息共计28224元，并同时承诺在2017年8月15日连本带息一次性偿清。但时至起诉之日，被告孙勇军并未按照《借款补充合同书》履行义务。原告周卫东曾多次催收，其一直都是以各种理由进行推脱、拒绝偿还。至今，原告周卫东未能得到任何偿付。为维护自己的合法权益，原告周卫东依法起诉，请求判如所请。被告孙勇军未作答辩。被告谭其文辩称，当初2015年5月7日，被告孙勇军向原告周卫东借款60000元，经当事人双方事先协商一致同意，并于当日由被告孙勇军亲自书立借款借据为凭证，其内容均符合民间借贷法规民约，且合情合理合法，事实清楚明了，并由被告谭其文作为担保人，经当事双方签字生效。其借款借据交由原告周卫东留存凭证，与此同时现金交结到由被告孙勇军指定到被告谭其文账号上(即被告孙勇军当场当众偿还清之前所欠被告谭其文的账款60000元，并当众销毁了被告谭其文与被告孙勇军之间之前的账务账单凭证)，情况属实，实事求是，当日就办理完成了被告孙勇军向原告周卫东借款事项业务交接程序。因当初签订借款约定期限为半年，然到期时被告孙勇军并未归还上原告周卫东的钱，即属违约，则责任在于被告孙勇军，由于原告周卫东催款及时，事后听原告周卫东来电说拖至超期三个来月左右时，被告孙勇军才归还了大部分本金及当时所产生的利息，并说被告孙勇军已承诺余款归还期限了，但具体详情不太清楚。至此留下余款至今，然而首次承诺的余款偿还到期后，又一次让原告周卫东失望了，后经双方当事人自行协商同意，签订了一个借款补充协议结算条款，大约在2017年1月份，其具体时间及内容不详，由于签订的补充协议双方并没有通知被告谭其文到场并要求被告谭其文签字作为担保人，由此可以视为先前借款账务已经结算清楚了，则之前被告谭其文所担保责任应自动终止，后继一切责任应由被告孙勇军直接承担。再退一步又说，事已至此，时至今日，借贷行为早已超过五年多的时间了，按照法律程序民间借贷担保责任两年的有效期早已过了，故此也无法定担保责任义务了。从道义上，在这期间，被告谭其文也多次协助原告周卫东并催促被告孙勇军偿还所剩本金及资金利息，被告谭其文已尽心尽责，然而造成今天的结局，完全在于被告孙勇军自己所造成的，在这期间原告周卫东无数次催收此款，则被告孙勇军都以各种理由为借口推迟或故意不理不睬而不接电话等拒不还款的行为举动，请求法院以法律为准则，还其公道，主持正义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月7日，被告孙勇军因资金需要，向原告周卫东借款60000元，原告周卫东通过现金的方式当日支付被告孙勇军60000元，被告孙勇军也于当日向原告周卫东出具《借条》，内容为“今借到周卫东现金60000.00大写(陆万元整)息为每月每元2分约定时2015年5月7日到2015至11月6日至共计半年到时连本带息一次付清。”落款处，“2015年5月7日”，“借款人：孙勇军”签字并捺印，“电话：18223686119”，“担保人：谭其文”签字并捺印。该《借条》中“约定时2015年5月”后面的“7”日有涂改未加盖指印。2017年2月16日，原告周卫东与被告孙勇军达成《借款补充合同书》，内容为“甲方姓名：周卫东身份证号码：512222197302040992乙方姓名：孙勇军身份证号码：512222197411040414经甲乙双方自愿协商同意，解决因关于2015年5月7日乙方向甲方借款￥60000.00元(大写陆萬元整)，借条之中还未还清的尾款处理一事达成如下协议：一、原借条中的款在2016年1月26号，甲方收到乙方还来的本金￥37600.00元（大写：叁万柒仟陆佰元整）和原借条中的约定利息￥10400.00元（大写：壹万零肆佰元整），原借条中的本金还应差￥22400.00元（大写：贰万贰仟肆佰元整），至今还未还清。截止今日结算本息共计大写贰万捌仟贰佰贰拾肆元（￥28224.00元整）。此款本应早该还清，但由于乙方声称经济困难，一直推至今日也没还此尾款，甲方多次催收都无果后，经双方协商同意，此款继续借用给乙方到2017年8月15日止。到期时，按原借条约定利息结息，一并连本息一次性还清。否则给甲方造成经济损失时，甲方有权向人民法院起诉乙方追收此款，由此产生的一切费用如诉讼费、律师费等一切经济损失均由乙方负责承担。二、本补充合同与原2015年5月7日借条，同时合并使用具有同等法律效力。本补充合同经双方签字生效。”，落款处，“甲方：周卫东”签字，“电话：15826440119”，“乙方：孙勇军”签字，“18223686119”，“签字生效时间：2017年2月16日。”原告周卫东认可其收到了该合同中所载明的借款本金37600元及利息10400元。该合同签订后，被告孙勇军未再向原告周卫东偿还过借款本金及支付过利息。另查明，原告周卫东为实现其债权，与重庆周立太(开州)律师事务所签订《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》，合同的部分内容为重庆周立太（开州）律师事务所接受原告周卫东委托，指派钟盈行为原告周卫东与被告孙勇军就民间借贷纠纷一案在第一审程序中提供法律服务，担任其代理人；原告周卫东向本院提交的重庆增值税普通发票上显示货物或应税劳务、服务名称为*鉴证咨询服务*律师服务费，价税合计为10000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙勇军因资金需要，向原告周卫东借款，原告周卫东通过现金的方式向被告孙勇军支付60000元，被告孙勇军在《借条》上以借款人身份签字，原告周卫东与被告孙勇军之间的借贷关系成立。借款后，被告孙勇军于2016年1月26日向原告周卫东偿还了借款本金37600元及支付了利息10400元，下欠借款本金22400元，之后被告孙勇军未再归还借款，经原告周卫东催收，原告周卫东与被告孙勇军于2017年2月16日就借款重新达成《借款补充合同书》，该合同对还款期限进行了重新约定，还款期限届满日为2017年8月15日，也对2017年8月15日前的利息计算标准进行了约定，即“到期时，按原借条约定利息结息”，亦对还款方式进行了约定，即“一并连本息一次性还清”，这些约定均系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定；同时对截至2017年2月16日的利息进行了结算，下欠5824元(28224元-22400元)，但该下欠金额经本院核算为5714.76元，超过部分的约定无效。故该合同部分有效部分无效，双方应按照合同约定的有效部分履行各自的义务。对于下欠本息问题：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现《借款补充合同书》中约定的还款期限已届满，被告孙勇军未按时归还借款，构成违约，原告周卫东请求被告孙勇军偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。对于下欠的借款本金，原告周卫东认可下欠的借款本金为22400元，也与《借款补充合同书》约定一致，被告孙勇军未向本院提交充分有效的证据予以证明该下欠金额不实，同时亦未向本院提交充分有效的证据予以证明《借款补充合同书》签订后，其归还了借款本金，故本院对下欠的金额依法确定为22400元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告周卫东与被告孙勇军对利息、还款方式的约定均符合法律规定，本院予以支持。对截至2017年2月16日的利息，经本院核算为5714.76元，对超过部分的利息，本院不予支持。原告周卫东请求将截至2017年2月16日的利息5824元按照月利率2%的标准再计算利息，不符合法律规定：其一，原告周卫东与被告孙勇军达成的《借条》《借款补充合同书》并未将该笔利息计入借款本金，原告周卫东也未向本院提交充分有效的证据予以证明《借条》《借款补充合同书》之外双方对该笔利息计入借款本金进行了约定；其二，关于该笔利息，原告周卫东与被告孙勇军也未在《借条》《借款补充合同书》中进行约定可以计算利息，原告周卫东也未向本院提交充分有效的证据予以证明《借条》《借款补充合同书》之外双方对该笔利息再计算利息进行了约定，故对该笔利息再计算利息的请求，本院不予支持。因被告孙勇军未向本院提交充分有效的证据予以证明2017年2月16日起其向原告周卫东支付了利息，故原告周卫东主张的下欠利息及下欠利息的计算方式，本院予以支持。综上，对原告周卫东的合理请求即请求被告孙勇军偿还借款22400元及支付利息（分两部分1.截至2017年2月16日的利息5714.76元；2.以借款本金22400元为基数，从2017年2月17日起按照月利率2%计算至付清时止）的主张，本院予以支持。对于律师服务费问题：因原、被告双方签订的《借款补充合同书》约定“到期时，按原借条约定利息结息，一并连本息一次性还清。否则给甲方造成经济损失时，甲方有权向人民法院起诉乙方追收此款，由此产生的一切费用如诉讼费、律师费等一切经济损失均由乙方负责承担”，原告周卫东为实现债权提起本案诉讼，而与重庆周立太(开州)律师事务所签订《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》，并支付律师服务费10000元，该费用为原告周卫东根据约定所必须负担的成本，其向被告孙勇军主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告周卫东主张的被告谭其文承担连带清偿责任问题：保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证的方式有：一般保证和连带责任保证。一般保证是指保证人仅对债务人不履行债务负补充责任的保证；连带责任保证是指保证人在债务人不履行债务时与债务人负连带责任的保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，原告周卫东与被告孙勇军按照约定达成的《借条》，被告谭其文为该笔债务提供担保，《借条》约定还款期限为“半年”，后原告周卫东、被告孙勇军变更了还款期限即“此款继续借用给乙方到2017年8月15日止”，此为变更了履行期限，而被告谭其文称是不知情的，通过当事人提交的证据无法证实该变更得到了被告谭其文的书面同意；同时，在原告周卫东催收被告孙勇军要求其清偿借款起的六个月内，目前也无证据证明原告周卫东向保证人被告谭其文主张了权利，未主张权利的，被告谭其文保证责任免除。综上，保证人被告谭其文不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告孙勇军于本判决生效后十日内向原告周卫东偿还借款本金22400元及支付利息(分两部分：1.截至2017年2月16日的利息5714.76元；2.以借款本金22400元为基数，从2017年2月17日起按照月利率2%计算至付清时止)。二、由被告孙勇军于本判决生效后十日内支付原告周卫东律师服务费10000元。三、驳回原告周卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，公告费560元，共计1910元，由原告周卫东负担126元，由被告孙勇军负担1784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  雷亚军人民陪审员  温光学人民陪审员  王 平二〇二〇年十二月三十日法官 助理  骆云鹏书 记 员  陈金鑫