北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18519号原告：北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街**，统一社会信用代码12100000400009127B。法定代理人：张军，校长。委托诉讼代理人：宋凯，男，北京理工大学法律事务室主任。委托诉讼代理人：粟兴，男，北京理工大学资产与实验室管理处副处长。被告：任某1，女，1963年1月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王某（任某1之婿），住北京市海淀区。原告北京理工大学与被告任某1排除妨碍纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员蒋凯宇独任审理，2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告北京理工大学委托诉讼代理人宋凯、粟兴与被告任某1及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京理工大学向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾退北京理工大学北院×号楼北侧平房×栋-7、8房屋；2.判令被告支付因拒绝腾退房屋给原告造成的经济损失28080.1元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告将拥有产权的26间平房借给包括被告父亲任某2在内的26人免费使用。2019年3月15日，原告向包括被告在内的26名借用人或实际居住人发送了《关于限期腾退房屋的通知》，要求2019年4月10日前腾退房屋。被告拒绝签收该通知。2019年4月11日，对包括被告在内的未按期腾退房屋的17名借用人或实际居住人，原告分别组织了约谈，再次求尽快腾退房屋。被告到场表示拒绝。由于被告未按期腾退房屋，致使拆除工作停滞。原告委托的施工公司于2019年4月29日致函原告，因无法继续施工，造成机械、人工等浪费，索要经济赔偿138320元。原告于4月29日向被告发送了告知书，告知被告及其他未腾退房屋住户均应对施工公司索赔损失承担同等责任。由于被告仍未按期腾退房屋，致使原告拆除工作停滞。施工公司于2019年5月14日再次致函原告，因无法继续施工，造成机械、人工等浪费，产生损失。被告任某1辩称，诉争房屋是我父亲任某2的福利房，从1992年一直居住至现在，并非是原告所称的借给被告任某1使用的房屋，任某2当时福利分房政策符合福利分房条件。虽然登记的产权人是原告，从历史角度讲本质上就是任某2的福利分房。在原告未对诉争房屋进行置换的情况下，腾退房屋是非法的。原告主张的损失无事实及法律依据。且本案不属于人民法院受理范围，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。任某1系任某2之女。任某2原系北京理工大学职工，于1996年2月自北京理工大学退休。任某2于2018年6月去世。位于北京理工大学北院×号楼北侧平房×栋-7、8房屋（以下简称涉案房屋）由任某1及其夫居住使用。北京理工大学诉至本院要求任某1腾退房屋，本院作出（2019）京0108民初47576号民事裁定，认为任某1主张涉案房屋系北京理工大学分配给任某2居住使用的福利房，而北京理工大学未能提供证据证明双方就涉案房屋系借用关系，故双方纠纷系单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围，据此驳回北京理工大学的起诉。北京理工大学不服，上诉至北京市第一中级人民法院，该院经过审理后认为“涉案房屋所有权为理工大学，任某1主张占有涉案房屋的理由是该房屋系理工大学分配给其父任某2的福利房，其作为法定继承人，有权在该房屋居住。但任某1并未就该房性质系福利分房举证证明，且依据理工大学二审程序中提交的有任某1签字的《六号教学楼周边住户情况调查记录表》和《任某2同志福利分房概述》两份书证，任某1认可涉案房屋系任某2生前向理工大学借住，所以理工大学作为不动产所有权人，有权提起排除妨害之诉，该纠纷不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的‘因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷’。一审法院裁定驳回理工大学的起诉不当，应予以纠正。”据此裁定：“一、撤销北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初47576民事裁定；二、本案指令北京市海淀区人民法院审理”。对双方有争议的事实，本院作如下认定：一、涉案房屋系北京理工大学分配与任某2的福利分房还是借用给其使用的认定。北京理工大学主张涉案房屋系任某2向学校借用，向本院出具：1.《六号教学楼周边住房情况调查记录表》，关于房屋的基本情况为“任某2，出生于1935年12月4日，1952年参加工作，一直在理工大学原总务处修建中心工作，本人多次向学校申请住房到现在一直没得到解决。1994年前后，因家里住房实在困难不够住，才在理工大学北院经领导同意，分配两间自建平房借住，现在儿女都大了，孙子重孙都有了，房子更是不够住，希望学校尽快解决我们的住房问题”。落款处签名“任某1”。日期2018年7月3日。2.任某2同意福利分房概述。在该分房概述中讲明，父亲任某2符合国家福利分房政策。根据政策，任某2应该享受70平方米的福利分房，因个人和二子一起购置的房产，最后院方承诺解决个人40平米的住房面积。当时院方未能及时兑现这一承诺，加上当时的个人住房问题迫在眉睫，经院方同意任某2当时向院方借住6号楼后两间平房。2007年院里最后一次福利分房，任某2提出申请，并出现在学校的分房名单中，但未分得住房。落款处任某1签字，日期为2019年4月12日。任某1对上述证据的质证意见：表示上述两份证据除签名像其签署外，其它字迹非其书写。任某1主张涉案房屋系北京理工大学分配给其父任某2的福利分房，向本院出具《承诺书》：“本人于1952年参加工作，1956年调入北京理工大学总务后勤部修建中心工作，现已退休，至今没有分配住房。配偶刘某，退休于北京市东城区印刷厂，在该单位工作期间未分配过住房，未享受过国家政策以标准租金承租过公有住房，未购买过公有住房；没有领取过住房补贴。本人对以上事实的真实性做出郑重承诺，请有关部门审查”。任某2在落款处签名，日期为2007年12月12日。北京理工大学对上述证据的真实性认可，亦证明涉案房屋并非分配给任某2的福利分房。综合上述举证质证的情况，任某1表示北京理工大学出具的证据签名像其签署，但结合任某1向本院出具承诺书，承诺书所述情况，与《六号教学楼周边住房情况调查记录表》《任某2同意福利分房概述》内容相应证，本院对上述证据的真实性予以采信。二、关于北京理工大学主张的损失，未提交充分证据。本院认为，本案争议的主要问题为涉案房屋系借与任某2使用，还是分配与任某2的福利分房。结合任某1向本院出具承诺书，承诺书所述情况，与《六号教学楼周边住房情况调查记录表》《任某2同意福利分房概述》内容相应证，涉案房屋并非分配给任某2的福利分房，而是借与其使用的房屋，并且借用对象为任某2。任某2已去世，其女任某1继续在此居住，已无依据。现北京理工大学要求任某1腾退房屋的诉讼请求，本院支持。考虑到任某1需另觅住房，故给予其一定的腾房期限。关于北京理工大学要求任某1赔偿损失的诉讼请求，缺乏证据加以支持，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，判决如下：一、任某1于本判决生效后六个月内腾退位于北京理工大学北院×号楼北侧平房×栋-7、8房屋；二、驳回北京理工大学其它诉讼请求。案件受理费70元，由任某1负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  彭利婷