北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初295号原告：北京杰成顺通货运代理有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇物流园八街**院**楼**101内****。法定代表人：代成家，执行董事。委托诉讼代理人：曹金发，北京市首信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，北京狄凯律师事务所律师。被告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北iv>法定代表人：张夕勇，董事长。委托诉讼代理人：徐威伟，男，1976年7月19日出生，汉族，该公司员工，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：陈志武，北京市金台律师事务所律师。被告：三河市新宏昌专用车有限公司，住所地，住所地河北省廊坊市三河市黄土庄镇**村南iv>法定代表人：蒋晓冬，总裁。委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。被告：北京和广冷链设备有限公司，住所地北，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******v>法定代表人：李政印，董事长。委托诉讼代理人：常孝义，北京市华泰（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张党伟，北京市京师律师事务所律师。第三人：唐山润泰汽车销售服务有限公司，住所地河北省唐，住所地河北省唐山市丰润区丰润镇张良各庄。法定代表人：吉小然，经理。委托诉讼代理人：牛俊强，河北青琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴震，男，1977年1月14日出生，汉族，该公司员工。原告北京杰成顺通货运代理有限公司（以下简称：杰成顺通公司）与被告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称：福田公司）、三河市新宏昌专用车有限公司（以下简称：新宏昌公司）、北京和广冷链设备有限公司（以下简称：和广冷链公司）、第三人唐山润泰汽车销售服务有限公司（以下简称：润泰销售公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，杰成顺通公司的委托诉讼代理人曹金发、王璐，福田公司的委托诉讼代理人徐威伟、陈志武，新宏昌公司的委托诉讼代理人杨东学，和广冷链公司的法定代表人李政印、委托诉讼代理人常孝义、张党伟，润泰销售公司的委托诉讼代理人牛俊强、吴震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杰成顺通公司向本院提出诉讼请求：1、判令福田公司、新宏昌公司、和广冷链公司向原告赔偿损失共计628241.36元，三被告对前述赔偿数额承担连带责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年8月，原告以关联公司“北京赢海顺达冷链运输有限公司”的名义与润泰销售公司签署了《汽车买卖合同》，购买了50辆冷藏车，该等车辆均登记在原告名下。2019年4月8日，车牌为×××的冷藏车辆在马路边停放时后部车厢厢体着火导致车辆全部损毁，火灾同时熏烤了停放在旁边的车牌为×××、×××的车辆。经北京市顺义区公安消防支队认定，涉案车辆起火的部位为车辆后方货厢，原因系电器线路故障所致。原告从润泰销售公司处购买涉案车辆后，一直正常使用涉案车辆，从未进行过任何改装的行为。经查，福田公司生产了涉案车辆的发动机及驾驶室，对涉案车辆整车质量承担责任；新宏昌公司接受润泰销售公司的委托生产、安装了涉案车辆的货厢，对货厢厢体的质量承担责任；新宏昌公司从和广冷链公司处采购并安装了涉案车辆货厢上的制冷机，新宏昌公司和和广冷链公司应对制冷机的质量承担责任。原告认为，涉案车辆×××货厢厢体着火系因产品质量问题所导致，各被告应当赔偿原告各项损失并对该等赔偿数额承担连带责任。福田公司辩称，一、和广冷链公司承担案涉车辆自燃产品责任有无可争辩的客观事实依据。1、和广冷链公司提供、安装、调试、质量保证案涉车辆冷机系统，冷藏机组整体系统均由和广冷链公司提供、安装、调试及质保期二年。2018年8月31日和广冷链公司与新宏昌公司签订《工业品买卖合同》，第一条约定和广冷链公司提供“冷王”品牌5台冷藏机组；第三条约定和广冷链公司对质量负责二年；第十一条约定由和广冷链公司负责安装调试。和广冷链公司是原告车辆冷藏机组设备的提供、安装、调试、质量保证的责任者。2、车辆自燃鉴定结论是制冷机线束短路故障引起。2020年3月20日北京中机车辆司法鉴定中心（2020）车鉴字第0023号《司法鉴定意见书》结论：案涉车辆自燃原因系“车辆货箱制冷机线束发生短路故障，引燃周围可燃物，最终导致整车烧损”。而且，该鉴定排除了外来火源、漏油起火、货箱起火、底盘起火、高温起火、驾驶室起火等可能起火的原因。对于制冷机线束发生短路故障引燃可燃物，以极其专业、科学精准、论据充分的角度分析了冷机线束短路故障导致车辆自燃的原理，无可辩驳的确认了案涉车辆自燃的成因。车辆自燃是和广冷链公司冷藏机组设备的产品质量瑕疵造成的。3、和广冷链公司共同参与选定鉴定机构。北汽福田公司诉讼过程中向法院提出对案涉车辆自燃的起火原因进行鉴定，经法院召集包括和广冷链公司在内的各方当事人到庭，对法院提供多家鉴定机构进行筛选，最后包括和广冷链公司在内一致同意签字确认由北京中机车辆司法鉴定中心对案涉车辆自燃原因进行鉴定。4、和广冷链公司提出重新鉴定不符合法定条件。2020年5月8日法院组织各方当事人，对2020年3月20日北京中机车辆司法鉴定中心（2020）车鉴字第0023号《司法鉴定意见书》进行质证，各方当事人经过充分质证，并没有提出符合《最高人民法院关于修改的决定》第46条关于重新鉴定的事实、证据、依据的情形。即鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足、鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。因此，和广冷链公司提出重新鉴定没有事实和法律依据。5、鉴定人出庭接受包括和广冷链公司在内的各方当事人充分质询。2020年5月22日法院经和广冷链公司申请鉴定人出庭，组织各方当事人对鉴定人鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据等进行质询，经过各方当事人仔细、认真、充分质询鉴定人，并没有发现本鉴定有任何违规违法情形。因此，和广冷链公司的重新鉴定理由不成立。二、和广冷链公司承担案涉车辆自燃产品责任于法有据。l、和广冷链公司应对提供安装调试冷藏机组产品质量负责的法律依据。依据和广冷链公司与新宏昌公司《买卖合同》约定，和广冷链公司是案涉自燃车辆冷藏机组提供、安装、调试及质保期二年的责任者。《中华人民共和国侵权责任法>第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：生产者应当对其生产的产品质量负责。因此，和广冷链公司是产品提供者，对其安装调试的冷藏机组产品缺陷导致原告车辆自燃造成的经济损失，依法赔偿有据。2、法律不禁止整车由底盘、货箱、冷藏机组等独立产品组成。案涉车辆底盘（含驾驶室、发动机、大架、轮胎）由福田公司提供、货箱由新宏昌提供、冷藏机组由和广冷链公司提供，这是全世界车企的通行惯例。对于生产者来说，将产品责任的主体包括原材料、零部件的生产商纳入生产者的范畴，是世界很多国家和地区立法的通例，从更好地保护受害人利益的角度出发，法律未对此进行硬性排除，可赋予受害人选择权。原告有权要求产品责任者和广冷链公司承担责任，法院亦有依据判令和广冷链公司作为产品责任者赔偿原告损失。三、和广冷链公司对冷藏机组承担质量责任亦有理论依据。1、几乎每个产品都由原料、零部件和不同厂家合作完成。由底盘、货箱、冷藏机组等独立产品系统组成的整车，是全世界车业的惯例，为市场合作常态，为法律所鼓励。2、分工合作使人类文明进步。20世纪经济学大师奥地利米塞斯在《人的行动》一书中写到，给予自由市场和分工合作的正确理解，是一个主要的平台让所有人合作，使得所有人得到更美好的生活。因此，分工合作使人类文明进步。四、零部件产品生产者承担责任有司法判例。1、提供发动机厂家承担发动机产品故障引起火灾损失赔偿责任。2019年3月30日张家口市怀来县人民法院（2018）冀0730民初1402号，审理原告北京九龙祥和客运有限公司诉被告潍柴动力股份有限公司（发动机厂家）、被告金华青年汽车制造有限公司（整车厂家）产品责任纠纷一案，鉴定结论：起火原因为发动机第六缸活塞连杆机构损坏，打破缸体后飞出，飞出的连杆机构随后撞击起动机吸铁开关，导致起动机电路短路产生很强的电火花，从而引发客车自燃。判令被告潍柴动力股份有限公司（发动机厂家）于本判决书生效之日起十日内给付原告北京九龙祥和客运有限公司各项事故损失1237899元，驳回原告其他诉讼请求。2、潍柴动力股份有限公司（发动机厂家）不服怀来县人民法院一审判决上诉张家口市中级人民法院，2019年9月30日张家口市中级人民法院（2019）冀07民终1733号民事判决驳回上诉，维持原判。综上所述，和广冷链公司提供、安装、调试冷藏机组并负责质保二年，在质保期内因制冷机线束故障导致案涉车辆自燃，应当对该冷藏机组产品质量承担赔偿责任，鉴定人具备资格、鉴定程序合法，有法律依据、事实依据，理论依据，福田公司整车厂家无责任。新宏昌公司辩称，我们是按照原告的要求与和广冷链公司签订的买卖合同，根据合同约定的质保期为2年，所以车辆发生起火应该是和广冷链公司进行赔偿，与我公司无关，原告指定和广冷链公司进行加工，应该减轻我公司的责任。和广冷链公司辩称，一、涉案车辆京牌×××（以下简称“该车辆”）起火并非制冷机电气线路故障原因所致，起火部位按照消防队的认定系车辆后方货箱；起火原因系电气线路故障所致，该车辆上并非只有和广冷链公司的制冷机上有电气线路，且不排除外来火源（比如烟头等），也不排除该车辆本身的电气线路等原因自燃。虽起火后造成该车辆报废的损害事实，但与我们所生产的冷藏机组产品质量不具有因果关系，我公司的产品质量无问题，本身亦无任何主观过错，因此，被告无需承担责任。涉案车辆经北京中机车辆司法鉴定中心鉴定，并出具司法鉴定意见书。但该鉴定意见书缺乏客观性和公正性，其法律效力存疑，不应该作为本案证据使用，更不能以鉴定代审理，不能将不具备客观性的鉴定意见这一普通证据作为定案的依据，法院应当按照《司法鉴定程序通则》要求，另行委托有资质的鉴定机构按照合法程序重新鉴定。首先，该鉴定中心不具备起火原因鉴定资质，人民法院应当另行委托具备车辆火灾鉴定资质的鉴定机构重新进行鉴定。其次鉴定意见书缺乏必要的严谨性，所用鉴定检材与火灾认定没有关联性，本次鉴定检材的同一性存在重大缺陷，不能作为火灾原因认定的依据。再次，经过对鉴定人的询问，可以发现本次两位鉴定人虽是车辆质量问题鉴定方面的专家，但是对火灾事故调查及火灾痕迹调查却不是专家，缺乏火灾事故调查及鉴定方面的专业知识，也未接受过相关专业培训。第四，鉴定意见书排除外来火源引起火灾可能性缺乏事实依据及理论依据。最后，鉴定意见书中鉴定方法错误，前后自相矛盾，鉴定人单独引用对其有利的内容，有违鉴定机构的中立定位。综上所述，鉴定意见书存在超业务范围、鉴定程序不合规、检材同一性存疑、鉴定方法错误等诸多根本性错误，故其鉴定结论不足以表明车辆起火原因与我公司所生产的冷藏机组产品质量有关，不具有因果关系。因此，我公司认为鉴定意见书不应作为本案的证据使用，认定起火原因与被告所生产的冷藏机组产品质量有关事实不清、证据不足，被告无需承担责任。二、原告要求我公司赔偿的各项损失，于法无据，不应得到支持。原告提供的损失计算明细当中，所列第1、2、5、11、14、15项损失，虽系涉案车辆起火报废所导致的直接损失，但其与我公司无关，因此被告无需承担任何赔偿责任。且根椐《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告于2018年8月29日签订购车合同，涉案车辆已购入8个月之久，理应按照年限、里程及车况进行折旧后定价。原告提供的损失计算明细当中，所列第4、7、8、9、10项损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告对上述5项损失负有举证责任，但其并未提供相应票据予以证明，损失的真实性无法判断，故被告不应承担赔偿责任。原告提供的损失计算明细当中，所列第3、6、12、13、16项损失，系涉案车辆起火所导致的间接损失，尤其是车辆停运损失，不应由我公司承担赔偿责任。车辆停运损失费，是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆的损害，被损车辆在修复期间，受害人无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，由相关的事故责任人对该损失进行的赔偿。本案中，原告的车辆因本次事故已报废，是否存在停运损失？最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》指出，“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”这一批复明确了停运损失费的计算期间为“被损车辆的修复期间”。对于没有修复必要的报废车辆则不存在修复期，故不应计算停运损失。就本案而言，首先，损失计算明细表中第15、16项，与顺义区消防队的火灾认定表述相矛盾。顺义区消防队火灾事故认定书查明现场除该着火车辆外，另外还有一辆停放于前方的厢式货车（×××）后方车门处被高温熏烤，熏烤过火面积10平方米，直接财产损失5000元。并未提到原告所称的另一辆车牌为×××的货车有受损的情况。受火灾影响的那一辆车经简单修复后可恢复使用，没有证据证明还有两辆车受损，也没有证据显示其修车时间长达157天，仅仅维修一个车门，损失不可能达到21万余元。其损失也仅仅应当按照消防机构所认定的五千元损失，被告也不应对其承担赔偿责任。其次，原告所有的×××号牌车辆在起火后严重受损而报废，该车辆已没有修复必要，丧失了营运的条件和能力，无法继续运营。且原告购买了50辆冷藏车，并未全负荷投入使用，本案起火车辆报废，原告完全可以使用其他闲置车辆继续运营，不会出现完全停运的情况。故原告主张的停运损失不应得到支持。三、原告要求被告承担赔偿责任，于法无据，于理不通。被告安装在该起火车辆上的冷藏机组产品合格证齐全，所用电气线束材料也均从正规厂家购买，产品质量不存在问题，原告所诉要求被告和广冷链公司承担产品责任证据不足，缺乏事实依据和法律依据。由原告所诉对象及诉讼请求可以看出，其将所有与涉案车辆相关的生产者、销售者全部列为被告，各项不合理、无依据的损失全部列为诉讼请求，可见原告盲目诉讼，并无明确的追偿对象，造成司法资源浪费，影响与本案无关的被告的正常生产经营，不符合我国民法所倡导的诚实信用原则，也于法无据，应予驳回其诉讼请求。综上所述，请法庭查明事实，依法判决。润泰销售公司述称，一、杰成顺通公司不具有直接起诉润泰销售公司诉讼主体资格。本案所涉车辆是答辩人润泰销售公司销售给第三方公司北京瀛海顺达冷链运输有限公司的，并与其签订了《汽车买卖合同》。与原告没有建立买卖合同关系，并不是润泰销售公司对应的消费者或服务对象。所以，原告没权利直接起诉润泰销售公司。二、润泰销售公司对本案事故车辆是否存在缺陷，没有过错，也能够指明“缺陷产品”的生产者或供货者。润泰销售公司不应承担赔偿责任。《侵权责任法》和《产品质量法》第42条都明确规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”依据以上规定，销售者承担的产品缺陷造成损害的赔偿责任的条件是：1．由于销售者的“过错”使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。本项规定的销售者承担责任需同时具备下述条件：一是销售者须存在过错。销售者的过错包括两个方面：一个方面是由于销售者积极的行为（即作为）而使产品存在缺陷，比如对产品私自改造结果造成产品存在缺陷；另一个方面是由于销售者不积极的行为（即不作为）而使产品存在缺陷，比如不在适宜的条件下保存产品，结果造成产品缺陷。二是须有损害事实的存在。即已经造成了人身、他人财产损害。三是损害事实是由于销售者的过错使产品存在缺陷而引起的。2．销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。法律的这一规定目的是为了避免了发生因不能准确确定缺陷产品的生产者而使受害人求偿无着的情况，体现了对受害人利益的充分保护，也有利于促使销售者谨慎进货，选择可靠的生产者、供应商，不经销隐匿、伪造生产厂名的产品。3．对因产品存在缺陷而引起损害赔偿诉讼中，受害人要求销售者承担赔偿责任的，应当承担证明销售者有过错的举证责任。这一点与要求生产者承担产品责任是不同的。针对上述三个条件，结合到本案中，第一，润泰销售公司严格按照《汽车买卖合同》约定履行销售者的义务，进行了质量验收和交付。针对本案涉案车辆燃烧损失原因，北京中机车辆司法鉴定中心《关于相关问题的函的回复》结论为，车辆燃烧为驾驶室上部制冷机的连接线束短路熔断故障所致。涉案车辆销售和改装的整个链条过程是，该车的底盘由润泰销售公司向福田公司采购并由福田公司出具的整车合格证，底盘生产下线后由第一被告送至新宏昌公司的改装厂，车厢由新宏昌在底盘上进行改装，制冷机组为原告和和广冷链自行商定的产品型号及价格，在车厢改装好后由和广冷链运到新宏昌的改装厂进行的安装调试，最后由原告安排司机从新宏昌的改装厂提车上牌。也就是说涉案车辆从底盘到车厢，再到冷机，所有的生产、改装、安装调试分别由另外三家被告完成。该车辆就没进过润泰销售公司，润泰销售公司也从未对包括车辆制冷机在内的任何部位进行私自改造改装，润泰销售公司不存在过错行为；第二，被告润泰销售公司作为销售者规范执行了“进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”，完全能够“指明缺陷产品的生产者”和“指明缺陷产品的供货者”。本案受害人完全可以找到生产者或其他供货者并向其主张赔偿权利；第三，本案的原告并没有提出润泰销售公司有过错的相关证据。所以，润泰销售公司不应承担赔偿责任。三、原告要求赔偿的数额明显存在不实，请求赔偿的数额远远超出其实际损失。1、被答辩人提出的涉案车辆损失明细中第15项，修车费25800元，是答辩人的关联公司支付的，被答辩人重复主张，明显不合理。2、被答辩人提出的涉案车辆损失明细中第12项和第16项，三辆车（车牌号：×××、×××、×××）运营损失共计336000元，该车辆运营收入损失没有事实依据。被答辩人只是单纯提出所谓的对账单表格，没有运营车辆每次派车单据，并不能完全证明被损车辆在3月份、4月初期间的真实运营情况，我们要求调取被损车辆在3月份、4月初的运营行车记录；再有对账单显示，有三辆涉案车以外其他车辆的记录，也就是说即使涉案车被损，被答辩人在涉案车辆停运期间，完全可以由其他车辆代替，并不影响其运营收入。3、被答辩人提出的涉案车辆损失明细中第13项，车辆营运的利润损失，每年80000元，三年共计240000元，更是无稽之谈。被答辩人在损失明细中12、16项中已经提出了营运收入损失要求，在会计准则中收入就包括利润，被答辩人又提出利润损失，明显是没有常识，被答辩人提出三年损失，更是没有事实依据，无从谈起。综上所述，被答辩人不是请求答辩人赔偿的合适主体，答辩人对涉案车辆损失没有过错，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求无事实、合同与法律依据，因此法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益不受侵犯。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月29日，北京瀛海顺达冷链运输有限公司（以下简称：瀛海公司）与润泰销售公司签订了《汽车买卖合同》，约定瀛海公司向润泰销售公司购买欧马可冷藏车（车型BJ5048XLC-FE）50辆，生产厂家为北汽福田，单价为207000元，总价10350000元；配置：欧马可单排驾驶室（无导流罩），福田康明斯3.8L发动机，万**扬6档变速箱，7.50R16轮胎。新宏昌冷藏车厢（带右侧单开侧门，高1600mm*宽800mm），厢体为白色，厢体蒙皮材质为玻璃钢板，保温材料为新型保温板，制冷机组为冷王T600M-30（不带备电），货箱内部尺寸4080mm（长）*2100mm（宽）*2000mm（高）；质量要求按生产厂家产品保修卡规定办理，出卖人对标的物质量负责的条件及期限按生产厂家标准随车发放。交车时间为2018年10月15日前交车30台，11月底前交车10台，12月底前交车10台，交车地点为河北省三河市燕郊开发区留山大街11号。2018年12月26日，杰成顺通公司收到涉案车辆×××并于2018年12月28日登记上牌。瀛海公司和杰成顺通公司出具证明一份，内容为：“瀛海公司股东为杜恩会，杰成顺通公司股东为代成家、杜恩会，代成家与杜恩会为夫妻关系，瀛海公司和杰成顺通公司为关联公司。案涉着火烧毁的车辆×××为瀛海公司代理杰成顺通公司统一购买，该车辆的所有权为杰成顺通公司所有。瀛海公司与润泰销售公司签订的购买合同共计购买北汽福田轻型厢式货车50辆，其中40辆车的所有权为瀛海公司所有，含×××、×××在内的10辆车所有权为杰成顺通公司所有。”根据车辆登记证显示，机动车×××所有人为杰成顺通公司，登记日期为2018年12月28日，车辆类型为轻型厢式货车，车辆品牌为福田牌，车架号LVBV3JBB5JY034636，制造厂名称北汽福田汽车股份有限公司；根据机动车行驶证记载，车辆强制报废期止2033年12月28日。2019年4月8日早上，×××车辆停放在北京市顺义区李遂镇市场北路路边时起火燃烧。北京市顺义区公安消防支队出具《火灾事故简易调查认定书》，现场调查走访情况显示车牌号×××于当日早上停放于路边，车辆后方货箱处有明显过火痕迹，停放于该车辆前方厢式货车（车牌号：×××）后方车门处被高温熏烤。火灾事故事实认定2019年4月8日11时35分（接警时间），北京市顺义区李遂镇市场北路路边一车辆（车牌号：×××）过火，系电器线路故障所致，位于该车辆前侧一车辆（车牌号：×××）后方车门被高温熏烤，过火面积10平方米，直接财产损失5000元，无人员伤亡。现杰成顺通公司表示本案中仅主张×××车辆因本次事故造成的损失，要求福田公司、新宏昌公司、和广冷链公司承担连带责任。庭审中，杰成顺通公司申请撤销对润泰销售公司承担责任的诉讼请求，要求将润泰销售公司变更为第三人，润泰销售公司表示出于人道主义同意自行承担×××、×××车辆的维修费25800元，亦不再向他人主张该笔费用。另查一，本案审理过程中，福田公司向本院申请对×××冷藏车起火的具体原因进行鉴定。本院依法委托了北京中机车辆司法鉴定中心进行了鉴定。2020年3月20日，北京中机车辆司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，认定被鉴定车辆初始起火区域位于车辆驾驶室上部的制冷机，排除车辆高温部件、被鉴车辆燃油系统故障、外来火源、车辆驾驶室、车辆货箱、车辆底盘引起火灾的可能性，最终鉴定意见为：车牌为×××冷藏车起火原因为车辆货箱制冷机线束发生短路故障，引燃周围可燃物，最终导致整车烧毁。福田公司交纳了鉴定费60000元。和广冷链公司不认可鉴定意见，并于2020年4月16日向鉴定公司提出异议要求书面答复。2020年4月24日，北京中机车辆司法鉴定中心针对和广冷链公司提出的质疑进行了书面回复：“1.根据对提取线束熔痕的金相检验分析，为一次短路熔痕，判定此处线束发生了短路故障，而此处线束熔痕是在驾驶室上部的制冷机右侧提取，为驾驶室上部制冷机的连接线束，具体部位如图1-2所示。2．零部件的连接线束一般是由铜合金导线及外部包裹的非金属绝缘层构成的，线束外部还可能包裹其他非金属波纹管或者被固定在非金属排线盒中，这些非金属绝缘层、波纹管或者排线盒大部分为有机材质，均为可燃和易燃物。当金属导线发生短路时，其瞬间有异常强电流和释放较大热量，导致铜导线瞬间高温熔化，同时引燃线束绝缘层，进而引燃周围其他可燃物，随着火焰的蔓延，最终导致整车烧损。3．我中心在现场鉴定时，使用专用检测设备对车辆烧损较重区域进行剩磁检验，‘其余烧损区域’即为除驾驶室上部的制冷机外壳右侧之外的烧损区域如图3-6所示。4．关于‘顺义消防队鉴定’的相关问题建议咨询顺义消防队。”针对该回复意见，和广冷链公司认为鉴定公司对涉案车辆起火原因所得出结论以及所作出的答复不客观真实，缺乏说服力，要求鉴定人员出庭接受质询。2020年5月22日，本院依法通知鉴定人员耿磊、康文达出庭接受质询。经过当庭询问，和广冷链公司对鉴定人员的答复仍不予认可，申请重新鉴定。对于鉴定报告、鉴定公司的书面回复意见以及当庭询问情况，杰成顺通公司、福田公司、新宏昌公司、润泰销售公司均予以认可，不同意重新鉴定。另查二，涉案车辆由福田公司生产车辆的底盘，包括驾驶室、轮胎、发动机、变速箱，新宏昌公司生产并销售冷藏车厢，并负责安装，和广冷链公司销售并负责安装制冷机组。福田公司将底盘生产完成后运送至新宏昌公司，由新宏昌公司安装冷藏车厢，和广冷链公司负责安装制冷机。杰成顺通公司最终从新宏昌公司提取整车。2018年8月30日，新宏昌公司和润泰销售公司签订《买卖合同》，约定润泰销售公司向新宏昌公司购买冷藏车厢，产品型号BJ5048XLC-FE,厢体规格内尺寸4080*2100*2000，数量50，单价95000元，总金额4750000元；交车地点及方式：卖方工厂内交车。产品售后服务：1、按《使用说明书》的要求正确使用、操作、保养；2、需到卖方特约维修单位进行维修，不得自行拆改或处理；3、厢体的质量保修由卖方负责，保修期壹年半；4、制冷机组及车辆底盘的保修按照相关品牌供应商有关质量服务规定执行。质量赔偿范围：1、卖方负责厢体质量问题，保修期内的质量问题由卖方免费保修，超出保修期，由买方承担维修费用。2、制冷机组及车辆底盘的保修，按照供应商有关质量售后服务规定执行……其他约定：整车公告外形尺寸……箱体预埋冷机支架及开口，卖方不负责机组安装，以上已告知买方，卖方不承担因此引起的一切及连带责任。2018年8月31日，和广冷链公司和新宏昌公司签订《工业品买卖合同》，约定新宏昌公司向和广冷链公司购买冷藏机组，牌号商标为冷王，生产厂家美国冷王，数量50台，单价64000元，金额3200000元，不含备电，含安装，质保期2年。庭审中，和广冷链公司向本庭提交了2018年9月10日与英格索兰（中国）工业设备制造有限公司（以下简称：英格索兰公司）签订的《销售合同》和授权代理证书，证明和广冷链公司是美国冷王冷藏机组指定的授权代理商，其从英格索兰公司购买了50台“冷王”冷藏机组。另查三，庭审中，各方当事人均认可涉案车辆×××的整车生产商是福田公司，福田公司为涉案车辆出具了整车合格证。庭审中，福田公司表示自己具有生产冷藏车整车的资质，在客户需要冷藏车时，客户会指定不同冷机，只要冷机厂家具有资质，经审核后即可出具整车合格证。关于整车合格证是否包括制冷机，福田公司表示不包括制冷机，因为合格证和车辆一致性证书中均没有显示制冷机设备，也没有显示制冷机的数据。杰成顺通公司则认为不论合格证和车辆一致性证书中是否有表述，其购买的是福田牌的整个车辆，而不是分项购买，且合格证是同车辆交付时一并出具的，有理由相信福田公司出具的合格证亦对制冷机负责。另查四，杰成顺通公司在本案中主张损失共计628241.36元。其中：1、车辆价款207000元，并提供购车发票一张，三被告及第三人表示需要扣除折旧费用，数额由法院酌定。2、车辆购置税18344.49元，并提供税收缴款书发票一张，福田公司和润泰销售公司表示需要扣除车辆运营的折旧部分，数额由法院酌定；新宏昌公司、和广冷链公司表示原告上牌并正常运营3个月，已经获取收益，不同意支付该笔费用。3、保险费9395.57元，并提交发票、保单、无索赔记录证明等，被告及第三人均不同意赔偿，认为该部分费用应由原告向保险公司办理退费。4、验车上牌费用1000元，原告表示用现金支付的，没有相关证据。福田公司表示费用肯定是发生的，数额由法院酌定，新宏昌公司、和广冷链公司、润泰销售公司表示原告没有提交相关证据，不同意赔偿。5、燃油检测费用700元，并提供发票一张，原告表示其中500元有发票，200元现金支付给润泰销售公司现场代办工作人员了，没有票据。福田公司表示有票据的同意支付，没有票据的不同意赔偿；新宏昌公司和润泰销售公司表示不同意赔偿，该项损失是间接损失，且是运营所必须的费用，原告已经实际运营，不同意支付该笔费用；和广冷链公司表示发票的纳税人是瀛海公司，不是原告，不能证明包含涉案车辆。6、公证费加GPS担保费2500元，并提供发票一张，三被告及第三人均表示该费用不是车辆的必须支出，不认可该笔费用。关于第7项冷机电频400元、第8项验车通行费300元、第9项营运证费2000元、第10项市内通行证费2000元，原告称是实际发生的费用，但均未提供证据，三被告及第三人均表示没有证据证明存在支出，不同意赔偿。11、温控设备费3000元，并提供发票一张，但表示其中100元是现金支付的安装费，没有票据，三被告及第三人表示该设备不是必须安装的，不同意赔偿该笔费用。12、涉案车辆运营收入损失116200元，并提供了对账单及原告和北京都运达物流有限公司于2019年3月2日签订的《运输服务合同》，福田公司、新宏昌公司认为原告没有提供车辆实际损失，不同意支付该费用，和广冷链公司认为车辆已经全损，原告也已经主张购车款，没有证据证明该部分损失存在。13、涉案车辆3年营运利润损失240000元，原告未向法庭提供相应的证据，三被告及第三人均表示没有法律及事实依据，不同意赔偿。14、涉案车辆贷款利息25401.3元，并提供贷款数量清单、银行电子回单、车辆融资租赁合同等加以证明，三被告及第三人均表示该笔费用没有法律依据，贷款是原告自行选择的方式，其已经选择主张赔付车辆全款，现又主张利息损失，属于重复主张，不同意支付。另查五，福田公司本着减损、止损的原则于2019年9月20日向杰成顺通公司垫付了损失233348元，用于恢复营运。庭审中，福田公司、杰成顺通公司表示双方就垫付款后续处理问题已经达成协议，并提交了《协议》和银行交易明细。上述事实，有机动车登记证、行驶证、证明、《汽车买卖合同》《买卖合同》《工业品买卖合同》《火灾事故简易调查认定书》、照片、发票、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、合格证、车辆一致性证书、《运输服务合同》、对账单、情况说明、保单、无索赔记录证明、贷款数量清单、银行电子回单、车辆融资租赁合同、《协议》、银行交易明细及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：本案中，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有四个，一是杰成顺通公司是否是适格的原告；二是涉诉车辆是否存在质量缺陷；三是福田公司、新宏昌公司、和广冷链公司是否应当承担侵权责任；四是杰成顺通公司损失数额的核定。一、杰成顺通公司是否是适格的原告本案中，根据杰成顺通公司提交的证明、机动车登记证书、机动车行驶证等证据，足以证实杰成顺通公司为涉案车辆×××的实际所有权人，因其车辆受损，与本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，其作为原告提起本案诉讼，符合法律规定。二、涉诉汽车是否存在质量缺陷所谓“缺陷”是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。判断是否存在不合理危险的重要标准之一为是否符合一般标准。所谓一般标准是指人们有权期待的安全性，即一个善良人在正常情况下对一件产品所具备的安全性的期望，如果购买者按照一般常人理解的用途使用该产品而发生损害，那么它就不具备合理期待的安全。本案中鉴定意见已经认定，涉案车辆的起火原因为车辆货箱制冷机线束发生短路故障，引燃周围可燃物，最终导致整车烧毁；鉴定意见同时排除了车辆高温部件、被鉴车辆燃油系统故障、外来火源、车辆驾驶室、车辆货箱、车辆底盘等引起火灾的可能性。本院认为涉案车辆在交付使用后的较短时间内即发生火灾事故，不符合人们对于车辆安全性的正常期望。虽然涉案车辆取得了合格证，但认定产品责任，并不以其是否具有产品合格证为标准。只要产品在适用性、安全性、可用性、可靠性及经济性等问题上存在缺陷，并造成人身或财产损害，就不能仅仅以产品具有合格证而免责。本院认为涉案车辆×××经鉴定意见明确，存在质量缺陷，在无其他证据足以推翻鉴定意见的情况下，本院对鉴定意见的结论予以确认。对于和广冷链公司要求重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”结合本案查证的事实，鉴定机构已经作出书面回复并出庭接受质询，和广冷链公司要求重新鉴定的理由不属于可以重新鉴定的情形，因此，对于和广冷链要求重新鉴定的申请本院不予准许。三、福田公司、新宏昌公司、和广冷链公司是否应当承担侵权责任因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，因涉案车辆存在缺陷，现整车已经被烧毁，对杰成顺通公司造成了损失，且该损害事实的发生及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系，因此杰成顺通公司有权获得相应的赔偿。但是，根据鉴定意见，×××冷藏车起火原因系车辆货箱制冷机线束发生短路故障，引燃周围可燃物，最终导致整车烧毁，结合鉴定意见所述排除事项，无法证明本次事故的发生与福田公司、新宏昌公司存在因果关系，原告要求该二被告承担责任的请求，于法无据，本院不予支持。因和广冷链公司销售并负责安装制冷机组，在鉴定意见明确火灾原因的情况下，本院从更好的保护被侵权人利益、减少当事人诉累的角度出发，对于原告要求和广冷链公司承担责任的请求，于法有据，本院予以支持，如果和广冷链公司认为英格索兰公司存在过错，可以另行解决相关纠纷。四、杰成顺通公司损失数额的核定因本次火灾事故导致杰成顺通公司受到损失，故本院对于杰成顺通公司要求赔偿损失的请求，于法有据，本院予以支持。产品缺陷造成财产损害的，对财产损失的认定既包括直接财产损失，也包括合理范围内的间接财产损失。对于原告主张的车辆价款、购置税，因事发时涉案车辆已经使用一定时间，客观上产生了一定的贬损折旧费用，故本院对该部分费用在扣除折旧费后酌情予以确定。对于原告主张的保险费用，经当庭询问，保险公司表示提供车辆报废证明、相关发票可以进行退费，鉴于此，在现有情况下，保险费损失尚不明确，原告可在确定相关损失后再行主张。关于验车上牌费用、燃油检测费，杰成顺通公司就此并未提交充分证据，本院对该两项费用不予支持。关于公证费加GPS担保费、温控设备费，本院根据实际使用情况酌定予以确定。对于原告主张的冷机电频、验车通行费、营运证费、市内通行证费，因原告未提交证据，本院不予支持。关于涉案车辆运营收入损失，因涉案车辆已经损毁，已无修复可能，亦不可能再上路经营，只能重置，故涉案车辆不再有营业收入的可期待利益，已经不会再产生停运期间和停运损失的问题，而财产损失赔偿的原则是损害填补，因本院已经支持其购车款的诉讼请求，足以弥补其相关损失，故本院对该部分损失不予支持。对于涉案车辆3年营运利润损失以及贷款利息损失，于法无据，本院不予支持。综上，关于原告车辆受损的合理损失数额，由于各方当事人均不申请鉴定，本院综合杰成顺通公司购买涉案车辆时所支出的价款、车辆的使用年限等因素，酌情确定由和广冷链公司赔偿杰成顺通公司各项损失共计225500元。对于杰成顺通公司主张过高部分，于法无据，本院不予支持。对于三被告及第三人的合理辩解本院予以采信，不合理辩解不予采信。关于福田公司的垫付款问题，福田公司积极止损，履行社会责任，本院予以肯定，鉴于本案中本院认定福田公司无需承担责任，故福田公司和杰成顺通公司可按双方达成的协议自行解决垫付款的问题，本院在本案中对此不予处理。关于鉴定费，因鉴定事项也涉及福田公司车辆的问题，所以本院酌定由福田公司和和广冷链公司予以分担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京和广冷链设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京杰成顺通货运代理有限公司各项损失共计225500元；二、驳回北京杰成顺通货运代理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10083元，由北京杰成顺通货运代理有限公司负担5400元，已交纳；由北京和广冷链设备有限公司负担4683元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费60000元，由北汽福田汽车股份有限公司负担30000元，已交纳；由北京和广冷链设备有限公司负担30000元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 焱人民陪审员  张金华人民陪审员  施建毅二〇二〇年十二月十四日书 记 员  翟金萍