河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3323号 上诉人（原审被告）：刘永强，男，1976年9月24日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被上诉人（原审原告）：邢台助高建筑器材租赁有限公司，住所地邢台经济开发区东汪镇华庄村5号。 法定代表人：张志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段高参，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李克非，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人刘永强因与被上诉人邢台助高建筑器材租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘永强上诉请求：1、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人因不可抗力未能使用被上诉人的塔吊，应当免除上诉人的责任。2018年10月1日，上诉人与被上诉人之间签订了《起重机设备租赁协议合同》，同时约定自塔吊开始施工之日起计算租赁费用，因当地政府部门为大气治理等原因发布相关政策，禁止当地所有建筑工地施工，上诉人便于2018年11月15日完成备案当日向被上诉人报停至2019年4月15日，口头约定报停期间不计租金。之后因工程开发商河北增益房地产有限公司与工程总包北京集荣兴建设有限公司发生纠纷，致使上诉人无法正常入场施工，案涉租赁物一直未投入使用。2019年6月1日，被上诉人与工程开发商河北增益房地产有限公司的下属单位达成协议，将案涉租赁物全部租给其施工，并结束了与上诉人之间的租赁关系。根据双方约定，因上诉人租赁设备后一直未投入使用，不应产生相应的租赁费用。退一步讲，即使双方没有上述约定，也应当扣除上诉人向被上诉人报停期间的租赁费用，该期间上诉人因当地政策原因不能正常施工，明显属于不可抗力，且上诉人已经及时履行了通知义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，应当免除上诉人的责任。二、一审判决认定事实错误。首先，一审法院在计算租赁费用时仅扣除了上诉人于2018年5月31日支付的10,000元，未扣除上诉人于2018年10月13日向被上诉人支付的12,000元，明显认定事实错误。其次，被上诉人于2019年6月1日与工程开发商河北增益房地产有限公司的下属单位达成协议，将案涉租赁物全部租给其施工，结束了与上诉人之间的租赁关系。但一审法院却将案涉塔吊的租赁费用计算至2019年6月15日，明显认定事实错误。 邢台助高建筑器材租赁有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。 邢台助高建筑器材租赁有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付租赁费53,002元（截至2019年8月20日尚欠原告暂计53,002元），并承担违约金；二、判令被告返还租赁原告钢管2.5米的1450根、20厘米套管300根、10厘米套管600根。三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月1日，原告邢台助高建筑器材租赁有限公司与被告刘永强签订起重机设备租赁协议合同，约定被告刘永强以每月10,000元的价格租赁塔吊设备一台，塔吊的进出场费用为15,000元。协议签订后，被告刘永强向原告支付进出场费用5000元、塔吊升截费用及备案证件费用12,000元、塔吊租金押金10,000元。2018年11月15日，诉争塔吊在相关建设部门备案完毕。另查明，被告刘永强分别于2018年10月29日、11月1日、11月7日，从原告邢台助高建筑器材租赁有限公司处租赁钢管共计3625米、套管600个，租金为钢管每米0.013元/天、套管0.01元/天。 一审法院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。被告刘永强辩称其在租用原告邢台助高建筑器材租赁有限公司塔吊后，便因大气治理等原因向原告报停至2019年4月15日，之后又因其和项目施工方发生纠纷不能进入工地，故在此期间塔吊一直未投入使用，之后原告已将诉争塔吊重新租赁给项目施工方。但针对上述答辩主张，被告刘永强仅提供了一份隆尧县公安局行政处罚决定书予以证明。而该决定书仅是证明被告刘永强曾于2019年5月25日、5月28日与项目施工方发生纠纷，被公安机关予以治安处罚，无法证明被告刘永强上述答辩理由。且在原被告签订的租赁协议中约定非因设备原因停工的，被告刘永强不得以天气、假期或工程方面问题不付或少付租金。因此，在塔吊已在建设部门备案使用后至原告主张的2019年6月15日（共计7个月），被告刘永强应当支付原告邢台助高建筑器材租赁有限公司租金。现原告要求被告按照每月6000元的标准支付租金，该主张系原告对自己权利的处分，予以认可。另外，被告刘永强在使用塔吊前已向原告支付10,000元押金，该押金可在租金范围内予以扣除。综上，被告刘永强应向原告邢台助高建筑器材租赁有限公司支付塔吊租金32,000元。关于钢管、套管的租金问题。原审认为，被告刘永强对租赁原告邢台助高建筑器材租赁有限公司钢管、套管的事实没有异议。但主张依据原告提供的提供货单载明的内容，原告自2019年6月1日起已将上述租赁物租赁给他人使用。对此，原告邢台助高建筑器材租赁有限公司并未提出反驳，故原审对被告刘永强的上述答辩理由予以采纳。被告刘永强应自2018年10月29日起钢管每米0.013元/天、套管0.01元/天的标准，向原告支付租金至2019年5月31日，共计11,889.13元。但原告仅主张11,002.3元，属于对自己权利的处分，原审予以支持。关于原告要求被告返还租赁的钢管及套管的诉求。原审认为，原告提供的三张提货单上均显示“2019.6.1日起计算于兵”的内容，应当推定上述租赁物已由原告出租给他人，故再要求被告刘永强返还的理由不充分，原审对此不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘永强于本判决生效之日起十日内给付原告邢台助高建筑器材租赁有限公司租金43,002.3元；二、驳回原告邢台助高建筑器材租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由被告刘永强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘永强提交证据：刘永强和被上诉人公司法人张志强的通话录音光盘两张，证明12,000元是预收的，这些费用没有产生，应该予以退还。邢台助高建筑器材租赁有限公司对证据质证意见：我方不认可其证据的真实性合法性，上诉人并未出示录音的原始载体，而且录音内容明显剪辑、拼接过，不能证明其证明目的。本院对证据认定意见：录音光盘非原始载体，录音内容明显剪辑，不能作为定案依据，本院不予认定。 二审查明的事实：邢台助高建筑器材租赁有限公司于2020年11月26日向本院提交情况说明一份，主要内容为：1、关于塔吊升节费。所建楼房层高26层，需升节5次，每次费用2000元，仅收费9000元，未升节。2、塔吊备案问题。备案由邢台助高建筑器材租赁有限公司负责，备案费用为3000元，其中：备案单位收取1000元手续资料费；安装单位收取1000元手续费；产权单位收取1000元手续资料费。其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，关于上诉人是否应向被上诉人支付塔吊租赁费问题。双方签订的起重机设备租赁协议第7条明确约定，设备安装调试完毕开始计费。上诉人主张双方约定自实际施工之日起开始计算租赁费用，无证据证明，本院不予采信。上诉人主张口头约定报停期间不计租金，既无证据支持其主张，也与双方协议第12条约定的不得以天气或假期等方面原因扣减租赁天数或租费不符。因此，上诉人应当支付被上诉人租赁费。对于塔吊租赁截止时间问题，双方协议约定每月租金为10,000元，而被上诉人在起诉时仅要求上诉人按每月6000元支付租金，应系根据天气、使用等情况对上诉人进行了照顾的结果，而上诉人主张2019年6月1日至6月15日不应支付租金，既无证据支持，且该期间租金与上诉人减少租金无法相比，本院对上诉人的该项主张不予支持。 关于上诉人支付的塔吊升节费及备案证件费12,000元问题。对于塔吊升节费及备案证件费如何区分，双方并无明确书面约定。上诉人称备案费2000元，并无证据予以支持。现被上诉人称备案费用为3000元，其中：备案单位收取1000元手续资料费；安装单位收取1000元手续费；产权单位收取1000元手续资料费。被上诉人的收费事由具有合理性，本院按该数额予以认定。上诉人称系自己进行的备案，既无证据予以支持，也与向被上诉人支付该款的事实不符，本院不予采信。对于塔吊升节费，被上诉人认可收取了9000元，因塔吊升节实际未发生，双方对此又无书面明确约定，该费用被上诉人应返还给上诉人。 综上所述，刘永强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初850号民事判决第一项，即：被告刘永强于本判决生效之日起十日内给付原告邢台助高建筑器材租赁有限公司租金43,002.3元； 二、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初850号民事判决第一项，即：驳回原告邢台助高建筑器材租赁有限公司的其余诉讼请求。 三、邢台助高建筑器材租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘永强塔吊升节费9000元； 四、驳回邢台助高建筑器材租赁有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由刘永强负担462.5元、邢台助高建筑器材租赁有限公司负担100元；二审案件受理费1125元，由刘永强负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓永胜 审判员  毕建军 审判员  郑延铎 二〇二〇年十二月一日 书记员  张姿魏