苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初7674号 原告：苏州袁掌柜餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区友新路XX号新郭创业大厦1号楼201室。 法定代表人：李喆，执行董事。 委托诉讼代理人：宗永林，江苏煜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁国祥，公司股东。 被告：苏州市姑苏区友新街道新郭村村民委员会，住所地江苏省苏州市友新路西侧。 法定代表人：吴建林，主任。 委托诉讼代理人：高重荣，苏州市姑苏区虎丘法律服务所法律工作者。 原告苏州袁掌柜餐饮管理有限公司（以下简称“袁掌柜餐饮公司”）与被告苏州市姑苏区友新街道新郭村村民委员会（以下简称“新郭村委会”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告袁掌柜餐饮公司的委托诉讼代理人宗永林、袁国祥，被告新郭村委会的委托诉讼代理人高重荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁掌柜餐饮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失约10000元(具体数额待鉴定后确定)；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告系苏州市友新路XX号味莊餐厅的经营人。2020年3月20日，准备恢复餐厅经营，24日上午，被告却将餐厅大门用铁链锁住，不让餐厅经营，导致餐厅内菜品腐蚀等，餐厅无法经营，产生重大经济损失。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁处。 被告新郭村委会辩称：被告没有对原告行使侵权行为，被告是依照合同约定来处理此事，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 1、苏州市友新路XX号房产(建筑面积27740.57平方米)系原告新郭村委会单独所有。2017年7月5日，新郭村委会（甲方、出租方）与轩宏餐厅（乙方、承租方）签订新郭创业大厦租赁合同，约定甲方将友新路XX号新郭创业大厦1号楼201室面积1230平方米出租给乙方使用（房屋性质为一类综合楼餐饮），租期三年，自2017年7月1日起至2020年6月30日，其中1个月半免租期，三年租金分别为645750元、738000元、738000元；租金每3个月一付，先付后租。乙方必须在每个支付期前30日内付清当期的3个月租金，每逾期一日，乙方除应付租金外，还应支付1日租金为违约金，逾期15日视同解约，甲方有权收回房屋，没收履约保证金同时有权要求乙方补偿直接的经济损失。7.8条约定，租赁期满，或解除合同，乙方应在租期内撤出其全部物件，可拆动的设备及装潢，并恢复原状。 合同签订后，新郭村委会将上述房屋交付轩宏餐厅经营使用。 2、张某（甲方）与徐某（乙方）签订《饭店承包经营协议》一份，约定张某将姑苏区轩宏餐厅交给徐某承包经营，甲方向乙方提供餐厅经营所需的全部资质证照和餐厅内现有的经营设施设备用于餐厅的承包经营。承包期限为3年，自2018年11月1日起至2021年10月30日止。本协议签订后，乙方于2018年11月15日前向甲方支付首期承包经营费20000元，乙方于每月30日前向甲方支付当月的承包经营费20000元，乙方自行承担承包经营期间的房租、物业费、水电煤费等费用开支。 2018年12月4日，徐某（甲方）与袁国祥（乙方）签订《餐厅转让协议书》一份，约定甲方将姑苏区沧浪新城的“味莊”餐厅转让给乙方，转让标的包括餐厅经营权和甲方对餐厅投入的设施设备等。乙方向甲方支付餐厅转让费用84万元，乙方支付原“轩宏餐厅”经营人转让费不低于60万元，合计不低于144万元。餐厅转让后，甲乙双方共同与本餐厅房东对接和协调，争取使乙方餐厅的经营使用年限不低于六年，且房租收取标准不高于现有收费标准。乙方应按本协议约定如期向甲方支付转让费用和房租。乙方将向原“轩宏餐厅”经营人支付的费用及房租按期交给甲方，然后由甲方按期支付给原“轩宏餐厅”经营人和房东。因甲方未能按期将乙方所交费用及时与原“轩宏餐厅”经营人和房东结算而导致乙方不能正常经营的，则应当视为甲方违约。甲方应当承担因不能正常经营期间所产生的损失。 2018年12月1日，姑苏区轩宏餐厅（甲方、出租方）与袁国祥（乙方、承租方）签订《新郭创业大厦租赁合同》一份，约定：甲方将位于苏州市友新路XX号新郭创业大厦1号楼201室面积1230平方米的房屋出租给乙方使用。租赁期限自2018年12月1日至2019年11月31日，共12个月。双方同意年度房屋租金为369000元，租金每6个月作为一个支付期，先付后租。租赁期满，或解除合同，乙方应在租期内撤出其全部物件、可移动的设备及装潢，并恢复原状。房屋内如仍有余物，乙方于签订本合同时已授权甲方全权处置，乙方自愿向甲方支付全部的处置费用。如乙方在合同终止后十个工作日仍未撤出，甲方可强制搬迁，由此产生的费用由乙方承担。 就上述转租合同，2018年12月5日，原告新郭村委会向苏州市姑苏区工商行政管理局为出具证明一份：我村委出租给姑苏区轩宏餐厅的新郭创业大厦1号楼201室的房屋，同意其房屋1230平方米转租给袁国祥。 2019年1月15日，苏州袁掌柜餐饮管理有限公司经核准登记成立，地址为涉案的友新路XX号新郭创业大厦1号楼201室，法定代表人为李喆。袁国祥陈述案涉场地的味莊餐厅即系由袁掌柜餐饮公司实际运营。 3、2019年12月16日，新郭村委会向轩宏餐厅发出书面催款通知，轩宏餐厅的经营者张某当日在该通知下方署名，表示已收到。该通知载明：你餐厅截止2019年12月16日，已结欠我委三个月租金(2019年10月至2019年12月)计18.45万元；2019年12月应付下一付款周期租金三个月(2020年1月至2020年3月)，计18.45万元，二项合计36.9万元。请你在接到本通知后三日内一次性付清上述欠款。 2019年12月21日，新郭村委会向轩宏餐厅发出书面解除通知，内容为：依据双方租赁合同6.2的约定：因你结欠我委2019年10月至2019年12月期间的房租计18.45万元；且经我委多次及书面催款，均以各种理由拖延未付，已构成违约。为此，我委特通知你即日起双方签订的“租赁合同”解除。望你在接到本通知后，十日内按“租赁合同”第7.8的约定，有序撤出承租房屋，并将该房屋归还给我委。逾期不归还，你不但仍需支付房屋使用费，并将承担相应的法律后果。当日，轩宏餐厅的经营者的张某在该通知下方署名，表示已收到。 2020年3月25日，新郭村委会在涉案房屋大门张贴通告，内容为：轩宏餐厅（味庄），你们租金自2019年10月1日始至今未缴纳，已构成违约，依据租赁合同的约定，合同已解除，出租方有权收回房屋。为避免诉累，请经营者十天内有序撤离并腾空所承租的房屋。同时，新郭村委会将案涉房屋的大门用铁链予以锁上。 4、2020年1月9日，新郭村委会至本院起诉姑苏区轩宏餐厅，要求解除双方间的房屋租赁合同、归还租赁房屋，并要求支付2019年10月-12月的房屋租金及后续的房屋占有使用费。依轩宏餐厅申请，本院依法追加了袁国祥、李喆、徐某为第三人参加诉讼。审理中，新郭村委会和轩宏餐厅一致确认租赁合同于2019年12月31日解除，案涉房屋已于2020年3月31日腾退交还，租金交至2019年9月30日。本院经审理后作出（2020）苏0508民初194号民事判决，判决新郭村委会与轩宏餐厅就苏州市友新路XX号新郭创业大厦1号楼201室房屋签订的租赁合同于2019年12月31日解除，并判决轩宏餐厅于判决生效后十五日内支付租金18.45万元及房屋占有使用费18.45万元。上述判决已生效。 5、在本案审理中，袁掌柜餐饮公司还向本院举证了菜品送货单142份，意欲证明其为经营准备的食材、调料等；中国银行交易流水明细清单，意欲证明其于2020年2月、3月向其员工支付的工资；并向本院提交司法鉴定申请书一份，申请对味莊餐厅损失的菜品价值进行司法鉴定。 以上事实，由新郭创业大厦租赁合同、饭店承包经营协议、餐厅转让协议书、租赁合同、证明、照片、民事判决书、送货单、银行流水明细、司法鉴定申请书及本院庭审笔录等予以证明。 本院认为，根据（2020）苏0508民初194号案及本案已查明事实，新郭村委会与轩宏餐厅间就案涉房屋形成了租赁合同关系。此后因轩宏餐厅未按约支付租金，新郭村委会在多次催缴无果后于2019年12月21日向轩宏餐厅发出解除合同通知书，该通知书由轩宏餐厅经营者张某签收。根据法律规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。即自2019年12月21日起，轩宏餐厅与新郭村委会之间的房屋租赁合同实际上已符合了法律上的解除状态，轩宏餐厅此时已负有将案涉房屋返还新郭村委会的义务。在（2020）苏0508民初194号案件审理中，轩宏餐厅与新郭村委会一致确认双方间的租赁合同自2019年12月31日起解除，即双方对合同解除的时间重新达成了协商一致。按照该协商一致的解除时间，轩宏餐厅自2019年12月31日起即负有将案涉房屋返还新郭村委会的义务。新郭村委会此后对案涉房屋进行锁门等行为实质上属于行使物权上的排除障碍行为，属于依法行使其所有权的行为。 虽然轩宏餐厅将案涉房屋转租给了袁国祥，该转租也经过了新郭村委会的同意，但该转租合同的租期只有一年（2018年12月1日至2019年11月31日），即自2019年12月1日起袁国祥即不再具有案涉房屋的租赁使用权。此后新郭村委会于2019年12月21日解除了与轩宏餐厅的房屋租赁合同，此时轩宏餐厅对案涉房屋已无租赁或使用权，故在此之后袁国祥对案涉房屋已处于无权占有或使用的状态，新郭村委会亦不负有法定或合同约定的配合袁掌柜餐饮公司继续经营的义务，其锁门属于依法行使其物权上的排除障碍行为，并不存在过错或违法之处，因而原告要求被告承担侵权责任缺乏事实和法律依据。此外，原告也并未举证其存在损失的依据。退一步讲，即使存在损失，而根据被告确认，只要轩宏餐厅同意，当时原告随时可将全部物品取走。而原告拒不取走自己的物品，属于自行扩大的损失，被告在此过程中并无过错，无需对此承担赔偿责任。因被告无需承担赔偿责任，故亦无司法鉴定之必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏州袁掌柜餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州袁掌柜餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 李 成 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 杨宇铮