河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初2803号原告：刘冬霞，女，1972年10月8日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：林旭，河南振鹭律师事务所律师。被告：范县城关镇东李庄村村民委员会，地址范县城关镇东李庄村。法定代表人：王复会，村委会主任。委托诉讼代理人：常学伦，河南振鹭律师事务所律师。原告刘冬霞与被告范县城关镇东李庄村村民委员会（以下简称东李庄村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了审理。原告刘冬霞及委托诉讼代理人林旭，被告委托诉讼代理人常学伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬霞向本院提出诉讼请求：判令被告东李庄村委会全面履行合同义务，对原告购买的位于范县紫竹家园小区9幢1层05号房产全部交付。事实和理由：原告刘冬霞于2006年从被告东李庄村委会处购买了位于范县紫竹家园小区9幢1层05号房产，依约定支付了房款，根据合同约定，该房产面积为92.7平方米。2015年7月27日被告向范县房地产管理所提交了房屋所有权转移登记申请书，载明建筑面积为92.74平方米，登记日期为2015年7月31日的范房权证（县字第**房产房屋所有权）载明建筑面积为92.74平方米。2019年11月，原告因孩子上学登记家庭住址信息，需要提供房产证，但被告知房产证是假的，原告到房管所咨询，房管所以登记错误为由将建筑面积更改为77.14平方米，并进行了涂改登记。经过了解情况，在房屋交付前被告经办人王章献为解决其姐夫王百杰居住问题，擅自更改施工图纸中载明的建设方案，私自在原告购买的上述房内街盖了隔墙。被告担心存在后续问题，将报送房管所的材料以报送错误为由，对房屋面积及户型进行更改，导致房产面积由92.74平方米登记为77.14平方米。被告东李庄村委会答辩称，1.东李庄村委会从未真正意义上与刘冬霞签订过房屋买卖合同，涉案土地是范县县委县政府为了开发新区建设拨付给东李庄的划拨建设用，是不允许进行商业开发，是王章献（××逝）私自违法开发的，后因涉案房产无法办理相关登记手续，范县纪委将涉案土地违法查处，王章献缴纳了罚款补交了土地出让金，最终涉案小区的购买人于2015年拿到房产产权证明，自刘冬霞拿到产权证明时起，该土地性质已经转为国有出让土地，支配和处分权已经不在东李庄村委会，该小区所有公共设施和配套属于全体业主，故原告向被告主张交付门岗配套用房缺乏事实和法律依据；2.东李庄村委会从未收到过刘冬霞交付的购房款，如果刘冬霞向东李庄村委会主张权利应举证证明已向东李庄村委会履行了付款义务；3.该案房产，是在范县××队实地测量计算出的面积，并绘制了坐标和结构图，在缮证时主管领导发现错误及时纠正了房屋面积并加盖了公章，根本不存在发到原告手里又更改，且原告也不会同意更改，更是不符合常理和生活逻辑的事情；4.原告所述的房产占用土地已经转变性质为国有出让，并在2015年8月5日领取了产权证，原告认为自己的权益收到了侵犯，应从2015年8月6日就开始计算诉讼时效，到2018年8月5日诉讼时效届满，其再以此为由主张权利已经丧失胜诉权，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：一、房管所涉案房屋的登记材料一套。拟证明1.根据该材料中销售不动产发票、办证员和房屋所有权转移登记申请书及房地产买卖契约，可以证实原被告之间买卖合同成立生效，被告是本案中出卖方，是本案适格的被告；2.根据档案中房屋买卖合同载明委托代理机构为濮阳市华隆建设工程有限公司，说明涉案房屋设计开发的底稿档案在被告处，应当由被告提供当时的规划设计图纸，用于证明涉案房屋中的户型图与设计图纸不符；3.根据原告提供的证据1中第三页，原告房屋未交付部分为虚拟线处，如果已经交付的和未交付的按照该图纸计算，房屋面积为证据第二页中原始登记的92.74平方米；4.对于房屋面积可以从原告的纳税证明以及办证票据充分说明，原告所购买的房产为92.74平方米；5.涉案房产登记时间为2015年7月31日，测绘成果报告为2015年7月28日，按照房管所当时的登记规定，初始登记之前应当对进行不动产登记的房屋进行面积测量，范县房管所测量面积为77.14平方米，而登记时间却在2015年7月31日登记为92.74平方米，充分说明在登记之前范县房管所对未交付给原告的房产也进行了测量，只是当时的经办人王章献为了解决案外人王百杰进行人为分割后，又提交了材料。二、原告提交的涉案房屋房产证复印件一份。拟证明原告儿子冯贵京在2019年初中报名提交房产证时，被告知房产证不真，自此以后原告经过核实，才发现自己所持有证件与档案中登记信息不符。根据原告提交的证据可以证实原被告之间签订的《房地产买卖契约》真实有效，房产登记时对涉案房屋进行了面积测量，但并不能证明涉案房屋的户型图与设计图不符，也不能证明房产登记面积错误是因为经办人王章献为了解决案外人王百杰进行人为分割后，又提交了材料。被告提交的证据：范县××队测绘报告一份以及房产证存根一份、房间平面图。拟证明原告购买的涉案房屋由范县专业测绘队2015年7月28日完成的测绘并出具了测绘报告，2015年7月31日开始对原告的房产进行登记，由于登记人员记录错误，主管领导予以及时更正，并于同年的8月5日由制作完成的产权证交原告的父亲已代为领取。从房管所提供的房屋平面图可以计算原告房屋的面积，实际屋内面积是66.918平方米。这组证据充分说明对主管部分确认的面积是77.14平方米，该证据的证明效力大于其他约定合同的效力。被告提交的证据真实有效，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月27日原告刘冬霞（乙方、买房）与被告东李庄村委会（甲方、卖方）签订房地产买卖契约，约定：1.甲方自愿将坐落于范县××××西段紫竹家园的房地产（房屋建筑面积92.74平方米）出售给乙方，该房地产的基本情况已载于本契约附件一，乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房产；2.甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币111288元，乙方由2008年11月20日前一次性付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵，付款方式：现金；3.甲方同意……。2015年7月27日，刘冬霞委托范县××队对该房屋进行测绘和面积测量，2015年7月28日范县××队出具编号为范房测字第2015-635号房地产测绘报告，报告内容为：刘冬霞坐落于范县新区金堤路××北紫竹家园，地号为008、丘号为36。此次测量为分户面积测量；009幢商住楼共四层，所在1层，混合结构，建筑年代2008年，其中商业建筑面积77.14㎡。2015年8月5日刘冬霞父亲刘培贵代领了房屋产权证。另查明：王章献是刘冬霞购买紫竹家园房产的甲方负责人，刘冬霞已将全部房款交付给了王章献。本院认为,原告与被告签订《房地产买卖契约》是双方当事人的真实意思表示,约定的内容不违反法律、法规的规定,故该份《房地产买卖契约》真实、合法、有效，且原告按《房地产买卖契约》约定履行了全部付款义务。本案中，原告诉请被告全面履行合同义务，全面交付房产，因该房产经范县××队测量，实际面积为77.14平方米，被告无法全面履行。经审查，2008年11月20日刘冬霞与王章献的调查笔录中第五条关于面积确认及面积差异处理中已表明“产权登记面积小余合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”，根据双方签订的《房地产买卖契约》中，该房产的总价款为111288元、面积为92.74平方米，销售不动产同意发票显示每平方米为1200元，故被告应返还原告房款为1200元×（92.74平方米-77.14平方米）×2=37440元。被告辩称东李庄村委会从未真正意义上与刘冬霞签订过房屋买卖合同，与合同载明的事实不符，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，经查明，原告是2019年孩子冯贵京上学报名时才知道房屋面积存在问题，故被告辩称已超诉讼时效，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告范县城关镇东李庄村村民委员会于本判决生效之日起十五日内向原告刘冬霞支付房款37440元;如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告刘冬霞负担479元，被告范县城关镇东李庄村村民委员会负担421元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  史庆彬二〇二〇年十二月二十八日书记员  武瑞雪