汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1136号原告：汕头市宝羿医疗科技有限公司，住所地广东省汕头市潮南区仙城镇深溪工业区南畔（捷德路尾）。法定代表人：刘先铭，执行董事。委托诉讼代理人：胡天，广东潮韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭春淇，广东潮韵律师事务所实习律师。被告：东莞市驰盈科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇古寮二路1号1栋502室。法定代表人：黄家洪，执行董事。委托诉讼代理人：颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思敏，广东宝城律师事务所律师。原告汕头市宝羿医疗科技有限公司（以下简称“宝羿公司”）与被告东莞市驰盈科技有限公司（以下简称“驰盈公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告宝羿公司的法定代表人刘先铭、委托诉讼代理人胡天、彭春淇，被告驰盈公司的委托诉讼代理人郑思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝羿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，支付合同价款1264513.8元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担从起诉之日计算至全款还清之日的逾期还款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年4月25日与被告签订购销合同，约定由被告驰盈公司向原告宝羿公司购买口罩。购销合同约定被告向原告购买“KN95防护口罩”，数量共计540000个，单价为5.8元，总金额为3132000元；第一批货物（50000个）交付日期为合同签订当天（2020年4月25日），后续七天每日交付70000个，直到2020年5月3日；结算方式为先款后货方式，最后一笔货款结算日为5月3日，当天货款为最后三日的货款。合同签订后，原告于4月26日收到被告通过银行转账支付的290000元货款及560000元定金，原告依约分批次发货。原告于当天发出第一批次货物共计50000个，货款290000元。被告于4月28日通过银行转账方式向原告支付货款200000元，该款项并未达到双方约定的每日交付70000个口罩，两日共计交付140000个口罩，货值812000元的数额。原告在与被告沟通交涉后于4月28日安排第二批次货物的发送，发货数量为145000个，货款共计841000元。被告于次日（4月29日）通过银行转账方式向原告支付了第二批次发货的结欠货款641000元。原告宝羿公司于4月30日安排第三次发货，发货数量为140000个，货款共计812000元。驰盈公司分别于5月2日、5月15日通过银行转账方式支付100000元、76486.2元，余款635513.8元未还。由于合同双方约定的交易方式为先付款后发货，因此抵除保证金560000元后，被告仍结欠原告货款75513.8元。之后，因市场行情下跌，被告拒绝继续履行合同。原告要求被告还清货款75513.8元并继续履行合同支付后续205000个口罩的合同价款1189000元。2020年7月13日，原告委托广东天穗律师事务所刘伟航律师向被告发出律师函，要求被告继续履行合同，向原告支付货款1264513.8元。2020年7月20日，被告委托广东宝城律师事务所律师对原告的律师函予以回复。原告认为，被告未全面履行购买“KN95防护口罩”540000个并支付合同价款1264513.8元的合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零七条的规定，被告驰盈公司未全面履行双方约定的合同义务，侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告依法向本院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告营业执照1份，证明原告主体资格。2.被告企业信用信息系统查询报告1份，证明被告主体资格。3.购销合同1份，证明原告与被告间形成“KN95防护口罩”的买卖合同关系，约定分批次共计买卖540000个口罩，单价为5.8元，总金额为3132000元。4.“货拉拉”订单截图2份，证明原告通过“货拉拉”平台委托货车分批向被告发货。5.微信聊天记录截图3页，证明原告分三次向被告发货，双方通过微信聊天予以确认。6.销售出库单3页，证明原告分别于4月26日、4月28日、4月30日向被告出库发货50000个、145000个、140000个。7.原告银行账户银行流水7页，证明被告分别于4月26日、4月28日、4月29日、5月2日、5月15日向原告还款。8.律师函2份，证明原告要求被告继续履行合同。被告驰盈公司辩称，一、经协商一致，涉案合同已经终止，现原告又出尔反尔提起诉讼，无疑属于浪费司法资源，依法应驳回其全部诉请。2020年4月25日，原、被告签订《购销合同》，约定被告向原告购买口罩，约定原告交付的货物，为正规厂家生产，符合国家标准GB2626-2006。但经检测，原告交付的KN95口罩不良率高达10.4%，存在有焊印毛刺、封口不良、耳带错位、焊印穿孔、断耳带、耳带长短不一等多种问题，明显不符合国家标准（GB2626-2006），有严重的产品质量问题，严重影响被告的正常生产，造成了大量工时的浪费，产生人工损失6720元（计算方式如下：人工损失=336小时×20元/小时）。后双方交易的中间对接人黄×彬与原告的法定代表人刘先铭就此事进行了沟通，经多次交涉，双方于2020年5月15日就此事的处理达成一致意见，原告同意被告将11861个有问题的口罩作退货处理，最后一批货值812000元（140000个口罩）扣除退货的货值68793.8元、定金560000元、耗费工时费用6720元、已付100000元后，被告再支付货款76486.2元后，双方合同就此终止，不再继续履行。二、原告所供货物存在严重质量问题，给被告造成大批物料报废、停产、客户投诉、退货等严重经济损失，依法应予以赔偿。合同履行过程中，原告所交付的KN95口罩存在严重质量问题，给被告造成大批物料报废、停产、客户投诉、退货等严重经济损失。其中，被告与温州市××进出口有限公司（以下简称“××公司”）签订了销售合同，约定××公司向被告购买KN95口罩，数量为20000000只，产品单价为6.8元，产品总价为136000000元，因原告交付的口罩存在严重质量问题，导致××公司仅支付了2000000元定金以后便要求解除合同，造成被告损失了134000000元。另有被告的客户因被告交付的口罩存在质量问题，要求被告赔偿，被告最终赔偿了近1600000个口罩及大量原料物料，造成被告损失了10880000元。由于原告上述种种原因，导致被告在此过程中损失了144880000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告依法应当向被告赔偿停工待料、物料报废、停产、客户投诉、退货等损失。三、若继续履行，要求被告购买原告存在严重质量问题的口罩，于被告显失公平。综上，原告交付的口罩存在严重质量问题，双方已协商终止涉案合同，原告要求被告继续履行合同的诉请，依法不应予以支持，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。合同终止后，原告一直不愿开发票，被告迫于无奈于2020年6月向当地税务局求助，原告在7月23日才开具发票给被告，现原告起诉是恶意诉讼。被告驰盈公司对其辩解提供的证据有：1.物料不良改善通知书、照片各1份，证明原告交付的KN95口罩不良率高达10.4%，存在有焊印毛刺、封口不良、耳带错位、焊印穿孔、断耳带、耳带长短不一等多种问题。2.供方品质不良处理通报1份，证明原告交付的口罩存在产品质量问题，严重影响被告的正常生产，造成了大量工时的浪费，产生人工损失6720元。通报明确说明供货方有异议需3个工作日回复，否则视为接受，原告在收到该文件后也未提出异议。3.销售合同1份，证明被告与××公司签订销售合同，约定××公司向被告购买KN95口罩，数量为20000000只，产品单价为6.8元，产品总价为136000000元。4.宝羿口罩不良影响统计1份，证明因原告交付的口罩存在严重质量问题，导致××公司仅支付了2000000元定金后便要求解除合同，造成被告损失了134000000元，另有被告的客户因被告交付的口罩存在质量问题，要求被告赔偿，被告最终赔偿了近1600000个口罩及大量原料物料，造成被告损失了10880000元。5-6.微信聊天记录（附：应付款按结算图片）、情况说明、身份证复印件各1份，证明原、被告双方于2020年5月15日已就此事的处理达成一致，被告在支付货款76486.2元后，双方合同就此终止，不再继续履行。经开庭质证，被告对原告提供的证据1-2无异议。对证据3真实性无异议，认为合同有约定货物质量的标准，交付日期截至2020年5月3日，现原告要求继续履行已无必要。对证据4真实性予以确认。对证据5，被告确认收到货物。对证据6真实性予以确认。对证据7真实性予以确认，认为双方货款已经结清。对证据8真实性予以确认，同时证明被告函复原告结算款项76486.2元已于2020年5月15日结清，双方合同已终止，原告之后才发函要求继续履行合同，明显不符合常理。原告对被告提交的证据1有异议，认为是被告单方制作的；对照片和通知书原告无法确认。对证据2的内容不认可，原告在5月15日有收到被告通过微信发送的通报，通报内容的表述是被告单方提出，原告无法接受，双方合同有对此进行约定的，原告不认可。对证据3认为与本案无关，也无法确认其真实性。对证据4的不良影响统计，认为不符合证据基本形式要件，没有盖章署名，若是被告单方制作，则无法作为证据。对证据5予以确认，微信内容确实有这些内容，但对证明目的有异议，原告只是确认被告有发送这些内容，但并不是双方达成一致，对之前的货款被告一直拖欠，但对后续合同的解决并没有达成一致。对证据6的情况说明，原告认为内容不属实，不良率不符合事实，其中称双方达成一致也与事实不符；对发票的问题，中间确实有出现一些情况，原告有意要求被告继续履行合同才开发票，被告投诉到税务机关后原告已经开具给被告了，之所以不开发票是因被告没有继续履行合同，原告才以此作为条件。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对被告提交的证据3、4，由于被告未能证明出售给第三方的口罩系原告生产的，被告与第三方的买卖关系与本案无关联，故本院对其证明力不予确认。关于本案双方当事人2020年4月25日签订的购销合同是否已经在2020年5月15日终止的问题。本院认为，涉案购销合同已经经双方当事人协商一致作出了变更，并履行完毕，该合同双方当事人的权利义务已经终止，理由是：1.2020年4月25日，双方当事人签订购销合同后，原告交付了部分KN95口罩，被告经检测，认为原告交付的货物有严重的产品质量问题，被告业务员黄×彬经与原告的法定代表人刘先铭沟通，于2020年5月15日通过微信将供方品质不良处理通报、结算表和转账记录一起发给刘先铭。供方品质不良处理通报写明原告有异议须在三个工作日内回复，否则视同接受。结算表体现为140000个口罩货值812000元、11861个有问题的口罩作退货处理（退货的货值68793.8元）、定金560000元、耗费工时费用6720元（336小时）、已付100000元，被告尚应付还原告货款76486.2元。转账记录为当天被告付还原告货款76486.2元。刘先铭回答“收到”。从被告方发给原告方的图片中包括了计算完毕被告尚应付款给原告的转账记录，原告没有提出异议，并且回复“收到”，同时，原告也接受了被告的退货，上述事实可以推定双方已经通过协商一致对涉案购销合同作出了变更。2.从黄×彬与刘先铭2020年5月18日开始至6月28日的聊天记录看，黄×彬多次要求原告开具发票，刘先铭2020年5月26日前都表示同意。至2020年6月19日，刘先铭才要求被告支付违约金，黄×彬说：“已经协商提前终止合作，不存在违约金”。2020年6月28日，黄×彬继续要求原告开具发票，刘先铭还是要求被告支付违约金，黄×彬回了四句话，其中有一句说：“你不觉得你现在说的这个很无理取闹吗？五月份发生纠纷，你们一开始就说走法律。后面你弟说了解了情况，好聚好散也是熟人圈，把第三批扣除56万的定金后剩下的尾款结清大家就算解决了”。刘先铭没有回话。结合前面双方2020年5月15日的聊天记录，进一步体现了双方当事人在2020年5月15日就已经对涉案购销合同协商一致作出了变更，并履行完毕，双方签订的合同已经终止。3.由于双方当事人签订的合同约定定金560000元是在最后一笔货款中抵扣，而2020年5月15日双方已经将定金抵扣了货款，该事实也同样可以体现双方已经对合同作了结算，也是合同终止的表现。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月25日，原告宝羿公司与被告驰盈公司签订购销合同，约定被告以单价5.8元的价格向原告购买KN95防护口罩540000个，共计3132000元（含税），原告交付的货物需符合国家标准GB2626-2006。第一批货物（50000个）交付日期为合同签订当天，后续7天每日交付70000个，直至2020年5月3日。原告在收到货款后14日内提供增值税普通发票或增值税专用（口罩）发票。合同签订后，被告于2020年4月26日支付了560000元定金和第一批货物货款290000元给原告。原告依约发货。被告于2020年4月28日向原告支付货款200000元，原告于当天发送第二批次145000个口罩，货款共计841000元，被告于2020年4月29日向原告支付了尚欠货款641000元。原告于2020年4月30日发送第三批次140000个口罩，货款共计812000元。被告于2020年5月2日向原告支付100000元。被告经对第三批货物进行检测，认为原告交付的KN95口罩不良率高达10.4%，存在有焊印毛刺、封口不良、耳带错位、焊印穿孔、断耳带、耳带长短不一等多种问题，明显不符合国家标准（GB2626-2006），有严重的产品质量问题。双方经协商于2020年5月15日对2020年4月25日签订的购销合同达成如下意见：原告同意被告将11861个有问题的口罩作退货处理，第三批140000个口罩价值812000元扣除退货的价值68793.8元、已付定金560000元、耗费工时费用6720元、已付货款100000元后，被告再支付货款76486.2元后，双方合同就此终止。同日，被告支付给原告货款76486.2元。其后，原告也接受了被告的退货。2020年5月18日，被告要求原告开具发票，原告一开始答应，但到2020年6月19日，原告提出要求被告支付违约金才开具发票给被告。双方协商未果，被告投诉到税务部门。2020年7月13日，原告委托广东天穗律师事务所刘伟航律师向被告发出律师函，要求被告继续履行合同，向原告支付货款1264513.8元。2020年7月20日，被告委托广东宝城律师事务所颜森兴律师对原告的律师函予以回复，要求原告在收到该律师函3个工作日内向被告开具发票，否则被告将继续向税务部门投诉等。其后，原告开具了发票给被告。2020年7月23日，原告诉至本院。本院认为，原告宝羿公司与被告驰盈公司之间签订的购销合同，没有违反法律、法规的有关规定，是在双方平等自愿、协商一致的基础上订立的，意思表示真实，双方的买卖合同关系依法成立、合同有效，受法律保护。合同履行过程中，由于双方当事人对涉案购销合同协商一致作出了变更，并已履行完毕，该购销合同双方当事人的权利义务已经终止，故本院对原告请求被告继续履行合同、付还货款和逾期还款利息不予支持，对被告提出涉案合同已经终止，依法应驳回原告全部诉请的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条、第九十一条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告汕头市宝羿医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费16180.62元，减半收取计8090.31元，由原告汕头市宝羿医疗科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  吴盛杰二〇二〇年十二月三日书记员  郑丹娜