云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2766号原告：澜沧卓玛物资运输有限公司（统一社会信用代码：91530828MA6N8TA3XX）。住所地：云南省普洱市澜沧县勐朗镇景秀拉祜家园17组团1栋503室。法定代表人：龚宝庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭兴星，云南品鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李春合，男，生于1983年2月10日，汉族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。代理权限：特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司（统一社会信用代码：91530828069832729H）。住所地：云南省普洱市澜沧县勐朗大街延长线5栋1-3号。负责人：李韵，该支公司经理。委托诉讼代理人：彭淋龙，男，生于1995年9月18日，汉族，云南省景谷县人，现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。被告：思茅区建华汽车修理店（统一社会信用代码：92530802MA6K8X9T4P）。住所地：云南省普洱市思茅区滨河路出口。经营者：李如兰，女，生于1973年8月17日，云南省人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：韩璐圆，云南谏成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：包祖祥，男，生于1981年3月25日，汉族，安徽省天长市人，现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。第三人：中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司（统一社会信用代码：91530800683673545D）。住所地：云南省普洱市思茅区民航路1号普洱广场2幢1层商铺2-109、2-110、2-111和3层商铺2-301、2-302。负责人：杨莉玲，该支公司总经理。委托诉讼代理人：魏啟业，男，生于1992年1月1日，汉族，云南省镇沅县人，现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。原告澜沧卓玛物资运输有限公司（以下简称卓玛公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司（以下简称人寿保险公司澜沧县支公司）、被告思茅区建华汽车修理店（以下简称建华汽车修理店）、第三人中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司（以下简称人寿保险公司普洱市中心支公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卓玛公司的委托诉讼代理人郭兴星、李春合、被告人寿保险公司澜沧县支公司的委托诉讼代理人彭淋龙、被告建华汽车修理店的委托诉讼代理人韩璐圆、包祖祥、第三人人寿保险公司普洱市中心支公司的委托诉讼代理人魏啟业均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓玛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告人寿保险公司澜沧县支公司、建华汽车修理店继续履行维修协议，并判令二被告支付违约金，金额暂定为92000元（依据协议每逾期一天赔偿违约金1000元，暂以2020年5月14日起计算至2020年8月14日，共计92日，实际违约金金额应以实际交付车辆的时间计算）；2.由二被告支付本案诉讼费、鉴定费、保全费、律师费等费用。事实及理由：原告的云Ｊ×××××号货运车辆于2019年9月29日投保于第三人人寿保险公司普洱市中心支公司，保险时间从2019年9月30日至2020年9月29日，承保险种有机动车强制险、机动车商业险。2020年2月29日，云Ｊ×××××号货车在澜沧县运输途中发生交通事故，原告及时报警、报险。澜沧县交通警察大队出警并出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，被告人寿保险公司澜沧县支公司出险进行了现场调查。当日，经过协商，原告与被告人寿保险公司澜沧县支公司达成实物赔付协议，约定将云Ｊ×××××号货车交由与其合作的被告建华汽车修理店进行修理。2020年4月1日，原告与被告建华汽车修理店补签维修协议，约定了使用原装正品进行维修、交付车辆时间、违约金等事项，被告人寿保险公司澜沧县支公司对此协议加盖公章进行了担保，当日该车交给被告建华汽车修理店。此后，被告建华汽车修理店将该车进行维修，并向第三人人寿保险公司普洱市中心支公司提交了维修单据，但因其无法提供原装正品证明，故第三人尚未支付该车维修费用。云Ｊ×××××号货车现停放于被告建华汽车修理店内。二被告的行为已给原告造成巨大经济损失，原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告人寿保险公司澜沧县支公司辩称，其答辩意见以人寿保险公司普洱市中心支公司的意见为准。被告建华汽车修理店辩称，根据原、被告签订的《协议》的约定，被告于2020年5月12日前已用一汽解放牌原装正品零配件完成了对云Ｊ×××××号车辆的维修，被告不存在任何违约行为。2020年2月29日，原告在澜沧县公里处发生交通事故，报案后，被告人寿保险公司澜沧县支公司将事故车辆拖至澜沧建华修理厂，因车辆受损严重，澜沧建华修理厂无法进行修复。经被告人寿保险公司澜沧县支公司与原告、被告建华汽车修理店三方协商后，原告将车辆交给被告建华汽车修理店进行修理。双方于2020年4月1日签订《协议》，约定被告建华汽车修理店保证用原装正品对车辆进行维修，车辆维修好后所有维修费由人寿保险公司直接支付给被告建华汽车修理店，被告保证于2020年5月13日前将车辆维修好后交还原告。《协议》签订后，被告即向一汽解放牌零配件代理商昆明金坚顺汽车贸易有限公司购买了一汽解放牌Ｊ6型车辆的零配件，于2020年5月12日将云Ｊ×××××号车辆维修完毕。当天晚上七点多，被告就通知该车驾驶员李春合次日到修理厂提车。驾驶员李春合到修理厂提车时，因保险公司按照保险合同约定需扣除减损费用，且事故车辆因超载，保险公司要求免一部分保险责任，李春合要自行承担一部分修理费，李春合不同意支付费用，遂以被告建华汽车修理店所更换的零配件不是一汽解放牌原装正品为由拒绝提车。被告建华汽车修理店已按照《协议》约定用原装正品零配件维修完毕，且在2020年5月13日前通知原告提车，不存在任何违约行为。原告无正当理由拒绝提车，第三人人寿保险公司至今未支付修理费，导致车辆自2020年5月12日维修后至今一直停放在被告店内。为维护被告的合法权益，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人人寿保险公司普洱市中心支公司述称，1.该案系修理合同纠纷，适用《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定。原告起诉的违约金属间接损失费用，该损失与保险公司无关。2.案涉维修协议系原告的员工与被告建华汽车修理店签署，保险公司并非该协议的当事人，该协议内容与保险公司无关。3.因被告建华汽车修理店与原告存在合同争议，第三人在未取得被保险人加盖公章的授权支付赔款的情况下，为避免资金支付流向纠纷，暂未向任何一方支付修理费，且保险公司只负责赔款支付，不承担修理等责任。4.第三人的工作人员在被告建华汽车修理店提供的车辆维修结算上签字只能证明车辆由该工作人员负责定损，所载明金额只能作为维修参考价格，最终结算金额应以第三人定损金额为准。5.原告的案涉车辆出险时承载物重量已经超出行驶证核定载质量15960千克，并经驾驶员黄国际签字确认，根据保险条款，应当扣减10%免赔。综上，案涉二家保险公司均不存在任何违约行为，请求法院依法公正裁判。原告卓玛公司、被告建华汽车修理店、第三人人寿保险公司普洱市中心支公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告人寿保险公司澜沧县支公司未向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。各方当事人对真实性、合法性、关联性无异议的证据为：1.原告提交的《机动车交通事故责任强制保险单》一份、《机动车商业保险单》一份、《道路交通事故认定书（简易程序）》一份、《实物赔付协议》一份、《协议》一份、《微信聊天记录》一份、《机动车维修管理规定》二份；2.被告建华汽车修理店提交的《协议》一份；3.本院于2020年11月19日组织当事人到被告建华汽车修理店勘验形成的勘验笔录一份。以上证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认证如下：一、被告建华汽车修理店提交的证据：1.微信聊天记录一份。该证据具有真实性、合法性、关联性，能证明2020年5月12日被告建华汽车修理店通知原告取车的事实，本院予以确认。2.《建华汽车修理厂车辆维修结算单》一份。因本案审理的主要是被告建华汽车修理店未在车辆修理完成时提供合格证的行为是否构成违约的问题，而非双方之间的修理费争议，故该证据与本案争议焦点之间不具有关联性，本案中不予采用。3.《选择催化还原后处理器总成合格证》一份、《变速器带取力器、离合器外壳总成合格证》一份、《车架合格证》一份、《驾驶室合格证》一份、《昆明金坚顺汽车贸易销售单》一份、《昆明金坚顺汽车贸易有限公司营业执照》一份、《法定代表人身份证明书》一份、法定代表人的《居民身份证》一份、一汽解放汽车有限公司零配件电子目录系统截图一份。该组证据具有真实性、合法性、关联性，能证明原告暂时提出异议的选择催化还原后处理器总成、变速器带取力器、离合器外壳总成、车架总成、驾驶室总成均具有第一汽车集团公司的合格证的事实，本院对该事实予以确认。4.车辆更换、安装零配件照片。该组证据无法完整记录更换、安装经过，本院不予采用。二、第三人人寿保险公司普洱市中心支公司提交的证据：《机动车保险车辆损失情况确认书》一份。因本案审理的主要是被告建华汽车修理店未在车辆修理完成时提供合格证的行为是否构成违约的问题，而非双方之间的修理费争议，故该证据与争议焦点之间不具有关联性，本案中不予采用。经审理，本院查明以下法律事实：2020年2月29日10时13分，黄国际驾驶登记在原告卓玛公司名下的云Ｊ×××××号货车在澜沧县公里处发生交通事故，造成车辆受损。事故发生后，经澜沧县交通警察大队出警并出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定该车驾驶员负事故的全部责任。接到报案后，第三人人寿保险公司普洱市中心支公司委托被告人寿保险公司澜沧县支公司到出险处进行了调查。云Ｊ×××××号车于2019年9月29日投保于第三人人寿保险公司普洱市中心支公司。事故当日，经原告与被告人寿保险公司澜沧县支公司达成实物赔付意向，约定：原告同意保险公司在此次事故中以实物赔付形式完成此次保险事故的理赔，将车辆修复；双方同意前往保险公司合作的建华修理厂进行维修。2020年4月1日，原告与被告建华汽车修理店签订了一份《协议》，约定：云Ｊ×××××号解放牌重型货车交由被告建华汽车修理店修理；被告建华汽车修理店保证维修车辆的零配件为原装正品；原告已与人寿保险公司达成《实物赔付意向书》，车辆维修好后，所有维修费用包括材料费由人寿保险公司直接向被告建华汽车修理店支付；被告建华汽车修理店保证2020年5月13日前让原告验车、提车，如不能按期提车，被告赔偿原告违约金为每天1000元。被告人寿保险公司澜沧县支公司在该《协议》上亦加盖了公章。《协议》签订后，原告将车辆交由被告建华汽车修理店进行修理。2020年5月12日，被告建华汽车修理店通知原告该车已修理完毕，通知原告次日可以验车、提车。原告派工作人员李春合到修理厂提车时，由于被告建华汽车修理店出具的结算单载明的金额为40余万元，而第三人人寿保险公司普洱市中心支公司给出的定损金额为20余万元，涉及到原告应自行承担部分费用，又因被告建华汽车修理店暂时未能出具车辆修理配件的合格证（厂家于2020年7月才向被告建华汽车修理店出具了合格证），原告的工作人员遂以被告未能提供合格证为由拒绝取车，该车辆从修理完毕至今一直停放在被告建华汽车修理店。诉讼过程中，原告表示暂时对选择催化还原后处理器总成、变速器带取力器、离合器外壳总成、车架总成、驾驶室总成是否是原装正品存在异议，但其明确表示不申请鉴定。经本院现场勘验，该异议部分均具有第一汽车集团公司出具的合格证。本院认为，本案的争议焦点是：被告建华汽车修理店通知原告取车时未出具相关合格证的行为是否构成违约。庭审中，原告表示，其之所以未取车是因为被告建华汽车修理店未提交修理的合格证，导致其有理由相信被告提供的配件并非原装正品，其明确表示不申请鉴定；被告建华汽车修理店则表示，在原告付清修理费前，其有权不交付车辆及合格证。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条的规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”从现有证据来看，被告建华汽车修理店完成对案涉车辆的修理后，因各方对修理费数额发生了争执，被告建华汽车修理店至今并未收到相关修理费，在此情况下，其有权对车辆进行留置。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”被告建华汽车修理店在向原告交付修理完毕的车辆时负有出具合格证的附随义务，但在车辆留置的情况下，是否出示合格证并不会对双方的权利义务造成影响。综上，原告车辆的修理费因各方当事人对修理费金额存在异议至今未解决，故被告建华汽车修理店对修理完的车辆享有留置权，进而有权暂不向原告提交相关合格证，原告要求被告建华汽车修理店继续履行维修协议并按每天1000元标准赔偿违约金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于其提出的律师费问题，其并未提交相关证据，故本院不予支持。被告人寿财产保险公司澜沧县支公司并非履行修理义务的主体，原告请求由其共同承担上述责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。至于前述修理费争议的产生及所造成的损失属于哪一方当事人的责任问题，并不属于本案的审理范围，在本案中不进行阐述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告澜沧卓玛物资运输有限公司的诉讼请求。案件受理费2100元，由原告澜沧卓玛物资运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨昌金人民陪审员  李世民人民陪审员  徐丽菊二〇二〇年十二月九日法官助理查方艳书记员白文琳