广西壮族自治区藤县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0422行初44号 原告：黄海琼，女，1963年7月9日出生，汉族，退休教师，住广西藤县。 委托代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。 委托代理人：陈肇西，广西建梧律师事务所律师。 被告：藤县不动产登记局，住所地藤县藤州镇藤州大道128号。 法定代表人：吴沛杏，局长。 委托代理人：欧培新，广西益远（藤县）律师事务所律师。 原告黄海琼认为被告藤县不动产登记局不履行法定职责的行为违法，于2020年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年11月13日向被告藤县不动产登记局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告黄海琼及委托代理人陈肇西、被告藤县不动产登记局法定代表人吴沛杏及其委托代理人欧培新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月20日，原告黄海琼向被告及被告的上级部门申请重新核发《国有土地使用证》。2020年2月28日，藤县自然资源局书面告知原告，因涉案土地的权属存在争议为由，不符合办理合法土地使用证的条件，未向原告核发《国有土地使用证》，原告认为被告不履行法定职责，行为违法。 原告黄海琼诉称，藤县太平镇泰州南路63号的土地使用权和该土地上的房屋系钟旦健所有。2003年8月1日，藤县人民政府向钟旦健核发藤国用（2003）字第××号国有土地使用证。2006年7月16日钟旦健病故。2007年6月24日，钟旦健的母亲黄剑云宣布放弃上述土地和房屋的继承权。2007年9月12日，原告黄海琼申请对藤国用（2003）字第××号国有土地使用证进行变更登记。2007年9月14日，藤县人民政府向原告黄海琼核发藤国用（2007）第070742号《国有土地使用证》。2007年10月8日，原告黄海琼的家婆黄剑云（转让方）与钟冬生（受让方）在藤县土地储备和交易中心出具的藤国土交字（2007）274号《国有土地使用权挂牌转让交易成交确认书》上签名并按指模，擅自将登记在原告黄海琼名下的藤国用（2007）字第070742号《国有土地使用证》中的藤县太平镇泰州南路63号国有土地使用权转让给钟冬生。2007年10月29日，藤县人民政府向钟冬生颁发的太（用地）200713号《建设用地规划许可证》。2007年10月31日，钟冬生向土地管理部门申请对藤国用（2007）字第070742号国有土地使用权（即藤县太平镇泰州南路63号国有土地使用权）进行变更登记。2007年11月2日，藤县国土资源局与作为受让人的钟冬生签订的《国有土地使用权出让合同》。2007年11月5日，藤县人民政府向被告钟冬生核发藤国用（2007）071055号土地使用证。 2017年1月13日，原告黄海琼向梧州市中级人民法院提起诉讼请求，要求撤销藤县人民政府2007年11月5日颁发给钟冬生的藤国用(2007)071055号土地使用证。2017年5月18日，梧州市中级人民法院判决撤销了钟冬生的藤国用（2007)071055号土地使用证。钟冬生不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。2018年3月19日，广西高级人民法院判决驳回钟冬生的上诉请求，维持原审判决。2020年1月20日，原告黄海琼向被告及被告的上级管理部门申请重新核发《国有土地使用证》。2020年2月28日，藤县自然资源局书面告知原告，因涉案土地的权属存在争议为由，不符合办理合法土地使用证的条件。 根据（2017）桂04行初2号行政判决和（2017）桂行终940号行政判决，已经确认藤县人民政府核发给案外人钟冬生的藤国用（2007）071055号土 地使用证的行为不当，并己经撤销该土地使用证。被告应主动恢复前述地块原来的土地使用权登记。根据《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”之规定，被告应当依职权为原告重新核发涉案土地的不动产权证书。被告拖延向原告黄海琼核发不动产权证书，属于不作为。因土地使用权证核发属于行政许可，原告黄海琼根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；”之规定，特依法向贵院起诉，请求：1.判令被告限期履行法定登记职责，为原告办理藤县太平镇泰州南路63号的土地使用证；2.本案的诉讼费由被告藤县不动产登记局负担。 原告向本院提交的证据有： 1.《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用证》，拟证明藤县太平镇泰州南路63号的土地使用者原来是钟旦健的事实； 2.土地登记申请书、审批表，拟证明（1）2007年9月12日，原告黄海琼申请对藤国用（2003）字第××号国有土地使用证进行变更登记。2007年9月14日藤县人民政府向原告黄海琼核发藤国用（2007）第070742号国有土地使用证的事实；（2）2006年7月16日钟旦健死亡的事实，2007年6月24日，钟旦健的母亲黄剑云宣布放弃涉案土地和房屋继承的事实； 3.梧州市中级人民法院行政判决书、广西高级人民法院行政判决书，拟证明2017年1月13日，原告黄海琼向梧州市中级人民法院提起诉讼，请求撤销藤县人民政府2007年11月5日颁发给钟冬生的藤国用（2007)第071055号土地使用证。2017年5月18日，梧州市中级人民法院撤销了钟冬 生的藤国用（2007)071055号土地使用证。钟冬生不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，2018年3月19日，广西高级人民法院依法驳回了被告的上诉请求，维持原审判决的事实； 4.村民委员会证明1份，拟证明原告黄海琼与钟旦健系夫妻关系，婚后共同生育了钟梓祥，2004年钟旦健的父亲钟汉源病故，2006年7月16日钟旦健病故，2016年10月钟旦健的母亲黄剑云病故的事实； 5.告知书1份，拟证明2020年1月20日，原告黄海琼向被告及被告的上级部门申请重新核发《国有土地使用证》，2020年2月28日藤县自然资局告知原告，因涉案土地的权属存在争议为由，不符合办理合法土地使用证的条件，被告很明确的存在行政不作为的事实，属于行政不作为； 6.民事裁定书复印件2份，拟证明原告按照被告的要求向藤县人民法院提起民事诉讼方法确定权属，但藤县人民法院不予受理的事实； 7.藤县人民法院案件执行卷宗1999年底藤执字第835号复印件，拟证明钟旦健因没有无法还款于2005年1月26日被采取拘留强制措施，在执行案件期间钟冬生没有代钟旦健还款的事实。 被告藤县不动产登记局辩称，原告请求答辩人限期履行法定职责，为其办理藤县太平镇泰州南路63号土地使用权证，缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。 一、案涉的藤县太平镇泰州南路63号土地原登记在钟旦健名下（己故），证号为藤国用（2003）字第××号《国有土地使用证》。2007年9月14日，变更登记为原告名下，证号为藤国用（2007）字第070742号。同年11月5日，变更登记为钟冬生名下，证号为藤国用（2007）字第071055号。2017年5月18日，梧州市中级人民法院作出（2017）桂04行初2号行政判决，撤销钟冬生名下的藤国用（2007）字第071055号《国有土地使用证》。之后钟冬生不服上诉，2018年3月19日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂行终940号行政判决，维持梧州市中级人民法院（2017）桂04行初2号行政判决。 2019年9月6日，答辩人已注销了在钟冬生名下的藤国用(2007）字第071055号《国有土地使用证》。综上，案涉的藤县太平镇泰州南路63号土地已经多次变更登记，权属存在争议，原告及钟冬生都主张权属，不符合颁发土地证条件。登记的藤国用（2007）字第071055号《国有土地使用证》，虽然被法院判决撤销，但权属争议是客观存在事实，并有案卷中的钟旦建、钟冬生签名的《关于申请宅基地建（房）报告》及《房屋转让协议书》等证据予以佐证。另外，原告没有提供行政机关或人民法院的生效法律文书等证据证明土地权属清楚，故原告请求恢复其名下的藤国用（2007）字第070742号《国有土地使用证》，缺乏事实和法律依据，亦违反法定程序。 二、答辩人已对原告申请重新核发《国有土地使用证》给予答复告知书，要求其提供确定权属的证据，方可为其办理权属登记。 1.2020年1月20日，原告提交申请，要求重新核发藤国用(2007）字第070742号《国有土地使用证》。2020年2月28日，经审查及行政机关集体讨论决定，答辩人作出《告知书》给原告，并明确告知：“涉案土地的权属存在争议，不符合核发土地使用证的条件。请你与钟冬生就权利归属问题协商清楚后再申请办理；若协商不成，希望你们通过向人民法院提起民事诉讼方式确定权属，再凭生效的法律文书办理权属登证”。至今，原告都没有提供上述证据材料，故答辩人已履行法定职责进行了告知义务，程序合法，被告并没有怠于履行义务的行为，原告起诉请求判令答辩人限期履行法定职责，显属理据不足。 2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，在起诉被告不作为的案件和行政赔偿诉讼中，原告应承担举证责任。本案中原告并没有提供答辩人存在不作为行为的证据，且其起诉也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第( -6- 三)项规定的情形。 综上所述，原告的诉讼请求以及诉讼理由不能成立，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告藤县不动产登记局向本院提交的证据有： 1.告知书复印件，拟证明被告对原告的申请已作告知，认为原告的申请不符合登记条件并向其作出告知，属于履行法定职责的事实； 2.房屋转让协议书、协议书及声明复印件，拟证明案涉房屋的土地存在其他共有人，权属有争议，被告以书面形式告知原告的理由正当的事实； 3.建设用地规划许可证复印件，拟证明案涉土地上的房屋存在其他共有人，被告已履行法定职责的事实。 原、被告提供的证据均系复印件，与原本核对无异。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议，对证据5的真实性无异议，但对证明内容不认可，告知书已经表明被告履行了职责告知原告土地权属未清楚，需要其自行去解决土地权属争议问题，原告不能以此为由认可被告存在行政不作为的事实，对证据6民事裁定书真实性无异议，对证明内容有异议，证明内容其说是按照被告的要求提起民事诉讼是不正确的，被告方告知原告是可以提起民事诉讼处理土地权属争议问题，原告提出的诉讼理由与藤县人民法院不予受理的结果并不能说明是因为被告所提出的要求是错误的，证据7认为是另外的法律关系，与本案没有关联性。原告对被告提供的证据对第一组证据三性无异议，被告确实向原告作出告知义务，原告就被告的方式去提起土地权属确权民事诉讼，还是不能解决；对被告第二组证据三性有异议，该证据是案外人钟冬生在2017年11月15日提交的，原告不知情，原告在之前都没有听钟冬生说过有该份协议书，原告认为这三份证据是不真实的，协议书中说钟冬生约定帮钟旦健还款的事实是错误的，实际是钟旦健自己还款，所以涉案房屋所有权也没有转让；对第三组证据三性无异议，但是原告认为即使是申请人并不是就国土使用证去权量，也不是权属证明。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1-6符合证据客观性、关联性、合法性的特征，能够证明本案相关的事实，均应予采信，作为本案的定案依据。原告提交的证据7与本案没有关联性，本院不予认定。被告提供的证据2可证明案涉土地权属存在争议。 经审理查明，原告黄海琼是钟旦健（又名钟旦建，已故）的妻子，原告黄海琼与钟旦健共同生育一子钟梓祥。藤县太平镇泰州南路63号国有土地原登记在钟旦健名下，证号为藤国用（2003）字第××号《国有土地使用证》。2006年7月16日钟旦健死亡，钟旦健母亲黄剑云明确放弃对钟旦健所有该房屋及土地使用权份额继承权，2007年9月14日，藤国用（2003）字第××号《国有土地使用证》变更登记为原告黄海琼名下，证号为藤国用（2007）字第070742号，但原告黄海琼对此并不知情，且原告对藤国用（2007）字第070742号《国有土地使用证》）没有见过，更没有收执。同年11月5日，钟旦健的母亲黄剑云（已故）以原告黄海琼名义作为转让方与受让方钟冬生在藤县土地储备和交易中心出具的藤国土交字（2007）274号《国有土地使用权挂牌转让交易成交确认书》上签名并按指模，将登记在原告黄海琼名下的藤国用（2007）字第070742号国有土地使用权证，即藤县太平镇泰州南路63号国有土地使用权转让给钟冬生，并办理了产权变更登记，证号为藤国用（2007）字第071055号。尔后，原告黄海琼知悉钟旦健名下太平镇泰州南路63号国有土地已经登记在钟冬生名下，原告不服，于2017年1月13日向梧州市中级人民法院提起行政诉讼。2017年5月18日，梧州市中级人民法院作出（2017）桂04行初2号行政判决，撤销钟冬生名下的藤国用（2007）字第071055号《国有土地使用证》。钟冬生不服向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，2018年3月19日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂行终940号行政判决，维持梧州市中级人民法院（2017）桂04行初2号行政判决。 -8- 2019年9月6日，被告根据生效法院判决书已注销了钟冬生名下的藤国用(2007）字第071055号《国有土地使用证》。2020年1月20日，原告向被告藤县不动产登记局提交申请，要求重新为其颁发《国有土地使用证》。2020年2月28日，被告审查及其行政机关集体讨论决定，被告作出《告知书》给原告，并明确告知：“涉案土地的权属存在争议，不符合核发土地使用证的条件。请你与钟冬生就权利归属问题协商清楚后再申请办理；若协商不成，希望你们通过向人民法院提起民事诉讼方式确定权属，再凭生效的法律文书办理权属登记”。 原告认为被告的行为已构成行政不作为，被告行政不作为的行为构成违法，便诉至本院。 另查明，案涉土地在2000年8月1日的《房屋土地转让协议书》中确认藤县太平镇泰州南路63号为钟旦健、钟家生、钟冬生三方共同所有；2002年1月24日申请办理用地规划许可证中泰州南路63号用地规划审批单中姓名为“钟冬生、钟旦建”。 本院认为，根据原《土地登记办法》第三条、《广西壮族自治区土地登记办法》第四条规定，藤县自然资源局有办理土地登记的职权，又根据《不动产登记暂行条例》第六、七条的规定，藤县自然资源局不动产登记职权已经由新成立藤县不动产登记局行使。因此，藤县不动产登记局作为被告的主体资格是适格。根据《不动产登记暂行条例（2019修订）》第二十二条第一款第（二）项规定，“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：…（二）存在尚未解决的权属争议的…”。本案中，虽然藤县自然资源局已经注销钟冬生名下的藤国用（2007）字第071055号《国有土地使用证》，原告提出申请要求被告重新将藤县太平镇泰州南路63号房屋的土地使用证登记在其名下，且被告已经明确书面告知原告不予登记的理由，由于藤县太平镇泰州南路63号房屋的土地权属存在争议，不符合重新核发土地使用证的条件。被告已履行法律、法规规定的法定职责。另外，藤县太平镇泰州南 -9- 路63号房屋土地使用证从钟旦健名下如何办理到原告名下，原告并不知情，也不是自己亲自到场签名办理，原办理程序方面欠妥。故对原告的请求被告为重新将藤县太平镇泰州南路63号房屋的使用土地证登记在其名下，因其举不出确凿证据证明藤县太平镇泰州南路63号房屋的土地权属清楚明确，故本院对原告的请求不予支持。被告认为其已经依法履行法定职责，因原告无法提供土地权属来源明确的证据，无法为其办理土地登记辩解意见，理据充分，本院予以采纳。 综上所述，依照《不动产登记暂行条例（2019修订）》第二十二条第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄海琼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄海琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  易庭泉 人民陪审员  吴海忠 人民陪审员  江霞芳 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理      黄丽桦 书记员张婉仪 -10- 附适用法律条文： 《不动产登记暂行条例（2019修订）》 第二十二条登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人： （一）违反法律、行政法规规定的； （二）存在尚未解决的权属争议的； （三）申请登记的不动产权利超过规定期限的； （四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。