贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10132号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省凯里市永丰东路**鸿源商住楼**。负责人：雷文化，系该公司经理。委托诉讼代理人：李碧，女，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：孙兰，女，1984年2月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师。原审第三人：李远灿，男，1988年7月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人孙兰，原审第三人李远灿财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不承担责任；2.一审、二审诉讼费由孙兰承担。事实及理由：一、一审中孙兰并未提交任何证据证明事故发生的真实性，其只提交报案的情况说明，并非道路事故认定书；二、一审直接排除鉴定报告，违反法律规定；三、一审错误分配举证责任，根据谁主张谁举证原则，对于事故性质的认定，孙兰应证据予以证明，而一审将该举证责任划归太平洋保险负担，错误。综上，一审判决侵害太平洋保险的权益，请求二审法院查明后依法改判。孙兰在一审中请求：1.判令太平洋保险承担保险责任，赔偿孙兰车辆损失241920元、车辆施救费2400元、鱼塘损坏赔偿8000元、共计252320元；2.一审案件受理费由太平洋保险承担。一审法院审理查明，2019年1月2日，孙兰与太平洋保险订立《机动车保险合同》，约定孙兰（投保人、被保险人）在太平洋保险（保险人）处为孙兰名下车牌号为贵Ａ×××**的小型轿车购买保险，保险期间自2019年1月3日00时00分起至2020年1月2日24时00分止，投保险种包括：机动车损失险、第三者责任险、车损险无法找到第三方特约险、车损不计免赔、第三者责任险不计免赔等。其中，机动车损失险保险金额为241920元。2020年1月1日17时许，李远灿驾驶被保险车辆贵Ａ×××**号小型轿车行驶至贵阳市白云区，在掉头时因操作不当，导致该车落入路边鱼塘中，引发单方交通事故。事故发生后，孙兰在向交警部门报案的同时，向太平洋保险报案，太平洋保险当天派员对现场进行勘查。2020年1月2日，太平洋保险安排贵阳市一路达汽车服务中心将贵Ａ×××**号小型轿车从鱼塘内打捞上岸，并拖走停放于太平洋保险指定的停车场内，但未定损维修。孙兰因车辆该汽车服务中心支付2400元施救费用。2020年3月10日，贵阳市公安交通管理局白云区分局交通事故中队出具《关于贵Ａ×××**号车报警的情况说明》，证明该局于2020年1月1日17时56分接到关于贵Ａ×××**号轿车发生交通事故的报警，报警内容为在贵阳市白云区发生单方交通事故。2020年1月2日，太平洋保险贵州分公司理赔部单方向贵州名鉴司法鉴定中心申请就案涉车辆坠落鱼塘事故形态是否为故意行为进行鉴定。2020年2月26日，该鉴定中心作出《痕迹鉴定意见书》，鉴定意见为：贵Ａ×××**号轿车梅赛德斯-奔驰牌ＢＪ7182Ｅ坠落鱼塘系人为故意行为。随后，太平洋保险以《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险责任免除第八条第（一）款：“事故发生后，被保险人或允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”；第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第（一）款：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”；机动车交通事故责任强制责任保险条款编号：中保协条款（2006）1号责任免除第十条第（一）款：“因受害人故意造成的交通事故的损失”的规定，认为本次事故不属于保险责任为由拒绝赔偿，故孙兰诉至一审法院。另查明，李远灿持C1机动车驾驶证，有效期限为2019年6月17日至2029年6月17日。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，双方当事人签订的《机动车保险合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应全面履行合同义务。本案争议的焦点为。太平洋保险是否应对孙兰的贵Ａ×××**号小型轿车坠落鱼塘所造成的损失进行赔付的问题。交警部门出具的情况说明载明，交通事故发生的具体时间为2020年1月1日17时许，事故属于单方交通事故的事实，一审法院予以确认。太平洋保险出具的《拒赔通知书》对孙兰的案涉车辆坠入鱼塘的事实，一审法院予以确认。同时，太平洋保险对孙兰作为投保人就贵Ａ×××**号小型轿车向太平洋保险投保机动车损失险、第三者责任险、车损险无法找到第三方特约险，且事故发生在保险合同有效期内的事实亦无异议，故对前述事实，一审法院予以确认。因此，孙兰的案涉车辆坠落于鱼塘所造成的损失应属于孙兰所投保的机动车损失险的赔偿范围。一审审理过程中，太平洋保险认为该事故是因人为故意所致，不应对孙兰进行赔偿。孙兰的车辆坠入鱼塘引发单方交通事故，太平洋保险及交警部门已经进行确认。由于事故发生路段路面狭窄，李远灿关于在狭窄路面掉头，因车况不熟，操作不当导致车辆滑入水中的陈述具有合理性，一审法院予以采信。同时，按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条：“保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人保险责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”的规定，在太平洋保险不能举证证明其具有免责事由的情况下，太平洋保险应当对孙兰进行赔偿。一审庭审中，太平洋保险虽提交贵州名鉴司法鉴定中心出具的《痕迹鉴定意见书》，证明孙兰的车辆坠落鱼塘系人为故意行为，但是该鉴定意见系案外人太平洋保险贵州分公司理赔部单方面委托，鉴定程序不合法，孙兰对该鉴定意见不予认可，故该鉴定意见不能作为本案的证据使用。太平洋保险认为本次交通事故的发生系人为故意，行为人涉嫌保险诈骗犯罪，并已经向公安机关报案，但是未能提供公安机关立案侦查的相关证据。因此，太平洋保险关于本次事故的发生系人为故意及涉嫌保险诈骗犯罪的辩解主张，证据不足，一审法院不予采信。综上，太平洋保险应当对孙兰承担保险理赔的义务。关于投保车辆的损失问题，因本案投保车辆整车落入水中，发动机进水，车辆已经不能使用，且太平洋保险将车辆拖到指定停车场后既未定损维修，也未将车辆交付给孙兰，致使孙兰在客观上对车辆已经丧失占有、使用的权利。因孙兰为车辆投保时，太平洋保险核定车辆价值为241920元，且太平洋保险根据该核定价值收取孙兰相应保险费用。因此，根据公平原则，太平洋保险应当以车辆投保时核准的车辆保险价值赔付孙兰车辆损失费241920元，车辆剩余残值归太平洋保险所有。关于车辆施救费2400元的问题，一审法院认为，因太平洋保险在车辆损失保险赔偿限额内已经支付241920元，故2400元施救费超出赔偿限额，故不再由太平洋保险承担。关于孙兰主张鱼塘损坏赔偿费8000元的问题，一审法院认为，孙兰虽出具《收条》等证据证明向鱼塘经营者支付8000元赔偿款，但太平洋保险对赔偿金额的合理性持异议，孙兰亦无其他证据证明8000元的赔偿具有合理性，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、太平洋保险于一审判决生效之日起十日内赔偿孙兰车辆损失241920元；二、驳回孙兰其余诉讼请求。一审案件受理费2542元（已减半计算，孙兰已预交），由孙兰负担78元，由太平洋保险负担2464元。二审期间，太平洋保险向本院提交新证据，微信名为“盛世汉唐-蒲飞翔”的微信聊天记录照片2张，拟证明，太平洋保险并未占有案涉车辆，孙兰知悉案涉车辆停放位置和情况。经质证，孙兰对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为达不到证明目的。其认为，太平洋保险仅是发了一个案涉车辆的定位，但孙兰实际丧失了对案涉车辆的占有。对一审法院查明的事实，有证据在卷作证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，太平洋保险是否应当承担案涉保险事故的赔偿责任。首先，孙兰与太平洋保险签订的保险合同系双方真实意思表示，并未违反法律法规禁止性规定，合同真实有效。孙兰所有的贵Ａ×××**号小型轿车在太平洋保险投保机动车损失险，且案涉保险事故发生在保险期间内，则太平洋保险应当在保险责任限额内承担赔偿责任。其次，案涉保险事故发生后，太平洋保险单方委托鉴定机构对李远灿是否故意引发案涉保险事故进行鉴定。但该份证据为太平洋保险单方委托，不能单独作为定案依据，太平洋保险另亦不能提交其他证据予以佐证。根据“谁主张，谁举证”的原则，太平洋保险并未完成其举证责任。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5084元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  任光焰审判员  居丽卿审判员  叶黔山二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴 婷