天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初30638号原告：赵兵，男，1960年11月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：姜潘，天津进德律师事务所律师。被告：孙咏梅，女，1971年12月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。第三人：黄佑民，男，1975年8月6日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告赵兵与被告孙咏梅、第三人黄佑民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兵及其委托诉讼代理人姜潘，被告孙咏梅的委托诉讼代理人徐强，第三人黄佑民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵兵向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙咏梅对第三人黄佑民就（2018）津0116民初27484号民事判决书第二项下150万元、第三项下12万元总计162万元的债务承担共同支付责任。2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月13日，被告和第三人共同通过公证委托案外人于晓盼办理坐落于天津市滨海新区××号房屋买卖相关事宜，原告因购买上述房屋发生纠纷起诉至法院，天津市滨海新区人民法院在房屋买卖合同纠纷项下作出（2018）津0116民初27484号民事判决书，第二项判令第三人黄佑民退还原告定金50000元及购房款1450000元，第三项判令第三人黄佑民给付原告违约金120000元，该判决已生效。被告与第三人原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间购买房屋，被告作为房屋买卖的共同委托人，应对上述房屋买卖合同项下的债务承担共同支付责任。孙咏梅辩称，不同意原告诉讼请求。1．原告诉请被告承担返还房款的责任，法定诉讼时效三年已经届满。被告于2017年7月13日办理公证委托手续，委托于晓盼于2017年9月29日与本案原告签订了房产交易合同，由此双方发生债权债务的法律关系，截至原告立案2020年10月10日前从未向被告主张任何权利，故依据法律规定，原告已经丧失了胜诉权。2．被告并非为涉诉房屋的权利人，与被告无任何关联性。涉诉房屋系案外人李力所有，由第三人黄佑民代持，后由李力及第三人及公证委托人于晓盼达成协议，而公证机关要求必须由涉诉房屋的代持人黄佑民夫妻共同办理委托手续事项，所以被告给予配合办理公证委托手续，故被告与诉争房屋无任何法律关系，且未收取任何款项。据悉，本案原告已就生效法律文书申请强制执行，被执行人于晓盼也部分履行了部分款项，同时原告已将涉诉房屋查封，且拒绝对涉诉房屋处分用以偿还生效法律文书项下的给付义务。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。黄佑民述称，房屋所有权不是第三人的，原告第一次起诉的时候，法院没有采纳第三人及案外人的三方协议。第三人不可能全权委托案外人于晓盼办理这个房子。第三人认为之前的判决有问题。本院经审理认定事实如下：孙咏梅与黄佑民于2006年3月22日登记结婚，于2019年10月21日在民政局协议离婚，离婚协议中关于共同财产及债务约定如下：位于开发区阳光新园**产归女方所有，位于塘沽，位于塘沽纳海嘉园**产归男方所有的债务各自偿还。2017年3月15日，黄佑民与案外人李力签订《天津市存量房屋买卖协议》，购买坐落于滨海新区××号房屋，价款1980000元，其中首付款600000元，贷款1380000元。2017年5月9日，黄佑民取得案涉房屋不动产权证。2017年7月13日，黄佑民、孙咏梅与案外人于晓盼至天津市滨海公证处办理了（2017）津滨海证字第1960号、1961号公证委托，黄佑民、孙咏梅为委托人，于晓盼为受托人，委托书载明的委托事项为“委托人自愿委托受托人于晓盼办理坐落于天津市滨海新区××号房产如下事宜：1．代为办理该房屋的档案查询及领取查档手续；2．代为清偿上述房屋的剩余贷款，领取他项权证；3．代为办理上述房屋注销抵押登记手续；4．代为领取上述房屋的产权证书等相关事宜”，1961号公证书载明“本公证书仅限用于提前还贷、撤抵押、卖房等相关事宜，用于其它事由无效”。2017年9月29日，案外人于晓盼作为黄佑民（系卖方）的代理人与赵兵（系买方）及案外人天津君达房地产经纪有限公司（系经纪方）签订编号为0001017号的《房产交易合同》，约定黄佑民将案涉房屋出售给赵兵，总价款为202万元。此后，赵兵与于晓盼及天津君达房地产经纪有限公司先后签订四次补充协议，分别就给付房款事宜进行调整，亦载明因于晓盼原因，案涉房屋贷款未能偿清，于晓盼承诺配合赵兵办理房产过户手续。赵兵陆续向于晓盼支付定金及房款共计150万元。因案涉房屋贷款一直未能偿清，导致无法办理过户手续，2018年6月20日，赵兵以黄佑民、于晓盼为被告、以天津君达房地产经纪有限公司为第三人向本院提起诉讼，要求解除合同、返还定金及房款、支付违约金。2018年11月8日，本院作出（2018）津0116民初27484号民事判决书，判决第二、三、四项分别为黄佑民退还赵兵定金5万元及购房款145万元（合计150万元）；黄佑民给付赵兵违约金12万元；于晓盼对上述第二、三项确定的给付义务承担连带给付责任。判决作出后，于晓盼向天津市第三中级人民法院提出上诉，后撤回上诉；黄佑民申请再审，被天津市第三中级人民法院裁定驳回。赵兵于2019年3月18日向本院申请执行，庭审中自认于晓盼已给付192,000元。庭审中第三人黄佑民陈述，案涉房屋系其为案外人李力代持。双方于2017年2月8日签订协议书，载明“甲方（李力）将名下的天津市滨海新区塘沽纳海嘉园3-904房屋过户到乙方（黄佑民）名下（假买卖），乙方通过贷款的方式支付甲方房款，上述房屋首付款由甲方委托他人支付乙方，乙方将首付款转入房管局指定账户，房屋过户后贷款由甲方偿还，上述房屋所有权是甲方所有，乙方无权主张任何权利，乙方持有上述房屋期间，甲方有权随时让乙方按照甲方的指示处分上述房屋”。2017年7月11日，李力作为甲方（借款人）、于晓盼作为乙方（出资人）、黄佑民作为丙方（抵押物权利人）三方签订欠款协议，约定，李力向于晓盼借款700,000元，李力承诺用原过户到黄佑民名下滨海新区塘沽纳海嘉园3-904室的自有房屋作为抵押担保。黄佑民承诺无条件配合于晓盼进行委托公证手续，全权委托于晓盼处置房产，收房款以抵偿部分借款。在委托公证以后，该房屋的银行贷款由于晓盼承担。在处置该房产过程中产生其他费用或剩余房款值不足以抵偿借款，未清偿的部分借款，李力承诺另行如数归还。同时约定，该房屋的银行贷款1,380,000元由李力本人清偿。庭审中，李力作为证人出庭就上述内容进行证明。在询问中，李力表示对于上述协议，赵兵不知情，孙咏梅不知晓案涉房屋买卖事宜。以上事实由赵兵提交的判决书、公证书、结婚证复印件，孙咏梅提交的欠款协议、协议、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为：被告孙咏梅是否应承担前案判决确定给付款项的共同支付责任。本案中，原告赵兵基于案涉房屋为被告孙咏梅与第三人黄佑民婚姻关系存续期间购买，案涉债务是夫妻共同债务，且被告孙咏梅系案涉房屋买卖的共同委托人，要求被告孙咏梅承担共同支付责任。本院分析如下：与夫妻共同生活或共同意思表示无关的债务，不属于夫妻共同债务。本案中，案涉房款均由案外人于晓盼收取，无证据证明该款项用于黄佑民与孙咏梅夫妻共同生活或基于夫妻共同意思表示，故前案判决确定的给付款项不应认定为黄佑民与孙咏梅的夫妻共同债务。结合本院查明事实，之所以产生公证委托系基于李力与于晓盼之间的借贷关系，且该过程仅黄佑民知情并参与，按照日常经验法则判断，孙咏梅配合办理公证委托手续系基于公证机关要求夫妻双方共同办理委托，并非其作出处分房屋的真实意思表示。基于上述分析，赵兵要求孙咏梅承担共同支付责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵兵的全部诉讼请求。案件受理费19,380元，减半收取计9,690元，由原告赵兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蔡菁菁二〇二〇年十二月八日书记员  马 楠