云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初889号原告：普红英，女，1963年7月24日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告：胖勇才，男，1990年10月6日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告：胖丽华，女，1995年2月8日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告：石秀英，女，1939年8月15日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。上列四原告共同委托诉讼代理人：谭义坤，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上列四原告共同委托诉讼代理人：张旌，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：峨山德康农牧有限公司，住所云南省玉溪市峨山彝族自治县农业局内。统一社会信用代码：91530426MA6K7A781N。法定代表人：谢娟，女，1990年6月26日生，汉族，系该公司总经理，住成都市新都区。委托诉讼代理人：陈东华，云南民启律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告普红英与被告峨山德康农牧有限公司（以下简称德康公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月6日立案，于2020年11月10日依法追加胖勇才、胖丽华、石秀英为本案原告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普红英、胖勇才、胖丽华及原告普红英、胖勇才、胖丽华、石秀英的共同委托诉讼代理人谭义坤、张旌，被告德康公司的委托诉讼代理人陈东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普红英、胖勇才、胖丽华、石秀英向本院提出诉讼请求：1.判令确认胖德生与德康公司存在事实劳动关系；2.诉讼费用由德康公司承担。事实与理由：胖德生系石秀英之子、普红英之夫、胖勇才及胖丽华之父。自2017年起，胖德生便开始在德康公司从事货物装卸工作，每月工资为基础工资人民币3000元加提成，公司以现金方式发放工资。2020年5月26日，胖德生在峨山锦平中学桥头按公司安排为公司装卸货物，意外从货车上摔下，导致重度颅脑损伤，当时有热心人及时拨打120急救电话，胖德生随即被送至峨山彝族自治县（以下简称峨山县）人民医院，后转至玉溪市人民医院住院治疗。2020年6月1日，因病情恶化接回家后当日去世。在胖德生住院期间，峨山县医疗保险中心进行了意外伤害调查，认为存在第三方责任人，医疗保险基金不予支付。2020年10月19日，普红英作为申请人向峨山县劳动人事争议仲裁委员会申请确认胖德生与德康公司存在事实劳动关系，该仲裁委以“无明确的仲裁请求和事实与理由”于2020年10月23日作出峨劳人仲不字［2020］第50号《不予受理通知书》，普红英认为仲裁委的处理与法律规定及客观事实不符，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告德康公司辩称，普红英、胖勇才、胖丽华、石秀英诉称“自2017年起，胖德生便开始在德康公司从事货物装卸工作，每月工资为基础工资人民币3000元加提成，公司以现金方式发放工资”完全是虚构，德康公司自2017年起至今从未与胖德生建立过劳动关系，德康公司根本无“货物装卸”这一岗位，也根本不可能安排胖德生从事任何装卸工作，更没有向胖德生发放过工资。德康公司的货物运输工作早已对外承包给峨山县平旺货物运输服务部负责，这其中就包括货物的装卸工作。据德康公司掌握的情况，胖德生系其子胖勇才临时喊至事发现场搬运货物的，而胖勇才系开货车的个体驾驶员，故胖德生与德康公司无劳动关系，也不存在劳务关系。峨山县医疗保险中心认定“胖德生的受伤存在第三方责任人”只是对胖德生受伤可能存在第三方责任的一个推测，该中心并非确认劳动关系的机构，其作出的意见不能作为确认事实劳动关系的依据。李某不是德康公司的员工，不存在公司安排李某转发胖德生工资的事实。正因为普红英、胖勇才、胖丽华、石秀英无法证实胖德生与德康公司存在事实劳动关系，峨山县劳动人事争议仲裁委员会才会以“无明确的仲裁请求和事实与理由”不予受理普红英的申请。综上，德康公司与胖德生之间不存在事实劳动关系，请求驳回普红英、胖勇才、胖丽华、石秀英的全部诉讼请求。围绕诉讼请求，普红英、胖勇才、胖丽华、石秀英提交以下证据：1.身份证4份；2.户口簿、证明各1份；3.工商登记信息1份；4.急诊病历1份；5.出院记录1份；6.居民死亡医学证明1份；7.火化证1份；8.峨山县医保中心关于城镇职工（城乡居民）意外伤害调查责任告知书1份；9.玉溪市基本医疗保险意外伤害调查审批表1份；10.微信聊天记录1份；11.仲裁申请1份；12.不予受理通知书1份；13.照片3份；14.光盘1份；15.证人龚某出庭作证。针对辩称，德康公司提交：1.《袋装饲料转运合同》、峨山县平旺货物运输服务部营业执照各1份；2.德康公司2017及2018年度的员工薪资考核表、考勤表、职工社保明细表各1份，2019及2020年度的员工薪资核算表、考勤表、职工社保明细表各1份；3.证人张某、李某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.普红英、胖勇才、胖丽华、石秀英提交的证据。第4组，欲证明胖德生跌落后至医院就诊的经过及处置记录情况。第5组，欲证明胖德生入院、出院时间及诊疗经过。第6组，欲证明胖德生的死亡日期为2020年6月1日。第7组，欲证明胖德生于2020年6月2日在峨山县殡仪馆火化。第8组，欲证明峨山县医保中心对胖德生跌落后进行意外伤害调查及胖勇才在告知书上签字的事实。第10组，欲证明德康公司的工作人员李某通过微信转款给胖勇才，并说明所转款项为工资的事实。第13组，欲证明胖德生受伤时身穿德康公司工作服，其是德康公司的员工的事实。第14组，欲证明胖德生系德康公司的员工，工作时身穿德康公司的工作服。第15组，欲证明胖德生与德康公司存在事实劳动关系。经质证，德康公司对第4、7组证据的真实性无异议，但认为该两组证据与本案无关联性；对第5、6、8组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均不予认可，认为系复印件，无原件核对；对第10组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可，认为李某并非德康公司的员工，该微信截图属于李某及死者家属间的私人聊天，不能证明胖德生与德康公司存在劳动关系，微信中的两笔费用并非德康公司发给胖德生的工资，李某通过微信发给胖勇才的两笔金额分别为3560元、1565元，且两笔费用相隔时间为一个月，正好印证普红英、胖勇才、胖丽华、石秀英陈述胖德生的基础工资3000元不属实；对第13组证据的真实性无异议，但三张照片中仅有一张显示“德康”字样，不能证明胖德生与德康公司有事实劳动关系；对第14组证据的真实性、关联性不认可，认为光盘中八段视频中出现的人物均无胖德生，且视频拍摄地点、时间不明，不能确认拍摄地点是否是在德康公司的工作地点，从服装上也未看到“德康公司”的字样，不能证明属于德康公司的工作服。对第15组证据不予认可，认为证人的陈述不能证明胖德生与德康公司有事实劳动关系，证人陈述叫其去搬运饲料的是李某及胖德生，之后其不再做搬运工时其的工作服并非交还德康公司，而是交给其在此处同样做搬运工的侄儿，证人甚至不能证明其自己与德康公司有劳动关系，更无法证明叫其去上班的胖德生与德康公司有劳动关系。本院认为，普红英、胖勇才、胖丽华、石秀英提交的第4、5、6、7、8组证据与本案无关，不作认定；第10、13证据，结合双方证人出庭作证的证言对合法性、真实性、关联性予以采信，但不能证明胖德生与德康公司有事实劳动关系；第14组，无法辨认视频中出现的人是否是胖德生本人，不予采信；第15组的证人证言仅能证明证人与胖德生同时做过搬运工，工钱按搬运工搬运饲料的吨位计，工钱由李某发放及工作时要求穿着工作服的事实，证人陈述的上述事实与德康公司出庭作证的两名证人的陈述相互印证，予以采信，但不能证明李某、胖德生及证人与德康公司存在事实劳动关系。2.德康公司提交的证据。第1组，欲证明德康公司未设置货物搬运的工作岗位，公司的货物运输、装卸工作已经对外承包给了峨山县平旺货物运输服务部具体负责，该服务部如何安排搬运事宜与德康公司无关，胖德生参与的饲料装运工作并非德康公司安排，德康公司与胖德生之间不存在事实劳动关系。第2组，欲证明德康公司未设置过货物搬运的工作岗位及胖德生与德康公司之间不存在事实劳动关系，德康公司从未向胖德生发放过工资，也无为胖德生购买过社保的记录。第3组，欲证明德康公司的货物运输、装卸工作已经对外承包给了峨山县平旺货物运输服务部具体负责，李某并非德康公司员工，德康公司从未安排李某向胖德生发放工资或劳务费，胖德生与德康公司不存在事实劳动关系。经质证，普红英、胖勇才、胖丽华、石秀英对第1组证据中的《袋装饲料转运合同》有异议，认为该份合同是德康公司与案外人所签，真实性无法判断，且在合同中无搬运、装卸的字眼，不能证明德康公司的证明目的，对峨山县平旺货物运输服务部营业执照的真实性、合法性无异议，对关联性未发表意见；对第2组证据的三性均不认可，认为上述材料系德康公司单方制作，其公司完全可以为了自己的主张，作出有利于其公司的证据；对第3组证据中证人张某的证言有异议，认为证人张某的陈述与德康公司的主张高度吻合，有虚假陈述的可能，且证人张某经营的个体工商户与德康公司的合同履行期间已过，其还在继续履行合同，与常理不符，证人张某陈述搬运工搬运饲料时着工作服是生物安全的需要，但既然德康公司将运输装卸工作外包给证人张某的经营部，那搬运工应着经营部的工作服才符合常理；对证人李某的证言有异议，认为胖德生至事发地搬运饲料并非胖勇才所喊，而是李某让胖德生去做的搬运工，证人李某的陈述与本案证据不相符，故不予认可。本院认为，德康公司提交的上述三组证据来源合法、内容客观真实，证据间能相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。经过庭审调查，并对当事人提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：胖德生系石秀英之子、普红英之夫、胖勇才及胖丽华之父。德康公司是依法成立并领取营业执照的有限责任公司，主营业：生猪养殖及销售，种猪、猪精销售，饲料、饲料原料、兽药零售、养殖技术咨询服务。2019年11月12日，德康公司与峨山县平旺货物运输服务部签订《袋装饲料转运合同》，双方约定德康公司将袋装饲料交由峨山县平旺货物运输服务部转运，该服务部同时为德康公司提供饲料上卸货服务，运费及上卸货服务费分开单独结算，其中上卸货服务17元／吨（含税）；合同期限自2019年11月12日至2020年11月11日止。峨山县平旺货物运输服务部签订合同后按约开始履行合同。2019年11月15日，胖德生至峨山县土官村附近德康公司仓库所在地做搬运工，劳动报酬由运输饲料的个体司机按14元／吨计发。2020年5月26日，胖德生在装卸饲料时，从货车上摔下，导致重度颅脑损伤，于2020年6月1日去世。2020年6月15日、2020年7月15日，个体司机李某将胖德生的搬运、装卸劳动报酬共计5125元通过微信转给胖勇才。2020年10月19日，普红英作为申请人向峨山县劳动人事争议仲裁委员会申请确认胖德生与德康公司存在事实劳动关系，该仲裁委以“无明确的仲裁请求和事实与理由”于2020年10月23日作出峨劳人仲不字［2020］第50号《不予受理通知书》。普红英不服，于2020年11月6日起诉至法院。另查明：为搞好非洲猪瘟防控工作，德康公司将已消毒的工作服放置在其仓库入口处，要求进入库区及接触饲料的人员必须穿着已消毒的工作服。胖德生发生事故时着有上述工作服。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。事实劳动关系是指在未签订劳动合同的情况下，劳动者为用人单位提供劳动，获取用人单位支付的劳动报酬，从而在双方之间形成的法律关系。一般情况下，可以从以下四个方面鉴别是否存在事实劳动关系：1.劳动者与用人单位之间是否存在从属关系，接受用人单位的管理、指挥和监督；2.用人单位是否根据某种分配原则，组织工资分配，劳动者按照一定的方式领取劳动报酬；3.劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分；4.劳动者是否在用人单位提供的工作场所、使用用人单位提供的生产工具。本案中，德康公司通过签订合同的方式，将其袋装饲料的转运、饲料上卸业务承包给峨山县平旺货物运输服务部，峨山县平旺货物运输服务部组织个体司机转运饲料，个体司机再找来搬运工从事饲料上卸劳务。本案没有证据证明德康公司向胖德生发过工资，在德康公司提交的员工薪资考核表、考勤表、职工社保明细表中均无胖德生及李某的名字，向胖勇才转付胖德生劳动报酬的李某系个体司机，并非德康公司员工，其在微信转账中的“工资”二字，仅应理解为劳务报酬或工钱。德康公司并未设置搬运工或装卸工的岗位，亦无证据证实胖德生受德康公司的管理、指挥和监督，胖德生搬运时着德康公司已消毒的工作服系生物安全防控的需要，并不能当然证明胖德生与德康公司存在劳动关系，故普红英、胖勇才、胖丽华、石秀英主张四人的亲属胖德生与德康公司之间存在劳动关系，缺乏相应的事实和法律依据。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告石秀英之子、普红英之夫、胖勇才及胖丽华之父胖德生与被告峨山德康农牧有限公司不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告普红英、胖勇才、胖丽华、石秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  柴金燕二〇二〇年十二月十五日书记员  周 阳