重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初5911号原告：重庆市金潼工业建设投资有限公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处金潼大道**，统一社会信用代码91500223576183348A。法定代表人：徐传喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢冰，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆渝风嘉科技有限公司，住，住所地重庆市潼**工业园区标准厂房服务大楼**211-3一社会信用代码91440300094225090U。法定代表人：王枫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高国仓，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。被告：王枫，男，1982年12月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区西丽南路**，公民身份号码1201051982********。委托诉讼代理人：高国仓，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。原告重庆市金潼工业建设投资有限公司（下文简称金潼公司）与被告重庆渝风嘉科技有限公司（下文简称渝风嘉公司）、王枫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金潼公司委托诉讼代理人张威和谢冰、被告渝风嘉公司和王枫共同委托诉讼代理人高国仓和童世彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金潼公司向本院提出诉讼请求：1.判令渝风嘉公司立即向原告返还借款本金800万元；2.判令被告渝风嘉公司向原告支付资金占用损失（以800万元为基数，自2017年7月12日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计1265611元）；3.判令被告王枫对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用由二被告共同承担。事实和理由：2017年6月15日，被告渝风嘉公司向原告借款并出具了借条，其中载明向原告借款800万元。2017年7月11日，原告按照约定通过中国建设银行的账户向被告渝风嘉公司在招商银行股份有限公司深圳南川支行的账户支付了800万元，其中备注用途为“借款”。2019年7月25日，被告渝风嘉公司的名称由“深圳汉风泰科有限公司（下文简称汉风泰科公司）”变更为“重庆渝风嘉科技有限公司”。2020年5月28日，被告渝风嘉公司的股东由被告王枫一人变更为被告王枫和高山两人，其中被告王枫持股99%，高山持股1%。被告王枫作为渝风嘉公司的股东，在借款发生时其持有渝风嘉公司100%的股份，其也是本次借款的实际经办人，并在借条上签字确认，根据相关法律规定，原告有权要求作为一人独资公司股东的王枫对渝风嘉公司的债务承担连带清偿责任。被告渝风嘉公司、王枫辩称，1.本案基础法律关系为项目投资合同关系，并非原告主张的民间借贷关系，原告提出的借款事实不存在，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由为：（1）原告主张的800万元款项并非借款，而是原告与渝风嘉公司签订的项目投资合同中的搬迁补贴款，属于合同约定的项目扶持政策之一。借条载明的“用途：深圳汉风泰科有限公司搬迁补贴”，同时借条上有原告公司高管谭城写明“利于企业早日剥离松日体系，先借企业搬迁潼南后，财政补贴”并报潼南区相关领导审批，全部领导均批示同意。汉风泰科公司为渝风嘉公司曾用名；项目投资合同第四章项目扶持政策中第九条“甲方为乙方提供800万元的公司搬迁补贴，用于乙方从深圳松日体系剥离，本协议签订后15个工作日内一次性提供给乙方”；被告在2017年7月11日收到该800万元搬迁补贴后，已按合同约定于2017年7月12日将该款归还深圳松日体系（渝风嘉公司转籍到潼南，需要将公司在深圳的各项业务进行剥离，尤其深圳松日体系投入的1300万元资金需要归还，才能彻底剥离松日体系）。由此，借条与项目投资合同相互印证，足以证明该800万元系原告提供给渝风嘉公司的搬迁补贴款，用于归还松日体系资金，剥离松日体系。（2）该800万元搬迁补贴并不是附条件的项目扶持政策，渝风嘉公司不需要归还。由于搬迁补贴是用于渝风嘉公司脱离松日体系，彻底斩断与深圳的联系，转籍到潼南的资金，实质是整个项目投资合同成立的前提条件，因此合同第六章第二十七条明确约定“乙方因自身生产经营、市场、资金等因素（非甲方因素）导致不能继续正常生产或税收未达到第三章约定的年产值、税收，甲方有权解除本合同并书面通知乙方，有权按乙方完成比例提供本项目的优惠政策或收回给予本项目的优惠政策（用于从深圳松日体系剥离的800万元搬迁补贴，不受此条约定）”,基于合同约定，渝风嘉公司也不需向原告归还该800万元款项，且渝风嘉公司已于2019年7月9日完成转籍的全部事宜，已经按合同约定履行了搬迁义务。2.原告主张的资金占用损失不应得到支持。原告主张本案系借款合同关系，就应该依据借条向渝风嘉公司主张借款利息，却主张资金占用损失，以此看出双方不存在借款合同关系；资金占用损失是一种违约责任，本案借条中既未约定还款期限，也未约定借款利息，原告也未提供向被告主张还款的证据，渝风嘉公司不存在任何违约行为，不应支付资金占用损失。3.即便该800万元属于借款，王枫仅作为经办人在借条上签字，且该款项也完全用于渝风嘉公司脱离松日体系，王枫并未个人使用，其不应承担连带偿还责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求举示了以下证据：营业执照、企业信用信息公示报告、准予变更登记通知书、借条、电汇凭证、项目投资合同等，这些证据经本院开庭质证和审查，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：金潼公司系国有独资的有限责任公司，经营范围包括对工业项目进行投资，经营管理国有资产，负责实施基础设施、拆迁安置、标准厂房和其他配套设施建设等。汉风泰科公司为一人有限公司（唯一自然人股东为王枫），该公司住所地为深圳市南山区西丽街道留仙大道**云谷创新产业园山水楼****。2019年7月25日，汉风泰科公司将名称变更为渝风嘉公司，将公司住，将公司住所地变更为重庆市潼**工业园区标准厂房服务大楼**211-3区市场监督管理局办理了变更登记。2020年5月28日，渝风嘉公司股东由王枫一人变更为王枫和高山两人。2017年6月1日，金潼公司与汉风泰科公司（即渝风嘉公司，下同）签订了《项目投资合同》，合同主要约定：甲方为金潼公司，乙方为汉风泰科公司；乙方自愿在潼南工业园区拟设立重庆汉潼智能设备研究院有限公司投资建设智能终端产品研发、生产、销售项目；经营范围为智能终端设备、电子通讯产品、汽车电子产品、医疗电子产品、半导体和电子元器研发、生产与销售，计算机软硬件领域的技术服务与技术咨询等；本项目总投资约为10亿元；本项目达到设计产能实现年产值30亿元，年税收5000万元；第二章推进项目的相关要求第五条乙方确保本合同签订之日起10个工作日内完成项目公司注册、税务登记等工作，乙方须在项目过度使用房屋交付之日起2个月内完成房屋装修，办公、研发设备安装，在房屋交付之日起3个月内正式经营，经营后须上报产值、缴纳税收和完成规模以上企业申报；第三章投入、产出及税收约定第八条乙方确保在本合同约定期限内建成并经营，乙方陆续拓展经营，确保计划2018年实现营业收入7亿元……确保计划2020年度实现营业收入13亿元并挂牌上市，2020年实现营业收入30亿元、税收5000万元；第四章项目扶持政策第九条甲方为乙方提供800万元的公司搬迁补贴，用于乙方从深圳松日体系剥离，本协议签订后15个工作日内一次性提供给乙方（乙方需提供真实的材料作补贴支撑），剥离后乙方将公司转籍到潼南并经营10年以上；第十条至第十九条甲方为乙方本项目提供3年物流补贴，为乙方（含乙方关联公司）提供本项目新买生产设备购置补贴、贷款贴息补贴、上市补贴、税收补贴、购房补贴、出口创汇补贴、员工培训补贴等；第五章特别约定第二十三条乙方项目公司由甲方下属重庆市友潼股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称友潼基金）与乙方实际控制人王枫共同出资在潼南区成立乙方项目公司重庆汉潼智能设备研究院有限公司……具体合作细则由友潼基金与乙方具体商定；第六章合同的解除及终止第二十七条乙方因自身生产经营、市场、资金等因素（非甲方因素）导致不能继续正常生产或税收未达到第三章第八条约定的年产值、税收，甲方有权解除本合同并书面通知乙方，有权按乙方完成比例提供本项目的优惠政策或收回给予本项目的优惠政策（用于从深圳松日体系剥离的800万元搬迁补贴，不受此条约定）；第二十九条若甲方未按照本合同约定的扶持政策执行或未按合同约定的时间执行乙方应该享受的相关税收优惠政策、搬迁补贴政策、物流补贴政策等的，即可视为甲方未兑现约定，乙方有权单方面解除合同，并对此前甲方补贴的相关补贴款项不予退还，同时须赔偿乙方的一切经济损失；第七章附则本合同经甲乙双方代表人签字并盖章时成立。2017年6月15日，汉风泰科公司向原告出具《借条》一份，其内容载明：“今借到金潼公司人民币捌佰万元，小写￥8000000元正）。用途：汉风泰科公司搬迁补贴。经办人：王枫借款人：汉风泰科公司日期：2017年6月15日。”王枫在该《借条》“经办人”处签名捺印，汉风泰科公司在“借款人”处加盖了公章。在该《借条》周围，金潼公司和潼南区相关领导均作了“同意办理”的批示，其中金潼公司工作人员谭诚在《借条》附近载明：“利于企业早日剥离松日体系，先借企业搬迁潼南后，财政补贴。谭诚6.15。”同年7月11日，金潼公司向汉风泰科公司汇款800万元，且金潼公司在汇款附加信息及用途中载明为“借款”。诉讼中，金潼公司另陈述，其并不清楚渝风嘉公司剥离深圳松日体系的具体情况，无论渝风嘉公司是否从松日体系剥离，均需提供真实的剥离松日体系的成本资料作为补贴支撑，渝风嘉公司至今未提交，金潼公司有权拒绝提供搬迁补贴。由于渝风嘉公司未达到补贴的标准，故以借款形式获得了该800万元，理应偿还。渝风嘉公司、王枫对此不予认可，认为项目投资合同第九条约定渝风嘉公司需提供的“真实资料”，是指该公司在潼南建设项目的可行性研究报告（已提交给金潼公司）。渝风嘉公司另陈述，其曾是松日体系业务拓展的重要合作伙伴，深圳松日高管为拓展更多客户订单给松日工厂，出资1300万元支持汉风泰科公司发展供应链业务，汉风泰科公司转籍潼南、脱离松日体系后需归还上述资金，故涉案800万元搬迁补贴已全部用于脱离松日体系等事宜。金潼公司对此亦不予认可。本院认为，本案的主要争议焦点为涉案800万元款项的性质，以及渝风嘉公司、王枫是否应就涉案款项承担偿还责任的问题。原告主张与被告间存在民间借贷关系，则应就双方间存在借贷合意承担举证责任。虽然汉风泰科公司（即渝风嘉公司）向原告出具了《借条》，但不足以证明双方达成了借贷合意。关于该800万元款项的性质，原、被告签订的《项目投资合同》第九条明确约定：金潼公司为汉风泰科公司提供800万元的公司搬迁补贴，用于汉风泰科公司从深圳松日体系剥离，本协议签订后15个工作日内一次性提供给汉风泰科公司，表明该款项的性质并非借款。虽然该条还约定了汉风泰科公司“需提供真实的材料作补贴支撑”，但并未约定“真实材料”的具体内容，也未约定“真实材料”是提供搬迁补贴的前提条件。同时，《项目投资合同》第二十七条约定：用于从深圳松日体系剥离的800万元搬迁补贴，不受其他优惠政策收回的影响，表明原、被告间不存在借贷合意，故原告以民间借贷为由要求二被告偿还借款和资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆市金潼工业建设投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费76659.28元，减半收取计38329.64元，由原告重庆市金潼工业建设投资有限公司负担；保全费5000元，由原告重庆市金潼工业建设投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李圣丹二〇二〇年十二月三十日法官助理 付 晓书 记 员 唐 莉