北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6452号原告：刘建伟，男，1987年6月1日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市城固县，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张贵忠，男，1963年12月16日出生，汉族，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：扬州新华建筑工程劳务有限公司，住所地高邮市泰山桥北路34—7号。法定代表人：王广军，执行董事。委托诉讼代理人：王海斌，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。原告刘建伟与被告扬州新华建筑工程劳务有限公司（以下简称扬州新华公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建伟及其委托诉讼代理人张贵忠，被告扬州新华公司委托诉讼代理人王海斌，被告人保财险北京分公司委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建伟向本院提出诉讼请求：判令被告扬州新华公司赔偿原告2019年10月22日至2020年8月10日期间，因其诉前保全而冻结原告账户600000元资金不能使用的损失162000元，被告人保财险北京分公司对此损失承担连带责任。事实和理由：原告系从事劳务承包的包工头，2019年原告雇佣100余人在平谷区夏各庄中建八局工地施工时，因扬州新华公司拖欠劳务费，导致工人拿不到工资而群体上访。经平谷区建委出面解决，扬州新华公司于2019年9月30日拨付原告账户内劳务费1270000元用于原告支付工人工资。由于公安机关错误的将原告列入寻衅滋事的犯罪嫌疑人，致使该1270000元劳务费被公安机关冻结。此后，扬州新华公司以与原告存在工程分包合同纠纷为由向法院申请诉前财产保全，平谷法院于2019年10月22日作出（2019）京0117财保88号裁定书，冻结原告账户内的资金600000元。扬州新华公司向原告提起诉讼，平谷法院于2019年7月7日作出（2020）京0117民初535号判决书，判决驳回扬州新华公司的诉讼请求。2020年8月4日，平谷法院作出（2020）京0117民初535号之一裁定书，解除原告账户内600000元资金的冻结。上述资金是在原告雇佣工人拿不到工资进行上访的情况下，平谷区建委等相关部门责令扬州新华公司给付的劳务费。原告工人在得知扬州新华公司拨付1270000元劳务费后，在仍未能领到工资的情况下，到原告的住处、家中，原告父母家、亲戚家及原告爱人的亲戚家中进行追堵，强烈要求原告支付工资。不管原告如何解释扬州新华公司拨付的劳务费中有600000元被冻结的客观事实，但工人索要工资的做法越来越激进。原告在万般无奈的情况下，以月息2分的利息借款180000元，月息2.5分的利息借款380000元，以月息3分的利息借款40000元支付了工人工资。平谷法院解除600000元的查封后，原告为上述借款支付利息162000元。依据民事诉讼法96条及法释（2005）11号之规定，扬州新华公司应当对原告的上述损失承担赔偿责任，人保财险北京分公司为扬州新华公司提供担保应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告扬州新华公司不同意原告的诉讼请求，其辩称：本案属于侵权责任纠纷，我公司无侵权过错无侵权行为，故不应当承担赔偿责任。被告人保财险北京分公司不同意原告诉讼请求，其辩称：1.2019年10月18日我公司向扬州新华公司出具《诉讼保全责任保险单》（保单号：PZDM201911010000001825）约定，被保险人为扬州新华公司，被保全人为刘建伟。扬州新华公司诉刘建伟（2020）京0117民初535号建设工程分包合同纠纷中，扬州新华公司申请对刘建伟账户财产保全。保险责任为扬州新华公司因实施财产保全出现错误而导致的刘建伟的财产损失，责任限额/担保金额为600000元。承保后，我公司向平谷法院出具保函、保单、保险条款等材料。法院接受保单保函后，即出具民事裁定书，对刘建伟的银行账户中600000元进行冻结。2.（2020）京0117民初535号案件因扬州新华公司证据不足而被驳回全部诉讼请求，该判决已生效。判决后，法院随即解除财产保全，根据刘建伟陈述，保全冻结期限为2019年10月22日至2020年8月10日。3.本案不存在保全错误，我公司不应该承担保险赔偿责任。根据《最高人民法院公报》2018年第9期，案号（2018）最高法民申2027号案例裁判理由：由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。本案中，一审法院查明，扬州新华公司与刘建伟作为建筑施工劳务合同的当事人，未签订书面合同，在施工过程中，未进行法律规定的竣工验收和费用结算，撤场后因施工现场不复存在无法对工程量进行造价鉴定，而且因出现过激行为受到行政处罚。法院最终以证据不足为由对扬州新华公司的诉讼请求未予支持，并非对诉讼请求的根本否定，也不排除出现新证据后另行主张的可能性。因此，可以认为本案败诉的原因是对复杂法律问题的认识差异、诉讼策略的失误、举证能力的不足等司法认知差异造成的。这种差异的存在是法律事实和法律关系的复杂性决定的，不属于民事诉讼法规定的保全错误。如果仅以裁判结果作为认定保全错误的唯一理由，不仅与法律适用的规律相悖，使当事人申请诉讼财产保全所应尽到的注意义务过于苛刻，也不利于诉讼财产保全制度功能的发挥。4.刘建伟主张的损失系基于民间借贷而产生，其提供的借条和借款合同，均未提供证据证明实际发生，且借条和价款合同的利率均超过法定标准。根据我方查询，600000元的直接损失应当以贷款和存款利率差作为标准计算，约为11750元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院对案件事实认定如下：2019年，刘建伟与扬州新华公司达成口头协议，约定刘建伟带领劳务班组负责扬州新华公司位于平谷区夏各庄镇03-04地块r2二类居住用地项目的9号、10号、13号、14号楼部分区域的木工劳务，并委托刘建伟代发农民工工资，双方未签订书面协议。2019年2月，刘建伟带领班组进场施工。2019年5月22日，因费用结算双方发生争执，刘建伟带工人离开工地。截止5月27日，扬州新华公司支付刘建伟包工费、工程款、工人生活费共计312250元。扬州新华公司认为刘建伟所带班组完成工程量为1007339元，尚欠695089元。刘建伟认为完成工程量为1600000元，尚欠1300000元。2019年9月29日，刘建伟合作伙伴张运波爬上扬州新华公司施工工地塔吊，以跳塔吊的方式索要尚欠工程款。在政府多部门的干预和协调下，扬州新华公司给刘建伟转账1270000元。后刘建伟及张运波受到公安机关的拘留处罚。2019年10月22日，扬州新华公司向本院申请诉前财产保全，请求对刘建伟在中国工商银行股份有限公司北京东直门支行的账户（账号×××）内存款600000元予以冻结，并提供了人保财险北京分公司出具的诉讼保全责任保险保单（保单号：PZDM201911010000001825）作为担保。当日，本院经审查作出（2019）京0117财保88号裁定，冻结刘建伟上述账户内存款600000元，期限为1年。2020年1月8日，扬州新华公司以刘建伟为被告提起诉讼，请求：1.撤销2019年9月30日扬州新华公司向刘建伟转账574936.33元的民事法律行为；2.判令刘建伟返还扬州新华公司574936.33元。本院审理后，认为扬州新华公司证据不足，于2020年7月7日判决驳回其诉讼请求。2020年7月29日，经刘建伟申请，本院于2020年8月4日作出（2020）京0117民初535号之一裁定，解除对刘建伟在中国工商银行股份有限公司北京东直门支行的账户（账号×××）内存款600000元的冻结。本案诉讼期间，刘建伟提供偿还2019年11月5日至2020年1月6日期间，向王松柏等人借款共计600000元、利息162000元的收条，证明其因诉前保全所造成的损失。本院认为，因申请诉前财产保全损害责任纠纷是指因财产保全的申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定申请诉前财产保全措施错误，或者申请诉前财产保全措施后未在15日内提起诉讼，造成被保全人财产损失而引起的纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，申请保全错误适用过错责任归责原则。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。且申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。扬州新华公司申请对刘建伟采取诉前财产保全措施并在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。扬州新华公司因证据不足，其诉讼请求虽未得到支持，但基于双方对工程款争议的存在，刘建伟应当知晓该案件事实与扬州新华公司申请诉前财产保全案件存在必然联系，与该案有利害关系。扬州新华公司申请诉前财产保全不存在主观恶意，不能以其诉讼请求是否得到支持作为判断是否存在过错的充分条件，扬州新华公司申请对刘建伟账户中的600000元进行诉前财产保全的行为不存在主观过错。扬州新华公司申请诉前财产保全不具备法律规定的侵权责任构成要件，人保财险北京分公司不符合合同约定连带赔偿责任的条件。刘建伟收到款项后，没有证据证明其直接用于支付农民工工资，现其提出借款支付农民工工资并造成损失，不合情理，故刘建伟的诉讼请求，不符合本案事实，不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘建伟的诉讼请求。案件受理费1770元，由原告刘建伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二〇年十二月十八日法官助理 马文红书 记 员 马迎春