wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0103行初246号原告邓平，男，汉族，住重庆市渝中区。被告重庆市公安局渝中区分局，住所地重庆市渝中区管家巷7号。负责人鲁荣锋，局长。委托代理人陈岩，工作人员。委托代理人符海东，工作人员。原告邓平要求被告重庆市公安局渝中区分局（以下简称渝中公安分局）履行法定职责一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告渝中公安分局送达起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告邓平参加诉讼，被告渝中公安分局向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明并委托工作人员陈岩、符海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓平诉称，原告1995年至2000年期间在海南服刑，2000年1月刑释回渝后，户口、身份证一直办不了，为此到处诉求、奔波。2002年8月19日在原户籍地给原告重新编制了户口。现在原告办理老年福利待遇时才发现原告户口在1997年被迁走，但不知为何被迁走，被何人迁走。据此原告向被告提出申请，请求查阅迁移户口的相关合法手续，但被告至今拒不答复，系行政不作为。原告提起本案诉讼，请求判决被告履行对原告2020年6月6日的申请进行书面答复的法定职责。原告邓平向本院提交了以下证据、依据：1.申请、特快专递（国际）邮件投递邮件交寄单（存根），拟证明2020年6月6日原告向被告邮寄申请要求查询迁移户口的相关合法手续，被告于6月8日收到。2.市内户口移居证、市内户口移居证存根，拟证明原告的户口在1997年被迁走了，但不清楚是被何人迁走的。3.释放证明书，拟证明1997年10月7日户口被迁走时原告不在重庆，不是原告本人办理的户口迁移手续。4.重庆市公安局西三街派出所出具的证明、调查笔录，拟证明原告回重庆后去派出所查询，没有查询到原告的户籍信息。5.租约证，拟证明户口迁往的是租约证的地址，迁移户口应当是拆迁办所为。被告渝中公安分局辩称，被告于2020年6月8日收到原告申请查阅户口迁移手续的信访后，转渝中公安分局朝天门派出所（以下简称朝天门派出所）处理。2020年7月6日原告到朝天门派出所，朝天门派出所为其查询并当场复印了市内户口移居证，原告签名登记后离开，被告认为该存根就是一个书面的回复。原告要求被告履行书面答复的法定职责没有法律依据，渝中公安分局已经完成了原告申请的相关查询，请求驳回原告的诉讼请求。被告渝中公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.朝天门派出所关于邓平信访办理情况的说明，拟证明回复信访的情况。2.档案资料查阅登记表3份，拟证明2017年5月24日、2019年12月25日、2020年7月6日朝天门派出所为原告查询的情况，被告对原告的申请进行了查询。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明当时户口迁移，在本辖区内派出所之间办理户口迁移手续只需要市内户口移居证，也能证明原告查询到了申请中的所有手续。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，办理户口没有要求必须本人办理，家属持相关证件和户口本也可以办理，达不到其证明目的。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案原告就是要求查阅户口资料。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。原告举示的证据恰好可以证明其已经获取了需要查阅的户口迁移的所有手续，故被告已经履行了职责，不存在不作为的问题。区内的户口迁移不需要其他手续，只需要一张户口迁移证。原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。原告要求查询的是迁移户口的依据以及被谁在什么时候迁走，证据2中原告查询并签名属实，但原告没有查到要查的资料。本院对上述证据认证如下:原告提交的证据1-4，被告举示的证据1、2真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实。对原告举示的证据5真实性予以确认，但达不到其证明目的。经审理查明，2020年6月6日，邓平向渝中公安分局邮寄申请，申请载明：邓平于1995年至2000年在海南服刑，2000年1月刑释回渝后户口、身份证一直上不起。为此，到处诉求、奔波两年七个月。2002年8月19日在原户籍地重新给编制了一个户口，当时落实了感到很欣慰。现在需要户口办理老年福利，才感到户口不正常，现在得知我的户口在1997年被迁走。户口移居证上的迁往地与97年的房屋拆迁相关联，不排出（除）拆迁办的能力。这当中是否合法，有无过错，使其成为黑口。请求：查阅迁移户口的相关合法手续；书面答复。同时，邓平将房管证、派出所证明、移居证、调查笔录等作为申请的附件。2020年6月8日，渝中公安分局收到邓平的申请后，安排其所属朝天门派出所对邓平的申请事项进行办理。2020年7月6日，邓平至朝天门派出所查询并复印了1997年10月7日签发的市内户口移居证存根,该存根显示邓平原住址为重庆市渝中区朝东路64号1-5户，迁往地址重庆市渝中区西三街所邮政局巷6号5-4。审理中，邓平陈述其在朝天门派出所的户口档案中未见到1997年10月7日户口迁移的其他材料。渝中公安分局陈述本区内户口迁移没有审批手续，户口迁移的档案中只有市内户口移居证。本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条及《中华人民共和国人民警察法》第六条第(九)项的规定,被告渝中公安分局是负责本行政区域内户政管理工作的行政机关,具有主管辖区内户口登记工作的法定职权。本案中，原告邓平向被告渝中公安分局申请查阅迁移户口的相关合法手续，被告渝中公安分局收到原告邓平的申请后，安排所属朝天门派出所对邓平的申请事项进行办理；原告邓平在朝天门派出所查询、复印了1997年10月7日签发的市内户口移居证存根，故被告渝中公安分局履行了法定职责，原告邓平要求查阅迁移户口的相关合法手续目的已实现。原告邓平要求被告渝中公安分局向其书面答复没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓平的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告邓平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  张 玲人民陪审员  颜学勤二〇二〇年十二月八日书 记 员  赵代其
太原市尖草坪区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0108民初2242号   原告：山西五丰养殖种植育种有限公司。   法定代表人：郭某。   委托诉讼代理人：刘某，山西华炬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：霍某，山西华炬律师事务所律师。   被告：太原燃气集团有限公司。   法定代表人：朱某，董事长。   委托诉讼代理人：任某，北京市一法（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：段某，北京市一法（太原）律师事务所实习律师。   原告山西五丰养殖种植育种有限公司与被告太原燃气集团有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。   原告山西五丰养殖种植育种有限公司诉称，为了推进清洁能源使用，原告经省市农业等相关部门批准，于2008年11月1日开始在尖草坪区建设大型沼气站、铺设沼气管网，为陈家窑村供应沼气。该工程于2010年11月30日竣工，2011年6月8日通过建设、设计、施工、监理单位验收。经山西众通工程造价咨询有限公司审计，原告对沼气管道（管网）工程的实际投资为2462189.72元。2011年7月11日原告与陈家窑村村委会签订《供气协议书》，开始为该村供应沼气。随后被告也开始在尖草坪区开展天然气管道铺设工作，在管道铺设过程中，被告严重违反我国现行水平间距不小于30㎝，垂直间距不小于15㎝的强制性间距规定。经太原市城北公证处进行现场取点公证，双方一组并行管道之间的距离为6㎝左右，一组交叉管道垂直距离为10㎝左右。由于管道距离过近，双方不可能同时供气。2014年11月24日原告管道因被被告挖断而断气。之后，被告趁机将自己的天然气管道投入使用，导致原告原有沼气管道彻底报废，原告由此受到管道建设成本损失。按照固定资产折旧二十年计算，原告管道在实际停止供气之日的建设成本为2031306.519元。原告认为，被告违反管道安全间距的强制性规定，导致如果不将双方管道移至安全距离之外，则必然发生只能有一方管道进行供气的结果。目前，被告所铺设天然气管道正常供气，而原告所铺设沼气管道报废处理的结果也已经由太原市中院的终审判决所确定，原告由此遭受了管道建设的成本损失。故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告管道建设成本损失2031306.519元，及以2031306.519元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日至实际支付之日止利息。   被告太原燃气集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告与山西省工业设备安装集团有限公司于2015年1月15日签订《山西省建设工程施工合同》，由山西省工业设备安装集团有限公司承包太原市尖草坪区果树场燃气管线工程。2014年11月24日山西省工业设备安装集团有限公司在施工过程中将原告的沼气管道挖断，后对挖断的沼气管道进行了维修、赔偿，即山西省工业设备安装集团有限公司为本案的直接侵权人，而非原告在诉状中所说的“原告管道因被被告挖断而断气”，以上事实已经（2019）晋01民终2093号判决予以认定。因此，如以侵权纠纷确定本案法律关系，那么侵权人为山西省工业设备安装集团有限公司，原、被告之间并非侵权法律关系，不应当按照侵权责任纠纷确定管辖，而应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，由被告住所地人民法院即太原市小店区人民法院管辖。退一步讲，即使按照侵权纠纷确定双方的法律关系，鉴于本案有关事实已经贵院（2016）晋0108民初894号判决书与（2018）晋0108民初1625号判决书两次实体审理，且两次判决观点均一致，此情况下，为了确保案件审理的客观性，本案由被告住所地的太原市小店区人民法院审理较为适宜。   本院经审查认为，（2019）晋01民终2093号民事判决书确认，2014年11月24日案外人山西省工业设备安装集团有限公司将原告的沼气管道挖断，没有使管道恢复原状；2016年5月6日原告发现被告的燃气管道与其沼气管道过近后，山西省工业设备安装集团有限公司挖断沼气管道的侵权行为与被告的燃气管道对原告的沼气管道构成安全妨碍的两个侵权行为形成竞合，共同造成了原告的沼气管道无法正常运营，且任一侵权行为单独存在均可造成原告的沼气管道无法正常运营。现原告要求赔偿的是因被告的燃气管道对原告的沼气管道构成安全妨碍这一侵权行为造成的损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……”的规定，侵权行为地在太原市尖草坪区，太原市尖草坪区人民法院对本案有管辖权，被告提出管辖权异议的理由不能成立。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：   驳回被告太原燃气集团有限公司对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 王振玉      二〇二〇年十二月九日   法官助理 蔡灵灵   书记员 侯 捷
陕西省合阳县人民法院 陕西省合阳县人民法院民事判决书（2020）陕0524民初1730号原告：雷中杰，男，19XX年X月X日出生，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住陕西省合阳县。被告：王蕊侠，女，19XX年X月X日出生，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住陕西省合阳县。被告：雷振民，男，19XX年XX月XX日出生，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住陕西省合阳县。原告雷中杰与被告王蕊侠、雷振民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序。2020年11月16日裁定转为普通程序,公开开庭进行了审理。雷中杰到庭参加诉讼。王蕊侠、雷振民经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷中杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款11万元本金及利息，利息自2015年11月11日起至偿还之日按月息1分5厘计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系。2015年被告因作肉食冷冻生意，资金周转困难，向原告借款11万元，原告出于信任出借给被告，当日被告出具借条一份。被告借条内容：今借雷中杰壹拾壹万元整，洋110000元（利息1分5厘/月）。当时说的借用一年，2017年2月份原告向被告王蕊侠催款，被告王蕊侠及雷振民说把北厢巷院子出售给我还款，结果他们把房出售给别人，既没给原告还钱，也没打招呼。从2017年2月份至今原告多次催要，被告以多种理由推脱未还，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。王蕊侠辩称,借款属实,愿意与雷振民各还5万元本息。雷振民辩称，雷中杰把11万元借给王蕊侠，王蕊侠给雷中杰打的借条，借条上我也签字，王蕊侠与雷中杰把借款的事说好，雷中杰把10万元通过合阳建行转给王蕊侠，雷中杰说让我作证，我就在王蕊侠给雷中杰所打借条上签了我的名字。我没有用款，也没有借过雷中杰的款，我不同意还款，钱是王蕊侠借的，王蕊侠应承担还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，二被告原系夫妻关系（2013年1月25日登记结婚，2017年7月31日登记离婚）。2015年二被告以作生意资金周转困难为由，向原告借款。同年5月26日，原告以银行取单转存方式向王蕊侠交付10万元，双方约定利息为月利率1.8%。二被告向原告出具借条一份。2015年11月11日，原、被告对借款利息进行结算，并将10000元利息转为本金，约定后续利息为月利率1.5%。二被告向原告出具“今借雷中杰壹拾壹万元整，洋110000元（利息1分5厘/月）”的借条一份。其后，二被告再未偿付借款本息。原告经多次催要未果，遂诉至法院。上述事实，有借条、银行交易明细、婚姻登记审查表和当事人陈述在卷证实。本院予以确认。本院认为，雷中杰向王蕊侠交付借款，双方民间借贷法律关系依法成立。涉案借款发生在王蕊侠、雷振民夫妻关系存续期间，王蕊侠和雷振民在借据上均签名。雷振民亦存在借款合意。故借款认定为王蕊侠、雷振民夫妻共同债务，由王蕊侠、雷振民共同偿还。双方未约定借款期限，雷中杰可以催告王蕊侠、雷振民在合理期限内返还借款。双方结算后将前期利息计入后期借款本金并重新出具借条，前期利率未超过年利率24%，故借款本金认定为11万元。雷中杰主张的借款利息及逾期利息按双方约定的月利率1.5%计付。借款利息自2015年11月11日起付至还清日止。综上，雷中杰的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王蕊侠、雷振民于本判决生效之日起三十日内共同偿付雷中杰借款110000元及利息（利息按月利率1.5%自2015年11月11日起计算至付清日止）；案件受理费2500元，由王蕊侠、雷振民共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审    判    长     李  键人 民 陪 审 员     王红侠人 民 陪 审 员     谢新昌 二〇二〇年十一月二十七日 书    记    员     车娟琴  1
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1033号申请执行人：赵国祥，男，汉族，1967年2月4日出生，住磴口县。被执行人：王建军，男，汉族，1971年5月7日出生，原住磴口县。被执行人：邓梅梅（邓梅），女，汉族，1971年4月21日出生，住址同上。本院在执行赵国祥与王建军、邓梅梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人赵国祥依据（2019）内0822民初2345号民事判决书申请法院执行，我院受理执行案件后，依法于2020年7月6日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，因被执行人无财产可供执行。本院于2020年12月7日对被执行人王建军、邓梅梅采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘宏伟审判员  戴学勤审判员  周宏祥二〇二〇年十二月八日书记员  张汉卿
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0824民初2765号 原告：安徽巨成中皖人和物业服务有限公司，住所地安徽省潜山市梅城镇南岳路464号，统一社会信用代码934082478490316XM。 法定代表人：杨建国，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐麟，男，该公司员工。 被告：徐守峰，男，1988年3月12日出生，汉族，住安徽省六安市霍山县。 被告：安徽迎驾物流有限公司，住所地安徽省六安市霍山县佛子岭镇，统一社会信用代码91341525719974228F。 法定代表人：丁保忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡光庆，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司霍山支公司，住所地安徽省六安市霍山县衡山镇南岳西路29号，统一社会信用代码9134152585325354G。 法定代表人：方勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：方明亮，安徽金六洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶胜祥，安徽金六洲律师事务所律师。 原告安徽巨成中皖人和物业服务有限公司、徐守峰、安徽迎驾物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司霍山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告安徽巨成中皖人和物业服务有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，安徽巨成中皖人和物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽巨成中皖人和物业服务有限公司撤诉。 案件受理费812元，减半收取计402元，由原告安徽巨成中皖人和物业服务有限公司负担。 审判员  李娟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李娜
海南省第二中级人民法院执行裁定书（2020）琼97执75号之一申请执行人：姚本吉，男，1968年10月08日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。公民身份号码：XXX。委托诉讼代理人：钟琴胜，海南维特律师事务所律师。被执行人：洋浦铭盛实业有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区**。法定代表人：何铭镐，该公司董事长。关于申请执行人姚本吉与被执行人洋浦铭盛实业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，根据海南仲裁委员会（2019）海仲案字第1573号裁决书确定的内容：一、洋浦铭盛实业有限公司应支付姚本吉工程款550000元及利息（利息以550000元为基数，自2016年5月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本裁决作出之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、洋浦铭盛实业有限公司应向姚本吉支付仲裁费18904元。该裁决生效后，因被执行人洋浦铭盛实业有限公司未按生效法律文书确定的内容履行支付义务，申请执行人姚本吉向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人洋浦铭盛实业有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务。本院依法扣划被执行人洋浦铭盛实业有限公司名下银行存款1700元，并已给付申请执行人。本院通过全国执行网络查控系统和向被执行人住所地财产登记机关查询，并到被执行人住所地调查，均未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。因被执行人洋浦铭盛实业有限公司可能存在资不抵债的情况，本院依法征询了申请执行人是否申请破产，启动“执转破”程序的意见，申请执行人表示不提出破产申请。本院已向申请执行人告知财产调查情况，其亦未能提供被执行人的财产线索，经征询申请执行人意见，本次执行程序可依法予以终结。截至2020年11月19日，申请执行人姚本吉已实现债权为仲裁费1700元，被执行人洋浦铭盛实业有限公司尚欠姚本吉工程款550000元以及相应利息、剩余仲裁费17204元，洋浦铭盛实业有限公司仍应继续履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结海南仲裁委员会（2019）海仲案字第1573号裁决书确定的洋浦铭盛实业有限公司应支付姚本吉550000元以及相应利息、剩余仲裁费17204元的本次执行程序。申请执行人在案件终结后，如终结情形消失或发现被执行人有可供执行的财产，可向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长康文举审判员张丽华审判员孙大伟二〇二〇年十二月八日执行员 吴 娟执行员吴娟书记员 梁英俊附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1649号原告:岳某，住太原市。被告:张某，住太原市。原告岳某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借原告款项人民币100000元,并偿付原告代垫的银行利息17260元;2.判令被告从2019年9月21日起按照年利率7.3%向原告支付借款利息，直至借款全部清偿之日止;3.判由被告承担全部诉讼费用。事实与理由:2017年5月,被告张某以其丈夫承揽了太原市滨河西路南延工程资金紧张为由，向原告提出以原告在晋商银行开通的卡易贷方式借款，期限半年，并承诺由被告自己负责偿还借款利息。2017年5月10日，原告以卡易贷方式向晋商银行借款10万元，于当日、次日两次通过手机银行向被告张某转款,每次5万元。半年借款到期时，被告张某说他丈夫工程回款有问题，需要再借半年,卡易贷的利息也得由原告先还。出于同事间帮忙及个人征信记录的考虑，原告再次办理卡易贷借款，以新借款还清原有借款及利息。其后，原告多次通过微信、电话催促被告还款，但是被告张某一直借口工程款问题拖延还款。至2019年9月20日，原告为被告向银行借款10万元，并按照年利率7.3%向银行支付利息达17260元，造成了原告的重大经济损失。以上事实,有原告向银行借款及向被告转款记录、向银行付息记录、微信往来等为据。原告认为，被告利用原告的善意和信任,通过原告的卡易贷方式向原告借款后长期不还,违背了借款时的约定,依法应承担相应的民事责任,并由其立即偿还借款、支付借款利息。现提起诉讼，请求人民法院审理并准予诉请,以维护原告的合法权益。被告张某未到庭，亦未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2017年3月16日，原告与晋商银行股份有限公司太原并州支行（以下简称“晋商银行并州支行”）签订《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》（编号：[351150]晋银个循卡借字[2017]第0355号）。合同约定：1.借款额度为30万元，循环期限自2017年3月31日至2020年3月30日止；2.借款利率执行年利率7.2%；3.借款人以本人在贷款人处开立的借记卡（卡号×××）作为贷款提取和归还的结算工具，借款人使用借记卡每次提款形成的电子凭证视为借款凭证。2017年5月10日，晋商银行并州支行经原告申请向其在该行开立的指定借记卡发放贷款10万元。同日及次日，原告通过该借记卡分两次向被告转账各5万元，共计10万元。庭审中，原告提供了微信聊天截图14页称：自2018年5月31日至2019年9月20日，原告一直向被告索要借款10万元及利息。其中，2019年7月31日，被告通过微信发送照片的方式向原告出具《借条》一张，载明：“今借到岳某现金转账人民币10万元整，归还时连本带利一并归还。借款人：张某，时间为2017年9月”。上述事实有原告提交的《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》、晋商银行通用凭证、微信聊天记录在案为凭。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中，根据原告提供的《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》、晋商银行通用凭证，结合原被告之间的微信聊天记录以及转账电子回单可以证实原告向被告出借款项的事实，被告张某经本院依法传唤未到庭，依法应承担未到庭的不利后果。因此原告要求被告偿还借款本金10万元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的被告支付其代垫的银行利息17260元，以及支付其自2019年9月21日起至借款全部清偿之日止，按照年利率7.3%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，微信截图中的借条并未对利息进行明确约定，原告所主张的代付银行利息系原告与晋商银行并州支行双方之间的利息，对被告张灜并无约束力，故对原告主张被告支付代付银行利息及自2019年9月21日起至实际还清之日止的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张某于本判决生效之日起十日内归还原告岳某借款本金10万元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违法本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费1323元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审   判    员 芦瑞愈人民陪审员贾荣人  民 陪 审 员 杜        晶二○二○年十二月十六日书   记    员 郝   燕    芝附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执814号 申请执行人：王青秀，女，1965年7月10日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：陈飞，男，汉族，1973年12月20日出生，住灵川县。 本院受理的王青秀与陈飞民间借贷纠纷一案,灵川县人民法院于2019年5月23日作出的（2019）桂0323民初1102号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的400000元及利息。 本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行义务。被执行人经“四查两查”暂无可供执行的财产，本院对被执行人依法采取限制高消费措施，但其仍未履行债务。被执行人确无其他财产可供执行，且申请执行人亦无法提供被执行人的财产或财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王荣波 审判员  苏凤生 审判员  罗 勇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李延宜
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1357号申请执行人：牛永祥，男，汉族，1965年3月8日出生，住磴口县。被执行人：孙虎，男，汉族，1991年3月28日出生，住磴口县巴镇。被执行人：刘飞宇（刘飞），男，汉族，1985年4月5日出生，住磴口县。本院在执行牛永祥与孙虎、刘飞宇民间借贷纠纷一案中，于2020年8月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解协议，由被执行人孙虎给付申请执行人牛永祥案款及利息共计45338元。被执行人孙虎即时给付申请执行人牛永祥案款5000元，剩余部分从2021年3月开始每月月初给付申请执行人牛永祥案款5000元直至付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）内0822执1357号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  戴学勤审判员  刘宏伟审判员  周宏祥二〇二〇年十二月三十日书记员  王玉龙
西安市莲湖区人民法院  西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初8444号原告：李小五，男，1964年12月30日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：闻学涛，男，1974年10月25日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告李小五与被告闻学涛租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告李小五、被告闻学涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小五向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠租车费16000元；2、判令被告支付原告逾期付款利息，利息参照银行同等贷款的利率计算至付清之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月27日，被告因拖欠原告租车费用向原告出具欠条，写明今欠李小五租车费用50000元，还款2020年春节前。但被告未按期还款，经原告多次催要，被告承诺给予2000元作为推迟至2020年3月20日还款的补偿。后被告仅还款36000元，尚欠16000元，为保障原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告闻学涛辩称，不同意原告的诉讼请求，原告之前曾向被告借款共计16000元未偿还，其中2015年8月13日借款10000元，2018年12月27日借款1000元、2019年1月21日借款5000元。被告欠付原告租车费50000元属实，但已陆续部分还款，尚欠16000元未还 ，双方已口头约定将借款16000元抵消所欠租赁费，故应予驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2007年至2016年期间经营汽车租赁公司，被告曾多次在原告处租赁汽车，2019年7月17日，双方对之前欠付的租车费进行核算，被告确认尚欠原告租车费50000元并出具欠条，载明：今欠李小五租车费用50000元整。还款2020年春节前。后被告于2020年4月还款20300元、5月还款10000元、6月还款5700元，共计还款36000元。原告对上述还款数额承认属实。本院认为，被告在租赁原告所经营汽车租赁公司的车辆期间欠付租金，后双方通过清算达成债权债务协议，被告出具欠条，确认尚欠原告租车费50000元，双方形成民间借贷法律关系。现原告要求被告偿还借款，符合法律规定。被告在出具欠条之后已经支付36000元，仅剩余 14000元未偿还，原告要求被告支付拖欠租金16000元，超出部分，本院不予支持。双方约定的还款时间为2020年春节前，即2020年1月24日之前，但被告未按约定还款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告要求被告按照银行同期贷款利率支付逾期利息，逾期利息应按照起诉时一年期贷款市场报价利率即3.85%计算。另被告辩称原告之前曾借被告16000元，该借款抵消原告剩余欠付租赁费16000元，因该借款属于另一法律关系，被告可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条之规定，判决如下：一、被告闻学涛于本判决生效后十日内支付原告李小五租车费14000元；二、被告闻学涛于本判决生效后十日内支付原告李小五逾期利息(利息的具体计算：以14000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年1月25日起计算至履行完毕之日止)。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费200元，由原告李小五负担25元，被告闻学涛负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审   判   员    高  红                      二Ｏ二Ｏ年十二月二十三日 书   记   员   张萌萌   1
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0625民监15号监督机关：云南省永善县人民检察院。原审原告：永善玖宝投资管理中心,统一社会信用代码：91530625309582205M。地所地：云南省昭通市永善县。负责人：李文波，执行事务合伙人。原审被告：杨友波，男，1989年10月28日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。原审被告：杨友浪，女，1988年5月26日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县，系原审被告杨友波的姐姐。原审被告：李志松，男，1990年1月1日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。原审原告永善玖宝投资管理中心与原审被告杨友波、杨友浪、李志松民间借贷纠纷一案，云南省永善县人民法院于2018年3月30日作出（2018）云0625民初336号民事调解书，该调解书已发生法律效力。云南省永善县人民检察院以永检民（行）监[2019]53062500012号再审检察建议书向我院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  李忠银审判员  向荣春审判员  周升高二〇二〇年十二月二十二日书记员  倪 静
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2020）陕0116民初10491号 原告：何非凡。被告：西安百盛鑫建筑装饰工程有限公司。法定代表人：高耕。原告何非凡诉被告西安百盛鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称百盛鑫公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序由审判员李翌平独任审判，公开开庭进行了审理，原告何非凡到庭参加了诉讼，被告百盛鑫公司经本院合法传唤，其股东张星到庭参加了诉讼，但未提供被告百盛鑫公司的委托手续，故视为被告百盛鑫公司未到庭应诉，依法缺席审理。原告的诉讼请求为：1、请求法院判令解除原被告之间的《百盛鑫装饰工程施工合同书》；2、请求法院判令被告返还原告支付的工程款35530元；3、请求法院判令被告支付原告违约金5610元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月15日，原告和被告咸阳分公司签订《百盛鑫装饰工程施工合同书》， 合同约定由被告百盛鑫公司的咸阳分公司以包工包料的方式对原告的房屋进行装修，总工期限为90日，合同价款为37400，原告按照被告的实际施工进度向被告支付装修工程款。合同签订后，原告按约定向被告支付装修款共计35530元，但被告在进行小部分施工后，拒绝继续履行合同义务，故请求法院判如所请。被告未到庭，未能进行答辩。经审理查明，2019年11月15日原告和被告百盛鑫公司咸阳分公司签订《百盛鑫装饰工程施工合同书》，约定由被告百盛鑫公司咸阳分公司对原告所有的位于西安市未央区XX街XX社区XX的房屋进行装修，总款项37400元，工期90天。工程款支付方式为合同签订之日支付60%，工程进度过半支付35%，主材安装完毕支付5%。合同签订后，任何一方不得无故终止合同，如单方终止合同需付合同总造价的百分之十五作为违约金。合同签订后，被告进行了部分装修，后因疫情影响未能继续履行合同，截止庭审之日，原告的装修尚未完成。原告支付合同款35530元。庭审中，被告百盛鑫公司股东张星和原告均认可原告交纳的35530元合同款中未履行部分价值为13000元，但被告认为其中包括已经定做的木门价值5000元不能退还，剩下可以退还。原告坚持要求违约金2000元，并要求10天内安装木门，否则退换包含木门在内的装修未履行部分价款13000元，被告张星当庭退还3000元，其后被告百盛鑫公司法定代表人高耕退还原告7000元。庭审10天后被告百盛鑫公司未给原告安装木门，亦未同法庭联系。另查明，被告百盛鑫公司咸阳分公司庭审前已注销。以上事实有《百盛鑫装饰工程施工合同书》、缴费票据和庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告百盛鑫公司咸阳分公司系被告百盛鑫公司的分支机构，且现已注销，故应当由被告百盛鑫公司承担百盛鑫公司咸阳分公司与原告签订的合同责任。原告和被告百盛鑫公司咸阳分公司签订的《百盛鑫装饰工程施工合同书》系双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，理应合法有效，原、被告应当按照合同约定履行相应的义务。被告因为疫情影响耽误了工期，在疫情结束后应当尽快继续履行，进行补救，但被告却迟迟未履行完毕合同义务，存在违约，故对原告要求退还13000元未履行部分的价款的诉讼请求依法予以支持。原、被告合同约定违约金为总装修款15%，庭审中原告同意仅主张2000元，符合合同约定，依法应予支持。因被告已经支付1万元，故还应向原告支付5000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告百盛鑫公司于判决生效后十日内向原告退还合同款及支付违约金5000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828（原告已预交），由被告百盛鑫公司负担 175元,剩余由原告自行负担。被告负担部分连同判决款项一齐支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    李  翌  平 二 0 二 0 年 十二 月十六日 书  记  员    何  易  蒙 1
太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初3989号原告晋城银行股份有限公司太原分行，法定代表人李某。诉讼代理人郝某，律师。诉讼代理人崔某，法律工作者。被告王某，1988年10月11日，地址：山西省太原市，被告牛某，1970年10月7日，地址：山西省太原市，被告山西顺祥通贸易有限公司，被告薛某，1970年9月12日，地址：山西省太原市，被告陈某，1991年5月2日，地址：山西省太原市，本院在审理晋城银行股份有限公司太原分行王某、牛某、山西顺祥通贸易有限公司、薛某、陈某金融借款合同纠纷一案中，原告晋城银行股份有限公司太原分行于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告晋城银行股份有限公司太原分行撤诉。审 判 长 荆海红人民陪审员 娄玉惠人民陪审员 张路明二〇二〇年十二月十五日书 记 员 郝小娜
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1586号 原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司,住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：张康，山东潍允律师事务所律师。 被告：于进城，男，1971年6月4日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：王金霞，女，1970年12月25日生，汉族，住潍坊市潍城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人保潍坊分公司”）与被告于进城、王金霞保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张康到庭参加了诉讼，被告于进城、王金霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔偿款34180元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月31日，被告于进城驾驶鲁Ｖ×××××号车辆（车主为被告王金霞）与卢芳驾驶鲁Ｖ×××××号车发生交通事故，致鲁ＶＮＭ678号车受损。经交警部门认定，于进城承担事故全部责任，卢芳无责任。潍坊鲁天塑料制品有限公司（以下简称“鲁天公司”）在原告处为鲁Ｖ×××××号车辆投保机动车损失险。事故发生后，其向原告索赔，原告共支付车辆维修费34180元。鲁天公司为原告出具了索赔权转让书，将相关权益转让给原告，原告依法取得代位求偿权。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告均未答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提供证据，本院组织双方进行了证据交换及质证：原告提供了以下事故认定书、鲁Ｖ×××××号车辆商业保险单、行驶证复印件、机动车保险索赔申请书、案件索赔申请书、维修协议、维修结算单、维修费发票、转账回单、机动车辆索赔权转让书，证明原告承保车辆，因涉案交通事故造成的损失共计34180元，该损失已经由原告先行垫付。被保险人收到原告支付的赔款后，将追索权转让给原告。 上述原告提供的证据，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实：鲁Ｖ×××××车在原告处投保机动车损失险等，保险期间自2018年5月15日至2019年5月14日。 2019年3月31日，被告于进城驾驶鲁Ｖ×××××号车辆在福海花园小区从停车位出来时，与卢芳驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆相撞，致两车受损。该事故经潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交警大队认定，于进城承担事故全部责任，卢芳无责任。 后鲁天公司向原告索赔。2019年4月2日，原告及鲁天公司与潍坊博瑞雷克萨斯汽车销售服务有限公司签订《机动车保险事故车辆委托维修协议》，委托对事故车辆进行维修。原告向维修单位支付了维修费用34180元。鲁天公司向原告出具了机动车索赔权转让书。 关于王金霞的责任，原告主张，王金霞系车主，应承担共同赔偿责任。对被告车辆是否有保险也不清楚。 关于利息，以34180元为基数，自2019年5月12日即起诉之日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 本院认为，鲁Ｖ×××××号车在原告处投保车损险，事故发生后，原告依据保险合同向鲁Ｖ×××××号车车主支付赔偿款，履行了赔偿义务，根据法律规定，原告依法取得追偿权。因于进城系实际侵权人，因此，原告要求于进城承担赔偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。关于王金霞的责任，原告并未举证证明王金霞应承担赔偿责任，故对王金霞的主张，不予支持。关于原告主张的利息，没有法律依据，不予支持。二被告经合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，不影响案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于进城于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿款34180元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费655元，由被告于进城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  齐昌宗 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  王彦平
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初10123号原告：任福华，男，1968年8月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：曹国强，湖南人和人律师事务所律师。委托代理人：曹成，湖南人和人律师事务所律师。被告：冯丽秋,女，1981年7月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托代理人：邓园，湖南金球律师事务所律师。原告任福华与被告冯丽秋执行异议之诉一案，本院2020年11月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任福华的委托代理人曹成，被告冯丽秋的委托代理人邓园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任福华向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、不追加原告任福华为（2020）湘0602执2642号案件被执行人；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告冯丽秋与岳阳人和劳动服务有限公司（以下简称人和公司）劳动争议纠纷执行一案[（（2020）湘0602执2642号］。被告申请追加原告为该案被执行人，贵院（2020）湘0602执异83号民事裁定书裁定追加第三人为2020湘0602执2642号案件被执行人，原告认为不应当追加原告任福华为被执行人。理由为：1、任福华作为有限责任公司股东不应对公司债务承担责任。2、人和公司已依法完成注销前的清算程序，原裁定认定事实错误，导致法律适用错误。3、人和公司资产独立，没有与原告财产混同。综上，为维护其合法权益，原告特诉至法院。被告冯丽秋答辩要点：1、人和公司与其股东任福华出现财产混同。根据相关法律规定，一人有限公司应当进行年度财务会计审计，人和公司并未财务审计，无法证明公司财产与任福华财产是独立的。2、公司未依法进行财产清算。在公司清算之前，被告的债权已经有生效的法律文书确认，但清算组未通知债权人，任福华是清算组成员，在清算的过程中，股东也未提供公司财务账册，公司属于违法清算。综上，任福华作为人和公司的股东，应当追加为被执行人。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、人和公司系一人有限责任公司，法定代表人：任福华，营业执照上载明：“类型：有限责任公司（自然人独资），成立日期：2013年10月23日，营业期限：2013年10月23日至2023年10月22日，经营范围：装卸搬运服务。”二、在被告冯丽秋与人和公司劳动争议案中，岳阳市岳阳楼区人民法院于2019年3月25日依法作出（2019）湘0602民初404号民事判决，判决人和公司支付冯丽秋经济赔偿金9326.4元，失业保险赔偿金9152元。冯丽秋与人和公司均不服一审判决，均提起上诉。2019年8月6日，岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民终2723号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。三、2020年7月27日，因人和公司未履行支付义务，冯丽秋向本院申请强制执行。执行过程中，经查询，人和公司无可供执行的财产并予以注销登记，申请执行人冯丽秋遂向本院申请追加任福华为被执行人。2020年9月28日,岳阳市岳阳楼区人民法院作出(2020)湘0602执异83执行裁定，裁定追加任福华为本案[（（2020）湘0602执2642号］被执行人。四、2019年4月24日，岳阳人和劳动服务有限责任公司进行清算并形成清算报告，清算人为任福华及案外人涂静、毛秀。该报告记载：“公司在清算期内已妥善补偿公司员工，无拖欠职工工资及养老金情况。……公司剩余财产1991.85元，经股东协商同意将1991.85元归任福华所有。”同日，毛秀办理公司登记机构注销登记。2019年5月6日，公司完成注销登记程序。2020年12月6日，湖南圣盛达联合会计师事务所出具《鉴证报告》，该报告对人和公司2016年-2018年期间公司财务情况进行了鉴证，出具该报告的相关人员在庭审中明确表示，该报告系受委托方委托，审计人和公司2016-2018三年的经营情况，该报告对于公司治理的意义主要是对人和公司2016年-2018年度相关财务数据的披露，不能反映人和公司财务全貌。判决的理由与结果本院认为，一人有限责任公司享有独立主体资格、其股东得以享受有限责任制的前提，是一人公司应当建立完备的财务制度。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故一人有限责任公司有义务定期编制法定的会计报告并经会计师事务所审计，以证明公司财产与股东个人财产相互独立。本案中，原告任福华作为人和公司的一人股东未提交上述资料予以证明人和公司财产独立于其个人财产，其所提交的《鉴证报告》并非按照法律规定在每一会计年度终了时所进行的审计，同时，出具该报告的相关人员在庭审中明确表示，该报告对于公司治理的意义仅是对2016年-2018年度相关财务数据的披露，故本院认为，该报告内容不能客观反映任何公司存续期间的财务状况和实际经营情况，原告任福华以此主张其与人和公司财产独立不符合《中华人民共和国公司法》的相关规定,被执行人人和公司缺乏完备的公司财务制度，缺乏享有法人独立的前提。同时,人和公司在与被告冯丽秋劳动争议案诉讼过程中予以清算注销,导致冯丽秋合法债权无法实现，原告任福华作为一人有限责任公司的股东主观恶意明显，综上，本院依法追加被执行人人和公司的股东任福华作为被执行人并无不当。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：驳回原告任福华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任福华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判长  胡波审判员  周莉审判员  李莹二〇二〇年十二月二十五日法官助理沈忱书记员阮欢
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初2321号原告：南京恒宇混凝土有限公司，住所地南京市浦口区珠江镇工业区12号。法定代表人：卞文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刁杰，江苏三宝律师事务所律师。被告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰州市济川路26号。法定代表人：倪道仁，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱剑，男，1961年11月5日出生。原告南京恒宇混凝土有限公司（以下简称恒宇公司）与被告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）买卖合同纠纷一案。本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒宇公司的委托诉讼代理人刁杰、被告中兴公司的委托诉讼代理人朱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒宇公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付合同款本金2880414.76元;2、请求法院判令被告支付利息（按日利率万分之五，其中60万元，从2019年12月31日计算至实际付款之日；80万元，从2020年4月30日计算至实际给付之日；50万元，从2020年5月31日计算至实际给付之日；748129.4万元，从2020年6月30日计算至实际给付之日；）3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2019年3月28日签订江北新区G04项目A地块一期总承包供需合同，合同约定被告因项目建设需要购买乙方混凝土，同时合同对付款条件也进行了约定。合同签订后，原告按合同约定及被告要求供货，履行了合同义务至2019年5月，不存在违约行为，被告却未按合同约定的条件付款，共计拖欠原告合同款3948129.4元。2019年5月被告向原告出具付款承诺书，对付款时间进行了承诺，以此来要求原告继续向其供应混凝土。但承诺书签订后，被告仅向原告支付了130万元合同款，原告因相信被告的承诺，又向其供应了部分混凝土，截止起诉之日被告共计拖欠原告合同款2880414.76元。综上所述，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，造成了原告资金压力及财产损失，故依据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》的规定提起诉讼，望判如所请。中兴公司辩称：对欠款的事实无异议，但不同意支付利息。理由如下：原、被告于2019年3月28日签订了供需合同，但原告不能提供混凝土主材料，故2018年11月至2019年5月共欠3948129.4元，按合同约定，被告可以以银行承兑汇票等支付货款，双方对帐以后一直到2020年6月18日原告一直供货。原告需开了增值税发票之后，被告才能付款，但至目前原告尚有180万元发票未开。被告曾在2020年3月11日给原告电子承兑汇票80万元，但原告拒绝，理由是承兑汇票是一年期的，当时我们电话联系把一年的承兑给我们，我们把半年的承兑给原告，但原告不同意。原、被告双方是合作单位，原告在履行合同过程中，未能按期提供相关的混凝土，严重影响了被告的施工进度，产生了很大损失。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，原告恒宇公司（乙方）与被告中兴公司（甲方）签订《建设工程预拌商品混凝土供需合同》，因甲方南京江北新区G04项目A地块一期建设需要购买乙方混凝土产品，暂定总价11957000元。自2018年11月至2019年5月期间，原告共向被告供应混凝土量总计8068立方，总货款为3948129.40元。被告向原告出具《付款承诺书》，承诺2019年10月份支付50万元，11月份支付80万元，12月份支付60万元，2020年4月份支付80万元，5月份支付50万元，6月份支付748129.40元。被告如不能按上述期限付款，按所拖欠款项，从应付款之日按日万分之五向原告支付利息。被告出具《付款承诺书》后，原告又向被告供应了20多万元的混凝土，被告按承诺时间支付2019年10月、11月份共计130万元，剩余共欠款2880414.76元至今未支付。被告对上述欠款的数额无异议。以上事实，有建设工程预拌商品混凝土供需合同、付款承诺书、数量金额对帐单及当事人的陈述等证据证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告双方买卖合同成立后，原告按照约定向被告履行了供应混凝土，被告应当按照约定履行付款义务。双方核对欠款后，被告在承诺付款时间情况下，又未按约定支付欠款，应当承担承诺书确定的付款及支付利息的责任。现原告主张要求被告支付欠款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京恒宇混凝土有限公司合同欠款2880414.76元及利息（按日利率万分之五计算，其中60万元，从2019年12月31日起计算至实际付款之日；80万元，从2020年5月31日起计算至实际给付之日；748129.40元，从2020年6月30日起计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29844元，减半收取14922元，由被告中兴建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 陈久荣二〇二〇年十二月三日法官助理 李广娟书 记 员 王 欢
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执31979号申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室，统一社会信用代码9144030008076419X5。法定代表人张克波。被执行人陈桂芳、邓正茂等（详见附表）。申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司与被执行人陈桂芳、邓正茂等借款合同纠纷二十八案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初12556号等判决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等，本院于2020年10月29日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有可供执行的财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表），并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见附表）。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本系列案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年十二月二十二日书记员  唐子雅附表：（单位：元）序号案号被执行人执行依据申请标的（含诉讼费）保全措施保全措施到期期限执行到位金额执行费领款金额1（2020）粤0304执31953号陈桂芳,邓正茂（2019）粤0304民初12556号69297查封大众汽车牌川RXXXXX机动车2022-11-274099.41504049.412（2020）粤0304执31954号蒲雪涛,蒲小黎（2019）粤0304民初12555号949473（2020）粤0304执31956号许莎莎（2019）粤0304民初12553号101208查封丰田牌粤TXXXXX机动车2022-11-274（2020）粤0304执31958号黄务斌（2019）粤0304民初12551号38820查封北京现代牌粤TXXXXX机动车2022-11-272565.05502515.055（2020）粤0304执31959号朱智（2019）粤0304民初12550号178427查封梅赛德斯-奔驰牌川RXXXXX机动车2022-11-276（2020）粤0304执31960号吴永浩（2019）粤0304民初12549号337267（2020）粤0304执31961号李攀（2019）粤0304民初12548号162233查封丰田牌川RXXXXX机动车2022-11-273038.19502988.198（2020）粤0304执31962号邹青（2019）粤0304民初12547号97620查封思铂睿牌粤SXXXXX机动车2022-11-27417.750367.79（2020）粤0304执31963号邓映群（2019）粤0304民初12544号5380010（2020）粤0304执31966号杨涛（2019）粤0304民初12541号55078查封名爵牌川RXXXXX机动车2022-11-2711（2020）粤0304执31968号刘松（2019）粤0304民初12537号93958查封福特牌粤TXXXXX机动车2022-11-2712（2020）粤0304执31969号陈桃（2019）粤0304民初12536号97132查封奥迪牌川AXXXXX机动车2022-12-413（2020）粤0304执31970号黄伟烈（2019）粤0304民初12535号60496查封劳恩斯酷派粤BXXXXX机动车2022-11-24540.4850490.4814（2020）粤0304执31971号黄家杰（2019）粤0304民初12534号2878015（2020）粤0304执31972号周燕飞（2019）粤0304民初12533号7173916（2020）粤0304执31973号梁恒业（2019）粤0304民初12532号3024014839.57122.5914716.9817（2020）粤0304执31974号吴世军（2019）粤0304民初12531号3806118（2020）粤0304执31975号赵邦猛（2019）粤0304民初12530号187991查封奥迪牌粤TXXXXX机动车2022-12-219（2020）粤0304执31976号胡少仪（2019）粤0304民初12529号3691620（2020）粤0304执31977号余芳（2019）粤0304民初12528号5380021（2020）粤0304执31978号唐承龙（2019）粤0304民初12526号7846522（2020）粤0304执31979号孙维新（2019）粤0304民初12524号1709523（2020）粤0304执31980号尹衬如（2019）粤0304民初12523号17404795.6250745.6224（2020）粤0304执31981号文斌（2019）粤0304民初12522号78760查封吉利美日牌川RXXXXX机动车2022-8-2725（2020）粤0304执31982号王诗文（2019）粤0304民初12521号593956137.02506087.0226（2020）粤0304执31984号邱静英（2019）粤0304民初12518号1149882816.44502766.4427（2020）粤0304执31985号姚伟（2019）粤0304民初12517号1434828（2020）粤0304执31986号付义芳（2019）粤0304民初12515号39040
太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4084号原告平安银行股份有限公司太原分行，法定代表人王某。诉讼代理人贾某，法院许可的其他公民。被告郝某，1989年10月11日，地址：山西省太原市，本院在审理平安银行股份有限公司太原分行郝某金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司太原分行于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司太原分行撤诉。审判长 荆海红人民陪审员 娄玉惠人民陪审员 张路明二〇二〇年十二月三十一日书记员 郝小娜
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5789号 上诉人（原审被告）：刘树广，男，1966年11月1日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人:王会杰，河北王会杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王金伟，男，1974年4月23日出生，汉族，住河北省大城县。 上诉人刘树广因与被上诉人王金伟之间民间借贷纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 刘树广上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2016年6月份，被上诉人拉上诉人做黑茶生意。即使被上诉人为上诉人垫付了2万元，上诉人为被上诉人出具的借条亦不是上诉人真实意思表示。一审法院判令上诉人偿还被上诉人该2万元及利息，事实不清，证据不足。 王金伟辩称，不同意上诉人的上诉理由，上诉人的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：上诉人刘树广说“你替我垫上就相当于借给我了”，并口头称一年之内还给王金伟，否则王金伟是不会替刘树广垫付的。另外，若没有垫付，刘树广也是绝不会给王金伟打条的。被上诉人王金伟替上诉人刘树广垫付2万元是真实的。被上诉人王金伟是在上诉人刘树广不履行还款义务的情况下才被迫起诉的。上诉人理应偿还被上诉人案涉2万元借款。王金伟尊重一审判决，也认可一审判决。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 王金伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款20000元及相应利息（年息2000元，计算至借款实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2018年6月12日被告刘树广向原告王金伟借款20000元，并于当日为原告出具了借条一份，该借条注明：“今借到王金伟现金20000元（贰万元整），利息每年2000元（贰仠元），借款人刘树广。”被告刘树广认可该借条系其书写，对借条内容的真实性也无异议。 一审法院认为，被告刘树广不认为是借款，但认可欠原告王金伟20000元的入股款，此事实本院予以确认。原告王金伟请求被告偿还借款本金的请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘树广为原告出具了借条，双方约定的借款利息为每年2000元，且该约定未超过年利率24%，故原告主张的相应利息，本院应予支持。诉讼中，被告刘树广辩称双方约定利息并非一年2000元，而是一年1000元，因被告刘树广未提交相应的证据予以证实，且原告王金伟予以否认，被告刘树广出具的借条上注明为利息每年2000元，故被告刘树广的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘树广于本判决生效后三日内偿还原告王金伟借款20000元及相应利息（按照年息2000元，计算自2018年6月12日至被告刘树广借款实际还清之日止）。案件受理费150元（已减半收取），由被告刘树广负担。 二审中，上诉人刘树广向本院提交新证据二组。即证据一马桂英书写证明一份，欲证明在2016年6月份是王金伟为刘树广入黑茶所垫付了2万元；证据二刘树广和其妻子韩瑞玉与袁克军的通话录音及录音稿，欲证明是被上诉人去上诉人家是通过袁克军介绍的，由被上诉人为上诉人垫付了2万元黑茶款，欲进一步证明本案并非是民间借贷关系。对此，被上诉人王金伟质证称，对证据一的真实性、合法性认可，但对证据的关联性、证明目的不认可。理由：是在2018年6月份刘树广买黑茶时王金伟为其垫付的2万元黑茶款，而不是在2016年6月份；且是在刘树广承诺一年内或年前偿还王金伟2万元并支付利息的情况下，王金伟才垫付的。对证据二的真实性认可，但对合法性、关联性及证明目的均不认可。理由：是马桂英介绍刘树广做黑茶生意的，刘树广说当时资金不足，才让王金伟为其垫付的2万元。 被上诉人王金伟二审中未提交新证据。 对于上诉人刘树广二审中所提交的新证据，结合各方对该证据所发表的举证和质证意见及在案的其它相关证据，本院对于上诉人该新证据的举证目的不予认定。 上诉人刘树广亦欲申请证人杨某出庭作证，但在本院指定的期限内，该证人并未出庭作证。 根据双方在本案一审及二审庭审中关于涉案2万元款项的相关陈述，本院对于被上诉人为上诉人垫付的2万元黑茶款系本案借条中所涉2万元的事实予以认定。另外，案涉借条记载“今借到王金伟现金贰万元（20000元整），利息每年（2000元）贰千元”。上诉人刘树广认可该借条系其本人出具。 二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人王金伟诉上诉人刘树广民间借贷纠纷一案中，上诉人刘树广对于一审法院判令其偿还被上诉人王金伟借款2万及利息不予认可。上诉人刘树广二审中所提交的新证据亦不能佐证其上诉主张。法律并未规定款项垫付不能成为民间借贷中款项交付的方式。一审法院依据借条记载的内容及当事人陈述等在案的相关证据，判令上诉人刘树广偿还被上诉人王金伟借款2万及利息合法有据，且无不当之处。对此，本院予以维持。 综上所述，刘树广的上诉理据不足，其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人刘树广负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月二十八日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5440号 申请执行人：余宝林，男，1968年6月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。 申请执行人：唐春玲，女，1974年3月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。 被执行人：成都旭和瑞房地产开发有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：范乃贵。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初6994号民事判决书，于2020年9月17日立案受理申请执行人余宝林、唐春玲与成都旭和瑞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行标的为48826.93元及相应利息。 执行过程中，本院依法查封了被执行人名下位于高新区的房屋两套，但均属轮候查封，且预告登记在案外人名下，暂不具备处置条件；除此之外本院通过网络执行查控系统查询，传统查控查询被执行人名下的财产，暂未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初6994号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 何 建 审判员 吴广宇 二〇二〇年十二月二十二日 执行助理 余苏雨 书记员 赵怀玉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12815号原告：上海美莱投资管理有限公司，住所地上海市闵行区合川路3051号21幢906室。法定代表人：陈金秀，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙书保，北京盈科（上海）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：成都华美牙科连锁管理股份有限公司，住所地四川省成都市高新区（西区）西芯大道5号3栋5层501号。法定代表人：荣长根，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕盛，福建天衡联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：温梦晖，福建锐奇律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第195158号关于第7824280号“华美美莱”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2020年9月21日开庭审理时间：2020年12月7日被诉决定认定：依照2019年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够证明原告在2016年4月25日至2019年4月24日期间（以下简称指定期间）内，在核定使用的服务上进行了公开、真实、合法的使用。综上，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：78242803.申请日期：2009年11月10日4.注册公告日期：2011年2月7日5.专用权期限至：2021年2月6日6.核定使用商品（第44类，类似群4401-4405）：医院；美容院；整形外科等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.广告费专项审计报告、广告费支出明细；2.云南华美美莱美容医院有限公司营业执照；3.商标使用许可合同；4.相关档案袋及手术知情同意书；5.诉争商标相关的框架广告、公交车广告、云数广告等图片。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：第一组证据，云南华美美莱美容医院在指定期间有关病历等整形项目业务的证据；第二组证据，云南华美美莱美容医院在指定期间在合同上使用诉争商标的证据；第三组证据，云南华美美莱美容医院在指定期间在新闻媒体、学术论坛及公益活动等方面使用证据；第四组证据，云南华美美莱美容医院在指定期间在公交车等户外广告上的使用证据。另查，至被诉决定作出时，原告名下共申请注册商标66件，其中在第44类上注册有28件商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。关于本案法律适用问题，因诉争商标指定期间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的基本原则，本案实体问题适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。被告对此未予区分，适用法律错误，本院予以纠正。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为原告在指定期间内在核定使用的服务上是否对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业性使用。2014年施行的《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标权人自行使用、他人经许可使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于商标实际使用行为。实际使用的商标标志与核准注册的商标标志有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为注册商标的使用。本案中，根据本院查明事实，原告在第44类上申请注册有28件商标。原告在行政阶段提交的证据1虽可证明其进行了一定的宣传活动，但无法证明为对本案诉争商标的宣传。证据2、3虽可证明原告与云南华美美莱美容医院有限公司的商标授权许可关系及其主体资格情况，但被许可人是否实际使用诉争商标还需结合其它证据认定。证据4相关档案及手术知情同意书所显示的时间不在指定期间内。证据5均为自制图片，难以识别是否经过修改，真实性及形成时间均难以确认。原告在诉讼阶段提交的第一组证据有关病历档案中，显示“华美美莱美容医院”的名称，并非诉争商标的使用行为，另外，显示的“MYLIKE美丽预见未来及图”商标，亦非诉争商标；第二、三组证据，均未能体现原告主张核定使用的“医院、整容外科、美容院”等项目及使用行为；第四组证据有关户外广告合同，在无发票等其他证据佐证的情况下，难以认定诉争商标于指定期间的真实使用情况。综上，原告提交的全部证据未形成完整的证据链，证明原告在指定期间内在核定使用的服务上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业性使用。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，虽新旧法律适用问题有误但并未导致案件处理结果的变化，本院在予以纠正的基础上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海美莱投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告上海美莱投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  邓海滨人民陪审员  翁京芬二〇二〇年十二月十五日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0106民初7215号原告温亚兰温某，女，1991年7月17日出生，汉族，身份证号513901199107171045，住太原市杏花岭区经园路艺彩蓝湾小区1栋4单元1002号，住太原市。被告常在心常某，男，1998年11月25日出生，汉族，身份证号141121199811250071，住太原市迎泽区桥东街派出所宿舍1号楼1单元101号，住太原市。被告安徽杰仕达配送服务外包有限公司，统一社会信用代码91340881MA2UAQYXXX，住所地上海市普陀区同普路1130弄15号。负责人：李**程，总经理。委托诉讼代理人田贵芳田某，女，该单位员工。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，统一社会信用代码91440000890350458F，住所地广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。本院于2020年11月26日对原告温亚兰温某诉被告常在心常某、安徽杰仕达配送服务外包有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，适用简易程序公开开庭进行了审理，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼请求及事实和理由诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告被告赔偿原告医疗费9477.31元、后续镶复费12000元、误工费3150元、交通费300元、营养费1000元，共计25927.31元。事实与理由：2020年8月7日，在迎泽区朝阳街路在××区段常在心常某驾驶电动自行车与行人温亚兰温某发生碰撞，造成温亚兰温某受伤的交通事故。交警认定常在心常某负事故全部责任。为维护原告合法权益，故起诉。本院认定的事实2020年8月7日，在迎泽区朝阳街路在××区段常在心常某驾驶电动自行车与行人温亚兰温某发生碰撞，造成温亚兰温某受伤的交通事故。交警认定常在心常某负事故全部责任。肇事电动车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保20万元第三者责任保险，事故发生在保险期内。常在心常某为安徽杰仕达配送服务外包有限公司员工，事故发生时正在从事安徽杰仕达配送服务外包有限公司指派的工作。常在心常某为原告垫付医疗费3000元。现将原告损失认定如下：赔偿项目计算公式及数额证据及其他依据医疗费9477.31元票据、住院病历营养费500元《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》误工费1023元÷7天×7天=1023元工资表本院认为，原告提供的医疗费票据共计9477.31元，有正规票据为凭，本院予以认定。根据原告受伤情况并参考人身损害误工期标准，本院认定的误工时间为7天，根据原告提供的工资表及银行短信显示的原告收入情况本院认定的误工费为1023元。交通费应以正式票据为凭，原告未提供交通费票据，本院对原告的该项主张不予支持。后续镶复费尚未发生，原告可待实际发生后另行主张。交警认定常在心常某负事故全部责任。以上认定的原告损失共计11000.31元，核减常在心常某已经支付的3000元为8000.31元，未超过肇事电动车投保的第三者责任保险限额，应当由承保肇事电动车第三者责任保险的被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿给原告。常在心常某为原告垫付的3000元可依据保险合同约定另行向保险公司主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告温亚兰温某各项损失共计8000.31元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费250元，由原告温亚兰温某负担100元，由被告安徽杰仕达配送服务外包有限公司负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 王效民二Ο二Ο年十二月十五日书 记 员 阴志斌
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执异323号异议人（案外人）：太原市迎泽区柳巷街道办事处，住所地太原市钟楼街二市场31号。负责人：郭小燕，主任。委托诉讼代理人：付庆华，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白璐，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。申请执行人：太原普得商贸有限公司，住所地太原市迎泽区钟楼街27号。法定代表人：李金凯，董事长。委托诉讼代理人：张庆沛，山西华炬律师事务所律师。被执行人：太原市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地太原市新建路155号。法定代表人：赵利明。本院在执行申请执行人太原普得商贸有限公司与被执行人太原市人民政府国有资产监督管理委员会产权转让合同纠纷一案中，案外人太原市迎泽区柳巷街道办事处向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人太原市迎泽区柳巷街道办事处请求：请求太原市中级人民法院中止对位于太原市钟楼街27号面积3461.23平方米以及位于太原市酱园巷25号1-6幢面积1789.05平方米的房产的执行。事实和理由：依据2020年3月24日，太原市迎泽区人民政府作出《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》(迎政房征决字【2020】4号)，确定迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区柳巷街道办事处作为征收部门依法组织实施房屋征收补偿工作。依据2020年3月24日太原市迎泽区人民政府公告，征收范围为北起鼓楼街，南至开化寺街，西起解放路，东至柳巷北路(桥头街东至五一路)。故，本案执行标的位于太原市钟楼街27号面积3461.23平方米以及位于太原市酱园巷25号1-6幢面积1789.05平方米的房产在迎泽区政府征收范围内，迎泽区柳巷街道办事处作为征收部门是适格的异议人。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。故，执行标的房产已于迎泽区政府征收决定生效之日起均归国家所有。综上所述，异议人作为案外人对执行标的享有实体权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条向贵院提起异议，悬请贵院公正裁决。经审理查明，太原仲裁委员会于2008年5月12日作出（2007）并仲裁字第021号裁决书已经发生法律效力，其裁决内容如下：“一、申请人与与被申请人签订的《产权转让合同》（合同编号2004第002号）合法有效；二、被申请人太原市人民政府国有资产监督管理委员会应于本裁决生效之日起30日内，将申请人太原普得商贸有限公司（原太原市副食品市场）使用的经营性公产房产权划转到申请人太原普得商贸有限公司名下；三、被申请人太原市人民政府国有资产监督管理委员会应于本裁决生效之日起10日内，向申请人支付违约金及其对公产房的修缮费共计2435903元人民币；四、本案仲裁费用227707元，由申请人太原普得商贸有限公司承担40590元；被申请人太原市人民政府国有资产监督管理委员会承担187117元。”另查明，太原市副食品市场根据太原市委市政府推进我市国有企业建立多元投资主体的指导意见（并政发［2002］81号）和太原市商贸委员会关于对太原市副食品市场“进行企业产权制度改革的申请报告”的批复（并商发［2002］100号）文件的精神，太原市副食品市场完成企业改制，依法成立太原普得商贸有限公司。又查明，太原普得商贸有限公司一直对原太原市副食品市场占有、使用、收益。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，或者案外人对执行标的提出书面异议的，可以提出执行意义。在本案中，异议人太原市迎泽区柳巷街道办事处以将位于太原市钟楼街27号面积3461.23平方米以及位于太原市酱园巷25号1-6幢面积1789.05平方米的房产作为被执行人的财产错误执行为由，要求法院中止执行。根据查明的事实，结合太原仲裁委员会（2007）并仲裁字第021号裁决书的裁决内容，诉争房产的面积是基于评估报告所出具的，本院（2009）并执字第7号协助执行通知书，要求太原市不动产登记中心将位于太原市钟楼街27号面积3461.23平方米以及位于太原市酱园巷25号1-6幢面积1789.05平方米的房产划转给太原普得商贸有限公司名下，并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”，太原市迎泽区人民政府征收决定并不能改变已生效法律文书确定的内容，该房产的征收以及拆迁处置，不属于执行异议审查的范围。综上，异议人太原市迎泽区柳巷街道办事处的异议理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下:驳回异议人太原市迎泽区柳巷街道办事处的异议请求。如不服本裁定书，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。审判长 焦林平审判员 张玉根审判员 崔天寿二〇二〇年十二月十五日书记员 温梦丽
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初3087号原告：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，统一社会信用代码91500101711609189T。法定代表人：唐亚莉，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：何光海，该公司职工。委托诉讼代理人：宋伦阔，该公司职工。被告：易海燕，男，1962年2月8日出生，住重庆市巫溪县。被告：巫溪县司法局，住所地重庆市巫溪县柏杨街道春申大道246号，统一社会信用代码115002387093197486。法定代表人：孙怀光，该局局长。委托诉讼代理人：冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师委托诉讼代理人：吴运平，重庆峡郡律师事务所律师。原告重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）与被告易海燕、巫溪县司法局合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托诉讼代理人何光海、宋伦阔、被告易海燕、被告巫溪县司法局的委托诉讼代理人冉龙柱、吴运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建安公司向本院提出诉讼请求：１.判令被告易海燕支付因承包项目施工导致原告损失费15万元，判令被告司法局承担该损失赔偿15万元连带支付责任；２.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：易海燕借用建安公司资质于2008年8月22日以建安公司的名义与巫溪县司法局签订《司法局办公楼建设工程施工合同》。易海燕与建安公司之间于2008年10月27日签订巫溪县司法局办公楼项目施工合作协议书，同时易海燕给建安公司出具承诺书。合作协议书约定该建设工程项目的盈亏、税费债权债务及其民事法律和经济责任均由乙方负责。若造成甲方承担责任，甲方有权向乙方追偿。建安公司在易海燕的要求下于2014年12月对巫溪县司法局提起诉讼，要求支付质量保证金。经巫溪县人民法院作出（2015）巫民法初字第57号民事判决，判令巫溪县司法局支付建安公司建设工程质量保证金、利息及律师费。巫溪县司法局申请再审，重庆市第二中级人民法院作出（2017）渝02民再58号民事判决，对一审判决进行改判。巫溪县司法局依据该判决向巫溪县人民法院申请执行返还15万元。巫溪县人民法院作出（2019）渝0238执801号执行裁定，裁定建安公司返还巫溪县司法局所取得的案款15万元。建安公司没有收到一审后巫溪县司法局支付的执行案款，由此给建安公司造成了额外损失。依据合作协议书第六条第3款约定，该损失应由易海燕承担，巫溪县司法局应对履行合同不当，给建安公司造成的额外损失15万元承担连带赔偿责任。被告易海燕辩称，工程结算后总数是560余万元，票据上有多少就是多少，后面起诉的20万是质量保证金和资金利息、律师费用等，建安公司起诉的15万易海燕并没有拿，建安公司主张的赔偿与易海燕无关。被告巫溪县司法局辩称，易海燕是否给建安公司造成损失不清楚，但建安公司要求巫溪县司法局对该15万元承担连带责任没有事实和法律依据，对事实部分，诉状中巫溪法院作出（2015）巫民法初字第57号《民事判决书》属实，第二中级人民法院作出（2017）渝02民再58号民事判决书属实，巫溪法院作出（2019）渝0238执801号执行裁定书属实，建安公司诉称巫溪县司法局合同履行不当的观点不能成立，因该观点和事实理由部分与上述相矛盾，请求驳回建安公司要求巫溪县司法局承担连带责任的赔偿请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2008年8月28日，建安公司与巫溪县司法局签订建设工程施工合同，巫溪县司法局将办公大楼建设工程发包给建安公司。同年建安公司与易海燕签订合作协议书，易海燕作为实际施工人完成工程。建安公司于2015年向巫溪县人民法院提起诉讼，本院作出（2015）巫法民初字第57号民事判决，判决巫溪县司法局支付原告质量保证金208376元，利息39255元，代理费15000元。易海燕于2015年7月20日填写领据，司法局按照判决内容通过重庆农业银行支付267960元给陈兰全。巫溪县司法局对该判决不服，向重庆市第二中级人民法院申请再审，该院于2017年12月18作出（2017）渝02民再58号民事判决，将一审判决中质量保证金变更为58376元，维持了其他判决项。2019年8月6日，巫溪县司法局向巫溪县人民法院提出执行回转申请，要求建安公司返还依照（2015）巫法民初字第57号民事判决在巫溪县司法局多领取的建设工程质量保证金15万元，本院予以受理并作出（2019）渝0238执801号执行裁定，要求建安公司在裁定生效之日起3日内向巫溪县司法局返还已取得的案款15万元。建安公司不服，提起执行异议申请，巫溪县人民法院作出（2019）渝0238执异15号执行裁定，驳回建安公司的申请，建安公司再次向重庆市第二中级人民法院受理申请复议，重庆市第二中级人民法院作出（2019）渝02执复55号执行裁定，驳回建安公司的复议申请。另查明，（2019）渝0238执801号执行案件现裁定终结本次执行程序。本院认为，本案立案案由为建设工程合同纠纷，因建安公司与易海燕属于合作关系，案由应变更为合同纠纷。巫溪县司法局按照（2015）巫法民初字第57号民事判决履行义务，已将案款全额支付给建安公司实际施工人易海燕，视为巫溪县司法局将案款已给付了建安公司，建安公司称没有收到该款理由不成立。易海燕称收到的不是工程款，虽然一审判决时是质量保证金等，但质量保证金属于工程款的一部分。现该民事判决经（2017）渝02民再58号民事判决变更后，建安公司应返还巫溪县司法局多支付的案款15万元。本院受理执行回转案件后，建安公司并未实际履行，且该执行回转案件也未执行到位，现该执行案件处于终结本次执行状态。建安公司所主张的损失无证据证明属易海燕造成，即使该损失是易海燕所造成，建安公司也应对外承担给付后才可向易海燕主张追偿。巫溪县司法局本属申请执行人，应当获得建安公司的执行案款，而对建安公司所主张的损失承担连带责任不妥。综上所述，建安公司所主张的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告重庆建安建设（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告重庆建安建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 张世红二〇二〇年十二月八日法官助理 孟 祥书 记 员 杜雅娴
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0822执1662号申请执行人：李长福，男，1967年2月7日生，汉族，住磴口县。被执行人：内蒙古兴套川林业开发有限公司。法定代表人：李永清，系公司董事长。本院在执行李长福与内蒙古兴套川林业开发有限公司劳务合同纠纷一案中，责令被执行人给付劳务费30800，案件受理费290元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）内0822执1662号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月二十八日书记员  高 磊
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执32209号申请执行人深圳融信企业管理服务有限公司。住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道与泰然九路交界东南金润大厦18A1，统一社会信用代码91440300319703533T。法定代表人邓小燕。被执行人李良生等（详见附表）。申请执行人深圳融信企业管理服务有限公司与被执行人李良生等借款合同纠纷十案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30918号等判决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等，本院于2020年11月3日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有可供执行的财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表），并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见附表）。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年十二月二十三日书记员  唐子雅附表：（单位：元）序号案号被执行人执行依据申请标的保全措施保全措施到期期限总执行到账金额执行费领款金额1（2020）粤0304执32201号李良生（2018）粤0304民初30918号135529.89查封丰田牌粤BXXXXX机动车2022-12-11950.61501900.612（2020）粤0304执32202号李健（2018）粤0304民初33619号112246.16查封奥迪牌粤BXXXXX机动车2022-12-23（2020）粤0304执32203号吴一夫（2018）粤0304民初32183号47188.66轮候查封福克斯牌粤BXXXXX机动车第一顺位4（2020）粤0304执32204号余其欧（2018）粤0304民初31790号46728.04轮候查封蒙迪欧牌粤BXXXXX机动车第三顺位5（2020）粤0304执32205号王立峰（2018）粤0304民初31602号70035.2轮候查封宝马牌粤BXXXXX机动车第一顺位6（2020）粤0304执32206号韩和定（2018）粤0304民初36064号73457.83轮候查封丰田牌粤BXXXXX机动车第一顺位1282.71501232.717（2020）粤0304执32207号蔡春月（2018）粤0304民初36065号49495.19轮候查封长城牌粤BXXXXX机动车第三顺位8（2020）粤0304执32208号庄巧来（2018）粤0304民初33921号67774.25轮候查封纳智捷牌粤BXXXXX机动车第二顺位1094.16501044.169（2020）粤0304执32209号章爱平（2018）粤0304民初33920号80441.9查封雪佛兰牌粤BXXXXX机动车2022-12-110（2020）粤0304执32210号杨韬（2018）粤0304民初33919号87299.83轮候查封丰田牌粤BXXXXX机动车第二顺位
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执31986号申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室，统一社会信用代码9144030008076419X5。法定代表人张克波。被执行人陈桂芳、邓正茂等（详见附表）。申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司与被执行人陈桂芳、邓正茂等借款合同纠纷二十八案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初12556号等判决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等，本院于2020年10月29日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有可供执行的财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表），并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见附表）。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本系列案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年十二月二十二日书记员  唐子雅附表：（单位：元）序号案号被执行人执行依据申请标的（含诉讼费）保全措施保全措施到期期限执行到位金额执行费领款金额1（2020）粤0304执31953号陈桂芳,邓正茂（2019）粤0304民初12556号69297查封大众汽车牌川RXXXXX机动车2022-11-274099.41504049.412（2020）粤0304执31954号蒲雪涛,蒲小黎（2019）粤0304民初12555号949473（2020）粤0304执31956号许莎莎（2019）粤0304民初12553号101208查封丰田牌粤TXXXXX机动车2022-11-274（2020）粤0304执31958号黄务斌（2019）粤0304民初12551号38820查封北京现代牌粤TXXXXX机动车2022-11-272565.05502515.055（2020）粤0304执31959号朱智（2019）粤0304民初12550号178427查封梅赛德斯-奔驰牌川RXXXXX机动车2022-11-276（2020）粤0304执31960号吴永浩（2019）粤0304民初12549号337267（2020）粤0304执31961号李攀（2019）粤0304民初12548号162233查封丰田牌川RXXXXX机动车2022-11-273038.19502988.198（2020）粤0304执31962号邹青（2019）粤0304民初12547号97620查封思铂睿牌粤SXXXXX机动车2022-11-27417.750367.79（2020）粤0304执31963号邓映群（2019）粤0304民初12544号5380010（2020）粤0304执31966号杨涛（2019）粤0304民初12541号55078查封名爵牌川RXXXXX机动车2022-11-2711（2020）粤0304执31968号刘松（2019）粤0304民初12537号93958查封福特牌粤TXXXXX机动车2022-11-2712（2020）粤0304执31969号陈桃（2019）粤0304民初12536号97132查封奥迪牌川AXXXXX机动车2022-12-413（2020）粤0304执31970号黄伟烈（2019）粤0304民初12535号60496查封劳恩斯酷派粤BXXXXX机动车2022-11-24540.4850490.4814（2020）粤0304执31971号黄家杰（2019）粤0304民初12534号2878015（2020）粤0304执31972号周燕飞（2019）粤0304民初12533号7173916（2020）粤0304执31973号梁恒业（2019）粤0304民初12532号3024014839.57122.5914716.9817（2020）粤0304执31974号吴世军（2019）粤0304民初12531号3806118（2020）粤0304执31975号赵邦猛（2019）粤0304民初12530号187991查封奥迪牌粤TXXXXX机动车2022-12-219（2020）粤0304执31976号胡少仪（2019）粤0304民初12529号3691620（2020）粤0304执31977号余芳（2019）粤0304民初12528号5380021（2020）粤0304执31978号唐承龙（2019）粤0304民初12526号7846522（2020）粤0304执31979号孙维新（2019）粤0304民初12524号1709523（2020）粤0304执31980号尹衬如（2019）粤0304民初12523号17404795.6250745.6224（2020）粤0304执31981号文斌（2019）粤0304民初12522号78760查封吉利美日牌川RXXXXX机动车2022-8-2725（2020）粤0304执31982号王诗文（2019）粤0304民初12521号593956137.02506087.0226（2020）粤0304执31984号邱静英（2019）粤0304民初12518号1149882816.44502766.4427（2020）粤0304执31985号姚伟（2019）粤0304民初12517号1434828（2020）粤0304执31986号付义芳（2019）粤0304民初12515号39040
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2020）晋0106民初5706号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2020年9月10日开庭日期2020年11月19日是否公开审理是是否缺席审理是原告平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码:911401003257798413（1－1）。负责人:王晓刚，行长。委托诉讼代理人：李晶晶，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告姚计兰姚某，女，1976年3月08日出生，汉族，住河南省浚县王庄乡李新寨李村705号，住河南省浚县，身份证号410621197603082061。到庭情况原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告姚计兰姚某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求1、判令被告姚计兰姚某归还原告剩余贷款本金人民币59462.26元；2、判令被告姚计兰姚某支付拖欠利息人民币3754.57元、本金罚息人民币436.8元、利息复利人民币160.36元（截至2020年8月5日止），并支付自2020年8月6日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币59462.26元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币3754.57元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币63813.99元(截至2020年8月5日止）；3、判令被告姚计兰姚某支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令如被告姚计兰姚某不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为晋A69E81×××，发动机号为CW159590的北京现代牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告姚计兰姚某继续清偿；5、本案的诉讼费由被告姚计兰姚某承担。被告答辩意见被告未到庭亦未向本院提交书面答辩状。原告证据《平安银行个人汽车消费贷款申请表》；《个人担保贷款合同》；机动车登记证书；平安银行个人账户交易明细清单、个人贷款转账凭证、情况说明；数字签名验证报告；《委托代理协议》、发票。被告证据被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。认定事实依据当事人陈述及审查确认的当事人证据借款人姚计兰姚某贷款金额8万元贷款用途消费性贷款期限36个月，2019年4月2日起至2022年4月2日止贷款实际发放日及数额2019年4月2日发放8万元贷款贷款利率年利率16%利率调整方式固定利率罚息利率年利率24%复利利率年利率24%逾期起算日2020年4月3日起诉后是否还款及数额无欠款金额及明细截止2020年11月6日本金59462.26元利息5643.76元罚息1218.75元复利471.06元自2020年11月7日起至本息全部清偿之日止的罚息抵押情况抵押权人：平安银行股份有限公司太原分行抵押登记时间：2019年4月2日 抵押登记机关：山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所抵押物：晋A69E81×××北京现代牌普通客车车架号：LBELMBKC8CY250884抵押担保范围：全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用律师费2000元判决理由1、被告姚计兰姚某向原告申请汽车消费贷款，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告要求被告偿还剩余贷款本金、利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。罚息、复利在年利率24%以内的部分本院予以支持，超过年利率24%部分本院不予支持。2、被告与原告签订《个人担保贷款合同》，以案涉车辆为被告前述借款作抵押担保并进行了抵押登记，故原告主张对被告姚计兰姚某所有的晋A69E81×××,车架号为LBELMBKC8CY250884北京现代牌普通客车享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持；3、关于律师费，符合合同的约定，本院予以支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、被告姚计兰姚某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金59462.26元；二、被告姚计兰姚某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司太原分行支付截止2020年11月6日的利息5643.76元、罚息1218.75元、复利471.06元，共计7333.57元；三、被告姚计兰姚某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司太原分行支付自2020年11月7日起至付清之日止以59462.26元为基数按照年利率24%计算的罚息；四、被告姚计兰姚某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司太原分行支付律师费2000元；五、若被告姚计兰姚某未按期足额履行前述义务，则原告平安银行股份有限公司太原分行有权就被告姚计兰姚某所有的晋A69E81×××,车架号为LBELMBKC8CY250884北京现代牌普通客车以拍卖、变卖后所得价款优先受偿，不足部分由被告姚计兰姚某继续清偿；六、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费减半收取计723元，由被告姚计兰姚某负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 张盈敏二〇二〇年十一月二十四日书 记 员 侯文燕
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5621号上诉人（原审原告）：闫某，山西省清徐县人，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原新南城房地产开发有限公司。法定代表人：李某。上诉人闫某因与被上诉人太原新南城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人闫某于2020年12月23日以双方就房产证办理等事项已经达成一致意见为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，闫某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许闫某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8364元，减半收取4182元，由上诉人闫某负担。本裁定为终审裁定。审判长 米青山审判员 牛晓斌审判员 关文静二O二O年十二月二十三日法官助理 孙 斐书记员 骆 丹
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保4227号申请人：东莞市航德塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇金凤凰工业区×××前1巷3号。法定代表人：黄晓云，总经理。委托诉讼代理人：蔡伟鹏，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。被申请人：深圳市静顺包装有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区××××××××××××××栋三楼。法定代表人：王某1。被申请人：王某1，男，1979年10月26日出生，汉族，住四川省中江县××××××××，公民身份号码：510××××××××××××719。申请人东莞市航德塑胶有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人深圳市静顺包装有限公司、王某1价值109760元的财产进行保全。担保人太平财产保险有限公司东莞中心支公司为申请人东莞市航德塑胶有限公司的上述申请提供了相应额度的担保。本院经审查认为，申请人东莞市航德塑胶有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳市静顺包装有限公司、王某1价值109760元的财产。本案保全费1069元，由申请人东莞市航德塑胶有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 谭 艺二〇二〇年十二月二十五日书记员 唐于兰附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。