广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终2822号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨木清，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚金娣，广东诚挚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨民增，男，汉族，1990年9月30日出生，住化州市。委托诉讼代理人：凌彩婷，广东前瞻律师事务所律师。原审第三人：张铭天，男，汉族，1988年8月19日出生，住化州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“阳光保险茂名公司”）因与被上诉人杨民增及原审第三人张铭天民财产保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。阳光保险茂名公司上诉请求:一、请求依法撤销(2020)粤0902民初3158号民事判决书的判决。二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院对案件审理的事实认定、法律适用有误，导致本案的错误判决。一、一审法院认定被上诉人单方委托广东信亚价格评估有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》的结论这一事实错误。首先，被上诉人向一审法院提供了张铭天在2020年4月24日单方委托广东信亚价格评估有限公司作出《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，证明因本次事故粤XX号小型轿车(以下简称“涉案车辆”)的损失为人民币44384元，包括有6项修理项目和12项更换配件项目。该份评估结论书是由肇事司机张铭天单方委托的，没有经过法院的指定或上诉人共同选定的第三方机构进行司法评估，该份评估结论书的作出违反了《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》第五条的规定，明确了道路交通事故纠纷司法鉴定应当由当事人共同委托司法鉴定机构，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托。其次，张铭天在委托评估时广东信亚价格评估有限公司也在张铭天签署《委托书》时其有义务告知保险公司到场，共同确认受损项目，但是被上诉人没有通知上诉人对涉案车辆进行评估，在上诉人出险告知被上诉人车辆的损失后，并有作出机动车保险车辆损失情况确认书，确认本次交通事故造成涉案车辆的损失为人民币9955.94元(包括了9项修理项目和6项更换项目)，被上诉人提供张铭天单方委托的评估结论书作为证据提供的行为存在恶意。因此，被上诉人没有告知上诉人到场确认本次事故的车辆受损项目，广东信亚价格评估有限公司作出的评估结论结果与上诉人作出的定损价格相距甚远，价格评估机构的定损不合理并不足以采信。上诉人已向一审法院提交了重新评估申请书，一审法院没有开展重新评估，否定了上诉人作出的机动车保险车辆损失情况确认书，对被上诉人此评估结论书予以采纳，认定涉案车辆的损失为人民币44384元有误。二、一审法院认定上诉人需要向被上诉人赔偿评估费这一事实认定错误被上诉人在上诉人处投有机动车损失保险，保额：199614元，属于商业险，在签订该保险合同时，上诉人已经明确告知该商业险的承保内容以及免责条款，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定保险责任的范围为：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定当负责赔偿…”。评估费属于间接损失，这不是上诉人与被上诉人签订保险责任范围；在上诉人按照规定核定车辆损失后，被上诉人进行单方委托评估，也不是《保险法》第六十六条规定的其他必要的、合理的费用，一审法院认定上诉人未履行告知义务，上诉人需要向被上诉人赔偿评估费损失这一事实错误。综上所述，上诉人认为一审法院审查事实不清，采信证据错误。若保险事故发生后可以擅自委托评估机构，难免会作出错误的评估结论，增加骗保的风险，为不使大量类似的诉讼案件发生影响司法的公平、公正、公信，防止国有资产的流失，上诉人特依法提起上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权利，作出公正判决。杨民增辩称:在一审法院的时候提交了经广东信亚价格评估有限公司作出的评估报告，作出该报告的评估机构具有法定资质，程序合法，一审认定该评估结论合法，一审认定事实清楚，请求维持一审判决，驳回上诉。张铭天未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面意见。杨民增向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付保险赔偿金46584元；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月26日，原告为粤XX号车在被告处投保了交强险和商业险，其中：机动车损失保险(保险限额199614元，含不计免赔)、第三责任保险(保险限额1000000元，含不计免赔)，保险期限自2020年2月26日17时起至2021年2月26日24时止。2020年4月20日，第三人张铭天驾驶粤XX号小型轿车由北岸中路往罗江桥方向行驶，当行驶至化州市北岸民安路小胡同门前路段右转弯时，与民主桥往罗江桥方向由张晓敏驾驶的粤X号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告及时通知了被告出险。2020年5月6日经化州市公安局交通警察大队出具化公交认字[2020]第0613号《道路交通事故认定书》，认定第三人张铭天应承担事故的全部责任，张晓敏不承担事故的责任。2020年4月24日，原告委托广东信亚价格评估有限公司对其的粤XX号小型轿车进行定损。2020年5月11日，经广东信亚价格评估有限公司作出粤信(茂)价估【2020】第97(拆)号广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定该车需要更换零配件12项价格为37234元、维修项目6项价格为7150元，合计总损失44384元。粤XX号小型轿车定损的评估费为2220元。粤XX号小型轿车在茂名市茂南区明宇汽车服务中心进行维修，共产生维修费44384元。另查明，广东信亚价格评估有限公司的资质范围包括车辆及车物损失等各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质等。一审法院认为：原、被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立生效。被告抗辩其对粤XX号车的核损为9955.94元，因被告对外不具备鉴定资质，对其的定损，一审法院不予认可。原告广东亚信价格评估有限公司对粤XX号小型轿车进行定损，该公司是经国家认证的有相应评估资质的鉴定机构，其作出的价格评估结论书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。被告对评估结论有异议，也没有证据足以推翻该鉴定结论，应承担举证不能责任。因此，该价格评估结论书一审法院依法予以采信。原告也提供由茂名市茂南区明宇汽车服务中心出具的维修费发票44384元证实涉案车辆已修复，对原告该项主张，理据充足，一审法院予以支持。被告抗辩评估费属间接损失，被告亦未能提供投保单证明其就该免责条款已对投保人履行了明确说明义务，其应承担举证不能的不利后果，对其主张不属于保险责任范围，一审法院不予支持。原告因事故产生粤x**小型轿车车辆损失费44384元、评估费2200元，与本事故有关联，上述费用均为必要合理费用，一审法院予以确认。被告应赔偿损失46584元(44384元+2200元)给原告。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决生效后十日内支付保险金46584元给原告杨民增。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费482元(原告已预交)，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担(限其在本判决生效之日起十日内迳付原告，一审法院不作另行退收)。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人的上诉理由应否支持。本院认为，根据阳光保险茂名公司提交的车辆损失情况确认书中记载的内容，其作出的定损是需经双方协商同意，才可以作为该次损失定损的依据，当事人有权对保险公司作出的定损结论提出异议，并依照相关法律规定，委托第三方机构进行评估。杨民增拒绝在阳光保险茂名公司作出的机动车保险车辆损失情况确认书签名，视为对确认书的记载存在异议，其委托进行评估的第三方机构广东信亚价格评估有限公司进行评估，该公司的资质范围包括车辆及车物损失等各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质。且杨民增提供了相关维修费用支出的发票，对于杨民增提供的评估鉴定结论，本院予以采信。至于杨民增委托第三方机构对车辆进行评估的评估费用，阳光保险茂名公司亦未能提供投保单证明其就该免责条款已对投保人履行了明确说明义务，故阳光保险茂名公司对此应承担相应的评估费用。综上，一审判决阳光保险茂名公司承担广东信亚价格评估有限公司评估确定的车辆损失费用以及评估费用并无不当，本院予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费965元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十二月三十日书记员  梁 哲林海金