福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0211民初5141号 原告：陈淑卿，女，1956年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市。 被告：陈亚振，男，1971年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市。 原告陈淑卿与被告陈亚振民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）闽0211民初5726号民事判决，陈淑卿、陈亚振不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）闽02民终2983号民事裁定，以一审查明事实不清为由，将该案发回本院重审。本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈淑卿、被告陈亚振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈淑卿在原审中向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告15万元；2.被告返还原告利息以15万元为基数，每月利息2000×6个月，计12000元，另之前利息30000元，总计42000元。本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为： 被告向原告支付借款利息，利息按每月2000元计算，应从2019年4月14日计算至陈亚振实际支付之日止（暂计至2020年9月13日为17个月，利息34000元），加上前期利息30000元，故现利息暂合计64000元。事实与理由：2017年9月13日被告陈亚振向原告陈淑卿借款15万元，《借据》一张，借期18个月，至今期限已过，原告多次向被告追还借款未果。为了维护原告合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。 被告陈亚振辩称，1.2013年10月1日至2019年4月13日期间本金及利息的确定。①按照法律规定2013年10月1日至2017年9月13日期间共计47.43个月，被告应付利息为14.23万元，被告只支付7.5万元，差额为6.73万元。2017年9月13日被告所写的借条中有6万是前期9万元借条未付利息产生的；②已经支付过的利息可按每月3％计算，未支付部分按每月2％计算。2013年10月1日至2017年9月13日期间，已支付利息7.5万元，未支付利息为35370元；③2017年9月13日至2019年4月13日期间，被告已经向原告支付每月2000元利息共两个月，按照法律规定，被告还应当向原告支付利息为17个月*90000元*2%=30600元。综上，2013年10月1日至2019年4月13日被告欠原告9万元，利息为65970元。2.原告变更的诉讼请求利息计算标准有误，根据最新修改的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条，原告主张2019年4月13日开始的利息应按照2020年10月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85％的4倍确定。因此被告应当支付利息自2019年4月13日至实际支付之日止（暂计至2020年9月13日共17个月利息为19635元）。 围绕本案诉讼，原告陈淑卿提交被告身份证、借条、记账本等作为证据，被告陈亚振提交借条、银行流水单等证据。本院组织当事人进行了质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再赘述。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：陈亚振于2010年7月2日向陈淑卿借款40000元，于2012年6月2日向陈淑卿借款10000元，于2013年10月1日向陈淑卿借款40000元。2017年9月13日，陈亚振向陈淑卿出具《借条》，载明陈亚振向陈淑卿借款150000元，借款期限为18个月。2019年4月23日，陈亚振向陈淑卿出具欠付利息的单据，载明自2017年9月13日截止至2019年4月13日止，陈亚振未偿还的利息为30000元。原被告双方确认自2010年7月2日至2013年10月1日期间的利息已支付完毕。2017年9月13日之后按月利息2000元计算。 2014年12月17日至2017年8月13日陈亚振通过银行转账向陈淑卿支付的款项如下：2014年12月17日3000元，2015年4月20日6000元，2015年6月15日3000元，2015年7月10日3000元，2015年8月25日3000元，2015年12月7日3000元，2016年1月30日3000元，2016年3月7日3000元，2016年4月19日3000元，2016年5月18日3000元，2016年6月28日3000元，2016年8月1日3000元，2016年9月2日3000元，2016年10月8日3000元，2016年11月6日3000元，2016年12月13日3000元，2017年1月9日3000元，2017年2月9日3000元，2017年3月10日3000元，2017年4月12日3000元，2017年5月9日3000元，2017年6月10日3000元，2017年7月6日3000元，2017年8月13日3000元，以上合计75000元。 2017年9月13日之后原被告双方约定的月息为2000元，陈亚振通过银行转账向陈淑卿支付款项为：2018年2月27日2000元，2018年3月22日2000元，合计4000元。 另查明，陈亚振提交其向陈淑卿出具的《借条》1张，拟证明其于2010年7月2日向陈淑卿借款40000元，于2012年7月2日向陈淑卿借款10000元，于2013年10月1日向陈淑卿借款40000元，该《借条》系其与陈淑卿更换借条后拿回，陈淑卿提供的150000元《借条》，系上述的90000元借款加上未能及时支付的利息60000元而形成的。陈淑卿提交其书写的与陈亚振的记账本，拟证明陈亚振确系向其借款150000元，其中陈亚振于2010年7月2日向陈淑卿借款40000元，于2012年6月2日向陈淑卿借款10000元，于2013年10月1日向陈淑卿借款40000元，而后陈亚振于2013年12月30日向其借款10000元后共合计借款100000元，于2014年9月30日向其借款50000元，以上合计150000元。根据其提供的记账本，其与他人的借款均为统计后书写借款人名字，仅有陈亚振为书写名字后又添加借款内容，其陈述记账本的内容从2010年7月2日开始记录，由于陈亚振后续又有借款，所以才会补充至陈亚振签名下方。陈亚振对陈淑卿提供的记账单不予认可。 本案庭审中，原告陈淑卿陈述双方2017年9月13日之前约定的月利率2%，本金15万元按2分利息计算每月3000元利息。本院询问被告陈亚振：“当时在原审一审中，你陈述月利息4分，现在为何说是3000元？”，被告陈亚振陈述双方2013年之前约定月利率4%，因其拖了一年没有付利息给原告，故后来原告跟其商量每月按照3000元付利息。 原、被告诉称、辩称的其他事实，于本案审理无涉，不再一一赘述。 本院认为，围绕原、被告所提之诉请及各方的诉辩情况，本案的争议焦点在于：一、原被告双方借款本金如何认定？二、被告尚欠原告借款利息多少？本院分述如下： 一、原被告双方借款本金如何认定？ 关于该争点双方在诉辩中已陈述，此不再赘述。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告陈淑卿提交的借条明确载明被告陈亚振借款150000元，该借条未违反法律禁止性规定，合法有效，足以证明原被告双方之间存在民间借贷关系。被告陈亚振反驳认为15万元借款中有6万元系对前期欠付利息的结算，其依据是2013年10月1日时原被告之间的借款为9万元，利息是约定每月3000元，扣除已支付的75000元，截至2017年9月13日剩余未付的利息6万余元和借款本金90000元，原被告双方经折算后按150000元计算。对此，本院分析认为：1、被告主张借款本金为9万元，系依据被告所持有的2013年10月的借条，原被告双方存在长期的借贷往来并且发生过更换借条的情形，2013年10月的借条仅是双方借贷往来的部分环节，且在2017年原被告双方又重新出具借条确认借款金额，因此被告以2013年10月借条主张双方借款本金为9万元依据不足；2、关于利息标准，原被告均认可2013年10月至2017年9月期间月利息为3000元。被告主张该利息标准系与原告协商达成的，但原告对此不予认可，被告亦未能举证证明。相较而言，原告主张本金150000元，月利息2%即每月3000元，能够与被告提供的将近四年的付款记录相符，具有相应事实依据，本院予以采信。依据上述分析，被告的主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，本院认定原被告双方的借款本金为150000元。 二、被告尚欠原告的借款利息是多少？ 本案原审一审受理时间为2019年10月14日，因发回重审后重新立案受理，发回重审属于法院的审判监督，并不属于2020年8月20日之后受理的新案件，故本案仍应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据该规定第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原被告双方均确认截至2019年4月13日止，被告尚欠原告利息30000元，该利息结算系原被告双方对自己权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持。在此期间，被告陈亚振还款利息4000元，此款已包含在双方对利息的结算中，无需另行扣除。故本院认定2017年9月13日至2019年4月13日止，被告尚欠原告利息30000元。原被告双方均确认，自2019年4月14日起利息按每月2000元予以支付。依据前述分析，本院认定原被告双方借款本金为150000元，每月利息2000元，该利息约定的年利率为16%，未超过年利率24%，故原告主张利息以150000元为基数，按每月2000元，从2019年4月14日起计算至被告陈亚振实际还款之日止，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告陈亚振应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈淑卿借款本金150000元； 二、被告陈亚振应于本判决生效之日起十日内向原告陈淑卿支付2017年9月13日至2019年4月13日止借款利息30000元和2019年4月14日起的利息（以借款本金150000元为基数，按每月2000元，从2019年4月14日计至被告陈亚振实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4510元，由被告陈亚振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  林 达 人民陪审员  颜丽春 人民陪审员  叶少华 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  刘冰莹 书 记 员  胡燕红 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 窗体底端 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。