wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14170号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：贾敬华，男，1971年4月11日出生，汉族，住四川省筠连县，原告中邮消费金融有限公司与被告贾敬华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告贾敬华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金35489.05元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年7月7日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告贾敬华未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金35489.05元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告贾敬华于2017年7月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告贾敬华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金35489.05元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年7月7日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告贾敬华在2019年7月7日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以35489.05元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告贾敬华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告贾敬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****9385                  签订时间              2017年7月7日                  贷款人              贾敬华                  贷款金额              84000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年7月7日                  首期还款时间              2017年8月7日                  逾期还款起始日              2019年7月7日                  尚欠本金总额              35489.05元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初731号原告田玲，女，1957年6月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告田世荣，男，1962年1月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人易晨，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告田玲、田世荣诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）未履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告田玲、田世荣诉称，原告于2020年7月25日向被告东城区政府以EMS的方式邮寄了《申请对田玲田世荣未登记房屋及私有土地使用权进行调查认定处理及补偿安置申请书》（以下简称《申请书》）及相关证明材料。被告东城区政府于2020年7月27日接到申请材料后没有履行法定义务，对原告提出的《申请书》至今没有给予答复，其行为构成行政不作为。原告田玲、田世荣是北京市东城区桃杨路房屋（以下简称涉案房屋）实际所有权人，该房屋被纳入征收范围。被告东城区政府没有依照望坛棚户区改造项目（以下简称涉案项目）征收补偿方案及《望坛棚户区改造项目未登记建筑的认定标准及程序》履行职责，导致原告未登记房屋没有任何安置补偿，严重损害原告的合法权益。故请求法院确认被告东城区政府对原告提交的《申请书》不予答复处理的不作为行为违法；对原告提出《申请书》依据征收补偿方案及附件等规范性文件履行职责；诉讼费由被告东城区政府承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告田玲、田世荣向被告东城区政府邮寄《申请书》，要求其履行对未登记房屋及私有土地使用权的调查认定处理及补偿安置的职责。针对原告要求被告履行对未登记房屋及私有土地使用权的调查认定处理的职责，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。根据上述行政法规的规定，对未经登记的建筑进行调查、认定和处理，是作出房屋征收决定前所应履行程序的一个环节，不具有独立可诉性。因此，原告田玲、田世荣要求被告东城区政府履行对未登记房屋及私有土地使用权的调查、认定和处理职责而提起的本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围。针对原告田玲、田世荣要求被告东城区政府履行对未登记房屋及私有土地使用权补偿安置的职责，本院认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告田玲、田世荣要求被告东城区政府依据征收补偿方案及附件等规范性文件履行对未登记房屋及私有土地使用权补偿安置的职责，但其未提供其在涉案项目范围内存在符合征收补偿方案的应给予补偿安置的房屋的证据，故原告田玲、田世荣要求被告东城区政府对其安置补偿缺乏相应的事实根据，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告田玲、田世荣的起诉。原告田玲、田世荣起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张立鹏审 判 员  王 斌二〇二〇年十二月十日法官助理  李晓飞书 记 员  张媛媛
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2864号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈春志，男，1954年3月8日生，汉族，退休人员，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：孙铭阳。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临江市苇沙河镇人民政府。住所：吉林省临江市。法定代表人：王斌。再审申请人陈春志与再审申请人临江市苇沙河镇人民政府（以下简称苇沙河镇政府）合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈春志申请再审称：请求撤销二审判决，维持一审判决第一项、第二项并支持陈春志请求的葡萄资产损失3285425元。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。第一，案涉《开发土地合同》已被认定为无效合同，该合同的无效苇沙河镇政府具有重大过错。苇沙河镇政府作为政府机关，利用其无处分权的案涉土地与陈春志签订合同，具有重大过错。第二，苇沙河镇政府应赔偿陈春志的葡萄资产损失。1.陈春志在签订案涉合同后对案涉土地进行了开发，并种植葡萄树。但自2014年起，苇沙河村部分村民认为案涉土地陈春志与苇沙河镇政府均无权使用，遂在案涉土地上进行种植并破坏陈春志种植的葡萄。村民破坏陈春志种植葡萄的根本原因是苇沙河镇政府的无权处分土地行为。2.陈春志的葡萄损失应该在赔偿范围内，因陈春志在签订案涉合同时无过错，故苇沙河镇政府应赔偿陈春志的葡萄损失。综上，请求支持陈春志的再审请求。苇沙河镇政府申请再审称：请求撤销原审判决，并驳回陈春志的诉讼请求；诉讼费用由陈春志负担。事实与理由：第一，案涉合同的签订目的是为了发展旅游业，促进当地经济发展，其行为性质是在履行政府管理职能。案涉合同是苇沙河镇政府在履行行政职责过程中签订的协议，该协议应属行政协议，原审将其作为民事案件受理不当，应依法驳回陈春志的起诉。第二，原审判决认定案涉合同无效属于适用法律错误。签订案涉合同是执行临江市市委的决定，苇沙河镇政府对案涉土地进行管理，具有管理权，案涉合同不具备合同无效的情形，故原审认定案涉合同无效适用法律错误。第三，原审认定陈春志开发土地投资款352万元无证据支持。陈春志主张土地投资款仅提供了其单方制作的记账凭证及盖有临江市公路工程有限公司临青公路财务专用章的收据。记账凭证记载陈春志以现金形式一次性支付352万土地改造款不符合交易习惯。综上，请求支持苇沙河镇政府的再审请求。本院经审查认为：2003年，苇沙河镇政府与陈春志签订《开发土地合同》，将苇沙河镇政府无所有权和使用权的案涉土地交由陈春志开发，并约定了使用年限等权利义务。而后，因案涉土地非苇沙河镇政府所有，部分村民阻挠陈春志继续使用，陈春志诉至法院请求确认案涉合同无效，并赔偿其经济损失。一、二审法院确认案涉合同无效，并由苇沙河镇政府赔偿陈春志经济损失352万元。关于苇沙河镇政府主张案涉合同性质为行政协议的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”。苇沙河镇政府签订案涉合同的目的存在履行行政管理职能，但合同内容上并无行政法上的权利义务，仅为民事范围内的权利义务，故原审法院认定案涉合同不属于行政协议并无不当。关于苇沙河镇政府主张原审认定案涉合同无效属于适用法律错误的问题。经查，苇沙河镇政府与陈春志签订案涉合同，将其无所有权及使用权的土地交由陈春志管理使用已构成无权处分。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。因苇沙河镇政府在处分案涉土地后，土地的权利人未予追认，苇沙河镇政府也未取得处分权，故原审法院认定案涉《开发土地合同》无效并无不当。关于苇沙河镇政府主张陈春志提交的投入款352万元证据不足以证明其实际投入的问题。经查，陈春志在签订案涉合同后，对案涉土地进行了投入，且向法院提交了收据等证据，苇沙河镇政府虽认为该收据不足以证明其损失，但亦未提供证据予以反驳，故原审认定陈春志的投入数额为352万元并无不当。关于陈春志主张苇沙河镇政府应赔偿其葡萄树等损失的问题。经查，案涉葡萄树的损失系当地村民阻挠陈春志种植造成的，且临江市公安局已对村民损坏陈春志葡萄树的案件立案侦查，故陈春志的该项损失系因案外人侵权造成，原审法院在合同纠纷案件的审理中未予审理并无不当，陈春志可另行主张权利。综上，陈春志、苇沙河镇政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈春志、临江市苇沙河镇人民政府的再审申请。审 判 长 杨丽娜审 判 员 刘 阳审 判 员 谷 娟二〇二〇年十二月十四日法官助理 郎 静书 记 员 张思桐
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5116号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人周少华，男，1966年2月13日生，汉族，户籍地江苏省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]8350号起诉书指控被告人周少华犯诈骗罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员丁某出庭支持公诉，被告人周少华到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2018年12月，被告人周少华谎称被害人傅某某同意其使用被害人本人宁波银行卡内资金，让贷款中介肖某某以POS机刷卡的方式，将卡内300，000元人民币(以下币种同)套现并转账至被告人个人账户。2019年3月，被告人周少华以赎车为由，骗取被害人傅某某40，000元。公诉机关当庭出示被害人陈述、证人证言、相关聊天记录、转账记录、贷款材料、借条、U盘、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、受案登记表、案发经过表格、抓获经过、户籍资料、刑事判决书、被告人的供述等证据，以证明上述指控。公诉机关认为，被告人周少华的行为已构成诈骗罪，提请依法审判。被告人周少华辩称其是向被害人借款，未实施诈骗犯罪。被告人未出示证据。经审理查明，2018年12月，被告人周少华以借款为由，介绍被害人傅某某向宁波银行贷款，后周少华在傅某某不知情的情况下，让贷款中介肖某某以POS机刷卡的方式，将贷款资金30万元套现并转账至其个人账户。2019年3月，被告人周少华以借款赎车为由，骗取被害人傅某某4万元。上述事实，有以下经庭审质证属实的证据证实：1.被害人傅某某的陈述、相关聊天记录、转账记录、贷款材料、借条及含有录音的U盘，证实被告人周少华自2014年至2018年间，先后多次以经营超市、承包工程等为由向被害人傅某某借款，并介绍傅某某向多家银行贷款后将部分款项出借给其，但周少华一直未能归还借款。2018年12月，周少华介绍傅某某向宁波银行贷款后向其出借，并约定由周少华归还贷款本息，后周少华在傅某某不知情的情况下套取30万元贷款，但未归还过贷款本息。2019年3月，被告人周少华又以赎车为由骗取傅某某4万元。2.证人肖某某、罗某某的证言，证实被告人周少华介绍傅某某通过贷款中介向宁波银行贷款，后周少华要求中介在不通知傅某某的情况下套出傅某某的贷款资金30万元转账给其。3.证人江某的证言，证实被告人周少华让傅某某向银行贷款后借给其；2017年、2018年间有很多人向周少华催债；2019年3月，周少华以将抵押在他人处的车辆赎回为由，向傅某某借款4万元，但并未将车赎回。4.证人朱某某的证言，证实被告人周少华并未将车辆抵押在其处。5.公安机关出具的扣押决定书、扣押清单及扣押笔录，证实被告人手机被依法扣押。6.公安机关出具的受案登记表、案发经过表格及抓获经过，证实本案案发以及被告人周少华到案情况。7.公安机关出具的户籍资料、相关刑事判决书，证实被告人周少华的身份及前科情况。8.被告人周少华的供述，证实其多次以借款的名义从被害人傅某某处取得钱款，并带傅某某至多家银行贷款后借给其。本院认为，被告人周少华以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。前述被害人陈述、证人证言、相关聊天记录、转账记录、贷款材料、借条等证据能够相互印证，足以证实被告人周少华在不具备归还能力的情况下，以借款为名，骗取被害人钱款的事实。被告人周少华所提未实施诈骗的辩解，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人周少华犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2026年11月13日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青人民陪审员  赵大卿人民陪审员  刘春红二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执964号之一 申请执行人：汕头市澄海区金盛丰纸品厂，住所地广东省汕头市澄海区莲华镇隆碧路东侧 投资人：张介丰 被执行人：汕头市澄海区乐事食品有限公司，住所地广东省汕头市澄海区隆都镇后沟工业区。 法定代表人：许奕然。 被执行人：许奕然，男,1971年12月28日生，汉族，住广东省汕头市金平区。 本院执行的申请执行人汕头市澄海区金盛丰纸品厂与被执行人汕头市澄海区乐事食品有限公司、许奕然承揽合同纠纷执行一案，广东省汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515民初529号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，经法院执行查控系统及相关不动产登记部门对被执行人汕头市澄海区乐事食品有限公司、许奕然名下的财产状况进行查询，经查，发现被执行人名下有财产，本院依法冻结在被执行人汕头市澄海区乐事食品有限公司在广东省农村信用社联合社账户（账号80×××08），冻结期限一年；查封了被执行人许奕然号码号牌为苏Ｆ×××××的小型汽车一辆，但暂未能实际控制。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，经征询申请执行人的意见，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，且同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  郑康智 执行员  陈 琳 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈铎蔚
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初7344号原告：张波，男，1963年11月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：周举，重庆合益律师事务所律师。原告：曾显皓，男，1974年5月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆大道公寓管理有限责任公司，住所地重庆市江北区北滨太阳城1号6幢附9号，统一社会信用代码91500105MA5YNRGAX0。法定代表人：聂华琼，执行董事兼总经理。原告张波、曾显皓与被告重庆大道公寓管理有限责任公司（以下简称：大道公寓管理公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张波的委托诉讼代理人周举到庭参加诉讼，原告曾显皓、被告大道公寓管理公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张波向本院提出诉讼请求：判令大道公寓管理公司退还张波订金10万元。事实和理由：2019年12月6日，张波、曾显皓（甲方）与大道公寓管理公司《乙方）签订了《委托购买协议》，约定甲方委托乙方参与竞拍案外人深圳市不动产拍卖行有限公司（以下简称：深圳拍卖行）在2019年12月17日发拍的位于重庆市渝北区龙溪街道红石路X号宇豪花园X栋X-X和X-X的房屋。协议签订后，张波委托朋友将10万元订金支付至大道公寓管理公司指定的银行账户。但在拍卖当天，大道公寓管理公司并没有按约成功竞拍购得前述房屋。张波、曾显皓与大道公寓管理公司签订的《委托购买协议》已经没有履行的必要和可能，张波多次要求大道公寓管理公司退还订金，但大道公寓管理公司均未退还。张波遂诉至法院，望判如所请。原告曾显皓未向本院提出诉讼请求。原告曾显皓未答辩。被告大道公寓管理公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月6日，曾显皓（甲方）与张波（乙方）签订《合作协议》，约定甲、乙双方自愿共同购买位于重庆市渝北区龙溪街道红石路X号宇豪花园X栋X-X和X-X的房屋，由乙方向卖方支付订金10万元（乙方代甲方垫付订金5万元），卖方收到订金10万元后启动拍卖程序；若甲乙双方指定的代理人参与竞买成功的，甲方应实际取得4-1楼层的物权，乙方应实际取得X-X楼层的物权；甲、乙双方指定的代理人以自己名义签署报名文件及成交确认文件，并由甲、乙双方实际各自承担50%的保证金和拍卖手续费等。同日，曾显皓（甲方一）、张波（甲方二）与大道公寓管理公司（乙方）签订《委托购买协议》，主要约定了甲方委托乙方购买位于重庆市渝北区龙溪街道红石路X号宇豪花园X栋X-X和X-X的房屋，委托购买价格为570万元；乙方受托深圳拍卖行处理该上述标的资产拍卖等相关手续办理，并代收保证金和拍卖佣金及协助房产过户等事宜；拍卖保证金总价10%，即57万元；甲方于2019年12月6日支付乙方购买订金10万元，拍卖前一日甲方补足5%保证金即285000元（注：甲方支付乙方订金转为保证金），如果拍卖价格超过甲方委托购买价格570万元，甲方可不再购买此物业，乙方在三个工作日内必须退回甲方所支付乙方订金和保证金285000元；甲方购买标的成交并签订拍卖购买确认书后，甲方需再支付乙方5%保证金即285000元，并支付6%的居间费342000元；开户银行：中国建设银行江北区珠江国际支行，开户名：聂华琼，账号：621700376003752XXXX等。同日，大道公寓管理公司出具委托划款通知一份，载明张波、曾显皓与本公司于2019年12月6日签订了委托购买协议，按协议支付订金10万元，请支付至本公司指定账户（户名：聂华琼，账号：621700376003752XXXX，开户行：中国建设银行江北区支行珠江国际支行）。同日，俞仲侃受张波委托代张波向大道公寓管理公司转账10万元。2019年12月10日，深圳拍卖行刊登拍卖公告，载明我公司定于12月18日上午10：30在重庆市渝中区民权路28号33-4号对重庆市渝北区龙溪街道红石路193号宇豪花园3栋4-1第4层和第5层房地产，建筑面积为2217.76㎡，保证金30万元，参考价570万元，上述标的有意竞买者请于2019年12月17日下午4点前将保证金划入我公司指定账号（开户名：深圳市不动产拍卖行有限公司，开户行：平安银行深圳华富支行，账号：021210029XXXX）等。同年12月17日，金钟科技（重庆）有限公司（以下简称：金钟科技公司）受张波委托，向深圳拍卖行转账两笔诚意金各10万元，其中一笔备注代重庆塑锦园实业有限公司支付宇豪花园诚意金，其中一笔备注代曾祥熙支付宇豪花园诚意金，金钟科技公司在出具的情况说明里载明重庆塑锦园实业有限公司系张波实际控制的公司，曾祥熙系曾显皓的亲戚。另查明，重庆市渝北区龙溪街道红石路X号宇豪花园X幢X-X（建筑面积：1108.88㎡）和X-X（建筑面积：1108.88㎡）的房屋自2006年9月13日起至2020年9月16日止登记的权利人均为深圳市城市建设档案馆。庭审中，张波陈述，拍卖当天，大道公寓管理公司带其进入拍卖现场，但因案涉房屋拍卖的价款最终超过了570万元，张波未举牌竞买，根据《委托购买协议》第3条第c款的约定，大道公寓管理公司应退回所支付的订金和保证金。上述事实，有《合作协议》、《委托购买协议》、电子银行回单等书证以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，大道公寓管理公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，其应自行承担不利后果。本院对张波举示的《委托购买协议》等证据和关于订金缴纳、退还情况的陈述依法予以确认。张波、曾显皓与大道公寓管理公司签订的《委托购买协议》合法有效，双方均应按合同履行义务。张波、曾显皓作为《委托购买协议》的甲方已按约向大道公寓管理公司支付订金10万元和保证金20万元，最终因案涉房屋拍卖价格高于570万元而未能成功竞买，大道公寓管理公司作为乙方应按合同约定退还甲方订金和保证金。至于张波与曾显皓对该10万元订金的份额划分与本案审理无关，当事人可另案起诉。因此，大道公寓管理公司退还张波、曾显皓订金10万元，符合法律规定和合同约定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆大道公寓管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告张波、曾显皓订金10万元；二、驳回原告张波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被告重庆大道公寓管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  王浚吉审判员  肖学富审判员  张成勇二〇二〇年十二月三十日书记员  余 琦
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执948号之一申请执行人：王群弟被执行人：李曼嘉本院在执行申请执行人王群弟与被执行人李曼嘉民间借贷纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂06**民初168号民事判决书已发生法律效力。2020年6月18日我院依法立案执行并向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，依法冻结扣划被执行人银行存款6200元；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂06**民初168号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月十四日书记员  邓子潭
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初3546号 原告：莫圣旭，男，1953年4月9日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：刘雄敬，甘肃泓信律师事务所律师。 被告：雷沃重工股份有限公司(曾用名：福田雷沃国际重工股份有限公司)，住所地：潍坊市坊子区北海南路**。 法定代表人：王桂民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：季秀鹏，男。 原告莫圣旭诉被告雷沃重工股份有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告莫圣旭的委托诉讼代理人刘雄敬，被告雷沃重工股份有限公司的委托诉讼代理人季秀鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫圣旭向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销追加莫圣旭为被执行人的（2020）鲁0704执异40号执行裁定书。2.裁定莫圣旭不承担（2015）坊商初字第327号民事判决书所确定的义务。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告雷沃重工股份有限公司与兰州柳太工程机械有限责任公司买卖合同纠纷一案在执行过程中，经雷沃重工股份有限公司申请，山东省潍坊市坊子区人民法院作出（2020）鲁0704执异40号执行裁定书，执行裁定书认定事实错误，适用法律不当。兰州柳太工程机械有限责任公司在办理注销登记之前成立了清算组进行了清算，是经合法清算之后注销的，原告不应被追加为被执行人，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条中的“未经清算即办理注销登记”，是否未依法进行清算不能等同于是否未经清算，因此，执行裁定书认定事实错误，适用法律不当。二、（2020）鲁0704执异40号执行裁定书违反法定程序，应予撤销。根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》（以下简称：执行公开规定）第十二条规定，人民法院对案外人异议、不予执行的申请以及变更、追加被执行人主体等重大事项，一般应当公开听证进行审查；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称：变更追加规定）第二十八条规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证的规定。自贵院作出（2015）坊商初字第327号民事判决书生效后至贵院作出（2020）鲁0704执异40号执行裁定书期间，原告从未收到贵院执行法律文书，追加被执行人案件未进行公开听证，也未对当事人进行询问，程序上违反了执行公开规定第十二条、变更追加规定第二十八条第二款的规定，属于违反法定程序，（2020）鲁0704执异40号执行裁定书依法应予撤销。 雷沃重工股份有限公司辩称，追加莫圣旭为被执行人的裁定有法律依据，不存在任何问题。莫圣旭在未将柳太公司清算的情况下将公司注销，依法应承担相应责任。其次，莫圣旭及柳太公司在公司注销之前并未通知债权人，依据相关法律规定，应追加莫圣旭为被执行人并承担责任。给莫圣旭裁定送达通过电话通知还给其通过微信送达，同时，曾两次给其邮寄。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告莫圣旭提交兰州柳太工程机械有限责任公司股东会决议（注销）一份、兰州柳太工程机械有限责任公司清算报告一份、兰州柳太工程机械有限责任公司清算报告确认书一份、备案通知书一份、资产清算表一份、中国工商银行撤销银行结算帐户申请书一份、兰州市七里河区地方税务局征收服务分局税务事项通知书一份、甘肃省兰州市七里河区国家税务局税务事项通知书一份、准运注销登记通知书一份、注销登记公告一份，上述证据经被告雷沃重工股份有限公司质证，对以上证据真实性和证明目的均提出异议。本院经审查认为，上述证据可以证实兰州柳太工程机械有限责任公司被莫圣旭办理了注销登记的事实，对原告莫圣旭提供的上述证据，本院予以确认。 被告雷沃重工股份有限公司提供（2015）坊商初字第327号民事判决书复印件一份、天眼查信息截图一份，上述证据经原告莫圣旭质证有异议。本院经审查认为，被告雷沃重工股份有限公司提供的（2015）坊商初字第327号民事判决书虽系复印件，但内容与原件一致，本院予以确认。天眼查信息截图载明，兰州柳太工程机械有限责任公司在注销时莫圣旭持股比例为96%，该数据与原告莫圣旭提供的清算报告相符，因此，对被告雷沃重工股份有限公司提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 雷沃重工股份有限公司与兰州柳太工程机械有限责任公司、兰州昌汇工程机械有限公司、何崔玲、莫圣旭、梁海芳、梁婷婷、王维军、云长萍买卖合同纠纷一案，潍坊市坊子区人民法院作出（2015）坊商初字第327号民事判决，判决如下： 一、兰州柳太工程机械有限责任公司支付给雷沃重工股份有限公司所欠款项151.753383万元及违约金45.526015万元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回雷沃重工股份有限公司对何崔玲、莫圣旭、梁海芳、梁婷婷、王维军、云长萍的诉讼请求；三、驳回雷沃重工股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回兰州柳太工程机械有限责任公司的反诉请求。判决生效后，兰州柳太工程机械有限责任公司未按生效判决书确定的内容履行义务，雷沃重工股份有限公司向潍坊市坊子区人民法院申请强制执行。执行期间，兰州柳太工程机械有限责任公司于2018年2月26日注销。原告莫圣旭提供的2018年1月23日由清算人员股东莫圣旭、赵新纪、姚娟（会计）签字盖章的兰州柳太工程机械有限责任公司清算报告载明：如公司注销后，有遗留的经济纠纷及债权债务由公司股东莫圣旭承担96%、股东赵新纪承担4%。 本院认为，兰州柳太工程机械有限责任公司所欠雷沃重工股份有限公司的债务应属于兰州柳太工程机械有限责任公司注销后的遗留债务，根据兰州柳太工程机械有限责任公司清算报告莫圣旭应承担清偿责任。莫圣旭的诉讼请求没有法律和事实依据，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告莫圣旭的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告莫圣旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 霄 人民陪审员  王**家 人民陪审员  李 红 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  孙 萱 书 记 员  臧日霞
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初4084号原告：刘家琛，男，1994年1月15日生，汉族，住河南省伊川县。被告：康宁，男，1995年7月2日生，汉族，住河南省伊川县。原告刘家琛与被告康宁侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月17日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘家琛到庭参加诉讼，被告康宁经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘家琛向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告赔偿款18,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月17日，我的豫Ｃ×××××号小型汽车由我朋友停放在顺城街路旁，被告康宁驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车在顺城街道行驶时，因观察不周撞上我的汽车，造成我的汽车受损。事故发生后，康宁驾车逃逸，后被县交通大队查获。2020年9月1日，伊川县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告康宁负事故全部责任。双方经县交警大队主持调解，达成调解协议，康宁共赔偿我汽车损失46,000元。被告支付给我了28,000元后就剩余18,000元给我出具了欠条，并承诺于2020年12月1日之前付清。期限届满后，被告康宁拒不支付剩余欠款，严重损害了原告的合法权益，故诉求贵院。被告康宁未到庭，亦未向法庭提交出面答辩状及证据。原告刘家琛为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1．被告出具的欠条一份；2．交警队出具事故认定书一份；3．双方签订的赔款协议书一份；4．光盘一份。四份证据均证明被告撞车后逃逸，双方在交警的主持下达成协议，被告支付部分赔偿款后，就剩余部分出具欠条的事实。根据当事人举证及当庭陈述，本院认定事实如下：2020年8月17日3时14分，被告康宁驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车在伊川县××城××段倒车时，因观察不周撞到原告刘家琛朋友林静借用原告刘家琛并停放在路边的豫Ｃ×××××号小型普通客车，造成车辆受损，发生事故后康宁驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车逃逸。2020年8月18日下午原告发现车辆受损后报警，后经伊川县公安局交通警察大队查获。2020年9月1日，经伊川县公安局交通警察大队认定，被告康宁负全部责任，林静无责任。在交警队交警的主持下原、被告双方调解达成一致，被告康宁车损自负，并赔偿原告刘家琛豫Ｃ×××××号小型普通客车全部损失46,000元，并于2020年9月3日先支付原告28,000元，剩余18,000元由被告出具欠条，至此日起三个月内（2020年12月1日前）还清剩余款项。期限届满后，被告拒不支付剩余款项，故原告起诉至本院要求被告支付剩余赔偿款并承担本案诉讼费用。本院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。被告康宁驾驶机动车发生交通事故，造成原告车辆损坏，伊川县公安局交通警察大队在勘查现场基础上认定被告康宁负事故全部责任，故被告康宁应对原告刘家琛的损失承担赔偿责任。原告提交的证据能够证明在伊川县公安局交通警察大队的主持调解下，被告康宁愿意赔偿原告刘家琛损失46,000元，并于2020年9月3日支付26,000元，剩余18,000元尚未支付，原告要求被告支付18,000元，于法有据，本院予以支持。被告康宁经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康宁自本判决生效后十日内向原告刘家琛支付赔偿款18,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告康宁负担。本判决为终审判决。审判员  董书良二〇二〇年十二月二十五日书记员  王亚甜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初38689号原告：苏州红星品唯物业管理有限公司上海吴虹物业服务分公司，住所地上海市闵行区。负责人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。被告：顾群英，女，1976年6月6日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。被告：孙海荣，男，1974年9月25日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告苏州红星品唯物业管理有限公司上海吴虹物业服务分公司(以下简称“苏州红星上海吴虹分公司”)与被告顾群英、孙海荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上苏州红星上海吴虹分公司的委托诉讼代理人陈栋到庭参加诉讼，被告顾群英、孙海荣经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年7月至2019年9月的物业费6,189元(每月6.80元/平方米*59.35平方米*15个月)；2、判令被告支付违约金3,885元(每月物业费为412.60元，按照每天千分之三计算，自2018年7月15日计算至2019年9月15日，产生违约金为3,885元)；3、判令本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付违约金1,000元。事实和理由：被告系原告所管理的新华红星国际广场的业主，原告系新华红星国际广场物业服务提供方。原告按照合同约定提供了物业管理和服务，然而被告自2018年7月起至今未按照协议约定交纳物业管理费，截止到2019年9月，被告欠交物业费6,189元，经原告多次电话、发函催讨，被告均拒绝支付。被告的行为已经构成违约，为维护原告利益，特诉至法院。被告顾群英未作答辩。被告孙海荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告所述被告欠款事实属实，本院予以确认。原告系被告所在房屋的物业管理公司，从2017年6月30日起至今一直为该房屋提供物业管理服务。被告所有房屋的物业服务费的收费标准为6.80元每月每平方米，虹井路XXX弄XXX号XXX室房屋的建筑面积为60.69平方米。2018年7月至2019年9月期间，被告未履行付款义务。根据双方签订的《前期物业服务合同》第十一条规定，物业服务费按月交纳，被告应在每月15日前(遇节假日则顺延)预交本月物业服务费，逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日的次月1日起，每日按应缴费用的3‰收取违约金。本院认为，原告作为物业管理服务提供方，依据物业服务合同向物业所有人主张物业服务费，于法有据，现原告主张被告交纳物业费的金额为6,189元，与法不悖，本院予以确认。被告逾期支付物业费的行为违反了双方签订的协议，根据约定应当支付违约金，关于原告主张的违约金金额，本院酌定300元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾群英、孙海荣于本判决生效之日起十日内支付原告苏州红星品唯物业管理有限公司上海吴虹物业服务分公司物业管理费6,189元；二、被告顾群英、孙海荣于本判决生效之日起十日内支付原告苏州红星品唯物业管理有限公司上海吴虹物业服务分公司违约金300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告顾群英、孙海荣负担(于本判决生效后十日内向原告苏州红星品唯物业管理有限公司上海吴虹物业服务分公司直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初4891号原告洪昌珍，女，汉族，1964年6月10日生，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人姜梅，云南言广律师事务所律师（特别授权）。被告洪昌国，男，汉族，1976年11月20日生，住昭通市昭阳区。被告洪林昌，男，汉族，1983年7月12日生，住昭通市昭阳区。原告洪昌珍诉被告洪昌国、洪林昌承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法进行了审理。原告洪昌珍诉称，原告与被告系兄弟姊妹关系，在昭通市昭阳区轮土地承包时，以父亲洪世祥为户主的承包户头承包了包含了洪昌珍在内的4个人的土地（共4.56亩），以洪昌国为户主的承包户头承包了包含洪昌莲、洪昌英在内的3个人的土地（共3.42亩），洪林昌是小兄弟没有分到土地。后因原告均结婚成家，在夫家也没有分得土地，父母亲去世后，两个承包户头上的土地全部由二被告管理使用，现因靖安新区建设，该承包土地在规划区内，家庭承包土地被征收，获得土地补偿款数万元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）款“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”之规定，原告依法享有承包地征收补偿费用分配的权利，但被告不同意将原告应得土地补偿款分配给原告，该家庭承包土地补偿款在昭阳区财政所处未领取。原告为了不伤亲情，曾请村上以及乡人民政府进行过调解，但均未达成协议。无奈之下，原告为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，1、请求人民法院判决被告将承包土地征收补偿款分割人民币59409元给原告；2、本案诉讼费判由被告承担。本院经审查认为：本案中原告诉讼请求1、请求人民法院判决被告将承包土地征收补偿款分割人民59409元给原告，其在诉状里面并没有写明明确的事实、理由且该笔承包土地征收补偿款原告也诉称在昭阳区财政所处未领取，原告的起诉要求被告支付该笔补偿款没有具体的诉讼请求和事实、理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；......”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”裁定如下：驳回原告洪昌珍的起诉。案件受理费1285元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  方绍玮审判员  徐礼义审判员  黄 艳二〇二〇年十二月十日书记员  高 扬
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀05行终225号 上诉人（原审原告）北京中北信号软件有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路********，统一社会信用代码：91110108766793884P。 法定代表人范新福，男，该公司执行董事。 委托代理人周捷，男，河北法众律师事务所律师。 委托代理人刘晓娟，女，河北法众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢，住所地邢台市八一大街**信用代码：11130500563227049P。 法定代表人司国亮，男，该局局长。 委托代理人张之永，男，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市人民政府，住所地邢台市，住所地邢台市红星街**代码：11130500000721000H。 法定代表人董晓宇，男，该市政府市长。 委托代理人赵非，男，邢台市司法局局长。 委托代理人杨芳，女，邢台市司法局工作人员。 原审第三人田志广，男，1962年9月22日出生，汉族，住邢台市桥**，身份证号码：1305031962××××××××。 原审第三人尚拥政，男，1968年11月12日出生，汉族，住邢台县，身份证号码：×××9012。 上诉人北京中北信号软件有限公司因其诉被上诉人邢台市人力资源和社会保障局、邢台市人民政府及原审第三人田志广、尚拥政劳动保障监察行政处罚及行政复议一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591行初3号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人北京中北信号软件有限公司向本院提出书面申请，自愿撤回上诉。 本院认为，上诉人北京中北信号软件有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，且不损害国家、集体以及他人的合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人北京中北信号软件有限公司撤回上诉。 二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人北京中北信号软件有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 霁 审 判 员  阴志尧 审 判 员  刘爱群 二〇二〇年十二月二日 法官助理  崔龙强 书 记 员  王 洋
清远市清城区人民法院文稿呈批表 广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执5083号 申请执行人：谢婉霏，女，汉族，1959年11月25日出生，住广东省广州市白云区。 被执行人：邓小强，男，汉族，1974年5月10日出生，住清远市清城区。 申请执行人谢婉霏与被执行人邓小强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初8852号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人应于本判决生效之日起十日内向申请执行人偿还借款本息290000元及逾期利息（逾期利息以250000元为基数从2018年9月20日起按年利率的6%计算至款项还清之日止）。案件受理费3365元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执5083号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄艳妮
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14182号原告（反诉被告）：杨光，男，1976年4月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：梁占民，男，1949年4月23日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：侯锁良，定州市兴华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：齐明，系梁占民继子。原告杨光与被告梁占民不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光及其委托诉讼代理人解海涛，被告梁占民的委托诉讼代理人侯锁良、齐明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨光向本院提出诉讼请求：1.判令梁占民给付杨光垫付的医疗费170000元、护理费10000元；2.诉讼费由梁占民承担。事实及理由：2019年10月25日10时30分，在房山区琉南路南洛村北工地内，杨光工地承包人的工人梁占民与胡伯洋驾驶的面包车（车牌号：×××）发生交通事故，造成梁占民受伤。因胡伯洋和梁占民均无力支付医疗费，杨光好心为梁占民垫付医疗费170000元。2020年8月24日，经法院调解，梁占民受伤的损失已得到赔偿，但对杨光的垫付款不予支付，故诉至法院。梁占民辩称，第一，杨光起诉数额不认可。第二，梁占民是在杨光工地工作期间遭受的交通事故，导致了受伤，梁占民给杨光工作期间的工资及误工费截止到评残前一日都没有给付。梁占民向本院提出反诉，反诉请求：1.要求杨光支付梁占民于2019年10月13日至2019年10月25日期间在工地工作的工资2340元；2.要求杨光支付梁占民因工作期间遭受工伤致残前一日的误工费40860元。事实及理由：2019年10月13日，梁占民给杨光承包的工地施工，当初约定日工资180元。2019年10月25日梁占民正在工地工作期间被撞，经鉴定为十级伤残。2020年8月24日经房山区人民法院调解已作出赔偿。但梁占民在给杨光工作期间的工资及至定残前的误工费一直未给付，依据相关法律规定，现要求杨光给付梁占民工资及定残前一日的误工费共计43200元。杨光针对梁占民的反诉辩称，不认可梁占民的反诉请求。梁占民并不是杨光的工人。另外，梁占民的反诉请求事项不属于本案的受理范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年10月25日10时30分，在房山区琉南路南洛村北工地内，梁占民与胡伯洋驾驶的面包车（车牌号：×××）发生交通事故，造成梁占民受伤。因胡伯洋和梁占民均无力支付医疗费，杨光为梁占民垫付医疗费136826.5元。此款，经杨光索要，梁占民未退还。另查明，梁占民受伤赔偿一案已经法院调解解决。本院认为，不当得利是指没有合法根据而取得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，梁占民因事故受伤，杨光为其垫付医疗费136826.5元属实，梁占民受伤所受损失已经法院调解解决，杨光并非赔偿义务人，故杨光要求梁占民给付垫付款，本院应予支持。对于梁占民反诉的工资和误工费的诉讼请求并非本案审理范围，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、梁占民于本判决生效后十日内退还杨光垫付款136826.5元；二、驳回杨光的其他诉讼请求；三、驳回梁占民的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由杨光负担432元（已交纳），由梁占民负担1518元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费440元，由梁占民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年十二月二十八日书记员  祁海营
邯郸市复兴区人民法院 结案报告 （2019）冀0404执388号 申请执行人:王桂霞，女，1972年4月14日出生，汉族，现住邯郸市东邢台村2排4号，身份证号码：1309841972××××××××。 被执行人:王辉，男，1963年5月20日出生，汉族，现住邯郸市新兴大街万豪公寓2-4-1401号，身份证号码：1304041963××××××××。 本院在执行申请执行人王桂霞与被执行人王辉离婚纠纷执行一案中，本案在执行过程中，双方自行协商解决,履行期间超过法定审限，按照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》，该案属于和解长期履行情形，可以以终结执行方式结案。 特此报告 执行员  吴永强 二〇二〇年十二月三十日
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执恢751号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪前进支路**，组织机构代码90313202-0。负责人：瞿亚，该支行行长。被执行人：孙楷，男，汉族，住四川省宜宾市。被执行人：重庆胜太汽车销售服务有限公司，，住所地重庆市南岸区法定代表人：徐洪明，总经理。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人孙楷、重庆胜太汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2020年9月29日作出（2020）渝0107执恢751号执行裁定书，查封了被执行人孙楷名下车牌号为渝CY9X**、粤TKLX**汽车两辆，上述车辆本院未能实际控制，不具备处置条件。此外，本院在不动产、车辆、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案应予终结本次执行程序。截至2020年12月11日，被执行人尚欠中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金XXXXX元、利息、复利、手续费、滞纳金、延迟履行期间加倍债务利息及本案案件受理费XXXX元，公告费XXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇二〇年十二月十一日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初3040号原告：贾改双，女，1972年11月15日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：杨乐乐，男，1983年3月29日出生，汉族，住河南省孟津县。原告贾改双与被告杨乐乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾改双到庭参加诉讼，被告杨乐乐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾改双向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款80000元并支付利息（以80000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年1月22日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案的损失费用。事实和理由：2014年起，被告因经营周转需要向原告陆续借款，2016年6月11日，原、被告清算后，被告欠原告借款85000元，向原告出具借条，后清偿5000元，剩余80000元借款至今未偿还，故诉至法院。被告杨乐乐缺席无答辩。审理查明，2016年6月11日，被告杨乐乐向原告贾改双出具借据一张，其上显示“借条”“今借贾改双捌万伍仟元正（85000元）”“借款人：杨乐乐”“2016年6月11号”等内容，并有捺印。庭审中，原告表示，其与被告系同村村民，2014年起，被告以经营周转为由陆续向其借款，其以现金方式交付，2016年6月11日，经清算，被告欠原告借款85000元，向原告出具借据，2020年1月22日，经原告催要，被告仅向其还款5000元，剩余款项至今未予清偿，举交借据、银行交易流水明细清单、微信聊天记录等作为证据。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告杨乐乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益。综上，本院综合考虑当地经济状况、借款金额大小、原告陈述的案件细节及举交的证据等因素，对上述情形予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨乐乐借得原告贾改双85000元并出具借据，双方未约定借款期限，原告可随时主张被告清偿借款，2020年1月22日，经原告请求，被告清偿借款5000元，现原告主张被告支付剩余借款80000元，符合相关法律规定，本院予以支持。2020年1月22日，经原告催告，被告未偿还完毕借款，原告主张被告以80000元为基数，按照年利率3.85%，支付自2020年1月22日至款项实际清偿完毕之日止的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨乐乐于本判决生效后10日内向原告贾改双清偿借款本金80000元及逾期利息（以80000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年1月22日起计算至款项实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由原告贾改双负担500元，由被告杨乐乐负担1000元，被告负担的部分限于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  许静雅二〇二〇年十二月八日法官助理李璐璐书记员王璐璐
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3213号 申请执行人：林镇海，男，1989年8月2日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 被执行人：洪雷，男，1971年1月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 本院于2020年8月19日立案执行申请执行人林镇海与被执行人洪雷租赁合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2019）闽0121民初4352号民事判决书，责令被执行人洪雷腾空并搬离福州市闽侯县××道××号××号楼××层商铺，并支付申请执行人林镇海人民币241707.4元及利息，申请执行费人民币3526元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，于2020年9月16日在福州市闽侯县××道××号××号楼××层商铺张贴腾空公告，责令洪雷于2020年10月15日前腾空并搬离上述商铺。上述商铺现已腾空。本院依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人限制高消费。本案执行情况已于2020年12月3日通过电话告知申请人，其亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3213号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十二月十二日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1921号原告：郭军军，男，1976年5月11日出生，汉族，住庐山市。委托诉讼代理人：袁亮，安徽冠楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郭金滚，男，1974年10月27日出生，汉族，住庐山市。委托诉讼代理人：郭斗清，江西顺合律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郭军军与被告郭金滚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了开庭审理，原告郭军军及其代理人袁亮、被告代理人郭斗清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭军军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金245000元及利息（利息暂计算至2020年10月30日为25153元，2020年11月1日之后的利息以剩余未还本金为基数按照年息15.4%计算至款项息止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年及2019年，被告郭金滚在原告郭军军处分别借款10万元及15万元，均约定月息2分，被告收到借款后按照约定支付利息至2020年3月，此后原告多次要求被告还款付息未果，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告郭金滚辩称，原被告有很多款项往来，双方款项没有利息一说，自2018年6月30日起至今，原告付给被告的款项总额为2438000元，被告付给原告的款项总额为2439851元，被告已经多付给原告1851元，不存在被告尚欠原告款项情形，请求法院驳回原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月30日，被告郭金滚向郭军军出具借条一张，载明借到郭军军拾万元整，同日，原告郭军军通过银行转账向被告郭金滚提供了借款98000元。2019年10月29日，被告郭金滚又向郭军军出具借条一张，载明借到郭军军壹拾伍万元整，同日，原告郭军军通过银行转账向被告郭金滚提供了借款147000元。2020年3月以后，原告要求被告按双方口头约定还本清息，屡催无果，遂于2020年11月11日诉至法院。本院认为，民事主体从事民事活动，应当秉持诚实，恪守承诺，且不得违反法律。被告在原告处借款，双方成立民间借贷合同。原告依约借出款项，被告亦应依约积极履行合同义务，有借有还，及时清偿原告借款。被告在原告催讨借款主张债权后拖延不付，应承担违约责任。原告将原被告双方一定时期内款项来往中出现的被告有周期规律的符合原告期望利息金额的付款款项情形视为双方存在明确的利息约定，因缺乏充分有效证据证实该类付款款项就是本案借款产生的利息，对原告存在利息约定的主张，本院不予采纳。被告将原被告双方一定时期内款项来往的收付总额对比得出的被告超付金额情形视为被告已经超额归还所有借款，因缺乏充分有效证据证实被告付款均系归还借款，对被告已经清偿本案借款的主张，本院不予采纳。人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告提供借款的实际金额为245000元（98000元+147000元），对原告要求被告偿付借款本金245000元的诉请，本院予以支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告主张借贷双方存在月息2分的口头约定，未提供充分有效的证据证实，对原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。综上所述，对原告的诉请，本院依法部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告郭金滚于判决生效之日偿还原告郭军军借款本金245000元；二、驳回原告郭军军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5352元，减半收取2676元，由原告郭军军负担249元，被告郭金滚负担2427元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 陈 平二〇二〇年十二月十四日书记员 叶佳丽
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初13106号原告：远雄物业(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：洪贤德，董事长。委托诉讼代理人：龚英，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海山本餐饮有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：许莉莉，执行董事。委托诉讼代理人：邓江杰。原告远雄物业(上海)有限公司与被告上海山本餐饮有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚英，被告的委托诉讼代理人邓江杰到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告远雄物业(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2020年3月-6月的物业管理费56,241.40元、2020年3月-6月餐厨垃圾清运费3,285.20元、2020年5月-6月电费14,703.10元、2020年5月-6月水费995元,共计75,224.70元;2.被告向原告支付物业管理费56,241.40元逾期付款期间的滞纳金,从2020年2月起至清偿之日,按逾期金额的每日千分之五计算(暂算至2020年6月23日为23,059.60元)。事实和理由：被告为上海市长宁区仙霞路XXX号XXX幢XXX-XXX室商铺(以下简称涉讼商铺)的承租人,原告为商铺的物业管理公司。从2020年2月1日起,被告开始拖欠物业管理费,经原告催讨后支付了部分物业管理费,截至2020年6月18日止,被告欠付2020年3月-6月的物业管理费56,241.40元、2020年3月-6月餐厨垃圾清运费3,285.20元、2020年5月-6月电费14,703.10元、2020年5月-6月水费995元,共计75,224.70元。根据《业主/租户手册》,业主逾期支付物业费用的,滞纳金按逾期金额的每日千分之五计算。原告曾多次催讨上述款项,被告至今未付。原告无奈,只得提起诉讼。被告上海山本餐饮有限公司辩称：2020年2月份因为疫情原因被告未经营，不应支付2月份开始的管理费、垃圾清运费、电费、水费。同年6月，因原告停止供电，致被告6月18日停止经营，被告认为不应支付2020年6月份的费用。被告2020年4月5日支付过1-3月份的水、电、煤气、房租等费用，6月份电费还高于之前的费用，明显不合理。综上所述，希望法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。《欠费明细》、《物业委托管理合同》、《商铺租赁合同》、《业主/租户手册》、物业管理费通知单、催款函、远东国际广场催款通知单、单位生活垃圾收运处理服务合同、电表照片、付款通知书、付款凭证等证据，当事人对真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日，案外人远雄房地产开发集团(中国)有限公司(委托方)与原告签订了一份《(远东国际广场B栋)物业委托管理合同》(以下简称委托管理合同)。委托管理合同主要约定内容为：委托方将“远东国际广场B栋”委托原告物业管理。2018年5月1日，案外人(甲方)与被告(乙方)签订了一份《商场租赁合同》(以下简称租赁合同)。租赁合同约定：甲方将其合法拥有的涉讼商铺共计502.17平方米的场地出租给乙方。租赁期限为2018年5月1日起至2021年4月30日止。乙方应承担商铺的物业管理费。甲方将商铺移交乙方后，商铺内所发生的水费、电费、清洁费用和物业管理费及其他与使用商铺有关的费用均由乙方自理。乙方授权甲方如乙方拖欠水费或电费超过15日的，甲方有权选择自行对该商铺断水或停电，因此产生的损失由乙方自行承担。如甲方不选择断水或停电的则乙方应按日向甲方支付应付未付款千分之五的滞纳金。之后，被告在《业主/租户手册》内承诺书落款处盖章确认。《业主/租户手册》内容为：管理人收取管理费，收取个别单元内的维修、保养、配套服务及逾时空调供应费用，代收水、电等市政公用设施使用费用及追讨相关欠款。若任何产权人、租客及使用人每月第五日之前仍未缴当月相关费用的，该产权人、租客及使用人应向管理人另外缴付。迟交或欠缴款项的滞纳金(每逾期一日按应付未付款的0.5%计算)……。2020年1月始，原告发函及明细单要求被告支付拖欠的相关费用。审理中，原、被告均确认被告搬离时双方未就涉讼商铺办理过交接手续。原告确认2020年6月30日收回涉讼商铺。本院认为，原告为涉讼商铺提供物业管理服务，被告作为承租人向原告承诺支付物业管理费等其它相关费用，被告在租赁期间向原告支付亦不持异议，本院因此确认原告有权向被告收取物业管理费、垃圾清运费、电费、水费。被告虽辩称支付了3月份物业管理费及垃圾清运费等费用，但未有相关证据予以证实，本院不予采信。综上所述，原告的相关诉请，本院予以支持。至于原告提出的滞纳金。本院认为，被告不付物业管理费等费用并非恶意拖欠，属事出有因，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海山本餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告远雄物业(上海)有限公司支付物业管理费56,241.40元、餐厨垃圾清运费3,285.20元、电费14,703.10元、水费995元,共计75,224.70元；二、驳回原告远雄物业(上海)有限公司提出的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1,002.80元，由被告上海山本餐饮有限公司负担。案件受理费1,128.55元，由原告远雄物业(上海)有限公司负担264.55元，被告上海山本餐饮有限公司负担864元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 冬二〇二〇年十二月八日书记员 李浩浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初8611号原告：林晓婵，女，1983年11月28日出生，汉族，住广东省阳山县××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××023。委托诉讼代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。被告：罗青松，男，1968年6月8日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县×××××××××××，公民身份号码432××××××××××××413。原告林晓婵与被告罗青松买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林晓婵的委托诉讼代理人朱绍敏、被告罗青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林晓婵向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗青松立即向原告支付57632元及从2020年1月1日起按年利率6%计算利息至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事建材瓷砖生意，被告是在清远市清城区从事装修行业的，被告一直以来都有在原告处购买地砖，但是被告却从2019年开始有拖欠原告的货款，截止到2019年8月22日，被告一共拖欠的货款合计57632元，对此被告亦向原告出具了《借条》，确认被告拖欠原告未清偿的货款为57632元，并且承诺在2019年12月底结清货款的，但是在被告承诺结清的时间到期后，原告亦多次向被告罗青松要求归还清拖欠的货款，被告总是以各种理由不予清偿，亦从未向原告支付过任何的款项。被告的行为己经严重侵害了原告的合法权益，被告除了要归还欠款外，还应当支付相应的利息。为此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告罗青松辩称：原告一直都是跟被告财务进行交易的，并非是跟被告本人进行交易，被告并不知情。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，被告罗青松出具一份《借条》，载明“今借到林晓婵57632元整，定于2019年12月底结清”。诉讼中，原告确认《借条》中57632元实际为货款，被告确认《借条》是其本人所签。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告林晓婵主张被告罗青松尚欠其货款57632元未支付，有被告罗青松签名按捺的《借条》为证，被告罗青松没有提交证据证明已归还欠款，本院予以确认，故对原告要求被告支付欠款57632元的请求，本院予以支持。对于利息，由于《借条》明确定于2019年12月底结清，原告林晓婵主张从2020年1月1日起按年利率6%计算利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告罗青松应于本判决生效之日起7日内向原告林晓婵支付货款57632元及利息（利息以57632元为基数从2020年1月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计646元，由被告罗青松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  谭文雅二〇二〇年十二月八日书记员  刘绮文附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26681号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：田保平，男，1979年12月18日出生，汉族，住湖南省桃源县×××××××胡家湾组，身份证号码：430×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款35693元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3039.28元（2018年6月12日至2018年9月30日）；3.被告向原告支付违约金16511.57元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共16511.57元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告田保平；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：48656.24元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费839.01元；被告拖欠2018年6月12日至2018年9月30日的保险费3039.28元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告田保平未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年09月30日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿35693元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田保平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款35693元、保险费3039.28元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金16511.57元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1181.1元（原告已预交），由被告田保平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初21831号原告：重庆鑫巴汇商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区南方香榭里小区35号附2号3-2号，统一社会信用代码91500106MA5U7HJ76R。法定代表人：代小江。委托诉讼代理人：张艳，重庆汇邦律师事务所律师。被告：九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂，住所地重庆市九龙坡区华岩镇新政九社（九龙坡区中梁山车箱厂），统一社会信用代码92500107MA60A8C43D。经营者：甘顺志，男，汉族，1973年10月9日出生，住四川省蓬安县。被告：孙晓丽，女，汉族，1978年10月2日出生，住四川省蓬安县。原告重庆鑫巴汇商贸有限公司与被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂、孙晓丽买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆鑫巴汇商贸有限公司的委托诉讼代理人张艳到庭参加了诉讼，被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂、孙晓丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆鑫巴汇商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂立即支付货款40000元及自2019年10月26日起至实际履行之日止以40000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，被告孙晓丽对前述货款及利息承担连带清偿责任；2.判令被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂对原告重庆鑫巴汇商贸有限公司支付其为实现债权所产生的律师费6000元，被告孙晓丽对前述费用承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂、孙晓丽承担。事实和理由：原告为被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂供货后，原告与二被告签订《分期还款协议书》，对付款金额及时间进行了约定，二被告未按约付款，尚欠原告货款40000元，经催收未果，故原告诉至法院。被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂、孙晓丽未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂签订《2019年7月份对账单》显示，被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂欠原告2019年1月至2019年7月的货款56506元。2019年9月14日，原告（甲方）与被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂（乙方）、被告孙晓丽（丙方，担保人）签订《分期还款协议书》，主要约定：1.截至2019年8月1日，乙方确认结欠甲方所有货款56500元，该货款不涉及任何品质争议；2.甲方同意乙方按此时间分期缴付：2019年9月17日付6500元，2019年10月25日之前付10000元，2019年11月25日之前付10000元，2019年12月25日之前付10000元，2020年1月25日之前付10000元，2020年2月25日付清余款；3.丙方作为乙方的实际投资经营者自愿承担连带担保责任直至乙方清偿甲方全部货款为止；4.乙方如未能按期足额缴付货款予甲方，甲方有权即时追讨全部余款及违约金并追究担保人丙方的责任；5.丙方对乙方依照本协议书约定的全部债务承担不可撤销的连带担保责任，担保债务范围包含债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于含律师费、差旅费等）和所有其他应付费用，担保财产范围包含丙方全部个人财产，包括但不限于丙方个人名下的国有土地使用权、房屋所有权、货币资产、家庭财产等，前述担保财产如属丙方与他人共有，则该担保涉及丙方在共有财产中依法享有的份额。如乙方未依据本协议清偿欠款，甲方有权随时要求丙方承担担保责任，丙方放弃因承担担保责任而被处分财产时的抗辩权利；6.此协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，具有同等法律效力，盖章签字即时生效。另查明，原告委托重庆汇邦律师事务所律师代理本案，支付律师费6000元。审理中，原告陈述：原告与被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂存在买卖合同关系，原告要求被告孙晓丽承担连带担保责任。2019年10月25日之前被告共计向原告付款16500元，之后未付款。本院认为，被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂、孙晓丽经本院合法传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法作出判决。本案系买卖合同纠纷，根据原告举示的《分期还款协议书》并结合原告的陈述，能够证明截至2019年8月1日被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂欠原告货款56500元的事实。被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂应按前述协议的约定向原告支付所欠货款，被告未举示证据证明其已向原告支付所欠货款，原告自认被告于2019年10月25日之前共计向原告付款16500元，本院予以确认，故对原告要求被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂支付剩余货款40000元的诉请，本院本院依法予以支持。对原告要求被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂支付利息的诉请，因被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂未按约付款，根据《分期还款协议书》约定原告有权即时追讨全部余款及违约金，被告逾期付款的行为对原告造成了利息损失，应承担向原告支付利息的责任，原告的该诉请符合相关法律规定，本院依法予以支持。对原告诉请被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂支付律师费6000元的诉请，因原告未举证证明原告与被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂就律师费的承担进行了约定，该费用亦非必然产生的费用，故对原告的该诉请，本院不予支持。对原告诉请被告孙晓丽就被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂的前述债务承担连带清偿责任的请求，因原告与被告孙晓丽约定“丙方作为乙方的实际投资经营者自愿承担连带担保责任直至乙方清偿甲方全部货款为止”，属于约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，原告向被告孙晓丽主张保证责任系在保证期间，因保证债务属于从债务，对原告诉请被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂承担律师费的主债务，本院依法不予支持，故对原告诉请被告孙晓丽就此债务承担保证责任，本院亦不予支持，对原告诉请被告孙晓丽就其余债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂于本判决生效之日起五日内给付原告重庆鑫巴汇商贸有限公司货款40000元及利息(以40000元为基数，从2019年10月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；被告孙晓丽对被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂的上述第一项债务向原告重庆鑫巴汇商贸有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆鑫巴汇商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费950元，公告费560元，合计1510元，由被告九龙坡区中梁山同创宜欣木门制造厂、孙晓丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  兰 霞人民陪审员  陈远碧人民陪审员  何代芳二〇二〇年十二月三十日法官 助理  李 庆书 记 员  向 杉
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民初260号 原告：完美（中国）有限公司，住所地广东省中山市石岐区东明北路（民营科技园），统一社会信用代码91442000617592341J。 法定代表人：古润金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜学伟，山东君正义律师事务所律师。 被告：六安市金安区民泰大药房，住所地安徽省六安市金安区光明东路阳光水岸小区沿街商铺的“民泰大药房”店铺，统一社会信用代码91341502MA2N1EUU1Q。 负责人：李琼。 被告：李琼，女，1969年10月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告完美（中国）有限公司与被告六安市金安区民泰大药房、李琼侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告完美（中国）有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告完美（中国）有限公司的撤诉申请，是其真实的意思表示，不违反法律规定，也未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告完美（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告完美（中国）有限公司负担。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十二月九日 法官助理耿广玉 书记员刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5261号原告：李刘兴，女，1991年4月13日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。被告：何海良，男，1977年12月7日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告李刘兴与被告何海良买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员段雯独任审理。该案于2020年12月31日公开开庭进行审理，原告李刘兴到庭参加了诉讼，被告何海良因下落不明经本院公告送达民事诉状、举证通知书、开庭传票，公告期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李刘兴提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告支付米线货款人民币33767元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月23日，被告向原告就原告向被告提供米线达成口头协议，原告于2019年5月至8月向被告的昆明市盘龙区金刀营普洱土鸡米线店提供米线，价值共26697元，同时原告于2019年5月至11月向被告的昆明市盘龙区金辰街道办事处王旗营社区居委会中汇商业中心普洱土鸡米线店提供米线，价值共计31824元，被告向原告支付过米线货款24754元，剩余货款33767元至今尚未支付。故原告为维护自身合法权益，诉至本院主张权利。被告何海良未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐册。对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。经审理查明：被告向原告购买米线，2019年12月7日原告通过微信向被告称：“从11月16号到12月6号米线款2617，之前欠的31150加2617，全部一共33767元。”被告未予以否认。本案争议焦点在于：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，通过双方的微信聊天记录可看出，被告向原告购买米线，则被告应履行支付相应货款的义务。根据原、被告间的微信聊天记录可看出，截止2019年12月6日，被告还欠原告米线款33767元未支付，则被告需向原告支付货款33767元。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何海良于本判决生效之日起十日内向原告李刘兴支付货款人民币33767元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币644元，由被告何海良承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 段 雯二〇二〇年十二月三十一日书记员 侯金丹
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3207号 原告：北海市人民医院，住所：北海市和平路**。统一社会信用代码：12450500498784278U。 法定代表人：陈志宇，院长。 委托诉讼代理人：任海军，京园（北海）律师事务所律师。 被告：刘显礼，男，汉族，1976年10月8日出生，，住广西合浦县 原告北海市人民医院诉被告刘显礼医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后依法适用简易程序审理，因被告刘显礼下落不明公告送达，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告北海市人民医院的委托诉讼代理人任海军到庭参加诉讼。被告刘显礼经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告北海市人民医院向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告医疗费13107.98元。事实与理由：2018年10月18日凌晨4时，患者刘奎才因“被发现意识丧失3小时余”入住原告神经内科治疗，因病情危重，急请重症医学科会诊后即转入重症医学科治疗，2018年10月26日转神经内科治疗。2018年10月26日死亡出院。患者刘奎才住院治疗期间共发生医疗费41135.91元，仅交纳医疗费1000元，医保报销后，尚欠个人自付部分13107.98元。被告刘显礼出具书面保证，承诺对其前述欠费于二十个月内偿付结清。偿付期已过，被告至今未付。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 -2- 被告刘显礼未作书面答辩，未提交证据亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经审理查明：患者刘奎才于2018年10月18日因“被发现意识丧失3小时”入住原告北海市人民医院神经内科治疗，后于2018年10月26日13时25分死亡。死亡诊断1.脑出血（脑干、左侧基底节）；2.中枢性呼吸衰竭；3.呼吸衰竭；4.吸入性肺炎；5.高血压病3级（极高危）。刘奎才住院治疗期间共发生医疗费41135.91元，已交纳医疗费1000元，原告自认医保报销后刘奎才尚欠13107.98元。2018年10月22日，被告刘显礼向原告出具《保证书》，载明：保证人与患者刘奎才是兄弟关系。保证人自愿对患者自2018年10月18日起至出院日，在广西北海市人民医院住院治疗期间所欠的全部医疗费承担偿还保证责任，保证20个月内全部偿还。现原告以被告未偿还医疗费为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，患者刘奎才因被发现意识丧失自2018年10月18日至2018年10月26日在原告北海市人民医院住院治疗尚欠医疗费13107.98元。现刘奎才已经死亡，被告刘显礼向原告出具书面保证承诺偿还前述所欠医疗费。上述承诺是被告刘显礼的真实意思表示，其自愿表示同意偿还刘奎才治疗前期所欠医疗费，未违反法律规定，本院予以确认，故原告要求被告刘显礼支付医疗费13107.98元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院对此予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘显礼支付医疗费13107.98元给原告北海市人民医院。 案件受理费126元，公告费260元，合计386元，由被告刘显礼负担（该费用原告已向本院预交，被告应在偿还上述款项时一并付还给原告）。 -3- 上述债务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟缓履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用126元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  麦小玲 人民陪审员  骆泽娟 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  施成兰 书 记 员  符志鹄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初49336号原告：方晶贵，女，1988年11月11日出生，藏族，住北京市海淀区。被告：九财科技发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李建安。本院在审理原告方晶贵与被告九财科技发展（北京）有限公司劳动争议一案中，因原告方晶贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理，京朝劳人仲字[2020]第10343号裁决书已生效。案件受理费10元，由原告方晶贵负担。审判员  张午阳二〇二〇年十二月二十一日书记员  冯 悦
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2020）内2223民初5343号原告：白某1，住内蒙古自治区。原告：陈某，住内蒙古自治区。原告：刘某，住内蒙古自治区。原告：张某，住内蒙古自治区。原告：闫某，住内蒙古自治区。共同委托诉讼代理人：包某，内蒙古绰尔律师事务所律师。被告：吴某1，住内蒙古自治区。被告：吴某2，住内蒙古自治区。共同委托诉讼代理人：白某2，内蒙古有初律师事务所律师。原告白某1、陈某、刘某、张某、闫某与被告吴某1财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，将吴某2追加本案共同被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白某1、陈某、刘某、张某、闫某及其共同委托诉讼代理人包某，被告吴某1、吴某2及其共同委托诉讼代理人白某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白某1、陈某、刘某、张某、闫某向本院提出诉讼请求：请求吴某1、吴某2赔偿8头牛的经济损失144000元（18000元×8），其中赔偿白某154000元、陈某18000元、刘某18000元、张某36000元、闫某18000元。事实和理由：吴某1、吴某2于2020年夏季揽牛放牧，我们5人将自己家的牛交给吴某1、吴某2放牧，每头牛放牧费400元。2020年9月16日，因吴某1的疏忽，牛群进入玉米地，我们5人的8头乳牛吃玉米过量导致酸中毒死亡，经协商未果，无奈诉至法院。吴某1辩称，我是吴某2雇用的牛倌，我放牛期间牛没进入玉米地，不同意白某1、陈某、刘某、张某、闫某的诉讼请求。吴某2辩称，2020年9月中旬天下连雨，气温下降，牛受凉得病，于2020年9月19日发现牛得病就及时通知了牛主白某1、陈某、刘某、张某、闫某等人。白某1、陈某、刘某、张某、闫某将其自己家的牛赶回家后，具体什么时间死亡和什么原因死亡及死牛残值怎么处理的不清楚，不同意白某1、陈某、刘某、张某、闫某的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。白某1、陈某、刘某、张某、闫某提交的证据：1.八张死牛照片。经质证，吴某2称，照片上没有时间，无法确定牛的死亡时间，也不能确定牛的死亡原因。吴某1称，照片上的死牛不是我放牧的牛；2.一张死牛犊照片，证实白某1的一头死牛系保踹乳牛。经质证，吴某2、吴某1称，无法确定与本案有关；3.一张白某1的牛解剖后牛胃里有大量玉米的照片。经质证，吴某2、吴某1称，无法确定牛的归属，白某1将牛赶回家几天后才死亡，牛胃里的东西什么来源不清楚；4.常宝兽医出具的证明，证实陈某的牛过量吃玉米导致酸中毒死亡。经质证，吴某2、吴某1称，证明落款处加盖“扎赉特旗常宝兽药店”的公章，不能证明常宝有兽医资格及鉴定资格；5.扎赉特旗兴牧兽药店韩国祥出具的收据，证实闫某的牛死亡原因及治疗费用。经质证，吴某2、吴某1称，韩国祥出具的收据不是正式发票，也不能证明牛的病情；6.在搜狐网上下载的三张截图，证实兴安盟地区保踹乳牛价格22000元。经质证。吴某2、吴某1称，牛的价格应参考统计部门和物价部门的数据。吴某2、吴某1提交的证据：一份《放牛协议书》及村民25人签名的证明，证实吴某1系吴某2雇用的牛倌。经质证，白某1、陈某、刘某、张某、闫某称，协议书上约定了代放的牛得病应由吴某1通知吴某2，并及时救治。本院经审理认定事实如下：吴某2、吴某1系父子。吴某2、吴某1二人按当地习惯揽牛在村集体公用草场上放牧，并向牛主收取放牧费。2020年6月，陈某、刘某、闫某将其牛交给吴某2放牧，白某1、张某将其牛交给吴某1放牧，双方口头约定，放牧时间截止2020年11月30日。2020年9月19日，吴某1放牧的牛群中的部分牛得病，牛不能走路，吴某1通知牛主白某1、陈某、刘某、张某、闫某后，白某1、陈某、刘某、张某、闫某过来将得病牛赶回自己的家。白某1的牛于2020年9月20日死亡1头，于2020年9月22日死亡2头。陈某的牛于2020年9月24日死亡1头。刘某的牛于2020年9月20日死亡1头。张某的牛于2020年9月22日死亡2头。闫某的牛于2020年9月22日死亡1头。白某1、陈某、刘某、张某、闫某的死牛残值均由牛主已经自行处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对白某1、陈某、刘某、张某、闫某所提举的韩国祥的收据及常宝的证明，因无其他辅助证据证实韩国祥和常宝具有兽医鉴定资质，且诊断内容的科学依据不清楚，故本院不予采信。白某1、陈某、刘某、张某、闫某与吴某2、吴某1之间约定的放牧合同不明确，白某1、陈某、刘某、张某、闫某对其所称的牛的死亡与牛倌的放牧管理有因果关系，未提举其他有效证据，且牛倌吴某2、吴某1否认，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告白某1、陈某、刘某、张某、闫某的诉讼请求。案件受理费1590元，由原告白某1、陈某、刘某、张某、闫某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 陶克二〇二〇年十二月十七日书记员 红云
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2992号申请执行人：王福起，男，1973年05月09日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：王付周，男，1993年08月24日出生，汉族，住河南省林州市。申请执行人王福起与被执行人王付周买卖合同纠纷一案，我院作出的(2020)津0118民初3288号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王福起于2020年10月12日依法向本院申请执行，要求被执行人给付32821.5元本金及利息。在执行过程中，本院于2020年10月12日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息，经查被执行人名下银行账户余额甚微，已冻结。系统反馈被执行人名下银行账户余额甚微，已冻结。经系统反馈其名下有车辆登记信息，经查询，车管所未发现车辆信息。未发现被执行人名下有不动产、证券、对外投资等财产信息。经调查亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 陆
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初20689号原告：周娟，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。被告：重庆方源盈润置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王一村39社，统一社会信用代码91500000066192287N。法定代表人：刘锦泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗进于，系该公司员工。被告：成都锦辰鑫装饰工程设计有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道南湖西路******，统一社会信用代码91510100MA6C5QF618。法定代表人：陈婷，系该公司总经理。被告：成都瑞泽一品商务信息咨询有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**********div>法定代表人：陈刚，系该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。本院在审理原告周娟与被告重庆方源盈润置业有限公司、成都锦辰鑫装饰工程设计有限公司、成都市瑞泽一品商务信息咨询有限公司装饰装修合同纠纷一案中，经本院通知，原告周娟未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周娟撤诉处理。本案诉讼费1061元，由原告周娟负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月十六日法官助理 黄 斌书 记 员 赵玉梅
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14158号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李薇，女，1968年3月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，原告中邮消费金融有限公司与被告李薇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告李薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金30456.56元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年1月25日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告李薇未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金30456.56元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李薇于2017年8月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告李薇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金30456.56元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年1月25日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告李薇在2019年1月25日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以30456.56元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李薇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由被告李薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****1721                  签订时间              2017年8月24日                  贷款人              李薇                  贷款金额              49000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年8月25日                  首期还款时间              2017年9月25日                  逾期还款起始日              2019年1月25日                  尚欠本金总额              30456.56元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执778号 申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古鄂托克前旗敖勒召其镇查干陶勒盖西街。 法定代表人：院平轶，公司董事长。 被执行人红刚，男，1965年10月15日出生，蒙古族，公务员。 被执行人旺楚格，男，1963年11月23日出生，蒙古族，退休干部。 被执行人道布庆格日乐，女，1965年10月01日出生，蒙古族，牧民，现住鄂托克前旗上海庙镇乌提嘎查1社**。 被执行人斯旺道尔计，男，1956年06月17日出生，蒙古族，退休干部。 被执行人乌东其其格，女，1966年10月15日出生，蒙古族。 被执行人孟克，男，1968年03月27日出生，蒙古族，个体工商户。 被执行人阿日并吉日嘎拉，男，1965年10月29日出生，退休干部。 申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司与被执行人红刚、旺楚格、道布庆格日乐、乌东其其格、孟克、阿日并吉日嘎拉、斯旺道尔计借款合同纠纷一案，本院于2019年12月02日作出的（2019）内0623民初1211号民事判决书已经发生法律效力。申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司于2020年08月13日向本院申请强制执行，本院于2020年08月13日依法立案执行。 本案在执行过程中，2020年08月20日向被执行人红刚、旺楚格、道布庆格日乐、乌东其其格、孟克、阿日并吉日嘎拉、斯旺道尔计等人送达执行通知书、财产报告令、缴款通知书，并责令被执行人自动履行法律文书中确定的内容。在执行过程中，于2020年12月31日内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司与红刚、旺楚格自愿达成协议，2020年12月31日申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司向本院书面申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）内0623执778号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 乌云宝力高 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 布呢 斯庆