贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1612号原告贵州德润恒工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街市南路邮政小区******，统一社会信用代码91520102322041921G。法定代表人王秀中，该公司执行董事兼总经理。委托代理人李梦君，湖南楚一律师事务所律师，执业证号14301201810051298，代理权限为特别代理。委托代理人艾河清，湖南楚一律师事务所律师，执业证号14301199910564407，代理权限为一般代理。被告贵州磐石科技发展有限公司，，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**统一社会信用代码91520115356359751B。法定代表人张科荣，该公司执行董事兼总经理。委托代理人万林，贵州听和律师事务所律师，执业证号15201201510256659，代理权限为特别代理。委托代理人李英，贵州听和律师事务所律师，执业证号15201201711952080，代理权限为特别代理。原告贵州德润恒工程有限公司（以下简称德润恒公司）诉被告贵州磐石科技发展有限公司（以下简称磐石公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德润恒公司的委托代理人李梦君，被告磐石公司的委托代理人李英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德润恒公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付工程款624699.25元及资金占用费（以未付的工程款为基数按年利率6%的标准从起诉之日起计算至实际清偿之日止的资金占用费）；二、判令被告立即向原告支付搅拌站临建费用保留金148145元及资金占用费（以未付的临建费用为基数按年利率6%的标准从2017年1月20日起计算至实际清偿之日止的资金占用费，暂计算至2020年3月25日的资金占用费为28641.37元）；三、判令被告立即向原告退还信誉保证金200000元及资金占用费（以未付的信誉保证金为基数按年利率6%的标准从2016年12月31日起计算至实际清偿之日止的资金占用费，暂计算至2020年3月25日的资金占用费为39333.33元-3350元=35983.33元）；四、判令被告立即向原告支付物资转让款391061.2元及资金占用费（以未付的款项为基数按年利率6%的标准从2016年9月30日起计算至实际清偿之日止的资金占用费，暂计算至2020年3月25日的资金占用费为82904.93元）；五、判令被告立即向原告支付设备租赁款150999.67元及资金占用费（以未付的款项为基数按年利率6%的标准从起诉之日起计算至实际清偿之日止的资金占用费）；六、判令本案的诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2015年11月30日，被告与贵州路桥集团有限公司签订了《混凝土生产、运输、泵送劳务分包合同》，合同约定被告承包贵州路桥集团有限公司遵贵扩容工程第11合同段项目经理部（以下简称11标项目部）混凝土生产、运输、泵送项目，工程地点为：贵阳市乌当区羊昌镇，合同总金额（暂定）13440000元。2016年1月25日，原告与被告签订了《遵贵扩容11合同段混凝土生产、运输、泵送合作协议》。协议约定的主要内容：被告将其与11标项目部签订的《混凝土生产、运输、泵送分包合同》分包给原告。协议还约定：“被告与11标项目部在签订合同过程中所需投标保证金、信誉保证金等由原告提供，被告负责收回；临建产值被告不提取管理费，被告与11标项目部签订合同约定20万混凝土内产值被告提取5元/立方作为管理费，超出约定部分被告提取3元/立方作为被告管理费”。协议签订后，被告委托罗钧为其代理人，负责办理兰海高速贵州省遵义至贵阳公路扩容工程第十一合同段混凝土搅拌、运输、泵送等相关管理和经营工作。原告也向被告支付了信誉保证金20万元并依约以被告的名义进场生产施工。2016年7月31日，原告与被告签订了《项目合作终止协议》。协议约定：“截止至2016年7月20日，由原告经营生产的混凝土搅拌、运输、泵送以及增运距，根据与项目签订的合同计量计价，归原告所有。结算方式为2016年7月20日之前混凝土搅拌、运输、泵送以及增运距的计量计价，被告协助原告完成并全部支付给原告，其中项目部根据合同所有扣款及保证金按项目部合同条款返还给原告；临建费用中项目部未支付的余款，由被告于2017年1月20日之前返还给原告；生产经营信誉保证金贰拾万元整，由被告于2016年12月31日之前返还原告壹拾万元整，被告于2017年7月20日之前返还剩余的壹拾万元”。协议还约定：原告独资投入的两套混凝土搅拌站、混凝土搅拌运输车四台等生产设备租赁给被告使用，原告独资投入的生产配套设备物资以及后勤设备物资半（盘）点共计323935.50元（以双方签字认可的清单合价为准），由被告一次性支付给原告，支付方式为现金交易，合同签订后3日内支付原告壹拾万元，剩余金额由被告在2个月内支付给原告。事后，经原告被告双方核算，被告尚欠原告剩余工程款624699.25元，物资转让款391061.2元。2016年10月31日、2016年12月17日，原告与被告就设备租赁进行结算，被告共欠原告设备租赁费为150999.67元。2017年1月8日，原告与被告对项目往来进行结算，确定被告应返还的柴油单价为4.7元/升，搅拌站临建费用保留金为148145元。被告与原告签订《项目合作终止协议》并就相关款项进行结算后，被告并未依约履行付款义务。原告多次向其催收，至今仍未支付。原告认为被告的行为已经严重损害了自身的合法权益，为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法审理并支持原告诉求。被告磐石公司辩称，原告所诉与客观事实不符，关于第一项诉请中11标工程款，双方并未完成结算，且原告在施工过程中，被路桥公司罚款、扣缴保险、扣缴材料款、被告代原告缴纳了税金，此外，原告还应向被告支付相应的管理费，以上五项费用需在双方结算并相应扣减后才能确定最终的结算款金额；第二、第三项诉请中的临建费用保留金和信誉保证金路桥公司尚未退还，待原、被告结算后，被告可配合原告向路桥公司主张；第四、第五项诉请中的物资转让款及设备租赁款，应以双方于2016年11月8日签订的《费用交接清单》中的第一至第六项金额认定。经审理查明，2015年11月30日被告磐石公司与11标项目部（甲方）签订了《混凝土生产、运输、泵送劳务分包合同》，约定由磐石公司为11标项目部混凝土生产、运输、泵送，工作地点为贵阳市乌当区羊昌镇；其中第四章施工合同条款第三条结算与支付约定“3.劳务结算总价:劳务结算总价=综合单价×实际完成工程量-其他扣款。其中《工程量清单》中有单价的新增项目(工作内容以外的)，甲方与乙方应重新议价，签订《补充合同》。4.甲方按月对乙方完成的工程量进行收方结算，根据结算金额，在扣除下列款项后由甲方支付给乙方：(A)5%的质保金；(B)3%的安全、环保风险抵押金；(C)2%的农民工工资保证金；(D)甲方为乙方支付的代扣代付款项；(E)材料款、设备租赁费；(F)各种借款(如果有)；(G)合同约定的其它费用”。2016年1月25日，原告德润恒公司（乙方）与被告磐石公司（甲方）签订了《遵贵扩容11合同段混凝土生产、运输、泵送合作协议》。协议首部约定“鉴于1、甲方在本协议签订前与11标项目部签订了混凝土生产、运输、泵送分包合同，合同内容见附件。2、双方一致同意基于各自的功能优势合作完成上述合同工作内容。”；合同第四章合作双方的责任约定“第四条、甲方负责办理与项目部的合同签订，进场前与项目部的沟通及现场争议的协调解决。第五条、乙方负贵设备供应进场及现场生产组织安排。第六条、甲方与项目部在签订合同过程中所需投标保证金、信誉保证金等由乙方提供，甲方负责收回”；第六章收益分配约定“双方同意：第九条、临建产值甲方不提取管理费。第十条、甲方与项目部签订合同约定20万方混凝土内产值甲方提取5元/立方作为甲方管理费，超出约定部分甲方提取3元/立方作为甲方管理费。第十一条、计量支付按甲方与项目部签订合同约定的条款执行”。2016年4月26日，被告磐石公司授权罗钧作为代理人，代表磐石公司办理11标项目部混凝土生产、运输、泵送等相关管理和经营工作。2016年7月31日，原告德润恒公司（甲方）与被告磐石公司（乙方）签署《项目合作终止协议》，约定“鉴于甲、乙双方以乙方独资提供设备及经营，以甲方中标的，11标项目部混凝土生产、运输及混凝土泵送项目，甲、乙双方都积极的履行合作义务，现因双方另有发展，拟终止合作经营该项目，经双方协商一致，就终止合作经营该项目达成如下条款：第一条甲、乙双方同意从本协议签订之日起，终止合作经营该项目。第二条该项目现有的设备、资产及债权债务按以下方法分配和承担：(一)截止至2016年7月20日，由乙方经营生产的混凝土搅拌，运输、泵送以及增运距，根据与项目签订的合同计量计价，归乙方所有。结算方式为2016年7月20日之前混凝土搅拌，运输、泵送以及增运距的计量计价，甲方协助乙方完成并全部支付给乙方，其中项且部根据合同所有扣款及保证金按项目部合同条款返还给乙方；临建费用中项目部未支付的余款，由甲方于2017年1月20且之前返还给乙方；生产经营信誉保证金贰拾万元整，由甲方于2016年12月31日之前返还乙方贰拾万元整，甲方于2017年7月20日之前返还剩余的壹拾万元整。(二)乙方独资投入的两套混凝土搅拌站设备(三一HZS120)，以裸租方式租赁给甲方使用，设备操作、维修、保养由甲方负责，租赁单价为12元/m3，租赁合同另行签订。(三)乙方独资投入的混凝土搅拌运输车，乙方提供肆台租赁给甲方使用，其余设备退出施工现场，约定使用期限其中两台使用至2016年8月12日，另外两台使用至2016年9月12日，到期退出施工现场，租赁合同另行签订，退场双方签订租金结算单。(四)乙方独资投入的一台装载机，退场双方签订租金结算单。(五)乙方独资投入的一台混凝土臂架泵，约定使用期限为至2016年8月12日，退场双方签订租金结算单。(六)乙方独资投入的生产配套设备物资以及后勤设备物资盘点共计人民币叁拾贰万叁仟玖佰叁拾伍元伍角零分(￥323935.50)元(以双方签字认可的清单合价为准)，由甲方一次性支付给乙方，支付方式为现金交易，合同签订后3日内甲方支付乙方壹拾万元整，剩余金额由甲方2个月内支付给乙方。(七)乙方生产管理人员，设备操作人员全部退出施工现场。第三条除本协议另有约定外，甲、乙双方终止合作后(2016年7月20日之后)该项目的经营及其它所有事项均归甲方负责，与乙方无关，2016年7月20日之后该项目的所有亏损和利润由甲方独自享有和承担，与乙方无关。除本协议另有约定外，甲、乙双方终止合作后该项目发生的所有债权债务及税捐均由甲方负责和负担。乙方应在本协议签订之日起3日内将所持有的该项目的文件、资料移交甲方”。2016年11月8日，原告德润恒公司与被告磐石公司签订了一份《费用交接清单》，该清单中明确设备配件及后勤物资金额为248294元，柴油金额为11153.1元，装载机租赁费结算至10月31日金额为34000元，搅拌车租赁费金额为26333元，天泵租赁费金额为75200元，项目部还柴油金额为131614元，加上其他单项费用合计1003677元，并说明“德润恒公司与磐石公司就遵贵11标两套三一HZS120型搅拌站进行转让交接等事宜，由德润恒将两套搅拌站按采购原价转卖给磐石公司，达成如下意向：1、经双方（确）认，磐石公司购买德润恒两套搅拌站所产生费用及前期经双方确认的费用如上清单，共1303677元，交易的两套搅拌站德润恒公司未付清三一厂家的费用由磐石公司继续向三一厂家支付，约1800000元，具体支付方式及金额见后续转让合同或相关约定。2、由于德润恒公司与磐石公司在水威15标进行项目合作，德润恒公司须向磐石公司支付咨询费用，由于项目合作持续进行，暂时按300000计算，双方于2016年12月31日前完善相关约定，并确定总金额后按约定支付。3、磐石公司就此交接清单共计欠德润恒公司1003677元，双方同意按以下方式由磐石公司支付给德润恒公司，2016年11月底前支付500000元，2017年1月底前支付300000元，2017年3月15日前支付203677元。4、由德润恒公司主导，2016年11月10日前由磐石公司、德润恒公司、三一厂家签订三方协议，约定在搅拌站转让购买协议未签订前，由磐石公司向三一厂家支付搅拌站设备购置费（该费用属于第1条中约定的1800000元），并约定搅拌站开机及后续相关事宜，德润恒公司承诺在2017年3月15日前收到1003677元之日起3天内协助磐石公司完成磐石公司与三一厂家的转让购买协议，并移交两套搅拌站产权”，该清单签字处罗钧、李和平代表原告签字确认，尤诏、杨建代表被告签字确认。2016年12月20日，被告依该清单的约定向原告支付50万元，原被告均认为被告支付的费用不在本案诉争款项之内。庭审中，原、被告双方对该清单的真实性均不持异议，被告认为原告诉请第四、第五项即由该清单中的设备配件及后勤物资费248294元、柴油费11153.1元、装载机租赁费34000元、搅拌车租赁费26333元、天泵租赁费75200元及项目部还柴油费131614元构成，原告认为诉请第四、第五项除上述六项费用外，还包括被告继续租赁装载机的租赁费15666.7元。2017年1月8日，罗钧个人代表磐石公司，杨翥个人代表德润恒公司，签署了一份《往来账目结算清单》，该清单中记载了磐石公司后期租赁装载机的租金为15666元，11标项目搅拌站临建费用保留金项目部扣款为148145元，项目部扣信誉保证金为200000元。另，原告还提交了一份《贵遵十一标结算表》，该表显示磐石公司欠付德润恒公司劳务费624699.25元；两份《磐石科技贵遵11标设备租赁结算表》，显示租金共计为150999.67元；一份《遵贵十一标交接明细》；该四份文件中罗钧个人代表磐石公司签字，杨翥个人代表德润恒公司签字后加盖德润恒公司印章，《贵遵十一标结算表》及《遵贵十一标交接明细》并未签署日期，两份《磐石科技贵遵11标设备租赁结算表》上杨翥在其签名下方分别签署日期2016年10月31日、12月17日。现原告认为被告未按约定支付原告相应款项，因此诉来本院要求判令如前所请。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《混凝土生产、运输、泵送劳务分包合同》、《遵贵扩容11合同段混凝土生产、运输、泵送合作协议》、《授权委托书》、《项目合作终止协议》、《费用交接清单》，被告提交的本院（2019）黔0112民初3799号案件庭审笔录，本院以微信群方式征求原被告双方意见的聊天截图等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告磐石公司在与案外人11标项目部签订《混凝土生产、运输、泵送劳务分包合同》，获得11标项目部混凝土生产、运输、泵送的工程后，磐石公司于2016年1月25日与原告德润恒公司签订《遵贵扩容11合同段混凝土生产、运输、泵送合作协议》，约定原双方合作实施案涉工程，直至双方于2016年7月31日签订《项目合作终止协议》，终止了合作行为，在此期间，《遵贵扩容11合同段混凝土生产、运输、泵送合作协议》及《项目合作终止协议》对于双方而言，均具有约束力，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，双方在签订《项目合作终止协议》后，被告应按照合同中的约定履行自身义务，被告应按照合同中的约定履行自身义务。对于原告诉请的工程款624699.25元，原告提交了一份《贵遵十一标结算表》拟证实双方已经进行了结算，由于该结算表未注明时间，且付款方磐石公司仅有罗钧个人作为代表签字，不可否认此前磐石公司授权过罗钧对外以磐石公司名义处理案涉工程项目，但从2016年11月8日罗钧作为原告的代表与磐石公司办理交接一事可以看出，罗钧的身份在诉争项目中并非一直固定不变，故本院对原告提交的《贵遵十一标结算表》的三性均不予认可，同时原、被告双方之间的结算还应建立在被告同11标项目部合同约定基础上进行，现原告的该项主张付款条件尚未成就，本院不予支持。对于原告诉请的临建费用保留金148145元，虽然该金额仅在《往来账目结算清单》中有所涉及，而该结算清单同样不能证实为原被告双方之间所签署，但是被告在诉讼中对该项费用的金额并未提出异议，仅是辩称11标项目部还未退还，故本院对该金额予以认定。至于11标项目部是否已将该项费用返还被告，系被告与11标项目部之间的合同关系，但对原被告双方之间而言，该费用的返还时间已在《项目终止协议》中予以明确，被告应在2017年1月20日之前返还该费用给原告，原告的该项诉请有理，本院予以支持，对于被告主张该费用11标项目部还未返还的辩解意见不予采纳。对于原告诉请的信誉保证金，双方同样在《项目终止协议》中予以明确，被告应在2017年7月20日前将20万元保证金全部返还原告，原告的该项诉请有理，本院予以支持，对于被告主张该费用11标项目部还未返还的辩解意见不予采纳。对于原告诉请的物资转让款，本院认为双方在《项目终止协议》约定“乙方独资投入的生产配套设备物资以及后勤设备物资盘点共计人民币叁拾贰万叁仟玖佰叁拾伍元伍角零分(￥323935.50)元(以双方签字认可的清单合价为准)，由甲方一次性支付给乙方，支付方式为现金交易，合同签订后3日内甲方支付乙方壹拾万元整，剩余金额由甲方2个月内支付给乙方”，其后又在2016年11月8日的《费用交接清单》中进一步明确该金额为391061.1元（设备配件及后勤物资248294元+柴油11153.1元+项目部还柴油131614元），故应以双方后一次结算确认的金额391061.1元认定，被告应在最终结算之日起两个月之内亦即是2017年1月8日前支付给原告，对于原告的该项主张，本院在391061.1元范围内予以支持。对于原告主张的设备租赁款，本院认为双方在2016年11月8日的《费用交接清单》中已经在备注栏明确注明装载机结算至10月31日，由此可见双方当日结算时，被告租用装载机的事实仍然持续产生，现原告主张装载机被告租用至2016年12月17日，而被告辩称已于2016年10月31日归还，但却未提交该装载机于2016年10月31日归还的证据，故本院按照原告主张的归还日期予以认定，对于原告的该项主张150999.67元（装载机租赁费34000元+搅拌车租赁费26333元+天泵租赁费75200元+装载机结算后租赁费15666.67元）予以支持。对于原告主张的资金占用费，本院认为虽然双方之间并无明确约定，但被告未按约支付原告各项款项，确实会给被告造成一定损失，该损失可认定为银行利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，本院按照原告起诉时全国银行间同业中心发布的贷款基准利率4.05%予以确认，其中临建费用保留金资金占用费从2017年1月21日起算；信誉保证金资金占用费有10万元从2017年1月1日起算，剩余10万元从2017年7月21日起算；物资转让款资金占用费从2017年1月9日起算；设备租赁款资金占用费从2020年3月31日（即起诉日）起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条、第一百零七条及第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州磐石科技发展有限公司支付原告贵州德润恒工程有限公司搅拌站临建费用保留金148145元，并以148145元为基数，按照年利率4.05%的标准从2017年1月21日起支付资金占用利息至款项付清时止；二、被告贵州磐石科技发展有限公司退还原告贵州德润恒工程有限公司信誉保证金200000元，并按照年利率4.05%的标准从2017年1月1日起支付资金占用利息至款项付清时止（资金占用费2017年7月20日前以100000元为计算基数，2017年7月21日起以200000元为计算基数）；三、被告贵州磐石科技发展有限公司支付原告贵州德润恒工程有限公司物资转让款391061.1元，并以391061.1元为基数，按照年利率4.05%的标准从2017年1月9日起支付资金占用利息至款项付清时止；四、被告贵州磐石科技发展有限公司支付原告贵州德润恒工程有限公司设备租赁款150999.67元，并以150999.67元为基数，按照年利率4.05%的标准从2020年3月31日起支付资金占用利息至款项付清时止；五、驳回原告贵州德润恒工程有限公司的其他诉讼请求。前述（一）至（四）项金钱给付义务，限被告贵州磐石科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州德润恒工程有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19762元减半收取9881元，由原告贵州德润恒工程有限公司负担3713元，被告贵州磐石科技发展有限公司负担6168元；财产保全费5000元，由被告贵州磐石科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  罗欣二〇二〇年十二月十六日书记员  徐超