河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11230号 上诉人（原审原告）：王献卿，男，1968年7月4日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 上诉人（原审原告）：韩立君，女，1968年5月25日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 二上诉人委托诉讼代理人：秦红霞，赵县民生法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：刘现果，男，1968年1月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：李晓栋，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。 上诉人王献卿、韩立君因与上诉人刘现果农村建房施工合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王献卿、韩立君的委托诉讼代理人秦红霞、上诉人刘现果及其委托诉讼代理人李晓栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王献卿、韩立君上诉请求：一、请求依法撤销河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初860号民事判决第二条、第三条，改判被上诉人返还上诉人20000元建房款，支付违约金5000元。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院做出的一审判决第二条第三条认定事实错误，应予撤销并改判。上诉人和被上诉人在建房前对现场进行丈量，并且由被上诉人按丈量数额打印格式版本合同后，到现场双方进行核实并签写合同付款数额，当时被上诉人带来两份合同，由上诉人韩立君执笔，另一上诉人和被上诉人拿尺子最后确定尺寸，核实好尺寸后，上诉人韩立君书写的第二次第三次付款数额点到，当场改过后，两一份合同按照约定数额填写，之后上诉人和被上诉人在合同上签字，之后被上诉人将没有改动迹象的那份合同拿走，因为是上诉人写错又更改，也就将又更改的合同留在自己这里。被上诉人有没有改动的合同，应提交法庭。当时的中间人刘某在时候双方发生争议调解时，也明确说明两人签订了合同，还说当时说按不按手印吧，因此当初两方签订的合同约定的就是一层主体完工付款25000元，二层主体完工时给付10000元，二层抹灰完工后给付20000元，一层抹灰铺砖完工时给付30000元。故一审法院判决第二项认定预付10000元是认定事实错误。应予撤销，改判返还20000元。从双方签订合同开始建房至今已经拖延一年多时间，现在上诉人的房屋被上诉人即不能正常建房，上诉人又无法另行找建筑方继续建筑。按习俗以及常理农村一套住房建筑带装修，不会超过四五个月，而现在已经一年半多时间，上诉人的房屋现在一直保持现状，无法居住。被上诉人已经严重违约，上诉人一审时主张的5000元违约金并无不妥，故一审判决第三条认定事实错误，与常理不服，应予撤销，改判被上诉人支付违约金5000元。综上所述，一审判决第二项第三项认定事实不清，应予撤销，请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 刘现果辩称，上诉人和被上诉人从未签订过建房协议，因为被上诉人全权委托同村村主任他的盟兄刘某来主持丈量建筑即房屋施工，一层、二层上诉人已按要求全部竣工。被上诉人已经支付上诉人一层一万元、二层三万元。在此期间由于被上诉人安装上、下水，没有水电导致工程延期，在此被上诉人夫妇找到同村王某，王某从中调和，上诉人刘现果拿原拟定好的2019年7月2日的有他的签名那一份，打印的一个甲方合同拿到了王某家中，打印的一个甲方合同拿到了王瑞和家有两份。当时王瑞和看以后，上面内容都是空白的。什么都没填，也没有甲方乙方的签名，所以被上诉也没有中间人的签字和按手印，所以该合同是无效的。 刘现果上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的无理诉求做出公正合理判决。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人和被上诉人签订了建房协议，错误的支持了被上诉人主张合同效力的诉讼请求。本案中，刘现果持有的2019年7月2日建房协议两份是让被上诉人委托的建房施工现场监工刘某协商修改的，并没有发生法律效力行为，建房协议放在了另一个中间人王某家中，因双方为盖房发生纠纷，被上诉人想尽一切办法，到中间人王某家里在中间人不知情之时顺走一份，竭尽耍花招之能事，目的只有一个。自行填写结算方式以假乱真歪曲事实让法官错误的认定该合同履行有效损害了上诉人的经济利益。在二审中上诉人再次申请法庭准许两名证人出庭澄清事实。二、一审法院错误的认定导致错误的判决，请二审法院给予纠正。被上诉人委托聘请的施工监工是同村乡亲刘某，在2020年10月7日申请人上诉人的代理人对其调查笔录共两页中足以证明双方盖房付款情况真实性，上诉人要求驳回被上诉人的诉讼请求不但合理而且合法，因为工人在被上诉人家里盖楼房两层，垒起了整院围墙，二楼室内抹灰等，工价至今未拿到，工人怨声载道难以平复呢。所以为了维护上诉人的合法权益，切实保护盖房工人工资利益，请二审法院查明事实、做出公正合理的判决。 王献卿、韩立君辩称，我方不认可刘现果的上诉理由，一审时我方已经将双方签订的合同提交法庭，合同是当时签订时是在准备建房时，经过核算，经过丈量核算而签写的，双方各持一份。之后再建房二层主体之后刘现果要求在另行支付抹灰工程部分的钱款不付就停工，结果我方在又交付了抹灰和贴瓷砖的公款，刘现果仍然是停工，因此发生矛盾，发生矛盾之后通过多人多次调解，其中有当时的中间介绍人李杰、王某，分两次第一次是在王献卿的弟弟家调解，其中就是建房时的中间人也承认双方就是在建房时签订过合同。还说按手印都行。之后在王某调解的时候是曾经拿过空白的建房合同，但该建房合同并不是我方提交的建房合同，并且该建房合同是刘现果拟定打印格式的合同，双方在确定了尺寸之后签写的，当时签写就一式两份，各持一份。因此根本不存在我方当事人到王某家中不知情之时顺走一份的情况。 王献卿、韩立君向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告签订的建房协议，判决被告返还多支付的建房款20000元并赔偿违约金5000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告系同村，原告王献卿、韩立君与被告刘现果协商在刘家庄原告旧房址上修建两层楼一处，建筑形式为包工不包料，由原告负责拆房、清运垃圾、砸槽、回填、起尖、扣瓦、水电暖安装。由被告负责自基础砸夯开始至工程完工。结算方式按建筑面积（二层按浇沿面积算平方，飘窗下沿不算平方）结算，建筑总面积390.55平方米，每平方米220元。工程总量为220元/平方米×390.55平方米=85921元。被告施工后，原告分别在2019年8月7日给付被告20000元，2019年8月11日给付5000元，2019年8月21日给付1500元，2019年8月22日给付28500元，原告给付被告共计55000元。现房屋一二层主体已完工。 庭审时，原告提交了原被告双方签订的建房协议和录音，被告对录音不发表质证意见，对协议有异议，认为原告提交的建房协议是伪造的，认为该协议是自己提供的有自己签名的空白格式合同，协议上没有具体数额，并申请证人刘某、王某出庭作证。刘某未到庭，王某出庭证实被告以前让自己调解，拿了两份有被告刘现果签名的两份合同，其他不知道。对证人王某的证词，原告认为，被告给证人的建房协议与原告提交的建房协议没有关系。被告没有证据证明原告提交的有被告签名的建房协议就是给证人王某两份中的其中一份。 原告主张按协议给付被告55000元的房款，多付20000元，工程结算按四次付清，其中一层主体完工付25000元，二层主体10000元，二层抹灰铺砖20000元，一层抹灰铺砖30000元。因为被告主体完工后需要一、二层抹灰铺砖，原告就给付被告20000元，被告就抹灰干了一天还要原告出钱，原告没有给被告就停工。被告认为55000元是一层主体25000元，二层主体30000元，后面的工程没有做。同时被告提交了自己写的结算单及原告第一次以不当得利起诉的诉状，原告对结算清单有异议，认为是被告自己书写，没有原告的签字不能作为证据使用，第一次起诉状与本案没有关系。被告主张的原告欠楼主体以外工钱的5000元，被告未提供相关证据。原告为了证明被告违约，主张楼主体完工后，进入抹灰阶段，被告干了一天就停工，并提交了照片，被告对照片不认可，称抹灰铺砖就没有干。 另查明，在原告提交的建房协议中，“一层主体完工25000元，二层主体完工10000元，二层抹灰铺砖20000元，一层抹灰铺砖30000元”。原告将二层主体“20000”元，改成了“10000元”，将二层抹灰铺砖“10000元”改成了“20000元”。 一审法院认为，合同当事人应当按照合同约定遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。原被告在庭审中对双方应承担的义务、工程面积、每平方米价格均能达成一致意见，且双方已经部分履行，产生了权利与义务关系，因此，应认定双方存在有效的建设施工合同。原被告签订的建房协议有被告的签名，楼房主体已经完工，被告主张抹灰铺砖阶段没有干，从原告提供的照片看，被告在二楼抹了一小部灰，后因工钱发生纠纷，被告撤离。可以看出被告无继续履行合同的意思表示，原告要求解除合同应予准许。 被告承建原告房屋的建造，双方对建筑形式、结算方式、施工要求、安全要求、建筑面积进行约定。本案中原被告对协议中的工程款结算方式存在争议，在建房协议中，原告称与被告签订了建房协议，并约定了一层主体完工25000元，二层主体完工10000元，二层抹灰铺砖20000元，一层抹灰铺砖30000元。被告称原告提交的协议系伪造，具体数额是原告自己填写的。原告出具录音来证明存在双方当事人签订的协议。证人王某在作证时只能证明证人保管过只有被告签名的两份协议，证人王某不能证明原告手中的建房协议是自己手中的一份，也没能证明原告手中的建房协议中的工程结算方式金额是原告自己书写的，被告也没有证据证明原告手中的建房协议是伪造的。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。所以对被告该主张不予采信。 写有原被告名字的建房协议，双方均认可是自己签名，虽然被告对协议有异议，但未提供相关证据证明自己的主张，且楼房主体现已完工。从原告提交的建房协议看“一层主体完工给付25000元，二层主体完工给付10000元。二层抹灰铺砖30000元”。原告承认将二层主体“20000”元，改成了“10000元”，将二层抹灰铺砖“10000元”改成了“20000元”，原告改动数额明显不妥，因此，本院对原告的改动数额不予支持，仍应按照原有数额予以认定。原告应给付被告一层、二层主体协议金额为45000元，原告实际支付被告55000元，被告应退还原告款10000元。被告主张与原告建围墙、外部厕所砌砖、室内外土方清整、夯实等工程款5000元，由于建房协议中并未约定，庭审时被告又未提供相关证据，被告可另行起诉。 关于原告主张违约金5000元，被告在与原告订立建房协议后应按照合同约定积极组织施工，按期保质将原告房屋建造完毕。被告在施工过程中原告给付了被告55000元建房款，后被告又要求原告再给付建房款时双方发生矛盾。双方本应协商解决，但被告却将施工人员撤走，停止施工，结合农村盖房习惯，由于被告停止施工，使原告的建房时间拖延将近一年，应负主要责任，但原告由于安装门窗、水电的时间给被告施工带来一定的不便，也有一定责任，根据本案实际情况，被告应酌情给付原告违约金1000元较妥。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条的规定，判决如下：一、解除原告王献卿、韩立君与被告刘现果的农村建房施工合同；二、本判决生效后十日内，被告刘现果返还原告款10000元；三、本判决生效后十日内，被告刘现果给付原告王献卿、韩立君违约金1000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费213元，原被告各负担一半。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘现果申请两位证人出庭作证：1、王某，男，1966年5月6日出生，汉族，住址河北省石家庄市赵县。证明内容：当时他们有意见王献卿找的我，让我把矛盾调解一下，2019年10月份的时候王献卿找的我，我问他们有没有手续，刘现果说简单立了两份协议，两份协议上只有刘现果的签字，另一方没有签字。王献卿没有协议。后来没有协商好把协议放在桌子上就丢了一份。2、刘某，男，1964年12月8日出生，汉族，住址河北省石家庄市赵县。证明内容：盖房子的时候我在这帮忙，不要钱，就是让我监工。一开始找的别的建筑队要230元一平米，后来找的刘现果220元一平米，我让他们立个协议，后来刘现果写了个协议说让双方同意后签个字，王献卿说是一个村的就没有签字。就说干了多少活给多少钱，闹矛盾的事情我不清楚。上诉人刘现果对证人证言质证意见为：上诉人和被上诉人从未签订建房协议，对该协议不具备真实性，是被上诉人自行填写的内容，也不是双方真实意思的表示。因为不是双方真实意思，上诉人也没有签字，所以说该合同是一个无效的一个盖房协议，上诉人为被上诉人建房有被上诉人的委托监工和被上诉人委托的中间管事人均能证实上诉人与被上诉人从未签订任何建房协议，只有口头协议。从以上两个证人的证言能够证实建房协议是无效的。被上诉人应该支付上诉人垒墙、抹灰、工价款5000元。上诉人王献卿、韩立君对证人证言质证意见为：对该两证人证言应依照一审时的证人笔录，在二审时提交的这个调查笔录不应作为定案依据，不属于新的证据。建房是发生在2019年的7月份，而两证人调解的时间。王某是2019年的10月份，刘某调解的时间是在主体建好之后，双方是否签订协议只有原、被告知道。并且我方已提交的建房协议上有刘现果的亲自签名，建房协议上是工程结算方式是四次，而证人刘某说是三次。因此与书证相矛盾，因此两证人的证人证言不能证明其观点。据我了解刘某与刘现果是亲叔伯弟兄，和王献卿是同学。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人不认可上诉人王献卿、韩立君提供的2019年7月2日建房协议中工程款结算方式按四次付清中手写部分的付款方式和二人签名，对建房协议的其他内容没有异议，对建房协议除结算方式按四次付清中手写部分的付款方式不予认定外，对该建房协议中双方均无异议的部分，予以认定。 二审法院查明其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人王献卿、韩立君与上诉人刘现果在2019年7月2日签订的建房协议是双方当事人真实意思表示，并且双方已经部分履行，产生了权利义务关系，一审认定双方存在有效的建设施工合同，并无不当，予以确认。在案涉楼房主体完工后，上诉人刘现果在二楼抹了一小部分灰，因工钱发生纠纷，经人调解无果，上诉人刘现果没有继续履行施工合同的意思表示，上诉人王献卿、韩立君主张解除合同，一审法院予以支持，并无不当。关于建房协议结算方式按四次付清中手写部分的付款情况，从上诉人刘现果提供的证人证言、以及上诉人王献卿、韩立君曾经在2019年12月17日起诉上诉人刘现果的起诉状中认可先是主体已付55000元的情况看，建房协议结算方式按四次付清中手写部分的款项，不能认定系各阶段应当支付的工程款。并且约定的一层主体完工的价款高于二层主体完工的价款，二层完工的价款又有改动，二层、一层抹灰的价款又比主体完工的价款还要高，均不符合常理。故对上诉人王献卿、韩立君主张上诉人刘现果返还多支付的工程款，不予采信。一审法院认定由上诉人刘现果退还上诉人王献卿、韩立君10000元工程款，依据不足，应予纠正。上诉人刘现果在双方因给付建房款时发生矛盾，没有协商解决，也没有依法维护自己的合理权利，而是将施工人员撤走，停止施工，构成违约，应当承担违约责任。根据本案实际情况，一审法院酌定由上诉人刘现果给付上诉人王献卿、韩立君违约金1000元，并无不当。上诉人王献卿、韩立君主张应当支付违约金5000元的上诉理由，不予支持。 综上所述，上诉人王献卿、韩立君上诉理由不能成立，不予支持；上诉人刘现果的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初860号民事判决第一、三项，即，一、解除原告王献卿、韩立君与被告刘现果的农村建房施工合同；三、本判决生效后十日内，被告刘现果给付原告王献卿、韩立君违约金1000元； 二、撤销河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初860号民事判决第二、四项，即，二、本判决生效后十日内，被告刘现果返还原告款10000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。 三、驳回上诉人王献卿、韩立君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费213元，由上诉人王献卿、韩立君负担113元，由上诉人刘现果负担100元，二审案件受理费426元，由上诉人王献卿、韩立君负担226元，由上诉人刘现果负担200元。上诉人王献卿、韩立君预交的二审案件受理费426元予以退还200元，上诉人刘现果预交的二审案件受理费426元，予以退还226元。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  苏立媛