黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初2048号原告：李广财，男，1968年11月29日出生，汉族，双鸭山市市政设施管理处职工，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：赵国库，男，1971年6月10日出生，汉族，双鸭山农场第三作业站工人，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：赵敏，女，1975年1月3日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：贾新红，黑龙江红兴隆律师事务所律师。原告李广财与被告赵国库、赵敏农业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，因新冠××疫情影响，于2020年8月25日、2020年12月16日、2020年12月28日公开开庭进行了审理。李广财，赵国库、赵敏及委托诉讼代理人贾新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广财向本院提出诉讼请求：1.要求赵国库、赵敏给付承包费44,030元、抛洒及打包费用8,800元；2.案件受理费、保全费由赵国库、赵敏负担。事实和理由：2019年3月30日，李广财将其承包的双鸭山农场松岭林场的造林地230亩转包给赵国库、赵敏夫妻，口头约定不得种植高科和爬藤作物，只能种植矮科作物。因赵国库、赵敏违约种植了170亩高棵作物玉米，导致李广财被双鸭山农场收取承包费44,030元，因赵国库、赵敏在收获玉米后未好好清理土地，导致李广财支出抛洒费用3,750元（即300元/公顷×12.5公顷＝3,750元）、打包费用5,050元（即404元/公顷×12.5公顷＝5,050元）。被告赵国库、赵敏辩称，李广财只是将造林地转包给了赵国库，没有转包给赵敏，赵敏并不认识李广财。赵国库从李广财手中承包的土地面积为12.8公顷即192亩，并非230亩。双方并无不得种植高棵作物和爬藤作物的口头约定，且四周造林地均连续多年种植高棵作物，2020年李广财自己在这块造林地种植的也是玉米，因此所谓口头约定不可能存在。按本地农业行业惯例，土地抛洒和打包费用均是由出租方承担，而非承租方承担，李广财要求赵国库、赵敏承担抛洒和打包费用没有书面约定和法律依据。赵国库已于2019年3月30日一次性付清承包费32,000元，李广财欲再向赵国库收取44,030元承包费，毫无道理。李广财无理阻挠赵国库收玉米，导致赵国库于2019年10月底才收地，因收获时间晚于正常收获时间，造成玉米倒伏，赵国库被迫又雇佣朱阳军收割机和四台拉粮车收获的玉米粒，额外产生损失5,000元，该损失系李广财造成，应由李广财承担。另外，李广财还应向赵国库返还土地补贴13,050元。请法院驳回李广财的诉讼请求。李广财围绕诉讼请求依法提交了证据：《造林承包合同书》复印件3份，《造林地经营转包协议》1份，《黑龙江省双鸭山农场关于印发〈双鸭山农场2015年加强造林、经济林、林地管理办法〉的通知》（场发[2014]6号）复印件1份，《黑龙江北大荒农垦集团双鸭山农场有限公司关于印发〈双鸭山农场有限公司2020年加强造林、经济林、林地管理办法〉通知》（场司发[2020]4号）复印件1份，《2016年双鸭山农场对以往造林地死亡树木更新恢复的管理办法》1份，《造林户还林补植补造协议书》复印件1份，《录音光盘》1张，照片8张，《视频光盘》1张，《2019年松岭作业组造林验收不合格人员汇总表》复印件1份，《黑龙江省双鸭山农场农业生产承包预缴费收款收据》2张（附POS终端付款存根1张），《收条》2份（附超级柜台客户回执2张），刘存安、金永宽出庭作证的证人证言。经审查，李广财提交的证据合法、有效，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。对3份《造林承包合同书》、2份农场文件、《造林户还林补植补造协议书》、《2019年松岭作业组造林验收不合格人员汇总表》、《黑龙江省双鸭山农场农业生产承包预缴费收款收据》2张（附POS终端付款存根1张），赵国库、赵敏对证据真实性无异议，这些证据合法、有效，与本案存在关联，具有证明力，本院予以采信。《造林地经营转包协议》，有造林地承包人李研宇通过微信视频作证，赵国库、赵敏以李研宇未到庭无法确认转包协议真实合法有效，因此不予质证，本院认为，通过微信视频形式作证合法有效，赵国库、赵敏不予质证的理由不成立，应视为放弃质证权利，本院对该证据予以采信。对《2016年双鸭山农场对以往造林地死亡树木更新恢复的管理办法》，没有加盖印章，也无发文编号，无法确认其真实性，本院不予采信。对2份《收条》（附超级柜台客户回执2张）、刘存安与金永宽的证人证言，二者能够相互佐证，本院予以采信。照片与《视频光盘》能够相互佐证，本院予以采信。《录音光盘》，赵国库、赵敏质证时确认录音当中是本人声音，其关于录音有截取的异议无证据证实，故本院对该证据予以采信。赵国库、赵敏围绕答辩意见依法提交了证据：《农行卡卡转账业务凭证》1份，《农行信用卡交易明细查询回单》1份，《收条》1份，朱阳军出庭作证的证人证言，《照片》1张，《微信聊天语音光盘》1张，《视频光盘》2张。对于《农行卡卡转账业务凭证》、《农行信用卡交易明细查询回单》、《收条》、朱阳军的证人证言，李广财质证无异议，本院予以采信。对证明李广财2020年在造林地种植了玉米的《照片》和《视频光盘》，欲证明的事实与本案并无关联，故本院不予采信。对证明打包不收费的《视频光盘》、《微信聊天语音光盘》，系证人证言类证据，未到庭接受质证，无法确认证言的真实性，故本院不予采信。本院依职权调取的询问双鸭山农场财务科长赵金成调查笔录1份，询问双鸭山农场会计张文博的调查笔录1份。李广财质证认为，造林地承包合同记载的林地面积是264亩，实际违规面积是170亩，对林业部门验收确定违规面积为130亩不清楚。赵国库、赵敏质证认为与二人没有关系。本院认为，两份调查笔录系本院调取，客观真实，双方对笔录当中的内容均未提出异议，故本院对这2份调查笔录予以采信。本院经审理认定事实如下：2004年4月20日，李研宇与双鸭山农场签订3份《造林承包合同书》，在双鸭山农场松岭作业组承包3块造林地共计264亩，合同约定不允许林粮间作，允许林经间作。2015年1月1日，李研宇将这264亩造林地转包给其父亲李广财。2019年3月30日，李广财将其中12.8公顷即192亩造林地转包给赵国库，李广财口头告知赵国库造林地不得种植高棵作物比如玉米，赵国库、赵敏于当日向李广财交纳了承包费32,000元。之后，赵国库、赵敏种植了60亩左右的黄豆，违反约定种植了130亩高棵作物即玉米。在发现赵国库种植了玉米后，李广财找赵国库、赵敏解决此事，赵国库承诺若农场收取承包费他去交，收地时会将地清理干净。因赵国库收获玉米时，未做好田间清理工作，导致李广财又雇佣金永宽打包，每公顷打包费500元，雇佣刘存安抛洒，每公顷抛洒费用300元。2019年经双鸭山农场农业发展部下辖的林业部门验收，确定李广财经营的造林地违规面积130亩。2020年3月，双鸭山农场对造林地当中违规种植高棵作物的承包人，按违规面积向承包人收取每亩承包费253元及一事一议费用每亩6元，合计每亩收取259元。2020年3月30日，李广财就造林地违规种植高棵作物向农场交纳承包费43,010元、一事一议费用1,020元。另查明：双鸭山农场在2014年11月21日制订并下发《双鸭山农场2015年加强造林、经济林、林地管理办法》，文件规定造林地不允许间种玉米高棵作物，否则追缴承包费。2020年3月27日制订并下发《双鸭山农场有限公司2020年加强造林、经济林、林地管理办法》，并与造林地承包人签订《造林户还林补植补造协议书》，要求不准间作高棵作物，否则追缴承包费。2019年凡造林地违规间作高棵作物的，双鸭山农场每亩收取土地承包费253元、一事一议费用6元。每公顷玉米秸秆抛洒费用通常为200元。玉米秸秆打包后运至电厂，电厂每吨支付195元。赵敏在庭审中自认，赵国库承包的造林地系赵国库、赵敏夫妻共同种植，收入为夫妻俩共同收入。赵国库在庭审中自认，实际种植了约9公顷玉米。赵国库、赵敏在庭审中表示其主张的各项损失均为抗辩，不是反诉。庭审中，李广财对赵国库种植了60亩左右的黄豆的事实认可。本院认为，李广财将承包的造林地中的12.8公顷转包给赵国库，赵国库按约定向李广财支付了32,000元承包费，并且实际种植了这些土地，双方虽未签订书面合同，但主要合同义务均已履行，所以双方之间成立农业承包合同法律关系。赵国库违反约定种植高棵作物玉米，导致双鸭山农场按照文件规定向李广财追缴承包费、一事一议费用，该项损失理应由赵国库承担。李广财据此要求赵国库承担其已向农场交纳的170亩地的承包费43,010元和一事一议费用1,020元，本院认为，赵国库自认实际种植约9公顷玉米，林业部门验收时认定李广财承包的造林地违规面积为130亩，两者大致相符，李广财出具的《收条》中表明赵国库承包的造林地为12.8公顷即192亩，庭审中李广财认可赵国库种植了60亩左右黄豆的事实，从中可以推算赵国库种植玉米面积为130亩，李广财虽诉称违规种植玉米面积为170亩，但未提供证据证明，所以本院认定赵国库违规种植玉米面积为130亩，并且双鸭山农场财务部门表示是按林业部门确认的造林地违规面积收费，故本院支持130亩对应的承包费32,890元（253元/亩×130亩＝32,890元）和一事一议费用780元（6元/亩×130亩＝780元）由赵国库承担，对超出部分不予支持。同时，对赵国库、赵敏不承担承包费、一事一议费用的辩解意见不予采纳。李广财在发现赵国库违规种植玉米后，找赵国库解决时，赵国库承诺收地时会将地清理干净，而赵国库在收获玉米后，未做好田间清理工作，李广财又为此雇人抛洒、打包，该项损失理应由赵国库承担。李广财据此要求赵国库按每公顷300元承担12.5公顷的抛洒费用3,750元，按每公顷404元承担12.5公顷包费用5,050元，本院认为，赵国库违规种植玉米面积为130亩，李广财的证人证实抛洒费用通常为每公顷200元，故应按此标准计算，李广财主张按每公顷300元计算，没有就超出通常标准付费提供证据证明，本院不予支持，李广财的证人证实打包后运至电厂，电厂每吨支付195元，说明打包后的玉米秸秆有其经济价值，应从中扣除，即每公顷打包费用应按209元（即404元-195元＝209元）计算，因此本院支持赵国库承担抛洒费用1,733元（即200元／公顷÷15亩×130亩＝1,733元）、打包费用1,811元（即209元／公顷÷15亩×130亩＝1,811元），对超出部分不予支持，对赵国库、赵敏关于抛洒、打包费用的辩解意见不予采纳。李广财要求赵敏共同承担责任，本院认为，赵敏在庭审中自认，赵国库承包的造林地系赵国库、赵敏夫妻共同种植，收入为夫妻俩共同收入，因此在履行农业承包合同过程中违约造成的损失属夫妻共同债务，应共同承担，对李广财的该项诉讼请求本院予以支持。赵国库、赵敏要求李广财承担其收玉米时雇车多支出的5,000元，并给付农场发放的土地补贴13,050元，本院认为，赵国库、赵敏的要求属于反诉，二人在庭审中表示主张的各项损失均为抗辩，不作为反诉提出，故本院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、赵国库、赵敏于本判决生效后十日内给付李广财承包费32,890元、一事一议费用780元、抛洒费用1,733元、打包费用1,811元，合计37,214元;二、驳回李广财对赵国库、赵敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,120元，减半收取560元，保全费620元，由李广财负担案件受理费195元、保全费220元，由赵国库、赵敏负担案件受理费365元、保全费400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  刘爽二〇二〇年十二月三十日书记员  陈默