广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4425号 原告：梁拥军，女，1963年11月3日出生，汉族，住全州县。 被告：桂林市金友房地产开发有限公司，住所地：桂林市象山区翠竹路61号，统一社会信用代码：91450300753748021Y。 法定代表人：蒋金月。 诉讼代表人：桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：江海宁，广西德恩律师事务所律师。 被告：蒋金月，男，1957年4月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告：唐春松，男，1964年9月11日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告梁拥军与被告桂林市金友房地产开发有限公司（下称金友公司）、蒋金月、唐春松破产债权确认纠纷一案，根据桂林市中级人民法院（2020）桂03民初124号民事裁定，指定本院审理。本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告梁拥军，破产管理 -2- 人委托诉讼代理人江海宁，被告蒋金月、唐春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告梁拥军对被告桂林市金友房地产开发有限公司享有债权本金17万元、利息496400元（利息计算方法：以借款本金为基数按月利率2%自借款之日起计算至2019年4月止），合计人民币666400元；2、被告蒋金月、唐春松对上述债务承担连带责任；3、本案相关费用由被告承担。事实与理由:2007年，被告桂林市金友房地产开发有限公司因经营需要筹集资金，其法定代表人蒋金月委托公司经理蒋新建及朋友唐春松向他们的亲戚朋友借款，承诺给付月息三分。2007年3月6日，原告梁拥军经向自己的朋友借款，共筹集了17万元现金，全部转入被告唐春松的账户中，被告唐春松将款项转入被告蒋新建账户中，又由被告蒋新建转入被告桂林市金友房地产开发有限公司法定代表人蒋金月的账户中。以上借款由被告桂林市金友房地产开发有限公司法定代表人蒋金月使用桂林市金友房地产开发有限公司专用笺纸书写了借条，并加盖了公章，对债务及利息进行了认可，被告唐春松在借条上作为担保人签名。但因借款至今年代久远，被告桂林市金友房地产开发有限公司未按照借条载明的还款期限如期还款，双方经协商一致，计算了利息，更换了借条，原告现在持有的借条，为2011年3月6日被告桂林市金友房地产开发有限公司书写的金额为373490元的借条，该借条经蒋金月2019年3月6日签字确认共欠本息2343400元（实为本金17万元的借款)。2019年4月，被告桂林市金友房地产开发有限公司申请破产，原告遂向其管理人申报债权，但其管理人以各种理由拒绝认可，2019年7月，原告提出债权异议，被告桂林市金友房地产开发有限公司管理人于2020年5月26日邮寄债权异议复核通知书未予认可原告的债权，并要求 -3- 原告在收到债权异议复核通知书之日起15天内向桂林市中级人民法院起诉。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告金友公司的诉讼代表人辩称，第一、借条记载的是37万，而且在申报阶段原告也是以37万来申报，现起诉的本金是17万元这两个数字之间明显不一致，无法确认实际出借金额。第二，没办法证明原告已向金友公司出借17万元，从2007年的存款通知单来看，原告是将款项付给了唐春松，根据唐春松所述，其也将相应的利息支付给了原告。因此原告所主张的对金友公司的借款，并未实际发生。第三，蒋金月述称叫唐春松转钱给莫宁。但是转出去的钱是谁的钱？蒋金月其实并不清楚。 被告蒋金月辩称，原告把钱转给了唐春松，唐春松把钱转给莫宁，莫宁原来打算和我合伙做前期的工作，莫宁没有把梁拥军的钱交给我，不但没有交给我，我还给莫宁转了750万元，公司的股东都认可的，后面莫宁没有为公司做事，钱也没有还给公司。 被告唐春松辩称，2007年3月6日。梁拥军转了两笔款给我，加起来是17万块。从2006年的2月26日到2014年的5月5日，我帮金友公司筹集借款共计人民币432万元，转账327万元，现金30万元。其中75万元是蒋金月打电话给我，要求我把这75万元转给公司的股东莫宁账号里面。我是分三笔打入他的账号，蒋金月确认收到这个款以后，开具了借据给梁拥军。如果这个钱没有打给金友公司，蒋金月不会开借据给梁拥军。依法应该确认原告梁拥军享有17万元及利息的债权。驳回原告梁拥军要求我承担连带责任的权利。本案诉讼费应该由被告金友公司承担。 -4- 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 桂林市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）桂03破申4号民事裁定书，受理对金友公司的重整申请。原告向桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人申报债权本金为373490元，利息为2046950元。被告的破产管理人作出初审意见：对申报人申报的债权不予认可，理由：虽然申报人提供了金友公司于2011年3月6日向其出具的借条，借条载明借到申报人373490元，并有金友公司法定代表人签字。但由于申报人的借款为大额借款，申报人未向管理人提供银行转账凭证等资金支付证据证明已实际履行了借款的交付义务。管理人对申报的债权不予认可。申报人在异议期内提出异议并补充提供了借款清单、打款凭证复印件，管理人对申报人的申报进行了复核。复核意见为：借款清单无法显示出与申报人主张的17万元借款存在关联性，而申报人提供的打款凭证复印件11单，金额合计402万元，其相应的付款人只显示为“唐春松”，唐春松也向管理人申请债权。另申报人提供的银行单据，无论是金额或是付款人等内容均无法证明申报人所主张出借17万元本金的真实性。综上，管理人对申报的债权不予认可。原告对复核意见不服遂提起本案诉讼。经查明，原告于2007年3月6日分别存现金16万元、1万元共计17万元给唐春松，唐春松于2007年3月9日转账15万元、存现金60万元给案外人莫宁。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民 -5- 法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告于2007年3月6日分别存现金16万元、1万元共计17万元予唐春松，唐春松于2007年3月9日转账15万元、存现金60万元给案外人莫宁，蒋金月陈述案外人莫宁没有将钱交付给金友公司，莫宁也并没有为公司做事。综上，原告提供的证据不能证实款项已交付至金友公司，其向金友公司主张确认17万元本金及利息的诉请，本院不予支持。另本案为破产债权确认纠纷，并非民间借贷纠纷，原告要求被告蒋金月、唐春松对上述债务承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁拥军的诉讼请求。 本案案件受理费10464元，（原告已预交），由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10464元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  蔡曦 -6-          人民陪审员宁跃慧 人民陪审员秦永干 二〇二〇年十二月二十八日 书记员余志福