贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7343号上诉人（原审原告）：熊鹏，男，1996年9月6日出生，布依族，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：尹毅，贵州华顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈长涛，男，1994年3月8日出生，汉族，住贵州省惠水县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司惠水支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县和平镇扒头寨。负责人：张正权，该支公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。负责人：王益锟，系该支公司总经理。上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨传勇，男。原审第三人：周波，男，1993年2月2日出生，汉族，住贵州省盘县。上诉人熊鹏与被上诉人陈长涛、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司惠水支公司（以下简称平安财保惠水支公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳支公司）及原审第三人周波机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。熊鹏上诉请求：1、撤销原判并依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、车辆贬值系上诉人的实际损失，人民法院依法应予支持。上诉人在交通事故中为无责方，车辆购于2019年10月20日，于2019年10月30日上牌，2019年11月29日发生交通事故，新车价税合计101800元，因交通事故产生多达105项维修项目，且由于本次事故造成车辆右后C柱切割，两侧后尾梁变形，维修费高达43130元，车辆受损程度非常严重。尽管维修完成，但是结构性损伤无法达到事故前无损状态，属于严重事故车辆。1、上诉人车辆修理后必然产生技术性贬值。受损车辆经过修理后，基于科学和维修技术的限制，客观上无法恢复到事故发生前的状态，必然导致车辆价值的贬损。修理后原车金属结构因碰撞而发生衰弱、无法复原，仍存在无法克服的异响、噪音或车身震动等实体性贬值。受损车辆经过切割修理后，必然导致使用寿命、安全系数、舒适度降低的功用损失。维修所用零件与原车无法完善协调，安全性能及基本特性和使用功能下降，结合案涉车辆的购车时间及维修情况，足证案涉车辆遭受了巨大的功能性贬值。技术性贬值是现有科学水平无法避免、无法克服的结果，技术性贬值还会在未来进一步引发新的损害，技术性贬值作为现实损害引发潜在损害，如果潜在损害转化为现实损害就会产生新的维修费用和贬值损失，而且潜在损害根本就不具有可救济性。故而在维修取车后的第一时间就联系了在法院司法技术备案的专业机构，贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司对本车辆此次事故造成的损失进行鉴定评估，并出具权威报告。如果人民法院不支持上诉人的赔偿请求，无疑是不公平的。2、上诉人车辆修理后必然产生交易性贬值。受损车辆经过修理后，基于交易心理、交易惯例和修理后产生的瑕疵会导致商业减值损失，交易性贬值是长期的、稳定的对车辆市场价值贬损的负面评价，这一贬值是车辆物理维修不能解决的。案涉车辆发生交通事故时才上牌未满一个月，因事故产生购置价格近一半的维修费用，导致案涉车辆产生了巨大的交易性贬值，人民法院依法应支持上诉人的赔偿请求；二、根据《民法通则》第一百一十七条、《道路交通安全法》第七十六条、《物权法》第三十六条、《侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》的规定，上诉人主张车辆贬值损失具有法律依据，人民法院依法应予支持。案涉车辆发生事故时是上牌未满一个月的新车，因事故产生的维修费接近车价的一半，且维修造成结构性损伤，案涉车辆遭受了严重的贬值损失，结合法律审判实务，本案不同于大多数车辆贬值案件，属极端情形下的少数特殊案件，本案贬值损失具有可赔偿性，且由贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司提供的鉴定报告为法院司法技术备案的专业机构，鉴定合理合法，人民法院依法应予支持；三、本案符合贵院审判类似案件支持车辆贬值损失的要求，人民法院依法应予支持。上诉人通过检索类似案件的裁判文书，通过对比发现，本案符合支持车辆贬值损失的条件，仅举贵院2020年4月14日作出的（2020）黔01民终101号民事判决书为例：该案原审原告为无责方，购车时间为2019年1月26日，2019年4月17日发生交通事故，新车含税价251200元，产生的修理费为106513元，贵院判决支持了车辆贬值损失。本案完全符合实务裁判的标准要求，人民法院依法应予支持；四、一审对替代性交通费支持金额较小，依法应予调高。上诉人在原审过程中提交了部分替代性交通费发票，但是还有大部分实际支出的交通费无法提供票据，一审连有发票部分的费用都没有完全支持，原审判决没有事实和法律依据，明显是不恰当的，请求二审依据案件事实、法律规定以及审判实际将替代性交通费依法提高至200元每天。另外，上诉人是2019年6月到贵州先进动力技术开发有限责任公司任职项目主管，9月通过试用期后根据工作需要于10月购买车辆用于项目洽谈等。由于对方的过失造成上诉人本应承担的工作责任无法正常进行。所以主张的车上物品损失费、工资损失等费用，系真实产生的损失，上诉人也提交了相应证据证明，请求人民法院予以支持。陈长涛辩称，一审判决正确，认可一审判决，请求二审法院依法判决。平安财保惠水支公司、平安财保贵阳支公司辩称，车辆维修费用保险公司已正常赔付，对于车辆折旧费属于间接损失，请求法院维持原判。周波未到庭陈述意见亦未提交书面意见。熊鹏向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决被告陈长涛向原告支付车辆贬值损失36661元、鉴定费6000元、替代性交通工具费6600元、车上物品损失费1000元、工资损失3900元，共计54161元；二、判决被告平安财保惠水支公司、平安财保贵阳支公司在保险责任范围内向原告承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：根据原、被告的陈述及原、被告提交的身份证、证明、交通事故认定书、发票、保单、评估报告书等证据，一审法院对本次事故发生的经过、责任划分以及肇事车辆的投保事宜认定如原、被告所述。另查明，本次事故发生后，原告的车辆即送至修理厂维修至2020年1月2日，被告平安财保惠水支公司对原告车辆的维修损失进行了赔付。后原告委托贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司对受损车辆进行了贬值鉴定，鉴定的贬值金额为36661元，原告为此支付鉴定费6000元。根据原告提供的《滴滴出行--行程单》显示，原告自2019年11月29日至2020年1月2日共计发生47笔行程，支付服务费总计1635.08元。另，原告提供贵州先进动力技术开发有限公司出具的《证明》、《通知》、《赔偿办法》各一份，《证明》注明“兹有我公司员工熊鹏，2019年11月29日请事假一日，按照公司《考勤管理规定》扣除事假工资400元及其11月全勤奖500元”；《通知》注明“2019年12月熊鹏因个人原因在日常通勤中无突出表现，公司决定取消其项目奖金2000元及日常车辆补贴1000元”；《赔偿办法》注明“2019年11月29日公司员工熊鹏车辆被追尾，车上放置接待用茅台酒3瓶，因追尾导致茅台酒被撞碎一瓶，熊鹏赔偿公司经济损失1000元”。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案的争议焦点一是车辆贬值损失应否支持，二是其他损失如何认定。关于车辆贬值损失，一审法院认为，损害赔偿的基本原则是填平损失而非逐利，车辆贬值损失的可赔偿性要兼顾我国的道路交通实际状况，且我国现行法律法规均未对车辆贬值损失有明确规定。故原告诉请车辆贬值损失及鉴定费，无法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张的替代性交通费用，从原告提供发票可以确定金额为1635.08元，考虑原告平时驾车出行也会产生油耗等必要支出，一审法院酌情支持1200元。关于原告主张的工资、奖金及车上物品损失，原告所提交的证明材料均系贵州先进动力技术开发有限公司单方面出具，并不能客观真实的证明实际损失确实发生且与本次事故有关，故对原告的该诉请一审法院不予支持。上述损失金额共计1200元。因本次事发生在被告平安财保惠水支公司承保期内，故应由被告平安财保惠水支公司在交强险限额内进行赔付，第三人周波驾驶的车辆并未与原告的车辆碰撞，原告的车辆受损与第三人无关，故第三人投保的平安财保贵阳支公司对原告的损失不承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司惠水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊鹏替代交通费1200元；二、驳回原告熊鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元（已减半，原告已预交），由被告陈长涛负担25元，原告熊鹏负担552元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合上诉人熊鹏的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：是否应当支持车辆贬值损失。虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定并未明确将车辆贬值损失规定在道路交通事故损害赔偿范围内，但车辆受损的财产损失是指侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，此处的财产权益当然包含车辆客观上存在的贬值损失,该损失并不以车辆是否被修复为判断是否发生的标准,并且根据损失填补原则，在少数极端情形下可以考虑予以赔偿。具体本案而言，涉案车辆购于2019年10月20日，事故发生于同年11月29日，即车辆使用一个月多就发生交通事故，而且新车含税价为101800元，维修费却高达43130元，车辆右后C柱切割，两侧后尾梁变形，维修项目105项，车辆受损程度较为严重，由此必然产生贬值损失。故原判未支持涉案车辆贬值损失不当，本院予以改判，即：因被上诉人平安财保惠水支公司、平安财保贵阳支公司对熊鹏单方委托评估的《二手车鉴定评估报告书》无异议，不申请重新评估，故本院采信该报告作出的涉案车辆贬值金额36661元结论并予以支持。对于评估费用，有发票为凭，本院支持6000元。对于熊鹏上诉主张的原判支持替代性交通费较少，原判考虑其平时出行也会产生油耗等因素酌情支持1200元并无不当，本院予以维持。对于熊鹏上诉主张的车上物品损失费、工资损失，因其提供的证据不足以证明该项损失客观真实发生，故原判未支持亦无不当，本院予以维持。综上，结合原判认定的1200元交通费，加之上述费用，熊鹏因本次交通事故产生的损失为43861元，由被上诉人平安财保惠水支公司在保险范围内向其赔付。综上所述，上诉人熊鹏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初1623号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初1623号民事判决第一项为中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司惠水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿熊鹏经济损失43861元；三、驳回熊鹏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费557元，由熊鹏负担106元，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司惠水支公司负担451元。二审案件受理费1154元，由熊鹏负担220元，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司惠水支公司负担934元。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二〇年十二月一日法官助理钟钦书记员易珏玲