四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0812民初935号 原告：王国平，男，1971年1月3日出生，汉族，广元市朝天区人，自由职业，住广元市朝天区。 委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。 被告：广元隆生酒业有限公司，住所地广元市朝天区七盘关工业园区，统一社会信用代码91510812789121685R。 法定代表人：王学红，该公司执行董事。 被告：王光涛，男，1967年11月21日出生，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。 原告王国平与被告广元隆生酒业有限公司（以下简称隆生公司）、王光涛定金合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国平的委托诉讼代理人华平到庭参加诉讼，被告隆生公司、王光涛经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王国平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告退还原告定金8万元并支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以其厂房消防工程发包为由，与原告签订消防工程合同一份，约定支付定金80000元。原告支付定金后，该工程因被告原因未能开工。后原告多次要求被告返还定金，被告始终推诿不还。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告隆生公司、王光涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明其主张，举证：证据1.原告、被告身份信息，被告隆生公司信息来源于国家企业信用信息公示系统官网，证明原、被告身份信息；证据2.《消防工程合同》原件一份，证明原告在被告隆生公司处承包了消防工程，王光涛是隆生公司的委托代理人，约定交8万元定金，合同第二条第二款约定：若无法开工，定金按利息2分计算，故从交付之日起即2016年3月1日起开始计息，2016年3月1日至2020年8月19日按照月利率2%计算利息，2020年8月20日之后按照银行间全国银行同业拆借中心公布的市场贷款利率的4倍计息；证据3.收据及银行转账回单两份，证明2015年12月30日原告分两次转账3万元和5万元，转至王光涛账户，同日被告隆生公司出具收据一张，证明收到8万元定金；证据4.广元市朝天区人民检察院作出的不起诉决定书，证明被告王光涛因涉嫌合同诈骗罪被公安机关立案侦查，在侦查中被告王光涛承认收到原告8万元定金的事实，后因事实不清，证据不足，检察院作出不起诉决定。 被告隆生公司、王光涛未到庭质证，亦未提交证据。对原告提交的证据1、3、4本院予以确认并在卷佐证。证据2，对其真实性、合法性本院予以确认，但不能证明其主张的利息。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，原告与被告隆生公司签订《消防工程合同文件》，合同约定：原告王国平作为乙方承包被告隆生公司（甲方）发包的消防安装工程，工程开工时间是2016年1月11日-2月16日，总工期为12个月。该合同第二条第二款约定“采用双包的形式，即包工包料。若开不了工，不超过2个月，定金按银行利息即为2分计算”；第五条第十八款约定“甲方应筹备乙方进场相应的施工条件”，第十九款约定“甲乙双方在签订协议后，乙方向甲方缴纳履约保证金元或定金80000.00元（不计息，开工后15天内退还）”。在该合同尾部，被告隆生公司在发包方处盖有公司公章，被告王光涛作为被告隆生公司的委托代理人在合同上签字。2015年12月30日，原告王国平分两次向被告王光涛的账户转账30000元、50000元，共计转账80000元。同日被告隆生公司向原告出具收据一张，载明“收到王国平交来消防工程的定金捌万元，￥80000.00元。注：以转款小票为准。经手人：袁明材”，并盖有隆生公司公章。2017年11月2日，本案被告王光涛因涉嫌合同诈骗罪，被广元市公安局朝天分局取保候审。随后广元市公安局朝天分局以犯罪嫌疑人王光涛、袁明才、任贤国以签订定向协议、消防工程、劳务工程施工合同的方式骗取王国平、王自鹏、徐庭军三人8万元等移送审查起诉。2018年4月8日，广元市朝天区人民检察院以“犯罪事实不清、证据不足、不符合起诉条件。”作出了广朝检公刑不诉[2018]4号不起诉决定书。 另查明，2016年1月11日至2月26日，原告王国平未进场施工。 本院认为，首先要认定的是被告王光涛的身份，其是否应承担返还定金的责任。虽无证据证明签订合同时被告王光涛是否属于被告隆生公司的工作人员，但被告王光涛作为被告隆生公司的委托代理人与原告签订了《消防工程合同文件》，被告隆生公司未到庭，亦未举证证明王光涛属于无权代理，原告庭审中亦认可王光涛是被告隆生公司的委托代理人，且该合同上盖有被告隆生公司公章，原告随后虽将80000元定金转账至被告王光涛账户，但被告隆生公司当日也出具收据，明确表示已收到原告王国平支付的80000元定金，且在收据上盖有公司公章，故被告王光涛的行为应当认定是以被告隆生公司的名义从事的经营活动，即隆生公司与原告签订合同并收取定金80000元，被告王光涛无返还义务。 其次要认定的是原告王国平与被告隆生公司签订的《消防工程合同文件》是否有效，是否应返还80000元定金。原告在庭审中提交得广元市朝天区人民检察院作出的广朝检公刑不诉[2018]4号不起诉决定书中检察院以证据不足对被告王光涛作出不起诉决定，可以证明根据现有证据无法认定王光涛作为被告隆生公司的委托代理人与原告签订的《消防工程合同文件涉及合同诈骗，也无证据证明被告王光涛存在盗用或伪造被告隆生公司公章的行为。原、被告签订的合同上盖有被告隆生公司公章，被告隆生公司未到庭质证，也未提交其他证据证明合同及收据上盖有的隆生公司公章的真实性存疑，故根据现有证据可以认定原告王国平与被告隆生公司签订的《消防工程合同文件》系双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。合同双方应当按照约定履行义务，原告以承包人的身份向被告隆生公司缴纳了80000元定金，履行了合同约定的义务，但是被告至今未启动工程，使原告不能进场开工，致使原告无法实际履行合同。被告在合同签订后没有按照约定实际履行，存在违约行为。现原告主张被告隆生公司返还定金并支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。 最后要认定的是利息问题。原告主张利息以80000元为基数，从交付之日起即2016年3月1日起开始计息，2016年3月1日至2020年8月19日按照月利率2%计算利息，2020年8月20日之后按照银行间全国银行同业拆借中心公布的市场贷款利率的4倍计息。因合同约定开工时间是2016年1月11日至2月16日，开工后15内返还定金，故利息应当从被告隆生公司应返还定金之日开始计算，即从2016年3月3日起计算。本案于2020年10月15日起诉，关于利息利率的最高保护上限应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率为3.85%，四倍上限为15.4%。故原告请求的利率不得超过年利率15.4%，应以80000元为基数，从2016年3月3日起按照年利率15.4%计算至80000元付清为止。 被告隆生公司、王光涛经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,由此造成的诉讼风险责任由其自行承担。 综上所述，原告诉讼请求成立的部分，应予以支持，其他部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广元隆生酒业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王国平定金80000元并支付利息（以80000元为基数，从2016年3月3日起按照年利率15.4%计算至80000元付清为止）； 二、驳回原告王国平对被告王光涛的诉讼请求； 三、驳回原告王国平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，此款已由原告王国平预交，由被告广元隆生酒业有限公司负担，直接交付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 吴  映  宏 二〇二〇年十二月三日 书记员 许萌萌（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。