河北省肃宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0926行初17号 原告：郗建明，男，1966年3月11日出生，汉族，职业：，住山西省阳泉市城区。 被告：北京铁路公安局神华公安处肃宁站编组场派出所。 组织机构代码：11100000732926159D。 地址：肃宁县神华路肃宁北站门岗 负责人：苗青，男，北京铁路公安局神华公安处肃宁站编组场派出所所长。 委托代理人：刘辉，男。 第三人：唐连义，男，1965年6月18日出生，汉族，职业：，住山西省阳泉市城区。 原告郗建明不服被告北京铁路公安局神华公安处肃宁站编组场派出所2020年3月16日作出京铁华公（肃）行罚决字[2020]1号行政处罚决定书，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告郗建明、被告北京铁路公安局神华公安处肃宁站编组场派出所负责人苗青、委托诉讼代理人刘辉、第三人唐连义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告北京铁路公安局神华公安处肃宁站编组场派出所2020年3月16日作出京铁华公（肃）行罚决字［2020］1号行政处罚决定书，主要内容为：“2019年12月25日12时56分，违法嫌疑人郗建明进入被侵害人唐连义位于朔黄铁路公司西生活区，于当日13时01分离开。期间，无其他人出入该房间。同时，有证人证实二人在室内大声争吵，且有物品落地的声音，与唐连义所称郗建明殴打他的情节相符，唐连义向公安机关提供的伤情照片与证人证言及现场视频资料反应唐连义的伤情情况相符。据此，公安机关认为郗建明存在殴打唐连义的违法行为，以上事实有郗建明的陈述和申辩、唐连义的陈述、唐连义提供的伤情照片及录音资料、证人证言、楼道视频监控资料、记录仪视频资料及到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告决定给予郗建明罚款肆佰元的处罚。 原告郗建明诉称：请求法院判令撤销被告作出的京铁华公（肃）行罚决字［2020］1号行政处罚决定书。事实与理由：2019年12月25日，原告与唐连义因琐事在朔黄铁路西生活区1622的宿舍发生口角。后北京铁路公安局神华公安处肃宁站编组场派出所对原告作出京铁华公（肃）行罚决字［2020］1号行政处罚决定书，认定原告殴打唐连义，并给予罚款肆佰元的处罚。事实上，原告并没有殴打唐连义，双方仅仅是发生了争吵，而证人也只能证实双方争吵，并未看到原告殴打唐连义。不能仅依据唐连义的陈述就认定原告殴打了唐连义。原告认为被告出具的处罚决定书认定事实有误，不应对原告进行处罚。原告未提交任何证据。 被告北京铁路公安局神华公安处肃宁站编组场派出所辩称：一、肃宁站编组场派出所作出的处罚决定事实清楚、证据确凿：1、朔黄铁路生活西区Ｂ座1622房间楼道的视频监控资料显示，郗建明于2019年12月25日12时57分53秒（监控时间）来到1622房间敲门进入。13时03分16秒（监控时间）郗建明离开1622房间，郗建明在1622房间内共停留5分6秒，期间，郗建明、唐连义未从房间内出来，且房门一直处于关闭状态。2、朔黄铁路生活西区Ｂ座1622房间楼道的视频监控资料显示，证人方某于监控时间2019年12月25日12时58分48秒（监控时间）路过1622房间，发现1622房间门处于关闭状态。3、朔黄铁路生活西区Ｂ座1622房间楼道的视频监控资料显示，证人姚某于2019年12月25日13时0分48秒（监控时间）从1623房间（1622房间的隔壁），听到1622房间里，有不锈钢的物品、陶瓷的物品摔倒地上的声音，还有两个人喊叫的声音，喊叫的声音里还有骂人的内容。4、证人王某1的记录仪视频资料显示：证人张某、王某1于2019年12月25日13时16分58秒（监控时间）到达现场，唐连义在1622房间内，郗建明未在1622房间，且1622房间的地上有一个保温杯、一个保温杯盖、一部手机和大量的水渍，唐连义出现在画面时上身穿黑色背心、下身穿黑色短裤，唐连义背后、短裤上有水渍印。5、保安队员王某2的记录仪视频资料显示：保安队员韦某、王某2于13时53分32秒（监控时间）到达现场时，唐连义、张某、王某1在1622房间内，郗建明未在1622房间，且1622房间的地上有一个保温杯、一个水杯盖、一部手机以及大量的水渍，唐连义出现在画面时上身穿黑色背心、下身穿黑色短裤，唐连义在现场向韦某、王某2说自己是被单位同事郗建明给打了，左手、右膝盖被打伤了。6、河北省肃宁县人民医院急诊病人登记中显示14时25分唐连义来到急诊就诊，且临床印象诊断结果为外伤。7、唐连义提供的录音证实，郗建明多次承认殴打了唐连义。上述证据材料均有证人证言、伤情照片、电话录音等证据证实。二、肃宁站编组场派出所在办理案件过程中程序合法、依法办案。1、派出所接唐连义报案，对唐连义进行询问并接受唐连义提供的伤情照片及录音资料，同时制作受案登记表、受案回执和接受证据清单，其中一份受案回执交报案人唐连义。2、对郗建明进行了三次询问，都经办案部门负责人批准，对郗建明采取传唤证传唤的方式，对王某2、姚某等证人采取电话通知的方式，通知其到肃宁站编组场派出所接受询问。询问期间，将《公安机关行政案件权利义务告知书》交由被询问人阅读，且将接受询问的情况电话通知了郗建明的妻子赵会林。3、经办案部门负责人批准，分别调取了朔黄铁路西区Ｂ座楼道监控视频资料、证人持有的记录仪视频资料及河北省肃宁县人民医院急诊病人登记表等证据。制作了调取证据通知书、调取证据清单。4、因案情重大复杂，呈请将办案期限延长30日，由县级以上公安机关负责人批准。5、派出所对郗建明进行处罚前告知，告知后，对郗建明进行处罚，向郗建明宣告并送达行政处罚决定书。行政处罚决定书复印件通过邮寄送达唐连义。综上所述，肃宁站编组场派出所严格按照《中华人民共国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、法规办理案件，程序合法。三、肃宁站编组场派出所作出的行政处罚决定，适用法律正确，裁量适度。肃宁站编组场派出所根据案件调查取证的情况，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对郗建明作出行政处罚，定性准确，裁量适度。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。因受害人唐连义伤势较轻，对原告的行为适用较轻处罚，故肃宁站编组场派出所给予原告罚款肆佰元的处罚，适用法律正确，裁量适度。综上所述，肃宁站编组场派出所对原告作出的处罚，事实清楚、证据确凿充分，法律适用正确，请求法院驳回原告起诉。 被告北京铁路公安局神华公安处肃宁站编组场派出所在法定期限内向本院提交了做出处罚决定的证据和依据。其中事实方面的证据有：1、郗建明的询问笔录2、唐连义的询问笔录。3、唐连义提供的伤情照片29张及录音资料、录音情况说明。4、朔黄铁路公司生活西区Ｂ座1622楼道监控。5、韦某、王某2、姚某、张某等证人的询问笔录。6、王某2的记录仪视频及情况说明。7、王某1的记录仪视频及情况说明。8、调取的河北省肃宁县人民医院急诊病人登记。关于程序方面被告提交以下证据：1、2020年1月20日，接唐连义报案，对唐连义进行询问并接受唐连义提供的伤情照片及录音资料，同时制作受案登记表、受案回执和接受证据清单，其中一份受案回执交报案人唐连义。2、2020年1月20日，传唤证传唤郗建明到肃宁站编组场派出所接受询问。3、2020年1月21日，当面通知王某2、韦某来派出所提供证人证言并调取了两人的记录仪视频。4、2020年1月21日，调取了朔黄铁路公司生活西区Ｂ座楼道监控。5、因疫情、休假等原因郗建明于2020年1月23日来到派出所接受第一次询问并将接受询问的情况电话通知了其妻子赵会林。6、2020年2月12日，电话通知姚某、方某、张某来派出所提供证人证言。7、2020年2月12日，传唤证传唤郗建明到肃宁站编组场派出所接受第二次询问并将接受询问的情况电话通知了其妻子赵会林。8、2020年2月13日，电话通知王某1来派出所提供证人证言。9、2020年2月15日，电话通知齐某来派出所提供证人证言。10、2020年2月17日，调取了王某1记录仪视频。11、2020年2月18日，调取了河北省肃宁县人民医院急诊病人登记表。12、2020年2月19日，因案情重大复杂，呈请将办案期限延长30日。13、2020年3月9日，传唤证传唤郗建明到肃宁站编组场派出所接受第三次询问并将接受询问的情况电话通知了其妻子赵会林。14、因疫情影响，2020年3月11日，对朔黄铁路西区Ｂ座1622房间进行了勘验，制作了勘验笔录，绘制了现场平面示意图。15、2020年3月13日，电话通知张永晴来派出所提供证人证言，后因疫情，民警前往肃宁县人民医院对张永晴询问。16、2020年3月14日，因受疫情影响，在派出所内通过微信视频询问唐连义。17、2020年3月15日，因受疫情影响，在派出所内通过微信视频询问卢骆驼。18、2020年3月16日，呈请对郗建明进行行政处罚，并对郗建明进行处罚前告知。19、2020年3月16日，针对郗建明提出陈述和申辩的内容对案卷进行复核。复核完后，对郗建明进行第四次询问。20、2020年3月16日，对郗建明进行处罚，并向郗建明宣告并送达行政处罚决定书。21、2020年3月17日，将行政处罚决定书复印件邮寄送达给唐连义。22、2020年3月17日，组卷。以上证明被告作出的行政行为程序合法。 原告对被告提交的以上证据质证意见为：对证据1没有异议，对证据2有异议，我觉得他说的内容纯属是编的，争吵过程，在时间上面他说是半个小时左右，实际上我觉得只有几分钟，笔录中唐连义说：“直接扑上来打我，我记得他第一下是用右拳打在了我的左耳根处，我一下就倒在了床上，我就想从床上站起来，刚站起来，郗建明又用右拳打在我身上，我就又倒在了床上，就这样把我打倒了两次，具体打在什么位置记不清了，之后，我就站起来往门口跑，刚走两步郗建明又用左右手连打带推的，把我打倒在地上了，前后把我打倒了5、6次，也记不清打得我哪了，然后我就赶紧去拿手机去叫人，郗建明把我手机抢过去往我身上砸，手机没有砸到我，砸到了地上，手机也摔坏了，之后郗建明又拿起床头柜上的不锈钢杯子往我头上、身上砸，不知道打了几下，然后，又把杯子朝我身上扔，我一看我越招架他打得越厉害，我就抱着郗建明的腿说打死我吧，你打不死我，我就报警，郗建明一听要报警，他就抽出腿来，从我身上迈过去，开门就走了，边走边说我没打过你。”唐连义说的这些事都没有发生过，我们只是对骂，我骂的比较多，第一次开口骂也是我先骂的，唐连义说他受伤的事情我不知道，他的伤怎么来的我也不知道，唐连义说他血压高，他本身就有血压高的情况好多年了，职工们都知道。对证据3中的照片有异议，我不知道他身上的伤是怎么来的。对唐连义提供的录音有异议，虽然唐连义提供的录音是真实的，是我们之间的对话，但是我们之间的对话一直是他诱导我，让我承认打他了，27分53秒时他一直说上级领导对他不满意，实际上也是诉冤枉，给我造成了误解，我认为他在诉说领导的坏话不可能录音，我只是想快点解决事情，我在派出所也说过，我为了把这件事尽快解决才承认打他了。唐连义说“我没有逼你”，“你就承认打我”这些话一直就是加重语气说的，我当时不知道他在录音，我现在觉得他这是有预谋的，而且我们工长也可以证明，我是为了尽快解决这件事才承认打唐连义了。22份35秒时他把打人的口气说的语气非常重，34分11秒他说你只要承认了我就接受，35份44秒也是在说你承认打我了我就接受道歉这也是在诱导我承认。情况说明与录音资料相符。证据4的真实性没有异议，情况说明与监控也相符，从录像中可以看出来，我从进唐连义宿舍门到出门也就五分钟左右，而唐连义在询问笔录中说我在他的宿舍呆了大概半个小时，明显是不真实的。而且录像并不能证明我打唐连义了，只能证明我去他的宿舍了。对证据5没有异议，而且证人王某2的询问笔录中说“我当时没看到有什么伤，他指着自己的胸口、腿上说这些部位受伤了，但我也没有发现明显的淤青等外伤”可以证明唐连义没有受伤。证人韦某在询问笔录中说“我没有看到唐连义有明显外伤”也可以证明唐连义没有受伤。证人齐某在询问笔录中说“唐连义做的心电图和ＣＴ都没事，都正常，当时我跟唐连义都要求医生开具诊断证明，但是医生就说唐连义身上没有明显的外伤，所以就不给开具诊断证明”也可以证明唐连义没有受伤。对证据6、7有异议，我走的时候地上不是视频中的样子。对证据6、7的情况说明没有异议，与视频相符。对证据8真实性没有异议，但是不能证明唐连义受伤了。对被告提交的录音的书面材料原告未质证。原告对被告提交的程序方面证据没有意见，并认为被告的处罚程序合法正规。但是从证据17中可以证实唐连义没有受伤。处罚决定书中说“有证人证实二人在室内大声争吵，且有物品落地的声音，与唐连义所称郗建明打他的情节相符合”不能紧靠有物品落地的声音就证明我打唐连义，显然是证据不足，且有多名证人可以证实二人在争吵，没有发生肢体接触。 第三人对被告提交的证据质证意见为：对证据1-8均没有异议，被挨打的时候我没有看时间，这半个小时是我估计的时间，我估计的时间不准确。事情发生后我的主要意见就是让他承认打我了，所以在录音中说话口气比较重，我没有诱导他。对被告提交的录音的书面材料，第三人质证称：第三页中第十行我说的“打人是咋回事”，后面还有一句话没有翻译上，应该加上一句“小尹的事是咋回事”，其他的内容与录音相符。读被告提交的程序方面的证据无异议，并认为处罚程序合法。 第三人述称，处罚决定书完全正确，未提交证据。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的上述证据认证如下：被告提交的事实方面的证据1-8，可以形成证据链条相互印证，证实原告与第三人发生争吵并殴打第三人，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，被告提交的程序方面的证据1-22，原告与第三人均无异议，也均认可被告做出的处罚决定程序合法，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实被告处罚程序合法。 经审理查明：2019年12月25日12时56分，违法嫌疑人郗建明进入被侵害人唐连义位于朔黄铁路公司西生活区，于当日13时01分离开。期间，无其他人出入该房间。同时，有证人证实二人在室内大声争吵，且有物品落地的声音，与唐连义所称郗建明殴打他的情节相符，唐连义向公安机关提供的伤情照片与证人证言及现场视频资料反应唐连义的伤情情况相符。以上事实有郗建明的陈述和申辩、唐连义的陈述、唐提供的伤情照片及录音资料、证人证言、楼道视频监控资料、记录仪视频资料及到案经过等证据证实。据此，被告北京铁路公安局神华公安处肃宁站编组场派出所认为郗建明存在殴打唐连义的违法行为，并于2020年3月16日作出京铁华公（肃）行罚决字［2020］1号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予郗建明罚款肆佰元的处罚。后郗建明不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告对原告做出的京铁华公（肃）行罚决字[2020]1号行政处罚决定书认定的事实有被告提交的事实方面的证据1-8证实，事实清楚，证据确实充分。被告提交的程序方面的证据1-22的可以证实被告做出的被诉行政行为程序合法，原告和第三人也均认可被告处罚程序合法。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案第三人伤势较轻，对原告的行为适用较轻处罚，处以罚款400元，适用法律正确。 综上所述，被告作出的京铁华公（肃）行罚决字[2020]1号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郗建明的诉讼请求。 案件受理费50元由原告郗建明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  魏 芳 人民陪审员  刘铁莽 人民陪审员  李满义 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  库福妹