广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2370号上诉人（原审被告）：曾振鹏，男，汉族，1988年6月9日出生委托诉讼代理人：李祖凤，广西玉洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李盛，男，汉族，1977年12月9日出生，委托诉讼代理人：李俊达，广东橘洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈柏安，男，汉族，1981年11月27日出生，上诉人曾振鹏因与被上诉人李盛、陈柏安民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李祖凤、被上诉人的委托诉讼代理人李俊达到庭参加诉讼。被上诉人陈柏安经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾振鹏上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判曾振鹏不承担连带清偿责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，案件已过诉讼时效。本案争议的借款没有约定还款期限，根据《合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限的返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及第六十一条之规定，在借款合同未约定还款期限的情况下，出借方可以要求借款方在合理期限内偿还。在一审庭审过程中，李盛也承认其在2014年5月份已向陈柏安要求偿还借款，即在李盛提出还款时应视为还款期限界满，诉讼时效开始计算。按照《民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效期间为两年，本案已过诉讼时效。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期界满之日起6个月内至2014年11月应当要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除承担保证责任。自2014年5月主债务履行期界满之日起至起诉之日止，李盛均没有要求曾振鹏承担保证责任，故曾振鹏的保证责任已免除。二、一审法院认定事实错误。2014年1月9日，陈柏安借李盛70000元，曾振鹏对该借款承担担保责任。曾振鹏在另案中借李盛60000元，自2014年4月27日起至2018年2月15日通过银行转账、微信转账等方式共计还款109600元给李盛，减除另案的60000元，曾振鹏在本案中己还款49600元，加上陈柏安还款7000元，共计还款56600元。被上诉人李盛辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曾振鹏的上诉没有事实和法律依据。李盛向一审法院起诉请求：1.判令陈柏安偿还本金20万元及利息给原告，利息以20万元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本息全部付清之日止；2.判令曾振鹏对陈柏安借款中的7万元及利息承担连带担保责任。利息计算是以7万元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本息全部付清之日止；3.判令陈柏安、曾振鹏承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李盛与陈柏安、曾振鹏系朋友关系。陈柏安因需资金周转，共借到李盛200000元，其中：2013年12月29日借到130000元，2014年1月9日借到70000元，并分别在借款当日出具签名并加盖指模的《借据》交给李盛收执。两笔借款均未约定借款期限。曾振鹏对2014年1月9日借70000元借款作为担保人在借据上签字确认，但未对保证期间和担保方式作约定。借款后，李盛多次要求陈柏安、曾振鹏还款无果，于2019年11月4日诉至一审法院要求处理。一审法院另查明：李盛庭审中诉称陈柏安以200000元为本金自2014年1月9日起按月利率2.5%已计付了4个月利息共20000元，其中，130000元支付了13000元(130000元×2.5%×4个月)，70000元支付了7000元(70000元×2.5%×4个月)。李盛未能提供证据证实该两笔借款约定借款利息。一审法院认为：本案是民间借贷的法律关系，合法的民间借贷受法律保护。陈柏安共借到李盛200000元，有借据、庭审笔录等材料证实，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。李盛主张陈柏安偿还的20000元属支付利息，但双方未约定利息的计算标准，李盛亦未能提供证据证实属支付利息，理应承担举证不能的后果。据此，应认定陈柏安支付的20000元属偿还借款本金。故陈柏安尚欠借款本金180000元(200000元-20000元)未还清。双方未约定还款期限，陈柏安在李盛催还借款后未在合理期限内归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，陈柏安应偿还借款180000元及按年利率6%计付利息给李盛。因陈柏安未在合理期限内归还借款，李盛起诉之日视为逾期还款之日，故李盛主张利息自起诉日(即2019年11月4日)起计算有理，予以支持。曾振鹏作为70000元借款担保人，对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。因未约定借款期限，且双方亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，70000元借款未过诉讼时效，故曾振鹏理应对63000元(70000元-7000元)借款本息承担偿还责任。陈柏安经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，依法缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限陈柏安在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款180000元及支付利息(利息自2019年11月4日起按年利率6%计至付清款日止)给李盛，曾振鹏对其中63000元的本息(即2014年1月9日的70000元借款)承担连带清偿责任，并在履行保证义务后，有权就已履行的部分向陈柏安追偿；二、驳回李盛的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由李盛负担300元，由陈柏安负担4000元。二审中,曾振鹏提交如下新证据：1.《银行卡交易明细》，拟证明曾振鹏还款103100元的事实；2.《微信转账记录》，拟证明曾振鹏还款6500元的事实；3.《还款日期明细》，拟证明曾振鹏具体还款的时间及金额；4.起诉状及民事裁定书，拟证明李盛在另案起诉曾振鹏还款60000元后又撤回起诉的事实。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明:依据曾振鹏提交的银行卡及微信转账记录，自2014年4月14日至2015年3月12日期间，曾振鹏向李盛银行转账共60000元。曾振鹏主张该60000元是偿还其本人所欠李盛的60000元借款债务。此外，自2015年4月10日起，曾振鹏每年不间断地通过银行转账及微信转账向李盛还款，至2018年2月15日，曾振鹏共向李盛支付了49600元。曾振鹏认为此49600元是其承担本案陈柏安70000元借款的担保责任所偿还的款项。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据双方的诉辩意见，二审争议焦点为：曾振鹏是否需要承担保证责任。本案中，曾振鹏为陈柏安于2014年1月9日向李盛借款70000元的债务提供保证，但双方没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，曾振鹏应对该债务承担连带保证责任。而各方对主债务的履行期限及保证期间也未进行约定，经查，李盛于2014年5月份向陈柏安追讨欠款、联系不上陈柏安后遂向曾振鹏追讨。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案保证期间应从2014年5月份开始计算。同时，根据上述解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，也应认定李盛已在保证期间内要求曾振鹏承但保证责任，并从2014年5月份开始计算保证的诉讼时效。而依据曾振鹏从2015年4月开始每年均向李盛还款直至2018年2月的事实，可以认定该还款行为构成保证债务诉讼的中断并至2018年2月重新计算，故李盛于2019年11月提起本案诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间。曾振鹏关于超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。但同时依据曾振鹏还款的事实，陈柏安所欠李盛70000借款的该笔债务，现尚欠的借款本金为13400（70000-49600-7000）元，曾振鹏依法应对剩余的该13400元借款本金及相应利息承担连带保证责任。综上所述，曾振鹏的上诉请求部分成立，应予支持；基于曾振鹏提交的新证据，本案予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初3729号民事判决；二、限在本判决发生法律效力之日起十日内，被上诉人陈柏安偿还借款本金117000元及利息(按年利率6%，从2019年11月4日起计至付清款日止)给被上诉人李盛；三、限在本判决发生法律效力之日起十日内，被上诉人陈柏安偿还借款本金13400元及利息(按年利率6%，从2019年11月4日起计至付清款日止)给被上诉人李盛；上诉人曾振鹏对此债务承担连带清偿责任，并在履行保证义务后，有权就已履行的部分向被上诉人陈柏安追偿；四、驳回被上诉人李盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由被上诉人李盛负担300元，由被上诉人陈柏安负担4000元。二审案件受理费4300元、公告费300元，均由上诉人曾振鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月三十日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩