江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初7455号原告：张萌，女，1995年6月27日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：王峰，江苏麒凯律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司，统一社会信用代码913204007546255333，住所地常州市新北区珠江路128号B座3楼。负责人：胡侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘以瑞，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文露，江苏陆周律师事务所实习律师。原告张萌与被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，由审判员周岳适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王峰、被告保险公司委托诉讼代理人刘以瑞、周文露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张萌向本院提起诉讼请求，1.请求判令被告支付原告车损53400元（含评估费3400元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月17日,朱卫兵驾驶原告车牌号为苏Ｄ××××小型客车（车上乘坐人:张国富）,沿常淳线（239省道）由东向西行驶至常淳线（239省道）97公里600米左右时,驾驶员不慎与郝玉好停放的骑轧机非车道车牌号为沪Ｅ××××重型半挂牵引车牵引沪Ａ××××挂重型平板半挂车追尾碰撞,致朱卫兵、张国富受伤,两车受损、朱卫兵手机受损的交通事故。该事故经溧阳市公安局交通警察大队认定朱卫兵、郝玉好负同等责任。原告的苏Ｄ××××小型客车在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险、车辆险、驾驶人及乘客意外身故伤残险、随车物品损失险等商业险,且不计免赔,事故发生在保险合同有效期内。综上所述,为维护原告的合法权益,依据相关法律法规的规定,特向贵院提起诉请法院依法支持原告的诉讼请求。被告保险公司口头答辩称，对事故的发生和责任认定无异议，案涉车辆苏Ｄ××××在我司投保交强险，车损险98096元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本案被保险人在交通事故中与三者承担同等责任，我司仅在商业险范围内按责赔付。本案车辆已维修完毕，公估报告是以旧件为定损依据，并且根据修复费用加和法计算损失，请求法庭与公估机构确认，旧件是否与原告车辆更换的配件一致，请求核对配件编号和数量，并且配件价格是以标的品牌授权维修站报价为基础，请求确认公估机构是否有过询价记录以及向几家品牌维修站进行过询价，鉴定费和诉讼费非保险责任，我司不承担。经审理查明，2020年1月17日1时10分左右,朱卫兵驾驶车牌号为苏Ｄ××××小型客车（车上乘坐人:张国富）,沿常淳线（239省道）由东向西行驶至常淳线（239省道）97公里600米左右时,驾驶员不慎与郝玉好停放的骑轧机非车道车牌号为沪Ｅ××××重型半挂牵引车牵引沪Ａ××××挂重型平板半挂车追尾碰撞,致朱卫兵、张国富受伤,两车受损、朱卫兵手机受损的交通事故。当日，溧阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定当事人朱卫兵负事故同等责任，当事人郝玉好负事故同等责任，当事人张国富无责任。事故发生后，因双方未能就赔偿事宜达成一致，故原告诉来本院。案件审理中，根据原告的申请，受本院委托，阳光智恒保险公估有限公司常州分公司于2020年9月21日作出Ｐ20200000000281号评估报告。鉴定意见：本次事故确定车损金额：人民币伍万零贰佰伍拾元整（ＲＭＢ：50250元），建议扣残人民币贰佰伍拾元整（ＲＭＢ：250元），原告为此支付评估费3400元，故原告要求被告赔偿车损50000元，公估费3400元。对此被告保险公司认为，车辆损失评估一般在车辆没有维修或者无能力维修的情况下才会申请车辆损失评估鉴定，而本案车辆已实际维修，具体的损失金额已实际产生，无须再对车辆损失进行鉴定，因此对该份公估报告的真实性和合法性无异议，但与本案的关联性有异议，并且请求原告提供维修费发票和维修厂出具的维修清单和进货清单，对公估费发票不认可，该费用非保险责任，与本案无关联性。事故发生后，我司及时派出勘查人员前往车辆所在的修理厂拍照和定损，修理方即告知我司要走法律程序解决，因此，定损工作被迫暂停。司法评估时我司陪同要求修理方提供包括但不限于进货清单、配件包装以及对新换配件品质及数量进行审查，要求提供维修清单、复勘车辆以最终核定损失，要求提供修理费发票确认实际的维修费用，但原告都没有予以配合。原告对此认为，1.评估报告经法院通过合法有效的程序委托具有相应资质的评估机构评估的，该评估报告真实合法有效；2.评估费系合理必要的支出，理应由被告承担；3.原告与被告之间系保险合同关系，依据我国相关法律规定，被告应根据评估损失全额向原告支付相应的费用；4.评估过程中被告公司的工作人员已到场参与评估的全过程，应认为被告已对评估过程已完全知晓且没有提出异议。发生事故后，保险公司到场定损价格过低，原告又急于修车，因原告要往返于溧阳和常州两地，所以先修车，然后修车过程中多次与保险公司协商未果，所以在车辆完全修好前就已着手起诉被告，但因诉讼是需要过程的，所以评估时车辆已修好，但这与原、被告之间的保险合同关系并不冲突，也并不因车辆维修与评估顺序而影响或减少被告的责任。庭后，原告向本院提交了修理清单和修理费发票以及车辆受损后的照片，证明车辆受损的情况。另查明，苏Ｄ××××小型客车实际车主为张萌，且该车在被告保险公司投保了交强险、车损险98096元，事故发生在保险期内。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、公估报告、公估费发票及原、被告委托诉讼代理人在庭审中的陈述随卷佐证。本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，因侵权造成公民人身及财产权利受损的，公民有依法要求相关责任人赔偿的权利。本案中，原、被告对交警部门作出的道路交通事故认定书无异议，且该事故认定书认定的事实清楚，证据充分，程序合法，故本院对该事故认定书予以采纳。对于被告认为车辆损失评估一般在车辆没有维修或者无能力维修的情况下才会申请车辆损失评估鉴定，而本案车辆已实际维修，具体的损失金额已实际产生，无须再对车辆损失进行鉴定的辩解意见，本案中事故车辆受损后原告进行修理，因双方对车损金额的意见不一致，原告起诉后申请对车损情况进行价格评估，本院依法确定相关的评估机构进行评估，在评估过程中，原、被告均已到场参与。因该评估机构及其评估人员具备相关的评估资格，评估的材料真实，评估程序符合法律规定，作出的评估结论明确，保险公司虽不认可该评估结论，但未能提供充分的反驳证据，故本院对该评估结论予以采信，对被告保险公司的辩解意见不予支持。评估费是为了查清事实的必要支出，应由被告保险公司承担。涉案车辆因交通事故受损，责任方应进行相应的赔偿。本院确认原告因本次交通事故造成的损失为车损：50000元，该款由被告保险公司在保险范围内承担赔偿款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司应于判决生效之日起10日内赔偿原告张萌因交通事故造成的损失50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元（已减半收取，原告已预交），评估费3400元，合计3968元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1135元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  周岳二〇二〇年十二月三十一日书记员  狄萍