河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初1534号 原告：袁陈彪，男，1993年10月5日出生，汉族，河北省张家口市张北县人，现住衡水市桃城区。 被告：河北昌鹏商贸有限公司，住所地河北省衡水市武邑县武邑镇北街关村。 法定代表人：封丁垚，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，该公司股东。 原告袁陈彪与被告河北昌鹏商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁陈彪、被告河北昌鹏商贸有限公司的委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁陈彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告河北昌鹏商贸有限公司向原告返还货款6000元，并支付利息（自2018年11月6日起按银行贷款利率的1.5倍支付利息至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告河北昌鹏商贸有限公司在京东平台注册“虎牌集团办公旗舰店”。2018年11月6日，原告在“虎牌集团办公旗舰店”购买虎牌保险柜，并支付6000元。因原告之前向河北昌鹏商贸有限公司的法定代表人封丁垚借款35000元没有清偿，封丁垚要求这6000元用于偿还借款，原告也就没有再要求退款，被告河北昌鹏商贸有限公司并未发货。2020年3月1日，封丁垚起诉原告要求归还剩余借款，并拒不认可原告支付购买保险柜的6000元是归还借款。2018年11月6日，原告在购买虎牌保险柜支付6000元后，实际上并未受到任何货物，更从未签收保险柜。原告购买虎牌保险柜链接的物流信息显示，货物并未出库。原告认为被告应该退还货款6000元，并赔偿原告的利息损失。 被告河北昌鹏商贸有限公司辩称：关于原告所说的我方没有发货我方不认可，我方已经发货了，订单已经完成了，京东是担保交易，如果买方没有收到货可以申请退款，订单没有完成之前货款是不能到我们账户的。原告2020年9月12日申请退款，因为订单是2018年的，已经超过质保期，我公司无法办理退货退款，就驳回了原告的退款请求，原告就向京东平台申诉，京东根据双方提交的证据，判定客户的责任。 原告为支持自己的主张举证如下： 证据一、订单详情及订单跟踪，证明我付款以后我本人并没有收到货。 证据二、被告出具的《证明》一份，证明被告没有给我发货，被告用的物流公司已经是注销状态。 被告对原告提交证据的质证意见：对证据一订单详情及订单跟踪的真实性无异议，但我方认为该份证据可以看出我方已经发货了，并不是说我方没有点出库、发货。对证据二是我公司提供给京东平台的，原告向京东平台申请售后退款后，是我公司的售后人员处理的，《证明》是售后人员向京东平台提供的，售后人员联系配货站出具的《证明》。 被告举证如下： 证据一、我公司出具的证明文件一份，证明京东平台关于本订单开始到结束的整个流程。 证据二、订单详情截图，证明该订单已完成，京东的判责是原告方的责任，我方无法为原告办理售后申请。 原告对被告提供证据的质证意见： 对证据一是被告公司单方出具的，我不认可。对证据二京东的完成状态即使我不点确认收货订单也会显示是完成状态，我不认可被告提供的订单完成的截图，京东判责的结果我不认可。 本院对原告提交证据的认证意见：对证据一，原告对其真实性认可，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对证据二被告向京东平台出具的证明没有武邑县老三货站法定代表人的签字，不符合证据的形式要件，故对该证据的证据效力不予确认。 本院对被告提交证据的认证意见：对证据一证明文件没有被告公司的盖章，系被告单方出具，本院对该证据的证据效力不予确认。对证据二订单详情截图是京东平台中显示的内容，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告用其京东账户袁先生099于2018年11月6日11时1分42秒在京东平台虎牌集团办公旗舰店下单购买被告店铺的保险柜，原告与被告员工线下联系购买保险柜事宜，后通过“虎牌保险柜定制链接”商品60个，单价100元，付款共计6000元，订单编号为81736802087，并于当天11时2分28秒通过京东白条支付方式付款，该笔订单收货人是袁先生，电话是182××××2583，地址是北京市通州区梨园镇果园西路158号。原告付款后订单状态显示“您的订单已进入第三方卖家库房，准备出库”，当天13时46分36秒显示“第三方卖家已经开始拣货”，13时51分42秒显示“货物已由厂家自送，请您准备收货”，2018年11月26日京东平台显示该订单交易完成。 原告于2020年9月12日申请退款，被告于2020年9月13日驳回退款申请处理。原告于2020年9月13日在京东平台投诉被告，被告向京东平台上传武邑县老三货站出具的《证明》一份，证明“兹有我司承运的快件，收货人：袁先生收货地址：北京通州区梨园镇果园西路158号电话：182××××2583一件保险柜，重量为135ＫＧ的定制商品，货物于2018年11月6日由虎牌工业基地一号仓取货发出，于2018年11月9日到达北京通州区梨园镇派送站点，站点派件员正常派送，收货人本人正常签收货物，未表示任何异常，收到货物……”，京东平台判定为是客户责任驳回原告的投诉；原告于2020年9月22日再次向京东平台投诉被告，京东平台判定为是客户责任驳回原告的投诉。 另查明，原告于2018年10月与被告公司法定代表人封丁垚产生债权债务关系。被告于2020年4月22日将法定代表人由刘占海变更为封丁垚。 本院认为，原、被告双方形成了买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当全面履行合同义务。原告应当履行支付货款的义务，被告应当履行发货义务。 关于被告是否履行发货义务的问题，本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中原告主张在被告店铺下单后被告没有发货，应当提供被告未发货原告未签收的证据。原告仅提供订单详情及订单跟踪，但被告对原告的主张不认可，且被告提供了涉案订单状态以及原告在京东平台申诉中京东平台的责任判定，能够初步证明被告已经发货，原告收到了货物，订单完成，原告仍应就被告未发货继续承担举证责任。原告主张涉案订单购买的保险柜是为了偿还封丁垚的欠款，并不是真正购买保险柜，当时跟封丁垚通过微信联系还款事宜，故被告未发货，原告未收到保险柜，但原告未能举证证明其该笔订单是为偿还封丁垚欠款，且原告购买保险柜支付的货款是给付被告公司，2018年原告下单时封丁垚并不是被告公司法定代表人，原告也未提交证据证明被告公司财产与封丁垚个人财产混同，综上原告未提供充足的证据证明该笔订单的用途，不能证明涉案订单未发货，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应当提供证据证明其与封丁垚约定还款或其他相反证据证明被告未发货，原告未能提供相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告退还货款6000元及利息的主张不予支持。原告在证据充分后可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告袁陈彪的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告袁陈彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 王 宣 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王星月