湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初767号 原告（反诉被告）：临澧县金达建筑有限公司，住所地湖南省临澧县安福街道护城社区迎宾路2号。 法定代表人：黄道金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周勇，湖南人和人（常德）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南朝阳律师事务所，住所地湖南省临澧县安福街道朝阳东街。 负责人：张简政,该所主任。 被告：张简政，男，1968年4月6日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被告：李敏，女，1976年5月14日出生，汉族，住湖南省临澧县。 原告临澧县金达建筑有限公司（以下简称金达公司）与被告湖南朝阳律师事务所（以下简称朝阳律师事务所）、张简政、李敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，被告朝阳律师事务所向本院提出反诉，本院予以受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金达公司的法定代表人黄道金及其委托诉讼代理人周勇、被告朝阳律师事务所的负责人张简政、被告张简政、李敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 金达公司向本院提出诉讼请求：判决朝阳律师事务所、张简政、李敏连带支付工程款800万元，并依法承担逾期未按工程进度支付工程款的相应利息。诉讼中，金达公司对诉讼请求的金额变更为515.306239万元，并增加1项诉讼请求，要求朝阳律师事务所、张简政、李敏连带承担鉴定费11万元。事实及理由：2016年底，朝阳律师事务所为建设法律服务大楼与金达公司签订了一份《湖南省建设工程施工合同》，合同约定了工程承包范围为土建及水电安装工程，计划开工日期为2017年1月1日，计划竣工日期为2017年10月1日，合同价格形式为“单价合同”，合同还约定了合同价格调整的方法。合同签订后，朝阳律师事务所在2017年10月31日取得《建筑工程施工许可证》，施工过程中，朝阳律师事务所多次变更施工方案，增加护壁桩等工程量，指定干挂石材等相关建筑材料，导致工程量大幅增加。2018年4月13日，法律服务大楼完成主体验收，2018年9月12日，朝阳律师事务所向临澧县住建局递交报告，因急于使用办公用房，请求先行验收，暂缓保温材料的施工。朝阳律师事务所先后支付工程款合计366.03万元，张简政、李敏系朝阳律师事务所的合伙人，也是履行合同义务人的主体，应承担连带责任。 朝阳律师事务所、张简政、李敏共同辩称，一、金达公司在诉状中表述的《建设工程施工合同》内容与双方存在的合同内容明显不符，双方签订了数份合同，意思表达明确具体，即工程承包价款为620万元；二、朝阳律师事务所已向金达公司、挂靠者胡太山付款及代付其他材料款和提供劳务者的报酬等合计近700万元，远远超过合同约定的价款。朝阳律师事务所没有少付或拖延付款的情况；三、根据合同约定，增补工程应当另行计价、另行支付工程款，但金达公司对增补工程从未提出要求，更未递交资料，增补工程应据实结算；四、案涉工程至今未完工，更未交付，合同约定应于2017年10月1日交付工程，但到了2018年10月1日工程都未竣工，答辩人为了减少损失，在征得施工方代表的同意下进行装修是为了缩短装修期间，而金达公司以答辩人实际使用为由主张完工及交付不成立；五、合同履行过程中，朝阳律师事务所没有违约行为，反而是金达公司存在违约行为，且给朝阳律师事务所造成巨大损失；六、外墙干挂石材是由朝阳律师事务所根据金达公司提供的花色进行选择，不是由朝阳律师事务所指定，对外墙干挂价格没有影响；七、内外墙保温工程是因为金达公司没有人员进行施工，朝阳律师事务所才承诺，只要主管部门不提出来，金达公司可以不施工，但这不构成金达公司不组织验收的理由。综上，请求驳回金达公司的诉讼请求。 朝阳律师事务所向本院提出反诉请求：一、判决金达公司支付违约金124万元；二、判决金达公司返还工程款、代付款50万元；三、判决金达公司完成未完成的工程量；四、判决金达公司移交工程资料并配合办理工程验收。诉讼中，朝阳律师事务所放弃第2项反诉请求。事实及理由：朝阳律师事务所与金达公司于2016年9月就关于建设朝阳律师事务所法律服务大楼签订了《建设工程承包合同书》。合同约定了工程范围、工程价款、工期、违约责任等内容，其中工程价款约定“620万元，此价款为不变价格，在施工过程中无论是建材、人工还是其他计费标准出现涨、跌都不改变本价款的约定。”2017年上半年，为了配合有关部门的管理，双方又相继签订了两份意思表述相同的合同，其中仅将竣工时间变更为2017年10月1日。2016年11月26日工程动工，但时至今日工程仍未完成，更没有获得主管部门的验收，也没有为建设方移交相关的建筑施工资料，致使朝阳律师事务所投资建设的项目不能获得主管部门的合法手续和产权证书，不能合法使用房屋。合同履行过程中，金达公司存在下列违约事实：将工程违法转包给没有施工资格的胡太山实际承包，擅自再次转包给皮业志承包，不按施工图纸施工，不按时完成施工和拒绝完成施工，不交付工程、不移交工程资料等，金达公司的行为违反了合同的约定，违反了法律禁止性规定，给朝阳律师事务所造成损失，故提起反诉。金达公司对朝阳律师事务所的反诉辩称,一、朝阳律师事务所提交的建设施工合同是没有备案的合同，应以备案的合同为依据；二、金达公司按备案合同的约定完成了基础、主体工程，2017年9月15日，基础工程验收，2018年4月13日主体工程验收，金达公司没有违约行为，是朝阳律师事务所的违约行为造成工程不能验收。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 金达公司提交了下列证据材料： 1.2017年1月1日签订的《湖南省建设工程施工合同》1份； 2.湖南天华工程项目管理有限公司出具的朝阳律师事务所工程预算价； 3.临澧县建设工程招投标管理办公室出具的《常德市建设工程直接发承包备案表》； 以上证据系金达公司申请法院调取，拟证明金达公司与朝阳律师事务所签订的书面施工合同系备案合同，预算价620万元，系单价合同，工程内容为“土建及水电安装工程（具体以施工图纸及工程量清单为准）”。 4.建设工程施工许可证，拟证明法律服务大楼正式开工时间为2017年10月31日。 5.石材干挂施工合同、微信截图、法律服务大楼干挂花岗岩合同价的组成、（2019）湘0724民初90号民事调解书1份，以上证据拟证明朝阳律师事务所指定材料致使干挂花岗岩单价从预算的163.15元／㎡增加到实际的570元／㎡，干挂花岗岩总造价从12.287525万元增加至55.575万元。 6.主体工程质量验收记录、基础工程质量验收记录、会议记录签到册，以上证据拟证明法律服务大楼工程于2017年9月15日综合楼基础验收，2018年4月13日主体验收。 7.金达公司出具的竣工结算书，拟证明主体工程造价1307.66万元，合同单价不变。 8.螺旋钻孔护壁桩工程决算书，拟证明护壁桩工程造价133.22万元，合同单价不变。 9.工程款拨付明细确认函、工程款拨付收支明细表，拟证明朝阳律师事务所仅支付366.03万元工程款。 10.《关于湖南朝阳律师事务所综合楼内保温装饰工程的报告》，拟证明工程实际正式动工时间为2017年9月，朝阳律师事务所不同意进行保温施工，致使案涉工程无法完成竣工验收。 11.证人莫某出庭作证的证言，拟证明案涉工程的开工日期、竣工日期、交付日期及使用日期。 12.2019年10月26日对账单1份，拟证明双方对往来进行了核对，双方没有异议的已付工程款为616.77万元，另有4万元的监理费和3万元的检测费系代付的款项，不属于工程款。 13.长螺旋管柱桩施工记录1份、护壁桩的图纸1份，拟证明增加的工程量。 14.竣工图5本，拟证明工程的实际工程量。 15.湖南天兴工程造价咨询有限公司（以下简称天兴造价公司）出具的湘天兴咨（C）字0904号《工程造价鉴定意见书》，拟证明实际工程造价为1132.076239万元。 16.合同协议书1份，拟证明临澧县宏盛商务酒店的工程价款为894.5万元。 17.（2018）湘0724民初1400号民事调解书1份，拟证明案涉工程的消防工程实际支付工程款96万元。 朝阳律师事务所、张简政、李敏共同提交了下列证据材料： 1.朝阳律师事务所与金达公司于2016年9月21日签订的《建设工程承包合同书》1份、2017年1月1日签订的《建设工程施工合同》1份、2017年1月10日签订的《律师楼建设施工补充协议书》1份，施工图纸、造价清单，以上证据拟证明2016年9月21日合同对工程范围、价款支付及违约责任的约定，补充协议明确两份合同存在冲突的情况下以2016年9月21日签订的合同为准，增加的工程经双方协商确定，施工图已包含了所有工程。 2.银行交易流水清单及借条、代付款凭证，拟证明支付工程款及代付工程款的情况，朝阳律师事务所从2017年4月开始付款，截止2019年1月实际付款721.3万元。 3.（2019）湘0724民初321号民事判决书、（2018）湘01民终10252号民事判决书各1份，拟证明案涉工程的实际施工人是胡太山，杨辉祥是金达公司派驻的施工人。 4.工程质量安全管理合同书1份，拟证明案涉工程项目由胡太山负责，是金达公司出借资质给没有资质的胡太山。 5.监理通知书1份，拟证明工程质量存在安全隐患，通知书的时间为2017年4月7日，金达公司陈述的开工时间表不实。 6.2018年9月10日金达公司出具的催告兼业务联系函1份，2017年8月20日、2017年11月9日、2018年4月5日的催告函各1份、出租合同1份，拟证明金达公司没有按进度完成施工，且至今未完成合同约定的内容，违约行为给朝阳律师事务所造成损失。 7.转账记录2份，拟证明从李敏的账户分两次向杨辉祥支付1.5万元。 8.借条2份，拟证明支付金达公司施工管理员方运祥1.5万元。 9.收条1份，拟证明支付金达公司派驻的管理员鲁新民1万元。 10.微信转账记录1份，拟证明支付水泥款0.665万元的事实。 11.施工合同、补充协议、采购意向清单、安装结算清单各1份，拟证明朝阳律师事务所已支付水电和部分消防工程的工程款43.4万元。 12.2019年10月10日预验收意见1份，拟证明金达公司施工中存在的问题及需要整改的部分。 13.施工日志、报审表，拟证明实际开工日期。 14.证人辛某、胡某出庭作证的证言，拟证明工程实际开工日期、初步完工日期、有无增加变更工程。 15.（2019）湘0724民初1460号、1400号、90号民事调解书各1份、（2019）湘0724民初321号、87号民事判决书各1份，胡太山与张**荣签订的桩基础施工合同，拟证明胡太山挂靠金达公司施工，实际施工人为胡太山，胡太山非法转包，打桩工程款为90万元，案涉工程在2016年11月已经动工，2019年2月至3月才开始水电施工。 16.德诚监理公司的工程联系单，拟证明2020年10月工程漏水是没有按图施工，工程现在都没有竣工验收合格。 17.调查笔录1份，拟证明胡太山是实际施工人，履约的合同是2016年9月21日签订的合同，工程系总价包干。 朝阳律师事务所、张简政、李敏对金达公司提交的证据1真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该合同不是双方真实意思的表示，除了该份合同，双方还签订了补充协议；证据2是金达公司承揽工程时聘请造价机构出具的预算报告，并以此为依据报价620万元；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性、合法性没有异议，但认为只能证实发证时间为2017年10月31日，实际开工日期为2016年11月26日；证据5与本案不具有关联；对证据6的真实性、合法性没有异议，但不能证明实际验收时间和开工时间；证据7、8是金达公司制作，没有送达朝阳律师事务所，案涉工程系包干价格，不认可该结算书；证据9需要进一步核对；证据10不能作为不能验收的依据，因当时金达公司无人管理，应金达公司要求才向住建局出具申请不做保温工程；证据11中证人并不清楚案涉工程范围，其他工程是否完工，证人并不清楚，证人只是陈述自己进场施工时间；证据12中关于工程款616.77万元是双方核对后没有异议部分的结论，但朝阳律师事务所已支付的款项共计732.84万元；证据13与本案不具有关联，护壁桩、长螺旋管柱桩工程属基础工程，在承包范围之列，不应额外计算；证据14与本案不具有关联，且竣工图上没有发包方及主管部门签字；证据15启动鉴定程序不合法，不予质证；证据16与本案不具有关联性；证据17的诉讼过程，朝阳律师事务所没有参与，且预算造价不是朝阳律师事务所提供，不能作为结算依据。 金达公司主张朝阳律师事务所、张简政、李敏提交的证据1中2016年9月21日签订的是一份意向书，是无效合同，备案合同对部分内容进行了变更，应以备案合同为准，对补充协议书的内容不予认可，主张补充协议书上加盖的金达公司公章与备案用章不一致，“黄道金”的签名是工作人员加盖的印章，且3份合同没有对工程数量进行约定；对证据3中（2019）湘0724民初321号民事判决书没有异议；对证据4、5没有异议；对证据6中2019年4月15日的催告函没有异议，且已回复，对其他的催告函有异议，均没有收到；对证据7、8、9、10、11载明的付款情况不清楚，与案涉工程款无关联，不能证明支付的款项性质；对证据12、13、14、16没有异议；对证据15真实性没有异议，但胡太山不是实际施工人，案涉工程的结算都是金达公司进行，胡太山没有支付；对证据17有异议，证人应出庭作证，且胡太山不能代表金达公司对外行使权利。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的部分证据，本院确认如下： 金达公司提交的证据1、2、3系本院向建设行政主管部门调取，当事人对真实性没有异议，朝阳律师事务所主张证据2不是由其编制，对该预算书不认可，但依据双方签订的补充协议书载明的内容，朝阳律师事务所对签订备案合同并在建设行政主管部门为进行工程报建而备案的事实是知晓的，且本院向建设行政主管部门调取的《常德市建设工程直接发承包备案表》亦包含该预算书，朝阳律师事务所在该备案表上加盖了公章，故朝阳律师事务所是知晓作为备案资料的预算书是客观存在的，至于上述证据所涉关联性，系当事人争议的焦点，将在“本院认为”部分进行阐述；证据7、14系金达公司单方作出，未向朝阳律师事务所送达，对其证明力本院不予确认；证据16与本案不具关联，其证明力本院不予确认。朝阳律师事务所提交的证据1中补充协议书加盖了金达公司的印章，诉讼中，金达公司认可公司确实存在多套公章，补充协议书上加盖的公章系客观存在的公章，法定代表人“黄道金”的签名系工作人员所签，本院审查后认为，在补充协议书上加盖公章及以“黄道金”名义签名的行为是金达公司工作人员的职务行为，补充协议书客观真实，与本案具有关联；证据4系胡太山作为内部承包人与金达公司签订的管理合同，金达公司在案涉工程的施工建设过程中亦派驻管理员在现场进行管理，朝阳律师事务所主张胡太山系挂靠金达公司进行工程的建设，本院不予采纳；证据17系证人证言，但证人未到庭作证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，对其证明力本院不予确认；朝阳律师事务所放弃第2项反诉请求，故对朝阳律师事务所提交的证据7、8、9、10、11的证明力本院不予确认。对双方有争议的涉及工程开工、竣工日期、已付工程款、石材干挂工程及护壁桩工程是否是工程范围的相关证据，将在“当事人有争议的事实和证据”部分作出认定结论。 一、当事人无异议的下列事实，本院予以确认： 朝阳律师事务所系普通合伙组织，合伙人为张简政、李敏、吴恒山。2016年9月21日，朝阳律师事务所为进行法律服务大楼建设，作为发包人与承包人金达公司签订了1份《建设工程承包合同书》（以下简称合同书），合同书第二条约定：发包人将工程项目法律服务大楼发包给承包人，由承包人自行购买建材、自备工具和设备、组织施工（即包工包料），直至完成工程建设、交付工程成果。第三条约定：施工范围和内容按常德市城镇建筑规划设计有限公司设计的施工图纸为依据。包括：1、土方开挖；2、护壁桩；3、桩基础；4、地下停车场；5、主楼；6、附楼（附楼将根据实际需要在设计图纸的基础上做适当的调整，若有增加的面积将另行计费）；7、外墙装修；8、水电安装；9、消防工程等，即设计图纸所载的项目。如工程量出现较大增、减幅度的，根据增减量对计价作适当调整。第五条约定：工期七个月，即从2016年11月1日算起到2017年6月1日竣工。如遇不能施工的恶劣天气，天数除外后顺延。第六条约定：工程价款620万元，此价款为不变价格，在施工过程中无论是建材、人工还是其它计费标准出现涨、跌都不改变本价款的约定。第七条约定工程款的支付：1、地下室工程完工到地上建筑正负零时付款100万元；2、主楼封顶的次日付200万元；3、主楼封顶后三个月内再付150万元；4、验收合格的次日付140万元；5、余款30万元作为质保金于2018年6月1日支付。第九条违约责任约定：发包方的违约：1.签约以后、在开工之前撕毁合同；2.不及时组织验收接受工程；3.不按约支付工程款；4.提出苛刻要求，刻意阻挠施工等等。第一种情形属根本违约，其它属一般违约。承包方的违约：1.签约以后、在开工之前撕毁合同；2.工程质量不合格；3.不按进度组织施工，在约定期限内不能交付工程；4.完工后不组织验收、不交付工程；5.不接受发包方、监理的合理建议。第一、二种属根本违约，其它属一般违约。任何一方造成根本违约的，将给对方支付合同价款20%的违约金。造成其它违约的，承担相应的违约责任。合同书还对其他内容作出了约定。朝阳律师事务所、金达公司在合同尾部签章，张简政作为发包人代表、胡太山作为承包人代表签名。 2017年1月1日，为在建设行政主管部门进行合同备案办理建设工程手续，朝阳律师事务所、金达公司签订了1份《建设工程施工合同》（以下简称备案合同），合同第一条对工程概述中载明的工程内容为土建及水电安装工程（具体以施工图纸及工程量清单为准），工程承包范围为土建及水电安装工程（具体以施工图纸及工程量清单为准），第二条约定的合同工期为：计划开工日期2017年1月1日，计划竣工日期2017年10月1日。第四条签约合同价与合同价格形式约定：签约合同价为620万元，合同价格形式为单价合同。第十一条约定：合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。第十二条约定本合同自双方签字生效。施工合同第三部分“专用合同条款”对工程量清单错误的修正约定：出现工程量清单错误时，按实调整合同价格，关于合同价格、计量与支付中约定：合同价格形式为单价合同，风险范围以外合同价格的调整方法：实际竣工完成工程量（分部分项工程量）与招标文件清单工程量调增量小于15%（含15%）时，其综合单价按原综合单价（投标报价）确定；超过15%以上部分，或由于设计变更引起新增项目时，其综合单价应按照省建设行政主管部门颁发的建设工程消耗量标准、取费标准、计费程序、综合人工工资单价及工程造价管理机构发布的工程造价信息确定，调整工程造价。漏项工程量按现行计价文件计算工程造价。 2017年1月10日，朝阳律师事务所与金达公司签订《律师楼建设施工补充协议书》（以下简称补充协议书），内容为：一、双方确认一致：甲乙双方曾分别于2016年9月21日、2017年元月1日签订了关于律师服务大楼的建设工程施工合同，但两份合同的内容有一定的出入。如：A.第一份合同即“2016年9月21日合同”中工程范围包括土方开挖、护桩、桩基础、地下室、主体工程、水电安装、消防设施及安装、外墙装修、防水工程，即按设计图纸施工到位等。第二份合同即（2017年元月1日合同）不及第一份合同约定的全面和完整。B.第一份合同中，关于工程款620万元系包干价，物价的涨幅风险均不影响本合同约定的价格。第二份合同虽约定工程价款为620万元，但在合同价格形式上表述为“单价合同”。C.第一份合同关于工期，约定为2017年6月1日竣工，第二份合同约定为2017年10月1日竣工。等等。二、上述两份合同，第一份合同是双方真实意思的表示，在实际履行中应以该份合同为准。第二份合同，系双方应对建筑主管部门报建所需签订的，凡与第一份合同不一致的，除本协议约定以外，均应以第一份合同为准。三、关于建设施工期限的约定，甲乙双方一致调整为按第二份合同约定为准。四、关于工程的质保、维修等，以双方签订的质保维修协议为准。五、在施工过程中，应甲方要求，在原设计基础上增加的工程量双方另行协商计价。朝阳律师事务所、金达公司分别在协议书尾部签章，张简政作为甲方法定代表人、黄道金作为乙方法定代表人、胡太山作为乙方项目负责人签名。 金达公司在合同书、备案合同上加盖的印章与补充协议书上加盖的印章不一致，但均属金达公司使用的印章。 金达公司为履行与朝阳律师事务所签订的法律服务大楼施工合同，将案涉工程承包给胡太山施工，2017年9月5日，金达公司作为甲方与乙方胡太山（工程内部承包人）签订《工程质量安全管理合同书》（以下简称管理合同书），管理合同书第二条工程概况载明：工程造价、包工包料、承包形式、工程范围及内容均以乙方和建设单位签订合同为准，第六条工期及验收办法约定：总工期为210天，定于2016年9月1日动工，2018年4月1日竣工验收。管理合同书还对双方的权利与义务及其责任、结算拨付款办法、财务管理、设备及建材的管理规定等内容作出了约定。 上述合同签订后，金达公司组织进行法律服务大楼的建设，2017年9月13日案涉工程在建设行政主管部门进行了备案，2017年9月15日进行了基础工程质量验收。因超过合同约定的竣工日期，金达公司未按约定完成部分工程，亦未提交竣工验收报告组织进行竣工验收，未向朝阳律师事务所交付工程。2018年9月12日，朝阳律师事务所向临澧县住建局出具报告，称“我单位新建的综合楼于2017年9月正式动工兴建，目前已进入装修阶段。按设计图纸及设计文件施工，综合楼需要进行内保温施工，再二次粉刷砂浆及粉料。现根据我方实际情况，目前本单位急需办公用房，工期又紧张。因此本单位申请先行验收，内保温待本单位和租住方在二次装饰装修时进行施工。望贵局给予支持。”2018年9月20日朝阳律师事务所向金达公司送达《催告通知兼业务联系函》，载明“现为了减少损失，尽早的将工程投入使用，在不影响贵公司主体施工及工程验收的前提下，我所拟将提前进行装修，是否可行，望予明示。”2018年9月28日，金达公司收到该联系函后由工作人员杨辉祥在尾部批注“在不影响主体结构的前提下，同意施工。”此后，朝阳律师事务所开始进行内部装修工程并实际使用。2018年5月1日，朝阳律师事务所与案外人丁易洲签订《房屋租赁合同书》，将法律服务大楼1-5楼租赁给丁易洲，租赁期限5年，自2018年10月1日开始顺推5年届满为止。 2019年1月25日，金达公司就法律服务大楼工程编制竣工结算书，结算价款为1307.657669万元，该竣工结算书未向朝阳律师事务所送达。 2019年10月10日，金达公司、朝阳律师事务所分别作为施工单位和建设单位，在监理单位常德德诚建设监理有限公司、主管部门临澧县质量安全监督管理站的参加下，对案涉工程进行竣工预验收，出具了《临澧县律师楼工程竣工预验收意见》（以下简称预验收意见），预验收意见对消防专项问题、电气分部工程、给排水分部、弱电、节能分部、建筑、结构、资料、后期装饰存在的问题予以明确，第三点载明“上述存在的问题（属于施工方责任范围之内的）施工方应及时组织整改，整改到位后申报监理复查，合格后向建设单位申请竣工验收，最后由建设单位组织各参建单位进行竣工验收。”此后，对预验收存在的问题，金达公司至今未予整改，案涉工程至今未进行竣工验收，金达公司作为承包单位亦未向发包方朝阳律师事务所提交竣工验收报告。 诉讼中，金达公司向本院申请对案涉工程的实际工程量及工程造价进行鉴定，经本院审判委员会讨论后，本院准予对案涉工程的增加工程量及工程造价进行鉴定。本院委托的天兴造价公司于2020年9月17日出具湘天兴咨（C）字0904号《工程造价鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），鉴定意见书依据经当事人提交且经质证的资料和现场问询、踏勘，出具了五个方面的工程造价鉴定意见：1.在不考虑甲乙双方签订的合同约定包干价的前提下已完工程造价鉴定意见为1132.076239万元；2.在不考虑甲乙双方签订的合同约定包干价的前提下未完工程造价鉴定意见为77.891075万元；3.在考虑甲乙双方签订合同约定包干价的前提下已完工程造价鉴定意见为626.298337万元；4.在考虑甲乙双方签订合同约定包干价的前提下未完工程造价鉴定意见为41.079753万元；5.根据提供的朝阳律师事务所工程预算书结合双方签订合同的相关条款约定出具已完成工程造价鉴定意见为1104.745208万元，其中，清单内增减工程造价为52.679248万元，清单外增加工程造价431.490704万元。鉴定意见1、2是根据现场已完成工程量、未完工程量结合施工期间常德市造价站发布的同期材料价格及人工工资标准出具，鉴定意见3、4的前提是在考虑甲乙双方签订的施工合同总价与按现行的湖南省清单计价办法及消耗量标准、施工期间常德市造价站发布的同期材料价格及工人工资标准计算出完成包干范围所有施工内容的总造价对比造价下浮比例为47.26%（1－6200000／11755854.38=47.26%），按合同包干价结合现场已完工程、未完工程量和下浮比例计算出。鉴定意见书第六条特别说明“1.由于护壁桩及桩基础打桩记录缺乏，桩基础工程量按照图纸设计及工程量计算。2.现场地下室部分土方开挖后外运距离按5KM计算。”2020年9月24日天兴造价公司出具补充说明，对鉴定意见书中载明的原施工图预算、已完工程造价、未完工程造价、清单内增减工程、清单外增加工程进行了明确说明，其中，已完工程造价中外墙干挂部分造价以本院（2019）湘0724民初90号民事调解书载明的现场实际施工情况确定，未完工程造价结合现场实际未完成的地下室部分靠马路轴线实际向内偏移0.5m、地上部分部分砌体未按施工图范围完成施工的情况，清单内增减和清单外增加是以朝阳律师事务所预算书为依据，对有相同工程项目和没有相同工程项目的清单计算得出。 二、当事人有争议的证据和事实，本院确认如下： 1、工程的开工日期、竣工日期 依据金达公司与朝阳律师事务所签订的合同书、备案合同、补充协议书的约定，案涉工程的开工日期为2016年11月1日，竣工日期为2017年10月1日，工期应为11个月。诉讼中，金达公司主张案涉工程实际开工日期为2017年9月，竣工日期为2018年4月，提交了会议记录签到册、朝阳律师事务所出具的《关于朝阳律师事务所综合楼内保温装饰工程的报告》（以下简称内保温装饰报告）、证人莫某的证言。朝阳律师事务所主张案涉工程实际开工日期为2016年11月，至今尚未竣工，提交了监理通知单、催告通知、催告函、催告通知兼业务联系函、房屋租赁合同书、施工日志、证人辛某、胡某的证言。朝阳律师事务所对金达公司提交的证据的真实性没有异议，但认为验收时间不等于开工时间。金达公司对朝阳律师事务所提交的催告通知、催告通知兼业务联系函有异议，主张没有收到，对其他证据没有异议。本院认为，催告通知尾部均有“签收。杨辉祥”字样，催告通知兼业务联系函尾部备注“在不影响主体结构的前提下，同意施工。杨辉祥”，诉讼中，金达公司主张杨辉祥不是金达公司的员工，但根据金达公司无异议的、朝阳律师事务所提交的已发生法律效力的本院（2019）湘0724民初321号民事判决确定的事实，杨辉祥是案涉工程的实际施工人胡太山雇请的工地管理员，故杨辉祥签收上述通知单及催告函并作出备注的行为是职务行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，杨辉祥的签名对金达公司发生效力，故催告通知、催告通知兼业务联系函的证明力本院予以确认。 ①开工日期。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称建设工程案件解释二）第五条规定“当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。”案涉工程建设过程中未发出开工通知等证明文件，金达公司提交的《建设工程施工许可证》系建设行政主管部门颁发的行政许可文件，该文件载明的开工日期为2017年10月31日，而案涉工程在2017年9月15日已进行基础验收，故该文件不能作为案涉工程实际开工的依据。因此，应综合当事人的陈述及证据确定工程的实际开工日期。金达公司提交的会议记录签到册是针对基础验收出具，基础验收只能在开工之后进行，故该证据不能证实开工时间，朝阳律师事务所出具的内保温装饰报告中虽载明“我单位新建的综合楼于2017年9月正式动工兴建”，但根据证人辛某、胡某的陈述及当庭出示的监理日志，案涉工程在2016年11月就开始进行护壁桩的施工，2017年1月开始进行工程桩的施工，且金达公司提交的长螺旋灌注桩（工程桩）施工记录载明的日期为2017年1月6日至1月19日，朝阳律师事务所提交的针对地下室护壁桩及工程桩存在的质量安全隐患的监理通知单出具日期为2017年4月7日。结合以上证据，可以确定案涉工程在2016年11月已开始进行护壁桩的施工，与双方在合同中约定的开工日期一致，故以此确定案涉工程的开工日期为2016年11月符合双方合同的约定并与上述证据载明的事实一致。金达公司主张的案涉工程开工日期为2017年9月与本院查明的事实不符，本院不予采信。对金达公司提交的会议记录签到册、内保温装饰报告的真实性本院予以确认，但不能证实金达公司主张的事实。 ②竣工日期。当事人对竣工日期有争议时如何确定实际竣工日期，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程案件解释一）第十四条作出了规定，案涉工程未进行竣工验收，承包人金达公司亦未提交竣工验收报告，2019年10月10日虽进行了预验收，并形成了预验收意见，但此后，金达公司对预验收中存在的问题未予整改，工程至今仍未进行竣工验收，故无法以该条第一、二项规定的情形确定案涉工程的竣工日期。金达公司主张案涉工程的主体工程于2018年4月进行了验收，且已交付，朝阳律师事务所主张金达公司至今未进行工程的竣工验收，亦未交付工程，因金达公司不能交付，为了减少损失，朝阳律师事务所才提前装修，不能视为交付。本院审查后认为，建设工程案件解释一第十四条第三项规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”结合朝阳律师事务所向临澧县住建局出具的内保温装饰报告及朝阳律师事务所与案外人临澧县禾易电子商务有限公司签订的租赁合同，案涉工程在内保温装饰工程尚未进行施工的情况下，朝阳律师事务所于2018年10月1日将案涉工程的一至五楼出租给案外人，且自此对案涉工程实际占有使用，该事实与证人莫某的证言相吻合，故朝阳律师事务所自2018年10月1日起开始占有并使用案涉工程是客观事实。依据杨辉祥于2018年9月28日在催告通知兼业务联系函签署的“在不影响主体结构的前提下，同意施工”，在案涉工程未进行竣工验收的情况下，朝阳律师事务所于2018年10月1日对案涉工程进行装修是征得承包人金达公司同意的，故朝阳律师事务所不构成擅自使用，不能以2018年10月1日作为案涉工程的竣工日期。但朝阳律师事务所自2018年10月1日起即实际占有使用案涉工程，可以据此确认金达公司已将工程交付朝阳律师事务所。 2、护壁桩及石材干挂工程是否属于增加的工程量 金达公司主张护壁桩工程在预算报价中没有，但实际完成95根护壁桩，工程造价有133.22万元，石材干挂工程在预算报价中仅163.15元／㎡，但实际增加至570元／㎡，致使石材干挂工程总造价从预算报价的12.287825万元增加到55.575万元，为证实其主张的事实，金达公司提交了①长螺旋管柱桩施工记录、护壁桩的图纸、竣工图；②石材干挂施工合同、微信截图、干挂花岗岩合同价的组成、本院（2019）湘0724民初90号民事调解书。朝阳律师事务所对上述证据的关联性有异议，认为护壁桩工程是合同约定的属于金达公司的施工范围，不属于增加的工程，进行石材干挂工程是金达公司的施工行为，朝阳律师事务所仅选择石材颜色，价格的差异不构成工程量的增加。 在工程建设中，工程变更是指由于设计文件或技术规范改变及业主的需求变动，而在工程施工过程中引起的合同内容、范围发生的变更情况，变更工程，发包人与承包人可以协商确定工程变更情况并签署变更协议，但一般以工程监理出具的签证单作为工程款结算依据。本案中，依据施工图及双方签订的合同书关于施工范围和内容的约定，护壁桩、外墙装修都属于双方约定的施工范围，且包含在施工图中，金达公司虽在客观上进行了护壁桩工程的施工，但并不属于在施工过程中因变更设计而额外增加的工程内容。同时，石材干挂作为外墙装修工程，金达公司作为承包方对干挂石材材制的选择将会导致价款增加的事实未向发包方朝阳律师事务所予以说明，且双方就石材材制变更及工程价款的变更没有达成补充协议或由监理出具签证单，故对金达公司提交的上述证据的真实性本院予以确认，但对关联性不予确认。同时，对金达公司关于石材干挂及护壁桩属增加的工程量的主张，本院不予采信。 3、已付工程款 朝阳律师事务所自2017年4月起按合同约定通过向金达公司直接支付、代付工程款和支付材料款等形式支付金达公司工程款，2019年10月26日，金达公司与朝阳律师事务所对已付工程款进行核对，朝阳律师事务所共支付金达公司623.77万元，双方无异议部分的已付工程款共计616.77万元。双方存在争议的部分为：金达公司主张623.77万元已付费用中包含应由朝阳律师事务所作为发包方承担的4万元监理费及3万元检测费，朝阳律师事务所认可4万元监理费应由其承担，但不认可3万元检测费应由其承担，诉讼中，金达公司对3万元检测费属朝阳律师事务所应承担的费用部分不能提交有效证据予以证实，本院不予采纳，故朝阳律师事务所已支付的工程款，本院确认为619.77万元。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案当事人争议的焦点是：一、案涉工程实际履行的合同是哪份合同；二、案涉工程款如何确定；三、当事人在合同履行过程中是否存在违约行为，应否承担违约责任。 关于焦点一： 为进行法律服务大楼的建设，朝阳律师事务所与金达公司共签订了3份合同，分别为2016年9月21日签订的合同书，2017年1月1日签订的备案合同，2017年1月10日签订的补充协议书。朝阳律师事务所主张3份合同意思表示一致，即明确了工程价款620万元为包干价（固定价），该价格为不变价格。金达公司主张2016年9月21日的合同书仅是1份意向书，补充协议书不是其真实意思的表示，备案合同经建设行政主管部门备案，工程施工应以备案合同为准。 朝阳律师事务所与金达公司先后签订了合同书、备案合同、补充协议书，合同书与备案合同关于工程范围、工程价款、竣工时间等实质性内容约定不一致，补充协议书是针对合同书、备案合同存在的分歧在合同书、备案合同签订后，经双方协商一致后作出的补充约定。补充协议书加盖了金达公司的印章，并有法定代表人黄道金的签名，印章与签名均客观真实，应认定系以金达公司名义签订的补充协议书，应由金达公司承担相应的法律后果，金达公司关于合同书仅是1份意向书，补充协议书不是其真实意思表示的辩解主张，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 建设工程案件解释一第二十一条规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”建设工程案件解释二第九条规定“发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质性内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国招投标法》第三条规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。”朝阳律师事务所是经登记成立的普通合伙组织，法律服务大楼是朝阳律师事务所自筹资金建设的项目，并不属于法律规定的必须进行招投标的工程范围，且案涉工程并未进行招投标，双方虽于2017年1月1日签订了备案合同并在建设行政主管部门进行了备案，但是该合同并不是经过正规的招投标程序签订，备案是为办理建设工程手续，故双方于2017年1月1日签订的备案合同并不是建设工程案件解释一第二十一条规定的“备案的中标合同”及建设工程案件解释二第九条规定的“中标合同”。 金达公司与朝阳律师事务所签订建设工程施工合同进行工程施工建设，双方实施的是民事法律行为，构成的是合同关系，依照合同法及民法总则，合同及民事法律行为是基于双方当事人意思表示一致而成立，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因此，合同的履行应尊重当事人意思自治，只有体现当事人真实意思，才能作为确定双方权利义务的依据。案涉合同书、备案合同、补充协议书签订时间有先后，内容上也存在分歧，合同书及备案合同在内容上存在的分歧是通过最后签订的补充协议书进行明确的，补充协议书载明合同书是双方真实意思的表示，在实际履行中应以该份合同为准，备案合同是双方应对建设行政主管部门报建所需签订的，凡与合同书不一致的，除补充协议约定以外，均以合同书为准。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充”，协议补充也应基于当事人意思表示一致而作出。本案中，朝阳律师事务所与金达公司签订的补充协议书实际上是针对9月21日签订的合同书依照合同法第六十一条的规定进行了协议补充，即明确了工程范围以合同书确定的范围为准，工程价款为合同书约定的包干价620万元，竣工时间则以备案合同约定的2017年10月1日为准，其他部分亦按合同书的约定履行。因此，合同书及补充协议书约定的合同内容才是双方的真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，已成立并生效，是案涉工程实际履行的合同。 关于焦点二： 金达公司主张应以备案合同作为工程价款结算的依据，朝阳律师事务所主张合同约定620万元为不变价格，应以此价款作为结算价款。根据上述第一个争议焦点确定因双方实际履行的系合同书及补充协议书中确定的合同内容，备案合同不是双方实际履行的合同，因此，不应以备案合同作为确定双方权利义务的依据，备案合同中关于工程价款的约定内容也不应被作为案涉工程款结算的依据，故对金达公司要求以备案合同作为工程款结算依据的诉讼主张，本院不予采纳。 合同书及补充协议书约定的内容是案涉工程建设实际履行的合同，是双方真实意思的表示，应以合同书及补充协议书的约定内容作为案涉工程款结算的依据，合同书及补充协议书关于工程价款的约定为“工程价款620万元，此价款为不变价格，在施工过程中无论建材、人工还是其它计费标准出现涨、跌都不改变本价款的约定。”因此，双方在签订合同时是约定按固定价620万元结算工程款。建设部于2001年发布的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第3条第1款规定“建筑工程施工发包与承包价在政府宏观调控下，由市场竞争形成。”第12条规定“合同价可以采用以下方式：（一）固定价。合同总价或者单价在合同约定的风险范围内不可调整。（二）可调价。合同总价或者单价在合同实施期内，根据合同约定的办法调整。（三）成本加酬金。”承包人与发包人约定固定价结算工程款是按施工图预算包干，即以审查后施工图总概算或者综合预算为准，在没有发生合同修改或者变更等情况导致工程量发生变化时，就应按约定的包干总价格结算工程款，双方约定以固定价结算应当是进行了风险预判，在约定的风险范围内对合同价款不再调整。 金达公司现主张不按固定价结算工程价款，要求按实际完成的工程量支付工程款，实为要求对合同约定的固定价620万元进行变更。合同书第三条约定“如工程量出现较大增、减幅度的，根据增减量对计价作适当调整”，金达公司依据施工图进行工程的施工建设，在施工过程中未发生修改或变更合同的情形，金达公司亦未提交工程签证单等证据证实案涉工程建设过程中发生过因合同修改或变更导致工程量发生变化。建设工程案件解释一第二十二条规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”诉讼中，金达公司依据编制的预算书载明的法律服务大楼预算价及单项工程报价与实际产生的工程价款存在差异，申请对工程造价进行鉴定。在出现了合同约定的固定价与实际结算的部分工程款存在较大差异的情况下，经本院审判委员会讨论后，决定对案涉工程的增加工程量及工程造价进行鉴定，但天兴造价公司根据本院委托出具的鉴定意见书及补充说明亦未确认案涉工程存在施工图外因设计变更等原因致工程量增加的情形，故在双方约定按固定价结算工程款，且未发生工程量增加的情形时，天兴造价公司出具的鉴定意见书不能作为案涉工程价款结算的依据。预算书是为进行报建向建设行政主管部门提供的备案资料，是备案合同的组成部分，不是案涉工程实际履行的合同内容，亦不能作为案涉工程款结算的依据。金达公司以护壁桩、石材干挂等工程在施工过程中实际结算的工程价款超过预算书报价的部分应属增加工程量的诉讼主张，本院不予采纳。金达公司在合同履行过程中将部分工程进行分包，根据合同相对性的原则，金达公司与分包人进行工程价款的结算是履行分包合同的行为，朝阳律师事务所不是分包合同相对方，对朝阳律师事务所不具有约束力。 朝阳律师事务所与金达公司通过签订合同书及补充协议书的形式明确约定了案涉工程价款620万元为不变价格，该约定内容是双方在平等自愿的前提下达成的真实意思的表示，金达公司作为具有相应资质等级的专业建筑企业，对包括工程造价在内的合同主要条款的理解，理应比作为建设单位的朝阳律师事务所更具有专业的经验，因此，双方就案涉工程通过多次协商后确定按620万元固定价进行结算，表明双方对建设施工的风险进行了预判，已充分考虑到合同履行中可能引起的价格变动等诸种因素，最终达成一致协议。合同法第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”故本案中，发包方与承包方在合同中约定了计价标准或计价方法的，应尊重当事人意思自治，即遵循契约严守的原则，金达公司要求按实际完成的工程量支付工程款的主张，于法无据，本院不予采纳。 关于焦点三： 依照合同法第二百六十九条规定，建设工程施工合同系双务有偿合同，双方都负有义务，金达公司作为承包人应按合同约定进行工程建设并交付工程，朝阳律师事务所作为发包人应按合同约定支付工程价款。本案中，朝阳律师事务所与金达公司实际履行的合同是合同书及补充协议书，合同书中对双方的权利义务及违约责任作出了明确的约定。依照双方的约定，金达公司应在2017年10月1日交付工程，合同法第二百七十九条规定“建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”案涉法律服务大楼工程至今未进行竣工验收，而未进行竣工验收的原因系外墙内保温装饰工程未完工，外墙内保温装饰工程属包含在施工图内的施工内容，且根据建筑施工规范及质量检验标准是必须完成的工程内容，朝阳律师事务所向建设行政主管部门申请先行验收，暂不进行外墙内保温装饰工程的施工，并在征得金达公司同意后自2018年10月1日起开始装修，在朝阳律师事务所不构成擅自使用、亦不能视为工程已竣工的情况下，可视为金达公司与朝阳律师事务所就工程交付使用达成一致协议，即暂不进行外墙内保温装饰工程的施工及竣工验收，故案涉工程至今未完成外墙内保温装饰工程的施工、未进行竣工验收，是朝阳律师事务所与金达公司双方的原因造成，不是金达公司的单方行为所致，双方均应承担一定责任。依照合同书的约定，该行为不构成根本违约，不应适用合同书关于根本违约责任的承担条款，故对朝阳律师事务所要求金达公司按合同书约定支付合同价款20%违约金124万元的反诉请求，本院不予支持。在不进行外墙内保温装饰工程的施工就无法进行竣工验收的情况下，朝阳律师事务所与金达公司达成提前交付使用的协议，应视为双方对合同内容的变更，即在未完成全部工程的情况下交付使用、不进行工程的竣工验收，且双方已按变更后的内容履行，朝阳律师事务所实际使用了案涉工程。同时，参照建设工程案件解释一第十三条规定，可视为朝阳律师事务所同意接受尚未完成全部施工内容的工程，并对已交付工程质量予以认可，故对朝阳律师事务所要求金达公司完成包括外墙内保温装饰工程在内的未完工程施工的反诉请求，本院不予支持。 金达公司依据与朝阳律师事务所的协议约定，在工程未进行竣工验收的情况下于2018年10月1日交付工程，而双方合同约定的交付日期是2017年10月1日，金达公司构成逾期交付，现金达公司未提交证据证实工程逾期交付是发包人朝阳律师事务所的原因造成，故金达公司未按合同约定的交付日期交付工程，构成违约，依照合同法第一百零七条规定，应承担相应的违约责任，但依据合同书的约定，金达公司只有在构成根本违约的情形下，才承担支付合同价款20%违约金的违约责任，现金达公司的该违约行为不构成根本违约，不能适用按合同价款20%支付违约金的违约责任承担方式。金达公司逾期交付工程，给朝阳律师事务所造成损失，合同书对其它违约行为的违约责任承担没有约定，朝阳律师事务所亦未提交证据证实其因金达公司的违约行为所致的实际损失，合同法第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，法律服务大楼是朝阳律师事务所自建工程，将建成的房屋出租收取租金是朝阳律师事务所在工程交付后可实际取得的利益，亦是双方在签订合同时可以预见到的。金达公司逾期交付工程的时间为1年，朝阳律师事务所因此丧失了1年的租金收益，诉讼中，朝阳律师事务所提交了其与案外人临澧县禾易电子商务有限公司签订的房屋租赁合同，本院依据该合同约定的租金支付方式，参照本地房屋租赁市场行情，酌定朝阳律师事务所因金达公司逾期交付工程所致的租金损失为20万元。 朝阳律师事务所要求金达公司移交工程资料并配合办理竣工验收，系根据合同目的要求金达公司履行的合同义务，于法有据，且符合合同约定，本院应予支持。 依照建设工程案件解释一第十七条规定，对欠付工程款可主张利息，第十八条亦明确了利息计付时间。本案中，合同书第七条明确约定了工程价款支付期限，案涉工程施工过程中，朝阳律师事务所自2017年4月起至2019年4月陆续支付金达公司623.77万元，双方于2019年10月26日对已付工程款进行核对，朝阳律师事务所支付的工程款为619.77万元，而根据合同书的约定，在工程竣工验收合格前朝阳律师事务所仅需支付450万元，另140万元应在验收合格后支付，质保金在合同约定的竣工日满1年时支付，故朝阳律师事务所在案涉工程未进行竣工验收的情况下已在合同约定的固定价范围内按工程进度支付工程款619.77万元，不存在延期支付工程款的情形，故对金达公司要求朝阳律师事务所承担逾期支付工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，金达公司与朝阳律师事务所签订的合同书及补充协议书约定的内容是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，已成立并生效，是案涉工程实际履行的合同，应以合同书及补充协议书确定的内容作为结算工程款的依据，合同书及补充协议书明确约定了案涉工程价款620万元为不变价格，朝阳律师事务所按合同约定支付了部分工程款，不存在逾期支付工程款的情形。《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定“合伙企业对其债务，应当先以其全部财产进行清偿。”朝阳律师事务所系合伙组织，对差欠的工程款应以合伙财产进行清偿，张简政、李敏作为合伙人，只有在合伙企业不能清偿到期债务的情况下才承担连带责任，故金达公司要求朝阳律师事务所、张简政、李敏连带支付工程款515.306239万元并承担逾期支付工程款利息的诉讼请求，与本院查明的事实不符，且于法无据，本院不予支持。案涉工程至今未进行竣工验收，是朝阳律师事务所与金达公司双方的原因造成，不是金达公司的单方行为所致，且该行为不构成根本违约，不应适用合同书关于根本违约责任的承担，但金达公司逾期交付工程，应承担赔偿损失的违约责任。金达公司在本案法庭辩论终结后提出增加要求各被告连带支付鉴定费的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国招投标法》第三条，《中华人民共和国合伙企业法》第一百零七条、第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，判决如下： 一、湖南朝阳律师事务所支付临澧县金达建筑有限公司工程款0.23万元； 二、临澧县金达建筑有限公司赔偿湖南朝阳律师事务所损失20万元； 三、临澧县金达建筑有限公司按合同约定移交工程资料并配合办理竣工验收； 上述一、二、三项于本判决生效后三十日内履行。 四、驳回临澧县金达建筑有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回湖南朝阳律师事务所的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费67800元，由临澧县金达建筑有限公司负担67750元，湖南朝阳律师事务所负担50元；反诉案件受理费20460元，减半收取计10230元，由湖南朝阳律师事务所负担8080元，临澧县金达建筑有限公司负担2150元。临澧县金达建筑有限公司已预交67800元，应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳2100元，拒不缴纳的，本院依法强制执行，湖南朝阳律师事务所已预交10230元，由本院退回2100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案权利人申请执行的期限为二年。 审 判 长  陈 芳 审 判 员  徐惠平 人民陪审员  张建国 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理刘薇斯 书记员邵超