中华人民共和国北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初501号原告北京紫顶商务顾问有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园10号楼2层202-8。法定代表人续光，执行董事。委托代理人公越，北京安生律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人王晓艳，女，北京市朝阳区市场监督管理局工作人员。委托代理人李文星，北京市冠腾律师事务所律师。第三人全景保险经纪（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人王敏，董事长。第三人重庆弘谷实业有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道111号20幢1单元5-1。法定代表人李斌，总经理。第三人成都柠檬时光科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段588号1栋27楼2701号。法定代表人李建普，总经理。上述第三人共同委托代理人刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。上述第三人共同委托代理人廖垚，泰和泰律师事务所律师。第三人PANORAMICHOLDINGS（HK）LIMITED（全景控股（香港）有限公司），注册办事处地址香港德辅道中84-86号章记大厦13楼1302室。法定代表人李建普，董事。委托代理人宋立涛，男，PANORAMICHOLDINGS（HK）LIMITED（全景控股（香港）有限公司）员工。原告北京紫顶商务顾问有限公司（以下简称紫顶商务公司）因不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳市监局）工商变更登记行为，于2019年8月6日向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼，因紫顶商务公司所诉工商变更登记行为涉及的全景保险经纪（北京）有限责任公司（以下简称全景北京公司）为台港澳与境内合资，涉及台港澳地区，北京市朝阳区人民法院将该案移送本院。本院于2019年11月8日受理。因全景北京公司、重庆弘谷实业有限公司（以下简称重庆弘谷公司）、成都柠檬时光科技有限公司（以下简称成都柠檬时光公司）、PANORAMICHOLDINGS（HK）LIMITED（全景控股（香港）有限公司，以下简称全景香港公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告紫顶商务公司委托代理人公越，被告朝阳市监局委托代理人王晓艳、李文星，第三人全景北京公司、重庆弘谷公司、成都柠檬时光公司委托代理人刘汝忠、廖垚，第三人全景香港公司委托代理人宋立涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月13日，被告朝阳市监局应全景北京公司申请，将投资者紫顶商务公司变更登记为北京×科技有限公司（以下简称×公司）。原告紫顶商务公司诉称：原告持有全景北京公司1%股权。2018年8月27日，原告发现在原告不知情的情况下，国家企业信用信息公示系统（北京）中全景北京公司工商登记信息于2018年7月13日发生了变更，原告作为法人股东退出，新增法人股东×公司。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》），公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交相应的变更登记申请书、变更决议以及工商行政管理部门要求提交的其他文件。根据北京市市场监督管理局公示的申请变更材料标准，申请变更还需提交股权转让协议。但原告从未同意或者签署全景北京公司向被告申请变更登记所作出的任何变更决议及股权转让协议。被告未依据《公司登记管理条例》相关规定尽到对申请材料的审查义务，在没有合法变更材料的情况下，被告擅自变更全景北京公司的工商登记信息，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，原告自2018年8月27日得知被诉行政行为，未超过起诉期限。请求法院撤销被告于2018年7月13日将全景北京公司股东紫顶商务公司变更为×公司的工商变更登记行为。被告朝阳市监局辩称：一、被告作出的被诉工商变更登记行为合法有效。被告根据《中华人民共和国公司法》《公司登记管理条例》对全景北京公司申请变更登记时提交的文件进行了审查，该公司提交的申请文件齐全，符合法定形式要件。二、被告的行政许可审查属于形式审查。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》《公司登记管理条例》第二条第二款之规定，申请人负责申请材料的真实性，登记主管机关只负责审查申请材料是否齐全以及申请材料所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定，因申请材料不真实引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。三、被诉工商变更登记行为的基础是董事会决议和股权转让协议，原告应先行通过民事诉讼解决相关决议和协议的效力问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人全景北京公司、重庆弘谷公司、成都柠檬时光公司、全景香港公司述称：一、本案基础法律关系是基于民事纠纷而产生的民事争议，应通过民事诉讼途径解决。全景北京公司在申请股东变更登记时，向被告提交了符合法定形式要求的申请材料。国务院发布的《注册资本登记制度改革方案》明确指出，尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。本次股东变更登记行为的争议基础法律关系为公司股权转让行为，现原告未提交有效证据证明本次股权转让行为的效力，径行提出撤销股东变更登记行为的诉请，依据不足，应予以驳回。二、原告提起行政诉讼超过起诉期限。2018年7月24日，全景北京公司现股东完成股权收购，而在2018年7月底，该公司原股东才向现股东告知×公司与原告存在争议，原告正在寻求与原股东协调解决争议，即原告在2018年7月底前已经了解到股东变更登记事项。且被诉工商变更登记行为于2018年7月13日完成，工商变更登记信息均为公开可查询信息，原告应该知道该行为的存在，其于2019年8月6日提起诉讼已经超过起诉期限。三、被告作为登记主管机关，对变更登记为形式审查，其作出被诉工商变更行为合法有效，不应予以撤销。四、全景北京公司现股东重庆弘谷公司作为善意第三人，已经自×公司处合法受让股权，其股权受让行为合法有效，且已经合法登记，不具有可撤销性。经审理查明，2018年7月13日，全景北京公司向原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称原朝阳工商分局，其工商行政登记职责现由朝阳市监局行使）提出投资者变更登记申请，申请将中方投资者紫顶商务公司变更为×公司，同时提交了董事会决议、股权转让协议书、公司章程修正案等申请材料。同日，原朝阳工商分局核准全景北京公司变更登记申请。2018年7月24日，原朝阳工商分局应全景北京公司申请，将该公司中方投资者×公司变更登记为重庆弘谷公司，将北京×信息技术有限公司、北京×投资有限公司变更登记为成都柠檬时光公司。另查明，×公司于2019年4月29日注销。本院认为：原告提起行政诉讼，应当符合法定条件。本案中，被诉工商变更登记行为主要依据董事会决议及股权转让协议，因此董事会决议及股权转让协议的效力直接决定被诉工商变更登记行为的效力。原告认为其从未同意或者签署上述董事会决议以及股权转让协议，要求撤销被诉工商变更登记行为，而全景北京公司主张原告的法定代表人作为董事参加了相关董事会决议，原告知晓股权转让。因签署董事会决议及股权转让协议属民事法律行为，该行为是否合法有效无法仅通过其中的签字或盖章的真实性来判断，还需判断是否系行为人的真实意思表示，而此属于民事争议范畴，并非行政诉讼审查范围，原告应当先行通过民事诉讼对董事会决议、股权转让协议书的效力进行确认。原告可在相关民事争议解决后，再行提起行政诉讼。故原告现针对被诉工商变更登记行为提起本案之诉尚不具备起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告北京紫顶商务顾问有限公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后七日内退还原告北京紫顶商务顾问有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 毅书 记 员 张 怡书 记 员 孙 利