江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初12090号 原告：苏州兆弘家具有限公司，住所地常熟市海虞镇木场路**，统一社会信用代码91320581MA1YH7335L。 法定代表人：王宜盈。 委托诉讼代理人：胡洋，北京志霖（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张笑，北京志霖（昆山）律师事务所实习律师。 被告：唐正球，男，1977年12月16日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：许懿磊，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。 原告苏州兆弘家具有限公司（以下简称“兆弘公司”）与被告唐正球劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡洋，被告委托诉讼代理人许懿磊、张宇彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告未签书面劳动合同二倍工资99595.03元；2、判决原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金10979.43元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、关于原告是否应支付被告未签书面劳动合同双倍工资。①原告公司为台港澳自然人独资有限公司，股东及法定代表人均为一人，且该股东为台湾人。因原告在常熟市海虞镇设立公司，从事木制品家具等设计生产销售等经营业务，被告为本地居民及在该行业有丰富的公司经营管理经验等因素，又基于原告法定代表人存在长期在台湾无法顾及公司日常经营管理，所以在公司成立之初，聘用被告为该公司总经理一职，负责公司日常业务经营、人员管理等工作，并且原告也曾向被告出具了书面聘任书，聘任其为原告处总经理一职。在仲裁庭审中，被告虽然辩解未收到聘任书，但认可其总经理职务。②原告法定代表人父亲也曾于2019年7月1日以微信方式询问被告“唐总，兆弘合同签了吗”，被告回复“另外，合同方面，除陆华根以外，都签好了”。2020年4月29日，原告法人在被告将公司员工劳动合同上交时曾微信询问被告“唐总，我现在整理资料，去年我请您负责签订员工合同和您的劳动合同，怎么资料里面没有您的呢”，证实：被告曾负责与所有员工签订书面劳动合同事宜，且并无证据证明负责原告与所有员工签订劳动合同不包括被告本人。③《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的立法本意针对的是实践中劳动合同签订率低，用人单位侵害劳动者权益缺乏必要约束的现状。其立法目的在于倒逼用人单位规范劳动合同管理和用工制度，明晰劳动关系双方的权利和义务，更加全面的保护劳动者的合法权益，而不是也不应当包括劳动者通过不诚信手段利用职务便利或职权优势额外获取不当利益。应该说《劳动合同法》第八十二条的实施在一定程度上促进了企业用工制度的规范化，提高了劳动合同的签订率，但同时也引发了诸如一些劳动者利用用人单位合同管理的不完善故意与用人单位不签订劳动合同，或者利用职务便利藏匿、销毁劳动合同，以此来主张二倍工资补偿的道德风险，导致劳资双方矛盾的升级，最终不利于建立稳定的劳动关系和诚实守信的劳动市场秩序。因此，有必要重新审视《劳动合同法》第八十二条的规定，对于劳动者主张未签订劳动合同的二倍工资补偿的诉请不能一刀切的予以支持，对于公司人员主管、法定代表人、职业经理人等高管人员，应当适当区分，根据其工作岗位及职权范围、职权优势以及双方劳动关系履行情况，分析公司高管是否存在利用职务便利攫取不当利益的情况加以综合判断，防止矫枉过正，引发道德风险，从而较好的兼顾劳资双方的利益，促进劳资关系的健康发展。在本案中，根据原告提交的证据，首先举证证明了唐正球负责公司经营管理及人员管理工作，其职权范围包括有负责公司劳动合同订立的相关内容，并且公司提供了劳动合同订立的条件和机会，未阻碍劳动合同的签订，且在其提交给原告法人的公司员工的劳动合同等材料中，仅其本人劳动合同没有提供。在此基础上，举证责任应分配至被告，证明原告公司拒绝签或阻碍与被告签订双方之间的劳动合同，如被告无法举证，则应由被告对此承担举证不能后果。④退一步讲，即便原被告未签订书面劳动合同，结合被告为原告处总经理，曾负责原告经营管理及人员管理工作，被告也按照总经理职务要求提供劳动，原告也按照总经理的标准向其发放工资，为其缴纳社会保险及公积金，双方的权利义务关系明确，已实际履行，本案被告权益未受到侵害，参照省高院与省劳动人事仲裁委2011年11月8日发布的《关于审理劳动人事争议案件的指导意见二》第六条之规定，理应判决原告无需支付被告未签书面劳动合同二倍工资。二、关于原告是否应支付被告解除劳动合同经济补偿金。被告在未经原告允许的前提下，自2020年5月1日开始，私自决定不去公司上班，未向原告请假(事假或病假)。此后，原告也曾电话通知其上班，但均拒绝提供劳动。因此，在2020年7月30日正式通知被告因其旷工，已按自离处理，停止为其继续缴纳社保和公积金。劳动关系系因被告2020年5月1日不来上班而解除，因此，原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金。综上，恳请法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。 被告唐正球辩称，认可仲裁裁决结果，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明:被告唐正球于2019年6月19日进入原告兆弘公司工作，担任总经理职务，原告未与被告签订书面劳动合同,2019年8月至2020年6月，原告为被告缴纳社会保险，社会保险个人承担部分为313.7元/月;被告在原告处工作至2020年4月30日。双方对已解除劳动关系的事实没有异议,但对于系被告自动离开公司还是原告口头将被告辞退,双方存在争议。因相关权益产生纠纷,被告向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。被告申请仲裁的请求事项为:1、2020年2月至4月工资34350元；2、未提前通知的情况下无故解聘的一个月工资补偿11450元；3、双倍工资107850元。仲裁庭审时，被告明确第一项请求的期间为2020年2月1日至2020年4月30日，第二项请求为解除劳动合同经济补偿，第三项请求为未签订书面劳动合同二倍工资。2020年8月24日,常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲案字〔2020〕第1393号仲裁裁决,裁决：一、兆弘公司应当自裁决生效之日起三日内支付唐正球工资22178.77元；二、兆弘公司应当自裁决生效之日起三日内支付唐正球未签订书面劳动合同二倍工资99595.03元；三、兆弘公司应当自裁决生效之日起三日内支付唐正球解除劳动合同经济补偿10979.43元。兆弘公司不服该仲裁裁决,在法定期限内提起本案诉讼。 另查明，原告兆弘公司主张工资支付周期为当月19日至次月18日，但未提供证据证明，本院不予采信，而根据被告提供的银行账户交易流水反映的对应月份工资数额，被告的工资支付周期应为自然月。原告以银行转账方式支付被告工资。根据被告提供的中国农业银行苏州分行账户交易流水，2019年6月至2020年1月，被告每月实得工资分别为：4800元、12000（7000+5000)、13278元(2500+1592+2500+6686)、11286元(3000+6286+2000)、11450元(3000+2000+2250+4200)、11450元(5000+6450)、11450元(5000+6450)、11450元(2020+6450+2980)，合计87164元，上述期间月平均实得工资为11778.92元［87164÷(7+12/30)]。 原告已于2020年6月10日通过银行转账方式支付被告2020年3月份工资2020元。 原告提供了其法定代表人父亲王贵林与被告的微信聊天记录截图，2019年7月11日15：12，王贵林：“唐总，兆弘合同签了吗?”次日11：26，被告回复：“另外，合同方面，除陆华根以外，都签好了”被告对该证据真实性无异议，但认为被告不负责管理公司所有事务，被告只负责生产（如油漆、雕花）和报价。 原告提供了2020年4月29日其法定代表人王宜盈与被告的微信聊天记录截图，王宜盈：“唐总，我现在整理资料，去年我请您负责签订员工和您的劳动合同，怎么资料里面没有您的呢？”，未有被告的文字回复。被告对该证据真实性无异议，认为被告不负责原告的人事管理，该证据缺少上下文对照，不能反映被告对原告的说法予以认可。实际情况是被告要求与原告签订劳动合同，但原告一直拖延不与被告签订劳动合同。 原告以挂号信方式向被告邮寄了一份《通知》，主要内容为：“我单位苏州兆弘家具有限公司现通知你，你已从5月1日起自动离职，迟迟未来本单位办理离职手续，你的社保费及公积金本单位只缴交至2020年6月，我单位将于2020年7月起停止缴交你本人的社保费及公积金。”该通知落款时间为2020年7月10日，被告确认收到该《通知》。 2018年8月1日起，常熟市适用的月最低工资标准为2020元。 被告主张其正常工作至2020年1月22日，之后开始春节放假，后于2020年2月中旬复工。原告则认为被告正常工作至2020年1月20日，之后开始春节放假，后于2020年3月2日复工。 被告陈述原告虽于2020年3月2日复工，但被告早在2月中旬便开展复工的准备事宜，也就是被告已于2020年2月中旬便正常提供劳动了。 原告提供了一份《聘任书》，主要内容为：“兹聘任唐正球，性别：男，身份证号：，为苏州兆弘家具有限公司总经理，任期壹年。特此聘任。”被告对该证据真实性不予认可，表示没见过该《聘任书》。 原告主张被告作为总经理，负责原告所有实务，包括公司员工以及被告自己的劳动合同的签订并保管，不排除被告将劳动合同销毁或者拒不提供。被告不予认可，认为其只负责生产和报价，公章由财务或者老板保管，每次使用公章要问公司会计，被告亦多次向原告提出签订劳动合同，但原告均以各种理由搪塞过去，没有签订。 原告确认被告每月实得11450元，主张被告每月实得11450元由固定工资5000元和奖金构成，被告不予认可，认为没有奖金，11450元都是工资。 被告提供了一份空白的《解除劳动合同协议书》打印件，“甲方(用人单位)显示为原告，被告陈述原告的游振炎早在2020年4月21日便口头表示要解聘被告，该协议书系游振炎于2020年4月26日交给被告的，并让被告工作至2020年4月30日，因双方未就补偿事宜达成一致，被告遂拒绝签字。原告对该协议书不予认可。 被告提供标题为《致苏州盈大/兆弘家具有限公司全体同仁》书证一份，系复印件，内容为“公司因受新冠状病毒影响，产业结构及生产皆受极大冲击为让公司在营运方面能顺利进行及及早处理业务上之问题，并执行法人交办之事，特聘请游振炎先生担任董事长特别助理一职，负责公司营运、生产、规划及工作人员的分配，并执行公司规章制度，随时将执行进度汇报法人，以利公司运作。在疫情尚未结束之前，请各位同仁共体时艰，配合公司制度，并遵守政府规定，注意安全。”，拟证明苏州盈大公司与原告公司是关联公司，该通知反映出原、被告劳动关系终止发生劳动争议的原因在于公司认为受到新冠疫情的影响，过错方在于公司。也侧面证明原告举证的微信聊天记录“唐总，兆弘合同签了吗?”实际上是问被告，原告公司和盈大公司与客户之间的商业合同是否签订，而非劳动合同。原告对该证据真实性不予认可，认为因被告从2020年5月1日开始就不来上班，原告基于保持公司正常运转的需要，才聘请案外人游振炎进行管理，且盈大和兆弘两公司为独立的两家公司，非关联公司。 被告提供案外人游振炎与被告的微信聊天记录截图6张，拟证明原、被告之间就关于解除劳动关系的补偿问题进行了协商，但协商未果。原告对该证据真实性认可，但认为根据该聊天记录上下文，可以看出，被告领取所谓的“辞退通知书”实际内容为其他三位案外人与原告关于解除劳动关系达成的补偿协议，且聊天记录涉及的“辞退通知书”也仅限于其他三位案外人，并不包括被告。本案原、被告双方并未就解除劳动关系达成协商一致的情形。之后，被告在未经原告允许的前提下，就无故不来上班，系旷工。 本院认为,本案的争议焦点为:一、原告兆弘公司应否支付被告解除劳动合同的补偿金。二、原告兆弘公司应否支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额。阐述如下： 关于焦点一,被告主张被原告兆弘公司口头辞退,而原告兆弘公司主张系被告自动离职,根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件的指导意见(二)》(苏高法审委[2011]14号)第十四条的规定:劳动者主张被用人单位口头辞退，而用人单位主张是劳动者自动离职，由用人单位就劳动者自动离职的事实负举证责任，用人单位不能举证证明的，由其承担不利后果。原告主张被告无故旷工,其并未口头辞退被告,但原告仅有口头陈述,未能提供有效证据证明,故其应当承担不利后果,向被告支付经济补偿金。被告2019年6月19日进入原告兆弘公司工作,2020年4月30日双方劳动关系解除，根据被告的工作年限及月平均工资计算经济补偿金为10979.43元[(87164+24198.77+313.7×9)÷(10+12/30)×1]。故,原告兆弘公司应向被告支付解除劳动合同经济补偿金10979.43元。 关于焦点二，江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件的指导意见(二)》(苏高法审委[2011]14号)第六条规定，用人单位未与其高级管理人员签订书面劳动合同，但用人单位能够提供聘任决定或聘任书，证明双方存在劳动权利义务且已实际履行的，高级管理人员以未签订书面劳动合同为由请求用人单位每月支付二倍工资的，不予支持。高级管理人员的范围依据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第（一）项的规定予以确定。〔《公司法》已修订，现为第二百一十六条第（一）项）〕。高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。本案中原告提供了聘任书等证据,也提供了向被告支付劳动报酬的证据,能够证明原告兆弘公司与被告唐正球存在劳动权利义务关系,且权利义务关系已经得到履行。虽然被告唐正球否认收到原告的聘任书,但被告唐正球自认进入原告公司工作后，岗位为总经理，且从被告在原告公司从事的具体工作及工资收入等客观事实分析,被告在原告公司处的实际身份显然不同于普通人员,且其工资收入较高,因此,应当认定被告为企业高级管理人员。故被告唐正球主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额的请求，本院不予支持。 2020年8月24日,常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字〔2020〕第1393号仲裁裁决,其中裁决结果第一项由兆弘公司支付唐正球工资22178.77元,原告对此未提异议,视为对该仲裁裁决结果第一项的认可,故本院支持原告应向被告支付拖欠工资22178.77元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、原告苏州兆弘家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告唐正球拖欠工资22178.77元。 二、原告苏州兆弘家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告唐正球解除劳动合同经济补偿金10979.43元。 三、驳回原告苏州兆弘家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告苏州兆弘家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  李阳 二〇二〇年十二月九日 书记员  龚蒙