黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初3962号原告崔纯亮，男，1982年9月1日生，满族，住宾县，原告崔新欣，女，2006年6月25日生，满族，住宾县，原告崔新岩，男，2011年7月22日生，满族，住宾县，原告崔新欣、崔新岩法定代理人崔纯亮，男，1982年9月1日生，满族，住宾县，原告徐凤侠，女，1963年9月7日生，汉族，住宾县，原告黄廷宾，男，1962年9月8日生，汉族，住宾县，五原告委托诉讼代理人李子峰，男，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市道里区丽江路2586号6栋。法定代表人杨春明，职务总经理。委托诉讼代理人张启波，女，黑龙江釜民律师事务所律师。原告崔纯亮、崔新欣、崔新岩、徐凤侠、黄廷宾诉被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人李子峰、被告委托诉讼代理人张启波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告在交强险限额内承担保险责任110,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月30日6时10分许，机动车驾驶人董泽民驾驶机驾号（牌照号黑01-×××××号）拖拉机带播种机，死者黄某负责在播种机后面挡板看下种情况，后黄某所系头巾绞在播种机滚轴齿轮上，经医生确认死亡。事故发生后，黑龙江宾县农业机械化主管部门作出了农机认字（2020）第001号农机事故认定书，认定拖拉机驾驶人董泽民负本起事故的主要责任，死者黄某负次要责任。经交警部门确认，事故拖拉机所有权人赵立岩在被告中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险，事故发生在保险责任期内。现因赔偿无法达成一致意见，五原告诉至法院，要求被告按保险合同约定承担110,000元保险责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司辩称，董泽民驾驶的奔野-704轮式拖拉机在我公司投保交强险，依据机动车交通事故责任强制保险条例第三条规定，交强险赔偿范围不包括本车人员及被保险人，本案中死者是车上人员，不属于保险责任，我公司不同意赔偿。黄某死亡是由于自身佩戴头巾，绞在播种机上，死亡是其自身没有尽到注意安全义务，承担次要责任，所以其死亡应当由自己及受益人（雇主）承担，原告应当提供黄某的死亡证明、火化证明、户口注销证明、尸检报告，以证实其已死亡，诉讼费公司不同意承担。本院开庭审理过程中，五原告为证明自己主张的事实成立，向本院依法提交证据如下：证据A1、户口本照片及证明各一份。证明本案五原告系黄某的法定继承人的事实。经被告中国人寿财产保险股份有限公司质证后无异议。证据A2、2020年6月1日黑龙江宾县农业机械化主管部门出具的农机认字（2020）第001号农机事故认定书一份。证明黄某死亡，本案的事故形成原因及过程，董泽民负主要责任，黄某负次要责任。经被告中国人寿财产保险股份有限公司质证后有异议，从事故发生经过部分可以证实黄某是在播种机上，属于车上人，不属于交强险赔偿范围，我公司不承担赔偿责任；本期事故的发生，主要是有黄某所系头巾绞在播种机滚轴齿轮上导致此起事故的发生，是因其没有注意安全造成，应当由其承担全部责任，驾驶人董泽民并没有操作不当行为，对本起事故不承担责任。证据A3、机动车交通事故责任强制保险兼用型拖拉机定额保险单一份。证明本案发生在保险期间内，保险人系本案被告，应由被告承当交强险限额的赔付责任的事实。经被告中国人寿财产保险股份有限公司质证后无异议，该保险单后附保险条款，第5条约定保险赔偿范围不包括本车车上人员，而本案中死者属于车上人，不承担保险赔偿责任。证据A4、机动车保险拒赔通知书一份。证明被保险人已向被告提出索赔申请，但被告以死者为车上人员，不属保险责任为由拒赔的事实。经被告中国人寿财产保险股份有限公司质证后，对真实性无异议，对证明的事实有异议，因死者属于车上人，不属于赔偿范围，也不属于保险责任，所以公司不同意赔偿证据A5、照片4张、播种机使用说明书照片一份。证明案涉农机只有驾驶员一个座位，牵引的播种机不设座位，也不设站立空间，在播种机正式作业期间严谨机具周围5米内有人靠近的事实。经被告中国人寿财产保险股份有限公司质证后，对真实性无异议，对证明的事实有异议，死者并不是站在或坐在拖拉机上才是车上人，在发生事故前，在播种机上并不是在地面，所以车上人员不属于保险理赔范围，我公司不同意理赔。证据A6、赔偿协议书一份。证明案外人董泽民与各原告协商一致同意由董泽民向各原告一次性赔偿900,000元作为各原告因此事件所造成损害的全部赔偿，其中790,000元已经向各原告给付，剩余110,000元因涉及交强险问题尚未支付的事实。经被告中国人寿财产保险股份有限公司质证后，对真实性无异议，对证实的问题有异议，死者应得到的赔偿总额是包括子女抚养费、死亡赔偿金、丧葬费，三项合计就是790,000元，而达成协议900,000元，于法无据，死者家属已经全额得到赔偿款，不应主张。被告中国人寿财产保险股份有限公司为证明自己主张的事实成立，向本院依法提交证据如下：证据B，询问笔录一份。证明中国人寿财产保险股份有限公工作人员对崔纯亮进行的询问，死者发生事故时是站在播种机上并不是地面，应属于车上人员，不属于交强险保险责任的事实。经五原告质证后认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，崔纯亮系6:50到达现场，本案事故发生时间是在6:30，崔纯亮对黄某的死亡事实及发生经过系听他人转述，不是亲眼所见。原告提供的证据A1、被告无异议，本院予以采信。原告提供的对证据A2、A3、A4、A5、A6，被告对真实性无异议，本院予以采信。被告对证据A2、A3、A4、A5、A6证明的问题有异议，死者系车上人，并有过错，承担次要责任，故不同意理赔。原告提供证据A2事故责任认定书能够证实农机事故的发生经过、事故原因、当事人的责任，证明了发生事故时黄某所在的位置是播种机上，因头巾绞在播种机滚轴齿轮上将其带下播种机，并造成其死亡。证据A3、A4证实奔野-704轮式拖拉机车主赵立岩投保了机动车交通事故责任强制保险兼用型拖拉机定额保险，保险期间为2019年10月20日至2020年10月28日，死亡赔偿额110,000元，事故发生后保险公司拒绝赔偿。证据A5拖拉机照片证实拖拉机与播种机的构造。证据A6赔偿协议证实董泽民赔偿五原告900,000元，将110,000元放在东升村委会，如保险公司不赔偿再将此款给付五原告。原告提供的证据A2、A3、A4、A5、A6能够证明其主张的事实，本院予以采信。被告提供的证据B，原告对真实性无异议，本院予以采信，但对证明的问题有异议，因发生事故时崔纯亮未在现场。该证据证实事故发生时，黄某在拖拉机车后播种机上看播种时围巾绞进播种机滚轴里，并造成其死亡，与事故责任认定书中认定的事实一致，本院予以采信。经审理查明，崔纯亮系黄某丈夫、崔新欣系黄某长女、崔新岩系黄某长子、徐凤侠系黄某母亲、黄廷宾系黄某父亲。崔纯亮系崔新欣、崔新岩的法定监护人。2020年5月30日6时10分许，机动车驾驶人董泽民驾驶机驾号牌为黑01-×××××拖拉机，拖拉机后带播种机，与黄某共同在药园地为药材播种桔梗，董泽民负责驾驶拖拉机、操纵机具，者黄某负责在播种机后面挡板看下种情况。拖拉机在药园由南地头向北行驶30米左右时，黄某所系围巾绞在播种机滚轴齿轮上，董泽民发现播种机滚轴不转动便立即停车，下车后发现黄某面部朝天，两腿斜伸直倒在播种机上，事故发生后立即拨打120，120到达现场后经医生确认黄某死亡。2020年6月1日黑龙江宾县农业机械化主管部门作出的农机认字（2020）第001号农机事故认定书，认定拖拉机驾驶人董泽民负本起事故的主要责任，死者黄某负次要责任。2019年10月28日事故拖拉机所有权人赵立岩在被告中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险，保险期自2019年10月29日至2020年10月28日，死亡赔偿限额110,000元，事故发生在保险责任期内。2020年5月31日五原告与董泽民签订了赔偿协议书，双方约定董泽民一次性赔偿五原告900,000元，协议签订当日给付790,000元，剩余110,000元暂时交付至东升村委会，如保险公司少赔偿或不赔偿由村委会将110,000元交付原告，如保险公司赔偿，则由村委会将110,000元返还董泽斌。现五原告与被告因赔偿无法达成一致意见，五原告诉至法院，要求被告按保险合同约定承担110,000元保险责任。本院认为，根据庭审原告的陈述及被告的答辩，本案的争议焦点是：1、黄某系“车上人”还是“车下人”；2、五原告是否已经得到了全额赔偿。关于黄某系“车上人”还是“车下人问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。故本案的争议焦点为，黄某系“车上人员”还是“车下人员”，被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司是否应承担赔偿责任。因保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之内为依据，在车内即“车上人员”，在车外即为“车外人员”即所谓的“第三者”。事故发生时，黄某所在的位置是播种机上，这一事实原、被告没有争议。被保险的机动车是拖拉机，并非播种机，拖拉机与播种机是可分物，是两个独立的主体，立足于交强险的立法目的进行妥当解释，即最大限度地保障受害人的合法权益，符合保险学理基础，黄某站在播种机上，是在拖拉机的车下，其受伤时的空间位置相对于拖拉机而言是在车外而非车内，与正在行驶中的拖拉机形成相对第三者的关系，其受伤虽系人体卷入播种机所致，但亦与拖拉机有直接的关系，故死者黄某的法定继承人应作为交强险的赔付对象，本院予以认定。根据《机动车交通事故责任保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，本案中的拖拉机符合双方签订的保险合同约定的车辆类型，其在田间作业时造成黄某死亡，被告应当依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿责任。对被告认为其不应承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采信。关于五原告是否已经得到了全额赔偿问题。2020年5月31日五原告与董泽民签订了赔偿协议书，双方约定董泽民一次性赔偿五原告900,000元，协议签订当日给付790,000元，剩余110,000元暂时交付至东升村委会，如保险公司少赔偿或不赔偿由村委会将110,000元交付原告，如保险公司赔偿，则由村委会将110,000元返还董泽斌。赔偿协议中五原告与董泽民对保险公司交强险死亡赔偿金110,000元进行了明确的约定，故五原告有权要求保险公司承担交强险死亡赔偿金110,000元。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、《机动车交通事故责任强制保险条》第四十三条，《保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效后的十日内在交强险责任限额内赔偿原告崔纯亮、崔新欣、崔新岩、徐凤侠、黄廷宾死亡赔偿金110,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元由被告负担，被告于判决生效后十日内给付五原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  兰学印审 判 员  李文姬人民陪审员  张守文二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  王双玉