江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初6894号原告：常州市中盈制桶包装有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇夏庄村，统一社会信用代码91320412MA1NXGQP3G。法定代表人：杭培中，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏惠忠，男。被告：江苏百代节能建材有限公司，住所地泰州市海陵工业园区区街共建标准厂房37号，统一社会信用代码913212027698834395。法定代表人：沈阳，该公司经理。委托诉讼代理人：潘飞，男。委托诉讼代理人：孟咸良，江苏君谊律师事务所律师。第三人：常州市禾鹏桶业有限公司，住所地常州市金坛区直溪镇工业集中区直东路8号，统一社会信用代码91320413MA1N83FFXK。法定代表人：彭月鹏，该公司总经理。原告常州市中盈制桶包装有限公司（以下简称中盈公司）与被告江苏百代节能建材有限公司（以下简称百代公司）定作合同纠纷一案，本院经审理作出（2018）苏0412民初1093号民事判决书，百代公司不服该判决向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终4206号民事裁定书，裁定撤销原判决，该案发回重审，本院于2019年8月26日立案，依职权追加常州市禾鹏桶业有限公司（以下简称禾鹏公司）作为本案第三人，并通知其参加诉讼。本案依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院立案后，百代公司认为本案审判长系原审审判长的直接下级，可能影响案件重审结果，故申请审判长及前黄法庭全部法官回避，将案件移送其他法庭办理，本院院长作出决定，驳回百代公司的回避申请，百代公司不服该决定，向本院申请复议，经复议，本院作出决定，驳回复议申请，维持原决定。本案于2020年2月9日中止审理，于2020年12月4日恢复审理。第一次开庭时，原告中盈公司的委托诉讼代理人苏惠忠，第三人禾鹏公司到庭参加诉讼，被告百代公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告中盈公司的法定代表人杭培中及委托诉讼代理人苏惠忠，被告百代公司的委托诉讼代理人孟咸良均到庭参加诉讼，第三人禾鹏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中盈公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付材料款及加工费109844.5元；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告中盈公司与被告百代公司发生业务往来，双方口头约定由原告按照被告要求加工制作百代仿石漆桶，供货后被告要求改版，原告又按照被告要求改为新版百代仿石漆桶，原告共为被告加工老版百代石漆桶4411套，单价12元/套，共计52932元，新版仿石漆桶4033套，单价12.5元/套，共计50412.5元，金色桶盖1000只，单价2.3元，共计2300元，白色桶盖1000只，单价2元，共计2000元，深蓝色桶盖1000只，单价2.2元，总计2200元，材料款及加工费合计109844.5元。以上产品均由原告送货至被告处，经被告验收合格，并有被告在送货单上签字确认，原告多次上门催要上述款项，被告至今未付，为确保原告合法权益，原告起诉至法院，请求依法判决。被告百代公司提交了书面答辩状，1、百代公司与第三人禾鹏公司的案件已由泰州市海陵区人民法院审理，本案应当裁定中止审理；2、本案是第三人禾鹏公司与中盈公司恶意串通虚假诉讼，百代公司从未有向中盈公司购买货物的意思表示，中盈公司只是受禾鹏公司彭进忠委托加工百代公司订购货物的第三方送货方；3、中盈公司与百代公司并没有合同关系，并非合同相对方，无权主张货款，禾鹏公司与本案有利害关系，其出具证言不应当采信。第三人禾鹏公司述称，禾鹏公司于2017年5月底歇业，中盈公司就跟百代公司谈业务，其介绍中盈公司的法定代表人和百代公司的游伟（音）认识，但不参与具体的业务洽谈。其公司歇业后，有一些多的铁皮，就卖给中盈公司，原、被告之间的往来和禾鹏公司没有关系。原告中盈公司围绕其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、收条一张，证明禾鹏公司歇业后，将部分铁皮卖给中盈公司，中盈已经付清了禾鹏公司的铁皮款10700元，禾鹏公司的法定代表人出具了收条。2、送货单和江苏增值税专用发票各一张，证明禾鹏公司将2147张铁皮通过抵债的方式给宜兴市恒通印铁包装制品有限公司，恒通公司将铁皮加工好后销售给百代公司，百代公司付清了全部货款。3、包装桶外表图案一份，证明该图案由百代公司提供，图案上方印有百代仿石漆，下方印有百代软石、生态壁材，还印有江苏百代节能建材有限公司、地址、传真、网址等字样。4、印体样板两块，是新版仿石漆和老版涂料桶各一块，证明中盈公司按百代公司提供的图案制版后印铁。5、送货单原件五张、无锡迅帆物流有限公司货物运输协议书原件二份，证明中盈公司于2017年6月30日交付新版仿石漆桶3016套，涂料桶1129套，2017年7月6日交付老版仿石漆桶3282套，新版仿石漆桶1017套。2017年7月25日交付金色、白色、深蓝色桶盖共计3000个。6、2017年4月20日禾鹏公司送货单原件一张、江苏增值税专用发票一张，证明禾鹏公司曾送货给百代公司，由百代公司的人员李习签收，禾鹏公司开具增值税专用发票给百代公司，涂料桶单价为12元/套。7、沈慧出具的书面证言一份、汇款工资清单九张、泰州市社会保险基金征缴中心出具的复函原件一张，证明沈慧于2015年9月至2017年9月在百代公司工作，负责仓库收货工作。中盈公司于2017年7月6日的两张送货单由沈慧签字确认收货。送货单上另一签收人员李习，百代公司在2016年8月至2018年5月为李习缴纳了社保。8、江苏增值税专用发票和证明等，证明宜兴市联长包装制品有限公司于2017年5月3日、6月23日、7月15日销售给江苏宏源中学防水涂料有限公司20L包装桶，开具增值税发票三张，每套单价为14.5元，白色桶盖每只2.1元，有色桶盖每只2.4元。中盈公司于2017年6月7日销售给上海钰实业发展有限公司包装桶，开具增值税发票一张，每套单价为14元，白色桶盖为每只2元，有色桶盖为每只2.3元。宜兴市兴启航包装有限公司于2017年7月11日、8月12日销售给无锡市光化压缩机有限公司包装桶，开具的增值税发票二张，每套价格14.5元，白色桶盖每只2.1元，有色桶盖每只2.4元。以上三个公司包装桶的销售价格证明中盈公司销售给百代公司的20L的包装桶，老版为每套12元（不含税），新版为每套12.5元（不含税），白色桶盖每只2元，有色桶盖每只2.3元。被告百代公司对原告中盈公司提交的证据质证意见为：对证据1发表意见，认为中盈公司关于铁皮交易和付款时间多次陈述矛盾，百代公司认为收条不能采信；对证据2予以认可，百代公司与恒通公司确有往来，百代公司已经付款，但上述往来不能得出中盈公司与百代公司之间存在相关交易。对其他证据，百代公司未发表质证意见。第三人禾鹏公司对原告中盈公司提交的证据质证意见为：禾鹏公司于2017年5月底歇业，其将8000多张铁皮卖给中盈公司，由中盈公司与百代公司发生往来。被告百代公司围绕其反驳意见，向本院提交以下证据：1、2019年5月28日常州市中级人民法院作出的民事裁定书一份、泰州市海陵区人民法院应诉通知书一份，证明百代公司与禾鹏公司的买卖纠纷已由泰州市海陵区人民法院审理，本案的审理结果与上述案件存在关联，应将本案中止审理。2、百代公司与奋达公司签订的买卖合同二份、彭进忠签收的收据一份、索赔申请一份、公函一份，证明禾鹏公司在成立前，百代公司与奋达公司发生往来，双方业务经手人是彭进忠，禾鹏公司与奋达公司曾于2017年1月13日联合发函给百代公司，将奋达公司已经改名为禾鹏公司的事项告知百代公司，禾鹏公司概括承受奋达公司权利义务。彭进忠有权代表不同服务单位与百代公司开展业务，其收取货款构成表见代理。3、中盈公司和禾鹏公司送货单、15万元收据一份、5万元收据一份、彭进忠签收的银行承兑汇票二张、彭进忠2017年7月25日出具的承诺书一份、银行交易明细三张，证明百代公司于2017年1月26日向禾鹏公司的前身奋达公司付款15万元，收款人是彭进忠，禾鹏公司收款5万元的收据，收款人也是彭进忠，彭进忠向百代公司借款25万元，并承诺从2017年7月25日后两个月的往来中予以抵扣，百代公司法定代表人的妻子王芹于2017年7月至8月间，通过个人银行卡向彭进忠汇款48万元。原告中盈公司对被告百代公司提交证据的质证意见为：彭进忠所写的收据与本案的事实没有关联性，2017年7月25日彭进忠的承诺书，是属于个人行为，公函、银行流水等与本案没有关联性。第三人禾鹏公司对被告百代公司提交的证据的质证意见为：百代公司所称的货款金额68万元，其中15万元是给奋达公司的货款，5万元是给禾鹏公司的货款，48万元是彭进忠与百代公司的借款往来。第三人禾鹏公司未提交证据。本院经审查，对于双方提交的证据，认证如下：中盈公司提交的宜兴市恒通印铁包装制品有限公司送货单、宜兴市恒通印铁包装制品有限公司开具的江苏增值税专用发票、禾鹏公司开具的增值税专用发票、包装桶外表图案、印体样板、无锡迅帆物流有限公司货物运输协议书、禾鹏公司送货单、案涉送货单、沈慧的证言、工资清单、泰州市社会保险基金征缴中心出具的复函，对上述证据真实性、合法性和关联性予以认可。对于证据8所涉的增值税专用发票和证明等，因仅提交发票复印件，无法核实往来实际情况及价格，故对真实性不予确认。对于中盈公司提交的收条，收条由禾鹏公司法定代表人于2018年9月28日出具，载明已经收到中盈公司支付铁皮款项，关于是否与禾鹏公司结算，中盈公司有三次陈述，第一次于2018年6月11日听证时称“被告公司没有结算给我，我就没有结算给禾鹏公司”，第二次于2019年1月9日陈述“钱已经付了，当时买的时候就付给他（禾鹏公司）了”，第三次于2020年12月9日开庭时称“2018年9月28日付的现金才出具的收条”，对于同一问题，三次陈述均不一致，且中盈公司不能作出合理解释，故对于收条的真实性，本院不予认可。对于百代公司提交的证据，已经泰州市（2019）苏1202民初4655号民事判决予以确认，本院对真实性予以认可。对于双方提交的证据证明目的，予以综合认定。本院经审查认定事实如下：原告中盈公司按照百代公司的要求，制作仿石漆桶及桶盖，于2017年6月30日交付新版百代仿石漆桶3016套、仿石漆桶499套、百代底漆桶630套，送货单位及经手人处为常州中盈包装杭、中盈包装杭，2017年7月6日交付老版仿石漆桶3282套，新版仿石漆桶1017套，送货单位及经手人为中盈包装杭，并在新版仿石漆桶的送货单上加盖中盈公司的印章。2017年7月25日交付金色桶盖1000只、白色桶盖1000只、深蓝色桶盖1000只。收货单位及经手人为百代公司人员李习、沈慧。综上，老版百代仿石漆桶为4411套、新版百代仿石漆桶4033套、金色桶盖1000只、白色桶盖1000只、深蓝色桶盖1000只送至被告公司。现中盈公司认为百代公司结欠货款未付，经催要未果，故诉至本院，要求判如所请。关于案涉产品的价格，本院于2018年6月11日听证时，中盈公司主张，老版与新版百代仿石漆桶的定作单价均按12元/套，金色、白色、深蓝色桶盖的单价均按2元/只计算，双方共计发生往来107328元。关于中盈公司和百代公司的接洽过程，中盈公司陈述：2017年5月份左右，禾鹏公司已经歇业了，没有能力继续生产，禾鹏公司就将制桶的设备和半成品运到宜兴市万石镇，将部分半成品铁皮卖给了中盈公司。后由彭进忠带着中盈公司法定代表人杭培中去百代公司协调，彭进忠称今后的业务由中盈公司来做，因需重新设计版面，由中盈公司的杭培中与百代公司设计部人员联系，中盈公司按照新版做桶。禾鹏公司陈述：彭进忠是禾鹏公司法定代表人的父亲，在禾鹏公司做业务员，禾鹏公司歇业以后，禾鹏公司将部分半成品卖给中盈公司，其父亲彭进忠带着中盈公司的人去百代公司协商，仅负责介绍双方认识，以后有业务由他们联系。百代公司陈述：彭进忠没有生产能力，不具备生产条件，彭进忠和中盈公司的法定代表人曾去过百代公司，杭培中与百代公司人员接洽颜色、样式等事宜。另查明，禾鹏公司与百代公司买卖合同纠纷一案，禾鹏公司要求百代公司支付货款115294元及利息，泰州市海陵区人民法院于2019年9月9日立案，进行了审理，经审理查明，禾鹏公司与百代公司有业务往来，百代公司向禾鹏公司采购涂料桶，禾鹏公司分别于2017年2月7日、4月1日、4月20日、4月22日四次向百代公司供应货物，并开具了部分增值税专用发票。又查明，百代公司与禾鹏发生业务往来之前，案外人彭进忠（已去世）作为经办人代表常州市奋达制桶有限公司金坛分公司发生业务往来，2017年1月13日，奋达制桶金坛分公司向百代公司发函，载明奋达制桶金坛分公司改名常州市禾鹏桶业有限公司，与百代公司的业务往来转接给禾鹏公司，2017年1月26日，百代公司以承兑汇票形式给彭进忠15万元，奋达公司出具收据，2017年8月14日，禾鹏公司向百代公司出具5万元收据一份，收据载明经办人彭进忠，2017年7月至8月，百代公司财务人员王芹通过银行转账形式汇款给彭进忠48万元。2017年7月25日，彭进忠出具承诺书一份，载明“本人彭进忠承诺暂借江苏百代节能建材有限公司贰拾伍万元整，两个月后我发给百代公司涂料桶的货款中扣除，特立此具”。该院认为，关于禾鹏公司的货款金额，2017年2月7日和4月1日的两张送货单，与发票金额83214元相对应，4月20日送货单，与发票金额42120元相对应，4月22日未开具发票3330套，按照12元/套计算计39960元，禾鹏公司供应货物共计165294元。百代公司向彭进忠给付款项的行为，可以抵扣百代公司与禾鹏公司的货款往来，且百代公司陆续给付的款项大于禾鹏公司供应货款金额，故对禾鹏公司的诉讼请求，不予支持。泰州市海陵区人民法院作出（2019）苏1202民初4655号民事判决，驳回禾鹏公司的诉讼请求，该判决现已生效。本院认为，定作合同是指承揽人根据定作人的要求，用自己的材料和技术为定作人制作成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。本案是定作合同纠纷。中盈公司和百代公司均认可一致的事实是：百代公司收到了2017年6月30日交付新版仿石漆桶3016套，涂料桶1129套，2017年7月6日交付老版仿石漆桶3282套，新版仿石漆桶1017套。2017年7月25日交付金色、白色、深蓝色桶盖共计3000个。泰州市海陵区人民法院已生效的民事判决书认定的事实是：禾鹏公司分别于2017年2月7日、4月1日、4月20日、4月22日四次向百代公司供应货物共计165294元。2017年1月26日，百代公司支付15万元给奋达公司，2017年8月，支付5万元给禾鹏公司，经手人均为彭进忠。2017年7月至8月，百代公司财务人员王芹通过银行转账形式汇款给彭进忠48万元。2017年7月25日，彭进忠出具承诺书一份，载明向百代公司借款25万元，从两个月后发给百代公司涂料桶的货款中扣除。本案的争议焦点，即定作合同相对方即承揽人是否为中盈公司。对此，百代公司认为其与禾鹏公司发生往来，相关款项已与禾鹏公司法定代表人的父亲彭进忠结清，故不应当给付中盈公司款项。本院结合双方提交的证据和当庭陈述，综合分析如下：（一）百代公司提交的证据包括百代公司与禾鹏公司前身奋达公司的买卖合同，彭进忠经手的收据、银行承兑汇票、承诺书、银行交易明细等，以上证据主要是证明百代公司与奋达公司的往来情况，奋达公司与禾鹏公司是继承关系，彭进忠收取了钱款。本院认为，首先，百代公司人员向彭进忠个人账户转账，由彭进忠个人出具承诺书，彭进忠也从未作出表示，收取的款项包括应该给付给中盈公司的定作款，以上收款行为不构成对中盈公司货款的表见代理，不能抵扣对中盈公司的货款。其次，泰州市海陵区人民法院作出（2019）苏1202民初4655号民事判决，认定的是百代公司和禾鹏公司的往来，本案并非要以上述判决作为依据。再次，彭进忠于2017年7月25日出具承诺书，承诺相关款项从两个月后发货给百代公司的货款中扣除，而送货单位为“中盈公司”的送货单的交付时间为2017年6月30日至2017年7月25日，彭进忠所作的承诺也不应及于之前的送货行为。（二）关于中盈公司和百代公司的接洽过程。中盈公司陈述，2017年5月份，禾鹏公司歇业后，彭进忠带着中盈公司法定代表人杭培中去百代公司协调，彭进忠称今后的业务由中盈公司来做，因需重新设计版面，由中盈公司与百代公司设计部人员联系并确定新版面。禾鹏公司陈述，禾鹏公司歇业以后，由法定代表人的父亲彭进忠带着中盈公司的人去百代公司协商，其仅负责介绍双方认识，并不是将业务委托给中盈公司。百代公司陈述，彭进忠没有生产能力，不具备生产条件，彭进忠和中盈公司的法定代表人曾去过百代公司，与百代公司人员接洽颜色、样式等事宜。以上三方陈述的接洽过程，三方均认可确实由彭进忠带着中盈公司的法定代表人杭培中去百代公司，并和百代公司的人员对接新版的颜色样式等，百代公司认为中盈公司系接受禾鹏公司的委托进行生产，但从中盈公司和百代公司的接洽过程看，是由中盈公司与百代公司人员讨论并确定新版面，没有证据表明中盈公司是接受了禾鹏公司的委托而生产。（三）禾鹏公司和百代公司发生往来时，送货单上送货单位及经手人处注明的是“常州市禾鹏桶业有限公司”，中盈公司在本案中提交的5张送货单中，送货单位及经手人为“常州中盈包装杭”“中盈包装杭”“杭”，其中，2017年7月6日送货单位处盖有中盈公司的印章。禾鹏公司的送货单为2017年2月至2017年4月，中盈公司的送货单为2017年6月至2017年7月，两者之间并不存在重叠，与中盈公司、禾鹏公司所称“禾鹏公司于2017年5月歇业”能相互印证，百代公司作为定作人，已知禾鹏公司已不具备生产条件，应有注意义务，送货单的抬头已由禾鹏公司变更为中盈公司，结合彭进忠介绍双方认识，接洽新版面设计，应该注意到供货主体发生变更。综上，本案定作合同的承揽人为中盈公司，关于百代公司辩称系与禾鹏公司发生往来的意见，因证据不足，故本院不予支持。关于中盈公司主张的价款，新版和老版的石漆桶按照12元/套计算，参考同时期禾鹏公司的送货价格，该价格为市场价格，按照老版百代仿石漆桶为4411套、新版百代仿石漆桶4033套计算，新版和老版的石漆桶价格为101328元。桶盖的价格结合中盈公司和禾鹏公司的陈述，按照2元/只计算，3000只共计6000元，石漆桶和桶盖共计107328元。百代公司在第一次开庭时，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本案可缺席审理。禾鹏公司在第二次开庭时，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告江苏百代节能建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市中盈制桶包装有限公司定作款107328元。二、驳回原告常州市中盈制桶包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2497元，保全费1095元，合计3592元，由原告常州市中盈制桶包装有限公司负担88元，由被告江苏百代节能建材有限公司负担3504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 周 运人民陪审员 庄 科人民陪审员 陈正宇二〇二〇年十二月十四日法官 助理 陶梦洁书 记 员 刘琳煜