广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17765号原告：冯道国，男，1949年1月14日出生，汉族，住陕西省紫阳县，原告：孙友香，女，1954年11月30日出生，汉族，住陕西省紫阳县，原告：冯静，女，2010年11月1日出生，汉族，住陕西省紫阳县，原告：冯俊萍，女，2014年2月6日出生，汉族，住陕西省紫阳县，原告：冯大志，男，2015年11月24日出生，汉族，住陕西省紫阳县，上述三原告的指定代理人：冯道国，男，1949年1月14日出生，汉族，住陕西省紫阳县，身份证号码×××0338，系上述三原告的祖父。上述五原告的共同委托诉讼代理人：徐平平，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。被告：冯锐基，男，1984年5月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：龙淑芳，广东英盟律师事务所律师。被告：李惠芳，女，1967年9月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：刘良生，广东尊海律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市越秀区侨光西路**星寰国际商业中心T1写字楼****。负责人：高志行，总经理。委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛律师事务所律师。原告冯道国、孙友香、冯静、冯俊萍、冯大志诉被告冯锐基、李惠芳、华泰财产保险有限公司广州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，五原告的共同委托诉讼代理人徐平平、被告冯锐基及其委托诉讼代理人龙淑芳、被告李惠芳的委托诉讼代理人刘良生、被告保险公司的委托诉讼代理人汤晓铭均到庭参加了诉讼。第二次庭审时，五原告的共同委托诉讼代理人徐平平、被告冯锐基的委托诉讼代理人龙淑芳、被告李惠芳的委托诉讼代理人刘良生到庭参加了诉讼；被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况及交警部门的责任认定：2020年6月8日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第440111120200000159号《道路交通事故认定书》，载明：2020年4月23日2时20分许，被告冯锐基饮酒后（经检验：被告冯锐基血液中酒精含量为130.2mg/ml）驾驶粤Ａ×××**号小型轿车沿广州市白云区和乐路北侧路面由东往西行驶至和乐路和乐东街西10米时，因未按操作规范安全驾驶，致车辆碰撞及碾压在前方机动车道内倒卧的行人冯元林，造成冯元林当场死亡及车辆损坏的交通事故。被告冯锐基酒后驾驶机件不符合标准的机动车上路行驶且未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；冯元林饮酒后在车行道内卧倒，其过错行为是导致事故发生的次要原因，应承担此事故次要责任。二、受害人概况：冯元林，男，1981年1月24日出生，汉族，住陕西省××县××村××组，身份证号码。冯元林的父亲为原告冯道国，母亲为原告孙友香。冯元林与前妻刘青春在事发前已离婚，双人共生育了3名子女，即原告冯静、冯俊萍、冯大志。三、丧葬费：本次事故造成冯元林死亡，五原告主张丧葬费按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区国有单位在岗职工年平均工资127600元的标准计算6个月为63800元，并无不当，本院予以支持。四、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：根据粤高法[2019]159号文关于“对2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费，其他人身损害赔偿项目标计算标准保持不变”的意见，涉案事故发生在2020年4月23日，五原告主张死亡赔偿金按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准计算20年为962360元，并无不当，本院予以支持。另，被扶养人生活费亦应计入死亡赔偿金，且根据上述意见，五原告主张按照上述赔偿标准中一般地区城镇居民人均生活消费性支出34424元/年的标准进行计算，并无不当，本院予以支持。经查，被扶养人应为原告冯道国、孙友香、冯静、冯俊萍、冯大志，扶养年限分别为9年、15年、8年7个月、11年10个月（即142个月）、13年8个月，扶养义务人分别为3人、3人、2人、2人、2人。由于五原告主张原告孙友香的扶养年限为14年（即168个月），原告冯静的扶养年限为8年，原告冯大志的扶养年限为13年（156个月），均未超出本院核算的扶养年限，应视为五原告对其自身权利的处分，故本院予以照准。由于被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，五原告的被扶养人生活费应为452293.12元[34424元/年÷12个月×142个月+34424元/年÷12个月×（168个月-142个月）÷3人+34424元/年÷12个月×（156个月-142个月）÷2人]。以上，五原告的该项损失共计为1414653.12元（962360元+452293.12元）。五、处理丧葬事宜人员的误工费：五原告主张处理丧葬事宜的误工人员为冯元林的姐姐冯元翠、侄子罗先桥、侄子罗长锋。由于无证据证明罗先桥、罗长锋为冯元林的近亲属，故五原告主张罗先桥、罗长锋的误工费理据不足，本院不予支持。考虑到处理事故及丧葬事宜的实际需要，本院采信冯元翠因处理事故及丧葬事宜而误工10天。由于五原告未能提交证据证实冯元翠的工作收入及实际误工损失情况，故本院酌情参照同期广州市最低工资标准2100元/月计算冯元翠误工10天的误工损失为700元（2100元÷30天×10天）。六、处理丧葬事宜人员的住宿费：由于无证据证明罗先桥、罗长锋为冯元林的近亲属，故五原告主张罗先桥、罗长锋的住宿费理据不足，本院不予支持。对于五原告根据两张结账单主张的住宿费，因未提交相应的发票，且从结账单上无法反映费用的产生与涉案事故有关，故本院对该部分费用不予支持。对于五原告主张的冯元翠产生的住宿费648元（324元÷2人+324元÷2人+324元），有相应的发票为证，本院予以支持。七、处理丧葬事宜人员的交通费：由于无证据证明方程林、罗先桥、孙二龙为冯元林的近亲属，故五原告主张该三人的交通费理据不足，本院不予支持。考虑到事故认定书的出具时间（2020年6月8日）、火化证明的出具时间（2020年6月23日）及冯元林的户籍地情况，对于五原告主张的原告冯道国于2020年6月11日从安康坐高铁到广州产生的费用360元（201元+159元）、于2020年6月29日从广州从高铁到安康产生的费用367元，以及冯元翠于2020年6月23日从广州天河乘车到东莞桥头产生的费用50元，因有高铁票、旅客乘车专用凭证为证，故本院予以支持。对于五原告提交的出租车发票、通行费发票，因不足以证明系冯元林的近亲属为处理丧葬事宜而支出的合理费用，故本院对上述票据所涉费用均不认可。根据上述认定，并考虑在冯元林的死亡时间（2020年4月23日）至遗体火化时间（2020年5月15日）期间，冯元林的近亲属在广州处理交通事故和办理丧葬事宜必然产生交通费，故本院酌情支持五原告处理丧葬事宜人员的交通费为3000元。八、精神损害抚慰金：冯元林因本次事故死亡，由此对五原告造成的精神损害已实际存在，考虑到本次事故的责任以及实际损害后果，本院酌情支持五原告精神损害抚慰金80000元。九、受害方已获赔偿情况：被告冯锐基向原告方垫付了56000元。十、机动车的权属、使用情况：粤Ａ×××**号小型轿车的登记车主为被告李惠芳，事发时的驾驶人为被告冯锐基。诉讼中，被告李惠芳主张其是被告冯锐基的舅妈，其在2017年已将粤Ａ×××**号小型轿车赠送给被告冯锐基，该车的保养、使用、保险都是由被告冯锐基处理；因被告冯锐基无广州市的车辆指标，故一直未过户。被告冯锐基对被告李惠芳的陈述没有异议。被告保险公司表示不清楚。原告认为被告李惠芳与被告冯锐基是亲属关系，平时交往关系比较密切，被告李惠芳称在2017年8月就将车辆赠给被告冯锐基，但并无证据证明，根据行驶证，该车的所有权人应为被告李惠芳。本院认为，虽然被告李惠芳、冯锐基相互确认粤Ａ×××**号小型轿车的实际所有人为被告冯锐基，但均未提交充分、合理的证据证实，且该自认与粤Ａ×××**号小型轿车的登记情况不符，故本院对被告李惠芳、冯锐基自认的车辆权属情况的不予采信。十一、车辆投保情况：粤Ａ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为1000000元，含不计免赔。诉讼中，被告保险公司以被告冯锐基在事发时属于醉酒驾驶为由，主张根据机动车商业保险示范条款第二十四条第二款第二项的规定，商业第三者责任险免赔。对此，被告保险公司提交了中国保险行为协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）作为证据，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品；……”。上述条款的字体已加黑加粗。原告对上述证据的真实性无异议，对合法性、关联性无法确认，上述保险条款并无被告冯锐基或被告李惠芳的签收，交警提交的保单也并无这一条款内容，其不清楚被告保险公司的告知事宜，不认可被告保险公司的免赔事由。被告冯锐基对上述证据的真实性无异议，但合法性、关联性有意见，其从未见过该条款，被告保险公司在其购买保险时也未对免责条款进行提示或明确说明，故该免责条款不生效，原告的损失应由被告保险公司进行赔付。被告李惠芳对上述证据不认可，被告冯锐基并未收到该条款，因该条款是被告保险公司自行印制的，现被告保险公司提交的条款是否与被告冯锐基在购买保险时的条款是否一致无法确认；被告保险公司提交的条款并无投保人签名，无法证明被告保险公司已对该条款进行送达和告知说明的义务。本院认为，经查，根据现有证据及原、被告的意见，在被告保险公司未能提供充分、合理的证据证明已将保险条款实际交付给投保人，或以其他方式就免责条款向投保人作出提示的情况下，被告保险公司主张商业第三者责任险免赔，理据不足，本院不予采纳。十二、原告的诉讼请求：1.三被告在交强险范围内向原告赔偿110000元（精神损害抚慰金部分，在交强险内优先赔付）；2.三被告向原告赔偿1428226.66元；3.三被告承担本案全部诉讼费用（包括保全费）。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成五原告的损失，应由被告冯锐基承担80%的损害赔偿责任。被告李惠芳作为粤Ａ×××**号小型轿车的车主，未对该车尽到妥善管理的义务，将机件不符合标准的机动车交由存在饮酒后依法不能驾驶机动车情形的人员即被告冯锐基驾驶而造成涉案事故，存在一定的过错，故本院酌定被告李惠芳对被告冯锐基所负赔偿责任的40%承担补充清偿责任。由于粤Ａ×××**号小型轿车已在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就五原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；五原告超出交强险责任限额的损失部分，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按80%的责任比例承担赔偿责任；仍有不足，再由被告冯锐基、李惠芳承担相应的赔偿责任。根据前述查明的情况，五原告的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费、处理丧葬事宜人员的住宿费、处理丧葬事宜人员的交通费、精神损害抚慰金损失为1562801.12元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿110000元（优先赔付精神损害抚慰金）。五原告超出交强险限额的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费、处理丧葬事宜人员的住宿费、处理丧葬事宜人员的交通费损失1452801.12元（1562801.12元-110000元），应按80%的责任比例划分并扣减去被告冯锐基垫付的56000元后，由被告保险公司予以赔偿1000000元；由被告冯锐基予以赔偿106240.9元，并由被告李惠芳对其中的40%即42496.36元承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告冯道国、孙友香、冯静、冯俊萍、冯大志赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告冯道国、孙友香、冯静、冯俊萍、冯大志赔偿1000000元；三、自本判决生效之日起五日内，被告冯锐基向原告冯道国、孙友香、冯静、冯俊萍、冯大志赔偿106240.9元，并由被告李惠芳对其中的42496.36元承担补充清偿责任；四、驳回原告冯道国、孙友香、冯静、冯俊萍、冯大志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18644元、保全费5000元，由原告冯道国、孙友香、冯静、冯俊萍、冯大志负担受理费3902.61元、保全费1046.61元（原告冯道国已预交保全费5000元），被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司负担受理费13453.7元、保全费3608.05元，被告冯锐基负担受理费1287.69元、保全费345.34元（被告李惠芳对其中的受理费515.08元、保全费138.13元承担补充清偿责任），并均应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  周树勤人民陪审员  严锡开二〇二〇年十二月三十日书 记 员  黎海婷