北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8045号原告：华诚博远建筑工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6364房间。法定代表人及职务：吴峥，董事长。委托诉讼代理人：黄长勇，北京元都律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建岭，男，华诚博远建筑工程有限公司员工。被告：魏建军，男，1975年8月10日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：程亚峰，男，承德市围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。原告华诚博远建筑工程有限公司（以下简称“华诚博远”）诉被告魏建军委托合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告华诚博远委托诉讼代理人高建岭、黄长勇，被告魏建军及其委托诉讼代理人程亚峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华诚博远向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还工程款1069944元，并按银行同期贷款利率支付利息损失（自2012年12月3日起至返还款项之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2012年7月25日原告与北京城建五建设集团有限公司（以下简称“城建五”）就总政318信息楼钢结构项目签订《建设工程施工专业分包合同》，原告委派被告作为代表。工程施工期间，原告先后拨付了1069944元施工款项给被告，但被告未将拨付的款项用于施工工程，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求，1069944元款项魏建军确实收到了，但是华诚博远主张的1069944元施工款项用在了钢结构施工的人工费和加工费上了，总政318钢结构工程是魏建军与城建五的关系，当时魏建军把这个活拿下来之后就开始做预算和投标工作，后来魏建军通过一个老乡关系认识了高建岭，魏建军遂把高建岭引进来一起做钢结构工程。华诚博远只是借用资质给魏建军使用，案涉款项是总政318信息楼钢结构项目的施工费用而非付给华诚博远的，此款理应给付魏建军，实际施工人就是魏建军。该工程城建五一共给付华诚博远5000000元工程款，当时魏建军全权负责现场的事情，包括施工和向城建五请款，城建五是甲方，魏建军代表乙方，第一次2012年9月6日拨了3000000元，其中华诚博远代扣税款105000元，收取管理费60000元；第二次2012年10月14日拨了1000000元，华诚博远代扣税款35000元，收取管理费20000元；第三次2012年11月24日拨了1000000元，华诚博远代扣税款35000元，收取管理费20000元。上述税金是按照0.035%收取，管理费是按照0.02%收取，原告作为实际施工人不应收取管理费，故魏建军应为实际施工人，此款项应给付魏建军。上述三笔共计5000000元款项是直接走的华诚博远名下的公户，施工现场工人工资、生活费、钢结构的加工费都是需要现场支付的，若华诚博远主张魏建军还款，则应证明工人工资由谁支付、工人都有谁、材料款如何支付、工人吃住费用金额、工人花名册及工资发放证明、工人伙食费及住宿费等证据。华诚博远还应就施工工地负责人是谁，是否为其发放工资，魏建军在工程中的角色及职务、相关管理人员工资发放情况、魏建军手里持有施工方给付大额现金的原因等进行说明。案涉工程除了华诚博远给魏建军的1069944元以外魏建军还垫了一部分，华诚博远没有支付人工费（含工人工资、工人现场生活费），没有支付钢结构的加工费，这些费用是超过1069944元的，华诚博远不能再找魏建军往回要钱。目前案涉工程已经决算，但工程尾款还没有结。工程总造价是16400000余元（含外围幕墙铝板），城建五分包给魏建军的是总政大楼屋面钢结构和后期的铝板，当时铝板是用的城建一的，华诚博远曾起诉过城建五返还欠款，称铝板也是华诚博远做的，但华诚博远的诉讼请求已被法院生效判决驳回。华诚博远未能就案涉大笔的支出和收入提供相应账目，华诚博远仅仅是收取了代理费，把施工资质借给魏建军使用，工程是由魏建军承揽并具体实施，华诚博远在本案中主张的款项不是华诚博远的钱，华诚博远委托诉讼代理人高建岭始终在围绕自己的问题进行诉讼，但高建岭在案涉工程中只起了一个牵线搭桥的作用，并且从魏建军承揽的项目中拿出了一部分活自己干。案涉工程至今没有核算，双方之间账目未经彻底清算，在没有清算的情况下华诚博远不能起诉。案涉工程所涉及的工人工资、钢结构加工费、焊工、做饭及日常生活费用都是必然实际发生的，但华诚博远始终主张这些钱是华诚博远拿出来给魏建军让魏建军支付的。实际情况是，工程大部分人员都是魏建军找的，魏建军发工资，原告没有证据证明其在整个工程中完成了哪些工作量，故华诚博远起诉理由不成立，起诉主体不适格，华诚博远委托诉讼代理人高建岭不应通过本次诉讼实现其与魏建军对账的目的，法院应当驳回华诚博远的诉讼请求。双方当事人根据其诉辩意见向本院提交了相关证据。本院组织双方进行证据交换以及质证。经审理查明，2012年7月23日北京龙安华诚钢结构工程有限公司（以下简称“龙安华诚”）名称变更为华诚博远建筑工程有限公司。原被告双方均认可案涉工程已结算完毕，分包工程结算表中工程名称为总政318工程信息化业务楼及保障楼，其中钢结构的制作与安装工程结算价为6370282.24元；合同外结算价为616827元；上缴管理费及税金12%为838453.11元；扣公章鉴定费为30000元；结算造价为6118656.13元；扣保修金为0元；扣预付工程款为6118656.13元，结算后应结工程款为0元。华诚博远为证明其主张，向本院提交如下证据：1.法人代表授权书。内容：致总政318工地指挥部，现委托魏建军作为我单位委托代理人参加总政318（信息化业务楼）工程钢结构及外包铝板装饰工程分包招标活动，代理人在招标有效期内签署的任何文件、处理的任何事务我单位均予认可，且在此期间被授权人签署的有关文件不因授权的撤销而失效。龙安华诚在投标单位处盖章。日期为2012年6月20日。2.投标函。内容为：龙安华诚愿以18983277.08元投标总价承包案涉工程的钢结构及装饰铝板安装工程供货、施工安装等全部相关工作，日期为2012年6月20日。3.二次报价单。内容为：龙安华诚承诺案涉工程在原有报价18983277.08元的基础上让利2533277.08元，最终投标价格为16450000元。魏建军在法人或法人委托人签字处签字，日期为2012年6月21日。4.中国工商银行网上银行电子回单5张。内容：2012年7月10日戴静攀向魏建军转账10000元；2012年9月14日高建岭向魏建军转账20000元；2012年8月15日高建岭向魏建军转账150000元；2012年12月3日高建岭向魏建军转账25000元；2012年10月24日高建岭向魏建军转账400000元。5.中国农业银行转账支票1张。内容：金额为464944元，出票人为华诚博远，出票日期2012年10月18日。6.谈话笔录。内容：魏建军认可华诚博远向其支付了100多万元的钢结构工程款及劳务费。7.建设工程施工专业分包合同及补充条款。内容：发包方为城建五，承包方为华诚博远，承包总造价暂定为4738535元（已扣除给总包单位12%的管理费）。8.工程质量验收记录表。内容：工程名称为总政318（信息化业务楼），验收意见为各分项检验批验收合格，符合质量验收规范要求。9.中国工商银行网上银行电子回单1张，内容：高建岭向赵建春转账20000元。魏建军对原告证据的真实性不持异议，但不认可上述证据的证明目的。魏建军向本院提交如下证据：1.三河洪福彩钢活动房厂加工合同一份，总价款为130050元。2.北京京奥兴盛钢构彩板销售中心合同一份，总价款为142500元。3.总政318信息化业务楼有顶层钢结构防火涂料维修协议，承包价款为280000元。4.2012年6月至2012年11月工地支出明细表6页，金额合计153569元。5.工人出勤支款明细7页，金额合计345640元。6.小秦钢结构结算单一份，总价款为88687.2元；针对上述证据，华诚博远主张因魏建军未提供上述款项的转账记录，故不予认可。华诚博远述称钢结构工程的总价格为600余万元，招投标的时候定的是钢结构和铝板都是包工包料，后来合同发生变更，在2012年8、9月份的时候变更为钢结构板材由甲方供货，华诚博远只负责安装龙骨，辅料和吊铝板。自2012年7月2日正式进场至2012年11月底这个期间工程都是华诚博远干的，在施工过程中，华诚博远付给魏建军一部分钱让魏建军去支付费用，但魏建军最终没有支付，是华诚博远支付的，华诚博远找的邯郸的一个叫田某施工队干的这个工程，华诚博远支付了加工费和人工费。华诚博远另针对魏建军主张的工人生活费支出述称，当时在工地上找了做饭的，工人都是10元一顿饭自己买的。在华诚博远给魏建军的总款项中包含给做饭的人工费，工人在食堂买饭这笔钱就又回到食堂了，不产生伙食费支出。当时工地上没有魏建军证据中所列的这么多人，其中几个人的工资的确发生过，当时约定的管理人员王小环月工资为4500元，杨某和姚某1月工资是6000，孙祥明是一个月5000元，李光忠干了13天就走了，其他做饭的纪素凤、于素华一天工资是100元，赵建春的月工资为10000元，一共干了两个月，其工资是华诚博远付的。原告另给魏建军一个月开6000元工资。除上述几人外，其余都承保给田某了。针对华诚博远上述陈述魏建军述称工人不可能自己买饭，都是包吃包住的。除华诚博远认可的工作人员外，还有管理人员、伙房做饭的、现场干零工的焊工、壮工以及收材料的人员均包含在工人出勤支款明细中所列的项目中。另查，我院于2014年7月10日受理原告华诚博远诉被告北京城建集团有限责任公司、第三人城建五、北京建工一建装饰工程有限公司、魏建军建设工程分包合同纠纷一案，我院于2017年6月29日判决驳回华诚博远的全部诉讼请求，华诚博远不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年10月9日立案受理，于2017年10月31日判决驳回上诉，维持原判。在该案件中，一审法院经审理查明北京城建集团系中国人民解放军总政治部318工程（信息化业务楼）总包方，其指令下属单位城建五负责具体施工。2012年7月25日，城建五与华诚博远就总政318项目钢结构工程签订了《建设工程施工专业分包合同》。合同约定，工程总造价4738535元，华诚博远公司指派魏建军作为代表，负责合同履行事宜。华诚博远向本院提交了上述案件卷宗档案复印件中的相关证据，包括卜未刚钢构件工程款银行转账凭证、彭树娟钢构件加工费银行转账凭证、钢柱钢梁统计表、王珺钢构件加工费结算单、委托魏建军支付生活费和钢结构工人工资银行转账凭证及证明、张振富钢构件加工费、电渣焊栓钉收据、田某钢结构部分用工结算单、田某钢承板清包工安装合同、钢承板清包安装劳务支付明细表、田某防火涂料清包工合同、钢结构防火涂料清包喷涂劳务支付明细表等证据。针对上述证据，魏建军主张王珺钢构件加工费是魏建军付的，张振富钢构件加工费魏建军只认可有转账记录的100000元，田某的安装费都是由魏建军付的。证人田某在证人证言中述称：田某于2012年6月认识魏建军，当时田某是干活的，与魏建军接触不多，魏建军当时在工地上转圈或在办公室坐着，应该是搞管理的，有什么事魏建军和高建岭对接。田某也是对接高建岭，高建岭不在的时候田某有事就找姚某1，姚某1是搞安全的。田某在总政工程上干了钢结构安装、钢承板安装以及防火涂料喷涂等工作。工程款是高建岭给田某结算的，一共结了30多万元，有现金还有转账，华诚博远目前不欠田某工程款了。魏建军没有给过田某钱，田某的工人也没有拿过魏建军给的工资，工人拿工资是按工走的，是零拿的，当时给工人工资的时候没有打条。田某在工地上干到2012年冬天，田某做的北楼和东楼的钢结构安装工作，涂料不是田某买的。对此证人证言，魏建军表述不认可证人证言的证明内容并述称：钢结构不是田某一个人做的，涂料是魏建军买的并找工人喷涂的。魏建军在2012年6月份进场案涉工程，直至2013年7、8月份还在现场。除了田某，所有工人工资都是魏建军付的。证人杨某在证人证言中述称，杨某自2012年4月进场，2013年11月离场，工作内容包括钢结构和铝板，老板是魏建军，当时这个活是魏建军总负责，工地上的工人有四十到五十人，魏建军自己的工人有十几个人，前前后后有二十人。杨某在工地负责质检、工人生活费等，工人都是包吃的。杨某自己的工资是一个月12000元。证人姚某2证人证言中述称，姚某22012年6、7月份受魏建军聘请去案涉工地做安全员并负责后勤工作，魏建军是承包人，从事钢结构工作时工地上有二十人左右。姚某1一直干到2013年8月份铝板工程结束后从工地撤出，后来防火材料被水冲了，姚某1又带着工程队把防火材料清除、打磨后喷了三遍漆。姚某1是工地的专职安全员，工资是300元一天，是魏建军给姚某1发的工资。庭审中，华诚博远主张其与魏建军之间系委托合同关系，华诚博远是委托人，魏建军是受托人。案涉工程是魏建军介绍华诚博远投的标，工程是由华诚博远干的。魏建军的委托事项已经处理完了，结算是华诚博远做的，不归魏建军管。对此，魏建军主张其借用了华诚博远的资质，魏建军与华诚博远的关系为挂靠关系，魏建军与高建岭的关系为合伙关系，目前双方账没有算清楚。针对魏建军上述主张，华诚博远不认可魏建军与华诚博远是挂靠关系，并主张华诚博远未收取过管理费，华诚博远亦确认其尚未与魏建军办理结算的事实。上述事实，有原告提交的法人代表授权书、投标函、二次报价单、中国工商银行网上银行电子回单、中国农业银行转账支票、谈话笔录、建设工程施工专业分包合同及补充条款、工程质量验收记录表、分包工程结算表复印件、卷宗档案；被告提交的三河洪福彩钢活动房厂加工合同、北京京奥兴盛钢构彩板销售中心合同、总政318信息化业务楼有顶层钢结构防火涂料维修协议、工地支出明细表、工人出勤支款明细、小秦钢结构结算单；证人田某、杨某、姚某1的证言及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。华诚博远以出具法人代表授权书、投标函以及二次报价单的方式委托魏建军参加案涉工程分包招标活动，华诚博远中标后，可以认定上述授权书中记载的事项魏建军已履行完毕。委托人可以特别委托受托人处理一项或数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。根据生效民事判决书认定的事实，案涉《建设工程施工专业分包合同》签订后，华诚博远指派魏建军作为代表，负责合同履行事宜。华诚博远任命魏建军为工地负责人，但未具体约定魏建军负责哪些工作，故应认定华诚博远向魏建军进行了概括性委托。鉴于华诚博远的概括性授权，魏建军对华诚博远向其支付款项实际支出的认可就应代表华诚博远对该支出的认可。因无证据证明华诚博远与魏建军就委托约定了报酬，故华诚博远支付给魏建军的钱应认定为用于工程的钱，现案涉工程已经验收合格，甲方也已经与华诚博远进行了结算，且没有发生第三方向华诚博远主张欠付工程款或材料费的情况，因此可以认定魏建军已经完成了案涉工程的工作量，华诚博远也收回了相应的工程款，魏建军的义务经履行完毕。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如华诚博远主张其付给魏建军的钱没有用于委托事项，应当就华诚博远主张的1069944元中每一笔钱是否有具体要求魏建军用于特定用途的指令以及魏建军对该指令是否履行等情况承担举证责任，现原告没有提供证据证明上述情况，魏建军就款项实际用于支付工人工资、加工费等用途进行了证明，且原告未能提交反驳的证据，故现华诚博远虽主张魏建军未将上述款项用于施工工程，但在华诚博远未与魏建军结算的情况下，华诚博远的该主张缺乏相应证据佐证，故本院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十七条、三百九十八条、三百九十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告华诚博远建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14430元，由原告华诚博远建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  姜在斌人民陪审员  方国根人民陪审员  高 航二〇二〇年十二月十五日法官 助理  邵一峰书 记 员  李 倩