江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初5904号原告：付新华，男，1972年10月6日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：冯三荣，江西赣东律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：熊庆坤，男，1971年3月8日出生，汉族，江西省南昌市人，户籍所在地江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：吴小毛，江西联创律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：刘国强，江西联创律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。原告付新华诉被告熊庆坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法由审判员黄军华适用简易程序分别于2020年11月27日、2020年12月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告付新华及其委托诉讼代理人冯三荣，被告熊庆坤及其委托诉讼代理人吴小毛、刘国强到庭参加诉讼。第二次开庭，原告付新华及其委托诉讼代理人冯三荣，被告委托诉讼代理人吴小毛、刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付新华向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金20万元及利息92000元（利息以借款本金20万元为基数，自2018年9月30日起，按照2%的月利率，计算至还清本息之日止，现暂计算至2020年8月29日，共计23个月，利息为200000*2%*23=92000）；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月29日，被告向原告借款20万元，并向原告出具一张借条，约定借款期限为三个月，月利率2%。同日原告通过原告配偶邹学琴的账户向被告转账20万元。然而借款期限届满后，直到现在，被告都没有偿还任何款项。原告多次要求被告还款，被告均置之不理，为了维护自身合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据一、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格。证据二、借条复印件一份，拟证明被告向原告出具借条，约定借款20万元，借款期限3个月，月利率2%。证据三、原告配偶邹学琴的身份证复印件，原告与邹学琴的结婚证复印件，拟证明邹学琴为原告配偶。证据四、中国建设银行银行卡客户交易明细清单复印件一份，拟证明原告通过配偶邹学琴的账户向被告转账20万元。被告熊庆坤辩称，一、案涉款项的借款人为江西通达航运股份有限公司，被告曾在2018年9月期间负责该公司资金管理工作，主要任务是负责接收资金、转出资金及代管银行账户网银U盾，被告接收案涉款项的行为属于职务行为，被告收到该款项后将该款项转账支付到通达公司的银行账户，通达公司将该笔款项用于公司生产经营活动，原被告之间没有借贷关系，没有形成民间借贷法律关系；二、案涉款项是由原告配偶邹学琴转账支付到被告账户，邹学琴与本案有利害关系，应当追加为本案原告参与诉讼，江西通达航运股份有限公司是案涉款项的借款人，案涉款项也用于该公司生产经营活动，通达公司与本案有利害关系，应当追加为被告参加诉讼；三、原告出具的借条，被告没有印象向原告出具过，案涉借条中借款内容部分的文字与落款中被告的签名笔迹存在明显差异，被告认为其没有出具过该借条，为查明案件事实，申请司法鉴定。被告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：证据一、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明被告于2018年9月29日收到邹学琴转账支付的20万元款项，于2018年9月30日将该款转账支付到江西通达航运股份有限公司银行账户。证据二、证人曹某证词和证人熊某证词，拟证明案涉款项的借款人为江西通达航运股份有限公司，被告个人没有收到该20万元，被告本人银行账户代江西通达航运股份有限公司收取的这笔案涉款项。另被告于2020年11月16日向本院提交司法鉴定申请书，本院委托江西省神州司法鉴定中心对原告提供的借条笔迹鉴定，江西省神州司法鉴定中心于2020年12月21日作出江西神州[2020]文鉴字第1312号司法鉴定意见书。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一无异议，对被告诉讼主体资格适格有异议。对证据二借条的真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有印象出具过该借条，案涉款项并不是被告所借，实际借款人是江西通达航运股份有限公司，被告虽然收到了邹学琴的转款，但被告收到后及时将该款转账支付到通达公司账户，利息约定2分属于约定不明，并没有约定月息、日息还是年息，按照司法解释，民间借贷利息约定不明的应当视为无息借款，且即便约定了利率高于LPR的利率，因原告起诉的时间在2020年8月20日之后，其利息最高也不能超过LPR的四倍。对证据三的真实性、合法性无异议，对证明目的无异议，但邹学琴为原告的配偶，该款项可能为原告与邹学琴的夫妻共同财产或邹学琴的个人财产，与本案有利害关系，应当追加为本案原告，邹学琴没有放弃对案涉款项的权利。对证据四的真实性和合法性无异议，款项为邹学琴转账，并非原告本人，被告收到该款项后也将该款转给了通达公司，本案应追加邹学琴为原告，追加江西通达航运股份有限公司为被告。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性合法性无异议，对关联性不予认可，被告收到原告交付的款项后，款项如何使用及用途不是原告所能掌控的，该证据与本案没有关联性。对证据二认为，证人曹某、熊某与被告有利害关系，证言可信度较低；根据证人陈述，被告担任董事，原告认为被告不负责公司融资，所借款项不是替公司融资，被告代理人的很多问题都与本案无关。原告对江西神州[2020]文鉴字第1312号司法鉴定意见书的质证意见为：对鉴定意见书予以认可，鉴定申请是被告提出，鉴定机构是法院委托，该鉴定意见书是科学、公正、客观的，依法应当采信。被告对江西神州[2020]文鉴字第1312号司法鉴定意见书的质证意见为：对真实性、合法性无异议，对鉴定结论有异议，笔迹鉴定的结果与事实存在出入，被告没有印象出具过借条，坚持不是本人所写。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据一、证据三、证据四真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认；原告提交的证据二，被告否认借条上系其本人签名，但依据江西神州司法鉴定中心出具的江西神州[2020]文鉴字第1312号司法鉴定意见书的鉴定意见，该借条上“熊庆坤”系熊庆坤本人所写，本院对该借条的真实性予以确认。被告提交的证据一真实合法，但与本案无关联性；被告提交的证据二中两位证人均陈述案涉借款情况系陈式友告知，并未直接参与借款过程，故对该证据证明目的，本院不予采信。依据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定以下案件事实：原告系江西通达航运股份有限公司007号化工船的负责人，被告系江西通达航运股份有限公司的董事。2018年9月29日，江西通达航运股份有限公司法定代表人陈式友提出让原告借款20万元给被告。原告同意后让其妻子邹学琴通过中国建设银行向被告账户转账20万元。被告于当日出具借条一份，载明：“今借到付新华人民币20万元整，借期3个月，利息贰分，熊庆坤，9.29”。被告出具借条后一直未还款，原告遂诉至本院，要求被告归还借款本息。诉讼中，被告主张自己没有印象出具过借条，向本院提交司法鉴定申请书，要求对原告提供的借条中的签名“熊庆坤”进行笔迹鉴定。本院委托江西省神州司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2020年12月21日作出江西神州[2020]文鉴字第1312号司法鉴定意见书，鉴定意见为：9月29日的《借条》原件落款处的“熊庆坤”署名字迹是熊庆坤所写。本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应当追加邹学琴为本案原告，追加江西通达航运股份有限公司为本案被告；二、本案借款利息应如何计算。关于争议焦点一，是否应当追加邹学琴为本案原告，追加江西通达航运股份有限公司为本案被告的问题。被告提出案涉款项实际汇款人为邹学琴，应当追加邹学琴为本案原告。本院认为，原告与邹学琴系夫妻关系，本案借款系夫妻共同债权，夫妻双方均有权要求被告清偿全部债务。经核实，邹学琴对原告的起诉是知晓和认可的，并且已明确表示由原告一人主张权利，邹学琴的该种意思表示是夫妻之间的财产约定，无需通知借款人，故付新华可以单独作为原告提起诉讼主张权利，无需追加邹学琴为本案原告。另被告辩称借款20万元实际是江西通达航运股份有限公司所借并使用，应当追加江西通达航运股份有限公司为本案被告。本院认为，如为江西通达航运股份有限公司借款，应由江西通达航运股份有限公司向原告出具借条。被告借款后将借款交由江西通达航运股份有限公司使用，属另一法律关系，被告不能据此抗辩原告要求其还款的请求。借款合同系实践合同，原告向本院提交银行转账凭证及被告本人出具的借条，以上证据足以证实原、被告之间的借贷关系成立，故对被告要求追加江西通达航运股份有限公司为本案被告的抗辩意见，不予采纳。关于争议焦点二，本案借款利息应如何计算的问题。被告主张利息约定2分属于约定不明，并没有约定月息、日息还是年息，应当视为无息借款。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案的借条明确约定被告向原告借款须支付利息，而“利息贰分”不论是指年利率2%，明显低于贷款市场报价利率，还是指日利率2%，明显高于市场利率，都不符合日常交易方式和民间借贷习惯，结合借款目的和经验法则，“利息贰分”应是指月利率2%，故本案中，借条上“利息贰分”不属于利息约定不明。原告要求从2018年9月30日起，按照月利率2%计算利息，依据2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”及第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本院仅支持按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计付利息，对原告超出该范围内的利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条之规定，判决如下：一、被告熊庆坤于本判决生效之日起十日内偿还原告付新华借款200000元及利息（以本金200000元为基数，自2018年9月30日起按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算至全部款项还清之日止）；二、驳回原告付新华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由原告付新华负担321.5元，被告熊庆坤负担2518.5元。鉴定费4000元，由被告熊庆坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  黄军华二〇二〇年十二月三十一日法官助理黄容书记员许紫宸