广东省鹤山市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0784行初91号原告：李英文。委托代理人：李丽花，广东正诺律师事务所律师。委托代理人：杨炯，广东正诺律师事务所律师。被告：江门市江海区××××××××办事处。法定代表人：张健钰，该街道办主任。出庭负责人：周柏桃，该办事处党工委委员。委托代理人：李艳红，广东邦能律师事务所律师。第三人：江门市江海区×××××××民委员会。法定代表人：陈炯耀，该村委会主任。委托代理人：龙慧珠，广东法匠律师事务所律师。委托代理人：曹明哲，广东法匠律师事务所律师。原告李英文不服被告江门市江海区××××××××办事处（以下简称“礼乐街道办”）对位于兰庙围北25米，南58米，东18米，西棱形尖峰冲边的土地上临时建筑物实施强制拆除及收回案涉土地使用权，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告李英文及其委托代理人李丽花、杨炯，被告礼乐街道办的出庭负责人周柏桃、委托代理人李艳红，第三人江门市江海区×××××××民委员会（以下简称“新创村委会”）的委托代理人龙慧珠、曹明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李英文诉称：1997年江门市江海区礼乐镇新创管理区公开对外出售其所在管理区兰庙围的土地使用权。在1997年至1998年期间，李英文依程序向江门市江海区礼乐镇新创管理区申请购买，先后向其支付了157480元作为土地（即北25米，南58米，东18米，西棱形尖峰冲边）的使用费。就前述土地使用权交易，江门市江海区礼乐镇新创管理区于1998年4月3日向李英文出具了《协约》予以确认，该协议是其真实的意思表示，合法有效，受法律保护。2020年8月7日，新创村委会为实施因礼乐中心河新创段（二期）钢栏杆及砼路面工程项目向李英文发出《通知》，以李英文没有支付涉案土地使用费为由，非法强行收回了涉案土地。同年8月18日上午，在未告知李英文也未出示任何合法手续的情况下，新创村委会私自带领拆迁队，将李英文在涉案土地上的铁皮棚全部予以强制拆除，并损毁了涉案土地上的青苗。首先，村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，新创村委会作为一个基层群众性自治组织是无权发出所谓的《通知》，而且该《通知》的内容亦与事实严重不符，新创村委会不具有强行收回涉案土地的权利，也不具有拆除涉案土地铁皮棚和毁损涉案土地青苗的权利。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第（一）项、第二款之规定“为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权；收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿”。而新创村委会在未经人民政府批准的情况下，擅自以通知的形式强行收回李英文涉案土地使用权，并拒绝向李英文支付任何补偿的行为，严重违反了法律的规定。综上所述，新创村委会强行收回涉案土地，强制拆除了涉案土地上铁皮棚及损毁了涉案土地上青苗，即无事实依据也未履行法定程序，属严重违法行为。其违法行为给李英文造成了巨大的经济损失。另外，礼乐街道办系新创村委会的授权方，理应对此承担责任。现李英文为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、依法确认礼乐街道办强制收回李英文土地使用权的行为违法；二、依法判令礼乐街道办立即向李英文支付土地补偿款，按3000元每平方米计算，共计600000元,新创村委会承担连带责任；三、依法判令礼乐街道办立即向李英文支付青苗补偿费，按250元每棵计算，共计3250元，新创村委会承担连带责任；四、依法判令礼乐街道办立即向李英文支付铁皮棚补偿款，按250元每平方米计算，共计877.50元，新创村委会承担连带责任；五、本案诉讼费全部由新创村委会、礼乐街道办负担。李英文为证明其主张提供了如下证据：1、《收据、协约》复印件一份；2、《通知》复印件一份；3、《关于新创村委会的复函》复印件一份；4、礼乐中心河综合整治工程《拆迁补偿协议书》复印件一份；5、《光盘、图片》复印件一份。上述证据均为复印件，拟共同证明礼乐街道办事处行政行为违法。礼乐街道办辩称：一、礼乐街道办并没有实施向李英文作出要求清拆通知、组织对涉案建筑进行清拆等行为，礼乐街道办并非本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条第一款的规定，行政诉讼案件的被告应为行政机关或其他受法律、法规、规章的授权履行行政管理职责行为的机关或工作人员。同时，根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款的规定，如果礼乐街道办确实要实施强制拆除涉案建筑的行为，也只能由自己亲自实施，不能委托其他任何单位或组织。本案中，通过李英文提供的《通知》、《关于新创村委会的复函》等资料显示，涉案要求李英文限期将涉案土地上的临时建筑物自行拆除及将地上附着物搬迁离场的主体是新创村委会，礼乐街道办并没有参与或实施李英文所诉称的向其作出要求清拆通知或组织对涉案土地进行清拆等的行为，并非实施清理拆除涉案临建物、附着物的行为主体，而是新创村委会为改善村容村貌而实施的，是村组织的自治行为，礼乐街道办亦没有授权或安排新创村委会进行上述的清拆行为，故礼乐街道办不是本案适格被告。二、本案的清拆行为实际上是新创村委会为改善村容村貌而实施的，由此产生的法律关系属于新创村委会与该地上临建物、附着物所有者之间的民事法律关系，与礼乐街道办无关。李英文的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予以驳回。从实施清理拆除涉案临建物、附着物的行为主体上，新创村委会属于群众性基层自治组织，并非行政机关，即本案发生的拆除涉案临建物、附着物的行为并不存在行政强制性。因新创村委会实施的涉案清理拆除行为而产生的法律关系属于新创村委会与该地上临建物、地上附着物所有者之间的民事法律关系，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，李英文提起本案行政诉讼，不符合起诉条件，不应受理，由于已经立案，依法应予裁定驳回起诉。三、李英文诉请的赔偿内容不属于国家赔偿的范围，其损失与礼乐街道办无关。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，行政赔偿以国家机关和国家机关工作人员在行使职权时存在违法行为，并对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害为前提。本案中，首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条的规定，涉案的清理拆除整治行为实际上是新创村委会为改善村容村貌而实施的，新创村委会属于群众性基层自治组织，并非行政机关，李英文通过行政诉讼要求礼乐街道办作为赔偿或者补偿的主体不适格；其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的规定，李英文要求赔偿应提供证明其合法损失，但在本案中李英文并未提供有效证据证明李英文为涉案土地的合法使用权人或涉案被清理拆除涉案临建物、附着物为李英文的合法财产，其提供的证据并不能证实其因该次清理拆除导致合法权益造成损害的具体情况或发生了其诉讼请求第二项的损失；再者，根据李英文提供的《村民建房用地申请审批表》显示申请用地李英文户口所在地为礼乐新丰管理区，而涉案地块位于新创管理区，申请使用宅建地的主体不适格。该审批表中并未经村（民）委、国土部门、镇人民政府审查批准，未附有相关建设规划管理部门核发的建设用地规划许可证和规划用地红线图等资料，报建手续尚未完成并通过。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等规定，使用国有土地或集体土地进行建设，必须履行申请手续，在取得相应许可手续之后方可从事建设，否则即属违法，而涉案房屋是李英文在未取得相关用地审批、建设审批手续的情况下建设的，属于违章建筑，因而不属于国家赔偿法规定的可以取得行政赔偿的合法财产权益。故，李英文在行政诉讼中主张的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上，礼乐街道办没有实施向李英文作出要求清拆通知、组织对涉案土地进行清拆、强制收回土地等行为，礼乐街道办并非本案适格的主体，且本案并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围，请求法院依法裁定驳回李英文的起诉。礼乐街道办在举证期限内无提交任何证据。新创村委会述称，一、本案实施收回被非法占用的村集体土地、清拆地上临建物的行为主体是新创村委会，并非礼乐街道办事处，本案被告行政主体不适格，不属于法院受理行政案件的范围。当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条第一款的规定，行政诉讼被告应满足实质性适格的条件。实质性适格，是指被诉的行政机关作出了被诉的那个行政行为，并且该机关在此范围内能对案涉标的进行处分。本案中，对李英文非法占用村集体土地的违章建筑进行清拆及收回土地的行为是村委会为改善村容村貌而实施的，是村组织的自治行为，并非礼乐街道办实施的，故礼乐街道办不是本案适格被告。故李英文以礼乐街道办为被告提起本案行政诉讼，缺乏事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，李英文提起本案行政诉讼，不符合规定，法院应当裁定驳回李英文的起诉。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十七条的规定，村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产等。本案中，新创村委会实施村组织的自治权，为收回集体土地而对李英文占用村集体土地建设的违章建筑进行清拆，并非依据法律、法规、规章的授权属于行政管理职责，也没有礼乐街道办的授权，因此，新创村委会不具有本行政案件适格诉讼中主体地位。因此，本案被诉礼乐街道办作被告及起诉新创村委会作第三人均主体不适格，本案不属于人民法院受理行政案件的范围。二、新创村委会收回李英文非法占用村集体土地及拆除李英文在非法占用土地上违章建筑的行为是村委会作为村集体土地管理者保护村集体土地财产利益的自治行为。根据《中华人民共和国物权法》第六十条、第六十三条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第十条的规定，新创村委会为了按规划建设中心河护栏及河边道路，做好人居环境整治工作，改善村容村貌，于2020年6月、7月，分别召开联络员以上干部会议、党员大会和村民代表会议，经集体研究讨论：“李英文宅基地的问题，根据当时支付的金额确认使用面积，没有支付金额的面积属于占用集体土地，现此地需要建设，必须将其霸占集体土地的所有地上物进行拆除，同意拆除李英文占用集体土地建设的地上附着物。”在清拆前，新创村委会查核了相关规划和落实收取宅基地款的实况，再通过正确测量后才决定清拆目标，并提前向李英文送达相关通知及就清拆事宜与李英文及家属进行了约谈，并给予合理时间、合理依据让李英文自行清拆，但李英文拒不配合。而且，本次为建设中心河护栏及河边道路，村委会清拆了本村辖区内多处非法占用村集体土地的违章建筑，该清拆整治行为并非只针对李英文一家，其他被清拆的违建者均无异议。新创村委会认为，本村集体土地属于本村集体所有，涉案违章建筑所在的土地使用权依法属于本村集体的，且李英文非本村集体村民，亦没有合法取得该集体土地的使用权，村委会根据村民自治原则对集体土地具有管理权，清拆违章和收回被非法霸占集体用地行动，保护村集体土地不受非法霸占，对非法霸占本村宅基地的非本村集体的人员，根据其实际支付使用土地复垦情况决定其对土地使用面积来解决历史遗留问题，依法有据且合情合理。三、李英文被拆除的违章建筑并未取得相关的权属证书，诉争土地并非李英文的合法财产，李英文也不能举证其实际损失额，李英文主张礼乐街道办赔偿其房屋价值损失缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条、第六十二条、第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条、《广东省农村宅基地管理办法》第十二条的相关规定，本案中，李英文诉争200平方土地是其非法霸占，李英文并没有向村委会支付诉争200平方土地及让李月秀建房的70平方土地的款项。李英文声称“1997年-1998年期间向新创管理区支付157480元购买了兰庙围的土地使用权，且规划图房屋面积以外的空地（包括但不限于河边烂地、房间间的间距等）使用权归其所有”并不属实。事实上，李英文分别于1997年9月9日、1998年4月3日共向新创管理区支付了157480元，拟申请规划4块宅基地（分别为99平方、88平方、124平方、100平方，共411平方）。1997年4月，李英文以母亲谭杏娥的姓名申请88平方米土地报建，2000年取得土地证；1998年以李英文的姓名申请99平方米土地报建，2000年取得土地证；实际上，谭杏娥与李英文在这两块土地上建成一间房屋，即实际占用了两块土地之间的1米宽间距，建成一座占地199.99平方的房屋；2009年12月李英文以妻子刘保珍姓名申请88平方米的土地报建，2013年取得土地证；2009年11月李英文以女儿李凤霞的姓名申请90平方米的土地报建，2013年取得土地证；同样，刘保珍与李凤霞在这两块土地上建成一间房屋，即实际占用了两块土地之间的3米宽通道，建成一座占地229.28平方的房屋。即李英文家属建房的4块宅基地实际占用土地面积共429.27平方，比约定的平方数超出18.27平方。因此，李英文姐姐李月秀于1998年4月拟申请72平方米土地建房，但因该土地在原规划道路范围内，国土部门和镇人民政府均不同意审批盖章，但李月秀仍自行建房（强行占地79.6平方米）的行为显然属于违建，且其也没有向村委会支付该土地的使用款，属非法占用集体土地。再者，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，李英文建设涉案房屋既未取得用地审批许可，也未取得建设工程规划许可，更未领取任何权属证书，显然，诉争土地及地上违章建筑产生的利益属法律否定的利益，非法利益不应受到法律保护。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、第三十三条规定，本案中，李英文无法举证证明诉争土地及地上临建物依法取得了相关的权属证书，不能证明其合法享有诉争土地的使用权及地上临建物属于其合法财产，也没有举证证明其实际损失金额，应承担举证不能的不利法律后果。综上，礼乐街道办及新创村委会均不是本案行政诉讼的适格主体，本案不属于人民法院受理行政案件的范围。李英文未依法取得相关集体土地的使用权且非法强占集体土地，新创村委会为维护村集体利益，拆除涉案违章建筑收回被非法占用的集体土地，行使村集体自治管理权无不当。李英文既未取得用地审批许可，也未取得建设工程规划许可，更未领取任何权属证书，诉争土地及涉案违章建筑均是其非法利益不应受法律保护。李英文各项诉讼请求均没有法律和事实依据，应依法予以驳回。新创村委会在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、《会议记录》复印件一份；2、《地形测量图》复印件一份；3、《村民建房用地申请表》复印件一份；4、《通知》复印件一份；5、相片（发通知）复印件一份；6、约谈相片及说明复印件一份；7、诉争土地现状照片复印件一份；8、《礼乐中心河岸-新创段钢栏杆路边修补及旧桥扩宽工程》施工合同复印件一份；9、《发票》复印件一份；10、《广东农村信用社支付凭证》复印件一份；11、《礼乐中心河新创段（二期）钢栏杆及砼路面工程》施工合同复印件一份；12、《发票》复印件一份；13、《广东农村信用社支付凭证》复印件一份；14、《2020年6月23日村民代表会议记录》复印件一份；15、《2020年8月17日村干部会议记录》复印件一份；16、《李英文的土地款支付款及对应单价应有使用面积情况说明》复印件一份。上述证据均为复印件，共同证明被诉具体行政行为合法。经审理查明，李英文于1998年4月3日与江门市江海区礼乐镇新创管理区签订《协议》，约定：“卫民管理区李英文在我管区兰庙围购买土地使用，北25米，南58米，东18米，西棱形尖峰冲边。在该地未建筑时，其空地归李英文使用”，李英文分别于1997年9月9日、1998年4月3日支付了80000元、77480元给新创村委会。新创村委会开具《收据》两张，其中日期为1998年4月3日的《收据》上注明李英文购买的四块土地的面积分别为99平方米、88平方米、124平方米、100平方米，且该四块土地在“公路18米、北25米、南58米、西冲边”的地块范围内。2020年8月7日，新创村委会向李英文发出《通知》，认为李英文于1997年和1998年期间分别用自己的姓名、母亲谭杏娥、妻子刘保珍及女儿李凤霞的姓名申请了四间房屋报建和用地审批手续，其中谭杏娥、李英文的房屋占用1米宽间距、刘保珍与李凤霞的房屋占用3米宽通道，经新创村集体研究，决定根据当时支付的金额确认李英文的土地使用权面积，没有支付金额的面积属于占用集体土地的面积。现因新创村正在进行礼乐中心河新创段（二期）钢栏杆及砼路面工程需要，须将属于集体的土地收回，并通知李英文于2020年8月12日前将该土地上临时建筑物自行清拆好，并将所有地上附着物搬迁离场，否则由新创村视作废弃物处理。另查明，2015年9月25日，因礼乐中心河综合整治工程项目建设需要，礼乐街道办作为甲方、李英文作为乙方、新创村委会作为见证单位，甲乙双方依照《礼乐中心河综合整治工程拆迁补偿方案》，就礼乐街道办征收李英文位于礼乐中心河综合整治工程范围内的民房或临建物拆迁问题，签订了《拆迁补偿协议》，对李英文所有的位于礼乐中心河综合整治工程范围内的建筑面积合共93.15平方米的建筑物进行了拆迁补偿，补偿总额为35397元。该礼乐中心河综合整治工程目前已完工，相关拆迁补偿问题亦已完成。后于2018年12月23日,新创村委会与珠海市洋城建设有限公司新会分公司签订工程编号为20180065的《礼乐街道办事处建设工程施工合同》，新创村委会作为发包人，将“礼乐中心河岸（新创段）钢栏杆路边修补及旧桥扩宽工程”（以下简称“礼乐中心河一期工程”）发包给珠海市洋城建设有限公司新会分公司建设，工程内容系对礼乐中心河岸位于新创村内段落进行路边修补、钢栏杆更换以及扩宽旧桥面积，合同约定工程总价款为271150元，约定验收合格后支付95%工程款，质保期结束后支付剩余5%工程款。新创村委会、珠海市洋城建设有限公司新华分公司均在建设工程施工合同上签名并盖公章予以确认。后珠海市洋城建设有限公司新会分公司按照合同要求按时完成了礼乐中心河一期工程，新创村委会分别于2019年8月12日、2020年10月15日通过银行转账方式向其支付了269531元、14185.90元。2020年3月18日，新创村委会与广东电白一建集团有限公司签名工程编号为2019053的《礼乐街道办事处建设工程施工合同》，新创村委会作为发包人，将“礼乐中心河新创段（二期）钢栏杆及砼路面工程”（以下简称“礼乐中心河二期工程”）发包给广东电白一建集团有限公司，工程内容系对礼乐中心河岸位于新创村内段落进行铺设砼路面、新建钢栏杆，合同约定工程总价款为263481元，约定验收合格后支付95%工程款，质保期结束后支付剩余5%工程款。新创村委会、广东电白一建集团有限公司均在建设工程施工合同上签名并盖公章予以确认。后新创村委会通过银行转账方式于2020年11月1日向广东电白一建集团有限公司支付了261174元工程款。再查明，2020年8月17日新创村委会召开联络员以上干部会议，经集体研究决定对拆除李英文占用集体土地建设的地上附着物的拆迁工程，按城建审核预算价19170.65元下浮5%择优发包给江海区力安土石方经营部进行施工。庭审中，新创村委会对其于2020年8月18日上午带领拆迁队将案涉临建物强制拆除完毕的事实予以确认。现李英文对涉案强拆行为及收回其土地使用权的行为不服，故提起本案行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、礼乐街道办是否为本案适格被告？二、李英文不服新创村委会实施的案涉强拆及收回土地使用权的行为是否为行政诉讼的受案范围？关于礼乐街道办是否为本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”以及第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，行政诉讼案件的被告应为行政机关或者其他受法律、法规、规章的授权履行行政管理职责行为的机关或工作人员。具体到本案，要求李英文限期将案涉土地上临时建筑物自行清拆及将地上附着物搬迁离场的主体是新创村委会，礼乐街道办并没有参与或实施李英文诉称的向李英文作出要求清拆通知或组织对案涉临建物进行清拆、强制收回土地等行为，综上，礼乐街道办既没有授权或安排新创村委会实施案涉强拆行为，也没有实际参与或实施案涉强拆行为，故礼乐街道办不是本案适格被告。关于李英文认为其提交的《拆迁补偿协议书》显示礼乐中心河综合整治工程是由礼乐街道办组织实施，该工程为一期工程，案涉“礼乐中心河二期工程”的实施主体亦应为礼乐街道办，且在新创村委会强拆案涉临建物的时候，礼乐街道办的工作人员及城管人员均在现场维持秩序的主张。根据新创村委会提交的《礼乐中心河岸（新创段）钢栏杆路边修补及旧桥扩宽工程施工合同》、《发票》、《支付凭证》、《礼乐中心河新创段（二期）钢栏杆及砼路面工程施工合同》等证据显示，礼乐中心河一期工程的实施主体是新创村委会，工程内容为对礼乐中心河新创段进行路边修补、更换钢栏杆及扩宽旧桥面积，且该工程项目已于2019年完工，并由新创村委会支付相应工程款项给承包方。而案涉“礼乐中心河二期工程”的实施主体亦为新创村委会，工程内容为对礼乐中心河新创段进行铺设砼路面、新建钢栏杆，该工程项目目前尚未完工，新创村委会已支付部分工程款项给承包方，且李英文只提供了录音、照片复印件证据，该两份证据并不能形成一个完整的证据链，证明礼乐街道办的相关工作人员有参与到案涉临建物的强拆行为中。另《拆迁补偿协议》中的礼乐中心河综合整治工程是礼乐街道办于2015年9月依法征收了李英文位于礼乐中心河综合整治工程范围内的民房或临时建筑物而签订的拆迁补偿协议，李英文与礼乐街道办均确认该协议已履行完毕，该工程已于2015年完工，工程主要内容是对礼乐中心河道进行清淤整治工作，与案涉“礼乐中心河二期工程”并非同一工程，两者没有任何关系。综上，对李英文上述主张，本院不予采纳。关于李英文在证据质证时认为从工程编号为20180065、2019053的《礼乐街道办事处建设工程施工合同》的合同标题、工程编号及合同签订地，可以看出礼乐中心河一期、二期工程的实施主体是礼乐街道办，并非新创村委会的主张。从现有证据上看，上述两份建设工程施工合同的内容均明确载明新创村委会作为发包人，明确了新创村委会作为合同当事人的主体地位，且合同上只有新创村委会的签名及盖章，并没有礼乐街道办的签名及盖章。另依据相关法律规定，当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同，故新创村委会有权参照使用礼乐街道城镇建设管理与环保局制定的格式合同而与其他民事主体订立合同。此外，李英文对其认为礼乐街道办出于管理便利需要直接委托新创村委会与施工方签订合同的主张，并未提供任何实质性的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。综上，对李英文上述主张，本院不予采纳。对于李英文在证据质证时认为礼乐中心河一期工程的发票金额与合同载明工程款金额不符，对该票据及支付凭证三性不予确认的主张。新创村委会与承包方虽在合同中约定了合同价款为271150元，但合同第六条第一款亦载明“合同价款包含暂列金额11494.9元”，尽管新创村委会最终支付总工程款为283716.9元略高于合同约定总价款，但从生活惯例上看，建设工程合同预算价格与结算价格存在一定合理差异属于正常现象，“先开票后付款”也是常见的结算工程款交易习惯之一。综上，李英文上述主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。二、关于李英文不服新创村委会实施的案涉强拆行为及收回土地使用权行为是否为行政诉讼的受案范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本案第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料，证明被诉行政行为存在以及该行为由被告所为的基本事实。具体到本案，综合本案现有证据可认定案涉强拆行为、收回土地使用权行为实为新创村委会所为，是新创村委会为改善村容村貌、实现农村自治而实施的，新创村委会庭审中亦对该事实予以确认，另李英文并无提供任何证据证实案涉强拆行为、收回土地使用权行为是礼乐街道办所为，新创村委会属于群众性基层自治组织，并非行政机关，在没受到职权机关委托的情况下实施了收回土地使用权及对案涉临建物的强拆行为是新创村委会行使自治权的民事行为，不属于行政行为，其所产生的法律关系属于民事法律关系。为此，李英文提起本案行政诉讼，没有事实根据，不符合起诉条件，由于已经立案，依法应予裁定驳回起诉。对于李英文要求礼乐街道办支付房屋补偿款以及要求新创村委会承担连带责任的主张。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本案取得国家赔偿的权利。”的规定，行政赔偿以国家机关和国家机关工作人员在行使职权时存在违法行为，并对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害为前提。具体到本案，礼乐街道办并没有实施案涉强拆行为，新创村委会的强拆行为和收回土地使用权行为不属于行政行为，故李英文通过行政诉讼要求礼乐街道办作为赔偿或补偿的的主体对其损失进行赔偿或补偿，以及要求新创村委会承担连带责任，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李英文的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告李英文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省江门市中级人民法院。逾期不提起上诉的，本裁定发生法律效力。审 判 长  源冠泉人民陪审员  任惠坚人民陪审员  李杰康二〇二〇年十二月十日法官 助理  王嘉励书 记 员  黄嘉欣