安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖05行初57号 原告马鞍山市建兴建材有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区××村××路路口南侧），统一社会信用代码91340500ＭＡ2Ｎ999ＴＸＱ（1-1）。 法定代表人韩立胜，该公司执行董事。 委托代理人王自，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人孙乐乐。 被告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省马鞍山市天门大道北段1688号。 法定代表人张亚莉，该管委会主任。 出庭负责人胡俊锋。 委托代理人王雷雷，安徽华冶律师事务所律师。 委托代理人周成保，安徽华冶律师事务所律师。 第三人马鞍山长江港口有限公司，住所地慈湖高新技术产业开发区海螺大道188号，统一社会信用代码91340500662913749B(1-1)。 法定代表人JIANGHAIRONG，该公司董事长。 委托代理人薛海，该公司员工。 委托代理人陶金鹏，该公司员工。 原告马鞍山市建兴建材有限公司（以下简称建兴建材公司）要求确认被告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会（以下简称慈湖高新区管委会）不履行搬迁补偿职责违法一案，于2020年10月20日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因马鞍山长江港口有限公司（以下简称长江港口公司）与本案处理结果有利害关系，本院于2020年11月10日通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日依法公开开庭审理了本案。原告建兴建材公司的法定代表人韩立胜及委托代理人王自、孙乐乐，被告慈湖高新区管委会的负责人胡俊锋及委托代理人王雷雷、周成保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月24日，慈湖高新区管委会收到王自邮寄的《履行法定职责申请书》后，至建兴建材公司起诉前未作处理。 建兴建材公司诉称，建兴建材公司为马鞍山慈湖高新区招商引资企业，主要经营范围为湿拌砂浆、混凝土、水泥稳定土生产、批发零售等。建兴建材公司年产50万吨湿拌砂浆项目经慈湖高新区管委会于2016年11月30日备案审批。项目租用长江港口公司位于联合西路与四联路交叉口附近的25亩场地，占地面积10000平方米。该项目先后通过立项备案、环评审批等，原马鞍山市城乡规划局于2018年1月29日作出《建设工程规划方案审定意见通知书》，同意建兴建材公司新建物料仓储基地项目实施方案，前期累计投入资金800余万元。 2018年10月16日，马鞍山市人民政府按照中共安徽省委安徽省人民政府《关于全面打造水清岸绿产业优美长江（安徽）经济带的实施意见》等相关文件要求，向建兴建材公司发出《关于立即停产的通知》，责令建兴建材公司立即停止生产和建设，明确待建兴建材公司通过《长江（马鞍山）岸线1公里范围内企业及已开工项目检查评估办法》后，方可恢复生产。2019年2月27日和28日，建兴建材公司先后收到《关于要求立即搬迁的通知》、《关于停建搬迁湿拌砂浆项目的通知》，要求建兴建材公司停止湿拌砂浆项目建设，立即开展搬迁工作。2019年4月1日，为配合政府环境治理工作，建兴建材公司自行拆除并移走生产设备，恢复原状，积极按照要求及时拆卸设备，恢复原状，因未找到合适的经营地址，未实现搬迁新址的要求。 建兴建材公司多次找慈湖高新区管委会反映要求解决搬迁补偿事宜，均未解决。2020年6月23日，建兴建材公司通过邮寄的方式向马鞍山市人民政府和慈湖高新区管委会递交申请，要求履行法定职责，补偿建兴建材公司的损失折合人民20329017元｛其中:项目筹建期费用(规划公示费、环评费等)121900元;设备损失2200000元;设备拆迁及安装费用348800元;设备基础土建费用(含场地平整回填毛石)2508817元;场地租金1400000元;公司非生产管理人员工资损失812000元;停产停业损失费12937500元｝。2020年6月24日，马鞍山市人民政府和慈湖高新区管委会收到申请后至今未履行上述法定职责，违反了法律、行政法规的规定，损害了建兴建材公司的合法权益。请求：1.依法确认被告未依原告申请履行搬迁补偿法定职责的行为违法;2.依法判令被告履行搬迁补偿职责立即支付原告搬迁损失折合人民币20329017元｛其中:项目筹建期费用(规划公示费、环评费等)121900元;设备损失2200000元;设备拆迁及安装费用348800元;设备基础土建费用(含场地平整回填毛石)2508817元;场地租金1400000元;公司非生产管理人员工资损失812000元;停产停业损失费12937500元｝;3.案件受理费由被告负担。 建兴建材公司向本院提供的证据有（均为复印件）： 1.建兴建材公司的营业执照，证明原告基本身份事项； 2.皖发〔2018〕21号中共安徽省委安徽省人民政府《关于全面打造水清岸绿产业优美长江（安徽）经济带的实施意见》、《履行法定职责申请书》、马慈管函〔2016〕246号《关于年产50万吨湿拌砂浆项目备案的函》、马慈安环审〔2017〕21号审批意见、马鞍山市公安消防支队慈湖高新技术产业开发区大队于2018年3月27日向长江港口公司作出的马慈公消设备字〔2018〕第0005号《建设工程消防设计备案凭证》、申请单位为长江港口公司的马震法〔2018〕第79号《建设工程抗震设防要求审核意见书》、原马鞍山市城乡规划局于2018年1月29日向长江港口公司作出的马规方案〔2018〕000013号《建设工程规划方案审定意见通知书》、长江港口公司与建兴建材公司于2017年11月22日签订的《场地租赁协议》、长江港口公司于2011年1月10日领取的《土地使用权证》、联合西路与联农路交叉口西侧地块的《宗地图》、长江港口公司与建兴建材公司于2017年11月25日签订的《安全作业施工协议书》、建兴建材公司与江苏百盈路面机械有限公司于2018年3月28日签订的《设备买卖合同书》、慈湖高新区管委会经贸发展部于2019年2月27日作出的《关于要求立即搬迁的通知》、慈湖高新区管委会经贸发展部于2019年10月16日作出的《关于立即停产的通知》、慈湖高新区突出环境问题整治工作领导小组于2019年2月28日作出的马慈突治〔2019〕5号《关于停建搬迁湿拌砂浆项目的通知》、客户联、国内标准快递及中国邮政速递物流单各一份，证明慈湖高新区管委会未依建兴建材公司的申请及时履行法定补偿职责的行为违法，且严重损害建兴建材公司的各项合法权利等案件情况。 本案审理过程中原告提供的补充证据有（均为复印件）： 3.马鞍山市人民政府派出机构官网打印件一份，证明慈湖高新区管委系马鞍山市人民政府的派出机构，应向建兴建材公司履行搬迁补偿的法定职责等案件事实情况； 4.慈湖高新区规划手续办理会签表、长江港口公司物料仓储基地与废钢加工基地工程调整设计方案（部分图纸）各一份；证明案涉项目调整方案符合规划，慈湖高新区管委已同意办理规划调整手续，案涉行政行为侵害了建兴建材公司的信赖利益，依法应予补偿等案件情况； 5.日期为2018年12月10日的马慈管函〔2018〕204号《关于申请慈湖高新区长江（马鞍山）岸线1公里范围内企业备案的函》及附件1：《慈湖高新区长江干流及主要支流岸线1公里范围内企业评估公示表》网络打印件各一份，证明慈湖高新区管委的公示材料中明确案涉项目为“符合规划”等案件情况； 6.博文房地产评估造价集团有限公司马鞍山分公司（以下简称博文公司）出具的《估价报告书》、安徽省均禾房地产资产评估有限公司（以下简称均禾公司）出具的《资产评估报告书》各一份，证明慈湖高新区管委会的案涉行政行为给建兴建材公司造成巨大损失，建兴建材公司的诉请符合事实等案件情况; 7.案涉项目现场照片一组（5张），证明案涉项目的建设规模及拆卸搬迁过程等案件情况。 建兴建材公司当庭提供证据8.《关于履行法定职责申请书的回复》复印件及顺丰速运单证和运单追踪网络打印件各一份，证明慈湖高新区管委会未依申请履行法定职责严重违法等案件情况。 慈湖高新区管委会答辩称:1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，慈湖高新区管委会并不直接负有保护建兴建材公司人身权、财产权的法定职责。建兴建材公司也未举证证明其人身权、财产权受到他人侵害。因此，慈湖高新区管委会不存在履行法定职责的行为。慈湖高新区管委会未与建兴建材公司签订搬迁补偿协议，法律、行政法规也未规定慈湖高新区管委会对建兴建材公司的搬迁行为负有补偿义务，建兴建材公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。 2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，慈湖高新区管委会作出的《关于立即停产的通知》、《关于要求立即搬迁的通知》、《关于停建搬迁湿拌砂浆项目的通知》，对建兴建材公司的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。慈湖高新区管委会根据《关于印发〈长江（马鞍山）岸线1公里范围内企业及已开工项目检查评估办法（试行）〉的通知》（马长江〔2018〕2号）文件规定，在检查过程中发现建兴建材公司建设的湿拌砂浆项目并未取得全部的合法手续，包括建设工程规划许可证等。 3.建兴建材公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。案涉项目所在地块的土地使用权人为长江港口公司，慈湖高新区管委会依职权通知建兴建材公司自行拆除并移走设备，恢复原状。慈湖高新区管委会作为园区的管理主体，履行行政管理职责的行为不具有行政约束力，不具有强制效力，对建兴建材公司的权利义务不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，即使慈湖高新区管委会向建兴建材公司作出的通知为具体行政行为，建新建材公司未在法定的期限内提起行政复议或者行政诉讼，其已超过法定的起诉期限。本案中，慈湖高新区管委会于2019年2月28日作出的《关于停建搬迁湿拌砂浆项目的通知》为最后向建兴建材公司发出的通知。根据上述规定，原告向人民法院提起的本次行政诉讼已超过法定的起诉期限。综上，建兴建材公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回建兴建材公司的诉讼请求。 慈湖高新区管委会向本院提供的证据有(均为复印件)： 1.慈湖高新区管委会的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书各一份，证明被告的主体身份事项； 2.慈湖高新区管委会于2019年2月27日向建兴建材公司作出的《关于要求立即搬迁的通知》及附件《慈湖高新区长江干流及主要支流岸线1公里范围内企业评估公示表》各一份，证明因建兴建材公司不符合高新区规划，且对评估结果在公示期内未提出异议，慈湖高新区管委会依职权通知建兴建材公司自行拆除并移走设备，同时恢复原状； 3.慈湖高新区突出环境问题整治工作领导小组于2019年2月28日向长江港口公司作出的《关于监督湿拌砂浆项目停建搬迁的通知》，证明慈湖高新区突出环境问题整治工作领导小组依职权通知案涉湿拌砂浆项目所在地块的土地使用权人长江港口公司，要求其切实履行属地管理职责，制止湿拌砂浆项目继续建设，督促建兴建材公司开展项目择址搬迁工作； 4.慈湖高新区管委会经贸发展部于2019年2月27日向长江港口公司作出的《关于要求立即搬迁的通知》一份，证明慈湖高新区管委会经贸发展部依职权通知案涉湿拌砂浆项目所在地块的土地使用权人长江港口公司督促建兴建材公司尽快实施项目搬迁。 长江港口公司当庭未发表陈述意见，未向本院提供证据。 本院收到建兴建材公司要求追加马鞍山市人民政府的申请后，依职权向马鞍山市人民政府调取了其于2020年11月27日作出的《关于王自履行法定职责申请书办理情况的说明》、《转办函》各一份，证明马鞍山市人民政府收到申请后，将该申请转交慈湖高新区管委会办理。 经庭审质证，被告慈湖高新区管委会对原告建兴建材公司提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性以及与本案的关联性（以下简称三性）无异议，原告的工商登记地址为马鞍山市慈湖高新区杨家村，不是环评的地址；证据2中的皖发〔2018〕文件的三性无异议，但达不到原告的证明目的，该份文件不能证明被告负有搬迁补偿的法定职责；履行法定职责申请书形式上具有真实性，内容不具有真实性，对合法性以及与本案的关联性及证明目的均有异议。内容不具有真实性主要表现为：⑴原告不是招商引资企业；⑵规划部门同意仓储基地的实施方案主体为第三人，并且明确载明规划方案通过后，还要继续办理建设工程规划许可证;⑶被告在原告自行拆除后，多次协调寻找新的地址，因客观原因未能成功。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，被告的法定职责的行使不论是依职权还是依申请都要建立在被告负有法定职责的前提下，原告单方认为被告对其自行拆除的行为负有补偿责任，缺乏法律依据。被告之所以在原告起诉前未答复，是因为被告不具有该法定职责，所以，不存在逾期答复违法的情形。《关于年产50万吨湿拌砂浆项目备案的函》的三性无异议，但达不到原告的证明目的。根据皖政办〔2004〕85号文件第十九条规定，项目申报单位依据项目核准文件，依法办理土地使用城市规划等手续。原告新建的项目立项后，还需要办理上述等全部手续才能进行项目建设，经过合法验收后才能开始生产运营。因此，原告仅有立项文件，不能开展任何建设活动。马慈安环审〔2017〕21号文件的三性没有异议，达不到原告的证明目的。该文件明确载明，仅从环保角度拟同意项目实施。其中，第六条意见强调项目工程建成后，应按程序及时办理竣工环保验收手续，因此，该份文件仅表明原告完成了前期的环保准备工作，但仍然不能开展任何建设活动，还需要继续完善合法手续。对于建设工程消防设计备案凭证、建设工程抗震设防要求审核意见书以及原马鞍山市城乡规划局建设工程规划方案审定意见通知书的真实性、合法性没有异议，对其与本案的关联性及证明目的有异议。上述三份证据载明的申请主体是第三人，并非原告，并且载明的项目名称为新建物料仓储基地，而非原告施工的湿拌砂浆，与本案不具有关联性。规划方案审定意见书明确载明，办理建设工程规划许可证需要提供土地证及宗地图等材料，而土地证的登记主体为第三人，因此，原告事实上也无法办理建设工程规划许可证。此外，建设工程规划方案审定意见通知书并不是建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第二条规定，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法第五十七条的规定，城乡规划部门对违反本法规定作出行政许可的，城乡规划主管部门有权责令撤销该行政许可。依据《中华人民共和国行政许可法》第九条规定，依法取得的行政许可，除法律法规规定的按照法定程序条件可以转让外，不得转让。第八十条规定，被许可人有下列情形之一的，依法给予行政处罚。其中第一款明确规定，出租出借行政许可证件的，依法追究相关法律责任。因此，即便第三人取得了规划许可，按照规定不能转让、出租、出借给原告，原告必须以自己的名义自行办理合法的规划手续，该组证据证明存在未批先建的违法行为。场地租赁协议的三性均有异议，达不到原告的证明目的。真实性有异议的理由为被告不是签订协议的主体，无法核实其真实性，原告没有提交租金支付的实际凭证，无法知晓其是否实际支付；与本案不具有关联性的理由为租赁协议签订时间为2017年11月22日，而原告提交的建设工程规划方案审定意见通知书的时间是2018年1月29日，即原告在没有办理规划手续的前提下就签订了租赁协议，即使原告有损失也是其自身原因导致。因此，原告主张的租金损失与被告没有关联。《租赁协议》第五条第二款约定，第三人协助各级行政机关对违反有关规定的行为进行监督和监管；第六条第一款约定，按政府及相关主管部门要求办理规划手续，这是原告的义务。因此，无论原告还是第三人，均应当依法办理规划等手续。原告将第三人的规划文件等同于自身获得规划许可，明显与协议约定不符。据此，原告不论从法律规定还有从协议约定的角度来说均没有办理规划手续。对第三人的土地证及宗地图的三性没有异议，证明案涉土地使用权人为第三人，土地用途为仓储用地，原告不是土地使用权人，其用途是湿拌水泥砂浆。对《安全作业施工协议书》的三性有异议，达不到原告的证明目的；《设备买卖合同书》的三性均有异议，没有见到设备款的支付凭证，并且原告购买设备的时间是2018年3月28日，此时原告没有办理规划许可手续，尚不具备购买设备的条件，被告认为原告在没有规划手续的前提下购买设备用于工程建设，在后期的自行整改搬迁中产生的损失，也与被告没有关联。《关于要求立即搬迁的通知》、客户联、国际国内标准快递以及邮政物流单的三性均没有异议，但达不到原告的证明目的。综上，原告提交的第二组证据不能证明被告没有及时履行法定的搬迁补偿职责，反而能证明原告存在未批先建违法建设的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，行政机关或者其他组织的行政行为侵犯其合法权益，才有权向法院提起诉讼。第十二条第一款第（六）项规定，行政机关保护的是合法权益。被告认为原告的违法行为不能受到法律保护。证据3的真实性、合法性均没有异议，对与本案的关联性及证明目的有异议。被告虽然为马鞍山市人民政府的派出机构，但被告属于国务院批准设立的高新技术产业开发区。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条的规定，当事人对国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告。证据4的质证意见同原马鞍山市城乡规划局建设工程规划方案审查意见通知书的质证意见。证据5马慈管函〔2018〕204号《关于申请慈湖高新区长江（马鞍山）岸线1公里范围内企业备案的函》的三性均无异议，对于附件《慈湖高新区长江干流及主要支流岸线1公里范围内企业评估公示表》的三性有异议，理由为：⑴该公示表的来源并非是被告；⑵马慈管函〔2018〕204号函明确载明了公示的网址，没有通知用发送邮件的形式认定企业公示的情况，从公示网站上可以下载评估公示表，详见被告提供的证据二，公示表明确载明原告的项目建设不符合规划；⑶原告提供的公示表不符合逻辑，具体表现为该表上面载明的企业都是符合规划，下面载明的企业都是不符合规划，这是公示表网站公示的表现形式，而原告提供的公示表是在所有不符合规划的企业当中，单独插入了一个符合规划的企业。证据6的三性均有异议，原告单方委托两个评估机构所采用的评估方法互相矛盾。内容不具有真实性的具体表现为，两家不同的评估机构对于相同的评估委托事项采用了不同的评估方法，作出了几乎完全相同的结论。博文公司采用的评估方法为市场法与定额法，并且明确写明本次未评的资产为已经竣工，尚未投产的项目无法获得未来收益，不符合收益法的适用条件。均禾公司采用的评估方法为资产基础法和收益法，并写明因为损失评估是非市场行为，所以没有采用市场法。被告认为原告虽当庭撤回了第二项诉讼请求，但原告提交的证据仍然围绕着其主张的损失，所以，对原告主张损失的证据，被告依法发表质证意见如下：原告主张的除停产停业损失之外的规划公示费，设备购买费用、拆迁安装费用、设备基建费用、场地租金、人员工资均应有实际发生的凭证，原告应当提供。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在行政补偿案件当中，应当对行政行为造成的损害提供证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定，对于需要鉴定的事项负有举证责任的当事人在举证期限内没有举证的，应当对事实承担举证不能的法律后果。依据《司法鉴定程序通则》第二条规定，司法鉴定是指诉讼活动中，鉴定人运用科学技术或者专门知识，对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断，并提供鉴定意见的活动。因此，原告对于实际支付的租金、发放的人员工资、自行拆除的费用，均应有实际支付的凭证，其单方委托的评估报告不能替代其应当承担的举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。本案的客观情况是原告自行搬迁，所有费用的凭证均由原告掌握，原告的评估违反法律规定。停产停业损失，原告并没有投产，不存在所谓的停产停业损失。原告既没有办理规划手续，也没有完成环保竣工验收手续，不具备合法生产的条件，并且原告主张的停产停业损失，绝大部分发生在2019和2020年期间，此时原告已经自行拆除相关设备，原告主张的损失实际上是一种预期可得利益，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，行政机关及其工作人员侵犯公民、法人和其他组织的合法财产权造成损害的，按照直接损失予以赔偿。国家赔偿是对行政机关的违法行为进行赔偿，即使是违法行为，也不赔偿间接损失以及预期可得利益损失。行政机关及工作人员的合法行为对公民、法人、其他组织的合法财产权造成损害的，也不应当对间接损失以及预期可得利益损失予以补偿。对证据8的三性均无异议，但是达不到原告的证明目的。第三人长江港口公司对原告建兴建材公司提供的证据的质证意见同被告慈湖高新区管委会的质证意见一致。同时，补充质证意见为，第三人针对原告举证的有关损失证据，因其撤回第二项诉讼请求，不发表质证意见，但需要说明的是，第三人仅收到原告支付的租金40万元，支付租金的期限为2017年11月至2018年11月份，之后再未收到原告支付的有关租赁费用。 原告建兴建材公司对被告慈湖高新区管委会提供的证据的质证意见为：对证据1的三性均无异议；对证据2的三性均有异议，达不到被告的证明目的，原告提交的证据5公示信息邮箱的网络打印件（无法篡改）及附件内容第40项显示，原告符合规划要求；对证据3的三性有异议，且达不到被告的证明目的，附加内容和当时获知的附件内容是完全不一致的，通过提交的证据4网络原始数据载体可以加以验证。结合被告的提交的证据2以及提交的证据4，能够明确案涉项目停建搬迁的原因是因政策性调整，并非因环境整治存在问题。原告当时的建设合法合规，因政策性调整所产生的行政信赖利益，被告应依法给予搬迁安置补偿。对证据4的三性有异议，结合提交的证据2、4，能够明确被告当时公示的信息是符合规划，所以没有提出异议。事后进行的拆卸搬迁是因为被告答应给予另行安置地点确保经营，在此情况下，才进行了搬迁。因此，达不到被告的证明目的。第三人长江港口公司对被告慈湖高新区管委会提供的证据无异议。 各方当事人对本院调取的证据均无异议。 本院对证据确认如下：原告提供的证据1及证据2中的皖发〔2018〕21号、履行法定职责申请书、马慈安环审〔2017〕21号文件、马慈管函〔2016〕246号《关于年产50万吨湿拌砂浆项目备案的函》、《场地租赁协议》、《土地使用权证》、《宗地图》、《关于要求立即搬迁的通知》、《关于立即停产的通知》、《关于停建搬迁湿拌砂浆项目的通知》、《建设工程消防设计备案凭证》、《建设工程抗震设防要求审核意见书》以及原马鞍山市城乡规划局《建设工程规划方案审定意见通知书》、客户联、国内标准快递及中国邮政速递物流单，证据3、4及证据5中的马慈管函〔2018〕204号《关于申请慈湖高新区长江（马鞍山）岸线1公里范围内企业备案的函》以及证据7、8与本案具有关联性；原告提供的证据2中《安全作业施工协议书》及《设备买卖合同书》与本案不具有关联性；证据5中的附件1《慈湖高新区长江干流及主要支流岸线1公里范围内企业评估公示表》，系原告以QQ邮件的形式通过发送获得，文件格式为Excel，在通过公示网址查询对比后，对该份评估公示表中有关原告的公示内容的真实性不予认可；原告提供的证据6系其单方面委托两个评估机构作出的评估报告，不符合相关法律规定，对其合法性不予认可。被告提供的证据均与本案具有关联性。本院在认定案件事实的时对原告、被告提供的与本案具有关联性的证据予以综合考量。本院依职权调取的证据，因各方当事人均无异议，依法予以采纳。 经审理查明,建兴建材公司成立于2016年12月20日，住所地位于安徽省马鞍山市慈湖高新区××村××路路口南侧），企业类型为一人有限责任公司。经营范围为湿拌砂浆、混凝土、水泥稳定土生产、批发零售、建材批发零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。长江港口公司成立于2007年6月7日，住所地位于慈湖高新技术产业开发区海螺大道188号，公司类型为有限责任公司（外商投资、非独资），经营范围为码头及其他港口设施服务，为船舶提供码头等设施，货物装卸、仓储服务等。长江港口公司于2011年1月10日领取了土地使用权证，该证载明土地使用权人为长江港口公司，土地座落在联合西路与联农路交叉口西侧地块，地类（用途）为仓储用地，使用权类型为出让，使用权面积为197899平方米。 建兴建材公司因筹建年产50万吨湿拌砂浆项目建设，向慈湖高新管委会递交《年产50万吨湿拌砂浆项目申请备案的报告》，慈湖高新区管委会于2016年11月30日作出马慈管函〔2016〕246号《关于年产50万吨湿拌砂浆项目备案的函》，认为根据《安徽省地方政府核准的投资项目目录核准办法及企业投资项目备案暂行办法》（皖政办〔2004〕85号）文件，该项目符合国家产业政策。该函载明项目自备案之日起两年内未开工建设，也未向原批准机关申报延期等备案将自动失效。如在本备案失效后继续建设该项目，必须按规定重新办理备案审批。 根据慈湖高新区管委会安全生产和环境保护局于2017年8月11日作出的马慈安环审〔2017〕21号审批意见记载，建兴建材公司拟投资2000万元建设年产50万吨湿拌砂浆项目，租用长江港口公司位于联合西路与四联路交叉口附近场地，占地面积10000平方米，主要建设原料仓库、湿拌砂浆生产线，项目已经慈湖高新区管委会备案，从环境保护角度拟同意项目实施。要求：严格按照环评报告表实施，落实各项污染防治措施，执行“三同时”制度，确保污染物稳定达标排放。项目生产废水经沉淀等处理后全部回用，不得外排。严格落实粉尘的收集治理措施等。 2017年11月22日，建兴建材公司与长江港口公司签订了《场地租赁协议》，主要内容为：“场地租期约定：长江港口公司将位于南港区西南侧（联合西路与海螺大道交叉口、马和轮渡南侧）25亩场地租赁给建兴建材公司，自2017年11月28日至2033年11月27日止，租期为16年。租金约定：第一年为建兴建材公司生产装置施工建设期，土地租金为1.6万元／亩·年，至2018年11月28日起，前五年土地租金按2.0万元／亩·年收取等。权利和义务约定：长江港口公司具有依法监督建兴建材公司有关安全、环保、消防、治安、卫生、用电、用水等各项制度，对不符合相关要求的，责令建兴建材公司整改的权利和义务。建兴建材公司应具备合法的经营资格，依法经营，按政府及相关主管部门要求办理规划、安全、环保、消防等手续，完善现场相关设施的建设，并承担相关责任，不得利用该场地进行非法活动，不得存放有毒污染物，自觉遵守各项规章制度，服从长江港口公司的监督管理，对租赁场地内的装备设施和财物自行管理的权利和义务。” 2018年1月，慈湖高新区管委会作出编号为2018-001《慈湖高新区规划手续办理会签表》载明，经规划建设局审查，同意长江港口公司申办的厂区规划方案调整。 2018年1月29日，原马鞍山市城乡规划局为长江港口公司颁发了马规方案〔2018〕000013号《马鞍山市城乡规划局建设工程规划方案审定意见通知书》，主要内容为：“你单位于2018年1月26日就位于××路××路××西南侧的新建物料仓储基地项目〔201800034ＪＦ01第01轮〕建筑方案的申报收悉。同意长江港口公司新建物料仓储基地项目根据所报方案实施,总平面图中所标注建筑单体间距为建筑单体外墙线间距。建设单位、设计单位核准建设项目总平面图，符合国家现行的有关法规和规范后方可进行施工图设计。下一步办理建设工程规划许可证，所需材料有马鞍山市《建设工程规划许可证》申请表、建设项目总平面定位图十二份、土地证及宗地图（含界址点坐标）、市消防及抗震部门审查意见各一份、园区会签表等”。 2018年3月27日，马鞍山市公安消防支队慈湖高新技术产业开发区大队为长江港口公司颁发了马慈公消设备字〔2018〕第0005号《建设工程消防设计备案凭证》，主要内容为：“根据《中华人民共和国消防法》第十条和《建设工程消防监督管理规定》第二十四条的规定，你单位于2018年3月27日申报了长江港口公司物料仓储基地项目堆料库一建设工程（地址：慈湖高新区××）的消防设计备案，经审查，备案材料齐全，依法核发备案凭证。” 为深入实施长江经济带发展战略，全面打造水清岸绿产业优美长江（安徽）经济带。2018年6月27日，中共安徽省委安徽省人民政府印发皖发〔2018〕21号《关于全面打造水清岸绿产业优美长江（安徽）经济带的实施意见》，实施意见第二条第（一）项第1目规定，2018年7月起，长江干流及主要支流岸线1公里范围内除必需实施的防洪护岸、河道治理、供水、航道整治、生态环境治理等事关公共安全和公共利益建设项目，以及长江岸线规划确定的城市建设区内非工业项目外，不得新批建设项目，不得布局新的工业园区。已批未开工的项目，依法停止建设，支持重新选址。已经开工建设的项目，严格进行检查评估，不符合岸线规划和环保、安全要求的，全部依法依规停建搬迁。第（四）项第1目规定，长江干流及主要支流岸线1公里范围内的企业，依法依规必须搬迁的，全部搬入合规园区，厂区边界距岸线应大于1公里。 2018年10月16日，慈湖高新区管委会经贸发展部作出《关于立即停产的通知》，要求建兴建材公司立即停止生产和建设。待其通过《长江（马鞍山）岸线1公里范围内企业即已开工项目检查评估办法》后，方可恢复生产。 根据公示期为2018年11月13日-11月18日的《慈湖高新区长江干流及主要支流岸线1公里范围内企业评估公示表》载明，建兴建材公司的行业类别为建筑、生产状态处于试运营，不符合规划，评估意见为整合搬迁。 2019年2月27日，慈湖高新区管委会轻贸发展部分别向建兴建材公司和长江港口公司作出《关于要求立即搬迁的通知》，该通知根据《关于印发长江（马鞍山）岸线1公里范围内企业及已开工项目检查评估办法（试行）的通知》要求，由慈湖高新区经贸部牵头，对实际建设地点在长江（马鞍山）岸线1公里范围内的企业的立项、环保和岸线规划等进行评估，评估结果已于2018年11月13日-11月18日在网上公示。建兴建材公司经评估不符合高新区规划，需进行整合搬迁。建兴建材公司在公示期内没有提出异议。要求建兴建材公司于2019年4月1日之前自行拆除并移走生产设备，同时恢复原状。并通知要求长江港口公司督促建兴建材公司尽快实施项目搬迁。 2019年2月28日，慈湖高新区突出环境问题整治工作领导小组作出马慈突治〔2019〕4号《关于监督湿拌砂浆项目停建搬迁的通知》及马慈突治〔2019〕5号《关于停建搬迁湿拌砂浆项目的通知》，要求建兴建材公司湿拌砂浆项目应停建搬迁，于2019年4月1日前自行移走生产设备、恢复原状。要求长江港口公司履行属地管理职责，制止湿拌砂浆项目继续建设，督促建兴建材公司开展项目择址搬迁工作。 2019年5月底至6月，建兴建材公司自行拆除湿拌砂浆生产设备。 2020年6月23日，王自以邮寄的方式向马鞍山市人民政府、慈湖高新区管委会递交申请，要求履行搬迁补偿职责，具体为：补偿建兴建材公司的损失折合人民币20329017元｛其中:项目筹建期费用(规划公示费、环评费等)121900元;设备损失2200000元;设备拆迁及安装费用348800元;设备基础土建费用(含场地平整回填毛石)2508817元;场地租金1400000元;公司非生产管理人员工资损失812000元;停产停业损失费12937500元｝。马鞍山市人民政府收到申请后，于2020年6月24日将该申请转交慈湖高新区管委会办理。慈湖高新区管委会收到申请后至建兴建材公司起诉前未予答复。建兴建材公司向本院提起诉讼，要求慈湖高新区管委会履行搬迁补偿职责，请求：1.依法确认被告未依原告申请履行搬迁补偿法定职责的行为违法;2.依法判令被告履行搬迁补偿职责立即支付原告搬迁损失折合人民币20329017元(其中,项目筹建期费用(规划公示费、环评费等)121900元;设备损失2200000元;设备拆迁及安装费用348800元;设备基础土建费用(含场地平整回填毛石)2508817元;场地租金1400000元;公司非生产管理人员工资损失812000元;停产停业损失费12937500元);3.案件受理费由被告负担。 本案审理期间，建兴建材公司向本院递交申请，认为慈湖高新区管委会系马鞍山市人民政府的派出机构，其作出的相关行政行为系依据马鞍山市人民政府作出的马长江〔2018〕2号《关于长江（马鞍山）岸线1公里范围内企业及已开工项目检查评估办法（试行）》的文件规定，要求追加马鞍山市人民政府为被告。2020年11月27日，马鞍山市人民政府办公室出具了《关于王自履行法定职责申请书办理情况的说明》，该份说明记载：“马鞍山市人民政府办公室于2020年6月24日收到王自《履行法定职责申请书》，根据职责分工，于2020年6月24日转交慈湖高新区管委会办理，并履行签收登记手续。” 本院在庭审时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条的规定,告知建兴建材公司慈湖高新区管委会属于由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构，其要求追加马鞍山市人民政府为被告的申请不符合该司法解释的规定。建兴建材公司当庭表示慈湖高新区管委会如属于由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构，不再追加马鞍山市人民政府为被告。 2020年11月27日，建兴建材公司向本院递交申请，要求本院调查收集：1.“长江港口公司物料仓储基地与废钢加工基地工程方案”及报批手续向慈湖高新区管委会和马鞍山市自然资源和规划局调取申请资料、报批手续等资料。2.申请就马慈管函〔2018〕204号及其附件1：向慈湖高新区管委会技术部门调取公示信息网站的原始计算机数据（网址：×××.ｃｎ／4716840／9705255.ｈｔｍｌ）。本院于2020年11月30日作出（2020）皖05行初57号决定，认为建兴建材公司的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十一条的规定，决定不予准许。决定书告知建兴建材公司享有申请复议的权利，并于2020年12月1日送达建兴建材公司。 建兴建材公司不服该决定，于2020年12月3日向本院递交复议申请，本院于2020年12月7日作出（2020）皖05行初57号复议决定，认为建兴建材公司的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的调取条件，本院于2020年11月30日作出的决定符合法律规定。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条的规定，决定驳回申请，维持原决定。该复议决定于2020年12月7日邮寄送达建兴建材公司。 本院另查明，2020年11月26日，慈湖高新区管委会作出《关于〈履行法定职责申请书〉的回复》，认为法律、行政法规、规章并未规定慈湖高新区管委会负有搬迁补偿法定职责。慈湖高新区管委会在落实中共安徽省委安徽省人民政府《关于全面打造水清岸绿产业优美长江（安徽）经济带的实施意见》文件精神过程中，发现建兴建材公司违反了《安徽省人民政府办公厅关于印发安徽省地方政府核准的投资项目目录核准办法及企业投资项目备案暂行办法的通知》中《安徽省企业投资项目核准暂行办法》第十九条的规定，慈湖高新区管委会依据《安徽省企业投资项目核准暂行办法》第二十七条的规定，要求建兴建材公司自行拆除并移走生产设备，在慈湖高新区管委会下达《关于要求立即搬迁的通知》后，建兴建材公司自行拆除其设备，属自行纠正违法行为，慈湖高新区管委会对此没有补偿义务。 本案在开庭审理期间，建兴建材公司撤回其第二项诉讼请求。 因慈湖高新区管委会在本案审理期间，对建兴建材公司的申请作出回复，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款的规定，告知建兴建材公司是否同意变更诉讼请求，建兴建材公司仍坚持原诉讼请求，要求确认慈湖高新区管委会不履行搬迁补偿职责行为违法。 本院再查明，根据长江港口公司的陈述，长江港口公司收到建兴建材公司支付的期限为2017年11月至2018年11月的租金40万元，之后再无收到建兴建材公司的有关租赁费用。 本院认为，本案的争议焦点为建兴建材公司的请求事项是否有事实根据和法律依据。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。根据上述规定，建兴建材公司建设的案涉项目需要办理建设工程规划许可证，办理时需要提供使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。根据本案查明的事实确认，建兴建材公司提供的《建设工程消防设计备案凭证》、《建设工程抗震设防要求审核意见书》、《建设工程规划方案审定意见通知书》、《土地使用权证》等证据均是行政机关为长江港口公司颁发的相关证书。长江港口公司取得的物料仓储基地等项目的建设工程规划方案审定意见通知书与建兴建材公司的案涉项目需办理的建设工程规划许可证无关联性。《中华人民共和国行政许可法》第九条规定，依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。根据该规定，长江港口公司办理的物料仓储基地等项目的规划行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让建兴建材公司。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据《关于长江（马鞍山）岸线1公里范围内企业及已开工项目检查评估办法（试行）》的规定，长江（马鞍山）岸线1公里范围内企业是指，实际建设在××段及主要支流水阳江下游、滁河、裕溪河岸线一公里范围内的企业。慈湖高新区管委会具有对建设在慈湖高新区长江干流1公里范围内企业及已开工企业的立项、环保和岸线规划等进行检查评估的职责。根据《慈湖高新区长江干流及主要支流岸线1公里范围内企业评估公示表》证明，建兴建材公司的建设项目不符合规划，需整合搬迁。慈湖高新区经贸部作出《关于立即停产的通知》，要求建兴建材公司立即停止生产和建设，待其通过《长江（马鞍山）岸线1公里范围内企业及已开工项目检查评估办法》后，方可恢复生产。 根据《关于长江（马鞍山）岸线1公里范围内企业及已开工项目检查评估办法（试行）》第三条第（一）项规定，检查评估流程为摸排评估、公开公示、争议复核、审定备案。第四条第（一）项第2、4目规定，不在和规园区内，经评估认定为整合搬迁的企业，需搬迁进入和规园区，并达到岸线规划、安全和环保要求。不符合岸线规划要求，安全、环保风险较大，经评估认定，通过改造仍不能达到安全和环保要求的，由载体单位依法依规责令关闭停产并搬迁。建兴建材公司的涉案项目不符合规划，需整合搬迁的评估结果经公示，在公示期内建兴建材公司未提出异议，也未按照检查评估流程的要求申请复核以及有关机关进行了审定备案。根据《长江（马鞍山）岸线1公里范围内企业及已开工项目检查评估办法》的规定，慈湖高新区经贸部作出《关于要求立即搬迁的通知》，要求建兴建材公司于2019年4月1日之前自行拆除并移走生产设备，同时恢复原状。 行政补偿是基于公共利益的目的，因征收、征用等行政行为而给予公民、法人或者其他组织的合法财产以公平补偿的行为。本案不属于法律、行政法规、规章规定的由慈湖高新区管委会应当履行的法定职责，也不属于慈湖高新区××新区管委会应履行的职责的情形。建兴建材公司自行拆除案涉设施的行为，属于履行慈湖高新区经贸部作出的《关于要求立即搬迁的通知》及慈湖高新区突出环境问题整治工作领导小组作出的《关于停建搬迁湿拌砂浆项目的通知》要求。综上，建兴建材公司要求慈湖高新区管委会履行搬迁补偿职责及要求确认慈湖高新区管委会不履行搬迁补偿职责违法的请求事项，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马鞍山市建兴建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马鞍山市建兴建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 齐 萍 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇二〇年十二月十八日 书记员 夏 丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。