重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0106行初192号原告：叶永健，男，汉族，1971年3月8日出生，户籍地重庆市渝北区。被告：重庆两江新区规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙晴路2号，统一社会信用代码11500000MB1A71854Y。负责人：孙阳，重庆两江新区规划和自然资源局局长。委托诉讼代理人：杨敏，重庆两江新区规划和自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：蔡俊，重庆瑞月永华律师事务所律师。原告叶永健诉被告重庆两江新区规划和自然资源局撤销行政行为一案，向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，该院向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2020年7月1日作出（2020）渝01行辖251号行政裁定书，裁定本案由本院审理。本院受理后，依法向被告送达了应诉通知书等，并组成合议庭于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告叶永健，被告重庆两江新区规划和自然资源局委托诉讼代理人蔡俊、杨敏到庭参加诉讼。本院现已审理终结。2019年12月20日，重庆两江新区规划和自然资源局针对叶永健的申请作出《关于的回复》，主要内容如下：您来信申请对房屋（礼房（98）字第XXX号乡村房屋所有权证）进行补偿。经向重庆市渝北区人民政府礼嘉街道办事处、重庆市渝北区国土事务中心、重庆市渝北土地房屋权属登记中心及我局等涉及办理该证及保存登记档案的部门查询，均没有该证的登记资料。该证所记载的内容经重庆两江新区不动产登记中心认定为虚假信息。另，经向当年负责菜湾村六社征地工作的街道工作人员调查了解，2009年农房补偿登记时，您户持该证要求对进行房屋补偿登记，街道工作人员曾查该证的档案资料，但未查到登记信息。街道工作人员现场查看，发现您户所要求登记房屋的实际情况与房屋所有权证所记载的内容不一致，认定该房屋系征地前一两年内搭建的，与权证记载的1999年修建不相符合，您户也未提交修建或改建房屋的相关信资料。基于上述情况，街道工作人员未做补偿登记，并当场给您们解释了征地政策，说明了不予登记的原因。据了解，您们也表示接受不予登记补偿的意见，并积极配合完成了合法产权房屋补偿登记。目前，对您户符合条件的房屋已按相关规定实施了补偿安置。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》、《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）、《重庆北部新区管委会关于印发的通知》（渝新委发（2009）14号）、《重庆北部新区管委会关于印发的通知》（渝新委发（2009）15号）等文件的规定，您所要求的房屋补偿申请不符合征地补偿相关政策，不应给予补偿。原告叶永健诉称，2009年，重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局（北部新区经开园国土房管分局）发布针对渝北区礼嘉镇菜湾村6组的拆迁补偿安置方案公告并负责征收、补偿事宜。原告在渝北区某组（产权证号礼房（98）字第XXX号）拥有房屋一套，证载面积133.4平方米。2009年8月30日原告所有的房屋未补偿就被强制拆除。之后原告一直要求补偿至今未果。《重庆市征地安置补偿办法》（重庆市人民政府（1995）55号令）第六条规定，“地上建筑物补偿以集体土地使用权证和农村房屋所有权证登记的合法面积为准计算”。《重庆市北部新区管委会征地补偿安置办法》（渝新委发（2009）14号）第八条规定：“征地范围内，农村房屋补偿采取以房屋权证记载的面积上浮不超过40%作为房屋登记面积”，原告的房屋补偿面积应当是186.76平方米。依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，农村集体土地纳入城市规划区的，一般应参照国有土地上房屋征收补偿标准对房屋所有权人予以补偿安置。渝北区礼嘉镇菜湾村6组现已被纳入城市规划区，原告认为被告应支付补偿款1120560元（186.76平方米×6000元/平方米）。综上，被告于2019年12月20日作出的《重庆市两江新区规划和自然资源局关于的回复》与事实不符，侵犯了原告的合法权益，请求法院判决撤销被告重庆市两江新区规划和自然资源局作出的《重庆市两江新区规划和自然资源局关于的回复》并补偿原告1120560元。原告向本院提交并当庭举示了以下证据：1、2份证明，拟证明原告房屋存在的事实。2、（2019）渝0151行初25号《行政判决书》、（2019）渝01行终468号《行政判决书》，拟证明原告房屋存在且没有得到赔偿。被告重庆两江新区规划和自然资源局辩称，一、原告诉讼请求不明。原告的诉讼请求包含撤销回复以及履行补偿两项内容，分别涉及两个不同的行政行为和法律关系，诉讼请求不明。二、案涉回复已经针对原告所申请内容作出全面明确答复，认定事实清楚，证据确认充分。2019年7月22日，重庆市铜梁区人民法院作出（2019）渝0151行初25号行政判决书，该判决书认定我局在作出该案答复时，没有根据档案查询结果进行现场调查等方式结合实际情况予以确定，未对原告申请的内容进行全面性针对性的明确答复，并判决撤销该回复，要求我局于判决生效后30日内对原告重新作出答复。重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01行终468号行政判决书判决维持原判。我局按照上述判决书要求开展了进一步调查取证工作，结果是原告户在农村房屋登记时提供了产权人为叶永健的乡村房屋所有权证（礼房（98）字第XXX号），但经核实，权证与实物不符，根据相关规定不能登记补偿。工作人员也向该户做了政策解释工作并告知登记补偿将会涉及诈骗国有资产的严重后果。后原告一家接受不予登记补偿的意见并配合合法产权房屋登记及拆除工作。2019年9月20日，重庆两江新区规划和自然资源事务中心作出《重庆两江新区规划和自然资源事务中心（重庆两江新区不动产登记中心）关于对叶代强、叶永建原农房权证及土地使用证真实性认定的回函》，认定原告提供的乡村房屋所有权证（礼房（98）字第XXX号）内容为虚假信息。且铜梁区人民法院、第一中级人民法院在判决中对该房屋所有权证均不予采信。据此，我局于2019年12月20日作出案涉回复，并于2019年12月24日向原告邮寄送达。三、我局已经按照相关规定履行了补偿、安置职责。原告所在社全部集体土地经重庆市人民政府批准征收，我局作为土地行政主管部门，对本辖区具有征收拆迁补偿、安置的法定职责。我局按照渝新委发（2009）14号文件、渝新委发（2009）15号文件的规定，与原告签订了《住房货币安置协议》、《征地农转非人员安置协议》等协议，向原告发放了包括拆迁费过渡费、搬家补助费等在内的全部安置补偿款，相关补偿情况已经过公告程序。我局已按照相关规定向原告足额发放了安置补偿款，程序合法，我局已履行全部补偿、安置职责。综上，我局的回复符合法律规定，原告的诉求缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交并当庭举示了以下证据：1、《补偿申请书》；2、《重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局关于叶永健补偿申请书的回复》（2018年11月16日）；3、（2019）渝0151行初25号《行政判决书》、（2019）渝01行终468号《行政判决书》；以上证据拟证明法院要求被告重新作出回复及《乡村房屋所有权证》（礼房（98）字第XXX号）的真实性未被法院认可。4、《乡村房屋所有权证《（礼房（98）字第XXX号）；5、《档案查询结果》、《农村房产查询结果证明》、《国土档案查询结果证明》、《档案查询结果证明》；6、《情况说明》（重庆经济技术开发区礼嘉征地指挥部出具）、《重庆市国土房管局两江新区分局关于叶代强、叶永健原农房调查笔录》；7、《重庆两江新区规划和自然资源事务中心关于对叶代强、叶永健原农房权证及土地使用证真实性认定的回函》；以上证据拟证明乡村房屋所有权证（礼房（98）字第XXX号）所载内容为虚假信息，原告房屋不具备补偿登记条件，不应给予补偿。8、《重庆两江新区规划和自然资源局关于的回复》；9、EMS邮寄凭证；以上证据拟证明被告依据生效判决的要求作出的涉案回复符合法律规定。10、《重庆市人民政府关于北部新区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地（2008）555号）、《重庆市人民政府关于北部新区实施城市规划建设土地征收的批复》（渝府地（2009）22号）、《重庆北部新区管委会关于实施北部新区经开园总体规划征收礼嘉镇菜湾村六社全部集体土地的通告》（渝新委发（2009）124号）、《关于征收礼嘉镇菜湾村六社全部农民集体土地补偿安置方案的公告》（重北新经国房征公（2009）26号）、《关于征收礼嘉镇菜湾村六社全部农民集体土地补偿安置方案的批复》（渝新委发（2009）256号）；11、《关于发布礼嘉镇菜湾村六社征地房屋补偿登记的通告》（渝国土房管北新经（2009）47号）及《礼嘉镇菜湾村6社房屋补偿情况登记表》、《关于发布礼嘉镇菜湾村六社征地房屋补偿登记情况的通告》（渝国土房管北新经（2009）101号）及《礼嘉镇菜湾村六社房屋补偿情况登记表》；12、《住房货币安置协议》、《礼嘉镇菜湾村六社农转非人员货币安置款发放表》；13、《房屋及构筑物拆除搬迁情况验收表》、《礼嘉镇菜湾村六社搬迁过渡费》、《搬家补助费及搬迁奖励费发放表》、《礼嘉镇菜湾村六社综合奖励发放表》、《礼嘉镇菜湾村六社个人构筑物及生活附属设施发放表》；14、征地农转非人员安置协议三份、公证书三份（2009渝北证字第9999号、10000号、10001号）、礼嘉镇菜湾村六社农转非人员安置补助发放表；以上证据证明被告已经按照相关规定履行了补偿、安置职责，原告已领取了相关费用。《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）、《重庆北部新区管委会关于印发的通知》（渝新委发（2009）14号）、《重庆北部新区管委会关于印发的通知》（渝新委发（2009）15号）；拟证明根据上述规定，农村房屋所有权证和集体土地使用权证记载的信息需结合实际情况，经确认并予以登记后才能作为房屋补偿的依据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-3真实性无异议；对被告举示的证据4无异议；对被告举示的证据5认为系被告单方面做出，不认可；对被告举示的证据6中情况说明第二、三段的陈述不认可；对调查笔录，认可陈述内容，但认为原告房屋虽然修建只有一两年，但不是抢搭抢建，原告房屋是先办理了房权证后慢慢建的；对证据7真实性认可，但不认可其内容；对被告举示的证据8、9真实性无异议，但认为应当被撤销；对被告举示的证据10无异议；对被告举示的证据11中的《礼嘉镇菜湾村6社房屋补偿情况登记表》认为没有体现原告房屋，应当进行补偿，对其他证据无异议；对被告举示的证据12无异议，是原告本人签署的；对被告举示的证据13真实性无异议，是原告母亲代签的，认可；对被告举示的证据14无异议；对被告举示的证据15无异议。被告对原告举示的证据1因为系复印件，真实性不予认可；对原告举示的证据2无异议。经庭审质证，本院对原、被告举示的证据认证如下：被告举示的证据1-3能证明原告叶永健向被告申请书，被告针对原告的申请所作出的回复被人民法院判决撤销，并要求被告重新作出回复的情形，对以上证据本院予以采信。被告举示的证据4、5、7能形成证据锁链，证明原告所提交的（礼房（98）字第XXX号《乡村房屋所有权》）不真实，对以上证据本院予以采信。被告举示的证据6能证明原告在原礼嘉镇菜湾村6社有一处房屋以及房屋的基本情况，本院予以采信。被告举示的证据8、9能证明被告根据法院的生效判决对原告的申请进行了回复并依法送达，对以上证据本院予以采信。被告举示的证据10能证明原告所称的房屋所在社的集体土地被依法征收，本院予以采信。被告举示的证据11-14系被告针对原告父亲叶代强所有的房屋进行补偿安置、以及因原告户作为被征地对象所进行的补偿安置，与本案原告所主张的对涉案房屋进行安置的诉求无关，故对以上证据不予采信。对于被告举示的法律依据，系现行有效的法律、法规或规范性文件，可以适用于本案。对于原告举示的证据1中刘毅、饶选群、曾将来所出具的证明的真实性可由被告出具的情况说明及对该三人所作的调查笔录印证，且能证明原告在原菜湾村6社确有房屋一处，本院予以采信。对于原告举示证据1中的另一份证明系复印件，真实性无法确认，故本院不予采信。对于原告举示的两份判决书真实性可以确认，本院予以采信。经审理查明，重庆市渝北区原礼嘉镇菜湾村六社全部集体土地先后经重庆市人民政府渝府地（2008）555号及渝府地（2009）22号批复批准征收。原告叶永健为原菜湾村六社农民，其在该社有房屋一处，自称领有礼房（98）字第XXX号《乡村房屋所有权》。因原告认为该房屋在征地范围内，但原重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局未进行补偿，故于2018年11月7日向该局邮寄《补偿申请书》，主要内容为：原告在渝北区礼嘉镇菜湾村6组有房屋（产权证号：礼房（98）字第XXX号；产权登记面积为133.4平方米）一处，该房屋和原告母亲张孝容的房屋连在一起。原告并没有与原重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局就该房屋签订补偿协议，也没有收到补偿款，拆迁队就在拆除原告母亲房屋时一并将原告房屋拆除。根据《重庆市征收安置补偿办法》第六条以及《重庆北部新区经开园征地补偿安置实施意见》第六条规定，原告房屋补偿面积应该是186.76平方米。并依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，对原告的房屋应参照国有土地上房屋征收补偿标准对房屋所有权人予以补偿。故原告要求原重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局支付其房屋补偿款1120560元。原重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局收到该申请后，于2018年12月16日作出《关于叶永健补偿申请书的回复》，认为未查询到叶永健的农村房屋补偿登记表的相关信息。原告对该回复不服，起诉至重庆市铜梁区人民法院，该院于2019年7月22日作出（2019）渝0151行初25号《行政判决书》，认为原重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局未就原告是否拥有合法案涉房屋以及案涉房屋是否在征地拆迁中被拆除等内容调查清楚，未对原告的申请作出全面性针对性的明确回复，该回复主要证据不足，事实不清，判决撤销原重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局于2018年11月16日作出的《关于叶永健补偿申请书的回复》并要求原重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局在判决书生效后30日内对原告的申请重新作出答复。因机构调整，原重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局于2019年7月2日整合设置为重庆市两江新区规划和自然资源局。该局向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）渝01行终468号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月20日，被告依据调查收集的材料重新作出《重庆两江新区规划和自然资源局关于的回复》并向原告叶永健送达。原告收到后仍不服，向法院提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，2019年7月31日，被告分别向原礼嘉镇菜湾村六社拆迁补偿安置工作的工作人员进行了调查询问，被调查人陈述原告在原礼嘉镇菜湾村六社确有房屋一处，但因房屋状况与原告提供的产权证不符，且房屋修建仅一、两年，且房屋也无人员居住的痕迹，故认定该房屋系征地前抢搭抢建的房屋，故未对该房屋进行登记。后被告分别向重庆两江新区规划和自然资源局规划用地科、重庆市渝北区土地房屋权属登记中心、重庆市渝北区国土事务中心以及重庆市渝北区人民政府礼嘉街道办事处查询叶永健在渝北区礼嘉镇菜湾村6组房屋以及所涉土地的权属登记材料，结果均为无。被告还申请重庆两江新区规划和自然资源事务中心对叶永健提供的礼房（98）字第XXX号《乡村房屋所有权》的真实性进行认定。重庆两江新区规划和自然资源事务中心（重庆两江新区不动产登记中心）出具了《关于对叶代强、叶永健原农房权证及土地使用证真实性认定的回函》，认为叶永健所提供的礼房（98）字第XXX号《乡村房屋所有权》多处不符合登记规范的内容，认为申请鉴定的权证内容为虚假信息。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款以及《重庆市征地补偿安置办法》第三条的规定，被告重庆两江新区规划和自然资源局作为县级以上土地行政主管部门，具有在辖区内实施征地补偿安置的法定职责。故被告有权受理原告叶永健的补偿申请，进行调查后作出回复。本案中，被告举示的征地批复、调查笔录、情况说明可以证明原告在重庆市渝北区原礼嘉镇菜湾村6组有房屋一处且该房屋所在土地已被依法征收、被告未对该处房屋进行补偿，且原告对前述情形也并无异议。故本案的争议焦点为被告认为原告的房屋不应予以补偿是否符合法律规定。本院认为，根据《重庆市征地补偿安置办法》第四条规定，征用土地应依法支付土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费。《重庆市征地补偿安置办法》第八条规定：下列地上建（构）筑物、青苗不予补偿：（一）不具有土地使用权属证书和农村房屋所有权证的房屋和其他建（构）筑物；……。本案中原告系申请被告支付房屋补偿款，在庭审中原告明确是要求被告向其支付其位于重庆市渝北区原礼嘉镇菜湾村6组房屋的补偿款，该补偿款是指房屋本身的价值，也即原告系申请被告对其位于重庆市渝北区礼嘉镇菜湾村6组房屋的价值进行补偿。但根据前述《重庆市征地补偿安置办法》第八条第一项之规定，不具有土地使用权属证书和农村房屋所有权证的房屋不予补偿。本案中，虽然原告向被告提交了礼房（98）字第XXX号《乡村房屋所有权》，但被告认为该权证并不真实合法，并且提交了重庆两江新区规划和自然资源事务中心（重庆两江新区不动产登记中心）出具的《关于对叶代强、叶永健原农房权证及土地使用证真实性认定的回函》以及被告向重庆两江新区规划和自然资源局规划用地科、重庆市渝北区土地房屋权属登记中心、重庆市渝北区国土事务中心以及重庆市渝北区人民政府礼嘉街道办事处查询叶永健在渝北区礼嘉镇菜湾村6组房屋以及所涉土地的权属登记材料的查询情况。本院认为，因原告叶永健提供的礼房（98）字第XXX号《乡村房屋所有权》从形式上确实存在不符合登记规范的地方，比如权证上载明的填证时间（98年）早于建造年代（99年）；再结合原告自己陈述的先办理了房屋所有权证再开始修建房屋，没有办理过任何建房许可手续、用地审批手续的内容以及被告在土地房屋登记部门均未查询到原告所述房屋的任何建房审批信息，故被告认为原告提供的房屋所有权证不真实合法、原告案涉房屋并不具有任何合法权证的主张成立。因原告并未提供任何涉案房屋的合法权证，且经被告核查，也未查询到原告涉案房屋有合法的权证，故原告要求被告对其涉案房屋进行补偿的请求缺乏依据。被告于2019年12月20日作出的《关于的回复》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶永健的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶永健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张玉晶人民陪审员  杨 辉人民陪审员  阳 森二〇二〇年十二月四日法官 助理  廖加川书 记 员  徐洪鸿