北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3751号原告：中大国信工程管理有限公司，住所地北京市海淀区彰化路138号2号楼3层07-311。法定代表人：李红林，总经理。委托诉讼代理人：江**，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所律师。被告：樊景文，男，1969年12月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：杜征宇，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣一，北京市世纪律师事务所律师。原告中大国信工程管理有限公司（以下简称中大国信公司）与被告樊景文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告中大国信公司委托诉讼代理人江**、闫猛、被告樊景文及其委托诉讼代理人杜征宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中大国信公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告樊景文支付原告中大国信公司本金150万元及利息15万元（以150万元为基数，按年利率6%的标准，从2018年2月28日起计算至实际给付之日止，暂计至2019年10月20日）；2．判令本案诉讼费、保全费由被告樊景文负担。事实和理由：2018年1月22日，樊景文因个人投资需要向中大国信公司借款150万元，约定2018年2月27日前还款。到期后，中大国信公司多次要求樊景文还款，但樊景文以各种理由拒绝还款。故中大国信公司诉至法院。被告樊景文辩称，本案150万元不是民间借贷，对中大国信公司的主张不认可，请求法院依法驳回中大国信公司的诉讼请求。中大国信公司与樊景文是工程合作关系。双方是通过朋友介绍认识的，中大国信公司当时是做招投标的一个公司，樊景文也是做工程的。中大国信公司原来的注册地址在哈尔滨，后来李红林将公司迁到了现在北京市海淀区的地址。为了发展业务，中大国信公司通过李金刚等人认识了樊景文。樊景文来到北京，中大国信公司为其印制名片、配发了钥匙等，并说合作接活儿，事后对半分。但中大国信公司说其刚迁到北京，资金比较紧张，租房等费用由樊景文垫付，最后一起结算。李红林安排人帮助樊景文完成租房、安装电话等事宜，另外财务核算表也记录了樊景文在中大国信公司的项目提成，证明双方是一种合伙、合作接工程的关系。后来樊景文和中大国信公司合作一个磷矿开采的项目，樊景文与李红林商量一人投200万元，收益对半分，但李红林只投了150万元，樊景文补了50万元，因此本案的款项是双方共同投资磷矿开采的资金，不是借款。后来樊景文发现云南项目是虚假工程，向朝阳公安机关报案，孟现清、田学敏以涉嫌诈骗被刑拘。现在中大国信公司因资金紧张以那张《借据》起诉樊景文，但该款项是直接打给云南公司的，是投资款。如果真的是借款，《借据》上面应当约定借款利息，但该《借据》上并未约定。如果云南项目是真实的并有利可图的，中大国信公司肯定会主张该款项是工程款，但现在是因为这笔款项追不回来，因此中大国信公司主张樊景文归还该笔款项。另外，2020年9月4日，樊景文已经到昆明市西山区的派出所报案，该公安机关已经立案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2017年左右，樊景文经人介绍与中大国信公司的法定代表人李红林结识。之后，樊景文到北京与中大国信公司进行业务合作。2018年1月22日上午至下午，李红林通过微信与樊景文联系。樊景文：“珠海市中财伟业工程建设有限公司”、“珠海建设是平台公司”、“款要快，大领导今天中午到来给签合同”。李红林：“下午就签合同吗”。樊景文：“北京来的领导，明天有会”……“李总一定要快啊，在领导面前的实力，信誉”。李红林：“尽快”……“一定要成功！！！”。樊景文：“用心努力，成功”。李红林：“稳住，把事做稳当了”。樊景文：“放心”。同日，樊景文向中大国信公司出具一张《借据》，内容为：“今收到中大国信工程管理有限公司借款￥1500000元（壹佰伍拾万元整），还款日期为2018年2月27日期限为36天、款汇到：云南方葛氏投资有限公司地址：中国银行昆明市十里长街支行帐号：×××借款人樊景文身份证号：×××”。同日，中大国信公司将150万元转至《借据》中指明的云南方葛氏投资有限公司账户内。同年1月23日中午，李红林微信联系樊景文，发给樊景文一篇市场信息报-上市控股子公司管理混乱云南弥勒—…市场信息报-上市控股子公司管理混乱云南弥勒一磷矿严重违法的文章。李红林：“网上的文章”。同年1月26日，李红林转发郑传和的微信给樊景文：“转自郑传和：李总您好，集团在督办我们退出的事儿，我想如果我们找一家先接盘，然后你们两家再议价转让，您是否同意并签署评估机构要求的文件，配合后续工作？谢谢！”樊景文回复“知道了”。同年9月27日，樊景文微信联系李红林：“李总对不起了，当务您事情了，我打几个电话都十一后的，我自己的款在下月20号前到帐，到了后给你，昆明的事不行了，我在去处理”。李红林：“150万下个月20号一定还给我。别再拖了，我这已经十万火急了。退保证金一刻不能耽误。”樊景文：“李总你放心，当初说的也是事情不行由我自己承担，做人要有原则不会差的！这我都不好意思”。李红林：“好的。不按时退钱，公司就会失信的。咱们还要一起做大事呢！别因小失大啊”。樊景文：“李总你放心，人要有信用”、“该承担责任的，决不会失信，这也是我做事的底线”……“上两次都是被忽悠了，这次是我自己的款”。2019年9月19日，樊景文到北京市公安局朝阳分局建国门外派出所举报被诈骗，该派出所出具《受案回执》。同年11月23日，樊景文通过微信告知李红林，“领导：之前您介绍来我所报案的樊景文被骗的案子，报刑警后继续工作，今天把嫌疑人抓了，跟您报一下”。同年12月31日，樊景文向李红林的账户还款10万元，并附言“还昆明款”。同日，李红林微信通知樊景文，收到10万元。樊景文回复：“谢谢、兄弟”。2020年9月4日，樊景文就被诈骗一事向昆明市公安局西山分局金碧派出所报案，该派出所出具《受案回执》。诉讼中，中大国信公司认可樊景文于2019年12月31日汇给李红林个人的10万元是150万元借款的利息。樊景文则认为10万元与150万元借款无关。诉讼中，樊景文为证明其与中大国信公司的合作关系，向本院提交了公司印制的名片、收费手册、办公室钥匙、门禁卡、营业执照、资质证书、资格证明等证书、北京市各区政府采购情况汇总及招标代理服务收费标准金额表、房屋租赁合同，电话、宽带等电信业务登记单和业务收据、宣传简介、北京恒屹工程监理有限公司营业执照和资质证书、2018年中大国信招标项目财务核算表、费用报销单等证据；樊景文认为本案所涉150万元并非借款，系为中大国信公司与其合作投资云南磷矿项目，樊景文亦被骗783万元，包括中大国信公司的150万元；樊景文称北京市公安局朝阳分局已对孟现清、田学敏采取刑事措施。樊景文向本院申诉调取孟现清、田学敏在公安机关进行的供述笔录。上述事实，有原告中大国信公司提交的《借据》、交通银行汇款回单、中国银行交易流水明细清单、被告樊景文提交的微信聊天记录等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案争议焦点为中大国信公司对樊景文指定账户转款150万元的性质。首先，中大国信公司与樊景文签订有《借据》，在该《借据》中清楚载明“今收到中大国信工程管理有限公司借款￥150万元…．．”，故可认定双方系民间借贷法律关系。而樊景文辩称其与中大国信公司是合作关系，并辩称是李红林要投资200万元，但其只投了150万元，该辩称缺乏相关证据支持，且其所提交的与李红林聊天记录中，并未阐述该150万元的性质为合作款项。最后，樊景文即便与中大国信公司之间存在着其他合作关系，但亦无法证明中大国信公司与樊景文之间就云南磷矿项目，就存在着必然的合作关系，故本院对于樊景文辩称款项为合作性质的意见，不予采信。樊景文称其已举报刑事案件，但该刑事案件与本案当事人之间的借贷关系并无直接关联，本院对樊景文提出的调查取证申请，不予准许。中大国信公司与樊景文之间的借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。中大国信公司向樊景文转款，履行了出借义务。樊景文应在借款期限届满前履行还款义务，故樊景文应将所欠借款本金偿还给中大国信公司。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故中大国信公司要求樊景文偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2019年12月31日，樊景文向中大国信公司法定代表人李红林还款10万元，并附言“还昆明款”，应当认为偿还的是150万元的利息。10万元还款可在本案中扣减樊景文应归还的利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告樊景文于本判决生效之日起十日内偿还原告中大国信工程管理有限公司借款本金1500000元及利息（以1500000元为基数，自二〇一八年二月二十八日起至欠款付清之日止，按照年利率6%计算，樊景文已归还的10万元可从其应付利息中扣减）；二、驳回原告中大国信工程管理有限公司其他诉讼请求。如果被告樊景文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元、财产保全费5000元（原告中大国信工程管理有限公司均已预交），由被告樊景文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月八日书记员  刘金霞书记员  罗清雅