天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初26053号原告：天津港保税区管理委员会，住所地天津空港经济区西三道166号。负责人：尤天成，主任。委托诉讼代理人：路佳伟，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王来兵。被告：山东恒源石油化工集团有限公司，住所地临邑县石化路70号。法定代表人：王有德，董事长。委托诉讼代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务所律师。被告：莱州龙海货运有限公司，住所地山东烟台莱州市三山岛街道天王庙村。法定代表人：王浩莹，经理。委托诉讼代理人：王艳青，山东康桥（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海荣，山东康桥（东营）律师事务所律师。被告：陈培刚，男，1983年9月11日出生，汉族，住东营市垦利区华丰路17号。委托诉讼代理人：韩彦彦，山东康桥（东营）律师事务所律师。被告：山东金浩物流有限责任公司，住所地东营市垦利区华丰路17号。法定代表人：张文胜，总经理。委托诉讼代理人：王艳青，山东康桥（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海荣，山东康桥（东营）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼。负责人：尤程明，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号。负责人：徐金强，总经理。委托诉讼代理人：周景伟，北京中伦文德（天津）律师事务所。委托诉讼代理人：华亚飞，北京中伦文德（天津）律师事务所。原告天津港保税区管理委员会（以下简称保税区管委会）诉被告山东恒源石油化工集团有限公司（以下简称石油公司），被告莱州龙海货运有限公司（以下简称龙海公司），被告陈培刚，被告山东金浩物流有限责任公司（以下简称物流公司），被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称平安公司），被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2019年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保税区管委会的委托诉讼代理人路佳伟、王来兵，被告石油公司的委托诉讼代理人牟卫东，被告龙海公司的委托诉讼代理人王艳青、张海荣，被告陈培刚的委托诉讼代理人韩彦彦，被告物流公司的委托诉讼代理人王艳青、张海荣，被告人保公司的委托诉讼代理人周景伟、华亚飞到庭参加了诉讼。被告平安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告保税区管委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告石油公司、龙海公司、陈培刚、物流公司共同连带赔偿原告损失2773564元及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同档贷款市场报价利率标准计算自2019年12月20日至生效判决确定之日的利息；2、请求判令被告平安公司在交通事故责任强制保险限额范围内和商业险承保范围内对原告承担赔偿责任；3、请求判令被告人保公司在交通事故责任强制保险限额范围内和商业险承保范围内对原告的损失承担赔偿责任；4、案件受理费由六位被告共同承担。事实与理由：2017年10月17日19时30分，祖喜金驾驶鲁ＥＡ××××号灰色解放牌重型半挂牵引车、鲁Ｅ××××挂号灰红色正康宏泰牌重型罐式半挂车，行驶至天津市滨海新区临港经济区辽河道与渤海16路交口处与前方由宋小军驾驶的鲁ＦＵ××××号灰色解放牌重型半挂牵车、鲁Ｙ××××挂号红色昌骅牌重型罐式半挂车相撞。2017年12月18日，天津市滨海新区公安局交通管理分局出具《道路交通事故认定书》，认定祖喜金承担事故全部责任。事故造成鲁ＦＵ××××号灰色解放牌重型半挂牵引车、鲁Ｙ××××挂号红色昌骅牌重型罐式半挂车所载约27吨原油泄漏，泄漏原油经地面雨水收集井进入雨水管网和景观河，造成辽河道东段850米雨水管网和30Ｏ0米景观河道受污染。事故发生后，原告所属的天津港保税区安全生产监督管理局（现已更名为天津港保税区应急管理局）负责污染事故的善后处理工作，组织中海石油环保服务（天津）有限公司、天津市环渤海船舶服务有限公司、天津市环境检测技术有限公司、天津临港公用事业集团有限公司等进行应急处置，费用总计2773564元，已于2019年12月19日向上述四公司支付完毕。祖喜金驾驶的鲁ＥＡ××××号灰色解放牌重型半挂牵引车、鲁Ｅ××××挂号灰红色正康宏泰牌重型罐式半挂车车主为陈培刚，车辆挂靠于山东金浩物流有限责任公司。鲁ＦＵ××××号灰色解放牌重型半挂牵引车、鲁Ｙ××××挂号昌骅牌重型罐式半挂车车辆所有人为莱州龙海货运有限公司。山东恒源石油化工集团有限公司为事故泄露原油的所有者。鲁ＥＡ××××号灰色解放牌重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司投保交通事故责任强制保险和商业险，交强险保单编号为ＰＤＺＡ20173705000001××××；鲁Ｅ××××挂号灰红色正康宏泰牌重型罐式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司投保商业险，保单编号为ＰＤＡＡ20173705000015××××。鲁ＦＵ××××号灰色解放牌重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司投保交通事故责任强制保险和商业险，交强险保单编号1057100390025400××××，商业险保单编号为1057100390025400××××；鲁Ｙ××××挂号昌骅牌重型罐式半挂车在中国平安财产保险股份有限公司投保商业险，保单编号为1057100390025400××××。被告山东恒源石油化工集团有限公司、莱州龙海货运有限公司、陈培刚、山东金浩物流有限责任公司共同致害，导致原告损失，应依法承担赔偿责任；中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司、中国平安财产保险股份有限公司作为保险人，应在交通事故责任强制保险和商业险承保范围内依法承担责任。原告作为天津市人民政府在天津港保税区设立的法定机构，对该区域履行相应行政管理和公共服务职责，具有组织指导协调安全生产类等突发事件应急救援的职责，本案中被污染道路及相关设施位于原告辖区内。基于以上事实，依据我国法律的有关规定，特提出上列诉讼请求。被告石油公司辩称，请求裁定驳回原告的诉讼请求。原告是基于行政职权与各被告产生了纠纷，根据民诉法的规定，该纠纷并非平等主体纠纷，不属于法院审理范围，受理后发现不符合民诉法受理条件的，应该驳回起诉。原告不具备民事诉讼主体资格，关于这点答辩意见根据原告举证进行进一步的答辩。原告主张让我公司与其他三被告承担共同连带责任缺乏事实与法律依据，我公司与其他三被告不存在共同侵权故意以及共同侵权的行为，我公司不是侵权人，根据道路运输法以及合同法的相关规定货物交付承运人后，货物的所有权和经营管理权以及由此产生的风险责任均转给承运人，我公司不是所有人，也未进行任何生产管理，没有从事经营管理活动因此不可能成为本案的侵权人，因此即使本案属于民事诉讼应当受理的范畴，也应当判决驳回原告对我公司的诉讼请求。被告龙海公司辩称，原告主张我公司承担责任没有事实和法律依据，本案中原告的合理损失应由人保公司在交强险、商业三者险，道路危险货物承运人责任保险限额内承担赔偿责任，本案是交通事故引起的环境污染，根据事故认定书，祖喜金驾驶的鲁ＥＡ××××，鲁Ｅ××××挂号车辆承担全部责任，该车辆在人保公司投保，交强险，商业三者险200万元，以及道路危险货物承运人第三者保险100万元，因此原告的损失应由物流公司投保的人保公司在交强险和商业险内承担责任，不足部分在道路道路危险货物承运人内承担责任。我公司作为鲁ＦＵ××××，鲁Ｙ××××挂号车辆的登记车主在事故中不承担责任，因此在本案中也不承担责任。被告陈培刚辩称，原告主张我承担责任缺乏法律依据，我是车辆实际所有人，挂靠在物流公司，车辆是由物流公司统一管理，且在被告人保公司处投保，原告的损失应当由保险公司在相关保险限额内承担保险责任。被告物流公司辩称，原告主张我公司承担责任没有事实和法律依据，事故车辆鲁ＥＡ××××，鲁Ｅ××××挂号在被告人保公司投保交强险，商业三者险200万元，以及道路危险货物承运人第三者保险100万元，应由被告人保公司在交强险和商业险内承担责任，不足部分在道路危险货物承运人责任保险范围内承担责任。被告平安公司提交书面意见辩称，鲁ＦＵ××××号车辆在我处投保交强险和商业三者险，鲁Ｙ××××挂号车辆在我处投保商业三者险，案涉事故发生在保险期间。因投保车辆驾驶员宋小军无事故责任，因此仅在鲁ＦＵ××××号车辆交强险无责限额内承担赔偿责任，原告诉请原油污染属于间接损失，属于交强险条款责任免除事项，故不承担任何赔偿责任。被告人保公司辩称，2017年2月7日，被告物流公司为事故车辆鲁ＥＡ××××号向我公司投保了交强险和商业三者险200万元。2017年10月17日发生事故后，我公司已经在交强险和商业三者险项下赔偿鲁ＦＵ××××、鲁Ｙ××××挂号车损及货物损失合计116930元。第三者责任保险条款第25条规定，污染导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。故原告主张的污染处置费用和损失属于涉案保险合同约定的责任免除范围，人保公司不承担责任。根据第三者责任保险条款第22条规定，保险人只对直接损失承担赔偿责任，原告主张的污染处置费用属于间接损失，人保公司不承担赔偿责任。对于案涉免责条款，人保公司已经履行了明确说明义务，免责条款合法有效。就道路危险货物承运人责任保险而言，原告没有对该保险提出索赔，物流公司无权向保险公司提出索赔，同时保险是指保险车辆所装载的危险货物，不包括对方的车辆，且每次事故责任限额10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年10月17日19时30分，祖喜金驾驶载物超过核定载质量75ＫＧ的鲁ＥＡ××××、鲁Ｅ××××挂号重型罐式半挂车以60ＫＭ／Ｈ的速度沿临港经济区辽河道第三机动车道尾随前方同车道以51ＫＭ／Ｈ的速度顺行的宋小军驾驶的鲁ＦＵ××××、鲁Ｙ××××挂号重型罐式半挂车（经检验制动性能不合格）由东向西行驶至渤海16路交口处时，前车遇情况采取制动措施，后车尾随过程刹车不及，导致后车前部与前车后部相接触，造成祖喜金及其车上押运员聂希双受伤及两车损坏及鲁ＦＵ××××、鲁Ｙ××××挂号重型罐式半挂车上所载轻质原油全部泄漏以及泄漏的轻质原油对道路、绿化、河道等公共设施造成损坏污染的交通事故。事故发生后，在对因事故造成的环境污染的应急处置及善后处理工作中，原告共支出2773564元。此次事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队认定，祖喜金承担事故全部责任；宋小军、聂希双不承担事故责任。祖喜金驾驶的鲁ＥＡ××××、鲁Ｅ××××挂号车辆实际所有人是被告陈培刚，挂靠在被告物流公司名下，鲁ＥＡ××××号车辆在被告人保公司投保了交强险、商业三者险200万元附加不计免赔，以及道路危险货物承运人责任保险（除污费用每次事故责任限额10万元，每次事故免赔5000元），鲁Ｅ××××挂号车辆在被告人保公司投保了商业三者险5万元，事故发生在保险期间。宋小军驾驶的鲁ＦＵ××××、鲁Ｙ××××挂号车辆所有人是被告龙海公司，鲁ＦＵ××××号车辆在被告平安公司投保交强险和商业三者险200万元，鲁Ｙ××××挂号车辆在被告平安公司投保商业三者险5万元，事故发生在保险期间。另查明，事故发生后，被告人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被告龙海公司鲁ＦＵ××××号车辆车损2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿被告龙海公司鲁ＦＵ××××号车辆车损22230元及货物损失92700元。本院认为，原告主张的经济损失2773564元，系因此次交通事故产生，且已经实际支出，本院予以确认。交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院予以认定。应由鲁ＥＡ××××、鲁Ｅ××××挂号车辆实际所有人即被告陈培刚承担全部赔偿责任，被告陈培刚将事故车辆挂靠在被告物流公司名下，故被告物流公司应与被告陈培刚承担连带赔偿责任。原告主张被告石油公司作为泄漏轻质原油的所有者亦应承担连带赔偿责任，但未能提供证据予以证实，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因鲁ＥＡ××××、鲁Ｅ××××挂号车辆在被告人保公司投保了交强险、商业三者险以及道路危险货物承运人责任保险，鲁ＦＵ××××号车辆在被告平安公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故对于原告的上述经济损失，应由被告平安公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告100元，其余部分由被告人保公司在保险限额内赔偿。被告人保公司辩称，机动车综合商业保险条款第25条载明：“污染导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，故原告主张的污染处置费用和损失属于涉案保险合同约定的责任免除范围，人保公司不承担责任。同时根据保险条款第26条，保险人只对直接损失承担赔偿责任，原告主张的污染处置费用属于间接损失，人保公司不承担责任。本院认为，本案系因交通事故而造成的环境污染，不在保险条款中“污染”的包含范围之内，原告主张的污染处置费用系处置污染的必然损失，属于直接损失，故对被告人保公司主张免责的抗辩不予支持。对于被告人保公司辩称原告未对道路危险货物承运人责任保险提出索赔，不应由被告物流公司提出一节，原告主张被告人保公司在交强险和商业险承保范围内对原告承担赔偿责任。其中商业险已经包含了道路危险货物承运人责任保险，应予一并作出赔偿。对于原告上述经济损失，被告人保公司在主、挂车商业三者险限额205万元内赔偿原告1935070元，在道路危险货物承运人责任保险除污费用限额内赔偿原告95000元（减除免赔额度5000元），对于超出保险额度的原告经济损失743394元，由被告陈培刚与被告物流公司连带赔偿。对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告天津港保税区管理委员会经济损失100元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内在主、挂车商业三者险限额内赔偿原告天津港保税区管理委员会经济损失1,935,070元，在道路危险货物承运人责任保险除污费用限额内赔偿原告天津港保税区管理委员会经济损失95,000元；三、被告陈培刚、被告山东金浩物流有限责任公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告天津港保税区管理委员会经济损失743,394元；四、驳回原告天津港保税区管理委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,494.50元，由被告陈培刚、被告山东金浩物流有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吴春喜二〇二〇年十二月十四日书记员  崔洪雁附：法律释明：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十四：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。