广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初7080号原告（反诉被告）：深圳市友辉塑胶电子有限公司，住所地深圳市光明区公明办事处长圳社区长兴工业城第59栋1、2楼，统一社会信用代码914403007992154909。法定代表人：雷珑，总经理。委托诉讼代理人：余承志，广东粤港律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市一体医疗科技有限公司，住所地深圳市坪山区龙田街道老坑社区锦绣中路19号美讯数码科技厂区1号厂房A601，统一社会信用代码91440300715219110K。法定代表人：许德来，执行董事。委托诉讼代理人：刘权，广东卓建律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市友辉塑胶电子有限公司与被告（反诉原告）深圳市一体医疗科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）深圳市友辉塑胶电子有限公司委托诉讼代理人余承志、被告（反诉原告）深圳市一体医疗科技有限公司委托诉讼代理人刘权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市友辉塑胶电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款528192元（人民币，下同）；2、判令被告以528192元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，向原告支付从2019年1月1日起计算至全部款项付清之日止的逾期付款违约金（暂计至2020年9月20日为64853.67元）；3、判令被告向原告支付自2018年7月31日至2020年4月22日货物仓储费423200元；4、判令被告向原告支付自2019年1月17日至模具搬离之日的模具保管费（暂计至2020年8月17日为139657元）；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告之间存在多次交易,2014年7月3日,被告为了便于原告加工其产品,将32套模具交与原告保管。2018年5月9日,原被告签署《采购订单》一份,约定被告向原告采购总价值754560元的面板、螺旋帽等货物一批,货款预付30%,余款在订单完成后一周内结清,如生产已完成但交货未完成须在2019年1月1日前结清货款。2018年5月22日,被告向原告预付了30%货款226368元。原告于2018年7月完成了全部订单的生产,2018年7月31日,原告要求被告前来验货并完成货物交付,但被告在验收货物合格后一直以其无场地存放为由拒不完成交付货物的手续,并一再恳求将该批次货物存放于原告场所内。2018年9月25日,经被告再次恳求,原告同意将该批货物暂存于公司处至2018年12月31日。2018年12月31日后,被告继续拒绝交付货物。2019年1月16日,原告函告被告,告知因存放被告货物已长时间占用原告大量场地,造成了原告巨大的损失,要求被告及时收货,并询问被告是否继续合作,如不合作请及时告知并处理存放于原告处的模具问题,被告仍未对货物及模具作出处理。之后,原告又多次通过各种方式要求被告提货,并明确告知被告存放其货物给原告造成的持续增长的损失,但被告直到2020年3月20日才开始提货,直到2020年4月23日才完成该批次货物提收。同时,原被告自2018年7月之后,双方已停止合作,但是被告至今拒不将模具移走,长期占用了原告的仓储空间。原告据此要求被告支付以上费用,请依法支持原告的诉讼请求。深圳市一体医疗科技有限公司答辩称：一、答辩人同意向原告支付货款,但原告逾期交货,应承担逾期交货的违约责任。因逾期交货的违约责任,答辩人已经提起反诉。二、原告主张的逾期付款的违约金标准过高,请求法院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期付款违约金。因原告存在逾期交货的行为,交货时答辩人的仓库不够,答辩人与原告约定将物料暂存在原告处,而后双方因被告是否支付原告的仓储费用导致矛盾加深,答辩人才没有及时支付货款。三、答辩人不应支付原告仓储费用。1、原告要求答辩人支付货物的仓储费没有合同和法律依据。答辩人与原告签订《采购合同》后,于2018年9月25日签订《一体医疗肝硬化外壳暂存友辉物料清单》,约定将37份的物料暂存原告处至2018年12月31日,未约定任何保管费用。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条“当事人对保管费没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,保管是无偿的”之规定，答辩人无需向原告支付保管费用即仓储费用。2、原告并没有提供足够的证据证明答辩人暂存的货物占用场地的面积、给原告造成的损失的具体金额。(1）根据原告提交的其与深圳市凌云志投资发展有限公司的租赁合同、照片等资料可以看出,原告与深圳市凌云志投资发展有限公司的租赁合同签订时间是在2017年,早于本案货物《采购合同》的签订时间2018年,原告租赁厂房并不是为了存放答辩人的货物。(2）根据租赁合同,仓储费是按照平方米的价格、仓储面积、仓储时间来计算。虽然原告提供了货物仓储的照片(是否是本案的货物不确定),但是照片并不能证明货物占用了原告仓库多大的场地面积,而且照片中的货物存放完全没有节省空间,而是随意摆放,无法证明货物有效仓储的面积,原告提供的证据不足以证明货物占用了800平方米的仓储面积。(3)原告也没有提供证据证明实际向深圳市凌云志投资发展有限公司支付了仓储费用。所以,原告提供的给其造成仓储费用损失的证据不足,无法判断具体仓储费。四、原告要求答辩人支付模具的保管费,无事实和法律依据。首先,原告和答辩人存在长期业务合作,原告生产的产品需要利用被告所有的模具进行生产。于是双方于2014年7月13日签订《模具保管各同》,合同约定答辩人将32套模具交与原告保管,保管期限为长期,并对双方的义务和责任进行了约定,但未约定保管费用。答辩人将模具委托给原告无偿保管,原告按照答辩人的指示和要求生产订单,双方形成保管合同关系。其次,根据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,保管是无偿的”之规定，因为原告和答辩人双方签订的《模具保管合同》是长期的,只是双方因货款纠纷发生矛盾,暂停了新的业务合作。所以,双方《模具保管合同》未约定保管费用,保管合同没有解除,答辩人无需支付模具的保管费用。被告深圳市一体医疗科技有限公司反诉请求：1、请求判令被反诉人向反诉人支付逾期交货的违约金384825元(以754560元为基数,按照日千分之五的标准,自2018年6月16日起计至2018年9月25日止）；2、本案反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2014年7月3日,反诉人将32套模具交与被反诉人无偿保管,由被反诉人按照模具完成反诉人的订单。2018年5月9日,反诉人与被反诉人签署《采购订单》一份,约定反诉人向被反诉人采购总价值754560元的面板、螺旋帽等货物一批,交货日期为2018年6月15日,并约定运输方式由被反诉人承担。合同第十二条约定“必须严格遵守订单之交期,若有延误交货之情形,每超一日扣除该货款的百分之零点五”,而且合同还约定货款预付30%,订单生产完成付60%总货款,余款订单完成后一周内结清,生产已完成但交货未完成需在2019年1月1日前结清货款。合同签订后,反诉人按照合同约定支付了226368元预付款,但是被反诉人未按照合同约定的交期向反诉人交付货物,构成违约,应按照合同约定应向反诉人支付逾期交货的违约金。为维护反诉人的合法权益,特向贵院起诉,望判如所请。原告针对被告反诉答辩称：原告不存在逾期交货的行为，原告在2018年7月份就已经完成了订单的生产，在2018年7月31日通知被告验货，被告也于2018年7月31日完成了验收货物，但之后被告一直以无仓库存放货物为由，将货物暂存在原告处，在2018年7月31日原被告双方即已完成了货物的交付，货物的所有权已转移至被告处，之后原告多次催告被告及时提走货物，被告均以其无仓库存放为由拒绝提货，直至2020年4月22日才将剩余货物全部提走。自2018年7月31日至今，原被告多次的沟通中，被告从未提出原告存在逾期交货的行为，并且对于所欠原告货款及存储货物的仓储费用是明确表示要支付的，只是对于仓储费用的金额一直请求原告予以适当的扣减。综上，原告不存在逾期交货的行为，请法院驳回被告的反诉请求。经审理查明：2014年7月3日，原被告签订《模具保管合同》，约定“被告将其32套肝硬化检测仪模具交由原告长期保管；原告负责模具的保管、基础保养，定期加润滑油，做好防锈保养，模具室内摆放整齐；原告为被告制作的模具交付时须提供完整的图纸和电子档，原告按订单为被告加工产品，原告必须保证被告的模具技术及产品参数等资料不得外泄，不得将产品提供给第三方；被告未下订单，原告不得用该模具生产；原告在模具保管期间,未按合同规定的储存条件和保管要求保管,因使用不当等原因造成丢失、短少、损坏的,视情节承担赔偿责任；模具由于使用不当损坏的,尚可使用,由原告无偿修复,并提供相关损坏报告由被告确认;物品完全损坏,情节较严重,造成被告一定损失的,原告按模具制造价格1-2倍赔偿给被告；模具所有权为被告,被告有权随时收回模具,并在一周前通知原告,确认模具完好无损后,双方办理移交手续；模具保管期限从2014年7月3日起长期保管(以双方约定时间为准）”。合同签订后，被告将其模具交付原告。2018年5月9日,原被告签署一份《采购订单》,约定主要内容为“被告向原告采购总价值754560元的面板、旋钮帽、右侧壳、顶壳、前壳、后盖、后壳、底座壳、左侧壳等货物一批；货款预付30%,订单完成付货款60%,余款订单完成后一周内结清，如生产已完成但交货未完成，须在2019年1月1日前结清货款；交货日期为2018年6月15日；若有延误交货之情形，每超一日扣除该货款的百分之零点五”。2018年5月22日,被告向原告预付了30%货款226368元。2018年7月31日，原告完成了全部订单的生产并由被告完成验货。被告在验收货物合格后一直以其无场地存放为由要求将该批次货物存放于原告场所内。2018年9月25日,原被告双方协商一致,原告同意将该批货物暂存于原告处至2018年12月31日。2019年1月16日，原告向被告发函，称原告几个月以来存放被告涉案产品已支付仓库租金近100000元，要求被告尽快支付剩余货款并提供场地以便原告送货，如被告仍不同意送货，造成的场地租金损失及质量异常损失由被告承担。原告另请被告确认2019年是否还有新的订单意向，如后续有新的订单需要生产，此系列模具中部分有问题的模具应尽快安排维修保养，以免生产时出现异常。2019年11月5日，原告向被告发出联络函，称原告一年多来存放被告涉案产品已支付仓库租金30多万元，要求被告尽快支付剩余货款并提供场地以便原告送货，否则原告将涉案产品移出仓库并做报废处理。原告另要求被告支付仓库租金331200元。2020年3月20日，原告向被告发出联络函，称原告两年多来存放被告涉案产品已支付仓库租金404800元，要求被告尽快支付剩余货款并提供场地以便原告送货，如被告2020年4月5日前仍未处理，原告会将库存品作废品处理。原告另要求被告支付仓库租金404800元。2020年4月22日、4月23日，被告租用六辆箱式货车（长9.6米、宽2.45米、高2.57米）到原告处一次性拉回涉案产品。2020年7月6日，原告向被告发出律师函，称原告两年多来存放被告涉案产品已支付仓库租金404800元，要求被告支付剩余货款528192元及2018年7月至2020年4月期间仓储费404800元（800㎡×23元/㎡/月×22个月）。2020年8月6日，原告向被告发函，主要内容为“鉴于贵司对我司要求处理前期积压的业务及仓储等事宜所表现出的拖延消积态度,且贵司未能按采购订单合约及时支付我司货款,我司决定暂停与贵司后续新业务合作,现通知贵司于2020年8月12日前将存放在我司的模具全部移走,过期不处理我司将不再担负保管责任,后期模具丢失或损坏我司概不负责,且在移模前我司要求贵司结清所有款项,包括支付自2018年6月至今的模具仓储费(注：仓储费按60㎡×23元/㎡﹦1380元/月计,保管费按小型模具50元/月.套,中型模具100元/月.套,大型模具200元/月.套计算)；至2020年8月20日贵司仍未处理模具的,我司将把贵司模具作废品处理以补偿我司对模具存放及保管的部分费用,其余费用我司将依法继续追讨”。2020年8月12日，被告向原告发出回复函，主要内容为“贵司函中提到的模具,是属于我司的资产,贵司无权私自任何处分。鉴于贵我双方的业务合作,基于交易习惯,暂时存放于贵司以作业务生产所需。现接贵司要求我司取回，我司会于近期安排人员上门与贵司对接,取回全部模具。基于场地安排,请贵司宽限几日。特别提醒：1、我司将自有模具存放于贵司是为了贵我之间委托生产相应塑料物料所需,这是正常的市场交易行为,属于贵司服务的范畴。贵我之间也未就模具的存放问题另行签订任何有偿保管协议,因此贵司来函单方要求我司就模具保管支付相应费用,我司不予认可。2、贵司若以我司有部分业务款未结为由不让我司取回模具,系贵司行使自身留置权的自由,但留置权的行使不得私自处分留置物。综上所述,贵我双方多年都有着良好的合作基础,现因为双方在生产物料的保管费用承担上有不同的看法,致使双方业务上出现停滞,我司也不愿意看到。现市场经济环境萧条,企业生产经营都面临巨大压力,我司愿积极与贵司就上述问题进行磋商以求得以圆满解决,也请贵司看在多年的合作关系上,能给予更大的支持,避免讼累”。2020年8月17日，原告向被告发出联络函，告知被告截至2020年8月12日，被告需向原告支付货款551257元、产品仓库租金423200元、模具仓储及保管费122200元。2020年8月26日，原告向被告发出联络函，告知被告存放于原告处的所有模具将统一按2350元/吨作废品处理（此价格为市场行情价格），整批模具重量以回收公司和原告共同找的第三方地磅公正称重为准，原告后续将以2350元/吨价格和所称重量同被告结算。截至2020年11月26日本案开庭之日，被告仍未拉走存放在原告处的模具。本院认为，本案是买卖合同纠纷，原告履行交货义务后，被告应当支付对价。关于本诉第一项主张，被告无异议，应向原告支付剩余对价528192元。本诉第二项主张，依据原被告约定的付款时间，原告逾期付款，应当依法承担违约责任，原告的逾期付款违约金主张有相应事实及法律依据。2019年8月19日之前的逾期付款违约金，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准予以支持；2019年8月19日之后的逾期付款违约金，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准予以支持。本诉第三项主张，被告验货后将货物暂存原告处，原告已完成交货义务，被告逾期不接收货物，给原告带来因存放被告货物的租金损失，被告应当承担赔偿责任。关于支付起算时间，原告同意将该批货物暂存于原告处至2018年12月31日，故原告主张的货物仓储费，本院从2019年1月1日起予以支持；关于被告货物占用面积，本院依据被告向货拉拉雇佣六台货车合计拉货体积为360立方米左右及货物存放不能堆积过高、需留一定通道等因素考虑，酌定被告货物占用面积为500平方米；关于租金标准，本院参照原告提交的租赁合同酌定为23元/平方米/月。综上，被告应从2019年1月1日起至2020年4月22日止按23元/平方米/月的标准向原告支付货物占用面积为500平方米的厂房租金损失（货物仓储费）180933.33元。关于本诉第四项诉讼主张，原告该项主张实际包括模具占用场地的租金损失（仓储费，按60㎡×23元/㎡/月计算）及模具保管费用两部分。首先，原被告双方签订保管合同的目的是为了便于原告按被告订单生产产品，该保管合同从属于双方之间的买卖合同，故本院予以一并处理。其次，因保管合同从属于双方之间的买卖合同，原被告之间未约定保管期间、保管费用，但被告长时间不再向原告下采购订单且原告明确通知被告于2020年8月12日前移走模具情况下，依据诚实信用原则，被告应当及时移走模具，逾期应当自2020年8月12日起承担原告保管模具给其带来的损失。关于该项主张的仓储费损失，本院自2020年8月12日起酌定以60㎡×23元/㎡/月的标准支持至被告移走模具之日；关于被告主张的保管费，双方没有约定也未达成补充协议，依据双方合同条款或交易习惯也无法确定，本院不予支持。综上，本院自2020年8月12日起按60㎡×23元/㎡/月的标准支持原告的模具仓储费主张。关于反诉，原告存在逾期交货事实，应当依据双方约定承担违约责任，但鉴于原告抗辩其不存在逾期交货情形，该抗辩包括对被告主张的违约金计算方式不予认可，故本院对原告主张的违约金计算标准依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍为计算标准，即原告应向被告支付逾期交货的违约金为5377.64元(以754560元为基数,自2018年6月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%的1.3倍为标准计至2018年7月31日止）；被告反诉主张超出部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第三百六十六条第二款、第三百七十六条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市一体医疗科技有限公司于判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）深圳市友辉塑胶电子有限公司支付货款528192元；二、被告（反诉原告）深圳市一体医疗科技有限公司于判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）深圳市友辉塑胶电子有限公司支付逾期付款违约金（以528192元为基数，自2019年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止；以528192元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至生效判决确认的履行期限届满之日止）；三、被告（反诉原告）深圳市一体医疗科技有限公司于判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）深圳市友辉塑胶电子有限公司支付自2019年1月1日至2020年4月22日止的货物仓储费180933.33元；四、被告（反诉原告）深圳市一体医疗科技有限公司于判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）深圳市友辉塑胶电子有限公司支付自2020年8月12日起至模具搬离之日止的模具保管费（以1380元/月为标准支付）；五、原告（反诉被告）深圳市友辉塑胶电子有限公司于判决生效之日起三日内向被告（反诉原告）深圳市一体医疗科技有限公司支付逾期交货的违约金5377.64元；六、驳回原告（反诉被告）深圳市友辉塑胶电子有限公司的其他本诉请求；七、驳回被告（反诉原告）深圳市一体医疗科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费7601.5元，被告（反诉原告）深圳市一体医疗科技有限公司负担5060元，原告（反诉被告）深圳市友辉塑胶电子有限公司负担2541.5元；诉讼保全费5000元，被告（反诉原告）深圳市一体医疗科技有限公司负担3328元，原告（反诉被告）深圳市友辉塑胶电子有限公司负担1672元；反诉受理费3536元，原告（反诉被告）深圳市友辉塑胶电子有限公司负担50元，被告（反诉原告）深圳市一体医疗科技有限公司负担3486元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇二〇年十二月十四日书记员  黎阳顺