湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0922民初1527号原告：李智秀，女，1956年6月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：颜双，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：易修铜，男，1975年8月9日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：赵谨，湖北森生律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告李智秀与被告易修铜相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李智秀的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告停止侵害，拆除侵犯原告相邻权的违章建筑，排除妨碍、恢复原状；2.请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失4.2万元人民币：3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系位于大悟县××府前街新汽车站（房权证悟房字第××号）房屋的所有权人，原告于2002年11月17日将房屋部分分割出售给被告，并在合同中明确约定被告不得从事餐饮经营项目，但被告2017年初将房屋出租用于餐饮经营，油污直接排放至原告房屋下水道，导致原告下水道多次堵塞；油烟直接排放至原告房屋伸缩缝，导致原告及左邻右舍正常生活受影响，不能随意打开房屋窗户，生命健康权受到侵害；同时，1、2017年初，被告未经原告同意，翻窗而入，侵入原告所属房屋的负一层，砸通原告的屋顶，将厨房排水管安装至原告屋内，并入原告房屋下水道排污，严重构成非法侵入住宅罪；2、被告在房屋门前私自强行搭建违章建筑，将房屋向前延伸、增加房屋进深，占用公共走廊扩建房屋面积，将原包墙3.6米宽门头扩至5.4米宽，将原公共走道占为其室内面积，严重影响原告房屋的通行、通风、采光、日照，直接导致原告商铺收益受损，严重侵犯了原告及原告租赁方的相邻权及财产权。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告易修铜辩称，1.购房合同中约定水电由甲方（原告李智秀、任刚永）安装到门店内，安装的下水管排在公共的下水道，公共下水道长年累月排放不是答辩人一家造成的堵塞，其中有车站办公楼、住宅楼、车站院子、洁雅快餐店、点点回忆烤串坊等以及原告李智秀在共有使用权屋面违建的建筑垃圾，门面排水共同造成的，下水道系数家公共使用，如有问题应由所有相关各方共同协商解决，原告李智秀却起诉要求答辩人一家去改建公共下水道，费用由答辩人独自承担，同时承担原告李智秀在屋面违建卫生间、仓库、安装大型水箱的建筑垃圾所致的屋面下水堵塞费用，毫无道理。就连租赁原告一楼房屋的客户也说原告所提要求不公平，所有排水的个人和单位应平摊公共下水道疏通费用。（答辩人举证⑦事情摘要：答辩人租户传奇冒菜曾经代为支付过两次公共下水道疏通费用）,更何况公共下水道、化粪池在大悟县中心客运站的范围内，又涉及到房屋整体规划设计，根本不可能擅自乱改乱建，原告不让答辩人排水实属无理；2.原告李智秀的房屋设计院原图、房屋所有权证、土地使用权证都没有登记显示走廊上所建的圆柱大厅，属于违章建筑。答辩人的走廊在购房合同约定由乙方使用。2016年建设银行搬家后就剩答辩人一间门面走廊没改，从现场可以看出与周边房屋整体上不协调，并有飘雨影响，原告又独自在与答辩人共有使用权的楼顶违章做大型广告招牌出租（招租电话：1577113377,广告招牌出租价格：新冠疫情前年租金15-21万元，疫情期间年租金12万元，全部由原告收取）,而且经常坠物至走廊，有重大安全隐患。答辩人为了房屋整齐规划效果和安全因素考虑，便请专业人员测算，在没有占用原告面积的情况下改建走廊，因为行人以前就都走的是人行道而没有从走廊走，与原告所建的圆柱大厅弧形角相邻，弧形东边走廊有原告扩建铁制楼梯至二楼及联通门面墙体已将走廊堵死，双方当事人门面正处于拐弯处呈扇形状，里小外大，因此答辩人改建走廊并无不妥，也不侵权违法，既没有造成堵塞影响他人生产、生活，也不影响通行、采光。原告自己多年侵占与答辩人共有的楼顶租给他人做广告并收取巨额费用，却反诬答辩人侵犯相邻权，在多个政府职能部门投诉反映与答辩人纠缠多年，政府部门均认为原告是无理取闹，没有结果。现又滥用诉权，起诉至法院，竟然无视事实，颠倒黑白，称房屋门面不是呈扇形状、设计院图纸不是原图所复印、渗漏图片不是现场所照等等，甚至诬陷答辩人翻窗而入到负一楼砸通屋顶安装下水管，构成侵入他人住宅罪，却没有任何证据证明，完全是信口开河，危言耸听。随着国家法制的不断进步和完善，依法治国、依法办案不断深入人心，人民法院也正在切实纠正“谁能闹谁有理、谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决贯彻落实“法不能向不法让步”的法治理念。为此，请依法驳回原告的全部无理诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据四照片若干，被告有异议，认为8~10页以前没有雨棚，但原告提供的照片上有，这与事实不符。18~19页有异议，这不是事实。20~21页有异议，这不是我一家所造成的堵塞，其中还有车站、住宅楼、车站院子、雅洁快餐厅等以及屋面建筑垃圾、门面排水共同造成的，本院经现场勘验，门面扩建与车站走廊平齐，排水通道系数家公共，因此，被告异议理由成立，本院应予支持；2.对原告提交的《大悟县建筑勘察设计院房屋原始设计规划图》3份、《关于中心站临街面柱子和部分地面粘贴花岗岩工程的施工通知书》、《花岗岩购买合同》、《花岗岩工程项目清单》各一份，被告有异议，认为与本案没有关联性，不能达到以上证明目的。三张图纸只是设计草图，不是结构图，没有显示圆弧形，走廊和门都不是现状，结构图上没有显示圆柱大厅，结构图上显示我的门面原来是楼梯。如果按原告提交的证据，我的和原告的门面是不存在的。本院认为，该组证据虽系原建设单位保存提供，但不能客观反映被告门前所扩建面积系原告所有，因此，该异议理由成立，本院应予支持。3.对原告提交的《孝感市房屋情况调查测丈草图计算表》、《共有部分使用权分户表》、《房屋出售合同》、被告改造房屋前后照片、《房屋租赁合同》及房租收据被告均有异议，认为是行政机关审批的行政行为，不是被告所能控制和左右的。不能证明被告私自施工扩建、擅自改建房屋，与本案没有关联性。与本案无关。关于下水道清理收费收据有异议，因为不能证明是被告一家给原告造成的化粪池堵塞，这是数家公共排水道。本院认为，原告门店扩建是事实，被告的上述证据不能充分证明原告扩建所占面积系原告所有，结合原告申请本院依职权调取的证据证实，被告异议理由成立，本院应予支持。4.对被告提交的六组证据，原告均有异议，认为均与本案无关。本院认为，经本院现场勘验，该六组证据能较客观的反映相邻各方的现状，因此，原告该异议理由不能成立，本院不予支持。本院经审理认定事实如下：2002年11月17日，被告易修铜在原告李智秀夫妇手中购买运泰宾馆正门西侧门面房一间（房权证悟房字第××号、土地证悟国用第20030962号），西与中心客运站相交，面积50平方米，属运泰宾馆整体结构部分。2005年11月21日，原、被告均将自己所有的相邻房屋出租给中国建设银行股份有限公司大悟支行。2016年9月29日合同终止后，中国建设银行股份有限公司大悟支行将房屋返还给原、被告恢复原状，因原、被告相邻的房屋正处于拐弯处，呈扇形状。原、被告相继扩建走廊，被告易修铜扩建时，西与车站走廊平齐，东与原告弧形角相邻。因被告走廊扩建，原告认为占用了自己房屋的面积，因此成讼。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。在本案中，被告易修铜随西边车站整体扩建走廊，并无不妥，并未堵塞影响他人生产、生活，亦不影响通行采光。原告认为被告擅自搭建部分占用了原告房屋面积，无事实根据，且无任何证据证明，结合本院依原告申请调取大悟县自然资源和规划局开发分局的证明材料证实，被告易修铜门前超占面积不在土地登记范围内，属公用面积，因此，本院不予支持。关于排水问题，对于一方所有或者共同使用的建筑物范围内历史形成的必经通道即公共下水道，原告不让被告排水实属无理，原告认为被告排出的油污导致公共下水道堵塞无任何证据证明，因此，原告要求被告另改排水通道的要求，本院亦不予支持。综上所述，原、被告及车站西侧等住户的门面走廊扩建行为属行政诉讼法调整的范围。原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告李智秀的全部诉讼请求。案件受理费850元，由原告李智秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  刘桦二〇二〇年十二月七日法官助理石雅丽书记员周升翠附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。