广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终2274号上诉人（原审被告）：曾庆育，男，汉族，1952年11月4日出生，住茂名市茂南区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××814。被上诉人（原审原告）：黄通，男，汉族，1959年9月24日出生，住茂名市茂南区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××011。上诉人曾庆育因与被上诉人黄通民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。曾庆育上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判；2.判令黄通将土地出让人阮宝礼、阮宇礼的全部出让土地来源依据及双方出让、承让依据交给曾庆育；3.判令黄通将已收取的回扣费28000元退还给曾庆育；4.本案一、二审诉讼费均由黄通承担。事实与理由：一、一审判决违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）、（六）项和第六十四条第（二）项规定，程序错误，违反了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条诉讼规定。1.本案72000元是否属索取回扣费的职务违法行为，如是索取回扣费则要追究刑事法律责任。曾庆育对于黄通索取回扣费，不把约定为曾庆育合法取得的土地交给曾庆育的行为向广东省中纪委作了举报，广东省中纪委已将举报材料转到茂名市茂南区人民法院纪检处理中。在此情况下，一审法院应裁定中止本案诉讼。2.一审开庭前，曾庆育已明确有证据因客观原因不能自行收集的证据，并书面向一审法院申请调查收集，但一审法院拒绝曾庆育的合法请求，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。3.黄通在起诉状中的陈述表明，其向曾庆育追还借款，曾庆育于2007年5月6日再次向其出具土地抵债后即搬离住处找不到人，从2007年5月6日至2019年10月23日已达十二年零五个月时间，身为法官出身的黄通应该知道权利保护的诉讼时效，其现在提出诉讼，是因为曾庆育向广东省中纪委举报，其为了掩盖其违法事实而为。二、黄通主张借款72000元给曾庆育是虚假的，该款项属于回扣费。茂名市茂南区人民法院（1999）茂南法执字第1083-3号案件从始至终是由黄通一手处理的，被执行土地14933平方，第二次底价为911520元作为抵偿债务给债权人阮宝礼、阮宇礼，阮宝礼、阮宇礼又怎会以480000元这样低的价格转让给曾庆育呢？这就印证了关于梁亚林的证据的真实性，上述涉及土地的案件是由黄通与债权人阮宝礼、阮宇礼，被执行方法人梁亚林串通伪造债务取得集体土地后，再低价转让给曾庆育进行分赃的，黄通同时借机取得曾庆育的回扣款100000元。梁亚林的两份保证书原件是黄通串通茂名市茂南区公安分局经侦股邹继海、曾文桥以非法手段从曾庆育手中索取。梁亚林所写的保证书利用的纸是其单位内部使用的便笺并盖有其单位的公章，是有线索可鉴的。恰好体现黄通所起诉的72000元属于回扣费。黄通在借款当时的月工资为一千多元，一家四口所用，其在2000年支付法院集资房款的几万元都要对外借款，黄通没有多余的现金出借给曾庆育。按本案梁亚林证实，土地出让人阮宝礼尚欠曾庆育150000元、抵押物50000元及代理费，曾庆育要支付土地承让金，根本不用借钱。三、从黄通向法院提供的证据中，最后双方约定是以土地抵债，这说明一切土地手续都在黄通手中。请求二审法院查实，并依法作出处理。黄通辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、曾庆育提出上诉理由没有事实依据，其理由不成立。1.曾庆育将借款拖欠至今未归还，将借款说成“回扣费”，还在他人的复印件中冒充签名，明显是设想侵吞借款。2.曾庆育如何诈骗土地被公安扣留查处之事，黄通不清楚不知情，但曾庆育说黄通与公安勾结串通，属于捏造事实。3.本案没有超过诉讼时效，借据上没有写明还款日期，且曾庆育连续两次出具还款承诺书给黄通，曾庆育在一审时也没有提时效的问题。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。黄通向一审法院起诉请求：1.判令曾庆育归还借款72000元及利息(利息从主张之日起，按中国人民银行同期同类月利率计付至还清欠款时止)；2.本案诉讼费用由曾庆育负担。一审法院查明：2001年5月16日，曾庆育出具一份借条给黄通，借条内容：今借到黄通现金72000元，该款待处理出让土地后归还。2005年5月8日，曾庆育出具一承诺书给黄通，记明“关于公馆我土地至今尚未转让出去，未能还款给你。”2007年5月6日，曾庆育出具一承诺书给黄通，记明“借你钱买公馆土地，该土地尚未转出，转出后才能还该款，如不还，可用该地抵偿。黄通以曾庆育未归还借款诉至一审法院，请求法院支持其诉讼请求。庭审中，黄通明确诉求的利息起算日期从2019年10月24日开始计算。一审法院认为，黄通主张曾庆育尚欠其借款本金72000元，有曾庆育出具给黄通的借条及承诺书为证，一审法院予以认定。因双方对还款期限的约定不明，故黄通诉请曾庆育归还借款本金72000元及从起诉之日起的利息，于法有据，一审法院予以支持。对于黄通主张按中国人民银行同期同类月利率计算利息问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故涉案72000元的利息从2019年10月24日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计，如按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计超出年利率6%，则按年利率6%计；从2019年10月24日起计至曾庆育还清款之日止。至于曾庆育主张涉案的72000元实质是土地转让的回扣费，借条及承诺书是黄通为逃避责任，要求曾庆育书写的等问题，曾庆育的抗辩未能提供证据予以证明，故一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：限曾庆育在判决发生法律效力之日起十五日内向黄通偿还借款72000元及利息(以本金72000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计，从2019年10月24日起计至曾庆育还清款之日止；如按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计超出年利率6%，则按年利率6%计)；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由曾庆育负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款是否属实。曾庆育上诉称本案72000元是黄通索取回扣费的款项，并非真实的借款。经查，黄通主张出借72000元给曾庆育，提供有曾庆育签名确认的《借条》和两份承诺书，曾庆育对《借条》和两份承诺书的真实性没有异议，本案借款事实清楚、证据充足，本院予以确认。虽然曾庆育主张本案是黄通索取回扣的款项，但黄通对此予以否认，曾庆育提供的证据并未能证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故曾庆育该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，曾庆育的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元（上诉人曾庆育已预交），由上诉人曾庆育负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月十四日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖