湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初1759号 原告:丁俊杰，男，2001年7月2日出生，汉族，住湖南省临澧县。 法定代理人：丁选喜（系丁俊杰之父），住湖南省临澧县。 法定代理人：曹永华（系丁俊杰之母），住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：田芳，湖南劲鸣律师事务所律师。 被告:湖南炳屹建筑集团有限公司，住所地湖南省临澧县经济开发区安福工业园。 法定代表人：陈刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚勋，湖南澧州律师事务所律师。 被告：临澧县公路建设养护中心，住所地湖南省临澧县安福街道朝阳东街159号。 法定代表人：黄素荣，该中心主任。 委托诉讼代理人：李敏，湖南朝阳律师事务所律师。 被告：临澧县沅澧快速干线澧北建设有限公司，住所地湖南省临澧县合口镇群丰社区居委会十一组。 法定代表人：刘永春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴恒山，湖南朝阳律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处东风社区常德大道星河城2号楼111-116、201号。 负责人：陈冬元，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：段誉，该公司员工。 被告：河北北方公路工程建设集团有限公司，住所地河北省承德市高新技术开发区西区。 法定代表人：王亚林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左经海，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。 负责人：宋维君，该分公司经理。 委托诉讼代理人：黄勇，湖南开旗律师事务所律师。 原告丁俊杰与被告湖南炳屹建筑集团有限公司（以下简称炳屹建筑公司）、临澧县公路建设养护中心（以下简称公路养护中心）、临澧县沅澧快速干线澧北建设有限公司（以下简称沅澧建设公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称太平洋保险常德公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称财保常德分公司）及江西省路××道工程有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，丁俊杰撤回对江西省路××道工程有限公司的起诉，申请追加河北北方公路工程建设集团有限公司（以下简称北方公路建设公司）为被告，本院依法通知北方公路建设公司参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁俊杰的法定代理人丁选喜及其委托诉讼代理人田芳、被告公路养护中心的委托诉讼代理人李敏、被告沅澧建设公司的委托诉讼代理人吴恒山、被告北方公路建设公司的委托诉讼代理人左经海两次开庭均到庭参加诉讼，被告炳屹建筑公司的委托诉讼代理人龚勋、被告太平洋保险常德公司的委托诉讼代理人段誉、被告财保常德分公司的委托诉讼代理人黄勇第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁俊杰向本院提出诉讼请求：一、判令炳屹建筑公司、公路养护中心、沅澧建设公司、北方公路建设公司连带赔偿丁俊杰损失547052.58元；二、判令太平洋保险常德公司、财保常德分公司在责任范围内承担赔偿责任。事实与理由:2019年1月25日，丁俊杰驾驶电动车行驶至省道304临澧县××镇××村路段，因由西往东方向道路施工临时封闭，丁俊杰从花池缺口横过公路时，被案外人徐合锋驾驶的号牌为湘Ｊ5××××小型轿车撞倒，造成丁俊杰受伤及两车受损的道路交通事故，事故发生后，丁俊杰被送往医院治疗，现处于植物人状态，后经常德市司法鉴定中心鉴定为一级伤残，丁俊杰与案外人徐合锋及其保险公司之间的机动车交通事故责任纠纷案，临澧县人民法院作出了（2019）湘0724民初1716号民事判决，该判决已发生法律效力。丁俊杰因本次交通事故的损失为2856262.98元，法院确定徐合锋承担80%，丁俊杰承担20%。该交通事故发生的路段属于公路养护中心和沅澧建设公司管理，由北方公路建设公司和炳屹建筑公司施工，案发时，事故路段由西往东方向道路因施工临时封闭，由东往西道路正常通行，中间有花池隔离，花池有一缺口约4米宽，但缺口处未设置警示标志，也没有采取安全措施，只画出公路宽度一半的斑马线。交通事故发生后不久画出了两条完整斑马线，并将缺口扩宽至8米。沅澧建设公司在太平洋保险常德公司、财保常德分公司投有建筑工程一切险。丁俊杰认为，炳屹建筑公司、公路养护中心、沅澧建设公司、北方公路建设公司在事故路段没有设置警示标志、没有采取防护措施，违反法律规定的保障义务，造成丁俊杰严重受伤的交通事故，根据相关法律规定，炳屹建筑公司、公路养护中心、沅澧建设公司、北方公路建设公司作为该事故路段的管理人、施工人，应当对丁俊杰未受偿的损失承担赔偿责任，保险公司在其承保范围内承担赔偿责任，故提起本案诉讼。 炳屹建筑公司辩称，1.事故发生时的公路已经验收合格，责任已经不在炳屹建筑公司和北方公路建设公司；2.事故责任认定书认定的责任主体是丁俊杰和案外人徐合锋，并没有施工单位和管理单位，且事故责任认定书已经被生效裁判确认，本案应予以采信；3.丁俊杰应提交证据证实没有设置警示标志和采取安全防护措施与其受伤具有因果关系，本案不属违反安全保障义务的侵权责任，综上，请求驳回丁俊杰对炳屹建筑公司的诉请。 北方公路建设公司辩称，同意炳屹建筑公司的答辩意见。 公路养护中心辩称，1.丁俊杰受伤是因交通事故所致，已经生效的裁判文书确定案外人徐合锋对丁俊杰的损失承担80%的责任，丁俊杰自负20%的责任，答辩人不是机动车交通事故的责任主体；2.案涉事故发生时，发生事故的路段尚在施工中，并未验收交付使用，答辩人进行管理必须是在道路交付使用后，故答辩人没有设置警示标志的义务；3.根据相关法律规定，道路施工时如需设置警示标志，应由施工人进行，即使案涉事故的发生与未设置警示标志有因果关系，其相应的义务亦应由施工方承担；综上，请求驳回丁俊杰对答辩人的诉请。 沅澧建设公司辩称，1.答辩人是工程的发包方，工程承揽过程中发生的事故没有存在选任过失就不应承担责任，选任过失包括是否选任具备施工资质的施工单位，本案的施工方是有施工资质的，答辩人没有过错；2.发包方和承包方均投有保险，如果是险种范围内，应该由保险公司承担责任。 财保常德分公司辩称，1.答辩人不是本案违反安全保障义务责任的适格被告；2.应当提供保单证明承保范围及事故发生在承保期间；3.本案系交通事故不构成建筑工程一切险的责任，建筑工程一切险是指在保险期间内发生的工程直接相关的意外事故引起的工地内第三者人身伤亡，本案是第三者发生了交通事故，工程并没有发生意外事故，不会引起第三者的人身伤亡；4.根据保险合同责任免除条款第二十条，领有公共运输行驶证照的车辆、船舶、航空器造成的事故，属于保险合同的责任免除范围，且答辩人对投保人尽到了明确说明和告知义务，故答辩人不承担赔偿责任；5.答辩人不承担诉讼费。 太平洋保险常德公司辩称，同意财保常德分公司的答辩意见，补充一点，答辩人与财保常德分公司系共保关系，应由财保常德分公司先行赔偿，再由答辩人与财保常德分公司协商赔偿比例。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据材料，本院予以确认并在卷佐证，丁俊杰提交的：常住人口登记卡及各被告的企业信息，（2020）湘07民终1号民事判决书，（2018）湘0724民初1056号民事判决书，（2019）湘0724民初1716号民事判决书。财保常德分公司提交的保单、条款、投保人申明各1份。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院确认下列事实： 2019年1月25日，案外人徐合锋驾驶牌号为湘Ｊ5××××小型轿车沿省道304线由西往东行驶，因道路施工，由西往东方向封闭，徐合锋驾驶车辆借道逆向行驶，13时33分许，行至临澧县合口镇大云村路段时，遇丁俊杰驾驶电动二轮车从花池缺口处由南往北横过公路，徐合锋驾驶的号牌为湘Ｊ5××××小型轿车正面与丁俊杰驾驶的电动二轮车左侧发生碰撞，造成丁俊杰受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，临澧县公安局交通警察大队（以下简称临澧交警队）作出事故责任认定书认定，徐合锋承担事故主要责任，丁俊杰承担事故次要责任。 丁俊杰受伤后先后被送往临澧县人民医院、石门县人民医院、常德市第一人民医院住院治疗，2020年1月17日，常德市司法鉴定中心对丁俊杰的伤情作出鉴定结论，丁俊杰特重度颅脑损伤开颅术后遗留持续性植物生存状态的伤情，评定为一级伤残，鉴定结论还对丁俊杰伤后的各项费用出具了意见。2019年10月9日，丁俊杰的法定代理人以徐合锋、太平财产保险有限公司澧县支公司为被告向本院提起诉讼，要求徐合锋赔偿丁俊杰受伤后的各项损失，太平财产保险有限公司澧县支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。本院经审理后确定丁俊杰因此次交通事故遭受的损失为：医疗费631893.06元、持续治疗费36000元、住院伙食补助费25300元、营养费15000元、护理费1288450.92元、残疾赔偿金796840元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、住宿费2000元、残疾辅助器具费4079元、财产损失1000元、鉴定费2700元，合计2856262.98元。同时，根据各方当事人无异议的临澧交警队作出的事故责任认定书，确定徐合锋对丁俊杰的损失承担80%的赔偿责任。本院于2020年6月22日作出的（2019）湘0724民初1716号民事判决书，判决：一、太平财产保险有限公司澧县支公司赔偿丁俊杰各项损失共计801000元；二、徐合锋赔偿丁俊杰各项损失共计1068210.4元；三、驳回丁俊杰的其他诉讼请求。判决后，各方当事人均未上诉，该判决已生效。 G207、G353、S233常德沅澧城镇快速干线津市至石门公路改建工程（临澧县段）施工招标第A1标段（即通常所称的省道S304合口段）由沅澧建设公司作为发包方发包给北方公路建设公司施工，原为双向四车道混凝土路面，需改建为双向六车道沥青砼路面。2016年3月28日，北方公路建设公司作为甲方与乙方炳屹建筑公司签订《联合经营承包合同》，北方公路建设公司将该施工任务委托炳屹建筑公司进行施工和管理，合同约定：项目经理部由乙方组建，甲方派驻工地负责人、财务主管共二人对该项目进行监督，有权对整个工程的施工进度、质量安全及财务进行管理和控制，施工期间发生的安全责任事故由乙方负责，并承担经济后果，甲方配合乙方协调处理。 2016年3月23日，沅澧建设公司作为投保人和被保险人，在财保常德分公司投保建筑工程一切险，在财保常德分公司出具的投保单上载明的被保险工程为G207、G353、S233常德沅澧城镇快速干线津市至石门公路改建工程（临澧县段）项目临澧县合口镇、新安镇区域内，工程内容总体描述为：G207、G353、S233常德沅澧城镇快速干线津市至石门公路改建工程（临澧县段）合口、新安段全长16.24Km,路基宽度32米，按六车道建设，主要包括：土石方，防护排水，桥、涵洞，沥青路面，绿化，护栏，标牌等。诉讼中，财保险常德分公司确认该保险约定的第三者责任险保险金额为3000000元，每次事故赔偿限额为1000000元，每人赔偿限额为100000元，其中医疗费用限额10000元，并特别约定该保单由财保常德分公司、太平洋保险常德公司共同承保，其中财保常德分公司承保比例为55%、太平洋保险常德公司承保比例为45%，人身伤亡无免赔，保险期间自2016年3月26日至2019年6月25日。 事故发生路段双向六车道，中间用花池隔离，由西往东方向道路禁止通行，通行的半幅道路分三条机动车道，各机动车道宽3.7m，人非混合道宽2.4m，道路平直，视线好。丁俊杰横过公路处系道路中间花池开辟的一8米宽的缺口，缺口处是预留的人行横道，通行的公路一侧已划出人行横道标线，封闭一侧公路的人行横道标线尚未完成。 当事人有争议的证据和事实，本院确认如下： 1、案涉事故发生时公路是否竣工验收并交付？ 炳屹建筑公司、北方公路建设公司主张案涉事故发生时的公路已经验收合格并交付使用，提交了公路养护中心向左经海出具的《关于左经海信访事项处理意见书》（以下简称信访处理意见书），丁俊杰、公路养护中心、沅澧建设公司对该证据的三性均有异议，公路养护中心、沅澧建设公司认为公路交付应以验收文件为准，从现场照片看，公路并没有竣工。本院审查后认为，《公路管理条例实施细则》第十九条规定“公路新建、改建工程按批准的设计文件修建完成后，应及时按国家《公路工程竣工验收办法》的规定组织验收，办理交接手续。”2004年10月1日起施行的《公路工程竣（交）工验收办法》第三条规定“公路工程应按本办法进行竣（交）工验收，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”因此，公路建设工程交付使用的前提是由公路主管部门按公路建设的相关规范组织相关单位进行验收，出具相关验收文件，并办理交接手续，才能交付使用。案涉公路属国道，工程的施工建设及竣工验收应符合公路管理的相关规定。炳屹建筑公司及北方公路建设公司提交的信访处理意见书是公路养护中心针对左经海反映相关部门存在的问题出具的处理意见，虽载明2019年12月、2019年1月沅澧快速干线一、二号大道验收合格并投入使用，但该信访处理意见书仅是炳屹建筑公司及北方公路建设公司提交的证据，公路养护中心对该证据的真实性及载明的事实未予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，信访处理意见书不构成公路养护中心的自认，不能免除炳屹建筑公司及北方公路建设公司对案涉公路建设工程在事故发生时已竣工验收并交付使用事实的举证责任，对信访处理意见书的证明力，本院不予确认。炳屹建筑公司、北方公路建设公司作为施工单位就案涉公路施工工程不能提交竣工验收并交付使用的证据，故对炳屹建筑公司、北方公路建设公司主张案涉事故发生时公路建设工程已竣工验收并交付使用的主张，本院不予采信，并据此确认案涉事故发生时，公路尚未完成竣工验收并交付。 2、事发路段是否设置了明显的标志或采取安全措施？ 丁俊杰主张事发路段未设置安全警示标志，提交了事故责任认定书、现场照片8张、监控视频1份，炳屹建筑公司、北方公路建设公司、公路养护中心对上述证据的合法性和关联性有异议，认为监控视频仅能证实拍摄到的地点处没有设置警示标志，不能证明没有拍到的地方没有设置警示标志。本院对证据审查后认为，丁俊杰提交的事故认定书系公安机关交通管理部门依职权经现场勘验后出具的认定书，监控视频虽不是来源于公安机关交通管理部门，但与事发现场拍摄的6张照片反映的现场情况及事故认定书载明的事故发生经过一致，上述证据能形成证据锁链，证实事发现场的路况，故对事故责任认定书、现场照片6张及监控视频的证明力，本院应予确认。诉讼中，炳屹建筑公司、北方公路建设公司作为施工单位，对事故发生时的路况不能作出详细的陈述，亦未提交证据证实对封闭的道路已设置了明显标志或采取安全措施，故根据上述已确认的证据，可以确定在事发现场路段虽处于半封闭状态，但并未设置明显的标志或采取安全措施。丁俊杰提交的事故发生后在事发地点拍摄的设置人行横道标线的照片，与本案不具有关联，其证明力本院不予确认。 本院认为，丁俊杰以炳屹建筑公司、北方公路建设公司、沅澧建设公司、公路养护中心在施工路段未设置警示标志或采取安全措施、违反安全保障义务为由提起本案诉讼，要求各被告承担赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第九十一条关于地面施工损害责任承担的情形，故本案案由应确定为地面施工、地下设施损害责任纠纷。 本案争议焦点为：一、丁俊杰所受损失经机动车交通事故责任纠纷一案处理后，对未获赔的损失部分能否再行主张权利；二、本案责任主体如何确定。 焦点一：临澧交警队作出的事故责任认定书虽对本案事故责任作出了认定结论，确定案外人徐合锋未在确保安全的情况下驾车上道路超速行驶，且在遇非机动车在道路上通行时未及时采取避让措施，是导致案涉事故发生的主要原因，负主要责任，丁俊杰驾驶非机动车在道路上横过机动车道未下车推行，是造成事故的原因之一，负次要责任，但案涉事故发生的路段系双向六车道，在事故发生时由西向东的三条车道处于半封闭状态，所有车辆只能在由东向西的三条车道上行驶，致使由西向东的车辆只能借道逆行，在有车辆、行人汇入的路口没有设置明显标志或采取安全措施，导致丁俊杰横过公路时不能判断由东向西道路处于封闭状态，由西往东车辆需借道逆行，亦是导致案涉事故发生的原因之一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”虽然交警部门未将该导致事故发生的原因及相关责任人作为事故责任主体并确定相关事故责任，但事故认定责任与民事赔偿责任不完全一致，且在有证据证实事发路段没有设置明显标志或采取安全措施是导致事故发生的原因时，应综合分析事故发生的原因，确定相关责任人及责任承担比例。本院（2019）湘0724民初1716号民事判决，确定徐合锋负事故主要责任，对丁俊杰的损失承担80%的赔偿责任，符合客观事实，本院予以采纳。依照侵权责任法第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第九十一条第一款规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”，在事故现场路段未设置明显标志或采取安全措施的施工人应对丁俊杰所受的损害承担侵权责任。根据责任人的过错程度和对事故原因力的大小，本院确定未设置明显标志或采取安全措施的施工人对丁俊杰的损失承担10%的民事赔偿责任。丁俊杰自身有过错，依照侵权责任法第二十六条规定，应对其损害后果承担10%的责任。本院（2019）湘0724民初1716号民事判决认定丁俊杰承担的20%责任，在确定丁俊杰遭受损害的原因及责任主体后，丁俊杰要求相关侵权人在该责任范围内承担赔偿责任的主张，符合法律规定，本院予以采纳。 焦点二： 案涉事故发生路段系公路改建工程，由沅澧建设公司作为发包人发包给北方公路建设公司施工，北方公路建设公司与炳屹建筑公司签订《联合经营合同》，约定北方公路建设公司将涉案路段的施工工程委托炳屹建筑公司施工，故炳屹建筑公司是案涉路段的实际施工人。《中华人民共和国公路法》第三十二条规定“改建公路时，施工单位应当在施工路段两端设置明显的施工标志、安全标志。需要车辆绕行的，应当在绕行路口设置标志；不能绕行的，必须修建临时道路，保证车辆和行人通行。”《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第三十二条第二款规定“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”根据本院查明的事实，事故发生现场并没有设置明显的安全警示标志或采取防护措施，依照侵权责任法第九十一条规定，炳屹建筑公司作为施工人应当对丁俊杰的损害后果承担侵权责任。北方公路建设公司与炳屹建筑公司系联合经营的合伙关系，依照侵权责任法第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”故北方公路建设公司应与炳屹建筑公司承担连带责任。 北方公路建设公司是具备相应施工资质的施工作业人，沅澧建设公司将公路施工任务发包给北方公路建设公司，不存在选任过错，且事故发生时，工程尚未进行竣工验收，北方公路建设公司亦未与沅澧建设公司办理交接手续，沅澧建设公司作为发包人对已发包尚未竣工交付的工程不具备管理义务，对丁俊杰受损害的后果无过错，不是案涉事故的责任主体，不应对丁俊杰的损失承担民事赔偿责任。公路养护中心作为公路管理机构，负有养护公路的义务，但案涉事故发生时，事故路段尚未完成竣工验收，施工人未与发包人办理交付手续，亦未将公路移交公路养护中心，依照《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》第十一条规定“对通过交工验收工程，应及时安排养护管理。”公路养护中心在事故发生时尚未接管养护和管理公路的义务，对丁俊杰的损害后果无过错，不是案涉事故的责任主体，不应对丁俊杰的损失承担民事赔偿责任。故对丁俊杰要求沅澧建设公司、公路养护中心承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 财保常德分公司作为常德沅澧城镇快速干线津市至石门公路改建工程（临澧县段）施工招标第A1标段工程项目建筑工程一切险的承保人，在与沅澧建设公司签订的保险合同中约定第三者责任每次事故赔偿限额为1000000元，每次事故每人赔偿限额为100000元，其中每人医疗费限额为10000元。丁俊杰发生事故的现场的道路处于半封闭状态，而在有车辆、行人汇入的路口没有设置明显标志或采取安全措施，导致丁俊杰在横过公路时与徐合锋驾驶的车辆发生事故，丁俊杰属于财保常德分公司与沅澧建设公司签订的建筑工程一切险保险合同中约定的第三者，且案涉事故系在完成建筑工程一切险的被保险工程施工过程中引起，与工程具有关联，属于保险责任范围，财保常德分公司关于本案是第三者发生了交通事故，工程没有发生意外事故，不会引起第三者的人身伤亡的辩解主张，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。财保常德分公司主张徐合锋驾驶车辆系领有公共运输行驶证照的车辆，发生事故属于保险合同的责任免除范围，诉讼中，财保常德分公司虽提交了有投保人签章的投保人声明，但该投保人声明亦是保险人以格式条款的形式提供，财保常德分公司不能提交其他有效证据证实已就该责任免除条款对投保人尽到提示或明确说明义务，故对财保常德分公司的该辩解主张，本院亦不予采纳。财保常德分公司作为保险人，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条及保险合同的约定，应直接向丁俊杰赔偿保险金，故财保常德分公司是本案适格主体，应在保险责任范围内对丁俊杰的损失承担赔偿责任。太平洋保险常德公司与财保常德分公司系共同承保关系，其与财保常德分公司关于承保比例的约定系双方的内部约定，对第三人不产生约束力，太平洋保险常德公司不是案涉建筑工程一切险保险合同的相对方，不应承担保险责任，故太平洋保险常德公司不是本案适格的主体，丁俊杰要求太平洋保险常德公司在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，案涉事故公路由北方公路建设公司委托炳屹建筑公司进行施工，双方系联合经营关系，施工过程中，北方公路建设公司与炳屹建筑公司在封闭的道路上没有设置明显的安全警示标志或采取防护措施，致使丁俊杰发生事故受伤，炳屹建筑公司与北方公路建设公司作为施工人对丁俊杰的损害后果存在过错，应承担连带赔偿责任。财保常德分公司作为案涉工程一切险的保险人，依照保险合同的约定应在保险范围内承担赔偿责任。故对丁俊杰要求炳屹建筑公司、北方公路建设公司、财保常德分公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。丁俊杰因案涉事故所受的损失共计2856262.98元，根据本院确定的事故责任比例，炳屹建筑公司与北方公路建设公司应承担10%的赔偿责任，即285626.29元，依照财保常德分公司与北方公路建设公司间保险合同的约定，每次事故每人赔偿限额为100000元，故财保常德分公司应在上述赔偿范围内先行承担100000元的赔偿责任，剩余部分185626.29元由炳屹建筑公司与北方公路建设公司承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第一百零五条，《中华人民共和国公路法》第三十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、湖南炳屹建筑集团有限公司、河北北方公路工程建设集团有限公司赔偿丁俊杰185626.29元； 二、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿丁俊杰100000元； 上述一、二项于本判决生效后十五日内履行。 三、驳回丁俊杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9271元，减半收取计4636元，由丁俊杰负担1844元，湖南炳屹建筑集团有限公司、河北北方公路工程建设集团有限公司负担2792元。丁俊杰已预交9271元，由本院予以退回7427元，湖南炳屹建筑集团有限公司、河北北方公路工程建设集团有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳2792元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案权利人申请执行的期限为二年。 审判员  陈芳 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理刘薇斯 书记员邵超