文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5519号原告：吴立见，男，汉族，生于1965年11月5日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张先冲，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者，系特别授权。委托诉讼代理人：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：肖刚，男，汉族，生于1984年12月15日，住重庆市开州区。被告：罗桦，男，汉族，生于1992年4月12日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：胡悦，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。被告：段吉清，男，汉族，生于1969年5月5日，住重庆市开州区。原告吴立见与被告罗桦、肖刚、段吉清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年12月22日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼，被告罗桦、肖刚、段吉清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。于2020年12月24日第二次公开开庭进行了审理。原告吴立见及其委托诉讼代理人李凯、被告罗桦及其委托诉讼代理人胡悦、被告肖刚、被告段吉清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴立见向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即归还原告借款本金200000元，并从2018年11月7日起，以200000元为基数，按月利率20‰支付利息至本金还清之日止。2、案件受理费由三被告承担。事实及理由：三被告系合伙关系，因投资工程项目需要资金，于2018年7月20日在原告处借款500000元，三被告出具《借条》，约定月息为30‰，2018年9月7日，被告还款300000元后重新出具《借条》一张，仍然约定月利率按照30‰进行计算。现原告多次催收无果，特诉至法院。被告罗桦辩称：1、原告和三被告系合伙关系，并非原告所称三被告系合伙关系。四人一起合伙做重庆金科集美阳光项目的劳务。总投资1800000元，其中原告占600000元、被告肖刚占600000元、被告罗桦占300000元、被告段吉清占300000元。2、在合伙的过程中，由于吴立见作为管理合伙资金的人，告知三被告现在项目差钱，三被告就向原告提出让其先借出一部分钱在项目上，继续把项目做下去。原告就转账485000元至被告段吉清处，用于合伙的项目开支。之后，被告通过整理账目才发现，原告所谓出借给合伙项目的500000元借款，该笔款项实际上是属于原告与三被告四人合伙组织的财产，原告挪用过后以个人的名义再出借给合伙组织，向合伙组织赚取本息。对此，被告认为原告并非出借该笔款项的适格主体，并且被告保留对已支付给原告的327000元款项追回的权利。3、综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告肖刚辩称：1、借款是事实，借款的原因是投资过程中差资金发工资。2、借款应该归还，但是目前工程还没有结算，该还的还是要还。被告段吉清辩称：1、我们四人是合伙关系，原告将前转入我的账户，由我来进行工人工资的发放。2、转给我的金额为485000元，我们之后还归还了315000元，所以我们出具了200000元的《借条》。本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，原告吴立见及被告肖刚、罗桦、段吉清四人签订《关于入驻重庆建筑项目合伙投资股份协议书》一份，约定四人进行合伙投资重庆建筑项目，原始投资总额为1800000元，平均分为三股，每股600000元。其中原告吴立见独占一股，被告肖刚独占一股，被告段吉清、罗桦各占半股。四人以挂靠的“齐协劳务公司”的名义，在“金科集美阳光”项目做劳务。2018年7月20日，因需要资金给工人发工资，三被告遂向原告借款500000元，约定月利率按照30‰进行给付。原告扣除了第一个月利息15000元，于2018年7月20日将剩余485000元以银行转账方式汇入被告段吉清的银行账户中。2018年9月7日，四人知道部分工程款即将到位，商议先行归还原告借款本金300000元。被告罗桦、肖刚、段吉清对下欠的200000元借款本金出具《借条》，该《借条》主要内容为“借条齐协劳务金科集美阳光项目，今借到吴立见现金200000.00元(大写贰拾万元正)，按月息3分计算。借款人：罗桦、肖刚、段吉清”。2018年9月9日，由于部分工程款拨付到位，被告罗桦按照约定向原告吴立见的银行账户汇入315000元，作为借款本息的归还。2018年11月8日，被告罗桦向原告支付12000元利息。以上事实，有原告吴立见及被告罗桦、段吉清、肖刚的陈述，原告吴立见身份证复印件一份，被告罗桦、肖刚、段吉清身份证复印件一份，《借条》复印件一张(原件已经当庭核对)，客户收款回单两张，银行流水一份，合伙账本及票据复印件，《关于入驻重庆建筑项目合伙投资股份协议书》复印件一份等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗桦、肖刚、段吉清因需要资金周转向原告吴立见借款500000元，原告吴立见于2018年7月20日通过本人银行账户向被告段吉清的银行账户汇入借款本金485000元，完成了出借本金的义务。三被告均到庭认可收到了借款本金485000元，本院予以采信。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中原、被告的借贷关系应于上述借款出借之日发生法律效力。关于被告罗桦的抗辩理由，首先需要明确，虽然原告吴立见亦是合伙人，但是并不影响其借贷主体的资格，合伙组织成员之间的借贷亦是日常生活中的常见情况。至于借款的实际用途及原告吴立见是否也应该承担一部分责任？并非本案审理的范围，本院不予评述。另外，被告罗桦还主张出借的资金系合伙资金，但并未向本院提供任何证据，无法查明其主张的真实性。同时，另外二被告(肖刚、段吉清)均认可借款的真实性。综上，本院认为被告罗桦的举证无法支持其抗辩理由，应承担不利后果，据此本院对被告罗桦的抗辩理由不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告吴立见预先扣除了一个月的利息15000元，仅将剩余485000元汇入被告段吉清的账户，本案的初始借款本金应认定为485000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，三被告出具的《借条》中，并未明确。应视为原告有权随时向三被告主张归还，据此，原告主张被告罗桦、肖刚、段吉清归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。针对原告吴立见主张利息及“本金金额”的问题，被告肖刚、段吉清、罗桦在2018年9月7日出具的《借条》中，约定月利率30‰，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条(修改前)“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案的利息分为两部分，第一部分（针对已经支付部分），除原告预先扣除的利息外，三被告共计有过两次支付利息的行为，第一次是2018年9月9日，支付利息15000元(同日三被告还归还了借款本金300000元）；第二次是2018年11月8日，支付利息12000元。两次支付利息，均按照双方约定的月利率30‰为标准支付，该利率标准符合法律规定，本院不予调整，但第一次支付利息时的计算基数并非500000元，而应该以原告吴立见实际出借的485000元为计算基数。经过计算，截至2018年9月9日，下欠的本金应为194735元。再以194735元为基数，计算后续利息，截至2018年11月8日，三被告下欠原告吴立见的借款本金为194419元。且已经将2018年11月8日以前的利息付清。据此，本院支付的本金金额为194419元。第二部分（未支付部分的利息），现原告主张三被告给付按照月利率20‰计算从2018年11月7日起至本金还清之日止的利息，针对原告主张的以月利率20‰为标准计算，该利率标准符合法律规定，亦未损害国家及第三人利益，本院予以支持。但起算时间调整为2018年11月9日，计算基数调整为194419元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(修改前)第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告罗桦、肖刚、段吉清在本判决生效之日起十日内归还原告吴立见借款本金194419元及利息(利息以194419元为基数，按照年利率24%为标准，从2018年11月9日起支付至本金还清之日止)。二、驳回原告吴立见其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，减半收取2840元，由被告罗桦、肖刚、段吉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周学泉二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张子波书 记 员 赵凌云