广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初5577号原告（互诉被告）：施金林，男，1985年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王彤彤，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐李珍，广东诚于信律师事务所实习律师。被告（互诉原告）：武信投资控股（深圳）股份有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：熊强，董事长。委托诉讼代理人：王涤，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。原告施金林与被告武信投资控股（深圳）股份有限公司（以下简称为“武信公司”）互诉劳动争议纠纷两案，本院于2020年6月28日、10月26日立案后，依法适用普通程序由审判员王云独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了合并审理。原告施金林的委托诉讼代理人王彤彤、徐李珍，被告武信公司的委托诉讼代理人王涤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施金林向本院提出诉讼请求：1.武信公司支付施金林自2016年9月26日至2019年9月25日期间工资差额443099元；2.武信公司支付施金林终止劳动合同的经济补偿金101550元；3.武信公司支付施金林自2016年9月26日至2019年9月25日期间未休年假工资77816元；4.武信公司支付施金林律师费10000元；5.请求判令武信公司承担本案诉讼费。武信公司向本院提出诉讼请求：1.武信公司无须向施金林支付2018年1月1日至2019年9月25日期间未休年休假工资差额5347元；2.武信公司无须向施金林支付律师费86元；3.施金林承担本案全部诉讼费用。本案相关情况双方有争议的事项为第三至五项，其他事项双方无争议。一、入职时间、职务：施金林于2016年9月26日入职武信公司；工作岗位为公司法务。二、劳动合同期限：双方签订了书面劳动合同，劳动合同期限自2016年9月26日起至2019年9月25日止。三、关于施金林的工资标准以及工资差额：双方签订的劳动合同约定，施金林通过试用期转为正式员工后，所获得的工资构成以及标准按照公司相关薪酬管理制度执行，试用期间的工资为转正后工资80%，试用期3个月。武信公司支付劳动报酬可以扣除应由施金林个人承担的费用以及依据公司规章制度处罚扣除的部分，以货币形式支付工资。武信公司通过其公司或者员工的银行账户以银行转账方式每月发放施金林上月的工资，原告施金林在2016年9月至2019年9月期间的每月实发工资如下：2016年9月工资7328元、2016年10月工资27080元、2016年11月实发27080元、2016年12月工资23381元；2017年1月实发23245元；2017年2月实发23245元、2017年3月实发21504元、2017年4月实发21090元、2017年5月实发22706元、2017年6月实发22706元、2017年7月至10月每月实发工资23245元；2017年11月实发23244元、2017年12月实发22508元、2018年1月实发23282元、2018年2月实发23282元、2018年3月实发24060元、2018年4月至6月实发22110元、2018年7月实发21793元、2018年8月实发21792元、2018年9月至11月每月实发23650元、2018年12月实发23690元、2019年1月实发23690元、2019年2月实发24093元、2019年3月实发24093元；2019年4月至8月每月实发11127元，2019年9月实发8502元。另查：2018年3月13日，被告向原告发放41839元，转账备注为工资；2018年6月27日，被告向原告发放2649元，转账备注为工资；2019年2月2日，被告向原告发放5070元，备注为工资，上述三笔款项未计入原告施金林的上述实发工资，被告武信公司主张属于绩效工资。原告确认在2018年3月13日发放的41839元属于2017年的年终奖，其他两笔款项不清楚。原告施金林的深圳市社会保险历年参保缴费明细表载明，2017年1月至2019年9月期间，被告武信公司均为原告施金林购买各项社保保险，其中，原告施金林2017年1月至2018年3月期间，个人承担的各项社会保险费均为628.8元；在2018年4月-6月期间个人承担的各项社会保险费636.15元；2018年7月个人承担的各项社会保险费用为873.15元；在2018年8月至11月期间个人承担的各项社会保险费873.5元；在2018年12月至2019年9月，个人承担的各项社会保险费均为869.1元。原告提交的原告的公积金缴纳明细表载明：2017年1月至2019年10月期间，被告武信公司为原告施金林购买了公积金，其中2017年1月至2018年3月期间每月缴存金额均为4992元；2018年4月至6月期间每月缴存金额为5280元，2018年7月至2019年10月期间每月缴存金额均为5652元。原告主张双方在劳动合同中没有对转正后的工资标准进行明确约定，但结合原告在试用期间的实发工资为27080元/月，试用期工资为转正后工资的80%，可以推断出原告转正后的实发工资为33850元/月；以月工资标准33850元为准，原告应补发2017年9月26日至2019年9月25日期间的工资差额443099元。双方签订的《劳动合同》中并未对原告的工资标准和构成进行明确约定，仅是约定试用期工资为转正后的工资80%。原告入职后的实发工资是扣除个人承担的社保缴费、公积金款项以及个税款项后的工资。依据原告的工资账户发放流水明细、社保缴纳记录、公积金缴纳记录来看，2016年9至11月期间，被告并未为原告购买社保以及公积金，不存在社保个人承担费用、公积金的扣款问题，其中原告2016年10月、11月的工资均为27080元；从2016年12月至2019年3月期间，原告的每月实发工资属于相对稳定的状态，在21000元至24093元之间浮动。首先，从上述实发工资发放情况来看，被告每月实发工资并非固定金额，存在一定金额的浮动，可以看出原告的正常工资标准应该是浮动工资；双方也未通过劳动合同或者工资表等其他书面方式对原告的月工资标准和工资构成进行明确约定和固定；原告仅以2016年11月、12月的实发工资为标准主张其转正后的实发工资固定为33850元，理由不成立，本院不予采信。其次，在2016年12月至2019年3月期间，长达28个月的时间内，原告的实发工资趋于稳定，并无明显、大额的变动，但相对于2016年10月、11月的实发工资，有3000-6000元的较大浮动，但在长达28个月的时间内，原告作为具备专业法律知识的法律工作者，并未就上述大额工资变动向被告提出异议或者主张权利；可见即便有出现了上述工资变动，原告对此并未提出了异议，且这一变动维持了28个月之久，也视为双方就工资变动达成了一致意见。本院认定双方对2016年12月至2019年3月期间的工资金额达成一致意见，并不存在被告擅自降低工资标准以及克扣工资的问题，原告请求此期间的工资差额，本院不予支持。关于原告在2019年4月至8月期间的工资问题，原告在2019年1-3月的工资标准为23690元、24093元、24093元，但在2019年4月至8月期间，原告的每月实发工资变更为11127元，较之前减少了12000余元；上述工资大额变动发生在原告劳动合同届满之前几个月，被告并未就上述工资的明显大额减少进行合理解释，也未举证证明就上述工资的大额变更与原告达成一致意见。被告主张2019年8月曾以每月11127元工资标准与原告续签劳动合同，原告对此工资标准不予认可，认为低于原工资标准，应视为原告对此期间的工资减少有异议。故本院认定对上述期间的工资被告构成无故克扣、减少原告工资收入的情形，应向被告补发2019年4月至9月期间的工资差额。本院参照原告在2018年4月至2019年3月期间的实发月平均工资为23679.17元（22110+22110+22110+21793+21792+23650+23650+23650+23690+23690+24093+24093+2649+5070）作为计发工资标准，被告应支付原告2019年4月1日至9月25日期间的工资差额73855.4元（23679.17×5-11127×5+23679.17÷21.75×18-8502）。四、关于终止劳动合同的问题：经查：2019年8月30日，被告向原告发出续签劳动合同通知书，通知原告，原劳动合同将于2019年9月25日届满，通知原告续签劳动合同，劳动合同期限为3年，劳动合同条款维持不变。如同意续签，请收到此通知三日内到公司人力资源部办理续订手续。2019年9月2日，原告通过电子邮件方式向被告的人力资源部工作人员提出，要求续签的劳动合同上应明确具体的工资标准。2019年9月3日，被告工作人员电子邮件回复原告，称续订劳动合同与你现有待遇维持不变，如同意续订，请按此前发送的续订劳动合同通知书确认的时间与公司续签新版合同。2019年9月4日，原告电子邮件回复称，人力资源部提供的劳动合同显示约定的工资为8625元，该标准远远低于原工资标准，本人无法接受。2019年9月24日，被告向原告发出终止劳动合同通知书，通知原告，双方的劳动合同于2019年9月25日终止，终止原因是公司提出维持劳动合同约定条件续订劳动合同，但原告不同意续订。被告主张被告并未提出以月工资8625元工资标准续订劳动合同，而是以每月11127元的工资标准续订劳动合同，原告明确表示不同意续订劳动合同，导致劳动合同终止，被告无须支付终止劳动合同的经济补偿金。原告主张原告的原合同约定的月工资标准为33850元，被告提供的第一次劳动合同版本没有载明工资标准，第二次提供的劳动合同版本载明月工资标准为8625元，远远低于原工资标准，原告不同意签订，被告未按照原合同标准即月工资33850元与原告续签劳动合同；应向原告支付终止劳动合同的补偿金。本院认为，被告主张其并未按照月工资标准8625元跟原告续订劳动合同，但被告并未提交其与原告续签的劳动合同版本来证明其欲与原告续签的劳动合同版本所约定的具体工资标准；正常情况下，原告不可能无缘故地提出不同意月工资标准为8625元，且正常情况下，被告如果没有提出该工资标准，被告的人力资源部的工作人员对原告在2019年9月4日的邮件中提出的不同意合同约定工资标准为8625元时，应该予以反驳或者否认或者重申其所提出的工资标准。故不能排除被告在续签劳动合同时提出的月工资标准就是为8625元。无论被告提出的续签劳动合同的月工资标准为8625元，还是月工资标准为11127元，都远远低于原告在2017年7月至2019年4月期间的工资标准；故并不能认定被告武信公司提出了维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同的情形，应认定导致合同没有续签的原因在于被告武信公司，而非原告施金林。根据劳动合同法第四十六条的规定，被告武信公司应向原告施金林支付终止劳动合同的补偿金。关于计算经济补偿金的月工资标准，本院参照2018年4月至2019年3月期间的应发月平均工资27271.33元[（22110+22110+22110+21793+21792+23650+23650+23650+23690+23690+24093+24093+2649+5070+636.15×3+873.15+873.5×4+869.1×4+5280÷2×3+5652÷2×9）÷12]来计算，被告武信公司应支付原告施金林终止劳动合同的经济补偿金81813.99元（27271.33×3）。五、关于未休年假工资报酬差额：原告施金林主张其工龄已满10年，年休假天数为10天/年，原告在职期间仅在2019年9月16日至9月20日休假5天，还有25天没有休假，被告应支付未休年休假工资。原告提交一份关于2018年实施带薪年休假的通知打印件以及2018年7-8月考勤表打印件主张原告施金林的工龄未满10年，原告每年都申请了年休假，均已休假完毕；其在2018年8月11日至15日休假5天，在2019年9月16日至9月20日休假五天，都有休假审批单，但2018年的审批单因为公司搬家原因目前没有找到，且2019年之前的年休假已经超过了仲裁时效；故被告无须再支付未休假工资。经审查，原告施金林的深圳市社会保险历年参保缴费明细表载明，原告从2010年11月开始缴纳各项社会保险。原告在2020年1月8日提出仲裁申请。本院认为，一、根据原告的社保记录核算，原告施金林工作年限累计未达到10年，依法认定原告施金林每年应休年休假天数为5天，故原告在2016年9月26日至2019年9月25日期间的应休年休假天数为15天。二、未休年休假的申请劳动仲裁时效应从第三个年度的1月1日开始计算，但双方劳动合同解除或者终止的，应从劳动合同解除或者终止之日开始起算。双方在2019年9月25日终止劳动合同，原告在2020年1月8日提起仲裁，故本案未休年休假工资并未超过劳动仲裁时效。三、被告主张原告施金林已经休完了全部年休假，但被告仅提交了2019年的休假审批单，并未提交2018年以及其他年度的休假审批单予以证明上述主张，应承担举证不能的法律后果。参照2018年4月至2019年3月期间的应发月平均工资27271.33元计发2016年9月26日至2019年9月25日期间的未休年休假工资为25077.09元[27271.33÷21.75×（15-5）×2]。六、仲裁请求：1.武信公司支付施金林自2016年9月26日至2019年9月25日期间工资差额443099元；2.武信公司支付施金林终止劳动合同的经济补偿金101550元；3.武信公司支付施金林自2016年9月26日至2019年9月25日期间未休年假工资77816元；4.武信公司支付施金林律师费10000元。七、仲裁结果：1.武信公司支付施金林2018年1月1日至2019年9月25日期间未休年休假工资差额5347元；2.武信公司支付施金林律师代理费86元；3.驳回施金林的其他仲裁请求。八、其它需说明的事项：原告施金林提交了委托代理合同以及律师费发票用于证明因涉案劳动争议委托律师代理，并支付律师费10000元；按照《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，本院根据原告施金林在本案中的胜诉比例核算，被告武信投资控股（深圳）股份有限公司支付原告施金林律师费2903.72元[(73855.4+81813.99+25077.09)÷(443099+101550+77816)×10000]。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告武信投资控股（深圳）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告施金林2019年4月1日至9月25日期间的工资差额73855.4元；二、被告武信投资控股（深圳）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告施金林终止劳动合同的经济补偿金81813.99元；三、被告武信投资控股（深圳）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告施金林2016年9月26日至2019年9月25日期间未休年休假工资差额25077.09元；四、被告武信投资控股（深圳）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告施金林律师费2903.72元；五、驳回原告施金林的其他诉讼请求；六、驳回被告武信投资控股（深圳）股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费共计20元，由被告武信投资控股（深圳）股份有限公司负担（被告武信投资控股（深圳）股份有限公司已向本院预交案件受理费10元，被告应于本判决生效之日起七日内另将受理费10元付至本院）；本案财产保全费3670元（已由原告施金林预交），由被告武信投资控股（深圳）股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 云二〇二〇年十二月二十八日书记员 殷雨晴