广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41649号原告：广州缤利装饰材料有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中309号自编3-17-7A，统一社会信用代码914401010784400224。法定代表人：宋利花，总经理。委托诉讼代理人：周俊峰,广东纬韬律师事务所律师。被告：天津仕德建筑工程有限公司，住所地南开区龙井道龙井里6号楼1门317，统一社会信用代码9112010455039901XX。法定代表人：黄立成。原告广州缤利装饰材料有限公司诉被告天津仕德建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州缤利装饰材料有限公司的法定代表人宋利花及委托诉讼代理人周俊峰到庭参加了诉讼。被告天津仕德建筑工程有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州缤利装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付材料款349293元；2.被告补偿原告以未支付款项349293元为基数，按照人民银行同期贷款利率，从2018年10月1日计至付清为止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2018年4月就其在山东日照希尔顿欢朋酒店的装饰项目工程所需向原告采购地毯，2018年9月3日原被告双方签订了《材料供应合同》，约定总价是594193元，其后因为被告有走廊重铺、增加材料及补偿原告费用等，双方协商在原合同基础上增加5100元。原告严格按照合同要求，按质按量按时完成了全部材料供应，被告也认可原告的全部供应，未提出任何异议。被告在2018年4月17日、5月10日、11月22日分别支付了20000元、130000元、100000元，剩余349293元一直未向原告支付，原告多次催收无果。2019年8月20日，原告又向被告发送了《对账单》，被告也无任何异议，但仍未支付剩余款项。被告的行为已构成违约，损害了原告利益，故原告诉至本院。被告天津仕德建筑工程有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2018年9月3日，原告（供方、乙方）与被告（需方、甲方）签署《材料供应合同》，约定：双方就日照希尔顿欢朋酒店装饰项目工程所需的地毯材料供应事宜订立合同；交货地址为山东日照项目现场，供货起止时间为收到定金之日起45天交货，供货数量详见供货清单，合同暂估总价为594193元，以现场到货凭证作为结算依据，以送货实际数量及双方签字确认的收货单为计算依据；送到工地，甲方联系人袁春华，联系方式153××××2738，在发货单上签字作为收货确认；双方合同签订之日起，5日内甲方支付定金30%即150000元，货到工地，甲方签收后于2018年10月1日前再付60%中期款，即384774元；安装完毕验收合格后3日内付清余款59419元；需方对质量有异议的应在货物交付之日起30天内提出异议，逾期视为认可产品合格。合同附件包括供货清单三页，第一页列明包括客房层房间的尼龙方块毯（环保软底）、羊毛手织毯，走廊的尼龙方块毯（环保软底），会议室的尼龙方块毯（环保软底），小计493024元；第二页列明包括休闲区、欢迎墙、聚会区、商务区、装饰柜边的羊毛手织毯，电动门入口、服务台边的地毯，健身房的尼龙方块毯（环保软底），电动门刮砂毯的铝合金防尘垫（含边），电动门刮砂毯运费，小计57611元；第三页列明包括增补的客房羊毛手织毯、会议室尼龙方块毯（环保软底）、客房层房间尼龙方块毯（环保软底）、客房门口重铺，小计29448元，客房、走廊的尼龙方块毯（环保软底），小计14110元；以上三页供货清单所列总价594193元。原告提供其与备注名为“日照欢朋酒店，袁春华·风雨同舟”的微信账户（“y153××××2738”、昵称“Ych”、绑定电话号码153××××2738）的聊天记录，显示2018年8月21日“日照欢朋酒店，袁春华·风雨同舟”向原告发送了两张送货单照片并称“这样写可以不？”“现在还不知道走廊面积”“只要你发货对，我这边没有遗失的，正常损耗而已”，原告回复“你们收了多少货就应该签多少”。上述照片中的送货单载明收货方为被告，送货方为原告，项目为日照希尔顿欢朋酒店地毯，合同号分别为S2018-061、S2018-076，送货单列明的地毯类别、尺寸、数量、件数等信息与上述《材料供应合同》附件供货清单的第一页、第二页内容一致；送货单还载有“以上地毯已于2018年6月5号送至工地”的内容，“收货单位”栏有手写内容“数量根据现场实际为准，按常规加损耗”，“收货代表签名”栏有“敬天国”“袁春华”签名，落款2018年8月20日。聊天记录还显示2018年8月21日之后双方仍然存在送货收货，其中2018年9月16日“日照欢朋酒店，袁春华·风雨同舟”向原告发送货物照片并称“到了，麻烦通知一下安装工，明天过来铺”。原被告曾于2018年4月18日签订《材料供应合同》，载明本合同暂估总价为446899元；双方合同签订之日起5日内被告支付定金30%即134069.7元，货到工地被告签收后3日内再付进度款60%即268139.4元，安装完毕验收完成后3日内付清余款44689.9元。合同附件供货清单载明货物总价为446899元。原告主张2018年9月3日签订的《材料供应合同》已将2018年4月18日签订的《材料供应合同》的内容进行吸收合并，且双方于9月3日签订《材料供应合同》能证明双方确认4月18日《材料供应合同》对应供货已完成。2018年4月17日、5月10日、11月22日，案外人林秀琴分别向宋利花账户转账20000元、130000元、100000元，原告称林秀琴系被告财务，上述款项系被告向原告支付的部分案涉合同款项，尚欠349293元未付。原告还提供了以下微信聊天记录：1.原告与备注名为“日照欢朋，天津仕德、李昌祥（总包）”的微信账户（微信号“HAIREN7324”、昵称“李昌祥”、绑定电话号码137××××6777）的聊天记录，显示2018年8月20日，“日照欢朋，天津仕德、李昌祥（总包）”称“别着急，很快就会给你们款”，原告向其发送了文档“对账单日照欢朋S2018-0…、076.doc”并问“啥时候呀，还有349293元”；2019年11月5日，“日照欢朋，天津仕德、李昌祥（总包）”称“这几家酒店现在欠我三千多万，我是欲哭无泪啊，我是真的款回不来……我也没否认欠你钱啊”，原告回复“你那么大笔帐，也分我一点啊，我也可怜啊，35万啊，赚的利息也不够啊……可我们是30几万啊，我们证据是齐全的，通知您一声，另我会派人来找你”。原告称上述微信账户日照欢朋，天津仕德、李昌祥（总包）”的使用者为李昌祥，是被告的总包负责人。2.“日照酒店项目-欢朋”群聊天记录，显示2018年9月2日，群中微信账户“欢朋日照孙总（九棋）”称“……大理石全部返工，现要求施工方承担费用，要求@希尔顿欢朋GM孙雷做好走廊区域的地毯防护。”；2018年9月27日，“欢朋日照孙总（九棋）”发布群公告，内容为“重要通知：明天上午在酒店二层会议室召开验收会，时间为上午八点五十分，参加人员各单位、各工种负责人。希诸位领导准时参加，不得缺席！请互相转告！！谢谢！！！”。原告称上述“欢朋日照孙总（九棋）”的使用者为日照欢朋酒店的投资人及使用人。以上事实，有原告提交的《材料供应合同》、微信聊天记录、转账记录等证据及其陈述在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告于2018年9月3日签订的《材料供应合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，合同双方均应依约履行。原告提供的其与“日照欢朋酒店，袁春华·风雨同舟”的微信账户的聊天记录显示该账户绑定手机号码与《材料供应合同》中约定的被告指定的收货联系人的联系电话号码相同，应认定该账户使用者为被告指定的收货联系人袁春华，袁春华通过微信向原告发送了送货单照片并签名确认，虽然有手写内容“数量根据现场实际为准，按常规加损耗”，但袁春华或被告在此后并未就收货数量或质量向原告提出异议，应认定被告已于2018年6月5日收到两张送货单所列明的货物且对货物质量没有异议。上述两张送货单列明的地毯类别、尺寸、数量、件数等信息与上述《材料供应合同》附件供货清单的第一页、第二页内容一致，被告应当向原告支付《材料供应合同》附件供货清单的第一页、第二页列明的款项493024元、57611元。对于《材料供应合同》附件供货清单第三页列明的货物，虽然原告未提供经被告签收确认的送货单，但原告与袁春华的聊天记录显示原告于2018年8月21日后仍有送货记录，且“日照酒店项目-欢朋”聊天群中于2018年9月27日发布群公告载明28日召开验收会，而验收的前提是收货并安装完成，在被告未提抗辩并举证的情况下，应认定被告已收到供货清单第三页列明的货物并安装完毕，被告应当向原告支付该货物对应的款项29448元、14110元。被告未在合同约定的期限内就货物质量向原告提出异议，应认为上述货物已经验收合格。鉴于被告已支付合同款项250000元，原告主张被告支付拖欠的货物344193元的诉讼请求有理，故本院予以支持。关于原告主张的5100元，并未包含在案涉合同中，原告提供的证据无法证明原告已向被告提供了相应货物以及该批货物对应的价款为5100元，虽然原告与微信账户“日照欢朋，天津仕德、李昌祥（总包）”的聊天记录中提及的款项349293元包含了被告拖欠的合同款项344193元及5100元，但原告未举证证明上述微信账户使用者身份，即无法证明该使用者有权代表被告作出意思表示，原告主张被告支付5100元的诉讼请求缺乏事实依据，故本院不予支持。原告主张被告支付的利息属于因被告违约而造成的损失，依法有理，予以支持；原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息虽然有理，但鉴于最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”，本院依法对利息计付标准作出相应调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津仕德建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州缤利装饰材料有限公司支付货款人民币344193元及利息（利息以人民币344193元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年10月1日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州缤利装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6816元，由原告广州缤利装饰材料有限公司负担351元，被告天津仕德建筑工程有限公司负担6465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓昭君二〇二〇年十二月一日书记员  李月芸