安徽省滁州市南谯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1103行初81号 原告：滁州正点电气有限公司,住所地安徽省滁州市南谯工业园兴业路112号,统一社会信用代码91341103327923616Q（1-1）。 法定代表人：刘开东，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：丁军，安徽丰乐律师事务所律师。 被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，统一社会信用代码113411005606832257。 法定代表人：吴经龙，系该局局长。 出庭负责人：曹昆斌。 委托代理人：张旭红。 委托代理人：丁翊时，安徽其力律师事务所律师。 第三人：殷正萍,女,汉族,1974年2月18日出生,住安徽省滁州市南谯区。 原告滁州正点电气有限公司与被告滁州市人力资源和社会保障局、第三人殷正萍劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认纠纷，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11立案后，向被告滁州市人力资源和社会保障局、第三人殷正萍送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告滁州正点电气有限公司委托代理人丁军，被告滁州市人力资源和社会保障局出庭负责人曹昆斌、委托代理人张旭红、丁翊时到庭参加诉讼。本案已审理终结。 滁州正点电气有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求法院判决撤销“滁认定20200792号”工伤认定决定书。2、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由:第三人殷正萍2018年11月来我单位上班,从事操作工岗位,2019年7月16日上午,殷正萍工作过程中跌倒,造成腰部受伤,经被告滁州市人社局认定为工伤,原告在收到认定工伤认定书后,对该认定意见不服,在法定时间内,向有管辖权的人民法院提起诉讼。原告认为殷正萍的行为不构成工伤,殷正萍在氧化线上开行车,氧化线平台高度约1.5米,末端有楼梯进出,行车属于危险操作工具。事发当天,殷正萍因要拿取自己的私人物品,在工作过程中,没有从氧化线末端的楼梯往下走,而是直接从氧化线平台跳下去,跌到下面的管子上,导致其摔伤。关于氧化线的操作,我单位均有明确的操作规程,殷正萍2017年10月就来我单位上班了,后因个人原因离职,之前从事的工作也是氧化线工作,对操作规程熟记于心,本次受伤的发生完全是其个人故意的行为,我单位多名员工均在物现场,可以作证。原告认为殷正萍在工作的过程中因拿取自己的私人品,违规操作,跳下氧化线,致使其受伤,其虽在工作场所内,但并不是因履行工作而受伤,完全是因个人私事而受伤,依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定,殷正萍的行为不构成工伤。被告认定殷正萍构成工伤违反法律规定,认定错误,依法应予以撤销,重新作出不予工伤认定决定书,依照行政诉讼法的相关规定,原告为了维护自己的合法权益,起诉至贵院,望判如诉请。 滁州正点电气有限公司为支持其主张举证如下： 1、企业营业执照复印件一份，证明原告主体适格； 2、认定工伤决定书一份，证明第三人殷正萍发生工伤后，自行申请工伤认定，被告人社局认定为工伤，原告在法定时间内提起行政诉讼； 3、因公负伤劳动能力鉴定结论书一份，证明第三人殷正萍发生后经被告人社局认定为九级伤残； 4、证人证言两份，证明第三人殷正萍发生工伤后我单位员工司成华和方大凤出具证人证言，证明第三人殷正萍系在氧化现场操作中因拿取自己的私人物品从氧化线末端跳下来，导致其受伤，其本人属于单位的老员工，对氧化线的操作熟知于心，其跳下氧化线的行为是故意行为，依据法律规定不构成工伤。 滁州市人力资源和社会保障局质证：证据1、2、3三性无异议；证据4三性均不认可。 殷正萍质证：我不是拿私人物品才跳下来的，是因为行车出了事故，我修理行车时才跳下来。 滁州市人力资源和社会保障局辩称：原告滁州正点电气有限公司不服答辩人作出的编号为滁认定20200792号《认定工伤决定书》提起行政诉讼，答辩人认为，其理由不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。 一、答辩人的行政行为程序合法。 2019年11月28日，殷正萍向答辩人提出工伤认定申请，并提交了身份证复件及出院记录，答辩人依法审查后认为，殷正萍的申请缺乏劳动关系证明材料，因此，于2019年11月28日向殷正萍送达《工伤认定申请材料补正通知书》。殷正萍于2020年4月16日向答辩人提交滁南劳人仲裁字[2020]第3号仲裁裁决书，以补全申请认定工伤的证据材料，答辩人于2020年4月21日受理该工伤认定申请，并向殷正萍送达《工伤认定申请受理决定书》。2019年5月12日，答辩人向原告送达《工伤认定举证通知书》，整个认定程序中，原告共提供了两授权手续及一份联系信息。2020年5月28日，因疫情防控需要，答辩人向殷正萍送达《工伤认定程序中止通知书》，并于2020年7月8日向其送达《工伤认定程序恢复通知书》。经答辩人依法调查，于2020年7月31日，作出滁认定20200792号《认定工伤决定书》并送达各当事人。 二、工伤认定事实清楚。 滁南劳人仲裁字[2020]第3号仲裁裁决书证明殷正萍与原告之间存在事实劳动关系。殷正萍的出院记录，及答辩人对其同事陈树芹、袁先莉的询问笔录可以证明，殷正萍系进行工作时受伤的事实。原告在工伤认定程序中未能提交证明殷正萍不是工伤的证据，因此，答辩人作出的认定工伤决定，认定事实清楚。 三、工伤认定适用法律证据。 根据能够证明的事实，殷正萍受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，故适用法律正确。 四、原告的诉讼理由不能成立。 原告在诉状中已经认可殷正萍在工作时间因工作原因受伤的事实，但认为殷正萍违规操作，不应当认定为工伤。其提交的书面证人证言，也是为了证明殷正萍因违规操作导致受伤结果。但工伤认定程序中，劳动者是否存在违规操作行为，不是判断其是否构成工伤的条件或标准。因此，不论原告主张的殷正萍违规操作行为是否存在，均不影响答辩人作出的认定工伤决定的合法性。 综上，答辩人作出的工伤认定决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。 滁州市人力资源和社会保障局为支持其主张举证如下： 第一组： 1、工伤认定申请表； 2、殷正萍身份证复印件及用人单位授权手续及联系信息； 3、《工伤认定申请材料补正通知书》； 4、《工伤认定申请受理决定书》； 5、《工伤认定举证通知书》； 6、《工伤认定程序中止通知书》； 7、《工伤认定程序恢复通知书》； 8、《认定工伤决定书》及送达回证。 证明目的：证明答辩人作出的工伤认定程序合法。 第二组： 9、滁南劳人仲裁字[2020]第3号仲裁裁决书； 10、出院记录； 11、询问笔录。 证明目的：工伤认定事实清楚，即殷正萍系工作时间工作岗位因工作原因受伤。 法律依据：符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，应当认定为工伤。 滁州正点电气有限公司质证如下： 第一组证据中的证据1真实性无异议，证明目的不认可，第三人系自行故意操作导致其受伤，不符合工伤认定条件，我单位没有在工伤申请书上签字，我单位不认其工伤；证据2无异议；证据3、4无异议，但是与我单位无关；证据5、6、7无异议；证据8不认可，质证意见同证据1。 第二组证据中的证据9真实性无异议，证明目的不认可，该裁决书裁决结论不符合事实，对于二倍工资的计算也存在错误，我单位因没有再的时间内提起诉讼，导致该裁决生效；证据10真实性无异议，证明目的不认可，第三人受伤系自己造成，我单位垫付的医疗费是因为第三人是我单位员工作出的补偿性费用；证据11因陈树芹不在案发现场对当时的情况并不知悉，是通过他人陈述了解案件情况，属于民事诉讼中的传来证据，不能证明事实情况，袁先莉的询问笔录其陈述与我单位其他员工陈述不一致，没有陈述客观实际情况，不能作为工伤认定的证人证言。 殷正萍质证如下：无异议。 殷正萍辩称：作为原告滁州正点电气有限公司诉被告滁州市人力资源和社会保障局行政确认纠纷的第三人，本第三人对该案件发表如下答辩意见： 首先：原告的陈述无事实和法律依据。从原告提供诉请当中可以明确一点事实，原告确实是在其单位受伤，并且在该行政确权案件中的证人也明确向被告滁州市人力资源和社会保障局陈述第三人确实在单位工作期间受伤。 其次：第三人在受伤期间的医药费等相关费用也是原告支付，若按照原告诉状中所陈述，若是因为第三人自身原因导致受伤，其不应该帮助第三人将受伤后的医药费支付，应该完全由第三人自行支付。 再次：第三人自受伤之后，原告一再的利用各种程序手段拖延该案件的工伤赔付，导致答辩人身心疲惫。但是从滁州市人力资源和社会保障局提供的相关证据可以看出，该工伤认定事实清楚，程序合法，请求滁州市南谯区人民法院维持该工伤认定（滁认定20200792）。 经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：原、被告及第三人对对方证据真实性、证明目的本院予以认定。 经审理查明:2018年11月，殷正萍到滁州正点电气有限公司上班，从事行车操作工作，2019年在工作时受伤。2019年11月28日，殷正萍向滁州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，滁州市人力资源和社会保障局依法审查后认为，殷正萍的申请缺乏劳动关系证明材料，于2019年11月28日向殷正萍送达《工伤认定申请材料补正通知书》。殷正萍于2020年4月16日向滁州市人力资源和社会保障局提交滁南劳人仲裁字[2020]第3号仲裁裁决书，以补全申请认定工伤的证据材料，滁州市人力资源和社会保障局于2020年4月21日受理该工伤认定申请，并向殷正萍送达《工伤认定申请受理决定书》。2019年5月12号，滁州市人力资源和社会保障局向滁州正点电气有限公司送达《工伤认定举证通知书》。2020年7月31日，滁州市人力资源和社会保障局作出滁认定20200792号《认定工伤决定书》并送达各当事人。滁州正点电气有限公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。殷正萍在上班期间受伤，滁州正点电气有限公司辩解因第三人直接从平台跳下无证据予以证实，本院不予采信。滁州市人力资源和社会保障局作出滁认定20200792号《认定工伤决定书》工伤认定，并无不当，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告滁州正点电气有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告滁州正点电气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  颜 林 人民陪审员  陆惠文 人民陪审员  田 蓉 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  徐 芮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。