乌鲁木齐铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）新7101民初561号 原告：陈颜萍，女，1963年6月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：李增云，女，1956年1月28日出生，壮族，乌鲁木齐铁路局乌西车辆段退休职工，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：李增光，男，汉族，李增云之兄。原告陈颜萍与被告李增云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈颜萍、被告李增云及其委托诉讼代理人李增光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈颜萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款199795元及利息16500元（以2017年三年期年利率2.75%计算）；2.判令被告向原告支付原告代被告向李莉偿还的借款20000元，向郑丽芳、龙忠祥偿还的借款30000元，及该二笔借款产生的利息19800元（按2009年五年期年利率3.6%计算）；3.被告承担本案案件受理费及邮寄送达费。事实与理由：被告李增云是原告大哥陈殿海的妻子，原告的大嫂，陈殿海于2015年10月29日病故。因陈殿海及被告李增云多年以来做生意，资金周转、孩子上学、办事、看病等原因向我借款：（1）黑茶5000元；（2）张晶6000元；（3）饮水机18000元；（4）母亲医药费4900元及下葬费245元；（5）送大哥600元；（6）借小邓110000元；（7）陈曦考试20000元，办事20000元；（8）大哥看病10000元；（9）交住院费5000元。共计199795元。被告李增云、陈殿海因购地、做生意资金周转借李莉20000元，郑丽芳、龙忠祥30000元，由于原告于2019年7月代被告李增云还款50000元。以上合计金额286095元。现原告诉至法院，请求依法判令被告归还全部欠款。被告李增云辩称，我对原告提交的《认可欠款》的这份证据不认可，我也有一份内容相同的证据，但是没有“认可欠款”、“欠款人”这些字。对于龙忠祥的和李莉的借款，我方已转账给原告，由原告偿还了给了龙忠祥和李莉，不是原告直接还的此借款。原告陈颜萍围绕争议焦点，向法庭出示以下证据：1.《认可欠款》，拟证明被告欠付原告欠款199795元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为其手里有一份与原告内容相同的证据，但上面没有“认可欠款”、“欠款人”这几个字；考试、办事40000元和陈殿海看病15000元，这些其不认可，其他的钱其都不清楚，并且陈殿海已经转账给了原告十几万元，包含了考试、办事和看病的钱。2.证明二份，拟证明原告替代被告偿还了被告向龙忠祥、郑丽芳的借款30000元和李莉的借款20000元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但对原告证明的问题不认可，认为被告确实借了此两笔款项，但被告已转账给原告十几万元钱，让原告替代被告偿还龙忠祥、郑丽芳的借款30000元和李莉的借款20000元。3.《记账单》和《欠款存异》各一份，拟证明原告手里的证据《认可欠款》是经过双方对记账单内容确认后重新写的一份，对于其他的写了一份《欠款存异》，要求各自寻找证据予以证实款项的真实情况。被告对《欠款存异》没有异议，各自寻找证据进行证实；对《记账单》真实性、合法性、关联性均不认可，认为“借小邓11万”是用铅笔书写，可能是后面加上去的。4.陈颜萍银行账号流水账单，拟证明陈颜萍向被告进行转账的情况。被告对该证据真实性、合法性、关联性认可，对原告证明的问题不认可，认为被告的女儿陈曦收到了原告的转账132400元，但被告李增云向原告转账了85000元用于归还被告的借款，包括李莉20000元，龙忠祥、郑丽芳30000元及其他的借款。5.新疆美愿双语司法鉴定所司法鉴定意见书二份及不予受理告知书，拟证明原告提供的证据《认可欠款》上的“认可欠款”、“欠款人”与该证据的字均为陈殿文用同一支笔所书写。被告对二份鉴定评估意见书的鉴定结论没有异议，但认为“认可欠款”和“欠款人”这些字的形成时间无法进行鉴定评估，不能确定具体时间。被告李增云围绕争议焦点，向法庭出示以下证据：1.对账单，拟证明被告手里的这份证据与原告提交的《认可欠款》证据内容一致，但被告手里的这份对账单证据上没有“认可欠款”和“欠款人”这些字，该份证据只是一份对账单，不能证明被告欠付的原告款项。被告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但对原告证明的问题不认可，认为原告手里的《认可欠款》证据是双方当事人对欠款确认后，又重新书写了一份，《认可欠款》证据是双方确认后最终签署的账单，且有被告李增云的签字。2.银行流水账单，拟证明被告的女儿陈曦向原告陈颜萍于2010年4月26日转账60000元；于2010年7月20日转账21600元；于2010年8月30日转账42000元，合计123600元，让原告偿还向龙忠祥、郑丽芳的借款30000元和李莉的借款20000元。被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为2009年，李增云和陈殿海急用钱，原告用其铁路局的房屋进行抵押向他人借款，被告的这三笔款项是用来偿还2009年的借款的。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：一、原告陈颜萍是陈殿海的妹妹。被告李增云是陈殿海的妻子，陈曦、陈璐是陈殿海的两个女儿。二、陈殿海于2015年10月29日因病去世。三、2017年4月5日，原告陈颜萍与被告李增云进行对账，形成了一份账单，内容为：黑晶5000元整，张晶7000元﹣1000元﹦6000元整，饮水机18000元整，母亲医药费4900元整，下葬费245元整，送大哥汽车费600元整，借小邓110000元整（壹拾壹万元），考试20000（2万）元整，办事20000（2万）元整，大哥看病10000（1万）元整，交住院费5000元整，总计199795元。被告李增云与原告陈颜萍在落款处签名。之后由原告陈颜萍的哥哥陈殿文重新抄写了一份该账单，并注明“认可欠款”、“欠款人”字样，被告李增云在欠款人处签名。原告陈颜萍向法庭提交了写有“认可欠款”和“欠款人”字样的账单，被告持有的账单上没有“认可欠款”和“欠款人”字样，被告认为其持有的账单没有“认可欠款”和“欠款人”字样，该账单只是反映双方经过对账需要各自寻找证据进行查证是否存在此款项的情况。四、2020年11月4日，原告向本院申请对其手里的《认可欠款》证据上的“认可欠款”和“欠款人”与正文是否是同一人（陈殿文）所书写和“认可欠款”和“欠款人”字样的形成时间进行鉴定评估。经新疆美愿司法鉴定评估，鉴定意见为：1.检材落款日期为“2017年4月5日”的“认可欠款”、“欠款人”字迹以及该《认可欠款》上其他字迹（李增云签名除外）是陈殿文本人书写；检材落款日期为“2017年4月5日”的“认可欠款”、“欠款人”字迹以及该《认可欠款》上其他字迹（李增云签名除外）是同一支笔书写。但对字迹的形成时间无法鉴定评估，不予受理。五、龙忠祥、郑丽芳出具证明一份：“陈殿海、李增云借龙忠祥、郑丽芳人民币叁万元整，由陈殿海、李增云委托陈颜萍于2009年7月份代还，特此证明。证明人：龙忠祥身份证×××，郑丽芳身份证：×××，2019年10月25日”。李莉出具证明一份：“因陈殿海、李增云在青岛购买地，急需要用钱，给我们打电话，问我借钱。我当时给他们借人民币贰万元整。经我多次催要，陈殿海、李增云委托其妹陈颜萍于2009年7月份还了人民币贰万元整。特此证明，证明人：李莉，身份证号：×××，2009年10月31日”。另查明，原告、被告双方当事人于2017年4月5日对账形成《认可欠款》账单后再无款项往来。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，2017年4月5日，原告与被告双方经过对账，形成了一份含欠款内容的账单，被告李增云在账单欠款人处签名系认可欠款账单上的欠款内容，之后被告未向原告偿还欠款，被告应当履行偿还原告欠款199795元的义务，故原告要求被告偿还欠款199795元的诉请，本院予以支持。原告诉请欠款利息16500元，符合事实和法律的规定，本院予以支持。关于龙忠祥、郑丽芳的借款30000元和李莉20000元的借款问题。庭审中，被告对于案涉二笔借款，被告没有异议，认为其已经通过银行转账给原告，让原告代替被告向案涉出借人偿还了借款，且双方在2017年4月5日对账时，亦未记入尚欠款的对账账单中，原告也未提交进一步的证据证明被告李增云未向其归还上述两笔款项，原告提交的证据不足以支持其主张，故原告要求被告偿还其代替被告偿还龙忠祥、郑丽芳的借款30000元和李莉20000元的借款的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李增云于本判决生效后十日内向原告陈颜萍支付欠款199795元，欠款利息16500元，合计216295元；二、驳回原告陈颜萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5591.42元，减半收取2795.71元（原告陈颜萍已预交），由原告陈颜萍负担682.08元，被告李增云负担2113.63元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。审  判  员   高   宪   伟二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日法 官 助 理   方       璇书  记  员   马尔哈巴·木合塔尔