wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2221民初3829号 原告：吕某，1963年10月16日生（公民身份号码：×××）。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古烛拉律师事务所律师。 被告：崔某，1986年10月9日生（公民身份号码：×××），住内蒙古科右前旗。 原告吕某诉被告崔某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理，并于2020年12月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕某的委托诉讼代理人王某，被告崔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕某向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金500000元；2、请求法院判决被告以500000元为本金，自2019年10月22日起，按照全国银行同业拆借中心贷款市场报价一年期贷款利率的四倍计算利息至2020年10月22日为77000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审时变更诉讼请求为：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金490000元；2、请求法院判决被告以490000元为本金，自2019年10月22日起按照全国银行同业拆借中心贷款市场报价一年期贷款利率的四倍即年利率15.4%计算利息至实际给付之日止，暂计至2020年10月22日为77000元；事实与理由：2019年10月22日，被告因资金周转不开向原告借款490000元，被告出具借条和收到条各一枚。借款时约定借款期限为1个月，即于2019年11月22日还款。期限届满原告多次向被告主张还款，被告均以没有钱为由拒绝偿还。原告为维护合法权益，特向贵院提出诉讼，望法院对原告的诉请予以支持。 被告崔某答辩称：对借款的事实、金额、利息约定均无异议。但当初我是找吕某2借的钱，原告吕某与吕某2系兄妹关系，借款时原告没在现场，是吕某2让我写欠吕某的。我现在也没有能力一次性偿还该笔欠款。 本院经审理认定的事实如下：2019年10月22日，被告崔某从原告吕某处借款490000元，约定按月利率20‰计息，借款期限为一个月。被告崔某将一个月的利息10000元计算在内，为原告出具500000元的借条、收据各一枚。当日原告吕某将490000元借款转账给了被告崔某。借款期限届满后被告崔某未偿还借款，故原告诉至本院要求被告崔某偿还借款本息。 原告吕某针对以上事实出示《借条》《收据》《中国建设银行客户回单》各一枚，证明被告崔某于2019年10月22日从原告处借款本金490000元，双方约定一个月后还款，约定月利息2分，原告已经将款项转账至被告处，被告已收到490000元借款的事实。被告崔某质证认为，对以上证据的真实性没有异议，欠据上的名字是我本人签的，也是我自愿出具的。钱也转入到我的账户了，当时我是找吕英兰借款，应该是吕某2将款打到吕某银行卡，吕某给我转账的。 本院认证认为，被告崔某对以上证据的真实性均无异议，且证据的形式来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，被告崔某从原告吕某处借款并出具借条的行为系各方真实意思表示、合法有效。原告吕某已将借款交付给了被告崔某，双方约定的还款时间已过，因此被告崔某应偿还原告吕某借款本金490000元及利息。因双方对借款借期内利息有约定，原告要求自借款之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。自2019年10月22日起以490000元为本金，按照年利率15.4%计算至2020年10月22日止，被告应给付原告利息为75460元。被告崔某提出借款系案外人吕英兰打款给吕某，吕某给原告转账，因此原告主体不适格的抗辩，但未举证证明，且被告出具的借条中出借人书写为吕某，证明被告崔某出具借据时认可吕某出借人的身份，且原告出具的转账凭证中付款人也系吕某，能够证实本案借款的出借人系原告吕某的事实，原、被告与案外人之间的其他借贷关系，不属于本案审理范畴，因此被告崔某的该项抗辩意见不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告崔某于本判决生效后十五日内偿还原告吕某借款本金490000元，利息75460元，本息合计565460元；并自2020年10月23日起，以490000元为基数，按年利率15.4%计算给付利息至本判决生效之日止； 二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9570元，减半收取4785元，由原告吕某负担58元，由被告崔某负担4727元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状时，按照不服本判决部分的上诉请求数额向兴安盟中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行乌兰浩特市兴安支行兴安盟中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：中国农业银行乌兰浩特市兴安支行。收款单位：兴安盟中级人民法院代收诉讼费财政专户，账号：×××，附言：某某某上诉费。农行大厅联系电话：0482-8210174、821****。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 期满不上诉则本判决生效。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书确定的履行期间届满最后一日起计算。案件生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决（调解），逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  包明霞 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 锐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初3668号 原告：刘冬孙，男，1958年3月17日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：盼盼（泉州）家居有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街道圣茂街31号，统一社会信用代码91350503784537788R。 法定代表人：战薇，该公司经理兼执行董事。 被告：刘丽，女，1970年4月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告刘冬孙与被告盼盼（泉州）家居有限公司（以下简称“盼盼家居公司”）、刘丽劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬孙到庭参加诉讼，被告盼盼家居公司、刘丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘冬孙向本院提出诉讼请求：盼盼家居公司、刘丽立即偿还刘冬孙搬运工资17600元及逾期付款利息（自2018年2月8日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同等贷款利率计算）。诉讼过程中，刘冬孙变更诉讼请求为：盼盼家居公司、刘丽立即偿还刘冬孙搬运工资17600元及逾期付款利息（利息自2018年2月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：刘冬孙长期从事三轮车搬运工作，刘丽多次雇请刘冬孙搬运防盗门，双方经过结算，双方共同确认刘丽尚欠刘冬孙搬运工资17600元，2018年2月8日刘丽亲笔出具《欠据》交由刘冬孙收执。而刘冬孙经多次商讨，刘丽拒不还款。 盼盼家居公司、刘丽未作答辩。 本案在审理过程中，刘冬孙围绕其诉讼主张，向本院提交了证据。盼盼家居公司、刘丽未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘冬孙长期从事三轮车搬运工作，2015年至2018年间，刘丽多次雇请刘冬孙为其载防盗门及搬运防盗门。后双方进行结算，刘丽于2018年2月8日出具《欠据》一份交由刘冬孙收执，内容载明：“兹盼盼（泉州）家居有限公司：刘丽欠刘冬孙人民币壹万柒仟陆佰元整（￥17600./元）”。刘丽在上述《欠据》的欠款人落款处签名、捺印。庭审时，刘冬孙陈述，刘丽代理经销盼盼家居公司的防盗门，刘丽雇刘冬孙搬运防盗门，与盼盼家居公司没有关系。 本院认为，刘冬孙主张刘丽雇其载防盗门及搬运防盗门，并结欠其搬运工资17600元，有刘冬孙提供的《欠据》为证，且刘丽未提出异议，本院予以采纳，双方之间成立劳务合同关系。《欠据》出具后，刘丽未能依约支付上述劳务报酬，现刘冬孙诉请刘丽支付劳务报酬17600元，合法有据，本院予以支持。刘冬孙同时请求刘丽支付自2018年2月8日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息，因《欠据》中未约定付款期限及逾期付款违约金，本院对刘冬孙主张的自起诉之日即2020年5月26日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息予以支持，超出部分不予支持。关于刘冬孙请求盼盼家居公司与刘丽共同承担支付劳务报酬及逾期付款利息的义务，本院认为，《欠据》上并无盼盼家居公司签章确认，且刘冬孙在庭审中自认系刘丽雇其搬运防盗门，与盼盼家居公司无关，因此，对于刘冬孙该部分诉求，本院不予支持。盼盼家居公司、刘丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘丽应于本判决生效之日起十日内支付刘冬孙劳务报酬17600元，并应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2020年5月26日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息； 二、驳回刘冬孙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费291元，由刘冬孙负担41元，刘丽负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  陈奕辉 审判员  郑丹红 审判员  黄达婧 二〇二〇年十二月三十日 书记员  洪希文 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0303民初5032号原告：张洪军，男，1963年12月13日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：张洪喜，男，1950年10月11日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张伟，男，1973年7月20日生，汉族，系被告儿子，住徐州市云龙区。原告张洪军与被告张洪喜排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告张洪军、被告张洪喜的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪军向本院提出诉讼请求：被告拆除侵占原告宅基地面积部分的建筑物，恢复原样，并赔偿损失510元。事实和理由：1990年，被告在没有和原告商量，在原告外出打工情况下，在原告的宅基地上建设房屋，侵占原告的宅基地的面积约为3.3平方米，高度为3米，后和被告协商要求其拆除侵占原告的宅基地上的房屋，但是被告拒不拆除，造成原告无法使用自己的宅基地，故诉至法院，请求依法支持诉请。被告张洪喜辩称：没有占用原告的宅基地。如果占用，同意拆除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘塘乡姜楼村张洪军的集体土地建设用地使用证，用地面积为281㎡，超标面积18㎡，长19.2米，宽11.4米，其中建筑占地109㎡。潘塘乡姜楼村张洪喜的集体土地建设用地使用证，用地面积为194㎡，长19米，宽10.25米，其中建筑占地108.8㎡。庭审中，原告认为和被告房屋中间的墙是属于双方的，应该一人一半，亦陈述被告的房证上的面积比实际面积多。被告陈述，房证面积和实际面积一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供证据证明诉争的墙体超出被告宅基地范围，亦未举证证明诉争的墙体在原告的宅基地范围内，原告应承担举证不能的法律后果，故对于原告诉请，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告张洪军的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告张洪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  魏雪梅二〇二〇年十二月八日书记员  宋神保
西藏自治区日喀则市中级人民法院民事裁定书（2020）藏02民申14号再审申请人（一审被告）：中铁十八局集团第二工程有限公司西藏2511工程项目经理部，住所地桑珠孜区江当乡。项目部副经理：孙清宏。被申请人（一审原告）：尼玛穷达，女，1983年2月9日出生，藏族，现住西藏日喀则市。再审申请人中铁十八局集团第二工程有限公司西藏2511工程项目经理部因与被申请人尼玛穷达租赁合同纠纷一案，不服日喀则市桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初546号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中铁十八局集团第二工程有限公司西藏2511工程项目经理部申请再审称，1.撤销日喀则市桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初546号民事调解书；2.本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、本案当事人非为适格当事人，再审申请人与被申请人之间不存在租赁合同法律关系。2018年10月23日，再审申请人所在公司中铁十八局集团第二工程有限公司与日喀则市卡隆货物运输有限公司签订了《机械设备租赁合同》（合同编号：2-SHBZ-2018-2511工程-2-012），故诉争双方当事人并非签订合同的双方当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定原审法院应不予受理，在受理后应驳回起诉。现原审法院非但未驳回起诉，还主持调解并作出（2020）藏0202民初546号民事调解书，其行为严重违反法律程序，依法应予撤销。二、本案再审申请人不具备诉讼主体资格，无权代表法人进行诉讼活动，原审法院出具的调解书违反自愿原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼当事人，而本案再审申请人中铁十八局集团第二工程有限公司西藏2511工程项目经理部不具备法人资格，也不具备《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条规定的其他组织的法定条件，再审申请人不具备诉讼主体资格，无权代表法人进行调解。因此，原审法院出具的调解书违反自愿原则。本院经审查认为：2018年10月23日，再审申请人所在公司中铁十八局集团第二工程有限公司与日喀则市卡隆货物运输有限公司（法定代表人为尼玛穷达）签订了《机械设备租赁合同》（合同编号：2-SHBZ-2018-2511工程-2-012），而再审申请人与被申请人并非签订合同的双方当事人。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼当事人，而本案再审申请人中铁十八局集团第二工程有限公司西藏2511工程项目经理部不具备法人资格，也不具备《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条规定的其他组织的法定条件，不具备诉讼主体资格。故原审法院出具的调解书违反自愿原则，中铁十八局集团第二工程有限公司西藏2511工程项目经理部的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院再审本案；二、再审期间，中止原调解书的执行。审  判  长   李 思 福审  判  员   尼玛顿珠审  判  员   索  央二〇二〇年十二月十日法 官 助 理   次仁潘多书  记  员   旦  宗附法条：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条 当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条 人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条 的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条 按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。四、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款 当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初10071号原告：四川威振保安服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市北碚区碚南大道**附**，统一社会信用代码91500109MA5U3MHC6J。负责人：薛军强，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙晓静，女，该公司员工。被告：张怀勇，男，1973年1月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：潘睿艺，重庆达能律师事务所律师。原告四川威振保安服务有限公司重庆分公司（以下简称威振公司重庆分公司）与被告张怀勇工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威振公司重庆分公司的委托诉讼代理人孙晓静，被告张怀勇及其委托诉讼代理人潘睿艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威振公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告不支付被告一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计88582元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2019年3月7日至原告处上班，担任保安工作。被告在2019年5月1日值班过程中，挪动未按规定停放的摩托车时摔伤右膝。后被告住院治疗19天，被鉴定为伤残等级玖级，无生活自理障碍。原告认为，因被告于2019年6月起未再上班，双方劳动关系应于2019年6月解除；原被告双方劳动合同中明确约定被告工资标准为3000元，故即使应支付工伤保险待遇，也应按3000元为基数进行计算。原告起诉来院。被告张怀勇辩称，被告至原告单位上班，双方依法建立了劳动关系。被告在工作中受伤，经认定为工伤，劳动能力鉴定为九级伤残。被告的情况涉及的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，已经重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会依法裁决，仲裁裁决正确合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月7日，被告至原告处工作。同日，原被告双方签订了书面劳动合同，合同约定被告至原告处从事保安工作，每月收益3000元。原告未为被告参加社会保险。2019年5月1日，被告工作时受伤。2019年7月18日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局认定，被告受伤为工伤。2019年12月24日，重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会鉴定被告伤残等级为玖级，无生活自理障碍。2020年4月3日，被告申请至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求与原告解除劳动关系，并由原告支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计88582元。原告于2020年4月14日收到仲裁委送出的被告的仲裁申请书。重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月17日作出了碚劳人仲案字（2020）第411-2号仲裁裁决书，裁决原被告双方于2020年4月14日解除劳动关系，原告支付被告一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金共计88582元。原告不服，起诉来院。本院认为，被告因工受伤，应享受工伤待遇。《工伤保险条例》第六十二条规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告未为被告参加工伤保险，原告应支付被告工伤保险待遇。对于仲裁裁决的双方劳动关系于2020年4月14日，原被告双方均未起诉，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，原告应支付被告解除劳动关系上年度社平工资计发9个月的一次性伤残就业补助金，4个月的一次性工伤医疗补助金，故原告应支付被告一次性伤残就业补助金61326元（6814元×9个月），一次性工伤医疗补助金27256元（6814元×4个月）。综上，原被告双方劳动关系于2020年4月14日解除，原告应支付被告一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金共计88582元（61326元+27256元）。据此，根据《工伤保险条例》第二条、第三十七条、第六十二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、原告四川威振保安服务有限公司重庆分公司与被告张怀勇于2020年4月14日解除劳动关系；二、原告四川威振保安服务有限公司重庆分公司于本判决生效之日起10日内支付被告张怀勇一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金合计88582元；三、驳回原告四川威振保安服务有限公司重庆分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告四川威振保安服务有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵红媚二〇二〇年十二月七日书记员  石文程
文书内容重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0112刑初1982号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人俸晴川，男，1991年2月3日出生于四川省乐至县，汉族，小学文化，农民，住四川省资阳市乐至县。因犯盗窃罪，2010年8月被判处有期徒刑四年六个月，2010年11月被判处有期徒刑二年六个月，数罪并罚决定执行有期徒刑六年；因犯盗窃罪，2017年3月被判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，2017年10月被判处有期徒刑一年四个月；因犯盗窃罪，2019年5月被判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，2020年3月5日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑九个月，同年9月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年9月24日被抓获，次日被重庆市公安局两江新区分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2020﹞Z1924号起诉书指控被告人俸晴川犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月21日19时许，被告人俸晴川翻窗进入被害人陈某某位于重庆市两江新区XX公租房小区XX区XX栋XX-XX的家中，盗走现金2400元。2020年9月24日，被告人俸晴川被公安机关抓获归案，到案后如实供述了犯罪事实。公安机关从俸晴川处扣押800元现金并发还被害人。公诉机关认为，被告人俸晴川的行为已构成盗窃罪，具有坦白、累犯情节。建议判处俸晴川有期徒刑七个月，并处罚金二千元。被告人俸晴川对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人俸晴川犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人俸晴川犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2021年4月23日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）二、责令被告人俸晴川退赔被害人陈某某2400元（已追回并发还800元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李长明二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 翠书 记 员 柘雅馨
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2931号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡文，男，1988年11月28日出生，住长沙市天心区。被告：姚彦锋，男，1986年12月20日出生，汉族，住河南省巩义市。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告姚彦锋金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司到庭参加诉讼。被告姚彦锋经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江吉诉不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金5,158.72元及利息（利息以借款本金5,158.72元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年8月3日起计之实际给付之日止）;2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费330.00元;3.本案诉讼费用由姚彦锋负担。事实和理由：2019年10月3日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称“百信银行”）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额10,000.00元，期限为18个月，每月分期归还；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称“信诚公司”）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司在被告未履行还款义务后履行了担保责任，向百信银行清偿了债务，取代了百信银行的债权人地位，对被告拥有追偿权。之后，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议明确约定追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（诉讼、裁判文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了9期贷款，归还本金4,841.28元，剩余9期贷款，余欠本金共计5,158.72元被告一直没有归还。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本着实事求是和依法维权的原则，现原告向被告主张其余欠的本金和年利率12.75%的逾期利息，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持为感！被告姚彦锋未出庭，未提供书面答辩。本院经审理查明2019年10月3日，被告通过来分期平台与百信银行签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额10,000.00元，期限为18个月，分18期偿还，合同约定“贷款年利率8.5%，借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，应按照年利率12.75%计算，直至清偿逾期本息为止”。同日，被告与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》。信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，百信银行依约支付了全部借款。借款到期后被告归还本金4,841.28元，余欠本金共计5,158.72元及利息被告一直没有偿还。信诚公司向百信银行清偿了债务。另查明，2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（包括诉讼文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款及利息。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了合同担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还本息并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，与法有据，本院应予以支持。被告姚彦锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。原告诉讼请求合理，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚彦锋给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款本金5,158.72元；二、被告姚彦锋给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款利息（以借款本金5,158.72元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年8月3日起计算至实际付清之日止）；三、被告姚彦锋给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司的律师代理费330.00元。以上款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告姚彦锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇二〇年十二月二十五日书记员  李北亮
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）桂0103执794号之一 申请执行人刘鹏，男，1987年07月08日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被执行人广西水木南山装饰设计工程有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城2号楼0611号。 法定代表人廖斌。 本院依据已经发生法律效力的南劳人仲裁字[2015]第2350号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取广西水木南山装饰设计工程有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币21600元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  谭雪梅
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执818号之一 申请执行人：詹六妹，女，汉族，1968年12月10日出生，住饶平县。 被执行人：詹三和，男，汉族，1963年4月17日出生，住饶平县。 申请执行人詹六妹与被执行人詹三和民间借贷纠纷一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122民初1021号民事调解书已经发生法律效力，根据上述调解书确认，被执行人詹三和应付还申请执行人詹六妹借款本金57万元及逾期利息，诉讼费4750元。根据申请执行人詹六妹的申请，本院于2020年11月6日立案执行。被执行人应承担本案执行费8147.5元。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未有主动履行，亦未有报告财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的证券登记信息、保险登记信息、工商登记信息、不动产登记信息、互联网银行信息及车辆登记信息，查明被执行人在相关金融机构设有资金账户，本院依法冻结其资金账户。被执行人尚欠申请执行人借款本金57万元及逾期利息、诉讼费4750元，执行费8147.5元未还。鉴于被执行人未履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，因被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行财产的证明，并同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱铠铠 审判员  黄建平 审判员  黄国兴 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  麦中弟
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初3256号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡文，男，1988年11月28日出生，住长沙市天心区。被告：刘世琼，男，1987年4月13日出生，汉族，住广西平南县。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告刘世琼金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司到庭参加诉讼。被告刘世琼经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江吉诉不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金1,763.98元及利息（利息以借款本金1,763.98元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年2月11日起计之实际给付之日止）;2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费220.00元;3.本案诉讼费用由刘世琼负担。事实和理由：2019年8月11日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称“百信银行”）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额3,900.00元，期限为9个月，每月分期归还；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称“信诚公司”）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司在被告未履行还款义务后履行了担保责任，向百信银行清偿了债务，取代了百信银行的债权人地位，对被告拥有追偿权。之后，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议明确约定追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（诉讼、裁判文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了5期贷款，归还本金2,136.02元，剩余4期贷款，余欠本金共计1,763.98元被告一直没有归还。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本着实事求是和依法维权的原则，现原告向被告主张其余欠的本金和年利率12.75%的逾期利息，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持为感！被告刘世琼未出庭，未提供书面答辩。本院经审理查明2019年8月11日，被告通过来分期平台与百信银行签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额3,900.00元，期限为9个月，分9期偿还，合同约定“贷款年利率8.5%，借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，应按照年利率12.75%计算，直至清偿逾期本息为止”。同日，被告与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》。信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，百信银行依约支付了全部借款。借款到期后被告归还本金2,136.02元，余欠本金共计1,763.98元及利息被告一直没有偿还。信诚公司向百信银行清偿了债务。另查明，2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（包括诉讼文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款及利息。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了合同担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还本息并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，与法有据，本院应予以支持。被告刘世琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。原告诉讼请求合理，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘世琼给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款本金1,763.98元；二、被告刘世琼给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款利息（以借款本金1,763.98元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年2月11日起计算至实际付清之日止）；三、被告刘世琼给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司的律师代理费220.00元。以上款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告刘世琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇二〇年十二月二十五日书记员  李北亮
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19369号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：刘庆秋，男，1981年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告刘庆秋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告刘庆秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金187006.43元、手续费59589.09元、利息1961.8元、违约金3788.17元（利息、手续费、违约金暂计至2020年7月12日，从2020年7月13日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘庆秋未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年9月12日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为8732的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘庆秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金187006.43元、利息1961.8元、手续费（含分期手续费）59589.09元、逾期还款违约金3788.17元【上述款项暂计算至2020年7月12日，自2020年7月13日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算，被告刘庆秋于2020年7月13日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2543元，由被告刘庆秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨超书记员任瑞雪
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0882民再2号原告：宋国良。委托诉讼代理人：王俊春，。被告：王银。被告：王国记。原告宋国良与被告王银、王国记民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日审查后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋国良委托诉讼代理人王俊春到庭参加诉讼，被告王银、王国记经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告王银偿还原告借款本金23000元，王国记承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月2日，被告王银向原告借款人民币23000元，约定还款日期为2017年3月2日。借款当日王银给宋国良出具借据一份，并由王国记作为担保人在借据上签字。经多次催要未果，故原告诉至法院。被告王银、王国记未到庭、未答辩，亦未提供证据。经调查认定事实如下：原告宋国良持有借款人王银、担保人为王国记的欠条，没有二被告的户籍信息，诉至本院。再审过程中，本院调取于富锦市长安镇派出所的证明载明，东日新村无原审被告王银、王国记的户籍信息。上述事实，有富锦市公安局长安镇派出所出具的证明在卷佐证。本院认为，原告提供的证据不能证明二被告的身份信息,本院调取的证据亦无法查询到二被告的户籍信息，因此,该案属被诉讼主体不明确，无法进行诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销（2017）黑0882民初2729号民事判决书；二、驳回原告宋国良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  高天赫人民陪审员  张春艳人民陪审员  曹德生二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  崔 羽
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19366号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：梁霞，女，1991年6月22日出生，汉族，住广东省化州市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告梁霞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告梁霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金190961.45元、手续费57740.2元、利息1093.93元、违约金3275.8元（利息、手续费、违约金暂计至2020年7月12日，从2020年7月13日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告梁霞未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2019年1月17日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为6406的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金190961.45元、利息1093.93元、手续费（含分期手续费）57740.2元、逾期还款违约金3275.8元【上述款项暂计算至2020年7月12日，自2020年7月13日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算，被告梁霞于2020年7月13日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，由被告梁霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨超书记员任瑞雪
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3044号申请执行人中国银行股份有限公诉曲靖市分行。统一社会信用代码：91530302709882370E。主要负责人：储飞。曲靖市麒麟区南宁北路147号。被执行人朱振铭，男，汉族，1978年10月12日生，住云南省曲靖市陆良县。关于申请执行人中国银行股份有限公诉曲靖市分行与被执行人朱振铭信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日作出的（2019）云0302民初2753号民事判决书已发生法律效力，权利人中国银行股份有限公诉曲靖市分行于2020年8月11日向本院申请执行，执行标的为35012.52元及利息，执行费425元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案例、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被执行人其名下无银行存款、无车辆及房产；本院已将其限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3044号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年十二月十四日书记员  何 昂
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19334号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：邓斌，男，1990年7月14日出生，汉族，住广东省博罗县。被告：孙慧鸿，女，1989年1月3日出生，汉族，住广东省博罗县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告邓斌、孙慧鸿信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告邓斌、孙慧鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告邓斌立即向原告归还信用卡欠款本金62139.75元、手续费24000元、利息718.16元、违约金1051.43元（利息、手续费、违约金暂计至2020年7月12日，从2020年7月13日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.被告孙慧鸿对被告邓斌所负债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。被告邓斌、孙慧鸿未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告邓斌于2017年10月11日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为8705的信用卡，被告孙慧鸿在广州银行信用卡分期付款业务担保函签名确认对被告邓斌借款20万元承担担保责任，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。原告主张孙慧鸿对邓斌尚欠的32期的本金、手续费承担连带责任，具体为本金每期1666.67元、手续费每期750元，共计77333.44元。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。被告孙慧鸿自愿对邓斌分期所产生的债务承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金62139.75元、利息718.16元、手续费（含分期手续费）24000元、逾期还款违约金1051.43元【上述款项暂计算至2020年7月12日，自2020年7月13日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算，被告邓斌于2020年7月13日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。二、被告孙慧鸿对被告邓斌尚欠的32期分期本金和手续费共计77333.44元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，财产保全费899元，由被告邓斌、孙慧鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨超书记员任瑞雪
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初3279号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司博白县支行，住所地：博白县博白镇锦绣西路邮政局综合生产大楼。统一社会信用代码：91450923675003867C。 负责人：黄红，行长。 委托诉讼代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李尚蔓，女，1988年10月18日出生，汉族，该行职工，住。 被告：覃锡强，男，1958年10月10日出生，汉族，住博白县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博白县支行（以下简称邮政博白县支行）与被告覃锡强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈日榕、李尚蔓，被告覃锡强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政博白县支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告覃锡强向原告偿还信用卡欠款本金19938.91元；2、判令被告向原告支付逾期偿还信用卡欠款所产生的利息和费用（含违约金）至被告还清全部欠款时止（有关利息和费用的计算方法以信用卡章程和领用合约的约定为准，其中至2020年7月2日止产生的利息为2396.52元、费用为2975.92元）；3、判令被告向原告支付原告为实现本案债权而支付的律师代理费2000元；4、判令被告负担本案的诉讼费用和可能产生的公告费。事实和理由：2017年9月12日，被告覃锡强向原告邮政博白县支行申领了中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××18，额度为20000元。被告在办理信用卡时，承诺“愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。被告领取信用卡后，多次持卡消费或透支取现，但是并没有按 2 照信用卡领用合约和章程的约定按时还款。至2020年7月2日，被告拖欠本金19938.91元、利息2396.52元、费用（含违约金、分期手续费等）2975.92元，合计25311.38元。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 原告邮政博白县支行对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：1、原告的营业执照、金融许可证，负责人身份证、证明，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格。3、信用卡申请表、领用合约、章程，证明（1）原、被告的诉讼主体资格；（2）2017年9月12日，被告覃锡强向原告申请领用信用卡，并承诺同意遵守领用合同（协议）的各项规定；（3）被告欠款不还，应当承担违约责任，清偿全部欠款本息和有关费用，并支付原告为实现本案债权所支付的律师代理费和诉讼费用。4、覃锡强信用卡账户的变动明细表及欠款情况表，证明（1）被告预借现金或者透支消费的情况；（2）至起诉前被告拖欠本金、利息、费用、违约金的有关情况。5、银行信用卡收费项目的调整公告，证明（1）从2017年1月1日起，取消滞纳金收费项目，改为收取违约金；（2）违约金的收取标准。6、委托代理合同、收款收据，证明原告为实现本案债权委托律师代理诉讼，需支付律师费2000元，按照信用卡领用合约的约定，此款应由被告承担。 被告覃锡强辩称，其向原告申领的公务卡，是别人借用消费。公务卡不能等同于信用卡，原告超出经营范围经营。 被告在举证期限内提供的证据有收据，证明信用卡被其他人骗去使用了。 经庭审质证，被告对原告提供的证据3的真实性有异议，被告申请的是公务卡，不是信用卡，申请表上的签名是被告本人签名，但申请表上没有原告的盖章。对原告提供的证据1、2、4、5、6无异议。原告对被告提供的证据收据的关联性有异议，与本案无关。对原、被告双方提供的无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据待本院查明事实后再予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2017年9月12日，被告覃锡强向原告申领了中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××18，额度为20000元。被告在办理信用卡时，承诺“愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。被告领取信用卡后，多次持卡消费或透支取现，但是并没有按照信用卡领用合约和章程的约定按时还款。至2020年7月2日，被告尚欠本金19938.91元、利息2396.52元 3 、费用（含违约金、分期手续费等）2975.92元，合计25311.38元。 另查明，原告邮政博白县支行是申领有营业执照和金融许可的金融机构，具有发放短、中、长期贷款的资格。 本院认为，原告邮政博白县支行与被告覃锡强签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方应遵照履行。本案中，被告覃锡强通过原告发放的信用卡透支贷款19938.91元，但其没有按合同约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。对原告的诉请，本院予以支持。关于利息，原告要求按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》及《信用卡（个人卡）章程》的约定计算相关利息，并没有超出相关法律规定的标准，本院予以支持。原告主张要求被告支付律师费2000元，双方在签订合同时约定，因被告违约行为造成原告实现债权所产生的费用由被告承担，该费用包含律师费在内，该约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，对原告的主张，合法有据，本院予以支持。对被告主张信用卡不是其本人消费及原告超出经营范围经营的主张，因其不能提供证据予以证明，对被告的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告覃锡强偿还信用卡欠款本金19938.91元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博白县支行； 二、被告覃锡强支付利息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博白县支行（利息的计算办法：截至2020年7月2日止，结欠利息2396.52元、费用（含违约金、分期手续费等）2975.92元；从2020年7月3日起，相关利息包括利息、违约金和其他费用，按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》及《信用卡（个人卡）章程》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、被告覃锡强支付律师费2000元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博白县支行。 案件受理费241元，由被告覃锡强负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债 4 务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 廖紫谕 二〇二〇年十二月八日 法官助理 王大军 书 记 员 陈广滨
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19362号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：黄春红，女，1987年3月27日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告黄春红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告黄春红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金59268.32元、利息3671.74元、违约金1998.2元（利息、手续费、违约金暂计至2020年6月25日，从2020年6月26日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄春红未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年1月6日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为3487的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄春红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金59268.32元、利息3671.74元、逾期还款违约金1998.2元【上述款项暂计算至2020年6月25日，自2020年6月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算，被告黄春红于2020年6月26日起归还的本金、利息、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告黄春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨超书记员任瑞雪
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执2894号申请执行人：广发银行股份有限公司曲靖分行。负责人娄剑磊，职务：分行行长。统一社会信用代码：915303028343262966。地址：曲靖市麒麟区。被执行人：曲靖市麒麟区勃凯经贸有限责任公司。法定代表人方明华。组织机构代码：75068557-1。地址曲靖市。被执行人：曲靖市麒麟区一路顺轮胎经营部。经营者唐百顺。组织机构代码：L5931342-6。地址：麒麟区。被执行人：沾益区飞腾商贸有限公司。法定代表人：吴玉飞。组织机构代码：05945271-4。地址：沾益区。被执行人:方明华，男，1969年6月5日生。被执行人：方继红，女，汉族，1970年23月23日生。被执行人：方明伟，男，汉族，1973年6月5日生。关于广发银行股份有限公司曲靖分行申请执行曲靖市麒麟区勃凯经贸有限责任公司、曲靖市麒麟区一路顺轮胎经营部、沾益区飞腾商贸有限公司、方明华、方继红、方明伟金融借款合同纠纷一案，云南省曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初2793号法律文书已发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司曲靖分行于2020年7月30日向本院申请执行，执行标的2523664.15元及利息，执行费27637元。（未预交）本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人银行账户、房屋、车辆情况进行了查询。经查询，被执行人名下有存款（冻结银行账户9个，账户内金额约为21300元）；查封被执行人名下汽车四辆（车牌号：云Ｄ×××××、云Ｄ×××××。云Ｄ×××××、云Ｄ×××××），本案已进行查封，但未实际扣押；被执行人名下有一套房产（已查封，但无法确定房屋具体坐落，故暂时无法处置）；本院执行干警到被执行人住所地核查后也未发现被执行人有其他可供执行财产。另本案已将被执行人依法纳入失信人员名单并限制高消费；现因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人亦不能提供其他财产线索。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，但根据本案实际及相关法律规定，被执行人暂无其他可供执行财产，符合终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执2894号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇二〇年十二月七日书记员 ：张晋铭
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执857号 申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路3088号中洲大厦1703室，统一社会信用代码：9144030035980569XG。 法定代表人：黄德。 被执行人：黄建清，男，1969年04月05日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 深圳市富诚资产管理有限公司与黄建清借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院（2019）北国仲字第1438号裁决书已经发生法律效力，由于黄建清未按该裁决书的要求履行义务，深圳市富诚资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄建清的银行存款、不动产、车辆、工商股权、公积金、收益类保险、金融理财产品等财产进行了调查。经查，未发现被执行人有可供执行财产。本院已与申请执行人作了终结本次执行程序约谈，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案已对被执行人采取了限制消费措施。目前，本案已执行到位金额为0元，尚有268859.08元及相关利息未执行。 本院认为，本案因被执行人无可供执行财产，无法继续执行，依法应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈锦源 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 林海军 书 记 员 张 艳
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执6615号之一 申请执行人：林忠仁，男，1958年9月11日出生，汉族，住福建省松溪县。 申请执行人：应根柱，男，1972年11月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 申请执行人：林忠勇，男，1964年12月28日出生，汉族，住福建省松溪县。 申请执行人：叶文明，男，1972年4月2日出生，汉族，住福建省松溪县。 申请执行人：姚世俤，男，1976年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 共同委托诉讼代理人：陈文胜，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。 被执行人：赖小娟，女，1980年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：丁田有，男，1973年8月24日出生，汉族，住福建省建阳市。 申请执行人林忠仁、应根柱、林忠勇、叶文明、姚世俤依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初9971号民事判决书，于2020年5月6日依法向本院申请执行，请求执行被执行人向申请执行人返还股权转让款800万元及财产保全费5000元；支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担本案执行费67400元、诉讼费67018元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年5月9日司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。已经于2019年5月4日保全查封被执行人赖小娟名下位于厦门市思明区××路××号××单元房产，该房产现在案外人执行异议程序中，申请人同意待该房产具备执行条件后再处置，查封期限至2022年5月3日，到期前向本院申请继续查封；于2020年7月8日查封被执行人丁田有与案外人丁瑞行、丁长富、丁秀仪、丁长钦、丁福明、丁长明名下位于福建省南平市建阳区××乡××村的林权（不动产单元号：（不动产单元号：350784202210ＪＬ00113Ｌ00000001、350784202210ＪＥ00216Ｌ00000001、350784202210ＪＥ00297Ｌ00000001、350784202210ＪＬ00117Ｌ00000001）），查封期限至2023年7月7日，林权因与案外人共有，暂无法处置，若需续封上述财产，应该在查封到期前向本院申请。现未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年5月9日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至2020年12月22日，申请执行的债权未得到受偿。 5、上述执行情况及信息，本院分别于2020年12月21日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果且表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 汪 超 审 判 员 陈小强 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 林悦蓉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初13003号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：巢丹，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锦兰，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被告：林雄锐，男，汉族，1984年5月20日出生，住所地广东省陆丰市×××××××××,公民身份号码441××××××××××××752。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告林雄锐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人巢丹到庭参加诉讼。被告林雄锐经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告本息合计57058.68元（暂计至2020年7月7日，其中借款本金48789.35元，正常利息8269.33元）；2.判令被告支付原告自逾期之日起直至本息全部清偿之日止的利息（按《个人信用额度贷款合同》约定计收利息，按照执行利率上浮50%计收罚息、复利）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》【合同编号：平银（珠海）个信额字（2015）第（SW201××××××××123）号】（以下简称“合同”），合同约定被告向原告申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；第七条第7.2款第（7）项、第（9）项约定：贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同第八条约定“在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼”。原告于2019年4月11日核发贷款50000元，贷款利率均为年利率0.16，贷款用途为个人经营，贷款期限为3个月个月，还款方式为净息还款。但发放贷款后，被告于2019年7月11日开始逾期，经原告多次催收，被告均拒不还款。截止2020年7月7日，被告尚拖欠原告本金欠款本金48789.35元，正常利息8269.33元。根据《个人信用额度贷款合同》第七条等相关规定，被告未按时足额还款，已构成违约，原告有权根据法律法规及合同约定，要求被告偿还所有本金及利息、罚息、复利等。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。林雄锐未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述林雄锐未依约还款提供了个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证、还款清单、贷款账户对账单等证据予以印证，足以证明平安银行珠海分行主张的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述林雄锐上述欠款的事实予以确认。本院认为，平安银行珠海分行与林雄锐签订个人信用贷款合同，双方当事人间金融借款合同关系明确，本院予以确认。平安银行珠海分行依约向林雄锐发放了贷款，林雄锐没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行珠海分行要求林雄锐按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据个人信用贷款合同约定，主张林雄锐偿还罚息、复利超过年利率24%，本院对该请求中关于产生的罚息、复利总计超过年利率24%的部分，不予支持;罚息、复利未超过年利率24%的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林雄锐于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金48789.35元及截止至2020年7月7日的正常利息8269.33元以及自2020年7月8日起至本息实际清偿日止，以未付本金48789.35元为基数，按年利率24%计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226.47元，由被告林雄锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  杨明昊人民陪审员  许丽娜二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  黎冬仪蓝玉英
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执2105号中信银行股份有限公司曲靖分行、胡宝学、胡秦铭：中信银行股份有限公司曲靖分行与胡宝学、胡秦铭借款合同纠纷一案，申请执行标的263571.67元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人未如期按约定和解协议履行，申请人有权向本院申请恢复继续执行。特此通知。二〇二〇年十二月一日
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初6101号原告:段素芳，女，1976年4月22日出生，住重庆市合川区。被告:陈久云，男，1957年12月21日出生，住重庆市合川区。原告段素芳与被告陈久云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段素芳到庭参加诉讼，被告陈久云经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段素芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3万元，并以3万元为基数从2017年3月5日起按照年利24%计算利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月5日，被告以承包利泽电站修边沟的工程为由，向原告借款3万元，并约定月息3%，利息按月支付，截止2017年2月底，被告只支付了六个月的利息即5000元，再未按约定还本付息。被告陈久云未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、中国工商银行转账凭证等证据，被告陈久云经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月5日，原告段素芳取款现金3万元。同日，被告陈久云向原告段素芳出具借条一张，载明：“今借段素芳现金3万元投资利泽电站修边沟。借款人：陈久云。”，2017年2月被告偿还原告借款5000元。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告已向被告通过现金给付的方式支付借款30000元，被告向原告出具借条，原告与被告之间已形成合法有效的民间借贷法律关系。被告未按照约定归还借款本金，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告与被告间对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或约定不明，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。关于利息，原告并未举示证据证明与被告间有关于利息的约定，应承担举证不能的不利后果。本院依法认定原告与被告间并未约定借期内利息和逾期利率，2017年2月被告偿还原告借款5000元应当认定为偿还的借款本金，原告诉称该5000元系偿还的利息的主张本院不予支持，故被告陈久云尚欠原告段素芳借款本金25000元；现原告要求被告支付逾期违约金，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项借贷双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利6%支付资金占用期间利息的，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈久云在本判决生效后十五日内向原告段素芳偿还借款本金25000元及利息（以本金25000元为基数，按照年利率6%从2020年7月27日起计算至本息付清之日止，利随本清）；二、驳回原告段素芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，公告费560元，由被告陈久云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李 红人民陪审员 马 源人民陪审员 黎宗庆二〇二〇年十二月三十日书 记 员 段孟池
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执2759号申请执行人曲靖市江东混凝土有限公司。统一社会信用代码：915303006765593061。法定代表人：李广春，执行董事。地址；云南省曲靖市麒麟区麒麟区三宝镇黄旗村松山老砂场。被执行人崔勇，男，汉族，1975年09月25日生，住云南省曲靖市麒麟区。关于申请执行人曲靖市江东混凝土有限公司与被执行人崔勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日作出的（2020）云0302民初338号民事调解书已发生法律效力，权利人曲靖市江东混凝土有限公司于2020年7月22日向本院申请执行，执行标的为49389.49元，执行费641元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案例、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被执行人其名下无银行存款，查询到被执行人名下房屋1套，已被其他案件查封，本案无法处置，查询到被执行人名下车辆1辆（未实际扣押），本院已将其依法纳入失信人员名单并限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执2759号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年十二月十九日书记员  何 昂
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1418号原告：王兴建，男，1979年出生，汉族，住贵州省习水县。被告：周元升，男，1986年出生，汉族，原住广东省汕头市潮南区，现去向不明。原告王兴建与被告周元升加工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告王兴建到庭参加诉讼，被告周元升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王兴建向本院提出诉讼请求：1.判令被告周元升支付原告王兴建加工费13536元及利息（利息计算方式：以13536元为基数，从2020年9月20日起至实际还清加工款之日止，按月利率2%的标准计算）；2.判令本案受理费等诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告周元升付还原告王兴建加工款10800元及利息（利息以10800元为基数，从2020年3月30日起至还款之日止按月利率1.2%计算）。事实与理由：原告王兴建自营餐具消毒业务，被告周元升多次将碗送至原告处消毒清洗。截至2020年3月20日，经原、被告双方结算，被告出具欠条确认欠原告加工费22800元，并承诺每月分期给付3000元，直至付清全部拖欠的加工费，逾期则按全部欠款月利率2%的标准承担利息，已付款项优先冲抵本金。后被告仅给付4期共12000元，便未再付款。被告逾期给付后，原告才了解到被告在欠条上所书写的身份证号系虚假的，被告逃避债务意图明显，严重侵害到了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院依合同法、民事诉讼法等有关法律规定，判如所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有欠条、微信聊天记录、微信转账记录各1份，证明被告结欠原告货款22800元，以及双方对还款的约定。被告周元升未作答辩，既未到庭参加诉讼，也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王兴建为被告周元升提供餐具消毒服务，截至2020年3月20日，被告结欠原告加工费22800元。2020年3月20日，被告周元升出具欠条，确认拖欠原告消毒餐具加工费22800元，承诺按约分期给付，从2020年4月1日起每月30日之前给付3000元直到付清全部拖欠的加工费为止；若被告任何一期逾期还款，则被告愿从出具欠条之日起就全部欠款按月利率2%的标准给付王兴建利息，已给付的款项先冲抵利息；若被告任何一期逾期还款，则王兴建有权要求被告立即一次性给付拖欠的剩余全部款项，且因此导致被王兴建起诉的，则由此所产生的全部诉讼费、交通费、差旅费、保全费、律师费、鉴定费等均由被告承担。其后，被告没有依约还款，仅付还原告12000元。2020年9月8日，原告诉至本院。本院认为，原告王兴建作为承揽人为定作人即被告周元升完成餐具消毒的工作，并已交付工作成果，周元升也履行了部分给付加工款的义务，双方之间虽然没有签订书面合同，但形成事实上的加工合同关系，合同成立、有效。被告结欠原告加工款10800元，有欠条、微信聊天记录及当事人陈述等为据，事实清楚，证据充分，应予认定。由于双方在分期还款中约定被告任何一笔发生逾期，则王兴建有权要求被告立即一次性给付拖欠的剩余全部款项，现原告请求被告付还加工款10800元，于法有据，本院予以支持。由于双方约定如被告任何一期逾期付款，则被告愿从出具欠条之日起就全部欠款按月利率2%的标准给付王兴建利息，已给付的款项先冲抵利息，现原告请求被告付还从2020年3月30日起至还款之日止按月利率1.2%计算的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告周元升经合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周元升应于本判决生效之日起10日内付还原告王兴建加工款10800元及利息（利息以尚欠的加工款10800元为基数，自2020年3月30日起至还款之日止按月利率1.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138.4元，公告费600元，共计738.4元，由被告周元升负担。原告同意其预交但不应负担的案件受理费由被告直接付还，故本院对其预交的案件受理费138.4元不予退还，由被告在履行还款义务时直接付还原告。原告已预交的公告费600元由被告在履行还款义务时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  吴盛杰人民陪审员  江坚辉人民陪审员  许尊锋二〇二〇年十二月三十日书 记 员  郑丹娜
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10226号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：赖小华，女，汉族，1985年8月7日出生，住所地广东省高州市×××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告赖小华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告赖小华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金127647.7元及利息12201.62元、违约金9021.3元、手续费16444.83元（暂计至2020年5月20日共计165315.45元），及2020年5月21日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2014年10月向中国银行股份有限公司珠海分行申请信用卡，信用卡卡号为625×××××********。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。欠款情况：截至2020年5月20日，尚欠本金127647.7元及利息12201.62元、违约金9021.3元、手续费16444.83元，合计165315.45元。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原告所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。赖小华未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述赖小华未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约等证据予以印证，并附上交易流水、信用卡应收账款对赖小华欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述赖小华上述欠款的事实予以确认。中行珠海分行以公告形式变更了章程，将“滞纳金”变更为“违约金”，中行珠海分行未举证证明赖小华明确同意该变更条款，本院对中行珠海分行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，中行珠海分行依约为赖小华办理了信用卡并提供相应的服务，而赖小华持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求赖小华按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，中行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对中行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赖小华于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金127647.7元、手续费16444.83元、暂计至2020年5月20日的利息12201.62元；二、被告赖小华于本判决生效之日起十日内，以127647.7元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年5月21日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3606元，由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担180.12元，被告赖小华负担3425.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李振坤人民陪审员  余才姬二〇二〇年十二月八日书 记 员  姚杭玲
重庆市北碚区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0109行初150号原告许长明，男，汉族，1969年12月26日出生，住重庆市北碚区。被告重庆市北碚区施家梁镇人民政府，住所地重庆市北碚区施家梁镇陵峡路15号，统一社会信用代码11500109009298907R。法定代表人官勤利，镇长委托代理人王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人王如心，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告重庆市北碚区规划和自然资源局，住所地重庆市北碚区卢作孚路555号，统一社会信用代码11500000MB1677638Y。法定代表人张亮，局长。负责人韩晓嫚，副局长。委托代理人侯兵，男，该局工作人员。委托代理人单任，重庆静昇律师事务所律师。第三人重庆惠鹏建筑劳务有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路1号（自贸区），统一社会信用代码91500109MA60CFUM5C。法定代表人唐华伟，执行董事。委托代理人余成合，重庆互邦律师事务所律师。原告许长明要求确认被告重庆市北碚区施家梁镇人民政府（以下简称施家梁镇政府）、被告重庆市北碚区规划和自然资源局（以下简称北碚规划资源局）强制拆除行为违法一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。原告许长明诉称，2020年9月19日上午9点左右，原告的房屋遭到非法毁坏，导致房屋变成废墟，无法居住，房屋内所有物品全被埋在废墟之下。因情节恶劣，后果严重，已于拆毁当日报警。原告的房屋所在地涉及征地，但原告与被告均未达成任何协议，被告挖毁原告房屋违法。2017年6月征地，原告的房屋在红线范围内，原告不曾与任何单位达成协议，原告仍在原房屋居住，直到2020年9月19日上午原告房屋被非法挖毁，变成废墟，房屋内所有物品全被埋在废墟之下。现请求人民法院判决确认被告施家梁镇政府、北碚规划资源局挖毁原告许长明房屋的行为违法。经审理查明，2017年5月4日，重庆市人民政府作出渝府地〔2017〕495号《重庆市人民政府关于北碚区农用地转用和土地征收实施方案的批复》，同意区政府将施家梁镇三胜村三胜村民小组等2个镇4个村14个村民小组（社、村民委员会）集体农用地82.2479公顷、集体未利用地0.9308公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地4.4725公顷。2017年6月21日，重庆市北碚区人民政府发布《征地公告》，将征收施家梁镇三胜村三胜村民小组等2个镇4个村10个村民小组（社、村民委员会）部分集体土地和施家梁镇桂花村江家坪村民小组等4个村民小组全部集体土地的有关事项予以公告。许长明的房屋位于上述征地范围内。重庆惠鹏建筑劳务有限公司（以下简称惠鹏公司）于2020年9月14日与施家梁镇政府签订《施家梁镇部分已征土地清理协议》，由惠鹏公司负责对施家梁镇桂花村庹家院社、沙湾社部分已征用土地进行清理。由于工作失误，惠鹏公司工作人员在未对相关建筑做明确区分的情况下，于2020年9月19日误将许长明的房屋拆除。本院认为，本案中各方当事人争议焦点是被告是否实施了案涉强拆行为。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》等规定，征收集体土地而开展实施的系列工作，均系相应人民政府及其职能部门的法定职权。鉴于行政诉讼中行政相对人与行政机关之间地位较为悬殊，且强拆案件中原告方举证能力受客观境况所限更为薄弱，故在征地范围内的房屋遭遇强拆，应首先推定为政府及其职能部门实施的行政强制行为，而原告举示证据仅需证明其房屋在案涉征地范围内即可，此亦为原告提起诉讼的唯一理由与依据。但所谓“推定”，是以基础事实推断未知事实的一种证明方法，其功能是明确或转移举证责任的分配。行政强制行为的推定其实质是将后续举证责任转移给了行政机关，若行政机关能举示出充分证据证明强拆行为非其所为，而系第三方行为、客观事件或其他情形所造成，则行政机关自然毋需承担强拆行为在法律上的责任；反之，行政机关举证不能，则推定成立，理应承担相应法律后果。本案中，许长明举示征地文件等证据证明案涉房屋位于征地范围内，故其推定强拆行为系北碚规划资源局或施家梁镇政府所为，但施家梁镇政府举示的证据能够形成证据锁链证明：案涉房屋的强制拆除系惠鹏公司挖机工作人员失误所致。现许长明除上述推定结论外，再无其他有效证据证明拆除行为系北碚规划资源局、施家梁政府共同实施或单独实施，故原告的诉讼理由缺乏事实根据，不能成立，但其仍可就本案查明事实另行提起相应诉讼寻求救济。另外，土地征收案件中，征收强拆只能由土地行政主管部门待交出土地决定生效后，申请人民法院强制执行。建设单位、施工单位等民事主体并无实施强制拆除他人合法房屋的权力。民事主体自行违法强制拆除他人合法房屋，涉嫌构成故意毁坏财物罪的，权利人可以依法请求公安机关履行相应职责。本案中，许长明已就此案报警，公安机关已对此受理并开展刑事侦查。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告许长明的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 向 品人民陪审员 郭 又人民陪审员 余方亮二〇二〇年十二月三十一日法官 助理 靳珊珊书 记 员 辛 寅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19510号原告：上海威德环保有限公司，住所地上海市浦东新区沪南公路****厂房****。法定代表人：钱玉敏，总经理。委托诉讼代理人：陈家金，男，上海威德环保有限公司职工。被告：北京海斯顿水处理设备有限公司，住所，住所地北京市通州区中关村科技园区通州金桥科技产业基地环宇路**div>法定代表人：才建成，总经理。委托诉讼代理人：刘春光，男，北京海斯顿水处理设备有限公司职工。原告上海威德环保有限公司（以下简称上海威德公司）与被告北京海斯顿水处理设备有限公司（以下简称北京海斯顿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海威德公司的委托诉讼代理人陈家金，被告北京海斯顿公司的委托诉讼代理人刘春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海威德公司向本院提出诉讼请求：1.北京海斯顿公司向上海威德公司支付货款2333600元；2.北京斯顿公司向上海威德公司支付逾期付款利息（以2333600元为基数，自2019年1月1日起至2019年3月12日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.2倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍计算）。事实和理由：北京海斯顿公司向上海威德公司采购曝气器，双方签订系列合同，上海威德公司按照合同约定交付了相应货物，并协助北京海斯顿公司完成了设备调试验收，北京海斯顿公司逾期支付货款，欠付货款共计2333600元。双方于2018年11月经过对账，北京海斯顿公司未履行付款承诺，故诉至法院。北京海斯顿公司辩称，对欠付上海威德公司货款总金额数额没有异议，因上海威德公司尚欠北京海斯顿公司100余万元发票未开具，按照合同约定，北京海斯顿公司应在上海威德公司开具发票后按照合同约定的付款节点付款。所以不同意上海威德公司的诉讼请求。上海威德公司围绕诉讼请求依法提交了与北京海斯顿公司签订的涉案项目的《采购合同》四份、《上海威德公司对账单》一份、《付款说明/承诺》一份、北京海斯顿公司的银行付款凭证及票据共计十一张。北京海斯顿公司对上述证据的真实性予以确认，未向本院提供证据。本院对上海威德公司提交的以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年9月至2015年1月，北京海斯顿公司与上海威德公司就曝气器采购先后签订四份《采购合同》并履行，后双方经对账确认北京海斯顿公司尚欠上海威德公司货款2433600元（入库金额4192000元-支付合计金额1758400元），双方在《上海威德公司对账单》上分别加盖财务章予以确认。在该对账单上“实收发票”栏、“入库金额”栏，确有实收发票数额与入库金额不一致的情形。2019年3月13日，北京海斯顿公司向上海威德公司出具《付款说明/承诺》，承诺自2019年6月1日开始，北京桑德环境工程有限公司、桑德生态科技有限公司、北京海斯顿公司三公司每月共计向上海威德公司支付货款500000元，支付时间在每月25日以前；双方于2019年12月30日前办理项目结算清理手续......并在办理结清手续后的2个月内办理结清完结手续（包括款项支付、发票开具等具体手续）；对于承诺而未支付的款项，愿意按照逾期时间，以逾期金额为基数，按银行同期基准贷款利率的1.2倍支付相应的罚息。北京海斯顿公司在签署对账单后，仅向上海威德公司支付了100000元，剩余货款未按照付款承诺支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，上海威德公司与北京海斯顿公司签订的《采购合同》系双方当事人自愿订立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。现北京海斯顿公司通过对账确认了应向上海威德公司支付的货款数额，亦应当按照承诺的期限向上海威德公司支付货款，并对逾期支付的款项按照其承诺承担违约责任。虽然在北京海斯顿公司的承诺中，未就逾期付款支付罚息的参照利率银行做出明确约定，但根据我国买卖合同的交易习惯以及中国人民银行的主导、监管地位，双方约定的“银行同期基准贷款利率”应为中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代。由于上海威德公司据以要求罚息的依据是北京海斯顿公司的承诺，而北京海斯顿公司承诺的开始付款期限为2019年6月1日开始的每月25日之前，且每次付款金额不低于500000元，故其承担的罚息亦应当分段予以计算。需要明确的是，上海威德公司与北京海斯顿公司虽对逾期付款的后果约定了承担罚息的责任，但该罚息约定的本质是北京海斯顿公司应当承担的违约责任计算方法。关于北京海斯顿公司以上海威德公司未开具增值税发票而未能完成付款的辩解意见，根据双方对账单的记载，本院认为，收款出具发票是收款人的法定义务，但本案中，未开具增值税发票不是北京海斯顿公司未给付货款的根本原因，且开具发票是买卖合同中的从义务，故本院对北京海斯顿公司的辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京海斯顿水处理设备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海威德环保有限公司支付货款2333600元；二、被告北京海斯顿水处理设备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海威德环保有限公司支付违约金（以500000元为基数，自2019年6月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.2倍计算，自2019年8月20日起至本息实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以500000元为基数，自2019年7月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.2倍计算，自2019年8月20日起至本息实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍计算；以500000元为基数，自2019年8月26日起至本息实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍计算；以500000元为基数，自2019年9月26日起至本息实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍计算；以333600元为基数，自2019年10月26日起至本息实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍计算）；三、驳回原告上海威德环保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12734元，由被告北京海斯顿水处理设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二〇年十二月一日书记员  王 焕
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执508号之一 申请执行人：晏良贵，男，1981年12月18日出生，汉族，江西省九江市人，住九江市修水县。 委托代理人：韩高贵，广东普罗米修律师事务所律师。 被执行人：黄启侠，男，1984年10月7日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。 申请执行人晏良贵与被执行人黄启侠买卖合同纠纷一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122民初478号民事调解书已经发生法律效力，根据上述调解书确认，被执行人黄启侠应付还加货款人民币83700元及利息、案件受理费946.5元。根据申请执行人罗进波的申请，本院于2020年9月14日立案执行。被执行人应承担本案执行费1169.7元。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未有主动履行，亦未有报告财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的证券登记信息、保险登记信息、工商登记信息、不动产登记信息、互联网银行信息及车辆登记信息，查明被执行人在相关金融机构设有资金账户，本院依法冻结其资金账户。被执行人尚欠申请执行人85816.5元，本案执行费1169.7元未还。鉴于被执行人未履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，因被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行财产的证明，并同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  朱铠铠 审判员  黄建平 审判员  黄国兴 二〇二〇年十二月十四日 书记员  麦中弟
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初4426号 原告：李杰，男，1972年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：安徽手拉手新能源汽车科技有限公司，住所地合肥市高新区习友路3333号中国（合肥）国际智能语音产业园研发中心楼609-140室，统一社会信用代码91340100MA2REGN52M。 法定代表人：徐仲生，执行董事兼总经理。 被告:闫华红，男，1979年2月2日出生，汉族，住安徽省阜阳地区颍上县。 原告李杰诉被告安徽手拉手新能源汽车科技有限公司（以下简称手拉手公司）、闫华红合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰到庭参加诉讼，被告手拉手公司、被告闫华红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告返还原告服务费及定金共计45000元,并支付经济损失(以45000元为基数,按同期银行贷款利率,计算自2019年4月30日至实际清偿之日止);2、判令被告支付原告差旅费1000元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月7日,原告与被告手拉手公司签订合作协议,开展汽车分时租赁业务。签约当日原告交纳45000加盟费,但被告不履行合同约定的义务。为此，原告要求被告返还加盟费，被告向原告出具欠条一份，同意于2019年5月底返还加盟费45000元。经原告多次催要,两被告均未还款。原告为维护自身合法权益，特具状请求判如所请。 被告手拉手公司、闫华红未作答辩，也未提供证据。 本院经审理查明如下事实：2018年4月7日，被告手拉手公司（甲方）与原告李杰（乙方）签订《车主对公加盟中心合作协议》，协议约定：甲方授权乙方为安徽省合肥市地区绿汽出行共享汽车车主对公加盟中心。乙方通过甲方以对公模式办理仅限于车主车辆对接甲方平台开展分时租赁业务。本协议签订当日乙方应一次性交纳给甲方管理服务费25000元,保证金10000元。本合同有效期为2018年至2023年。合同还对合作期间的租赁费用的分配及结算方案等进行了约定。合同签订当日，原告李杰向被告手拉手公司缴纳加盟费25000元、购车定金10000元、保证金10000元，由被告手拉手公司出具收据。合同签订后，被告手拉手公司一直未提供加盟平台，原告李杰向被告手拉手公司追讨所缴纳的费用。2019年4月25日，被告闫华红向出具欠条一份，载明：“今欠到李杰45000元,于2019年5月底前还清，钱到之日起合同作废。” 另查明，被告闫华红原为被告手拉手公司法定代表人，2018年10月23日，被告手拉手公司法定代表人变更为金民，2019年2月26日变更为徐仲生。 上述事实，有原告李杰提供的原告身份证、被告企业信息查询单、《车主对公加盟中心合作协议》、收据、欠条及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告李杰与被告手拉手公司签订的《车主对公加盟中心合作协议》，是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自义务。本案中，原告李杰提供的证据足以证明其履行了支付相关费用的义务，被告手拉手公司未按约提供协议约定的汽车平台租赁服务义务，构成违约。被告手拉手公司的违约行为导致原告李杰的合同目的无法实现，合同继续履行已无可能，原告李杰有权解除合同并要求被告手拉手公司返还已支付的费用。被告闫华红向原告李杰出具欠条承诺于2019年5月底前向原告还款45000元，其行为构成债的加入，应承担相应的民事责任。因此，原告李杰主张被告手拉手公司、闫华红共同返还服务费及定金共计45000元，由事实和法律依据，本院予以支持。被告手拉手公司、闫华红未承诺的时间返还相关费用，给原告李杰造成的经济损失，依法应当赔偿。 原告李杰要求支付原告差旅费1000元的请求，未提供证据加以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽手拉手新能源汽车科技有限公司、闫华红于本判决生效之日起十日内向原告李杰支付欠款45000元并赔偿利息损失（利息以45000元为基数，自2019年6月1日支付起计算至清偿之日止，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1006元，减半收取为503元，公告费350元，合计853元，由被告安徽手拉手新能源汽车科技有限公司、闫华红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  傅世章 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈晔琼 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。