wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0111民初5358号原告：冷xx，女，1967年3月6日出生，汉族，贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：韦建海，贵州黔筑律师事务所律师。被告：梁xx，男，1987年12月13出生，汉族，住湖北省天门市。被告：陈xx,男，1992年9月15日出生，汉族，住贵州省金沙县。被告：中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司（以下简称人保公司都匀支公司），营业场所贵州黔南布依族苗族自治州都匀市河滨路17号。负责人：陈熔谦，系公司经理。委托代理人：伊东烨。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安公司贵州分公司），营业场所贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦8层。负责人：王辉，系公司总经理。案由：机动车交通事故责任纠纷。适用程序：简易程序。2019年11月13日30分许，梁虎勇驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车沿贵阳市经济技术开发区西南环线行使至美林谷路段跨越路中双实线掉头时，与左侧陈华刚驾驶的贵Ｊ×××××号轻型普通货车发生碰撞，至贵Ｃ×××××号小型普通客车乘车人冷祖平受伤、两车受损的交通事故。此次交通事故经交警部门于2019年11月14日出具第520114420190002103号《道路交通事故认定书》，载明：“当事人梁虎勇一方的过错是导致此次交通事故发生的直接原因，承担全部责任；当事人陈华刚、冷祖平无责任”。贵Ｃ×××××号小型普通客车所有人为梁虎勇，事故发生时，该车辆向被告平安公司贵州分公司投保交强险、商业第三者责任保险（责任限额50万）、车上人员责任险（司机）。贵Ｊ×××××号轻型普通货车系谢白龙所有，事故发生时，该车辆向被告人保公司都匀分公司投保了交强险。事故发生当日，原告进入贵航贵阳医院治疗，于2019年12月5日出院，住院22天，共计产生医疗费15940.51元，其中被告梁虎勇支付了7054.5元，原告实际支付8886.01元。原告在2019年12月4日购置胸腰椎固定支具，支付了器具费1217元。原告在2019年12月17日购置全身多功能家用按摩折叠床垫，产生1586元。2020年3月23日，贵州医科大学司法鉴定中心出具贵医大司法鉴定中心［2020］临鉴字第778号《法医临床鉴定意见书》，主要内容：1.冷祖平因外伤致胸12椎体压缩性骨折（压缩程度达1／3）属十级伤残；2.冷祖平因外伤致胸12椎体压缩性骨折，其误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。为此鉴定，原告支付鉴定费1300元。另，原告父亲冷兴余（1940年8月8日出生）、母亲张寿明（1945年2月26日出生）生育子女三人，分别是冷祖平、冷祖容、冷祖恒。原告诉至本院，请求本院判令：1.被告赔偿原告各项损失共计125,713.51元（医药费9,940.51元、误工费14,352元、护理费7,176元、营养费6,000元、住院伙食补助费2,200元、交通费1,000元、残疾赔偿金68,808元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,300元、残疾辅助器具2,803元、被扶养人生活费7,134元）；2.判令被告三、被告四在保险范围内承担保险赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。经审理查明，为准确认定原告损失总额，合理分担各方应承担数额，本院对原告实际产生的损失金额确认如下：1.医疗费：8,886.01元；2.误工费：14,352元（43654元/年÷365/天×120天）；3.护理费：7,176元（43654元/年÷365/天×60天）；4.营养费：3,000元（50元/天×60天）5.住院伙食补助费：2,200元（100元/天×22天）；6.交通费：500元；7.残疾赔偿金：68,808元（34404元×10%×20年）；8.精神损害抚慰金：4,000元；9.鉴定费：1,300元；10.残疾辅助器具费：1,217元；11.被扶养人生活费：7,134元；合计：118,573.01元。本院认为，各方对交警部门的事故责任划分没有异议，本院对交警部门的事故责任划分意见予以采信。关于原告主张的交通费，原告未提供相关票据予以证实，但该费用系事故产生后必然会发生的费用，结合原告就医地点、住院时间及住址情况，本院酌情支持500元。关于原告主张的精神损害赔偿金，根据原告的伤残等级，本院予以支持4000元。关于原告主张的残疾辅助器具费，其中全身多功能家用按摩折叠床垫系出之后购买，亦未有医嘱，并非必需的辅助器具，本院不予支持，仅认定胸腰椎固定支具费用1217元。关于原告主张的被扶养人生活费，原告构成十级伤残及受伤部位，的确会对其劳动能力造成实际负面影响，故本院按照原告伤残等级系数按比例予以支持，具体计算如下：被扶养人冷兴余、张寿明生活费分别为3567元（21402元×10%×5年（75周岁以上）÷3人），共计7134元。综上所述，本院认定原告遭受的损失共计118573.01元。案涉事故系被告梁虎勇全责，陈华刚无责，但陈华刚驾驶的贵Ｊ×××××号轻型普通货车在被告人保公司都匀分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”之规定，原告主张的案涉损失，应当由被告人保公司都匀分公司在交强险内直接赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告冷祖平经济损失118,573.01元；二、驳回原告冷祖平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,407元（已减半收取），由原告冷祖平负担80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司负担1,327元（该款原告已经预交，被告履行付款义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十二月三十日法官助理犹伟书记员胡兰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5721号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦皇岛纪辉美容医院有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区朝阳街80号（东环路博维27度空间1栋）。 法定代表人：纪远征，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：高俊霞，河北高俊霞律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海道拓医药科技股份有限公司。住所地：上海市静安区江场三路36、38号302-1室。 法定代表人：马健，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海呆狐信息科技有限公司。住所地：上海市静安区江场三路288号723室。 法定代表人：陈凤英，该公司执行董事。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦皇岛巧致美容医院。住所地：河北省秦皇岛市海港区红旗路267号。 投资人：胡巧致，女，1968年4月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 一审被告：秦皇岛纪辉美容美体有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区东环路博维27度空间朝阳街80号。 法定代表人：纪辉，该公司董事长。 再审申请人秦皇岛纪辉美容医院有限公司（以下简称纪辉美容医院）因与被申请人上海道拓医药科技股份有限公司（以下简称道拓公司）、上海呆狐信息科技有限公司（以下简称呆狐公司）、秦皇岛巧致美容医院（以下简称巧致美容医院）及一审被告秦皇岛纪辉美容美体有限公司不正当竞争纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀民终179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 纪辉美容医院申请再审称，（一）二审判决认定纪辉公司与呆狐公司构成共同侵权，承担连带责任错误。1.纪辉美容医院与道拓公司签订了网络推广协议，无法延及呆狐公司，也无法监督呆狐公司的客服行为，没有实际参与呆狐公司侵权行为，不应作为共同侵权的主体。2.呆狐公司在网页上免费刊登广告，纪辉美容医院无法知晓，不能据此认为是纪辉美容医院提供的素材。纪辉美容医院与道拓公司签订协议并提交素材，并非提交给呆狐公司。呆狐公司承接道拓公司业务，未认定道拓公司侵权行为，认定纪辉美容医院存在侵权行为于法无据。纪辉美容医院答辩时主张的“自2012年起至2017年5年间，总计与道拓公司发生业务十来起”，这十来起业务是道拓公司与纪辉公司的正常业务往来，二审法院将这十来起业务，均推定为侵权业务，同时推定纪辉公司对侵权时明知的，认定事实错误。（二）二审判决确定的侵权责任于法无据。二审法院判决纪辉美容医院承担10万元的连带赔偿责任，没有法律依据。关联案件共有10个，每个判决10万，总共赔偿100万，缺乏证据支持，并不合理。二审判决先判决单独承担道歉责任，又判决承担连带赔偿责任，明显冲突。请求依法撤销一审、二审判决判决。综上，请求本院再审本案，撤销一、二审判决，驳回巧致美容医院的诉讼请求。 道拓公司提交意见认为，（一）道拓公司未实施侵权行为。道拓公司将与纪辉美容医院之间的权利义务转移给呆狐公司，从收款情况看上述权利义务的转移也得到了纪辉美容医院认可。无证据表明道拓公司向呆狐公司提交了巧致美容医院信息，不能仅依据道拓公司与纪辉美容医院签订有合同就认为道拓公司实施了侵权行为。（二）道拓公司与呆狐公司存在关联关系，并不能据此认定二者共同侵权或者道拓公司应承担连带责任，二审判决认定并无不当。 呆狐公司提交意见称，纪辉美容医院构成不正当竞争行为，二审判决确定的赔偿数额过高。 本院经审查认为，根据当事人提交的再审申请理由和答辩意见，本案的争议焦点为：（一）纪辉美容医院是否应与呆狐公司承担连带责任；（二）二审判决确定的赔偿数额是否正确 （一）纪辉美容医院是否应与呆狐公司承担连带责任 2012年10月15日道拓公司与纪辉美容医院签订了助美网整形美容手术推广协议（以下简称推广协议），但是在实际履行中，助美网由呆狐公司实际运营。纪辉美容医院也向呆狐公司支付费用，纪辉美容医院对于呆狐网实际履行推广协议是明知的，并且未提出异议。根据推广协议的约定，纪辉美容医院负责栏目内容素材的提供，并且也没有证据显示呆狐网上刊登的巧致美容医院的名称、地址、诊疗项目、部分院长形象、店面照片等信息属于呆狐网可以自行从公开渠道搜集获取的信息。并且，呆狐公司通过助美网将先关客户资源引向纪辉美容医院，纪辉美容医院实际从中获得利益，纪辉美容医院对呆狐公司的相关行为应当是明知的。二审判决相关认定并无不当。道拓公司虽然与纪辉美容签订有推广协议，但在实际履行过程中是由呆狐公司代为履行，现有证据并不能认定道拓公司对呆狐网的侵权行为是明知或者应知的，二审判决未认定道拓公司构成共同侵权并无不当。纪辉美容医院的相关申请再审理由本院不予支持。 （二）二审判决确定的赔偿数额是否正确 2017年修正的《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定：“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。”，本案中虽然巧致美容医院受到的实际损失、纪辉美容医院因侵权获得的利益均无法确定，二审判决综合考虑侵权的内容、侵权时间、巧致美容医院营业的地域范围、呆狐公司影响力以及因侵权行为获得的收益等情节，酌定纪辉美容医院、呆狐网连带赔偿100000元并无不当。由于呆狐网在行政处罚后已经在公开渠道赔礼道歉，二审判决未再判令呆狐网赔礼道歉亦无不当。纪辉美容医院的相关申请再审理由本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回秦皇岛纪辉美容医院有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执6091号之一 申请执行人：杨圣锋，男，1988年7月13日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被执行人：陈东林，男，1987年2月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 申请执行人杨圣锋与被执行人陈东林借贷纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项35338.00元及相应的利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，除已查封被执行人名下车牌号为闽CXXX**号车辆外（未实际扣押），均查无被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  朱培阳
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0792执恢39号之一 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道北海路东侧央子盐化集团南邻。 负责人：王立华，行长。 委托诉讼代理人：李永春，该单位员工。 被执行人：袁海天，男，1969年1月14日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 被执行人：张小平，女，1976年12月8日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 被执行人：袁泮波，男，1968年10月22日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 被执行人：袁英会，女，1968年10月26日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 被执行人：袁延坤，男，1970年4月23日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 被执行人：杨玉霞，女，1972年5月20日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 本院在执行申请人潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行与被执行人袁海天、张小平、袁延坤、杨玉霞、袁泮波、袁英会金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0792民初587号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行向本院申请恢复强制执行，本院正式立案恢复执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。立案后我们多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、证券、车辆等财产线索，执行情况如下： 1、本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，但未发现被执行人有可供执行的财产。 2．本院执行干警于2020年12月22日赴潍坊市不动产登记中心查询执行人名下财产，但未发现被执行人有可供执行的财产或财产暂时无法处置。 3．本院于2020年12月22日依法对被执行人袁海天、张小平、袁延坤、杨玉霞、袁泮波、袁英会采取限制高消费措施。 4.经规定询问了申请人是否申请悬赏公告，申请人未申请。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李伟然 审判员  牟明刚 审判员  李玉乐 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 莹
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1573号 申请执行人：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201，统一社会信用代码914401133046695207。 法定代表人:陈世民。 被执行人：福州诚尚佳贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号福州金融街万达广场二期C2#写字楼6层15室-02，统一社会信用代码91350104315434786F。 法定代表人:宋文林。 申请执行人广州市花亦浓贸易有限公司与被执行人福州诚尚佳贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院作出的(2019)闽01民初609号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为15275.6元及利息等。本院于2020年11月06日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年11月9日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。 期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月18日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年12月4日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且被执行人福州诚尚佳贸易有限公司已无实际经营，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)闽01民初609号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月十日 书记员  施 师 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16294号 原告：成都好斯佳物业管理有限公司，住所地成都市金牛区马家花园路1号百通大厦。 法定代表人：赵跃，总经理。 委托诉讼代理人：彭晓，男，1971年10月20日出生，汉族，住成都市武侯区，系成都好斯佳物业管理有限公司员工。 委托诉讼代理人：李**，男，1977年1月5日出生，汉族，住成都市金牛区，系成都好斯佳物业管理有限公司员工。 被告：李晓琴，女，1974年8月18日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都好斯佳物业管理有限公司与被告李晓琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后适用小额诉讼程序。原告成都好斯佳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都好斯佳物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
陕西省西安市新城区人民法院执行裁定书（2020）陕0102执6003号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区法定代表人：黄志刚，该公司董事长被执行人：徐永乐，男，1976年12月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。被执行人：石毓芳，女，1983年2月24日出生，汉族，住西安市雁塔区。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人徐永乐、石毓芳借款纠纷一案，本院作出的（2020）陕0102民初8512号民事调解书已经发生法律效力。权利人中银消费金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人偿还本金149287.1元，利息、滞纳金，及迟延履行期间的债务利息，律师费4478元，诉讼费1688元，执行费2232元由被执行人承担，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下无银行存款，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。3、被执行人名下无工商登记信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产登记信息。5、本院已经依法查找被执行人并调查被执行人在户籍所在地的财产信息，未能发现被执行人有可供执行财产。6、作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。7、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为155453.1元以及延迟履行期间的债务利息。因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。                                        审 判 长   吴利平  审 判 员   晏航舰审 判 员   白  龙  二〇二〇年十二月十五日  法官助理   郭  沛  书 记 员   雷  丽
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初2081号原告：魏财文，男，1954年1月14日出生，汉族，无业，住山西省太原市晋源区。被告：太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会，住所地山西省太原市晋源区金胜镇西峪村。法定代表人：魏金龙，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会主任。委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。原告魏财文诉被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日和2020年12月18日两次公开开庭进行了审理，原告魏财文，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的委托诉讼代理人王佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏财文向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付山西省太原西峪煤矿赔偿原告的房屋损坏赔偿款29400元；2.要求被告退还2003年4月5日多收取原告的房屋赔偿诉讼费2000元。3.要求被告支付从2006年12月6日至2020年9月27日利息共计7000元。共计38400元。4.要求诉讼费用由被告支付。事实与理由：关于太原市晋源区西峪村委会代表村民向山西省太原西峪煤矿提起的房屋损害赔偿一案，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决西峪煤矿对西峪村及村民进行赔偿。西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书维持了原判。2004年6月28日，在太原市中级人民法院执行局达成的执行和解协议。按照协议，西峪煤矿于2005年1月5日前付清了500万元，其他款项按照协议，也都已经执行完毕。根据法院判决书，被告应支付原告房屋补偿款88000元，在2005年12月30日被告支付原告29300元，2006年12月5日支付给原告29300元，剩余29400元赔偿款被告至今仍没有支付给原告。在被告代表村民起诉山西省太原西峪煤矿时，于2003年4月5日收取原告2000元的诉讼费用，根据山西省高级人民法院民事判决书，一、二审的案件受理费均由山西省太原市西峪煤矿负担。但是，被告收取原告的诉讼费用至今也未退还给原告。为了维护原告自身的合法权益，原告起诉至贵院，请求法院依法作出判决。被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据和太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会无关，法院应当依法予以驳回。根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书、山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，91户村民和太原市晋源区西峪村民委员会是两个独立的诉讼主体，当时91户村民作为独立诉讼主体委托了诉讼代表人，魏海忠等三人作为他们的委托诉讼代理人参与了整个过程。对于每个人分配多钱是有明确判决的，村委会的钱是村委会的钱，村民的钱是村民的钱，村民的钱是由91名村民选出来的三名代理管理的，和村委会没有关系。在执行和解协议中也表明91户村民代表王东昌等三人进行确认，关于执行款究竟去了哪里，91户村民与这三位委托代理人如何约定的分配原告应当提供证据加以证明。该执行款主体并非村委会，村委会并不知情。因此与村委会自始至终没有关系。二、2018年晋源区农业委员会委托山西中和会计师事务所对被告清产合资进行审计，审计中不存在尚欠西峪村民房款的事项账上也没有任何体现。三、本案已超过诉讼时效。2005年发生的诉讼及执行事件，现在91户村民与其当时委托的诉讼代理人王东昌三人的事宜早已分配完毕，且至今已超过15年，已超过诉讼时效。关于诉讼费及利息及损失，村委会是不需要收取诉讼费，要收取也是代收，可以说明村委会和91户村民是分别的个体，缴纳诉讼费时需要分别缴纳。执行和解协议中没有对诉讼费进行约定，如果当时原告已经放弃诉讼费要求就更不应当进行主张。关于原告要求的利息及损失与村委会无关联和事实及法律依据。综上，本案无任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员委会、太原市晋源区金胜乡西峪村91户村民与山西省太原西峪煤矿房屋损害赔偿一案，2003年3月山西省太原市中级人民法院作出（2002）并民初字第27号民事判决书，判决山西省太原西峪煤矿赔偿西峪村及村民房屋损失合计5520160元。山西省太原西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院作出（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费，合计80020元由上诉人西峪煤矿负担。”上述款项已于2006年全部返还至本案被告账户，其中包含原告房屋赔偿款29400元至今未付。认定证据有庭审笔录，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，本院依职权调取的山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站记账凭证，太原市商业银行进账单，山西省太原市地方税务局统一收款收据。本院认为，本案争议焦点有：一、原告的请求是否超过诉讼时效；二、原告诉请被告不当得利金额等损失被告是否应当支付。关于上述争议焦点。本院认为，原告的房屋赔偿款付至被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的账户后，被告作为接受执行款的主体，对属于原告的赔偿款只是代为保管，被告有义务将赔偿款及时足额的返还给原告。房屋赔偿款作为对原告的补偿，归属原告其个人所有。所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为所有人有权要求被告返还，此权利不受诉讼时效的限制。另根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书与山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站的相关票据凭证可以认定，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会事实上已经收到了该案的全部执行款，且被告并未向本院提供相关证据予以证明其已将剩余的房屋赔偿款全部返还给原告,故被告应将剩余的房屋赔偿款返还于原告，故本院对原告要求被告支付房屋损害赔偿款的诉讼请求予以支持。关于原告诉请要求被告退还的房屋损坏赔偿诉讼费,原告并未向本院提交相关证据,故本院不予支持。此外，在本案中被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会并未实际取得利息，且原告与被告双方并未约定利息，故原告诉请按银行贷款利率要求被告支付利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告魏财文房屋赔偿款29400元。二、驳回原告魏财文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，减半收取380元，由被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 齐万喜 二〇二〇年十二月二十四日（法官助理 李 珵书记员 张宇星
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16022号 原告：侯某某，男，1936年11月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：常某某，女，1958年8月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告侯某某诉被告常某某民间借贷纠纷一案，因原告侯某某未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按侯某某自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨雪
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5908号原告：高段，女，1990年8月28日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：李君，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：高新燕，江西鸿韵律师事务所实习律师。被告：甘家财，男，1977年11月13日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告高段（以下简称原告）与被告甘家财（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高段委托诉讼代理人李君、高新燕到庭参加诉讼，被告甘家财经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金6万元，并自2019年9月14日按年利率6%计算利息至本息清偿之日止；2、判决被告向原告支付因本案产生的律师费3000元；3、本案诉讼费、保全费、保险费均由被告承担。被告未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩材料。查明的事实根据原告的诉讼主张和举证情况，本院确定如下法律事实：原、被告系朋友关系，2018年至2019年间，被告陆续向原告借款共计60000元，为此，被告于2019年4月19日向原告出具了借条一张，借条载明“因做生意需要，甘家财向高段借现金陆万元整，甘家财向高段承诺：农历八月十五日归还，如逾期未还清，甘家财愿承担高段通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、保全费等其他费用，若因本借款发生争议，由借款人甘家财所在地有管辖权法院管辖”。此后，被告向原告还款30000元，仍欠原告30000元借款本金未归还，原告多次催要无果，遂诉至法院。上述事实有原告提供的被告出具的借条原件一张、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、委托代理合同、发票及开庭笔录予以佐证，足以认定。本案在审理过程中，原告向本院申请了财产保全，本院经审查，依法作出（2020）赣0902民初5908号民事裁定书，对被告的财产采取了保全措施。判决的理由与结果本院认为，合法的债务应当及时清偿。原、被告双方借贷关系属实，亦未违反相关法律规定，被告应向原告偿还剩余借款30000元。关于原告主张被告应按年利率6%自逾期还款之日即2019年9月14日（农历八月十六日）起支付利息，符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张被告应支付律师费3000元、保全费720元、保险费500元，因双方借条对该费用有约定，且有正式的发票佐证，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告甘家财于本判决生效之日起十日内偿还原告高段借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按年利率6%自2019年9月14日起计算至还清之日止）；二、限被告甘家财于本判决生效之日起十日内偿还原告高段律师费3000元，保险费500元，共计3500元；三、驳回原告高段的其他诉讼请求。案件受理费1540元，诉讼保全费720元，合计2260元，由原告高段负担664元，被告甘家财负担1596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张世冬人民陪审员  沈长生人民陪审员  彭梦清二〇二〇年十二月十七日书 记 员  余亮靓
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民再3号再审申请人（原审被告）：李生平，男，1953年10月23日出生，汉族，运城市国际金融贷款局退休干部，住山西省运城市禹都开发区世纪苑小区西2排2号，身份证号码：142701195310231219。委托诉讼代理人：赵国强，山西正磐律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：胡小强，男，1977年10月11日出生，汉族，清徐县东威贸易有限公司经理，住山西省太原市尖草坪区千峰北路123号西3楼2单元303号，身份证号码：140108197710112517。委托诉讼代理人：郭宏剑，山西国晋律师事务所律师。再审申请人（原审被告）李生平因与再审被申请人（原审原告）胡小强民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）晋0108民初1481号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月26日作出（2019）晋0108民申2号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案再审审理过程中，再审申请人以本案缺少必要的证据，尚需调取其他材料为由，申请撤回再审请求。本院认为，再审申请人（原审被告）李生平在本案再审期间撤回再审请求，已经再审被申请人（原审原告）胡小强同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人（原审被告）李生平撤回再审请求，本案终结再审程序。案件受理费17850元、财产保全费5000元、公告费560元，由再审申请人（原审被告）李生平负担。审判长 李宏伟审判员 息 争审判员 赵智宏 二〇二〇年十二月二十五日书记员 田 丹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初27876号原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及**铺，统一社会信用代码：91440300G34790086M。负责人：郑小川。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。被告：黄崇恩，男，汉族，1980年9月18日出生，户籍地址广西钦州市钦**。上述当事人信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行的委托诉讼代理人由蕾雨到庭参加了诉讼，被告黄崇恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款41304.75元（人民币，下同），其中本金39034.45元，利息1623.86元，还款违约金646.44元（利息、还款违约金暂计至2020年5月12日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约约定计算至款项还清之日止）；2、被告支付本案全部诉讼费用。被告未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，被告在原告处申请办理了卡号为62×××25的中银长城人民币信用卡。2010年10月12日至2020年5月12日期间，被告多次通过信用卡消费，对信用卡欠款一直不予清偿，截止至2020年5月12日，被告拖欠信用卡欠款41304.75元，其中本金39034.45元，利息1623.86元，还款违约金646.44元。上述款项经原告多次催收，被告仍不归还。原告向本院提交了《中银长城人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中银长城人民币信用卡（个人卡）领用合约》被告黄崇恩信用卡消费还款明细表，本院对原告的主张予以采信。本院认为，原告主张被告逾期还款，按照合同约定原告对违约金、利息的计算方式符合法律规定，本院予以支持。现被告尚欠原告本金39034.45元，利息1623.86元，还款违约金646.44元（利息、违约金暂计至2020年5月12日），合计41304.75元。被告未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见，将自行承担相应不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄崇恩于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行偿还信用卡欠款41304.75元，其中本金39034.45元，利息1623.86元，还款违约金646.44元（利息、违约金暂计至2020年5月12日，此后的利息及违约金等费用按照信用卡领用合约约定计至款项还清之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费416.31元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  田阿婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈国壬
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5032号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张家口顶善商贸有限公司，住所地河北省张家口市宣化区武庙街南巷2号院7号楼1-1303。 法定代表人：郭亚丽，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司张家口下花园支行，住所地河北省张家口市下花园区广场街。 负责人：王**，该行行长。 委托诉讼代理人：宋寿青，河北隆业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任超，河北隆业律师事务所律师。 再审申请人张家口顶善商贸有限公司因与被申请人中国农业银行股份有限公司张家口下花园支行（以下简称下花园支行）保证合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，张家口顶善商贸有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  汪治平 审判员  吴晓芳 审判员  王 丹 二〇二〇年十二月三十日 法官助理徐上 书记员乔禹博
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初16156号原告：黄佳荣，男，1995年8月31日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：钱宇，贵州恒智律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡堪，贵州恒智律师事务所实习律师。被告：石平，男，1986年8月25日生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：朱莎莎，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘兴艳，贵州云初律师事务所律师。原告黄佳荣与被告石平买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告原告黄佳荣及其诉讼代理人钱宇、匡堪，被告石平诉讼代理人潘兴艳到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告黄佳荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款24800元，并承担资金占用费2699元（自2018年11月24日起以24800元为基数按每年6%的标准计算，暂计至2020年9月7日，剩余资金占用费计至被告实际付清全部欠款之日止），本金及资金占用费共计27499元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生产经营所需向原告采购消防管材，原告按照被告的要求提供货物后，被告因资金困难不能按时支付材料款。经双方结算，被告于2018年11月24日向原告出具《欠条》，欠条载明被告欠原告材料款24800元，2018年底全部付清。欠条约定的付款期限届满后，原告曾多次催告，被告均未能按约履行支付义务，该逾期付款的行为应当属于违约行为，且给原告造成严重的经济困难，应当依法承担违约责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令如前。被告石平辩称，《欠条》不是双方真实意思表示，实际欠款主体为范某某，被告不是适格被告，被告只是范某某的出纳，请求追加范某某为本案被告。经审理查明：原告系从事消防管件器材销售的商户，原、被告双方达成口头协议，约定被告以赊购方式在原告处购买消防管件器材，2018年11月24日，被告向原告出具《欠条》一份，确认尚欠原告24800元，约定2018年底付清。付款期限届满后，被告未履行付款义务，经原告多次催要未果，特诉至本院，请求如前。庭审中，被告提交《施工合同》《施工协议书》《收条》《记账凭证》《银行业务凭证》，拟证明范某某向广西壮族自治区冶金建设公司承包贵阳东部新城安置房项目消防工程，该工程位于贵阳市龙洞堡小碧，范某某系实际购买人，被告作为范某某的出纳，代其结算工人工资及材料款等。原告表示材料受被告指定送至小碧安置房，原告在工地见过范某某几次，但范某某从未表示或实际向原告购买过材料，不清楚范某某与被告的关系，不排除双方系合伙或分包关系，且原告曾向范某某主张权利，范某某让原告向被告主张。本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。本案的争议焦点为：1.本案是否应当追加范某某作为被告参加诉讼；2.原、被告双方是否成立买卖合同关系；3.被告欠付货款金额如何认定；4.原告诉请的资金占用费应否得到支持。首先，关于本案是否应当追加范某某作为被告参加诉讼的认定。现被告主张范某某系材料实际购买人，但原告不予认可，且被告未予举证被告系受范某某委托亦或履行的职务行为，根据合同相对性原则，现原告持有被告亲笔书写的《欠条》原件，应认定原、被告双方存在买卖合同关系，因此，本案无需追加范某某作为被告参加诉讼。其次，关于原、被告双方是否成立买卖合同关系的认定。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，原、被告双方口头达成买卖消防管件器材的协议，现原告已按照约定向被告交付消防管件器材，被告亦亲笔出具《欠条》对货款进行确认，该《欠条》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效，因此，原、被告之间的买卖合同关系成立并生效，各方均应按照《欠条》约定的事项履行各方权利义务。最后，关于货款金额和资金占用费的认定。其一，关于货款本金的认定。《欠条》明确载明被告欠付原告货款24800元，现期限届满，被告理应支付。其二，关于资金占用费的认定，双方未作约定，但被告逾期付款的行为已构成违约，考虑到该行为确会给原告造成一定损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，结合2019年8月20日以后中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已经取消的政策调整，对资金占用费酌情予以支持：资金占用费应以未支付货款本金为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2020年8月19日，之后继续按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告石平于本判决生效之日起十日内一次性支付原告黄佳荣货款24800元，并以未偿还货款本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2019年1月1日起至2019年8月19日期间的资金占用费，之后的资金占用费继续按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；二、驳回原告黄佳荣其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务资金占用费。案件受理费488元，减半收取244元，由被告石平负担。本判决为终审判决。审判员  廖雨濛二〇二〇年十二月三十一日书记员  雷济兰
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初2083号原告：魏庆忠，男，1972年11月4日出生，汉族，无业，住山西省太原市晋源区。被告：太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会，住所地山西省太原市晋源区金胜镇西峪村。法定代表人：魏金龙，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会主任。委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。原告魏庆忠诉被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日和2020年12月18日两次公开开庭进行了审理，原告魏庆忠，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的委托诉讼代理人王佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏庆忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付山西省太原西峪煤矿赔偿原告的房屋损坏赔偿款13200元。2.要求被告退还2003年4月5日多收取原告的房屋赔偿诉讼费900元。3.要求被告支付从2006年12月6日至2020年9月27日利息共计3000元。共计17100元。4.要求诉讼费用由被告支付。事实与理由：关于太原市晋源区西峪村村委会代表村民向山西省太原西峪煤矿提起的房屋损害赔偿一案，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决西峪煤矿对西峪村及村民进行赔偿。西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书维持了原判。2004年6月28日，在太原市中级人民法院执行局达成的执行和解协议。按照协议，西峪煤矿于2005年1月5日前付清了500万元，其他款项按照协议，也都已经执行完毕。根据法院判决书，被告应支付原告房屋补偿款39600元，在2005年12月30日被告支付原告13200元，2006年12月5日支付给原告13200元，剩余13200元赔偿款被告至今仍没有支付给原告。在被告代表村民起诉山西省太原西峪煤矿时，于2003年4月5日收取原告900元的诉讼费用。根据山西省高级人民法院民事判决书，一、二审的案件受理费均由山西省太原市西峪煤矿负担。但是，被告收取原告的诉讼费用至今也未退还给原告。为了维护原告自身的合法权益，原告起诉至贵院，请求法院依法作出判决。被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据和太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会无关，法院应当依法予以驳回。根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书、山西省高级人民法院(2003)晋民三终字第00045号民事判决书，91户村民和太原市晋源区西峪村民委员会是两个独立的诉讼主体，当时91户村民作为独立诉讼主体委托了诉讼代表人，魏海忠等三人作为他们的委托诉讼代理人参与了整个过程。对于每个人分配多钱是有明确判决的，村委会的钱是村委会的钱，村民的钱是村民的钱，村民的钱是由91名村民选出来的三名代理管理的，和村委会没有关系。在执行和解协议中也表明91户村民代表王东昌等三人进行确认，关于执行款究竟去了哪里，91户村民与这三位委托代理人如何约定的分配原告应当提供证据加以证明。该执行款主体并非村委会，村委会并不知情。因此与村委会自始至终没有关系。二、2018年晋源区农业委员会委托山西中和会计师事务所对被告清产合资进行审计，审计中不存在尚欠西峪村民房款的事项账上也没有任何体现。三、本案已超过诉讼时效。2005年发生的诉讼及执行事件，现在91户村民与其当时委托的诉讼代理人王东昌三人的事宜早已分配完毕，且至今已超过15年，已超过诉讼时效。关于诉讼费及利息及损失，村委会是不需要收取诉讼费，要收取也是代收，可以说明村委会和91户村民是分别的个体，缴纳诉讼费时需要分别缴纳。执行和解协议中没有对诉讼费进行约定，如果当时原告已经放弃诉讼费要求就更不应当进行主张。关于原告要求的利息及损失与村委会无关联和事实及法律依据。综上，本案无任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员委会、太原市晋源区金胜乡西峪村91户村民与山西省太原西峪煤矿房屋损害赔偿一案，2003年3月山西省太原市中级人民法院作出（2002）并民初字第27号民事判决书，判决山西省太原西峪煤矿赔偿西峪村及村民房屋损失合计5520160元。山西省太原西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院作出（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费，合计80020元由上诉人西峪煤矿负担。”上述款项已于2006年全部返还至本案被告账户，其中包含原告房屋赔偿款13200元至今未付。另，被告于2003年4月5日收取原告诉讼费900元。认定证据有庭审笔录，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，本院依职权调取的山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站记账凭证，太原市商业银行进账单，山西省太原市地方税务局统一收款收据，原告提供的被告收取房屋赔偿款诉讼费收据。本院认为，本案争议焦点有：一、原告的请求是否超过诉讼时效；二、原告诉请被告不当得利金额等损失被告是否应当支付。关于上述争议焦点。本院认为，原告的房屋赔偿款付至被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的账户后，被告作为接受执行款的主体，对属于原告的赔偿款只是代为保管，被告有义务将赔偿款及时足额的返还给原告。房屋赔偿款作为对原告的补偿，归属原告其个人所有。所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为所有人有权要求被告返还，此权利不受诉讼时效的限制。另根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书与山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站的相关票据凭证可以认定，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会事实上已经收到了该案的全部执行款，且被告并未向本院提供相关证据予以证明其已将剩余的房屋赔偿款全部返还给原告。根据山西省高级人民法院（2003）晋民终字第00045号民事判决书，一、二审案件受理费由西峪煤矿负担。案件受理费与房屋赔偿款既已返还至被告账户，故本院对原告要求被告支付房屋损坏赔偿款和房屋赔偿款诉讼费的诉讼请求予以支持。此外，在本案中被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会并未实际取得利息，且原告与被告双方并未约定利息，故原告诉请按银行贷款利率要求被告支付利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告魏庆忠房屋赔偿款13200元。二、被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告魏庆忠诉讼费900元。三、驳回原告魏庆忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，减半收取114元，由被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 齐万喜 二〇二〇年十二月二十四日（法官助理 李 珵书记员 张宇星
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6985号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：中国十五冶金建设集团有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区沿湖路700号。 法定代表人：喻振贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃煜婷，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋雪泓，湖北立丰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：中国地质矿业有限公司（曾用名中国地质矿业总公司），住所地北京市朝阳区安贞西里三区26楼。 法定代表人：宋永祺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。 再审申请人中国十五冶金建设集团有限公司（以下简称十五冶金公司）因与被申请人中国地质矿业有限公司（以下简称中矿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京民终849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 十五冶金公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清、证据不足。1.中矿公司从承包商NESMA处承包的工程内容包括项目设计、采购和施工，分包给十五冶金公司的工程只是其中的施工部分，工程设计和采购仍由中矿公司自行完成。因此，一审判决认定中矿公司将工程整体转包，与事实不符。2.十五冶金公司施工完成的项目，已全部通过中矿公司验收合格并交付，承包商NESMA已向中矿公司签发了已完成竣工测试的工程接收证明。承包商NESMA对中矿公司延长缺陷责任期系因中矿公司的设计缺陷所致，而非因为十五冶金公司的施工质量问题。3.一审判决对中矿公司通知维修的内容作扩大解释，亦错误认定十五冶金公司并未进行维修工作。除一号营地和食堂外，中矿公司从未就其他反诉事项通知十五冶金公司进行维修。同时，一审认定“诉讼中双方当事人共同确认十五冶金公司实际并未进行维修工作”也与证据所反映的内容不符。4.二审判决维持一审判决对发电机费用45万元不予支持的认定，理据不足。十五冶金公司购买发电机的目的就是为了满足施工所需，双方通过2008年9月25日的会议纪要、2008年10月13日确认函等方式，确认上述费用由中矿公司承担。5.二审判决维持一审判决对钢材丢失的重新购置费用9.5万元不予支持的认定，与案涉施工合同约定相悖。（二）一审判决认定中矿公司已支付机票款缺乏证据证明或未经质证，二审判决维持一审的上述认定错误。根据案涉合同约定，相关人员机票款应由中矿公司承担。案涉工程施工过程中，十五冶金公司自行垫付了所有出国施工人员的签证费、机票款等费用，经十五冶金公司多次催要，中矿公司未支付。中矿公司并未提交证据证明其已支付机票款，一、二审判决仅依据中矿公司的口头陈述即认定中矿公司已经支付机票款是错误的。（三）一、二审以施工合同无效为由认定违约金条款无效，进而驳回十五冶金公司要求中矿公司支付逾期付款利息的主张，与法相悖。中矿公司将总承包工程施工部分分包给十五冶金公司，不违反法律行政法规规定，应属有效，即使法院认定案涉施工合同无效，中矿公司也应当承担逾期付款利息，十五冶金公司要求支付逾期付款利息的主张符合法律规定，应予支持。（四）二审认定中矿公司为反诉主张所提交的证据与客观事实不符。1.出现质量问题的工程在分包范围内，并不能证明是分包工程的施工出现质量问题，对工程施工质量产生影响的因素包括中矿公司的设计、采购、主材等，中矿公司提供的证据并不能证明是何方责任。2.中矿公司没有举证证明案涉工程出现质量问题的是主体和基础工程，且案涉工程中的地面土建工程和安装工程的缺陷责任期及质保期均届满，中矿公司针对上述问题提起反诉也超过了诉讼时效，十五冶金公司不应再承担责任。综上，十五冶金公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定，向本院申请再审。 中矿公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回十五冶金公司的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于十五冶金公司与中矿公司签订的系列建设工程施工合同是否有效的问题。根据一审查明的事实，案涉工程的发包方为Masane公司，承包方为Nesma公司，中矿公司从承包方Nesma公司处分包相应工程后将工程整体转包给十五冶金公司进行施工。十五冶金公司并不否认中矿公司分包的工程系全部由其施工。一审判决依据上述事实，认定十五冶金公司与中矿公司签订的系列建设工程施工合同违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款的规定而无效，并无不当。 （二）关于中矿公司应否支付发电机费用、钢材丢失重新购置费用以及机票费用的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”十五冶金公司请求中矿公司支付上述费用，应承担相应举证证明责任。本案中，没有证据证明十五冶金公司已将发电机交付中矿公司，案涉钢材丢失发生在十五冶金公司管理控制期间，而十五冶金公司提供的机票清单及机票系在境外形成且未经过公证，一、二审判决根据民事诉讼证据规则，对十五冶公司主张的相关费用不予支持，并无不当。十五冶金公司对一、二审判决的上述认定持有异议，但未能举示充分、有效证据推翻一、二审判决，本院对其此项申请再审理由，不予支持。 （三）关于十五冶金公司应否赔偿中矿公司因涉案工程质量问题而遭受的损失。本案中，中矿公司一审反诉请求十五冶金公司应向中矿公司赔偿工程质量问题造成的损失，十五冶金公司并未提出诉讼时效的抗辩。十五冶金公司关于中矿公司反诉请求超出诉讼时效的申请再审理由，不能成立。 一、二审经审理查明，出现质量问题的工程均在中矿公司与十五冶金公司签订的系列施工合同范围内，且出现的质量问题为墙面开裂、主体倾斜下沉等工程主体与基础方面的问题。据此，二审判决认定对于主体与基础的工程质量问题，不受普通质保期约束，故十五冶金公司应当赔偿中矿公司因涉案工程主体与基础方面的质量问题而遭受的损失，并无不当。 （四）关于中矿公司应否向十五冶金公司支付逾期付款违约金、利息的问题。案涉建设工程施工合同无效，且工程存在主体和基础质量问题，最终未能通过业主方的验收，十五冶金公司请求中矿公司支付工程价款及违约金，于法无据。一、二审判决对十五冶金公司关于中矿公司应承担逾期付款违约金及利息的请求不予支持，并无不当。 综上，十五冶金公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国十五冶金建设集团有限公司的再审申请。 审判长  万挺 审判员  潘杰 审判员  于蒙 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理张闻 书记员李雪薇
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16092号 原告：成都市瑞合物业管理有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区蜀光路2号1栋6层8-10。 法定代表人：纪昌玉，总经理。 委托诉讼代理人：邓云燕，女，1978年12月13日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 被告：李某，男，1978年7月12日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 被告：张某，女，1983年7月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都市瑞合物业管理有限责任公司诉被告李某、张某物业服务合同纠纷一案，因原告成都市瑞合物业管理有限责任公司未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都市瑞合物业管理有限责任公司自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨雪
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初1674号原告：太原市晋源区运通停车场，经营场所太原市晋源区万水物贸城南化工分厂大院。经营者：巩三元，男，汉族，1948年12月6日出生，住太原市迎泽区体育西路16号48户4户。委托诉讼代理人：巩嘉宏，女，汉族，1976年8月20日出生，住太原市迎泽区东岗路1号A2座15层B户，系原告员工。被告：李宇敏，男，汉族，1993年8月9日出生，户籍所在地山西省临汾市汾西县永安镇李家庄17号。原告太原市晋源区运通停车场与被告李宇敏租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巩嘉宏到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告自2018年10月20日至2020年9月6日所欠场地租赁费80900元；2、判令被告赔偿拖欠租赁费的利息损失25821元（按照月息2分计算，拖欠2018年租赁费利息736元/月×22.5月=16560元，拖欠2019年租赁费利息882元/月×10.5月=9261元，合计25821元）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月20日，被告租用原告位于太原市晋源区冶峪路运通停车场2号库房用于经营所用，但从2018年1月20日开始，被告拖欠原告场地租赁费至今。双方在2020年4月17日重新签定新的租赁合同，被告承诺在6月底前将所欠费用全部支付给原告。到期后，经原告多次催要，被告迟迟不履行还款义务，故原告诉至法院。被告无故未到庭参加诉讼，未提交答辩意见及证据。根据有效证据及原告代理人陈述，本院经审理认定事实如下：2016年10月19日，出租方（甲方）巩三元与承租方（乙方）即被告签订《仓库租赁合同》，约定被告以28500元/年的价格自甲方处包租面积300平方米的仓库自行管理使用，租期自2016年10月20日起至2017年10月19日止，乙方应在签订协议之日一次性付清甲方一年租赁费。2020年4月17日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《租赁合同》，约定被告以每平米14元/月（年租金50400元）的价格自甲方处租赁库房使用，租期自2019年10月20日起至2020年10月19日止，租赁费在合同签订之日一次性交付一年。该合同特别载明被告“2018年10.20至2019年10月19日欠租金36800元，累计欠88280元，今年5.20前付陆万，6月底前全部付清”。被告未按上述约定支付欠付租金，原告多次与其联系，无果，至2020年10月，被告通过信息告知原告，其已搬离租赁仓库，原告可将场地另行租赁。至今，被告仍未支付以上欠付租金，原告起诉后，申请对被告财产采取保全措施，本院经审查后作出保全裁定，原告支出保全费用1054元。本院认为，原告提交的两份租赁合同，系双方当时真实意思的表示，合同内容未违反法律强制性规定，客观真实的反映了被告因需向原告租赁仓库，经双方确认，被告欠付原告租赁费的事实，双方合同自签订时起成立并生效，签约双方应按照约定履行各自义务。被告实际使用仓库至2020年10月，应承担支付租赁费的义务。现原告按照双方确认的欠付租金及约定的租金计算标准，主张被告支付至起诉之日即2020年9月16日应付租赁费80900元，系其对自身权利的合法处分，符合双方约定及法律规定，该主张予以支持。同时，原告要求被告按照月息2分的标准，支付拖欠租赁费的利息损失25821元，本院认为，双方约定租金应于合同签订之日一次性支付，结合双方签订合同的日期，即欠付的2018年至2019年租金36800元，被告应于2018年10月20日支付，原告主张的2019年至2020年的剩余租金44100元，被告应于2019年10月20日支付，被告至今未按约定支付租赁费，应承担一定违约责任，但双方对逾期支付租金并无特别约定，现原告要求按照月息2分的标准支付利息亦缺乏法律依据，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期款的违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款的损失，人民法院可以中国银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，依法认定被告应以36800元为基数、按照中国银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2018年10月21日起至本判决确定的给付之日止，向原告支付逾期付款利息；以44100元为基数、按照中国银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2019年10月21日起至本判决确定的给付之日止，向原告支付逾期付款利息；现原告分别主张欠付2018年租金按照22.5个月计算，欠付2019年租金按照10.5个月计算，系其对自身权利的合法处分，本院予以认定；即被告应以36800元为基数、按照中国银行同期同类人民币贷款基准利率标准，向原告支付22.5个月的逾期付款利息；以44100元为基数、按照中国银行同期同类人民币贷款基准利率标准，向原告支付10.5个月的逾期付款利息。原告其他诉请不予支持。被告无故未到庭参与诉讼，本院视为其放弃相关诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告李宇敏自本判决生效之日起十日内支付原告太原市晋源区运通停车场租赁费80900元，并以36800元为基数、按照中国银行同期同类人民币贷款基准利率标准，向原告支付22.5个月的逾期付款利息；以44100元为基数、按照中国银行同期同类人民币贷款基准利率标准，向原告支付10.5个月的逾期付款利息；二、驳回原告太原市晋源区运通停车场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，减半收取计1217元，保全费1054元，共计2271元，由被告李宇敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王 亮 二〇二〇年十二月二十八日法官助理 薛海霞书记员 温 婧
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初1430号原告：李某，太原市人。委托诉讼代理人：常某，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：山西中商联合置业有限公司。法定代表人：梁某，董事长。原告李某与被告山西中商联合置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人常某到庭参加诉讼，被告山西中商联合置业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的合同编号为4-2-202号《商品房买卖合同》；2.依法判令被告向原告返还购房款349370元，并以349370元为基数的利息（自2016年1月7日起至还清之日止，2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年8月24日利息为75227元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月6日，原告与被告在东观富贵花园售楼部签订合同编号为4-2-202《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的的位××县房，房屋总价款为349370元。合同第五条约定：“房屋权利状况承诺：3、该商品房没有司法查封或其他限制转让的情况……如该商品房权利状况与上述情况不符，导致不能完成本合同登记备案或房屋所有权转移登记的，买受人有权解除合同。”合同签订后，原告依约向被告支付全部购房款，但一直未办理登记手续。后原告得知因被告原因该房屋已被法院查封，无法办理过户手续，被告的行为已构成根本违约。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》《合同法》的相关规定，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告山西中商联合置业有限公司在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。本院经审理查明，2014年6月19日，原告李某认购被告开发的位于山西省××县房屋一套，并将房屋总价款为349370元支付于被告山西中商联合置业有限公司，被告山西中商联合置业有限公司向原告李某出具加盖有其财务专用章的《收据》一份。2016年1月7日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为4-2-202），对上述原告李某购买山西省××县房屋的相关事项进行了约定。并约定，被告山西中商联合置业有限公司承诺对该商品房享有合法权利；该商品房没有出售给除本合同买受人（原告）以外的其他人；该商品房没有司法查封或其他限制转让的情况。如该商品房权利状况与上述情况不符，导致不能完成本合同登记备案或房屋所有权转移登记的，原告有权解除合同。被告应当自解除合同通知送达之日起30日内退还原告已付全部房款，并自原告付款之日起，按照不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算给付利息。该合同还就原、被告的其他权利、义务进行了约定。上述合同签订后，被告向原告交付了房屋钥匙，但一直未办理备案登记。2020年7月31日，原告李某向被告山西中商联合置业有限公司发送《合同解除通知函》，通知被告山西中商联合置业有限公司双方所签订上述商品房买卖协议解除。该《合同解除通知函》于2020年8月3日送达至被告山西中商联合置业有限公司。认定证据有庭审笔录、原告李某提交的《商品房买卖合同（预售）》、收据、合同解除通知函、快递单及邮政快递查询。本院认为，案涉《商品房买卖合同（预售）》是原、被告在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应当按照约定全面履行自己的合同义务。现原告已依约履行了支付全部房屋价款的义务，但被告未按约定为原告办理备案登记，致使原告不能实现合同目的，被告的行为已构成根本违约，故原告有权按照合同约定，要求解除与被告于2016年1月7日所签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为4-2-202），关于原告的该项诉讼主张，本院予以支持。上述合同解除后，被告理应返还原告已支付购房款共计349370元。关于原告所主张利息，亦符合合同约定，依据现行法律规定，本院予以支持其自2016年1月7日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算的利息。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李某与被告山西中商联合置业有限公司于2016年1月7日签订的合同编号为4-2-202的《商品房买卖合同（预售）》；二、被告山西中商联合置业有限公司在本判决生效后十日内返还原告李某购房款349370元及利息（以349370元为基数，自2016年1月7日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7669元，由被告山西中商联合置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 韩美丽人民陪审员 白毓成人民陪审员 郭变英 二〇二〇年十二月十七日法官 助理 王淑琴书 记 员 耿世祥
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47623号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王艳丽，女，1980年8月16日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告王艳丽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告王艳丽经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王艳丽支付截至2019年7月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)194,058.69元及自逾期之日起至2019年7月19日的利息23,018.28元、滞纳金33,553.43元、大额分期手续费25,245元；2.判令被告王艳丽支付自2019年7月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、大额分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王艳丽负担。事实和理由：被告王艳丽于2016年7月28日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王艳丽未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王艳丽未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告王艳丽未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、大额分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年7月19日，被告王艳丽拖欠信用卡欠款本金194,058.69元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王艳丽在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王艳丽借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上大额分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告王艳丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳丽应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月19日的信用卡欠款本金194,058.69元；二、被告王艳丽应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费，利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,438元，公告费560元，由被告王艳丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6287号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王凯旋，男，1996年10月24日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 委托诉讼代理人：丁红，河南银基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵虎森，河南银基律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：河南省郑州市金水区西太康路121号。 负责人：彭永恒，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李芳，河南裕达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈媛媛，河南裕达律师事务所实习律师。 再审申请人王凯旋因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财保公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终8573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王凯旋申请再审称：1.原审认定事实错误,人民财保公司未尽到免责条款的告知义务,免责条款不产生效力,人民财保公司应承担保险赔偿责任。本案原审中，人民财保公司没有提供投保单或者其他保险凭证,仅提供了商业投保条款,该条款既无保险人盖章,经办人签字,也无被保险人签字确认,无法认定其履行了对免责条款的提示说明义务。2.本案同一事故另外三案已经由郑州高新技术产业开发区人民法院判决及郑州市中级人民法院判决,认定被申请人未完成提示告知义务,二审法院的判决造成生效法律文书相冲突。3.二审判决援引道德规范不合适,本案系保险合同纠纷,应当按照法律规范处理。二审法院以违背了公序良俗与道德最低限为由,驳回申请人的诉请,不合理不合法,而且造成了法律和道德的混淆。请求依法再审本案。 人民财保公司提交意见称：1.申请人提及的另案系一般人身损害赔偿纠纷，与本案保险合同纠纷在法律适用、举证责任分配、抗辩事由、诉争焦点，承担民事责任的方式以及赔偿的数额等都是不同的，无同案不同判情形。2.商业险属于投保人自愿购买的责任保险，其设立目的是减轻侵权人的赔偿责任，而非填补受害人的损失。肇事后逃逸属于法律禁止性行为，将该条款作为免责条款，不违反我国法律规定，且有加大逃逸者的违法成本，促使其遵章守法的导向作用。3.在商业险保险合同中对于肇事后逃逸的免责条款，已使用加黑字体予以提示，并且该法律规定应推定公众知晓，并需无条件遵守，法律行政法规也不会因其不知晓而对其不适用，保险人在保险合同中的复述，只是便于投保人或被保险人更加明了国家的有关规定。原审适用法律正确，程序正当，请求驳回王凯旋的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上述条款明确规定，即便保险人将法律或行政法规中的禁止性规定作为免责条款，仍应对投保人等作出提示。 本案中，人民财保公司将法律或行政法规中禁止的肇事后逃逸等情形作为免责条款，其依法仍应对投保人进行必要的提示说明，但人民财保公司在原审中及本院再审审查期间，均未能提供其对投保人王凯旋进行提示或说明的证据。原审在人民财保公司未能提供其向投保人王凯旋对免责条款进行必要的提示说明的情况下，仅以事故驾驶员行为违法为由不予支持王凯旋的主张，于法无据。申请人王凯旋的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  来 敬 审 判 员  王玉坤 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  刘广富 书 记 员  米柏颖
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0281民初3699号原告：刘立霞，女，1975年6月17日出生，汉族，金河出租客运有限责任公司经理，住讷河市。委托诉讼代理人：胡振国，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。被告：王涛，男，1990年6月8日出生，汉族，无职业，住讷河市。原告刘立霞与被告王涛不当得利纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立霞委托诉讼代理人胡振国，被告王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘立霞向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告垫付油补款人民币6,839元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月3日，被告王涛与韩双伟签订了卖车协议，其中约定交易车辆（黑Ｂ×××××）油补归韩双伟所有，2019年9月末发放的油补误打入王涛卡中，原告要求王涛将此款返还，但被告王涛一直拒绝，原告无奈将油补款垫付给韩双伟，经调解无法达成协议，故诉至法院，请求依法裁决。王涛辩称，这个油补应该给我。经审理查明，2019年1月3日，韩双伟与王涛签订卖车协议，协议约定，王涛自愿将大众牌FV7160BBNBC型车一台卖给乙方，车号黑Ｂ×××××。合同注明：此车油补归乙方所有。2019年9月末该车发放2018年出租车油补款6,839元，该款打入王涛银行卡内。因韩双伟找到讷河市金河出租客运有限责任公司经理刘立霞说未收到油补款，刘立霞于2019年10月9日将油补款6,839元通过微信转账给韩双伟。韩双伟于2020年11月11日出具证明，证实油补款打入王涛账户，刘立霞代为垫付，韩双伟已收到油补款，该款由刘立霞向王涛主张权利。认定上述事实，有刘立霞提供的王涛与韩双伟卖车协议、讷河市金河出租客运有限责任公司和韩双伟证明各一份、刘立霞与韩双伟微信转账凭证、证人李树民、徐某证言在卷佐证，并足以认定上述事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王涛与韩双伟签订买卖出租车协议，韩双伟认为卖车协议签订之后发放的油补款应归其所有，现油补款打入王涛账户，刘立霞代王涛向韩双伟垫付油补款，韩双伟已收到油补款，故由刘立霞起诉主张权利主体适格。根据卖车协议约定，油补款归韩双伟所有，但并没有明确哪一年油补款，应理解为卖车合同生效之后的油补款归韩双伟所有，案涉油补款虽然是2019年9月末实际发放的，但发放的是2018年的油补款，因2018年车主是王涛，故该款应归王涛所有，王涛取得该油补款有事实和法律依据，刘立霞要求王涛给付垫付的6,839元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告刘立霞的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告刘立霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郑丽丽二〇二〇年十二月十六日书记员  孙金鹏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10930号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孔森，男，1987年6月20日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张泽瑜，男，1989年1月29日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人李干杰，该省省长。 一审原告、二审上诉人秦立民，男，1969年8月19日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 再审申请人孔森、张泽瑜因诉山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1714号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孔森、张泽瑜向本院申请再审称：原审认定事实不清、适用法律错误，其合法房产被违法拆除，其向济南市人民政府及相关部门申请政府信息公开，要求出具审批手续，各部门均未出具任何审批手续，其向山东省政府申请暂停用地办理手续，至今未得到回复，该申请行为系要求履行法定职责，原审以该行为为信访行为为由裁定驳回起诉错误。故请求撤销一、二审裁定，依法指令一审法院继续审理本案。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为原审裁定驳回起诉是否违反法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定：“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，根据原审查明，孔森、秦立民、张泽瑜向山东省政府提出的申请属于信访事项，依法不属于行政诉讼受案范围，山东省人民政府在针对三人的复议申请所作出的鲁政复驳字[2019]121号驳回行政复议申请决定中，告知三人“将其来信（申请书）转交省信访局处理”并驳回了其复议申请，结果并无不当。原审裁定驳回其起诉，亦无不当。 综上，孔森、张泽瑜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孔森、张泽瑜的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16098号 原告：成都诚悦时代物业服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区总府路2号。 法定代表人：戚小明，董事长。 委托诉讼代理人：蔡红，女，1982年10月19日出生，汉族，住四川省三台县，系公司员工。 被告：杨某某，男，1972年11月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：陈某某，女，1970年12月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告成都诚悦时代物业服务有限公司诉被告杨某某、陈某某物业服务合同纠纷一案，因原告成都诚悦时代物业服务有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都诚悦时代物业服务有限公司自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨雪
陕西省洛川县人民法院民事判决书（2020）陕0629民初2220号原告：杜小荣，男，1981年3月28日出生，汉族，陕西省洛川县人，住该村。被告：侯德朋，男，1987年10月16日出生，汉族，陕西省洛川县人，住该村。被告：郑岁玲，女，1980年1月8日出生，汉族，陕西省洛川县人，住该村。原告杜小荣与被告侯德朋、郑岁玲农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜小荣、被告郑岁玲均已到庭参加诉讼，被告侯德朋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜小荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告清偿原告63800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月20日原、被告签订《工程承包合同协议书》。被告将自己位于洛川县XX镇XX村私人住宅修建工程承包与原告且按照合同要求竣工。工程预算后被告拖欠原告总施工款263800元，支付200000元剩余下欠63800元。2020年4月16日被告郑岁玲向原告出具欠款条据。除过被告所支付门窗费用15000元，腻子粉7200元、地砖14000元，另加原告硬化院落14400元，被告共计再给原告清偿43000元。但二被告经原告多次催要，未果。被告侯德朋未到庭，未答辩，未质证，亦未提供任何证据。被告郑岁玲辩称，欠款属实，原告没有交工，所以没有给原告钱。原告工程也没有干完，原告应该将门窗钱15658元、地砖钱14062元、腻子粉钱13000元、防盗网钱3029元扣除。同意给钱，原告将工程处理完就给钱。她不认可原告所述欠款，所有的钱都已结算，她认为欠原告12311元。原告杜小荣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告侯德朋未到庭进行质证，视为其自愿放弃质证权利。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：对于原告提供的证据1，本院认为来源真实、合法，符合民事诉讼证据规则，能够达到原告所追求的证明目的，被告郑岁玲并无确凿证据反驳，其异议理由不能成立，故本院对其予以采信并附卷佐证。对于被告提供的证据，不符合民事证据规则，达不到不被所追求的证明目的，故本院对其不予采信。经审理本院认定以下事实：2019年12月20日，原、被告签订《工程承包合同协议书》，协议约定：由被告侯德朋、郑岁玲将其位于洛川县XX镇XX村的平房修建工程承包于原告杜小荣施工。后被告侯德朋、郑岁玲给付部分工程款。2020年4月16日被告郑岁玲在欠款为63800元、由原告书写的欠条上签名确认。在修建工程中被告曾购买了地砖及门窗、粉刷墙的腻子材料钱及人工。后原告多次向二被告催要工程款，未果。原告遂诉至本院。本院认为，原、被告所达成的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，合法、真实、有效，原告已履行合同义务，由于原告系为二被告修建家庭住房，故系二人夫妻共同债务，由被告郑岁玲在欠条上签名确认，被告郑岁玲并无证据证实其非其所签名之欠条，二被告理应按照约定清偿欠款，故对原告请求二被告清偿欠款之诉求本院予以支持，但因在庭审中原告认可被告曾购买了地砖及门窗、粉刷墙的腻子材料钱及人工，故对其费用应予扣除，且对原告所主张款项数额应以其当庭所主张的扣除认可款项之后的43000元为准。对于原告所主张其硬化院落14400元之诉求，因其并无相关证据支持，应承担举证不能之责任，故本院对其不予支持。对于被告郑岁玲所辩称原告工程也没有干完之辩解理由，因其并无相关证据支持，应承担举证不能之责任，故本院对其不予采纳。对于被告所辩称应从原告工程款项中扣除门窗钱15658元、地砖钱14062元、腻子粉钱13000元、防盗网钱3029元之辩解意见，因其并无相关证据证实，故本院认为应以原告庭审中认可之数额确定为宜。对于被告所辩称存在工程质量之问题，因原告在庭审中曾承认存在漏水问题，故本院认为原告应酌情一次性承担维修费为宜。对于被告所辩称再欠原告工程款12311元之辩解主张，因其并无相关证据支持，应承担举证不能之责任，故本院对其不予支持。综上所述，对于原告请求被告清偿欠款之诉求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院》第六条第三款、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    一、由被告侯德朋、郑岁玲一次性清偿原告杜小荣欠款43000元；二、由原告杜小荣酌情一次性给付被告侯德朋、郑岁玲维修费10000元；三、驳回原告杜小荣其它诉讼请求。以上给付款项相互折抵后，于本判决生效后30日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费1400元，减半收取700元，由原告杜小荣负担200元，由被告侯德朋、郑岁玲负担500元。               如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。         审  判  员   吴新平  二00〇二〇年十一月三十日  书  记  员   焦婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12334号原告：广州悦烁光电科技有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街滘心村松柏里西三十九巷2号5楼（自主申报）。法定代表人：张满，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第49760号关于第35803584号“RDMTEC”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、含义、呼叫、整体外观等方面差距明显，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于同一种或类似商品。三、诉争商标与引证商标一、二所处的具体市场和行业具有明显差异。四、诉争商标系原告原创，原告已经对诉争商标进行了广泛的宣传和使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35803584。3.申请日期：2019年1月8日。4.标志：5.指定使用商品（第11类，已初步审定部分，类似群1107）：舞台烟雾机。指定使用商品（第11类，被驳回部分，类似群1101）：灯;照明器械及装置;照明设备和装置;照明用发光管;发光二极管（LED）照明器具;舞台灯具;照明装置;LED灯具;舞台灯光设备。二、引证商标一1.注册人：上海光联照明有限公司。2.注册号：22932835A。3.申请日期：2017年2月24日。4.专用权期限至：2028年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1101）：灯;灯罩;节日装饰用彩色小灯;照明用发光管;路灯;圣诞树用电灯;水族池照明灯;探照灯;灯光遮罩;发光二极管（LED）照明器具。三、引证商标二1.注册人：上海光联照明有限公司。2.注册号：22932966A。3.申请日期：2017年2月24日。4.专用权期限至：2028年4月27日。5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1101）：灯;灯罩;节日装饰用彩色小灯;照明用发光管;路灯;圣诞树用电灯;水族池照明灯;探照灯;灯光遮罩;发光二极管（LED）照明器具。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成同一种或类似商品。故被诉决定认定诉争商标指定使用的复审商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无不当，本院经审查予以支持。原告主张诉争商标与引证商标一、二所处的具体市场和行业具有明显差异，对此，本院认为，审查诉争商标与二引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与二引证商标权利人的经营范围、行业属性、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与二引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。引证商标一、二易被相关公众识别为“RDM”与图形的组合，其中“RDM”成为二引证商标的显著识别部分。诉争商标“RDMTEC”完整包含引证商标一、二的显著识别部分“RDM”，且在含义上没有形成明显区别。诉争商标与引证商标一、二若使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张其已经对诉争商标进行了广泛的宣传和使用，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，二引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关二引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与二引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。此外，即使诉争商标系原告原创亦非其获准注册的当然依据。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州悦烁光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州悦烁光电科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  王 振二〇二〇年十二月七日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初2094号原告：胡秋贵，男，1951年10月03日出生，汉族，无业，住山西省太原市晋源区。委托诉讼代理人：胡治平，男，1978年6月8日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。被告：太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会，住所地山西省太原市晋源区金胜镇西峪村。法定代表人：魏金龙，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会主任。委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。原告胡秋贵诉被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日和2020年12月18日两次公开开庭进行了审理，原告胡秋贵的委托诉讼代理人胡志平，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的委托诉讼代理人王佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡秋贵向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付山西省太原西峪煤矿赔偿原告的房屋损坏赔偿款11800元。2.要求被告支付从2006年12月6日至2020年9月27日利息共计3000元。共计14800元。3.要求诉讼费用由被告支付。事实与理由：关于太原市晋源区西峪村民委员会代表村民向山西省太原西峪煤矿提起的房屋损害赔偿一案，山西省太原市中级人民法院（2002）年民初字第27号民事判决西峪煤矿对西峪村及村民进行赔偿。西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书维持了原判。2004年6月28日，在太原市中级人民法院执行局达成的执行和解协议。按照协议，西峪煤矿于2005年1月5日前付清了500万元，其他款项按照协议，也都已经执行完毕。根据法院判决书，被告应支付原告房屋补偿款35200元，在2005年12月30日被告支付原告11700元，2006年12月5日支付原告11700元，剩余11800元赔偿款被告至今仍没有支付给原告。为了维护原告自身的合法权益，原告起诉至贵院，请求法院依法作出判决。被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据和太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会无关，法院应当依法予以驳回。根据太原市中级人民法院(2002)并民初字第27号民事判决书、山西省高级人民法院(2003)晋民三终字第00045号民事判决书，91户村民和太原市晋源区西峪村民委员会是两个独立的诉讼主体，当时91户村民作为独立诉讼主体委托了诉讼代表人，魏海忠等三人作为他们的委托诉讼代理人参与了整个过程。对于每个人分配多钱是有明确判决的，村委会的钱是村委会的钱，村民的钱是村民的钱，村民的钱是由91名村民选出来的三名代理管理的，和村委会没有关系。在执行和解协议中也表明91户村民代表王东昌等三人进行确认，关于执行款究竟去了哪里，91户村民与这三位委托代理人如何约定的分配原告应当提供证据加以证明。该执行款主体并非村委会，村委会并不知情。因此与村委会自始至终没有关系。二、2018年晋源区农业委员会委托山西中和会计师事务所对被告清产合资进行审计，审计中不存在尚欠西峪村民房款的事项账上也没有任何体现。三、本案已超过诉讼时效。2005年发生的诉讼及执行事件，现在91户村民与其当时委托的诉讼代理人王东昌三人的事宜早已分配完毕，且至今已超过15年，已超过诉讼时效。关于诉讼费及利息及损失，村委会是不需要收取诉讼费，要收取也是代收，可以说明村委会和91户村民是分别的个体，缴纳诉讼费时需要分别缴纳。执行和解协议中没有对诉讼费进行约定，如果当时原告已经放弃诉讼费要求就更不应当进行主张。关于原告要求的利息及损失与村委会无关联和事实及法律依据。综上，本案无任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会、太原市晋源区金胜乡西峪村91户村民与山西省太原西峪煤矿房屋损害赔偿一案，2003年3月山西省太原市中级人民法院作出（2002）并民初字第27号民事判决书,判决山西省太原西峪煤矿赔偿西峪村及村民房屋损失合计5520160元。太原西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院作出（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费，合计80020元由上诉人西峪煤矿负担。”上述款项已于2006年全部返还至本案被告账户，其中包含原告房屋赔偿款11800元至今未付。认定证据有庭审笔录，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，本院依职权调取的山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站记账凭证，太原市商业银行进账单，山西省太原市地方税务局统一收款收据。本院认为，本案争议焦点有：一、原告的请求是否超过诉讼时效；二、原告诉请被告不当得利金额等损失被告是否应当支付。关于上述争议焦点。本院认为，原告的房屋赔偿款付至被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的账户后，被告作为接受执行款的主体，对属于原告的赔偿款只是代为保管，被告有义务将赔偿款及时足额的返还给原告。房屋赔偿款作为对原告的补偿，归属原告其个人所有。所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为所有人有权要求被告返还，此权利不受诉讼时效的限制。另根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书与山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站的相关票据凭证可以认定，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会事实上已经收到了该案的全部执行款，且被告并未向本院提供相关证据予以证明其已将剩余的房屋赔偿款全部返还给原告。故被告应将剩余的房屋赔偿款返还于原告。本院对原告要求被告支付房屋损坏赔偿款的诉讼请求予以支持。此外，在本案中被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会并未实际取得利息，且原告与被告双方并未约定利息，故原告诉请按银行贷款利率要求被告支付利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告胡秋贵房屋赔偿款11800元。二、驳回原告胡秋贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取85元，由被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 齐万喜 二〇二〇年十二月二十四日（法官助理 李 珵书记员 张宇星
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初8771号原告：张某，住山西省朔州市。委托诉讼代理人：董某，山西双丰律师事务所律师。被告：原某，住太原市。被告：孙某，住太原市。共同委托诉讼代理人：梁某，山西文英律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：穆某，山西文英律师事务所律师本院在审理原告张某与被告原某、孙某返还原物纠纷一案中，原告山西千禧清风物业管理有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费减半收取238元（原告已预交），由原告张某负担。审判员 温 姣 二○二○年十二月十日书记员 常红丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21472号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李萍，北京中凯（上海）律师事务所律师。被告：余博，男，1989年1月8日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省麻城市，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与余博金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。被告余博经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、余博偿还借款本金85660.97元，支付截至2019年12月10日的逾期罚息（含复利，下同）7754.56元，并按照合同约定清偿自2019年12月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息；2、余博支付律师费2802元；3、本案诉讼费由余博承担。事实和理由：2015年9月11日，民生银行北京分行与余博签订《额度借款合同》，约定民生银行北京分行给予余博最高10万元的借款额度，期限36个月，自2015年9月11日至2018年12月15日。上述合同签订后，民生银行北京分行于2017年9月19日向余博发放贷款100000元，期限为2017年9月19日至2018年9月11日。上述贷款到期后，余博未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。余博未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、消费贷申请表;2、个人额度借款合同；3、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细表；5、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对民生银行北京分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日，余博向民生银行北京分行提交申请表，申请20万元借款额度，期限36个月，还款方式按月付息到期还本；余博同时申请开通电子渠道并开办自助发放业务，自助发放渠道包括柜台、网上银行、手机银行、自助查询机、ATM。2015年9月11日，余博（甲方）与民生银行北京分行（乙方）经由民生银行北京分行的手机银行渠道签署编号×××的《个人额度借款合同》，合同约定民生银行北京分行向余博提供最高额度10万元的借款，额度有效期自协议生效之日起36个月，自2015年9月11日至2018年9月11日，借款用途为其他消费；合同项下每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮20%来确定；贷款的发放及还款账户为×××，甲方授权乙方从该账户项下扣划与贷款额度相关的应当清偿的包括贷款本息、其他约定费用在内的全部主债权；本合同项下贷款的发放采取自助发放，借款期限在一年内（含一年）的，采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证，或违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分额度；……（4）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2017年9月19日，民生银行北京分行向余博×××的账户放款100000元，借款期限自2017年9月19日至2018年9月11日，执行年利率5.22%。借款到期后，余博未依约还款。截止到2020年10月9日，余博尚欠借款本金85660.97元、罚息14118.21元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费560元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与余博签订的《个人额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效。民生银行北京分行作为贷款方，已向余博发放借款100000元，依约履行了放款义务，余博作为借款方，亦应依约履行还本付息义务。现涉案借款的还款期限已届满，余博拖欠民生银行北京分行借款本金85660.97元及相应罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求余博偿还借款本金85660.97元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求余博承担律师费2802元的诉讼请求，涉案《个人额度借款合同》虽约定因借款人违约致使民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为560元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的560元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、余博偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金85660.97元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年十月九日的罚息为14118.21元，自二Ｏ二Ｏ年十月十日起至实际付清之日止的罚息，按照《个人额度借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、余博给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费560元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2206元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交1103元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担56元（已交纳），由余博负担2150元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由余博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  范望白人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王翠萍
广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行初68号原告茂名市明恒房地产开发有限公司，住所地：茂名市荔红四街8号。法定代表人宋土明，总经理。委托代理人何富杰、杨庆，均系广东海际明律师事务律师。被告茂名市人民政府，住所地：茂名市油城六路2号市政府大院1号楼。法定代表人袁古洁，市长。委托代理人雷海燕，茂名市自然资源局工作人员。委托诉讼代理人阮传欣，广东海日律师事务所律师。本院在审理原告茂名市明恒房地产开发有限公司诉被告茂名市人民政府不履行法定职责一案中，原告茂名市明恒房地产开发有限公司以被告茂名市人民政府已另行作出不予补偿答复为由，于2020年12月18向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告茂名市明恒房地产开发有限公司申请撤诉的行为系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，亦不损害国家、社会的公共利益或他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告茂名市明恒房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告茂名市明恒房地产开发有限公司负担，余下的25元在本裁定生效后予以退还。审 判 长  叶 滢审 判 员  欧卫慧审 判 员  张国平二〇二〇年十二月二十四日法官助理  柯国梁书 记 员  古博宇