广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6806号原告：梁世雄，男，1957年12月12日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：高新国、刘红，广东兆鹏律师事务所律师。被告：王棉充，男，1979年8月16日出生，汉族，住广州市增城区，被告：范少美，女，1981年10月29日出生，汉族，住广州市增城区，两被告的共同委托代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。原告梁世雄与被告王棉充、范少美机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵春知独任公开开庭进行了审理。原告梁世雄及其委托代理人刘红，被告王棉充、范少美的共同委托代理人王振彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁世雄诉称：2019年8月26日19时30分许，被告王棉充驾驶粤Ａ×××××二轮摩托车沿派正公路行驶至292县道上行13公里488米处时与行人原告梁世雄发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队增城大队出具的第440183120190000630号道路交通事故认定书，认定被告王棉充驾驶安全性能不合格且达到报废标准的车辆上道路行驶时未按操作规范安全行驶、文明驾驶，其过错行为是导致此事故发生的全部原因而负全责，而原告梁世雄无导致事故发生的过错无需承担责任。原告受伤后当日立即入广州增城派潭镇中心医院治疗，再转增城区人民医院，增城区人民医院再建议转院广州。2019年8月27日入住广东药科大学附属第三医院广州新市医院，2019年8月28日转至中山大学孙逸仙纪念医院，至2019年9月26日出院。出院诊断为：右膝关节脱位（半脱位）、右侧膝关节内侧半月板损伤、右侧膝关节、外侧半月板损伤、右侧膝关节前交叉韧带损伤、右侧膝关节后交叉韧带损伤、右侧膝关节内侧副韧带损伤、右侧膝关节外侧副韧带损伤。出院医嘱：全休三个月、加强营养，并需定期门诊复查治疗、需进行康复计划等。经广东康怡司法鉴定中心鉴定，原告梁世雄本次损伤，暂鉴定为轻伤一级。本次交通事故，被告的行为侵害了原告的权益，给原告造成了人身损害和经济损失，带来巨大的痛苦。被告范少美的涉案摩托车未经及时检验交给被告王棉充使用，且该车未购买交强险和商业险，原告认为被告范少美应承担连带责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（交强险范围内优先支付）、营养费、交通费、鉴定费等共计358254.9元；2、请求判令本案诉讼费用、保全费由被告承担。被告王棉充、范少美共同辩称：一、原告所请求的各项赔偿项目和金额没有事实和法律依据，或其提供的证据无法证实其想要证明的内容。1、残疾赔偿金，答辩人不认可，原告不构成十级伤残，其伤情达不到伤残等级。2、医疗费，原告多次转院且存在过度检查、过度医疗的情形，且其相关医疗费应该有社保报销，不认可原告所请求的数额。3、住院伙食补助费，原告的住院天数只有29天，该项费用应为2900元。4、护理费，原告的住院天数只有29天，该项费用应为4350元。5、营养费，应调整为300元。6、交通费，应调整为300元。7、误工费，（1）原告在事故发生时已经超过60周岁，已达退休年龄，其在住院病案首页、入院记录第1页均自述为退（离）休人员。（2）其提供的营业执照无法证明该店铺是否有营业，亦无法证明该店铺是否处于盈利或亏损状态，更无法证明原告的收入情况，以及没有税务局出具的相关税票予以佐证。8、精神损害抚慰金，原告不构成十级伤残，其伤情达不到伤残等级。9、鉴定费，答辩人不认可；二、原告在新市医院产生的医疗费1298.29元，答辩人王棉充已经支付了，原告在孙逸仙医院产生的医疗费王棉充垫付了5000元。另外王棉充还支付了护理费390元，伙食费600元，以上共计7288.29元；三、答辩人范少美无需承担任何赔偿责任，涉事车辆仅仅是登记在范少美名下，该车辆的实际控制人及使用人均为王棉充。经审理查明：2019年8月26日19时30分许，被告王棉充驾驶粤Ａ×××××二轮摩托车沿派正公路行驶至292县道上行13公里488米处时与行人原告梁世雄发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏的交通事故。事后，广州公安局交通警察支队增城大队于2019年10月11日作出《道路交通事故认定书》，认定被告王棉充驾驶安全性能不合格且达到报废标准的车辆上道路行驶时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是导致此事故发生的全部原因，故王棉充承担此事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后于2019年8月27日被送往广州市增城区人民医院住院治疗，于当日转院至广州新市医院住院治疗，2019年8月28日又转院至中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗，于2019年9月26日出院，以上共计住院30天。广州新市医院24小时入出住院记录（病案号：P042431）中“入院情况”记载：患者梁世雄，性别男，61岁，因“车祸致右膝部疼痛，伴活动障碍7小时”，于2019年8月27日02:42入院。……专科检查：右膝部呈弯曲状态及肿胀，皮下淤青……。出院诊断：右膝十字韧带损伤、右膝内侧副韧带损伤、右膝半月板损伤、右膝关节脱位等。医嘱：继续外院住院治疗。中山大学孙逸仙纪念医院诊断：右膝关节脱位（半脱位）、右侧膝关节内侧、外侧半月板损伤、右侧膝关节前、后交叉韧带损伤、右侧膝关节内侧、外侧副韧带损伤。医嘱：全休3个月并避免剧烈运动、加强肌力训练及关节活动训练、术后4周内患肢避免负重行走、术后3月内严格佩戴支具、注意休息、加强营养、住院期间留陪人一人、术后2、4、6、8、10、12周周四下午门诊复查、具体康复计划以复查时医嘱为准、不适随诊等。原告住院及门诊共产生医疗费163107.9元。2020年4月23日，经本院委托，广东衡正司法鉴定所于2020年7月20日作出《司法鉴定意见书》，认定原告伤残等级为十级。上述鉴定用去鉴定费用1956元。该《司法鉴定意见书》“二、基本案情”记载：广州市公安局交通警察支队增城大队道路交通事故认定书记载：2019年07月17日06时40分许，梁世雄在292县道上行13公里488米处因交通事故受伤……。“三、资料摘要”记载：广州市花都区第二人民医院病历(病案号：P042431)摘要：梁世雄，男，61岁。患者因“车祸致右膝部疼痛，伴活动障碍约7小时”入院。入院日期：2019-08-27。专科情况：右膝部呈屈曲状态及肿胀，皮下淤青，髌骨下缘皮肤擦伤……。诉讼中，两被告以广东衡正司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》鉴定材料不真实、鉴定结论依据不足、鉴定程序严重违法等事由向本院提交《重新鉴定申请书》申请重新鉴定，并提交申请鉴定人出庭作证的申请书，认为：一、鉴定材料不真实、鉴定结论明显依据不足。1、在原告梁世雄提交的该《司法鉴定意见书》里资料摘要记载“广州市花都区第二人民医院病历”。但据被告核查，原告就本次事故根本就没有到过广州市花都区第二人民医院就诊，而鉴定机构依据“广州市花都区第二人民医院病历”而做出的鉴定意见必定不客观、不真实。(2)、在原告梁世雄提交的该《司法鉴定意见书》的基本案情记载“2019年07月17日06时40分许”为本次事故发生的时间。但本次事故真实发生的时间应为：2019年08月26日19时30分许。因此，《司法鉴定意见书》记载的时间是完全错误的，鉴定机构所依据材料不真实，从而鉴定机构所作出的鉴定意见必定不真实。二、鉴定程序严重违法。在原告（伤者）梁世雄的中山大学孙逸仙纪念医院于2019年9月26日的出院记录明确记载：“患侧漆关节主动屈曲活动度约0°-95°，被动约0°-100°”，而在手术后的差不多一整年时间的2020年7月2日的伤残鉴定中鉴定的右膝关节屈曲仅为0-87°，也就是说原告在出院后的2020年7月2日的屈曲度比在出院时的屈曲度更小，这只能说明鉴定机构的鉴定方法及鉴定程序完全错误，所得出的屈曲度数不客观、不真实。此外，两被告还提出了补充事由。另外，两被告认为原告右膝关节脱位在本次交通事故发生前即已存在，对原告的伤残等级的认定存在关联，要求对该伤情与本次事故的参与程度进行鉴定。但对于原告在本次事故发生前即已经右膝关节脱位的主张，两被告表示无证据证明。原告不同意两被告重新鉴定的申请，其在事故发生前右腿一直是好的，不存在右膝关节脱位的情况，不同意对关联度进行鉴定。诉讼中，对于两被告对《司法鉴定意见书》的异议，本院告知两被告，申请鉴定人员出庭作证需交纳相关费用，另外也可以由本院发函给广东衡正司法鉴定所，由该所对被告的异议进行书面回复，两被告表示由法院依法决定。在本院告知两被告通过发函方式由广东衡正司法鉴定所对两被告的异议进行回复后，两被告未提出反对意见。本院为此发函给广东衡正司法鉴定所，该所出具《回复函》给本院，答复如下：本所依法在做鉴定时对当事人均作出了鉴定风险告知：1、鉴定意见存在“鉴定意见与申请人（伤者、保险公司等）心理预期不符”的可能。2、鉴定意见属于专家专业性意见，是否采信取决于办案机构的审查和判断。3、由于鉴定材料受客观条件限制，并非所有鉴定都能得出明确的鉴定意见。4、本所鉴定活动遵循独立、客观、公正的原则，鉴定意见可能对当事方有利，也可能不利。一、关于提出的委托程序的问题我国民法及相关法律法规均明文规定在机动车交通事故责任纠纷伤者能委托司法鉴定机构进行司法鉴定，且本所依法在对双方当事人做鉴定时作出了鉴定风险告知，有书面文书。我所鉴定工作程序合法。鉴定过程严格按照SF/ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》、SF/ZJD0103006-2014《法医临床影像学检验实施规范》。二、我所根据国家标准《人体损伤致残程度分级》的规定作为伤残鉴定依据，对伤者进行活动度测量评定。《人体损伤致残程度分级》（以下简称“《分级》”）并非国家标准，该标准由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布，并于2017年1月1日起施行。需要提请注意的是，从《司法鉴定意见书》第五部分分析说明关于伤残程度评定分析的表述根据案情及病历材料，被鉴定人梁世雄因交通事故致右膝关节损伤，根据《人体损伤致残程度分级》被鉴定人梁世雄经治疗后，目前遗留右膝关节活动功能障碍，双侧膝关节活动度测量：屈曲：左0-137°、右0-87°。经方向均分法计算右膝关节活动功能丧失36.5%，计算方式：(137-87)/137X100%=36.5%，右髋关节、右踝关节功能基本正常。双下肢长度无明显差异。双下肢肌力、肌张力正常。根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11)之规定，评定为十级伤残。综上，《司法鉴定意见书》是根据《人体损伤致残程度分级》及其相关规范性文件，评定伤者构成十级伤残，程序合法，依据充分。对于广东衡正司法鉴定所出具的《回复函》，原告予以认可。两被告则表示不予认可，认为该鉴定所未对《重新鉴定申请书》中第一项事由及补充事由中的异议作出答复，缺乏公正、不符合事实，不予认可。诉讼中，原告提交了增城市派潭桐枢雄副食店的《营业执照》、《烟草专卖零售许可证》，拟证明其于2000年7月31日注册成立了个体工商户增城市派潭桐枢雄副食店（经营范围：零售业），本次交通事故给其造成了误工损失，要求按照2019年度广东省国有批发和零售业在岗职工年平均工资82116元的标准计算误工费，误工期限计算至定残日。另提供《广东省社会保险个人缴费证明》及户口本，拟证明其是城镇户口，应按城镇标准计算相关费用。两被告认可原告是城镇户口，但认为原告年龄已超过60岁，涉案病历中记载原告是退休人员，其未提供纳税证明证实有收入，且2020年是疫情时期，所有的私营企业均不能正常营业，故没有收入，不同意误工费按82116元/年的标准计算，误工期限最多按住院的30天加上医嘱全休的三个月计，但承认无证据证明增城市派潭桐枢雄副食店今年未经营。原告表示其从2017年底办理了退休手续，一直经营增城市派潭桐枢雄副食店至今。该副食店按照当地优惠政策不用纳税，提供不了纳税证明，但该店烟草部分每月都有2万元的营业额，每月都有4000元的利润。今年疫情期间一直处在经营状态，并补充提供2020年1月至2020年4月份的《广东烟草广州市有限公司销售小票》予以佐证。另查明，本次事故发生后，被告共垫付原告7288.29元。粤Ａ×××××二轮摩托车登记所有人为被告范少美，两被告是夫妻关系，双方于2003年12月15日登记结婚。原告认为两被告系夫妻关系，涉案车辆登记在范少美名下，范少美未给涉案车辆购买保险，且该车辆已经达到报废标准，但范少美仍将车辆交给王棉充驾驶，放任王棉充危险驾驶的发生。在前期调解过程中，均由范少美出面，并由其经手垫付了部分费用，范少美应对原告的损失承担连带责任。被告范少美认为虽然涉案车辆登记在其名下，但其只是家庭主妇，对涉案车辆情况不清楚，该车辆实际控制使用人为王棉充，其虽有经手支付过款项给原告，但不能据此认定其应承担连带责任。以上，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、医疗保险医疗费用结算清单、住院明细汇总报表、发票、营业执照、企业工商信息及当事人的陈述等为证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告在本次交通事故中受伤，其依法有权获得赔偿。对于本案交通事故，广州市公安局交通警察支队增城大队根据事故现场勘查、检验和调查作出《道路交通事故认定书》，认定被告王棉充负全部责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。据此，被告王棉充应赔偿原告的全部损失。关于原告的伤残等级问题。两被告对广东衡正司法鉴定所作出原告十级伤残的《司法鉴定意见书》有异议，并提交了申请鉴定人出庭作证的申请书。因两被告未明确表明愿意缴纳鉴定人员出庭作证费用，本院依法发函给广东衡正司法鉴定所。该所出具《回复函》对包括伤残鉴定风险在内的相关内容作出了答复。虽然该所在《司法鉴定意见书》“二、基本案情”中将本次交通事故发生的时间记载为2019年07月17日06时40分许，而不是事故发生的真正时间2019年08月26日19时30分许，但上述应是笔误，对原告伤残等级的认定应无直接影响。虽然在“三、资料摘要”中将原告在广州新市医院病历(病案号：P042431）摘要记载为广州市花都区第二人民医院病历(病案号：P042431)摘要，但应是笔误。经审查，摘要内容并未记载有错误，就诊医院名称记载错误对原告伤残等级的认定亦无直接影响。且本案是原、被告自愿委托本院通过摇珠方式选定了具备鉴定资质的广东衡正司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定程序合法，两被告申请重新鉴定，理由不充分，本院不予支持。至于两被告申请对原告右膝关节脱位与本次事故的参与程度进行鉴定的问题，因无证据证据证明原告右膝关节脱位在本次交通事故发生前即已存在，原告的上述申请依据不足，本院不予支持。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，根据原告的诉讼请求，结合原告提供的证据及在庭审中的陈述，本院对原告因本次事故所造成的损失作如下认定：1、医疗费163107.9元，有当事人提供的住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、医疗保险医疗费用结算清单、住院明细汇总报表、医疗费发票等为证，本院予以确认。2、住院伙食补助费，原告共住院30天，按100元/天的标准计算为3000元。3、营养费，本次事故造成原告十级伤残，医嘱注明需加强营养，本院酌定支持500元。4、护理费，本次事故造成原告十级伤残，医嘱注明住院期间留陪人一人。原告共住院30天，按150元/天的标准计算护理费为4500元。5、交通费，原告虽未提供交通费票据，但其在就医过程中必然产生一定的交通费用，对此本院予以支持。原告住院30天，按30元/次计算30次为900元。6、误工费，本次交通事故发生时原告虽已退休，但其提供的增城市派潭桐枢雄副食店的《营业执照》、《烟草专卖零售许可证》、《广东烟草广州市有限公司销售小票》等证据，足以证明其经营增城市派潭桐枢雄副食店，因本次事故产生了误工损失。两被告主张原告未实际经营该店，无证据证明，本院不予采纳。对于误工费标准，因原告从事零售行业，本院参照2019年国有零售业在岗职工年平均工资73362元/年的标准计算。对于误工期限，原告共住院30天，医嘱注明需全休3个月，误工期限为120天。原告的误工费为24119.01元（73362÷365×120）。7、残疾赔偿金，原告是城镇户口，故残疾赔偿金应按城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金从定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年的”规定，原告于1957年12月12日出生，于2020年7月20日定残之日时满62周岁，故残疾赔偿金应计算18年。本次交通事故造成原告十级伤残，伤残赔偿系数为10%，残疾赔偿金为86612.4元（48118元/年×18年×10%）。8、鉴定费，原告进行伤残鉴定共用去鉴定费1956元，有原告提供的司法鉴定意见书及鉴定费发票为证，本院予以确认。9、精神损害抚慰金，本次交通事故造成原告十级伤残，原告遭受了较大的精神创伤，其请求精神损害抚慰金10000元合情合理，本院予以支持。以上共计294695.31元，由被告王棉充全部赔偿给原告。扣减已支付的7288.29元，王棉充仍应赔偿原告287407.02元。关于被告范少美是否承担赔偿责任的问题。被告范少美是粤Ａ×××××二轮摩托车的登记车主，因其与被告王棉充是夫妻关系，其有关王棉充是粤Ａ×××××二轮摩托车实际控制使用人的主张，现有证据无法确认，对此本院不予采信。《机动车强制报废标准规定》第四条第四项规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业。由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。本次交通事故发生时，粤Ａ×××××二轮摩托车是已达到报废标准的车辆，按照上述规定，被告范少美作为该车的所有人应将该车辆强制报废，但其未尽到职责，导致王棉充驾驶该车辆发生本案交通事故，对事故的发生具有一定的过错。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”根据上述规定，本院酌定被告范少美对王棉充应承担的损失承担30%的补充清偿责任，即应对86222.11元（287407.02×30%）承担补充清偿责任。原告要求范少美承担连带赔偿责任，依法无据，本院不予支持。综上，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王棉充于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁世雄287407.02元，被告范少美对其中86222.11元承担补充清偿责任；二、驳回原告梁世雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6674元，由原告梁世雄负担1320元，被告王棉充负担3748元，被告范少美负担1606元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭倩瑜陈宝仪