北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初178号原告：北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口东里60号平房1号。法定代表人：韩海庆，总经理。委托诉讼代理人：庄洪勇，北京群拓律师事务所律师。被告：广东珠江工程总承包有限公司，住所地广东丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路22-23号。法定代表人：姚通业，总经理。委托诉讼代理人：曲志鹏，男，1989年9月7日出生，满族，该单位职工。被告：谭本仁，男，1962年6月30日出生，汉族，现服刑于监狱。原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告广东珠江工程总承包有限公司（以下简称广东珠江公司）、谭本仁建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告之委托诉讼代理人庄洪勇，广东珠江公司之委托诉讼代理人曲志鹏到庭参加诉讼。被告谭本仁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告谭本仁及广东珠江公司给付原告工程款4603147．03元并给付利息（自2018年5月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告谭本仁、广东珠江公司负担。事实和理由：被告广东珠江公司因承建北京嘉华国际新城二期9#地（工程地点北京市通州区永顺镇）建设工程施工需要，将涉诉9#地xx号楼封顶后续建筑安装水电安装工程交付给原告施工，双方签订《联营施工合同》，原告按照施工方案及技术要求组织施工，工程施工完成验收合格并交付使用，并对工程价款予以结算，但仍拖欠工程款4603147．03元没有给付，原告索要未果，现向法院起诉，请求维护其合法权益。被告广东珠江公司辩称：1．原告的诉讼请求超过诉讼时效，广东珠江公司自该工程完工结束后，从未收到过原告请求支付款项的主张，其诉讼请求超过了诉讼时效。2．原告的主体不适格，原告并非涉案工程的施工单位，与涉案工程没有关系，涉案工程是广东珠江公司与谭本仁组成的联营单位共同组成承包方、共同施工。原告不是施工单位，不是适格原告。3．广东珠江公司不是适格被告，原告所述的事实是虚假的，广东珠江公司从未将工程交付给原告施工，也没有与原告签署过任何协议。原告与广东珠江公司没有合同关系，不存在合同中的权利义务，广东珠江公司不应承担任何责任。4．涉案的工程已经完成了工程结算和工程款支付，不存在欠付工程款的问题，实际我公司对谭本仁已经完成了结算、完成了工程款支付，并且还超额支付了谭本仁工程款，不存在欠付的情况。在整个工程价款已经确定的情况下要求广东珠江公司支付额外的款项对广东珠江公司显失公平。5．广东珠江公司不应该对谭本仁个人的债务承担责任。广东珠江公司与谭本仁签订的合同中对双方的权利义务进行了明确约定。并且禁止将合同的全部或部分对外转让。联营合同没有授权谭本仁可以代表广东珠江公司对外签订合同，即使被告谭本仁对外发包，没有经过广东珠江公司的同意，广东珠江公司没有确认签署的合同，谭本仁签订的合同属于无效合同，其个人欠付的款项与广东珠江公司无关。6．原告起诉没有提交相关施工工程资料、往来款项，无法证明原告是涉案工程的实际施工人，其无权向广东珠江公司主张任何权利。综上请求驳回原告的全部诉讼请求被告谭本仁未参加本案庭审，但其在庭前接受本院询问中辩称：原告诉求的结算依据不足，工程款需要以准确的结算依据为准，如果有准确的结算依据同意支付，不同意支付诉讼费，因不是故意拖欠工程款故也不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月2日，广东珠江公司（甲方）与谭本仁（乙方）签订《北京嘉华国际新城二期9#地xx#楼建筑安装工程联营施工合同》（合同编号总包合字[2013]86号，以下简称《联营施工合同》），该合同主要内容如下：1．工程名称北京嘉华国际新城二期9号地xxx#楼后续工程，工程地点北京市通州区永顺镇；2．计价方式为工程量清单定额标准计价。《联营施工合同》还约定了其他内容。2013年12月28日，谭本仁（承包联合体、甲方）与原告（承包联合体、乙方）签订了《北京嘉华国际新城二期9#地xx#楼结构封顶后后续建筑安装工程联营施工合同》（合同编号GJ-LY-001号，以下简称《后续工程联营施工合同》），该合同主要内容如下：1．工程名称北京嘉华国际新城二期（9号地）xx#楼结构封顶后后续工程，工程地点北京市通州区永顺镇；2．甲方将北京嘉华国际新城二期9#地xx#楼结构封顶后后续建筑安装工程中水电安装工程交由乙方承包，以施工图纸、图纸会审、技术交底、设计变更、甲方的工程指令等范围内的所有水电安装内容为准，包括但不限于排水、供暖、通风、消防等全部工作内容；3．承包方式为乙方以联营模式承包，以甲方与建设方总包合同为前提，即甲方与建设方总包合同中要求甲方有关水电安装或者为完成水电安装的附属工程的所有责任及义务由乙方负责承包…；4．计价原则为按照甲方与建设方总包合同中约定的定额及取费标准执行，本原则上不因生产要素、市场行情等因素的变化做出任何的调整。乙方承包单价按甲方与建设方签订的总包合同中约定的工程量确认办法及计价原则为前提，乙方工程结算价款约定为乙方实际完成工程结算总价扣除：建设方下浮（合同约定为税前下浮8%）、税金（合同约定为5．69%，具体按建设方对总包方扣减的税金为准）、甲方管理费（甲方收取管理费为乙方工程结算总价款税前下浮5%且按照工程总价款的0．5%扣除线槽线盒封堵辅助材料即砂石料和水泥及安全文明措施费用）、按总包自行施工或委托其他分包人施工价款…。该《后续工程联营施工合同》还约定了其他内容。原告就《后续工程联营施工合同》的涉案工程于2013年2月进场施工，2014年9月施工完成并验收合格，双方均认可涉案工程已施工完毕。经本院核实，广东珠江公司经相关程序取得涉案工程项目，系该项目的总承包人。2018年5月20日，谭本仁（甲方）与原告（乙方）签订《北京嘉华国际新城二期建筑安装（水电）总承包工程联营施工合同结算书》（以下简称《结算书》）和《北京嘉华国际新城二期建筑安装（水电）总承包工程结算书》（以下简称《总承包工程结算书》）各一份。其中，《总承包工程结算书》载明“报审金额18744534．34元，无争议部分17870402．17元，工程造价17870402．17元，本结算书要扣除管理费和税金…”，该《结算书》主要内容如下：1．该工程已竣工验收并交付使用，甲乙双方决定以合同结算金额17870402．17元结清（北京嘉华国际新城二期9#地xx#楼结构封顶后后续建筑安装联营施工合同）合同款项及一切合同内索赔事宜；2．最终确认剩余未付工程款及其他保证金金额共计4603147．03元；3．本结算书由双方本人亲笔签署，无任何异议，并具有法律效力；4．合同结算金额（税前造价下浮8%）为17870402．17元（总价已下浮8%）、洞口修补辅材费（造价0．5%）为89352．01元（合同约定）、管理费（税前造价下浮5%）51208．81元（合同约定）、税金（代扣代付5．69%）为1016825．88元（合同约定）、应返保证金300000元、累计实付金额为12409868．44元、本次结算应支付金额为4603147．026元（合同结算金额-洞口修补辅材费-管理费-税金+应返还保证金-累计实付金额）。谭本仁在《总承包工程结算书》和《结算书》的落款处签字，原告在《总承包工程结算书》和《结算书》落款处盖章并签字。本院在庭前询问中谭本仁对两份结算书表示认可并承认两份结算书系其本人所签。广东珠江公司庭审中指出《结算书》中管理费项（税前造价下浮5%）的金额51208．81元存在计算错误，按照合同总价款17870402．17元的5%应当为893520．1元，广东珠江公司同时表示《结算书》中其他各项的计算均无误。原告表示管理费金额在扣除材料及相关费用后最终确定的金额为51208．81元，但并未向本院提供证据证明扣除材料及相关费用的依据。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。当事人对自己提出的主张应当提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，被告谭本仁将其承包的涉案工程项目部分工程分包交由原告施工，原告亦按照双方约定完成了相关工程施工内容。针对原告完成的施工量，被告谭本仁对此进行审核、确认并就最终认定的工程量、工程价款与原告签订结算书。据此，被告谭本仁应按照结算数额向原告给付相应款项。关于合同最终结算的具体金额，广东珠江公司提出应扣管理费根据合同及《结算书》列明的计算方法存在计算错误。据本院核实情况，根据《后续工程联营施工合同》计价原则中关于“甲方管理费（甲方收取管理费为乙方工程结算总价款税前下浮5%且按照工程总价款的0．5%扣除线槽线盒封堵辅助材料即砂石料和水泥及安全文明措施费用）”的约定，应当扣除的管理费金额应当为893520．1元（按合同总价款17870402．17元的5%计算），原告虽表示存在扣除材料及相关费用的情况，但并未向本院举证证明扣除材料及相关费用的依据，故广东珠江公司的意见本院予以采纳，并将应扣除的管理费金额调整为893520．1元，据此《结算书》最终的合同结算金额应当为3760835．74元（合同结算金额17870402．17元-洞口修补辅材费89352．01元-管理费893520．1元-税金1016825．88元+应返还保证金300000元-累计实付金额12409868．44元）。根据本院核实情况，被告广东珠江公司系涉案工程项目的总承包人。被告广东珠江公司在取得涉案项目后，不但未严格按照法律、法规的规定对涉案项目进行管理、建设，反而以签订“联营合同”成立所谓“联营共同体”的方式，以联营之名行非法转包、分包之实，违法将不得分包、转包的工程乃至整个项目转交由根本不具备建设工程开发、施工资质的被告谭本仁进行开发、建设、管理。故，被告广东珠江公司与被告谭本仁订立之所谓《联营施工合同》违反了法律法规的强制性规定，应属无效。被告广东珠江公司作为涉案项目的总承包方，应就整个项目由此引发的后果承担责任。基于被告谭本仁与被告广东珠江公司之协议被认定无效的前提下，原告与谭本仁签订之《后续工程联营施工合同》亦应属无效。但，在涉案工程实际完工并已经投入使用的情况下，被告广东珠江公司作为总承包人，违法转包、分包相关工程，故其应就此与被告谭本仁一起向原告承担连带付款责任。关于被告广东珠江公司有关其已经就被告谭本仁完成之工程支付了全部工程款，不同意承担付款责任的意见，原告不予认可，对此，被告广东珠江公司并未提交充足证据予以证明，故就其该项答辩意见本院不予采纳；此外，各违法转包方、承包方之间的结算情况，并不构成违法转包、分包人免除付款义务的事由。故，关于原告要求被告谭本仁、广东珠江公司支付拖欠工程款的诉讼请求，证据充足，合理部分本院予以支持，过高部分本院不予支持。关于原告要求二被告赔偿利息损失之诉讼请求，于法有据，过高部分本院不予支持，合理部分本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、谭本仁向北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司支付工程款3760835．74元及利息（以3760835．74元为本金，自2018年5月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清，被告广东珠江工程总承包有限公司对该笔债务承担连带清偿责任；二、驳回北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21813元，由北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司负担3370元（已交纳）；由谭本仁、广东珠江工程总承包有限公司共同负担18443元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙