北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11805号原告：佟炜，男，1973年6月4日出生，满族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：张清格，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军，北京高文律师事务所律师。被告：周洋，男，1974年10月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张国翀，北京市齐致律师事务所律师。第三人：刘戈，男，l980年7月2日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告佟炜（以下简称原告）与被告周洋（以下简称被告）、第三人刘戈（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵军、被告之委托诉讼代理人张国翀、第三人刘戈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金40万元；2.要求被告支付利息（以100万元为基数，自2016年5月30日至2017年5月2日；以50万元为基数，自2016年5月31日至2017年6月14日；以150万元为基数，自2016年6月1日至2017年6月30日；以50万元为基数，自2016年6月1日至2017年6月16日；以30万元为基数，自2016年6月7日至2017年7月31日；以20万元为基数，自2016年6月7日至2017年8月16日；以5万元为基数，自2016年7月5日至2017年1月26日；以10万元为基数，自2016年7月5日至2017年1月27日；以10万元为基数，自2016年7月5日至2017年1月31日；以10万元为基数，自2016年7月5日至2017年3月8日；以20万元为基数，自2016年7月5日至2017年5月1日；以10万元为基数，自2016年7月5日至2017年5月17日；以20万元为基数，自2016年7月5日至2017年5月26日；以20万元为基数，自2016年7月5日至2017年6月10日；以20万元为基数，自2016年7月5日至2017年6月12日；以35万元为基数，自2016年7月5日至2017年7月24日；以40万元为基数，自2016年7月5日至实际给付之日止，以上均按照月利率1.99%计算）。事实和理由：2016年5月，被告向刘戈借款600万元，约定月息1.99%，归还日期为2016年10月2日之前。并于2016年6月1日签订《借款协议》。该笔资金实际由原告提供。2016年6月2日，刘戈向原告出具债权转让协议，约定由原告享有对债务人被告的全部债权。刘戈对债权转让情况通知了被告，原告亦通过微信通知了被告。后被告向原告偿还了本金400万元，向刘戈支付了170万元，尚欠本金30万元，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一次开庭时辩称刘戈将债权转让原告并未通知被告，该转让不发生效力。本金应为5万元，利息计算错误，还款优先抵偿最初出借金额。之后辩称不欠原告款项，没有约定利息。刘戈称，同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，刘戈与被告签署《借款协议》，约定：2016年6月1日至2016年10月1日，借款人向出借人借款人民币600万元整，本金归还日期为2016年10月2日之前。落款处被告签字予以确认。被告称:“对该借款协议的真实性部分认可，该协议是被告签字，但是未约定利息。且该借款协议无出借人签字。”刘戈对该借款协议的真实性认可，证明目的不认可，并称:“被告需要用钱来找我，我找的原告，原告当时在国外，也认识被告。在向被告出借该款项时我明确告知过被告钱是原告的，我没有出借能力。”2016年5月30日，刘戈向被告转账100万元；2016年5月31日，刘戈向被告转账50万元；2016年6月1日，原告向被告转账200万元；2016年6月7日，刘戈向被告转账50万元；2016年7月5日，原告向被告转账200万元。被告称:“我方认可与刘戈之间的借贷关系。之所以向原告账户还款是因为通过原告账户向我支付了400万元。”刘戈称:“通过我账户转给被告的200万元均系原告的钱。”庭审中，原告还提交了以下证据：1.债权转让协议，内容为：依据2016年6月1日被告和刘戈签署的《借款协议》，经原债权人刘戈同意，在确认被告共欠刘戈人民币陆佰万元整（本金）的借款未偿还的事实基础上，刘戈将全部债权转让给实际出资人、即受让人原告。受让人在此协议上的签字，表示完全接受本协议内容，并享有原债权人对债务人的全部权力。落款处原告及刘戈签字捺印予以确认。被告对该证据形式真实性认可，内容真实性不认可。并称债权转让时未通知被告，故该转让协议对被告无效。刘戈认可该债权转让协议。2.被告与刘戈之间于2016年5月27日的通话录音，证明被告与刘戈对借款利息约定的是月利率2%以内。被告对该证据的真实性认可，但称不完整，没有对利息具体约定。刘戈对该证据的真实性、证明目的认可，并称:“确实被告与我说月利率2%以内由我填。”被告提交了以下证据：1.被告与刘戈于2018年3月31日、2018年9月1日、2018年10月19日、2018年10月29日的通话录音，证明刘戈确认被告已还清本金，即使没还清也就差5万元，双方未明确约定利息，原告是职业放贷人。原告对该证据的真实性认可，并称:“被告与刘戈均认可借款本金为600万元，偿还金额应以还款记录为准，被告和刘戈均记不清还款准确金额。”刘戈对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“我电话里说的是印象，不能确定被告是否已还清。”刘戈提交了其与被告于2016年3月17日至2017年6月22日期间微信聊天记录（截取），证明被告知晓刘戈无能力出借时，希望通过刘戈向他人借款。被告在微信中及电话中均承诺月利率2%以下均可以，并主动写了借款协议给刘戈送过来，当时出借人写的刘戈，但刘戈向被告明确表示钱不是刘戈的，被告在拿到借款时明确知晓出借人是原告，所以我才把债权转给原告。在微信中被告每还一笔款项均要求刘戈出具收条。刘戈记不清被告已还款情况，应以收条为准。原告对该证据的真实性、证明目的均认可。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“被告确实向刘戈咨询房屋抵押借款事宜，因刘戈知晓信贷行情和资源。被告认可收到原告本金600万元，也向原告还过现金。目前所有收条都找不到了，但利息未明确约定。另，在2017年6月22日被告向刘戈提到让朋友白X给刘戈拿20万元，让刘戈出具155万元的收条。当天白X将20万元交给刘戈。”刘戈称:“确实在2017年6月22日收到现金20万元，但该20万元包含在2017年7月24日出具的收条中。我在微信中并没有认可被告所说的155万元。”经询，刘戈称:“2016年5月25日至27日期间，被告和我说要借款，让我找身边的朋友，我找到了原告。被告承诺利息月息2%以下都可以。被告出具借条时利息部分是空着的，让我看着填。我将利息的事情明确告知原告。2016年5月27日当天，被告将借条给我送过来，我在2016年6月初左右将借条给了原告。我在微信中之所以说600万元中有500万元是原告的，是因为我是中间人，我这么说被告会给我面子，如果我全说钱是原告的，怕被告赖账。但实际上600万元均属于原告。我和被告10月19日通话中说有一个100万元在外飘着指的是原告跟我说他有100万元在朋友处，让我找他朋友拿100万元转给被告。另外100万元是原告转给我，我再转给被告，剩余400万元是原告直接转给被告。”原告认可刘戈所述，并称:“2016年5月，刘戈跟我说被告要借款，我问被告有无抵押，并凑了600万元，其中我有200万元在刘戈那，该200万元是案外人刘XX欠我的，由刘XX转给刘戈，再由刘戈转给被告。因被告要得急，我不在国内，也没有被告账号，就没有通过我账号转账。”双方确认：2017年1月26日，被告通过支付宝向刘戈转账5万元；2017年1月27日，被告向刘戈支付现金10万元；2017年1月31日，被告向刘戈支付现金10万元；2017年3月8日，被告向刘戈支付现金10万元；2017年5月1日，被告向刘戈支付现金20万元；2017年5月2日，被告向原告转账100万元；2017年5月17日，被告向刘戈支付现金10万元；2017年5月26日，被告向刘戈支付现金20万元；2017年6月10日，被告向刘戈支付现金20万元；2017年6月12日，被告向刘戈支付现金20万元；2017年6月14日，被告向原告转账50万元；2017年6月16日，被告向原告转账50万元；2017年6月30日，被告向原告转账150万元；2017年7月24日，被告向刘戈支付现金25万元,同日，被告向刘戈转账10万元。2017年7月31日，被告向原告转账30万元；2017年8月16日，被告向原告转账20万元；以上金额共计560万元。原告称:“上述560万元均偿还的是本金。”被告称:“除了560万元，我还在2016年10月给原告现金4万元，并提供收条予以佐证。”原告称:“该4万元与本案无关，是原告托被告办事，被告向原告索要经费30万元左右，后来事情未办成，剩下4万元由被告退给原告。”刘戈称:“被告向我支付的170万元系现金，该170万元有的是被告单独给我的，有的是我和原告一起收的，被告没有单独给过原告现金。2016年10月被告给原告现金4万元与本案无关，是原告托被告办事，被告向原告索要经费30万元左右，后来事情未办成，剩下4万元由被告退给原告。”被告就原告和刘戈所称的30万元未发表意见。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然被告抗辩其不知晓债权转让的事情，但根据双方提交的录音、微信记录及当庭陈述，被告知晓借款来源于原告，且大部分款项系偿还至原告账户。且根据法律规定，债权人可以将《借款协议》项下的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得对被告的债权，并作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。故本院对被告的该项抗辩不予采纳。被告作为借款人有义务偿还借款，现双方确认被告已还本金560万元，本院不持异议。但被告称除该560万元外，还向原告支付现金4万元，虽然原告及刘戈均称该4万元与本案无关，但被告提供了原告出具的收条，且收条中并未提及原告所述内容，现原告未提供证据证明该笔款项系双方其他往来，且被告亦直接向原告还过款，本院认定该4万元亦偿还的本案借款。另，被告称2017年6月22日偿还的现金20万元不包含在收条中，但结合收条及双方陈述，针对所有现金还款，刘戈均向被告出具了收条，且原告及刘戈均称该20万元包含在2017年7月24日的收条中，而被告仅依据刘戈并未对金额进行确认的微信记录无法证明其主张，故本院认定被告尚欠借款本金36万元。关于利息，被告与刘戈签订《借款协议》时并未明确约定，利息部分系空白。且在被告与刘戈的沟通过程中亦未明确约定利息标准，故本院对原告主张的期内利息不予支持。但双方约定了还款时间，现被告未依约还款，应向原告支付逾期利息，但原告主张的利息标准过高，应予调整。综上，本院对原告要求被告支付截至2017年8月16日的逾期利息246613元及逾期利息（以360000元为基数，自2016年10月3日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告周洋于本判决生效之日起七日内偿还原告佟炜借款本金360000元；二、被告周洋于本判决生效之日起七日内向原告佟炜支付截至2017年8月16日的逾期利息246613元及逾期利息（以360000元为基数，自2016年10月3日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告佟炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14848元，由原告佟炜负担6830元（已交纳），被告周洋负担8018元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 郝 卓审判员 任征远二〇二〇年十二月二十二日书记员 李 娜