河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1929号原告：修武新希望慧农信息服务有限公司。住所地：修武县幸福路88号东方花园S-1号。法定代表人：宋作军，董事长。委托诉讼代理人：崔海军，男，该公司员工。被告：席宏亮，男，汉族，1989年5月28日出生，住武陟县。被告：皇甫靖靖，女，汉族，1988年3月8日出生，住武陟县。被告：李小鹏，男，汉族，1988年10月5日出生，住武陟县。被告：王小妮，女，汉族，1963年11月16日出生，住住武陟县。四被告委托诉讼代理人：王青梅，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。原告修武新希望慧农信息服务有限公司（以下简称修武新希望公司）与被告席宏亮、皇甫靖靖、李小鹏、王小妮追偿权纠纷一案，原告于2020年10月26日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告修武新希望公司的委托诉讼代理人崔海军、被告席宏亮、皇甫靖靖、李小鹏、王小妮的委托诉讼代理人王青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修武新希望公司向本院提起诉讼请求：1.判令席宏亮、皇甫靖靖偿还代偿款项64920元；2.判令被告席宏亮、皇甫靖靖按借款协议约定以64920元为基数给原告自2019年9月12日起至实际给付之日止，按每日0.65‰的逾期违约金；3.判令李小鹏、王小妮对上述借款承担连带清偿责任；4.诉讼费用、保全费用等费用由被告承担。事实与理由：席宏亮、皇甫靖靖系夫妻关系，经原告介绍，被告席宏亮通过原告在新希望慧农（天津）科技有限公司运营管理的“希望金融”平台于2018年9月12日向平台出借人借款6万元，借款期为12个月。被告皇甫靖靖签署共同借款人声明，自愿承担共同还款责任。被告李小鹏、王小妮签署个人无限连带责任承诺书，自愿为上述借款承担连带责任。上述协议签订后，2018年9月12日，出借人刘波才向被告席宏亮借款6万元，并将借款转入到了希望金融平台确认的被告席宏亮的存管账户上，借款协议生效。约定借款期限届满后，被告席宏亮未按约定向出借人偿还借款本金及利息，垫付方速融融资担保有限公司于2019年9月12日垫付了该笔借款本金及利息64920元。代偿方于2019年9月19日将债权已转让给原告，原告向被告追偿未果，因而提起诉讼。四被告辩称：1、原告与被告之间不存在追偿的民事法律关系，理由是：原告与被告之间不存在追偿的民事法律关系，原告也从来没有给被告介绍过任何贷款业务，被告也不知道“新希望慧农（天津）科技有限公司”、“希望金融”、刘波才，被告也没有收到过刘波才任何款项，更没有收到原告所说的债权转移通知书。故请求法院驳回原告的起诉；2、本案涉嫌非法放贷的刑事案件，理由是：原告曾在2019年11月25日，就此案对本案被告提起诉讼，后在2019年12月30日撤诉。经被告查询原告提供的证据，和原告近2年相似案件的诉讼情况得知，从2018年左右，原告涉嫌参与一个非法放贷组织，该非法组织以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款。从2018年11月13日至2020年11月13日，在此2年期间，原告在修武县人民法院以“民间借贷”为由，用几乎相同的证据材料，起诉民间借贷案件多达25件（后附清单）。该25起案件中，显示了原告涉嫌违反国家规定，未经监管部门批准，超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，收取介绍费、咨询费、管理费、逾期利息、违约金以及从本金中预先扣除利息等违法行为，扰乱金融市场秩序，情节严重。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，本案涉嫌非法放贷刑事案件，请求贵院将此案移送公安机关立案侦查；3、本案涉及到非法放贷的当事人如下：新希望慧农（天津）科技有限公司、修武新希望公司、速融融资担保有限公司、刘波才、厦门银行股份有限公司、互联网金融平台（即P2P金融平台）。本案涉及的当事人众多，且错综复杂，已经形成一个庞大的非法放贷组织。该非法放贷组织制定有格式化的《借款协议》、《借款咨询与服务协议》、《共同借款人声明》等违法证据，是原告涉嫌违法放贷的有效证据。故请法院将此案移送公安机关处理。综上所述，被告与原告之间不存在追偿的民事法律关系，被告也没有收到任何的债权转移通知。本案涉及非法放贷的刑事案件，请求法院依法将此案移送公安机关处理，以此维护被告的合法权益。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、《借款协议》一份，证明：借款人席宏亮签订借款协议，借款60000元。借款期限为12个月，自结标日起算。到期一次性还本付息，并约定“第三方代借款人向出借人偿还借款本息，还款款项成功划拨至出借人在平台的存（托）管专用账户即为垫付成功。垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议。”同时约定了逾期违约金计算标准。从借款协议中第四大条第1、2、3、4小条中约定体现，约定按逾期款项的0.65‰支付逾期违约金，从借款协议第3大条第9小条中约定体现；2、债权转让协议一份，证明：速融融资担保有限公司已经将借款协议项下的所有债权转让给原告，原告享有所有债权的追偿权；3、《共同借款人声明（年度）》一份，证明：共同借款人皇甫靖靖为席宏亮与平台出借人达成的《借款协议》承担共同还款责任；4、《个人年度无限连带责任承诺书》一份，证明：李小鹏、王小妮自愿对席宏亮自2018年8月28日至2019年8月27日与平台出借人签署的《借款协议》项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及违约产生的律师费、诉讼费等承担连带保证责任。并约定保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年；5、希望金融平台和速融融资担保有限公司签署的合作协议一份，证明：借款人在希望金融平台的借款到期后未能偿还由速融融资担保有限公司垫付；6、指定垫付方说明一份，证明：借款人席宏亮上述借款逾期时，新希望慧农（天津）科技有限公司指定速融融资担保有限公司垫付；7、厦门银行出具的流水一份，证明：出借人刘波才共向借款人席宏亮出借资金60000元，借款均已发放并提现，借款到期后均由速融融资担保有限公司全部代偿，代偿金额为64920元；8、网站备案许可查询记录截图、公安机关的安全等级备案各一份，证明：希望金融网站由新希望慧农（天津）科技有限公司主办、运营。四被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性、合法性均有异议，对原告的证据指向有异议，借款协议出借方不是原告，与原告没有任何关联性，借款协议是原告的非法放贷证据，被告也没有收到该借款协议上注明的借款，该借款协议缺少出借人主体，系无效证据；对证据二被告没有见过不知道其真实性，对真实性无法发表意见，债权协议是速融融资担保有限公司与原告之间的权利义务关系，与被告无关。不能证明原告具有本案的追偿权；首先，由于被告没有见到原告所举的证据，对其真实性无法确认。借款协议当中没有出借人，原告也不是出借人，也没有约定原告替谁垫付资金，借款协议约定的款项，被告并没有收到，本案没有证据证明是谁向被告发放了贷款，所以无法证明原告替谁归还了贷款，原告也没有证据证明自己替谁归还了贷款，原告不具备追偿权，本案中被告没有向任何人出具借条，也没有收到任何人的贷款，原告举证的第三、四、五、六证据是原告非法放贷内部组织相互之间的约定，与被告无关；对证据七厦门银行与原告是合作单位，这样的流水不具备真实性，流水当中不显示是谁给被告转钱，流水当中的被告账户上的钱，应当认定为是被告的钱，由于本案当中原告没有证据证明是谁将款出借给被告，原告是替谁偿还，所以无法证明原告具有追偿权，本案当中被告实际也确实没有收到借款协议当中约定的款项，借款协议应当是一个已经实际履行了才能生效的协议，由于借款协议没有履行，所有借款协议是无效的；对证据8网站备案许可查询记录截图不真实，上面没有主办单位的名称，没有批准单位的姓名、公章、批准时间，不能证明原告的主张。对公安机关的安全等级备案与本案无关，没有原件，不具有真实性，上面记载的是信息系统安全等级备案证明，并未证明新希望慧农（天津）科技有限公司是经过监管部门批准的。证明了本案涉及的贷款的行为是非法的，不应当受到法律的保护，应当移送公安机关立案侦查。四被告向本院提交证据为：1、修武县人民法院（2018）豫0821财保102号民事裁定书、（2018）豫0821财保103号民事裁定书、（2018）豫0821民初1772号民事裁定书、（2018）豫0821民初1771号民事裁定书、（2019）豫0821财保10号民事裁定书、（2019）豫0821财保9号民事裁定书、（2019）豫0821民初395号民事裁定书、（2019）豫0821民初389号民事裁定书、（2019）豫0821民初392号民事裁定书、（2019）豫0821民初394号民事裁定书、（2019）豫0821民初391号民事裁定书、（2019）豫0821民初391号之一民事裁定书、（2019）豫0821民初1470号民事裁定书、（2019）豫0821民初1479号民事裁定书、（2019）豫0821民初1471号民事裁定书、（2019）豫0821民初1338号民事判决书、（2019）豫0821民初1469号民事判决书、（2019）豫0821民初2025号民事裁定书、（2020）豫0821民初504号民事判决书、（2020）豫0821民初903号民事裁定书、（2020）豫0821民初861号民事裁定书、（2020）豫0821民初892号民事判决书、（2020）豫0821民初904号民事判决书、（2020）豫0821民初1774号民事裁定书。证明：原告涉嫌参与的非法放贷组织，超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，收取介绍费、咨询费、管理费、逾期利息、违约金以及从本金中预先扣除利息等违法行为，扰乱金融市场秩序，情节非常严重，本案涉嫌刑事犯罪，请求贵院将此案移送公安机关处理；2、原告的营业执照基本信息，证明：原告涉嫌非法放贷超出了其经营范围，其行为是非法行为，不应当受到法律保护。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对于证据1原告从未向不特定人群发放借款，其只是提供居间服务，不存在所谓的非法放贷；对于证据2原告是债权转让的追偿权，没有超出其经营范围，只是一个提供信息的居间服务，没有任何违法的情况。经审理查明：新希望慧农（天津）科技有限公司系“希望金融”平台的所有和运营主体，该“希望金融”平台为互联网金融平台（即P2P金融平台）。新希望慧农（天津）科技有限公司与修武新希望公司于2018年8月28日与席宏亮签订借款咨询与服务协议，二公司向席宏亮提供借款信息咨询、办理借款手续、推荐出借方、促成交易及还款提醒管理等服务，席宏亮向新希望慧农（天津）科技有限公司支付服务费900元、向修武新希望公司支付服务费2850元。席宏亮于2018年8月28日在“希望金融”平台签订《借款协议》一份，借款6万元，借期12个月，年利率8.2%，逾期违约利率为每日0.65‰。协议4.4-4.8条约定第三方（各担保方外的第三方企业）代借款人向出借人偿还借款本息成功，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议；借款人需承担任何原因造成的还款逾期违约金，若第三方垫付，所产生的逾期违约金及费用由垫付方通知借款人，借款人应向垫付方偿还。同日，皇甫靖靖签署共同借款人声明，承诺与席宏亮对上述借款承担共同还款责任；李小鹏、王小妮作出个人年度无限连带责任承诺书，就上述债务承担最高10万元的担保，保证期限为主债务履行期间届满之日起二年。2018年9月12日，出借人刘波才向被告席宏亮出借6万元。因逾期未归还，速融融资担保有限公司于2019年9月12日向出借人垫付该60000元借款及利息4920元。2019年9月19日，速融融资担保有限公司与修武新希望公司签订债权转让协议，将上述债权转让于修武新希望公司。后经原告多次向被告讨要，被告拒不给付。上述事实，有双方当事人陈述、书证、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案的审查重点在以下几个方面：一、各方主体间的具体法律关系，以及各方签订的合同是否成立并生效。本案各方主体间的关系错综复杂，包括：1.新希望慧农（天津）科技有限公司、修武新希望公司与席宏亮及出借人刘波才之间的居间服务关系；2.席宏亮与出借人刘波才之间的民间借贷关系；3.李小鹏、王小妮对席宏亮的担保关系；4.速融融资担保有限公司对席宏亮的垫付关系，以及由此自出借人处取得的债权转让关系；5.速融融资担保有限公司又将取得的债权转让与修武新希望公司的债权转让关系。以上除第2项民间借贷关系以外的法律关系对应的合同自双方签字时成立并生效。而根据P2P这一互联网金融平台的特殊性，席宏亮签订借款协议后，即通过居间服务人在平台上发出借款的要约，出借人刘波才作出承诺并出借款项，此时借款合同成立并生效。借款协议中同时约定逾期时可以由平台指定垫付方代为垫付借款，垫付成功即视为出借人将相应债权转让于垫付方，该约定是双方的真实意思表示且不违反法律规定，约定有效，垫付后速融融资担保有限公司成为债权受让方。二、具体来看，上述法律关系对应的合同是否因违反效力性强制性规定而无效。行政管理法规作为公法，与民法作为私法所保护的法益侧重点有所不同，违反行政管理法规可能承担行政责任乃至民事责任、刑事责任，但违反行政管理法规的行为并不必然导致合同无效，只有违反效力性强制性规定方导致合同无效的法律后果。中国人民银行等十部委于2015年7月18日发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（银发〔2015〕221号）第(八)条规定：“在个体网络借贷平台上发生的直接借贷行为属于民间借贷范畴,受合同法、民法通则等法律法规以及最高人民法院相关司法解释规范”，即在互联网金融平台上发生的个体与个体之间的借贷，应由私法规范来规制。由此该个体与个体，即借款人席宏亮与出借人刘波才之间的民间借贷合同为有效合同。三、修武新希望公司是否能够提供居间服务，以及受让债权成为本案的适格原告。修武新希望公司在本案中涉及两个身份，一是居间服务合同的提供服务方，二是从速融融资担保有限公司受让债权的受让方。对这两个身份，因均不涉及行政特许经营许可事项，修武新希望公司均可成为该两种法律关系的主体。而通过受让债权，修武新希望公司为本案的适格原告。四、关于新希望慧农(天津)科技有限公司是否具备本案P2P网络居间服务资格的问题。新希望慧农(天津)科技有限公司的营业执照显示,其经营范围包括资产管理、信息咨询或信息管理服务;该公司在中国互联网金融协会登记为会员;该公司的“第三级希望金融系统”亦在北京市公安局朝阳分局备案。根据“P2P网贷风险专项整治联合工作办公室”2017年12月13日下发的《关于做好P2P网络借贷风险专项整治整改验收工作的通知》（网贷整治办函［2017］57号）的相关规定,要求2018年6月底前完成P2P机构的登记备案，未能通过验收备案的，或者整合部门及资源进行并购重组，或者引导清退业务、退出市场，对于严重违法违规的应当取缔。“互联网金融风险专项整治工作领导小组”、“网贷风险专项整治工作领导小组”于2019年9月2日联合发布的《关于加强P2P网贷领域征信体系建设的通知》，要求持续开展对已退出经营的P2P网贷机构相关恶意逃废债务行为的打击，对于个人借款者仍要进行催收乃至纳入失信人名单。上文已述，行政法规与民法保护法益侧重点不同，违反行政法规行为并不必然导致合同无效；以上两个通知对此也予以体现，即使P2P机构因行政违法乃至涉嫌犯罪退出市场，借款人也不能因此逃废债务。五、关于借款人、保证人应给付的本息数额问题。借款协议已明确，垫付方垫付时视为债权转让于垫付方，而借款人需承担任何原因造成的还款逾期违约金，借款人应当向垫付方偿还垫付款及逾期违约金。由此，速融融资担保有限公司垫付本金60000元及利息4920元，取得全部债权后转让至修武新希望公司。修武新希望公司据此主张席宏亮给付垫付款64920，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告庭审中主张要求按日利率0.65‰的标准计算，庭审后，原告变更为按年利率6%标准计算，本院认为，原告变更后的标准系对其权利的处分，亦符合法律规定，予以支持。皇甫靖靖作为共同借款人，应承担共同还款责任。原告请求李小鹏、王小妮承担保证责任不超过保证期间，应予支持。综上所述，被告席宏亮、皇甫靖靖应共同给付原告修武新希望公司人民币64920元，并支付自2019年9月13日至实际给付之日止的利息（以64920元为基数、以年利率6%标准计算）；被告李小鹏、王小妮对上述债务承担保证责任，但以100000元为限。庭审中，四被告称原告与被告不享有追偿权、涉嫌非法放贷，应移交公安机关立案侦查，其辩称意见不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决如下：一、被告席宏亮、皇甫靖靖应于判决生效之日起七日内共同给付原告修武新希望慧农信息服务有限公司人民币64920元及利息（以64920元为基数，按年利率6%的标准自2019年9月13日起计算至实际付清之日止）；二、被告李小鹏、王小妮对上述债务承担保证责任，但以100000元为限。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，减半承担712元，由被告席宏亮、皇甫靖靖、李小鹏、王小妮承担，暂由原告垫付，待被告履行判决义务时径付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 康 健二〇二〇年十二月二十五日书记员 范桥桥