四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1303行初176号 原告刘仁斌，男，住蓬安县相如镇帽盒沟村一组。 委托诉讼代理人（特别授权）秦彦峰，北京中师律师事务所律师。 被告蓬安县自然资源和规划局，住所地蓬安县相如镇相如大道1号。 法定代表人郑晨阳，局长。 委托诉讼代理人成雪峰，该局工作人员。 委托诉讼代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。 第三人蓬安县金成房地产开发有限公司，住所地蓬安县相如镇建设中路12号。 法定代表人何玉林。 原告刘仁斌诉被告蓬安县自然资源和规划局（简称蓬安县自规局）、第三人蓬安县金成房地产开发有限公司（简称金成房地产公司）请求撤销建设工程规划许可一案，本院于2020年8月25日立案受理，并组成合议庭适用普通程序于2020年10月13日公开开庭审理。原告刘仁斌及委托诉讼代理人秦彦峰律师、被告蓬安县自规局的委托诉讼代理人成雪峰、赵钟鸣律师到庭参加了庭审。第三人金成房地产公司经本院传票传唤没有到庭，不影响本案的审理。原告刘仁斌的继子刘洋同时向本院提起相同的诉讼，本院受理后编立案号为（2020）川1303行初179号，并将两案合并审理。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 2019年11月19日，蓬安县自规局向金成房地产公司颁发建字第〔2019〕019号《建设工程规划许可证》，载明项目名称为柏亚﹒滨江城二期,建设地址为蓬安县抚琴大道二段旁,等等。 原告刘仁斌诉请撤销被告蓬安县自规局作出的建字第〔2019〕019号《建设工程规划许可证》。事实和理由：原告系相如镇帽盒沟村一组村民，在该村拥有土地和房屋。柏亚．滨江城二期项目早已开工建设，主体基本竣工，原告家的土地和房屋位于施工范围内。项目用地为集体土地，未依法征收为国有土地，原告的房屋也未经合法征收，该地块不具备土地出让和建设规划许可的前提条件。南充市高坪区人民法院已经审结的（2020）川1303行初116号案件也证明第三人金成房地产公司取得的土地使用权不包括以原告房屋为中心的8000㎡土地。原告从（2020）川1303行初116号案件被告蓬安县住房和城乡建设局提交的证据中才得知案涉《建设工程规划许可证》的存在。原告与被告向第三人颁发《建设工程规划许可证》的行为具有法律上的利害关系，被告在作出该行政许可前依法应当征求原告的意见，给予原告陈述、申辩、要求听证的权利。而被告违反上述法定程序核发《建设工程规划许可证》，故该许可证应当撤销。 被告蓬安县自规局辩称，原告的宅基地已经在2012年被征收为国家所有，被征收土地与原告没有法律上的利害关系，原告无权提起本案诉讼。被告向第三人颁发《建设工程规划许可证》的行为符合法律规定。为原告房屋拆迁事宜，原蓬安县国土资源局于2018年两次书面通知原告签订房屋拆迁安置补偿协议，并主动将房屋征收补偿款存入专项账户供原告支取，原告不予理睬。经事先告知、听证，被告又于2020年3月20日向原告作出《行政处理决定书》，责令原告限期搬迁交出土地。原告对征收土地及房屋并无异议，只是对房屋征收补偿价款不满意。行政诉讼法第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告既不是案涉行政许可的相对人，又不是相关人，其起诉应予被裁定驳回，同时恳请人民法院制裁原告滥用诉权的行为。 被告蓬安县自规局在举证期限内提交了证据材料。 原告立案时将本案被告错列为蓬安县住房和城乡建设局（简称蓬安县住建局），经本院释明，原告于2020年9月15日申请将被告变更为蓬安县自规局。 本院经审查查明： 刘仁斌与刘洋是蓬安县相如镇帽盒沟村一组（社）农转非户，二人系继父继子关系，均有家庭，分别立户。刘仁斌名下有农村早年建房一座，宅基地使用证编号为蓬集用（2009）第00898号，载明使用权面积119.6㎡。另据蓬安县人民法院(2014)蓬安民初字第2083号民事判决书所载，刘洋享有帽盒沟村一组、编号0021789集体土地使用权证项下房屋中的60.5㎡面积的所有权。两座房屋紧邻互通。 又查明，2012年7月16日，四川省人民政府作出川府土〔2012〕721号《关于蓬安县2012年第2批乡镇建设用地的批复》，同意将蓬安县相如镇团包岭村7组、帽盒沟村1、2组合计33余公顷集体土地征收为国有建设用地，刘仁斌、刘洋家的宅基地及承包地在批复征地范围内。蓬安县人民政府又于2012年8月31日作出《关于征收相如镇帽盒沟村1组土地补偿安置方案的公告》。蓬安县人民政府统一征拨用地办公室与帽盒沟村一社于2012年、2015年分别签订了征收土地协议，帽盒沟村一社土地全部被征收。刘仁斌名列2012年10月公告享受征地安置人员名单，刘洋夫妇于2012年12月12日与土地征收部门签订《人员安置协议》。此后几年当地政府部门未进行地上房屋征收，当地居民生活如常。至2017年1月10日，原蓬安县国土资源局作出帽盒沟村1、2组房屋拆迁公告。嗣后绝大多数房屋顺利拆迁，但刘仁斌、刘洋等几户至今拒不接受房屋征收补偿条件，拒绝拆除房屋，拒绝搬迁。 另查明，2019年2月，金成房地产公司拍得蓬安县编号为2018年10号地块（简称2018年10号地块）计87.99亩国有建设用地使用权，该地块系前述征地中的一部分。当月，原蓬安县国土资源局与金成房地产公司为此签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定出让宗地面积58653㎡（折合87.98亩），价款27276.9万元，用途为新建建筑物（即房地产开发），刘仁斌、刘洋两家已被征收的宅基地和承包地均在该土地使用权出让合同范围内。2019年原蓬安县国土资源局向金成房地产公司核发川（2019）蓬安县不动产权第0004156号不动产权证书，载明土地权利性质为出让，主要用途为城镇住宅用地，面积为50724.16㎡。该面积比土地使用权出让合同面积减少近8000㎡，原因是由于刘仁斌、刘洋两户拒不拆除房屋，为缓和矛盾，国土管理部门决定这两户的房屋占地及周边地块（含两户专用出入车道）暂不登记为金成房地产公司建设用地。 再查明，2019年6月初，金成房地产公司关于使用前述2018年10号地块建设柏亚﹒滨江城二期的规划设计方案获得蓬安县自规局批复同意。2019年11月13日，金成房地产公司向蓬安县自规局申请办理柏亚﹒滨江城二期建设工程规划许可证，并提交了若干材料。经审核，蓬安县自规局于2019年11月19日向金成房地产公司颁发建字第〔2019〕019号《建设工程规划许可证》。柏亚﹒滨江城二期还取得了《建筑工程施工许可证》等行政许可、登记。金成房地产公司在批准宗地上建设柏亚﹒滨江城二期，其中住宅约1460套，目前大部分单体工程主体已经竣工或接近竣工。 还查明，蓬安县有关部门多次与刘仁斌、刘洋等人协商房屋征收安置补偿事宜，因刘仁斌、刘洋不满意蓬安县有关征收拆迁安置补偿政策，协商无果。蓬安县自规局先后向刘仁斌户、刘洋户发出《行政处理决定书》，责令其限期搬迁并交出土地，对方未执行。两户一直照常在两座房屋内居住生活，并将部分房屋出租给民工。 最后查明，刘仁斌、刘洋两户因不服政府征地批文、行政命令、建设行政许可等事项，先后数十次申请行政复议及提起行政诉讼（包括上诉）。除本案外，刘仁斌（户）提起了下列行政诉讼： 1.刘仁斌户于2019年1月22日向本院起诉，请求判决撤销原蓬安县国土资源局作出的蓬国土资监（理）〔2018〕8号《关于责令刘仁斌及家人限期搬迁房屋并交出土地的处理决定书》，本院于2019年7月25日作出（2019）川1303行初30号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。 刘仁斌户不服一审判决，向南充市中级人民法院（简称南充中院）提起上诉，南充中院于2019年11月21日作出（2019）川13行终165号行政判决书，以前述处理决定书引用上级批文错误为由，判决撤销本院一审判决，撤销原蓬安县国土资源局处理决定书。 2.刘仁斌于2019年8月13日向成都市中级人民法院起诉，请求撤销四川省人民政府就刘仁斌申请撤销省府土〔2012〕721号《关于蓬安县2012年第2批乡镇建设用地的批复》所作出的《驳回行政复议申请决定书》，成都市中级人民法院于2020年4月7日作出（2019）川01行初982号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。 刘仁斌不服一审判决，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2020年10月21日作出（2020）川行终1962号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 3.刘仁斌、刘洋、刘建英于2019年12月2日向本院起诉，请求判决确认蓬安县住建局对柏亚﹒滨江城二期未办理施工许可即动工建设不予查处的行为违法，后申请撤诉，本院于2019年12月16日作出（2019）川1303行初291号行政裁定书，裁定准予撤诉。 4.刘仁斌于2019年12月6日向本院起诉，请求判决确认蓬安县住建局对柏亚﹒滨江城二期未办理施工许可即动工建设不予查处的行为违法，本院于2020年5月29日作出（2019）川1303行初297号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。 5.刘仁斌、刘洋、刘建英于2020年6月2日向本院起诉，请求判决撤销蓬安县住建局为柏亚﹒滨江城二期颁发的5129262019072301号《建筑工程施工许可证》，次日申请撤诉，本院作出（2020）川1303行初112号行政裁定书，裁定准予撤诉。 6.刘仁斌于2020年6月3日向本院起诉，请求判决撤销蓬安县住建局为柏亚﹒滨江城二期颁发的5129262019072301号《建筑工程施工许可证》，本院于2020年8月14日作出（2020）川1303行初116号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。 刘仁斌不服一审判决，向南充中院提起上诉，南充中院于2020年12月1日作出（2020）川13行终161号行政判决书，以两案合并判决违反法定程序为由判决撤销本院一审判决，发回重审。 7.刘仁斌户于2020年7月10日向本院起诉，请求判决撤销蓬安县自规局作出的以责令刘仁斌户限期搬离、交出房屋占地为主要内容的蓬自规〔理〕（2020）01号《行政处理决定书》，撤销南充市自然资源和规划局作出的维持前述《行政处理决定书》的南自规复〔2020〕4号《行政复议决定书》，本院于2020年8月6日作出（2020）川1303行初136号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。 刘仁斌户不服一审判决，向南充中院提起上诉，南充中院于2020年12月16日作出（2020）川13行终172号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 8.刘仁斌于2020年8月25日向本院起诉，请求判决撤销蓬安县住建局颁发的〔2019〕07号《建筑用地规划许可证》，后申请撤诉，本院于2020年9月18日作出（2020）川1303行初174号行政裁定书，裁定准予撤诉。 9、刘仁斌于2020年8月25日向本院起诉，请求判决撤销蓬安县住建局为柏亚﹒滨江城二期颁发的5129262019121001号《建筑工程施工许可证》，本院立案并编立案号为（2020）川1303行初175号，该案正在审理中。 刘洋（户）也提起了类似的行政诉讼。 以上事实，有被告及第三人提交的证据、相关裁判文书、庭审笔录等为证。 另，刘仁斌（户）、刘洋（户）申请行政复议及提起行政诉讼（包括上诉）均委托北京中师律师事务所秦彦峰律师为代理人。 本院经审查认为：首先，起诉是法律赋予公民的一项权利，公民在行使该权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行，并接受法律规定及其内在价值的规范。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，保护公民、法人或者其他组织的合法权益是该法的立法宗旨之一。也就是说，当事人提起行政诉讼应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，权利不得滥用，这是起诉能够被人民法院受理的要件之一。进一步讲，立案后的行政案件能否进入实质审理还要取决于诉的内容，即当事人的请求是否具有需要通过司法审判加以解决的价值和必要，否则可能被迳行裁定驳回起诉。就本案而言，如前述，早在2012年刘仁斌、刘洋两户宅基地及承包地即被征收为国有土地，两家人一直享受征地安置补偿待遇。2019年2月原蓬安县国土资源局与金成房地产公司签订了土地使用权出让合同，出让宗地包含了刘仁斌、刘洋两户被征收的宅基地和承包地。由于刘仁斌、刘洋两户拒不搬迁，为缓和矛盾，原蓬安县国土资源局在向金成房地产公司核发土地证书时暂核减面积近8000㎡，刘仁斌、刘洋两户房屋用地及周边占地未登记为建设用地，这8000㎡土地当然不会纳入建设行政许可范围，原告对此是明知的。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”刘仁斌、刘洋两户既不是相关建设行政许可的相对人，也不是利益攸关者，无权提起相关行政诉讼。其次，蓬安县有关部门多次与刘仁斌、刘洋等人协商房屋征收安置补偿事宜，因后者不认可蓬安县有关征收拆迁安置补偿政策，企图享受特殊待遇，致协商无果。本院及南充中院法官在办案过程中亦到现场调查，并组织刘仁斌、刘洋与政府部门对谈，努力争取争议的实质化解，但刘仁斌、刘洋等人明显缺乏在当地房屋征收补偿政策范围内通过认真协商解决争议的诚意。第三，目前柏亚﹒滨江城二期大多数单体工程主体竣工或接近竣工，刘仁斌、刘洋两户拒不搬迁，两座房屋楔在在建项目中，严重影响后续施工特别是地下车库施工，损害上千户购房者的切身利益，长此以往，将严重影响当地稳定。对于这样一种两户非正当利益凌驾于上千户合法利益之上的非正常态势，执法者应当本着以人民为中心的执法理念予以合法、适度干预。第四，就刘仁斌、刘洋两户提起的诉讼看，表现出轻率和执拗：比如刘仁斌（户）提起十件诉讼有三件撤诉；对早已完成且自身早已享受安置补偿利益的土地征收提起诉讼；对明知于己无重大利害关系的建设行政许可提起诉讼，等等。考察本案相关联的一系列行政复议、行政诉讼案件，可知刘仁斌、刘洋两户实质诉求是要求当地政府给予其满意的房屋征收补偿。本院法官多次向刘仁斌、刘洋等人释明，建议其直接就房屋征收及补偿与政府部门协商交涉，抑或提起诉讼，但其置若罔闻，仍不断提出不着重点的行政诉讼。因此刘仁斌、刘洋两户的诉讼目的应当解释为通过不断向法院提起若干边缘甚至循环诉讼，给政府、法院持续造成疲惫和压力，从而企图获取自己利益的最大化，该行为应定性为恶意诉讼。 从司法实践看，滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，加剧了法院案多人少的矛盾，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，危害甚大。因此，人民法院在坚决执行立案登记制的同时，对各类滥用诉讼权利的行为也须加以必要的规制，以保障有限的司法资源能够为正常行使诉讼权利的当事人提供必要且可能充裕的司法救济。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。该意见第十五条规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。第十七条规定，对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。对于刘仁斌（户）、刘洋（户）的恶意诉讼行为，本院依法应当制止。 综上，刘仁斌的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，不具有正当的诉的利益，依法应当裁定驳回。今后如刘仁斌、刘洋等人向本院提起涉及蓬安县2018年10号地块不服行政许可、处理的行政诉讼，本院立案前将从严审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘仁斌的起诉。 案件受理费50元，在本裁定生效后退还原告刘仁斌。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  蔡爱民 人民陪审员  杜 燕 人民陪审员  曹 婷 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  徐 曦