湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初4940号原告：常德市金达商品砼有限责任公司，住所地常德市武陵区东郊乡皇经阁村双拥路289号。法定代表人：欧阳凯杰，总经理。委托诉讼代理人：朱士斌，湖南中思律师事务所。代理权限为一般代理。被告：郑卫化，男，1977年3月8日出生，汉族，住澧县。委托诉讼代理人：杨尚荣，湖南开旗律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告常德市金达商品砼有限责任公司（以下简称金达公司）与被告郑卫化劳动争议一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金达公司的委托诉讼代理人朱士斌，被告郑卫化及其委托诉讼代理人杨尚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金达公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间没有建立劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：首先，原告从来没有以直接或间接方式招聘过被告从事工作，被告也没有进入公司员工的花名册和工资发放表，报酬也不是原告发放。其次，根据《厂区卫生承包协议》及领条，被告系从事卫生清扫事务，而该卫生清扫业务已经由原告将其对外承包给了第三人汤长福，由汤长福雇请人员包括被告从事清扫事务，并由汤长福发放劳务报酬，被告应与汤长福成立雇佣关系。再次，厂区卫生清扫并不是原告生产活动的组成部分，仅仅是辅助性业务，与原告的生产业务并无紧密联系。最后，原告为被告购买人身意外伤害保险系履行《厂区卫生承包协议》约定的义务，至于被告在保险单中注明为水泥（含石灰/石膏）工人系保险公司所为，应为保险公司根据职业类别进行区分后统一注明，这仅是保险公司的行为，不代表原告意志和行为。郑卫化辩称，被告与原告存在劳动关系，劳动仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据：1、《厂区卫生承包协议》复印件一份，原告拟证明其卫生打扫工作已对外承包，被告工作不是由原告安排。被告对三性均有异议，认为签订承包协议的一方汤长福系原告所在单位职工，汤长福本人不具备用人资格，承包经营责任是变相的内部管理，且承包协议书是否系汤长福所签，无法确定。本院认为，虽该原告提交的承包协议承包人一方汤长福未出庭，但结合原告提交的承包款支付凭证以及双方当事人的庭审陈述可以认定，原告已将厂区卫生清洁工作交由汤长福承包，对此证据本院予以采信。2、领条复印件两份，拟证明承包人汤长福领取承包款，被告工资不是由原告发放。被告对真实性及合法性均有异议，认为汤长福签字无法确认，领条只能说明工资是由汤长福代领。本院认为，该证据能够与《厂区卫生承包协议》互相印证，且结合被告陈述，能够确认其工资确实由汤长福发放，对此证据本院予以采信。对被告提供的证据：1、微信聊天截图复印件一份，拟证明被告系原告处员工。原告对三性均有异议，认为群名为“金达之家”是否系公司工作群有疑问，且群内人员身份也不能确认。本院认为，该微信群截图虽不能单独作为证据使用，但与被告的调查笔录及原告的当庭陈述相佐证，能够证明被告在原告厂区从事卫生清扫工作。2、调查笔录（王民山、邓杰）原件两份，拟证明被告在原告处工作，原告认为该两份证言的被调查人未出庭，三性均不认可。本院认为，证人虽未出庭，但其证言所证明的事实是被告在原告处工作，与原被告的庭审陈述相佐证，能够证明被告在原告厂区从事卫生清扫工作。3、《大地团体人身意外伤害保险单抄件》、《人身险被保险人清单》复印件各一份，拟证明原告为被告购买了人身意外保险，被告系原告处员工。原告对真实性、关联性、证明目的有异议，认为被告本人不是水泥工人，被告自述及实际从事的工作是清扫，保险单上的水泥工人是保险公司对职业类别做出的说明。本院认为，该证据能够证明原告以公司名义为包括被告在内的13名人员购买了人身意外伤害保险，该份名单中还包括原告公司的部分内勤管理人员，在被保险人清单中注明被告从事的水泥（含石灰/石膏）工种系公司第4类职业类别。该组证据本院予以采信。4、原告处餐卡一份，拟证明被告是原告处员工。原告对关联性、证明目的有异议，认为餐卡不能证明原被告之间具有劳动关系，本院认为，该证据系原告单位的就餐卡，并由被告持有，该证据能够证明被告曾在原告处就餐。根据原被告双方对无争议事实的陈述和庭审查明确认的证据，本院确认以下案件事实:2019年9月1日，案外人汤长福（系金达公司单位员工）作为乙方与金达公司（作为甲方）签订了《厂区卫生承包协议》，双方就相关事项进行了约定，其中乙方主要承包从事甲方厂区内的卫生清洁、清扫工作，并且对承包金额、卫生工作要求及相关处罚奖励项进行了约定。从2019年9月起，郑卫化在原告金达公司厂区从事卫生清洁工作，其具体工作岗位在汤长福所承包的厂区卫生团队，工作安排及管理均由汤长福组织，工资由汤长福统一从金达公司领取后以现金的形式发放，期间，其工资分别从2500元涨到6200元。2020年6月8日，金达公司以公司名义为包括郑卫化在内的13名人员购买了人身意外伤害保险。另查明，2020年9月21日，郑卫化以金达公司为被申请人向常德市劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系仲裁申请。2020年11月2日，常德市劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）常劳人仲字161号仲裁裁决书认定，郑卫化于2019年9月起与金达公司建立劳动关系。金达公司不服该裁决，于2020年11月16日向本院提起诉讼。以上事实，有《厂区卫生承包协议》、2张领条、（2020）常劳人仲字161号仲裁裁决书及送达回证、金达之家微信群、律师调查笔录、餐卡、中国大地财产保险股份有限公司大地团体人身意外伤害保险单抄件及人身险被保险人清单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，郑卫化于2019年9月起在金达公司厂区做卫生清扫工作，双方对此无异议。本案的争议焦点为郑卫化与金达公司是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，郑卫化是经汤长福介绍到常德市金达商品砼有限责任公司厂区从事卫生清扫工作的，虽然该工作不是金达公司的主营业务，但该项工作一直要伴随着该公司商品砼制造生产的全过程，而且部分清理工作还需与金达公司的生产制造同步进行，故本院认为郑卫化从事的工作系金达公司业务的一个组成部分。金达公司主张称未以任何方式招聘过郑卫化进入公司工作，并且其厂区的卫生清理及清扫工作已经承包给了案外人汤长福，故原被告双方之间未建立劳动关系，但从双方签订的承包协议内容来看，郑卫化所在团队不仅仅只是负责完成厂区卫生清理、清扫工作，金达公司还赋予了其对公司其他员工在生产制造过程中的相关监督权，同时还约定了监督不力的处罚标准，由此本院认为金达公司实行的承包经营责任制，实际是内部经营管理的一种变相方式，汤长福在承包经营过程中的管理行为，依然是金达公司的行为，郑卫化虽然是通过承包人汤长福介绍进入该团队工作的劳动者，但其有理由相信该承包人的用工行为是代表其所在单位金达公司的意思表示，承包人汤长福的监督权、经济来源（主要是工资发放权）、处罚权均来自于金达公司，而不是独立的个人行为。郑卫化在其岗位工作时，都受单位相关制度管理，虽然郑卫化的工资是由承包人汤长福从单位领取的承包款中直接发放，但此种发放形式并不能当然的否定其劳动报酬不是原告金达公司支付的，另外，金达公司还以公司名义为包括郑卫化在内的13名人员购买了人身意外伤害保险，被保险人名单中还包括金达公司的部分内勤管理人员，技师及操作人员，且注明了郑卫化在金达公司处从事的水泥（含石灰/石膏）工种系公司第4类置业类别，金达公司的此项行为从侧面证实了郑卫化系该公司内部员工。综上，本案证据能够互相印证，形成锁链，金达公司与郑卫化之间符合成立劳动关系的相关规定，双方存在劳动关系。故对金达公司所称与郑卫化没有建立劳动关系的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回常德市金达商品砼有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由常德市金达商品砼有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾淑芳二〇二〇年十二月十八日法官助理王孟星书记员黄雅乐附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下统称用人单位）与劳动者建立关系劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。