辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初6106号原告：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司，经营场所：沈阳市浑南区营盘北街3号6层，统一社会信用代码：91210112715735027C。负责人：胡宝新，系总经理。委托诉讼代理人：梁伟，系辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶，女，1981年10月13日出生，系中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司员工，户籍地：大连市沙河口区。被告：李伟，男，1990年1月11日出生，住庄河市。被告：刘佰才，男，1954年10月18日出生，住庄河市。被告：王贺鑫，男，1991年9月10日出生，住庄河市。被告：王岱先，男，1981年12月26日出生，住庄河市。被告：刘永贵，男，1952年12月20日出生，户籍地：庄河市，住。被告：董文成等207人。诉讼代表人：董文成，男，1962年12月28日出生，住庄河市。诉讼代表人：张秀英，女，1977年7月18日出生，住庄河市。诉讼代表人：张淑风，女，1966年5月30日出生，住庄河市。诉讼代表人：杨丽，女，1968年12月31日出生，住庄河市。诉讼代表人：赵作起，男，1984年11月16日出生，户籍地内蒙古赤峰市村。被告：大连东海岸水产食品有限公司，住所地：庄河市兴达街道小河东村，统一社会信用代码：91210283740923089Y。法定代表人：刘勇，系经理。原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司诉被告董文成等207人、李伟、刘佰才、王贺鑫、王岱先、刘永贵、大连东海岸水产食品有限公司执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司的委托诉讼代理人梁伟、被告李伟、刘佰才、刘永贵和董文成等207人的诉讼代表人董文成、张秀英、张淑风、杨丽、赵作起到庭参加诉讼。被告王贺鑫、王岱先、大连东海岸水产食品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告对分配方案中分配给各被告的受偿款项2511314.72元享有优先受偿权。事实和理由：庄河市人民法院依法作出（2018）辽0283民初4899号和4900号民事判决书，系生效法律文书。这两份判决依法确认原告对被告大连东海岸水产食品有限公司所有的位于庄河市共10处房产享有优先受偿权。在对案涉判决进行执行过程中，依原告申请对上述抵押物进行评估拍卖，成交价款为15405000元（包括拍卖费用19405元）。2020年9月1日，庄河市人民法院作出（2020）辽0283执2621等号执行财产分配方案，确定各被告的债权系工资债权，优先于抵押权受偿，各被告人受偿数额合计为2511314.72元，原告受偿数额为12874280.28元。原告对该分配方案中对各被告人受偿的款项依法提出异议。执行分配方案中，对于原告受偿的数额各方均无异议，该部分款项已发放原告。原告认为，各被告对大连东海岸水产食品有限公司享有的债权并不具有优先于抵押权的权利，参与分配没有法律依据。另外，被告东海岸公司已停产多年，法定代表人及经营人均无法联络，而部分债权人的工资数额系通过调解确认，且数额超出工人工资的合理范畴，显然不具有真实性。通过调解确认的债权不能直接认定为财产分配中确认的债权数额。被告李伟辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：这是我2017年的所有工人的工资，工厂停产是2018年，我把工人的工资都付出去了，现在是我自己的。被告刘永贵辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是大连东海岸水产食品有限公司欠我两笔工资，做打更和管理食堂工作。被告刘佰才辩称：不同意原告的诉讼请求，从厂子黄了开始到拍卖我没有领打更的工资，共26个月。被告董文成等207人辩称：不同意原告的诉讼请求。我们207名全是工厂工人。工资是我们的血汗钱，我们就指这钱养家糊口，现在欠我们这么长时间，生活温饱问题很难解决，大伙这么多家庭，有的有病都没有钱治，就指这个钱，现在还没有拿到手。我们在2018年都已经起诉了，已经拿到裁决书。我们的工资是我们的生存债权，应该优先于抵押债权，我们需要我们的血汗钱。被告王岱先、王贺鑫、大连东海岸水产食品有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月23日，本院作出（2018）辽0283民初4899号和（2018）辽0283民初4900号民事判决书，分别判决告大连东海岸水产食品有限公司给付中国建设银行股份有限公司大连庄河支行借款本金6497192.47元和3631740.09美元及按合同约定标准计算的利息，中国建设银行股份有限公司大连庄河支行对大连东海岸水产食品有限公司的下列财产享有优先受偿权：1、不动产登记证号为201708012811，坐落于庄河市，建筑面积为1272.57平方米；2、不动产登记证号为201708012812，坐落于庄河市，建筑面积为99.95平方米；3、不动产登记证号为201708012813，坐落于庄河市，建筑面积为1933.21平方米；4、不动产登记证号为201708012814，坐落于庄河市，建筑面积为295.25平方米；5、不动产登记证号为201708012815，坐落于庄河市，建筑面积为1131.18平方米；6、不动产登记证号为201708012816，坐落于庄河市，建筑面积为247.44平方米；7、不动产登记证号为201708012817，坐落于庄河市，建筑面积为2447.17平方米；8、不动产登记证号为201708012818，坐落于庄河市，建筑面积为232.61平方米；9、不动产登记证号为201708012819，坐落于庄河市，建筑面积为126.7平方米；10、不动产登记证号为201708012820，坐落于庄河市，建筑面积为894.58平方米。2020年1月14日，本院作出（2020）辽0283执241号和（2020）辽0283执242号执行裁定书，查明中国建设银行股份有限公司大连庄河支行于2019年3月1日将其享有的（2018）辽0283民初4899号和（2018）辽0283民初4900号民事判决书中的全部债权转让给中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司，故裁定变更中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司为申请执行人。后本院在执行中，对中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司享有抵押权的上述不动产进行评估、拍卖，成交价15405000元（包括拍卖费用19405元）。因被执行人大连东海岸水产食品有限公司可供执行财产不足以清偿全部债务，董文成等债权人申请参与分配，并要求优先于抵押权实现工资债权。本院于2020年9月1日作出（2018）辽0283执2621等号执行财产分配方案，认定：1、债权人董文成等207人，依据庄河市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书、庄河市人民法院判决书，对被执行人大连东海岸水产食品有限公享有的债权的数额为2062927元（不包括已执行到位766138元）；2、债权人李伟依据（2018）辽0283民初4868号民事调解书，对被执行人大连东海岸水产食品有限公司的债权数额为209667.72元；3、债权人刘永贵依据（2020）辽0283民初3309号民事判决书，对被执行人大连东海岸水产食品有限公司的债权数额为54360元；4、债权人王岱先依据庄劳人仲调字〔2020〕第162号仲裁调解书，对被执行人大连东海岸水产食品有限公司的债权数额为65000元；5、债权人王贺鑫依据庄劳人仲调字〔2020〕第163号仲裁调解书，对被执行人大连东海岸水产食品有限公司的债权数额为65000元；6、债权人刘佰才依据（2020）辽0283民初3310号民事判决书，对被执行人大连东海岸水产食品有限公司的债权数额为54360元；7、债权人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司依据（2018）辽0283民初4900号民事判决书，对被执行人大连东海岸水产食品有限公司享有的债权数额为2500余万元，该笔债权享有抵押权。确定债权人受偿如下：一、债权人董文成等人的工资债权优先于抵押权受偿；二、债权人董文成等207人受偿数额为2062927元；三、债权人李伟受偿数额为209667.72元；四、债权人刘永贵受偿数额为54360元；五、债权人王岱先受偿数额为65000元；六、债权人王贺鑫受偿数额为65000元；七、债权人刘佰才受偿数额为54360元；八、债权人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司的受偿数额为12874280.28元。另查，大连东海岸水产食品有限公司于2018年6月停业。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第96条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”本案中，被执行人大连东海岸水产食品有限公司已于2018年6月停业，故李伟、刘佰才、王贺鑫、王岱先、刘永贵及董文成等207人申请参与分配，符合上述规定。虽然原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司的债权享有抵押权优先权，但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”可见购买商品房的消费者的权利优先于承包人的工程价款优先受偿权和抵押权，理由在于，消费者的利益属于生存利益，是最基本的人权，而承包人、抵押权人的利益属于经营利益，两相比较，消费者的生存利益、基本人权应当优先。同理，本案董文成等212人的工资债权实现与否，亦关系到众多家庭的生存生活问题，本院（2018）辽0283执2621等号执行财产分配方案，确定董文成等212人的工资债权优先于抵押权受偿，符合上述司法解释精神和本案实际情况。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、第九十六条规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费26891元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘作凤人民陪审员  高玉波人民陪审员  于政伟二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  宋玲玲