云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1620号上诉人（原审被告）：自丽君，女，1985年12月20日生，汉族，云南省弥渡县人，住弥渡县，现住南涧彝族自治县。被上诉人（原审原告）：李新雪，女，1986年10月2日生，彝族，云南省南涧县人，城镇居民，住南涧彝族自治县，现住。委托诉讼代理人：黄红映，云南昂拓律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人自丽君因与被上诉人李新雪合同纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2020）云2926民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。自丽君上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案铺面的受让方自始至终都是上诉人和案外人李涛，转让后的共同经营也是上诉人和李涛，被上诉人对此事实非常清楚。仅仅因为签字时案外人李涛不在，所以才没有在《铺面转让协议》上签字，但是这并不妨碍李涛作为共同受让人即被告的身份，本案应追加李涛为被告参与诉讼。2.上诉人签订协议后，发现被上诉人存在恶意欺诈的情况，故人延迟交付转让费系履行不安抗辩权。同时，被上诉人始终无法提供进货发票等相关证据来证明其签订协议不存在欺诈行为。故上诉人不应承担违约金。李新雪辩称，铺面转让事宜是由上诉人与被上诉人协商，有关事项也是由双方达成。《铺面转让协议》中已经载明了合同双当事人情况，受让方唯一主体和签约人均是上诉人，支付义务的承担和履行主体也是上诉人。履约过程中，所涉及事项也是上诉人与被上诉人进行协商。上诉人主张受让方尚有李涛的理由不成立，即使上诉人与案外人之间存在合伙或合作，也不能取代合同主体及案件当事人只限于上诉人的事实。上诉人存在违约行为，其主张行使不安抗辩权的上诉理由不成立。被上诉人已经履行了全部交付义务，上诉人却没有按约定履行支付的义务，本案不存在合同法第六十八条规定的情形。上诉人应承担违约责任，支付违约金。李新雪向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的铺面转让价款90000元，并支付违约金13650元（按日5‰计算，自2020年2月1日至6月1日），两项合计103650元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告承租了案外人杨国仙位于南涧县的铺面从事服装经营，服装店取名为“名实”，租期为2019年7月16日至2020年7月15日。原告预转让“名实服装店”，被告于2019年10月16日与原告协商铺面转让事宜，后双方于2019年11月22日，以原告李新雪为“甲方”、被告自丽君为“乙方”签订了《铺面转让协议》，前述协议载明“现有甲方在南涧县《名实》服装店，以大写贰拾壹万元正小写210000.00元转让给乙方，包含所有店铺装修，设备，道具，货品，房租（至2020年7月15日）。乙方必须分两次付清所有转让金，签署本协议之日先付大写壹拾万元正，小写100000.00元，2020年1月31日之前付清剩余部分。甲方必须在此协议生效时，将铺面经营权交给乙方，不得拖延，若甲方不按此约定，每拖延一日，甲方需向乙方支付总转让金额的0.005。乙方若不能遵守协议，按时付清尾款，则每超一日，乙方需向甲方支付总转让金额的0.005，此为违约金，不含转让金。此协议甲、乙双方自愿，公平的情况下签署。此协议签字、按手印后生效，此协议一式两份，甲乙双方各持一份”。原告在甲方签字一栏签名捺印、被告在乙方签字一栏签名捺印。协议签订的当天，原告将铺面交给被告经营，被告支付原告铺面转让价款100000元。2020年1月31日，原告要求被告支付转让价款的尾款，被告以无力及时支付，要求给予宽限付款期限，后被告于2020年3月31日向原告转账支付铺面转让价款20000元。被告经营至租期届满即2020年7月15日停止经营。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。根据原被告签订的《铺面转让协议》，本案所涉铺面转让的转让方是原告、受让方是被告，故被告关于应追加案外人李涛作为被告，如果原告放弃对案外人李涛主张权利，其李涛应当承担的份额相应放弃的辩解，无事实和法律依据，依法不予支持。铺面转让协议签订后，原告按约将铺面经营权交给了被告，被告仅支付转让价款120000元，尚欠90000元，现原告要求被告支付转让价款90000元，予以支持。关于原告要求被告支付违约金的问题。原被告双方签订铺面转让协议，约定“被告未能按时付清尾款，则每超一日，需向甲方支付总转让金额的0.005，此为违约金，不含转让金”。关于约定的付款时间的界定。原被告双方所签订的协议尾款支付年份打印为2019年，后原告改为2020年，时间为1月31日，根据原被告的聊天记录及双方的陈述，原告于2020年1月31日要求被告支付铺面转让价款的尾款，被告没有对付款时间提出异议，故付款时间应该确定为2020年1月31日。被告主张付款时间未确定的辩解，不予采信。被告认为原告主张的要求以“每天以总转让金额0.005支付违约金”过高，参照民间借贷司法保护的范围，以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，结合铺面转让期间因新冠肺炎疫情导致有一段时间未能正常营业的实际情况，综合全案确定支持违约金1000元。被告关于原告在签订合同过程中存在欺诈的辩解，无证据证明，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告自丽君于本判决生效之日起十五日内向原告李新雪支付拖欠的铺面转让价款90000元，违约金1000元，合计91000元。案件受理费减半收取1187元，由原告李新雪负担145元，被告自丽君负担1042元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据A1微信转账与银行转账记录4页，欲证明被上诉人清楚上诉人与案外人李涛是合伙关系；A2被上诉人与上诉人的聊天记录打印件以及被上诉人、上诉人、民时公司聊天记录打印件共3页，欲证明被上诉人转让铺面时答应转给上诉人的14000元的货款到现在都没有兑现，被上诉人欠上诉人14000元的货款的事实；A3案外人李涛与上诉人的聊天记录打印件16页，欲证明案外人李涛虽然没有在合同签字，但对铺面有管理权。经质证，被上诉人对证据A1真实性、合法性认可，但认为与本案没有关联性，案外人与上诉人之间的资金往来不能证明其是合同当事人，案外人与上诉人之间的关系不是本案审理范围；A2不能证明上诉人的证明方向；A3与本案没有关联性。本院认为，上诉人提交的A1、A2、A3三组证据形式要件不合法，与本案并无关联性，不予采信。对一审认定的事实，除上诉人认为本案铺面系由其与案外人共同转租外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议。本院认为，上诉人未提交合法有效的证据证实其异议主张，上诉人异议不成立。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人自丽君与被上诉人李新雪于2019年11月22日签订的《铺面转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。《铺面转让协议》对服装店转让金、支付时间、违约责任等进行了约定。李新雪依照协议约定交付了铺面及相关物品，自丽君亦应依照协议支付转让金。因自丽君未按时支付全部转让金，存在违约行为。一审判决由自丽君支付剩余转让金及承担违约金有事实和法律依据。自丽君主张本案服装店的受让人系其与案外人李涛，与《铺面转让协议》中仅有自丽君的签字的事实相悖，根据合同相对性，对于该主张，不予采纳。自丽君关于李新雪存在欺诈行为的上诉理由，无证据予以证实，该上诉理由不成立。综上所述，自丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075.00元，由上诉人自丽君负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  杨晓钟二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 芸