四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初922号 原告：王宗浩，男，1993年3月28日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 委托诉讼代理人：姚振宇，四川宪恒律师事务所律师。 被告：高兴伟，男，1984年4月9日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告王宗浩与被告高兴伟委托合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年9月22日、2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告王宗浩及其委托诉讼代理人姚振宇，被告高兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宗浩向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告154413元，并支付逾期给付利息1172元（按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价为标准自2020年4月20日计算至实际还清之日，暂计至起诉之日），以上合计155585元；二、依法判令被告返还原告11500元委托报酬；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月26日，原、被告双方达成口头协议，原告委托被告以其名义向第三方为原告寻求“股票配资”，即被告向第三方提供150000元的保证金，并向第三方借得资金1200000元作为原告投资的本金。当日，原告向被告账户转账150000元，由被告代原告向第三方支付保证金。此外，原告向被告支付了11500元作为其报酬。但被告自始未达成为原告寻得足额1200000元资金的目标。截止2020年4月2日，原告在第三方提供部分资金的基础上，共获得4413元。2020年4月15日，被告修改了提供给原告操作的账户密码，原告无法登录该账户。原告的4413元获利及150000元保证金均由被告控制未返还原告。被告的行为已构成根本违约，原口头协议已无法继续履行，2020年4月16日，原、被告双方达成一致解除该口头合同，被告承诺原告2020年4月20日前向原告返还154413元。但此后一直拒绝向原告返还任何款项。被告未如约履行合同义务，导致合同无法继续履行。被告的违约行为，是导致合同解除的全部原因。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告高兴伟辩称,原告被告要求返还钱是找错对象，被告与原告没有委托关系，也没有占有被告的资金。原告从事证券业务，被告与原告之前是认识的，在原告再三请求下，双方谈好条件后，因原告对第三方不够信任，所以保证金是通过被告的账户过账，原告分两次向被告转了161500元，被告全部如数转给了第三方，原告也认可，被告把保证金转给第三方的事实。原告提供的部分资金也是获利了，证明能修改密码的也是第三方。原告与第三方具体是什么情况，被告根本不知道。被告被起诉是荒唐的，被告从没有获得利益，原告与第三方交易也获得了利益，不存在违约情形，这些是原告凭空捏造的，被告没有责任和义务承担责任，希望原告撤回起诉。请求法院维护被告的权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的：1.转账记录，原告证明目的是，原告将150000元保证金委托被告保管，并支付了11500元报酬。但被告不认可原告与其有委托合同关系，原、被告双方也没签订书面合同，同时被告提供转账凭证，证明原告转给被告的161500元钱，被告全部转给了第三方，与原告提供的微信聊天记录相互印证。故该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。2.微信聊天记录(原告与被告的以及原告与第三方的)，原告证明目的是，原告基于“股票配资”目的，将150000元保证金委托被告保管，并支付了11500元报酬。被告违约后，双方协商解除合同并退还保证金，但被告最终违约。共计50页的微信聊天记录不能达到原告的证明目的，反而印证了被告的陈述，原告与被告没有合同关系，故本院对该证据原告的证明目的不予采信。3.接（报）处警登记表，原告证明因为被告未按照约定返还原告全部保证金，擅自占有原告委托被告保管的保证金，原告于2020年4月22日报警。但该登记表载明的内容只是原告的一面之词，公安机关也没有调查核实，且上面载明的内容与本案原告陈述不一致，对此本院不予采信。4.证人证词，与原告提供的微信聊天记录内容不一致（微信聊天记录第13页，原告说“让她退保证金出来吧”，第21页，原告说“你和账户户主的名字信息我都……,然后你联系资方退保证金”，原告这话说明原告清楚被告不是出资方，保证金被告已转给出资方，出资方出借钱给原告并占有原告的保证金，所以原告才叫被告给出资方做工作退原告的保证金。微信聊天记录第47页“吴勤说，深港的我会把密码改掉”，说明账户的密码被告不知道，更不能改密码，出资人才有此权利）。故对于证人的证词本院不予采信。 被告提交的：1.转账凭证，被告证明原告转给被告的161500元，被告已全部转给第三方，该证据与原告提供的原告与第三方的微信聊天记录能相互印证，本院予以采信。2.聊天记录，被告证明原告与第三方一直有联系，原告与第三方在进行股票配资。原告的质证意见是，被告提供的该聊天记录上的人的身份无法核实，原告与该第三方是否有联系与本案无关。这个名叫吴勤的人是在2020年4月后，因为被告陈述资金长期由吴勤占有，所以原告才加了吴勤的微信与这个人联系的，吴勤陈述款项全部退给被告了。该证据与原告提供的原告与第三方的微信聊天记录能相互印证。在第一次开庭时，原告出示了手机上的聊天记录，但休庭之后原告称手机丢失了没有提交打印件，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的中国建设银行个人账户支出交易明细载明“……客户名称：王宗浩；摘要：跨行转出；交易日期：2020年2月26日；交易金额：150000元、11550元；交易地点/附言：跨行转出；对方账号与户名：6228450468091468871高兴伟”。被告分别于2020年2月7日、2020年2月26日、2020年2月27日、2020年2月28日、2020年3月2日，将161550元转给出资方。微信聊天记录第13页，原告说“让她退保证金出来吧”；第21页，原告说“你和账户户主的名字信息我都……,然后你联系资方退保证金，需要退还我保证金154413.7元”；第24页，原告说“我打通了资方的电话了，换了一个电话，之前那个给我设置了。对方说现在我的15多万元的资金还在他们那边，随时都可以退钱给我，说你跟他们有账没有对好，让你对好账，立马就可以给我退钱。”第41页，原告说“高兴伟2月26日、27日给你转的钱，是保证金和利息吗？”吴勤答“这个我还不知道要查看下”，原告说“161550整”，吴勤答“那应该是的”第47页“吴勤说，深港的我会把密码改掉”。 本案在审理中，本院要求原、被告双方提供配资第三方的身份信息，并释明不追加配资第三方的法律后果，但原、被告双方均未提供配资第三方的身份信息，也未申请追加配资第三方。 上述事实，有原、被告的身份证、微信聊天记录以及原、被告的当庭陈述等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点是原告诉称原告与被告是委托合同关系是否成立，原告的诉讼请求是否应得到支持。根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人在授权范围内依法实施的行为，对外法律后果由委托人承担。本案中，原、被告双方没有书面合同，原告主张与被告存在委托合同关系，其提交了银行个人账户支出交易明细（上面载明转账161550元，但161550元的性质用途没注明）、微信聊天记录等作为证据，但均不能证明原告与被告之间存在合同关系，不能达到原告的证明目的。被告辩称原告转的161550元已全部转给第三方出资方，被告与原告没有合同关系、原告的股票配资是与第三方的关系，第三方出资方才能控制账户密码，所以不存在违约的问题，更何况原、被告双方原本就没有合同关系。原告提交的微信聊天记录能够印证被告的辨称。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担举证不能的不利后果，原告要求被告返还原告154413元，并支付逾期给付利息1172元，合计155585元以及要求被告返还原告11500元委托报酬的诉讼请求，缺乏证据支持，依法不能成立，本院不予支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王宗浩的全部诉讼请求。 案件受理费3642元，由原告王宗浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  吴飞雪 人民陪审员  杨莉莉 人民陪审员  程发锦 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  韩 乐