广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初1677号 原告：何开明，男，1970年10月12日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被告：韦锐，男，1983年9月5日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被告：刘平，男，1980年4月10日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 被告：韦武作，男，1973年1月9日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 原告何开明与被告韦锐、刘平、韦武作民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何开明、被告韦武作到庭参加诉讼，被告韦锐、刘平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何开明向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告连带偿还原告借款本金15万元及利息（利息计算：以15万元本金为基数，从2019年12月30日起按月利率2.5％暂计算至2020年10月30日止，为37500元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程，原告变更诉讼请求为：1.依法判决三被告连带偿还原告借款本金15万元及利息（利息计算：以15万元本金为基数，从2020年1月1日起按月利率2.5％计算至2020年12月9日止）。事实和理由：原告与被告韦武作是朋友关系，韦武作与被告韦锐是兄弟关系，韦锐与刘平是朋友关系。2019年5 2 月13日，韦锐向原告借款15万元用于南宁管道工程投资，双方约定借期为一年，按月利率2.5%计算利息即每个月利息为3750元，韦武作、刘平自愿为韦锐的借款担保。韦锐已向原告支付利息至2019年12月，合计26800元，其余利息未付。借款期限届满后，经原告多次催收未果。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告韦武作辩称，本案的借款系韦锐所借，原告应该找韦锐还钱，与其无关。 被告韦锐、刘平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告何开明与被告韦武作系朋友关系，被告韦武作与被告韦锐系兄弟关系，被告韦锐与被告刘平系朋友关系。2019年5月13日，经韦武作介绍，韦锐以工程资金周转困难为由向原告借款15万元，韦锐当天出具了《借条》及《收据》各一份给原告收执，《借条》载明“今借到何开明（身份证：4525221970××××××××）农业银行转账人民币壹拾伍万圆整（￥150000），借期为壹年，自2019.5.13至2020.5.13止，每月付利息为2.5％计，每月付利息叁仟柒佰伍拾圆，按月付息，到期一次性还本金付清，本资金用于工程周转。”被告刘平、韦武作在《借条》上担保人处签名、按手印。《收据》载明“今收到何开明农业银行转账壹拾伍万圆正”等内容，刘平、韦武作亦在《收据》上签名按手印。原告则于2019年5月13日当天通过农业银行转账8万元至韦锐账户，后又于同年6月9日通过农村信用社转账47500元至韦锐账户，原告合计支付给韦锐的借款为127500元，预先扣除利息22500元。因借款期限届满后，韦锐仅于2020年1月22日支付了利息4300元，而本金及其他利息未按约定向原告偿还。原告遂于2020年11月6日向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答 3 辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦锐、刘平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告韦锐经协商一致，韦锐向原告借款，原告将出借款交付给韦锐，韦锐向原告出具《借条》、《收据》等民事行为，亦系双方的真实意思表示，且未违反法律规定，因此双方已设立了合法的借贷关系，《借条》中约定的借款金额、借款期限等内容，不违反法律、行政法规强制性规定，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”该规定系2020年8月20日起施行，而本案的受理时间为2020年11月6日，因此本案应依法适用该规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，本案的借贷行为发生在2019年5月13日及2019年6月9日，均发生在2019年8月20日之前，因此对于利率的计算应以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为限。原告起诉时的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85％，四倍则为15.4％，而原告与韦锐约定的月利率为2.5％，年利率则为30％，明显超出法定标准，故对双方约定的月利率过高部分，本院不予确认。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，韦锐向原告借款15万元，但是原告在将借款交付给韦锐时已预先扣除六个月的利息即22500元，实际交付给韦锐的借款是127500元，因此本案的借款本金应按127500元计算。现原告已按约定向韦锐交付了出借款项，但韦锐在借款期限届满后，未按约定偿还借款，已构成违约，损害了原告的合法权益，故原告请求韦锐偿还借款本金127500元，合理有据，本院予以支持，但 4 对原告主张过高的部分，不予支持。至于原告主张的利息，双方只约定了借期内的利率，未约定逾期还款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款之规定，原告可按借期内的利率主张逾期还款利息，但该利率仍应以原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍为限。故，原告主张的利息应以借款本金127500元为基数，按年利率15.4％从2020年1月1日起计至2020年12月9日止，为18482.95元，对原告请求过高的部分，不予支持。 对于原告请求被告刘平、韦武作连带偿还借款本金及利息的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，刘平、韦武作在《借条》的担保人处签名、按手印，表明其愿意对韦锐的债务承担保证责任，因此保证合同成立。因到案证据未能证明原、被告对刘平、韦武作承担保证责任的方式及范围进行了相关约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条第二款：“当事人对保证的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，刘平、韦武作依法应对本案全部债务承担连带保证责任。虽然原、被告未就刘平、韦武作承担保证责任的期限进行约定，但是原告在韦锐所负本案债务履行期限届满之日起六个月内要求刘平、韦武作对本案债务承担保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，因此对原告请求被告刘平、韦武作对本案债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告韦武作辩称借款系韦锐所借，原告应该找韦锐还钱，与其无关，于法无据，不予采纳。 5 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告韦锐应偿还原告何开明借款本金127500元及支付利息18482.95元（利息计算：以127500元本金为基数，按年利率15.4％从2020年1月1日起计至2020年12月9日止），合计145982.95元； 二、被告刘平、韦武作对上述债务承担连带清偿的保证责任； 三、被告刘平、韦武作承担保证责任后，有权向被告韦锐追偿； 四、驳回原告何开明的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本案判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4050元，减半收取计2025元（原告已预交），由被告韦锐、刘平、韦武作连带负担1600元，由原告何开明自行负担425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉案件受理费4050元。款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。期满仍未预交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处 6 理。 审判员  梁倚志 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘雪敏