重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初5595号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处工会大厦A栋二层，统一社会信用代码91500225671014307T。负责人：雷珏，行长。委托诉讼代理人：郑望，男，1988年10月26日出生，汉族，住重庆市大足区，系原告公司职工。委托诉讼代理人：彭楠，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆市大足支公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道北段86号附1号，统一社会信用代码91500225MA5UGQ4J27。法定代表人：吕敏，经理。委托诉讼代理人：黄朝阳，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，北京大成（重庆）律师事务所律师。第三人：谭培恒，男，1981年1月14日出生，汉族，住重庆市大足区。第三人：唐兴秀，女，1981年12月7日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行（以下简称：邮政银行大足支行）与被告中国大地财产保险股份有限公司重庆市大足支公司（以下简称：大地保险大足支公司）、第三人谭培恒、唐兴秀保证保险合同纠纷一案，原告于2020年10月21日向本院提起诉讼，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行大足支行特别授权诉讼代理人郑望、一般授权诉讼代理人彭楠、被告大地保险大足支公司特别授权诉讼代理人黄朝阳到庭参加诉讼，第三人谭培恒、唐兴秀经本院传票传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告邮政银行大足支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中国大地财产保险股份有限公司重庆市大足支公司对484401.85元在80%范围内向原告承担赔付责任，即387521.48元；2.承担本案律师费6000元；3.本案诉讼费、公告费（如有）由被申请人承担。（上述费用暂合计：393521.48元）。事实和理由：第三人谭培恒、唐兴秀为了在原告邮政银行大足支行处贷款，向被告投保，2018年8月24日，被告向原告邮政银行大足支行出具保单，载明：投保人：谭培恒，被保人：邮政银行大足支行，受益人：邮政银行大足支行；贷款金额为470000元，保险金额为494882.33元，保险期间自2018年8月28日至2019年8月27日止；抵押合同号50018205217106297839；本保证保险担保的贷款合同编号为50018205217106297839。同时，保险单特别约定中载明：免赔率为损失金额的20%。2018年8月27日变更融资信息：主合同编号由50018205217106297839变更为50018205118082287087。2018年8月27日，原告邮政银行大足支行与第三人谭培恒、唐兴秀签订了《小额贷款借款合同》(编号:50018205118082287087),合同约定：贷款金额为470000元，贷款期限为12个月，贷款利率为年利率6.58%；担保方式为法人保证、保证保险；贷款用途为经营周转；偿还方式为阶段性等额本息还款法；借款人违反本合同任一条款或者发生贷款人认为足以影响债权实现的其他情形时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金（第19.1.5条）。上述合同签订后，原告按合同约定于2018年8月28日向谭培恒发放借款470000元，借款期限2018年8月28日至2019年8月28日，该笔借款执行利率6.58%。谭培恒未按期偿还借款，现借款已到期。截至2020年8月31日，谭培恒已逾期581天，谭培恒拖欠借款本金470000元，利息14401.85元，罚息和复利51428.33元，共计535830.18元。谭培恒拖欠欠款超过80天，达到了被告大地保险大足支公司向原告赔付保险赔偿金的条件。经原告申请，被告大地保险大足支公司拒不赔付上述本金和利息总额的80%。故依法起诉至法院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告大地保险大足支公司辩称：本案所涉的保险未达到理赔条件，被告有权不予理赔。理由：根据原告与被告之间签订的《加按保保证保险业务合作协议》及投保单、保单均要求本案所涉的贷款原告与投保人之间必须要办理抵押，同时保险条款第19条明确约定了未办理抵押则被告不予理赔。但本案中原告与投保人之间就案涉贷款并未办理抵押，触犯了免责条款，因此被告有权不予理赔。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人谭培恒、唐兴秀未提供答辩意见。经审理查明：2017年10月16日，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆分行（甲方）与中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（乙方）签订《“加按保”保证保险业务合作协议》，该协议主要约定：一、双方合作开办的“加按保”业务是指：由甲方向个人客户办理的以住宅或商品房为抵押另加贷款保证保险为组合担保方式的个人贷款保证保险业务。最高贷款金额不超过抵押物评估值的90%，且贷款保证保险对应的贷款本金加对应的利息不超过人民币1000000元。二、“加按保”业务需提供同时符合以下条件的担保：由自然人及其配提供无限连带责任担保；提供抵押人合法取得的、产权明晰、可公开交易、可办理抵押登记的住宅或商品房做抵押；....；在办理抵押登记时，甲方对该抵押物须具有唯一抵押权益，且在办理抵押登记时及时办理完抵押登记后，甲方均不得同意借款人在抵押物上设置不同顺位的抵押权；甲乙任何一方对经双方认可的评估机构出具的评估价值持异议的，可以自行聘请经双方认可的评估机构对抵押物进行再次评估，并取金额低者作为评估价值。合同第十七条约定了业务流程，其中第9项约定：借款人办理房产抵押登记（其中抵押房产的抵押登记合同金额不低于贷款本息）；10项约定：甲方根据借款人申请资料及保险单对借款人发放贷款。三、合同约定了甲乙双方的权利义务。本协议自2017年10月16日至2018年10月15日，到期双方如无异议，可按年延长，在同等条件下应优先选择本协议合作方继续业务合作，本协议约定条款继续使用。有效期满，已发放但未清偿完毕的贷款，双方均应继续按本协议约定的权利义务负责处理相关事宜。2018年7月25日，被告大地保险大足支公司向原告邮政银行大足支行出具一份《同意承保函》，其上载明：大地保险大足支公司同意（借款人）谭培恒于2018年7月25日申请投保的个人贷款保证保险，被保险人为中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆分行。承保条件如下：1、保险金额470000元，还款方式：前六个月按月还息，后六个月等额还本付息；保险期限一年。2018年8月24日，第三人谭培恒向被告大地保险大足支公司投保，大地保险大足支公司向原告邮政银行大足支行出具《中小企业和个人抵押贷款保证保险保单》，该保单载明：投保人：谭培恒，被保人：邮政银行大足支行，受益人：邮政银行大足支行；贷款金额470000元，保险金额为494882.33元，保险期间自2018年8月28日起至2019年8月27日止24时止；抵押合同号50018205217106297839；本保证保险担保的贷款合同编号为50018205217106297839。同时，保险单特别约定中载明：1、免赔率为损失金额的20%；2、本保证保险担保的贷款合同对应的抵押物是位于大足区×路×号的商品住宅，产权所有人是：谭培恒；3、本保证保险适用条款为《中国大地财产保险股份有限公司中小企业和个人抵押贷款保证保险条款》。《中国大地财产保险股份有限公司中小企业和个人抵押贷款保证保险条款》第十九条约定：“为履行借款合同，被保险人应与投保人签订抵押合同，以被保险人为抵押权人，并依法办理抵押登记手续，否则，保险人不承担赔偿责任。”。2018年8月27日，被告对保险单作出变更：主合同编号由50018205217106297839变更为50018205118082287087。2018年8月27日，邮政银行大足支行（甲方）经审核后与谭培恒（乙方）、唐兴秀（乙方配偶、共同借款人）签订一份《小额贷款借款合同》(合同编号:50018205118082287087),合同约定：乙方向甲方贷款金额470000元，贷款期限为12个月，贷款利率为年利率6.58%；担保方式为法人保证、保证保险；贷款用途为经营周转；还款方式为阶段性等额本息还款法，前6个月为只还利息周期，只还利息周期期间之后，按月等额本息还款；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；违约责任：合同通用条款第19.1.5条约定：借款人违反本合同任一条款或者发生贷款人认为足以影响债权实现的其他情形时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。上述合同签订后，原告邮政银行大足支行于2018年8月28日向谭培恒发放贷款470000元，贷款期限2018年8月28日至2019年8月28日，贷款执行利率6.58%。但谭培恒未按期偿还借款，截至2020年8月31日，谭培恒已逾期581天，谭培恒拖欠借款本金470000元，利息14401.85元，罚息和复利51428.33元，共计535830.18元。另查明，前述合同签订后，因谭培恒所有的位于大足区×路×号住宅已为谭培恒在原告处的其他贷款设定抵押并办理抵押登记，故原告邮政银行大足支行与第三人谭培恒、唐兴秀未就本案贷款办理抵押登记。又查明，2020年10月9日原告委托重庆华立万韬律师事务所指派律师代理本案诉讼，并签订了委托代理合同，支付律师代理费6000元。以上事实，有原、被告双方的陈述以及《“加按保”保证保险业务合作协议》、中国大地财产保险股份有限公司《中小企业和个人抵押贷款保证保险保单》、《特别约定清单》、批单（正本）、《小额贷款借款合同》、中国邮政储蓄银行放款清单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、贷款账户基本信息表、还款流水、《个人额度借款合同》（编号：50018205217106297839）、《个人最高额抵押合同》、不动产权证书、不动产(抵押)登记证明、本院（2019）渝0111民初2115号民事调解书、涉案房屋拍卖情况截图、律师代理合同、发票、《小企业主快捷贷款调查报告》、QQ邮件发送截图、邮件收件人个人资料、中国邮政储蓄银行放款通知单、关于谭培恒出险情况报告等证据载卷佐证，足以认定。对原告提供的录音资料因被告不予认可本院不予采纳。对原告申请本院向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆分行调取《“加按保”保证保险业务合作协议》项下“加按保”保证保险业务理赔情况，因原告申请法院调取的证据不属于当事人不能自行收集的证据，本院不予准予。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：被告大地保险大足支公司在本案中是否应承担赔偿责任。对此，本院认为，原被告依据中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆分行与中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司签订的《“加按保”保证保险业务合作协议》开展“加按保”保证保险业务，该《“加按保”保证保险业务合作协议》系原被告真实意思表示，不违背法律行政法规效力强制性规定，合法有效，故对原被告双方均具有法律约束力，原被告双方均应当按照该协议约定享有权利、履行义务。该协议明确“加按保”业务是指由原告向个人客户办理的以住宅或商品房为抵押另加贷款保证保险为组合担保方式的个人贷款保证保险业务。按此约定，原告应与借款人就抵押物办理抵押登记系“加按保”保证保险合同约定条件。但原告就涉案借款并未办理抵押物登记，未履行“加按保”保证保险合同约定的义务。另经查，本案所涉经查，本案所涉投保单、保险单均载明，被告大地保险大足支公司提供本次保证保险担保对应的贷款合同编号为50018205118082287087，即本案所涉谭培恒、唐兴秀与原告于2018年8月27日签订的借款金额为470000元的《小额贷款借款合同》。按照《中国大地财产保险股份有限公司中小企业和个人抵押贷款保证保险条款》第十九条约定，被保险人应与投保人签订抵押合同，以被保险人为抵押权人，并依法办理抵押登记手续，否则，保险人不承担赔偿责任。本案中，原告应就该笔借款与谭培恒、唐兴秀签订抵押合同并对抵押物办理抵押登记手续。虽然该抵押物在此之前已为谭培恒的其他贷款设定抵押，但按照规定还可以对该抵押物设定第二顺位抵押，原告称该抵押物已为谭培恒的其他贷款设定抵押并办理抵押登记，故本笔贷款不需要、也无法办理抵押的主张不能成立。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同的当事人是投保人和保险人，保险合同的免责条款无疑对投保人和保险人具有法律拘束力，被保险人和受益人是保险合同的关系人，保险合同的免责条款对其也具有拘束力。本案中，原告与谭培恒、唐兴秀未就抵押物办理第二顺位的抵押登记，依照《“加按保”保证保险业务合作协议》以及保险条款的约定,被告大地保险大足支公司有权拒绝承担赔偿责任。故对原告针对被告提出的全部诉讼请求，不符合双方约定和法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：判决驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取3601.41元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李玉辉二〇二〇年十二月二十八日书记员  李晓欢