黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0108民初1521号原告:哈尔滨北方瑞达仓储有限公司，统一社会信用代码912301995654404090（1-1）,住所地哈尔滨市哈南工业新城星海路**。法定代表人:高聚慧，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘继红、赵雪琼，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告沈阳平和法雷奥汽车传动系统有限公司，统一社会信用代码91210100064732817B,,住所地沈阳市大**大古城街**法定代表人:张洛泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵俊清，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。原告哈尔滨北方瑞达仓储有限公司（以下简称瑞达公司）与被告沈阳平和法雷奥汽车传动系统有限公司（以下简称平和法雷奥公司）仓储合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告瑞达公司的委托诉讼代理人刘继红、赵雪琼，被告平和法雷奥公司的委托诉讼代理人赵俊清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瑞达公司诉称，平和法雷奥公司自2016年12月至2018年8月期间曾多次将其生产的零部件运送至瑞达公司进行仓储，瑞达公司按每平方米每天1.06元收取仓储费，最低36平方米起租，含15%公摊面积。双方形成了事实仓储关系。经瑞达公司多次催要，平和法雷奥公司拒不支付欠缴的仓储费。故诉请：1.平和法雷奥公司支付2016年12月23日至2020年5月31日欠缴仓储费本金合计人民币55,595.75元，实际结算本金金额支付到判决生效时止；2.平和法雷奥公司支付最终结算本金自2016年12月23日起至判决生效时止的利息（以55,595.75为基数，自2016年12月23日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由平和法雷奥公司承担。被告平和法雷奥公司辩称，瑞达公司的主张无事实和法律依据，应驳回瑞达公司的诉讼请求。理由：一、平和法雷奥公司与瑞达公司之间不存在仓储合同关系，平和法雷奥公司并非本案适格被告。1.平和法雷奥公司与案外人哈尔滨东安汽车发动机制造有限公司（以下简称东安汽车公司）存在承揽合同关系，平和法雷奥公司根据东安汽车公司的要求将货物交付至其指定的瑞达公司，与瑞达公司形成仓储合同关系的主体为东安汽车公司；2.2016年起至2018年期间，平和法雷奥公司依东安汽车公司要求陆续将货物交付至瑞达公司，瑞达公司与平和法雷奥公司在此期间内从未就仓储事宜协商签订仓储协议，瑞达公司亦未向平和法雷奥公司出具过任何与上述仓储事宜有关的材料，如零部件出入库报表、仓储费对账单、仓储费发票等。因此，双方事实上并未形成仓储合同关系；3.瑞达公司虽于2019年4月以邮件的方式要求平和法雷奥公司签署仓储配送协议，但双方并未达成合意，该协议对平和法雷奥公司不具有法律效力。二、瑞达公司主张的仓储费用没有事实、法律依据。瑞达公司单方主张仓储费计算标准为“按照每平方米每天1.06元收取仓储费用，最低36平方米起租含15%公摊面积”，该计算标准未经平和法雷奥公司认可，对平和法雷奥公司不具有约束力。此外，瑞达公司未能提供证明货物所占面积的证据，还应承担举证不能的不利后果。原告瑞达公司为证明其主张的事实成立，向法院提交以下证据并当庭举示：证据一、仓储入库单20页（19页是与原件核对无异的复印件）。拟证明：20页入库单中，有12张带有“送货单号”的入库单是平和法雷奥公司通过物流公司运送货品时随车交付给瑞达公司的，有9页零部件入库单是瑞达公司在接收平和法雷奥公司提交的货品时，鉴于同车货品没附入库单，瑞达公司按照接收货品品名及数量自行统计的。该组证据能够证实瑞达公司接收货物的所有权人为平和法雷奥公司，平和法雷奥公司是自行通过物流公司将货物运到瑞达公司为其代为保管，双方已经建立了仓储合同关系。经庭审质证，被告平和法雷奥公司对原告瑞达公司举示的证据一质证认为：1.对《送货单》12张的真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议。该份证据可以证明案外人东安汽车公司作为收货人，既向瑞达公司、又向平和法雷奥公司发送《DAE要货单》。结合《送货单》中的收货公司、收货地址、产品型号、批次号等内容，可以证明平和法雷奥公司系基于与东安汽车公司之间的承揽合同关系，并依其发出的订单指示，将零部件交付至其指定的收货地址（瑞达公司）后，再由瑞达公司按照收货人东安汽车公司的要求进行零部件入库检验的事实；2.对8张《零部件入库单》的真实性、合法性无法确认。平和法雷奥公司从未见过该8张入库单，另外零部件入库单其中有一页为复印件（数量为33，日期为2017年9月22日）。证据二、仓储零件明细表4页、接收记录3页。拟证明：平和法雷奥公司自2016年12月23日开始与瑞达公司建立了仓储关系，平和法雷奥公司将货物存放在瑞达公司处代为保管，自2016年12月23日起至2018年8月时止，平和法雷奥公司在瑞达公司处仓储的货品为双质量飞轮总成、离合器压盘总成和磨擦片合计7118件，出库418件，库存托盘数为2689件，现瑞达公司按照市场价格标准，每月按托盘占地面积1.1×1.15平方米×每天每平方米1.06元×30天计算仓储费用，截止到2020年5月31日止，平和法雷奥公司拖欠瑞达公司仓储费暂定55,595.75元。经庭审质证，被告平和法雷奥公司对原告瑞达公司举示的证据二质证认为：对该组证据的关联性和合法性均有异议。但是基于事实，平和法雷奥公司仅对《仓储零件明细表》、《接收记录》中的到货数量予以认可，对该份证据中的出库日期、出库数量、库存托盘数、仓储费计算标准以及应收取金额等内容的真实性、合法性均不认可。从瑞达公司自行提供的仓储零件明细表可以确认其入库时间及出库日期均不相同，是浮动的，因此，瑞达公司诉请的基数标准及利息计算起止日期均无事实依据和法律依据。证据三、双方往来电子邮件4页。拟证明：瑞达公司就支付仓储费用事宜一直同平和法雷奥公司负责人金焱和高钰博以电子邮件的方式联系，平和法雷奥公司均以各种理由及案外人东安汽车公司采购部不予支付仓储费用为借口拒绝支付，该证据能够证实双方之间存在事实合同关系。经庭审质证，被告平和法雷奥公司对原告瑞达公司举示的证据三质证认为：2019年4月至6月期间的双方之间邮件往来属实。《仓储配送协议》、对账单系瑞达公司单方意思表示，平和法雷奥公司已明确拒绝瑞达公司签署《仓储配送协议》的请求。从瑞达公司员工先后向平和法雷奥公司三个不同的岗位员工沟通的情况，及结合往来邮件的主要内容，不能证明双方之间存在事实仓储合同关系。瑞达公司在平和法雷奥公司向东安汽车公司发货2年后，突然独立联系平和法雷奥公司并主张仓储费明显不符合常理，其目的是为提起本案的诉讼而收集证据。被告平和法雷奥公司为证明其主张的事实成立，向法院提交以下证据并当庭举示：证据一、DAE采购订单及邮件10页（当庭展示电脑邮件，打印件）。拟证明：东安汽车公司于2017年9月5日、2017年9月20日、2018年4月25日、2018年5月9日、2018年6月12日向平和法雷奥公司下达的DAE采购订单，要求平和法雷奥公司上网查询交货地址，按照网上要求行事。经庭审质证，原告瑞达公司对被告平和法雷奥公司举示的证据一质证认为：不是原件，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。该组证据为平和法雷奥公司与案外人东安汽车公司之间的业务往来，与本案无关。事实上，瑞达公司从未接受过东安汽车公司的委托，代其收取货物，因此货物的所有权一直属于平和法雷奥公司，瑞达公司只是基于事实的仓储合同关系代为保管。证据二、东安汽车公司电脑系统截图3页。拟证明：东安汽车公司系统显示接收仓库为1104瑞达。经庭审质证，原告瑞达公司对被告平和法雷奥公司举示的证据二质证认为：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。该证据为平和法雷奥公司与案外人东安汽车公司之间的货物核对信息，与本案无关。证据三、接收记录（入库单）3页（来源于瑞达公司证据）。拟证明：瑞达公司提供的接收记录与东安汽车公司系统中入库查询信息一致。经庭审质证，原告瑞达公司对被告平和法雷奥公司举示的证据三质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议。平和法雷奥公司提交的此前瑞达公司提交的接收记录（入库），为平和法雷奥公司送货时，瑞达公司基于事实的仓储合同关系有据实登记并妥善保管的义务，因此该明细并不能证明平和法雷奥公司所要证明的内容，且平和法雷奥公司自存储货物以来并未有过出库的行为，因此，瑞达公司没有相应的出库单可举证，并且平和法雷奥公司出示的02号证据同时也证实了是由平和法雷奥公司向瑞达公司提供的货物，瑞达公司予以仓储。因此，瑞达公司已经向平和法雷奥公司履行了仓储及入库的义务。平和法雷奥公司的证据一至证据三综合起来共同证明：瑞达公司仓库地址系案外人东安汽车公司向平和法雷奥公司指定的交货地址，平和法雷奥公司与瑞达公司之间没有仓储合同关系，瑞达公司仅向案外人东安汽车公司履行提供仓储、入库、出库报表等仓储义务。瑞达公司对平和法雷奥公司的证据一至证据三综合质证认为：从证据一到证据三并不能证明平和法雷奥公司所说的是由东安汽车公司委托仓储关系，仅能证明平和法雷奥公司和案外人东安汽车公司之间的业务往来，在东安汽车公司与瑞达公司没有委托、授权的情况下，瑞达公司作为独立的经营主体接受平和法雷奥公司为所有权人的货物，双方之间已经建立了事实的仓储关系，平和法雷奥公司所说的仓库地点是案外人东安汽车公司与平和法雷奥公司之间的货物核对信息，不能证明是东安汽车公司向平和法雷奥公司指定的交货地点。证据四、2017年7月28日DAE要货单、2018年3月26日题目为“东安汽车发动机”（来源于原告复印件）。拟证明：1、DAE要货单可以证明案外人东安汽车公司作为收货人既向瑞达公司又向平和法雷奥公司指示，同时也可以证明平和法雷奥公司按照东安汽车公司指示发货到瑞达公司仓库，瑞达公司按照发货人指示进行入库检验后，以盖章的方式向东安汽车公司予以确认。东安汽车公司这份证据是瑞达公司自行制作的入库单，其名头为东安汽车公司，可以证明零部件的存货人实为东安汽车公司。经庭审质证，原告瑞达公司对被告平和法雷奥公司举示的证据四质证认为：1.过举证期；2.未出示原件；3.从复印件可以看出并非向东安汽车公司自行制作入库单，从该表格中可以看出供应商为平和法雷奥公司，即存货人是平和法雷奥公司。本院认证意见为：对瑞达公司举示的证据一及证据二中的接收记录3页，因双方对零部件入库数量没有争议，对该证据真实性予以采信；对瑞达公司举示证据二中的离合器压盘总成和摩擦片及双质量飞轮总成（共4页），因系瑞达公司自行制作，且双方对出库日期、出库数量、库存托盘数、仓储费计算标准以及应收取金额等内容没有对账或形成合意，对真实性不予采信；对瑞达公司举示的证据三，平和法雷奥公司对真实性予以认可，对该证据真实性予以采信；对平和法雷奥公司举示的证据一至证据三，因瑞达公司对真实性无异议，对真实性予以采信；对平和法雷奥公司举示的证据四，该证据系瑞达公司庭前提交，虽然瑞达公司当庭未予举示，但本院对该证据的真实性予以采信。根据各方当事人陈述及举示的证据，本院确认以下事实：平和法雷奥公司与案外人东安汽车公司存在承揽关系，平和法雷奥公司为东安汽车公司加工双质量飞轮总成、离合器压盘总成、离合器摩擦片总成等配件。2016年至2018年期间，平和法雷奥公司将配件交付至瑞达公司仓库。送货单载明：发货公司平和法雷奥公司，收货公司东安汽车发动机，收货地址平房开发区星海路31号（瑞达公司地址）。瑞达公司收货后，东安汽车公司取货，瑞达公司即出库。瑞达公司与平和法雷奥公司未签订书面仓储合同，亦未就出入库货物数量及存货时间对账。2019年4月至6月间，瑞达公司通过电子邮件向平和法雷奥公司发送对账单并协商关于仓储费签订三方协议事宜，未果。庭审中，平和法雷奥公司自认其与案外人东安汽车公司之间就仓储费的负担问题没有相关约定。瑞达公司与平和法雷奥公司均不申请追加案外人东安汽车公司参加本案诉讼。本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案争议焦点问题为当事双方是否达成仓储合同的合意。本案中，双方未签订书面仓储合同，亦未对货物数量、计价方式、存储期限、报酬给付期限、违约责任等合同主要内容进行约定；平和法雷奥公司按案外人东安汽车公司要求将货物交付至瑞达公司，瑞达公司未向平和法雷奥公司出具仓单；2016年至2018年两年间双方从未就存储事宜核对数量、理清账目，且东安汽车公司取货，瑞达公司即出库，瑞达公司未举示关于平和法雷奥公司同意零件出库的相关证据；2019年瑞达公司向平和法雷奥公司磋商，但双方未达成合意，未能签订有关仓储合同的相关协议。以上事实均不支持瑞达公司主张的其已经与平和法雷奥公司建立事实上的仓储合同关系，瑞达公司与平和法雷奥公司之间不成立仓储合同关系，瑞达公司的诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第三百八十一条、第三百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨北方瑞达仓储有限公司的诉讼请求。案件受理费595元（已减半收取），由原告哈尔滨北方瑞达仓储有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张开宇二〇二〇年十二月十四日书记员  王紫煊