辽阳市白塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1002行初66号原告辽阳市宏伟区塑料合金厂，地址：辽宁省辽阳市宏伟区工农大街15号、24号。法定代表人高强，职务：经理。委托代理人高震，辽阳市宏伟区塑料合金厂工作人员。委托代理人尹海涛，辽宁共宸律师事务所律师。被告辽阳市宏伟区应急管理局，地址:辽宁省辽阳市宏伟区荣华街98号。法定代表人佟纪忠，职务：局长。负责人赵宝升，职务：副局长。委托代理人王霁宇，辽阳市宏伟区应急管理局法制科科长。委托代理人纪清君，辽宁帝法律师事务所律师。原告辽阳市宏伟区塑料合金厂诉被告辽阳市宏伟区应急管理局行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告辽阳市宏伟区塑料合金厂的委托代理人高震、尹海涛，被告辽阳市宏伟区应急管理局的负责人赵宝升及委托代理人王霁宇、纪清君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辽阳市宏伟区塑料合金厂诉称，2019年12月30日，被告对原告作出（辽宏）安监罚[2019]13号行政处罚决定书。其中所认定事实和理由为“企业将生产经营场所出租给不具备安全生产条件的李绍振用于生产经营，未与其签订专门的安全生产管理协议，未对李绍振的安全生产工作统一协调管理，对“11.30”宏伟区塑料合金厂院内巴士敏重伤一般物体打击事故的发生负有责任”。并以原告违反《安全生产法》第四十六条规定，依据《安全生产法》第一百条规定处罚原告。就此，原告认为被告行政处罚行为错误，请给予撤销。一、被告的行政处罚没有事实依据。1、原告与李绍振签订《租赁合同》的原因是用于李绍振办理营业执照所需，并非允许李绍振实际生产经营。因为李绍振进行工商登记，有法律规定需要租赁场地合同为附证。故原告与李绍振双方之间属于民事合同行为，不涉及具体生产经营的事实。2、巴士敏与李绍振之间关系不同寻常，巴士敏是否是在原告厂区内受伤其实并没有充分证据证明，不必然有真实性。且据高洪利询问笔录中所述是2017年2月到这工作的，但李绍振与原告的《租赁合同》是2017年9月份才签订的，这就侧面说明巴士敏受伤地点在原告厂区内是不真实的。二、被告行政处罚适用法律错误。1、没有指明具体法律条款。被告适用的《安全生产法》第四十六条有两款规定：一是“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。二是“生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。”那么据此，本案行政处罚决定书中并没有明确原告具体违反的是哪个款项。如果是笼统地认定原告两项条款均有违反，则是错中有错。因为该法条的第二款中所规定的承包/承租的主体仅是单位，并非个人。也即是原告与李绍振个人之间并没有法律所要求的签订专门的安全生产管理协议以及安全生产工作统一协调管理的义务与责任，因此，该款项也不适用本案。如果被告坚称原告违反的是《安全生产法》第四十六条的第一款规定。那么，被告则有义务、有责任，依据法律法规，举证说明《安全生产法》第四十六条第一款所规定的要求李绍振具备的安全生产条件具体是什么条件？否则，不能认定李绍振是不具备安全生产条件问题。2、《安全生产法》第四十六条所规定的生产经营项目、场所、设备，三者间本属于并列使用关系，不应择一性选择适用。因为根据《安全生产法》的立法本意，承包/承租单位的生产经营情况应当与发包方/出租方有一定关联，而不仅属于闲置场地租赁这一个点。三、被告行政处罚前案件调查程序严重违法。1、立案程序违法。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十三条规定：除依照简易程序当场作出的行政处罚外，安全监管监察部门发现生产经营单位及其有关人员有应当给予行政处罚的行为的，应当予以立案，填写立案审批表，并全面、客观、公正地进行调查，收集有关证据。对确需立即查处的安全生产违法行为，可以先行调查取证，并在5日内补办立案手续。本案是2018年1月12日即开始调查，2018年3月13日立案，这违反立案在先和调查在后的法律规定，而且立案和结案又在同一天发生，这是违法的。2、调查取证行为违法。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十四条规定：对已经立案的案件，由立案审批人指定两名或者两名以上安全生产行政执法人员进行调查。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十条规定：“安全监管监察部门对安全生产违法行为实施行政处罚，应当符合法定程序，制作行政执法文书”。《安全生产违法行为行政处罚办法》第十三条规定：安全生产行政执法人员在执行公务时，必须出示省级以上安全生产监督管理部门或者县级以上地方人民政府统一制作的有效行政执法证件。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十五条规定：“进行安检调查时，安全生产行政执法人员不得少于两名。询问或者检查应当制作笔录。笔录应当记载时间、地点、询问和检查情况，并由被询问人、被检查单位和安全生产行政执法人员签名或盖章；本案中，行政处罚的主要证据仅是几份《询问笔录》，包括高震、高强、高洪利、李绍振、巴士敏笔录。但是每份《询问笔录》都是以违法形式取得，包括回避情形不予告知，包括办案人员并没有执法权等事实。其中以询问人赵宝升和记录人王霁宇为要，赵宝升虽是宏伟区安监局副局长的领导职务，王霁宇是法治科的负责人，但是二人没有出示过执法证件，或许是其根本没有执法证件，没有执法权。相反，各份询问笔录中所谓有证件，有执法权的执法人员包括罗洪国、程光宇、张石磊也没有具体负责执法办案，也没有向原告出示过证件，更没有在行政执法文书中依法签名或盖章，因此，本案执法行为是以违法办案为前提的。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十九条规定：“案件调查终结后，负责承办案件的安全生产行政执法人员应当填写案件处理呈批表，连同有关证据材料一并报本部门负责人审批。”本案中被告的《案件处理呈批表》中所记载的承办人就是王霁宇、张石磊，而王霁宇本就是没有执法权的，张石磊也没有参与执法办案。3、结案程序违法。《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条规定：“行政处罚案件应当自立案之日起30日内办理完毕；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日。”本案2018年3月13日立案，2019年12月30日作出行政处罚，期间并没有任何延期手续，明显是违反法定程序。综上所述，原告认为，原告不应当对巴士敏受伤问题承担责任，且鉴于被告行政执法行为罔顾事实，在证据极度欠缺的情形下对原告作出十几万元的行政处罚是损害原告合法权益。原告提出诉讼请求：一、请求确认被告于2019年12月30日作出的（辽宏）安监罚[2019]13号行政处罚决定书违法，并给予撤销；二、被告承担诉讼费等。原告辽阳市宏伟区塑料合金厂向法庭提供以下证据：行政处罚决定书。被告辽阳市宏伟区应急管理局辩称，一、答辩人作出的（辽宏）安监罚[2019]13号行政处罚决定书，依据的事实清楚，证据确实充分。原告诉称行政处罚没有事实依据是错误的，是站不住脚的。2018年1月10日上午，答辩人原宏伟区安监局接到受害人巴士敏亲属报告称：“2017年11月30日下午13时，李绍振（原宏伟区振兴塑钢门窗厂经营者）在租用的原告院内组织工人切割加工中空玻璃时，发生玻璃放置架（A架）上玻璃倾覆事故，事故造成工人巴士敏重伤。”答辩人经过认真调查核实，反映情况属实，认定为一般生产安全责任事故，并及时上报宏伟区政府、市安监局。经宏伟区政府同意于2018年1月12日成立了由区安监局牵头，区公安局、区总工会、新村街道办事处和相关方面的专家组成的事故调查组，并邀请了区监察委参加。经调查组查明本案事实如下：“原告于2017年9月1日，将位于宏伟区工农大街15号院内南侧厂房、东侧库房和办公楼一层西侧两个库眼租给李绍振，租期为5年，租金为每年10万元，到事故发生时实际收到2万元（证据：租赁合同、高震第1次询问笔录、李绍振第2次笔录、高强第1次询问笔录）。本案案发时间2017年11月30日午饭后，李绍振安排工人高洪利和巴士敏（女）抽取5块0.4cm的大块玻璃并切割加工。他们从位于车间内东北角距离门口4-5米左右的玻璃放置架上抽取，因该玻璃放置架上有30余块玻璃，且大小、薄厚不一，所以要从中间抽取，当时高洪利负责往外抽，巴士敏在玻璃放置架南侧脸冲北站着扶着玻璃，13:30分左右，高洪利将玻璃抽出后，玻璃放置架上的所有玻璃均向南侧倾倒，砸在巴士敏的腿部，巴士敏头冲南脚朝北仰面倒地，头部摔倒地面上受伤，失去意识。李绍振等人听到声音后，立刻跑到现场将巴士敏救出，拨打120后急救车将巴士敏送到医院抢救，经诊断巴士敏为重症颅脑损伤、颅骨骨折，目前正恢复治疗中。”依据上述事实调查组综合认定：原告将生产场所出租给不具备安全生产条件的李绍振，未与其签订专门的安全生产管理协议，未对李绍振的安全生产工作统一协调管理（证据：高洪利第1次询问笔录、李绍振第1次和第2次询问笔录，证明原告未与李绍振签订专门的安全管理协议；李绍振第2次询问笔录、高强第2次询问笔录，证明原告未对李绍振的安全生产工作进行统一协调管理）。随后，调查组将事故调查报告呈报宏伟区政府，得到批复为同意调查组处理意见，答辩人于2018年3月13日立案，并结合调查组的调查报告中查清原告违法事实及收集的证据，履行了作出行政行为的法定程序后，依据《安全生产法》第四十六条、第一百条规定，作出的行政处罚决定书。原告诉称的所谓事实不清是：“原告与李绍振签订《租赁合同》的原因是用于李绍振办理营业执照所需，并非允许李绍振实际生产经营。原告与李绍振属于民事合同行为，不涉及具体生产经营的事实”这种观点是错误的。答辩人认为，原告将生产经营场所出租给不具备安全生产条件或者相应资质的自然人李绍振进行生产经营，不管出于什么目的，首先原告行为违反了《安全生产法》的规定，其次原告只管签合同拿租金，其他一律不管，一旦出事儿就找借口推卸责任，这种放任安全隐患的态度是法律和道德都不提倡的。并且，原告也完全可以先配合李绍振办理营业执照及相关手续，在营业执照办下来前不允许其进行实际生产经营活动。从另一方面看，事实上出租日到事故发生日达3个月之久没有办下营业执照。所以，原告上述的所谓“签订《租赁合同》并非允许李绍振实际生产经营，属于民事合同行为，不涉及具体生产经营的事实”都是自欺欺人，原告诉称与客观事实不符。原告诉称所谓事实不清是：“巴士敏是否在原告厂区内受伤其实并没有充分证据证明”这一说法是无事实根据的。首先，原告没有证据证明巴士敏不在原告厂区内受伤，其次不能因巴士敏一工友来场工作时间有些出入，就断然推断巴士敏受伤地点在原告厂区是不真实的。巴士敏受伤地点是有充足的证据证明，有事发现场目击证人的询问笔录、现场救助人的询问笔录、医院救治医生的证明、巴士敏自己的询问笔录。很显然，原告是想推卸责任。所以，答辩人作出的（辽宏）安监罚[2019]13号行政处罚决定书，依据的事实清楚，证据确实充分。二、基于以上原告违法事实，答辩人依法作出的（辽宏）安监罚[2019]13号行政处罚决定书，适用法律正确。原告将生产经营场所出租给不具备安全生产条件的自然人李绍振用于生产经营，未与其签订专门的安全生产管理协议，未对李绍振的安全生产工作统一协调管理，违反了《安全生产法》第四十六条的规定，对“11.30”宏伟区塑料合金厂院内巴士敏重伤一般物体打击事故的发生负有责任，依据《安全生产法》第一百条规定，责令原告限期改正，没收违法所得（租金）2万元，并处10万元罚款的处罚决定。原告诉称：“答辩人行政处罚适用法律错误，其一是答辩人依据的《安全生产法》第四十六条有两款规定，本案行政处罚决定书中没有明确原告具体违反的是哪个款项，如两个款项都有违反，则第二款规定的是承包/承租的主体仅是单位，并非个人，因此该款项不适用本案，如果仅违反的第一款项，那么第一款规定的要求李绍振具备的安全生产条件是什么？否则不能认定李绍振不具备安全生产条件；其二是该条规定的生产经营项目、场所、设备，三者间本属于并列使用关系，不应择一性选择适用。”答辩人认为，原告对法条的理解是不正确的，理由如下：原告的违法事实同时触犯了《安全生产法》第四十六条第一款和第二款的规定，两款均应作为处理原告违法事实的法律依据。原告诉称“第二款规定的是承包/承租的主体仅是单位，并非个人，因此该款项不适用本案。”这种说法是错误的，《安全生产违法行为行政处罚办法》第一条规定：“为了制裁安全生产违法行为，规范安全生产行政处罚工作，依照《安全生产法》的规定，制定本办法。”第六十八条规定：“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体”。从上述规定可以看出，这里的“单位”是广义的解释，作为一个基本单元既包括单位也包括自然人。原告认为《安全生产法》第四十六条中规定的生产经营项目、场所、设备，三者间本属于并列使用关系，不应择一性选择适用。这里经营项目、场所、设备是采取列举式法条，只要具有其中一种便构成违法，而非像原告所理解的是必须三项同时出租才构成违法。所以，答辩人适用《安全生产法》第四十六条，适用法律正确，没有任何问题。再者，原告想知道应具备的安全生产条件是什么？答辩人认为：应具备的安全生产条件是指，首先应该取得营业许可（营业执照）,其次生产经营单位在生产中确保安全的设施、设备、场所、环境等“硬件”方面的条件，这些条件必须是与安全生产责任制度相配套的。本案的承租方，即没有“硬件”也没有与之配套的相关规章制度，原告作为企业法人单位就连安全生产条件是什么都模糊不清，如此巨大的安全隐患，何以保障工人的人身安全，原告的违法行为正是《安全生产法》要求处罚的对象。三、答辩人所作行政处罚程序合法，处罚适度。原告违反《安全生产法》规定，违法事实清楚，证据充分，对发生安全生产事故负有责任。答辩人做出的行政处罚决定严格按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十八条、第四十二条、第四十三条之规定，作出行政处罚决定之前，已将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知原告，并向其交待了依法享有的权利。充分听取了原告的陈述和申辩，对原告提出的事实、理由和证据进行了复核。在作出处罚决定前依法举行了行政处罚听证会。听证会后依法制作了《行政处罚决定书》并告知了复议和诉讼权利、期限和部门。答辩人所作《行政处罚决定书》完全符合法律规定的程序要求。《安全生产法》第一百条规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；”答辩人对原告作出责令限期改正，没收违法所得（租金）2万元，并处10万元罚款的行政处罚决定，完全是符合法律规定的，并未超出法律规定幅度，处罚得当。本案，答辩人第一次作出的（辽宏）安监罚（2018)4号行政处罚决定书，于2018年12月26日被辽阳市白塔区人民法院判决撤销，理由为答辩人违反了《中华人民共和国安全处罚法》第四十二条第一款第（四）项“听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的有权申请回避”的规定，听证会的主持人赵宝升系案件事故调查组组长，即调查人员在听证程序中充当主持人，违反该条法律规定，因此听证程序违反法定程序。被人民法院判决撤销该行政处罚决定书。答辩人不服，提起上诉，后辽阳市中级人民法院于2019年4月判决维持原判。依据《行政诉讼法》第七十条（三）“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……违反法定程序的”之规定，答辩人在第一次行政处罚决定书被一、二审法院撤销后，有权重新作出行政行为。由于该次行政处罚被法院认定听证程序违法，故答辩人重新启动该案听证补正程序，听证会主持人由非本案调查人员张野担任，张野与本案没有直接的利害关系。听证会依法定程序举行后，执法人员填写案件处理呈批表，连同有关证据材料一并报本局负责人审批，重新作出了（辽宏）安监罚[2019]13号行政处罚决定书：责令原告限期改正，没收违法所得(租金）2万元，并处10万元罚款。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”之规定，答辩人依法作出上述行政处罚。原告诉称“立案程序违法，本案是2018年1月12日即开始调查，2018年3月13日立案，这违反了立案在先和调查在后的法律规定，而且立案和结案又在同一天发生，这是违法的。”答辩人意见为：首先不同意原告的这种说法，本案安全生产事故发生后，由于情况紧迫，接到报案后是区政府（而不是答辩人）立即组织专家事故调查组介入调查，该专家调查组对事故进行调查，而不是答辩人立案调查。2018年3月13日是答辩人行政处罚的立案日，原告没有分清具体情况，认为专家调查组就是立案调查，所以，本案立案、调查程序合法。另外，原告诉称“立案和结案又在同一天发生”这种说法无从说起，让答辩人费解，所谓结案是指行政机关作出行政处罚决定，相对人履行完毕后，行政机关办理相关手续。由于本案的特殊性，本案直到现在仍没有结案，原告这种立案和结案是同一天发生的说法，是没有任何事实根据的。原告诉称“调查取证行为违法，执法人员执法没有出示执法证，《询问笔录》都是违法形式取得，回避情形不予告知，办案人员并没有执法权等事实。其中以询问人赵宝升和记录人王霁宇二人没有出示过执法证或根本没有执法权，本案是依违法办案为前提。”针对原告说法答辩人意见为：答辩人调查取证行为都是依法进行，询问案件相关人员作的《询问笔录》是在原安监局专门房间进行，除了受害人巴士敏（重伤恢复）在其家中进行的，并且笔录中都有被询问人“以上事实和我说的都一致”及本人签名，《询问笔录》是依法取得，不存在原告说的违法办案情况。另，答辩人的工作人员赵宝升和王霁宇是作为区政府事故调查组成员身份对事故进行调查，并及时将调查进程和结果向本级政府汇报，基于调查事实，出具调查结果，调查程序符合规定，不存在原告说的上述违法办案情况。原告诉称“结案程序违法，本案2018年3月13日立案，2019年12月30日作出行政处罚，期间没有任何延期手续，是违反法定程序。”答辩人意见为：这一说法是错误的，理由如下：本案时间拖这么长原因原告应该更清楚，本案处罚决定认定原告的违法行为实体部分没有问题，答辩人第一次作出的“行政处罚决定书”是在立案之日起30日内作出，时限没有任何问题。然而由于听证程序出现瑕疵，被一、二审法院判决撤销。后，答辩人提请省、市业务主管部门处理意见，得到回复后立即组织补正听证程序，及时作出[2019]13号行政处罚决定书。综合本案实际情况，程序是合法的。综上，答辩人对原告所作出的《行政处罚决定书》是在严格依照法定程序情况下，对事故发生进行了充分的调查研究，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律恰当，请法院依法维持答辩人的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告辽阳市宏伟区应急管理局向法庭提供以下证据：1、《关于“11.30”宏伟区塑料合金厂院内巴士敏重伤一般物体打击事故调查报告处理意见的批复》辽宏政发[2018]6号；2、伤者巴士敏亲属提供的《情况说明》及其附件；3、关于成立“11.30”宏伟区塑料合金厂院内巴士敏重伤事故调查组的决定；4、辽阳市宏伟区塑料合金厂《营业执照》；5、辽阳市宏伟区塑料合金厂《土地使用证》；6、辽阳市宏伟区塑料合金厂场地《租赁合同》；7、高震《询问笔录》及身份证复印件；8、高洪利《询问笔录》及身份证复印件；9、李绍振《询问笔录》（第1次）及身份证复印件；10、高强《询问笔录》（第1次）及身份证复印件；11、李绍振《询问笔录》（第2次）；12、高强《询问笔录》（第2次）；13、巴士敏《询问笔录》及身份证复印件；14、关于要求批准“11.30”宏伟区塑料合金厂院内巴士敏重伤一般物体打击事故调查报告的请示及附件辽宏安监发[2018]21号；15、《立案审批表》（辽宏）安监立[2018]04号；16、《案件处理呈批表》（辽宏）安监处呈[2018]4号；17、《行政处罚告知书》（辽宏）安监罚告[2018]004号；18、《行政处罚听证告知书》（辽宏）安监听告[2018]001号；19、《行政处罚决定书》（辽宏）安监罚[2018]4号；20、《行政处罚集体讨论记录》；21、立案审批表（辽宏）安监立[2019]13号；22、行政处罚告知书（辽宏）安监罚告[2019]013号；23、行政处罚听证告知书（辽宏）安监听告[2019]013号；24、塑料合金厂《行政处罚听证申请书》；25、《行政处罚听证会通知书》（辽宏）安监听通[2019]13号；26、《关于“11.30”宏伟区塑料合金厂院内巴土敏重伤一般物体打击事故行政处罚案听证会方案》；27、听证会签到簿；28、《听证笔录》；29、《“11.30”宏伟区塑料合金厂院内巴士敏重伤一般物体打击事故行政处罚案听证会听证结果评议》及《听证会报告书》（辽宏）应急听报[2019]01号；30、案件处罚呈批表（辽宏）安监处呈[2019]13号；31、《行政处罚决定书》（辽宏）安监罚[2019]13号；32、《文书送达回执》。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，原告提供的证据及被告提供的31号证据，系本案审查客体，不作证据认定；对被告提供的1-30、32号证据真实性，原告无异议，本院予以认定。经审理查明，原告辽阳市宏伟区塑料合金厂系股份合作制（法人），于1999年4月21日成立，法定代表人高强。2017年9月1日，原告辽阳市宏伟区塑料合金厂作为乙方与李绍振作为甲方签订《租赁合同》，约定甲方根据生产需要，租用乙方厂房作为生产场地，经甲乙共同协商，达成如下协议：乙方将工农大路15号院内北侧厂房、东侧库房和办公楼一层西边两个库眼租给甲方。2017年11月30日13时30分左右，李绍振雇佣工人在其承租的辽阳市宏伟区塑料合金厂车间内进行生产活动过程中，发生一起一般物体打击生产安全事故，事故造成工人巴士敏1人重伤。2018年1月12日，辽阳市宏伟区人民政府作出辽宏政发[2018]5号《关于成立“11·30”宏伟区塑料合金厂院内巴士敏重伤事故调查组的决定》。2018年3月2日，宏伟区“11·30”巴士敏重伤事故调查组作出辽宏安监发[2018]21号《关于要求批准“11·30”宏伟区塑料合金厂院内巴士敏重伤一般物体打击事故调查报告的请示》，内容包括事故发生经过、报告及救援情况，事故发生的直接原因、间接原因及事故性质，对事故有关责任人员和责任单位的处理建议等。2018年3月5日，辽阳市宏伟区人民政府作出辽宏政发[2018]6号《关于“11·30”宏伟区塑料合金厂院内巴士敏重伤一般物体打击事故调查报告处理意见的批复》，同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定，这是一起一般责任事故，同意事故调查组对事故责任单位和有关责任人的处理决定及行政处罚。2019年12月5日，被告辽阳市宏伟区应急管理局作出（辽宏）安监罚告[2019]013号《行政处罚告知书》及（辽宏）安监听告[2019]013号《行政处罚听证告知书》。2019年12月30日，被告辽阳市宏伟区应急管理局作出（辽宏）安监罚[2019]13号行政处罚决定书（单位），该决定书认定：“企业将生产经营场所出租给不具备安全生产条件的李绍振用于生产经营，未与其签订专门的安全生产管理协议，未对李绍振的安全生产工作统一协调管理，对“11.30”宏伟区塑料合金厂院内巴士敏重伤一般物体打击事故的发生负有责任。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定。”被告根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条的规定，决定给予责令企业限期改正，没收违法所得（租金）20000元，并处100000元罚款的行政处罚。原告辽阳市宏伟区塑料合金厂不服上述行政行为，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告辽阳市宏伟区应急管理局作为安全生产监督管理部门，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，具有作出被诉行政行为的职权。本案争议焦点是被诉行政处罚是否合法。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定：“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”《中华人民共和国安全生产法》第一百条的规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人的，责令限期改正，没收违法所得，违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；”本案中，辽阳市宏伟区人民政府作为事故发生地人民政府，依法可以授权有关部门组织事故调查组对案涉事故进行调查处理。调查工作结束后，辽阳市宏伟区人民政府的批复已明确指出，原告对案涉事故的发生负有责任，要求有关机关依法对其作出行政处罚。被告辽阳市宏伟区应急管理局作为具有行政处罚权的有关机关，按照辽阳市宏伟区人民政府的上述批复，依照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序与上述法律规定的权限对原告作出行政处罚，并无违法之处。依照《中华人民共和国安全生产法》第一百条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告辽阳市宏伟区塑料合金厂的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告辽阳市宏伟区塑料合金厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  吕 冰审 判 员  赵英男人民陪审员  胡卫君二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  高小童附录：本判决依据的相关法律规定《中华人民共和国安全生产法》第四十六条生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。第一百条生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。生产经营单位未与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议或者未在承包合同、租赁合同中明确各自的安全生产管理职责，或者未对承包单位、承租单位的安全生产统一协调、管理的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处一万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。