山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初3683号原告张华松，男，1942年7月21日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：闫少华，山东舜达律师事务所律师。被告张学东，男，1962年5月29日出生，汉族，住临清市青年路街道办事处车营街，现住临清市。原告张华松与被告张学东所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人和被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认临清市青年路街道办事处车营街64号院门楼及相应的土地所对应的拆迁利益(暂定90100元)为原告所有。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告是叔侄关系，原告兄弟五人，排行老四，被告是原告大哥张华峰的儿子。原告其余兄弟三人分别是二哥张华山，三哥张华岑，五弟张华青。原告父母在世时总共有两处紧挨着的房产，分为：前院、后院。1973年，因为大哥张华峰不愿意尽赡养义务，原告兄弟五人第一次分家并对母亲赡养问题进行了约定，在该次分家时，大哥张华峰及大嫂明确表示，不分家里的财产，对父母也不尽任何赡养义务。在此次分家过程中，原告分得前院两间房子。1980年，原告父母均已去世，大哥在父母在世的时候没有尽赡养义务，父母去世后又不认可1973年的分家单，想分家里房产。在大哥的逼迫下，兄弟五人又做了第二次分家，根据这次分家单：后院分给了三哥张华岑；原告及二哥张华山、五弟张华青三人共分得前院，此时前院老宅中有四间房子及门楼一间。根据该分家单，二哥张华山分得东边两间房子，五弟分得西边两间房子，原告分得门楼一间及小北屋一间。兄弟五人达成分家协议以后，为了保证分家单的法律效力，又去居委会盖了居委会的公章。1990年10月，原告与张华山、张华青兄弟三人又对他们三人所分得的前院做了具体约定：前院宅基地各自房屋向南归各自空宅，空宅和房屋各有处理权，原告张华松所分得门楼及空宅需要保证在该院内生活的其余人的使用便利。二哥张华山无儿无女，在住院生病期间，都是由张华青夫妻二人帮忙照顾，所以张华山在去世之前，立下赠与单据，将自己分得的房子赠送给了张华青，并将房产证交给了张华青，但是在张华山去世之后，张华山的妻子私下将本应该属于张华青的房子卖给了张学东。2019年，原告五弟张华青告诉原告，临清市政府要对原告房屋所在片区进行棚户区改造，原告就给被告打电话询问拆迁事宜，结果被告直接否定了上一辈人历次的分家协议，想霸占原告的房产及空宅，不让原告问家里房子及拆迁的任何信息。也就是这个时候，原告才知道被告在将二哥张华山的房子过户到其名下的时候，也将原告的房产一并过户到自己名下。综上所述，被告目无尊长，原告兄弟四人对其及其父亲已经是能迁就则尽量迁就，以此来维护脆弱的家庭关系，但是他们从来不考虑起码的亲情，唯利是图，现在又想强行霸占原告在老家的最后一点念想，原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》等法律法规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。张学东辩称，1、2012年政府用地须迁墓地，张族三座祖坟，由答辩人父亲张华峰一人出资操办，其余哥们儿分文不出，原告所述答辩人父亲张华峰早年不尽赡养义务不实。2、答辩人母亲去世早，兄弟姐妹多，父亲早年不与答辩人生活在一起，多次搬家，加之年代已久，父亲所属的分家单，不知下落，再说所谓的分家单，是不公平的，充满了对答辩人父母的家庭歧视、蛮横与欺凌。3、原告所说的1980年分家所得的小北屋一间，答辩人入住车营街64号时，其已卖掉，原告所提分家单中的门楼已不存在。此次拆迁时门楼为张华山翻建新北屋时所建。答辩人入住后，经本人修门、换顶、加固台阶等才沿用至今。张华山去世后一直到此次拆迁，原告也不曾过问起所谓门楼情况。门楼产权应归属张华山和本人。4、在此次龙山棚户区拆迁时，原告多次到拆迁办打听信息，以办其它事为名到家中查看。在答辩人入住车营街64号院的30多年中，也从未明确提出过门楼与相应土地归属问题。5、二叔张华山夫妻与答辩人同院，张华山去世后，由答辩人为其操办丧事、买墓地、出殡、下葬，后又再次买墓地、迁坟、操办周年纪念，年节供奉，答辩人与张华山妻子房宅买卖有合法手续并已过户，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：原告与被告是叔侄关系。原告兄弟五人，排行老四，被告是原告大哥张华峰的儿子。原告其余兄弟三人分别是二哥张华山，三哥张华岑，五弟张华青。原告父母在世时在临清市青年路街道办事处车营街总有两处紧挨着的房产，分为：前院、后院。原告要求按分家协议确认临清市青年路街道办事处车营街64号院门楼及相应的土地所对应的拆迁利益归原告所有。审理中，原告称分家单中的原门楼已经于1990年由张华山和张华青进行了翻建。被告认可原门楼由张华山翻建，但被告入住后，对该门楼进行了修门、换顶、加固台阶等才沿用至拆迁。原告为证明其主张提交了以下证据：1、1973年分家单，证明当时院内共有五间房屋及门楼一间，分家单写明分给张华松两间房屋了，大哥张华峰不分家里的财产也不负担母亲的一切养老费用及住院等，一切开销由其余四个兄弟负担；2、1980年分家单，在该分家单中明确约定，原告分得门楼一间及地基一段和小北屋一间，证明车营街64号院内有门楼一间及相应的地基归原告所有；3、1990年由张华山、张华峰、张华青兄弟三人签订的协议，约定各自房屋向南对应的空地归各自房屋所有人所有，同时兄弟三人在该证据上约定了修建门楼的事情，证明在此时原告仍然对涉案的门楼及相应的地基拥有所有权，并经其二哥张华山及五弟张华青认可；4、2020年7月5日的短信聊天记录一份，该证据是由被告发给原告的，内容是被告让原告放弃涉案空宅的所有权，并愿意给原告补偿5万元，证明被告对涉案空宅归属问题是比较清楚的也是予以认可的；5、由张华青出具的证人证言一份，证明分家单所说的房屋就是青年路街道办事处车营街64号院。6、张华山在2006年书写的养老文书一份，证明原告二哥张华山在去世前住院及看病等医疗开支全部是由张华青负责，并将64号院另一部分（本来归张华山所有的房屋）赠予了张华青，说明关于张华山去世后操办丧事、买卖墓地均不是由被告张学东处理，而是由张华青处理。对原告提交的以上证据，被告提出以下质证意见：对原告提交的两份分家单因当时被告年龄尚小不清楚；对1990年由张华山、张华峰、张华青兄弟三人签订的协议有异议，被告1991年入住车营街64号院时原告所称的门楼已经不存在了；对短信聊天记录真实性无异议；对张华青出具的证言有异议，由张华山建造的门楼，经过被告修门、换顶、修台阶，一直维护到拆迁。对养老文书真实性有异议。被告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、临房权证青私字第××号房屋所有权证，证明青年办事处车营街64号房屋所有权人为张学东、马丽霞（马丽霞系张学东妻子，现已去世），证实原告所说他的门楼及相应土地早已登记在张华山名下，2008年张华山妻子梁英贞将其所有的房屋售卖于被告，2012年办理了房产过户手续。2、证人李某、张某出具的证明两份，证明2013年迁三个祖坟都是由被告和被告的父亲操办的，他们其余四个兄弟都没有参与。3、契约一份和国有土地使用证一份。证实临房权证青私字第××号房屋所有权证的合法来源。原告对被告提交的以上证据提出以下异议:对临房权证青私字第××号房屋所有权证的真实性无法证实，关于张华山将本应该属于张华松的门楼及一间小屋放在自己的名下，是其自己的私自操作，原告不知情，具体权属应该以实际证据为准；对证人李某、张某出具的证明两份的真实性予以认可，但是迁坟总共四次，这是最后一次迁坟，前三次的迁坟被告的父亲一分钱也没有拿,也没有出力，最后一次被告主动承担是因为被告的母亲去世，其母亲的坟墓跟家里的其他爷爷奶奶的坟墓放在一起，他不得不出面负责迁坟，而且原告也提出给被告的父亲钱，但是被告的父亲没有要。对于契约和国有土地使用证真实性有异议。本院认为,当事人对自己的主张应提供充分证据予以证明，不能提供充分证据证明自己主张，应承担对自己不利的法律后果。本案中，原告要求确认临清市青年路街道办事处车营街64号院门楼及相应的土地所对应的拆迁利益归原告所有。但根据其提供的证据，不足以证实临清市青年路街道办事处车营街64号院门楼及相应的土地享有所有权及使用权，故此，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后另行向法院提起诉讼主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张华松的诉讼请求。案件受理费减半收取1026元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 霞二〇二〇年十二月十六日书记员 宋洋田