广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2647号上诉人（原审原告）：赖嘉伟，男，1989年12月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区******************。委托诉讼代理人：曾小燕，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏伟钊，男，1981年8月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区************。被上诉人（原审被告）：廖志飞，男，1974年10月28日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区************。被上诉人（原审被告）：叶美华，女，1983年5月18日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************。被上诉人（原审被告）：刘灿捷，男，1985年7月3日出生，汉族，住广东省清远市新城**区****。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司清远市分行。营业场所：广东省清远市*******。负责人：罗铁锋。委托诉讼代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛力韬，广东平信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭文思，女，1989年6月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************。被上诉人（原审被告）：汤嘉文，女，1989年6月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************。被上诉人（原审被告）：丘利萍，女，1989年7月11日出生，汉族，住广东省清远市清新区************。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾瑞玲，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏伟强，男，1979年6月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区************。被上诉人（原审被告）：罗杰华，男，1988年8月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区********************。被上诉人（原审被告）：米金容，女，1966年4月9日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************。被上诉人（原审被告）：黄晓铸，男，1982年5月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区******。上诉人赖嘉伟因与被上诉人夏伟钊、廖志飞、叶美华、刘灿捷、中国建设银行股份有限公司清远市分行、谭文思、汤嘉文、丘利萍、夏伟强、罗杰华、米金容、黄晓铸执行分配方案异议之诉一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赖嘉伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决适用法律错误，应当予以撤销。《最高人民法院关于适用解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”根据该条“对于普通债权原则上按照债权比例受偿”的规定，该条规定并没有排除其他法律法规、司法解释对普通债权执行分配的适用。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（施行）》第八十八条第一款“多份生效法律文书确定的金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。本条规定是对于执行过程中出现的执行竞合问题提出了明确的执行分配原则，即按照执行措施的先后顺序受偿，本条规定与《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“原则上”的规定不冲突。如果参与分配的债权均是普通债权，应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（施行）》第八十八条第一款的规定确立的执行分配原则，先采取执行措施的债权人可以先行分配。即使存在冲突，民事诉讼法及其司法解释是程序法，其中包含有执行问题的规定，属于一般性规定，而《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（施行）》是专门针对执行问题的规定，属于特别规定，因此在执行分配程序中，根据特别规定优于一般规定的适用规则，本案应优先适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（施行）》第八十八条第一款的规定，将可供分配款项的330454元向上诉人先行分配。综上，清远市清城区人民法院作出的（2017）粤1802执1513号执行财产分配方案，是按照各债权人的本金比例进行分配，明显缺乏法律依据，应当予以撤销。被上诉人廖志飞、叶美华、刘灿捷、中国建设银行股份有限公司清远市分行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人谭文思、汤嘉文、丘利萍辩称，一、上诉人享有的是普通债权，依法应按比例受偿。经清远市清城区人民法院执行财产分配方案（2017）粤1802执1513号确认，上诉人的债权为普通债权，未设立担保物权，不具有优先性。依据2015年施行的《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债务后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”的规定，上诉人只能依法按照参与分配债权数额的比例受偿。二、上诉人的诉求缺乏合理依据，应维持原判。上诉人认为依据1998年试行的《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款可按照采取执行措施的先后顺序受偿的观点并不正确。首先，尽管上诉人以在先申请查封，但查封作为财产保全制度的一种，仅为防止债务人恶意处理财产导致日后判决难以执行，并未赋予债权人优先受偿的权利。其次，即便按照该规定有设定优先受偿权的内容，但该规定是有关执行程序的司法解释，属于程序法的范畴，而优先权是实体权利，只能由实体法规定。最后，该规定相较于民诉法解释属于旧法，根据新法优于旧法的原则，应优先适用民诉法解释，认定按比例清偿。被上诉人夏伟钊、夏伟强、罗杰华、米金容、黄晓铸未提出答辩意见。上诉人赖嘉伟向一审法院起诉请求：1.撤销清远市清城区人民法院作出的（2017）粤1802执1513号执行财产分配方案；2.位于清远市*********************屋拍卖所得的可供分配款项330454元，按照查封措施先后顺序分配（即向赖嘉伟先行分配）；3.案件诉讼费由夏伟钊、廖志飞、叶美华、刘灿捷、中国建设银行股份有限公司清远市分行、谭文思、汤嘉文、丘利萍、夏伟强、罗杰华、米金容、黄晓铸负担。一审法院认定事实：关于赖嘉伟诉黄晓铸、袁霍恩、清远市大智装饰有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院经审理于2016年3月28日作出（2015）清城法民三初字第772号民事判决书，判决：一、黄晓铸应于判决生效之日起10日内归还借款本金110000元及利息给赖嘉伟（利息从2015年10月15日起按年利率6%计算至借款本息清偿之日止）；二、驳回赖嘉伟的其他诉讼请求。诉讼中，一审法院依赖嘉伟的申请，于2015年11月12日作出（2015）清城法民三初字第772号民事裁定书，裁定查封、冻结黄晓铸、袁霍恩、清远市大智装饰有限公司价值141010.95元的财产，并实际查封了黄晓铸、袁霍恩位于清远市*******************02号房屋等财产。一审法院于2019年6月29日作出（2017）粤1802执1513号《执行财产分配方案》，主要内容为：对于债权人赖嘉伟提出首先采取查封措施而优先受偿的意见，鉴于债权人赖嘉伟对被执行人黄晓铸的债权属于普通债权，并非法定优先受偿的债权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”的规定，依法只能按照参与分配债权数额的比例受偿。况且，财产保全制度是为了防止债务人在诉讼期间恶意转移或处分财产导致日后判决难以执行而设立的，并非对债权人权利的担保，财产保全在先并不能因此而获得优先分配的权利。所以，对于债权人赖嘉伟提出优先受偿的意见，依据不足，应不予支持。对于其他债权人提出按照各案债权数额的比例进行分配的意见，符合法律规定，应予以采纳。鉴于被执行人黄晓铸暂无其他财产可供执行，且现已查控的财产不足以清偿所有债权本金，故本次分配仅以各案债权本金数额的比例进行分配。上述各案的债权均为普通债权，不享有优先受偿权。一审法院依法提取被执行人黄晓铸的执行标的款382000元，首先扣减各案诉讼费22990元、保全费4765元、评估费4915元以及执行费45100元，剩余可供分配款项为330454元。本次参与分配债权本金总额为1394634.69元，故分配比系数为330454÷1394634.69≈0.23695。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条之规定，债权人受偿如下：1、（2016）粤1802执1789号案债权人夏伟钊参与分配本金为7500元，分配金额为7500元×0.23695=17771元，合计受偿18609元（其中本金17771元、诉讼费838元）。2、（2016）粤1802执2484号案债权人廖志飞参与分配本金为44000元，分配金额为44000元×0.23695=10425元，合计受偿11425元（其中本金10425元、诉讼费1000元）。3、（2016）粤1802执2553号案债权人叶美华参与分配本金为50000元，分配金额为元50000×0.23695=11847元，合计受偿12897元（其中本金11847元、诉讼费1050元）。4、（2017）粤1802执161号案债权人刘灿捷参与分配本金为40000元，分配金额为40000元×0.23695=9478元，合计受偿10278元（其中本金9478元、诉讼费800元）。5、（2017）粤1802执946号案债权人钟灿彬参与分配本金为20000元，分配金额为20000元×0.23695=4739元，合计受偿5039元（其中本金4739元、诉讼费300元）。6、（2017）粤1802执1513号案债权人赖嘉伟参与分配本金为140000元，分配金额为140000元×0.23695=33173元，合计受偿40873元（其中本金33173元、诉讼费1560元、保全费1225元、评估费4915元）。7、（2017）粤1802执1514号案债权人赖献忠参与分配本金为20000元，分配金额为20000元×0.23695=4739元，合计受偿5334元（其中本金4739元、诉讼费275元、保全费320元）。8、（2017）粤1802执1883号案债权人中国建设银行股份有限公司清远市分行参与分配本金为100416.3元，分配金额为100416.3元×0.23695=23793元，合计受偿27191元（其中本金23793元、诉讼费2362元、保全费1036元）。9、（2018）粤1802执196号案债权人黄明希参与分配本金为52000元，分配金额为52000元×0.23695=12321元，合计受偿13681元（其中本金12321元、诉讼费1360元）。10、（2018）粤1802执587号案债权人谭文思参与分配本金为120000元，分配金额为120000元×0.23695=28434元，合计受偿29880元（其中本金28434元、诉讼费1446元）。11、（2018）粤1802执588号案债权人汤嘉文参与分配本金为100000元，分配金额为100000元×0.23695=23695元，合计受偿24985元（其中本金23695元、诉讼费1290元）。12、（2018）粤1802执589号案债权人丘利萍参与分配本金为100000元，分配金额为100000元×0.23695=23695元，合计受偿24965元（其中本金23695元、诉讼费1270元）。13、（2018）粤1802执3991号案债权人梁志艺参与分配本金为9900元，分配金额为9900元×0.23695=3056元，合计受偿3056元（其中本金3056元）。14、（2018）粤1802执4821号案债权人夏伟强参与分配本金为50000元，分配金额为50000元×0.23695=11847元，合计受偿11487元（其中本金11847元，诉讼费另案退付）。15、（2018）粤1802执5130号案债权人罗杰华参与分配本金为100000元，分配金额为100000元×0.23695=23695元，合计受偿23695元（其中本金23695元，诉讼费另案退付）。16、（2019）粤1802执909号案债权人中国银行股份有限公司清远人民二路支行参与分配本金为305984.39元，分配金额为元305984.39×0.23695=75899元，合计受偿84377元（其中本金75899元、诉讼费6294元、保全费2184元）。17、（2019）粤1802执1680号案债权人米金容参与分配本金为50000元，分配金额为50000元×0.23695=11847元，合计受偿11847元（其中本金11847元）。债权人赖嘉伟不服该分配方案，向一审法院提出执行财产分配方案异议，债权人夏伟钊、廖志飞、叶美华、刘灿捷、中国建设银行股份有限公司清远市分行、谭文思、汤嘉文、丘利萍、夏伟强、罗杰华、米金容对赖嘉伟的异议意见均持反对意见，赖嘉伟接一审法院通知后遂于法定期限内诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院认为，本案为执行分配方案异议之诉，双方争议的焦点是对被执行人的财产最先采取查封措施的债权人赖嘉伟在执行分配中是否享有优先分配的权利。对此，一审法院认为，最先申请财产保全的申请人的债权在执行分配中并不具有优先分配的权利。首先，财产保全是为保证生效裁判的有效执行而设立的法律制度，其目的是限制他方当事人对财产进行转移、隐匿等损害债权人利益行为的发生，以防止财产流失，避免执行落空，保证债权的实现。财产保全只是一种诉讼保护性措施，当事人的申请行为和人民法院采取保全措施的行为并不产生对已执行财产优先分配的权利。其次，关于本案应适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条第一款还是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”本案完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的情形，根据新法优于旧法的原则，故应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条，各债权人按照债权比例受偿。综上，赖嘉伟请求对案涉房屋拍卖所得的可供分配款项330454元优先分配，无事实和法律的依据，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条、第五百一十条的规定，作出判决：驳回赖嘉伟的诉讼请求。案件受理费100元，由赖嘉伟负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：对被执行人的财产最先采取查封措施的债权人赖嘉伟在执行分配中是否享有优先分配的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，本案中的债权均为普通债权，因此，赖嘉伟应按照其占有全部申请参与分配债权数额的比例受偿。对此，赖嘉伟认为其对被执行人的房屋先采取保全措施，所以其具有优先受偿权或应先获分配的权利。本院认为，首先，财产保全制度是为了防止债务人在诉讼期间恶意转移或处分财产导致日后判决难以执行而设立的一种强制措施，目的是为了日后执行，并非是对申请人权利的担保。其次，优先权既可以是法定权利，也可以是意定权利。从我国法律对优先受偿权的规定来看，财产保全在先并不能因此获得法定的债权优先受偿权或优先分配。因此，当被执行人有多个债权人且其财产不足以清偿其全部债务时，申请保全在先的债权人并不对被保全的财产享有法定的优先受偿权或获得先予清偿。故一审法院驳回赖嘉伟的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人赖嘉伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赖嘉伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年十二月十五日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏