福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初5322号 原告：曹荣昌，男，1931年9月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林桂红，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴凯凯，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 被告：曹振金，男，1955年5月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 第三人：曹添奎，男，1944年2月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 第三人：曹健敏（曹雪鸿长子），男，1970年7月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 第三人：曹健勇（曹雪鸿次子），男，1974年4月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 第三人：曹潮海，男，1950年12月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 第三人：曹银环（曹雪庭女儿），女，汉族，1994年4月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 第三人：曹文奎，男，1948年4月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 第三人：曹民强，男，1965年9月23日出生，汉族，居民，住厦门市同安区。 第三人：曹烈先，男，1940年7月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 第三人：曹锦乐，男，1954年8月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 第三人：曹泉奎，男，1937年11月18日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：曹**强，男，系曹泉奎之子，汉族，住龙岩市新罗区。 原告曹荣昌与被告曹振金、第三人曹添奎、曹健敏、曹健勇、曹潮海、曹银环、曹文奎、曹民强、曹烈先、曹锦乐、曹泉奎物权保护纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日第一次开庭审理。原告曹荣昌的委托诉讼代理人林桂红、吴凯凯，被告曹振金到庭参加诉讼。后本院依职权追加曹添奎、曹健敏、曹健勇、曹潮海、曹银环、曹文奎、曹民强、曹烈先、曹锦乐、曹泉奎为本案第三人参加诉讼，并转为普通程序于2020年10月21日第二次公开开庭进行了审理。原告曹荣昌的委托诉讼代理人林桂红、吴凯凯，被告曹振金、第三人曹健勇、曹健敏、曹银环、曹泉奎的委托诉讼代理人曹**强到庭参加诉讼；第三人曹添奎、曹潮海、曹文奎、曹民强、曹烈先、曹锦乐经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹荣昌向本院提出诉讼请求：判令曹振金支付曹荣昌競秀堂第二期剩余拆迁补偿款44378.14元并支付该款自起诉之日起至款清之日止、按年利率6%计算的利息。事实和理由：原告曹荣昌与被告曹振金系同族亲房关系。2015年12月15日位于龙岩市新罗区××坊镇××村电房片競秀堂因龙岩快速通道公路征迁。競秀堂系众产，共同所有权人将其分为上下两片区，上片区户主为曹添奎、曹雪鸿、曹振金、曹潮海、曹雪庭、曹文奎、曹铭强、曹泉奎，共8户；下片区户主为曹烈先、曹锦乐、曹荣昌，共3户。就拆迁补偿事宜经各户同意共同委托曹烈先与被告曹振金二人与有关部门协调处理，并签署了《委托协议书》，该协议书明确二受托人各领取50%的拆迁补偿款（競秀堂上、下两片区对于拆迁补偿款按50%份额平均分配）,然后上、下两片区内部再按各房均分。2016年3月9日领取第一笔房屋拆迁补偿款80万元，该款已按上述协议约定由各户代表领取，分配完毕。2017年9月2日经被告曹振金签字确认，其已领取競秀堂第二期拆迁补偿款987378.85元（该款包含房屋补偿款882174.2元＋过渡费4701.3元＋搬家费1096.97元＋奖励67385.3元＋腾房过渡费32021.08元）,至此，競秀堂所有拆迁补偿款均已由被告代为领取完毕。2019年初，原告就競秀堂的第二期拆迁补偿款分配事宜在法院提起诉讼，诉讼过程中被告曹振金提供了《競秀堂盾拆迁补偿款协议》。原告此前对该协议内容不知情且不同意该协议内容，2019年1月23日，原告与被告曹振金在法院组织下达成调解意见：一、对于被告曹振金提供的競秀堂盾拆迁补偿款协议中，前五点争议事项暂行搁置，由双方另行处理；二、对于競秀堂厝拆迁补偿款协议中，第六点，双方已确认无争议的下房份额744355元，原告占有三分之一：248118元，扣除已领取的130000元，剩余118118元，由被告曹振金7天内支付给原告。《競秀堂厝拆迁补偿款协议》中前五点所列拆迁补偿款298668.8元至今仍被被告曹振金占用，该协议中所列第二项原告无异议，但第一、三、四、五项拆迁补偿款应当予以分配，经计算，该四项合计：76680＋68735＋80853.84＋40000＝266268.84元，其中下片区可分得：266268.84÷2＝133134.42元，下片区只有曹烈先、曹锦乐及原告曹荣昌三房，三房均分133134.42元，即原告有权取得競秀堂第二期剩余拆迁补偿款44378.14元（133134.42元÷3）。原告应取得的上述剩余拆迁补偿款44378.14元至今被曹振金占用，原告多次催讨，但被告置之不理，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉请法院判如所请。 曹振金辩称，一、原告向法院提交的起诉的材料中已经证实“競秀堂”是原告、被告以及曹添奎、曹雪鸿、曹潮海、曹雪庭、曹文奎、曹铭强、曹烈先、曹锦乐、曹泉奎等十一户共有的房产，国家征收时，众产权人共同委托原告和曹烈先两人与征收部门协调补偿的各项事宜，因此曹振金只是众产权人的委托代理人，无权独立处分征收补偿款，更不是独立的被告主体，不符合本诉讼的主体资格。二、“競秀堂”被征收后，共有人对补偿款的分配和使用订立了六条协议，九户在协议书上按手印表示认同，只有原告以及曹泉奎两户不肯签字，造成补偿款分配被搁置，这是原告不尊重多数共有人的集体意见所致，并不是曹振金恶意占用补偿款。三、原告所诉的剩余补偿款是十一户产权人的共有财产，曹振金只有该补偿款的代管人，不具有独立处分的权利；原告要求曹振金按其诉求支付款项，就必须取得其他十户共有人的同意，否则曹振金无权处分！综上所述，原告未经其他产权共有人的同意独自提出给付之诉，显然无理，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人曹健勇、曹健敏辩称，曹健勇、曹健敏是曹雪鸿儿子，曹雪鸿于2016年7月去世。曹健勇、曹健敏认为原告主张分配競秀堂剩余补偿款，要听大多数人的意见，少数服从多数，剩余补偿款留着公共开支，不应该分配。对于《競秀堂厝拆迁补偿款协议》无异议。2020年9月29日祭祖当天，大家有进行清算，支出13419元，剩余拆迁补偿款105600元（本金103422.85元+存银行产生的利息），剩余款项被告已经移交，将该款存入曹文奎的儿子曹苏育开设银行账户，曹苏育的银行存折交给曹潮海的儿子曹洋保管，由曹烈先保管账户密码。 第三人曹银环辩称，曹雪庭是曹银环的父亲，于2019年6月去世。对《競秀堂厝拆迁补偿款协议》无异议。曹银环认为競秀堂剩余补偿款应留着用于公共开支，不应该分配。 第三人曹泉奎辩称，《競秀堂厝拆迁补偿款协议》第一点拆迁代表工资和费用76680元和第三点基建的材料和工资68735元应提供相应的证据。2018年、2019年分两次，曹泉奎从曹振金领了40000元及50000元，但曹泉奎没有在2018年9月17日《競秀堂厝拆迁补偿款协议》上签字，曹泉奎认为《競秀堂厝拆迁补偿款协议》中没有看到费用支出的相关凭证。 第三人曹添奎、曹潮海、曹文奎、曹民强、曹烈先、曹锦乐未作答辩。 经审理查明：本案诉争众产“競秀堂”系位于龙岩市新罗区××坊镇××村电房片，共同所有权人将其分为上下片区，上片区户主为曹添奎、曹雪鸿、曹振金、曹潮海、曹雪庭、曹文奎、曹民强、曹泉奎，共8户；下片区户主为曹烈先、曹锦乐、曹荣昌，共3户。本案第三人曹健勇、曹健敏系曹雪鸿合法继承人，第三人曹银环系曹雪庭合法继承人。2015年12月15日，“競秀堂”因建设需要被征收，各共有人经协商后签订了《委托协议书》，同意委托曹烈先与曹振金二人就“競秀堂”众产拆迁补偿事宜与有关部门协调处理，补偿款按各领取50%后再由各房均分。协议签订后，补偿款由曹振金代为受领。2018年9月17日，共有人拟定《競秀堂厝拆迁补偿款协议》一份，主要内容为：“競秀堂”拆迁补偿款为1787378.85元，开支和分配如下：一、此次拆迁代表工资和费用76680元。二、由于下房拆迁的3.57平方米没有在总补偿款里面，上房拆迁的3.6平方米有在总补偿款里面，上房就应先从总补偿款拿3.6平方米补偿款（折合32400元）由上房8户平均分配，每户分得4050元。三、基建的材料和工资68735元。四、从总拆迁补偿款里抽出80853.84元，按照“競秀堂”乐充榜上的名字平均分配（名字有一样的算一份）共有14人，每人分得5775.27元。五、提留40000元作为以后砌围墙、平时修补、过年花销的费用。六、总拆迁补偿款扣除以上五项的298668.84元，结余1488710.01元，按照大家商量好的分配方式，上房和下房各一半，上房分得744355元，下房分得744355元。曹振金、曹添奎、傅笑娥（曹雪鸿妻子）、曹文奎、曹潮海、曹胜飞（曹烈先儿子）、郭爱琼（曹民强母亲）、曹银环（曹雪庭女儿）、曹月珍（曹锦乐妹妹）分别在上述协议上签字确认，仅曹荣昌及曹泉奎未签字。2019年1月23日，曹荣昌与曹振金因补偿款分配产生纠纷，在本院组织下达成调解协议，扣除曹荣昌已领取的130000元，剩余118118元，由曹振金在调解后7天内支付给曹荣昌。调解后，曹振金按约支付了相应款项。2020年9月29日（农历8月13日），“競秀堂”组织祭祖，对“競秀堂”拆迁补偿款剩余款项进行结算，当日祭祖前剩余116841.85元，扣除祭祖支出13419元后剩余103422.85元。众人达成競秀堂基金管理协议，约定每年农历8月13日为競秀堂祭祀日，经费由基金存款的利息开支，资金由曹洋（曹潮海儿子）管理存折，以曹苏育（曹文奎儿子）名义开设银行账户，曹烈先保管账户密码，该协议曹荣昌并未参与。当天，曹振金共移交出105600元（其中100000元存定期存款、5600元存活期存款），系由剩余拆迁补偿款103422.85元加上银行利息组成。庭审中，曹洋及曹苏育均到庭旁听，两人当庭认可2020年9月29日达成的競秀堂基金管理协议属实。现曹荣昌以《競秀堂厝拆迁补偿款协议》中第一、三、四、五条款未经其同意为由，诉至法院请求分配上述条款中相应的补偿款。 上述事实，有曹荣昌提供的龙岩市房屋拆迁评估情况表、征收补偿费汇总表、委托协议书、競秀堂厝拆迁款协议、2019年1月23日调解笔录，曹振金提供的競秀堂厝拆迁补偿款协议书、競秀堂祖厝祭祀开支明细、競秀堂基金管理协议，以及到庭当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案双方主要诉争焦点为：1、曹振金的主体是否适格；2、《競秀堂厝拆迁补偿款协议》中第一、三、四、五条款所涉补偿款是否应当重新分配。关于诉争焦点1，本院认为，曹荣昌作为处理“競秀堂”拆迁补偿事宜的代表及补偿款的实际受领人，系曹荣昌的诉请的直接利害关系人及义务承受人，其系本案适格的被告。关于诉争焦点2，曹荣昌主张该协议未经过其同意，且曹振金未能提供证据证明该协议争议条款中相应的支出，因此其有权要求按比例分配该条款所涉补偿款。曹振金抗辩称，其仅是补偿款的代管人，并未恶意占用补偿款。众产共有人十一户中有九户已同意该协议，曹荣昌要求分配上述款项，应当征得其他所有共有人的同意。本院认为，双方争议的协议条款，应当综合各共有人的关系、补偿款的来源、条款处分的性质并兼顾共有人的权益及公平合理原则予以认定。本案各方当事人系族亲关系，“競秀堂”属祖遗房产，正是基于上述特定的身份关系和历史原因，各共有人在祖遗房产被征收时，在友好协商前提下，并出于对曹振金、曹烈先的信任，委托两人共同处理征用补偿事宜。从条款处分的性质分析，条款四、五因曹振金已提供相应的证据证明所涉补偿款并未分配而用于“競秀堂”祭祖等开支，且已制定了相应的财务管理制度，并经大部分共有人确认，因上述条款所涉剩余补偿款并未予以分配，亦未明显损害曹荣昌的合法权益，而是用于维护各共有人的共同利益（“競秀堂”祭祖等情感利益以及维护“競秀堂”祖厝建筑），因此对曹荣昌主张分配该条款所涉补偿款的诉请，本院不予支持。争议条款一属于拆迁代表即受托人所领取的工资报酬和支出的费用。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。本案中，虽然各共有人在委托曹振金、曹烈先时并未明确报酬和支出的费用，但在获得拆迁补偿款后，共有人十一户中九户（即已超过共有人三分之二）均对两受托人作为拆迁代表的工资报酬和支出的费用予以认可，且根据所获得的补偿款总额，该费用未明显不合理和损害曹荣昌的权益，应当尊重多数共有人的意见，对该条款的效力予以认定。条款三属于对“競秀堂”众产建设而支出的费用，既然本案诉争补偿款属于“競秀堂”被征收所得，经超过三分之二共有人同意和认可的建设费用，在补偿款中予以扣除，亦无明显不当。当然，曹荣昌主张曹振金应当对条款所涉费用提供相应的凭据并非完全不合理，只是纵观本案从处理征用补偿事宜至因补偿款分配发生多次诉讼，皆因当事人存在法律意识不足、共管财务制度不够完善、协议订立随意性较大等客观局限，曹振金、曹烈先作为拆迁代表既已完成了主要的拆迁补偿协商事宜，并获得了多数共有人的肯定，在证据意识不足和认知能力有限的情况下，不应对其再苛以过重的举证责任。但是，本院希望各共有人及其受托人引以为戒，在今后处理众产事宜时，应当建立相应完善的协商制度和财务管理、公开制度，避免再因经济纠纷损害族亲感悟。第三人曹添奎、曹潮海、曹文奎、曹民强、曹烈先、曹锦乐经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、九十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回曹荣昌的诉讼请求。 本案案件受理费908元，由原告曹荣昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 卢 伟 湘 人民陪审员 林 蔚 俊 人民陪审员 刘 飞 霞 二〇二〇年十二月二日 法官 助理 华 筱 靓 书 记 员 郑丛(代) 附： 一、相关法律条文 1、《中华人民共和国物权法》 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 第九十八条对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。 2、《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。