云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初3136号原告：梅征会，男，汉族，1969年2月27日，身份证住址：云南省昭通市彝良县。委托代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所律师，特别授权代理。被告：重庆国金建设集团有限公司，住所：重庆市忠县忠州街道红星路28号第三层。统一社会信用代码：91500233762660558R。法定代表人：张红。委托诉讼代理人：刘建，男，汉族，1965年3月13日出生，身份证住址：重庆市渝北区，系公司员工，一般授权代理。被告：云南显顺劳务派遣有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区穿金路753号昆明解甲园6号、7号临街铺面。统一社会信用代码：91530103061581267X。法定代表人：岳建川。委托诉讼代理人：宋文雍，北京市炜衡（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王树发，男，彝族，1980年10月28日生，身份证住址：贵州省水城县。原告梅征会与被告重庆国金建设集团有限公司（下称简称国金公司）、云南显顺劳务派遣有限公司（下称显顺公司）、王树发建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅征会（以下简称原告）及其委托诉讼代理人李晋楠，被告国金公司的委托诉讼代理人刘建、被告显顺公司的委托诉讼代理人宋文雍到庭参加诉讼。被告王树发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告云南显顺劳务派遣有限公司、王树发分别于2020年3月5日签订的《劳务合作施工协议》、于2020年4月29日签订的《补充协议》均为无效协议。2.三被告连带返还原告材料预付款人民币69万元；三被告连带支付原告自2020年4月20日起至69万元材料预付款返还完毕之日止的资金占用利息，按年利率6%计算。3.三被告连带支付原告挖机租赁费32000元、挖机运输费26000元、住宿费2500元；4.请求法院依法判令由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告国金公司与建设单位景洪市景洪景运交通发展投资有限责任公司签订了《战略合作协议》，并通过投标中标签订了景洪市农村公路自然村通硬化工程（勐龙镇、景哈乡、基诺乡、勐罕镇)第四批施工项目（以下简称：该工程项目）的施工合同协议书。被告王树发借用被告显顺公司的资质以及由显顺公司作为担保人，被告国金公司将该工程项目转包给被告显顺公司建设，被告显顺公司又将该工程项目交由王树发负责进行施工。2020年3月5日，原告与被告显顺公司、被告王树发签订了有关该工程项目的《劳务合作施工协议》。《劳务合作施工协议》第三条第1项约定：合作协议书，暂估金额700000元，签定公里数为60公里；第八条第（一）项:协议书工期总日历数360天，第（二）项、开工日期：以甲方通知进场施工时间为准，暂定2020年4月20日前；第十八条第（一）项中有约定：协议书签定后乙方预交60万元混泥土材料款，未执行本协议书的约定自动终止作废，甲方选择下一家施工队伍……若因甲方原因，乙方不能进场的，则立即由甲方退款并承担违约责任。原告根据《劳务合作施工协议》的约定以及为了尽可能地尽早进场开工，于2020年4月20日向被告显顺公司、王树发交付材料预付款人民币60万元。2020年4月29日被告王树发与原告协商后对主合同的单价进行了变更增加，双方签订了《补充协议》，并且被告王树发又向原告索要增加交付材料预付款人民币9万元，原告按被告王树发的要求又交付了材料预付款9万元。原被告之间达成的相应协议，原告已如约全部履行了其应当履行的相应义务，被告先后几次向原告许诺开工时间，但均未能按期开工。原告为了能在被告通知开工的第一时间可以投入施工，其租赁了挖机并将挖机等设备运输到工程现场，后因被告方无法确定开工时间原告又将挖机运输退还出租方。经原告再三向被告进行询问开工情况，同时原告经过多方打听得知，被告国金公司已将该工程项目转包由其他公司进行了施工，被告显顺公司、被告王树发根本不再具有了施工建设该工程项目的资格，《劳务合作施工协议》不再具有继续履行的基础。原告认为国金公司作为该工程项目的总承包建设施工人将该工程项目违法转包给被告劳务公司、被告王树发施工，被告显顺公司、被告王树发又将该工程项目部分违法分包给原告进行实际施工，原告与被告显顺公司、被告王树发签订的所有协议因违反法律的禁止性规定而为无效协议。协议无效以及根据《劳务合作施工协议》争议解决条款的约定，则被告收取的材料预付款应当全额对原告进行退还并承担原告的相应损失。现原告为维护合法权益提起诉讼。被告国金公司答辩称，原告与我们没有劳务合同关系，打的款项我们一无所知，此款没有经过我们公司财务账目，我们没有出过相应的收据给原告，没有任何劳务关系。云南显顺公司与我公司签订的劳务合同，合同中约定了不能转包分包工程项目，至于被告显顺公司收到的材料款拿来做什么我们无从知晓，请求法院判决时考虑到我们之间没有任何关系。被告显顺公司答辩称，显顺公司与原告签订的劳务协议和补充协议为合法有效的协议，应当受到法律的保护，这两份协议不存在无效的情形，由于协议有效所以原告所要求返还预付款没有事实依据和理由，至于原告所提出的租赁费运输费住宿费为原告的自行经营的费用与本案无关，与我方无关，综上请求法院驳回原告所有的诉请。被告王树发未到庭亦未提出书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对案件事实和证据本院认定如下：2020年1月21日，被告国金公司作为甲方与作为乙方的显顺公司签订了《工程项目内部合作协议》，双方约定的合作范围为“甲方在云南省景洪市部分乡村道路提升改造工程整体项目”合作方式为“......协议生效后项目的融资和现场施工管理由乙方负责实施、乙方按项目工程结算总价的7.5%向甲方缴纳企业管理费，并在每次项目工程款结算时按实际发生额向甲方支付管理费用......”。同年4月16日，被告国金公司与显顺公司又签订了《工程项目内部合作协议附件》，双方对之前的协议又再次作了补充和明确。但在上述协议实际是否能够最终得到全面履行尚不明朗的期间，被告显顺公司在2020年3月5日，又作为甲方就上述一系列协议中约定的劳务项目，与作为乙方的原告签订《劳务合作施工协议（以下简称施工协议）》。双方在该协议作出了暂估金额700000元每公里，签定公里数为60公里的“合作项目”。此外，双方还就其他施工明细作了约定，在原告所持有的合同上，对涉及工期的表述为总日历数360天，开工日期以甲方通知进场施工时间为准，暂定2020年4月20日前；而被告所持有的合同上，则是开工日期为2020年3月前，进场时间算起180天竣工。双方在施工协议书中还约定乙方预交60万元混凝土材料款，未执行本协议书的约定自动终止作废，甲方选择下一家施工队伍……若因甲方原因，乙方不能进场的，则立即由甲方退并承担违约责任。原告遂根据前述“施工协议”于2020年4月20日向被告显顺公司预付款人民币60万元，显顺公司亦向原告出具了相应的收到60万元的收条。至2020年4月29日被告显顺公司与原告协商后对主合同的单价进行了变更增加，双方为此签订了《补充协议》。原告与显顺公司在上述一系列协议中还作其他相关约定，被告王树发则作为甲方代表在一系列协议上签名。期间，王树发又向原告要求再预付人民币9万元款项，原告分数次向王树发支付了该款，同时还为履行合同作了部分准备。此后，由于原告无法获得工程，而显顺公司也未将款退还原告，原告催要无果，遂提起诉讼。本院认为，原告与显顺公司所签订的合同是双方当事人的真实意思表示，双方合同约定虽违反了管理性的规定，但未违反涉及合同效力的法律规定，故本院不支持原告要求确认合同无效的诉讼请求。原告所签合同相对方均为显顺公司，王树发也是以显顺公司的名义实施民事行为，故原告要求被告国金公司和王树发承担连带责任的诉讼请求没有证据和法律依据支持，本院均不予支持。综上所述，显顺公司与原告签订合同却未在合理的期限内履行合同，原告要求其返还69万元预付款本院予以支持。原告要求按年率6%由显顺公司支付占用资金利息的诉讼请求，本院按现行利率规定酌情予以支持。对原告提出的为履行合同所做准备的其他损失，本院认为其一该损失具有较大的随意性，现有证据难以确定具体数额；其二原告与显顺公司所签合同本身就有不能实际履行的重大风险，原告在缔约过程中也有具有一定的过失，故该损失虽必然发生，亦应由原告自行承担。另，原、被告各方的其他主张无事实或是与本案无关联的部分，本院均不再一一论述；因本案可能涉及未知案外第三方的权益，故各方当事人均不得将本案判决作为对抗案外第三方权益的根据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告云南显顺劳务派遣有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告梅征会返还69万元现金及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价贷款利率计算自2020年4月20日起算至款项付清之日止）；二、驳回原告梅征会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11285元，由被告云南显顺劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳州中级人民法院。审 判 长 王 和人民陪审员 孙 萍人民陪审员 玉温约二〇二〇年十二月十七日书 记 员 徐文杰