贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9680号上诉人（原审被告）：黄凯锐，男，汉族，1999年01月31日生，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：刘旭，贵州宇泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖焱，男，汉族，1993年08月02日生，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师。原审被告：刘云，女，汉族，1991年08月23日生，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：郑嵋，贵州博矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷莉，贵州博矩律师事务所实习律师。上诉人黄凯锐因与被上诉人肖焱、原审被告刘云借用合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初9683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄凯锐上诉请求：1、发回重审或撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初9683号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，严重损害了上诉人的权益。1、上诉人与被上诉人之间签订的《调解协议》和《欠条》并非上诉人的真实意思表示，结合案情，导致签订金额过高的原因是被上诉人欺骗隐瞒涉案车辆是进行改装过的二手车和其实际价值，被上诉人明显存在欺诈行为。2、上诉人与被上诉人签订的《协议》系附生效条件的协议，协议中明确载明“在2019年3月31日前，如保险公司赔偿未到或不赔偿，都将车主的650000元车款付给车主本人”等字样，协议中明确是由车主本人依法向保险公司进行理赔作为前置条件，在保险公司理赔不能的情况下，车主才有权向上诉人要求赔偿，在一审过程中，被上诉人并未就向保险公司主张过权益提交任何证据，反而主动向保险公司出具承诺书，承诺放弃保险赔偿，其个人的放弃行为才是导致保险未赔偿主要原因，从而导致本协议前置条件丧失，其责任在于被上诉人，被上诉人不具有直接起诉上诉人的条件，一审人民法院判决上诉人承担赔偿责任明显不当。3、如按照协议内容在调整实际车辆价值的基础上由上诉人承担赔偿责任，在上诉人赔偿后，上诉人必将获得可以向保险公司及其他侵权人代为追偿的权力，但本案中，由于被上诉人主动向保险公司出具了放弃保险赔偿承诺书，导致上诉人无法获得代为求偿的资格，上诉人认为，其无法追偿的部分应当由被上诉人进行承担。4、根据我国《合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。上诉人与被上诉人之间的欠条，未对利息进行约定，因此一审法院支持利息的主张于法无据。综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持被上诉人的上诉请求。被上诉人肖焱答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘云答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。肖焱向一审法院起诉请求：1.判令被告黄凯锐赔偿原告车辆损失650000.00元，并从2019年03月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向原告支付利息至全部款项付清为止（暂计至2019年05月31日为4781.04元）。2.判令被告刘云对上述债务承担连带清偿责任。3.本案的案件受理费、保全费、律师费等实现债权的相关费用由两被告负担。诉讼过程中，原告肖焱增加一项诉讼请求判令被告刘云返还其向原告肖焱借用的在案涉事故中受损的奥迪Ａ7轿车（车牌号贵Ｆ×××××，发动机号ＣＴＴ002234；车辆识别代码ＷＡＵＳＧＣ4Ｇ1ＤＮ143672）。一审法院认定：2019年03月04日2时20分许,被告刘云与被告黄凯锐一同驾驶由被告刘云向原告肖焱借来的车牌号为贵Ｆ×××××号奥迪Ａ7轿车，该车辆由被告黄凯锐驾驶搭载被告刘云，车辆行驶至贵阳市观山湖区交叉口时与案外人班永先、谢巧琳停放于道路中央的贵Ａ×××××号小型越野客车、贵Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告刘云受伤，上述车辆不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告黄凯锐弃车逃离现场，后于2019年03月04日15时被交警部门查获。2019年05月06日，交警部门作出事故认定书，认定此次道路交通事故由黄凯锐承担全部责任。2019年03月05日，被告黄凯锐与原告肖焱协调车辆赔偿事宜并签署，被告黄凯锐作为欠债人、被告刘云作为担保人在《欠条》上签字并捺印。事故发生后，被告刘云向原告肖焱转账共计140000.00元。2019年05月21日，被告刘云与贵州黔通德奥汽车销售服务有限公司签订《事故车维修、拆检、报价委托协议》，协议显示案涉车辆维修价格为878028.00元。庭审中，原告肖焱自认案涉车辆系其两年前支付458000.00元购买的二手车，后对车辆进行改装并因此支付改装费大约250000.元。诉讼过程中，原告肖焱申请财产保全，一审法院于2019年09月27日作出（2019）黔0115民初9683号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结黄凯锐、刘云价值654781.04元的财产。原告肖焱为此支付保全费3793.00元。上述事实有当事人身份证明材料、二被告《中华人民共和国机动车驾驶证》、《贵阳市公安交通管理局观山湖分局道路交通事故认定书》、《协调协议》、《调解协议》、《欠条》、车辆损毁照片、视频资料、《事故车维修、拆检、报价委托协议》及定损清单，被告提供的微信截图及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为：本案属于借用合同纠纷,借用人刘云因未妥善使用借用车辆,将借用的车辆交由黄凯锐驾驶并导致车辆损毁,依法应当承担相应民事责任。驾驶人黄凯锐对事故承担全部责任，其对车辆毁损应当承担相应民事责任。本案争议焦点是,被告黄凯锐和刘云出具的《调解协议》和《欠条》能否作为被告黄凯锐和刘云承担赔偿责任的依据。《调解协议》和《欠条》上有被告黄凯锐和刘云的签字和捺印，二被告为完全民事行为能力人，二人共同出具《调解协议》和《欠条》的行为应认定为二被告的真实意思表示，二被告应按约定履行义务。被告黄凯锐主张其是在受到胁迫的状态下签订的，但被告黄凯锐提供的证据不足以证明其主张，且其未向一审法院起诉请求撤销《调解协议》和《欠条》。被告黄凯锐主张原告损失在保险公司赔付后不足的部分才由其赔偿，其该项主张无事实和法律依据。首先，被告黄凯锐的该项主张与《调解协议》和《欠条》约定内容不符；其次，原告基于借用合同关系向被告主张权利、基于保险合同关系向保险公司主张权利，原告是否向保险公司主张权利不影响被告应承担的赔偿责任。被告主张原告车辆实际价值没有65,000.00元，《调解协议》和《欠条》内容显示公平。首先，原告提供的案涉车辆定损清单显示案涉车辆维修价格为878,028.00元；其次，被告未提供证据证明案涉车辆价值明显低于65,000.00元，也未向一审法院起诉请求撤销《调解协议》和《欠条》。综上所述，二被告应按《调解协议》和《欠条》约定履行义务。被告刘云已经向原告支付140,000.00元，故被告黄凯锐还应赔偿原告510,000.00元。对原告主张的利息损失，因《欠条》约定付款时间为2019年03月31日前，故一审法院支持自2019年04月01日起以510,000.00元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止的利息。《欠条》对刘云的保证方式、保证范围均没有约定，故被告刘云对上述510,000.00元及利息承担连带清偿责任。对原告主张的律师费，因未提供证据，一审法院不予支持。原告主张被告刘云返还案涉车辆，因原告与被告已经就案涉车辆毁损赔偿达成一致意见，故对原告的该项诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告黄凯锐于本判决生效之日起十日内支付原告肖焱赔偿款510,000.00元，并以该款为基数自2019年04月01日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告肖焱支付利息至全部款项清偿之日止；二、被告刘云对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告肖焱的其他诉讼请求。案件受理费5,174.00元、保全费3,793.00元，共计8,967.00元，由原告肖焱负担1,983.00元，被告黄凯锐、刘云负担6,984.00元。本院二审审理查明事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人黄凯锐是否应当按《调解协议》和《欠条》约定承担赔偿责任。作为完全行为能力人，上诉人黄凯锐应知晓其签订《调解协议》和《欠条》的法律后果。关于赔偿金额，被上诉人肖焱解释包含部分改装费并在一审中提交了相关证据，上诉人黄凯锐未提交证据证明该金额明显过高。关于上诉人黄凯锐主张损失在保险公司赔付后不足的部分才由其赔偿，肖焱解释发生事故后就报保险，因为上诉人黄凯锐酒醉且逃离现场，保险公司将可能骗保、不能理赔，根据《调解协议》、《欠条》约定，如保险公司赔偿未到或不赔偿，黄凯锐应在2019年03月31日前支付给肖焱，上诉人黄凯锐应按《调解协议》、《欠条》约定履行合同义务。综上所述，上诉人黄凯锐的上诉请求与理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用10318元，由上诉人黄凯锐负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十二月十五日法官助理王李文书记员何家伟