文书内容江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民初61号原告：宜春农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区中山东路318号，统一社会信用代码：9136090074606174X7。法定代表人：廖建伟，系该行董事长。委托诉讼代理人：雷天翔，男，该公司营业部客户经理。委托诉讼代理人：李娟，女，该行公司律师。被告：宜春市章公贸易有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区，统一社会信用代码91360900087114085R。法定代表人：章近富，该公司执行董事兼总经理。被告：江西天睿投资有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区明月北路437号2栋3单元502室，统一社会信用代码：91360900696064247B。法定代表人：章近富，该执行董事兼公司总经理。被告：彭松梁，男，1998年10月4日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告：章近富，男，1959年9月11日出生，汉族，住江西省宜春市。被告：叶爱美，系被告章近富妻子，女，1962年3月8日出生，汉族，住江西省宜春市。各被告共同的委托诉讼代理人：袁军，江西爱心律师事务所律师。各被告共同的委托诉讼代理人：孙小斌，江西爱心律师事务所律师。原告宜春农村商业银行股份有限公司（以下简称宜春农商行）与被告宜春市章公贸易有限公司（以下简称章公公司）、江西天睿投资有限公司（以下简称天睿公司）、彭松梁、章近富、叶爱美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告宜春农商行的委托诉讼代理人雷天翔、李娟、被告章公公司、天睿公司的法定代表人章近富及各被告共同的委托诉讼代理人袁军、孙小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜春农商行向本院提出诉讼请求：1.判令章公公司偿还借款本金2500万元及利息2607120.19元（暂算至2020年3月19日）及还清全部借款本金之日止的利息（按借款合同约定利率计算）；2.判决宜春农商行有权以折价、拍卖、变卖等方式处置天睿公司提供的抵押物，并就所得价款优先受偿；3.判令彭松梁、章近富、叶爱美对章公公司应偿还的借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉前保全费用及诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年7月，章公公司向宜春农商行申请2500万元贷款，以天睿公司名下在建工程作抵押担保，彭松梁、章近富、叶爱美提供连带责任保证担保。宜春农商行经审查同意发放贷款2500万元并于2018年8月1日与章公公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款本金2500万元，借款期限24个月，自2018年8月1日起至2020年7月31日止，利率为浮动利率，提款日在中国人民银行公布的1年期贷款基准利率上浮85%等内容。同日，天睿公司与宜春农商行签订《最高额抵押合同》，以其在建工程设定抵押担保，并办理了抵押登记。彭松梁、章近富、叶爱美与宜春农商行签订了《最高额保证合同》，由其为借款本息及实现债权的费用承担连带责任保证担保。宜春农商行向章公公司发放了2500万元贷款。截至起诉之日，第一次授信已到期，贷款本息已逾期7个月，故宜春农商行诉至法院。章公公司辩称，请求依法判决驳回宜春农商行的诉讼请求，本案诉讼费用由宜春农商行承担。宜春农商行与章公公司于2018年8月24日签订了《流动资金借款合同》属实，但宜春农商行不仅不按合同约定轮回发放贷款，其下属机构宜春农村商业银行股份有限公司城郊支行无端强扣章公公司的关联公司天睿公司的固定资产贷款，造成章公公司投入其装修工程款无法收回，这是不能归还该贷款的两个根本原因。从现有流水反映，宜春农商行收回贷款前后45笔，达49965239.1元，且章公公司归还宜春市财政投资有限责任公司（以下简称宜春财投公司）的委托贷款1笔，计2500万元，宜春农商行总共循环放贷6笔，共计8500万元，故仅欠贷款10034760.9元，根本不存在拖欠贷款本金2500万元，利息2607120.19元的事实。天睿公司辩称：请求依法判决驳回宜春农商行的诉讼请求，本案诉讼费用由宜春农商行承担。1.所谓《最高额保证合同》不是天睿公司与宜春农商行之间签订的合同，宜春农商行以此主张天睿公司承担连带责任无事实依据。宜春农商行的习惯做法是向借款人、抵押人、担保人发放各种格式空白合同，要求所有相关人员先签字、盖章，让其在审贷会决定后对应选择选用和填写。本案从主合同《流动资金借款合同》第七条可见，宜春农商行最后决定向章公公司发放2500万元贷款的担保方式选择的是抵押担保，没有选择保证担保，故天睿公司事先签字盖章的《最高额保证合同》被弃用，该担保的事实不存在，否则与主合同约定选择抵押担保自相矛盾。宜春农商行在起诉时将本该退还或作废的由天睿公司签字盖章的空白《最高额保证合同》又重新填写内容，该合同内容原先是空的，必备条款未经双方协商一致，合同文本未送交天睿公司，根据法律规定及最高人民法院公告案例，该担保合同不成立。2.天睿公司与宜春农商行签订的《最高额保证合同》属越权代表而应认定为无效。《最高额保证合同》中仅有天睿公司盖章及法定代表人签字，未见股东会关于同意担保的股东会决议，依据《中华人民共和国公司法》第十六条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条、第18条规定，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，宜春农商行未尽审查义务，缺乏善意，该合同无效。彭松梁、章近富、叶爱美共同辩称：请求依法判决驳回宜春农商行的诉讼请求，本案诉讼费用由宜春农商行承担。所谓的《保证合同》不是彭松梁、章近富、叶爱美与宜春农商行之间签订的合同，宜春农商行以此主张彭松梁、章近富、叶爱美承担连带责任无事实依据。宜春农商行的习惯做法是向借款人、抵押人、担保人发放各种格式空白合同，要求所有相关人员先签字、盖章，让其在审贷会决定后对应选择选用和填写。本案从主合同《流动资金借款合同》第七条可见，宜春农商行最后决定向章公公司发放2500万元贷款的担保方式选择的是抵押担保，没有选择保证担保，故彭松梁、章近富、叶爱美事先签字盖章的《最高额保证合同》被弃用，该担保的事实不存在，否则与主合同约定选择抵押担保自相矛盾。宜春农商行在起诉时将本该退还或作废的由彭松梁、章近富、叶爱美签字盖章的空白《最高额保证合同》又重新填写内容，该合同内容原先是空的，必备条款未经双方协商一致，合同文本未送交彭松梁、章近富、叶爱美，根据法律规定及最高人民法院公告案例，该担保合同不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宜春农商行提交的《流动资金借款合同》《抵押合同》《保证合同》，有当事人签字盖章，可以证明当事人签署上述合同、文书的事实，章公公司、天睿公司、宜春市喜缘大酒店有限公司、江西省七彩虹贸易有限公司的股东会决议可以证明章公公司、天睿公司、宜春市喜缘大酒店有限公司、江西省七彩虹贸易有限公司股东会分别对申请借款、提供抵押担保作出决议的事实，不动产登记证明可以证明当事人办理抵押登记的事实，对上述证据本院予以确认。2.宜春农商行提交的受托支付申请书、提款通知书、《助贷周转金使用协议》、借款凭证、内部账流水、本金利息收回凭证，与章公公司提交的银行账户交易明细相互印证，可以认定章公公司于2018年8月23日向宜春财投公司借款2500万元用于偿还2018年7月12日到期的2500万元贷款，宜春农商行于2018年8月24日又向章公公司发放借款2500万元，并按照章公公司的受托支付申请，支付至其交易对手宜春财投公司的银行账户，用于偿还其2018年8月23日向宜春财投公司的贷款2500万元。3.章公公司自行制作的还款明细表，将受托支付支出的款项均记载为还款，且未区分还本金或利息，与其银行账户交易明细记载的内容不符，本院不予采信。章公公司提交的银行交易明细记载，2018年8月24日借款发放后，章公公司于2018年9月21日至2019年9月30日期间陆续支付了利息合计893762.65元，宜春农商行制作的利息计算表中除了该还款外，还记载了章公公司于2019年3月19日还利息140000元，于2019年5月24日还利息83628.57元，2019年6月29日还利息159040元，宜春农商行自认，章公公司合计支付利息1276431.22元，对此事实本院予以确认。宜春农商行制作的利息计算表未说明复利的计算方式，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，章公公司作出股东会决议，同意以天睿公司的在建工程为抵押物，向宜春农商行借款2500万元。2018年8月24日，宜春农商行与章公公司签订一份编号为【2018】宜农商行流借字第149712018082410030001号的《流动资金借款合同》，约定：章公公司向宜春农商行借款2500万元，借款期限24个月，自2018年8月1日起至2020年7月31日止，合同项下的借款金额为可循环借款额度，借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发生日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证为准，用途为续贷，利率为浮动利率，以提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮85%确定，按月结息，逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%，对不能按期支付的利息及罚息按罚息利率计收复利，担保方式为抵押。2018年7月6日，天睿公司做出股东会决议，决定以其在建工程为抵押物，为章公公司向宜春农商行借款2500万元提供抵押担保。2018年8月1日，宜春农商行与天睿公司签订一份《抵押合同》，约定天睿公司以其不动产为章公公司与宜春农商行在前述借款合同项下自2018年8月1日至2020年7月31日期间的借款提供抵押担保，借款本金最高额为2500万元，借款用途为续贷，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。双方办理了抵押登记，宜春农商行取得了赣（2018）宜春市不动产证明第0022441号不动产登记证明，该证明记载的抵押物坐落于“宜春市”，不动产权证号为“赣（2016）宜春市不动产权第××号”。2018年8月1日，彭松梁、章近富、叶爱美与宜春农商行签订一份《保证合同》，合同约定：保证人为章公公司与宜春农商行在前述借款合同项下自2018年8月1日至2020年7月31日期间在借款本金2500万元的最高余额内签订的借款合同等主合同提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等，保证期间为三年，主合同项下的债权同时存在保证和担保物权时，宜春农商行有权自行选择优先追偿保证人或担保物权，或同时追偿保证、担保物权。2018年8月23日，章公公司与宜春财投公司、宜春农商行签订一份《助贷周转金使用协议》，约定：章公公司向宜春财投公司借款2500万元，用于归还宜春农商行到期贷款，借款期限自2018年8月23日起至2018年8月27日，宜春农商行按承诺为章公公司办妥新贷款相关审批手续，新贷款发放后，宜春农商行必须将资金划汇至宜春财投公司指定账户。宜春财投公司于当日向章公公司发放借款2500万元用于偿还章公公司2018年7月12日到期的2500万元贷款。宜春农商行于2018年8月24日又向章公公司发放借款2500万元，并按照章公公司的受托支付申请，支付至其交易对手宜春财投公司的银行账户，用于偿还其2018年8月23日向宜春财投公司的贷款2500万元。宜春农商行2018年8月24日向章公公司发放2500万元贷款的借款凭证载明借款年利率8.0475%，贷款到期日为2019年8月23日。截至2019年9月30日，章公公司未向宜春农商行偿还借款本金，仅偿还利息1276431.22元。本院于2020年1月14日根据宜春农商行的申请作出（2020）赣09财保6号民事裁定，对章公公司、天睿公司、彭松梁、章近富、叶爱美的财产采取了保全措施。本院认为，各方当事人签订的《流动资金借款合同》《抵押合同》均是当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。《流动资金借款合同》第十五条对受托支付的定义为“贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款通知书和支付委托，将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手。”根据本案查明的事实，【2018】宜农商行流借字第149712018082410030001号《流动资金借款合同》项下的借款，宜春农商行以受托支付方式发放，章公公司于贷款发放当日将2500万元支付给宜春财投公司，不是向宜春农商行偿还借款，章公公司将以受托支付方式支出的款项理解为“归还宜春财投公司委托贷款”，与合同约定和事实不符。2018年8月24日借款发放后，章公公司未足额支付利息，借款到期后也未偿还本金，已构成违约，宜春农商行请求章公公司还本付息，符合合同约定，本院予以支持。章公公司辩称宜春农商行强扣其关联公司天睿公司的借款，系另一法律关系，当事人可另行主张权利，其据此提出抗辩，本院不予采纳。《流动资金借款合同》约定，借款期限内年利率8.0475%，逾期罚息利率上浮50%即年利率12.07125%（8.0475%×150%）。截至2019年8月23日，章公公司尚欠贷款本金2500万元，利息25000000×8.0475%／360×364-1276431.22=757798.55元。因宜春农商行未提供复利的具体计算方式，本院对借款期限届满之日所欠利息按罚息利率计算复利。天睿公司以其不动产为章公公司的借款提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，宜春农商行的抵押权依法设立。宜春农商行有权就赣（2018）宜春市不动产证明第0022441号不动产登记证明记载的天睿公司的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款，在2500万元的借款本金及其利息最高限额范围内优先受偿。彭松梁、章近富、叶爱美与宜春农商行签订了《保证合同》，为公司的债务提供连带责任保证担保。《流动资金借款合同》中虽约定担保方式为抵押，但借贷双方并未约定排除其他形式的担保，保证合同是借款合同的从合同，约束的是债权人与保证人之间的法律关系，而非对主合同的补充或变更，宜春农商行与彭松梁、章近富、叶爱美签订保证合同，为主合同增加担保，属于当事人的意思自治，不违反当事人的约定或法律规定。彭松梁、章近富、叶爱美称在空白合同上签字盖章，无证据证明，且其与宜春农商行签订的《保证合同》是格式合同，合同中已预先打印了保证合同的一般条款，即使保证人在空白格式合同上签名，也应当知晓签订该合同的法律后果。因此，对彭松梁、章近富、叶爱美关于保证合同不成立、被弃用的抗辩主张，本院不予采纳。《保证合同》合法有效，宜春农商行在合同约定的保证期间内主张权利，彭松梁、章近富、叶爱美应在2500万元的本金及其利息最高限额范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向章公公司追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告宜春市章公贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告宜春农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2500万元及利息（截至2019年8月23日的利息为757798.55元，从2019年8月24日起至借款本金全部清偿之日止的利息以所欠借款本金为基数按年利率12.07125%计算）、复利【从2019年8月24日起以借款期限内所欠利息757798.55元为基数，按年利率12.07125%计算至该部分利息全部清偿之日止（2019年9月30日支付的0.6元可从中核减）】。二、对本判决第一项确定的债权，原告宜春农村商业银行股份有限公司就赣（2018）宜春市不动产证明第0022441号不动产登记证明记载的被告江西天睿投资有限公司提供的抵押物的折价款或者拍卖、变卖该抵押物所得价款，在2500万元的借款本金及其利息最高限额范围内享有优先受偿权。三、对本判决第一项确定的给付义务，被告彭松梁、章近富、叶爱美在2500万元的借款本金及其利息最高限额范围内承担连带清偿责任，被告彭松梁、章近富、叶爱美承担保证责任后，有权向被告宜春市章公贸易有限公司追偿。四、驳回原告宜春农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179836元，诉前财产保全费5000元，合计184836元，由被告宜春市章公贸易有限公司、江西天睿投资有限公司、彭松梁、章近富、叶爱美共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  陈文建审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年十二月三十一日书记员  赖梦兰