江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2248号原告：王佩玉，女，汉族，1985年10月5日出生，湖南省长沙市人，住长沙市雨花区。委托代理人：魏振兴，湖南湘诺律师事务所律师。委托代理人：杨娟，湖南湘诺律师事务所实习律师。被告：江西宏远喀斯特综合开发有限公司，住所地江西省九江市武宁县建设路**，统一社会信用代码91360423558475224J。法定代表人：陈小玲。诉讼代表人：江西宏远喀斯特综合开发有限公司破产管理人，北京市盈科（南昌）律师事务所。委托代理人：杨卓浔，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。原告王佩玉与被告江西宏远喀斯特综合开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏振兴、杨娟和被告的委托代理人杨卓浔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款731622元及利息（以每笔借款为基数自每笔借款出借之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款还清之日止，暂计至2020年9月1日为158074.42元）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：1、被告立即向原告偿还借款686622元及利息（以每笔借款为基数自每笔借款出借之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款还清之日止，暂计至2020年9月1日为153163.72元）。事实及理由：原告与被告的大股东贾某系朋友，被告于2018年出现经营困难，贾某与其他股东协商后向原告请求借款维持公司经营。2018年10月1日，原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款200万元，原告于2018年10月份开始支付，最终借款数额以实际支付金额为准；原告借款陆续支付到被告确认的资金使用方；借款使用期限至2019年3月30日止；按年利率20%计算借款期间的利息，借款到期后被告未归还的本息金额，继续按年利率20%计息；2019年4月3日前被告一次性付清本息。合同签订后，原告从2018年10月12日起按被告指示将借款支付给第三方。2019年3月30日借款到期后，贾某请求延长借款合同期限，原告继续为被告代垫费用，截止2020年4月23日，原告共代被告对外支付37笔计686622元借款。对上述借款，原告多次催要，被告以已经进入破产程序为由拒绝支付，故原告诉请如上。被告辩称：1、针对原告主张发生在2019年3月30日之前的借款，原告未提供证据证明属于按照被告指示向第三方进行转账支付，也未提供借款合同上约定的被告应每月核对确认的证据；2、针对原告主张2019年3月30日之后发生的款项，原告未提供证据证明双方达成2019年3月30日之后继续借款的合意，也未提供证据证明原借款合同继续履行，亦未提供证据证明款项属于按照被告指示向第三方进行转账支付。综上，被告认为原告应补强相关证据，并请求法庭查明事实依法裁判。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：借款合同1份，拟证明原告与被告之间存在真实合法的借贷关系。第二组证据：招商银行交易明细表7张、银行对账单（电子回单）25份、收据8份、备忘录1份、律师费发票14张、合同3份、证明文件1份、本院（2018）赣0423民初2436民事调解书1份、《江西省政府非税收入一般缴款书》2份（以上证据除招商银行交易明细表、律师费发票系原件外，其他均为复印件）、原告自制《2018年-2020年王佩玉代江西武宁公司开支及利息明细表》1份，拟证明原告与被告之间借款关系真实存在，即从2018年10月12日至2020年4月23日，原告根据借款合同约定为被告对第三方垫付包括员工工资、律师费、诉讼费等经营费用总计686622元，该垫付费用即为本案借款。第三组证据：原告委托代理人魏振兴与屠卫杰、刘兵、肖侃侃谈话笔录各1份，拟证明：1、原告代被告向屠卫杰等员工支付了劳动报酬；2、原告代被告向案外人卢小敏支付了房租40000元及诉讼费400元；3、屠卫杰向被告借款6000元，并由原告向其打款；4、肖侃侃向被告申请备用金3000元，并由原告向其打款。第四组证据：被告股东贾某书面证明1份，拟证明原告主张的本案借款属实。经质证，被告对第一组、第二组证据中的借款合同、招商银行交易明细表及律师费发票真实性、合法性无异议，关联性有异议；对该两组的其他证据因是复印件，合法性、真实性、关联性均有异议。被告认为原告仅提供借款合同、银行交易明细，未能提供证据证明原告所有的转账行为系按照被告的指示对第三方支付，也无法证明该支付款项与被告有关，无法核实原告为被告垫付金额；且借款期限届满之后即2019年3月30日之后的借款，原告未提供证据证明双方达成继续借款并按原借款合同约定的条件履行的合意。对第三组证据，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为谈话笔录涉及的谈话人均未到场，无法验证谈话笔录真实性、合法性，且该证据也无法证明原告的所有转账系按被告的指示向第三方支付。对第四组证据，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人贾某未出庭，无法辨认该份证明是否出自贾某本人，出具时间也不明确，且该证明载明的内容与本待证事实关联性不强，不能证明原告的所有转账行为系按被告的指示向第三方支付。经审查认证，本院认为，被告的质证意见理据充分，本院予以采纳。另外指出四点理由：一是原告主张代被告向其员工支付工资，其依据的证据为第二组证据中的7份招商银行交易明细表原件、相关银行转账电子回单复印件、第三组证据的询问笔录及第四组证据贾某的书面证言，本院认为银行交易明细表虽然可以证明原告向屠卫杰、刘兵、肖侃侃等人转账，且摘要中注明为工资，但转账行为及摘要填写由原告单方即可完成，仅凭该证据并不能证明该等人员即为被告员工，也不能证明该款项即为被告应付工资，屠卫杰、刘兵、肖侃侃三位被询问人及证人贾某的陈述虽然支持了原告的该主张，但该等人均未能出庭作证，其真实性不能确认，不能作为认定本案事实的证据，故此本院认为原告的该主张证据尚不充分，本院不予采信；二是原告主张代被告支付律师费131475元，其依据为第二组证据中江西柴郡律师事务所开具给被告的14份律师费发票原件及该律所出具的证明原告已代付该款的1份备忘录复印件，本院认为该发票真实性虽可以认定，即该律师费确系被告经营费用，但仅凭一份备忘录复印件并不能证明该费用系由原告代为支付，故对原告该主张本院不予支持；三是原告主张的其他代垫费用依据的证据均为复印件及未出庭的被询问人笔录和证人书面证言，根据相关证据规则，本院均不予采信；四是第一组证据《借款合同》第一条约定“鉴于甲方（即被告）有诸多官司不便于使用公司账户，乙方（即原告）款项支付到甲方确认的资金使用方，每月核对一次”，表明原告在签订借款合同时即知道被告经营困难，其对于这种以代垫费用作为借款的交易风险是有清楚的认识的，故要求每月对账确认，且其在庭审中还陈述2020年年初就知道被告有破产可能，但从原告主张2018年10月12日发生第一笔垫付费用到2020年4月23日最后一笔，共有37笔，且每月都有发生，但双方却从来没有进行过对账确认，显然有悖常理，原告关于其代垫该37笔686622元费用系根据被告指示支付并应认定为本案借款的主张亦令人难以信服。综上所述，本院认为，除可以认定原、被告签订了第一组证据中的《借款合同》外，对原告主张本案借款金额总计为686622元的事实本院不予认定。经审理查明，2018年10月1日，原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）签订《借款合同》，约定：鉴于甲方的生产经营状况急需资金维持运营，特向乙方借款；借款金额200万元，乙方于2018年10月份开始放款，最终借款数额以实际支付金额为准；鉴于甲方有诸多官司不便于使用公司账户，乙方款项支付到甲方确认的资金使用方，每月核对一次；甲方借款用于香榧林养护、公司诉讼、公司运营及日常管理等；借款期限不超过半年，即至2019年3月30日止；按年利率20%计算借款期间的利息，借款到期后被告未归还的本息金额，继续按年利率20%计息；2019年4月3日前被告一次性付清本息。之后，原告向多名案外人支付了款项，并主张该款项系根据上述合同约定代被告支付，应认定为被告对原告的借款，故向本院提起诉讼。另查明，本院于2020年3月12日裁定受理申请人贾某等人对被告的破产清算申请，并于次日指定北京市盈科（南昌）律师事务所为破产管理人。本院认为，根据民事诉讼法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其已根据借款合同约定的方式借款686622元给被告，但并未能提供充分的证据加以证明，具体理由在上述证据认定中已详细阐述，在此不再赘述，故本院认定依法应由原告承担举证不力的不利法律后果，并对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第七十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王佩玉的全部诉讼请求。案件受理费12696元，减半收取6348元，由原告王佩玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  明金华二〇二〇年十二月十日书记员  黎亚林