广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初3220号 原告：南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组，住所地：南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组。 负责人：梁绍恩，组长。 委托诉讼代理人：张逢元，男，1957年5月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告:梁学珊，男，1971年3月28日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告:刘雪梅，女，1974年12月4日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：梁学珊，系刘雪梅之丈夫。 原告南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组与被告梁学珊、刘雪梅排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人梁绍恩及其委托诉讼代理人张逢元，被告梁学珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁学珊、刘雪梅本案判决书生效后10日内，将其分包原告土名为“里洞”的土地3亩退还原告；2、判令被告梁学珊、刘雪梅因逾期不将承包地归还原告继续经营8年以上，按2012年以后在该地域的承包价每年每亩承包金1200元计算，被告应补交28800元承包金给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：1990年3月2日,原告与本组村民梁树加签订一份土名为“里洞”的《承包荒地合同书》，原告为甲方梁树加为乙方,合同里明确了四面的定界,东靠本村六队耕地、西靠本村七队耕地、南靠敢板山顶、北靠敢毛山顶(见证据1《承包荒地合同书》、《公证书》)。合同签字后,被告梁学珊、刘雪梅在该承包地里分包经营3亩(见证据2(2018)桂0122民初2433号案法庭现场勘察笔录)。合同期内两被告按《承包荒地合同书》的约定向原告交纳承包费(见证据3收据、当年财会人员的证词),得到原告认可,原告与两被告成为事实上的发包与承包关系,按《承包荒地合同书》履行义务。“里洞”的土地是原告的集体土地,1984年12月30日武鸣县人民政府已将原告的“里洞”土地分包给原告村民(见证据4《承包土地使用证》),因旁边山开山采石不安全等原因村民丢荒,后经全体村民同意统一发包给梁树加。虽然1981年3月26日武鸣县双桥公社腾翔大队划定山界林权登记表编号“24号”将与原告“里洞”土地相邻的“敢毛山、敢边山、固马山”设几个山属放牧区和共管区(见证据5,《腾翔大队划定山界林权登记表》)，但是“24号”没有记载“三山”周边土地为牧区和共管区,而且在武鸣区双桥镇林管站的蜡纸图上没有记载有编号“24号”(见证据6《证明》)，所以原告的“里洞”土地与梁树加所签的《承包荒地合同书》是合法有效的;而梁树加将承包地分包给梁学珊、刘雪梅经营,原告同意第三方按《承包荒地合同书》履行义务,该承包关系也是合法有效的。 合同2011年12月31日到期,两被告没有主动将承包地归还原告，原告多次向两被告发出收回土地通知,但迟迟不归还承包地，腾翔村委会召开原告户代表会议,处理原告土地发包到期不能收回问题,其中包括“里洞”承包地,会议明确了所有发包到期的土地收归集体所有,由集体统一处置,任何个人不得以任何理由哄抢和侵占。多年来原告一直努力与两被告沟通协商,村委会,镇政府出面调解但无效(见证据7村委会、镇政府《证明》)。两被告根本不把户代表会议的决议和村、镇委的调解当回事,继续经营至今已有8年以上,2018年5月6日,原告再次召开户代表会议讨论,三分之二户代表签名同意通过法律途径解决“里洞”土地纠纷(见证据8《队委、村民户代表会议记录》)。同时,按2012年后该地域的承包价每年每亩1200元(见证据9《土地承包合同》《证明》),两被告分包3亩是(1200元/年×3亩×8年),两被告应补交8年承包金28800元给原告。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第六十条;第一百零七条;《中华人民共和国物权法》第六十三条规定特向人民法院提出以上的诉讼请求,请求人民法院查明依法判决。 原告为证实自己主张，提交以下证据：1、承包荒地合同书、公证书，证明原被告双方有合同约定，合同已经约定了四至范围，被告刚好经营在梁树加承包的土地范围之内；2、现场勘查笔录，证明被告经营“里洞”土地的事实和实际面积；3、收据、证词，证明被告交“里洞”土地承包金是事实；4、承包土地使用证，证明“里洞”土地是原告的；5、林权登记表，证明该林权登记表只限于“三山”不包括相邻土地；6、南宁市武鸣区双桥镇林业站证明，证明在林业站1981年林业“三定”山界林权登记表蜡纸图上没有记载“24”号；7、南宁市武鸣区双桥镇人民调解委员会证明，证明“里洞”土地承包纠纷已经两级政府调解过；8、队委、户代表会议记录，证明原告三分之二村民同意通过法律解决纠纷；9、土地承包合同、南宁市武鸣区双桥镇腾翔村民委员会证明，证明2012年以后该地域土地承包金租金1300元，是目前的土地承包金价格；10、2020年10月28日南宁市武鸣区双桥镇腾翔村民委员会出具的证明。 被告梁学珊、刘雪梅辩称：一、原告凭着一张收款收据为依据，就认定原告与被告成为事实上的发包和承包关系是错误，该收款收据是被告帮梁树加交的；二、原告要求被告向其支付承包费没有法律依据，被告从未与原告签订过关于“里洞”承包土地的合同，被告现所经营的土地是开荒所得；三、被告未收到原告召开“里洞”土地承包处理会议的通知。综上，被告认为原告不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。即使不驳回原告的起诉，其诉请没有事实和法律依据，应予驳回原告全部诉讼请求。 被告为其辩解，提交以下证据：1.声明书，证明原告发包给梁树加的20亩诉争地与被告无关；2.梁学明采石场和碎石加工场遗址照片，证明诉争地系被告开荒所得。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人无异议的事实及本院确认的证据，认定事实如下： 1981年3月26日，武鸣县双桥公社腾翔大队划定山界林权登记表载明，编号：24号；地名：敢边山、敢毛山、固马山；山权：腾翔伏梁片；林权：造庆第七、八队；四至界限：敢毛山、敢边山、固马山该几个山属该片、该队共同放牧，共同管区；面积：375亩；备注：伏梁片代表、造庆七队代表、造庆八队代表。经查明，伏梁片为现在的腾翔村。 1984年12月30日，武鸣县人民政府制发土地使用证给武鸣县双桥腾翔村壹小组承包者，承包地块为“里洞”旱地，其中梁勇文承包0.5亩、梁生勤承包0.5亩、梁胜文承包0.8亩、梁学善承包0.6亩、梁广华承包0.8亩。 1990年3月2日，原告作为甲方与作为乙方的梁树加签订《承包荒地合同书》，约定承包地点和范围：甲方将“里洞”的荒地面积约二十亩，发包给乙方种植经济作物，其四具是：东靠本村六队耕地；西靠本村七队耕地；南靠敢极山顶；北靠敢毛山顶；承包期限：承包期限共贰拾壹年，即从一九九〇年元月一日至二〇一一年十二月三十一日止。甲方、乙方签字并加盖印章。1990年3月5日，上述承包荒地合同经武鸣县公证处（90）武证字第16号公证书公证。 2018年7月12日，原告因土地承包经营权纠纷以梁强兰、梁学珊、梁瑞宇、梁树加、梁学新为被告诉至本院，本院依法受理，案号为（2018）桂0122民初2433号，案件审理中，本院组织原、被告到案涉土地现场进行现场勘验，并做了现场勘验笔录，确认几个被告目前经营的类型、大致位置和大致面积。后原告申请撤回该案的起诉，本院予以准许。后，原告于2020年7月23日分别以梁强兰、梁学珊和刘雪梅、梁瑞宇、梁树加、梁学政和梁学新为被告以土地承包合同纠纷再次向本院提起诉讼，本院在审理中经上述被告同意，将上述几个案件合并审理。 本案在审理过程中，本院依法向原告释明本案应为侵权法律关系，但原告拒不变更其诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告主张请求被告退还的案涉土地系从梁树加处分包得来，应当提供证据予以证明。本案合并审理庭审中，梁树加不认可原告该主张。原告申请证人梁某出庭作证，主张其证人证言能证明被告承包其土地且向原告交过承包金，并提交收款收据予以佐证，庭审中被告陈述承认向原告交过承包金，但系帮梁树加所交，且被告抗辩所经营的案涉土地为开荒所得，不认可承包原告的土地。原告未提交其他证据相互佐证证明原告与被告有合同关系，故对该证人证言，本院不予采信。原告未能提供证据证明其与被告之间存在土地承包合同法律关系，且不能证明案涉土地的权属归原告，经本院释明本案双方当事人之间为侵权法律关系，非土地承包合同关系，原告拒不变更其诉讼请求，仍然坚持自己的主张。因原告与被告之间并无合同关系，应为侵权关系，本案案由应为排除妨害纠纷。故，被告主张原告与被告之间并无合同关系的抗辩成立。综上所述,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定,裁定如下: 驳回原告南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组的起诉。 案件受理费520元退还原告南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  李 艳 人民陪审员  黄若英 人民陪审员  王丽萍 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  陆嘉慧