海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初3079号 原告：海口市振琼经济发展公司，住所地：海南省海口市中山路26号。 法定代表人：冯曼影，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴聪，海南广哲律师事务所律师。 被告：琼海市潭门镇林桐村委会，地址：琼海市潭门镇林桐村委会。 法定代表人：詹道仪，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李昭山，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 第三人：北京百果园度假村，住所地：北京市延庆区张山营镇苏庄果树场。 法定代表人：蒋力，该公司总经理。 原告海口市振琼经济发展公司（以下简称振琼公司）与被告琼海市潭门镇林桐村委会（以下简称林桐村委会）、第三人北京百果园度假村（以下简称百果园度假村）农村土地承包合同纠纷一案，本院2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。林桐村委会不服一审判决而提起上诉，海南省第一中级人民法院依法审理后以遗漏当事人、认定事实不清为由裁定发回重审。本院重新组成合议庭公开开庭进行审理，依法追加百果园度假村作为第三人参加本案诉讼。原告振琼公司的法定代表人冯曼影及其委托诉讼代理人吴聪、林桐村委会的委托诉讼代理人李昭山，第三人百果园度假村的法定代表人蒋力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振琼公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认种植在林桐村委会港尾椰子园的椰子树105株、木麻黄树3116株归原告所有；2、判令俩被告将琼海市潭门镇人民政府征用港尾段建设道路补偿的椰子树和木麻黄树补偿款187187元支付给原告。在庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为“判决被告林桐村委会将征用港尾段建设道路补偿的椰子树和木麻黄树补偿款187187元支付给原告”。事实与理由：现位于琼海市潭门镇林桐村委会港尾椰园土地，是原告于1988年12月30日与林桐村委会承包经营的，承包期限至2034年。承包期间，原告与投资人黄观盛发生经济纠纷，黄观盛向法院提起诉讼，经法院审理，分别作出一、二审判决。2007年1月8日，琼海法院依据(2004)海南民三终字第278号民事判决，于2006年4月20日作出(2006)琼海执字第30号民事裁定，查封了原告承包经营的位于琼海市潭门镇林桐村委会的土地及附着物。执行过程中，双方于2007年1月8日达成和解协议，同意将查封的标的物交由法院主持变卖，所得价款偿还给黄观盛。当天，法院召集申请人黄观盛、原告的委托代理人王书南、林桐村委会主任许德基，对法院查封的港尾椰园土地及地上附着物进行价格协商，最后达成一致意见。法院为此作出裁定：一、原告承包的港尾椰园土地约200亩，原承包年限剩余27年（即2007年1月8日至2034年11月17日止）经营权由林桐村委会以人民币55万元买下，包括土地经营权及附属物。二、签订本协议后，双方于1988年12月30日签订的土地承包合同即此终止。三、林桐村委会在协议签订后两天内将55万元交法院转交黄观盛。法院所作的上述裁定，是让原告配合林桐村委会为与百果园度假村进行合作达成的和解协议，因为林桐村委会自身没有资金，是通过与百果园度假村合作方式拿取资金。在2006年7月20日，原告与林桐村委会已订有一份《终止承包林桐港尾椰园协议书》，内容是：振琼公司委托林桐村委会与北京百果园签订为期50年租地合作合同，林桐村委会收到土地租金后，七天内支付给振琼公司每亩5000元，附着物补偿是：林桐村委会收到附着物赔偿金后，七天内付给振琼公司每亩1.5万元。林桐村委会与百果园公司合作成功并履行全部义务后，双方于1988年12月30日签订的《承包港尾椰园合同》才终止，如合作失败，合同则继续有效。在法院出具(2006)琼海民执字第302-2号民事裁定后，林桐村委会从百果园公司处拿了55万元给原告，琼海法院故于2007年1月8日以(2006)琼海民执字第30-1号裁定解除了查封。由于林桐村委会与北京百果园公司合作一直没有成功，故而无法履行兑现每亩租金5000、附着物补偿每亩l.5万元的义务。所以，椰园始终还是原告继续经营与管理，没有进行移交。2007年1月8日法院的裁定同时延后至2008年1月8日，原告与林桐村委会为明确土地及附着物事项，先后签订二份《协议书》，内容是：对港尾椰园的处理，实际是原告为应付偿还黄观盛55万元，委托法院拍卖，为解封之用的，如果由于林桐村委会与百果园公司合作不成功，原告要负责还55万元给林桐村委会，双方签订的1988年12月30日合同继续有效。2017年5月，琼海市潭门镇人民政府为建设潭门旅游公路，征用了港尾段土地16.41亩，琼海市潭门镇人民政府经清点，确定园地里的诺丽果有951株、椰子树105株、木麻黄树3116株，诺丽果补偿款380400元已经支付给原告，但没有将椰子树及木麻黄的补偿款187187元补偿给原告。原告于2017年9月20日将情况反映给琼海市潭门镇人民政府，琼海市潭门镇人民政府于2017午l1月13日以潭府函【2017】68号答复：鉴于村委会存在异议，可向法院提起诉讼。原告一直管理、使用承包的椰园土地，土地及地上附着物没有移交给林桐村委会及百果园度假村，因为林桐村委会和百果园度假村合作不成功，没有支付给原告每亩2万元的租金及补偿款。所以，园地的承包权始终没有改变，承包合同都是继续有效的。因此，地上附着物应一并补偿给原告，而不能只是补偿其中的诺丽果部分。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告林桐村委会辩称：一、原告所诉不实，案涉土地系原告托付交还被告与百果园度假村签订《土地承包合同书》，且原告至今已通过被告领取了百果园度假村支付的土地租金及附属物补偿款至少92万元，故该《土地承包合同书》是合法有效的，同样对原告具有法律约束力，依据上述合同及实际情况，案涉地上青苗补偿款不应属于原告所有。原告与被告于2006年7月20日签订的《终止承包林桐港尾椰园协议书》第一条约定：“为支持甲方与北京百果园公司的合作，乙方现将二十八年的土地使用权托付给甲方，由甲方与北京百果园公司签订为期五十年的租地合作合同。”被告与百果园度假村签订的《土地承包合同书》第12条明确规定：“在承包期内，土地所有权归甲方，乙方只有使用权。如遇国家建设征地，青苗、地上物及设施补偿款归乙方，土地补偿款归甲方。”原告及被告实际上也均一直认可该《土地承包合同书》有效存续，原告至今已通过被告陆续领取了百果园度假村支付的土地租金及地上附属物补偿款至少92万元。因此，依据上述协议、合同及实际履行情况，案涉地上青苗补偿款不应属于原告所有。二、关于案涉土地承包经营权。1、被告与百果园度假村已成功合作，双方至今还签订存续及继续履行土地承包合同当中，没有解除或终止，百果园度假村也从未表示放弃对该土地的承包和开发，原告单方认为合作失败不符合客观事实。被告与百果园度假村已于2006年6月30日签订了《土地承包合同书》，双方合作已成功（合作成功即指签订《土地承包合同书》），该《土地承包合同书》正在履行当中，百果园度假村已陆续履行合同内容，原告实际上也一直认可该《土地承包合同书》有效存续。原告单方认为合作失败明显不符合上述客观事实，也无任何有效证据佐证。2、被告与原告之间的承包合同关系实际已终止，原告振琼公司至今也未退款也未重新签订合同来恢复案涉土地承包经营权，双方不存在主动恢复或依约自行恢复承包合同关系的情形。不存在同一块地上同时存续两个合法有效土地承包合同的道理。诚然，依据《终止承包林桐港尾椰园协议书》约定，双方对原承包合同的终止和继续有效附有条件，即是：终止的附加条件是林桐村委会与百果园度假村合作成功并履行以上全部条款（全部条款指的是付款义务）；原承包合同自行恢复继续有效的附加条件是合作失败。但是2007年法院主持变卖及原告又收取土地补偿款55万元后，原、被告双方于2008年1月8日又签订《协议书》，该《协议书》是双方的真实意思，也是双方最终意思表示，最终约定应以该《协议书》为准。从该《协议书》第二、第三项约定内容来看，双方对之前《终止承包林桐港尾椰园协议书》中关于合同终止和自行恢复承包关系继续有效的约定作出明确修改和增加，即是：被告与百果园度假村合作成功，使用面积以实际丈量为准，原承包合同中经被告与百果园度假村合作后的剩余部份，可按原承包合同各条款履行，使用期限、权限不变。根据该约定，承包合同终止的附加条件仅为合作成功，不再是之前的合作成功并履行以上全部条款；增加了如有剩余部份可按原承包合同各条款履行；如果被告与百果园度假村合作失败，原告应负责偿还给被告伍拾伍万元人民币及从被告所预支的款额（以条据为主），双方对二十七年的土地使用权可重新签订合作合同，新的合同条款参照原合同，原则上不作过大变动。从以上约定可见，该条款对合作失败后的处理方式明显作了完全不同的约定，即原来约定合作失败后原承包合同关系即自行恢复继续有效，但新的约定则对恢复原承包关系作出增加附加条件：原告应偿还给被告伍拾伍万元人民币及从被告所预支的款额（以条据为主）；双方对剩余二十七年的土地使用权重新签订合作合同。而本案客观真实情况是：原告至今未退还给被告人民币伍拾伍万元及从被告处所预支的款额，双方对剩余二十七年的土地使用权也未重新签订合作合同。因此，被告与原告之间的承包合同关系实际已终止，至今也没有恢复，目前与被告合法唯一存续土地承包合同关系的是百果园度假村。综上所述，不论被告与百果园度假村合作成功还是失败，原告认为1988年12月30日签订的《承包林桐港尾椰园合同书》还继续有效、认为其还继续拥有案涉土地承包经营权、据此认为该地上物及相关补偿款属原告所有都明显错误。综上，被告请求依法驳回原告的不当诉求。 第三人百果园度假村述称：百果园度假村对先前发生的事实不清楚，百果园度假村与林桐村委会签订农村土地承包合同是经过村民会议讨论决定的。目前涉案土地百果园度假村正在开发中，一直向政府申请项目但未批下来。至于椰子树和木麻黄树是谁种植的，百果园度假村不清楚。 原告振琼公司为证明其所主张的事实，提供了下列证据：《(84)琼证内字第129号与(88)琼证内字第294号公证书复印件》、《林桐港尾椰园有关情况证明材料》、《海口市工商局档案证明材料复印件》、《原告公司的法定代表人身份证明书及身份证复印件》、《(2004)琼海民一初字第83号民事判决书、(2004)海南民三终字第278号民事判决书以及(2006)琼海民执字第30-1号裁定书、(2006)琼海民执字第30-2号裁定书》、《终止承包林桐港尾椰园协议书复印件》、《2007年1月8日、2008年1月8日分别签订的协议书复印件》、《退耕还林填塘合同书与琼海市农林局出具的还林说明书复印件》、琼海市潭门镇人民政府出具的潭府函【2017】68号《关于请求拨付琼海市潭门镇林桐村委会港尾椰园土地附属物补偿费等有关问题信访事项的答复》以及说明书、补偿清册2张、付款凭证复印件等证据材料。被告林桐村委会提供了《土地承包合同书复印件》、《6份收据复印件》、《琼海市潭门镇林桐村委会财物公开表复印件4份》等证据材料。第三人百果园度假村未提供证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告、第三人对原告提供的《(2004)琼海民一初字第83号民事判决书、(2004)海南民三终字第278号民事判决书以及(2006)琼海民执字第30-1号裁定书、(2006)琼海民执字第30-2号裁定书》的证明内容部分有异议，认为裁定作出后双方的承包合同关系已经终止，不再是附条件的终止，因为从双方最终签订的协议书第2条约定来看是有条件恢复，则按照该意思和逻辑，双方之前已经终止。本院认为，对于已经发生法律效力的裁判文书确定权利义务，当事人仍可以通过协商的方式予以变更，只要当事人的意思表示真实、合法就可以设立或者变更民事法律关系。本案中，结合《终止承包林桐港尾椰园协议书》、《2007年1月8日、2008年1月8日分别签订的协议书》的约定内容看，被告除了支付55万元外，没有再支付任何土地租金、补偿款给原告，但是林桐村委会与第三人签订的《土地承包合同书》至今已有10多年，虽然第三人也支付部分租金，可是该合同书上的承包土地亩数、总承包金数额、附着物补偿款标准等处仍均为空白，应视为合同主要内容约定不明确，而且一直以来第三人从未在该承包地上种植或者开发建设。因此，应认定被告与第三人的合作失败。故原告与被告于1988年12月30日签订的《承包林桐港尾椰园合同书》并未终止履行。因此被告和第三人的辩解意见理由欠当，本院依法不予支持。 2、被告、第三人对原告提供的《终止承包林桐港尾椰园协议书》的证明内容有异议，认为被告与第三人签订合作成功后不是按照每亩2万元向原告支付租金和赔偿款，如果合作失败，双方原签订的承包合同不是继续生效，而是应由原告退还相关款项，且与原告重新签订合同之后才继续拥有案涉土地的承包经营权。本院认为，该协议约定林桐村委会与第三人合作成功并履行以上全部条款，则林桐村委会与原告签订的《承包林桐港尾椰园合同书》即行终止，另根据2008年1月8日签订的《协议书》的约定，如果林桐村委会与第三人的合作失败，原告应当退还55万元及从林桐村委会预支的费用，对土地使用权可重新签订合作合同。也就是说，如果林桐村委会与第三人的合作不成功，则可以重新签订合作合同，而不是应当签订新的合作合同。故被告、第三人的辩解意见理由欠当，本院依法不予采信。 3、被告、第三人对原告提供的《2007年1月8日、2008年1月8日分别签订的协议书》的证明内容有异议，认为如果被告与第三人合作失败，原告不仅退还55万元，还有其他的款项；在委托法院以拍卖方式处置椰园之后，对内签订的《终止承包林桐港尾椰园协议书》，该协议书只是部分约定可以继续适用，但是对自行恢复承包的约定不再适用，不能笼统说该份协议书继续生效。本院认为，林桐村委会与原告签订的《承包林桐港尾椰园合同书》在未依法终止之前，其继续有效，林桐村委会与原告均应当遵守执行。根据本案当事人的约定，目前《承包林桐港尾椰园合同书》并未依法解除，故被告、第三人的辩解意见理由欠当，本院依法不予采信。 4、被告、第三人对原告提供的《退耕还林填塘合同书与琼海市农林局出具的还林说明书复印件》有异议，认为没有原件核对无法确认其是否真实。对所谓琼海市农林局出具的还林说明书，该说明书上并没有相关法定代表人和负责人的签名，因此该证据从形式上不具有证据的基本要件，不能作为有效证据使用。本院认为，林桐村委会的现主任承认2008年由琼海市林业局在案涉土地上填塘造林。故对此事实予以采信。 5、原告对被告林桐村委会提供的《土地承包合同书》的证明内容有异议，认为签订合同不等于有效，土地没有实际移交，第三人也仅仅是支付了小部分土地租金，存在解除合同的可能性。本院认为，林桐村委会与第三人签订的《土地承包合同书》已有10多年，第三人虽然也支付部分租金等104.8万元，但是该合同书上的承包土地亩数、总承包金数额、附着物补偿款标准等处仍均为空白，应视为合同主要内容约定不明确，而且一直以来第三人从未在该承包地上种植或者开发建设。被告也没有向原告支付约定的每亩2万元的补偿款。因此应认定林桐村委会与第三人的合作不成功，其与第三人签订的《土地承包合同书》无法取代《承包林桐港尾椰园合同书》的效力。故对该证据的证明内容依法不予采信。 6、原告对被告林桐村委会提供的《收据复印件6份》有异议，认为该收据是白条，未加盖村委会的公章，也没有转账凭证，原告无法确认。本院认为，虽然被告承认有收取第三人104.8万元，但是双方签订的合同未明确总承包金数额，第三人履行合同情况无法确定，而且从第三人未实际种植、开发建设承包地的情况看，无法得出林桐村委会与第三人合作成功的结论。故对该证据证明内容依法不予以采信。 7、原告对被告林桐村委会提供的《琼海市潭门镇林桐村委会财物公开表复印件4份》有异议，认为与案件无关。本院认为，该证据系纯粹的打印件，既没有单位负责人签名确认，也没有加盖公章，不符合证据形式要件，故对该证据依法不予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年12月30日，原告与林桐村委会签订《承包林桐港尾椰园合同书》，约定由原告承包林桐村委会港尾椰园约310亩的土地，承包期限至2034年11月17日，共46年；合同约定原承包地上的椰子树、木麻黄树等作物议价归原告所有并有权自由处置。承包期间如政府征用该土地时，对于原告经营管理的椰子树、木麻黄树及一切作物和设施的赔偿归原告等内容。原告已一次性付清椰园款和承包地款。承包期间，原告与投资人黄观盛因合作合同纠纷，经本院（2004）琼海民一初字第83号民事判决书判决：黄观盛退出经营管理，原告赔偿黄观盛660082.09元。原告不服提出上诉，经海南省海南中级人民法院（2004）海南民三终字第278号民事判决书判决维持原判。该判决生效后，黄观盛向本院申请强制执行。本院于2006年4月20日作出（2006）琼海执字第30号民事裁定书，查封了原告经营承包的上述土地及附着物。该案执行期间，百果园度假村拟在原告承包的上述土地上投资开发项目，并向林桐村委会支付定金款748000元。2006年7月20日，为支持被告与百果园度假村的合作，被告与原告签订了《终止承包林桐港尾椰园协议书》，约定：“原告同意将有28年的使用权土地托付给被告，由被告与北京百果园公司签订50年期限的租地合作合同；被告与北京百果园的租地合同生效并收到土地租金后，应在七日内付给原告应得的土地租金（每亩人民币5000元，按实际租地面积计算）；原告承包土地上的附属物归原告所有，被告在收到北京百果园公司的附着物补偿金后，应在七日内全额付给原告（每亩1.5万）；被告与北京百果园公司合作成功并履行以上全部条款，原告与被告于1988年12月30日签订的《承包林桐港尾椰园合同书》即行终止。如合作失败，原双方签订的《承包林桐港尾椰园合同书》则继续生效。”由于上述土地已被本院执行查封，为了实现双方的目的，2007年1月8日，林桐村委会（甲方）与原告（乙方）经过协商达成协议，并签订了《协议书》，主要内容为：“乙方委托琼海市法院塔洋法庭将该宗土地二十七年承包期限使用权以伍拾伍万元人民币拍卖，偿还振琼公司欠黄观盛伍拾伍万元人民币欠款；收到北京百果园公司全部土地租金后，应从乙方所得款中扣除肆拾壹万元（伍拾伍万元中乙方应付肆拾壹万元，不包括从定金中所支之款），余额十天里付清给乙方；如甲方与北京百果园公司合作失败，乙方则应负责偿还给甲方伍拾伍万元人民币及从甲方土地定金中预支金额（以条据为准）。甲、乙双方对二十七年的土地使用期权限可重新签订新的合作合同，新的合作合同条款参照原合同，原则上不做过大变动。乙方的法人代表为冯曼影。”同日，当事人到本院塔洋人民法庭作和解笔录后，本院以（2006）琼海民执字第30-1号民事裁定书解除上述土地查封。同时以（2006）琼海民执字第30-2号民事裁定书裁定：“原告于1988年12月30日与被告承包经营的位于被告港尾椰园的土地约200亩，原承包年限46年，现在剩余27年（即2007年1月8日至2034年11月17日止）的经营权由林桐村委会以人民币55万元买下，包括土地经营权及附属物；签订协议之日起，被告将变卖款交法院后原告退出林桐港尾椰园，双方于1988年12月30日签订的土地承包合同即此终止；林桐村委会在协议签订后两天内将55万元交法院转交黄观盛。”裁定书送达后，被告拿出55万元交由法院支付给黄观盛。2008年1月8日，林桐村委会（甲方）与原告（乙方）再次签订一份《协议书》，主要内容为：“对外由乙方委托琼海市法院塔洋法庭将该宗地二十七年使用权及附属物以拾伍万元人民币拍卖给林桐村委会，拍卖款项交付塔洋法庭做为财产解封之用，其中乙方担负肆拾壹万元，甲方担负壹拾肆万元。对内实质上双方签订的《终止承包林桐港尾椰园协议书》继续生效；如果甲方与北京百果园度假村合作失败，乙方应负责偿还给甲方伍拾伍万元人民币及从甲方所预支的款额（以条据为准）。甲、乙双方对二十七年的土地使用权可重新签订合作合同。新的合同条款参照原合同，原则上不作过大变动。乙方法人代表为冯曼影。”2006年6月30日，百果园度假村与被告签订《土地承包合同书》，但是该合同书上“承包土地面积亩、总承包金额合计人民币元、地上附属物补偿款人民币元”均空白，在签订该合同书后，第三人百果园度假村既没有在上述承包地种植作物，也没有在该承包地上开发建设项目，仅从2007年至2010年在上述承包地里养鸡。承包期间，原告陈述其一直经营管理承包土地，于1989年修建150平方米平房、1995年砍椰子树、1996年建虾塘、2007年回填虾塘、2008年种起木麻黄树、2009年种植诺丽果。2017年5月，政府开发建设潭门镇旅游公路示范工程项目，征用了上述承包土地范围内的港尾段土地16.41亩，经清点确定了承包地范围里有诺丽果951株、椰子树105株、木麻黄树3116株，其中诺丽果的补偿款380400元，潭门镇政府已发放给原告，椰子树、木麻黄树的补偿款187187元，因林桐村委会提出争议主张，潭门镇政府以琼海市人民法院（2006）琼海民执字第30-2号裁定书为依据，将该款发放给了被告。庭审中，原告当庭撤回了对琼海市潭门镇人民政府的起诉，仅要求被告林桐村委会支付附着物补偿款。原告认为，其一直经营管理承包的椰园土地，土地及地上附着物并没有移交给林桐村委会或者百果园度假村，被告和百果园度假村合作不成功，没有向原告支付每亩2万元的租金及补偿款。所以，原告的承包权始终没有改变，承包合同继续有效。因此，地上附着物应全部补偿给原告。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，原告与被告林桐村委会于2006年7月20日签订的《终止承包林桐港尾椰园协议书》、2007年1月8日签订的《协议书》以及2008年1月8日的签订《协议书》，该三份协议书上均没有加盖原告的公章，但是原告法定代表人冯曼影承认其委托王书南与被告签订了上述协议。 本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：1、原告与被告林桐村委会于2006年7月20日签订的《终止承包林桐港尾椰园协议书》、2007年1月8日签订的《协议书》以及2008年1月8日签订的《协议书》是否有效；2、原告要求被告支付青苗补偿款的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。 关于原告与被告林桐村委会于2006年7月20日签订的《终止承包林桐港尾椰园协议书》、2007年1月8日签订的《协议书》以及2008年1月8日签订的《协议书》是否有效的问题。本案中，上述三个协议书是为了解决承包期间内的转包问题，而不是重新发包问题，故不需要重新进行民主议定程序。被告作为发包方均在协议上盖章确认，其法定代表人许德基也均在协议上签名确认。虽然原告没有在协议书上加盖公章，但是原告的法定代表人冯曼影承认其委托王书南签订上述协议，因此上述协议均属于双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故合法有效，当事人应当全面严格履行。上述协议中，《终止承包林桐港尾椰园协议书》明确约定“被告与北京百果园公司合作成功并履行以上全部条款，原告与被告于1988年12月30日签订《承包林桐港尾椰园合同书》即行终止。如合作失败，原双方签订的《承包林桐港尾椰园合同书》则继续生效。”2007年1月8日签订的《协议书》约定“如被告与北京百果园公司合作失败，原告则应负责偿还给被告55万元。双方对二十七年的土地使用期权限可重新签订新的合作合同，新的合作合同条款参照原合同，原则上不做过大变动。”2008年1月8日签订的《协议书》约定“如果被告与百果园度假村合作失败，原告应负责偿还给被告55万元人民币。双方对二十七年的土地使用权可重新签订合作合同。新的合同条款参照原合同，原则上不作过大变动。”从上述三个协议书的约定看，被告与百果园度假村之间合作的成功与否，直接影响上述协议的效力。本院认为，被告与百果园度假村的合作无法认定成功，理由如下：1、根据《终止承包林桐港尾椰园协议书》的约定，被告应当在收到土地租金后，应在七日内付给原告应得的土地租金每亩0.5万元和附属物补偿款每亩1.5万元即2万元/亩，但是被告并未支付给原告，第三人亦未支付给被告，因此该协议未实际履行，如果认定《承包林桐港尾椰园合同书》已终止履行则不符合该协议的约定。2、被告与百果园度假村签订的《土地承包合同书》里“承包土地面积亩、总承包金额合计人民币元、地上附着物补偿款人民币元”等关键内容均为空白，属于主要内容未约定，应视为合同签订尚未完成，而10多年已过去了被告与百果园度假村对承包合同仍无法谈妥，显见无法认定合作成功。3、在签订《土地承包合同书》后，第三人百果园度假村既没有在上述承包地里种植作物，也没有在该承包地上开发建设项目，仅在上述承包地里养鸡三年，同样无法认定合作成功。另外，在被告与北京百果园公司合作不成功后，原告除了应负责偿还给被告55万元等款项外，对于二十七年的土地使用期权限，双方可重新签订新的合作合同，并不是双方应当重新签订新的合作合同。在不签订新合同的情况下，原来的合同继续有效、继续履行。因此，鉴于被告未实际履行向原告支付土地租金和附着物补偿款的义务，且其与百果园度假村的合作又无法认定成功，则其双方签订的《土地承包合同书》无法替代《承包林桐港尾椰园合同书》，原告仍可根据《承包林桐港尾椰园合同书》对承包地进行管理经营、收获。 关于原告的诉求是否有事实根据和法律依据的问题。根据上面的论述，原告与被告于1988年12月30日签订《承包林桐港尾椰园合同书》并未终止，仍然继续有效，则根据该合同书的约定，承包地范围的作物归原告所有，作物的补偿款同样属于原告所有。故原告要求确认椰子树105株、木麻黄树3116株归其所有的诉讼主张理由正当充分，本院依法予以支持。原告据此请求发包方即被告给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的理由正当、充分，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下： 一、确认种植在琼海市潭门镇林桐村委会港尾椰园里的椰子树105株、木麻黄树3116株属于原告海口市振琼经济发展公司所有。 二、被告琼海市潭门镇林桐村委会应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告海口市振琼经济发展公司支付青苗补偿款187187元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4044元，由被告琼海市潭门镇林桐村委会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判长  伍书兰 审判员  何书权 审判员  周英俊 二〇二〇年十二月四日 书记员  羊琼花 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条第一款承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。