山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初2735号 原告：(案外人)：任丽，女，1972年09月06日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人：郭公献，山东多博仕律师事务所律师。 被告(申请执行人)：庞允国，男，1973年6月25日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师。 第三人(被执行人)：毕德涛，男，1975年4月27日出生，汉族，住沂源县。 原告任丽诉被告庞允国、第三人毕德涛执行异议之诉纠纷一案,本院受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭公献，被告的委托代理人杜焕法参加诉讼，第三人毕德涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认毕德涛名下被查封的1000股瑞阳制药有限公司股份为原告所有；2、停止对毕德涛名下1000股瑞阳制药有限公司股份的强制执行，解除对该股份的查封；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告庞允国(申请执行人)与第三人毕德涛(被执行人)债权转让纠纷一案，贵院经审理于2019年3月12日作出（2018)鲁0323民初3360号民事判决书，判决毕德涛支付庞允国借款本金30万元及相应利息。判决生效后，被告庞允国申请强制执行。诉讼期间贵院裁定查封登记在毕德涛名下、实属于原告所有的1000股瑞阳制药公司股份，原告向贵院提出书面执行异议之后，贵院于2020年7月23日做出（2020）鲁0323执异47号裁定书。裁定驳回原告的异议请求。原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，向贵院提起执行异议之诉。本案被执行标的—毕德涛名下1000股瑞阳制药有限公司股份，虽登记在毕德涛名下，但在贵院查封之前实际早已经转让给原告，该股份的所有权人是原告而非第三人所有。2011年毕德涛与原告签订《股权转让协议书》，向原告转让其持有的瑞阳制药有限公司股份1000股，原告支付9500元转让款后取得该1000股股份的所有权。因瑞阳制药有限公司不办理转让股份的过户登记，因此未能将转让记载在其名册中，但这并不影响原告系股份所有人的事实，因此该1000股股份虽然仍记载在毕德涛名下，但并不属于毕德涛的责任财产，而是原告的财产，贵院将该1000股股份列为执行标的，实为执行了案外人的财产，属于执行错误，应立即停止对该股份的执行、解除查封措施。综上所述，请求贵院依法确认该1000股股份为原告所有，并停止对该1000股股份的强制执行并解除查封措施，以保护案外人的合法权益不受侵犯。 被告辩称：原告的起诉没有任何事实与法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。1、原告诉求第一项，非异议之诉的内容，该案件为执行异议之诉案件，而非确认之诉。2、查封毕德涛名下的股份，查封合法有效，在执行过程中对原告的执行异议驳回也是符合法律规定的，因此，不应停止和不排除对毕德涛名下所有的瑞阳制药有限公司股权进行执行，并不予解除查封。答辩人庞允国依法查封的是毕德涛名下在瑞阳制药有限公司所有的股权，其股权登记在毕德涛名下，该股权所有人为毕德涛。答辩人庞允国申请贵院查封毕德涛的股权，明确具体正确，其股权所有人就是毕德涛，不存在原告陈述的实际归自己所有的事实。瑞阳制药有限公司股东名册中并未登记记载原告的名字，说明原告提供的股权转让协议书及收到条根本不真实，因此，股权转让协议书及收到条不能作为认定股权为原告所有的依据，另外，原告股权转让未经登记，也不能对抗答辩人庞允国对该股权的查封和执行。 第三人未提供书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：本院于2018年10月12日立案审理庞允国与毕德涛股权转让合同纠纷一案，2018年10月15日本院作出（2018)鲁0323民初3360号民事裁定书，查封毕德涛所持有的瑞阳制药有限公司（曾用名山东瑞阳制药有限公司）股权10000股；查封毕德涛所持有的源能热电有限公司股权17470股。2019年3月12日，本院作出（2018)鲁0323民初3360号民事判决，判令毕德涛支付庞允国借款本金30万元及利息。判决生效后，庞允国向本院申请强制执行。2020年7月20日，原告任丽向本院提出书面执行异议，称本院执行标的——毕德涛名下1000股瑞阳制药有限公司股份，虽登记在毕德涛名下，但在本院查封之前实际早已经转让给原告，该股份的所有权人是原告而非毕德涛所有，请求本院停止对该1000股股份的强制执行并解除查封措施。2020年7月23日，本院做出（2020）鲁0323执异47号裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2020年8月24日，原告向本院提起执行异议之诉，请求：1、确认毕德涛名下被查封的1000股瑞阳制药有限公司股份为原告所有；2、停止对毕德涛名下1000股瑞阳制药有限公司股份的强制执行，解除对该股份的查封。另查明，瑞阳制药有限公司于2018年10月19日发布股东信息核查公告，通知该公司股东公司将在2018年10月15日-2018年11月30日期间为股东办理股份确权，请股东按时前往办理。 原告为证明其主张，提供如下证据：1、本院（2020）鲁0323执异47号执行裁定书，证明原告对案涉股份向法院提出执行异议，被法院驳回。2、原告任丽、第三人毕德涛2011年5月31日签订的股权转让协议书，3、2011年5月31日毕德涛出具的9500元收条，2号、3号证据证实2011年5月31日第三人毕德涛将1000股瑞阳股份转让给原告任丽的事实。4、毕德涛持有10000股股权的确认单，证明毕德涛转让给原告的股权就是该一万股的一部分。被告对上述证据的质证意见为：1、对1号证据执行裁定书无异议，能够证明被告查封的毕德涛名下的股权实际为毕德涛所有。2、对2号、3号证据有异议，该股权转让协议不能证实其真实性，也不能证明购买款实际交付；另外该股权转让协议也不具有合法性，有限公司股权转让应当由股东同意，还得排除优先购买权；该协议也不能证明股权实际所有人是任丽。3、对4号证据无异议，通过确认单证明股权是登记在毕德涛名下而非原告名下，另外还明确注明了如此股份转让请及时到公司财务办理登记否则一切后果自负，从该证据中能印证股权转让书是虚假的，如果是真实转让可以直接到财务办理登记。 被告提交证据如下：本院（2018）鲁0323民初3360号民事判决书、民事裁定书各一份，证明毕德涛应当支付庞允国借款30万元及利息，2018年10月15日对毕德涛名下1万股进行了查封。原告的质证意见为：对真实性无异议，但不能证实被告的观点，无论是查封还是执行都是程序性的法律文书，并不能确认股权的归属，也不能证明争议股权实际权利人是毕德涛所有。 上述事实，由原、被告提交的上述证据，以及庭审陈述在卷佐证。 本院认为：股权转让合同成立并生效在当事人之间产生债权请求权，转让方负有交付股权的义务，但是股权转让合同的生效，并不能直接产生股权变动的效力，其仅为股权变动的原因行为，股权只有交付完成之后，才发生股权转移的效果。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。依照上述规定，股东记载于股东名册是股权的设权行为，股权转让后，股东名册的变更时间是股权变动的时点，是股权完成的转移的标志，受让人自其记载于股东名册之时，取得股东权利，案涉股权在本院查封时两原告尚未完成股东名册变更登记，原告作为案涉股权的受让人尚未取得案涉的股份的股权，亦未取得排除金钱债权执行的权利。换言之，案涉股权仍然在毕德涛的管控之下，本质上仍属于毕德涛实际享有的财产性权益，上述股权转让协议签订后，并不能阻止毕德涛再次转让，不影响第三人善意取得，原告作为股权受让人不能排除人民法院在执行程序中对被执行人毕德涛对上述股权的执行。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项第二款之规定，判决如下： 驳回原告任丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘文葆 人民陪审员  任宏亮 人民陪审员  郑述练 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  冀 红