包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初6097号原告：王虎，男，1984年11月17日出生，住包头市。原告：刘春梅，女，1982年11月17日出生，住包头市。二原告委托诉讼代理人：苏晶，内蒙古诚誉律师事务所律师。被告：冯本良，男，1977年7月15日出生，住包头市。被告：路艳强，男，1980年5月28日出生，住河北省魏县。原告王虎、刘春梅诉被告冯本良、路艳强侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王虎、二原告委托诉讼代理人苏晶、被告冯本良、路艳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王虎、刘春梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告塔吊及标准节（五个）的损失共218650元；2、二被告赔偿原告塔吊及标准节（五个）的租金损失（2016年8月1日至2019年11月7日）共69328元；以上共计287978元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2011年9月10日，原告向中联重科融资租赁（中国）有限公司以融资租赁方式租赁塔吊一台，型号QTZ63(TCT5010-4)，总金额34万元，年利率7.315%,租期36个月，租期内原告享有占有、使用、收益。2012年7月10日，原告向中联重科融资租赁（中国）有限公司以融资租赁方式租赁塔吊配套标准节15节，金额13.5万元，年利率7.04%，租期48个月。融资租赁公司将塔吊交付原告后，原告将该塔吊挂靠在包头市××区”）,该塔吊于2011年10月8日备案登记在程丰租赁站名下。程丰租赁站自登记备案后，一直将该塔吊出租至各个建筑工地收取租金，并将所收取租金交付给原告。2016年，程丰租赁站将该塔吊出租给了第二被告，第二被告将该塔吊用于包头市天立房地产开发有限公司开发的锦绣花苑住宅小区建设。2016年7月31日，因第二被告在雇佣他人安装塔吊过程中提供了与塔吊机座的螺栓不相匹配的螺母，造成塔吊倒塌。现距事故已两年有余，塔吊仍然是当初倒塌的状态，已无法使用。原告认为，原告将自己所融资租赁的塔吊挂靠在程丰租赁站，程丰租赁站在出租塔吊时，应当出租给具有塔吊安装资质的人，但因其未按法律规定出租给具有塔吊安装资质的人，导致安装人因其安装错误造成了损害，致使原告从事故发生后再无法使用塔吊，丧失了使用权。程丰租赁站及安装人即第二被告对于原告的损失具有不可推卸的责任，应当依法予以赔偿。鉴于程丰租赁站已注销，已不具备实体运营资格，冯本良作为程丰租赁站经营者，依法应当承担赔偿责任。因塔吊存在折旧问题，原告对于购买塔吊、标准节的费用酌情请求了购买金额的一半。故原告诉至法院请求判如所请。被告冯本良辩称，对于原告主张2016年7月31日以后的租赁费不认可。因2016年7月31日塔吊倒塌了，导致塔吊已无法使用，所以租赁费就不产生了。对于鉴定出具的数额不认可，因没有实物存在了。对于鉴定的塔吊、标准节的数量也不认可，被告认可的是一个塔吊头和5个标准节，其余的东西的原告都拉走了。鉴定意见上计算的数量是塔吊独立高度是11个基础标准节，另加5个标准节。被告认可拉走的是5个标准节和一个塔吊头，没有11个基础标准节。被告路艳强辩称，对于塔吊鉴定的数量不认可。实际被告拉走的数量被告冯本良说的是一样的。鉴定中说双方确认过数量不认可，双方没有确认过。对于2016年7月31日以后的租赁费不认可，因塔吊已倒塌不能使用。对于使用塔吊的全部租赁费都不认可，因双方没有约定租赁费。塔吊已经不存在，已经没有实物参照了，对于鉴定不认可。原告为证明其诉讼主张向本院提交的证据有：证据1、包头市昆区程丰建筑机械租赁站企业信息打印件1份，证明被告冯本良为该租赁站的经营者，现该租赁站已注销，冯本良作为被告的主体适格；证据2、2011年9月10日融资租赁合同1份（包括附件二、三，没有附件一）、2011年9月24日发货交接单1份、2012年6月29日融资租赁合同1份（只有附件二租赁支付表）、首期款明细表1份，证明原告通过融资租赁的方式，融资租赁的货物包括2011年含11个标准节的塔吊和2012年15个标准节，对涉案塔吊及标准节具有占有、使用、收益的权利；证据3、包头市建筑施工起重机械初次备案登记申请表1张、产权备案登记牌1张，证明经原告与租赁站协商一致，本案争议的塔吊及标准节于2011年至塔吊倒塌事故发生时，一直登记备案在包头市××区，塔吊一直由租赁站进行出租，包括塔吊倒塌事故发生时也是由该租赁站出租给被告路艳强；证据4、评估报告书1份、补充评估报告书1份，证明经法院委托有资质的鉴定机构鉴定塔吊及其标准节（五个）损失共计218650元，塔吊及标准节（五个）的租金损失，2016年8月1日至2019年11月7日共69328元，该鉴定标准是经原被告双方在法庭组织下，对于塔吊及标准节的数量予以确认，依法应予认可；证据5、判决书1份、原告与路艳强2018年11月29日手机通话录音1份（当庭播放，附卷光盘），证明被告冯本良将塔吊出租给没有资质的路艳强，因被告路艳强的过错导致塔吊倒塌，二人侵犯了原告的占用、使用、收益权，二被告依法应当承担赔偿责任，录音证据塔吊是冯本良出租给路艳强，并非是原告自行出租，判决书证实是因为路艳强的过错导致塔吊倒塌；证据6、鉴定费票据1张、转账截图2张，证明原告花费鉴定费10000元。被告冯本良对原告提供的对证据1、认可。对证据2不认可，认为原告无权起诉被告，塔吊的所有权是融资租赁公司的；对证据3不认可，认为双方之间挂靠是事实，但没收到原告任何挂靠费，租赁是原告自己租赁与被告无关。对证据4不认可，评估时被告没去，对数量也不认可，塔吊在出事以后就拉到包钢化了。对证据5判决书认可，确实出事儿了。对通话录音真实性认可，对证明目的有异议，塔吊是存放到被告院内的，被告未收取费用，出租是原告自己出租的，双方也没有签订任何的合同，只是侵权的问题。对证据6不认可。被告路艳强对原告提供的证据1认可。对证据3真实性认可，认为与其无关。对证据5不认可，认为塔吊倒塌事故判决人员还有其他人。塔吊不是租赁而是借用。对证据2、4、6同意冯本良的意见。被告冯本良提供证据1、王虎出具借条1张，证明原告拉走塔吊附件。证据2、白条1张，证明2017年4月21日原告从被告的院内把塔吊的基础节拉走了。证据3、被告公司会计与原告手机短信截图打印件1份，证明原告已经把塔吊的标准节拉走已经卖掉。原告对于被告提供的证据均不认可。被告路艳强对被告冯本良提供的证据1不清楚，对证据2、3认可。被告路艳强未提供证据。本院经审理查明：2011年9月12日，原告王虎、刘春梅与案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同》一份，原告向案外人租赁塔吊TCT5010-4一台，租赁物价值340000元。合同约定原告对于租赁物件在租赁期间享有占有、使用、收益权。租赁期间，原告承担租赁物件的全部风险。2012年6月29日，原告再次与前述案外人签订《融资租赁合同》一份，原告向案外人租赁标准节共15节。租赁物价值135000元。2011年10月8日，原告将上述塔吊初次登记在包头市××区名下。被告冯本良称该租赁站以代租的形式，双方口头协议挂靠费为每月1000元、场地费和保养费每月2000元。当时的法定代表人为被告冯本良。2012年包头市昆区程丰建筑机械租赁站注销。该租赁站注销后，双方仍以代租的形式合作。后原告一直将该塔吊存放在被告冯本良处对外出租，再未重新挂靠新单位，双方也未签订书面协议。2016年7月29日，被告路艳强给冯本良打电话称达茂旗有个工地需要租赁塔吊，冯本良告知王虎有一台。后冯本良、路艳强与王虎联系，王虎同意租赁。2016年7月30日，路艳强从被告冯本良处拉走原告存放的塔吊，并将该塔吊用于达茂旗锦绣花园项目工地中使用，路艳强在组织人员安装过程中，因违章操作导致倒塌。现案涉塔吊已灭失。本案庭审中，原、被告双方对于原告存放于被告冯本良处的塔吊的数量各执一词。路艳强在法院询问时先称其拉走的是塔吊一套和8个标准节，后又称是一个塔机头和5个标准节。被告冯本良在法院询问时先称原告之前卖了21节标准节，剩余5节，后又称是一个塔吊和11个标准节，后又称存放的数量为一个塔机头和自带5个标准节。原告称塔吊一直在被告冯本良处存放，并自认其在塔吊倒塌后卖了8个标准节。本案审理中，原告申请对上述塔吊和五个标准节在2016年8月1日的市场价格、2016年8月1日至2019年11月7日期间的租赁价格进行鉴定，本院依法委托鉴定。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司于2020年3月26日作出内衡（包）评字[2020]第97号《关于塔吊的市场租金的价格评估报告书》一份，认定：1.塔吊[规格型号QTE63(TCT5010-4)]在2016年8月1至2019年11月7日的损失价格为人民币：陆万肆仟叁佰贰拾捌元整（64328元）；2.塔吊（五个标准节）[规格型号QTE63(TCT5010-4)]在2016年8月1至2019年11月7日的损失价格为人民币：伍仟元整（5000元）。2020年9月1日，该鉴定机构出具《关于塔吊及塔吊的五个标准节的市场价格的补充评估报告书》一份，认定：1.塔吊[规格型号QTE63(TCT5010-4)]在2016年8月1日的市场价格为人民币：壹拾玖万玖仟元整（199000元）；2.塔吊（五个标准节）[规格型号QTE63(TCT5010-4)]在2016年8月1日的市场价格为人民币：壹万玖仟陆佰伍拾元整（19650元）。原告支出鉴定费5000元。本院认为，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告对于其通过融资租赁方式占有的案涉塔吊享有占有、使用、收益的权利，系合法的占有权人，其合法权益理应受到法律保护。被告路艳强通过被告冯本良联系原告，租赁使用原告占有的塔吊，因其安装操作不规范导致塔吊的倒塌并最终灭失，其对原告合法占有的权益造成损害。原告有权要求其承担损害赔偿责任。被告冯本良与原告之间存在保管和代租关系，原告将案涉塔吊存放在被告冯本良处是为了出租收取租金，被告冯本良为原告联系租赁业务，对于本案塔吊的倒塌和灭失并不存在过错，故其依法不承担赔偿责任。关于被告路艳强拉走原告塔吊的数量问题，路艳强在法院询问时先称其拉走的是塔吊一套和8个标准节，后又称是一个塔机头和5个标准节。其陈述前后矛盾，有违诚信原则。被告冯本良在法院询问时先称原告之前卖了21节标准节，剩余5节，后又称是一个塔吊和11个标准节，后又称存放的数量为一个塔机头和自带5个标准节，其上述陈述也存在前后矛盾之处，亦有违诚信原则。故对于二被告关于塔吊的数量陈述不予采信。综合考虑双方就案涉塔吊的租赁过程和路艳强使用塔吊用于建筑施工工地使用的目的，其使用的塔吊应以能够实际利用为准，否则即丧失了其从原告处租用塔吊的初衷。综合考虑路艳强在与原告王虎、被告冯本良电话联系达成使用塔吊意向后，用车将塔吊拉走用于达茂工地并进行安装的事实，被告路艳强主张其拉走的塔吊仅为一个塔机头和5个标准节的陈述，显然不符合常情常理。原告以一套塔吊（自带标准节11节）和五个标准节主张，符合本案实际，本院予以认定。结合鉴定机构的鉴定结论，被告路艳强应赔偿原告王虎、刘春梅塔吊（自带标准节11节）和五个标准节的损失共计218650元（199000元＋19650元）。关于原告主张被告赔偿其诉请的塔吊（自带标准节11节）和五个标准节从2016年8月1日至2019年11月7日期间的租金损失，因案涉塔吊在2016年8月1日拉走第二天即倒塌后灭失，未产生灭失后的相应租赁费用。原告在租赁物灭失后即已丧失其占有权利，也无从产生相应租赁费用，故原告该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，判决如下：一、被告路艳强于本判决生效后十日内支付原告王虎、刘春梅塔吊及标准节（五个）的损失共218650元；二、驳回原告王虎、刘春梅的其他诉讼请求。案件受理费5620元（原告王虎、刘春梅已预交），由被告路艳强负担4580元，原告王虎、刘春梅负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长 刘 波人民陪审员 郭淑英人民陪审员 刘占明 二〇二〇年十二月十六日书记员 郭 宇附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。