四川省成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初130号 原告黄某，女，1984年10月27日出生，汉族，住成都市双流区。 原告唐继刚，男，1983年10月22日出生，汉族，住成都市双流区。 委托代理人黄某，女，1984年10月27日出生，汉族，住成都市双流区。（系唐继刚妻子） 原告唐某，男，2009年7月23日出生，汉族，住成都市双流区。 法定代理人黄某，女，1984年10月27日出生，汉族，住成都市双流区。（系唐某母亲） 原告陈加容，女，1964年6月28日出生，汉族，住成都市双流区。 委托代理人黄某，女，1984年10月27日出生，汉族，住成都市双流区。（系陈加容女儿） 原告黄启先，男，1958年9月30日出生，汉族，住四川省双流县。 委托代理人黄某，女，1984年10月27日出生，汉族，住成都市双流区。（系黄启先女儿） 被告成都市双流区人民政府西航港街道办事处，住所地成都市双流区西航港新街280号。 法定代表人曾学良，主任。 委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。 委托代理人李含丰，男，1961年12月29日出生，汉族，住成都市天府新区。（系被告工作人员） 原告黄某、唐继刚、唐某、陈加容、黄启先诉被告成都市双流区人民政府西航港街道办事处（以下简称“西航港街道办”）行政协议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年11月5日、12月28日公开开庭审理了本案。原告黄某、唐继刚，被告西航港街道办的工作人员李含丰、委托代理人彭建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年9月7日，西航港街道办作为搬迁人（甲方），陈加容作为被搬迁人（乙方）签订了《文星场镇旧城改造惠民搬迁征地补偿安置协议书（集体土地）》，该协议载明：安置人员为陈加容、黄启先、黄某、唐继刚、唐某共计5人，安置方式为统建安置。一、甲方应补偿乙方总金额为625015.2元。其中，甲方搬迁乙方建筑物补偿金额为470815.2元、地面附着物补偿金额27500元、过渡费25200元、搬家费1500元、门面奖励80000元、搬空房屋奖励10000元。二、乙方应支付甲方购房总金额368720元。其中，乙方正安人口4人，甲方按50平方米／人的面积安置乙方4人×50平方米／人＝200平方米住房，统规统建小区单体工程成本价为1200元／平方米，购买总价为240000元；乙方特安人口1人，甲方按35平方米／人的面积安置乙方1人×35平方米／人＝35平方米住房，统规统建小区单体工程成本价为1200元／平方米，购买总价42000元；乙方特安人口1人，甲方按15平方米／人的面积安置乙方1人×15平方米／人＝15平方米住房，统规统建小区的单体工程成本价为1600元／平方米，购买总价为24000元；乙方所购面积因户型原因超出50平方米／人，按经济适用房的价格1600元／平方米购买39.2平方米，购买总价为62720元；乙方总的安置房面积约为289.2平方米（安置时，以房管局实测面积为准据实结算），选择约42.7平方米一套、约70平方米两套、约106.5平方米一套，共计4套房屋。三、甲、乙双方结算。甲、乙双方签订搬迁安置补偿协议，甲方于5个工作日向乙方支付过渡费25200元、搬家费1500元、门面奖励80000元、搬空房屋奖励10000元，共计116700元；经甲、乙双方结算，应由甲方补给乙方139595.2元，待乙方搬迁完毕后，甲方于15个工作日内一次性付清。陈加容作为乙方代表在协议上签字予以确认。 原告黄某、唐继刚、唐某、陈加容、黄启先诉称，五原告为团结馨园北苑安置房业主，于2019年4月安置领房。2020年，原告向双流区住房建设和交通局、双流区规划和自然资源局查证，团结馨园北苑安置小区规划许可证总建筑面积为48967.36平方米，建筑施工许可证也是48967.36平米。然而，西航港街道办委托第三方却测出总建筑面积为51011.03平米，多出了2000多平米全分摊到了房屋面积上，给老百姓带来了巨大损失，严重侵害了原告的合法权益。依据相关规定，西航港街道办没有按照法律法规实施建设，无视了法律的尊严，故起诉至法院，请求判决：1.确认××街道××房款的行为违法；2.判令西航港街道办退还原告多余房款32352元。3.被告承担本案诉讼费。 被告西航港街道办辩称，一、原告提起的诉讼已超过行政诉讼期限，依法应当驳回原告的起诉。原告于2019年4月领取安置房，并办理了结算，届时应当知道所领取房屋的所有信息，包括房屋面积、位置等。原告于2020年10月10日向龙泉驿区人民法院提起确认原告行政行为违法之诉，行政诉讼期限已经超过六个月。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，原告的诉讼请求已超过六个月的行政诉讼期限，故应当依法驳回原告的起诉。二、本案中遗漏了诉讼主体。被告与原告间存在安置房协议，协议一方当事人为西航港街道办，另一方为陈加容、黄某、唐维刚、唐某，原告仅以自身作为行政诉讼原告，遗漏了安置房协议的其他当事人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，原告提起行政诉讼遗漏其他与被诉行政行为有利害关系的人员，不符合法律规定，可能导致本案程序错误。三、团结馨园北苑安置小区的修建总面积是否有误差与原告所领取的房屋无关。被告与原告之间所签安置房协议中已明确房屋面积，团结馨园北苑安置小区的建筑规划许可证、建筑施工许可证与实际检测面积虽有误差，但与原告所领房屋并无关联，且无证据证明原告所领房屋与协议不符，被告按照房屋安置协议和实际面积收取房款的行为并不违法。综上，原告诉被告确认行政行为违法已过诉讼期限，应当依法驳回原告的起诉；原告提起行政诉讼遗漏诉讼主体，被告按照房屋安置协议收取原告房款的行政行为合法有效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2010年9月7日，西航港街道办作为搬迁人（甲方），陈加容作为被搬迁人（乙方）签订了《文星场镇旧城改造惠民搬迁征地补偿安置协议书（集体土地）》，内容如前文所述。原告一户的《团结馨园北苑安置房结算明细表（文星旧场镇改造）》载明，甲方为西航港街道办，乙方陈加容，总人数5人，本次已安面积309.42平方米，正安人员黄某、唐继刚、唐某、陈加容，特安人员黄启先。一、应付补偿款情况。本次应付补偿款余额为368720元＝原拆迁协议补偿金额625015元-原协议已领过渡费、搬家费116700元-原协议已领甲补乙金额139595元。 二、房屋选择及资金结算情况。协议选房面积289.2平方米，其中，42.7平方米一套、70平方米两套、106.5平方米一套。本次购房面积309.42平方米，套一为46.68平方米，房号为3-1-803；套二为74.1+74.1=148.2平方米，房号为1-2-1503、1-2-1502；套三为114.54平方米，房号为3-1-1601。三、本次购房款计算明细。购房款合计415872元。其中，单体成本价面积235平方米，按照1200元/平方米计算为282000元；经济适用价面积54.2平方米，按照1600元/平方米计算为86720元；实测面积减协议面积（超面积）为20.22平方米，超面积按照1600元/平方米计算为32352元；配套费14800元。综上，本次购房乙方应交资金为47152元。 另查明，《农民安置小区团结馨园A地块项目1-4＃楼、100＃楼（地下室）、101＃楼（垃圾收集站）、102＃楼（门卫室）房屋建筑面积测绘成果报告》第五项房产分户面积统计表载明，1栋2单元1502、1503号房屋建筑面积为74.1平方米；3栋1单元8楼803号房屋建筑面积为46.68平方米；3栋1单元16楼1601号房屋建筑面积为114.54平方米。庭审中，原告确认上述房屋即原告领取的四套安置房。 再查明，原告在庭审中明确诉讼请求中主张西航港街道办退还的多余房款32352元，即《团结馨园北苑安置房结算明细表（文星旧场镇改造）》载明超面积20.22平方米，按照1600元/平方米计算为32352元。 以上事实有《西航港文星场镇旧城惠民搬迁征地补偿安置实施办法（集体土地）》、《文星场镇旧城改造惠民搬迁征地补偿安置协议书（集体土地）》、《团结馨园北苑安置房结算明细表（文星旧场镇改造）》、《农民安置小区团结馨园A地块项目1-4＃楼、100＃楼（地下室）、101＃楼（垃圾收集站）、102＃楼（门卫室）房屋建筑面积测绘成果报告》、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，一、关于适用诉讼时效还是起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。本案中，原告认为被告未按照约定，向其多收取购房款，起诉至法院，应参照民事法律规范适用关于诉讼时效的规定，起诉未超过诉讼时效。二、关于被告是否应向原告退还多余房款32352元的问题。原告在庭审中明确，其诉讼请求中的32352元即《团结馨园北苑安置房结算明细表（文星旧场镇改造）》载明超面积20.22平方米，按照1600元/平方米计算为32352元。本案中，《文星场镇旧城改造惠民搬迁征地补偿安置协议书（集体土地）》载明，乙方总的安置房面积约为289.2平方米（安置时，以房管局实测面积为准据实结算）。原告一户的《团结馨园北苑安置房结算明细表（文星旧场镇改造）》载明，本次购房面积309.42平方米，其中，套一为46.68平方米，房号为3-1-803；套二为74.1+74.1=148.2平方米，房号为1-2-1503、1-2-1502；套三为114.54平方米，房号为3-1-1601。上述四套房屋面积与原告提交的《农民安置小区团结馨园A地块项目1-4＃楼、100＃楼（地下室）、101＃楼（垃圾收集站）、102＃楼（门卫室）房屋建筑面积测绘成果报告》载明的面积一致。被告依据购房面积309.42平方米-协议面积289.2平方米认定原告一户超面积为20.22平方米，并按照1600元/平方米收取原告32352元。原告提交的证据不足以证明被告多收取其购房款32352元。故原告主张被告退还其房款32352元，无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄某、唐继刚、唐某、陈加容、黄启先的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄某、唐继刚、唐某、陈加容、黄启先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 珂 人民陪审员 余 力 人民陪审员 晋晓玲 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 何 敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。