河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初4607号之一原告：上海屹镕电气工程有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号8855室（上海横泰经济开发区），现办公地址上海市中山北路1958号华源世界广场909室。统一社会信用代码：91310120MA1HNUFK0B。法定代表人：刘生英。委托诉讼代理人：李岩，男，1974年5月23日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区，该公司员工。委托诉讼代理人：吴胜，安徽枞杨律师事务所律师。被告：候新良，男，1978年2月28日出生，汉族，原户籍江苏省东海县，现户籍河南省濮阳县院建业城四期1号楼1单元103号。被告：周敏，男，1969年8月8日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：曹雪峰，男，1979年9月9日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。以上二被告共同委托诉讼代理人：叶文炳，江苏龙成律师事务所律师。被告：邵志君，男，1965年10月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告上海屹镕电气工程有限公司诉被告候新良、周敏、曹雪峰、邵志君合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告上海屹镕电气工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与四被告签订的《合作协议》；2、判令四被告共同赔偿原告500万元；3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：1、合伙协议签订生效。2018年5月12日，原告与四被告就开展环保项目业务签订合作协议书，约定被告周敏、邵志君分别出资400万元，被告候新良出资200万元，由原告代持合伙分红与收益。原告已按合为协议约定已出资到位300万元，之后累计出资到位1000万元。2、被告周敏、邵志君利用合伙项目骗取借款1100万元用于合伙出资。被告周敏、邵志君并无合伙项目的出资能力，四被告诱骗案外第三人英克莱公司向被告周敏、邵志君借款1100万元，后四被告利用管理项目的便利，以原告挂靠天恩公司的项目章向英克莱提供担保。案外第三人英克莱向上海国际贸易仲裁委员会申请仲裁并导致项目各类账户被查封冻结，造成资金周转严重困难且在当地政府及招标方引起恶劣的影响。综上，四被告不论作为合伙人还是合伙项目管理人，均违反了诚实信用原则，并对内对外均实施欺诈行为：1、四被告没有出资能力却欺骗原告具有出资能力，骗取原告与其合伙环保污水处理项目；2、欺骗案外第三人英克莱与原告的合伙项目系其他们所有，虚假承诺英克莱成为合伙项目的分包及设备材料的供应商；3、虚假承诺案外第三人英克莱以骗取其1100万借款作为合伙出资资金。四被告欺诈原告及案外第三人的行为具有重大的过错及故意，导致合伙项目遭受巨大的经济及商誉损失，已失去合伙协议的人合基础。为此，原告特诉至贵院，恳请人民法院判如所请。被告曹雪峰、周敏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1、申请人作为被告，所在地在江苏省无锡市，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，由被告所在地管辖，贵院没有管辖权；2、与本案争议基础法律事实一致的同一合伙纠纷已在2020年4月8日由宜兴市人民法院受理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。综上，贵院没有管辖权，即使有管辖权也应当依法移送至先立案的宜兴市人民法院受理。本院于2020年12月2日就申请人周敏、曹雪峰提出的管辖权异议进行了听证，申请人提交了江苏宜兴市人民法院受理通知书及诉状等材料，受理通知书显示：“（2020）苏0282民初2396号周敏、曹雪峰：周敏、曹雪峰与邵志君、上海屹镕电气工程有限公司、天恩建设集团有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。”诉状内容为：“诉讼请求：1判令被告立即支付合伙期间利润3300万元（以实际审计结算为准）；2、赔偿占用合伙资金1000万元的利息损失；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月12日，原告周敏、原告曹雪峰、被告邵志君、被告上海屹镕电气工程有限公司签订参与被告公司环保业务合伙股东协议一份，协议约定了合伙股东之间的股份及经营管理权利义务，原告按约定支付投资款200万元、400万元，共计600万元，占合伙份额30%。2018年6月18日被告上海屹镕公司挂靠被告天恩建设集团有限公司签订投资濮阳县污水处理项目合作协议一份后，于2018年6月28日被告天恩建设集团有限公司与濮阳德康水务有限公司签订投资濮阳县污水二期增容扩建工程项目总承包合同，2018年11月2日被告天恩建设集团有限公司与濮阳德信水务有限责任公司签订投资濮阳县城南新区起步区污水厂一期工程项目总承包合同。合同签订后，原告参与两个项目经营管理，现两个项目合同基本完成。被告利用控制公司资金便利条件，侵占合伙项目资金，拒不履行分配合伙利润。”本院经审查认为，申请人周敏、曹雪峰请求将本院移送江苏省宜兴市人民法院管辖，其提出的两条理由不能成立。其一，申请人认为其二人住所地为江苏省无锡市，濮阳县人民法院没有管辖权。根据法律规定，被告住所地不是确定管辖的唯一法定条件，同时申请人也非本案仅有的被告，故申请人主张其住所地之外的法院没有管辖权，于法不符，其该条异议理由不能成立。其二，申请人以与本案争议基础法律事实一致的同一合伙协议纠纷，江苏省宜兴市人民法院受理在先为由申请本案移送该院审理。当事人在两地法院主张均为合伙协议纠纷，诉状中，原告对于同一法律事实作了同样的陈述：2018年5月12日，周敏、邵志君、曹雪峰与上海屹镕电气工程有限公司签订《协议书》，上海屹镕电气工程有限公司出资总额400万元，另加100万元作为机动资金，占股比例为50%，周敏、邵志君各出资400万元，各占股比例为20%，曹雪峰出资200元，占股比例为10%，约定“各方系上海屹镕电气工程有限公司关于环保业务的股东……同意各方按照《中华人民共和国公司法》等有关法律、法规的规定和要求，作为一致行动人行使股东权利，承担股东义务，共同参与公司环保业务的经营管理”。此后，上海屹镕电气工程有限公司挂靠天恩建设集团有限公司投资濮阳县污水二期增容扩建及濮阳县城南新区起步区污水厂一期工程。在听证中，双方当事人各自陈述了自己的观点。本案原告提出：周敏、曹雪峰、邵志君为自然合伙人，将合伙资金汇至上海屹镕公司挂靠天恩建设集团公司，工程款由天恩集团公司汇至上海屹镕公司，唯一的被告是上海屹镕公司，邵志君等三个自然人应是处于原告的地位。在宜兴市法院起诉时邵志君却处于被告地位，足见周敏、曹雪峰、邵志君三人滥用诉权，恶意将邵志君列为被告，目的就是为了抢占管辖权。申请人提出：候新良不是合伙协议的当事人，候新良在很长时间内是上海屹镕公司的一人股东、法定代表人，申请人有理由认为本案原告与候新良之间恶意串通、滥用诉权，利用伪造的候新良居住证明抢夺法律管辖。原告另提出：《协议书》应该界定为增资扩股协议，虽然没有进行工商变更，但该协议起到了公司章程的作用，周敏、曹雪峰、邵志君应为上海屹镕公司股东，公司内部纠纷应由公司注册地法院管辖，原告请求将本案移送至上海市崇明区法院审理。双方当事人的诉辩内容涉及以下三个方面的问题：关于移送问题。本案原告上海屹镕电气工程有限公司以被告候新良、周敏、邵志君、曹雪峰未按协议约定足额出资、在履行协议约定投资项目中利用项目章向外借款的行为损害原告权益为由，要求解除协议并由被告赔偿损失，周敏、曹雪峰在宜兴法院起诉要求被告上海屹镕电气工程有限公司、邵志君、天恩建设集团有限公司依据协议分配合伙红利，并支付占用资金期间的利息，两案均是基于周敏、邵志君、曹雪峰、上海屹镕电气工程有限公司四方订立的入股《协议书》以及在履行协议进行环保项目投资过程中所产生的债权、债务关系，当事人的诉讼请求指向同一法律关系、基于同一事实产生，两案的诉讼请求之间亦存在高度关联性。《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第一条第2款规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法律在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”（2020）最高法民辖终7号民事裁定认为，从民事诉讼活动的基本功能作用考量，民事诉讼活动应当在保证当事人依法行使诉讼权利的同时，不断提高司法效率，降低诉讼成本，减少当事人诉累，避免司法资源浪费，遵循诉讼经济原则。就当事人而言，应当遵守诚实信用原则，尽量在一次诉讼活动中，尽到自己最大的注意义务，充分行使自己的各项诉讼权利，完整履行诉讼义务，避免就同一法律关系或者同一事实产生多个诉讼，杜绝运用诉讼技巧故意拖延诉讼，造成司法资源和社会资源不必要的浪费；双方当事人基于同一法律关系、同一法律事实发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，应当移送先立案法院合并审理；合并审理作为解决矛盾纠纷的一种方式，既可以减轻当事人和法院不必要的诉累，节约司法资源，又能防止不同法院在处理有关联的矛盾纠纷中作出不一致的裁判，从而确保裁判的一致性和统一性。关于当事人提出的恶意串通问题。根据涉案当事人在《协议书》中的地位，本案原告对申请人在宜兴市人民法院起诉将邵志君列为被告的正当性提出质疑，申请人对本案原告将不属于协议当事人的候新良列为被告提出质疑，双方均指责对方存在恶意串通行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其诉讼请求。关于应否由公司注册地法院管辖问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。综上，当事人之间的争议基于《协议书》及履行约定事务过程中的同一法律关系，符合移送受理在先法院管辖的规定情形，但双方均提出并指责对方存在恶意串通、利用诉讼技巧选择于己有利的法院起诉，意图损害对方权益，将产生直接驳回诉讼请求的法律后果，如此则不适合再就管辖进行移送。另，《协议书》明确约定周敏、邵志君、曹雪峰为上海屹镕公司股东，约定了出资金额、占股比例，各方按照《中华人民共和国公司法》及协议约定行使股东权利履行股东义务。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。协议各方未经登记仅仅不得对抗第三人，并不产生公司股东约定当然无效的法律后果。如此，则产生有关公司利润分配、解散等诉讼的特殊地域管辖规定的优先适用问题，本案则应由公司注册地法院管辖。综上，案件存在因恶意串通而被驳回诉讼请求以及依特殊地域管辖规定而移送公司注册地法院审理的可能，故申请人的第二条异议理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十六条、第一百一十二条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第一条第2款规定，裁定如下：驳回被告周敏、曹雪峰请求将本案移送江苏省宜兴市人民法院管辖的申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  孙伯韬审判员  刘怀中审判员  后利珍二〇二〇年十二月十八日书记员  李 阳