陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2662号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷鸣。 委托诉讼代理人：杨明宇，陕西权诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雪迪，陕西权诚律师事务所(实习)律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨彬。 委托诉讼代理人：杨明宇，陕西权诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雪迪，陕西权诚律师事务所(实习)律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘甲平。 委托诉讼代理人：杨明宇，陕西权诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雪迪，陕西权诚律师事务所(实习)律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李胜利。 委托诉讼代理人：杨明宇，陕西权诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雪迪，陕西权诚律师事务所(实习)律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彬州市城关街道东街村村民委员会。 法定代表人：王小梅，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘荣，咸阳市148法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西华宇实业有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区文林中段南侧15号。 法定代表人：高卫华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘荣，咸阳市148法律服务所法律工作者。 再审申请人雷鸣、杨彬、刘甲平、李胜利因与被申请人彬州市城关街道东街村村民委员会（以下简称东街村委会）、陕西华宇实业有限公司（以下简称华宇公司）确认合同无效纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2020）陕04民终214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 雷鸣、杨彬、刘甲平、李胜利申请再审称，两被申请人恶意串通，确定以11.8万平方米作为计算村民安置房分配面积的基数，违反了《中华人民共和国村民组织法》（以下简称村民组织法）第二十八条规定，严重损害了村民小组集体及村民个人的合法权益。请求：撤销一、二审判决，再审改判支持申请人的诉讼请求，确认两被申请人签订的《联合开发建设合同》第五条第1款约定及2012年6月25日会议纪要确认的11.8万平方米建筑总面积为无效约定，一、二审案件受理费由被申请人承担。事实与理由：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审判决认定安置房面积分配基数合法，缺乏证据证明。依据村民组织法第二十八条规定，11.8万平方米安置房分配面积基数应当经过村民小组会议或者村民户代表会议表决，村民代表无权擅自决定。本案无其他证据能够证明村民代表的同意行为，事先经过村民同意。2.《联合开发框架协议》是本案的关键证据，该协议约定村民安置利益为经甲方(东街村二组)、乙方(华宇公司)、城建局(彬县住建局)三方批准的规划方案中设计总利益的33.8%。故，彬县住建局最终批复的“华宇臻品”项目总建筑面积18.7619万平方米是计算村民安置房面积的分配基数。《联合开发框架协议》是双方合作的基础性文件，也是被申请人华宇公司用地批复、规划批复的基础性文件，政府已经备案。《联合开发建设合同》变更了框架协议约定的安置房面积分配基数。变更此项合同条款涉及村民重大利益，应当经过村民小组会议或者户代表会议研究，但无证据证明被申请人东街村委会召开了村民小组会议或者户代表会议，去研究变更该项合同条款。（二）一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。1.被申请人华宇公司一审提交了一份10万平方米项目设计图纸，此图纸是虚假的，村民代表在一份虚假图纸基础上，作出了错误的意思表示，确定的安置房面积基数，严重损害了村民的合法权益。两被申请人恶意串通，隐瞒事实造成村民错误确认安置房面积基数。2.10万平方米设计图纸是虚假的，理由如下:（1）两被申请人提供的图纸与咸阳市建筑设计研究院提供的三份图纸在形式要件上严重不符，主要体现为该图纸无设计人员签字和盖章，设计证书号也不同。设计院图纸建筑面积为19万多平方米，但该图纸面积为10万平方米。因此，该图纸并非设计院出具。（2）10万平方米设计图纸未经两被申请人及村民代表事先签字确认，图纸上唯一的公章是撤县改市后东街村委会的公章，并非之前的公章。故无法证明该图纸是事先形成的图纸，显然是被申请人为应诉而后补的图纸。（3）两被申请人提供的10万平方米的建筑图纸并非彬州市住建局审批同意的图纸，也非住建局存档的图纸。（4）咸阳市建筑设计研究院提供的三份图纸均证明“华宇臻品”项目的建筑总面积为18万平方米以上，设计院从未设计过10万平方米的建筑图纸。（三）对审理案件需要的主要证据，申请人因客观原因不能自行收集，书面申请一审法院调查收集2011年6月25日确认的设计图纸及所有规划档案资料，但一审法院未调查收集，二审法院也未依法调取。（四）一、二审判决适用法律确有错误。被申请人东街村委会和村民代表擅自决定安置房分配基数为11.8万平方米，违反了村民组织法第二十八条规定，该条法律规定属于效力性强制性法律规定，因此合同约定的11.8万平方米安置房面积分配基数为无效约定。（五）项目建筑总面积的多少直接影响到村民的安置利益，两被申请人在合同中约定“该面积为甲方最终分配面积，不论最终建筑面积增减均与甲方无关”无效，严重损害了村民利益，是两被申请人损害集体、村民利益寻求说辞，应当认定为无效约定。 华宇公司、东街村委会提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求维持一、二审判决。（一）《联合开发建设合同》及会议纪要的签订，是在诚实守信、互惠互利的基础上自愿签订，合法有效。1.东街村委会和村民代表共同签订案涉合同性文件，符合法律程序。东街村委会关于联合开发建设事宜多次召开村民户代表会议及村民代表会议，上级主管单位原城关镇政府包村干部白玉峰多次列席会议，督促并保证了民主议事原则及民主决策机制的合法性。一审中提供的证据显示，四申请人及家人不但同意村委会的提议，而且参加了竞选，并获得了相应的票数。四申请人作为合同的一方，参加了会议，知情在先，入住新居，享有分配利益在后，对村委会及村民代表的决议内容不但知情而且同意。2.案涉联合开发事项，村委会多次召开村民会议，听取群众意见，与多家开发商协调洽谈，经与华宇公司商谈争取，确定以11.8万平方米的总建筑面积的33.8%作为东街村委会的固定利益分成，不受以后因政府规划对实际总建筑面积的增减影响，出发点是为了保证村民最大利益。从时间上看，2010年11月2日确认总建筑面积11.8万平方米，2011年6月25日签署会议纪要，2011年7月1日签署正式合同，三次连续确定东街村委会获得总建筑面积11.8万平方米的33.8%是固定利益，后建筑面积是政府规划调整，地块变更的结果，两被申请人不存在恶意串通。（二）申请人起诉东街村委会，不属于平等主体之间的民事纠纷，也不属于法院受理民事案件的范围。（三）申请人与案涉合同不具有法律上要求的直接利害关系，其对华宇公司不承担任何案涉合同约定的权利义务，其诉讼主体不适格。（四）总建筑面积为10万平方米的竞标图纸的事实有效。由于市政规划不断变更，咸阳市建筑设计院出了多份设计图纸，导致出现了两个设计证书号，但均属咸阳市建筑设计院所有，该院也提供了证明。 本院经审查认为，村民组织法第二十八条规定，“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”被申请人东街村委会先后召开东街村二组村民会议、户代表大会商议联合开发事项，后选举了村民代表，发布招商公告，选任开发单位为华宇公司，召集东街村二组村民代表与华宇公司协商利益分成，形成会议纪要，双方签订了《联合开发建设合同》，东街村二组村民代表均在合同上签名，申请人无证据证明东街村委会违反民主议定原则。关于申请人主张两被申请人恶意串通，明知建筑面积18.7619万平方米，擅自与华宇公司虚假确认建筑总面积为11.8万平方米，损害其合法权益，确认联合开发建设合同第五条第一款约定及东街村委会于2016年6月25会议纪要的11.8万平方米建筑总面积为无效约定，被申请人称建筑总面积为11.8万平方米是参与竞标时确定的，后根据规划调整和地块变更面积发生了变化，申请人没有证据证明两被申请人恶意串通，且在前期协商中双方均明确，不论最终的建筑面积减少或增加均与东街村二组无关，故申请人主张该条款无效无事实依据和法律依据。 综上，雷鸣、杨彬、刘甲平、李胜利申请再审的理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回雷鸣、杨彬、刘甲平、李胜利的再审申请。 审判长  张树禄 审判员  王小凤 审判员  马 萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  仪永莉