wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省丘北县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云2626行初15号 原告：邱仙普，女，1941年7月21日生，汉族，住云南省文山州丘北县。 委托诉讼代理人：黄宝璇（邱仙普的丈夫），男，1934年7月1日生，汉族，住云南省文山州丘北县，特别授权。 被告：丘北县锦屏镇人民政府。 地址：云南省文山州丘北县锦屏镇西正街1号。 统一社会信用代码：11532626015215311E。 法定代表人：王家庆，丘北县锦屏镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：李遇蓝，云南刘胡乐律师事务所执业律师，特别授权。 第三人：李珍凤，女，1971年9月8日生，汉族，住云南省文山州文山市。 第三人：张朝山，男，壮族，1954年6月7日生，住云南省文山州丘北县。 委托诉讼代理人：王朝军（张朝山的侄子），男，1982年4月6日生，壮族，住云南省文山州丘北县，特别授权。 第三人：锦屏镇马头山村民委马头山村第三村小组。 地址：丘北县锦屏镇马头山村。 负责人：王云辉，丘北县锦屏镇马头山村民委马头山村第三村小组组长。 原告邱仙普不服被告锦屏镇人民政府、第三人李珍凤、第三人张朝山、第三人锦屏镇马头山村民委马头山村第三村小组行政处理决定一案，本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告邱仙普诉称，被告丘北县锦屏镇人民政府作出的锦政处字［2020］2号文件的决定违背事实，违背法律。违背事实如下：一、该决定中提到的“锦屏镇马头山村民委第三村小组在1984年把村上的土地包产到户后就接着把村上贮木场背后的荒山也承包到户，全村都持有1984年的《丘北县土地管理使用证》。”对此，被告认定马头山分荒山是在1984年，这是违背事实的，没有证据，1983年马头山分荒山有证书，有档案可查，不容否认。二、该决定中提到的“1992年锦屏镇林业站号召种植直杆桉树，但贮木场背后的荒地已经荒了9年，认不清自家在1984年所分得的座落和四至界线，所以要重新分配，而且经过一周的会议讨论。”被告认为社员认不清自家在1984年所分得的荒地座落和四至界线，这是有可能的，但是每家农户都持有《丘北县土地管理使用证》，证上填有荒山的座落、四至界线和面积，把土地使用证拿出来一看就清楚了。三、1992年马头山分贮木场背后的荒山没有记录，每户分得的面积是几亩几分也不知道。四、被告认为：“经村民大会讨论，村上两次对贮木场背后的荒山进行划分和重新分配。已经改变了争议地的四至界限，地貌和实际管理者，但申请人不但没有参加村上1992年和2005年的荒山分配，也从未向村上和任何部门提出过任何异议和权力主张。”对此，原告辩明如下：1.马头山三队1992年没有重新分过贮木场背后的荒山，也没有三队的社员证实说过他家分得几亩几分荒地，当时记录的是分树苗的记录，没有分地的记录。2.2008年以前没有任何单位和个人告诉过原告家在贮木场背后的1．6亩荒地被生产队分给别人了，不是原告的自留山地了。当时别人在山上栽了一些直杆桉树苗，没有多久就死了，之后谁也不提这些事。1992年到2007年这15年的时间里，这片山地没有发生什么事，而且原告家的1.6亩荒地也没有被谁侵占，原告凭什么提出异议？能提什么异议？直到2008年，原告才听说李珍凤和马头山第三村小组几户农户流转了林地。之后，又见到李珍凤家请了推土机在山上推土，黄宝璇见了上山去问才知道原告家的林地被他人侵占了，于是提出确权请求。五、决定上说：“2019年2月15日，申请人到实地指认她家的林地，按照1983年申请人证上的四至界限：东至黄兆祥，南至靠山，西至黄兆福，北至大路。但相邻的黄兆祥、黄兆福的证言都没有证明他们的林地与邱仙普的林地相邻。”对此，原告认为：1.原告没有见过黄兆福、黄兆祥的证言是怎样说的？调查人员是怎样问的？因此没法质证；2.黄兆福记不清他在1983年分得有林地，他只记得1992年他分得直杆桉种了树，后来领了征地费。黄兆福的证言不能推翻原告在贮木场有1.6亩林地的事实，因为黄兆福的只是证言，而原告持有的证据是产权证和登记造册的书证，其证明效力超过黄兆福的证言。六、决定认为：“2008年，李珍凤和马头山村第三小组十几户农户流转了林地，但没有流转着邱仙普家的林地，张朝山是和马头山村第三村小组22户流转了林地，没有流转着邱仙普家的林地。”原告认为此认定没有证据，只要出示流转这些土地时的协议书（或契约）就清楚了。可在过去法院审判时及镇上调查调解时，李珍凤及张朝山都不出示转让土地的书证，这很奇怪。李珍凤、张朝山只要出示他们与农户的协议书，根据协议书上填写的内容，就能确定他们在流转过程中是否侵占了原告的林地，请求锦屏镇人民政府提供确认流转土地的证据。决定违背的法律事实如下：一、被告处理决定中写道：“根据《村民委员会组织法》第二十二条规定，召开村民会议，应该有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作出决定应当经到会人员的过半数通过……1992年马头山村第三小组召开会议时除了6户没有去划分荒山，其余的都参与会议，所以马头山村第三小组在1992年召开重新分配和划分荒山的会议合法有效。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条写的是财务公开制，这和决定上的说法不符。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条明确规定：村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。马头山村民第三村小组在1992年召开重新分配和划分荒山的会议违反了上述法律规定，会议的决定违法，锦屏镇人民政府不应该支持违法行为。二、《中华人民共和国森林法》第三条明文规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和林地使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。原告的1．6亩林地是县人民政府登记造册，发放证书，确认过所有权和使用权的。上述法律条文明文规定：森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。丘北县锦屏镇人民政府锦政处字【2020】2号决定违反了上述法律规定，为此，原告诉至法院请求：1.撤销丘北县文件的决定；2.责令锦屏镇人民政府重新依法作出处理决定，确认邱仙普的1.6亩林地合法有效，并划定四至界线。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”本案原告邱仙普对被告丘北县人民政府作出的锦政处字（2020）2号《锦屏镇人民政府关于邱仙普与××、××、锦屏镇××村小组林地使用权纠纷的处理决定》的行政行为不服的，应当先申请行政复议，未经复议前置程序不得直接向人民法院提起行政诉讼，故本案依法应驳回原告邱仙普的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（五）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告邱仙普的起诉。 案件受理费免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓 雪 审 判 员  李生亮 人民陪审员  李光明 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  刘基婷
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7787号 原告：南宁市普丽装饰材料经营部，住所地：南宁市北际路13号厂大门右边第三间，注册号：450107600305003。 经营者：屠国平，男，1975年1月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市，实际居住地南宁市。 委托诉讼代理人：方兴周，广西钰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡爱斌，广西钰锦律师事务所律师。 被告：李剑锋，男，1978年6月7日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 原告南宁市普丽装饰材料经营部与被告李剑锋、南宁泛影展览展示有限公司（以下简称“泛影公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者屠国平及委托诉讼代理人方兴周，泛影公司法定代表人袁代萍到庭参加诉讼。被告李剑锋经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。因泛影公司已注销，原告撤回对泛影公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告李剑锋支付原告货款88719元及利息损失（利息损失以88719元为基数，从2019年1月2日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付完为止）；2.判令被告李剑锋承担本案案件受理费、保全费。事实和理由：原告从事经营防火板、吕料板、五金、水性涂料零售、批发。被告李剑锋于2018年4月起通过QQ给原告发采购单和到店面拿货的形式购买货物，截至2019年1月2日，原告与被告李剑锋双方通过微信确认被告李剑锋欠原告货款138719元。此后被告李剑锋仅支付50000元，尚欠原告88719元。由于被告李剑锋要求开具增值税专用发票，所以原告要求被告李剑锋将款项50000元支付到与原告有采购合作关系的南宁市昌茂木业有限公司账户并开具了增值税专用发票。本案实际欠款人是被告李剑锋，被告李剑锋借用泛影公司名义开发票及付款，因泛影公司已注销，故撤回对泛影公司的起诉。 被告李剑锋未作答辩。 泛影公司法定代表人到庭陈述：泛影公司不是适格被告，不应承担责任，被告李剑锋与泛影公司无关，且泛影公司已注销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对其他当事人提交的证据进行质证的权利，被告李剑锋经本院公告传唤，无正当理由未到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年4月至2018年12月期间陆续向被告李剑锋供应货物，双方未签订书面买卖合同。2019年1月2日，被告李剑锋与原告的经营者通过微信确认被告李剑锋尚欠原告货款138719元。原告自认已收到被告李剑锋于2019年1月25日支付的货款50000元，后被告李剑锋未向原告还款，原告多次催款无果，遂诉至本院，提出以上诉讼请求。 另查明，泛影公司已于2020年9月27日注销，2015年3月25日前的企业名称为南宁泛影广告有限公司。 本院认为：原告与被告李剑锋之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，合同相对方均应严格履行。双方结算后，经原告多次催促，被告李剑锋仍未向原告足额支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，因此原告要求被告李剑锋支付剩余货款88719元并从2019年1月2日起计付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。利息计算方式为：以88719元为基数，从2019年1月2日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计至2019年8月19日；以88719元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计至被告李剑锋实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李剑锋支付原告南宁市普丽装饰材料经营部货款88719元； 二、被告李剑锋支付原告南宁市普丽装饰材料经营部利息（计算方式：以88719元为基数，从2019年1月2日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计至2019年8月19日；以88719元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计至被告李剑锋实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2176元，由被告李剑锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  许晓彤 人民陪审员  车敏荣 人民陪审员  张海燕 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  吴 杨 书 记 员  金晨雨
湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2813号上诉人（原审被告）：徐垣林，男，1983年3月17日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审原告）：何记华，男，1964年4月20日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人徐垣林因与被上诉人何记华建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐垣林上诉请求：1.撤销一审判决，改判何记华的合同保证金100,000元由徐垣林、彭崚共同承担或将本案发回重审；2.诉讼费由何记华承担。事实和理由：1.徐垣林与彭崚系合伙人，涉案保证金虽是打入徐垣林账户，但已经转为徐垣林与彭崚合伙的共同支出，且徐垣林出具《收条》时征询了彭崚的意见，故涉案保证金是徐垣林与彭崚合伙期间产生的共同债务，应由徐垣林、彭崚共同承担。2.徐垣林一审已经申请追加彭崚为共同被告，但一审未予准许，导致本案事实不清。3.徐垣林出具的《收条》上没有约定利息，不应计算利息。何记华辩称，钱是汇到徐垣林账户上，《收条》也是徐垣林打的，徐垣林应当退还。何记华向一审法院起诉请求：1.判令徐垣林偿还借款本金100,000元，逾期利息30,000元（利息按2分利率计算，从2019年2月3日开始计算至2020年5月3日止，后期逾期利息继续计算至本金偿还之日止）；2．案件受理费由徐垣林承担。一审法院认定事实：徐垣林与彭崚合伙承包了翁源县永翔实验学校施工工程。2018年初，何记华经人介绍认识了徐垣林，双方约定将项目的水电工程发包给何记华，要求何记华先交纳保证金100,000元。2019年2月3日，何记华转账给徐垣林个人账户100,000元。后因该约定无法履行，徐垣林承诺将这100,000元退还何记华，并于2019年12月5日出具《收条》，载明：“今收何记华拾万圆整（100,000元），年底元月29日之前付清。收款：徐垣林431021198503179982。”到期之后，徐垣林并未将该款退还给何记华，何记华因此诉讼至一审法院。一审诉讼过程中，徐垣林申请追加合伙人彭崚为被告。一审法院认为，本案的争议焦点：一双方形成何种法律关系；二、徐垣林应否返还何记华100,000元，并支付逾期利息。关于焦点一。何记华转款给徐垣林的目的不是为了给付借款，而是为了承包水电工程交纳保证金，双方之间形成的是建设工程施工合同关系，不是民间借贷关系。关于焦点二。徐垣林收取何记华水电工程保证金之后，并未按约定将工程发包给何记华，收取的保证金应该退还。徐垣林提出自己收取这100,000元保证金是受合伙人彭崚指示收取，收取后用于合伙项目支出，该笔债务应由合伙人共同承担，并申请追加彭崚为被告。但一审法院认为，现无法确定该笔债务是否为合伙债务，徐垣林是否受彭崚指示收取该笔款项，且何记华明确表示不愿意追加彭崚为被告，因此一审法院对于追加彭崚为被告的申请不予准许。若徐垣林有证据证明该债务为合伙债务可另行起诉向其他合伙人追偿。徐垣林、何记华约定于2020年元月29日将该款项退还，但徐垣林至今未退还该笔款项，应赔偿此期间何记华的利息损失，即从次日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期退还的利息，何记华主张按照2分利率计算利息无法律依据，一审法院不予支持。何记华的利息损失为1323元（100,000元×4.35%÷365×111天）（从2020年1月30日计至2020年5月20日），对超过本数的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条之规定，判决如下：“一、被告徐垣林自本判决生效之日起十五日内退还原告何记华合同保证金100,000元，逾期退还利息1323元，共计101,323元（后续逾期利息自2020年5月21日起按年利率4.35%计至履行完毕之日止）；二、驳回原告何记华其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告何记华负担320元，被告徐垣林负担1130元。”二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。争议焦点为：一、是否应当追加彭崚为共同被告，以及彭崚应否与徐垣林承担连带责任；二、逾期退款期间应否计算利息。关于焦点一。徐垣林虽主张与彭崚存在合伙关系，涉案款项系合伙债务，但涉案《收条》系由徐垣林出具，款项亦支付至徐垣林账户，现徐垣林未按照约定将水电工程交由何记华施工，双方亦无继续履行合同的意愿，故徐垣林应返还所收取的款项。徐垣林虽主张系按照彭崚指示收款和出具《收条》，但本案证据不足以证实徐垣林与彭崚合伙，且如徐垣林确与彭崚存在合伙关系，则徐垣林承担责任后，可另行向彭崚主张权利，故一审法院不追加彭崚为被告以及判处徐垣林退还款项正确，本院予以维持。关于焦点二。徐垣林逾期未退还款项给何记华造成损失，一审自徐垣林逾期退款之日起按照银行同期贷款利率计算利息正确，本院予以维持。综上所述，徐垣林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由徐垣林负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二〇年十二月二十三日法官助理李敏书记员梁俊雯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13091号原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路**荣建大厦****，统一社会信用代码914400006174154099。法定代表人：扶伟聪。委托诉讼代理人：陈正,该公司职员。被告：黄德雄，男，1984年7月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）诉被告黄德雄居间合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告合富公司的委托代理人陈正到庭参加诉讼。被告黄德雄经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告合富公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付中介费30000元及违约金12960元（违约金自2018年4月1日起，按每日0.05%计算，直到清偿之日止暂计至立案之日），合计42960元；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告是房屋买卖的中介方。2017年12月26日，通过原告的努力，就被告（买方）承购卖方黄志雄所拥有的位于广州市花都区天贵路48号3梯*房之物业（下称“该物业”）一事达成一致。同日，被告并就此事与卖方及原告签订了编号为GHA0046318的《存量房买卖合同》（下称“合同”）。根据合同的约定：原告依法促成买卖双方签订合同后，被告应当于2018年4月1日前向原告支付中介服务费人民币叁万元整（30000元），逾期支付上述中介服务费的，违约方每日按未付中介服务费0.05%的标准向原告支付违约金。合同第十五条约定：本合同在履行过程中发生争议的，由三方当事人协商解决；协商不成的，同意向物业所在地法院起诉。合同签署后，原告已依约履行了居间义务，但被告却没有按照合同的约定履行相关义务，至今仍拖欠原告中介费人民币叁万元整（30000元）未付。为此，原告已多次要求被告履行合同的约定支付上述款项，但均未果。综上所述，原告与被告所签订的合同是在平等、自愿的基础上签订的，其内容合法有效。被告拒不支付原告中介费，已严重损害了原告的合法权益，应承担相应的责任。因此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》之规定，特向贵院提起诉讼，请予公正判决。案件事实一、签订房屋买卖合同的时间：2017年12月26日。二、房屋买卖合同当事人：合富公司、黄德雄、黄志雄。三、合同约定的委托事项：促成买卖双方签订合同，完成房屋过户。四、合同约定委托事项的完成时间：2018年3月1日。五、给付居间人报酬的时间：2018年4月1日。六、合同约定的居间报酬承担者：黄德雄。七、合同约定的居间报酬金额：30000元。八、合同约定的违约责任：逾期支付中介费需支付违约金。九、合同约定的违约金计算方式：每日按未付中介服务费0.05%的标准向合富公司支付违约金。十、违约金给付的起、止时间：2018年4月1日至付清之日止。十一、需要说明的其他事项：2018年3月15日取得广州市花都区国土资源和规划局存量房转移登记、房地产抵押登记预受理回执。裁判理由与结果黄志雄、黄德雄和合富公司签订的《存量房买卖合同》及附件是当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应遵循合同约定。合富公司作为经纪方，已促成黄志雄、黄德雄签订《存量房买卖合同》及附件。且涉案房屋已于2018年3月15日办理递件手续，取得受理回执。合富公司作为居间方，其居间义务已履行完毕。合富公司要求黄德雄支付中介费30000元，本院予以支持。《存量房买卖合同》中已明确约定黄德雄应于2018年4月1日向合富公司支付中介费。黄德雄逾期未付中介费，应向合富公司支付违约金。黄德雄应自2018年4月2日起，以30000元为基数，向合富公司支付违约金至付清之日止，违约金以不超过本金为限。合富公司要求违约金按照每日0.05%的标准计算，本院予以支持。对于超出部分，本院不予支持。黄德雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄德雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东合富房地产置业有限公司支付中介费30000元；二、被告黄德雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东合富房地产置业有限公司支付违约费（违约金以30000元为基数，按每日0.05%的标准，自2018年4月2日起计至付清之日止，违约金以不超过本金为限）；三、驳回原告广东合富房地产置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告黄德雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇二〇年十二月七日书记员  利文智黄瑜
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8871号原告：赵x芝。委托诉讼代理人：陈茜，江苏法轩律师事务所律师。被告：淮安xx房地产开发有限公司，住所地淮安市清江浦区。法定代表人：芮x华，职务执行董事长。本案在审理原告赵x芝与被告淮安xx房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，在审理过程中，发现本案事实复杂、争议较大，不宜适用简易程序进行审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审判员  王强二〇二〇年十二月十日书记员  丁玲
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初14432号原告：黄胜红，男，1971年11月5日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：何向东,广东中佳律师事务所律师。被告：彭先茂，男，1974年5月28日出生，汉族，住湖南省宁远县,被告：陈丽辉，女，1981年11月7日出生，汉族，住住湖南省宁远县,原告黄胜红诉被告彭先茂、陈丽辉民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月8日受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄胜红到庭参加诉讼，被告彭先茂无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对以下事实无争议。一、借款的约定情况：出借人：黄胜红，借款人：彭先茂，借款金额：100000元，借款时间：2015年8月26日，借款期限：无约定，借期内利率：月息2%，逾期利率：未约定，违约金：未约定，其他费用：无。二、借款交付的情况（不同方式交付可分别列明）：交付方式：银行转账，交付金额：100000元，交付时间：2015年8月27日。三、还款情况：还款方式：银行转账，还款金额：100000元。四、原告的诉讼请求：1、判令被告彭先茂、陈丽辉立即向原告黄胜红支付借款利息67467元；2、诉讼费由二被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告主张被告彭先茂向原告借款100000元，提供了借据、银行转账记录等证据，被告未提供相反的证据，故本院予以确认。双方在借据中约定了利息按照月息2%计算，被告于2018年6月19日还款时仅偿还100000元本金，现原告要求二被告归还2015年8月27日至2018年6月19日期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。该期间利息按照双方约定的月利率2%计算为67467元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、的规定，判决如下：一、被告彭先茂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄胜红偿还借款利息67467元。二、驳回原告的其他诉讼请求。（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费743元（原告预交），由被告彭先茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇二〇年十二月二十四日书记员  李雯静梁敏桦
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2038号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，营业场所：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：雷金莲，广西独秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐荫春，广西独秀律师事务所律师。 被告：柯燕琼，女，1963年12月11日出生，汉族，住桂林市象山区。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告柯燕琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员刘恒志独任审判，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的委托诉讼代理人雷金莲到庭参加诉讼，被告柯燕琼经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柯燕琼偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行借款本金4,850元及利息224.69元、罚息（截至2020年12月1日的罚息为1,277.08元，此后罚息按合同编号为45××36的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算至本息全部清偿之日止）； 二、被告柯燕琼赔偿原告中国建设银行股份有限公司桂林分行支出的律师费损失450元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案案件受理费25元（原告已预交），由被告柯燕琼负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘恒志 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  林弋杰
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初8191号 原告：王本坤，男，1976年10月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：周明林，男，1975年5月30日出生，汉族，住贵州省兴义市。 原告王本坤与被告周明林租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王本坤，被告周明林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王本坤向本院提出诉讼请求：1、判令周明林支付王本坤的租赁款16785元；2、诉讼费用由周明林承担。 事实及理由：周明林2014年8-10月向王本坤租赁卡特320挖机一台到安龙盘江进行施工，每月租赁款32000元／月，口头约定结算时即付款。通过结算，周明林向王本坤支付了部分款项后，欠王本坤租赁款16785元。事后王本坤多次索要，周明林迟迟不予支付租赁款，周明林的行为已违约，到现在三年多，王本坤多次索要，周明林迟迟不予支付租赁款，时至今日，周明林欠王本坤的挖机租赁未款项16875元。 综上所述，周明林故意拖欠王本坤的租赁款，使王本坤造成了损失，侵害了王本坤的合法权益。为此，特依据《中华人民共和国民诉讼法》《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国合同法解释》及相关法规司法解释的规定，向人民法院提出前述诉讼请求，请求人民法院依法支持王本坤诉讼请求为谢。 周明林辩称，于2014年8月-10月在周明林安龙盘江施工期间，周明林管理挖机的人员陈路兵等五六人找王本坤来施工作业，租赁王本坤的挖机，单价32000元／月也是正常单价，但是，不是周明林与王本坤洽谈的单价，租赁费的付款人是吴帮强等人，记录结算时间周明林不清楚。是否支付过王本坤租赁费周明林不清楚，付款应该是小陈（陈路兵）、小吴（吴帮强）、小岑（岑忠普），租赁费的支付应该是用周明林的银行卡转款给王本坤，具体支付了多少钱周明林不清楚，是否结算周明林也不清楚。针对王本坤的起诉，周明林要求王本坤拿出明确、具体怎么计算出来支付了多少未支付多少，若真的还欠付王本坤租赁费周明林就支付，但是要拿出实际的证据。 本院经审理认定事实如下：2014年，周明林因承包安龙盘江施工工程需要，向王本坤租赁挖机。双方口头协商，周明林向王本坤租赁卡特320挖掘机一台，在周明林安龙盘江的工地上进行施工，租赁单价为32000元／月，周明林向王本坤支付了部分租赁款。2017年1月26日，周明林通过农商银行向王本坤转款16785元。在诉讼中，于2020年11月24日周明林与王本坤进行对账后，周明林自愿向王本坤出具了欠条一份，该欠条载明：今欠到王本坤现金人民币贰万玖仟伍佰元整￥16700元，还钱时间在2021年2月9日付清。 上述事实，有双方当事人当庭陈述，以及王本坤向本院提交的欠条复印件等在卷为据，足以认定。 本院认为，民事诉讼的举证规则为谁主张谁举证，本案是租赁合同纠纷，适用一般举证原则。本案中，王本坤提交的《结算表》《收款收据》《领款单》《欠条》作为其主张权利的依据，周明林对王本坤提交的证据《结算表》《收款收据》《领款单》表示不清楚，不认可，但在诉讼中，王本坤与周明林对账后，周明林于2020年11月24日向王本坤出具了欠条，该欠条是双方对租金等内容达成的合意，该欠条中载明的租赁款金额为16700元，与王本坤主张的金额不一致，发生了变动，支付租金时间为“在2021年2月9日付清”，双方已经对支付期限进行了约定，支付租赁款的期限尚未届满，即本案约定的付款条件尚未成就，且王本坤不能提供证据周明林在履行期限届满前不能履行的证据，故王本坤所举证据不足以证实其主张成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王本坤的诉讼请求。 案件受理费220元，减半收取110元，由王本坤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  廖应国 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘 淋
云南省盐津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0623民初1329号 原告：何培贵，男，汉族，生于1961年7月12日，四川省筠连县人，住筠连县。 委托诉讼代理人：帅君，云南大韬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：盐津庙嘴煤矿有限公司 地址：盐津县庙坝镇麻柳村庙嘴社 法定代表人：高嘉临，总经理。 委托代理人：周华书，男，汉族，生于1982年08月20号，云南省盐津县人，住盐津县，系公司员工，代理权限为特别授权。 原告何培贵诉被告盐津庙嘴煤矿有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告何培贵及其委托代理人帅君，被告盐津庙嘴煤矿有限公司的委托代理人周华书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何培贵向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告工伤保险待遇586,704.24元；2、要求被告给付医疗保险费45,408.00元。事实与理由：原告自2010年5月至2011年4月28日在被告煤矿井下从事掘进工作患矽肺病，经依法鉴定为矽肺贰期，并经昭人社工(2012)534号工伤认定书认定原告患职业病为工伤，昭劳鉴(2012)319号文件鉴定为伤残肆级。2013年3月4日盐津县人民法院做出(2012)盐民初字第976号民事判决书判决:一、被告一次性支付原告各项工伤保险待遇92,115.56元;二、由被告按月支付原告伤残津贴2,125.74元；三、由被告为原告办理医疗保险。被告不服向昭通市中级人民法院上诉，2013年6月20日该院做出(2013)昭中民二终字第259号民事判决书，驳回被告的上诉，维持原判。此后，被告一直不履行人民法院生效法律文书确定的义务，原告每年向盐津县人民法院申请强制执行。按月支付原告的伤残津贴2,125.74元支付至2018年7月，至今没有为原告办理医疗保险。2020年6月18日，盐津县人民政府依法将被告煤矿关闭。为维护原告的合法权益，原告向盐津县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委2020年7月30日向原告送达盐劳人仲(2020)不字第7号不予受理通知书，不予受理。 被告盐津庙嘴煤矿有限公司辩称：原告已经领取了伤残津贴178,521.00元；医疗保险不属于民事受案范围，属于行政法管理范畴，应按2012年原告受伤时社平工资计算。 本院经审理认为，原告的诉讼请求已经过起诉，并在盐津县人民法院做出(2012)盐民初字第976号民事判决书中判决，即：一、被告一次性支付原告各项工伤保险待遇92,115.56元;二、由被告按月支付原告伤残津贴2,125.74元；三、由被告为原告办理医疗保险。经上诉后昭通市中级人民法院以(2013)昭中民二终字第259号民事判决书，驳回被告的上诉，维持原判，该判决已发生法律效力，原告又以同一事实、理由起诉，属重复起诉，应当依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告何培贵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  韩 非 人民陪审员  何德强 人民陪审员  钟子强 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  朱 健 书 记 员  罗 丹 附件 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： 1、后诉与前诉的当事人相同； 2、后诉与前诉的诉讼标的相同； 3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初1353号原告中国建设银行股份有限公司双城支行，住所地哈尔滨市双城区花园街**。法定代表人王军，职务：行长。委托代理人谭某某，黑龙江古堡律师事务所律师。被告张某某，女，汉族，1985年3月20日出生，现住哈尔滨市双城区。原告中国建设银行股份有限公司双城支行与被告张某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司双城支行的委托代理人谭某某到庭参加诉讼。被告张某某经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司双城支行（以下简称建设银行双城支行）诉称，被告于2017年11月2日通过中国建设银行自助渠道申请“快e贷”一笔，向原告借款3，000.00元，年利率9.0%，借款截止日期2018年11月2日止。双方关于借款期限、借款利息、逾期罚息，还款方式均有明确约定。欠款到期后，被告拒不履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款人民币3，000.00元，利息273.75元，罚息519.49元(截止2019年12月13日止)，本息共计3，793.24元；2、嗣后利息及罚息计算至被告实际给付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。原告建设银行双城支行为证实其主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：证据一、企业营业执照1份，身份证1份，法定代表人身份证明书1份，旨在证明原告中国建设银行股份有限公司双城支行的主体资格情况。证据二、被告身份证复印件1份，旨在证明被告的身份情况。证据三、中国建设银行”快E贷”借款合同书一份(合同编号：：230867437-0063-20190838588)；中国建设银行“快E贷”借款合同一般约定条款一份、中国建设个人借款对账单1张（查询结束日期为2020年12月24日），旨在证明被告于2017年11月2日通过手机上的中国建设银行的自助渠道线原告处借款3，000.00元，约定年利率为9.00%，截止2020年12月24日被告尚欠原告借款本金3，000.00元，利息273.00元，罚息1，074.14元，本息合计4，347.89元。被告张某某未提交答辩意见，亦未提供反驳及抗辩的证据。庭审中，因被告张某某未到庭参加诉讼，其无法对原告所举示的证据进行当庭质证。所以本院视为被告自动放弃举证、质证的权利。对原告所举示的证据一、证据二、证据三，合议庭评议后认为，上述证据，其来源真实、客观、可信，而且各证据之间具有关联性，能够证明原告所诉事实。故本院对原告所举示的证据一、证据二、证据三，均予以采信。综上，原告所举示的证据一、证据二、证据三，均为有效证据。通过开庭审理，查明的事实有：被告张某某于2017年11月2日通过自己手机上的中国建设银行的自助渠道线上申请“快e贷”的方式在原告中国建设银行双城支行处借款3，000.00元，并签订了中国建设银行“快e贷”借款合同。合同约定借款额度为3，000.00元，借款期限1年，自2017年11月2日至2018年11月2日止，年利率为9.00%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。借款到期后，被告未按约定偿还借款。现被告尚欠借款本金3，000.00元未偿还。故原告诉至本院，请求依法判令：被告张某某立即偿还借款本金3，000.00元，利息273.75元，罚息1074.14元，本息合计4，347.89元(自2017年11月2日起至2020年12月24日止)，嗣后利息及罚息计算至被告实际给付之日止。本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求为，利息、罚息按合同约定计算至2020年12月24日止。上为本案事实。基于上述证据分析及事实认定，本院认为，原告与被告之间借贷关系事实清楚、权利义务明确，被告没有按约定偿还借款及利息的行为已构成违约，原告有权按合同约定要求被告偿还借款，被告理应依据合同约定偿还原告的借款本金及利息，承担给付义务。所以本院对于原告的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张某某偿还原告中国建设银行股份有限公司双城支行借款本金3，000.00元；二、被告张某某给付原告中国建设银行股份有限公司双城支行借款利息273.75，以3，000.00元为本金，按年利率9.00%计算利息；罚息1，074.14元，按合同约定的贷款利率上浮50%计算，从2017年11月2日起至2020年12月24日止；从2020年12月25日起至被告宋凯实际给付之日止，按合同约定计算利息、罚息。以上一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民50.00元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  那海涛人民陪审员  姜丽华人民陪审员  彭金凤二〇二〇年十二月二十七日书 记 员  武海燕
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执3380号之二 被执行人陈梅应，男，1996年8月12日出生于贵州省威宁县，汉族，住贵州省威宁县。现在江苏省宜兴监狱服刑。 被执行人刘真海，男，1983年7月16日出生于贵州省贵阳市，汉族，住贵州省贵阳市。现于江苏省南京市江宁看守所服刑。 陈梅应、刘真海犯伪造、买卖国家机关证件罪一案，本院于2020年9月15日作出(2020）苏0111刑初461号刑事判决书。该刑事判决书判决：被告人陈梅应犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑三年七个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2023年5月14日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）被告人刘真海犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2022年10月14日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）追缴被告人刘真海违法所得人民币一万八千元、被告人陈梅应违法所得人民币一万一千九百二十元，上缴国库。扣押在案的假证由公安机关依法处理。因被执行人陈梅应、刘真海未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年11月18日立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人陈梅应、刘真海发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的刑事裁判涉财产部分义务。本院依法通过执行查控系统对被执行人陈梅应、刘真海的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人陈梅应无车辆及房产权属登记，本院依法扣划其银行账户638.71元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。被执行人刘真海无房产权属登记，其名下有车牌号为贵Ａ×××××的车辆，本院已进行查封，因该车下落不明，暂无法处置，无大额银行存款，本院依法扣划其银行账户8951.56元。尚未执行到案款标的40329.73元。本院已将被执行人陈梅应、刘真海纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、送达回证等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院依法对被执行人陈梅应、刘真海的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人陈梅应无车辆及房产权属登记。无大额银行存款，本院依法扣划其银行账户638.71元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。被执行人刘真海无房产权属登记，其名下有车牌号为贵Ａ×××××的车辆，本院已进行查封，因该车下落不明，暂无法处置，本院依法扣划其银行账户8951.56元。尚未执行到案款标的40329.73元。本院已将被执行人陈梅应、刘真海纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。本案应予终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结(2020）苏0111执3389号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杜媛媛
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11801号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所为广东省东莞市×××××××新世纪广场。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：李诗雅，广东新龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美芳，广东新龙律师事务所律师。被告：莫祖涛，男，仫佬族，1986年1月24日出生，住广西罗城仫佬族自治县××××××××××××，公民身份号码为452××××××××××××430。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行诉被告莫祖涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李诗雅到庭参加了诉讼，被告莫祖涛经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息21669.78元(其中本金18877元,利息1137.08元,罚息1506.38元，复利149.32元,利息、罚息、复利暂计至2019年6月3日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。主要事实一、贷款合同签订时间：2017年7月7日。二、合同签订方式：现场□网络三、贷款合同名称、编号：《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-490×××××××326820）,含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》。四、借款人银行卡号：623×××××××××××××629。五、贷款时间、金额：2017年7月7日贷款18877元。六、约定借款期限：贷款发放日至借款额度到期日2018年7月7日，可随借随还。七、利率约定、适用情况：贷款利率为固定利率即6.3%；逾期还款的，计收罚息和复利，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同未约定复利的计算标准及方式。原告主张按中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第20条的规定，以应付未付利息为基数，按罚息利率计收复利。《人民币利率管理规定》第20条规定对贷款期内不能按期偿还的利息按贷款利率计算复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利。八、违约责任：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。九、尚欠金额：截至2019年6月3日，拖欠本金18877元,利息1137.08元,罚息1506.38元，复利149.32元。本院认为本案系金融借款合同纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。案涉借款合同的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款本金18877元及利息、按合同约定标准即以固定利率6.3%上浮50%计算逾期还款罚息、对贷款期内利息按贷款利率计算复利及贷款逾期后按罚息标准计算复利，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：限被告莫祖涛于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金18877元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-490×××××××326820）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截至2019年6月3日的利息1137.08元,罚息1506.38元，复利149.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费341.74元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨丽华审判员  龙 为审判员  白 琼二〇二〇年十一月二十七日书记员  韦雪冰附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初11175号之二原告(反诉被告)：唐学见，男，1969年2月16日出生，汉族，住四川省开江县,委托诉讼代理人：李增禄,广东裕信律师事务所律师。被告（反诉原告）：余婷芳，女，1982年3月18日出生，汉族，住四川省渠县,委托诉讼代理人：黄国鹏,广东鹏吉律师事务所律师。被告（反诉原告）余婷芳反诉原告(反诉被告)唐学见建设工程分包合同纠纷一案，本院依法于2020年12月8日公开开庭审理，被告（反诉原告）余婷芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按被告（反诉原告）余婷芳撤回反诉处理。案件受理费2048.16元，由被告（反诉原告）余婷芳负担。审判员  廖静文二〇二〇年十二月八日书记员  利文智
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1628号上诉人（原审被告）：秦某，个体户，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：王某，临河区新华镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任某，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人秦某因与被上诉人任某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初932号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日立案后，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，上诉人秦某及其委托诉讼代理人王某、被上诉人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦某上诉请求：请求依法撤销巴彦淖尔市临河区人民法院于2020年6月9日作出的(2020)内0802民初932号民事判决书,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审人民法院重审。上诉理由：一、一审程序违法。1、一审法院拿被上诉人的通话录音作为认定利息的证据,但该通话录音在庭审中并未播放,上诉人也没有认可。2、上诉人一审中为了法庭能够查清事实,向一审书面申请追加赵海生为第三人参加诉讼,但一审对此没有予以明确答复。二、一审程序违法,导致事实无法查清。1、客观事实上：一审中上诉人申请追加的第三人赵海生与上诉人秦某是朋友关系,赵海生因做生意急需用钱通过秦某找到放款的被上诉人任某。任某也知道实际用钱的人是赵海生,但因最初不认识赵海生,所以让秦某出具了借条。所借款项实际是赵海生在用,还款也是赵海生向任某归还的本金和利息。任某出借当时知道借款的实际使用人是赵海生,事后对赵海生向其归还借款本金及利息也没有表示反对。2、法律事实上：出借人是任某,出具借条的人是秦某,借款实际使用人是赵海生。赵海生向任某归还借款和利息,任某没有提出异议和反对,这样赵海生加入了秦某对任某的因借款产生的债务关系,形成了债的加入。赵海生对任某归还借款本金的行为视为秦某对任某归还借款本金的行为。3、证据上：首先、借条上没有约定利息,视为没有利息。一审法院认定利息的理由是因通话录音中提到的利息秦某没有反对而予以认定双方约定了利息。但一审庭审中任某并未播放该通话录音。其次、任某自认了已经归还了35万元本金及利息,起诉请求秦某归还的是2014年3月7日以后的剩余借款本金5万及利息,因目前有证据证明在这之后已经向任某归还了全部本金,再加上秦某在一审中也答辩称已经还清,二者之间能够相互印证,故该借款确已还清。任某继续对已经还清的借款再行起诉,没有相应的法律依据。最后、关于利息为2分的认定,因借条上没有对利息进行约定,秦某也不认可有利息,故实际归还借款及利息的赵海生应作为第三人到庭进行澄清。综上,恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。任某辩称，上诉人称原审中提供的录音没有当庭播放，这个是否需要当庭播放和我没有关系。上诉人说追加第三人参加诉讼，我也不知道，我也没有收到追加申请书。上诉人还称我是放贷的，这个不是事实，我不认识赵海生，我是经过赵海生替上诉人给我还本金和利息我才认识赵海生的。对于上诉人说实际用款人是赵海生，这个我不认可，因为钱是上诉人借的，钱也是上诉人用的，所以钱应该由上诉人给我还。上诉人说借条上没有利息，事实上是上诉人是我外甥，我是上诉人的姨夫，所以在借条上就没有写利息，但是我们口头已约定了利息。上诉人还通过我向别人借了80万元，我是担保人，利息每月一付，一直付到2014年2月份。上诉人说本金给我还清也不是事实。任某向一审法院起诉请求：请求判令被告秦某返还借款50000元，并支付利息，利息从2014年3月7日起至清款之日止按月息2分计算支付利息（至起诉之日利息122000元）。一审法院认定事实及判决：2011年2月7日，被告秦某向原告任某借款400000元，并出具借条一张，内容为“借条，今借到任某现金肆拾万元整（400000），借款人：秦某，2011.2.7号”。被告秦某对借款及出具借条的事实认可。原告任某称该笔借款口头约定月息2分，并提供张海昌、徐金枝出具的书面证明一张，其与被告秦某的录音通话一份予以证明。被告秦某虽对该两份证据均称记不清了，但录音通话中被告秦某在原告任某说明双方约定月息2分时并未否认，故本院认定双方约定了利息，利息为月息2分。原告任某称被告秦某已偿还本金350000元及支付2011年2月7日至2014年3月7日的利息，下欠本金50000元及2014年3月7日之后的利息至今未还。被告秦某辩称借款已全部还清，庭审时虽提供了一份2014年5月4日偿还的300000元收条，但该还款原告任某认可，对于其余偿还情况被告秦某再未提供证据，故本院对原告任某自认的还款情况予以认定，被告秦某应承担继续履行还款的责任。综上，原告任某的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：被告秦某于本判决生效后十日内向原告任某返还借款50000元，并从2014年3月7日起至清款之日止按月息2分计算支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取计1870元，由被告秦某负担，退还原告任某1870元。二审期间，上诉人提供证据：1、银行回单。2014年3月10日赵海生给任某银行账户还款6000元。2、收条一张。2018年1月3日赵海生付任某本金20000元。3、收条一张。2018年9月13日赵海生付任某借款本金30000元，还款方式是8月11日微信转账10000元、9月13日现金20000元。举证意图：证明借款本金赵海生已经全部给任某归还完毕，并且在2014年3月10日又归还了6000元的利息。被上诉人质证称，对1号证据，6000元是付的我30万元1个月的利息，这个我确实收到了是赵海生替他(秦某)付的。对2号、3号证据认可，我确实一次30000元、一次20000元，共收到50000元，是赵海生替上诉人给我付的。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。无证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦某于2011年2月7日向任某借款400000元，并出具借条一张，内容为“借条，今借到任某现金肆拾万元整（400000），借款人：秦某，2011.2.7号”。秦某对借款及出具借条的事实认可。并对借款已支付部分利息的事实无异议。经审查，秦某已偿还本金350000元及支付利息至2014年3月7日，下欠本金50000元及2014年3月7日之后的利息至今未还。上诉人秦某称借款已全部还清。但未提供有效证据予以佐证，依据现有证据不足以支持其主张，故其应承担不利后果。秦某还称，案涉款项出借人是任某,出具借条的人是秦某,借款实际使用人是赵海生应追加赵海生为第三人参加诉讼澄清事实。经审查，上诉人的该主张不能成立，不予支持。综上所述，秦某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人秦某负担。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 毛爱萍审判员 付桂梅二○二○年十二月二十五日书记员 马宇涛
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初11115号原告：陈小波，男，1974年10月12日出生，瑶族，户籍地长沙市开福区，现住长沙市。被告：湖南西栖里商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段103号生活艺术城综合楼115房。法定代表人：严正文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程浩，公司员工。原告陈小波与被告湖南西栖里商业管理有限公司（以下简称西栖里公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小波、被告西栖里公司的委托诉讼代理人程浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小波向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《委托合同》，交还租赁房屋；2、被告支付租金12129.75元；3、被告承担违约责任，支付违约金849.08元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告西栖里公司辩称：案涉商铺现已出租给第三方商户使用，2020年初因疫情影响，商户经营状况不佳，出现了资金周转困难，被告也未能及时足额从商户处收到租金。被告未全额支付租金的行为根据合同约定并不构成根本违约，希望能够继续履行《委托合同》。同时，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》第二条规定，请求法院引导原被告继续履行《委托合同》，被告同意在调解中协商支付应付给原告的租金及违约金。本院经审理查明事实如下：原告陈小波系长沙市天心区解放西路三兴街口1-006商铺的所有权人。2018年1月31日，原告为甲方，与作为乙方的湖南默尚酒店管理有限公司（2018年5月9日变更登记为湖南西栖里商业管理有限公司）签订《委托合同》。合同约定：甲方将其购得位于长沙市××路××街××座××层××号××商铺委托乙方进行统一招商经营管理；委托期限自2018年2月10日起至2029年6月30日止；租金每个季度来临之前5天预付下一季度的租金；乙方按时向甲方支付租金，并在租赁期内承担运营相关费用，如物业费、水、电、煤气、电讯等费用以及商铺的清洁、保安、维护等；乙方超过7天仍未支付的，乙方应按日向甲方支付逾期应付款万分之五的违约金，超过30日（含）视为乙方违约，甲方有权解除本协议，收回房屋；乙方违约，甲方收取的定金不予退还；协议期间，无论何种情形造成的该协议解除，可移动的各类设备乙方带走，固定装修的部分按照“来装去丢”的原则处理；期满或提前终止合同，乙方完成场地的清理工作。合同后附有租金及时间划分表：第1年至第2年租金每年22318元，第3年至第4年租金每年23500元，第5年至第6年租金每年24675元……第11年租金每年28563元；租金年限第1年自2018年12月20日至2019年12月19日，此后以每年的12月20日计算至次年的12月19日。合同签订后，原告将商铺交由被告出租、管理，被告支付了截至2020年3月19日的租金。被告自2020年3月15日（起租日的前5天）起未能按合同约定足额支付原告租金，其中，2020年3月15日支付932元，2020年6月15日支付2792元，2020年9月15日支付932元。剩余租金经原告多次催讨未果，以致成诉。经本院主持调解，原告坚持要求解除合同，不同意继续履行。本院认为：原、被告签订的《委托合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行各自义务。原告依约交付案涉房屋后，被告拖欠租金的行为已构成违约，且拖欠租金已超过30天，原告有权依据合同约定要求解除合同，并要求被告承担支付租金、支付违约金的民事责任。该租赁合同自原告的起诉状送达被告之日（即2020年12月10日）解除。原告主张被告欠付自2020年3月20日起至2020年11月9日的租金12129.75元，被告未提出异议，本院予以确认。关于违约金，原告主张按合同约定每日0.5‰的标准支付，该标准超过法律规定范围，本院调整为每日万分之四。经核算，截至2020年11月9日，实际产生违约金为674.41元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告陈小波与被告湖南西栖里商业管理有限公司签订的《委托合同》于2020年12月10日解除；二、由被告湖南西栖里商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈小波截至2020年11月9日的租金12129.75元；三、由被告湖南西栖里商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈小波违约金674.41元；四、驳回原告陈小波的其他诉讼请求。本案诉讼费124元，减半收取62元，由被告湖南西栖里商业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周长军二〇二〇年十二月三十日法官助理唐莉代理书记员  邹 舟
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0283执3897号申请执行人：赵清洋，女，1987年12月26日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：孙修鑫，女，1993年2月18日生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人赵清洋与被执行人孙修鑫占有物返还纠纷一案中，申请人申请1850元并返还车辆，现被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，裁定如下：平度市人民法院（2020）鲁0283民终10840号民事判决书执行完毕。执行费50元由被执行人负担（已缴纳）。本裁定送达后立即生效。审判长  王进兵审判员  彭海滨审判员  冷明明二〇二〇年十二月二十一日书记员  崔浩南
青岛市城阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0214民初13327号 原告：范长海，男，1977年8月15日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市永红区。 委托代理人于晓英、王博文，山东海桥律师事务所律师。 被告：临沂天安脚手架工程有限公司，住所地临沂市兰山区枣沟头镇俄庄工业园，统一社会信用代码913713025667230214。 法定代表人张兆宝，该公司经理。 被告：山东天安脚手架工程有限公司，住所地济南市平阴县工业园**105国道中段路南，统一社会信用代码913701125537011148。 法定代表人裴孝华，该公司经理。 原告范长海与被告临沂天安脚手架工程有限公司、被告山东天安脚手架工程有限公司运输合同纠纷一案中，因原告未在本院规定的时间内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  张正钊 二〇二〇年十二月一日 书记员  于 鑫
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初4051号 原告：范卫江，男，1959年8月28日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：王向东，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 被告：王振伟，男，1978年12月6日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区通亭街2999号北美枫情商务大厦。 法定代表人：李明，总经理。 委托诉讼代理人：殷越，男，职工。 原告范卫江与被告王振伟、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司(以下简称“浙商财保”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范卫江委托诉讼代理人王向东、被告浙商财保委托诉讼代理人殷越到庭参加诉讼，被告王振东经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 范卫江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失计35600元，由保险公司在交强险限额内先行赔偿，剩余损失由被告王振伟赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月7日17时17分许，被告王振伟驾驶鲁VV353R号小型轿车沿省道221由北向南行驶至省道221(12KM+900m)处时，与沿省道221东边斜着向省道221西边行驶的原告范卫江驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告范卫江受伤，手机、车辆受损的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交警大队认定，被告王振伟承担事故的主要责任，原告范卫江承担事故的次要责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求法院依法判决。 王振东未作答辩。 浙商财保辩称，事故属实，责任划分无异议，事故车辆在我公司投保情况属实，事故发生在保险期间，对原告合理损失在交强险各分项限额承担赔偿责任，超出部分按事故责任比例70%承担赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2019年11月7日17时17分许，被告王振伟驾驶鲁VV353R号小型轿车沿省道221由北向南行驶至省道221(12KM+900m)处时，与沿省道221东边斜着向省道221西边行驶的原告范卫江驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告范卫江受伤，手机、车辆受损的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：昌邑市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，被告王振伟承担事故的主要责任，原告范卫江承担事故的次要责任。 三、受害人概况：范卫江，男，1959年8月28日出生，汉族，现住昌邑市。 四、其他赔偿权利人概况：无。 五、财产损失：无 六、伤残等级、医疗费、护理期、误工期、营养期等鉴定情况：本院技术室委托昌邑法医司法鉴定所对原告范卫江的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养期限、后续治疗费进行鉴定。该所于2020年7月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人范卫江不构成伤残，误工休息时间150日，1人护理60日，营养期为60-90日，无特殊后续治疗费。 七、范卫江主张的各类人身损害费用：医疗费9277.69元，鉴定费2640元，误工费12363元（82.42元*150天），护理费6958.2元（115.97元*60天），住院伙食补助费500元（50元*10天），营养费2700元（30元*90天），复印费26元，交通费300元，共计花费34764.89元。 八、垫付费用情况：无。 九、车辆保险情况：鲁VV353R号小型轿车在被告浙商财保投保交强险、商业险100万及不计免赔。 十、其他必要情况：无。 以上事项中，被告浙商财保对第六、七项有异议，认为2019年11月9日、10日、13日、15日、16日均无相应医嘱，也无相应体温单相佐证，应当扣除该期间的床位费、护理费；认为护理费应当按照户籍性质农村标准计算，营养期限认可按75日计算，复印费不认可，交通费认可实际住院天数每天10元的标准计算。本院认定，原告的住院病历在体温单中有11月15日、16日的体温记录，长期医嘱单中有13日的用药记录，且昌邑市人民医院的住院病例记载住院天数为10天，因此认定原告的住院天数为10天，对被告浙商财保的抗辩不予支持。原告未提供护理人的相关证据，护理费按照护工标准计算5952元（99.2*60天）；复印费系原告确定损失产生的合理费用，且与本次交通事故有关联性，本院予以确认。营养费酌情按照75天计算2250元（30元*75天），交通费酌定100元。综上，认定原告范卫江的合理损失为：医疗费9277.69元，鉴定费2640元，误工费12363元，护理费5952元，住院伙食补助费500元，营养费2250元，复印费26元，交通费100元，共计花费33108.69元。 本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告王振伟与原告范卫江发生交通事故并致原告范卫江受伤属实，被告王振伟承担事故主要责任，原告范卫江承担次要责任，事故车辆在被告浙商财保处投保交强险和商业险。根据道交法相关法律规定，对范卫江的事故损失，应由浙商财保先在交强险范围内予以赔偿，剩余部分由浙商财保在商业险范围内按王振伟事故责任承担比例承担80%的赔偿责任。因此，对范卫江的合理损失由浙商财保在交强险医疗费赔偿限额范围内承担10000元（医疗费9277.69元+住院伙食补助费500元+营养费2250元）、在伤残赔偿限额内承担18415元（误工费12363元+护理费5952元+交通费100元），以上共计28415元；剩余损失由被告浙商财保承担3754.95元［（33108.69元-28415元）*80%］。 综上所述，原告范卫江的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告范卫江事故损失28415元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险限额内赔偿原告范卫江事故损失3754.95元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告范卫江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费690元，减半收取计345元，由王振伟负担242元，由范卫江承担103元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 丽 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 温旭彤
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初14107号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：李琼，女，1990年3月5日出生，汉族，住湖北省姊归县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告李琼借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费204元、保全费264元（原告吉林亿联银行股份有限公司已预交），由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理李阳书记员李翠丽
青岛市城阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0214民初13326号 原告：张连伟，男，1976年3月14日生，汉族，住辽宁省盖州市。 委托代理人于晓英、王博文，山东海桥律师事务所律师。 被告：临沂天安脚手架工程有限公司，住所地临沂市兰山区枣沟头镇俄庄工业园，统一社会信用代码913713025667230214。 法定代表人张兆宝，该公司经理。 被告：山东天安脚手架工程有限公司，住所地济南市平阴县工业园二期105国道中段路南，统一社会信用代码913701125537011148。 法定代表人裴孝华，该公司经理。 原告张连伟与被告临沂天安脚手架工程有限公司、被告山东天安脚手架工程有限公司运输合同纠纷一案中，因原告未在本院规定的时间内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  张正钊 二〇二〇年十二月一日 书记员  于 鑫
商洛市商州区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕1002执1152号杨荣国、张淑霞、兰州七里河风华小汽车快修站榆中分站：申请执行人杨荣国与被执行人张淑霞、兰州七里河风华小汽车快修站榆中分站机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）商区法民一初字第00916号民事判决书已发生法律效力。被执行人罗炎逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人杨荣国向本院申请执行，请求被执行人赔偿1380元，本院依法受理。在执行过程中，经查，被执行人张淑霞在宝鸡扶风县法院有保险公司赔偿款，通过协调，本院已从宝鸡扶风县法院提取了被执行人张淑霞的赔偿款1380元。现案款已全部兑付给申请执行人杨荣国。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕1002执1151号执行案件执行完毕，于2020年12月30日结案。二〇二〇年十二月三十日
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执889号之一 申请执行人万曦雯，女，1987年3月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人刘平，男，1990年9月28日出生，汉族，住成都市高新区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川01民终19240号民事判决书，经申请人申请，依法对被执行人刘平名下位于成都市新都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（业务件号：2017102514Ｆ00606）进行评估。评估价为68.3478万元。后本院依法于2020年11月30日在淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人刘平的上述财产进行拍卖处置，2020年12月1日买受人李生春（身份证号码513024197301××××）以人民币62.6435万元（大写：陆拾贰万陆仟肆佰叁拾伍元整）的最高价竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、被执行人刘平名下位于成都市新都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（业务件号：2017102514Ｆ00606）归买受人李生春所有，上述财产所有权自本裁定送达买受人李生春时起转移。 二、买受人李生春可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 三、解除（2019）川0114执保294号民事裁定书对被执行人刘平名下位于成都市新都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（业务件号：2017102514Ｆ00606）的查封。 四、解除四川天府银行股份有限公司成都武侯支行及万曦雯对被执行人刘平名下位于成都市新都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（业务件号：2017102514Ｆ00606）设立的抵押。 本裁定立即执行。 审判长 徐 勇 审判员 孟铭原 审判员 蒋 洪 二〇二〇年十二月十日 书记员 邓永平 四川省成都市新都区人民法院 协助执行通知书 （2020）川0114执889号之一 新都区不动产登记中心： 关于万曦雯申请执行刘平民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114执889号之一执行裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请协助执行下列事项： 一、解除（2019）川0114执保294号民事裁定书对被执行人刘平名下位于成都市新都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（业务件号：2017102514Ｆ00606）的查封。 二、解除四川天府银行股份有限公司成都武侯支行及万曦雯对被执行人刘平名下位于成都市新都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（业务件号：2017102514Ｆ00606）设立的抵押。 三、将被执行人刘平名下位于成都市新都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（业务件号：2017102514Ｆ00606）过户至买受人李生春（身份证号码513024197301××××）名下。原房屋所有权证及国有土地使用证作废。 二〇二〇年十二月十日 附：执行裁定书一份
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1623执943号 申请执行人：贾从友，男，1973年03月29出生，汉族，住四川省广安市邻水县。 被执行人：王建彬，男，1986年09月16出生，汉族，住四川省邻水县。 本院在执行申请执行人贾从友与被执行人王建彬民间借贷纠纷一案中，申、被双方达成和解协议，申请执行人贾从友撤回本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结(2020)川1623执943号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行期间为二年，申请恢复执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  喻 斌 二〇二〇年十二月九日 法官助理  邓鸿波 书 记 员  包乘齐
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民申6号再审申请人（原审被告）：尤建国，男，汉族，1977年8月3日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：韩超峰，孟津县光明法律服务所律师，特别授权。被申请人（原审原告）：孟津县创业贷款担保中心（原名称为孟津县下岗失业人员小额贷款担保中心），地址：河南省孟津县桂花大道571号，法定代表人：郑晓利，任该中心主任。原审被告：李珂迁，男，汉族，1990年11月3日出生，住河南省孟津县。原审被告：孟津县祥牛牧业科技有限公司，住所地：孟津县送庄镇东山头村，法定代表人：李苗苗，系该公司负责人。再审申请人尤建国与被申请人孟津县创业贷款担保中心追偿权纠纷一案，不服本院（2019）豫0322民初2250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人尤建国再审称：撤销（2019）豫0322民初2250号民事判决，改判驳回被申请人对申请人的原审诉讼请求。本院经审查认为，再审申请人尤建国再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。经本院审判委员会讨论认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尤建国的再审申请。审判长  王战伟审判员  杨建伟审判员  张晓利二〇二〇年十二月十五日书记员  任锐铎
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初2293号 原告：张一凡，女，1995年1月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：鲍宁，男，汉族，1998年10月24日出生，住安徽省淮北市相山区。 被告：徐州百替配送服务有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区和信广场(二期商办综合楼)1号楼2-1717室。 法定代表人：鲍宁，该公司执行董事。 原告张一凡与被告鲍宁、徐州百替配送服务有限公司（以下简称百替公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告张一凡到庭参加诉讼，被告鲍宁、百替公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张一凡向本院提出诉讼请求：1、判令鲍宁、百替公司返还张一凡9019元并自2020年4月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款付清之日止；2、本案诉讼费由鲍宁、百替公司承担。事实与理由：张一凡与鲍宁因租房相识，系室友关系。2019年4月，鲍宁向张一凡提出用张一凡蚂蚁花呗帮其名下百替公司支付宝账户刷交易流水，百替公司用以做账向银行申请贷款，并承诺刷完便将款项返还给张一凡。张一凡按鲍宁要求向百替公司账户付款9019元，但鲍宁不仅未按承诺还款，反而将张一凡微信拉黑删除、拒接电话。百替公司亦是款项实际使用人，故鲍宁、百替公司均应承担还款责任。鲍宁、百替公司拒不还款，给张一凡造成经济损失，遂诉至法院，望依法裁判。 鲍宁、百替公司未作答辩。 本院认定事实如下：2020年2月，张一凡与鲍宁因租房相识。2020年4月18日，鲍宁向张一凡提出用张一凡蚂蚁花呗帮其名下百替公司支付宝账户刷交易流水，向百替公司支付宝账户付款约1万元，不支付整数金额，备注物流费，百替公司用以做账向银行申请贷款，并承诺刷完便将款项返还给张一凡。次日，张一凡以蚂蚁花呗向百替速递支付9019元，备注为快递费，支付后张一凡告知鲍宁，鲍宁回复其支付宝已被冻结，承诺很快将钱返还给张一凡。后鲍宁未能返还款项，张一凡诉至本院。 以上事实，有张一凡提交的支付宝转账凭证、微信聊天记录截图，以及当事人陈述在卷证明，本院予以认定。 本院认为，张一凡应鲍宁要求向其指定的百替公司支付宝账户支付9019元，双方并未实际发生物流服务及快递费用，鲍宁、百替公司收取该款项无合同及法律依据，构成不当得利。鲍宁于2020年4月19日承诺很快将钱返还给张一凡，但并未返还，已给张一凡造成了实际经济损失，张一凡请求鲍宁、百替公司返还9019元，并自2020年4月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 鲍宁、徐州百替配送服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还张一凡9019元及自2020年4月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由鲍宁、徐州百替配送服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  陈永战 人民陪审员  陈 皓 人民陪审员  江德侠 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  张 翌 书 记 员  张 莉 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初16734号原告：广州万宁物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道****，统一社会信用代码91440101231220342M。法定代表人：王萌。委托诉讼代理人：蔡远琴，该公司职员。委托诉讼代理人：李汉森，该公司职员。被告：方凤琴，女，1978年3月16日出生，汉族，住广州市花都区,原告广州万宁物业管理有限公司与被告方凤琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告广州万宁物业管理有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州万宁物业管理有限公司向本院申请撤回对被告方凤琴的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州万宁物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州万宁物业管理有限公司负担。审判员  胡运如二〇二〇年十二月二十四日法官助理张仲娟书记员李巧诗
辽宁省辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初2838号原告：陈萍，女，1973年10月22日出生，汉族，农民，住辽阳县。委托诉讼代理人：冯庆勇，辽宁文正律师事务所律师。被告：辽阳县小北河镇大众旅社，住所地：辽阳县小北河镇本街，统一社会信用代码92211021MA0WD87F6F。经营者：徐素荣，女，1958年12月8日出生，汉族，住辽阳县。委托诉讼代理人：李刚（徐素荣儿子），男，1983年1月3日出生，汉族，无职业，住辽阳县。被告：张宝范，男，1946年11月4日出生，汉族，农民，住辽阳县。原告陈萍与被告辽阳县小北河镇大众旅社（以下简称大众旅社）、徐素荣公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈萍及其委托诉讼代理人冯庆勇，被告大众旅社的经营者徐素荣及其委托诉讼代理人李刚，被告张宝范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈萍向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失422,419元（总损失额的60%，死亡赔偿金636,400元，丧葬费37,632元，精神损害抚慰金30,000元）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：张祺浩为原告之子，其于2020年3月28日入住被告辽阳县小北河镇大众旅社，2020年3月29日18时30分许，被告经营者发现其死亡。发现张祺浩死亡后，被告经营者没有及时进行抢救，没有向120急救中心进行求救，也没有报警，而是私自组织人员将张祺浩送往辽阳县中心医院，后医务人员报警。经辽阳县公安局委托辽宁省临床病例中心法医司法鉴定所对死亡原因进行鉴定，鉴定结论为：“根据尸检所见及相关鉴定材料，张祺浩符合因患主动脉夹层伴破裂、出血，致心包填塞而死亡”。事件发生在新型冠状病毒防疫期间，禁止旅店经营，经营者徐素荣严重违反国家有关防控防疫的相关规定，擅自经营，且管理不当。被告小北河镇大众旅店的经营者徐素荣，作为从业人员，在发现住宿人员死亡后，处置不当，没有尽到应尽的义务，存在明显过错，当承担侵权责任。根据《侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《辽宁省旅馆业治安管理工作规范》相关规定，原告为维护合法权益，故原告诉至法院提出上述诉讼请求。被告大众旅社辩称：旅店没有过错，设施完善，是在经营许可的情况下进行经营的。第一，原告诉我主体不正确，被告原来属实在小北河经营旅社，因本人身体不好，经营不善，就将该旅社承包给前铺村刘宏伟，到期后，2019年4月26日，被告将该旅社重新转包给张家村张宝范，承包期一年，从2019年5月1日至2020年5月1日止，并签订书面承包合同。合同中明确约定：在承包期限内发生一切故障及意外事件均由承包人张宝范负责，与被告无关。该事件发生在张宝范承包期限内，张宝范是实际经营者，原告诉被告，主体不正确，请法院驳回原告起诉。第二，原告亲属死亡系自身原因造成的，与被告及实际承包者无关，原告亲属的死亡与被告及实际承包者无因果关系，被告不应承担任何责任。第三，根据侵权责任法规定，被告在该案中无过错责任，不应承担民事赔偿责任。第四，根据证据规则规定，原告对自己主张负有举证责任，原告不能证明被告有过错，将负举证不能的败诉责任。综上，请法院驳回原告起诉。被告张宝范辩称：2019年5月1日从徐素荣手承包的旅社，承包费每月6,000元，承包期一年，事情发生时我没在，后期去医院后才知道的。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，被告大众旅社的经营者徐素荣与被告张宝范签订《旅馆承包合同》。合同约定：张宝范的租期为一年，从2019年5月1日至2020年5月1日，月租金6,000元。在租期产生的一切费用由张宝范承担，徐素荣只收取房租费提供营业执照，其余一切都由承租房者张宝范负责。如发生火灾，上、下水故障等其他意外事件，张宝范负责赔偿旅馆一切损失。在张宝范有特殊事情的情况下，徐素荣应协助管理一下旅馆，但每月不得超过二天。张祺浩系原告陈萍之子，张祺浩于2020年3月29日凌晨2时左右入住被告大众旅社，2020年3月29日傍晚，被告大众旅社经营者徐素荣发现其躺床上未动，遂组织人将其送往辽阳县中心医院，经医护人员查看，张祺浩已死亡。经辽阳县公安局委托辽宁省临床病例中心法医司法鉴定所对死亡原因进行鉴定，鉴定结论为：“根据尸检所见及相关鉴定材料，张祺浩符合因患主动脉夹层伴破裂、出血，致心包填塞而死亡”。原告认为，事件发生在新型冠状病毒防疫期间，禁止旅店经营，经营者徐素荣严重违反国家有关防控防疫的相关规定，擅自经营，且管理不当。被告小北河镇大众旅店的经营者徐素荣，作为从业人员，在发现住宿人员死亡后，处置不当，没有尽到应尽的义务，存在明显过错，当承担侵权责任。故原告诉至法院请求二被告连带赔偿422,419元（死亡赔偿金636,400元，丧葬费37,632元，精神损害抚慰金30,000元总额的60%）；诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，大众旅社的经营者系徐素荣，徐素荣将大众旅社承包给被告张宝范，被告张宝范系实际经营者。张祺浩于2020年3月29日凌晨2时左右入住被告大众旅社后，由徐素荣接待并安排住宿房间，张祺浩未按旅社规定时间退房，待傍晚徐素荣查房时发现张祺浩不动的情况下，未及时报警或拨打120急救电话，而是自行组织人员将其送至医院，属于采取的措施不当，其在经营、管理过程中存在一定的瑕疵行为，应对原告的经济损失承担相应的补偿赔偿责任，因张祺浩系“患主动脉夹层伴破裂、出血，致心包填塞而死亡”，属于自身发病，因此二被告应承担10%的责任，原告应承担90%的责任。关于被告大众旅社和被告张宝范的责任承担问题，虽然徐素荣将旅社的经营权承包给被告张宝范，但双方未对大众旅社的营业执照进行变更，经营者仍为徐素荣，徐素荣属于出借营业执照。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，本案实际经营者张宝范与营业执照上登记的经营者徐素荣应为共同被告人，且案涉纠纷发生期间系由徐素荣负责接待和管理，徐素荣仍然参与经营和管理，故对于原告的死亡后果，二被告应承担连带赔偿责任。关于原告请求被告赔偿422,419元的诉请，原告请求被告赔偿死亡赔偿金636,400元，丧葬费37,632元、精神损害抚慰金30,000元的标准符合法律规定，但二被告应按其责任大小承担赔偿责任，即二被告应承担（死亡赔偿金636,400元+丧葬费37,632元+精神损害抚慰金30,000元）10%的补偿责任，计70,403.20元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款规定，判决如下：一、被告张宝范、被告辽阳县小北河镇大众旅社于本判决生效之日起10日内共同赔偿原告陈萍各项经济损失合计70,403.20元；二、被告张宝范与被告辽阳县小北河镇大众旅社承担连带责任；三、驳回原告陈萍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,272元，减半收取计7,636元，由原告陈萍负担6,866元，由被告辽阳县小北河镇大众旅社、张宝范负担770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  高中宝二〇二〇年十二月二十一日法官助理李晨书记员刘园园
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初6135号 原告：王文民，男，1964年6月6日生，汉族，住南京江北新区。 委托诉讼代理人：陈茜，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许明，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告：张崇屿，男，1970年7月19日生，汉族，住南京江北新区。 被告：吴丽芳，女，1971年4月1日生，汉族，住南京江北新区。 上列两被告委托诉讼代理人：田思源，北京市兰台（南京）律师事务所律师。 原告王文民与被告张崇屿、吴丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法由审判员李敬宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文民及其委托诉讼代理人陈茜、许明，被告张崇屿及被告张崇屿、吴丽芳的委托诉讼代理人田思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金208000元及利息（自2019年12月15日起至被告实际支付之日止，按照年利率24%计算）；2、判令被告支付律师费15000元；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告系朋友关系，均在花旗国际石材市场经营石材生意。2013年9月16日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款40万元用于进货，利息为每月8000元。当日，原告扣除了当月利息，向被告转账392000元。2013年9月16日、2015年9月16日、2017年9月16日，被告向原告出具了三次借条。被告为扩大经营，一直未归还借款本金，按月支付利息。2019年12月5日，被告向原告支付20万元，用于支付两个月利息和偿还部分本金，剩余未还本金208000元。之后被告未支付剩余本金及利息。原告多次催要，被告一直拖欠。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告张崇屿、吴丽芳共同答辩：1、本案借款本金是392000元，借款基数应以此计算；2、根据最高人民法院关于修改审理民间借贷案件适用法律若干问题规定的决定，本案的利息应该从借款之日起即2013年9月16日按照上述规定以年利率15.4%的标准计息，因此被告已经对案涉借款全部归还完毕，包括利息和本金。 经审理查明，2013年9月16日，原告与两被告签订借款合同一份，约定两被告向原告借款人民币400000元用于进货，借款利息为每月8000元；如两被告不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的5%支付违约金，并赔偿因原告向两被告追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师费、公证费等）。同日，原告通过中国农业银行向被告张崇屿转账人民币392000元。当日，两被告向原告出具借条一张，载明：“借款条今借王文民人民币肆拾万元整。张崇屿、吴丽芳2013.9.16.”。2015年9月16日，两被告向原告出具借条一张，载明：“借款条向王文民借人民币计肆拾万元整¥400000元。注（银行转账给张崇屿，时间是在2013年09月16日，由于扩大经营两年期没有归还王文民的借款，继续使用）。借款人：张崇屿、吴丽芳2015.9.16.”。2017年9月16日，两被告又向原告出具借条一张，载明：“借款条张崇屿向王文民借人民币计肆拾万元整¥400000元。注（时间是在2013年09月16日，借给张崇屿，由于扩大经营，一直没有归还，继续使用，每月利息捌仟元整）。借款人：张崇屿2017.09.16.担保人吴丽芳”。在此张借条的中间左侧，又载明：“2019年12.5.还款20万。张崇屿”。自2013年10月起，两被告每月向原告支付利息8000元，一直支付到2019年10月15日止。2019年12月5日，两被告向原告支付人民币200000元。 另查明，原告于2020年5月13日与北京市中银（南京）律师事务所签订委托代理协议，并向该所支付律师服务费人民币15000元。 庭审中，对于两被告于2019年12月5日向原告支付的人民币200000元，原告认为其中包含了自2019年10月16日至同年12月15日的利息，但两被告对该主张不予认可，认为该款系全部归还所欠款的本金。 上述事实，有借款合同、银行转账记录、借款条、委托代理协议及发票，以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告签订借款合同，虽然约定借款金额为人民币400000元，但原告实际向两被告出借人民币392000元，本案借款本金应确定为392000元。对于两被告向原告还款200000元中是否包含了两个月的利息，两被告对此不予认可，原告并未就自己的主张提供证据加以证明；而根据交易习惯，利息一般为每月分期支付。故此，本院采纳两被告的主张，该200000元应作为两被告向原告归还的借款本金。两被告尚欠原告借款本金人民币192000元；对原告主张的借款本金为208000元，本院不予采纳。关于利息计算，因两被告自2019年10月16日起未再向原告支付利息，故利息应从2019年10月16日开始计算。双方约定的利息标准为每月8000元即年利率24.49%，本案于2020年10月16日立案，庭审中原告变更诉讼请求，要求两被告按照全国银行间同业拆借中心颁布的利率标准的4倍即年利率15.4%计算，符合法律规定，本院予以支持。两被告认为按照2020年8月20日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之精神，从2013年9月16日起按照年利率15.4%计算，两被告所欠原告的利息和本金均已归还完毕，此系对相关规定的错误理解，本院对该主张不予支持。原告要求两被告支付律师费损失，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告张崇屿、吴丽芳自本判决生效之日起七日内给付原告王文民人民币192000元及利息（利息以192000元为基数，自2019年10月16日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）； 二、被告张崇屿、吴丽芳自本判决生效之日起七日内给付原告王文民律师费损失人民币15000元； 三、驳回原告王文民的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4646元减半收取2323元、保全费1620元，共计3943元（原告王文民已预交），由原告王文民负担283元，被告张崇屿、吴丽芳负担3660元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  李敬宇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  谢发波
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0111执1919号 申请执行人王静，女，1988年7月19日生，汉族，住南京市江宁区。 被执行人江苏车置宝信息科技股份有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1楼部分、2至6楼整层。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 被执行人南京车置宝二手车评估有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼203室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行苏旭等与江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院指定将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院(2020)苏0111执1919号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月九日 书记员 童晓燕
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执1504号 申请执行人：杜月英，女,1971年5月12日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：刘银贵，男,1966年2月24日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行杜月英与刘银贵民间借贷纠纷一案中，准格尔旗人民法院于二〇二〇年一月十七日作出的（2020）内0622民初168号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人杜月英于2020年10月9日向本院申请执行，我院已向被执行人刘银贵送达了执行通知书和报告财产令，责令其自动履行所有义务。在执行过程中，我院于2020年10月12日、2020年11月2日经过两次网络查控查询发现，被执行人刘银贵在银行、互联网银行有小额存款，我院于2020年12月23日将该存款扣划至准格尔旗人民法院账户，于12月24日扣除执行费1250元，并于同日将剩余案款支付给申请执行人杜月英；除此之外，被执行人刘银贵在证券管理部门无证券登记信息，在车辆管理部门无车辆登记信息，在保险机构无保险登记信息；2020年10月30日，通过准格尔旗不动产登记中心查询，被执行人刘银贵无不动产登记信息：2020年12月5日，通过准格尔旗房产管理部门查询，被执行人刘银贵无房产登记信息；2020年12月6日，通过鄂尔多斯市住房公积金管理中心准格尔旗管理部查询，被执行人刘银贵无住房公积金登记信息。我院于2020年12月24日书面约谈了申请执行人杜月英，申请执行人对我院查询结果无异议，也未能提供刘银贵的其他可供执行财产及线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 硕 审判员 张 霞 审判员 高振基 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 薛二飞
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0111执2610号 申请执行人徐宁峰，女，1978年3月13日生，汉族，住南京市江宁区。 被执行人江苏车置宝信息科技股份有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1楼部分、2至6楼整层。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 被执行人南京车置宝二手车评估有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼203室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行苏旭等与江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院指定将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院(2020)苏0111执2610号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月九日 书记员 童晓燕
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10792号原告：李美玲，女，1963年10月20日出生，香港居民，住广州市番禺区。被告：江敬锋，男，1979年7月18日出生，汉族，住广州市番禺区。原告李美玲诉被告江敬锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈梦芷独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行审理。原告李美玲到庭参加诉讼。被告江敬锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：被告江敬锋归还原告借款本金人民币10000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项全部清偿之日止）。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告于2018年7月19日因急需资金周转向原告借款人民币10000元整，并立下借条一张，承诺于2018年7月25日前归还，但到期后经原告电话、微信追收，至今拒不支付，故提起本案诉讼。原告提交了以下证据：1.借条；2.银行流水；3.微信聊天记录。被告江敬锋未答辩亦未提交证据。经审理查明：原告述称与被告为朋友关系，2018年7月19日，被告向原告出具《借条》，内容为被告借到原告人民币10000元，以上借款于2018年7月19日通过银行转账（或现金形式）支付给被告，双方约定上述借款于2018年7月25日之前还清，同时被告还提交了有其签名及指印的身份证复印件给原告。原告提交的凭证显示，原告于2018年7月19日当天通过银行转账5000元给被告，通过微信转账5000元给被告。2018年7月25日到期后，原告多次在微信向被告追款。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告为香港居民，因此本案属于涉港民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，被告住所地位于广州市番禺区，本院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。被告江敬锋经本院传唤不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证的权利，本院对原告提交的证据依法予以审查。原告提交的《借条》、转账凭证、微信聊天记录等与其陈述能形成完整证据链，故本院认定原告与江敬锋成立民间借贷关系，借款本金10000元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，本院对于原告主张的利息予以支持，但因自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款利率这一标准，则本院将利息标准相应调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。综上所述：依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告江敬锋应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金10000元及利息（自2020年7月6日起以10000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）给原告李美玲。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费66元由被告江敬锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年十二月十六日法官助理万策书记员唐小宝
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786民初3974号 原告：陈乙正，男，1997年2月16日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：陈永鹏，男，1996年11月12日出生，汉族，住潍坊市昌邑市。 原告陈乙正与被告陈永鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告陈乙正在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈乙正撤回起诉处理。 审判员 张 丽 二〇二〇年十二月十一日 书记员 温旭彤
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初1044号原告：武凤云，女，1973年1月16日出生汉族，无职业，住依兰县。被告：寇红军，男，1985年2月25日出生汉族，个体工商户，户籍所在地黑龙江省拜泉县，现下落不明。原告武凤云与被告寇红军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武凤云到庭参加诉讼，被告寇红军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武凤云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告借款本金50000元，利息13900元，本息合计63900元，从2020年6月22日起以50000元为基数按月利2分计算至实际给付止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月26日被告经原告老乡程钊在原告处借款50000元用于做买卖，当时约定月利3分，二人为原告出具借据一张，并约定2018年春节前还清，到期后，被告陆续偿还了6个月利息，之后再未偿还，现原告急用钱向被告催要，被告一直拒不给付，故原告依法提起诉讼。被告寇红军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告武凤云与案外人程钊系老乡，2018年10月26日，被告寇红军通过程钊向原告借款50000元现金用于做生意，约定月利3分，被告寇红军与程钊为原告出具了借据一份。借款后，被告寇红军通过程钊偿还了原告六个月利息，剩余本息均未偿还，现原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。上述事实有被告寇红军为原告武凤云出具的借据一份及原告当庭陈述证实，本院予以确认和采信。本院认为，原告武凤云诉请被告寇红军给付借款有被告为原告出具的借据在卷佐证，双方当事人之间借贷法律关系成立，被告寇红军应承担偿还原告武凤云借款的责任。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告寇红军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告寇红军于本判决生效之日起十日内给付原告武凤云借款本金50000元及利息，该利息以本金50000元为基数，自2019年4月27日起按月利2分计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698.75元，由被告寇红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  马海波人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  谢玉玲二〇二〇年十二月四日书 记 员  兰 超