福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初10370号 原告：福州通易物流有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇高兴路33号后坂小区二期13#、14#、15#、16#连接体1层12店面。 法定代表人：季昌旺，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡鼎，贵州赤丞律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市鼓楼区水部街道六一北路558号金三桥大厦2#楼9层0203A单元、3#楼11层04单元。 负责人：刘道钦，总经理。 委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱国辉，福建汇成律师事务所律师。 原告福州通易物流有限公司（以下简称“通易公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“太保福州公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告通易公司委托诉讼代理人蔡鼎，被告太保福州公司委托诉讼代理人张国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通易公司向本院提出诉讼请求：判令太保福州公司在交强险、商业险保额范围内向通易公司支付保险赔偿金251800元（事故损失250000元，鉴定费1800元）。诉讼过程中，通易公司变更诉讼请求为：判令太保福州公司在车上司机责任险限额范围内向通易公司支付保险赔偿金20万元。 事实和理由：2019年10月15日12时许，通易公司所有的车牌号为闽ＡＲ××××号的货车在文武砂2站附近卸货，通易公司雇员罗贺在整理车上铁架时被铁架扎伤眼睛。罗贺随即拨打110报警处理，由福州市公安局文武砂边防派出所出动警力到达现场了解情况，并出具报警回执。事故发生后，罗贺被送往福建省立医院进行救治，共住院5天，出院医嘱定期门诊复查。2020年1月17日，福建鼎力司法鉴定中心对罗贺的伤残程度做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：通易公司的伤残程度为八级伤残，误工150日，护理45日，营养45日。罗贺因本起事故所受损失共计332879.72元。后，通易公司与罗贺达成调解协议，协议约定由通易公司向罗贺支付赔偿金25万元。事故期间，闽ＡＲ××××号货车的登记车主为通易公司，闽ＡＲ××××号货车向太保福州公司投保了交强险、商业险及不计免赔率，保险期限为2019年10月12日起至2020年10月11日止。本事故发生在保险期限内，太保福州公司应向通易公司支付相应的保险赔偿金。综上，为维护通易公司的合法权益，通易公司特提起诉讼，望判如所请。 太保福州公司辩称，一、通易公司与罗贺系《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，因此，二者之间的赔偿不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，通易公司未依法参加工伤保险的赔偿责任不应转嫁给太平洋公司在商业险项下承担赔偿责任。 本案中，通易公司自认罗贺是其雇佣的员工，罗贺是在履行职务过程中发生意外事故，由此可见，罗贺与通易公司属于《劳动法》调整的劳动关系，且罗贺的受伤也属于工伤保险范围，因此，通易公司应向罗贺承担的赔偿责任是工伤责任，而并非损害赔偿责任。 二、涉案事故不属于车上人员责任险的保险责任范围，因此，根据保险合同约定，太保福州公司依法依约无须承担保险赔偿责任。 车上人员责任险的“保险责任”是指，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险责任的范围，依法应当对车上人员承担损害赔偿责任，保险人依照本合同约定负责赔偿。根据上述约定，车上人员责任险理赔责任的构成要件除了满足第一条所指的损害赔偿责任外，还应满足“因车辆发生意外，然后因该意外导致车上人员受伤”的条件。本案中，根据《报警回执》及通易公司与罗贺签署的《赔偿协议书》，罗贺在车辆静止情况下，在车上整理铁架时，铁架扎伤了其眼睛。基于保险近因原则，可以确定罗贺受伤的原因不是车辆发生意外事故导致的结果，而是自己在整理铁架时不慎被铁架扎伤，故其不满足车辆人员责任险构成要件，不属于车辆人员责任险的保险责任范围。因此，根据保险合同约定，太保福州公司依法依约无须承担保险赔偿责任。 三、出险时，罗贺的身份不属于闽ＡＲ××××车辆的“驾驶员”，而是闽ＡＲ××××车辆的本车车上人员，因此，即便构成保险责任，由于原告未投保除车上司机责任险以外的其他车上人员责任险，故，被告太平洋公司也无需承担赔偿责任。 驾驶是指通过操作机动车所固有的装置而使机动车沿着一定方向、维持一定速度前行的一系列行为和措施。驾驶员是指从事驾驶的人，即事实上驾驶机动车的人。如果某人虽然是驾驶者或具有驾驶资格，但再事故发生时，没有驾驶的实际行为时，应当理解为该人已经脱离驾驶者的地位。当我们称某人为一辆正在运行的车辆的驾驶员时，则该人必须处于正在且实际控制车辆的状况，不论这种控制是否可以保证车辆足够安全，驾驶必须要求人在驾驶室内，且至少正在操作、接触车辆内的装置使车辆能运行。如果车辆运行着，但该车不再车辆内，则该人就不是我们所指的运行车辆意义上的驾驶员。本案事发时，罗贺站在闽ＡＲ××××车上整理铁架，其并非出于驾驶室内，故罗贺出险时的身份不属于闽ＡＲ××××车辆的“驾驶员”，而是闽ＡＲ××××车辆的本车“车上人员”，据此，假设涉案事故构成保险责任，由于通易公司未投保除车上司机责任险以外的其他车上人员责任险，故，太保福州公司也无需承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对通易公司向太保福州公司为案涉车辆投保车上司机责任险及在保险期间内，通易公司雇员罗贺在案涉车辆卸货过程中发生意外事故导致遭受人身损害，并由通易公司向罗贺支出赔偿款的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，根据通易公司与太保福州公司签订的保险合同所附保险条款《中国保险行业协议机动车综合商业保险示范条款》第三十八条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，太保福州分公司在车上人员险项下承担保险赔付责任的前提之一是被保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身损害。本案中，案外人罗贺的人身损害是由其自身在案涉车辆卸货过程中操作不当所致，案涉车辆在事故发生时并非处于以驾驶为目的使用状态，仅是单纯作为货物的空间载体处于静止状态，被保险车辆在使用过程中未发生意外事故,不构成通易公司与太保福州公司签订保险合同中所约定的保险事故。另，事故发生时，罗贺虽处于案涉车辆上，但其在车上的目的已非驾驶车辆，已退出驾驶员身份。综上，通易公司要求太保福州公司在车上司机责任险项下承担保险责任，无合同依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十六条第五款规定，判决如下： 驳回福州通易物流有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5077元，由福州通易物流有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 林 振 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 黄淑婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 第十六条第五款保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。