安徽省滁州市南谯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1103行初82号 原告：安徽吉川科技有限公司,住所地安徽省滁州市苏州路以东、银兴电器以南,统一社会信用代码91341100MA2NJ4R75Y(1-1)。 法定代表人：王一川，该公司总经理。 委托代理人：张久明，安徽伟诚律师事务所律师。 被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**政务中心**，统一社会信用代码113411005606832257。 法定代表人：吴经龙，系该局局长。 出庭负责人：曹昆斌。 委托代理人：张旭红。 委托代理人：丁翊时，安徽其力律师事务所律师。 第三人：冯如亮,男,汉族,1967年7月30日出生，住安徽省淮南市八公山区。 委托代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。 原告安徽吉川科技有限公司与被告滁州市人力资源和社会保障局、第三人冯如亮劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认纠纷，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月12立案后，向被告滁州市人力资源和社会保障局、第三人冯如亮送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告安徽吉川科技有限公司委托代理人张久明，被告滁州市人力资源和社会保障局出庭负责人曹昆斌、委托代理人张旭红、丁翊时，第三人冯如亮及其委托代理人龚军到庭参加诉讼。本案已审理终结。 安徽吉川科技有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判决撤销滁认定20200776《认定工伤决定书》;2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：一、《认定工伤决定书》认定事实不清楚,工伤认定证据不足第三人冯如亮从2017年7月份进入原告公司,虽然从事投料工作,但原告公司采取了安全的劳动保护措施上班工作时,必须佩戴防尘口罩,而且实行短时工作制,充分保护职工第三人冯如亮防止患职业病的风险。第三人冯如亮在进入原告司之前,原告公司没有进行入职体验,入职一年以后,在2019年5月13日原告公司例行体验过程中,发现有矽尘,随后被滁州市第一人民医院确诊为壹期。依据第三人冯如亮的自述职业经历,1986年12月-1998年7月在淮南市瓷器厂从事成品装窑工作,第三人冯如亮有13年且长期接触矽尘,按照患病的过程以及生活经验,应该在淮南从事装窑期间造成的矽尘。第三人冯如亮入职原告公司,虽然从事投料工作,但工作时间一年多不到二年,且原告公司提供足够的劳动保障,足以消除患病风险,在同一岗位和其他工友从事投料工作十几年也没有发生类似矽尘病。 综上所述,原告公司有理由相信第三人冯如亮所谓患职业病,并不是在原告公司从事投料工作中造成患矽尘病。2020年6月28日,被告滁州市人力资源和社会保障局依据《工作保险条例》第十四条第一款第四项之规定,属于工伤认定范围,予以认定(或视同)为工伤。原告公司认为《认定工伤决定书》缺乏事实依据,认定有证据能够证明第三人是在原告公司从事投料工作二年不到时间患矽尘病,被告滁州市人力资源和社会保障局没有排除在淮南瓷器厂装窑工作13年推患矽尘的可能。被告滁州市人力资源和社会保障局定第三人冯如亮原在被告公司工作一年多二年不到患矽尘病,不能排除告公司有合理造的怀疑第三人冯如亮是在淮南瓷器厂13年从事装窑粉尘成的矽尘。原告公司依据《行政诉讼法》第七十条(一)、(六)项的规定,请求法院依法撤销滁认定20200776《认定工伤决定书》,工伤认定事实不清,证据不足。 安徽吉川科技有限公司为支持其主张举证如下： 1、原告企业营业执照，证明原告诉讼主体适格； 2、法定代表人证明，证明原告诉讼主体适格； 3、第三人身份证，证明第三人主体适格； 4、劳动合同书，证明原告与第三人存在劳动关系，劳动者在原告单位实际工作一年多之久； 5、职业病诊断证明，证明第三人入厂之前存在职业病的事实，不是在原告单位患病的； 6、职业健康检查基本信息表，证明2019年5月13日疑似第三人患有职业病； 7、职业健康检查表，证明2019年5月13日疑似第三人患有职业病； 8、工伤认定书，证明工伤认定时间节点不清，不能证明第三人是在原告单位发生的职业病； 9、因工负伤劳动能力鉴定结论书，证明鉴定依据不足，结论不能作为丧失劳动能力的依据。 滁州市人力资源和社会保障局质证：证据1、2、3、4三性无异议；证据5、6、7、8、9真实性无异议，证明目的均不认可，上述证据均不能证明第三人在入职前患有职业病。 冯如亮质证：证据1、2、3、4三性及证明目的无异议；证据5真实性无异议，但是该证据没有记载第三人入厂前有职业病；证据6、7、8、9真实性认可，证明目的不认可，第三人曾经工作的场所是接触成品，并非是矽尘，且该工作是1986年12月-1998年7月，与本案争议的时间已经有二十多年，第三人在原告处的工作时间是2017年4月，其工作环境是裸露在粉尘空间里，其同班组人员很多都患有肺病，只不过第三人被认定了职业病工伤。 滁州市人力资源和社会保障局辩称：原告安徽吉川科技有限公司不服答辩人作出的编号为滁认定20200776号《认定工伤决定书》提起行政诉讼，答辩人认为，其理由不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。 一、答辩人的行政行为程序合法。 2020年3月23日，第三人向答辩人提出工伤认定申请，并提交了身份证复件、滁劳人仲调字[2019]第352号仲裁调解书、职业病诊断证明书。答辩人于2020年3月24日受理该工伤认定申请，并向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》。受理申请后，答辩人依法向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告向答辩人提交了授权手续、第三人不应认定为工伤的书面意见、劳动合同、职业病诊断证明书。2020年4月10日，因疫情防控需要，答辩人向第三人送达《工伤认定程序中止通知书》，并于2020年6月10日向其送达《工伤认定程序恢复通知书》。经答辩人依法调查，于2020年6月28日，作出滁认定20200776号《认定工伤决定书》并送达各当事人。 二、工伤认定事实清楚。 滁劳人仲调字[2019]第352号仲裁调解书及原告提交的劳动合同证明第三人与原告之间存在劳动关系。职业病诊断证明书证明第三人患职业病的事实。因此，答辩人作出的认定工伤决定，认定事实清楚。 三、工伤认定适用法律证据。 根据能够证明的事实，第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一款第四项之规定，属于工伤认定范围，故适用法律正确。 四、原告的诉讼理由不能成立。 原告一致强调，存在第三人在入职前就患有职业病的可能。答辩人虽然充分考虑其意见，但由于原告该主张始终停留在假设和推理阶段，并未提出任何证据证明第三人入职前患病。原告作为用人单位，认为第三人不构成工伤的，应当承担举证责任，现原告举证不能，答辩人依法作出认定工伤决定，合理合法。 综上，答辩人作出的工伤认定决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。 滁州市人力资源和社会保障局为支持其主张举证如下： 第一组： 1、工伤认定申请表； 2、第三人身份证复印件及用人单位授权手续； 3、《工伤认定申请受理决定书》； 4、《工伤认定举证通知书》； 5、《工伤认定程序中止通知书》； 6、《工伤认定程序恢复通知书》； 7、《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄信息。 证明目的：证明答辩人作出的工伤认定程序合法。 第二组： 8、滁劳人仲调字[2019]第352号仲裁调解书； 9、劳动合同； 10、职业病诊断证明书； 11、原告提交的关于第三人职业病不应认定为工伤的意见。 证明目的：工伤认定事实清楚，即冯如亮系工作时间工作岗位因工作原因受伤。 法律依据：符合《工伤保险条例》第十四条第一款第四项之规定，应当认定为工伤。 安徽吉川科技有限公司质证：认定工伤事实不清，证据不足，时间节点不一致。 冯如亮质证：均认可。 冯如亮辩称：同滁州市人力资源和社会保障局意见。 经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：原、被告及第三人对对方证据真实性、证明目的本院予以认定。 经审理查明: 2017年7月，冯如亮到安徽吉川科技有限公司上班，从事投料、配料工作。2019年5月13日，冯如亮例行体检，发现有职业性矽肺壹期。2020年3月23日，冯如亮向滁州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了身份证复件、滁劳人仲调字[2019]第352号仲裁调解书、职业病诊断证明书。滁州市人力资源和社会保障局于2020年3月24日受理该工伤认定申请，并向冯如亮送达《工伤认定申请受理决定书》。受理申请后，滁州市人力资源和社会保障局依法向安徽吉川科技有限公司送达《工伤认定举证通知书》。经答辩人依法调查，于2020年6月28日，作出滁认定20200776号《认定工伤决定书》并送达各当事人。安徽吉川科技有限公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：硅肺病，又称矽肺病，是由于长期吸入大量含有游离二氧化硅粉尘所引起，以肺部广泛的结节性纤维化为主的疾病。此病多见于矿工，尤其是掘进工人，以及有大量石英、陶瓷和耐火材料等粉尘接触史者，发病一般较为缓慢，一般为5-10年，长者可达20年。冯如亮的自述职业经历,1986年12月-1998年7月在淮南市瓷器厂从事成品装窑工作。2017年7月份，在安徽吉川科技有限公司从事投料、配料工作，接触气相二氧化硅、碳酸钙、二氧化钛、二氧化硅等物质。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项关于“患职业病的”的规定。冯如亮构成工伤。安徽吉川科技有限公司辩称：冯如亮是在淮南市瓷器厂从事成品装窑工作患病的无证据予以证实，本院不予采信。滁州市人力资源和社会保障局作出滁认定20200776号《认定工伤决定书》工伤认定，并无不当，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽吉川科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告安徽吉川科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  颜 林 人民陪审员  陆惠文 人民陪审员  田 蓉 二〇二〇年十二月十九日 书 记 员  徐 芮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。