河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4371号原告：李国强，男，汉族，1970年11月27日出生，住河南省封丘县。被告：河南邦合劳务有限公司，住所许昌市市辖区城乡一体化示范区魏文路与宏腾路西北欣馨家苑第**东起******。法定代表人：周素勤，任该公司总经理。委托诉讼代理人：高迎姣，系该公司员工。被告：河南省惠浦建设发展有限公司，住所林州市采，住所林州市采桑行政街**法定代表人：吴超，任该公司总经理。委托诉讼代理人：韩香草，系该公司员工。委托诉讼代理人：叶培林，河南良承律师事务所律师。被告：许昌市惠民房地产开发有限公司，住所许昌市城乡，住所许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨金成，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张旭光，河南三兵律师事务所律师。原告李国强与被告河南邦合劳务有限公司（以下简称邦合劳务公司）、河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦建设公司）、许昌市惠民房地产开发有限公司（以下简称惠民房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国强、被告邦合劳务公司委托诉讼代理人高迎姣、被告惠浦建设公司委托诉讼代理人韩香草、被告惠民房地产公司委托诉讼代理人张旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还从2018年5月6日到2020年9月4日欠款103210元及利息57797元（103210元×0.02元/月×28月）共计161007元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：欣馨家苑1#、9#、10#楼二次结构没有按施工劳务合同支付工人工资，我们多次找过邦合劳务公司、施工单位惠浦建设公司、建设单位惠民房地产公司及劳动监察大队。他们三家公司互相推诿扯皮，一拖再拖，一年又一年，没办法不得不诉讼至法院。被告邦合劳务公司辩称：1、原告主张的欠款及利息没有依据，根据分包合同第六条第一款“甲方中途付款，按已完成量的80%支付，按建设单位支付进度款的时间为准，施工或维修完成后，甲方组织技术人员进行验收，验收合格后甲方按合同价格支付完工程款”，截止目前，该工程甲方没有进行完工验收，答辩人与李国强的合同中也没有约定利息，所以被答辩人要求支付利息没有依据；又因为房屋后期交付业主时部分房屋需要维修款，系甲方（惠民房地产公司）2018年支付维修金额33030元，2019年支付马建宏房屋维修款3000元、张建芳维修款23970元（此金额系甲方在中院提交的证据中），该款项应从二次结构中扣除，扣除维修金额后为103210元-33030元-3000元-23970元=43210元。2、根据税法相关规定，原告并没有向邦合劳务公司提供发票，按税法的纳税比例增值税、附加税、印花税共计3.39%，即1424703元×3.39%=48297元。按此结算后金额43210元-48297元=-5087元，至此，邦合劳务公司并不欠付原告工程款，更没有利息。3、即使最终结算后欠付原告工程款，因为该案件甲方欠付邦合劳务公司、周素勤、张文杰金额将近5000万，至今没有支付，此项目因拨付工程款问题已经在许昌市中级人民法院审理中，尚未判决，该款项现被告并没有收到，也无力支付。被告惠浦建设公司辩称：1、答辩人已经将涉案劳务分包给了具有相应资质的被答辩人邦合劳务公司，该分包行为合法有效。惠浦建设公司与被答辩人李国强之间不存在合同关系，也没有任何经济往来，并非合同的相对人，不应承担相应的付款责任。2、被答辩人李国强并非“实际施工人”，也不符合适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的前提条件，其要求答辩人承担付款责任没有任何法律依据和事实依据。3、被答辩人李国强要求三被告承担付款责任，但未明确具体的责任承担方式，诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应依法裁定驳回起诉。综上所述，应依法裁定驳回起诉或判决驳回其诉讼请求。被告惠民房地产公司辩称：许昌欣馨家苑小区住宅项目是我公司与惠浦建设公司签订的《建设工程施工合同》，将该小区工程总承包给了惠浦建设公司承建，且我公司按照双方合同约定已将合同总价款的97%按期支付给了惠浦建设公司（该项目未进行决算）。我公司与原告没有签订任何合同，双方不存在任何直接法律关系，原告以合同纠纷为由起诉我公司，无任何事实和法律依据，属于错告、滥告。请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认为真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：关于被告邦合劳务公司提交的证据，不能够证明系因原告所施工部分存在问题而进行的维修，故对其证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：被告惠民房地产公司（发包人）分别于2015年8月13日和2015年11月5日与被告惠浦建设公司（承包人），就许昌市欣馨家苑项目1#楼-10#楼和地下车库工程，签订《施工总承包框架协议》、《建设工程施工合同》等八份合同。随后，被告惠浦建设公司（甲方）与被告邦合劳务公司（乙方）签订《建筑工程施工劳务合同》，约定甲方将许昌欣馨家苑1#-10#楼及地下车库的劳务施工承包给乙方。2016年4月25日，被告邦合劳务公司（甲方）与原告（乙方）签订《劳务分包合同》，约定将许昌欣馨家苑1#楼及地下车库砌体施工等劳务分包给原告。在施工过程中，原告又对9#楼、10#楼的二次结构进行了劳务施工。2018年5月6日，被告邦合劳务公司向原告出具了人工费结算单一份，确认了原告所施工工程款数额、已付工程款情况、扣款情况。庭审中，经询问被告邦合劳务公司，被告邦合劳务公司确认尚未支付原告的人工费数额为103210元（即原告所主张的103210元）。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告邦合劳务公司下欠原告人工费103210元，有双方签订的《劳务分包合同》、被告邦合劳务公司出具的人工费结算单及双方在庭审中均认可的人工费数额为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。故对原告要求被告邦合劳务公司支付人工费103210元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的自2018年5月6日至2020年9月4日的利息，因被告邦合劳务公司出具人工费结算单时，并未约定付款时间，原告亦未提供证据证明其向被告邦合劳务公司主张支付欠款的情况，现原告于2020年9月4日向本院提起本案诉讼，要求被告邦合劳务公司支付上述欠款自2018年5月6日至2020年9月4日的利息，证据不足，于法无据，本院不予支持。关于被告惠浦建设公司、惠民房地产公司应否承担支付原告人工费的责任，本院认为，原告与被告邦合劳务公司形成劳务合同关系，与被告惠浦建设公司、惠民房地产公司之间并无劳务合同关系，依据合同相对性，对原告要求被告惠浦建设公司、惠民房地产公司支付人工费用诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告河南邦合劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李国强支付人工费103210元；驳回原告李国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520.14元，减半收取计1760.07元，由原告李国强负担631.82元、被告河南邦合劳务有限公司负担1128.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙丹二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈哲书记员武超凡履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方可按以下方式履行：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003311，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院