汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0703民初2567号 原告：徐小刚，男，1973年1月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：冯善，陕西云昊律师事务所律师。 被告：汉中利安劳务有限公司（以下简称利安公司）。住所地：汉中市汉台区滨江路东段世纪城C17号楼营业房。 法定代表人：张鸿名，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴登斌，该公司员工。 被告：陕西顺凯建设有限公司（以下简称顺凯公司）。住所地：汉中市汉台区滨江西路中交滨江国际68-71号楼二楼。 法定代表人：陈宏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘光彬，陕西汉京律师事务所律师。 原告徐小刚诉被告汉中利安劳务有限公司、陕西顺凯建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人，被告汉中利安劳务有限公司的委托诉讼代理人以及被告陕西顺凯建设有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小刚向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告汉中利安劳务有限公司支付原告工程款386695元；2、请求判令被告陕西顺凯建设有限公司在汉中利安劳务有限公司欠付工程款范围内承担连带支付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月25日，原告与被告汉中利安劳务有限公司签订一份《钢筋分包劳务合同》，约定：“工程名称：裕华园欧洲城二期5#、6#楼及车库、幼儿园；承包内容：约3万平方米，工程造价：约200万元。工程量的结算及付款：成品（含制作绑扎等）主体±0.00以下每吨750元计价；主体±0.00以上按建筑面积每平方米38元计价；二次结构按建筑面积每平方米7元计价；套筒按每丝0.26元计价；电渣压力焊每根2元计价。主体±0.00完工后付70%，主体非标层完工后支付所完工程量地80%；主体封顶付85%；主体及砌体二次结构工程全部完工后经建设单位及有关部门验收合格后付97%；余款3%作为质保金一年后付清”。原告于2018年11月初，带领其班组进行施工，于2020年8月初按合同约定完成了施工内容，经验收合格。经双方结算，2020年8月29日，第一被告现场负责人赵明波签署了《裕华园欧洲城二期5#、6#楼及幼儿园钢筋班组（徐小刚）工程量结算单》，确定：“应付原告班组劳务工资及其他用工和补助1598305元，扣除徐小刚班组劳务工资和罚款22810元，实际应付工程款1575495元，已付工程款1188500元，尚欠386995元。为维护原告合法权益，现依据相关法律规定诉至法院，诉讼请求如前所述。 被告汉中利安劳务有限公司辩称：1、原告与被告利安公司签订劳务分包合同属实，双方确实存在劳务合同关系；2、依据合同约定，原告并未完全履行施工合同义务，利安公司也未向原告出具工程竣工结算清单，故原告诉请利安公司尚欠其386695元工程款没有任何事实依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 陕西顺凯建设有限公司辩称：1、原告所主张的系原告与利安公司之间的欠款，与顺凯公司无关，本案解决原告与利安公司的法律关系，原告与顺凯公司没有合同关系，原告不能突破合同相对性原则主张对顺凯公司的权利；2、原告将顺凯公司做为本案被告，但依据相关规定，只有违法分包时，发包方才能做为诉讼主体，顺凯公司将中标的裕华欧洲城二期工程的劳务部分分包给具有相应资质的利安公司，是完全合法的，不存在违法分包；3、截止2020年11月6日，顺凯公司应付利安公司15763494.36元，实际支付16604235.4元，顺凯公司已经不欠利安公司任何费用。综上，原告诉请顺凯公司对利安公司的债务承担连带清偿责任没有事实及法律依据，请求依法驳回原告对顺凯公司的诉请。 经本院审理查明及认定的事实：被告顺凯公司中标裕华欧洲城二期工程后，将该工程的部分劳务工程分包给利安公司，利安公司又将其分包的部分劳务工程分包给原告徐小刚。2018年10月25日原告与被告利安公司签订《钢筋分包劳务合同》，约定：“工程名称：裕华·欧洲城二期5#、6#楼及车库、幼儿园；承包内容：约3万平方米，工程造价：约200万元。工程量的结算及付款：成品（含制作绑扎等）主体±0.00以下每吨750元计价；主体±0.00以上按建筑面积每平方米38元计价；二次结构按建筑面积每平方米7元计价；套筒按每丝0.26元计价；电渣压力焊每根2元计价。主体±0.00完工后付70%，主体非标层完工后支付所完工程量地80%；主体封顶付85%；主体及砌体二次结构工程全部完工后经建设单位及有关部门验收合格后付97%；余款3%作为质保金一年后付清。该合同同时对双方责任、工期要求等内容进行了约定，在结算程序中明确约定：二次结构工程完工后由主管施工员开据施工情况证明及工程量，经质量员验收签字后送经理部，审核结算，支付工程款的85%，余款待工程竣工验收合格后12个月内付清。合同签订后，原告即组织人员就合同约定的内容进行施工，2020年8月29日，利安公司安排在裕华欧洲城二期项目的现场管理人赵明波向原告出具一份《裕华·欧洲城二期5#、6#楼及幼儿园钢筋班组（徐小刚）工程量结算单》，载明内容为：一、应付徐小刚班组劳务工资及其他用工和补助1598305元；二、扣除徐小刚班组劳务工资和罚款22810元；三、1、未施工附楼和未完成二期由徐小刚按时完成；2、如有遗留问题由徐小刚及时处理；3、本次支付按合同要求；4、竖焊已由劳务公司代付。现原告持上述《裕华·欧洲城二期5#、6#楼及幼儿园钢筋班组（徐小刚）工程量结算单》，以利安公司应付工程款1575495元，已付工程款1188500元，尚欠386995元为由诉至本院，诉讼请求如前所述。另查明，2020年10月20日，赵明波出具施工日志一份，该日志载明的原告徐小刚钢筋班组施工过程中误工明细与其于2020年8月29日出具的《裕华·欧洲城二期5#、6#楼及幼儿园钢筋班组（徐小刚）工程量结算单》所载明的内容不一致。 上述事实，有原、被告及各自委托诉讼代理人的陈述、原告提交的原告身份证复印件、企业信用信息公示报告、《钢筋分包劳务合同》、《裕华·欧洲城二期5#、6#楼及幼儿园钢筋班组（徐小刚）工程量结算单》以及被告利安公司提交的赵明波施工日志等证据载卷，经质证应予认定。 本院认为，双方当事人争议的主要焦点主要是赵明波所出具的《裕华·欧洲城二期5#、6#楼及幼儿园钢筋班组（徐小刚）工程量结算单》是否可以作为原告与利安公司结算的依据。首先，从现有证据来看，赵明波系利安公司派驻在施工现场的管理人员，其虽履行日常管理甚至对部分工程进行核算，但并非利安公司的法定代表人或被利安公司特别授权的具有结算权限的工作人员，即对工程的结算不具有法定的绝对性和认可性，其出具的《裕华·欧洲城二期5#、6#楼及幼儿园钢筋班组（徐小刚）工程量结算单》中，仅有赵明波个人签字，并未有利安公司的任何签字或签章；其次，在该《裕华·欧洲城二期5#、6#楼及幼儿园钢筋班组（徐小刚）工程量结算单》中的第三项中，明确载明了：“1、未施工附楼和未完成二期由徐小刚按时完成；2、如有遗留问题由徐小刚及时处理；3、本次支付按合同要求；4、竖焊已由劳务公司代付”。而原告徐小刚与被告利安公司签订的《钢筋分包劳务合同》中对工程结算程序约定为：“二次结构工程完工后由主管施工员开据施工情况证明及工程量，经质量员验收签字后送经理部，审核结算，支付工程款的85%，余款待工程竣工验收合格后12个月内付清”，审理中，原告未向本院提交涉案工程确已全部完成并经验收合格之证据；再次，在赵明波于2020年10月20日出具的施工日志中载明原告徐小刚钢筋班组施工过程中误工明细与其于2020年8月29日出具的《裕华·欧洲城二期5#、6#楼及幼儿园钢筋班组（徐小刚）工程量结算单》所载明的内容并不一致。综上所述，经查明的事实，原告与利安公司并未按双方合同的约定进行结算和支付，赵明波所出具的《裕华·欧洲城二期5#、6#楼及幼儿园钢筋班组（徐小刚）工程量结算单》不能作为双方结算的依据，因原告未能提交其与利安公司结算的充分证据，依据相关法律规定，应当承担举证不能的法律后果，对原告的诉请本院不予支持。原告可在与被告协商或依法结算后再另行主张其权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐小刚的诉讼请求。 本案受理费7100元（原告已预交），减半收取3550元，由原告徐小刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  李 凡 二〇二〇年十二月一日 法官助理  马宓宓 书 记 员  朱丽荣