wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
a山西省太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执1018号之一申请执行人：上海振汇融资担保有限公司。法定代表人：王某,董事长。被执行人：杨某，住山西省临汾市。本院在执行申请执行人上海振汇融资担保有限公司与被执行人杨某追偿权纠纷执行一案，太原市晋源区人民法院作出的（2020）晋0110民初770号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人上海振汇融资担保有限公司于2020年9月18日依法向本院申请执行，要求被执行人杨某支付欠款及案件受理费共计15091.5元，并要求被执行人依法应承担相应的执行费。1、本院2020年9月18日通过EMS法院专递邮件向被执行人送达执行通知书、传票、廉政监督卡、风险告知书、报告财产令、执行裁定书，被执行人至今未实际履行。2、本院于2020年9月21日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。现将查询结果汇总如下：①被执行人杨某无证券购买信息；无工商注册信息；无税务机关登记信息；无不动产登记信息；无登记车辆信息;民政部门查有婚姻登记信息；互联网银行查有开户信息，余额较小，基本无变化；金融机构查有开户信息，余额较小；经多次查询，基本信息不变。②被执行人杨某名下有保险登记信息，保险现金价值较少，申请执行人明确表示不对其采取冻结、扣划等措施。3、在执行过程中，本院将被执行人杨某纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人杨某名下的财产处置情况及调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人杨某名下暂无其它财产可供执行，经本院向申请执行人上海振汇融资担保有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 豹审判员 李默涵审判员 方浩搏 二〇二〇年十二月十六日书记员 薛雄雄
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47630号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：姚贵阳，男，1981年12月28日出生，汉族，住江西省上饶市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告姚贵阳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告姚贵阳经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚贵阳支付截至2020年2月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)107,419.07元及自逾期之日起至2020年2月7日的利息51,152.66元、违约金1,405.83元、好享贷分期手续费2,067.15元、单项增值服务费12元；2.判令被告姚贵阳支付自2020年2月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、好享贷分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告姚贵阳负担。事实和理由：被告姚贵阳于2012年11月8日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告姚贵阳未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告姚贵阳未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、章程及收费表、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细、催收记录作为证据。被告姚贵阳未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、好享贷分期手续费、单项增值服务费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月7日，被告姚贵阳拖欠信用卡欠款本金107,419.07元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姚贵阳在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姚贵阳借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、好享贷分期手续费、单项增值服务费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上好享贷分期手续费、单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告姚贵阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚贵阳应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月7日的信用卡欠款本金107,419.07元；二、被告姚贵阳应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、好享贷分期手续费、单项增值服务费，利息、违约金、好享贷分期手续费、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、好享贷分期手续费、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,541元，公告费560元，由被告姚贵阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0118行审342号申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局，住所地天津市静海区东方红路11号增6号。法定代表人张占佳，局长。委托代理人刘晓静。委托代理人杜国节。被执行人徐军，男，汉族，1975年5月29日出生，住天津市静海区。申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局于2020年11月16日向本院申请强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海县国土资源分局（以下简称原静海县国土资源分局）作出的津国土房静海[2012]1112号违法用地案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作行政处罚决定的合法性进行了审查。原静海县国土资源分局于2012年9月5日作出津国土房静海［2012］1112号《违法用地案件行政处罚决定书》,认定被执行人徐军未经国土资源管理部门批准，在××镇××庄××村村××村××路××平方米（6.36亩）建厂房,该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出处罚：1.自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2.处以罚款127200元。申请执行人提交下列证据用于证明上述事实:申请执行人和被执行人的信息、案件审查审批材料、询问笔录、卫星图、现场照片、国土资源违法案件协查建议书（地籍）、国土资源违法案件协查建议书（规划）、《行政处罚告知书》及其送达回证、《违法用地案件行政处罚决定书》及其送达回证、两份《履行行政处罚决定催告书》及其送达回证等。经审查查明，上述《违法用地案件行政处罚决定书》于2012年9月5日送达被执行人徐军，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。2020年10月29日，申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局向被执行人送达津规资静海催字[2020]103号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人在限定期限内未履行处罚事项。另查，被执行人徐军所占土地地类为耕地3007.1平方米，其他农用地623.8平方米，建设用地612.3平方米。该宗地的土地利用总体规划为基本农田3007.08平方米，其他农用地623.9平方米，建设用地612.22平方米。原静海县国土资源分局与原天津市静海县规划局合并，现为天津市规划和自然资源局静海分局。本院认为，原静海县国土资源分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、履行程序合法。被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海县国土资源分局于2012年9月5日对被执行人徐军作出的津国土房静海[2012]1112号《违法用地案件行政处罚决定书》，其中第1项“自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”处罚事项交由天津市静海区梁头镇人民政府组织实施。第2项“处以罚款127200元”处罚事项由本院执行局负责执行。审 判 长  李雪春审 判 员  刘 英人民陪审员  王明霞二〇二〇年十二月十五日书 记 员  韩苗苗附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2517号 原告：刘书平，男，1958年7月5日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被告：邯郸市稽山房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区邯山街**稽山新天地商业步行街****。 法定代表人：高维根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：连玉东，河北方信律师事务所律师。 原告刘书平与被告邯郸市稽山房地产开发有限公司（以下简称稽山房地产公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书平、被告稽山房地产公司委托诉讼代理人连玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘书平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付租金12118元；2.依法判令被告支付迟延履行利息2000元；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2012年4月26日，原、被告签订租赁协议。原告将其位于邯郸市丛台区，建筑面积14.28平方米房屋租赁给被告，被告每年2月25日、5月25日、8月25日、11月25日。向原告支付租金、租金的具体数额为第一年至三年、每年7776元，第四年至六年、每年8122元，第七年至八年、每年8986元。2018年12月1日至今没有给后17个月租金12118元，原告多次催要，被告均以资金紧张为由，拒不履行给付原告租金之义务。为此，原告无奈诉至贵院，望贵院查清本案事实后，依法支持原告全部诉讼请求。 稽山房地产公司辩称，1、原告租金已经判决至2018年11月30日；2、涉案商铺2018年12月1日-2020年4月30日期间租金共计12624元。原告商铺产权登记面积为14.28平方米，不是合同约定面积14.4平方米，应以产权登记面积计算租金。丛台区法院之前的（2019）冀0403民初57号民事判决书就是按照产权登记面积计算租金，邯郸中院（2020）冀04民终1923号民事判决书维持原判。为了避免同案不同判，应以产权登记面积计算租金；3、租赁合同没有约定利息，原告关于利息的诉讼请求应依法处理。 本院经审理查明事实如下：2012年4月26日，刘书平（甲方）与稽山房地产公司（乙方）签订《租赁合同》一份，双方约定：甲方将位于邯郸市丛台区，建筑面积14.4平方米，装修状况毛胚，出租给乙方。租赁期限自2012年5月1日至2020年4月30日。租金2012年5月1日起12个月，租金为7776元；2013年5月1日起12个月，租金为7776元；2014年5月1日起12个月，租金为7776元；2015年5月1日起12个月，租金为8122元；2016年5月1日起12个月，租金为8122元；2017年5月1日起12个月，租金为8122元；2018年5月1日起12个月，租金为8986元；2019年5月1日起12个月，租金为8986元。租金按季度支付，即租赁费用支付日为2月25日、5月25日、8月25日、11月25日等内容。自2018年12月1日至2020年4月30日，稽山房地产公司拖欠刘书平租金12118元。刘书平要求稽山房地产公司支付租金12118元及利息未果，诉至法院。 另查明，刘书平名下位于邯郸市丛台区登记的建筑面积为14.28平方米。 本院认为，刘书平与稽山房地产公司签订的《租赁合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，是双方真实的意思表示，应受法律保护。合同签订后，双方应自觉履行合同义务。稽山房地产公司拖欠刘书平自2018年12月1日至2020年4月30日租金的事实清楚，刘书平按实际面积主张租金12118元，且稽山房地产公司对拖欠租金的数额并无异议，故稽山房地产公司应及时支付刘书平租金12118元。刘书平要求稽山房地产公司支付拖欠租金的利息2000元，稽山房地产公司不同意。因双方没有进行约定，稽山房地产公司拖欠租金的行为给刘书平造成了损失，故稽山房地产公司应当支付拖欠租金的利息，从刘书平主张权利之日即2020年7月21日起至租金偿付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息总额不得超过2000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 邯郸市稽山房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向刘书平支付租金12118元及利息（自2020年7月21日起至租金偿付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息总额不得超过2000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152元，减半收取计76元，由邯郸市稽山房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  周金越 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘蛟龙
营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初3667号原告：陈巧林，女，1982年9月29日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：王连峰，营口市西市区广通法律服务所法律工作者。被告：裴义，男，1973年3月9日出生，汉族，住营口市西市区。原告陈巧林与被告裴义民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告陈巧林及委托诉讼代理人王连峰到庭参加诉讼。被告裴义经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈巧林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告欠款257061元；2、诉讼费、保全费、担保费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。从2015年至2019年被告因生意资金周转向原告借款。原告通过借被告信用卡、微信转账、支付宝转账、银行账户转账形式借给被告共计805024元，被告也陆续还给原告部分借款，亦给原告出具部分借条，出具借条时，被告承诺每个月还款2000-3000元，但剩余借款被告没有给付，其行为侵害了原告的合法权益，故根据《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，望法院支持原告的诉讼请求。裴义未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账凭证、微信账单截图、微信支付转账电子凭证、招商银行交易明细、欠条、信用卡还款账单、录音、原告申请保全时担保费票据、裴义微信转款给原告截图，本院依法审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。2015年至2019年期间，原告先后通过借给被告信用卡、微信转账、支付宝转账、银行转账的形式向被告出借款项805024元。2020年4月12日，原告找被告进行对账，并对双方对话进行录音，该录音载明被告先对信用卡欠款向原告出具欠条，剩余欠款待其回去对账后再向原告出具欠条。当日，被告为部分信用卡欠款向原告出具欠条，载明被告由于资金流转于2020年4月12日欠原告100000元，被告务必于2020年12月30日前还清欠款。诉讼中，原告自认被告还款547963元，尚欠257061元（包括欠条中载明的借款100000元）未偿还。本院依原告申请对被告财产进行了保全。原告花费诉讼保全担保费810元。本院认为，原告提供的支付宝转账凭证、微信账单截图、微信支付转账电子凭证、招商银行交易明细、欠条、信用卡还款账单及双方的对话录音证据，可以证明原告向被告出借805024元，被告应对还款数额进行举证，现被告未进行举证，且拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的后果，原告自认被告偿还借款547963元，是对被告承担还款义务的减轻，本院依法予以确认。被告至今没有偿还借款的行为系违约行为，依法应承担违约责任。故被告应偿还原告借款257061元，原告的诉讼请求依法应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告裴义于本判决生效之日起十日内偿还原告陈巧林借款257061元。被告如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5155.91元，保全担保费810元，由被告裴义承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  罗惠环人民陪审员  张晨阳人民陪审员  孙佩华二〇二〇年十二月三十一日法官助理王春龙书记员刘姝名
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初15650号原告：陈某，男，汉族，1985年10月27日出生，贵州省白云监狱狱警，住贵州省贵阳市白云区。被告：刘某，女，汉族，1987年1月12日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原告陈某与被告刘某探望权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员何秋月独任审理，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.准予原告每月探望婚生女刘某4次，具体方式为每月周末或协商探视地点，每次探视时间不少于16小时，探望地点由双方商定，协商不成时由原告指定探望的地点；2、遇有传统重大节假日、女儿生日有权将孩子带出游玩，且被告不得以任何理由阻挠；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月19日，原、被告因感情破裂经法院判决离婚，婚生女刘某判决由被告抚养，但判决内容未涉及原告的探望权。现原告要求探望婚生女时，被告故意造成各种阻碍，严重影响原告与婚生女的父女亲情。为维护合法权益，原告遂诉请如前。被告刘某未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告婚后于××××年××月××日生育一女刘某。2020年6月19日，原、被告经法院判决离婚，婚生女刘某由被告抚养至今。庭审中，原告述称其与被告离婚后，被告故意造成各种阻碍，导致其无法行使探望权。本院认为，父母与子女间的关系不因父母离婚而消除，双方对子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，不直接抚养子女的父或母有探望子女的权利，另一方有协助的义务。孩子的健康成长需要父母的共同关爱和呵护，探望权的行使一方面保证了不与子女共同生活的一方能够定期与子女团聚，满足其对子女的情感需求，另一方面又有助于弥补家庭解体给子女造成的情感伤害，有利于子女的健康成长。本案中，原、被告离婚后，双方的婚生女刘某由被告抚养，孩子虽有母亲的时刻陪伴，但缺乏父亲的疼爱同样不利于其健康成长，且原告作为父亲享有对婚生女刘某进行探望的法定权利，而协助探望则是被告的法定义务，因此，在不妨碍孩子生活的情况下，可由原告在每月固定时间探望孩子，故对于原告主张对婚生女刘某享有探望权之诉请，本院予以支持。至于原告主张“每月探望婚生女刘某4次，具体方式为每月周末或协商探视地点，每次探视时间不少于16小时，探望地点由双方商定，协商不成时由原告指定探望的地点；遇有传统重大节假日、女儿生日有权将孩子带出游玩，且被告不得以任何理由阻挠。”之诉请虽不违反法律规定，但鉴于婚生女刘某年龄尚幼，频繁的接送及探望有可能会影响孩子的生活作息，结合原告提出的探望请求，并从有利于孩子身心健康的原则考虑，本院酌定原告每周探望婚生女刘某一次，但行使探望权的具体方式、时间为：由原告每周六上午8时从被告处接婚生女刘某，并于当日晚8时将婚生女刘某送回被告处。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告陈某于本判决生效之日起对婚生女刘某享有探望权（行使探望权的具体方式、时间为：每周探望婚生女刘某一次，由原告陈某每周六上午8时从被告刘某处接婚生女刘某，并于当日晚8时将婚生女刘某送回被告刘某处），被告刘某予以协助。案件受理费60元由被告刘某负担（原告已预交，由被告刘某于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  何秋月二〇二〇年十二月二十五日法官助理管成发书记员钟梦圆
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初14006号原告：贵阳鑫立物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区盘江路71号大唐果3栋3单元1层。法定代表人：廖元新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王龙，贵州乾民律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：裴云，贵州乾民律师事务所律师，特别代理。被告：周建根，男，1973年7月11日生，汉族，现住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司（以下简称鑫立物业公司）与被告周建根物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，于2020年12月21日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告鑫立物业公司委托诉讼代理人王龙、裴云到庭了参加诉讼，被告周建根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫立物业公司向本院提起诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付2019年1月1日至2019年9月30日所欠物业服务费1583.62元、二次加压费72元、违约金331.12元，合计1986.74元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年2月18日，原告与贵州屹丰房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》（以下简称合同），由原告为四季花溪小区提供物业管理服务。合同第6条第1款约定：“物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为高层电梯住宅1.48／月／㎡……二次加压费按8元／月／户计收。”合同第7条约定：“物业服务费用按季或月交纳，业主或物业使用人应在上次费用到期前5日内履行交纳义务。”合同第31条约定：“业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费的，应按日1‰的标准向原告支付违约金。”上述合同签订后，原告已按约入驻四季花溪小区提供物业管理服务。被告购买的贵阳市花溪区房屋位于原告提供物业管理服务范围内，房屋建筑面积为121.35平方米。根据合同约定，被告应按季或按月支付原告物业服务费，然而被告从2019年1月1日起便拒绝缴纳物业服务费。原告在继续提供正常的物业服务的同时，多次催交但被告均置之不理，严重侵害了原告的合法权益。原告催收无果，特向本院提起诉讼，诉请如前。被告周建根未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落于贵阳市花溪区，面积为121.35平方米，业主为被告周建根。二、2012年2月18日，原告与案涉小区开发建设单位贵州屹丰房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，物业费标准为高层住宅1.48元/月/平方米；二次加压费按8元/月/户计收；缴纳方式：按季或月交纳，业主或物业使用人应在上次费用到期前5日内履行交纳义务（也可提前预交）；业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费的，应按日1‰的标准向原告支付违约金。2014年11月2日，原告与案涉小区业主委员会签订《物业服务合同》，将物业服务费标准调整为电梯住宅1.45元/月/平方米，其他与《前期物业服务合同》基本一致，该合同续约期限自2015年1月1日起三年，或至新一届业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。2019年9月，因四季花溪小区业主委员会重新选聘物业服务企业，原告于2019年9月30日退出该小区。三、原告于《前期物业服务合同》签订后开始为上述小区提供物业服务，服务中存在一定不足，导致业主意见较大。四、被告未缴纳物业费的期间为2019年1月1日至2019年9月30日。五、原告于2020年6月9日以邮寄方式向被告发送律师函，载明：“被告作为四季花溪小区C3-13-2号房的业主，从2019年1月1日至2019年9月30日止，所欠的物业服务费人民币1583.62元，二次加压费人民币72元，您未按时支付物业费的行为已经构成违约。鉴于此，请您在接受本律师函十日内向鑫立物业公司支付所欠物业服务费1583.62元、二次加压费72元，合计1655.62元。”被告于2020年6月10日签收了该律师函。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》以及业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》，对业主具有约束力，当事人应遵照履行。原告按照合同提供了物业服务，被告作为小区的业主，应当依照合同约定支付物业服务费。原告主张被告支付物业服务费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，被告应当依照合同约定予以支付。被告未缴纳物业费期间为2019年1月1日至2019年9月30日，因此物业费计算标准应适用2015年1月1日生效的《物业服务合同》，为1.45元/月/平方米，经计算，被告所欠物业服务费为1583.62元（121.35平方米×1.45元/月/平方米×9月）。根据合同约定，二次加压费（供水维护费）按8.00元/月/户计收，经计算为72元（8元/月/户×9月）。对于原告主张的违约金，因原告对案涉小区的物业服务确实存在一定的不足，存在一定的瑕疵，故对该请求，本院不予支持。被告周建根经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周建根于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司2019年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费人民币1583.62元。二、被告周建根于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司二次加压费（供水维护费）人民币72元。三、驳回原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周建根负担。本判决为终审判决。审判员  刘永金二〇二〇年十二月三十一日书记员  周恩艳
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初1668号原告：山西鑫玉磊运输有限公司，统一社会信用代码91140108MA0HB2RN8K。法定代表人：陈某。被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，统一社会信用代码91140100554122747X。负责人：张某。原告山西鑫玉磊运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，原告山西鑫玉磊运输有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西鑫玉磊运输有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告山西鑫玉磊运输有限公司撤回起诉。案件受理费6866元，减半收取3433元，退还原告山西鑫玉磊运输有限公司。审判长 梁 兵人民陪审员 韩跃玲人民陪审员 李月俊 二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘小燕
青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2906号上诉人（原审原告）：肖世杰，公民身份号码×××，男，1965年6月15日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：马克耀，青海君剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊明宽，公民身份号码×××，男，1968年3月27日出生，汉族，住青海省。被上诉人（原审被告）：青海省通信服务有限公司，统一社会信用代码：91630000781449002Y，住所地：青海省西宁市城中区昆仑中路102号1号楼1191室。法定代表人：邢仁平，总经理。委托诉讼代理人：尚玉翠，该公司法务。委托诉讼代理人：孙永英，该公司项目经理。上诉人肖世杰因与被上诉人樊明宽、青海省通信服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。肖世杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持肖世杰一审诉求，本案上诉费由樊明宽、青海省通信服务有限公司承担。事实与理由：根据一审法院认定事实，肖世杰与樊明宽之间已经形成了雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，应当由樊明宽承担赔偿责任。原审中肖世杰的上诉请求为6万元，其中2万余元没有诉求，是由于肖世杰本身的原因所致，然而原审法院没有任何证据和法律规定的前提下，只认定给予适当补偿为10000元，不符合法律的规定。另肖世杰在医院治疗的病历和青海省通信服务有限公司的抢救行为以及樊明宽在救抢过程中垫付医疗费行为都证明青海省通信服务有限公司未尽到安全义务。由于青海省通信服务有限公司将本工程转包给青海利如建筑工程有限公司进行施工，青海利如建筑工程有限公司给肖世杰购买了人身意外损害保险，本案中青海省通信服务有限公司有违法转包工程的嫌疑，同时对青海利如建筑工程有限公司也应追加为本案承担连带责任的主体，由青海利如建筑工程有限公司和青海省通信服务有限公司共同承担连带赔偿责任。故请求二审法院予以改判支持肖世杰的上诉请求。樊明宽辩以服从一审判决进行了答辩。青海省通信服务有限公司辩称，肖世杰发病系自身健康原因与其公司无关，故青海省通信服务有限公司不应该承担赔偿责任。肖世杰向一审法院起诉请求：1、樊明宽给付医疗费47735.51元、误工费32000元、工资900元，护理费2550元、伙食补助费850元、营养费2000元，共计60000元，青海省通信服务有限公司对上述费用承担连带责任；2、由樊明宽、青海省通信服务有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：青海省通信服务有限公司将“2020年中国联合通信网络公司黄南州第五批服务项目”承包给樊明宽，2020年6月10日樊明宽雇佣肖世杰在黄南州河南县工地干活。2020年6月16日肖世杰干活时，因为抬5G铁塔配件时用力导致心脏疼痛，后被送到黄南州医院抢救，期间樊明宽垫付医疗费5000元。当日，又被送往青海省心脑血管病专科医院住院治疗，于2020年7月3日出院，共住院17天，期间共花费医疗费47735.51元。2020年7月7日青海省心脑血管病专科医院出具的医学诊断证明书，主要内容：肖世杰住院检查结果：急性前壁心肌梗死、冠状动脉粥样硬化性心脏病、冠脉支架植入术后，建休2周，定期复查。一审法院认为，公民的身体权、健康权应受法律保护，本案中，肖世杰因心脏病发作被送至医院治疗，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，虽樊明宽与肖世杰系雇佣关系，但肖世杰在雇佣活动过程中因其心脏病发作而住院治疗，该心脏病发作是否系雇佣活动中所致，肖世杰无证据证实，故樊明宽不承担赔偿责任，但从该雇佣活动看，樊明宽在雇佣肖世杰时未尽到对肖世杰身体状况的注意审慎义务，肖世杰也缺乏对自身身体状况注意义务，从合理性考虑，樊明宽应给付适当补偿，该补偿费酌定为10000元；关于肖世杰主张青海省通信服务有限公司作为发包人未尽到安全义务，应承担连带赔偿责任，因其未提交证据证实，对该请求不予支持；关于肖世杰主张工资900元，因与本案不属于同一法律关系，对该请求肖世杰可另行主张，本案不作处理。遂判决：一、樊明宽向肖世杰给付补偿费10000元。二、驳回肖世杰的其他诉讼请求。案件受理费650元，由肖世杰承担542元，由樊明宽负担108元。二审期间，樊明宽提交了一组肖世杰事发前曾服用药物的照片，拟证明事发前肖世杰自身健康就存在问题。青海省通信服务有限公司及肖世杰经质证对该证据不持异议，本院应予确认。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是对肖世杰住院产生的相关费用樊明宽、青海省通信服务有限公司应否承担赔偿责任。首先，肖世杰在雇佣活动中突发心脏病，因肖世杰自身健康存在疾病，肖世杰亦无证据证明其心脏病发作与从事雇佣活动之间有因果关系，故一审判决樊明宽未承担赔偿责任，只判决樊明宽作为雇主承担一定的补偿责任正确。关于青海省通信服务有限公司应否承担赔偿责任一节，肖世杰上诉认为于青海省通信服务有限公司将案涉工程转包给青海利如建筑工程有限公司进行施工，属违法转包，两公司应共同承担连带赔偿责任。因本案系人身损害赔偿案件，肖世杰受雇于樊明宽，与青海利如建筑工程有限公司和青海省通信服务有限公司并不存在合同关系，且肖世杰此次损害系其自身健康原因引起，故一审法院未追加青海利如建筑工程有限公司，亦并未判决青海省通信服务有限公司承担责任正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。肖世杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由肖世杰负担。本判决为终审判决。审判长 李宏宁审判员 纳 敏审判员 张洁琼二〇二〇年十二月十八日书记员 吉 静附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初86081号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：藏锦，男，1986年3月27日出生，汉族，住江苏省宿迁市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告藏锦信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛、被告藏锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告藏锦支付截至2020年5月1日的信用卡欠款本金人民币37,976.69元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年5月1日的利息17,966.59元、违约金1,696.86元、分期手续费248.16元、额度外现金分期手续费855元；2.判令被告藏锦支付自2020年5月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、额度外现金分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告藏锦负担。事实和理由：被告藏锦向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告藏锦未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告藏锦辩称，对欠款本金有异议，被告信用卡额度是18,000余元，原告起诉本金金额远远超过此额度。被告由于服刑造成了信用卡还款逾期，后也与原告协商且陆续还款，所还的款项应优先冲抵本金。希望原告适当减免还款金额且允许被告分期还款。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告藏锦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费、额度外现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年5月1日，被告藏锦拖欠信用卡本金37,976.69元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告藏锦在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告藏锦借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、分期手续费、额度外现金分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告藏锦应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年5月1日的信用卡欠款本金37,976.69元；二、被告藏锦应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费、额度外现金分期手续费，利息、违约金、分期手续费、额度外现金分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费、额度外现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,268元，减半收取计634元，由被告藏锦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十二月八日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初11207号 原告:南通市亿力变压器有限公司，住所地:江苏省海安市。 法定代表人:杨德志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王辉，男，1995年3月15日出生，汉族，该公司业务经理。 被告:银川新华联房地产开发有限公司，住所地：宁夏银川市金凤区。 法定代表人:古玉建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：咸志杰，男，1987年3月15日出生，汉族，该公司工程部经理。 原告南通市亿力变压器有限公司与被告银川新华联房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南通市亿力变压器有限公司的委托诉讼代理人王辉、被告银川新华联房地产开发有限公司的委托诉讼代理人咸志杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告南通市亿力变压器有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告偿还合同尾款本金31400.00(叁万壹仟肆佰)元整；2、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年8月15日，原告与被告银川新华联房地产开发有限公司签订《银川阅海湾新华联广场酒店/配电室变压器采购合同》各一份，约定被告从原告处购买干式变压器8台，总价格为628000.00元，合同约定付款方式为:安装完毕，经建设方验收合格并送电、连续带电运行72小时后或货到现场后6个月内支付至合同总价的80%联动试运行完成并通过甲方、供电局验收并办理移交后，乙方向甲方提供完整的结算资料，甲方90日内完成结算，甲乙双方达成一致，双方签署结算协议后十个工作日内，甲方向乙方支付至最终结算总价款的95%;5%为质保金。合同签订后，原告依约向被告运送了变压器至供货现场，并开具全额税率增值税专用发票，被告截止于2018年3月26日向原告支付了总计536600.00(伍拾叁万陆仟陆佰)元整的货款。剩余货款没有按约定支付，后经过原告多次催要未果，最后原告将被告起诉至金凤区人民法院，经过法院协调，被告将未按期支付的60000支付给原告，剩余31400.00元质保金于2020年3月26日到期，经过原告多次催要，被告一直以没钱推脱，至今未付。综上，为维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》等的相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告银川新华联房地产开发有限公司辩称：对原告诉请的金额有异议，6号楼酒店配电室的质保期还没有到期，1号楼的已经到期了但是因为公司现在无钱支付。 根据当事人的诉辩称和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日原、被告经协商签订了银川阅海湾新华联广场配电室和酒店配电室变压器采购合同各一份，合同约定被告从原告处购买干式变压器8台，总价款为628000元，原告提供的货品质保期为2年，付款方式和期限分五段支付，其中第四段约定联动试运行完成并通过被告、供电局验收并办理移交后，原告向被告提供完整的结算资料，被告90日内完成结算，双方达成一致，双方签署结算协议后十个工作日内，被告向原告支付至最终结算总价款的95%；总价款的5%作为质保金，全部工程（含总包承包范围）验收合格后，24个月质保期满且无质量问题扣除因该项工程建设方发生的维修款后付清。双方还对质量标准、包装运输、交货验收、违约责任、合同解除等进行了约定，合同签订后，原告按约向被告供应安装了变压器，2017年8月31日和2018年1月11日被告及工程监理单位出具了银川阅海湾新华联广场地配电室量产值确认单和楼酒店配电室变压器采购进场交付确认单、竣工验收单。原告也向被告开具了全额增值税专用发票，截止2018年3月26日被告按约向原告支付了货款596600元。2020年3月26日原告以约定质保期到期为由，于2020年4月8日向被告申请地配电室和楼酒店配电室变压器的质保金31400元，被告同意支付地配电室变压器的质保金，但以无款支付和楼酒店配电室变压器的质保金未到期为由拒付，经原告催要未果，遂诉至本院，请求依法判如所请。 本院认为，原、被告签订的两份变压器采购合同，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，对双方均具有法律约束力，双方应当自觉全面履行合同的义务。原告按约为被告供应安装了变压器，被告也分别为原告出具了货物交付确认单和竣工验收单，并按约分期向原告支付了货款，现按照被告给原告出具的货物交付确认单和竣工验收单的时间，货物的质保期均已逾期，被告应当支付原告下剩货款31400元，原告的诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告辩称酒店配电室变压器的质保金尚未到期，其未能向原告提供相关证据，且给原告出具的竣工验收单的时间已超过2年，故其辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告银川新华联房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告南通市亿力变压器有限公司下剩货款31400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费293元，由被告银川新华联房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 李建东 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 马 戎 书 记 员 沈天豪 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初1971号原告：张喜会，男，1960年12月6日出生，汉族，无业，住山西省太原市晋源区。被告：太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇西峪村。法定代表人：魏金龙，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会主任。委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。原告张喜会诉被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日和2020年12月18日两次公开开庭进行了审理，原告张喜会，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的委托诉讼代理人王佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张喜会向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付山西省太原西峪煤矿赔偿原告的房屋损坏赔偿款14520元；2.要求被告退还2003年4月5日多收取原告的房屋损坏赔偿诉讼费980元。要求被告支付从2006年12月6日至2020年9月27日的利息2718元，计算方法14520×银行贷款利率5.76%÷12个月×39个月=2718.44元。以上共计18218.44元。4.要求诉讼费用由被告支付。事实与理由：关于太原市晋源区西峪村民委员会代表村民向山西省太原西峪煤矿提起的房屋损害赔偿一案，山西省太原市中级人民法院（2002）年民初字第27号民事判决西峪煤矿对西峪村及村民进行赔偿。西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书维持了原判。2004年6月28日，在太原市中级人民法院执行局达成的执行和解协议。按照协议，西峪煤矿于2005年1月5日前付清了500万元，其他款项按照协议，也都已经执行完毕。根据法院判决书，被告应支付原告房屋补偿款43120元，在2005年12月30日被告支付原告14300元，2006年12月5日支付原告14300元，剩余14520元赔偿款被告至今仍没有支付给原告。在被告代表村民起诉山西省太原西峪煤矿时，于2003年4月5日收取原告980元的诉讼费用。根据山西省高级人民法院民事判决书，一、二审的案件受理费均由山西省太原市西峪煤矿负担。但是，被告收取原告的诉讼费用房至今也未退还给原告。为了维护原告自身的合法权益，原告起诉至贵院，请求法院依法作出判决。被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据和太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会无关，法院应当依法予以驳回。根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书、山西省高级人民法院(2003)晋民三终字第00045号民事判决书，91户村民和太原市晋源区西峪村村民委员会是两个独立的诉讼主体，当时91户村民作为独立诉讼主体委托了诉讼代表人，魏海忠等三人作为他们的委托诉讼代理人参与了整个过程。对于每个人分配多钱是有明确判决的，村民委员会的钱是村民委员会的钱，村民的钱是村民的钱，村民的钱是由91名村民选出来的三名代理管理的，和村民委员会没有关系。在执行和解协议中也表明91户村民代表王东昌等三人进行确认，关于执行款究竟去了哪里，91户村民与这三位委托代理人如何约定的分配原告应当提供证据加以证明。该执行款主体并非村民委员会，村民委员会并不知情。因此与村民委员会自始至终没有关系。二、2018年晋源区农业委员会委托山西中和会计师事务所对被告清产合资进行审计，审计中不存在尚欠西峪村民房款的事项账上也没有任何体现。三、本案已超过诉讼时效。2005年发生的诉讼及执行事件，现在91户村民与其当时委托的诉讼代理人王东昌三人的事宜早已分配完毕，且至今已超过15年，已超过诉讼时效。关于诉讼费及利息及损失，村民委员会是不需要收取诉讼费，要收取也是代收，可以说明村民委员会和91户村民是分别的个体，缴纳诉讼费时需要分别缴纳。执行和解协议中没有对诉讼费进行约定，如果当时原告已经放弃诉讼费要求就更不应当进行主张。关于原告要求的利息及损失与村民委员会无关联和事实及法律依据。综上，本案无任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会、太原市晋源区金胜乡西峪村91户村民与山西省太原西峪煤矿房屋损害赔偿一案，2003年3月山西省太原市中级人民法院作出（2002）并民初字第27号民事判决书，判决山西省太原西峪煤矿赔偿西峪村及村民房屋损失合计5520160元。山西省太原西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院作出（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费，合计80020元由上诉人西峪煤矿负担。”上述款项已于2006年全部返还至本案被告账户，其中包含原告房屋赔偿款14520元至今未付。认定证据有庭审笔录，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，本院依职权调取的山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站记账凭证，太原市商业银行进账单，山西省太原市地方税务局统一收款收据。本院认为，本案争议焦点有：一、原告的请求是否超过诉讼时效；二、原告诉请被告不当得利金额等损失被告是否应当支付。关于上述争议焦点。本院认为，原告的房屋赔偿款付至被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的账户后，被告作为接受执行款的主体，对属于原告的赔偿款只是代为保管，被告有义务将赔偿款及时足额的返还给原告。房屋赔偿款作为对原告的补偿，归属原告其个人所有。所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为所有人有权要求被告返还，此权利不受诉讼时效的限制。另根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书与山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站的相关票据凭证可以认定，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会事实上已经收到了该案的全部执行款，且被告并未向本院提供相关证据予以证明其已将剩余的房屋赔偿款全部返还给原告，故被告应将剩余的房屋赔偿款返还于原告。本院对原告要求被告支付房屋损坏赔偿款的诉讼请求予以支持。关于原告诉请要求被告退还的房屋损坏赔偿诉讼费,原告并未向本院提交相关证据,故本院不予支持。此外，在本案中被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会并未实际取得利息，且原告与被告双方并未约定利息，故原告诉请按银行贷款利率要求被告支付利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告张喜会房屋赔偿款14520元。二、驳回原告张喜会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，减半收取127.5元，由被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 齐万喜 二〇二〇年十二月二十四日（法官助理 李 珵书记员 张宇星
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执6001号之一 申请执行人：汪毅忠，男，1959年12月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：骆集芳，男，1978年11月22日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被执行人：汪冬梅，女，1980年10月14日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 申请执行人汪毅忠与被执行人骆集芳、汪冬梅借款合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项69000.00元及相应的利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，除已查封被执行人骆集芳名下车牌号闽Ｃ5××××号车辆（实际未扣押），汪冬梅名下车牌号闽ＣＭ××××车辆（实际未扣押）外，均查无被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  朱培阳
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初2043号原告：魏福生，男，1954年9月24日出生，汉族，无业，住山西省太原市晋源区。委托诉讼代理人：魏颋(系原告之子)，男，1985年12月16日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。被告：太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇西峪村。法定代表人：魏金龙，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会主任。委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。原告魏福生诉被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日和2020年12月18日两次公开开庭进行了审理，原告魏福生的委托诉讼代理人魏颋，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的委托诉讼代理人王佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏福生向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付山西省太原西峪煤矿赔偿原告的房屋损坏赔偿款13200元；2.要求被告退还2003年4月5日多收取赔原告的房屋损坏赔偿诉讼费900元。3.要求被告支付从2006年12月6日至2020年9月27日的利息3000元，共计17100元。4.要求诉讼费用由被告支付。事实与理由：关于太原市晋源区西峪村民委员会代表村民向山西省太原西峪煤矿提起的房屋损害赔偿一案，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决西峪煤矿对西峪村及村民进行赔偿。西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书维持了原判。2004年6月28日，在太原市中级人民法院执行局达成的执行和解协议。按照协议，西峪煤矿于2005年1月5日前付清了500万元，其他款项按照协议，也都已经执行完毕。根据法院判决书，被告应支付原告房屋补偿款39600元，在2005年12月30日被告支付原告13200元，2006年12月5日被告支付原告13200元，剩余13200元赔偿款被告至今仍没有支付给原告。在被告代表村民起诉山西省太原西峪煤矿时，于2003年4月5日收取原告900元的诉讼费用，根据山西省高级人民法院民事判决书，一、二审的案件受理费均由山西省太原市西峪煤矿负担。但是，被告收取原告的诉讼费用至今也未退还给原告。为了维护原告自身的合法权益，原告起诉至贵院，请求法院依法作出判决。被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据和太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会无关，法院应当依法予以驳回。根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书、山西省高级人民法院(2003)晋民三终字第00045号民事判决书，91户村民和太原市晋源区西峪村民委员会是两个独立的诉讼主体，当时91户村民作为独立诉讼主体委托了诉讼代表人，魏海忠等三人作为他们的委托诉讼代理人参与了整个过程。对于每个人分配多钱是有明确判决的，村委会的钱是村委会的钱，村民的钱是村民的钱，村民的钱是由91名村民选出来的三名代理管理的，和村委会没有关系。在执行和解协议中也表明91户村民代表王东昌等三人进行确认，关于执行款究竟去了哪里，91户村民与这三位委托代理人如何约定的分配原告应当提供证据加以证明。该执行款主体并非村委会，村委会并不知情。因此与村委会自始至终没有关系。二、2018年晋源区农业委员会委托山西中和会计师事务所对被告清产合资进行审计，审计中不存在尚欠西峪村民房款的事项账上也没有任何体现。三、本案已超过诉讼时效。2005年发生的诉讼及执行事件，现在91户村民与其当时委托的诉讼代理人王东昌三人的事宜早已分配完毕，且至今已超过15年，已超过诉讼时效。关于诉讼费及利息及损失，村委会是不需要收取诉讼费，要收取也是代收，可以说明村委会和91户村民是分别的个体，缴纳诉讼费时需要分别缴纳。执行和解协议中没有对诉讼费进行约定，如果当时原告已经放弃诉讼费要求就更不应当进行主张。关于原告要求的利息及损失与村委会无关联和事实及法律依据。综上，本案无任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，太原市晋源区西峪村民委员会、太原市晋源区金胜乡西峪村91户村民与山西省太原西峪煤矿房屋损害赔偿一案，2003年3月山西省太原市中级人民法院作出（2002）并民初字第27号民事判决书，判决山西省太原西峪煤矿赔偿西峪村及村民房屋损失合计5520160元。太原西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院作出（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费，合计80020元由上诉人西峪煤矿负担。”上述款项已于2006年全部返还至本案被告账户，其中包含原告房屋赔偿款13200元至今未付。认定证据有庭审笔录，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，本院依职权调取的山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站记账凭证，太原市商业银行进账单，山西省太原市地方税务局统一收款收据。本院认为，本案争议焦点有：一、原告的请求是否超过诉讼时效；二、原告诉请被告不当得利金额等损失被告是否应当支付。关于上述争议焦点。本院认为，原告的房屋赔偿款付至被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的账户后，被告作为接受执行款的主体，对属于原告的赔偿款只是代为保管，被告有义务将赔偿款及时足额的返还给原告。房屋赔偿款作为对原告的补偿，归属原告其个人所有。所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为所有人有权要求被告返还，此权利不受诉讼时效的限制。另根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书与山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站的相关票据凭证可以认定，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会事实上已经收到了该案的全部执行款，且被告并未向本院提供相关证据予以证明其已将剩余的房屋赔偿款全部返还给原告,故被告应将剩余的房屋赔偿款返还于原告。本院对原告该诉讼请求予以支持。关于原告诉请要求被告退还的房屋损坏赔偿诉讼费,原告并未向本院提交相关证据,故本院不予支持。此外，在本案中被告太原市晋源区金胜镇西峪村委会并未实际取得利息，且原告与被告双方并未约定利息，故原告诉请按银行贷款利率要求被告支付利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告魏福生房屋赔偿款13200元。二、驳回原告魏福生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，减半收取114元，由被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 齐万喜 二〇二〇年十二月二十四日（法官助理 李 珵书记员 张宇星
山西省太原市晋源区人民法院民事裁定书（2020）晋0110民初1730号之一原告：浙江飞龙管业集团有限公司。法定代表人：陈某。被告：太原市政建设集团有限公司。法定代表人：郝某，董事长。原告浙江飞龙管业集团有限公司诉被告太原市政建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告浙江飞龙管业集团有限公司撤回起诉。案件受理费7204元，减半收取计3602元，由原告浙江飞龙管业集团有限公司负担。审判员 李晋平 二〇二〇年十二月十日法官助理 张 祥书记员 张翠青
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13447号原告：安徽华米信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路800号国家动漫基地A4楼1201室。法定代表人：黄汪，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谭雅琦，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第210589号关于第40681838号“米动MiDong”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定书本院受理时间：2020年10月10日开庭审理时间：2020年11月26日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：1.引证商标已被撤销，目前正在诉讼程序之中，鉴于其权利状态不稳定，请求中止审理本案；2.诉争商标与引证商标在呼叫、整体外观及构成要素等方面差异明显，根据普通消费者的认读习惯，不会造成相关公众的混淆误认，不构成类似商品上的近似商标。综上，请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：406818383.申请日期：2019年8月29日4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501;3502;3503;3504;3506;3509）为商业或广告目的汇编信息索引；广告；通过网站提供商业信息；商业中介服务；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；运动员的商业管理；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；在计算机数据库中更新和维护数据；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务等。二、引证商标1.申请人：北京动米网络科技有限公司2.申请号：97650873.申请日期：2011年7月26日4.注册公告日期：2012年9月21日5.专用权有效期至：2022年9月20日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3508）：广告空间出租；广告宣传；计算机数据库信息系统化；商业管理和组织咨询；商业信息代理；数据通讯网络上的在线广告；替他人推销；为零售目的在通讯媒体上展示商品；寻找赞助；演员的商业管理等。三、其他事实经查，截至本案开庭审理时，对引证商标作出的连续三年不使用撤销决定仍处于诉讼程序中，该决定尚未生效，引证商标现有效在先注册商标。上述事实，有商标档案、被诉决定、当事人在行政程序以及本案诉讼中提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。根据各方当事人诉辩主张，本院认为本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标“米动MiDong”的主要识别文字“米动”与引证商标“动米”仅文字排序不同，二者在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“替他人推销”等复审服务与引证商标核定使用的“替他人推销”等服务属于同一种或类似服务。故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。此外，引证商标为已被核准注册的商标，原告虽主张已对引证商标提出撤销和无效宣告申请，但并不能证明其申请足以影响引证商标的效力，故其请求本院中止审理的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽华米信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽华米信息科技有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  秦 英人民陪审员  王 振二〇二〇年十二月十日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执恢80号申请执行人：仝循凯，男，X年X月X日出生，汉族，X省X市人，退休职工，住X省X县X镇X小区****。被执行人：周玉信，男，X年X月X日出生，汉族，X省X县人，职工，住X省X县X街凤凰******。仝循凯与周玉信民间借贷纠纷一案，山阴县人民法院作出的（2018）晋0621民初551号民事调解书已经发生法律效力。仝循凯向本院申请恢复执行，本院于2020年11月5日依法立案受理。要求被执行人给付借款200000元、案件受理费2150元、申请执行费2900元、共计205050元，已执行到位标的3535.5元，尚未执行标的201514.5元。在本案执行过程中，本院依法对被执行人周玉信采取了下列措施：一、向被执行人周玉信发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，发现有银行卡上有3535.50元，已进行了划拨，支付申请执行人，再未发现有可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人周玉信住所地周边群众进行了调查和了解，也未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人周玉信发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、已将上述执行情况及信息告知申请执行人，申请执行人认可执行情况，目前提供不出被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）晋0621执恢80号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 樊 建审判员 曹春阳审判员 徐景宏二〇二〇年十二月三十一日书记员 胡向梅
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16394号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所：东莞市×××××××新世纪广场。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所辅助人员。被告：吴方珍，男，1992年5月28日出生，汉族，住江西省瑞昌市××××××茅屋钟家**，公民身份号码：360×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称“建行凤岗支行”）诉被告吴方珍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行凤岗支行的委托诉讼代理人周国标已到庭参加了诉讼。被告吴方珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行凤岗支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息32812.07元(其中本金27098.18元,利息1326.52元,罚息3905.18元，复利482.19元,利息、罚息、复利暂计至2019年10月23日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告吴方珍未举证，也未答辩。经审理查明，2017年3月28日，被告通过网络方式与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：440779438-953×××××××380762）（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》），主要约定：被告向原告申请贷款额度27100元，借款额度有效期间自2017年3月28日至2018年3月28日；贷款利率为固定利率即5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；等。2017年3月28日起至2018年3月28日止，原告向被告发放了贷款共计27100元。截止2020年11月27日，被告尚拖欠原告贷款本金27098.18元，利息1326.52元,罚息6722.04元，复利1244.68元。以上事实，有《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、对账单、资金流向一览表、公证书、个人贷款对账单、拖欠明细等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告吴方珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担由此造成的不利后果。案涉《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以采信。上述合同约定的还款期限早已届满，被告未按约定还款付息，已构成违约，故原告诉请被告偿还截止2020年11月27日尚欠的贷款本金27098.18元，利息1326.52元,罚息6722.04元，复利1244.68元，及按合同约定标准计算自2020年11月28日起的利息、罚息和复利，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴方珍应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金27098.18元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-953×××××××380762）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截止2020年11月27日利息1326.52元、罚息6722.04元、复利1244.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费620元，原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行已预交，由被告吴方珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展审 判 员  陈 进人民陪审员  钟耿毡二〇二〇年十二月十一日书 记 员  李碧玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑更412号罪犯王彦飞，男，汉族，1988年9月21日出生于黑龙江省五常市，小学文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2004年11月19日作出（2004）哈刑初字第367号刑事附带民事判决，认定被告人王彦飞犯故意杀人罪、放火罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人王彦飞法定代理人赔偿附带民事诉讼原告人人民币75039元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2007年12月20日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为八年。2011年1月17日本院裁定减去有期徒刑二年。2014年11月14日本院裁定减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利八年不变。2017年11月15日本院裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年12月24日提出减刑建议书，于2021年3月30日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯王彦飞在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王彦飞减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯王彦飞在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2020年1月，获表扬奖励六次，结余积分220分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。本院认为，罪犯王彦飞在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯王彦飞的刑罚，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2007年12月20日起至2021年8月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘越希书 记 员 刘 杨
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1866号原告：武汉太福制药有限公司。法定代表人：周治国。委托诉讼代理人：王吉，湖北三秀律师事务所律师。原告：成都东洋百信制药有限公司。法定代表人：马刚。委托诉讼代理人：王吉，湖北三秀律师事务所律师。被告：张伏英。原告武汉太福制药有限公司、成都东洋百信制药有限公司与被告张伏英合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉太福制药有限公司、成都东洋百信制药有限公司的委托诉讼代理人王吉到庭参加诉讼，被告张伏英经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告武汉太福制药有限公司、成都东洋百信制药有限公司共同向本院提出诉讼请求：1、解除项目合作协议；2、被告返还原告武汉太福制药有限公司项目合作款130万元；3、被告向原告武汉太福制药有限公司支付资金占用期间利息，以130万元为本金，按银行间同业拆借利率计算自2018年12月13日至实际支付之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月期间，被告经人介绍以国际合作项目为由，承诺帮助原告在国外市场推广原告公司产品。经过多轮谈判后，双方于2018年12月14日正式签订《项目合作协议》，协议约定由被告负责帮助原告在坦桑尼亚注册药品及市场推广事宜，产品注册费及押金总计人民币200万元，由原告承担出资130万并付至被告指定账户。后原告依约履行了出资义务，但时至今日，原告未收到任何该项目按计划推进的报告或产品注册成功的反馈。原告多次向被告主张退还该笔资金，被告以各种理由推脱。根据项目合作协议第四条第9款约定，被告在该协议签订后180天内无法取得合同产品在坦桑尼亚的注册证，应全额退还原告的资金并承担相应损失。被告张伏英未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。本院根据原告武汉太福制药有限公司、成都东洋百信制药有限公司提交的有效证据及其在庭审中的陈述，对其在起诉状中载明的案件事实予以确认。另查明，原告武汉太福制药有限公司、成都东洋百信制药有限公司与被告张伏英自2018年9月起开始磋商合作事宜，双方于11月底达成合议。2018年12月12日，原告武汉太福制药有限公司向被告张伏英的招商银行北京市丰台科技园支行62×××82账户转账支付130万元，并备注为项目合作款。同年12月14日，双方签订了《项目合作协议》。本院认为，双方当事人之间签订的《项目合作协议》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现原告武汉太福制药有限公司、成都东洋百信制药有限公司已经按照《项目合作协议》支付了项目投资款130万元，但被告张伏英未能按其在合同中的承诺在协议签订后180天内取得项目产品在坦桑尼亚的注册证，导致原告武汉太福制药有限公司、成都东洋百信制药有限公司订立合同的目的无法实现，故对于原告武汉太福制药有限公司、成都东洋百信制药有限公司要求解除《项目合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《项目合作协议》解除后，被告张伏英应当向原告武汉太福制药有限公司退还投资款130万元并赔偿利息损失（具体计算方式见判决主文）。对于原告武汉太福制药有限公司、成都东洋百信制药有限公司的该项诉讼请求，本院予以支持。被告张伏英经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证及抗辩权利，不影响本案正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告武汉太福制药有限公司、成都东洋百信制药有限公司与被告张伏英于2018年12月14日签订的《项目合作协议》；二、被告张伏英于本判决生效后十日内向原告武汉太福制药有限公司返还投资款130万元并支付利息（以130万元为本金，从2018年12月15日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止，并继续以130万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告武汉太福制药有限公司、成都东洋百信制药有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8340元，由被告张伏英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年十二月二十八日书记员 周颖军
湖北省郧西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0322民初2068号原告：李从全（曾用名李从前），男，1978年4月12日出生，汉族，湖北省郧西县人，居民，住郧西县。委托诉讼代理人：张吉娥（系李从全妻子），住湖北省郧西县被告：张维海（曾用名张伟海），男，1972年10月24日出生，汉族，湖北省郧西县人，居民，住武汉市黄陂区。原告李从全与被告张维海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。李从全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元；2.判令被告偿还借款利息30000元（以100000元为基数，按年息12%计算，自2015年9月24日至2020年10月24日），后期利息以此计算至本息清偿之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告系原告姐夫。2015年9月被告以资金周转为由向原告借款200000元，当时约定借款利息按年利率12%计付利息。2015年9月16日，原告通过银行转账的方式向被告交付借款200000元，同年9月22日被告偿还了借款100000元，同年9月23日被告向原告出具借款100000元的借条一份。2016年至2017年被告偿还了利息30000元，剩余借款被告至今未还，原告遂诉诸法院。本院经审查认为，民事诉讼案件必须有明确的被告。本案中，李从全在诉状中列明被告张维海的部分身份信息，本院多次拨打李从全提供的张维海电话均无法接通，根据李从全提供的地址送达时发现查无此人，现无法查清被告张维海住所地等准确身份信息，视为所诉被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李从全的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于十堰市中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年十二月二十日书记员  段克亮
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56694号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：周国富，男，1968年6月7日出生，汉族，住吉林省辽源市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告周国富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员盛薇独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼，被告周国富经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告周国富归还余欠贷款本金人民币151,350.84元(以下币种均为人民币)；2.被告周国富依约支付计算至2020年5月13日的逾期利息2,851.31元；3.被告周国富依约支付自庭审次日起至实际清偿日止的逾期利息(按照合同约定的计算方式)；4.诉讼费由被告周国富负担。事实和理由：2019年6月，原告上汽公司与被告周国富签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告周国富以其购得的车辆作抵押，向原告上汽公司借款165,110元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。但自2019年9月4日起被告周国富未依约归还贷款本息。被告周国富未作答辩。原告上汽公司为其主张提供如下证据材料：1．《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原告上汽公司、被告周国富之间的金融借款合同关系；2．招商银行放款凭证，证明原告上汽公司已按约发放了贷款。3．本息清单，证明截至2020年5月13日被告的还款情况。被告周国富未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，原告上汽公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告上汽公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告上汽公司陈述，本院确认如下事实：2019年6月，原告上汽公司与被告周国富签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告周国富向原告上汽公司借款165,110元；借款期限为24个月，还款方式为等额本息，利率方案为固定利率，贷款年利率为8.48%(其中，借款人每年支付0%，其他部分由第三方支付)，逾期贷款年利率为12.72%(贷款利率×150%)；逾期还款超过30天，原告上汽公司有权自行宣布贷款立即到期；合同签订后，原告上汽公司、被告周国富各自按约履行放贷、还款义务。2019年9月4日起，被告周国富未按约支付贷款本息，至2020年5月13日，被告周国富共计拖欠原告上汽公司贷款本金151,350.84元、逾期利息2,851.31元。审理中，原告上汽公司明确以开庭日期2020年12月30日作为贷款到期日。本院认为，原告上汽公司与被告周国富签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为已构成违约，原告上汽公司有权依约提前收贷。原告上汽公司要求被告归还余欠贷款本金151,350.84元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告上汽公司主张的逾期利率未超过法定标准，本院予以支持。被告周国富经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周国富应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金151,350.84元；二、被告周国富应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2020年5月13日的逾期利息2,851.31元；三、被告周国富应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2020年12月31日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金151,350.84元为基数、按年利率为12.72%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,384元，由被告周国富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十二月三十日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑更447号罪犯宝小卓，男，汉族，1960年3月27日出生于黑龙江省哈尔滨市，高中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2015年3月17日作出(2015)里刑初字第242号刑事判决，认定被告人宝小卓犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年,并处没收财产人民币50000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年12月24日提出减刑建议书，于2021年3月30日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯宝小卓在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯宝小卓减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯宝小卓在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2020年1月，获表扬奖励七次，结余积分135分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。本院认为，罪犯宝小卓在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，改造表现，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯宝小卓的刑罚，减去有期徒刑四个月（减刑后刑期自2015年1月4日起至2029年9月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘越希书 记 员 刘 杨
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执3688号之一 申请执行人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常熟市新世纪大道**，统一社会信用代码91320000251448088B。 法定代表人：宋建明，该公司董事长。 委托代理人：盛志城，该公司员工。 被执行人：周会敏，男，1978年11月18日生，汉族，住安徽省安庆市。 被执行人：李雪莲，女，1984年10月16日生，汉族，住安徽省涡阳县。 江苏常熟农村商业银行股份有限公司与周会敏、李雪莲金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0581民初1644号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：被告周会敏、李雪莲归还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司借款本金6920.98元及计算至2019年11月27日的利息、罚息2047.67元，合计人民币8968.65元，并支付自2019年11月28日起至实际还清日止按《个人借款合同》约定计算的罚息。上述付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，财产保全费120元，合计诉讼费145元，由被告周会敏、李雪莲负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月10日立案受理，执行标的为8968.65元及利息。   案件执行过程如下： 1、2020年7月23日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年7月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、网络资金、保险、工商注册、不动产等情况。 执行中本院通过全国法院网络执行查控系统冻结并扣划了被执行人李雪莲名下×××@wx.tenpay.com的财付通支付账户，实际控制金额为1284.6元，其中50元收作本案执行费，剩余1234.6元发还申请执行人。 此外未发现被执行人名下有其他可供执行的网络资金、银行存款、证券、工商注册、保险、不动产等财产信息。之后本院多次通过全国执行网络查控系统核实被执行人的财产情况，查询结果与首次查询一致。 3、执行过程中，本院在线下向常熟市不动产登记部门查询被执行人名下不动产登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4、执行过程中，本院向常熟市车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，发现被执行人周会敏名下有苏Ｅ×××××别克牌汽车，本院依法对该车辆进行了查封，查封期间为2020年7月23日至2022年7月22日，目前上述车辆未能实际控制，本案中暂无法处置。 5、执行中查明，被执行人周会敏、李雪莲在户籍地安徽省枞阳县以及安徽省涡阳县均无不动产登记信息。 6、2020年12月17日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知其执行情况，申请执行人表示其亦无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，对本院的执行情况、查明的事实及终结本次执行程序无异议。 本案执行到位1234.6元，余款未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，依法对被执行人名下网络资金进行了扣划，除未能实际控制的车辆外，未能发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 温晓凯 审 判 员 邱振华 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44394号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：秦晓龙，男，1989年1月29日出生，汉族，住河南省郏县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告秦晓龙小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月30日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.31%，实际履行每期分期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年12月1日放款7792元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月2日尚欠本金余额5173.96元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金5173.96元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年9月3日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告秦晓龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金5173.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月3日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告秦晓龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉鸣
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5866号之一 原告：晋江市正源鞋材商贸有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇中国鞋都2栋二楼94号、95号。 法定代表人：林约樊，公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄琴，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟静松，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：福建泉州瑞泰体育用品有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道五星社区元安北路9-2号。 法定代表人：陈佳佳，公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷伟清，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 原告晋江市正源鞋材商贸有限公司与被告福建泉州瑞泰体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告晋江市正源鞋材商贸有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，晋江市正源鞋材商贸有限公司自愿申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许晋江市正源鞋材商贸有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由晋江市正源鞋材商贸有限公司负担。 审判员  杨佩芳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林丽芳 本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0423执1111号 申请执行人：辽宁清原农村商业银行股份有限公司，住辽宁省抚顺市清原满族自治县清原镇清河路301号。 被执行人：清原恒大有机水稻种植专业合作社，住所地辽宁省抚顺市清原满族自治县大孤家镇大孤家村。 法定代表人：易国伟。 被执行人：易国伟，男性，1965年01月30出生，汉族，身住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被执行人：张丽，女性，1963年05月13出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被执行人：清原满族自治县银河龙湾休闲会馆，住所地辽宁省抚顺市清原满族自治县兴隆路46号。 法定代表人：易峰旭。 被执行人：清原满族自治县恒大农业技术开发有限公司，住所地清原满族自治县县大孤家镇大孤家村。 法定代表人：张丽。 本院在执行辽宁清原农村商业银行股份有限公司与清原恒大有机水稻种植专业合作社、易国伟、张丽、清原满族自治县银河龙湾休闲会馆、清原满族自治县恒大农业技术开发有限公司借款合同纠纷一案中，易国伟、张丽名下财产已依法处置完毕，申请执行人辽宁清原农村商业银行股份有限公司自愿向本院撤销执行申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）辽0423执1111案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条之规定，如被执行人不按照约定履行执行和解协议，两年内申请人可以恢复执行。 审判员  周明宇 二〇二〇年十二月十五日 书记员  薛金凤
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初6775号原告:天津市大安物业管理有限公司，住所天津开发区第二大街**。法定代表人：高文轶，总经理。委托诉讼代理人：周健，公司职员。被告：王铎，男，1989年2月12日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。原告天津市大安物业管理有限公司（以下简称大安公司）与被告王铎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大安公司的委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼，被告王铎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大安公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告王铎支付拖欠的物业费5060元、违约金1669.55元，共计6784.55元；2、诉讼费由被告王铎承担。后在诉讼中，原告大安公司撤回要求被告王铎给付违约金的诉讼请求。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，原告与被告业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》约定由原告对被告所在小区进行物业服务。被告系原告服务小区的业主，其房屋为大安海福花园小区38号楼1门601，建筑面积为92.68平方米。自合同成立之日起原告依约全面履行了物业管理服务，但被告未按照约定如期交纳物业服务费，现拖欠原告2013年9月1日至2020年8月31日的物业费5060元，该款经原告多次索要无果，故诉至法院。被告王铎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告大安公司与天津市静海区海福花园业主会分别于2011年9月1日、2014年8月27日、2016年9月1日、2018年8月19日签订《天津市住宅物业服务合同》，双方约定原告自2011年9月1日起至2021年8月31日为海福花园小区进行物业管理服务，并对双方各项权利、义务做出了明确约定。物业费自2013年9月1日至2018年8月31日按照多层住宅0.6元/月/平方米标准计算；自2018年9月1日至2020年8月31日按照多层住宅0.8元/月/平方米标准计算。合同订立后，原告依约为该小区业主提供了物业服务。另查，被告王铎系静海区静海镇京福公路北侧、争光渠东侧海福花园38-1-601的业主，其房屋建筑面积为92.68平方米。被告王铎自2013年9月1日至2020年8月31日共欠物业费5060元未向原告大安公司交纳。以上事实有原告提交的《天津市住宅物业服务合同》、年度信用等级证书及当事人的当庭陈述等予以证实。本院认为，原告大安公司与天津市静海县海福花园业主会之间签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。原告作为物业服务公司依约对海福花园小区进行了物业管理服务，有权按照法律规定和合同约定，要求被告支付物业费，被告作为小区业主，有义务按照合同约定给付物业费，故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。虽合同约定了业主逾期交纳物业费应支付违约金，但原告自愿放弃要求支付违约金的诉讼请求，系处分自身权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。被告王铎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证的权利。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王铎自本判决生效后三日内给付原告天津市大安物业管理有限公司2013年9月31日至2020年8月31日物业费5060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王铎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵德占二〇二〇年十二月十六日书记员  王 泽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13842号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，职务：董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：邓杰尤，男，1989年6月18日出生，汉族，住广州市海珠区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告邓杰尤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告邓杰尤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订情况：2017年4月14日，邓杰尤向兴业公司申请家庭消费贷款并签署《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》；兴业公司与邓杰尤签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》。二、合同约定情况：上述申请表记载，兴业公司已向邓杰尤充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，邓杰尤已完全知悉并充分理解并愿意接受各条款约束。上述确认书记载贷款金额为150000元，贷款期限（数）为24期，分期手续费每一期收取金额为1350元（分期手续费率为0.9%/期），等额本金，每月15日为指定还款日；邓杰尤同意遵守《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》的各项条款要求及各项贷款项目计收标准，并无异议。《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》对贷款利息（手续费）费用及计算规则、还款方式、违约与扣款清偿（包括律师费）等进行了约定。三、邓杰尤欠款情况：从2018年6月14日开始未依约偿付借款本金及利息。截至2020年4月1日，尚拖欠兴业公司借款本金68750元及相应的手续费、罚息。四、兴业公司庭审中明确诉讼请求：1.邓杰尤归还兴业公司贷款本金68750元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金68750元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年6月15日起至实际清偿之日止；2.邓杰尤偿付兴业公司律师费1000元；3.本案诉讼费用由邓杰尤承担。五、兴业公司为证明支出律师费，提供了《委托代理协议》及律师费发票作为证据。六、庭审中，兴业公司陈述称，由于利息、罚息、逾期违约金合并已超过年利率24%，兴业公司合并主张按年利率24%计算。裁判理由与结果本院认为，兴业公司已按《家庭综合消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》约定履行放款义务，邓杰尤应按合同约定还款。邓杰尤未按期清偿欠款已构成违约，兴业公司可依约采取相应方式实现全部债权。本案中，兴业公司要求邓杰尤偿还贷款本金68750元，以及要求邓杰尤从逾期之日即2018年6月15日起按照年利率24%合并计算利息、罚息、手续费及逾期违约金的诉讼请求，未超过合同约定及法律规定，合理合法，本院予以支持。兴业公司主张律师费1000元，并提交了委托代理合同及发票予以证实，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓杰尤应于本判决生效之日起五日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金68750元及利息、罚息、手续费、逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金合并按年利率24%的标准自2018年6月15日起计至还清款日止）；二、被告邓杰尤应于本判决生效之日起五日内支付兴业消费金融股份公司律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1143元，由被告邓杰尤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  余珣二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈冬