广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤0308行初1581号 原告邵天玉，女，汉族，1964年11月21日出生，住址广东省惠州市惠阳区。 被告深圳市市场监督管理局宝安监管局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道翻身路75号市场监管局，统一社会信用代码11440300MB2D11856X。 法定代表人欧阳卫国，该局局长。 委托代理人苏振峰，该局工作人员。 委托代理人卓树仪，广东卓建律师事务所律师。 被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。 法定代表人陈如桂，深圳市市长。 委托代理人李黎。 原告邵天玉（以下简称原告）不服被告深圳市市场监督管理局宝安监管局（以下简称被告宝安市场监管局）行政处理及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）行政复议决定，于2020年6月20日向本院起诉。本院于同年6月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告，被告宝安市场监管局委托代理人苏振峰、卓树仪，被告市政府委托代理人李黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月26日，被告宝安市场监管局对原告的举报以违法事实不成立为由进行结案，并决定对原告的举报不予奖励。原告不服宝安市场监管局作出的决定，向被告市政府申请行政复议。市政府于2020年5月25日作出深府行复〔2020〕76、77号《行政复议决定书》，维持宝安市场监管局作出的结案处理。 原告诉称，被告在本次举报案件的办理过程中，不依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国行政处罚法》《广东省举报侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品违法行为奖励办法》的相关规定，不依法履行法定调查核实义务，超过法定期限，违反法定程序，涉嫌行政不作为。原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告宝安市场监管局作出的深市监宝处告字[2019]0000053号《举报处理结果告知书》，撤销被告市政府作出的深府行复〔2020〕76、77号《行政复议决定书》；2.责令二被告对举报事项重新作出处理；3.本案诉讼费用由二被告承担。 被告宝安市场监管局辩称，2019年7月17日，宝安市场监管局收到12315转来的原告提起的举报件（工单号：201907178283、201907178039)，称深圳市宝安区的深圳名久天福（注册登记名称为：深圳市宝安区名久便利店，以下简称被举报人）销售的食品“嘉顿手指饼干”（条形码为6902227018117)、“柠美柠檬片”（条形码为6933886500262)已超过保质期，要求查处。接到举报后，宝安市场监管局于2019年7月23日前往位于深圳市宝安区的被举报人处进行现场检查，现场未发现有过期食品在售，并要求被举报人次日到被告处接受调查，但被举报人未按期前来接受调查。2019年8月16日，宝安市场监管局对原告举报事项进行立案调查。2019年8月28日，宝安市场监管局再次前往被举报人处进行现场检查，发现被举报人店面已搬空，查无下落，且无法与其取得联系。为进一步查明案件事实，宝安市场监管局通过短信方式通知原告前来配合调查，并要求其提供有关涉案过期食品的小票、实物及购物视频。2019年12月9日，原告向宝安市场监管局提供了有关的购物视频。关于“嘉顿手指饼干”的购物视频，该视频存在几个疑点：（1）原告填写的购物视频声明称“购买时过期立刻取证”，但视频中录制的为进门后直接走向货架上的“嘉顿手指饼干”，且货架上的一包“嘉顿手指饼干”的生产日期冲向原告，与常理不符。（2）视频开始录制时原告位于购买商品的店内，购买后走出店外拍摄一个门牌号码，但视频中未出现能表明任何经营者资质的证据，无法判别原告是否从所拍的门牌号码店内进入及走出，也无法判断原告实际在何处购买的这包过期的“嘉顿手指饼干”。关于“柠美柠檬片”的购物视频，该视频中未出现能表明任何经营者资质的证据，无法判别原告是否从所拍的门牌号码店内进入及走出，也无法判断原告实际在何处购买的这包过期的“柠美柠檬片”。根据调查情况，原告提供的微信付款截图、商品图片、补充的视频资料均无法证实其购买过期的“嘉顿手指饼干”“柠美柠檬片”与被举报人存在关联性，当事人销售过期食品的事实证据不足。依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（三）项的规定：“市场监督管理部门负责人经对案件调查终结报告、审核意见、当事人陈述和申辩意见或者听证报告等进行审查，根据不同情况，分别作出以下决定：（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”，因本案违法事实不成立，宝安市场监管局依法不得给予行政处罚。综上所述，宝安市场监管局已依法履行职责，对原告的举报事项进行处理，程序合法，内容合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，一、市政府作出的行政复议决定程序合法。2020年1月16日，市政府收到原告提出的行政复议申请；同月21日，市政府向被告宝安市场监管局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本。2020年2月3日，宝安市场监管局向市政府提交《行政复议答复书》以及相关证据材料。同月4日，市政府发布《深圳市人民政府行政复议办公室关于中止部分行政复议案件审理的通知》，依法决定对2020年1月23日前已受理并仍在审理的行政复议案件，自2020年1月24日起中止审理。2020年3月31日，市政府发布《深圳市人民政府行政复议办公室关于恢复行政复议案件审理的通知》，决定自2020年4月1日起恢复该部分行政复议案件的审理。2020年5月25日，市政府作出行政复议决定，并依法送达宝安市场监管局、原告。市政府作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、第二十三条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项、第二款、第三款等相关规定，行政复议程序合法。二、市政府根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持宝安市场监管局作出的具体行政行为的行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年7月17日，原告通过深圳市市场和质量监督管理委员会举报平台举报称其于2019年7月2日在深圳市宝安区的深圳名久天福便利店购买的“嘉顿手指饼干”、“柠美柠檬片”已超过保质期，要求查处，并给予举报人现金奖励，举报工单编号为201907178283、201907178039。 2019年7月23日，被告宝安市场监管局工作人员到被举报人处现场检查，对经营者叶华成进行询问，并制作《现场检查笔录》《证据提取单》。宝安市场监管局工作人员现场检查发现被举报人店内未有“嘉顿手指饼干”、“柠美柠檬片”在售，货架上未发现过期食品，店内无销售记录、无收款二维码。叶华成陈述未销售过上述食品，也未有消费者反映过购买到过期食品。2019年8月7日，宝安市场监管局对原告的举报予以立案。 2019年8月28日，被告宝安市场监管局工作人员再次前往被举报人处进行现场调查，发现被举报人店面已搬空，且无法与其取得联系。2019年11月2日，宝安市场监管局经审批延长案件办理期限30日。2019年12月2日，宝安市场监管局经集体讨论后，决定依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条第一款的规定，对原告的举报事项再次延长30日的办案期限。2019年12月4日，宝安市场监管局通过短信告知原告携带购物小票和实物、购物视频（原始载体）、身份证到指定地点接受询问，协助调查。后原告向宝安市场监管局提供了购物视频、微信支付凭证等证据材料。 被告宝安市场监管局经调查认为，原告提供的微信付款截图、商品图片、补充的视频资料无法证实其购买的商品与被举报人有关，被举报人销售违法商品的事实证据不足，决定依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（三）项的规定，认定违法事实不成立，予以结案。宝安市场监管局于2019年12月26日作出深市监宝处告字[2019]0000053号《举报处理结果告知书》，将“违法事实不成立，予以结案”的结果告知原告，并对原告的举报不予奖励。被告于2020年1月2日该结果告知书邮寄给原告。 原告不服上述处理结果，于2020年1月15日向被告市政府申请行政复议。市政府于2020年1月21日向被告宝安市场监管局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书。2020年2月3日，宝安市场监管局作出《行政复议答复书》。因受疫情的影响，市政府于2020年2月4日发布通知中止该案审理。2020年3月31日，市政府发布通知恢复该案的审理。2020年5月25日，市政府作出行政复议决定，维持宝安市场监管局作出的行政行为，并于同年6月10日和6月16日分别邮寄送达宝安市场监管局及原告。 以上事实有举报记录单、《现场笔录》及照片（2019年7月23日）、立案审批表、现场笔录及照片（2019年8月28日）、短信发送记录、购物视频声明、视频截图、行政处罚案件有关事项审批表、行政执法案件集体讨论记录、行政处理决定审批表、《举报处理结果告知书》及邮递单、行政复议申请材料及签收材料、《行政复议答复通知书》及送达材料、《行政复议答复书》《关于中止部分行政复议案件审理的通知》《关于恢复行政复议案件审理的通知》《行政复议决定书》及送达材料等证据，以及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案系原告对被告宝安市场监管局就被举报人销售过期食品的投诉处理结果不服提起的诉讼，本案的争议焦点是宝安市场监管局对原告的投诉举报事项作出的行政处理是否合法。 被告宝安市场监管局作为本行政区域内市场监督管理部门，具有处理本辖区内食品安全举报的法定职权。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款规定：“市场监督管理部门负责人经对案件调查终结报告、审核意见、当事人陈述和申辩意见或者听证报告等进行审查，根据不同情况，分别作出以下决定：……（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；……”本案中，宝安市场监管局针对原告关于被举报人销售过期食品的投诉，组织执法人员对被举报人进行现场检查，经现场检查未发现有被举报商品在售，亦未有过期食品在售，执法人员对被举报人的经营者进行询问调查，被举报人对原告的举报内容不予确认，且原告向宝安市场监管局提供的材料无法证实其购买的商品与被举报人有关，故被举报人销售过期食品的事实证据不足。宝安市场监管局经查实无违法事实，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（三）项的规定对原告的举报予以结案，原告亦不符合举报奖励的条件，宝安市场监管局无需向原告发放相应举报奖励。因此，宝安市场监管局对原告的举报作出的行政处理事实清楚，程序合法，符合法律规定。被告市政府按照行政复议法的相关规定，依法履行了受理、审查、作出复议决定和送达等程序，并且宝安市场监管局作出的行政处理并不无当，因此，市政府作出维持原行政行为的行政复议决定合法。 综上，原告要求撤销被告宝安市场监管局作出的《举报处理结果告知书》以及被告市政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告邵天玉的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告邵天玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 曾   姝 人民陪审员 申 运 丰 人民陪审员 王 淑 杰 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员 覃莹（兼） 附：法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。