北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13712号原告：徐思铭，男，1989年8月19日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：冯晓磊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灿，北京瀛和律师事务所实习律师。被告：孙克南，女，1993年12月17日出生，汉族，住甘肃省泾川县。委托诉讼代理人：张丽丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告徐思铭与被告孙克南合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐思铭的委托诉讼代理人冯晓磊，被告孙克南的委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐思铭向本院提出诉讼请求：1.判令孙克南偿还借款130700元；2.判令被告支付自2019年3月21日起至实际支付之日止的借款利息，以本金130700元为基数，按年利率6%计算；3.诉讼费由孙克南承担。事实和理由：原被告曾系恋爱关系。2018年9月至2019年3月双方交往期间，被告以偿还个人债务、支付个人租赁房屋的房租、个人旅游签证机票等各种理由先后向原告借款共计13.29万元，原告以微信、支付宝转账等方式向被告交付了上述借款。后双方因感情不和分手，原告多次要求被告返还上述借款，但被告仅于2019年8月9日还款400元、2019年10月9日还款500元、2019年12月27日还款1000元后，以各种理由拒绝返还剩余借款。故诉至法院。孙克南辩称，原告主张的款项系双方恋爱期间的款项，是社会道德的情谊赠与，不属于民间借贷纠纷，应是赠与纠纷。原告未提供充分证据证明涉案款项系借款，原告应当承担举证不能的后果，对原告的诉讼请求应予驳回。原告在恋爱期间的转款行为属于赠与行为，不属于借款，不属于彩礼行为。被告在双方分手之后，在原告骚扰之下承诺还款，但是不属于对恋爱期间转款的还款承诺。综上，原被告之间的行为不应认定为民间借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，徐思铭和孙克南相识；2018年9月两人开始恋爱关系；2019年3月，两人结束恋爱关系。2018年10月3日至12月9日期间，徐思铭向孙克南有多笔转账，具体如下：1.2018年10月3日，徐思铭通过微信向孙克南转账3000元，徐思铭陈述系孙克南向她借款；孙克南陈述系徐思铭支付的买衣款。2.2018年10月7日，徐思铭通过微信向孙克南转账1000元，徐思铭陈述系借款；孙克南陈述系徐思铭发的红包。3.2018年10月8日，徐思铭通过微信向孙克南转账2万元，徐思铭陈述系孙克南向其借款还债；孙克南陈述系徐思铭主动帮还支付宝。4.2018年10月9日，徐思铭通过微信向孙克南转账2000元，徐思铭陈述系借款；孙克南陈述系徐思铭给其购买手机和手机壳的费用。5.2018年10月11日，徐思铭通过微信向孙克南转账1000元，徐思铭陈述系借款；孙克南陈述系徐思铭给其购买U盘。6.2018年10月18日，徐思铭通过微信向孙克南转账5200元，徐思铭陈述系孙克南的房租和服务费；孙克南陈述系徐思铭给孙克南交的房租。徐思铭提交微信记录显示徐思铭陈述：“要多少？”；孙克南答复“房租3600+一年1600的服务费”。7.2018年10月22日，徐思铭通过微信向孙克南转账3600元，徐思铭陈述系孙克南的房租；孙克南陈述系徐思铭给孙克南交的房租。徐思铭提交微信记录显示徐思铭陈述：“还要多少？”、“3600？”；孙克南答复“嗯”、“这个月最后一次了这个房租”。8.2018年10月23日，徐思铭通过微信向孙克南转账1700元，徐思铭陈述系交纳孙克南的社保；孙克南陈述系徐思铭给孙克南缴纳的社保。9.2018年10月31日，徐思铭通过微信向孙克南转账1000元和4500元，徐思铭陈述系孙克南去伊朗游玩的费用；孙克南陈述系徐思铭建议孙克南去伊朗游玩的机票费用和签证费用。徐思铭提交微信记录显示该1000元确系签证费用，4500元为机票费用。10.2018年12月3日，徐思铭通过微信向孙克南转账3800元，徐思铭陈述系借款；孙克南陈述不清楚。11.2018年11月11日，徐思铭通过支付宝向孙克南转账33000元、2500元、3000元、1500元、500元、1000元、1000元、500元。徐思铭陈述33000元系孙克南用于还债，其余系孙克南要买衣服向其要的款项；孙克南陈述系属于情谊赠与。12.2018年11月3日，徐思铭通过支付宝向孙克南转账6000元；2018年11月6日，徐思铭通过支付宝向孙克南转账600元和3000元；2018年11月14日，徐思铭通过支付宝向孙克南转账10000元；2018年11月15日，徐思铭通过支付宝向孙克南转账5000元；2018年11月26日，徐思铭通过支付宝向孙克南转账5000元；2018年11月28日，徐思铭通过支付宝向孙克南转账1000元；2018年11月29日，徐思铭通过支付宝向孙克南转账1500元；2018年12月3日，徐思铭通过支付宝向孙克南转账4500元；2018年12月7日，徐思铭通过支付宝向孙克南转账3500元；2018年12月9日，徐思铭通过支付宝向孙克南转账2700元和300元。以上款项徐思铭均主张为借款，孙克南主张系情谊赠与。另外，2019年3月21日，孙克南通过支付宝向徐思铭发送信息称：“我……又没说不给你，你至于么……”、“羽绒服是我要你给我买的？手机是我要你给我买的？”、“没那个能力交什么女朋友。穷大方？”。2019年8月9日，孙克南通过支付宝向徐思铭转账400元。2019年10月9日，孙克南通过支付宝向徐思铭转账500元，后孙克南给徐思铭发送信息称：“都给你吧”、“没这个能力再给你更多了。就这样吧。”2019年12月27日，孙克南通过支付宝向徐思铭转账1000元，后孙克南给徐思铭发送信息称：“我弟高考，美术生培训，我在养，有闲钱我就给你。”2020年1月23日，徐思铭给孙克南发送信息称：“98100。”、“啥时候能还完啊？大姐。你能体谅一下我吗？”、“马上一年了。一年就只能还1900吗”。2020年6月20日，孙克南通过支付宝向徐思铭转账300元。上述共计还款2200元，徐思铭在起诉时均在本金中予以扣除。另外，徐思铭陈述双方于2019年3月20日分手时达成协议，孙克南共计应还款10万元；孙克南不予认可，否认曾经达成过还款10万元的协议。上述事实有聊天记录、转账记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原被告双方之间的民间借贷法律关系是否成立以及孙克南是否应当承担还款责任。第一，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，徐思铭主张的款项转账期间，其与孙克南系情侣关系。徐思铭凭借转账凭证主张其与孙克南之间系民间借贷法律关系，孙克南认为系情侣之间的赠与关系，但未提交证据予以证明。从二人的聊天记录可以看出，徐思铭曾有多次催还记录，孙克南亦有同意还款的意思表示，故徐思铭主张双方之间存在民间借贷法律关系本院予以认定。第二，关于孙克南是否应当承担还款责任。基于徐思铭转款期间与孙克南系情侣关系，部分转账有可能是双方恋爱期间为维系感情而进行的赠与，根据双方提交的证据，亦无法认定徐思铭主张的上述转账均系借款。徐思铭提交的聊天记录显示，在孙克南还款1900元后，徐思铭曾向其主张98100元，且徐思铭当庭陈述双方之间曾达成孙克南应还款10万元的合意。孙克南虽然否认曾经达成该合意，但未提交其在收到徐思铭发送的该信息后提出异议的相关证据，因此本院对于徐思铭陈述双方分手时曾经达成要求孙克南还款10万元的合意予以确认，现徐思铭主张的超出部分，本院亦不予认定。综上所述，徐思铭与孙克南之间形成借款10万元的借贷关系，现孙克南已经偿还2200元，剩余97800元应予返还。关于利息。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，徐思铭提交的证据显示最早的催还时间为2019年3月21日，本院酌定孙克南应于2019年3月31日以前还款，徐思铭主张的利息应自2019年4月1日起算。另外，徐思铭主张利息按照年利率6%的标准计算，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、孙克南于本判决生效后7日内偿还徐思铭97800元以及逾期利息（以97800元为基数，按照年利率6%的标准自2019年4月1日计算至实际付清之日）；二、驳回徐思铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，由徐思铭负担614元，已交纳；由孙克南负担2300元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明