山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初11672号原告：解洪珍，女，1969年7月6日生，汉族，住胶州市。被告：张俊友，男，1956年1月23日生，汉族，住胶州市。被告：张增华，男，1953年2月16日生，汉族，住胶州市。被告：青岛阳光东辉建设集团有限公司，住所地青岛市胶州市铺集镇张家屯村，统一社会信用代码91370281725567581H。法定代表人：庄锡东，公司总经理。委托诉讼代理人：郑大强，男，1977年3月7日生，汉族，住胶州市，该公司职工。原告解洪珍与被告青岛阳光东辉建设集团有限公司、张俊友、张增华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解洪珍、被告张俊友、被告张增华、被告青岛阳光东辉建设集团有限公司（以下简称阳光东辉公司）委托诉讼代理人郑大强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解洪珍向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款2115025元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2014年开始，三被告多次从原告处购买钢筋，截止原告起诉之日，三被告共欠原告货款2115025元。被告张俊友、张增华是贵都景苑工地项目承包人，被告青岛阳光东辉建设集团有限公司是项目的发包人，三被告应共同承担还款责任。原告多次催要货款，被告一直推诿拒绝支付。请求法院判令被告支付原告货款。被告张俊友辩称，原告所诉讼的钢筋用于了阳光东辉公司承包的上马工地（贵都景苑小区1-8号楼）。被告张俊友向原告出具的欠条属实，材料款欠款数额也属实。当时阳光东辉公司的副总经理王志刚分管贵都景苑小区项目，并答应半个月付款，但一直没有进行偿付。被告张增华辩称，被告张增华不是阳光东辉公司的员工，也不是张俊友的合伙人，只是张俊友在上马工地临时雇佣被告收料、跑腿，并承诺月工资3000元，至今也没有支付被告工资。被告张增华不应承担责任，只是职务行为。因被告张增华当时负责收料、跑腿，欠款情况被告也基本了解。贵都景苑项目是由阳光东辉公司副总王志刚引进的项目，分别承包给三个项目部，一个是张俊友4号、8号楼，一个是杨继友3号、7号楼，剩余1号、2号、5号、6号楼包给了王元军，当时阳光东辉公司跟黄岛的两个人供的钢材有质量问题，所以停用，由于急等着用钢材，王志刚找到张俊友介绍了本案原告解洪珍，由原告供了大约一共二百多万的钢材。当时王志刚承诺半个月之内把钱给原告，在2016年春节王志刚和阳光东辉公司法人庄锡东研究要先给原告20000元，至于后期原告有无领到这20000元被告就不知情了，但王志刚承认欠原告钢材款没有支付。欠条确实被告出具，事实清楚，欠款数额也对。被告阳光东辉公司辩称，2014年被告公司承接贵都景苑工程，作为工程的施工单位，在征得建设单位同意的情况下，对于采购钢材事宜确定是由青岛昶晟达商贸有限公司和维和聚工贸有限公司作为供材的指定供货单位，确定张俊友有权向供货单位提供供货明细和质量要求，并确定伏炳龙和张永文在收货当中签字确认作为唯一依据。阳光东辉公司一共向上述两个供货单位共支付了2000余万元的钢材款。在此期间，由于部分钢材不合格，为赶工期，阳光东辉公司又与青岛谊和达公司签订了钢材买卖协议，并采购了200余万元的钢材，指定张永文为收货人。除此以外，被告公司没有委托被告张俊友、张增华采购钢材，被告张俊友、张增华也无权采购、收货。本案中原告也未与被告公司签订合同，原告起诉被告公司缺乏事实和法律依据。即便与被告公司存在过部分钢材买卖事实，也是后期临时产生，数额很少，也实际结算。原告围绕诉讼请求依法提交欠条7份，被告张俊友提交法人授权委托书、施工工程项目内部经济承包合同各一份，被告阳光东辉公司提交了被告阳光东辉公司与青岛昶晟达商贸有限公司、青岛维和聚工贸有限公司签订的钢材买卖合同复印件，被告阳光东辉公司与青岛昶晟达商贸有限公司签订的债权确认及还款协议书、工程暂停令、工作联系单、（2019）鲁0281民初11775号民事判决书、（2017）鲁0281民初6381号裁定书，（2017）鲁0281民初3385号调解书等，本院依法组织原被告进行了质证，对双方均无异议的证据本院依法采信并在卷佐证。根据法庭调查及原被告举证，本院查明事实如下：一、2016年7月5日，被告张俊友向原告出具欠条，载明：今欠解洪珍钢材款133100元，自2015年7月5日起按照月息3分计息。欠条备注上马工地用。2018年8月5日，张俊友在本欠条下方签字确认。二、2016年7月9日，被告张俊友、张增华向原告出具欠条，载明：今欠解洪珍钢材款257900元，自2015年7月95日起按照月息3分计息。欠条备注上马工地用。2018年8月5日，张俊友在本欠条下方签字确认。三、2016年7月17日，被告张俊友、张增华向原告出具欠条，载明：今欠解洪珍钢材款136000元，自2015年7月17日起按照月息3分计息。欠条备注上马工地用。2018年8月5日，张俊友在本欠条下方签字确认。四、2016年7月28日，被告张俊友、张增华向原告出具欠条，载明：今欠解洪珍钢材款307520元，自2015年7月28日起按照月息3分计息。欠条备注上马工地用。2018年8月5日，张俊友在本欠条下方签字确认。五、2016年7月30日，被告张俊友、张增华向原告出具欠条，载明：今欠解洪珍钢材款732657元，自2015年7月30日起按照月息3分计息。欠条备注上马工地用。2018年8月5日，张俊友在本欠条下方签字确认。六、2016年9月23日，被告张俊友、张增华向原告出具欠条，载明：今欠解洪珍钢材款230048元，自2015年9月23日起按照月息3分计息。欠条备注上马工地。2018年9月23日，张俊友在本欠条下方签字确认。七、2016年11月26日，被告张俊友、张增华向原告出具欠条，载明：今欠解洪珍钢材款317800元，自2014年11月26日起按照月息3分计息。2018年11月26日，张俊友在本欠条下方签字确认。以上第一至七份欠条合计金额2115025元。2020年8月22日，被告张俊友分别在上述欠条中签字确认，被告张增华分别在上述欠条担保人处签字。八、2013年10月10日，被告阳光东辉公司出具《法人授权委托书》，委托张俊友为该单位中标项目“贵都景苑”工程项目承包人，对工程项目质量、安全、经济等事宜全权负责，并承担一切费用、责任和义务。九、2013年11月17日，被告阳光东辉公司作为发包人与被告张俊友（项目承包人）签订《施工工程项目内部经济承包合同》（以下简称内部承包合同）。合同主要约定：一、工程概况：工程名称为贵都景苑4#、8#楼及地下车库；承包范围为甲方与建设单位所签订的《建设工程施工合同》约定的有关事项和施工图纸中全部内容；二、承包办法主要约定：乙方自愿承包本项目工程，担任本工程项目承包人，乙方根据甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》等与施工项目有关的一切约定，一次性总承包，并承担一切风险责任和费用，全部工程由乙方负责施工建设，按照国家有关规定承担结构安全和质量保修的责任、义务以及全部费用，自负盈亏；乙方负责与建设单位结算，费用由乙方承担，甲方只负责盖章确认。如需甲方与建设单位直接进行结算，甲方则按结算总值的4‰收取乙方费用；全部工程款由甲方财务人员办理收取（或乙方持有甲方的授权委托书办理）乙方拖欠甲方的一切费用和拖欠工人工资、拖欠材料费、租赁费等，甲方有权采取措施从该工程款中直接划拨或以乙方现金及其它资产抵押等措施代其偿还；乙方为工程项目承包人，是工程项目全面管理的第一责任人，对工程项目质量、物资采购、专业分包、劳务分包、结构安全、工程保修等与本工程有关的一切事宜全面负责，并承担全部责任、义务和费用；工程项目以甲方名义与劳务分包公司以及钢筋供货商等单位签订的各项合同，建设单位拨付工程款后甲方须按照合同付款约定优先支付合同款项，剩余部分方可由乙方支配；乙方涉及对外自行签认的合同、经济往来等一切事宜，无甲方盖章确认均视为乙方个人行为，与甲方无关。十、（2016）鲁0282民初14249号民事判决书、（2018）鲁0214民初3890号民事判决书查明，被告阳光东辉公司承建青岛贵都景苑1#-8#楼及地下车库。对双方存在争议的证据，原被告分别发表了意见，本院审查认定如下：一、被告阳光东辉公司对被告张俊友提交的《施工工程项目内部经济承包合同》真实性提出异议，但认可确实与张俊友签订过合同，主张张俊友非公司职工，该内部承包合同为无效合同。在（2018）鲁0214民初3890号买卖合同纠纷一案中，被告阳光东辉公司将同样的合同文本作为证据提交，故该合同真实性本院予以采纳。二、被告张俊友、张增华对被告阳光东辉公司提交的与青岛昶晟达商贸有限公司、青岛维和聚工贸有限公司签订的钢材买卖合同，与青岛昶晟达商贸有限公司签订的债权确认及还款协议书、工程暂停令、工作联系单、被告公司与青岛谊和达实业投资有限公司签订的钢材买卖合同、（2019）鲁0281民初11775号判决书，（2017）鲁0281民初6381号裁定书，（2017）鲁0281民初3385号调解书等均未提出异议，但主张证据中显示被告阳光东辉公司与青岛谊和达实业投资有限公司签订的钢材买卖合同是张俊友代表公司签订的，说明张俊友有权代表公司对外购买材料。原告明确其诉讼请求为：被告支付原告货款2115025元；被告承担本案诉讼费。本院认为，被告张俊友、张增华向原告出具欠条，载明欠款数额及购买钢材的事实，原告与被告张俊友、张增华之间形成买卖合同关系，被告张俊友、张增华确认已经收到原告交付的钢材，应承担相应的付款义务。本案争议的焦点系被告阳光东辉公司应否承担还款责任。对此本院认为，被告张俊友与被告阳光东辉公司签订了《施工工程项目内部经济承包合同》，约定被告阳光东辉公司将承建工程中的贵都景苑4#、8#楼及地下车库工程承包给被告张俊友，被告张俊友担任本工程项目承包人。上述内容与被告张俊友提交的委托书记载的张俊友为贵都景苑工程项目承包人的内容一致，本院予以认定。结合上述证据，足以认定被告张俊友分包了被告阳光东辉公司承建的上马贵都景苑1#-8#楼及地下车库项目中4#、8#楼及地下车库的部分工程。被告张俊友作为个人，不具备相应的施工资质，故被告阳光东辉公司应对被告张俊友对外所负与涉案工程相关的债务承担连带清偿责任。被告阳光东辉公司以被告张俊友非公司职工为由主张《施工工程项目内部经济承包合同》无效，对此本院认为，该协议为被告张俊友与被告阳光东辉公司之间的内部管理性协议，仅对协议双方产生约束力，不得对抗本案原告。无论该合同是否有效，均不影响被告张俊友从被告阳光东辉公司承包了贵都景苑4#、8#楼及地下车库工程，系公司授权的项目承包人的事实。原告主张的欠款金额2115025元与被告出具的欠条金额一致，本院予以支持。综上，三被告欠原告钢材款事实清楚，证据充分，现原告要求三被告偿付所欠钢筋款，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告张俊友、张增华偿付原告解洪珍钢材款2115025元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告青岛阳光东辉建设集团有限公司对第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23720元，适用简易程序减半收取11860元，由被告青岛阳光东辉建设集团有限公司、张俊友、张增华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙兵