文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8848号原告：广东万宁连锁商业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：严海芸，常务董事。委托代理人：杨志华、钟丽琼，均系广东智洋律师事务所律师。被告：广州市日峰物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张启芳，总经理。委托代理人：李凤仪、胡传超，均系广东合盛律师事务所律师。被告：广州城发瑞祥有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：黄文颖，董事长。委托代理人：林叔权、秦乐璋，均系国信信扬律师事务所律师。原告广东万宁连锁商业有限公司（以下简称万宁公司）诉被告广州市日峰物业管理有限公司（以下简称日峰公司）、广州城发瑞祥有限公司（以下简称城发公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万宁公司的委托代理人钟丽琼，被告日峰公司的委托代理人胡传超及被告城发公司的委托代理人秦乐璋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万宁公司向本院提出诉讼请求：1.被告日峰公司向原告返还租赁保证金70000元；2.被告日峰公司赔偿原告装修损失和设备损失（包括：装修工程和收银台工程合计360652.99元，消防工程47502.45元，空调项目54757.16元，冰箱4250元，三项货架及物料70215.86元、24304.8元、19010.43元、保险柜及衣柜2771.73元、防盗监控23460元，发票打印机3300元、后房服务器15222元，POS机54233.61元，新店设计50238.5元）；3.被告日峰公司承担因此给原告造成的律师费损失10000元、公证费损失7000元；4.被告城发公司对前三项诉讼请求承担连带责任；5.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告日峰公司于2016年10月签订《广州市世名广场商铺租赁合同》（合同编号：RZQDC-THYG-WYHT-201610-063，以下简称《合同》，约定原告向被告日峰公司承租位于广州市天河区天源路5号的世名广场（又名天河新天地）二层L203号的商铺（以下简称案涉商铺），租期自2016年11月1日起至2024年10月31日止。合同签订后，原告按照《合同》的约定向被告日峰公司支付了70000元的租赁保证金，于2016年11月接收案涉商铺并进行了装修，装修投入644675.92元、设备投入80593.6元，但天河新天地项目一直未正式整体开业，开业率也未达到《合同》第五条第一款约定的70%的标准。鉴于被告的违约行为，原告根据《合同》第五条第四款的约定“若开业率未达到约定比例持续120天的，乙方有权在书面通知甲方30天后提前终止本合同，甲方应立即退还乙方保证金，赔偿乙方的装修折旧损失、设备折旧损失”，于2018年10月30日向两被告发出《关于提前终止合同的通知函》，《合同》于2018年11月30日终止，被告应退回原告租赁保证金，并赔偿原告装修折旧损失和设备折旧损失；又根据《合同》第十六条第五款的约定“由于一方违约而给另一方造成的损失（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费及其它有关追讨损失而发生的合理费用），违约方均有义务承担”，被告应承担本案的诉讼费及原告因此支出的律师费、公证费等。因被告日峰公司声称该天河新天地项目转让给被告城发公司，拒绝承担《合同》项下的违约责任，被告城发公司经原告多次沟通也不予理会。原告要求被告城发公司承担连带责任的理由是，在案涉商铺由被告日峰公司转让产权给被告城发公司后，被告城发公司是对《合同》被告日峰公司一方进行了债的加入，所以应当连带承责）。现因无法协商解决纠纷，遂诉至法院，恳请法院依法作出公正判决，维护原告合法权益。日峰公司辩称：1.日峰公司不是本案适格的被告。虽然日峰公司与原告签署了《合同》，但是日峰公司已于2017年9月将案涉商铺转让给了城发公司，根据买卖不破租赁的原则，城发公司受让案涉商铺后，依法承接了《合同》项下的权利义务，日峰公司也因案涉商铺的转让而失去了《合同》中的出租方资格，不享有该合同项下的权利，亦不承担该合同项下的义务与责任。城发公司以及其委托经营管理的北京新光商业管理顾问有限公司（以下简称新光公司）早于2018年2月作为出租方以及出租方的委托经营管理方与原告接洽《合同》的继续履行事宜。因此，因履行《合同》所产生的纠纷依法应由原告及城发公司之间来解决，与日峰公司无关。原告在案涉商铺转让后的一年多后的现今主张解除合同，依法应与受让方城发公司协商处理，协商不成的，原告要求赔偿的相对方也应该是城发公司而非日峰公司。因此，日峰公司不是本案适格的被告。2.原告无权主张解除合同。原告据以主张解除合同的依据是根据《合同》第五条第四款若开业率未达到约定比例持续120天的情况。但该条款关于持续120天的起算时间从何时开始并未明确约定。从合同的上下文来理解，应该理解为是指自原告承租的案涉商铺开业后起算120天。理由是《合同》中第五条第二款是关于交付场地时开业率未达约定比例原告的权利；第五条第三款关于商铺开业时开业率未达到约定比例时原告的权利；那么按照这个逻辑体系，第五条第四款则应理解为关于商铺开业后开业率未达到约定比例持续120天时原告的权利。因此，从《合同》条文的设置逻辑上来理解，120天的起算时间是从原告承租的案涉商铺开业后起算120天。然而原告承租的案涉商铺至今没有开业，因此开业率未达到约定比例持续120天的起算时间尚未开始，解除合同的条件并未成就，原告无权主张解除合同。3.假设原告有权解除合同的前提下，导致原告要求解除合同的过错和责任在于城发公司。原告要求解除合同的事由是商场的开业率没有达到70%，假设城发公司开业率经查明未达要求且原告有权解除合同的前提下，商场的开业率没有达到70%的原因是因为城发公司及其运营公司新光公司接手经营商场长达一年多后，没有积极招商，怠于对商场运营管理，没有兑现开业承诺，导致原告失去经营案涉商铺的信心，这才导致原告要求解除合同、赔偿损失。城发公司接手商场时的2018年2月至2018年12月期间，原告还是愿意继续履行租赁合同，等待商场开业，也配合城发公司的运营公司新光公司转签合同等事宜。新光公司也曾于2018年8月1日发函给原告，声称预计商场开业率将于2018年12月可以达到70%，并通知原告商场将于2018年12月1日开业，并要求原告配合统一开业。但由于城发公司及其运营公司的原因兑现不了预期开业的承诺，才让租户对商场的运营彻底失去信心，且没有及时与原告沟通协商妥善处理，才导致原告在等待无果的情况下要求解除合同，责任在于城发公司，与原告无关。4.原告主张赔偿的损失主要是装修损失，原告的装修投入的装修价值附着于案涉商铺中，该装修价值的受益人是商铺的所有人城发公司而非日峰公司，因此即便应给予原告补偿，依法也应由受益人以及责任人城发公司作出相应的补偿或赔偿。5.装修残值的补偿或赔偿的价值应以评估为准。无论是根据《合同》的约定还是根据法律的规定，合同解除后关于装修方面的赔偿是指折旧后的损失即装修装饰物的残值，并非赔偿装修投入的款项。而至于装修物的折旧或残值，需要原告通过评估来确定。且原告提交的证据不能证明其所主张的投入的装修款金额。因此，原告主张赔偿装修费64万多元没有事实和法律依据。关于设备损失方面，由于设备属于可移动且不减损其价值的物品，不属于损失，且现场亦没有所谓的设施设备，原告主张赔偿设备的损失没有法律依据。至于律师费、公证费等损失不是因解除合同所导致的损失，该费用不是必然发生的，可以避免，不属于法定损失赔偿的范围。综上，请求法院依法驳回原告对日峰公司提出的全部诉讼请求。城发公司辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。1.城发公司客观上不存在任何违约行为，无需承担原告的装修损失、设备损失、律师费、公证费等。原告主张城发公司需承担违约责任的主要依据是《合同》第五条第四款“若开业率未达约定比例持续120天的，乙方有权在书面通知甲方30天后提前终止本合同，甲方应立即返还乙方保证金，赔偿乙方的装修折旧损失、设备折旧损失”之约定。自《合同》签订后，由于包括案涉商铺在内的天河新天地商场已经由日峰公司整体转让给城发公司，出租人发生了变更导致需要与各商铺协调，通过城发公司提交的《前期沟通说明》可以看出，自2018年5月至2019年4月期间，城发公司积极与原告进行沟通。其中原告证据《通知》显示，为表达合作的诚意，城发公司于2018年8月1日已明确告知商场预计于2018年12月1日开业，希望原告可以配合开业。在城发公司明确送达开业通知后，原告基于现状的特殊性，也同意暂不开业，并要求该段期间停止支付租金，该事实于城发公司提交的《关于商场开业率的工作联系函》可证实。由此可知，原告从未对城发公司通知的开业时间提出过异议，应视为同意按照2018年12月1日时间开业。但其后不久，原告却置双方努力达成的合作于不顾，执意于2018年10月30日（开业前）提前解除《合同》。城发公司认为，“开业率未达约定比例持续120天”中“120天”的起算时间应自商场整体开业时计算，即从2018年12月1日开业之时起开始计算，如商场整体开业之时开业率未达约定比例的，直至2019年3月31日满120天后，原告才能依据《合同》第五条第四款的约定行使权利。但原告却执意于2018年10月30日发函解除《合同》，实际上《合同》已于2018年11月30日解除。由于原告在商场开业前已经解除合同，故本案并不符合第五条第四款约定的情形，明显不能适用第五条第四款的约定，要求城发公司承担责任。同时，由于原告主动要求在开业前解除《合同》，城发公司不存在任何违约行为，亦无需依据《合同》第十六条第五款的约定赔偿律师费、诉讼费等其他损失。2.原告解除《合同》后，逾期未交还商铺并缴清一切相关租金、管理费的行为构成违约，70000元租赁保证金应不予退还。根据《合同》第九条第四款约定“甲方应在乙方无违约行为、且按照本合同约定将商铺交还甲方并缴清一切相关租金、管理费等应缴之全部费用后10个工作日内将该保证金无息退还给乙方。”以及第十四条第七款约定“合同若提前终止，乙方应在合同终止之日15日内清空场地交给甲方，乙方若延期交还商铺的，应向甲方支付双倍日租金的违约金”。自《合同》解除后，城发公司要求原告及时返还租赁商铺并缴清所欠管理费等费用，但原告至今仍未将其掌控的钥匙交给城发公司或者新光公司，亦未办理退场及缴清一切应缴费用等交接手续，已经构成违约，故收取的70000元保证金无需退还，且城发公司保留对原告追究违约金等其他一切损失的权利，理据充分。3.退一万步讲，即使认定城发公司需要承担违约责任，原告所主张的损失明显缺乏合理依据，不应得到支持。（1）关于租赁保证金。该款项一直由日峰公司持有，未转交给城发公司，原告未向城发公司支付过其他租赁保证金。因此，即使认定城发公司需要承担违约责任，该款项亦应由日峰公司退回。城发公司没有退回租赁保证金的责任。（2）关于装修损失。原告主张赔偿装修损失644675.92元，但其提供的付款凭证、发票等与装修合同不能一一对应，不能真实反映案涉商铺的装修真实价值，应以法院对装修残值进行评估鉴定后的价值为准。同时，原告当时装修时，仅有部分装修事项经原出租人（日峰公司）同意，故未经同意装修部分的损失应由其自行承担。主观上，城发公司为双方合作，积极与原告沟通，并已明确告知商场开业时间希望配合，原告却临时反悔解除合同，故城发公司主观上不存在任何过错，原告应承担绝大部分损失。（3）关于设备损失。首先，原告并未提供任何证据证明案涉商铺内存在任何设备，以及这些设备的价值。其次，即使案涉商铺内真实存放有设备，那么，在案涉商铺未确认开业日期之前，原告即在商铺内存放该等设备，明显不合理，其损失应当由其自行承担。再次，即使认定设备存放在案涉商铺内存在合理性，那么，在案涉商铺解除后，原告完全可以自行搬走继续利用，不应当由城发公司承担任何赔偿责任。（4）关于公证费。原告未提供任何证据证明其所主张的7000元公证费全部为用于本案的公证费用，不具备与本案的关联性。综上所述，恳请法院查明案情，依法判决，切实维护法律尊严和城发公司合法权益为盼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于日峰公司转让案涉商铺给城发公司后，原告的合同相对方应为城发公司还是城发公司和日峰公司的问题。经查，案涉商铺所在的二层于2017年10月13日由日峰公司名下转移登记至城发公司名下，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，应认定《合同》中出租人日峰公司的权利和义务于上述产权转移登记之时由城发公司承受，故自此原告的合同相对方应为城发公司。2.关于《合同》第5.4条“若开业率未达约定比例持续120天的”的约定中“开业率”是指在何种情况下从何时起算的问题。原告称起算时间是指从交付案涉商铺给原告开始计算120天；开业状态是指已经进行实际经营的行为、开门迎客，并不是城发公司声称的签约装修。日峰公司称起算时间从原告承租案涉商铺实际开业后开始计算120天。城发公司称起算时间是指案涉商铺所在的商场整体开业起算；状态包括原告也开业的状态，所谓的开业应当是出租人完成了招商的过程，商铺是否营业，作为出租人无权干涉，像原告作为独立的经营主体，有权决定是否营业，作为出租人其义务只是完成招商的过程。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款的规定，结合《合同》第五条第一至五款约定的文字表述、上下文意思及双方的合同目的来看，原告的上述解释更符合公平原则和诚实信用原则，本院依法采信原告该解释。3.关于原告2018年10月30日发出《关于提前终止合同的通知函》时案涉商铺所在商场是否存在开业率未达约定比例（70%）持续120天情形的问题。从《合同》第五条的约定来看，确保开业率达到70%的责任在于出租人一方，因此，应当由出租人对开业率是否达到约定比例（70%）持续120天承担主要举证责任，而承租人对此亦负有次要举证责任。原告就此提供的证据《公证书》反映出案涉商铺所在商场在2018年9月10日（星期一）下午的商铺开门营业情况，从公证书中的照片可见商场一层有部分商铺在开门营业，部分商铺有招牌而未开门营业，部分商铺无招牌、无商品、无开门营业；二层有部分商铺在开门营业，大部分商铺有招牌而未开门营业或商铺内有商品而未开门营业；三层和四层有少部分商铺有人使用或开门营业，绝大部分商铺空置或无开门营业；五层商铺均无开门营业。但城发公司就此未提供任何证据。根据本院前述举证责任的分配，综合原告和城发公司上述举证情况，以及、城发公司证据《关于商场开业率的工作联系函》（显示万宁公司于2018年8月13日向城发公司发出该函，称案涉商铺所在商场至今仍未整体开业）的内容，本院依法采信原告关于截止万宁公司2018年10月30日发出《关于提前终止合同的通知函》时案涉商铺所在商场已出现了开业率未达约定比例（70%）持续120天情形的陈述。4.关于原告对案涉商铺进行装饰装修形成附合的装饰装修（以下简称案涉装修）的损失金额。原告为此提供了《店铺装修施工合同》《广州市安装工程合同》及对应的银行转账电子凭证和发票作为证据。而城发公司则向本院申请就此进行评估鉴定。本院依法通过摇珠选定鉴定机构广东建伟工程咨询有限公司（以下简称建伟公司）对案涉装修的重置成本价及残值进行鉴定。鉴定机构建伟公司于2020年7月16日作出广东建伟鉴字〔2020〕001号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：鉴定基准日（2019年3月11日，即万宁公司起诉之日）案涉装修的重置价值（重置成本价）为221766.67元（其中装饰装修工程部分为172197.69元，安装工程部分为49568.98元），现值为159777.44元。另，鉴定机构建伟公司于2020年9月17日向本院出具《关于(2019)粤0106民初8848号案件比对原告举证的各专业结算书和我司2020年7月16日出具的《司法鉴定意见书（广东建伟鉴字〔2020〕001号）》的比对结论和“空调工程”、“安保系统-安装调试费”的补充鉴定》（以下简称《比对结论和补充鉴定》），主要内容为：依法院要求，建伟公司比对原告举证的各专业结算书和建伟公司的《司法鉴定意见书》工程量、工程造价的不同点：一、原告主张“损失总额”为729919.53元，详细见下表：            序号              项目              原告主张的“损失总额”              费用类型                  1              装修工程（1.1）              336454.99              大部分为建安费                  收银台工程（1.2）              24198.00              可移动家具                  2              消防工程              47502.45              大部分为建安费                  3              空调              54757.16              大部分为建安费                  4              冰箱              4250.00              设备或工器具                  5              货架及物料              70215.86              设备或工器具                  6              货架及物料              24304.80              设备或工器具                  7              货架及物料              19010.43              设备或工器具                  8              保险柜及衣柜              2771.73              设备或工器具                  9              防盗监控--设备或工器具购置（9.1）              20399.97              设备或工器具                  防盗监控--安装（9.2）              3060.03              建安费                  10              POS机              54233.61              设备或工器具                  11              发票打印机              3300.00              设备或工器具                  12              新店设计              50238.50              工程建设其他费                  13              电脑、打印机              15222.00              设备或工器具                  A              合计（1～13合计）              729919.53                                B1              可移动家具小计（1.2）              24198.00                                B2              设备或工器具（4～8、9.1、10、11、13）              213708.40                                B3              工程建设其他费设计费（12）              50238.50                                C              原告主张的“装饰装修损失金额”（A-B1-B2-B3）              441774.63                    1.原告主张的“B1可移动家具（1.2）”24198.00元，不在建伟公司委托鉴定范围，金额是否被采纳，以法院判决为准。2.原告主张的“B2设备或工器具（4～8、9.1、10、11、13）”213708.40元，不在建伟公司委托鉴定范围，金额是否被采纳，以法院判决为准。3.原告主张的“B3工程建设其他费设计费（12）”，不存在所谓的“重置或者残值”，是否作为“损失总额”的一部分，金额是否被采纳，以法院判决为准。二、对于原告实际主张的“装饰装修损失金额”441774.63元：1.原告结算书的税率为11%，建伟公司2020年7月16日出具的《司法鉴定意见书》计算的基准日（2019年03月11日）税率为10%，建伟公司的鉴定重置价值比原告结算书少约0.4万元。2.原告主张的“A12监工及协调费（包括业主、管理处及相关部门协调）”不含税金额1700元，“K2商场成品保护费（物业收据）”不含税金额2280元，该部分含税金额（1700+2280）×（1+11%）=4417.80元。原告主张的“装修设计施工资质，执业人员证件服务及图纸整理”不含税金额10000元，“开业前安检服务”不含税金额15000元，该部分含税金额（10000+15000）×（1+3%）=25750.00元。上述4417.80+25750.00=30167.80元，不属于装修工程造价，建伟公司2020年7月16日出具的《司法鉴定意见书》没有鉴定该部分金额，该部分金额以法院判决为准。3.原告依“结算工程量”、“报价工程量”计算“损失总额”。建伟公司依2019年12月26日现场勘验的测量数据计算工程量、重置价值。①H广播及设备工程，原告主张不含税金额为6000元，含税金额6000×（1+11%)=6660.00元。该部分属于可拆卸的设备，建伟公司不纳入鉴定重置装修价值中。②原告主张的“结算工程量”、“报价工程量”与建伟公司2019年12月26日现场勘验的测量数据计算的工程量，存在差距（例如：原告主张新增下喷头35个，建伟公司现场勘验工程量为18个，原告主张的工程造价偏高约0.6万元；D5硅钙板天花原告主张工程量203m2，建伟公司现场勘验工程量为190.04m2，原告主张的工程造价偏高约0.2万元；“I店铺、广告及标识工程”整体工程量差异较大，原告主张的工程造价偏高约1.5万元）。其差异原因建伟公司无法鉴定。4.原告依施工单位结算报送的“单价”或“综合单价”计算“损失总额”。建伟公司依鉴定基准日相应的计价依据计算“鉴定综合单价”，存在差距（例如：“C31LED灯带”原告主张综合单价为375元/m，建伟公司鉴定综合单价为81.05元/m，原告主张的工程造价偏高约1.2万元；“D天花工程，原告主张的综合单价偏高，偏高金额约1万元”；“F1600*600玻化石地面”，原告主张综合单价为220元/m2，建伟公司鉴定综合单价为183.32元/m2；偏高金额约0.8万元；“G61增容电缆”原告主张综合单价为295元/m，建伟公司鉴定综合单价为58.75元/m，原告主张的工程造价偏高约0.9万元；“新增下喷头”原告主张综合单价为320元/个，建伟公司鉴定综合单价为53.35元/个，原告主张的工程造价偏高约0.6万元）。5.原告主张的“A起动费用（含税金额约1.8万元）”，已包含在建伟公司鉴定重置价值中的管理费、预算包干费等（建伟公司司法鉴定意见书无需单独列项计算）。6.由于计费程序的差异（原告举证的“结算书”不是使用《建设工程工程量清单计价规范》进行编制），大约3万元原告主张偏高的工程造价，无法比对差异的原因。7.原告主张的“空调工程54757.16元”及“安保系统-安装调试费3068.97元”,由于属于整改工程或隐蔽工程，其工程量无法通过现场勘验准确鉴定。建伟公司2020年7月16日出具的《司法鉴定意见书》没有计算该部分的工程量、工程造价。经建伟公司考虑，在《司法鉴定意见书》的鉴定结论基础上，增加估算的“空调工程”、“安保系统-安装调试费”重置价值、残值（现值）结论：空调安装工程部分、安保系统安装调试费重置价值分别为40725.77元、3068.97元，重置价值合计43794.74元，基准日现值合计为31553.03元。本院对此认为，原告提供的证据《店铺装修施工合同》《广州市安装工程合同》及对应的银行转账电子凭证和发票能够形成证据链，证明其实际产生了银行转账电子凭证记载的金额的支出，结合鉴定机构建伟公司的《司法鉴定意见书》《比对结论和补充鉴定》内容，根据公平原则和日常经验法则，并按照案涉商铺的租赁期限进行折旧后，本院综合本案案情酌情认定案涉装修的损失为187300元。本院认为：《合同》是租赁双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；合同双方应切实履行。如前所述，自2017年10月13日起，《合同》双方为城发公司和万宁公司。2019年6月17日庭审中，万宁公司和城发公司均确认《合同》已经解除，且解除责任在于合同相对方。万宁公司认为系其行使约定解除权发函解除了合同；城发公司认为系万宁公司在没有达到解除条件情况下自行发函解除合同。关于导致合同解除的责任归属，如前所述，本院采信万宁公司关于2018年10月30日其发出《关于提前终止合同的通知函》时案涉商铺所在商场已出现了开业率未达约定比例（70%）持续120天情形的陈述，根据《合同》第5.4条的约定，结合城发公司关于其于2018年11月份内收到上述《关于提前终止合同的通知函》的陈述，可认定《合同》于城发公司收到上述函件之时因万宁公司行使合同约定的解除权而解除，导致合同解除的责任归属于城发公司一方。万宁公司要求城发公司退还保证金70000元和赔偿装修折旧损失、设备折旧损失的诉讼请求，符合《合同》第5.4条的约定，应予以支持。如前所述，本院认定案涉装修的损失为187300元，故城发公司应赔偿万宁公司装修损失187300元。至于设备折旧损失（收银台，冰箱，三项货架及物料、保险柜及衣柜、防盗监控的设备，发票打印机、后房服务器即电脑和打印机、POS机），该类设备属于可以拆卸可移动的物品，万宁公司已经搬走，根据公平原则，结合原、被告关于案涉商铺并未实际开业经营的共同确认，本院综合本案案情酌情认定由城发公司赔偿万宁公司设备折旧损失54120元。关于万宁公司主张的新店设计费损失50238.5元，万宁公司未能提供充分证据予以证明，其要求城发公司就此进行赔偿缺乏依据，本院对万宁公司该请求不予支持。综上，城发公司应向万宁公司赔偿装修和设备损失合计241420元。关于万宁公司要求城发公司赔偿律师费损失10000元、公证费损失7000元的诉讼请求，经查，万宁公司因本案诉讼支出了公证费7000元、律师费10000元，鉴于《合同》解除的责任在于城发公司，根据《合同》第16.5条第4款“由于一方违约而给另一方造成损失（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费及其它有关追讨损失而发生的合理费用），违约方均有义务承担”的约定，万宁公司上述诉请的事实依据和法律依据充分，本院对该诉请依法予以支持。如前所述，自2017年10月13日起，《合同》双方为城发公司和万宁公司，况且，日峰公司和城发公司均确认日峰公司已经于2020年9月30日将万宁公司所付保证金70000元交付给城发公司，且已提供了《关于收回天河新天地商场几家商铺租赁保证金的函》及中国农业银行网上银行电子回单作为证据。鉴于此，万宁公司现仍要求日峰公司向其返还上述保证金及赔偿装修和设备损失、律师费损失、公证费损失，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州城发瑞祥有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广东万宁连锁商业有限公司返还租赁保证金70000元。二、被告广州城发瑞祥有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广东万宁连锁商业有限公司赔偿装修和设备损失241420元。三、被告广州城发瑞祥有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广东万宁连锁商业有限公司赔偿公证费7000元、律师费10000元。四、驳回原告广东万宁连锁商业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11920元、保全费4580元，合计16500元，由原告广东万宁连锁商业有限公司负担9829元，被告广州城发瑞祥有限公司负担6671元；鉴定费4730元，由原告广东万宁连锁商业有限公司负担1394元，被告广州城发瑞祥有限公司负担3336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  何晓芬人民陪审员  罗 强二〇二〇年十二月九日书 记 员  牛立萍梁怡筠