河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5690号原告：李春鹏，男，1974年11月11日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王建敏，河南长胜源律师事务所律师。被告：陈炎青，男，1986年4月14日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张鹏博，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：范享勇，河南京原律师事务所实习律师。被告：张书玲，女，1986年11月8日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张鹏博，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：范享勇，河南京原律师事务所实习律师。原告李春鹏与被告陈炎青、张书玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2018年5月14日作出（2018）豫0183民初391号民事判决书。被告陈炎青不服该判决，向本院申请再审，本院于2019年12月19日作出（2019）豫0183民申58号民事裁定再审该案，于2020年6月22日作出（2020）豫0183民再1号民事判决书。原告李春鹏不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2020年8月20日作出（2020）豫01民终9523号民事裁定书，撤销新密市人民法院（2020）豫0183民再1号民事判决，将本案发回新密市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李春鹏的委托诉讼代理人王建敏，被告陈炎青及二被告的共同委托诉讼代理人张鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春鹏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同偿还原告借款30万元并按月息2%自2015年5月8日计算利息至实际偿还之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年5月8日，被告陈炎青向原告借款30万元，口头约定借款期限1个月，月息2%。原告当天通过银行转账给付被告借款22万元，因原告账户不足30万元，又通过原告公司账户向被告转账给付借款8万元，借款到期后经原告多次催要，被告拒不还款，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故要求二被告共同偿还。被告陈炎青辩称，原告称案涉款项系与被告陈炎青之间的借款证据不足。原告是河南恒鹏汽车销售有限公司（以下简称恒鹏公司）的法定代表人，被告陈炎青是郑州市誉达升汽车销售服务有限公司（以下简称誉达升公司）的总经理，两个公司长期存在资金往来，并且资金往来经常通过被告陈炎青个人的银行账户。从被告陈炎青提交的工商银行卡2015年4月1日至2015年6月30日期间的账户明细可以看出，原告、恒鹏公司、被告陈炎青之间有24笔资金往来，除去涉案的6笔，另有18笔资金往来，其中16笔是原告、恒鹏公司向被告陈炎青银行卡转账共958650元，2笔是被告陈炎青向原告转账和现金存款共189800元。而被告陈炎青本人与原告个人、恒鹏公司之间没有任何个人经济往来。故银行转账凭证只能证明原告、恒鹏公司在2015年5月8日向被告陈炎青银行卡内转账30万元，不能证明该30万元的性质是支付给被告陈炎青的借款。原告提交的录音摘要中，是原告自己称涉案款项系出借给被告，但被告陈炎青自始至终没有认可，而是说钱是国伟用的，丽敏把借条拿走的。当时誉达升公司有客户要买一辆车，公司从天津提车需付全款，公司钱不够。为此老板刘国伟向恒鹏公司借款，由于刘国伟征信有问题，指示恒鹏公司将30万元借款转账给被告陈炎青银行账户内，陈炎青收到30万元后立即将钱转给天津公司的法定代表人冯雪峰。后来由刘红丽作为借款人，刘国伟作为担保人向恒鹏公司出具了借条，恒鹏公司委托员工刘丽敏到誉达升公司取回借条，但随后刘国伟、刘红丽没有还款，并且至今下落不明。被告陈炎青提交的其与刘丽敏的通话记录和原告提交的录音摘要内容能够相互印证，可以证实涉案款项实际是刘国伟和刘红丽向原告借的款。根据相关法律规定，原告不能继续证明其与被告陈炎青之间存在借贷关系时，应当承担举证不能的法律后果。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张书玲辩称，对原告与陈炎青之间的银行交易不知情，该款项未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。本院根据双方当事人的陈述、举证及质证，确认本案事实如下：2015年5月8日原告通过银行转账给付被告陈炎青22万元，同日原告又通过原告公司账户即河南恒鹏汽车销售有限公司分两次向被告转账8万元。后经原告多次催要未果，双方形成诉讼。另查明，被告陈炎青与被告张书玲于2008年7月2日在民政部门登记结婚。原告系河南恒鹏汽车销售有限公司的法定代表人。该公司于2018年3月20日出具证明一份，证明2015年5月8日公司账户分两次向陈炎青转账8万元，系公司法定代表人李春鹏个人给付陈炎青的款项，公司放弃对陈炎青的请求权，由法定代表人李春鹏个人向陈炎青追偿。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告于2015年5月8日通过银行转账给付被告陈炎青22万元，同日又通过原告公司账户分两次向被告陈炎青转账8万元，被告陈炎青认可收到原告转账的30万元款项。但被告陈炎青辩称其不是借款人，本案借款是刘国伟通过其账户向原告的借款，该款项用于购买车辆，收到30万元后就将该款项转账给天津诚信行国际贸易有限公司的法定代表人冯雪峰，并提供银行转账记录及证人证言以证明其主张。本院认为，关于被告陈炎青提供的其向案外人冯雪峰的转账记录，只能证明其收到原告及恒鹏公司的转款后于当天向案外人转账的事实，不能证明其并非案涉借款主体。其所称刘国伟、刘红丽曾出具借条及支付过利息等情况，由于无法找到刘国伟、刘红丽，无法进行核实。在审理过程中，被告陈炎青称刘丽敏对刘国伟、刘红丽出具借条及支付利息等情况知情，并提供刘丽敏的电话，本院在原告代理人、被告陈炎青及其代理人同时在场的情况下，与刘丽敏电话联系询问案涉借款情况，刘丽敏明确表示其不清楚该借款及借条、利息支付的情况。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，被告陈炎青提供的现有证据不能证明其主张，其并未完成举证证明责任，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告陈炎青偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按月息2%支付借款利息的请求，因原告提供的证据不能证明双方约定有此利息，本院不予支持。被告张书玲没有出具借款手续，也没有追认陈炎青的借款行为。原告也未能提供证据证明本案借款用于被告夫妻双方的共同生活，共同经营或基于双方夫妻共同意思表示所负的债务。因此，本案款项不能认定为夫妻共同债务。故对原告要求被告张书玲承担共同还款责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告陈炎青于本判决生效后十日支付原告李春鹏借款30万元；二、驳回原告李春鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告陈炎青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杨继民审 判 员  于 猛人民陪审员  王富勤二〇二〇年十二月二十九日法官助理张双博书记员蒋子坤