昆明铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）云7101行初44号原告周礼华，男，1971年8月27日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人蔡明弦、刘永平，云南上首律师事务所律师。被告安宁市人民政府县街街道办事处。住所地：安宁市县街街道办事处三泊路48号。法定代表人路宽，主任。出庭行政机关负责人宋军，武装部部长。委托诉讼代理人白丽芬、王娅琳，云南成业律师事务所律师。第三人安宁市县街街道办事处石江社区居民委员会。住所地：云南省昆明市安宁市县街街道办事处安澜雅苑。法定代表人张琼芝，主任。原告周礼华诉被告安宁市人民政府县街街道办事处（以下简称县街街道办）行政强制及行政赔偿一案，于2019年5月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月24日组织双方进行证据交换。因安宁市县街街道办事处石江社区居民委员会（以下简称石江居委会）与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院于2019年9月5日、2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告周礼华及委托诉讼代理人蔡明弦、刘永平，被告县街街道办行政机关负责人宋军及委托诉讼代理人白丽芬、王娅琳，第三人石江居委会的法定代表人张琼芝到庭参加诉讼。本案经云南省高级人民法院批准延长审理期限六个月，并扣除中止诉讼和调解期间，现已审理终结。原告周礼华起诉称：2012年9月19日，原告与张兴民、杨乔英、张秀林签订《土地房屋果园转让协议》，约定张秀林将承包的果园4亩、房屋24间转让给原告经营使用，原告向张秀林支付转让款436000元；同日，原告又分别与包括张兴民、杨乔英、张林祥等在内的6户村民签订《土地租用协议》，租期分别为16年至20年不等，承租土地面积约7060.2平方米。合同签订后，原告支付租金465660元。后经石江村委会及富安村民同意，原告委托他人在承租土地上修建房屋近200余间用于发展休闲农业。2019年3月11日，被告向原告作出《告知书》，以原告擅自占用耕地、改变土地使用性质、违反《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）（以下简称《土地管理法》）第七十三条、八十三条之规定及“安宁市加快‘大棚房’问题专项清理整治工作相关要求”为由，责令原告于2019年3月11日前停止一切经营活动。后被告对原告的经营场所采取停水、停电措施，并于2019年3月16日组织人员强行拆除了原告修建的200余间房屋。被告未全面调查，未履行法定程序，剥夺原告陈述、申辩及听证的权利，违法作出《告知书》；对原告进行停水、停电和强制拆除的行为违法。被告拆除房屋时未制作财物清理清单，也未对房屋内财物进行评估鉴定，应进行赔偿。综上，请求判令：1.确认被告强制拆除原告位于县街街道办石江居委会富安村房屋的行为违法；2.被告向原告赔偿经济损失18085470元；3.诉讼费由被告承担。被告县街街道办答辩称：一、被告是根据云南省人民政府云政复〔2011〕5号文件、昆明市人民政府昆政复〔2011〕7号、18号文件及安宁市人民政府安政发〔2011〕17号文件依法设立的，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条的规定，是安宁市人民政府的派出机关，行使所属辖区管理职权。同时根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》（以下简称《城市居民委员会组织法》）对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。二、石江居委会富安村居民小组张兴民、张建梅、孙丽梅、白丽华、熊富华、赵永波户在未取得相关部门正式审批的情况下，擅自占用耕地，改变土地使用性质，违反《土地管理法》第七十三条、第八十三条的规定。2013年以来，被告对赵永波户多次工作要求拆除违法建设无果，周礼华、赵永波明知是违法建筑仍进行转让并开展经营活动，张兴民、张建梅、孙丽梅、白丽华、熊富华将承包的土地转租给周礼华后，周礼华在未取得国土部门正式审批手续的情况下，改变土地使用性质，擅自占用耕地，建设房屋从事经营活动。三、按照上级关于加快“大棚房”问题专项清理整治工作的要求，2019年3月1日，被告责令石江居委会通知张兴民、张建梅、孙丽梅、白丽华、熊富华、赵永波户和周礼华、杨高文于2019年3月2日前停止一切经营项目，同年3月4日清空经营器具并搬离经营场所，3月5日前恢复耕地原貌，被告将于同年3月5日对整改项目进行验收。石江居委会分别向上述人员下达了《拆除违建通知书》，于2019年3月11日下达了《告知书》。2019年3月6日，石江居委会向被告申请协助拆除违法建筑。2019年3月16日，石江居委会组织人员、设备对涉及的违法建筑给予拆除，拆除时对周礼华及租赁经营户的个人财产尽量保护，对周礼华的个人财产进行了移交。综上，违法建筑的拆除行为是石江居委会根据《城市居民委员会组织法》履行自我管理、自我教育、自我服务的基层治理行为，未违反法律规定。被拆除的房屋不属于法律应予保护的合法的财产，对违法建设的房屋不应评估鉴定，对屋内财物已进行了最大限度的保护和移交。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人石江居委会陈述称：一、原告周礼华的房屋系违法建筑，且属于“大棚房”清理整治范围。原告于2012年9月19日向富安村居民小组张兴民等5名农户租用了耕地9.14亩，于同年10月3日向同村的白丽华户租用耕地5亩，合计14.14亩，该片土地是相连的，当时土地上仅有临时用房。周礼华租地后建盖的所有房屋都没有经过相关部门的审批，也没有办理过合法的建房手续，属违法建盖。县街街道办及石江居委会多次向周礼华下发停工通知，但周礼华不听劝阻，仍继续违法建盖。自2019年1月起，国家部委、云南省、昆明市及安宁市均陆续下达了关于“大棚房”整治的相关指导意见和文件通知，按照指导意见和通知精神，周礼华所建盖的全部房屋属于“大棚房”清理整治范围中的第一类。按照政府部门的整治要求，石江居委会于2019年3月1日接到县街街道办的《拆除违建通知书》后，于3月2日向周礼华及其所租用土地的张兴民等农户送达了《拆除违建通知书》，责令涉及人员停止经营，于3月4日前清空一切经营器具并搬离经营场所，3月5日前恢复耕地原貌。由于周礼华及涉及农户未在期限内进行整改并恢复耕地原貌，石江居委会于3月6日向县街街道办申请协助拆除违建，同时，石江居委会又于3月11日再次向周礼华及张兴民等农户下发《拆除违建通知书》。由于周礼华及涉及农户拒不拆除违建房屋，石江居委会于3月16日对周礼华所建盖的违法建筑进行了拆除，在拆除时已将清理出来的周礼华的个人财物交由其自行处置。二、周礼华被拆除的房屋属于违法建筑，依法不应赔偿。周礼华建盖的200多间房屋占用的土地属于耕地，其未经审批擅自改变土地用途，且所建盖的房屋没有办理过建房手续，属于违法建盖。周礼华对县街街道办及石江居委会下达的停工及拆除通知置之不理，依然进行建盖。房屋建成后，周礼华出租给经营户从事餐饮、宾馆、卡拉OK等商业经营，这些商业经营均未办理过合法经营手续，属无证经营；经营过程中对本地的治安管理、市场经营管理都带来了不良影响，多次被行政处罚。综上，周礼华被拆除的房屋系违法建筑，且属于政府“大棚房”整治范围，依法不应赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。被告县街街道办在举证期限内提交下列证据材料：第一组：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书；3.法定代表人身份证复印件；4.安政发〔2011〕17号《安宁市人民政府关于撤销八街等七个镇人民政府设立八街等七个街道办事处的决定》；5.安政干〔2018〕3号《安宁市人民政府关于李云山等十二位同志任免职的通知》，欲证明被告主体身份情况。第二组：1.农业部、自然资源部《关于“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的指导意见》；2.《云南省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组办公室关于清理整治行动整改工作的指导意见》；3.《昆明市“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组办公室关于贯彻落实“大棚房”问题清理整治行动整改工作指导意见的通知》；4.《安宁市设施农业项目用地清理整治专项行动工作方案》；5.《安宁市“大棚房”问题整治整改工作方案》，欲证明此次拆除“大棚房”的相关政策依据。第三组：1.县街街道办作出的《拆除违建通知书》；2.石江居委会作出的《关于协助拆除张兴民、张建梅、孙丽梅、白丽华、熊富华、赵永波户违建的申请》；3.石江居委会作出的《拆除违建通知书》；4.会议记录3份，欲证明此次拆除违建行为属于石江居委会的自我管理行为，在拆除前，石江居委会对违法建筑的所有人和使用人进行了告知。第四组：《关于时代夜宴片区违法建（构）筑物及地上附着物清理过程中个人财物处置情况说明》，欲证明石江居委会在拆除过程中已对周礼华的个人财产进行了移交。第五组：1.安宁市国土资源局关于时代学生公寓违法用地情况的相关处理材料；2.安县综停通字〔2013〕第1号《责令停止违法行为通知书》及送达回证；3.安县责拆通字〔2013〕第1号《责令拆除违法建筑通知书》及送达回证，欲证明此次拆除的周礼华建盖、使用的建筑物属于违法建筑。经法庭质证，原告对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，原告认为其被拆除的房屋并不属于“大棚房”。对于第三组证据，原告对证据1的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可；对证据2、3不予认可，原告认为，根据《城市居民委员会组织法》第三条的规定，石江居委会无权送达《拆除违建通知书》，也无权作出拆除通知，且该通知书与原告无关，没有原告的签收凭证；对证据4中的第一份会议记录不予认可，因原告并不在会议现场，并不知情；对第二、三份会议记录的真实性予以认可，但不认可其证明目的。对第四组证据不予认可，被告并未依照法律规定制作现场财物清单，也并没有将原告的个人财物进行实际移交，原告签字系受到胁迫。对第五组证据的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，原告认为，安宁市国土资源局于2013年、2014年期间查处的对象是杨高文，而并非原告，杨高文是另外一个经营户，与原告之间既非合伙关系也非隶属关系。第三人石江居委会对被告县街街道办提交的证据材料均予以认可。原告为证明其主张，提交下列证据材料：第一组：1.《土地房屋果园转让协议》及收条，欲证明原告于2012年9月19日与张兴民、杨乔英、张秀林签订《土地房屋果园转让协议》，三方约定：张秀林将2008年4月14日从张兴民、杨乔英处租来的土地，包括果园4亩、房屋大小24间等作价436000元一次性转让给原告经营使用；原告已经实际向张秀英支付了全部转让费。2.收款收据，欲证明张秀林为修建24间果园看护房，已于2008年4月21日按照5元/平方米向原石江村民委员会交纳了土地管理费；张秀林向原告转让的460平方米的土地及地上果园看护房已于2008年履行了土地使用审批手续；原告对土地及房屋享有合法的使用权。第二组：《土地租用协议》6份及收条8份，欲证明原告于2012年9月19日分别与张兴民及杨乔英、宋永祥及张晓翠、张林祥、张烈成、孙丽梅签订《土地租用协议》，于2012年10月3日与白丽华签订《土地租用协议》，约定原告租用他们位于富安村的土地，共租土地约7223平方米，租期为16年至20年不等；协议签订后，原告共支付租金465660元；经出租人及原石江村民委员会同意，原告可在承租土地上建盖房屋发展休闲农业。第三组：1.《建房工程承包合同》；2.《GRC施工合同》；3.《租赁合同》；4.云南宏鑫经贸有限公司销货清单、塑料配件大王销售单（3份）；5.昆明市官渡区洪波平安钢模经营部发货单；6.各类付款凭证（50份）；7.费用统计单，欲证明原告承租土地后，委托他人在承租土地上修建房屋和基础设施，购买了各类建筑材料；房屋建修后，原告购买了各类装修材料，委托他人对房屋进行了装修；修建和装修房屋产生费用1800多万元。第四组：《告知书》，欲证明被告于2019年3月11日向原告作出《告知书》，责令原告停止一切经营，并对原告采取停水、停电措施，被告的行为剥夺原告陈述、申辩及听证权，程序和实体均违法。第五组：1.卫星图片（3份）；2.房屋被拆除后的现场图片（5张）；3.被拆房屋描绘图，欲证明原告从张秀林处转让所得的24间果园看护房及修建的200余间房屋被拆除，被告未对原告的财物进行移交，未制作现场财物清单，被告的违法行为导致原告损失无法挽回，应当承担赔偿责任。经法庭质证，被告对第一组证据中的证据1不予认可，《土地房屋果园转让协议》中约定的房屋建盖时没有经过审批，属于违法建筑，且协议是原告与案外第三人所签，真实性无法核实；对证据2的真实性和合法性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可，收款收据不能证明张秀林已于2008年办理了土地使用审批手续，事实上，张秀林未办理过临时房屋的建盖审批手续，也未办理过临时房屋批准使用审批手续。对第二组证据不予认可，《土地租用协议》是由原告与案外人签订的，真实性无法核实，且村民和周礼华在明知土地是农业用地的情况下，还签订土地租用协议，并将土地租出后建盖房屋作商业用途，违反了法律规定，属于无效合同。对第三组证据不予认可，《建设工程承包合同》没有附结算的金额，无法证明其建设工程投入了多少；销售单、发货单没有正式的发票，且大部分收据及销售单没有任何公司的盖章；银行的付款凭证回单不能证实资金的支付人及支付用途，不能证明原告的主张。对第四组证据的真实性、合法性予以认可，不认可其证明目的，《告知书》仅是被告向原告进行的告知，不能据此认为剥夺了原告的陈述申辩权和听证权。对第五组证据中的证据1、2的真实性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可；对证据3不予认可，现场图片确实是拆除违法建筑和恢复耕地的原貌现状，但不能证明原告主张。第三人石江居委会的质证意见与被告的质证意见一致。第三人石江居委会提交以下证据材料：第一组：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证；4.张琼芝任命材料，欲证明第三人的身份情况。第二组：1.承包方分别为张兴民、张建梅、孙丽梅、白丽华、熊富华的《农村土地承包经营权证》五份；2.安宁市自然资源局于2019年8月13日出具的《证明》；3.石江居委会于2019年8月10日出具的《情况说明》二份；4.安公（石）行罚决字〔2015〕256号、258号、安公（石）行罚决字〔2016〕42号、439号、647号、安公（石）行罚决字〔2018〕85号《行政处罚决定书》；5.2018年4月25日安宁市公安局分别向万福宾馆、时代宾馆出具的《停止非法经营通知书》各一份，欲证明本案的涉及土地为农业用地；原告周礼华在租用农户土地后，在未经任何审批的情况下，擅自建盖商业用房，所建房屋均属于违章建筑；周礼华将所建的商业用房出租给经营户从事宾馆、卡拉OK等利润丰厚的产业，所有经营户均未办理过合法经营手续，属无证经营，对当地的治安管理带来不良影响，石江派出所已多次给予行政处罚甚至予以封停。第三组：1.县街街道办作出的《拆除违建通知书》；2.石江居委会作出的《拆除违建通知书》；3.《关于协助拆除张兴民、张建梅、孙丽梅、白丽华、熊富华、赵永波户违建的申请》；4.石江居委会分别对张兴民、赵永波、时代宾馆实际经营户、白丽华、时代夜宴实际经营户、熊富华、孙丽梅作出的《拆除违建通知书》及现场送达签收照片；5.《关于时代夜宴片区违法建（构）筑物及地上附着物清理过程中个人财物处置情况说明》，欲证明接到县街街道办的拆除通知后，石江居委会及时通知涉及的农户及商户限期拆除，但其均未自行拆除，石江居委会于2019年3月6日请求县街街道办协助拆除，3月11日再次向农户及商户送达拆除通知，并告知及时处理个人物品；第三人在拆除过程中已对周礼华的相关物品进行了移交。经法庭质证，原告对第一组证据无异议，但认为石江居委会并非行政主体，没有拆除建筑物的主体资格。对第二组中的证据1无异议；对证据2不予认可，这份证明是第三人在事后收集的，不得作为本案的证据来使用；对证据3中的第一份情况说明的部分事实予以认可，即杨乔英租给张秀林以前就有2间临时用房，在2008年到2012年之间，张秀林履行了土地审批手续向村委会交纳了土地管理费后又修建了22间，在2012年以前合法建盖的一共有24间，对该证据的证明目的不予认可；对第二份情况说明及证据4、5不予认可，原告建好房屋后就进行转租，实际经营户未办理相关经营手续与原告无关，且行政处罚对象并非原告。对第三组证据不予认可，原告的财物未实际移交，且未制作现场财物清单，这些《拆除违建通知书》均没有直接针对原告，且拆迁主体是县街街道办，石江居委会无拆除建筑物的主体资质，即使参与拆除也只是一种共同行为。被告县街街道办对第三人石江居委会提交的证据均予以认可。经原告申请，本院向被告县街街道办调取2019年3月16日拆除原告周礼华位于石江社区富安村建筑物的现场同步录音录像。被告认为，从视频中可以看出，当天被拆除的均为简易临时性建筑物，对于各经营户在建筑物中的财物，分别清点后由搬家公司搬到各自指定的地点，再次清查之后交所有人签财物移交清单，之后再由拆迁人员进行二次排查；因物品较多，需要所有人自己清点确认后再签字，原告周礼华本人是签字确认过的，被告已尽最大限度保存了相关财物；采取封闭拆除方式是为了避免人员伤亡。经法庭质证，原告对现场拆除视频的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，原告认为视频资料不完整，拍摄的是杨高文经营的万福宾馆被拆除的现场；根据相关法律规定，拆除时应通知原告到场，但行政机关未通知；房屋设备如太阳能、消防设施的损失本可以避免，但拆除时未给予必要的保护；被告在拆除前未公告，拆除时对财物未登记造册，所以县街街道办的拆除行为违法。第三人石江居委会对现场视频无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据均与本案相关联，具备真实性、合法性，本院予以采纳并结合其他证据对其证明内容进行综合评判；原告提交的第三组证据中的证据6、7，第五组证据中的证据3不符合行政诉讼证据形式，本院不予采纳；原告提交的其余证据与本案相关联，具备真实性、合法性，本院予以采纳并结合其他证据对其证明内容进行综合评判；第三人石江居委会提交的第二组证据中的证据2、3是第三人在诉讼中自行收集的证据，不作为被诉行政行为合法的依据，第三人提交的其余证据与本案相关联，具备真实性、合法性，本院予以采纳并结合其他证据对其证明内容进行综合评判。本院向被告调取的证据与本案相关联，具备真实性、合法性，本院予以采纳并对其证明内容进行综合评判。经审理查明：安宁市县街街道办石江居委会富安村比邻安宁职教园区，随着相关高校陆续进驻，周围人流量渐渐增加。2012年9月19日，张兴民、杨乔英作为甲方，张秀林作为乙方，周礼华作为丙方签订《土地房屋果园转让协议》，约定乙方把其向甲方租来的土地大约4亩（建有24间房屋）一次性转让给丙方经营；同日，周礼华以签订《土地租用协议》的方式向张兴民、杨乔英租用土地840平方米，向宋永祥、张晓翠租用土地560平方米，向张林祥租用土地350平方米，向张烈成租用土地840平方米，向孙丽梅租用土地840平方米；2012年10月3日向白丽华租用土地3333平方米；除与孙丽梅的租期为20年外，其余租期均为16年；上述出租人均为原安宁市县街镇石江村委会富安村村民。上述租用的土地连片，面积约14亩，性质为耕地。周礼华对土地上原有的附着物进行改建后又新建盖了建筑物，共约200间。周礼华将上述建筑物转租用于经营宾馆、卡拉OK等，主要面向职教园区学生客流开展商业活动；经营的场所统称为时代夜宴片区。根据国家部委、云南省、昆明市相关“大棚房”问题清理整治行动要求，安宁市人民政府制定《安宁市设施农业项目用地清理整治专项行动工作方案》和《安宁市“大棚房”问题整治整改工作方案》，对占用农用地进行非农建设和经营行为进行整治。2019年3月1日，县街街道办向石江居委会下发《拆除违建通知书》，以张兴民、张建梅、孙丽梅、白丽华、熊富华、赵永波户擅自占用耕地、改变土地使用性质、违反《土地管理法》第七十三条、第八十三条规定为由，按照安宁市关于加快“大棚房”问题专项清理整治工作相关要求，责令石江居委会通知张兴民、张建梅、孙丽梅、白丽华、熊富华、赵永波户和周礼华、杨高文（时代学生公寓及时代夜宴）于2019年3月2日前停止一切经营项目，3月4日前清空一切经营器具并搬离经营场所，3月5日前恢复耕地原貌，县街街道办将对整改项目进行验收。2019年3月2日，石江居委会以“张兴民、张建梅、孙丽梅、白丽华、熊富华、赵永波户和周礼华、杨高文（时代学生公寓及时代夜宴）”为对象制作《拆除违建通知书》，责令上述人员按照县街街道办的上述要求进行整改，并于同日向张兴民送达。2019年3月6日，石江居委会制作《关于协助拆除张兴民、张建梅、孙丽梅、白丽华、熊富华、赵永波户违建的申请》，申请县街街道办于2019年3月16日现场指导居委会开展清理整治工作。2019年3月11日，石江居委会向时代夜宴实际经营户下发《拆除违建通知书》，并于同日送达，责令经营户于3月11日前停止一切经营性项目，3月12日前清空一切经营器具并搬离经营场所，3月13日前恢复耕地原貌。2019年3月11日，县街街道办向周礼华下发《告知书》，以周礼华擅自占用耕地、改变土地使用性质、违反《土地管理法》第七十三条、第八十三条规定为由，按照安宁市关于加快“大棚房”问题专项清理整治工作相关要求，责令原周礼华于2019年3月11日前停止一切经营项目，3月12日前清空一切经营器具并搬离经营场所，3月13日前恢复农业生产设施，并告知如未按要求时限整改的，县街街道办将依法进行停水、停电并实施强制拆除。周礼华未在期限内自行拆除。2019年3月16日，被告县街街道办组织人员用机械设备对原告周礼华位于县街街道办石江居委会富安村的建筑物进行了强制拆除。拆除前，被告聘请的搬家公司对建筑物内的物品进行了清点和搬离，存放于指定的地点，并与原告进行了移交确认。建筑物被拆除后，相关人员对硬化地面进行清理，并恢复到耕地原貌。2019年5月20日，原告周礼华对上述强制拆除行为不服，向本院提起本案诉讼，一并提出行政赔偿申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“作出行政行为的行政机关是被告”的规定，县街街道办于2019年3月16日实施了强制拆除周礼华建筑物的行为，是本案的适格被告。县街街道办提出的违法建筑的拆除行为是石江居委会履行基层治理行为、街道办仅对居委会的工作给予指导、支持和帮助的意见，与查明的事实不符，且石江居委会作为基层群众自治组织，非基于授权和委托不具有行政管理权，即便受行政机关的委托行使职权，也应由委托方承担相应的法律后果，故本院对县街街道办的上述意见不予支持。土地资源是有限的资源，对土地资源特别是耕地的保护是我国的基本国策，任何单位和个人进行建设，都须依法进行严格的审批。《土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第七十六条规定：“……非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在占用的土地上新建的建筑物和其他设施……”根据上述法律规定，农用地建设占用土地的，应当办理农用地转用审批手续；非法占用农用地进行建设的，应依法查处；逾期不改正或者无法采取改正措施消除影响的，可以拆除。本案中，周礼华于2012年向原石江村委会富安村村民承租集体土地后，建盖建筑物用于宾馆和卡拉OK等经营，未办理农用地转用审批手续，违反了上述法律的规定。县街街道办及石江居委会关于周礼华擅自占用耕地，改变使用土地性质，建盖建筑物用于经营的意见，与本案查明的事实相符，本院予以支持；周礼华关于其向张秀林转让的24间房屋已于2008年4月21日交纳了土地管理费、经村委会及村民同意在承租的土地上修建房屋200余间用于发展休闲农业、对建筑物有合法权利的意见，与查明的事实不符，本院不予支持。《土地管理法》第七十六条规定：“……对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状……”第八十三条规定：“……建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”按照上述规定，对于违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，由土地行政管理部门作出限期拆除建筑物的行政处罚决定，当事人期满不起诉又不自行拆除的，由作出行政决定的行政机关申请人民法院强制执行。本案中，虽然周礼华在耕地上建盖建筑物用于经营的事实清楚，但被告未提交证据证明已由相应的土地行政主管部门作出处罚决定，亦未依法申请人民法院强制执行。因此，被告县街街道办实施的被诉强制拆除行为违反法定程序。周礼华提出的县街街道办强制拆除建筑物违反法定程序、石江居委会并非行政主体、没有拆除建筑物的主体资格的意见，有事实和法律依据，本院予以支持；县街街道办及石江居委会关于拆除程序合法的意见，本院不予支持。关于原告的行政赔偿申请是否应予支持的问题。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，行政机关及其工作人员行使职权时的违法行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，造成损失的，受害人有依法获得行政赔偿的权利，也即只有合法权益受到行政行为侵犯，才应予行政赔偿。本案中，被拆除的建筑物建盖于耕地上、未办理农用地转批手续且长期用于经营，不属于行政赔偿应予保护的合法财产权益，故本院对原告赔偿申请中提出的对建筑物本身应予赔偿的意见不予支持。对于原告赔偿申请中提出的其他损失，因原告周礼华已办理了财物交接手续，在案证据亦未能证明拆除行为造成其经济损失，故本院该项赔偿申请亦不予支持。被告及第三人提出的原告建盖的建筑物不属于合法财产权益，不应赔偿，拆除时对建筑物中周礼华的个人合法财产进行了最大限度地保护和移交的意见，有事实和法律依据，本院予以支持。原告提出其在《关于时代夜宴片区违法建（构）筑物及地上附着物清理过程中个人财物处置情况说明》签字时受到胁迫，但并未提交相关证据且与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。综上，县街街道办实施的强制拆除行为不符合法律规定，但未侵犯周礼华的合法财产权益。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：一、确认被告安宁市人民政府县街街道办事处于2019年3月16日强制拆除原告周礼华在县街街道办石江居委会富安村约14亩土地上建盖并经营使用的时代夜宴片区建筑物的行为违法；二、驳回原告周礼华的行政赔偿请求。本案案件受理费五十元，由被告安宁市人民政府县街街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审判长  陈昱荃审判员  邱 林审判员  龚 袭二〇二〇年十二月二十八日书记员  胡婷婷