河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初872号 原告：二十二冶集团第一建设有限公司，住所地唐山市丰润区幸福道16号。 法定代表人：赵海涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张久旺，天津皆美律师事务所律师。 被告：唐山德生防水股份有限公司，住所地唐山市丰润区任各庄村。 法定代表人：黎青华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：米思奇，河北卓远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世斌，河北卓远律师事务所实习律师。 原告二十二冶集团第一建设有限公司（以下简称二十二冶）与被告唐山德生防水股份有限公司（以下简称德生公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告二十二冶的委托诉讼代理人张久旺、被告德生公司的委托诉讼代理人米思奇和李世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告二十二冶向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担因建筑施工质量问题产生的修复重做等费用1920210.06元；2、判令被告支付质量违约金89238.4元；3、判令被告支付因质量问题产生的司法鉴定费用199889元；以上三项合计2209337.46元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求如下：一、变更诉请第1项，判令被告承担因建筑施工质量问题产生的修复、重做等费用合计2892024.82元，其中渗漏部分工程造价为1565414.89元，三、四、五层屋面景观拆除、恢复、电气工程造价为1326609.93元。二、变更诉请第3项，判令被告支付因工程质量问题产生的司法鉴定费用为301052.46元。三、增加一项诉请作为第5项，判令被告承担因质量问题产生的一审、二审案件受理费89238.4元。1、2、3、5项诉请合计：3330220.68元。四、增加一项诉请作为第6项，判令被告向原告支付利息，以3330220.68元为基数，自起诉之日2019年11月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2010年2月28日，原告与发包人滦县东安庄晨兴球团厂（经营者王秀申）签订建设施工合同，确认由原告承包其唐山市古冶区金山凯申商务会馆（以下简称金山凯申会馆）工程。根据工程实际情况，原告将该工程的地下防水工程（2mm厚TP0双面自沾复合防水卷材）合法分包给被告唐山德生防水股份有限公司（合同签订时为唐山德生防水材料有限公司，后变更名为起诉状名称，即唐山德生防水股份有限公司），双方于2010年签订《工程施工分包合同》，并在合同中就工程质量及违约责任做了约定。2012年10月19日，发包人以工程质量存在问题为由将原告诉至古冶区人民法院，依据唐山市乾正建设工程材料检测有限公司出具的质量司法鉴定意见书，以及唐山诚誉工程造价事务所有限公司出具的工程造价鉴定意见书，该工程因质量问题造成的修复、重做等经济损失各项费用合计10630421.9元，唐山市中级人民法院在二审审理中也确认了上述修复费用，其中由被告承建地下防水工程（2mm厚TP0双面自沾复合防水卷材）因建筑施工质量问题产生的修复重做费用为1920210.06元。根据原被告双方签订的《工程施工分包合同》约定，由于被告方原因造成的工程质量不合格而发生的费用和损失，由被告方全部承担。另根据该合同约定，因被告方原因造成质量问题的，被告应支付原告分包工程总价5%的违约金。该分包工程最终结算总价为1784768元，故违约金为89238.4元。同时，因滦县东安晨兴球团厂起诉原告一案中，法院判决鉴定费1106600元由原告承担，原告认为该鉴定费的产生基于被告施工的质量问题，应按修复费用比例由被告承担199889元。综上原告认为被告应承担因建筑施工质量问题产生的修复重做等费用，故诉至法院，请人民法院依法裁决。 被告德生公司辩称：原告对我公司的诉请不合理。首先原告于2013年3月25日向被告出具《三包工程结算报告》，即原被告之间的分包合同已经经过原告验收合格，并不存在质量问题，因此不应支付原告诉请所要求的违约金以及重做费用；同时，依据我国建设部房屋建筑工程质量保修办法的规定，房屋防水工程有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，自原告出具竣工结算之日起算，已超过5年期限，在此期间，原告并未向被告提出维修或提起诉讼。其次，在施工过程中，存在多次迟延工期的情况，系总包方原因造成，在施工期间我公司并未收到监理部门的函件，验收后，也未再次通知我公司需要修复，而是由原告方自行修复。在此情况下，当时实际修复费用已经无法确认。最后，要说明的是，仅通过鉴定报告并没有能说明造成漏水的原因，并且从当时现场照片来看，原告方及发包人已经对被告所进行的工程部分进行了相应的装修、改装、新建建筑，由于原告方及发包方的失误及人为破坏，对我公司所进行的防水工程造成了严重的损坏，导致出现司法鉴定意见书上的情况。综上，我公司认为，我方不应承担任何赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交如下证据：证据1、国家企业信息公示系统信息，证明被告主体资格。证据2、工程施工分包合同，证明双方就涉案工程签订了工程施工分包合同，对工程范围、价款、质量要求、违约责任进行了明确的约定。被告质证认为，对证据1、2无异议。经审查，工程施工分包合同上加盖了原被告公司的公章，本院对上述证据予以采信；证据3、分包工程竣工结算报告，证明被告施工完成的工程项目结算金额为1784768元，结合证据2，被告因施工质量不合格，应承担违约金为1784768*0.05=89238.4元。被告质证认为，我公司认为原告方已出具工程竣工结算报告就应当视为工程已合格，该报告应当作为工程合格的验收证明，因此对原告所主张因质量不合格所承担违约金不予认可，对真实性、关联性无异议。经审查，分包工程竣工结算报告上加盖了原被告公司的公章，本院对该报告的真实性予以采信；证据4、《司法鉴定意见书》乾鉴字【2013】（质故）第004号及（补充001号）、（补充002号）第二卷、（补充003）号，证明被告施工的防水部分存在质量缺陷、未按照规范施工、工艺粗糙等严重质量问题，是造成排水不畅、渗漏的主要原因，经司法鉴定需要修复、重做及修复方案。被告质证认为，该司法鉴定意见书多处照片可以证明原施工部门存在质量问题，并且在我公司所施工的范围内，明显存在人为破坏痕迹，并非我公司工程质量问题，并且多处地方因保存不当所造成的施工工程损毁，从图片上情况也可说明多处管道及屋面、楼层在防水层破损的情况，在这种情况下，原告是不可能向我们出具竣工结算报告的，故对原告的证明目的不予认可。经审查，该份司法鉴定是（2017）冀0204民初203号原告唐山市古冶区金山凯申商务会馆与被告二十二冶建设工程施工合同纠纷一案中，唐山市中级人民法院司法技术辅助室依据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》的规定，委托唐山市乾正建设工程材料检测有限公司对所申请的项目进行的鉴定，该司法鉴定意见已被生效判决所确认，故本院予以采信，根据司法鉴定意见书可知，造成排水不畅、渗漏的结果与被告施工的防水部分存在质量缺陷、未按照规范施工、工艺粗糙等严重质量问题有关，经司法鉴定需要修复、重做及修复方案；证据5、《工程造价鉴定意见书》（2013）唐法鉴外委字第430号渗漏部分及（2013）唐法鉴外委字第430-1号，证明涉案工程因质量问题造成的修复、重做等各项经济损失合计10630421.9元，结合证据4，由被告施工部分产生的修复、重做费用为渗漏部分：1565414.89+三、四、五层屋面景观拆除、恢复、电气部分：1326609.93=2892024.82详见附件漏1-4。被告质证意见同证据4。经审查,《工程造价鉴定意见书》也是由唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托唐山诚誉工程造价事务所有限公司所做，且该司法鉴定意见已被生效判决所确认，故本院予以采信；证据6、唐山市古冶区人民法院（2012）古民初字第1496号民事判决书、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终字3503号民事判决书，证明经唐山市古冶区人民法院及唐山市中级人民法院审理，认定涉案工程存在质量问题（包括被告施工部分），判决原告需赔偿业主因质量问题产生的修复及重做等各项经济损失合计10630421.9元，并承担鉴定费用1106600元、案件受理费176122元。被告质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性不认可，该判决系原告与原发包方工程质量问题，对证明目的不予认可。经审查，结合两份判决书的内容，以及证据4和5，因被告施工的工程部分存在质量问题，造成工程鉴定的费用、工程项目修复和重做的费用、原告与发包方诉讼费用等各项经济损失，本院对上述证据的关联性、真实性、合法性均予以采信；证据7、证据2、3、4、5、6组合，详见附件总1，证明按照合同约定，被告因施工质量问题需承担的违约金为：1784768*0.05=89238.4；需承担的鉴定费用为：2892024.82/10630421.9=0.2720*1106600=301052.46；需承担的诉讼费为：0.2720*176122=47905；由被告施工部分产生的修复、重做费用2892024.82元，以上合计3330220.68元。被告质证认为，因我公司施工不存在质量问题，因此对证据7不予认可，如果存在问题，对于证据7认可。经审查，证据7为证据2、3、4、5、6组合，本院对该涉及本案被告的计算方式及数额予以采纳；证据8、唐山市中级人民法院执行裁定书、谈话笔录、债务抵销及案件和解协议各一份，证明我方已经按照判决将款项、工程造价10630421.9元赔付给业主，之后我们才向分包方被告追偿，主张被告向原告支付利息，以3330220.68元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告质证认为，对上述证据的真实性无异议，对关联性不认可。经审查，和解协议上加盖了协议双方的公章，本院对上述证据的真实性认可，通过庭审调查中的双方质证意见，结合证据1至证据7，对证据8予以采信。 二、被告提交如下证据：证据1、金山凯申商务会馆现场图片，证明我方防水工程受到人为破坏；证据2、竣工结算单，证明我方防水工程已经实际验收合格。原告质证认为，对被告提交的证据1的三性和证明目的均不认可，照片系由被告方单方制作提供，单从照片上无法显示时间的部位，应以司法鉴定机构中的照片及意见为准；对证据2的真实性、合法性、关联性均认可，但证明目的不认可，该组证据仅能证实被告方施工部分竣工结算值是1784768元，并不能证明其所完成的施工部分质量合格，同时，该证据不能对抗司法鉴定机构出具的质量鉴定意见，再者，该份证据也充分证明被告施工的范围，三、四、五层屋面防水均是被告的施工范围，由此引发的因质量不合格产生的拆除、修复、电气费用应该由被告方承担。经审查，证据1的照片无具体时间，不能证明防水工程受到破坏的具体时间，故本院对该证据的关联性不予采信；证据2与原告提交的证据3相同，本院对证据2竣工结算单予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月28日，原告与发包人滦县东安庄晨兴球团厂（经营者王秀申）签订建设施工合同，确认由原告承包其金山凯申会馆工程。原告将该工程的地下防水工程（2ｍｍ厚ＴＰ0双面自沾复合防水卷材）分包给被告德生公司（合同签订时为唐山德生防水材料有限公司，后变更名为起诉状名称），双方于2010年3月12日签订《工程施工分包合同》，合同约定：“第三条、开工日期2010年3月15日，竣工日期2010年6月25日，绝对工期102天。第四条合同价款：4.1本分包工程合同价款（暂定）690000元。第五条质量要求：5.2由于乙方责任，造成的工程质量不合格而发生的费用和损失，由乙方全部承担，并根据情况甲方有权给予处罚。在工程施工期间，其费用和损失从工程款中扣除，在工程质保期，其费用和损失从工程的质量保证金中扣除。5.3当工程质量不合格时：5.3.2部分返工工程或工序、降级使用的工程，甲方根据影响程度及材料、人工、机械费用的损失情况，扣罚损失额的100%—150%。第十一条、分包工程计量及结算：11.5乙方在分包工程完工经发包方验收合格后的十五天之内，向甲方报送竣工结算书一式四份。逾期提供的竣工结算资料，甲方不予计量和确认，视为乙方放弃。第十二条、工程款拨付：12.2.2工程整体竣工验收合格，甲方拨付至分包工程款的10%；工程竣工结算值确定，拨付至计算值93%；留7%的尾款作为工程质量保证金，质保期满结清本分包工程本金。质保期按甲方与发包方签订的总包合同规定。第十四条、违约责任：14.2由乙方原因造成的质量达不到合同规定标准，除按本分包合同第五条规定执行外，由乙方支付给甲方分包工程总价的5%违约金。”原告为被告出具分包工程竣工结算报告，认定被告施工完成的工程项目结算金额为1784768元。根据已生效判决中采信的唐山市乾正建设工程材料检测有限公司作出的质量司法鉴定意见书及补充鉴定意见认定：“……6、渗漏问题：主要集中在淮阳××饭店各房间，外墙（玻璃幕墙）、屋面（三层、五层）等部位，是对使用功能影响最大的质量问题，其主要原因是在施工过程中未严格按照规范标准施工，施工工艺粗糙和监管不力造成的。该项质量问题影响建筑物使用功能的观感质量，应按照规范和标准要求认真整改。补充鉴定意见认定：1、屋面防水存在的落水口高出屋面、女儿墙上返收口部位防水卷材翘起脱落、防水卷材局部破损等质量缺陷，是造成排水不畅、渗水的主要原因；修复意见：1、三层露台防水层建议按照规范标准返工重做，保证保温层、找平层干燥后重新做防水；落水口部位按照设计及规范标准要求返工重做；2、三层种植花园南半部分防水层建议按照规范标准返工重做，保证保温层、找平层干燥后重新做防水；落水口部位按照设计及规范标准要求返工重做；北半部分待覆土全部清除后，查找渗漏点，按照规范标准局部修复；3、四层种植花园防水层已经多次修补，仍存在漏点和渗漏现象，建议按照规范标准要求返工重做；落水口部位按照设计及规范标准要求返工重做；4、五层露台防水层连通空鼓面积较大，且防水卷材下面已有积水，建议按照规范标准要求返工重做；落水口部位按照设计及规范标准要求返工重做；5、五层种植花园防水层建议返工重做；落水口部位按照设计及规范标准要求返工重做。”唐山诚誉工程造价事务所有限公司于2015年11月26日对因金山凯申会馆工程质量问题造成的修复、重做等经济损失作出（2013）唐法鉴外委字第430号工程造价鉴定意见书，最终确定本案鉴定标的物总价款为9303811.97元。唐山诚誉工程造价事务所有限公司于2015年11月27日对金山凯申会馆因鉴定机构确定工程质量问题的具体范围、数量等所需各项辅助工作所产生的费用作出（2013）唐法鉴外委字第430-1号工程造价鉴定意见书，鉴定意见：最终确定本案鉴定标的物总价款为1326609.93元。上述两项鉴定结论合计为10630421.90元。 另查明，金山凯申会馆与二十二冶建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年10月19日受理后，于2016年4月18日作出（2012）古民初字第1496号民事判决书。宣判后，二十二冶不服，提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）冀02民终4042号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年2月8日作出（2017）冀0204民初203号民事判决，认定：“被告施工的涉案工程存在质量问题，属于履行合同义务不符合约定，且经过唐山诚誉工程造价事务所有限公司鉴定被告因违约给原告造成的损失为10630421.90元，同时因被告违约给原告造成的可得利益的损失为14800000元，被告应当赔偿。”遂判决：“一、被告二十二冶集团第一建设有限公司配合原告唐山市古冶区金山凯申商务会馆办理金山凯申商务会馆工程的竣工验收手续；二、被告二十二冶集团第一建设有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告唐山市古冶区金山凯申商务会馆因金山凯申商务会馆工程质量问题的修复、重做费用10630421.9元；三、被告二十二冶集团第一建设有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告唐山市古冶区金山凯申商务会馆可得利益损失14800000元；四、驳回原告唐山市古冶区金山凯申商务会馆的其他诉讼请求。”宣判后，二十二冶不服，提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）冀02民终3503号民事判决书，判决：“一、维持（2017）冀0204民初203号民事判决第一、二、四项；二、撤销（2017）冀0204民初203号民事判决第三项。”一审案件受理费174341元，由上诉人负担87171元，被上诉人负担87170元，鉴定费1106600元由上诉人负担，二审案件受理费168952元，由上诉人负担88952元，被上诉人负担80000元。该判决的送达时间分别为2018年7月6日和2018年7月9日。判决生效后，金山凯申会馆以二十二冶为被申请人向唐山市中级人民法院申请强制执行，金山凯申会馆和二十二冶于2020年8月10日就执行款项双方达成和解，唐山市中级人民法院于2020年8月12日作出（2018）冀02执15067号执行裁定书，裁定：“终结（2018）冀02民终3503号民事判决书的执行。” 本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。本案中，原告二十二冶与被告德生公司签订的《工程施工分包合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且双方均予认可，本院认定为合法有效。原告所承建的金山凯申会馆工程质量不合格，已经过唐山市乾正建设工程材料检测有限公司作出的司法鉴定意见及补充鉴定意见确认，该鉴定意见明确地下防水工程（2mm厚TP0双面自沾复合防水卷材）存在质量问题，故可认定被告施工的涉案工程存在质量问题，属于履行合同义务不符合约定。对被告抗辩原被告之间的分包合同已经经过原告验收合格、并不存在质量问题的意见，但原告出具的竣工结算报告的效力不能对抗本院委托司法鉴定机构作出的鉴定意见，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。根据唐山诚誉工程造价事务所有限公司出具的工程造价鉴定意见书及被告在庭审中“如果存在问题，对于证据七我们认可”的陈述，而证据七系原告根据司法鉴定意见及被告的分包工程所应承担的修复、重做费用、违约金、鉴定费、诉讼费用的计算，其中由被告承建地下防水工程（2mm厚TP0双面自沾复合防水卷材）因建筑施工质量问题产生的修复、重做等费用为2892024.82元；根据原被告双方签订的《工程施工分包合同》约定，因被告方原因造成的工程质量不合格而发生的费用和损失，由被告方全部承担。因被告方原因造成质量问题的，被告应支付原告分包工程总价5%的违约金，该分包工程最终结算总价为1784768元，违约金为89238.4元（1784768×0.05=89238.4）；在金山凯申会馆起诉二十二冶一案中，法院判决由二十二冶承担鉴定费1106600元和一、二审的案件受理费176122元，鉴定费和案件受理费的产生与被告施工的质量问题有关，应按修复费用比例由被告承担鉴定费301052.46元（2892024.82÷10630421.9×1106600﹦301052.46）和案件受理费47905元（2892024.82÷10630421.9×176122=47914，原告在法庭调查中数额变更为47905元），且二十二冶已履行完毕生效判决，故本院对原告上述诉请予以支持。关于原告要求以3330220.68元为基数，自起诉之日2019年11月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉请，修复、重做费用2892024.82元和违约金89238.4元可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”“利息从应付工程价款之日计付。”，对原告诉请鉴定费、诉讼费用支付利息的诉请，不予支持；因原告提起诉前调解程序的时间为2020年3月2日，而非2019年11月20日，故本院确定自2020年3月2日起，以2981263.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十九条，第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第二款、第五十八条规定，判决如下： 一、被告唐山德生防水股份有限公司给付原告二十二冶集团第一建设有限公司因建筑施工质量问题产生的修复、重做等费用2892024.82元； 二、被告唐山德生防水股份有限公司给付原告二十二冶集团第一建设有限公司违约金89238.4元； 三、被告唐山德生防水股份有限公司给付原告二十二冶集团第一建设有限公司因工程质量问题产生的司法鉴定费用301052.46元； 四、被告唐山德生防水股份有限公司给付原告二十二冶集团第一建设有限公司因工程质量问题产生的一审、二审案件受理费47905元； 第一、二、三、四判项合计为3330220.68元，于本判决生效后十五日内给付； 五、被告唐山德生防水股份有限公司以2981263.22元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准给付原告二十二冶集团第一建设有限公司自2020年3月2日起至实际付清之日止的利息； 六、驳回原告二十二冶集团第一建设有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33441.77元，减半收取计16721元，由被告唐山德生防水股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 李 冰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 关玥明 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 第五十八条建筑施工企业对工程的施工质量负责。 建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。 ——