山西省太原市晋源区人民法院行政判决书（2020）晋0110行初188号原告宿斌，男，1994年1月4日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人贺浩伟，山西邦宁律师事务所律师。被告太原市公安局小店分局，住所地太原市小店区昌盛东街。法定代表人王晓光，局长。出庭负责人申昌林，副局长委托诉讼代理人荀哲，太原市公安局小店分局法制大队副大队长。委托诉讼代理人李涛，山西臻兴律师事务所律师。原告、张凯瑞及肖笛因不服被告作出的处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭合并审理了本案。原告及其诉讼代理人贺浩伟，被告的负责人申昌林及其诉讼代理人荀哲、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年4月26日22时许，郭晓秒（与原告系朋友关系）、原告、张凯瑞、肖笛及裴田琮在学府街平阳路口吃饭后，郭晓秒的爱人晋彭辉接其回家。原告等四人同行至平阳路口西北角晋彭辉停车处，因裴田琮和晋彭辉言语不和发生口角后伴有推搡等轻微肢体冲突，肖笛在一边拉架被打，随后也打了晋彭辉几下。晋彭辉回到车中拿出白色物品追赶，肖笛进行制止并让原告等三人迅速离开，而后晋彭辉开车逆行追赶，肖笛在阻止时被车带倒，晋彭辉这才停车。郭晓秒一时不知所措，拨打110报警电话。原告认为，当事人平时都是朋友关系，事件的发生本是拉架所致，并没有造成伤害，且没有造成严重后果，事后双方都做了自我检讨，达成和解，并写有和解协议书。被告的处罚略重，有欠妥当，故原告向法院提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、请求依法撤销并公小行罚决字［2020］000770号行政处罚决定书；二、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、并公小行罚决字［2020］000770号行政处罚决定书。证据2、和解协议书。被告辩称，一、被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。2020年4月26日晚22时30分许，晋彭辉开车前往太原市小店区平阳路学府街口，接其妻子郭晓秒回家。郭晓秒与原告、张凯瑞、肖笛、裴田琮等人在平阳路天外天烧烤店吃完饭后，一同来到晋彭辉车旁。原告等人在晋彭辉车旁与晋彭辉发生争吵，晋彭辉下车后与原告、肖笛、张凯瑞、裴田琮四人发生打架。后原告等人往平阳路方向走去，晋彭辉在后方跟随，双方在学府街平阳路西北角再次发生打架，被郭晓秒拉开后，晋彭辉回到学府街开车，原告等人继续往平阳路走，晋彭辉驾车从学府街逆行至平阳路九田家烤肉店门口时，原告用手趴在晋彭辉车的左侧车门处，晋彭辉未停车，继续向前行驶过程中将原告带倒。后晋彭辉驾车行至平阳路老兵汽修门口，下车与张凯瑞发生打架，后被路人拉开，双方至此停手。经报案人报案，被告受案后，被告民警依法调取了现场监控视频，依法对原告、张凯瑞、肖笛、晋彭辉、郭晓秒、裴田琮进行了询问，能够证实被告查明事实清楚，作出的行政处罚证据确实充分。二、被告对原告作出的行政处罚决定程序合法。2020年4月27日，被告依法将该案受理为行政案件，并对原告、张凯瑞、肖笛、晋彭辉、郭晓秒、裴田琮进行询问，在询问前告知了行政案件权利义务。2020年5月14日，被告依法传唤原告、张凯瑞、肖笛、晋彭辉、裴田琮到被告处再次接受询问，并通知被传唤人家属，其中肖笛、张凯瑞、裴田琮三人表示不通知家属。被告依法对原告、张凯瑞、肖笛、晋彭辉、裴田琮进行人身检查、吸毒现场检测并进行询问，询问笔录均与被告认定的事实一致。被告于当日依法延长询问查证时间至24小时。根据法律规定、本案证据及认定的事实出具《调查报告》及《呈请公安行政处罚报告书》，并经上级审批同意，被告依法向上述违法嫌疑人作出《行政处罚告知笔录》，原告等人均明确表示不提出陈述和申辩。当日，被告对原告作出案涉行政处罚决定书。整个执法过程符合《公安机关办理行政案件程序规定》《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国行政处罚法》的规定，程序合法。三、被告作出的行政处罚决定适用法律、法规正确，量罚得当。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，对原告作出的量罚是合法的适当的。综上所述，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、量罚得当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：证据1、受案登记表。证据2、报案材料。证据3、受案回执。证据4、郭晓秒行政案件权利义务告知书。证据5、郭晓秒第一次询问笔录。证据6、张凯瑞行政案件权利义务告知书。证据7、张凯瑞第一次询问笔录。证据8、肖笛行政案件权利义务告知书。证据9、肖笛第一次询问笔录。证据10、原告行政案件权利义务告知书。证据11、原告第一次询问笔录。证据12、裴田琮行政案件权利义务告知书。证据13、裴田琮第一次询问笔录。证据14、晋彭辉行政案件权利义务告知书。证据15、晋彭辉第一次询问笔录。证据16、原告、张凯瑞、裴田琮、肖笛、晋彭辉的传唤证。证据17、原告、张凯瑞、裴田琮、肖笛、晋彭辉的被传唤人家属通知书。证据18、原告、张凯瑞、裴田琮、肖笛、晋彭辉的勘验/检查笔录。证据19、原告、张凯瑞、裴田琮、肖笛、晋彭辉的吸毒现场检测报告书。证据20、晋彭辉第二次询问笔录。证据21、裴田琮第二次询问笔录。证据22、张凯瑞第二次询问笔录。证据23、肖笛第二次询问笔录。证据24、晋彭辉第三次询问笔录。证据25、案发现场监控截图。证据26、呈请延长查证时限报告书。证据27、调查报告。证据28、呈请公安行政处罚报告书。证据29、原告、张凯瑞、裴田琮、肖笛、晋彭辉的行政处罚告知笔录。证据30、原告、张凯瑞、裴田琮、肖笛、晋彭辉的《行政处罚决定书》。证据31、原告、张凯瑞、裴田琮、肖笛、晋彭辉的《被拘留人家属通知书》。证据32、原告、张凯瑞、裴田琮、肖笛、晋彭辉、郭晓秒的常驻人口基本信息。证据33，原告、张凯瑞、裴田琮、肖笛、晋彭辉的嫌疑人员前科劣迹调查表。证据34、到案经过。证据35、现场视频资料。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对被告提交证据的真实性以及程序合法性无异议。二、从当事人笔录和视频可知，肖笛站的位置是晋彭辉车辆的主驾驶位，两人在沟通，晋彭辉主要与裴田琮发生争吵进而下车发生肢体冲突，原告和张凯瑞过来拉架，最后上升为肢体冲突，后晋彭辉逆行追赶原告及其他人，故原告及其他人均是被侵害人，做出殴打行为具有偶发性，并没有主观的共同故意。三、从报案材料和郭晓秒的询问笔录可知，在学府街是郭晓秒报案的，被告民警出警后，张凯瑞和原告已经打车离开，但肖笛还在现场，肖笛、郭晓秒、裴田琮已经明确告知其可以自行处理。后晋彭辉又驾车到迎泽西大街逼停了原告和张凯瑞，张凯瑞再次报警才到了派出所。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。二、对证据2的真实性不认可。在和解协议中，原告、张凯瑞及肖笛已经自认有打架行为。被告对原告等三人作出处罚决定之前，已履行处罚前告知义务，原告等三人对此均表示认可；而且，被告在作出处罚当日又对原告等三人制作了询问笔录，三人也没有提出异议。原告等三人在处罚决定书下达之前没有向被告说明存在和解的情况。故被告对该和解协议真实形成的时间存疑。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据2既不能证明该证据形成的时间，也不能证明其已向被告提交，故本院对该证据的真实性不予认定。二、原、被告提交的其他证据真实、合法，且与本案具有关联性，故本院均予以认定。经审理查明，2020年4月26日晚22时30分许，郭晓秒与原告、裴田琮、肖笛、张凯瑞等人在太原市小店区平阳路天外天烧烤店吃饭后，郭晓秒的爱人晋彭辉开车来接郭晓秒回家。原告、裴田琮、肖笛、张凯瑞四人在晋彭辉车旁与晋彭辉发生争吵，晋彭辉下车后与原告等四人发生打架。后原告等人往平阳路方向走去，晋彭辉在后方跟随，双方在学府街平阳路西北角再次发生打架。郭晓秒将双方拉开后，晋彭辉回到学府街开车，在从学府街逆行至平阳路九田家烤肉店门口时，肖笛用手趴在晋彭辉车的左侧车门处，晋彭辉未停车继续向前行驶过程中将肖笛带倒。后晋彭辉驾车行至平阳路老兵汽修门口，下车与张凯瑞再次发生打架，被路人拉开，双方至此停手。2020年4月26日22时44分，张凯瑞拨打110报警电话，被告的平阳路派出所民警接警后及时到达案发现场，将原告等人带至派出所。案发当日，郭晓秒向被告提交了书面报案材料。2020年4月27日，被告依法将该案受理为行政案件，并对原告、裴田琮、肖笛、张凯瑞、晋彭辉、郭晓秒制作了询问笔录。上述人员对双方发生打架的事实均予以认可。同日，被告调取了案发现场的监控记录，让上述相关人员对案发现场及相关情况进行了指认。2020年5月14日，被告再次依法传唤原告、裴田琮、肖笛、张凯瑞、晋彭辉到案进行询问，认定原告、张凯瑞、肖笛、裴田琮的行为构成结伙殴打他人。在对上述人员进行了处罚前告知后，上述人员均表示不提出陈述和申辩。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，对原告、张凯瑞、肖笛、裴田琮分别作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定。该罚款已缴纳完毕，行政拘留因疫情原因尚未执行。另查明，被告经查证，认定晋彭辉的行为构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十三条第一款、第四十三条第二款第三项的规定，对晋彭辉作出行政拘留十五日，并处罚款七百元的行政处罚决定。该罚款已缴纳完毕，行政拘留因疫情原因尚未执行。本院认为，原告对其与张凯瑞、肖笛、裴田琮四人与晋彭辉发生打架的事实没有异议，但认为双方当事人已经和解，被告对其作出的行政处罚决定不当，故本案的争议焦点为：一、原告与张凯瑞、肖笛、裴田琮四人与晋彭辉打架的行为是否构成结伙？二、打架双方是否向被告提交和解协议书？三、被告作出的案涉行政处罚决定书适用法律、法规是否正确、适当？《公安机关执行有关问题的解释（二）》第八点规定，治安管理处罚法中规定的“结伙”是指两人（含两人）以上。虽然原告辩称双方在打架前并没有进行合意不构成结伙，但根据原告、裴田琮、肖笛、张凯瑞、晋彭辉、郭晓秒的询问笔录，以及被告调取的监控记录、原告和肖笛的当庭陈述，足以证明原告、裴田琮、肖笛、张凯瑞四人结伙对晋彭辉实施殴打是事实，故原告的该辩称意见本院不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十六条规定，对符合本规定第一百七十八条规定的治安案件，当事人申请人民调解或者自行和解，达成协议并履行后，双方当事人书面申请并经公安机关认可的，公安机关不予治安管理处罚，但公安机关已依法作出处理决定的除外。本案中，首先，原告等人自称其与晋彭辉系朋友关系，但晋彭辉明确表示不认识上述人员，原告等人也承认只是在郭晓秒结婚时见过其丈夫而已，故原告等人与晋彭辉的关系不能称之为朋友；其次，原告等人诉称向被告提交了和解协议，但却不能证明其向哪个办案民警提交了和解协议，也不能证明郭晓秒作为报案人是否向被告申请过撤案，故原告主张打架双方当事人已经和解并没有得到公安机关的认可；再次，原告等人从学府街打架延伸至平阳路口，后晋彭辉驾车追赶又再次发生打架，在案发过程中造成大量群众围观，对社会造成严重不良影响，故原告等人的行为既不符合可以调解处理的情形，也不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条规定的应当从轻、减轻处罚或不予行政处罚的情形。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，对原告作出的案涉行政处罚决定并无不当。综上所述，被告在受理案件后，依法履行了传唤、调查、询问以及处罚前告知等相关程序，对原告作出的并公小行罚决字［2020］000770号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序正当合法，适用法律适当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宿斌的诉讼请求。本案受理费50元，由原告宿斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 张治魂审判员 边晓婷人民陪审员 刘 静二〇二〇年十二月十六日（法官助理 邢竹阳书记员 崔新媛