北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15243号原告：范英，女，1973年9月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告范英的委托诉讼代理人：伍东，男，1972年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路32号。法定代表人：宋彦，总经理。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺鹏，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：张馨艺，女，1992年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：肖丽娟，女，1967年9月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：潘红磊，女，1966年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：韩兴，男，1964年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：徐晓英，女，1967年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘涛，男，1969年2月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘爱宁，女，1970年11月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王灵碧，女，1970年2月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杜滨，男，1970年7月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：施海峰，男，1970年11月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王磊，男，1972年5月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈靓，女，1972年2月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨志贤，男，1968年5月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：任继凯，男，1980年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陆蕾，女，1983年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告伍东、范英与被告北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖物业公司）、张馨艺、潘红磊、韩兴、徐晓英、刘涛、王灵碧、施海峰、王磊、陈靓、杨志贤、任继凯、陆蕾财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告范英的委托诉讼代理人伍东、被告龙湖物业公司的委托诉讼代理人贺鹏、被告潘红磊、被告韩兴、被告徐晓英、被告刘涛委托诉讼代理人刘爱宁、被告王灵碧委托诉讼代理人杜滨、被告施海峰、被告陈靓、被告杨志贤、被告任继凯、被告陆蕾到庭参加了诉讼，被告张馨艺、王磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告伍东、范英向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因公共排水管井堵塞造成的损失92400.20元；2.判令被告返还2018年、2019年物业管理费各6389.16元，并承担原告2019年度采暖费用3732元；3.判令被告补偿原告12个月房屋租金48000元；4.判令被告认真履行《物业服务合同》约定，承担相应的责任和义务，正确履行职责，消除隐患危险，承担因公共排水管井堵塞给原告楼下业主造成的连带财产损失责任，由被告全额赔偿其他业主的连带财产损失费用，并免除原告的连带责任，公开赔礼道歉，原告将视情况考虑是否追加精神损害赔偿和误工赔偿；5.判令被告承担诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：二原告房屋坐落在昌平区沙河镇某某路2号院（某某西区）11号楼1单元5层501号，共15层。原告自2016年底室内装修完成后，房屋处于空置待入住状态（原定于2019年1月5日入住）。2018年12月29日9时10分接到电话通知家里可能跑水，原告立刻赶往小区，10时10分原告与某某西区管家同时入户，看到全屋实木地板、家具、壁柜、门等浸泡在污水里，发现是次卧卫生间坐便返上来的粪便水导致。随后龙湖物业公司人员并未在原告家卫生间疏通，而是在楼下401业主家（毛坯房）的公共排水管线口下设备进行疏通，很快污水排泄下去。龙湖物业公司技术人员无依据认为分户管线堵塞，后又认为是楼上用户的卫生纸堵塞主管道造成返水，最后确定为次卫下水主管道4-5层堵塞，而原告的分户管道畅通。原告不认可堵塞原因结论，一直要求彻查原由。此后三个月内，龙湖物业公司没有彻查主排水管线堵塞原因，没有采取技术手段消除安全隐患。2019年4月2日晚，发现次卫生间返水。此次，经原告多次投诉，2019年4月5日，通过内窥镜观察，确定了主管道堵塞物的大概位置，经过龙湖物业公司技术人员半个多小时疏通，才将堵塞物取出，此堵塞物为长9厘米、宽7厘米、高4厘米的实木块，至此次卫下水主管道完全畅通，未再发生事故。通过分析，此木块不能够通过次卫分户管道进入到主管道；其次要在直径11厘米的主下水管道中停留该木块，主下水管道必须存在严重缩颈变形才有可能。通过疏通情况和内窥视镜图像判断，该木块处于水平横放状态，而且与主管道连接紧密牢固，因此怀疑该木块很有可能一直就在主管道中。但无论是哪种情况，主管道中存在这样的堵塞物，龙湖物业公司未能及时发现和整改隐患，未正确履行相应职责，是导致原告财产重大损失的关键原因。原告于2018年12月29日9时10分接到龙湖物业公司微信通知，而事实上楼下201业主于2018年12月28日晚8时已通知物业管家自家顶棚有滴水现象，被告并未在第一时间通知相关业主，导致原告家全屋实木地板、踢脚线、底部墙面、壁柜、门等在粪便污水里长时间浸泡，长霉发黑，变形开裂，无法使用。龙湖物业公司应急管理预案不到位、不尽责，是造成财产损害进一步扩大的重要原因。龙湖物业公司找各种理由推脱责任，未按照物业合同聘请合格的工程技术和管理人员，公共排水管井的日常维修、养护和管理上不到位，使得堵塞物未能及时发现和取出，造成同一位置二次返水，是造成原告财产损失的主要原因。两次返水都有一个十分明显的诱因，小区长时间停水。龙湖物业公司对冬季公共管线维护保暖不到位不尽责，造成公共上水管长时间供水异常，使得主下水管线下行冲力不足，又未尽到及时有效疏通维护责任，是导致两次堵塞返水的重要诱因。事发后，龙湖物业公司推卸公共排水管井堵塞责任，不积极消除危险，也不赔偿损失。原告为维护自己的合法权益，故提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告龙湖物业公司辩称：一、不同意原告的诉讼请求，物业公司不应该承担损失赔偿责任，导致原告房间财产损失的原因是下水管道中被异物堵塞返水，该过错行为应由侵权方即将异物投入下水道的相关主体承担。本案中，下水管道中的异物应为501楼上的业主装修所为，在无法确定具体实施方的情况下，应依法追加楼上装修业主为共同被告。二、被告尽到了应尽的物业管理义务。物业对下水管道定期进行了清理，尽到了应尽的维护义务。事件发生后，物业公司响应及时，一方面通知相关方到场，另一方面及时清理下水管道，防止损失进一步扩大。从原告主张的损失的事实及理由看，即便原告主张物业公司负有责任，从侵权责任角度分析，本案也属于混合过错责任，即导致返水的主要原因是楼上装修业主投放异物所致；即便物业公司负有维护责任，在本案中也属于次要原因，故物业公司依法仅应承担次要责任。即便法院不追加楼上业主为本案被告，也应根据上述原则合理认定被告的责任。三、原告应承担相应的过错责任。原告家中长期无人居住，疏于看护，客观上导致了损失的扩大。四、原告主张的损失金额不合理，损坏物品一部分可以进行修复，修复不能才可以更换，故对原告的损失金额不予认可。综上所述，即便法院认为本案的发生与被告有关，本案也应在查清事实的前提下，合理确认各方应当承担责任的方式和份额。被告潘红磊辩称：我是701的业主，对于原告的事故是了解的，但对于赔偿损失我不认可。原告说在4到5层有木块堵塞，并在起诉状中陈述分户管道是塞不进去的。我家是2016年5月进行装修，2016年8月坐便器也安装完毕，我家在装修过程中没有使用过4厘米厚的木块。我家是地板砖，没有作吊顶，购买的是成型家具，有购买的家具凭据作证。在原告家出事的时候我没有入住房屋，一直在清河居住，我有清河居住房屋的交水费票据来证明，我建议法院查明事实，木块是怎么来的，材质是什么样的，为何偏偏卡在4到5楼的下水道，原告说每次停水都会造成返水，如果有关联就是物业的责任。虽然对于5楼造成的损失我们很同情，但是损失也得责任划分，原告和物业公司没有未尽到管理责任，造成返水后多日无人发现，才把屋内木地板、家具泡坏。原告起诉称12月28日是二层业主反映屋顶漏水，如果及时发现并处理，损失小得多。发现返水后，物业公司未发现和排除真正的下水道堵塞原因，未进行疏通，造成二次返水，物业公司有责任，对于原告的损失我是没有责任的。被告韩兴辩称：我认为原告的损失，原告自认跟楼上住户没有关系，把楼上住户作为被告不合理，本次事故的是因木板卡在4到5层下水道中，楼上的管道很小，不可能把木块冲下去。物业公司在此次事故中，推诿责任造成原告损失不当，本次事故事实清楚明晰，完全是物业公司的责任事故，将楼上的业主作为被告是不合理的，且没有法律依据和事实依据，也没有科学依据。如果要求我们作为被告，请求物业公司拿出证据证明。从科学分析和常理看，造成此次事故的木块不可能是任何住户放到管道中的，应该是房屋在建造中，木块就在管道中，在房屋验收中没有发现木块，造成了原告的损失，不能将责任转接到楼上业主身上。如果认定到楼上业主身上，就没有人敢住楼上，物业公司将车位对外出租产生了很大商业利益，请求物业公司公开历年收益，我们给物业公司交钱，物业公司应该是给我们服务，不应该是凌驾我们之上，物业公司不应该利用优势来起诉我们，应该拿证据来说话。关于物业费、供暖费原告可以不交，而且我也不同意承担20%的责任，此次事故应该完全是物业责任。被告徐晓英辩称：我是901的业主，701和801业主陈述的理由都是非常对的，我认可他们的理由。如果木块存在管道中，为何偏偏卡到4到5楼中间，可能是管道的变形，如果不存在管道变形，可能会卡在14到15楼管道中间，为何卡到4到5楼中间，既然卡到4到5楼，可能是管道变形，可能是在建设楼房中就存在问题，如果像原告所述，2次停水都存在了返水情况，在此前，也出现过停水的情况，为何没有出现返水，有可能就是在2018年12月27日停水之前，也可能是前一次停水和12月27日停水之间，木块已经卡在管道中，在此之前我们已经装修完毕，分户的管道不可能塞下这么大的木块，没有入口的渠道，我认为楼上业主是没有责任的。被告刘涛辩称：前面3个业主阐述了他们的观点，主要得弄清楚木块归谁。从科学的依据阐述木块不能从每一家的分户管道进入主管道，原告在阐述中也作过相应的试验。我们2016年年底收房，到2017年12月12日一直没有人入住。2017年12月12日之后租赁给租户住，12月19日开始装修，装修也是简装，我可以提供物业验收的证据。被告王灵碧辩称：我是1101的业主，根据原告的陈述，事故发生在我家装修之前，我家之前一直是毛坯房，我家2019年11月15日才签订合同进行入住装修，我觉得自己比较冤枉，我装修之前物业也进场看过，装修完了以后物业也进行了验收，我给物业公司交了装修保证金。被告施海峰辩称：我对原告的遭遇感同身受，我的房子也曾经被泡过，之前我也跟物业公司通过电话问为何追加我们作为被告，我们的分户管道是不可能进入那么大的木块。最开始物业公司告诉我们堵塞物是卫生纸，我们认为很有必要搞清楚木块是谁的，物业公司也作相关实验，但是我们认为该实验有很大的误差，我认为肯定是施工期间木块已经在管道里面了。根据各家的装修情况，装修期间物业公司都会进行管理，也会进行验收。2016年9月一直到原告家发生事故后，也发生过停水现象，但原告家没有返水情况，我认为我是没有责任的，无论根据什么法律，物业公司有管理财物的责任，在责任难以认定的情况下，我肯定不会赔偿，对于原告家本身讲，应该积极减少损失而不是扩大损失。关于赔偿金额的认定，地板泡了肯定要全换，但是木门、吊柜采取修复的方式会更好。被告陈靓、杨志贤辩称：我们认为不应该承担连带责任，我家装修是简装，没有铺过地板，没有4公分厚的木料，按照物业和原告说法，那么大木块不可能从任一下水口进入主管道，我们认为住户不应该承担连带责任，不同意承担赔偿责任。被告任继凯辩称：现在我不是1501号房屋的业主，当时出现问题的时候我是业主，目前房屋已经出售，我和陆蕾已经离婚，在出售前陆蕾有80%的产权，我没有赔偿责任。1501号房屋自2015年2月开始装修，4月装修完毕，一直由我父母居住，我应该是最早入住的业主，2015年4月装修完毕后，都是西安旧家具转运到房屋内，没有任何新家具。我认可所有业主所陈述的，木块不可能由业主投入，我认为可能是物业公司管理中出现的，如果物业公司说是恶意投放，不能出现的事，物业公司追加我们各业主为被告，物业公司混淆视听模糊责任的做法，面对原告的损失拖沓是不负责任的，我认为责任完全应该由物业公司承担，所有的5楼以上的业主没有责任，作为法官有基本的认知判断，所有5楼以上业主是无辜的，如果判决我们有连带责任，就是法官的基本认知有问题，我对法官没有任何意见，我只是强调常识的问题。被告陆蕾辩称：不同意承担赔偿责任，5楼以上所有业主不应该承担任何责任。首先从业主角度讲，按照返水造成的损失，应该有很大原因，一部分可能是物业原因或其他原因，但是所有的原因都和其他业主没有关系，我们各业主不可能把木块放进管道。我们今年才明确产权，之前我们只是签订合同没有明确比例，房屋从装修到居住一直由任继凯的父母居住，我根本没有管过任何装修，也没有居住过。被告张馨艺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面意见，主要内容为：601号房屋自交房至2016年6月装修入住，一直由张馨艺父母居住。2018年7月2日，张馨艺父母同时调入广东石油化工学院工作，601号房屋一直没有人居住。2019年1月16日，从物业管家处得知501号房屋返水一事，我们曾和物业管家沟通，抛开责任，本着邻里之间人道关怀，物业公司与楼上住户以及501号业主共同协商解决，给501号业主一些补偿，管家并未积极处理。出现事故后，物业公司一味推卸责任，往住户身上甩包袱，作为协调该事件的最主要一方，不主动，不作为，没有处理善后工作，应承担501返水的责任。对于在4到5层的堵塞物，对开发商的验收存在质疑，建筑商施工最应该值得怀疑。楼上住户良莠不齐，租户较多，物业公司没有在住户及租户入住前对相关问题进行严格的管理、教育、提醒，负有不可推卸的责任。楼上业主装修时间、入住时间不统一，对于不经常入住或没有入住的住户，物业或相关部门应该进行客观分析，科学排除筛选，合情合理有效公平公正处理，避免给双方带来困扰。如果确系4层到5层之间水管出现木块，501号业主也存在扔木块的可能。被告王磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但庭前询问时其曾明确表达意见：对于堵塞物，谁扔的不好说，有些人的素质确实不高。我一直在国外，家人也一直在马来西亚居住，所以不会是我们家。我于2018年9月11日出国，到2019年4月6日回国，出国前我把电闸、水闸全部关闭，期间没有任何消耗。当时试供暖的时候，邻居也知道我们家停水的事实。我在中石油国际部上班，期间的出国行为单位可以证明。这件事和我无关，不应该承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：伍东、范英为昌平区某某路2号院11号楼一单元501号业主，张馨艺、潘红磊、韩兴、徐晓英、刘涛、王灵碧、施海峰、王磊、陈靓与杨志贤、任继凯与陆蕾分别系昌平区某某路2号院11号楼六至十五层业主，龙湖物业公司系该小区的物业服务企业。2018年12月28日晚，龙湖物业公司工作人员接报某某11号楼1单元201号房屋厨房漏水。当日晚9时，龙湖物业公司工作人员入户检查，楼上3到5层无人居住，工作人员将所有水阀门关闭。12月29日早8时，301号房屋业主赶到现场，龙湖物业工作人员入户观察，301号房屋、401号房屋均存在漏水现象，紧急联系501号房屋业主。501号房屋业主赶到现场后，发现屋内地板、家具、门均已被卫生间返上来的粪便与污水浸泡，并受到不同程度损坏。因浸泡时间过久，401号房屋、301号房屋、201号房屋内房顶、墙壁等部位也因此受到不同程度损坏；龙湖物业公司工作人员在401号房屋卫生间管道处疏通，疏通后只发现卫生纸等生活用品，便初步断定为下水主管道未堵，卫生间管道立管堵塞，堵塞物为401卫生间房顶，位于立管与横管交接三通处附近。同日，龙湖物业公司工作人员对501号房屋内进行清理，并答应找管道窥镜观察管道内的情况。12月30日，龙湖物业公司工作人员与501号房屋业主共同到401号房屋进行检查，但因为管道窥镜设备出现问题，未检查成功。2019年3月31日，伍东、范英收到燕龙水务水厂泵房临时停电导致停水的通知。随后，伍东、范英委托其朋友到501号房中进行检查，发现次卫生间马桶存在污水上返造成的污渍污痕，便与龙湖物业公司联系，龙湖物业工作人员到达现场后，认为地面无水，不存在返水现象。2019年4月4日，伍东、范英进行投诉。2019年4月5日，龙湖物业公司工作人员利用管道窥镜到现场进行检查，发现在4层至5层中间有一木块，取出后经测量木块长9厘米、宽7厘米、厚4厘米。经协商，双方就赔偿事宜未能达成一致，伍东、范英起诉至本院，要求龙湖物业公司赔偿各项损失。2019年7月30日，伍东、范英向本院提出申请，请求对501号房屋遭受损坏的经济损失进行物价评估。本院依法委托北京中燕通华工程造价咨询有限公司（以下简称中燕通华公司）负责本次鉴定。中燕通华公司于2019年11月14日向本院出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：第一部分为确定部分：（1）木地板、木质踢脚线、门套及壁柜拆除费用2841.25元；（2）木地板、木踢脚线新做费用15324.36元；鉴定金额为18165.61元。第二部分为不确定部分：（1）壁柜、木门及门套全部按新换考虑费用如下：壁柜按全部新换费用为30887.50元，木门及门套、垭口按全部新换费用为12050.33元，费用合计42937.83元；（2）壁柜、木门及门套按对损坏部位进行修复费用如下：壁柜按损坏部分进行修复费用为10295.83元，木门及门套按仅更换门套修复门扇考虑费用为4578.09元，费用合计14873.92元；（3）实木家具打包拆装搬运、家具临时存放租房、卫生保洁三项费用合计10400元；不确定部分费用合计为68211.75元，最终请法院裁决。本案在审理过程中，龙湖物业公司认为伍东、范英主张的财产损失系管道堵塞所致，且管道堵塞系管道内发现装修垃圾，申请追加楼上已装修业主为共同被告。经释明，伍东、范英同意追加楼上所有已装修业主为共同被告，为便于查明堵塞物来源，同时申请追加楼上未装修业主王灵碧为共同被告。本案在2020年12月3日开庭过程中，伍东、范英将诉讼请求确定为：1.要求各被告赔偿损失82400元；2.要求各被告赔偿2019年度、2020年度物业费各6389.16元、采暖费各3732元；3.要求物业公司返还2018年度物业费；4.要求各被告赔偿租房损失48000元；5.要求各被告赔偿鉴定费用3500元和诉讼费用；6.要求各被告赔偿因本次事故给301号房屋、401号房屋造成的损失，并要求赔礼道歉。对于各个被告如何承担责任，伍东、范英称具体如何承担由法院认定，要求被告承担连带责任。另查明：1101号房屋业主王灵碧于2019年11月12日签订装饰装修合同，并于2019年11月15日向龙湖物业公司交纳装修保证金3000元。伍东、范英每年交纳供暖费3732元。上述事实，有不动产权证书、照片、装饰装修合同、《工程造价鉴定意见书》、发票及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：侵害物权，造成权利人损害，权利人可以请求损害赔偿。本案中，涉案的污水管道系伍东、范英及其楼上住户共同排放生活用水的管道，应属小区的公共设施，龙湖物业公司作为物业服务单位，负有对包括共用污水管在内的共用设施、设备进行维修、养护和管理的义务，龙湖物业公司未能提交有力证据证明其定期对管道进行了检查清理、维修养护，或者采取其他措施以避免损失的发生，在501号房屋于2018年12月底发生返水后，并未进行及时查找原因，直至2019年4月5日才将返水原因查清，应认定其在物业服务过程中存在过错，现因公共排污管道堵塞返水给原告造成财产损失，龙湖物业公司应承担相应的赔偿责任。下水管道返水系4层到5层之间存在长9厘米、宽7厘米、厚4厘米的木块导致，该木块的来源可能为4层以上业主装修期间投入，现有证据无法确定具体行为人，故4层以上装修业主均应承担侵权责任。根据装修时间，王灵碧家在返水事宜发生后才进行装修，故其不存在侵权的可能，故王灵碧不应承担侵权责任。龙湖物业公司与楼上装修业主均应对伍东、范英此次返水的损失承担责任，本院综合考虑龙湖物业公司是否按规定定期维护与疏通、接报后是否及时疏通处理并查找原因等因素，认定龙湖物业公司应承担此次事故责任的比例为50%，4层以上装修业主（除王灵碧）应承担此次事故责任的比例为50%。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。堵塞下水管道的木块处于4层到5层之间，故4层以上装修业主（含伍东、范英，不含王灵碧）均应当承担赔偿责任，具体每层装修业主应当承担5%的责任。涉案房屋及小区系经有关部门验收合格后投入使用多年，现无证据证明排污管道存在质量问题，故501号楼上业主要求开发商承担责任的答辩意见，本院不予采信。关于损失的具体数额，伍东、范英已经申请司法鉴定评估，对于《工程造价鉴定意见书》中的确定部分18165.61元，本院不持异议；对于不确定部分，涉案房屋壁柜、木门等确系被下水所浸泡，综合考虑到普通人的容忍度、下水浸泡后家具的处理方式等因素，本院认为壁柜、木门、门套以更换为宜；且对比伍东、范英提交家具票据与工程造价鉴定意见书中的价格，本院对《工程造价鉴定意见书》的壁柜、木门及门套更换费用42937.83元予以采信。对于《工程造价鉴定意见书》中实木家具打包拆装搬运费，因实木家具已经被新换，故仅考虑一次打包拆装搬运费用，具体为1000元；涉案房屋重新铺木地板、踢脚线，更换壁柜、木门及门套后确实需要卫生保洁，对于《工程造价鉴定意见书》中卫生保洁费用400元，本院予以采信。对于伍东、范英要求各被告赔偿租房损失48000元的诉讼请求，本院综合考虑同地段租赁市场行情、造成损失的范围及大小、解决纠纷的时间及各方解决问题的态度等因素，本院予以支持。对于《工程造价鉴定意见书》中的家具临时存放租房费用，因部分家具已经被换新，且本院已经认定租房损失，故此部分费用不予支持。对于伍东、范英要求龙湖物业公司退还2018年物业费的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，本院不予处理；对于伍东、范英要求各被告赔偿2019年、2020年物业费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持；对于伍东、范英要求各被告赔偿2019、2020年供暖费的诉讼请求，综合考虑北京市供暖费收取规定等因素，本院予以支持，具体数额本院认定为2985.6元。对于伍东、范英要求各被告赔偿301、401等楼下损失的请求，因尚未实际发生，本院不予支持；对于伍东、范英要求各被告赔礼道歉的诉讼请求，并无法律依据，本院不予支持。综上，本院依法认定伍东、范英在此次返水时间中的损失共计113489.04元，故龙湖物业公司应赔偿伍东、范英56744.52元，5层至15层装修业主（除王灵碧）各应赔偿伍东、范英5674.45元。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京龙湖物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付伍东、范英因返水造成的财产损失56744.52元；二、张馨艺、潘红磊、韩兴、徐晓英、刘涛、施海峰、王磊于判决生效之日起七日内分别支付伍东、范英因返水造成的财产损失5674.45元；三、陈靓、杨志贤于判决生效之日起七日内支付伍东、范英因返水造成的财产损失5674.45元；四、任继凯、陆蕾于判决生效之日起七日内支付伍东、范英因返水造成的财产损失5674.45元；五、驳回伍东、范英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元，由伍东、范英负担170元，已交纳；由北京龙湖物业服务有限公司负担1619元，于本判决生效之日起七日内交纳；由张馨艺、潘红磊、韩兴、徐晓英、刘涛、施海峰、王磊分别负担161元，于本判决生效之日起七日内交纳；由陈靓、杨志贤负担161元，于本判决生效之日起七日内交纳；由任继凯、陆蕾负担161元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费3500元，由伍东、范英负担175元，已交纳；由北京龙湖物业服务有限公司负担1750元，于本判决生效之日起七日内交纳；由张馨艺、潘红磊、韩兴、徐晓英、刘涛、施海峰、王磊分别负担175元，于本判决生效之日起七日内交纳；由陈靓、杨志贤负担175元，于本判决生效之日起七日内交纳；由任继凯、陆蕾负担175元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐连森人民陪审员  王俊辉人民陪审员  阚欣颖二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  张 华书 记 员  翟金萍