天津市东丽区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津0110行初16号原告天津市澳川混凝土科技有限公司（统一社会信用代码911201047275258289），住所地天津市津南区小站镇盛字营村1号（津港公路与葛万公路交口）。法定代表人靳秀云，董事长。委托代理人田宝，该公司董事。委托代理人张婷婷，天津德熙律师事务所律师。被告天津市东丽区生态环境局（统一社会信用代码11120110MB1617504D），住所地天津市东丽区先锋东路增48号。法定代表人王志超，局长。委托代理人周含荣。委托代理人崔雅琼，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告天津市东丽区市场监督管理局（统一社会信用代码11120110MB1923237B），住所地天津市东丽区先锋路14号。法定代表人许金来，局长。委托代理人李志军。委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。被告天津市东丽区应急管理局（统一社会信用代码11120110MB1502272Y），住所地天津市东丽区津塘二线武装部旁。法定代表人王金辉，局长。委托代理人冀文杰，天津秦天律师事务所律师。被告天津市东丽区工业和信息化局（统一社会信用代码1112011000017684XY），住所地天津市东丽区开发区一经路与二纬路交口科技金融大厦。法定代表人边仕苓，局长。委托代理人张健伟，天津昊哲律师事务所律师。被告天津市东丽区消防救援支队（统一社会信用代码11120000MB1148891B），住所地天津市东丽区先锋东路11号。法定代表人刘俊祥，支队长。委托代理人尹振中，天津显荣律师事务所律师。第三人天津市东丽区人民政府新立街道办事处（统一社会信用代码11120110000179119U），住所地天津市东丽区先锋东路17号。法定代表人韩宝星，主任。委托代理人于铁。委托代理人王娜，天津鼎运律师事务所律师。原告天津市澳川混凝土科技有限公司（以下简称“澳川公司”）诉被告天津市东丽区生态环境局（以下简称“区生态环境局”）、天津市东丽区应急管理局（以下简称“区应急局”）、天津市东丽区工业和信息化局（以下简称“区工信局”）、天津市东丽区市场监督管理局（以下简称“区市监局”）、天津市东丽区消防救援支队（以下简称“区消防支队”）、第三人天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街道”）行政赔偿一案，向本院提起诉讼，本院立案后，向五被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加第三人新立街道参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人靳秀云及委托代理人田宝、张婷婷，被告区生态环境局副职负责人李绍学及委托代理人周含荣、崔雅琼，区应急局副职负责人杨瑞军及委托代理人冀文杰，区工信局副职负责人若文刚及委托代理人张健伟，区市监局副职负责人许强及委托代理人李志军、孙连永，区消防支队正职负责人刘俊祥及委托代理人尹振中，第三人新立街道委托代理人于铁、王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告始建于2000年，经过多年的不懈努力，目前已成为一家业内知名的预拌混凝土生产企业，连续多年获得中国建筑业协会混凝土分会授予的中国混凝土行业绿色生产示范企业、中国混凝土行业优秀企业的荣誉称号。以及天津市混凝土行业协会授予的天津市混凝土行业优秀企业的荣誉称号。2016年原告还获得了天津市市场和质量监督管理委员会颁发的2014-2015年度守合同重信用企业的荣誉称号。2014年通过东丽区人民政府招商引资的方式，原告从天津市南开区迁移至东丽区新立街，并按照天津市建设交通委关于开展预拌混凝土生产企业控尘改造的通知的要求，投资一千两百万对新立街的厂区进行提升改造。2014年6月9日，原告通过了天津市建交委建筑业办、天津市预拌混凝土管理中心、天津市质安监管总队、天津市混凝土协会、预拌混凝土企业控尘改造领导小组办公室的联合验收。2017年7月，五个被告的工作人员突然对原告经营用房及机器设备采取了强制措施，强制原告停产停业。在前述查封过程中，被告没有听取原告陈述申辩，未向原告下发任何书面的行政处罚、行政强制决定书，也未告知原告享有行政复议、行政诉讼的权利，以及提起行政复议、行政诉讼的期限。对此，原告认为五个被告严重违反法定程序，滥用行政权力。在缺乏事实和法律依据的情况下，将原告的经营用房及相关设施设备进行查封，强制原告停产停业，严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了巨大的经济损失。故起诉请求：1.确认五被告共同赔偿原告经济损失23867765.62元；2.本案全部诉讼费用由五被告承担。原告向本院提供证据如下：1.生产设备及厂房照片。2.厂区及生产设备情况的视频（查封后录制）。证据1-2证明五被告2017年7月的违法查封行为造成原告全部生产线彻底损毁，不得不停产停工。证据3.利勃海尔搅拌机购买时的销售合同、付款电汇凭证及发票。证据4.南方路基搅拌机购买时的设备买卖合同、电汇凭证。证据5.02HSZ-180混凝土搅拌站拆装合同、协议及发票、大棚改造材料费发票。证据6.粉料罐购买发票。证据7.砂石分离机购买发票。证据8.箱式变电站工程款发票、变更用电工程费发票。证据9.电子汽车衡购买发票。证据10.原告与曹广林签订的买卖合同及付款凭证。证据3-10证明原告构建生产线、购买相关设备（两套搅拌机、一套砂石料大棚、十个储料罐、一套砂石分离机、一座箱式变电站、一套电子汽车衡）共计花费9475183.46元，因违法查封损坏后，完全无法使用生产，原告为减少损失，以700000元价格卖给了厂院出租人曹广林，损失8775183.46元。证据11.日野搅拌车的购买发票、车辆购置税完税凭证。证据12.原告与刘凤宝签订的协议书。证据13.银行流水。证据11-13证明原告因生产线被查封后无法继续生产，将价值3774485.38元的日野搅拌车以525000元的价格卖给刘凤宝，损失3249485.38元。证据14.三一48米泵购买时的产品买卖合同、发票。证据15.车载泵的购买发票。证据16.原告与郭建波签订的买卖协议。证据17.银行流水。证据14-17证明原告因生产线被查封后无法继续生产，将价值7920000元的混凝土输送泵以1820000元的价格卖给郭建波，造成损失6100000元。证据18.装载机购买发票。证据19.协议书。证据18-19证明原告因无法生产，将两辆价值共计630000元的装载机以250000元的价格进行了抵债，给原告造成损失380000元。证据20.搅拌车销售合同及发票。证据21.车辆购置税完税证明。证据22.车辆保险费发票。证据23.固定资产借款合同及还款明细。证据24.原告与续文河签订的协议书及银行流水。证据20-24证明原告在查封前刚刚分期付款购置的新搅拌车，共计花费3502482.9元，因查封导致无法生产后，不得不转让，转让价款为2370000元，给原告造成损失1132482.89元。证据25.租赁合同。证据26.原告于2017年8月至2018年7月期间的各项经常性费用支出凭证（包括付款凭证、发票、工资表、公积金缴费单、社会保险费单等）。证据25、26证明原告因被告违法查封行为而停工停产，产生租金损失667000元，其他各项经常性费用的直接损失为3563613.79元。被告区生态环境局辩称，被告要求原告停止生产的行为合法，未给原告造成损失。原告属于散乱污企业，应当关停。被告并没有实施对其造成损害的行为。原告违法生产的行为本身并不应当予以保护。第三人在遵守上级政府命令，对散乱污企业进行关停两断三清的工作内容上并无不当。第三人执行上级政府行为与原告损害结果无因果关系。根据国家赔偿法的相关规定，原告要求赔偿损失的请求没有依据。被告区生态环境局向本院提供证据如下：1.《关于开展取缔“小散乱污”企业专项行动的通告》津丽环通【2017】1号。证明五被告为贯彻落实上级政府关于大气污染防治工作的要求，联合向小散乱污企业下发通告，另外，该通告中明确了符合小散乱污企业的条件，包括不符合企业政策、产业布局规划、存在安全消防隐患和污染物排放不达标的企业，以及土地、环保、质监等手续不齐全的企业。2.天津市澳川混凝土有限公司原地改造提升工作方案、东丽区“散乱污”企业原地改造提升方案审核表。证明多部门对散乱污企业原地改造提升方案审核时，原告有多项不合规情形，多部门对其提升方案予以否定，其中包括未进行环评、无环评手续、无建设用地规划许可证、无建设工程规划许可证，取水不合规，排水去向也不合规等，再次证明原告违反环境保护法的规定，存在未提交环境影响评价文件即擅自开工的违法情形。3.天津市东丽区环境保护局环境违法行为立案审批表、调查取证终结审批表、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、责令改正违法行为决定书、送达回证、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书及送达回证。证明原告停产停业后，违反大气污染防治法的规定，未采取有效覆盖措施，防止扬尘污染，因此对此予以行政处罚。被告区市监局辩称，一、2017年2月27日国家环境保护部、发展改革委、财政部、能源局、北京市人民政府、天津市人民政府、河北省人民政府、山西省人民政府、山东省人民政府、河南省人民政府联合制发《关于印发的通知》及《京津冀及周边地区2017年大气污染防治工作方案》。方案要求2017年10月底前完成违法小散乱污企业取缔工作。相关地方各级政府对不符合产业政策、当地产业布局规划、染物排放不达标以及土地、环保、工商、质监、等手续不全的小散乱污企业依法依规开展专项取缔行动，采取拆除生产设施、断水断电等措施，确保小散乱污企业整改到位。依据方案和市区两级政府的要求，按照东丽区散乱污企业整治领导小组的统一部署，由政府环保部门、工业和信息化部门、国土房管、综合执法、市场监管、水务、安全监管、发展改革、人社、公安等部门开展联合执法，各司其职。本次散乱污企业的整治工作由各级街道办具体实施，被告并非牵头组织部门。二、被告是法律规定的市场主体登记机关，依法负责辖区范围内的市场主体登记管理工作,享有对辖区内的市场主体进行登记管理的权力，具有主体资格和法定职权。三、原告是注册在南开区的一家混凝土生产企业。实际经营地在东丽区，工商登记手续不全。同时该企业被发现还存在：1.现生产地址没有环评、审批、验收手续；2.坐落于新立街窑上村，其点位属于复垦区；3.没有建设用地规划许可证；4.用水水源为地下水，污水未经处理，直接排入河道的问题。因此该企业被列入了散乱污整治范围并予以取缔。四、依据市、区两级政府的要求和东丽区散乱污企业整治领导小组办公室的统一部署，被告的主要职责和义务是：履行依法查处、取缔无证无照散乱污企业违法经营行为，对生产经营者涉嫌的无证无照行为属于其他部门监管职责的，及时抄告；根据政府对僵尸企业、空壳企业的认定及停业、关闭的决定，依法责令其办理变更登记或注销登记，直至吊销营业执照的责任和义务。针对原告的本次行为系五部门联合整治散乱污企业执法行为，被告并不是认定散乱污企业的直接部门和机关，也不是本次关停原告的直接部门和机关。被告作为政府的职能部门，在联合整治散乱污企业执法行动中，应当履行赋予被告的职责与义务，因此被告在本案中并无违法行为，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告区市监局向本院提供证据如下：1.天津市澳川混凝土科技有限公司户卡。证明该公司注册地为南开区。2.《关于开展取缔“小散乱污”企业专项行动的通告》津丽环通【2017】1号。证明被告按照政策要求履行了责任和义务。3.《京津冀及周边地区2017年大气污染防治工作方案》。证明被告按照政策要求履行了责任和义务。被告区应急局辩称，被告被并非本案的适格主体。本案是因违法查封行为所引起的行政赔偿诉讼案件，而本案的被告是在自己的职权范围内对原告的安全生产工作进行了监督检查。原告并非因为安全生产问题被查处，因此本案被告区应急局并非本案的适格主体，应驳回原告的诉讼请求。被告区应急局并没有给原告造成损害，原告的诉讼请求不符合国家赔偿法第二条第一款的规定，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告区应急局向本院提供证据如下：1.《关于开展取缔“小散乱污”企业专项行动的通告》津丽环通【2017】1号。证明本次取缔小散乱污企业专项行动，市级部门依据法律规定对原告下发的通知，区应急局仅是在通告上进行了盖章，通告本身不是具体行政行为，其本身不可诉，和被告区应急局没有关联性。被告区工信局辩称，被告区工信局没有行政违法行为，请求驳回原告全部诉请。被告区工信局未向本院提供证据。被告区消防支队辩称，被告区消防支队没有对原告实施任何行政强制行为，而且原告的起诉不属于行政诉讼法第十二条规定的行政诉讼案件受案范围，所以请求依法裁定驳回原告的起诉。被告区消防支队未向本院提供证据。第三人新立街道述称，第三人在企业专项治理行动当中并无违法行为，也不产生行政赔偿责任。原告主张第三人和其他被告的行为违反法定程序，将原告的经营用房和机器设备进行查封，给原告造成设备的损坏的损失，要求赔偿。在2020年6月本案第一次开庭前，法庭组织各方当事人一起勘察现场，有目共睹的是当时封条被撕毁，现场判断封条是早就被撕毁，结合2017年7月环保部在我区进行督察时发现原告企业仍处于生产状态，可以判断出原告在被贴封条后，有擅自撕毁封条、违法复工情况，原告主张的设备损坏，无法认定是由于断电导致，其设备是否损坏、损坏原因均无法确定。第三人在2017年4月已经向原告送达了通告，原告公司生产负责人已经签收，并在送达回证上签名，原告明知该通告内容，如果不搬迁、实施两断三清后对企业的影响，从2017年4月告知到2017年的7月贴封条已经有足够的时间让企业自行停产，清运原料。即便造成损失，也是原告自身擅自违法复工复产造成的扩大损失，和执法部门无关。即使是行政机关的行为被确认违法，不必然导致赔偿结果发生，行政赔偿对象是公民、法人和其他组织的合法权益，本案中第三人是严格落实中央环保督查对市政府、区政府对散乱污企业的治理要求和步骤来进行执行的，要求在5月20日前对各类散乱污企业一律停止生产经营活动，关停取缔，配电箱贴封条是阻止违规企业继续生产的一种方式，在政府命令禁止散乱污企业生产经营的情况下，原告企业所主张的这些损失不属于行政赔偿的合法权益，不应予以保护，请法院依法予以驳回。第三人向本院提供证据如下：1.《关于开展取缔“小散乱污”企业专项行动的通告》津丽环通【2017】1号、送达回执。证明2017年4月12日原告单位杨杰签收该通告的事实。2.美丽天津“一号工程”清新空气行动分指挥部督办单。证明环保部督察组，对我市督查，发现原告等27家企业存在大气污染类问题，督促于7月24日前将整改情况报送清新空气指挥部，指挥部将上报市政府并国家督查组。3.散乱污企业汇总台账。证明原告被列入散乱污企业整改提升类，要求在2017年12月31日之前完成整改。4.东丽区散乱污企业清理整顿清单。证明原告未完成原地提升改造，要求在2018年12月关停取缔。5.关于集中开展散乱污企业整治取缔工作的通知。证明要求各街道、功能区认真研究落实本通知，对散乱污企业全面关停取缔、做到两断三清。6.关于制定并上报散乱污企业拟搬迁改造提升方案的通知。证明要求各街道、功能区严格落实党政同责，党政主要领导牵头负责，先停后治原则，制定搬迁改造方案。7.东丽区政府办公室关于加强散乱污企业整治工作的紧急通知。证明东丽区政府要求对还未关停的散乱污企业，在24小时之内核查关停，以两断三清的方式加以清理，杜绝私自开工，严肃问责。8.关于全面加强环保督查问题和散乱污企业治理工作紧急通知。证明区政府要求加大巡查力度和频次，坚决采取两断三清的方式，关停散乱污企业，确保6月底前彻底关停散乱污企业，不违规复产。9.关于立即开展被关停散乱污企业大检查的紧急通知。证明散乱污企业整治工作领导小组要求各个街道、功能区组织专门队伍对擅自撕毁封条、开工的企业，立即采取两断三清的方式查封处理，严肃教育企业负责人。10.天津市东丽区清新空气行动指挥部文件。证明要求对已纳入关停取缔范围的，确保严格落实两断三清，依法依规全面关停取缔，同时要求对于新发现的散乱污企业要立即实现两断三清。11.东丽区散乱污企业集中治理现场联合检查记录表。12.东丽区散乱污企业四级联签报告单。证据11-12，证明2018年6月20日市环保督导八组对我区散乱污企业两断三清进行验收检查。确定原告企业在2018年6月检查的时候完成了两断三清，并有当时的企业负责人、街道负责人、区政府负责人、驻区现场检查督办负责人共同签字确认。13.关于印发《集中开展小散乱污企业专项整治的指导意见》的通知。证明小散乱污企业整治，是市政府要求的专项行动，总体要求、任务工作都有明确的部署。14.证人出庭证言（刘某）。证明2017年4月向原告送达通告并对通告进行说明，现场负责人签收，7月张贴断电封条前，企业工作人员已经把电闸拉下来了，表明原告对送达通告产生的权利义务及贴封条的后果是认可的。15.证人出庭证言（崔某）及照片。证明2018年对企业巡查回头看，是文件要求，证明第三人执行散乱污治理专项行动。经庭审质证，被告区生态环境局对原告提供证据的质证意见：证据1根据原告陈述，部分是截取自视频，庭前各方去过现场，所以对照片1-5，形式上真实性认可；对证据2，拍摄地点代理人去过现场，可以确认地点是原告的厂房，但是对于视频拍摄时间无法确认，所以不认可拍摄时间。对证据1、2的证明目的不认可。如果按照原告所述视频拍摄于2018年9月，距离第一次张贴封条已经1年之久，不能完全恢复当时现场现状，无法客观反映张贴封条行为导致原告所说的生产线彻底损毁的情况，视频中可以看出有部分封条完全被撕毁，原告可以正常出入，更加不能证明张贴封条之后，是否是因为被告原因导致原告损失。视频中也可以看到，包括在现场也可以看到，机器设备是静止状态，无法确认机器损坏是第三人张贴封条所造成。证据3-26真实性、关联性、证明目的均不予认可。关于原告在证明目的当中陈述的因为违法查封造成其损失，实际上原告所谓的损失是因为其自身不具备合法经营生产的手续，导致其不能再继续经营，所以其前期投入的生产设备和之后无法经营造成的所谓的损失，应当是其自身原因造成的，所以应该由其自行承担。证据3、4有部分文件、合同、电汇凭证都发生在2008、2010、2011、2012年，但原告在东丽区开展生产经营是2014年10月份，所以对这些票据的真实性不予认可。对证据20-24中，2017年7月之后，也就是张贴封条之后，产生的新合同也不认可。被告区市监局对原告提供证据的质证意见：对证据3-10的真实性、合法性、关联性不认可，其他意见同区生态环境局、区工信局、区应急局。被告区应急局对原告提供证据的质证意见：对证据26中工资表，2017年10月发放工资人数、钱数与会计做账发放的钱数差距非常大，其他意见同其他被告。被告区工信局对原告提供证据的质证意见：对证据26中出现了个人消费支出，其他意见同被告区生态环境局。被告区消防支队对原告提供证据的质证意见同其他被告。第三人对原告提供证据的质证意见：证据2中可以看出，封条已经被撕毁，证明原告可以自由出入，配电箱也可以自由的使用，对证据3-10真实性、合法性、关联性不认可，第三人在电箱处张贴封条时，搅拌罐均处于停止运行的状态。封条被撕毁后，搅拌罐是否有损坏以及损坏的原因，是否是由于断电造成的，原告均无法证实。对证据11-26，与张贴封条无关，与本案无关，不属于直接损失或既有利益，对证明目的不予认可。其他意见同五被告。原告对被告区生态环境局提供证据的质证意见：对证据1真实性认可，该证据是行政规范性文件，不是直接对原告作出；对证据2，对改造提升方案是2017年10月6日作出的，没有加盖公章、没有向原告送达，是在被告查封行为作出后进行的，不能作为本案查明查封行为是否违法的证据；对证据3，是2017年9月12日作出的，在查封行为之后，与本案无关。被告区市监局、区应急局、区工信局、区消防支队对被告区生态环境局提供的证据均无异议。第三人新立街道对被告区生态环境局提供证据的质证意见：对证据1-3认可，2017年10月，根据环保部的要求，对企业进行提升改造，第三人对原告进行申报，但是最后没有达到改造企业的条件。原告对被告区市监局提供证据的质证意见：对证据1、2真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；对证据3，该方案是内部文书，对于文件精神没有异议，但是行政机关在落实文件精神时应依法行政，不得侵犯行政相对人的合法权益，该文件只是指导文件，没有细化的规定。被告区应急局对被告区市监局提供证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性认可，实际经营地和注册地不是同一地点，实际上也应该属于认定散乱污企业的其中条件之一；对证据2、3真实性、合法性、关联性认可，证据3是作为关于印发京津冀及周边地区2017年大气污染防治工作方案的通知的附件存在的，该通知是面向社会公布，不属于内部文件，该方案中明确界定了小散乱污企业的认定标准，原告符合该标准。被告区生态环境局、区工信局、区消防支队、第三人对被告区市监局提供证据均无异议。原告对被告区应急局提供证据的质证意见：同对被告区市监局提供的证据2的质证意见，不认可其证明目的。被告区生态环境局、区市监局、区工信局、区消防支队、第三人对被告区应急局提供的证据无异议。原告对第三人新立街道提供证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性不认可，即使送达了通告，也是行政规范性文件，不是针对原告所做出的，不能因为有这个文件就让原告自己判断是否属于散乱污企业，且原告不符合文件中第一项所列的散乱污企业范围；对证据2，督办单只是复印件，真实性、合法性、关联性均不认可，需要原件或者其他材料证明其真实性，上面的日期是2017年7月13日；对证据3真实性、合法性、关联性不认可，抬头写的是X省X市散乱污企业汇总台账，原告不认为一个政府机关在自己做台账的时候抬头都是这样写的。原告认为真实性值得怀疑，而且没有办法证明这证据的形成时间；对证据4真实性、合法性、关联性不认可，没有对原告做原地改造提升；对证据5，与原告无关，只是第三人内部工作文件，根据工作要求，要有一个散乱污企业排查登记表，企业填写，第三人没有找到原告填写，原告是今天才第一次知道，能证明第三人程序不合法；对证据6，是内部工作文件，与本案无关，与原告无关；对证据7，没有关联性，不认可证明目的，不具有完整性，不应当被采纳，附件有一份目前发现尚未关停散乱污企业名单，第三人没有提供，说明原告企业不在该名单之中，证据不能选择性提交；对证据8-10关联性不认可；对证据11真实性、合法性、关联性均不认可，时间是2018年6月20日，原告在2018年6月4日已经从东丽区搬走，该证据形成在查封行为后，不能作为证明其合法性的证据；对证据12，未在法庭要求的举证期限内提供，不予质证；对证据13真实性无异议，关联性不认可；对证据14，证人意见没有证明效力，该证人是第三人处工作人员，具有利害关系，由于时间较长，回答问题时比较犹豫，没有办法证明其真实性；对证据15，从照片中只能看出封条损毁，不能看出是自然还是人为损毁，且与本案无关。被告区生态环境局对第三人新立街道提供证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性认可，原告陈述不知道其为散乱污企业，但是通告中明确说明了土地、环保、工商、质监手续不齐全的企业也属于此次散乱污清理的认定企业，原告明知自己没有手续，故对此应当是明确认知的；对证据2真实性、合法性、关联性认可，该文件与散乱污清理是不同的治理行动，从该行动上来说，是环保部门进行了一次全方位的监察，其中也包括对散乱污清理的回头看，可以看出原告被认定环保方面不符合要求；对证据3-13真实性、合法性、关联性、证明目的认可，可以证明这是一次有专项部署、有工作目标的专项行动，对证据4原告提到没有原地提升改造，结合区生态环境局提交的证据，原告的情况不符合提升改造的条件，按照文件要求，只能关停、取缔；对证据14真实性认可，证明第三人在执行专项治理行动，按照要求送达了通告，贴封条时原告没有提出异议；对证据15无异议。被告区应急局对第三人新立街道提供证据的质证意见：对证据1、2与被告区应急局没有关系，原告属于散乱污企业范畴；对证据3-13真实性、合法性、关联性认可，可以证明原告被纳入散乱污治理范围，本案是专项治理行动，不应依据行政强制法规定审理程序是否违法；对证据14真实性、合法性、关联性认可，可以证明原告应当知道被认定为散乱污企业，第三人履行了程序义务，对于查封行为，区应急局未参与；对证据15无异议。被告区工信局对第三人新立街道提供的证据均无异议，原告称不是散乱污企业应提交环评报告。被告区市监局、区消防支队对第三人新立街道提供的证据均无异议。本院对原、被告提供证据认证如下：对原告提供证据欲证明的各项损失是否应当予以赔偿，下文详述。被告区生态环境局提供的证据1-3均具有真实性，其中证据2工作方案和审核表、证据3行政处罚卷宗均系查封后作出，不能作为查封行为合法的证据，但其能证明后续原告因不符合条件未能进行提升改造，且被处以行政处罚的事实。被告区市监局提供的证据1-3，能够证明原告的主体资格、五被告作出了“要求小散乱污企业于2017年4月16日前自行停产停业，并自2017年4月17日开始，对相关企业采取两断三清措施”的通告，及相关部委做出的大气污染整治方案。被告区应急局提供的证据1，认证意见同上。第三人新立街道向本院提供的证据1，能够证明第三人送达了该通告；提供的证据2，能够证明7月2日-7月11日督察期间，原告仍旧处于生产状态，且存在料堆露天存放、南侧厂房未完全封闭的情况；第三人提供的证据3-13，不能证明涉案行为的合法性，但能够证明原告企业经营及是否符合相关政策的情况；第三人提供的证据14、15，证人系国家机关工作人员，证言真实度较高，能够与其他证据相互印证，予以采信。经审理查明，为贯彻落实《京津冀及周边地区2017年大气污染防治工作方案》、《关于“四清一绿”行动2017年重点工作的实施意见》等文件要求，原天津市环境保护局、市场监管局、工信委等部门联合下发《关于集中开展“小散乱污”企业专项整治的指导意见》，其中第五条第一款第四项规定，各区政府应全面取缔存在无环保设施、无组织排放严重、环保不达标等行为或环保手续不全的“小散乱污”企业；第六条第五款规定，各区政府应向社会发布“小散乱污”企业综合整治通告，并制定实施辖区“小散乱污”企业专项整治工作方案...摸清底数、建立台账，按照“先停后治”和“三个一批”的原则，整治一个、销号一个。2017年4月6日，五被告作出《关于开展取缔小散落污企业专项行动的通告》，要求小散乱污企业于2017年4月16日前自行停产停业，并自2017年4月17日开始，对相关企业采取两断三清的措施。该通告于2017年4月12日，送达给原告工作人员杨杰，根据区生态环境局的证据显示，杨杰为现场负责人、原告副总经理。2017年5月14日，中共天津市委办公厅、天津市人民政府办公厅发布《关于集中开展“散乱污”企业整治取缔工作的通知》，决定自2017年5月上旬到12月底，在全市范围内集中开展“散乱污”企业整治取缔工作，其中第二条第二款规定，无环保设施或环保设施不完备的，属于依法停产关闭范围。第三条规定，对前期排查11826家“散乱污”企业采取停产措施的基础上，进一步全面排查和关停取缔，在全面排查摸底和实施停产阶段，以各乡镇街道为单位...建档立卡，台账管理...；在分析评估和分类处置阶段，对“散乱污”企业逐一分析评估，实事求是、依法依规、集体审定...对其他“散乱污”企业，区别情况分类处置，坚决关闭和取缔、注销撤销或强制退出市场；之后依法取缔和搬迁改造，并检查验收和巩固成果，该文件附件3中，载明环境问题判别信息包括是否取得环评批复、是否取得环保验收、是否存在废水污染物超标排放等项目。2017年5月16日，区“四清一绿”指挥部办公室转发了《关于集中开展“散乱污”企业整治取缔工作的通知》。根据新立街道排查的结果，原告于2017年5月被列入“散乱污”企业台账，注明为提升改造类，提升改造时间为2017年12月31日。2017年6月21日，区政府办公室发出紧急通知，要求坚决采取两断三清方式关停“散乱污”企业，确保6月底前彻底关停各街道、功能区上报已关停的“散乱污”企业不违规复产。2017年6月27日，区政府办公室再次下发紧急通知，要求各街道办事处、东丽开发区管委会于24小时内，关停发现的尚未关停还在生产的企业。2017年7月2日，新立街道将原告电力设备、检验设备等张贴封条，禁止使用。因环保部2017-2018年大气污染防治强化督察组在督察时发现，原告在现场检查时处于生产状态，厂区南侧料堆露天堆放，南侧厂房未完全封闭，故“美丽天津·一号工程”清新空气行动分指挥部于2017年7月13日向东丽区政府发出督办单，要求核实查处、立行立改、边督边改、动真碰硬。2017年9月12日，被告区生态环境局对原告进行检查，发现原告存在未采取防尘措施的情况，于2017年10月27日对原告进行处罚，该处罚决定已经生效。2017年10月6日，新立街道提交了《天津市澳川混凝土有限公司原地改造提升工作方案》，方案中指明该企业没有环保手续，也没有土地规划使用证，后期将配合补办土地使用手续，并要求添置环保设备达到排放标准，进一步购买污水处理设备等。但在会审中，规划局、水务局不同意整改方案，并指出该企业缺乏环评手续。新立街道提交的《东丽区“散乱污”企业清理整顿清单（原地改造提升）》显示，原告虽然在原地改造提升类名单中，但其改造具体措施变更为关停取缔，期限为2018年12月。2018年6月20日，新立街道负责人、区政府负责人、市驻区现场检查督办负责人对原告企业进行了现场联合检查，证明已经采取两断三清措施，原告企业已经被关停取缔。庭审中，原告自述企业未取得环评报告和验收。就当天关停的具体情况，新立街道工作人员出庭作证，证明当时系原告工作人员自行断电后，被告及第三人工作人员张贴了封条。另查，原告在提起本次赔偿诉讼的同时，一并提起确认违法之诉，要求确认五被告的查封行为违法，本院作出（2020）津0110行初15号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。本院认为，原告在2017年7月2日被张贴封条后，仍旧处于生产状态，故因本次查封造成停产，与事实不符。而就原告是否属于散乱污企业的问题，其已经按照方案要求经过集体审定，进入台账，故对其进行关停产生的损失，不属于合法损失。并且，后续第三人对原告是否能够提升改造亦进行了集体审定，未获准许，更印证原告企业自身存在问题，其因此停产产生的损失，不属于合法损失。且涉案行为并不违法，故对于原告的赔偿请求，亦不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告天津市澳川混凝土科技有限公司的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙审 判 员  夏浩天人民陪审员  杨 霞二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。