湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘11行初104号原告：蓝山县土市镇大方村第十组。代表人：蒋运生，该组组长。委托诉讼代理人：蒋顺先，宁远县法律援助中心律师。被告：蓝山县人民政府，住所地蓝山县竹管寺镇城东南路23号。法定代表人：魏和胜，该县县长。委托诉讼代理人：陈川河。委托诉讼代理人：程维。被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：朱洪武，该市市长。委托诉讼代理人：唐明。第三人：蓝山县塔峰镇星潭村（原竹管寺镇黄泥井村）。法定代表人：翁小旺，该村村主任。委托诉讼代理人：李年浩，男，汉族，住蓝山县，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李恪章，广东瀚伦律师事务所律师。原告蓝山县土市镇大方村第十组（以下简称大方村10组）不服被告蓝山县人民政府林木林地行政登记及被告永州市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日依法立案受理，同日向被告蓝山县人民政府和被告永州市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因蓝山县塔峰镇星潭村（原竹管寺镇黄泥井村，以下简称黄泥井村）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员高翔文组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2020年8月3日下午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。被告蓝山县人民政府的法定代表人魏和胜、被告永州市人民政府的法定代表人朱洪武，经本院依法通知，因故未到庭。原告大方村10组的代表人蒋运生及其委托诉讼代理蒋顺先，被告蓝山县人民政府的委托诉讼代理人陈川河、程维，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人唐明，第三人黄泥井村的代表人翁小旺及其委托诉讼代理人李年浩、李恪章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告蓝山县人民政府于2010年4月30日为第三人黄泥井村颁发了林证字（2010）第4××0号《林权证》，其中12号小班填登了小地名“盘龙型”山场。该登记表上记载：“林地所有权权利人：村委会；林地使用权人：黄泥井行政村；森林或林木所有权权利人：黄泥井行政村；森林或林木使用权权利人：黄泥井行政村；面积94.5亩；主要树种：油茶；四至：东以水库边沟为界、南以小路为界、西以山漕与三组茶山为界；北以水库边为界。”原告大方村10组不服该颁证行为，向被告永州市人民政府申请行政复议。永州市人民政府于2020年6月4日作出的永政复决字[2020]13号《行政复议决定书》（以下简称《13号复议决定》），该复议决定认为：申请人（原告大方村10组）自2020年1月6日知道被申请人颁发了《林权证》,于2020年3月16日提出行政复议申请,按此计算已超过了法定申请期限。但是,因受新冠疫情影响,蓝山县土市镇大方村在2020年2月1日至3月1日期间实行管控严禁外出,此事由属于《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定的正当理由,申请人提出行政复议申请的期限自2020年2月1日中止,从2020年3月2日重新计算。因此,申请人提出行政复议申请未超法定期限。被申请人（被告蓝山县人民政府）依据双方签订的协议书,经过法定程序向第三人（黄泥井村）颁发了《林权证》,该具体行政行为事实清楚、证据充分,适用依据正确,程序合法,内容适当,依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,决定如下:维持被申请人（蓝山县人民政府）颁发的《林权证》。原告大方村10组诉称：一、请求依法撤销蓝山县人民政府为第三人黄泥井村颁发的林证字（2010）第4××0号《林权证》中关于蟠龙形山场12号小班的林权登记并责令被告蓝山县人民政府重新确权；二、请求判决依法撤销被告永州市人民政府作出的13号《行政复议决定书》。事实理由：一、原告诉请主张的涉案山场荷叶盖金龟四至界限清楚，有被告蓝山县人民政府于1981年为原告填发的蓝林字第7××4号《山林权属所有证》为凭。而第三人辩称其于1981年10月5日获取的蓝林第1××2号《林权证》中标明的蟠龙形四至界限包括了原告的荷叶盖金龟岭山场。至于如何将原告所有的荷叶盖金龟岭山场并入第三人的蟠龙形范围中，第三人未提供可靠证据，被告蓝山县人民政府亦未予查清。而林业工程师黄永安于2008年7月30日出具的《鉴定书》及绘制的《蟠龙形位置、范围鉴定图》依照上述1981年10月5日蓝林第1××2号《林权证》错误结论形成，属错上加错；二、被告蓝山县人民政府为第三人颁发的》《林权证》违反了法定程序，具体表现为：蓝山县竹管寺镇政府填写的《林地林权登记现场核实表》虽经参加人员签字，但未进行公示，且未提供其公示过的证据。随后进行的系列上报审批过程均是背着原告进行的暗箱操作，直至被告蓝山县人民政府为第三人填发了《林权证》，亦未为原告的荷叶盖金龟岭山场颁发过《林权证》。三、被告永州市人民政府作出的维持被告蓝山县人民政府为第三人颁发的《林权证》，同样属于认定事实不清。被告蓝山县人民政府和第三人提交的相关证据材料未经原告当面质证，被告永州市人民政府对本案采取书面审查的方式明显不当。其作出的复议决定仅是将被告蓝山县人民政府和第三人辩称的理由信手拈来作为维持的结论内容而已，其未作现场查看，未仔细审核林业工程师的鉴定证据来源。因此，被告永州市人民政府作出的维持被告蓝山县人民政府颁发的《林权证》决定同样错误，应予撤销。为证明其主张，原告在起诉时向本院提交了如下证据：证据1、解放前原告的卖地契约，拟证明原告村解放前出卖荷叶盖金龟岭山地的历史事实；证据2、山林所有证，拟证明1981年县政府为原告颁发荷叶盖金龟岭的山场所有证事实；证据3、1971年10月12日协议，拟证明讼争荷叶盖金龟岭山场的实际四界范围；证据4、1971年10月12日协议的历史依据，拟证明印证3号证据事实；证据5、第三人（被申请人）的林证字（2010）第4××0号《林权证》，拟证明第三人盗填原告所有荷叶盖金龟岭山场事实；证据6、证明，拟证明蒋运生系申请人村民小组长代表人事实；证据7、疫情证明，拟证明原告因新冠疫情延误行政复议诉权的石山；证据8、永政复决字（2020）13号永州市人民政府《行政复议决定书》，拟证明本案经复议决定维持的事实；证据9、2008年6月25日协议书，拟证明进一步按照双方约定的1971年的协议对蟠龙形山场的四至的管理；证据10、林业工程师的鉴定书，拟证明根据第三人1981年第102号山林权证确定的四至范围作出的结论，也是错误的。被告蓝山县人民政府辩称：一、蓝山县人民政府为第三人黄泥井村颁证行为的依据充分。当时的蓝山县竹管寺镇人民政府在为第三人黄泥井村办理“蟠龙形”山场换证工作中，审查了黄泥井村提供的换证依据，并组织村、组干部及林业技术员到实地进行了现场勘界，提供了所需提交的林权登记申请材料。二、颁证程序合法。原竹管寺镇人民政府在具体操作过程中依照《林木和林地权属登记管理办法》的相关要求和林改换发证工作程序进行操作，于2009年11月16日组织林改相关人员，对蓝林证字[2010]第4300469530号中的山场进行了现场核实，并填写了《林地林权登记现场核实表》，经公示无异议后，于2009年12月16日填写了林地林权登记申请表，经黄泥井村审核签字盖章后，于2009年12月17日报原竹管寺镇人民政府审核盖章；于2010年4月30日报蓝山县人民政府同意发证，2010年4月30日由蓝山县林业局打印出林权证，后由竹管寺镇人民政府领回发放。在办理和发放过程中并收到大方村10组提出异议的报告。综上所述，蓝山县人民政府颁证行为符合林地林权登记办证的法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明行政行为的合法性，被告蓝山县人民政府于2020年7月22日向本院提交了以下证据：证据1、林地林权登记申请资料，拟证明申请登记资料齐全，程序审判合法；证据2、《林木和林地权属管理办法》，拟证明林权登记需要提供相关申请材料；被告永州市人民政府辩称：政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、《13号复议决定》受理程序合法；2、永州市人民政府对本案进行了审理；3、永州市人民政府依法作出了行政复议决定书并送达了各方当事人。被告永州市人民政府为证明复议程序的合法性，其于2020年7月15日向本院提交了下列证据和法律依据：证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、因疫情耽误申请时间的证明、行政复议申请补正通知书、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根，拟证明答辩人受理行政复议申请，受理程序合法；证据2、蓝山县人民政府颁发的《林权证》、县政府行政复议答辩书、县政府提交的证据目录（内容与县政府提交的一致，故未提交）、第三人行政复议答复书、行政复议延期通知书存根，拟证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定；证据3、送达回证、邮寄凭证，拟证明永州市人民政府将复议文书依法送达了各方当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人黄泥井村当庭述称：一、蓝山县人民政府和永州市人民政府作出的决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。2009年9月蓝山县人民政府根据相关程序填发了林权证登记，进行了现场核实并经过了公示，在颁证期间蓝山县人民政府依法进行了公示，依法操作，在此期间原告没有提出异议。二、山林颁发给第三人有1971年11月12日原告与第三人签订的协议约定，协议约定蟠龙形岭为第三人所管。1981年10月5日蓝林证第102号山林权证，该证确认归第三人所有。原告的7××4号林权证填登的荷叶盖金龟岭是在我们102号山林权证范围内，是原告故意填写，制造矛盾。原告提供的权属来源证据都是解放前的证据，不具有法律效力。蓝山县人民政府为第三人的颁发的林权证的合法有效。三、2008年6月25日，双方再次签订协议明确1971年的协议继续有效，同时再次确认的蟠龙形的位置。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人黄泥井村向法院提交了如下证据：证据1、1971年的协议书，拟证明历史以来盘龙形（又名蟠龙形，原告称荷叶盖金龟）就是属于黄泥井大队所管；证据2、1981年林权证，拟证明盘龙形在1981年林权所有证就确权为黄泥井大队所有；证据3、2008年的协议书，拟证明（1）证明双方就来盘龙形（又名蟠龙形，原告称荷叶盖金龟）山岭的所有权产生争议后，经政府机关协调，双方达成的协议再次确认双方继续按1971年的协议执行和确认盘龙形（又名蟠龙形，原告称荷叶盖金龟）山岭的所有权归黄泥井村。（2）双方所提供的证据如与本协议有冲突的，以本协议为准，所以，原告的1981年林权证与本协议有冲突，应以双方的协议确定的归属为准；证据4、鉴定书、蟠龙形位置、范围鉴定图，拟证明经原告、第三人的村民代表双方现场指界后，林业工程师绘制现场图及四至界限。证明2008年的协议、鉴定书及蟠龙形位置、范围鉴定图均有原告村民代表签名，其中就有蒋运生的全程参与并现场指界签名；证据5、《承包合同》，拟证明第三人在2013年就将蟠龙形的山岭承包给他人办养鸡和养猪场，原告不可能不知道此山岭已经确权给第三人的事实。经庭审举证和质证，原告大方村10组、被告蓝山县人民政府、被告永州市人民政府、第三人黄泥井村相互之间发表了如下质证意见。原告大方村10组对被告蓝山县人民政府提供的证据质证认为：证据1、第一页表格来源不清楚，这是一份打印件没有盖章。证据的真实性有异议。现场核实表、林地林权登记申请表、黄泥井村第102号山林权证都是认为四至界限与1971年协议确定的蟠龙形四至不一致。1971年的协议确定蟠龙形岭根据历史依据，归黄泥井大队所管。所管四至是按照原告的历史依据进行管业。历史依据的四至地名蟠龙形，四至以原告的诉状为准。该山在1971年之前是属于原告的，1971年以后第三人应该按照历史四至管业；证据2、真实性无异议，对证明目的有异议；第三人黄泥井村对被告蓝山县人民政府提供的证据没有提出异议；原告大方村10组对被告永州市人民政府提供的证据质证认为：对程序方面的证据无异议，没有提供实体方面的证据，欠缺事实认定方面的证据。第三人黄泥井村对被告永州市人民政府提供的证据和法律依据均没有提出异议。被告蓝山县人民政府对原告大方村10组提供的证据质证认为：证据1、4、真实性、合法性有异议，来源不明。根据林业部《林木林地管理办法》解放前的依据不能作为权属依据；证据2、对原告的7××4号证没有异议，不能证明原告的主张，根据1971年的协议书，已经明确为第三人所有，原告填发的荷叶盖金龟岭缺乏填证依据；证据3、1971年的协议书真实有效，争议山场明确为第三人所有；证据5、第三人林权证是根据林改时程序申办的，有1971年的协议和1981年的山林权证申请填发，林权证填发真实合法有效；证据6、7、8不能作为证据使用；证据9、2008年的协议书不能证明原告的主张，该协议是双方约定蟠龙形山场具体位置、范围由林业工程师绘制的。证据10、真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告的主张。被告永州市人民政府对原告大方村10组提供的证据的质证意见同县政府的质证意见。第三人黄泥井村对原告大方村10组提供的证据质证认为：证据1、解放前的证据，真实性、合法性均有异议；证据2、真实性、合法性、关联性均有异议，原告填写的荷叶盖金龟岭填写没有来源依据，不合法、不真实；证据3、该协议真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，不能证明荷叶盖金龟岭属于原告第三人，该协议只能证明为第三人所有；证据4、三性均有异议，该证据是民国19年的契约，协议已经写的很清楚，不能达到原告的证明目的；证据5、三性无异议，蟠龙形岭明确归第三人所有；证据6、7、8无异议；证据9、无异议，恰好证明争执山场归第三人所有；证据10、三性无异议，不能达到原告的证明目的，当时是双方村民代表指认界线，明确在范围鉴定图内。原告的代表蒋运生也在场签字了，该鉴定图合法有效；原告大方村10组对第三人黄泥井村提供的证据质证认为：证据1、真实性、关联性无异议，对证明目的有异议；证据2、真实性、证明目的有异议，内容不真实、填登四至没有来源；证据3、三性无异议，对证明目的有异议；证据4、合法性有异议，鉴定书的内容不客观，根据第三人1981年第102号山林权证确定的四至范围作出的结论，是错误的；证据5、三性不认可，真实性有异议。被告蓝山县人民政府和被告永州市人民政府对第三人黄泥井村提供的证据无异议。综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对本案的证据作如下认定：对被告蓝山县人民政府的证据，本院分析认证如下：证据1、没有提交是否公示及是否审查符合登记条件的相关证据，不能达到其证明目的，本院不予采信；证据2、《林木和林地权属管理办法》是规范性文件，不是证据。二、对被告永州市人民政府提交的事实证据和法律依据，本院分析认证如下：证据1、3，能够证明复议是依照法定程序进行，且当事人对相关程序性证据均没有提出异议，符合证据“三性”原则，本院予以确认；证据2、蓝山县人民政府提交的相关材料不能证明其颁证行为的合法性，本院不予采信；因永州市人民政府没有认真审查蓝山县人民政府颁证行为是否合法就作出维持颁证行为的复议决定，故本院认为永州市人民政府所适用的法律错误。三、对原告大方村10组提交的证据，本院分析认证如下：证据1、证据4、真实性无法查实，无法达到原告的证明目的，本院不予采信；证据2、系合法有效的山林权属证明，符合“三性”原则，本院予以采信；证据3、该证据当事人均无异议，符合“三性”原则，本院予以采信；证据6、第三人没有提出异议，且经本院调查核实，能够证明这份图是2008年蓝山县调纠办处理山场纠纷时，由林业工程师绘制的双方指界图，本院予以采信；证据5、7、8，协议没有约定具体四至范围，仅约定以林业工程师的鉴定为准，而《鉴定》上未标明蟠龙形山场四至范围，不符合鉴定的要件，且经本院调查核实，作出该《鉴定》的林业工程师否认该《鉴定》附图标记的山场范围地名就是蟠龙形，故本院对《协议》、《鉴定》及附图不予采信；证据9、不是证据；证据10、证据11,能够证明原告代表人身份资格及其因疫情耽误行政复议的相关情况，本院予以采信。四、对第三人黄泥井村提交的证据，本院分析认证如下：证据1-7，符合证据“三性”原则，能够证明本案的事实和第三人的举证目的，原告的异议不能成立，本院予以采信；证据8-21，其中的证明和调查笔录均未附证人的身份信息，无法查实其证言的真实性，且未到庭接受质询，本院不采信；证据22，与本案没有关联性，无法达到第三人的证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大方村10组请求撤销的是（2010）第4××0号《林权证》中12号小班关于“盘龙型”（又称“盘龙形”或“蟠龙形”,原告大方村10组称为“荷叶盖金龟”）山场的林权登记,小班号为12,面积约94.5亩,四至为:东以水库边沟为界、南以小路为界、西以茶山水沟为界、北以水库边为界。1971年10月12日,原洪观公社大方大队瑶头生产队与原竹市公社黄泥井大队黄家岭生产队因蟠龙形岭发生争执，在当时竹市公社、洪观公社的主持下签订协议约定:“蟠龙形岭根据历史依据归黄泥井大队所管。”但该协议中没有明确蟠龙形岭的具体四至范围。“林业三定”时期，蓝山县人民政府于1981年10月5日为原竹管寺公社黄泥井大队三、四生产队颁发了蓝林字第102号《山林所有证》，其中右起第七栏填登：“地名：盘龙形；树种：有林；四至：东与水库为界，南与上来发大路为界，西与本村三队茶山为界，北与水库水田为界。”蓝山县人民政府于1981年11月15日为原告大方村10组颁发了蓝林字第7××4号《山林所有证》，其中右起第六栏填登：“地名：荷叶盖金龟；树种：茶叶山；四至：东至水库，南至横路，西至茶山水沟，北至水库。”2008年6月25日,洪观办事处大方村窑头自然村与竹市镇黄泥井村在蓝山县调纠办的主持下再次签订协议书，协议约定:“一、双方一致认可1971年10月12日双方在竹市公社、洪观公社主持下签订的协议,按该协议的内容执行;二、关于龙形岭的具体位置、范围,由林业工程师根据双方提供的证据和现场指界进行现场认定,以林业工程师的鉴定结论为准;三、双方所提供的其他证据,如与本协议有冲突的,以本协议书为准。”2008年7月30日,林业工程师黄永安根据原告大方村10组提供的1982年蓝林字第7××4号《山林所有证》填登的“荷叶盖金龟”的四至界限、原告所称历史依据关于“蟠龙形”的四至界限及第三人提供的1982年蓝林字第102号《山林所有证》填登的“盘龙形”四至界限，并组织双方到争执山场进行了指界，绘制了《竹管寺镇黄泥井村、洪观办事处大方村窑头组所指蟠龙形位置、范围图》。2008年7月30日，黄永安作出《鉴定书》，但该鉴定书没有明确“蟠龙形”山场的具体四至界限，所附图《蟠龙形位置、范围鉴定图》只截取了《竹管寺镇黄泥井村、洪观办事处大方村窑头组所指蟠龙形位置、范围图》中双方争执的范围。经本院对鉴定人进行调查询问，黄永安认可双方的指界范围，但否认其对争执山场地名作出了认定。2010年4月30日，蓝山县人民政府为第三人黄泥井村颁发了（2010）第4××0号《林权证》，其中12号小班填登了小地名“盘龙型”山场。2020年1月6日,原告大方村10组得知后到蓝山县林业局查阅并复印了该《林权证》。因受新冠肺炎疫情影响,蓝山县土市镇大方村2020年2月1日至3月1日实行管控严禁外出,大方村10组耽误了申请行政复议。2020年3月16日，大方村10组向永州市人民政府申请行政复议，要求撤销第三人黄泥村的《林权证》。永州市人民政府于2020年6月4日作出了《13号复议决定》，维持蓝山县人民政府颁发的《林权证》。原告大方村10组不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告土市镇大方村10组即是原洪观公社大方大队瑶头生产队、原洪观办事处大方村窑头自然村;第三人蓝山县塔峰镇星潭村由原黄泥井村、珠凤塘村合并而成；黄泥井村即是原竹管寺镇黄泥井村、原竹管寺公社黄泥井大队。本院经现场勘测查明：原告大方村10组所指“荷叶盖金龟”山场和第三人黄泥井所指“蟠龙形”山场位置一致。原告大方村10组所指“蟠龙形”山场位置在争执山场西边。第三人黄泥井村认为原告所指“蟠龙形”山场位置为黄泥井大队三生产队所有的“长腰岭”山场。本院认为：本案的焦点问题是蓝山县人民政府为第三人黄泥井村颁发林证字（2010）第4××0号《林权证》是否合法。现针对该焦点评析如下：首先，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定:“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请,并提交以下文件:……(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件……”本案中，根据被告蓝山县人民政府在行政复议期间及本案审理过程中提交的第三人黄泥井村的《林地林权登记申请表》中主要权利依据一栏填写的是“1981年林权证”，但被告没有附该权属证明。根据庭审中第三人向本院提供的蓝林字第102号《山林所有证》,该证左起第三栏虽填登了“盘龙形”山场，但该证的所有人为“竹管寺公社黄泥井大队三、四生产队”而非“黄泥井大队（即现在的黄泥井村）”。因此，被告蓝山县人民政府在没有认真审核有关该林地、林木的权属证明材料的情况下，将“盘龙型”山场登记为第三人所有不当。其次，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定:“对经审查符合下列全部条件的登记申请,登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记:(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确;(二)林权证明材料合法有效;(三)无权属争议;……”。该办法第十二条规定:“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请,登记机关应当不予登记。”本案中，原告和第三人虽然于1971年和2008年两次签订协议，约定“蟠龙形岭”权属归黄泥井村所有，但是一直没有明确蟠龙形山场的四至范围。2008年林业工程师黄永安根据蓝山县人民政府调纠办的安排，虽作出《鉴定书》，但蓝山县人民政府未对该《鉴定书》的效力进行审查认定。由于涉案的“蟠龙形”山场的地点及四至范围双方一直存在争执，蓝山县人民政府并没有进行处理。因此，本案山场存在权属争议，不符合法定的登记条件，蓝山县人民政府应当不予登记。再次，该办法第十条规定:“登记机关对已经受理的登记申请,应当自受理之日起10个工作日内,在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”。被告蓝山县人民政府没有提交证据证明其在受理登记申请后10个工作日内在林木和林地所在地进行公告的相关证据。综上所述，被告蓝山县人民政府为第三人黄泥井村颁发林证字（2010）第4××0号《林权证》的行政行为，证据不足，程序违法，依法应当予以撤销；被告永州市人民政府未依法审查蓝山县人民政府颁证行为的合法性，作出维持蓝山县人民政府颁证行为的《13号复议决定》应予一并撤销。另外，本院依法撤销了第三人黄泥井村的《林权证》，但并未对涉案山场的权属进行确认。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”本案涉案山场存在权属争议，应当由蓝山县人民政府依法处理。在涉案山场的权属争议得到解决后，再重新对涉案山场的权属进行登记颁证。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项和第七十九条的规定，判决如下：撤销被告永州市人民政府于2020年6月4日作出的永政复决字[2020]13号《行政复议决定书》；二、撤销蓝山县人民政府于2010年4月30日为第三人蓝山县竹管寺镇黄泥井村民委员会颁发林证字（2010）第4××0号《林权证》中12号小班关于“盘龙型”山场的林权登记；三、责令蓝山县人民政府就争执的“盘龙型（蟠龙形）”山场的林木、林地权属作出处理。本案受理费50元，由被告蓝山县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  艾久华审 判 员  于朝晖人民陪审员  高翔文二〇二〇年十二月二十四日法官助理杜诗娟书记员寇伶俐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。