wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2772号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：丁宁，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡文，男，1988年11月28日出生，住长沙市天心区。被告：耿搏，男，1995年9月23日出生，汉族，住北京市平谷区。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告耿搏金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司到庭参加诉讼。被告耿搏经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江吉诉不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金5,936.00元及利息（利息以借款本金5,936.00元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年5月14日起计之实际给付之日止）;2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费355.00元;3.本案诉讼费用由耿搏负担。事实和理由：2019年11月14日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称“百信银行”）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额10,000.00元，期限为12个月，每月分期归还；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称“信诚公司”）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司在被告未履行还款义务后履行了担保责任，向百信银行清偿了债务，取代了百信银行的债权人地位，对被告拥有追偿权。之后，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议明确约定追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（诉讼、裁判文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了5期贷款，归还本金4,064.00元，剩余7期贷款，余欠本金共计5,936.00元被告一直没有归还。2020年10月16日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本着实事求是和依法维权的原则，现原告向被告主张其余欠的本金和年利率12.75%的逾期利息，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持为感！被告耿搏未出庭，未提供书面答辩。本院经审理查明2019年11月14日，被告通过来分期平台与百信银行签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额10,000.00元，期限为12个月，分12期偿还，合同约定“贷款年利率8.5%，借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，应按照年利率12.75%计算，直至清偿逾期本息为止”。同日，被告与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》。信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，百信银行依约支付了全部借款。借款到期后被告归还本金4,064.00元，余欠本金共计5,936.00元及利息被告一直没有偿还。信诚公司向百信银行清偿了债务。另查明，2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（包括诉讼文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款及利息。2020年10月16日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了合同担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还本息并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，与法有据，本院应予以支持。被告耿搏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。原告诉讼请求合理，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告耿搏给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款本金5,936.00元；二、被告耿搏给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款利息（以借款本金5,936.00元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年5月14日起计算至实际付清之日止）；三、被告耿搏给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司的律师代理费355.00元。以上款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告耿搏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇二〇年十二月十四日书记员  李北亮
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3175号申请执行人李花美，女，汉族，1963年5月26日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被执行人钟德林，男，汉族，1969年1月14日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。关于申请执行人李花美与被执行人钟德林机动车交通事故责任纠纷一案，云南省曲靖市中级人民法院于2020年6月4日作出的（2020）云03民终839号民事判决书已发生法律效力，权利人李花美于2020年8月19日向本院申请执行，执行标的为350712.65元，执行费5161元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案例、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被执行人其名下冻结银行账户1个，约32500元；查封被执行人钟德林所有坐落于曲靖市麒麟区的房屋（房产证号：7××1），申请执行人暂不要求处置；查封被执行人钟德林名下云Ｄ×××××翼搏牌车一辆，未实际扣押，申请执行人暂不要求处置；本院已将其依法限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3175号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年十二月二十日书记员  庄 懿
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初18914号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珏贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：吴丕珍，女，汉族，1972年12月3日出生，住所地湖北省公安县××××××××××××，公民身份号码421××××××××××××125。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告吴丕珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人杜锦秀到庭参加诉讼。被告吴丕珍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金197300.22元及暂计至2020年8月18日止的正常利息3020.01元，共计200320.23元；2.被告向原告支付自2020年8月19日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月18日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××023】，约定贷款金额为240000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为摄影器材。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2019年9月18日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2020年8月18日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年10月27日，被告拖欠原告借款本金197300.22元及暂计至2020年10月27日止的正常利息9324.68元、罚息0元、复利281.63元，共计206906.53元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。吴丕珍未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述吴丕珍借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款确认书、贷款账户对账单等证据予以印证，并附上还款清单、贷款余额表对被告吴丕珍的欠款构成加以说明，足以证明吴丕珍未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的吴丕珍上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2020年8月18日尚欠的正常利息为3020.01元。本院认为，平安银行珠海分行与吴丕珍签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告吴丕珍在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，吴丕珍已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求吴丕珍按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，吴丕珍需偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴丕珍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金197300.22元及截止至2020年8月18日正常利息3020.01元以及自2020年8月19日起至本息实际清偿日止，以未付本金197300.22元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2152.4元，由被告吴丕珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年十一月二十五日书记员  黎冬仪
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初10004号原告：赤峰轩逸环境管理有限公司。住所地：赤峰市松山区松山大街以北京通铁路**楼01031-2-3。法定代表人：李学勤，经理。委托诉讼代理人：傅德成，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：翁牛特旗路源建筑工程有限公司。。住所地：赤峰市翁牛特旗乌丹镇新华街中段路北法定代表人：周贵友，董事长。原告赤峰轩逸环境管理有限公司与被告翁牛特旗路源建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告赤峰轩逸环境管理有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉请求，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰轩逸环境管理有限公司撤诉。案件受理费3113元，由原告赤峰轩逸环境管理有限公司负担。审判员 宋 超 二O二0年十二月二十三日书记员 马志颜
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2484号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人陈志文，男，1993年6月19日出生，公民身份号码440************615，汉族，高中文化，务工，户籍所在地广东省廉江市****************。因本案于2020年10月14日被中山市公安局取保候审，同年11月27日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中山一区检刑诉〔2020〕126号起诉书指控被告人陈志文犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陈志文已接受中山市法律援助处指派的律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，陈志文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月19日晚上8时许，被告人陈志文醉酒后驾驶粤T*****号普通二轮摩托车，途经中山市石岐区****山二桥时，被公安人员设卡查获。经鉴定，被告人陈志文驾驶车辆时的血液乙醇（酒精）含量为158.4mg/100mL。2020年10月14日，被告人陈志文经公安机关传唤归案，后如实供述了上述犯罪事实。被告人陈志文对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人陈志文无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人陈志文如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈志文自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人陈志文符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈志文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴泽标二〇二〇年十一月三十日书记员  陈礼文林雪莲
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执3337号申请执行人：陈波，男，1984年5月17日出生，汉族，身份证住址广西北流市。被执行人:盛鑫钢，男，1987年7月26日出生，汉族，身份证住址浙江省浦江县。本院在执行申请执行人陈波与被执行人盛鑫钢劳务合同纠纷一案。云南省景洪市人民法院作出的（2020）云2801民初57号民事判决书已发生法律效力。权利人陈波于2020年10月21日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：申请执行标的13126元、执行费97元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费强制措施。对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 三 戈二〇二〇年十二月三十一日书记员 杨志强
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初5178号 原告：朱正明，男，1966年7月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：王金兵，男，1977年3月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。 原告朱正明与被告王金兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱正明及被告王金兵的委托诉讼代理人刘宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱正明向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判决被告偿还原告借款本金100000元,利息22000元,合计122000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2019年12月22日一次性从原告处借款220000元,其中120000元已于2020年3月28日还款。剩余100000元,被告已出具借条一份。经原告多次催要,被告以各种理由推诿,至今一直未付。请求人民法院判决被告归还原告100000元借款,以及产生的利息22000元,合计人民币122000元。 王金兵的委托诉讼代理人庭审中辩称，1、原告于2019年12月22日从农商行汇款给被告147000元，从农业银行汇款70000元，共计借款金额为217000元，并没有借款220000元。2、被告已于2020年3月份还款120000元，下欠97000元。3、双方在条据上未约定利息，依据最高院民间借贷司法解释第25条，原告诉求利息不应支持。 根据上述认定的证据材料，结合当事人的陈述，本院依法查明的事实如下：2019年12月22日，被告王金兵向原告朱正明借款220000元。当日原告朱正明在扣除3000元利息后，通过银行转账147000元和70000元合计217000元到被告王金兵账户。2020年3月28日，被告王金兵还款120000元，同时向原告出具了100000元借条一份，但借据中双方未约定借款利息。原告经催讨未果，具状诉至本院，要求被告偿还本息合计122000元。 上述事实，有原、被告身份证复印件、借条原件、银行账户交易明细等证据材料在卷佐证，并经庭审质证可予认定。 本院认为，原告朱正明审理中虽向法庭提交了被告王金兵出具的100000元借条原件一份，但双方的银行账户交易明细证明原告在借给被告款220000元时预先扣除了3000元利息，原告实际出借金额为217000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故应当认定被告实际向原告借款金额为217000元，被告已还款120000元，尚欠原告款97000元。对原告朱正明要求被告王金兵给付借款97000元的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告在借据中未约定利息，视为不支付利息。原告庭审中诉称借款时双方曾口头约定了借款利息，但被告予以否认。对原告要求被告给付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王金兵于本判决生效之日起三十日内给付原告朱正明款97000元； 二、驳回原告朱正明要求被告王金兵支付借款利息的诉讼请求； 三、驳回原告朱正明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2740元减半收取1370元，由被告王金兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  鲍德宝 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张仕钰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初5469号原告：杜正强，男，1962年7月1日出生，汉族，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：张莹勇，男，1990年9月8日出生，汉族，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市南联山农场20居民小组旁云南建投Ｇ214线景洪南国境公路二工区。原告杜正强与被告张莹勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告杜正强于2020年12月4日以原被告双方已达成和解协议，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜正强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杜正强撤诉。案件受理费1630元，减半收取815元，由原告杜正强负担。审 判 员 李华二〇二〇年十二月七日法官助理 陈琛书 记 员 陈瑶
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1521执1319号 申请执行人:海丰县美达化工涂料有限公司,住所地海丰县城东镇金园工业区。 被执行人：郑镇雄，男，汉族，1985年7月5日出生,住广东省海丰县, 关于申请执行人海丰县美达化工涂料有限公司与被执行人郑镇雄责令退赔一案，本院作出的（2020）粤1521刑初260号刑事判决书已发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人郑镇雄应退赔违法所得460000元。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，本院于2020年09月01日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行判决内容及报告财产。但被执行人没有履行。本院依法对被执行人作出限制高消费及列入失信被执行人名单。 本院对被执行人的财产作出如下查控措施：本院通过全国法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、证券、保险、工商、不动产等财产状况进行查询，除查封被执行人郑镇雄名下的湘Ｂ×××××号五菱牌小型面包车（但未能实际控制）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 以上财产查控情况，本院已书面告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或者财产线索，但申请执行人未在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。 以上事实，由相关协助单位出具的财产查询回执、通知书等证实。 本院认为，执行中已穷尽执行措施，除查封被执行人郑镇雄名下的湘Ｂ×××××号五菱牌小型面包车（但未能实际控制）外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产或者财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1521执1319号案终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李梓江 审判员  郭利通 审判员  马海波 二〇二〇年十二月九日 书记员  黄姚宁
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初8398号原告：赤峰润豪物业服务有限公司，住所地：赤峰市松山区吉祥阳光新城**会所**。法定代表人：韩雪，总经理。委托诉讼代理人：刘艳杰，女，1970年1月7日，公民身份号码：×××，汉族，现住赤峰市。被告：马素贤，女，1966年12月29日出生，公民身份号码×××，民族不详，职业不详，现住赤峰市。被告：杜金廷，男，1963年7月15日出生，公民身份号码×××，民族不详，职业不详，现住赤峰市。原告赤峰润豪物业服务有限公司与被告马素贤、杜金廷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。经本院委托人民调解员调解后，被告已将物业费给付原告，双方达成和解，故原告赤峰润豪物业服务有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰润豪物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 李想 二〇二〇年十二月二十三日书记员 崔静
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初1821号   原告：张某，男，1988年9月28日出生，汉族，住敦煌市。   被告：杜某1，男，1983年2月7日出生，汉族，住敦煌市。   被告：敦煌市莫高有限责任公司，统一社会信用代码XXX。   法定代表人：杜某2，系该公司董事长。   原告张某与被告杜某1、敦煌市莫高有限责任公司（以下简称敦煌莫高公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告张某到庭参加了诉讼，被告杜某1、敦煌莫高公司经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现在审理终结。   张某向本院提出诉讼请求：杜某1和敦煌莫高公司共同偿付张某垫付的执行款2150000元。事实和理由：张某与杜某1系朋友关系。2016年11月8日，杜某1和敦煌莫高公司向敦煌市金渊小额贷款有限责任公司借款3000000元，张某与穆佐俊提供连带担保责任。后杜某1和敦煌莫高公司未依约定还款，敦煌市金渊小额贷款有限责任公司诉至法院，经敦煌市人民法院调解，于2018年12月12日作出(2018)甘0982民初2492号民事调解书：一、杜某1、敦煌市莫高有限责任公司偿还敦煌市金渊小额贷款有限责任公司借款300万元，限于2019年1月23日前履行100万元，2019年3月23日前履行100万元，2019年4月23日前履行100万元；张某、穆佐俊承担连带责任。二、杜某1、敦煌市莫高有限责任公司偿还敦煌市金渊小额贷款有限责任公司利息及律师费借款130万元，限于2019年3月30日前履行（双方商定用房产抵顶，若到期无房产即付现金）；张某、穆佐俊承担连带责任。三、双方再无其他争执。约定的履行期届满后，杜某1和敦煌莫高公司仍未履行还款义务，敦煌市金渊小额贷款有限责任公司申请法院强制执行。张某于2020年9月1日同敦煌市金渊小额贷款有限责任公司自愿达成了执行和解协议，内容如下：一、被执行人张某于2020年9月1日交纳敦煌市金渊小额贷款有限责任公司申请执行杜某1、敦煌市莫高有限责任公司、张某、穆佐俊(2019)甘0982执936号、(2019)甘0982执510号两案执行款共计215万元。张某再不承担(2018)甘0982民初2492号民事调解书确定的其他金钱给付义务。敦煌市金渊小额贷款有限责任公司及法定代表人曹之泽再不要求张某承担其他连带责任。二、双方再无其他争议。张某委托张天福向敦煌市金渊小额贷款有限责任公司通过农村信用合作社转账还款215万元。   杜某1和敦煌莫高公司未提交书面答辩状。   经审理查明，原告敦煌市金渊小额贷款有限责任公司与被告杜某1、敦煌莫高公司、张某、穆佐俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案，2018年12月12日经调解，各方达成一致调解意见，本院作出（2018）甘0982民初2492号民事调解书。调解内容：一、杜某1、敦煌市莫高有限责任公司偿还敦煌市金渊小额贷款有限责任公司借款300万元，限于2019年1月23日前履行100万元，2019年3月23日前履行100万元，2019年4月23日前履行100万元；张某、穆佐俊承担连带责任。二、杜某1、敦煌市莫高有限责任公司偿还敦煌市金渊小额贷款有限责任公司利息及律师费130万元，限于2019年3月30日前履行（双方商定用房产抵顶，若到期无房产即付现金）；张某、穆佐俊承担连带责任。三、双方再无其他争执。后杜某1、敦煌莫高公司、张某、穆佐俊未履行调解书，敦煌市金渊小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行。2020年9月1日，敦煌市金渊小额贷款有限责任公司与张某自愿达成了执行和解协议，内容如下：一、被执行人张某于2020年9月1日交纳敦煌市金渊小额贷款有限责任公司申请执行杜某1、敦煌市莫高有限责任公司、张某、穆佐俊(2019)甘0982执936号、(2019)甘0982执510号两案执行款共计215万元。张某不再承担(2018)甘0982民初2492号民事调解书确定的其他金钱给付义务。敦煌市金渊小额贷款有限责任公司及法定代表人曹之泽再不要求张某承担其他连带责任。二、双方再无其他争议。同日敦煌市金渊小额贷款有限责任公司向张某出具收条一份，2020年9月2日张某通过银行向敦煌市金渊小额贷款有限责任公司转账支付215万元。以上事实有张某提交的（2018）甘0982民初2492号民事调解书（复印件）、执行和解协议、收条、电汇凭证（复印件）及当庭陈述予以证实。   本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张某以担保人身份，代杜某1、敦煌莫高公司代付执行款2150000元，有权向债务人杜某1、敦煌莫高公司追偿。杜某1、敦煌莫高公司经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭，应自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   杜某1、敦煌市莫高有限责任公司支付张某2150000元，限于本判决生效后十五日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12000元（张某已预交），由杜某1、敦煌市莫高有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 何运韬     二○二○年十二月八日   法官助理 年 丽   书记员 王瑞春
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0324执1255号之二 申请执行人蒋心祯，男，1953年11月18日出生，汉族，居民，住全州县。 申请执行人唐田生，男，1971年4月5日出生，汉族，居民，住全州县。 被执行人：黄雪龙，男，汉族，1979年11月26日生，住永福县。 本院在执行申请执行人蒋心祯、唐田生与被执行人黄雪龙买卖合同纠纷一案中，于2020年10月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2020）桂0324民初2856号民事判决书确定的义务即支付申请人木材款12600元及利息，但被执行人未履行上述义务。在执行过程中，本院查询了被执行人的车辆、银行存款、股权等财产信息，查到被执行人在财付通支付账号内有1027.03元并予以扣划，除上述财产外，无其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施并将其列入失信被执行人名单。目前该案不具备继续执行的条件,申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定立即生效。 审 判 员 盘宇星 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王荣明 书 记 员 曹 洁
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初9004号原告：刘荣平，男，1982年6月9日出生，公民身份号码×××，汉族，工人，现住赤峰市。被告：崔海成，男，1982年2月24日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。本院在审理原告刘荣平与被告崔海成民间借贷纠纷一案过程中，原告刘荣平于2020年12月10日向本院提出申请，请求撤回对被告崔海成的诉讼。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘荣平撤回起诉。案件受理费275元，由原告负担。审判员 明 迪 二〇二〇年十二月十日书记员 张雅光
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0324执恢290号之一 申请执行人：周祥海，男，汉族，1961年2月1日出生，住广西全州县。 被执行人：蒋挺保，男，汉族，1964年09月26日生，居民，住广西全州县。 本院在执行申请执行人周祥海与被执行人蒋挺保民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行（2019）桂0324民初353号民事判决书确定的义务（扣除已执行到位部分），但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人蒋挺保在财付通支付科技有限公司085e9858e412afedcfdf88e59@wx.tenpay.com账户内存款人民币1546.16元。 本裁定立即执行。 审 判 员 盘宇星 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王荣明 书 记 员 曹 洁
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0621民初3044号申请人：李士森，男，1981年4月17日出生，汉族，住浚县。被申请人：郑晓娟，女，1992年3月23日出生，汉族，住浚县。本院在审理申请人李士森与被申请人郑晓娟民间借贷纠纷一案中，申请人李士森于2020年12月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人郑晓娟的银行存款115000元予以查封，华安财产保险股份有限公司提供了担保。本院经审查认为：申请人李士森的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人郑晓娟在银行的存款冻结至115000元。案件申请费1095元，由申请人李士森负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张晓松二〇二〇年十二月二十一日书记员  张东鸽
广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1802刑初763号公诉机关清远市清城区人民检察院。被告人徐某荣，男，1967年6月7日出生，居民身份证号码440××××********，汉族，文化程度小学，户籍所在地及现住址:广东省清远市清城区×××××××××××××××。因本案于2020年7月17日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。清远市清城区人民检察院清城检一部刑诉（2020）Z345号起诉书指控被告人徐某荣犯赌博罪，于2020年11月23日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员黄洁明出庭支持公诉，被告人徐某荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月初至7月16日期间，被告人徐某荣在广东省清远市清城区××××××××××××××内，提供扑克牌、麻将桌等工具，组织参赌人员何某金、雷某娟、叶某文等十一人，以三公大吃小的方式进行赌博。期间，被告人徐某荣抽头渔利共计人民币5000余元。公诉机关认为：被告人徐某荣无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以赌博罪追究其刑事责任；建议以赌博罪判处被告人徐某荣有期徒刑六个月，可以适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了物证:扑克牌一副、麻将桌一张、胶凳六张;书证:到案经过、扣押清单、证据保全清单等书证;证人徐某河、黄某颜、徐某玲、李某康、徐某劲、黄某海、雷某娟、雷某添、叶某文、阮某容、徐某彬、徐某娴、欧某友、雷某带、黄某发、卢某琴、何某金等人的证言;被告人徐某荣的供述和辩解;现场勘验、检查笔录;视听资料;户籍信息、抓获经过等证据证实。被告人徐某荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人徐某荣无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为构成赌博罪。公诉机关的指控成立。被告人徐某荣归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人徐某荣愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人徐某荣犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元（罚金应在判决生效后一个月内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即徐某荣的刑期自2020年7月17日起，执行至2021年1月16日止）二、追缴被告人徐某荣犯罪所得人民币5000元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  肖国献人民陪审员  莫惠轲人民陪审员  蓝永梅二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  蓝 聪附相关法律条文:《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2533号上诉人(原审起诉人)：何月华，女，1975年11月18日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××048。上诉人何月华因诉广州市公安局越秀区××××交通行政管理纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初3695号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”起诉人起诉的设立禁停标志行政行为与（2018）粤71行终1031号行政判决所诉的行政行为是同一诉讼标的，故本案被诉行政行为已为生效裁判所羁束，根据上述规定，起诉人提起诉讼不符合法定的起诉条件，应当不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对何月华的起诉不予立案。上诉人何月华不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定上诉人起诉的设立禁停标志行政行为与(2018)粤71行终1031号行政判决是同一标的，故被诉行政行为已为生效裁判所羁束属于认定事实错误，适用法律错误。广州市公安局越秀分局作出的是禁停标志的审查决定行为，与上述判决所指的不是同一标的。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。经审查，2017年3月21日，原广州铁路运输第一法院对曾志民诉广州市越秀区建设和水务局（以下简称越秀区建务局）交通行政管理纠纷一案作出（2016）粤7101行初2760号行政判决：一、确认越秀区建务局于2015年8月在广州市越秀区××××实施设置六套禁停标志的行为违法；二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，越秀区建务局对其在广州市越秀区××××设置的五套禁停标志（附图中1、2、3、6、7）予以拆除。越秀区建务局不服，提起上诉。本院于2018年8月9日作出（2018）粤71行终1031号行政判决，认为：越秀区建务局在涉案路段设置禁停标志的施工组织行为，是按照广州市越秀区人民政府的职责分工要求依法履行职责的行为，并未损害曾志民的合法权益。……越秀区建务局并非设置禁停标志的审查决定部门，原审法院确认越秀区建务局设置六套禁停标志的行为违法并判令拆除，缺乏法律依据。遂判决：撤销（2016）粤7101行初2760号行政判决并驳回曾志民的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人向原审法院提起本案诉讼，请求确认广州市公安局越秀区分局于2015年8月在广州市越秀区黄**塘小区××××内设立五套道路禁停标志违法，根据上诉人的请求及自述可知，本案被诉行政行为是公安机关设置禁停标志的审查决定行为。而（2018）粤71行终1031号案审查的是越秀区建务局在涉案路段设置禁停标志的施工组织行为，与本案被诉行政行为并非同一行为。经审查，上诉人提起的本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应当予以立案。原审法院认为本案被诉行政行为已为生效裁判所羁束并据此裁定不予立案，认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2020）粤7101行初3695号行政裁定；二、本案指令广州铁路运输法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇二〇年十二月十一日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……
山西省保德县人民法院民事裁定书（2020）晋0931民初787号原告：赵某赵某赵某赵某，男，1993年1月21日出生，汉族，山西省忻州市人，山西省忻州市人，山西省忻州市人，山西省忻州市人，现住保德县，现住保德县，现住保德县，现住保德县。被告：杨某杨某杨某杨某（杨飞），男，1990年5月13日出生，汉族，山西省保德县人，山西省保德县人，山西省保德县人，山西省保德县人，现住保德县，现住保德县，现住保德县，现住保德县。本院在审理原告赵某赵某赵某赵某诉被告杨某杨某杨某杨某（杨飞）民间借贷纠纷一案中，原告赵某赵某赵某赵某于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某赵某赵某赵某撤回起诉。案件受理费150元，已减半收取，由原告赵某赵某赵某赵某负担。审判员 陈宇平 二〇二〇年十二月三十日书记员 张 倩
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1930号 上诉人（原审原告）：丁双萍，女，1978年1月1日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃毅强，广西信尔泓达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗爱华，女，1978年9月1日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：韦永锦，男，1978年3月14日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：张浩，广西华锦律师事务所律师。 上诉人丁双萍因与被上诉人罗爱华、韦永锦民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁双萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判二被上诉人共同归还上诉人的借款本金35000元；2.本案一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院未依法采信上诉人在一审中提交的录音证据是错误的，直接导致对基本事实认定错误及判决错误。该份录音能充分证实被上诉人韦永锦明确承认被上诉人罗爱华向上诉人借款是用于装修和共同经营二人门面所需，被上诉人韦永锦辩称该笔借款未用于家庭经营支出，明显与录音内容相互矛盾。且借款发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，显然属于夫妻共同债务，故被上诉人韦永锦应当共同承担偿还责任。 罗爱华辩称，借款是事实，愿意归还，但是该借款是夫妻共同债务，韦永锦应该一起承担偿还责任。 韦永锦辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 丁双萍向一审法院起诉请求：1.判令两被告归还原告借款本金35000元；2.本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告罗爱华系同学关系。2011年12月，原告以现金方式将20000元出借给被告罗爱华。2015年6月29日，原告又以转账的方式向被告罗爱华转款15000元。2020年7月9日，原告以两被告未归还借款为由向本院提起诉讼。 另查，罗爱华、韦永锦于2010年4月经人介绍认识恋爱，于2011年1月11日登记结婚，2019年5月23日韦永锦以夫妻感情已破裂为由向本院提起离婚诉讼，2019年12月12日，本院作出（2019）桂1302民初1989号民事判决书，准许双方离婚，同时对夫妻共同财产及夫妻共同债务进行了处理，其中夫妻共同债务尚欠广西农村信用社借款本金100000元由罗爱华负责偿还。对于是否欠有丁双萍的35000元、黄爱萍的10000元，该判决认定，由于双方互不予认可，且双方所提交的证据无法证实为夫妻共同债务，故不予以认定为夫妻共同债务。同时本院在审理两被告的离婚案件中，丁双萍作为证人到庭作证，自述借条系两被告起诉离婚后补写。 一审法院认为，债务应当清偿。一、当事人之间是否有真实的民间借贷关系，被告罗爱华向原告借款，被告罗爱华认可，据此可以认定原告与罗爱华之间存在民间借贷关系。二、该债务是否系夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，原告与罗爱华系同学关系，虽然被告罗爱华陈述借款用于装修房子及生意，但被告韦永锦否认并且未在借条上签名，借条亦是事后在两被告离婚诉讼期间补写，原告无其他证据证明韦永锦为共同借款人，原告提供的证据也不足以认定事后得到韦永锦的追认，且双方在离婚诉讼中，已对共同债务进行了处理，对该笔债务本院已认定不是夫妻共同债务，故该债务应认定为罗爱华的婚后个人债务。现原告请求被告韦永锦共同承担的理由不成立，本院不予以支持。综上，原告请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决：一、被告罗爱华于本判决生效后十日内偿还原告丁双萍借款本金35000元；二、驳回原告丁双萍的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人罗爱华提供了两份收支情况表及与韦永锦的微信聊天记录，拟证明夫妻共同经营的大排档及烧卤菜馆亏损严重，案涉借款是用于装修房子及夫妻共同经营门面所需，韦永锦是知情并认可的。上诉人丁双萍对上述证据没有异议，认可罗爱华的证明目的。被上诉人韦永锦认为上述证据已过举证期限不予认可，且收支情况表没有韦永锦的签字确认，微信聊天记录也证实韦永锦不认可该情况表及案涉债务。同时强调一审已经质证的通话录音中所提的“老马”并不是上诉人丁双萍。本院认证意见，上述证据不能证明罗爱华的证明目的，本院不予采信。 本院认为，合法的借贷受法律保护，债务人应当承担清偿责任。被上诉人罗爱华向上诉人丁双萍借款35000元，有丁双萍的银行转账记录及罗爱华签名的借条，罗爱华亦予认可，故丁双萍与罗爱华之间债权债务关系明确，是合法的民间借贷关系，应当受到法律保护。关于该笔借款是否夫妻共同债务的问题。首先，在罗爱华、韦永锦已经发生法律效力的离婚判决中，法院已经认定该笔债务不是夫妻共同债务。其次，本案中，丁双萍主张该笔借款发生在被上诉人罗爱华与韦永锦婚姻关系存续期间，主要用于装修房子及共同经营门面，应是夫妻共同债务。但其提供的借条只有罗爱华的签名，且是罗爱华与韦永锦离婚诉讼期间补写的，韦永锦没有在该借条上签名，通话录音内容亦未能证实韦永锦事后承认借了上诉人35000元，不符合夫妻共同债务要共同合意并签名的相关规定。二审期间罗爱华提供的证据亦不能证实确是用于夫妻共同生活经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，一审认定该债务是被上诉人罗爱华的个人债务，有事实和法律依据。上诉人提出该债务是夫妻共同债务的证据不充分，本院不予采纳。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人丁双萍的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人丁双萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋曾丽 审 判 员 蓝东桃 审 判 员 韦海燕 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 卢小敏 书 记 员 覃春华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初12260号原告：杨大妹，女，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市仲恺区××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：蔡育良，广东赋权律师事务所律师。被告：惠州市仲恺高新区××××××××××民小组，住所地：广东省惠州市仲恺高新区×××××××××。负责人：杨灿辉。被告：仲恺高新区××股份经济合作社，住所地：广东省惠州市仲恺高新区××××××××××××××。负责人：杨灿辉。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨志斌，广东信惠律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张淑霞，广东信惠律师事务所实习律师。原告杨大妹与被告惠州市仲恺高新区××××××××××民小组、仲恺高新区沥林镇×××经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法进行审理。原告杨大妹向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付1.2006年年终分配每人1300元，2.2007年上半年水田租金每人300元，下半年水田租金每人258元，年终分配每人1600元，3.2008年上半年水田租金每人250元，下半年水田租金每人222元，年终分配每人1750元，4.2009年上半年水田租金每人250元，年终分配每人1750元，5.2010年上半年水田租金每人400元、年终分配每人1800元，6.2011年上半年水田租金每人400元、年终分配每人1800元，7.2012年上半年水田租金每人400元、年终分配每人2100元，8.2013年上半年水田租金每人400元、年终分配每人2600元，9.2014年上半年水田租金每人400元、下半年水田租金每人400元、年终分配每人2800元，10.2015年上半年水田租金每人730元、下半年水田租金每人495元、年终分配每人2800元、2015年5月26日旭硝子显示玻璃厂有限公司征地款每人分配15680.88元，11.2016年上半年水田租金每人700元、年终分配每人2900元，12.2017年上半年水田租金每人600元、年终分配每人3200元、2017年1月26日英山公路扩建工程征地款每人分配7973元，13.2018年1月29日思科项目征地款每人分配35539.16元、上半年菜场租金每人300元、下半年水田租金每人285元、年终分配每人2500元，14.2019年上半年菜场租金每人200元、2019年下半年水田租金每人223元，15.2020年上半年分红分配款共计14424.42元，上述1至15项合计109730.46元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告惠州市仲恺高新区××××××××××民小组村民，同时是被告仲恺高新区沥林镇×××经济合作社集体经济组织成员，2001年因被告以原告存在事实婚姻为借口，被告就开始拒绝向原告发放本应属于原告的分红及收益。后原告找沥林镇政府申请维权，而政府却拒绝履行职责。原告认为原告系被告村民，被告应履行其相对应的给付原告分红和收益的责任。被告仲恺高新区沥林镇英光村杨屋瑛股份经济合作社是实际对村集体负有经济管理职能，应对上述分配给原告的集体分红分配款承担连带责任。故此原告特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决，本案的诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告提交的《行政处理决定书》显示，惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府于2020年6月15日作出该行政处理决定书，认定原告具有惠州仲恺高新区沥林镇英光村村民委员会的农村集体经济组织成员资格；被告提交的《行政复议决定书》显示，惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会于2020年10月20日作出该行政复议决定书，决定撤销惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府于2020年6月15日作出的《行政处理决定书》。原告主张其具有被告处村集体经济成员资格的证据系《行政处理决定书》，而该决定书已经被撤销，可见，行政机关实际上并未就原告的村民资格争议作出处理，参照广东省委办公厅2006年12月13日印发的关于《中共广东省委办公厅、广东省政府办公厅转发〈省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见〉的通知》（粤委办[2006]142号），对因土地承包和集体收益分配而引发的争议，应依照相关法律、法规和政策由基层政府先行处理，对基层政府处理决定不服的，可以提请行政复议；对行政复议结果不服或政府不予处理的行为，提起行政诉讼的，法院应当依法受理。可见对该类案件应遵循“先政府处理，后行政诉讼”、“先行后民”的解决原则。本案双方当事人对于原告的村民资格有争议，依照上述规定，原告应先通过行政程序解决其是否具备农村集体经济组织成员资格，以及是否与其他村民同等享有参与集体分配等权益的问题。如经行政途径确认后，原告有证据证实其仍被侵害集体经济组织成员权益的，可再行通过民事诉讼程序主张权利。综上，在未经过行政程序处理的情况下，原告直接提起本民事诉讼要求被告支付集体收益分配款，程序不当，本院予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨大妹的起诉。本案不交纳案件受理费。原告杨大妹预交的案件受理费2495元，予以全额退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十一日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0426执2389号 申请执行人：陈海祥,男性,汉族,1967年9月10日出生,住； 被执行人：董延会,男性,汉族,1985年3月2日出生,住。 本院在执行陈海祥与董延会农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人陈海祥依照（2020）内0426民初1842号民事判决书申请法院执行金钱债权10420元，法院受理执行案件后，依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年9月1日通过邮寄送达形式向被执行人送达执行通知、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院在执行期间多次查找被执行人未果，按申请执行人提供的住址亦未查找到被执行人，被执行人现下落不明。 3、本院于2020年9月1日、2020年11月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院于2020年12月24日对被执行人发出限制消费令。 5、本院于2020年12月25日通过协助查询方式查询了被执行人的土地及房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 6、经向被执行人所在单位、居住地周边群众调查了解，未发现被执行人有可供执行财产。 7、申请执行人陈海祥依据（2020）内0426民初1842号号民事判决书所享有的债权无财产可供执行。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李静波 审判员  穆国林 审判员  王大伟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张艳有
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初5693号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行，住所地云南省西双版纳州景洪市勐腊路14号。统一社会信用代码：915328006736035197。法定代表人：徐平，职务行长。委托诉讼代理人：吴丹，云南慧申律师事务所律师，特别授权代理。被告：李宏，男，1987年8月24日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行与被告李宏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行于2020年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行的申请符合法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行撤诉。案件受理费1448元，减半收取724元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行负担。审 判 员  骆 伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理  杨星兰书 记 员  唐 艺
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初8583号原告：喻某，女，汉族，1988年10月16日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：张志强，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：龚某，男，汉族，1989年2月9日出生，住重庆市合川区。原告喻某与被告龚某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻某的委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼，被告龚某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告喻某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付离婚后财产分割款12万元并支付资金占用损失(以12万元为基数，从2020年8月27日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止);2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方因感情破裂，于2020年8月26日在合川区民政局签订《离婚协议书》协议离婚，原、被告双方在离婚协议书中对离婚后子女抚养、财产分割进行了约定，其中《离婚协议书》第五条约定“离婚签字办完手续时男方一次性支付女方17.5万元(壹拾柒万伍千元）。但是离婚后被告仅支付了女方5.5万元离婚财产分割款项，后经原告的多次催促，被告至今仍未履行。原告认为，该离婚协议书系双方真实意思表示自愿达成，是真实合法有效的，被告应当严格按照协议内容履行约定的义务，但被告的行为显然违反了协议约定及诚实信用的契约原则，故为维护原告的合法权益，特依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关规定向贵院提出如上诉求，望贵院依法判决。被告龚某未答辩。原告向本院举示了离婚证、离婚协议书等证据证明其主张，经本院审查，上述证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认。被告龚某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为原告自愿放弃诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2011年3月4日，原、被告办理结婚登记。2020年8月26日，原、被告因感情不和，自愿达成《离婚协议书》，双方对子女抚养、财产分割进行了约定，其中第五条约定:离婚签字办完手续时男方一次性支付女方17.5万元(壹拾柒万伍仟元)人民币。当天，双方办理完离婚手续。离婚后，被告通过微信和银行转账向原告支付共计5.5万元，后经原告的多次催促无果。现原告向本院起诉，诉请如前。本院认为，依法达成的协议对双方当事人均具有约束力。本案中，原、被告已达成《离婚协议书》，并对双方的子女抚养、财产分割进行了约定，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等相关规定，该协议有效，原、被告应按照协议及时履行义务。现被告已支付5.5万元，故本院对原告有权要求被告按协议支付剩余款项12万元的诉讼请求予以支持。关于资金占用损失的认定。原告要求被告支付资金占用损失。经本院审查，原、被告签订的《离婚协议书》第五条约定:离婚签字办完手续时男方一次性支付女方17.5万元(壹拾柒万伍仟元)人民币，而原、被告办完离婚手续的时间是2020年8月26日，故2020年8月26日应为约定的付款时间，被告未按约定时间履行全部义务，应当承担违约责任。现原告要求被告承担资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告龚某在本判决生效后十日内向原告喻某支付12万元及资金占用损失（以12万元为基数，从2020年8月27日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告龚某负担，限被告龚某在本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 博二〇二〇年十二月三十一日书记员 杨智尹
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初9915号原告：宋艳娇，女，1991年1月21日出生，公民身份号码×××，汉族，教师，住赤峰市。被告：杨巍，女，1993年12月23日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住辽宁省阜新蒙古族自治县。本院在审理原告宋艳娇与被告杨巍民间借贷纠纷一案过程中，原告宋艳娇于2020年12月30日向本院提出申请，请求撤回对被告杨巍的诉讼。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋艳娇撤回起诉。案件受理费238元，由原告负担。  审  判  员    明迪  二〇二〇年十二月三十日 书  记员    张雅光
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初778号原告：田良库，男，1965年5月5日出生，回族，经商，住西藏山南市。被告：马得才，男，1972年8月1日出生，回族，务工，住西藏山南市。原告田良库与被告马得才合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田良库、被告马得才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田良库向本院提出诉讼请求：由被告马得才支付欠款41,855元。事实和理由：2018年10月,被告向原告借款41,855元，被告向原告出具借条一张，该笔欠款经原告多次催要，被告至今未向原告返还。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告马得才辩称，原、被告之间有多次合作，该笔欠款是多次合作产生的债务，对欠款金额无异议，但应扣除本人的工资。根据原、被告的庭审陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：原、被告双方系朋友关系。2018年期间，原、被告口头协商一致合伙做生意，约定由原告田良库提供资金，被告马得才负责管理实施，双方先后共同在错那县修建活动板房、在山南市瑞英二手车行修建车库、在山南军分区出售和安装枪柜及货架。2020年10月14日，针对合伙期间产生的经济纠纷，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借田良库人民币41,855元（肆万壹仟捌佰伍拾伍元整），借款人马得才，2020年10月14日”。庭审中，原、被告双方认可该笔款项被告虽以借款的形式向原告出具借条，实际上系双方2018年合伙做生意结算后被告应向原告支付的款项。上述事实有原告提交的借条、结算单明细及原、被告庭审陈述在卷佐证。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，根据双方的庭审陈述、举出的证据及庭审查明的事实，本院变更案由为合伙协议纠纷。本案中，原、被告双方虽未签订书面合伙协议，但结合原告提交的借条、结算明细单及双方庭审陈述，能够证明原被告双方对合伙投资、利润分配等进行了约定，本院对原、被告双方之间的合伙关系予以确认。关于原告要求由被告支付欠款41,855元的诉讼请求，庭审中被告对欠款41,855元的事实予以认可，但以双方合伙期间大部分合伙事宜是由被告管理实施，该笔欠款中应扣除被告应得的工资提出抗辩，经庭审核实，双方在2018年达成口头合伙协议时并未协议约定应向原告支付工资。被告对其主张的事实亦未提交证据予以证实，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理”规定，原告田良库要求被告支付欠款41,855元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院对原告田良库的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决如下：由被告马得才自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告田良库支付欠款41,855元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846.38元，减半收取计423.19元，由被告马得才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   李 小 宇二〇二〇年十二月二十三日法 官 助 理   德琼旺姆书  记  员   德吉卓嘎
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2982号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡文，男，1988年11月28日出生，住长沙市天心区。被告：谢军，男，1982年3月24日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告谢军金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司到庭参加诉讼。被告谢军经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江吉诉不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金4,210.16元及利息（利息以借款本金4,210.16元为基数，按年利率12.75%的标准自2019年12月16日起计之实际给付之日止）;2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费220.00元;3.本案诉讼费用由谢军负担。事实和理由：2019年8月16日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称“百信银行”）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额5,000.00元，期限为18个月，每月分期归还；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称“信诚公司”）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司在被告未履行还款义务后履行了担保责任，向百信银行清偿了债务，取代了百信银行的债权人地位，对被告拥有追偿权。之后，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议明确约定追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（诉讼、裁判文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了3期贷款，归还本金789.84元，剩余15期贷款，余欠本金共计4,210.16元被告一直没有归还。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本着实事求是和依法维权的原则，现原告向被告主张其余欠的本金和年利率12.75%的逾期利息，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持为感！被告谢军未出庭，未提供书面答辩。本院经审理查明2019年8月16日，被告通过来分期平台与百信银行签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额5,000.00元，期限为18个月，分18期偿还，合同约定“贷款年利率8.5%，借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，应按照年利率12.75%计算，直至清偿逾期本息为止”。同日，被告与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》。信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，百信银行依约支付了全部借款。借款到期后被告归还本金789.84元，余欠本金共计4,210.16元及利息被告一直没有偿还。信诚公司向百信银行清偿了债务。另查明，2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（包括诉讼文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款及利息。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了合同担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还本息并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，与法有据，本院应予以支持。被告谢军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。原告诉讼请求合理，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢军给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款本金4,210.16元；二、被告谢军给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款利息（以借款本金4,210.16元为基数，按年利率12.75%的标准自2019年12月16日起计算至实际付清之日止）；三、被告谢军给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司的律师代理费220.00元。以上款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告谢军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇二〇年十二月二十五日书记员  李北亮
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初2667号 原告：罗斌，男，汉族，1971年11月2日生，四川省成都市人，现住贵州省福泉市。 被告：宋正举，男，汉族，1979年12月29日生，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 原告罗斌与被告宋正举民间借贷纠纷一案，本院2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗斌到庭参加了诉讼，被告宋正举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗斌向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款10000元；2、本案受理费由被告承担。事实及理由：2015年1月28日，被告宋正举因做养殖业缺乏资金周转，向原告借款，考虑到与被告是朋友关系，且被告说只借用几个月，到时候利息上不会亏待原告，原告遂将10000元以现金形式出借被告，被告出具了一份借条，但几个月过去后，原告多次向被告索要借款未果，现为维护原告合法权益提起诉讼，请求判令如前诉请。 被告宋正举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2015年1月28日，被告宋正举向原告罗斌出具借条一份载明：“今借到罗斌现金大写壹万元整（￥10000元）”。后被告未偿还借款，2020年12月1日，原告诉至法院要求被告偿还借款。借款后被告宋正举分五次向原告支付了5500元。庭审中，原告罗斌变更借款本金为4500元。 上述事实，经原告当庭陈述，并有原告提供的身份证、借条在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。关于借款事实，被告宋正举向原告出具借条一份，约定以现金方式借到原告10000元，且借款后被告支付了原告5500元，本院对原告与被告之间的债权债务关系依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，该笔借款经原告催告后，被告偿还了5500元，庭审中，原告罗斌变更借款本金为4500元，本院予以支持。被告宋正举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃在一审中举证、质证等抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋正举于本判决生效之日起五日内偿还原告罗斌借款四千五百元（￥4500元）。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋正举承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王瑞萍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  习 悦
抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0411民初1791号 原告：宋书生，1965年3月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：孙志兴，辽宁悟求律师事务所律师。 被告：于福元，男，1965年9月5日出生，汉族，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：张凤军，抚顺市顺城区君赢法律服务所法律工作者。 原告宋书生与被告于福元买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋书生及其委托诉讼代理人孙志兴、被告于福元及其委托诉讼代理人张凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告92000元；2、要求被告承担诉讼费。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告返还原告64000元；2、要求被告承担诉讼费。事实与理由：2020年6月10日，被告告诉原告其能弄到一种油卡，卖15元能抵100元花，而且承诺此卡永久有效。原告给被告付款2000元准备买些，在6月11日被告告知原告其可以成为抚顺、铁岭的代理，代理费每个城市56000元，共计112000元，并告知原告两个城市只要有人消费1张100元卡，原告可得到10元提成，原告听信被告话在6月10日—13日汇90000元，实际是做加盟代理费，成为抚顺、铁岭的代理。2020年6月14日，原告的儿子宋雨偶然知道此事，通过调查发现原告所说的油卡不存在永久有效期限，而且被告要卖给原告的卡本身没有价值，就是一个链接，根本不能抵100元加油，其马上阻止父亲向被告再次转款，并且向被告要回自己的92000元，被告拒不返还，而且还要原告给其20000元，原告儿子宋雨报警。2010年6月16日，被告被传唤到顺城派出所接受询问，经公安人员询问后，认为被告不构成刑事犯罪。6月17日被告让原告接受其卡片（码客联盟的二维码），原告认为：原告不会买92000元的卡片，这不符合生活经验逻辑，被告故意隐瞒此卡就是个链接，根本没有价值，被告隐瞒事实欺骗原告，原告拒绝接受此卡，故来院告诉。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告给被告的钱是用于购买油卡，被告收到原告92000元后于2020年6月12日到天津市码客科技公司购卡，并将卡办理了托运手续，2020年6月15日到达抚顺。2020年6月14日双方发生矛盾，16日原告向被告赔礼道歉，并承诺来验货取卡，但至今未取卡，被告可以给付原告油卡。经抚顺城派出所调查后，该卡可以正常使用。原告给付被告的钱是用于购买卡，是买卖关系，并不是代理费，被告没有要求原告做代理。同意与原告解除买卖合同关系，如果解除合同也是原告的责任，解除之后同意返还原告55000元。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系，2020年6月双方讨论合作油卡项目过程中原告分三次共计向被告转款92000元，具体如下：2020年6月10日14点微信转账2000元（转账说明：手机充的油卡预定金）；2020年6月12日6点07分微信转账10000元（转账说明：油卡抚顺铁岭代理定金）；2020年6月12日20点35分支付宝转账30000元；6月13日9点26分支付宝转账50000元。2020年6月14日原告向抚顺市公安局顺城分局报案，称被告诈骗，顺城公安分局于2020年6月18日作出不予立案通知书，决定不予立案。现原告诉至本院，要求被告返还92000元。审理过程中，原告主张其与被告系居间合同法律关系，原告给付被告92000元系基于想做抚顺、铁岭的代理商，被告向原告报告订立合同的机会，提供一种中介服务，现原告没有和天津码客科技有限公司签订合同，应当返还款项。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方成立何种法律关系。本案原、被告通过口头协商，未签订书面合同，原告诉称其给付被告92000元系为了取得抚顺和铁岭两地的油卡代理权，被告辩称该款项系用于购买油卡，现双方对于合同性质无法达成一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”依据原告提供的双方微信聊天记录和转款记录，原告向被告转账时附有说明“手机充的油卡预定金”“油卡抚顺铁岭代理定金”的字样，可以看出原告确有购买油卡的意向。原告主张转款系为了取得代理，双方沟通始终围绕购买和销售“油卡”进行，通过买卖油卡赚取利润，故无论原告是否取得代理权限，都会投入成本购买油卡，原告主张单纯购买代理权限不符合交易习惯。综上，双方成立买卖合同关系。关于原告主张双方系居间合同关系一节，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案被告并没有为原告与第三人订立合同提供机会或进行介绍，不符合居间合同的特征，原告该主张没有事实依据，本院不予采信。 双方成立买卖合同，并且原告已履行了给付货款的义务。现原告要求解除合同，被告同意，本院予以确认。关于货款的返还问题，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案原告已给付货款，被告尚未交付油卡，故被告应当返还原告部分货款。考虑双方在调解的过程中均同意返还55000元，只是对于给付时间存在分歧，本院酌定被告返还原告货款55000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条规定，判决如下： 被告于福元于本判决生效后十五日内返还原告宋书生55000元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告宋书生负担422元，由被告于福元负担628元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  李征玉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 茉
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初10706号原告：邓时坤，男，汉族，1946年12月26日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：何龙江，重庆学苑（北碚）律师事务所律师。被告：重庆市北碚区东阳街道上桥村大田坎村民小组。负责人：顾经智，系该小组组长。委托诉讼代理人：蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。原告邓时坤诉被告重庆市北碚区东阳街道上桥村大田坎村民小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理，依法由审判员袁晓翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓时坤及其委托诉讼代理人何龙江，被告重庆市北碚区东阳街道上桥村大田坎村民小组的组长顾经智及其委托诉讼代理人蒋贤平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓时坤提出如下诉讼请求：一、要求被告支付因修路期间将原告承包地内毁损的菜、粮食的赔偿款500元；二、将大田坎组机动地用作补偿调整给原告承包；三、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告系大田坎组村民。因政府修建公路，于2019年开始占地修路，占了原告承包的地1亩左右。占地时，被告承诺将机动地调给原告耕种，用于对原告占地的补偿。但时至今日，被告一直没有拿机动地给原告承包作为补偿，也没有拿出经济补偿，故诉至法院。被告重庆市北碚区东阳街道上桥村大田坎村民小组辩称：修建公路前，大田坎组组织召开村民会议，社员签字确认修路占地没有任何补偿，原告也签字按了手印。邓时益是大田坎村民小组的村民，其土地还在承包期限内，除了邓时益的地，村民小组就没有机动地了。经审理查明：2018年1月6日，被告召集本村民小组成员召开社员会议，记载内容如下：“因新修公路无任何补偿，不论占谁的地都不一定，所以通过这次会议落实一下谁愿意将自家的承包地让出，并签字生效”。原告在该份记录上签字按手印。2020年8月21日，原告报警称公路施工时将土渣渣堆到原告的菜地里，压倒部分菜苗。上述事实，有报警记录、社员会议记录以及当事人当庭陈述等证据载卷为据，足以认定。本院认为，当事人对自己的主张应举示相应的证据予以证明。本案中，将原告的菜苗压倒的实施者并不是被告，被告没有实施侵权行为，对原告要求被告赔偿500元的诉讼请求，不予支持。同时，原告没有证据证明被告承诺将机动地分包给原告耕种，故对原告的第二项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓时坤的所有诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓时坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  袁晓翔二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 涛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21608号原告：韩步丰，男，1971年4月18日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。委托诉讼代理人：韩晓莉，北京市天坛律师事务所律师。被告：北京悦途辉腾商贸有限公司，注册地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4105。法定代表人：吕夫印，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告韩步丰诉被告北京悦途辉腾商贸有限公司（以下简称悦途辉腾公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告韩步丰向本院提出诉讼请求：1.请求判决悦途辉腾公司连带退还韩步丰已支付的车辆定金、购车款及已还贷款共计41480元；2.请求悦途辉腾公司赔偿并承担因违约所造成的所有损失（包括但不限于车辆，折旧损失及车辆一切使用上所必要的损失等）和务工费用，赔偿韩步丰损失126000元；3.请求解除韩步丰与悦途辉腾公司的一切劳务合同以及通过悦途辉腾公司和海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）签订的关于车辆融资回购合同关联，包括悦途辉腾公司用于承包顺丰速运运输业务所用到韩步丰的一切资料，解除韩步丰与顺丰速运公司的任何关系，以及韩步丰与悦途辉腾公司因建立合同所能涉及到的与韩步丰有关联的一切业务关系，及任何与本案有关的协议及合同无效，责任由悦途辉腾公司承担，不承担任何连带责任；4.请求撤销韩步丰与悦途辉腾公司于2019年12月23日签订的《车辆挂靠合同》；5.诉讼费由悦途辉腾公司负担。事实和理由：韩步丰通过悦途辉腾公司在58同城网站上发布的招聘信息了解到，悦途辉腾公司因与顺丰速运公司签订线路运输合同，需招聘C1驾驶资格的司机。韩步丰等多人前往悦途辉腾公司的办公场所北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室咨询，悦途辉腾公司的工作人员向韩步丰等人出示与顺丰速运公司合作的相关材料，明确表示招聘信息属实。韩步丰需以全款或零首付分期的方式在悦途辉腾公司购买4.2米箱式货车一辆，且须将购买车辆挂靠在悦途辉腾公司名下，并与悦途辉腾公司签订《挂靠运输合同》，韩步丰才可以参与顺丰运输。悦途辉腾公司承诺韩步丰每天两车次，30公里左右，收入600元左右，在北京五环外区域进行顺丰速运运输业务，且不需要司机装卸车。韩步丰出于对悦途辉腾公司的信任，选择以贷款形式买车并在悦途辉腾公司的授意下与海通公司在北京市大兴区嘉悦广场7号楼11层1113签订了《融资回购协议》、与悦途辉腾公司签订《合同书》，全程均是悦途辉腾公司工作人员办理。韩步丰向悦途辉腾公司支付了购买车辆定金，悦途辉腾公司负责车辆购买、办理登记等手续，《融资回购协议》约定车辆为福田欧马可，但实际交付车辆为福田奥铃速运，两车型号完全不同，车辆配置及价格有较大差异。车辆交付后，韩步丰多次与悦途辉腾公司交涉未果。期间，悦途辉腾公司的工作人员为车辆调度并负责给司机分配任务，但韩步丰被分配的任务大多是北京市区五环内的路线，这是违反北京市交通委、市环保局、市公安交管局联合发布的《关于对部分机动车采取交通管理措施降低污染物排放的通告》，且需要韩步丰自己装车，即便这样也未达到悦途辉腾公司在《合同书》中承诺的每天600元左右的运力。韩步丰找悦途辉腾公司调度了解情况，答复为：想拉顺丰的活就要自己装车，没法保证五环外的运力，不干就没活拉，自己想办法解决。因此部分司机拒绝公司安排的违法运力行为，只能歇车，部分司机迫于生活压力顶着违反北京市关于货车限行规定进行顺丰运送，导致驾驶证扣分、被再学习和罚款处罚行为，最终导致无法进行正常运输，车辆闲置，司机待业。韩步丰等人多次找悦途辉腾公司协商未果，且悦途辉腾公司以韩步丰不履行合同为由停止一切派单等运力保障。另，车辆登记在悦途辉腾公司名下，车辆登记为非营运，且保险也按非营运缴纳（当初承诺的三者保额100万私自变更为50万元），导致车辆违规上路，与被告承诺营业业务及保险额度严重不符。韩步丰与海通公司签订《融资回购合同》过程中，工作人员教韩步丰贷款话术，以欺骗手段顺利通过贷款手续，与事实不符。韩步丰认为悦途辉腾公司存在欺诈行为，与海通公司存在恶意串通行为，给韩步丰造成了损失，故诉至法院。被告悦途辉腾公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，韩步丰与悦途辉腾公司在北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室签订涉案车辆的《合同书》，现因该合同的履行发生纠纷，根据《合同书》约定的内容，本案应由合同签署地的人民法院进行审理，故本案应移送至北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。韩步丰在起诉状的事实理由中自认悦途辉腾公司的办公场所及合同签订地均位于北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室，悦途辉腾公司向本院提交了嘉悦中心物业服务中心出具的《证明》，载明悦途辉腾公司自2018年11月至2020年11月一直在北京市大兴区西红门镇嘉悦广场7号楼1113室办公。另外，2020年11月24日，本院工作人员亲自前往悦途辉腾公司的注册地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4105，查明悦途辉腾公司近几年未曾在该地址办公。故悦途辉腾公司2018年11月至2020年11月期间主要办事机构所在地位于北京市大兴区西红门镇嘉悦广场7号楼1113室。本案《合同书》中约定由合同签订地人民法院管辖，韩步丰在起诉状中自认的签订地点位于悦途辉腾公司的主要机构办事所在地北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室。在本院询问过程中，韩步丰虽称不清楚合同的签订地点，但并未否认合同签订地点在北京市大兴区，根据本院核实，悦途辉腾公司主要办事机构所在地位于大兴，结合韩步丰的自认，本院据此认定合同的签订地点为北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案《合同书》中约定由合同签订地人民法院管辖，本案合同签订地北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室系与争议有实际联系的地点，故本案应由北京市大兴区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告北京悦途辉腾商贸有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴可加二〇二〇年十二月十一日书记员  王 焕
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1029执329号 申请执行人田林县众兴烟花爆竹销售有限责任公司，住址：广西田林县乐里镇新宁村平忠新屯进城大道韦沣洪出租铺面。 法定代表人李照伟，该公司总经理。 被执行人杨长有，男，1974年8月9日出生，壮族，住广西田林县。 被执行人黄肖鹏，女，1988年12月4日出生，壮族，住广西田林县。 申请执行人田林县众兴烟花爆竹销售有限责任公司与被执行人杨长有、黄肖鹏买卖合同纠纷一案,本院作出的（2020）桂1029民初354号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日依法立案执行，由被执行人支付申请人货款95652元，承担案件受理费1096元、执行费500元。 本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书后，被执行人已自觉履行30000元，经本院联系双方当事人协商，就如何履行余下65652元达成执行和解协议：一、被执行人杨长有、黄肖鹏向申请人支付货款65652元，限于2020年12月30日前支付30000元，余下的35652元限于2021年6月30日前支付完毕。二、案件受理费1096元、执行费500元，由被执行人负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下： 本院（2020）桂1029执329号案件终结执行。 本裁定送达后立即执行。 审判员  黄晋峰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄 萍
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2952号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡文，男，1988年11月28日出生，住长沙市天心区。被告：黄兴，男，1995年1月27日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告黄兴金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司到庭参加诉讼。被告黄兴经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江吉诉不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金4,601.57元及利息（利息以借款本金4,601.57元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年3月25日起计之实际给付之日止）;2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费220.00元;3.本案诉讼费用由黄兴负担。事实和理由：2019年4月25日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称“百信银行”）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额10,000.00元，期限为18个月，每月分期归还；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称“信诚公司”）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司在被告未履行还款义务后履行了担保责任，向百信银行清偿了债务，取代了百信银行的债权人地位，对被告拥有追偿权。之后，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议明确约定追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（诉讼、裁判文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告。合同签订后，被告依约取得全部借款，归还了10期贷款，归还本金5,398.43元，剩余8期贷款，余欠本金共计4,601.57元被告一直没有归还。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本着实事求是和依法维权的原则，现原告向被告主张其余欠的本金和年利率12.75%的逾期利息，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持为感！被告黄兴未出庭，未提供书面答辩。本院经审理查明2019年4月25日，被告通过来分期平台与百信银行签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额10,000.00元，期限为18个月，分18期偿还，合同约定“贷款年利率8.5%，借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，应按照年利率12.75%计算，直至清偿逾期本息为止”。同日，被告与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》。信诚公司为被告的借款提供担保。合同签订后，百信银行依约支付了全部借款。借款到期后被告归还本金5,398.43元，余欠本金共计4,601.57元及利息被告一直没有偿还。信诚公司向百信银行清偿了债务。另查明，2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知（包括诉讼文书等）可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款及利息。2020年12月2日，信诚公司将对被告的债权转让给黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了合同担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还本息并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，与法有据，本院应予以支持。被告黄兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。原告诉讼请求合理，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄兴给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款本金4,601.57元；二、被告黄兴给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司借款利息（以借款本金4,601.57元为基数，按年利率12.75%的标准自2020年3月25日起计算至实际付清之日止）；三、被告黄兴给付原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司的律师代理费220.00元。以上款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告黄兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇二〇年十二月二十五日书记员  李北亮
山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0621民初934号原告：郭增财，男，1968年1月3日出生，汉族，司机，住山西省山阴县。被告：曹利春，男，1975年4月7日出生，汉族，住山西省山阴县。原告郭增财与被告曹利春委托合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭增财到庭参加诉讼，被告曹利春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭增财向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告欠款310000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月11日，因被告承诺给原告儿子安排工作，当时双方约定：被告在2018年年底给原告儿子安排一份铁路正式工作，工作的地点在太原，原告给付被告310000元，并且口头约定，如果被告给安排不了工作，就给原告退钱。之后，原告通过转账的方式一次性给被告汇款310000元。但是被告并没有在约定的时间内给原告安排工作。原告多次找到被告协商此事，后被告承诺会给原告退钱，并且在2020年7月17日被告给原告签下欠条一份，并约定在月底归还。现原告多次向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的欠款。为此原告向法院提起诉讼。被告曹利春未答辩。原告郭增财围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证复印件一份，证明我的身份信息及主体适格；2.欠条一份，证明被告欠我31万元；3.中国农业银行业务凭证一份，证明我用现金向被告账户存款31万元；4.微信截图复印件一份，证明曹利春告诉张海忠银行卡号，张海忠又通过微信告诉的我。被告曹利春未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的以上证据，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭增财为给其子安排工作，经朋友张海忠介绍认识了曹利春，与曹利春约定：在2018年年底为原告儿子安排一份铁路正式工，原告给付被告310000元，如安排不了工作，则退还原告。2018年10月11日，原告按照张海忠提供的曹利春农行卡号存了310000元。后曹利春没有按照约定的时间为原告儿子安排工作，经与被告协商后，2020年7月17日曹利春向原告出具一支310000元欠条。原告多次向被告主张还款，而被告以各种理由拒绝还款，为此原告向法院提起诉讼。本院认为，被告曹利春受原告之托，为原告儿子安排工作，原告向被告支付了费用，原、被告双方之间形成了委托合同关系，因被告没有完成委托事项，现原告要求被告返还向其支付的310000元的诉讼请求，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曹利春于判决生效后10日内退还原告郭增财310000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元（原告已交纳），由被告曹利春负担（于判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  冯子丽审 判 员  李日明人民陪审员  常月英二〇二〇年十二月三日书 记 员  赵 娟
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初7620号原告：广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市端州区×××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××947。负责人：徐正海。委托诉讼代理人：何俊皓，该公司员工。被告：邓志棚，男，1993年7月4日出生，汉族，居民身份证住址广东省高要市×××××××××××××队。原告广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司与被告邓志棚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司承担。审判员  董炽文二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄安玉
广东省紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1621民初2255号原告：蓝少良，男，1956年10月19日出生，汉族，住广东省紫金县×××××××××1×之1。公民身份号码442×××××××********。委托诉讼代理人：蓝伟国，男，1975年5月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区×××××××××××××。公民身份号码440×××××××********。被告：张汉全，男，1966年8月10日出生，汉族，住广东省紫金县×××××××××××××。公民身份号码442×××××××********。被告：惠州南油林业经济发展有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区×××××××××××。统一社会信用代码914××××××××××××798。法定代表人：王尚明，总经理。委托诉讼代理人：周峻峭，男，1983年9月3日出生，汉族，住广东省连平县×××××××××××。公民身份号码441×××××××********。系该公司员工。被告：紫金县林业局青溪林业工作站，住所地：广东省紫金县义容镇青溪圩镇。本院在审理原告蓝少良诉被告张汉全、惠州南油林业经济发展有限公司、紫金县林业局青溪林业工作站财产损害赔偿纠纷一案中，原告蓝少良于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝少良申请撤回起诉，符合法律的规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告蓝少良撤回起诉。本案受理费163元（原告已缴纳），由原告蓝少良负担。审判员  赖颂愚二〇二〇年十二月九日书记员  钟飞燕
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民终1358号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市越秀区××××××××××××、305号。负责人：张道明，经理。被上诉人（原审原告）：叶四风，女，汉族，1953年4月4日出生，住广东省连平县×××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××424。被上诉人（原审原告）：谢永红，男，汉族，1976年8月2日出生，住广东省溪山镇溪山居委会教办宿舍，公民身份号码：441××××××××××××635。被上诉人（原审原告）：谢明军，男，汉族，1980年2月6日出生，住广东省连平县×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××413。被上诉人（原审原告）：谢新东，男，汉族，1983年2月28日出生，住广东省连平县×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××418。原审被告：吴俊炼，男，汉族，1988年10月17日出生，住广东省连平县×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××111。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司因与被上诉人叶四风、谢永红、谢明军、谢新东、原审被告吴俊炼机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2020）粤1623民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司自2020年8月4日收到《预交上诉费通知书》后，逾期未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄秀莲审 判 员 钟仕梅审 判 员 骆志艺二〇二〇年十二月一日法官助理 沙 巧书 记 员 黄 芳
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初9109号原告：尹修云，男，汉族，1973年10月5日出生，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：陈卓，重庆典柯律师事务所律师。被告：明在云，男，汉族，1965年3月26日出生，住重庆市合川区。被告：重庆致行实业有限公司，住所地：重庆市合川区云门街道中心街**，统一社会信用代码91500117563487430B。法定代表人：阙中元。原告尹修云与被告明在云、重庆致行实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，原告尹修云在收到诉讼缴费通知书后，未按照规定期限向本院缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告尹修云撤回起诉处理。审判员 张 博二〇二〇年十二月二十一日书记员 杨智尹