鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2887号原告：河南恒岩实业有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路8号5层507号。法定代表人：时钰翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：张纪红，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。委托诉讼代理人：郭慕垚，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。被告：河南永畅建工集团有限公司，住所地周口市高新技术产业开发区科技孵化园3楼。法定代表人：李辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海军，河南道平律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。第三人：鹤壁盛弘地产有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道30号。法定代表人：时伟燕，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李保生，男，1964年11月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。该公司员工。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。委托诉讼代理人：石兴，河南岩石律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。原告河南恒岩实业有限公司（以下简称河南恒岩公司）与被告河南永畅建工集团有限公司（以下简称河南永畅公司）、第三人鹤壁盛弘地产有限公司（以下简称鹤壁盛弘公司）案外人执行异议之诉一案，本院2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南恒岩公司委托诉讼代理人张纪红、郭慕垚，被告河南永畅公司委托诉讼代理人王海军，第三人鹤壁盛弘公司委托诉讼代理人李保生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南恒岩公司向本院提出诉讼请求：请求撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611执412号之二执行裁定书，驳回要求追加原告河南恒岩公司为（2020）豫0611执412号案件被执行人的申请。事实与理由：一、鹤壁市淇滨区人民法院(2020)豫0611执412号之二执行裁定书追加我公司为(2020)豫0611执412号案件的被执行人事实错误，证据不足。1、我公司已经支付股权转让款8000000元。第三人鹤壁盛弘公司的原股东是河南盛弘地产有限公司（以下简称河南盛弘公司），2013年6月4日，河南盛弘公司实缴注册资本金8000000元，2014年12月3日，我公司与河南盛弘公司签订股权转让协议，购买河南盛弘公司在第三人鹤壁盛弘公司的股权。2015年1月21日,支付股权转让款8000000元。2、我公司作为第三人鹤壁盛弘公司的股东,不存在抽逃注册资本金的情况。我公司自2014年12月3日变更为第三人鹤壁盛弘公司的股东后，没有以任何方式抽逃公司的注册资本金，法院追加我公司为被执行人的理由不成立。且我公司在股权转让之前，对第三人鹤壁盛弘公司的财务状况及项目投资情况进行了充分的了解，河南盛弘公司对项目前期作了大额的投资,不存在任何抽逃注册资本金的情况。作为购买股权的我公司，支付了股权转让款，不应当对原股东河南盛弘公司的出资行为承担责任。二、法院追加我公司为被执行人的程序不合法，剥夺了我公司的辩护权和提供证据的权利，执行行为亦违法。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加当事人规定》）第二十八条的规定，鹤壁市淇滨区人民法院(2020)豫0611执412号之二执行裁定书出具之前，我公司未收到被告河南永畅公司的追加申请书，也未收到相关提供证据和听证通知书，法院在我公司毫不知情的情况下即出具裁定书，追加我公司为被执行人明显程序违法，剥夺了我公司诉讼权利。且抽逃注册资本金需要明确的证据，被告河南永畅公司是否提供以及法院是否调取切实的抽逃注册资本金的证据并审查相应证据不得而知。在此情况下,法院草率的作出追加裁定明显不合法。三、法院的追加裁定没有给予我公司对裁定不服的救济途径，存在重大瑕疵。鹤壁市淇滨区人民法院(2020)豫0611执412号之二执行裁定书的内容中并没有书写我公司作为案外人对裁定不服后的诉讼救济途径，作为执行类裁定书，不仅在裁定书出具前应当通知案外人提供证据，进行听证，还应当给予案外人对裁定不服的救济途径。《变更、追加当事人规定》第三十二条、三十三条规定，应当给予我公司救济和辩驳的机会，但该裁定书并没有书写，明显存在重大瑕疵，变相的侵害了我公司的合法权益。四、鹤壁市淇滨区人民法院直接依据(2020)豫0611执412号之二执行裁定书并非一经出具即生效，应当在我公司救济途径结束后确定是否有效，法院在我公司救济途径未结束之前即追加我公司为被执行人的程序也违法。综上，鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611执412号之二执行裁定书追加我公司为被执行人的程序不合法，理由不充分，故诉至法院。被告河南永畅公司辩称，鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611执416号之二执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，不应撤销。法院在执行程序中调查的证据显示第三人鹤壁盛弘公司的原股东河南盛弘公司存在抽逃注册资金的情况，而原告河南恒岩公司是其公司股权的受让方，其承接的是抽逃过注册资金的股权。依据公司法解释三和《变更、追加当事人规定》，原告河南恒岩公司应承担抽逃资金的相关责任。第三人鹤壁盛弘公司辩称，同意原告河南恒岩公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告恒岩公司提交公司设立登记申请书、公司章程、验资报告、公司登记（备案）申请书、股东决定、股权转让协议、电汇凭证、中国人民银行支付系统专用凭证各1份，2013年6月4日记账凭证、进账单1组，2013年6月5日记账凭证、进账单、鹤壁银行转账支票存根1组，2014年12月10日记账凭证、说明1组，2015年1月21日记账凭证1份，以上证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据原、被告诉辩意见及上述有效证据，本院认定本案事实如下：2013年5月27日，第三人鹤壁盛弘公司设立公司章程，约定公司的注册资本为800万元，股东为河南盛弘公司，出资时间为2013年6月4日。2013年6月4日，河南中信达会计师事务所出具豫中验资【2013】第75号验资报告，审验结果为截至2013年6月4日止，第三人鹤壁盛弘公司已收到河南盛弘公司缴纳的注册资本（实收资本）8000000元，实收资本占注册资本的100%，河南盛弘公司实际缴纳出资额8000000元，已于2013年6月4日缴存入鹤壁盛弘公司在鹤壁银行股份有限公司营业部开立的人民币临时存款账户上，账号为60×××14。2013年6月5日，第三人鹤壁盛弘公司进账单显示鹤壁盛弘公司通过鹤壁银行向张海军转账8000000元。该笔款项为2013年6月河南盛弘公司借张海军个人款800万元整，鹤壁盛弘公司代还，该还款冲减河南盛弘公司拨款。2014年12月1日，河南盛弘公司出具股东决议，同意河南盛弘公司将所持有的第三人鹤壁盛弘公司100%的股份转让给原告河南恒岩公司。2014年12月1日，原告河南恒岩公司出具股东决议，同意接收河南盛弘公司转让的第三人鹤壁盛弘公司100%的股份，成为第三人鹤壁盛弘公司的新股东。2014年12月3日，原告河南恒岩公司与河南盛弘公司签订股权转让协议1份，约定河南盛弘公司同意将持有第三人鹤壁盛弘公司100%的股权8000000元出资额，以8500000元转让给原告河南恒岩公司，原告河南恒岩公司同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2014年12月3日完成。2015年1月21日，原告河南恒岩公司通过上海浦东发展银行向河南盛弘公司汇款8000000元，备注用途为“购买股权”。2015年1月21日，河南盛弘公司向第三人鹤壁盛弘公司汇款8000000元，附言为“往来款”。2020年2月21日，关于河南永畅公司与鹤壁盛弘公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0611民初4152号民事判决书，判令：1、鹤壁盛弘公司自判决生效之日起十日内支付河南永畅公司工程款4576000元并支付利息（利息以下欠工程款4576000元为基数，自2019年9月10日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、驳回河南永畅公司的其他诉讼请求。2020年8月31日，本院作出（2020）豫0611执412号之二执行裁定书，裁定：1、追加河南恒岩公司为本案的被执行人；2、被执行人河南恒岩公司在抽逃注册资金8000000元的范围内承担向申请执行人河南永畅公司偿还义务。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同的请求的，人民法院不予支持。”本案中，河南中信达会计师事务所出具的验资报告显示，第三人鹤壁盛弘公司已收到河南盛弘公司缴纳的注册资本，虽然河南盛弘公司将8000000元从第三人鹤壁盛弘公司转出，但2015年1月21日，原告河南恒岩公司将购买股权的8000000元汇入河南盛弘公司后，河南盛弘公司又将该笔款项转入第三人鹤壁盛弘公司，应视为河南盛弘公司返还了出资款。原告河南恒岩公司受让河南盛弘公司的股权，只需向河南盛弘公司支付股权转让款，在河南盛弘公司补足出资款后，不能认定原告河南恒岩公司应对河南盛弘公司的出资瑕疵承担责任。综上所述，不应追加原告河南恒岩公司为被告河南永畅公司与第三人鹤壁盛弘公司建设工程施工合同纠纷一案的被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第一项之规定，判决如下：河南恒岩实业有限公司不应被追加为河南永畅建工集团有限公司与鹤壁盛弘地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案的的被执行人。案件受理费43408元，由被告河南永畅建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇二〇年十二月十日书 记 员  赵 冉