渭南市临渭区人民法院民事判决书       （2020）陕0502民初4290号原告：潘向通，男，1984年1月4日出生，汉族，村民，住渭南市临渭区。委托诉讼代理人：刘雪红，渭南市崇业法律服务所法律工作者被告：索勇，男，1980年5月10日出生，汉族，村民，住渭南市临渭区。被告：索强，男，1982年10月23日出生，汉族，村民，住渭南市临渭区。原告潘向通与被告索勇、索强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘向通委托诉讼代理人刘雪红，被告索勇、索强到庭参加诉讼。原告潘向通经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘向通向本院提出诉讼请求：1.判令被告索勇赔偿车辆损失费34000元、施救费1151元，计35151元；2. 判令肇事车辆的承保公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由各被告承担。事实及理由：2020年5月31日08时20分许，被告索勇驾驶陕AXXXXX号小型轿车沿渭富大桥行驶至渭富大桥南口掉头时，与原告潘向通驾驶车牌号为陕EXXXXX号小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。渭南市公安局交通警察支队临渭交警大队作出道路交通事故认定书认定：索勇负全部责任，潘向通无责任。经查，被告索强系陕AXXXXX号小型轿车的车主，该车在华安财产保险有限公司渭南中心公司投有交强险。原告潘向通为维护自身的合法权益，诉至本院。庭审前，原告潘向通撤回对肇事车辆承保公司的起诉，本院裁定予以准许。庭审中，原告潘向通将诉讼请求变更为：1.判令被告索勇、索强共同赔偿原告潘向通车辆损失费34000元、施救费1151元，计35151元；2.诉讼费由各被告承担。被告索勇辩称，对事故事实及责任划分均无异议。被告索勇驾驶陕AXXXXX小面包车。原告潘向通私下修车时并未与二被告沟通，被告索勇仅认可部分车辆维修费、施救费280元。被告索强辩称，答辩意见同被告索勇。被告索强系涉案车辆的登记车主，被告索强愿意与被告索勇共同赔偿原告潘向通的损失。原告潘向通针对其主张向本院提交证据如下：1、原告潘向通的身份证复印件，证明原告潘向通的诉讼主体适格；2、道路交通事故认定书，证明事故事实及责任划分；3、拖车费票据两张，证明原告潘向通将车辆托运至陕西悦翔汽车贸易有限公司进行维修；4、修车费票据，证明原告潘向通维修车辆花费34000元；5、修车清单，证明车辆维修的情况；6、转账凭证，证明原告潘向通向陕西悦翔汽车贸易有限公司支付维修费的事实；7、车辆行驶证，证明原告潘向通系事故车辆的所有权人；8、车辆毁损照片七张、拖车现场照片一张，证据事故车辆受损情况、车辆本身就带有装饰及施救费870元。被告索勇、索强质证认为，对原告潘向通提交的证据1、2无异议；证据3中的拖车费280元无异议，拖车费870元不予认可，无法确定原告潘向通是否实际产生该笔费用；证据4不予认可，费用太高；证据5中第一页维修项目2、5、7、9、10、11不予认可，对应的维修工时费亦不予认可，认为应为更换项目而非维修项目，对配件名称中的4、5、6、8、9、10、11、15、16、17不予认可，这些均为更换件、装饰件，故不予认可，第二页维修项目中的19、21、22、23、24、28、30、34、37、38、39、40、41、42、44、45不予认可，这些也都是更换、装饰的费用，其中的28、44、45属于装饰件，应予维修而非更换，第三页只有一项前保险杠，对此费用无异议；证据6的真实性无异议，但转账系原告潘向通自己的事，与被告索勇无关，且修车费用过高，原告潘向通愿意给4S店那么多钱是其自己的事；证据7无异议；证据8的真实性无异议，仅认可新车出厂的装饰，不认可购车后外加的装饰，至于外加的装饰种类，二被告无法说明，对拖车照片不予认可，质证意见同证据3。被告索勇针对其主张向本院提交证据如下：驾驶证、行驶证复印件各一份，证明事故车辆的驾驶人系被告索勇，车辆所有人是被告索强。原告潘向通、被告索强质证认为，对被告索勇提交的证据无异议。结合原、被告的举证、质证情况，本院认证如下：二被告对原告潘向通提交的证据1、2、7无异议，本院予以认定；证据3，二被告对拖车费280元无异议，对拖车费870元有异议，本院认为，拖车费系受害人对事故车辆进行施救过程中产生的费用，该项费用必须是受害人基于防止或者减少事故车辆的损失所支付的必要、合理性费用，庭审中，原告潘向通未提供证据证明拖车费870元产生于施救过程中，亦未对该项费用产生的必要性提供证据证明，故本院不予支持；证据4、6、8可以相互印证，且均符合证据“三性”，本院予以认定；关于证据5，二被告虽对部分维修项目、维修工时持有异议，但仅停留于笼统性抗辩的层面，并未针对车辆维修项目是否具有必要、合理提出实质性异议，且拒绝申请评估鉴定，故本院对二被告的抗辩意见不予采信。原告潘向通、被告索强对被告索勇提交的证据无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月31日08时20分许，被告索勇驾驶陕AXXXXX号小型轿车，沿渭富大桥行驶至渭富大桥南口掉头时，与原告潘向通驾驶车牌号为陕EXXXXX号小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。渭南市公安局交通警察支队临渭交警大队作出第610502420200001172号道路交通事故认定书（简易程序）认定：索勇负全部责任，潘向通无责任。事故后，原告潘向通将陕EXXXXX号小型客车送至陕西悦翔汽车贸易有限公司进行维修，产生车辆损失费34000元。另查明，被告索勇驾驶的陕AXXXXX号小型轿车的登记车主系被告索强，该车投有一份交强险。事故后，原告潘向通花费施救费280元。庭审中，原告潘向通主张其已与陕AXXXXX号小型轿车的承保公司达成协议，该车的承保公司已将交强险财产损失限额内的2000元理赔完毕，应同意将该部分费用在车辆损失费中予以扣减。本院认为，公民的合法财产权应受法律保护。本案中，各方对道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认。被告索勇作为直接侵权人，应对原告潘向通的合理的财产损失承担赔偿责任，被告索强表示其愿与被告索勇一同赔偿原告潘向通的损失，系其对自身民事权利的自由处分行为，本院予以支持。庭审中，原告潘向通称肇事车辆的承保公司已经在交强险责任限额内赔偿其车辆损失费2000元，故原告潘向通的损失应先行扣减2000元，不足部分，再由被告索勇、索强按照事故双方的过错程度予以赔偿。关于原告潘向通的各项损失，本院认定如下：1、车辆损失费：原告潘向通主张车辆维修费34000元，于法有据，本院予以支持（详见证据4、5、6的认定理由）。2、施救费：原告潘向通主张的施救费280元，本院予以支持；施救费870元，本院不予支持（详见证据3的认定理由）。原告潘向通在本次事故的损失合计34280元。扣减肇事车辆的承保公司在交强险财产损失限额内赔偿的2000元后，下余的车辆损失费32000元、施救费280元，计32280元，由被告索勇、索强共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告索勇、索强于本判决生效之日起30日内共同赔偿原告潘向通车辆损失费、施救费，计32280元；二、驳回原告潘向通的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由原告潘向通负担14元，被告索勇、索强共同负担666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。   审      判      长      靳  西  养人 民 陪 审 员      赵        宁人 民 陪 审 员      冯        波 二0二0年十二月八日 法  官   助   理      雷        明 书      记      员      贺  娅  继 1