湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初1555号原告：赵天银，男，1951年9月20日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被告：陈冲，女，1982年11月9日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：齐忠东，湖北维天律师事务所律师。原告赵天银与被告陈冲不当得利纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵天银、被告陈冲的委托诉讼代理人齐忠东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵天银向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告返还占有原告物业费34718.55元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年1月受委托全面管理市人才公寓和市民富街小区公租房,实行自主经营、自负盈亏、独立核算。2018年12月12日被告未经原告同意，擅自从市政府行管局领取市人才公寓2018年物业费24906.55元占为己有，是严重侵占市人才公寓管理处公款行为。2018年至2019年被告未经原告同意，擅自收取市民富街小区公租房物业费26064元，经市住房保障中心督促，被告返还物业费16252元，对剩余的9812元至今没有返还，侵害了原告的合法权益。综上所述，被告擅自收取并占有原告物业费，是严重的侵权行为。请求人民法院判令被告返还占有原告的物业费合计34718.55元及利息，维护社会经济秩序，保护原告的合法权益。诉讼过程中，原告赵天银放弃要求被告支付占用资金利息的诉讼请求。原告赵天银为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格。证据二、安陆市人民政府机关行政事务管理局的支付凭证复印件1份，拟证明被告领取安陆市人才公寓物业管理费18000元的事实。证据三、安陆市住房保障中心的《情况说明》复印件1份，拟证明被告不是安陆市金秋物业管理有限公司的员工，被告收取的物业费不是18000元而是24906.55元的事实。证据四、《安陆市人才公寓还建房2018年物业费情况说明》复印件1份，拟证明原告应收物业费不是18000元而是24906.55元。证据五、金秋物业管理公司委托书1份、任命书1份，拟证明原告是受安陆市金秋物业管理有限公司的委托管理人才公寓和民富街小区公租房物业的事实。证据六、《物业管理服务委托协议》2份，拟证明人才公寓和民富街小区的物业管理服务委托给原告管理的事实。证据七、2018年度、2019年度人才公寓和民富街物业管理费表，拟证明被告没有经过原告的同意擅自收取物业费，后经住房保障中心做工作被告退还部分物业费给住房保障中心的事实。证据八、物业费收费标准表2份，拟证明原告收取物业管理费的标准。证据九、《代开普票交易证明》复印件1份，拟证明两个小区的物业费都应该由原告收取的事实。证据十、民富街小区公租房2年的物业费（共计26064元）表复印件2份，拟证明安陆市住房保障中心转交物业费16252元，剩余9812元没有给付给原告的事实。被告陈冲辩称，一、原告所述事实虚假。1.2018年12月12日被告作为安陆市金秋物业管理有限公司员工，受公司委托从安陆市人民政府行管局领取了市人才公寓还建房、干部周转房2018年物业费18000元，不是24906.55元；2.被告根据安陆市金秋物业管理有限公司的要求，已将上述款项转交，并无牟利行为；3.2018年至2019年被告在安陆市金秋物业管理有限公司履职期间，经被告之手所收取物业费已全部转交原告。二、对原告不当诉求应依法驳回。1.关于物业费补贴1.8万元。此款被告是受公司委托代为办理，相对权利人是安陆市金秋物业管理有限公司，原告并无公司授权以个人名义代为诉讼。2.被告收取物业费是履行职务行为，无论该物业费的最终走向如何，都是被告与公司之间发生的法律关系，不是平等主体之间产生的纠纷，原告无权以自己名义代为诉讼。三、原告不当诉求应判决驳回。1.关于物业费补贴1.8万元。被告已将此款转交公司入账，并未牟利，原告相关诉求应判决驳回。2.被告从未收取原告诉称的26064元，更无所谓牟利9812元，其相关诉求应判决驳回。综上，原告诉求无理，应依法裁定驳回；同时原告诉求无据，亦可判决驳回。被告陈冲为支持及其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、被告的身份证复印件1份，拟证明被告的诉讼主体资格。证据二、安陆市金秋物业管理有限公司的工商登记信息，拟证明安陆市金秋物业管理有限公司没有开设分公司的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实本院认定如下：对原告提交的证据二，被告质证认为，被告受公司委托领取18000元物业补贴费。对原告提交的证据三，被告质证认为，对该证据的真实性不予认可，该复印件没有加盖公章。关联性不足，对证明目的不认可，该证据说了被告是公司员工。对原告提交的证据四，被告质证认为，该证据加盖的是人才公寓管理处所谓的公章，是原告的自述材料，从形式到内容均不认可。对原告提交的证据五，被告质证认为，对委托书、任命书的真实性没有异议，但不认可证明目的。委托书第四条说明公司刻一枚公章在业务中使用，但不能在本案中作为证据举证，委托书第六条明确原告的职责中并没有代理公司提起诉讼的授权，更没有委托原告以个人名义代为诉讼；任命书能够证明原告相关的物业管理行为是代公司履职的行为，但不能以个人名义提起诉讼。对原告提交的证据六，被告质证认为，对真实性有异议，该证据如果是真实的，也能证明主张权利主体应为安陆市金秋物业管理有限公司，原告没有起诉的主体资格。对原告提交的证据七，被告质证认为，对真实性不认可，这是原告的自述材料与实际不符。对原告提交的证据八，被告质证认为，对关联性不认可，有标准并不代表有人住满，也不能证明所住人员按时交费。对原告提交的证据九，被告质证认为，对该证据的三性不认可，该证据取得的方式不合法，不认可其证明目的。对原告提交的证据十，被告质证认为，这是原告的自述材料，被告不认可。对被告提交的证据二，原告质证认为，人才公寓管理处是2017年设立的，该公司5年没有年检，不可能变更登记，对该信息的真实性没有异议。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二，系安陆市人民政府机关行政事务管理局向被告陈冲付款的凭证，具有客观性，且与本案相关联，本院予以认定。对原告提交的证据三，系安陆市住房保障中心向安陆市人民政府机关行政事务管理局出具的情况说明，该说明具有客观性、真实性，本院予以认定。对原告提交的证据四，《安陆市人才公寓2018年物业费情况》载明的内容与原告提交的证据三载明的收费内容相印证，本院已认定了原告提交的证据三，故本院对该证据亦予以认定。对原告提交的证据五，系安陆市金秋物业管理有限公司向原告委托管理物业的委托书和任命书，被告对真实性无异议，本院对该证据予以认定。对原告提交证据六，物业管理服务委托协议具有客观性、真实性，且与案件相关联，本院予以认定。对原告提交的证据七，物业费报表系原告单方制作的安陆市民富街公租房2018年度、2019年度的收费标准，对该标准真实性，应有其他证据予以佐证，故本院对该证据不作认定。原告提交的证据八，系安陆市住房保障中心对个别租赁住户应交纳年租金的测算情况，并非物业费的测算情况，该证据与本案无关联，本院对该证据不予认定。对原告提交的证据九，代开普票交易证明上加盖的是安陆市机关事务服务中心的印章并不是安陆市人民政府机关行政事务管理局的印章，且该证明没有出具的具体时间，原告亦不能提供证据证明出具证明时安陆市机关事务服务中心与安陆市人民政府机关行政事务管理局之间的关系，该证据存在瑕疵，故本院对该证明不作认定；对陈冲出具的18000元收款收据，其与安陆市人民政府机关行政事务管理局的支付凭证相印证，能够证明案件事实，本院对该收款收据予以认定。对原告提交的证据十，原告经手出具收取民富街小区公租房物业费收条，结合被告庭审自认情况，该收条能够证明原告经手收取物业费情况，本院予以认定。对被告提交的证据二，该证据具有客观性，且被告对公司信息的真实性无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：安陆市住房保障中心将安陆市油脂厂公租房（碧山人才公寓）和安陆市民富街公共租赁住房的物业管理服务事项委托给安陆市金秋物业管理有限公司管理。2017年1月1日，安陆市金秋物业管理有限公司出具一份《金秋物业管理委托书》，该委托书主要载明：金秋物业公司将安陆市人才公寓、安陆市民富街小区公租房（简称物业小区）委托给公司的员工赵天银负责全面管理，同时任命赵天银为物业小区物业经理。1、委托年限：委托期限暂定五年，具体以组织部门委托保障中心的年限为准。2、管理费用：委托期间由赵天银每年度12月份前向公司缴纳管理费20000元，用于金秋物业公司返还收取的人才公寓住户交纳的押金款。及时办理财务相关手续。押金抵扣偿还完后，由赵天银直接支付给金秋物业公司入账。3、履行原则：赵天银自主经营该物业小区的物业管理，实行自主经营，自负盈亏，独立核算。4、为了便于赵天银物业管理工作的顺利进行，金秋物业公司刻制一枚“安陆市金秋物业管理有限公司人才公寓管理处”公章提供给赵天银在业务中使用。5、公司的责任：金秋物业公司承担在赵天银受委托管理该物业小区之前所发生的一切债权债务和经济纠纷；金秋物业公司与赵天银及时结清委托前的一切财务账目，金秋物业公司及时移交物业小区的财产，交给赵天银使用；金秋物业公司给赵天银创造宽松的物业管理环境和条件，在业务上指导、监督赵天银的物业管理工作。6、赵天银的职责：赵天银在受委托管理期间要依法依规经营，不得违规经营，如发现由主管部门追究其相关责任；赵天银受金秋物业公司委托收取的公租房租金，由赵天银及时缴纳财政入账，做到专款专用，不得挪作他用；受委托管理期间赵天银必须做好物业小区的物业管理工作，确保物业小区安全，发现安全隐患及时向主管部门报告并协同处理，处理好日常物业纠纷，协调好住户的生活需求，做好卫生保洁和安保工作。7、责任承担：无论金秋物业公司或者赵天银违反政策及相关法律法规规定，将承担由此造成的经济损失和相关法律责任。8、委托书一式三份，由金秋物业公司、赵天银各执一份，另上交一份市住房保障中心备案，便于监督双方执行。安陆市住房保障中心对该委托书作出了批复：双方必须遵守国家各项法律、法规和地方政府和部门的政策及规定。按公司规章制度办事，按主管部门的要求各自履行公司和个人的义务，如果违反规定，主管部门将依法依规进行处理，如有违法犯罪行为，将移交司法机关依法办理。2017年1月1日安陆市金秋物业管理有限公司出具《任命书》一份，主要载明：为了落实物业管理责任制，特任命赵天银同志为人才公寓、民富街两小区物业经理，全面负责两小区物业服务工作。2017年1月1日安陆市住房保障中心（作为甲方）与安陆市金秋物业管理有限公司（民富街小区）（作为乙方）签订了《物业管理服务委托协议》，该协议主要约定，甲方委托乙方管理如下事项：负责民富街小区共92套4344㎡的公共租赁住房物业管理服务工作。乙方对公共租赁住房住户的物业管理服务费标准，按照物价部门对该小区核定的物业服务收费标准减半收取，对公共租赁住房住户减半的50%部分由甲方负责补偿。按甲方提供的租金标准，代甲方按年度收取公共租赁住房租金。甲方按代收公共租赁住房租金总额的4%向乙方支付服务报酬。乙方代为收取的租金须按年度足额交给甲方并建立台账，不得截留或挪用代收款项。如因公共租赁住房住户外出打工联系不上，不能及时缴纳租金，由乙方负责垫付，经催缴后无正当理由拒不缴纳租金的，由甲方负责解决。同时约定了乙方物业管理服务内容。本协议自2017年1月1日起至2019年12月31日止。甲方在委托协议上加盖了安陆市住房保障中心的印章，乙方在委托协议上加盖了安陆市金秋物业管理有限公司人才公寓管理处印章。2017年1月1日安陆市住房保障中心（作为甲方）与安陆市金秋物业管理有限公司（人才公寓）（作为乙方）签订了《物业管理服务委托协议》，该协议主要约定，甲方委托乙方管理如下事项：负责油脂厂公租房（碧山人才公寓）共120套9600㎡的公共租赁住房物业管理服务工作。乙方对公共租赁住房住户的物业管理服务费标准，按照物价部门对该小区核定的物业服务收费标准收取，对于未安排空置房屋的物业管理服务费由甲方负责补差。按甲方提供的租金标准，代甲方按年度收取公共租赁住房租金。甲方按代收公共租赁住房租金总额的4%向乙方支付服务报酬。乙方代为收取的租金须按年度足额交给甲方并建立台账，不得截留或挪用代收款项。同时约定了乙方物业管理服务内容。本协议自2017年1月1日起至2019年12月31日止。甲方加盖了安陆市住房保障中心的印章，乙方加盖了安陆市金秋物业管理有限公司人才公寓管理处印章。2018年12月12日，安陆市住房保障中心向安陆市人民政府机关行政事务管理局出具《情况说明》一份，该情况说明载明：“金秋物业管理公司受安陆市住房保障中心委托管理人才公寓（油脂厂）公租房，公司法人盛海生，在人才公寓院内有政府大院拆迁还建房24套，面积2535.12㎡，车库21间（4-24）面积385.39㎡，周转房8套，面积646.48㎡，应交物业管理费24906.55元。因公司法人盛海生个人原因，对公账号被法院查封。现委托公司员工陈冲代为管理，陈冲身份证号：。建行账号：62×××ＸＸ，工行账号：62×××ＸＸ”。2018年12月17日，安陆市人民政府机关行政事务管理局向陈冲在工商银行账户支付人才公寓物业费18000元。被告陈冲作为收款人亦向安陆市人民政府机关行政事务管理局出具收款收据一份，该收据注明，系市人才公寓2018年度物业管理费。该收据上加盖了安陆市金秋物业管理有限公司的印章。被告陈冲在2018年度、2019年度收取了安陆市民富街小区公租房部分物业费。嗣后，被告向安陆市住房保障中心上交了收取的2018年度、2019年度民富街小区公租房物业费共计16252元。2018年9月30日，原告收取安陆市住房保障中心支付的民富街小区2018年度物业费8271元。2019年8月9日，原告收取安陆市住房保障中心支付2019年度物业费7981元。同时查明，安陆市金秋物业管理有限公司于2004年1月17日登记成立，经营范围为居民小区的物业管理（临时三级）。该公司目前处于正常存续状态。安陆市金秋物业管理有限公司人才公寓管理处未经依法注册登记，亦没有相关物业服务资质。现原告认为，被告未经原告同意擅自收取民富街小区公租房2018年度、2019年度物业费共26064元，已返回16252元，剩余9812元被被告私自占有。人才公寓2018年物业费24906.55元被被告领取。被告对私自占有的34718.55元物业费应向原告返还。被告认为，被告受安陆市金秋物业服务有限公司委派收取2018年度、2019年度民富街小区物业费共计16252元，并已如实上交安陆市住房保障中心，受委托收取2018年度人才公寓物业费18000元已上交公司，并未从中牟利，不应承担返还责任。原、被告为此发生争议，致使原告诉讼来院。本院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。不当得利纠纷是指因不当得利这一事实引起的权利义务纠纷。本案中，原告向被告主张返还不当得利，首先应证明被告已无法律依据取得利益。其次，原告要证明自己的利益遭受损失。从《金秋物业委托管理委托书》的内容来看，安陆市金秋物业管理有限公司将自己管理的安陆市碧山人才公寓、安陆市民富街小区公租房的物业管理事项委托给员工赵天银进行管理。该委托行为仅是该公司内部的工作安排和经营管理模式。虽然安陆市金秋物业管理有限公司为了便于赵天银的管理，为其刻制了一枚“安陆市金秋物业管理有限公司人才公寓管理处”的公章，但由于该管理处并未依法注册登记，且该管理处亦无相关的物业服务资质，该管理处应属安陆市金秋物业管理有限公司的一个工作部门，对安陆市人才公寓和民富街小区公租房行使物业管理的主体仍然是安陆市金秋物业管理有限公司。安陆市住房保障中心与安陆市金秋物业管理有限公司签订了两份《物业管理服务委托协议》，安陆市金秋物业管理有限公司人才公寓管理处在委托协议上加盖了其印章，其签订协议系履行职务行为，承受委托协议中权利义务主体是安陆市金秋物业管理有限公司。被告于2018年12月12日向安陆市人民政府机关行政事务管理局出具的18000元收据上加盖了安陆市金秋物业管理有限公司的印章，且安陆市住房保障中心向安陆市人民政府机关行政事务管理局出具的《情况说明》亦载明被告系安陆市金秋物业管理有限公司的员工，由此可见，安陆市金秋物业管理有限公司对委托被告领款事宜应是知情的，故被告领取人才公寓18000元物业管理费及收取2018年度、2019年度民富街小区公租房的物业费系履行职务行为。关于原告主张2018年度安陆市人才公寓的物业管理费应为24906.55元，被告私自占有该费用的事实认定问题，从本案的现有证据来看，2018年度人才公寓的物业管理费为24906.55元有安陆市住房保障中心的情况说明佐证，本院对该费用数额予以认定，但原告没有举证证明被告已全额收取该费用并占为己有，故原告主张被告私自占有2018年度安陆市人才公寓的物业管理费24906.55元的事实，本院不予采纳。关于原告主张被告已收取2018年度、2019年度安陆市民富街小区公租房物业费26064元，被告上交物业费16252元，剩余9812元被被告私自占有的事实认定问题，原告认可被告上交收取的2018年度、2019年度民富街小区公租房物业管理费16252元，且有原告以安陆市金秋物业管理有限公司人才公寓管理处名义领取的该费用的2份收条佐证，本院对被告上交了16252元物业管理费的事实予以认定，但原告未举证证明被告已收取民富街小区公租房2018年度、2019年度的物业费26064元这一事实，从现有证据不能认定被告私自占有9812元物业费，故本院对原告该事实主张不予采纳。即使被告收取的费用未上交公司，致使公司利益受损，也应由安陆市金秋物业管理有限公司向其主张权利。原告与安陆市金秋物业管理有限公司之间因物业管理委托事项产生的权利义务纠纷，原告应向安陆市金秋物业管理有限公司主张权利。综上所述，原告向被告主张不当得利缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵天银的诉讼请求。案件受理费668元，减半收取334元，由原告赵天银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡学鹏二〇二〇年十二月三日书记员  曾 梦附件：相关法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。