文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27184号原告：安硕文教用品（上海）股份有限公司，住所地上海市青浦区香花桥街道学子南路111号，统一社会信用代码913100007505935461。法定代表人：何永红，董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢骏，上海申浩（苏州）律师事务所律师。被告：吴爱玲，女，汉族，1978年6月6日出生，住重庆市南岸区，经营场所重庆市渝中区朝天门银星小商品城6楼6006-600#，公民身份号码362XXXXXXXXXXXXXXX425。委托诉讼代理人：刘坚，系吴爱玲侄儿。被告：重庆玉琼印务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥石梯沟8号，统一信用代码91500106622017798R。法定代表人：王兴华。原告安硕文教用品（上海）股份有限公司（以下简称安硕公司）与被告吴爱玲、被告重庆玉琼印务有限公司（以下简称玉琼公司）著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，依法由审判员徐真独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安硕公司委托诉讼代理人卢骏、被告吴爱玲的委托诉讼代理人刘坚、被告玉琼公司的法定代表人王兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安硕公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告停止不正当竞争行为，停止侵犯原告著作权4200E(复制、发行权)；2、判令两被告赔偿原告经济损失30000元；3、判令两被告赔偿原告合理维权费用：公证费1500元、律师费10000元、差旅费2000元；4、判令两被告在《重庆商报》刊登声明消除影响；5、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告作为国内知名的文具用品生产企业，生产销售的“Marco马可”铅笔受到广大消费者的喜爱，经销范围遍布全国各大城市。原告自2009年起将新颖精美的高级书写铅笔外包装盒设计推向市场，受到消费者一致好评，但近期产品销量下滑并接到不少消费者投诉产品质量问题，经查实发现在全国各地文具市场及知名电子商务网站均出现了大量的仿冒侵权产品，产品外包装与原告的产品包装几乎相同，容易导致消费者的混淆。经过在重庆市渝中区朝天门银星小商品城6楼6006#-6008#店铺的公证购买确定两被告销售侵权产品的事实。两被告上述行为属于典型的侵犯原告产品外包装设计著作权及模仿知名产品外包装的不正当竞争行为，导致原告受到了重大的经济损失并影响了原告的企业声誉。为维护原告合法权益，依照《民事诉讼法》相关规定，请求贵院在查明事实的基础上，依法明判！被告吴爱玲辩称，这个铅笔是我在2019年之前进的货，现在没有进货了。我是销售了大圣品牌的铅笔，不认可原告的诉讼请求，对于包装侵权不知情。2014年以前，这个店铺是由玉琼公司经营专销售账页、账本凭证的，后来吴爱玲在商场处将这个店铺租下来继续经营。但是吴爱玲还是从玉琼公司处进货销售账页、账本凭证，所以在店铺招牌上打上“玉琼印务”这个牌子。吴爱玲接过这个店铺后，除了账页、账本凭证之外，我们还在销售其他办公、文具用品。被告玉琼公司辩称，原告诉讼的事实与实际完全不符，我没有生产销售涉案铅笔、没有印刷涉案外包装设计的铅笔包装，原告起诉的经营地址是我2014年以前的经营地址，2014年这个店铺就归还给了银星商场，后来吴爱玲在商场处将这个店铺租下来继续经营。我与刘坚认识，他经常到我这里来进货购买财务凭证、账页进行销售。本案与我没有关系，请求驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理查明，2014年6月3日,安硕公司取得上海市版权局颁发的《作品登记证书》（登记号：沪作登字-2014-J-00192367），该《作品登记证书》载明：作品/制品名称：“产品外包装-4200E”；作品类别：工程设计图、产品设计图作品；作者：程晨；著作权人：安硕文教用品（上海）股份有限公司；首次发表日期：2009年6月1日。该《作品登记证书》附“产品外包装-4200E”设计图，该设计图外观底色为黑色,上下依次附加颜色渐变的点状方格色彩,正面上下依次排列“无铅毒”、“高级书写铅笔”、“优秀铅芯不易断折”、“免费赠送卷笔刀”等文字内容。2009年9月1日，安硕公司在新浪博客上发表了“马克2009产品目录三”图片,图片中含有涉案4200E铅笔产品的外包装盒。安硕公司生产的“马克牌木杆铅笔”于2011年1月被中国制笔协会评为“中国制笔名牌产品”。安硕公司注册的“MARCO马克”商标于2015年1月被上海市工商行政管理局评为上海市著名商标。安硕公司生产的MARCO马克牌铅笔曾被中国轻工业联合会评为2013年轻工竞争力优势品牌产品、2014年轻工品牌竞争力优势产品。安硕公司曾被中国轻工业联合会、中国制笔协会评为2013年度中国轻工业制笔行业十强企业，总排名第三。安硕公司的“马克MARCO”铅笔曾被上海市名牌推荐委员会推荐为2010年度、2012年度、2014年度上海名牌。2020年6月17日,安硕公司向重庆市渝中公证处申请办理保全证据公证,该公证处于2020年6月22日作出(2020)渝中证字第1165号公证书,该公证书记载:安硕公司的委托代理人谭小强与公证员、公证工作人员于2020年6月17日9时44分来到重庆市渝中区朝天门银星小商品城6楼6006#-6008#的“玉琼印务兴隆文化办公用品批发商行”，谭小强以个人名义在该店铺内购买了铅笔共计15盒，价格共计为73元整（谭小强以微信扫码的方式付款），并当场取得了《销货清单》一张，谭小强的购物过程由公证员、公证工作人员现场监督；购买行为结束后，由公证员保管并将所购物品运回公证处，由公证员对所购物品拍摄照片，公证员、公证工作人员共同对所购物品进行了封存，所购物品留存于申请人处。庭审中，安硕公司将(2020)渝中证字第1165号公证书及公证实物作为其证据提交法庭，当庭检查公证实物封存完好并拆封证据保全的商品，封存信封内有：1、Monkey大圣牌铅笔12盒、马可牌铅笔3盒；2、销货清单1张。该销货清单载明：2020年6月17日，货物名称铅笔，数量12、单价4.5、金额54，数量2、单价6、金额12，数量1，单价7，金额7。该销货清单印有吴爱玲的发票专用章。公证实物中，Monkey大圣牌铅笔的外包装图案的底色、布局、图形、文字与原告主张权利的“产品外包装-4200E”设计图基本一致。庭审中，吴爱玲陈述其销售的大圣牌铅笔是2017年有一个推销人员来店铺推销时进的货。有推销人员电话号码，但不知道推销人员名字。当时进了五六百块钱的货，每盒2.6元，扫微信支付的，但支付凭证已经找不到了，没有签合同。庭审中，安硕公司陈述侵权店铺名称“玉琼印务、兴隆文化办公用品批发商行”包含了玉琼印务，认为该店铺的经营者跟玉琼公司是有关联的，所以将玉琼公司作为被告一并起诉。另查明，安硕公司为本案(2020)渝中证字第1166号公证支出公证费用1500元。还查明，吴爱玲于2014年12月9日办理个体工商户登记，该个体工商户无字号名称，经营场所重庆市渝中区朝天门市场银星18区6006-6008号，经营范围为文化用品，统一社会信用代码92500103MA5UHKDX38。上述事实，有（2014）沪徐证经字第5914号公证书、（2015）沪徐证经字第3551号公证书、(2020)渝中证字第1165号公证书、产品外包装(4200E)著作权登记证书、公证费发票等证据以及双方当事人陈述在卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，本案系著作权侵权及不正当竞争纠纷。原告安硕公司首次发表产品外包装-4200E设计图作品的时间是2009年9月1日,并于2014年6月3日在上海市版权局办理了著作权登记,该作品符合著作权法中关于作品的定义,受著作权法的保护,原告安硕公司依法享有对该作品的著作权。被告吴爱玲销售的被控侵权产品,经比对,其外包装盒的设计与原告安硕公司产品外包装-4200E作品高度相似,包装盒的底色及、布局、图形、文字基本相同，构成实质性相似。被告吴爱玲未经原告安硕公司许可,擅自销售与涉案“产品外包装-4200E”产品设计图作品相近似的产品外包装的产品,侵害了原告安硕公司对涉案作品享有的发行权,应当承担相应的侵权责任。关于被告吴爱玲的行为是否构成不正当竞争的问题。原告安硕公司生产的“MARCO马可”牌4200E高级书写铅笔的外包装具有较强的显著性，通过原告安硕公司的实际宣传使用，该包装已经具有区分商品来源的作用，属于原告安硕公司4200E铅笔产品特有的外包装。现被告吴爱玲销售使用与原告安硕公司近似铅笔外包装的铅笔产品，构成不正当竞争。但《反不正当竞争法》仅对知识产权提供补充性法律保护,在依据著作权法已足以充分保护本案所涉“产品外包装-4200E”设计图作品著作权的情况下,原告安硕公司不能再依据《反不正当竞争法》寻求额外保护。故对原告安硕公司主张关于被告吴爱玲的停止不正当竞争行为的诉讼请求，本院不予支持。关于被告吴爱玲是否登报消除影响的问题。原告安硕公司主张判令被告吴爱玲在《重庆商报》刊登声明消除影响，但未举证证明被告吴爱玲的销售行为对其企业商誉造成严重影响,故本院对原告安硕公司要求被告吴爱玲在《重庆商报》刊登声明消除影响的诉讼请求不予支持。关于赔偿数额的确定。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。在本案中，原告安硕公司举示了公证费相关证据，但未举证证明其因被告吴爱玲的侵权行为所遭受的损失或被告因侵权行为所获得的利益，亦未举示证据证明本案中支出的律师费、差旅费。因此，本院根据涉案作品的类型、知名度、独创性程度，被告吴爱玲的经营规模、侵权行为的性质、期间、后果以及原告安硕公司制止侵权行为的合理开支等因素，依法酌定被告吴爱玲赔偿原告安硕公司经济损失及为制止侵权行为的合理支出共计人民币3000元。关于被告玉琼公司是否承担责任的问题。原告安硕公司主张被告玉琼公司实施了销售涉案侵权产品的行为，但未举示充分证据证明，应当承担不利的法律后果。原告安硕公司要求被告玉琼公司停止不正当竞争、停止侵权、赔偿损失、刊登声明消除影响等诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（七）项、第九条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴爱玲立即停止销售侵害原告安硕文教用品（上海）股份有限公司享有权利的“沪作登字-2014-J-00192367，产品外包装-4200E”外包装设计图作品著作权的铅笔，并立即销毁侵权商品；二、被告吴爱玲于本判决生效之日起十五日内赔偿原告安硕文教用品（上海）股份有限公司经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计3000元；三、驳回原告安硕文教用品（上海）股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取444元，由被告吴爱玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  徐 真二〇二〇年十二月十日法官助理  李冰心书 记 员  周梦诗