大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初2928号原告：孙忠武，男，1954年7月20日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：张相奎，辽宁海润律师事务所律师。被告：唐敏忠，男，1957年12月15日出生，汉族，个体，住盖州市。委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。被告：高世能，男，1957年8月22日出生，汉族，个体，住盖州市。委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。原告孙忠武与被告唐敏忠、高世能股权转让纠纷一案，经营口市中级人民法院发回重审后，本院于2020年7月1日立案，依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告孙忠武及其委托诉讼代理人张相奎，被告唐敏忠、高世能及其共同委托诉讼代理人赵长书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙忠武向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告转让原告在营口市乌罗亚尔肥业有限公司股权的行为无效。2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年6月6日，原告与二被告共同投资成立营口市乌罗亚尔肥业有限公司，其中原告于2008年5月27日货币出资6000元，占股20%，二被告分别出资1.2万元，分别占股40%。2013年8月7日，二被告在原告未在场的情况下，伪造原告签名召开股东会议并签订股权转让协议，将原告的20%转让给二被告各10%。二被告于2013年8月23日在大石桥市工商局办理股权变更登记。二被告的上述行为侵犯了原告的财产权。依据《中华人民共和国民法通则》第117条，《物权法》第243条的规定，请求依法裁判。被告唐敏忠、高世能共同辩称，1.二被告转让股权的行为依法有效。在事实中原告分文未有投资，非事实中的实际股东。二被告是盖州市人，对大石桥比较生疏，2008年6月6日为了办理全国工业产品生产许可证，而委托原告办理名为营口市乌罗亚尔肥业有限公司营业执照，原告在办理营业执照及公司章程时，擅自将被告交付给原告的3万元注册资金（原告录音可证3万元为唐敏忠交付给原告）在公司章程第七章股东出资方式、出资额和出资时间中擅自填写为：唐敏忠，出资1.2万元，出资时间2008年5月27日，高世能出资1.2万元，出资时间2008年5月27日，孙忠武出资6000元，出资时间2008年5月27日，因二被告为办理全国工业产品生产许可证，故为争取时间在发现原告擅自将自己名字写在股东上时立即在公司章程签字时明确向原告提出异议，明确指出你分文未出资，不属于股东，但为办理生产许可证暂先不变更公司章程。在事实中，其一，原告分文未投资，对此事实唐敏忠与李权忠及朱广义的录音可证。同时（2019）辽0882民初6515号民事判决书认定原告未有出资的事实。其二，原告无与二被告的合伙经营协议及任何书面凭证认证其为合伙人及股东的证据。2.2009年原告收取的1万元的性质为退股款。原告于2009年1月17日离开公司，收到二被上诉人退还的一万元退股款自行退股。虽然收条上载明是工资款，实际原告与被告协商一致后，二被告按原告擅自登记在公司章程的虚假投资6000元占注册资金3万元的20％股份比例的书面记载的名誉股东而给付原告1万元作为退还原告的股金。原告之所以自动提出退股其事实是：原告在受托为二被告公司办理营业执照后的2008年5月27日至2009年1月17日退股期间，在为公司购物及为公司修车过程中两次贪占公司资金，购物贪占公司资金1.8万余元，己追回7000元，其利用在其爱人工作的修配厂的便利条件，在为公司修车时贪占约5000余元补修在其自有的车辆上。在此情况下原告自认为无脸面再在公司干下去，自己提出离开公司，要求给付自己在公司章程上填写的20％股金及临时的工资共计1万元。对于原告的请求二被告作为公司的股东口头协商决定同意原告的请求。原告自退股后至诉讼时止10年未有到公司。原告无股东每年分红及承担亏损的任何证据，也无以股东身份参加公司任何会议及以股东的身份参加公司生产经营、管理的任何证据，又无2009年1月17日辞职后与公司尚有任何接触及往来的证据。而原告自己明确承认己10年未与唐敏忠见面及通话。原告自己在录音中己明确陈述拿1万元退股钱，原告的退股陈述与其10年未到公司的行为形成证据链，不可辩驳地认证原告己于2009年1月17日退股的客观事实。故二被告于2014年2月26日将公司注册资金由3万元扩增到100万元，而将章程按事实修改为高世能出资50万元，出资时间2016年2月26日，唐敏忠出资50万元，2014年2月26日的行为属于符合客观事实的合法行为，属于公司实际股东依法行使股东的合法权益，依法属于二被告自行对公司享有的处分权。而原告无任何认证其为公司股东的证据维护其违背事实的主张，虽然公司章程上体现原告为股东，但事实中原告非公司股东，而且已在2009年1月17日退股。本着以事实为根据的法律原则，原告的主张依法不能成立。正因为原告非股东，故才未依据《公司法》第22条2款，自2014年2月26日起60日内请求人民法院撤销，故二被告的转让股权行为依法有效。如原告继续违法坚持以其违法擅自填写为自己名字的2008年的公司章程及虚假的出资6000元的凭证，二被告依法要求原告按其虚假20％股份承担公司近10年来的亏损，对于10年来的亏损额二被告亦有据为证。同时二被告依法要求与原告依法律程序共同测谎后，按测谎结果追究说谎者的法律责任。3.本案依法己过诉讼时效。法律中的诉讼时效是指对法定期间内不行使权利的权利人，使其丧失在诉讼中的胜诉权的法律制度。事实中，工商执照及公司章程办理的时间为2008年6月6日，原告辞职的时间为2009年1月17日，原告提出诉讼的时间为2017年10月25日。自2009年1月17日起至2017年10月25日提起诉讼之日止原告从未有向二被告主张过任何权利，未有与二被告见过面、也未有通过电话，对此事实原告于2018年1月6日的通话录音中原告明确陈述与唐敏忠10年未见面了，未通电话了。依据《民法通则》第135条及《民法总则》第188条的明确规定，原告的诉讼请求依法己过诉讼时效，况且在事实中原告非本案股东未有投资分文，此次诉请即无事实根据，亦无法律依据。综上，敬请法庭依据本案事实、法律规定、证据，公正裁决。原告孙忠武围绕其诉讼请求依法提交了1.企业机读档案登记资料，证明案涉企业现在的股东只有被告二人，没有原告；2.变更情况查询卡，证明案涉企业在2013年8月23日在工商登记中将由股东变更为二被告，将原告股权无权处分；3.验资报告及其附件二份，证明案涉企业成立时，原告以货币6000元出资，占股20%；4.2008年5月27日股东会决议，证明公司筹备成立时，即2008年5月27日，原、被告共同投资成立公司，形成的股东会决议，并有三位股东签名认可；5.股权转让协议二份，证明2013年8月7日，二被告伪造原告签名，形成股份转让协议，将原告所有的20%股份分别转让给二被告。对于原告提供的上述证据，被告唐敏忠、高世能质证意见，对这些工商档案的真实性没有异议，都来自工商档案，对原告要证明的观点有异议，1.2014年扩资二被告是真正的实际股东，是二被告的合法收益，对扩资依法享有处分权。对2008年5月27日3万元的投资，是被告唐敏忠的出资，我之后举证录音可以证明没有原告的投资，6000元是原告把被告的3万元擅自填进自己名字的股东，原告没有实际出资。2.2008年5月27日股东会议，虽然股东有孙忠武的签名，当时为了办全国的许可证，是为了尽快办许可证，已经口头告诉孙忠武他不是事实上的股东，只是名义登记股东。被告唐敏忠、高世能围绕其辩论意见向本院提供了1.场地转让协议书一份，证明2008年5月30日是由二被告出资购买现在厂房的土地和房屋，本案当中原告根本不是本案的股东，这块地的承包人是二被告，土地转让协议书真实有效；2.议项书（2019年9月30日），证明2009年9月30日是二被告合伙经营公司，无原告；3.孙忠武与唐敏忠的录音碟，证明原告承认与唐敏忠10年未见面、未通话，注册资金3万元是唐敏忠交给原告的；4.唐敏忠与李权忠录音碟，证明孙忠武承认未投资，但也死咬与二被告诉讼等相关事宜；5.唐敏忠与朱广义的录音碟，证明朱广义证实孙忠武未有投资。对被告提供的证据原告的质证意见为场地转让协议书与股权转让没有关系，股权以工商登记为主。议项书是2009年9月30日签订的，公司的成立时间是2008年6月6日，公司成立时原告就有股权，2009年被告二人签订的议项书对原告没有任何的约束力，原、被告没有到工商进行变更登记，原告的公司股权没有受到任何影响。唐敏忠与李权忠的录音和朱广义的录音都与本案无关，李权忠和朱广义都不是本案的当事人，不符合法律对证据的基本要求。唐敏忠与孙忠武的录音，时间是在原告提起了诉讼之后，录音中原告明确说明“股份你俩各四我二，你不同意都不好使”，这足以证明原告的诉讼主张，至于被告主张的出资额由谁出的，原告已提交验资报告和工商登记，原告方认为国家公权力机关登记的事实和证明效力要远远优先于有目的经过设计的录音。原告认为该份录音是对事实的断章取义，而事实的股东出资应该以公权力机关的登记为准。本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：营口市乌罗亚尔肥业有限公司成立于2008年6月6日，实缴资本3万元，登记股东三人高世能、唐敏忠、孙忠武，其中高世能出资1.2万元，占股40%，唐敏忠出资1.2万元，占股40%，孙忠武出资6000元，占股20%。2013年8月7日，工商档案中装有《股权转让协议》二份，记载孙忠武将名下股权登记转让给唐敏忠、高士能各10%。2009年1月17日，原告辞去在公司的职务，并领取1万元，孙忠武签写工资款收条一份。2013年8月23日公司变更股东登记为高世能、唐敏忠。2014年3月3日变更注册资本登记由3万元变更为100万元，其中唐敏忠认缴出资50万元，占股50%，高世能认缴出资50万元，占股50%。2020年4月21日变更字号名称由营口市乌罗亚尔肥业有限公司变更为营口北沃乌罗亚尔肥业有限公司。经查，2013年8月7日，工商档案中装入的《股权转让协议》二份中，转让方签字并非原告孙忠武本人签写。本院认为，营口市乌罗亚尔肥业有限公司成立时登记股东为高世能、唐敏忠、孙忠武三人，其中高世能出资1.2万元，占股40%，唐敏忠出资1.2万元，占股40%，孙忠武出资6000元，占股20%。确认股东资格应当综合考虑多种因素，如实际的出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记。本案原告在营口市乌罗亚尔肥业有限公司成立时是否按照公司章程约定足额缴纳出资，并不必然导致股东资格的丧失即实际出资是取得资格的必要条件，而非充分条件。且双方有争议的2013年8月7日作出的股东会决议，原告的身份也是公司的股东，故原告是否实际出资，并不影响确认原告作为营口市乌罗亚尔肥业有限公司股东的事实。对于2013年8月7日作出的股东会决议及股权转让协议，原告的签名属于伪造，该类文件在法律性质上属于未成立的决议和合同，而原告也未追认被告高世能、唐敏忠的股权转让行为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”故《股权转让协议》属于无权处分他人财产的合同。而受让方即二被告明知该类决议和合同上的签字属于伪造，不构成善意的第三人，因此，该股权转让行为无效。综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，判决如下：被告高世能、唐敏忠转让原告孙忠武在营口市乌罗亚尔肥业有限公司股权的行为无效。案件受理费300元，由被告高世能、唐敏忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长 张 宇审判员 张春雷审判员 许 营二〇二〇年十二月十七日书记员 葛 琳