广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初3586号 原告：晨辉建筑工程（集团）有限公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区昭潭街道南岭南路白石古莲城兰亭苑1栋3单元0503001号、0603001号，统一社会信用代码：91430300184931255L。 法定代表人：张光辉，董事长。 委托诉讼代理人：李华福，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庆琼，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 被告：广西广恒房地产开发有限公司，住所地：博白县博白镇和平路001号，统一社会信用代码：914509230811780961。 法定代表人：罗昌锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗锡龙，男，1976年12月28日出生，汉族，住南宁市 2 22号聘望剑桥郡Ａ2栋2单元1403号，身份证号码：4501041976××××××××。 原告晨辉建筑工程（集团）有限公司（下称晨辉建筑公司）诉广西广恒房地产开发有限公司（下称广恒房地产公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李华福、陈庆琼，被告的委托诉讼代理人黄富荣、罗锡龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晨辉建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告建设工程质量保证金1343680元；2.判令被告支付原告逾期支付违约金暂计65196.09元（计算方式：以1343680元为基数，自2020年1月20日起至2020年3月15日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2020年3月16日起直至质保金全部退还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算；暂计至2020年9月29日为65196.09元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月18日，原告作为承包人与被告（发包人）签订《广恒·中央城3#5#楼工程建设工程施工合同》（以下简称“《施工合同》”），约定由原告承建广恒•中央城3#、5#楼工程。根据《施工合同》约定，缺陷责任期终止后，被告应向原告退还涉案工程总造价3%的质量保证金。2018年1月19日，项目完工并通过了勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位和建设单位五方验收合格。涉案工程最终审定结算价为45225963.1元，被告应付质量保证金为1343680元（不含防水工程）。质保期届满后，原告多次要求被告退还质量保证金，但被告均以各种理由推脱拒付。根据《中华人民共和国合同法》《建设工程质量保证金管理办法》等相关规定以及《施工合同》的约定，被告拒不退还工程质量保证金的行为已构成违约，应负逾期付款违约责任。 被告广恒房地产公司辩称：一、原告起诉要求支付质保金的请求不符合支付条件。原告承建的中央城3#5#楼工程在质量保证期内出现问题，出现墙体有裂缝、墙面空鼓等质量问题，被告多次要求原告 3 按约定整改维修，但原告均未处理。对出现的质量问题，因原告不予整改，被告被迫垫资进行维修，现完成了部分，尚有大部分未完成。原告起诉前要求被告退保证金的时候，被告已经说过了，要保修好后并履行保修责任才可以退。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张提供的证据有：证据1、《广恒•中央城3#5#楼工程建设工程施工合同》，证明2016年1月18日，原告作为承包人与被告（发包人）签订《施工合同》，约定由原告承建广恒•中央城3#、5#楼工程。根据《施工合同》约定，缺陷责任期终止后，被告应向原告退还涉案工程总造价3%的质量保证金。证据2、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明2018年1月19日，项目完工并通过了勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位和建设单位五方验收合格。证据3、广恒•中央城3#楼《建设工程质量竣工验收意见书》，证明2018年1月19日，项目完工并通过了勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位和建设单位五方验收合格。证据4、广恒·中央城5#楼《建设工程质量竣工验收意见书》，证明2018年1月19日，项目完工并通过了勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位和建设单位五方验收合格。证据5、《工程造价咨询审定单》，证明涉案工程最终审定结算价为45225963.1元，质量保证金为136万元（取整数）。证据6、《工程进度款支付申请表》，证明涉案工程最终审定结算价为45225963.1元，质量保证金为136万元（取整数）。证据7、《律师函》，证明2020年8月24日，原告委托律师向被告出具《律师函》，要求被告退还工程质量保证金，被告并未理会。证据8、《律师函》寄件信息截图，证明2020年8月24日，原告委托律师向被告出具《律师函》，要求被告退还工程质量保证金，被告并未理会。 被告质证后，对原告提供的证据1的三性没有异议，但是对证明的目的有异议，原告承包施工的建筑工程在质量保证期内出现问题。证据2-6的三性没有异议，对证据7、8的真实性没有异议，被告没有退质保金是因为建设工程在质量保证期内出现问题，原告没有整改。 4 被告对其主张提供的证据有：证据1、3栋5栋整改汇总，证明建设工程在质量保证期内出现问题。证据2、3栋1单元未整改汇总配图，证明建设工程在质量保证期内出现问题，原告没有履行保修的义务。证据3、3栋2单元未整改汇总配图证明建设工程在质量保证期内出现问题。证据4、3栋3单元未整改汇总配图，证明建设工程在质量保证期内出现问题。证据5、5栋1单元未整改汇总配图，证明建设工程在质量保证期内出现问题。证据6、5栋2单元未整改汇总配图，证明建设工程在质量保证期内出现问题。证据7、3栋商铺未整改汇总配图，证明建设工程在质量保证期内出现问题。证据8、5栋商铺未整改汇总配图，证明建设工程在质量保证期内出现问题。证据9、短信发送明细，证明证明建设工程在质量保证期内出现问题，被告通知原告整改。证据10、工程联络函，证明建设工程在质量保证期内出现问题。证据11、晨辉建筑工程（集团）有限公司质保金扣除明细表，证明建设工程在质量保证期内出现问题，被告代为修复并支付的修复费用；（整改费用合计已支付138971.08元）。 原告质证后，对被告提供的证据1的三性有异议，因为这个汇总表是被告单方自己制作的，没有发给原告确认，而且与事实不符。对证据2-8的三性有异议，这个配图的照片没有形成的时间和地点，更无法证明是保质期内拍摄的照片，无法证明质量问题是原告施工所造成的。对证据9的三性都有异议，从短信显示的备注来看这个电话号码所显示的机主是湖南三建的，与原告没有关系，短息截图后面所附的工作报告表是被告单方制作，没有我方或者第三方的签字和盖章，所以三性不认可。证据10的真实性和合法性没有异议，但是对其证明的目的有异议，工程联系单所显示的内容是原告已经按照施工合同、设计图和施工规范完成了工程施工，不能证明存在质量问题，更不能证明质量问题是原告施工所引起的。证据10的所附通知函是发送给湖南省第三工程有限公司的，与原告方没有关系。证据11的对银行转账单的真实性没有异议，其他的材料是复印件，对复印件的三性有异议，扣款明细和银行转账凭证无法证明与涉案工程存在关系，这是个人支付给个人的款项，原告没有收到被告关于工程存在质量问题的通知，也没有收到被告方维修后的维修单和相应的付款凭证供原告核对。 5 原告对被告方提供的全部证据发表综合质证意见如下：（1）根据双方签订的保修书的第五条规定，保修费用由质量责任方承担，被告提交的证据不能证明质量问题是原告责任；（2）根据双方签订的合同，混凝土、外墙建材是由被告方提供，被告提出的质量问题实际上被告提供的建材问题所致，非原告施工所致。（3）被告提供的证据不充分。 本院结合双方当事人举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出有异议的书证，因各自无相反的证据否定，且该类书证据确与双方诉辩具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2016年1月18日，原告晨辉建筑公司作为承包人与被告（发包人）广恒房地产公司）签订《广恒·中央城3#5#楼工程建设工程施工合同》，约定由原告承建广恒·中央城3#、5#楼工程，签约合同价74301025.15元。合同价格形式：可调价格（按定额结算）。《施工合同》约定质量保证金的主要内容有：保证金额为总造价3%的工程款，工程竣工结算时一次性扣留质量保证金。工程保修期为：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生局、房间和外墙面的防渗漏工程为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年，供冷与供热系统为贰个采暖期，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为贰年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。缺陷责任期终止后，被告应向原告退还剩余的质量保证金。承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2018年1月19日，项目完工并通过了勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位和建设单位五方验收合格。涉案工程最终审定结算价为45225963.1元，质量保证金为1356778.89元。 6 另查明：广恒·中央城3#、5#楼建成验收后，在质保期内出现天面批灰脱落、渗水、空鼓、水管漏水等质量问题。被告以电话、短信等形式通知原告要求维修未果。被告代为修复部分并支付修复费用合计138971.08元。质保期届满后，原告多次要求被告退还质量保证金未果。 本院认为，原告晨辉建筑公司与被告广恒房地产公司签订《广恒·中央城3#5#楼工程建设工程施工合同》，合法有效，双方关于质保金的约定受法律保护，双方应严格履行。根据本案查明的事实，原告承建本案涉案工程在质保期内出现属于质保范围内的质量问题，虽经被告通知但原告未予以维修，且目前尚有部分未整改，故原告的请求不符合合同约定，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告晨辉建筑工程（集团）有限公司的诉讼请求。 案件受理费8740元，由原告晨辉建筑工程（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  阮方东 7 二〇二〇年十二月十七日 助理法官邱先梅 书记员  李雪萍