wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2020）晋0108民初2279号   原告:杜宝宏,男,1966年8月4日出生,汉族,太钢物流中心职工，住太原市。   原告:罗红红,女,1972年12月13日出生,汉族,住太原市。   二原告共同委托诉讼代理人：李晓飞，山西华炬律师事务所律师。   被告:刘利锋,男,1972年11月8日出生,汉族,户籍住址山西省阳曲县。   被告:张金菊,女,1978年5月16日出生,汉族,个体户，住太原市。   委托诉讼代理人：刘睿平，山西晋盛律师事务所律师。   第三人:赵孝生,男,1974年5月26日出生,汉族,住太原市。   原告杜宝宏、罗红红与被告刘利锋、张金菊，第三人赵孝生合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜宝宏、罗红红及委托诉讼代理人李晓飞，被告张金菊及委托诉讼代理人刘睿平，第三人赵孝生到庭参加诉讼、被告刘利锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杜宝宏、罗红红向本院提出诉讼请求：一、请求判决解除原告与被告刘利锋、张金菊之间就恒山苑小区4幢4单元3层8号房产(产权登记号晋20**太原市不动产权第XXXX号)的买卖合同法律关系。二、请求判决被告刘利锋、张金菊将恒山苑小区4幢4单元3层8号房产腾退给原告。三、请求判决第三人协助被告刘利锋、张金菊腾退恒山苑小区4幢4单元3层8号房产给原告。四、本案诉讼费由被告刘利锋、张金菊承担。事实与理由：原告杜宝宏与罗红红系夫妻关系，位于恒山路**（恒山苑小区）4栋4单元3层8号房产系二人的夫妻共同财产。2010年被告刘利锋欲购买该房产，经过协商后，原告杜宝宏以当时的价格220000元卖给被告刘利锋，被告刘利锋在只支付120000元购房款的情况下入住该房产。原告杜宝宏一直向被告刘利锋索要剩余房款，被告刘利锋以各种理由拒绝支付。2018年10月23日，被告刘利锋与被告张金菊协议离婚，约定该房产归被告张金菊所有。原告认为被告刘利锋、张金菊未付清购房款，该房产也未过户，被告张金菊无权取得该房产的所有权，该离婚分割房产的行为不产生任何法律效力。2019年被告刘利锋将原告杜宝宏起诉至太原市杏花岭区人民法院，请求判决二人之间签订的《卖房协议》有效；并要求协助办理该房产的不动产权登记证书。法院驳回被告刘利锋的起诉。现该房产由第三人占用，原告多次找被告刘利锋、张金菊协商无果，第三人赵孝生也拒绝腾退房屋给原告。原告诉至法院，请求判如所请。   被告刘利锋未作答辩。   被告张金菊辩称，1、本案涉及的买卖合同是在2010年发生的，原告主张已过诉讼时效；2、双方按照房屋买卖合同约定的权利义务已经履行完毕，原告交付了房屋，被告支付房款220000元。被告在居住期间，原告并未多次要求支付剩余款项，被告在2018年将该房屋卖给了第三人，原告也没有找过被告以及第三人主张过剩余房款。原告陈述与事实不符，事实是我从2018年10月开始多次找原告协商过户房屋；3、本案涉案房屋属于企业产权，由于当时房屋无法过户，协议明确如能过户，原告积极协助过户。被告刘利锋曾将原告杜宝宏起诉至法院办理过户；4、   原告杜宝宏将房产登记在原告罗红红名下，与当时的买卖协议不符，存在欺诈。综上，请求依法驳回原告的诉求。   第三人赵孝生陈述，我与二被告签订了买卖合同，2018年11月16日以340000元购买涉案房屋。2019年5月开始我要求二被告过户无果。我不认可原告的诉求。   原告杜宝宏、罗红红围绕诉讼请求依法提交了房屋产权证，民事裁定书，卖房协议、收据、离婚协议书、恒山苑小区用户信息表等证据；被告张金菊依法提交了卖房协议、职工住房证、有限电视用户手册、收据、房屋水电小票、短信记录等证据；第三人赵孝生依法提交了购房协议、收据等证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2010年12月14日，原告杜宝宏将位于太原市尖草坪区恒山苑小区4幢4单元3层8号房屋出卖给被告刘利锋双方签订了卖房协议。2019年11月4日，原告杜宝宏取得涉案房屋不动产权证书，该证书载明“权利人杜宝宏，共有情况单独所有，坐落恒山路918号（恒山苑小区）4幢4单元3层8号”。涉案房屋现由第三人赵孝生居住使用。   本院认为，原告主张法定解除权，请求解除涉案房屋买卖合同。故本案争议的焦点系涉案合同是否符合法定解除情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，当事人享有的法定解除权须以另一方存在违约行为并致使合同目的不能实现为要件。原告提出因二被告未按约支付购房款，请求解除涉案合同。一方面，原告将涉案房屋交付给二被告长达10年。从“维护社会经济秩序稳定性”角度，对原被告之间产生的房屋买卖合同关系不应予以解除；另一方面，从“遵循诚实信用原则”角度，原告如能提供相关证据确认二被告未按约履行付款义务，其完全可以主张支付剩余房款，而不宜径直主张解除双方合同关系。被告刘利锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩质证等相关权利，依法承担对其不利的法律后果。   综上，原告诉求不符合客观事实及法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   驳回原告杜宝宏、罗红红的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告杜宝宏、罗红红负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 张琴     二〇二〇年十二月十五日   书记员 池凯
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1203执768号之一 申请执行人：梁家强，男，汉族，1989年5月9日出生，住所地广东省肇庆市鼎湖区。 被执行人：区建源，男，汉族，1986年12月2日出生，住所地广东省肇庆市鼎湖区。 申请执行人梁家强与被执行人区建源民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1203民初633号民事判决书、民事裁定书已经发生法律效力。依生效文书，被执行人应向申请执行人支付借款10000元和律师费2000元（利息以借款10000元为基数自2018年6月28日起按照月利率2%计算至清偿全部借款本金及利息之日止）。并承担案件受理费136.25元。本案在执行过程中，经向房管、车管、工商部门以及金融机构查询，均未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，鉴于上述情形，本案符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2020）粤1203执768号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产或者财产线索的可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员 李 广 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 梁间明
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2679号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人王德忠，男，汉族，1973年7月22日生，住临朐县。 被执行人徐国辉，男，汉族，1981年6月29日生，住临朐县。 被执行人赵春霞，女，汉族，1975年10月21日生，住临朐县。 被执行人贾伟，男，汉族，1983年12月12日生，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月10日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年11月10日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年11月11日、2020年11月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月10日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年12月10日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执20660号 李攀： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人李攀一审受理费一案，本院（2020）粤0104执20660号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14116号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张国栋，男，1954年9月9日出生，汉族，住北京市丰台区。 再审申请人张国栋因诉北京市人民政府国有土地使用权批复一案,不服北京市高级人民法院（2020）京行终1327号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张国栋申请再审称，北京市人民政府2004年9月16日作出京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称被诉批复）。装甲兵工程学院取得该土地使用权的目的是建设北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区），供包括再审申请人在内的业主居住。该土地是原集体土地变为国有土地，其中土地性质变更的拆迁安置补偿等费用，由包括再审申请人在内的广大小区业主集资支付，业主以出资的方式已参与到取得土地使用权的行政程序中，形式上虽不是行政相对人，但实质上应属于“未明示当事人”，与土地划拨的行政行为存在利害关系。再审申请人从装甲兵工程学院购买涉案房屋后，也相应取得房屋项下土地使用权，继而替代装甲兵工程学院成为土地使用权人，成为被诉批复的行政相对人，与被诉批复具有利害关系。涉案房屋建设时按照商品房性质建设开发，但装甲兵工程学院根据被诉批复通过划拨取得建设用地使用权，使房屋性质产生争议，导致再审申请人至今无法正常办理商品房产权证书。北京市人民政府作出被诉批复时，应对小区房屋能否办理不动产登记问题予以考虑，否则将使广大小区业主办理房屋不动产登记的公法上的权利受到具体且特别的影响，应认定为保护规范理论适用的范围。本案二审作出裁定前没有联系过再审申请人或其代理律师，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定的诉讼程序。装甲兵工程学院申请土地划拨不符合当时政策及法定条件，被诉批复存在可撤销情形。再审申请人与被诉批复有行政法上的利害关系，具有主体资格，提起本案行政诉讼有必要性，原审裁定以其和被诉批复不具有利害关系为由不予立案没有依据，认定事实和适用法律均错误，申请再审请求撤销一、二审裁定，再审本案并支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项的规定，被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉批复是北京市人民政府针对装甲兵工程学院申请划拨国有土地事项所作的批复，再审申请人诉称从装甲兵工程学院购买房屋，并非被诉批复的行政相对人。被诉批复为装甲兵工程学院建房立项用地审批，未直接创设再审申请人的权利义务，对其不产生实际影响，再审申请人与该批复之间不存在行政法上的利害关系。再审申请人提起本案诉讼不具有原告主体资格，一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，均无不当。本案为一审法院裁定不予立案的案件，二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，书面审查后径行作出裁定并无不当。 综上，张国栋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回张国栋的再审申请。 审判长  孟凡平 审判员  张志刚 审判员  梁 爽 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  李 旸
贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0403民初1490号 原告：王顺明，男，1975年1月11日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。 被告：田凯，女，1968年2月17日生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省安顺市平坝区。 被告：谢昌荣，男，1994年9月19日生，白族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。 被告：唐磊，男，1994年1月17日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省安顺市平坝区。 原告王顺明与被告田凯、谢昌荣、唐磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法由审判员李延波担任审判长,与人民陪审员何萍、邓艳组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王顺明到庭参加诉讼，被告田凯、谢昌荣、唐磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理。现已审理终结。 原告王顺明向本院提出诉讼请求：1.判决被告田凯及谢昌荣偿还原告借款17000元；2.本案诉讼费由被告承担。原告陈述的事实和理由：2019年12月24日，被告因资金周转向原告提出借款2万元，双方约定每月最低偿还3000元，并于2020年6月24日还清。2020年1月17日，原告收到被告偿还的3000元后，余款一直未偿还。故原告诉至法院请求判决支持原告的诉讼请求。 被告田凯、谢昌荣、唐磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据资料。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年12月24日，被告向原告提出借款2万元的请求，以筹资作生意周转。双方约定借期自2019年12月24日至2020年6月24日,借款不计利息,被告应当每月最低偿还原告3000元。被告在2020年1月按照约定偿还了3000元后，剩余欠款并未按时偿还，借期届满后被告剩余借款17000元一直未予偿还。 上述事实有原告提交的《借条》及原告当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，被告以资金周转困难为由，向原告提出借款请求，原告同意向被告提供借款，被告出具《借条》予以确认。原、被告之间形成的民间借贷合同合法有效，应予确认。原告主张被告应偿还借款1.7万元，以《借条》为借款凭证，原告所陈述的原告收入状况、双方关系、借款时间、支付方式、款项来源等均符合常理，可据以认定原告主张的事实成立。上述借款借期已于2020年6月24日届满，但被告逾期未归还，故对原告诉请判决被告清偿借款本金1.7万元予以支持。 另需说明，三被告共同向原告借款，故三被告应当对该借款承担共同清偿义务。原告诉请仅主张被告田凯、谢昌荣对案涉借款承担偿还义务，系原告处分权范围，不违反法律规定。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告田凯、谢昌荣自本判决生效之日起十日内向原告王顺明清偿借款人民币17000元。 如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，将被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费226元，保全申请费190元，公告费330元，由被告田凯、谢昌荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安顺市中级人民法院。 审 判 长  李延波 人民陪审员  何 萍 人民陪审员  邓 艳 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  毛韵馨
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8544号原告：张明富，男，1984年2月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：邝文坚，男，1980年10月31日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：北京三快科技有限公司，住址北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均,职务:执行董事。委托诉讼代理人：梁洁，该公司员工，联系地址。被告：福建人力宝科技有限公司，住址中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路93号厦门国际航运中心C栋4层431单元H之六。法定代表人：姚嘉骏。委托诉讼代理人：马林超，该公司员工，联系地址。原告张明富诉被告邝文坚、北京三快科技有限公司、福建人力宝科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张明富、被告北京三快科技有限公司（以下简称“三快公司”）的委托诉讼代理人梁洁、被告福建人力宝科技有限公司（以下简称“人力宝公司”）的委托诉讼代理人马林超到庭参加了诉讼，被告邝文坚经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1.判令三被告赔偿原告各项经济损失，包括汽车修理费3005元、误工费9000元、交通费594.17元、精神损失费4500元。2.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年5月16日，被告美团旗下骑手邝文坚驾驶美团外卖电动车，在广州市荔湾区鹤洞路267号追尾原告，致原告车辆受损的交通事故。该事故经市交通荔湾大队出具责任认定书认定被告邝文坚负事故的全责。事故发生后，原告随同被告邝文坚前往汽车修理厂询问车损情况，造成原告与客户商务谈判汇报时间3小时，2020年5月27日原告经美团专员同意去正规4S店定损，造成原告外出事假半天1126元误工费。2020年6月9日，被告以无经济条件为由拒绝支付维修费。至2020年6月24日，过程中与美团反复沟通无果，此次事故给原告造成极大时间浪费和精神困扰。被告三快公司辩称：1.被告三快公司既不参与美团众包平台的运营，也不是网约配送员的雇主，原告的起诉属起诉对象错误。2.被告邝文坚与被告人力宝公司签订有《网约配送员协议》，其提供的配送服务实际是代表劳务公司为用户提供劳务服务。3.被告邝文坚与被告人力宝公司签订有《网约配送员协议》合法有效，众包平台与网约配送员之间不存在任何劳动、劳务或劳务派遣关系，不对其提供劳务的行为承担任何责任。被告人力宝公司辩称：本案纯粹是财产损失的交通事故，原告主张的误工费用及精神损失费用被告人力宝公司不认可。原告主张的误工费未提供银行流水及税务完税证明，证明其合法减少的收入部分，众所周知机动车损害之后只需要停留在4S店，原告即可以继续日常行为，机动车修复并不会产生误工费。精神损失费没有达到法定标准，没有对其精神造成重大损害。本案的费用应只有机动车的修理费及交通费，对原告主张定损金额3005元予以确认，交通费需原告提供相应的票据进行佐证。被告邝文坚没有到庭，没有提供答辩意见及证据。本院经审理查明事实如下：2020年5月16日11时许，被告邝文坚骑自行车，在广东省广州市荔湾区鹤洞路267号与原告张明富驾驶车牌号为粤Ｂ×××××小型汽车发生追尾的交通事故。经广州市公安局交通警察支队荔湾大队认定，当事人邝文坚负全部责任；当事人张明富无责任。庭审中，原告主张误工费为事故当天、定损、送修、取车、开庭等产生的误工损失；交通费为修车、取车、上班及下班等产生的交通费用；精神损失费为被告拖延不配合造成原告很大精神压力，费用金额为原告根据工资情况估算。原告为证明误工费，提供《收入证明》《借记卡账户历史明细清单》作为证据。《收入证明》由深圳魏玛规划与景观设计有限公司于2020年6月23日出具，记载证明张明富自2020年5月工作至今，在设计部任设计总监一职，税前月总收入为5万元整。原告为证明交通费，提供订单详情截图、行程单截图、电子发票等作为证据。被告三快公司为证明被告邝文坚与被告人力宝公司签订协议，被告三快公司与被告邝文坚不存在劳务等关系，提供美团众包APP注册界面截图、邝文坚的美团众包账户注册信息、网约配送员协议、平台服务协议等作为证据。原告表示不清楚被告之间的关系。被告人力宝公司表示对上述证据无异议。另查，粤Ｂ×××××号小型汽车所有人为案外人吴静文，其表示同意原告向被告主张维修费。本院认为：涉案交通事故经交警部门认定被告邝文坚负全部责任。各方对此均未提出异议，本院予以确认。被告邝文坚与被告人力宝公司通过美团众包平台网上签约，建立劳务关系。事故发生在被告邝文坚执行工作任务过程中，被告邝文坚的侵权责任应依法由被告人力宝公司承担。本案现有证据不能证明被告三快公司与被告邝文坚之间存在劳动关系或其他关系，原告要求被告三快公司承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。原告主张的涉案车辆维修费，被告人力宝公司予以认可，可按双方一致意见处理。因原告提供的证据不能证明误工费、交通费及精神损失费的实际产生，原告该主张亦缺乏法律依据，故对原告上述请求本院依法予以驳回。被告邝文坚经本院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院的解释》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建人力宝科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张明富赔偿车辆维修费3005元。二、驳回原告张明富的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由原告张明富负担31元，由被告福建人力宝科技有限公司负担25元（受理费原告张明富已预付，由被告福建人力宝科技有限公司将其应负担部分于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭碧婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  江一品谭韵瑜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初7976号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：张庆，男，1977年1月4日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险芜湖分公司）诉被告张庆保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告人保财险芜湖分公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告张庆经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付理赔款66517.68元、保费1301.67元，合计67819.35元；2、被告支付违约金（以67819.35元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年12月1日起至实际清偿之日止）截止起诉之日为27068.28元；3、被告承担律师费1000元；4、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由:被告因在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人信用贷款7.7万元所需,向原告申请投保“个人信用贷款保证保险”,原告根据被告申请向其出具个人信用贷款保证保险保险单,根据保险单特别约定:(1)保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,从保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一,向保险人缴纳违约金。(2)保险人基于投保人违约而理赔后,保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。(3)诉讼由保险人所在地法院管辖。后被告凭此保单从光大银行贷款7.7万元。但被告在归还银行部分贷款后就再未还款和支付相应保费,原告多次联系被告按约定还款,但被告均未予还款。原告在赔偿等待期80天后向农行支付本息合计66517.68元。综上所述,原告为了维护自己的合法权利,根据《民事诉讼法》之相关规定,特具状起诉,望贵院能够判如所请。 本院查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，2018年2月12日，光大银行向被告发放贷款7.7万元，贷款期限36个月，年利率6.65%，每月应还贷款本息2365.23元，月保费率1.5287%，每月应还保费1301.67元。被告归还7期贷款本息后未再还款。2018年12月1日，原告代被告向光大银行偿还贷款本息66517.68元，截止当日被告欠原告保费1301.67元。原告代偿后，被告至今未还款。 本院认为，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，双方形成保险合同关系，该保险合同对双方均具有约束力。被告未按贷款合同约定按时向农行归还借款本息，构成违约，农行有权要求被告提前偿还贷款本息，原告在其承保范围内向农行代被告支付了欠付的贷款本息，即取得向被告主张的权利。关于逾期保费及律师费，因保险合同有约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，双方合同约定被告违约按照日千分之一支付违约金，现原告自愿调整为月息2%，不违反法律规定，予以支持。结合利率政策调整情况，2020年8月20日之后的违约金标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张庆于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款66517.68元、保费1301.67元，合计67819.35元，并以67819.35元为基数支付自2018年12月1日起至实际清偿之日止的违约金（自2018年12月1日起至2020年8月19日止按照月息2%计算，2020年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告张庆于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2198元，由被告张庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  赵 凌 人民陪审员  姚东方 人民陪审员  俞 琪 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  徐 杰 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省临沧市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云09行初88号原告李永富，男，汉族，1970年7月18日生，住云南省临沧市凤庆县。委托代理人罗文明，云南云滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告永德县人民政府。住所地：永德县德党镇。法定代表人杨世年，县长。委托代理人张建农，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人张波。代理权限：特别授权代理。原告李永富诉被告永德县人民政府移民安置行政协议一案，本院立案后，原告李永富于2020年12月15日以“目前永德县人民政府已经按照协议约定积极履行配置土地资源法定职责”为由申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告李永富因“目前永德县人民政府已经按照协议约定积极履行配置土地资源法定职责”自愿申请撤回起诉的行为，不违反国家法律法规的规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定裁定如下：准许原告李永富撤回起诉。案件受理费50元，退还原告李永富。审判长  邬忠育审判员  苏国权审判员  王 军二〇二〇年十二月十五日书记员  杨丽萍
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初11238号之一原告：广州青之蓝网络科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西后围22号一楼108室。法定代表人：吴云亮，职务:总经理。委托诉讼代理人：孙继刚，广东继晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：范阳林，广东继晟律师事务所律师。被告：杨娟，女，1968年11月12日出生，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。原告广州青之蓝网络科技有限公司与被告杨娟追偿权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法进行审理。原告广州青之蓝网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金及利息10771.14元；2.被告支付违约金1632.92元（以本金10500元为基数按年化15.4%计算自2019年12月17日起至债务全部清偿之日止的违约金，暂计算至2020年8月31日为1632.92元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月14日，被告通过杭州挖财互联网金融服务有限公司运营的“财米”平台与出借人徐如华等人分别签署《借款合同》。同日，被告为保证债务的履行与河北祥丰担保有限公司（下称祥丰公司）签订了《风险保障计划服务协议》。同日，上述借款已发放至被告账户。但被告并未按照约定的还款时间及时足额还款，截至起诉之日，已偿还0期计0元，剩余6期。后祥丰公司代被告于2019年7月15日、8月15日、8月18日、9月17日、9月20日、9月22日、10月19日、10月20日、11月15日、11月17日、12月16日垫付借款本息共10771.14元。后祥丰公司将上述债权依约转让给旺垓（上海）信息科技有限公司（下称旺垓公司），并短信通知了被告。后旺垓公司将债权依约转让给原告，并短信通知了被告。原告多次要求被告清偿借款本息，但未果。本院查明，案涉《借款合同》管辖条款约定“本合同的签订、履行、终止、解释、执行均适用中华人民共和国法律。因本合同产生之争议，双方应友好协商解决；协商不成的，任一方可向合同签订地或本合同当事人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。如甲方债权转让的，则双方确认在最终债权受让方所在地人民法院也有权管辖，任何一方可在最终债权受让方所在地提起诉讼。”案涉《风险保障计划服务协议》管辖条款约定“本计划适用中华人民共和国法律管辖并据其进行解释。与本计划有关的各方应友好协商解决一切争议。协商不成的，任一方可向合同签订地或本合同当事人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。如乙方债权转让的，则双方确认在最终债权受让方所在地人民法院也有权管辖，任何一方可在最终债权受让方所在地提起诉讼。”本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，起诉必须符合“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的条件，故原告向本院起诉的纠纷应当属于本院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，本案中，原告主张通过债权转让的方式取得祥丰公司的合同权利，故原告应当受《风险保障计划服务协议》中管辖协议的约束。经审查，首先，《风险保障计划服务协议》虽然有“如债权转让的，则双方确认在最终债权受让方所在地人民法院也有权管辖，任何一方可在最终债权受让方所在地提起诉讼”的约定，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人协议选择管辖法院的范围，只限于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院。本案中，当事人选择的“最终债权受让方所在地”是与争议没有实际联系的地点，且该约定也不明确，应当认定该管辖协议无效。其次，案涉《风险保障计划服务协议》中管辖协议还有“任一方可向合同签订地或本合同当事人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”的约定，但案涉《风险保障计划服务协议》的合同签订地在浙江省杭州市西湖区，祥丰公司住所地在河北省××大城县，被告所在地在辽宁省本溪市南芬区，而本院显然不属于上述约定管辖法院，故原告也不得依据该条款向本院起诉。综上所述，本院对本案无管辖权，原告向本院起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，裁定如下：驳回原告广州青之蓝网络科技有限公司的起诉。案件受理费55元，退回原告广州青之蓝网络科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭碧婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  江一品谭韵瑜
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初987号原告：焦秀珍，女，1972年2月4日出生，汉族，拜泉县妇幼保健计划生育服务中心医生，住所拜泉县。委托诉讼代理人：苏晓东（原告焦秀珍的丈夫），男，1968年9月2日出生，汉族，拜泉县市场监督管理局特种设备检验所检验员，住所拜泉县。被告：王立东，男，1985年3月9日出生，汉族，无职业，住所拜泉县。委托诉讼代理人：杨亮，拜泉县拜泉镇法律服务所法律服务工作者。第三人：尚志福，男，1993年7月20日出生，汉族，无职业，住所拜泉县。原告焦秀珍与被告王立东、第三人尚志福债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦秀珍及委托诉讼代理人苏晓东、被告王立东委托诉讼代理人杨亮到庭参加诉讼，第三人尚志福经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告焦秀珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告王立东与第三人尚志福对拜泉县新泉嘉苑小区6号楼5-303室的转让；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王立东曾分六次向原告焦秀珍借款共计34万元，其中20万元借款被告王立东以其房产作为抵押，并于2017年5月19日签订合同。因被告王立东不履行还款义务，原告焦秀珍诉至法院并申请对该房屋保全时发现，被告王立东已经将其名下的新泉嘉苑小区6号楼5-303室面积63.21平方米房屋以6万元的价格转让给第三人尚志福，明显低于市场价格，且房屋未实际交付。被告王立东的行为严重损害了原告焦秀珍的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。被告王立东辩称，房屋交易价格是14万元，而不是原告焦秀珍所述的6万元，符合当时的市场行情，不存在明显低于市场价格之说；房屋出卖给第三人尚志福后，被告王立东又承租了该房屋供其父亲居住。不同意原告的诉讼请求。第三人尚志福未到庭作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告焦秀珍为证明其主张的事实，提供了下列证据：1.房屋买卖协议、房屋所有权证。用以证明被告王立东于2017年5月19日将新泉嘉苑小区6号楼5-303室抵押给原告焦秀珍，同时将房屋所有权证交给原告焦秀珍。2.本院（2019）黑0231民初2015号民事判决书、齐齐哈尔市中级人民法院（2020）黑02民终436号民事判决书。用以证明被告王立东欠原告焦秀珍债务款的事实。被告王立东对上述证据进行了质证并发表了质证意见。被告王立东对原告焦秀珍提供的两份判决书的真实性均没有异议，本院对此予以确认。被告王立东认为，原告焦秀珍提供的房屋买卖协议与本案不具有关联性，被告王立东不履行买卖协议，原告应另案诉讼。被告王立东为证明其主张的事实，提供了下列证据：1.楼房买卖合同。用以证明被告王立东与第三人尚志福于2019年8月16日签订了楼房买卖合同，价格为14万元。2.被告王立东与第三人尚志福的银行交易明细。用以证明第三人尚志福贷款后，转入被告王立东账户购房款14万元。3.收据一份。用以证明被告王立东承租案涉房屋的事实。原告焦秀珍对上述证据进行了质证并发表了质证意见。原告焦秀珍认为，被告王立东提供的楼房买卖协议不具有效力，被告王立东与第三人尚志福可以随时签协议，双方买卖房屋不需要经过中介，不符合常理；房屋的交易价格应该以备案的交易价格为准；买卖房屋不可能先过户后付款；被告王立东提供的收据不具有法律效力，房屋租赁需要有合同。案涉房屋仍然是王立东的。原告王立东提供的签署于2019年8月16日的楼房买卖合同，与银行交易明细相互印证，本院对此予以采信。开庭审理过程中，本院出示了案涉房屋不动产登记档案。原告认为，被告王立东与第三人尚志福的房屋交易价格，应以不动产登记档案备案的价格为准；被告王立东称，备案的房屋买卖协议中价款7.6万元，不是双方当时交易的真实价格，是为了少交税款而写的协议，实际交易价格是14万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月16日，被告王立东与第三人尚志福签订了楼房买卖合同，被告王立东将其所有的拜泉县新泉嘉苑6号楼5单元303室出卖给第三人尚志福，双方约定房屋价款为14万元，此款待办理过户、以此房抵押贷款后支付。同年8月22日，第三人尚志福经拜泉县不动产登记中心办理了该房屋所有权登记，登记权利人尚志福。2019年9月10日，第三人尚志福提供案涉房屋作为抵押物，向海伦市农村信用合作联社兴隆分社申请贷款，并办理了抵押登记。第三人尚志福于2019年9月11日转入被告王立东银行账户购房款14万元。另查明，原告焦秀珍与被告王立东民间借贷纠纷一案，被告王立东尚未履行发生法律效力的本院（2019）黑0231民初2015号民事判决确定的义务。原告焦秀珍认为，被告王立东在尚欠原告焦秀珍债务款未履行的情况下，以不合理低价转让财产的行为对债权人造成了损害，故诉至本院。本院认为，被告王立东将案涉房屋转让第三人尚志福，并办理了不动产登记，第三人尚志福对案涉不动产已享有物权。原告焦秀珍未能提供证据证明被告王立东以明显不合理的低价转让房屋，以及第三人尚志福知道原告焦秀珍对被告王立东享有债权。原告焦秀珍应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告焦秀珍的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告焦秀珍负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘新伟审 判 员  刘欣欣人民陪审员  王京一二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张宇航
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初716号 原告：刘立永，男，1955年7月6日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。 委托诉讼代理人：颜红，河北韩柏律师事务所律师。 被告：魏永刚，男，1976年11月16日出生，汉族，农民，住河北省昌黎县。 被告：王腾云，女，1976年2月2日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 原告刘立永与被告魏永刚、王腾云农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序由审判员唐冬雪独任审判，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告刘立永委托诉讼代理人颜红、被告王腾云到庭参加诉讼，被告魏永刚经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告魏永刚签订的土地承包协议；2、被告王腾云给付原告2018年9月24至2020年9月23日的土地承包金800元；3、被告王腾云返还原告土地1.5亩。事实和理由：2013年1月30日，原告与被告魏永刚签订土地承包协议，约定原告将其家庭承包地1.5亩（地名：寺后头，户主系原告父亲刘庆玉，土地承包证书号：卢地证字第003990号，四至：东西至道，南至曹和生，北至曹月珍）承包给被告魏永刚。前两年被告魏永刚按照每年每亩1500元标准给付了土地承包金，后按照每年每亩400元给付了土地承包金。自2018年开始，被告王腾云耕种上述土地。现被告王腾云尚欠原告2018年9月24至2019年9月23日的土地承包金200元、2019年9月24至2020年9月23日一年度土地承包金600元，共计800元。经原告催要，被告王腾云未给付。被告魏永刚将土地转给被告王腾云耕种违反约定，原告有权无偿收回土地，被告王腾云在土地上的建设投入损失自负。 被告魏永刚未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状称，同意解除与原告等16户之间的农村土地承包合同。 被告王腾云辩称，我没有与本案原告等16人签订过土地承包合同，故原告诉称土地承包情况和现状我不确定。我和魏永刚2013年1月23日结婚，2013年5月2日离婚，2015年6月份复婚，2016年11月29日离婚。魏永刚在曹柳河村共承包了大概60亩土地，其中30亩地，魏永刚以每年每亩400元转包给大王柳河村的孙悦。其他土地上有三个葡萄大棚、两个葡萄芽棚、10亩地葡萄苗。2013年至2019年9月，魏永刚自己经营上述承包土地，我没有参与。自2019年9月24日开始至今，我接手经营管理魏永刚上述承包土地。今年8、9月份，已有13名案外人从我处按照每年每亩400元标准领取了土地承包金，原告等已经起诉我的16户也曾向我要过土地承包金。因原告起诉按照每年每亩1500元主张土地承包金，我不认可，告知原告等16户经法院解决。我和魏永刚在上述部分土地上建设了大棚，如果土地上有大棚，我同意与原告签订土地承包合同，由我继续耕种，并按照每年每亩400元标准给付土地承包金，不同意返还土地。如果土地上没有大棚等附着物，我同意返还土地。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的证据认定如下：原告身份证复印件、曹柳河村委会证明、土地承包使用证复印件、土地承包协议书，上述证据被告王腾云无异议，且来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。本院对被告王腾云提交的证据认定如下：领取土地承包金记录两页、结婚证复印件一份、离婚证复印件两份，原告无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏永刚与王腾云曾于2013年1月23日至2013年5月1日、2015年6月至2016年11月29日存在夫妻关系。2013年1月30日，原告与被告魏永刚签订土地承包协议书，约定原告将其家庭承包地1.5亩（地名：寺后头，户主：原告父亲刘庆玉，土地承包证书号：卢地证字第003990号，四至：东西至道，南至曹和生，北至曹月珍）承包给被告魏永刚，约定土地承包金每年每亩1500元。被告魏永刚承包后在原告土地上经营葡萄大棚。开始两年被告魏永刚按照每年每亩1500元标准向原告给付了土地承包金，后按照每年每亩400元标准继续向原告给付土地承包金。2019年开始至今，被告王腾云一直经营上述土地，并按照每年每亩400元标准给付了原告2019年部分土地承包金。现被告王腾云尚欠原告2018年9月24至2019年9月23日土地承包金200元、2019年9月24至2020年9月23日一年度的土地承包金600元，共计800元。经原告催要，被告王腾云未给付。原、被告就上述土地承包事宜产生纠纷，故原告于2020年7月21日诉至本院，请求依法判令解除原告与被告魏永刚签订的土地承包协议，被告王腾云给付土地承包金800元，并返还原告土地1.5亩。 本院认为，原告与被告魏永刚签订的土地承包协议依法成立，合法有效，被告魏永刚不再经营土地后，原告要求解除协议，被告魏永刚同意解除，不违反法律规定。现被告王腾云经营上述土地并尚欠原告土地承包金，事实清楚，证据充分，被告王腾云继续占用原告土地无法律依据。故原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第二条、第十三条之规定，判决如下： 一、原告刘立永与被告魏永刚签订的土地承包协议予以解除。 二、被告王腾云于本判决生效后十日内给付原告刘立永2018年9月24至2020年9月23日的土地承包金共800元。 三、被告王腾云于本判决生效后三十日内返还原告刘立永土地1.5亩（地名：寺后头，户主：原告刘立永父亲刘庆玉，土地承包证书号：卢地证字第003990号，四至：东至道，西至道，南至曹和生，北至曹月珍）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王腾云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  唐冬雪 二〇二〇年十二月八日 书记员  王子晔
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初8138号原告：中国农业银行股份有限公司莱西市支行，住所地莱西市烟台路**。负责人：张功伟，该行行长。委托诉讼代理人：戴振勇，男，该行工作人员。被告：李增兵，男，1976年6月8日出生，汉族，住平度市。被告：青岛鸿林源房地产开发有限公司，住，住所地莱西市院上镇永旺路**/div>原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行（以下简称农业银行）与被告李增兵、青岛鸿林源房地产开发有限公司（以下简称鸿林源公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴振勇到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告贷款本金199528.88元及利息10685.89元以及相应迟延履行期间的债务利息；2.鸿林源公司承担阶段性连带担保责任；3.原告对抵押物的处置享有优先受偿权。事实与理由：被告李增兵于2015年12月21日与原告签订个人购房担保借款合同，金额22.7万元。我行于2016年1月12日向李增兵发放贷款22.7万元，贷款到期日2036年1月11日。截止到2020年10月27日，被告欠贷款本金199528.88元及利息10685.89元，贷款由李增兵名下房产做抵押担保，鸿林源公司承担阶段性连带责任担保。因被告未履行借款合同约定的还款义务，原告多次催告被告履行还款义务，但时至今日，被告拒不按期归还贷款本息。二被告均未答辩。经审理查明：2015年12月21日，农业银行与李增兵（借款人）、鸿林源公司（保证人）签订个人购房担保借款合同一份，合同主要内容：借款金额22.7万元，借款用途买房，房屋位于莱西市XX镇永XX户，借款期限240个月，以借款凭证记载为准;采用浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮10%，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本合同借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整，出现连续90天（含）以上或累计180天（含）以上逾期记录，贷款人有权取消利率下浮，并自逾期之日起至本合同项下借款到期之日止，将借款利率调整为人民银行同期同档次人民币贷款基准利率；还款方式为等额本息还款法，还款周期一个月,还款日为每期借款发放日对应日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；发生下列情形之一的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权：（2）借款人未按约定按期足额偿还借款。借款担保采用阶段性保证+抵押，由鸿林源公司提供保证担保，由李增兵提供抵押担保，担保物为莱西市莱西市XX镇永XX户房屋，阶段性保证人自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押人的抵押登记手续之日止承担连带保证责任，保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利等及诉讼费用、律师费等贷款人实现债权的一切费用。2015年12月31日，办理了莱西市莱西市XX镇永XX户房屋抵押权预告登记，权利人农业银行。上述合同签订后，2016年1月12日，农业银行向李增兵发放贷款22.7万元，借款凭证载明到期为2036年1月11日，还款日为每月12日，年利率4.41%。起初李增兵尚能按时还款，自2019年10月后未支付任何款项。另，李增兵购买的莱西市莱西市XX镇永XX户房屋至今未办理过户登记。以上事实，有农业银行提交的个人房产按揭借款合同、借款凭证、抵押预告登记证及当事人陈述等在案为凭，上述证据材料经本院审查，可以采信。本院认为，农业银行与李增兵、鸿林源公司签订的个人购房担保借款合同依法成立并生效，合同当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。农业银行按约提供了贷款，李增兵应当按照合同约定偿还本金和利息，否则应当承担违约责任。农业银行主张李增兵偿还借款本金199528.88元及利息10685.89元以及相应迟延履行期间的债务利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于农业银行对李增兵购买的位于莱西市莱西市XX镇永XX户房屋享有优先受偿权及鸿林源公司承担阶段性连带担保责任的两项诉讼请求。本院认为，这两项诉讼请求是冲突的，只能择一行使。如抵押权预告登记的房屋已经具备抵押登记条件，购房人怠于办理，本质上属于购房人不正当地阻止条件成就，应参照附条件民事法律行为的法律规定，视为条件已经成就，以保护商品房交易市场的安全性以及诚信方的合法权益，亦符合设立预告抵押登记的目的。如果并非上述情形，而是李增兵尚未取得房屋所有权，则本案不具备办理抵押权登记的条件，不免除鸿林源公司的保证责任。鸿林源公司未主张、未证明该房屋已办理了初始登记，已具备办理过户登记的条件，系李增兵怠于办理过户登记及抵押权登记，故应承担连带责任保证。李增兵、鸿林源公司未出庭应诉、未提交抗辩意见，系放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李增兵归还中国农业银行股份有限公司莱西市支行借款本金199528.88元、利息10685.89元，共计210214.77元（截至2020年10月27日）；二、李增兵向中国农业银行股份有限公司莱西市支行支付利息，该利息以199528.88元为基数，自2020年10月28日起至实际给付之日止按照合同约定的利率计算；三、青岛鸿林源房地产开发有限公司对上述（一）（二）项负连带清偿责任；上述（一）（二）（三）项于判决生效后十日内履行。四、青岛鸿林源房地产开发有限公司履行保证义务后，有权向李增兵追偿；五、驳回中国农业银行股份有限公司莱西市支行的其他诉讼请求。案件受理费2227元，由李增兵、鸿林源公司负担；保全费1770元，予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李杰二〇二〇年十二月一日书记员  赵妍
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执813号 申请执行人：中国邮政银行股份有限公司新丰县支行，住所地：新丰县人民东路8号。 法定代表人：高军美，该支行行长。 委托代理人：冯莹，女，1977年4月26日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省，系申请执行人公司的员工。 被执行人：潘峰云，男，1983年1月1日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县。 本院在执行申请执行人中国邮政银行股份有限公司新丰县支行与潘峰云银行卡纠纷一案。依据已生效的（2020）粤0233民初633号民事判决书，责令潘峰云履行以下义务：一、被执行人潘峰云需归还申请人中国邮政银行股份有限公司新丰县支行信用卡透支、消费本息合计10276.63元（该款计算至2020年7月6日止，其后至清偿之日止的利息、费用等按照双方合同约定透支利息费用万分之五计算）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费28元及财产保全费140元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人于2020年10月28日申请强制执行，本院依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院以邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务并负担本案执行费用57元同报告财产状况，但被执行人未到庭接受调查询问，至今未履行义务。 二、本院通过全国网络执行查控系统对被执行人潘峰云在全国登记的证券、保险、工商、民政、银行、网络资金、车辆的财产登记情况进行查询，并向新丰县不动产登记中心及住房公积金管理中心查询了被执行人的房产、土地、住房公积金的登记信息。经查询反馈，被执行人潘峰云有一辆车牌号码为粤Ｆ×××××吉利美日牌汽车，本院另案已对该车采取查封措施（2022年7月8日查封期限届满），申请执行人可于查封期限届满前十五日向法院提出继续查封申请，故本案对该车不进行重复查封，因该车未能实际控制，暂无法采取进一步强制措施。若车辆被扣押并依法进入拍卖程序，对拍卖所得款本案可依法申请参与分配。 三、到被执行人潘峰云所在地村民委员会调查被执行人的财产线索情况，未发现被执行人有可供执行的财产及线索。 四、已向被执行人潘峰云发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执813号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本次裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理廖艳 书记员李绿盈
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0731民初4361号原告：林北京，男，1964年11月2日生，汉族，住于都县。委托代理人：胡光辉，江西映山红律师事务所律师。被告：肖生亮，男，1962年1月19日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者。原告林北京诉被告肖生亮土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理。原告林北京向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告为其西洋村坝上0.62亩承包土地的退耕还林者；2.判令被告肖生亮停止侵权，将原告西洋村坝上承包土地范围内的脐橙果园交还给原告；3.判令被告赔偿因其侵权给原告造成的经济损失24800元；4.判令被告退还原告退耕还果补偿款1860元。原告诉称的事实和理由：原告林北京为于都县仙下乡西洋村八工组村民，分田到户以来，原告一直承包一块坐落于本村“坝上”的土地，2015年12月19日于都县农业和粮食局为原告颁发了土地承包经营权证，坝上承包土地登记地块编号为3607312112120100050，面积为0．62亩。2002年，为了响应政府发展脐橙产业和退耕还林政策，原告和其他村民，开始实施退耕还林，对上述坝上的土地进行平整、挖好了树坑、施了好肥，准备种植脐橙。之后被告领取了政府退耕还林的发放脐橙树苗，未经原告同意，也未签订任何协议的情况下，在原告土地上种植脐橙，并经营起了果园。除原告外还有14户八工组村民坝上的承包土地也被其侵占，面积共计15亩多。自从土地被霸占后，原告和其他被侵权村民一直向被告主张权利，但被告根本予以理睬。从2002年至起诉前，被告从未交过一分钱给原告，还将每年国家发放的退耕还果补偿款全部据为己有。2009年，村民们向有关部门反映被告霸占果园、侵占集体财产和贪污的情况，被告被撤职，但仍拒不归还果园。之后村民们持续向各级政府和部门反映情况，请求解决果园被占纠纷，2016年以来经过多次调解，被告至今未归还土地。2017年被告未经原告和其他村民同意将被侵占果园承包给了案外人孙桂林，租金每年3万元。原告依法享有坝上土地承包经营权，受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告霸占原告土地，侵犯了原告的合法权益。被告应当停止其侵权行为，将脐橙果园（包含土地）交还原告，并对原告损失予以赔偿，侵占的补贴款也应当予以退还。综上，原告为维护自身权益，特诉至法院请求处理。被告肖生亮辩称，1.涉案土地因退耕还林不再是耕地，原告本应不再享有土地承包经营权。原告方享有的土地承包经营权属于登记错误。2003年，为响应政府的号召，涉案土地(含未起诉的15.1亩面积)已经全部退耕还林。而且，涉案土地已经核减了耕地面积，既不需要交纳农业税，也退出了后来的粮农补贴政策。基于涉案土地不再是耕地，而是享受了退耕还林政策的果业（林业）用地，因此，原告方现在被登记为承包土地明显属于登记错误。被告将依据有关政策与法律规定，向有关登记机关申请撤销涉案承包土地的登记。2.被告享有涉案林果业用地的承包经营权。自涉案土地退耕还林之后，被告通过村组会议承包退耕还林之后的林果业用地并进行了果园建设。而且，被告按照当时的会议决定，每年向村小组交纳了果园承包款，原告方也已经从中分得了被告支付的承包款，被告履行了作为承包方应当支付承包款的义务。因此，被告享有正正当当的林果业用地的承包经营权。3.被告将涉案退耕还林用地进行果业开发，完全是执行政府政策，根本不存在霸占之说。在涉案土地退耕还林之后，因涉及需要在退耕还林的土地上进行林果业种植，当时没有哪一个村民意愿承担退耕还林土地上林果业的种植，作为时任村支书的被告不得不挑起林果业种植的重担。因此，根本不存在被告霸占退耕还林之后的林果业用地，涉案起诉的原告纯属属于典型的“捡了便宜还卖乖”。综上所述，被告认为，原告的起诉背离了当时的客观实际。同时，因涉案土地早已是退耕还林的林果业用地，根本不属于耕地，原告方现在享有的土地承包经营权属于登记错误，被告根本不存在霸占。因此，原告的起诉依法应当予以驳回。本院经审查认为：结合诉讼中原被告双方的举证和提出的诉讼意见及理由，原告的主张和被告的抗辩在双方之间形成对案涉果园的土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”和《中华人民共和国森林法》第二十二条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状”等规定，双方的争议依法应由相关的人民政府处理，因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国森林法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告林北京的起诉。本案受理费计人民币517元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  方 伟审 判 员  刘晓丹人民陪审员  陈铁梅二〇二〇年十二月八日代理书记员  谢鹏程
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602财保464号 申请人：马某，女，汉族，2013年5月29日出生，住亳州市谯城区。 法定监护人：李某，女，汉族，1991年6月7日出生，住亳州市谯城区。 被申请人：王恒，男，汉族，1992年2月5日出生，住亳州市谯城区。 申请人马某于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王恒名下皖Ｓ3××××号车辆进行财产保全，保全价值180000元。中国大地财产保险股份有限公司亳州中心支公司为其保全行为进行担保。 本院审查后认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 查封（扣押）被申请人王恒名下皖Ｓ3××××号车辆，期限为二年。 案件申请费1420元，由申请人马某预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  万玉红 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李 侠 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年、查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12521号上诉人（原审原告）:江东萍，女，汉族，1976年2月18日出生，住安徽省安庆市望江县×××××××××××××××，公民身份号码340××××××××××××042。委托诉讼代理人：王春喜，男，汉族，1976年4月30日出生，住安徽省安庆市望江县×××××××××××××××，系江东萍配偶。被上诉人（原审被告）：广东天任车料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××733。法定代表人：梁耀球，总经理。委托诉讼代理人：潘瑞玲，女，汉族，1977年3月16日出生，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，系公司员工。委托诉讼代理人：潘惠团，女，汉族，1975年10月13日出生，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，系公司员工。上诉人江东萍因与被上诉人广东天任车料有限公司（以下简称天任公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初18347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第十二七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十八条的规定，于2020年9月23日判决：“驳回原告江东萍的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元（原告申请免交），本院准予免交。”上诉人江东萍不服原审判决，向本院提起上诉称：江东萍自2003年7月1日至2010年3月31日期间都在天任公司工作，一直未离开过原岗位，天任公司也确认2003年7月1日至2009年12月31日期间与江东萍存在劳动关系，而天任公司与佛山市顺德区和骏成五金制品有限公司是同一个老板，故江东萍与天任公司于2003年7月1日至2009年12月31日期间存在劳动关系。原审法院认为确认劳动关系争议适用于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的，劳动争议申请仲裁时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应该知道其权利被侵害之日起计算错误。但江东萍只是请求确认劳动关系存续时间，不存在所谓的“其权利被侵害之日起计算”之日，本案是确认双方自2003年7月1日至2010年3月31日期间存在劳动关系，不是确认“权利被侵害”。故本案根本没有时效起算点。原审法院认定诉讼时效适用仲裁时效，完全不符合法律规定，原审法院认定江东萍的诉讼请求超过仲裁时效，但法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》的诉讼时效规定，不应该直接适用仲裁时效的规定，诉讼时效不等于仲裁时效。综上，江东萍认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，故上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认江东萍与天任公司于2003年7月1日至2009年12月31日期间存在劳动有关系。针对江东萍的上诉，天任公司答辩称：江东萍的上诉请求已经超过一年的仲裁时效。江东萍与天任公司在二审期间均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，天任公司确认2003年7月1日至2009年12月31日期间与江东萍存在劳动关系。本院认为：本案是劳动关系纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。结合双方的诉辩、举证质证意见及已查明的事实，本案二审期间的争议焦点是应否确认江东萍与天任公司在2003年7月1日至2009年12月31日期间存在劳动关系。江东萍上诉认为其与天任公司在2003年7月1日至2009年12月31日期间存在劳动关系，且确认之诉不应当受时效限制，天任公司则抗辩认为，确认劳动关系的争议属劳动争议，应受一年仲裁时效限制。对此，本院认为，首先，经查，天任公司在仲裁阶段已就时效问题提出抗辩。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。第一百九十八条的规定：“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定”。从上述法律规定可知，如果特别法有关于仲裁时效的规定时，按照特别法优先于一般法的原则，在适用上应当优先适用仲裁时效的相关规定。故江东萍关于原审法院适用仲裁时效错误的主张缺乏理据。再次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……”。该法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”据上述法律规定，江东萍确认其与天任公司的劳动关系于2009年12月31日终止，江东萍请求确认其与天任公司之间存在劳动关系，江东萍至2020年才提起本案仲裁，且未提供任何证据证明在此前曾发生仲裁时效中止或中断的情形，应承担举证不能的不利后果。因此，江东萍申请本案仲裁时已超过一年仲裁时效，天任公司的抗辩理由成立，本院对江东萍请求确认与天任公司于2003年7月1日至2009年12月31日期间存在劳动关系的主张不予支持。综上所述，上诉人江东萍上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江东萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 黄健晖审 判 员 黄春英二〇二〇年十二月十六日法官助理 郅 红书 记 员 禤丽欣
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初8882号原告：乔磊，女，1979年12月10日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津拓至明实验仪器设备有限公司，住所地天津市河东区津塘路174号应用中心（5）-022。法定代表人：吴大明，总经理。委托诉讼代理人：贾澎，该公司员工。原告乔磊诉被告天津拓至明实验仪器设备有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 洪人民陪审员  刘祥谦人民陪审员  韩惠莲二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈舒婷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执异225号 异议人（申请执行人）：罗秀华，男，1979年7月10日出生，壮族，住广西壮族自治区凤山县。 被执行人：中山市鱼鹰电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇兴圃大道西111号三层之八。 法定代表人：莫显奎。 第三人：莫显奎，男，1978年1月6日出生，壮族，住广西壮族自治区南丹县。 第三人：莫盛飞，男，1989年8月6日出生，壮族，住广西壮族自治区南丹县。 本院在执行罗秀华与中山市鱼鹰电器有限公司劳动争议一案中，罗秀华以中山市鱼鹰电器有限公司股东莫显奎、莫盛飞未履行股东出资义务为由，向本院提起执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现本案已审查终结。 在本院审查过程中，2020年12月25日，罗秀华向本院撤回该案的异议申请。 本院认为，异议人向本院申请撤回其异议申请，系其对自身权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 准许异议人罗秀华撤回执行异议的申请。 本裁定送达之后立即生效。 审判长  胡圣开 审判员  马孟秋 审判员  马世卿 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  崔梦勤
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初3741号原告黑龙江大宇房地产开发有限公司，住所地：宾县大宇水木清华。法定代表人：杨宏职务：总经理。委托代理人那业林，黑龙江那业林律师事务所，律师。被告哈尔滨名雄物业管理有限公司，住所地：宾县宾州镇西城街水木清华小区A栋东15门。法定代表人：王云超职务：总经理。原告黑龙江大宇房地产开发有限公司诉被告哈尔滨名雄物业管理有限公司物业委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑龙江大宇房地产开发有限公司委托代理人那业林、被告哈尔滨名雄物业管理有限公司法定代表人王云超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江大宇房地产开发有限公司诉称，2019年7月7日原告与被告签订了物业委托合同，合同签订后，被告没有依据物业委托合同的约定履行义务，第五条（十）、第六条及2019年7月7日签订的补充协议第十四条，私自收取业户费用不建立共管账户，严重损害了大宇水木清华小区业户的合法权益。为此依据物业委托合同第十二条及补充协议的第十四条之规定，诉讼来院，要求一、解除物业委托合同。二、结清已收取的物业费等费用，无条件退出宾县大宇水木清华小区物业管理。三、由被告承担诉讼费用。被告哈尔滨名雄物业管理有限公司辩称，被告想看一下当时被告与大宇水木清华签订的合同是否符合规定。被告当时对合同有异议，认为这个合同不符合法律条件，所以被告于2019年10月份召开全体业主代表大会，成立业主委员会，在成立当中，按照哈尔滨市物业管理条例小区没有业主委员会之前，小区业主代表签字确认由物业公司进行服务。水木清华大概是860户业主，有约520户同意由名雄公司在未成立业主委员会之前管理本小区。本院经审理认定事实如下：2019年7月7日，黑龙江大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇公司）作为委托方与王云超作为受托方签订了物业委托合同及补充协议，合同约定大宇公司将宾县宾州镇大宇水木清华小区一、二、三期工程物业委托给王云超管理，合同期限为2019年7月7日至2022年12月31日，合同对双方的权利义务进行了约定。2019年7月23日，王云超成立了哈尔滨名雄物业管理有限公司（以下简称名雄物业），王云超本人担任了该公司的法定代表人。名雄物业成立后接管了水木清华小区的物业管理。随后名雄物业向业主们收取了2020年的物业费、二次加压费及业户车卡押金。2020年全国突发新型冠状病毒疫情后，名雄物业没有按照宾县疫情防控指挥的要求，对水木清华小区实行封闭管理及消杀工作，而且名雄物业也无人在小区站岗执勤，该小区业主多人多次因为上述问题及不满名雄物业的服务，向宾县物业管理办公室及市长热线投诉。宾县物业管理办公室几次催促王云超本人回来布置工作，但其迟迟未归。在这种情况下，由宾县宾州镇党委协调，安排社区工作人员和宾县工信局的工作人员在水木清华小区进行防疫、消杀、站岗执勤等工作。按照宾县宾州镇政府领导的要求，宾县物业管理办公室对名雄物业进行清理整顿，由大宇公司在未与名雄物业正式交接的情况下，于2020年3月24日先行接管物业，并且管理至今。上述事实有双方签订的物业委托合同、补充协议、被告收取的大宇水木清华业主2020年物业费、二次加压费的部分收据、2020年7月30日宾县物业管理办公室出具的情况说明及对该情况进行调查核实的调查笔录，还有双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告大宇公司与王云超签订的物业委托合同系双方真实意思的表示，对双方均具有约束力，王云超成立名雄物业接管大宇水木清华小区的物业管理后，物业委托合同对名雄物业也具有约束力，名雄物业应按该合同履行自己的义务。2020年全国突发新型冠状病毒疫情后，抗击疫情是全国的一件大事，虽然原、被告所签的物业委托合同未约定防疫工作，但防疫工作也自然融入物业管理合同中，作为物业管理企业做好本区域的疫情防控工作也是在履行合同中的一项义务。被告名雄物业在疫情防控期间以自己的行为表明不履行防控义务，即是一种违约。原告请求解除合同，本院予以支持。关于大宇公司要求名雄物业结清已收取的物业费用问题，因原、被告对水木清华小区的物业管理尚未正式交接，故收支情况不明，因此本案不宜处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下：一、解除原告黑龙江大宇房地产开发有限公司与王云超（被告哈尔滨名雄物业管理有限公司）于2019年7月7日签订的物业委托合同。二、驳回原告黑龙江大宇房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50.00元由被告哈尔滨名雄物业管理有限公司承担，并于本判决生效后三日内给付原告黑龙江大宇房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  董延年审判员  刘佳泉审判员  李旭光二〇二〇年十二月二十三日书记员  张英春
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0231民初1570号原告：陈欢欢，女，1987年5月4日出生，汉族，个体工商户，住所拜泉县。委托诉讼代理人：张彦，拜泉县育新法律服务所法律服务工作者。被告：国网黑龙江拜泉县供电有限公司，住所地拜泉县拜泉镇人民路5号。法定代表人：郑中南，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宝学，男，该公司职员。委托诉讼代理人：邹海良，黑龙江天扩律师事务所律师。被告：薛景军，男，1970年4月18日出生，汉族，住拜泉县。委托诉讼代理人：孟春英，拜泉县阳光法律服务所法律服务工作者。原告陈欢欢与被告国网黑龙江拜泉县供电有限公司、被告薛景军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告陈欢欢于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈欢欢申请撤诉的理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告陈欢欢撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告陈欢欢负担。审判员  刘新伟二〇二〇年十二月十六日书记员  刘赫潇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17807号原告：任卫彬，男，1972年5月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：黄怡婧、祝思静，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州晖宏场地租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02房自编05，统一社会信用代码914401057695327940。法定代表人：杨春良，执行董事兼总经理。被告：广州市珀富实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路1号负一层43A号商铺，统一社会信用代码914401017837955666。法定代表人：戴俊业，执行董事兼总经理。原告任卫彬诉被告广州晖宏场地租赁有限公司（以下简称“晖宏公司”）、广州市珀富实业有限公司（以下简称“珀富公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任卫彬的委托代理人黄怡婧、祝思静到庭参加了诉讼；被告晖宏公司、珀富公司经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原告房产位置：广州市天河区体育东路140-148号354号商铺。二、租赁合同约定的租赁期限：2010年3月15日至2020年3月14日。三、租赁合同约定的月租金标准：其中2016年3月15日至2018年3月14日期间月租金为6441元、2018年3月15日至2020年3月14日期间月租金为7086元。四、租赁合同约定的租金缴纳日期：每月30日前支付当月租金。五、租赁合同约定的逾期交租违约金标准：每逾期一日，按拖欠租金额的千分之一计付。六、被告晖宏公司拖欠租金期间：2017年11月15日至2020年3月14日。七、被告晖宏公司拖欠租金数额：195828元（6441元/月×4个月+7086元/月×24个月）。八、租赁合同其他约定：珀富公司同意对晖宏公司在本合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任。九、原告诉请：1、被告晖宏公司向原告支付2017年11月15日至2020年3月14日的租金195828元及违约金（以每月所欠租金为本金，从次月1日起计至清偿之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算，每月违约金以不超过本金为限）；2、被告珀富公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。判决结果本院认为：根据已查明的事实，被告晖宏公司欠缴2017年11月15日至2020年3月14日的租金195828元，已构成违约，故原告关于要求被告晖宏公司支付拖欠的上述期间租金的诉讼请求，理据充分，应予支持。关于违约金的标准，根据租赁合同约定，每逾期一日，按拖欠租金额的千分之一计付违约金。原告主张以每月所欠租金为本金，从次月1日起计至清偿之日止，2019年8月19日之前的违约金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日之后的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算，每月违约金以不超过本金为限，是其对自身权利的处分，且未损害两被告的合法权利，该诉请合理有据，本院予以支持。根据租赁合同约定，被告珀富公司同意对被告晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任，现原告主张被告珀富公司对被告晖宏公司上述租金及违约金的支付义务承担连带责任，符合上述合同约定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，逾期不到庭，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州晖宏场地租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告任卫彬支付自2017年11月15日至2020年3月14日期间的租金195828元及违约金（违约金分别以每月欠付的租金为本金按月分期计算，从次月1日起计至清偿之日止，2019年8月19日之前的违约金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日之后的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算，每月违约金均以不超过本金为限）；二、被告广州市珀富实业有限公司对上述判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4217元，由被告广州晖宏场地租赁有限公司负担，被告广州市珀富实业有限公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  粟丽萍人民陪审员  朱翠金二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  庞慧明黄谱兰唐薇
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审964号申请执行人：鹤山市自然资源局，住所地：广东省鹤山市×××××××。负责人：任建能，局长。委托代理人：李梓森、苏卓莹，均系该局工作人员。被执行人：麦晚浓，男，汉族，1950年12月3日出生，住广东省鹤山市××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××。被执行人：麦枝河，男，汉族，1983年6月11日出生，住广东省鹤山市××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××。申请执行人鹤山市自然资源局向本院申请强制执行其于2020年5月11日作出的鹤自然资（执法）处决字[2019]138号《行政处罚决定书》中责令被执行人麦晚浓、麦枝河退还非法占用的土地、限期十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施、恢复土地原状的决定。本院审查认为，申请执行人鹤山市自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《江门市国土资源行政处罚自由裁量权标准》第五条的规定，对被执行人麦晚浓、麦枝河在未取得合法用地手续的情况下，在鹤山市×××××××××××非法占用土地建设楼房的违法行为，作出责令被执行人退还非法占用的土地、限期十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施、恢复土地原状等行政处罚。虽然根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，申请执行人不具备强制执行的法律授权，但申请执行人同时还承担城乡规划管理职责，即其可依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十八条以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等规定，对违反建设规划的相关建筑物及设施由职权部门依法强制拆除，以达到同等的执法目的及效果。因此，对于申请执行人鹤山市自然资源局的涉案申请应不予受理，由于本案已受理，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下：驳回申请执行人鹤山市自然资源局关于强制执行鹤自然资（执法）处决字[2019]138号《行政处罚决定书》中责令被执行人麦晚浓、麦枝河退还非法占用的土地、限期十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施、恢复土地原状的申请。申请执行人鹤山市自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审 判 长 黎成继审 判 员 李国盛审 判 员 李周旭二〇二〇年十二月十六日法官助理 伍步阳书 记 员 李宝红
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执13915号 粟多辉、广州市康寿颐养院乐苑有限公司： 关于申请执行人粟多辉与被执行人广州市康寿颐养院乐苑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被执行人广州市康寿颐养院乐苑有限公司已经履行（2020）粤01民终18002号民事判决书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日 备注：执行员张中科，书记员毕颖怡
江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1202行初298号 原告秦宝财，男，1969年6月1日生，住泰州市姜堰区。 委托代理人芦斌，南京知识（泰州）律师事务所律师。 被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。 法定代表人丁如根，该局局长。 出庭负责人杨存贵，该局副局长。 委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。 第三人江苏威旭机电有限公司，住所地姜堰经济开发区扬州路299号。 法定代表人陈红珠。 原告秦宝财诉被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局及第三人江苏威旭机电有限公司劳动保障行政确认一案，于2020年11月12日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，于2020年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人江苏威旭机电有限公司同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员张超适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。秦宝财及委托代理人芦斌，被告出庭负责人杨存贵及委托代理人史秀华到庭参加诉讼，第三人江苏威旭机电有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局于2020年10月27日作出泰姜人社工不认[2020]569号不予认定工伤决定书，认为：2020年7月30日7时37分许，王某和同事一起在面馆吃过早饭后去单位上班途中，行至溱××大道（××县××与××路路口发生交通事故受伤，后在送医院的途中死亡。死亡原因：交通事故。因王某在面馆吃过早饭后去单位上班的途中发生交通事故受伤，因其居住地在单位西侧，而受伤地点在单位东侧，非上班途中的合理途径，故其受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 原告秦宝财诉称，其妻子王某2020年7月30日在上班途中发生交通事故受伤，后在送往医院抢救途中死亡，经交警大队认定，王某无责任。2020年8月24日，王某所在单位江苏威旭机电有限公司向被告递交王某工伤认定申请材料，2020年9月10日，江苏威旭机电有限公司依被告要求补正材料，被告于当日受理并进行了相应调查。被告后作出不予认定工伤决定，理由是王某居住在单位西侧，而受伤地点在单位东侧，并非上班途中的合理路径。被告在没有核实案件事实的情况下，作出上述认定是错误的。王某所在的村周边并没有吃早茶的饭店，最近的就是东边的小区。当日，和王某一起吃早饭的还有她的三名同事，吃完早饭后一起去上班。当日上午的这种情况并非偶然，而是常态。王某和她的同事经常在小区一起吃早饭后上班。王某从面馆吃完早饭，然后去上班的路线符合工伤认定中上班途中合理路径的要求。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定书中事实认定和法律适用均有错误，请求法院撤销被告作出的泰姜人社工不认[2020]569号不予认定工伤决定书。 被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局辩称，其具有受理并做出工伤认定的行政职能。2020年8月24日，江苏威旭机电有限公司向被告申请其职工王某为工伤，被告审查后告知其补正交通事故认定书等申请材料。2020年9月10日，被告受理案涉工伤认定申请，并进行了相应调查。江苏威旭机电有限公司在工伤认定申请表中陈述，2020年7月30日早晨，王某与同事在面馆吃完早饭后，上班途中经过大道路口由东向西行驶过程中发生交通事故死亡，交警部门认定，王某无责。后经被告调查，江苏威旭机电有限公司陈述情况属实。但是根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项的规定，劳动者只有在合理时间、合理路线上从事属于日常工作生活所需要活动的才能认定为“上下班途中”。本案中，王某家住城西，工作单位在家东侧，但王某发生交通事故的地点在单位东侧，事故发生地不在上下班合理路线上。王某之所以在单位东侧发生交通事故，是因为和同事等人请客在单位东侧的面店吃早餐，属于私人社交，不属于日常工作生活所需的活动。故王某的受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，不应当认定为工伤。2020年10月27日，被告作出不予认定工伤决定书，并送达至江苏威旭机电有限公司及王某女儿秦某。综上，被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚、程序正当、适用法律正确。请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人江苏威旭机电有限公司未作陈述。 经审理查明，原告秦宝财为王某丈夫，王某与江苏威旭机电有限公司存在劳动关系，其正常上下班时间为上午8点至中午12点，13点至17点。王某居住地为某村四组25号，江苏威旭机电有限公司位于扬州路XXX号，王某居住地位于江苏威旭机电有限公司西侧。2020年7月29日，王某与同事何某、戈某、姜某相约于次日上午至单位东侧的面馆吃早饭。2020年7月30日上午，王某与同事在面馆吃完早饭后前往江苏威旭机电有限公司，7时37分行至溱××大道（××县××与××路交叉路口时发生交通事故受伤，在送往医院的途中死亡。2020年8月24日，江苏威旭机电有限公司向被告提出工伤认定申请，2020年9月10日，被告依法受理并进行相应调查，于2020年10月27日作出泰姜人社工不认[2020]569号不予认定工伤决定书，并送达至江苏威旭机电有限公司及王某女儿秦某。现原告秦宝财因不服不予认定工伤决定，诉至本院，要求撤销涉案的不予认定工伤决定书。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、不予认定工伤决定书、物证鉴定书、王某居民死亡医学证明书、劳动合同书、上下班路线图、调查笔录、道路交通事故认定书、情况说明、七月份考勤登记表、目击证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，本案的主要争议焦点是：泰州市姜堰区人力资源和社会保障局作出的泰姜人社工不认[2020]569号不予认定工伤决定书是否符合法律规定。 被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。本案中，王某居住地位于工作地的西侧，两地距离约6.3公里，王某与同事相约于事发当日去面馆吃早餐，而该面馆位于工作地东侧，与工作地距离约2.5公里，该面馆并不在居住地与工作地的往返路线上，案涉事故地点超出工作地与居住地的合理路线范围，且当日相约聚餐的行为亦不能认定了属于日常工作生活所需要的活动，因此不符合上述条例规定的应当认定为工伤的情形，被告作出不予认定工伤决定，并无不当。被告在受理原告的工伤认定申请后，在履行了审查相关材料，调查相关证据，送达相关手续等程序后，依法作出不予认定工伤决定书，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告秦宝财的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦宝财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审判员  张超 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王宇
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初9652号原告：中山市好鑫泰照明科技有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：梁敏结，广东广瀚律师事务所律师。被告：代科伟，男，1994年1月19日出生，汉族，住陕西省武功县××××××××××。原告中山市好鑫泰照明科技有限公司（以下简称好鑫泰公司）与被告代科伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告好鑫泰公司的委托诉讼代理人梁敏结到庭参加诉讼，被告代科伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。好鑫泰公司向本院提出诉讼请求：代科伟向好鑫泰公司支付货款39000元及逾期付款利息（利息以39000元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%计算，自2019年8月20日起计至款项全部清偿之日止按照全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加收50%计算，利息暂计至2020年6月22日为2229元，以上合计41229元。事实和理由：代科伟于2017年向好鑫泰公司购买太阳能照明产品，2018年7月15日，经双方对账，代科伟确认尚欠好鑫泰公司货款42000元并承诺最迟于2019年7月25日前缴清。后经好鑫泰公司多次催收，代科伟以种种借口搪塞，至今仍未支付好鑫泰公司货款。好鑫泰公司认为，代科伟拒不支付货款的行为已构成违约，严重侵犯了好鑫泰公司的合法权益。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及结合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，具状起诉，请求法院判如所请。代科伟未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：好鑫泰公司与代科伟存在交易往来，代科伟于2017年下半年找到好鑫泰公司，称其是在拼多多上开网店卖货，从好鑫泰公司处购买太阳能灯，代科伟打电话向好鑫泰公司订货，好鑫泰公司送货至横栏镇交货，代科伟签收，货款总计42000元。2019年7月15日，代科伟向好鑫泰公司的法定代表人王某1出具借条，确认尚欠货款42000元，并承诺于2019年7月25日缴清。后代科伟仅支付3000元，因此尚欠货款39000元。好鑫泰公司经催收上述余款未果，遂形成本诉。本院认为,好鑫泰公司与代科伟之间存在买卖合同关系。好鑫泰公司主张代科伟支付货款39000元，提供经代科伟签名确认的借条、微信聊天记录、律师函及当庭陈述等为证，代科伟对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。本案中，好鑫泰公司已依约供货，代科伟却未按约支付货款。已构成违约，应承担相应付款责任和违约责任。故好鑫泰公司据此要求代科伟支付货款39000元的请求依据充分，本院予以支持。至于逾期付款利息（以39000元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%计算，自2019年8月20日起计至款项全部清偿之日止按照全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加收50%计算）问题。其上述主张符合法律规定，本院亦予以支持。代科伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告代科伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市好鑫泰照明科技有限公司支付货款39000元及逾期付款利息（以39000元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%予以计算，自2019年8月20日起计至款项全部清偿之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%予以计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由被告代科伟负担(该款原告已预交830元，本院不作清退，被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何文璋人民陪审员  罗球章人民陪审员  何杰发二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陈嘉欣
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初1574号原告：张凤兰，女，1974年9月22日出生，汉族，农民，住所拜泉县。委托诉讼代理人：丁为民，拜泉县为民法律服务所法律服务工作者。被告：冯金鑫，男，1994年11月23日出生，汉族，住所拜泉县拜泉镇农机局楼。被告：孙国庆，男，1996年12月3日出生，汉族，住所拜泉县。原告张凤兰与被告冯金鑫、孙国庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤兰及委托诉讼代理人丁为民到庭参加诉讼，被告冯金鑫、被告孙国庆经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张凤兰向本院提出诉讼请求：1.请求被告冯金鑫、孙国庆赔偿医疗费9735.39元、误工费1969.11元（179.01元×11天）、护理费3938.22元（179.01元×11天×2人）、住院伙食补助费1100.00元（100.00元×11天）、营养费1100.00元（100.00元×11天）、交通费130.00元。上述款项合计17972.72元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月23日11时40分许，原告张凤兰驾驶黑Ｂ×××××号本田牌两轮摩托车，由北向南行驶至拜泉县××与××交叉口处，与同方向被告冯金鑫驾驶的上海建设牌电动三轮车向东左转弯时相撞，又与头东尾西赵金生停放在道路东侧的四轮拖拉机相撞，造成车辆不同程度受损、原告张凤兰受伤的交通事故。经拜泉县公安局交通警察大队认定，此事故由原告张凤兰负事故同等责任，被告冯金鑫负事故同等责任，赵金生不负事故责任。案涉事故车辆系被告孙国庆实际所有，经鉴定为机动车范畴。被告孙国庆在该车辆未依法登记、未依法投保交强险的情况下，交给没有准驾资质的被告冯金鑫驾驶，存在严重过错，应依法承担责任。事故发生后，原告张凤兰在拜泉县人民医院住院治疗，关于损害赔偿事宜双方未能达成协议。故诉至法院，请求支持。被告冯金鑫、孙国庆未到庭作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张凤兰为证明其主张的事实，提供了拜泉县公安局交通警察大队第230231120200000097号道路交通事故认定书、黑龙江省大华司法鉴定中心司法鉴定意见书、住院诊断书、住院病案、医疗费票据、住院结算汇总清单，以及120救护费用收据。本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月23日11时40分，原告张凤兰驾驶车牌号码黑BQ7639号本田牌两轮摩托车，由北向南行驶至拜泉县××与××交叉口处，与同方向被告冯金鑫驾驶的上海建设牌三轮电动车向东左转弯时相撞后，又与头东尾西停放在道路东侧的四轮拖拉机组相撞，造成车辆不同程度受损、原告张凤兰受伤的交通事故。经黑龙江省大华司法鉴定中心鉴定，事故车辆上海建设牌电动三轮车属于机动车范畴内的“正三轮摩托车”。拜泉县公安局交通警察大队第230231120200000097号道路交通事故认定书认定，原告张凤兰无证驾驶机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未按规定戴安全头盔，是导致事故发生的一个原因；被告冯金鑫无证驾驶机动车，未按规定使用灯光，发生交通事故后变动现场未标明位置，是导致事故发生的另一原因。原告张凤兰负事故同等责任，被告冯金鑫负事故同等责任。另查明，被告冯金鑫驾驶的事故车辆上海建设牌电动三轮车的所有人为被告孙国庆，该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。原告张凤兰在交通事故中受伤后，被送往拜泉县人民医院住院治疗11天，诊断为：头部损伤、眶骨骨折，花去医疗费9865.39元（包括入院前急救费130.00元）。原告张凤兰未有医疗机构出具的需要加强营养的意见或者鉴定意见。原告张凤兰的合理损失为：1.医疗费9865.39元；2.误工费956.97元（农林牧渔业在岗职工上一年度平均工资标准31754.00元/365天×11天）；3.护理费1969.12元（居民服务业上一年度平均工资标准65339.00元/365天×11天）；4.住院期间伙食补助费1100.00元（国家机关一般工作人员出差标准100.00元×11天）。上述合计：13891.48元。本院认为，被告冯金鑫驾驶机动车发生交通事故造成原告张凤兰损害，应当承担赔偿责任；原告张凤兰对损害的发生也有过错，可以减轻被告冯金鑫的责任。被告孙国庆是被告冯金鑫驾驶的上海建设牌三轮电动车的所有人，未依法投保交强险，该车辆发生交通事故造成原告张凤兰损害，原告张凤兰请求被告孙国庆在交强险责任限额内予以赔偿本院应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、被告孙国庆在机动车交强险责任限额内赔偿原告张凤兰医疗费用10000.00元，被告冯金鑫承担连带责任。二、被告孙国庆赔偿原告张凤兰医疗费用1945.74元。其余损失由原告张凤兰自行负担。上列款项于本判决书发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249.32减半收取计124.66元，由原告张凤兰负担41.80元，被告冯金鑫、孙国庆负担82.86元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘新伟二〇二〇年十二月二日书记员  李琳琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42992号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：雷超明，男，1983年10月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告雷超明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.2%，实际履行每期分期手续费率1.2%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年5月16日放款64200元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月21日尚欠本金余额19714.33元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金19714.33元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年9月22日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告雷超明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金19714.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年9月22日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告雷超明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34659号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：何九辞、吴观称，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：宋瑜，男，1985年8月7日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告宋瑜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年12月29日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××71。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告，下同）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月11日，被告尚欠原告信用卡本金44174.88元、利息3853.66元、手续费498.68元、逾期还款违约金2434.35元（自2019年10月7日起计算）。（五）原告请求：1.被告向原告偿还信用卡本金44174.88元、利息、逾期还款违约金、手续费（截止至2020年11月11日的利息3853.66元、逾期还款违约金2434.35元、手续费498.68元，自2020年11月12日起至实际清偿之日止，利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案受理费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋瑜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿截止至2020年11月11日的信用卡本金44174.88元、利息3853.66元、手续费498.68元、逾期还款违约金2434.35元，以及自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计付，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取538元，由被告宋瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月三十日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33425号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：李小弟，男，1978年10月22日出生，壮族，住广西桂平市。本院在审理原告广发银行股份有限公司广州分行与被告李小弟信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告李小弟自行和解为由，向本院申请撤回对被告李小弟的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告李小弟的起诉。审判员  冯谦二〇二〇年十二月七日书记员  葛军
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5103刑初766号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人温镇宏，绰号“老二”，男，l977年3月26日出生，公民身份号码445××××********，汉族，文盲，户籍地广东省潮州市潮安区×××××××××。因本案于2020年9月28日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以安检刑诉［2020］148号起诉书指控被告人温镇宏犯开设赌场罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潮州市潮安区人民检察院指派检察员许湘濒出庭支持公诉，被告人温镇宏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：同案人莫鑫浩、吴湘（均已判）伙同同案人于2020年5月间，向同案人杨艺专（已判）租赁位于潮州市潮安区××××××“圣城农场”开设“虎狮”赌场，并提供赌具，招引多名参赌人员到场参赌，从中抽头渔利。赌场雇佣被告人温镇宏为赌场搭建蓬棚、拉遮阳网、电线以及在赌场打杂，雇佣同案人张桂有（已判）在赌场内负责食赔，雇佣同案人吴永正、江晓锐、薛树彬（均已判）在赌场外负责为参赌人员指挥车辆及打杂。2020年5月19日公安机关查获该赌场，现场抓获参赌人员林忠伟、王锦珠等21人（均已行政处罚）及同案人张桂有、吴永正等人，并查获赌资、赌具及作案使用汽车、手机等作案工具一批。被告人温镇宏于2020年9月28日主动到公安机关投案。公诉机关认为，被告人温镇宏以营利为目的，合伙开设赌场，妨害社会管理秩序，应当以开设赌场罪追究其刑事责任；建议对被告人温镇宏判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元。提请本院依法判处。公诉机关提交了物证、书证，证人证言，被告人的供述与辩解，勘验、检查、辨认笔录等证据证实。被告人温镇宏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人温镇宏的行为构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。被告人温镇宏在开设赌场共同犯罪中其次要、辅助作用，是从犯，应当从轻处罚；其犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且愿意接受处罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十七条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第(一)项第一目、第（二）项第一目之规定，判决如下：被告人温镇宏犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元（款项应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月28日起至2021年2月27日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张雪兰二〇二〇年十二月二十四日书记员  翁李菲
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初4230号原告：陈某，住宁夏银川市。被告：宁夏建设投资集团房地产开发有限公司。法定代表人：白某。委托诉讼代理人：贾某。案由：房屋买卖合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年11月17日待裁定事项：是否准予撤诉裁定结果：准予原告陈某撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告陈某负担。审判员 唐玉龙二〇二〇年十二月一日法官助理 赵 敏书记员 王霜娟