湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初3053号原告：杜慎国，男，1959年1月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告：江双清，男，1951年3月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：钟君，常德市法学会法律工作者。原告杜慎国与被告江双清不当得利纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜慎国，被告江双清及其委托诉讼代理人钟君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜慎国向本院提出诉讼请求：1．判令被告将取得不当得益136000元返还给原告；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2008年签订了一份《关于联合开发一种火锅炉的合同书》，原告负责生产，被告负责财务收支。2015年期间由于在业务营销中发生了些不愉快，当年底原告要求进行财务结算时，被告却以外面赊账太多没有现金不肯结算，而后原告多次催要无果，至今公款372744元被被告占有，构成不当得利，因此应将其侵占总数的一半返还给原告（即372744÷2－50000=1363723元），基于上述事实与理由，故诉至法院。被告江双清辩称，1、双方合伙已经经过了结算，达成了协议，没有争议；2、江双清不存在不当得利的情形，谅解协议书中的372744元是原告经手的，原告没有将债权凭证交给江双清，江双清按照往来月结表的名单找债务人进行催讨，有些债务人讲是已将资金支付给了原告，有些债务人讲债务是由原告经手，债务人只认可原告本人，资金的收取应由原告本人进行，所以，江双清没有实际取得谅解书中提及的372744元；3、原告起诉没有事实依据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告杜慎国向本院提交如下证据：证据１，《关于联合开发一种火锅炉的合同书》，拟证明双方联合开发一种专利产品，原告与被告是合伙人，债务没有清算；证据2，2014年3月13日签订的《关于酒精炉具现金财务管理办法》，拟证明原、被告签约，原告负责生产，被告负责销售、财务，被告负责收款，原告没有经手金钱；证据3，《往来月结表》，形成时间是2015年5月6日，拟证明往来金额，外面欠账37万多，有江双清本人和他老婆的签字；证据4，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查决定书，拟证明江双清告原告的那个专利无效；证据5，专利证书，来源于专利网，拟证明2008年原、被告在合伙期间，被告悄悄申请了一份专利，没有经过合伙人知情的情况下被告恶意申请专利；证据6，申请书，拟证明原告要求法院延期开庭审理原告的刑事案件的申请，未采纳；证据7，谅解协议，拟证明37万元是真实的，已经被被告占用，原告是在看守所，逼着被签约的；证据8，拘留通知书，拟证明2016年3月9日原告被拘留，3月10日清早被告过来叫原告签这个协议，原告是被逼迫签的；证据9，照片，拟证明原告是被迫签约；证据10，医院证明，拟证明原告身患重病在治疗中，原告老婆被迫与被告签约。被告江双清向本院提交如下证据：证据1，谅解协议，拟证明江双清与杜慎国在2008年至2015年合伙期间的债权债务已进行了结算，37万元的往来账归江双清所有。这份协议是在区公安局刑侦干警指导下签订的；证据2，建设银行存款凭条，拟证明2016年3月14日江双清按谅解协议内容履行支付了5万元的义务；证据3，（2016）湘0703刑初321号刑事判决书，拟证明2016年3月24日杜慎国被取保候审。原告说是被迫签订谅解协议，原告完全有时间依法行使撤销权。本院对当事人提交的证据作出如下认定：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据2，被告对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但表示原告并未将债权原始凭证交给被告，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据4、证据5、证据6，被告均对关联性有异议，本院对证据4、证据5的真实性予以采信，证据6与本案没有关联，本院不予采信。原告提交的证据7，被告对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据8，被告无异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据9、证据10，被告对证据9的合法性有异议，对证据10的关联性有异议，本院认为，该两份证据与本案没有关联性，本院均不予采信。被告提交的证据1，原告对真实性有异议，本院认为，被告称该谅解书不是他的签字，但在庭审过程中自认签署过谅解书，只是称谅解书是被胁迫签写的，根据当事人的陈述及本院所采纳的证据本院对该证据予以采信。被告提交的证据2、证据3，原告均无异议，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年1月1日签订了一份《关于联合开发一种火锅炉的合同书》合伙销售一种火锅炉具。2014年3月13日，原、被告签订《关于酒精炉具现金财务管理办法》，约定：“一、自2013年的所有账目结清，交江双清存档。2014年度炉具由杜慎国（甲方）负责安装、进货、发货，江双清（乙方）负责现金收入、支出记账管理。二、甲乙双方在管理期间应做到日清月结，当日收支及时记账。乙方应按照甲方所发出的炉具数量及时收回现金……”。2015年5月6日，原、被告对往来账进行结算确认在外还有应收欠款372744元。2015年11月，江双清以杜慎国假冒专利侵权向公安局报案，2016年3月9日杜慎国因涉嫌假冒专利罪被常德市鼎城区公安局刑事拘留。2016年3月10日，原、被告签订谅解协议，协议约定：“1、江双清付杜慎国现金伍万元结束合作，外面欠江双清和杜慎国的往来帐归江双清收取，并归江双清所有（2008年-2015年5月，江双清、杜慎国往来帐，即37万元）；2、江双清承诺放弃追究杜慎国的专利侵权的法律责任；3、江双清的专利产品归江双清按成本收购回来（限期20天内），杜慎国以后再不能生产和销售江双清的专利产品；4、双方冰释前嫌，不能因前期合作问题再生事端，否则依法追究责任”。2016年3月14日，江双清按照谅解协议给杜慎国汇款5万元。2016年3月24日杜慎国由常德市鼎城区公安局决定取保候审，后杜慎国被判决犯假冒专利罪，单处罚金人民币1万元。本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告返还不当得利款136000元是否应当支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，原告杜慎国与被告江双清合伙后进行结算确认在外还有应收账款372744元，而后原、被告签订了谅解协议，协议中明确约定了江双清付杜慎国5万元结束合作，外面欠江双清和杜慎国的往来帐归江双清收取，并归江双清所有。协议签订后，被告向原告支付了5万元，履行了协议内容。原告称当时签协议时正被刑事拘留，是被胁迫签订，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，原告提交的证据不足以证明原告签订协议时系被胁迫，故本院认定该协议合法有效，双方均应按照该协议约定履行，即本案所涉应收欠款归江双清收取，并归江双清所有。且本案所涉款项系对外的应收欠款，原告没有证据证明被告把所有欠款已全部或者部分收回，原告主张返还136000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜慎国的诉讼请求。案件受理费3020元，由原告杜慎国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  律 伟人民陪审员  代宏华人民陪审员  谢东昊二〇二〇年十二月十六日法官助理罗红书记员龙怡宏附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。