wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1225民初1206号 原告：覃国栋，男，1976年7月21日出生，壮族，住广西宜州区。 被告：韦昌娴，女，1981年9月6日出生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 本院在审理原告覃国栋诉被告韦昌娴民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月22日立案。原告于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告覃国栋以收集证据为由请求撤诉。原告向本院申请撤诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告覃国栋撤回起诉。 案件受理费320元，减半收取160元，由原告覃国栋承担。 审判员 覃 丽 二〇二〇年十二月十七日 书记员 黎何婷
甘肃省瓜州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0922执685号之一 申请执行人：王**仁，男，1966年5月6日出生，汉族，甘肃省瓜州县人，住瓜州县。 被执行人：黄虎，男，1988年12月18日出生，汉族，甘肃省瓜州县人，住瓜州县。 本院执行的王**仁与黄虎追偿权纠纷一案，依据（2018）甘0922民初1964号民事调解书，被执行人黄虎应交纳案件款23150元，诉讼费314元，执行费252元，合计23716元。经执行，扣划被执行人黄虎银行存款人民币210.3元，被执行人黄虎再无其他可供执行的财产，申请执行人王**仁也提供不出被执行人可供执行的其他财产线索,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张爱勇 审判员  戴建军 审判员  赵 欢 二〇二〇年十二月十七日 书记员  方 磊
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2610号原告：卢某1，男，汉族，2014年10月13日出生，江西省武宁县人，住武宁县。法定代理人：卢某2，男，汉族，1977年2月28日出生，江西省武宁县人，住武宁县，系原告父亲。被告：车武平，男，汉族，1969年4月28日出生，江西省武宁县人，住武宁县。原告卢某1与被告车武平违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告法定代理人卢某2、被告车武平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告被告赔偿医疗费28618元、交通费600元，共计29218元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年10月1日上午11时许，原告父母带原告在武宁县湿地公园山水广场游玩，交20元门票后进入被告经营的充气城堡玩耍。由于充气城堡与地面之间没有任何防护措施，同时由于管理员未尽到安全保障义务，致使原告在玩耍时将脚摔伤，当时收费员退还门票费用。受伤后，原告被立即送往武宁县人民医院急诊科治疗，拍片诊断为左胫骨骨折。因系国庆假期，原告被安排到住院部骨科医生治疗；医生诊断后建议先行石膏固定术，再看效果。一星期后，原告经复查发现骨折处有错位，但仍有保守治疗可能，医生建议再过三天复查。后又复查，发现原告骨折处错位石膏无法纠正，医生建议手术治疗，故原告于2020年10月10日到江西省儿童医院住院治疗5天。以上治疗，原告共花费医疗费28618元。2020年11月初，原告与被告联系沟通赔偿问题，未果，故诉请如上。被告辩称，当天并无小孩在其妻子与他人合伙经营的山水广场充气城堡发生受伤事件，原告诉称在该充气城堡受伤不属实。如果真有其事，原告称其当天就检查出左胫骨骨折，但并未找被告等协商处理，也没有向派出所等相关政府部门报案处理，直到一个多月后，原告才第一次找被告要求赔偿，显然不符合常理，证明其诉称不实，其受伤与被告无关。原告为证明其主张，提交证据：武宁县人民医院2020年10月1日至10月10日门诊发票，江西省儿童医院入出院记录、疾病证明书、住院收费票据、费用清单，拟证明原告于2020年10月1日上午11时许在被告经营的充气城堡处游玩时受伤，经诊断左胫骨骨折，以及治疗经过、花费医疗费28618元。被告为支持其抗辩，申请证人汪某出庭作证，汪某陈述其当天在充气城堡售票，并无原告诉称其在充气城堡受伤事情发生。经质证，对原告提交证据，被告均认为与其无关，原告当天根本没有在充气城堡受伤。对被告的证人证言，原告亦不认可，认为证人明某知道原告当天在充气城堡受伤事实。经认证，本院认为，原告只是提交其受伤医疗资料，并无任何证据能证明其系在充气城堡受伤，故对原告的证据本院不予采信。经审理查明，原告卢某12020年10月1日受伤，并在武宁县人民医院治疗；后于2020年10月10日入江西省儿童医院住院治疗5天，出院诊断为左胫骨骨折。2020年11月初，原告方第一次与被告联系，主张系在其经营的武宁县山水广场充气城堡受伤，并要求赔偿，遂成讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张系在被告经营的充气城堡游玩受伤，但并无任何证据予以证明，被告也予以否认，且其在受伤后一个多月才第一次找被告沟通赔偿事宜，亦确实不符合常理，故本院认为应由原告承担举证不力的不利后果，并对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢某1的全部诉讼请求。案件受理费530元，减半收取265元，由原告卢某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  明金华二〇二〇年十二月十四日书记员  黎亚林
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2106号原告：周福，男，汉族，1989年2月17日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被告：潘高莲，男，汉族，1972年7月20日出生，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。被告：李秋元，女，汉族，1970年7月24日出生，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。原告周福与被告潘高莲、李秋元民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告周福到庭参加了诉讼，被告潘高莲、李秋元经本院依法公告送达开庭传票后未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款本金26000元及利息6760元（从2019年7月11日起至2020年8月11日按月利率2%计算）；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告潘高莲因业务往来相识，两被告系夫妻。2019年7月11日，被告潘高莲称因店铺经营需要资金周转向原告借款，双方于当天签订了借款协议书，约定借款金额35000元，借款期限两个月，年利率36%。被告李秋元在协议书上签字担保。次日，原告向被告潘高莲账户转入借款35000元。借款到期后，被告未能依约还款。2020年1月21日，被告潘高莲向原告支付1000元利息；2020年4月1日，被告潘高莲以其所有的一辆汽车转卖处理后偿还原告借款本金9000元。之后，被告再未还款，故原告请如上。两被告均未答辩，未举证、质证。经审理查明，2019年7月11日，原告（甲方、出借人）与被告潘高莲（乙方、借款人）签订一份《借款协议书》，约定：借款金额35000元，借款期限自2019年7月11日至2019年9月10日，借款年利率36%，到期一次性还本付息，逾期的按3%加收逾期利息。被告李秋元在协议书的下面空白处签字捺印。次日，原告向被告潘高莲账户转入借款35000元。借款到期后，被告潘高莲未能依约还款。2020年1月21日，被告潘高莲向原告支付1000元利息；2020年4月1日，被告潘高莲偿还原告借款本金9000元。之后，被告一直未还款，遂成讼。以上事实有原告庭审陈述及其提交的借款协议书、银行转账电子回单、微信转账记录等在卷证实，本院予以认定。本院认为，被告潘高莲向原告借款35000元，并签订借款协议，双方形成民间借贷法律关系，应受法律保护。协议约定的借款期限届满后被告潘高莲未按约还款，属其违约，故对原告要求被告潘高莲偿还剩余借款本金26000元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告潘高莲支付借款利息6760元的诉请，协议中约定借期内年利率36%，逾期的加收3%，原告主张以本金26000元为基数从2019年7月11日起至2020年8月11日按月利率2%计算为6760元，未超出上述约定范围。但本院认为，根据2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，该借款利率上限应为起诉日一年期LPR（年利率3.85%）的四倍即年利率15.4%计息，因此，根据原告主张的26000元本金基数及计息期间按年利率15.4%计算利息应为4367.67元，同时，需扣除被告2020年1月21日已偿还的利息1000元（对该笔利息原告庭审中自认按26000元本金及月利率2%或者法律规定的最高利率计算），即原告仍可主张的利息为3367.67元，故对原告该6760元利息的诉请，本院予以部分支持。对于原告要求被告李秋元共同还款的诉请，本院认为，首先，原告主张两被告系夫妻，但并无充分证据予以证明，故不能认定为夫妻共同债务；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，本案中被告李秋元在借款协议书下面空白处签名捺印，根据上述规定，本院认为原告主张被告李秋元应承担担保责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，对原告要求被告李秋元共同还款的诉请，本院予以驳回。被告经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，应视为其放弃相关诉讼权利，并由其承担相关不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘高莲于本判决生效之日起五日内偿还原告周福借款本金26000元、利息3367.67，合计29367.67元；二、驳回原告周福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告潘高莲承担556元，由原告周福承担64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  明金华人民陪审员  吴庭生人民陪审员  黄莉莉二〇二〇年十二月十四日书 记 员  黎亚林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7842号原告：利郎（中国）有限公司，住所地福建省晋江市科技工业园区。法定代表人：王冬星，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第110140号关于第35594631号“LESSISMORE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月7日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年11月6日。被诉决定认定：第35594631号“LESSISMORE”商标（简称诉争商标）与第6064114号商标（简称引证商标一）、第29889306号商标（简称引证商标二）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在字母构成、含义、整体外观等方面区别显著，不构成近似商标；二、原告已对引证商标一提起连续三年不使用撤销申请；三、原告放弃诉争商标在与引证商标二核定使用服务类似的第3509群组医疗用品零售或批发服务上的注册申请；四、诉争商标经长期大量使用，已具有较高知名度和显著性，能够与引证商标相区分。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：355946313．申请日期：2018年12月27日4．标识：5．指定使用服务（第35类）：进出口代理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；拍卖；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；软件出版框架下的市场营销；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；医疗用品零售或批发服务。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：普林奇普公司2．注册号：60641143．申请日期：2007年5月22日4．专用权期限至：2021年10月6日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：推销（替他人）；进出口代理；货物展出；样品散发；商业橱窗布置；替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）；为广告或销售组织时装展览；室外广告；组织商业或广告展览；商业组织咨询及商业信息。（二）引证商标二1．注册人：北京三人行投资咨询有限公司2．注册号：298893063．申请日期：2018年3月28日4．专用权期限至：2029年4月27日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：寻找赞助；药品零售或批发服务。三、其他查明的事实本案诉讼阶段，原告向本院提交了引证商标一撤销决定等证据。经查，截至本案审理时，引证商标一尚为有效在先注册商标。庭审中，原告对诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条、第三十一条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，鉴于原告放弃诉争商标在第3509群组医疗用品零售或批发服务上的注册申请，故诉争商标与引证商标二不再构成《商标法》第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，原告对此亦无异议，本院经审查予以确认。诉争商标由英文字母“LESSISMORE”构成，引证商标一由英文字母“LESSISMORE”“PRINCIPEMILANO”及图形构成，诉争商标与引证商标一显著识别部分在文字构成、呼叫等方面相近，若共同使用在类似服务上，易使相关公众认为其所标识的服务的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告利郎（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告利郎（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  丁 敏人民陪审员  王青华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  何 昊书 记 员  秦梦晨
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10635号上诉人（原审被告）：黎红，女，1973年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李雪群，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人：周**，广东万林律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：叶春海，男，1975年5月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：尹华，广东法初律师事务所律师。上诉人黎红因与被上诉人叶春海民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初5467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黎红上诉请求：1.改判黎红无需向叶春海支付借款本金247098元及利息24513.32元；2.由叶春海承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、涉案《借款确认书》是黎红在叶春海的胁迫下出具，应当予以撤销。2019年10月14日，叶春海带领5个彪形大汉并携带器械对黎红的工厂办公室、仓库及大门进行拦截，还对黎红进行人身胁迫。黎红被迫签订了该确认书。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，该确认书应予撤销。二、黎红与叶春海之间并无资金的实际往来，叶春海并未将借款实际转入黎红的账户。叶春海提交的转账记录显示，其将涉案款项直接转付给案外人李贵（2016年8月20日168346.54元、2016年8月27日15万元、34578元）。据黎红了解，叶春海与李贵之间存在生意往来，但黎红对涉案款项的性质并不知情。原审法院未依法追加李贵参与诉讼，导致事实认定不清。叶春海提交的确认书不能证明黎红委托李贵收取借款，无法证实黎红确向叶春海借款。叶春海提交的转账记录发生于2016年，所涉金额为352924.54元而非其主张的247098元。叶春海辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。二、黎红主张涉案借款确认书系其被胁迫而签订纯属无稽之谈。黎红欠付叶春海款项的事实已在该确认书中载明，如叶春海存在胁迫情形，其理应报警处理。三、涉案借款确认书清楚载明欠款形成的过程，黎红称其未借款属于老赖行径。四、黎红一审期间不露面更未答辩，二审又提出毫无依据的主张，明显仅为拖延时间。叶春海向一审法院起诉请求：1.黎红立即支付叶春海借款247098元以及逾期利息49513.32元（其中2019年10月14日前的利息为24513.32元，另按本金247098元从2019年10月15日起以每月2分计算至还清款项日止，暂计至起诉日为15000元）；2.黎红承担本案的诉讼费用。一审法院审查认定：2016年8月20日,叶春海向李贵转账168346.54元;2016年8月27日,叶春海向李贵转账15万元和34578元。2019年10月14日，叶春海与黎红签订一份《借款确认书》，约定：双方确认至今日为止，黎红拖欠叶春海借款247098元；借款大概说明情况如下：黎红借款用于生意周转，黎红提供进货方安徽省李贵的农业银行账号，叶春海按黎红提供的银行账号直接将借款汇入黎红提供的账户内；货款是叶春海将黎红需要的潮州饶花玻璃实业有限公司的灯饰玻璃制品提供给黎红销售，送货清单全部交给黎红，黎红出具现金借条；黎红原计划下欠叶春海借款于2018年4月底还清大部分借款，结果到时间一直都没有兑现，给叶春海造成一定的经济损失，现双方商议，黎红从2018年5月1日开始按黎红没有偿还借款247098元其中的197098元计月息2分支付给叶春海，另外5万元从2019年10月14日开始按月息2分计算；至今天17个月利息共计67013.32元；叶春海在2019年8月底帮黎红追回85000元的货款，黎红同意扣除费用后余下的42500元用来抵扣借款利息；综上借款本金247098元（以后2分月利息照计）以及利息24513.32元；原始借条已由黎红收回，以后黎红还叶春海欠款以此借款确认书为准。一审法院审查认为：合法的民间借贷关系受法律保护。在本案中，黎红向叶春海出具《借款确认书》确认截止到2019年10月14日尚欠叶春海借款本金247098元以及利息24513.32元，事实清楚，有《借款确认书》为证，法院予以采信。叶春海与黎红之间的借款合同关系成立并生效。叶春海认为黎红在出具《借款确认书》后未归还过任何款项，而黎红经法院邮寄送达开庭传票没有到庭对叶春海的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，黎红应当承担举证不能的法律责任，故法院采信叶春海所称，确认黎红没有归还任何款项给叶春海，故黎红应当归还尚欠的借款本金247098元以及利息24513.32元给叶春海，并应当从2019年10月15日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息给叶春海。黎红经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：黎红应于判决发生法律效力之日起十日内向叶春海归还借款本金247098元及利息24513.32元，并应向叶春海支付从2019年10月15日至实际清偿日止以本金247098元按年利率24%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5749.17元，由黎红负担并应于判决发生法律效力之日起十日内付还给叶春海，法院不另收退。双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是原审判决认定双方之间存在借贷关系及黎红应向叶春海承担还款责任是否妥当。经查，叶春海起诉称双方之间存在涉案借贷关系并主张黎红承担还款责任，为此向法院提交了由双方于2019年10月14日共同签订的借款确认书予以证明。本院审查认为，该借款确认书是双方对此前债务的汇总且主要由借款构成，故本案宜按借贷法律关系予以处理。该确认书载明的内容，对双方之间借款形成的过程及尚欠本金、利息的数额均予以说明，意思表示清楚，权利义务明确。结合叶春海提交的银行转账记录与该确认书记载的借款给付方式一致，且转账金额超过叶春海诉请的金额，原审法院认定双方之间存在涉案借贷关系并无不当。黎红作为具有完全民事行为能力的成年人，明知或应知签订该确认书的法律后果。其经一审法院合法传唤拒不到庭参与诉讼并提出抗辩，二审主张该确认书系被胁迫而签订，但未提交相应证据予以证明，其应依法承担举证不能的不利后果。黎红上诉主张其与叶春海不存在涉案借贷关系与借款确认书载明内容不符，故本院不予支持。无证据证明黎红在签订涉案借款确认书后已向叶春海清偿债务，原审判决判令黎红向叶春海清偿借款本金247098元及利息24513.32元，并应向叶春海支付自2019年10月15日至实际清偿日止以247098元为本金按年利率24%计算的利息正确，本院予以维持。黎红上诉主张其无需向叶春海偿还借款本息理据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黎红之上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5749.17元，由黎红负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年十二月十一日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初3882号   原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行。   负责人：宝兴文，该支行行长。   委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古蒙信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。   被告：申瑞芳，女，住呼和浩特市。   原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行（以下简称中国银行新华支行）与被告申瑞芳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行新华支行委托诉讼代理人刘丽、孙思静到庭参加了诉讼，被告申瑞芳经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告中国银行新华支行向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告申瑞芳偿还原告信用卡欠款本金25,310.64元（包含普通分期本金15,494.35元，普通消费本金9,816.29元），利息26,802.13元（包含分期利息15,824.25元，消费利息10,977.88元），费用3,796.52元（利息、费用暂计算至2019年11月12日，自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息、费用按照《中国银行信用卡申请表》及《信用卡领用合约》约定的标准计付），上述费用暂共计55,909.29元；2.依法判令被告申瑞芳偿还原告信用卡欠款复利（复利以未偿还利息为基数，按照《中国银行信用卡申请表》约定的标准计付至实际清偿之日）；3.依法判令本案诉讼费、保全费、律师费等原告实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2012年12月21日，被告申瑞芳填写《中国银行信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，《中国银行信用卡申请表》及《信用卡领用合约》对信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款等内容进行了约定，并对不同业务类别的收费标准等内容进行了约定。原告经审查后，依约向被告申瑞芳发放了卡号为×××的中国银行股份有限公司信用卡，被告申瑞芳在收到并使用信用卡后，未按照约定按期足额履行还款义务。截至2019年11月12日，被告申瑞芳的信用卡累计拖欠原告信用卡欠款本金25,310.64元，利息26,802.13元，费用3,796.52元。上述事实有《中国银行信用卡申请表》、信用卡交易记录、中国银行信用卡催收管理系统截屏等证据予以证明。原告多次向被告申瑞芳进行催收，但被告未按照约定按期足额履行还款义务，其行为已构成了违约。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国商业银行法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。   被告申瑞芳未作答辩，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：   2012年12月21日，被告申瑞芳向原告中国银行新华支行申请办理信用卡并填写了《中银钛金女士信用卡申请表》，参阅并同意《中银钛金女士信用卡领用合约》的条款、细则，同意《中银钛金女士信用卡领用合约》的条款、细则将构成被告及原告就申请及使用该信用卡的法律协议。领用合约约定，持卡人在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，应按相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。持卡人在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。原告中国银行新华支行按照被告申瑞芳的申请向其发放了信用卡。   庭审中原告向本院提供了被告申瑞芳的欠款明细，载明截至2019年11月12日，被告累计拖欠原告信用卡欠款本金25,310.64元（包含普通分期本金15,494.35元，普通消费本金9,816.29元），利息26,802.13元（包含分期利息15,824.25元，消费利息10,977.88元），费用即还款违约金3,796.52元   另查明，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消滞纳金，并由各银行自行与客户约定发生逾期时是否支付违约金及计算标准的规定，原告中国银行新华支行于2016年9月27日在中国银行官方网站发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告载明将滞纳金名称更改为还款违约金，编号不变，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。   本院认为，原告中国银行新华支行与被告申瑞芳签订的《中银钛金女士信用卡申请表》、《中银钛金女士信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。   原告中国银行新华支行依约向被告申瑞芳发放了信用卡，被告申瑞芳使用了信用卡额度后应当按时足额偿还欠款本金，并根据领用合约的约定支付相应的利息。原告主张被告申瑞芳支付费用即还款违约金及其他费用，领用合约已对滞纳金进行了明确约定，且明确约定如原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准，原告对外公布后即时自动生效，本合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对原被告双方均有约束力。中国银行官方网站于2016年9月27日发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告载明将滞纳金名称更改为还款违约金，编号不变，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。根据领用合约的约定，应视为合约相关内容已经进行相应修改，对原被告均有约束力，故原告主张被告支付费用即还款违约金的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的利息及费用合计应以不超过年利率24%为限。   关于复利、保全费、律师费的问题，原告并未向本院出示关于复利及律师费的相关证据予以证明，且本案未实际产生保全费，故对原告主张被告申瑞芳支付复利、保全费及律师费的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告申瑞芳向原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行支付截至2019年11月12日的信用卡欠款本金人民币25,310.64元，于本判决生效之日起十五日内付清；   二、被告申瑞芳按照《中银信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行支付自案涉信用卡激活之日起产生的利息、费用，直至实际付清之日止，上述利息及费用合计以不超过年利率24%为限；   三、驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币1,298元，原告已预交，由被告申瑞芳负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 王慧颖   人民陪审员 张俊琴   人民陪审员 王雪娟      二○二○年十二月十四日   书记员 方 玲
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2522号上诉人（一审被告）郑州高新技术产业开发区管理委员会。法定代表人王新亭，主任。委托代理人杜安郑，郑州高新技术产业开发区石佛办事处工作人员。委托代理人李博博，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被上诉人(一审原告)赵玉芬，女，汉族，1963年4月22日出生，郑州市高新技术开发区。郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）因与赵玉芬政府信息公开一案，不服郑州市中级人民法院(2020)豫01行初452号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明，2014年8月28日,经村民代表会议讨论并报高新区管委会备案,中共郑州市高新区石佛管区百炉屯村支部委员会、郑州市高新区石佛管区百炉屯村民委员会制定了《百炉屯村改造拆迁补偿安置方案》,其中对经百炉屯村庄改造范围内集体住宅楼安置问题进行了特别规定。赵玉芬家庭宅基在本次村庄改造范围内。在改造过程中,针对改造存在的问题,赵玉芬家庭曾提起多轮诉讼.2020年3月13日,赵玉芬向高新区管委会邮寄信息公开申请书,申请公开如下5条信息:“第1条,2012年7月1日以前由百炉屯村(组)以上集体组织在集体土地上建设且销售收入已归村(组)以上集体组织所有的成套住宅的具体位置、套数、面积;第2条,2012年7月1日以前由百炉屯村(组)以上集体组织在集体土地上建设且销售收入已归村(组)以上集体组织所有的成套住宅的销售收入情况;第3条,百炉屯村庄改造范围内集体住宅楼住户,安置以住户为单位的人员名单(户数)、安置面积的情况;第4条,百炉屯村庄改造范围内集体住宅楼住户,安置以住户为单位的搬迁奖励费、补助费、过渡费的发放情况;第5条,百炉屯村庄改造范围内集体住宅楼住户,安置以住户为单位缴纳的土地使用和办证等费用的情况”。高新区管委会作出郑高开〔2020〕第6号《郑州高新技术产业开发区管理委员会依申请政府信息公开答复告知书》,请以上公开信息并非由高新区管委会制作,不属于负责公开的范围为由,建议赵玉芬与百炉屯村委会进行联系沟通并查询相关信息。赵玉芬对该答复不服,提起本案诉讼。另查明,针对赵玉芬诉高新区管委会强拆房屋违法一案,郑州市中级人民法院作出(2017)豫01行初1104号行政判决,认定根据郑州市人民政府发布的《关于合村并城工作的指导意见》,高新区管委会是其辖区内合村并城工作的主体,负责其辖区内合村并城工作。赵玉芬房屋在合村并城拆迁改造过程中被拆除,应当是高新区管委会为组织实施的,高新区管委会是适格被告,并判决高新区管委会的强拆行为违法。我院维持原判。郑州市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定,政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。属于政府信息的,制作或保存的相关行政主体应依法公开;不属于政府信息的,行政机关应依法予以答复。赵玉芬申请的第1条和第2条事项,2012年7月1日以前由百炉屯村(组)以上集体组织在集体土地上建设且销售收入已归村(组)以上集体组织所有的成套住宅的具体位置、套数、面积、销售收入情况信息,明显不是被告在履行行政职责过程中产生的信息,而是村集体组织对其集体土地上建设、销售成套住宅具体管理信息,非被告所制作并掌握的信息,依法应属于村务公开事项,高新区管委会答复其非制作主体,应向村委会申请公开,并无不当,不予支持。对于赵玉芬申请第3、4、5项内容,涉及集体土地拆迁改造中安置情况信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定,设区的市级、县级人民政府及其部门应当根据本地方的具体情况,主动公开涉及土地征收、房屋征收等方面的政府信息。且根据生效判决,高新区管委会负责辖区内包括百炉屯村的村庄改造工作,百炉屯村的改造方案报请高新区管委会备案,因此高新区管委会在负责村庄改造职责过程中制作或保存的信息,系在履行行政职责过程中产生的信息,依法属于政府主动公开信息范畴。本案中,高新区管委会针对赵玉芬要求公开的3、4、5条内容作出答复,依法有向法庭提供作出行政行为的证据的法定义务,但其仅以其不是申请的政府信息的制作主体进行抗辩,其并未提交任何证据和法律依据证明其作出上述答复的合法性,且即便上述信息不属于其制作,但是否由其保存,其并未提交任何证据证明,更未提交其曾经进行过检索的证据,因此高新区管委会对赵玉芬申请第3、4、5条的答复内容,事实不清,证据不足。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条规定,被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的,人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定,并判决被告在一定期限内公开;尚需被告调查、裁量的,判决其在一定期限内重新答复。由于上述3、4、5条申请事项涉及事项庞杂,尚需被告依法调查、裁量,因此判决一、撤销郑州高新技术产业开发区管理委员会作出的郑高开【2020】第6号《依申请政府信息公开答复告知书》中针对原告信息公开申请第3、4、5项的答复;二、郑州高新技术产业开发区管理委员会对赵玉芬信息公开申请第3、4、5项于判决生效之日起20个工作日内依法重新答复。高新区管委会不服一审判决，向本院上诉称，一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条、第二十四条、第三十条的规定，被上诉人申请公开的第3、4、5项信息属于村务信息,不属于上诉人的公开的职责范畴,并非由本单位制作,不属于本单位负责公开的范围,一审判决认定被上诉人申请的信息属于政府信息是错误的。二、由于被上诉人赵玉芬申请的第3、4、5项信息均属于由百炉屯村村民会议讨论决定,百炉屯村委会村务公开的范畴,不属于政府信息公开的范围,故针对被上诉人赵玉芬申请的政府信息,上诉人无需提供经过检索的证据。村务信息,不属于政府信息,故不需要提交上诉人曾经进行检索查询信息的证据,一审判决据此认定上诉人答复事实不清、证据不足是错误的。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人赵玉芬答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人申请的信息公开是上诉人应当主动公开的信息，不是村民委员会公开的信息，被上诉人申请的五项信息都应当由上诉人公开，公开的信息是在拆迁百炉屯村制作保存的信息，非上诉人所说属于村制定的信息，因上诉人违法拆除被上诉人行为已被省高院生效判决确认违法，房屋的征收是县级以上人民政府进行，上诉人歪曲解读法律规定，为了隐藏违法行为，拒绝公民的监督。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，土地征收和房屋征收等政府信息涉及国家利益及公民、法人的重大利益,应被置于广大人民群众的监督之下。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定,除本条例第二十条规定的政府信息外,设区的市级、县级人民政府及其工作部门还应当根据本地方的具体情况,主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息。本案中赵玉芬申请第3、4、5项内容,涉及集体土地拆迁改造中安置情况信息。高新区管委会作为负责辖区内包括百炉屯村的村庄改造工作的行政机关，应在负责村庄改造职责过程中制作或保存的信息,且上述信息属于政府主动公开信息范畴。综上，一审判决结果正确，上诉人高新区管委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高新区管委会负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  李 娟二〇二〇年十二月十四日书记员  郭建花
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初13987号原告：黑龙江省骄阳房地产经纪有限公司，住哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人王文奇，职务董事长。委托诉讼代理人：赵玉，女，1995年11月25日出生，汉族，，住黑龙江省嫩江市被告：金熙，男，1994年6月21日出生，汉族，，住哈尔滨市香坊区本院在审理原告黑龙江省骄阳房地产经纪有限公司与被告金熙劳动争议一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告黑龙江省骄阳房地产经纪有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告黑龙江省骄阳房地产经纪有限公司负担。审判员  孟庆莹二〇二〇年十二月十七日书记员  孙 会
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初6023号原告：刘文珍，女，住呼和浩特市和林县。被告：刘志成，男，汉族，住呼和浩特市。原告刘文珍与被告刘志成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘文珍到庭参加诉讼，被告刘志成经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告刘文珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款10000元请求被告支付2019年6月14日至2020年4月14日期间的利息2000元，合计12000元；2、被告承担诉讼费公告费。事实及理由：2019年6月14日，被告向原告打了一张10000元的欠条，后原告多次讨要被告均未偿还，无奈原告诉至法院，望贵院依法支持原告诉讼请求。被告刘志成未到庭，庭前也没有提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月14日，被告以承诺为原告办理公租房的理由收取原告1万元，原告通过微信转账的方式向被告转款10000元。后因公租房未能办理成功，被告于2019年6月14日为原告出具《欠条》一张，载明“今欠到刘文珍人民币10000元整”。以上事实，有《欠条》《微信转账记录》及当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告因承诺办事收取原告10000元，被告向原告出具了欠条，但事情并未办理成功，双方形成了新的债权债务关系，《欠条》及《转账记录》能够证明被告收取原告10000元款项的事实，故原告要求被告偿还10000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告诉请的利息，因双方并未进行约定，故本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘志成于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘文珍借款人民币10000元；二、驳回原告刘文珍的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘志成负担。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 武玉亮人民陪审员 柳 琳人民陪审员 刘敏华二〇二〇年十二月十四日书记员 李志红
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初3868号   原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行。   负责人：宝兴文，该支行行长。   委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古蒙信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。   被告：郝光游，男，住呼和浩特市。   原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行（以下简称中国银行新华支行）与被告郝光游信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行新华支行委托诉讼代理人刘丽、孙思静到庭参加了诉讼，被告郝光游经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告中国银行新华支行向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告郝光游偿还原告信用卡欠款本金97,867元（包含普通分期本金78,972元，普通消费本金18,895元），利息127,695.17元（包含分期利息101,528.58元，消费利息26,162.62元，取现利息3.97元），费用16,679.18元（包括还款违约金14,603.03元，其他费用2,076.15元）（利息、费用暂计算至2019年11月11日，自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、费用按照《中国银行信用卡申请表》及《信用卡领用合约》约定的标准计付），上述费用暂共计242,241.35元；2.依法判令被告郝光游偿还原告信用卡欠款复利（复利以未偿还利息为基数，按照《中国银行信用卡申请表》约定的标准计付至实际清偿之日）；3.依法判令本案诉讼费、保全费、律师费等原告实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2012年4月6日，被告郝光游填写《中国银行信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，《中国银行信用卡申请表》及《信用卡领用合约》对信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款等内容进行了约定，并对不同业务类别的收费标准等内容进行了约定。原告经审查后，依约向被告郝光游发放了卡号为×××的中国银行股份有限公司信用卡，被告郝光游在收到并使用信用卡后，未按照约定按期足额履行还款义务。截至2019年11月11日，被告郝光游的信用卡累计拖欠原告信用卡欠款本金97,867元，利息127,695.17元，费用16,679.18元。上述事实有《中国银行信用卡申请表》、信用卡交易记录、中国银行信用卡催收管理系统截屏等证据予以证明。原告多次向被告郝光游进行催收，但被告未按照约定按期足额履行还款义务，其行为已构成了违约。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国商业银行法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。   被告郝光游未作答辩，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：   2012年6月6日，被告郝光游向原告中国银行新华支行申请办理信用卡并填写了《中银携程信用卡申请表》，参阅并同意《中银携程信用卡领用合约》的条款、细则，同意《中银携程信用卡领用合约》的条款、细则将构成被告及原告就申请及使用该信用卡的法律协议。领用合约约定，持卡人在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，应按相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。持卡人在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。原告中国银行新华支行按照被告郝光游的申请向其发放了信用卡。   庭审中原告向本院提供了被告郝光游的欠款明细，载明截至2019年11月11日，被告累计拖欠原告信用卡欠款本金97,867元（包含普通分期本金78,972元，普通消费本金18,895元），利息127,695.17元（包含分期利息101,528.58元，消费利息26,162.62元，取现利息3.97元），费用16,679.18元（包括还款违约金14,603.03元，其他费用2,076.15元）。   另查明，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消滞纳金，并由各银行自行与客户约定发生逾期时是否支付违约金及计算标准的规定，原告中国银行新华支行于2016年9月27日在中国银行官方网站发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告载明将滞纳金名称更改为还款违约金，编号不变，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。   本院认为，原告中国银行新华支行与被告郝光游签订的《中银携程信用卡申请表》、《中银携程信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。   原告中国银行新华支行依约向被告郝光游发放了信用卡，被告郝光游使用了信用卡额度后应当按时足额偿还欠款本金，并根据领用合约的约定支付相应的利息。原告主张被告郝光游支付费用即还款违约金及其他费用，领用合约已对滞纳金进行了明确约定，且明确约定如原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准，原告对外公布后即时自动生效，本合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对原被告双方均有约束力。中国银行官方网站于2016年9月27日发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告载明将滞纳金名称更改为还款违约金，编号不变，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。根据领用合约的约定，应视为合约相关内容已经进行相应修改，对原被告均有约束力，故原告主张被告支付费用即还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。领用合约同时约定原告依照有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费，补发新工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户，故原告主张被告支付其他费用的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的利息及费用合计应以不超过年利率24%为限。   关于复利、保全费、律师费的问题，原告并未向本院出示关于复利及律师费的相关证据予以证明，且本案未实际产生保全费，故对原告主张被告郝光游支付复利、保全费及律师费的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告郝光游向原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行支付截至2019年11月11日的信用卡欠款本金人民币97,867元，于本判决生效之日起十五日内付清；   二、被告郝光游按照《中银携程信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行支付自案涉信用卡激活之日起产生的利息、费用，直至实际付清之日止，上述利息及费用合计以不超过年利率24%为限；   三、驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币5,034元，原告已预交，由被告郝光游负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 王慧颖   人民陪审员 张俊琴   人民陪审员 王雪娟      二○二○年十二月十四日   书记员 方 玲
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初3163号 原告：中国农业银行股份有限公司永宁县支行。 负责人：王某。 委托诉讼代理人：白某。 被告：闫某，住甘肃省平凉市静宁县。 原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行（以下简称农行永宁支行）与被告闫某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行永宁支行的委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼，被告闫某经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行永宁支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还我行贷款本息55975.52元，其中：本金52200元，利息775.52（利息暂算至2020年8月12日）及至贷款还清日产生的利息；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年9月13日，被告闫某以消费为由，通过我行电子银行渠道，自助申请小额消费贷款52200元，同日，被告闫某与我行签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定被告向原告借款52200元，用于消费，在此合同下，被告通过自助放款方式，放款52200元，采用一次性还本按约还息的方式归还贷款，贷款利率以借款发放日为中国人民银行同期同档次人民币贷款利率为基础上浮百分之三十五执行，担保方式为信用担保。合同签订后，原告向被告放款52200元，已履行合同约定义务。从2020年5月开始，借款人没有履行按月结息的责任，形成逾期，截止2020年8月12日，被告闫某尚欠我行52200元，利息及复利775.52元，经多次催收，至今未还。根据原告与被告签订的《个人自助小额借款合同》约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率（4.35%)基础上上浮百分之叁拾伍（5.8725)计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告已经按照合同约定发放借款，被告亦应按照约定履行义务,现被告违约行为严重，损害了原告的合法权益。故此，原告诉至法院请求判如所请。 原告农行永宁支行围绕诉讼请求提交了《个人自助小额借款合同》一份、贷款余额表一份、贷款利息表两份、催收照片一张、贷款入账凭证一份、还款明细一份，证明被告尚欠原告贷款本金52200元及利息775.52元的事实。 被告闫某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、质证、举证等诉讼权利。 本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，可以相互印证且能证实本案相关事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月13日,被告闫某（借款人）通过中国农业银行手机银行向原告农行永宁支行（贷款人）申请借款,并与原告签订了《个人自助小额借款合同》,该合同约定：自2019-09-13起至2020-09-12（额度有效期）止，借款人可以在人民币（大写）伍万伍仟贰佰元整的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度不可循环使用。单笔借款最低金额（起贷基础金额）为人民币壹仟元，单笔借款最长期限为12月。借款用途为综合消费。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍确定。还款方式为利随本清,到期一次性归还借款本息。签订了《个人自助小额借款合同》当日，原告向被告闫某发放借款52200.00元，借款到期为2020年9月12日，借款执行利率以基准利率4.35%为基础上浮百分之叁拾伍即5.8725%。原告发放借款后,被告共计偿还借款利息1882.87元。截止2020年8月12日，被告尚欠原告借款本金52200.00元、利息775.52元。经原告催收，被告闫某未偿还所欠借款本息。 本院认为，原、被告签订的《个人自助小额借款合同》内容真实、合法，系有效合同。原告按照约定向被告闫某提供借款后，被告闫某逾期未能足额偿还借款本息，应当承担返还借款并按照合同约定支付利息的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告闫某于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行本金52200元、利息775.52元（暂算至2020年8月12日，其后利息按约定利率算至借款还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1199元，减半收取计600元，公告费600元，由被告闫某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  隋学红 二〇二〇年十二月十四日 书记员  孙 瑶 附：本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2020）宁0521民初3379号原告：瞿某，住甘肃省环县。委托诉讼代理人：陈某，宁夏李金凤律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：毛某，1987年1月1日，住宁夏回族自治区中宁县。原告瞿某与被告李某、毛某合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿某及其委托诉讼代理人陈某、被告毛某到庭参加了诉讼。被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瞿某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告房款7.5万元，支付资金占用期间的利息6983.22元(利息按银行同期贷款利率计算至2020年6月2曰，之后利息计付至房款返还完毕)；2.请求依法判令二被告向原告支付装修款3828元；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2016年3月，二被告欲出售其位于××县的宅基地(上有三间砖瓦房)，经与原告商议，二被告以7.5万元的价格将房屋出售给原告，房款三年内付清。原告于当月向二被告支付了3.5万元，于2017年11月支付了2万元，被告给原告出具了收条，2018年11月原告委托安红恩将剩余2万元存入被告的账户。原告于2016年3月入住该房屋，并进行了简单的装修。2020年4月，原告欲将该房屋转卖，二被告多方阻止，并明确表示不在将房屋出售给原告，后原告多次要求二被告返还购房款，二被告均以各种理由推脱至今。毛某辩称，原告所述2016年3月我们将位于××县的房屋作价7.5万元出售给原告属实。房子当时是政府给盖了二间，我们添钱盖成了三间房，因当时我家里还有一套房子，就想着把这套房子卖了。2016年3月，我们把房子交付给原告，还将3.8亩耕地给原告代种。今年四五月份，我们听说原告要将房子和耕地卖给他人，现在国家危房改造又把另外的一套房子拆了重盖，我们和原告协商不要买房子。当时原告已经将房子和耕地卖给了同村的姓胡的人，最后因为退房子的事情没有协商下去，耕地也让别人耕种了。对于原告的诉讼请求，我同意退还4万元，利息和装修的费用不同意承担。被告李某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年3月，二被告将位于××县的房屋以7.5万元的价格出售给原告，二被告将房屋交付原告，原告先后向二被告支付购房款共计7.5万元。2020年5月，二被告将房屋收回由其父亲居住，对购房款至今未返还。以上事实有原告向法庭提交的通话录音、被告李某出具的借条各一份及原告与被告毛某的陈述所证实。经庭审质证、审核，本院对其证明效力予以确认。本院认为，原告与二被告达成的口头房屋买卖协议后，二被告将房屋交付原告，并收取原告购房款共计7.5万元，现二被告已将房屋收回，二被告应当返还原告支付的购房款，故对原告要求二被告返还购房款7.5万元的诉讼请求依法予以支持。原告居住二被告房屋四年，从中受益，故对原告要求二被告支付资金占用期间的利息和装修款的诉讼请求依法不予支持。被告毛某关于不同意承担利息及装修费用的辩解意见成立，予以采信。被告李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告李某、毛某于本判决生效之日返还原告瞿某购房款7.5万元；二、驳回原告瞿某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取975元，由被告李某、毛某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 顾学文二〇二〇年十二月十四日书记员 李 丹附：适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤06民终11364号上诉人（原审被告）：陈文慧，女，1973年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。委托诉讼代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖璇，广东新健达律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：梁金彩，女，1967年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：崔巍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仇秋菊，女，1970年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。上诉人陈文慧因与被上诉人梁金彩、仇秋菊民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初8760号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理。本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，本案应裁定驳回起诉。综上,依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初8760号民事判决；二、驳回梁金彩的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费1740元（梁金彩已预交），由一审法院退还予梁金彩；二审案件受理费3480元（陈文慧已预交），经陈文慧书面申请后，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二〇年十二月十四日书记员 陈燕玲
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5263号 上诉人（原审被告）：苗延春，女，1978年4月10日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。 委托诉讼代理人：温宜波，男，汉族，1976年2月26日出生，住山东省茌平县，系苗延春之夫。 被上诉人（原审原告）：袁兴兰,女，1986年12月2日，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人苗延春因与被上诉人袁兴兰之间租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 苗延春上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案租赁合同解除系被上诉人违约所致，且免租期一个月是建立在被上诉人租赁期限两年的基础之上的；若被上诉人只租赁一两个月，上诉人不可能为被上诉人免租金一个月。故一审法院对于免租期租金的认定和判决缺乏事实基础。被上诉人应承担承担5个月零10天的租金。一审法院判令上诉人退还被上诉人剩余房屋租金12167元缺乏事实及法律依据。 袁兴兰辩称，不同意上诉人的上诉理由，上诉人的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：上诉人与被上诉人双方租赁合同中虽约定的租赁时间是从2020年2月1日起；但当时被上诉人看房时就明确和张羽飞说马上快过春节了，过春节后回来再租这个房子。但张羽飞说年后不知道什么时候才回来，年前先签了吧，房租可以从年后再开始算。被上诉人在疫情发生后过春节赶回燕郊第一时间就通知张羽飞并说房子不再租了。当时张羽飞让被上诉人与温宜波打过电话说一声，而温宜波则说退房的事与张羽飞联系，由张羽飞负责。2020年2月2日张羽飞通过微信说按袁兴兰违约解除合同扣除一个月违约金及两天房租的方式解除合同。当时袁兴兰和张羽飞就合同的解除已达成了一致意见。袁兴兰也告知张羽飞来取钥匙并退还袁兴兰剩余的房屋租金，只是因为疫情的原因上诉人一直没有过来取钥匙，也没有退还剩余租金。新冠疫情的爆发属于不可抗力，在疫情发生后双方也通过微信和电话就合同的解除达成一致意见。一审法院判令被上诉人承担了一个月租金的违约金，亦就免租期内的租金判令由被上诉人承担一半。一审法院的判决并未侵害上诉人任何合法权益，二审法院对此应予以维持。关于上诉人二审中称的2万元租金不退及需被上诉人另补交6666元租金的主张，没有任何事实和法律依据，被上诉人对此亦不予认可。综上，苗延春的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 袁兴兰向一审法院诉请：1.判令被告退还剩余房租款14655元；2.判令被告退还水电费306元。 一审法院查明：2020年1月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于三河市燕郊开发区房屋，免租期一个月，正式租赁期限自2020年2月1日至2022年1月31日，共计两年，租金为每月5000元，付款方式为押一付三。合同还约定，租赁期内被告如需提前收回房屋或原告需提前退租，应提前30日通知对方，并按月租金的百分之百向对方支付违约金，被告还应退还相应的租金。合同签订后，原告向被告支付房屋租金20000元及卡内结余水电费306元。2020年2月2日，原告要求提前解除涉案租赁合同，双方通过微信的形式协商解除了该合同，但就退款事宜未达成一致。另查明，涉案租赁合同为被告委托案外人张羽飞与原告签署，被告庭审中认可张羽飞的委托权限为签订合同、代收房租和解除合同。 一审法院认为，原、被告所签涉案租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。双方协商一致解除涉案合同，不违反法律规定，本院照准。合同解除后，原告应按合同约定向被告支付提前解除合同而产生的违约金及实际使用房屋所产生的房屋租金，被告应将剩余租金退与原告。根据双方提交的证据及庭审查明的事实，原告应向被告支付的违约金为一个月的租金即5000元，应向被告支付实际使用房屋所产生的房屋租金为333元（5000元/月÷30天/月×2天）。关于双方争议的一个月免租期的租金应否给付问题，原告自2020年1月1日接手涉案房屋之后，于2020年2月2日提出解除合同，其实际使用租赁房屋为免租期的一个月加上租赁合同中的两天，原告如仅支付租赁合同中的两天的租金，尤其在疫情特殊时期很难另寻承租人的情况下，明显有失公允，根据公平原则，本院认定免租期一个月的房屋租金5000元由原、被告各负担一半即2500元。综上，原告应向被告支付的费用为免租期租金2500元、违约金5000元及实际使用房屋的租金333元，共计7833元。被告亦应将剩余租金12167元（20000元-7833元）退与原告。关于原告要求被告退还支付的水电费306元，因原告未向本院提交实际使用水电费情况的相关证据，本院无法支持。被告抗辩双方并未办理解约手续、合同并未解除，与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告苗延春于本判决生效后七日内退还原告袁兴兰剩余房屋租金12167元；二、驳回原告袁兴兰的其他诉讼请求。案件受理费104元，减半收取计52元，由被告苗延春负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 二审中各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人袁兴兰诉上诉人苗延春租赁合同纠纷一案中，上诉人苗延春对于一审法院判令其退还被上诉人袁兴兰的剩余房屋租金不予认可。二审中，上诉人苗延春亦未提交新的证据佐证其上诉主张。结合案涉租赁合同的签订、履行及疫情爆发对合同的履行的影响，一审法院依据在案的相关证据判令上诉人苗延春所退还被上诉人袁兴兰剩余房屋租金的数额亦合法有据，且无不当之处。对此，本院予以维持。 综上所述，苗延春的上诉理据不足，其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费104元，由上诉人苗延春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月十七日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终4111号 上诉人（原审原告）：杨鹏飞，男，汉族，1970年2月25日出生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川鹏胜建工集团有限公司，住所地：四川省自贡市富顺县富世镇光灯4组。 法人代表人：张胜勇，总经理。 委托诉讼代理人：邓化俊，四川义立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵建平，四川义立律师事务所实习律师。 上诉人郭鹏飞因与被上诉人四川鹏胜建工集团有限公司（以下简称鹏胜公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭鹏飞上诉请求：撤销原判，改判支付上诉人的一审全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定双方签订了书面劳动合同，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人从未签订双方认可的书面劳动合同。被上诉人提供的《员工录用审批表》虽然载明了双方口头约定的相关内容，但上诉人从来没有见过该表，也未在该表上签字，是被上诉人单方制作，不能视为双方签订了书面合同。上诉人在一审中只是认可该表上载明的上诉人的工作时间、工资标准与上诉人起诉书一致。被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，应当补足上诉人的双倍工资差额。 鹏胜公司辩称，上诉人虽然没有和被上诉人签订书面劳动合同，但是责任不在于被上诉人。被上诉人以微信的方式将劳动合同发送给了工程项目负责人杨鹏飞，也将《员工录用审批表》提交给了法院，被上诉人不仅仅是对上诉人制作《员工录用审批表》，对其他人都是这样操作的。审批表载明了上诉人的工资标准以及工作岗位及任职时间等，审批表具有劳动合同的性质。 郭鹏飞向一审法院起诉请求：1、判决解除郭鹏飞与鹏胜公司的劳动关系；2、判决鹏胜公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额175000元。3、判决鹏胜公司支付工资待遇15833元。4、判决鹏胜公司支付经济补偿金25000元。4、本案诉讼费由鹏胜公司承担。 一审法院认定事实如下:郭鹏飞于2019年7月27日应聘到鹏胜公司工作，工作岗位是项目负责人，约定月薪25000元。鹏胜公司于2019年10月6日任命郭鹏飞为公司执行经理，负责监督、检查、指导公司各项目部的生产、技术、质量、安全环保等工作。郭鹏飞2020年4月工资实发9167元。2020年4月3日，郭鹏飞自行离职。鹏胜公司未再向郭鹏飞支付工资。工作期间，鹏胜公司未为郭鹏飞购买社会保险。2020年6月17日郭鹏飞向南部县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委逾期未作出决定。2020年7月1日，郭鹏飞向法院提起诉讼。 一审认为，本案争议焦点为：一、鹏胜公司是否应支付未签订劳动合同的双倍工资差额；二、鹏胜公司是否应支付2月工资差额；三、鹏胜公司是否应支付解除劳动合同经济补偿金。对以上争议焦点，评判如下： 一、鹏胜公司是否支付未签订劳动合同的双倍工资差额。 劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。郭鹏飞2019年7月27日应聘到鹏胜公司公司上班，2020年4月3日自行离职，在此期间双方即形成劳动关系。郭鹏飞离职后，鹏胜公司未再向郭鹏飞支付工资，郭鹏飞主张解除双方劳动关系，本院予以支持。郭鹏飞主张鹏胜公司支付未签订书面劳动合同二倍工资的诉求，鹏胜公司不予认可，并提供《员工录用审批表》，表中明确约定了郭鹏飞的工作部门、工作地点、聘用期限、试用期、工资待遇等，并附有公司法定代表人的签字，该审批表内容已经具备劳动合同的要件，基本实现了书面劳动合同的功能，且原、鹏胜公司双方均以该表的内容履行合同义务。同时，郭鹏飞作为管理者，代表公司行使管理职责，在无特别约定的情况下，其管理的范围也包括自己。即郭鹏飞未与鹏胜公司签订书面劳动合同，其自身存在管理上的失职，要求鹏胜公司承担不利后果，并据此获利，显然有违公平。故郭鹏飞作为鹏胜公司鹏胜公司的管理者，未提出与自己签订书面劳动合同，其主张未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求不予支持。 二、鹏胜公司是否支付2月工资差额15833元的问题。 2020年2月鹏胜公司因疫情原因停业放假，郭鹏飞从2020年2月21日开始上班。根据人力资源社会保障部办公厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》第二条“企业因受疫情影响导致生产经营困难的……企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。”的规定，鹏胜公司辩称郭鹏飞2月份工资按照考勤表的天数已足额支付给郭鹏飞的抗辩意见，不予支持。因此，鹏胜公司应补足郭鹏飞2020年2月工资报酬差额15833元。 三、鹏胜公司是否支付解除劳动合同经济补偿金的问题。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同。”第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案鹏胜公司未为郭鹏飞缴纳社会保险费用，郭鹏飞以此为由解除劳动合同要求鹏胜公司支付经济补偿金25000元，不违反法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决如下： 一、解除郭鹏飞与四川鹏胜建工集团有限公司的劳动合同关系。二、四川鹏胜建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向杨鹏飞补足2020年2月工资报酬差额15833元、支付解除劳动合同经济补偿金25000元，二项合计40833元。三、驳回杨鹏飞的其它诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由四川鹏胜建工集团有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提供证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，团结互助、携手并进、共谋发展的劳资关系是构建和谐社会、推动社会进步的必要组成部分。审理劳动争议案件，要坚持依法保障劳动者合法权益与企业生存发展并重理念,共同构建和谐、温馨、共同成长的劳动关系和人文环境，促进社会和谐稳定、健康发展。本案中，鹏胜公司与郭鹏飞确实应当依照法律规定签署劳动合同，但郭鹏飞在入职时，鹏胜公司制作了《员工录用审批表》，该审批表虽不具有“劳动合同”名称，但表中明确约定了郭鹏飞的工作部门、工作地点、聘用期限、试用期、工资待遇等，并附有公司法定代表人的签字，说明该《员工录用审批表》具备了劳动合同的实质要件，应当视为鹏胜公司与郭鹏飞签订了书面劳动合同，鹏胜公司不应支付郭鹏飞未签订书面劳动合同二倍工资。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由郭鹏飞负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘佰燕
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 调 解 书(2020)黑0110民初14717号原告：哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行，住所地哈尔滨市香坊区朝阳镇哈平路副555号。负责人：刘江南，该支行行长。委托诉讼代理人：傅卫光，男，该支行副行长。被告：孙建民，男，1977年4月25日出生，汉族，哈尔滨铁路局车务段职工，户籍地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。被告：杨海涛，男，1976年3月22日出生，汉族，哈尔滨村商业银行股份有限公司鞍山支行职员，住哈尔滨市道里区。原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行与被告孙建民、杨海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年10月27日，原告与被告孙建民签订《最高额个人担保借款合同》，借款金额780000元。原告为保障债权的实现，依法与被告杨海涛签订《房地产抵押合同》。被告杨海涛以其位于哈尔滨市××卫生街××号××层的房产作为对上述借款本息的抵押担保，并依法办理了抵押手续。原告依合同约定放款780000元，月利率千分之8.4。合同期限自2016年10月27日—2019年10月26日。因被告至今未履行义务，故诉至法院请求1、判令被告偿还借款本息合计：894884.61元，其中本金780000元及利息114884.61元（利息计算截止至2020年11月29日），以后发生的利息按逾期月利率12.6‰计算至全部借款本息清偿完毕；2、判令被告杨海涛对上述借款本息承担连带担保责任；3、如被告不能偿还借款本息，则以拍卖、变卖被告抵押物借款优先受偿借款本息；4、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告孙建民于2021年3月30日前偿还原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行借款本金780000元及利息114884.61元（截止至2020年11月29日）；二、被告孙建民自2019年11月30日起以780000元为基数按月利率12.6‰计算利息给付原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行至实际给付之日止；三、如被告孙建民未能按期偿还上述款项，原告有权以被告杨海涛位于哈尔滨市香坊区卫生街副9-4号1层（《房屋有所权证》为哈房权证香字第××号，他项权证号为黑（2016）哈尔滨市不动产证明第0007801号）的房屋，折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费6374元，由被告孙建民负担与前款一并给付原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  于海泳二〇二〇年十二月十四日法官助理袁越书记员郑琳
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2550号原告：刘某1，男，汉族，2005年1月24日出生，江西省武宁县人，住武宁县。法定代理人：刘某2，男，汉族，1978年4月19日出生，江西省武宁县人，住武宁县，系原告父亲。委托代理人：焦凌峰，江西豫宁律师事务所律师。被告：石杼涛，男，汉族，2001年5月15日出生，江西省武宁县人，住武宁县，现羁押于武宁县看守所。被告：江某，男，汉族，2005年3月14日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被告：江忠文，男，汉族，1969年2月14日出生，江西省武宁县人，住武宁县，系江某父亲。被告：石某，男，汉族，2006年8月23日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被告：夏华萍，女，汉族，1981年9月1日出生，江西省武宁县人，住武宁县，系石某母亲。被告：明某，男，汉族，2005年9月19日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被告：汪维鹤，女，汉族，1976年8月16日出生，江西省武宁县人，住武宁县，系明某母亲。被告：张某1，男，汉族，2005年6月17日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被告：叶存英，女，汉族，1975年3月13日出生，江西省武宁县人，住武宁县，系张某1母亲。被告：张某2，男，汉族，2006年10月17日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被告：张美华，女，汉族，1976年4月23日出生，江西省武宁县人，住武宁县，系张某2母亲。原告刘某1与被告石杼涛、江某、江忠文、石某、夏华萍、明某、汪维鹤、张某1、叶存英、张某2、张美华健康权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘某1法定代理人刘某2及委托代理人焦凌峰、被告石杼涛、江忠文、汪维鹤、叶存英、张美华到庭参加了诉讼，被告石某、夏华萍经本院依法传票传唤后未到庭参与诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告石杼涛、江某、江忠文、石某、夏华萍、明某、汪维鹤、张某1、叶存英、张某2、张美华共同赔偿原告各项损失8687.31元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月9日17时许，在武宁县新一中对面的人行道路上，余宇乐和江某、石某、明某、张某1、张某2等人找邱润露解决与原告刘某1谈恋爱的纠纷。余宇乐等人与邱润露、刘某1交谈时，明某突然率先冲向刘某1对其进行殴打，随后江某与张某1、石杼涛、张某2一起对刘某1拳打脚踢，石某手持铁质甩棍对刘某1进行殴打，刘某1被打倒在地，头部、右眼部受伤。随后，张某2、明某、江某、张某1、石杼涛、石某等人逃离现场。经鉴定，刘某1伤情等级为轻微伤。案发后，刘某1被送武宁县中医院住院治疗15天。原告认为，石杼涛、江某、石某、明某、张某1、张某2六被告共同对原告刘某1实施侵权行为，导致原告受伤，六人应对原告的各项损失共同承担连带责任。同时，江某、石某、明某、张某1、张某2五人案发时未满十八周岁，系限制行为能力人，根据相关法律规定，应由其各自监护人承担侵权责任。原告产生各项损失总计8687.31元，具体为医疗费4401.95元、营养费300元、住院伙食补助费300元、护理费2085.36元、交通费600元、鉴定费1000元。被告分文未赔，故原告诉请如上。被告石杼涛辩称，对打架经过、赔偿金额均无异议。被告江忠文、汪维鹤、叶存英、张美华均辩称，对打架经过无异议，交通费不应支持，对其他赔偿项目无异议。被告石某、夏华萍未答辩，也未举证、质证。经审理查明，邱润露、余宇乐因先后与原告刘某1恋爱、交往，两人产生纠纷。2020年7月9日下午4时许，余宇乐带领江某、石某、明某、张某1等人到武宁县新一中对面找到邱润露解决纠纷，邱润露提出道歉了事。4时30分许，原告刘某1刚好路过，即被叫去问话。谈了一会，明某率先冲向刘某1对其进行殴打，随后江某与张某1、张某2、石杼涛等人一起对刘某1拳打脚踢，石某手持铁质甩棍对刘某1进行殴打，刘某1被打倒在地，头部、右眼部受伤。随后，张某2、明某、江某、张某1、石杼涛、石某等人逃离现场。当晚9时许，刘某1被送武宁县中医院住院治疗15天，出院诊断为头面部多处软组织挫裂伤、双侧上颌窦囊肿，共花费医疗费4401.95元。2020年7月20日，经武宁县公安局黄塅派出所委托，武宁兴宁法医学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告头部损伤程度为轻微伤。原告支付鉴定费1000元。以上事实有当事人庭审陈述及原告提交的武宁县公安局行政处罚决定书5份、拘留证1份、石杼涛讯问笔录1份、张某2、邱润露、刘某1询问笔录各1份，武宁县中医院入出院记录、住院疾病证明书、费用清单、收费票据各1份、ＣＴ诊断报告2份，武宁县兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定发票各1份予以证实，本院予以认定。本院认为，自然人的健康权受法律保护，其他人不得非法侵害。本案中，余宇乐与邱润露因原告发生矛盾，余宇乐带领被告等人找邱润露解决纠纷，本应和平解决两人矛盾，但商谈过程中遇到原告，被告明某率先动手殴打原告，随后被告江某、石某、张某1、张某2、石杼涛等人一起殴打原告，至原告受伤，被告明某、江某、石某、张某1、张某2、石杼涛等人构成共同侵权，依法应当承担连带赔偿责任。因明某、江某、石某、张某1、张某2五人尚未成年，系限制行为能力人，根据法律规定，侵权责任应由其各自监护人承担。结合江西省发布的相关统计数据，本院对原告主张的各项损失认定总计8237.32元，具体为：医疗费4401.95元，营养费300元（20元／天×住院15天），住院伙食补助费300元（20元／天×住院15天），护理费2085.36元（江西省2019年非私营单位居民服务业年平均工资50744元÷365天×15天），交通费酌定150元，鉴定费1000元。故对于原告的诉请，本院在上述认定范围内予以支持。被告石某、夏华萍经本院传票传唤未到庭应诉，系其自愿放弃抗辩等诉讼权利，并由其承担相关不利法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石杼涛、江忠文、夏华萍、汪维鹤、叶存英、张美华于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告刘某1各项损失8237.31元；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告石杼涛、江忠文、夏华萍、汪维鹤、叶存英、张美华连带承。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一份，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  明金华二〇二〇年十二月十四日书记员  黎亚林
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执2102号之一申请执行人：张某，宁夏回族自治区贺兰县人，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：陈某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。本院在执行已经发生法律效力的（2018）宁0122民初706号民事调解书，即申请执行人张某与被执行人陈某借款合同纠纷一案中，确定由被执行人陈某偿还申请执行人张某借款本金50000元，利息40000元，案件受理费1340元。申请执行人张某于2020年9月28日向本院申请强制执行，执行费1270元，执行标的共计92610元。本案在执行过程中，申请执行人张某与被执行人陈某私下达成和解协议，约定还款计划，申请执行人张某向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0122执2102号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 张 铎二〇二〇年十二月十四日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第4页共5页
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执4125号申请执行人杨瑛，女性，1993年10月17出生，汉族，住盐湖区紫薇香河湾4号楼4单元101室。被执行人李华，女性，1952年09月22出生，汉族，住盐湖区恒大绿洲6号楼3单元2803室。本院在执行申请执行人杨瑛与被执行人李华劳动争议一案中，运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出的运盐劳仲案调字（2020）55号调解书已经发生法律效力，申请人杨瑛于2020年12月17日向本院申请强制执行，但被执行人李华至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人李华名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币元为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 鱼晓辉二0二0年十二月十七日书记员 张      栋      琦
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执4116号申请执行人：杨小狗，男，1959年01月10日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被执行人：运城市永宏机械制造有限公司，住所地盐湖区。法定代表人：乔永会。关于申请执行人杨小狗与被执行人运城市永宏机械制造有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）运盐民初字第2604号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人杨小狗向本院申请强制执行，本院于2020年12月11日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人运城市永宏机械制造有限公司银行账户存款6766327元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 宁 伟二〇二〇年十二月十四日书记员 李玮鑫
河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行初140号原告王**芳，女，1982年9月28日生，汉族，住新华区。委托代理人王丹，北京创为律师事务所律师。委托代理人曾献伟，北京创为律师事务所律师。被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会，住所地平顶山市新城区宏图路中段，统一社会信用代码：11410400MBOT44739A。法定代表人刘明毓，主任。委托代理人张帆，该管理委员会工作人员。委托代理人尚会芳，河南金豫律师事务所律师。原告王**芳诉被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）强制拆除行为违法一案，于2020年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告王**芳诉称，原告的土地及房屋等地上附着物位于河南省平顶山市新华区薛庄乡西留村3号，原告系本村村民，通过申请于2007年获得宅基地建房许可进行建房，西留村村民委员会并于2016年出具了“一户一宅”证明。2019年原告通过申请信息公开获悉，原告房屋所在地块位于“河南省人民政府关于平顶山市2010年度第三批城市建设征收土地的批复”项目征收范围内，至今，原告未签订相关征收补偿协议，亦未得到任何安置补偿。2020年6月17日，原告发现其位于河南省平顶山市新城区昌建荣邦望悦台施工区内的房屋及附着物被强行拆除，原告遂向平顶山市公安局新城分局报案。2020年7月23日平顶山市公安局新城分局告知原告，其案涉房屋被示范区管委会于2020年6月16日强制拆除。被告的强制拆除行为严重侵犯了原告的合法权益，原告诉讼请求：一、依法确认被告示范区管委会于2020年6月16日组织实施的强制拆除原告房屋及地上附着物的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。被告示范区管委会辩称，示范区管委会不是本案适格的被告，应依法驳回原告的起诉。原告涉案房屋是平顶山国土资源局新城分局、平顶山市新城区滨湖办事处、平顶山市城乡规划局新城分局及新城区双违联席办公室联合向原告下发的限期拆除《通知》。原告向平顶山市人民政府申请行政复议时，平顶山市新城区滨湖办事处也向平顶山市人民政府出具证明，证明原告的案涉房屋是由平顶山市新城区滨湖办事处牵头实施的强制拆除。故答辩人不是实施拆除的主体，不是本案适格的被告。本院经审理认为，一、河南省高级人民法院豫高法〔2020〕107号《关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第2条规定：“一、按照下列规定确定被告的一审行政案件，由基层人民管辖。……2．已经取得国务院、省级人民政府征地批复的农村集体土地征收项目，被征收人不服强制拆除房屋行为的，除有确实充分的证据证明系县级以上人民政府组织实施或者直接参与实施外，以县级以上人民政府土地行政主管部门或者其他以自己名义实施强拆行为的行政主体为被告。……10．街道办事处以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，以街道办事处为被告。……二、错列被告行政案件的管辖释明和移送管辖。……13．当事人单列县级以上人民政府为被告，或者起诉的多个被告全部是县级以上人民政府，但县级以上人民政府均明显不是案件适格被告的，人民法院应当就错列被告问题向当事人释明，当事人不同意变更被告并坚持起诉的，接受起诉材料的法院应当裁定不予立案。……”本案，原告就其案涉房屋被强拆一事以示范区管委会为被申请人，向平顶山市人民政府申请行政复议，复议程序中，平顶山市新城区滨湖办事处出具证明称原告的案涉房屋是由该办事处牵头实施的强制拆除行为，平顶山市人民政府经审查平顶山国土资源局新城分局、平顶山市新城区滨湖办事处、平顶山市城乡规划局新城分局及新城区双违联席办公室联合向原告下发的限期拆除通知及平顶山市新城区滨湖办事处提交的证明，认为示范区管委会并非实施强拆行为的主体，并以此为由作出驳回王**芳复议申请的决定。该决定作出后，王**芳未提起诉讼，该决定现已生效。综合本案现有证据及平顶山市人民政府作出的生效行政复议决定，可以确定系平顶山市新城区滨湖办事处实施了拆除原告案涉房屋的行为，示范区管委会不是本案的适格被告。审理中，被告提供了平顶山市新城区滨湖办事处机构编制文件。经向原告释明，原告不同意变更被告并坚持起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王**芳的起诉。预收案件受理费50元，退回原告王**芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张红久审判员  尹晓雯审判员  李占永二〇二〇年十二月十七日法官助理颜亚伟书记员王亚倩附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初95号原告：余建设，男，汉族，1969年11月24日出生，江西省武宁县人，住武宁县。原告：余焱新，男，汉族，1992年12月30日出生，江西省武宁县人，住武宁县。两原告共同委托代理人：宋新林，江西一博律师事务所律师。被告：黄芳芳，女，汉族，1976年1月27日出生，江西省武宁县人，住武宁县。原告余建设、余焱新与被告黄芳芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。案件审理中，因被告受刑事处罚等影响，本院裁定中止审理，后恢复审理并于2020年12月9日公开开庭。原告余建设及委托代理人宋新林、被告黄芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿两原告各项损失共计659188.4元；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年10月17日19时50分许，被告驾驶利捷牌二轮电动车搭载其子姜麟龙沿武宁县柳山大道由新一中往黄塅方向行驶，途径柳山大道宁达颐养院门口路段时，和行人徐小花发生碰撞，造成车辆受损、被告及姜麟龙不同程度受伤，徐小花受伤经抢救无效于2019年10月21日死亡。事故经武宁县公安局交通管理大队出具事故认定书，认定被告负主要责任，死者徐小花负次要责任。原告余建设、余焱新分别系死者徐小花的丈夫、儿子，因徐小花死亡共产生损失823985.5元，具体为死亡赔偿金730920元、丧葬费38065.5元、近亲属办理丧事交通费5000元、精神损害抚慰金50000元。根据责任划分，被告应承担80%责任，双方协商无果，故原告诉请如上。被告辩称，交通事故属实，其因交通事故已被判处一年有期徒刑并已服刑；赔偿标准过高，而且自己经济困难，无力赔偿。经审理查明，2019年10月17日19时50分许，被告驾驶利捷牌二轮电动车搭载其子姜麟龙沿武宁县柳山大道由新一中往黄塅方向行驶，途径柳山大道宁达颐养院门口路段时，和行人徐小花发生碰撞，造成车辆受损、被告及姜麟龙不同程度受伤，徐小花受伤经抢救无效于2019年10月21日死亡。武宁县公安局交通管理大队于2019年10月31日出具道路交通事故认定书，认定被告夜间驾驶制动不符合相关安全技术标准的二轮电动车搭载其子上道路行驶时未有效查明前方道路情况，致所驾车辆直接和道路上的行人发生碰撞，负事故主要责任；徐小花夜间在道路上通行时未靠边通行，负次要责任；姜麟龙无责任。本院于2020年6月29日作出（2020）赣0423刑初80号刑事判决书，判决被告黄芳芳犯交通肇事罪判，判处有期徒刑一年。死者徐小花出生于1967年6月16日，生前在江西武宁宁达颐养院工作、居住已超过一年。原告余建设、余焱新分别系死者徐小花的丈夫、儿子。以上事实有当事人陈述，以及原告提交的武宁县宋溪镇派出所证明、道路交通事故认定书、终止复核通知书、死亡证明、火化证明、江西武宁宁达颐养院证明在卷证实，本院予以确认。本院认为，自然人的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命权的，应当承担侵权责任。本案中，根据双方无异议的道路交通事故书认定，被告因交通违法行为撞死徐小花，承担事故主要责任，有重大过错，死者徐小花自身亦存在一定过错，根据双方过错程度等因素，本院酌定被告对原告损失应承担70%的赔偿责任。原告余建设、余焱新是死者的近亲属，根据相关法律规定，其有权向被告主张侵权责任。故对于原告的诉讼请求，本院在法律范围内予以支持。根据原告诉讼请求、证据认定情况及相关标准，本院确认原告本案各项损失如下：1、死亡赔偿金730920元（2019年江西省城镇居民人均年可支配收入36546元×20年）；2、丧葬费38065.5元（2019年江西省在岗职工年平均工资76131元÷2）；3、近亲属办理丧事交通费原告主张5000元，其并未提供相应票据予以支持，本院酌情认定3000元；4、精神损害抚慰金原告主张50000元。被告因本案交通事故已被判处刑罚，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定，原告不得再主张精神损害抚慰金，故本院对原告该主张不予支持。以上各项损失总计771985.5元，被告应赔偿原告损失540389.85元（771985.5×70%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、被告黄芳芳于本判决生效之日起五日内赔偿原告余建设、余焱新损失540389.85元；二、驳回原告余建设、余焱新的其他诉讼请求。案件受理费10392元，减半收取5196元（因原告经济困难缓交），由被告黄芳芳承担4260元，原告余建设、余焱新承担936元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  明金华二〇二〇年十二月十四日书记员  黎亚林
山西省岢岚县人民法院   刑事判决书   （2020）晋0929刑初61号   公诉机关岢岚县人民检察院。   被告人罗梅梅(自报姓名，无户籍，户籍注销前姓名:洛比史尼(莫)，彝族，原户籍所在地四川省昭觉县庆恒乡)，女，小学文化程度，无业，现住岢岚县。2020年4月27日因吸毒被岢岚县公安局行政拘留十日(因怀孕不予执行)，2020年6月6日因吸毒被岢岚县公安局罚款500元，2020年8月28日因卖淫被岢岚县公安局罚款200元。2020年8月18日因涉嫌贩卖毒品罪被岢岚县公安局监视居住；2020年12月14日经本院决定被监视居住。   被告人刘俊平，别名刘东，男，1969年5月8日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地山西省岢岚县，捕前住岢岚县。2012年7月23日因犯贩卖毒品罪被陕西省府谷县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二千元。2020年8月17日因涉嫌贩卖毒品罪被岢岚县公安局刑事拘留，同年9月23日被执行逮捕。现羁押于保德县看守所。   岢岚县人民检察院以岢检一部刑诉（2020）61号起诉书指控被告人罗梅梅犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，被告人刘俊平犯贩卖毒品罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。岢岚县人民检察院指派检察官张俊鲜出庭支持公诉，被告人罗梅梅、刘俊平到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：   1、2020年8月15日上午，本县吸毒人员秦某某联系被告人罗梅梅购买1克毒品，罗梅梅为了从中赚取毒品随即联系被告人刘俊平购买毒品，刘俊平联系太原人“某某”(未归案)购买毒品并约定好数量(1克)和价格(2400元)。当日14时左右秦某某给罗梅梅微信转账2400元，罗梅梅收款后将2400元微信转账给刘俊平，并要求刘俊平买到毒品后，从中给她分出些毒品另外包装。当日17时许，刘俊平在太原市XX区XX街附近向“某某”购买了两小塑料包毒品(约0.7克)，并将2400元微信转账给“某某”。刘俊平在某某车内将购买的毒品为罗梅梅分出一纸包，自己又从剩余的毒品中分出一些吸食。罗梅梅和秦某某乘坐出租车从岢岚到太原后，刘俊平将毒品交给罗梅梅，罗梅梅在出租车内从购买的两小塑料包毒品中分出一些给刘俊平吸食。回岢岚的路上罗梅梅将购买的两小塑料包毒品交给秦某某，并让秦某某又给她分出一些毒品，后罗梅梅将毒品吸食。当日，岢岚县公安局民警从秦某某处扣押疑似毒品，净重0.3839克，经忻州市公安司法鉴定中心鉴定，扣押的疑似毒品均检出海洛因成分。   2、2020年4月4日上午、2020年4月4日下午、2020年4月5日上午，被告人罗梅梅分三次在本县岚漪镇XX路XX号自己租住的家中容留吸毒人员曹某某吸食毒品。   为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、辨认笔录、微信截图、特情审批表、被告人的供述和辩解、鉴定意见等证据材料。   公诉机关认为，被告人罗梅梅、刘俊平明知毒品而实施贩卖，数量约0.7克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人罗梅梅与刘俊平系共同犯罪，罗梅梅在共同犯罪中起主要作用，是主犯，刘俊平起辅助作用，是从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十六条、第二十七条。被告人罗梅梅容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人刘俊平因贩卖毒品罪被判过刑，适用《中华人民共和国刑法》第三百五十六条，从重处罚。被告人罗梅梅同时适用《中华人民共和国刑法》第六十九条，应数罪并罚。二被告人认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议以犯贩卖毒品罪，判处被告人罗梅梅有期徒刑八个月，并处罚金三千元；容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。以犯贩卖毒品罪，判处被告人刘俊平有期徒刑九个月，并处罚金三千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。   被告人罗梅梅、刘俊平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明被告人罗梅梅现在哺乳期间。   本院认为，被告人罗梅梅构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，被告人刘俊平构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立。二被告人到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。在实施贩卖毒品犯罪中是共同犯罪，在共同犯罪中被告人罗梅梅起主要作用，是主犯；被告人刘俊平明知罗梅梅实施贩卖毒品而居间介绍，在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚；被告人罗梅梅在实施贩卖毒品犯罪中，存在数量引诱情形，可对其从轻处罚；其一人犯数罪，应数罪并罚；被告人刘俊平曾因贩卖毒品罪被判处过刑罚，系毒品再犯，应从重处罚。公诉机关量刑建议适当。根据被告人的犯罪事实、情节、社会危害程度、认罪态度，依法对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第三百五十六条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   一、被告人罗梅梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元。   （刑期从判决执行之日起计算；罚金限本判决生效后一月内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。   二、被告人刘俊平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2021年5月16日止；罚金限本判决生效后一月内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 员 孙瑞峰      二〇二〇年十二月十七日   法官助理 柴武彦   书 记 员 韩 越
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂13财保3号 申请人：南京漂亮妈妈健康管理有限公司，住所地：南京市秦淮区中山南路89号第三层部分，统一社会信用代码：913201045935019509。 法定代表人：文楠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：左翰昀（又名左贝贝），广西壹舟律师事务所律师，执业证号：14501201610892126。 被申请人：来宾市兴宾区漂亮妈妈产后护理中心，住所地:来宾市兴宾区桂中大道东368号大地景苑D区3号楼30号，注册号：451302601270486。 经营者:韦丽玲。 申请人南京漂亮妈妈健康管理有限公司于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结来宾市兴宾区漂亮妈妈产后护理中心经营者韦丽玲的银行存款50000元（以人民法院查控系统查询到的银行账户信息为限）。担保人左翰昀（又名左贝贝，南京漂亮妈妈健康管理有限公司委托诉讼代理人）以其所有的车辆（车牌号：桂Ａ×××××）作为本次诉前财产保全担保。 本院经审查认为：南京漂亮妈妈健康管理有限公司在提出诉讼前向本院申请采取保全措施，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封左翰昀（又名左贝贝）所有车牌号为桂Ａ×××××的小型轿车，查封期限一年； 二、冻结被申请人来宾市兴宾区漂亮妈妈产后护理中心经营者韦丽玲的银行存款50000元（以人民法院查控系统查询到的银行账户信息为限），冻结期限一年。 案件申请费520元，由南京漂亮妈妈健康管理有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 黄启锋 审 判 员 宋曾丽 审 判 员 张克伟 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 卢小敏 书 记 员 吴蕴辉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执1351号之一申请执行人:张某，宁夏回族自治区贺兰县人，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：哈某，宁夏回族自治区银川市人，现住宁夏回族自治区银川市。本院在执行已经发生法律效力的（2019）宁0122民初1714号民事判决书，即申请执行人张某与被执行人哈某建设工程施工合同纠纷中，确定由被执行人哈某给付申请执行人张某1560000元，逾期利息84240元（自2019年12月30日至2010年12月30日），案件受理费25645元，由申请执行人张某负担7744元，由被执行人哈某负担17901元，公告费300元。申请执行人张某于2020年6月23日向本院申请强制执行，执行费19024元，执行标的共计1681465元。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人哈某180000元，下剩案款1501465元，现申请执行人张某向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0122执1351号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 张 铎二〇二〇年十二月十七日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第4页共5页
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5238号 上诉人（原审被告）：袁博学，男，1992年1月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省依安县。 被上诉人（原审原告）：金文哲，男，1980年5月10日出生，汉族，户籍地哈尔滨市阿城区，现住河北省香河县。 委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 上诉人袁博学因与被上诉人金文哲之间委托合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 袁博学上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人委托上诉人的事项系购买2020年2月份刘德华演唱会门票2张，而该演唱会系刘德华2018年演唱会伤病暂停演出的补场。2019年9月29日上诉人确收取了被上诉人2张门票的款项4万元。后因疫情的影响，该演出会取消。上诉人已完成了受托事项，故不应将收取的4万元购票款退还给被上诉人。 金文哲辩称，不同意上诉人的上诉理由，上诉人的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：被上诉人向一审法庭提交的转款记录、书面证明相互印证，此完全能证明上诉人系为被上诉人代购门票，双方形成的委托合同关系。在被上诉人预付了4万元购票费用后，而上诉人并未完成相关的委托事项，此有2020年3月24日上诉人亲自为被上诉人书写的书面证明所记载的相关内容为证。因疫情的影响演唱会取消，故而导致了委托事项已无法完成。上诉人亦自愿为此向被上诉人出具了证明，并认可拖欠被上诉人涉案购票款4万元的事实。综上，袁博学的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 金文哲向一审法院诉请：一、判令被告立即退还原告购买演唱会门票款40000元及逾期相应利息；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：原、被告之间系朋友关系。2019年9月29日被告代为原告购买2020年2月份刘德华的演唱会门票。同日原告通过支付宝转账方式分4笔向被告支付购买演唱会门票款40000元。后因疫情影响演唱会取消，原告找被告催要涉案款项退还事宜，2020年3月24日被告为原告出具书面证明一张，证明中认可收到原告40000元演唱会门票款，未买票也未退款，欠原告票款40000元的事实。以上事实有当事人陈述、转账记录、书面证明等证据证实，本院予以确认。 一审法院认为，被告为原告代购门票双方形成委托合同关系，原告预付40000元费用后被告并未完成委托事项，被告书写的书面证明对相关内容记述清楚明确，因疫情影响演唱会取消委托事项无法完成，被告应及时退还票款，现原告请求退还预付费用本院应予支持。原告请求利息，本院认为应自被告出具书面证明之日起按同期人民银行贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零六条的规定，判决：被告袁博学退还原告金文哲购票款40000元并付利息（利息计算：自2020年3月25日起按同期人民银行贷款利率计算利息至付清之日），于判决生效后三日内履行。案件受理费减半收取计400元，由被告袁博学负担。 二审中，上诉人袁博学向本院提交新证据三组。即证据一：票务登记信息，欲证明该刘德华演唱会门票是真实存在的，而且是实名登记的，只有本人拿着身份证去香港才能进行兑换。证据二：演唱会门票复印件，欲证明该票据是真实存在的，演唱会的座位号与位置根据实名登记的票据已完全属于被上诉人了。证据三名称：微信聊天记录截屏，欲证明该刘德华演唱会门票是真实存在的，而且是实名登记。对此被上诉人质证称，对上述三证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的均不予认可。理由：证据是一个影印件，不认可其真实性和举证目的，此与上诉人2020年3月24日为被上诉人出具的书面证明内容相矛盾；被上诉人始终没有见到真实的演唱会门票，且在购买票据前上诉人亦未向被上诉人履行相应的告知义务；该微信聊天记录亦不是与被上诉人的聊天内容，被上诉人对此内容并不知情。 二审中被上诉人未提交新证据。对于上诉人二审中所提交的三组新证据，结合各方对该证据所发表的举证和质证意见及在案的其它相关证据，本院对于上诉人该三组证据的举证目的不予认定。 二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人金文哲诉上诉人袁博学委托合同纠纷一案中，上诉人袁博学对于一审法院判令其退还被上诉人金文哲票款4万元不予认可。二审中，上诉人袁博学所提交新的证据亦不足以证实其上诉主张。一审法院依据当事人陈述、转账记录、书面证明等在案的相关证据判令上诉人袁博学退还被上诉人金文哲涉案票款4万元合法有据，且无不当之处。对此，本院予以维持。 综上所述，袁博学的上诉理据不足，其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人袁博学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月十七日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣