天津市蓟州区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0119行初92号原告王春，男，1978年7月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告天津市公安局蓟州分局文昌街派出所，地址天津市蓟州区渔阳镇光明路44号。负责人王志刚，所长。出庭负责人王志刚，所长。委托代理人王健。被告天津市公安局蓟州分局，地址天津市蓟州区迎宾大街88号。法定代表人魏力，局长。出庭负责人魏健，副局长。委托代理人李旭涛。第三人曹亚东，男，1969年9月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告王春不服被告天津市公安局蓟州分局文昌街派出所（以下简称文昌街派出所）作出的《行政处罚决定书》及天津市公安局蓟州分局（以下简称公安蓟州分局）作出的《行政复议决定书》，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日立案后，于2020年9月15日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告王春，被告文昌街派出所的负责人王志刚、委托代理人王健，被告公安蓟州分局的负责人魏健、委托代理人李旭涛到庭参加了诉讼，第三人曹亚东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告文昌街派出所于2020年6月8日作出蓟公（文昌）行罚决字［2020］839号《行政处罚决定书》，对原告王春作出罚款二百元的行政处罚。原告向公安蓟州分局申请行政复议，公安蓟州分局于2020年8月25日作出津公蓟行复字［2020］39号《行政复议决定书》，维持文昌街派出所的处罚决定。原告诉称，2020年1月22日14时左右，原告到蓟州区渔阳镇鸿雁里老区15号楼对面平房补习班处找周老师讨要工资，遭到第三人曹亚东辱骂并用热水将原告脖子烫伤，原告未辱骂任何人，文昌街派出所对原告作出蓟公（文昌）行罚决字［2020］272号《行政处罚决定书》，对第三人作出蓟公（文昌）行罚决字［2020］271号《行政处罚决定书》，原告申请行政复议，公安蓟州分局作出津公蓟行复字［2020］17号《行政复议决定书》，撤销了对原告的处罚，然而没过多久，文昌街派出所又以同样的理由作出蓟公（文昌）行罚决字［2020］839号《行政处罚决定书》，原告第二次申请行政复议，公安蓟州分局作出津公蓟行复字［2020］39号《行政复议决定书》，维持了文昌街派出所的处罚决定。被告作出的行政处罚缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，请求法院予以撤销。原告未向本院提交证据。被告文昌街派出所辩称，王春侮辱他人一案事实清楚、证据确实充分，文昌街派出所作出的行政处罚决定办案程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告文昌街派出所向本院提交了以下证据：1、2020年1月22日曹亚东的询问笔录。2、2020年2月21日曹亚东的询问笔录。3、2020年5月25日曹亚东的询问笔录。4、2020年1月22日王春的询问笔录。5、2020年2月19日王春的询问笔录。6、2020年2月21日王春的询问笔录。7、2020年6月2日王春的询问笔录。8、2020年6月6日王春的询问笔录。9、王春向公安机关提供的手机录音。10、2020年1月22日尹宏斌的询问笔录。11、2020年1月22日尹茂丰的询问笔录。12、2020年2月21日尹杰颖的询问笔录。13、2020年5月25日尹杰颖的询问笔录。14、2020年1月22日苏秀华的询问笔录。15、2020年5月27日苏秀华的询问笔录。证据1—15证明王春与曹亚东有互相辱骂行为。16、受案登记表、受案回执。17、案件来源、抓获经过、延长办案说明、办案说明。18、传唤审批表、传唤证、传唤通知家属记录。19、延长办案期限审批表。20、接受证据清单。21、居民信息表。22、行政处罚告知笔录，民警与王春通话的视频。23、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执。证据16—23证明文昌街派出所办案程序合法。被告公安蓟州分局辩称，王春报称被打一案事实清楚，证据确实充分，公安蓟州分局作出的津公蓟行复字［2020］39号行政复议决定程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公安蓟州分局向本院提交了以下证据：1、接收回执。2、行政复议申请书、王春身份证复印件。3、行政复议提交答复通知书。4、行政复议案件答复书。5、行政复议第三人参加通知书。6、津公蓟行复字［2020］17号《行政复议决定书》及送达回执。7、行政复议案件复查意见表。8、行政复议申请不予受理决定书及送达回执。9、津公蓟行复字［2020］39号《行政复议决定书》及送达回执。以上证据证明公安蓟州分局行政复议程序合法。第三人未向本院提交诉讼意见及证据。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对文昌街派出所提交的证据1—3不认可，称内容不属实；认为证据4—8民警的签字均是后补的；对证据9无异议；对证据10—15内容不认可，自己没有碰苏秀华，也没有辱骂任何人；对证据16—23未提出异议。原告对公安蓟州分局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告文昌街派出所及公安蓟州分局提交的证据客观真实，本院予以采信。经审理查明，2020年1月22日，原告王春与第三人曹亚东在天津市蓟州区渔阳镇鸿雁里老区15号楼楼下发生争吵并互相辱骂，曹亚东用保湿杯里的水泼王春颈部，文昌街派出所经受案调查，于2020年2月21日对王春及曹亚东分别作出蓟公（文昌）行罚决字［2020］272号《行政处罚决定书》、蓟公（文昌）行罚决字［2020］271号《行政处罚决定书》，对王春作出罚款二百元的行政处罚，对曹亚东作出罚款五百元的行政处罚。原告不服上述两份行政处罚决定，向公安蓟州分局申请复议，复议过程中原告向公安蓟州分局提供了其手机录制的录音一段，公安蓟州分局于2020年5月11日作出津公蓟行复字［2020］17号《行政复议决定书》，撤销对原告作出的行政处罚决定，同时维持对第三人作出的行政处罚决定。上述行政复议决定生效后，文昌街派出所于2020年6月8日重新作出蓟公（文昌）行罚决字［2020］839号《行政处罚决定书》，对原告予以罚款二百元。原告再次向公安蓟州分局申请行政复议，公安蓟州分局于2020年8月25日作出津公蓟行复字［2020］39号《行政复议决定书》，维持文昌街派出所的行政处罚决定。原告不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告文昌街派出所具有作出五百元以下罚款行政处罚的主体资格及法定职权。本案文昌街派出所对原告与第三人发生争吵进而互相辱骂的调查事实清楚，在蓟公（文昌）行罚决字［2020］272号《行政处罚决定书》被复议机关撤销后，经补充新证据重新作出蓟公（文昌）行罚决字［2020］839号《行政处罚决定书》并无不当。公安蓟州分局依法履行复议程序，作出维持蓟公（文昌）行罚决字［2020］839号《行政处罚决定书》的行政复议决定正确，本院应予支持。综上，文昌街派出所作出的蓟公（文昌）行罚决字［2020］839号《行政处罚决定书》及公安蓟州分局作出的津公蓟行复字［2020］39号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王春的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告王春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉双人民陪审员  于淑贤人民陪审员  田建军二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘晟楠书记员彭菲附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。