wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
翁牛特旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0426民初3824号原告：曲志军，男，1978年8月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市.被告：贾福财，男，60岁，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告曲志军与被告贾福财民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费50元、减半收取25元，由原告负担。审 判 长  张志中人民陪审员  马鼎海人民陪审员  马丽波二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  杨伟达
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初6446号 原告：贵州万鸿房地产开发有限公司。住所地：XX。 统一社会信用代码：XX。 法定代表人：卢尧芳，系公司董事长。 委托代理人：李琴艳，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。执业证号：15205201811033027。 被告：禄晓，男，1996年1月2日出生，彝族，住XXX。 原告贵州万鸿房地产开发有限公司诉被告禄晓追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理，依法由审判员邓凯适用简易程序公开开庭进行审理。原告贵州万鸿房地产开发有限公司（以下简称万鸿城房开公司）委托代理人李琴艳到庭参加诉讼，被告禄晓经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告万鸿城房开公司诉称，被告禄晓于2017年5月18日以按揭方式在我公司购买了住房并签订《商品房买卖合同》，房号5-1-2-8，并与银行办理签订《个人购房借款担保合同》。被告自2020年3月起停止向银行支付房屋按揭款，于是银行便将被告每月应支付房款直接从我公司保证金专户中扣划了，自2020年3月至2020年8月共扣划6次共计33486.05元。现因被告拒不主动支付原告公司已代付的房屋按揭款，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判令被告支付原告房屋代付款33486.05元，本案诉讼费由被告承担。 被告禄晓未作答辩，在答辩期、举证期限内也未向本院提交书面答辩状或证据等。 经审理查明，被告禄晓于2017年5月18日同原告万鸿城房开公司签订《商品房买卖合同》，以银行按揭贷款方式购买原告公司房号5-1-2-8的房屋一套，并与中国邮政储蓄银行威宁彝族回族苗族自治县支行签订了《个人购房借款担保合同》，贷款期限为2017年9月12日至2027年9月12日。自2020年3月起，被告禄晓未按时偿还银行按揭贷款，银行向其发送个人消费贷款逾期催收函无果，原告公司便将被告禄晓逾期贷款代为偿还至贷款银行不良贷款回款专户中。根据中国邮政储蓄银行于2020年9月11日出具的《个人贷款本息代偿确认书》，被告禄晓已累计/连续16期未归还贷款本息，原告公司已于2020年8月5日前代被告禄晓偿还所欠银行贷款本息合计33484.05元。原告公司代为偿还上述款项后，向被告禄晓催讨无果，诉至本院。 上述事实，有原告陈述及原告向本院提交的贷款本息代偿确认书等书证在卷相互印证，事实清楚。 本院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。依法成立的合同受法律保护。本案中，被告禄晓基于与原告公司签订的房屋买卖合同而与案外人中国邮政储蓄银行签订了房屋按揭贷款合同，应按合同约定积极履行每月按时偿还贷款本息的义务，其连续多期未按时偿还贷款的行为已构成违约，原告公司基于与贷款银行的约定而代为偿还了被告禄晓逾期款项33484.05元。根据《中华人民共和同担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故原告公司有权向被告禄晓追偿，被告依法应及时向原告支付代偿款项，其拒不支付代偿款项的行为已构成违约，原告请求被告偿还代还款项理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告禄晓于本判决生效后十日内偿还原告贵州万鸿房地产开发有限公司代其偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支行的按揭贷款本息合计33484.05元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费319元，由被告禄晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  邓凯 二〇二〇年十二月十四日 书记员  曹帅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初24356号原告：佛山市顺德区社会保险基金管理局，住所地佛山市顺德区大良凤山东路45号。法定代表人：吴蔚。委托诉讼代理人：罗美琪，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建琳，广东兴顺律师事务所实习律师。被告：梁喜，男，1984年11月15日出生，汉族，住广西桂平市大湾镇。原告佛山市顺德区社会保险基金管理局与被告梁喜追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序审理。因被告梁喜下落不明，需以公告方式向其送达法律文书，本院依法将本案转为普通程序，于2020年12月16日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人罗美琪、冯建琳到庭参加诉讼，被告梁喜经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付原告代为垫付的费用28418.84元及利息（从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至偿还之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月17日，被告驾驶粤R*****二轮摩托车与案外人梁建军驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成梁建军受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队认定被告承担事故的全部责任。佛山市顺德区人民法院判决被告向梁建军承担赔偿责任并支付赔偿款。判决生效后，梁建军申请强制执行，但因被告无可供执行的财产，顺德区人民法院于2018年10月23日裁定终结执行。经顺德区人社局认定梁建军为工伤，之后，梁建军向原告提出先行支付申请。原告根据《社会保险法》、《社会保险基金先行支付暂行办法》等的相关规定代被告先行向梁建军支付了2017年10月17日至2018年6月21日的医疗费28418.84元。此后，原告向被告催收未果。综上，为了确保社保基金的合法使用，原告特依法提起诉讼。被告梁喜未作答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：原告事业单位法人证书、道路交通事故认定书、（2018）粤0606民初3417号民事判决书、（2018）粤0606执7715号执行裁定书、佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局工伤认定决定书、佛山市顺德区工伤保险先行支付申请表、佛山市顺德区工伤保险待遇核报表、梁建军的诊断证明及检查报告、梁建军治疗产生的医疗费收据及清单、顺德农商银行账户划付明细表、代位追偿确认书、佛山市先行追偿通知书、邮政快递单、公告，被告梁喜既不到庭参加诉讼，也没有提交书面意见，视为放弃举证、质证的权利，经审查，原告提交的上述证据来源合法，符合证据的客观要件，证据内容能相互印证，本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认并在卷佐证。经审理，本院对以下事实予以确认：2017年10月17日，被告梁喜驾驶粤R*****二轮摩托车与案外人梁建军驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成梁建军受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告承担事故的全部责任。事故发生后，梁建军将梁喜诉至本院，本院作出（2018）粤0606民初3417号民事判决，判决梁喜对梁建军超出交强险赔偿限额外的损失115879.5元承担赔偿责任。该判决发生法律效力后，梁建军同本院申请强制执行，经本院采取强制执行措施，未发现梁喜有可供执行的财产，本院作出（2018）粤0606执7715号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年1月29日，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局认定梁建军因本交通事故受伤属于工伤。2018年12月12日，梁建军向原告申请在工伤保险待遇内先行支付应由被告梁喜承担的其中部分医疗费用。原告经审核后，于2019年1月9日向梁建军支付医疗费28418.84元，梁建军向原告出具代位追偿确认书，确认原告基于上述先予支付的行为取得向侵权人追偿先行支付的款项、因追偿所发生的合理费用以及逾期偿还的利息等代位追偿权。其后，原告曾向被告发送追偿通知书未果，后于2019年10月18日在报纸上登载公告，但被告未予清偿，原告遂于2020年9月1日诉至本院。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付，工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。本案中，被告与案外人梁建军发生交通事故致梁建军受伤，梁建军受伤的情形已被认定为工伤，经本院前案生效判决确定被告应向梁建军赔偿经济损失，但被告没有向梁建军履行相应赔偿义务，原告根据梁建军的申请向其先行支付工伤保险医疗费用28418.84元，原告有权向实施侵权行为的被告追偿，被告应向原告偿还原告先行支付的工伤医疗费28418.84元。被告经催告后至今没有履行义务，原告请求被告从起诉之日（2020年9月1日）起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至实际清还之日止，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁喜应于本判决生效之日起七日内向原告佛山市顺德区社会保险基金管理局支付28418.84元，并自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费510.47元，由被告梁喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯清华人民陪审员  徐 俊人民陪审员  陈雪琴二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  黄浩明
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执1305号之一 申请执行人：尤溪县农村信用合作联社，统一社会信用代码913504261559035621，住所地福建省尤溪县城关镇解放路39号。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 被执行人：卢爱琴，女，1965年5月6日出生，住福建省尤溪县。 被执行人：林鹏翔，男，1989年3月7日出生，住福建省尤溪县。 被执行人：林显坤（曾用名林显熹），男，1999年11月16日出生，住福建省尤溪县。 被执行人：林名兴，男，1929年7月21日出生，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人尤溪县农村信用合作联社与被执行人卢爱琴、林鹏翔、林显坤、林名兴金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年12月28日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2020)闽0426民初659号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈能布 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0111执2697号 申请执行人：何义登，男，1982年1月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：林惠娇，女，1965年8月27日出生，汉族，住福建省古田县。 申请执行人何义登与被执行人林惠娇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0111民初1521号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月22日向本院申请执行。执行标的：借款本金12000元及利息、费用等。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人已履行执行款203元。通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、工商登记等的有关财产信息，均未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院已限制被执行人高消费行为，并告知申请执行人执行情况，其同意该案终结本次执行程序。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 红 执行员 高 云 执行员 陈**琴 二〇二〇年十二月十九日 书记员 刘 捷
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5360号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1986年8月16日出生，汉族。辩护人石云，上海汉盛律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕8615号起诉书指控被告人王某某犯挪用资金罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某2出庭支持公诉，被告人王某某及辩护人石云到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2018年10月至2019年11月期间，被告人王某某在担任维也纳酒店销售经理期间，利用帮助客户订房、代收房款的职务便利，挪用上海鸥亚展览有限公司、南京逍遥假期国际旅行社等公司应当支付给维也纳酒店的房费共计人民币195,329元(以下币种同)归个人使用，用于日常开销等。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示证人证言、司法鉴定意见、案发经过等证据，据此认为应当以挪用资金罪追究被告人王某某的刑事责任，王某某系坦白，现提请法庭依法判处。庭审中，被告人王某某及辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均没有意见。经审理查明：2018年10月至2019年11月期间，被告人王某某在担任维也纳酒店销售经理期间，利用帮助客户订房、代收房款的职务便利，挪用上海鸥亚展览有限公司、南京逍遥假期国际旅行社等公司应当支付给维也纳酒店的房费共计195,329元归个人使用，用于日常开销等，其中退给对方公司佣金计1,100元，维也纳酒店尚未支付给王某某的劳动报酬计47,113.1元。2020年7月22日,被告人王某某被抓获到案,后如实供述上述犯罪事实。案发后，王某某退出赃款147,116元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.营业执照、情况说明、劳动合同书、职责说明等，证实被告人王某某的任职情况和职责范围。2.证人朱1、朱某2、罗某某、韩某某、陈某、张1、冯某某的证言、上海立信佳诚东审会计师事务所有限公司司法鉴定意见书、上海市公安局浦东分局接受证据清单、维也纳酒店出具的迟付账龄详情表、说明书、微信聊天记录、转账记录、公安机关出具的情况说明、工作情况等，证实被告人王某某利用职务之便，挪用公司资金归个人使用，超过三个月未归还的具体过程及金额。3.公安机关出具的案发经过、工作情况、立案决定书，证实本案案发和被告人王某某的到案情况。4.上海市公安局浦东分局调取的户籍人员基本信息，证实被告人王某某的身份情况。5.被告人王某某的供述。本院认为，被告人王某某作为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，超过三个月未归还，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。被告人王某某系坦白，退出全部赃款，依法从轻处罚。本院为维护社会主义市场经济秩序和金融管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及退赃情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某某犯挪用资金罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)二、已经退出的钱款依法发还被害单位。王某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘娟娟人民陪审员  徐征元人民陪审员  张富荣二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或借贷给他人，数额较大，超过三个月未归还的，或虽未超过三个月，但数额较大，进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条……被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36719号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：陈杰，男，1982年2月3日出生，汉族，住四川省。被告：彭丽蓉，女，1987年2月25日出生，汉族，住四川省。原告安吉租赁有限公司与被告陈杰、被告彭丽蓉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告陈杰、被告彭丽蓉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金41,454.86元(租赁保证金25,360元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款25,360元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计23,574.90元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年3月6日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为126,800元，每月租金3,692元，租期为36个月，到期留购价为25,360元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年10月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金25,360元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年10月5日起至2016年3月5日止6期租金、滞纳金及2016年4月5日部分租金2,849.14元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金41,454.86元，到期留购价款25,360元，滞纳金23,574.90元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人通江县中盛汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为中华牌，车架号：LSYYDACC5DC086607，发动机号：C058786)，通江县中盛汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金25,360元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈杰、被告彭丽蓉经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈杰、被告彭丽蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金41,454.86元，到期留购价款25,360元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为中华牌，车架号：LSYYDACC5DC086607，发动机号：C058786)归被告陈杰、被告彭丽蓉所有；二、被告陈杰、被告彭丽蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金23,574.90元，并以逾期租金41,454.86元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,060元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执875-1号申请执行人张永清，男，1974年1月30日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人余良屋，男，1974年6月24日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请执行人张永清依据已经发生法律效力的万年县人民法院（2020）赣1129民初1073号民事调解书于2020年11月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查之后，经查，被执行人余良屋暂无可供执行财产。2020年12月16日，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行欠款本金计人民币5000元，截至目前全部未执行到位。本院于2020年12月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李亲孟审判员  李占军审判员  胡颖辉二〇二〇年十二月十六日书记员  周继振
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2877号原告：中国农业银行股份有限公司上饶广信支行，住所地江西省上饶市广信区旭日街道办旭日中大道**，统一社会信用代码91361121861493142J。负责人：戴松军，该支行行长。委托诉讼代理人：江万清，江西东方红律师事务所律师。被告：黄冬英，女，1983年12月19日生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行与被告黄冬英信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，因被告黄冬英下落不明，需公告送达，本案于2020年9月2日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行的委托诉讼代理人江万清到庭参加诉讼，被告黄冬英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄冬英立即向原告归还截止2020年5月18日的信用卡透支本金38,667.97元、利息3,641.99元、逾期违约金1,915.33元、手续费540.91元，合计44,766.2元，并承担自2020年5月18日之后至清偿之日止的利息、违约金；2、判令被告支付原告律师费损失1,000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告黄冬英未作答辩也未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月4日，被告黄冬英向原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行（原名中国农业银行股份有限公司上饶县支行）提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，申请表中载有“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》和《个人税收居民身份声明文件》的全部内容，并自愿遵守以上规定……”，被告在“主卡申请人签名”处签名确认。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（金穗信用卡申请人）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方（发卡行）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币……）支付逾期还款违约金；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1－90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。《收费标准》中则确认了预借现金等业务的收费标准。原告为被告办理了一张卡号为62×××77的信用卡。被告在使用该信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并出现逾期。原告提交的被告的账户查询信息截图显示，截至2020年12月1日，被告共欠原告信用卡借款本金38567.97元、利息4276.38元、违约金1915.33元、手续费540.91元。另原告为进行本次诉讼，与江西东方红律师事务所签订了《委托代理合同》，双方约定律师费为1000元。上述事实，有原告的当庭陈述及原告所举证据等予以证实。本院认为，原、被告关于信用卡申领使用的约定，权利义务明确，内容合法有效，双方应当遵照履行。原告已履行发放信用卡义务，被告在使用该信用卡时，不能按照约定履行义务，其已构成违约，应承担相关违约责任。原告要求被告支付借款本金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但借款本金的金额应为38,567.97元，手续费应为540.91元。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按合同约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至实际清偿之日止，支持原告利息、违约金的诉请。根据领用合约之约定，原告有权要求被告承担原告为实现债权而已付和应付的律师费，原告在与江西东方红律师事务所签订的《委托代理合同》中，约定律师费为1,000元，而委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且江西东方红律师事务所已经履行了代理职责，原告亦应按《委托代理合同》的约定支付律师费。故原告主张的1,000元律师费有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄冬英于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行信用卡借款本金38,567.97元、手续费540.91元，并自逾期之日起至实际清偿之日止以实际欠款本金为基数、按照合同约定且总计不得超过年利率24%的标准计付利息、违约金；二、被告黄冬英于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行律师费1,000元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，由被告黄冬英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  曹 佳人民陪审员  林荣华人民陪审员  陈 新二〇二〇年十二月四日法官助理刘柏麟书记员王云交纳执行款的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申10843号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳春市泰和房地产开发有限公司，住所地：广东省阳春市春城河西迎宾大道泰和苑商住楼首层9号。法定代表人：肖广强，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：项国靖，广东天杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈计志，男，1971年6月22日出生，汉族，住广东省阳春市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴宏简，男，1970年9月20日出生，汉族，住广东省阳春市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖广营，男，1971年12月2日出生，汉族，住广东省阳春市。一审第三人：黄健，男，1970年10月11日出生，汉族，住广东省阳春市。再审申请人阳春市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）因与被申请人陈计志、吴宏简、肖广营及一审第三人黄健建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2020）粤17民终857号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泰和公司申请再审称，该公司不是涉案工程发包人，也不是涉案工程转包人或违法分包人，二审判决不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决该公司承担连带清偿责任。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。对于泰和公司申请再审的理由，分析如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，一、二审判决查明的事实表明，金晖雅苑商住楼是泰和公司开发的项目；泰和公司与肖广营挂靠的阳春市建筑工程公司签订金晖雅苑商住楼施工工程总承包合同，将涉案工程发包给肖广营施工；肖广营与陈计志、黄健签订《金晖雅苑商住楼工程承包合同书》，将涉案工程转包给陈计志、黄健；陈计志、黄健、吴宏简签订《（工程承包合同）补充协议》，约定由吴宏简享有《金晖雅苑商住楼工程承包合同书》中黄健的权利义务。因此，泰和公司是涉案工程项目的开发商，将涉案工程发包给肖广营，肖广营将涉案工程转包给陈计志、黄健，吴宏简之后受让了黄健在涉案工程中的权利义务，故二审判决认定泰和公司作为涉案工程发包人，在欠付工程价款范围内对实际施工人陈计志、吴宏简承担连带清偿责任，并无不当。综上所述，泰和公司主张的再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阳春市泰和房地产开发有限公司的再审申请。审判长 杨 靖审判员 陈 渊审判员 孙桂宏二〇二〇年十二月二十四日书记员 梁琼文
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0204民初400号 原告：白碱滩区昌欣建材店，经营场所新疆克拉玛依市白碱滩区园平路**。经营者：张素青，女，汉族，1979年12月3日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：侯小山，新疆先觉律师事务所律师。被告：时敬虎，男，汉族，1966年4月27日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。原告白碱滩区昌欣建材店与被告时敬虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告白碱滩区昌欣建材店经营者张素青及其委托诉讼代理人侯小山、被告时敬虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白碱滩区昌欣建材店向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款12505元。事实和理由：2019年被告陆续在原告处购买建筑材料，共计欠款42099元。2019年6月12日，被告给原告打有欠条一张，言明2019年9月30日之前付清欠款。后被告向原告还款29670元，余款12429元至今未付。2019年11月28日，被告又从原告处购买76元的建材。原告多次找被告催要未果，诉至法院。被告时敬虎辩称，一是被告并未直接从原告处拿货，从原告处购买的建材也不是我个人所用，是中船重工新疆海源能源装备有限公司用的，所以不应该由被告来付款；二是被告对欠付的货款金额也不认可，应该根据原告已给被告开具的发票金额来确定欠款金额。本院经审理认定事实如下：从2016年开始，被告派人陆续从原告处购买管件等建筑材料。2019年6月12日，被告给原告出具欠条一份，载明：“欠款合计42099元，时敬虎2019.6.12，2019.9.30日前结算。”后被告通过帕某的微信向原告付款29670元。2019年11月28日，被告从原告处购买76元的建材并于当日在供货清单上签字确认。因原告多次向被告索要欠款未果，诉至法院，提出以上诉请。上述事实，有原、被告当庭陈述，《欠条》原件、供货清单原件等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间形成买卖合同关系，原告依约向被告提供货物，被告理应向原告支付货款。被告在《欠条》及在货物清单上的签字既是对双方买卖合同关系的确认，也是对货款金额的确认。被告辩称货不是其亲自提取也不是其所用，均不影响原、被告之间买卖合同关系的形成；被告辩称以原告开具发票的金额来确定欠款金额亦无法律依据。故对于原告要求被告支付货款12505元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告时敬虎支付原告白碱滩区昌欣建材店货款12505元，于本判决生效之日起三日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告时敬虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   苏 静 二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 一 日 书  记  员   何 晨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26475号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：夏志红，男，1972年8月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市×××××××××××，身份证号码：429××××××××××××235。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款42653.11元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2606.79元（2017年10月12日至2018年1月31日）；3.被告向原告支付违约金23109.7元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年2月1日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共23109.7元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告夏志红；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：48656.24元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费729.9元；被告拖欠2017年10月12日至2018年1月31日的保险费2606.79元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告夏志红未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年01月31日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿42653.11元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏志红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款42653.11元、保险费2606.79元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金23109.7元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1605.53元（原告已预交），由被告夏志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初3094号原告：李×，山西省吕梁市人。原告：刘×，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：林×，山西国晋律师事务所律师被告：张×，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：高×，山西宏文律师事务所律师委托诉讼代理人：薛×，山西宏文律师事务所律师原告李×、刘×诉被告张×交通事故纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李×、刘×向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿费及其他合理费用共计228621元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李×系本案受害人李玉红之子，原告刘×系受害人李玉红之妻，属于受害人李玉红的近亲属，2020年5月9日20时15分，李玉红驾驶无牌五羊牌二轮摩托车行驶至离石区吴城镇大宇里村道路（国道307线710KM+100M）时，与道路前方张×饲养的牛发生刮碰，致李玉红当场死亡，车辆受损，造成道路交通事故，2020年9月8日吕梁市公安局交通警察支队直属一大队出具第141102120200000363号事故认定书，认定在本起事故中李玉红负主要责任，张×负本起事故的次要责任，原告认为，被告张×的侵权行为导致李玉红死亡，给原告造成了极大的精神损害和财产损失，应当对其损失承担赔偿责任。因原被告各方无法就事故赔偿事宜达成一致，原告为维护自身合法权益，现根据《民事诉讼法》的规定依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张×辩称，1、原告所诉请的交通事故中没有证据证明李玉红驾驶的摩托车与牛发生过碰撞；2、被告张×并非本案适格的对象，案涉牛不属于被告张×；3、原告诉请的各项请求并非被告造成的，原告诉请被告赔偿各项损失没有事实法律依据，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李×系本案受害人李玉红之子，原告刘×系受害人李玉红之妻，属于受害人李玉红的近亲属，2020年5月9日20时15分，李玉红驾驶无牌五羊牌二轮摩托车行驶至离石区吴城镇大宇里村道路（国道307线710KM+100M）时，与道路前方张×饲养的牛发生刮碰，致李玉红当场死亡，车辆受损，造成道路交通事故，2020年9月8日吕梁市公安局交通警察支队直属一大队出具第141102120200000363号事故认定书，认定在本起事故中李玉红负主要责任，张×负本起事故的次要责任。原告李×、刘×向离石区人民法院起诉后，死者李玉红其他近亲属享有诉讼权益者李侯星、赵冬连于2020年12月15日授权该案原告李×及刘×对本起交通事故的诉讼活动全权代理。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、授权委托书等证据以及当事人的庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，死者李玉红及原告李×、刘×等人在本起交通事故中的损失为：一、死亡赔偿金：按2019年山西省城镇居民人均可支配收入33262元计算为33262元×20年＝665240元；二、丧葬费：按2019年山西省在岗职工平均工资72207元计算为72207元÷12个月×6个月＝36103.5元；三、精神损害抚慰金：50000元；四、误工费：原告李×工作为经营租赁车辆跑运输，性质为交通运输行业，处理该事故天数为30天，故损失为87933元÷365天×30天＝7227元；五、交通费：酌情考虑3000元；六、车辆损失费：事故中摩托损失酌情考虑500元上述损失共计762070.5元，由原告李×、刘×按主要责任比例，被告张×按次要责任比例承担。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件是适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条之规定，判决如下：一、被告张×自本判决生效之日起十五日内向原告李×、刘×赔偿损失228621元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4692元，减半收取，由被告张×承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 贺金生二〇二〇年十二月十六日书记员 秦娟娟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27503号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：张莹，女，1988年6月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告张莹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。本院于2020年11月7日向招商银行开具诉讼费交款通知书后，招商银行未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 超
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民初4508号 原告：王冰，男，1985年1月15日生，汉族，居民，住高密市。 被告：李健，男，1994年10月19日生，汉族，居民，住高密市。 原告王冰与被告李健买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告王冰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王冰撤回起诉处理。 审 判 员 毛伟涛 二〇二〇年十二月二日 法官助理 逄文静 书 记 员 任梦旭
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申11480号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗火炬，男，1972年1月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁琼，广东亚太时代律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：茂名市建筑集团有限公司。住所地：广东省茂名市迎宾路23号大院二楼。法定代表人：张成灿。一审被告：冯赛，男，1973年8月10日出生，汉族，住广东省电白县。再审申请人罗火炬因与被申请人茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂建公司）及一审被告冯赛建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2020）粤07民终1379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗火炬申请再审称，1.茂建四队系茂建公司的内部机构，而冯赛与茂建公司存在代理关系，茂建公司应当承担管理缺失责任，故其应向罗火炬支付工程款。2.黎某德与茂建公司签订的《茂建集团项目承包合同》属于承包经营合同，黎某德属于茂建四队，冯赛负责的涉案工程亦属于茂建四队，而冯赛与茂建公司自始至终均拒不提供双方之间签订的合同，故应对总承包方茂建公司作出不利认定。3.冯赛与茂建公司互相串通损害罗火炬的合法权益，导致罗火炬长期拖欠农民工工资。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据罗火炬申请再审的理由，分析如下：本案中，冯赛以光博汇茂建四队名义与罗火炬签订《打拔拉森钢板桩工程施工协议》《拉森钢板桩工程施工补充合同》，将CD地下连廊工程中的道路基坑支护打拔拉森钢板桩工程分包给罗火炬施工。上述《打拔拉森钢板桩工程施工协议》落款单位名称手写为光博汇茂建4队，《拉森钢板桩工程施工补充合同》首部打印甲方为光博汇茂建四队，但该两份合同均未加盖茂建公司公章，本案亦无证据证明茂建四队系茂建公司的内设机构、进行了工商登记或茂建公司使用该名义对外进行经营，罗火炬在履行合同的过程中亦未见其与茂建公司有直接的业务往来，且冯赛在一审中明确陈述其以个人名义与罗火炬签订施工协议并进行结算，与茂建公司无关。罗火炬主张茂建公司与冯赛之间是内部承包经营关系，但其未能提交充分证据予以证明，在此情况下，二审法院认定上述《打拔拉森钢板桩工程施工协议》《拉森钢板桩工程施工补充合同》系冯赛以个人名义与罗火炬签订的合同，并无不当。因此，二审法院判决茂建公司无需对冯赛所负的本案债务承担连带清偿责任，并无不当。罗火炬主张茂建公司对冯赛债务承担连带清偿责任，理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗火炬的再审申请。审判长 杨 靖审判员 陈 渊审判员 孙桂宏二〇二〇年十二月二十四日书记员 梁琼文
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初9952号 原告：向贤松，男，1959年4月11日出生，汉族，住湖北省巴东县。 委托诉讼代理人：张逸，福建飞景律师事务所专职律师。 被告：南安攻玉石材有限公司，住福建省泉州市南安市水头镇仁福村。统一社会信用代码：91350583077427096F。 法定代表人：许志益。 被告：许志益，男，汉族，1978年10月16日出生，住福建省南安市。 本院于2020年11月9日立案受理原告向贤松诉与被告南安攻玉石材有限公司、许志益工伤保险待遇纠纷一案，原告向贤松于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告向贤松以拟与被告南安攻玉石材有限公司、许志益达成和解协议为由向法院申请撤回起诉，这是原告向贤松对自己民事权利和诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告向贤松撤回起诉。 本案受理费10元，减半收取为5元，由原告向贤松负担。 审判员 常 娟 二〇二〇年十二月十一日 书记员 林琪玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初28020号之二原告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京沃捷文化传媒股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**院**楼**501-9。法定代表人：王洋。原告北京新浪互联信息服务有限公司与被告北京沃捷文化传媒股份有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告北京新浪互联信息服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京新浪互联信息服务有限公司负担（已交纳）。审判员  刘冬辉二〇二〇年十二月三十日书记员  朱炳豫
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14175号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李雯，女，1965年1月17日出生，汉族，住四川省仪陇县，原告中邮消费金融有限公司与被告李雯金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告李雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年4月10日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金34709.26元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年4月12日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告李雯未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金34709.26元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李雯于2018年4月10日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告李雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金34709.26元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年4月12日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告李雯在2019年4月12日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以34709.26元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由被告李雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****2457                  签订时间              2018年4月10日                  贷款人              李雯                  贷款金额              41000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              23.97%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年4月12日                  首期还款时间              2018年5月12日                  逾期还款起始日              2019年4月12日                  尚欠本金总额              34709.26元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执2931号之一申请执行人：祝锦进，男，1985年6月12日生，汉族，住湖北省大冶市，申请执行人：祝桔荣，女，1982年7月13日生，汉族，住湖北省大冶市，申请执行人：祝素荣，女，1988年11月4日生，汉族，住广东省潮安县，被执行人：柯翠容，女，1978年9月1日生，汉族，住湖北省大冶市，被执行人：陈旺生，男，1977年7月12日生，汉族，住湖北省大冶市，本院在执行申请执行人祝锦进、祝桔荣、祝素荣与被执行人柯翠容、陈旺生提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人于2020年10月15日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还申请执行人赔偿损失504045.35元。1.立案后，本院于2020年11月2日通过法院邮政专递向上述被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。限期上述被执行人五日内履行，已从被执行人执行标的5000元，余款未执行;2.2020年10月30日，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等多次对上述被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现有其他可供执行财产信息;3.因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4.上述执行经过及执行措施，本院于2021年4月27日通过电话约谈方式告知申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因上述被执行人暂无其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出上述被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0281执2931号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨裕春审判员  郭 刚审判员  金敏兰二〇二〇年十二月二日书记员  陈 剑
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17222号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：胡波，男，1978年1月17日出生，汉族，住湖北省巴东县，原告中邮消费金融有限公司与被告胡波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告胡波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金37436.9元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月29日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告胡波未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金37436.9元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告胡波于2017年6月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告胡波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金37436.9元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月29日起按月利率1.7%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告胡波在2019年11月29日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以37436.9元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告胡波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由被告胡波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****9849                  签订时间              2017年6月23日                  贷款人              胡波                  贷款金额              135000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年6月29日                  首期还款时间              2017年7月29日                  逾期还款起始日              2019年11月29日                  尚欠本金总额              37436.9元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36893号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：冷列望，男，1980年7月19日出生，汉族，住江西省修水县古市。被告：陈园园，女，1984年3月3日出生，汉族，住江西省修水县古市。原告安吉租赁有限公司与被告冷列望、被告陈园园融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告冷列望、被告陈园园经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金185,538.72元(租赁保证金183,120元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计104,101.38元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年1月13日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为915,600元，每月租金30,846元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年2月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金183,120元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣2016年2月5日部分租金27,107.13元，自2016年3月5日起至2016年6月5日止4期租金、滞纳金及2016年7月5日部分租金30,383.28元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金185,538.72元，到期留购价款1元，滞纳金104,101.38元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人江西信海汽车销售有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为途锐牌，车架号：WVGAB97P9ED002959，发动机号：CJT149257)，江西信海汽车销售有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金183,120元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告冷列望、被告陈园园经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冷列望、被告陈园园应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金185,538.72元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为途锐牌，车架号：WVGAB97P9ED002959，发动机号：CJT149257)归被告冷列望、被告陈园园所有；二、被告冷列望、被告陈园园应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金104,101.38元，并以逾期租金185,538.72元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,645元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初758号原告卢东旭，男，1963年8月10日出生，汉族，住北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路**。法定代表人于波，区长。委托代理人王利山，北京市延庆区人民政府工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区延庆镇人民政府，住所地北京市延庆区湖北东路**。法定代表人张海峰，镇长。委托代理人闫爱利，北京市延庆区延庆镇人民政府干部。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住，住所地北京市延庆区东外大街**/div>法定代表人胡玉民，主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告卢东旭诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）、北京市延庆区延庆镇人民政府（以下简称延庆镇政府）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告的房屋位于北京市延庆区延庆镇小营村新村x排x号。被告延庆区政府于2016年7月6日作出《延庆区政府关于小营、石河营棚户区改造和环境整治工作的授权书》，授权延庆区住建委作为该项目责任主体。被告延庆区政府于2017年3月31日作出《关于延庆区小营、石河营棚户区改造项目地块控规有关事宜的会议纪要》，该会议纪要载明，原则同意成立小营、石河营棚户区改造项目指挥部，由区住建委主任和延庆镇镇长任总指挥。延庆区政府于2020年4月23日作出《土地征收启动公告》，土地征收位置为：延庆区延庆镇小营村、石河营村。2020年4月24日，被告因实施小营、石河营棚户区改造项目，组织人员强行拆毁原告房屋及地上物。原告认为，本案强拆行为应推定为延庆区政府、延庆区住建委及延庆镇政府实施，上述主体均可成为本案适格被告，应对强行拆毁原告房屋及地上物的行为承担法律责任。本案强拆行为属于行政强制行为，但违反法定程序，应确认违法。综上，请求法院确认被告强制拆毁原告房屋及地上物违法。经查，2019年10月17日，北京市延庆区延庆镇小营村召开村民代表会议，决定对该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作，以北京市延庆区延庆镇小营村民委员会（以下简称小营村委会）为主体实施，并决定立即收回该村未搬迁村民宅基地使用权，由小营村委会负责通知并腾退地上物等工作事宜。卢东旭位于延庆镇小营新村x排x号的房屋为小营村未搬迁宅基地房屋。2020年4月19日，中共北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、小营村经济合作社对卢东旭作出《宅基地使用权收回决定书》，决定收回卢东旭位于北京市延庆区延庆镇小营新村x排x号的宅基地使用权。2020年11月2日，小营村委会出具《情况说明》，载明小营村委会于2020年3月1日委托中恒泰源（北京）建设有限公司进行小营石河营棚户区改造项目腾退剩余宅基地房屋拆除及现场安保看护事宜。2020年4月24日，中恒泰源（北京）建设有限公司对小营村卢东旭处进行帮腾。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项之规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖且具有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，北京市延庆区延庆镇小营村通过村民代表会议的形式就该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作形成了决议，中共北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、小营村经济合作社对原告作出《宅基地使用权收回决定书》，且小营村委会出具说明自认其对原告的房屋实施了帮助腾退行为。本院认为，本案现无证据证明原告所诉行为系延庆区政府、延庆镇政府、延庆区住建委共同实施，故上述三行政机关并不构成本案共同被告。据此，原告以延庆镇政府、延庆区住建委为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。同时，《延庆镇小营村村民代表会议记录》《宅基地使用权收回决定书》《情况说明》等均无法证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。原告提交的证据亦不足以证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。故原告对延庆区政府的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告卢东旭的起诉。原告卢东旭起诉时预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告卢东旭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇二〇年十二月二十三日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初21908号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：何婷婷，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 被告：崔伟，男，汉族，1982年12月24日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告崔伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人何婷婷到庭参加诉讼，被告崔伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计107716.02元（截至2020年10月16日，其中本金67206.53元，利息24534.2元，费用15975.29元），并承担自2020年10月17日起，至实际还款日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为26×××00。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告崔伟在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告浦发银行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、费用的数额外予以认定。 本院认为，被告崔伟在浦发银行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿欠款本金67206.53元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。浦发银行诉求利息、费用合计标准过高，本院对累计超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告崔伟于本判决生效之日起三日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2020年10月16日账号为26×××00的信用卡欠款本金67206.53元及利息、费用（利息、费用以实际欠款本金为基数，自逾期还款之日起按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准计算至实际清偿日止，但不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1227元，由被告崔伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，可有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初20668号之一原告：林芳芳，女，1993年10月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：于杰，上海渲双律师事务所律师。被告：史玮，男，1981年5月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：朱玉桂，女，1954年3月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：史玮。原告林芳芳与被告史玮、朱玉桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告林芳芳向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款100万元；2.被告向原告支付利息，按月息1.45%计算，自2019年1月3日起至实际支付之日止；3.被告向原告支付违约金8万元。事实和理由：2019年1月3日，两被告与原告签订《抵押借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借款项期限自2019年1月3日起至2019年5月2日止，借款利率按同期银行贷款利率四倍计算，同时被告自愿用坐落于上海市闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1202室房屋)作为抵押担保。借款到期后，被告未及时归还原告本金及利息，其行为已构成违约。原告多次催讨未果，故诉至法院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告返还借款100万元；2.被告向原告支付利息，以100万元为本金，自2019年1月3日起至款项实际支付之日止按月利息2%计算的利息；3.实现原告对于1202室房屋的抵押权，对抵押物予以拍卖并就拍卖价款优先受偿。原告补充陈述：原告和其父母此前均在国外，原告于2018年回国发展，原告父母给了130万元用于在上海购房，该钱款存放于原告的堂叔林永鹏处。因原告暂无购房资格，故决定向被告出借，由林永鹏将钱款转账给原告。原告合计向被告出借100万元，被告至今未归还钱款及利息。被告史玮、朱玉桂辩称，不同意原告的诉讼请求。史玮系通过案外人赵仁晨认识原告和案外人陈某某。因史玮与赵仁晨存在借贷关系，赵仁晨建议史玮通过抵押房屋来借款抵债。后被告经赵仁晨和陈某某向原告借款。赵仁晨表示出于资金安全考虑，借款合同要签100万元并且收到钱款后要将多余款项转回给赵仁晨和陈某某，只要按期还款，则仍按实际收款金额来还。两被告遂与林芳芳签订房屋《抵押借款合同》，将被告朱玉桂名下的1202室房屋用于抵押借款，协议借款金额为100万元。原、被告是在闵行区房产交易中心认识的，当时有原告、两被告和赵仁晨四人在场。2019年1月4日和1月7日分别收到林芳芳转账的90万元和10万元，随后被告即向赵仁晨和陈某某转回多余款项，并归还赵仁晨此前欠款10万元以及上门费等手续费约7.60万元，实际借款金额应为65万元。此后，被告史玮通过微信和银行转账按期向赵仁晨和陈某某支付几个月的利息后，因资金紧张未能按期还款。原告遂联系被告谈话，表示如尽快还钱则利息可以不算，否则就诉诸法庭，已收到的钱款均不予承认。另经核实，案外人陈某某经法院判处诈骗罪。综上，不认可借款本金100万元。针对被告的抗辩意见，原告陈述：原告与陈某某在2018年年底时的饭局上相识。陈某某得知其有资金闲置，表示可以用于放贷且有房子抵押，原告遂同意出借。后陈某某介绍被告史玮向原告借款。陈某某曾于2019年1月底向原告借款30万元但至今未还，除此外无其他借款；原告并不认识赵仁晨，也无款项往来。被告称其向陈某某和赵仁晨转回款项不是事实，也与原告无关，原告也未收到过被告所谓的向陈某某和赵仁晨支付的利息。诉讼过程中，原告另陈述，原、被告是在闵行区房产交易中心办理抵押时第一次认识的，当时陈某某也在场；陈某某曾向原告借款共计40万元而非30万元，其中30万元有借条，另外10万元没有借条；原告与赵仁晨相识，因一直称呼小赵，故此前表示不认识赵仁晨，该陈述系有误，但原告在向被告出借款项时并不认识赵仁晨；赵仁晨亦曾向原告借款，但金额都不大且已全部结清，与本案无关；原告与赵仁晨除借款外没有其他交集。案件审理过程中，原告向本院提交其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户交易明细，被告向本院提交其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户交易明细。本院另调取案外人陈某某名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXX银行账户和赵仁晨名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户的交易明细。对于以上银行交易明细，原告表示：被告向陈某某和赵仁晨转账系三人之间的款项往来，与原告无关，原告与陈某某合作向被告出借100万元，约定每月利息2.50万元，至今未收到任何还款及利息；上述银行交易的对象人员中，林永呈和林永鹏是原告的堂叔，郭贞娴是原告的婶婶；原告名下的账户会用于帮林永呈向他人转账，但未用于帮林永鹏转账；林永呈和林永鹏与赵仁晨和陈某某均相识，也有款项往来，但具体情况不清楚，亦与本案无关；原告曾与陈某某合作向案外人易忠梅出借款项，其中一部分钱款是原告叔叔及其他亲属统一转给原告出借的；易忠梅支付的利息曾通过赵仁晨的账户转给原告，但无法回忆起为何通过赵仁晨的账户转账。诉讼过程中，原告向本院提交其与被告的微信聊天记录。原告表示：原告通过微信向被告催收利息，其中，原告留言“已经两个月没有收到利息”并不是表示已收到此前的利息，而是指从此前电话催讨至留言当日已经两个月了；原告留言中“6，7，8三个月利息共7.50万元”指的是逾期利息，当时并未向被告催讨借期内利息；留言中提及的“老板”是因为担心被告不肯归还款项，故声称自己是办事的、自己是小额公司的，以催促被告还款，原告曾约被告面谈还款事宜，因为害怕单独见面有危险，故由原告的叔叔出面与被告商谈。本院经审查认为，本案中，原告以《抵押借款合同》所载之100万元金额为标的诉至本院，要求被告支付100万元及相应利息，并要求履行抵押权，被告辩称其仅收到65万元并曾支付部分利息，而其余钱款和所支付利息均向陈某某和赵仁晨两人转回或支付，原告对此予以否认。本院认为，根据银行交易明细和聊天记录内容，结合原、被告双方陈述，反映出原告与陈某某和赵仁晨之间具有紧密关联，而且，原告陈述内容前后不一，对银行交易明细中的人员关系及往来款项未予充分合理说明，对微信聊天记录内容的说明亦不尽合理，原告的行为有虚构债务之嫌。根据本案的具体情况，本院认为原告的行为具有经济犯罪之嫌疑。根据有关法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告林芳芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  何 刚审 判 员  余海峰人民陪审员  童笑钦二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  黄慧敏书 记 员  姜思佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初3400号原告：朱孔权，男，1978年4月24日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：范丰磊，山东尧舜律师事务所律师。被告：杨思全，男，1988年6月20日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。原告朱孔权与被告杨思全修理合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱孔权及其委托诉讼代理人范丰磊到庭参加诉讼，被告杨思全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱孔权向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨思全支付欠款5万元及利息；2.判决本案的诉讼费用由被告杨思全负担。事实和理由：2016年6月，被告杨思全前往原告朱孔权开办的修理厂维修汽车。修理完毕后，被告杨思全无钱支付修理费，于2016年6月23日向原告朱孔权出具欠条一张，约定三日后支付欠款，但至今未付。被告杨思全在法定期限内未答辩。原告朱孔权在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，原、被告身份证复印件各一份，证实原、被告的诉讼主体资格；证据二，维修发票六张及维修清单两张，证实被告杨思全车辆维修的项目及花费；证据三，借条一张，证实被告杨思全欠原告朱孔权维修费5万元并承诺2016年6月26日还款的事实。对于上述证据一、二、三，被告杨思全未发表质证意见。被告杨思全在庭审中未向本院提交证据。对于原告朱孔权提交的证据一、二、三，本院经审查依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年6月，被告杨思全前往原告朱孔权开办的修理厂维修汽车。修理完毕后，被告杨思全无钱支付修理费，于2016年6月23日向原告朱孔权出具借条一张，内容为：“借条今2016年6月23日杨思全371312198806××××借朱孔权现金50000元，大写伍万元正。还款期为2016年6月26日18时，如有逾期，承担法律责任。借款人：杨思全371312198806××××借款期：2016年6月23日”。约定期限届满后，被告杨思全未支付欠款。本院认为，原告朱孔权与被告杨思全之间订立的修理合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告杨思全尚欠原告朱孔权修理费5万元，事实清楚，证据充分，被告杨思全应当偿还，并自逾期还款之日即2016年6月27日起按照中国人民银行同期贷款基准款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。被告杨思全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，应当自行承担由此产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，原告朱孔权要求被告杨思全支付欠款5万元及利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、第八项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨思全于本判决生效之日起五日内支付原告朱孔权欠款5万元及利息（以5万元为基数，2016年6月27日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际给付之日期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费620元，由被告杨思全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  张洪波审判员  徐 超审判员  孙 园二〇二〇年十二月十五日书记员  邢高磊
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0903民初5013号原告：游赛洲，男，1974年10月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人：李爱姣，原告游赛洲之妻，女，1974年9月14日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。代理权限为特别授权。委托代理人：仇安德，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：国华人寿保险股份有限公司益阳中心支公司，住湖南省益阳市高新区梓山西路28号太古城中环总部大厦A2栋16楼。负责人：周红辉，该公司总经理。委托代理人：龚晓芙，该公司员工。代理权限为一般代理。原告游赛洲（以下简称原告）与被告国华人寿保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人李爱姣、仇安德，被告的负责人周红辉、委托代理人龚晓芙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除与被告的劳动合同，判决被告支付原告经济补偿46,099元；2.支付应休未休年休假工资报酬28,899元。事实与理由：原告自2015年3月开始在被告处从事银保销售工作。2015年5月原、被告签订为期三年的劳动合同，2018年续签劳动合同，劳动合同期限至2021年3月10日。2020年7月，被告以全国的保险公司员工都只能与公司签订代理合同为由，单方面要求终止劳动合同并改为签订代理合同，原告没有同意。2020年7月8日，被告违背劳动合同的约定强行将原告调入公司续收部，并在公司工作群公布将对原告进行严苛的考核，以此逼迫原告签订代理合同或主动离职。因新岗位与原岗位工作性质完全不一样，原告无法适应，遂与被告协商，要求返回原岗，或者解除劳动合同并由被告依法支付经济补偿金，被告没有同意。原告在被告工作期间未享受年休假。2020年7月31日，原告向益阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求解除双方的劳动关系，并由被告支付原告经济补偿，但原告的请求被该委驳回。被告辩称，原告2020年多次严重违反公司的考勤管理制度，未遵守公司员工手册相关规定。被告尊重原告意愿，未解除与原告的劳动合同，一直依法履行劳动合同义务。原、被告劳动合同约定，被告可以调整原告工作岗位，并且直至双方产生争议时，被告仍没有调整原告的岗位，仅是安排原告进行学习培训。原告学习培训不到两日就多次出现严重旷工现象，原告在旷工期间申请劳动仲裁且以申请劳动仲裁为由拒绝到岗。从2020年7月27日至本案诉讼时，被告仍未与原告解除劳动关系，且一直在按劳动合同为原告缴纳五险一金。原告提出解除劳动合同，不应获得经济补偿。原告请求被告支付应休未休年休假工资报酬，但该请求未经劳动仲裁裁决且已经超过仲裁时效。经审理查明：2015年3月12日，原告与被告签订劳动合同，双方约定“劳动合同期限自2015年3月12日至2018年3月11日，原告在被告处从事银保销售工作，原告遵守被告公司章程的规定，履行诚信和勤勉义务，遵守被告的公司制度，接受被告的绩效考核，按时完成规定的工作数量，达到规定的质量标准，如果原告严重违反被告的规章制度，被告可以解除劳动合同并无需支付原告经济补偿。被告公司制度规定，连续旷工3天或者全年累计旷工5天，视为严重违反公司规定，予以解除合同”。2018年1月8日双方签订了劳动合同续订书，约定劳动合同期限延续至2021年3月10日。原告的工作地点设在保险销售网点所在的银行，原告的工作任务为销售保险产品。2020年6月，被告发现原告2020年3月至6月上班的考勤记录均由同在被告处任职的原告妻子李爱姣代替完成，被告因此认为原告不能胜任银保销售工作，拟调整原告工作岗位。2020年7月8日，被告通知原告于次日到公司接受业务培训并要求原告在培训期间按时上下班。2020年7月13日，原告以生病为由向被告请假。7月17日，原告的妻子将病情证明交于被告。被告鉴于疾病诊断为“建议全休10天”，批准原告自7月17日至26日休病假。2020年7月27日原告病假期满后仍未到岗上班，被告便于7月30日在工作微信群下发了《关于要求游赛洲限期返回公司上班的通知》。7月30日，原告以被告要将原告的劳动合同变更为代理合同且被告强制调整原告岗位为由，向益阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决解除原告与被告的劳动合同并由被告支付经济补偿46,099元。同时，原告以其已经申请劳动仲裁为由拒绝到岗。2020年11月12日，益阳市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认原、被告劳动关系于2020年7月30日解除，驳回原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿的仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。另，原告自认其银保销售的工作任务以及上班考勤确有其妻子李爱姣代为完成的情况，且原告不知晓自己工作岗位销售的保险产品情况以及销售网点的情况。上述事实有劳动合同书、考勤记录、微信聊天记录、仲裁裁决书等证据以及庭审查明的事实予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。原告请求判决被告支付原告应休未休年休假工资报酬的诉讼请求未经劳动仲裁裁决，原告此项起诉不符合上述法律规定。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告游赛洲请求被告国华人寿保险股份有限公司益阳中心支公司支付应休未休年休假工资报酬28,899元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  王雪锋二〇二〇年十二月三十一日法官助理吴乔淞书记员杨雅青附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15043号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张国栋，男，1952年7月7日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县槐店镇和谐路1号。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人张国栋因诉河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1842号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张国栋申请再审称，一、一、二审法院事实认定错误，张国栋与沈丘县东城街道办事处签订的《沈丘县东城办事处高铁片区（棚户区）改造拆迁与补偿协议书》（以下简称案涉补偿协议）并非张国栋真实意思表示，是张国栋在遭受胁迫情况下签署的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。二、案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同。一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，案涉补偿协议即违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的无效情形。2.在补偿安置协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿协议签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的案涉补偿协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案张国栋起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；(五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，首先，案涉补偿协议系张国栋与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。张国栋主张案涉补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与张国栋签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，张国栋领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害张国栋的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回张国栋诉讼请求，并无不当。 综上，张国栋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张国栋的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  贾亚奇 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘依珊
广东省肇庆市鼎湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1203刑初141号公诉机关肇庆市鼎湖区人民检察院。被告人陆柱庆，男，汉族，1991年5月3日出生于肇庆市鼎湖区，公民身份号码441************219，初中文化，无业，户籍地及住址：肇庆市鼎湖区***************。2009年开始因吸食毒品被公安机关多次强制隔离戒毒。2020年8月27日因涉嫌犯贩卖毒品罪被肇庆市公安局鼎湖分局刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕。现羁押于肇庆市看守所。肇庆市鼎湖区人民检察院以鼎检刑诉〔2020〕8号起诉书指控被告人陆柱庆犯贩卖毒品罪，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用刑事速裁程序，于12月17日公开开庭审理。肇庆市鼎湖区人民检察院指派检察员周启雄出庭支持公诉，被告人陆柱庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。肇庆市鼎湖区人民检察院指控，2020年8月1日10时许，吸毒人员梁智杰通过微信、电话与被告人陆柱庆联系，并提出要购买价格400元的毒品海洛因，陆柱庆表示同意，并让梁智杰到桂城街道水坑二居民社区前进二队停车场进行交易。梁智杰随即通过微信转账400元毒资给陆柱庆，之后驾驶其白色本田小汽车去到交易地点。双方到达现场后，陆柱庆将一颗被包裹着的毒品海洛因放在附近一辆白色小汽车车尾处的地上然后离开现场，接着梁智杰上前捡走该颗海洛因后也驾车离开了现场。2020年8月2日9时许，吸毒人员梁智杰再次通过微信、电话与被告人陆柱庆联系，并提出要购买价格400元的毒品海洛因，陆柱庆表示同意，并让梁智杰到桂城街道水坑二居民社区前进二队停车场交易毒品。梁智杰随即通过微信转账400元毒资给陆柱庆，之后驾驶其白色本田小汽车去到交易地点。因陆柱庆居住在该停车场周边的住宅，当梁智杰到达上述停车场后，陆柱庆指示梁智杰走到其住宅旁的围墙边，陆柱庆再从其住宅二楼阳台处将一颗被包裹着的毒品海洛因扔到围墙外的停车场地上，梁智杰迅速捡走该颗毒品海洛因后驾车离开了现场。2020年8月27日，桂城派出所在桂城街道荣发超市背后小巷抓获陆柱庆，并在小巷内搜获陆柱庆丢弃在地上的一颗透明薄膜袋包裹的净重为0.16克的毒品海洛因。被告人陆柱庆到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，有书证、现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片、辨认笔录、指认笔录及照片、证人证言、被告人的供述与辩解其他证明材料等证据证实。公诉机关认为被告人陆柱庆的行为应以贩卖毒品罪追究刑事责任。其具如实供述犯罪事实和自愿签署《认罪认罚具结书》等情节，提请本院依法判处，建议对被告人陆柱庆判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人陆柱庆对指控事实、罪名、量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人陆柱庆明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。在其身上搜获的毒品，应视为贩卖毒品的数量，但可考虑其吸食毒品的情节。公诉机关的指控正确，本院予以支持。鉴于被告人陆柱庆归案后如实供述犯罪事实，又自愿签署《认罪认罚具结书》，有悔罪表现，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人陆柱庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，包括行政拘留，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月27日起至2021年2月26日止。罚金自判决生效后十天内缴纳。）二、随案移送的作案工具属被告人陆柱庆所有的黑色苹果牌iPhone11型智能手机一台、白色华为牌P30智能手机一台，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 谭活枝二〇二〇年十二月十七日法官助理 陈敏华书 记 员 谢佩珊附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执1321号之一 申请执行人：李龚子，男，1984年10月23日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 被执行人：张华峰，男，1987年5月5日出生，汉族，住北海市银海区。 本院在执行申请执行人李龚子与被执行人张华峰民间借贷纠纷一案中，于2020年10月14日立案执行，申请执行标的为支付借款本金110000元及利息、案件受理费2832元。 本案在执行过程中，本院于2020年10月14日作出（2020）桂0503执1321号执行通知书，责令被执行人张华峰履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张华峰尚未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年11月6日作出（2020）桂0503执1321号执行裁定书，裁定查封被执行人张华峰与案外人赵婷共同所有的登记在赵婷名下位于北海市不动产，查封期限为三年。北海市不动产登记中心于2020年11月9日向本院回复：经不动产数据库查询，协助执行标的于2019年11月1日办理转移登记至他人名下并记载于权利登记簿，本次无法协助执行。此外，本院通过执行司法查控系统对被执行人张华峰进行财产调查，包括调查金融机构、不动产、车辆管理所、工商信息等。还向北海市工商行政管理局、北海市不动产登记中心、北海市住房公积金管理中心发函调查被执行人的财产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院还委托被执行人住所地的基层组织对其财产情况进行调查，亦未发现有其他可供执行的财产，现已穷尽调查措施。本院已依法向被执行人张华峰发出限制消费令。本院已将执行情况告知申请人，经申请人书面同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  钱 芳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  卜萍萍 书 记 员  李 红 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。