河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀06行终265号 上诉人（原审原告）李全中，男，1972年11月12日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托代理人陈剑霞，河北华胄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保定市自然资源和规划局，住所地河北省保定市朝阳北大街1078号。 法定代表人陈绍辉，该局局长。 委托代理人许坡，该局工作人员。 委托代理人刘玉洁，该局法律顾问。 被上诉人（原审被告）河北省自然资源厅，住所地河北省石家庄市桥西区红旗大街80号。 负责人周金中。 委托代理人安蕴峰。 委托代理人邢也，河北卓联律师事务所律师。 上诉人李全中因被上诉人保定市自然资源和规划局（以下简称：保定市自规局）不履行法定职责、河北省自然资源厅行政复议一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2 原审法院查明，李全中系保定市莲池区五尧乡北沟头村村民。2019年2月26日，李全中向保定市自规局邮寄举报信，举报莲池区五尧乡四平庄村五块违法占地的问题。同日，李全中向河北省自然资源厅邮寄上述举报信，2019年3月19日，河北省自然资源厅作出举报线索反馈函，告知李全中已将其反映的举报线索转至保定市自规局调查处理。2020年2月27日，李全中作为申请人，向河北省自然资源厅邮寄复议申请书，责令被申请人保定市自规局对2019年2月26日申请人通过快递举报的保定市莲池区五尧乡四平庄村五块违法占地问题作出处理结果，书面告知申请人。河北省自然资源厅于2020年2月28日收到李全中的行政复议申请。2020年4月13日，河北省自然资源厅作出冀自然资复议决字【2020】006号行政复议决定书，认为李全中未提交证据证实其举报的事项对其造成损害，未证明其举报系为维护自身合法权益，保定市自规局对举报事项的处理对其权利义务并不产生实际影响，李全中的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第二项的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回李全中的行政复议申请。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四 3 十九条第一项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条：“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”、第三条：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼”、第四条：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”。本案李全中系保定市莲池区五尧乡北沟头村村民，其举报的事项为莲池区五尧乡四平庄村的违法占地问题，李全中未提交证据证实其举报的事项对其造成损害，未证明其举报系维护自身合法权益，保定市自规局对举报事项的处理对其权利义务并不产生实际影响，故，李全中不具备本案原告诉讼主体资格，其向本院起诉不符合法定条件。河北省自然资源厅依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第二项、第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回李全中的行政复议申请，该复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，李全中请求撤销，本院不 4 予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回李全中的起诉。 上诉人李全中不服上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人在无数次向被上诉人保定市自规局、莲池区分局举报未果后，才向被上诉人河北省自然资源厅复议。河北省自然资源厅作出反馈函并要求保定市自规局查处，被上诉人提供的河北省违法违规线索转办单亦载明“按有关规定将省厅已受理及线索的核查处理情况反馈举报人”，但上诉人至今未收到反馈，故向人民法院提起诉讼。二、一审法院适用法律错误。1．根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条规定，被上诉人保定市自规局有查处违法占地的法定职责，故上诉人举报的违法占地问题是其职责范围内。2．上诉人有提起诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》第七条规定，上诉人有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。自上诉人寄出举报信至今未收到保定市自规局的受理告知书或处理意见书，无奈又寄出违法占地举报线索查询函，但未收到任何反馈。上诉人向保定市自规局举报，河北省自然资源厅明确要求保定市自规局将核查处理情况反馈给上诉人，上诉人也向其提出书面答复的请求，故上诉人具备原告的主体资格。河北省自然资源厅的复议决定书及一审判决均适用法律错误，上诉人非因对举报答复的结果不满意提起的本案诉讼，是要求保定市自规局依法对其举报的 5 事实在查处后给予书面答复。综上，请求撤销一审裁定及河北省自然资源厅作出的诉争行政复议决定书；判令保定市自规局对保定市莲池区五尧乡四平庄村五块违法占地作出处理，并将处理结果书面告知上诉人李全中；本案一、二审诉讼费用由保定市自规局负担。 被上诉人保定市自规局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 被上诉人河北省自然资源厅答辩称，一、河北省自然资源厅作出诉争行政复议决定书程序合法。上诉人于2020年2月28日向河北省自然资源厅提出行政复议申请，河北省自然资源厅于2020年4月13日作出行政复议决定书，并向其邮寄，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，程序合法。二、河北省自然资源厅作出诉争行政复议决定书适用法律正确，内容适当。经其查证，2019年2月26日，上诉人举报莲池区五尧乡北沟头村民非法占用基本农田建房屋、停车场和种植等问题。2019年3月19日，河北省自然资源厅作出举报线索反馈函，告知李全中已将其反映的举报线索转至保定市自规局调查处理。2019年3月20日，保定市自规局将违法违规线索转至分局办理，后保定市自规局莲池区分局对举报线索作出情况说明。2020年3月16日，保定市自规局莲池区分局作出证明，说明李全中系保定市五尧乡北沟头村村民，经查，其反映的保定市莲池区五尧乡四平庄村五宗地块不涉及申请人承包土地。河 6 北省自然资源厅认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》、《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，同时参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定，举报人不服行政机关对举报事项作出的处理，只有出于维护自身合法权益时才具备申请行政复议的资格。本案中，上诉人李全中举报莲池区区五尧乡四平庄村五块违法占地行为，但未提交相关证据证明举报事项对其造成损害，未证明其举报系为维护自身合法权益。保定市自规局对举报事项的处理对其权利义务并不产生实际影响，该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的受理条件，故河北省自然资源厅作出驳回申请人行政复议申请的复议决定。综上，河北省自然资源厅作出的诉争行政复议决定书适用法律正确，程序合法，内容适当。一审裁定适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人 7 民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，举报人不服提起行政诉讼的，具有原告资格。根据上述规定，“为维护自身权益”是判断举报人与相关行政行为有无“利害关系”的核心标准。具体到本案中，上诉人李全中向被上诉人保定市自规局举报事项为保定市莲池区五尧乡四平庄村五块违法占地问题。上诉人李全中在二审询问中主张其举报系因部分被举报地块承包人曾举报过上诉人，且其对部分被举报地块承包人享有债权，但该原因并不导致上诉人与被举报的违法占地问题形成利害关系，且其未提交其他证据证明该举报事项对其造成损害，证明其举报行为实为维护自身合法权益。故上诉人李全中与被上诉人保定市自规局对其举报事项的处理行为无行政法上的利害关系，不具备原告主体资格。对其要求被上诉人保定市自规局履行查处职责的诉讼请求，应裁定驳回起诉。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与申请复议的行政行为具有利害关系才具备申请行政复议的资格。本案上诉人李全中举报事项与其自身合法权益无任何利害关系，其行政复议申请明显不符合行政复议受理条件且缺乏值得保护的诉的利益，对其关于撤销案涉行政复议决定的诉讼请求，亦应直接裁定驳回起诉。 8 关于上诉人提出的举报权利问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六条规定，上诉人确实享有对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告的权利，被上诉人在二审询问中对其权利亦认可。但该规定赋予的是举报权利，非对其举报事项处理行为提起复议或诉讼的权利，故对上诉人以此主张其具备本案原告主体资格，本院不予认可。 综上，一审法院裁定驳回李全中起诉并无不当，应予以维持。上诉人提出的上诉理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨晏燕 审 判 员 别道齐 审 判 员 褚铁军 二〇二〇年十二月十日 法官助理 南佳凤 书 记 员 李 宁