吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初4478号原告：蒋喜坤，男，1968年8月19日出生，住吉林市高新区。委托诉讼代理人：王志辉，北京大成（吉林）律师事务所律师。被告：杨延国，男，1973年3月23日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：谢小吉，吉林市邦尼法律服务所法律工作者。第三人：吉林市春诚小额贷款有限公司，住所地吉林市高新区新北街道大红土村三社。法定代表人：余春霖，总经理。委托诉讼代理人：姜维礁，男，住吉林市龙潭区。原告蒋喜坤与被告杨延国、第三人吉林市春诚小额贷款有限公司（以下简称春诚小贷公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告蒋喜坤及其委托诉讼代理人王志辉，被告杨延国的委托诉讼代理人谢小吉，第三人春诚小贷公司的委托诉讼代理人姜维礁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋喜坤向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代其偿还的被告在第三人处贷款本金100万元；2.被告支付原告自2016年6月17日起至实际偿还完毕之日止的资金占用利息[利息计算标准：2019年8月19日之前按同期人民银行公布贷款基准利率计算，年利率4.75%，计算公式100万元*（4.75%÷365）*1158天，合计利息：152,791.67元；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算公式100万元*（4.85%*天数）]；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告蒋喜坤与被告杨延国是多年的好朋友，2016年5月，杨延国因与他人合伙开物流公司需要注册资金100万元，找到原告请求原告帮其联系贷款公司帮其贷款，于是原告就找到自己朋友余春霖担任法定代表人的春诚小贷公司贷款100万元，春诚小贷公司因杨延国不能提供财产担保不同意对其发放贷款，原告蒋喜坤对余春霖说杨延国是其最信任的朋友，这个忙必须得帮，并表示如果到期杨延国不还钱，自己替他还钱。余春霖于是要求原告为杨延国贷款担任保证人，到期如果杨延国不还钱，直接由原告承担保证责任。原告出于对杨延国的信任，同意为其从春诚小贷公司贷款100万元担任保证人，并承诺到期如果杨延国不还钱，由其直接代杨延国向春诚小贷公司偿还本金100万元及利息。2016年5月20日上午10点左右，原告与被告共同到春诚小贷公司办理贷款手续，杨延国与第三人春诚小贷公司签订100万元的贷款合同，合同约定：贷款本金100万元，上打利息5万元由杨延国先行支付，借期15天，利率为五分利，钱打到杨延国XXXXXX农业银行账号上。原告蒋喜坤作为保证人与第三人春诚小贷公司签订保证合同，约定如果到期被告杨延国不偿还贷款本金及利息，蒋喜坤直接承担连带保证责任，第三人直接要求保证人蒋喜坤履行代偿本金及利息，蒋喜坤、杨延国在保证合同上签字。合同签订时，被告杨延国向第三人支付了利息现金5万元。春诚小贷公司于2016年5月20日上午11时左右将贷款100万元打到被告杨延国指定的农行账户。贷款到期后，被告杨延国并没有履行还款义务，第三人要求原告承担保证责任，原告于2016年6月16日、17日分两次各50万元代被告向第三人偿还本金100万元，履行了保证责任。事后，原告多次向被告追偿，要求其偿还原告代其偿还的在第三人处贷款本金100万元，被告却以各种理由推脱拒不偿还。原告依据《担保法》第31条的规定向人民法院起诉，依法向被告杨延国追偿。被告杨延国辩称，一、借款事实不存在。借款需要有借据或者借款合同，只有付款不能证明是借款。原告对此负有举证责任。杨延国与原告不存在借款关系，并且原告没有如实陈述。如果原告想要证明是借款关系，就必须举出借据或者借款合同，证人证言不能证明是借款，这也是借款合同案件的基本证明标准和起码的证明要求。二、原告对于事实的陈述是虚假的，应当驳回其起诉。原告的陈述明显与其在另外两个案件中的陈述自相矛盾。在另外两个案件中原告明确举证说明第三人是宋某，是小额贷款公司的法人，宋某作为证人在《证人具结书》上签字保证是他开小额贷款公司、是公司的法人，是本案原告亲自给宋某5万元利息，也是宋某给杨延国汇的100万元并且在笔录上签字交给法院。但在本案中第三人却是春诚小贷公司，法人是余春霖，杨延国根本不认识春诚小贷公司，也没有和接到过春诚小贷公司的汇款，我方只收到过宋某的汇款。并且在本案中原告声称是被告支付的5万元现金给宋某，所以，原告需要向法院作出解释。原告在陈述中称：借款100万元，借款期限15天，借款期限后5、6天担保人就主动偿还了，并且销毁了担保书和借款合同，根本不符合常理，所以原告涉嫌虚假诉讼，这里请法院考虑将本案移送公安机关处理，追究原告虚假诉讼的刑事责任。三、本案早已超过诉讼时效。原告陈述借款的时间是2016年5月20日，陈述借款期限是15天，到现在已经快5年了，到原告第一次起诉时也已经3年零6个月了，已经超过诉讼时效，而且四年多不索要借款，有悖常理。原告所述不实。四、由于原告存在矛盾陈述和虚假陈述，所以，根据对等原则，被告认为款项与本案无关，所以，不对款项进行说明和解释。五、原告在另外两个案件中称此笔款项实际是小额公司放款，由此产生的问题是原告与小额贷款公司是什么关系？因为如果是小额公司放贷就不是民间借贷，如果是经营性放贷，则是违法放贷，是国家打击的对象。综上，本案根本不符合受理条件，请法院驳回原告的诉请，以维护被告的合法权益。第三人春诚小贷公司述称，原、被告在我公司贷款有事实证明，有录像和汇款凭证；我公司是经国家成立的经营放贷机构，不是违法行为；我公司成立是在网上可以查询的，法人也是公开的，宋某只是我公司财务人员，并不是法人。经审理查明：2016年5月20日上午11时许，宋某通过中国农业银行股份有限公司网上银行从其在中国农业银行股份有限公司某分行开户的账户（账号：XXXXXX）向杨延国在中国农业银行股份有限公司某分行开户的账户（账号：XXXXXX）转款100万元。2016年6月17日，蒋喜坤从其账户（账号：XXXXXX）向宋某的账户（账号：XXXXXX）转款50万元。另查，2019年11月4日，蒋喜坤诉杨延国、第三人宋某追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，诉称杨延国从宋某处借款100万元并由蒋喜坤进行保证担保，借款到期后蒋喜坤替杨延国偿还宋某100万元，要求杨延国偿还代偿款100万元并给付利息。蒋喜坤提供了宋某出具的收到蒋喜坤代杨延国还款100万元的收条和情况说明，2019年11月30日，蒋喜坤以欠缺相关证据为由，自愿申请撤诉，本院于2019年11月30日作出（2019）吉0204民初4556号民事裁定书，裁定：准许蒋喜坤撤诉。另查，2020年4月7日，宋某诉杨延国民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，诉称宋某通过蒋喜坤于2016年5月20日向杨延国银行账户支付借款100元，宋某要求蒋喜坤承担保证责任，因借款字据与担保人证据灭失，杨延国未能及时偿还此借款，要求杨延国偿还借款100万元并给付利息。2020年6月28日，本院作出（2020）吉0204民初1119号民事判决书，判决：驳回宋某的诉讼请求。认定以上事实的证据有蒋喜坤提供的中国农业银行网上银行电子回单一份及中国农业银行业务凭证、（2020）吉0204民初1119号民事判决书，杨延国提供的（2019）吉0204民初4556号庭审笔录、（2020）吉0204民初1119号民事判决书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，追偿权是指实际给付人按照合同的约定或者依据法律的规定向债权人承担赔偿责任后，取得对债务人的偿还请求权。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，关于蒋喜坤要求杨延国偿还代其偿还贷款本金100万元及利息的诉讼请求，本院认为，虽蒋喜坤提供了宋某向杨延国转款100万元的凭证及蒋喜坤向宋某转款的凭证，又提供了第三人春诚小贷公司现场录像光盘和第三人春诚小贷公司出具的情况说明，但蒋喜坤所陈述事实前后矛盾，其未能提供第三人春诚小贷公司与杨延国、蒋喜坤之间的贷款合同和保证合同，亦未提供第三人春诚小贷公司向杨延国转款的凭证，蒋喜坤对其诉讼主张未能提供有效证据予以佐证，现有证据无法证明其作为保证人承担保证责任后，有权向杨延国追偿的事实，故蒋喜坤要求杨延国偿还代其偿还贷款本金100万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于杨延国的辩解意见，如前所述，有事实和法律依据，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋喜坤的诉讼请求。案件受理费7,588.00元由原告蒋喜坤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  付立杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  梁 威