北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46728号原告袁博，女，1980年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人刘铮，北京笑阳律师事务所律师。委托代理人杨达，北京笑阳律师事务所律师。被告卫学智，男，1978年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市。委托代理人董明明，北京昂宇律师事务所律师。委托代理人陈海清，北京昂宇律师事务所实习律师。原告袁博与被告卫学智(以下均称姓名)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员甄玉斌独任审理。袁博的委托代理人刘铮、杨达，卫学智的委托代理人董明明、陈海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁博诉称：卫学智于2018年2月12日向袁博出具借条，约定袁博将330万元港币(约合人民币266万余元，当日汇率为1港元=O.8065人民币)借给卫学智,出于信任双方对该笔借款的用途未做具体约定。2018年3月8日，卫学智以单位分房应急为由，请求袁博按上述约定付款。袁博分三次将2415000元转入了卫学智的账户。后袁博得知卫学智利用了双方基于恋人关系的信任欺骗了袁博，其并未将所借款项用于购房，袁博提出与卫学智分手并要求其还钱。卫学智陆续归还了部分借款，尚有140万元未归还。现袁博诉至法院，要求卫学智偿还借款140万元，并支付逾期付款利息（以140万元为基数，自2018年5月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。卫学智辩称:袁博提供的借条实为赠与合同，无论是在该合同中还是在双方的微信聊天记录中袁博均多次重复表示这笔钱完全由卫学智支配，却从未有卫学智向袁博寻求借款，袁博向卫学智出借钱款的表示。袁博称卫学智因为单位分房向其借款，没有任何证据证明。卫学智与袁博之间不存在民间借贷关系，袁博转入卫学智银行账户的2415000元款项是袁博对卫学智的赠与。袁博在2018午2月、3月期间，仅银行活期存款余额超过500万元，其有足够的财富支付赠与款项。出于青梅竹马的同学、朋友、知己的帮助、怜悯、感谢，提升自己举善的良好名誉，袁博有充分理由向一名知已、长年患病、5年后需要做换肾手术的卫学智赠与2415000元。袁博已依法按约履行赠与合同，卫学智也签名确认、提供银行账号，回复收到转账表示接受赠与，双方的赠与合同已履行完毕，袁博没有撤销权。根据二人银行卡交易记录，袁博向卫学智转账9笔，金额共计2455000元；卫学智向袁博转账32笔，金额共计1127200元，双方一直以来有互相赠与和帮助的良好关系和习惯。2018年5月，袁博表示想自己打理2415000元，并非要求卫学智还钱。卫学智因袁博办学创业需要，基于双方历来有相互赠与的惯例，分别于2018年5月16日赠与袁博30万元、于5月30日赠与袁博70万元，而卫学智也并不是基于民间借贷关系实施上述行为。为报答袁博，卫学智与袁博之间订立了附条件的赠与合同，并指导袁博操作股票获利2万元以上。2018年3月16日，卫学智承诺每挣5万元就赠送给袁博，袁博表示明白。2018年3月19日，卫学智向袁博表示赠与5万元，袁博获悉后让卫学智赚到第一个5万元再给。2018年4月25日，卫学智再次承诺，拿回24l万元的话卫学智会告诉袁博，袁博要卫学智打给袁博，如果还是对卫学智有信心的话，每挣到5万元卫学智都会打给袁博。双方形成附条件的赠与，但很可惜卫学智从未从股票投资当中获利超过5万元。综上所述，袁博与卫学智之间缺乏民间借贷的合意，完成赠与合同的要件，实施相互赠与的行为，即使是袁博误认为的未经清算、未合法解除的民间委托理财合同，双方均不可能成立民间借贷关系。袁博与卫学智之间有着长期互相赠与的良好关系和习惯，如专门设立民间借贷关系，应当采取更明确的方式，而不是完成赠与两个月后的出尔反尔，违反诚实信用原则，破坏社会稳定，毁灭卫学智对生活和治疗肾病的预期期待，把人际关系推向恶化的去主张民间借贷关系。因此请求法院依法驳回袁博的全部诉讼请求。经审理查明：2018年2月12日，袁博与卫学智签订协议，载明:“袁博于2018年3月底将330万元港币汇入卫学智账户中。注：这笔钱完全由收款方卫学智支配”。2018年3月8日，袁博转入卫学智账户人民币2415000元。案件审理过程中，袁博提供了其与卫学智之间的微信记录，证明：2018年4月24日，卫学智通过微信向袁博表示“有需要用钱的时候QQ通知我，我会在三天之内给你的，每个月我会按时发工资的5000，房屋的5000我也会负担的；拿回241的话我会告诉你，你要我就打给你，如果还是对我有信心的话，每挣到5万我都会打给你的，请你相信我，会拿回来的”。2018年5月10日，袁博通过微信联系卫学智，要求卫学智在2018年5月20日前返还241万元。2020年4月19日，袁博再次通过微信联系卫学智，要求卫学智还钱，卫学智表示：“五一假期后，25给你先应个急”。袁博还提供了银行对账明细，证明卫学智自2018年5月4日至2018年5月31日期间，共通过汇款方式给付袁博1015000元，袁博主张上述款项是卫学智偿还的部分借款。卫学智认可上述证据的真实性，但认为在全部微信记录中卫学智都没有向袁博表达过要借款的意思，是袁博在完成赠与后反悔，单方错误的认为双方之间是民间借贷关系。至于卫学智汇给袁博的1015000元款项，则是卫学智因袁博经营需要而赠与给其的，并非偿还借款。卫学智也提供了双方之间的微信记录，证明卫学智与袁博曾系恋人关系，二人于2018年2月分手，但仍保留了自幼熟悉的同学、朋友、知己关系和互相赠与和互相帮助的习惯。因袁博帮助、怜悯、感谢卫学智，期间多次明确表示赠与241万元给卫学智，由卫学智完全支配用于换肾手术及治病。2018年3月8日袁博完成赠与，卫学智向袁博汇报收款情况表示接受赠与。随后双方约定了股票投资每获利5万元，卫学智均赠与袁博的赠与条件，但卫学智的股票获利从未超过5万元，袁博得知卫学智亏损，还鼓励卫学智不要气馁。袁博对微信记录的真实性未提出异议，但表示袁博在微信中只是说该笔款项给卫学智使用，并未说是赠与给卫学智；如果双方之间是赠与关系,卫学智无需就款项的用途和收益情况向袁博汇报，而微信记录显示，卫学智就款项用途均向袁博及时进行反馈，足以证明这笔钱卫学智是要向袁博归还的。上述事实，有银行对账单、微信记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：袁博提供的证据可以证明其将2415000元交付给了卫学智。关于该笔款项的性质双方陈述不一，袁博主张该笔款项为借款，卫学智则主张该笔款项为赠与。由于所涉款项金额巨大，在交付前双方还特意签订书面协议，约定了钱款交付事项，并约定该笔款项完全由卫学智支配，但并未约定卫学智无需偿还。如果该笔款项确为袁博明确、自愿地赠与给卫学智，而卫学智也明确表示接受赠与的话，双方完全可以在协议中明确载明赠与的意思表示，但该协议中并没有相应的约定。卫学智主张双方之间是赠与关系，依据不足也不合常理，本院不予采信。再结合双方之间的微信往来记录，卫学智收到钱款后也曾明确向袁博表示：袁博需要用钱的话通知卫学智，卫学智会给袁博；而袁博也明确向卫学智表达了要求其还钱的意思表示。综合上述证据，本院可认定双方之间系民间借贷关系。由于双方未约定具体的还款时间，袁博可催告卫学智在合理期限内还款。在本案中，袁博于2018年5月10日通过微信催告卫学智于2018年5月20日还款，但卫学智并未清偿全部借款。现袁博要求卫学智偿还剩余借款本金，支付逾期利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但逾期还款利息应从2018年5月21日开始起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告卫学智于本判决生效后十日内偿还原告袁博借款本金一百四十万元；二、被告卫学智于本判决生效后十日内支付原告袁博逾期还款利息（以一百四十万元为本金，自二〇一八年五月二十一日起至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告袁博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元、保全费5000元，由被告卫学智负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年十二月三十日书记员  孙 雪