湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初137号原告何立民，男，1963年6月25日出生，汉族，湘乡市人，农民，户籍所在地湘乡市，住韶山市。委托诉讼代理人周妙，湖南绥之律师事务所律师。被告韶山市韶山乡人民政府，住所地韶山市韶山乡韶润村曹家组。法定代表人成早阳，乡长。委托诉讼代理人彭亚。委托诉讼代理人张小虎，湖南典明律师事务所律师。被告韶山市自然资源局，住所地韶山市枣园路**。法定代表人彭国光，局长。委托诉讼代理人杨红波。委托诉讼代理人苏迎美，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告韶山市交通运输局，，住所地韶山市清溪镇厦门大道人防大楼法定代表人谢鹏，局长。原告何立民诉被告韶山市韶山乡人民政府、被告韶山市自然资源局、被告韶山市交通运输局确认强制拆除行政行为违法并赔偿一案，本院于2020年8月27日依法受理。2020年8月28日，本院依法向被告韶山市韶山乡人民政府、被告韶山市自然资源局、被告韶山市交通运输局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2020年9月18日，本院依法向原告何立民直接送达了被告韶山市自然资源局的答辩状副本及证据等。2020年9月21日，本院依法向原告何立民直接送达了被告韶山市韶山乡人民政府的答辩状副本及证据等。2020年9月24日，本案由审判员岳建清担任审判长，与人民陪审员龙伟娇、欧阳爱球组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，书记员刘波出庭记录。原告何立民及其委托诉讼代理人周妙，被告韶山市韶山乡人民政府的委托诉讼代理人彭亚、张小虎，被告韶山市自然资源局的委托诉讼代理人杨红波、苏迎美到庭参加了诉讼。被告韶山市交通运输局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何立民诉称：2011年，原告与他人共同利用湘乡市（现韶山市韶山乡平里村22组）部分土地进行平整，修建房屋及设施设备，用于经营汽车修理业务。2020年2月14日，被告韶山市自然资源局向原告作出《行政处罚告知书》（韶自然资源执告（2020）8号），2020年2月25日，被告韶山市自然资源局向原告作出《行政处罚决定书》（韶自然资源执罚（2020）8号），责令原告七日内对破坏耕地的违法行为进行改正；责令退还非法占用3307平方米的土地给韶山乡平里村第22村民组；责令原告在限期7日内拆除在非法占用的土地上建设的建构筑物和附属设施，恢复土地原状；共计罚款人民币84072元。2020年3月6日，三被告在未履行任何法定程序的情况，将原告所有的房屋及设施设备强行全部拆除。原告认为，三被告在无行政强制执行权的情况下，未经催告及申请人民法院强制执行的程序，强制拆除原告的相应房屋及设施设备的具体行政行为违法。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定起诉至贵院。一、依法确认被告强制拆除原告房屋及设施设备的行政行为违法；二、诉讼费用由被告承担。原告何立民为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、照片；2、照片和光盘；3、照片；以上证据拟证明三被告强拆了原告的房屋。4、湖南省非税收行入一般缴款书一张，拟证明本案涉及的用地已经由当时的湘乡市国土资源局进行处罚，并于2011年5月23日缴纳罚款10000元，被告韶山市自然资源局2020年2月25日所作韶自然资执罚（2020）8号《行政处罚决定书》违反了行政处罚法第24条关于对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚的法律规定。被告韶山市韶山乡人民政府辩称：一、答辩人不是适格的诉讼主体。1、答辩人没有对原告作出任何行政通知或行政处罚决定，不是作出具体行政行为的主体；2、在相关行政主管部门确认原告的建筑属违章建筑以后，答辩人主要的工作是沟通协调，做原告的思想工作，宣讲政策，支持政府工作，督促原告自觉履行，自行拆除违章建筑或者同意配合并支持政府为其拆除；3、答辩人和其他行政主管部门没有组织任何强拆行动去强行拆除原告的违章建筑。经过多方、多次与原告沟通协调，原告自己同意拆除，在拆除事先通知了原告，原告自己也在现场协助将相关物品清离，其中杨佩湘还指挥挖机作业，并不存在强拆。二、原告的建筑没有在主管的行政部门办理审批建设手续，违反了法律及行政法规的相关规定，其建筑的房屋不合法。综上，请求人民法院驳回原告的诉请。被告韶山市韶山乡人民政府提供如下证据：1、行政处罚决定书，拟证明韶山市韶山乡人民政府不是作出具体行政行为的单位，韶山市韶山乡人民政府不是适格的被告；2、调查笔录及被调查人身份证复印件、微信记录、照片、现场拆除录像，拟证明经多方做协调工作，原告同意配合拆除；原告自行清空财物，自愿配合拆除工作；相关行政主管部门没有实施强拆，原告诉称强拆不属实；韶山市韶山乡人民政府做协调工作，韶山市韶山乡人民政府不是适格的被告。被告韶山市自然资源局辩称：答辩人不是本案的适格被告。涉案行政行为不是答辩人作出的，答辩人也未参与涉案行政行为的实施。根据行政诉讼法的相关规定，原告提起行政诉讼，应当完成证明被告实施了被诉行政行为的初步举证责任。本案中，答辩人从未作出过强制拆除行政行为，也从未参加过拆除，原告将答辩人列为本案被告没有事实和法律依据。请求人民法院驳回原告对答辩人的起诉。被告韶山市自然资源局没有提供证据。被告韶山市交通运输局未答辩。被告韶山市交通运输局没有提供证据。原告何立民对被告韶山市韶山乡人民政府的证据发表如下质证意见：（1）行政处罚决定书对真实性没有异议，但对合法性有异议，被告韶山市自然资源局所作行政处罚决定违反了行政处罚法第24条关于同一违法行为不得给予两次以上罚款的行政处罚规定，所以不合法。对证明目的有异议，被告韶山乡人民政府实施了原告房屋的强制拆除行政行为，通过提交的证据可以证明，被告作出了强制拆除的行政行为，被告韶山乡人民政府称其不是作出具体行政行为的行政主体系指其没有作出处罚决定，而本案原告诉请的是确认强制拆除行为违法，而非诉请撤销被告韶山市自然资源局行政处罚决定，所以被告韶山乡人民政府系强制拆除行政行为的实施者、参与者，是本案适格的被告；（2）调查笔录（胡某）对真实性、合法性有异议，胡某的部分证言不真实，在原告方向法庭提交的视频证据中，主要均为挖机现场作业，被告向法庭提交的证据第10页的照片就是该笔录中所称的杨配湘，比对人物照片与现场挖机操作视频就可以得知，杨配湘根本没有任何指挥挖机作业的行为，而且证人的职务系平里村村主任，平里村与被告韶山乡人民政府之间按照村民委员会组织法之规定，双方是指导与协调关系，证人与被告韶山乡人民政府具有利害关系，其证言不应当成为定案的依据，从合法性而言，行政诉讼法第35条明确规定，在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据，该证据的取得是在2020年9月6日，而原告方立案时间为2020年8月，收集证据的时间段发生在诉讼过程中，所以不合法。同时该证据也不符合逻辑，不符合逻辑的第一点，根据被告提交的行政处罚决定书，违法行为人是本案原告，即使如被告所述拆除行为取得了相关人员的同意，也应当取得的是本案原告何立民的同意，明显不符合逻辑，不符合逻辑的第二点，证人胡某陈述“至于补偿，村委会只参与了易放军的，其他的没有参与”，从该表述来看，在拆除过程中，韶山乡人民政府要求平里村村民委员会做相关违法行为人的工作，在做工作的过程中存在对违法建筑进行补偿的补偿情形，但至今为止，原告未与被告韶山乡人民政府达成任何违章建筑补偿协议，原告又何以会同意配合主动拆除呢？但正是通过被告韶山乡人民政府提交的这份证据可以证明被告韶山市自然资源局、韶山市交通运输局参与了此次强拆行政行为，调查人在询问证人的过程中，在该证据第二页的倒数第7条，证人明确陈述，被告自然资源局、交通运输局参与了当天的拆除行为，只是其分工不同，二被告在此过程中安排了工作人员现场维持秩序。（3）对真实性、合法性有异议，胡某的部分证言不真实，在原告方向法庭提交的视频证据中，主要均为挖机现场作业，被告向法庭提交的证据第10页的照片就是该笔录中所称的杨配湘，比对人物照片与现场挖机操作视频就可以得知，杨配湘根本没有任何指挥挖机作业的行为，而且证人的职务系平里村村主任，平里村与被告韶山乡人民政府之间按照村民委员会组织法之规定，双方是指导与协调关系，证人与被告韶山乡人民政府具有利害关系，其证言不应当成为定案的依据，从合法性而言，行政诉讼法第35条明确规定，在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据，该证据的取得是在2020年9月6日，而原告方立案时间为2020年8月，收集证据的时间段发生在诉讼过程中，所以不合法。同时该证据也不符合逻辑，不符合逻辑的第一点，根据被告提交的行政处罚决定书，违法行为人是本案原告，即使如被告所述拆除行为取得了相关人员的同意，也应当取得的是本案原告何立民的同意，明显不符合逻辑，不符合逻辑的第二点，证人胡某陈述“至于补偿，村委会只参与了易放军的，其他的没有参与”，从该表述来看，在拆除过程中，韶山乡人民政府要求平里村村民委员会做相关违法行为人的工作，在做工作的过程中存在对违法建筑进行补偿的补偿情形，但至今为止，原告未与被告韶山乡人民政府达成任何违章建筑补偿协议，原告又何以会同意配合主动拆除呢？但正是通过被告韶山乡人民政府提交的这份证据可以证明被告韶山市自然资源局、韶山市交通运输局参与了此次强拆行政行为，调查人在询问证人的过程中，在该证据第二页的倒数第7条，证人明确陈述，被告自然资源局、交通运输局参与了当天的拆除行为，只是其分工不同，二被告在此过程中安排了工作人员现场维持秩序。（4）调查笔录（朱某）对真实性、合法性有异议，证人朱某部分证言不真实，原告从未承诺由证人雇请挖机拆除房屋及建筑物；从合法性而言，行政诉讼法第35条明确规定，在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据，该证据的取得是在2020年9月6日，而原告方立案时间为2020年8月，收集证据的时间段发生在诉讼过程中，所以该证据不合法。同时代理人想敬请法庭考虑该证据完全不符合逻辑，另案中撤诉的原告韶山市配湘建材店登记的经营者为杨配湘，而非胡传禧，无论在经营实体上还是在被告韶山市自然资源局对违法用地行为人的认定上，均是杨配湘与何新民，胡传禧根本不是违法用地及建设违法建筑的行为人，与本案完全没有关联，而且即使如证人所言，做通工作后，其又是直接通知被告韶山乡人民政府，在证人既非三被告的任一工作人员，原告也从未做出过任何委托其拆除违法建筑的授权，但在拆除当日，又是证人雇请的挖机，这只能存在一种情况，证人系基于被告韶山乡人民政府的授意，因证人与被告具有利害关系，该证人证言不能够成为定案的依据；（5）对微信记录的质证意见对真实性没有异议，但对合法性有异议，这只是被告韶山乡人民政府的一个工作安排，亦是一份被告方单方作出的意思表示，在没有原告方明确确认请求或者委托被告韶山乡人民政府拆除的前提下，被告方的拆除行为违法；（6）对真实性没有异议，但对合法性有异议，这只是被告韶山乡人民政府的一个工作安排，亦是一份被告方单方作出的意思表示，在没有原告方明确确认请求或者委托被告韶山乡人民政府拆除的前提下，被告方的拆除行为违法；（7）照片三性没有异议，但照片只能体现拆除前的现状及拆除后的相关材料清运事实（8）三性没有异议，但照片只能体现拆除前的现状及拆除后的相关材料清运事实原告方认为，被告方提交的第2至第5份证据，达不到其证明目的。（9）原告方认为，被告方提交的第2至第5份证据，达不到其证明目的。被告韶山市自然资源局对被告韶山市韶山乡人民政府的证据发表如下质证意见：对证据三性和证明目的均予以认可。需要补充强调一点，所有材料以及原告提供的证据均不能反映任何被告韶山市自然资源局组织实施或者参与的涉案房屋拆除行为的事实。被告韶山市韶山乡人民政府对原告何立民的证据发表如下质证意见：对证据1真实性予以认可，但达不到原告的证明目的，该组照片只能证明原告当时房屋的状况，但是原告的房屋没有办理相关审批手续，属于违法建筑；对证据2中照片和光盘真实性予以认可，但是也达不到原告的证明目的，该组照片和光盘只显示了当时拆除的过程，从光盘的影像可以看出当时没有相关行政主管部门人员组织强拆，光盘及照片中的被告方工作人员虽然在场，但是看不到是被告方的工作人员参与实施和组织这次强拆行动。本次拆除是征得原告同意后进行的，不属于强拆行为；对证据3真实性予以认可，被告方的两名工作人员并没有参与强拆。本次拆除是征得原告方同意后自愿拆除的，被告方的两名工作人员在现场是维护安全，而不是拆除行为；对证据4的真实性无异议，对关联性、证明目的均不予认可，该份证据恰好可以证明涉案房屋系非法占地违章建筑的事实。被告韶山市自然资源局对原告何立民的证据发表如下质证意见：对证据1因为原告方不能提供拍摄原始载体，所以对证据三性及证明目的均不予认可，但是涉案房屋系违法占地所建的事实，是客观存在的；对证据2中光盘的证据三性及证明目的均不予认可，从视频内容来看无法准确识别视频的拍摄时间、拍摄地点、在场人员等必要要素，且根本无从证明原告拟证的强制拆除情形的证明目的，更加无法证明被告韶山市自然资源局参与了涉案的房屋拆除行为。对光盘截屏照片三性及证明目的均不予认可，质证意见同前述光盘的质证意见；对证据3的真实性无异议，不能实现原告的举证目的，该份证据仅能证明王龙以及沈智红系韶山乡人民政府的工作人员，但是并不能证明该两位工作人员组织实施或者参与了原告诉称的房屋拆除行为；对证据4的真实性无异议，对关联性、证明目的均不予认可，该份证据恰好可以证明涉案房屋系非法占地违章建筑的事实。本院对原告何立民的证据认证如下：对证据1、2、3、4具备真实性、合法性、关联性，予以采信，但对证明目的不予采信。本院对被告韶山市韶山乡人民政府的证据认证如下：对证据1、2具备真实性、合法性、关联性，予以采信。根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：原告何立民原系湘乡市龙洞镇韶东村第**村民。2011年，原告何立民等人在未依法获得批准的情况下，占用原系湘乡市龙洞镇韶东村第九组的土地修建房屋，用于经营汽车修理业务。2011年5月23日，湘乡市国土资源局对原告何立民作出罚款10000元的处罚。事后，原告何立民等人继续经营汽车修理业务，并将剩余的场地、四间房屋租赁给他人经营砂石、建材业务。而后，湘乡市龙洞镇韶东村划归韶山市，湘乡市龙洞镇韶东村第九组也更名为“韶山市韶山乡平里村22组”。2018年12月，原告何立民等人的汽车修理业务停办。2020年2月14日，被告韶山市自然资源局以“被告知人于2011年开始未经批准擅自占用韶山乡平里村第22村民组的集体土地建设房屋和附属设施等，用于经营韶东汽修厂，占地面积3307㎡，其中房屋建筑面积528.98m2。占用地类……”为由，向原告何立民等人作岀韶自然资执告(2020)8号《行政处罚告知书》并送达。2020年2月25日，被告韶山市自然资源局向原告何立民等人作岀韶自然资执告(2020)8号《行政处罚决定书》并送达，该《决定书》处罚决定为“1、责令限期七日内对破坏耕地的违法行为进行改正；2、责令退还非法占用3307㎡的土地给韶山乡平里村22组；3、责令限期七日内拆除在非法占用的土地上建设的建(构)筑物和附属设施，恢复土地原状；4、并对未经批准，非法占用3307㎡土地(占用基本农田784㎡，其他耕地2523㎡)的违法行为，基本农田部分处以30元/㎡，其他耕地部分处以24元/㎡罚款，共计罚款人民币84072元”。当被告韶山市韶山乡人民政府得知原告何立民等人建设的汽修厂属违章建筑后，多次派人和委托韶山乡平里村村长以及亲属做原告何立民等人的思想工作，要求原告何立民等人自行拆除。在多次沟通协调的情况下，原告何立民等人同意支持并配合拆除。2020年3月6日下午，被告韶山市韶山乡人民政府派出多人，会同村干部来到涉案房屋现场，配合原告何立民等人进行现场清理将涉案房屋拆除。本院认为：被告韶山市韶山乡人民政府、被告韶山市自然资源局、被告韶山市交通运输局是否存有组织实施、参与实施对涉案房屋强制拆除的行政行为。行政诉讼的目的之一是保护公民、法人和其他组织的合法权益，这就要求在确定行政诉讼证明标准时，尤其在房屋征拆案件中，对弱势群体要有侧重地保护。具体到本案中，被告韶山市韶山乡人民政府、被告韶山市自然资源局在答辩和开庭审理中均否认组织实施、参与实施对涉案房屋强制拆除，而原告何立民也不能提供确凿证据，证明涉案房屋系被告韶山市韶山乡人民政府、被告韶山市自然资源局、被告韶山市交通运输局组织实施、参与实施所为。但涉案房屋是在被告韶山市自然资源局作岀韶自然资执告(2020)8号《行政处罚决定书》后不久被拆除的，可推定被告韶山市自然资源局为执法主体。根据现有证据表明只有被告韶山市韶山乡人民政府派人来到拆除现场，参与了对涉案房屋的拆除，但被告韶山市韶山乡人民政府提供了充足证据证明，涉案房屋的拆除是原告何立民等人同意并配合的情况下，由被告韶山市韶山乡人民政府配合原告何立民等人自愿拆除的，因此本院应当根据法律规定和本案实际状况，认定被告韶山市韶山乡人民政府、被告韶山市自然资源局、被告韶山市交通运输局没有组织实施、参与实施对涉案房屋的强制拆除的行政行为。综上所述，原告何立民主张被告韶山市韶山乡人民政府、被告韶山市自然资源局、被告韶山市交通运输局实施了强拆行为的依据不足，理由不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何立民的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告何立民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 岳 建 清人民陪审员 龙 伟 娇人民陪审员 欧阳爱球二〇二〇年十二月十一日书 记 员 刘  波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。