天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初6505号原告：杨文江，男，1952年5月16日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：崔金玲（系杨文江之妻），住天津市河北区。原告：崔金玲，女，1953年7月26日出生，汉族，住天津市河北区。被告：津燃华润燃气有限公司，住所地天津市和平区吴家窑二号路44号，实际办公地天津市南开区南开四马路28号。法定代表人：张顺强，董事长。委托诉讼代理人：张向洁，女。委托诉讼代理人：张萍，女。原告杨文江、崔金玲与被告津燃华润燃气有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文江的委托诉讼代理人崔金玲、原告崔金玲，被告津燃华润燃气有限公司的委托诉讼代理人张向洁、张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文江、崔金玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即无条件拆除在原告房厅内安装的违反《城镇燃气设计规范》（ＧＢ50028—2006）第10.2.21条款的违法违规低压燃气主管道，消除危险，保障原告居住安全，保证原告对房屋的完整使用权；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告增加诉讼请求：1.确认安装在二原告自有住房内厨房立管（主管）处通过三通接出来的水平低压燃气主管道的产权归被告津燃华润燃气有限公司所有；2.要求被告立即停止用天津市第一中级人民法院发回重审的（2014）北民初字第5502号案件招摇撞骗，立即停止无中生有捏造事实、诬陷侵害原告人格尊严，消除影响、恢复名誉、书写赔礼道歉书赔礼道歉。事实和理由：二原告系夫妻。天津市河北区房屋（以下简称涉案房屋）原系公产房，二原告于1999年入住该房屋，并于2014年购买了房屋产权。被告津燃华润燃气有限公司所属燃气河北所负责为涉案房屋供应燃气。涉案房屋厅内的燃气主管是1986年三年煤气化时敷设，设计安全合理使用期为30年，现已超期。该房屋厨房的燃气主管是由一楼的主管引入二楼后直通楼上，但在厨房燃气主管的顶部通过三通引出一根水平管道经过厨房、房厅后穿越单元墙接入相邻的独单。该管道长约七米，有六个节点，系向两串独单共12户供应燃气的总干管，应属于户外管道，现在安装在原告房屋内违反了《城镇燃气设计规范》第10.2.21条，存在重大安全隐患，且侵犯了原告对房屋享有的完整产权。另外，被告在《关于杨文江、崔金玲诉我公司拆除燃气管道消除危险案件询问回复意见》中写到“河北区任贤里居民杨文江、崔金玲要求我公司拆除客厅燃气盘管并进行赔偿一事，早在2014年就以同样的事实以及诉讼请求将我公司诉至河北区人民法院”。首先《城镇燃气设计规范》中只有燃气水平干管，没有“燃气盘管”的表述，“燃气盘管”是被告企业内部命名，外部不认可。其次，“进行赔偿一事”属于无中生有。原告在（2015）北民重字第5号案件中变更诉讼请求后提出的是应得到的工资、房租，而不是赔偿。被告所称的原告于2014年就以同样的事实和理由起诉过属于捏造事实污蔑原告，对原告进行攻击，侵犯了原告的人格尊严，故要求被告立即停止侵害，并书写道歉书赔礼道歉。津燃华润燃气有限公司辩称，我公司坚持认为法院不应再受理原告的起诉，因为这违反了“一事不再理”的原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该条款对一事不再理原则的适用标准作出了规定。（一）民事诉讼中一事不再理原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。从法院角度讲，就是不得再受理。所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。因为这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，当然就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成讼累。（二）本案的争议焦点即原告客厅盘管是否违规问题，已经过五个法院审理程序，对应的法律文书为(2014)北民初字第5502号民事判决书（一审）、(2015)一中民一终字第0544号民事裁定书（二审发回裁定书）、(2015)北民重字第5号民事判决书（重审判决）、(2016)津01民终3660号民事判决书（终审生效判决）、(2017)津民申224号民事裁定书（再审裁定）。以上审理程序是由十几位认真负责、专业能力强的法官依法依规、以事实为依据、以法律为准绳，反复研究后得出的结论，必须予以尊重。天津市第一中级人民法院作出的(2016)津01民终3660号民事判决书（终审生效判决）的第4页中写道：“经审理查明，一审法院判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人方厅的现有煤气管形成于1986年，上诉人1999年搬来居住，该事实表明，上诉人入住该房屋前煤气管已经存在。虽上诉人认为在该处留有管道违反规章，但二被上诉人提交的证据证实该管道符合天津市煤气化工程室内管道安装质量要求，符合当时的规范要求。现被上诉人津燃华润公司根据2013年中心城区旧楼区居住功能综合提升改造实施方案实施改造且上诉人室内的燃气管道在改造范围之内，故上诉人排除妨害的请求一审法院未予支持并无不当……驳回上诉，维持原判。”后原告向天津市高级人民法院申请再审，在天津市高级人民法院作出的(2017)津民申224号民事裁定书第3页写道：“本院经审查认为……2006年《城镇燃气设计规范》虽然提出燃气管道不宜穿越起居室，但‘不宜’二字为倡导性而非强制性要求，本案杨文江房屋设计和建筑于上世纪八十年代初，在设计和建筑过程中，尚未考虑铺设燃气管道的问题，目前管道系在房屋建成后铺设，且根据房屋目前的结构此种走向并非不合理，故尚不足以认定其构成对2006年《城镇燃气设计规范》有关强制性规定的违反。杨文江该项主张不能成立。”再审裁定书中对“都市报道节目录像”证据情况也有详细描述，具体参见裁定书内容，不再赘述。综上所述，请法院判决驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻。坐落于天津市河北区××号楼××号房屋原系公产房屋，1986年天津市实行三年煤气化改造工程时，该房屋敷设了现在仍在使用的燃气管道，其中在厨房燃气主管顶部通过三通引出了一根水平干管经厨房、房厅穿墙至楼道后又引入相邻的独单，为12户居民供应燃气。1999年二原告入住该房屋，并于2014年购买产权，登记在原告杨文江名下。2012年12月12日，被告与案外人天津市燃气集团有限公司签订《资产租赁协议》一份，该协议约定，出租方为天津市燃气集团有限公司（甲方），承租方为津燃华润燃气有限公司（乙方），见证方为华润燃气（香港）投资有限公司。租赁物为甲方经评估的户内管资产。甲方将其所有的上述租赁物出租给乙方用于生产经营，租赁期限为5年，自2013年1月1日至2017年12月31日。于2013年1月1日由甲方向乙方办理移交手续。该协议到期后未续签，现涉案房屋由被告供应燃气。另查，原告杨文江曾于2014年向本院起诉被告，要求判令被告排除妨碍，拆除其房屋内违章设施燃气盘管，更换燃气立管。本院于2015年1月30日作出（2014）北民初字第5502号民事判决，驳回了原告杨文江的诉讼请求。原告杨文江不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院于2015年6月16日作出（2015）一中民一终字第0544号民事裁定，撤销了本院（2014）北民初字第5502号民事判决，并发回本院重审。在本院重审过程中，原告杨文江变更诉讼请求为要求被告津燃华润燃气有限公司、天津市燃气集团有限公司以2796159.65元收购涉案房屋，并给付其工资809424元和租房费144000元。本院于2016年3月14日作出（2015）北民重字第5号民事判决，驳回了原告杨文江的诉讼请求。原告杨文江不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院于2016年6月29日作出（2016）津01民终3660号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告杨文江又向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2017年5月3日作出（2017）津民申224号民事裁定，驳回杨文江的再审申请。现原告以其厨房内燃气主管处引出的水平干管违反燃气设计规范，超出安全使用期存在安全隐患，且侵犯其对房屋享有的物权为由起诉要求判如所请。被告则以辩称理由不同意原告的诉讼请求。虽案经多次调解，但未获协议。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告的起诉是否属于重复起诉；二、涉案房屋内的水平干管是否应予拆除；三、被告是否应向原告赔礼道歉。关于焦点一，本院认为，虽然（2015）北民重字第5号案件与本案当事人有重合，但两案中原告的诉讼请求并不相同，而本案的诉讼请求也未能在实质上否定前案的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案原告的起诉不属于重复起诉。关于焦点二，本院分析如下：首先，涉案房屋内燃气管道敷设于1986年，已经（2016）津01民终3660号民事判决确认符合天津市煤气化工程室内管道安装质量要求及当时的规范要求，也经（2017）津民申224号民事裁定认定未违反2006年《城镇燃气设计规范》的强制性规定；其次，《天津市煤气化工程技术管理文件汇编》中虽载明“管道工程：要围绕‘焊接防腐保证三十年，通气一次成功’的目标，来制定相应的质量保证措施”，但该条款并未直接要求对超过30年使用期的燃气管道必须予以更换；最后，涉案房屋内的水平干管系用于向涉案房屋之外的其他12户邻居供应燃气，虽二原告对涉案房屋享有物权，但对于为了公共利益而占用相邻方建筑物的，该相邻方建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，在目前没有明确规定涉案水平干管违反法律和行政法规的前提下，二原告作为涉案房屋的权利人应负担容忍义务。综上，二原告要求被告拆除涉案房屋内水平干管的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。需要指出的是，被告作为涉案房屋的供气单位，负有对原告的用气设施运行状况和安全管理措施进行安全检查的义务。考虑到涉案房屋内燃气管道运行时间较长，被告应加强安全检查，做好维护保养服务，保障原告用气安全。而原告作为用气方，也负有合理使用维护燃气设施，配合被告做好安全检查的义务。只有通过原、被告双方的共同维护，才能更好地保障供用气安全。关于焦点三，本院认为，赔礼道歉是责任人向权利人承担其行为构成侵权并表示歉意的一种民事责任承担方式，旨在对被侵权人的精神伤害予以抚慰，通常适用于故意侵害他人人格权益的侵权行为。本案中，被告在《关于杨文江、崔金玲诉我公司拆除燃气管道消除危险案件询问回复意见》中的表述属于行使辩论权，原告未能提供证据证明被告的辩论行为给其人格权益造成损害，故对于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求确认涉案房屋内水平干管归被告所有的诉讼请求，经庭审调查涉案管道是被告租赁天津市燃气集团有限公司的资产，产权人并非被告，对原告的该项诉讼请求，因涉及案外人的权利，且与本案非属同一法律关系，不属于本案审理范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：驳回原告杨文江、崔金玲的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨文江、崔金玲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨 毅审 判 员  毕 硕人民陪审员  刘慧丽二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王 琦附：本判决所适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。