安徽省池州市贵池区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1702行初49号 原告：姚运动，男，1966年3月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：束扣生，安徽始信律师事务所律师。 被告：池州市贵池区城市管理行政执法局,住所地安徽省池州市贵池区建设西路556号，统一社会信用代码11341802697380487F。 负责人：李春道，该局局长。 出庭负责人：王继重，该局行政执法大队大队长。 委托诉讼代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。 原告姚运动与被告池州市贵池区城市管理行政执法局（以下简称“贵池区城管局”）城乡建设行政管理：其他（城建）一案，于2020年10月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告姚运动及其委托诉讼代理人赵海涛、束扣生、被告贵池区城管局出庭负责人王继重、委托诉讼代理人张月芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚运动诉称，因棚户区改造，贵池区人民政府作出贵政办秘（2020）59号征收决定，对包括原告房屋在内的贵池区老酒厂房屋进行征收并发布了征收补偿方案。后原告与征收单位就部分房屋面积补偿问题未达成一致，一直未签订协议。2020年5月15日，被告作出贵城管（规划）限字【2020】第1036号限期拆除决定书，认为原告贵池区老酒厂平房四排54.23平方米的建筑物系违法建筑，要求原告限期拆除。原告认为被告作出的限期拆除决定书认定原告老酒厂房屋部分建筑是违法建筑无事实和法律依据，依法应予撤销。具体理由如下：1、根据贵池区人民政府公布的征收补偿方案，只要是2006年前建造的房屋即使未登记均系合法建筑予以合法补偿，而本次征收中，原告所有的贵池区老酒厂房屋均是2006年之前建造的，其中被告所认定的部分违法建筑物和征收单位予以合法补偿的房屋是同时建造的，不存在后搭建的情况。2、被告并未提供证据证明涉案建筑系违法建筑。据被告口头告知，认定涉案建筑系违法建筑主要是依据06年航拍图标示图和08年航拍图标示图的对比，其中据被告所称06年航拍图标示图显示的是2层（无楼梯堡及涉案建筑），而08年航拍图标示图显示有3层（含有楼梯堡及涉案建筑），据此认为涉案建筑系2006年至2008年期间搭建，按照征收补偿方案来说属于违法建筑。客观情况是原告此次征收范围内所有的房屋均系06年之前建造的，被告单方绘制的06年航拍图标示图与客观情况不符，是错误的。原告向被告反映当时的客观情况并要求通过鉴定确认楼梯堡及涉案建筑与房屋的二楼是否同时建造，鉴定结果如确认是同时建造就能证明被告06年的航拍图标示图是错误的，且不能作为不给予原告补偿的依据。被告对原告反映的情况置若罔闻，直接下达决定书要求限期拆除，该行为侵犯了原告的合法权益。3、被告非规划部门，无权对建筑物是否违法作出认定，超越了其职权。4、被告作出决定程序违法。即使被告有权认定是违法建筑，也要履行一系列的登记、立案、调查等手续，并将结果依据告知原告，但被告并未履行上述程序。综上，案涉建筑物是否违法取决于该建筑物是在2006年之前建造还是之后建造，而建造时间完全可以通过鉴定确定。现原告与相关部门因涉案建筑何时建造存在争议，一直未达成征收补偿协议，如涉案建筑被拆除，证据就会灭失，导致本案事实无法查清，故原告同时申请法院停止被告限期拆除决定书的执行，从而查清本案的事实。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院判决：1.撤销被告作出的贵城管（规划）限字【2020】第1036号限期拆除决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。 姚运动向本院提交如下证据： 证据1、身份证复印件一份，证明原告主体资格； 证据2、房产证，证明原告在池州杏花村酒厂宿舍第2层201室房屋是单位在89年就建造分配的房屋，后来通过房改04年取得所有权，案涉建筑物系在201室房屋之上第三层； 证据3、被告作出人贵城管（规划）限字（2020）第1036号限期拆除决定书，证明1、被告作出限期拆除决定书，主体适格。2、决定书认定是违法建筑，要求拆除，按照法律规定应当是规划部门作出认定及决定，被告无权认定是否是违法建筑。3、被告认定违法建筑无事实依据，且程序违法； 证据4、贵池区政府作出的贵政办秘〔2020〕59号房屋征收决定及土地补偿方案，证明因棚户区改造，贵池区人民政府作出贵政办秘〔2020〕59号征收决定对包括原告房屋在内的贵池区老酒厂房屋进行征收并发布了征收补偿方案，补偿方案第七条现状房屋建筑面积认定第（二）项明确表示未登记的房屋以2006版航拍图标注为准，2006版航拍图上标注的符合建筑规范的建筑物视同已登记房屋，可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。2006版航拍图标注的不符合建筑规范的建筑物以及经批准未超过期限的临时建筑按照池政秘[2013]16号文件联合会2规定的标准予以货币补偿，即只要房屋系2006年之前建造的均予以合法补偿，不存在违法的问题； 证据5、06版和08版航拍图各一份、照片3份，证明姚运动户房屋及紧邻房屋信息，06版航拍图并没有对姚运动户房屋标示具体的楼层，当时的房屋是3层，均是在06年之前建造的，而08版航拍图标示的是3层与06年房屋客观现状一致，两图对比不能证明案涉建筑物（第三层）是08年新建的；而与原告左边的相邻户在06年版中显示的是2层；原告旁边一户（图上右上角）在06年版标示的是1层，08版标示的却是2层，但现状一直是1层，说明08版地形图是错误的。综上06版和08版航拍地形图有错误不能作为征收补偿是否违法的依据。 贵池区城管局辩称，答辩人依法执行强制拆除违法建筑，属履行职责行为，无违法行为，且答辩人为行政执法者，不是违法建设的认定者，原告起诉答辩人，主体不适格。2020年4月14日，答辩人接到池阳街道办事处函件池街函（2020）6号《关于请求拆除老酒厂地块违法建设的函》，函告答辩人：根据区政府年度房屋征收工作要求，老酒厂地块红光巷以东78户将启动棚户区改造工作。经前期调查摸底，该地块有33户约1174.87平方米违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》和全市依法查处违法建设责任分工，请答辩人发放《限期拆除通知书》。为进一步核实池阳街道办函件中所涉及到的违法建设具体情况，2020年4月16日，答辩人向池州市自然资源和规划局发出《关于确认高红霞等三十六户涉嫌违法建设的函》，要求该局确认包括原告在内“所搭建的建筑物是否在城市规划区范围内，是否需要办理建设工程规划许可证。在未办理建设工程规划许可证情形下，以上三十六户搭建的构筑物是否属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”。2020年5月9日，池州市自然资源和规划局向答辩人下达《关于高红霞等三十六户涉嫌违法建设情况的函》，确认“高红霞等户（包括原告在内）搭建的构筑物在我市城市规划区范围内，且未在我局办理建设工程规划许可手续。依据相关规划，我局认为上述建筑无法采取改正措施消除对规划实施影响”。 答辩人接到池阳街道办事处函件后，在向池州市自然资源和规划局发出函件的同时，2020年4月23日对本案涉及到的违法建设展开立案调查工作，执法工作人员到现场通过向原告询问、现场勘验、拍照等方式，进行调查取证。在经过充××调查和向××市自然资源和规划局确认后，2020年5月13日，答辩人依法审批对原告下达《限期拆除通知书》。2020年5月15日，答辩人依法在贵池区××社区会议室向原告送达贵城管（规划）限字【2020】第1036号《限期拆除决定书》，并告知其所享有的权利。因原告拒签，答辩人留置送达。 因此，原告所称答辩人对涉案建筑物是否违法作出认定，无事实依据。答辩人并没有对涉案建筑物是否违法作出认定，而仅在履行其职责，且在综上履行职责过程中，程序合法，充分保证了原告的合法权益。故原告以违法建筑物是否为违法的认定作为起诉理由，主体不适格；要求撤销贵城管（规划）限字【2020】第1036号《限期拆除决定书》，更无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 贵池区城管局向本院提交了如下证据： 证据1、统一社会信用代码证书和负责人身份证明各一份，证明被告主体资格； 证据2、文件处理标签、池街函（2020）6号《关于请求拆除老酒厂地块违法建设的函》，证明2020年4月14日，被告街道池阳街道办事处函件池街函（2020）6号《关于请求拆除老酒厂地块违法建设的函》，请被告向原告发放《限期拆除通知书》； 证据3、《关于确认高红霞等三十六户涉嫌违法建设的函》，证明2020年4月16日，被告向池州市自然资源和规划局发出《关于确认高红霞等三十六户涉嫌违法建设的函》，要求该局确认包括原告在内“所搭建的建筑物是否在城市规划区范围内，是否需要办理建设工程规划许可证，是否属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”； 证据4、《关于高红霞等三十六户涉嫌违法建设情况的函》，证明2020年5月9日，池州市自然资源和规划局发出《关于高红霞等三十六户涉嫌违法建设情况的函》，确认“高红霞等户（包括原告在）搭建的构筑物在我市城市规划区范围内，依据相关规划，我局认为上述建筑无法采取改正措施消除对规划实施影响”； 证据5、《询问笔录》、《现场勘验笔录》各一份，证明2020年4月23日被告对本案涉及到的违法建设展开立案调查工作，执法工作人员到现场通过向原告询问、现场勘验、拍照等方式，进行调查取证； 证据6、《贵池区城市管理行政执法立案登记表》、《贵池区城市管理行政执法案件处理意见书》各一份,证明被告在履行执法职责，并未对涉案建筑物进行是否违法的认定； 证据7、《限期拆除决定书》、《送达回证》各一份，证明被告在执法过程中，证据确凿，事实清楚，程序合法。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为，对证据1、真实性无异议，但从该证据无法看出被告有对建筑物是否违法认定的职权；对证据2中文件处理标签、函件真实性无异议，但对函件附表三性不予认可；对证据3、4、5、6、7、真实性无异议，证明目的有异议。 被告对原告所举证据的质证意见为，对证据1、无异议；对证据2、3、4、5真实性无异议，对证明目的有异议。 本院对双方当事人所举证据的真实性均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年4月14日，被告贵池区城管局收到贵池区池阳街道办事处函件-池街函〔2020〕6号《关于请求拆除老酒厂地块违法建设的函》，该函件称“根据区政府年度房屋征收工作要求，老酒厂地块红光巷以东78户将启动棚户区改造工作。经前期调查摸底，该地块有33户约1174.87平方米违法建设（附名单）。根据《中华人民共和国城乡规划法》和全市依法查处违法建设责任分工，请贵单位发放《限期拆除通知书》为盼”。2020年4月16日，贵池区城管局向池州市自然资源和规划局发出《关于确认高红霞等三十六户涉嫌违法建设的函》，要求该局确认包括原告在内“所搭建的建筑物是否在城市规划区范围内，是否需要办理建设工程规划许可证。在未办理建设工程规划许可证情形下，以上三十六户搭建的构筑物是否属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”。2020年5月9日，池州市自然资源和规划局向贵池区城管局出具《关于高红霞等三十六户涉嫌违法建设情况的函》，确认“高红霞等户（包括原告在内）搭建的构筑物在我市城市规划区范围内，且未在我局办理建设工程规划许可手续。依据相关规划，我局认为上述建筑无法采取改正措施消除对规划实施影响”。2020年5月15日，贵池区城管局向原告姚运动送达贵城管（规划）限字【2020】第1036号《贵池区城市管理行政执法限期拆除决定书》，内容为“姚运动：经查，你户未经规划部门批准，擅自在贵池区酒厂平房四排104搭建54.23平方米建筑物的行为，系违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令你自收到本决定书之日起五日内自行拆除上述违法建筑物。逾期不拆除的，将依法强制拆除。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向池州市贵池区人民政府或池州市城市行政管理执法局申请行政复议，也可在收到本决定书之日起六个月内直接向池州市贵池区人民法院提起行政诉讼”。原告姚运动对该限期拆除决定书不服，诉至本院。 本院认为，人民法院审理行政案件，应对行政行为是否合法进行全面审查，其中，被诉行政行为认定事实是否清楚、主要证据是否充分、程序是否合法即为人民法院审查其合法与否的重要内容之一。本案被诉行政行为系贵池区城管局2020年5月15日作出的贵城管（规划）限字【2020】第1036号《贵池区城市管理行政执法限期拆除决定书》，该决定书认定姚运动在贵池区酒厂平房四排104搭建54.23平方米建筑物，系违法建筑物，但贵池区城管局并非有权认定该建筑物为违法建筑的权力机关，上述建筑物也未经法定权力机关认定为违法建筑。贵池区城管局仅依据池州市自然资源和规划局向其出具的《关于高红霞等三十六户涉嫌违法建设情况的函》，即作出限期拆除决定书属认定事实不清、主要证据不足。且贵池区城管局作出限期拆除决定书，应履行告知义务，保证行政相对人享有参与权，获得陈述申辩的机会，保证行政相对人的合法权益得到保护。贵池区城管局未遵循法定程序，即作出限期拆除决定书，属程序违法。故原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告池州市贵池区城市管理行政执法局作出的贵城管（规划）限字【2020】第1036号《贵池区城市管理行政执法限期拆除决定书》。 案件受理费50元，由被告池州市贵池区城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  吴 斌 人民陪审员  陈新建 人民陪审员  章花梅 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  周礼贵