北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4507号原告：陆云水，女，1933年8月20日出生，住浙江省岱山县。原告：顾赛成，女，1958年1月6日出生，住浙江省岱山县。原告：张瓦达，男，1981年3月19日出生，住浙江省岱山县。三原告共同委托诉讼代理人：樊秀春，北京市盈科律师事务所律师。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢，统一社会信用代码91110229MA002UYU1Q。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：杨书彬，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永丽，广东华埠律师事务所律师。原告陆云水、顾赛成、张瓦达（以下简称三原告）与被告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，三原告的共同委托诉讼代理人樊秀春，安心财险公司的委托诉讼代理人杨书彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.撤销三原告与安心财险公司于2018年10月23日签订的赔偿确认书、声明；2.安心财险公司支付三原告张某意外身故保险金共计320万元（已经赔付10万元，剩余310万元未赔付）。事实和理由：2018年7月17日，上海博英建材有限公司（以下简称博英公司）通过第三方平台E家保险与安心财险公司签订《意外伤害保险电子保险单》（以下简称《意外伤害保险单》），为被保险人张某购买了人身意外伤害险，并于同日交纳了保险费，没有指定受益人，保险期限自2018年7月19日0时起至2019年7月18日23时59分59秒；保障内容为意外身故、残疾保险金额320万元，附加意外医疗费用保险金额8万元，人身意外伤害保险附加住院生活津贴14.4万元。保险合同生效后，张某于2018年10月9日发生意外摔倒受伤，被送到上海静安区中心医院住院治疗，2018年10月17日出院回家，于次日在家中死亡。因保险合同未指定受益人，根据《意外伤害保险单》第四条约定：“本保险合同的受益人包括法定身故保险金受益人和伤残保险金受益人，…”，所以，三原告为法定受益人，安心财险公司应按约定依法向三原告支付张某意外身故保险金320万元人民币及医疗费用8万元人民币。2018年11月23日，安心财险公司在三原告极度无助和危困情况下，利用保险公司的强势地位和三原告缺乏专业的判断能力，诱使三原告签订了极不公平的《赔款确认书》《赔偿协议书》，赔付三原告10万元。综上，为维护三原告的合法权益，特向法院提起诉讼。安心财险公司辩称，不同意三原告的诉讼请求。第一，请求追加博英公司作为本案的被告或第三人参加诉讼，因其为投保人，也是张某的工作单位，对案情知情熟悉，了解工伤是否已经赔偿，与本案有利害关系；第二，本案已经协商赔付结案，且三原告明确表示永不反悔，不再以任何方式主张任何权利。案涉团体人身意外伤害保险的被保险人共8人并附名单，总保额即意外伤害身故、伤残赔偿金为320万元，每人赔偿限额为40万元。双方对团体人身意外伤害保险合同进行了协商赔付人民币10万元，三原告明确表示了结此案不再对此事以任何方式主张任何权利。因此本案协商赔付形成的新的合同关系为不可撤销的合同；第三，协商赔付的原因主要是由于张某是否为疾病突发摔倒或者意外伤害摔倒，原因不明，无法提供二级以上（含二级）或保险人认可的医疗机构出具的被保险人身故证明书。根据报案记录，张某发生事故时间为2018年10月8日，报案时间为10月10日，之后于10月19日报称被保险人张某死亡，第二天要火化。安心财险公司立即告知暂缓尸体火化，等待核赔处理。但是三原告依然于2020年10月20日进行了火化，导致无法再进一步核实死亡原因。保险条款第十二条（一）第2条约定提供的资料为：二级以上（含二级）或保险人认可的医疗机构出具的被保险人身故证明书。本案核赔时，甚至到目前为止，三原告均无法提供二级以上（含二级）或保险人认可的医疗机构出具的被保险人身故证明书，以证实被保险人的真正死因。经协商，三原告同意并出具声明，请求协商赔付；第四，保险法规定保险活动当事人行使权利履行义务，应当以善意、诚实、守信的态度，遵循最大诚信原则，双方进行了协商赔付合法有效，禁止反言。本案协商赔付也充分体现了双方协商一致的结果，且在声明中明确说明保额为40万元，合法有效。现三原告已违反诚实守信原则。该协议不存在法定无效等之情形，而且三原告已接受了协议中的保险赔偿金，在未有相反证据足以推翻此协议的情形下，三原告反悔再就放弃的权利向安心财险公司提出异议，显然于法无据；第五，本案电子保单及相关附件及保险条款合法有效，根据法律规定，安心财险公司作为保险人已经履行了提示和明确说明义务。电子保单和附件名单、保险条款为数据电文，是合法的合同表现形式，且投保时已经发送给投保人。安心财险公司保险条款与其他保险公司一样，经向中国银行保险监督管理委员会备案，合法有效。安心财险公司已经依法履行了提示和说明义务：1.在电子保单及所附保险条款中，作为保险人，在此具有投保单及保险单双重性质的电子保单上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示。2.在人身意外伤害保险电子保单最上面的首要位置，加黑提示如下：“鉴于投保人已向本保险人投保团体人身意外伤害保险，并按本保险单约定支付保险费，保险人同意按照《保险条款》以及相关附加险的约定承担保险责任，特立本保险单为凭，与本保险有关的附加条款、特约条款、保险凭证、批单以及投保单是本保险单不可分割的组成部分。”3.在电子保单中明确投保人、被保险人名称、证件类型、证件号码等，保险期间及保险内容、保险费，被保险人共8人另附名单，保障内容为意外伤害身故、伤残人民币320万元，而且有电子链接到保险条款内容，在电子保单页面最下面，加粗加黑提示可以通过访问网站或电话联系，查询保险单信息。如有异议尽快联系保险人，等等。4.安心财险公司对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，应认定保险人履行了明确的说明义务。5.投保平台E家保险平台也对总保额、每人保额、保费相关内容对投保人进行了说明。综上，请求法院驳回三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院分析认定如下：三原告依法向本院提交了如下证据证明其诉讼请求：证据1.张某电子保单及保险条款，证明张某与安心财险公司存在人身保险合同法律关系，保障内容为320万元意外身故、伤残保险金额，保险期限自2018年7月19日至2019年7月18日，被保险人发生保险事故的，保险人应当按照保单约定内容承担保险责任；证据2.舟山市嵊泗县人民医院（以下简称嵊泗医院）CT诊断报告、上海市静安区中心医院复旦大学附属华山医院静安分院（以下简称华山静安分院）出院小结、岱山县衢山镇中心卫生院（以下简称衢山镇卫生院）出具的居民死亡医学证明书、岱山县衢山殡仪馆出具的遗体火化证明、岱山县公安局衢山分局出具的户口注销证明，证明张某在保险期间内意外摔伤致死，按照保险合同的约定，安心财险公司应当支付意外身故保险赔偿金320万元；证据3.亲属关系证明，证明三原告具有诉讼主体资格，有权要求安心财险公司支付理赔款项；证据4.声明、理赔确认书，证明安心财险公司在明知张某因意外致死应当赔偿320万元的情况下，利用自身强势地位，诱导三原告签订了显失公平的声明和确认书，该声明及确认书应当依法撤销，安心财险公司应当向三原告支付理赔款差额310万元。经本院组织质证，安心财险公司对三原告提供的证据3的真实性及证明目的予以认可，对如下证据持有异议：证据1.真实性认可，证明目的不认可，认为保险金额为40万元，其他保险公司没有超过100万元保险金额的意外伤害险，本案保单下的320万元为8人的金额，每人平均分配40万元。对证据2中死亡医学证明（推断）书的真实性、合法性、关联性均不认可，认为张某在家中死亡，但该证明是由衢山镇卫生院出具，对死亡原因是推断。对证据4的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为保险金额为40万元，安心财险公司赔偿10万元后，三原告承诺不再对此主张任何权利。本院对三原告提供的证据1、3、4的真实性予以确认，证明目的结合全案综合认定。对证据2，该组证据分别由张某就诊的医院、火化、户口注销单位出具，且均加盖了相关单位的公章，本院对该证据的真实性亦予以确认。安心财险公司依法向本院提交了如下证据证明其抗辩意见：证据1.华南后援中心死亡案件初次通报表，证明张某事故的发生和报案情况，保险金额为40万元；证据2.投保的信息，证明案涉体检单下每人的保险金额是40万元，根据投保告知，被保险人已经知晓了保险条款及全部内容；证据3.华山静安分院的出院小结，证明张某住院和出院诊断都是创伤性脑干出血，没有任何外伤，不排除是因疾病导致死亡；证据4.博英公司顾露燕，顾赛成、张瓦达的询问笔录，证明张某头部没有外伤，摔倒摔伤均为博英公司对外陈述，不排除是突发的疾病所致；证据5.博英公司投保经办人丁志省的询问笔录，证明团体意外身故、伤残赔偿限额为40万元。经本院组织质证，三原告对安心财险公司提供的如下证据持有异议：对证据1的真实性和证明目的均不予认可，认为该证据是安心财险公司内部系统材料。对证据2中关于通过E家保险购买团体意外伤害保险的事实认可，但因为系截图不认可其真实性和证明目的。对证据3的真实性认可，证明目的不认可，认为张某是不慎摔伤导致脑出血，不一定具有外伤。对证据4的真实性认可，证明目的不认可，认为张某系工作中不慎摔倒致死；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，认为第一，该证据属于证人证言，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满之前向法院书面提交书面申请书，安心财险公司未提出书面申请，因此该证据已经超过举证期限；第二，证人作证应当出庭接受法庭及当事人的询问，无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据；第三，一方当事人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据，本案中的丁志省作为保险公司的业务员，显然与安心财险公司存在利害关系，因此，其出具的证人证言不具有证明力；第四，丁志省没有提供相应的投保单证明在为张某投保时，其如实履行了告知义务，足以证明其存在过错，因此，在发生事故需要赔付时，丁志省为了掩饰自己的过错，配合安心财险公司提供虚假的证据，该证据显然是无效的。本院对安心财险公司提供的证据1-5的真实性予以确认，证明目的综合全案证据认定。本院经审理认定事实如下：张某与顾赛成系夫妻，二人生育了张瓦达，陆云水系张某之母，张某的父亲已经去世。2018年，博英公司为张某等8人在安心财险公司投保了人身意外伤害保险，保险期间自2018年7月19日00时00分00秒起至2019年7月18日23时59分59秒止；保障内容为意外伤害身故、伤残320万元，意外伤害医疗费用8万元，住院生活津贴144000元；保险费8456元；适用条款《安心财产保险有限责任公司人身意外伤害保险条款（2016版）》（以下简称《意外伤害保险条款》）；特别约定：被保险人的年龄为16-65周岁，为从事《职业分类表》中规定的5-6类职业且身体健康、能正常工作或生活的自然人，其中，未成年人具有合法经济收入来源；……住院生活津贴仅保障意外伤害导致的住院，不包括疾病住院情况，每日津贴100元，免赔3天，每次住院最多90天，全年不超过180天；保险人认可的医院为二级及二级以上公立医院，但北京平谷地区医院除外。《保险条款》第五条约定：“本保险会为被保险人提供如下保障：（一）身故保险金给付。在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起一百八十日内因该事故身故的；或被保险人因遭受意外伤害事故且自该事故发生之日起下落不明，被人民法院宣告死亡的，我司按本保险合同载明的保险金额，承担身故保险金给付责任。……”第六条约定：“因下列原因造成被保险人身故或伤残的，我司不承担给付保险金责任：（一）投保人、被保险人的故意行为及违法犯罪性行为；……”第七条约定：“保险金额由投保人与我司在投保时协商确定，并在保险合同中载明。保险金额是我司承担给付保险金责任的最高限额。”第十二条约定：“保险金申请人向我司申请给付保险金时，应提交以下材料：（一）意外身故保险金：1.保险金申请人的身份证明；2.公安部门出具的被保险人户籍注销证明、二级以上（含二级）或被保险人认可的医疗机构出具的被保险人身故证明书。若被保险人为宣告死亡，保险金申请人应提供人民法院出具的宣告死亡证明文件；3.保险金申请人的银行账户；4.保险金申请人所能提供的其他有关证明和资料……”。第十八条约定：“意外伤害：指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。”2018年10月8日，张某到嵊泗县医院就诊，该院CT诊断报告显示：张某脑干及右侧基底节区脑出血。次日，张某以20小时前不慎摔伤后即出现意识不清等症状被送至华山静安分院就诊，被诊断为：创伤性脑干出血并住院治疗，同年10月17日，张某以创伤性脑干出血、社区获得性肺炎、非重症出院，未愈。同年10月18日，张某于家中去世，衢山镇卫生院出具了居民死亡医学证明（推断）书。同年10月20日，张某遗体在岱山县衢山殡仪馆火化。同年10月23日，安心财险公司与三原告签订了赔偿确认书，载明：本人/本单位同意人身意外伤害险1010052061001180000006731号保单下因2018年10月18日被保险人张某身故赔款（人民币）大写：壹拾万元整（小写）￥100000.00之金额。本人/本单位收款账号、开户银行、户名如下：收款账号：×××，户名：顾赛成。同日，三原告向安心财险公司出具声明，载明：兹有向贵司投保的人身意外伤害保险，被保险人为张某，身份证号为×××，保额为肆拾万元人民币。2018年10月18日，张某身亡。现由于被保险人个人原因，其合法受益人特向贵司协商，赔付人民币壹拾万元整（意外伤害医疗费用、住院生活津贴除外，另核算）了结此案，不再对此事以任何方式主张任何权利。后安心财险公司即向三原告支付保险金10万元。2020年6月15日，三原告诉至本院，要求1.撤销三原告与安心财险公司于2018年10月23日签订的赔偿确认书、声明；2.安心财险公司支付三原告张某意外身故保险金共计320万元（已经赔付10万元，剩余310万元未赔付）。本院认为，博英公司作为投保人，为其包括张某在内的职工，在安心财险公司投保的团体人身意外伤害保险及附加条款，该保险合同合法有效。张某在保险期间内意外死亡，本案争议的焦点问题为：第一，本案是否应追加投保人博英公司作为当事人；第二，安心财险公司应向三原告支付的意外伤害身故赔偿金的具体数额；第三，被保险人死亡的原因及地点对于保险金赔付是否产生影响；第四，三原告于2018年10月23日签订的赔偿确认书和声明是否应予撤销。对此本院分别评析如下：第一，本案是否应追加投保人博英公司作为当事人。本院认为，虽然博英公司为本案团体保险的投保人，但是博英公司非受益人，在本案被保险人张某死亡后，其对本案争议的保险金不具有独立的请求权，亦与本案无法律上的利害关系。因此，博英公司非本案当事人。第二，安心财险公司应向三原告支付的意外伤害身故赔偿金的具体数额。首先，从保单内容来看，保单中无任何字句记载和显示，保单中的意外伤害身故保险金320万元是由八人均分，且安心财险无证据证明其向投保人、被保险人亦或受益人就保险金系八人均分作出明确说明；其次，依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。在本案双方对保险金的条款表述、含义产生争议时，应作出对保险人安心财险公司不利的解释。因此，安心财险公司应向三原告支付的意外伤害身故赔偿金的金额应为320万元。第三，被保险人死亡的原因及地点对于保险金赔付是否产生影响。从张某就诊的医院诊断看，嵊泗县医院CT诊断报告印象为：脑干及右侧节区脑出血；华山静安分院的入院主要症状中也有患者20小时前不慎摔伤后的表述，安心财险公司亦未提供有效的证据证明张某并非因意外伤害造成的脑干出血。结合张某未愈出院的诊断证明和衢山镇卫生院出具和居民死亡医学证明（推断）书，衢山殡仪馆出具的遗体火化证明，均可以证明张某于2018年10月18日于家中死亡的事实，且死亡原因为创伤性脑干出血，故张某的死亡原因和地点均不影响安心财险公司赔付保险金。第四，三原告于2018年10月23日签订的赔偿确认书和声明是否应予撤销。根据法律规定，因重大误解订立合同，或订立合同时显失公平的，有关当事人可以请求人民法院予以变更或撤销。所谓的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。本案中，安心财险公司作为专业的保险机构，对保险事故是否应该理赔具有专业的知识和经验，其在张某去世后，明知三原告应当得到的实际赔偿数额远大于赔偿协议约定的10万元，仍基于免责条款于2018年10月23日与三原告签订了赔款确认书，该做法是置三原告的合法权益于不顾，明显有失公平，故三原告要求撤销赔款确认书的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、撤销陆云水、顾赛成、张瓦达于2018年10月23日与安心财产保险有限责任公司签订的赔款确认书、声明；二、安心财产保险有限责任公司于判决生效后七日内给付陆云水、顾赛成、张瓦达保险金320万元（扣除已经支付的10万元，再行支付310万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由安心财产保险有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉华人民陪审员  吕艳霞人民陪审员  费雪燕二〇二〇年十二月十一日法官 助理  高智新书 记 员  李雪娜