广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民再16号上诉人（原审被告、再审申请人）：高锦萍，女，1972年2月6日出生，汉族，住广东省始兴县****************。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：钟海洋，男，1966年10月19日出生，汉族，住广东省始兴县**********。原审被告（再审被申请人）：李海，男，1972年11月10日出生，汉族，住广东省始兴县****************。上诉人高锦萍因与被上诉人钟海洋、原审被告李海民间借贷纠纷一案，不服始兴县人民法院(2020)粤0222民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人高锦萍、被上诉人钟海洋、原审被告李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高锦萍上诉请求：1.撤销一审判决，驳回钟海洋全部诉讼请求。2.本案诉讼费用均由钟海洋负担。事实与理由：一、高锦萍没有以家庭购买房产的名义向钟海洋借款，也不知道涉案借款的事实。李海也未告知高锦萍涉案借款的事实情况，高锦萍是在其名下房产被查封才知道涉案借款情况，涉案借款并没有高锦萍的签名同意。李海冒充高锦萍签名，擅自签订调解协议，侵犯了高锦萍的诉讼权利，鉴于上述情况，高锦萍认为无法排除虚假诉讼的可能性。二、钟海洋与李海的借贷关系不真实存在，其二人借用该手段转移高锦萍的财产。高锦萍有足够的财产购买房产，不需要借款。根据相关法律规定，应严格审查借款来源和支付方式，综合判断涉案借款是否真实，而且钟海洋的资金应该是其合法收入。钟海洋辩称，对一审法院判决没有意见，李海应向钟海洋归还借款。李海述称，对一审法院判决没有意见，应向钟海洋归还借款。一审法院认定事实：钟海洋因与李海、高锦萍民间借贷纠纷一案，向始兴县人民法院提起诉讼，请求：1.判令李海和高锦萍立即偿还钟海洋330000元及其利息（利息按照月息3000元计算），从2018年2月开始至还清为止；2.李海和高锦萍负担本案诉讼费用。在该案审理过程中，李海向始兴县人民法院提交高锦萍的授权委托书，授权李海代为调解，该院以（2018）粤0222民初1176号案民事调解结案。双方达成如下调解协议：“一、双方承认李海、高景萍（本院注：应为高锦萍）欠钟海洋借款本金330000元及从2018年2月1日起每月3000元利息至还清款止（至2018年11月30日止的利息共计30000元）；二、李海、高景萍（注:本院注：应为高锦萍）保证在2019年6月10日前还清上述本金和利息；三、本案案件受理费3125元，李海、高景萍（本院注：应为高锦萍）自愿负担并在支付上述款项时迳付钟海洋。”上述调解书生效后，钟海洋向始兴县人民法院申请强制执行，始兴县人民法院依法对高锦萍的房产进行了查封，高锦萍认为自己对钟海洋与李海之间的涉案借贷关系并不知情，李海在诉讼过程中提交的授权委托书是伪造自己签名所写的，严重侵害了自己的权益，向一审法院提出再审申请，请求撤销（2018）粤0222民初1176号民事调解书，并对本案进行再审。始兴县人民法院于2020年1月8日作出（2019）粤0222民申14号民事裁定，再审本案。一审法院再审认为，本案在一审时，李海冒充其妻子高锦萍签名向一审法院出具授权委托书，以高锦萍的委托代理人身份参加诉讼，法院在这种情况下进行调解，严重侵害了高锦萍的合法权益，一审法院裁定本案进入再审，对（2018）粤0222民初1176号民事调解书予以纠正正确。再审庭审中，李海明确表示涉案借款330000元确系其向钟海洋所借，并且没有将借款事宜告诉妻子高锦萍。一审法院认为涉案借款330000元，数额较大，且李海借这笔款项时没有告诉高锦萍，故，钟海洋认为涉案借款是李海借来做家庭共同开支，理由不充分，证据不充足，一审法院不予支持；债务应当清偿，钟海洋依约提供借款给李海后，李海应当履行偿还借款的义务，故钟海洋要求李海偿还借款，并按年利率3%支付从2018年2月7日起的利息，理由充分、证据充足，一审法院予以支持。再审庭审中，高锦萍表示本案借款不是真实存在的，是钟海洋和李海互相串通骗取其家庭财产的、且钟海洋没有出借能力，却没有提交相关证据予以证实上述主张，一审法院对此不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，于2020年8月10日作出（2020）粤0222民再1号民事判决：一、撤销（2018）粤0222民初1176号民事调解书；二、李海应于判决发生法律效力之日起30日内支付330000元借款给钟海洋，并按年利率3%支付从2018年2月7日起至判决确定的履行之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由李海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟海洋向本院提交了其账号尾数为5333的中国邮政储蓄银行账户2015年至2017年期间的交易明细，拟证明其有出借涉案款项的能力。李海质证认为，对该证据没有意见。高锦萍质证表示不认可该证据，交易明细的款项是其他用途不是用于出借本案款项。本院分析认为，从上述账户的交易明细看，确实存在大额款项存储和支取的情况，故该证据可以证明钟海洋有出借款项的能力，本院对该证据予以采纳。高锦萍向本院提交了其名下的房产、银行存款及交易明细、机动车、收据等材料，拟证明其有足够的资产，足以满足生活需求，无须向钟海洋借款。钟海洋质证认为，上述证据与本案无关，这是高锦萍与李海之间的事情。李海质证认为，李海一直靠借钱生活，其工资卡由高锦萍管理，李海不止一次向钟海洋借钱。本院分析认为，上述证据与本案不存在关联性，本院不予采纳。二审期间，钟海洋称其分别于2015年与2016年各交付20万元现金给李海，李海于2017年归还10万元借款，其他借款没有归还，李海遂于2018年重新写了涉案借条给钟海洋，原借条已撕毁。李海对此借款过程没有异议，提出上述款项用于证券交易，并提及其名下卡号尾数为0687的中国建设银行账户。高锦萍对李海的陈述不予认可，向本院提交书面申请，要求查询李海上述银行卡的交易明细。本院依该申请向中国建设银行股份有限公司韶关市分公司调取了该银行卡从2015年1月1日至2017年12月31日的交易明细。李海质证认为，从该交易明细的内容看，2015年3月至5月期间，有多笔万元资金存入该卡，2016年10月27日有一笔190000元现金存入，上述均为涉案借款。钟海洋质证表示对该银行账户的交易明细没有意见。高锦萍质证认为，对该银行账户交易明细的真实性无法确定，该交易明细与本案无关，涉案借款是虚假的。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕高锦萍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：钟海洋与李海在本案中是否存在借贷关系。高锦萍上诉主张钟海洋与李海在本案中的借贷关系是虚假的，而钟海洋与李海均认为其二人之间存在真实的借贷关系。对此，本院认为，钟海洋与李海在本案中是否存在借贷关系，首先需审查钟海洋是否具有出借涉案款项的经济能力。从钟海洋提交的其本人的账户交易明细看，2015年和2016年期间均存在大额款项存储和支取的情况，显示钟海洋有出借涉案款项的经济能力。其次，从涉案借款出借过程以及用途看，钟海洋表示分别于2015年与2016年期间各交付20万元现金给李海，李海于2017年归还10万元借款，其余借款未归还。李海对此过程亦表示认可，主张将上述款项存入其名下卡号尾数为0687的中国建设银行账户用于证券交易。结合本院向中国建设银行股份有限公司韶关市分公司调取的该银行账户交易明细看，李海确实于2015年、2016年将数额较大的现金存入该银行账户并转证券账号的行为，与李海和钟海洋的陈述可基本印证。据此，钟海洋向李海出借涉案现金的可能性较高。高锦萍主张钟海洋与李海在本案中的借贷关系不真实，其提交的证据仅能反映其有经济能力，但无法证明其主张，也未能提供其他充分有效的证据证明涉案借贷关系是虚假的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，高锦萍应承担举证不能的法律后果。本院对高锦萍的上诉主张不予支持，一审判决并无不当，应予维持。综上所述，高锦萍的上诉主张不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由高锦萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 黄颖红审 判 员 梁晓芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理 丘 毅书 记 员 李 娟