云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云06行终251号上诉人（原审原告）罗贵会，女，汉族，1972年10月02日出生，云南省大关县人，小学文化，农民，住大关县。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）。住址：昭通市昭阳区崇义街30号市政府大院内。法定代表人申时燕，昭通市人社局局长。原审第三人大关县天星镇第一中学（以下简称天星中学）。住址：云南省大关县天星镇街上。法定代表人舒阳春，天星中学校长。上诉人罗贵会因与被上诉人昭通市人社局及原审第三人天星中学工伤认定纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2020）云0602行初71号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：死者李泽武生前系第三人天星中学职工，原告罗贵会系李泽武的妻子。2019年11月20日晚，李泽武参加完教职工会议，与其他教师一起参与学生宿舍夜查，期间其曾向同事陈述过身体不舒服，在检查完学生宿舍后，其自行驾驶摩托车与同事一起回到家中。2019年11月21日上午8时许，李泽武从家中骑摩托车准备前往天星中学上班，骑上摩托车大约行驶了10米左右后，感觉身体严重不适。经家属拨打大关县天星镇中心卫生院急救电话后，8时35分大关县天星镇中心卫生院救护车到达现场救治。因李泽武病情危重，后转院至昭通市人民医院抢救，2019年11月21日上午10时10分经抢救无效死亡。诊断结论为：呼吸、心跳骤停。2019年12月3日，第三人天星中学向大关县人力资源和社会保障局提交工伤认定书，申请认定李泽武因病经抢救无效死亡的情形为工伤。2019年12月17日，大关县人力资源和社会保障局受理了第三人天星中学的工伤认定申请。2019年12月25日，大关县人社局向石旺泽、易庆东进行了调查核实。2020年2月17日，被告昭通市人社局依据大关县人社局调查、上报的材料作出编号为530699201900889《不予认定工作决定书》，认定李泽武同志受伤害的情形，不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形。2020年3月23日，被告向第三人送达了《不予认定工伤决定书》。2020年5月21日，原告以被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误为由提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的编号为530699201900889的《不予认定工伤决定书》；2.并责令被告重新作出工伤认定决定书；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”该条款主要是针对职工在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡应为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中，原告的丈夫李泽武系在2019年11月21日上午8时许从家中骑摩托车准备前往天星中学上班的过程中突发疾病并紧急送往医院救治。故从李泽武发病的时间及发病的地点来看，其并不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，或者是在工作时间、工作岗位上突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。虽李泽武在上班途中突发疾病经抢救无效死亡的该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》第十五条规定的应当视同为工亡的情形。被告昭通市人社局作出的编号530699201900889《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告罗贵会的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告罗贵会负担。上诉人罗贵会上诉称，一、一审法院认为李泽武发病时间为2019年11月21日，不在工作岗位上发病的事实错误。上诉人丈夫李泽武在2019年11月20日晚，参加教职工会议时出现胸闷、头晕症状，为了完成工作任务坚持完学生宿舍后回家，在回家路上仍然觉得身体不适。2019年11月21日早上8时左右，李泽武骑摩托车去学校上班路上，因病情加重致晕倒，后经抢救无效于2019年11月21日10点半左右死亡。一审法院认可上述事实，但认为20日不舒服不是突发疾病的情形，21日才应属于突发疾病，不符合客观事实。故一审法院认定2019年11月21日极度不舒服的状态为突发疾病状态错误。二、一审法院对《工伤保险条例》第十五条第一款规定的解释错误。《工伤保险条例》第十五条规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，视为工伤。一审法院将该条错误解释为职工在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡或突发疾病、病情危重不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定错误。一审法院对于法律的解释不合法不合理。三、李泽武死亡属于法律规定的视同工伤的情形。李泽武于2019年11月20日晚上在工作岗位上发病，直至同年11月21日早上上班路上病情加重送医，经抢救无效于21日10点过死亡。从发病到抢救无效死亡之间不到20个小时，属于《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形。综上，一审法院认定事实错误，解释法律错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人昭通市人社局答辩称，李泽武系在上班途中突发疾病抢救无效死亡，不属于视同工伤的情形。其发病时间是2019年11月21日早上八时许，不属于工作时间；突发疾病地点也并非在工作岗位上。答辩人及一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点：李泽武是否属于法律规定视同工伤的情形？针对争议焦点，本院评判如下：首先，根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”和《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”之规定，视同工伤突发疾病的起算时间是医疗机构的初次诊断时间。本案中李泽武的初次诊断时间是2019年11月21日8时35分，该时间点李泽武在上班途中，地点是在去上班的路上。故李泽武是在2019年11月21日8时左右上班途中突发疾病，并不是在工作岗位上，依法不属于视同工伤的情形。综上，上诉人认为李泽武属于视同工伤情形的主张，无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗贵会承担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年十二月十八日法官助理欧继萍书记员张贵林附：本判决引用法律条文《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》三、条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。