福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初2311号 原告:中国建设银行股份有限公司罗源支行，住所地福建省罗源县城关东环新村1-001号。 负责人：林东松，行长。 委托诉讼代理人：林星，男。 委托诉讼代理人：焦雨馨，女。 被告：罗源县计划生育协会，住所地福建省罗源县凤山镇司前新村7号楼。 负责人：曾高用，常务副会长 委托诉讼代理人：余芝，女。 被告：郑艳丹，女，1984年10月1日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：谢国钗，女，1971年10月13日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：罗家权，男，1968年12月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 被告：周友文，男，1970年8月21日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：吴维祥，男，1979年5月25日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告中国建设银行股份有限公司罗源支行（以下简称建行罗源支行）与被告罗源县计划生育协会、郑艳丹、谢国钗、罗家权、周友文、吴维祥执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行罗源支行的委托诉讼代理人林星、被告罗源县计划生育协会的委托诉讼代理人余芝到庭参加诉讼，被告郑艳丹、谢国钗、罗家权、周友文、吴维祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行罗源支行向本院提出诉讼请求：1.撤销福建省罗源县人民法院（2019）闽0123执1966号《执行财产分配方案》；2.判令建行罗源支行以债权金额共计282,782.94元参与吴维祥抵押物拍卖款的分配（其中9946元为诉讼费用与代垫的评估费，272,836.94元为建行罗源支行抵押优先受偿权金额）。事实与理由：建行罗源支行与吴维祥金融借款合同纠纷执行一案已受理，案号为（2015）罗执字第516号，建行罗源支行于2020年9月10日收到（2019）闽0123执1966号《执行财产分配方案》（以下简称《分配方案》）。根据《分配方案》：“基于（2018）闽0123民初1474号《民事判决书》及（2018）闽01民终8247号民事判决书内容，虽然罗源县凤山镇闽星佳园X#楼X单元房产已实际解除抵押，但仍应保障中国建设银行股份有限公司罗源支行作为该房产原抵押权人的合法权益。”同时载明：“以拍卖成交确认书、拍卖裁定书送达买受人黄爱玲之日即2020年9月1日作为本次财产分配的债权时间节点”。但在查明建行罗源支行享有的抵押优先受偿权金额时，《分配方案》中直接依据（2018）闽0123民初1474号《民事判决书》第三项判决内容：“三、中国建设银行股份有限公司罗源支行于本判决生效之日起十日内返还林振华购房款249,998.21元”中的“249,998.21元”，作为建行罗源支行的抵押优先受偿权金额。该“249,998.21元”款项的构成为：（1）建行罗源支行与吴维祥金融借款合同纠纷案（2014）罗民初字第1号诉讼费4343元；（2）建行罗源支行与吴维祥执行案件（2015）罗执字第516号拍卖评估费2480元（预收）；（3）截止2017年12月19日，吴维祥贷款余额243,175.21元（本金199,812.41元，利息43362.8元）。因建行罗源支行随后根据该判决返还了林振华上述款项，并冲正了吴维祥名下结清贷款及所欠费用的款项，故截止2020年9月1日，吴维祥实际尚欠建行罗源支行的债务共计282,782.94元，具体包括：（1）建行罗源支行与吴维祥金融借款合同纠纷案（2014）罗民初字第1号诉讼费4343元、公告费560元；（2）建行罗源支行与吴维祥执行案件（2015）罗执字第516号代垫评估费两次分别是2480元、2563元；（3）吴维祥尚欠的贷款本息272,836.94元（本金19,9812.41元，利息73,024.53元）。综上所述，为保障建行罗源支行权益，请求撤销（2019）闽0123执1966号《分配方案》，准许建行罗源支行以282,782.94元作为参与吴维祥抵押物拍卖款分配的金额，其中：9946元（4343元+560元+2563元+2480元）为诉讼费用与建行罗源支行代垫的评估费，272,836.94元为建行罗源支行抵押优先受偿权金额。 罗源县计划生育协会辩称：建行罗源支行主张的评估费不能纳入分配，利息同意按照（2014）罗民初字第1号民事判决书计算到2020年9月1日。 郑艳丹、谢国钗、罗家权、周友文、吴维祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：建行罗源支行与吴维祥金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）罗民初字第1号民事判决书，判决吴维祥偿还建行罗源支行贷款199,812.41元、利息及罚息3089.9元及从2013年10月26日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率1.05倍支付利息，并确认建行罗源支行对吴维祥提供抵押的罗源县凤山镇闽星佳园X#楼X单元房产具有优先受偿权。判决生效后建行罗源支行向本院申请强制执行，本院对该抵押房产进行评估、拍卖，因无人报名，流拍三次。本院向债权人罗源支行、周友文发出以物抵债通知书，两债权人均不接受以物抵债。2017年12月18日，周友文与林振华签订《买卖合同》,约定将吴维祥的抵押房产卖给林振华，合同签订后，林振华向周友文支付定金及购房款，并以吴维祥的名义向建行罗源支行偿还贷款及受理费、执行拍卖评估费，共计249,998.21元，建行罗源支行于2018年1月22日办理了抵押权注销登记。后因讼争房屋被法院查封而无法办理过户手续，林振华向本院提起诉讼，本院作出（2018）闽0123民初1474号民事判决书，判决：一、林振华与周友文于2017年12月18日签订的《买卖合同》无效；二、周友文于本判决生效之日起十日内返还林振华购房款4万元及定金1万元；三、中国建设银行股份有限公司罗源支行于本判决生效之日起十日内返还林振华购房款249,998.21元；四、驳回林振华的其他诉讼请求。建行罗源支行不服提出上诉，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终8247号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，建行罗源支行、吴维祥未申请回转恢复或重新办理抵押登记。现该房产经依法公开拍卖，由买受人黄爱玲以462,560元中标且已全款支付，本院于2020年9月1日作出拍卖成交确认书，并同日送达了拍卖成交确认书、拍卖裁定书给买受人。2020年9月2日，本院作出（2019）闽0123执1966号《执行财产分配方案》，确认该房产已实际解除抵押，但仍应保障建行罗源支行作为该房产原抵押权人的合法权益，建行罗源支行享有的抵押优先受偿金额认定为249,998.21元。建行罗源支行对此分配方案提出异议，认为截至2020年9月1日，吴维祥尚欠其280302.94元，具体包括：（2014）罗民初字第1号案件诉讼费4343元、公告费560元、两次代垫评估费2563元、2480元、借款本息272,836.94元，其中272836.94元系抵押优先受偿权金额。由于其他债权人不认可其异议，建行罗源支行提起本案诉讼。 本院认为，（2019）闽0123执1966号《执行财产分配方案》，确认2020年9月1日作为本次财产分配的债权时间节点。建行罗源支行请求将债权计算至该节点，并无不当，应予以支持。（2014）罗民初字第1号案件判决建行罗源支行享有抵押优先受偿权的依据是案涉房产办理了抵押登记。但是，建行罗源支行未经本院同意，擅自于2018年1月22日办理了抵押权注销登记，该注销登记具有对外公示效力，建行罗源支行未能在执行分配前回转或重新办理抵押登记，应当认定建行罗源支行散失了抵押权益，故而不再享有抵押优先受偿权，建行罗源支行的解押行为已将抵押优先债权转化为了普通债权。建行罗源支行预交的诉讼费、公告费和代垫的评估费，可以依法申请退费或申请在执行中予以优先扣除，不计入债权。其他债权人的债权亦应按分配方案确认的时间节点计算本息。本院执行局应按上述观点重新作出分配。新的执行分配方案，所有债权人（包括建行罗源支行）仍有异议和提起异议之诉的权利。郑艳丹、谢国钗、罗家权、周友文、吴维祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决如下: 一、撤销（2019）闽0123执1966号《执行财产分配方案》，由本院执行局重新作出《执行财产分配方案》。 二、驳回中国建设银行股份有限公司罗源支行的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由中国建设银行股份有限公司罗源支行负担50元，由罗源县计划生育协会、郑艳丹、谢国钗、罗家权、周友文、吴维祥负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 李孝兴 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 兰成清 书 记 员 游晓晶 附： 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。