广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10811号上诉人（原审被告）：广州市宇煊化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：严志明，总经理。委托诉讼代理人：吴健清，女，汉族，住广东省江门市新会区该司员工。委托诉讼代理人：李小方，女，汉族，住河南省信阳市平桥区，该司员工。被上诉人（原审原告）：佛山市南海昊兴塑料五金厂，经营场所广东省佛山市南海区。投资人：冯启钊。委托诉讼代理人：吴丁娟，广东华法律师事务所律师。上诉人广州市宇煊化妆品有限公司（以下简称宇煊公司）因与被上诉人佛山市南海昊兴塑料五金厂（以下简称昊兴厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020)粤0605民初11581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宇煊公司上诉请求：1.判令昊兴厂将模具返还给宇煊公司；2.判令昊兴厂就以前的交易往来向宇煊公司开具相应的增值税发票，并就余下的付款也向宇煊公司开具增值税发票；3.判令昊兴厂以尚欠的瓶盖38332个为基数，按每个0.1元的单价赔偿宇煊公司的损失，并退还不合格的包装材料；4.判令昊兴厂因包装材料破损导致宇煊公司客户投诉和流失所造成的经济损失10000元。事实与理由：一审法院查明事实有误。1.一审法院认定宇煊公司至今尚欠昊兴厂货款157426元与事实不符。昊兴厂的送货单载明的数量有误，宇煊公司怀疑昊兴厂多写货物数量以达到多收货款的目的。昊兴厂在一审期间只提供了双方交易往来的部分送货单和对账单，目前所有的包装瓶模具都在昊兴厂处，昊兴厂没有将模具归还给宇煊公司。2.宇煊公司向昊兴厂采购化妆包装瓶，双方存在现金交易，但昊兴厂从未向宇煊公司开具过发票，宇煊公司要求昊兴厂开具2018-2019年交易的增值税发票（货款合计约794875.72元），并就余下的货款也开具增值税发票。3.在双方交易期间，昊兴厂没有按时送达货物，且也没有提前告知。昊兴厂的行为影响了宇煊公司的商誉，导致宇煊公司的客户严重流失，货款无法结算，影响了宇煊公司的正常生产。另外，昊兴厂没有严格按照宇煊公司的订单供货，乱送、多送的问题严重，导致宇煊公司仓库积压了大量无法使用的化妆品包装瓶。4.昊兴厂提供的化妆品包装瓶有质量问题，导致宇煊公司的客户多次投诉，造成宇煊公司的经济损失，至今仍有大量的包装瓶积压在仓库，宇煊公司不敢使用。5.宇煊公司提出的上述问题均与昊兴厂存在关联，昊兴厂在没有告知宇煊公司的情况下冒然断货，导致货物积压问题和货物质量问题没有解决。为此，宇煊公司急需找其他供应商，这影响了宇煊公司的运作，且造成了宇煊公司的经济损失。昊兴厂答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。宇煊公司提出的四项上诉请求属独立的诉讼请求，但其在一审期间没有提出反诉，且其没有证据证明其提出的诉讼请求，昊兴厂只是利用二审程序拖延付款。二、昊兴厂提供的货物不存在质量问题，宇煊公司于2019年7月10日出具对账单，但其在当时没有提出过质量问题的异议。直至本案诉讼之前，宇煊公司也没有向昊兴厂提出过质量异议，故其提出的质量问题主张没有理据。三、双方交易多年，昊兴厂向宇煊公司提供的产品的价格是不含税的，如宇煊公司需要相应的发票，则应承担相应的税费，且宇煊公司在一审期间对此没有提出反诉，这不属于二审法院的审查范围。综上所述，请求二审法院驳回宇煊公司的上诉请求，维持原判。昊兴厂向一审法院起诉请求：1.判令宇煊公司向昊兴厂支付拖欠的货款157426元及从起诉之日至实际偿还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率1.5倍计算的利息；2.判令宇煊公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：昊兴厂、宇煊公司存在交易往来，宇煊公司向昊兴厂购买化妆品包装瓶。2019年7月10日，昊兴厂、宇煊公司对双方交易进行对账，确认截至2019年7月10日宇煊公司尚欠昊兴厂货款193000元，并定于9月交易会后付清。此后，昊兴厂于2019年7月22日向宇煊公司交付货物一批，金额为14426元。昊兴厂于2019年9月12日向宇煊公司支付货款50000元。昊兴厂于2020年5月11日提起本案诉讼。一审法院认为，昊兴厂与宇煊公司存在合法有效的买卖合同关系，昊兴厂交付货物后，宇煊公司应当依约支付货款。从双方对账、交易及付款的情况来看，宇煊公司尚欠昊兴厂货款157426元（193000元+14426元-50000元）未付。结合双方对账确认的付款时间、及此后交易未约定付款期限的事实，上述货款支付期限均已届满，昊兴厂主张宇煊公司支付货款157426元，理据充分，宇煊公司亦同意支付，法院予以支持。宇煊公司逾期支付货款已构成违约，昊兴厂主张宇煊公司自起诉之日即2020年5月11日起计付逾期付款利息，计算期间未超出其可主张的范围，法院予以支持。因双方当事人未约定逾期付款违约金或其计算方法，法院综合考虑昊兴厂实际损失、宇煊公司违约情况等因素，酌定宇煊公司按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.3倍计付逾期付款利息予昊兴厂，昊兴厂主张利息计算标准超出该范围的部分，法院不予支持。宇煊公司辩称昊兴厂存在迟延交货、货物质量不符合约定、未持续供货等违约行为导致经济损失，及主张昊兴厂返还模具等，因未提供有效证据证实，且未提出反诉，法院不作处理，宇煊公司可另行主张权利。宇煊公司据此抗辩不应支付逾期付款利息，缺乏理据，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、宇煊公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款157426元及以157426元为计算基数自2020年5月11日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.3倍计算的逾期付款利息予昊兴厂；二、驳回昊兴厂的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1724.26元、财产保全费1307.13元，合共3031.39元，由宇煊公司负担。宇煊公司在二审期间向本院提交了昊兴厂2018年送货明细表、宇煊公司2016-2019年的银行流水记录。本院组织当事人对上述证据进行了举证和质证。经审核，宇煊公司提交的昊兴厂2018年送货明细表属其单方制作的表格明细，未经昊兴厂确认，而宇煊公司提交的银行流水记录为网页打印件，无原件核对，上述证据均缺乏证明力，在无其他证据佐证的情况下，本院对上述证据不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，宇煊公司在二审期间述称，对一审法院认定的欠款金额没有异议。本院认为，宇煊公司提出的第一至第四项上诉请求均属其在二审期间提出的新的诉讼请求，本院对此不作审查认定，宇煊公司可就此另行起诉。综合宇煊公司的其他上诉意见及昊兴厂的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为宇煊公司应否向其支付款项157426元及相应利息是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，宇煊公司对其尚欠昊兴厂货款157426元的事实不持异议，本院对此予以确认。虽然宇煊公司上诉主张昊兴厂存在不按期和不按订单数量供货、提供的货物存在质量问题等违约行为，但宇煊公司对此不能提供有效的证据证明，应由其承担举证不能的不利后果，本院对其提出的相关上诉主张不予采纳。宇煊公司无理拖欠昊兴厂货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院判令宇煊公司向昊兴厂支付货款157426元及相应利息，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3448.52元,由上诉人广州市宇煊化妆品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年十一月二十七日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟