河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初1723号 原告雄县宏锦商贸有限公司，住所地雄县府后街。统一社会信用代码91130638580965908N。 法定代表人肖新华，经理。 委托诉讼代理人甄国华，公司员工。 委托诉讼代理人康倩,雄县雄州法律服务所法律工作者。 被告杨卯星，男，1963年9月17日出生，汉族，住保定市莲池区七一东路107号，身份证，电话。 委托诉讼代理人王周彬，河北辅仁律师事务所律师。 被告保定银行股份有限公司公园支行，住所地保定市天威中路583号。统一社会信用代码91130600791350014R。 法定代表人张明，行长。 委托诉讼代理人刘立光，支行员工。 委托诉讼代理人张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。 第三人甄泽华，男，1980年3月18日出生，汉族，住雄 县大营镇甄码村4区030号，身份证，电话。 委托诉讼代理人薛暠，江苏兴宇律师事务所律师。 原告雄县宏锦商贸有限公司（以下简称雄县宏锦商贸）与被告杨卯星、保定银行股份有限公司公园支行（以下简称保定银行公园支行）、第三人甄泽华借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日作出（2019）冀0638民初2302号民事判决。雄县宏锦商贸、保定银行公园支行不服该判决，向河北雄安新区中级人民法院提起上诉,河北雄安新区中级人民法院于2020年7月17日作出（2020）冀96民终141号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告雄县宏锦商贸委托诉讼代理人甄国华、康倩、被告杨卯星委托诉讼代理人王周彬、被告保定银行公园支行委托诉讼代理人刘立光、张海瑞、第三人甄泽华及其委托诉讼代理人薛暠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雄县宏锦商贸向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带返还面额为388万元的银行承兑汇票，如不能返还，赔偿原告经济损失388万元及利息（从起诉之日按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年期间，杨卯星任保定银行公园支行行长，2012年12月31日原告向被告出借承兑汇票1张（票号22569289），票面金额100万元。2012年12月20日，原告向被告出借承兑汇票13张（票号22601549、 3 23912694、20284884、28706247、20053523、28692564、22369661、24082267、22601841、23031928、22564504、21791588、25106059），票面金额288万元，约定2012年12月31日前归还288万元。此后被告没有返还承兑汇票，也没归还相应金额的现金。后经多次索要未果。 杨卯星辨称，原告的负责人甄国华和甄泽华找到杨卯星要求把承兑汇票变现，他们把承兑汇票交给杨卯星。杨卯星通过朋友变成现金，借给了张振海。用的时间不长大概一个月，通过张振海的银行卡还给了甄泽华。这笔业务与保定银行没有任何关系，是杨卯星个人行为。加盖保定银行公章是甄国华和甄泽华不放心才盖的。这笔钱应由杨卯星个人偿还，杨卯星已累计还了320多万元。 保定银行公园支行辩称，一、原告不具有债权人资格，应驳回其对被告的起诉。首先，原告对案涉14张汇票没有所有权。本案二审期间第三人甄泽华提交了相关证据并作了当庭陈述。由此得知，甄泽华并非原告员工。事实是甄泽华与甄国华属于合伙关系，案涉14张汇票是二人合伙经营期间从他人处取得。同时，二审法院对甄国华的询问笔录中，甄国华也承认其和甄泽华系合伙生意关系，案涉14张汇票是二人合伙经营所得，与宏锦商贸无关，仅用宏锦商贸名义进行背书。另外，二审中，对宏锦商贸法定代表人肖新华询问表明，甄国华和甄泽华均非公司员工，案涉14张汇票不是其公司的，而是甄国华和 甄泽华二人的。其次，原告也未向杨卯星出借过任何资金。根据第三人二审提交的证据和当庭陈述，甄国华和甄泽华合伙做生意期间，向杨卯星共计出借433万元，其中388万元为14张案涉汇票，另有20万元交付的承兑汇票、22万元通过银行转账、3万元给付现金。以上事实有第三人二审提交的合伙账页、记账凭证以及通过甄泽华妻子石静银行卡转账22万元的银行流水佐证。上述款项出借后，杨卯星陆续还款，其中2013年4月18日还款150万元，2013年5月3日还款200万元，2013年6月5日还款15万元，2013年7月5日现金3万元，尚有65万元未归还。再其次，杨卯星提交的证据和甄泽华提交的证据及当庭陈述相互印证，证明原告和杨卯星之间不存在债权债务关系。杨卯星提交的录音证据，甄国华在向杨卯星索要欠款和协商还款金额时，自始至终都未提及诉争债务与宏锦商贸有关，录音反映出的内容是个人之间的债务纠纷。对于这一点，原告提交的录音证据也能够加以证明。同时，录音中杨卯星始终咬定尚欠65或60万元左右，与甄泽华提交的证据和当庭陈述高度吻合。杨卯星还款200万元的银行卡，该卡持卡人张振海，与甄泽华二审陈述也完全一致。这进一步证明原告非本案真正债权人。二、杨卯星在借条上加盖公章系越权行为，并不产生共同借款和保证担保的法律后果，不应承担任何法律责任。作为当时的行长，杨卯星在没得到授权的情况下，也不得擅自对外使用公章，因此，在没得到授权的情况下，杨卯星 5 的行为显然越权。所以，该行为不产生保证担保的法律效力。同事，案涉欠条上仅有公章并无承诺担保的意思表示，根据相关法律规定，不能因加盖了公章，就确定保定银行公园支行承担保证担保责任。 综上，原告和杨卯星之间未发生民间借贷关系，原告不具有债权人资格，应驳回原告的起诉。 第三人甄泽华述称，1.甄国华和甄泽华在案涉期间及2013年1月至7月系松散的合伙关系，共同借用原告的名义经营，2.案涉杨卯星388万元票据，系甄泽华个人业务，案中涉及到的借条实际应为委托杨卯星进行承兑汇票结现业务，只是因为双方对法律关系理解上的偏差而形成了借条。3.因为杨卯星得了重病，第三人多年来未曾追索债权。本案原告私自扣留了应属于第三人的借条，认为有利可图，并自行起诉，这不是第三人的真实意思表示。 本院经审理认定事实如下：2012年杨卯星任保定银行公园支行行长期间，甄国华和甄泽华找到杨卯星要求把承兑汇票变现，甄国华和甄泽华于2012年12月20日将13张（票号22601549、23912694、20284884、28706247、20053523、28692564、22369661、24082267、22601841、23031928、22564504、21791588、25106059）承兑汇票，票面金额288万元交付给杨卯星，承兑汇票的背书人为雄县宏锦商贸，杨卯星出具借条一张，载明，借条，今借到宏锦商贸有限公司承兑汇 票13张，合计金额288万元（贰佰捌拾捌万元），于2012年12月20日--2012年12月31日归还现金288万元（贰佰捌拾捌万元）。杨卯星签名摁印，2012年12月20日。借条加盖保定银行公园支行公章。2012年12月31日杨卯星再出具借条一张：今借到承兑汇票一张壹佰万元整（票号22569289），杨卯星签名，并加盖保定银行公园支行公章。 借款后，杨卯星曾偿还部分款。甄国华曾于2018、2019年找到杨卯星商谈该笔债务的偿还事宜，杨卯星及其家属均不否认欠款事实。 本案在审理过程中，就案涉债务宏锦商贸法定代表人肖新华称：甄国华算是宏锦商贸的隐形股东，公司不给其开工资，没有任职，甄国华和甄泽华系合伙关系，案涉汇票是甄国华和甄泽华的，只使用我公司名义背书，钱要回来属于甄国华的。甄国华称：案涉汇票是我和甄泽华合伙期间收回来的货款，也有别人借给我们的，与宏锦商贸无关，就是用他们公司名义背书。承兑汇票的钱是我的，与甄泽华无关，这笔钱是我个人的，与公司无关。 上述事实有借条两张、录音资料、二审法院对肖新华、甄国华的询问笔录及本案庭审笔录证实。 本院经审查认为，原告雄县宏锦商贸有限公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于 7 适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回雄县宏锦商贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  吴鹤翔 审 判 员  王会平 人民陪审员  李 丽 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王靖雯