内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1673号上诉人（原审原告）：骆某。委托诉讼代理人：李某，内蒙古扬阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古扬阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高某1。委托诉讼代理人：石某，内蒙古恒衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某2。被上诉人（原审被告）：刘某2。被上诉人（原审被告）：金某。被上诉人刘某2、金某的委托诉讼代理人：王某，内蒙古宏儒律师事务所律师。上诉人骆某因与上诉人高某1、被上诉人高某2、刘某2、金某财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2018）内0826民初2084号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人骆某及其委托诉讼代理人李某、刘某1、上诉人高某1及其委托诉讼代理人石某、被上诉人刘某2、金某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被上诉人高某2经本院传票传唤未到庭按缺席审理，本案现已审理终结。骆某上诉请求：1、依法撤销杭锦后旗人民法院作出的(2018)内0826民初2084号民事判决,并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。(上诉人不服一审判决的数额为746791.9元，一审诉讼请求1337979元，一审判决数额591187.1元)。2、一审、二审诉讼费、鉴定费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清,适用法律错误。第一、上诉人认为,被上诉人高某2应当对上诉人的各项损失与高某1承担连带赔偿责任,一审判决认定高某2不承担责任属适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第五十九条规定：“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”,具体到本案中,通过原告提供的工商部门个体工商户机读档案信息可知,被告高某2为涉案房屋营业执照登记的经营者,而被告高某1为实际经营者,且从2014年4月1日火灾发生至今,被上诉人高某1实际经营的杭锦后旗陕坝镇天长地久婚纱艺术摄影登记的经营者一直都是被上诉人高某2,没有进行过变更,而二被上诉人系亲兄妹关系,所以上诉人有理由怀疑该店铺系二人共同合伙经营。同时又因本起火灾事故的发生是高某1对登记为高某2的杭锦后旗陕坝镇天长地久婚纱艺术摄影进行装修引发火灾,被上诉人高某2作为该店铺的登记经营者,有义务对高某1的装修行为进行管理和监督,也有义务督促高某1对店铺的相关电路设施进行维护,其疏于管理和监督,对涉案火灾事故发生存在过错,所以上诉人将被上诉人高某2列为本案共同被告,并要求被上诉人高某2对上诉人的各项损失与被上诉人高某1承担连带赔偿责任有相应的事实和法律依据。第二、上诉人认为,上诉人骆某对火灾发生以及火灾所造成的损害结果无任何过错,不应当承担任何责任,一审判决上诉人骆某就损害所产生的所有损失承担30%责任明显属适用法律错误。(一)通过消防部门出具的事故认定书可知,起火原因与上诉人无任何关系,上诉人对火灾的发生没有任何过错。(二)上诉人认为其虽然将阳台封闭,但封闭阳台不等同于封闭消防通道,现有证据也不足以证实上诉人封闭阳台与发生火灾有直接的因果关系,并不能因为上诉人封闭了阳台就认定上诉人对火灾造成的所有损害均存在过错。(三)上诉人认为其封闭阳台是基于当地政府要求,并非私自封闭,上诉人经营的店铺周边,政府为了美观,要求所有商户将阳台封闭,所以上诉人封闭阳台的行为是按照当地政府部门的要求进行,是合法的。从上诉人将阳台封闭至今,没有任何政府部门对上诉人封闭阳台的行为进行过处罚,到目前为止,上诉人经营店铺的周边仍然是政府统一要求封闭阳台。(四)如上所述,现有的证据不能证实上诉人对于火灾的发生具有任何过错,其房屋因火灾受损以及经营的店铺停业均系客观事实,与火灾的发生有直接的因果关系,而上诉人对于房屋受损以及店铺停业均没有任何的过错,一审判决要求上诉人对房屋受损部分以及店铺营业损失部分均承担30%的责任显然无任何的事实和法律依据。(五)对于上诉人主张的货物损失部分,上诉人认为虽然其在封闭的阳台上堆放了大量的货物，但堆放货物和引发火灾之间没有直接的因果关系。上诉人认为,上诉人房屋着火的直接原因是被上诉人高某1将其经营店铺的广告牌悬挂到了上诉人三楼阳台的护栏上,超出了上诉人三楼地面一米多高,且被上诉人高某1制作的广告牌的主要材料包含泡沫等易燃物,所以被上诉人高某1的广告牌着火以后才将火势引到了上诉人的3楼阳台,如果被上诉人高某1不将广告牌悬挂到上诉人房屋阳台的护栏上,则被上诉人高某1房屋的火势不可能引到上诉人的房屋中,也不可能导致上诉人阳台货物损失,上诉人认为在阳台堆放物品的行为并没有影响消防部门对火势的扑灭,一审判决认定上诉人承担30%的责任明显不当。第三、上诉人认为一审法院就上诉人因火灾造成的损失的数额认定错误。(一)上诉人认为一审判决对于上诉人在走廊内堆放物品的损失294195元分文未进行认定明显的显失公平。第一点、通过本案已经查明的事实可知,上诉人在阳台堆放大量货物属客观事实,本起火灾事故客观上也将上诉人阳台上堆放的大量货物全部烧毁,只留有零星的残渣。对于该事实,判决书第9页被告高某1在对上诉人一审提供的2号证据当庭质证时明确表示:“从原告新提供的照片可看出三楼走廊如原告所称80%全部堆满货物”,判决书第14页对8号证据质证时亦表示:“原告在走廊堆积大量货物,而且部分货物的包装有泡沫等易燃材质......”,判决书第17页对11号证据质证时表示:“勘验笔录记载火灾发生后现场的客观状况,原告被烧毁的三楼走廊确实堆有货物,但是具体货物堆积数量及烧毁情况无法确定”,上述质证意见说明了被告高某1也认可火灾将上诉人在阳台堆放大量货物烧毁的事实,只是认为数量无法确定。第二点、上诉人认为,一审法院在对证据进行认定过程中,以及本院查明事实中,多处对上诉人在阳台堆放货物以及货物被烧毁的事实进行了客观的认定。如判决书第9页,“本院经审查认为,原告提供的2号证据照片能够反映出火灾发生后现场状况和装修后的状况，对该内容本院予以采信。”；判决书第14页,“本院经审查认为，原告提供的8号证据可以证明火灾发生后原告经营的家具灯具城内家具、灯具、房屋等损失现状,对该事实本院予以采信”；判决书第16页，“本院经审查认为,原告提供的10号证据......,结合原告提供的8号证据中走廊烧毁货物照片,可以证明火灾发生时原告经营的家具灯具城三楼走廊内存放有货物,对该事实本院予以采信”；判决书第50页,“根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:......2014年4月1日凌晨2时30分原告、被告经营的二楼和三楼发生火灾。火灾起火点发生在二楼天长地久婚纱摄影楼名店。火灾发生时,三楼走廊通道处于封闭状态且堆放有货物等物品。......,三楼阳台堆积大量烧毁杂物...”,判决第54页,“另查明......,原被告经营所在的二楼、三楼阳台原为开放式外走廊通道户型,火灾发生前全部由业主改造封闭使用,火灾发生时,三楼走廊通道处于封闭状态,堆放有货物等物品。”从以上内容,可以看出,上诉人在阳台堆放货物以及货物被烧毁是真实的事实。第三点、通过上诉人一审提供的12号证据“《亨运灯具家具城烧毁(损)及烟熏等统计表》6页、《亭运灯具家具城烧毁(损)及烟熏等统计表》1页;室内、室外《火灾直接财产损失申报统计表》共17页”可以证实消防大队的参谋长张鹏在上诉人提供的室内、室外《火灾直接财产损失申报统计表》中进行了书面的备注:“由于大部分物品已经烧毁,根据火灾损失统计方法我单位对此不进行统计,可提供相关图片进行客观记录”,说明了火灾造成了原告阳台堆放物品已经烧毁,只是因为根据火灾损失统计方法不进行统计。从上诉人向消防部门申报的财产清单以及火灾现场的照片来看,绝大部分为上诉人经营店铺内销售的灯具、家具等,上述财产均属于经营所必需,故可以认定骆某向消防部门申报娱乐设备等财产损失是客观存在的。第四点、上诉人认为关于在走廊内堆放物品的损失的数额问题,人民法院应当按照公平原则,结合上诉人提供的照片,消防部门的勘验记录以及结合火灾发生时巴彦淖尔市价格认证中心第一次关于走廊内物品损失的鉴定结果以及本次审理过程中万宝隆鉴定机构根据上诉人提供的清单作出的鉴定结论,来综合进行认定走廊内堆放物品的损失的数额。上诉人认为虽然内蒙古自治区高级人民法院再审以鉴定程序不当为由未对原审中鉴定结论进行采信,但巴彦淖尔市价格认证中心是由消防部门根据消防法等相关法律规定依法委托,在火灾发生后第一时间到现场进行了实地的勘验和记录,并根据现场的实际情况对上诉人阳台堆放货物的损失进行了鉴定,鉴定报告关于走廊部分货损的说明中记载如下：“1、走廊过火面积为113.724立方米(长16.2米,宽1.8米,高3.9米。2、货架长13.4米,宽1.45米,高1.9米。货架顶部与屋顶间距2米,估算存货体积为56.347立方米(13.4×1.45×1.9)。3、根据估算的存货体积及当事人提供的存货数量总和考虑,按估算的存货体积的80%测算存货量”。鉴定结论为365954元。上述勘验记录客观真实,能够真实的反映上诉人走廊货物损失情况。同时也与被告高某1在质证中所述的三楼走廊80%全部堆满货物相印证。本次庭审中,万宝隆鉴定机构根据上诉人提供的清单,结合火灾发生后消防部门以及原价格认证中心和上诉人拍摄的照片等相关证据,对阳台物品的损失进行了鉴定,鉴定结论为294195元,该数额与巴彦淖尔市价格认证中心关于阳台物品损失数额差距不大。第五点,如上所述,火灾客观的造成了上诉人阳台堆放物品的损失,上诉人在火灾发生以后已经第一时间向消防部门申报了财产,并委托相关部门进行司法鉴定,在鉴定过程中亦积极配合鉴定部门提供相关证据材料,在诉讼中提交了相关物品的收据、发票、已经积极履行了举证义务,但火灾发生突然,火灾发生以后,消防部门对火灾现场并没有进行完全的清点,客观上造成了上诉人举证的困难,被上诉人高某1对于上诉人主张的损失数额虽然有异议,但其也无其他更科学的方法来计算上诉人的实际损失,现上诉人提供的照片能够与勘验记录认定的事实相互印证,虽然准确计算被烧毁的物品从法律上将确有难度,但不能因为有难度就完全不考虑上诉人的该部分财产损失。第六点,本案在原一审、二审、发回重审第一审、第二审的审理过程中,被上诉人高某1经人民法院多次释明,均未就鉴定结论提出重新鉴定,所以上诉人才没有保留现场,上诉人对此没有过错。如果上诉人一致保留火灾现场至今,店铺至今也无法营业,必要扩大双方的损失。(二)、上诉人认为一审法院关于上诉人经营店铺的停业损失的天数认定为202天错误,上诉人认为其店铺实际停业期间为319天。上诉人认为其店铺的合理停业期间包括以下期间：1、从2014年4月1日火灾发生当日至2014年5月16日消防部门事故认定书作出之日该期间为消防部门确定火灾发生原因及作出事故认定期间,共计45天。2、2014年5月17日至2014年9月25日期间共131天为巴彦淖尔市价格认证中心及巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司两个鉴定机构的委托鉴定期间,包括三个期间。第一个期间从2014年5月17日至2014年7月10日(2014年7月10日作出巴价认发(2014)鉴字58号价格鉴证结论书)；第二个期间从2014年5月17日至2014年9月25日期间(2014年9月25日作出巴价认发(2014)鉴字72号价格鉴证结论书)。第三个期间从2014年6月26日至2014年9月19日期间。(2014年6月26日巴彦淖尔市中级人民法院委托对涉案房屋损害程度及如何修复进行鉴定,2014年9月19日巴彦淖尔市巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司出具鉴定结论。)所以从2014年5月17日至2014年9月25日期间均属于鉴定机构对火灾现场的财物、营业损失以及房屋损害程度及如何修复的鉴定期间。鉴定机构的建议没有考虑2014年5月17日至2014年9月25日关于巴价认发(2014)鉴字72号价格鉴证结论书的鉴定期间,也没有考虑上述鉴定报告作出后并没有当时就送达当事人双方,更没有考虑到鉴定报告送达当事人后被上诉人高某1对鉴定结论不服,提出异议要求重新鉴定和勘验现场的客观事实,这显然是错误的。3、2014年9月26日鉴定报告作出后至2014年11月5日第一次开庭期间,共40天。在鉴定报告作出后,因被上诉人高某1对鉴定报告有异议,人民法院不允许上诉人对火灾现场进行破坏,在第一次开庭后,才通知原告可以对火灾烧毁的房屋以及现场进行清理以及装修。4、原告实际对涉案房屋的装修期间为2014年11月6日至2015年2月17日共103天。上诉人在此期间内对涉案房屋进行了装修,鉴定机构的建议39天仅是理论上装修的最短时间(该39天与原一审法院通过向相关装修人员所做的调查笔录认定的58天出入较大),但此期间内包含元旦以及春节等法定节假日期间,且每一项装修工作不可能无缝对接,所以上述103天均属于合理的装修期间。综合以上4点,上诉人认为其店铺的合理停业期间为319天。(45天+131天+40天+103=319天)。一审法院认定停业时间为202天是错误的。3、关于残值物品损失16091元的问题。上诉人认为该残值物品现无任何利用价值,该部分物品也系因火灾造成的上诉人的直接损失,上诉人认为该残值物品应当归被上诉人高某1所有,由被上诉人高某1按照该部分物品的价值直接对上诉人进行赔偿。4、关于原一审产生的鉴定费16000元问题。上诉人认为上述鉴定费的产生,是消防部门以及人民法院委托相关鉴定机构产生的合理的必要的费用,鉴定结论没有被采信也与上诉人无任何关系,现一审人民法院判决让上诉人来承担该部分鉴定费,明显缺乏相应的事实和法律依据,也明显对上诉人不公平。综上所述,上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误,上诉人的合法权益未得充分到保护,请求巴彦淖尔市中级人民法院依法撤销杭锦后旗人民法院作出的(2018)内0826民初2084号民事判决,并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。高某1辩称，请求驳回上诉人骆某的上诉请求，依法改判被上诉人高某1在本案中不承担责任。高某1在本案中并不是侵权人，对于火灾的发生高某1不承担任何责任，所以请求驳回上诉改判高某1不承担责任。高某1上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院作出的(2018)内0826民初2084号民事判决书判决；2.请求二审法院将本案依法改判或发回重审；3.请求二审法院依法判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用及鉴定费、评估费、保全费。上诉理由：一、一审法院认定事实错误,对火灾事故的侵权责任人认定错误、责任划分错误。(一)高某1与刘某2系加工承揽法律关系,刘某2是承揽人也是实际施工人,《火灾事故认定书》中也未排除施工人员的责任,且根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第十二条的规定,刘某2应对施工现场的消防安全负责,故应由刘某2承担赔偿责任。首先,从刘某2完成工作任务的过程来看。刘某2从高某1处承揽广告牌制作、安装工作,按照高某1的设计图纸实施工作任务,其工作过程中的材料供应、工作时间、制作工艺、采用设备、技术和劳力均由其自主且独立安排,高某1对其完成工作任务的过程不进行任何干涉,仅在其完成工作任务并向高某1交付合格的工作成果后具有给付刘某2报酬的义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。由此可知,高某1与刘某2之间符合加工承揽法律关系的实质要件,高某1与刘某2系加工承揽法律关系,高某1为定作人,刘某2为承揽人。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的应当承担相应的赔偿责任。”,且参考《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的,定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的,应当承担相应的责任。”之规定,可知不论是之前的司法解释还是之后的民法典,均规定了定作人不承担责任,这是由于加工承揽法律关系的性质决定的。故高某1作为定作人不承担赔偿责任,应由承揽人刘某2承担赔偿责任。其次,从杭锦后旗消防大队对金某、刘某2等人的询问笔录可知,高某1与刘某2、金某系承揽合同关系,且二人在施工过程中是从二楼电表箱取电,工作过程中有使用过电焊机之类的工具。电焊机使用过程中存在啧溅火星、遗留火种的隐患。根据《民事诉讼证据规则》第四条第(二)项“高度危险作业致人损害的侵权诉讼,由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任”和第(七)项“因共同危险行为致人损害的侵权诉讼,由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”的规定,金某、刘某2应证明其施工行为对火灾的发生不具有过错或证明其施工过程中已采取合理的消防安全措施,但本案庭审中金某、刘某2并未提交任何证据证明。再次,根据《火灾事故认定书》“不排除施工人员切割作业遗留火种引发火灾,不排除施工人员离开现场未关闭电源引发火灾”可知,该起火灾事故不排除刘某2、金某系火灾直接责任人的可能性,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定,本案中推定刘某2、金某的施工行为可能存在过错,且刘某2、金某二人未能证明其对火灾的发生不具有任何过错,故应当承担侵权责任。最后,根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第十二条“建筑工程施工现场的消防安全由施工单位负责。实行施工总承包的,由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责,服从总承包单位对施工现场的消防安全管理。对建筑物进行局部改建、扩建和装修的工程，建设单位应当与施工单位在订立的合同中明确各方对施工现场的消防安全责任。”的规定,广告牌的施工单位即承揽人刘某2应对施工现场的消防安全负责,故应由刘某2承担赔偿责任。综上,高某1与刘某2系加工承揽法律关系,且根据加工承揽法律关系、侵权责任过错推定原则、施工单位的消防安全责任及《火灾事故认定书》,应由刘某2承担赔偿责任。一审法院仅依据相邻关系确定高某1为责任人,而未依据《火灾事故认定书》列出的两项可能起火的原因考虑承揽人即实际施工人的过错,存在采信证据不当、判决不公、认定事实错误的情形。(二)高某1没有实施侵权行为,与火灾事故的发生没有因果关系,因此不应承担赔偿责任。首先,根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条“实行承包、租赁或者委托经营、管理时,产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物,当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。”的规定，二楼房屋的法定消防安全责任人应是房屋所有权人,其应对出租房屋存在消防隐患负有注意义务,建立相应有效的安全制度和防火措施。高某1作为二楼房屋的承租人在本案中不是法定消防安全责任人,不负消防安全管理义务,亦不应当对此次火灾损失承担赔偿责任。其次,高某1将广告牌的制作、安装等工作全部交由刘某2完成,双方形成合法的加工承揽合同关系,高某1并未参与、指挥制作、安装等任何一项工作,不负管理义务,且刘某2带领金某在现场作业时,使用何种安装焊接方式并未通知高某1,故高某1在广告牌安装过程中不存在任何过错。依据加工承揽法律关系的性质和法律规定,高某1作为定作人不应承担赔偿责任，应由承揽人刘某2承担赔偿责任。最后,高某1虽是广告牌的定做人,是房屋的使用者,但根据《火灾事故认定书》可知：高某1没有引发火灾的行为,其对于火灾的发生也不存在任何过错，火灾事故的发生与高某1不存在任何的因果的关系,因此对于本案所涉损失高某1不应承担任何赔偿责任。综上,法院仅根据未确定具体侵权人及侵权行为的《火灾事故认定书》,以二楼起火点与三楼之间的相邻关系确定高某1为侵权人,判令高某1承担70%的侵权责任,属于事实认定错误、责任划分错误。二、一审法院未全面认定各方当事人的侵权行为与侵权结果之间的因果关系,而仅以相邻关系确定高某1为侵权人,属于认定事实不清,适用法律错误。且一审法院对于高某1与刘某2、金某的法律关系未在一审中一并审理,而一审法院判令高某1另案向其追偿,该裁判行为增加当事人的诉讼成本,侵犯高某1的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定可知,侵权责任的承担与否系基于确定侵权人的侵权行为、损害后果以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系后而确定。本案中,高某1与骆某仅具有相邻关系,高某1的将广告牌发包给刘某2、金某承揽的行为与火灾发生的损害后果之间并不存在必然的因果关系；而刘某2、金某采用电焊机施工作业的行为与火灾发生的损害后果之间不能排除存在因果关系的可能性。且从多个角度分析侵权责任的承担主体,可知：(1)根据加工承揽法律关系,刘某2系承揽人和实际施工人,本案的侵权责任应由承揽人刘某2承担；(2)根据侵权责任过错推定原则和《火灾事故认定书》中两项不排除施工作业引起火灾的认定,本案中刘某2、金某施工作业时使用电焊设备,其未能证明其施工作业的行为与火灾发生的损害后果之间不存在因果关系,故根据过错推定原则,应由刘某2承担侵权责任；(3)根据施工单位的消防安全责任及《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第十二条的规定,应由施工承揽人刘某2承担侵权责任。本案属于多因一果造成的损失,数个不必然导致损害结果的行为产生了同一个后果,法院应依据原因力的不同,逐一确定各方应承担的相应的责任。法院仅以相邻关系确定高某1为侵权人,属于认定事实不清,适用法律错误。且一审法院对于高某1与刘某2、金某的法律关系未在一审中一并审理而判令高某1另案追偿,该裁判责任划分不清且无疑增加了当事人的诉讼成本,侵犯高某1的合法权益,二审法院应改判或发回重审。三、万宝隆评估公司出具评估报告时依据的基础证据以及采取的评估措施违反法律规定,评估程序违法,评估报告歪曲事实,严重偏袒一方当事人,一审法院对于申请人提出的异议未予任何回复,直接采用违法的评估报告,严重侵犯上诉人的合法权利。(一)万宝隆(蒙)(价)字2019第013号《价格评估结论书》存在的问题：1.评估机构依据原告单方提供的证据,在未审查其合法性及关联性的情况下作出错误的、不公正的评估结果,严重犯诉讼当事人的合法权益。2.评估人员应对评估报告的真实性、合理性负责,但是评估报告中所评估的走廊中被烧毁的物品体积与走廊烧毁部分整体体积及其地面灰烬的体积严重不符,评估公司依据申请人单方提供的证据出具评估报告。3.家具城己经完成装修,因此无需进行评估,申请人应提供其装修票据。如申请人未保存,不能提供有效的装修证据,则应承担对其不利的举证后果，评估机构依据申请人单方提供的,未经法庭质证的证据出具评估报告,违反法定程序。4.评估公司对于本案涉案的灭失物进行评估时,所依据的材料不符合国家发改委对于灭失物进行评估的评估要求,故评估公司不应受理该项评估申请,该评估结果不具有法律效力。5.评估公司在评估过程中采用的认定价格的方法-市场法,未提供相关市场调查资料,如其无法提供完整的,符合《价格认定工作手册》中要求的材料时,则该报告中的所认定的基础价格的真实性有瑕疵。综上,对于万宝隆公司出具的评估报告,违反法律规定,违反评估规定,我方向法庭提出异议并要求法庭令评估机构补充或重新评估,但却未被准许。(二)万宝隆(蒙)(价)字2019第119号《价格评估结论书》存在的问题：1.法院所委托的评估公司及评估人员不具有对营业损失进行评估的资质,因此该份评估报告不具有法律效力。2.万宝隆公司自认不具备对于“停业期间”进行鉴定的资质,因此无权在评估报告中对于停业期间的问题发表任何意见。3.评估报告对于停业损失金额具体的计算依据是申请人单方制作的,不具有法律效力,因此该份评估报告不具备合法性和公正性。综上，评估公司出具的万宝隆(蒙)(价)字2019第119号《价格评估结论书》,评估程序违法,评估报告作出的依据不合理、不充分,估价人员严重失职,已经严重违反客观性、公正性原则,损害了诉讼当事人的合法利益。且我方已向法庭提出异议,并要求法庭令评估机构补充或重新评估,但却未收到任何回复，因此该份评估报告是未生效的评估报告。一审法院依据该未生效的评估报告确定骆某家具城的合理停业损失费用无事实依据。四、上诉人通过抽查核实部分骆某提供的订货单和销货单等单据，发现单据存在虚假或虚构等不真实、不合法的情形,而鉴定机构依此类无汇款凭证、运输凭证、出库单或入库单的订货单和销货单出具评估报告,势必造成评估结论不真实、不准确。且因这些票据对本案有重大影响,故上诉人在一审中申请法院与票据所载的所有厂家及购买人调取、核实,但未得到法院的答复。一审法院径行以被上诉人骆某的质证意见和《说明》而否定上诉人对票据真实性、合法性的质疑，严重偏袒一方当事人,损害上诉人的合法权益。首先，鉴定机构出具评估报告所依据的票据为被上诉人骆某提供的订货单和销货单,并没有相应的汇款凭证、运输凭证、出库单或入库单予以佐证。订货单或销货单不能客观、真实的反映货物买卖的实际情况,因此仅依据订货单和销货单评估其损失,依据不足。其次,上诉人通过抽查核实部分被上诉人骆某提供的订货单和销货单等单据,发现存在单据中所载的购买人、购买人联系方式、购买产品情况均与实际不符,或存在单据所载的订货日期形成于传真和火灾发生之后,或存在传真时间过分早于票据签订时间,或存在相同编号的票据所载商品内容完全不同的等问题。故上诉人在一审中申请法院与票据所载的所有厂家及购买人调取、核实,但却未得到法院的答复。最后,被上诉人骆某于庭后两个月后才向法院提交《关于原告骆某与被告高某1财产损害赔偿纠纷一案部分证据的说明》,对于其票据不合理的问题,通篇皆以笔误或传真机设置错误为借口敷衍搪塞。若偶有一两张票据存在问题，也许可以解释为笔误,但在上诉人抽查的票据中多达十几张存在问题的票据,且这些票据并非出自一个厂家或一类票据,被上诉人均已笔误或传真机设置错误搪塞,一审法院却采信了其的解释而否定了上诉人对票据真实性、合法性的质疑。五、骆某对火灾损害的发生具有重大过错,应承担主要责任。首先,在2013年5月6日,陕坝镇东城派出所给亨运家具城出具的责令改正通知书、对亭运家具城出具的消防监督检查记录,均记录了原告的亨运家具城存在5项消防安全违法行为,责令其于2013年5月9日前改正,但原告一直未予以重视，其自身也存在重大过错。其次,骆某擅自将三楼的消防走廊通道封闭并堆放货物,造成消防通道闭塞不畅通。该消防走廊位于二楼起火点上方,骆某封闭走廊、堆放货物，客观上增加了本案被烧房屋火灾荷载,并成为火灾蔓延路径,是本起火灾蔓延、损失扩大的主要原因,因此骆某应对本起火灾事故承担主要责任。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”的规定,原告对于损害结果应承担大部分责任。综上所述,请求二审法院查明事实,依法改判或发回重审。骆某辩称，请求驳回被上诉人高某1的上诉请求，依法支持骆某的上诉请求。改判由被上诉人高某1、高某2共同赔偿上诉人的全部损失1337979元。理由同上诉人骆某的上诉意见。补充以下意见：1、上诉人认为一审认定高某1即侵权行为人是正确的，高某1主张其不承担责任的理由不能成立。2、鉴定机构出具的关于上诉人财产损失的鉴定报告程序正当合法。关于停业期间参考意见存在瑕疵，上诉人坚持上诉状关于停业损失的主张。3、上诉人认为高某1应当与高某2承担全部责任，骆某无过错不承担责任。刘某2、金某针对骆某的上诉意见辩称，因骆某在一审的诉讼请求及二审的上诉请求均没有请求我方承担责任，所以我方对其上诉理由不发表意见，没有意见。针对高某1的上诉状内容简要发表意见：1、高某1称与刘某2系加工承揽法律关系没有证据证实，双方没有订立合同，高某1也没有支付费用。据刘某2称，因为以前承揽过高某1的一些工程，故此次一楼广告牌的安装工程，高某1没有讲费用，刘某2认为工作量不大所以是义务帮工。2、高某1的上诉状称本案是高度危险作业致人损害的侵权，属于对法律规定的误读。高度危险作业一般是指高空、高压、地下挖掘、高速轨道运输等作业，在一楼安装个小的广告牌完全不属于高度危险。3、高某1上诉状中混淆了多个法律概念，称本案应适用过错推定原则，推定刘某2、金某的施工有过错，这种认知属于适用法律错误。过错推定属于法定责任，不能由上诉人高某1独创。《侵权责任法》、《民事证据规则》里面有详细的过错推定责任的列举。4、上诉人高某1宣读的《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》的条款，该规定是对消防管理的规定，是火灾事故前的预防性监督、管理工作的规范，并不是对火灾发生后的事故责任划分，不能适用于本案。骆某向一审法院起诉请求：1、要求被告高某1赔偿财产损失719145元（货物损失）；房屋损失72299元、营业损失328000元（8个月，每个月41000元）、评估费16000元、鉴定费65000元、保全费5000元，共计1205444元；2、被告高某2承担连带赔偿责任。2020年6月2日原告骆某当庭变更诉讼请求为：1、要求被告高某1、高某2赔偿原告被烧毁的物品损失686406元（包括家具城内的商品损失200031元、自用物品损失7638元、残值物品损失16091元、走廊内存放的物品损失294195元、室内和室外装修损失168451元）；2、被告高某1、高某2赔偿原告营业损失449834元（从2014年4月1日至2015年2月17日期间）；3、被告高某1、高某2赔偿原告被烧毁房屋修复费用72299元；4、被告高某1、高某2赔偿原告鉴定费、评估费、搬运费共计129440元（包括原一审时产生的评估费16000元、鉴定费65000元、本次鉴定产生的鉴定费48440元及搬运费500元）。一审法院认定事实：位于××旗，原告经营的亨运家具灯具城和被告高某1正在装修的儿童摄影系上下楼关系，原告的家具灯具城在三楼，被告高某1正在装修的儿童摄影在二楼，二、三楼结构为开放式前走廊通道户型。2014年4月1日凌晨2时30分许，上述二楼和三楼发生火灾。火灾起火点发生在二楼天长地久婚纱摄影楼名店。火灾发生时，三楼走廊通道处于封闭状态且堆放有货物等物品。2014年4月1日12时巴彦淖尔市公安消防支队杭锦后旗大队现场勘验，结果为：一楼未发现烟熏痕迹及过火痕迹，二楼整体墙面、三楼北门南侧顶部烟熏痕迹严重，三楼西北角部分灯具、茶几、床等可燃物被烧毁且阳台有烧毁杂物。二楼卷帘门北侧的封闭过道燃烧痕迹明显，地上有明显的燃烧杂物，三楼西侧由北向南依次摆放有灯具、双人床、桌椅部分烧毁；北侧和南侧由西向东摆放有衣柜；东侧由北向南摆放有床头、床；中间由北向南摆放有茶几、吊灯、沙发、桌椅，窗户位于北墙上。西北角吊顶烧毁脱落，三楼阳台堆积大量烧毁杂物。起火三楼是家具灯具城，共设有两个出口，分别为南门和北门。火势从三楼的北门蔓延开来，从过火痕迹看，北门的南面顶部为烟熏痕迹，呈烟熏色，北门的北面顶部为过火颜色，呈白色。火势由西北向东南方向蔓延。对二楼进行专项勘验，二楼的起火位置为该楼层卷帘门向北的封闭过道。2014年5月16日巴彦淖尔市公安消防支队杭锦后旗大队作出杭公消火字﹝2014﹞第007号火灾事故认定，对起火原因认定如下：起火时间为2014年4月1日凌晨2时30分许，起火部位为原天长地久婚纱摄影名店二楼的阳台，起火物为阳台外侧的铝塑户外广告牌。起火原因排除自然因素（放炮、雷电等）引发火灾，排除自然引发火灾。不排除施工人员切割作业遗留火种引发火灾，不排除施工人员离开现场未关闭电源引发火灾。原告骆某就案涉房屋损害程度及如何修复向本院申请鉴定，本院呈送巴彦淖尔市中级人民法院，该院委托巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司鉴定。2014年8月29日巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司进行现场勘查、测量，2014年9月10日作出BSJC／JD-2014-0910工程质量鉴定报告，鉴定结论为，本建筑在按照加固方案进行加固后，不会影响结构安全以及建筑物的安全使用功能。原告支出鉴定费65000元。原告骆某就案涉房屋修复费用向本院申请鉴定，本院呈送巴彦淖尔市中级人民法院，该院委托乌海市诚信工程造价咨询事务所有限责任公司鉴定。2014年9月19日乌海市诚信工程造价咨询事务所有限责任公司作出WHCX／JD-2014-0919工程造价鉴定报告，鉴定结论为，本建筑的加固方案工程造价为72299元。2018年10月22日依原告申请，本院委托内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司对因火灾造成原告经营的杭锦后旗亨运灯具家具城内商品和自用物品损失进行鉴定，包含对残值物品价值鉴定。2019年1月17日本院将委托鉴定财产损失范围明确如下：1、因火灾造成杭锦后旗亨运灯具家具城内的商品及自用物品损失；2、因火灾造成杭锦后旗亨运灯具家具城走廊内存放的物品损失；3、因火灾造成杭锦后旗亨运灯具家具城室内和室外装修损失（含广告牌）。2019年2月27日内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司作出万宝隆（蒙）（价）字2019第013号价格评估结论。评估结论为：1、因火灾造成原告经营的杭锦后旗亨运灯具家具城内商品损失200031元；自用物品损失7638元，残值物品价值16091元；2、因火灾造成原告经营的杭锦后旗亨运灯具家具城走廊内存放的物品损失294195元；3、因火灾造成原告经营的杭锦后旗亨运灯具家具城室内和室外装修损失（含广告牌）168451元。原告骆某支出评估费38440元。2018年10月26日依原告申请，本院委托内蒙古国宏价格评估有限公司评估因火灾造成原告经营的杭锦后旗亨运灯具家具城合理停业期间的营业损失。该公司作出国宏（价）字2019第026号《价格评估报告》后，本院以价格评估结论明显依据不足为由要求其补充鉴定。2019年6月10日内蒙古国宏价格评估有限公司向本院声明，“因资料原因，致使评估工作无法正常开展，故我公司将评估委托书及相关材料退还法院，国宏（价）字2019第026号《价格评估报告》声明作废”。2019年8月9日本院委托内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司进行鉴定，委托事项：1、对2014年4月1日凌晨因火灾造成申请人骆某经营的杭锦后旗亨运灯具家具城合理停业期间进行鉴定；2、对2014年4月1日凌晨因火灾造成申请人骆某经营的杭锦后旗亨运灯具家具城停业期间的月平均损失进行鉴定。2019年11月18日内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司作出万宝隆（蒙）（价）字2019第119号价格评估结论。评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日月营业损失的价格为41910元；因合理停业期间不属于价格评估范围，万宝隆公司针对案件情况提出合理性建议为202天。原告骆某支出评估费10000元。根据上述评估确认，原告骆某因2014年4月1日火灾造成损失为：1、亨运灯具家具城营业大厅商品损失200031元、自用物品损失7638元，共207669元；2、亨运灯具家具城室内和室外装修损失（含广告牌）168451元；3、合理停业损失282194元（月损失41910元÷30天×202天）；4、房屋修复加固工程费用72299元；5、评估费48440元（万宝隆公司两次评估评估费为38440元、10000元）；6、鉴定费65000元（巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司收取）；7、搬运费500元，以上合计844553元。原告骆某于2014年4月30日申请诉前财产保全，支出保全费5000元。2017年2月22日和2020年2月20日本院对诉前财产保全进行续查封。另查明，火灾发生前被告高某1正在亨运家具灯具城楼下二楼（原天长地久婚纱艺术摄影楼）进行儿童摄影装修，施工人员有梁占、被告刘某2、金某，施工期间使用电转、电焊机等设备，从施工处二楼电表箱接线取电。该房屋的产权人为被告高某1的弟弟高山。天长地久婚纱艺术摄影登记经营者为高某2。原被告经营所在的三楼、二楼阳台原为开放式外走廊通道户型，火灾发生前全部由业主改造封闭使用。发生火灾时，三楼走廊通道处于封闭状态，堆放有货物等物品。还查明，本院在收到内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司万宝隆（蒙）（价）字2019第013号《价格评估结论书》、万宝隆（蒙）（价）字2019第119号《价格评估结论书》后，及时将副本送交当事人，并送达《通知书》征询当事人意见是否申请鉴定人出庭，被告高某1于2019年4月29日向本院申请内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司出具万宝隆（蒙）（价）字2019第013号《价格评估结论书》的评估人员侯占峰、张昱、王晶出庭作证；于2020年1月20日向本院申请内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司出具万宝隆（蒙）（价）字2019第119号《价格评估结论书》的评估人员侯占峰、张昱、王晶出庭作证。评估人员侯占峰、张昱、王晶均到庭作证，接受当事人询问。一审法院认为，本案的争议焦点：1、火灾损失的侵权责任人如何确定；2、原告对火灾损害发生有无过错；3、损失如何确定；4、被告刘某2、金某与被告高某1的法律关系，施工人梁占与本案有无利害关系；5、被告高某2是否承担责任。一、火灾损失的侵权责任人如何确定的问题火灾事故原因认定，“起火部位为原天长地久婚纱摄影名店二楼的阳台，起火物为阳台外侧的铝塑户外广告牌。起火原因排除自然因素（放炮、雷电等）引发火灾，排除自然引发火灾。不排除施工人员切割作业遗留火种引发火灾，不排除施工人员离开现场未关闭电源引发火灾”，由此可见，起火原因不能唯一确定。被告高某2虽然是天长地久婚纱艺术摄影的登记经营者，正在装修的二楼是天长地久婚纱艺术摄影的旧址，高某1认可本次装修是其本人行为，与高某2无关，所以被告高某1作为二楼装修施工的业主，对房屋的安全使用负有管理义务，其疏于监管防范，未排除安全隐患，导致发生失火，属过错行为，由此侵害三楼业主财产权益，应承担侵权责任。被告高某2不承担责任。二、原告骆某对火灾损害发生有无过错问题火势从起火点二楼阳台燃烧蔓延到三楼原告家具灯具城走廊，致燃烧面积扩大。原告骆某私自封闭开放式走廊通道，并在走廊通道堆放货物，造成消防通道隔离不畅通，加重了通道内堆放物品的进一步燃烧，对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。三、损失如何确定的问题原告家具灯具城三楼走廊堆放货物，而且靠北侧位置的货物已烧成灰烬。因上述财产未列入巴彦淖尔市公安消防支队杭锦后旗大队统计的《亨运灯具家具城烧毁（损）及烟熏等统计表》中，万宝隆（蒙）（价）字2019第013号《价格评估报告书》中明确说明，由于鉴定需要的资料不具备，烧毁现场已经不存在，无法对原告提供的走廊内物品清单进行核实，仅对原告提供的货物清单内物品的价值进行鉴定，计算走廊物品损失294195元。走廊内物品虽然确有火烧损失，但是缺乏资料及实物依据，损失数额不能经评估依法确认，所以本院对走廊内物品损失价值无法确定。本院委托内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司对三楼家具灯具城“合理停业期间”进行评估，万宝隆（蒙）（价）字2019第119号《价格评估结论书》中说明，此项内容不属于价格评估范围，针对案件情况提出合理性建议。由于无法通过委托鉴定、评估等方式确定合理停业期间，也无其他办法能更好的解决该问题，经审查该建议合理性，本院采纳建议合理停业期间总计202天为宜。四、被告刘某2、金某与被告高某1的法律关系，施工人梁占与本案有无利害关系的问题火灾事故原因认定，列举了两种起火可能，即“不排除施工人员切割作业遗留火种引发火灾，不排除施工人员离开现场未关闭电源引发火灾”，从现有证据分析，不能明确认定被告刘某2、金某为起火直接责任人，本案按上下楼相邻侵权处理。至于被告刘某2、金某与被告高某1的法律关系，施工人资质问题，包括梁占在内的装修施工人是否最终承担责任，可另案处理。被告刘某2、金某在本案中不承担责任。原告在诉讼中根据评估报告结论变更诉讼请求金额并无不当，故被告高某1在辩解中提到不同意原告变更诉讼请求的问题，无法律依据。被告高某1提出《价格评估结论书》未生效的辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告高某1在辩解中提出，对国宏（价）字2019第026号《价格评估报告》、万宝隆（蒙）（价）字2019第013号《价格评估报告书》，要求鉴定机构补充或重新鉴定。本院针对国宏（价）字2019第026号《价格评估报告》启动补充鉴定后，内蒙古国宏价格评估有限公司退案，本院已另行委托重新鉴定。被告高某1要求对万宝隆（蒙）（价）字2019第013号《价格评估报告书》补充或重新鉴定，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的条件，本院不予准许。因发生火灾导致原告骆某使用的房屋质量受损，价值必然降低，按照方案进行加固可以恢复到原有价值，原告骆某是否加固并不影响损害赔偿问题处理，所以对被告高某1就房屋修复加固工程费用的辩解，本院不予采纳。综上，原告骆某因火灾造成损失844553元，应由被告高某1承担赔偿损失责任，由于原告骆某对损害的发生也有过错，可以减轻被告高某130%的赔偿损失责任，被告高某1应赔偿损失591187.1元。原告骆某的诉讼请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条规定，判决：一、被告高某1应于本判决生效后十日内赔偿原告骆某火灾损失591187.1元；二、驳回原告骆某要求被告高某2承担赔偿损失责任的诉讼请求；三、驳回原告骆某的其他诉讼请求；四、被告刘某2、金某不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16842元，保全费5000元，由原告骆某负担9400元，被告高某1负担12442元。鉴定人出庭费用6000元（被告高某1已向内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司预交），由被告高某1负担。二审期间，高某1提供一张光盘，举证意图：上诉人骆某认定其营业损失向鉴定机构提供的销货单中所对应的电话及送货地址，上诉人高某1和其妻子对这些的人进行了电话访问，大部分是空号，还有在外地，还有在外省市的，有的电话打通了，高某1的妻子以销货售后的名义向销货单中的电话进行了拨打，我们提供三份录音证据，有四张单子上的电话打通了，有一个人在临河，但根本就没在骆某处购买过家具家电。有一个人是在骆某处买过，但并不是销货单上的2014年3月16日购买。还有一个压根就没在骆某处买过，所以我们认为骆某向评估机构提供的销货单来证明其停业损失，依据是虚假的，评估报告不应当被采信。骆某质证称，对录音真实性及举证意图均不认可，首先高某1妻子刘慧琴虚构其为家居灯具销售厂家的事实，对通话方进行了虚假陈述，其次该电话使用的机主与购买家具时的机主是否为同一人，因时间已达六年之久，存在原机主原电话不再使用，更换新电话的情况。所以可能导致与现通话机主与原购买人不是同一人的行为。而通过高某1提供的尾号为5631机主通话内容能够反映出该机主在2013年冬天在上诉人骆某经营的店铺内购买了灯具，客观上说明了骆某提供的销货票据客观真实。刘某2、金某质证称，最高院关于证据的形式有明确规定，高某1提供的证据我们认为是非法证据应予以排除。被录音的对方到底是谁也不清楚，所以证据没有证明力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩总结本案的争议焦点为：1、上诉人骆某、高某1对火灾的发生及火灾所造成的损失是否应承担责任。2、高某2对本起火灾所造成的损失是否应承担赔偿责任。3、刘某2、金某对本起火灾所造成的损失是否应承担赔偿责任。4、火灾造成的财产损失应如何计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。经杭公消认字（2014）第007号《火灾事故认定书》认定火灾事故的原因为：起火部位为原天长地久婚纱摄影名店二楼的阳台，起火物为阳台外侧的铝塑户外广告牌。起火原因排除自然因素（放炮、雷电等）引发火灾，排除自然引发火灾。经审查，被上诉人高某2虽为天长地久婚纱艺术摄影的登记经营者，但对于本案火灾事故并无过错，不应承担侵权责任。上诉人高某1作为二楼装修施工的业主，对房屋的安全使用负有管理义务，其疏于监管防范，未排除安全隐患，因其过错行为，导致火灾事故的发生，侵害了三楼业主的财产权益，应对造成的财产损害承担相应的赔偿责任。上诉人骆某私自封闭开放式走廊通道，并在走廊通道堆放货物，使消防通道隔离不畅通，加重了通道内堆放物品的进一步燃烧，对火灾事故的发生存在过错，可以减轻侵权人的责任。上诉人骆某称其封闭阳台是当地政府部门的要求，是合法行为，但其未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。原审判决对于上诉人骆某的损失由上诉人高某1承担70%的赔偿责任，上诉人骆某自行承担损失的30%并无不妥。关于被上诉人刘某2、金某是否应承担本案火灾事故赔偿责任的问题。《火灾事故认定书》中陈述：不排除施工人员切割作业遗留火种引发火灾，不排除施工人员离开现场未关闭电源引发火灾。该陈述是列出了引起火灾的两种可能情况，目前并未有证据证明被上诉人刘某2、金某为起火直接责任人，故本院认为被上诉人刘某2、金某不应承担本案火灾事故赔偿责任。关于因火灾事故造成的损失如何确定的问题。上诉人骆某称走廊曾堆放货物，经勘验确认货物已烧成灰烬，由于缺乏资料及实物依据，损失数额不能经评估依法确认，故对于走廊内货物损失价值具体数额无法认定。上诉人骆某称其店铺的合理停业期间应为319天，但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原审法院委托内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司对三楼家具灯具城“合理停业期间”进行评估，万宝隆（蒙）（价）字2019第119号《价格评估结论书》中说明，此项内容不属于价格评估范围，针对案件情况提出合理性建议。由于无法通过委托鉴定、评估等方式确定合理停业期间，也无其他办法能更好的解决该问题，故采纳建议合理停业期间总计为202天较为合理。综上所述，上诉人骆某、上诉人高某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28110元，由上诉人骆某负担11268元，上诉人高某1负担16842元。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 毛爱萍审判员 付桂梅二○二○年十二月十八日书记员 马宇涛