文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0231民初2883号原告：鄢天友家庭承包经营户，住重庆市垫江县桂阳街道办事处万安村7组。负责人：史盛碧，女，1960年7月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴镜，重庆学苑律师事务所律师。被告：垫江县桂阳街道万安社区居民委员会第七居民小组。负责人：章楠，组长。委托诉讼代理人：王平，重庆连赞律师事务所律师。被告：重庆莎平罐物资有限公司，住所地重庆市垫江县沙坪镇禹王路32号，统一社会信用代码91500231MA60A8TB9N。法定代表人：何俊，总经理。委托诉讼代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。第三人：垫江县桂阳街道万安社区居民委员会第三居民小组。负责人：蒋兴忠，组长。第三人：垫江县桂阳街道万安社区居民委员会第四居民小组。负责人：杨清平，组长。第三人：垫江县桂阳街道万安社区居民委员会第六居民小组。负责人：张太华，组长。原告鄢天友家庭承包经营户与被告垫江县桂阳街道万安社区居民委员会第七居民小组（以下简称万安七组）、重庆莎平罐物资有限公司（以下简称莎平罐公司），第三人垫江县桂阳街道万安社区居民委员会第三居民小组（以下简称万安三组）、垫江县桂阳街道万安社区居民委员会第四居民小组（以下简称万安四组）、垫江县桂阳街道万安社区居民委员会第六居民小组（以下简称万安六组）确认合同无效纠纷一案，我院于2020年7月7日立案受理后，于2020年8月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年9月27日，因本案疑难复杂，本院遂将本案转为普通程序，并于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘心群、被告万安七组的负责人章楠及委托诉讼代理人王平、被告莎平罐公司的委托诉讼代理人熊君桥，第三人万安三组的负责人蒋兴忠、万安四组的负责人杨清平、万安六组的负责人张太华到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：确认由垫江县桂阳街道办事处万安社区居民委员会（以下简称万安居委）见证，二被告和第三人于2019年7月14日签订的《垫江县农村土地经营权出租合同》无效。事实和理由，原告系万安七组成员，家庭劳动力共7人，务农为生。1998年，原告承包了原垫江县桂溪镇城南村鄢家村民小组集体所有的10块共5.43亩耕地土地。2005年12月28日，垫江县农业局颁发的《农村土地承包经营权证》[渝垫农地承包权（2005）第XXXXXXX号]确认，原垫江县桂溪镇万安村7组将10块5.48亩农用地发包给原告，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日，土地承包合同编号为XXXXXXX。2010年6月10日，垫江县农村土地承包经营权确权颁证入户登记，明确原垫江县桂溪镇万安村7社发包给原告农用地10块7.14亩，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日，土地承包合同编号为XXXXXXX。2003年6月11日，案外人重庆市垫江卧化公司有限责任公司（以下简称卧化公司）与原垫江县桂溪镇万安村7组签订《租地协议》租地建厂，约定卧化公司租用原垫江县某土地23.96亩30年，自2003年1月1日起至2032年12月31日止；租用地价格为每年每亩500元；卧化公司负责复垦，且以厂内地面建筑物和机械设备作为复垦抵押担保；每年6月30日前付清当年租金，由社长办理手续。2004年7月29日，卧化公司与原垫江县桂溪镇万安村7组签订《补充协议》，将租金变更为每年每亩按1,000斤中等品质稻谷国家当年6月30日的挂牌指导价计算。卧化公司租用的土地中，有原告承包的土地1.138亩。2019年9月，原告通过村民小组组长章楠收到卧化公司支付的土地租金1,884.53元。2020年春节期间，原告得知被告、万安七组、第三人于2019年7月14日秘密签订了《垫江县农村土地经营权出租合同》，擅自将原卧化公司厂区内的厂房及土地出租给莎平罐公司（2019年7月1日至2058年6月30日，39年），出租的土地包括了原告1.138亩土地在内，并约定租金按照每年每亩按1,200斤稻谷国家当年粮食收购保护价结合市场价计算，以现金方式每年支付；莎平罐公司每年支付52,000元给案外人万安社区等。被告和第三人无权处分原告的承包经营权，也无权改变承包地土地用途，被告串通损害了原告的权益，违反法律强制性规定。被告万安七组辩称，1.本案系确认合同效力纠纷，原告不是合同当事人，原告不是本案适格原告；2.原告在2003年享有涉讼土地的承包经营权，但在万安七组与卧化公司签订租赁合同时，原告已自愿将土地承包经营权交回万安七组，涉讼土地性质已由卧化公司转变为建设用地，原告已丧失了涉讼土地的承包经营权；3.万安七组将涉讼土地出租给卧化公司系基于万安七组享有所有权和使用权，即使侵犯了利害关系人的利益，也是侵犯的集体经济组织成员的权利，故原告主体不适格；4.涉讼合同未违反法律规定，被告莎平罐公司已实际投入，土地性质已发生改变，涉讼合同应合法有效；5.因土地规划用途已发生改变，原告的诉讼请求不应得到支持。被告莎平罐辩称，1.莎平罐公司与被告或第三人没有串通行为，也没有秘密签订合同；2.合同签订前，被告和第三人已将合同事宜告知村民；3.经向垫江县桂阳街道办事处了解，涉讼土地性质为建设用地，不是农用地；4.合同签订后，莎平罐公司已将2019年至2021年两年的租金支付给了被告万安七组和第三人；5.莎平罐公司投入了大量资金进行建设，并通过了环境评估，没有任何违法行为；6.其余事实属实，与被告万安七组的答辩意见一致。万安三组、万安四组、万安六组述称，对原告陈述的事实无异议。经审理查明，2005年12月，垫江县人民政府对原告在原垫江县桂溪镇万安村7组承包的10块5.48亩土地颁发了《农村土地承包经营权证》[渝垫农地承包权（2005）XXXXXXX号]，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日。原垫江县桂溪镇万安村第7村民小组制作并保存于垫江县史志档案管的《垫江县农村土地承包经营权确权颁证入户登记表》（土地承包合同编号为XXXXXXX）以及《农村土地承包经营权证登记簿》（土地承包合同编号、农村土地承包经营权证登记簿编号、农村土地承包经营权证编号均为CQXXXXXXXXXXXX）记载，确认原告享有该村民小组内10块共计7.14亩农村的农村土地承包经营权，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日，该登记表和登记簿未载明制作时间。2017年12月6日，重庆市人民政府以《重庆市人民政府关于调整垫江县及25个乡镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》（渝府地〔2017〕1947号），同意垫江县人民政府关于垫江县及原桂溪镇等25个乡镇土地利用总体规划（2006-2020年）调整方案。垫江县规划和自然资源局在其于2020年10月9日出具的卫星遥感照片上注明“经核实，该黑线范围内的土地规划用途属建设用地，系2017年12月6日市人民政府以渝府地〔2017〕1947号文件批复。”2019年7月3日，万安居委、万安三组、万安四组、万安六组、万安七组与卧化公司破产管理人、卧化公司签订《协议书》，约定自2019年6月30日起终止各方于2015年7月2日签订的《协议》和2015年9月1日签订的《土地租赁纠纷调解协议》、卧化公司将24.68亩土地交还给万安社区和万安七组并约定卧化公司将场地内的附属物、机械设备等以现状交付给万安居委、万安三组、万安四组、万安六组、万安七组用于冲抵土地复垦费用。2019年7月14日，万安三组、万安四组、万安六组、万安七组共同作为甲方、出租方与作为乙方、承租方的莎平罐公司签订《垫江县农村土地经营权出租合同》，约定甲方将原出租给卧化公司的48.02亩土地出租给乙方，其中万安七组的土地25.68亩，租赁期限为39年（2019年7月1日至2058年6月30日）；租金按每年每亩1,200斤稻谷国家当年粮食收购保护价结合市场价计算，以现金方式结算；乙方每年支付万安社区管理协调费52,000元；此外，该合同还对其它事项进行了约定。史盛碧在2019年9月9日及2020年7月9日制作的《万安7组卧化公司2019年度土地租金分户花名册》《万安7组原卧化公司2020年度土地租金分户花名册》上盖章领取租金各1,884.53元。2020年7月21日，垫江县人民政府桂阳街道办事处以垫江县人民政府桂阳街道办事处《关于核实原垫江县卧化公司有限责任公司土地利用总体规划及土地使用性质等事项的函》向垫江县规划和自然自然局申请核实本案涉讼土地是否符合土地利用总体规划和城市、镇村建设规划，是否经依法批准转用或取得相关用地手续，以及明确该宗地的土地性质、土地规划地类、土地用途等事项，并附有用地卫星照片图。诉讼中，针对原告要求确认合同无效的诉讼请求，经承办人释明后原告仍选择以合同无效法律关系进行审理。以上事实，有原、被告及第三人的陈述、《垫江县农村土地承包经营权确权颁证入户登记表》《农村土地承包经营权证登记簿》《重庆市人民政府关于调整垫江县及25个乡镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》《协议书》《垫江县农村土地经营权出租合同》《万安7组卧化公司2019年度土地租金分户花名册》《万安7组原卧化公司2020年度土地租金分户花名册》《关于核实原垫江县卧化公司有限责任公司土地利用总体规划及土地使用性质等事项的函》等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院经审理认为，本案中各方当事人的争议焦点主要为：一、涉讼土地的性质；二、涉讼合同是否损害了原告的利益；三、涉讼合同是否有效。针对前述争议焦点，本院评析如下：关于争议焦点一，涉讼土地的性质。本案中，垫江县规划和自然资源局提供的卫星遥感照片表明，涉讼土地已于2017年经审批变更为建设用地，垫江县规划和自然资源局作为国土空间规划的行政主管部门，其在行使公权力的过程中基于权限所制作的文书系公文书，具有社会公信力，在没有相反证据能够推翻的情况下，应当认定该卫星遥感照片所证实的事实为真实，即涉讼土地已规划为建设用地。在涉讼土地已被规划为建设用地的情形下，在该土地上按照规划用途进行建设并不违反法律禁止性规定，故本院对原告诉称的在涉讼土地上进行建设违反法律禁止性规定的涉讼主张不予采纳。关于争议焦点二，涉讼合同是否损害了原告的利益。万安七组等与莎平罐公司签订的协议中，涉讼土地每亩的租金高于原万安七组与卧化公司所签订协议中约定的租金，且亦高于原告等利用涉讼土地进行农业生产所能获得的收益，故万安七组与莎平罐公司签订的《垫江县农村土地经营权出租合同》未损害原告等的利益。关于争议焦点三，涉讼合同是否有效。本案中，万安七组曾与卧化公司就涉讼土地签订有土地出租合同，原告等将涉讼土地交给卧化公司使用，且通过万安七组领取了卧化公司支付的租金，可以认定万安七组等在将涉讼土地用于出租时已获得了原告等的授权和同意。因卧化公司与万安七组等已于2019年解除了涉讼土地的租赁协议，因此万安七组制作的《万安7组原卧化公司2020年度土地租金分户花名册》的租金实为莎平罐公司委托万安七组代为发放，原告领取2020年度租金的行为，亦系对万安七组出租涉讼土地的授权和同意，因此万安七组与莎平罐公司签订的《垫江县农村土地经营权出租合同》系基于原告的授权。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”，万安七组等与莎平罐公司签订的《垫江县农村土地经营权出租合同》中所约定的租赁期限为39年，违反了前述法律规定，故该合同所约定的租赁期限超过20年部分应属无效。因此，基于前述理由，万安七组等与莎平罐公司签订的《垫江县农村土地经营权出租合同》，万安七组取得了村民小组成员的授权，且该合同不存在法定无效的情形，故本院对原告请求确认该合同无效的涉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告鄢天友家庭承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，由原告鄢天友家庭承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王贤凡人民陪审员  谭大军人民陪审员  龚 彦二〇二〇年十二月十六日法官 助理  陈 夏书 记 员  冷雨灿