北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61103号原告:翟现来，男，1981年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李学军，男，1965年12月8日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：吕品，北京安济律师事务所律师。原告翟现来与被告李学军侵权责任纠纷，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟现来，被告李学军之委托诉讼代理人吕品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟现来向本院提出诉讼请求，要求李学军：1、归还三星双开门冰箱一台、按摩椅一台、65寸LG电视一台、永发牌保险柜一个、田黄石摆件一个、红珊瑚佛珠一串、红木家具六件套（一把长椅、一张茶几、两个方凳、两把椅子）、2014年钓鱼台封坛酒32坛（每坛1.5升）、2014年钓鱼台封坛酒30坛（每坛2.5升）、书法作品一幅、唐卡一幅、红珊瑚关公摆件1个、蜜蜡手把件1串、供碗一个、香港钓鱼台文件夹一个（内含文件若干）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：邹好运自愿将其名下北京市海淀区某路x号院x号楼x房屋交予我使用直至借款还清。我在接收x房屋后对房子进行了简装并在四季青苏宁购买了家用电器，设立了佛堂，开始使用该房屋。2015年我因事离开x房屋，李学军得知我不在家带人私自将x房屋撬开，把屋内我购买的东西全部偷搬走，导致我屋里的物件丢失。丢失物品包括：在苏宁购买的三星多功能冰箱一台，按摩椅一台，电视，保险柜一台；拍卖回来的田黄石一块，珊瑚串珠等其它收藏摆件；红木座椅六件套，钓鱼台馆藏14年封坛酒；我师父星云师父写的字“家和”；拍卖来的唐卡一幅、佛珠等。我从四川回来后看到房门被撬，物品全部丢失后，拨打110报警电话，西山派出所出警询问。2016年10月27日，李学军拿着海淀法院的判决书，带领七八人强行进入x房屋，在房屋内搬动、强占，导致屋里我供奉的武财神红珊瑚关公、老蜜蜡等物丢失。我当时拨打110报警电话，西山派出所出警，警察让李学军带领的七八人离开x房屋，后做了笔录。我认为，邹好运同意将x房屋于2014年3月起由我占有使用至今，在我占有使用期间，李学军分两次未经我的许可强行进入x房屋，将屋内物品损坏、同时导致部份物品丢失，其行为严重侵害了我的合法权益。为维护公民的合法财产权益，故提起本案诉讼。李学军辩称，不同意翟现来的诉讼请求，我没有撬翟现来的房屋，也没有拿走翟现来的东西。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案争议焦点为翟现来诉请要求李学军返还三星双开门冰箱等一系列物品是否有据。翟现来称位于北京市海淀区某路x号院x号楼x房屋（以下简称x房屋）系邹好运所有，因两人存有债务纠纷故邹好运于2014年将x房屋交由其居住使用，李学军曾于2015年、2016年带人强行进行x房屋，搬走其放置在x房屋内的三星双开门冰箱等一系列物品，物品总价值约60万元。就其主张，翟现来提交如下材料为证：1、微信短信截图打印件共5页。其中（1）与“周道”对话截图2页，显示2015年8月6日“周道”询问“海涛”多久到三台。（2）与“周道，李学军”对话截图3页，显示2015年9月15日曾质问“周道，李学军”称“你开了我住的门锁，那时邹好运欠我的钱，给我住的房子……”，2015年11月5日曾质问“周道，李学军”称“不顾法律私自砸锁入户占有他人房内财产，我们忙完事会找到你的”，但未见对方回复认可此事。翟现来称“周道，李学军”即李学军，翟现来据此主张李学军恶意让他人约自己去四川以趁机撬门进入x房屋。经质证，李学军对与“周道”有关的联系记录真实性及证明目的均不予认可；认可尾号1918手机号曾为本人使用，对相关联系记录真实性认可，但对证明目的不予认可。2、翟现来与李学军的录音2段及文字整理稿3页，翟现来称对话时间为2016年5月27日。对话中，翟现来称被邹好运欠款，系有权占据x房屋，李学军不应趁自己去四川的时候带人撬门；李学军则回答称自己也被邹好运拖欠款项“咱们想尽一切办法把钱追回来这是最终目的”、“房子不管值多少钱它抵押在我身上了，我的钱给我了，法院把剩下的钱给你们谁我都没意见”，但该对话中，李学军并未承认搬走了x房屋内的冰箱或其他物品。经质证，李学军对证据真实性无异议，证明目的不予认可。3、翟现来与他人的录音对话及文字整理稿。其中：（1）与周民东的录音1段及文字整理稿2页。翟现来称对话时间为2019年8月30日，对话中翟现来称“西山我住那房子的事，14年邹好运把房子交给我居住使用了。李学军也知道房子在我手里，我还误会周道大哥去了。他说也是你的意思……”，周民东回答称“我没去。这个事过后李学军给我打过电话说，我才知道这个事……说撬门这事”。但该对话中仅谈及“撬门”并未谈及李学军是否从x房屋内搬走冰箱等物品。（2）与胡秋华的录音2段及文字整理稿2页。翟现来称对话时间为2019年8月28日，对话中翟现来向胡秋华求证物品被搬走的情况，胡秋华称“派出所那边做了笔录，我都是实事求是的说……他们上楼翻的乱七八糟，后来那些东西你供奉的关公佛像都不见了……当时就我一个人，他们来了七八个人……我就一块表，没有找到发票，都好几年了谁找得到……”（3）与李军的录音3段及文字整理稿3页。翟现来称对话时间为2018年8月19日、2019年9月10日，李军为苏宁工作人员，对话中曾向李军求证其曾购买冰箱等物送往西山国际城。（4）与王海龙的录音3段及文字整理稿6页。翟现来称对话时间为2016年4月15日、2016年5月25日、2016年10月27日，对话中翟现来向王海龙提及被邹好运欠款一千多万，王海龙建议翟现来“这房子你抓紧时间整回去”；翟现来向王海龙求证15年李学军撬门一事，王海龙称“派出所出面了……你当时不是报警了吗”，但对话中，王海龙并未明确谈及李学军是否从x房屋内搬走冰箱等物品。经质证，李学军对以上证据真实性及证明目的均不予认可。4、视频。翟现来称系2016年10月27日在派出所报警时录制的视频，在被他人询问“东西弄哪去了”、“我的东西给扔没扔别的地”时，李学军回答称“都在小屋那”、“他敢吗？”。经质证，李学军对证据真实性无异议，证明目的不予认可。5、王海龙书面证言4页及王海龙照片1张。书面证言系打印形成，主要内容为“邹好运说他说一共借了翟现来一千来万……后来翟现来和疯了一样的去找邹好运，还说周民东绰号周道约好一起去四川……回来后翟现来就给我打电话说他住的西山国际城房子被谁把房门窗户都撬开了，屋里他买的东西都被偷走了，当时我也过去了，屋里是空空的东西都没有了，他还报了警……过了几天翟现来又打电话，他告诉我房子是河南的李学军他们撬的……2016年翟现来又给我打电话说李学军拿着法院给的文件带七八人强行入室，又让我过去，我也过去了，翟现来也报警了，翟现来当时让我看他的腿受伤了，当时警察让李学军带的一伙人离开房间，我也在，后来去了西山派出所，当时翟现来还说供奉的红珊瑚佛像他们也敢偷。他还拿着香炉让我看，说他们什么都敢偷不怕报应”。本案审理过程中，王海龙未出庭接受质询。经质证，李学军对证据真实性及证明目的均不予认可。6、四川省三台县人民法院（2016）川0722民初3303号民事判决书复印件1份，显示翟现来与邹好运存有民间借贷纠纷。经质证，李学军对证据真实性无异议，关联性及证明目的不予认可。7、“昌泽物业公司”证明，显示“某国际城”x号楼x室物业费2014年3月至2018年物业费已结清，一直由翟现来缴纳”。经质证，李学军对证据真实性及证明目的均不予认可。8、购买物品单据复印件若干（含照片）。显示所购物品为LG65寸电视机等物。经质证，李学军对证据真实性及证明目的均不予认可。9、x房屋房产证复印件1份。显示海淀区某路x号院x号楼x房屋所有权人邹好运。经质证，李学军对证据真实性、关联性及证明目的均不予认可。10、“香港中国钓鱼台公司”证明2页，主要内容为“香港中国钓鱼台公司授权翟现同志在京津冀投资发展业务，后被李学军与邹好运恶意串通。翟现来同志为维护个人与公司利益不受侵害起诉至海淀法院。李学军一伙人明知西山国际城房屋在他之前就已经抵押给翟现来同志居住使用，李学军非法强制再与邹好运去做房屋抵押，完全侵犯了翟现来同志和公司利益，香港中国钓鱼台公司恳请四川三台法院、检察院领导审查再审、撤销京（2018）京0108民初58044号（几人间另案纠纷）”。经质证，李学军表示证据真实性无法核实，关联性及证明目的均不予认可。此外，本案审理过程中，因翟现来称曾就涉案争议报警在西山派出所有笔录，故为查明案件事实，我院向公安机关调取了留存的全部笔录——显示海淀分局西山派出所曾在2018年11月20日、2019年9月20日、2020年8月15日对翟现来进行询问，翟现来称李学军两次带人拿走了自己的三星牌冰箱、按摩椅等物品。经询问，双方对笔录真实性无异议。最后，本案审理过程中，我院曾向翟现来释明举证责任，翟现来应举证证明：其一、其曾购买、持有上述物品；其二、涉案物品因李学军的侵权行为而脱离其掌控；其三、涉案物品现在李学军处。翟现来坚持涉案物品被李学军“盗走”，称曾向公安机关报警、但未予立案，表示坚持本案诉求。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。但裁判案件的法官、人民陪审员并未目睹事件的发生，因此原告的任务就是要提举证据以证明自己所主张的事实确实存在。此即，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；换言之，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，翟现来提起侵权之诉，要求李学军归还三星双开门冰箱等若干财物，李学军对拿走该部分物品予以否认，则翟现来应举证证明其曾购买、持有上述物品，涉案物品因李学军的侵权行为而脱离翟现来的掌控，涉案物品现在李学军处故李学军应承担返还义务。对于翟现来所提举证据：虽其证据8购买物品单据复印件若干（含照片）可一定程度上说明翟现来曾购入单据所载物品；但就涉案物品（即翟现来诉求返还的冰箱等财物）是否因李学军的侵权行为而脱离翟现来的掌控，以及涉案物品是否在李学军处以致李学军应承担返还义务，对于以上两点事实，我院认为翟现来未能完成证明责任。具体而言：部分证据材料，以证据1中翟现来与“周道”间微信短信往来记录以及证据3中翟现来与李军间录音为例，该部分证据材料与待证事实间缺乏关联性。部分证据材料，以证据3中翟现来与“周民东”等人的录音以及证据5王海龙书面证言为例，该部分证据实属于证人证言，一则证人未出庭作证、未到庭接受质询，二则王海龙等人证言所述内容属于传来证据，故在缺乏相应证据佐证的情况下，该部分证据难以证明案件事实。至于翟现来与李学军间对话截图、李学军视频，该部分证据中，李学军并未承认占有涉案物品，故该部分证据亦无法有效证明翟现来所持主张。那么，翟现来所提交证据能否形成证据链条证明其主张？综观翟现来所提交证据，仅能一定程度上说明翟现来、李学军曾因“抢占”邹好运名下x房屋而发生争执，尚无法直接有效证明李学军侵占翟现来的冰箱等财物。综上所述，翟现来所提交证据无法证明其主张，故翟现来应承担举证不能的不利责任，我院对其诉请要求李学军返还冰箱等涉案财物的主张无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回翟现来的全部诉讼请求。案件受理费70元，由翟现来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  闵增云二〇二〇年十二月七日书 记 员  马 赫