天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初7746号原告：天津德润特建筑工程有限公司，住所地天津市津南区双港镇双港经济开发区赤龙街联东U谷总部大观5-B座-2906。法定代表人：于江德，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩兆义。委托诉讼代理人：蔺晓晗，天津云杰律师事务所律师。被告：天津天友中贸易有限公司，住所地天津市河北区宁园街万柳村大街56号（入驻天津鹏通商务秘书服务有限公司-223）。法定代表人：王毅，该公司经理。委托诉讼代理人：孙丽伟，天津瑞雁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建玲，天津瑞雁律师事务所律师。被告：天津澍泽贸易有限公司，住所地天津市河北区宁园街万柳村大街56号（入驻天津鹏通商务秘书服务有限公司-224）。法定代表人：王毅，该公司经理。委托诉讼代理人：孙丽伟，天津瑞雁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建玲，天津瑞雁律师事务所律师。被告：万福（天津）企业管理有限公司，住所地天津市河北区宁园街万柳村大街56号（入驻天津鹏通商务秘书服务有限公司-206）。法定代表人：田星，该公司经理。委托诉讼代理人：孙丽伟，天津瑞雁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建玲，天津瑞雁律师事务所律师。被告：天津元巨仁贸易有限公司，住所地天津市河北区宁园街万柳村大街56号（入驻天津鹏通商务秘书服务有限公司-221）。法定代表人：王毅，该公司经理。委托诉讼代理人：孙丽伟，天津瑞雁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建玲，天津瑞雁律师事务所律师。原告天津德润特建筑工程有限公司（以下简称：德润特公司）与被告天津天友中贸易有限公司（以下简称：天友中公司）、天津澍泽贸易有限公司（以下简称：澍泽公司）、万福（天津）企业管理有限公司（以下简称：万福公司）、天津元巨仁贸易有限公司（以下简称：元巨仁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德润特公司的委托诉讼代理人韩兆义、蔺晓晗，被告天友中公司的委托诉讼代理人孙丽伟、高建玲，被告澍泽公司的委托诉讼代理人孙丽伟、高建玲，被告万福公司的委托诉讼代理人孙丽伟、高建玲，被告元巨仁公司的委托诉讼代理人孙丽伟、高建玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德润特公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告支付工程款539000元，并支付自2016年12月29日起至实际结清之日止的利息（按照同期贷款利率及LPR标准计算）；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年10月31日，原告与被告澍泽公司、元巨仁公司签订了《施工合同书》，约定原告承包“万福生活广场-北宁湾项目：负一层至五层开启楼板加装风道及部分商户增加风道改造”项目。在上述项目施工过程中，澍泽公司和元巨仁公司还要求原告进行了“115商户初见增加排油烟风管及排油烟机工程”“屋面新增七台排油烟机及油烟净化器工程”“汉堡王处增加风道及排油烟机工程”三个项目，上述三个工程于2016年12月28日完工。原告多次向澍泽公司和元巨仁公司主张工程款，但其均不支付。被告万福公司、天友中公司系万福生活广场的管理人和所有权人，因原告的施工行为实际收益，故应对工程款承担连带清偿责任。故原告起诉来院，望判如所请。被告天友中公司辩称，不同意原告的诉讼请求，天友中公司与原告并未签订过任何书面合同，根据合同相对性原则，天友中公司不是本案适格被告，望驳回对天友中公司的起诉。被告澍泽公司辩称，不同意原告的诉讼请求，望驳回对澍泽公司的起诉。对于本案中原告所述的2016年10月31日签订的施工合同的纠纷在（2019）津02民终6246号民事调解书中已经调解解决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，一事不再理。对于原告所述的其他三项工程，因为与澍泽公司没有合同关系，因此澍泽公司不是适格被告。被告万福公司辩称，不同意原告的诉讼请求，万福公司与原告并未签订过任何书面合同，根据合同相对性原则，万福公司不是本案适格被告，望驳回对万福公司的起诉。被告元巨仁公司辩称，不同意原告的诉讼请求，望驳回对元巨仁公司的起诉。对于本案中原告所述的2016年10月31日签订的施工合同的纠纷在（2019）津02民终6246号民事调解书中已经调解解决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，一事不再理。对于原告所述的其他三项工程，因为与元巨仁公司没有合同关系，因此元巨仁公司不是适格被告。本院经审理认定事实如下：2016年10月31日，原告与元巨仁公司和澍泽公司签订《施工合同书》，约定原告承包万福生活广场—北宁湾项目：负一层至五层开启楼板加装风道及部分商户增加风道改造工程；工程范围为负一层—六层四处路由楼板开启、加固、风道制作、风管制作、安装、原有风道、水管、风盘的移位及安装；工程地点为天津市河北区张兴庄大道与迎贤道交口；承包方式为固定总价，包工包料，总价格一次性包干；工程期限为2016年11月1日至2017年1月10日止；合同价款共计600000元，元巨仁公司和澍泽公司的驻场代表为王连毅，原告的驻场代表为韩兆义。在原告进行上述工程的期间，王连毅作为驻场代表要求原告在上述合同工程项目之外进行“115商户初见增加排油烟风管及排油烟机工程”“屋面新增七台排油烟机及油烟净化器工程”“汉堡王处增加风道及排油烟机工程”三项工程，但未就上述三项工程签订书面合同。2016年12月28日北宁湾万福生活广场项目正式开业，原告在开业当天对上述三项工程施工完毕并投入使用。在原告提供的上述三项工程的《工程竣工验收单》中均记载施工单位（原告）于2016年12月28日完成施工并投入使用，案外人张倩代表物业部在验收单上签字并写明已投入使用，王连毅作为工程管理部代表在“115商户初见增加排油烟风管及排油烟机工程”“汉堡王处增加风道及排油烟机工程”两项工程的验收单上签字并写明设备已安装完成。“屋面新增七台排油烟机及油烟净化器工程”的验收单上案外人张宾印代表工程管理部签字并写明已安装完毕。在原告提交的《北宁湾商场改造全部工程量》上记载有第17项115商户增加排油烟风管，金额62000元，无合同，未付款；第18项屋面排油烟机（审价中），金额397000元，无合同，已付50000元；第20项北宁湾项目增加排烟系统增项（汉堡王），金额130000元，无合同，未付款。在上述工程量清单中，王连毅在第17-22项处写明“经核对上述工程已完工，工程金额和付款情况与实际情况一致，王连毅，2017.3.24”庭审中，原、被告均确认原告就万福生活广场中涉及油烟排放的工程只曾与元巨仁公司和澍泽公司签订过合同，没有和其他公司签订过关于油烟排放工程的合同，四被告亦认可本案原告施工的排油烟设备确实安装在万福生活广场。经查，原告曾于2019年1月16日向本院提起诉讼，要求元巨仁公司和澍泽公司支付2016年10月31日《施工合同书》约定的“负一层至五层开启楼板加装风道及部分商户增加风道改造工程”的工程款及利息，案号为（2019）津0105民初614号，在该案审理中查明王连毅曾代表工程管理部、张倩代表管理方在上述工程的《工程竣工验收单》和《工程项目维修记录单》上签字。双方就上述工程的纠纷最终于2019年8月23日经天津市第二中级人民法院调解结案。另外，在本院审理的（2019）津0105民初9082号原告诉澍泽公司、天友中公司建设工程施工合同纠纷一案中，澍泽公司曾在2020年6月30日的庭审笔录中自认王连毅在2017年6月前是该公司职工，后离职。本案庭审中，元巨仁公司自认王连毅系其“负一层至五层开启楼板加装风道及部分商户增加风道改造工程”的工地代表，但其授权范围仅限于该工程项目，无权代表公司签署该项目之外的文件，并就此提交了一份加盖有元巨仁公司公章的《授权委托书》，但该委托书并没有受托人王连毅的签字，且委托书上的时间是后补的，原告对该证据的真实性不予认可。另外，原告提交了其工作人员韩兆义与王连毅的电话录音，想要以此证明张宾印系王连毅的领导，但被告表示由于王连毅已经离职，原告拨打的电话是否是王连毅的无法核实。上述事实，有双方提交的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，虽然原告并未就本案诉争的三项排油烟工程与四被告任何一方签订书面施工合同，但根据双方提交的证据和庭审调查可以确认，原告确实在万福生活广场进行了“115商户初见增加排油烟风管及排油烟机工程”“屋面新增七台排油烟机及油烟净化器工程”“汉堡王处增加风道及排油烟机工程”三项工程，且工程完工后已于商场开业当天交付使用。根据原告提交的证据可以证实，该三项工程的验收和工程量结算均是与王连毅进行的，而王连毅系当时元巨仁公司和澍泽公司的驻场代表，更是澍泽公司的员工，接收这三项工程的物业部人员张倩也是（2019）津0105民初614号案件中代表元巨仁公司和澍泽公司的管理方人员，因此元巨仁公司和澍泽公司称其并非诉争三项工程的发包方与常理不符，本院依法认定原告和元巨仁公司、澍泽公司具有事实上的建设工程施工合同关系，元巨仁公司和澍泽公司应向原告支付拖欠的工程款。就工程款的数额问题，虽然在原告提交的《北宁湾商场改造全部工程量》清单中记载第18项屋面排油烟机（审价中），但王连毅已于2017年3月24日签字确认了工程金额和付款情况与实际情况一致，故本院依法确认“115商户初见增加排油烟风管及排油烟机工程”工程款为62000元、“屋面新增七台排油烟机及油烟净化器工程”工程款为347000元（397000元-50000元）、“汉堡王处增加风道及排油烟机工程”工程款为130000元，共计539000元。就原告主张的利息一节，由于诉争三项工程已于2016年12月28日商场开业时就交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”因此，元巨仁公司和澍泽公司应以539000元为基数，自2016年12月29日起向原告支付利息至实际给付之日止，利率计算标准为自2016年12月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于原告从未与天友中公司、万福公司就排油烟工程签订过施工合同，原告亦未提交证据证明上述两公司参与过本案诉争三项工程的施工和结算过程，故应承担举证不能的不利后果，对于其要求该两公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。就澍泽公司辩称王连毅并非其公司员工一节，由于其在其他案件中曾经自认王连毅系其员工，故本院对其该项辩称不予采信。就元巨仁公司辩称王连毅无权就《施工合同书》之外的内容代表公司进行确认一节，由于其提交的委托书系其单方出具，并没有受托人的签字确认，且签订日期也是后补的，对该证据的真实性本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津澍泽贸易有限公司、天津元巨仁贸易有限公司向原告天津德润特建筑工程有限公司支付“115商户初见增加排油烟风管及排油烟机工程”“屋面新增七台排油烟机及油烟净化器工程”“汉堡王处增加风道及排油烟机工程”的工程款共计539000元及利息（利息以539000元为基数，自2016年12月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津德润特建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4595元，由被告天津澍泽贸易有限公司、天津元巨仁贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李倩二〇二〇年十二月四日书记员  杨璐一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。