文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4665号原告：徐德军，男，1970年11月9日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。被告：马少波，男，1974年8月4日生，住宿迁市宿城区。原告徐德军诉被告马少波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告徐德军及其委托诉讼代理人仝德明、被告马少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐德军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款160万元及利息（利息：1.以60万元为基数，按照月息1.5分，自2015年10月1日起计算至实际给付之日止；2.以100万元为基数，按照月息1.5分，自2016年3月1日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告徐德军为了顺利的将龙河镇医院转让给被告马少波，体现被告马少波购买龙河镇医院的资金给付证明，于2014年5月30日向被告马少波转账60万元，马少波当日向原告出具60万元的借条。被告马少波当日向原告徐德军转账90万元，徐德军向马少波出具90万元收条。2014年8月1日，原告徐德军向被告马少波出具159万元收条，2014年8月7日徐德军向马少波转账100万元，马少波向徐德军转账159万元。上述原告向被告转账的160万元，在（2019）苏1302民初1437号案件中，原告主张该160万元系为了被告马少波顺利购买龙河镇医院而产生往来转账款，应从应当归还马少波购买龙河镇医院的转让款中扣除，但（2019）苏1302民初1437号民事判决认为既然徐德军向马少波转让了款，且马少波向徐德军出具了借条，应当认定为借款，在（2019）苏1302民初1437号案件中不予处理，徐德军可以另案诉讼。现该案经宿迁市中级人民法院二审维持原判，因而（2019）苏1302民初1437号民事判决已经生效，故原告徐德军另案提起诉讼，要求被告马少波归还该两笔借款。另原告徐德军在2014年5月30日、2014年8月7日分别向马少波转款60万元、100万元，因马少波未能及时归还该两笔款项，就从转款之日起按月息1分5向徐德军支付资金使用利息，其中60万元以月息1分5付至2015年9月30日，100万元以月息1分5付至2016年2月底。现涉案两笔款项性质被生效的法律文书确认为借贷关系，故原告徐德军以民间借贷为由提起诉讼，要求被告归还借款160万元并支付相应的利息，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马少波辩称：1.原告起诉被告的事实和理由不成立，且不具备立案条件，根据国家相关规定，民间借贷要提供借条凭证、转账记录等才可以立案。原告只是按照自己的观点陈述，并没有相关证据证实，这种情况不应立案，已经立案的应驳回起诉，且原告主张1.5分利息也没有提供相关证据。2.60万元和100万元的款项确实收到了，原告主张借贷没有问题,但是原告主张被告没有归还没有事实依据。我收到涉案两笔款项时一定会向原告出具相关凭证，原告在起诉时就应提供该凭证。（2019）苏1302民初1437号民事判决书只是对160万元的性质作出认定，并没有认定有利息的存在。被告打入原告银行卡中的相关款项并不是支付利息，是偿还借款。3.对于100万元的款项，我已经于2016年7月30日还清，具体为2014年8月8日起至2016年3月共计偿还原告41.55万元，剩余的58.45万元在2016年7月30日一次性偿还给原告，并且在打卡备注中表明偿还100万元借款。对于60万元，在2014年6月1日偿还7000元，在2014年7月3日偿还9000元，在2014年8月2日偿还9000元，合计偿还2.5万元，后来这60万元就没有还款。4.原告起诉两笔款项均超过诉讼时效。被告在2016年7月30日用EMS向原告邮寄打款记录，原告是知情的，借款约定该100万元应该于2016年7月30日还清，既然原告知道被告还清100万元借款，如果原告认为有异议的应该向被告主张权利，至今有6年时间从未就该笔100万元主张过任何权利，因此100万元借款超过诉讼时效。60万元借款虽然没有约定还款时间，但至今6年多也从未向被告主张过权利，同样超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：2014年5月30日，被告马少波向原告徐德军出具一份借条，载明：借徐德军人民币陆拾万元正（￥600000）。该借条上还注明“利息”二字，但后面未标注具体利息数额。此外，借条左下方有徐德军标注的“2015年9月25日，此陆拾万元正马少波已还清，此款由周盟波转于徐德军”的字样。当日，原告转账至被告账户60万元。2014年8月1日，被告马少波向原告徐德军出具另一份借条，载明：今借到徐德军现金壹佰万元整（￥1000000.00），用于购买龙河医院股权。2016年7月31日前还清，逾期用龙河医院股权抵偿。案外人刘某在该借条上注明“证明人”。原告于2014年8月7日向被告转账1000000元。针对上述两笔款项，被告马少波通过转账方式向原告徐德军进行还款，具体明细如下：2014年6月1日7000元、2014年7月3日9000元、2014年8月2日9000元、2014年8月8日15000元、2014年8月30日9000元、2014年9月4日15000元、2014年10月1日9000元、2014年10月7日15000元、2014年10月31日9000元、2014年11月6日15000元、2014年12月1日9000元、2014年12月4日15000元、2015年1月2日24000元、2015年2月2日24000元、2015年3月2日24000元、2015年4月2日24000元、2015年5月2日24000元、2015年6月2日24000元、2015年7月3日24000元、2015年8月3日24000元、2015年9月5日24000元、2015年10月1日13500元、2015年11月5日15000元、2015年12月2日15000元、2016年1月2日15000元、2016年2月13日15000元、2016年3月1日15000元。以上27笔款项共计440500元。另查明，被告马少波于2016年7月30日向原告徐德军转账584500元，并向原告邮寄相关凭证，且在邮件上注明：“马少波还清2014年8月1日借徐德军的壹佰万元借款。附还款凭证、借条、清单。”原告当日将584500元转入证人张某账户，注明“此款是马少波还龙河医院公款”。2016年7月31日，宿迁市宿城区龙河镇医院（以下简称龙河医院）的账簿显示“徐德军拨给张某银行存款584500元”。证人张某出庭证实，其为龙河医院的副院长，其名下尾号为7610的银行账户，个人没有使用，该账户从2016年4、5份起由龙河医院在正常使用，该账户内的款项均是属于龙河医院的，是会计在管理、操作该账户。再查明，被告马少波于2016年7月8日从龙河医院账户转走587000余元，龙河医院于2016年7月22日至本院起诉被告马少波损害公司利益责任纠纷一案，在2016年10月18日庭审过程中，龙河医院以被告马少波已返还584500元为由，将诉讼请求变更为要求被告马少波返还2500元。本院于2017年3月27日作出（2016）苏1302民初5640号民事判决书，判决被告马少波向龙河医院返还2500元。被告马少波不服该判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理后，于2017年9月6日作出（2017）苏13民终2017号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院重新立案受理后，龙河医院与被告马少波于2017年12月11日达成调解协议，约定：一、被告马少波自愿于2017年12月30日前给付龙河医院2500元。二、本案纠纷由当事人另行解决。被告马少波于2017年12月30日将2500元转账至龙河医院账户。龙河医院2017年12月31日的账簿显示“马少波转入2500，计入徐德军”。再查明，被告马少波于2019年2月18日至本院起诉徐德军、龙河医院、邸长华转让合同纠纷一案，原告徐德军针对涉案的两笔款项，在2019年3月29日的庭审过程中要求从马少波主张退还的639万元转让款中进行扣除。本院于2019年8月19日作出的（2019）苏1302民初1437号民事判决书中认定：徐德军向马少波转账的60万元、100万元，马少波出具的借条载明款项性质系借款，二人之间形成借款关系，因与本案非同一法律关系，原被告可另案处理。宿迁市中级人民法院于2020年6月11日作出的（2019）苏13民终4254号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。现原告徐德军以被告马少波未能向其全部履行借款本息为由，因而成讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，生效法律文书认定涉案两笔款项600000元、1000000元系借款，原告徐德军实际将款项交付给被告马少波，足以认定原被告之间的借贷关系依法成立并生效。关于借款本金，本院认为，原告于2014年5月30日向被告出借600000元、于2014年8月7日出借1000000元，被告分别于次日即2014年6月1日向原告支付7000元、2014年8月8日向原告支付15000元，原告自愿调整以593000（即600000-7000）元、985000（即1000000-15000）元，合计1578000元为本金进行主张，本院予以支持。关于利息，原告主张月息为1.5分，本院认为，从被告马少波的还款情况来看，可以认定被告是按照月息1.5分向原告支付利息，因此，被告马少波向原告徐德军支付的25笔共计418500（即440500-7000-15000）元均系利息。因此，被告马少波尚欠原告徐德军借款1578000元及利息（利息：1.以593000元为基数，按照月利率1.5%，自2014年6月1日起计算至实际给付之日止；2.以985000元为基数，按照月利率1.5%，自2014年8月8日起计算至实际给付之日止；已支付的418500元从上述计算的利息中予以扣除）。关于被告辩称其于2016年7月30日向原告徐德军转账584500元属于偿还借款的意见，本院认为，虽然被告马少波在邮件上注明偿还原告徐德军100万元的借款，但该笔款项并非用于偿还涉案借款，且原告徐德军对此也不予认可。理由如下：被告马少波于2016年7月8日从龙河医院账户转走587000余元，龙河医院起诉要求被告马少波返还的金额为587000元，在该案审理过程中，被告马少波向原告徐德军转账584500元，当日原告即将该笔款项转入证人张某的账户，且张某出庭证实其名下的账户由龙河医院在使用，龙河医院的账本亦显示“此款是马少波还龙河医院公款”。此外，龙河医院诉被告马少波一案，双方达成调解协议由被告马少波向龙河医院给付2500元，被告马少波支付的两笔金额合计587000元，与龙河医院起诉被告马少波返还的数额一致，由此可见，以上证据能够形成完整的证据链，可以认定被告马少波偿还的584500元最终系支付至龙河医院的账户，并非由原告徐德军使用。因此，对被告马少波辩称的意见不予采信。关于诉讼时效问题，本院认为，借条金额为600000元的借款未约定还款日期，可以适用最长诉讼时效的相关规定；借条金额为1000000元的借款约定的还款日期为2016年7月31日，诉讼时效届满的日期为2019年7月31日。在马少波诉徐德军、龙河医院、邸长华转让合同纠纷一案中，徐德军在2019年3月29日的庭审过程中即在诉讼时效期间内主张以涉案的两笔借款从马少波主张退还的639万元转让款中进行扣除，应视为是对涉案两笔借款主张相关权利，产生诉讼时效中断的效力，因此，根据相关法律规定，可以重新计算诉讼时效期间，故原告徐德军提起本案诉讼并未超过诉讼时效，对被告马少波的该辩称意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告马少波于本判决生效之日起十日内偿还原告徐德军借款本金1578000元及利息（利息：1.以593000元为基数，按照月利率1.5%，自2014年6月1日起计算至实际给付之日止；2.以985000元为基数，按照月利率1.5%，自2014年8月8日起计算至实际给付之日止；已支付的418500元从上述计算的利息中予以扣除）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29248元、保全费5000元，合计34248元，由被告马少波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  柴新月人民陪审员  范桂华人民陪审员  李 莉二〇二〇年十二月二十一日书记员张秀玲