成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初182号 原告:中冶建工集团有限公司四川分公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：周宗永。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师，一般授权。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定负责人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：陶缙夕，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 第三人：阿初尔堵，男，1973年8月25日出生，彝族，四川省金阳县。 委托诉讼代理人：阿初么另外，系第三人阿初尔堵之女，特别授权。 原告中冶建工集团有限公司四川分公司（以下简称中冶建工四川分公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）及第三人阿初尔堵人力资源与社会保障行政确认纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告中冶建工四川分公司的委托诉讼代理人徐平伦，被告成都市人社局二级巡视员荣光跃及其委托诉讼代理人陶缙夕，第三人阿初尔堵的委托诉讼代理人阿初么另外到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2020年6月5日作出[2020]05-213号《认定工伤决定书》，认定第三人阿初尔堵受到的事故伤害为工伤。 原告中冶建工四川分公司向本院提出诉讼请求：撤销被告作出的[2020]05-213号《认定工伤决定书》，确认阿初尔堵在2019年3月3日受伤不是工伤。事实和理由：原告是成都双流区的“强新癌症靶向药物生产基地承包人”，将案涉工程的部分主体劳务分包给吴建雄，吴建雄将承包范围内木工部分分包给苟赟；苟赟聘请杨清柏管理，杨清柏将折除模板工作承包给了杨志，杨志雇佣了第三人阿初尔堵。2019年4月12日，第三人阿初尔堵以在工地受伤为由向双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告曾存在劳动关系，2019年11月14日，双流区劳动仲裁委员会作出裁决，裁决双方从2019年2月28日起存在劳动关系，原告不服，向双流区人民法院提起诉讼。2020年3月30日，双流区人民法院作出(2019)川0116民初8858号《民事判决书》，判决确认原告与第三人阿初尔堵之间不存在劳动关系，第三人不服判决，向成都市中级人民法院提起上诉，2020年6月29日，成都市中级人民法院作出(2020)川01民终9511号《民事裁定书》，准许阿初尔堵撤回上诉。2020年7月，原告收到被告成都市人社局的[2020]05-213号认定工伤决定书，认定阿初尔堵的伤为工伤。原告认为，该认定工伤决定书认定事实错误，适用法律错误。经生效的人民法院判决书已判决原告与阿初尔堵间不存在劳动关系，其受伤的相关责任应由本人和雇主承担，故提起诉讼，判决撤销被告作出的[2020]05-213号认定工伤的决定书，确认阿初尔堵不是工伤。根据《工伤保险条例》《行政诉讼法》相关规定，提起诉讼，请予立案审理。 被告成都市人社局辩称，一、被告作出［2020］05-213号《认定工伤决定书》的具体行政行为程序合法。2020年4月10日，第三人向被告递交《工伤认定申请表》，被告于当日受理并向第三人出具〔2020〕05-121号《工伤认定申请受理决定书》，第三人于当日签收。同日，被告向原告送达〔2020〕05-121号《工伤认定申请受理决定书》、〔2020〕05-28号《受理工伤认定申请告知书》及《工伤认定申请表》（副本）。2020年6月5日，被告根据第三人提供的资料和调查核实情况作出了［2020］05-213号《认定工伤决定书》并向原告和第三人送达。故被告作出［2020］05-213号《认定工伤决定书》程序合法。二、被告作出［2020］05-213号《认定工伤决定书》具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。第三人于2019年2月28日经杨志招用至原告承建的“强新癌症靶向药物生产基地工程项目”上班，从事木工工作。2019年3月3日上午，第三人在上述工地做工时摔伤，随即被送至成都市双流县××人民医院，后又被送往成都市天府新区人民医院治疗，经诊断，第三人系1.左桡骨远端骨折；2.左尺骨茎突骨折；3.左第4指骨近节指骨远端骨折4头部、右肘等全身多处软组织挫擦伤。2020年4月10日，第三人向被告申请工伤认定，提交了双流区人民法院（2019）川0116民初8858号民事判决书、双劳人仲委裁字（2019）第254号仲裁裁决书，上述判决书和裁决书均证实：原告为成都市双流区“强新癌症靶向药物生产基地工程项目”的实际施工单位，原告将案涉工程的部分主体工程劳务分包给吴建雄，吴建雄将其承包范围内的木工工程分包给苟赟，苟赟聘请杨清柏管理，杨清柏将拆木部分以9元／㎡的单价交给杨志施工。2019年2月28日，杨志招用第三人至案涉工地上班，以220元／天计算报酬，第三人在案涉工地做工时摔伤。被告受理第三人的工伤认定申请后，根据调查核实及第三人提供的资料，认为第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，作出［2020］05-213号《认定工伤决定书》。故被告作出的［2020］05-213号《认定工伤决定书》具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。三、原告提出其与第三人之间不存在劳动关系，故不应该承担第三人受伤的赔偿责任的主张无法律依据，不能成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，原告违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，原告应为承担工伤保险责任的单位。如原告认为根据合同要求应该由相关雇主承担赔偿责任，应在承担工伤保险赔偿责任后向相关人员追偿。综上所述，被告作出［2020］05-213号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人阿初尔堵述称同意被告答辩意见。 经审理查明，原告中冶建工四川分公司系位于成都市双流区“强新癌症靶向药物生产基地工程项目”的实际施工单位。中冶建工四川分公司将案涉工程的部分主体工程劳务分包给吴建雄，吴建雄将其承包范围内木工部分又分包给苟赟，苟赟聘请杨清柏管理，杨清柏将拆木部分以9元／㎡的单价交给杨志施工。2019年2月28日，第三人阿初尔堵经杨志招用到中冶建工四川分公司承包修建的“强新癌症靶向药物生产基地工程项目”工地上班，从事木工工作。2019年3月3日上午，阿初尔堵在案涉工地做工时摔伤，后被送往成都市双流区××人民医院治疗。上述事实均由已经生效的（2019）川0116民初8858号民事判决确认。该判决还确认原告中冶建工四川分公司和阿初尔堵之间不存在劳动关系。 2020年4月10日，第三人阿初尔堵向被告成都市人社局递交工伤认定申请，被告于当日受理并出具〔2020〕05-121号《工伤认定申请受理决定书》，由第三人的委托代理人阿初么另外当日签收。2020年4月20日，被告向原告直接送达〔2020〕05-28号《受理工伤认定申请告知书》、〔2020〕05-121号《工伤认定申请受理决定书》及工伤认定申请表(副本)。2020年6月5日，被告根据原告和第三人提供的资料和调查核实的情况，作出了[2020]05-213号《认定工伤决定书》，后分别向原告和第三人送达。原告对被告作出工伤认定的主体、期限无异议。 庭审中，原告对阿初尔堵在工作时间、工作地点受伤的事实无异议，但认为阿初尔堵非因工作原因、工作目的受伤。经法庭询问，原告未对上述主张举证。此外，各方当事人还对以下事实无异议：1、第三人阿初尔堵与原告中冶建工四川分公司未建立劳动关系；2、吴建雄、苟赟、杨清柏、杨志均系自然人主体，不具备用工主体资格。 以上事实，有双方当事人身份信息、双劳人仲委裁字（2019）第254号《仲裁裁决书》、（2019）川0116民初8858号《民事判决书》、（2020）川01民终9511号《民事裁定书》、《工伤认定申请书》、〔2020〕05-121号《工伤认定申请受理决定书》、〔2020〕05-28号《受理工伤认定申请告知书》、[2020]05-213号《认定工伤决定书》、送达回证及当事人当庭陈述等证据材料予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告成都市人社局具有作出工伤认定的职权。成都市人社局于2020年4月10日受理第三人提出的工伤认定申请，经审查后于2020年6月5日作出[2020]05-213号《认定工伤决定书》，后分别向原告和第三人送达。符合《工伤保险条例》第二十条的规定，程序合法。原告对被告作出工伤认定的主体、期限均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点为：生效法律文书确认原告和第三人不存在劳动关系的前提下，被告认定第三人所受伤害为工伤是否具有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，根据已经生效的（2019）川0116民初8858号民事判决认定事实，中冶建工四川分公司将案涉工程部分主体工程劳务分包给吴建雄，吴建雄又将其承包范围内木工部分分包给苟赟，因吴建雄与苟赟均无用工主体资格，故前述行为均系违法分包。后苟赟聘请杨清柏管理，杨清柏作为苟赟聘请的管理人员，其因履职行为产生的法律后果应由苟赟承担，故杨清柏将拆木部分交给同样不具有用工主体资格的自然人杨志施工，应视为苟赟与杨志存在违法分包关系。后杨志又招用第三人阿初尔堵到案涉工程从事木工工作，阿初尔堵在用工过程中受伤。在前述层层违法分包关系中，中冶建工四川分公司作为具备用工主体资格的承包单位，应当承担阿初尔堵因工作原因受伤而产生的工伤保险责任。故成都市人社局以中冶建工四川分公司作为责任主体作出认定工伤决定并无不当。原告主张被告受理工伤申请及作出工伤认定均应以原告与阿初尔堵存在劳动关系为前提。本院认为，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是人社部门作出工伤认定的一般情形，但前述司法解释、部门规章是在违法分包情形多发、易发的建设工程施工领域，为保护劳动者合法权益，规制用工单位违法分包作出的特别规定，该规定并未将劳动者与用工单位存在劳动关系作为行政机关作出工伤认定的必要条件，故即使劳动者与用人单位未建立劳动关系，也不影响行政机关在符合法定情形下认定工伤成立。至于原告当庭提出的第三人非因工作原因受伤的主张，因原告并未就该主张举证，自当承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。 综上，被告成都市人社局作出[2020]05-213号《认定工伤决定书》主体适格，事实理由充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中冶建工集团有限公司四川分公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告中冶建工集团有限公司四川分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 洁 审 判 员  李任舟 人民陪审员  吴琪玲 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  易晓兰 附：相关法律法规 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2．《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。 作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。 社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。 3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。