河北省承德市双滦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0803民初902号 原告（反诉被告）：孙宗祥，男，1963年7月28日出生，汉族，住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：陈庆海，玉田县玉田恒远法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：苏金霞，女，1960年9月10日出生，汉族，住承德市双滦区。 被告（反诉原告）：宋建峰，男，1985年9月3日出生，满族，住承德市双滦区。 原告（反诉被告）孙宗祥与被告（反诉原告）苏金霞、宋建峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙宗祥委托诉讼代理人陈庆海、被告（反诉原告）苏金霞、宋建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙宗祥向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告苏金霞签订的《承包协议》；2.要求二被告返还原告所购买的存放在被告处的机器设备及原材料约50万元；3.要求被告返还原告先行支付的承包费22万元；4.要求被告支付强迫原告停产后造成的各项经济损失（自2019年6月19日至合同解除之日止按每天3600元计算）；5.本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求：撤回第3项、第4项诉讼请求。事实和理由：2018年12月19日，原、被告经过协商，签订了《承包协议》，原告承包了被告在双滦区的富兴铸造厂，承包期限为2019年1月1日至2022年12月31日，由被告方提供厂房场地，各种手续，包括由被告方承担水、电、税款等，承包费支付办法为原告方生产的建筑件每吨给被告方提取利润750元，被告方不负责场内的经营与管理。原告方在购买机器设备后，于2019年5月19日试生产，当天共生产成品件9吨，在原告生产29吨后，为被告提取了21750元。第二车所销售33吨，为被告提取了24750元。2019年6月19日原告在销售第三车时，被告阻止原告对外销售，并将厂内的电源切断，禁止原告进行生产经营。按照双方签订的承包协议中第八条违约责任的第二款、第三款规定，现被告方已违约。因被告方的违约给原告方造成严重的经济损失，致使原告与被告所签订的《承包协议》无法按照协议内容继续履行，经原告方多次找到被告方进行协商，因原告方无法满足被告方的无理要求，双方未达成协议，致使原告方无法按照承包协议继续生产经营，故诉至法院。 苏金霞辩称，我不承认原告提供的合同，合同是虚假的是伪造的，要求对原告的合同做笔迹和手纹鉴定。 宋建峰辩称：我的答辩意见和被告苏金霞的意见一样。 苏金霞、宋建峰反诉称，一、判令宋建峰不承担此次诉讼中的任何法律责任。二、依法解除玉田县法院对苏金霞、宋建峰于2019年9月5日的（2019）冀0229民初4029号的保全裁定。三、判令孙宗祥赔偿苏金霞自2019年9月5日至今因孙宗祥以非法占有为目的，冒用苏金霞名义，签订、伪造承包协议，并以伪造的承包协议对苏金霞、宋建峰提出财产保全后造成的各项经济损失约高达100余万。四、剩余废钢、硅铁为苏金霞所有。五、追究孙宗祥的刑事责任。事实和理由：2019年1月1日苏金霞与孙宗祥签订了《承包协议书》。孙宗祥承包了被告在双滦区的富兴铸造厂，承包期间，由苏金霞提供厂区，以及向孙宗祥交付包括不仅限于富兴铸造厂营业执照、税务登记证、消防批文、环评手续等，签订合同当日，苏金霞依约向孙宗祥交付以上手续及场地。承包费的支付方法为孙宗祥生产的铸件中每吨提取750元交付苏金霞作为承包租金，此时富兴铸造厂的法人为苏金霞，2019年6月，孙宗祥所承包的富兴铸造厂因低产能、负盈利，在销售第三车铸件时，无法继续向苏金霞支付每吨铸件的750元承包费，因为过泵，预估此次车载约为50吨左右，按标载30吨来算，此次共计欠苏金霞承包费22500元。孙宗祥未按承包协议中第四条第1款向苏金霞履行合同约定，已经严重违约。后经苏金霞与孙宗祥双方口头协商：终止合作，原承包协议作废销毁，且孙宗祥向苏金霞交还上述所提及包括不仅限于富兴铸造厂营业执照、税务登记、消防批文、环评手续等。后孙宗祥已经向苏金霞交还包括不仅限于富兴铸造厂营业执照、税务登记、消防批文、环评手续等。再后因苏金霞年近60岁，考虑到以后富兴铸造厂经营可能需要贷款，故将法人变更为其子宋建峰，宋建峰成为富兴铸造厂的法人是在该口头协议之后，而变更法人需要富兴铸造厂营业执照等相关手续原件，苏金霞在此期间并未作出营业执照丢失、补办，故此认定以上手续是由孙宗祥履行上述口头协议所交还的手续。 孙宗祥辩称，请求驳回反诉人的反诉请求，反诉人承担反诉费用。反诉人第一项反诉请求所述，租金的交纳办法与苏金霞和我方签订的承包协议相符，证明我方向法院提交的承包协议复印件是双方认可的，并不像反诉人所述有造假行为，只是片面之词，另外，反诉人提及的营业执照等手续一直在反诉人手，并不在我方手里，还有2016年6月7日苏金霞已经将双滦区富兴铸造注销，因此可见她租赁给孙宗祥的场地并不具备合法手续，反诉人主张的剩余废钢等这些材料属于孙宗祥，是生产必须的原料，当孙宗祥在2018年经人介绍租用苏金霞场地，苏金霞已经明确厂房手续齐全，当孙宗祥准备进行生产的时候发现，设备无法使用，厂房重建，还新建一个炉，还有很多的机械设备，在此期间购买原材料70余吨，这些原料一直存放在富兴铸造厂院内，玉田法院工作人员对院内材料进行查点的时候，二被告进行阻止，妨碍了法院工作人员，因此我方对二人进行诉讼，并且由二人共同赔付我方的所有损失。 本院经审理认定事实如下：孙宗祥与苏金霞于2018年12月19日签订承包协议，由孙宗祥租赁双滦区富兴铸造厂进行经营。后双方发生纠纷，孙宗祥以苏金霞为被告诉至玉田县人民法院，后申请追加宋建峰为共同被告。苏金霞提出管辖异议，玉田县人民法院裁定“本案移送至承德市双滦区人民法院处理。”后孙宗祥提起上诉，唐山市中级人民法院裁定“驳回上诉，维持原裁定。” 诉讼中，苏金霞申请对因孙宗祥违约造成双滦区富兴铸造厂生产损失进行司法鉴定，本院委托鉴定后，承德金顶诺资产评估有限责任公司于2020年11月2日向本院出具说明，认为“对原告孙宗祥违约造成双滦区富兴铸造厂生产损失进行评估，由于被告方无法提供此次评估所需的资料，因此本次评估无法进行，于2020年11月2日已将预收评估费退回给被告方。” 庭审时，孙宗祥代理人陈述：“承包协议原件已经丢失，当时承包协议是一式两份，有一份在苏金霞手里，有一份在唐某手里，唐某和孙宗祥是铸造厂的合伙人，当时他一直在富兴铸造厂居住……本案中孙宗祥与苏金霞签订了承包协议，但是实际承包人不是孙宗祥，孙宗祥没有投资，当时投资人是张某，还有一个叫郭某，还有一个我就不知道叫什么了。在重大事情中孙宗祥无权处理。” 庭审时，苏金霞陈述：“当时我们是口头协商的，当时说的设备返还，谁也不追究谁了，合同就算解除了……玉田法院查封清单上废钢和硅铁是我的，其余的是孙宗祥的。” 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。孙宗祥所举《承包协议书》为复印件，苏金霞不予认可，孙宗祥主张其与苏金霞存在承包关系，但庭审时孙宗祥代理人却陈述孙宗祥不是实际承包人、孙宗祥没有投资，可见孙宗祥主张事实前后不一致，该复印件不能单独作为认定案件事实的根据，本院不予采信。关于上述承包协议书的履行情况，本院采信苏金霞陈述“与孙宗祥双方口头协商终止合作，原承包协议作废销毁”事实。孙宗祥主张二被告返还其投资购买的在被告处的设备折价款50万元是估价，缺乏事实依据，本院不予认定。综上所述，孙宗祥诉讼请求证据不足，本院不予支持。苏金霞、宋建峰主张孙宗祥赔偿其各项经济损失100余万元缺乏证据，本院不予支持，二人其余反诉请求超出本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回本诉原告孙宗祥的诉讼请求； 二、驳回反诉原告苏金霞、宋建峰的诉讼请求。 本诉案件受理费8800元（孙宗祥预交11464元，余款退回），由原告孙宗祥负担。反诉案件受理费6900元，由反诉原告苏金霞、宋建峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王 楠 人民陪审员  侯金英 人民陪审员  刘桂平 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李 妍