安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初2958号 原告：吴乐选，男，1954年2月5日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人:陈敏，安徽博弈和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石品，淮南市八公山区山王镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽省顺鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省凤台县经济开发区凤淮路南侧东湖新城2号楼，社会信用代码：91340421788576709X。 法定代表人：焦万肆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴新建、吴燕，安徽新建律师事务所律师。 原告吴乐选与被告安徽省顺鑫房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴乐选及其委托诉讼代理人陈敏、石品，被告安徽省顺鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴新建、吴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴乐选向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失576281元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系安徽省凤台县大山镇灯塔村居民，其宅基地位于淮南（宅基地上建有楼上楼下各三间的楼房及平房）。2007年原告所在的灯塔社区被划入拆迁范围，因原告原本系灯塔社区委员会的广播员，拆迁开始后，原告所在的社区成立了拆迁小组，原告又成为拆迁小组的工作人员，由于拆迁赔偿标准过低（主要指门面房）淮凤路及寿凤路的被拆迁户均不愿意拆迁，当时的镇政府副书记陈维举为了让拆迁工作能够进行下去，多次做原告的工作，要求其作为拆迁工作小组的人员，必须带头拆迁，当时作为拆迁人的被告又口头承诺：位于主干道两边与原告家相同门面房的拆迁户如享受门面房的安置优惠待遇，原告家也同样享受。为此，原告要求被告在拆迁安置协议书中注明，当原告看到拆迁安置协议书中另行备注后即“待东湖建材综合市场商住小区建成后，其门面房按销售价的百分之十予以优惠，如果其他拆迁户享受门面房的安置优惠待遇，吴乐选这户也同样享受”，该备注被告加盖公章予以确认，原告才同意带头进行拆迁并签订协议。2007年，被告系拆迁人，原告所在的地区因赔偿标准问题拆迁非常困难，拆迁一直延续到2011年左右，而在2011年时，国家对拆迁重新确定了拆迁主体，被告不具备拆迁主体资格，但具体的拆迁工作仍然是由被告负责（镇政府授权）。与原告家相同的门面房的拆迁赔偿标准直至2018年6月份才确定以产权调换的方式（祥见房屋征收产权调换安置合同）。得知与原告家相同的门面房赔偿方案后，原告多次找被告要求按照协议中的备注履行，但被告一直以各种借口推脱，原告因此也到现在的拆迁人即安徽凤台经济开发区管理委员会去信访，得到的答复是要求原告通过诉讼途径予以解决，故为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告安徽省顺鑫房地产开发有限公司辩称，1、原告所列被告主体有遗漏，承担本案合同的责任主体是经济开发区政府而不是本案被告；2、原告的诉讼请求存在问题，本案立案的案由是合同纠纷，但是原告的诉讼请求直接要求赔偿损失，这个诉请存在法律问题，理由是合同纠纷的审理首先考虑的是合同效力，在合同效力有效的情况下考虑违约，在合同双方有一方当事人构成违约的情况下给合同对方造成损失才能够要求承担违约责任并赔偿损失，本案原告在案件事实叙述上没有对被告的违约行为进行陈述，也没有对其要去赔偿的损失是否是违约造成的事实进行陈述，而是直接要求赔偿损失，应当视为原告的诉讼请求没有事实和法律依据；3、本案事实上，被告不存在违反合同责任的问题，因为原告原拆迁补偿协议记载被拆迁户即是住宅而不是商铺，因此在履行合同时应当给原告住宅地补偿，原告举证的两户住户的商铺补偿该两户原拆迁合同都记载被拆迁户是商铺而不是住宅，因此对该两户进行商铺补偿是正确履行合同的行为，也不是该两户享受额外补偿的行为，因此原告依据其举证的合同证明其也应该享受商铺补偿，这个理由与事实是不符的，最后请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2007年12月25日，吴乐选与安徽省顺鑫房地产开发有限公司签订了一份《东胡建材综合市场商住小区房屋拆迁货币补偿、安置协议书》，协议就双方的一此权利和义务进行了约定，同时在该协议的右下方书写了“待东湖建材综合市场商住小区建成后，其门面房按销售价的10%予以优惠，如果其他拆迁户享受门面房的安置优惠待遇，吴乐选这户也同样享受”。现吴乐选的房屋已被拆除。2007年8月17日原凤台县大山镇人民政府与安徽省顺鑫房地产开发有限公司签订了一份委托书，内容为：“委托方：凤台县大山镇人民政府，被委托方：安徽省顺鑫房地产开发有限公司。因凤台县建材综合市场商住小区项目拆迁程序的合法性，原由我镇政府负责的拆迁补偿事宜，现委托安徽省顺鑫房地产开发有限公司。在该拆迁范围的拆迁安置补偿协议经我政府认同确定后，代表我政府与被拆迁户签订相关拆迁补偿安置协议，其协议内容的权利和义务概由我政府负责，与被委托方无关。特此委托。”2010年4月15日，凤开管[2010]26号安徽凤台经济开发区管理委员会文件《关于解决凤台经济开发区东湖建材市场拆迁安置房源的报告》中显示“开发区东湖建材市场占地79亩，以每亩20万元的价格，在2006年4月13日县政府与安徽省顺鑫房地产开发有限公司签订了净地出让协议，拆迁安置工作由政府承担”。2010年3月31日凤台县人民政府第7号《经济开发区灯塔安置小区专题会议纪要》中显示“（二）经济开发区做为项目拆迁主体，……”。2012年8月1日凤台经济开发区管理委托会的“东湖新城”建设项目遗留房屋征收补偿安置方案中显示“二、征收步骤（一）县政府委托开发区负责实施房屋征收工作，县国土局、县房管局积极协助征收工作。”现原告吴乐选以被告没有兑现《东胡建材综合市场商住小区房屋拆迁货币补偿、安置协议书》，上承诺的“待东湖建材综合市场商住小区建成后，其门面房按销售价的10%予以优惠，如果其他拆迁户享受门面房的安置优惠待遇，吴乐选这户也同样享受”为由诉至本院请求判令被告赔偿原告损失576281元。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否系适格的拆迁赔偿主体、原告请求赔偿损失576281元有无事实及法律依据。本案原告将安徽省顺鑫房地产开发有限公司诉至本院，请求赔偿损失576281元，其依据的是双方于2007年12月25日签订的《东胡建材综合市场商住小区房屋拆迁货币补偿、安置协议书》，该协议书显示，被拆迁户一栏有吴乐选签名，拆迁单位一栏加盖有安徽省顺鑫房地产开发有限公司公章。在庭审时被告安徽省顺鑫房地产开发有限公司辩称，承担合同责任的主体是经济开发区政府（原大山镇人民政府）而不是本案被告，并且提供了2007年8月17日凤台县大山镇人民政府出具的委托书，该委托书载明“因凤台县建材综合市场商住小区项目拆迁程序的合法性，原由我镇政府负责的拆迁补偿事宜，现委托安徽省顺鑫房地产开发有限公司，在该拆迁范围的拆迁安置补偿协议经我政府认同确定后，代表我政府与被拆迁人签订相关拆迁补偿安置协议，其协议内容的权利和义务，概由我政府负责，与被委托方无关”。该委托书加盖有委托方凤台县大山镇人民政府公章和被委托方安徽省顺鑫房地产开发有限公司公章。原告方在代理词中认为，安徽省顺鑫房地产开发有限公司与经济开发区政府（原大山镇人民政府）即使是委托关系，也是他们之间的内部协议关系，被告安徽省顺鑫房地产开发有限公司承担责任后可以向委托人即经济开发区政府（原大山镇人民政府）追偿。本院认为，通过《东胡建材综合市场商住小区房屋拆迁货币补偿、安置协议书》、委托书以及凤台经济开发区（2010）26号文件、凤台县人民政府第7号专题会议纪要、凤台县人民政府和凤台经济开发区政府于2012年4月20日出具的证明、安徽省顺鑫房地产开发有限公司与经济开发区管理委员会（原大山镇人民政府）2012年7月23日签订的协议、“东湖新城”建设项目遗留房屋征收补偿安置方案等，可以证实，双方争议的房屋拆迁主体，应系凤台经济开发区管理委员会（原大山镇人民政府）。本案原告主张的《东胡建材综合市场商住小区房屋拆迁货币补偿、安置协议书》签订于2007年12月25日，而凤台县大山镇人民政府出具的委托书时间是2007年8月17日，在本案协议签订之前，并且后来经凤台经济开发区政府、凤台县人民政府两级政府出具证明、文件，可以证实安徽省顺鑫房地产开发有限公司与本案原告之间签订的协议书，系接受委托的行为，按照委托书的约定，协议的权利义务应当由凤台经济开发区管理委员会（原大山镇人民政府）承担。故，对安徽省顺鑫房地产开发有限公司不是本案适格的拆迁赔偿主体的辩称，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴乐选对被告安徽省顺鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费4782元（已减半），由原告吴乐选负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  史太宗 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘梦蝶 附与本案有关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。