广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3379号原告：东莞市恒江玻璃制品有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××061929B。法定代表人：丰霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾振业，广东展豪律师事务所律师。被告：骏艺家具（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××（广深高速厚街入口处），统一社会信用代码为914××××××××××496XM。法定代表人：雷某1。被告：捷和有限公司（FASTHARMONYLIMITED），住所地香港特别行政区铜锣湾骆克道447-449号中威商业大厦602室，公司编号为1811562。董事：BRIZAYGregoirePaul。原告东莞市恒江玻璃制品有限公司与被告骏艺家具（东莞）有限公司（下简称为骏艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，准许原告的申请，裁定冻结骏艺公司500000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产，并予以实施。后原告申请追加捷和有限公司（下简称捷和公司）为共同被告，本院予以准许并通知捷和公司参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庾振业到庭参加了诉讼，被告骏艺公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告捷和公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告骏艺公司向原告支付货款人民币520724.61元及逾期付款利息（以人民币520724.61元为本金，自原告起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.被告捷和公司对骏艺公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：骏艺公司自2017年开始向原告采购玻璃产品，原告根据骏艺公司的采购订单将订购的玻璃产品送至骏艺公司的经营场所。2019年3月至2020年1月，骏艺公司多次向原告采购玻璃产品，原告均依约将产品交付给骏艺公司，并经骏艺公司验收合格，但骏艺公司一直未按时支付货款，2019年10月28日经双方对账签订一份《买卖双方货款协议》，骏艺公司确认尚欠原告货款人民币493113.75元，并承诺尽快付清，且后续又向原告采购部分玻璃产品。基于对骏艺公司的信任，2019年11月至2020年1月，原告继续向骏艺公司供应价值人民币27610.86元产品。至2020年1月，骏艺公司共计拖欠原告货款人民币520724.61元未付，因捷和公司是骏艺公司的唯一股东，其认缴出资额为港元10000000元，尚有港元1728492.97元未实际出资，应对公司债务承担相应的清偿责任。故原告诉至本院。被告骏艺公司、捷和公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，原告与骏艺公司共同签订一份《买卖双方货款协议》，确认2019年3月至2019年10月逐月骏艺公司欠原告的货款金额，确认截至2019年10月28日，骏艺公司共欠原告货款人民币493113.75元。原告提交了2019年11月份、12月份的其与骏艺公司的《对账单》《送货单》，显示11月份送货金额合计为人民币11165元、12月份送货金额合计为人民币3880元。《对账单》的客户回签栏、《送货单》的收货人栏均有人员签名。原告提交了5张其于2019年12月30日至2020年1月8日期间向骏艺公司发货的《送货单》，收货人栏处有人员签名，合计金额为人民币12565.86元。以上金额合计人民币520724.61元。原告另提交了其2019年10月28日至2020年9月23日期间的银行流水，显示2019年11月19日骏艺公司向原告转账人民币100000元，2019年12月18日骏艺公司向原告转账人民币40000元，2019年12月30日骏艺公司向原告转账人民币10000元，合计人民币150000元。原告于2020年1月15日出具了一份《骏艺公司欠原告货款明细》，载明骏艺公司欠款合计人民币520724.61元，已收人民币150000元，余欠货款人民币370724.6元。原告又向本院提交了一张骏艺公司出具的金额为人民币150000元的支票（票号为102××××××××××939，出票日期为2020年1月17日），主张骏艺公司曾于2020年1月初向原告出具该支票，但因骏艺公司账户余额不足被银行退票，无法承兑。上述《骏艺公司欠原告货款明细》所载明的已收人民币150000元实际是指代该支票金额，因支票为空头支票，原告没有实际收款，故骏艺公司仍欠货款人民币520724.61元。另查明，骏艺公司为台港澳法人独资的有限责任公司，股东为捷和公司。以上事实，有原告提供的《买卖双方货款协议》《对账单》《送货单》、银行流水、《骏艺公司欠原告货款明细》、支票、企业登记信息及原告的陈述等附卷为证。本院认为，被告捷和公司为香港特别行政区企业，故本案为涉港买卖合同纠纷。由于当事人没有约定解决争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。本案原告住所地、合同履行地、骏艺公司住所地等均在中国内地，因此中国内地为与合同有最密切联系地。故本案应适用中华人民共和国的法律。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。案涉货款合计人民币520724.61元，有相应的《买卖双方货款协议》《对账单》《送货单》予以印证，本院予以确认。原告于2020年1月15日出具《骏艺公司欠原告货款明细》自认骏艺公司尚欠货款人民币370724.6元，且从原告提交的银行流水显示，骏艺公司自与原告签订《买卖双方货款协议》后，先后三次向原告转账合计人民币150000元，该转账金额与原告在《骏艺公司欠原告货款明细》中确认的收款金额一致；原告主张案涉骏艺公司出具的支票不能承兑，在被告没有抗辩或提交反证的情况下，本院予以采信，但该出票日期晚于《骏艺公司欠原告货款明细》，且原告对于银行流水中已收取的人民币150000元没有作出合理解释，故本院对原告称《骏艺公司欠原告货款明细》中所载明的收款金额指代的是支票金额的主张，不予采信。综上，本院确认骏艺公司已付案涉货款人民币150000元，尚欠货款人民币370724.61元。原告诉请货款超出部分，本院予以驳回。原告主张自起诉之日（即2020年3月5日）起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算欠款金额的利息损失至付清之日止，不违反法律的规定，本院予以支持。捷和公司作为骏艺公司的唯一股东，没有提交证据证明其与骏艺公司的财产互相独立，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应对骏艺公司的本案债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告骏艺家具（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市恒江玻璃制品有限公司支付货款人民币370724.61元；二、限被告骏艺家具（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市恒江玻璃制品有限公司支付利息（以人民币370724.61元为本金，自2020年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、被告捷和有限公司对判项一、二中被告骏艺家具（东莞）有限公司的债务向原告东莞市恒江玻璃制品有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市恒江玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9008元，保全费人民币3020元，合计12028元，由被告骏艺家具（东莞）有限公司、被告捷和有限公司、共同负担人民币8563元，由原告东莞市恒江玻璃制品有限公司自行负担人民币3465元。如不服本判决，被告捷和有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邝中允人民陪审员  梁嘉瑜人民陪审员  焦海萍二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  梁润霞强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。