北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9814号原告：北京市万佛堂液化气站，住所地北京市房山区河北镇万佛堂村北。法定代表人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：刘炳火，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。被告：北京燕山燕金大酒楼，住所地北京市房山区燕山燕房路**。经营者：李福洲，经理。委托诉讼代理人：赵玉敏，女，系该单位职员。委托诉讼代理人：赵麟，女，系该单位职员。第三人：樊荣，男，1968年2月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京市万佛堂液化气站（以下简称万佛堂气站）与被告北京燕山燕金大酒楼（以下简称燕金酒楼）、第三人樊荣买卖合同纠纷一案，万佛堂气站于2019年9月12日将被告燕金酒楼、第三人樊荣诉至本院，本院于2019年12月3日作出（2019）京0111民初22443号民事判决。万佛堂气站不服，依法向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后作出（2020）京02民终3309号民事裁定，裁定：撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初22443号民事判决；发回北京市房山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万佛堂气站之委托诉讼代理人刘平及刘炳火、被告燕金酒楼之委托诉讼代理人赵麟及赵玉敏、第三人樊荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2018年11月1日至2019年5月8日期间所欠液化气款236185.8元；2.被告支付原告逾期付款利息损失（以236185.8元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年6月1日计算至实际给付之日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事液化气零售的企业。被告系从事餐饮服务的企业。2015年4月（大约时间）经樊荣介绍引荐，原告与被告签订《北京市瓶装液化石油气供应合同》，合同期限为一年，以后的合同每年签一次，直到2019年5月。合同约定由原告向被告供应液化气，并对供气规格、供气方式、质量、价格及结算、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告供气，被告按照约定的结算时间将气款转账支付给原告。但自2018年11月1日起至2019年5月8日，被告未依约向原告给付液化气款。经协商，被告同意原告停止向其供气，被告另行寻找其他供货商。但2018年11月1日至2019年5月8日所欠气款，被告并未支付。经多次催要未果，故诉至法院。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告与被告没有法律关系，从未签订过任何合同。在2019年5月8日之前，被告与原告素不相识，从未发生过任何业务往来。双方仅在2019年5月9日发生过唯一一次交易。实际是第三人樊荣向被告供货。被告与第三人达成口头协议，约定第三人向被告提供液化气，按照市场价格计算价款，冬季和夏季价格有波动；每周一至周四供货，如周六日有需要临时再追加供货；第三人每日送3至4罐气，每罐90公斤，结算方式为每月底对当月交易进行对账，次月17日或18日对上月交易金额进行付款。同时，被告支付的每一笔货款都是按照樊荣的指示支付，并不清楚收款账户情况。双方自2014年发生业务往来至2019年5月8日。数年期间一直是第三人向被告供货，被告直接向第三人支付货款，第三人向被告提供发票，发票开具单位并不固定。在本案诉讼之前，被告并不知道第三人所供货源来自哪里。2019年5月8日，原告找到被告，说第三人与原告有经济纠纷，询问被告是否向第三人结算了2018年11月1日至2019年2月28日期间的气款。被告告知已经结算完毕，但尚未结算2019年3月1日至5月8日期间的气款。原告当即让被告暂停向第三人结算，并提出因为第三人尚欠原告气款未付，让被告将该笔气款付给原告。被告未予同意，因为在此之前，被告从未与原告发生过联系。原告告知被告第三人从原告处进货而后卖给被告从中挣取差价，双方已合作多年。第三人陈述意见称，原告与被告之间并不存在涉案买卖合同关系。其系租赁原告的车和人将其从原告处订购的货物从原告处送至被告处。即涉案货物是其从原告处购买后转卖给被告，其才是原告的交易相对方。其从2014年开始给被告供应液化气。其以个人名义与被告经协商达成口头买卖协议。双方也按照该口头协议实际履行。涉案增值税发票是其提供给被告的，因为其个人并不需要发票入账抵税。合同履行期间，其从原告等公司处购买液化气而后再卖给被告，通过低买高卖挣取差价。谁卖给其液化气谁就给其开票，发票开具主体并不相同，但收票人均为被告。其与被告之间存在多种结账方式，包括现金、银行转账、支票。其中，有部分货款经其同意后由被告直接转账给原告，这是因为其与原告之间的交易是先付款后供货，如被告先将款项转至其个人账户，其再转给原告比较麻烦，故为了结算方便，其在获得原告同意的情况下由被告将应付给其的货款直接转至原告账上，即被告向原告付款也是在履行被告与其之间的买卖合同。在此过程中，因为其从原告处进货，故在原告处设有一个账户，该账户不得少于5万元，低于5万时其需补足差额，故让被告直接将部分货款打入原告账户；同时，鉴于其每天均会从原告处购买货物向多个客户供货，其应付给原告的货款每天都在周转，为了便于结算，其有时让被告向原告账户转入的金额会多于5万，多付的货款就挂在其账上，等下次再供货时从应付原告货款中扣除。不认可其将被告介绍给原告并从中获取提成，其并非双方当事人的业务介绍人。第二，即使认定原被告之间存在买卖合同关系，因送气及支付货款一直是樊荣在其中联系，被告已经向樊荣支付了货款，至于樊荣是否给了原告，是二者之间的纠纷，与被告无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年6月至2019年5月8日期间，第三人向被告处运输供应液化气。被告在相关收据上签字确认收货。被告以现金方式给付过第三人货款，以转账方式向原告支付过货款。在此期间，被告曾向原告银行账户转款，原告亦向被告开具过增值税发票。诉讼中，关于涉案交易的协商，原告主张其并未直接与被告进行过协商，而是通过第三人与被告协商。原告主张与被告签订过书面合同，但无法提供。被告和第三人亦均对此予以否认。原告主张樊荣系中间人或与原告没有劳动关系的业务员，代原告处理案涉买卖合同事宜。主张其从未与被告直接对过账，而是由第三人将收货收据拿走与被告对账。诉讼中，原告提交了涉案收货收据，据以证明其向被告供货。该收据仅载明供货时间及供货数量，并未载明货物单价或供货人信息。被告认可其签收了上述收据，但认为上述收据并未载明供货人信息，只是证明被告收到相关货物，不能证明原告向被告供货。第三人亦解释称上述收据所载货物系其从原告处购买后再转卖给被告；其雇佣原告的人和车将货物送至被告后，被告开具一式两份的收据，一份由送货人带走，一份由被告自己留存，对账时，其先与原告对账，再将对账结果与被告核对，两边对账结果相符后，被告向其结算，故其无须持有收据。诉讼中，针对被告向原告账户转账支付的款项，被告解释称系按照第三人的要求向第三人指定账户付款，属于双方之间的一种结算方式。同时，被告也提交了多份支出凭单及与之对应的银行客户回单。其中，支出凭单显示第三人自2014年开始多次从被告处领取货款，领款方式包括现金和银行转账。诉讼中，第三人陈述其在同一时间段内也从原告处购气卖给北京世纪德兰饭店（以下简称“德兰饭店”），对此，原告提交了其与德兰饭店的买卖合同证明该交易系发生在原告与德兰饭店之间，交易模式与本案一致。诉讼中，被告及第三人认可被告尚未给付的货款数额为76662元。上述事实，有收据、增值税发票、支出凭单、银行客户回单、微信记录、德兰饭店买卖合同及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告之间存在涉案买卖合同关系，为此承担相应的举证责任。现原告提交了被告签署的收货收据、原告开具给被告的增值税发票、被告向原告账户转款的银行客户回单予以佐证。其次，根据交易习惯，在同一时期，第三人曾向德兰饭店送气，而原告提交了其与德兰饭店的书面供货合同，证明系原告与德兰饭店之间存在买卖合同。再次，第三人不具有销售天然气的资质。综合考虑上述事实，本院认为，原被告之间存在买卖合同关系，被告应向原告支付货款。原告主张由第三人代为处理案涉买卖合同相关事宜，但是未能举证证明在订货、送货、付款等交易过程中曾向被告表明第三人处理买卖合同的权限范围，同时，原告亦未提交证据证明其在货款支付过程中曾直接与被告沟通或明示货款给付对象。因此，在接到公函前，被告有理由相信其向第三人支付货款的行为系支付案涉买卖合同涉及的货款。现被告及第三人均认可尚未给付的货款金额为76662元，故对该数额，本院予以支持。对其他被告未直接给付原告的部分，本院不予支持，应由原告与第三人另行解决。万佛堂气站于2019年5月14日向燕金酒楼发出对公转账的公函，向其明确了货款支付账户。燕金酒楼认可收到该公函，故万佛堂气站要求燕金酒楼自2019年6月1日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、北京燕山燕金大酒楼于本判决生效后十日内给付北京市万佛堂液化气站货款76662元。二、北京燕山燕金大酒楼于本判决生效后十日内给付北京市万佛堂液化气站逾期付款利息，计算方法为以76662元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回北京市万佛堂液化气站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4842元，由北京市万佛堂液化气站负担3126元，由北京燕山燕金大酒楼1716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  张恩兰人民陪审员  王 倩二〇二〇年十二月八日书 记 员  孙利鹏