福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初5325号 原告：王智武，男，1981年6月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林明星、施艺龙，福建海山律师事务所律师。 被告：陈丽芬，女，1983年10月18日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：林旭，男，1977年10月28日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：江雄，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林振宇，福建中美律师事务所实习律师。 原告王智武与被告陈丽芬、林旭共有权确认纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告王智武及其委托诉讼代理人林明星、施艺龙、被告陈丽芬、被告林旭的委托诉讼代理人江雄、林振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王智武向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈丽芬对商品房买卖合同（编号为×××70）项下的权利享有50%的份额；2．本案案件受理费由被告陈丽芬、被告林旭承担。事实和理由：2016年7月28日，王智武以民间借贷纠纷为由向福州市台江区人民法院起诉陈丽芬及其配偶张禅烽，并于2016年8月18日依法向福州市台江区人民法院申请查封陈丽芬与林旭共同共有的福州市仓山区××镇××路××花园××期××＃楼××层××办公。2017年4月12日，福州市台江区人民法院作出（2016）闽0103民初2645号《民事判决书》，判令张禅烽、陈丽芬应于本判决生效之日十日内向王智武偿还借款本金200000元及利息（自2014年6月19日起按照月利率2%的标准计至借款还清之日止），驳回王智武的其他诉讼请求。该判决生效后，王智武于2017年10月24日向福州市台江区人民法院申请强制执行，福州市台江区人民法院受理后曾多次找到陈丽芬、林旭协商拍卖“福州市仓山区××镇××路××花园××期××＃楼××层××办公”房产事宜，陈丽芬、林旭却以各种理由无故拖延。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。 被告陈丽芬辩称，我与林旭共同投资的讼争房屋，明确产权比例，林旭占90%，我占10%，我只有10%的权属，并对物业管理及出租、收益按照比例享有分配权，请求驳回原告的诉请。 被告林旭辩称，1.原告王智武不具备提起共有权确认之诉的原告诉讼主体资格，因共有权确认纠纷是指两个以上公民、法人以及其他组织对同一不动产或动产是否享有共同所有权、用益物权或者担保物权，以及享有份额多少进行确认而提起的共有权确认纠纷，提起的目的是双方当事人对讼争房屋是否共同享有权利，或享有份额多少的确认。原告王智武并非本案讼争房屋的共有人，其诉讼请求只是确认两被告之间的份额，而并非确认其本人是否对讼争房屋享有权利，而是以代位人的身份提起析产诉讼，但是原告在诉讼请求当中，并没有就析产问题提出任何的请求，原告的诉讼请求只有一个，就是确认两个被告之间各享有50%的份额，这个是一个确认之诉，不是析产之诉。因此，原告王智武与讼争房屋没有利害关系，不具备原告主体资格，其诉讼请求应当予以驳回。2.林旭跟陈丽芬对讼争房屋份额已经作了明确的约定，林旭提交的证据能证实林旭对讼争房屋占有90%的份额，陈丽芬占有10%的份额，因此原告诉请要求确认两个被告各占50%份额的请求于法无据。3.原告王智武就其诉讼主张未尽到举证责任，原告的主张是要求确认两个被告对讼争房屋各享有50%份额，但是原告提交的证据均没有对该房屋各占50%份额有任何文字说明，因此应当承担举证不能的法律后果。4.被告林旭对讼争房屋拥有90%的份额，享有对该房屋90%的所有权、用益物权等权利，并且已实际将该房屋进行出租，并获得收益，也应此印证林旭对讼争房屋拥有的份额应该是90%，而不是原告诉请的50%。综上，请求依法驳回原告对被告林旭的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈丽芬、林旭对王智武提交的(2016)闽0103民初2645号《民事判决书》、(2016)闽0103民初2645号《民事裁定书》、(2017)闽0103执2468号《受理案件通知书》、(2017)闽0103执2468号、2468号之一《执行裁定书》、商品房买卖合同、不动产登记信息查询结果、不动产抵押查封状况真实性无异议，本院对前述证据的形式真实性予以确认。2.陈丽芬、林旭提交了共同投资购房协议原件核对，本院对该证据的形式真实性予以确认。陈丽芬、林旭提交的房屋租赁协议、微信聊天记录、微信支付交易明细证明、中国建设银行账户明细系关于讼争房屋的出租情况及租金收取情况，与本案争议焦点无关。 本院经审理认定事实如下：2014年9月22日，陈丽芬、林旭与福建臻阳房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：×××70），由陈丽芬、林旭购买福建臻阳房地产开发有限公司开发建设的福州市仓山区××镇××路××花园××期××＃楼××层××办公房屋，总价款747110元。房屋已办理预告登记，预告登记证号为ＦＺ购14019864。2015年9月25日，陈丽芬、林旭签订一份《共同投资购房协议》，约定：一、双方共同投资购买福州市仓山区××镇××路××花园××期××＃楼××层××办公房屋，总价款747110元；二、林旭出资672399元，占比90%，陈丽芬出资74711元，占比10%；三、林旭享有共同所购商品房90%的产权，陈丽芬享有共同所购商品房10%的产权；五、该共同投资购买商品房登记在双方共同名下，该产权登记合伙房屋之所有权由双方按投资比例享有，林旭享有90%权属，陈丽芬享有10%权属；六、由双方共同负责所购房产的管护、维护、出租、收取房屋租金等物业管理事务，收取承租人的房屋租金后应视为房产收益由双方按比例分享，每季度结算一次。庭审过程中，陈丽芬、林旭自认购买讼争房屋的款项大部分为陈丽芬支付，林旭出租讼争房屋的租金收益未结算给陈丽芬。陈丽芬、林旭主张因陈丽芬前夫张禅烽欠林旭借款八九十万，陈丽芬替张禅烽向林旭还款，林旭直接用还款购买讼争房屋，故购房款由陈丽芬直接向福建臻阳房地产开发有限公司支付，剩余未还的借款以房屋租金收益抵扣。 2016年7月28日，王智武向台江区人民法院对张禅烽、陈丽芬提起民间借贷纠纷诉讼。2016年8月18日，王智武向台江区人民法院申请财产保全，台江区人民法院于2016年8月18日作出（2016）闽0103民初2645号民事裁定书，裁定冻结张禅烽、陈丽芬名下的银行存款，冻结登记在陈丽芬与林旭名下位于福州市仓山区××镇××路××花园××期××＃楼××层××办公房屋。2017年4月12日，台江区人民法院作出（2016）闽0103民初2645号民事判决书，判决张禅烽、陈丽芬向王智武偿还借款本金200000元及利息。2017年10月24日，王智武向台江区人民法院申请执行（2016）闽0103民初2645号民事判决，台江区人民法院决定立案执行。2017年11月2日，台江区人民法院作出（2017）闽0103执2468号执行裁定书，裁定查封陈丽芬与林旭共同所有的坐落于福州市仓山区××镇××路××花园××期××＃楼××层××办公的所有权。王智武于2018年3月6日以陈丽芬名下坐落于福州市仓山区××镇××路××花园××期××＃楼××层××办公房屋系陈丽芬与林旭共有，王智武愿意另行代位提起分家析产诉讼为由向台江区人民法院撤销执行申请，台江区人民法院于2018年3月21日作出（2017）闽0103执2468号之一执行裁定书，裁定终结（2016）闽0103民初2645号案件的执行。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。王智武与陈丽芬之间的债权债务关系已经生效法律文书予以确认并进入执行阶段，王智武对陈丽芬享有到期债权，然陈丽芬至今未经积极履行偿还义务，现王智武作为债权人代位提起析产诉讼，符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。陈丽芬、林旭辩称双方签订的《共同投资购房协议》约定林旭出资672399元，享有讼争房屋90%的份额，陈丽芬出资74711元，享有讼争房屋10%的份额。本院认为，陈丽芬、林旭自认购买讼争房屋的款项大部分为陈丽芬支付，主张系因陈丽芬替张禅烽向林旭偿还借款，林旭将该偿还的款项作为购房款由陈丽芬直接向福建臻阳房地产开发有限公司支付，但陈丽芬与林旭未提交证据证明张禅烽与林旭之间存在合法债权债务关系，且陈丽芬支付的购房款系用于偿还张禅烽的欠款，故本院对陈丽芬及林旭的抗辩不予采信。陈丽芬作为讼争房屋的买受人，其基于讼争商品房买卖合同享有债权请求权或对讼争房屋享有物权期待权，而陈丽芬及林旭提交的证据不足以证明双方已按《共同投资购房协议》约定的出资款项支付购房款，故王智武诉请确认陈丽芬对商品房买卖合同（编号为×××70）项下的权利享有50%的份额，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，判决如下： 被告陈丽芬对《商品房买卖合同》（编号为×××70）项下的权利享有50%的份额。 案件受理费9800元，由被告陈丽芬、林旭各负担4900元。两被告应负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴灵婧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  林彦琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。