广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初6376号原告：广州越秀小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：李松民，董事长。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。被告：张建辉，男，1959年10月26日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：车瑞珍，女，1966年1月9日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：张曦，男，1989年11月15日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州越秀小额贷款有限公司（以下简称越秀小贷公司）与被告张建辉、车瑞珍、张曦借款合同纠纷一案,本院立案后，本院于2019年9月4日立案受理，适用普通程序进行审理，案号为（2019）粤0112民初10400号，本院于2019年12月17日作出（2019）粤0112民初10400号之一民事裁定书，裁定移送广州市越秀区人民法院处理。广州市越秀区人民法院认为本案不属于该院管辖，据此报请广州市中级人民法院指定管辖。广州市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）粤01民辖81号民事裁定书，撤销本院（2019）粤0112民初10400号之一民事裁定，指定本案由本院管辖。本院于2020年6月3日收到移送卷宗并立案受理，案号为（2020）粤0112民初6376号。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员于2020年11月10日公开开庭进行了独任审理。原告越秀小贷公司的委托诉讼代理人熊谌宇到庭参加诉讼，被告张建辉、车瑞珍、张曦经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越秀小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即向原告偿还贷款本金人民币200000元及罚息56000元(以200000元为本金，从2018年6月8日起按月利率2%的标准计算至全部贷款本息还清之日止，罚息暂计至2019年8月7日)；2.判令三被告立即向原告支付为实现债权而发生的律师费用人民币8000元；3.判令被告二、三对被告一的上述全部债务承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与三被告于2017年8月8日签订《借款/担保合同》，约定由原告向被告一提供贷款人民币20万元用于个人消费，期限为自贷款发放之日起12个月(自2017年8月8日至2018年8月7日止)，借款利率为固定利率1.3%/月，罚息利率为年利率24%。被告二、三为被告一的上述《借款/担保合同》项下全部债务(包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、原告实现债权与担保权利而发生的费用等)提供连带责任保证。原告按约向被告一发放了贷款20万元。鉴于被告一在2018年8月7日即贷款期限届满之日后尚有贷款本金20万元没有归还，并自2018年6月8日开始拖欠利息，经原告向三被告催收贷款本息，但三被告至今拒不履行还款义务，遂成本诉。三被告的行为已构成严重违约，给原告造成极大的经济损失，三被告理应立即向原告偿还所欠贷款本息。综上所述，恳请法院支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。张建辉、车瑞珍、张曦未作答辩，亦未提交书面证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，越秀小贷公司与张建辉、车瑞珍、张曦签订《借款/担保合同》（合同编号：越秀小贷[2017]0261JB），其中约定，越秀小贷公司（甲方，贷款人）向张建辉（乙方，借款人）出借款项金额人民币20万元整，车瑞珍、张曦（丙方，保证人）为乙方借款提供连带责任担保。贷款期限为自贷款发放之日起12个月，贷款用途为个人消费，贷款利率为固定利率，即1.3%/月，在贷款期限内该利率保持不变（如按日计算利息，日利率=约定月利率/30）；利息从本合同项下的贷款发放之日起，以实际用款额和实际用款按月计算。在本合同履行期间，如遇中国人民银行调整利率或者计息方法，本合同项下贷款利率或计算方法不进行调整。乙方未按还款计划（包括甲方宣布贷款提前到期）还款，且未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权以逾期贷款部分（包括本金及利息）作为基数，利率上浮至24%计收罚息。罚息=逾期贷款部分（含本金及利息）*24%/360天*逾期天数。甲乙双方约定的还款方式、每月还款日期和还款金额以本合同附件《还款计划表》为准。乙方知晓、确认并同意根据甲方制定的《还款计划表》按时归还本息，还款日为自然日。乙方发生下列情形之一时，即视为贷款逾期：于还款日或结息日止乙方未缴或未缴足当期应还贷款本息；于贷款期限届满或甲方依合同约定视为全部贷款到期时，乙方未缴或者未缴足应还贷款本息。乙方出现上述贷款逾期情况即视为违约。乙方在贷款期限内出现连续两期未归还贷款本息的、累计三次逾期归还贷款本息的等情形之一的，甲方有权单方解除合同并要求乙方提前偿还全部贷款本金及利息，同时收取乙方贷款余额10%的违约金。本合同项下的保证期间为贷款期间届满之日起两年丙方承担连带保证责任，任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满之日起两年。保证范围为本合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公正费、送达费、公告费、律师费等）。越秀小贷公司与张建辉签订的《还款计划表》载明：根据双方于2017年8月8日签订的借款/担保合同约定，越秀小贷公司向张建辉发放期限12个月的贷款人民币200000元，张建辉从2017年8月8日至2018年7月8日每月8日应还利息2600元，2018年8月7日应还本金200000元。2017年8月8日，张建辉出具《借据》，载明：张建辉于2017年8月8日收到越秀小贷公司贷款200000元，贷款已转入本人指定账户。张建辉在该借据下方手写签名并摁指模印。《借款/担保合同》没有对借款人承担律师费进行约定，仅在保证条款中约定保证范围包括越秀小贷公司实现债务与担保权利而发生的律师费。越秀小贷公司提交了张建辉、车瑞珍结婚证复印件，张建辉、车瑞珍在复印件上签名并摁指模印。越秀小贷公司主张张建辉于2018年7月9日出现逾期，截止至2019年8月7日，张建辉尚欠贷款本金200000元、罚息56000元。越秀小贷公司主张其委托广东凌信律师事务所代理本案诉讼，支出律师费8000元，并提交了民事代理合同、律师费发票及银行转账凭证予以证明。本院认为，本案于2020年6月3日立案，应适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)。张建辉、车瑞珍、张曦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳越秀小贷公司主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核越秀小贷公司提交的证据基础上对本案进行裁判。越秀小贷公司并非金融机构，其主张的涉案款项纠纷并非金融借款合同纠纷，双方构成的法律关系应为借款合同纠纷关系，故本案案由应为借款合同纠纷。越秀小贷公司与张建辉、车瑞珍、张曦自愿签订的《借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。越秀小贷公司已履行发放借款的义务，张建辉逾期还款，构成违约，应承担违约责任。关于借款本金的认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，对于张建辉成于借款发放当日向越秀小贷公司支付的利息2600元，越秀小贷公司在出借资金当日即收取了当月利息，系非典型的“在本金中扣除利息”的行为，剥夺了借款人对于借款本金所享有的期限利益，故应将该收取的利息从本金中予以扣除。因此，本院认定越秀小贷公司实际出借借款本金197400元（200000元-2600元=197400元）。越秀小贷公司主张的出借本金，本院不予全部支持。关于借款利息、罚息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条规定第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”对于已付利息的抵扣问题。《借款/担保合同》约定利息为1.3%/月，但同时还约定还款方式、每月还款日期和还款金额以《还款计划表》为准。实际履行过程中，张建辉亦按《还款计划表》列明的还款金额进行还款。因此，张建辉知悉并认可《还款计划表》所列利息为双方实际履行的利息。对于已支付的利息，未超过月利率3%的，应遵循意思自治原则，不予抵扣本金；对于超过月利率3%的，则应依法对超出部分抵扣本金。经重新核算，张建辉于2017年9月7日至2018年6月21日共支付利息26000元，支付的是借款月度2017年8月8日至2018年6月7日的利息，折算月利率为1.32%（26000元÷10个月÷197400元=1.32%）。因张建辉已支付的利息均未超过月利率3%，故不予抵扣本金。张建辉于2018年6月21日支付了3000元后，出现逾期且无还款，其中，2600元为借款月度2018年5月8日至2018年6月7日的利息；因该借款月度利息已结清，故余下400元应抵扣借款本金，故从2018年6月8日起，借款本金为197000元（197400元-400元=197000元）。对于借款罚息。越秀小贷公司主张逾期还款需按年利率为24%，即月利率2%支付的罚息实为逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以照准。张建辉于借款期限内2018年6月8日起逾期，《借款/担保合同》约定，借款人在贷款期限内出现连续两期未归还贷款本息的，贷款人有权要求借款人提前偿还全部贷款本金及利息。故张建辉首次逾期时，应以当期应还本金为基数计算逾期利息；第二次逾期及其后，则应以全部未还贷款本金为基数计算逾期利息。据此，借款时间段的应还本金及利息区分计算如下：逾期首月即借款月度2018年6月8日至2018年7月7日应按月利率1.3%计付应付利息为2561元（197000元×1.3%=2561元），该利息逾期未归还，应按月利率2%计付罚息为51.22元，故截止至2018年7月7日，应付利息（含逾期利息）共计为2612.22元（2561元+51.22元=2612.22元）；第二次逾期即从2018年7月8日起，则应以全部未还借款本金197000元为基数、按月利率2%计算逾期利息。越秀小贷公司主张的逾期利息及计算方法，本院不予全部支持，应按上述区分计算。关于律师费的认定。《借款/担保合同》包含了主合同条款及保证条款，保证条款约定保证范围包括律师费，贷款人越秀小贷公司、借款人张建辉、保证人车瑞珍、张曦三方共同签署了《借款/担保合同》，故张建辉、车瑞珍、张曦均知悉并确认了律师费的承担。因此，越秀小贷公司主张张建辉、车瑞珍、张曦承担律师费8000元，并提供证据证明已实际支付律师费，该费用的承担具有合同依据且无违反律师服务收费规定，本院予以支持。车瑞珍、张曦作为《借款/担保合同》的保证人，按照《借款/担保合同》约定自愿为张建辉的债务向越秀小贷公司提供连带责任保证，故对越秀小贷公司要求车瑞珍、张曦对张建辉欠款本金、罚息承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告张建辉在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州越秀小额贷款有限公司偿还借款本金197000元及逾期利息（截止至2018年7月7日逾期利息为2612.22元；自次日起至付清之日止，以借款本金为基数，按月利率2%计付）。二、被告张建辉在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州越秀小额贷款有限公司支付原告广州越秀小额贷款有限公司委托律师产生的律师费8000元。三、被告车瑞珍、张曦对被告张建辉的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告广州越秀小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5260元由被告张建辉、车瑞珍、张曦负担。案件受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十二日法官助理肖曾琪书记员林苑