广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32593号原告：蓝道军，男，1974年10月22日出生，汉族，住广东省博罗县××××××××××××，公民身份号码：×××××××××××××××。委托诉讼代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秀惠，广东厚鼎律师事务所实习律师被告：广东感恩物流发展有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道×××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4UY9BA3N。法定代表人：冯高明，经理。委托诉讼代理人：李捧玉，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑荣玲，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：广东天浩实业投资集团有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××070174R。法定代表人：聂某1。被告：广东华仁酒业有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道立新社区×××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××24X9。法定代表人：吴某1。被告：冯高明，男，1969年7月20日出生，汉族，住广东省博罗县××××××××××，公民身份号码：×××××××××××××××××。原告蓝道军与被告广东感恩物流发展有限公司（下称“感恩物流公司”）、广东天浩实业投资集团有限公司（下称“天浩公司”）、广东华仁酒业有限公司（下称“华仁公司”）、冯高明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕文亮，被告感恩物流公司的委托诉讼代理郑荣玲到庭参加诉讼；被告天浩公司及冯高明经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼；被告华仁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告感恩物流公司于2018年12月6日签订的《汽车租赁合同》；2.被告感恩有限公司向原告返还押金115245元；3.被告感恩物流公司向原告支付违约金115245元；4.被告天浩公司对上述债务承担连带保证责任；5.被告华仁公司、冯高明对上述债务承担补充清偿责任；6.四名被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月6日，原告与被告感恩物流公司签订一份《汽车租赁合同》，约定由被告感恩物流公司向原告提供一辆品牌型号为奥德赛17款2.4L豪华版、车牌号码为粤S×××××、发动机号码为×××××、车辆识别代码为×××××××××××××××、车主为易驾车（广东）汽车投资有限公司东莞分公司的车辆给原告使用；期限自2018年6月30日起至2022年5月20日止，共计48个月；原告需向被告感恩物流公司支付押金115245元才能获得车辆的使用权；该合同第5.1条还约定，如因被告感恩物流公司原因导致原告不能正常使用涉案车辆的，属于被告感恩物流公司违约，其应承担原告所缴纳车款的全额赔偿责任。当天，原告向被告感恩物流公司支付了押金115245元。被告天浩公司于当日出具了担保书，确认对被告感恩物流公司的责任承担连带保证责任。另，被告冯高明与被告华仁公司系被告感恩物流公司的股东，被告华仁公司认缴出资额为1955.17万元，出资比例为53%，被告冯高明认缴出资额为1733.83万元，出资比例为47%，但上述两名股东均无证据证明其已经实际足额出资完毕。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”。因此，被告华仁酒业有限公司应对被告冯高明的债务承担补充清偿责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求依法裁判。被告感恩物流公司辩称，一、原告实际并未支付115245元押金给被告感恩物流公司，其次被告感恩物流公司已实际向原告退回5万元。二、原告要求被告感恩物流公司承担违约责任既无事实依据也无法律依据。《汽车租赁合同》第5.1条约定“乙方（即原告）在三年租赁期间，若汽车所属单位或个人没有按时归还银行借款，致使银行提前收回租赁的汽车，造成乙方不能正常使用所租赁的汽车，属于甲方（即被告感恩物流公司）违约承担乙方所缴纳车款的全额赔偿责任和违约责任，并由甲方单位提供第三方公司作担保，第三方公司承担连带保证偿还责任”。而造成原告不能正常使用所租赁的汽车的原因并非是汽车所属单位或个人没有按时归还银行借款致使银行提前收回租赁的汽车，也并非被告感恩物流公司的原因造成，因此该违约条款并不适用。三、《担保书》中担保权项第一条存在歧义，未明确被告天浩公司是对被告感恩物流公司还是对原告所作担保。该《担保书》未约定保证期间，则该担保期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据原告出具《收据》显示，被告感恩物流公司对于原告的债务履行期限为2019年3月26日，即保证期间截至2019年9月25日止。而原告提交的起诉状显示其起诉时间为2019年10月24日，已超过保证期间，应免除担保责任。四、被告华仁公司、冯高明并非本案适格被告，无需承担补充清偿责任。该两名被告虽系被告感恩物流公司的股东，但并非《汽车租赁合同》的当事人。两名被告的认缴出资缴足期限为2046年10月31日，现尚未到期，且不存在任何认缴出资加速到期的法定事项，无需承担补充清偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。被告天浩公司、华仁公司、冯高明未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为对原告提交的证据不持异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该部分证据证明如下事实：被告感恩物流公司成立于2016年11月11日，股东为被告华仁公司、冯高明。被告华仁公司认缴出资1955.17万元，出资期限为2046年10月31日前；被告冯高明认缴出资1733.83元，出资期限为2046年10月31日前。被告感恩物流公司的经营范围包括汽车租赁。2018年12月6日，原告与被告感恩物流公司签订了一份《汽车租赁合同》，记载甲方为被告感恩物流公司，乙方为原告，乙方推荐人一栏登记姓名为“雷春安”，双方就乙方承租甲方及合作商“易驾车”车辆达成协议。第一条第1.1款约定，甲方提供的租赁车辆经销商名称易驾车名车；颜色：蓝；租赁车辆品牌型号为：奥德赛17款2.4L豪华版；车牌号码：粤S×××××；发动机号码：×××××；车辆识别代码：××××××××××；车主名称：易驾车（广东）汽车投资有限公司东莞分公司。第1.2款约定应付租车押金120245元（含车价30%的押金、购置税、保险、风险杠杆、服务费、GPS、上牌费、违章押金），优惠5000元，实付租车押金115245元。第二条约定客户在租赁期满后可以选择购买其所租用的车辆或者把车辆退回汽车租赁公司，并约定了相应的办理流程。第四条约定了租赁期限、定金、租金、押金、履约保证金，其中第4.1款约定租赁期限自2018年6月30日至2022年5月30日，自本合同签订交车之日起开始计算租赁期限和租金。第五条约定“乙方在三年租赁期间，若汽车所属单位或者个人没有按时归还银行借款，致使银行提前收回所租赁的汽车，造成乙方不能正常使用所租赁的汽车，属于甲方违约应承担乙方所缴纳车款的全额赔偿责任和违约责任，并由甲方单位提供第三方公司作担保（见附件1、担保书），第三方公司承担连带保证偿还责任。”被告天浩公司盖章出具了一份《担保书》，记载根据上述《汽车租赁合同》的担保权项如下：“1、对乙方交纳的购车款（押金）及购车后续的月供，给予全额担保。2、如乙方违约不予担保，终止合同。”同日，被告感恩物流公司向原告出具了一份编号为NO.070501的收据，载明“今收到蓝道军车款”115245元。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：一、关于实际的合同相对方。被告感恩物流公司抗辩称其与原告之间并无缔约的意思表示，由于被告感恩物流公司的经营者与案外人广东顺道信息科技有限公司（下称“顺道公司”）的经营者是朋友关系，该公司因故不便与原告直接订立合同，故双方约定由被告感恩物流公司代为与原告订立合同及出具收据，案涉车辆租赁事宜由该公司的员工雷春安经办，相关款项并非被告感恩物流公司收取。原告回应称其不清楚被告感恩物流公司所述内容，认为案涉合同相对人就是被告感恩物流公司。被告感恩物流公司未提供任何证据证明其或顺道公司已向原告披露上述内容，不足以证明原告的真实意思表示系与顺道公司订立合同，应由被告感恩物流公司承担举证不能的不利后果。二、关于付款及退款。原告主张其在合同签订当天在被告感恩物流公司刷卡支付了50000元、11245元，由雷春安代付19000元（因雷春安拖欠原告债务），剩余款项转账支付给雷春安，再由雷春安转交给被告感恩物流公司，最后由被告感恩物流公司向原告出具了案涉收据。被告感恩物流公司抗辩称其没有收到案涉收据记载的款项115245元。原告提交的银行交易明细显示：2018年12月6日通过POS机刷卡消费50000元、11245元，2018年12月7日ATM取款2000元、5000元、5000元，2018年12月7日通过财付通付款10000元，2018年12月8日同城跨行取款5000元、3000元，以上交易明细均未显示有关交易对手名称或账号。被告感恩物流公司对上述银行交易明细的关联性不予确认。原告回应称，被告感恩物流公司出具编号为NO.070501的收据应视为其确认已经收到115245元，且被告感恩物流公司自出具收据直至本案诉讼前均未提出任何异议。本院认为，原告的意见合理有据，应当采纳。被告感恩物流公司抗辩称其已经通过雷春安向原告退款50000元，退款后向原告出具了一份欠条确认剩余欠款金额为65000元。被告感恩物流公司对此提交了其员工与雷春安之间的微信聊天记录、网上银行电子回单、收据。其中微信聊天记录显示微信号为“J135××××××××××”、昵称为“雷”、备注名为“雷春安”的用户在2019年3月1日、4日分别向被告感恩物流公司的员工发送消息催告转账20000元，并询问是否转账到“写收据的那个账号”，被告感恩物流公司转账后雷春安回复消息称“收到两万了”“剩下的大约什么时候可以”，被告感恩物流公司的员工在2019年11月7日询问雷春安“之前退给蓝道军那2万退到你的账户上，你也给到他吗？”雷春安回复称“这两万已经跟他搞定了”，被告感恩物流公司的员工向雷春安索要转交给原告的凭证，雷春安回复称“这个我能让他承认，因为他买车不够钱我给了他27000元，现在还差我7000元没还”。而编号为NO.003014的收据记载日期为2019年2月28日，内容为“今收到东莞市感恩物流退回车款（车牌：蓝道军合同）”20000元，并附有雷春安的银行账户信息，经手人一栏签有“雷春安”的字样。编号为NO.070504的收据记载日期为2019年3月26日，内容为“今收到天浩退回车款叁万元整，蓝道军奥德赛……”，经手人一栏签有“蓝道军”字样。原告质证称编号为NO.070504的收据上经手人一栏的签名非其本人所签，后于2020年6月5日向本院申请笔迹鉴定。本院依法于2020年6月23日委托广东通济司法鉴定中心对此进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2020年6月28日通知原告缴交鉴定费用并提供比对样本。经本院多次催告，原告于2020年9月15日表示查无符合要求的比对样本，又于2020年11月10日以其经济困难为由要求本院指定被告预交鉴定费用。经询问，原告表示其不能提供主管部门出具的经济困难证明文件，不具备缓交的情形。2020年12月8日，该鉴定中心作出《终止鉴定告知书》，告知因申请人（原告）逾期不缴纳鉴定费用而根据《司法鉴定程序通则》第二十九条的规定终止鉴定。原告未能提供其他证据佐证该收据上签名的真伪，应当承担举证不能的不利后果。故本院依法认定编号为NO.070504的收据上经手人一栏的签名系原告本人所签，相应的后果应由原告承担。另外，原告在本案中提交了一份《欠条》，证实被告感恩物流公司于2019年6月10日向原告出具该《欠条》。《欠条》内容记载：“今感恩物流欠到蓝道军（奥德赛）购车款：65000.00（大写：陆万伍仟元整），在2019年8月30日前付清，结清款项时需蓝道军本人带齐购车合同及相关文件，双方当面办理。”原告主张双方曾协商以65000元解决纠纷，但被告感恩物流公司未在约定期限内付款，所以原告不同意继续按当时和解的折扣履行。被告感恩物流公司反驳称该欠条记载的欠款金额是其退回部分款项后计算得出，并非协商折让计算得出。结合双方提交的证据可知，被告感恩物流公司抗辩称其已退款50000元，而原告持有被告感恩物流公司出具的欠条记载欠款数额为65000元，合计115000元，与原告主张的已付款金额115245元极为接近。原告主张欠条的金额系双方协商折让计算得出，但未能对原告为何免除部分债务作出合理解释。故本院认为，原告接受被告感恩物流公司出具的欠条，应视为原告确认被告感恩物流公司向雷春安转账支付的20000元系属于案涉合同价款应退数额的组成部分，亦认可被告感恩物流公司已经支付另一笔退款30000元的事实。综上，本院依法采纳被告感恩物流公司提交的关于退款50000元的证据。三、关于车辆的使用情况。原告主张被告感恩物流公司在合同签订当天交付了案涉车辆，后被告感恩物流公司在2019年2月初以过户为由通知原告前往广州总公司，原告到达指定地点后遭遇自称为“易驾车公司”的员工扣押车辆。被告感恩物流公司抗辩称其没有经手向原告交付车辆，亦从未通知原告办理过户，合同约定的过户时间在合同期满之后，实际上是原告遭遇车辆被扣押后通知被告感恩物流公司，被告感恩物流公司随后要求顺道公司与原告协调处理该事件。被告感恩物流公司称据其向顺道公司了解得知案涉车辆已由登记权利人“易驾车公司”收回，原告自2019年2月初开始无法使用案涉车辆，本院予以采信。本院认为，被告天浩公司、华仁公司、冯高明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，应由其自行承担相应的不利后果。原告于2018年12月6日承租案涉车辆、于2019年2月初因被案外人收回车辆而丧失案涉车辆占有使用权的事实清楚，本院予以确认。被告感恩物流公司虽然在本案审理过程中提出实际与原告发生交易的相对方是案外人顺道公司，但被告感恩物流公司在本案中并无以合同相对人为由提出抗辩。结合被告感恩物流公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告感恩物流公司承担违约责任的依据是否充分。首先，被告感恩物流公司在签署《汽车租赁合同》及出具编号为NO.070501的收据时理应清楚知悉其行为所产生的法律后果，在被告感恩物流公司未能提供反证的情况下，本院依法认定被告感恩物流公司作出了与原告签订《汽车租赁合同》的真实意思表示并确认已收到原告支付的价款115245元。那么，被告感恩物流公司应当切实履行合同义务，若未全面履行义务构成违约的，应当承担相应的违约责任。其二，《汽车租赁合同》第五条的约定，在租赁期间内，若汽车所属单位或者个人没有按时归还银行借款致使银行提前收回所租赁的汽车，造成乙方不能正常使用所租赁的汽车，属于甲方违约，甲方应承担乙方所缴纳车款的全额赔偿责任和违约责任。根据上述条款内容可以看出，因案涉车辆权属人的原因致使车辆被银行提前收回造成原告不能正常使用的，属于被告感恩物流公司违约。从目前查明的事实可以看出，案涉车辆已被权属人收回，原因不明。根据“举轻以明重”的法律思维进行分析，贷款银行收回车辆的行为尚且归咎于出租人，车辆权属人收回车辆的行为性质显然更加恶劣，理应适用案涉合同第五条的约定。因此，本院依法认定被告感恩物流公司未能保障原告在租赁期限内正常使用案涉车辆，其行为应认定为违约，应由其承担违约责任。其三，根据前文查明的事实可以认定，欠条的内容是双方经对账、协商后达成一致的意思表示。但被告感恩物流公司未按欠条约定的期限向原告退回剩余款项65000元，应当承担相应的违约责任。原告以被告感恩物流公司不按期履行退款义务为由否认欠条的法律约束力，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，因案涉车辆已被收回，原告的合同目的已无法实现，故原告要求解除合同的诉求合法有据，本院予以支持。在双方未明确约定违约责任的情况下，本院依法认定被告感恩物流公司应向原告返还剩余款项65000元以及支付逾期退款产生的资金占用期间利息损失。该利息应以65000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），自逾期之日即2019年8月31日起计算至清偿之日止。原告诉求的超额部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告天浩公司未对原告主张的担保责任提出抗辩，而被告感恩物流公司认为原告的诉求已超过保证期间，本院分析如下：从《担保书》的字面含义理解，被告天浩公司对原告向被告感恩物流公司支付的全部价款提供保证，双方未明确约定保证方式及期间，依法应认定为连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月内。在被告天浩公司出具《担保书》时原告与被告感恩物流公司尚未对欠条的内容达成一致，故被告天浩公司作出担保的意思表示应为对《汽车租赁合同》项下的相关债务提供保证，故主债务履行期间届满之日应认定为租赁期间届满之日。故原告提起本案诉讼，尚未超过保证期间，本院不予采纳被告感恩物流公司的该项意见。被告天浩公司应向原告连带清偿上述金钱债务，其履行保证责任后可依法向债务人即被告感恩物流公司追偿。被告华仁公司、冯高明对原告主张的股东补充清偿责任亦未提出抗辩，而被告感恩物流公司认为不存在认缴出资期限加速到期的法定事由，本院分析如下：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，被告感恩物流公司的股东认缴出资的期限尚未届满，原告未提供任何证据证明被告感恩物流公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，应当承担举证不能的不利后果。故原告要求被告天浩公司、冯高明承担补充清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告蓝道军与被告广东感恩物流发展有限公司于2018年12月6日签订的《汽车租赁合同》；二、被告广东感恩物流发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蓝道军返还已付款差额65000元；三、被告广东感恩物流发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蓝道军支付利息（以65000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），自2019年8月31日起计算至清偿之日止）；四、被告广东天浩实业投资集团有限公司应对第二、第三判项所确定的债务向原告蓝道军承担连带清偿责任；五、驳回原告蓝道军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4757.35元、保全费1520元（原告已预交），由原告蓝道军负担4507.09元，被告广东感恩物流发展有限公司、广东天浩实业投资集团有限公司共同负担1770.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李春嫦人民陪审员  刘日东人民陪审员  龚 莉二〇二〇年十二月十五日书 记 员  艾 童附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。