黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初1954号原告王丽英，女，1959年10月15日生，汉族，宾县邮政局退休工人，住宾县。原告尹旭民，男，1959年12月10日生，汉族，宾县税务局退休干部，住宾县。二原告委托代理人刘长远，黑龙江超悦律师事务所，律师。（诉讼代理）被告田术红，女，1977年9月27日生，汉族，哈尔滨市税务局第一稽查局干部，住宾县。委托代理人季文广，男，1975年8月10日生，汉族，公务员，住宾县。(系被告爱人)原告王丽英、尹旭民诉被告田术红返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽英、尹旭民及其委托代理人刘长远、被告田术红及其委托代理人季文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽英、尹旭民诉称，被告与原告系同事关系，2015年4月22日，原告向被告借款30万元（其中本金20万元，利息10万元），到期未还，2016年田术红向宾县人民法院提起诉讼，要求被告给付30万元，2017年6月27日宾县人民法院作出（2016）黑0125民初219号民事判决，判决给付田术红30万元。该判决未生效时原告用位于绿海家园两套车库作价208250元抵顶欠款，被告执行原告时发现被告未将该款扣除，原告说明情况已超过法定期限，遂要求被告将上述财产返还原告，但遭到无理拒绝。无奈，原告根据我国民法相关规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”的规定，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告诉讼来院，请求一、判令被告向原告返还位于宾县宾州镇绿海家园11号楼北14门车库，面积28.5平方米。4号楼北侧5门车库，面积18.59平方米。二、请求判令被告给付自2017年7月3日至2020年7月3日三年间占用两个车库的使用费用15000元，14门车库每年3000年，5门车库每年2000元。三、本案诉讼费由被告承担。被告田术红辩称，被告认为原告提出的返还原物的诉讼请求不成立，理由如下：所谓返还原物即两个车库系原告抵偿所欠被告债务的物品，原告无权要求返还。原告曾在被告手里共借款人民币45万元，其中30万元由宾县人民法院2016黑0125民初219号判决书认定生效。另15万元原告在向被告借款时候以本案的诉讼标的两个车库作为抵押，后在2017年原告将两个车库房票改到被告名下的时候，被告将欠条归还给原告，因此，原告无权要求返还。在将两个车库过户到被告名下的时候，原告曾向被告提出，在支付10万元人民币之后再进行和解，但原告迟迟未予支付，在2018年经被告多次索要，被告向宾县人民法院申请，原告尹旭民为失信被执行人，并限制其消费，宾县人民法院以2018黑0125执恢441号发出限制消费令，对此，原告深为不满，在2018年底至2019年多次以被告涉黑为由向宾县公安局和有关纪检部门进行举报，经宾县公安局及纪检部门核实，均不属实。原告上诉行为于理不通，与法不容，同时原告多次通过中间人以打电话形式向被告表达其不合理的和解要求。被被告拒绝。为此，原告又采取其他形式，如在单位调查时填写其他举报线索向有关部门进行再次举报，并通过诉讼的形式向被告提出返还原物等不合理要求，属于滥用诉讼权利的行为，给被告当事人造成了很大的诉讼压力以及经济损失，增加了法院的诉讼成本，综上，被告认为应当驳回原告的诉讼请求。并给予被告误工费、交通费等适当的补偿。同时，履行人民法院的生效的法律判决，向被告支付尚未偿付的债务。二原告为证明其主张成立，向本庭提供以下证据：证据A1，黑龙江省宾县人民法院（2016）黑0125民初219号于2017年6月27日作出判决书一份，用以证明原、被告之间只存在30万元经济关系，不存在其他经济往来。被告质证意见为：原告自愿把车库过给被告的。被告要原告的证据，包含这个30万元的车库的证据。证据A2，2017年7月3日，原告尹旭民将该案涉案的两套车库更名至被告田术红名下的收据，用以证明原告收到判决书后积极和被告协商，双方达成口头协议，用本案的两套车库作价20万来抵顶219号判决书的30万元中的20万。从时间点上推测，正是本案判决书送达之后，在绿海家园办公室把两套车库更名至被告田术红名下，交付钥匙，时间点上完全符合，是在判决做出七天后。被告质证意见为：不是占有，是已经过到被告名下了，是拥有不是占有。原告还将所有管道都切折了，影响了下面附近的车库，水管爆裂，都给冻裂了。是原告自愿过在被告名下的，不是被告占有，被告为什么要赔偿损失呢。证据A3，调取219号判决书的执行申请书，被告申请的标的仍然是30万。用以证明现在两套房产是被告不当得利，双方不存在其他债权债务关系，应当返还二原告。被告质证意见为：被告要看原告起诉状里的借条，证据借条的金额是30万，上面有借款时间的。证据A4，执行卷宗调取的对尹旭民的笔录，尹旭民已经清楚的说明两个车库抵顶20万，还欠10万。被告质证意见为：这是原告尹旭民的一面之词。证据A5，执行卷宗对田术红的笔录，田术红明确承认原告曾经给过被告两套车库，被告说是还别的款不是这笔款与这个无关，要求法庭查明田术红有没有证据证明原告还欠被告其他的钱，有什么证据，出示法律文书或二原告欠其他钱的证据。如果其不能举示证据，应当承担对其不利的法律后果。被告质证意见为：是不是原告尹旭民在给被告过户时候被告把条给尹旭民，被告不给原告东西，原告能干吗。给被告过户时候被告把欠条已经给尹旭民了。所有的手续都给被告了。你们除了判决是不是没有别的法律制裁。证据A6，宾县法院出具的情况说明，截止到2020年8月7日，在219案件当中，一共付给田术红123580元。结合证据三，田术红要申请执行的是30万，现在已经执行了123580，田术红没有将过户给她的两套车库抵顶，所以二原告要求返还车库。被告质证意见为：这个钱是陈文给被告出的条，52000元里给被告4万元，给留了1万2的生活费。被告希望给被告提供银行记录，只有这个说明不了转到被告账户了。前两天转到被告账上1万2,证明写1万6金额不对，时间也不对不是2019年是2020年转的。每笔都要转账记录，扣生活费了。证据A7，证人吴某，当庭作证的证言，用以证明原告是用这两套房子作价20万，抵顶判决书的欠款，证人吴某的证言内容为：前几天尹旭民找我，说他顶车库的事让我上法院说说，2017年的事，尹旭民和孙君春他在我们工地干的房盖，我们顶给他两套车库，尹旭民一套，孙君春一套，都在他俩名下。2017年的7月3号，2号尹旭民给我打电话说他欠别人点钱，去法院起诉了，说用车库抵债，3号那天早上他带着一个女的叫田术红上我们那里更名，更名时候他拿的判决书，我问他欠多少钱。他说欠30万，我问他两个车库能够吗，他说两个车库抵20万，正常我们更名收费，每个车库收3千，考虑到他抵债，我就没收更名费，就把两个车库更名到田术红名下了。我们那都有记载。被告质证意见为：从律师的言词说他们是关系好，至于是不是他给被告更名被告不认识他，看房票子上没有他的名字。证据A8，宾县公安局扫黑办卷宗中询问被告田术红的笔录两份，询问被告丈夫季文广的笔录两份，用以证明1、这份证据属于公文书证，具有比私证更高的法律效力。2、被告田术红在公安机关的两次询问中证言前后矛盾，被告亲口承认和尹旭民之间除了法院判决的30万没有其他的债权债务关系。至于季文广和尹旭民有没有债权债务关系和本案没有关系。被告质证意见为：1、不同意原告代理人的意见，上述笔录中表述只能证明被告田术红对季文广借给尹旭民的人民币15万元的事实不清楚，但季文广与田术红系夫妻关系，则该15万元的债权也应当属于夫妻共同享有，因此，原告代理人所称与田术红没法律关系表述不正确。2、尹旭民在将两个车库过户到田术红名下时，就应当视同其将债务偿还给季文广的行为。同时根据，法释2019第十九号最高人民法院关于民事诉讼证据的司法解释，第十条，根据日常生活经验法则推定出的另一事实，被告当事人无需举证。即被告无需举证将欠条已经归还给原告尹旭民这一事实。因为偿还债务之后索要欠条是当事人的应有的注意义务。符合日常经验法则也就无需被告举证。至于两次笔录当中季文广对于尹旭民所欠15万元人民币的事实出现前后矛盾，是因为时间较久远，受客观条件影响，无法记清具体细节问题，在第二次宾县公安局西城派出所对季文广的询问当中，季文广通过向宾县哈尔滨商业银行调取当年的支取款记录才确定具体的借款时间，对前次笔录进行了纠正。而其爱人田术红对此情况并不十分了解，只是知道欠款的事实，具体细节不清楚。也是符合自然事实和客观规律的。证据A9，建设银行尹旭民给田术红交易记录，用以证明在30万元的案件中给付了1万元。被告质证意见为：该1万元人民币系原告偿还被告30万元债务当中的一部分，被告无其他意见，但与本案诉讼标的无任何法律上的必然联系。属于履行宾县人民法院2016黑0125民初219号判决书。被告为证明其主张成立，向本庭提供以下证据：证据B1，还款计划书一份，用以证明二原告以前欠被告东西。原告质证意见为：复印件不能作为证据使用，这个可以到公安局调查这件事，原告尹旭民已经到公安局报案了，田术红雇佣几个社会人员天天到尹旭民单位找尹旭民，绑架尹旭民，2017年1月16日，在尹旭民早晨上班的路上，被告雇佣三个人在路上给尹旭民堵住了，强行给尹旭民整车上了。车上有一个叫任小光的，事先准备好一个假的30万的欠条，强行让尹旭民按的手印，字不是尹旭民写的，这30万有利息，让尹旭民写还款计划，不写就整死尹旭民。当时尹旭民去西城派出所报案，办案人是姜力，他们不能罢休，他们在找我让我打110，后来他们又去了，在后期尹旭民就举报给打黑办了，尹旭民是2018年举报的，我们是联名举报的。案件还在西城派出所呢，结论没出来呢。证据B2，结婚证一份，用以证明被告田术红与其代理人季文广系夫妻关系，共同享有夫妻债权债务。原告质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，这是两个不同的民事主体，至于是不是共同夫妻债权，那时你们夫妻分配，但是本案是田术红与尹旭民之间的财产纠纷。合议庭在庭审和合议过程中，对原、被告提供的证据进行了分析与认定：一、原告提供的证据：1、原告提供的证据A1，系人民法院生效的判决书，可以证明二原告欠被告300,000.00元欠款的事实。2、原告提供的证据A2，因被告对其真实性无异议，故该证据可以证明涉案的两个车库由原告尹旭民变更为被告田术红的事实。3、原告提供的证据A3，系被告的执行申请书，可以证明被告田术红向宾县人民法院申请执行（2016）黑0125民初219号民事判决的事实。4、原告提供的证据A4、A5，系宾县人民法院执行人员与原告尹旭民、被告田术红分别谈话的执行笔录，均不具有证明力，不能作为本案的定案依据。5、原告提供的证据A6，系宾县人民法院的情况说明，可以证明（2016）黑0125民初219号民事判决的执行情况。6、原告提供的证据A7系单一证人证言，且当时的两张收据中无证人签字，收据上连“变更日期”及“尹旭民抵屋面工程”等信息都有，但没有原告尹旭民拿判决书，用两个车库抵顶判决上20万元欠款的重要信息，况且，证吴某华的书面证明上也未提及用两个车库抵顶判决上欠款的事实，因此该证据不能作为本案的定案依据。7、原告提供的证据A8，系宾县公安局扫黑办公室询问被告田术红及其丈夫季文广的四份笔录，从笔录内容上看，不能真实反映本案的案情，因此不具有证明力，不能作为本案的定案依据。8、原告提供的证据A10，因被告无异议，故可以证明原告尹旭民给付（2016）黑0125民初219号民事判决书中30万元欠款中1万元欠款。二、被告提供的证据：1、被告提供的证据B1，原告尹旭民承认是其签的字，按的手印，但因该证据是复印件，故该证据应结合全案进行综合考量。2、被告提供的证据B2系有关部门颁发的，因此具有证明力，可作为本案的定案依据。经审理查明，被告田术红因与原告尹旭民民间借贷纠纷，于2016年以尹旭民及其妻子王丽英为被告向本院提起诉讼。本院于2017年6月27日作出（2016）黑0125民初219号民事判决，判决尹旭民、王丽英于判决生效后3日内给付田术红借款本金300,000.00元。判后，本院于2017年6月28日向田术红、尹旭民、王丽英送达，案外人杨跃波于当日代三人签收了判决书。2017年7月3日，尹旭民将其所有的宾县宾州镇绿海家园的11号楼北14门车库和4号楼北侧5门车库更名给田术红。2017年7月18日，田术红向本院申请执行本院（2016）黑0125民初219号民事判决，尹旭民主张已用上面更名给田术红的两个车库抵顶了300,000.00元债款中的部分债款，再给田术红100,000.00元即可。田术红认可已给两个车库，但主张是还别的账，不是这笔300,000.00元的款，与此无关。原告尹旭民、王丽英诉讼来院，要求判令被告田术红向二原告返还位于绿海家园两套车库。本院认为，原告尹旭民将宾县宾州镇绿海家园的两个车库更名给被告田术红，二原告主张被告田术红是不当得利，应向二原告返还，但二原告无充分的证据予以证明，因此二原告的诉请事实不清，证据不足，无法确认。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王丽英、尹旭民的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。（已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董延年人民陪审员  于 洋人民陪审员  姜淑珍二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张英春