广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初3223号 原告：南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组，住所地：南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组。 负责人：梁绍恩，组长。 委托诉讼代理人：张逢元，男，1957年5月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：梁学政，男，1970年6月7日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：梁学新，男，1968年10月4日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：陆仕平，广西瀛聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林华通，广西瀛聪律师事务所实习律师。 原告南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组与被告梁学政、梁学新排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人梁绍恩及其委托诉讼代理人张逢元，被告梁学新及其委托诉讼代理人陆仕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁学政、梁学新本案判决生效后10日内将其分包原告土名为“里洞”的土地4.5亩归还原告；2、判令被告梁学政、梁学新因逾期不将承包地退还原告继续经营8年以上，按2012年以后该地域土地承包金每年每亩1200元计，两被告应补交承包金43200元给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告与原告的村民梁树加签订了原告土名“里洞”的《承包荒地合同书》(见证据1《承包荒地合同书》、《公证书》)，合同签订后被告梁学政、梁学新就在该承包地共同分包经营4.5亩,(见证据2(2018)桂0122民初2433号案法庭现场勘察《现场勘察记录》)。两被告按《承包荒地合同书》约定向原告交纳承包金(见证据3收据和当年的财会人员记账和证词)。承包方梁树加分包给两被告经营,并按《承包荒地合同书》履行义务,得到原告的认可,两被告与原告已成为事实上的发包与承包关系。“里洞”土地是原告的集体土地,1984年12月30日武鸣县人民政府已将原告的“里洞”土地分包给原告村民(见证据4《承包土地使用证》),因旁边山开山采石不安全等原因丢荒,经全体村民同意统一发包给梁树加。虽然1981年3月26日武鸣县双桥公社腾翔大队划定山界林权登记表编号“24号”将与原告“里洞”土地相邻的“敢毛山、敢边山、固马山”设几个山属放牧区和共管区,但是“24号”没有记载“三山”周边土地为牧区和共管区(见证据5《腾翔大队划定山界林权登记表》),而且在武鸣区双桥镇林管站的蜡纸图上没有记载有编号“24号”(见证据6《证明》),原告的“里洞”土地与梁树加所签的《承包荒地合同书》是合法有效的;而梁树加将承包地分包给他人经营,原告同意,第三方按《承包荒地合同书》履行义务向原告交纳承包金,该发包与承包关系也是合法有效的。合同2011年12月31日到期,但是两被告没有将土地退还原告,原告多次通知两被告将承包地收回,两被告都以各种理由不归还。腾翔村委会到原告召开户代表会议,处理原告土地发包到期不能收回问题,其中包括“里洞”承包地,会议明确了所有发包到期的土地收归集体所有,由集体统一处置,任何个人不得以任何理由哄抢和侵占。但是,两被告不把户代表会议的决议当回事。多年来原告一直努力与两被告沟通协商,腾翔村委会、双桥镇政府出面调解都无效(见证据7腾翔村委、双桥镇政府的《证明》)。逾期8年还一直继续经营。2018年5月6日,原告再次召开户代表会议讨论,三分之二户代表签名同意通过法律途径解决“里洞”土地纠纷(见证据8《队委、村民户代表会议记录》)。同时按2012年以后的承包价,同一地域的承包价每年1200元/亩(见证据9,《土地承包合同》、《证明》),(1200元/亩×4.5亩×8年)=43200元,两被告应补交纳承包金给原告43200元。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条;《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定,特向人民法院提出以上的诉讼请求,请求人民法院查明依法判决。 原告为证实自己主张，提交以下证据：1、承包荒地合同书、公证书，证明原被告双方有合同约定，合同已经约定了四至范围，被告刚好经营在梁树加承包的土地范围之内；2、现场勘查笔录，证明被告经营“里洞”土地的事实和实际面积；3、收据、证词，证明被告交“里洞”土地承包金是事实；4、承包土地使用证，证明“里洞”土地是原告的；5、林权登记表，证明该林权登记表只限于“三山”不包括相邻土地；6、南宁市武鸣区双桥镇林业站证明，证明在林业站1981年林业“三定”山界林权登记表蜡纸图上没有记载“24”号；7、南宁市武鸣区双桥镇人民调解委员会证明，证明“里洞”土地承包纠纷已经两级政府调解过；8、队委、户代表会议记录，证明原告三分之二村民同意通过法律解决纠纷；9、土地承包合同、南宁市武鸣区双桥镇腾翔村民委员会证明，证明2012年以后该地域土地承包金租金1300元，是目前的土地承包金价格；10、2020年10月28日南宁市武鸣区双桥镇腾翔村民委员会出具的证明。 被告辩称：一、本案案由定为“农村土地承包合同纠纷”没有事实和法律依据。梁树加的合同并未实际履行，且早已届满终止。原告与被告之间并无合同关系，系被告开荒导致实际耕种面积扩大。二、原告的起诉没有具体明确的诉讼请求，不属于民事诉讼管辖范围，不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，依法应驳回原告起诉。原告诉请主张收回的土地无具体的四至范围、面积等要素。本案为土地所有权和使用权争议案件，依法应由乡级或县级人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼管辖范围。三、原告诉讼主体不适格。原告并未取得涉案土地的权属证书，如需针对《承包土地使用证》所指向的土地进行维权，应以《承包土地使用证》所对应的承包者分别起诉。四、本着尊重历史、尊重客观事实的原则，不应收回原“里洞”承包地，退一步来说，即使原告执意收回“承包地”，对于被告在“共同牧区”开荒扩大的土地，原告无权收回。五、原告主张按市场价1200元/亩补交承包费没有事实和法律依据，不应支持。综上所述，原告起诉不符合法律规定的起诉条件应驳回其起诉，即使不驳回起诉，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回原告全部诉讼请求。 被告为其辩解，提交以下证据：1、卫星图，证明诉争地微型俯瞰图，敢毛山、敢边山、固马山，牧区有几百亩；2、现场全景照片，证明诉争地目前大致情况；3、武鸣县双桥公社腾翔大队规划山界林权登记表，证明诉争地属于伏梁片、造庆村7队共同管区，系被告开荒所得，24号明确记载诉争地属于伏梁片、造庆村七八队共同管理的区域，伏梁片属于1-7队，原告也是属于其中一个组；4、证明，证明部分村民证明村集体对开荒地没有达成决议、承包方案，目前按“谁开荒谁耕作”方式处理；5、照片，证明被告的地况差，系开荒得来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人无异议的事实及本院确认的证据，认定事实如下： 1981年3月26日，武鸣县双桥公社腾翔大队划定山界林权登记表载明，编号：24号；地名：敢边山、敢毛山、固马山；山权：腾翔伏梁片；林权：造庆第七、八队；四至界限：敢毛山、敢边山、固马山该几个山属该片、该队共同放牧，共同管区；面积：375亩；备注：伏梁片代表、造庆七队代表、造庆八队代表。经查明，伏梁片为现在的腾翔村。 1984年12月30日，武鸣县人民政府制发土地使用证给武鸣县双桥腾翔村壹小组承包者，承包地块为“里洞”旱地，其中梁勇文承包0.5亩、梁生勤承包0.5亩、梁胜文承包0.8亩、梁学善承包0.6亩、梁广华承包0.8亩。 1990年3月2日，原告作为甲方与作为乙方的梁树加签订《承包荒地合同书》，约定承包地点和范围：甲方将“里洞”的荒地面积约二十亩，发包给乙方种植经济作物，其四具是：东靠本村六队耕地；西靠本村七队耕地；南靠敢极山顶；北靠敢毛山顶；承包期限：承包期限共贰拾壹年，即从一九九〇年元月一日至二〇一一年十二月三十一日止。甲方、乙方签字并加盖印章。1990年3月5日，上述承包荒地合同经武鸣县公证处（90）武证字第16号公证书公证。 2018年7月12日，原告因土地承包经营权纠纷以梁强兰、梁学珊、梁瑞宇、梁树加、梁学新为被告诉至本院，本院依法受理，案号为（2018）桂0122民初2433号，案件审理中，本院组织原、被告到案涉土地现场进行现场勘验，并做了现场勘验笔录，确认几个被告目前经营的类型、大致位置及大致面积。后原告申请撤回该案的起诉，本院予以准许。后，原告于2020年7月23日分别以梁强兰、梁学珊和刘雪梅、梁瑞宇、梁树加、梁学政和梁学新为被告以土地承包合同纠纷再次向本院提起诉讼，本院在审理中经上述被告同意，将上述几个案件合并审理。 本案在审理过程中，本院依法向原告释明本案应为侵权法律关系，但原告拒不变更其诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告主张请求被告退还的案涉土地系从梁树加处分包得来，应当提供证据予以证明。本案合并审理庭审中，梁树加不认可原告该主张。原告申请证人梁某出庭作证，主张其证人证言能证明被告承包其土地且向原告交过承包金，并提交收款收据予以佐证，庭审中被告陈述承认向原告交过承包金，但系帮梁树加所交，且被告抗辩目前所经营的案涉土地为开荒所得，不认可承包原告的土地。原告未提交其他证据相互佐证证明原告与被告有合同关系，故对该证人证言，本院不予采信。原告未能提供证据证明其与被告之间存在土地承包合同法律关系，且不能证明原告对案涉土地有权属，经本院释明本案双方当事人之间为侵权法律关系，非土地承包合同关系，原告拒不变更其诉讼请求，仍然坚持自己的主张。因原告与被告之间并无合同关系，应为侵权关系，本案案由应为排除妨害纠纷。故，被告主张原告与被告之间并无合同关系的抗辩成立。综上所述,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定,裁定如下: 驳回原告南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组的起诉。 案件受理费880元退还原告南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第一村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  李 艳 人民陪审员  黄若英 人民陪审员  王丽萍 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  陆嘉慧