江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初4389号原告：淮安兴保印刷有限公司，住所地涟水县高沟镇工业集中区东区。法定代表人：周荣良，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈衍，浙江光正大（上海）律师事务所律师。被告：涟水县科达建设工程有限公司，住所地涟水县保滩镇工业集中区周集点。法定代表人：刘桦，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。原告淮安兴保印刷有限公司与被告涟水县科达建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告淮安兴保印刷有限公司的委托诉讼代理人魏家巍、陈衍，被告涟水县科达建设工程有限公司的委托诉讼代理人王兆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安兴保印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告涟水县科达建设工程有限公司向原告开具符合主管部门规定的金额为16336461.37元的发票；2.请求判令被告涟水县科达建设工程有限公司赔偿原告1、2号厂房的修复费用4663431.77元，原告房屋未能使用的损失另行主张；3.请求判令被告涟水县科达建设工程有限公司承担本案诉讼费和鉴定费。事实与理由：2013年，原、被告签订建设工程施工合同，由被告承建原告发包的1、2号厂房，验收时间为2015年8月。由于工程质量原因，现在1、2号厂房房顶开裂、渗水、地坪开裂、外墙面油漆大面积脱落。原告多次通知被告保修，虽经被告安排人员进行了维修，但现在仍然没有修复好。同时，原告已经向被告支付了工程款，被告应向原告开具发票。为维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。被告涟水县科达建设工程有限公司辩称，1.原告主张要求开具增值税发票没有事实和法律依据，双方在合同中并没有约定由被告向原告开具增值税发票。本案涉案工程为2016年5月份之前的工程，按照相关税务规定，即使被告要开具发票也仅需提供普通的建安税发票。同时，被告在2016年4月22日已向原告开具了10100000元的建安税发票，后因原告没有按约定支付工程款，故被告没有开具后续的建安税发票。2.原告主张的修复费用400余万元无事实依据，原告依据工程造价鉴定意见书对1、2号厂房全部的修复费用是4663431.77元进行主张，该费用中包含屋面防水和其他的工程修复费用，因双方在（2016）苏0826民初351号民事案件中对工程质量瑕疵责任进行了约定，被告仅对屋面防水部分承担相应的维修义务，所以即使工程存在质量瑕疵，被告也仅是对屋面防水部分在保修期范围内承担保修义务。本院经审理认定事实如下：2013年3月26日，原告淮安兴保印刷有限公司（发包人）与被告涟水县科达建设工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定原告将1、2号厂房施工图范围内土建、水电工程（不含环氧树脂项目）发包给被告施工，工程价款为14093888元。同时，该合同还附有《工程质量保修书》，该保证书约定：1.保证1、2号厂房在合理使用期限内正常使用，发包人承包人协商一致签订工程质量保修书。2.承包人在质量保修期内按照有关管理规定及双方约定承担工程质量保修责任。3.质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目，具体质量保修的内容为承包人承包的全部工程。4.双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期。5.质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。此外，上述合同和保修书还约定其他内容。合同签订后，被告于2013年3月18日开工，并于2014年7月18日完工，2015年8月25日竣工。验收组专家对资料进行核查，到现场实体查看，认为：1.工程质量符合设计文件、验收规范及合同约定要求。2.工程质量控制管理资料完整。3.工程结构安全，使用功能可靠。4.各方履行合同、执行国家强制性验收标准情况良好。5.工程外观评价好。该工程已经由被告交付原告使用。因原告未能及时支付工程款，被告于2016年1月诉至本院要求原告支付工程款6666516.3元及利息454182元。在该案审理过程中，被告淮安兴保印刷有限公司于2016年2月19日第一次庭审中抗辩工程质量存在问题，应当扣减相关工程款。双方于2016年7月22日达成和解协议：1.1、2号厂房工程合同固定价为14093888元，淮安兴保印刷有限公司已经支付8600000元，起诉后根据双方在大运达成的实际支付700000元，尚欠4793888元。2.甲方承建乙方1、2号厂房产生的屋顶漏雨质量问题，甲方按照双方建设工程施工合同约定履行保修义务。3.双方合同约定的质保金，在到期后由双方另行协商。后本院于2017年8月11日主持双方达成调解协议，该调解协议约定：1.淮安兴保印刷有限公司欠涟水县科达建设工程有限公司工程款6436461.37元、利息800000元，合计7236461.37元，于2017年8月31日前还款1500000元，9月30日前还款1500000元，余款4236461.37元于2017年10月31日前还清。如不能按时履行，淮安兴保印刷有限公司自愿另承担违约金500000元。涟水县科达建设工程有限公司同意按双方建设工程施工合同约定履行厂房屋面防水工程保修义务，其余保修责任淮安兴保印刷有限公司自愿自行承担。还查明，原告于2016年8月22日取得了争议厂房的建设工程规划许可证。审理中，本院委托淮安天地工程检测有限公司对1、2号厂房的平屋面、外墙渗水的原因；1、2号厂房的房顶墙面开裂及渗水的原因；1、2厂房地坪开裂是否为地基基础质量问题进行司法鉴定，该司法鉴定于2020年5月22日作出天地鉴字第2020（101）号工程质量司法鉴定报告：1.除未按设计施工图纸施工外，平屋面施工将SBS防水卷材层和聚氨酯层上下做反掉，同时检测10处有9处少做油毛毡一层，所以造成屋面渗水。2.外墙在做法上存在问题，6处水泥砂浆粉面厚度太厚，不符合构造要求，因此出现开裂和渗水。3.厂房地坪开裂，是构造做法不符合设计要求，另外C15混凝土厚度检测10处有6处未达150厚，所以造成地坪开裂。原告垫付鉴定费用107352元。本院又委托东南建设工程安全鉴定有限公司对1、2号厂房质量问题修复方案进行司法鉴定，该公司于2020年8月28日作出第SF202008143号鉴定报告：关于1、2号厂房全部平屋面的修复方案为：1.清除屋面细石混凝土面层、聚氨酯层、卷材防水层（油毡）至水泥砂浆找平层表面，清除女儿墙、立墙、伸缩缝挡墙和伸出屋面管道等部位根部防水层以及防水层外部的保护层至基体层；2.女儿墙、立墙、伸缩缝挡墙和伸出屋面管道等部位根部采用1:3水泥砂浆做成弧形，圆弧半径150mm；3.按设计施工图纸屋面做法及泛水节点要求，重做水泥砂浆找平层以上各构造层……等内容。原告垫付鉴定费用45580元。本院再委托淮安正军工程项目管理有限公司对1、2号厂房的修复费用进行司法鉴定。该公司于2020年11月26日作出淮正军价鉴（2020）第007号工程造价鉴定意见书：1、2号厂房修复预算价格为4663431.77元（其中屋面防水工程修复2900394.93元，其他工程修复1763036.84元）。鉴定说明：1.本鉴定结论是按照现行的人工及材料价格进行计算的，在对账过程中被告方提出的需按照原来中标价与控制价的比例进行同比例下浮，经我司研究认为不合理，原因如下：一、该项目最终的修复施工不一定由被告进行，以被告原来自身考虑的投标让利水平来确定社会上另外潜在施工方的让利显失合理性；二、鉴定资料中未见原来工程最高限价，具体下浮比例无法确定；三、营改增税收改革对整个工程费用计价程序引起相应变化。但此计算水平在工程造价中正常作为招标控制价来使用，一般市场竞标后会有约20%左右的下浮，我司提供20%下浮参考率，至于是否下浮以及具体下浮多少，请法院根据案情审理裁定。2.鉴定过程中，原告提出的因地面破除引起的现有设备迁移、临时摆放、重新安装等相关费用，不在修复方案以内，我司未考虑。3.鉴定过程中原告提出的因工程修复引起的停工、停产损失费用，不在修复方案以内，也超出我司鉴定服务范畴，我司未考虑。原告垫付鉴定费用47000元。上述事实，有原、被告当庭陈述、《建筑工程施工合同》、和解协议、（2016）苏0826民初351号民事调解书、天地鉴字第2020（101）号工程质量司法鉴定报告、第SF202008143号鉴定报告、淮正军价鉴（2020）第007号工程造价鉴定意见书等证据证实，业经庭审质证，本院予以采信。审理中，就原告应给付被告的工程款，原告陈述其尚欠被告100余万元，但该款已由原告交至本院，现被原告申请保全。被告陈述其尚有100余万元在本院执行局未领取，其余款项已经领取。被告主张2016年4月22日已经开具10100000元的发票，原告对此不予认可，被告没有证据证明其已向原告交付该发票。本院认为：建设工程是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同。当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。发包人未取得建筑工程施工许可证的，不影响施工合同的效力。本案中，原告淮安兴保印刷有限公司与被告涟水县科达建设工程有限公司于2013年3月签订《建设工程施工合同》，由原告将1、2号厂房施工图范围内土建、水电工程（不含环氧树脂项目）发包给被告施工。签订合同时，原告尚未取得建设工程规划许可证，但是原告于2016年8月22日取得了争议厂房的建设工程规划许可证，故即使原告未提供建筑工程施工许可证，双方签订的合同依法属于有效合同。关于被告涟水县科达建设工程有限公司是否应该向原告开具符合主管部门规定的16336461.37元的发票。根据原、被告于2011年8月11日签订的调解协议能够确定原告应支付被告的工程款为8600000+6436461.37元=15036461.37元，另有利息800000元和不能履行的违约金500000元，上述款项经被告申请本院对原告进行执行。被告陈述其尚有100余万元在本院执行局未领取，其余款项已经领取，原告陈述上述100余万元交至本院，现被本院保全。同时，因被告于2016年4月22日已经开具10100000元的发票，但其没有证据证明其已向原告交付该发票，故被告应向原告出具符合主管部门要求的金额为16336461.37元的发票。关于被告是否应当承担1、2厂房的修复费用。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第3条第1款规定：房屋建筑工程质量保修是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复。该办法第3条第2款规定：质量缺陷，是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。故本院认为建设工程质量保修责任是指建设工程竣工验收后，对于在保修期内出现的建筑工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件或者承包合同的约定的质量缺陷时，承包人予以修复的责任。本案中，屋面渗水、外墙开裂和渗水、地坪开裂等质量问题系因为被告的施工不符合双方承包合同的约定导致的，属于保修责任的范畴。因原、被告于2017年8月11日在本院主持下达成（2016）苏0826民初351号民事调解协议，约定：被告按双方建设工程施工合同约定履行厂房屋面防水工程保修义务，其余保修责任原告自愿自行承担。在上述351号案件中，系被告向原告主张工程款，被告提出了工程质量问题，最终双方就工程款的数额、履行方式、保修责任综合达成的调解意见，双方在互相进行了让步的情况下达成的协议。故原告主张1、2号厂房的平屋面的修复费用，本院予以支持，而其他修复费用，本院不予支持。原告按照工程质量违约责任主张其他修复费用，本院不予支持。关于1、2号厂房平屋面的修复费用。从本院委托的三次鉴定意见来看，被告除未按设计施工图纸施工外，平屋面施工将SBS防水卷材层和聚氨酯层上下做反掉，同时检测10处有9处少做油毛毡一层，所以造成屋面渗水。根据修复方案，被告应支付原告平屋面修复费用2900394.93元。结合鉴定意见书中的鉴定机构提供的20%下浮参考率，以及考虑因地面破除引起的现有设备迁移、临时摆放、重新安装等相关费用，工程修复引起的停工、停产损失费用，本院酌定上述费用下浮10%，故被告应支付原告平屋面修复费用为2900394.93元×90%=2610355.44元。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释二》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告涟水县科达建设工程有限公司于本判决生效后二十日内向原告淮安兴保印刷有限公司开具主管部门要求的总金额为16336461.37元的发票；二、被告涟水县科达建设工程有限公司于本判决生效后二十日内向原告淮安兴保印刷有限公司支付1、2号厂房平屋面修复费用2610355.44元；三、驳回原告淮安兴保印刷有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费199932元，由被告涟水县科达建设工程有限公司负担111912元，原告淮安兴保印刷有限公司负担88020元。案件受理费44107元、保全费5000元，合计49107元，由被告涟水县科达建设工程有限公司负担27488元，原告淮安兴保印刷有限公司负担21619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(上诉费收款人账号名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××51)审 判 长  王 翔审 判 员  李 洋人民陪审员  王银生二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张 路附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释二》第二条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。