广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19170号原告：胡可然，男,汉族,1993年7月30日出生,住广东省广州市海珠区,委托诉讼代理人:郭文平,原告母亲。被告：黄静,女,汉族,1995年2月17日出生,住广东省廉江市,委托诉讼代理人：杨道宇、杨天奇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告胡可然诉被告黄静民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯小娟独任审理，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭文平，被告的委托诉讼代理人杨道宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡可然向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告于2019年12月22日为其垫付的急诊医药费34180元、购买手机费用5999元、亲密付的支付费用6341.82元（合计：46520元）;2.判令被告赔偿拖欠原告为其垫付的借款，导致原告生活困难不得不于2020年3月向银行贷款3万元的利息，每月利息135元，直至被告还清之日起为止期间的贷款利息损失，此部分费用为（5×135元=675元）；3.判令被告赔偿原告因提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。诉讼过程中，原告放弃第2项诉讼请求，并明确本案没有律师费支出。事实和理由：原告和被告曾是男女朋友关系，原告对被告真心付出，于2019年12月带被告到上海旅行。旅行期间，被告私自联系其前男友并一起喝酒，喝醉后被告牙齿磕伤且遗失手机，情急之下，原告出于同情，并在被告说要归还治疗费的前提下，为其垫付了医药费34180元。考虑到被告通话不便，又为其垫付了购买手机的费用5999元。后原告与被告分手，原告考虑到被告暂时无工作为其开通了支付宝亲密付以遇到不便时使用。但被告仍不考虑原告个人情况，大肆消费，在三天内挥霍6314.82元，金额完全超出原告个人正常支出使用。事后，原告及母亲均向被告催讨过该借款，但均未果。后被告在微信好友中删除了原告，切断了与原告的联系，试图不还任何费用。被告的行为已给原告造成了财务危机，给原告带来很重的经济压力。因此，为维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，望判如所请。被告黄静辩称，不同意原告的诉讼请求，事由和理由如下：一、被告与原告之间并非借贷关系，而是赠与关系。双方之间没有达成借贷的合意，原告为被告支付的款项系对被告的赠与。原告与被告是男女朋友关系。2019年12月，双方正处于热恋期，在原告的强烈要求下，被告答应与原告一起去上海旅游。在上海旅游期间，原告多次宣称自己存款有十几万元，原告也明知被告身上没有钱，因此主动承担旅游的一切花销，包括治疗牙齿，购买手机等在内的一系列费用。原告为被告购买手机，支付治疗费等属于恋人之间表达情谊的赠与行为，双方并未达成借贷的合意。根据双方的聊天记录反映，被告使用亲密付期间，双方尚未分手，分手后被告再没用过原告为其开通的亲密付。原告为被告开通亲密付是基于情侣关系对被告的帮助，应属于赠与行为。双方分手后的聊天记录反映，双方在分手之前并未就借贷达成合意，反而原告有赠与的意思表达。原告于分手后觉得为被告花了钱不值得，才改口称赠与被告的款项都是帮被告垫付的，而被告之所以回复“我年后想办法还你”是基于对赠与关系的错误认识，依照相关法律的规定，原告赠与的财产已经发生转移，不属于可以任意撤销的情形。二、原告另行借款与被告无关，为此支付的费用应由原告自行承担。原告向银行借款，被告对此不知情也没有用过其中一分钱。原告家庭条件优渥，居住在高端社区，不存在因为赠与原告几万元导致生活困难的情形，原告向银行贷款产生的利息应由原告自行承担。本案当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据。本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院结合案件事实分别认定其证明力。本院经审理认定事实如下：被告受原告邀请，与原告一起于2019年12月20－22日去上海旅游。2019年12月20日晚，被告相约其两位朋友与原告一起到酒吧聚会。聚会期间，原告与被告的其中一位朋友发生争执，原告曾报警处理，后离开了现场。当晚，被告酒醉，磕到了牙，手机也弄丢了。2019年12月22日，原告陪被告去看牙医，并支付了被告的医疗费34180元。2019年12月25日，原告在网上以分期付款的方式为被告购买了价格为5999元的“iphone11128GB”手机一台，收货地址为被告住处。2020年1月3日至1月6日，原告为被告开通了支付宝亲密付。被告在支付宝亲密付的消费情况如下：1月3日消费4次，分别为159.00元+3502.00元+477.62元+41.70元；1月4日消费3次，分别为73元、5.00元、5.00元；1月5日消费5次，分别为196.00元、118.00元、1150.00元、87.50元、444.00元；6日消费1次，为83元。以上消费金额合计6314.82元，单日次消费超过300元的消费金额合计5573.62元。诉讼中，原告为了证明其为被告支出的以上款项为借款的事实，向本院提交了以下证据：1.其与被告的微信聊天记录截屏打印件，聊天记录显示，2020年1月6日，原告说：“我才看，3天就花了6000多啊”“我觉得确实我们还是算了，你还是得找个有钱的，我最近家里压力也很大，我妈眼睛治疗也是几十万我也没说，不然不会找你还那几万了…”；被告说：“嗯好”“我年后想办法还你昂”“钱我给你转支付宝，打着欠条。一定还你放心，你知道我家在哪的”“支付宝通过下”；原告说：“…我是找你家说还是只能走法律途径呢”，被告说：“我没说过不给”。2020年1月7日，被告说：“那我是不是说打工还你”，原告说：“你先说清，你要还多少”；原告说：“当时不是考虑你不舒服想赶紧先让你治疗，才给你出的…”，被告说：“我说没有有说不给吗”；原告说：“…我开那个是为了什么，在你有困难的时候能帮你”，被告说：“你哪句真，又是你妈眼睛的手术钱又是给老家的钱，我说了我有肯定给你，我听到之后我问了朋友姐姐借，我没有借到”；原告说：“那你怎么不找人借？借我的就这么安心嘛”“我让你去喝酒?”，被告说：“你逼我去上海”“我是真没有，过年难借”；等。2.其母亲与被告的2020年1－2月的短信通信截屏打印件，短信聊天记录显示，1月29日，原告母亲说：“医疗费3万六”“黄静你准备怎样还借可然的医药费”“希望你列出还款计划“，被告说“年后在广州说吧”；等。3.其与被告于2020年1月3日的支付宝聊天记录，聊天记录显示，原告说：“消费了啥”，被告说：“一对（鞋子图案）”“我买了要给回你”“不然欠着你不行”“借支给我，我要给回你”。被告为了证明其在聊天中多次提出牙齿治疗费等费用是原告赠与被告的，原告并未否认的事实，向本院提交了其与原告的支付宝聊天记录截屏打印件，聊天记录显示，2020年1月7日，原告说：“给手机和治疗费，那6000就当被贼偷了”“你写个欠条，你没有我就暂时就不找你要了”，被告说：“你说你和你妈说你牙齿坏了你自己做，你说没打算问我拿回”“你说送的东西现在要回，我失去的谁负责”，原告说：“你失去了什么”“我现在是要回很过分的钱？”。2020年1月9日，原告说：“是请你吃饭或者看电影去玩帮你付的钱，甚至什么机票，什么门票那些钱，那些也是好几千，我要要回的是我当时不愿意为你支付的医药费以及分手后你还花的那6000，当然那6000你只还5000也行，其他的在我的接受范围内”。被告说：“。请你搞清楚，出去旅游是你用哭求我去的，我不自愿去的，不是因为你不会有接下来的事，看牙齿也是你先说带我去买手机也是你说送我，亲密付也是你说给我用，完全是你自己自愿。”。庭审过程中，原、被告共同确认：双方的恋爱关系维持时间从2019年11月起至2020年1月6日止，未同居生活；被告磕到牙是一场意外。另外，被告补充陈述，旅游期间手机丢失也是一场意外，使用原告支付宝亲密付主要用于购买衣服和包包，被告暂时没有工作。庭审后，原告提交书面意见一份，明确表示对被告使用其支付宝亲密付中的小额消费（300元以下）不再主张。被告律师提交的代理词对案件事实有如下补充陈述：“2018年11月，原告与被告通过社交软件认识，相互加了微信好友，但当时并未有过多交流；2019年11月，原告突然找到被告聊天，随后双方每天都在微信上交流互动，双方感情逐渐升温……”。本院认为，根据原告的诉讼请求、双方的诉辩意见，本院归纳本案的焦点问题并作如下分析认定：一、关于医疗费用的返还问题首先，被告磕到牙齿是一场意外，原、被告并不能提前预知，可见医疗费不在原告这次旅游预算费用的范围内。从双方陈述的经过来看，该场意外不能归责于原告。其次，发生意外后，在被告暂无负担能力的情况下，基于双方为男女朋友的亲密关系及治疗的迫切性，假如原告碍于情面没有明确医疗费的性质即为被告支付医疗费也是符合常情常理的。原告支付医疗费的行为是应对这场意外的一种解决方法，有一定的特殊性，且双方确立恋爱关系的时间不长，在证据不足以证明是赠与的情况下，不可谓为赠与，应为代垫款。再者，从双方提交的微信、支付宝、短信的聊天记录来看，原告即使提出让步的解决方案（包括少收或放弃催还支付宝亲密付的款项等），但从来没有表示过放弃该医疗费的债权。结合聊天记录的上下文，及原告母亲代为催还医疗费并定性为借款的行为，可以推定，原告在支付该医疗费时并未作出“赠与”的意思表示。最后，被告在2020年1月7日前对原告催还款的态度均为“想办法还”“一定还”“有钱肯定给”，且并未将医疗费排除在外，可见被告对医疗费并非赠与性质予以确认，双方已通过自身的行为明确医疗费非赠与性质，并达成了口头还款协议。综上，结合本案的案情，本院认为，原告支付医疗费的行为并非赠与行为，原告主张借贷关系的事实具有高度的盖然性，故本院予以采信。原告支付医疗费实际履行了出借行为，双方的借贷关系成立并生效。原告享有随时向被告主张返还医疗费的权利。二、关于手机费用的返还问题首先，被告磕到牙齿当晚丢失了手机，这也是一场意外。原告称考虑到被告通话不便而购买手机，但从手机的购买时间可见，购买手机的行为发生在旅游之后，新手机并非旅游期间的必需品。在原告没有充分的证据反驳的情况下，可谓为赠与。其次，从双方提交的微信、支付宝、短信的聊天记录来看，双方对手机的价格、型号、品牌等并未有合意，均为原告单方的意愿决定。据此可以推定，购买手机并非被告授权的行为。再者，根据社会的现况，恋爱期间互赠礼物以满足情感的需要是常理之事，并不以长期关系维持为条件。按日常生活经验法则，在被告暂时没有负担能力的前提下，原告为被告购买价格将近6000元的手机的行为，视为赠与更符合常情常理。最后，赠与合同指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。案涉手机现已交付被告，并由被告使用和支配，可见被告接受该礼物。综上分析，原告为被告购买手机支付费用的行为并非借款行为，应为赠与行为，原告可在赠与财产的权利转移前撤销赠与。现原告请求返还手机的费用，实为请求撤销赠与合同，鉴于案涉手机已交付被告使用并支配，现被告也不同意返还手机或手机费用，故原告请求返还手机的费用缺乏法律依据。三、关于支付宝亲密付支出费用的返还问题支付宝亲密付是为亲子、爱人等亲密关系打造的极简支付服务；对方消费开通者付款，亲密付每月的额度由亲密付开通人设置；亲密付开通人能够收到每笔消费扣款的提醒。具体到本案，首先，原告称因被告没有工作，为其开通亲密付旨在让被告遇到不便时使用，但从被告消费的金额及自述购物的情况看，被告的消费并非不便之需，也非必要的日常生活支出。其次，按亲密付的使用规定，被告消费时，原告能收到消费扣款的提醒，原告一旦有异议可随时修改额度或关闭该服务，但原告未予操作，可见原告在关闭该服务前，对被告的消费采取的是支持或放任的态度。最后，从双方提交的微信、支付宝、短信的聊天记录来看，原告对被告使用亲密付的条件并无约定。根据社会的现况，及此时双方处于恋爱期间的情况，在原告关闭该服务前，可理解为原告赠与被告礼物，表现形式是礼物由被告挑选，可谓是“你消费我买单”，视原告的行为为赠与行为更符合常情常理。综上分析，原告为被告开通亲密付的行为并非借款行为，应为赠与行为，原告可在赠与财产的权利转移前撤销赠与。现原告请求返还该费用，实为请求撤销赠与合同。鉴于该费用已转化为物品并由被告使用和支配或者已实际支出，现被告也不同意还款，故原告请求返还亲密付支出费用缺乏法律依据。综上所述，本院对原告请求被告返还医疗费34180元的请求予以支持，对原告请求被告返还手机费用及亲密付支出费用的请求予以驳回。依照合同法第六十条、第一百九十六条、二百零六条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告黄静在本判决生效之日起十日内清还医疗费34180元及逾期利息给原告胡可然；二、驳回原告胡可然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费980元，由原告负担270元，被告负担710元。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决义务时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二〇年十二月七日本法官助理倪萍书记员马谆忻