河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初3796号 原告：侯庆林，男，1964年7月27日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 原告：董守兴，男，1949年12月14日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 二原告委托代理人：耿颖，河北唐佳律师事务所律师。执业证号11302201811049321。 被告：唐山市丰南区西葛镇孟庄村村民委员会，住所地河北省唐山市丰南区西葛镇孟庄村。 法定代表人：董国立职务村主任。 委托代理人：郝勇，河北冀华（唐山）律师事务所律师。执业证号11302200910297726。 第三人：唐山市丰南区德力机械配件制造厂，住所地唐山市丰南区西葛镇孟庄村北。统一社会信用代码91130282723393936U。 投资人：董德全职务厂长 委托代理人：常礼军，河北顶冠律师事务所律师。执业证号113022010167392。 委托代理人：李成，河北顶冠律师事务所实习律师。证书编号03092005110013。 原告侯庆林、董守兴与被告唐山市丰南区西葛镇孟庄村村民委员会、第三人唐山市丰南区德力机械配件制造厂确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯庆林，原告侯庆林、董守兴委托代理人耿颖，被告唐山市丰南区西葛镇孟庄村村民委员会委托代理人郝勇，第三人唐山市丰南区德力机械配件制造厂委托代理人常礼军、李成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯庆林、董守兴向本院提出诉讼请求：1.确认被告与第三人唐山市丰南区德力机械配件制造厂于2009年10月15日签订的租赁土地协议无效；2.确认被告与第三人唐山市丰南区德力机械配件制造厂签订的土地转让合同中涉及原明星铸钢厂西车间面积8.19亩部分土地租赁合同无效；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2003年11月4日签订租赁土地协议书，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，为真实有效的合同，对于双方当事人均有约束力。而且原告已于2002年11月22日与明星实业（集团）有限公司签订资产出售契约，购买了该租赁土地上地面附着资产。依据房地一体原则，原告为该案涉土地合法承租人，对案涉土地享有占有、使用、收益权，经原告同意许可第三人唐山市丰南区德力机械配件制造厂使用该涉案土地，并由第三人代原告向被告直接交纳租赁费。因原告需使用该涉案土地，2019年原告要求第三人唐山市丰南区德力机械配件制造厂腾退案涉土地，但遭其拒绝。为维护自身合法权益，原告将第三人唐山市丰南区德力机械配件制造厂、董德全诉至法院，请求法院判令第三人限期腾退原明星铸钢厂西车间，并拆除其增建的建筑物及设备，第三人向法院提交了其与被告签订了两份合同租赁合同。至此原告才得知，在原、被告双方存在合法有效的租赁土地协议书的前提下，被告又与第三人唐山市丰南区德力机械配件制造厂就涉案土地签订了租赁土地协议，土地转让合同、土地转让合同补充协议，合同法第五十二条第二项规定，有下列情形之一的合同无效：（二）恶意串通损害国家、集体或者第三人利益。被告明知与原告存有合法有效土地租赁合同的前提下，仍然与第三人签订上述租赁协议，土地转让合同，且第三人也明确知晓，故被告与第三人属于恶意串通损害原告利益。被告与第三人签订合同时，原告也不知情，签订后被告未通知原告，也未取得原告追认，故被告与第三人签订的土地租赁合同、土地转让合同应认定自始无效。为维护其合法权益，特诉诸贵院，望判如所请。 唐山市丰南区西葛镇孟庄村村民委员会辩称，经被告了解，原、被告签订涉案土地租赁合同后，将租赁土地交由第三人使用，双方利用该土地进行合法经营且租赁费一直由第三人向被告缴纳，故被告认为与原告和第三人签订合同效力均一样。虽然原、被告于2003年10月4日签订了土地租赁协议书，但原告并未按照协议约定履行及时缴纳租赁费义务，按约定被告有权终止该合同的履行，且第三人一直在缴纳租赁费，并实际占有使用该租赁土地，已成为实际承租人，故被告与第三人就该土地签订协议，不属于恶意串通，也未损害原告利益且双方自愿不违反相关规定，合同有效。从涉案承包合同中未显示原告侯庆林系合同一方当事人被告认为原告侯庆林与本案无利害关系，非本案适格原告。 唐山市丰南区德力机械配件制造厂述称，1、二原告的诉讼主体不适格，且其没有任何利益受损情况，应依法驳回起诉。首先，二原告不是涉案土地租赁协议、土地转让合同的当事人，且与本案没有利害关系，无权请求确认第三人与被告签订的土地租赁协议、土地转让合同是否有效。其次二原告没有因第三人与被告签订土地租赁协议、土地转让合同而遭受任何损失。第三人与被告签订涉案土地租赁协议、土地转让合同时并不清楚二原告是否与被告签订过相关合同，事后即2019年12月23日二原告起诉第三人的负责人董德全时，第三人才知道二原告与被告曾于2003年11月4日签订租赁土地协议书，并且据第三人了解，被告因二原告拒绝缴纳租赁费后，与二原告解除了租赁合同，从而与第三人重新签订了土地租赁合同，因此二原告并未遭受任何损失。2、第三人与被告之间并不存在恶意串通损害他人利益的情况。第三人与被告之间的土地租赁协议、土地转让合同客观真实存在，且第三人已按期支付了土地租赁费，被告在原告拒绝缴纳租赁费后与原告解除了租赁合同的情况下，有权与第三人重新签订土地租赁协议、土地转让合同，并且第三人也履行了给付租赁费的合同义务。原告并无证据证明第三人与被告恶意串通损害其利益。3、第三人与被告之间签订的土地租赁协议、土地转让合同自始有效，且始终有效。第三人与被告签订的土地租赁协议、土地转让合同系双方真实意思表示，亦未违反法律、法规效力性强制规定。根据合同法第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效的规定，第三人与被告之间签订的土地租赁协议，土地转让合同自始有效，始终有效。综上，原告主张第三人与被告恶意串通损害其利益而导致合同无效的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2002年11月22日，二原告与原唐山明星实业集团有限公司签订资产出售契约并附有资产清单，将位于被告所属土地上的原明星铸钢厂西车间出售予二原告。2003年11月4日原告董守兴与被告签订租赁二原告购买原明星铸钢厂西车间范围内的土地8.19亩，期限自2002年11月22日起至2052年11月21日止。签完协议后，二原告将租赁的土地和购买的资产交由第三人使用，由第三人代原告向被告交纳租赁土地的费用，第三人不再向二原告交纳任何费用。在第三人交纳原告董守兴租赁土地的费用时，被告并未审查，在被告与第三人对此租赁土地无任何法律关系的前提下，书写成收取第三人的费用。2009年10月15日被告与第三人就原告董守兴与被告2003年10月4日签订的租赁土地协议当中的土地签订租赁土地协议，承包期限自2004年1月1日起至2053年12月31日止。此情况被告和第三人并未告知二原告。2013年被告与第三人整合签订了包含原明星铸钢厂西车间范围内8.19亩土地共计28.96亩的土地转让合同，期限2013年8月5日起至2029年8月5日止。此情况被告和第三人并亦未告知二原告。 另查明，通过现场勘查二原告购买的原明星铸钢厂西车间的主要不动产均存在。 以上事实有原、被告及第三人之间的陈述和各当事人提供的证据予以证实。 本院认为，被告在与原告董守兴未解除租赁土地合同的前提下，且租赁土地上存在厂房等不动产，又与第三人就同一土地签订了租赁土地协议和包含董守兴租赁土地在内的土地转让合同，被告与第三人此行为明显违反法律。被告主张原告未交纳租赁土地的费用，按照合同相对性，第三人在代原告交纳土地租赁费时就应查明，第三人交纳费用的依据，与其是否存在法律关系；被告和第三人并未告知二原告且二原告对不动产未作处理的情况下，被告和第三人在明知涉案土地存在有效租赁土地合同的前提下，仍然签订了新的租赁土地协议和土地转让合同侵犯了二原告的合法权益。第三人主张二原告诉讼主体不适格，就涉案土地原告侯庆林与被告并无土地租赁的合同关系，故本案中原告侯庆林诉讼主体不适格。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决如下： 一、确认被告唐山市丰南区西葛镇孟庄村村民委员会与第三人唐山市丰南区德力机械配件制造厂于2009年10月15日签订的8.19亩土地的租赁土地协议无效； 二、确认被告唐山市丰南区西葛镇孟庄村村民委员会与第三人唐山市丰南区德力机械配件制造厂签订的承包期限为2013年8月5日起至2029年8月5日止的土地转让协议中涉及第一判项8.19亩土地部分的土地转让协议无效； 三、驳回原告侯庆林的诉讼请求。 案件受理费40元，由被告唐山市丰南区西葛镇孟庄村村民委员会与第三人唐山市丰南区德力机械配件制造厂各负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵立新 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  李春香