北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初28210号原告：刘巍，男，1978年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟淑芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康雨生，兰州黄河律师事务所律师。被告：李净，男，1952年3月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李司晨，男，1981年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘巍与被告李司晨、被告李净民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，于2019年9月12日依法适用简易程序，由审判员张毅独任审判，公开开庭进行了审理。后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，仍适用独任制审判，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘巍及其委托诉讼代理人孟淑芳、康雨生，被告李净、被告李司晨到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。刘巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告李净返还原告本金1076万元及约定利息1115.5万元，借款利息暂计算至2019年5月31日，此后的利息暂时不主张；2.判令被告李司晨在继承王蕴遗产范围内向原告偿还上述债务；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告李净及其妻子王蕴（于2019年1月14日去世）系原告刘巍长辈的朋友，原告与被告李净叔侄相称且交往多年。自2009年4月至2013年5月期间，原告分18笔累计借给被告李净及其妻子王蕴人民币共计1076万元，并约定借款的年利率为20%，按季度支付借款利息。自2010年2月收到第一笔借款利息到2014年7月中断；2015年12月收到过一笔10万元利息，2016年11月收到过一笔1万元利息，截止2019年5月31日，被告李净夫妇尚欠借款本金1076万以及借款利息1038万未予偿还。王蕴于2019年1月因病去世，其名下财产依法可让其子李司晨继承所得，故依法将李司晨列为第二被告就其继承其母亲财产部分为限予以承担责任。李净答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。李净和其亡妻王蕴从来没有以他们的名义向刘巍借钱，据李净所知，是李净妻子的朋友邓培要用钱。另外在原告的起诉材料中没有看到所谓的借款凭证。经核实，王欣于2012年的1、2、3、7月分4次汇款，共计315万元给李净银行账户，而并非原告所说的24笔共1076万元。关于借贷的事情，都是原告与李净的妻子直接联系的。王蕴1995年患**，身体不适宜外出，故原告方与王蕴之间的汇款均汇入李净的账户，由李净带王蕴前往银行办理相关手续。关于还款，原告提供的证据三显示我夫妻已向原告分34次，陆续支付合计404.7万元，另外根据李净的工商银行汇款记录显示，还曾于2013年2月10日汇至刘巍工商银行账户225000元，再加上原告所述2015年12月与2016年11月共还款11万元，综上，李净已共计37次还款438.2万元。鉴于本案原告未能提供载明有效信息的借款和欠条。因此，要求支付利息没有任何证据支持。另外，李净妻子于2019年年初突然离世，关于此事和李净没有任何交代，对于借款利息的约定，李净并不清楚。事实是，通过核对原告的账单，欠王欣315万元，欠刘巍192.5万元，而李净已还刘巍438.2万元。原告提供的材料中没有王蕴或李净出具的借条，没有约定利息的记录，李净也未收取过任何现金。望法院驳回原告诉讼请求。李司晨答辩称，其并未继承任何财产，对借款亦不知情，与本案无关，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院认定事实如下：刘巍与李净之间存在以下交易记录：2009年10月29日，刘巍向李净转账30万元；2010年2月6日，刘巍向李净转账18.5万元；2010年5月27日刘巍向李净转账50万元；2010年7月8日，刘巍向李净转账50万元；2010年9月30日，刘巍向李净转账40万元；2010年11月1日，刘巍向李净转账25万元；2010年12月30日，刘巍向李净转账80万元；2011年4月30日，刘巍取现50万元，同日另向李净转账44万元；2011年11月4日，刘巍向李净转账58.5万元；2012年1月4日，刘巍委托王欣向李净转账100万元；2012年1月8日，刘巍向李净转账5000元；2012年2月6日，刘巍委托王欣向李净转账85万元；2012年3月2日，刘巍委托王欣向李净转账42.5万元；2012年7月5日，刘巍委托王欣向李净转账87.5万元；除上述转账外，李净经核对还认可2010年11月11日收到刘巍转账5万元、2013年4月6日收到刘巍转账32.5万元（摘要：还款）。刘巍和李净均认可，李净向刘巍有如下汇款：2010年5月12日2.5万元、8月9日2.5万元、9月8日2.5万元、11月11日5万元、12月11日2.5万元；2011年1月11日2万元、2月11日6.5万元、3月9日2.5万元、6月13日2.5万元、7月12日6万元、8月8日11.5万元、9月12日2.5万元；2012年8月8日22.5万元、9月12日10万元、10月11日17.5万元、11月11日22.5万元、12月11日10万元；2013年1月11日17.5万元、3月11日10万元、7月10日20万元、8月9日23.8万元、9月16日10万元、10月10日20万元、11月10日23.8万元、12月9日10万元；2014年1月10日20万元、2月14日23.8万元、3月14日10万元、4月17日20万元、5月14日23.8万元、6月3日10万元、7月11日20万元；2015年12月19日10万元；2016年11月30日1万元。2013年2月10日，李净向刘巍汇款22.5万元；王欣和王蕴之间的短信记录显示以下内容：2011年9月27日，王欣：王蕴阿姨，我们算了，大概一百个，随时能准备好。下个月放也都没问题的，看您怎么方便。2011年9月28日，王欣：王蕴阿姨，那十四个要是现金我们就这几天给取了，八号刘巍就出差不好取了。王蕴：欣：我们明天离京三号返回，你们的钱可以在四号以后给我，回来后再电话联系吧！2011年12月14日，王欣：王蕴阿姨，昨天忘给您发短信了。下月入150.5个。新年过后给您送过去。2012年1月9日，王欣：王蕴阿姨，昨天晚上打了五千元给李叔。王蕴：亲爱的闺女儿，你叔已经收到信息了，到了放心吧！本月又入110个。2012年2月6日，王蕴：欣欣你好！这几天你把85万全部转给李叔的账上吧！这个数是扣除了本月的息所剩余的部分，有不详之处再联系。2019年4月1日，刘巍与李净的通话录音中有如下内容：刘巍：还得问你那个，最早把钱放你那块，到现在都快十年了，从09年到现在。时间比较长了，金额也不小了，有一千零七十六那么多呢。然后我就想问问，因为最后一次收到这边钱是16年底嘛，然后因为我这两年出来创业，就是收入不太稳定，这里边有点钱是我找别人借的，中间已经还了一部分了。就想问问那个……，有没有可能最近能付一点钱给我？李净：那个是王蕴同志过世以后，最近这两年始终都没有跟邓培联系，没有直接联系……反正怎么说呢，他信心有，确实我没见到钱还。就是说……你要是愿意的话……咱俩加个微信，有什么消息呢，我可以给你转达，好吗？刘巍：行，那我晚一点加你这个手机号微信……刘巍：我问你，叔。那现在我们每年百分之二十的利息还一直计着是吗？李净：嗯嗯，我跟你说实话啊，王蕴同志手里有个账……我也没有看她这个东西，但我相信这个东西是截止到了17年还是一几年，我不知道，我不敢瞎说啊。刘巍：因为这样啊，就是之前咱们因为最早说好的是百分之二十的年息嘛，对吧，然后每季度付5%，一直都是这么办的。李净：嗯嗯嗯，我知道，嗯嗯。刘巍：然后到了14年就停了……这个利息有没有，都没说嘛，所以，我就想问。李净：我希望这事呢……这个是不是截止到14年我不太清楚，再一个是说呢，我希望这事，我们分两步看，第一步就是我们把咱们的本金能够拿回来，然后咱们再谈利息……刘巍：行，那我明白。李净：现在没有见到一分钱呢，还是截止到19年，这不是……证人邹某称，其也有钱通过李净的妻子王蕴借给邓培，其与王蕴、刘巍的前岳父相熟。当时王蕴提出可以把钱拿出来放到一个叫邓培的那里，可以挣一些利息，前期可能有30%，后期可能降到20%，到2014年出现资金链断裂的问题，就没法继续支付了。其从李净处取得了邓培确认对其欠款728万元的确认函，并称看到了李净提供的邓培签字确认的录像。其还称，曾向王蕴提供过现金，现金数额大的时候，有上百万。另查，李司晨系王蕴与李净之子。王蕴于2019年1月14日死亡。李净称，其与王蕴仅有数万元存款，没有房产，车辆已经抵债。以上事实有当事人提交的证据材料及陈述意见在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条第（一）项规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。刘巍的举证不足以证明其与王蕴、李净之间实际存在民间借贷关系，本院对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘巍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 毅二〇二〇年十二月二十五日书记员 宋晓莹书记员 张 杉