广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初2055号 原告：杨世清，男，1946年7月22日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：黄兰花，女，1949年12月14日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：潘某，女，1980年2月22日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：杨昌然，男，1999年7月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：杨某，女，2003年9月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。 法定代理人：潘某，系杨某的母亲。 上列原告共同委托诉讼代理人：钟武平，广东武平律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：卓燕君，广东武平律师事务所律师。 被告：莫鑫，男，1994年9月26日出生，汉族，住贺州市平桂区，现羁押于贺州市看守所。 被告:韦玉帮，男，1989年6月17日出生，壮族，住钟山县。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元。 负责人：曹原，公司总经理。 委托诉讼代理人：叶凯，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告杨世清、黄兰花、潘某、杨昌然、杨某与被告莫鑫、韦玉帮、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告杨世清、潘某及其原告的共同委托诉讼代理人钟武平、卓燕君，被告莫鑫，被告韦玉帮委托诉讼代理人冯钧，被告保险公司委托诉讼代理人叶凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告赔偿死亡赔偿金694900元、丧葬费39756元、被扶养人生活费55796.2元、处理丧葬事宜发生的误工费16304元、处理丧葬事宜发生的交通费及住宿费6000元、精神损害抚慰金100000元等各项损失合计912756.2元；2.被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对第一项诉讼请求承担赔偿责任；不足部分由被告保险公司在机动车辆商业保险第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任；仍不足的部分，由被告莫鑫、韦玉帮承担赔偿责任；3.由三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年6月9日，莫鑫驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿望高北路由望高镇曾屋往望高镇政府方向行驶，当日23时06分许，该车行驶至望高镇派出所门口路段时与前方行人杨荣忠、杨昌远、卢宏辉发生碰撞，造成杨荣忠当场死亡,杨昌远、卢宏辉受伤及桂Ｊ×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。根据贺州市公安局交通警察支队三支队根据事故现场的证据作出的事故形成原因分析，莫鑫醉酒后驾驶机动车上道路超速行驶是导致此次事故发生的原因，应承担此事故的全部责任。该次事故造成了杨荣忠死亡，莫鑫应依法承担赔偿责任，赔偿原告如下损失：死亡赔偿金694900元、丧葬费39756元、被扶养人生活费55796.2元、处理丧葬事宜发生的误工费16304元、处理丧葬事宜发生的交通费及住宿费6000元、精神损害抚慰金100000元等各项损失合计912756.2元。被告韦玉帮是桂Ｊ×××××号车辆的所有人，与驾驶员莫鑫一起喝酒，之后把车钥匙给莫鑫，因此韦玉帮明知莫鑫喝酒，还把车辆交给莫鑫驾驶，应承担共同赔偿责任。另根据《道路交通事故责任认定书》，桂Ｊ×××××号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，事故发生时，上述保险仍在有效期内，因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额和机动车辆商业保险第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。 原告为其主张向本院提交的证据有：1.道路交通事故认定书[第451103120200000069号];2.机动车交通事故责任强制保险单复印件;3.机动车辆商业保险保险单复印件;4.结婚证;5.出生医学证明;6.亲属关系证明;7.户口本复印件（杨世清）;8.户口本复印件（杨荣忠）;9.亲属关系证明;10.误工证明;11.劳动合同及工资签收合账;12.微信聊天记录截图;13.中山市小榄镇合众塑料加工厂企业信用信息;14.证明;15.微信聊天记录截图;16.中山时代花城餐饮管理有限公司企业信用信息;17.收入证明;18.士兵休假通知;19.火车票订单详情复印件;20.证明;21.杨荣秤2020年1-8月工程结算工资;22.银行流水交易明细;23.杨荣忠火化证、司法鉴定意见书。 被告莫鑫未作答辩，亦未向法庭提交证据。 被告韦玉帮辩称，第一，事故车辆桂Ｊ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，商业险限额100万元（不计免赔），应当由保险公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由直接侵权人承担相应的赔偿责任；第二，韦玉帮在本案中不是直接侵权人，不应当承担连带赔偿责任，根据侵权法相关规定，车主只承担过错赔偿责任，而韦玉帮在本案已经履行了车辆的管护，莫鑫是在其不知情的情况下，拿走车钥匙，将车辆开走，这是韦玉帮无法控制的，因此发生的交通事故，韦玉帮无过错责任，不应承担原告方的相应损失；第三，原告的损失有部分不合理：处理丧葬事宜误工费应为三人三天，处理丧葬事宜交通费已经包括在处理丧葬事宜误工费中，精神损害抚慰金过高，应按30000元计算。 被告韦玉帮为其辩驳主张向本院提交的证据有：贺州市望高中队对莫鑫询问笔录2份、对韦玉帮询问笔录1份。 被告保险公司辩称，首先，事故车辆桂Ｊ×××××号在被告保险公司处投保交强险及100万元商业险（不计免赔），对事故发生及责任认定没有异议，依据事故认定书，车辆驾驶员莫鑫在事故发生时是醉酒驾驶，违反了法律和行政法规中的禁止性规定，依据交强险条例第22条以及保险公司商业保险合同综合条款第24条第二款第二项规定，保险公司在交强险及商业三者险内不承担赔偿责任；其次，对于原告的具体诉请，保险公司认为对于死亡赔偿金，原告应提供死者的户口注销证明、尸检报告以及火化证明来证明死者与本案交通事故的因果关系以及因此造成死亡的事实，丧葬费和被扶养人生活费请求法院按当地标准计算，处理丧葬事宜的误工费和交通费保险公司不予认可，精神损害抚慰金，由于本案属于醉酒驾驶，驾驶员莫鑫承担刑事责任，保险公司不承担赔偿责任。 被告保险公司为其辩驳主张向本院提交的证据有：中国保险行业协会机动车综合商业保险条例。 当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据14、15，没有加盖公章，本院对其真实性不予认定，原告提交的证据10-13、16-22及被告保险公司提交的证据可作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。 综合全案证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2020年6月9日，被告莫鑫驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿望高北路由望高镇曾屋往望高镇政府方向行驶，当日23时06分许，该车行驶至望高镇派出所门口路段时与前方行人杨荣忠、杨昌远、卢宏辉发生碰撞，造成杨荣忠当场死亡,杨昌远、卢宏辉受伤及桂Ｊ×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。2020年7月30日，贺州市公安局交通警察支队三支队作出道路交通事故认定书［第451103120200000069号］，认定：莫鑫醉酒后驾驶机动车上道路超速行驶是导致此次事故发生的原因，莫鑫承担此事故的全部责任，杨荣忠、杨昌远、卢宏辉在此事故中无责任。 被告韦玉帮是事故车辆桂Ｊ×××××号小型轿车的车主，根据其在贺州市所作的询问笔录，事故发生的当天，其与被告莫鑫一同在望高镇的朋友家吃饭，吃饭时莫鑫已经喝了半杯加了冰块的一次性塑料杯红酒，而后被告莫鑫说有事情，拿韦玉帮车钥匙开车时，被告韦玉帮是知情的。之后，被告韦玉帮与莫鑫再到另一个朋友家时，莫鑫又喝了两杯啤酒，而后，被告莫鑫驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车搭载被告韦玉帮去了旺高工业区的一个检测线的包间继续喝酒。2020年6月9日23时左右，被告莫鑫驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车到望高找朋友喝酒，之后开车返回旺高工业区机动车检测线途经望高派出所路口与行人杨荣忠、杨昌远、卢宏辉发生事故。 另查明，事故车辆桂Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（1000000元不计免赔），事故发生在保险期限内。原告杨世清、黄兰花系本案事故死者杨荣忠的父母，杨世清与黄兰花共同生育八个子女。原告潘某系杨荣忠的妻子，原告杨昌然、杨某系杨荣忠的子女。原告潘某在中山市小榄镇合众塑料加工厂工作，月均工资5608元。原告杨昌然服役于武警贵州省总队机动支队机动三大队七中队，月均工资5920元，原告杨某系在校生。事故发生后，被告莫鑫向原告赔偿了50000元，被告韦玉帮、保险公司未向原告进行过赔偿。 本院认为，关于赔偿责任的承担问题。贺州市第451103120200000069号《道路交通事故认定书》认定被告莫鑫承担本案交通事故的全部责任，各方当事人均无异议，本院予以采纳。事故车辆桂Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险（1000000元不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”的规定，被告莫鑫驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，原告合理的损失应由被告保险公司在交强险限额范围内先予赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”,醉酒驾驶机动车是法律、行政法规禁止的行为，被告保险公司在保险条款中已用加粗、加黑字体标出免责条款，已尽到对投保人提示的义务，因此，被告保险公司不应在商业险限额内对原告超出交强险限额的损失进行赔偿。原告主张被告保险公司在商业险限额内承担赔偿责任，本院不予支持。被告韦玉帮作为事故车辆桂Ｊ×××××号车辆的车主，是车辆的实际管理人，其明知被告莫鑫喝了酒，仍将车辆交其使用，对事故的发生具有一定的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；”的规定，并结合本案事故发生的具体情况，本院酌情确定对原告超出交强险限额的损失，由被告莫鑫承担80%的赔偿责任，被告韦玉帮承担20%的赔偿责任。 关于原告各项损失的赔偿数额问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》、《关于印发的通知》［桂高法会﹝2020﹞8号］计算，本院确认原告各项损失赔偿数额为：1.死亡赔偿金694900元（34745元／年×20年）；2.丧葬费39756元（按职工月平均工资标准6626元／月×6个月核定）；3.被扶养人生活费55796.2元［原告杨某生于2003年9月12日，由杨荣忠与潘某共同抚养，事故发生时至其年满18周岁共1年95天，计算为（21591元／年×1年＋21591元／年÷365天×95天）÷2＝13605.29元；杨世清于1946年7月22日出生，需赡养6年43天，由八个子女负担，计算为：（21591元／年×6年＋21591元／年÷365天×43天）÷8＝16511.2元；黄兰花于1949年12月14日出生，需赡养9年188天，计算为：（21591元／年×9年＋21591元／年÷365天×188天）÷8＝25679.9元，合计55796.39元，原告主张55796.2元，本院予以支持］；4.处理丧葬事宜费用发生的误工费1579.3元（按照三人三天计算，潘某：5608元／月÷30天×3天＝560.8元，杨昌然：5920元／月÷30天×3天＝592元，杨荣秤：原告提交的证据证实杨荣秤是江西省华冶建设有限公司钟山支公司的临时工，不属于有固定的工作，又没有证据证明近三年的平均收入状况，本院酌情按农、林、牧、渔业标准计算51891元／年÷365天×3天＝426.5元）；5.处理丧葬事宜发生的交通费564元（依据原告提交的火车票订票记录支持）；6.精神损害抚慰金30000元（综合考虑原告当地生活水平，酌情支持）。综上，原告的损失合计822595.5元。 根据上述确认的责任划分比例，被告保险公司应当在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元，超出交强险限额的损失712595.5元，由被告莫鑫赔偿570076.4元（712595.5元×80%），扣除被告莫鑫已赔偿原告的50000元，被告莫鑫尚需赔偿原告520076.4元（570076.4元-50000元），被告韦玉帮赔偿原告142519.1元（712595.5元×20%）。 综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，《最高人民法院》第一条、第十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨世清、黄兰花、潘某、杨昌然、杨某经济损失110000元； 二、被告莫鑫于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨世清、黄兰花、潘某、杨昌然、杨某经济损失520076.4元； 三、被告韦玉帮于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨世清、黄兰花、潘某、杨昌然、杨某经济损失142519.1元； 四、驳回原告杨世清、黄兰花、潘某、杨昌然、杨某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费12870元，减半收取计6435元（原告已预交），由原告杨世清、黄兰花、潘某、杨昌然、杨某共同负担950元，被告莫鑫负担4388元，被告韦玉帮负担1097元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 陈月群 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 钟钦廉 书 记 员 苏兴玲