山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0826民初1395号 原告：张栓虎，男，1952年10月26日出生，汉族，绛县。 委托诉讼代理人：张俊林，男，1975年9月6日出生，汉族，绛县，系原告的儿子。 被告：周杰慧，男，1956年4月8日出生，汉族，绛县，现住绛县。 委托诉讼代理人：陈艳霞，女，1959年10月10日出生，汉族，绛县，现住绛县，系被告妻子。 委托诉讼代理人：李卫民，男，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。 原告张栓虎与被告周杰慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张栓虎及其委托诉讼代理人张俊林、被告周杰慧及其委托诉讼代理人陈艳霞、李卫民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张栓虎向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款300000元及利息；二、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：利息按月利率1%计算，自2016年1月5日至2020年11月19日止。事实和理由：被告于2016年5月从原告处借款300000元，借款到期后经原告多次讨要，被告一直未偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告周杰慧辩称，原告的起诉状中陈述被告于2016年5月从其处借款300000元，与其提交的借条落款日期2016年元月5日不符，其主张的事实与证据相互矛盾，仅凭该借条无法证明案件事实。故原告诉请的事实不清，证据不足，依法应驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 第一组：2016年元月5日借条，拟证明：被告向原告借款300000元的事实； 第二组：绛县隆鑫通小额贷款有限责任公司（以下简称隆鑫通公司）出具的票据7张，拟证明：原告在隆鑫通公司有存款，原告将隆鑫通公司的存款凭证给被告，被告从隆鑫通公司取走80万元，陆续给原告还了50多万元本金及利息，利息按1分支付，现在还欠30万元，30万元中包括利息5万元； 第三组：工行转账明细，拟证明：被告于2016年1月5日向原告转账303000元后，被告又给原告出具借款30万元的借据。 被告向本院提交的证据： 第一组：1.绛县开发区玖源泰小额贷款有限责任公司（以下简称玖源泰公司）出具的证明，拟证明：被告系玖源泰公司的业务员；原告与玖源泰公司之间存在民间借贷法律关系；被告向原告代偿50万元及利息4000元，以及出具30万元的借款行为系职务行为；2.玖源泰公司向被告出具的借据一份，与第一份证据相互印证，拟证明：被告向原告偿还504000元系代偿行为； 第二组：玖源泰公司出具的股金证两份，与第一组证据相互印证，拟证明：原告存款在玖源泰公司两笔合计80万元，玖源泰公司向原告出具两份股金证，2015年4月29日在被告替玖源泰公司代偿504000元本息后，被告向原告收回50万元股金证一份，并交付给玖源泰公司，玖源泰公司向被告出具504000元借据，另外30万元的股金证原告要求被告以个人名义出具借据，以规避玖源泰公司无力兑付的风险，经被告与玖源泰公司沟通后，由被告向原告出具涉案的30万元借据一份，原告将股金证交付给被告； 第三组：工商银行绛县支行被告借记卡账户历史明细清单两张，拟证明：2015年4月29日被告分两笔向原告账户转账504000元；2016年1月5日被告向原告账户转账303000元的事实；原告持有的30万元借据凭证债权已满足，原告不享有对被告的债权。 被告周杰慧对原告证据的质证意见：第一组证据借据属实，该笔借款并未实际交付给借款人被告，依据最高院的解释自然人之间的借贷以交付借款时生效，该借据在没有证据证明原告履行交付义务的情况下，不能作为原告向被告主张债权的依据；第二组证据与本案无关，被告在隆鑫通公司上班，原告为了赚取利息把钱存在隆鑫通公司，证明目的中的借款过程不属实，不足以证明原告主张的事实；第三组证据属实，但并不是原告所述，因为原、被告之间只有30万元一笔借款，被告不可能向原告偿还30万后，又向原告出具30万元的借据。 原告张栓虎对被告证据的质证意见：第一组证据不属实，原告没有在玖源泰公司存款80万元，只在玖源泰公司存款2万元，原告在隆鑫通公司存款，被告周杰慧从隆鑫通公司取走80万元；对第二组证据不认可，被告应提供原告将80万元转入玖源泰公司的银行转账凭证，原告与被告多年都有经济往来，月息为1分，最后双方经过结算，被告给原告转了303000元之后又给原告出具借据。如果是80万元，一年的利息为96000元，因此被告的陈述不属实；第三组证据转账属实，被告不认可在玖源泰公司存钱。 经审查，本院对原、被告所举证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张栓虎与被告周杰慧系三十年的老朋友。被告曾在隆鑫通公司和玖源泰公司做过业务员。原、被告之间多年有经济往来，被告曾经多次向原告借过钱，并约定月息为1分，2014年4月14日，被告又向原告借款80万元，双方约定了利息，2015年4月29日被告通过工商银行向原告转账偿还本金及利息504000元，2016年1月5日被告又通过工商银行向原告转账偿还本金及利息303000元，同日，被告向原告出具借据，内容为：今借到张栓虎人民币叁拾万元整。 本院认为，本案争执焦点是：原、被告之间是否还存在债权债务关系。 原告主张被告多年一直在原告处借款并按照约定的月息1分支付利息，被告在隆鑫通公司做业务员时，向原告借款80万元，约定月息1分，原告将其在隆鑫通公司存款的凭证交给被告，被告自行取走80万元；被告主张其曾在玖源泰公司做业务员，原告分两次将80万元通过转账存入玖源泰公司。双方对出借过程各执一词，被告主张原告两次向玖源泰公司转账存款80万元，原告不予认可，被告未提交原告向玖源泰公司账户银行转账记录进行佐证。被告庭审中所举第二组证据：玖源泰公司出具的股金证两份，证明原告在玖源泰公司存款两笔合计80万元，玖源泰公司向原告出具两份股金证，2015年4月29日在被告替玖源泰公司代偿504000元本息后，被告向原告收回50万元股金证一份，并交付给玖源泰公司，玖源泰公司向被告出具504000元借据；但被告陈述原告因为玖源泰公司的利息高，分两次将80万元转入玖源泰公司账户，玖源泰公司向原告出具了股金证两份，原告不要股金证，被告和公司商议后股金证保存在被告处。被告对自己持有的玖源泰公司股金证来源的陈述自相矛盾。再有，原告陈述在2012和2016年被告曾经向其借款，并要求将款项转入其女儿和儿子的账户，在第一次庭审时被告认可其女儿、儿子的借款已还清，但在本院对原、被告询问时，被告陈述自2008年不干厂子后就没有向原告借过钱，被告的前后陈述自相矛盾。 关于原、被告之间是否还存在债权债务关系的问题，原告主张在被告分两次于2015年4月29日和2016年1月5日向原告偿还本金及利息504000元和303000元后，双方经过结算，被告向原告出具30万元的借据。被告抗辩2016年1月5日早上原告又向被告要求还款，被告向原告出具了30万元的借据后，下午被告的款到账，被告向原告转账借款本息303000元。经审查，被告向原告出具的借据是30万元，借据上未约定利息，但下午还款转账的是303000元；如果被告上述陈述是真实的，在其下午向原告偿还303000元后，对自己上午才向原告出具的30万元借据没有主张返还，且自被告出具借据至法庭辩论终结前，已超过4年时间，被告也未就其出具借据行为向仲裁机构或人民法院主张行使撤销权，被告的抗辩理由不能成立。被告提交的玖源泰公司的证明、玖源泰公司向被告出具的借据及股金证均系玖源泰公司单方法律行为，与原告没有关联性，系玖源泰公司与被告之间的法律关系，被告提交的证据不足以证明原、被告之间不存在债权债务的主张，原告持据主张借款本金，有事实和法律依据，本院应予支持。原告主张支付利息，双方在借据上未明确约定利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周杰慧于本判决生效后十五日内向原告张栓虎偿还借款本金300000元 二、驳回原告张栓虎的其他诉讼请求 如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告周杰慧负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 郗 敏 二〇二〇年十二月六日 书记员 屈姣姣