广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初469号原告陈金华，男，1954年7月11日出生，汉族，住连州市。被告连州市社会保险基金管理局。地址：连州市连州大道西119号。法定代表人潘志友，局长。出庭应诉负责人黄俊杰，副局长。被告连州市人民政府。地址：连州市爱民路51号。法定代表人唐庆卫，市长。委托代理人陈冬玲，连州市司法局干部。委托代理人朱宇君，广东正鑫律师事务所律师。原告陈金华不服被告连州市社会保险基金管理局（以下简称连州市社保局）、连州市人民政府（以下简称连州市政府）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭，于同年12月1日公开开庭审理了本案。原告陈金华，被告连州市社保局的副局长黄俊杰，被告连州市政府的委托代理人陈冬玲、朱宇君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金华诉称，根据粤人社发﹝2012﹞64号《关于切实解决早期下乡知青社会保障问题的通知》及人社部规﹝2016﹞5号《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》的规定，原告应有17年视同缴费年限待遇。1969年，原告响应国家号召，到广州军区生产建设兵团武装连工作。1974年，原告因伤病，师团同意按工伤病退处理并发函原连县知青办，后原连县劳动局以商调形式分配原告到原连县农业局农科所工作。原告由于身体原因不能工作，故原连县劳动局以原告3个月不上班为由，按自动离职处理。1980年，原告在原连县知青办档案中找到原告1974年的工伤病退公函，后原告于1980年3月被安排在原连县林业局下属苗圃场工作。原告因伤病不适宜苗圃场工作，提出调换工作要求，但没有批准，原告迫于无奈只能选择离职。2007年，原告到连州市林业局寻找档案，但只有一张保证书及离职处理表，并没有原告1969年参加工作及1980年被安排到原连县林业局工作的档案，且最重要的工伤病退公函也没有。原告多年来寻找相关档案未果，造成17年的工作经历及工伤无法被认定，不能享受国家政策待遇。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决：1.撤销连州市社保局2020年5月6日作出的《关于视同缴费年限有关问题的复函》（以下简称涉案复函）；2.撤销连州市政府2020年9月10日作出的连府行复〔2020〕12号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定）；3.本案诉讼费由被告负担。被告连州市社保局辩称，一、连州市社保局作出的涉案复函事实清楚，证据确凿，合法合规。（一）企业职工养老保险视同缴费年限的有关政策规定。1.根据《广东省社会养老保险条例》第十六条的规定，实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》时按规定建立社会养老保险关系的国有和县以上集体所有制单位的在职原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家劳动政策法规规定计算的连续工龄视同缴费年限；2.根据《广东省社会保险管理局关于固定职工视同缴费年限的连续工龄确定问题的答复》第二点的规定，应分开两种情况处理：（1）在贯彻粤府〔1993〕83号文以前自动离职或被开除的，原连续工龄不能视同缴费年限，但参加养老保险（含退休费统筹）的实际缴费年限可与重新工作后的缴费年限合并计算；（2）在贯彻粤府〔1993〕83号文后自动离职或被开除的，参加养老保险前的连续工龄可与实际缴费年限合并计算；3.1994年7月1日起施行的《清远市区实施〈广东省职工社会养老保险暂行规定〉的暂行办法（企业部分）》。（二）2014年6月，原告根据解决早期下乡知青社会保障问题等有关政策规定办理了一次性缴费手续，从2014年8月起领取社会保险养老待遇。2020年4月，原告通过政府12345热线反映原企业工作时间应视同企业职工养老保险缴费年限的问题。经查，原告于1969年10月上山下乡到海南生产建设兵团东方农场，1978年调入原连县塑料厂工作，1980年1月调入原连县林业局苗圃场工作，1981年5月离职，其曾是国有企事业单位的固定职工。由于原告1981年5月已离职，其在清远市实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》时已不是国有和县以上集体所有制单位的在职固定职工，故连州市社保局根据有关政策规定，作出涉案复函，认定事实清楚、证据确凿、合法合规。二、原告的诉求没有法理支撑。（一）《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》是人社部为保障城镇企业职工养老保险参保人员的养老保险权益，对城镇企业职工养老保险关系转移接续工作有关问题作出处理规定的文件。文件中第一条规定主要讲述参保人员待遇领取地核定办法、缴费年限的计算包括视同缴费年限的计算、各参保地累计缴费年限包括实际缴费年限和视同缴费年限，并没有原告提及的对企业职工养老保险视同缴费年限确定方面的规定。（二）广东省人力资源和社会保障厅印发的《关于切实解决早期下乡知青社会保障问题的通知》是广东省为全面解决知青养老保险问题，参照广东省解决早期离开国有、县以上集体企业人员养老保险办法，通过一次性缴费将知青纳入企业职工基本养老保险的文件，该文件也没有原告提及视同缴费方面的规定。三、原告起诉状中提及其当年工作具体情况、相关档案保存情况与涉案复函的内容无关，与本案的审理内容无关。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告连州市政府辩称，一、连州市政府是合法的行政复议机关。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第三项的规定，连州市社保局为连州市政府依法批准设立的事业单位，连州市政府是直接管理连州市社保局的地方人民政府，是合法的行政复议机关。二、连州市政府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款的规定，原告因不服连州市社保局作出的涉案复函，于2020年6月17日向连州市政府申请行政复议。同年6月17日，连州市政府依法受理了原告的行政复议申请，并向连州市社保局发送有关通知材料，要求其履行答复的义务。三、连州市政府的行政复议审查程序合法。同年6月22日，连州市社保局向连州市政府提交了《关于陈金华行政复议申请答复书》及相关证据，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。经审查相关证据、依据材料，按照《广东省社会养老保险条例》等相关政策文件的规定，固定职工视同缴费年限的连续工龄确定需符合以下两个条件：1.被保险人需为国有和县以上集体所所有制单位的原干部和固定职工；2.清远市1994年7月1日实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》以前已自动离职或被开除的国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，其原连续工龄不能视同缴费年限。原告于1969年10月下乡到海南生产建设兵团东方农场工作至1981年5月从原连县林业局苗圃场自动离职的这段工作时间，是可追溯并有确切证据证明的，合计12年工龄。但原告提出其1985年至1989年在原连县乡镇企业供销公司工作的这5年工龄，无明确证据证实。因此，原告1969年10月至1981年5月工作的年限及1985年至1989年工作的年限均不能认定为国家劳动政策法规规定计算的连续工龄视同缴费年限。综上所述，连州市社保局作出涉案复函事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，处理程序合法，内容适当。四、连州市政府作出行政复议决定程序合法。同年8月10日，因案情复杂，连州市政府不能在规定时限内作出复议决定，决定延长30日审理期限，并向原告及连州市社保局送达了《延期审理通知书》。同年9月10日，连州市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案复议决定，维持了涉案复函，并依法送达给了原告及连州市社保局。综上所述，连州市政府作出的涉案复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年12月，原告陈金华填写《连州市早期离开国有集体企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》，向连州市人力资源和社会保障局申请一次性缴纳养老保险费。经审核，连州市人力资源和社会保障局认为原告不符合国家和省计算连续工龄的政策，不能视同缴费年限，同意其按早离人员有关政策办理。2014年6月，原告向被告连州市社保局申请一次性缴纳养老保险费15年共180个月，缴费总额为33048元。同年6月30日，连州市社保局同意了原告上述申请。同年8月，原告开始领取养老保险待遇至今。2020年4月27日，原告认为其原企业工作时间应视同养老保险缴费年限，遂通过政府12345热线反映该诉求。同年5月6日，连州市社保局对原告作出《关于视同缴费年限有关问题的复函》（即涉案复函），告知原告“……您于1969年10月下乡到海南生产建设兵团东方农场，1978年调入连县塑料厂工作，1980年1月调入县林业局属下单位苗圃场工作，1981年5月自动离职。根据上述政策规定和清远市1994年7月1日实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）的实际，您原工作时间不能视同缴费年限。”原告不服，向被告连州市政府申请行政复议。同年9月10日，连州市政府作出连府行复〔2020〕12号《行政复议决定书》（即涉案复议决定），维持了涉案复函。原告仍不服，遂向本院提起本案行政诉讼。本院认为，原告陈金华对涉案复函、涉案复议决定提起本案诉讼，实质是原告对连州市社保局认定其原工作时间不能视同缴费年限的行为不服。公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当在法定期限内向人民法院提起。根据法不溯及既往原则，本案应适用行政行为作出时的《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释对原告的起诉期限进行审查。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2000年3月10日起施行）第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2013年12月填写《连州市早期离开国有集体企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》申请办理一次性缴纳养老保险费，连州市人力资源和社会保障局已确认原告不符合国家和省计算连续工龄的政策，不能视同缴费年限；后原告于2014年6月自愿选择一次性缴纳养老保险费15年共计缴费33048元，连州市社保局已同意原告上述申请，原告亦于2014年8月起开始领取养老保险待遇。至此，原告已知道或者应当知道其原工作时间不能视同缴费年限及每月领取养老保险待遇的标准，这属于其知道行政行为而不知道诉权的情形。若原告对视同缴费年限或领取养老保险待遇数额有异议，其应当在2016年9月前主张权利。当时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（2018年2月8日施行）并未颁布施行，故按照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正，2015年5月1日施行）第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，当时行政诉讼统一适用6个月的起诉期限制度。因此，原告应当于2015年11月1日前主张权利。原告于2020年4月才向连州市社保局提出其原工作时间应视同缴费年限，并于同年10月才向本院提起本案诉讼，显然已超过了法定的起诉期限且无正当理由。虽然连州市社保局于2020年5月作出涉案复函，告知原告其原工作时间不能视同缴费年限，但这并没有新增原告的权利义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，应依法驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第八项，第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告陈金华的起诉。本案受理费50元，退还给原告陈金华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  陈志勇人民陪审员  李立宪二〇二〇年十二月八日法官 助理  肖 颖书 记 员  欧振灼附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第一百三十六条第七款原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。