重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民再25号上诉人（原审被告、再审申请人）：李常凤，女，1971年1月7日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：谭周礼，男，1989年1月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审被告：曾凡玉，女，1993年8月21日出生，汉族，住重庆市巫溪县。上诉人李常凤因与被上诉人谭周礼、原审被告曾凡玉婚约财产纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2019）渝0238民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人李常凤及其诉讼代理人蹇兴宝、被上诉人谭周礼到庭参加诉讼。原审被告曾凡玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李常凤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.谭周礼给付李常凤的4.5万元不是彩礼。谭周礼与曾凡玉结婚时，曾凡玉父亲因肺癌去世不久，全家欠了很多外债，谭周礼便自愿拿出4.5万元交给李常凤，委托她购买结婚用的家具、电器、床上用品等物品，价值3.6万元，剩余部分让李常凤置办酒席，李常凤也按照谭周礼的意愿将4.5万元用完。2.即便认定该4.5万元为彩礼，也不符合返还条件。主要理由是，曾凡玉与谭周礼结婚后共同生活仅半年，后因何出走尚不清楚。二人是否会继续生活处于不确定状态。此外，一审判决返还彩礼的比例过高。主要理由是李常凤给付的嫁妆应当折价品除。被上诉人谭周礼辩称，4.5万元属于彩礼范畴。女方有陪嫁的冰箱、洗衣机、床上用品等物品，最多价值1.5万元。但是，置办的东西是李常凤拿的钱还是曾凡玉的钱，并不明确。一审判决正确，应予维持。原审时，谭周礼向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告返还谭周礼彩礼104100元，黄金饰品13000元，共计117100元；2.本案诉讼费由二被告共同承担。原审判决认定：谭周礼与曾凡玉于2015年2月12日经人介绍相识，2015年2月22日订立婚约。订婚时谭周礼给付曾凡玉彩礼50000元，给付李常凤改口费1000元。2017年1月1日谭周礼与曾凡玉按照农村习俗举行结婚仪式并同居生活，至今未办理结婚登记。举行结婚仪式前谭周礼给付李常凤彩礼45000元，另给付对方亲属小礼22个，每个200元，给付李常凤礼金2000元。2017年3月20日谭周礼外出务工，曾凡玉趁谭周礼外出务工之际，于2017年4月许离开谭周礼家，至今未归。原审判决认为，原告谭周礼要求被告方返还彩礼的主张，符合法律规定，本院予以支持，但人民法院原则上不支持全额返还婚约财产。谭周礼主张的彩礼中正头礼、小礼、改口费及红包是为了加深感情，属礼尚往来，亦属自愿赠与行为，与婚约习俗无关，不属彩礼范畴，界定彩礼金额为95000元。考虑谭周礼与曾凡玉举行结婚仪式后同居的时间较短，酌情由被告方按80％的比例返还，即由被告李常凤返还原告谭周礼36000元，被告曾凡玉返还原告谭周礼40000元。本院原审判决：一、被告李常凤于本判决生效后十日内给付原告谭周礼36000元；二、被告曾凡玉于本判决生效后十日内给付原告谭周礼40000元；三、驳回原告谭周礼的其他诉讼请求。李常凤向一审法院提出再审请求：1.撤销（2017）渝0238民初1171号民事判决；2.驳回原判决第一项即李常凤给付谭周礼彩礼36000元。一审法院再审判决认定的事实与原审判决认定的事实一致。一审法院再审认为，由于原审在没有证据证明二被告下落不明的情形下，向原审被告李常凤、曾凡玉公告送达起诉状副本、传票等诉讼文书，导致李常凤、曾凡玉因不能归责于本人的事由，未参加诉讼，程序确实违法。但该院依职权调取的新证据重庆市巫溪县花台乡花台村村民委员会证明，足以证实曾凡玉确属下落不明。原审中，出庭证人贺显权与谭显明，虽然与原审原告谭周礼具有亲属关系，但二人的证言与谭周礼的当庭陈述能够相互印证，具有证明力，且李常凤认可谭周礼给付其45000元，该院予以确认。原判决认定谭周礼给付曾凡玉的50000元以及给付李常凤的45000元属于彩礼，并无不当。关于李常凤提出原审遗漏的事实，包括认亲时打发给谭周礼的4000元与报期时打发的2000元，以及谭周礼给付李常凤的45000元，已经全部用于置办嫁妆与整酒等，并未提供相应证据予以证实，该院不予认可。谭周礼与曾凡玉于2017年1月1日，按照农村风俗举行结婚仪式后，同居生活2个多月，至今未办理结婚登记。根据法律规定，双方未办理结婚登记，一方要求返还彩礼的，人民法院应当予以支持，但为引导建立文明和健康的婚姻习俗，可以酌情返还。故原审原告谭周礼主张二原审被告全额返还的诉讼请求，该院不予支持。原审原告主张的彩礼中正头礼、小礼、改口费及红包是双方在订立婚约与交往过程中，所产生的礼节性赠与，不属彩礼范畴，该院不予支持。关于谭周礼主张的黄金饰品，亦不属于彩礼，也未提供相应证据予以证实，该院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，但判决原审被告返还彩礼的比例偏高，该院酌情予以降低。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、变更巫溪县人民法院（2017）渝0238民初1171号民事判决第一项为被告李常凤于本判决生效后十日内给付原告谭周礼27000元；二、变更巫溪县人民法院（2017）渝0238民初1171号民事判决第二项为被告曾凡玉于本判决生效后十日内给付原告谭周礼30000元。三、驳回谭周礼的其他诉讼请求。原审案件受理费2642元，由谭周礼负担1056元，李常凤负担713元，曾凡玉负担873元。公告费500元，由李常凤负担。本院二审查明的事实与一审法院再审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。根据查明的事实，谭周礼和曾凡玉未办理结婚登记手续，故谭周礼有权请求上诉人李常凤返还按照习俗给付的彩礼。因此，李常凤提出曾凡玉和谭周礼是否会继续生活处于不确定状态，本案尚不符合返还彩礼条件的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据证人贺显权、谭显明的证言以及谭周礼的陈述、李常凤在一、二审庭审中的自认等证据，本案能够认定在谭周礼和曾凡玉举行结婚仪式前，谭周礼按照当地习俗给付李常凤4.5万元彩礼的事实。上诉人李常凤上诉主张其收到的4.5万元是谭周礼委托其购买家具等物品以及置办酒席的费用，不是彩礼。为证明其主张成立，李常凤出示了村委会证明等证据。经查，该证明材料只证明曾凡玉出嫁时置办了床上用品等，并未证明该4.5万元不是彩礼。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据前述司法解释的规定，谭周礼有权请求上诉人李常凤返还给付的彩礼，但为引导建立文明和健康的婚姻习俗，人民法院可以根据案件的具体情况酌情确定返还的具体金额。根据谭周礼以及李常凤的陈述，曾凡玉结婚时女方有陪嫁冰箱、洗衣机、床上用品等物品，李常凤主张该项价值3万余元应予品除，并出示了村委会的证明材料予以证明。经查，其主张并无发票等证据予以证实，本院不予采信。根据谭周礼的自认，女方陪嫁的冰箱、洗衣机、床上用品等物品最多价值1.5万元，考虑该项费用并结合本案的具体情况，一审法院酌情确定李常凤返还彩礼2.7万元，并无不当。故上诉人李常凤提出一审判决返还的彩礼金额过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人李常凤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持重庆市巫溪县人民法院（2019）渝0238民再1号民事判决。二审案件受理费1225元，由上诉人李常凤负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇二〇年十二月八日书记员  罗瑞琪