黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初3734号原告：哈尔滨市财政小额贷款担保中心（哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地哈尔滨市道里区经纬十二道街52号。法定代表人：刘峰，职务，主任。委托诉讼代理人：孟凡影，黑龙江振华律师事务所律师。被告：孙洪涛，男，1980年9月20日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：李永学，男，1970年8月31日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：汪文，男，1969年11月10日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：凌付全，男，1971年11月18日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：匡影忠，男，1977年11月26日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。原告哈尔滨市财政小额贷款担保中心（哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心，以下简称哈市财政小贷中心）与被告孙洪涛、李永学、汪文、凌付全、匡影忠追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。哈市财政小贷中心委托诉讼代理人孟凡影，汪文、匡影忠到庭参加诉讼。孙洪涛、李永学、凌付全经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。哈市财政小贷中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙洪涛偿还哈市财政小贷中心为其向银行代偿的借款本金、利息、罚息156306.56元，及自代偿之日起直至付清本息之日止按年6%计算给付利息；2.判令李永学、汪文、凌付全、匡影忠对上述第一项诉请承担连带清偿责任；3.依法判令孙洪涛、李永学、汪文、凌付全、匡影忠支付哈市财政小贷中心律师费7815元；4.本案诉讼费及相关费用由孙洪涛、李永学、汪文、凌付全、匡影忠承担。事实与理由：2013年8月21日，孙洪涛与哈尔滨银行股份有限公司利达支行（以下简称哈尔滨银行利达支行）签订《个人经营贷款借款合同》，在该合同中约定，由哈市财政小贷中心以担保函的形式为其在哈尔滨银行利达支行的贷款100000元提供连带保证。2013年8月21日哈市财政小贷中心与李永学、汪文、孙洪涛、凌付全、匡影忠五人签订了《农户联保协议》。李永学、汪文、凌付全、匡影忠、孙洪涛在2013年4月15日自愿签订《五户联保协议书》就他们五人申请贷款一事，自愿相互担保，共同承担连带保证责任。在2013年8月21日也同时将《五户联保协议书》自愿提交给哈市财政小贷中心。在《农户联保协议》中约定“保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。”在借款合同到期后，孙洪涛未按期清偿借款本金及利息。按照合同约定及贷款人要求，哈市财政小贷中心于2019年9月5日承担保证责任，代孙洪涛清偿借款本金、利息及罚息合计156306.56元。现孙洪涛未对哈市财政小贷中心的代偿给予清偿。哈市财政小贷中心依合同及担保法的相关条款享有追偿权，故哈市财政小贷中心提起诉讼。汪文、匡影忠辩称，不同意哈市财政小贷中心的诉讼请求，这个贷款有抵押物，应该先由抵押物来清偿，抵押物是一个厂房，还有一个院子，当时我们和哈市财政小贷中心一起去拍的照，而且钱不是我花的，但是我们签字了，当时说我们还不上可以收这个房子。孙洪涛、李永学、凌付全未出庭、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月21日，孙洪涛与哈尔滨银行利达支行签订《个人经营贷款借款合同》，约定孙洪涛向哈尔滨银行利达支行借款100000元，借款期限自2013年8月21日至2015年8月20日，借款利率为年利率9.15%，还款方式为按季还息到期一次性还本。如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期还款之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。孙洪涛在借款人处签字捺印。哈市财政小贷中心以担保函的形式为孙洪涛在哈尔滨银行利达支行的100000元借款提供连带责任保证。2013年8月21日，哈市财政小贷中心与孙洪涛、汪文、李永学、凌付全、匡影忠签订了《农户联保协议》。约定本联保小组每一成员向哈尔滨银行利达支行申请小额担保贷款借款时，由联保小组的所有其他成员向哈市财政小贷中心提供反担保，承担最高额连带责任保证，即：本联保小组成员自愿为2013年8月21日向联保小组的其他成员发放的小额担保贷款提供反担保；保证方式为连带责任保证，互相联保；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。借款合同到期后，孙洪涛未按期清偿借款本金及利息。哈市财政小贷中心于2019年9月5日承担保证责任，代孙洪涛清偿借款本金99997.40元、利息及罚息56309.16元，合计156306.56元。另查明，2019年11月28日，哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心更名为哈尔滨市财政小额贷款担保中心。本院认为，孙洪涛与哈尔滨银行利达支行签订的《个人经营贷款借款合同》真实、有效，各方均应按照合同约定履行义务。根据上述合同可知，孙洪涛与哈尔滨银行利达支行系借款合同关系，哈市财政小贷中心作为该合同的保证人替孙洪涛向银行垫付款项后，有权行使追偿权就所还款项要求孙洪涛归还，孙洪涛应当按照哈市财政小贷中心的代偿金额按照合同约定给付哈市财政小贷中心，哈市财政小贷中心主张孙洪涛给付本金、利息、罚息共计156306.56元的诉讼请求，本院予以支持。关于哈市财政小贷中心主张的利息，因孙洪涛未按期偿还借款，应当承担违约责任，向哈市财政小贷中心支付逾期利息。双方未约定利息，哈市财政小贷中心主张按照年利率6%的标准计算利息，但该标准系民间借贷纠纷案件中逾期还款的利息标准，本案案涉合同系金融借款合同，不适用民间借贷纠纷案件的利息标准。故利息应以156306.56元为基数，自2019年9月5日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故对哈市财政小贷中心主张的利息，予以部分支持。关于哈市财政小贷中心主张李永学、汪文、凌付全、匡影忠承担连带清偿责任的诉讼请求。根据双方约定，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。案涉借款到期日为2015年8月20日，则保证期间至2017年8月20日。哈市财政小贷中心未提交证据证明其在保证期间内要求李永学、汪文、凌付全、匡影忠承担保证责任，则保证人李永学、汪文、凌付全、匡影忠免除保证责任。关于哈市财政小贷中心主张的律师费7815元，双方对此进行了约定，该约定系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，故哈市财政小贷中心的该项诉讼请求，予以支持。孙洪涛、李永学、凌付全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其三人对哈市财政小贷中心的诉请及其证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、孙洪涛于本判决生效之日起七日内给付哈尔滨市财政小额贷款担保中心代偿款156306.56元；二、孙洪涛给付哈尔滨市财政小额贷款担保中心自2019年9月5日起至本判决第一项确定的自动履行期限届满之日止的利息，该利息以156306.56元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、孙洪涛于本判决生效之日起七日内给付哈尔滨市财政小额贷款担保中心律师费7815元；四、驳回哈尔滨市财政小额贷款担保中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3582元，减半收取1791元（哈尔滨市财政小额贷款担保中心已预付），由孙洪涛负担，孙洪涛于本判决生效之日起七日内将应付款1791元给付哈尔滨市财政小额贷款担保中心，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张相琨二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 晨