广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2653号上诉人（原审原告）：胡志广，男，汉族，1959年12月26日出生，住广东省广州市越秀区宜安里7号904房，公民身份号码440××××××××××××373。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区××××××。法定代表人：郭志勇，局长。被上诉人（原审被告）：广东省人力资源和社会保障厅，住所地广东省广州市越秀区××××××××粤财大厦。法定代表人：陈奕威，厅长。上诉人胡志广因与被上诉人广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）视同缴费年限审核及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：胡志广于2019年11月26日向市人社局申请视同缴费年限审核并提交《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》，申请审核其1977年9月至1979年9月在番禺黄阁公社、1979年10月至1980年4月在广州镀锌铁丝厂及1980年5月至1994年4月在越秀区公安分局预审科的工作时间视同缴费年限。胡志广原始档案资料记载，其先后在番禺县黄阁公社、广州镀锌铁丝厂、广州市公安局越秀区分局预审科工作。1994年4月10日，胡志广以身体状况变差和家庭约束使自己工作不起劲、长期有上班迟到、早退等不良现象为由向越秀区公安分局递交《辞职报告》，越秀区公安分局在该辞职报告签署同意辞职，并加盖公章。1994年6月24日，广州市公安局越秀区分局作出〔1994〕穗公越发字第42号《关于胡志广同志自动离职的决定》，载明：“胡志广……在工作初期，能遵守规章制度，按时完成各项工作任务。但近二年来，遵守纪律较差，经常上班迟到早退。最近以身体不好为由，提出自动离职。现经分局局长办公会议研究决定，同意胡志广同志自动离职。”经审核上述资料后，市人社局于2020年2月18日作出穗人社工龄决〔2019〕1837号《视同缴费年限审核决定书》，载明：“根据你档案资料记载：你曾先后在番禺县黄阁公社、广州镀锌铁丝厂、广州市公安局越秀区分局等单位工作，1994年6月自动离职。因你自动离职离开机关事业工作单位，故原工作时间不能视同缴费年限。”并列明法律依据为：《广东省社会养老保险条例》第二条、《关于机关事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函〔1998〕101号）、《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社〔2002〕246号）第一条第（三）款。该决定书已于2020年2月18日送达给胡志广。胡志广不服，于2020年3月3日向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2020年3月9日向市人社局作出《提出行政复议答复通知书》。经审查，省人社厅于2020年4月13日作出粤人社行复〔2020〕42号《行政复议决定书》，决定维持穗人社工龄决〔2019〕1837号《视同缴费年限审核决定书》。该《行政复议决定书》已于2020年4月17日送达胡志广，于2020年4月20日送达市人社局。胡志广仍不服，诉至原审法院。原审法院认为：本案争议焦点为胡志广离职前在原单位的工作时间能否计算为视同缴费年限的问题。《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社〔2002〕246号）第一条第（三）项的规定：“1998年7月1日（不含本日）前调入企业的职工，参加企业基本养老保险前按国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。1998年7月1日后调入企业的，从参加工作之日起至1998年6月30日按照国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。”根据上述规定可知，在2015年国务院实施养老保险制度改革决定前，广东省对于连续工龄视同缴费年限的规定包括以下两类：一是国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工；二是从机关事业单位调入企业工作的人员。本案中，胡志广于1994年离开国家机关事业单位，无证据证明其进入新单位办理了调动手续,不符合上述连续工龄可视同缴费年限的规定。另根据《关于贯彻落实的通知》（粤府〔2015〕129号）第五条第（一）项规定：“符合本办法参保范围且2014年10月1日在职的机关事业单位编制内工作人员（含按合同制管理的原固定工，不含其他合同制工人），其改革前符合国家和省合并计算连续工龄规定的机关事业单位工作的年限视同缴费年限。”2014年10月1日，胡志广已非在职的机关事业单位编制内工作人员，亦不符合上述可视同缴费年限的条件。且养老保险视同缴费年限认定属于行政确认，系羁束性行政行为，只能严格按照法律规定和相关政策进行运作。因此，在法律法规没有明文规定的情况下，市人社局认定胡志广离开原单位的工作年限不能视同养老保险缴费年限并作出被诉《视同缴费年限审核决定书》并无不当，亦符合职权法定的依法行政原则。省人社厅维持被诉《视同缴费年限审核决定书》，程序合法。胡志广主张其系经批准辞职，而不是自动离职，而经批准辞职则辞职前的工作年限可以视同养老保险缴费年限。但是，根据前文论述，胡志广无论是经批准辞职还是自动离职，其离职前在原单位的工作时间均不能计算为视同缴费年限。因此，胡志广的上述主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回胡志广的诉讼请求。一审案件受理费50元，由胡志广负担。上诉人胡志广不服原审判决，向本院提起上诉称：一、胡志广于1977年9月作为知识青年下乡到番禺县黄阁公社插队，1979年9月回城市在广州镀锌铁丝厂当工人，1980年4月被招干到广州市公安局越秀区分局预审科工作，当时被确定为干部身份。1994年6月，经越秀区分局研究决定，同意胡志广辞职并办理交接工作。据此，胡志广连续不断在上述国家单位连续工作了17年，胡志广以17年工龄条件为依据办理正常退休待遇及享受相关待遇合理合法。二、市人社局认定上述工作时间不能视同缴费年限，省人社厅维持市人社局的决定，均属于认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。1.市人社局、省人社厅未认真审查胡志广的人事档案材料，1994年6月胡志广从广州市公安局越秀区分局离职是经批准离职，并非自动离职，市人社局认定胡志广为自动离职，与事实不符。2.市人社局、省人社厅认定胡志广曾向市人社局申报1982年9月到1986年4月越秀区越华生活服务公司及1986年5月至1992年8月越秀区六榕街的视同缴费年限，实际上胡志广从未申报以上事项，市人社局、省人社厅存在造假行为。3.市人社局适用《人事部关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函〔1998〕101号）《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社〔2002〕246号）第一条第（三）项错误。首先，胡志广并非自动离职，依据前述人办函〔1998〕101号，职工辞职或辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，而不是从重新录用之日起计算。胡志广从1977年9月至1994年6月应连续计算工龄为17年。其次，粤劳社〔2002〕246号第一条第（三）项是关于职工从机关事业单位调入企业时社会保险的处理规定，而胡志广从1980年4月招干到广州市公安局越秀区分局预审科工作，并非调入企业，不应当适用该规定。4.省人社厅虽然维持市人社局所作决定，但其适用的法律依据与市人社局不同，说明省人社厅也认为市人社局适用法律错误，但省人社厅却对市人社局错误的决定予以维持，违反法律规定。5.市人社局、省人社厅认为胡志广不属于《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号）的适用范围，不适用《人力资源社会保障部财务部关于贯彻落实的通知》（人社部发〔2015〕28号），属于适用法律错误。国发〔2015〕2号第四条第二款规定，本决定实施前参加工作、实施后退休且缴费年限（含视同缴费年限下同）累计满15年的人员，按照合理衔接、平稳过度的原则，在发给基础养老金和个人账户养老金基础上，再依据视同缴费年限长短发给过渡性养老金。本案中，胡志广已经累计年限17年，属于在该决定实施前参加工作、实施后退休且缴费年限（含视同缴费年限）累计满15年的人员。综上请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.撤销市人社局作出的穗人社工龄决〔2019〕1837号《视同缴费年限审核决定书》及省人社厅作出的粤人社行复〔2020〕42号《行政复议决定书》，并责令省人社厅对1977年9月至1994年6月的工龄作出视同缴费年限决定；3.判令本案诉讼费由市人社局、省人社厅承担。被上诉人市人社局二审期间未提交答辩意见。被上诉人省人社厅二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明“越秀区公安分局在该辞职报告签署同意辞职，并加盖公章。”但辞职报告显示在该辞职报告签署同意辞职的是越秀区公安分局预审科，加盖的也是该预审科印章，故本院对该部分查明事实予以纠正。原审法院其余查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，“视同缴费年限”是一种授益性的行政确认行为，职工视同缴费年限的认定应当以现行有效的法律、法规、规章、全国性政策规定和省一级的地方法规、规章和地方政策为依据。现行有效的规定有《广东省社会养老保险条例》第十六条规定，“……国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”；《广东省劳动和社会保障厅、广东省财政厅、广东省人事厅、广东省机构编制委员会办公室转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社〔2002〕246号）第一条第（一）项规定：“1998年7月1日（不含本日）前调入企业的职工，参加企业基本养老保险前按国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限，1998年7月1日调入企业的，从参加工作之日起至1998年6月30日按照国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《人力资源社会保障部、财政部关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的通知》（人事部发﹝2015﹞28号）第三条第（五）点规定，“改革后，对符合纳入机关事业单位基本养老保险条件的人员，其改革前在机关事业单位的工作年限作为视同缴费年限，退休时按照有关规定计发待遇……本办法自2014年10月1日起实施”；《广东省人民政府关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的通知》（粤府﹝2015﹞129号）第五条第（一）项规定，“符合本办法参保范围且2014年10月1日在职的机关事业单位编制内的工作人员，其改革前符合国家和省合并计算连续工龄规定的机关事业单位工作的年限视同缴费年限……”上述规定对于2014年10月1日之前已经离职的机关事业单位工作人员的连续工龄是否视同缴费年限均没有作出规定。本案中，胡志广申请审核其1977年9月至1979年9月在番禺黄阁公社、1979年10月至1980年4月在广州镀锌铁丝厂及1980年5月至1994年4月在越秀区公安分局预审科的工作时间视同缴费年限，但其原始档案材料显示，其不属于国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，其在越秀区公安分局预审科工作期间虽然于1981年8月3日被吸收为国家干部，但其原工作单位广州市公安局越秀区分局于1994年6月24日出具的《关于胡志广同志自动离职的决定》显示胡志广属于自动离职，其档案材料中亦无其是经组织、劳动、人事部门批转办理了调动手续从机关事业单位调入企业的材料。因此，胡志广前述工作经历，不符合现行法律、法规、规章和政策规定所列举的可以认定视同缴费年限的情形。市人社局经审核作出被诉《视同缴费年限审核告知书》认为胡志广原工作时间不能视同缴费年限并无不当，本院予以支持。省人社庁复议维持被诉《视同缴费年限审核决定书》，程序合法。胡志广主张其是经批准辞职，并非自动离职，依据人办函〔1998〕101号的规定，其工龄可合并计算为连续工龄。但其提供的辞职报告中同意其辞职的意见，仅为其原所在部门广州市公安局越秀区分局预审科的意见，并非广州市公安局越秀区分局的最终意见。市人社局依据广州市公安局越秀区分局出具的《关于胡志广同志自动离职的决定》认定胡志广属于自动离职并无不当，胡志广该主张，依据不足，本院不予采纳。胡志广还主张根据国发（2015）2号文第四条第二款的规定，其可以视同缴费年限。但国发（2015）2号文的适用对象是2014年10月1日在职的机关事业单位编制内工作人员，而胡志广在2014年10月1日前已离职，故其不能适用国发（2015）2号文的相关规定视同缴费年限。胡志广该主张属于对政策文件的错误理解，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。胡志广的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人胡志广负担。本判决为终审判决。审判长  陈作斌审判员  张 珣审判员  王 硕二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈洁灵