重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初3119号原告：重庆品信建筑材料有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇瑞通路1号，统一社会信用代码91500240559031051Y。法定代表人：谢培友，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉路静，男，该公司销售科科长。委托诉讼代理人：付剑波，重庆力隆律师事务所律师。被告：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。法定代表人：程亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李菀，女，该公司职工。第三人：向大学，男，1980年7月23日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆品信建筑材料有限公司（以下简称“品信公司”）与被告重庆建工第二建设有限公司（以下简称“二建公司”）、第三人向大学买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日第一次公开开庭进行了审理。原告品信公司的委托诉讼代理人付建波、冉路静，被告二建公司的委托诉讼代理人李菀到庭参加诉讼。原告在第一次庭审结束后，申请追加向大学为本案第三人参加诉讼，本院于2020年11月23日第二次公开开庭进行了审理。原告品信公司的法定代表人谢培友及原告的委托诉讼代理人付建波、冉路静，被告二建公司的委托诉讼代理人李菀到庭参加诉讼。第三人向大学经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。品信公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告预拌砼购买款人民币2594290元；2.判决被告以2594290基数，从2019年11月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款违约金，直至付清2594290元时止。（暂算至2020年8月10日，约为7.5万元）；3.判决被告承担本案律师代理费8万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告与被告签订《预拌砼供应合同》（合同编号20180046），约定：由原告向被告承建的位于石柱土家族自治县（以下简称“石柱县”）中益乡的“石柱县中益乡安置房建设项目”工程供应预拌砼（砼暂用量6500m³，合同暂定价350万元）；预拌砼购买款的支付方式为月结，即：次月10日前支付上月预拌砼供应量总价款的85%，其余15%在下月10日前付清。如未付清，则从应付而实未付之日起，以未付金额为基数，按银行同期贷款利率（根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，2019年8月20后，原告主动调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告逾期付款违约金）计付原告逾期付款违约金（赔偿金）；如因被告违约导致原告提起诉讼，被告应承担原告追索债务产生的费用（包括但不限于：律师代理费、诉讼费、差旅费等）；诉讼约定管辖法院为项目所在地人民法院。合同签订后，履行至2019年10月27日，原告向被告供应预拌砼7179m3，总价款4001290元。但是，被告只相继支付了1407000元，尚有2594290元至今未付。原告向被告多次主张清偿无果，今诉至法院。二建公司辩称，一、原、被告双方对供货的数量总金额未办理结算，付款金额不明确。原告主张与向大学在2020年11月23日上午即第二次庭审开庭上午形成了结算书，也能说明原、被告双方在本案之前并未就货款进行结算，被告无违约行为，原告主张的逾期违约金无事实和法律依据。二、原告主张已与向大学形成了结算书，被告对该结算书的真实性不予认可，即使该结算书系向大学本人所签订，被告也只认可结算人认定的供货数量、实际支付款项、票据情况等事项；对结算书中涉及的价格调整部分不予认可，被告公司未授权向大学实施该结算行为，也不会对该结算行为予以追认。三、如果原、被告签订的合同系真实有效的合同，合同第六条第一项、第八条约定结算人为向大学，原告举示的证据无向大学签字或捺印，也无被告二建公司加盖公章；合同第八条第三款约定，原告需每月向被告提供结算书，原告未对此进行举证；第八条第六项约定双方应按明确的单价进行结算，若有价格调整，应由双方盖章确认，并非任何人可以调价；原告提供的发票，仅是财务完税的依据，不能直接证明原、被告双方义务履行的真实情况，且发票开具的金额与被告付款金额不是一一对应，不能视为原告开具发票的行为即代表被告对履行合同的结算金额进行了确认，原告开具发票是被告付款的前提条件之一，但并不是双方确定货款的方式。四、如果原告未提供非真实有效合同，应视为原、被告双方形成的是事实合同关系；原告提供的证据中无被告授权人员签字或捺印，也无被告二建公司印章，被告不认可上面人员的签字行为；原告提供的进场报告载明的进场时间与原告提交的对账单以及发货单时间不一致，不能客观反映合同真实履行情况；原告提供的三段视频资料，不能认定系二建公司对调价行为的认可，相反视频中涉及的人员能证明原告在交易过程中未尽到注意义务，对收货人员身份未查明是否具有代表被告二建公司的权利外观，应自行承担责任。五、原告主张的律师费并未实际支付，即使支付，一审阶段即有8万元律师费，明显约定过高，应予调整。六、本案系买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。向大学未作陈述，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：二建公司承建了石柱县中益乡安置房工程，之后二建公司（甲方）与品信公司（乙方）签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》（注：合同未签署时间），合同载明：甲方向乙方订购商品混凝土。第一条，工程名称为石柱县中益乡安置房建设项目。第二条，工程地点在石柱县中益乡。第三条，供应时间从2018年9月17日起，至本工程项目也浇筑完毕时止。第四条，砼暂用量为6500m3，合同暂定价为大写叁佰伍拾万（￥350万元），以双方实际供应量及结算为准。第五条，质量及验收标准，严格执行《预拌混凝土标准》GB/T14902-2012等国家有关标准规范及重庆市现行有关规定，砼单价（含运输费用）如下：C20等级520.00元/m3，C25等级530.00元/m3，C30等级540.00元/m3，C35等级560.00元/m3。若工程使用抗渗等级P6在普通砼价基础上增加30.00元/m3。若不具备泵送条件由甲方自行解决，如用塔吊、吊车、斗转、车转、人工等方式进行浇注混凝土，在普通砼单价基础上增加20.00元/m3车辆燃油补助费。如果甲方使用泵送砼，单次浇注小于等于50方，乙方需收取泵车出场费2000.00元/次。使用泵送润管砂浆，按同标号强度等级价格执行，砂浆不足9m3时不足量部份按空载费标准核算。单批次任一标号小于等于28m3时且单车次混凝土浇注量不足8m3/车时，不足量部分按空载费核算标准收取；单批次任一标号浇注量大于等于28m3时，可以允许第一次少于8m3/车补料，后续各次补料不足8m3/车时不足部分按空载费核算标准收取燃油补助费。空载费核算标准：运距在15公里内不足部分按40元/m3计算；15公里及以上至30公里以下按60元/m3计算；30公里及以上至60公里以下按80元/m3计算；60公里及以上按100元/m3计算。第八条，工程预拌砼计量及结算付款办法：1、甲方指定向大学为该工程预拌砼供应量的结算人，结算数量依据为双方确认的送货单，甲方结算人未在合同约定的结算日与乙方结算的，以乙方自行统计数量及金额为准；前款约定以乙方自行统计数量及金额为准的，乙方将结算书送达甲方工程项目部或签署本合同的甲方委托代理人之时，均视为甲方认可。2、预拌砼供货量按乙方运到施工现场甲方签收送货单为准，均以m3为单位。3、本工程预拌砼以月结的方式进行结算，每月25日-28日为结算日，乙方于每月25日向甲方提供当月结算书后，甲方必须在每月28日前配合乙方完成当日结算书并签字盖章，如甲方原因不能按时完成，当月结算金额以乙方自行统计数量为准。乙方向甲方开具当月等额的、有效的3%增值税专用发票，甲方需在次月10日前向乙方支付上月款项的85%，剩余15%一个月内付清。该工程混凝土工程竣工前甲方必须付清所有款项后方可浇筑最后一次混凝土。甲方付款前乙方向甲方提供全额正规有效的增值税专用发票，如因乙方提供的增值税专用发票不及时或未完善财务手续造成款项延期支付的由乙方自行负责，甲方不承担延期付款的违约责任。若发生乙方无法控制的因素（包括但不限于国家及地方政府相关职能部门出台相关文件、政策或乙方生产砼的原材料价格上涨等事项）致使乙方成本增加，砼单价变更以甲乙双方盖章确认的调价函为准。甲方对乙方调价通知函确认期间，乙方有权停供砼。第九条，争议、违约与索赔：（一）争议解决方式，甲、乙双方在合同执行过程中发生争议时，应及时友好协商，解决协商不成时向项目所在地人民法院起诉。（二）违约责任：1、若甲方不按合同约定支付应付款项，乙方有权停止供砼，所造成的损失由甲方自行承担。同时甲方应以未付金额为基数，按银行同期贷款利息的标准向乙方支付逾期付款赔偿金。2、甲方不按合同履行约定义务，以及发生其它使合同无法履行的行为，应承担违约责任。3、因甲方违约导致乙方提起诉讼，甲方应承担由法院判决的乙方追偿债权产生的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、差旅费等）。二建公司、品信公司在该合同加盖公章，该合同未注明签订时间。合同签订后，品信公司于2018年11月12日起向二建公司供砼，截止2019年10月27日，品信公司向二建公司供砼的总价款为4001290.00元。2019年4月28日、2019年5月28日、2019年6月26日、2019年7月29日、2019年8月29日、2019年9月29日、2019年11月8日、2019年12月26日，品信公司分别向被告出具了1234700.00元、417250.00元、687810.00元、509290.00元、479820.00、385870.00元、282070.00元、4480.00元的增值税专用发票交给二建公司，合计发票金额为4001290.00元，二建公司认可收到这些发票。2018年11月11日，二建公司项目负责人向大学聘请的工作人员秦浩向品信公司转账支付17000.00元，备注为混凝土款。之后，二建公司先后于2019年6月17日、2019年6月21日、2019年6月24日、2019年6月27日、2019年7月4日、2019年7月9日、2019年7月12日、2019年7月15日、2019年7月19日、2019年7月23日、2019年7月25日、2019年7月25日、2019年7月29日、2019年8月19日、2019年8月21日、2019年9月4日分别向品信公司转账100000.00元、100000.00元、100000.00元、40000.00元、50000.00元、50000.00元、100000.00元、50000.00元、50000.00元、50000.00元、50000.00元、100000.00元、100000.00元、300000.00元、100000.00元、50000.00元，15次共计转账1390000.00元，每次转账的附言均为：“中益乡安置房砼款”。2020年11月23日，品信公司与向大学达成《混凝土预拌（预）结算书》（合同编号：PX-SZ-20180046），载明：“结算日期2018.11.11－2019.10.27，工程名称为石柱县中益乡安置房建设项目，工程部位梁板柱等，累计方量7179m3，累计应付款为4001290元，实付款1407000元，累计欠款2594290元。发票已开完。”向大学在该结算书“甲方审核”处签字捺印，品信公司在“乙方审核”处加盖公司业务专用章。同时附《重庆建工第二建设有限公司-石柱县中益乡安置房建设项目》表，该表由向大学签字捺印，品信公司加盖公司业务专用章。二建公司对向大学签名的《混凝土预拌（预）结算书》按上调后的价格结算和向大学聘请的员工签名的上调单价的《混凝土发货单》有异议，认为二建公司没有授权向大学及其聘请的员工调价。本院认为，二建公司与品信公司签订的《预拌砼供应合同》明确约定了“若发生乙方无法控制的因素致使乙方成本增加，砼单价变更以甲乙双方盖章确认的调价函为准。甲方对乙方调价通知函确认期间，乙方有权停止供砼。”虽然二建公司授权向大学为工程预拌砼供应量的结算人，但同时对调价的方式进行了明确约定，双方调价应按合同约定的程序和方式办理，且品信公司调价后二建公司并未支付过任何款项，未对品信公司调价进行追认，故本院对价格调高部分予以扣除。2019年9月11日至2019年10月25日砼标号C30供应量共计954立方米，品信公司在未经二建公司盖章确认调价的情况下由540.00元/立方米调整为610.00元/立方米，共计多算66780.00元。向大学签名的《混凝土预拌（预）结算书》载明品信公司向二建公司供砼的总价款为4001290.00元，扣除调价的66780.00元，再扣除已支付的1407000.00元，二建公司还欠品信公司货款2527510.00元。2020年7月20日，品信公司与重庆力隆律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费为80000.00元。2020年9月23日，重庆力隆律师事务所向品信公司出具80000.00元发票一张，但尚未支付。另查明，向大学系二建公司员工，截止2020年9月27日一直在为向大学购买社会保险。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案二建公司与品信公司签订《预拌砼供应合同》，该合同主体合格、内容合法、意思真实，为合法有效的合同，当事人应当按照合同约定履行义务。品信公司向二建公司供应了预拌砼，且按合同约定开具了足额的增值税专用发票交给二建公司，二建公司应当支付品信公司预拌砼款。根据本院查明，二建公司还应支付品信公司预拌砼款2527510.00元，故本院对品信公司要求二建公司支付预拌砼款2594290.00元的诉讼请求仅支持2527510.00元。对于品信公司要求二建公司从2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金的诉讼请求。本院认为，品信公司与二建公司在合同中对逾期付款责任有约定，但2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因品信公司未向本院举证证明其于起诉前向二建公司提供了每月结算书和增值税专用发票，故本院酌定从品信公司起诉之日起，即2020年7月27日起以2527510.00元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至付清之日止。对品信公司主张的律师代理费80000.00元。品信公司与二建公司对律师代理费有约定，且品信公司提交了代理合同和发票，收费标准未超过《重庆市律师收费指导标准》的规定，虽暂未支付，但该笔费用为必然产生的费用，为节约司法资源，减少当事人讼累，本院对品信公司主张代理费80000.00元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民人和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆建工第二建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆品信建筑材料有限公司预拌砼款2527510.00元及逾期付款违约金（以2527510.00元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；被告重庆建工第二建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆品信建筑材料有限公司律师代理费80000.00元；驳回原告重庆品信建筑材料有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29074.32元，由重庆品信建筑材料有限公司负担1414.24元，重庆建工第二建设有限公司负担27660.08元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  罗 成人民陪审员  朱永兰人民陪审员  黎永清二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张全玉