福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初5660号 原告：福州市仓山区教育局，住所地福州市仓山区万春巷23号。 负责人：林兴，局长。 委托诉讼代理人：杨清，福建闽君律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：唐建景，福建闽众律师事务所执业律师。 被告：福州万诚房地产开发有限公司，住所地福州市仓山区金浦小区一期15号楼06店面。 法定代表人：童建良，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：卓文彬、王雨晴，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。 原告福州市仓山区教育局（以下简称“仓山区教育局”）与被告福州万诚房地产开发有限公司（以下简称“万诚房地产公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仓山区教育局的委托诉讼代理人杨清、唐建景，被告万诚房地产公司的委托诉讼代理人卓文彬、王雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仓山区教育局向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于福州市仓山区××镇××道××号××花园小区××（建筑面积3000平方米）的房产所有权归仓山区教育局；2.判令万诚房地产公司立即将前述配套幼儿园房产移交给仓山区教育局，并配合将上述房产登记至仓山区教育局名下。事实和理由：2××4年5月6日，福州永升房地产开发有限公司与福州市国土资源局签订编号为榕地合【2××4】66号《福州市国有土地使用权出让合同》（以下简称原合同），约定将位于福州市仓山区××＃储备地块规划用地的宗地（宗地编号为2××4拍-05号）出让给福州永升房地产开发有限公司，合同第三条约定本地块内需配建12班幼儿园一所，用地面积3500平方米，建筑面积3000平方米。2××4年8月5日，福州永升房地产开发有限公司、万诚房地产公司与福州市国土资源局签订编号为榕地合【2××4】66号补01-2××4《福州市国有土地使用补充合同》，约定原合同的受让人变更为万诚房地产公司，由万诚房地产公司承担原合同受让方所有的权利和义务。2××4年12月8日，福州市城乡规划局批准万诚房地产公司宗地建设的规划方案及指标。该批准中确认该地块应当规划建设幼儿园。后，万诚房地产公司取得《国有土地使用证》（榕国用2005第000xxx075），并开发建设福州市国土资源局所出让的土地，并将所建设的小区命名为旭辉花园（旭辉左海岸），登记住址为福州市仓山区××道××号。在小区内，万诚房地产公司按榕地合【2××4】66号《裼州市国有土地使用权出让合同》和福州市城乡规划局批准的规划图，建设了配套幼儿园3000平方米，并于2008年1月23日竣工验收，已投入使用，现由福州市仓山区旭辉左海岸佳文幼儿园使用。另，万诚房地产公司已对建设项目办理了总登记。仓山区教育局认为：依照经福州市人大常委会通过并经福建省人大常委会批准的《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》（1993年3月7日）第七条的规定，在规划内的新建小区配套幼儿园产权应当移交区教育局。现位于福州市仓山区××镇××道××号××花园小区××，属于仓山区教育局辖区，产权依法属于仓山区教育局。万诚房地产公司配建后，应当将产权移交仓山区教育局。据《国务院办公厅关于开展城镇小区配套幼儿园治理工作的通知》要求，已建成的小区配套幼儿园未移交当地教育行政部门的应限期完成移交。万诚房地产公司理应积极响应党和国家的号召，配合小区配套幼儿园移交问题治理工作，依法及时将位于福州市仓山区××镇××道××号××花园小区××移交仓山区教育局。但经仓山区教育局催告，万诚房地产公司拒不移交，侵犯了仓山区教育局的合法权益，也侵害了公共利益。为维护公共利益，依法保护公共教育资源，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 万诚房地产公司辩称，一、本案并非民事纠纷案件，仓山区教育局与万诚房地产公司并非是平等的民事主体关系，仓山区教育局不能依福州市地方性法规的规定直接提起本案民事诉讼，其不具备本案诉讼主体资格，应当驳回起诉。理由如下：1.仓山区教育局与万诚房地产公司之间没有民事合同关系，也没有事实上委托代建幼儿园的行为，仓山区教育局的起诉没有任何的合同依据与事实依据。2.仓山区教育局提起的确权依据仅是地方性法规，即1993年由福州市人民代表大会常务委员会通过的《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》，该规定属于福州市人大颁布的地方性法规，仓山区教育局属于福州市政府下属的政府职能部门，二者是上下级关系，仓山区教育局直接依据其上级颁布的地方性法规的具体条款规定要求所有权确认，其行使的是地方性法规赋予的权利或是行政职能，应按行政案件处理，仓山区教育局不能直接提起民事确权之诉。3.《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》第七条规定的“移交”与“产权归区教育行政主管部门所有”是完全不同的法律概念，移交幼儿园产权的本质应属于行政征收行为，仓山区教育局通过民事诉讼的方式要求移交，直接起诉确认所有权没有对应的法律条款上的依据。4.仓山区教育局如果是通过地方性法规赋予了其有权要求地产公司移交幼儿园的行政职权，则仓山区教育局与万诚房地产公司双方已不是平等的民事主体关系，本案不能按照民事案件进行审理，而应当以行政案件处理，故也应当驳回仓山区教育局的起诉。二、仓山区教育局的诉讼请求及案由定性错误且没有法律依据，应当驳回起诉。即使仓山区教育局有权要求万诚房地产公司移交幼儿园，根据《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》第七条规定的“产权移交区教育行政主管部门”，及福州市人民政府出台的榕政综［2019］78号《关于开展城镇小区配套幼儿园治理工作的实施方案》第三条规定，仓山区教育局应当是诉请要求办理相关的产权移交手续，而非确认所有权属仓山区教育局，故本案应为“给付之诉”，而非“确权之诉”，仓山区教育局的诉讼请求及案由定性错误且没有法律依据，应当驳回起诉。三、本案应当按新法优于旧法，法律优于地方性法规的原则，适用国家新的法律规定认定幼儿园的所有权归属。理由如下：1.《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》是1993年颁布的市级的地方性法规，而《中华人民共和国物权法》是在2007年颁布并实施的法律，根据新法优于旧法的原则，且《中华人民共和国物权法》的法律位阶明显高于《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》，本案应当适用《中华人民共和国物权法》来认定幼儿园的所有权归属。在没有其他证据证明幼儿园权属归仓山区教育局的情况下，依法应当确认所有权仍是归万诚房地产公司所有。2.根据万诚房地产公司与福州市国土资源局签订的《福州市国有土地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》）第三十二条约定“本合同的订立、效力、解释、履行与争议解决，均适用中华人民共和国法律”，而幼儿园的建设也是基于《出让合同》的履行而产生的争议，故应当适用我国法律解决，不能依据地方性法规处理。四、仓山区教育局所依据的《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》没有上位法依据，且严重违反《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国立法法》的规定，严重违反物权法定原则、公平原则和诚实信用原则，不能作为本案确权的依据，仓山区教育局不是案涉幼儿园的所有权人。理由如下：1.《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》及《福州市城镇小区配套幼儿园移交规程》并没有上位法依据，且上位法中并未有相关规定明确产权属于或应当移交教育行政部门。2.福州市的规定明显违反物权法定原则，直接通过规定产权移交区教育行政主管部门与《中华人民共和国物权法》相抵触，因《中华人民共和国物权法》法律位阶高于地方性法规，应以《中华人民共和国物权法》规定作为依据。另外，移交幼儿园产权本质应属于行政征收，根据《中华人民共和国立法法》第八条第（七）款规定：“下列事项只能制定法律：（七）对非国有财产的征收、征用；”即对非国有财产的征收，只能由全国人大及其常委会制定法律的情况下作出，任何地方政府不可制定关于私有财产征收的地方政府规章或规范性文件，故仓山区教育局所依据的地方性法规不能作为其确权的依据。3.《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》第七条规定的“产权移交区教育行政主管部门”并不能直接产生物权变动的效力，“移交”是指一方所有的物品交给另一方，所以必须要由万诚房地产公司来配合移交，且根据《福州市人民政府印发关于开展城镇小区配套幼儿园治理工作实施方案的通知》第三条第（一）款第2项第二种情形的规定也明确了相关移交的办法：“……由市不动产登记中心先确权登记至开发建设单位名下，之后根据开发建设单位与区教育局签订的移交单，转移登记至区教育局。”可以看出，幼儿园产权本身属于万诚房地产公司，仓山区教育局即使有权要求移交产权，也必须先将幼儿园不动产权登记至万诚房地产公司名下后，再与万诚房地产公司办理相关的产权移交手续，仓山区教育局直接起诉确认所有权无任何依据。4.仓山区教育局提交的所有在案证据均不能证明幼儿园的权属归其所有，应承担举证不能的法律后果。综上所述，仓山区教育局依据福州市的规定要求确认幼儿园产权法律依据明显不足，且没有任何证据可以证明其为幼儿园的所有权人，其直接起诉要求确权严重损害万诚房地产公司的权益。五、万诚房地产公司享有案涉幼儿园的所有权，理由如下：1.万诚房地产公司已按《出让合同》的约定支付全额土地出让金并支付相应税费，以出让的方式取得土地，未在土地价款中获得任何优惠，且根据《出让合同》第五条约定：“……地下资源、埋藏物和市政公用设施均不属于土地使用权出让范围。”而幼儿园属于公共服务设施，并不属于合同约定的不属于土地使用权出让范围的情形之一，故幼儿园应包含在土地出让金的范围，万诚房地产公司享有幼儿园的土地使用权。2.2005年9月14日，万诚房地产公司取得案涉项目的《建设工程规划许可证》，依法自行出资建设案涉幼儿园，于2008年1月23日完成竣工验收备案，并占有使用至今。根据“谁投资，谁所有，谁收益”原则及《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”和第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”之规定，且《出让合同》第三条并未明确约定幼儿园归教育部门所有，或者有约定必须移送教育部门，在约定不明的情况下，应当认定归属建设单位即万诚房地产公司所有，万诚房地产公司作为建设用地使用权人以出让方式取得土地，未在土地价款中获得任何优惠，并自行出资建设小区配套幼儿园，已通过合法建设行为取得案涉幼儿园的所有权，且幼儿园的建筑面积也已计入建筑规划容积率（备注：万诚房地产公司提供的证据7《建设工程规划许可证（附件）》及证据9《总平面图》中经济技术指标的计容建筑总面积包括幼儿园在内），并已办理了产权初始登记，而仓山区教育局全程未参与其中，也未参与验收，故万诚房地产公司才是案涉幼儿园的所有权人。3.《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》是1993年出台的规定，在实施过程中没有任何的落实执行且与上位法存在冲突，福州市人民政府因此于2002年5月21日出台施行的《福州市人民政府关于社区配套用房建设使用管理的意见》（榕政综〔2002〕106号）第二条第4款明确规定：“小区配套用房由开发建设单位投资建设，幼托产权归属开发建设单位……”，鉴于案涉幼儿园的土地使用权取得至竣工验收均在上述意见出台执行的期间完成，万诚房地产公司在与福州市国土资源局签订《出让合同》时，上述意见已经出台，该意见应当视为《出让合同》的附件要求，因为《出让合同》的性质特殊，具有行政合同性质，而行政合同性质下，当时的福州市人民政府的政策规定也是应当履行的要求之一，故对于当时生效执行的《福州市人民政府关于社区配套用房建设使用管理的意见》（榕政综〔2002〕106号）应当继续实施，据上述意见完全可以确认案涉幼儿园所有权归属万诚房地产公司。4.2010年6月17日，福州市人民代表大会常务委员会颁布《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》，其中第七条规定：“建设项目按照规划需要配套建设中学、小学、幼儿园的，市国土资源主管部门应当在国有建设用地使用权出让公告、出让合同或者划拨决定书等文件中明确中学、小学、幼儿园的用地面积和权利归属。……本规定修改前配套建设的幼儿园的产权归属，适用当时的规定。”案涉幼儿园是在2005年1月26日取得用地批复，根据上述规定，应当适用当时还仍然有效的2002年5月21日出台施行的《福州市人民政府关于社区配套用房建设使用管理的意见》（榕政综〔2002〕106号），而非是1993年的规定。5.根据《福州市人民政府印发关于开展城镇小区配套幼儿园治理工作实施方案的通知》第三条第（一）款第2项第二种情形的规定也明确了相关移交的办法：“……由市不动产登记中心先确权登记至开发建设单位名下，之后根据开发建设单位与区教育局签订的移交单，转移登记至区教育局。”的规定可以看出，幼儿园产权本身属于万诚房地产公司，只是响应国家政策移交幼儿园产权并进行变更登记，但对该通知中的移交也并非是明确指明为无偿移交。6.根据福州市人民政府提交给省人大党委会法制工作委员会的《福州市人民政府关于建设项目配建幼儿园产权问题处理意见的函》（榕政函［2010］71号）第二条第（一）款第1项规定：“在2010年6月1日之前建设项目按规划配建的幼儿园，……没有明确配建幼儿园产权归属的，由各区政府与开发建设单位视具体项目情况协商解决幼儿园产权归属问题。……”即案涉幼儿园系在2010年6月1日之前配建的，按照该函件的要求，应当通过协商的方式解决产权归属问题，而非仓山区教育局直接以确认所有权的方式提起民事诉讼要求无偿移交，该行为明显违反政府对幼儿园产权问题处理意见的规定。7.根据《福州市人民政府关于居住区公共配套设施建设使用管理的意见》（榕政综［2011］209号）第二条第（三）款第3项规定：“国土资源部门应当将居住区公共配套设施建设、移交等要求，作为土地使用权出让或者划拨文件的必备内容予以公示。国有建设用地使用权出让公告、出让合同或者划拨决定书等文件还应当对居住区用地规划确定的下列公共配套设施权属作出约定：……3、未作上述约定的公共设施产权归属按有关法律法规或者开发建设单位与业主的约定确定。”而万诚房地产公司在与业主签订的《商品房买卖合同》附件四第十八条中有明确约定：“双方确认：在该商品房所在房地产项目内的有关设施（包括但不限于会所、幼儿园、地下车位等）的产权归出卖人所有并且不计入公摊部分，出卖人有权出售、出租、租赁、抵押等。……”故万诚房地产公司系案涉幼儿园的所有权人。六、即使万诚房地产公司响应国家政策移交幼儿园产权，仓山区教育局也应当按现有市场价值支付对价款。理由如下：1.1993年实施的《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》第7条并未明确是无偿移交，仓山区教育局以起诉确认案涉幼儿园所有权为其所有的方式，实为恶意地利用公权力无偿占有案涉幼儿园。2.根据福建省教育厅、福建省发展和改革委员会、福建省财政厅、福建省国土资源厅、福建省住房和城乡建设厅和福建省公安消防总队六部门联合发布的《关于加快推进城镇幼儿园和城镇义务教育学校建设工作的意见》（闽教发［2018］7号）第二条第（二）款第4项规定：“加大配建幼儿园回购回收力度。住宅小区配建幼儿园严禁私有化或挪作他用。根据《福建省人民政府关于加快学前教育发展的意见》（以下简称《意见》，闽政［2010］24号）文件精神，对《意见》颁布实施前，土地出让文件中未明确产权且已私有化或挪作他用的配建幼儿园，属地政府根据当地学前教育发展和政府财政实际情况，逐步回购用于举办公办幼儿园或普惠性民办幼儿园。对《意见》颁布实施后，按规划应配建幼儿园被私有化或挪作他用的，属地政府应采取措施在两年内回收，并将产权无偿移交给当地教育部门用于举办公办幼儿园或普惠性民办幼儿园。”而案涉幼儿园系在上述《意见》即2010年之前配建的，按照上述规定仓山区教育局或政府应当通过回购的方式要求移交，即应当支付合理的对价。3.根据国办发［2019］3号《国务院办公厅关于开展城镇小区配套幼儿园治理工作的通知》，也明确强调要“一事一议”、“一园一案”，从未明确政府部门有权无偿收回，案涉幼儿园系万诚房地产公司投资享有，属于通知中需“回收、置换、购置的”的幼儿园，仓山区教育局如要接收，必须支付回收、置换、购置的市场合理对价，而不是无偿获取。且提到的移交的小区配套幼儿园应按相关规定划拨建设用地，而案涉幼儿园的土地是通过出让方式且未获得任何政府优惠政策的土地，不符合出让合同第五条约定的三种不属于土地使用权出让的情形之一，万诚房地产公司已支付了全额的土地出让金取得幼儿园的土地使用权，且自行投入资金建设案涉幼儿园，根据公平公正原则，不应无偿移交。4.万诚房地产公司作为案涉幼儿园的所有权人，即使移交，仓山区教育局也应当按《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条和第二十一条规定，以幼儿园现有市场价格为标准支付对价，这也与国务院国办发［2019］3号文件中要求按照“一事一议”、“一园一案”的工作精神是内在统一的。而且在北京、厦门甚至是福州市的七县都没有要求无偿移交，全国也只有福州市区通过区市政府的决议提起民事诉讼要求无偿移交，这明显是没有任何事实和法律依据，也不符合国家政策的初衷和实际执行要求。七、国家想把小区配套幼儿园收回办成普惠性幼儿园，这是一个惠及民生的好的办法和政策，但是也应当通过合法的方式支付合理对价实施和取得，应当尊重历史、尊重现实客观情况，考虑开发建设单位投入的实际情况。而且案涉幼儿园也已计入规划容积率，相关政府部门和教育局不能单方通过一刀切的方式，利用政府的优势公权地位，通过损害他方的物权利益来达到目的，这不是国家政策的初衷，也违反了最基本的公平公正原则。在福州市××在土地出让合同没有明确约定权属的情况下，幼托产权应归属建设单位所有，在十年后福州市人民政府又出台与原政策完全相悖的收回意见，明显有违政府的诚信原则。综上所述，万诚房地产公司认为仓山区教育局不具备要求万诚房地产公司无偿移交案涉幼儿园产权的诉讼主体资格，诉请无合同、事实和法律依据，恳请法院依法查明事实，正确适用法律法规及政策，公正独立审判此类案件，驳回仓山区教育局的起诉或全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 三份《商品房买卖合同》，与原件核对无异，对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2××4年5月6日，福州永升房地产开发有限公司与福州市国土资源局签订编号为榕地合【2××4】66号《福州市国有土地使用权出让合同》，约定将位于福州市仓山区××＃储备地块规划用地的宗地（宗地编号为2××4拍-05号）出让给福州永升房地产开发有限公司，合同第三条约定本地块内需配建幼儿园一所，用地面积3500平方米，建筑面积3000平方米，该幼儿园需沿城市道路布局，方便为周边住区提供服务。2××4年8月5日，福州永升房地产开发有限公司、万诚房地产公司与福州市国土资源局签订编号为榕地合【2××4】66号补01-2××4《福州市国有土地使用补充合同》，约定原出让合同的受让人变更为万诚房地产公司，由万诚房地产公司继受福州永升房地产开发有限公司享有的权利和承担的义务。2005年1月26日，福州市人民政府关于万诚房地产公司闽江大道东侧建设用地的批复（榕政地［2005］22号），同意划拨上述国有土地使用权。2005年9月14日，福州市城乡规划局批准建设用地规划许可，其中包括幼儿园一所，建筑层数3层，建筑面积3000平方米。2005年10月10日，福州市建设局批准建筑工程施工许可，万诚房地产公司就上述规划内容进行施工。2007年12月1日，案涉幼儿园竣工验收合格，并于2009年6月8日完成初始登记。 另查，1993年3月7日福建省第八届人民代表大会常务委员会第二次会议批准的《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》第七条规定“新区开发和旧区改建，建设（开发）单位，必须按国家规定标准投资配套建设幼儿园。幼儿园建设必须与建设项目同时规划、同时设计、同时施工、幼儿园竣工验收必须有教育行政主管部门参加，产权移交区教育行政主管部门”。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”本案中，万诚房地产公司与福州市国土资源局签订的《福州市国有土地使用权出让合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，自签订之日起即成立并生效，对双方均具有法律约束力，双方均应本着诚实信用的原则履行各自的义务。万诚房地产公司作为受让人，应按照出让合同约定进行投资开发。出让合同中关于土地使用条件规划了宗地配套建设幼儿园的位置、面积、规模及使用功能，虽未明确约定幼儿园权属，但批复及合同亦载明项目建设须符合国家、省、市有关法律、法规、标准和规范等要求，而根据当时有效施行的《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》（1993年3月7日实施）第七条规定“新区开发和旧区改建，建设（开发）单位，必须按国家规定标准投资配套建设幼儿园。幼儿园建设必须与建设项目同时规划、同时设计、同时施工、幼儿园竣工验收必须有教育行政主管部门参加，产权移交区教育行政主管部门”，已对幼儿园的权属进行明确规定，案涉幼儿园属于地方性法规规定开发商应配套修建的公益性设施，万诚房地产公司理应依约遵守前述规定将产权移交给教育行政主管部门。万诚房地产公司抗辩1993年《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》已于2010年修改，根据2010年施行的《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》第七条规定，案涉出让合同中没有约定幼儿园权属，应认定属于开发建设单位所有。本院认为，根据2010年施行的《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》第七条第四款规定，本规定修改前配套建设的幼儿园的产权归属，适用当时的规定。本案万诚房地产公司与福州市国土资源局系于2××4年5月6日签订《福州市国有土地使用权出让合同》，故仍应适用1993年《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》，作为认定产权归属的依据。另就法律适用而言，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”，该条款一般性地规定了“法不溯及既往”原则，而有利追溯则体现为如果先前的行为或者关系在行为时并不符合当时法律规定，但依照现行法律是合法的，并且与相关各方都有利，就应当依照新法律承认其合法性并且予以保护。本案中，万诚房地产公司与福州市国土资源局签订的《福州市国有土地使用权出让合同》合法有效，合同的签订及建筑工程施工许可证颁发的时间均在2010年之前，根据前述法律规定，不存在法不溯及既往的例外情形，应当以当时的法规即1993年施行的《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》作为依据来认定案涉幼儿园的权属，故万诚房地产公司的上述抗辩，本院不予采纳。因此，仓山区教育局作为辖区内的教育行政主管部门诉请确认案涉幼儿园用房所有权归其所有，并要求万诚房地产公司交还幼儿园建筑物及协助办理产权登记，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第五十六、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认坐落于福州市仓山区××道××号××花园××小区××用房所有权属于福州市仓山区教育局； 二、福州万诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将前述幼儿园用房交还给福州市仓山区教育局，并协助将前述房屋登记至福州市仓山区教育局名下。 案件受理费100352元，由福州万诚房地产开发有限公司负担。福州万诚房地产开发有限公司应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  方敏 审判员  肖英 审判员  翁昕 二〇二〇年十二月十七日 书记员  曾燕 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”