山东省莱西市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0285行初67号 原告李作新，男，1951年11月9日出生，汉族，现住莱西市。 委托代理人韩庆猛，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人肖瑶，北京市京师律师事务所实习律师。 被告莱西市综合行政执法局，住所地莱西市烟台南路37号。 法定代表人胡克宇，局长。 委托代理人周京帅，该局工作人员。 委托代理人王力，山东瀚生律师事务所律师。 被告莱西市姜山镇人民政府，住所地莱西市姜山镇政府驻地。 法定代表人陈军，镇长。 委托代理人王振林，山东瀚生律师事务所律师。 原告李作新诉被告莱西市综合行政执法局（以下简称综合执法局）要求确认行政强制违法一案，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月23日作出（2019）鲁0285行初44号行政裁定书，驳回原告李作新的起诉，李作新不服提起上诉，青岛市中级人民法院经审理作出（2020）鲁02行终84号行政裁定书，认为本案应以综合执法局和莱西市姜山镇人民政府（以下简称姜山镇政府）作为共同被告参加诉讼，遂撤销本院（2019）鲁0285行初44号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年6月3日立案后，依据原告的申请追加姜山镇政府为本案共同被告，并依法向其送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告李作新及其委托代理人韩庆猛、肖瑶，被告综合执法局的出庭负责人冯志强、委托代理人周京帅、王力，被告姜山镇政府的出庭负责人姜惠、委托代理人王振林到庭参加诉讼。第一次庭审后，为查清本案所拆房屋的权属，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，要求姜山镇政府补充证据。姜山镇政府补充了相关证据。本院于2020年11月18日再次公开开庭进行了审理。原告李作新及其委托代理人肖瑶，被告综合执法局的出庭负责人冯志强、委托代理人周京帅、王力，被告姜山镇政府的出庭负责人姜惠、委托代理人王振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告依法承包的土地位于姜山镇××路路南，该地块属于设施农用地，原告在上述地块上建设的平房是果树园的必要附属场所，属于合法建筑。2019年3月8日，综合执法局下发《责令（限期）改正通知书》，要求原告立即停止违法行为；在2019年3月13日前限期拆除违法搭建的建筑物；于2019年3月13日到本机关姜山行政执法中队接受处理。该通知书明确说明若逾期不停止或不改正违法行为，由此产生的责任及后果由原告承担。2019年3月29日，被告对原告的房屋实施了强制拆除。原告认为原告所建设施属于合法建筑，被告强制拆除原告房屋没有事实和法律依据，且程序违法。请求法院：1、确认二被告强制拆除房屋行为违法；2、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 1、证人李某证言，证明2005年其帮李作新在土台子人口地上改建了四间瓦房约74平方米； 2、被告于2019年6月12日提交的姜山××前村村民委员会证明一份，证明原告涉案房屋的面积334.62平方米； 3、被告综合执法局于2019年6月12日提交的海平生物项目占地地上附着物补偿明细（增补），可以证明原告主体适格； 4、原告身份证复印件； 5、农村土地承包经营权证复印件； 证据4、5证实原告依法享有土地使用权，为本案适格原告。 6、责令限期改正通知书复印件； 7、原告房屋强制拆除的照片及视频各一份； 证据6、7证实被告综合执法局存在具体行政行为；原告房屋被强制拆除的事实；综合执法局为本案适格被告。 被告综合执法局辩称，一、原告并非本案板房建筑的所有人，原告身份并不适格。本案事实是：原告在姜山镇××路路南原拥有承包地6.5亩。2003年，该6.5亩中的3.6亩承包地被征用为工业用地，由青岛百事特科技安保有限公司（以下简称百事特公司）在该3.6亩土地上建造板房。该3.6亩土地姜山××前村村委一直按年支付给原告土地补偿款。2010年10月23日，青岛市市南区人民法院作出（2006）南执字第1674-4号执行裁定书，裁定百事特公司所有的位于姜山××前村的土地使用权（国有土地使用权证号：西国2003G0252号，面积132961平方米，其中包含原告主张的3.6亩土地）归买受人青岛海平生物工程有限公司（以下简称海平生物公司）所有，海平生物公司依法向国土部门申请国有建设用地使用权转移登记，但该3.6亩土地上的板房建筑及水泥池等没有拆除，后原告将该3.6亩土地及板房建筑非法侵占并种植了桃树。2018年，原告剩余的2.9亩承包地也被征用，原告已经领取了本案所涉6.5亩土地及青苗补偿款共计149500元。综上，本案涉案板房建筑系由第三人建设，土地使用权并非原告所有，原告违法种植的桃树补偿款已全部领取。拆除板房及清障行为并未侵害原告的合法权益，原告主体不适格。二、综合执法局并非适格被告。综合执法局姜山中队受姜山镇政府安排到达现场听候调遣，但并未采取任何执法行为，拆除、清障等行为也并非综合执法局实施。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告综合执法局未向本院提交证据。 被告姜山镇政府辩称，本案原告并非涉案板房建筑的所有权人，不具备原告主体资格。原告承包土地已被依法征用，且原告已领取补偿款149500元。故被告拆除行为并未侵犯原告的合法权益，请求依法驳回原告的起诉。其他答辩意见与综合执法局一致。 被告姜山镇政府向本院提交以下证据： 1、莱西市人民政府拟征收土地公告，证明原告3.6亩土地已于2003年被征用为工业用地； 2、姜山××前村村委证明，证明本案板房建筑系由孙绍荣及百事特公司建设，百事特公司转让土地给海平生物公司后板房依旧保留在3.6亩土地上，该板房建筑不是原告建设，与原告无关； 3、青岛市市南区人民法院执行裁定书打印件，证明2010年11月23日百事特公司所有的土地（包含原告2003年被征用的3.6亩土地）归海平生物公司所有； 4、登记申请表证明，海平生物公司依据市南区法院的执行裁定申请将百事特公司的原有土地办理变更登记于自己名下； 5、海平生物公司占地补偿领取明细证明，2018年，原告李作新已经领取6.5亩地（包含了2003年被征用的3.6亩土地）的地上附着物补偿款149500元； 6、李作新2016年领取3.6亩土地的补偿款明细表、2019年领取6.5亩土地补偿发放明细表，证明原告2016年领取了被征用的3.6亩的土地补偿款，2019年领取了6.5亩的土地补偿款8580元； 7、法律依据：山东省土地征收管理办法第十七条； 8、2003年至2019年土地补偿款及2003年青苗补助款原告领取情况，证明原告涉案土地被依法征收后自2003年起至2019年逐年领取土地补偿款； 9、原姜山××前村支部书记李大鹏出具的情况说明及照片2张，证明涉案土地在2003年被征收后，土地上的临时房屋二间由百事特公司委托青建集团建设； 10、青岛荣一新型建材有限公司出具的情况说明及照片2张证明，2005年，公司因经营需要租赁百事特公司土地并在该土地上建设临时房屋三间； 11、岭前村委出具的情况说明一份，证明原告涉案土地自2003年-2019年土地转为国有建设用地后的转让情况；涉案建筑物的建设情况； 12、国有土地出让合同证明，2003年9月17日原告土地被征用后由国土资源局将涉案土地出让给百事特公司； 13、莱西市人民政府西政土字[2003]254号批复、山东省人民政府批复、青岛市市南区人民法院执行裁定书； 证据12、13证明：涉案土地自2003年被征为国有后出让给百事特公司，后被海平生物公司通过拍卖竞得并办理了土地转移手续。 原告对被告姜山镇政府提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性不予认可：理由：1、该证据原件被告并未出示，因此对该证据的真实性不予认可。2、该份证据内容模糊不清，案号、盖章、日期都不清楚，其次并未依法公告，本案原告是收到答辩状之时才得知该文件，因此该组证据不能证明被告强拆原告案涉房屋的合法性；对证据5真实性认可，关联性不予认可，理由:1、补偿款为地上附着物桃树的补偿款，与被拆除的房屋无关。案涉被征收的桃树为2014年耕种，共6.5亩。因案涉地块被纳入海平生物项目征收范围（目前该项目已经竣工），2019年1月，在原告不知情的情况下其种植的桃树被全部砍伐，最后赔偿149600元。2、2019年3月7日莱西市综合执法大队协商拆除李作新桃树园的附属设施，补偿款18万多，因协商不成，二被告径行将案涉房屋拆除。至今，并未对案涉被拆房屋给予原告任何补偿。对证据6关联性和证明目的不予认可:1、明细表内容不完整,制作不合规,不能作为证据使用。同时被告并未说明该款项的来源。2、根据《物权法》第42条第二款：“征收集体所有的土地应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费用等，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活。被告并未说明该组证据中这笔费用是何费用。其他证据证明二被告拆除程序违法。证据8真实性不认可，系复印件，原告2003-2019领取的土地补偿款认可，但3.1亩和3.6亩与诉争房屋不是同一地块，与本案无关联性。合法性，不合法不合规，内容不完整，无制作时间和制作人、制作主体签字和盖章。证据9、10真实性不认可，未出庭，证明目的也不认可；证据11证据形式不合法，证明表述内容超出村委证明能力和范围，一个单位不能对事实进行描述，故证明不合法；证据12真实性不认可，是复印件。与本案无关，出让合同即使存在被告应拿出原件，同时案涉出让合同不能证明二被告对原告案涉房屋强制拆除的合法性；证据13为复印件，批复的合法性不认可。批复根据《国务院关于深化改革严格土地管理的规定》、原《国土地部关于农用地转用或土地征收审查报批工作的意见》，该批复失效，不能作为证据使用。裁定书与本案无关，不能证明二被告强拆具体行政行为的合法性。被告的证明目的是证明原告主体不适格，根据中华人民共和国最高人民法院(2019)最高法行申293号行政裁定书，李作新应为适格原告，且被告逾期提交的证据不应被采信。 被告综合执法局对原告提交证据的质证意见为：李某证人证言三性均不认可，因为板房作为地上附着物形成原因仅一个证人不能达到举证标准，上次庭审我局提交的证据目录及证明内容经过第一次庭审后至本案开庭时间，经我局与姜山镇政府深入调查得知板房建筑和水井均不是原告所建，我局也是本次庭审前刚得知信息。村委及证据3中的关于原告补偿明细的描述与事实不符，答辩状中也已作了更正。其他证据不能证明涉案板房系原告所建，亦不能证明我局实施了行政行为。 被告姜山镇政府对原告提交证据的质证意见为：李某证人证言，该证人未出庭作证，不符合证据规则，我方不予认可。村委证明，因为我方作为被告后，经过调查，村委出具板房建筑的详细建设过程与之前证明存在出入，应以后出具的为准。综合执法局提交的证据3，因为评估机构到原告土地上进行清点评估，评估机构只对附着物进行评估，不可能知道土地上的建筑和水井由谁建筑，不能作为原告为板房建筑合法所有人的证明。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：对原告提交的证据1、2、3，因案涉土地已被收归国有并出让他人，原告据此主张案涉所拆房屋系由其建设与本院查证的事实不符，本院不予采信。原告提交的其他证据、姜山镇政府提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，为有效证据。 经审理查明，李作新系姜山××前村村民，其原在昌瑞西路路南承包该村土地6.5亩。 2003年，经山东省人民政府批复，莱西市人民政府决定对包含原告承包地3.6亩在内的土地进行征收，并对原告地上附着物进行了补偿。原告已领取了地上附着物补偿款1600元，并自2004年起每年领取土地补偿费至今。涉案土地被收归国有后，国有土地使用权出让给百事特公司。该公司办理了国有土地使用权证，在该土地上建设瓦房两间（涉案房屋建设在李作新3.6亩土地上），后被李作新占用。2005年青岛某公司在租赁百事特公司土地经营期间，建设临时房屋三间，该房屋后来亦被李作新占用。以上房屋均在李作新的原承包地内。 2010年11月23日，百事特公司作为被执行人，海平生物公司通过青岛市市南区人民法院司法拍卖竞得上述土地使用权，并依法办理了土地权属证书变更手续。 2019年3月8日，因涉案房屋未取得《建设工程规划许可证》，综合执法局对原告进行了调查询问，并责令原告限期拆除涉案房屋。 2019年3月29日，因原告未在期限内自动拆除涉案房屋，二被告组织人员对涉案房屋进行了拆除。原告主张涉案房屋归其所有，二被告拆除行为违法，诉来本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。 本案争议的焦点是原告与本案所诉的拆除房屋的行为有无利害关系，也就是说本案所拆房屋所有权是否归原告所有，即李作新是否是本案适格原告的问题。 本案中，涉案土地已于2003年被依法征收，且征收时已对地上附着物进行了补偿。涉案土地收归国有后，国有土地使用权出让给了百事特公司。2010年11月23日，海平生物公司通过拍卖竞得涉案土地使用权。综上，自2003年起至2010年11月期间，涉案土地的使用权归百事特公司，原告主张涉案房屋由其建设，证据不足，本院不予采信，且无证据证实涉案建筑系其以合法方式取得，故二被告拆除行为与李作新无利害关系，李作新作为本案原告并不适格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回李作新的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还给李作新。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  王 宏 人民陪审员  李香荣 人民陪审员  李菲菲 二〇二〇年十二月一日 法官助理葛贞 书记员刘蕾娜