云南省永善县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0625民初2486号原告：云南睿德工贸有限公司，统一社会信用代码：91530000795194389W。法定代表人：廖凯，系公司总经理。住所地：云南省昆明市。委托诉讼代理人：张宇（特别授权），系公司员工。被告：陈素，女，1998年2月1日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托诉讼代理人：周志贵，永善县宏宇法律服务所法律工作者。原告云南睿德工贸有限公司（以下简称睿德工贸公司）与被告陈素追偿权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告睿德工贸公司的委托诉讼代理人张宇、被告陈素及其委托诉讼代理人周志贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告睿德工贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈素向原告偿还垫付的挖掘机租赁款本息合计31，260.00元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2020年5月7日签订《产品买卖合同》，约定被告购买原告型号为SY135的挖掘机一台，售价485，000.00元，首付49，000.00元，余款436，000.00元由被告办理融资租赁支付。合同签订后，原告依约交付了挖掘机。2020年6月29日，被告与中铁建金融租赁有限公司签订了合同编号为CRCCFL－SYHZ－［2020］－［03］－［0623］的《工程机械设备融资租赁合同》。合同约定：租金本金为436，000.00元，租赁期限为48个月，租金计算方式为等额本息。根据中铁建金融租赁有限公司与原告的工程机械设备融资租赁合作协议的附属协议约定，原告为被告的上述债务提供连带责任保证，若被告未按吋还款造成逾期的，原告需承担保证责任，履行还款义务。租赁合同签订后，被告从未向中铁建金融租赁有限公司支付租赁费，原告根据附属协议约定履行保证责任，就所垫付款项多次向被告主张，被告却拒绝给付。截止2020年9月15日，被告仍有31，260.00元款项未向原告偿付，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈素辩称，1、原告睿德工贸公司与被告签订的挖机买卖合同不是被告的真实意思表示。2、追偿权应以实际支出为前提，本案中原告睿德工贸公司并未实际为被告垫付资金，故原告不具有追偿权。请求说法驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告是否应偿还原告代其垫付的挖掘机租赁款本息31260.00元？2、原告为被告的租赁行为提供担保是否符合法律规定？针对以上争议，原告睿德工贸公司向本院提交了以下证据：一、《产品买卖合同》AJ1813767号合同、《终端销售收货确认书》各一份，证明被告从原告处购买SY135挖掘机一台，原告已履行交付义务。二、产品买卖合同之补充合同一份，证明原告为被告和中铁建金融租赁有限公司承担连带担保责任。三、《工程机械设备融资租赁合同》（售后回租版本）、工程机械设备融资租赁《合作协议》之《合作协议附属协议》（协议编号：全程通SY2D-H2XY-2018-FS03）各一份，证明1、2020年6月29日，陈素与中铁建金融租赁有限公司签订了合同编号为CRCCFK-SYHZ-[2020]-[03]-[0623]的《工程机械设备融资租赁合同》租金本金为43.6万元，租赁期限为48个月，自2020年7月至2024年6月止，租金计算方式为等额本息。2、原告与中铁建金融租赁有限公司签订的《合作协议附属协议》，原告为被告上述借款向中铁建金融租赁有限公司提供连带责任保证。四、财务对账函、银行放款凭证、陈素支付首付款凭证、睿德公司垫款凭证、收款证明各一份，证明截止2020年9月15日原告为被告支付垫付的挖掘机租赁款本息共计31，260.00元。截止2020年9月15日被告陈素向原告支付了49，000.00元用于购买挖机，被告尚未向原告支付原告垫付的租赁款31，260.00元。经质证，被告陈素对原告提交的对一组证据产品买卖合同三性无异议，但认为合同并不是被告真实意思表示。终端销售收货确认书不能达到原告的证明目的。对第二组证据真实性无异议，合法性不予认可，原告即是经销商，又作为担保人，不符合法律规定。对第三组证据真实性无异议，但原告提供的担保违反法律规定。对第四组证据不予认可，该对账函系原告内部出具。被告陈素未提交证据。本院认为，原告睿德工贸公司提交的证据来源合法，能证明被告陈素向原告购买挖机，支付了首付款49，000.00元，原告已按被告要求交付挖机，被告与中铁建金融租赁有限公司签订《工程机械设备融资租赁合同》后末支付租赁费，原告代被告垫付租赁费31，260.00元这一客观事实，与本案有关联，本院予以采信。根据双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下法律事实：原告睿德工贸公司与被告陈素在2020年5月7日签订《产品买卖合同》。合同约定：被告购买原告型号为SY135的挖掘机一台，挖掘机售价485，000.00元，首付49，000.00元，余款436，000.00元由被告办理融资租赁支付。合同签订后，被告陈素支付了首付款49，000.00元，原告按被告要求交付了挖掘机。被告又于2020年6月29日与中铁建金融租赁有限公司签订了合同编号为CRCCFL－SYHZ－［2020］－［03］－［0623］的《工程机械设备融资租赁合同》和《售后回租项目租赁物转让价款支付协议》。该份合同约定：租金本金为436，000.00元，租赁利息为年利率6.67％，租赁手续费3，488.00元，租赁期限为48个月，租金计算方式为等额本息。同时，中铁建金融租赁有限公司与原告签订工程机械设备融资租赁《合作协议》之合作协议附属协议，协议约定，原告为被告所购挖掘机的余款436，000.00元提供连带责任保证，若被告未按吋还款造成逾期的，原告需承担保证责任，履行还款义务。租赁合同签订后，被告未向中铁建金融租赁有限公司支付租赁费，原告根据附属协议约定履行保证责任，截止2020年9月15日，替被告垫付租赁费本息合计31，260.00元。本院认为，原告睿德工贸公司与被告陈素之间签订的《产品买卖合同》，被告与中铁建金融租赁有限公司签订的《工程机械设备融资租赁合同》、《售后回租项目租赁物转让价款支付协议》及原告与中铁建金融租赁有限公司签订的工程机械设备融资租赁《合作协议》之合作协议附属协议，均是当事人真实意思表示，合法有效。本案中，因被告未能按照合同约定及时支付中铁建金融租赁有限公司租赁费，原告作为保证人代为被告支付租赁费本息31，260.00元。按照工程机械设备融资租赁《合作协议》之合作协议附属协议的约定，原告在承担保证责任后有权向被告陈素追偿。故对原告向被告追偿其代垫款31，260.00元的诉求，本院予以支持。被告辩称原、被告双方签订的挖机买卖合同不是被告的真实意思表示；原告未实际为被告垫付资金，原告不具有追偿权的观点与查明的案件事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告陈素一次性给付原告云南睿德工贸有限公司代偿的租赁费本息人民币31，260.00元（截止2020年9月15日）。案件受理费減半收取291.00元，由被告陈素负担。如果被告陈素未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生效力后，如果被告陈素不自动履行本判决确定的给付金钱义务，原告云南睿德工贸有限公司可在本判决规定的履行期限届满二两年内向本院申请强制执行。审判员  向荣春二〇二〇年十二月五日书记员  雷保泽