云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3091号上诉人（原审被告）：深圳市金润建设有限公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）****。法定代表人：林立章，系公司总经理。委托代理人：赵宝泉，云南八谦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：马俊淞，男，1973年2月3日生，回族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住云，住云南省昭通市昭阳区div>委托代理人：夏举仙，云南悟同律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：杨兴飞，云南悟同律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原审被告：辜旭生，男，1964年8月14日生，汉族，广东省深圳市人，住广，住广东省深圳市福田区div>原审被告：昭通市景茂建材有限公司。;'>住所地：云南省昭通市昭阳区永丰镇原洒渔种场内div>法定代表人：柳海丽，系公司负责人。委托代理人：吴玉军，男，1971年3月7日生，汉族云南省昭通市昭阳区人，高中文化，居民，住云，住云南省昭通市昭阳区权限为特别授权。原审被告：昭通市建设投资开发有限责任公司。;'>住所地：云南省昭通市昭阳区凤凰街道温泉泰鹤城****门div>法定代表人：周溢香，系公司董事长。委托代理人：梁云帆，男，1992年4月27日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南，住云南省昭通市昭阳区限为特别授权。上诉人深圳市金润建设有限公司（以下简称“金润公司”）因与被上诉人马俊淞、原审被告辜旭生、昭通市景茂建材有限公司（以下简称“景茂公司”）、昭通市建设投资开发有限责任公司（以下简称“城投公司”）合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初5449号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭进行审理，二审中，本院依法对当事人进行了询问，各方当事人均未提交新的证据，也无新的事实，合议庭决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人金润公司的上诉请求：1.撤销一审法院民事判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由：上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律不当，一审法院没有公正审理本案。一、上诉人与被上诉人无合同关系，也没有实际履行被上诉人与昭通景茂公司的合同。首先，没有任何证据证明上述施工合同是由被上诉人与上诉人实际履行该合同的。从一审庭审过程中被上诉人所提供的全部证据来看，根本不能证明该施工合同是由上诉人与被上诉人之间实际履行，被上诉人的工程款由上诉人直接向其支付，但是除了经劳动行政部门代替昭通可为建材有限公司向被上诉人支付款项外，并没有向被上诉人支付过一分钱，被上诉人一方除了前述提到的代付款项，还有其它支付款项，而其它支付款项均不是由上诉人支付。对于上诉人向被上诉人在劳动行政部门代替昭通可为建材公司付款的事实及行为性质，上诉人一方在一审庭审过程中所提交的生效判决（2018）云0602民初3763民事判决已经充分予以说明。一审判决中所认定的上诉人与被上诉人之间进行了结算，这也没有任何证据证明。二、辜旭生不是上诉人单位员工也不是委托代理人。一审法院在没有任何证据证明的情况下，即确认该人是上诉人单位员工。首先，被上诉人一方既无该人与我单位的劳动合同，也无我单位对该人的授权委托书，在此情况下，一审法院想当然地认为该人我单位的代理人只能判定其没有公正审理。对于辜旭生在涉案工程中的身份问题，生效判决（2018）云0602民初3763民事判决书中明确加以认定，该人系昭通可为建材公司的出资设立人和实际控制人，根本不是上诉人单位的代理人，否则该判决就以职务行为判决上诉人单位承担民事责任，而不是判决其个人承担责任。一方面没有任何证据证明相关事实，另一方面还存在相反证据证明其所确认的事实是错误的。被上诉人马俊淞未作二审书面答辩。被上诉人马俊淞一审诉讼请求是：1.判令金润公司等支付欠款111.9万元及占用期间的利息（以111.9万元为基数，按照每年6%，自2017年5月1日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由金润公司等承担。一审法院经审理确认的法律事实是：2014年7月17日，金润公司中标昭通中心城市河道整治及截污干管工程-ＺＴ3.1利济河上游段工程；工程暂定金为2790.208101万元。2014年8月5日，金润公司与项目业主城投公司签订了《昭通市中心城市河道整治及截污干管工程合同》。2014年9月12日，马俊淞与景茂公司签订了《利济河上游三标段施工承包合同》，约定景茂公司将利济河上游三标段［控制断面ＫＬ（中）13＋000.41-控制断面ＫＬ（中）10＋614.19河道整治、桥梁改造、截污管道工程］发包给马俊淞施工。合同签订后，马俊淞即组织工人进行了施工。工程完工后，马俊淞与金润公司进行了结算，并制作了《工程量结算汇总表》。经结算，金润公司应付工程款5365914.24元，已付工程款3510000元，尚欠工程款1855914元，金润公司在结算单上盖章确认。2017年1月24日，辜旭生出具《欠条》一份。《欠条》载明：经利济河三工段（马俊淞）工程款初步估算尚欠工程款人民币1855914元，定于2017年4月底之前或工程验收结算后付清。辜旭生在该欠条上签字，金润公司在该欠条上盖章。2017年5月24日，世行贷款项目河道工程欠薪联合调查组出具《昭阳区世行贷款项目河道工程欠薪情况的调查报告》。报告中明确了昭通市景茂建材有限公司将利济河上游第三工段分包给马俊淞，马俊淞带领班组进行施工，现利济河第三工段深圳市金润建设工程有限公司尚欠马俊淞工程款185.5914万元，其中拖欠7个班组50余名工人工资70万元左右。2018年1月29日，世行贷款项目建设管理处召开世行贷款河道整治项目利济河上游标段解决拖欠农民工工资专题接访办公会议。会议要求：利济河上游标段中标承包商深圳金润公司要履行所承建工程项目的拖欠农民工工资兑现清偿主体责任，确保2018年1月31日前完成兑付工作。深圳金润公司辜旭生、余丰泳参会，施工组负责人谢公彬、马俊淞等参加会议。2018年1月30日，金润公司出具《关于2018年1月29日城投会议解决办法》，其中第一条对拖欠马俊淞班组农民工工资80万元予以认可。2018年2月2日，金润公司在昭阳区的协调下向马俊淞支付了农民工工资800000.00元。马俊淞收款后出具了《收款证明》。2017年，金润公司要求马俊淞对河道进行二次清淤，并对工程量进行结算，出具了《2017年马俊淞工段二次清淤工程量》。经结算，二次清淤工程量产生费用为263445.00元，金润公司在该结算单上盖章。之后，辜旭生又向马俊淞支付了工程款200000.00元。金润公司至今尚差欠马俊淞工程款1119359.24元未支付。为此，马俊淞诉至法院，请求判决金润公司与城投公司承担连带责任并承担本案的诉讼费、财产保全费。另查明，马俊淞虽与景茂公司签订了《利济河上游三标段施工承包合同》，但在该合同的履行过程中，均是马俊淞与金润公司实际履行合同义务。景茂公司并没有履行该合同。本案涉案工程已经验收合格并投入使用。城投公司至今已拨付工程款2860万元给金润公司。一审法院经审理认为，虽然马俊淞与景茂公司签订了《利济河上游三标段施工承包合同》，但在该合同的履行过程中，涉及马俊淞所承包的工段中的农民工工资的给付、工程量的结算以及马俊淞工程款的支付等合同事项的实际处理，都是在金润公司与马俊淞之间进行。尽管金润公司否认其与马俊淞之间存在合同关系，也否认马俊淞出具的欠条上的金润公司的印章与金润公司在公安机关备案的印章不是同一枚印章，但不能排除金润公司在使用备案印章的同时也使用其他未经备案印章的可能性。因此，确认马俊淞与景茂公司签订的《利济河上游三标段施工承包合同》，实质为马俊淞与金润公司之间就金润公司将利济河上游三标段[控制断面KL（中）13+000.41-控制断面KL（中）10+614.19河道整治、桥梁改造、截污管道工程]分包给马俊淞施工的承包合同。因此，对马俊淞要求金润公司支付下欠工程款并支付资金占用期间的利息的请求一审法院予以支持。辜旭生虽然以欠款人的名义在欠条上签名，但从本案证据材料来看，辜旭生的身份应认定为金润公司所承包工程的管理人员或负责人。辜旭生与马俊淞进行工程结算并向马俊淞出具欠条的行为，系辜旭生履行金润公司职务的行为。辜旭生在本案中不应承担欠款的偿付责任。景茂公司虽与马俊淞签订了施工承包合同，但并没有对马俊淞实际履行合同的相关义务，故景茂公司在本案中不应承担民事责任。城投公司与金润公司签订《昭通市中心城市河道整治及截污干管工程合同》后，已经向金润公司履行了拨付全部工程款的合同义务，不应再承担偿付工程款的责任。故对马俊淞要求城投公司承担偿付下欠工程款责任的请求，不予支持。马俊淞要求深圳市金润建设有限公司承担财产保全费9476.00元的请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、深圳市金润建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性付给马俊淞工程款人民币1119359.24元，并向马俊淞支付该款自2017年5月1日起至付清全部款项时止的资金占用利息（以1119359.24元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、深圳市金润建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿马俊淞财产保全费用人民币9476.00元；三、驳回马俊淞的其他诉讼请求。案件受理费14871.00元、公告费560.00元，合计人民币15431.00元，由深圳市金润建设有限公司负担。二审中，上诉人对一审认定的事实提出异议，对一审判决不服。本院认为，首先，根据各方提交的证据证明2014年7月17日，金润公司中标昭通中心城市河道整治及截污干管工程-ZT3.1利济河上游段工程，2014年8月5日，金润公司与项目业主城投公司签订了《昭通市中心城市河道整治及截污干管工程合同》，能够证明金润公司是昭通中心城市河道整治及截污干管工程-ZT3.1利济河上游段工程的总承包方。马俊淞提交其与景茂公司2014年9月12日签订的《利济河上游三标段施工承包合同》，约定景茂公司将利济河上游三标段[控制断面KL（中）13+000.41-控制断面KL（中）10+614.19河道整治、桥梁改造、截污管道工程]发包给马俊淞施工，但没有证据证明该合同已实际履行，也没有证据证明存在金润公司将工程转包给景茂公司的事实。金润公司提交一审法院（2018）云0602民初3763民事判决，以证明公司系将工程转包给昭通可为建材公司，且该公司与昭通可为建材公司的工程款已经结算清楚。该判决书仅对金润公司存在将工程转包给昭通可为建材公司，但不能证明金润公司系以中标价格将全部工程转包昭通可为建材公司并已完全实际履行，也不能证明包括马俊淞班组的工程款金润公司已向昭通可为建材公司全部支付。其次，马俊淞所作工程系金润公司中标的昭通中心城市河道整治及截污干管工程-ZT3.1利济河上游段工程的一部分，2014年9月28日，金润公司河道整治及截污干管工程项目部以深金建项目部第（4）号文聘请马俊淞为利济河第三工段处工段长，加盖了有“深圳市金润建设有限公司昭通中心城市河道整治及截污干管工程-ZT3.1利济河上游段资料专用章”及“此章签订经济合同无效，2014年6月30日-2016年12月27日有效”字样的印章。虽然上诉人对辜旭生于2017年1月24日出具的《欠条》上加盖的深圳市金润建设有限公司公章不认可，也否认辜旭生系代表该公司的工作人员，但在《工程量结算汇总表》上记载的应付马俊淞“工程款总计5365914.24元，已付工程款3510000.00元，尚欠工程款1855914.00元”，以及《2017年马俊淞工段二次清淤工程量》总计263445.00元，均加盖了该资料专用章，结合《昭阳区世行贷款项目河道工程欠薪情况的调查报告》、历次会议纪要以及2018年1月30日金润公司出具的《关于2018年1月29日城投会议解决办法》的函件，载明金润公司拖欠马俊淞班组农民工工资80万元，以上证据均能相互印证马俊淞所完成的工程系金润公司承包项下工程，一审判决确认金润公司与马俊淞之间存在系金润公司分包给马俊淞施工的承包合同关系，认定事实并无不当，本院予以确认。关于一审判决，马俊淞实际完成了金润公司承包项下工程，截止2017年1月24日，马俊淞工程款1855914.00元未得到支付。2018年2月2日，金润公司在昭阳区的协调下向马俊淞支付了农民工工资800000.00元，加上马俊淞对河道进行二次清淤工程经结算费用为263445.00元，扣除辜旭生向马俊淞支付了工程款200000.00元。金润公司尚欠马俊淞工程款1119359.24元未支付，金润公司应予支付，一审法院判决正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14871.00元，由深圳市金润建设有限公司负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  马 娜审判员  宋明涛二〇二〇年十二月三十日书记员  祖维灿