wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初6414号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：孙拥军，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱雪，辽宁先河律师事务所律师。被告：李永柱，男，1985年4月12日出生，汉族，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告李永柱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人邱雪到庭参加诉讼，被告李永柱经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告李永柱偿还原告借款本金25000元及截至2020年6月5日的利息802.65元、罚息160.96元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人点即贷借款合同》，合同约定原告向被告发放个人消费贷款25000元整，用途为住房装修，贷款期限为1年，合同执行贷款年利率为6.96%，还款方式为分期付息，到期一次性还本。合同生效之后，原告向被告发放了全部贷款。目前，被告没有按合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约。虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本金及利息。基于以上事实，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告李永柱未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的《个人“点即贷”借款合同》、业务凭证、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、个人贷款还款通知单、系统截图、欠款明细、情况说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告在线签署《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告发放个人消费贷款25000元，贷款期限自2019年2月15日至2020年2月15日，贷款年利率为6.96%，还款方式为分期付息，到期一次性还本，每期还款日为15日，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。2019年2月15日原告向被告发放了贷款25000元。自2020年2月15日起被告未按时足额偿还借款本息。截至2020年6月5日被告尚欠原告借款本金25000元、利息802.65元、罚息160.96元。本院认为，原告、被告通过在线签署合同的方式签订的《个人“点即贷”借款合同》,系合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，对双方当事人均有法律约束力，合同双方均应按合同约定履行合同义务，如一方违反合同约定不履行合同义务，对方有权要求其承担违约责任。原告已向被告实际发放了贷款25000元，被告应按照约定按时足额履行合同义务。现被告未按期偿还借款，构成违约，原告依照合同约定主张被告偿还借款本金并支付逾期利息、罚息、复息，有事实和法律依据，本院予以支持。经查，截至2020年6月5日被告尚欠原告借款本金25000元，利息802.65元，罚息160.96元，被告应予以给付，并应支付自2020年6月6日起至款项付清之日止按照合同约定的标准计算的利息、罚息、复利。被告经本院合法传唤未到庭，放弃其抗辩权，应承担相应的法律后果，但不影响本院根据事实和证据进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李永柱于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金25000元及截至2020年6月5日欠利息802.65元、罚息160.96元，并支付自2020年6月6日起至款项付清之日止按照合同约定的利率计算的利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  吴 限人民陪审员  李桂英二〇二〇年十二月二十三日法官助理南庆鑫书记员邹若云附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初10623号原告彭己，男，1977年8月5日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人刘荣凤、杨益明，贵州博腾律师事务所律师，委托权限为特别代理。被告王佳，女，1981年4月3日出生，汉族,住贵州省贵阳市南明区。被告杨房，男，1981年2月24日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列二被告委托代理人李磊、胡俊仕（实习），贵州兑诚律师事务所律师，委托权限为特别代理。第三人陈浩，男，1973年11月27日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人代雯，贵州贵翔律师事务所律师，委托权限为一般代理。原告彭己诉被告王佳、杨房、第三人陈浩合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭海英适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告彭己及其委托代理人刘荣凤、杨益明到庭参加了诉讼；被告杨房、王佳的委托代理人李磊及被告杨房、第三人陈浩的委托代理人代雯亦到庭，本案现已审理终结。原告彭己诉称，二被告系夫妻关系，与原告为多年朋友。2012年1月两被告找到原告让原告投资两辆出租车，每辆车22万元，合计44万元，两被告每月固定支付两车的纯利润12000元给原告。双方于2012年1月5日签订《投资协议》，期限为2012年1月20日至2018年3月20日。2013年6月，两被告让原告再交纳12万元延续7年。《投资协议》签订后的前两年，两被告通过转账方式支付了合同约定的利润，但从2016年6月20日之后的利润两被告就再未支付。故诉至法院请求：1、请求判决二被告向原告支付拖欠的出租车利润从2016年6月21日起至2020年6月20日为止588000元；2、请求判决二被告共同向原告支付拖欠的上述出租车利润的资金占用利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算为56962.5元；3、本案诉讼费、保全费、担保费、保险费、律师费由二被告承担。被告杨房、王佳辩称，1、原告主张的投资关系并不存在，向被告的所谓出资不能对应具体出租车，不负担出租车的经营盈利及亏损，名义是投资实际为借贷；2、二被告在此期间向原告支付的款项已经超过法律规定，超过部分应冲抵本金；3、保全费、担保费、律师费等未约定，不应由被告承担。第三人陈浩述称：我与原告之间并无任何关系，与二被告是朋友。出租车的收益是我与龙行神州公司结算后转交原告，但该公司已经在2015年12月被政府强拆，未正常经营，之后便再无出租车收益。请求依法判决。经审理查明：王佳（合同甲方，杨房在本案审理中同意共同承担责任）与彭己（合同乙方）于2012年1月5日签订《投资协议》，约定“乙方共投资440000元，每辆车220000元价格给甲方购买二辆出租车及该二辆出租车的六年一个月的经营权份额。因乙方为资金投入方式，故只占有二辆出租车的份额，份额为每月每辆出租车的纯利润6000元，二辆出租车每月共计12000元（乙方不参与管理及出租车经营活动并不承担经营活动中所产生的一切责任，占有份额期限为六年两个月，即首轮（份额）经营期自2012年1月20日起至2018年3月20日止”等。2011年11月30日、12月2日、12月6日，王佳出具收条，分别载明收到彭己交来出租车经营权定车款10000元、220000元、220000元。2013年6月29日，杨房出具收条，载明“今收到彭己续出租车经营权7年，每台60000元，共计120000元，2018-2025年”。二被告于2012年3月至2016年5月，按月支付给原告12000元，共计已经支付600000元。庭审中，杨房认可已经收到上述560000元，每个月支付的12000元均是投资协议中约定的利润，自己也并不参与出租车运营管理，而由陈浩与龙行神州公司结算后将利润交给自己，自己再转交给原告。原告称并不知道王佳是否享有两辆出租车的经营权，也未参与过出租车运营。陈浩称自己与龙行神州公司并未签订出租车经营协议，也未参与出租车经营管理，出租车的收益是其与龙行神州公司进行结算，但龙行神州公司于2015年12月以后未能经营，之后便不再产生出租车收益。审理中，原告坚持以投资合同法律关系主张本案诉请。上述事实，有当庭举证质证的原、被告、第三人身份证、投资协议、收条、银行流水及当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为：对双方签订的《投资协议》的定性问题，原告称其并不知道王佳是否享有两辆出租车的经营权；被告称由陈浩与龙行神州公司结算后将利润交给自己，自己再转交给原告；陈浩称与龙行神州公司并未签订出租车经营协议，出租车的收益是其与龙行神州公司进行结算。上列当事人均表示并不参与出租车运营管理，也未举证证明出租车的具体指向及是否具有经营权，因此本合同不具备投资经营出租车的履约基础。原告出资人民币560000元并按照每月12000元的标准收取固定利润，但不参与经营期间任何经营行为或承担相应费用，该合同名为投资，实应为借贷合同。原告虽未提供银行转账凭证，但被告所写收据及其按月付款的银行凭证可以形成证据链，足以证明原告已经将560000元支付给被告的事实，该560000元应视作借款本金。合同及收条约定，原告支付了该560000元后，享有每月收取收益12000元13年零2个月（即158个月）的权利，被告并不再返还本金。即被告应在158个月的时间范围内支付给原告12000元×158个月=1896000元，其中本金560000元、总利息应为1336000元，即每月利息1336000/158=8455.7元，计算出月利率为1.51％。被告已经支付600000元，按照该利率标准，并依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（二）利息”的规定，可以抵做71个月的利息，即2012年1月20日至2017年12月20日的利息已经支付完毕。被告应从2017年12月21日开始按照月息1.51％的标准支付利息。对原告要求二被告支付从2016年6月21日至2020年6月20日的利润的请求，本院予以认定其请求的实际为利息，予以部分支持，即560000×1.51％×30个月=253680元。由于已经本院认定上述拖欠利润为利息，故对其第二项诉请不予支持。至于本金及其余利息，双方可以另行解决。双方未约定律师费的负担，故对律师费不予支持。其余担保、保险、保全费均未发生，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王佳、杨房于本判决生效之日起十日内支付给原告彭己拖欠的利息人民币253680元（截止至2020年6月20日）；二、驳回原告彭己的其余诉讼请求。案件受理费人民币10248元减半收取5127元由原告彭己负担3111元，被告王佳、杨房负担2016元（该款原告已预交，由二被告在履行本判决的同时支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  彭海英二〇二〇年十二月十八日法官助理周文佳书记员羽佳
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0321执异105号异议人（被执行人）：宗福河，男，1961年9月14日生，汉族，住桓台县。异议人（被执行人）：宗金宝，男，1985年10月12日生，汉族，住淄博市张店区。异议人（利害关系人）：张丽，女，1989年5月8日生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：张光铭，男，1967年4月13日生，住桓台县。申请执行人：毕玉明，男，1956年4月9日生，汉族，住桓台县。被执行人：郭英，女，1963年1月29日生，汉族，住桓台县。在本院执行毕玉明与宗福河、郭英、宗金宝民间借贷纠纷一案中，异议人宗福河、宗金宝、张丽对评估、拍卖张店区XXX房产（以下简称涉案房产）等不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人宗福河、宗金宝、张丽称，首先，涉案房屋拍卖裁定书没有通知下发给宗福河、宗金宝、张丽，程序违法，使异议人失去提交执行异议维权的先机，理应予以纠正。其次，该案的申请执行人毕玉明自述近期这已经是第8个借贷诉讼案，明显是职业放高利贷行为，根据宪法、刑法规定，其有扰乱市场金融秩序罪的重大嫌疑，以上两法还要求法院发现违法犯罪行为，有向公安等相关执法机关移交的权利和义务。请求：1、撤销(2019)鲁0321执416号案的拍卖房产行为，且中止该案的执行；2、将该案申请执行人毕玉明触犯刑法的嫌疑材料移交公安机关，提请追究刑事责任。申请执行人毕玉明称，毕玉明与被告宗福河、郭英、宗金宝民间借贷纠纷案件，法院于2018年7月16日作出（2018）鲁0321民初1422号民事判决。判决生效后，宗福河、郭英、宗金宝拒不履行生效法律文书确定的义务，毕玉明申请执行。宗福河等人多次向法院表明态度履行义务，并书写承诺书，但上述被告宗福河、郭英、宗金宝还是不履行，完全违背诚信原则，置法律于不顾，法院为了保障法律文书的严肃性，使法律文书更好地得到执行，为了保障当事人的合法权益，所以，法院依法采取强制措施，处置已经查封的房产，程序完全合法。张丽的申请不符合法律规定，请法院驳回异议人的执行异议申请。本院查明，原告毕玉明与被告宗福河、郭英、宗金宝、张丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日作出（2018）鲁0321民初1422号民事判决：一、被告宗福河偿还原告毕玉明借款本金40000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告宗福河支付原告毕玉明以借款本金40000元为基数，自2016年5月11日至2018年5月13日止，按年利率24%计算的利息19200元，于本判决生效后十日内付清。三、被告宗福河支付原告毕玉明以借款本金40000元为基数，自2018年5月14日起至款项实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。四、被告宗福河、郭英、宗金宝偿还原告毕玉明借款本金160000元，于本判决生效后十日内付清。五、被告宗福河、郭英、宗金宝支付原告毕玉明以借款本金160000元为基数，自2014年12月13日至2018年5月13日止，按年利率24%计算的利息131200元，于本判决生效后十日内付清。六、被告宗福河、郭英、宗金宝支付原告毕玉明以借款本金160000元为基数，自2018年5月14日起至款项实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。七、驳回原告毕玉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3278元，由被告宗福河、郭英、宗金宝共同负担2638元，被告宗福河负担640元；诉讼保全费2320元，由被告宗福河、郭英、宗金宝共同负担。审理过程中，2018年5月18日，（2018）鲁0321民初1422-1号民事裁定书、协助执行通知书，查封宗金宝所有的张店区XXX房屋及土地（证号02-××0），查封期限3年。该判决发生法律效力后，根据毕玉明申请，本院于2019年4月2日立案执行，案号为(2019)鲁0321执416号[关联案号(2020)鲁0321执恢285号]。2020年5月19日，本院作出(2019)鲁0321执416号之三执行裁定：评估、拍卖被执行人宗金宝名下位于淄博市XXX（产权证号02-××0）的房产。5月25日，通过邮政快递向宗金宝邮寄确定财产处置参考价通知书、情况表、之三执行裁定书各一份，邮寄地址为淄博市XXX，5月28日退回。5月27日上午9时48分，通知被执行人宗福河到法院执行局领取文书，向其送达评估、拍卖裁定书，宗福河拒绝签字。经网络询价，涉案房产京东、淘宝、工商银行三家的均价为1415157元。2020年8月10日，经淘宝网公开拍卖，涉案房产以1202884元成交。上述事实，有（2018）鲁0321民初1422号民事判决书、（2018）鲁0321民初1422-1号民事裁定书、协助执行通知书、(2019)鲁0321执416号之三执行裁定书、（电话）调查笔录、快递回执联、送达照片等在案为证。本院认为，（一）评估、拍卖裁定的送达问题。2020年5月25日，执行局电话联系宗金宝，但宗金宝不提供送达地址，后通过邮政快递向其居住地（淄博市××中××大道××橄榄城××楼××单元××东户）邮寄(2019)鲁0321执416号之三（评估、拍卖）执行裁定书等文书，5月28日退回。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七项，因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。故向宗金宝的送达符合规定，程序合法。2020年5月27日，通知被执行人宗福河到法院执行局领取评估、拍卖裁定书，宗福河拒绝签字，已采取拍照方式记录了送达过程。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条规定，人民法院直接送达诉讼文书的，可以通知当事人到人民法院领取。当事人到达人民法院，拒绝签署送达回证的，视为送达。因此，向宗福河的送达符合规定。关于评估、拍卖裁定的送达对象，法律未规定必须向相关家庭共有成员送达。异议人张丽以涉案房产共有人的身份主张未向其送达评估、拍卖裁定，缺乏法律依据，本院不予支持。且张丽与其他三被执行人的家庭关系，其理应知悉评估、拍卖事宜。只有严重违反拍卖程序且损害当事人利益的，才构成撤销拍卖的条件，本案并无上述情形，因此，异议人请求撤销拍卖没有事实和法律依据。（二）关于高利放贷是否构成犯罪问题，不属于执行异议事项，可通过其他途径反映，执行异议对此不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回宗福河、宗金宝、张丽的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向淄博市中级人民法院申请复议。审判长 胡 伟审判员 何 涛审判员 祁晓慧二〇二〇年十二月十七日书记员 巩曰英
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10763号原告：湖南高城消防实业有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段200号新世纪花苑505。法定代表人：陶孝文，总经理。委托诉讼代理人：蒋冬子，湖南金州律师事务所律师。被告：黄追孟，男，1996年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：伍瑛，湖南湘达律师事务所律师。第三人：湖南坚石建筑工程劳务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段266号弘林大厦1514房。法定代表人：黄娟。第三人：周小彬，男，1984年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告湖南高城消防实业有限公司(以下简称高城公司)诉被告黄追孟、第三人湖南坚石建筑工程劳务有限公司、周小彬劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法由审判员舒智玲独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告高城公司的委托诉讼代理人蒋冬子，被告黄追孟及其委托诉讼代理人伍瑛、第三人周小彬到庭参加诉讼，第三人湖南坚石建筑工程劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高城公司提出诉讼请求：1.原告与被告不存在劳动关系，原告无需承担用工主体责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月20日，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动人事争议仲裁申请书，请求确认原告对被告承担用工主体责任。2020年10月14日，原告收到该委作出的长劳人仲案字（2020）第966号裁决书，该裁决书认定原告需要对被告承担用工主体责任。原告不服该裁决，遂诉至法院请求判如所请。被告黄追孟辩称：原告将劳务分包给不具备用工主体资格的第三人周小彬，被告在原告承包的项目工地工作时受伤，应当由具备用工主体资格的原告对被告承担用工主体责任。第三人周小彬辩称：原告承包的长沙大唐印象二期御府及幼儿园消防工程项目负责人刘小平要求本人安排人员去该项目工地进行施工，本人安排了被告等十二人到该项目做事，被告在该项目工地上受伤。第三人湖南坚石建筑工程劳务有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：原告高城公司于2018年9月7日与湖南兴荣投资有限公司签订《长沙大唐印象二期御府及幼儿园消防工程合同》，承包长沙大唐印象二期御府及幼儿园消防工程材料设备供应、运输、保管、安装等工程，刘小平系原告在该项目上的负责人。2019年3月29日，周小彬招用黄追孟至案涉工程项目从事消防水电安装工作，并对其进行管理。期间，刘小平向黄追孟支付部分劳务款项。2019年10月11日，黄追孟在从事劳务工作时受伤并被送至医院治疗，治疗期间原告支付了全部医药费用。另查明，黄追孟以高城公司作为第一被申请人、湖南坚石建筑工程劳务有限公司为第二被申请人向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认高城公司对其承担用工主体责任。该仲裁委员会于2020年9月24日作出长劳人仲案字（2020）第966号裁决书，裁决如下：“确认第一被申请人对申请人承担用工主体责任”。原告对该仲裁裁决不服，诉至本院。本院认为，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织是具备劳动合同的用工主体资格,而自然人不具备劳动合同的用工主体资格。被告黄追孟在原告高城公司承建的项目工作，且其提供的劳动系高城公司业务组成部分，高城公司的项目负责人亦向其发放劳务款，高城公司对黄追孟存在事实用工行为，原告高城公司应当对被告黄追孟在施工期间发生的相关行为承担用工主体责任。据此，高城公司起诉要求无需向被告黄追孟承担用工主体责任的理由,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，参照《原劳动和社会保障部》第四条之规定，判决如下：一、原告湖南高城消防实业有限公司对被告黄追孟承担用工主体责任；二、驳回原告湖南高城消防实业有限公司的全部诉讼请求；本案受理费5元，由原告湖南高城消防实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒智玲二〇二〇年十二月十一日法官助理胡锦睿书记员杨柳附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系,订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同,适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者,订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同,依照本法执行。《劳动和社会保障部》劳社部发[2005]12号四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3653号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市支行,住青州市海岱中路**，统一社会信用代码：913707816768145731。 法定代表人：张磊，行长。 委托诉讼代理人：沈建民，该行员工。 被执行人：李树景，男,1986年4月7日生，汉族，住青，住青州市div> 被执行人：刘四妮，女,1985年7月16日生，汉族，住青，住青州市div> 被执行人：李树博，男,1986年2月15日生，汉族，住青，住青州市div> 被执行人：杜娟芳，女,1988年7月1日生，汉族，住青，住青州市div> 被执行人：李子光，男,1976年4月27日生，汉族，住青，住青州市div> 被执行人：闫翠珍，女,1977年11月15日生，汉族，住青，住青州市div> 在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市支行与被执行人李树景、刘四妮、李树博、杜娟芳、李子光、闫翠珍借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）鲁0781民初805号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。申请执行标的86731.89元。本院于2020年11月25日立案执行。 本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人生效法律文书确定的还款义务，并启动了网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券。同时本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务。2020年12月24日，申请执行人向本院申请终结执行。 综上，申请执行人自愿申请终结执行，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院(2020)鲁0781执3653号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张国鹏 二〇二〇年十二月二十日 书记员  高 巍
河南省安阳市殷都区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0505行初49号原告马某某，女，1959年11月27日生，汉族，住安阳县。被告安阳市公安局殷都分局，住所地：住所地安阳市殷都区铁西路171号。法定代表人户俊义,局长。本院在审理原告马某某与被告安阳市公安局殷都分局不服治安管理罚款处罚纠纷一案中，原告经本院通知未交付诉讼费，根据法律规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，按撤诉处理。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审 判 长  赵芳英审 判 员  刘家梁人民陪审员  付莉莉二〇二〇年十二月四日书 记 员  罗舒佳
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初16692号            原告              原告：刘彩文，男，1980年12月17日出生，汉族，住青岛市即墨区 。      委托诉讼代理人：张明星，即墨北安法律服务所法律工作者。                  被告              被告：刘斌，男，1988年2月4日出生，汉族，住青岛市即墨区 （经本院传票传唤无正当理由拒不到庭）。       被告：吴芳芳，女，年龄不详，住青岛市即墨区 （经本院传票传唤无正当理由拒不到庭）。      被告：中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地：青岛市即墨区文化路**，统一社会信用代码：91370282780397183Ｙ。      负责人：孙正国，总经理。      委托诉讼代理人：綦海龙，山东诚功律师律师事务所律师。                  案由              机动车交通事故责任纠纷              立案日期              2020年12月14日                  适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  原告      起诉意见              诉讼      请求              要求被告赔偿车损39958元，其中要求被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险限额范围内赔偿2000元，余款37958元，按50%计算为18979元，由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在商业三者险范围内及被告刘斌、吴芳芳赔偿。评估费4000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司负担。                  事实和      理由              2016年12月7日16时50分，原告与被告刘斌在即墨区鹤山路骊山国际南门发生碰撞，造成原告车损的交通事故。                  被告      答辩意见              被告刘斌、吴芳芳无答辩。      被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司辩称，被告肇事车辆发生该事故期间在我公司入交强险、500000元商业三者险及不计免赔，但原告所诉已过诉讼时效，我公司不应承担赔偿责任。                  认      定      的      事      实              2016年12月7日16时50分，原告刘彩文驾驶其所有的鲁BV70**号小型普通客车沿鹤山路由东向西行驶，与被告刘斌驾驶鲁BW01**号轿车由北向南左拐弯行驶相撞，造成两车损坏的交通事故。经青岛市公安局即墨分局交警大队对该事故处理认定，原告负事故同等责任，被告刘斌负事故同等责任。      2020年9月10日，本纠纷在诉前调阶段，经本院委托青岛正衡机动车鉴定评估有限公司评估，原告在本次事故中所造成的车损为39958元，原告支付评估费4000元。      另查明，鲁BW01**号轿车车主为被告吴芳芳，发生该事故期间在被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司处入交强险、500000元商业三者险及不计免赔。                  裁      判      理      由              本次事故，经过公安机关处理，由原告负事故同等责任，被告刘斌负事故同等责任，本院予以确认。2020年9月10日，本纠纷在诉前调阶段，经本院委托青岛正衡机动车鉴定评估有限公司评估，原告车损的具体赔偿数额确定后，于2020年12月14日正式立案，故原告所诉未过诉讼时效，被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司应承担赔偿责任。原告所诉车损39958元、评估费4000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，本院确认原告的各种经济损失为43958元，超出交强险中财产损失赔偿2000元的限额，由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险限额范围内赔偿2000元，超出限额的41958元，由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在商业三者险范围内赔偿20979元（41958元50%）。被告刘斌、吴芳芳不再承担赔偿责任。                  裁判依据              《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百八十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                  裁判主文              一、被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司赔偿原告各种经济损失22979元（交强险2000元+商业三者险20979元），于判决生效后十日内付清（该款由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司直接汇入原告刘彩文xxx账户）。      二、驳回原告的其他诉讼请求。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费424元，减半收取212元，由原告负担17元，被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司负担195元（该款由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司直接汇入原告刘彩文xxx账户）。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与      判决时间                    审 判 员    赵 建 设                  二〇二一年三月十日                             书 记 员    马 晓 丽
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0786民初4048号 原告：宫秀云，女，1947年10月30日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：王甜甜，昌邑龙池法律服务所法律工作者。 被告：刘修舵，男，1962年11月03日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：华安财产保险股份有限公司济南中心支公司，现住：济南市历下区茂陵山路**普利商务中心****楼。 委托诉讼代理人：李晓琳，公司职工。 原告宫秀云与被告刘修舵、华安财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告于2020年12月23日以与被告和解为由向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宫秀云撤回起诉。 案件受理费1742元，减半收取871元，由原告宫秀云承担。 审判员 张 丽 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 温旭彤
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初9426号原告：程鹏，男，汉族，1993年11月18日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李清勇，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柯翰，重庆津舟律师事务所律师。被告：王忠祥，男，汉族，1983年07月13日出生，重庆市江津区。原告程鹏与被告王忠祥合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用普通程序于同年12月31日公开开庭审理了本案。原告程鹏及其委托诉讼代理人王柯翰到庭参加了诉讼，被告王忠祥经合法（公告）传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程鹏诉向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付合伙结算款66166元；2、判决被告支付逾期利息；3、判决被告给付原告为实现债权产生的律师费5000元。事实和理由：2018年1月28日，原、被告及案外人就合伙账目进行结算，被告应支付原告垫付的投资款66166元。事后原告多次要求被告支付未果，请求支持原告的诉求。被告王忠祥未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月左右，程鹏、王忠祥及案外人李军共同在重庆市江津区合伙经营餐馆。2017年10月左右，三人经营的餐馆歇业，程鹏、王忠祥、李军就合伙期间账目进行结算，王忠祥应支付程鹏垫付的投资款66166元。2018年1月28日，王忠祥与程鹏就合伙期间支付款项达成《借款合同》约定，王忠祥在程鹏处借款金额为66166元，于2019年1月28日一次性还清；合同履行期间发生争议，由双方协商，如协商未果，程鹏可以向重庆市江津区人民法院提起诉讼，王忠祥承担程鹏聘请律师所支付的代理费和差旅费。约定时间到期后，王忠祥未能按约定支付投资款，程鹏于2020年6月28日与重庆津舟律师事务所签订《法律事务委托合同》约定，重庆津舟律师事务所指派李清勇、王柯翰律师为程鹏与王忠祥合伙纠纷案提供法律服务，担任代理人；程鹏向重庆津舟律师事务所支付律师服务费5000元。签订合同后，程鹏依约向重庆津舟律师事务所支付了法律服务费5000元，并于2020年7月24日诉讼来院，要求保护上述请求。本院认为，原告程鹏与被告王忠祥签订的《借款合同》所载明的借款金额实为双方合伙结算款，是当事人的真实意思表示，不违法法律、法规的规定，其签订的合同有效，对双方当事人均有法律约束力。原告程鹏与被告王忠祥约定的合伙事务现已经终止，原告程鹏依据协议约定要求被告王忠祥支付合伙垫付投资款及为实现债权支付的法律服务费，本院予以支持。原告程鹏诉求的资金占用损失问题，要求从被告王忠祥逾期后起算，并同意按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百十二条第一款，《中华人民共和合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王忠祥在本判决生效后立即支付给原告程鹏合伙结算款66166元；二、被告王忠祥从2019年1月29日起至合伙结算款付清时止，以尚欠合伙结算款为基数，按全国银行间同业拆借中心同期每月发布的一年期贷款市场报价利率计算逾期还款利息，支付给原告程鹏；三、被告王忠祥在本判决生效后立即支付给原告程鹏法律服务费5000元。如逾期履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，由被告王忠祥负担。此款原告已预交，由被告王忠祥在支付上述款项时一并转付给原告程鹏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  樊小平人民陪审员  凌 洪人民陪审员  曾 敏二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李本豪
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初7603号原告：夏州，男，1992年9月22日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：李陶，上海泽济律师事务所律师。被告：曾李，男，1999年10月8日出生，住湖南省安乡县。原告夏州与被告曾李民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 涛人民陪审员  李晓七人民陪审员  吴本玲二〇二〇年十二月十五日法官 助理  徐 燚书 记 员  高 兴
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执3378号 被执行人葛成友，男，1974年5月4日出生于江苏省淮安市，汉族，住江苏省淮安市淮安区。现在江苏省宜兴监狱服刑。 葛成友犯诈骗罪一案，本院于2020年11月16日作出(2018）苏0111刑初616号刑事判决书。该刑事判决书判决：被告人葛成友犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万八千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2018年6月15日起至2021年8月14日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）责令被告人葛成友于本判决确定之日起十日内退赔被害人朱某人民币七万元。该判决生效后，因被执行人葛成友未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年11月16日立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人葛成友发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的刑事裁判涉财产部分义务。本院依法通过执行查控系统对被执行人葛成友的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人葛成友无车辆及房产权属登记，无大额银行存款。此外，亦未发现其他可供执行的财产，尚未执行到案款标的88000元。本院已将被执行人葛成友纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、送达回证等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院依法对被执行人葛成友的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人葛成友无车辆及房产权属登记，无大额银行存款。此外，亦未发现其他可供执行的财产，尚未执行到案款标的88000元。本院已将被执行人葛成友纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。本案应予终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结(2020）苏0111执3378号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杜媛媛
辽阳市太子河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1011民初1011号原告：灯塔市金桥劳务服务中心，住所地灯塔市烟台街道水御林溪**楼****。投资人：张龙，中心总经理。被告：张光明，男，1972年1月4日出生，汉族，住辽阳市文圣区。第三人：辽阳第地嘉仓储物流有限公司，住所地，住所地辽阳市太子河区铁西路**iv>法定代表人：刘红，公司总经理。原告灯塔市金桥劳务服务中心与被告张光明、第三人辽阳第地嘉仓储物流有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月23日立案后，依法进行审理。原告灯塔市金桥劳务服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令原告对被告张光明不予支付工资5300.00元、未签订劳动合同双倍工资7356.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：辽阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月10日作出辽市劳人仲字[2020]第825-3号仲裁裁决书,裁决原告向被告支付工资5300.00元、未签订劳动合同双倍工资7356.00元,第三人承担连带责任。该裁决没有事实根据。原告与被告之间虽然签订劳动合同,但并未实际履行,被告未向原告提供劳动,原告未向被告支付工资,原告也未派遣其到第三人处工作,被告与第三人直接形成雇佣关系,第三人直接向被告支付工资,被告要求原告向其支付工资,没有事实根据和法律依据。一、原告虽然与被告签订劳动合同,但并未实际履行,未产生真实的劳动关系,所谓劳务派遣也是虚假的劳务派遣。l、被告在与原告签订劳动合同之前,已经与第三人形成劳动关系,为第三人提供劳动，第三人为其支付劳动报酬。被告自述于2019年5月13日为第三人提供劳动,第三人为其支付劳动报酬,直至2019年6月26日才与原告签订劳动合同,说明被告是直接到第三人处应聘,受第三人雇佣,为达到某种目的,才与原告签订劳动合同,双方的所谓劳务派遣系虚假派遣，被告与原告未形成真实的劳动关系。2、被告自述第三人向其支付的报酬为每个月1万元,原告向其支付的报酬为每个月3000.00元,说明被告与原告之间没有劳动关系。根据法律规定,如果被告与原告形成劳动关系,应当由原告向其支付报酬、工资,用工单位向原告支付合同价款,但本案原告与第三人之间没有服务费价款,第三人直接向被告支付报酬每个月1万元,且高于原告约定的报酬每个月3000.00元,实际上被告从未向原告领取报酬,说明原被告之间未形成事实上的劳动关系。3、被告在第三人处从事的工资属于第三人主营业务,不属于临时性、辅助性、替代性工作岗位,不符合劳务派遣的法律特征。《劳务派遣暂行规定》第三条规定:用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上使用被派遣劳动者。第三人主营业务为货运,被告的工作岗位是货车司机,为被告主营业务,与劳务派遣只能在临时性、辅助性、替代性工作岗位上使用被派遣劳动者不符,不符合劳务派遣的法律特征。二、原告与被告签订劳动合同只是因为受闫俊伟雇佣委托为其代缴社会保险,没有其他目的。第三人将车辆发包给闫俊伟,双方约定所有风险由闫俊伟承担，如果以第三人名义投保,该公司担心由该公司承担责任,因此要求由闫俊伟自行办理保险事宜,闫俊伟遂委托原告以原告名义办理保险。为投保方便,与被告签订了劳动合同,但签订合同后,双方并未产生实际的劳动关系,被告未向原告支付报酬,被告也未向原告提供劳动,双方之间没有形成真实的劳动关系。三、被告在与原告签订劳动合同之前,双方之间根本不相识,没有建立劳动关系,被告要求给付因未签订劳动合同产生的双倍工资,没有事实根据。在原被告于2019年6月26日签订劳动合同之前,双方之间根本不认识,没有建立劳动关系,要求原告支付因未签订书面劳动合同产生的双倍工资,没有事实根据。综上,原告不应当向被告支付工资,恳请法院依法判决原告向被告不予支付工资及因未签订劳动合同产生的双倍工资。本院经审查认为，追索劳动报酬的数额不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。本案中，仲裁裁决原告支付被告劳动报酬的数额未超过本地月最低工资标准十二个月金额（19320.00元），即仲裁裁决为终局裁决。故本案不属于本院管辖，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告灯塔市金桥劳务服务中心的起诉。案件受理费400.00元，退回原告灯塔市金桥劳务服务中心。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  杜蓉蓉二〇二〇年十二月二十九日书记员  李明惠
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执恢945号之一 申请执行人：徐月梅，女，1952年06月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：孙传水，男，1963年02月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行申请执行人徐月梅与被执行人孙传水民间借贷纠纷一案中，依托全国法院执行查控系统对被执行人孙传水的财产情况进行了查询，被执行人孙传水现无可供处置财产，申请执行人徐月梅亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  陈金灿 审判员  华时来 审判员  伍新生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初6338号原告：银川惠众物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122083535309M。法定代表人：漆某。委托诉讼代理人：杨某，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告:冯某。案由:物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年12月16日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告银川惠众物业服务有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川惠众物业服务有限公司负担。审判员 郝永春二○二○年十二月十八日书记员 丁丽媛
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2929号 被执行人彭某，女，1980年2月25日出生于河南省潢川县，汉族，住河南省汝南县。现在江苏省镇江女子监狱服刑。 彭某犯组织、领导传销活动罪一案，本院于2020年8月20日作出(2020）苏0111刑初226号刑事判决书。该刑事判决书判决：被告人彭某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2021年4月1日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）该判决生效后，因被执行人彭某未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年10月10日立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人彭某发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的刑事裁判涉财产部分义务。本院依法通过执行查控系统对被执行人彭某的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人彭某无车辆及房产权属登记。无大额银行存款，本院依法扣划其银行账户1685.29元并开作罚金。此外，亦未发现其他可供执行的财产，尚未执行到案款标的8314.71元。本院已将被执行人彭某纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、送达回证等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院依法对被执行人彭某的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人彭某无车辆及房产权属登记。无大额银行存款本院依法扣划其银行账户1685.29元并开作罚金。此外，亦未发现其他可供执行的财产，尚未执行到案款标的8314.71元。本院已将被执行人彭某纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。本案应予终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结(2020）苏0111执2929号案件本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杜媛媛
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2990号 申请执行人：徽商银行股份有限公司铜陵银霄支行，住所地安徽省铜陵市长江中路1233号,统一社会信用代码913407006614489965。 法定代表人：戴薇。 被执行人：铜陵市滕王阁饮食有限责任公司，住所地安徽省铜陵市淮河北路294号，统一社会信用代码913407007773533904。 法定代表人：汪功萍。 被执行人：程远，女，1966年11月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：汪功萍，女，1964年08月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行徽商银行股份有限公司铜陵银霄支行与铜陵市滕王阁饮食有限责任公司、程远、汪功萍金融借款合同纠纷一案中，被执行人铜陵市滕王阁饮食有限责任公司、程远、汪功萍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封或冻结被执行人铜陵市滕王阁饮食有限责任公司、程远、汪功萍价值680000元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈金灿 二〇二〇年十二月十七日 书记员  徐 飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初9036号原告：秦宁，女，1969年5月29日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：周庆江，山东天航（胶州）律师事务所律师。被告：青岛顺源皮革制品厂，住所地：山东省青岛市胶州市洋河镇冷家村，统一社会信用代码：91370281X14291670Q。法定代表人：刘爱群，职务：负责人。原告秦宁与被告青岛顺源皮革制品厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告秦宁及其委托诉讼代理人周庆江到庭参加诉讼。被告青岛顺源皮革制品厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告秦宁向本院提出诉讼请求：1.判令原被告之间存在劳动关系；2.判令被告支付原告所欠工资317000元；3.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2015年在被告处工作，2019年7月终止工作。被告一直拖欠原告工资和养老保险金，原告连续多年向被告要求支付工资和养老保险金，被告拒不支付。胶州市劳动仲裁委员会作出了胶劳人仲案字（2019）第2779号裁决书，裁决原被告之间用人单位信息不相符，提供的欠条系孤证。原告不服，为维权益，诉诸法院。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。被告青岛顺源皮革制品厂未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告秦宁在仲裁及本院审理时提交证据如下：证据一、欠条一份，证明：被告拖欠原告2015年至2019年7月的工资共计317000元。证据二、微信聊天记录截图一宗，证明：原告在被告处工作期间与被告法人刘爱群就工作、工人工资、人事安排以及原告的工资进行沟通，原告实际在被告处存在工作经历。证据三、录音光盘及书面整理材料各一份，证明：被告欠原告工资，具体数额原告与被告法定代表人刘爱群进行沟通，刘爱群承认欠原告欠条中记载的工资，该录音形成时间是欠条出具之前，原被告在电话中沟通后，其后原告到被告处，被告法人刘爱群出具涉案欠条。证据四、证人黄某出庭作证称，其于2000年5月份在被告处从事业务员，离职前与原告是同事关系，原告到被告处上班的具体时间其记不清了，原告是否离职也不清楚。被告青岛顺源皮革厂在梁山开过分厂，原告和其配偶崔勇2015年被派到分厂工作过两年，2017年他们从分厂回来工作，具体几月份记不清了，原告配偶崔勇做后勤和司机工作。经证人黄某当庭核对其微信联系人，原告提交的微信聊天记录所载对方系被告处法定代表人刘爱群，微信昵称龙腾云海。证人黄某称，被告从2006年开始为证人黄梅交保险，2017年私自停缴，但并未提交证据予以证明。被告青岛顺源皮革制品厂经本院依法传唤未到庭发表质证意见，视为其放弃自身权利，本院对原告提交的证据依法审查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：一、经胶州市劳动人事争议仲裁委员会查询青岛人社e窗服务门户，案外人青岛启源皮革制品有限公司自2014年6月起至2019年4月期间为原告秦宁缴纳社会保险费，2019年5月13日双方解除劳动合同。对此，原告秦宁称系被告法定代表人刘爱群为其在该公司缴纳保险，并提交了其与刘爱群的微信聊天记录予以证明。二、2019年8月22日，被告为原告出具欠条一份，载明：秦宁工资2015年，3万元；2016至2017年5月工资20万元（梁山）；2017年5月至2019年7月工资6万元（工资）；秦宁工资补2017年5月至2019年7月，27个月共27000元，崔勇工资补2017年5月至2019年7月，27个月共27000元。该欠条加盖被告青岛顺源皮革厂公章，并有法定代表人刘爱群签字、捺印，并有“刘霞”签字、捺印字样。三、庭审过程中，原告自述其于2011年到被告处工作，具体月份忘记了，在被告处从事生产经理，属于管理层，2019年7月份离职。从2011年开始，被告为其交养老保险和医疗保险（公司会计侯萍转账给益民代理，益民代缴），到2014年开始被告为其缴纳五险（是启源皮革厂代缴的，从其提交的微信聊天记录可知刘爱群主动提出有启源皮革厂代缴），一直缴纳到2019年5月份原告退休，退休后原告又工作了两个月。被告每月给原告发放2000元生活费，到年底给原告30000元工资，均是现金支付。原告前三年的工资被告支付了，没有拖欠，到2015年开始被告一直没有开过工资，2015年后断断续续给过原告部分生活费。原告认识被告法定代表人刘爱群的姐姐刘霞三十多年，关系一直很好，每次原告讨薪被告都一直拖，答应分期分批给原告。到2016年4月份被告在梁山开了分厂，原告去做生产厂长，当时被告承诺我工资20万，生活费2000元，但是被告支付生活费不充足、不及时，20万工资也没有支付。2017年5月，因被告法定代表人刘爱群与其在梁山的合伙人关系闹僵，原告又回到了被告处工作。四、另查明，崔勇系原告秦宁配偶，其在另案中亦向被告主张拖欠工资，崔勇由被告为其缴纳社会保险。五、2019年11月22日，秦宁向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁诉称，申请人于2015年在被申请人处工作，2019年7月终止工作.被申请人拖欠申请人工资。请求裁决：被申请人支付申请人2015年工资30000元、2016年至2017年5月工资200000元、2017年5月至2019年7月工资60000元、2017年5月至2019年5月29日期间差额工资27000元。被申请人既未到庭参加仲裁，亦未提交书面答辩意见。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：驳回申请人秦宁的仲裁请求。秦宁不服，诉至本院。青岛顺源皮革制品厂未起诉。本院确认的上述事实，有原告提交的上述证据及胶劳人仲案字(2019)第2779号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证，证据经庭审质证和本院审查。本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理，故本案案由应为追索劳动报酬纠纷。原告秦宁提交的欠条加盖被告公司公章并有法定代表人签字确认，结合原告提交的其与法定代表人刘爱群的微信聊天记录、录音证据及证人证言，可以形成完整证据链，被告经本院依法传唤拒不到庭，视为对自身权利的放弃，故本院对原告的该项请求予以支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：被告青岛顺源皮革制品厂于本判决生效之日起十日内支付原告秦宁劳动报酬317000元。案件受理费6055元，因适用简易程序，减半收取3027.5元，由被告青岛顺源皮革制品厂负担。如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  孙超二〇二〇年十二月三十一日法官助理梁岩书记员段晓敏
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初3581号 原告：沈继友，男，1963年8月10日生，汉族，住南京市浦口区。 法定代理人：李怀革，女，1967年4月19日生，汉族，住南京市浦口区。系原告沈继友妻子。 委托诉讼代理人：陈龙，江苏袍泽律师事务所律师。 被告：张福亮，男，1983年5月16日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：王四玲，女，1982年2月5日生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。 原告沈继友与被告张福亮、王四玲民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月10日立案受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任进行了审理。原告沈继友的法定代理人李怀革及委托诉讼代理人陈龙，被告王四玲到庭参加诉讼，被告张福亮经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈继友向本院提出诉讼请求：1、请求两被告偿还原告借款本金363万元及逾期利息（自2017年1月25日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系，2015年至2016年间，被告因做工程需要资金周转为由向原告沈继友借款363万元，并出具借条，借条约定月利率2%。原告于2018年2月8日突发脑溢血住院至今，后原告沈继友被法院宣告为无民事行为能力人，并指定其妻李怀革作为沈继友的监护人。监护人李怀革多次催要未果，为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告张福亮未答辩。 被告王四玲辩称，涉案款项系被告个人借款并未用于家庭支出，被告也未在借条上签名。2019年11月被告王四玲与被告张福亮协议离婚。被告王四玲是南京福亮有限公司的股东，是因为原先的股东邓学亮退股，王四玲去签了字但并未投资也未参与公司的实际经营。2017年1月26日，张福亮通过合伙人邓学亮已归还给原告借款94万元左右。 本院经审理认定事实如下：被告张福亮陆续共向原告沈继友出具借条六份，借条内容为被告张福亮于2015年10月23日、同年10月30日、同年12月7日、同年12月18日、2016年2月1日、2016年2月26日分别向原告沈继友借款20万元、50万元、23万元、100万元、50万元、100万元，月利率均为2%。该六张借条书写在一本笔记本中，分两页纸进行书写，其中一页纸的下方由沈继友书写以下内容：“2017年1月25日支付892116元；2017年1月26日支付20万给张福亮；2017年1月25日343万开始起息；前面借条变成一张借条，总计363万元”。2015年10月23日，原告沈继友通过交通银行向被告张福亮账户转账20万元；同年10月30日，原告用同样的方式转账50万元至被告账户；同年12月7日，原告以同样的方式转账23万元至被告账户；同年12月18日，原告以同样的方式转账100万元至被告账户；2016年2月1日，原告沈继友通过中国农业银行向被告张福亮账户转账50万元。2016年2月26日，原告沈继友通过交通银行向被告张福亮账户转账100万元。综上，原告共向被告账户转账343万元。2017年1月26日，邓学亮分两笔转给原告共计942116元。原告认可转账系被告通过邓学亮归还借款，但只认可归还的是借款利息，而非借款本金。 另查明，沈继友于2019年9月24日被法院宣告为无民事行为能力人并指定李怀革为沈继友的监护人。被告王四玲与被告张福亮于2019年11月11日协议离婚，离婚协议约定“债务归男方偿还”。 以上事实有原、被告陈述、借条、交通银行交易明细、中国农业银行交易明细、（2019）苏0111民特30号民事判决书、离婚协议书等证据在卷证实。 本院认为，原告提供的借条及银行交易明细足以证明原、被告双方存在借贷合意，且原告沈继友已将借款343万元交付给被告张福亮。被告在原告催要借款的合理期限内未能归还借款，已构成违约，应承担归还借款本金及支付逾期利息的违约责任。关于借款本金。原告主张2017年1月26日的20万元作为本金，本院认为原告未提供相应证据予以证明，不能认定双方对20万元的款项有借贷合意，本院不予支持。关于借款利息。原告主张按月利率2%的标准支付借款利息，并未超过法律规定的利率上限标准，本院予以支持。关于被告已归还借款如何抵充的问题。被告于2017年1月26日已归还借款942116元，自每笔借款实际交付之日起至2017年1月26日按月利率2%标准计算应支付的利息金额为876730元，被告多支付65386元用以抵充本金。关于被告王四玲是否承担共同还款责任。本院认为，该债务虽发生在婚姻关系存续期间，但依据借条内容，被告王四玲对本案债务并无共同举债的合意。本案中被告张福亮的借款金额已超过日常生活所需，原告对此应有必要的谨慎态度和注意义务，如让王四玲在借条上签字或者签署书面的共同还款协议等。原告也未能提供证据证明涉案借款用于家庭共同生活或共同经营。综上，本院认为本案债务不属于夫妻共同债务，被告王四玲不应承担共同还款的责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告张福亮于本判决生效之日起十日内返还原告沈继友借款本金3364614元，并支付利息（以3364614元为基数，自2017年1月27日起至实际给付之日止，按月利率2%的标准计算）； 二、驳回原告沈继友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36365元，由被告张福亮负担35000元，由原告沈继友负担1365元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 邵晓瑞 二〇二〇年十二月五日 法官助理 李 艳 书 记 员 张声扬
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0111民初6936号 原告:南京爱美丽装饰工程有限公司，住所地在南京市浦口区汤泉街道高华社区301办公室。 法定代表人:潘美丽。 委托诉讼代理人：郑海华，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史月红，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：南京广博装饰股份有限公司，住所地在南京市建邺区嘉陵江东街**金融城**楼**。 法定代表人：李广文。 本院在审理原告南京爱美丽装饰工程有限公司与被告南京广博装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案中，现原被告双方已和解，故原告南京爱美丽装饰工程有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京爱美丽装饰工程有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下: 准许原告南京爱美丽装饰工程有限公司撤回起诉。 本案案件受理费15506元（减半收取7753元）、财产保全费5000元，合计12753元，由原告南京爱美丽装饰工程有限公司负担。 审 判 员 孔慧萍 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 曹玮群 书 记 员 解思琪
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0111民初6032号 原告:南京聚世能节能科技有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区虎踞南路****。 法定代表人：张弈，系该公司执行董事兼总经理。 被告：中铁四局集团有限公司南京分公司，，住所地在江苏省南京市浦口区江浦街道浦口大道**新城总部大厦** 法定代表人：任在栋，系该公司总经理。 被告：中铁四局集团有限公司，住所地，住所地在安徽省合肥市包河区望江东路**iv> 法定代表人：李新生，系该公司董事长。 本院在审理原告南京聚世能节能科技有限公司与被告韩中铁四局集团有限公司南京分公司、中铁四局集团有限公司买卖合同纠纷一案中，现原被告双方已达成和解协议，故原告南京聚世能节能科技有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京聚世能节能科技有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下: 准许原告南京聚世能节能科技有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减免收取1000元，由原告南京聚世能节能科技有限公司负担。 审 判 员 孔慧萍 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 曹玮群 书 记 员 解思琪
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初19940号原告：廖静红。委托代理人：何栩艺，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：钱鸣镝。上列原告与被告租赁合同纠纷一案，原告诉请：1.判令解除原被告签订的《商铺租赁合同》；2.判令被告赔偿原告经济损失259364元；3.判令被告赔偿原告商铺装修费用4万元；4.求判令被告退还押金15840元；5.判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2016年6月2日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定被告将龙华区观澜街道横坑水库南侧观天路北侧懿花园C4栋半地下B24商铺出租给原告，租赁期限2016年6月10日至2022年6月10日止，租金前两年为7920元/月，从第三年起每年递增5%，保证金为15840元，同时约定不得私自转租，任何转租行为应经被告同意，否则视为违约。2017年7月17日，双方签订《关于合同期延长的协议》，由原来的6年延长1年。2016年9月25日，原告将涉案商铺转租给案外人杨某，租赁期是2016年10月15日至2022年5月14日。2020年6月10日，被告以原告存在私自转租行为向原告发出《解除租赁合同通知书》。判决结果本院认为，原告与被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告于2020年6月10日向原告发出《解除租赁合同通知书》，原告确认当日收到该通知书，故本院确认双方租赁合同于2020年6月10日解除。关于转租问题，原被告双方签订的租赁合同明确约定不得私自转租，任何转租行为应经被告同意，否则视为违约。本案中，原告与被告签订租赁合同后即转租给案外人杨某。对于该转租行为是否经被告同意，庭审中，被告予以否认，并称原告存在多次转租行为并刻意隐瞒涉案房屋真实情况；综上，本院认为，原告未提供有效证据证明其转租行为经过被告同意，根据双方约定，原告已构成违约，应承担相应的违约责任。关于经济损失，原告称该损失系其转租后差额所得，根据上述查明事实，原告该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于装修损失，原告未提供相关单据予以证明，应承担举证不能的后果，故本院对原告该诉请不予支持。关于押金，原告已向被告交付押金15840元，庭审中，被告表示不予退还，鉴于本案系原告违约，故本院对原告该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告廖静红与被告钱鸣镝2016年6月2日签订的《商铺租赁合同》于2020年6月10日解除；二、驳回原告廖静红其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3014元，由原告负担。上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  洪  印二〇二〇年十二月二十四日书记员 周俊博（兼）书记员 谢  晓  凤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初1987号原告：曹某，女，1975年9月13日出生，傈僳族，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市,现住云南省瑞丽市。原告：王某，男，2009年9月4日出生，傈僳族，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，现住云南省瑞丽市。法定代理人：曹某，女，系王某母亲。二原告共同委托诉讼代理人：毕玉明，云南智诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：王正前，云南智诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：王某某，男，1946年5月16日出生，汉族，身份证住址云南省保山市隆阳区，现住瑞丽市。被告：王某兰，女，1944年12月5日出生，汉族，身份证住址云南省保山市隆阳区，现住瑞丽市。原告曹某、王某与被告王某某、王某兰物权保护纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告曹某及其与王某的共同委托诉讼代理人毕玉明，被告王某某、王某兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某、王某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告搬离原告所有的位于麓川路××号的房屋；2.判令二被告以后不得以任何方式妨害原告行使对案涉房屋的占有、使用、收益和处分权利；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请为判令二被告返还二原告2020年6月至2020年12月的房屋租金117600元。事实和理由：原告曹某与前夫王鹏成于2017年3月3日协议离婚，协议离婚时约定位于瑞丽市的房屋归原告所有，协议离婚后，原告将案涉房屋的所有权人登记为曹某及儿子王某。原告与前夫王鹏成协议离婚时，案涉房屋由王鹏成的父亲王某某和母亲王某兰居住，原告与王鹏成离婚后，多次告知二被告案涉房屋已归原告所有，二被告应当搬离并将房屋交还给原告，但二被告却不肯搬离案涉房屋，还向租客户收取房屋租金，致使原告一直不能对案涉房屋行使占有、使用、收益和处分的权利，其行为己经严重损害了原告的合法权益。为此，原告根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。被告王某某、王某兰辩称，案涉房屋是原告曹某和案外人王鹏成结婚之前就已建盖，且是答辩人出资建盖。曹某与王鹏成离婚时已把其他的房产分给原告，现在答辩人住的房子以及收取租金是用于两人养老，答辩人不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告曹某与案外人王鹏成原系夫妻关系，2017年3月3日，曹某与王鹏成在瑞丽市民政局协议离婚，并签订《离婚协议书》，该协议书关于房产的约定为“Ａ、夫妻双方婚后购有的昆明德润朗悦湾的楼房一套及瑞丽市华丰商铺4间，麓川路××号，姐告百乐门商铺15号，16号房产均归女方所有。Ｂ、夫妻双方婚后购有的竹林花园151号，卯喊路113号、鹏成心艺幼儿园、金滇路16号益水祥木家具商铺、广拉二社益水祥木家具厂归男方所有，双方相互配合办理产权变更登记及办理贷款主贷人变更登记”。2017年，案涉瑞丽市房屋登记至原告曹某、王某（曹某与王鹏成的婚生子）名下，不动产权证号为：云（2017）瑞丽市不动产权第××号。王鹏成的父亲王某某与母亲王某兰自案涉房屋建盖好后就一直在此居住，并将四间铺面和部分房间出租收取租金，二被告自认自2020年6月至2020年12月收取租金72150元。上述事实，有原告提供的离婚证、离婚协议书、不动产权证以及原被告的当庭陈述在卷为凭。上述证据已经本院审查，予以采信。本院认为，本案系物权保护纠纷。双方当事人的争议焦点为二被告是否存在侵权行为，应否搬离案涉房屋并返还收取的相应租金。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定,无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。根据原告提交的不动产权证,案涉房屋的所有权人系原告曹某、王某。被告王某某、王某兰辩称涉案房屋系其出资建盖,但未能提交证据证明,故原告曹某、王某要求被告王某某、王某兰搬离案涉房屋,具有事实和法律依据,本院予以支持。被告王某某、王某兰在案涉房屋居住期间将铺面与部分房屋出租收取租金已妨害原告曹某、王某行使不动产的物权，原告曹某、王某主张被告王某某、王某兰不得妨害其对案涉房屋行使占有、使用、收益和处分的权利并返还租金，于法有据，本院予以支持。至于返还的租金金额，原告主张2020年6月至12月的租金为117600元，但未提交证据予以证实，本院不予采信。被告自认在该时间段收取的租金为72150元系对己不利事实的承认，本院予以确认。故对原告曹某、王某主张的租金超出部分不予支持。综上,依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定,判决如下:一、被告王某某、王某兰于判决生效之日起三十日内将位于瑞丽市房屋归还原告曹某、王某;二、被告王某某、王某兰不得妨害原告曹某、王某对位于瑞丽市房屋行使占有、使用、收益和处分权利；三、被告王某某、王某兰于判决生效之日起三十日内返还原告曹某、王某租金72150元;四、驳回原告曹某、王某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，由原告曹某、王某负担1048元，被告王某某、王某兰负担1604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  谭玉娟人民陪审员  李晓姣人民陪审员  鲁国庆二〇二〇年十二月二十九日法官助理施翠芳书记员翁美丽附相关法条：一、《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动车，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。窗体底端二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初15923号 原告：山东中鲁时空数字技术传播有限公司，住所地山东省青岛市市南区东海中路6号9栋1单元002户，统一社会信用代码：91370200760266995M。 法定代表人：郑玉美，职务：总经理。 被告：高兰芳，女，1963年11月1日出生，汉族，户籍所在地山东省即墨市。 本院在审理原告山东中鲁时空数字技术传播有限公司诉被高兰芳合同纠纷一案中，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告山东中鲁时空数字技术传播有限公司撤回起诉。 减半收取的案件受理费25元，由原告山东中鲁时空数字技术传播有限公司负担。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年十二月十六日 书记员  丛 雪
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初1680号 原告：唐啟有，男，汉族，生于1993年7月7日，云南省盐津县人，住盐津县。 被告：何象鸿，男，汉族，生于1974年8月11日，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人：杨怀杰，男，汉族，生于1990年8月15日，云南省盐津县人，住盐津县。 被告：杜林，男，汉族，生于1981年9月18日，云南省盐津县人，住盐津县。 原告唐啟有诉被告何象鸿、杜林运输合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法由审判员韩非适用简易程序于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告唐啟有，被告何象鸿的委托代理人杨怀杰、被告杜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐啟有向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告运输费1909.00元（总价款3409.00元，被告杜林支付了500.00元，被告何象鸿的管理人员杨怀杰支付了1000.00元）；2、判令被告向原告支付劳动报酬的50%作为赔偿金额；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告杜林叫原告去四川省筠连县运输混凝土，原告自带车辆到被告的工地，为被告转运混凝土两天（每天800.00元），运沙子4车（每车400.00元），运输混凝土3.8立方（每立方55.00元），总运输价款3409.00元。后因被告管理不善导致原告只运输了几天就停工返回，原告考虑到被告杜林与自己是熟人，便没有与其进行当场结算。后原告向杜林催促支付运输费时，被告杜林以工程是被告何象鸿承包的为由拒绝向原告支付。原告认为，自己履行了运输合同义务，被告应当按照约定性原告支付运费，故起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告何象鸿辩称：1、工程是何象鸿承包的是事实，但是我们将运输混凝土的部分以60.00元/立方的价格口头承包给了被告杜林，由杜林自己找人运输，杜林找的运输人员也没有在我们这里登记。我们和原告结算的是总量，他的运输费3,409.00元是事实。原告起诉称总运输价款3,409.00元我们已经全部转账给杜林了的，全部一共六辆车，我们共支付了六千多元。 被告杜林辩称：被告何象鸿并没有将运输部分承包给我，只是叫我找几个人运输混凝土，我们也没有口头约定价款。原告是我叫到工地运输混凝土的，我跟原告说了运输单价是55.00元/立方，当时也跟原告说过他的劳动报酬自己去找老板结算，不在我这里领，原告刚到的时候因为要给车辆加油就在被告何象鸿那里做了登记的。 原告唐啟有围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1、身份证复印件一份，证明原告系本案适格主体； 2、录音光盘一张，证明被告杜林带原告去工地，并通过被告何象鸿的管理人员杨怀杰让原告在工地上运输混凝土。 经质证，被告何象鸿、杜林对原告提交的证据1、2均无异议。 本院认为，原告提交的上述证据能证明原告与被告何象鸿之间存在口头运输合同的事实，且被告无异议，客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理确认事实如下：2018年8月，原告唐啟有通过被告杜林介绍自带车辆到四川省筠连县被告何象鸿承包的工地上运输混凝土，原告共计为被告转运混凝土两天（每天800.00元），运沙子4车（每车400.00元），运输混凝土3.8立方（每立方55.00元），总运输价款3409.00元。后原告通过微信转账方式收到被告杜林支付的500.00元，收到被告何象鸿的管理人员杨怀杰转账1000.00元。剩余1909.00元经原告多次催收无果，原告于2020年10月22日向本院起诉。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告虽是通过被告杜林到何象鸿的工地上运输，但是杜林并非工程的承包人，原告与被告何象鸿的管理人员杨怀杰之间进行过结算且曾向原告微信转账运输款，故本案的适格被告应当是被告何象鸿。原告唐啟有与被告何象鸿的工地管理人员以口头形式订立了运输合同，约定由唐啟有为被告何象鸿在工地上运输混凝土，并由何象鸿支付运输费用，双方即形成了合法的运输合同关系，受法律保护。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，原告已依约为被告运送了货物，被告应当支付运输合同价款。经过双方结算，被告总共差欠原告运输费3,409.00元，后何象鸿的管理人员杨怀杰以及被告杜林分别向原告微信转账1,000.00元和500.00元，即被告何象鸿现差欠原告运输费共计1,909.00元，故原告的主张由被告支付其运输费1,909.00元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告何象鸿主张差欠原告的运输款已经全部结算转账给被告杜林支付完毕了，但并未提供证据证明其此项主张，应当承担举证不能的不利后果。2、关于原告要求被告支付劳动报酬的50%作为赔偿金的诉讼请求请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限本判决生效后十日内，由被告何象鸿一次性支付原告唐啟有运输费1,909.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告何象鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 韩非 二〇二〇年十二月十九日 法官助理 朱健 书 记 员 罗丹 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327财保604号 申请人：郭某某，男，1955年11月16日出生，汉族，居民，住莒南县。 申请人：邢某某，女，1954年2月18日出生，汉族，居民，住莒南县。 以上二申请人共同委托诉讼代理人：郭某，女，1987年6月30日出生，汉族，住莒南县。 被申请人：杨某某，男，1967年7月22日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。 申请人郭某某、邢某某于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨某某驾驶的苏Ｇ×××××号轻型普通货车予以保全，申请人已提供现金担保。 本院经审查认为，申请人郭某某、邢某某因交通事故受伤，车辆损坏，请求保全被申请人杨某某驾驶的苏Ｇ×××××号轻型普通货车的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人杨某某驾驶的登记在郑某某名下的苏Ｇ×××××号轻型普通货车一辆，查封期限为2年； 二、将被申请人杨某某驾驶的登记在郑某某名下的苏Ｇ×××××号轻型普通货车一辆予以扣押，扣押于莒南县某某汽修有限公司停车场。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄秀芬 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  孙 青
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8181号上诉人（一审被告）：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路1-8号。法定代表人：傅强，总经理。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠梅，女，1973年4月24日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市道里区。被上诉人（一审原告）：翟恒平，女，汉族，1943年5月5日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。一审被告：哈尔滨市香坊区住房和城乡建设局，住所地哈尔滨市香坊区松江路6号。法定代表人：刘东，该单位局长。委托诉讼代理人：杨洁，黑龙江省佛艾尔律师事务所律师。上诉人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）因与被上诉人翟恒平，一审被告哈尔滨市香坊区住房和城乡建设局（以下简称香坊区城建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。永安公司的委托诉讼代理人王忠梅、朱立志，翟恒平的委托诉讼代理人张家玮，香坊区城建局的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审判决认定的事实错误。一审判决认为永安公司作为案涉房屋的开发建设单位，协助被拆迁人办理房屋所有权证书是其附随义务。但永安公司与被拆迁人之间不存在合同关系，也没有收到被拆迁人应缴纳的个人部分的购房款及单位资助的工龄资助款。被拆迁人与哈尔滨市香坊区建设委员会签订的《拆迁协议书》，个人缴纳的购房款交纳给了哈尔滨市香坊区城市房屋拆迁事务处，而其单位的工龄资助款至今未缴纳。根据合同相对性原则，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能互相提出请求，合同权利与义务主要对合同当事人产生约束力。永安公司并不是《拆迁协议书》的相对方，更没有收到被拆迁人的购房款，没有义务协助其办理房屋权属证书。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院支持永安公司的上诉请求。翟恒平辩称，翟恒平在与香坊区城建局签订《拆迁协议书》，香坊区城建局对翟恒平的原有房屋进行拆迁，并且委托永安公司对翟恒平进行安置，翟恒平被永安公司安置后，永安公司亦应履行为翟恒平办理房屋权属证书的义务。香坊区城建局辩称，香坊区城建局已经完成了安置义务，为翟恒平办理产权证不是香坊区城建局的法定职责，上诉请求与其无关。翟恒平向一审法院起诉请求：判令永安公司协助翟恒平办理哈尔滨市香坊区公滨路公滨小区B2栋2单元202室房屋权属证书。一审法院认定事实：2000年3月28日，哈尔滨市建设委员会发布《关于公布我市2000年房屋本体工程造价等三项费用标准的通知》（哈建发[2000]26号），该通知根据《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定，明确了被拆迁住宅房屋使用人购买全产权房屋安置单位资助情况下单位资助额度的计算标准。2000年7月7日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室向永安公司下发《房屋拆迁批复》，内容为：拆迁承办单位香坊区拆迁事务处，被拆迁人就地安置，工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发[2000]26号执行。2000年7月11日，哈尔滨市香坊区拆迁办下发公滨小区拆迁须知，明确“被拆迁居民持搬迁验收单，到自己所在单位人事部门办理工龄证明信、然后带户口、户主名章自7月16日上午8：30时开始到拆迁验收办公室签订《拆迁协议书》”。该须知第四条明确了工龄资助按每年354元计算。2000年4月4日，被拆迁人翟恒平与哈尔滨市香坊区建设委员会签订《拆迁协议书》，约定：拆迁人：哈尔滨市香坊区建设委员会（简称甲方）、被拆迁人：翟恒平属被拆迁人乙方（简称乙方），甲方在二环快速干道香坊地段实施拆迁，第六条约定：甲方或乙方单位应对乙方给予资助，资助标准74（职工工龄）×4.5元/㎡（工龄房改资助款）×60㎡（应购买新房建筑面积）=19980元。第七条约定：甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿费（包括区位效益差价补偿、移位补偿和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年9月27日前将剩余应交购房款10373.50元交给甲方”。协议签订后，永安公司对协议约定的房产进行了拆迁。2000年4月12日，翟恒平向哈尔滨市香坊区城市房屋拆迁事务处交纳二环路购房款10374元。2002年10月25日，翟恒平向永安公司交纳了面积差价款623.57元。2002年10月25日，永安公司为翟恒平出具《入住通知书》，准许翟恒平购买的公滨小区B2栋2单元202室房屋办理进户手续。一审法院认为，翟恒平与哈尔滨市香坊区建设委员会签订的《拆迁协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。永安公司获得哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公司批准后，对翟恒平的原房屋进行拆迁，永安公司作为案涉房屋的开发建设单位，协助翟恒平办理房屋权属证书是其附随义务，故翟恒平要求永安公司协助翟恒平办理房屋权属证书有理，一审法院予以支持。关于永安公司抗辩未收到购房款的问题，永安公司如未收到购房款应向委托拆迁承办单位或相关部门主张权利，而不能以此为由而拒绝协助翟恒平办理权属登记，故永安公司该抗辩不成立。香坊区城建局不是案涉房屋的开发建设单位，不具有协助翟恒平办理权属登记的职能，故本院对翟恒平主张香坊区城建局承担协助义务的诉请不予支持。判决：一、永安公司于本判决生效后立即协助翟恒平办理哈尔滨市香坊区公滨小区B2栋2单元202室房屋权属证书（具体事项以行政机关要求为准）；二、驳回翟恒平的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，一审判决对案涉拆迁协议效力的认定正确，且永安公司未对案涉协议的效力存在异议，本院予以确认。虽然被拆迁人已与哈尔滨市香坊区建设委员会签订《拆迁协议书》，并将协议书中约定的扣除工龄房改资助款后的剩余购房款交予哈尔滨市香坊区城市房屋拆迁事务处，已履行案涉协议缴纳购房款的义务。但是哈尔滨市香坊区建设委员会和哈尔滨市香坊区城市房屋拆迁事务处非案涉房屋的开发建设单位，不具有协助被拆迁人办理回迁安置房屋权属登记的义务。永安公司在本案诉讼中自认其是受政府指令对被拆迁人进行拆迁安置，同时永安公司为案涉房屋的开发建设单位，且曾收取被拆迁人缴纳的案涉房屋的面积差价款。永安公司虽非案涉协议的相对方，但根据前述其应为《拆迁协议书》的回迁安置义务主体，有协助被拆迁人办理房屋权属证书的法定义务。永安公司仅对工龄房改资助款和个人部分购房款承担问题产生争议，据此可向购房款收取部门以另案诉讼的方式进行处理，其以此拒绝协助翟恒平办理案涉房屋权属登记主张的事实和法律依据不足。综上所述，永安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  许思东审判员  梁红玉审判员  宋 凯（）二〇二〇年十二月三十日书记员  于文娟
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初8960号原告：耿林，男，汉族，1989年2月10日出生，住西安市雁塔区东仪路东仪福利区。被告：西安中源行置业有限公司。住所地：西安市海伦春天4-10101。法定代表人：陈子晗，该公司总经理。委托诉讼代理人：任江涛，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。原告耿林与被告西安中源行置业有限公司（以下简称中源行公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告耿林，被告中源行公司委托诉讼代理人任江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿林向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告经济补偿金12000元。2、被告补偿原告法定节假日加班工资2800元（新年一天、春节三天、端午一天、劳动节一天、清明节一天，合计七天）。3、被告补偿原告日常加班工资5000元（每天9点上班，7点下班，每天加班一小时）。4、被告结清拖欠提成56562元。5、本案诉讼费用、材料复印费用300元由被告承担。事实与理由：原告于2018年12月22日与被告签订一份空白劳动合同，没有加盖公司公章，也没有给原告一份。后在仲裁期间，被告提供该劳动合同举证，合同文本甲方写的是西安中硕房地产营销策划有限公司，所盖公章为被告公司，且所盖公章是后期加盖的。经仲裁委核实西安中硕房地产营销策划有限公司为同一公司地址，与被告为关联企业。在职期间，被告安排原告节假日加班及日常加班，却未给依法支付加班费，同时对于原告工作期间内的销售提成，被告也不予发放。被告中源行公司辩称，原告是自己办理离职手续，不属于支付经济补偿金的法定情形。原告属于管理层，不存在加班。原、被告双方没有约定提成。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法驳回。经审理查明，2018年12月22日，原告耿林入职被告中源行公司担任渠道经理。原、被告双方签订了书面劳动合同，合同期限自2018年12月22日起至2019年12月21日止，约定工作地点为旺座国际，实行标准工时制，工资6000元/月，次月15日以现金形式支付上月工资。该份书面劳动合同用人单位打印的是“西安中硕房地产营销策划有限公司”，落款盖章单位是被告公司。原告在职期间，由被告向原告发放工资，被告未给原告依法缴纳社会保险，被告向原告发放工资，2019年8月6日，原告提出辞职，并于2019年8月7日办理了离职手续。原告离职前平均工资为9786.9元。另查明，西安中硕房地产营销策划有限公司注册于2015年8月7日，股东为刘勃、李艳静，2019年12月4日将注册地从西安市高新区唐延路1号旺座国际城1幢4单元42803室变更为陕西省西安市沣东新城阿房一路海伦春天4-10101室。被告注册于2017年8月4日，股东为陈子晗、刘勃，住所地为西安市高新区XX街XX路XX号XX座XX城XX幢XX单元XX室。再查明，原告耿林要求被告中源行公司支付拖欠的提成，当庭提交了西安中硕房地产营销策划有限公司工作群的微信截图及关于渠道部政策的通知的复印件，被告认为上述证据的真实性无法核实，辩称依合同约定，原告是固定工资，并无关于提成的约定。上述事实，有劳动合同、网上银行代发工资清单、微信聊天记录、工商登记信息、市劳人仲案字（高新）[2019]第2857号裁决书等证据以及当事人陈述等材料在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的劳动者可以解除劳动合同。第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，原告耿林提出辞职时虽未明确离职理由，但原告在职期间，被告并未依法为原告缴纳社会保险，被告应向原告支付经济补偿金。原告于2018年12月22日入职，于2019年8月7日离职，被告应向原告支付经济补偿金9786.9元（9786.9元×1个月）。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告耿林要求被告中源行公司支付拖欠的提成，当庭提交了西安中硕房地产营销策划有限公司工作群的微信截图及关于渠道部政策的通知的复印件，被告认为上述证据的真实性无法核实，且原告未在本院规定的期限内提交提成计算清单及相关证据，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告耿林要求被告中源行公司支付加班工资，但未提供证据予以佐证，亦未提供证据证明用人单位掌握加班事实存在，故对上述诉讼请求，本院不予支持。关于原告耿林要求被告中源行公司支付材料复印费300元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条之规定，判决如下：一、被告西安中源行置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告耿林解除劳动合同的经济补偿金9786.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告耿林的其余诉讼请求。本案案件受理费10元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 郭 瑶二〇二〇年十二月二十九日书记员 史佳斌1
河北省唐山市丰润区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0208刑初323号 公诉机关河北省唐山市丰润区人民检察院。 被告人李坤朋，男，1992年8月9日出生于河北省唐山市丰润区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省唐山市丰润区，现住唐山市路北区。因涉嫌危险驾驶罪，2020年8月27日被唐山市丰润区公安局取保候审，2020年10月20日被唐山市丰润区人民检察院决定取保候审，2020年10月30日，经本院决定取保候审。 河北省唐山市丰润区人民检察院以丰检一部刑诉[2020]296号起诉书指控被告人李坤朋犯危险驾驶罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省唐山市丰润区人民检察院指派检察员吴倩出庭支持公诉，被告人李坤朋到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省唐山市丰润区人民检察院指控，2020年4月17日23时许，被告人李坤朋无证酒后驾驶无号牌两轮摩托车由西向东逆向行驶至河北省唐山市二环路丰润区车轴山道口时，与由东向西朱某驾驶的冀Ｂ×××××重型平板自型货车相撞，造成双方车辆受损，李坤朋受伤的交通事故。经唐山宏基司法鉴定中心鉴定，李坤朋血液中酒精含量为112.10ｍｇ／100ｍｌ。被告人李坤朋的行为属于醉酒危险驾驶。 公诉机关就上述事实向法庭提交了书证、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人李坤朋醉酒驾驶机动车违反交通运输管理法规，忽视安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李坤朋认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人李坤朋拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。现提起公诉，请依法判处。 被告人李坤朋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年4月17日23时许，被告人李坤朋无证醉酒驾驶无号牌两轮摩托车由西向东逆向行驶至河北省唐山市二环路邱柳线丰润区车轴山道口时，与由东向西朱某驾驶的冀Ｂ×××××重型平板自型货车相撞，造成双方车辆受损，被告人李坤朋受伤的交通事故。经唐山宏基司法鉴定中心鉴定，被告人李坤朋血液中酒精含量为112.10ｍｇ／100ｍｌ。被告人李坤朋的行为属于醉酒驾驶。经道路交通事故认定书认定，被告人李坤朋承担此事故主要责任，朱某承担此事故次要责任。 唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队立案后，被告人李坤朋经口头传唤于2020年8月27日到案。 上述事实有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队受案登记表、受案登记、驾驶人信息查询结果单、朱某驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单（朱某）、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证，保险单，当事人血样（尿样）提取登记表、道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书，唐山市第二医院诊断证明书（李坤朋），证人朱某证言，被告人李坤朋供述，唐山宏基司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定资质证明，沈阳汽车事故鉴定所有限公司鉴定所司法鉴定意见书、图片、鉴定资质证明，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，被告人李坤朋到案经过、户籍证明信、身份证复印件、公安网信息查询等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李坤朋违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人李坤朋经传唤到案，到案后能如实供述其罪行，系自首，依法予以从轻处罚；被告人李坤朋自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。被告人李坤朋无驾驶资格驾驶机动车依法从重处罚。根据被告人李坤朋的犯罪情节和悔罪表现，可依法对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护社会秩序，保障公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李坤朋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  王 伟 人民陪审员  韩立娟 人民陪审员  陈秀影 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  王 琦
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1695号 原告：青岛星河兴精密工业有限公司，住所地：青岛市城阳区棘洪滩街道南万社区福海花园**。统一社会信用代码：91370214MA3CDKLD9M。 法定代表人：曹永贞，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣秋敏，山东诚功律师事务所实习律师。 被告：山东三田电子科技股份有限公司，住，住所地：潍坊高新区银枫路******厂房一社会信用代码：91370700734694005Q。 法定代表人：谢建勇。 原告青岛星河兴精密工业有限公司与被告山东三田电子科技股份有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告模具款31171元；二、判令被告赔偿原告逾期支付模具款的损失暂计至2020年6月20日为2995.94元（损失计算方式为：以31171元为基数，自2018年12月31日起至实际给付之日止的利息，2019年8月20日之前按同期中国人民银行同类贷款基准利率为基础按照逾期罚息计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）；三、本案律师费3000元由被告承担；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来，原告为被告加工模具。2017年12月至2018年1月，被告共计为委托原告加工模具款共计43755元。被告已支付部分加工款，至2018年12月31日，被告仍欠付模具加工款31171元。原告多次催要，被告拒不付款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告未答辩。 根据当事人的陈述及提供的证据，本院经审理查明以下事实：原被告存在多年的业务关系，被告委托原告加工模具，双方业务大部分是电子邮箱或QQ来确认订单具体情况。 2019年4月15日，被告提供电子邮箱向原告发送《企业往来询证函》一份，载明截止到2018年12月31日，被告共欠原告31171元（应付模具款），原告欠被告450元（预付货款）。原告主张，其“欠”被告450元为欠开发票。 其中，2017年11月，双方签订《度娃智能搭建传感器盒模具开发合同》，约定被告委托原告开发传感器底壳、电源上壳、传感器上壳共计一套模具，费用30000元。合同签订后，被告预付30%模具款，即9000元。T0/T1试模样品验收合格后，原告开具全额增值税发票给被告，被告支付40%模具中期款，即12000元。模具实现产品批量供货，被告确认验收完毕后，支付30%尾款9000元。任何一方未履行本协议项下的任何一项条款均被视为违约。违约方应承担因自己的违约行为而给守约方造成的经济损失。本合同所称之损失包括直接损失和合同履行后可以获得的利益、诉讼或仲裁费以及合理的调查费、律师费等相关法律费用。因此，原告根据上述约定主张律师费3000元，并提供了委托代理合同及律师费发票。 关于损失，原告主张，按照全国银行拆借中心公布的市场报价利率1.5倍计算。 本院认为，原、被告之间的加工承揽合同关系，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。原告已为被告供应了相应的模具，被告应及时支付原告相应的模具款。根据2019年4月15日被告向原告发出的往来询证函，被告尚欠原告31171元，考虑到原告已经履行了供货义务，故对原告主张的欠被告450元实为欠发票的主张予以采信。根据原告的提供的银行流水，在对账之日后，被告未再向原告付款，故对原告主张的欠款31171元予以认定。被告未付清欠款，原告起诉追要，理由正当，本院予以支持。 关于损失，被告未按约定付款，原告实际遭受了利息损失，因此本院从对账之日即2019年4月15日起按同期银行贷款利率予以支持。 关于律师费，双方在合同中对律师费的承担作了约定，原告也提供了律师费的相关证据，本院予以支持。 被告未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，不影响案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东三田电子科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛星河兴精密工业有限公司模具款31171元； 二、被告山东三田电子科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛星河兴精密工业有限公司利息损失（以31171元为基数，自2019年4月15日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、被告山东三田电子科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛星河兴精密工业有限公司律师费3000元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费729元，被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  齐昌宗 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王彦平