广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35189号原告：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋。法定代表人：胡向阳。委托诉讼代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈靖怡，广东法盛律师事务所律师。被告：罗海涛，男，1970年7月20日出生，汉族，身份证住址陕西省西安市碑林区。被告：董筱雅，女，1970年4月1日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。两被告委托诉讼代理人：王璞，北京大成律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：王文全，北京大成律师事务所律师。原告广州平安好贷小额贷款有限公司（以下简称平安好贷公司）与被告罗海涛、董筱雅借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李学辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安好贷公司的委托诉讼代理人陈靖怡，被告罗海涛、董筱雅的委托诉讼代理人王璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安好贷公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告平安好贷公司返还借款本金4676692元；2.两被告向原告平安好贷公司支付罚息（以借款本金4676692元为基数，自2018年7月5日起按年利率24%标准计至全部款项清偿之日止）；3.判令两被告承担原告平安好贷公司为实现上述债权所产生的全部费用，包括律师费8000元、受理费；4.原告平安好贷公司对被告罗海涛名下的抵押房产（地址：北京市通州区潞通大街198号院7号楼9层2单元902）在本案债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：两被告在履行合同中存在违约行为。被告罗海涛、董筱雅辩称：原告平安好贷公司收取砍头息，贷款的金额以及起算时间错误。贷款实际到账时间为2017年7月12日，到账金额为4728000元，剩余72000元以所谓服务费的形式将款项支付给原告平安好贷公司的关联公司平安好房（上海）电子商务有限公司。贷款合同中并未约定具体的还款计划，本案并无利息的约定。双方签署的经公证的《借款合同》明确显示，双方并未约定还款计划，还款计划表为空白，故原告平安好贷公司只能按照年利率6%主张违约金。原告平安好贷公司收取砍头息，以伪造变造的证据虚构事实提起诉讼，涉嫌虚假诉讼，请求法院依法驳回原告平安好贷公司的起诉，移送公安机关。经审理查明：2017年7月5日，平安好贷公司（出借人）与罗海涛（借款人）、董筱雅（共同还款人）签订《借款合同》，约定：借款本金为480万元，借款用途为资金周转；借款期限为2017年7月1日至2020年6月25日；借款利率为固定利率，年利率为6.4%；还款方式为按期付息，按期还本，详见《还款计划表》，借款人应当按照《还款计划表》偿还利息和本金；任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应依法承担违约责任并承担相应费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用；借款人未按合同约定的付息日或还本日24点前还款的，即视为逾期；逾期天数不超过五日的，双方同意免除逾期罚息，逾期天数超过五日的，除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按借款本金金额的0.2%按日计收逾期罚息，直至本金和利息全部清偿完毕之日，逾期罚息不计复利；借款人到期不偿还本合同项下借款利息超过八十日的，借款将提前到期，借款人应偿还全部借款本金、已产生的利息及相应的罚息；借款人到期不偿还本合同项下借款本金的，借款人除应支付本金、利息外还应按逾期天数支付罚息。平安好贷公司向本院提交《借款合同》所附《还款计划表》载明：第1期应还利息19626.67元，第2期-第36期每期应还利息25600元，第12期应还本金960000元，第24期应还本金960000元，第36期应还本金2880000元。还款计划表上的应还金额、还款日期均为手填。同日，平安好贷公司（抵押权人）与罗海涛（抵押人）签订《抵押担保合同》，约定：鉴于罗海涛与平安好贷公司签订了上述《借款合同》，罗海涛愿意以其财产设定抵押，向平安好贷公司提供担保；抵押物为北京市通州区潞通大街198号院7号楼9层2单元902；抵押担保范围包括上述借款合同项下全部义务和债务。董筱雅签署抵押物共有人声明，同意罗海涛以上述房产作为抵押物向平安好贷公司提供抵押担保。签约后，上述抵押物依法办理了抵押登记。2017年7月11日，罗海涛签署致平安好贷公司的《支付申请书/委托书》，内容为：根据《借款合同》，我方申请并委托贵司在发放借款之日，直接将借款资金划转至我方如下交易对象的账户：交易对象1为平安好房（上海）电子商务有限公司，支付金额为72000元；交易对象2为罗海涛，支付金额为4728000元。签约后，平安好贷公司于2017年7月12日将4728000元划入罗海涛账户内，将72000元划入平安好房（上海）电子商务有限公司的账户。平安好贷公司明确本案起诉主张的本金未包括该72000元。罗海涛、董筱雅偿还了2017年7月12日至2018年6月5日即1-11期的利息。2018年7月5日，罗海涛、董筱雅未按照还款计划表偿还960000元本金，此后罗海涛、董筱雅还款76908元（2018年7月10日转账还款25600元，2018年8月11日转账还款25600元，2018年9月12日转账还款25708元）抵扣2018年7月5日应还利息25600元，本金51308元，尚欠平安好贷公司本金4676692元未还，遂成本诉。平安好贷公司为实现本案债权，支出了律师费8000元。另查明：庭审后，平安好贷公司主动将罚息调整为：自罗海涛、董筱雅最后一次还款即2018年9月12日起，以所欠本金为基数，按年利率24%标准计至全部款项清偿之日止。再查明：罗海涛、董筱雅向本院提交了北京市方正公证处（2017）京方正内民证字第99254号《具有强制执行效力的债权文书公证书》复印件，该公证书中《借款合同》所附《还款计划表》为空白，未填写任何内容。本院认为：涉案《借款合同》《抵押担保合同》是各方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效。《借款合同》已对借款利率进行明确约定，且两被告也按照合同约定的利率偿还了多期利息，故两被告关于双方未约定利息的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。平安好贷公司履行了发放贷款的义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。罗海涛、董筱雅作为借款人，未按照合同约定履行还本付息义务，构成违约。关于尚欠本金，本案中平安好贷公司未主张向平安好房（上海）电子商务有限公司支付的72000元，其依据两被告还款情况计算出的尚欠本金4676692元并无不当，本院予以支持。两被告依据公证书复印件中的空白还款计划表，辩称双方未对还款计划进行约定。首先，借贷双方未就还款计划进行约定不符合一般常理，且本案中两被告未能提交公证书原件，应就此承担举证不能的不利后果。再者，本案中两被告自2018年9月12日起再无还款，平安好贷公司已主动将罚息调整为自最后一次还款日期起算，即便本案双方对应偿还本金的时间点存在争议，两被告违约还款亦是既定事实。平安好贷公司主张自两被告最后一次还款日起按照年利率24%计算罚息，不违反合同及法律规定，应予以支持。两被告关于未对还款计划进行约定的相关抗辩意见，本院亦不予采纳。平安好贷公司主张的律师费有合同依据，本院予以支持。罗海涛、董筱雅提供北京市通州区潞通大街198号院7号楼9层2单元902房产作抵押担保，并依法办理了抵押登记，原、被告之间的抵押担保法律关系成立，罗海涛、董筱雅不履行上述还款义务时，平安好贷公司有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。本案诉讼系由罗海涛、董筱雅违约所致，故案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗海涛、董筱雅向原告广州平安好贷小额贷款有限公司归还借款本金4676692元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗海涛、董筱雅向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付罚息（自2018年9月12日起，以未还本金为基数按年利率24%计算至款项付清之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗海涛、董筱雅向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付律师费8000元；四、被告罗海涛、董筱雅不履行上述判决的，原告广州平安好贷小额贷款有限公司有权从依法处分北京市通州区潞通大街198号院7号楼9层2单元902房产所得价款中优先受偿；五、驳回原告广州平安好贷小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44701元，由被告罗海涛、董筱雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月三十日书记员  邓绮婷法庭记录员苏洁倪