广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初11214号之一原告：广东莞香香业科技有限公司,住所地为广东省东莞市××××××××××××。法定代表人：刘阳，经理。委托诉讼代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。委托诉讼代理人:黎宝颜,广东嘉茂律师事务所律师。被告：邓和昌,男,汉族,1985年10月30日出生,住所地为广东省惠州市惠阳区新圩镇塘吓大道**×××,公民身份号码为441×××××××********。委托诉讼代理人:姚小刚,广东广法律师事务所律师。被告：惠州市鸿运来来农业发展有限公司，住所地为广东省惠州市惠阳区×××××××××××××××。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：阮健伦，男，汉族，1992年11月11日出生，住所地为广东省深圳市龙岗区×××××××锦绣东方花园锦府锦绣阁11A，公民身份号码为362×××××××********，系该公司员工。委托诉讼代理人：范其霖，男，汉族，1992年1月28日出生，住所地为福建省大田县均溪镇后坂洋**，公民身份号码为350×××××××********，系该公司员工。被告：惠州市惠阳区××××地产开发有限公司，住所地为广东省惠州市惠阳区××××××××。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：肖绮清，女，汉族，1991年1月12日出生，住有所地为广东省惠东县×××××××××××××，公民身份号码为441×××××××********，系该公司员工。委托诉讼代理人：彭小苑，女，汉族，1995年10月30日出生，住所地为广东省惠东县×××××××××××××，公民身份号码为441×××××××********，系该公司员工。原告广东莞香香业科技有限公司（以下简称莞香公司）诉被告邓和昌、惠州市鸿运来农业发展有限公司（以下简称鸿运来公司）、惠州市惠阳区××××地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理。原告莞香公司提起诉讼，请求判令：1.请求确认原告和被告邓和昌签订的《合同书》已经解除。2.请求依法判决被告邓和昌、被告鸿运来公司立即退还原告预付款人民币10万元和逾期支付损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准从起诉之日起计至实际付清之日止）。3.请求依法判决被告邓和昌、被告鸿运来公司赔偿原告损失人民币4000万元。4.请求依法判决被告碧桂园公司对第二项、第三项诉讼请求中被告鸿运来公司的支付责任承担连带清偿责任。5.诉讼费由各被告承担。事实与理由：2018年3月，被告邓和昌向原告称其是惠州市惠阳区×××辖下山塘窑地段（面积为360亩）的权属人，其亦是该山塘窑地段上种植的约20000棵白木香树的权属人，被告一拟将该地段上的20000棵莞香树出售给原告以供原告作移植、结香及砍伐使用。被告邓和昌经多次与原告洽谈后，原告认为购买了上述白木香树有助于原告开发、种植、培育销售白木香树及其制品的业务发展，故此原告同意向被告邓和昌购买该20000棵白木香树。2018年3月17日，被告邓和昌与原告就购买20000棵白木香树的有关事宜共同签订了《合同书》，《合同书》约定：被告邓和昌将惠州市惠阳区×××辖下山塘窑地段（面积为360亩）的白木香树约20000株以价格为248元/棵（总值496万元人民币）卖给原告，履行合同时间为自签订合同之日起2年半内完成。签约后，原告便开始组织对上述地块内的白木香树进行造香工程。直至2019年3月，出现不明人员在白木香造香现场阻挠原告的人员开展造香工程，原告向其表明被告邓和昌已经将地块内的所有白木香树出售给原告，原告目前正在对树木进行造香工程，而对方人员则告诉原告其系受碧桂园公司聘请在地块上进行巡查，并表示被告邓和昌已于2016年将该山塘窑地段及其地上所有树木（包括白木香树）转让出售给碧桂园公司，该地块及地上树木归碧桂园公司所有，并从即日起禁止原告的相关人员进场。约2019年3月中旬，被告碧桂园公司华南区域新圩镇的老总资清平和原告进行沟通，声称碧桂园公司已于2016年将上述地块及地上树木（含所有白木香树）全部收购，拟作开发房地产开发用途，碧桂园公司已按约定将购地款及地上树木的款项全部支付给被告邓和昌，被告邓和昌对上述地块及白木香树没有任何的权利，被告邓和昌和原告签署的《协议书》无效，要求原告立即撤离现场，但拒绝向原告提供收购合同，后经多方打听才知道系被告碧桂园公司旗下直接负责收购的公司是被告二“惠州市粤信鸿运来农业发展有限公司”，该公司平时没有人员办公，所有工作均由母公司被告碧桂园公司负责。经原告核实，被告鸿运来公司在市场监督管理局登记注册的地址确为案涉的林地，被告碧桂园公司是被告鸿运来公司的唯一股东。原告经多次和被告邓和昌沟通赔偿未果，遂向公安机关举报被告邓和昌涉嫌合同诈骗，公安机关接受报警后遂进行了调查，但最终没有立案。原告不服向东莞市公安局申请复议，仍然不立案，口头告知原告不立案的理由是：碧桂园公司在公安机关调查时追认了被告邓和昌邓和昌的行为----先是有过口头授权被告邓和昌处置权，公安机关调查时又出具了书面的授权。公安机关向原告释明：被告邓和昌也明确表示愿意赔偿损失，本案不属于刑事案件。原告认为，各被告已经以实际行动表明拒不履行合同，被告邓和昌也明确表示愿意赔偿，但双方就赔偿数额一直未协商一致。而被告鸿运来公司作为场地的实际权利人，在公安机关承认被告邓和昌的行为为其公司行为，被告鸿运来公司应当承担赔偿责任，而被告碧桂园公司作为被告鸿运来公司的唯一股东，在不能证明被告鸿运来公司的财产独立于被告碧桂园公司财产的，应当对被告鸿运来公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。经审查，原告于2019年9月13日以被告邓和昌以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相等手段欺诈原告并诱使原告与其签订、履行案涉合同，给原告造成巨大经济损失为由向东莞市公安局报案。东莞市公安局于2019年10月24日对此次报案出具不予立案通知书。后原告申请复议，东莞市公安局于2020年5月26日作出东公刑复字【2020】029号刑事复议决定书，维持原不予立案的决定。原告现告知本院，其已就该复议决定向检察院申请立案监督，目前尚未有结论。本院认为，就本案起诉的事实，原告已向有关公安机关报案，主张被告邓和昌的合同行为构成刑事诈骗，且目前正在检察监督阶段。在是否存在经济犯罪的确定结论出来前，本案不宜作为经济纠纷继续审理。参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案暂不符合受理条件，应当驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告广东莞香香业科技有限公司的起诉。本案已交受理费116962元，退回给原告广东莞香香业科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  杨丽华审判员  龙 为审判员  白 琼二〇二〇年十二月十日书记员  黄秀萍陈聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。