黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0202民初2743号原告：崔卫，男，1968年11月3日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王宪君，黑龙江省依安县依安镇法律服务所法律工作者。被告：齐齐哈尔市龙沙区五福玛村村民委员会，住所地齐齐哈尔市龙沙区。法定代表人：赵振彬，该村委会主任。委托诉讼代理人：李众，黑龙江**益律师事务所律师。第三人：赵占安，男，1953年10月17日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王淑云，齐齐哈尔市龙沙区铁南法律服务所法律工作者。原告崔卫与被告齐齐哈尔市龙沙区五福玛村村民委员会（以下简称龙沙区五福玛村村委会）、第三人赵占安农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，对此案公开开庭进行了审理。原告崔卫及其委托诉讼代理人王宪军，被告龙沙区五福玛村村委会的委托诉讼代理人李众，第三人赵占安及其委托诉讼代理人王淑云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。崔卫向本院提出诉讼请求：1.请求法院裁决认定涉案被征收五福玛村2组的6.8亩的土地承包经营权属于原告崔卫，第三人赵占安不具备2组6.8亩土地的承包主体资格，确认赵占安与龙沙区××村村委员会所签的有关6.8亩地的合同（编号000256）以及赵占安和原告签的《土地互换协议书》均无效；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告崔卫是五福玛村2组出生，落户成为五福玛集体经济组织成员，而赵占安是外来户，不是五福玛集体经济组织成员。赵占安是2008年3月3日从泰来县汤池镇特力莫村形式上落户到五福玛村第3组的，实际居住在2组与原告系邻居，只是五福玛村居民而不是村民。赵占安不是经五福玛村集体经济组织成员会议三分之二以上成员或者成员代表会议三分之二以上代表同意、接纳为本集体经济组织成员的村民，不属于《中华人民共和国土地承包法》第三十四条中规定的“其他农户”的情形。按照《黑龙江农村土地承包条例》第十条的规定，赵占安不符合五福玛村村民的法定条件，五福玛村村委会2020年8月14日出具的《证明信》也证实，赵占安不是龙沙区××村村民，2020年8月15日五福玛村村委会又出具了《证明》，证实：“赵占安来本村没有经过村民会议同意的法定程序”，又详细的阐明虽然赵占安户口迁入五福玛村，但他不是经本集体经济组织成员会议三分之二以上成员或者成员代表会议三分之二以上代表同意，接纳为本集体经济组织的人员的事实，因此，赵占安与崔卫不属于同一集体经济组织内的成员。1992年春天，原告崔卫找到赵占安用他在2组分得的6.8亩地互换了赵占安房西的1.5亩园田地，原因是这1.5亩地离崔卫家非常近，便于原告崔卫扣大棚。但是这种交换是无效交换，并没有使原告崔卫的6.8亩地发生不动产的物权转移，6.8亩土地的承包经营权仍然是原告崔卫的，赵占安以此与五福玛村委会签的土地承包合同以及和原告所签的换地协议都是无效的，赵占安取得的编号为04215的《土地承包经营权证书》一并也是无效的，理由如下：1、互换这两块地的性质不同，不能互换，崔卫原来的6.8亩地是五福玛村第2组的耕地，而赵占安的1.5亩园田地是村里房前屋后的宅基地性质的俗称“小园地”，两个土地的性质不同禁止交换，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定，互换的条件是耕地换耕地，并且是同一集体经济组织的耕地，而且还得是耕地的承包经营权进行互换，可是赵占安其实对1.5亩“小园地”没有土地承包经营权，1.5亩“小园地”是村里空闲的宅基地归集体所有，只能办房屋土地使用权证而不能办土地承包经营权证，《农村土地承包经营权流转管理办法》也有同样规定，因此原告崔卫与第三人赵占安的《土地互换协议书》依法无效；2、赵占安不是五福玛村集体经济组织第2村民小组成员，没有资格承包第2村民小组的土地，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条之规定，赵占安户口落在龙沙区××村集体经济组织第3村民小组，但根本不是五福玛村集体经济组织任何村民小组成员，本案涉诉的6.8亩土地是五福玛村第2村民小组的耕地，赵占安没有资格承包；3、依据《村民委员会组织法》第28条第3款，赵占安以此与五福玛村委会签的土地承包合同以及和原告所签的土地互换协议，没有经过五福玛村村民会议同意的法定程序，也没有经过第2组村民小组会议审议同意，合同及协议均无效。涉案的6.8亩土地是五福玛村第2村民小组的土地，必须是第2组村民小组决定并且由第2村民小组发包，五福玛村村民委员会无权发包，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第13条之规定，赵占安与五福玛村委会签订的承包合同，违法了这一强制性规定，所签的合同是无效的；4、《中华人民共和国农村土地承包法》第52条所称的“本集体经济组织”，针对本案来说就是五福玛第2村民小组，赵占安与五福玛村委会所签的有关6.8亩地的合同（编号000256）以及和原告所签的《土地互换协议书》，违反了这条法定程序应当无效。综上赵占安与五福玛村民委员会所签的有关6.8亩地的合同（标号000256）以及和原告所签《土地互换协议书》都没有使6.8亩地发生不动产的物权变动，赵占安不是本五福玛村集体经济组织成员，涉案的6.8亩地的土地承包经营权属于原告，赵占安不具备五福玛村2组6.8亩地的承包权主体资格，其有关6.8亩地的承包合同无效，编号04215号的《土地承包经营权证书》也一并无效，请求法院依法维护原告崔卫的合法权益。龙沙区××村村委会辩称，原告崔卫起诉的第一项诉求应该是土地承包经营权问题，不应该属于本案受理范围；原告第三个诉求是确认土地互换协议无效，该诉求与被告龙沙区××村委会无关；三是被告龙沙区××村委会与第三人赵占安签订的土地承包合同是否无效，原告崔卫都不是合同相对人，故其无权对该合同提起诉讼。1992年原告崔卫与第三人赵占安自愿协商互换土地，村委会依据该事实在1998年与原告崔卫签订土地承包合同是合法有效的，该土地自1992年至今一直由第三人赵占安管理使用，原告崔卫提出第三人赵占安的土地承包权证书无效，该请求不是民事法律关系调整范围，原告应提起行政诉讼撤销该土地承包经营权证书。赵占安述称，针对原告崔卫第一项请求“认定涉案的6.8亩土地承包经营权属于原告崔卫”，答辩人认为该诉求是没有法律、事实依据、而且该诉求是无法实现的，即违背了《农村土地承包法》第三十四的规定又违背了“诚实守信”的原则，赵占安在第二轮土地承包时取得该6.8亩土地承包经营权的前置基础是1992年原告崔卫与第三人赵占安之间对涉案土地进行了互换，双方将各自土地的承包经营权让与了对方，按照《中华人民共和国农村承包法》第三十四条之规定，“土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”，在双方互换土地时起崔卫已经与6.8亩土地没有关系了。1998年底二轮土地承包时，龙沙区××村委会按照崔卫与赵占安互换土地的事实，将该6.8亩土地承包给了赵占安。1998年年末五福玛村二轮土地承包开始，被告龙沙区××村委会作为发包方将村里包括6.8亩耕地在内的14.5亩承包地发包给了第三人赵占安，发包方与赵占安签订了《农村合作经济土地承包合同书》，同时镇政府向赵占安颁发了《土地承包经营权证》，从这一事实可以证实，第三人赵占安原就有承包地，二轮承包时赵占安经过了村委会和镇政府同意取得了包括6.8亩在内的14.5亩土地的承包经营权。按照《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条之规定：“农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及相关规定允许从事农业生产经营的组织和个人”之规定，被告五福玛村委会以及镇政府的发包行为完全是符合法律规定的，赵占安即便不是集体经济组织成员，也是“可以承包的农户”，更何况赵占安于1988就在龙沙区××村里有宅基地和耕地，早已是五福玛村的村民和农户，完全有承包该村土地的资格。涉案的6.8亩原告崔卫与第三人赵占安双方互换了28年，赵占安与村里签订承包合同和取得承包经营权22年，并一直向国家交纳6.8亩地的土地税和承包费，该土地不应再由原告崔卫承包。再从证据上分析，2020年7月20日原告崔卫在另外案件中曾向法院提供了两份证据：1.编号000256的《农村合作经济土地承包合同书》原件一份，合同上载明1998年发包土地，发包方是五福玛村委会，承包方赵占安，在赵占安的名字后面注有“原崔卫”的字样，该承包书显示6.8亩土地原承包人是崔卫，同时也载明土地面积中注明6.8亩，有村委会的公章和赵占安的签名；另一份证据2020年6月8日五福玛村村委会的《证明信》，其中可体现1998年二轮承包时6.8亩土地的承包方是赵占安，同时证实在二轮承包期间崔卫与赵占安已互换了土地，当时的税费均由赵占安缴纳，崔卫在另案中提供的证据证明了以上事实。按照《农村土地承包法》第三十四条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第四条、第九条、第十五条的规定，原告崔卫与第三人赵占安之间的土地互换行为是符合法律规定的，该6.8亩土地经营权属于赵占安，该地已经被征用，已经无法实现原告所谓的承包经营权归其所有；原告崔卫要求确认《农村合作经济土地承包合同书》及互换协议无效的诉求，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，原告无权主张《农村合作经济土地承包合同书》无效，该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，1998年被告龙沙区××村委会与第三人赵占安之间的000256号《土地承包合同书》是基于1992年崔卫与赵占安互换土地的事实而来，发包人五福玛村委会与1998年该6.8亩土地的实际承包人赵占安签订。根据《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，五福玛村委会的发包没有违反程序之处，针对原告崔卫要求确认其与赵占安签订的《土地互换协议》无效的主张，实际情况是1992年春天原告崔卫以其在五福玛村的6.8亩耕地互换了第三人赵占安的1.5亩园田地，原因是这1.5亩田园地离崔卫家比较近，便于原告崔卫扣大棚使用，另外赵占安的这1.5亩田园地不用上税，而崔卫的6.8亩耕地基本无法耕种且需要上税，第三人赵占安与原告崔卫互换了这6.8亩地是为了养牛，这样双方在此次互换中都有便利之处，于是达成口头互换协议，之后崔卫在1.5亩园田地建起大棚种植至今，赵占安早期在这6.8亩地上放牛，后用牛粪饲养土地使土地可以用于耕种，自换地后第三人赵占安一直向国家缴纳这6.8亩的税费和承包费，国家发放的各种补贴，也是由赵占安领取的。2017年龙沙区××村的农村土地开始进行调查确认，为了防止对该6.8亩土地承包权出现争议，原告崔卫与第三人赵占安补签了书面的《土地互换协议》，该协议载明：“今有五福玛村村民崔卫用6.8亩人口耕地与赵占安用1.5亩田园地互换。崔卫同意6.8亩人口耕地确权至赵占安名下，双方达成一致同意，互换人签字”。该协议是对1992年互换土地行为与效力的追认，甚至就连国家目前的土地确权普查，原告崔卫也同意将该地的权利确认到第三人赵占安名下，原告崔卫今天的起诉，违反了“诚实守信”原则，违反了《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定。第三人赵占安于1988年落户到齐齐哈尔市××××村，与原告崔卫系邻居，当时村里分给赵占安一处宅基地，1992年重新翻建并且于1996年4月取得了《农村宅基地执照》，赵占安持有五福玛村本村的户口和身份证，是五福玛的村民，符合承包本村土地的条件，综上所述原告崔卫的诉讼请求应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一次庭审中原告崔卫提供的证据：1.2020年8月14日齐齐哈尔市××××村证明信一份，欲证明村民委员会对第三人赵占安的身份给予明确界定，赵占安不是五福玛村经济组织成员。经庭审质证，被告龙沙区××村委会、第三人赵占安对证据本身无异议，但认为赵占安虽然不是集体经济组织成员，但是是五福玛村的村民与农户。原告崔卫提供证据2.2020年8月15日齐齐哈尔市××××村出具的证明一份（复印件），欲证明第三人赵占安不是本村集体经济组织成员，不具备《黑龙江省农村土地承包条例》第十条（五）规定的承包案涉的6.8亩地土地的资格，第三人赵占安在1998年与被告龙沙区××村委会签订的土地承包合同无效的，该6.8亩地的土地承包经营权没有发生转移，仍然在原告崔卫名下。经庭审质证，被告龙沙区××村委会对该份证据本身无异议，对证明的问题有异议，认为《中华人民共和国农村土地承包法》颁布时间是2003年，村里与第三人赵占安签订土地承包合同时间是1998年，原告崔卫适用法律错误，主张依法无据。第三人赵占安的质证意见等同被告龙沙区××村委会的质证意见外，认为迄今为止国家并没有出台对不准承包的强制性法律规定，只是规范了承包的人员与身份，第三人赵占安承包案涉6.8亩土地具备承包主体资格。原告崔卫提供的证据3.2020年10月15日五福玛村民委员会出具的证明信一份，欲证明第三人赵占安与村民委员会签订的000256号土地承包合同，没有经过村民委员会法定的会议程序审查通过，不具备《中华人民共和国土地管理法》52条所规范的法律强制性规定的条件，第三人赵占安没有取得案涉6.8亩土地的法定承包经营权，双方换地后的大棚用地是村里的开荒地，不是承包地。经庭审质证被告龙沙区××村委会对该证据的三性无异议，但认为该证据无法证实原告想要证明的问题。第三人赵占安对该份证据真实性无异议，但认为该证据体现是没有会议记录，没有说不合乎程序，同时该证明只有公章，没有具体出具人姓名和签字，证据形式要件不合法，效力受限。原告崔卫提供的证据4.2020年9月17日龙沙区大民街道办事处“情况说明”一份，欲证明第三人赵占安与五福玛村委会签订的《农村合作经济土地承包合同》没有经过法定的程序审批备案，属于无效合同。经庭审质证，被告龙沙区××村委会对三性无异议，对证明问题有异议。认为该合同是否在龙沙区大民街道备案不是合同生效的法定要件。第三人赵占安的质证意见同被告上述质证意见，同时认为这份情况说明不能作为证据使用，不具备证据的合法要件，因为大民街道办事处如果没有合同备案，无需出具该证明，这份证据存在不合法性。土地承包合同如果需要备案也应当是村委会到区一级农村经济委进行登记备案，即便是未登记，也不是第三人赵占安的责任。故该份证据与本案不具有关联性。原告崔卫提供证据5.2020年6月8日五福玛村出具的证明信（复印件）。欲证明案涉的6.8亩地的登记是在原告名下，第三人赵占安不是本村村民，始终没有取得6.8亩土地的承包经营权。经庭审质证，被告龙沙区××村委会对证据三性无异议，但认为该份证明无法证实涉案的6.8亩土地的实际经营权人是原告崔卫。第三人赵占安的质证意见等同被告，同时认为该份证明缺少证据的必要要件，效力受限，该证据无法体现原告所要证明的问题。原告崔卫提供的证据6.照片两张，欲证明原告崔卫与第三人赵占安互换的大棚用地性质是宅基地性质，不是耕地。经庭审质证被告龙沙区××村委会及第三人赵占安认为该证据无法证实原告所要证实的问题。原告崔卫提供的证据7.第三人赵占安与被告龙沙区××村委会000256号承包合同（复印件），原告崔卫与第三人赵占安签订的土地互换协议书各一份（复印件），欲证明000256号承包合同是第三人赵占安与村民委员会签订的代替原告代耕性质的合同，不是《中华人民共和国土地承包法》第五条、《黑龙江省土地承包管理条例》第九条规定的依法取得土地承包权，因为其没有通过村民委员会村民会议三分之二以上或者代表三分之二以上代表通过，同时其没有经过本五福玛村集体经济组织第二村民小组会议讨论通过，因此无效。“土地互换协议”，违反法律规定，6.8亩土地属于耕地，大棚用地属于宅基地，原告崔卫与第三人赵占安任何人无权所有，也无权处分，互换协议无效。经庭审质证，被告龙沙区××村委会对该证据三性无异议，但认为该承包合同是村委会与第三人赵占安签订的，不是原告所述代耕合同，村委会是在原告与第三人赵占安之间土地互换协议之后才与赵占安签订土地承包合同的，原告崔卫不是000256号承包合同主体，因此无权对土地承包合同提起异议，第三人赵占安的质证意见等同被告，同时认为该土地承包合同受法律保护，不得由他人擅自提起无效的主张，“互换协议”合法有效，是双方自愿签订的，没有违背法律规定。原告崔卫向法院提供的证据8.齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初1361号民事案件庭审笔录第1页和第20页。欲证明第三人赵占安的土地承包经营权证没有经过村民委员会备案和本人申请，也没有经过村民会议“两个三分之二通过”，该土地承包经营权证是伪造、变造的。经庭审质证被告龙沙区××村委会及第三人赵占安对证据的真实性无异议，但认为如果原告说该土地证是伪造的，可以提出司法鉴定，如果认定该土地证没有法律效力，应另行提起行政诉讼予以撤销。第三人赵占安向法院提供证据1.《土地承包经营权证》一份（复印件）、2020年5月30日承包费收据一份（复印件）、明细账一份（复印件）、领取粮种补贴银行明细一份（两页复印件），欲证明1998年二轮承包时第三人赵占安承包了五福玛村14.5亩土地，其中包括本案涉诉的6.8亩土地，这6.8亩地是1992年原告与第三人互换而来的，1999年大民镇政府向第三人赵占安发放了土地承包经营权证，第三人赵占安名下的6.8亩土地是合法承包，第三人赵占安逐年履行了缴纳税费的义务，是政府补贴的领取人。经庭审质证原告崔卫认为土地承包经营权证是伪证，该证的取得违反相关法律规定。第三人赵占安提供的证据2.房屋所有权证一份（复印件）、农村宅基地执照一份（复印件），赵占安的身份证复印件、户口薄复印件各一份，欲证明第三人赵占安在1988年迁入五福玛村，1998年获得五福玛村的宅基地，是五福玛村的村民与农户，有承包五福玛村土地的资格。经庭审质证，原告崔卫对该证据中的户口簿复印件认为，该户口显示赵占安的户口迁入五福玛村的时间是2008年3月3日，但他对案涉土地进行承包的时间是1998年12月，说明当时第三人赵占安对案涉的土地没有承包经营权。赵占安户口的登记只是形式上的登记，其不具备法定的五福玛村村民身份。身份证质证意见同理。对房屋所有权证书和宅基地执照有异议，认为第三人赵占安只有本村居住的资格，不享有《黑龙江省农村土地承包条例》第九条和《中华人民共和国土地承包法》第五条规定的集体经济组织成员的资格，第三人赵占安对案涉的6.8亩地不具备承包经营权资格。第三人赵占安提供法院的证据3.2020年9月11日齐齐哈尔市龙沙区人民法院庭审笔录一份，欲证明该笔录自13页到20页载明原告崔卫对赵占安耕种案涉的6.8亩至今无异议以及对赵占安领取各种补贴的事实无异议。经庭审质证，原告崔卫对证据本身无异议，但认为第三人赵占安的耕种实际上是代替原告崔卫耕种，6.8亩地没有发生物权也就是土地承包经营权的转移，因为一轮、二轮土地登记没有改变，台账没有改变，当时大民镇政府经管站没有变更登记，该处土地承包经营权依然是原告所有。被告龙沙区××村委会对第三人赵占安提供的证据无异议。第二次庭审过程中原告崔卫向法院提供证据如下：1.编号040098《农村合作经济土地承包合同》一份，欲证明涉案的6.8亩土地依法登记承包方为崔卫，第三人赵占安是代理原告崔卫签的合同，土地承包经营权仍然在崔卫名下。经庭审质证，被告龙沙区××村委会对证据真实性无异议，但认为该证据无法证明原告崔卫对案涉土地还具有承包经营权。第三人赵占安对证据的质证意见等同被告龙沙区××村委会。原告崔卫提供证据2.齐齐哈尔市龙沙区公安局大民派出所《不予以出具证明的告知单》，证据3.尾号8498户口薄复印件四页，欲证明原告崔卫的曾用名是崔伟，但对此公安机关不予出具证明，农村合作经济土地承包合同书（编号040098），承包经营权人是原告崔卫，而不是第三人赵占安。经庭审质证，被告龙沙区××村委会及第三人赵占安真实性无异议，对证明问题有异议，崔卫使用过曾用名与本案涉及土地的是否还有土地承包经营权无关。原告崔卫提供证据4.2016年3月7日齐齐哈尔市龙沙区机构编制委员会齐龙编发（2016）第8号文件《齐齐哈尔市龙沙区机构编制委员会关于印发龙沙区大民街道办事处主要职责，内设机构和人员编制规定的通知》，欲证明被告龙沙区××村委会主管大民镇人民政府已经解体，变更为齐齐哈尔市龙沙区大民街道办事处，经庭审质证，被告及第三人对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。原告崔卫提供证据5.000256的《农村合作经济土地承包合同书》，称该合同书有伪造和篡改的痕迹，“6.8亩地”的字样是后填的，承包人处也就是乙方是用涂字灵涂改成的“赵占安”三字，合同编号000256是后打印的，原来的040098被涂改、篡改。经庭审质证，被告及第三人对证据有异议，认为该土地承包合同书是原告崔卫提供法院的，是否真实应是原告负有责任，原告称土地承包合同有伪造、篡改情形的说法无证据证实。原告崔卫向法院提供证据6.赵占安的身份证复印件一份和户口薄的复印件两页，欲证明赵占安不是本五福玛村集体经济组织成员，不具有取得五福玛村集体经济组织土地承包的资格。经庭审质证，被告龙沙区××村委会及第三人赵占安对证据本身无异议，但认为无法证明原告所要证实的问题。经庭审质证、认证，本院对原告崔卫及第三人赵占安提供的以上证据的真实性予以确认。以上证据能否证明与本案有关联性的案件事实，是否可以作为本案定案依据使用，待综合本案案情后予以采纳。经审理查明，本案原告方崔卫系齐齐哈尔市××××村村民，本案涉诉的坐落于齐齐哈尔市××××6.8亩耕地，在1998年之前农村第一轮土地承包当时承包方为原告崔卫。本案第三人赵占安与原告崔卫系邻居关系，1992年春，原告崔卫与第三人赵占安为便于各自的家庭生产经营需要，原告崔卫以其承包的6.8亩耕地与第三人赵占安开垦的1.5亩田园地进行了互换，之后双方各自对互换土地进行耕种，管理和使用，但对土地互换事宜原告崔卫与第三人赵占安当时未形成书面协议。1998年齐齐哈尔市××××村开始农村土地的二轮承包，1998年年末被告龙沙区××村委会与第三人赵占安重新签订了包括本案涉诉的6.8亩土地在内的总计14.5亩土地的《农村合作经济土地承包合同》（合同编号000256），齐齐哈尔市龙沙区大民镇人民政府在1999年4月12日为第三人赵占安颁发了04215号土地承包经营权证书，与其同时第三人赵占安向承包方被告龙沙区××村委会缴纳土地承包费及相关费用，并一直领取该土地的国家粮种补贴等费用。另查明，2017年12月16日原告崔卫与第三人赵占安针对案涉的6.8亩土地的互换事宜补充签订了“土地互换协议”，该协议载明：“今有五福玛村村民崔卫用6.8亩人口耕地与赵占安用1.5亩园田地互换，崔卫同意6.8亩人口耕地确权至赵占安名下，双方达成一致同意，签字。”现本案涉诉的6.8亩已被齐齐哈尔市人民政府予以征收，征收土地补偿款502,976.70元现由被告龙沙区××村委会代管。2020年9月原告崔卫以第三人赵占安不具备齐齐哈尔市××××村集体经济组织成员资格，无资格对该村土地进行承包经营，自己与第三人赵占安互换土地系无效行为，及被告龙沙区××村委会将案涉土地发包第三人赵占安的行为均无效为由诉至法院，要求确认其为案涉6.8亩土地的承包经营权人。本院认为，案涉的6.8亩土地在1992年即由原告崔卫与第三人赵占安进行互换使用，各方当事人对互换土地后，该土地由第三人赵占安耕种至今的实际情况是无异议的。现该6.8亩土地在1998年齐齐哈尔市龙沙区二轮农村土地承包当时，由被告龙沙区××村委会作为发包方与第三人赵占安重新签订了《农村合作经济土地承包合同》，被告龙沙区××村委会将案涉6.8亩土地发包给第三人赵占安承包经营，原告崔卫现就该6.8亩土地的承包经营权引起诉争，本院认为集体经济组织所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院告知其向有关行政主管部门申请解决，对土地使用权存在争议的，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告崔卫与第三人赵占安因案涉6.8亩土地是否实际取得承包经营权发生争议，双方应当向人民政府或有关行政主管部门申请解决，本案当事人所争诉问题不属于人民法院民事案件的受案范围，故应驳回原告崔卫的起诉。综上所述依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告崔卫的起诉。案件受理费50.00元，返还原告崔卫。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王 颖人民陪审员  丁梅红人民陪审员  刘 威二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  尹 琪