广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终111号上诉人（原审被告）：赵玉迪，男，汉族，1980年5月5日出生，住山东省莒南县×××××××××××，公民身份号码371××××××××××××235。委托诉讼代理人：彭永刚，临沂河东元立法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张家祥，临沂河东元立法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区××××××××、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。法定代表人：乌某1。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琦，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：临沂宝华汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区×××××××交汇处向北1000米路西。法定代表人：周德芬，经理。委托诉讼代理人：管钦旭，山东铭星律师事务所律师。上诉人赵玉迪与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、被上诉人临沂宝华汽车运输有限公司（以下简称宝华公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人赵玉迪的委托诉讼代理人彭永刚、张家祥、被上诉人人保广州分公司的委托诉讼代理人黄百谠、被上诉人宝华公司的委托诉讼代理人管钦旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵玉迪上诉请求：1.依法改判广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101民初270号民事判决或发回一审法院重审；2.本案的二审诉讼费用由人保广州分公司、宝华公司承担。事实和理由如下：赵玉迪自2014年受雇于临沂顺强汽车运输有限公司（以下简称顺强公司），其作为驾驶员，在运输合同上签字是运输行业的交易习惯，属于履行职务的行为。将债权转让给人保广州分公司的广州新鲁物流有限公司（以下简称新鲁公司）也能对该行业习惯作出证明，一审法院对此认定事实错误。被上诉人人保广州分公司二审答辩称，其不认为赵玉迪是顺强公司员工，更不认为赵玉迪是代表该公司签订涉案运输合同。涉案运输合同承运人，就是赵玉迪。被上诉人宝华公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回赵玉迪的上诉请求。人保广州分公司向一审法院起诉请求：1.赵玉迪、宝华公司向人保广州分公司连带支付保险赔偿款180372元及利息（利息以180372元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.赵玉迪、宝华公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人新鲁公司向人保广州分公司投保货物运输保险，双方签署《国内水路、陆路货物运输保险单》载明：投保人、被保险人：新鲁公司；保险标的：普货；运输方式：公路，运输工具信息：鲁Q×××××/鲁QBC65挂，起运地广州，目的地临沂，启运日期2017-02-19；保险金额819628元，保险费350元。2017年2月19日，新鲁公司委托赵玉迪承运涉案货物，双方签订《广州市新鲁物流有限公司运输合同》，合同载明“承运方赵玉迪”，合同下方盖有新鲁公司的印章及“赵玉迪”的手写字体签名。2月20日，赵玉迪驾驶鲁Q×××××/鲁QBC65挂车将货物运至赣州时发现部分货物被盗，遂报警。事故发生后，人保广州分公司委托广州海江保险公估有限公司就货损情况出具公估报告，确认此次理赔金额为180372元。人保广州分公司于2017年5月18日向新鲁公司支付保险理赔款180372元。一审法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，人保广州分公司依约履行保险合同，自2017年5月18日向新鲁公司赔付保险金后，依法取得代位新鲁公司的赔偿请求权。本案中，根据查明的事实，赵玉迪与新鲁公司签订了《运输合同》，双方存在货物运输合同关系，赵玉迪作为承运人，在货物运输途中发生货物被盗事件造成损失，应承担赔偿责任。赵玉迪关于涉案货物的保险费由其交纳，其不应承责的抗辩，一审法院认为，首先，新鲁公司提供的保险单显示涉案货物的投保人系新鲁公司并非赵玉迪；其次，退一步而言，即使涉案保费由赵玉迪出资，也仅是新鲁公司与其就保险费承担进行的约定，不能据此对抗保险单载明的投保人。故赵玉迪的上述抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。赵玉迪又称，其系受雇于他人进行运输，并非实际承运人，不应承责，一审法院认为，首先，赵玉迪未提供任何证据证明其主张；其次，涉案运输合同的签订及实际承运均系赵玉迪，赵玉迪是合同相对人，赵玉迪的上述辩解，一审法院不予支持。人保广州分公司关于主张宝华公司承担连带赔偿责任的诉请，因宝华公司并非涉案运输合同相对人，人保广州分公司的前述诉请，依法无据，一审法院不予支持。关于赔偿金额的确定。人保广州分公司提供了《公估报告》、权益转让书、银行转账电子回单，证实就涉案货损实际支付保险理赔款180372元，一审法院予以确认。人保广州分公司关于自起诉之日起至实际清偿之日止支付利息的诉请，不违反法律的禁止性规定，一审法院予以支持。此外，宝华公司在本案诉讼中提出追加实际车主为本案被告的申请，因该申请与本案的处理不具有关联性与必要性，一审法院不予同意。赵玉迪经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵玉迪于判决生效之日起十日内，支付人保广州分公司180372元及利息（利息以180372元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年5月11日起计至实际付清之日止）；二、驳回人保广州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1953.72元，由赵玉迪负担。二审中，人保广州分公司、宝华公司未向法院提交新证据。赵玉迪提交顺强公司企业信息及证明、新鲁公司企业信息及证明、证人李振富、刘相龙证言，拟证明赵玉迪与新鲁公司签定合同系职务行为。人保广州分公司、宝华公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。人保广州分公司认为证明不符合单位证明的形式要件，证明中新鲁公司的公章是虚假的，赵玉迪应当提交顺强公司与其签订的劳动合同、工资发放单、工资发放流水等来证明劳动关系，并且上述证据并不能证明涉案运输合同就是代表顺强公司签订。本院认为，上述证据均为一审判决后出具，单位证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，证人是否为顺强公司员工缺乏证据证明，亦无劳动合同、工资发放流水等佐证证据内容的真实性，且上述证据从内容上均不能证明赵玉迪是代表顺强公司与新鲁公司签订涉案运输合同。因此，上述证据均不能证明待证事实，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是赵玉迪是否是涉案运输合同相对方。赵玉迪上诉主张其受雇于顺强公司，其作为驾驶员在运输合同中签字的行为是职务行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，赵玉迪对其主张的签订涉案运输合同是职务行为承担举证责任，其一审未提交证据，其在一审判决后提交单位证明及证人证言并不能证明赵玉迪是代表顺强公司与新鲁公司签订涉案运输合同，因此，在案证据无法证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。涉案运输合同显示承运方为赵玉迪，赵玉迪在该运输合同上签字确认，据此可认定赵玉迪是涉案运输合同相对方。赵玉迪关于其是职务行为的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人赵玉迪的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3907.44元，由上诉人赵玉迪负担。本判决为终审判决。审判员 王 硕二〇二〇年十二月十七日书记员 陈洁灵