云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3418号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司。住所地：云南省昭通市昭阳区迎风路37号内。法定代表人：田洪兵。委托代理人：王应莲，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：王宗珍，女，1966年4月16日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：李远福，云南泓佩律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：王应勇，男，1990年8月3日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：王汝雄，云南凯还律师事务所律师，特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司因与被上诉人王宗珍、王应勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初2565号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月11日受理后，依法组成合议庭进行审理，在二审中，经向当事人进行询问，各方均没有新的事实和证据提交，合议庭决定不开庭审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司上诉请求：1.依法撤销一审法院民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、被上诉人王应勇驾驶的云Ｃ×××××号车辆虽然投保我公司交强险和第三者责任险，但王应勇驾驶该车辆肇事逃逸才构成交通事故的全部责任，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车商业第三者责任保险条款第二十四条的规定，商业第三者责任险对肇事逃逸不承担赔偿责任。被上诉人王应勇为云Ｃ×××××号车辆投保时，我公司当场交付给被上诉人王应勇保单及其保险条款，保单上用加粗加黑字体对以下内容“合同由保险条款、投保单、保险单、批单、和特别约定组成。”作了重要提示，保险条款中的肇事逃逸免责的条款内容清楚。上诉人认为将保险单、保险条款当场交给被保险人就已经履行了免责告知义务。一审法院在认定上诉人已将保单及其保险条款交付给王应勇的情况下还认定上诉人未履行免责告知义务的判决事实认定错误。本案双方约定肇事逃逸不承担赔偿责任事实清楚，一审法院判决上诉人承担商业第三者责任险赔偿责任错误。二、一审法院认定被上诉人王宗珍的误工期为150天，与误工费计算至定残日的法律规定相悖，其判决错误。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。二被上诉人均作二审服判的书面答辩。王宗珍的一审诉讼请求是：判决王应勇赔偿王宗珍237878.00元。具体为：1.伤残赔偿金33488元×4=13395.00元；2.后续治疗费15000.00元；3.误工期150日×150元=22500.00元；4.护理期60天×60元=3600.00元；5.住院30天误工费：30天×150元=4500.00元；6.住院护理费10天，1500.00元；7.住院生活补助费30天×60元=1800.00元，8.营养期60天×60元=3600.00元；9.司法鉴定费2600.00元；10.抢救治疗费王宗珍付出33775.00元，王应勇给付了15900.00元，尚欠王宗珍17975.84元；11.承担本案的诉讼费。原审法院经审理确认的法律事实是：2019年9月9日，王应勇驾驶云Ｃ×××××号小型轿车在昭阳区祥瑞路由北向南行驶，23时00分许，当车行驶至二环东路祥瑞路计都菜市场以南200米处时，与陈家富驾驶的无号牌电动三轮车（载陈文涛、王宗珍、刘正巧）相撞，造成陈家富、陈文涛、王宗珍、刘正巧受伤及两车受损的伤人道路交通事故，肇事后王应勇驾车逃离现场。该事故，经昭通市公安局昭阳分局交通警察一大队第530602120190001128号道路交通事故认定书认定王应勇负此次事故的全部责任，陈家富、陈文涛、王宗珍、刘正巧无事故责任。王应勇驾驶的云Ｃ×××××号小型轿车在保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险含不计免赔（限额500000.00元）。王宗珍受伤后被送往昭通市人民医院住院治疗30日，产生医疗费89847.85元，其中89337.39元王应勇垫付，王宗珍住院30日，其中25天是王应勇请人护理。王宗珍的伤经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定，王宗珍的伤残等级评定为九级，后续治疗费15000.00元，误工期150日，护理期60日，营养期60日，王宗珍垫付鉴定费2600.00元。一审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。王应勇驾驶云Ｃ×××××号小型轿车与陈家富驾驶的无号牌电动三轮车（载陈文涛、王宗珍、刘正巧）相撞，造成陈家富、陈文涛、王宗珍、刘正巧受伤及两车受损的伤人道路交通事故，该事故，王应勇负此次事故的全部责任，陈家富、陈文涛、王宗珍、刘正巧无事故责任。王应勇应承担王宗珍的相关赔偿。云Ｃ×××××号车在保险公司投保了交强险、第三者责任保险500000.00元（不计免赔），事故发生时在保险合同期限内，根据法律规定此次事故给王宗珍造成的损失，应由保险公司在云Ｃ×××××号车投保的交强险限额内及商业第三者险限额内赔偿王宗珍，如不足部分再由王应勇赔偿王宗珍。对于保险公司辩称，该事故发生后，驾驶员逃逸属于免责情形，同时保险公司辩称已经向王应勇尽了告知义务。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未说明的该条款不发生法律效力。”故在签订保险合同时，对保险合同约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等方面，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。本案中，作为保险公司没有证据证实其已经以书面或者口头形式向王应勇作出解释，已使王应勇明确了该条款的真实含义和法律后果。因此，保险公司的辩称不予支持。对王宗珍的损失作如下认定：1.伤残赔偿金：33488元／年×20%×20年＝133952.00元；2.后续治疗费：15000.00元；3.关于误工费，王宗珍主张150元／天，但王宗珍未提供其收入证明，酌情按照120元／天计算，误工期因鉴定评定为150日，计算150日，故误工费：120元／天×150天＝18000.00元；4.关于护理费，护理期因鉴定为60日，本院计算60日，其中25日是王应勇进行护理，予以扣减25日，王宗珍主张60元／天，予以确认，故护理费：960元／天×（60天-25天）＝2100.00元；5.住院伙食补助费：王宗珍主张60元／天×30日＝1800.00元，予以确认；6.关于营养费，王宗珍主张60元／天，酌情按照50元／天计算，故营养费：50元／天×60日＝3000.00元；7.鉴定费：2600.00元；8.医疗费：共计89847.85元，其中89337.39元王应勇垫付。关于王宗珍主张住院期间误工费、护理费，因根据王宗珍的鉴定，三期评定并未区分住院期间和出院后，故误工期、护理期以鉴定评定予以计算，故王宗珍主张住院期间的误工费、护理费不予支持，故王宗珍损失共计266299.85元，其中89337.39元系王应勇垫付。此次事故造成刘正巧损失：1.伤残赔偿金：33488元／年×20%×20年＝133952.00元；2.后续治疗费：2000.00元；3.关于误工费，刘正巧主张150元／天，但刘正巧未提供其收入证明，酌情按照120元／天计算，误工期因鉴定评定为90日，计算90日，故误工费：120元／天×90天＝10800.00元；4.关于护理费，护理期因鉴定为45日，计算45日，其中王应勇护理8日，予以扣除，刘正巧主张60元／天，予以确认，故护理费：60元／天×（45天-8天）＝2220.00元；5.住院伙食补助费：刘正巧主张17天×60元／天＝1020.00元，予以确认；6.关于营养费，刘正巧主张60元／天，酌情按照50元／天计算，故营养费：50元／天×45天＝2250.00元；7.鉴定费：2600元，王应勇垫付医疗费8524.59元。陈文涛损失：1.关于误工费，陈文涛主张150元／天，但陈文涛未提供其收入证明，酌情按照120元／天计算，误工期因鉴定评定为45日，计算45日，故误工费：120元／天×45天＝5400.00元；2.关于护理费，护理期因鉴定为30日，计算30日，陈文涛主张60元／天，予以确认，故护理费：60元／天×30天＝1800.00元；3.住院伙食补助费：陈文涛主张24天×60元／天＝1440.00元，予以确认；4.后续治疗费1000.00元；5.医疗费18977.44元；陈家富损失：1.误工费：11760.00元；2.护理费：960.00元；3.住院期间生活补助费：480.00元。故交强险医疗费范围内损失共计：145339.88元，残疾赔偿金范围内损失共计326144.00元，故王宗珍在交强险范围内获得赔偿：109647.85元÷145339.88元×10000.00元＋156652.00元÷326144元×110000.00元＝60378.94元；商业三者险范围内赔偿王宗珍266299.85元-60378.94元＝205920.91元，因王应勇已垫付89337.39元，为减少诉累，一并处理，应予以扣除，故中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司应在交强险范围内赔偿王宗珍60378.94元，在商业三者险范围内赔偿王宗珍205920.91元-89337.39元＝116583.52元，直接返还王应勇89337.39元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第二十五条第一款之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在机动车交通事故责任强制性保险范围内赔偿王宗珍后续治疗费、住院伙食补助费等相关费用共计60378.90元，在机动车交通事故商业第三者责任保险范围内赔偿王宗珍残疾赔偿金、误工费等相关费用共计116583.50元（限判决生效后15日内付清）；二、由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司返还王应勇垫付医疗费89337.40元（限判决生11效后15日内付清）；三、驳回王宗珍的其他诉讼请求。案件受理费4868.00元，由王宗珍承担1241.00元，由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司承担3627.00元。二审中，各方当事人均未提交新证据。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司除对一审判决认定其未履行免责告知义务有异议外，对其余事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一审判决上诉人承担商业第三者责任险赔偿责任是否恰当。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，上诉人认为，本案中，王应勇系肇事逃逸，其不应承担商业第三者责任险的赔偿责任。本院认为，上诉人在一审诉讼中提交的《交强险保单抄件》《商业险保单抄件》并不能证明其作出了足以引起投保人注意的提示，并对保险条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；上诉人亦未提交其他证据予以证明其与王应勇签订保险合同时，已对免责条款履行了提示、告知义务。且上诉人也未提交证据证明因王应勇肇事逃逸造成了王宗珍损害加重的后果。故上诉人并不能因此免责，一审判决上诉人承担商业第三者责任险赔偿责任并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4868.00元，由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  马 娜审判员  宋明涛二〇二〇年十二月三十日书记员  祖维灿