广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初12994号原告：雷小强，男，1980年3月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈砚欣，女，1979年10月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。诉讼代表人：李海，男，1974年3月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：丁仲，男，1983年5月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：张莲莲，女，1983年8月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两被告的共同委托诉讼代理人：钟学武，系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。第三人：广州市攀达房地产开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：任所子，系该司董事长。诉讼代表人：广州市攀达房地产开发有限公司管理人。破产清算管理人：中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所。负责人：刘梨花。委托诉讼代理人：肖敬钢、唐凯夫。原告雷小强诉被告丁仲、张莲莲、第三人广州市攀达房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷小强的诉讼代表人李海，被告丁仲、张莲莲的共同委托诉讼代理人钟学武，第三人广州市攀达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖敬钢、唐凯夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷小强向本院提出诉讼请求：1、停止对天河区富通街五号（自编A、B地下室-101、-109至-1181）车位进行拍卖；2、确认位于广州市天河区富通街5号（自编A、B地下室）-101、-109至-1181车位之一归原告所有。事实和理由：原告为广州市天河区翠屏富通雅苑的业主之一，第三人是该楼盘的发展商。2012年1月，翠屏富通雅苑一百余名业主与第三人和广州中惠置业有限公司达成协议，欲购买小区内车位，根据《合同法》第十条的规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”根据双方约定，第三人收取了一百余名业主10万元的预付款，并将车位交付给该部分业主使用，双方成立实际的车位购买关系。从2012年1月至今，一百余位业主在支付了10万元的预付款后，一直享有车位使用的权利。直至2017年11月8日，两被告与第三人的系列案经广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终8025号等民事判决书，判决第三人支付3900余万元。根据申请执行人的申请，天河法院立案执行并作出（2017）粤0106执12232号《执行裁定书》和《公告》，裁定拍卖位于天河区××（自××、××地下室××、××至××）车位（以下简称“涉案车位”），该裁定书于2017年11月6日张贴于被执行的标的所在位置，我们业主方知晓自己的权益受到严重侵害。经多方了解，第三人在预付款到期后，未经借款人同意，又将承诺销售给小区业主的车位网签给深圳市天拓投资有限公司，严重损害了原告的合法权益，属于“一房二卖”的行为，破坏了前期双方的约定。现法院拟拍卖车位，将进一步严重侵害业主对车位的占有、使用、收益及优先购买的权利。被告丁仲、张莲莲共同辩称：不同意原告的诉讼请求。1、因第三人未按照法院作出的生效判决书履行相关的义务，我方向天河法院申请强制执行。在执行过程中，天河法院查封了涉案车位，该车位是属于第三人名下的财产，执行法院进行执行、拍卖是正确的。2、原告与第三人是借款关系，并非关于车位的买卖关系或租赁关系，且借款协议约定了如果购买车位的另行办理手续，因此借款协议书并不是车位的买卖协议。原告所主张的买卖关系或租赁关系是不成立的。3、原告提供的证据并不能证明涉案车位归原告所有，或者证明原告对涉案车位享有任何的物权。在执行异议调查阶段，第三人表示在与原告签订借款协议书时，涉案车位也不具备出售的条件，因此第三人与原告之间没有车位的买卖关系，原告与第三人之间的借款关系应当通过其他法律途径解决。天河区人民法院作出的系列裁定书中就驳回原告的执行异议之诉的理由是充分，原告本案的主张是全部不能成立的。第三人广州市攀达房地产开发有限公司述称：各业主都到管理人处申报了债权，进入破产程序后，第三人的财产均属于破产财产，我方已经向执行局进行出函报告第三人已经进入了破产程序。原告自始至终并没有取得不动产的登记，其与第三人是合同纠纷，只能通过给付之诉主张权利，其通过物权确认的诉讼请求是不成立。我方认为原告与第三人是借款合同纠纷，且包含以物抵债的条款，是双方约定的合同的权利义务，原告并未取得物权。经审理查明：2012年5月31日，原告（甲方、车位购买方）与第三人（乙方）、广州中惠置业有限公司（丙方）签订《借款协议书》，约定：因乙方业务发展需要，甲方愿意向乙方提供资金支持，现就乙方向甲方借款及偿还等事宜签订协议如下：一、借款金额为10万元；二、借款期限自本协议签订之日起至2012年12月31日止；三、借款月利息为人民币520元整（注：月利息金额应与车位每月的使用费相等），乙方提供壹个“翠屏领东天河小区车位”供甲方在借款期限内使用，甲方应向乙方支付的车位使用费与乙方应付甲方的利息互相抵消，双方无须向对方另行给付；四、借款期限届满后，甲方如在翠屏领东天河小区（标准地名：富通雅苑）购买车位，则上述借款直接充抵车位房款（具体车位另行办理手续），若甲方不愿意购买车位或未选中满意的车位，乙方应无息返还借款本金，甲方无条件交还车位予乙方；等。同日，第三人开立《收款收据》，其上载明收到原告及案外人黄政红交来往来款100000元。原告签署《翠屏富通雅苑停车场临时停车门禁卡使用说明》：为了更好地为签订《借款协议》的业主提供临时停车便利，现针对该部分业主提供翠屏富通雅苑停车场临时停车门禁卡壹张，《借款协议》借款期限自然延展至小区车位公开发售，该期间业主的停车费与借款利息相互抵消……此卡的使用不代表拥有日后车位的永久使用权，待小区车位正式公开发售后，如没有成功购买车位的持卡业主必须交还临时停车位及此临时停车门禁卡……领卡业主已经充分了解上述条款含义及风险，并同意接受及现状且不持有任何异议。原告并持有翠屏领东天河车辆出入证及第三人发出的翠屏﹒领东天河车位优惠券（面额为贰万元，注明仅限原告购买车位使用有效，仅在车位公开发售后15天内业主成功购买车位后生效）。两被告等人与第三人商品房预售合同纠纷系列案，依据广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终8025号民事判决，本院以（2017）粤0106执12232号等立案执行，并于2016年11月22日查封了第三人名下的涉案车位（均已网签深圳市天视拓展投资有限公司），并于2017年11月6日裁定拍卖涉案车位。原告作为案外人提出异议，要求停止对涉案车位的执行，本院经审查，作出（2019）粤0106执异126号执行裁定书，驳回了原告提出的异议请求，原告对该裁定不服，提起本诉。庭审中，对于本案事实，各方陈述如下：一、原告主张其与第三人就涉案车位成立的是买卖合同关系，双方签订的《借款协议书》实质上是车位预售协议，原告支付的10万元款项实质上是车位的预售款，在签订时第三人还没有取得车位的大确权，第三人的代表及销售人员向原告承诺先与原告签订《借款协议书》，在大确权完成后再与原告签订车位买卖合同，为体现诚意第三人还向原告出具了车位使用卡、优惠券及收款收据；原告并表示其在签订《借款协议书》当天第三人即将车位交付给原告使用，原告在向第三人支付了10万元后从未支付过物业管理费或保管费等其他费用，第三人从未向原告支付过《借款协议书》上约定的借款月利息，该10万元第三人也没有向原告返还；二、被告主张原告与第三人就涉案车位成立的是借款合同关系；三、第三人主张其与原告就涉案车位成立的是借款关系，且合同包含以物抵债的条款，是双方约定的合同的权利义务，原告并未取得物权。原告及第三人均确认涉案车位并未进行公开销售，原告表示在与第三人签订《借款协议书》时第三人告知其车位的价格在16万元至20万元之间，并给予了原告2万元的优惠券。被告及第三人则表示对于原告与第三人约定16-20万元车位价款的情况无法确认。另，包括原告在内共43人在提起本案诉讼同日共提起了四十三案诉讼，案由均为案外人执行异议之诉，案号为（2020）粤0106民初12991-13033、13038-13046、13058号，该批案件中各案原告均主张其与第三人就涉案车位之间成立买卖合同关系，诉请与本案均为一致。对于原告的诉请，原告表示因该批涉案车位系归各案原告不固定使用，所以在诉讼请求中无法明确哪个车位归原告所有，并表示知悉该诉讼请求所涉的诉讼风险并愿意承担，不予变更诉讼请求。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，涉案的执行标的登记在第三人名下。本案争议的焦点在于本院是否应当受理原告提起的案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定：“管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。”依照上述法律规定，人民法院受理债务人的破产清算后，有关债务人的全部财产均由管理人接管并予以清理，相关破产财产用于支付破产清算费用及清偿全体债权人的债权。本案中，第三人已被人民法院裁定受理破产清算，且已指定破产管理人。因此，涉案车位是否属于第三人的破产财产，应当通过破产清算程序并适用破产法的相关规定予以确认和处置，以便公平保护所有债权人的合法权益。另外，《中华人民共和国破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第二十条规定：“受移送法院裁定宣告被执行人破产或裁定终止和解程序、重整程序的，应当自裁定作出之日起五日内送交执行法院，执行法院应当裁定终结对被执行人的执行。”依照上述法律规定，在法院受理破产申请后，执行法院对第三人名下的财产均不得继续采取执行措施，包括不得对被执行人名下的车位采取拍卖措施。因此，本案继续审理原告提起的案外人执行异议之诉缺乏法律依据，对原告提起的诉讼，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告雷小强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  李俊霞人民陪审员  卓燕君二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  谢丽军