河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初1830号 原告河北筑坚房地产开发有限公司。 法定代表人:何毅，经理。 统一社会信用代码:9113013105652XXXXX。 住所地:平山县。 委托诉讼代理人:张爱君，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人:王树明，该公司法律顾问。 被告重庆诚信建筑集团有限公司河北分公司。 负责人:易青林，总经理 统一社会信用代码:9113010239886XXXXX。 住所地:石家庄市长安区。 被告重庆诚信建筑集团有限公司。 法定代表人:王荆，总经理。 统一社会信用代码:9150023573398XXXXX。 住所地:重庆市云阳县。 二被告委托诉讼代理人:周彦敏，河北时代经典律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人:刘文敬，河北时代经典律师事务所律师。 被告谭云权，男，1974年1月20日生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人:于海民，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师。 原告河北筑坚房地产开发有限公司（以下简称筑坚公司）与被告重庆诚信建筑集团有限公司河北分公司（诚信河北分公司）、谭云权合同效力纠纷一案，本院受理后，依原告申请，本院依法追加被告重庆诚信建筑集团有限公司（以下简称诚信公司）为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告筑坚公司委托诉讼代理人张爱君、王树明，被告诚信公司和被告诚信河北分公司的委托诉讼代理人周彦敏、刘文敬，被告谭云权的委托诉讼代理人于海民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告筑坚公司诉称，2013年8月29日原告筑坚公司与被告诚信河北分公司签订了《河北省建设工程施工合同》、《建设工程施工合同（附件1）》，由诚信河北分公司承包了原告开发的书香苑9＃、10＃住宅楼建设工程。2015年6月14日原告与被告诚信河北分公司签订了《河北省建设工程施工合同》、《施工承包协议书》。后原告得知本案施工合同系被告谭云权借用被告诚信河北分公司建筑资质同原告签订案涉合同，实际投资及管理者为被告谭云权个人。依据《建筑法》的相关规定，上述合同及协议违反法律强制性规定均为无效协议。被告谭云权借用被告诚信河北分公司建筑资质同原告签订施工合同，施工合同中的权利义务系被告谭云权同原告的真实意思表示，与被告诚信河北分公司无关。在合同履行过程中，被告谭云权为书香苑住宅楼7＃、9＃、10＃工程的实际投资者，是案涉工程收取工程款的权利人，在履行合同中也是被告谭云权负责与原告协商合同具体施工、变更和结算工程维修等，故本案施工合同中的全部权利义务由被告谭云权享有和承担。被告诚信河北分公司违反法律规定出借建筑资质，在本案施工合同中即未实际出资又没有经营建设，合同中的权利义务并不是被告诚信河北分公司的真实意思表示，被告诚信河北分公司的真实意思只是收取手续费，故本案合同的相对方为被告谭云权，与被告诚信河北分公司无关。由于被告谭云权未完工中途退场，给原告造成巨大损失，经初步核算，被告谭云权需返还原告超支工程款及赔偿损失约50万元，请求:1、依法确认原、被告2013年8月29日签订的《河北省建设工程施工合同》、《建设工程施工合同（附件1）》及2015年6月14日签订的《河北省建设工程施工合同》、《施工承包协议书》无效；2、依法确认平山县建设工程施工合同的相对方为原告与被告谭云权；3、依法判决被告谭云权返还原告超支工程款及赔偿损失约50万元（暂定）；4、由被告承担本案的诉讼费用。庭前原告撤回第3项诉讼请求。 被告诚信公司及诚信河北分公司辩称，诚信公司及分公司与筑坚公司签订的两份施工合同均为合法有效，谭云权是诚信公司委派的案涉项目的负责人，同时诚信公司向该项目委派了会计及材料员，共同管理该项目，因此施工合同不符合合同法规定的无效情形，请求驳回筑坚公司的诉讼请求。 被告谭云权辩称，本人只负责现场施工管理，在没有特别授权的情况下不负责财务及结算等事宜，筑坚公司所诉的事实和诉讼请求不正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年8月29日被告谭云权借用被告诚信河北分公司资质以诚信河北分公司的名义与原告筑坚公司签订了《河北省建设工程施工合同》、《建设工程施工合同(附件1)》，2015年6月14日被告谭云权借用被告诚信河北分公司资质以诚信河北分公司的名义与原告河北筑坚房地产开发有限公司平山县分公司签订了《河北省建设工程施工合同》、《施工承包协议书》。2017年5月3日河北筑坚房地产开发有限公司平山县分公司被平山县工商行政管理局注销。后被告谭云权实际投资建设书香苑7#、9#、10#住宅楼建设工程，谭云权未实际全部完成工程，后续工程由筑坚公司出资完成，现书香苑7#、9#和10#住宅楼已交付使用，筑坚公司与谭云权未进行最后工程款项结算。 另查明，诚信河北分公司系诚信公司的分支机构，不具有法人资格。2015年9月1日，谭云权（乙方）与诚信河北分公司（甲方）签订平山县书香苑工程《单位工程项目负责人经济责任协议》，主要约定：乙方自愿承包甲方的7号、9号、10号单位工程施工项目，该工程实行独立核算；乙方承担与业务相关的法律责任、经济责任等义务；乙方必须对该工程成立项目部…；还约定由甲方负责提供企业资质、提供建造师（项目经理）和五大员证件，其余所有权利义务由谭云权个人承担，相关的法律责任和经济责任均由谭云权个人承担。本院（2020）冀0131民初810号民事案件中，谭云权辩称其系案涉工程平山书香苑项目7、9、10号楼的实际施工人，相关款项支付义务与诚信建筑公司无关；诚信公司辩称，诚信公司没有注册成立书香苑项目部，没有刻制项目部专用章，诚信公司就书香苑项目与谭云权之间属于挂靠关系，该项目的所有经济活动及责任应由被告谭云权个人承担，与诚信公司无关。 上述事实由原、被告陈述，建设工程施工合同，施工承包协议书，本院（2018）冀0131民初1652号、（2020）冀0131民初2729号、810号判决书，银行转账回单，经济责任协议书，谭云权和诚信公司答辩状等证据予以佐证。 本院认为，本案的焦点是案涉的建设施工承包合同和施工协议书效力问题，审查合同的效力不仅仅要做形式审查，更要审查合同的实质内容是否符合法律规定，即审查合同内容的合法性。案涉合同形式上签订的主体虽然是筑坚公司和诚信河北分公司，但合同中诚信河北分公司一方中也体现有谭云权的名字，说明谭云权是签订合同的参与者；在实际履行合同中，生效的民事判决书均已确认被告谭云权系借用被告诚信河北分公司的建筑资质承接的案涉工程，由谭云权实际出资购买材料，分包劳务、领取工程款建设案涉工程，谭云权应为案涉工程的实际施工人；被告谭云权和诚信公司在之前生效民事案件提交的答辩状均认可谭云权本人为项目实际施工人，与诚信公司无关；另谭云权和诚信河北分公司签订的《经济责任协议书》也明确了诚信河北分公司出借资质以及案涉项目是由谭云权独立经营自负盈亏，也证明了谭云权借用诚信河北分公司资质的相关事实，故本院认定案涉合同的性质是谭云权借用被告诚信河北分公司资质，以诚信河北分公司名义与原告筑坚公司签订的建设施工合同。《建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业的名义承揽工程”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：....没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：第五项违反法律、行政法规的强制性规定”，本案被告谭云权借用被告诚信河北分公司的资质以诚信河北分公司的名义与原告筑坚公司签订的案涉合同违反了《建筑法》中的法律强制性规定，符合《合同法》第五十二条第五项合同无效的情形。被告诚信河北分公司作为被借用资质方，欠缺与发包人筑坚公司订立施工合同的真实意思表示，与筑坚公司不存在实质性法律关系。谭云权作为案涉工程的实际施工人与筑坚公司在订立和履行施工合同过程中，形成事实上的法律关系，具有相关的权利义务，故谭云权与筑坚公司是本案案涉工程的相对权利人。鉴于筑坚公司在庭前撤回了与谭云权结算工程款的诉求，故对于谭云权与筑坚公司就案涉工程结算的相关纠纷本院不予处理，可由谭云权与筑坚公司协商处理或另案解决。另河北筑坚房地产开发有限公司平山县分公司已被注销，筑坚分公司的行为和法律后果依法应由筑坚公司承接。诚信河北分公司是诚信公司的下属机构，不具有独立法人资格，诚信河北分公司的行为和法律后果依法应由诚信公司承接。 综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下： 一、原告河北筑坚房地产开发有限公司与被告重庆诚信建筑集团有限公司河北分公司2013年8月29日签订的《河北省建设工程施工合同》、《建设工程施工合同(附件1)》无效。 二、原告河北筑坚房地产开发有限公司与被告重庆诚信建筑集团有限公司河北分公司2015年6月14日签订的《河北省建设工程施工合同》、《施工承包协议书》无效。 案件受理费80元，由被告重庆诚信建筑集团有限公司河北分公司、被告重庆诚信建筑集团有限公司负担，判决生效后三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  赵树勇 人民陪审员  秦笑月 人民陪审员  封 甜 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  谷豆豆