海南省第二中级人民法院   行政裁定书   （2020）琼97行终253号   上诉人（原审原告）陈匀昌，男，1956年5月24日出生，汉族，住海南省东方市。   委托诉讼代理人余清，女，1959年8月18日出生，汉族，住海南省东方市，系陈匀昌妻子。   委托诉讼代理人文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）东方市自然资源和规划局，住址海南省东方市八所镇二环南路4号。   法定代表人符兴彧，该局局长。   委托诉讼代理人吴忠强，该局副局长。   委托诉讼代理人邢孔保，海南华颂律师事务所律师。   原审第三人张美莲，女，1950年3月2日出生，汉族，住海南省东方市。   委托诉讼代理人招晓红，女，1981年2月14日出生，汉族，住海南省东方市，系张美莲女儿。   原审第三人叶其松，男，1970年11月8日出生，汉族，住海南省东方市。   委托诉讼代理人秦菁莹，海南昌宇律师事务所律师。   上诉人陈匀昌因与被上诉人东方市自然资源和规划局（以下简称东方市资规局）及原审第三人张美莲、叶其松土地行政登记纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2020）琼9007行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈匀昌委托诉讼代理人余清、文友亮，被上诉人东方市资规局委托诉讼代理人吴忠强、邢孔保，原审第三人张美莲委托诉讼代理人招晓红，原审第三人叶其松委托诉讼代理人秦菁莹，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被诉行政行为：2009年6月8日，东方市资规局向张美莲颁发东方国用〔2009〕第303号《国有土地使用证》（以下简称303号《土地证》）。   一审法院查明，1987年10月13日，原东方县人民政府分别向招已松、王沛兰、陈家妹等三人颁发宅基地使用证，三人的宅基地是相邻的；招已松宅基地使用证号为东建证字292号，面积85.8㎡；王沛兰宅基地使用证号为东建证字293号，面积83.5㎡；陈家妹宅基地使用证号为东建证字294号，面积83.5㎡。1993年2月23日，原东方黎族自治县人民政府向陈匀昌颁发东方国用（八所）字第1330号《国有土地使用证》，面积198㎡，与第三人叶其松、张美莲的土地相邻。2009年6月8日，东方市人民政府将招已松、王沛兰、陈家妹等三人的土地合三为一，登记在张美莲（招已松的妻子）的名下，并向张美莲颁发303号《土地证》，记载土地使用权面积253.5㎡。2019年10月24日，东方市资规局出具一份国有土地使用权登记通告并张贴，说明涉案的土地实测面积为246.76㎡（东至陈匀昌、张扬凤，南至符美兰，西至二米小路，北至叶其松），公告限期届满后无人提出异议，东方市资规局向张美莲出具了涉案土地的宗地图。   一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，被上诉人根据招已松、王沛兰、陈家妹等三人的宅基地使用证记载的土地四至范围及面积，将三证合为一证登记在张美莲名下并颁发303号《土地证》，被上诉人的颁证行政行为的行政相对人是招已松、王沛兰、陈家妹、张美莲，陈匀昌不是被诉行政行为的相对人。陈匀昌作为涉案土地相邻权人，与被诉的行政行为虽有形式上的利害关系，但被诉行政行为实际上并未侵害其合法权益。因陈匀昌向一审法院提供的证据均不足以证明颁证行政行为侵害其相邻权，故陈匀昌与被诉的行政行为不存在法律上的利害关系。综上，陈匀昌既不是被诉行政行为的相对人，也不是与被诉行政行为有利害关系的人，因此，陈匀昌的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一、八项之规定，裁定：驳回陈匀昌的起诉。案件受理费50元，退还给陈匀昌。   上诉人陈匀昌上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院（2020）琼9007行初35号行政裁定；2.指令一审法院继续审理本案。理由如下：一审裁定认定事实不清，定案依据有误，适用法律法规不当。一、一审裁定对利害关系的认定与法律精神相悖。本案中，陈匀昌的土地与张美莲相邻，但东方市资规局认为在其为张美莲颁证时，不仅将陈匀昌的土地证西面2米历史人行道颁证给张美莲，同时又将陈匀昌土地证用地红线范围内的4.84米颁证给张美莲。陈匀昌必须将老房屋拆除南北长4.81米、东西宽0.47米的土地，才能满足张美莲的土地证登记的土地面积。因此，被上诉人的颁证行为已严重侵犯了陈匀昌的合法权益，陈匀昌作为本案原告的诉讼主体是适格的，是具有合法的原告诉讼主体资格。一审时，陈匀昌同时起诉两个案件，案件事实相同，另案案号是（2020）琼9007行初82号，该案却作出驳回诉讼请求的判决，本案却裁定驳回起诉，同案却不同判，陈匀昌无法理解。二、被上诉人向张美莲颁发的303号《土地证》程序违法。根据被上诉人的举证，其并没有在张美莲进行土地变更登记申请后，严格按照《地籍调查规则》进行地籍调查，而是依据一个人签字的界址调查表颁发土地使用证，违反了《土地登记办法》的相关规定。三、被上诉人的颁证行为已经占用了陈匀昌登记的土地，该颁证行为应当予以撤销。综上，上诉人陈匀昌请求二审法院支持其上诉请求。   被上诉人东方市资规局答辩称：陈匀昌既不是本案行政行为的相对人，亦不是本案的利害关系人，不具有本案原告主体资格。被上诉人颁发的303号《土地证》与上诉人陈匀昌持有的国有土地证登记的土地并不重叠，上诉人陈匀昌与本案并无利害关系。一审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。被上诉人向张美莲颁发的303号《土地证》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。上诉人请求撤销303号《土地证》没有事实基础和法律依据。综上，被上诉人请求二审法院维持一审裁定。   原审第三人张美莲陈述意见称：其同意被上诉人东方市资规局的答辩意见。   原审第三人叶其松陈述意见称：被上诉人向张美莲颁发的303号《土地证》，与上诉人不存在法律上的利害关系，上诉人不是适格的原告主体。东方市资规局的颁证行为事实清楚，程序合法。本案中，无论是历史情况还是现状，张美莲的土地东面和陈匀昌的土地西面之间是紧密相邻的，并不存在2米小巷。陈匀昌没有证据证明长4.81米、宽0.47米的土地属于陈匀昌合法占有，张美莲的土地前手权利人早在1987年便取得该土地的宅基地使用证。综上，叶其松请求二审法院驳回上诉。   经审理，二审法院确认一审法院查明的事实。   本院认为，本案二审的主要争议焦点是：陈匀昌是否具有本案适格的原告主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；”本案中，上诉人陈匀昌认为张美莲持有的303号《土地证》侵占其通行小巷以及陈匀昌的宅基地提起行政诉讼，经查被诉的303号《土地证》登记的土地与陈匀昌持有的土地证登记的土地紧密相连，陈匀昌与张美莲系相邻关系，陈匀昌以相邻权为由诉请东方市资规局颁发的303号《土地证》，根据上述法律规定，陈匀昌具有本案适格原告主体资格，一审裁定以陈匀昌不具有原告主体资格以及被告颁证行为对陈匀昌不产生实际影响为由，裁定驳回陈匀昌的起诉系适用法律错误，本院予以纠正。上诉人陈匀昌上诉称其具有本案原告主体资格的理由于法有据，本院予以支持。被上诉人东方市资规局、张美莲及叶其松辩称陈匀昌不具有适格的原告主体资格于法无据，本院不予支持。   综上所述，一审裁定认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，本院应予以改判。上诉人陈匀昌的上诉请求及理由成立，本院应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：   一、撤销海南省东方市人民法院（2020）琼9007行初35号行政裁定；   二、指令海南省东方市人民法院继续审理本案。   本裁定为终审裁定。   审判长 吴万贤   审判员 孔凡勇   审判员 梁栋杰      二〇二〇年十二月十八日   法官助理 高笑颖   书记员 买歌豪   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。