广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复774号 复议申请人（被执行人）：广州澳美房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。 法定代表人：胡耀智，该公司董事长。 申请人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。 负责人：杨景，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严创丰，广东耀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕惠如，广东耀辉律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（原中国农业银行广州市淘金支行），住所地：广东省广州市越秀区环市东路388号首、二层。 负责人：谢宇。 被执行人：蔡伟文，男，1968年12月25日出生，汉族，户籍所在地：广东省广州市。 被执行人：蔡卷安，男，1941年4月21日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳春县石菉铜业公司锡山区。 被执行人：刘秀茹，女，1944年11月16日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳春县石菉铜业公司锡山区。 复议申请人广州澳美房地产开发有限公司（下称澳美公司）不服广东省广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）（2020）粤0104执异217号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 越秀法院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（下称农行淘金支行）与被执行人蔡伟文、蔡卷安、刘秀茹、澳美公司购房抵押贷款纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达资产）向该院申请变更其为申请执行人，并提交了其与中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部（下称农行广东省分行）于2016年6月22日签订的《委托资产分户转让协议》，以及双方在《羊城晚报》刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》。 越秀法院查明，关于农行淘金支行与蔡伟文、蔡卷安、刘秀茹、澳美公司购房抵押贷款纠纷一案，原广州市东山区人民法院于2002年6月6日作出（2002）东法经初字第52号《民事调解书》，载明双方当事人自愿达成如下协议：一、蔡伟文、蔡卷安、刘秀茹在2002年6月14日前清偿贷款本息131668.51元和案件受理费4458元给农行淘金支行；二、澳美公司在2002年9月30日前按照《购房担保贷款合同》的供款计算方式支付从2000年11月至2002年6月止，每月扣除人民币834元的差额部分给蔡伟文、蔡卷安、刘秀茹；三、澳美公司在2002年9月30日前支付案件受理费4458元给蔡伟文、蔡卷安、刘秀茹；四、蔡伟文、蔡卷安、刘秀茹在履行完毕调解主文第一项后，农行淘金支行协助蔡伟文、蔡卷安、刘秀茹办理房产抵押涂销手续；五、蔡伟文、蔡卷安、刘秀茹、澳美公司不按期履行调解主文第一项时，农行淘金支行有权解除《购房担保贷款合同》并要求蔡伟文、蔡卷安、刘秀茹清偿合同项下全部欠款，在蔡伟文、蔡卷安、刘秀茹不能清偿上述款项时，农行淘金支行有权处理按揭贷款抵押物，并从所得价款中优先受偿，不足部分由澳美公司承担连带清偿责任；六、案件其余之诉双方不再争议。上述调解书发生法律效力后，因蔡伟文等人未履行法定义务，经农行淘金支行申请，原广州市东山区人民法院于2002年12月14日以（2003）东法执字第66号案立案执行。 在（2002）东法执字第1588-1596号、（2003）东法执字第66、1137-1174号系列案件执行期间，原广州市东山区人民法院向被执行人发出限期通知书、财产申报清单，要求被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务及申报财产。该院对澳美公司进行了搜查，未发现有可供执行的财产。该院查封了被执行人罗兴豪等七十人名下位于广东省××城市镇龙镇××村澳洲山庄聚龙居EA179-4A、A29-103、EA186-3B、D1-603、A9-101、A0-403、A15-301、A1-103、A31-202、A31-203、D8-601、D13-601、D12-401、D1-103、D3-501、D20-101、D5-201、D12-301、D3-603、D6-401、A7-401、A25-103、D19-601、A21-401、A30-503、D6-103、D5-603、D2-601、D21-101、D2-103、D1-201、D5-403、D19-101、D28-201、EA065-402、D19-602、D11-301、D12-602、D15-202、D13-602、D8-203、D3-201、D18-501、D8-603、D7-403、D21-602、EA188-2B房屋。经查上述房屋均无工程质量认定书。因被执行人罗兴豪等七十人名下位于广东省××城市镇龙镇××村澳洲山庄聚龙居的房屋是案件唯一可供执行的财产，上述房屋未有工程质量认定书无法保证房屋的安全和质量，不宜进行拍卖处理，且另一被执行人澳美公司无财产可供执行，原广州市东山区人民法院于2003年6月19日依法作出（2002）东法执字第1588-1596号、（2003）东法执字第66、1137-1174号民事裁定，裁定（2002）东法经初字第10、32、6、9、40、35、41、36、15、13、20、52、30、29、7、2、16、18、31、38、50、24、33、37、44、26、11、42、23、53、12、17、34、8、43、4、19、1、45、5、14、3、27、22、21、46、25号民事判决书中止执行。后信达资产以其受让了本案债权为由向越秀法院申请变更为本案申请执行人。 越秀法院另查明，农行淘金支行的上级行农行广东省分行与信达资产于2016年6月22日签订《委托资产分户转让协议》（编号：2016农银粤营委批转分1539号、信粤-A-2016-016-1051），约定将涉案债权转让给信达资产。双方于2017年3月20日在《羊城晚报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》，向债务人告知涉案债权的上述转让情况。农行广东省分行于2000年8月24日发出粤农银营发[2000]212号《关于下发的通知》，将原淘金支行、环市支行与东山支行的网点重组成新的淘金支行。农行淘金支行于2019年12月16日向越秀法院出具《债权转让确认书》，确认（2002）东法经初字第52号《民事调解书》所涉债权的上述转让情况。 越秀法院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，农行淘金支行的上级行农行广东省分行将涉案债权转让给信达资产，并联合刊登了涉案债权转让公告，履行了向债务人告知涉案债权转让的义务，且农行淘金支行向越秀法院出具了书面的债权转让确认书，确认涉案债权的上述转让事实。现申请人信达资产请求变更其为本案申请执行人依法有据，越秀法院予以支持。变更为申请执行人的信达资产可对生效法律文书确定的被执行人应当履行而未履行的义务行使权利。综上，越秀法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，于2020年7月2日作出（2020）粤0104执异217号执行裁定，裁定：一、变更信达资产为越秀法院（2003）东法执字第66号案的申请执行人；二、原申请执行人农行淘金支行在该案的权利义务由信达资产继受。 复议申请人澳美公司向本院申请复议称，一、涉案债权转让恶意串通，剥夺其司参与竞买权。农行淘金支行出售涉案债权前没有通知作为担保人的澳美公司，如果农行淘金支行转让该债权前通知澳美公司的，澳美公司也同样可以有权参与竞买，信达资产与农行淘金支行是相互串通，黑箱操作，明显存在恶意。二、应先拍卖抵押房产。涉案的抵押房产为原增城镇龙镇金坑村澳洲山庄聚龙居A15-301房，依法应先拍卖该房产清偿债务，不足部分澳美公司承担保证责任，上述房产未经拍卖程序，所以澳美公司为该案的被执行人条件未成就。故请求撤销（2020）粤0104执异217号执行裁定，驳回信达资产变更为（2003）东法执字第66号案申请执行人的全部申请。 对越秀法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院另查明，农行广东省分行（为甲方）与信达资产（为乙方）签订的《委托资产分户转让协议》（编号：2016农银粤营委批转分1539号、信粤-A-2016-016-1051）第一条约定：“甲方将其对债务人蔡伟文、蔡卷安共计1笔债权转让给乙方。截止至2016年3月20日，共计本金人民币124166.77元，利息人民币164571.88元。”第四条约定：“前述债权自2016年3月20日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有，但甲方回收的现金不抵扣双方《委托资产批量转让协议》中约定的转让价款。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”第二十八条规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。”本案中，信达资产以受让债权为由提出的变更申请，符合上述规定。现行法律并无规定债权转让前应通知债务人参与竞买，被执行人澳美公司复议称原债权人转让涉案债权前没有通知其司，是恶意串通，剥夺其司参与竞买权的主张，缺乏事实和法律依据。至于澳美公司提出抵押房产未经拍卖程序，其司作为被执行人的条件未成就的问题，本案是针对债权转让合同关系而变更申请执行人的审查，有关执行中的清偿顺序及是否符合被执行人资格的异议不属于本案的审查范围。故对澳美公司的该复议理由，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回广州澳美房地产开发有限公司的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104执异217号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  符锐兰 审判员  叶洁靖 审判员  黄 征 二〇二〇年十二月十日 书记员  白玉立