云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3025号上诉人（原审原告）：李宗平，男，生于1966年3月25日，苗族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。上诉人（原审原告）：李宗奎，男，生于1968年5月24日，苗族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。上诉人（原审原告）：李宗虎，男，生于1978年3月5日，苗族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：苟占东，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审原告）：李宗军，男，生于1980年2月16日，苗族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。上诉人（原审原告）：李宗全，男，生于1962年9月15日，苗族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。上诉人（原审原告）：李宗富，男，生于1972年7月2日，苗族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。上诉人（原审原告）：熊宗宽，男，生于1982年2月19日，苗族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。上诉人（原审原告）：李宗斌，男，生于1984年10月10日，苗族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。上诉人（原审原告）：李朝伟，男，生于1990年10月17日，苗族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。七原告共同委托代理人：李宗奎，系本案原告，特别授权。九上诉人共同推选的诉讼代表人：李宗平，李宗奎，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：熊吉海，男，生于1977年9月28日，苗族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。上诉人李宗平等九人与被上诉人熊吉海取水权纠纷一案，不服云南省昭通市威信县人民法院（2020）云0629民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李宗平等九人上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.水源充足的4号水池，双方均否认水质不好，属免证事实。2.现有可饮用的水源不能满足九户原告家人的饮用水。3.判决故意用外交辞令来替代认定事实。本案的核心事实是水质问题，而造成纠纷又是被告霸占了水源，强要原告继续去共用不适合原告的低水池问题。被上诉人熊吉海作了服判答辩。李宗平等九人向一审法院起诉请求：1.判决被告停止侵害，排除妨害，恢复原告水源原状；2.判决被告赔偿损失1,000元。一审法院认定事实：被告及九原告均系威信县旧城镇龙马办事处长田村民小组村民，被告熊吉海系小组长。2013年，长田村民小组获得政府资助，全体村民（含九原告）共同修建了两个水池1、2，并从“亮沧口”水源处引水入池。2018年，九原告考虑到集体对水池1、2管理不善，导致水池1、2经常“抢水”，九原告便集资另建了一个水池3，水池3未从“亮沧口”水源处引水入池，而是从原告李宗平的老房屋背后的水源引水入池。2020年初，长田村民小组召集村民开会讨论水池1、2的维修和管理问题，除原告李宗斌、李宗虎未参会外，其余七原告均参加了会议，与会的七原告均表示不参与维修和管理水池1、2，原告李宗斌、李宗虎事后也表示不参与维修和管理水池1、2。被告熊吉海及其余村民（共11户）对水池1、2和“亮沧口”水源处进行了维修，并在水池1、2上预留了取水口。因九原告所建的水池3出现断水状况，九原告欲从“亮沧口”水源处引水入水池3，于是九原告将熊吉海等11户安装在“亮沧口”水源处的水管拔掉，熊吉海又带人将九原告安装在“亮沧口”水源处的水管拔掉，双方由此引发纠纷。另查明，长田村民小组还建有一个水池4（早于水池1、2、3修建），该水池的水源也非“亮沧口”，且从未断水，除原告李宗军外，长田村民小组其余村民仍在使用水池4的水。因为原、被告均认为水池4的水质不及水池1、2、3的水质，所以九原告修建的水池3出现断水状况后，九原告才欲从“亮沧口”水源处引水入水池3。再查明，在政府资助长田村民小组修建水池1、2及从“亮沧口”水源处引水入池前，原告李宗平曾在“亮沧口”水源处引水灌溉，但已终止灌溉多年。一审认为，本案双方当事人对谁可以使用涉案水源而引发纠纷，即争议取水利用问题，实质是取水权的纠纷，本案立案案由定为排除妨害纠纷不够准确，现变更为取水权纠纷。水资源属于国家所有，使用人可依法获得取水权，农村集体经济组织及其成员取水供家庭生活和畜禽饮用等少量取水的，可不需要申领取水许可。根据《水法》第28条规定，任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。本案中，对于九原告的主张是否成立的问题，首先，原告李宗平虽曾在“亮沧口”水源处引水灌溉，但已终止灌溉多年，长田村民小组修建水池1、2后从“亮沧口”水源处引水入池，不但未侵犯原告李宗平的权益，反而是原告李宗平及其余八原告共同受益多年，熊吉海等11户人将水池1、2维修后，也为九原告预留了取水口，九原告不在水池1、2中取水系其权利，不能归责于任何人。其次，长田村民小组村民可用于生产生活的水资源丰富，除水池1、2和九原告修建的水池3外，还有从未断水的水池4供水，且水池3的水源也非“亮沧口”水源，在生产生活用水均能得到保障的情况下，九原告与熊吉海等11户人争夺“亮沧口”水源实无必要。再次，九原告认为水池4的水质不及水池1、2、3的水质无相关依据证明，九原告以此为由拔掉熊吉海等11户人安装在“亮沧口”水源处的水管，熊吉海等人又拔掉九原告的水管，是非明了。综上所述，原、被告双方为同一集体的村民，理应和谐共处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理引水用水问题，长田村民小组自2013年起即在“亮沧口”水源处引水至水池1、2蓄水，该用水习惯应得到尊重，九原告在可以保障用水的情况下与熊吉海等人争夺取水权的行为不当，故对九原告要求被告熊吉海停止侵害，排除妨害，恢复原状、赔偿损失的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国水法》第三条、第四条、第二十八条、第五十七条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李宗平、李宗奎、李宗虎、李宗军、李宗全、李宗富、熊宗宽、李宗斌、李朝伟的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告李宗平、李宗奎、李宗虎、李宗军、李宗全、李宗富、熊宗宽、李宗斌、李朝伟负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人对一审认定的事实，未提出实质性异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国水法》第三条规定：“水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。”本案旧城镇龙马办事处长田村民小组获政府资助，修建了两个蓄水池供全体村民使用，该蓄水池能够满足村民生活所需。李宗平等九上诉人未与旧城镇龙马办事处长田村民小组协商一致，私自修建水池，违反了上述法律规定。再据《中华人民共和国水法》第二十八条规定：“任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。”本案李宗平等九上诉人不使用集体修建的蓄水池，私自修建水池并从集体水池的水源处取水的行为，侵害了其他村民的合法权益。故原审对上诉人李宗平等九人的诉讼请求，不予支持，并无不当。综上所述，李宗平等九人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李宗平、李宗奎、李宗虎、李宗军、李宗全、李宗富、熊宗宽、李宗斌、李朝伟共同负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月十六日法官助理张艺书记员徐开鹏