山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初2936号原告：青岛和创天隆模具科技有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道后海西社区青大工业园内。法定代表人：冼小敏，总经理。委托诉讼代理人：徐显龙，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。被告：山东迅和数控设备有限公司，住所地德州市齐河县经济开发区齐发大道**。法定代表人：张德合，总经理。委托诉讼代理人：徐伟，山东鲁耀律师事务所律师。原告青岛和创天隆模具科技有限公司（以下简称合创模具公司）与被告山东迅和数控设备有限公司（以下简称讯和数控公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合创模具公司委托诉讼代理人徐显龙，被告迅和数控公司法定代表人张德合及委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和创模具公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告签订的《产品购销合同》，要求被告退还原告预付款450000元；2.诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2020年4月13日，原告与被告签订编号为XHHT-200412-01的《产品购销合同》，约定原告向被告定购全自动折叠N95口罩生产流水线一套，价值1100000元，合同签订后十天交货。原告按照合同约定向被告支付预付款550000元，但被告并未按约定期限向原告交付设备。经原告多次与被告协商，被告同意退还预付款550000元，但退还100000元后，被告就以无钱为由推诿，为此，原告诉至法院，望判如所请。被告讯和数控公司辩称，一、原告主张解除产品购销合同没有事实依据和法律依据。2020年4月16日双方签订《产品购销合同》，约定合同自原告支付预付款550000元之日起生效，约定10天的交货期，并由原告公司指定的SGS第三方进行验货。合同签订时，被告公司仓库便有同等型号的库存货物，但因原告一直未能告知指定的SGS联系方式，导致被告无法直接联系SGS人员来厂验货。直到2020年4月23日，原告才通知被告SGS人员于4月25日来被告处验货，4月25日被告公司人员带领SGS人员到被告公司进行了货物验收，涉案货物验收合格后，被告按照原告要求为货物出口依法出具了保函，按照合同约定，原告应当向被告再给付履行剩余50%货款，但原告并没有按约履行给付剩余货款。因原告验货时间晚，并且合同中指定的货物包装规格与航空公司要求不一致，导致货物没有按合同约定方式实际交付。被告公司认为，原告没有证据证明原告货物存在质量问题，原告违约付款在先，货物没有交付的原因是原告方造成，因此，原告主张解除合同不符合法定解除的条件。此外，被告也没有与原告合意解除合同，被告之所以向原告返还100000元，只是因原告在第三方公司处订购了新的货物，缺乏资金，应原告要求向其返还100000元，以解燃眉之急，所以，原告主张已与被告合意解除合同，被告同意返还货款550000元也无事实依据；二、原告与被告对《产品购销合同》应当继续履行。双方在《产品购销合同》第八条第2款约定，产品验收合格原告应当向被告支付剩余设备总价50%的货款，款项支付后，再由被告安排发货。基于此，原告仍负有依法履行支付货款的义务，在原告支付货款后，被告同意向原告履行发货义务。综上，原告的诉求没有事实依据和法律依据，请求法院依法查明案件事实，判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依据证据规则进行审查认证，并对相关案件事实进行认定。（一）原告围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：证据一、2020年4月13日双方签订的《购销合同》一份、交通银行客户回单一份，以证明合同约定原告向被告订购N95口罩生产流水线一套，价格为1100000元，合同签订后10日内交货，原告于2020年4月17日向被告公司汇款支付定金550000元；证据二、2020年5月6日交通银行青岛夏庄支行回单一份，在该回单中备注该款的性质为退款，以证明因双方合意解除合同，被告同意退还原告预付款550000元，已退还原告公司100000元，尚欠450000元未退还；证据三、被告公司法定代表人张德合与涉案合同签订中间人黄某分别于2020年5月25日、5月28日、6月17日的通话录音光盘及相应书面整理材料各一份，以证明经中间人黄某协调，双方合意解除合同，被告同意退还预付款550000元；证据四、黄某证人证言，提供黄某出庭作证，以证明黄某与双方公司法定代表人均系朋友关系，因原告需购买N95口罩生产设备，黄某作为中间人介绍双方公司法定代表人认识后，于2020年4月13日签订购销合同，合同约定10日内交付货物，2020年4月25日、28日，黄某及SGS人员先后来齐，到被告公司进行验货，因涉案设备尚未生产出来，仅对无纺布和口罩进行了验收，并未对设备进行验收，双方将交货时间延期至2020年4月28日，但截止2020年5月1日，被告还无法交付口罩机，为此原告要求解除合同，退还预付款，双方协商后，被告同意退还预付款550000元，因原告许诺被告如经济困难，可进行分期退还该款项，所以，被告于2020年5月6日只退还100000元。被告对上述证据质证后，对证据一、二中，双方签订购销合同的内容、原告已支付550000元预付款、被告退还原告100000元的案件事实并无异议，但主张因涉案合同签订过程中，曾进行相应的修正，双方最终签订合同时间为2020年4月16日（随后，被告举证部分提供了该合同）。并主张如果按照原告主张的2020年4月13日签订合同，因约定合同签订后，原告即交付预付款，则原告于2020年4月17日支付预付款属于严重违约。同时，主张被告也不存在违约行为，因合同签订后，原告并未如约及时告知被告第三方机构SGS的联系方式，合同履行过程中，对于通知验收货物进行了实际的变更，实际系由原告通知SGS来被告处进行验收，2020年4月23日，原告公司人员通知被告公司SGS工作人员于2020年4月25日来被告处验货，并于当日带领SGS的人员到被告公司进行了货物实际验收。由于SGS验货时间距离交付货物仅剩1天时间，货物验收合格后，被告也积极的办理了空运出口货物保函，但因原告指定提供的产品包装规格不符合航空托运要求，导致货物未能按照约定方式交付。且原告在货物验收合格后，亦未按照合同约定履行支付剩余货款的义务，所以，被告未交付货物的责任在于原告而不在于被告，被告并不构成违约。被告向原告支付的100000元并非合同解除的退还款，是因为原告与他人签订合同，付款资金紧张，被告应原告要求支付100000元用于资金周转急用。被告对证据三真实性无异议，但主张该证据并不能反映原告与被告就解除合同达成过合意，黄某仅是中间人，并不能代表原告解除合同，且双方亦未对解除合同达成过合意。对于证据四，被告主张证人的陈述与事实不符，主张黄某与原告公司法人系朋友关系，有利害关系，与被告公司的法人之前并不认识，是在合同签订前刚认识的一面之交。原告与被告签订合同均是通过黄某传递意见沟通方式进行修正的，其在合同签订、修改、履行等环节中均参与，实际上起着原告公司代理人的作用，并非单纯中间人的身份，所以，黄某与原告公司有利害关系，陈述内容不属实，不应予以采纳。（二）被告讯和数控公司对其抗辩主张，依法向本院提交如下证据：证据一、2020年4月16日，原告与被告签订的《购销合同》打印件一份，并于庭审结束后，向本院补充提供该份证据原件予以印证其真实性，被告主张该合同的第八条第二款约定，产品验收合格后，原告应当支付50%的剩余货款，之后被告再安排发货。但原告在SGS人员验收货物后，并没有如约支付剩余货款，且因合同中原告指定的货物包装规格不符合航空公司要求，导致货物不能按期实际交付，后果应当由原告自行承担；证据二、被告公司法定代表人张德合与证人黄某之间的微信聊天记录一宗，以证明双方实际签订合同的最终时间为2020年4月16日，合同履行过程中，2020年4月23日，原告公司人员通知被告公司SGS工作人员于2020年4月25日来被告处验货，并于当日带领SGS的人员到被告公司进行了货物实际验收。货物验收后，并不存在质量问题，双方并未就合同解除事宜达成过任何合意，合同应当继续履行。同时，该聊天记录中也证明被告已经生产出涉案设备，并为货物运输出具有保函；证据三、被告公司法定代表人张德合与原告公司合同代理人张崇和之间的聊天记录一份，以证明因原告与第三方签订新的合同，缺乏资金，请求被告将100000元转给原告，并非双方合意解除合同。原告对上述证据质证后，对证据一真实性不予认可，认为应当以其提供的4月13日签订合同为准；对证据二本身真实性无异议，但认为按合同约定应当由被告通知货物验收，4月18日的聊天内容中亦可以看出，被告已经收到SGS工作人员的联系方式。涉案设备如SGS被验收合格，SGS应当签发验收认证，但被告未能提供该认证，同时，因被告未能提供涉案设备的运输保函底联，故对原告主张的办理运输保函的事宜，亦不予认可；对于证据三的真实性无异议，张崇和确系原告公司的业务经理，但辩解该聊天记内容为部分节选，不完整，该款项性质应当以被告转款备注退款内容为准，且在2020年5月6日被告支付100000元后，原告仍向被告要求转款，亦能说明双方合意解除合同，被告公司同意退款550000元事实。因双方对两份《产品购销合同》签订时间虽有争议，但对合同内容均无异议，对2020年5月6日被告公司退回原告公司货款100000元也无异议，所以，依据《产品购销合同》，本院认定如下案件事实：2020年4月13日，原告因购买全自动折叠N95口罩生产流水线，与被告签订《产品购销合同》一份。2020年4月16日，原告与被告重新签订《产品购销合同》一份，该合同内容与2020年4月13日的合同版本内容相一致。2020年5月6日，被告向原告转账100000元，该转账凭证的传票业务摘要区记载为退款。2020年8月5日，原告以双方已经协商达成解除合同协议，被告同意退还预付款550000元为由，诉至法院，要求判决解除双方签订的《产品购销合同》，被告退还原告预付款450000元。双方当事人争议的焦点问题：第一，两份合同的适用问题，也就是合同签订时间；第二，原告主张双方已经协商达成解除购销合同协议，并诉求法院判决双方解除合同，被告退还预付款450000元，原告为此是否提供了充分证据，其诉求能否得到法院判决支持。关于焦点一，本院认为，因原告与被告就购买全自动折叠N95口罩生产流水线事宜分别于2020年4月13日、4月16日签订《产品购销合同》各一份，结合庭审中，被告提供的其公司法定代表人张德合与中间人黄某的微信聊天截图，黄某与被告公司法定代表人于2020年4月13日至2020年4月16日期间仍通过微信对合同相关内容进行沟通，结合该合同约定合同签订后原告即交付预付款及原告2020年4月17日实际支付预付款550000元的事实，本院认定，2020年4月16日为双方《产品购销合同》最终签订时间。关于焦点二，本院认为，原告主张双方已协商解除合同，被告同意返还550000元的预付款，对此，原告公司没有向法院提供双方解除合同有关书面协议，原告提供的被告公司法定代表人张德合与中间人黄某通话录音，也只是证明双方曾就解除合同有过意向交流，也没有证明双方经协商最终形成任何具体性、确定性的协议解除方案，也没有证据证明被告公司已经同意退还全部预付款550000元。对于原告提供的中间人黄某证人证言，因黄某与原告公司法定代表人系朋友关系，与被告公司法定代表人张德合仅是初步相识的一面之交，其与双方关系亲疏不对等，并且，从双方电话、微信交流中，可以看出，在合同签订和履行过程中，一定程度上，黄某起着原告方代理人的作用，所以，本院认定，黄某与原告公司有利害关系，本院不足以确认其证言的真实有效性，所以，对该证人证言不予以采纳认定支持。所以，本院仅依据被告公司退回原告公司100000元货款，不足以认定支持原告主张的双方已协商解除合同，被告同意返还550000元预付款的案件事实。基于上述理由，原告诉讼请求因其提供证据不足，本院不予判决支持。关于庭审中，双方争议被告是否存在逾期交货违反合同约定，是否依照合同法关于合同解除的法定事由，而判决解除涉案合同，判决被告公司返还预付款的问题，本院认为，因不属于本案原告诉求所依据的事实与理由，所以，本院对双方相关诉辩解意见及提供的证据不作审查处理，原告可另案诉求处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十四条第一款第（三）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告青岛和创天隆模具科技有限公司对被告山东迅和数控设备有限公司的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告青岛和创天隆模具科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长 黄 勇人民陪审员 胡 田人民陪审员 董淑华二〇二〇年十二月十五日法官助理纪凯书记员高晓晗