云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3412号上诉人（原审被告）李忠华，男，1970年8月30日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人陈跃山，男，1974年3月4日生，汉族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被上诉人（原审原告）高杰，男，1997年12月23日出生，汉族，云南省昭通市大关县人，大专文化，农民，住云南省昭通市大关县。上诉人李忠华与被上诉人高杰追索劳动报酬纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2020)云0602民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李忠华上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，责令一审法院追加遗漏的当事人陈书平参加诉讼，驳回被上诉人的起诉（本案应由贵州省七星关区人民法院受理）或者改判陈书平支付被上诉人的合法劳务费。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院应依法驳回被上诉人在一审的起诉，本案工程在贵州省毕节市七星关区，应由七星关区人民法院立案受理，被上诉人在昭阳区法院起诉，应驳回被上诉人的起诉。2、一审法院认定事实不清。一审法院认定李忠华未向本院提交证据材料认定事实不清，一审中上诉人提交了追加陈书平参加诉讼申请及陈书平出具的欠条两张，被上诉人提交的证据没有经上诉人质证。3、一审遗漏当事人陈书平参加诉讼。4、上诉人是陈书平的工地管理人，上诉人在不知道老板陈书平向其工人高杰出具欠条的情况下才向高杰出示38000元的欠条属于不当得利。被上诉人高杰未提交书面答辩意见。一审原告高杰的诉讼请求：一、请求人民法院判令被告原告工资38000元，并支付2018年11月19日起至被告实际履行支付义务之日止资金占用利息。二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月20日，被告李忠华电话联系原告高杰，说在贵州省毕业市七星关区有外墙亮化工程，请原告高杰找几个工人去做。原告高杰同意后，于2018年10月28日带领12位工人到该工地开始做工。后因资金问题，工程被停工，经原、被告结算，被告李忠华尚欠原告高杰及12位工人劳动报酬合计38000元。被告李忠华于2018年11月19日向原告高杰出具《欠条》1张，载明：李忠华在贵州省毕节市七星关区补墙亮化工程中，欠工人高杰民工工资38000元。除原告高杰外的其余12人的工资，原告高杰已经代支付。因被告李忠华未向原告高杰支付该欠款，2020年7月1日，原告高杰以追索劳动报酬纠纷为由起诉来院，请求：一、请求人民法院判令被告原告工资38000元，并支付2018年11月19日起至被告实际履行支付义务之日止资金占用利息。二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，原、被告双方虽未签订书面的合同，但是原告高杰带领工人为被告李忠华提供劳务，双方之间已经形成了事实上的劳务关系。原告高杰及工人提供劳务后，经原告高杰与被告李忠华经结算，被告李忠华欠原告高杰民工工资38000元，并向原告高杰出具了《欠条》。现原告高杰已经将其余12人的工资代为支付，被告李忠华则应向原告高杰付所欠的工人工资。因此，对于原告高杰要求被告李忠支付劳动报酬38000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告高杰要求被告李忠支付自2018年11月19日起至实际履行支付义务之日止的资金占用利息的诉讼请求。本院认为，工资应当按月支付给劳动者。本院认为，被告李忠华未按照约定向原告高杰支付劳动报酬，已经构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”规定，被告李忠华未按照约定向原告高杰支付劳动报酬，应当赔偿其相应的损失。而原告高杰的损失中，可直接预见的就是利息损失，因此对于原告高杰的此部分诉讼请求，本院依法予以支持。同时，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于原告高杰的此部分诉讼请求，本院以2018年11月20日为起算点，按照年利率6%的标准，支持利息自款项付清之日止。关于被告李忠华辩称本案遗漏当事人，陈书平、陈思祥、向某三人才是原告高杰的老板，应是三人差欠原告工资，自己是在不知情的情况下，错误向原告高杰出示了《欠条》的辩论意见。本院认为，通过庭审，并结合证人证言可知，原告高杰及证人等人是向被告李忠华提供劳务；同时，被告李忠华作为一名有常识的成年人，具有完全民事行为能力，其应对自己的行为承担民事法律后果。本案中《欠条》系由被告李忠华所出具，欠款人系被告李忠华，故被告李忠华系本案的适格被告，应由其向原告高杰支付所欠款项。因此，对于被告李忠华的此部分辩论意见，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”，《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”判决如下：由被告李忠华自判决生效之日起15日内向原告高杰支付劳动报酬38000元，并自2018年11月20日起至款项付清之日止按年利率6%的标准向原告高杰支付资金占用利息。案件受理费750元，减半收取375元，由被告李忠华负担。本院二审期间，上诉人李忠华对一审认定其欠付被上诉人高杰劳务费38000有异议，其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。李忠华提交了陈书平出具的欠条两张，证明2018年11月13日，陈书平分别向高杰出具欠条，分别欠高杰工人工资49320元和19320元。同时李忠华申请追加陈书平为本案被告参加诉讼。本院认为，上诉人李忠华提交的证据系陈书平出具，且该欠条系复印件，陈书平也不是本案当事人，故对李忠华出具的欠条及追加陈书平为本案被告的请求本院不予采纳。对上诉人李忠华请求证人陈某、、向某出庭作证，证人陈某证实中对上诉双方是否结算不知情，高杰是否系李忠华叫到工地干活不知情，对陈某的证实本院不予采信。对证人向某证实高杰帮李忠华带来几个工人去施工，该证实与上诉双方陈述一致，对高杰与李忠华约定由高杰带工人到工地施工的事实本院予以采信。针对本案争议焦点，本院评判如下：一、关于上诉人李忠华是否应当向被上诉人高杰支付劳务费的问题。上诉人李忠华对被上诉人高杰系其电话联系到涉案工地的事实无异议，该事实有证人证言印证，事后上诉人李忠华向被上诉人高杰出具尚欠工人劳务费38000元的欠条，李忠华对该欠条的真实性无异议，只是认为涉案工地老板系陈书平，其不是劳务费的支付主体。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，上诉人李忠华应当按照欠条的约定履行义务，一审判决并无不当，本院予以维持。综上，上诉人李忠华提出其不应当承担支付责任，但未举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案是否遗漏当事人及一审法院是否具有管辖权的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，上诉人李忠华的住所地在昭通市昭阳区，故昭通市昭阳区人民法院依据被告住所地享有管辖的规定受理本案符合法律规定。对一审判决是否遗漏当事人的问题。本案上诉人所提证据只能证明陈书平与被上诉人之间签署有欠条，只能证明陈书平与被上诉人高杰之间的法律关系，陈书平并不是上诉人与被上诉人之间必须参加诉讼的当事人，故一审未予以准许追加陈书平参加诉讼并无不当。对上诉人所提一审证据未经其质证的理由。上诉人经一审法院传票依法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃自己诉讼权利，一审未组织其参与证据质证并无不当。综上，上诉人李忠华的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李宗文的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人李忠华负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘明琼