河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3097号 上诉人（原审原告）：毕春虹，女，1968年6月12日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：王沭鑫，河北明喆信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张桂钦，男，1968年6月20日出生，汉族，农民，住邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：翟记辉，河北领途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王俊巧，女，1965年12月4日出生，汉族，住邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：翟记辉，河北领途律师事务所律师。 上诉人毕春虹、张桂钦因与被上诉人王俊巧房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕春虹及其委托诉讼代理人王沭鑫，上诉人张桂钦与被上诉人王俊巧的共同委托诉讼代理人翟记辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕春虹上诉请求：一、撤销邢台市平乡县人民法院（2019）冀0532民初960号民事判决书第二、三、四、五项；二、判决被上诉人张桂钦、王俊巧返还2019年度房屋租赁费共计40000元，并承担损失赔偿责任共计40余万元（暂计）；三、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，有失公允。一、本案涉争的租赁合同的主体，应为上诉人与被上诉人张桂钦、王俊巧。河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终3946号民事判决已针对该部分予以认定。则应由被上诉人张桂钦、王俊巧共同承担涉争租赁合同的权利与义务。二、关于上诉人已依约全额支付2017年度、2018年度、2019年度的租赁费。ｌ、关于2018年度租赁费6921元，为张桂钦、王俊巧的孙子张晶宝学费3321元、债权人张某5000元以及水费1400元，一共折抵了6921元，经对账后，上诉人转账73079元。虽然未有书面对账协议，但已实际转账支出可认定客观事实，否则，上诉人也不会将转账款项精确到个位数。2、关于2019年度租赁费在被上诉人采取谩骂幼儿园工作人员、禁止幼儿进入园区等行为之前，已全部履行了支付义务。贾孟珍4万元、闰培环2万元、王蕊1万元以及上诉人为其垫付的电力改造6476元及房屋鉴定4000元，累计8万元。依据《房屋租赁合同》第六条：租赁期间，乙方使用水、电、经协商以以下标准和方式承交：单表单户，按表自主缴纳。但实际却是一处电表带着好几处，显然被上诉人提供的租赁物不符合合同约定。《合同法》第二百二十一条规定，电力改造费用6476元理应由被上诉人承担。按照法律规定出租方作为房屋结构安全责任主体应对房屋安全承担管理和维护义务：委托房屋安全鉴定，按照规定承担房屋安全鉴定费用。故房屋鉴定费用4000元理应由被上诉人承担。三、原审已认定被上诉人根本性违约，上诉人已依约支付了2019年度全额的租赁费。那么于2019年6月29日以后，上诉人未再使用租赁物，被上诉人应返还至少半年的房屋租赁费。四、损失赔偿部分。例如大型玩具系2019年6月中旬安装完毕，尚未投入使用；关于加盟费用，包含小兵课堂的3.6万元已支持，那么慧赢联盟课程的4万元以及融八合作费用的16.8万元，也应根据课程的起止时间，由被上诉人赔偿剩余时间课程的加盟费用。其他项目不再详细罗列。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，被上诉人除应赔偿上诉人因违约造成的上述实际损失外，还应赔偿可得利益损失。当庭变更部分请求为：我方上诉请求由2019年度房屋租赁费4万元变更为3万元。 张桂钦答辩称，毕春虹的上诉不能成立。第一，关于本案租赁合同的主体是毕春虹与张桂钦，与王俊巧没有关系。关于毕春虹支付租赁费的情况，本案之所以产生争议，就是因为毕春虹欠付拒付租赁费，导致的租赁合同不能履行。由于毕春虹不履行合同义务，导致合同目的不能实现，双方解除合同，毕春虹应当承担相应的违约责任。毕春虹索要的赔偿因为其违约在先，其损失应当自负。 王俊巧答辩称，王俊巧并非本案租赁合同的合同相对人，不应在本案中承担任何责任。 张桂钦上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、撤回上诉人反诉请求中要求被上诉人承担修复价值20,000元物品的反请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决错误认定违约责任，判决由上诉人给付被上诉人赔偿没有事实及法律依据。(一)上诉人没有实施根本违约行为，导致双方合同不能履行的根本原因是被上诉人的在先根本违约行为致使合同履行不能。1、一审法院已经认定被上诉人的行为违约，但没有认定被上诉人违约行为是导致双方合同不能履行的前置根本原因。2、上诉人没有实施根本违约行为。被上诉人有依约履行交房租的义务，但是被上诉人自合同开始履行时就违约。被上诉人的严重违约行为导致上诉人不能及时收回款项，严重损害房产共有人上诉人的父母合法权益，于是上诉人父母找被上诉人索要房屋租金，被上诉人拒绝上诉人父母进门协商，由此双方产生争执。既然上诉人上门催要租金、要求解除合同是守约守法行为，那么被上诉人因自身违约、违法行为给自身造成的损失，显然应当自行承担。一审判决因合同解除给被上诉人造成的间接损失有上诉人承担没有任何法律依据，相反直接违反法律规定。(二)一审法院以上诉人根本违约行为导致合同解除判决赔偿被上诉人102,750元，错误认定了违约责任、错误适用了法律、错误认定了赔偿范围。依据该错误认定，判决上诉人承担违约责任也没有法律依据。1、被上诉人主张的装修费，属于间接损失，且损失数额无法认定，一审未鉴定装修使用期限就滥用自由裁量权认定具体损失数额是错误的。对于涉案房屋的装修被上诉人已经实际经营了两年六个月，并实际占用至今，至上诉人提供上诉状时涉案房屋的大门仍然由被上诉人锁着，被上诉人的行为直接扩大了上诉人的损失（房租损失），对于该部分损失在被上诉人将房屋交接给上诉人之前均应由被上诉人承担。为避免损失继续扩大，上诉人请求二审法院责令被上诉人将涉案房屋交接给上诉人。2、关于被上诉人主张的大型玩具损失，也属于间接损失。该大型玩具并非房屋的装修项目，上诉人不在涉案房屋经营幼儿园后，完全可以将涉案大型玩具移走，且被上诉人也经营着华易幼儿园，可以继续使用，该大型玩具未进行评估使用年限及涉案时的价值，一审法院在被上诉人实际使用两年六个月后直接认定损失数额判决上诉人赔偿没有任何事实依据。最高院关于房屋租赁合同司法解释，只是对不能拆走的装修损失做了相应规定，没有对动产进行规定，此判决内容没有任何法律依据。3、关于广告费、宣传费，当然属于间接损失。一审法院未评估广告效应的价值，及广告效应的年限，直接运用自由裁量权认定上诉人应赔偿被上诉人的损失，没有任何事实依据，最高院关于租赁合同司法解释也没有规定可以赔偿此类损失，一审判决上诉人承担此项费用没有法律依据。4、关于锅炉及暖气改造费也与本案上诉人的守法行为无关，被上诉人未经上诉人同意使用锅炉及暖气改造，且锅炉使用也违反当时的环保政策，被上诉人在涉案房屋制备锅炉后，政府就陆续推出了煤改气、煤改电工程，锅炉不能使用是政策原因及被上诉人决策原因，与上诉人没有任何关系。且锅炉不属于房屋的主体改造及装修项目。一审法院未经了解政府政策，未经评估锅炉使用年限，未经评估案发时锅炉价值，未考虑被上诉人已经使用的实际情况就径行判决上诉人赔偿损失，没有事实依据及法律依据。5、小兵课堂费用是被上诉人经营的内部问题，该课堂项目一旦引用，是否能在教育中产生作用，作用大小应量化评定，也应评定该课堂引用在被上诉人收费中的比例及价值年限，以上情况均未评估确定的情况下，一审判决上诉人承担部分费用没有事实依据，最高院关于租赁合同司法解释也未对该类费用规定可以赔偿，所以一审判决上诉人承担此项费用没有法律依据。二、由于被上诉人实际占用涉案房屋至今，上诉人在一审时不能进入涉案房屋取得房屋破坏的证据，也不能确定修房屋的费用，一审法院认为上诉人该项反诉请求证据不足，此情况也是被上诉人在一审时不配合司法机关勘查、评估所致，所以该项诉求在上诉人收回涉案房屋占用权后，再确定，另案处理，故撤回该项诉求。 毕春虹答辩称，第一项答辩意见同我方上诉状，张桂钦第二项上诉意见我方表示同意。 毕春虹向一审法院起诉请求：1.请求判令解除她与被告之间签署的合同；2.请求判决被告返还2019年度房屋租赁费80,000元，并承担违约损失共计600,000元（暂计）；3.本案诉讼费用由被告承担。 张桂钦向一审法院反诉请求：1.判决被反诉人毕春虹支付下欠房租款160,000元和违约金；2.由被反诉人毕春虹修复价值20,000元的损坏物品。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原告毕春虹请求解除《房屋租赁合同》，被告张桂钦同意解除该合同，且不违反法律规定，本院予以确认。当事人有争议的事实的质证和认定情况：1.关于2019年房屋租赁费问题。原告为支持其诉讼请求，提供了2019年1月17日，贾孟珍通过微信给被告张桂钦转账40000元；2019年3月9日，闫某给被告张桂钦现金20000元；2019年4月12日，王蕊给被告张桂钦的银行账户转账10000元；还有10000元系被告应承担原告所花费的电力改造费用6476元，房屋鉴定4000元，共计2019年房租80000元。被告张桂钦辩称，2019年房租均未给付，原告要求返还2019年房租80000元，没有事实依据，再则原告在2019年961号案庭审中也自认只付2017年房租80000元，见该庭审笔录第5页第3行。平乡县华易幼儿园采购清单与本案没有关联，税务增值税发票与本案没有关联，谁买东西谁付款是天经地义的。法律规定：一方当事人提供的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。原告提供了贾孟珍通过微信给被告张桂钦转账40000元的微信截图，王蕊给被告张桂钦的银行账户转账10000元的中国建设银行个人活期账户交易明细。被告张桂钦仅提出异议但没有提供足以反驳的相反证据，故人民法院应当确认其证明力。被告张桂钦辩称，证人闫某是华易幼儿园合伙人之一,参与华易幼儿园经营，从他的证言中可以断定他是经营者，所提供的证言是伪证。他的证言前提并没有原被告发生矛盾的情形，何必由他去交付20000元？法律规定:与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。根据被告张桂钦的辩解理由，结合原告提供的录像光盘等证据，无法认定华易幼儿园通过闫某给付被告张桂钦20000元。关于原告所花费的电力改造费用6476元、房屋鉴定费4000元应由谁承担问题。原告诉称，电力改造最初是因为接手幼儿园后线路不好，在使用过程中发现一处电表带着好几户，跟房东沟通不下来，因影响幼儿园，所以自费改造电力。到目前为止房东大门口南侧一间外租门市、房东南屋厂房、房东门岗办公室、房东自家楼前暖气锅炉还在一条电路上使用着。原告在经营过程中根据县教育局的要求，必须出具房屋安全鉴定。原告向被告要求其承担鉴定费，但是被告一直置之不理，如没有该鉴定，原告不能再经营，在此情况下原告替被告支付的此费用。被告张桂钦对电力改造、房屋鉴定均予以否认。法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。毕春虹在作出判决前提供的证据不足以证明张桂钦应当承担电力改造费用和房屋鉴定费，故毕春虹诉称的电力改造费用和房屋鉴定费抵顶房租的证据不足，本院不予支持。2.关于2018年房屋租赁费问题。被告张桂钦反诉称，请求判决反诉被告毕春虹支付2018年房租款80000元和违约金。反诉被告毕春虹辩称，2018年2月10日，她与张桂钦、王俊巧双方协商一致抵扣租金6921元，其中张桂钦、王俊巧的孙子张晶宝2017年-2018年在她幼儿园上学费用3321元；张桂钦、王俊巧的债权人张某的孩子徐润雨2017年-2018年的费用5000元；张桂钦答应分摊给她幼儿园的2017年1月8月水费1400元，共计抵扣租金费用为6921元；2018年2月10日给被告王俊巧银行账户转账73079元，综上2018年房屋租赁费80000元已支付完毕。法律规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。张某出具说明，内容为张桂钦欠她5000元，她儿子徐润宇于2017年2月至2018年1月在华易幼儿园上学，经她和张桂钦协商，由张桂钦支付给华易幼儿园，抵消张桂钦对她的欠款。被告张桂钦予以否认。因证人张某未出庭作证，无法接受当事人的质询，被告又予以否认，故本院不能予以认定。根据前述法律规定，毕春虹在作出判决前提供的证据不足以证明张桂钦应当承担张晶宝上幼儿园的费用，故毕春虹诉称张晶宝上幼儿园的费用3321元抵顶房租的证据不足，本院不予支持。华易幼儿园会计贾孟珍按照张桂钦提供的账号通过转账的方式转到被告王俊巧卡上73079元，被告王俊巧仅辩称，可能是张桂钦用她的名字办的卡，她没拿过卡，不清楚也没收到过钱，但没有提供任何证据，故该笔转账73079元应认定为房屋租赁费。3.关于幼儿退费58140元应否赔偿问题。原告诉称，该58140元为幼儿园家长缴纳的2019年6月份半个月的保育费，有的学生是缴纳的年费所以退还的费用为剩余的学费；空调费为退的2019年7、8月份的费用；赠品消耗包括赠的床品以及给交年费的学生优惠半个月的费用。被告张桂钦辩称，这些都是后补的，是虚假证据，在双方房屋租赁关系存续期间根本就不存在。从原告所举的华易幼儿园冯马分园关园事件幼儿补偿退费领取登记表和当庭陈述看，所退费用基本上是预收的2019年7、8月份的学费、空调费，系尚未授课和发生的费用，赠品消耗不显示是啥时间至啥时间的赠品，故本院无法予以支持。4.关于装修费、大型玩具费、广告费、宣传费、锅炉及暖气改造费的赔偿问题。原告诉称，租赁该房屋目的是经营幼儿园，而并非是租赁房屋，因为该房屋的地址为紫荆花幼儿园的注册地，根据租赁合同租期为10年，考虑到经营成本问题，前期投入肯定要高于后几年，广告费的支出是为了增加营收实现经营利润，该项为必须花项，该项目中包含宣传支出、幼儿园内部装饰花销（比如墙面等）、舞台租赁费（举办幼儿园活动例如六一儿童节、招生、毕业典礼等）。被告辩称，这个案子本来很简单，但是让原告方搞复杂了。原告方拒不缴纳转让费违约，还要拒不依法登记强行在紫荆花幼儿园经营。未登记而在紫荆花幼儿上经营的华易幼儿园产生的一系列违法后果，责任自负。刚才所说的广告费对社会带有严重欺骗性和违法性，要求被告方承担其损失没有任何法律依据，原告方罗列的诸多虚假损失均不应支持。从原、被告签订的房屋租赁合同看，租赁期限为2016年12月16日至2025年12月15日，租期10年；房屋租赁费每年80000元，交纳方式为按每年一次性交纳；从原告方提供的证据看，原被告发生争执时间是2019年6月28日、29日。河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终3946号民事判决书认定：2016年12月15日，原告毕春虹与王俊巧签订了幼儿园转让合同，与张桂钦签订了房屋租赁合同，房屋租赁合同是转让合同的附件。王俊巧、张桂钦未按幼儿园转让合同第二条约定履行协助办理幼儿园变更过户手续义务，在2019年出现谩骂幼儿园工作人员、禁止幼儿进入园区等行为，结合毕春虹已实际退出经营的事实，王俊巧、张桂钦的行为构成根本性违约。综上，原告在租赁的房屋上实际经营2年6个月,占租赁期限10年的25%；在3年的房屋租赁中没有一年按照合同的约定一次性交纳当年租金，其中2018年欠交6921元，2019年欠交30000元，故可认定原告在履行房屋租赁合同中具有违约性，结合张桂钦、王俊巧构成根本性违约的行为，张桂钦承担损失的70%较妥。综上，原告的装修费、大型玩具费、广告费、宣传费、锅炉及暖气改造费等共计176513元，扣除已使用年限2年6个月折算的费用即176513元的25%即44128元,剩余费用132385元由被告承担70%即92670元。5.关于加盟费赔偿问题。原告诉称，将原第一次开庭中的主张工资的计算依据更换为霍尔果斯融八战路合作费用，有收据一张、转账记录两张，分别为王蕊转至尾号2504的141200元和贾孟珍转至尾号4977的三笔共25800元，金额合计168000元，该费用起止时间为2017年7月31日至2022年7月30日，因被告违约导致原告该部分损失。邢台坚峰企业管理有限公司证明小兵课堂的开课时间为2019年4月1日至8月30日，费用为36000元。被告辩称，这些都是后补的，是虚假证据。在双方房屋租赁关系存续期间根本就不存在。退一万步讲如果是真的，同样不能证明华易幼儿园在紫荆花幼儿园经营是合法的。再则华易幼儿园的经营地点在霍洪村，他们的合作与本案无关联，但是我依然不能认可该证据的合法性、真实性、关联性。原告在起诉时没有主张霍尔果斯融八战路合作费用，在第二次开庭时用该费用更换主张的老师工资、福利，被告不同意，原告也未增加该项诉请，故本院不予支持。小兵课堂的开课时间为2019年4月1日至8月30日，原告停止开课时间为2019年7月份，故原告的小兵课堂损失为2019年7月、8月两个月，结合前述被告应承担的比例70%，被告张桂钦应赔偿原告毕春虹小兵课堂损失费36000元÷5×2×70%＝10080元。6.关于原告请求被告赔偿老师的工资、福利问题。被告辩称，老师工资及福利不具有证据应当具备的三性，没有证明力。从原告所举证据看，原告请求的老师的工资、福利系2019年1月份至6月份，原被告发生争执的时间是2019年6月28日、29日，故原告的该项请求，本院不予支持。7.关于被告反诉的损坏物品赔偿问题。反诉原告称，房顶和墙有窟窿，门和窗户损坏，现在还占着房子。反诉被告辩称，反诉原告无证据，他方不予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。反诉原告张桂钦在作出判决前，未提供房顶和墙有窟窿，门和窗户损坏的证据，反诉被告又不予认可，故反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告毕春虹与被告张桂钦于2016年12月15日签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告请求解除合同，被告同意解除合同，且不违反相关法律规定，本院予以支持。承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。出租人张桂钦应通过合法途径予以解决，而不应谩骂幼儿园工作人员、禁止幼儿进入园区，其谩骂幼儿园工作人员、禁止幼儿进入园区等行为已构成根本性违约。承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，原审判决：一、解除原告毕春虹与被告张桂钦于2016年12月15日签订的房屋租赁合同。二、被告张桂钦于本判决生效之日起10日赔偿原告毕春虹装修费、大型玩具费、广告费、宣传费、锅炉及暖气改造费、小兵课堂费等共计102,750元。三、反诉被告毕春虹于本判决生效之日起10日给付反诉原告张桂钦2018年度、2019年度房屋租赁费合计36,921元。四、驳回原告毕春虹对被告王俊巧的起诉。五、驳回原告毕春虹的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告张桂钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5340元，由原告毕春虹负担；反诉案件受理费1950元，由反诉原告张桂钦负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。毕春虹提交证据：提交视频一份，证明我方仅欠张桂钦、王俊巧1万元的租赁费。张桂钦、王俊巧方对视频质证意见：对于该视频中的老人代理人无法确认是否为张桂钦的父亲，该视频的内容并不能反映出毕春虹只欠1万元租赁费的说法。视频中大多情况下只有幼儿园园长陈述幼儿园转让的事宜，并没有涉及本案所审理的房屋租赁的内容，所以该视频与本案没有关联性，也无法达到毕春虹的证明目的。视频中所园长所提到的1万元与幼儿园转让合同有关联，因为在另案中毕春虹持有的合同转让费是29万元，王俊巧持有的转让合同转让费是30万元，由于视频中卷帘门声音比较响，园长所提到的1万元也并没有明确说是租赁费，视频中老人的应声不能视为对1万元是租赁费的认可。本院对视频证据认定意见：上诉人提交证据不足以证明其主张，本院不予认定。 二审事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人毕春虹与上诉人张桂钦于2016年12月15日签订的房屋租赁合同，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的权利义务。双方因履行合同出现纠纷后，出租人张桂钦未通过合法途径予以解决，而是采取谩骂幼儿园工作人员、禁止幼儿进入园区等不当行为，出租方的行为已构成根本性违约，且已被本院作出的生效判决（2019）冀05民终3946号民事判决所确认。而承租人毕春虹主张已按约定交纳租赁费，但其所提供证据不足以证明其主张。一审法院据此认定毕春虹也存在违约，并判决其支付欠付的租赁费，并无不妥。租赁合同解除时，对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错程度承担相应的责任。毕春虹承租涉案房屋的目的是开办幼儿园，为此，其对房屋进行了大量装饰装修，并购买安装了相关设施、投入广告宣传，因张桂钦的根本违约，导致双方合同无法继续履行，对毕春虹所投入的装修费、大型玩具费、广告费、宣传费、锅炉及暖气改造费、小兵课堂费等损失，有其提供相关税务发票予以佐证，能够证明损失数额，应由张桂钦承担主要的赔偿责任。毕春虹主张的其他损失，因其所提供证据不足以证明其主张，一审判决未予支持，并无不妥。对于毕春虹主张应由王俊巧承担连带责任问题，根据合同相对性，对于毕春虹的上述损失，一审判决由张桂钦承担并无妥，本院予以维持。 一审反诉原告张桂钦在上诉状中申请撤回请求毕春虹支付修复损坏物品价值20,000元的起诉，毕春虹明确表示同意张桂钦的该项撤回起诉申请。本院认为，上诉人张桂钦在本案审理期间提出撤回要求毕春虹支付修复损坏物品价值20,000元起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。 综上所述，毕春虹、张桂钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，判决如下： 一、维持河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初960号民事判决第一、二、三、四、五项，即：解除原告毕春虹与被告张桂钦于2016年12月15日签订的房屋租赁合同；被告张桂钦于本判决生效之日起10日赔偿原告毕春虹装修费、大型玩具费、广告费、宣传费、锅炉及暖气改造费、小兵课堂费等共计102,750元；反诉被告毕春虹于本判决生效之日起10日给付反诉原告张桂钦2018年度、2019年度房屋租赁费合计36,921元；驳回原告毕春虹对被告王俊巧的起诉；驳回原告毕春虹的其他诉讼请求。 二、撤销河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初960号民事判决第六项，即：驳回反诉原告张桂钦的其他诉讼请求。 三、准许张桂钦撤回请求毕春虹支付修复损坏物品价值20,000元的起诉。 四、驳回张桂钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、反诉案件受理费负担不变；二审案件受理费10,255元，由毕春虹负担7900元、张桂钦负担2355元。 本判决为终审判决。 审判长  邓永胜 审判员  毕建军 审判员  郑延铎 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张姿魏