安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0323民初2461号 原告：蒋元友，男，1961年10月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：王玮，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：蒋元华，男，1965年6月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：蒋怀明，男，1966年5月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告蒋元友与被告蒋元华、蒋怀明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋元友及其委托诉讼代理人王玮、被告蒋怀明均到庭参加诉讼，被告蒋元华经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告蒋元友向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息自2018年1月1日起按月利率1.4%计算至本利实际清偿为止，暂计算至2020年6月30日利息为4.2万元），并由两被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确要求蒋元华承担还款责任，蒋怀明承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告系同村村民。2018年1月，被告蒋元华经被告蒋怀明介绍向原告借款10万元，口头约定月利率1.4%，双方约定在2019年底还清，原告不收取利息，2018年底还5万元，2019年底付5万元。如果不还，所有利息对方全部所付，蒋元华给原告出具借条，蒋怀明在借条上签字担保。到约定的两次还款时间，蒋元华均没有还款，原告多次向两被告催要，两被告至今均没有偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告蒋元华未应诉答辩。 被告蒋怀明辩称，1、蒋怀明不愿意还款，因为蒋元华向原告借款其不知道，借多少钱其也不知道。原告和蒋元华二人说好后并写好借条到蒋怀明家去让蒋怀明做一个证明人，以免双方扯皮，其就在借条上写了“蒋怀明”三个字，如果是让其担保的其就不会在借条上签名了；2、从借款发生至今蒋怀明没有向原告还过款，2018年初蒋怀明和蒋元华一起到原告家向原告还款3.6万元，这笔还款是还本金还是还利息蒋怀明不清楚，当时原告和蒋元华约定有利率，具体如何约定的蒋怀明不清楚，原告及蒋元华和蒋怀明说利息是月利率1.4%，其他的有没有还款蒋怀明不清楚。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。2014年1月27日被告蒋元华向原告借款49990元，2014年1月29日被告蒋元华再次向原告借款50010元，两次借款合计100000元。2018年初，被告蒋元华向原告还款36000元，此次还款后，蒋元华向原告出具借条，载明“蒋元华于2018年，借蒋元友10万元，于2019年底还清，无利息，如果不还，所友利息，友对方全部所付。1年5万，2年还清”。该借条右下方显示“借款人蒋元华”，左下方显示“担保人蒋怀明”，右上方显示“中间人蒋怀明”。另原告当庭自认，2020年6月份，被告蒋元华的母亲及姐姐向原告还款7000元。 另查明，原告于2020年6月提起本案诉讼，该案于2020年6月30日进入诉前调解程序，案号为(2020)皖0323民诉前调359号。后因诉前调解未果，该案进入民事诉讼审理程序。 再查明，被告蒋怀明当庭自认，借款发生至今，其本人未向原告还过款。 上述事实，有原告的身份证复印件、两被告的户籍证明，借条，原告尾号“3716”的中国农业银行银行卡交易明细清单，视听资料，以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应依约全面履行自己的义务。 本案中，关于案涉借款的数额。原告主张被告蒋元华分别于2014年1月27日、2014年1月29日先后两次向其借款49990元、50010元，借款合计100000元，有原告尾号“3716”的中国农业银行银行卡交易明细清单、借条及视听资料等予以证实，本院据此认定原告与被告蒋元华之间存在金额为100000元的合法民间借贷关系。原告依约向被告蒋元华履行了借款的出借义务，被告蒋元华理应按照约定和国家规定偿还借款本息，但借款后至今被告蒋元华仍未全面履行还款义务，显然构成违约，应承担向原告继续履行等违约责任。 关于2018年初被告蒋元华向原告还款36000元系本金还是利息。案涉借款100000元发生于2014年1月份，36000元还款发生于2018年初，借款与还款时间间隔达4年之久，根据原告提供的借条、当事人的当庭诉辩意见及视听资料等在案证据，能够认定此次还款前的借款100000元当事人间约定了利息。结合案涉借条中载明的借款金额100000元，且经本院核算，如认定此笔还款36000元系偿还利息亦未超过还款时相关法律规定的利息计付上限标准，故本院认定该36000元还款系支付案涉借款的利息，此次还款后被告蒋元华尚欠原告借款本金100000元，即2018年被告蒋元华向原告出具的借条中借款本金为100000元，且出具借条前的借款利息已结清。 关于原告诉请被告自2018年1月1日起按月利率1.4%计付利息的请求。原告主张案涉借条出具时间为2018年1月份，具体日期其不能明确，被告蒋怀明对该借条出具的具体日期亦不能明确。经查，案涉借条中未签署出具日期，在案证据亦无法认定借条出具的具体日期，本院根据现有在案证据仅能认定该借条系2018年出具，具体的出具日期暂无法作出认定。借条中载明“蒋元华于2018年，借蒋元友10万元，于2019年底还清，无利息，如果不还，所友利息，友对方全部所付。1年5万，2年还清”，借条中未明确约定利息的计付标准。对于案涉借款的利息计付标准，原告主张系月利率1.4%，被告蒋怀明称原告及蒋元华和其说利息是月利率1.4%，但债务人蒋元华未予以认可，原告亦未提供其他书面证据印证其主张的月利率1.4%系债务人蒋元华的真实意思表示，且利息的计付标准直接关系到蒋元华的利益，而利息主张的举证责任又在原告，故本院认定2018年被告蒋元华向原告出具借条时利息约定不明，视为未约定利息。但因借条中载明还款期限为2019年底，被告蒋元华应自逾期还款之日即2020年1月1日起向原告承担逾期还款违约责任，本院酌情支持按年利率6%计付逾期还款违约责任。 关于原告主张的2020年6月份被告蒋元华的母亲及姐姐向原告还款7000元系偿还利息的请求。就此次还款的具体日期原告未能明确，在案证据亦无法确定具体还款日期，从有利于被告的原则，本院认定本次7000元还款的日期为2020年6月1日。经本院核算，以100000元为基数，自2020年1月1日起按年利率6%计算至2020年6月1日，100000元借款的利息为2533元。但此次给付不足以清偿全部债务，且当事人对还本付息的顺序没有书面约定，现各方亦未达成一致意见，根据相关法律规定，本院认定此次还款时应先支付利息2533元，余款4467元（7000元-2533元）系支付借款本金。综上，截至2020年6月1日，被告蒋元华尚欠原告借款本金95533元（100000元-4467元），利息已支付至2020年6月1日。 关于原告要求被告蒋怀明对案涉债务承担连带清偿责任的请求。经查，原告提供的借条中左下方显示“担保人蒋怀明”，被告蒋怀明认可其中的“蒋怀明”系其本人所写，但否认其中的“担保人”系其本人所写，即否认其担保人的身份。原告要求被告蒋怀明对案涉债务承担连带清偿责任，提交了由蒋怀明签名并写明担保人的借条，已完成了初步证明责任。蒋怀明否认“担保人”系其所签的真实性，依法需要提供相应证据加以证明，必要时可通过申请司法鉴定方式予以佐证。但经本院当庭释明询问，蒋怀明未提起司法鉴定申请，其应承担举证不能的不利后果，另结合原告提供的视听资料中蒋怀明的谈话内容及其当庭辩称其在视听资料中称“中间担保人”是其说错话了，本院认定蒋怀明在借条中系以担保人的身份进行的签名。蒋怀明以担保人的身份在案涉借条上签名，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任；亦未约定保证期间，原告作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人蒋怀明承担保证责任。案涉借款约定“2019年底还清，1年5万，2年还清”，即约定的是债务分期履行。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，另蒋怀明的担保是对整个案涉债务的担保，因此可以认为，最后一期履行期限为主债务履行期届满日。本案中，最后一期债务的履行期限为2019年底即2019年12月31日，故蒋怀明的保证期间应自主债务履行期届满之日2019年12月31日起计算6个月，至2020年6月30日，而原告于2020年6月30日前即已向两被告诉讼主张债权，即原告在保证期间内向蒋怀明主张了保证责任，故被告蒋怀明应对案涉全部债务承担连带清偿责任。 综上所述，被告蒋元华应偿还原告借款95533元，并支付以95533元为基数，自2020年6月1日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息，被告蒋怀明对此付款义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告蒋元华于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋元友借款95533元，并支付原告蒋元友以95533元为基数，自2020年6月1日起至借款还清之日止，按年利率6%计算的利息； 二、被告蒋怀明对本判决第一项确定的付款义务向原告蒋元友承担连带清偿责任； 三、被告蒋怀明履行本判决第二项确定的全部义务后，有权向被告蒋元华追偿； 四、驳回原告蒋元友其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3140元，由原告蒋元友负担940元，被告蒋元华、蒋怀明共同负担2200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  桑 志 审 判 员  崔亚萍 人民陪审员  李 通 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  丁 锋 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。