贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0113行初423号原告蒋桂明，男，1968年3月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告贵阳市观山湖区综合行政执法局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心**。法定代表人彭峰，局长。委托代理人席文艺。代理权限：一般代理。委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201210164331。代理权限：特别代理。被告贵阳市观山湖区宾阳街道办事处，住所地贵州省贵阳市云岩区茶园村野鸭街**。负责人黄毅，主任。委托代理人蒋代松。代理权限：一般代理。委托代理人颜仕武，贵州富迪事务所律师，执业证号：15201201610295533。代理权限：特别代理。原告蒋桂明不服被告贵阳市观山湖区综合行政执法局（以下简称“观山湖区执法局”）、被告贵阳市观山湖区宾阳街道办事处（以下简称“宾阳街道办”）于2020年4月1日强制拆除其房屋的行政行为，于2020年08月04日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告蒋桂明，被告观山湖区执法局的委托代理人尹晓锋及其机关负责人委托出庭工作人员席文艺、被告宾阳街道办的委托代理人颜仕武、曾盛兰及其机关负责人委托出庭工作人员蒋代松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年4月1日早上7：00左右，一群身穿城管制服的拆迁大队约200号人，开着挖机，直奔我（蒋桂明）家强拆逼签。他们兵分两路，同时进行。一路是用本村委会人和所谓的拆迁办人围堵我在白已家大门外面逼我签字；另一路是在大门内用挖机拆我（蒋桂明）的三个大棚。结果，逼签未成，强拆成功。拆完后才在我大门上张贴公告，离开。事情还得回到在此之前的2020年3月27日，我租户收到一份观山湖区宾阳街道办事处所发给我租户的强制搬离通知书，通知书上载明：“你户租用小箐八组大棚系属于私搭乱建，未办理相关合法手续，近期我单位将联合区城市综合执法大队进行拆除。为避免拆除导致你户物品损失，请你户在2020年4月3日之前搬离。如限期不搬离造成的经济损失，由你户白行承担。”租户在收到通知的第二天晚上告知我几天内搬不完三个库房内超百吨货物的事实。但综合执法大队和宾阳街道办事处还未等到4月3日，就提前在4月1日强拆了我的大棚，导致租户物品被填埋、打坏，造成巨大的经济损失。综合执法大队与宾阳街道办事处的这种强暴行为是有意损坏公私财物，是违反法律规定的行为。当天，拆完后，观山湖区城市综合执法局在我家大门上张贴公告：“蒋桂明，你在修建的砖混及钢架结构，建筑面积为1407平方米的建筑物因无手续，属违法建筑物。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，我局已向你送达了《限期拆除决定书》［2017］第1640151号，限期你自行拆除。经催告你在限期内未能履行拆除义务，现我局在观山湖区人民政府责成下，决定于2020年4月1日组织城市综合执法队伍及相关部门对你所建筑物实施强制拆除。”对于这个公告，我认为：第一，综合执法局认定我违建1407平方米，现拆除我的是三个大棚近2000平方米，而且我三个大棚分别建成投入使用于不同的年份，数据与现实不相吻合；第二，综合执法局在四年前给我送达的《限期拆除决定书》［2017］第1640151号文，我并未收到过，上面写的什么内容，我也不清楚，即便综合执法局现在要强拆我，也没有给我提前拆除的时间，所以，我认为综合执法局与观湖区宾阳街道办事处强拆我的建筑是违反法律规定的。为了维护自身权益特依法提起诉讼，请求判令：一、请求确认观山湖区执法局与宾阳街道办强拆行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1身份证及户口本复印件，证明原告主体；证据2，3月12日限期办理通知、4月的公告，证明我的仓库在被拆除前收到了两被告作出的相关文书；证据3强拆前大棚图片，证明被强拆前是正常营业的；证据4图片是被拆除后的照片以及当天现场图片，证明强拆当天大棚被破坏以及当天现场图片；证据5图片三张，证明如果二被告都不承认是其实施强拆行为，可以请警方调查，由警方确认是谁拆除；证据6网页截图、农房产权权属证明2份、照片2张,证明我房屋修建时间2005年修建；证据7现金日记账，证明我的仓库分别是2013年修建、2015年修建、2017年修建；证据8小菁村委会证明以及照片，证明我的仓库不是抢修抢建的；证据9收条，证明因为被强拆造成我向租户赔偿损失；证据10拆除当天的视频资料，证明拆除现场的情况。被告观山湖区执法局辩称，根据贵阳市观山湖区宾阳街道办事处出具的《观山湖区宾阳街道办事处关于蒋桂明户违建大棚拆除相关情况说明》，贵阳市观山湖区宾阳街道办事处下达搬离通知书，要求限期搬离并告知将对违建大棚进行拆除，2020年4月1日，在区公证处对现场物品进行取证后，贵阳市观山湖区宾阳街道办事处组织工作人员对小箐××××组违建钢架大棚（含蒋桂明户）进行了拆除，并告知用户可自行将剩余物品搬离。本案原告诉讼请求系针对强制拆除行为，根据上述客观事实，该行为系贵阳市观山湖区宾阳街道办事处实施，被告并未实施案涉强制拆除行为。通过庭前阅卷，蒋桂明亦没有提交证据证明其诉称的拆除行为系被告实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”之规定，蒋桂明提起本案诉讼诉没有事实根据，未尽到基本举证责任，其提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，被告不是本案适格被告，蒋桂明提起本案诉讼缺乏基本事实根据，依法应当驳回起诉。被告观山湖区执法局向本院提交了以下证据:第一组证据观山湖区宾阳街道办事处关于蒋桂明户违建大棚拆除相关情况说明，证明：1.原告在诉状中陈述的＂搬离通知书＂是贵阳市观山湖区宾阳街道办事处作出的，原告诉称的大棚是贵阳市观山湖区宾阳街道办事处在经过公证取证后，组织人员拆除的；2.原告起诉贵阳市观山湖区综合行政执法局，没有事实根据，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应当驳回原告对贵阳市观山湖区综合行政执法局的起诉；第二组证据贵阳市观山湖区城市管理行政执法调查通知书（存根）、照片，证明：1.为查明相对人在观山湖区修建房屋涉嫌行政违法一事，原贵阳市观山湖区城市综合执法局（下称＂城市综合执法局＂）依职权调查涉案违法建筑情况，依法作出城市管理行政执法调查通知书，通知相对人就修建的房屋携带相关资料，接受调查；2.照片表明，城市综合执法局调查的涉嫌违法建设建筑是房屋，不是原告诉称的大棚。通过与原告提交的照片进行比对，原告诉称被拆除的是大棚，与城市综合执法局调查的三层房屋，明显是不同的；第三组证据关于核实××箐村××、××、××房屋是否××建房规划手续的函，证明∶原贵阳市城乡规划局观山湖分局经过核实，原告所建房屋（不是大棚）未办理相关规划手续；第四组证据贵阳市观山湖区城市管理行政执法责令限期改正通知书（存根）、贵阳市观山湖区城市管理行政执法行政处罚告知通知书（存根）、贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书（存根），证明∶城市综合执法局的执法文书，均是对相对人所建的砖混结构房屋进行行政处罚，并非大棚，更未实施原告诉称的针对大棚的拆除行为，原告起诉被告，缺乏事实根据。被告宾阳街道办辩称，被告不是具体行政行为的作出主体，不是适格的被告。被告针对原告在贵阳市观山湖区正在违法搭建大棚的行为，被告得到举报后，基于属地管理的职责，于2020年3月27日在案涉大棚上张贴“限期搬离通知”，该行为对原告的权利义务并不产生实质影响。因原告拒绝搬离以及自行拆除案涉大棚，观山湖区行政执法局决定对案涉大棚组织进行拆除。拆除当日，被告也是基于属地管理的职责，到拆除现场协助维持秩序，相关执法文书以及拆除行为均是由贵阳市观山湖区综合行政执法局作为主体负责实施。故被告认为，被告不是案涉行政行为的作出主体，不是本案适格的被告，请求人民法院查明事实后依法驳回原告针对被告的诉讼请求。被告宾阳街道办向未本院提交证据。经庭审质证，原告对被告观山湖区执法局提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据不予认可；对第二组至第四组证据的关联性不予认可。被告宾阳街道办对被告观山湖区执法局提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性予以认可，关联性不予认可；对第二组至第四组证据的关联性予以认可。被告观山湖区执法局对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2限期搬离通知无异议，对于公告有异议；证据3-4不能达到证明目的；证据5不予认可；证据6-7关联性不予认可；证据8达不到证明目的；证据9关联性不予认可；证据10的真实性与证明目的都不予认可。被告宾阳街道办对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1的三性无异议；证据2的限期办理通知真实性无异议，关联性不认可，公告的真实性无异议；证据3-4的三性不予认可；证据5-9的关联性不认可；证据10的真实性不认可。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，原告系贵阳市观山湖区小箐××××组村民，原告于2005年左右在小箐××××组修建了房屋，后于2013年至2017年期间陆续修建了案涉钢架大棚。2017年6月20日，被告观山湖区执法局对原告作出执法调查通知书，通知原告就其在修建的房屋是否办理相关规划手续进行调查。2017年6月23日，被告观山湖区执法局收到贵阳市城乡规划局观山湖分局的回函，称原告户在所建房屋未办理相关规划手续。同日，被告观山湖区执法局对原告作出责令限期改正通知书，告知原告在小箐××××手续建房的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，故责令原告于2017年6月25日前自行拆除并接受复查。2017年6月26日，被告观山湖区执法局对原告作出行政处罚告知书，告知原告拟对其在小箐××违法建房行为予以依法拆除的行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩权及申请听证的权利。2017年6月28日，被告观山湖区执法局对原告作出限期拆除决定书，以原告在修建砖混结构、建筑面积约1407平方米的建筑物违反《中华人民共和国城乡规划法》第64条为由，限期原告于2017年6月30日前自行拆除，并告知原告申请行政复议和提起行政诉讼的救济途径及期限。2020年3月26日，宾阳街道办对原告的租户作出《限期搬离通知》，载明“你户租用小箐八组大棚系属于私搭乱建，未办理相关合法手续，近期我单位将联合区城市综合执法大队进行拆除。避免拆除导致你户物品损失，请你户在2020年4月3日搬离。如限期不搬离造成的经济损失，由你户自行承担”。同年4月1日，被告观山湖区执法局对原告作出《公告》，公告对原告在搭建的砖混及钢架结构1407平方米的建筑物决定于2020年4月1日予以强制拆除。同年4月1日，被告组织工作人员对原告案涉钢架大棚进行了拆除，原告对被告拆除其钢架大棚的行为不服，故诉至法院，诉请如前。另查明，原告无建房手续的房屋尚未被拆除，原告案涉被拆除的钢架大棚位于“杭州路道路工程项目”征收范围内。另，同年8月19日，宾阳街道办向本院出具《情况说明》，载明“2017年6月，原告户因其违法建设行为被观山湖区执法局立案调查……2020年3月，宾阳街道办发现原告户不仅没有履行自行拆除违法建筑的义务，反而违规抢修钢架大棚并出租牟利……宾阳街道办按照相关要求并结合自身工作职责，对小箐××××组违建钢架大棚的用户下达搬离通知书，要求限期搬离并告知将对违建大棚进行拆除。2020年4月1日，在区公证处对现场物品进行取证后，宾阳街道办组织工作人员对小箐××××组违建钢架大棚（含原告户）进行了拆除”。本院认为，本案争议焦点有二：一是被告主体是否适格，二是拆除案涉钢架大棚行为是否合法。一是关于被告主体是否适格。本案原告违法建设的建筑物、构筑物及设施有砖混结构的房屋及钢架大棚，根据庭审查明看，被告观山湖区执法局作出的调查通知书、限期改正通知书、行政处罚告知书、限期拆除决定书及公告针对的是原告违法建设的房屋作出的，违法建设的房屋尚未被拆除。本案被拆除的是钢架大棚，与拆除钢架大棚相关的证据有双方的庭审笔录及宾阳街道办作出的《限期搬离通知》和《情况说明》，均能证实宾阳街道办拆除了案涉钢架大棚，却不足以证实观山湖区执法局拆除过案涉钢架大棚或宾阳街道办系接受有关有职权的行政机关的委托而拆除的钢架大棚，故本院认为，拆除原告案涉钢架大棚的主体是被告宾阳街道办事处。原告针对被告观山湖区执法局提起的诉讼，本院依法应当裁定驳回其起诉。二是拆除案涉钢架大棚行为是否合法。本院认为，不论原告的钢架大棚是否为违法建设，具有行政职权的行政机关在拆除时，均应当依法予以拆除。首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条及《贵阳市综合行政执法办法》的规定，综合行政执法机关行使住房城乡建设领域的全部行政处罚权。本案系认定原告案涉建筑物为违法建筑予以强制拆除，被告观山湖区执法局作为本行政区域内的综合行政执法机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权，即使这样，观山湖区执法局在强制拆除之前也应当得到县级以上人民政府的责成才能具体实施。据此，被告宾阳街道办在无相应法律法规规章授权的情况下，自行拆除案涉钢架大棚，超越职权，违反法律规定；其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当给予当事人陈述权和申辩权。该法第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，强制执行决定应当给予当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。该法第四十四条还规定，对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。可见，行政机关在实施强制拆除之前，要催告当事人，给予当事人陈述、申辩权，当事人经催告不履行的，还需要下执行决定，给予当事人复议或诉讼救济权利。在经过复议或诉讼期限之后，当事人仍未履行的，行政机关在拆除之前还需要进行公告。据此，本案宾阳街道办未进行催告，未给予当事人陈述、申辩权，未下执行决定，未进行公告，也未保障当事人的复议或诉讼救济权利。所以，被告宾阳街道办对案涉钢架大棚实施强制拆除的行为违法。对于违法的行政行为理应撤销，但是因为案涉钢架大棚已被拆除，无可撤销内容，故依法应当判决确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”的规定，判决如下：一、确认被告贵阳市观山湖区宾阳街道办事处于2020年4月1日强制拆除原告蒋桂明位于贵阳市观山湖区的钢架大棚的行为违法；二、裁定驳回原告蒋桂明对被告贵阳市观山湖区综合行政执法局的起诉。案件受理费人民币50元，由被告贵阳市观山湖区宾阳街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 妤人民陪审员  刘世刚人民陪审员  周兆懿二〇二〇年十二月三十一日法官助理唐菲娅书记员张启惠