四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0704民初2332号 原告：蒋明翰，男，汉族，生于1983年12月9日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李晓艳，系四川众城律师事务所律师。 被告：文柱全，男，汉族，生于1967年12月29日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：刘小栋，男，汉族，生于1978年4月10日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：李珂，男，汉族，生于1985年6月19日，住四川省安县。 委托诉讼代理人：张洁，系四川蜀兴律师事务所律师。 原告蒋明翰与被告文柱全、刘小栋、李珂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋明翰的委托代理人李晓艳，被告李珂及其委托代理人张洁到庭参加诉讼，被告文柱全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告刘小栋经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金300万元及按月息2%计算至付清之日止的资金利息。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告文柱全、刘小栋因承包康定县“灌顶雪泉·康定之珠”工程项目所需资金分两次向原告借款共计300万元，约定利息按照月息3%计算。原告按被告文柱全、刘小栋的要求将300万元转入其指定账户。2014年12月25日，经被告文柱全、李珂申请，文柱全、李珂、四川汇泽建设工程集团有限公司签订三方协议，约定被告文柱全关于“灌顶雪泉.康定之珠”工程项目后续工程全部交由被告李珂承包经营，同时被告李珂对被告文柱全在涉及本工程建设中的全部债权债务承担全部责任。原告将款项出借给被告之后，被告也一直按双方约定进行利息的结算。现申请人要求被告偿还借款本金，被告却拒不偿还。故此诉至法院。 被告文柱全未到庭作答辩。 被告刘小栋未到庭作答辩。 被告李珂辩称：1.原告诉请不明确。原告诉请第一项是三被告连带承担借款，应当明确借款人和连带清偿人。并明确连带人的法律依据和事实依据。2.本案已过诉讼时效。从原告向法庭提交的借款协议有明确借款期限是从2014年5月22日至2014年11月21日、以及2014年6月20日到2014年12月19日,至今接近6年明显超过诉讼时效。3.本案借款与被告李珂无关，被告李珂不是本案借款人不应当承担还款责任。 本院经审理认定以下事实：2013年9月至11月期间，被告文柱全通过内部承包方式承接四川汇泽建设工程集团有限公司位于康定县“灌顶雪泉·康定之珠”工程项目，承包工程形式为内部独立核算，项目负责人自负盈亏。因自有资金不足，2014年6月被告文柱全向四川汇泽建设工程集团有限公司申请协助筹借资金200万元，用于支付“灌顶雪泉·康定之珠”项目保证金。2014年6月17日形成《内部项目承包人（单位）筹借资金审批表》载明初审意见“……同意申请人申请的其代筹资金贰佰万元，用于向建设单位缴纳的保证金，并建议财务部办理手续时注意：1.其项目股东全部到场签字；2.其已缴纳的保证金收据原件亲自保管；3.把打入建设单位账户并留其收据原件。”审批人由汇泽回公司法定代表人赵某签字。 2014年6月20日，原告蒋明翰与被告文柱全、刘小栋签订《借款协议》，约定原告借给被告200万元，借款期限为2014年6月20日至2014年12月19日，借款利率为3%，每月21日前支付利息，绵阳栋力商务信息咨询服务有限公司、文柱全、刘小栋对此笔借款承担连带保证责任。同日，被告文柱全、刘小栋向原告蒋明翰出具的《借条》中，指令原告将200万元转入汇泽公司在农村信用社尾号为4836的银行账户。同日，被告文柱全、刘小栋向汇泽公出具《委托书》载明，如文柱全、刘小栋未能按期支付2014年6月20日向蒋明翰借款200万元及利息，委托四川汇泽建设工程集团有限公司从其应向被告文柱全、刘小栋支付的工程款、保证金中直接向原告蒋福源拨款，用于归还借款及支付利息。《委托书》委托事项有效期从2014年6月20日至被告文柱全、刘小栋向原告蒋福源支付全部借款及利息为止。同日，被告文柱全、刘小栋向汇泽公司出具委托书，委托汇泽公司将蒋明翰转入的200万元转入康定县钦诚投资有限公司工商银行甘孜直属营业室尾号为0980银行账户。2014年6月20日原告蒋明翰按照被告文柱全指令将200万元转入汇泽公司法账户，备注为“保证金”。同日汇泽公司将200万元按照被告文柱全指令将200万元转入康定县钦诚投资有限公司账户，附加信息及用途载明：“康定县灌顶雪泉康定之珠A标段保证金。” 2014年5月22日，原告蒋明翰与被告文柱全签订《借款协议》，约定原告借给被告100万元，借款期限为2014年5月22日至2014年11月21日，借款利率为3%，每月21日前支付利息，绵阳四嘉投资管理有限公司、文柱全对此笔借款承担连带保证责任。同日，被告文柱全向原告蒋明翰出具的《借条》中，指令原告将100万元转入文柱全在农村信用社尾号为8939的银行账户。同日，被告文柱全向汇泽公出具《委托书》载明，如文柱全未能按期支付2014年5月22日向蒋明翰借款100万元及利息，委托四川汇泽建设工程集团有限公司从其应向被告文柱全支付的工程款、保证金中直接向原告蒋明翰拨款，用于归还借款及支付利息。《委托书》委托事项有效期从2014年5月22日至被告文柱全向原告蒋福源支付全部借款及利息为止。同日蒋明翰将100万元转入文柱全在农村信用社尾号为8939的银行账户。 2014年12月25日，四川汇泽建设工程集团有限公司与被告文柱全、李珂签订了《三方协议》，协议载明，因乙方（文柱全）未按要求全面履行甲方（四川汇泽建设工程集团有限公司）与康定县钦城投资有限公司所签订的《建设工程施工合同》内容和义务，甲方（四川汇泽建设工程集团有限公司）决定终止与乙方（文柱全）签订的内部责任承包协议，同时约定将乙方（文柱全）转包的工程的后续工程全部交由丙方（李珂）经营，丙方（李珂）自负盈亏，特别约定“……2.丙方（李珂）对乙方（文柱全）作为项目承包经营负责人期间的对工程建设各项财务收支以及债权债务全部予以认可，并承担因此产生的全部相关责任。3.乙方（文柱全）在甲方（汇泽公司）处的内部借款转为丙方（李珂）在甲方（汇泽公司）的内部借款并办理相关手续，乙方（文柱全）为丙方（李珂）的还款担保。……”《三方协议》有甲方四川汇泽建设工程集团有限公司的签章，乙方（文柱全）的签字捺印，丙方（李珂）的签字捺印。 2018年8月27日，四川开元工程项目管理咨询有限公司对原告汇泽公司与建设单位康定钦诚投资有限公司就康定县“灌顶雪泉.康定之珠”A标段总包工程、康定县南门停车场桩基础工程、灌顶雪泉.康定之珠旅游文化产业园体验中心南侧边坡抗滑桩及挡墙治理工程项目出具了《建设工程结算审核书》。 2018年被告李珂因主张前述《三方协议》案涉工程的工程款和保证金向项目工程所在地法院四川省康定市人民法院提起诉讼，四川省康定市人民法院作出（2018）川3321民初2号判决，该判决认定《三方协议》因其性质为转包违反法律强制性规定而无效，但案涉工程已经进行清算并签订《工程清算协议》，《工程清算协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，因此支持该案原告李珂的诉讼请求，判决该案被告四川汇泽建设工程集团有限公司向该案原告李珂支付案涉工程款、保证金以及违约金。 后四川汇泽建设工程集团有限公司不服前述判决，上诉至四川省甘孜藏族自治州中级人民法院，四川省甘孜藏族自治州中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）川33民终20号判决，维持了（2018）川3321民初2号判决。在2019年8月8日四川省甘孜藏族自治州中级人民法院开庭审理（2019）川33民终20号案件的庭审笔录的第5页，被上诉人李珂案涉工程700万元保证金是否在签订《三方协议》时予以退还时陈述“没有退，700万元还在钦城公司”，上诉人四川汇泽建设工程集团有限公司陈述“……因为当时是文柱全个人的借款，在借款的时候就出具了委托直接从退还的保证金中扣除借款的还款”；上诉人四川汇泽建设工程集团有限公司就保证金借款金额、出借人陈述“总共借款是550万元，其中300万元用于保证金，其他用于工程建设”“汇泽公司100万元、蒋福源150万元、蒋明翰300万元”；审判人员问文柱全的借款中，个人借款为什么从保证金中扣除以及李珂是否知晓时，上诉人四川汇泽建设工程集团有限公司称“文柱全出具了委托书”，被上诉人李珂称“《三方协议》约定了，文柱全的相关借款的转让并办理手续。公司也给我说过把保证金收据条子改了，将保证金转给我”并称“在汇泽公司办理了手续”。 2018年8月，案涉工程业主单位、四川汇泽建设工程集团有限公司、审计单位对案涉工程进行了工程结算。 另查明，2015年11月30日原告汇泽公司与被告李珂签订《工程清算协议》载明“工程价款2.2A标段1#、5#商业、南门停车场工程剩余保证金人民币伍佰伍拾万元整；经甲乙双方协商确认：甲方退还乙方保证金人民币叁佰伍拾万元整，支付保证金利息人民币伍拾万元整。”“工程对外债务：剩余工程款应扣除建安税、营业税、印花税、所得税、甲方利润等各类税费，劳务费，项目部管理人员工资，钢材款、商混款、砖、沙石、水泥、运输费、机械费、临时人工费等工程款，本次清算甲方（汇泽公司）还应支付乙方（李珂）剩余工程款及保证金为10,629,874.25元。” 还查明，2015年11月14日形成的四川汇泽建设工程集团有限公司指令明细信息所载，四川汇泽建设工程集团有限公司通过付款账号8807××××4836向原告蒋明翰6210330610019091368转款200万元，付款用途载明为“代文柱全”还借款。指令明细信息书写“文柱全借款2014.6.20，蒋明翰转入。”原告对指令转款的事实予以认可，但否认偿还本案中的200万元借款。 除本案外，本院还受理了四川汇泽建设工程集团有限公司诉文柱全、李珂民间借贷纠纷一案（2020）川0704民初2440号），诉讼标的额100万元；蒋福源诉文柱全、李珂、刘小栋民间借贷纠纷一案（2020）川0704民初2442号，诉讼标的额150万元。 庭审中，原告还提交网上电子回单用以证明汇泽公司受被告文柱全的委托支付14万元资金利息。 以上事实有原被告身份信息、《内部项目（单位）筹借资金审批表》、《借款协议》、《借条》、《委托书》、转账凭证、《三方协议》、甘孜藏族自治州中级人民法院开庭审理（2019）川33民终20号案件的庭审笔录、判决书、本案庭审笔录等证据在卷予以佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉借款性质及是否履行部分还款，被告文柱全、被告李珂是否应当承担偿还责任,该案是否已经超过诉讼时效的问题。现分述如下： 1.案涉借款性质及是否归还、资金利息计算。被告 文柱全挂靠原告公司承包“康定南门停车场”项目，按照《内部承包协议》约定工程保证金应属被告文柱全交纳，被告文柱全因交纳工程保证金向原告借款，其中2014年6月200万元由原告按照被告文柱全指令转至建设单位账户，有《借款协议》、《授权委托书》和《筹借资金审批表》予以证实；另有100万元由原告转入被告文柱全账户，在《借条》中载明该100万元支付项目保证金，蒋福源在该《借条》上签字，《委托书》亦载明被告文柱全不能偿还借款，则从工程款和项目保证金中拨付。结合2019年8月8日四川省甘孜州中级人民法院（2019）川03民终20号案件庭审笔录所载，本案涉诉300万元和（2020）川0704民初2440号）涉诉100万元、（2020）川0704民初2442号）涉诉150万元，共计550万元，被告李柯陈述保证金共计700万元，文柱全出了300万元。汇泽公司陈述总共借款550万元，其中300万元用于保证金其他用于工程建设的事实，与（2020）川0704民初2440号案件中赵某陈述两个项目要缴纳700万元保证金，（汇泽）公司借了550万元的事实相互印证。结合（2020）川0704民初2440号涉诉100万元用于交纳保证金的事实，可认定本案中2014年6月的200万元用于交纳保证金，2014年5月原告出借的100万元用于项目建设。2015年11月14日形成的四川汇泽建设工程集团有限公司指令明细信息，该付款用途载明为“代文柱全还借款”，“文柱全借款2014年6月20日”等内容，且有明确的付款账户和收款账户，另该指令明细信息提交时间为2015年11月4日，可推定还款时间2015年11月，而2015年11月30日原告汇泽公司与被告李珂签订《工程清算协议》，符合还款时间和还款条件，本院对汇泽公司代文柱全向原告蒋明翰偿还借款200万元的事实予以采信。因此，本案尚欠借款本金应为100万元。 庭审中，原告自认汇泽该公司受被告文柱全的委托偿还资金利息14万元，并提交网上电子回单予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，原告自认被告已偿还的14万元利息应在本案中予以扣减。 2.被告李珂是否应当承担偿还责任问题。被告李珂承接了文柱全承包的“康定南门停车场”及“康定灌顶雪泉”项目，虽然属于非法转包无效，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“对于建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，经甘孜州中级法院（2019）川33民终20号民事判决书确认被告李珂与原告汇泽公司达成的《工程清算协议》合法有效。故对于在《三方协议》中，被告李珂对被告文柱全涉及该项目工程建设债权债务全部予以认可，并承担全部责任，且被告李珂在（2019）川33民终20号案件中自认债权债务都转让给被告李珂的事实，并认可属于被告文柱全职务行为的债务由被告李珂承担的事实本院予以认可，而被告李珂又无证据证明在《工程清算协议》中载明对案涉借款进行了抵扣。本院认为被告李珂、被告文柱全与原告公司之间基于工程转包的民事行为产生的债权债务属于意定概括承受，符合《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，被告李珂应当对于案涉借款承担偿还义务。 3.诉讼时效的问题。其一，案涉借款虽然借款约定借款时间，但从（2020）川0704民初2440号证人赵某、梁某的证言来看，2015年汇泽公司代原告就550万元向文柱全、李柯催收过还款，导致诉讼时效中断。其二，因确保工程进度需先支付材料费、人工费等，被告无偿还借款的能力，双方重新约定了结算时还款，汇泽公司也仅扣划了部分借款利息，其约定符合《内部责任承包协议》“甲方（汇泽公司）可在与建设方结算的任何款项中扣划乙方应向甲方支付或承担的各种费用（包括违约金等）”规定，符合建设工程承包合同中实际施工人与被挂靠公司资金往来的交易习惯。其三，据本案2014年5月22日、6月20日形成的《委托书》载明，如被告文柱全未按时还款，则委托汇泽公司从应付工程款和保证金中拨款，因此被告文柱全作出了原告催要款项时限延至汇泽公司拨付工程款之时的意思表示，且从（2020）川0704民初2440号证人赵某、梁某的证言来看，李柯对该笔300万债务均是知晓，故对催要款项时限延至汇泽公司拨付工程款之时应是知晓。其四，根据《内部责任承包协议》约定，项目负责人应当自负盈亏，内部结算时间应当在原告公司与建设方结算后进行。而案涉工程在2018年8月27日进行结算，故本院认为该案未超过诉讼时效，被告李珂提出超过诉讼时效的抗辩不予支持。 4.被告文柱全是否应该承担连带责任问题。本院认为既然案涉债务已经转让给被告李珂，被告李珂应根据《三方协议》特别约定第2项“丙方（李珂）对乙方（文柱全）作为项目承包经营负责人期间的对工程建设各项财务收支以及债权债务全部予以认可，并承担因此产生的全部相关责任”对本案案涉债务承担还款责任；被告文柱全未到庭，综合本案庭审及经质证的证据来看，因其已经将案涉工程相关债权债务全部转让给被告李珂，被告文柱全不承担本案案涉借款的还款责任；被告刘小栋未到庭，综合本案庭审及经质证的证据来看，2014年6月20日被告刘小栋与被告文柱全为共同借款人的借款应认定为案涉工程保证金，其债务已转让给被告李珂，被告刘小栋不承担还款责任。 综上，公民之间合法借贷关系应受法律保护，被告李珂应当向原告汇泽公司归还借款及资金占用利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下： 一、被告李珂于本判决生效之日起十五日内向原告蒋明翰偿还借款本金100，0000元并支付利息。利息计算方式为： （一）以本金100，0000元为基数，从2014年5月22日起至2014年11月21日按照年利率36%计算，从2014年11月22日起至本判决确定的本金给付时间止，按照年利率24%计算。（二）以本金200，0000元为基数，从2014年6月20日起至2014年12月19日按照年利率36%计算，从2014年12月20日起至本判决确定的本金给付时间止，按照年利率24%计算。已支付的利息14，0000在本项利息中扣减。 二、驳回原告蒋明翰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收诉讼费30800元，由被告李珂承担30800元（以上费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郑金蓉 人民陪审员  李良华 人民陪审员  张春燕 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  张凤飞