湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初1639号 原告：李**，男，1987年10月18日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。 被告：袁建民，男，1978年5月1日出生，汉族，居民，住湖南省汝城县。 被告：朱小华，男，1963年9月4日出生，汉族，居民，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。 第三人：朱鹏席，男，1985年10月7日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 原告李**与被告袁建民、朱小华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告李**的委托诉讼代理人朱正新、被告袁建民、被告朱小华的委托诉讼代理人朱晓刚到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依法通知朱鹏席作为本案第三人参加诉讼，并于2020年12月2日再次公开开庭审理了本案。原告李**的委托诉讼代理人朱正新、被告袁建民、被告朱小华及其委托诉讼代理人朱晓刚、第三人朱鹏席到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李**向本院提出诉讼请求：1.判决被告袁建民偿还所借原告本金40万元，2019年12月14日至2020年8月14日利息6.4万元，合计本息46.4万元，并自2020年8月20日起以本金40万元为基数，按月利率1.28%支付利息至该本金还清为止；2.由被告朱小华对前述款项承担连带担保偿还责任；3.由被告承担本案的诉讼费、保全费等合理费用。事实和理由：2018年12月5日，被告袁建民因生意周转需要提出向原告借款100万元，双方签订《借款借据》，约定月利率3%，借期六个月，由被告朱小华提供担保，如被告违约，原告为实现债权所支付的相关费用由被告承担等。合同签订后，被告袁建民支付了至2019年9月份的利息，但到期后，经原告多次催讨，担保人朱小华于2019年12月14日代为偿还本金20万元，2020年1月24日（除夕）代为偿还本金40万元，其余本息至今未还，为此特提出诉讼，请求依法判决。 袁建民辩称：一、袁建民与原告没有借贷关系。2018年12月5日，袁建民经朱小华介绍到汝城县鑫鹏典当行办理的借款，袁建民签字时出借人这栏是空白的，至今为止袁建民并不认识原告李**。借款当日，典当行是朱鹏席办理借款手续，当时约定的利息是每月4%，但鑫鹏典当行只在借款合同上写了3%的利息，并要求袁建民收到100万元借款后，取现金4万元交到典当行。当天下午袁建民取了4万元交给典当行财务人员。以后每月支付的利息，袁建民都是交到典当行，从未与原告见过面。因此，袁建民与原告没有借贷关系，只与典当行有借贷关系。二、袁建民在2018年12月5日下午支付4万元利息时要求以转账的方式支付，但该典当行要求取现金交到典当行财务，袁建民要求典当行开具收据，被拒绝了（听说这是高利贷款的潜规则），就这样袁建民每月6日或者7日都是取4万元现金到典当行支付利息的，直到2019年9月6日，连续支付了10个月4万元的利息，之后在10月底支付了一次3万元的利息。到2019年10月共支付利息43万元。后来袁建民无力偿还本息，2019年12月中旬、2020年1月下旬，袁建民只得求助朱小华代袁建民偿还典当行的借款，分别为20万元、40万元，共计60万元，该60万元是袁建民向朱小华借款用于偿还所欠典当行的款项。三、本次借贷，出借人采取砍头息4万元，实际借款96万元，袁建民已付高息及朱小华代袁建民偿还的款项，请法院对超出合法利息部分视为偿还本金予以抵扣。综上，袁建民与原告李**未形成借贷关系，只与典当行形成借贷关系。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 朱小华辩称：一、关于借款和还本付息的情况：2018年12月5日，袁建民需要资金周转，经朱小华介绍后，袁建民才认识朱鹏席，并向朱鹏席所在汝城县鑫鹏典当行借款100万元，朱鹏席要求《借款借据》上约定月利率3%，实际按4%支付利息。借款当日，袁建民收到100万元后，取现金4万元给汝城县鑫鹏典当行，作为第一个月利息。袁建民同意了，才在《借款借据》签名，还款期限是2019年6月5日。朱小华也在《借款借据》上作为担保人签名。但“出借人”是空白，“李**”两字何时加在“出借人”处，朱小华不知情，请法院查清真实的出借人。这是借款的情况。袁建民实际借到的本金是96万元。2019年12月14日，是袁建民无力支付高额利息，也无力偿还本金的情况下，朱鹏席多次到朱小华的办公室要求还款，因担保期限已过，朱小华都未同意还款。后来朱小华根据袁建民的要求下，代他偿还20万元，转账到朱鹏席账户。2020年1月23日，袁建民再次要求代其偿还40万元给朱鹏席，袁建民说这40万元作为其向朱小华的借款。二、对于袁建民及朱小华代袁建民偿还的款项，超出合法的利息部分应当抵扣借款本金。三、李**起诉朱小华已经超过担保期限。2018年12月5日的《借款借据》，借款期限至2019年6月5日，未约定担保期限，到2019年12月4日止，朱小华的保证责任已经免除。朱小华于2019年12月14日代为偿还20万元，于2020年1月24日代为偿还40万元，是朱小华自愿行为，假设原告主体适格，因原告超过担保期限起诉朱小华，朱小华依法也不承担担保责任。综上所述，请依法驳回原告李**对朱小华的诉讼请求。 朱鹏席述称：当时朱小华打电话给朱鹏席，找朱鹏席借钱，说他的朋友需要借钱，朱鹏席说没有钱，朱小华就让朱鹏席问一下朱鹏席的朋友还有没有钱出借，朱鹏席就将情况告诉了李**，并说明了朱鹏席不认识对方借款人，是朱小华打电话的，问李**有没有钱出借，李**说有钱。当时因为李**在外地，李**委托朱鹏席办手续。 原告李**向本院提交如下证据（证据一至证据四）：证据一，借款借据；证据二，中国建设银行客户交易详细信息；证据三，朱小华、朱鹏席签名的情况说明；证据四，民事裁定书。被告袁建民向本院提交如下证据：证据五，银行取款记录。被告朱小华向本院提交如下证据：证据六，转账凭证。第三人朱鹏席未向本院提交证据。以上证据本院组织当事人进行证据交换和质证，经审查，上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.本案出借人系原告李**。理由如下：（1）原告李**持有《借款借据》；（2）本案借款是原告李**的账户转账到借款人袁建民的账户，而非汝城县鑫鹏典当行的账户转账到袁建民账户；（3）被告袁建民因生意周转需要向他人借款，便通过被告朱小华介绍寻找出借人，虽然被告袁建民在填写格式化的《借款借据》时，“出借人”栏是空白，事后由原告李**补填，但该《借款借据》没有汝城县鑫鹏典当行的印章；（4）从原告方提交的《情况说明》来看，朱小华两次偿还本案借款本金，也是偿还给原告李**。综上，应当认定出借人系李**，并非汝城县鑫鹏典当行。 2.借款及偿还本金情况：2018年12月5日，袁建民因生意周转需要资金，便通过朱小华寻找出借人，朱小华通过电话与朱鹏席联系，朱鹏席无钱出借，便电话联系李**，李**愿意出借，便口头委托朱鹏席办理相关借款手续，于是袁建民、朱小华、朱鹏席三人在汝城县鑫鹏典当行协商借款事宜，袁建民向朱鹏席出具了一张100万元的《借款借据》，在《借款借据》中约定月利率3%，借期半年，即2018年12月5日至2019年6月5日，朱小华作为连带责任担保人在《借款借据》中签名，未约定担保期限。事后，李**在《借款借据》中“出借人”栏及“债权人”栏补签名。借款当天，李**转账50万元到袁建民的建行尾号为6740的账户。次日，李**再次转账50万元到袁建民的上述建行账户。2019年12月16日朱小华通过转账偿还本案借款本金20万元。2020年1月23日朱小华通过转账偿还本案借款本金40万元。2020年6月4日，李**就本案向本院申请支付令，本院于2020年6月10日裁定驳回李**的支付令申请。 3.关于本案出借本金的数额以及袁建民偿还利息数额的认定。（1）本案出借本金为96万元；（2）袁建民按月利率4%即每月4万元，偿还了9个月的利息36万元（2018年12月5日至2019年9月5日的利息），按月利率3%即每月3万元，偿还了1个月的利息3万元（2019年9月5日至2019年10月5日的利息）。理由如下：①袁建民、朱鹏席、朱小华三人在2018年12月5日在汝城县鑫鹏典当行协商借款事宜时，口头约定实际要按月利率4%支付利息，并要预先支付第一个月的利息。此事实有袁建民及朱小华的陈述佐证；②借款当日，李**转账50万元到袁建民账户后，袁建民通过ATM取款4万元，次日，李**将剩余50万元转账给袁建民。从原告李**转账50万元给袁建民，然后袁建民取款4万元，再到李**在次日再转50万元给袁建民的时间先后来看，与被告袁建民、朱小华陈述借款当日要预先支付第一个月的利息4万元相吻合；③袁建民提交的银行取款记录，证实袁建民在应还利息日的前后有多次取现金4万元的记录；④从常理分析，袁建民支付利息，其本人肯定是希望通过转账的方式来支付。从袁建民与李**的关系来看，双方并非亲戚、朋友、同学、同事关系，袁建民通过现金支付利息后，原告方又不向袁建民出具收据，也是不正常的。如果月利率未超过3%，无论是袁建民通过转账支付利息，还是选择现金支付利息并由原告方出具收据，按照当时的法律规定，对双方均无妨碍。综上，本院根据袁建民、朱小华的陈述，以及袁建民提交的银行取款记录，认定原告方在借款当日收取了被告袁建民第一个月利息4万元，本案出借本金应认定为96万元。本案借款发生之后，原告方实际以100万元为本金，按月利率4%收取了被告袁建民9个月即2018年12月5日至2019年9月5日的利息36万元，按月利率3%收取了1个月即2019年9月5日至2019年10月5日的利息3万元。袁建民在本案中基本完成了举证责任。本案袁建民支付利息的事实已经发生，原告方不允许被告袁建民转账支付利息，在袁建民现金支付利息后，原告方也不向被告袁建民出具收据，如果原告方认为月利率未超过3%，应当承担本案的举证责任。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。一、原告李**与被告袁建民之间的借款合同成立并生效。原告方在借款当日即提前按月利率4%收取第一个月的利息4万元，与法律规定不符，应当认定原告李**向被告袁建民出借的本金为96万元。以96万元为基数，按月利率3%计算，每月利息为2.88万元。2018年12月5日至2019年9月5日共9个月，原告方多收取了利息10.08万元[（4万元-2.88万元）×9个月=10.08万元]，2019年9月5日至2019年10月5日，多收取利息1200元（30000元-28800元=1200元），总计多收取利息102000元，该数额应抵扣本金。朱小华已偿还本案本金60万元，故袁建民还应向李**返还借款本金298000元。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，原告主张的2019年12月14日至2020年8月14日共8个月的利息应为30595元（298000元×15.4%÷12个月×8个月=30595元），而不是64000元。二、关于朱小华的担保责任问题。原告李**与被告朱小华未在《借款借据》中约定担保期限，故本案的担保期限为主债务履行期届满后六个月，本案主债务履行期即借款期限在2019年6月5日届满，李**在2020年6月4日才向本院申请支付令，朱小华两次偿还本案本金也是在担保期限届满后还款，原告方提交的《情况说明》签名双方是朱小华、朱鹏席，不能据此认定朱小华向李**承诺继续承担担保责任，朱小华与李**在担保期限届满后，未再签订保证合同，故朱小华在本案中不应承担担保责任。 综上所述，本院对李**的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条规定，判决如下： 一、袁建民于本判决生效后十日内向李**返还借款本金298000元，支付2019年12月14日至2020年8月14日共8个月的利息30595元，本息合计328595元； 二、由袁建民向李**支付自2020年8月20日至实际清偿之日产生的利息（利息以298000元为基数，按月利率1.28%计算）； 三、驳回李**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8260元，减半收取计4130元，由李**负担1205元，袁建民负担2925元。财产保全申请费3020元，由袁建民负担。负有承担诉讼费义务的当事人限本判决书发生法律效力之日起七日内向本院交纳。期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  陈军英 二〇二〇年十二月十日 书记员  朱文华