云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2625民初1154号原告：张朝识，男，1981年2月9日生，汉族，广西钦州市人。委托诉讼代理人：张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。被告：陆建超，男，1985年3月14日生，壮族，云南省文山市人。被告：马向红，男，1970年9月8日生，回族，云南省嵩明县人。原告张朝识与被告陆建超、马向红买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告张朝识的委托诉讼代理人张坤祥到庭参加诉讼，原告张朝识、被告陆建超、被告马向红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张朝识向本院提出诉讼请求：1.判决陆建超支付张朝识钢材款98000元；2.本案诉讼费由陆建超承担。本案审理过程中，张朝识以陆建超是马向红的管理人员为由，申请追加马向红为被告，并将第一项诉讼请求变更为：判决马向红、陆建超连带支付张朝识钢材款98000元。事实和理由：张朝识是在马关县经营钢材批发零售的经销商。陆建超承包了马关县坡脚路段的安全防护建设施工工程，于2019年6月3日开始分多次向张朝识赊购钢材，至2019年10月26日，陆建超赊购的钢材共计244324元。陆建超于2019年12月31日写了《2019年马关安防工程钢筋费用对账凭证》，载明：陆建超共向张朝识赊购钢材51441公斤，每公斤单价为4.7元，加上扎丝和加工费2551元，陆建超共欠张朝识钢材款244324元。后陆建超支付部分钢材款，尚欠98000元至今未支付。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判决支持张朝识的诉讼请求。陆建超未到庭应诉，通过微信答辩称，我与张朝识之间没有任何购销合同，没有经济上的往来。我也不是马关县至坡脚安防工程的个体老板，老板是马向红，我只是在工地上打工。张朝识送钢筋来工地上没有人签收，马向红叫我代为签收，签收的单据上客户为马向红，我只是提货，不知道马向红和张朝识之间有没有结算货款。在张朝识起诉前，没有人向我催收过货款。我与马向红之间属于雇佣关系，马向红发工资或是工地上用着钱都是通过微信转账给我，有转账记录为证。马向红未到庭应诉，通过微信答辩称，我不能被列为被告，理由：我没有和马关公路分局签过合同，我只是包工头；我不认识张朝识，我联系钢筋加工的老板叫冯松光，付款也是付给冯松光；陆建超是工地管理人员是事实，但收货结算单是陆建超与张朝识打的，陆建超不知情就打了结算单，单价也是他们自行写在上面的，没有我的签名所以结算单无效；是冯松光让张朝识加工的，我不知情，我的口头协议是和冯松光说好的，我和张朝识没有任何供货协议，没有货款上的往来。综合各方诉、辩主张，本案主要争议焦点为：1.张朝识与陆建超、马向红之间是否成立买卖合同关系；2.张朝识主张所欠货款是否属实；3.对张朝识的诉讼请求依法应否及应如何支持。针对争议焦点，张朝识向本院提交以下证据：1.《2019年马关安防工程钢筋费用对账凭证》1份（凭证内容除张朝识的名字以外，其余内容均为陆建超所写），以此证明：陆建超向张朝识赊购钢筋，经双方对账确认钢材款共计244324元，陆建超还有98000元没有支付给张朝识的事实。2.马向红支付陆建超工资的微信转账记录复印件1份，以此证明：陆建超是马向红的管理人员。3.冯松光的《证言》1份，证言主要内容为：马向红承包马关县坡脚路段的安全防护建设施工工程后，和我谈好由我向马向红供钢材。后我因资金不足，将该工程的钢材转由张朝识供货给马向红，张朝识供货给马向红的钢材全部是张朝识的。4.《销货清单》17张，以此证明：张朝识向马向红供钢材等的情况，供货单上已列明每次供货的单价及货款，提货人陆建超已签名确认。陆建超未到庭质证，通过微信质证称，对张朝识提交的第1组证据没有意见，是马向红同意后，张朝识找陆建超核对，陆建超写的，钢筋是在张朝识处加工生产后由张朝识送过来的。对第2组证据没有意见。对第3组证据认为不清楚他们之间的事。对第4组证据没有意见，并提交其保存的《销货清单》。马向红未到庭质证，通过微信质证称，对张朝识提交的第1组证据认为不属实，以前都是马向红与冯松光对账，并付款给冯松光，对张朝识与陆建超的对账不认可，只认可马向红与冯松光的结算。对第2组证据没有意见。对第3组证据认为马向红没和张朝识打过交道，马向红的钢筋只和冯松光联系，结算付款也只和冯松光本人，冯松光转张朝识也没有跟马向红说过，马向红都不知道张朝识这个人，所以对证言不认可，冯松光和马向红的账从马关引水工程就开始了。对第4组证据认为以前没有看到过单子，要与冯松光对过才知道。针对争议焦点，陆建超通过微信向本院提交《销货清单》复印件17张、微信转账记录1份，以此证明：陆建超只是马向红的管理人员，工资由马向红发，陆建超只是代马向红收货，供货人是冯松光。经质证，张朝识对陆建超提交的证据三性没有意见，供货单上写冯松光是因为当时是马向红与冯松光联系，能够证明陆建超是马向红的工地管理人员。马向红未到庭质证，通过微信质证称，对陆建超提交的《销货清单》、微信转账记录均没有意见，对陆建超保留的底单予以认可。针对争议焦点，马向红未向本院提交证据。经过庭审、举证及质证，本院认为：张朝识提交的第1组、第4组证据与陆建超提交的《销货清单》真实、合法，证据之间能够相互印证，故本院对上述证据予以采信，对证明事实予以确认。张朝识提交的第2组证据与陆建超提交的微信转账记录真实、合法，是同一证据，根据证据载明内容，结合庭审中查明内容，上述证据能够证明的主要案件事实为：马向红承做马关县坡脚路段安防工程，陆建超是马向红雇佣的工地管理人等事实。张朝识提交的第3组证据真实、合法，根据证据载明内容，该证据能够证明的主要案件事实为：马向红与冯松光口头约定，由冯松光向马向红供应钢材等；后冯松光因资金不足，将该口头约定的钢材转由张朝识供货给马向红，张朝识以冯松光名义供货，马向红的工地管理人员陆建超签名提货等事实。经过庭审，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：马向红承做马关县坡脚路段安防工程，陆建超是马向红雇佣的工地管理人员。期间马向红与冯松光口头约定，由冯松光向马向红供应钢材等。后冯松光因资金不足，将该口头约定的钢材转由张朝识供货给马向红，张朝识以冯松光名义供货，马向红的工地管理人员陆建超签名提货。2019年12月31日，经马向红同意后，陆建超与张朝识进行对账，并出具《2019年马关安防工程钢筋费用对账凭证》，确认：张朝识的钢材款总价为244324元，其中钢材为51441㎏，单价为4.7元/㎏等内容。期间马向红多次共转给冯松光钢材款146324元，冯松光已转交张朝识，现尚欠98000元未支付。故张朝识诉至法院，请求判决陆建超、马向红连带支付其钢材款98000元，本案诉讼费由陆建超承担。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对于张朝识与陆建超、马向红之间是否成立买卖合同关系的问题。在本案中，马向红因工程需要向冯松光购买钢材，并达成购买钢材的口头协议，后冯松光因资金不足，将该口头协议约定的钢材供应转由张朝识履行，双方未重新签订书面合同，结合钢材数量及型号、加工需求等均由需方（马向红）提出，且一直是张朝识向马向红供货，马向红的工地管理人员陆建超已签名确认收货，并经马向红授权其工地管理人员陆建超与张朝识进行对账等案件事实，足以认定马向红与张朝识在法律上形成买卖合同关系。陆建超是马向红雇佣的工地管理人员，其作为提货人签名确认收货，所履行的是职务行为，而不是钢材的买受方，故陆建超与张朝识之间不成立买卖合同关系。对于拖欠货款问题。马向红虽未与实际供货人张朝识进行结算，但马向红的工地管理人员陆建超持有的《销货清单》与张朝识提交的《销货清单》内容一致，《销货清单》上载有钢材数量、单价、钢材款等，经陆建超与张朝识对账，确认钢材款等共计人民币244324元。期间马向红通过冯松光转交部分货款，现张朝识主张马向红尚欠钢材款98000元未支付，马向红提出要对单价及付款金额等进行对账，但在收到法院的相关材料后，马向红未对欠款金额提出异议、未提交支付钢材款的凭证及相关证据，根据“谁主张、谁举证”原则，依法应由马向红承担举证不能的不利后果，据此，本院确认马向红尚欠张朝识钢材款98000元。张朝识主张由马向红支付其钢材款98000元的诉讼请求，于事实及法律有据，本院依法予以支持。鉴于陆建超只是马向红雇佣的工地管理人员，与张朝识之间不存在买卖合同关系，故对张朝识主张由陆建超与张朝识连带支付钢材款的诉讼请求，本院依法不予支持。在审理本案过程中，陆建超、马向红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告马向红于本判决生效之日起二十日内支付原告张朝识钢材款人民币98000元。二、驳回原告张朝识的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由被告马向红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  陈 露审 判 员  徐红春人民陪审员  赵俊朴二〇二〇年十二月十五日书 记 员  李国荣