湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初4474号原告：徐如平，男，1968年9月13日出生，汉族，住河南省固始县，委托诉讼代理人：胡海涛，湖北灵均律师事务所律师，特别授权代理。被告：方福新，男，1971年1月14日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，被告：武汉好口味食品有限公司。住所地：武汉市汉阳区黄金口工业园金业路3号。法定代表人：方福新。原告徐如平与被告方福新、被告武汉好口味食品有限公司（以下简称好口味公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐如平及其委托诉讼代理人胡海涛、被告武汉好口味食品有限公司的法定代表人暨被告方福新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐如平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款447,600元以及相应的利息（按照资金占用期间6%的标准计算利息，从2018年11月9日暂计算至2020年8月1日合计46,247.76元）以上共计人民币494,027.76元。2、本案的诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2009年以来，原告给被告供应干鲜调料食材，被告支付了原告部分货款，剩余部分货款未支付。多年来，原告频繁给被告供货，原告与被告就食材货物买卖进行不定期结算。截止到2017年1月18日，原被告对账之后，被告共计欠付原告货款432,300元。2018年11月9日，好口味公司法定代表人方福新与原告对账后，承认欠付原告货款447,600元。从2019年1月至今，原告多次请求被告偿付货款，但被告总是找借口推脱，被告拒不履行支付原告货款的义务，已经违反了《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉求。被告方福新及被告好口味公司辩称：原告徐如平一直是被告好口味公司的供货商，方福新于2012年6月20日变更为好口味公司的法定代表人，好口味公司有两个股东，方福新是大股东。2012年4月前，好口味公司欠原告货款342,307元，方福新变更为法定代表人后，通过与原告对账，于2018年11月9日出具欠条，确认尚欠货款447,600元，该笔欠款包括方福新变更为好口味公司的法定代表人之前的欠款。被告好口味公司没有生意的其中很大一个原因是原材料有问题，2015年4月被武汉市食品监督管理局罚款10,076元，钟祥食品公司货款有120,000元左右无法收回，仙桃超市所有东西全部下架。2019年2月2日被告支付了原告货款5,000元。经审理查明，原告徐如平系被告好口味公司的供货商，自2009年以来，一直为被告好口味公司供应干鲜调料食材。2009年6月30日，被告好口味公司向原告徐如平出具欠条，载明好口味公司欠徐如平货款40,800元，落款处有时任好口味公司监事罗文斌的签字及好口味公司公章予以确认。2012年6月20日被告好口味公司法定代表人变更为方福新。2018年11月9日，双方经过对账，方福新向徐如平出具手写欠条一张，载明“好口味食品有限公司欠徐如平货款447,600元”，落款处载明“武汉好口味食品有限公司方福新”，未盖公司公章。此后原、被告之间再无其他欠款。2019年2月2日方福新通过微信转账向徐如平支付了5,000元。另查明：好口味公司系有限责任公司，现有股东两人。其中，方福新持股比例为51%，另一股东李启菲持股比例为49%。以上事实有欠条、供货单、微信聊天记录、工商登记信息及原、被告的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告方福新对涉案债务是否应承担责任的问题。被告好口味公司的经营范围是鸡精、调味料生产、销售，在方福新变更为好口味公司法定代表人以前，原告徐如平就一直与被告好口味公司存在业务往来，为被告好口味公司供应干鲜调料食材，原告徐如平提供的2009年6月30日欠条也能证实被告好口味公司曾欠付原告徐如平货款，直至2018年11月9日双方经过核对账目，被告方福新出具欠条，欠条内容注明“好口味食品有限公司欠徐如平货款447,600元”，落款处注明“武汉好口味食品有限公司方福新”，原告对欠条中：“好口味食品有限公司欠徐如平货款”的表述未提出异议，故从双方多年的交易往来习惯及欠条内容表达的意思，原告应该清楚涉案货款应为被告好口味公司欠付。好口味公司的工商登记信息显示登记状态为存续状态，原告徐如平所供货物符合被告好口味公司经营范围，被告方福新作为公司法定代表人有权在法律规定的职权范围内直接代表法人对外行使职权，其出具的欠条虽未加盖公司印章，不影响涉案货款系公司债务的性质。原告徐如平仅凭被告好口味公司2012年损益表中登记的营业成本，推定双方交易未计入公司财务账册，不足以证明涉案货款交易系与被告方福新个人发生。原告徐如平提供的被告好口味公司工商登记信息亦不能证明被告方福新通过个人账户或者现金向原告徐如平支付部分货款的行为存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害原告利益的情形，故对原告徐如平要求被告方福新承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告徐如平与被告好口味公司之间虽未签订书面的买卖合同，但从供货单显示，双方之间确存在事实买卖合同关系。原告徐如平与被告好口味公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。原告徐如平向被告好口味公司履行了供货义务，被告好口味公司应当向原告徐如平支付货款。双方均认可截止到2018年11月9日被告好口味公司尚欠原告徐如平货款447,600元，2019年2月2日被告方福新通过微信转账向徐如平支付了5,000元，原告徐如平认为该笔款项系被告方福新支付的2019年的货款，因未提供相应证据予以证实，本院不予支持，故被告好口味公司还应支付原告徐如平货款442,600元。关于原告要求被告按照年利率6%的标准支付资金占用利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告有权要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），本院依法作出相应调整。关于逾期付款损失的计算时间，因原、被告双方未明确约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。…”之规定，根据原告徐如平提供的聊天记录，其于2019年1月开始向被告方福新主张债权，故本院将逾期付款损失的起算时间调整为2019年1月1日。被告好口味公司应向原告徐如平支付自2019年1月1日起至2020年8月1日止逾期付款损失（分段计算：以447,600元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年2月1日；以442,600元为基数，自2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以442,600元为基数，自2019年8月20日起按同期贷款市场报价利率（LPR）计算至2020年8月1日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉好口味食品有限公司向原告徐如平支付货款442,600元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉好口味食品有限公司向原告徐如平支付自2019年1月1日起至2020年8月1日止逾期付款损失（分段计算：以447,600元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年2月1日；以442,600元为基数，自2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以442,600元为基数，自2019年8月20日起按同期贷款市场报价利率（LPR）计算至2020年8月1日止），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告徐如平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4,355元，由被告武汉好口味食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王海江二〇二〇年十二月七日法官助理周晶书记员涂珍