山东省桓台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0321行初181号 原告王丁丁，男，1988年3月17日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托代理人高云展，山东黄河律师事务所律师。 被告淄博市公安局交通警察支队桓台大队。住所地：山东省桓台县公安街566号。统一社会信用代码：11370300K23428750B。 负责人吴广庆，大队长。 委托代理人甘军，男，淄博市公安局交通警察支队桓台大队工作人员。 委托代理人于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 原告王丁丁不服被告淄博市公安局交通警察支队桓台大队（以下简称桓台交警大队）3703211700020660号公安交通管理简易程序处罚决定，于2020年10月28日向本院提交行政诉讼起诉材料。本院委派桓台县行政争议审前和解中心进行和解处理。因和解不成功，本院于2020年11月7日立案。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案，原告王丁丁的委托代理人高云展，被告桓台交警大队教导员吕修江及委托代理人甘军、于霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桓台交警大队于2020年8月4日作出3703211700020660号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定王丁丁于2020年7月10日16时02分，在大道××Ｘ004联通路路口实施机动车违反禁令标志指示违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。桓台交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条对王丁丁处以200元罚款，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。 原告王丁丁诉称，2020年7月10日16时02分，原告驾驶鲁Ｍ×××××号救援车辆行驶至大道××Ｘ004联通路路口时被路边违法摄像头拍照。2020年8月4日，被告以原告驾驶救援车违反机动车禁令标志指示为由对原告处以罚款二百扣三分的行政处罚。原告驾驶车辆属于中型非载货专项作业车，原告车辆进入相关区域进行救援作业合法合规，并未违反任何禁令标志指示。被告引用《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定对原告进行罚款和扣分无事实与法律依据，综上，被告作出的行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误。原告请求：撤销被告作出的编号为3703211700020660的公安交通管理简易程序处罚决定，案件受理费由被告承担。 原告王丁丁向本院提交了以下证据：1、公安交通管理简易程序处罚决定书；2、机动车行驶证。 被告桓台交警大队辩称，被告对原告王丁丁作出的处罚行为认定违法事实清楚，证据充分，符合法律法规规定，程序合法。一、原告王丁丁违法事实清楚，证据充分。2020年7月10日16时2分，原告王丁丁驾驶鲁Ｍ×××××号中型非载货专项作业车在大道××Ｘ004联通路路口违反禁令标志进入相关区域，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条之规定。违法行为有照片为证。二、被告作出的具体行政行为符合法律规定。为了预防和减少道路交通事故，有效防治机动车排气污染，为市民创造良好的道路交通环境和空气质量环境，淄博市公安局起草了《关于调整货运车辆禁行限行区域的通告》，并分别于2020年4月20日、2020年5月22日向社会公开征求意见，后淄博市人民政府于2020年6月2日发布《关于调整货运车辆禁行限行区域的通告》，在该通告中明确载明了包括专项作业车在内的车型车辆在禁行区域包括原山大道在内的淄博段以内全天24小时禁行。该通告于2020年6月2日起施行，同时在相关路段均设有禁行标志及提示牌。涉案车辆鲁Ｍ×××××号中型非载货专项作业车禁行时间内在禁行区域行驶，违反了该通告的规定。被告依据该规范性文件和道路交通安全法的规定依法对原告王丁丁作出处罚，所依据的事实清楚，符合法律规定。三、原告王丁丁的违法行为应当予以纠正，原告王丁丁驾驶的车辆系滨州市路路通汽车救援有限公司的车辆，且不说当时该车辆是否欲进行救援作业，即使其确实是为进行救援作业而欲进入禁行区域，也应当依法取得公安机关交通管理部门的备案批准。滨州市路路通汽车救援有限公司名下的车辆近三年来有违法记录91起，其中违反禁令违法行为27起，且在本次违法行为抓拍前已有14起，违法行为的多次发生足以说明涉案车辆的所有人路路通公司藐视法律，明知故犯，其行为应当予以严厉打击，从而杜绝其以救援作业为由随意违法的行为发生。综上所述，被告作出的具体行政行为程序合法，证据确凿充分，适用法律法规正确，合法有效。请求依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告桓台交警大队向本院提交了以下证据：1、照片4张；2、照片3张；3、公安交通管理简易程序处罚决定书；4、系统截图5张、《淄博市人民政府关于调整货运车辆禁行限行区域的通告》；5、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1、机动车信息查询结果单；6、行驶轨迹截图；7、机动车信息查询单。被告桓台交警大队向本院提交了以下依据：1、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条；2、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条；3、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条；4、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条。 经庭审质证，原、被告质证意见如下： 原、被告对对方证据真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告7号证据中除涉鲁Ｍ×××××号车辆外的其他查询材料与本案不具有关联性，不作为认定案件事实的证据。原告提交的证据及被告提交的其他证据真实、合法且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的证据。 经审理查明，《淄博市人民政府关于调整货运车辆禁行限行区域的通告》载明，“……结合我市实际，对货运车辆禁行限行区域进行了调整。现通告如下：一、禁行车辆类型、区域及时间：（一）车辆类型：重型货车、中型货车、拖拉机、三轮汽车、低速货车、专项作业车。（二）禁行区域：黄河大道（不含）、鲁山大道（不含）、昌国路、东四路（不含）、淄河大道（不含）、原山大道、周隆路、正阳路、米山路、体育场路、G309（不含）淄博段以内区域。（三）禁行时间：每日0时至24时。……三、禁行备案：禁行车辆因生产生活、重点工程建设等需要，确需在禁行区域、路段、时段通行、停靠的，应事先取得公安机关交通管理部门备案批准，并按指定路线、时间通行。……五、执行紧急任务的军车、警车、消防车、工程抢险车等应急管理车辆不受禁行限行区域、路段和时间限制。……七、本通告自2020年6月2日起施行，有效期至2021年5月31日。”该通告发布于2020年6月2日，并于当日在淄博市人民政府官方网站公布。 桓台交警大队提交的7张照片显示，G205原山大道由南向北临近联通路路口中间隔离带立有中型及以上载货汽车禁行标志，2020年7月10日16时02分，鲁Ｍ×××××号车辆上载车辆一辆、后拖车辆一辆由南向北驶经上述有禁行标志的路段，另G205原山大道由南向北临近胶济铁路桥处路右立有中型及以上载货汽车禁行标志及“前方大货车禁行违者抓拍”标牌。行驶轨迹截图显示，鲁Ｍ×××××号车辆于2020年7月10日15时39分由东向西驶经西五路与昌国路路口，并在15时53分至16时16分期间，沿原山大道自和平路路口由南向北行驶直至黄河大道路口。 机动车信息查询结果单显示，鲁Ｍ×××××号车辆类型为“中型非载货专项作业车”，所有人××××路路通汽车救援有限公司。鲁Ｍ×××××号车辆行驶证显示，车辆类型为“中型非载货专项作业”，所有人××××路路通汽车救援有限公司。 2020年8月4日，被告桓台交警大队作出3703211700020660号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定王丁丁于2020年7月10日16时02分，在大道××Ｘ004联通路路口实施机动车违反禁令标志指示违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。被告桓台交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条对王丁丁处以200元罚款，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。 庭审中，桓台交警大队陈述，“第一先给王丁丁打开电脑显示器，叫他看那个违法照片，然后口头将违法行为的罚款数额、积分数值以及法律依据，都向王丁丁作出告知。第三就是询问王丁丁对违法行为是否有陈述和申辩或者是否有异议，然后在没有异议的情况下，签名确认后，这一些完成法规程序性的事项之后，出简易程序处罚决定书。”王丁丁陈述，“罚款和扣分已经处理了，罚款交了，扣分也扣了。”“在处理大厅内接受处罚，并由被告出具处罚决定书，一般都按照处理大厅的相关程序进行。” 本院认为，G205原山大道由南向北临近胶济铁路桥处路右立有中型及以上载货汽车禁行标志及“前方大货车禁行违者抓拍”标牌，G205原山大道由南向北临近联通路路口中间隔离带立有中型及以上载货汽车禁行标志，以上标志中的图形出自中华人民共和国国家标准《道路交通标志和标线》。《道路交通标志和标线》第1部分总则（GB5768.1-2009）并未列明专项作业车的图形，亦未说明载货汽车图形所对应的车辆范围。本案中，王丁丁所驾驶鲁Ｍ×××××号车辆在行驶证、机动车信息查询结果单中均被公安机关交通管理部门认定为中型非载货专项作业车。但同时，公安机关交通管理部门行使道路交通安全管理职权，其亦有权对所设道路交通标志在不违反强制性规定的情况下合理界定含义。公安机关交通管理部门使用《道路交通标志和标线》国家标准中的标志时，在其自由裁量职权范围内，将标志中的中型及以上载货汽车界定为包括中型非载货专项作业车并无不可，且此种界定与淄博市人民政府于2020年6月2日发布的《关于调整货运车辆禁行限行区域的通告》相一致，本院对此种界定予以支持。原告于2020年7月10日驾驶鲁Ｍ×××××号车辆驶经涉案立有中型及以上载货汽车禁行标志的路段，桓台交警大队对此认定为违反禁令标志指示，事实清楚，证据充分。 桓台交警大队庭审中对王丁丁违法行为处理过程进行陈述，王丁丁并未予以否认，且其已交纳罚款并扣分，故本院认定桓台交警大队履行了调查、告知、作出处理决定、送达等法定程序，程序合法。 对王丁丁实施机动车违反禁令标志指示违法行为，桓台交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”及第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”的规定，及《机动车驾驶证申领和使用规定》，对王丁丁罚款200元，记3分，适用法律正确。 综上，被告桓台交警大队对原告王丁丁作出3703211700020660号公安交通管理简易程序处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王丁丁撤销被告淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出的3703211700020660号公安交通管理简易程序处罚决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王丁丁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  周 涛 审 判 员  甘丽静 人民陪审员  孙淑君 二〇二〇年十二月八日 法官助理刘强 书记员荆海婷