中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1651号原告：上海策中装饰材料有限公司，住所地中华人民共和国上海市松江区乐都路18弄19号109室。法定代表人：蔡一青，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，中华人人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：巴斯夫欧洲公司，住所地德意志联邦共和国路德维希港卡尔-博世街38号。法定代表人：史蒂芬·莱曼，副总裁。（未到庭）法定代表人：托马斯·齐姆尼亚克，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第276292号关于第19969848号“BASF”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月14日本院受理时间：2020年2月10日开庭审理时间：2020年11月4日被诉裁定认定：本案实体问题的审理应适用2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法），程序问题的审理应适用2019年《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）。2013年商标法第七条的相关精神已体现在2001年商标法的具体条款中，依据2013年商标法的相关规定对本案进行审理。一、诉争商标与第三人在先注册的第329876号“BASF”商标（简称引证商标一）、国际注册第909293号“BASF”商标（简称引证商标二）核定使用的商品存在一定差异，不属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二未构成2013年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册未损害第三人主张的在先商号权，未违反2013年商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。三、根据本案审理查明可知，除诉争商标外，原告在多个类别上注册了170件商标，多件与他人知名商标相同或近似，多件商标已被不予注册或已被提出无效宣告请求，原告既未提供证据证明其有使用商标的真实意图，也未能提供其商标的合理出处，在多个类别上申请注册了多件商标，且大部分商标均与他人知名商标相同或相近，可合理推定该注册行为并非善意，其注册目的难谓正当。原告这种不以使用为目的申请注册商标的行为扰乱了正常的商标注册、使用、管理秩序，故诉争商标的申请注册已构成2013年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、从原告的经营范围、持续时间、规模等因素及原告申请注册的全部商标来看，原告并没有大批量、规模性抢注他人知名商标的行为，被告认定原告构成不正当手段取得注册的证据不足。二、被诉裁定中所提及的原告注册的其他商标因违反商标法第三十条规定被予以驳回，或已被提起无效宣告请求的事实与本案无关，不应作为本案审理的依据。三、诉争商标是依法申请取得，且原告对诉争商标具有真实的使用意图，并实际投入了商业使用，故应当予以维持注册。综上，被诉裁定认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。第三人述称：原告的申请行为扰乱了商标注册秩序，损害了其他商标申请人的利益和社会公共利益，构成2013年商标法第四十四条第一款规定的以“其他不正当手段取得注册”的情形。请求法院驳回原告诉讼请求，维持被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：199698483.申请日期：2016年5月16日4.专用权期限至：2027年7月6日5.标志：“BASF”6.核定使用商品（第19类）：石膏板；熟石膏；石膏；雪花石膏；建筑灰浆二、其他事实在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.第三人第329876号、“巴斯夫”等商标信息；2.畅享网等网站上的报道；3.原告申请的第23823121号“巴斯夫”商标、第19969858号“巴斯夫”商标、第23787461号“BASF”商标信息；4.原告申请的商标列表以及抄袭他人的商标申请信息和对应的被抄袭的国内外知名商标信息，包括第22327301号“杜邦”商标、第22358026号“朗盛”商标、第22327241号“阿科玛”商标、第19969923号“美涂士”商标、第23898866号“美罗”商标、第19969858号“巴斯夫”商标、第26924960号“恒大王膏”商标、第32363277号“米其林”商标、第29339071号“雪佛龙”商标、第32744085号“梅西”商标、第29382638号“但丁”商标。在诉讼阶段，第三人提交以下主要证据：1.原告申请的第23823121号“巴斯夫”等商标信息；2.原告申请的商标列表，抄袭他人的商标申请的详细信息以及对应被抄袭的国内外知名商标的信息，显示原告在第1、2、16、17、19等类别上共申请了185件商标；3.关于原告申请的第22327241号“阿科玛”商标等商标无线宣告裁定书。庭审中，原告表示对被诉裁定作出的程序无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案实体问题的审理应适用2013商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。本案的焦点问题为诉争商标的申请是否构成2013年商标法第四十四条第一款关于以“其他不正当手段取得注册”的情形。2013年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”审查判断系争商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，从第三人提交的关于原告申请的注册商标的信息等证据来看，原告在1、2、16、17、19等类别上共申请了185件商标，其中包括第32744085号“梅西”商标、第29382638号“但丁”商标、第22327301号“杜邦”商标、第22358026号“朗盛”商标、第22327241号“阿科玛”商标、第19969923号“美涂士”商标、第23898866号“美罗”商标、第19969858号“巴斯夫”商标、第26924960号“恒大王膏”商标、第32363277号“米其林”商标、第29339071号“雪佛龙”商标等与知名人物姓名或其他具有较高知名度的商标相同或近似的商标，且无证据证明其具有使用上述所有商标的意图。因此，原告申请注册包括本案争议商标在内的大量商标属于大量注册囤积商标的行为，具有明显的主观恶意，不具备注册商标应有的正当性，扰乱了正常的商标注册秩序，构成2013年商标法第四十一条第一款所指以“其他不正当手段取得注册”的情形。被诉决定对此认定正确。综上所述，被诉裁定认定事实证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海策中装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海策中装饰材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海策中装饰材料有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人巴斯夫欧洲公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 逯 遥人民陪审员 刘 芳人民陪审员 谢静菲二〇二〇年十二月八日法官 助理 柴 鹏书 记 员 郑守瑛