广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20670号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号，统一社会信用代码914401018906629378。负责人：彭伟明。委托代理人：郑晓超、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：张燕红，女，1973年9月8日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：王宏兵，男，1973年9月21日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告张燕红、王宏兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李永钦及两被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告张燕红签署《“易百分”分期业务申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请分期贷款，被告王宏兵承诺承担共同还款责任。原告发放贷款20万元，被告张燕红没有依约还款。请求法院判令：1、两被告向原告偿还借款本金129000元、利息、逾期违约金及分期手续费（截止至2020年8月31日，利息6448.06元、逾期违约金7098.46元、手续费1646.71元；从次日起至实际清偿之日止，利息以逾期款项每日万分之五计算，逾期违以约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每期480元计算，并以计算至2023年8月当期为限）；2、两被告承担本案件诉讼费用。两被告共同辩称：一、2018年7月，张燕红隐瞒丈夫王宏兵，到原告处办理了贷款20万元，到12月底还不上款，张燕红才向王宏兵说起借款一事。王宏兵拿张燕红的农行卡打流水，发现贷款实际到账只有16万元，找原告贷款经办人员欧俊璇了解情况，要求查看当时的贷款审批表，但是其拒绝不给。问他为何实际到账少了四万元，他叫去找他的合作伙伴人何素娟，说“何素娟是我们的主要合作伙伴”。王宏兵拨打欧俊璇提供的何素娟的电话号码，对方没有接听。之后王宏兵再次找欧俊璇，欧俊璇称在场办业务的人是何素娟，我们与何素娟交谈后，她只肯退四千元，我们不同意，过几天再次找到欧俊璇，要求退回四万元并查看贷款所签协议，欧俊璇仍不肯给协议给我们看，随后叫来他的领导，领导根本没有详细了解我们反映的问题就说“要退钱就先签一份共同还款协议”。并要求王宏兵授权给他查王宏兵的征信，签完共同还款协议，查完征信，欧俊璇才打电话给何素娟说“已经签了共同还款协议，可以转账给张燕红了”。但是只转了8000元，有转账记录，剩余的不肯退还。王宏兵找过有关部门，但是问题一直没有得到解决。二、2020年春节过后，因疫情原因，王宏兵原经营的商场解除了合同，先前因张燕红是家庭主妇没有工作一直由王宏兵还款，王宏兵现在失业还不上款，王宏兵于2020年6月中旬主动找到银行谈，说有实际困难要求补回贷款时不到账的那部分钱和适当延长还款期限，并再次要求查看张燕红当时个人签的贷款协议书，当时欧俊璇的上司马永凯答应给看，但是称调出档案要两周左右。两周后，王宏兵再找到马永凯拿看协议，但是他说已经走司法程序了。由此至终不肯给张燕红当时个人签的贷款协议书给张燕红看，有录音为证。他们之所以不肯给张燕红当时个人签的贷款协议书，是因为借款协议书上有很多的内容违规造假。三、2020年7月15日，王宏兵到法院拿到起诉书才知道自己也成了被告。银行所写的起诉书颠倒是非，胡编乱造：1、张燕红个人当时申请贷款时2018年7月12日，王宏兵不知情、不在场更没有签署知情借款和共同还款承诺书，有录音为证。2、银行制造假流水，冒充王宏兵的签名，违规放款。在张燕红不知情、不了解的情况下（蒙骗签署空白协议，协议内容并非张燕红自己所写），将钱转到吴云这一个陌生人的账户上（张燕红并不知道银行将钱转到吴云的账户上，这一环节正是银行非法拿钱的环节）。3、了解了整个贷款过程就清楚的知道欧俊璇是诈骗他人贷款，违规放款，勾结他人非法分赃，一则能超额完成贷款任务拿到丰厚的资金升官发财，二则就算贷款者还不上钱，损失的是国家银行的钱，欧俊璇他毫发无损，所以不惜明知故犯，知法犯法。请求法院驳回原告诉讼。被告张燕红另辩称：对诉状上的两个申请表的事实不清楚，我有在文书上签名，但是原告没有向我解释清楚。原告诉称放贷20万元不属实，只收到160500元。被告王宏兵另辩称：张燕红在2018年8月4日收到的2万元是原告发放的贷款，在8月7日收到的140500元是吴云转存给张燕红的。两被告均不认识吴云，与吴云没有其他的经济往来，也没有其他的法律关系。经审理查明：原告主张被告张燕红（借款人）、王宏兵（共同借款人）于2018年7月12日在《“易百分”分期业务申请表》上签名，被告张燕红还在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《支付委托书》等上签名，申请原告发放分期业务资金30万元到案外人吴云的银行账户；原告经审查同意发放现金分期业务资金2万元及“易百分”分期业务资金18万元，依约于2018年8月4日向被告张燕红银行账户发放贷款2万元，于2018年8月7日向吴云账户发放贷款18万元，对上述现金分期业务资金2万元，双方约定期限12期，手续费1248元在下月账单一次性收取（之后被告张燕红于2018年9月4日至2019年8月6日间还清上述款项）；对“易百分”分期业务资金18万元，双方约定期限60期，总手续费28800元；被告王宏兵先后于2018年7月12日、2019年3月25日在两份《金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》上签名，承诺作为共同借款人对张燕红的上述债务承担共同还款责任，还于2020年7月10日向原告出具手写的《申请还款计划》，承诺对张燕红的上述债务承担还款责任；被告张燕红之后未能按时足额还款，截止至2020年8月31日，尚欠原告借款本金129000元、利息6448.06元、逾期违约金7098.46元、手续费1646.71元。为此，原告提起本次诉讼。原告为证明其上述主张，提供了下列证据证明：1、《“易百分”分期业务申请表》，内容为申请人张燕红申请分期业务，金额为30万元，自动分期期数为60期，申请人和共同借款人声明：申请人本人自愿向农行申请办理金穗贷记卡“易百分”分期业务，申请人和共同借款人知悉并同意遵守申请表背面的《“易百分”分期业务细则》等。申请表共同借款人处签名为“王宏兵”，身份证号码处签名为“张燕红”，日期为2018年7月12日。申请表背面为《“易百分”分期业务细则》，内容为《申请表》未填写或填写的分期资金金额、分期期数、分期手续费等与支付凭证或申请人签名确认的POS签购单上记载的信息不一致时，以支付凭证或POS签购单的记载为准等。2、张燕红签名的《易百分个人用途声明》，内容为申请分期业务，申请分期金额30万元，分期期限5年。3、张燕红于2018年7月12日签名的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请表背面为《金穗信用卡领用合约》，内容为《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由发卡行根据申请人资信情况、用卡情况等因素确定或调整；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，申请人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金等。原告称实际利息执行利率为日利率万分之五。4、张燕红于2018年7月12日签名的《支付委托书》，内容为根据本人提交的《“易百分”分期业务申请表》，本次申请使用的分期资金采用以下支付方式受托支付，申请并不可撤销地委托原告将分期资金划至吴云的收款方账户；原告将分期资金支付到上述账户，即视同原告已依据分期业务申请表约定向本人提供了分期资金。5、业务凭证，载明分期总本金18万元，分期总手续费28800元，期数60。6、两被告的结婚证复印件。7、日期为2018年7月12日的《金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》，“承诺人”处签名为“王宏兵”。8、日期为2019年3月25日的《金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》复印件，内容为知悉并同意持卡人张燕红乐分易分期付款业务，承诺人承诺作为共同借款人，无条件对持卡人与原告签订的金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同项下债务承担共同还款责任；“承诺人”处签名为“王宏兵”。9、基本资料。10、交易流水，载明2018年8月10日产生分期手续费480元。11、王宏兵于2020年7月10日向原告出具的手写的《申请还款计划》，内容为：前妻张燕红在贵行申请办理信用卡分期业务，本金20万元；原来每期由本人还款正常还款，春节过后因疫情影响，原经营商场解除经营合同，导致失业，没能力还款，非恶意逾期；现响应政府地摊经济政策，努力摆摊经营，创造收入诚意还款，现在申请分期还款，制定还款计划，努力按期还款；每期每月4号前还款1000元，经济好转后再正常还款，本计划本人愿意承担一切法律责任。12、特种转账凭证，内容为原告于2018年8月7日向吴云账户转账18万元。13、农行掌银现金分期业务申请截图。14、额度内分期产品手续费费率表。经质证，两被告均称上述证据1至4中张燕红的签名是真实的，但四份文书中填空处的文字均非张燕红填写，张燕红签名时四份文书中填空栏均为空白，证据1中签名“王宏兵”非被告王宏兵所签。对证据5、9、10、12、13的真实性不确认。对证据6的真实性无异议，但两被告已于2019年1月15日离婚。对证据7真实性不确认，其中签名“王宏兵”非被告王宏兵所签。证据8、11均是原告强迫王宏兵签的，原告职员欧俊璇经理说签名就把少把账的款项给两被告，说不签就不给钱，但是签了后也只给了8000元，没有把全部的少发放的钱给两被告；证据7的签名是冒充的，既然有这承诺书，那么证据8、11是无效的。对证据14的真实性不清楚。两被告主张欧俊璇与何素娟是合作伙伴，张燕红在《“易百分”分期业务申请表》上签名时，王宏兵不在场，王宏兵不知此事，张燕红只收到两笔贷款，金额分别为2万元、140500元，合计160500元，为此提供了下列证据证明：1、欧俊璇与王宏兵短信记录。2、王宏兵与欧俊璇于2020年7月20日的对话录音。内容包括王宏兵问“后来是2019年的1月了，是那时我打出她的流水出来给你看，我说到账的那些数不对时，我同你说，跟住是想拿回少了的那些钱，你们就要求我签那份共同还款协议，是不是这样”，欧俊旋回答“是呀，是后来补签啰”；王宏兵说“我签那份东西是帮她还，但是她借钱由头到尾我是不知情”等。3、张燕红个人明细对账单，显示于2018年8月4日收到2万元，于2018年8月7日收到140500元，由吴云账户转存。经质证，原告对上述证据1、2真实性无异议，但对两被告主张证明内容不予确认。对证据3真实性不予确认。原、被告均申请原告职员欧俊璇作为证人出庭作证，证人欧某出庭作证称，其是原告职员，经办张燕红申请贷款业务，当时张燕红经贝壳按揭公司推荐，与一名男性同来原告处，申请“易百分”分期业务；张燕红称将申请表及上述证据《金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》带回家给丈夫王宏兵签名，不记得其何时将此文书交回；原告向张燕红银行账户发放贷款2万元，向张燕红指定的收款账户即吴云账户发放贷款18万元；张燕红起初正常还款，几个月后咨询贷款的事，称收到贷款金额不足20万元，之后王宏兵与贝壳按揭公司职员何素娟协商后，王宏兵得到了满意的答复，重新签订了借款承诺书；2020年1月，王宏兵要求延长还款期限，原告不同意，王宏兵于7月到原告处表示还款意愿，签了还款计划书等。经质证，原告对上述证人证言无异议。两被告称证人所述不属实，申请贷款资料中银行流水、装修合同等资料是原告做的，不是张燕红提供的，上面的签名张燕红签的，张燕红没有拿走申请表，表格及文书是现场签完的。本院认为：被告张燕红向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，被告张燕红向原告申请贷款，双方金融借款合同关系成立并有效，原告与被告张燕红应按合约履行各自义务。原告主张实际利息执行利率为日利率万分之五，有交易流水数据印证，本院对此予以确认。被告张燕红辩称其在《“易百分”分期业务申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《易百分个人用途声明》及《支付委托书》签名时，填空栏均为空白，其没有委托原告将贷款发放到吴云的银行账户，对此被告没有举证证明，本院不予采信。原告主张向被告张燕红账户发放贷款2万元，向被告张燕红指定的收款账户即吴云账户发放贷款18万元，提供了特种转账凭证等证据证实，两被告不能举证反驳，本院予以采信。被告张燕红未按时向原告偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告张燕红清偿上述欠款本金、利息、违约金符合法律规定，本院依法予以支持。两被告的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。原告主张分期总手续费28800元，期数60，每月为一期，分期收取，有业务凭证等证据证实，本院予以采信。根据原告提交的交易流水，载明2018年8月10日产生当期（月）分期手续费480元，则分期手续费应计算至2023年7月止。原告要求计算至2023年8月，缺乏依据，本院不予支持。被告王宏兵于2019年3月25日在《金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》上签名，承诺作为共同借款人，无条件对张燕红与原告签订的金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同项下债务承担共同还款责任，于2020年7月10日出具《申请还款计划》，表示对还款计划愿意承担一切法律责任。其辩称两文书是被原告强迫才签名的，是无效的，但其不能举证证明，本院对此意见不予采纳。上述两文书经原告接受而构成债务承担协议，依法具有法律效力，应当视为加入的债务承担。因此原告诉请要求王宏兵对张燕红上述债务承担共同还款责任，理由成立，本院对此予以支持。两被告辩称王宏兵无需承责的意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张燕红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿借款本金129000元及利息、违约金、分期手续费【截止至2020年8月31日，利息6448.06元、逾期违约金7098.46元、手续费1646.71元；从次日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按每日万分之五标准计付，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付，分期手续费按每期（月）480元计付，并以计算至2023年7月当期为限】；二、被告王宏兵对上述第一项确定的债务承担共同还款责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2930元，财产保全费1177元，均由被告张燕红、王宏兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月二十八日书记员  梁颖祺