江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0205民初4610号 原告：汪胜，男，1980年2月27日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：李安琪、王亚敏，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 被告：王万庆，男，1969年9月18日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：曹小林，北京盈科(昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钰（一般代理），北京盈科(昆山）律师事务所实习律师。 被告：扬州天成建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市高邮城南经济新区珠光南路77号。 法定代表人：刘长春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张炜红，北京盈科(昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玥（一般代理），北京盈科(昆山）律师事务所实习律师。 原告汪胜与被告王万庆、扬州天成建设工程有限公司（以下简称天成公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪胜的委托诉讼代理人李安琪、王亚敏，被告王万庆的委托诉讼代理人曹小林、王钰，被告天成公司的委托诉讼代理人张炜红、陈玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪胜向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告支付原告居间费633.25万元及利息，利息计算方式：以633.25万元为基数，自2019年10月1日计算至款清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、依法判决被告承担本案全部诉讼费、保全费、保全担保的保险费。事实与理由：2019年5月19日，汪胜与王万庆、天成公司签订居间协议一份，约定汪胜受两被告委托，引荐“公园·天鹅湾工程”的发包方给两被告，并促成两被告与发包方签订相关施工合同，居间报酬合计1886.5万元，协议另对居间报酬计算方法、支付时间等进行了约定。协议签订后，汪胜依约履行了合同义务，促成了施工合同的签订。工程顺利施工至今，天成公司共收到工程款4000万元，根据协议约定，两被告应当支付居间费943.25万元，但实际仅支付310万元，尚欠633.25万元未支付。 被告王万庆辩称，涉案居间合同尚未生效，即使合同已经生效，原告也未完成合同约定的义务，无权要求被告支付居间费用，请求法院依法驳回原告全部诉请。 被告天成公司辩称，天成公司没有与原告签订任何的居间服务协议，根据原告提供的居间合同来看，原告与王万庆明确该合同要双方签字盖章后才生效，天成公司未盖章，原告与王万庆于合同尾部明确载明，该协议必须由公司签订，原告与王万庆对可能存在的风险是明知的，因此，该份合同不具有法律效力。从合同载明内容看，原告也没有完成应当完成的任务，也不具备支付任何居间报酬的条件。请求法庭依法驳回原告的全部诉请。 经审理查明：2019年4月22日，淮南恒升天鹅湾置业有限公司（以下简称恒升公司）与天成公司签订《公园·天鹅湾B-15#～B-24#楼、B地块南区地下室施工合同》、《公园·天鹅湾A-11#、A-12#住宅楼及A地块一期地下室施工合同》，合同价分别为25218万元、9100万元，关于计价方式，两份合同均载明，“按工程套用相应《2009安徽省建筑、装饰装修工程计价定额综合单价》、《2009安徽省安装工程（常用册）计价定额综合单价》……人工、材料价格：工程结算审核分三阶段进行（详见14.2），每阶段结算时，人工费调整执行政策性调整，材料按施工期间《淮南工程造价》公布的指导价格，《淮南工程造价》中没有的材料，按《合肥工程造价信息》价格下浮8%；材料价格按算术平均值调整材差，材料价差不取费。……工程总造价税前不下浮。”2017年9月26日，安徽省住房和城乡建设厅发布关于2018版安徽省建设工程计价依据的通知，载明2018版计价依据自2018年1月1日起施行。 2019年5月19日，王万庆与汪胜签订《居间协议》一份，协议抬头为“甲方（委托人）：扬州天成建设工程有限公司，王万庆；乙方（居间人）：汪胜”；协议载明：“乙方接受甲方委托负责就项目（以下称该工程项目），引荐甲方和该项目的政府相关部门或有权发包主体直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，最终促成甲方按照本协议约定的结算条件与发包主体依法签定该项目的施工合同，及时进场施工。‘居间成功’是指乙方完成本合同所有应尽义务，确保甲方依法与业主方签订该项目的施工合同。”关于乙方义务，协议载明：“1.乙方必须向甲方提供有关该工程项目的信息，协助甲方对该工程项目进行实地考察。2.乙方在甲方与政府或业主方进行合同谈判期间，应尽到作为居间人的慎谨和诚实义务。如果能够达成施工合同，那么在甲方的工程施工过程中，乙方仍有义务负责协调好相关政府或业主方的关系。3.乙方确保甲方与业主方签订该项目施工合同。4.乙方确保工程结算方法为：本项目采用定额计价不下浮，执行当地最新建设工程定额及计价规范；地材价格按当地造价信息执行。当地造价信息没有的按市场价执行，最终价款的确定以符合法律法规的审计结果为准。”关于居间报酬的计算和支付方式，协议约定，居间报酬为结算审计总价扣除甲供材及业主指定分包项目后的总款项的5.5%，该款在甲方收到第一笔工程款后支付其中的30%，收到第二笔进度款后支付其中的20%，收到80%进度款后支付其中的40%，余款10%在工程款付清后支付，上述款项均支付至顾开常账户。合同另约定，如果至2019年5月19日，乙方仍未完成居间任务中关于工程签约的，居间合同自动终止或双方另行协商。合同下方的“承诺书”载明：“本人请求公司签订以上《居间协议》，对该《居间协议》的内容本人予以认可并对该协议可能存在的风险已完全知晓并自愿承担公司签订该《居间协议》的一切风险和可能产生的损失。”汪胜在承诺人处签字、捺印，王万庆在下方签字、捺印。 天成公司分别于2019年10月15日、2019年10月21日、2019年11月8日向顾开常转账支付100万元、10万元、200万元，并载明：“扬州天成建设工程有限公司业务费”。王万庆陈述，其另向顾开常支付服务费50万元，顾开常确认收到。 2020年1月6日，汪胜委托北京德和衡（上海）律师事务所向天成公司、王万庆发送“律师函”一份，载明根据双方居间合同的约定，天成公司、王万庆应向其支付居间服务费943.25万元，目前仅支付310万元，尚结欠633.25万元，要求其在收到律师函三日内支付上述款项。 赵利科出具证明载明，其曾是淮南恒升天鹅湾置业有限公司法定代表人，是淮南“公园·天鹅湾”项目负责人，该工程在前期招投标流标后，由汪胜个人与业主单位洽谈协商，提供天成公司的相关资质证明材料，最终业主单位确定由天成公司承建该工程。被告对该证据不予认可，认为证人应当出庭作证，且该证言未说明合同的促成系因汪胜。 汪胜为证明其已履行居间行为，提供与顾开常、赵利科的微信聊天记录。顾开常聊天记录中载明，顾开常要求汪胜帮助王万庆催要工程款，同时，顾开常陈述“王总工程款到了，我们的介绍费就到了呀”。赵利科聊天记录中载明，汪胜向赵利科询问天成公司的合同备案时间等，聊天时间载明“昨天下午”。为证明应付居间费金额，汪胜提供恒升公司向天成公司的付款流水，载明自2019年9月6日至2020年10月29日期间，恒升公司向天成公司累计付款9284.62万元。二被告未发表质证意见。 上述事实，有《公园·天鹅湾B-15#～24#楼、B地块南区地下室施工合同》、《公园·天鹅湾A-11#、A-12#住宅楼及A地块一期地下室施工合同》、居间协议、银行流水、律师函及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉居间协议的合同相对方是哪方？合同有无生效？二、汪胜有无按约履行全部的合同义务？关于争议焦点一，该居间协议系汪胜、王万庆协商签订，协议抬头虽载明委托人为天成公司，但天成公司并未在协议上盖章。王万庆虽在甲方法定代表人或委托代理人处签字，但其并非天成公司的法定代表人，亦未取得天成公司的委托授权，故其无权代表天成公司签订居间协议，汪胜与天成公司的居间协议实际未成立。汪胜主张，天成公司曾向其支付居间费310万元，故天成公司已经以其行为表明认可该居间协议。天成公司辩称，该工程由王万庆承包，款项系依王万庆申请支付；王万庆辩称，签订居间协议前，相关施工合同已经签订，故签订该居间协议的主要目的是为了变更合同中的定额约定，汪胜提出与甲方沟通需要业务费用，故其支付了该款。经查，天成公司确曾向汪胜指定的第三方顾开常支付款项310万元，该款载明为“服务费”。本院认为，该行为并不能直接推定天成公司支付的款项性质系居间费，即使天成公司与汪胜之间存在居间关系，也无法得出天成公司认可本案所涉居间协议的相关约定。关于王万庆是否为本案所涉居间协议的相对方，根据协议载明的落款可见，王万庆系以天成公司的法定代表人或委托代理人名义签订，并非以其个人名义签订，故无法直接得出其系本案居间合同相对方的结论。汪胜主张，该居间协议下方的“承诺书”载明，王万庆有义务要求天成公司盖章，否则其将承担相应的付款责任。经查，该“承诺书”系以“本人”名义行文，汪胜、王万庆均在下方签字，汪胜对其为何签字也未作出合理解释，故该“承诺书”约定不明，本院不予采信。关于争议焦点二，即使《居间协议》成立且有效，根据协议约定，“居间成功”是指汪胜完成该合同所有应尽义务，包括确保天成公司与业主方签订施工合同，确保工程结算采用定额计价不下浮，且执行当地最新建设工程定额及计价规范；地材价格按当地造价信息执行，当地造价信息没有的，按市场价执行等。根据天成公司与恒升公司签订的施工合同可见，双方约定的定额并非安徽省最新定额，且材料价格系按施工期间《淮南工程造价》公布的指导价格，《淮南工程造价》中没有的材料，按《合肥工程造价信息》价格下浮8%确定。故上述施工合同条款并未达到“居间成功”的标准。此外，汪胜所举证据仅能证明其在天成公司与恒升公司之间的施工合同签订及履行过程中进行过部分协调、沟通工作，尚不足以证明该施工合同促成取决于其居间行为。故汪胜以该《居间协议》为据，向天成公司、王万庆主张欠付居间费无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告汪胜的诉讼请求。 案件受理费56955元，由汪胜承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杨晓敏 人民陪审员  邱新华 人民陪审员  华 奋 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  许纪菁