广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初24039号原告：李德坤，男，1985年9月21日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县。委托诉讼代理人：周雪，广东卓融律师事务所律师，执业证号：14403201411053650。委托诉讼代理人：林宏发，广东卓融律师事务所律师，执业证号：14403201210071599。被告：黄润雄，男，1986年7月11日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县。委托诉讼代理人：曾纯清，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201711453495。被告：黄素萍，女，1985年12月13日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县。委托诉讼代理人：曾金凤，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403202011215190。原告李德坤与被告黄润雄、黄素萍合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李德坤的委托诉讼代理人周雪、林宏发、被告黄润雄的委托诉讼代理人曾纯清、黄素萍的委托诉讼代理人曾金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄润雄返还原告合作投资款共计489000元（币种：人民币，以下同），并按每月2%的利率支付自2020年1月14日起2020年7月30日止的利息暂计65735.99元，后应按每月2%利率计至实际清偿之日；以上本息暂共计554735.99元；2、依法判令被告黄素萍对上述被告黄润雄应向原告承担的债务承担连带返还责任；3、依法判令二被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2019年6月，被告黄润雄找到原告称其具有与深圳市投控物业管理有限公司产业园分公司签订五金类商品供货合同的机会，提议由原告出资，被告黄润雄提供合同机会共同经营合作五金配送生意，原告同意。后原告与被告黄润雄签订了《五金配送合作协议》，约定原告出资人民币40万，被告黄润雄供应五金类商品合同机会共同合作经营。合作期限为2019年6月13日起至2019年9月15日止。协议签订后，原告按照协议约定向被告缴纳投资款40万元，但被告黄润雄未按照协议进行利润分配。合作协议到期后，经原告与被告黄润雄协商，被告黄润雄同意将原告的投资款人民币40万元连同合作期间被告黄润雄尚未向原告分配的利润一并返还原告。2020年1月14日，被告黄润雄向原告出具欠条，欠条中载明被告黄润雄同意归还原告投资款及结余的利润共计489000元，承诺上述款项自2020年1月起至2020年7月止分7个月向原告还清，同时，每个月按照2%的利率向原告支付利息。后被告黄润雄未按欠条约定每月还款及支付利息，原告多次向被告黄润雄催讨未果。被告黄素萍与被告黄润雄是夫妻关系，被告黄润雄应向原告履行的债务，应由二被告共同承担。被告黄润雄辩称，1.本案并非合伙协议纠纷，而是民间借贷纠纷，本案属于名为合伙，实为借贷案件，2.原告并未实际进行过经营管理，其实质上不享有合伙人的地位，不属于投资关系；3.因为本案是民间借贷纠纷，涉案款项不直接来源于原告，因此在本案中原告主张资格不适格，原告仅仅是名义上借款人，原告与被告黄润雄不存在借贷的事实，双方并不存在借贷的合意，原告并未实际参加双方的借贷关系；4.被告黄润雄并未收到48.9万元的投资款，被告黄润雄实际上收到的本金为37万元。被告黄素萍辩称，对于涉案款项并不属于夫妻共同债务，不应当承担连带责任。首先该笔款项被告黄素萍并不清楚，也不知道被告黄润雄向原告借贷，其次该笔款项是原告与被告黄润雄均以个人名义的借贷，款项也是用于经营五金项目，并不用于家庭生活开支，根据2018年1月8日最高院发布的关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释的规定，夫妻共同债务认定应以共债共签为基本原则，但该案中被告黄素萍并不清楚该笔借款，也从未签过借款协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合双方所有证据综合评判。经审理查明，2019年6月13日，原告与被告黄润雄签订了《五金配送合作协议》，约定原告出资人民币40万，被告黄润雄供应五金类商品合同机会共同合作经营五金配送生意。约定原告注入资金40万元，被告每月的供货额为70万元，其中净利润固定为35万元扣除15%商务费及0.45%税点后双方对半分。合作期限为2019年6月13日起至2019年9月15日止。2019年8月15日之前付款金额不低于30万元，在9月15日之前付清所有款项。协议签订后，原告按照协议约定向被告缴纳投资款37万元。2019年8月16日至2020年1月1日间，被告黄润雄通过黄楚杰共向原告转款65000元。合作协议到期后，被告黄润雄于2020年1月14日向原告出具欠条，欠条中载明被告黄润雄同意归还原告投资款及结余的利润共计489000元，承诺上述款项自2020年1月起至2020年7月止分7个月向原告还清，同时，每个月按照2%的利率向原告支付利息。后被告黄润雄未按欠条约定每月还款及支付利息，原告多次向被告黄润雄催讨未果。另查，被告黄素萍与被告黄润雄是夫妻关系，双方于2008年7月11日登记结婚。本案的争议焦点有二个：第一、原告李德坤与被告黄润雄之间纠纷属于合伙协议纠纷还是属于民间借贷纠纷？第二、被告黄素萍对被告黄润雄的上述债务应否承担连带返还责任？关于第一个争议焦点，原告认为原被告之间是合作关系，被告所欠的款项是合作款及利润；被告黄润雄认为本案名为合伙，实为借贷案件，原告实质上不享有合伙人的地位，不属于投资关系。本院认为，根据原告提供的证据，原告与被告黄润雄签署了《五金配送合作协议》，被告黄润雄向原告出具了欠条，另外双方的微信聊天记录显示有合作货款、价格、利润等方面的内容可印证双方是合作投资关系，而被告称双方名为合作，实为借贷的辩解并没有实质的证据支持，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”。本案中，与原告合作五金配送是被告黄润雄个人，原告并没有证据证实二被告夫妻有共同意思表示，也没有证据证实上述债务用于被告的夫妻共同生活及共同生产经营，故要求被告黄素萍承担连带责任的证据不足，本院不予支持。综上，本院认为，原告与被告黄润雄签署的《五金配送合作协议》不违反国家的强制性规定，应认定合法、有效，双方应依约履行，原告主张被告黄润雄在履行协议中欠下的债务有合同依据，本院予以支持。关于欠款数额的认定，双方在合作协议到期后对债权债务已作出结算，被告黄润雄向原告出具了欠条，认可了欠原告本金加利润合计489000元，被告虽辩称原告实际转款只有37万元而非40万元，另曾通过他人转款65000元给原告，但这些行为均发生在双方对账之前，由于本案并非借贷关系，被告亦无法举证其书写的欠条并非其真实意思表示，故应按欠条上的数额作为本金，对上述数额不予扣减。关于利息，被告在欠条上承诺按月息2%支付欠款利息，但该利率已超过现行法律对民间借贷利率的保护上限，原被告双方的合作纠纷最终已转化为债权债务，本院参照民间借贷利率的保护上限全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，对超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》及第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄润雄应于本判决生效之日起十日内向原告李德坤归还欠款489000元并支付利息（利息以不超过本金489000元为基数，自2020年1月14日起，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至实际还清之日止）。二、驳回原告李德坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4674元、诉讼保全费3293.67元，由被告黄润雄负担。原告李德坤已预交案件受理费4674元、诉讼保全费3293.67元，由本院退回。被告黄润雄应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费4674元、诉讼保全费3293.67元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑小涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  谢 莹曾庆艺