山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初966号原告：荣国生，男，1963年4月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：胡伯承，山东惟德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋涛，山东惟德律师事务所律师。原告：荣建生，男，1968年2月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：胡伯承，山东惟德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋涛，山东惟德律师事务所律师。被告：日照市荣事达商贸有限公司，住所地日照市临沂路南段570号，统一社会信用代码：913711006138057251。法定代表人：荣高生，执行董事。委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽霞，山东舜铭律师事务所实习律师。第三人：荣高生，男，1966年5月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽霞，山东舜铭律师事务所实习律师。原告荣国生、荣建生与被告日照市荣事达商贸有限公司（以下简称荣事达公司）、第三人荣高生公司解散纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告荣国生、荣建生的委托诉讼代理人胡伯承，被告荣事达公司、第三人荣高生的共同委托诉讼代理人宋佰成、王丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣国生、荣建生向本院提出诉讼请求：一、判令解散被告荣事达公司；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告荣事达公司成立于1997年10月13日，注册资本1200万元，现有股东共三人(荣国生、荣建生、荣高生)。原告荣国生持有荣事达公司22.08%的股权，原告荣建生持有荣事达公司32.75%的股权，第三人荣高生持有荣事达公司45.17%的股权。自2013年9月起，公司股东因公司经营管理发生严重分歧，两原告与第三人发生冲突，致荣事达公司管理混乱，陷入僵局；因执行董事不按公司章程召开股东会，且股东会表决时无法达到公司章程规定的比例，公司持续两年以上无法召开股东会。荣事达公司继续存续会使股东利益受到重大损失，并且无法通过其他途径解决。故根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定提起诉讼，望判如所请。被告荣事达公司、第三人荣高生均辩称，荣事达公司经营管理正常，没有发生严重困难，也不存在公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，请求依法驳回原告起诉。第三人荣高生另辩称，一、两原告不具有解散公司的资格。1.2013年9月8日，公司各股东签订资产分割协议，对公司债权债务资产作出约定，两原告分得临沂南路570号土地使用权、南湖生态园及部分应收账款，两原告已按协议取得上述侵害财产，两原告在公司的出资已抽回，对公司决议不具有表决权；2.依据公司章程第八条股东会议事规则的规定，股东按照出资比例行使表决权，现两原告出资已抽回，对公司决议不具有表决权，不具有解散公司资格。二、两原告在没有采取任何途径解决争议的情况下诉讼公司解散条件不成就。三、本案中没有按章程召集股东会或形成股东会决议并没有造成公司经营管理困难。通过公司成产以来的股东会决议看，公司仅在需要变更工商登记时才会形成股东会决议，2018年之前两原告实际控制公司期间也没有按章程规定召集股东会或形成股东会决议，但公司仍正常经营；2018年5月10日形成股东会决议后，公司没有发生需要召集股东会或形成股东会决议的情形。四、公司继续存续并不会使两原告利益受损，原告主张公司存续会使其利益受损，应提交证据证明。五、因两原告出资已抽回，公司完全可以通过减资或股权转让方式解决争议地区。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：荣事达公司成立于1997年10月13日，原股东为荣国生、荣建生、荣高生、荣强生，四人系兄弟关系。自2018年5月10日后，荣事达公司股东变更为荣国生、荣建生、荣高生，持投比例分别为22.08%、32.75%、45.17%，第三人荣高生为该公司执行董事兼法定代表人。2013年9月8日，荣国生、荣建生作为协议甲方与协议乙方荣高生、荣强生签订《资产分割协议》，有如下内容：“鉴于甲乙双方共同经营的荣事达公司、荣事达南湖分公司、荣事达岚山分公司实际现状及经营需求，经双方友好协商决定，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国企业法》及本公司章程，就荣事达及两个分公司的财产分割相关事宜达成如下协议：一、甲乙双方共同经营企业的财产现状1.房屋土地使用权：临沂南路570土地及地上附着物作价2300万元，南湖生态园山场作价200万元，迎宾路房屋土地作价1300万元。2.机械设备车辆：不含临沂路混凝土搅拌站生产线两条、装载机一台，所有混凝土搅拌车、泵车、业务用小车、3台载装机作价881万元（后附车辆设备清单）。3.无形资产投资：岚山分公司投资306万元。4.截止2013年9月8日应收账款约2000万元（后附应收账款清单）。二、财产分割原则和方式本着公平合理为双方继续经营企业提供便利的原则，经双方协商同意作出如下分割：1.临沂南路570土地及地上附着物作价2300万元，南湖生态园山场作价200万元，应收账款约1000万元（后附清单以实际金额为准）归甲方（荣国生、荣建生）所有。2.迎宾路房屋土地作价1300万元，机械设备车辆（不含临沂路混凝土搅拌站生产线两条、装载机一台，所有混凝土搅拌车、泵车、业务用小车、3台载装机作价881万元，附车辆设备清单），无形资产投资（岚山分公司投资306万元），应收账款约1000万元（后附清单以实际金额为准）归乙方（荣高生、荣强生）所有。三、经营权及债务承担1.自2013年9月8日起，荣事达公司由甲方（荣国生、荣建生）自主经营、自负盈亏，承担由此公司产生的债权债务及一切纠纷。荣事达南湖分公司、岚山分公司由乙方（荣高生、荣强生）自主经营，自负盈亏承担由引两公司产生的债权债务及一切纠纷。2.甲方（荣国生、荣建生）承担约200万元应付账款（附清单以实际金额为准）。乙方（荣高生、荣强生）承担约200万元应付账款（附清单以实际金额为准）。3.自本协议签订之日起，双方应相互配合办理相关交接转移手续，分割后归属甲乙双方的公司、资产及债务产生的后期收益、赔偿、补偿及债权债务纠纷等均由甲乙双方各自承担。”该协议签订后，荣事达公司由两原告经营管理至2018年5月10日。被告以该资产分割协议为由抗辩两原告已撤回其对荣事达公司的出资不再享有解散荣事达公司的主体资格，两原告予以否认。2018年5月10日，荣强生主持召开荣事达公司全体股东临时会议，荣强生、荣建生、荣高生、荣国生四位股东均参加了会议，形成一致决议（老股东）并均签字确认，决议内容为：“1.公司原股东荣强生将其所持有荣事达公司280万股权依法转让给荣高生，公司原其他股东放弃优先购买权，荣强生不再属于公司股东。公司股权转让后，公司注册资本仍为1200万元，其中荣高生出资542万元，占45.17%；荣国生出资265万元，占22.08%；荣建生出资393万元，占32.75%。2.公司不设立董事会，免去荣强生的执行董事兼法定代表人资格。公司不设立监事会，原有公司监事保持不变。”当日，荣高生主持召开荣事达全体新股东临时会议，荣建生、荣高生、荣国生三位股东参加了会议，形成决议（新股东）并均签字确认，决议内容为：“1.公司原股东荣强生将其所持有荣事达公司280万股权依法转让给荣高生，公司原其他股东放弃优先购买权，荣强生不再属于公司股东。公司股权转让后，公司注册资本仍为1200万元，其中荣高生出资542万元，占45.17%；荣国生出资265万元，占22.08%；荣建生出资393万元，占32.75%。2.公司不设立董事会，重新选举荣高生为执行董事，并为法定代表人；公司不设立监事会，原公司监事保持不变。3.通过新的公司章程。”本次股东会通过的荣事达公司章程明确规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应当每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事、监事会或者不设监事会的监事可以提议召开临时会议；股东会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会对公司修改章程、增加或者减少注册资本的决议以及分立、合并、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。自2018年5月10日至今，荣事达公司未召开过股东会。被告抗辩称未召开股东会的原因是因未出现需召开股东会的情形，两原告不认可。两原告曾以公司章程中规定的“执行董事须经100%以上表决权股东通过”违反公司章程第五条、第八条（一）的约定及公司法第四条、第三十七条、第四十二条的规定，以前的章程没有该内容及在签字时不知道章程中有该项内容为由主张该内容无效，并于2020年5月向本院提起诉讼，要求确认2018年5月10日修订的公司章程中的上述内容无效。本院作出判决驳回原告的诉讼请求后，两原告提出上诉，现二审尚在审理过程中。荣事达公司经营期间，除2018年5月10日召开的股东会外，还曾于2002年3月9日、2003年5月6日、2004年10月1日、2004年11月3日、2009年3月13日、2013年1月9日、2017年9月15日、2018年5月10日召开过股东会。本案中，两原告以荣事达公司不按章程规定召开股东会及原告与第三人因激烈冲突已丧失互信基础为由，主张荣事达公司的经营管理已陷入僵局，要求根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第一、二、四项的规定，解散荣事达公司。被告及第三人认为未按章程规定时间召开股东会是因没有须召开股东会的情形发生，荣事达公司正常经营，国家企业公示系统中无任何异常信息，不符合解散的条件。本院认为，被告及第三人提交的《资产分割协议》仅能证明两原告与第三人及案外人荣强生就荣事达公司2013年9月8日之前的资产、债权等作了分割，不能证明两原告抽回出资。两原告均系荣事达公司单独持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，具有请求人民法院解散公司的资格，被告关于两原告不具有解散公司资格的抗辩理由不成立，本院不予采信。本案争议的问题在于荣事达公司是否符合原告所主张的《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第一、二、四项规定的解散的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”原告依据上述法律规定要求解散荣事达公司，应提交证据证明荣事达公司符合上述公司解散条件。本案中，荣事达公司确自2018年5月至今已持续两年以上未召开过股东会，但根据公司章程的规定，不仅公司的执行董事具有召集和主持召开股东会的权利，作为代表十分之一以上表决权的两原告亦有权提议、召集和主持股东会，两原告未提交证据证明因公司经营管理所需其曾提议召开过股东会或因股东间存在矛盾分歧致其无法成功召集股东会，且根据荣事达公司历次股东会召开时间亦未按章程规定召开的惯例，不能当然推定自2018年5月至今荣事达公司未召开股东会即代表公司股东间存在矛盾、分歧并致股东间不能就公司经营事宜协商解决及无法形成有效股东会决议。原告提交的证据亦不足以证明荣事达公司的经营管理确已发生严重困难、且不能通过其他途径予以解决及公司继续存续会使股东利益受到重大损失。综上，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）、（二）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告荣国生、荣建生要求解散日照市荣事达商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告荣国生、荣建生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吕咏梅人民陪审员  付 昊人民陪审员  刘加栋二〇二〇年十二月十二日法官助理秦子茜书记员丁文