wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2020）晋0106民初3624号案由金融借款合同纠纷审理程序普通程序立案日期2020年7月14日开庭日期2020年12月17日是否公开审理是是否缺席审理是原告晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区新建南路127号，统一社会信用代码:91140100578450710J×××。负责人:李宁川,行长。委托诉讼代理人：张星星，山西均鑫律师事务所律师。被告张艳荣，女，1968年7月26日出生，汉族，住山西省永济市开张镇常营村第五组，住山西省永济市，身份证号：142702196807263022。姚永红，男，1968年7月26日出生，汉族，住山西省永济市开张镇常营村第五组，身份证号：142702196807263014。张自得，男，1970年4月5日出生，汉族，住河南省上蔡县东洪乡党湖张村张庄，住河南省上蔡县，身份证号：412825197004055772。 到庭情况原告晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人张星星到庭参加诉讼，被告张艳荣、姚永红、张自得经本院公告送达开庭传票未到庭参加，本案现已审理终结。原告诉讼请求1、请求依法判令被告一、二立即归还原告借款本金274007.55元，截至2020年3月10日的利息55080.4元、罚息44508.11元、复利23664.6元，共计397260.66元；2、请求依法判令被告一、二按照月罚息利率15‰支付从2020年3月11日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利；3、请求依法判令由被告一、二承担原告因此案支付的律师费5000元；4、请求依法判令被告三对上述请求事项承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由被告承担。被告答辩意见被告张艳荣、姚永红、张自得未到庭亦未向本院提交书面答辩状。原告证据《个人经营性借款合同》、《保证合同》、借款凭证、账户交易明细、委托代理合同及补充协议、发票及付款回单等。被告证据被告张艳荣、姚永红、张自得经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。认定事实依据当事人陈述及审查确认的证据借款人张艳荣、姚永红贷款金额28万元贷款用途装修店面贷款期限24个月，自2017年6月20日起至2019年6月20日。贷款实际发放日及数额2017年6月20日发放28万元贷款贷款利率年利率12%利率调整方式固定利率罚息利率年利率18%复利利率年利率18%起诉后是否还款及数额无还款数额截止2020年12月13日，已还本金5992.45元、利息5578元、罚息221.07元、复利281.63元，共计12073.15元。欠款金额及明细截止2020年12月13日本金274007.55 元利息55080.4 元罚息82595.16 元复利24047.34 元自2020年12月14日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利保证情况保证人：张自得保证方式：连带责任保证保证期间：自主合同项下债务履行期限届满之日起两年保证担保范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括利息、复利和罚息)、垫款、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等)以及原告实现债务和担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等。) 原告律师费合同约定5000元，已实际支付4902.92元判决理由1、原告与被告张艳荣、姚永红签订《个人经营性借款合同》后，原告依约履行了放款义务，二被告未依约还款，已属违约，原告要求二被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张对逾期利息计收复利符合合同约定，本院予以支持。但原告主张的复利中包括对罚息及复利计收的利息，该主张与合同约定不符，本院不予支持。 2、被告张自得与原告签订《保证合同》，自愿对被告张艳荣的上述债务承担连带保证责任，故原告要求被告张自得对被告张艳荣的上述债务承担连带保证责任的主张本院予以支持。3、关于律师费，符合合同的约定，本院予以支持，但以实际发生金额为准。法律依据  《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文  一、被告张艳荣、姚永红于本判决生效之日起七日内偿还原告晋城银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金274007.55元；  二、被告张艳荣、姚永红于本判决生效之日起七日内向原告晋城银行股份有限公司太原分行支付截止2020年12月13日的利息55080.4元、罚息82595.16元、复利24047.34 元，共计161722.9元；三、被告张艳荣、姚永红于本判决生效之日起七日内向原告晋城银行股份有限公司太原分行支付自2020年12月14日起至付清之日止以274007.55元为基数按照年利率18%计算的罚息；四、被告张艳荣、姚永红于本判决生效之日起七日内向原告晋城银行股份有限公司太原分行支付自2020年12月14日起至付清之日止以55080.4元为基数按照年利率18%计算的复利；前述还款总额不得超过28万元与以28万元为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和减去已还本息12073.15元的总额；五、被告张艳荣、姚永红于本判决生效之日起七日内向原告晋城银行股份有限公司太原分行支付律师费4909.92元；  六、被告张自得对被告张艳荣、姚永红的前述债务承担连带清偿责任，被告张自得承担保证责任后，有权向被告张艳荣、姚永红追偿；七、驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费7334元，公告费260元，共计7594元，由被告张艳荣、姚永红、张自得负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 长 张盈敏人民陪审员 邱爱华 人民陪审员 李 勇二〇二〇年十二月十七日 书 记 员 侯文燕
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执2625号申请执行人：王才炫，女性,1980年12月12日生，汉族，住琼海市。被执行人：琼海御泉庄酒店有限公司，住所地琼海市。法定代表人：潘北水,总经理。本院在执行申请执行人王才炫与被执行人琼海御泉庄酒店有限公司劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）琼9002民初1869号民事判决书所确定的义务，被执行人应向申请执行人支付工资19800元及经济补偿金7200元，共计27000元；被执行人应向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；被执行人负担执行费305元。在执行过程中，本院依法向被执行人琼海御泉庄酒店有限公司邮寄送达了执行通知书、申报财产令、限制消费令、告知书，责令其履行判决书所确定的义务，被执行人没有履行。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；对被执行人所在地进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。本案暂无执行条件，经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案件终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  杨 亮审判员  范祎龙二〇二〇年十二月十九日书记员  周才泞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；(二)据以执行的法律文书被撤销的；(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初718号原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。住所地五常市山河镇东南街。法定代表人于大伟，职务经理。委托代理人郑保南，该公司员工。被告宝林，男，1973年2月20日生，蒙古族，农民，住内蒙古兴安盟。被告赵振仲，男，1988年2月4日生，蒙古族，农民，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗布敦化。被告李春景，男1963年1月8日生，汉族，农民，住吉林省洮南市。被告王丽亚，女，1966年5月10日生，汉族，农民，住吉林省白城市。原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）诉被告宝林、赵振仲、李春景、王丽亚、邰小军买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告龙飞公司的委托代理人郑保南到庭参加了诉讼，被告宝林经本院公告送达未到庭参加诉讼，被告赵振仲、李春景、王丽亚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月18日，被告宝林在原告公司购买农技一号套肥底肥核款19200.00元、农技一号二遍追肥19200.00元，上述化肥核款38400.00元，双方签订书面欠款协议，约定本年度12月1日前给付货款，每袋优惠10元结算货款，若12月31日还不给付货款，自购肥之日起按照所购货款额的2%计付月利息至清偿之日止。被告赵振仲、李春景、王丽亚在协议书担保人处签字，对上述货款负连带保证责任。逾期被告未按期给付货款。此款经原告向被告索要至今未付。为了维护我公司的合法权益，诉请人民法院判令被告宝林立即给付货款本金38400.00元，给付逾期利息4608.00元（利息自2018年4月18日计算至2020年4月18日共计24个月38400×2%×24个月，其余利息计算至本息全部付清时止），合计14208.00元，被告赵振仲、李春景、王丽亚对上述欠款本息承担连带给付责任并由被告承担案件受理费。本案在审理过程中，原告撤回了对被告邰小军的起诉。被告宝林、赵振仲、李春景、王丽亚未到庭，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、原告单位的营业执照副本一份，证实原告的企业类型、主体资格及营业资质为复混肥料的生产经营。二、欠款协议书一份，证实被告宝林于2018年4月18日在被告赵振仲、李春景、王丽亚的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥120袋，单价为160.00元，核款19200.00元，农技一号二遍追肥120袋，单价为160.00元，核款19200.00元，总计金额38400.00元，由被告宝林及被告赵振仲、李春景、王丽亚分别在欠款人及担保人处签字，约定如本年度12月1日前还清，此期间不收取利息，每袋扣除10元；如12月31日不还，则从签订欠款协议之日起按欠货款总额的2%计算月利息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保方式为连带责任保证。三、销售明细表复印件一份（已与原件核对无异，原件由公司存档），证实被告已经收到证据二中所列的农肥。上述证据经合议庭评议，证据来源合法、客观真实，与本案事实有关联性，应予采信。被告宝林、赵振仲、李春景、王丽亚未提供证据。经审理查明，被告宝林于2018年4月18日在被告赵振仲、李春景、王丽亚的担保下，与原告公司签订欠款协议书一份，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款19200.00元、农技一号二遍追肥19200.00元，共计核款38400.00元，由被告宝林及被告赵振仲、李春景、王丽亚分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度12月1日还清，每袋扣除10元；如12月31日不还，则从签订欠款协议之日起按欠款总额的2%计算月利息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保方式为连带责任保证。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告宝林。后此款经原告向被告索要未果，现原告诉至本院。本院认为，被告宝林经被告赵振仲、李春景、王丽亚担保，从原告处赊购化肥，并签订有购货协议（欠据）约定了还款时间及被告的担保形式为连带责任保证；原告已经支付相应化肥，原告与被告宝林间买卖合同关系成立，被告应该按照约定的时间和数额给付化肥款；相应的被告赵振仲、李春景、王丽亚应按合同约定依法履行担保责任。双方在购货协议中约定，如果12月31日不还，从签订欠款协议之日按欠款总额的2%计算月利息，虽然原告在诉讼过程中主张按月利2分计算利息，本院认为除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。故本院认为原告主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算，适当予以支持。原告在本案审理过程中，撤回对部分被告的起诉，属于对自己诉讼权利的处分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宝林给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款人民币38400.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告宝林给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款利息5791.00元（利息按年利率4.35%上浮30%计算，自2018年4月18日至2020年12月18日，2020年12月18日之后的利息顺延至本息全部清偿为止），于判决书生效后立即给付；三、被告赵振仲、李春景、王丽亚对上述一、二项款项负连带给付责任；四、驳回原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220.00元，由被告宝林负担，原告已经预交，被告宝林于判决书生效后立即给付原告，被告赵振仲、李春景、王丽亚负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘少东人民陪审员  吕井云人民陪审员  单俊瑶二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  徐 璐
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0102民初5788号 原告：陈明，男，1975年6月16日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：黄钦，广西天狮灵动律师事务所律师。 被告：张博生，男，1978年6月25日出生，汉族，住广西博白县。 原告陈明与被告张博生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈明及其委托诉讼代理人黄钦到庭参加诉讼，被告张博生经本院依法公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈明向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判决被告张博生偿还借款本金40000元人民币；2、请求贵院判决被告张博生向原告陈明支付利息9040元，利息从2019年8月1日起算，以借款本金为基数，按每月2%暂计算至2020年6月19日，直至本息还清之日止；3、请求法院判决被告张博生承担本案诉讼费用，保全费用（保全费用按实际发生为准）。事实和理由：陈明、张博生是朋友关系，张博生因急需资金周转向陈明借款，陈明于2017年11月6日通过陈明哥哥陈文（身份证号：4525281973××××××××）向张博生汇款50000元。因借款 -2- 期限已久，双方未签订书面借条，陈明于2019年4月1日找到张博生，要求张博生补出具了书面借条。借条载明张博生向陈明借款50000元人民币，借款利息为每一万元每月300元利息，即月3%，借条未约定借款期限，张博生予以确认收到陈明借款。借条还约定陈明为追索借款发生争议的，双方约定向本借条签订地法院提起诉讼，借条签订地为南宁市兴宁区。后张博生不定期向陈明偿还借款本息。陈明于2020年6月2日通过微信督促张博生于2020年6月5日前偿还剩余借款，张博生置之不理。综上所述，陈明认为张博生已逾期还款，且张博生的行为已严重侵犯了陈明的合法权益。现陈明以借款本金为基数，按月2%要求张博生支付利息，截至2020年6月19日，张博生尚欠借款本金40000元人民币，利息9040元人民币。 张博生未到庭，也未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人陈文与本案原告陈明系同胞兄弟关系，2017年11月6日，案外人陈文向被告张博生转款50000元。2019年4月1日，张博生向陈明出具了借条，借条载明：张博生向陈明借款50000元用于资金周转，借款期限为2019年4月1日起，未约定到期日，并约定利息按每1万元每月300元计付。被告张博生在借款人处签名捺印。 案外人陈文向本院出具了一份情况说明，说明其转账给被告的50000元，系根据陈明的指示汇款给张博生的，其与张博生之间不存在债权债务关系。 庭审中，张博生自认被告已向其支付利息至2019年8月1日，且已向其偿还借款本金1万元。 -3- 本院认为，被告张博生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了举证、质证的抗辩权利。原告向本院提交了双方签订的借条原件，清晰记载了借款金额、利息约定等内容，被告也早已向原告实际交付借款。原被告之间成立合法有效的民间借贷关系。 原告在庭审过程中陈述被告已向其偿还借款本金1万元，故本院认定被告应偿还的借款本金为4万元。关于利息，双方约定每月利息300元，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，但原告自行降低诉请至每月2%，符合法律规定。因被告已偿清2019年8月1日前的利息，故被告张博生应向原告陈明支付的利息计算为：以尚欠借款本金40000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年8月1日起支付至被告实际偿清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张博生偿还原告陈明借款本金40000元； 二、被告张博生向原告陈明支付借款利息（利息计算：以尚欠借款本金40000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年8月1日起支付至被告实际偿清之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》 -4- 第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1026元，由被告张博生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 杨 超 人民陪审员 朱 娟 人民陪审员 梁国华 二〇二〇年十二月五日 书 记 员 封佳宝 -5- 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初6448号 原告：曹毅，男，1968年6月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：刘伟，男，1978年8月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告曹毅与被告刘伟合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹毅到庭参加诉讼，被告刘伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹毅向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告业务办理费20000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月，原告曹毅为办理某小区安置房手续找人帮忙，经朋友介绍，找到被告刘伟。刘伟承诺可以帮助原告办理该手续，于2017年7月22日收取原告20000元作为办理手续费，并向原告出具收据一份。被告在收取费用后，并未给原告办理上述小区安置房手续。经原告催要，被告承诺返还，但是一直未予返还。 被告刘伟未到庭亦未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下：原告曹毅为申请廉租房，经人介绍找到被告刘伟，刘伟于2017年7月22日向曹毅出具收据一份：“今收到曹毅业务办理费贰万元整（￥20000），特此证明。注：如业务没有办理成功，全额退还此费用。证明人：任龙”。后因刘伟未能帮助曹毅办理成功，经曹毅催要，刘伟于2020年6月19日向曹毅出具欠条一份：“今欠曹毅贰万元整，￥20000。”因欠款至今未付，故曹毅诉至本院。 本院认为：原告曹毅与被告刘伟约定，由被告帮助原告办理廉租房申请，原告支付费用20000元，同时承诺如没有办理成功，全额退还。被告于2020年6月19日向曹毅出具欠条一份。由此可以看出，原、被告之间约定的事情并未办理成功，被告应返还收取原告的费用20000元，被告通过出具欠条的形式认可此事，故原告起诉要求被告返还20000元的请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘伟于本判决生效后十日内返还曹毅人民币20000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  石少一 审 判 员  祝干干 人民陪审员  陈修杰 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  任 磊
甘肃省张掖市甘州区人民法院行政裁定书（2020）甘0702行初23号起诉人：戎某，女，汉族，1968年8月24日出生，甘肃省张掖市民乐县人，住民乐县，农民。2020年12月15日本院收到起诉人戎某提交的行政起诉状，戎某起诉要求:１、被起诉人依法向原告提供2020年12月14日财产被“哄抢”的全程影视（专业录像，执法仪）和返还抢夺原告住宅2020年5月28日之前（2个月之内）的（监控视频，随身录像，U盘储存视频，手机储存）录像视频。2、依法追究被起诉人（民乐县公安局）在2020年11月25日作出了（2020)甘0702行初12号《行政》一案中“藏匿”和帮助他人“伪造证据”的行政违法行为。3、本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，起诉人戎某的起诉属于提起行政赔偿的行政诉讼。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”同时第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合七项条件，其中第（4)项条件为：“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。现戎某起诉要求确认上述行政机关承担侵犯财产权的责任，该行政行为并未被确认为违法，戎某并不具备单独提起行政赔偿诉讼的前提条件，故其起诉依法不予受理。依照根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款（一）项的规定，裁定如下：对起诉人戎某的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出或者代表人的人数副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 曾俊国审判员 侯红梅审判员 曾丽娟二〇二〇年十二月十九日书记员 王玉竹
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执2894号申请执行人：柳祥谋，男，汉族，1986年10月01日出生，重庆市奉节县。被执行人：李江，男，汉族，1980年07月01日出生，重庆市奉节县。本院在执行柳祥谋与李江劳务合同纠纷一案中，本院于2020年8月27日作出的(2020)渝0236民初3286号民事判决书已发生法律效力。被执行人李江逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年10月23日向本院申请强制执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为7000元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，通过网络查询和现场查询，被执行人名下的理财产品、保险信息、住房公积金、银行存款、车辆登记、房屋登记信息，除被执行人李江名下有一人寿保险，冻结到其微信账户1005元已由申请执行人领走外无其它可供执行财产。该保险类别为寿险，且累计保额仅有66元，不属于可执行范围。现被执行人没有可供执行的财产（执行价值不大或不具备执行条件），本院以本案暂不具备其他执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 程政清审 判 员 姚鸿雁审 判 员 费明军二〇二〇年十二月三日法官助理 李若弱书 记 员 卢晶晶
山东省泰安市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁09执689号 樊祜东： 本院在执行(2018)鲁09民终2174号民事判决书诉讼费负担案件中，你向法院自动履行诉讼费5860元，执行费50元。本案执行完毕，本院作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0204民初1048号 原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甄彩丽，河北日月新律师事务所律师。 被告：费满良，男，1969年8月12日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被告费满良追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司撤诉。 案件受理费1815元，减半收取908元，由原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 审判员 李 冰 二〇二〇年十二月七日 书记员 关玥明 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初25018号原告：重庆罗智力商贸有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道36号2单元18-5号。法定代表人：罗智力，总经理。委托诉讼代理人：洪万铭，男，该公司员工。被告：陈龙，男，1990年3月16日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆罗智力商贸有限公司（以下简称罗智力公司）与被告陈龙劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗智力公司的法定代表人罗智力及其委托诉讼代理人洪万铭、被告陈龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗智力公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告二倍工资差额23534.48元。事实和理由：原告于2020年7月23日收到重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝中劳人仲案字[2020]第391号仲裁裁决书，该裁决书裁决原告向被告支付2019年6月23日至2019年11月30日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额23534.48元。原告认为该裁决书依据的事实和理由错误，被告的工作岗位为行政人员，原告不应支付二倍工资差额。被告陈龙辩称，被告对仲裁裁决无异议。本院经审理认定事实如下：陈龙于2019年5月23日到罗智力公司工作，罗智力公司以银行转账方式向陈龙支付2019年5月至11月工资分别为1557.7元、4500元、4500元、6767.37元、6196.39元、1331.39元、1331.39元。罗智力公司为陈龙代扣了2020年9月至11月的个人社保468.61元/月。2020年1月21日，陈龙向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决罗智力公司向其支付2019年6月23日至11月30日未签订书面劳动合同的二倍工资差额37074.44元。该委于2020年7月22日作出渝中劳人仲案字[2020]第391号《仲裁裁决书》，裁决罗智力公司向陈龙支付2019年6月23日至11月30日未签订书面劳动合同的二倍工资差额23534.48元。罗智力公司不服仲裁裁决，乃以本案请求诉至本院。对于上述无争议的事实，本院予以确认。陈龙举示在职证明、考勤表、工资条、交通银行个人客户交易清单、招商银行账户历史交易明细，拟证明双方之间存在劳动关系及陈龙的工资发放情况。罗智力公司质证对在职证明、考勤表、工资条上印章认为不是公司同意加盖的，应该是陈龙自己加盖；对交通银行个人客户交易清单、招商银行账户历史交易明细的真实性无异议，但认为招商银行的转账记录不是由罗智力公司发放的工资。本院认为加盖有罗智力公司公章的在职证明、考勤表、工资条具有真实性，予以采信；认为招商银行账户历史交易不能证明系罗智力公司向陈龙发放的工资，不予采信。陈龙举示微信聊天记录，拟证明罗智力公司由其员工通过微信转账支付其2019年10月工资4500元；罗智力公司对转账人员身份不予认可。本院认为，陈龙未能举示证据证明转账人员系罗智力公司员工，故不予采信。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，被告于2019年5月23日到原告处工作，双方即建立劳动关系。根据上述法律法规规定，原告应当在被告入职一个月内，与被告签订书面劳动合同，因原告未与被告签订劳动合同，故应当向被告支付2019年6月23日至11月30日期间的二倍工资差额22098.24元（4500元/月÷21.75天/月×5天+4500元+6767.37元+6196.39元+1800元+1800元）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告重庆罗智力商贸有限公司在本判决生效后立即向被告陈龙支付2019年6月23日至11月30日期间的二倍工资差额22098.24元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告重庆罗智力商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  赵 辉二〇二〇年十二月二十二日法官助理  潘 月书 记 员  余顺辉
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执2318号之一被执行人：符明，男性,1973年6月10日生，汉族，住东方市。本院在执行被执行人符明诈骗罪罚金刑一案，依据已发生法律效力的（2020）琼9002刑初26号刑事判决书的判决内容，即被执行人应缴纳罚金40000元；被执行人退缴的赃款100000元（现以现金形式保管于刑庭），予以没收，上缴国库。本院于2020年8月25日立案强制执行，并依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人没有履行。2020年10月20日，本院依法将赃款100000元上缴至海南省财政账户。另本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询，查明被执行人名下银行存款8468.83元，本院已依法划拨至海南省省财政厅账户用于缴纳部分罚金，至此被执行人尚余罚金31531.17元未缴纳；另到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；经被执行人所在村委会对被执行人财产状况进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，依法进行终结处置。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续履行缴纳罚金、退赔违法所得及依法恢复执行的权利，被执行人负有继续缴纳罚金及退赔违法所得的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  杨 亮审判员  范祎龙二〇二〇年十二月七日书记员  周才泞附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1636号之二申请执行人：郜三毛，男，1970年8月20日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人：李存书，男，1968年4月13日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。本院在执行郜三毛与李存书民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2020年12月12日达成和解长期履行协议，和解协议内容：由被执行人李存书于2021年3月15日之前一次性给付申请执行人郜三毛500000元，剩余部分申请执行人郜三毛自愿全部放弃。如被执行人李存书到期未履行，申请执行人郜三毛可按本案执行依据（2018）内0822民初889号民事调解书确定的内容向本院申请恢复执行。现因双方当事人达成和解长期履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2020）内0822执1636号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月十五日书记员  李 斌
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初6361号之一原告：晋城银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码91140100578450710J。负责人：李某，行长。委托诉讼代理人：郝某，山西科略律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔某，山西科略律师事务所实习律师。被告：汤某，住福建省福安市。被告:阮某，住福建省福安市。被告:刘某，住福建省福安市。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告汤某、阮某、刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告晋城银行股份有限公司太原分行于2020年12月27日向本院提出撤回对被告汤某、阮某、刘某起诉的申请。本院认为，原告晋城银行股份有限公司太原分行在诉讼过程中撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，其行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告晋城银行股份有限公司太原分行撤诉。案件受理费9374元减半收取计4687元（原告晋城银行股份有限公司太原分行已预交4687元），由原告晋城银行股份有限公司太原分行承担。审判长 赵宏旺人民陪审员 安 博人民陪审员 田 蕾二〇二〇年十二月十七日书记员 张延章
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3805号 申请执行人：谢瑞培，男，1960年08月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：爱蜂巢（苏州）电子商务有限公司，统一社会信用代码91320594302126768H，住所地苏州市工业园区月亮湾10号慧湖大厦北楼15楼。 被执行人：芜湖正德装饰工程有限公司，统一社会信用代码91340207394048233M，住所地芜湖市镜湖区华亿商业广场106号。 被执行人：云峰（天津）电子商务有限公司，统一社会信用代码91120116052076445G，住所地天津经济技术开发区信环西路19号泰达服务外包产业园8号楼2层（天津滨海服务外包产业有限公司托管第2538号）。 谢瑞培与爱蜂巢（苏州）电子商务有限公司、芜湖正德装饰工程有限公司、云峰（天津）电子商务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院依法审理该案，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初12765号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月10日依法向本院申请执行，截止申请执行之日，要求被执行人给付本息、诉讼费合计242712.54元，被执行人应承担执行费3541元。 本院在执行谢瑞培与爱蜂巢（苏州）电子商务有限公司、芜湖正德装饰工程有限公司、云峰（天津）电子商务有限公司装饰装修合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料；本院对被执行人银行存款、证券、车辆、网络银行进行了查询，冻结被执行人银行存款。2020年12月2日双方当事人达成和解协议，被执行人共偿还申请人180000元，被执行人于2020年10月22日已偿还28000元，于2020年12月30日前向申请人支付72000元；于2021年1月31日前向申请人支付80000元。若被执行人按照协议履行，申请人放弃其他诉请，本案执行完毕；若被执行人未按照协议履行，申请人有权申请恢复(2019)皖0202民初12765号民事判决书的执行。本案和解协议需长期履行，被执行人已交纳案件执行费3541元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0202执3805号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  潘井东 执行员  赵讷敏 执行员  王 伟 二〇二〇年十二月十五日 书记员  :苏萍
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0621民初1886号 原告：刘美娇，女，1992年12月2日出生，壮族，住广西上思县。 被告：李明昆，男，1991年10月30日出生，汉族，住广西上思县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年11月20日 开庭日期：2020年12月14日 原告诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金25000元及利息（利息以借款本金25000元为基数，从2019年12月5日起至被告还清债务之日止，按照银行同期贷款利率的4倍计算）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用；三、判令被告承担原告因本案诉讼往返的交通费。事实和理由：2019年11月21日，被告因购买挖掘机急需资金周转，向原告提出借款。原告于2019年11月22日、2019年11月23日、2019年12月5日将29700元分三次通过银行ATM机存入被告的银行账号，另外还分三次将300元以微信转账方式出借给被告。借款时被告承诺于2020年3月份还清原告30000元。到期后被告以没钱为由拒绝还款。后经与原告协商，被告承诺2020年5月份还清借款。2020年6月3日，原告向被告讨要欠款，被告又以没有钱为借口拒绝归还，并承诺6月14日归还5000元，余下25000元借款分期5个月每月归还5000元，至还清25000元借款，但被告没有按承诺归还借款。原告从2020年6月至8月多次通过微信、电话索要借款，被告均以没钱为由拒绝还款。2020年8月13日，被告与原告协商并补写借条，承诺2020年9月30日前还清原告借款并从借款日起支付每月2%的利息。到期后原告多次通过微信、电话等要求被告偿还借款本金及利息，但均未果。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但被告无正当理由拒不归还借款，依法应当承担违约责任。原告为维护合法权益，特起诉至法院，请求法院判如所请。 被告答辩意见：被告李明昆辩称，被告只愿意偿还借款本金25000元，不愿意支付利息，因为当时跟原告借款的时候原告只要求被告归还本金。 查明事实：2019年11月份，被告李明昆以购买挖掘机急需资金为由向原告刘美娇借款。原告于2019年11月22日、2019年11月23日、2019年12月5日通过银行转账以及微信转账的方式分别借给被告9900元、100元、100元、9900元、9900元、100元，共计借给被告30000元（9900元+100元+100元+9900元+9900元+100元）。2020年6月14日,被告通过微信转账方式归还原告5000元。2020年8月13日，被告向原告出具一份《借条》，载明：本人李明昆于2019年11月22日借到刘美娇30000元用于购买挖机，原先定于2020年3月30日前还清，到期后无力偿还，经与刘美娇协商同意延期到2020年9月30日前还清，并愿意从借款日起支付每月2%的利息。被告李明昆在借款人处签名捺印确认。原告为维护其自身权益，于2020年10月20日起诉至本院。 本院意见：本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通过银行转账以及微信转账的方式借给被告合计30000元，被告对此予以认可，本院确认原告与被告之间的借贷关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告向原告借款合计30000元，有义务按照约定的还款期限及借款金额偿还借款。现借款已到期，但被告仅归还原告5000元，尚欠原告25000元（30000元-5000元），因此原告要求被告偿还借款本金25000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于利息的计付问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本案中，原告和被告约定按照每月2%支付利息，现原告主张按照银行同期贷款利率的4倍计算，实际上就是按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率的4倍计算，未违反上述规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告未按照约定的期限返还借款，根据上述规定，其应当向原告支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原告和被告约定了借期内利率，但未约定逾期利率，故逾期利率可以按照借期内利率计付。综上，被告应支付原告的利息计算如下：以借款本金25000元为基数，自2019年12月5日起至被告还清债务之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付。 关于被告是否应赔偿原告因本案诉讼往返的交通费的问题。原告主张被告赔偿其因本案诉讼往返的交通费，但该费用并非因被告违约造成的直接损失，且双方没有对该费用进行约定，故原告这一主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 判决主文： 一、被告李明昆偿还原告刘美娇借款本金25000元并支付利息（利息计算如下：以借款本金25000元为基数，自2019年12月5日起至被告还清债务之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付）； 二、驳回原告刘美娇的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条、第二十九条。 诉讼费：案件受理费286元（原告刘美娇已预交），由被告李明昆负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内按普通审理程序预交案件受理费572元，银行汇款户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄应良 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黄春燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8672号原告：新疆天山农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路37号。法定代表人：杨世方，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙德生，天阳（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第97519号《关于第38463559号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年10月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在构成要素、着色和整体视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不构成类似服务。三、诉争商标经过原告长期使用和宣传，已具有一定知名度，与原告形成了稳定的对应关系，诉争商标与引证商标共存于市场不会造成混淆误认。四、诉争商标系原告在先商标的延伸注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38463559。3．申请日期：2019年5月27日。4．标识：5．指定使用服务（第36类，类似群3601-3603；3606-3609）：保险经纪；银行；融资服务；艺术品估价；金融管理；担保；募集慈善基金；信托；典当。二、引证商标一1．注册人：华为技术有限公司。2．注册号：37816712。3．申请日期：2019年4月26日。4．标识：5．核定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3604；3608）：保险经纪；保险信息；货币交易；在线实时货币交易；账单支付服务；提供证券市场信息；融资服务；有价证券经纪；金融信息；电子转账；金融分析；金融管理等。三、引证商标二1．注册人：成都市沙西农副产品批发市场管理有限公司。2．注册号：7548353。3．申请日期：2009年7月16日。4．专用权期限至：2030年11月13日。5．标识：6．核定使用服务（36类，类似群3601；3604-3606；3608）：不动产出租；住房代理；担保；代管产业；受托管理；保险；不动产管理；信托；经纪。四、引证商标三1．注册人：中信银行股份有限公司。2．注册号：11781899。3．申请日期：2012年11月22日。4．专用权期限至：2024年5月6日。5．标识：6．核定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：金融服务；保险；信用卡服务；古玩物估价；不动产出租；经纪；担保；募集慈善基金。五、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了原告在先注册商标、公证书、《VIS天山农商银行视觉形象识别系统》部分图片、原告微信公众号运营图片及文章截图、关于《2014-2015赛季球队总冠名合作协议》《结算业务凭证》及照片宣传页、原告对诉争商标使用的图片等材料作为证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。依据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的“保险经纪”等服务与引证商标一至三核定使用的“保险经纪”等服务属于同一中或类似服务，在服务的内容、目的、方式、对象等方面构成类似。因此，诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务已分别在具体的服务类别上构成类似服务。本案中，诉争商标与引证商标一至三均为图形商标，诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、视觉效果等方面相近，使用在相同或类似服务上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。故，诉争商标与引证商标构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，已与其形成唯一对应关系。本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。故原告的相应诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似服务上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的服务均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新疆天山农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告新疆天山农村商业银行股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  吴忠国二〇二〇年十二月七日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初3856号 原告韦晗悦，女，1996年9月27日出生，壮族，户籍所在地广西融安县，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：马文涛，广西名虎律师事务所律师。 被告李昰岐，男，1984年12月2日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 案由民间借贷纠纷 适用程序普通程序 立案日期2020年5月7日 开庭日期2020年12月21日 原告诉讼请求１.请求被告偿还原告借款本金24000元及暂计至2019年11月3日的利息120元（利息按年利率6%，以24000元为计算，从2019年10月3日起计算至还清本息之日止）；２.请求被告支付原告维权产生的律师费3500元；4.本案诉讼费保全费及担保费由被告承担。事实与理由：原告与被告曾经是较好的朋友关系，2019年8月5日，被告因资金周转困难，向原告借款5万元，并承诺半个月归还。基于朋友关系，原告通过刷信用卡到被告指定账户的方式，向被告实际交付了借款24000元。借款期限届满，被告没有履行还款义务。2019年10月1日，原告要去被告补写了一张借条，借条中被告承诺会在2019年10月3日还清，然借款期限届满后，被告再次失信，没有履行还款诚意。目前被告已采取拒绝电话、拒回信息等方式躲避还款，无任何还款诚意。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院公正判决。 被告答辩意见被告李昰岐未出庭答辩，亦未提交书面答辩状和证据。 查明事实2019年8月5日，被告因资金周转向原告借款，后原告通过刷信用卡支付的方式向被告交付了借款本金24000元，被告承诺在2019年9月前还款。后被告于2019年10月1日向原告补写了一张借条，该借条载明“本人于2019年8月5日向韦晗悦借款二万肆仟圆整（¥24000.00元）于2019年10月3日还清”。被告承诺的借款期限届满后，被告未偿还任何款项，原告追讨无果。于2020年5月7日起诉至南宁市青秀区人民法院，因南宁市中级人民法院指定管辖，该案由本院管辖，引发本案。原告为此还聘请了律师，支出律师费3500元。 本院意见依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。合法的民间借贷受法律保护。被告因资金周转向原告借款24000元，原告提交了双方的微信聊天记录以及被告出具的《借条》佐证已经将借款交付给被告。原告已经完成了举证责任，被告未提出反驳意见以及相关相反证据。故可以认定原、被告之间的借贷关系成立并生效。被告未按照约定按时偿还款项，构成违约，现原告主张被告返还借款本金24000元，于法有据，本院予以支持。 关于逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张按年利率6%支付资金占用期间利息的，并无不当，本院予以支持。则利息计算：以24000元为基数，从2019年10月4日起至被告李昰岐还清之日止，按照年利率6%计算。 关于律师费问题。对于律师费的承担，无法定规定，司法实践中尊重当事人的意思自治，以约定为准。本案中双方对于律师费费承担无约定，虽律师费是原告为追索本案债权产生的费用，但该费用不是必然产生的费用，故对于原告主张的律师费，本院不予支持。 判决主文一、被告李昰岐向原告韦晗悦返还借款本金24000元； 二、被告李昰岐向原告韦晗悦支付逾期利息（逾期利息计算方式：以24000元为基数，从2019年10月4日起至被告李昰岐实际还清之日止，按照年利率6%计算）； 三、驳回原告韦晗悦的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。 诉讼费案件受理费491元，由被告李昰岐负担400元，由原告韦晗悦负担91元。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28；网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘绍锋 人民陪审员  邓贞勤 人民陪审员  吴菊妹 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  敬 敏 书 记 员  陈奕先
西安市莲湖区人民法院民事判决书（2020）陕0104民初5643号原告：李富元，男，1990年8月20日出生，汉族，住西安市。被告：刘瑶，男，1981年9月5日出生，汉族，住西安市鄠邑区XX镇XX村县。被告：西安房宜居地产经纪有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：杨绪清，该公司经理。原告李富元与被告刘瑶、西安房宜居地产经纪有限公司（以下简称房宜居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告李富元到庭参加诉讼，被告刘瑶、房宜居公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李富元向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘瑶退还原告租金及押金共计12200元，并要求被告房宜居公司退还原告中介费850元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2019年11月3日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁被告位于西安市XX路XX号XX园房屋，租期一年，租金为1700元/月，半年支付一次，押金为1700元。后原告按约定支付了上半年租金及押金共计11900元，2020年3月15日又支付下半年租金9200元。2020年4月13日原告接到真实房东的通知，说被告在未经其同意下擅自将房屋转租，且被告与房东之间的租赁合同已于2020年4月10日到期，房东要求原告续交房租，否则搬离。无奈原告再次向房东支付了租金，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告刘瑶、房宜居公司未作答辩。原告李富元围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘瑶、房宜居公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证等诉讼权利的放弃。对于原告提交证据，本院予以认定并在卷佐证。结合以上证据本院认定事实如下：2019年11与3日，原告李富元（乙方、承租方）与被告刘瑶（甲方、出租方代理人）、房宜居公司（居某某）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于西安市莲湖区XX路XX号XX幢XX室房屋出租给乙方，建筑面积62.7平方米，房屋所有权人龚安菊，租期自2019年11月3日至2020年11月3日止，共计12个月。租金每月1700元，每6个月交付一次，首次租金合计10200元于本合同签订之日起当日付清，之后每期租金的支付时间为该期首月的30日前。押金1700元。甲、乙双方应在签订本合同当日向居某某支付居间服务费850元，本合同签订后，如甲乙双方解除、终止或变更租赁关系的，甲乙双方仍应向居某某支付合同所约定的居间服务费。同日，原告向被告刘瑶支付宝转账11050元，为2019年11月3日至2020年5月2日止期间房租及押金，承租期内于2020年3月15日，原告又支付了2020年5月3日至2020年11月2日房租共计9200元。2020年4月13日，涉诉房屋的所有权人龚安菊告知原告，被告刘瑶未经其同意将房屋转租，且他们双方之间的租赁合同已于2020年4月10日到期，原告方知签订合同时被告刘瑶出具的授权委托书系伪造的。无奈原告于2020年4月19日与龚安菊重新签订房屋租赁合同并再次交纳租金。本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。被告刘瑶在没有代理权限的情况下与原告签订房屋租赁合同，事后又未取得权利人的追认，故该租赁合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现原告要求被告返还剩余租金10500元、押金1700元，符合法律规定，本院予以支持。另原告要求被告房宜居公司退还居间费850元。经查，房宜居公司在原、被告签订合同时有签约提示，要求双方如实填写个人信息、资质信息等，并确保前述信息合法、真实、有效及完整，但被告刘瑶确提供伪造的委托合同，虚构个人身份，该责任应由其个人承担。被告房宜居公司促成双方签订合同即居间服务已经完成，应按合同规定收取居间费用。故其要求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘瑶在本判决生效后十日内返还原告李富元租金10500元；二、被告刘瑶在本判决生效后十日内返还原告李富元押金1700元；三、驳回原告李富元其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费126元、公告费600元，由被告刘瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    高   红                        二〇二〇年十二月二十二日 书  记  员   张萌萌
简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0180民初4753号 原告：四川简阳农村商业银行股份有限公司五星分理处，地址；简阳市五星乡正兴街23—25号。统一社会信用代码91512081565685465E。 负责人：周喻梅。 被告：李成武，男，汉族，住简阳市。 原告四川简阳农村商业银行股份有限公司五星分理处与被告李成武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理。原告四川简阳农村商业银行股份有限公司五星分理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川简阳农村商业银行股份有限公司五星分理处撤回起诉处理。 审判长  邓兵 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41594号原告：上海爱韦讯信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号14幢23106-23108-23110室。法定代表人：王云明，董事长。委托诉讼代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一佳，上海新惟律师事务所律师。被告：北京华天海峰科技股份有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼（金源时代商务中心2号楼）10（09）3单元（C座）10C。法定代表人：胡海涛。原告上海爱韦讯信息技术股份有限公司诉被告北京华天海峰科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，现原告上海爱韦讯信息技术股份有限公司称双方争议已处理完毕，故撤回对被告北京华天海峰科技股份有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告上海爱韦讯信息技术股份有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海爱韦讯信息技术股份有限公司撤诉。审判员  裴悦君二〇二〇年十二月十七日书记员  杨兰莹
江苏省南京江北新区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0192刑初174号 公诉机关江苏省南京江北新区人民检察院。 被告人孙忠林，男，1984年3月27日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，住南京市六合区，户籍所在地南京市六合区。2006年5月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一年，罚金人民币四万元；2014年12月18日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年，2016年9月22日刑满释放。2020年7月21日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留,同年8月26日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。 公诉机关以宁新区检诉刑诉[2020]161号起诉书指控被告人孙忠林犯非法吸收公众存款罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省南京江北新区人民检察院指派检察员陈天敏出庭支持公诉。被告人孙忠林到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省南京江北新区人民检察院指控，2018年1月，被告人孙忠林为吸收资金专门设立南京国勋经济信息咨询有限公司（简称“国勋公司”），同时招募业务员戴某、会计吴某等人，并先后租赁六合区新华路598号、六合区阿尔卡迪亚小区东门右侧二楼店面作为办理业务的场所。此后，孙忠林违反国家融资管理法律规定，未经有关部门依法批准，以发传单、开酒会、组织参观等方式，公开向社会公众宣传投资苗圃、砂厂、修路等项目，并以国勋公司的名义与投资者签订承诺高额回报的《投资协议书》，吸收社会公众投入资金。至2018年8月，被告人孙忠林控制的国勋公司向蔡广生等70余名投资人非法吸收资金共计人民币300余万元。2020年7月21日，被告人孙忠林主动向公安机关投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关提交了被告人孙忠林常住人口基本信息；受案登记表；证人戴某、吴某等人的证言；银行账户交易明细、投资协议、收据；江苏天宏华信会计师事务所出具的审计报告等证据，以证明指控事实成立。 公诉机关认为被告人孙忠林非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任；被告人孙忠林系累犯，有其他犯罪前科，同时认为被告人孙忠林有自首、认罪认罚的量刑情节，建议以非法吸收公众存款罪判处被告人孙忠林有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万元。 被告人孙忠林对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实，证据与公诉机关指控的一致，确定被告人孙忠林控制的国勋公司向76名投资人非法吸收资金共计人民币3512000元。 本院认为，被告人孙忠林构成非法吸收公众存款罪，公诉机关的指控成立。被告人孙忠林到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人孙忠林犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2023年7月20日止；罚金款人民币150000元，限于本判决生效后十日内缴至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 张   斌 人民陪审员 廖   敏 人民陪审员 王 振 华 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理 见习杨亚婕 书 记 员 沈 静 书
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0822执1633号申请执行人：巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司磴口支行。负责人：董磊，系磴口县支行行长。被执行人：王飞，男，1961年2月12日出生，汉族，住临河区。被执行人：黄丽霞，女，1962年6月6日出生，汉族，住临河区。本院在执行巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司磴口支行与王飞、黄丽霞借款合同纠纷一案中，于2019年9月18日向被执行人王飞、黄丽霞送达了执行通知书和报告财产令。执行过程中，双方当事人自愿达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2019）内0822执1633号案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 强
黑龙江省尚志市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0183刑初207号公诉机关黑龙江省尚志市人民检察院。被告人孙仁安，男，汉族，1970年4月5日出生黑龙江省尚志市中专文化，农民，户籍地黑龙江省尚志市，住所地黑龙江省尚志市。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月19日被取保候审，同年10月22日被取保候审，同年12月1日被本院决定重新取保候审。黑龙江省尚志市人民检察院以黑尚检二部刑诉[2020]53号起诉书指控被告人孙仁安犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省尚志市人民检察院指派检察员谭国有出庭支持公诉，被告人孙仁安到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省尚志市人民检察院指控，2012年夏天，被告人孙仁安在被告人王某2（已判刑）的请求下，帮助王玉国以虚假的内容填写尚志市农村居民最低生活保障待遇申请表，为王某2的父亲王某3、母亲孙某和已经去世的奶奶罗某办理低保，自2012年9月开始领取农村居民最低生活保障金，低保金按月打入孙某名下的银行账户，由王某2代为领取。截止2014年8月共骗取农村居民最低生活保障金合计人民币21777.20元，诈骗所得赃款用于王某3和孙某的日常生活。案发前，在被告人孙仁安的规劝下，王某2已主动将赃款全部返还于尚志市民政局社会救助局。经侦查，被告人孙仁安于2020年6月18日在黑龙江省尚志市被公安机关依法传唤到案，并如实供述其犯罪的主要事实。公诉机关认为，被告人孙仁安以非法占有为目的，骗取农村居民最低生活保障金，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究孙仁安的刑事责任。本案系共同犯罪，被告人孙仁安、王某2均系主犯，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十六条第一款对其处罚。被告人孙仁安在侦查阶段自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议法庭对孙仁安判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币10000元，可适用缓刑。针对上述指控，公诉机关提交了被告人孙仁安的户籍证明及现实表现；案件来源及抓获、破案经过；尚志市民政局社会救助局出具的关于元宝镇孙某低保的情况说明、孙某低保金发放明细；提取笔录；尚志市元宝镇民仁村委员会介绍信；（2018）黑0183刑初364号王某2诈骗案刑事卷宗、王某2的刑事判决书；证人王某1的证言，同案人王某2的供述，及被告人孙仁安的供述等证据予以证实。被告人孙仁安对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人孙仁安以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，孙仁安系主犯，依法应予惩处。孙仁安犯罪后能够如实供述所犯罪行，自愿接受处罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人孙仁安犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁海燕二〇二〇年十二月十五日书记员  亓雨泽
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0323民初2300号 原告：全成辉，男，1985年12月18日出生，汉族，住广西灵川县。 被告：李丽娜，女，1986年3月29日出生，汉族，户籍地广西灵川县。 原告全成辉诉被告李丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全成辉到庭参加诉讼，被告李丽娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全成辉向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系初中同学，被告在桂林做服装生意，2019年2月13日被告通过微信向原告借款用于生意周转，原告出于帮助被告当即通过微信转款8200给被告。后来被告陆续向原告多次借款，原告共计借给被告16000元。经原告多次催讨，被告分数次归还6000元给原告，尚欠10000元至今未偿还。为维护自己的合法权益，诉至灵川县人民法院，并提出上述诉讼请求。 被告李丽娜未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。 2 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2019年2月至3月期间被告李丽娜以做生意资金紧缺为由四次向原告全成辉借款，共向原告借款16000元。其中原告于2019年2月13日借给被告8200元，于2019年2月14日借给被告3000元，于2019年2月21日借给被告600元，于2019年3月24日借给被告4200元。上述借款原告以微信转账、支付宝转账的方式给付被告。借款后，原告多次向被告催要，被告仅偿还原告6000元，尚欠10000元未偿还给原告。为此，原告诉至法院并提出上述诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李丽娜尚欠原告全成辉10000元的事实，有微信聊记录、微信及支付宝转账记录予以证实，双方债权债务关系明确，被告依法应予以偿还。故对原告要求被告偿还借款10000元的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告李丽娜偿还原告全成辉借款10000元。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告李丽娜负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行人财产所在地与本院同级的人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 3 审判员 李 华 二〇二〇年十二月十六日 书记员 麦础滢
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0311民初7649号原告：徐州市优肯职业培训学校，住所地江苏省徐州市泉山区泰山街道南都国际4-501室。法定代表人：张言侠，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘其浪，男，1987年7月7日生，居民，该公司主任，住江苏省泗阳县。被告:范传喜，男，1978年12月26日生，汉族，居民，住江苏省徐州市铜山区。原告徐州市优肯职业培训学校与被告范传喜教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。2020年12月31日，原告徐州市优肯职业培训学校申请撤回对被告范传喜的起诉。本院经审查认为，原告徐州市优肯职业培训学校的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐州市优肯职业培训学校撤诉。案件受理费50元，减半后收取25元，由原告徐州市优肯职业培训学校负担。审 判 员  张 璟二〇二〇年十二月三十一日法官助理  傅建芳书 记 员  陈 思
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1722执恢288号之二 申请执行人：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：915117009103781251，住所地:四川省宣汉县东乡镇解放中路528号。 法定代表人：何伯露，系该公司董事长。 被执行人：鲁华，男，生于1977年5月7日，汉族，住四川省达州市达川区。 被执行人：李红樵，女，生于1978年5月8日，汉族，住四川省达州市通川区。 被执行人：四川俊健实业集团有限公司，统一社会信用代码:91511700056080003G,住所地:四川省达州市达川区南外镇仙鹤路669号广卫大厦。 法定代表人：鲁华，系该公司执行董事。 本院立案执行的申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称宣汉农商银行）与被执行人鲁华、李红樵、四川俊健实业集团有限公司（以下简称俊健实业公司）金融借款合同纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2019）川1722民初2410号民事判决书,判令1、被执行人鲁华、李红樵应归还申请执行人宣汉农商银行借款本金600万元和拖欠利息、罚息1476846.82元，并从2019年7月16日起至借款实际归还之日止，以未归还借款本金为基数，按月利率10.7961‰支付利息；2、若被告李红樵、鲁华不履行本判决第一项确定的义务，被告俊健实业公司对上述债务承担连带清偿责任；3、若被告李红樵、鲁华未履行本判决第一项确定的义务，拍卖或者变卖被告俊健实业公司所有的位于四川省达州市通川区朝阳××路××号房屋［不动产权证书：川（2016）达州市不动产权第0××9号］的价款清偿上述债务及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费32159元。本案在首次执行中，对被执行人所有的上述财产进行了两次拍卖均已流拍，因申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司不同意以物抵债而终结本次执行程序。 2020年11月24日,申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司向本院申请恢复执行,同日,本院立案恢复执行。2020年11月30日，本院向被执行人鲁华、李红樵、四川俊健实业集团有限公司送达了执行通知书和财产报告令，责令被执行人即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院2020年11月25日、12月28日通过网络执行查控系统对被执行人四川俊健实业集团有限公司、鲁华、李红樵的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。同时，到被执行人住所地调查了解其财产状况和线索。 经查，被执行人四川俊健实业集团有限公司、鲁华、李红樵等在工行四川省达州分行红旗路支行等银行有存款账户，但银行账户金额较少，且已被达州市通川区人民法院予以冻结。被执行人鲁华、李红樵有不动产登记、工商注册登记，无有价证券等可供执行的财产。 本院于2020年11月26日作出（2020）川1722执恢288号执行裁定书，对被执行人四川俊健实业集团有限公司所有的位于四川省达州市通川区朝阳××路××号房屋［不动产权证书：川（2016）达州市不动产权第0××9号］在评估价的基础上降价20%即以1247360元进行第一次拍卖。2020年11月26日，本院委托京东网络司法拍卖平台于2020年12月27日10时至2020年12月28日10时止（延时的除外）在京东网络司法拍卖平台上进行公开拍卖，因无人报名而流拍。2020年12月29日，申请执行人宣汉农商银行书面要求以物抵债。本案执行中，被执行人俊健实业公司、鲁华、李红樵应当负担的费用有:诉讼费79422元、执行费40000元和助拍公司劳务费800元和办理不动产产权过户登记手续所产生的相关税费（由当事人按法律规定承担）。2020年12月29日,本院作出（2020）川1722执恢288号之一执行裁定书,裁定“一、将被执行人四川俊健实业集团有限公司所有的位于四川省达州市通川区朝阳××路××号房屋（不动产权证书：川（2016）达州市不动产权第0××9号）以第一次拍卖流拍价1247360元（应扣除本案执行费14800元、评估费45000元、诉讼费32159元和助拍公司劳务费800元后），交付申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司抵偿被执行人鲁华、李红樵在申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款部分本息。上述商业用房的所有权自本裁定送达申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司时起转移；二、申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续”。被执行人鲁华、李红樵仍下差部分借款本金和判决书判令的拖欠利息、罚息1476846.82元，并从2019年7月16日起至借款实际归还之日止，以未归还借款本金为基数，按月利率10.7961‰支付利息未执行,现被执行人暂无财产可供执行。 本院已对被执行人四川俊健实业集团有限公司、鲁华、李红樵已纳入失信被执行人名单库和作出限制高消费令并发布。 被执行人鲁华、李红樵、四川俊健实业集团有限公司虽有银行存款账户，但存款金额较少，且已被通川区人民法院冻结，本院对被执行人四川俊健实业集团有限公司所有的不动产进行评估、拍卖，因无人报名而流拍，申请执行人同意以物抵债，但被执行人仍无法履行生效法律文书确定的义务。目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人宣汉宣汉农村商业银行股份有限责任公司，并听取其对终结本次执行程序的意见。2020年12月29日，申请执行人宣汉宣汉农村商业银行股份有限责任公司书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1722执恢288号案件的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 宣 审判员 张义海 审判员 吴 志 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 龙洪霞
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初7923号原告：吴翼洁，女，1971年11月17日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆市易泰实业集团股份有限公司，住所地：重庆市永川区泸州街166号，统一社会信用代码915001187093747989。法定代表人：苏俊，董事长。委托诉讼代理人：付昌蓉，重庆石松律师事务所律师。原告吴翼洁与被告重庆市易泰实业集团股份有限公司（以下简称易泰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴翼洁、被告易泰公司的委托诉讼代理人付昌蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴翼洁向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还借款36万元及利息（从2011年6月2日起，以36万元为基数按年利率6%计算至付清本金之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年被告以集资款名义向原告借款36万元，之后其要求被告返借款本金、利息，被告拒不返还。其在2017年渝0118民初6995号案反诉中起诉被告，被告在答辩中承认收到36万元是集资款不是借款，是永川公共交通有限公司的购车款，然而，被告与永川公共交通有限公司是不同法人，不同主体。被告故意将双方的借贷关系扭曲为原告与第三人的买卖关系，而2017渝0118字民事判决以及2020年渝05民初2571号民事判决均认定36万元集资款是借款，是民间借贷关系，故被告应该返还借款。请求法院判如所请。被告易泰公司辩称：其公司与原告没有任何直接法律关系，更不存在民间借贷事实，公司仅仅是代永川区公共交通有限公司代收原告缴纳的36万元购车款。其公司将其城市公交客车业务从集团剥离成立全资子公司，即重庆市永川区公共交通有限公司。2011年4月，公交公司召集原告等在内的505路公交经营车主开会，达成了“提前报废原公交车，以集资款名义缴纳36万元购买新公交车经营”的意见，达成了经营车主《会议纪要》公交公司委托我公司代收经营车主的购车款，2011年6月原告三次共向其公司账户转账36万元，该款不是其公司向原告收取的集资款，而是原告支付的购车款。原告缴纳了36万元的购车款后，取得经营权并与公交公司签订《目标考核责任书》，一直在505路公交线上经营，故其公司未与原告之间存在民间借贷法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2005年10月13日，原告与邱春燕签订“客运车辆承包经营权转让合同书”，将其经营的11路公交车（车牌：渝xxx）转让给原告经营，同时原告向邱春燕支付转让费40万元，2006年6月28日，原告与陶华林签订“客运车辆承包经营权转让合同书”将其505路（原11路）公交车（车牌：渝xxx）转让给原告经营，同时原告向陶华林支付转让费25500元，该车经营年限从2005年5月17日至2012年5月16日止；原告取得该车的经营权后其经营方式与应缴纳相关费用与前合同一致。2011年4月29日，重庆市永川区公共交通有限公司（以下简称公交公司）对公交505线路经营的公交车进行目标责任考核方式，形成了“会议纪要”，公交公司为甲方，乙方为505线公交车经营者，第一条同意提前终止原来签订的《车辆承包经营合同书》将505线路车辆提前报废…。第四条规定，甲、乙双方根据甲方所报的目标责任考核车辆价值，商定重庆恒通xxx豪华公交车按36万元计算资金占用利息：资金占用利息按年率18%计算，每月结算一次甲方应将资金占用利息计入目标责任考核车辆月，单车成本（或包括在单车月营收考核定额内）。合同还约定了其他事实，2011年5月2日原告向被告缴款5万元，被告向原告出具票据载明“集资款”，同月28日原告向被告缴款25万元，被告向原告出具票据载明“集资款”，2011年6月4日原告向被告缴款6万元款项来源背书为“购车款”，至此原告共计向被告转款36万元；原告经营505线路车辆车牌为渝xxx,其线路编码为505-07号车。2016年8月30日，原告向公交公司提出申请，载明：本人吴翼洁渝xxx车主，现向公司申请58万元收购给公司经营；同年10月18日，原告再次向公交公司提交申请，载明：渝xxx实际车主，吴翼洁，现申请将此车交给贵公司收购，收购价58万元人民币。望批准为谢，特此申请。申请人吴翼洁。之后由于公交公司与吴翼洁之间因收购价格存在差异，故公交公司没有将原告经营车辆收购，原告经营该车至2017年5月9日，便放弃经营至该车期限届满。同时查明原告在经营渝xxx号公交车期间因发生交通事故赔偿，在数次诉讼当中均以渝xxx号实际车主的身份参加诉讼，且得到了法院的认可，并支持了其诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、集资票据、购车发票、会议纪要、目标考核表、情况说明等证据记录在卷，经庭审质证可以作为认定本案的事实依据。本院认为，原告因在经营公交车期间向被告交纳了36万元款项，被告向其出具票据其中二张名为集资款，一张名为购车款，从被告出具票据的外观上看，虽然在票据上写了集资款字样，但从原、被告之间的内在实质上分析，其一，原、被告之间没有集资借款的先行约定；二，原告在取得公交线路运营资格后，双方在长达数年期间亦没有利息的支付。从本案的实质与内容上看，原告向被告缴纳的款项不具备借款合同的法律构成要件，另从公交公司的“会议纪要”以及原告提出的申请及原告数次诉讼中，可以证明原告向被告所交款项实际是在履行其与公交公司之间的合同关系，与被告之间不存在民间借贷关系，故原告诉请与被告之间为借款关系并要求返还借款之诉讼理由，有悖于法律规定，本院对原告的这一诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴翼洁的诉讼请求。案件受理费9344元，减半收取4672元由原告吴翼洁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 郝 毅二〇二〇年十二月十六日书记员 祝雪梅
吉林省长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0104刑初607号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院。 被告人刘玉峰，男，公民身份证号：×××，汉族，大专文化，无业，中共党员，户籍所在地吉林省长春市朝阳区，现住址吉林省长春市二道区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月14日被长春市公安局朝阳区分局刑事拘留，经长春市朝阳区人民检察院批准，于2020年7月24日被长春市公安局朝阳区分局执行逮捕。现羁押于长春市第二看守所。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检一部刑诉〔2020〕523号起诉书指控被告人刘玉峰犯诈骗罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察员马丽出庭支持公诉，被告人刘玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2019年12月至2020年5月期间，被告人刘玉峰谎称能帮助被害人张某1向长春轨道运输集团销售苹果，以需要收取办事费、好处费等费用骗得被害人张某1先后在朝阳区清和街鸿和谷旅店内、二道区东盛大街建设银行营业厅等地点，通过手机转账及营业厅汇款等方式，向被告人刘玉峰转账人民币共计181,000.00元。被告人刘玉峰到案后自愿如实供述自己的罪行。 长春市朝阳区人民检察院认定上述犯罪事实的证据有：抓获经过、常住人口数据查询详细信息、水果采购合同、微信聊天记录、微信转账记录、中国建设银行个人活期交易明细等；证人曲某、张某2的证言；被害人张某1的陈述；被告人刘玉峰的供述与辩解。 长春市朝阳区人民检察院认为，被告人刘玉峰诈骗他人私有财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。但其认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，且其到案后如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。 刘玉峰对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解意见。 经审理查明：2019年12月至2020年5月期间，刘玉峰谎称能帮助张某1向长春轨道运输集团销售苹果，以需要收取办事费、好处费等费用骗得张某1先后在朝阳区清和街鸿和谷旅店内、二道区东盛大街建设银行营业厅等地点，通过手机转账及营业厅汇款等方式，向刘玉峰转账人民币共计181,000.00元。刘玉峰到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明： （一）书证：抓获经过、常住人口数据查询详细信息、水果采购合同、微信聊天记录、微信转账记录、中国建设银行个人活期交易明细等。 （二）证人证言：证人曲某、张某2的证言。 （三）被害人的陈述：被害人张某1的陈述。 （四）被告人的供述和辩解：被告人刘玉峰的供述。 上述证据经庭审举证、质证，被告人刘玉峰均无异议，公诉机关提供的证据查证属实，应当作为本案的定案依据。 本院认为，被告人刘玉峰虚构事实，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。但鉴于被告人刘玉峰到案后能如实供述自己的罪行，构成坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人的辩护观点部分予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘玉峰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月14日起至2025年1月13日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人刘玉峰于本判决生效后立即退赔被害人张某1赃款人民币十八万一千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  曲 栋 审 判 员  李 鹏 人民陪审员  田跃辉 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  李 卓
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3964号 原告：吉林市寓龙房产物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区沈铁幸福里5号楼。 法定代表人:钟宪臣，董事长。 委托诉讼代理人：李杨，该公司职员。 被告：张玉伟，男，1968年12月30日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告吉林市寓龙房产物业服务有限公司（以下简称寓龙物业公司）与被告张玉伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寓龙物业公司的委托诉讼代理人李杨、被告张玉伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寓龙物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即给付拖欠原告的物业服务费14,227元及违约金2,845.4元，合计17,072.4元；2.诉讼费、公告费、保全费等一切费用均由被告承担。事实与理由：2010年12月8日原告与被告所居住的小区房地产开发有限公司（吉林市信和房地产开发有限公司）签订前期物业服务合同。合同约定:由原告为被告所居住的小区提供物业服务，包括被告在内所有小区业主向原告交纳物业服务费。被告所有的房屋信和裕达小区一期1号楼1单元6层8号,建筑面积168.45平方米，合同约定物业费为每月每平方米1.5元，即被告每月应向原告交纳物业服务费252.7元。然而自2015年1月1日至2019年9月10日被告未向原告交过物业费,并且在原告多次催缴后被吿仍不缴纳。被告的违约行为不仅给原告造成了经济损失，也将给小区的其他业主造成不应有的损失。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵害，请求人民法院依法判令被告立即给付拖欠的物业服务费14,227元及违约金2,845.4元，合计17,072.4元。以上请求望给予支持。 张玉伟辩称：从2011年我家楼上有两个违章房（阳光房），导致我家房顶漏水严重，自行修补三四次后也没有完全修好，现在还漏，通过和楼上沟通，了解到违章房是物业同意盖的，因为违章房导致漏水所以我不同意缴纳物业费。去年更换了物业公司，我提出拆除违章房，但物业不同意拆除该违章房，还向我主张物业费，2011年该问题就没解决，物业和违章房的房主认识，所以我不缴纳物业费，还要主张我的损失。 本院经审理认定事实如下：2010年12月8日，吉林市信和房地产开发有限公司与寓龙物业公司签订《信和裕达住宅小区前期物业服务合同》，双方对物业服务内容、双方的权利义务、合同委托期限等进行了约定，并约定物业管理服务费收费标准为电梯多层住宅按建筑面积每平方米每月1.5元。2019年9月10日寓龙物业终止了对该小区的物业管理。张玉伟是信和裕达住宅小区业主，其使用的房屋是多层住宅，面积为168.45平方米。张玉伟从2015年1月1日至2019年9月10日期间未交纳物业费。 认定上述事实的证据有：营业执照，吉林市房屋信息，《信和裕达住宅小区前期物业服务合同》，物业费催缴通知，保安保洁工资表，寓龙物业公司提供物业服务的照片，（2018）吉0202民初2932号民事判决书，以及双方当事人当庭陈述。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”吉林市信和房地产开发有限公司与寓龙物业公司签订《信和裕达住宅小区前期物业服务合同》，是双方真实意思表示，内容也未违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，该合同的效力对全体业主均具有约束力，寓龙物业公司与业主张玉伟均应按照合同约定履行合同义务。 关于张玉伟辩称其楼上有两个物业同意盖的违章房（阳光房），导致其房顶漏水严重的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张玉伟举证的照片能够证明其屋顶漏水以及楼上盖有阳光房的事实，但无法证明屋顶漏水是因物业公司违约行为而造成，以张玉伟的陈述屋顶漏水可能存在其他侵权原因，故张玉伟应对其抗辩主张承担举证不能的不利后果，因此张玉伟不能以此作为拒交物业费的合理理由，其应按合同约定交纳2015年1月1日至2019年9月10日的物业费14,226元（1.5元/月/平方米×168.45平方米×56.3个月）。 关于寓龙物业公司主张的违约金问题。寓龙物业公司已终止为该小区提供物业管理，已无法再通过改善服务而维系双方的合同关系，故本院不予支持其违约金的诉请。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、张玉伟于本判决生效之日起三日内向吉林市寓龙房产物业服务有限公司支付2015年1月1日至2019年9月10日的物业费14,226元； 二、驳回吉林市寓龙房产物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，由被告张玉伟承担78元，由原告吉林市寓龙房产物业服务有限公司承担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  徐岚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李莉
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初3721号原告：何绍祥，男，1962年5月20日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。被告：李建中，男，1963年9月12日生，汉族，农民，文盲，住泸西县。委托诉讼代理人：田平，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吴麟嫄，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：泸西县民小组。负责人：胡永华，1965年12月29日，汉族，农民，初中文化，住泸西县。系该村村民小组组长。原告何绍祥与被告李建中、第三人泸西县民小组租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何绍祥，被告李建中及其委托诉讼代理人田平、吴麟嫄，第三人泸西县民小组之负责人胡永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何绍祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告及时支付原告修路款36000元并赔偿原告各项损失59900元，两项合计95900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月份左右，被告请原告为其位于泸西县的道路，双方当时口头约定修路的费用为36000元。道路修好后，因被告无力支付原告修路费，双方约定用被告峰子洞果园旁未栽果树的土地使用权冲抵上述款项。2018年9月11日，双方签订了书面《修路协议》，协议签订后，原告安排工人在此处平整土地（挖山）、修路，并在平整出来的土地上栽种了棠梨树。2019年3月份，第三人向原告提出，被告用于冲抵原告修路款的土地系集体土地，并非被告合法享有土地使用权的土地，原告告知被告此事，被告口头承诺会处理，但事后，被告对此事置之不理，原告的土地也被第三人强制收回并种上了树木。原告让被告支付修路款并赔偿由此造成的全部损失，被告拒绝对原告做出任何赔偿。故原告提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告李建中辩称，原告何绍祥用挖机帮我修理进出果园的道路是事实，主要是挖机工作的费用，没有人工费。当时双方约定带锤破石350元/小时，铲路300元/小时，每天8小时，修了6天共13600元台班费，加了900元磨损费，1400元挖了一个小平台，双方结算应支付给原告修路的费用为15900元，我当着王玉明的面付了14000元现金给原告、又用三头母猪抵了一部分钱，用王玉明帮原告购买棠梨树苗抵了一部分，最后向王玉明借了300元付给原告，修路款全部付清，没有拖欠原告修路款的事实。关于原告所述签订修路协议，将果园旁边未栽果树的土地由原告耕管抵修路费用的情况是不存在的，事实是原告为向村上申请修路补偿而要求我与其签订协议。原告耕管的土地是在修路过程中看到该土地闲置，向我提出由其耕管，我就同意让其耕管了。因为耕管该闲置土地产生的损失费用与我无关，原告提供的证据证明不了与我有因果关系，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。第三人泸西县民小组述称，原、被告双方之间的纠纷与村小组没有关系。李建中耕管的土地是村集体的山，村集体将山收回集体所有是符合规定的。他们修路后也没有向村上申请过补助，修路也没有补助。本院经审理认定事实如下：2018年8月，被告李建中租用原告何绍祥挖机为其位于泸西县平整道路，道路平整好后，双方签订书面《修路协议》约定用被告向第三人泸西县民小组承包的峰子洞果园旁未栽果树的闲置土地使用权约10亩折抵修路费用。2019年3月，泸西县民小组将何绍祥耕管的土地收回，因耕管的土地被收回，原告要求被告支付修路款并赔偿由此造成的全部损失，被告拒绝给付成诉。上述事实，有当事人的陈述、借据、调查笔录等证据在卷佐证，足以认定，本院予以采信。本院认为，被告李建中租用原告何绍祥挖机为其铲路，双方之间形成租赁合同关系，何绍祥按照合同约定全面履行了用挖机为李建中铲路义务，后双方签订《修路协议》，用李建中果园旁边未栽种果树的闲置地使用权折抵租赁费用，现该土地使用权被村集体收回，折抵租赁费用的目的不能实现。庭审中第三人已经明确没有任何人向村小组主张过修路补偿的问题，因此李建中辩解双方签订《修路协议》是为了向村小组申请补偿款的理由不能成立。因双方签订的《修路协议》上未明确租赁费用数额，双方对此各执一词，何绍祥未提供相应证据证明双方约定以36000元价格承包，被告自认租赁挖机费用15900元，本院确认被告自认的费用为挖机租赁费用，其提供的证据不能证明已给付了何绍祥租赁费用，应及时给付何绍祥租赁费用。关于何绍祥主张支付各项损失59900元的请求，因何绍祥在未对李建中是否对该闲置土地具有使用权进行确认的情况下仍然自愿签署了《修路协议》，由此产生的风险和损失应自行承担。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告李建中于判决生效之日起十五日内给付原告何绍祥挖机租赁费15900元。二、驳回原告何绍祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取计1100元，由原告何绍祥负担900元，由被告李建中负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张乔丽二〇二〇年十二月十四日书记员  赵 睿
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6186号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路2号，统一社会信用代码：91450200672471083M。 负责人：梁风凡，该行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：杨丽，女，1988年1月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（以下简称“邮政银行柳州市分行”）与被告杨丽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员王富辉、覃双燕参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行柳州市分行的委托诉讼代理人凌子明到庭参加诉讼。被告杨丽经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 邮政银行柳州市分行向本院提出诉讼请求：1.判决杨丽偿还邮政银行柳州市分行信用卡透支款本金13983.78元、利息1774.94元、费用2135.37元（利息及费用暂计至2020年6月29日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至透支款项实际清偿之日止）；2.判决杨丽向邮政银行柳州市分行支付律师费1000元；3.本案的诉讼费、财产保全费用由杨丽负担。事实与理由：2017年6月19日，杨丽向邮政银行柳州市分行申请办理了一张卡号为62×××37的信用卡，并保证遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》以及收费标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五 ；持卡人的当期非现金交易从交易入账日起至到期还款日（含）止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天，如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，须支付欠款利息。之后，杨丽持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年6月29日，杨丽已经累计拖欠邮政银行柳州市分行信用卡欠款本息及费用合计17894.09元。因此，为维护邮政银行柳州市分行的合法权益，请求法院判如所请。 杨丽未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 邮政银行柳州市分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨丽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。邮政银行柳州市分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对邮政银行柳州市分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月19日，杨丽向邮政银行柳州市分行申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。邮政银行柳州市分行经审查后向杨丽发放了卡号为62×××37的信用卡。开卡成功后，杨丽陆续使用。透支款项逾期后，杨丽未能按期归还。截止2020年6月29日，杨丽所使用的信用卡累计欠款本金13983.78元、利息1774.94元、相关费用2135.37元。因杨丽未能按照约定履行还本付息义务，经邮政银行柳州市分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。杨丽自愿向邮政银行柳州市分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。杨丽向邮政银行柳州市分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向邮政银行柳州市分行承担还本付息之义务。现杨丽透支款项严重逾期，显属违约。故邮政银行柳州市分行诉请杨丽归还所欠本金、利息及相关费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于律师费，邮政银行柳州市分行未提供相应的证据予以证实其律师费损失，故对邮政银行柳州市分行要求杨丽支付律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条 、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行信用卡欠款本金13983.78元、利息1774.94元、相关费用2135.37元[利息、相关费用暂计算至2020年6月29日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至本息清偿完毕之日止]； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费272元、公告费560元，合计832元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行已预交），由被告杨丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  覃双燕 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0822执1725号之二申请执行人：磴口县农村信用合作联社法定代表人：吴国平，系联社理事长。委托代理人：李富永，系磴口联社职工。委托代理人：刘江峰，系磴口联社职工。被执行人：张志忠，男，1962年10月27日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人：刘保红，女，1964年6月13日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人：巴彦淖尔市正信融资担保有限责任公司。法定代表人：王翠平，该公司经理。委托代理人：吴涛，该公司员工。本院在执行磴口县农村信用合作联社与张志忠、刘保红、巴彦淖尔市正信融资担保有限责任公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人给付借款本金3299400元及利息，案件受理费17121元。在执行过程中，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）内0822执1725号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月二十九日书记员  高 磊