江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初839号 原告张德琴，女，1964年8月14日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人朱卫、王楠，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告江苏省南通港闸经济开发区管理委员会，住所地南通市崇川区城港路118号。 法定代表人朱兵，职务主任。 应诉负责人钱浩杰，职务党工委委员。 委托代理人苏新年、严楚楚，江苏通成律师事务所律师。 第三人郭睿，男，1965年4月27日生，××族，住南通市崇川区。 原告张德琴诉被告江苏省南通港闸经济开发区管理委员会（以下简称港闸开发区管委会）不履行房屋搬迁补偿安置法定职责一案，于2020年8月27日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月3日立案，并于法定期限内向被告港闸开发区管委会邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。被告港闸开发区管委会于法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。因郭睿与本案有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告张德琴及其委托代理人朱卫、王楠，被告港闸开发区管委会应诉负责人钱浩杰及委托代理人严楚楚，第三人郭睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德琴诉称，原告与第三人郭睿于1988年结婚，于1997年1月23日离婚。婚姻关系存续期间，原告与第三人郭睿于1993年在位于芦泾乡XX村X组的宅基地上建有房屋，建筑面积128平方米，离婚时该房屋未作财产分割。2012年，被告辖区内的部分房屋涉及搬迁，南通百盛房屋拆迁有限公司作为搬迁实施单位，与郭睿签订了该房屋的搬迁补偿安置协议并拆除了房屋，但搬迁时未通知作为房屋共有权人的原告，也未对原告进行房屋搬迁补偿及安置，原告近期方才知晓相关事宜。现诉讼至法院，请求：1.判令被告履行对原告进行房屋搬迁补偿安置的法定职责；2.诉讼费由被告承担。 原告张德琴向本院提交了以下证据：1.离婚证、离婚协议书；2.南通市港闸区村民建房用地申请表、南通市港闸区村民建房用地审批表；3.港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议、拆迁户购房联系单。 被告港闸开发区管委会辩称，一、原告超过起诉期限提起诉讼，依法应当予以驳回。案涉《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》于2012年6月12日签订，原告提起诉讼的时间为2020年8月27日，显然已经超过法律规定的起诉期限，依法应当予以驳回。二、本案不属于行政诉讼的受案范围，依法应当不予受理。因案涉房屋搬迁补偿安置发生在2012年，当时适用的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围不包括行政协议在此前对于拆迁人与被拆迁人之间因房屋安置、补偿问题发生纠纷的，已经由司法解释明确规定通过民事诉讼的途径解决，原告所诉不属于行政法的受案范围，依法应当不予受理。三、本案被告主体不适格。2020年3月，本机关、永兴街道办事处、天生港镇街道办事处因机构改革实行区、街分设。搬迁安置工作由街道负责。自此，各辖区范围内的搬迁安置纷争应当由所在辖区协调解决，案涉纠纷所在辖区是天生港镇街道办事处，本机关亦将相应的补偿安置档案移交至天生港镇街道办事处保管，因此，本案的适格被告应为南通市崇川区天生港镇街道办事处。四、本案原告主体不适格。案涉房屋的产权人为郭睿而非原告，原告不是该户常住人口，也不是龙潭村XX组(原芦泾乡XX村X组)集体经济组织成员，不属于案涉房屋被安置对象。五、原告要求本机关对其进行补偿安置，无事实和法律依据。依据搬迁政策实践，针对离婚户的搬迁安置，未在产证资料上显示的一方只有在提供其对房屋享有产权的有权凭证的前提下，才有权要求搬迁机构依据该户各自的产权分别予以补偿安置。原告未提供相关材料。六、原告就案涉纠纷应当通过与郭睿进行协商或者提起民事诉讼的方式进行解决。本机关在与郭睿户签订搬迁协议后，已经将全部的补偿安置权益给付于该户，依法履行完毕全部的补偿安置义务，原告如果认为其在离婚时未对案涉房产进行分割，现在仍然应当享有享有权益，应当通过与郭睿协商或者提起离婚后财产确认之诉的方式进行解决，而无权径行要求本机关对其给予补偿安置。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告港闸开发区管委会向本院提交了以下证据及依据：1.《拆迁安置面积确认表》；2.《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》；3.《拆迁户购房联系单》；4.《被拆迁房屋交接单》；5.《南通百盛房屋拆迁有限公司结算单》；6.港闸委发[2013]17号；7.港闸委发[2020]3号；8.《村镇房屋所有权证存根》；9.《南通市城市房屋搬迁评估报告》。政策依据：港闸政[2005]32号。 经庭审质证，原告张德琴对被告港闸开发区管委会提交的拆迁安置面积确认表三性不予认可，对其余证据的真实性予以认可。第三人对被告港闸开发区管委会提交的证据的真实性无异议。被告、第三人对原告提交的证据的真实性无异议。本院对各方当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力，对被告提交的拆迁安置面积确认表真实性予以确认，至于所有证据的证明力结合全案酌定。 经审理查明，原告与第三人郭睿于1988年登记结婚，1997年1月23日，原告与第三人郭睿登记离婚。1993年5月12日，第三人郭睿作为申请人申请建房，其提交的南通市港闸区村民建房用地申请表显示，第三人郭睿户常住人口为第三人郭睿、原告张德琴、郭某某（原告与第三人的女儿）。住址为原芦泾乡XX村X组，原有房屋两间，原宅基地面积81.9平方米，原房屋建筑面积41.6平方米，拟拆除原有房屋，申请建楼房两层四间，申请建筑占地面积82.3平方米。经审批后，同意第三人郭睿户新建楼房，新宅基地面积106平方米。后第三人郭睿户办理了集体土地建设用地使用权证，该证显示用地面积106平方米，其中建筑占地72平方米。1999年6月15日，第三人郭睿户领取村镇房屋所有权证，该证载明，所有权人为第三人郭睿，共有人三人，房屋座落为建设村六组，所有权性质为自有，房屋状况为幢号1，房号1，间数4间，建筑结构砖混，层数2层，建筑面积128平方米。 因果园路立交绿化工程项目需要，被告对第三人郭睿户的房屋实施协议搬迁，被告委托南通某某房屋拆迁有限公司实施搬迁工作。2012年6月12日，南通某某房屋拆迁有限公司与郭睿签订港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议，协议主要内容为：搬迁房屋座落港闸区天生港街道龙潭村XX组，房屋所有权人第三人郭睿，产权性质私有。搬迁总建筑面积128平方米，其中楼房批准建筑占地面积64平方米，合法建筑面积128平方米。土地使用权证载定合法用地面积106平方米。被搬迁房屋的建筑造价补偿额为72190.80元，被搬迁房屋区位补偿额为56576元，附属设施设备等补偿额为22217.60元，搬家费补助费为1024元，过渡期限6个月，过渡费补助费3072元，提前搬迁奖励费6000元，空方补偿额12平方米×520元每平方米=6240元，一次性补贴88679.60元，合计应得补偿256000元。该协议第七条中还约定，第三人郭睿在拥有合法产权的情况下，可在大生路西新华路北搬迁安置房安置其应享受合法面积，按1420元每平方米购买。后第三人郭睿已经全部安置完毕。 2012年6月12日，被告制作的港闸经济开发区果园立桥绿化工程拆迁安置面积确认表显示，产权人为第三人郭睿，常住农村人口为第三人郭睿、女儿郭某某、女婿王某。原房屋合法建筑面积128平方米，其中楼房合法建筑面积128平方米。安置面积152平方米，其中空方12平方米。经审核后，确认该户合法建筑面积128平方米，宅基地面积106平方米，应享受安置面积152平方米，其中享受空方补贴面积12平方米。 2012年6月30日，南通某某土地房地产评估咨询有限公司作出通联估字[2012]果园立交第XXX号南通市城市房屋搬迁评估报告，该报告显示第三人郭睿户房屋补偿安置总费用为155080.40元，增加补偿提前搬迁奖励费6000元，空方补偿额6240元，一次性补贴88679.60元，增加补贴合计100919.60元。 根据南通市公安局天生港派出所的户籍档案显示，郭明户为城市户口，住家户，该户住址为上新港桥东XX号。第三人郭睿的常住人口登记表记载，户别为住家户，第三人郭睿为户主，住址为南通市天生港镇上新港桥东XX号。1989年11月7日由上新港桥东XX号迁来，1992年5月11日迁往南市街XX号。原告张德琴的常住人口登记表记载，户别为住家户，户主为第三人郭睿，住址为南通市天生港镇上新港桥东XX号。1989年11月7日由南市街XX号-2迁入，1992年5月11日迁往南市街XX号-2。郭某某的常住人口登记表记载，户别为住家户，住址为南通市××镇上新港桥东32号。1989年12月19日申报出生，1992年5月11日迁往南市街104号-2。南通市公安局唐闸派出所出具的九十年代户口底册摘录显示，第三人郭睿户籍于1997年9月24日从南市街XX号-2变更为泽生后街XX号。原告张德琴于1997年3月4日将户口迁至南通市某某新村XX幢XX室。其户口迁移证备注为非农业户口。 2005年5月8日，原南通市港闸区人民政府印发《港闸区农民集中居住区建设管理暂行办法》，该办法对辖区范围内的农民集中居住区的建设、管理进行了规范。2020年3月20日，原中共南通市港闸区委、南通市港闸区人民政府印发了《关于港闸经济开发区管理体制机制优化提升的实施意见》。 现原告认为被告未对原告进行安置，故诉讼至本院，提出如上诉请。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告起诉是否符合起诉条件；2.被告是否有对原告进行相应的补偿安置的职责及被告方是否已经履行了相应的补偿安置职责。 关于原告起诉是否符合起诉条件的问题。第一，原告提起的本案诉讼是否符合行政诉讼的受案范围。本案中，原告提起的是要求履行补偿安置职责之诉，故应当属于行政诉讼的受案范围。第二，关于原告主体是否适格的问题。本院认为，原告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告认为其系案涉房屋的共有权人，故要求被告履行补偿安置职责，其存在利害关系，主体适格。第三，关于被告主体是否适格的问题。《关于港闸经济开发区管理体制机制优化提升的实施意见》第三条明确，推行区街分设，明确各自职责。港闸经济开发区与永兴街道、天生港街道实行“区街分设”，职能统分结合，分工协作。港闸经济开发区负责辖区内发展定位、规划布局、开发建设、经济运行、招商引资、项目推进、安全环保、科技人才服务等事务，受港闸区委、区政府委托，代管永兴街道、天生港镇街道。根据上述文件规定，永兴街道、天生港镇街道由被告代管，故相应的权利义务应当由被告承受。被告辩称区街分设后，被告已经无搬迁安置的职责，与上述文件不符，本院不予采信。故被告主体适格。第四，关于起诉期限的问题。涉案搬迁采取协议搬迁的方式进行，虽然现行法律法规对协议搬迁的程序等具体事项没有具体规定，但是协议搬迁仍然要遵循现行法律法规对拆迁安置的强制性要求，即对被搬迁人员进行安置是行政机关在实施拆迁过程中的法定义务，而该项义务不受行政诉讼起诉期限的限制，被搬迁人员认为行政机关未对其履行安置补偿义务，当然有权提起诉讼主张权利，所以原告提起本案诉讼要求被告履行补偿安置义务的请求权，当受法律保护。 关于被告是否有对原告进行相应的补偿安置的职责及被告方是否已经履行了相应的补偿安置职责的问题。首先，本院认为，基于农村住宅“一户一宅”的特殊性、不可分割性，对农村房屋的搬迁补偿，通常都是以户为单位进行补偿安置，协商时也通常是与户代表进行协商并签订协议，只要协议内容充分保护了被搬迁户的整体权益，协议内容应予肯定，至于各家庭成员之间就拆迁利益如何分割，应通过协商或者民事诉讼的途径解决。本案中，根据户籍档案显示，原告及第三人郭睿户均属于非农业户，属于农村居民户，不属于集体经济组织成员。原告也于1997年将户口从涉案房屋中迁出，故本案中不存在基于原告集体经济组织成员身份或户口因素产生的安置补偿义务。其次，《港闸区农民集中居住区建设管理暂行办法》第三章规定了申请对象和面积标准，第八条规定，符合下列条件的农村村民户、农村居民户，可向户口所在地的村民委员会或农村集体经济组织提出入住集居区申请，其中第八条第2项规定，农村村民户、农村居民户愿意退出原有宅基地的。第九条规定了申请入住集居区住房的建筑面积标准，其中三至五人农村村民户不得超过190平方米，农村居民户按相应的农村村民户的八折计算。根据上述政策规定，因第三人郭睿户为农村居民户，其户口人数为3人，故被告按照农村村民户的八折核定第三人郭睿户可享受的安置面积为190平方米×0.8=152平方米并无不当。最后，被告根据当地的拆迁补偿政策和标准，结合第三人郭睿户的房屋情况、家庭成员及拆迁的其他财产状况，在双方协商一致的基础上对第三人郭睿户下所有成员的拆迁权益进行了安置。原告如认为其对案涉房屋享有所有权，应当通过与第三人郭睿协商或民事诉讼途径对案涉房屋的拆迁安置权益进行分割，其在本案中再次主张被告对其履行安置义务的诉请，本院碍难支持。 综上，被告港闸开发区管委会已经就第三人郭睿户的房屋进行了拆迁安置补偿，已经尽到职责。原告要求被告对其生活居住进行安置，不符合相关法律法规及政策规定，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张德琴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张德琴负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  朱建良 人民陪审员  陆惠球 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。