西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初680号原告：利民砖厂，经营者张学祥，男，1971年12月16日出生，汉族，住西藏山南市乃东区鲁琼工业延伸段。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯某，男，系该公司员工。被告：易某，男，1984年8月13日出生，汉族，务工，住西藏拉萨市原告利民砖厂与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局一公司）、被告易某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，于2020年12月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利民砖厂的经营者张学祥、被告中建二局一公司的委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼，被告易某采用视听传输技术方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告利民砖厂向本院提出诉讼请求：1.由二被告连带支付砖款50,000元；2.由二被告支付延期付款利息（自2019年1月4日至欠款给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年7月，被告中建二局第一建筑工程有限公司山南完全中学项目部的工作人员来到原告的砖厂，经过协商从原告处购买空心砖，原告按约供应。2020年1月4日，原告来到项目部索要砖款，经结算由时任项目部财务人员的被告易某208,487元的对账单并签字摁手印。经多次催要被告支付158,487元，余款50,000元至今未付。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告中建二局一公司辩称，原告提交的对账单上未加盖被告中建二局一公司的公章且原告利民砖厂与被告中建二局一公司之间没有合同关系，工程上的砖是由其他砖厂提供，原告主张的砖款不应由被告中建二局一公司承担。被告易某辩称，案涉砖款用于被告中建二局一公司的山南市完全中学建设项目。被告易某是被告中建二局一公司山南市完全中学建设项目部的财务人员，其在职责范围内向原告出具对账单，原告主张的砖款与被告易某无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告利民砖厂提交的证据山南市完全中学建设项目部利民砖厂对账单原件1张，用以证明原告与被告中建二局一公司的工作人员被告易某就供应砖进行结算，并由被告易某出具对账单的事实。被告中建二局一公司对该证据的三性及证明目的均不予认可。被告易某对该证据的三性及证明目的均予以认可。因该证据系原件，且与本案有关联，故本院对该证据的三性及证明目的予以采纳。被告易某提交的证据有1.中建二局第一建筑工程有限公司山南市建设领域工资银行代发审核表1页及工资发放表2页、2.西藏山南雅砻投资有限公司文件[2020]1号、3.中国农业银行卡交易明细清单复印件1张，用以证明被告易某是以被告中建二局一公司承建的山南市完全中学建设项目部的财务人员的身份向原告出具对账单的事实。原告利民砖厂对该组证据的三性及证明目的予以认可。被告中建二局一公司对该组证据中中国农业银行卡交易明细清单的真实性予以认可，但对关联性及合法性不予认可，对其余证据的三性及该组证据的证明目的不予认可。虽该组证据系复印件但与本院受理的（2019）藏0502民初598号中提交的原件核对一致，且该组证据中山南市建设领域工资银行代发审核表、工资发放表、西藏山南雅砻投资有限公司文件[2020]1号等证据来源合法，与被告易某提交的中国农业银行银行卡交易明细清单能够相互印证，故本院对该证据的三性及证明目的均予以采纳。根据双方当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，原告利民砖厂与案外人陈晓峰协商由原告利民砖厂向被告中建二局一公司山南市完全中学建设项目工地供应砖。之后，原告利民砖厂向被告中建二局一公司山南市完全中学项目工地供应砖。2019年1月14日，被告易某以山南市完全中学建设项目部财务人员的名义向原告利民砖厂出具了山南市完全中学建设项目部利民砖厂对账单，该对账单载明：“对账起止日期2018年7月5日至2018年7月26日，名称为砖，对账总金额为208,487元。双方确认签字：易某、张学祥”。2020年1月21日被告中建二局一公司通过户名为中建二局第一建筑工程有限公司，账号为×××的银行账号向被告易某支付工资93,900元。庭审中，原告利民砖厂认可已收到208,487元中158,487元砖款。另查明，案外人西藏山南雅砻投资有限公司（发包人）与被告中建二局一公司（承包人）签订《合同协议书》，约定由被告中建二局一公司承建山南市完全中学建设项目，工程地点在山南市××区赞塘居委会附近。再查明，山南市建设领域工资银行代发审核表记载：“企业（单位）名称：中建二局第一建筑工程有限公司，项目名称：山南市完全中学建设项目，工种：管理人员工资（代发），发放金额1,450,607.00元（大写：壹佰肆拾伍万零陆佰零柒元整），施工单位审查意见处由冯某签字，并加盖中建二局第一建筑工程有限公司山南市完全中学建设项目章，山南雅砻投资有限公司负责人审查意见处由益西次仁签字，并加盖山南雅砻投资有限公司公章，市人力资源和社会保障局负责人审查意见处由扎西签字。四川大飞鑫龙建筑工程有限公司务工人员（含队长、班组长、农民工）工资发放表，全称：山南市完全中学建设项目，班组名称：管理人员，序号17，易某，身份证号码×××，开户行农业银行，银行卡号×××，电话号码189XXXXXXXX，工资总额93,900元，未付工资93,900元，本次拟付93,900元。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告易某以山南市完全中学建设项目部的名义向原告利民砖厂出具对账单的行为是否构成表见代理。2.原告诉争的砖款应由谁承担。本案中，原告利民砖厂按约将砖送至被告中建二局一公司山南市完全中学项目部的工地，并提交被告易某以被告中建二局一公司名义向原告出具对账单。被告中建二局一公司对此辩称在承建山南市完全中学建设项目期间未与原告签订合同，且从未从原告处购买砖，工程上的砖是由其他砖厂提供。被告易某辩称，案涉砖用于被告中建二局一公司的山南市完全中学建设项目，其向原告出具对账单的行为是代表被告中建二局一公司出具，原告的砖款应当由被告中建二局一公司承担，并提交中建二局第一建筑工程有限公司山南市建设领域工资银行代发审核表、工资发放表及中国农业银行银行卡交易明细清单等用以证实其系中建二局一公司管理人员并代为行使意思表示的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”的规定以及综合本案相关证据足以表明被告易某代表被告中建二局一公司与原告发生买卖合同关系并出具对账单，故本院对被告中建二局一公司的抗辩，不予采信；对被告易某的抗辩理由，于法有据，故本院予以采信。本院综合考虑外观宣示，合同履行方式等因素，且原告利民砖厂善意无过失，原告有理由相信被告易某是代表被告中建二局一公司与其发生买卖合同关系，被告易某的行为构成表见代理，无需对案涉砖款承担连带付款责任。原告利民砖厂依约履行了供货义务，被告中建二局一公司应按约支付相应砖款。被告中建二局一公司逾期付款的行为已构成违约，原告主张延期付款利息，符合法律规定。故本院对原告要求被告中建二局一公司支付砖款50,000元及延期付款利息（自2019年1月4日起至欠款给付日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），予以支持；对被告易某主张的全部诉讼请求，不予支持。综上所述，本院对原告利民砖厂的诉讼请求中，由被告中建二局一公司支付砖款50,000元及支付延期付款利息（自2019年1月4日起至欠款给付日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），予以支持；由被告易某支付砖款50,000元及支付延期付款利息（自2020年1月14日起至欠款给付日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：一、由被告中建二局第一建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告利民砖厂支付砖款50,000元；并支付延期付款利息（以50,000元为基数自2019年1月4日起至欠款给付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告利民砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告中建二局第一建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   普  珍二〇二〇年十二月十八日法 官 助 理   次仁卓玛书  记  员   次仁多吉