wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4568号 原告:中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，该行行长。 委托诉讼代理人：荣超，该行员工。 被告：施柳云，男，1979年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行（以下简称“农行柳北支行”）与被告施柳云信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员王富辉、覃双燕参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行柳北支行的委托诉讼代理人荣超到庭参加诉讼。被告施柳云经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 农行柳北支行向本院提出诉讼请求：1.判决施柳云归还农行柳北支行信用卡透支本金9998.71元及相应的利息、逾期还款违约金［截止2020年4月22日所欠利息1656.74元、逾期还款违约金540.09元，以后的利息、逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算至还清本息时止］；2.判决施柳云承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2013年11月19日，施柳云向农行柳北支行申请办理信用卡，卡号为46×××96。开卡成功后施柳云开始陆续使用，但透支款项逾期后，持卡人施柳云未能按时按期归还。截止2020年4月22日， 尚欠本金9998.71元、利息1656.74元、逾期还款违约金540.09元。施柳云未按照约定履行相应的还款义务，农行柳北支行多次要求施柳云履行还款义务未果，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 施柳云未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 农行柳北支行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告施柳云经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。农行柳北支行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对农行柳北支行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月21日，施柳云向农行柳北支行申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。农行柳北支行经审查后向施柳云发放了卡号为46×××96的信用卡。开卡成功后，施柳云陆续使用。透支款项逾期后，施柳云未能按期归还。截止2020年4月22日，施柳云所使用的信用卡累计欠款本金9998.71元、利息1656.74元、逾期还款违约金540.09元。因施柳云未能按照约定履行还本付息义务，经农行柳北支行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。施柳云自愿向农行柳北支行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。施柳云向农行柳北支行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向农行柳北支行承担还本付息之义务。现施柳云透支款项严重逾期，显属违约。故农行柳北支行诉请施柳云归还所欠本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告施柳云于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行 信用卡欠款本金9998.71元、利息1656.74元、逾期还款违约金540.09元[利息、逾期还款违约金暂计算至2020年4月22日，此后按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至本息清偿完毕之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费104元、公告费560元，合计664元（原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行预交），由被告施柳云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  覃双燕 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0106民初7171号原告李胜桥李某，男，1975年10月24日出生，汉族，身份证号420921197510244875，住山西省太原市小店区龙城北街165号3幢1单元2层0202号，住山西省太原市。委托诉讼代理人陶德勤陶某，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告赵燕赵某，女，1987年2月6日出生，汉族，身份证号142201198702067047，住山西省太原市迎泽区郝庄镇枣园村居民组72号2户，住山西省太原市。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，统一社会信用代码91140000743526863R，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。负责人：史振波，总经理。委托诉讼代理人盛韬盛某，山西泰一律师事务所律师。本院于2020年11月11日对原告李胜桥李某诉被告赵燕赵某、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。诉讼请求及事实和理由诉讼请求：请求依法判令二被告赔偿原告医疗费1514.7元、误工费50757.5元、护理费19750元、住院伙食补助费2200元、营养费2200元、交通费508元、财产损失费3200元，共计80130.2元。事实与理由：2019年10月7日，赵燕赵某驾驶晋A0897H×××号在迎泽区东中环路朝阳街在××区口与骑电动车的李胜桥李某发生碰撞，造成李胜桥李某受伤、电动车受损的交通事故。交警认定赵燕赵某负事故全部责任。为维护原告合法权益，故起诉。本院认定的事实2019年10月7日，孙清华孙某乘坐其爱人李胜桥李某的电动自行车行驶至迎泽区东中环路朝阳街路的的电动自行车行驶××区段，与赵燕赵某驾驶的晋A0897H×××号车发生碰撞。造成李胜桥李某、孙清华孙某受伤，电动车受损的交通事故。交警认定赵燕赵某负事故全部责任。晋A0897H×××车在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期内。保险公司向原告李胜桥李某及案外人孙清华孙某支付43375.6元，该金额不包含在原告的诉讼请求内。现将原告损失认定如下：赔偿项目计算公式及数额证据及其他依据医疗费1514.7元票据、住院病历住院伙食补助费100元/天×19天＝1900元门诊病历营养费2200元住院病历、《GA/T 1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》护理费120元/天×60天＝7200元《GA/T 1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》误工费80元/天×80天＝6400元《GA/T 1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》交通费242.8元票据电动车损失1500元本院认为，原告提供的医疗费票据共计1514.7元，有正规票据为凭，被告无异议，本院予以确认。原告门诊留观19天，本院认定的住院伙食补助费为1900元。根据人身损害营养期标准及原告治疗情况，本院认为原告主张的营养费2200元较为合理予以认定。原告提供了与装饰公司签订的合作协议书，主张按照2019山西省建筑行业每月5025.75元计算误工费、护理费。本院认为仅依据该合作协议书不能认定原告的实际收入及误工损失情况，本院酌情按照山西省同类情况相关标准每天80元计算误工费，按照每天120元计算护理费。结合原告的治疗情况，本院认定的护理期为60天，误工时间为80天。本院认定的误工费为6400元，护理费为7200元。交通费应以正式票据为凭，原告提供的交通费票据共计242.8元，本院予以认定。事故认定书记载有电动车受损，原告提供了购买收据，主张电动车损失3200元。收据中载明原告购买日期为2016年，考虑到电动车的实际价值减损情况，本院酌情认定电动车损失1500元。交警认定赵燕赵某负事故全部责任。以上认定的原告损失共计20957.5元，未超过晋A0897H×××号车投保的交强险和商业三者险剩余限额之和，应当由承保的晋A0897H×××号车交强险和商业三者险的被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿给原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李胜桥李某各项损失共计20957.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费935元，由原告李胜桥李某负担435元，由被告赵燕赵某负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 王效民二Ο二Ο年十二月一日书 记 员 阴志斌
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0204民初5540号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：李吉生，户籍地吉林省舒兰市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告李吉生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加诉讼，被告李吉生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡透支本金8913.02元，利息1234.48元，费用1398.58元（截至2020年4月24日），利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年11月1日，被告向原告提交申请表，申请办理标准金卡，并承诺遵守领用合约的各项规则。原告向被告发放信用卡后，被告未按约定偿还欠款，已构成违约。故原告诉至法院，望判如所请。被告李吉生未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求及庭审要素表依法提供了证据，原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏、起诉类案件律师委托合同、发票、机构号说明等证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，被告李吉生向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，信用卡类型为标准金卡，卡号为62×××50，约定的透支利息标准为日息万分之五，按月计收复利。分期付款手续费标准为0.6%，根据被告选择分期收取或一次性收取以及期数的不同计收。0.03%-0.85%每期，具体收费标准由总行根据市场情况及客户资质确定，逾期还款违约金标准为最低还款额未还部分按月5%收取，其他费用标准根据被告实际使用的服务计收。2019年4月2日，被告出现逾期还款。截至2020年4月24日，被告尚欠信用卡本金8913.02元、利息1234.48元、费用1398.58元未偿还。另查，原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告李吉生以填写申请表的形式向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告为依约履行还款义务，截至2020年4月24日尚欠信用卡本金8913.02元、利息1234.48元、费用1398.58元未还，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告给付本金、利息、费用的诉请合理，于法有据，本院予以支持。关于律师费，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付的诉请合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李吉生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金8913.02元及截至2020年4月24日的利息1234.48元、费用1398.58元，并自2020年4月25日起按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定给付原告利息、费用至款项全部付清之日止；二、被告李吉生于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费159元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谭隽婷人民陪审员  王 岩人民陪审员  杨乃勇二〇二〇年十二月十日书 记 员  赵家艺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4790号原告:郑喜礼，男，1954年8月12日出生，汉族，住太原市迎泽区朝阳街71号1号楼3-312号，身份号码14010419540812001X。委托诉讼代理人：王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭绍帅，山西艾伦律师事务所实习律师。被告：山西省电力公司电力开关厂，住所地太原市朝阳街251号，统一社会信用代码911401061100165053。负责人：李中，厂长。委托诉讼代理人：贾林，山西秉钰律师事务所律师。被告：国网山西省电力公司，住所地山西省太原市晋源区谐园路3号，统一社会信用代码91140000715990183F。法定代表人：刘宏新，董事长。委托诉讼代理人：张俊丽，泰和泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔改萍，泰和泰（太原）律师事务所律师。原告郑喜礼与被告山西省电力公司电力开关厂（以下简称山西开关厂）、国网山西省电力公司（以下简称山西电力公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告郑喜礼向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付生活补贴差额12756.9元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。原告主张的事实与理由：原告为被告山西开关厂的职工，于1970年12月1日参加工作，2009年12月1日退休，退休时工龄39年。被告山西开关厂为被告山西电力公司的下属企业。2012年被告山西电力公司出台晋电人资〔2012〕1401号关于印发《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（以下简称补贴办法）的通知，退休人员从2012年1月1日开始可享受三项生活补贴：1.基础部分为每人每月220元。2.连续工龄小于20年的增加60元/月；20至29年的增加80元/月；30至39年的增加100元/月；40年及以上的增加120元/月。3.从法定退休年龄起计算，年龄在69岁以下的每退休一年每月增加10元，70-79岁的每退休一年每月增加15元，80岁及以上每退休一年每月增加20元，不满一年的按一年计算，法定退休年龄按省人社部门规定执行。现二被告以各种理由拒绝向原告发放这部分的生活补贴。原告通过各种途径向相关主管部门投诉反映，均被告知通过诉讼途径解决。无奈，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告郑喜礼系被告山西开关厂的退休职工，被告山西开关厂为国有经营单位,系被告山西电力公司的下属企业。被告山西电力公司与中国能源建设集团有限公司根据国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会《关于印发的通知》（国资发改革〔2011〕41号）、《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》（国资发产权〔2011〕239号）等有关文件精神以及国家电网公司与中国能源建设集团有限公司签署的《电网分离企业整体划转移交协议》的约定，于2011年12月9日签订《山西省电力公司所属分离企业国有产权无偿划转协议》，约定将被告山西电力公司下属被告山西开关厂等11家企业（包含分离企业职工、离退休人员及遗属和分离企业所办多经企业、集体企业职工和离退休人员及遗属）划转至中国能源建设集团有限公司（约定的划转时间为2011年9月29日），从而引发本案所涉纠纷即原告根据被告山西电力公司于2012年9月24日印发的《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（执行时间为2012年1月1日）要求二被告支付生活补贴差额。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”依据上述规定，人民法院受理的企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业“自主改制”的基础上；政府主导下引发的纠纷不属于平等民事主体之间因民事权益发生的劳动关系，人民法院应不予受理。本案所涉纠纷，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，非因企业自主进行改制引发的争议，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郑喜礼的起诉。案件受理费减半收取5元(原告已预交)，全部退还原告郑喜礼。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙二〇二〇年十二月二十五日书记员 史晓宇相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初14927号之一申请人：何兴安，男，1982年5月17日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：杨伟杰，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被申请人：周滨海，男，1974年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡义，广东杰律律师事务所律师。本院在审理申请人何兴安诉被申请人周滨海等人建设工程分包合同纠纷一案中，申请人何兴安向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人周滨海名下银行存款人民币519136.79元或查封、扣押价值相当的其他财产，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司以保函（保险单号：022043011100040200××××）的方式对申请人何兴安的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人何兴安的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人周滨海名下银行存款人民币519136.79元或查封、扣押价值相当的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖必芳二〇二〇年十二月七日法官助理贺玫书记员杨明
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初10549号 原告：王某1，男，汉族，2008年07月27日出生，住安徽省宿州市通桥区。 法定代理人：单某，女，汉族，1971年2月1日出生，住安徽省宿州市通桥区。 被告：宿州市第十二小学，统一社会信用代码：12341302486024095E，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河中路478号。 法定代表人：李全顺，系该校校长。 被告：罗某1，男，汉族，2008年01月07日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人：罗某2（系被告罗某1父亲），男，汉族，1983年11月18日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人：倪某（系被告罗某1母亲），女，汉族，1986年03月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：王某2，男，汉族，2008年02月12日出生，住宿州市埇桥区。 法定代理人：王某3（系被告王某2父亲），男，汉族，1980年5月30日出生，住宿州市埇桥区。 法定代理人：王某4（系被告王某2母亲），女，汉族，1984年6月28日出生，住宿州市捅桥区。 原告王某1诉被告宿州市第十二小学、罗某1、王某2身体权纠纷一案，原告王某1于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某1提出的撤诉申请是其真实意思表示，符有关合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下： 准许原告王某1撤回对被告宿州市第十二小学、罗某1、王某2的起诉。 案件受理费25元，由原告王某1承担。 审判员  王杰 二〇二〇年十二月九日 书记员  赵敏
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院民事裁定书（2020）藏0202民初1288号原告：日喀则市鸿艺加油有限责任公司，住所地：西藏自治区日喀则市迎宾大道东侧。法定代表人：臧华勇。委托代理人：潘绪方，西藏本创律师事务所律师。委托代理人：扎普，西藏本创律师事务所实习律师。被告：达瓦赤仁，男，1987年4月10日出生，藏族，现住西藏自治区日喀则市桑珠孜区边雄乡加根村127号，现住西藏自治区日喀则市。原告日喀则市鸿艺加油有限责任公司与被告达瓦赤仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告日喀则市鸿艺加油有限责任公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告日喀则市鸿艺加油有限责任公司的撤诉申请系处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告日喀则市鸿艺加油有限责任公司撤诉。案件受理费1463元，减半收取计732元，由原告日喀则市鸿艺加油有限责任公司承担。审 判 员 扎西次仁二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 赤列曲达1
山西省清徐县人民法院民事判决书（2020）晋0121民初2327号原告:郝某，住山西省清徐县。被告:冯某，住山西省太原市清徐县。被告：丁某，住山西省太原市清徐县。上列二被告的共同委托诉讼代理人：李某，清徐县东湖法律服务所法律工作者，住清徐县。原告郝某与被告冯某、丁某民间借贷纠纷一案。本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝某、被告冯某、丁某的共同委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝某向本院提出诉讼请求：判令冯某、丁某给付郝某借款本金50000元，利息12000元及从2019年2月7日至今的利息。事实与理由：冯某、丁某系夫妻关系。郝某在冯某、丁某家做保姆期间，冯某、丁某以家庭做业务急需周转资金为由向郝某借款50000元，并由冯某出具借据一份，当时冯某、丁某口头承诺月利率3分，冯某、丁某借走款项后仅按约支付部分利息，至2019年2月6日尚欠郝某利息12000元及全部本金50000元未付，故诉至法院。冯某辩称，1、冯某、丁某是夫妻，但是借款并不是用于家庭生活，不是夫妻共同债务。郝某起诉丁某是主体不适格，郝某不应当起诉丁某。2、郝某所诉的借款本金50000元不真实，借款本金应是47000元。双方没有约定利息，借条上也没有约定利息。3、郝某与冯某确实存在过家庭保姆的关系，因此，双方没有约定利息，截止到诉讼前，冯某已经归还郝某30000元本金，同意偿还20000元。丁某辩称，我没有参与冯某与郝某之间的借款事宜，一直是郝某和冯某联系，该笔借款没有用于家庭生活，丁某不应当承担还款责任，请求驳回郝某对丁某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：冯某、丁某系夫妻关系，郝某在冯某、丁某家做保姆期间，即于2016年2月6日，冯某、丁某向郝某借款50000元，冯某出具了借条，借条载明：“借条今借到郝某现金伍万元整。借款人：冯某2016年2月6号”。借款时，冯某先支付了3000元，双方陈述一致。在庭审中，郝某陈述，“当时冯某提出借款，答应20000元，丁某提出要借50000元，给3分的利息周转一下，第二年春天就还。后筹款50000元借给了冯某夫妻二人，支付50000元时丁某也在场，并口头约定利息3分，预先支付了3000元利息。冯某、丁某从2016年2月6日至2017年2月6日支付利息17000元，2018年8月8日、2018年9月23日分别支付利息5000元。2020年5月21日、22日分别支付2000元，2020年7月9日支付10000元。第一次付款时丁某在场，第三次付款是丁某和冯某一起去我家付的，最后一次支付的10000元是丁某打电话让取钱，第二天冯某用微信转账支付的”。同时提供2020年8月26日、2020年9月12日郝某与丁某通话录音。冯某辩解，“借款50000元，而郝某仅支付47000元。借条上约定没有利息，也没有口头约定利息，已偿还的是本金”。丁某辩解，“借款、还款都是冯某办理的，丁某在借条上没有签字，也没有参与，通话录音不能确定通话人的身份是丁某，该借款不是夫妻共同债务”。双方各执一词。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。冯某向郝某借款50000元，有借条证实。虽然借条上没有约定利息，但郝某支付借款50000元时，冯某当即支付郝某3000元，与郝某陈述的3分的利息，预先支付二个月利息相吻合，且多次还款也未更换借条及偿还本金的相关证据证明，综合判断认定为双方约定借款月利息3分。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。故本案借款本金应认定为47000元。根据《最高人民法院》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。丁某虽然在借条上未签字，但郝某陈述，从提出借款、支付借款、偿还利息丁某均参与。现丁某否认其参与，对通话录音仅提出身份不能确定。综合考虑该笔借款为夫妻共同意思表示，应认定为冯某、丁某夫妻共同债务，由冯某、丁某共同偿还郝某借款本金47000元。关于利息，最高人民法院法释【2020】6号关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，2020年8月20日后受理的民间借贷案件，借贷行为发生在2019年8月20日前，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。本案中利率约定为年利率为36%，超过了法律的规定，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，按本金47000元计算利息，从2016年2月6日至2020年12月5日计算为34983.7元。现从2016年2月6日郝某共收到冯某41000元，减去应付的利息34983.7元，剩余部分6016.3元应认定为偿还本金，本金为40983.7元。综上所述，由冯某、丁某共同偿还郝某借款本金40983.7元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十六规定，判决如下：一、由冯某、丁某于本判决生效后十日内偿还郝某借款本金40983.7元，利息从2020年12月6日至本判决生效后十日内款项实际清偿完毕之日止的利息（按本金47000元计算，并按同期一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回郝某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由郝某负担263元，冯某、丁某负担412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 魏艳萍二〇二〇年十二月十四日书记员 韩飞飞
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申681号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：候金丽，女，1980年7月28日出生，汉族，住河北省赞皇县。 委托代理人：侯树珍，男，1956年9月24日出生，汉族，住河北省赞皇县。系候金丽之父。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赞皇县公安局。住所地：河北省赞皇县槐河东路217号。 法定代表人：王峰，该局局长。 委托代理人：张飞宙，该局法制大队民警。 委托代理人：李东辉，该局法制大队民警。 再审申请人候金丽因诉被申请人赞皇县公安局行政处罚一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终411号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 候金丽申请再审主要称，申请人不违法，镇中占地行为违法。公安行为不合法，村民行为属于正当防卫，公安局作出的行政处罚程序属于违法行为。请求支持申请人的各项诉请。 赞皇县公安局答辩称，申请人等人在工地阻挠工地施工，并将自家车辆挡在工地门口，在执法人员将车辆拖离期间遭到申请人等人阻拦。申请人等人不但不配合我局执法人员传唤，还对执法人员撕扯、抓挠。依据公安机关办理行政案件程序规定，我局对申请人传唤的行政行为合法有效。我局接到匿名举报出警后，施工单位向我局提供合法施工手续，我局开始制止违法行为，依法处警并保护合法权益。申请人等人询问笔录、到案证明，出警经过说明，建设工程施工合同、执法记录仪视频等证据相互证实，我局依法作出案涉行政处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院依法判决。 本院经审查认为，候金丽在德裕学校门口工地阻挠施工单位正常施工，影响企业的正常生产经营秩序。被申请人依法对其作出案涉行政处罚并无不当。二审亦指明如申请人与德裕学校等存在的土地纠纷问题，应通过合法途径进行解决。故申请人申请再审的理由不能成立，本院依法难以支持。 综上，候金丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回候金丽的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  常站巍 审判员  付竹竹 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘 聪
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执784号 申请执行人：耿长青，男，1979年9月10日出生，汉族,住河北省保定市蠡县。 被执行人：蔡移山，男，1981年12月23日出生，汉族，户籍所在地四川省大邑县，现住四川省成都市双流区。 关于耿长青诉蔡移山为买卖合同纠纷一案，蠡县人民法院于2019年10月22日做出（2019）冀0635民初2102号民事判决书，判令，限被告蔡移山于本判决生效之日起五日内给付原告耿长青货款124900元。因被执行人蔡移山未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人耿长青于2020年9月11日向蠡县人民法院申请强制执行,同日本院立案执行。2020年9月16日向被执行人蔡移山邮寄送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书。 执行过程中，通过法院的查控系统，线上对被执行人蔡移山的银行存款、证券、互联网银行、车辆，金融理财产品进行了查询，未发现可供执行的财产；线下对被执行人蔡移山的不动产、工商登记、收益性保险、住房公积金进行了传统查询，发现被执行人名下有房产登记，但在本案诉讼中已轮候查封，其他未发现可供执行的财产线索。经委托大邑县人民法院对被执行人蔡移山进行财产调查，也未发现可供执行的财产。因被执行人蔡移山违反财产报告制度，本院依法将其纳入限制高消费名单、失信被执行人名单并决定对其采取司法拘留措施，因被执行人蔡移山长期外逃，下落不明故拘留措施未能采取。申请执行人耿长青的委托代理人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，于2020年12月20日申请对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 孟大中 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 吴宏伟 书 记 员 张 雨
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2020）晋0106民初4998号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2020年8月20日开庭日期2020年11月11日是否公开审理是是否缺席审理是原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码：91140100759807344A。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：赵倩，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：温进宇，山西华炬律师事务所律师。被告景文霞景某，女，汉族，1981年1月29日出生，住山西省运城空港东方华城6号楼一单元102，住山西省，身份证号：14270119810129062X。到庭情况原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人赵倩、温进宇，被告景文霞景某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求1、判令被告偿还原告借款本金98958.25元及自2020年6月16日起至借款实际清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利（截止2020年6月15日利息、罚息、复利合计为94906.03元），以上共计193864.28元；2、本案诉讼费、保全费、公告费及实现债权的律师费4000元全部由被告承担。 被告答辩意见被告未到庭亦未向本院提交书面答辩状。原告证据被告身份证复印件及开户资料、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信、借款合同》；情况说明、合同文本详细信息截屏、浦东发展银行客户卡对账单；贷款台账查询截屏；上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）、上海浦东发展银行电子回单、山西增值税专用发票。被告证据被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。认定事实依据原告陈述及审查确认的原告证据贷款金额166000元贷款用途生产经营贷款期限6个月，2015年1月22日至2015年7月22日止贷款实际发放日及数额2015年1月22日发放166000元贷款贷款利率年利率10.2%利率调整方式固定利率罚息利率年利率15.3%复利利率年利率15.3%逾期起算日2015年5月22日起诉后是否还款及数额否欠款金额及明细截止2020年6月16日本金98958.25元利息0元罚息75282.5元复利0元自2020年6月17日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利律师费4000元保全费、公告费无判决理由1、网络贷款业务是一切认证、记账、清算和交割等流程均通过网络完成，借贷双方足不出户即可实现借贷目的的金融产品。本案原告提交的开户申请书、情况说明、贷款台账查询信息、银行转账流水等与《浦发银行-通联宝pos贷款个人借款合同》内容相印证，原被告签订的《浦发银行-通联宝pos贷款个人借款合同》合法有效。原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定主张要求被告偿还剩余贷款本金、罚息、复利有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。2、关于律师费，按委托代理合同的约定，本院予以支持；3、公告费、保全费未实际发生，本院不予支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、被告景文霞景某于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金98958.25元；二、被告景文霞景某于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行支付截止2020年6月16日的罚息75282.5元；三、被告景文霞景某于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行支付自2020年6月17日起至付清之日止以本金98958.25元为基数按照年利率15.3%计算的罚息；四、被告景文霞景某于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行支付律师费4000元；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费减半收取计2129元，由被告景文霞景某负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 郝志亮二〇二〇年十二月十九日书 记 员 牛婷婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1302民初7712号 原告：江阴市偶佳建筑配件租赁服务部，住所地江苏省江阴市毗邻西路10号。 经营者：施雪芳，女，1974年5月5日出生，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：缪成君，江苏郑仝徐律师事务律师。 被告：夏前军，男，1980年5月29日生，住江苏省宿迁市宿城区。 原告江阴市偶佳建筑配件租赁服务部诉被告夏前军租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江阴市偶佳建筑配件租赁服务部的委托诉讼代理人缪成君到庭参加诉讼，被告夏前军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏前军支付原告租金10701.76元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月底，被告向原告租赁钢管、扣件、螺丝，截止2018年9月7日，被告结欠租金12701.76元，扣除此前交付的押金2000元，被告尚欠原告租金10701.76元。经原告多次催要，被告至今未付，原告因此提起诉讼。 被告夏前军未作答辩。 本院经审理查明，被告夏前军在2018年9月7日向原告归还钢管、扣件、螺丝等租赁物，双方经清点，分别在“收货单”上签字确认。收货单载明归还的单位为夏前军，尚欠租金为6086.26元，归还的租赁物中缺少钢管4416元、扣件1848元、螺丝351.5元，上述合计12701.76元。原告认可，被告夏前军为了租赁钢管、扣件、螺丝曾向原告支付押金2000元。 本院认为，原告提交的“收货单”可以证明原被告之间存在租赁关系，也可以证明被告在归还租赁物时钢管、扣件、螺丝缺少，租金及缺失的租赁物合计价值12701.76元。原告确认被告曾向其交付押金2000元，并自愿将该押金从上述尚欠的费用中扣除，系对其权利的自我处分，本院依法确认。 综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告夏前军于本判决生效之日起十日内支付原告江阴市偶佳建筑配件租赁服务部10701.76元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136元，减半收取68元，由被告夏前军负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 司杨凯 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 宋 腾 书 记 员 王小松
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书      （2020）陕0116民初12989号原告：刘朋。 原告：王敏。委托代理人：王舒，陕西稼轩律师事务所律师。被告：西安恒盛置业有限公司。法定代表人：贾飞，系公司执行董事长兼总经理。委托代理人：师明明，系该公司员工。原告刘朋、王敏与被告西安恒盛置业有限公司（以下简称西安恒盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朋、王敏的委托诉讼代理人王舒、被告西安恒盛公司之委托诉讼代理人师明明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘朋、王敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担逾期交房违约责任17745.8元（自2019年10月31日起计算至实际交房之日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月9日，原、被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发的恒大都市广场小区的房屋。合同约定被告于2019年10月31日前交付房屋，交付房屋的条件为五方验收及消防验收、水电气暖接入市政网络，但自原告起诉，被告交付的房屋仍为临时用电，燃气未接入市政网络，也未经过消防验收及政府竣工验收备案。故起诉要求被告承担违约责任，向原告支付已付房价款每日万分之一的违约金。被告西安恒盛公司承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告西安恒盛置业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告刘朋、王敏违约金17745.8 元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，原告已预交，减半收取，本院退回原告121.5元，另121.5元由被告承担，连同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员     李翌平 二〇二Ｏ年 十二 月 四 日 书  记  员     何易蒙
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2415号 上诉人（原审原告）：陈武祥，男，1957年10月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：陈坚，男，1964年3月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：杨盛华，女，1963年5月13日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人陈武祥因与被上诉人陈坚、杨盛华排除妨害纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院(2020）桂0902民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈武祥上诉请求：1.判令陈坚、杨盛华赔偿因两次违法阻止其施工造成的经济损失合计1000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人经玉林市玉州区住房和城乡建设局批复且颁发建设规划许可证，得以在自己的宅基地上建设新房屋，被上诉人却以宅基地旁的空地属其所有为由，强行阻止上诉人施工建房。上诉人于2019年12月雇请钩机施工时遭到被上诉人无理阻挠，导致无法施工。被上诉人两次阻拦上诉人施工造成的损失合计1000元，具体如下：钩机来回费用200元/次，工时费按150元/时，每次误工都在2小时以上，上诉人经与钩机师傅协商，确定两次误工按4小时支付工时费600元，加上钩机两次来回费用400元，上诉人共支付了1000元给钩机师傅，该笔费用的支出有照片和收据证明。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 陈坚、杨盛华辩称，答辩人是国企职工，不享有农村集体土地承包经营权，宅基地属父母遗产，但前面空地为答辩人的承包责任田，为答辩人所有，不属被答辩人土地使用权证范围内的土地，对此，村干部和派出所民警进行了多次调解，被答辩人在土地使用权存在争议的情况下强行毁损答辩人的农作物施工建房，一切后果应由被答辩人承担，答辩人不同意赔偿。 陈武祥向一审法院起诉请求：1.判令陈坚、杨盛华赔偿因两次违法阻挠其施工建房造成的经济损失1000元，并不得阻止其施工；2.本案诉讼费由陈坚、杨盛华负担。 一审法院认定事实：陈武祥与陈坚是同胞兄弟关系，陈坚与杨盛华是夫妻关系。陈武祥户房屋与陈坚户房屋相邻，陈武祥户占用的住宅用地办理有集体土地使用权证【地号为130207011，用地面积为154.5平方米】。因陈武祥宅基地上的旧房布局不合理，于2018年12月24日向玉林市玉州区住房和城乡建设局申请了乡村建设规划许可证【乡字第45090120180004私号】，拆除了旧房欲在原宅基上重新建房。2019年12月，陈武祥两次雇请工人及勾机欲动工建设，均遭到陈坚、杨盛华阻止，致使到目前为止房屋都无法建设。陈武祥认为，陈坚、杨盛华阻止其施工建房，造成其雇请勾机运费及误工费损失合计1000元，故向法院起诉，要求陈坚、杨盛华不得阻止其施工，并应赔偿两次违法阻止其施工造成的经济损失1000元。经一审法院现场勘验，陈武祥提供的宗地图与现场相符，其所欲建房在玉林市玉州区住房和城乡建设局颁发的乡村建设规划许可证【乡字第45090120180004私号】范围内。陈坚、杨盛华在陈武祥的宅基地上堆放有部分碎石和砖块。 一审法院认为，陈武祥与陈坚是同胞兄弟，双方本应互相照顾、互相支持，本着互谅互让的态度处理矛盾纠纷，但双方矛盾深化，经过多部门调解无法化解。由于陈武祥、陈坚户双方相邻，根据《中华人民共和国民民法通则》第八十三条：“不动产相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”和《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，陈武祥在其宅基地上拆掉旧房重建新房，并没有侵害到陈坚、杨盛华的权益，在陈武祥两次欲起房时均受到陈坚、杨盛华的阻止，陈坚、杨盛华的行为属实不该。因此，陈武祥要求陈坚、杨盛华不得阻止施工合理合法，一审法院对该诉请予以支持。关于陈武祥要求陈坚、杨盛华赔偿经济损失的问题。陈武祥认为陈坚、杨盛华阻止施工的行为，造成其支付雇请勾机运费损失400元、误工费600元，但其未能提供相关证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故其主张没有事实和法律依据，一审法院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、陈坚、杨盛华不得阻止陈武祥在自己的宅基地上施工建房并清除堆放在陈武祥宅基地上的碎石和砖块；二、驳回陈武祥的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由陈坚、杨盛华负担。 二审期间，上诉人提交了收据一张，用于证明被上诉人两次阻挠上诉人施工造成的经济损失合计1000元。被上诉人未提交新证据。经组织质证，被上诉人对该收据的真实性有异议，对证明目的不予认可。本院认为，对被上诉人提交的收据真实性无法确认，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。 经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系排除妨害纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”上诉人在取得集体土地使用权证的住宅用地上建造房屋，属合法行为，依法应受法律保护，被上诉人阻挠上诉人施工建房，上诉人有权请求排除妨害。因案涉宅基地前面空地存在权属争议，且被上诉人在空地上种植了农作物，上诉人在未与被上诉人充分协商的情况下，即雇请钩机进行施工建房，有违相邻关系的正确处理原则，且上诉人提供的钩机误工费收款收据真实性无法确认，亦无其他证据予以佐证，故本院对上诉人请求被上诉人赔偿1000元的损失不予支持。 综上所述，上诉人陈武祥的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈武祥负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  张能旺 审 判 员  陈明学 二〇二〇年十二月一日 法官助理  袁 梅 书 记 员  文 洁
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2913号 原告：梁立华，女，1987年4月24日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：鞠爱松，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。 被告：曹永利，男，1963年10月9日生，汉族，农民，户籍地玉田县，现住玉田县。 被告：代志军，女，1968年1月25日生，汉族，无业，住玉田县。 原告梁立华与被告曹永利、代志军合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告梁立华及委托诉讼代理人鞠爱松，被告曹永利、代志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁立华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还投资款52514.18元；2.判令被告给付逾期付款的利息（以52514.18元为基数，自2020年5月2日起至偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息）。 事实和理由：二被告系秀峰轩（微信群）负责人。2019年12月份经人介绍在被告设立的秀峰轩中投资字画，原告梁立华投资款为52514.18元。因秀峰轩被封将字画下架后，二被告做为负责人承诺2020年2月8日解封上架后将上述投资资金返还给原告，并于2020年5月1日前退还完毕。如未按归定退还，二被告将自行还款。约定的日期到达后，原告要求被告退还投资款，但二被告以各种借口推脱。综上原告认为：原被告的合同成立，被告未按约定退还投资款，构成违约。现原告要求被告立即退还投资款52514.18元，并支付逾期付款利息。为维护原告合法权益，现依法起诉，望判准所求。 曹永利辩称，我不是秀峰轩的负责人，保证书的保证人我只签了我的名字，都是在饭桌上口头说的，说帮原告卖画，说完我就出去了，回来的时候说为了放心让我签个字，我就签了。我没有操持原告买过画，买卖画是负责人操持的，我在画苑花6000元购买的画也没卖掉。秀峰轩的负责人是薛秀丽，原告操持吃饭说这个事情的时候没有招呼我，我是和代志军去的。原告也招呼薛秀丽了，但她没有去。原告的对象在吃饭开始说他们的画没有卖出去，下架了，让我们帮着卖卖画，如果不解决了，他去薛秀丽家中打架去。 代志军辩称，我不是秀峰轩的负责人，我只负责技术。原告给我打电话说这件事情，我就把曹永利带过去了。是原告对象起草的，我也答应他们帮助他们售出字画，但画苑不是下架，是没有售出。我是出来的时候签的字。5月1日原告夫妻也找过我，因为疫情严重我们也没有出门，字画也没有售出。当时原告丈夫还说他会采取措施，我说随便。并不是推脱，是因为疫情严重，薛秀丽是我侄女，我不想让原告夫妻去找薛秀丽，不愿意薛秀丽夫妻离婚，我才答应帮他们售画。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、身份证复印件一份；二、秀峰轩负责人保证书一份；三、微信群聊天截图及秀峰轩链接截图打印件共十七张；四、二被告签字视频一份。 被告曹永利质证意见：原告找的主要负责人不是我，对原告证据没有异议。证据二中我的名字是我自己签的，手印是我摁的。钱没有给我，我只是帮着卖画。对证据一、三无异议，微信群中的曹哥是我。对证据四，是签了两次，在外面还签了一次好像写的下面，只签了我的名字和身份证号，其他不是我写的。 被告代志军质证意见：画苑没有查封，只是关闭了，随时可以打开。字画不是虚拟的，是实物。我不是负责人，在微信群里的阿鑫是我。保证书上写了四个人，但只有我和曹永利到了。对原告证据一、三无异议。对证据四，是签了两次，在外面签的应该是上面的字，在里面应该是签的下面的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告曾在秀峰轩微信群投资字画，原告提交的秀峰轩负责人保证书载明“时间：2020年1月18日地点：玉田县巴捞火锅由于资金周转问题，秀峰轩负责人：代志军身份证：1302291968××××××××曹永利130229196310090014将投资人共五人：周建明身份证号：1202251990××××××××投资人民币：12336.79元（壹万贰仟叁佰叁拾陆元柒角玖分）梁立华：身份证号：1302291987××××××××投资人民币：52514.18元（伍万贰仟伍佰壹拾肆元壹角捌分）贾向辉：身份证号：1202251979××××××××投资人民币：19700元（壹万玖仟柒佰元整）贾桂娟：身份证号：1202251979××××××××投资人民币：10000元（壹万元整）梁立军：身份证号：1302291986××××××××投资人民币：14297.24元（壹万肆仟贰佰玖拾柒元贰角肆分）共五人在秀峰轩投资字画，共计：108848.21元（拾万捌仟捌佰肆拾捌元贰角壹分）下架封存于2020年2月8日解封，将上述投资人资金（以上述为准）退还上述投资人于5月1日前退还完毕。如未按规定退还，保证人将自行还款。以上保证书我看过，自愿履行。保证人：曹永利保证人：代志军”。二被告在上述保证书中秀峰轩负责人和保证人处签名摁手印，上述款项经原告催要二被告未给付。 本院认为，原告与二被告签订的秀峰轩负责人保证书系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。二被告未按保证书中约定期限退还原告投资款，故原告要求二被告共同退还投资款52514.18元，本院应予支持。二被告逾期返还原告投资款，原告要求自2020年5月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，本院予以支持。二被告主张并非秀峰轩负责人，但二被告均在保证书中秀峰轩负责人和保证人处签名摁手印，故对二被告的主张，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告曹永利、代志军互负连带责任共同偿还原告梁立华投资款52514.18元及其利息（利息自2020年5月2日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），于判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1113元，财产保全费570元，合计1683元，由被告曹永利、代志军互负连带责任共同负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 莉 人民陪审员  刘全会 人民陪审员  翟久强 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  刘晓丽
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1164号之二申请执行人：龚志刚，男，汉族，1983年10月28日出生，农民，现住巴彦淖尔市磴口县。被执行人:磴口县广丰瑞达农业有限公司。住所地：巴彦淖尔市磴口县。法定代表人：李瑞平（又名李平），系该公司经理。本院在执行龚志刚与磴口县广丰瑞达农业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人龚志刚依据（2020）内0822民初196号民事判决书申请法院执行磴口县广丰瑞达农业有限公司支付青贮玉米款88294.4元,承担案件受理费2214元。法院受理执行案件后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。于2020年10月26日对被执行人磴口县广丰瑞达农业有限公司限制消费令。经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人磴口县广丰瑞达农业有限公司暂无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人其他财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘宏伟审判员  戴学勤审判员  周宏祥二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨永强
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13028号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：邓佛能，男，汉族，1986年7月17日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省紫金县××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告邓佛能信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2016年10月19日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金24204.65元、利息1862.42元、总违约金（含滞纳金）1383.2元、手续费632.04元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金24204.65元、手续费632.04元、违约金1383.2元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为1862.42元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年6月14日合计26699.11元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告邓佛能经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告邓佛能应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金24204.65元、手续费632.04元、利息（暂计至2020年6月14日为1862.42元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担25元，由被告邓佛能负担477元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2373号申请执行人：魏某，住宁夏回族自治区青铜峡市。被执行人：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0302民初4674号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人马某向申请执行人魏某偿还借款本金30000元及利息2088元。本案案件受理费301元、执行费386元由被执行人承担，但被执行人至今未履行。本案执行过程中，申请人魏某以被执行人正与其私下协商处理为由向本院申请撤回对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人申请撤回对本案的执行申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)宁0302执2373号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十二月十三日执行员 魏雪林执行员魏雪林书记员 何海洋
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13079号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：王巍，男，汉族，1989年11月7日出生，公民身份号码：500××××××××××××670，住址：重庆市巫溪县××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告王巍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××463。二、申请时间：2016年11月30日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金19979.2元、利息2584.92元、总违约金（含滞纳金）1150.23元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××463）欠款本金19979.2元、手续费0元、违约金1150.23元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为2584.92元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2020年6月14日合计22564.12元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告王巍经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告王巍应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金19979.2元及利息（暂计至2020年6月14日为2584.92元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担19元，由被告王巍负担374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
四川省成都市青白江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0113行初20号 原告：孟立均，男，1965年8月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：卜凡，北京京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冰，北京京师律师事务所实习律师。 被告：彭州市人民政府天彭街道办事处，住所地彭州市天彭镇东湖大街399号。 负责人：杨**，主任。 委托诉讼代理人：李正，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾素洁，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 原告孟立均诉被告彭州市人民政府天彭街道办事处（以下简称天彭街道办）搬迁行政强制一案，本院于2020年8月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告孟立均的委托诉讼代理人卜凡和刘冰、被告天彭街道办的委托诉讼代理人李正和曾素洁以及天彭街道办人大主席陈兰州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月2日至16日，天彭街道办对孟立均户位于彭州市××街道××组××号的房屋实施强制拆除。 原告诉讼请求：依法确认被告2020年6月2日至16日期间强制拆除原告户位于彭州市××街道××组××号房屋的行为违法。事实与理由：2018年原告户位于彭州市××街道××组××号的房屋被纳入征收范围。被告作为征收项目实施机关，在未进行任何通知、未对征收事宜进行处理的情况下，于2020年6月2日开始对原告户房屋实施强制拆除，至当月16日将原告户房屋全部拆除完毕。被告的强制拆除行为无事实、法律依据，违反法定程序，故诉至法院。 被告辩称，原、被告就案涉房屋于2018年2月1日签订《房屋搬迁协议书》，此后原告户未在协议约定期限内将房屋及其附着物搬迁清场完毕，被告依照协议约定对房屋实施拆除，并无不当。据此请求判决驳回原告诉讼请求。 经审理查明，孟立均系彭州市××街道××组村民。2018年2月1日，天彭街道办与孟立均户（户主孟立均，家庭成员包括孟文亮、邓丽、孟轩臣）签订《房屋搬迁协议书》，载明为确保彭州市××大道东侧片区项目的顺利建设，对该项目用地范围内的房屋及附着物进行搬迁；孟立均户位于××街道××村××组××号的正住房屋砖混楼房337.56㎡，按照彭府发〔2014〕3号文件规定标准补偿；孟立均户选择统规统建住房安置，正住房屋面积抵扣应安置面积后，支付孟立均户房屋及附着物补偿费共计246471元；孟立均户必须在2018年2月15日前将所有房屋及附着物搬迁清场完毕，经天彭街道办验收合格后，双方另行签订《统规统建住房安置协议》，天彭街道办支付房屋补偿款；为确保被拆迁房屋拆除安全，孟立均户在搬家完毕后可将被征收房屋交由天彭街道办拆除，天彭街道办给予孟立均户房屋残值11814.6元，孟立均户也可以选择自行拆除。孟立均在该《房屋搬迁协议书》上签名摁印。此后，孟立均户未在《房屋搬迁协议书》约定的搬迁清场期限2018年2月15日前进行清场搬离。2020年6月2日至16日期间，天彭街道办对孟立均案涉房屋实施强制拆除。 以上事实，有原、被告身份信息、房屋所有权证、集体土地使用权证、离婚协议书、川自然资公开告知〔2020〕298号政府信息公开申请答复书、房屋照片、视频、房屋搬迁协议书、农户房屋草图、彭州市征用土地搬迁房屋及建（构）筑物补偿统计表、搬迁摸底表、光明社区居委会出具的《证明》《情况说明》和照片，以及原、被告的陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”的规定，行政机关实施强制执行行为必须依据生效的行政决定。本案中，天彭街道办仅凭《房屋搬迁协议书》约定，即于2020年6月2日至16日期间对孟立均户位于彭州市××街道××组××号房屋进行拆除，不符合法律规定。同时，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，行政机关实施行政强制行为须经催告、须听取当事人陈述申辩并作出强制执行决定等程序作出了明确规定，天彭街道办在本案中提交的证据不能证明其在强制拆除孟立均户案涉房屋的过程中依法进行催告、听取陈述申辩并作出强制执行决定，因此，天彭街道办于2020年6月2日至16日对孟立均户位于彭州市××街道××组××号房屋进行拆除的行为不符合上述法律规定，应确认违法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 被告彭州市人民政府天彭街道办事处2020年6月2日至16日对原告孟立均户位于彭州市××街道××组××号房屋实施的强制拆除行为违法。 本案案件受理费50元，由被告彭州市人民政府天彭街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁伟博 人民陪审员  唐文萍 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  夏娜娜
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1059号申请执行人：王鹏，男，1989年4月17日出生，汉族，住巴彦淖尔市磴口县。被执行人：周义文，男，1956年11月20日出生，汉族，住巴彦淖尔市磴口县。本院在执行王鹏与周义文劳务合同纠纷一案中，申请执行人王鹏依照（2020）内0822民初47号民事判决书申请被执行人周义文给付工资110400元。法院受理执行案件后，依法于2020年7月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，于2020年10月26日发出限制消费令。经查明，被执行人周义文现无履行能力，且经过总对总财产查询及传统财产查询，查明被执行人周义文名下无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴 强
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初5133号 原告：王冠雄，男，1988年5月20日出生，汉族，住河北省保定市易县，系石家庄易昭教育科技有限公司法定代表人，石家庄易昭教育科技有限公司已注销。 委托诉讼代理人：张旭，河北济民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云静，河北济民律师事务所实习律师。 被告：侯三变，女，1992年11月6日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 原告王冠雄与被告侯三变劳动争议一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。 原告王冠雄向本院提出诉讼请求：一、确认被告和石家庄易昭教育科技有限公司没有存在过劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告和石家庄易昭教育科技有限公司（以下简称“易昭公司”）劳动争议纠纷一案，石家庄市裕华区劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2020年9月23日作出裕劳人裁字【2020】第180号裁决书。易昭公司不服该裁决，认为裁决认定事实和适用法律有误，裁决结果不当，易昭公司、被告之间并不存在劳动关系。但在裁决作出之后，易昭公司已注销，原告以易昭公司股东身份依法提起诉讼。一、石家庄亲亲袋鼠早教中心怀特店（以下简称“亲亲袋鼠”）与易昭公司无关，易昭公司和被告之间不存在劳动关系。（一）被告在仲裁申请中称其于2019年9月1日入职易昭公司，而易昭公司设立于2019年10月14日。在被告主张的入职时间点，易昭公司尚未成立。易昭公司成立是为了经营亲子餐厅项目，经营范围不包括教育培训，且公司至今还未办理银行和税务登记，从未实际经营。易昭公司从未向亲亲袋鼠总部申请加盟，也从未以亲亲袋鼠的名义对外经营，也不存在与亲亲袋鼠的业务往来。由于亲亲袋鼠的经营主体并非易昭公司，所以被告入职亲亲袋鼠并非是与易昭公司发生劳动关系，易昭公司和被告从未签订劳动关系，亦不存在事实上的劳动关系。（二）2018年4月16日，案外人石家庄市桥西区风云芥子培训学校作为账户主体开通了亲亲袋鼠微信公众号，之后发布多篇相关文章，进一步表明亲亲袋鼠与易昭公司没有关系。（三）被告在其他单位缴纳社会保险，表明被告的工作单位并非易昭公司。被告在仲裁程序中提交的证据如通讯录、考勤记录表、工资表等没有任何一件是与易昭公司有关联的，被告的证明目的不能实现。综上亲亲袋鼠和易昭公司没有关联，被告入职亲亲袋鼠并非是与易昭公司发生劳动关系。二、仲裁裁决未正确认定易昭公司和被告之间的关系，且适用法律错误。仲裁裁决认为，被告在仲裁程序中提交真实有效的证据证明（易昭公司和被告）双方存在劳动关系。仲裁裁决未正确认定证据的关联性，根据与易昭公司无关的证据认定双方之间存在劳动关系，显然有误，并且仲裁裁决错误适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》，导致裁决结果不当。综上所述，易昭公司和被告之间不存在劳动关系，仲裁裁决不当。请求贵院准确认定事实，正确适用法律，维护原告的合法权益。 本院认为，本案中石家庄易昭教育科技有限公司在仲裁期间注销，案涉石家庄易昭教育科技有限公司诉讼主体资格丧失，原告以原石家庄易昭教育科技有限公司法定代表人（股东之一）的个人身份提起劳动争议诉讼，于法无据。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王冠雄的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 审判员  左书旺 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  翟邵颖
文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0103行初317号原告重庆变维房地产开发有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪万寿路2号开发区大楼715号。法定代表人宋志成，董事长。被告重庆市规划和自然资源局，住所地：重庆市渝北区龙山大道339号。法定代表人扈万泰，局长。原告重庆变维房地产开发有限公司（以下简称变维公司）诉被告重庆市规划和自然资源局（以下简称市规划和自然资源局）房屋登记一案，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月3日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告变维公司诉称，为明确位于本区解放东路159号负一层至正一层烟草市场房屋市政府作出1999-109号和1999-119号专题会议纪要，明确将解决历史遗留非住宅拆迁28户共计2738平方米的安置，并作为一个政治任务下达给原重庆市工商行政管理局（以下简称市工商局），由该局所属的锦泰公司为任务主体。2001年4月24日，市政府以2001-59号专题会议纪要，对烟草市场安置非住宅拆迁户，作出安置补偿统一实施标准。2002年7月，市规划和自然资源局受理锦泰公司的申请，特发房权证101字第081620号《房地产权证》，但没有明确房屋的用途。我认为该房屋属于烟草市场的公房，所有权属于重庆市政府，产权属于原重庆市土地和房屋管理局即被告指定的公房管理处，占有使用人是重庆市市场监督局。2009年7月6日，锦泰公司提供虚假材料蒙混市规划和自然资源局，办理了房权证101字第081620号《房地产权证》登记的房屋产权转移登记。市规划和自然资源局对“特发”的房权证101字第081620号《房地产权证》登记的房屋产权作出转移登记行为错误、违法，引发产权归属争议。原告为正本清源，达到定纷止争的目的，更为维护国家利益，请求法院确认被告于2002年“特发”房权证101字第081620号《房地产权证》未注明房屋用途限定为用于安置在烟草市场历史遗留拆迁户的行政行为违法。被告市规划和自然资源局辩称，原告无诉讼主体资格。2002年7月，重庆市市级机关公房管理处将其所有的本区解放东路159号负一层至正一层房屋转让给锦泰公司，申请权属转移登记，并领有房权证101字第081620号《房屋所有权证》。因此，原告无针对该房权证提起行政诉讼的主体资格。原告若对涉案权证提起诉讼，其实质属于重复起诉。提起的本次行政诉讼属于重复起诉。2014年11月、2020年1月，原告对被告为锦泰公司办理房权证101字第081620号《房屋所有权证》的登记行为不服，分别向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼。重庆市渝中区人民法院经审理并作出（2014）中区法行初字第00223号、（2020）渝0103行初1号行政裁定书，均驳回了原告的起诉，且早已生效。故本次原告若仍对涉案权证的办理行为提起行政诉讼，应属重复起诉。综上所述，原告不是被告办理涉案房屋权证转移登记行为的相对人，不具备诉讼主体资格；原告的本次诉讼属重复起诉。因此，希望贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：第三人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告变维公司的诉讼请求为“确认被告于2002年“特发”房权证101字第081620号《房地产权证》未注明房屋用途限定为用于安置在烟草市场历史遗留拆迁户的行政行为违法”。经审查，对被告市规划和自然资源局于2002年7月办理本区解放东路159号负一层至正一层房屋的转移登记并颁发房权证101字第081620号《房地产权证》的行为，原告变维公司曾于2014年11月对上述行政行为向本院提起行政诉讼，请求撤销被告市规划和自然资源局颁发的房权证101字第081620号《房地产权证》。本院经审查认为原告变维公司不是被诉行政行为的相对人，亦不能证明与被诉行政行为存在法律上的利害关系，不具有原告的主体资格，遂作出（2014）中区法行初字第00223号行政裁定书，驳回原告变维公司的起诉。根据前述规定，原告变维公司本次提起行政诉讼，已经构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款关于“有下列情形的之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（六）重复起诉的”规定，对原告变维公司本次提起行政诉讼，依法应当驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项和第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告重庆变维房地产开发有限公司的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 叶 伟人民陪审员 熊 敏人民陪审员 蔡 华二〇二〇年十二月十七日书 记 员 冉韵雲
太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2020）晋0109刑初593号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人苏丽容，女，1973年6月8日出生，，汉族，初中文化，无业，户籍所在地福建省晋江市，住福建省石狮市。2020年6月11日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于太原市第四看守所。辩护人王彬，山西尚略律师事务所律师。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉［2020］568号起诉书指控被告人苏丽容犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2020年10月14日向本院提起公诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员胡建民出庭支持公诉，被告人苏丽容及其辩护人王彬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人苏丽容受犯罪嫌疑人姜某某(现在逃)的指使，在明知系犯罪所得资金的情况下，为犯罪分子洗钱、提取现金，并从中牟利。2020年3月至4月间，被告人苏丽容按照姜某某的安排，办理多张银行卡，在频繁、大量收到与其本人无关的款项资金后，先后多次从其银行卡取出、提现并交给姜某某，数额达人民币数百万元；2020年3月10日至25日，被害人陈某某在太原市万柏林区丽华苑9号楼3单元802家中被电信网络诈骗犯罪分子以购买黄金期货等名义实施诈骗（已由太原市公安局万柏林分局立案侦查），被诈骗资金人民币383000元经过犯罪分子安排的多次转账洗钱，其中人民币191115.45元赃款转入被告人苏丽容银行卡，被告人苏丽容收到款项后按照犯罪嫌疑人姜某某的安排提取现金交给姜某某，并从中以手续费等名义牟利。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人苏丽容的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。提请本院依法判处。被告人苏丽容庭审中表示认罪认罚，辩称我开始不知道转到银行卡里的钱是犯罪所得，帮姜某某取的钱都给了姜某某，剩下10000余元寄放在我这里，不是给我的，我还按姜某某安排捐助了5000元修缮庙宇。被告人苏丽容辩护人的辩护意见为：被告人如实供述自己的主要犯罪事实，自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，可以从宽处理；被告人并不明确知晓钱款来向，社会危害性较小；被告人系初犯、偶犯。希望对被告人从轻处罚。经审理查明，被告人苏丽容受犯罪嫌疑人姜某某(现在逃)的指使，在明知系犯罪所得资金的情况下，为犯罪分子洗钱、提取现金，并从中牟利。2020年3月至4月间，被告人苏丽容按照姜某某的安排，办理多张银行卡，在频繁、大量收到与其本人无关的款项资金后，先后多次从其银行卡取出、提现并交给姜某某，数额达数百万元。2020年3月10日至25日，被害人陈某某在太原市万柏林区丽华苑9号楼3单元802家中被电信网络诈骗犯罪分子以购买黄金期货等名义实施诈骗（已由太原市公安局万柏林分局立案侦查），被诈骗资金383000元经过犯罪分子安排的多次转账洗钱，其中191115.45元赃款转入被告人苏丽容银行卡，被告人苏丽容收到款项后按照犯罪嫌疑人姜巧巧的安排提取现金交给姜某某，并从中以手续费等名义牟利，非法所得约10000余元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.被告人苏丽容户籍证明，证实被告人身份情况。2.抓获经过，证实被告人到案情况。3.被害人提供的转账记录截图、微信聊天记录截图、虚假投资平台页面截图，证实被害人被骗情况。4.姜某某出入境记录，证实姜巧巧出入境情况。5.资金流向明细，证实涉案赃款流向。6.证人李某某询问笔录，证实其通过社交网站，在“格琳交易所”投资情况。7.证人薛某某证言，证实其按照姜某某安排，为姜某某取钱情况。8.被害人陈某某报案材料及陈述，证实其被骗的时间、地点、经过。9.被告人苏丽容供述和辩解，证实案件发生的时间、地点、经过。10.辨认笔录。本院认为，被告人苏丽容明知是犯罪所得及其产生的收益而予以掩饰、隐瞒，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。公诉机关指控罪名成立。被告人苏丽容自愿认罪，如实供述自己的主要犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人的合理辩护意见予以采纳。被告人苏丽容辩称剩下10000余元是姜巧巧寄放的，不是其非法所得，该辩解意见与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人苏丽容犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2024年2月10日止；罚金在判决生效之日起三十日内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、追缴被告人苏丽容犯罪所得一万元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李志强人民陪审员 史会霞人民陪审员 郝文娟二〇二〇年十二月三日书 记 员 王志香
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1595号申请执行人：武云飞，男，汉族，1972年1月3日出生，住临河区。被执行人：刘志强，男，汉族，1983年11月7日出生，住磴口县。被执行人：王乐，男，汉族，1987年10月20日出生，住磴口县。本院在执行武云飞与刘志强、王乐民间借贷纠纷一案中，申请执行人武云飞依据（2020）内0822民初1188号民事判决书申请法院执行刘志强、王乐欠款本金215046元及利息。法院受理执行案件后，依法于2020年10月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务；于2020年11月23日向刘志强、王乐发出限制消费令。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人刘志强、王乐无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月二十八日书记员  王玉龙
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0822执1435号申请执行人:张爱军，男，1966年1月27日出生，汉族，工商银行磴口县。被执行人：吕晓军，男，1974年8月22日出生，汉族，个体，暂住磴口县。本院在执行张爱军与吕晓军买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2020年12月10日达成长期和解协议，被执行人吕晓军于2021年6月30日前给申请执行人张爱军办理车辆过户手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2019）内0822执1435号案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月二十日书记员  赵 旭
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初3819号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行，住所地：河北省河间市新华中路，统一社会信用代码：91130984677351515B。 负责人：赵平，该行行长。 委托诉讼代理人：姜伟，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 被告：刘志龙，男，1994年4月15日出生，汉族，住河北省河间市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行与被告刘志龙信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行的委托诉讼代理人姜伟到庭参加诉讼，被告刘志龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘志龙归还信用卡透支款本金10914.86元及上述本金产生的费用、利息（费用及利息计算至付清之日止，暂计算至2020年8月17日为费用1669.22元、利息1421.70元），以上暂合计14005.78元；2、本案律师代理费1240.35元、诉讼费及其他为实现债权发生的费用由被告承担。事实和理由：2018年11月26日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为诗经卡金卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定的总则，申领、使用等内容。依被告的申请，原告在其营业场所与被告签署了上述信用卡领用合约并向被告发放了卡号为62×××98的信用卡，被告激活后使用该信用卡消费，但自2019年3月20日起，被告多次逾期还款。截止2020年8月17日，被告尚欠信用卡透支款本金10914.86元，费用1669.22元，利息1421.70元，以上合计14005.78元未归还原告，被告未按约定归还欠款已构成违约，按合同约定承担相应的民事责任。原告为维护自身合法权益诉至人民法院，请求人民法院依法查明事实，判如所请。 被告刘志龙未作答辩。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡领用合约及章程各一份，证实被告在原告处办理信用卡，与原告达成领用合约和章程的约定。2、信用卡消费还款及逾期消费明细一份，证实信用卡激活后被告一直在透支使用，自2019年3月20日被告多次逾期。3、催收业务系统截屏一份，证实被告所欠本金及利息和费用的情况。4、河间市支行客户刘志龙催收记录表一份，原告多次进行催收，但被告拒绝偿还借款，被告出现了逃避催收的情况。5、律师费发票一张，证实本次产生的律师费用。 被告刘志龙未提交证据。 经综合审查判断，对本案证据作如下认定：原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够作为证实原告主张的有效证据使用，对其证据效力本院予以认定。 根据当事人陈述并结合本院予以确认的证据，认定事实如下：被告刘志龙于2018年11月26日在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行办理信用卡一张，卡号62×××98。被告刘志龙在信用卡申请表签字并表示“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。双方在《领用合约》中约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算；因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由被告承担，并对手续费等进行了约定。原告向被告发放信用卡后，被告使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款，截止到2020年8月17日，被告累计拖欠原告透支款本金10914.86元、费用1669.22元、利息1421.70元，以上共计14005.78元，此款经原告多次催收被告未偿还。 另查明，原告因本案诉讼支付律师代理费1240.35元。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行根据被告刘志龙的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告刘志龙持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。被告刘志龙拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行要求被告刘志龙偿还透支款本金10914.86元、费用1669.22元、利息1421.70元及2020年8月17日之后费用、利息以及律师费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告刘志龙未提交答辩及证据，也未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘志龙偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行信用卡透支款本金10914.86元、费用1669.22元、利息1421.70元，共计14005.78元（其中利息、费用暂计算至2020年8月17日，之后的利息、费用按合同约定计算至清偿之日止)，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕； 二、被告刘志龙支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行律师费1240.35元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91元，由被告刘志龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 高 燕 二〇二〇年十二月三日 书记员 胡玲玉
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初3912号原告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号（原金元大厦）1层，统一社会信用代码91520103798835479B。负责人：王益锟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕军杰，该公司员工，特别授权代理。被告：何玉明，男，1954年1月14日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。第三人：郑继超，男，1980年2月8日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。第三人：范亚姣，男，1991年6月7日生，汉族，住湖南省宁乡县。第三人：贵州贵渝和物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区北衙路温泉花园北区27栋、29栋经房安置房建设项目，统一社会信用代码91520112MA6H6TFE5G。法定代表人：葛燕，该公司总经理。第三人：浙江钻豹电动车股份有限公司，住所地浙江省台州市椒江区农场路78号，统一社会信用代码91331002698294492K。法定代表人：黄玲素，该公司总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司与被告何玉明及第三人郑继超、范亚姣、贵州贵渝和物业管理有限公司、浙江钻豹电动车股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于2020年12月31日以需要补充收集证据为由，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司申请撤诉是依法行使其诉讼权利的体现，符合法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司撤诉。案件受理费1611元，退还原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。审判员  张本勤二〇二〇年十二月三十一日法官助理黄莞君书记员孙毅
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初3313号原告周桂侠，女，1964年2月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人郑璐璐，江苏鼎途律师事务所律师。被告权学清，男，1965年12月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告周莉娟，女，1969年12月25日生，汉族，住址同上。以上二被告共同委托代理人荣广军，徐州市贾汪区新城法律服务所法律工作者。原告周桂侠诉被告权学清、周莉娟排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭分别于2020年10月20日、11月9日公开开庭进行了审理。原告周桂侠及其委托代理人郑璐璐,被告权学清、周莉娟及其委托代理人荣广军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告周桂侠诉称，1998年2月20日，周桂侠以20000元的价格购买位于徐州市贾汪区站台后房屋一处，后借给小妹周静居住，前提是周静帮助照看周桂侠的大女儿。后发现权学清、周莉娟二人（系周桂侠的二妹及二妹夫）占据了该处房屋，周桂侠多次要求其二人返还房屋，权学清、周莉娟二人明知该房屋系周桂侠购买却占据拒不返还。该房屋已被占据18年之久，权学清、周莉娟既不支付租金，也不返还房屋，双方多次协商无果。为维护原告合法权益，现要求权学清、周莉娟搬离涉案房屋，并支付占用房屋的损失54000元。被告权学清、周莉娟辩称，权学清、周莉娟是夫妻关系。涉案房屋是于2011年底从周静处购买，房屋价格为56000元，周静收款后将房屋的权属证书交付给了权学清、周莉娟，涉案房屋应属权学清、周莉娟所有。自2011年取得涉案房屋至今，周桂侠从未提出异议。权学清、周莉娟和周桂侠之间不存在任何房屋上的关联性，也不存在债权债务关系，周桂侠的主张不应当得到支持，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，周桂侠、周莉娟、周静系姐妹关系，权学清、周莉娟系夫妻关系。1998年2月20日，周桂侠与案外人胡刚签订涉案房产转让合同，约定周桂侠以20000元购买胡刚位于徐州市贾汪区的房屋（三间堂屋、两间东屋及两间过道共156平米）。合同签订后，胡刚将涉案房屋及其村镇房屋所有权证原本交给周桂侠使用。1998年6、7月份，周桂侠再婚并搬至贾汪区生活居住，因其大女儿无人抚养，周桂侠与其小妹妹周静达成抚养女儿协议，即由周静代为抚养女儿，周桂侠将涉案房屋交由周静居住使用。周静接手涉案房屋后，投资进行了修缮、添附和装修，并居住至2011年。后周静搬到安徽省寿县生活居住，将涉案房屋以56000元的价格出售给权学清、周莉娟夫妻，并将涉案房屋的村镇房屋所有权证原本及房产转让合同原件交予权学清、周莉娟。权学清、周莉娟于2012年搬至涉案房屋居住至今。期间周桂侠多次到涉案房屋走亲戚，也知道周静将涉案房屋出售给权学清、周莉娟这一情形，对其房屋买卖行为和占有使用涉案房屋均未提出异议。2019年，权学清、周莉娟要求周桂侠协助办理涉案房屋过户手续，基于周桂侠现家庭持有不同意见，与权学清、周莉娟产生矛盾。遂诉至本院，要求权学清、周莉娟返还涉案房屋并支付占用房屋损失。另查明，周静于2018年给付周桂侠1万元。以上事实，有原、被告的陈述，房产买卖合同，村镇房屋所有权证原本，徐州市贾汪区鹿庄村村民委员会出具的证明及涉案房屋的位置图，徐州市公安局鹿庄派出所出具的户籍底页打印件，胡刚、孙道民、周静、周建生的证人证言等予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，周桂侠与周静达成委托抚养女儿协议后，周静履行了代为抚养女儿的义务，并投资对涉案房屋进行了修缮、添附和装修。后周静将涉案房屋出售给二被告，在二被告居住使用期间，周桂侠基于姐妹关系多次到二被告家中走动，对二被告购买和使用涉案房屋均未提出异议，因此二被告购买涉案房屋存在善意的信赖，且二被告取得涉案房屋系有偿行为。现周桂侠避开在先的各种法律关系，要求二被告搬离房屋并支付占用费用，无事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。原、被告及周静系姐妹关系，基于亲情和信赖就涉案房屋产生了一系列法律关系，现虽然姐妹之间产生了矛盾，但仍应本着实事求是的原则，根据当时的真实合意化解本案纠纷，以维护姐妹情谊，避免矛盾进一步激化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周桂侠的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告周桂侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  贺  夫  建审 判 员  许     洁人民陪审员  董  爱  莲二〇二〇年十二月三十日法官 助理  闫振书记员赵惠
汉中市汉台区人民法院 民事判决书  (2020)陕0702民初5351号原告：中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行，住所地：陕西省汉中市汉台区。负责人：王炜，该支行行长。委托诉讼代理人：黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。被告：高林宝，男，1988年01月25日出生，汉族，住陕西省留坝县。原告中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行与 被告高林宝信用卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审 理。本院于2020年10月13日受理后，依法由审判员李蕊适用简易程序独任审判，于同年12月1日，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行 委托代理人黄晓翠到庭参加诉讼，被告高宝林经本院传票传 唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农行汉台区支行提出的具体诉讼请求：1、判令被 告高宝林向原告偿还信用卡透支本金29983元、利息5019.81元、逾期还款违约金1734.4元，合计36737.21元（以上利 息及违约金暂计算至2018年6月7日，2018年6月8日起至借款清偿之日的利息、逾期还款违约金等依据领用合约约定的标准计算）。2、被告高宝林承担本案诉讼费、公告费等实现债权相关的费用。事实与理由：2016年5月8日，被告高宝林向农行汉台区支行申请办理信用卡，经原告审核后向被告发放信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXX6360,被告高宝林于2016年6月1日开始使用该卡消费，2017年9月份后产生逾期。原告多次向被告上门催收，电话催收，要求其还款，但都未能成功收回全部欠款。被告高宝林未到庭亦未进行答辩。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼， 按照法律规定，本院视为其自行放弃举证、质证权利，在没 有相反证据予以反驳的情形下，本案当事人围绕诉讼请求依 法提交了证据，本院认定如下：1、被告签写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》；2、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》；3、《中国农业银行金穗信用卡章程》；4、卡号为：XXXXXXXXXXXX6360,户名为高宝林账户交易明细；5、信用卡账户详细信息表等证据，结合原告当庭陈述，以上证据相互印证，本院依法予以釆信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如 下：2016年5月8日，被告向原告提交了《中国农业银行金 穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡一张。经原告审核后向 其发放了信用卡，卡号：XXXXXXXXXXXX6360。根据《中国农 业银行金穗信用卡领用合约》，对利息和费用约定为：透支 金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收， 透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受 每月天数不同及甲方（原告）还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率 万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、 用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按 期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。2016年6月1日开始使用该卡消费，2017年9月3日后，被告再无还款。截止2018年6月7日，被告高宝林信用卡透支本金29983元、利息5019.81元、逾期还款违约金1734. 4元，合计36737.21元。 后经原告多次催要未果，原告遂具状诉至本院。本院认为，被告高宝林向原告申请办理信用卡成功后， 原、被告双方的合同关系形成，为双方真实意思表示，且不 违反法律规定，依法予以确认。被告持卡透支未能及时偿还, 按合同约定系违约行为，原告起诉要求被告偿还透支本金、 利息、逾期还款违约金的诉讼请求，理由正当合法，本院予 以支持；本案中原告主张利息、逾期还款违约金综合费用利 率已经超过起诉时LPR的四倍，本院认为该部分费用应以4倍LPR为限，对于总计超过限额的部分不予支持；被告高宝林经本院传票传唤，无正当理由末到庭参加诉讼,视为放弃答辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高宝林于本判决生效之日起10日内向原告中国农 业银行股份有限公司汉中市汉台区支行清偿信用卡本金 29983元并支付利息、逾期还款违约金（以未还本金为基数, 自2017年9月3日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公 布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之曰 止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费719元，减半收取359.5元，由被告高宝林 负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。   审  判  员   李  蕊                         二〇二〇年十二月四日                        法官 助理    江  韬                       书  记  员  张娇娇 -1-
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2020）宁0302民初3793号原告（反诉被告）：杨某，住宁夏回族自治区吴忠市。被告（反诉原告）：闫某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告杨某诉被告闫某土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。在审理期间，被告闫某提出反诉。原告杨某于2020年12月29日向本院提出本诉撤诉申请，被告闫某于2020年12月29日向本院提出反诉撤诉申请。本院认为原告杨某、反诉原告闫某的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告杨某撤回对被告闫某的起诉；二、准许反诉原告闫某撤回对反诉被告杨某的反诉。本诉案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨某负担；反诉案件受理费2046元，减半收取1023元，由反诉原告闫某负担。审判长 马凤霞审判员 唐金凤人民陪审员 任振淼二〇二〇年十二月二十九日书记员 马 娇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13226号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：吴英松，男，汉族，1992年4月5日出生，公民身份号码：441××××××××××××958，住址：广东省深圳市福田区××××××免税商务大厦1403。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告吴英松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××427。二、申请时间：2017年9月21日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金33199.99元、利息3065.48元、违约金1929.76元、手续费604.56元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××427）欠款本金33199.99元、手续费604.56元、违约金1929.76元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为3065.48元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2020年4月15日合计38799.79元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告吴英松经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告吴英松应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金33199.99元、手续费604.56元、违约金1929.76元及利息（暂计至2020年4月15日为3065.48元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元（原告已预交），由被告吴英松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院民事裁定书（2020）藏0202民初782号原告：观音王茶行，住所地西藏自治区日喀则市。经营者：骆臣洲，男，1976年9月5日出生，汉族，个体工商户，现住西藏自治区日喀则市。委托诉讼代理人：汤杰，江苏天茂（日喀则）律师事务所律师。委托诉讼代理人：拉珍，江苏天茂（日喀则）律师事务所实习律师。被告：彭渊明，男，1970年8月31日出生，汉族，职业不详，住址四川省新津县。原告观音王茶行与被告彭渊明买卖合同纠纷一案，我院于2020年8月21日立案后，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告观音王茶行的撤诉申请系处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告观音王茶行撤回起诉。案件受理费4925元，减半收取2,462.5元，由原告观音王茶行负担。审 判 长 边巴琼达审 判 员 次仁央宗人民陪审员 边  巴二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 德吉卓嘎1