wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省肇州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0621民初1585号 原告：肇州县兴城镇兴东村村民委员会，住所地肇州县兴城镇兴东村。 法定代表人：邵洪刚，职务主任。 委托诉讼代理人：谷殿和，男，1972年3月7日出生，汉族，农民，住肇州县。 被告：那孝东，男，1974年4月20日出生，汉族，住肇州县。 原告肇州县兴城镇兴东村村民委员会与被告那孝东土地经营权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肇州县兴城镇兴东村村民委员会的委托诉讼代理人谷殿和、被告那孝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肇州县兴城镇兴东村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告于2021年1月1日前归还原告22.8亩土地承包经营权。2.依法判令被告立即给付原告2019年度及2020年度两年的土地承包费13680元（300元/每亩每年×22.8亩×二年=13680元）。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：本村村民张喜一家4口人在农村土地联产承包中承包经营了原告的22.8亩土地，该地位于屯南合屯××二节，现张喜家在大同有户口，是双户口户，无法继续履行土地承包合同，故根据相关法律规定，该合同依法已经终止，原告作为发包方有权依法收回承包方经营的22.8亩土地经营权，但被告却将该土地的承包经营权据为己有，继续耕种至今，原告认为，被告并不是承包方中的一员，继续经营涉案的土地无事实根据，也无法律依据，其行为已构成侵权，已经严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求 那孝东辩称，被告种不是一年二年，得有五年以上了，大队把被告的树伐了，大队欠被告钱，用土地作为补偿，跟张喜都没有关系；张喜根本不在大同住，张喜的户是假户口。大队要把土地收回去，把钱给被告也行。如果大队不欠被告的钱，土地不能给被告种这么多年。 本院经审理认定如下事实：双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人争议的事实是： 原告主张的事实是张喜一家4口人承包了22.8亩土地取得了土地经营权，现张喜为大同区户口，土地经营权应收回；被告则认为张喜是假户口，并未分得土地，是村上将被告所有的树木伐掉用于偿还村上的欠款，所以村上给被告22.8亩土地作为偿还树木款。为此被告向法庭提供的证据为：合同书复印件一张、林木采伐许可证复印件一张、证明复印件一张，证实林木是被告父亲的，对林木有所有权，林木的地点让村上给占了，村上就用土地给被告补偿，土地一直由被告耕种的事实。原告对被告的证据及抗辩意见，认为该组证据均为复印件，法律规定复印件不能作为证据使用；该组证据只能证明那忠亮种植了林木，与被告无任何关联性，故被告提供的证据无法证明其拥有22.8亩土地的使用权。因被告提供的证据均为复印件，不能单独做为证据使用，又无其他证据加以佐证，对其真实性本院不予采信。针对双方当事人争议的事实，本院认为，争议的22.8亩土地确系由被告耕种经营，被告经营该土地的理由是因村上用土地偿还其树木林地款，即使其提供的证据真实可信，也只能证明其父亲那忠亮种植了林木，并不能证明村委会因欠被告林木占地款，而用土地偿还欠款的事实，故对被告主张的事实，本院不予认定。 本院认为，合法的承包关系受到法律保护，村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织依法发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村经济组织成员承包商土地的权利。我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。家庭承包方式的承包方为本集体经济组织的农户，农村土地承包经营权属于农户家庭。本案中，争议土地未发生实际承包事实。被告自述张喜的户是假户口，并抗辩因原告欠被告的林木及占地款，用争议的22.8亩土地偿还其欠款。但被告并未提供有效证据证实其拥有林木，并与原告之间达成用土地偿还欠款协议的事实，也无土地承包合同等相关证据，证实其享有合法的土地经营权，故对被告的抗辩理由本院不予采信，原告诉讼请求于法有据，应予支持。原告诉求被告给付2019年和2020年两年的土地承包费13600元（300元/每亩每年×22.8亩×二年=13680元），具有真实性、合理性，符合客观实际和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十三条、参照《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第九条、第十二条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告那孝东自2021年始将22.8亩土地承包经营权返还给原告肇州县兴城镇兴东村村民委员会，并给付原告土地承包费13680元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取50元，由被告那孝东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审判员  张云清 二〇二〇年十二月十八日 书记员  于莉莉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初24624号之一原告：广东传化富联精细化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇太平工业区，统一社会信用代码91440606714820596B。法定代表人：秦林生。委托诉讼代理人：程菲，男，1980年10月出生，系该公司员工。被告：杨荣剑，男，1986年10月4日出生，苗族，住贵州省天柱县××××××塘冲组，公民身份号码522××××××××××××431。第三人：东莞市剑锋科技有限公司，住所地广东省东莞市东城街道莞长路东城段42号1栋201室，统一社会信用代码91441900MA533NFT0R。法定代表人：王向锋。原告广东传化富联精细化工有限公司与被告杨荣剑、第三人东莞市剑锋科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告广东传化富联精细化工有限公司于2020年12月21日向本院提出撤回对被告杨荣剑的起诉。本院认为，原告广东传化富联精细化工有限公司因与被告杨荣剑达成和解，申请撤回对被告杨荣剑的起诉，是对其民事权利的自行处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东传化富联精细化工有限公司撤回对被告杨荣剑的起诉。案件受理费2865.34元（原告广东传化富联精细化工有限公司已预交），由原告广东传化富联精细化工有限公司负担。审 判 长 欧阳佩仪人民陪审员 伍 结 香人民陪审员 欧阳家锋二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 李 素 婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42906号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：林诗军，男，1974年10月23日出生，汉族，住福建省三明市三元区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林诗军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期（合同成立日期）：2017年4月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年4月17日放款20350元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月13日尚欠本金余额3752.67元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金3752.67元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年3月14日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林诗军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金3752.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月14日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林诗军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
青岛市城阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0214民初18917号 原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道长城路89号22号楼601。 负责人：王仕伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：于超，于超，男，汉族，1990年3月25日出生，住即墨市，系该公司员工。 被告：庄永达，男，1981年4月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告庄永达物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告负担。 审判员 李 芹 二〇二〇年十二月十七日 书记员 胡海婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41190号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：孔祥钟，男，1978年1月14日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孔祥钟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：47000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月6日放款47000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月8日尚欠本金31333.32元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金31333.32元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年11月9日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告孔祥钟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金31333.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月9日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，由被告孔祥钟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月一日书记员  黄业舜
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602财保455号 申请人：江苏河马机电工程有限公司，住所地：江苏省南通市港闸区华都商业广场**楼，统一社会信用代码：91320621726667453T。 法定代表人：李德山。 被申请人：安徽佳华糖业有限公司，住所地：安徽省亳州市芜湖现代产业园区研发路，统一社会信用代码：91341600399756474E。 法定代表人：王俊金。 申请人江苏河马机电工程有限公司于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安徽佳华糖业有限公司名下银行账户内存款进行财产保全，保全金额16万元。华安财产保险股份有限公司安徽分公司为其保全行为进行担保。 本院审查后认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽佳华糖业有限公司名下银行账户（中国建设银行亳州市分行：3400××××3784）内16万元存款，期限为一年。 案件申请费1320元，由申请人江苏河马机电工程有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  万玉红 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李 侠
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初30097号原告：张碧泉，男，1944年11月14日出生，汉族，住址湖北省黄石市西塞山区。被告：深圳奕古轩艺术品展览销售有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道铜鼓路39号大冲国际中心5号楼28层2802室，统一社会信用代码91440300MA5EYDA97J。法定代表人：卢彬。原告张碧泉与被告深圳奕古轩艺术品展览销售有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年12月8日向原告送达补交案件受理费通知，原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张碧泉撤回起诉处理。本案已收取的案件受理费25元，减半收取12.5元，由原告负担。审判员 潘 文二〇二〇年十二月二十一日书记员 汪召亮
云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2326民初770号原告：李明秀，女，1976年8月28日生，汉族，初中文化，个体，住大姚县。被告：李尚华，男，1980年8月16日生，汉族，农民，住禄丰县。现下落不明。（未到庭）被告：李尚荣，男，1977年12月1日生，汉族，初中文化，个体工商户，住禄丰县。现下落不明。（未到庭）原告李明秀与被告李尚华、李尚荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告李明秀到庭参加了诉讼。被告李尚华、李尚荣因下落不明，本院依法于2020年9月19日在《楚雄日报》上向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期限届满后被告李尚华、李尚荣未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付差欠原告的水泥款13430元；2、由被告承担本案的诉讼费及公告费。事实与理由：2016年被告李尚华为其哥李尚荣建盖位于大姚县金碧镇廉租房大白菜超市旁的自建房屋，被告于2016年3月到原告所经营的大姚县百家福水泥销售部与原告口头约定向原告购买水泥，约定工程结束后付款，原告依约供给水泥。2016年9月4日，原、被告进行结算，被告向原告购买水泥款总价为36300元，被告李尚华出具了欠条给原告，欠条载明：“今欠李明秀水泥款36300元，截止2016年9月4日以前所有的收条、欠条作废，加发票钱1800元，欠款人李尚华。2016年9月4日”，结算由被告出具欠条给原告后，被告李尚荣又于2016年10月21日向原告购买水泥，价值4260元，2016年11月3日被告李尚荣再次向原告购买水泥，价值11070元，到2016年11月3日止，二被告共向原告购买水泥总价款为53430元，随后经原告追索被告李尚荣，被告李尚荣于2017年春节前支付原告水泥款40000元，尚欠原告水泥款13430元。经原告多次找二被告追索，二被告未付款。原告向人民法院起诉，在诉讼过程中原告为化解矛盾撤诉，原告撤诉后找被告追索，但二被告至今未给付。据以上事实，被告不给付原告水泥款的行为构成违约，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法而判。被告李尚华、李尚荣未到庭参加诉讼，也未作答辩。原告李明秀针对其诉讼请求依法向本院提交了证据，并在卷佐证。对原告提交的证据，本院认定如下：对原告提供的原告及被告李尚华身份证复印件各一份、原告的营业执照一份、收据一份、发货单一份、欠条一张、银行交易明细两张，因该部分证据充分证实了被告李尚华与原告购买水泥差欠总价款为36300元未支付，被告李尚荣向原告购买水泥并收到原告两次发货的水泥，两次合计价款15270元，对该货款被告李尚荣未与原告进行结算也未支付货款，后被告李尚荣于2017年1月26日向原告支付水泥款40000元的事实，且该部分证据来源合法、客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李尚华与被告李尚荣系兄弟关系。2016年被告李尚荣建盖位于大姚县金碧镇廉租房大白菜超市旁的自建房屋，被告李尚华参与建盖工作。2016年3月被告李尚华到原告所经营的大姚县百家福水泥销售部与原告口头约定购买水泥用于李尚荣的房屋建盖工程，约定工程结束后付款，原告依约供给水泥。2016年9月4日，原告与被告李尚华进行结算，被告李尚华向原告购买水泥款总价为36300元，被告李尚华出具了欠条一张交原告收执，欠条载明：“今欠李明秀水泥款36300元，截止2016年9月4日以前所有的收条、欠条作废，欠款人李尚华。2016年9月4日”。2016年10月21日被告李尚荣向原告购买水泥价值4260元，2016年11月3日被告李尚荣再次向原告购买水泥价值11070元，被告李尚荣两次购买水泥后未与原告进行结算。二被告共向原告购买水泥总价款为51630元。后经原告追索，被告李尚荣于2017年1月26日支付了原告水泥款40000元，对剩余的11630元水泥款，经原告多次追索，被告拒不支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，债权人有权要求债务人依合同约定履行自己的义务。本案中，被告李尚华、李尚荣分别向原告购买水泥，双方之间形成了买卖合同关系。现被告不按约定支付原告货款的行为已属违约，原告要求被告支付所欠货款人民币13430元的请求是否成立？根据双方的欠条、收货清单所载明，被告差欠原告的总货款为51630元，扣除被告已经支付的40000元后，剩余货款为11630元，原告请求的货款数额与实际不相符，对原告主张的货款本院支持11630元。原告要求二被告共同支付剩余货款的请求？根据合同相对性的原则，因购买水泥系二被告独自实施的民事行为，履行支付货款的义务依法应当由行为人来予以承担。因被告李尚荣已经向原告支付了货款40000元，被告李尚华为未支付过原告货款。同时李尚荣与李尚华系兄弟关系，且购买的水泥用于李尚荣自建房屋建设工程，李尚荣支付的货款超过了其提货单载明的15330元（两次合计数），超出的24670元应视为其代被告李尚华进行支付货款。同时二被告之间不存在担保、共同还款的约定及法定事由，对剩余的11630元货款李尚荣无继续支付的法定义务，因此剩余的11630元依法应当由被告李尚华予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李尚华于本判决生效后十日内支付原告李明秀货款人民币11630元；二、驳回原告李明秀对被告李尚荣的诉讼请求；三、驳回原告李明秀的其余诉讼请求。被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元、公告费1000元，由被告李尚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长 李 义人民陪审员 李 焰人民陪审员 白 榕二〇二〇年十二月十四日书 记 员 李亚晶
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初2492号原告：湖北潜江农村商业银行股份有限公司。住所地湖北省潜江市园林办事处江汉路36号。法定代表人：柯云霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张为，该公司不良资产经营部副总经理（特别授权代理）。委托诉讼代理人：张国浩，该公司不良资产经营部员工（特别授权代理）。被告：汪美姣，女，生于1963年11月12日，汉族，职业不详，住湖北省潜江市。被告：何华，男，生于1982年2月23日，汉族，职业不详，住湖北省潜江市。原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司与被告汪美姣、何华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张国浩到庭参加诉讼，被告汪美姣、何华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪美姣立即返还原告借款本金40000元，并支付原告截止2020年9月24日的借款利息3782.40元，本息合计43782.40元;且从2020年9月25日起至债务实际履行完毕之日止以借款本金40000元为基数，按年利率11.52%的标准计付利息，并按年利率11.52%的30%的标准计付罚息。2、判令被告何华承担连带责任保证。事实和理由:2019年7月26日，被告汪美姣以生产经营需资金为由向原告所属徐李支行申请借款，原告与二被告签订了一份《个人保证借款合同》。合同主要约定：被告汪美姣向原告借款40000元，借款期限为为12个月，借款利率为年利率11.52%；此笔借款由被告何华提供连带责任保证担保。同日，原告如数向被告汪美姣的银行账户发放了借款。此后，被告汪美姣仅支付借款利息1884.16元，其下欠原告借款本金40000元及相应利息与罚息，经多次催收均无果，原告特提起诉讼，请求判如所请。二被告均未向本院提交答辩状和证据。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、二被告居民身份证复印件、《个人保证借款合同》复印件、借款凭证复印件、放贷入账凭证、还本付息明细表、二被告签字确认的送达地址确认书等四组证据予以证明。上述证据，因二被告未到庭参加诉讼而未予质证。本院经审核认为，原告提交的上述证据来源合法，具有真实性，与本案待证事实具有关联性，能够证明原告所主张的事实，本院予以采信。本院经审理认定的事实与原告起诉陈述的事实基本一致，对原告在本案中所主张的事实，本院予以确认。另查明，原、被告在签订的《个人保证借款合同》中还约定，借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收30%的罚息；被告何华所承担的保证责任的担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于实现债权的律师费、诉讼费），保证期间为自借款期限届满（或者提前到期）之次日起三年。经核算，自被告汪美姣收到借款40000元之日2019年7月26日起至2020年9月24日止，被告汪美姣应支付原告利息及罚息共5666.56元（以借款本金40000元为基数，按年利率11.52%的标准计算），扣除被告汪美姣已支付利息1884.16元，还应支付利息及罚息共3782.40元。本院认为，原告与二被告签订的《个人保证借款合同》系当事人的真实意思表示，且合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约发放借款40000元后，被告汪美姣作为借款人理应按约如期如数履行还本付息义务，其经原告催告后至今仍未全面履行的行为因违背诚实信用原则构成违约，应对此纠纷承担相应民事责任。依据合同约定，并结合原告的诉请，被告汪美姣应承担偿还原告借款本金40000元，并按照借款合同约定的利率标准支付相应的借款利息、罚息的民事责任。被告何华自愿为被告汪美姣在原告处的上述借款提供连带责任保证担保，其作为保证人应对被告汪美姣的上述债务承担连带清偿责任。原告提出的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪美姣于本判决生效后五日内返还原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司借款本金40000元，并按照借款合同约定的利率标准支付相应的借款利息、罚息（其中，按年利率11.52%的标准，以借款本金40000元为基数计付自2019年7月26日起至2020年9月24止的借款利息及罚息共3782.40元；按年利率11.52%×（1+30%）的标准，以借款剩余本金为基数计付自2020年9月25日至借款本金40000元全部还清之日止的借款利息、罚息）；二、被告何华对被告汪美姣的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，减半收取计447元，由被告汪美姣、何华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  张小清二〇二〇年十二月一日书记员  史婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42942号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：徐艳华，女，1973年7月7日出生，汉族，住湖北省天门市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告徐艳华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期（合同成立日期）：2017年4月26日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.32%，实际履行每期分期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年4月26日放款35080元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月26日尚欠本金余额7654.34元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金7654.34元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年10月27日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐艳华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金7654.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月27日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐艳华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
山东省临沂市河东区人民法院刑 事 判 决 书（认罪认罚从宽制度速裁程序适用）(2020)鲁1312刑初660号公诉机关×××人民检察院。被告人苏蒙，男，1991年11月30日出生，住山东省临沂市河东区。公诉机关以检诉〔〕号起诉书指控被告人苏蒙犯危险驾驶罪，于年月日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开（或者不公开）开庭审理了本案。公诉机关指控：……被告人苏蒙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第×条（第×款）的规定，判决如下：被告人犯罪，判处……。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自年月日起至年月日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  ×××二〇二〇年十二月二十九日书记员  ×××
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2625民初1938号原告：杨某1，男，苗族，云南省马关县人。原告：叶某，女，汉族，云南省马关县人。二原告委托诉讼代理人：张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。被告：杨某2，男，壮族，云南省马关县人。被告：杨某3，男，壮族，云南省马关县人。被告：杨某4，男，壮族，云南省马关县人。被告：杨某5，女，壮族，云南省马关县人，住马关县，现住西双版纳傣族自治州景洪市。被告：杨某6，女，壮族，云南省马关县人，住马关县。原告杨某1、叶某与被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6赡养纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告杨某1、叶某及其委托诉讼代理人张坤祥、被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某6到庭参加诉讼。被告杨某5经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1、叶某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决杨某1、叶某由杨某3赡养，杨某2、杨某4、杨某5、杨某6各支付杨某1、叶某每人每年生活费2000元。2.本案诉讼费由杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6负担。事实及理由：杨某1、叶某婚后生育五个子女，即长子杨某2、次子杨某3、三子杨某4、长女杨某5、次女杨某6。杨某1、叶某现在与杨某3共同生活，杨某3对杨某1、叶某尽赡养义务，杨某4也不定时给杨某1、叶某一些生活费，杨某2对杨某1、叶某不尽赡养义务。现杨某1、叶某年老多病，不时住院，长期吃药，需要子女赡养照管。为此，杨某1、叶某提起诉讼，请求人民法院依法判决支持其诉讼请求。杨某2辩称，杨某2可以支付赡养费。杨某2之前未支付赡养费，是因为杨某1是夹寒箐镇邮政所的退休职工，有退休工资。杨某1、叶某分财产不公平，以前在老家有三格房屋，杨某1、叶某借了一格给杨某2居住，现在杨某1、叶某把另外两格房屋拆除重建，借给杨某2住的那格不给杨某2拆除重建，还赶杨某2出来，杨某1、叶某也没给过杨某2的子女钱用。杨某3辩称，杨某3同意杨某1、叶某和杨某3共同居住生活，之前杨某1、叶某已经和杨某3居住了六年，杨某1、叶某经常生病，费用都是杨某3支付。如果杨某1、叶某愿意和其他子女居住，杨某1、叶某的财产杨某3也不主张分割。杨某1是邮政所的退休职工，有退休工资，足够杨某1生活，杨某3不应该承担杨某1的赡养费，只应该承担叶某的赡养费。杨某4辩称，杨某4近三年因为建盖房屋，家庭不富裕，且认为杨某1是邮政所的退休职工，有退休工资，就没有支付杨某1、叶某赡养费。建盖房屋之前，杨某4每年都支付给叶某1000元。对杨某1、叶某选择和杨某3居住没有意见，但是认为杨某1是邮政所的退休职工，有退休工资，不应该承担杨某1的赡养费，对叶某提出每年支付2000元赡养费没意见。杨某6辩称，对杨某1、叶某选择和杨某3居住没有意见，但是认为杨某1是邮政所的退休职工，有退休工资，不应该承担杨某1的赡养费，对叶某提出每年支付2000元赡养费没意见。杨某5未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明：杨某1是马关县夹寒箐镇邮政所退休职工。杨某1、叶某婚后生育五个子女，即长子杨某2、次子杨某3、三子杨某4、长女杨某5、次女杨某6。起诉前至今杨某1、叶某与杨某3共同生活，现杨某1、叶某提起诉讼，请求人民法院判决杨某1、叶某与杨某3共同生活，由杨某2、杨某4、杨某5、杨某6各支付杨某1、叶某生活费每人每年2000元。庭审中，杨某1、叶某要求随杨某3共同生活，杨某3表示同意。本院认为，孝敬老人是中华民族的传统美德，赡养父母是每个子女应尽的义务，既是道德义务，也是法定义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务的，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”。第十九条第二款规定：“赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利”。本案中，杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6作为杨某1、叶某的子女，应当履行赡养义务。关于赡养的方式，既可以是赡养人与被赡养人共同生活，直接履行赡养义务，也可以是采用给付生活费的方式履行赡养义务。因杨某1、叶某多年来一直与杨某3共同居住生活在县城，庭审中，杨某1、叶某表示随杨某3共同生活，且不需要杨某3支付其生活费，是杨某1、叶某对自己诉权的处分，杨某3表示同意杨某1、叶某与其生活，并且居住在县城对于杨某1、叶某就医较为方便，本院尊重双方的意愿，杨某1、叶某继续与杨某3共同居住生活。庭审中，杨某2、杨某3、杨某4、杨某6辩称杨某1是退休职工，其工资足够开销杨某1的生活费用，杨某1认可其是马关县夹寒箐镇邮政所退休职工，月工资2800元左右，每年的退休收入已超出云南省城镇居民人均消费性支出标准，其退休工资可以满足正常的日常生活开销。杨某1未提供其退休工资不足以支付其生活消费，需子女给付赡养费的相关证据，故对杨某1要求其子女支付其赡养费的请求，本院不予支持。对叶某的主张，本院结合当地经济水平及杨某2、杨某4、杨某5、杨某6的经济负担能力，以及叶某实际生活所需，酌情确定由杨某2、杨某4、杨某5、杨某6每人每月支付叶某生活费160元。杨某5经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《老年人权益保障法》第十四条第一款、第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告杨某1、叶某与被告杨某3居住生活。二、由被告杨某2、杨某4、杨某5、杨某6从本判决生效之日起每人每月20日前支付原告叶某生活费各160元，直至原告叶某归世时止。三、驳回杨某1、叶某其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6各负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨 秋审 判 员  王 瑜人民陪审员  涂开华二〇二〇年十二月十三日书 记 员  刘小虎
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14154号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王云涛，男，1962年12月10日出生，汉族，住北京市丰台区。 再审申请人王云涛因诉北京市人民政府国有土地使用权批复一案,不服北京市高级人民法院（2020）京行终1232号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王云涛申请再审称，北京市人民政府2004年9月16日作出京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称被诉批复）。装甲兵工程学院取得该土地使用权的目的是建设北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区），供包括再审申请人在内的业主居住。该土地是原集体土地变为国有土地，其中土地性质变更的拆迁安置补偿等费用，由包括再审申请人在内的广大小区业主集资支付，业主以出资的方式已参与到取得土地使用权的行政程序中，形式上虽不是行政相对人，但实质上应属于“未明示当事人”，与土地划拨的行政行为存在利害关系。再审申请人从装甲兵工程学院购买涉案房屋后，也相应取得房屋项下土地使用权，继而替代装甲兵工程学院成为土地使用权人，成为被诉批复的行政相对人，与被诉批复具有利害关系。涉案房屋建设时按照商品房性质建设开发，但装甲兵工程学院根据被诉批复通过划拨取得建设用地使用权，使房屋性质产生争议，导致再审申请人至今无法正常办理商品房产权证书。北京市人民政府作出被诉批复时，应对小区房屋能否办理不动产登记问题予以考虑，否则将使广大小区业主办理房屋不动产登记的公法上的权利受到具体且特别的影响，应认定为保护规范理论适用的范围。本案二审作出裁定前没有联系过再审申请人或其代理律师，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定的诉讼程序。装甲兵工程学院申请土地划拨不符合当时政策及法定条件，被诉批复存在可撤销情形。再审申请人与被诉批复有行政法上的利害关系，具有主体资格，提起本案行政诉讼有必要性，原审裁定以其和被诉批复不具有利害关系为由不予立案没有依据，认定事实和适用法律均错误，申请再审请求撤销一、二审裁定，再审本案并支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项的规定，被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉批复是北京市人民政府针对装甲兵工程学院申请划拨国有土地事项所作的批复，再审申请人诉称从装甲兵工程学院购买房屋，并非被诉批复的行政相对人。被诉批复为装甲兵工程学院建房立项用地审批，未直接创设再审申请人的权利义务，对其不产生实际影响，再审申请人与该批复之间不存在行政法上的利害关系。再审申请人提起本案诉讼不具有原告主体资格，一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，均无不当。本案为一审法院裁定不予立案的案件，二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，书面审查后径行作出裁定并无不当。 综上，王云涛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回王云涛的再审申请。 审判长  孟凡平 审判员  张志刚 审判员  梁 爽 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  李 旸
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初9890号 原告：王濛，男，1986年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：李年丹，安徽佑正律师事务所律师。 被告：张文苑，女，1995年8月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告王濛诉被告张文苑民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宣春莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王濛及其委托诉讼代理人李年丹到庭参加诉讼，被告张文苑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王濛向本院提出诉讼请求，要求判令：一、被告立即偿还原告借款本金12000元及利息（利息以12000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准结算利息，自起诉之日起计算至实际还清借款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王濛与被告张文苑曾系同事关系。自2018年11月起，张文苑以资金周转、家人住院为由，多次向王濛借款共计14000元。后经王濛催要，张文苑向其转账2400元。王濛催要剩余款项未果，遂诉讼来院。 被告张文苑未到庭，亦未提交答辩意见。 经审理查明：被告张文苑向原告王濛借款。王濛通过支付宝分别于2018年11月25日、2018年11月28日、2019年3月17日向张文苑转账2000元、5000元、7000元。张文苑通过微信分别于2018年12月17日、2018年12月30日、2019年1月30日、2019年6月9日向张文苑转账500元、1000元、500元、400元。张文苑在2019年7月8日的微信聊天中确认2019年6月9日的400元系借款利息。后王濛多次向张文苑催要剩余款项未果，故诉讼来院。 上述事实，由原告王濛提供的证据及当庭陈述等附卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告王濛提供支付宝转账记录及催要借款的微信聊天记录主张被告张文苑向其借款14000元。同时，王濛自认张文苑共计偿还借款本金2000元，2019年6月9日偿还的400元系支付借款利息，并提供微信聊天记录予以佐证。对此张文苑既未到庭抗辩，亦未提供证据反驳，故对于王濛主张被告尚欠借款本金12000元的事实，本院依法予以确认。现王濛催要借款，张文苑应予偿还。张文苑逾期还款，王濛主张应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日起计算至实际还清借款之日止计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。被告张文苑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为当事人对其抗辩权利的处分，应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张文苑于本判决生效之日起十日内偿还原告王濛借款本金12000元及利息（利息以12000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年9月2日起计算至实际还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元；公告费800元，合计850元，由被告张文苑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宣春莲 二〇二〇年十二月十日 书记员  丁 玲
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审952号申请执行人：鹤山市市×监督管理局，住所地：广东省鹤山市××××××××××。负责人：罗超华，局长。委托代理人：罗伟良、杨衡，均系该局工作人员。被执行人：鹤山市古劳镇国丰饼家，住所地：广东省鹤山市古劳镇三连工业区。投资人：曾金城（男，汉族，1980年6月12日出生，住福建省平和县××××××××××，公民身份号码：350××××××××××××）。申请执行人鹤山市市×监督管理局向本院申请强制执行被执行人鹤山市古劳镇国丰饼家缴纳其作出的鹤市场监管处字[2020]27号《行政处罚决定书》决定的没收违法所得280元、罚款20000元。本院审查认为：本案现有材料显示，被执行人鹤山市古劳镇国丰饼家违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第三项的规定，于2019年4月11日至2019年11月14日期间，使用超过保质期的“博冠”牌肉松、YHX-609牛奶香粉作为食品原料生产1400个面包进行销售，获利280元。被执行人的上述行为构成使用超过保质期食品原料生产食品的违法行为，事实清楚。鹤山市市×监督管理局在作出行政处罚前告知被执行人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩、申请听证等权利，后依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第三项、《江门市食品药品监督管理局行政处罚自由裁量适用规则》第八条第二项、第九条第二项的规定，对被执行人作出没收违法所得280元、罚款20000元等的行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行缴纳违法所得及罚款的义务，经催告，在规定期限内仍未按该《行政处罚决定书》的内容履行前述义务。申请执行人鹤山市市×监督管理局据此向本院申请强制执行没收被执行人违法所得280元、罚款20000元，符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：申请执行人鹤山市市×监督管理局向本院申请强制执行被执行人鹤山市古劳镇国丰饼家缴纳其作出的鹤市场监管处字[2020]27号《行政处罚决定书》中决定的没收违法所得280元、罚款20000元，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黎成继审 判 员 李国盛审 判 员 李周旭二〇二〇年十二月二日法官助理 伍步阳书 记 员 李宝红
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2637号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：郭佃玉，男，1958年1月15日出生，汉族，住临朐县。 被执行人：位秀爱，女，1960年2月25日出生，汉族，住临朐县。 被执行人：张汉青，男，1987年3月19日出生，汉族，住临朐县。 被执行人：郭佃喜，男，1962年11月12日出生，汉族，住临朐县。 被执行人：郭佃太，男，1966年3月18日出生，汉族，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月09日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年10月09日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年11月12日、2020年11月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月10日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年12月10日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初1300号原告：李庆华，男，1969年4月4日出生，汉族，住肇州县。被告：许春孝，男，1981年11月11日出生，汉族，现下落不明。被告：夏福梅，女，1982年4月1日出生，汉族，现下落不明。原告李庆华与被告许春孝民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李庆华到庭参加诉讼，被告许春孝、夏福梅经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即给付原告借款82500元（自2019年12月4日起按本金82500元计算利息按人民银行同期贷款计算至实际给付完毕之日止。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月4日早八点，被告许春孝给原告打电话称要买大货车，向原告借钱。原告开车去兴城前面的明沈公路上接的许春孝和他妻子夏福梅，二被告说买台车只差82500元，原告与二被告开车回来取钱。当时口头约定春节前一定还款，并出具借据一枚，原告就从保险柜里拿现金82500元交付到二被告手中，逾期后二被告一直拒不给付。二被告于2019年4月不知道什么原因就走了，至今未归，故原告诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告放弃对利息的请求。被告许春孝未出庭，也未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告诉求被告给付欠款82500元，为证明其主张的事实，原告向法庭提供的证据为：1.出示借据原件一张，证实2019年12月4日二被告向原告借款82500元的事实。2.出示肇州县新福乡红旗村村民委员会证明原件一张，证实许春孝和夏福梅是该村村民，二人于2020年4月10日离家出走、下落不明的事实。3.证人巴某（身份证号）出庭为原告作证，作证的内容是：2019年12月4日，证人去村上找原告包机动地，正好赶上有人向原告借款，知道一个姓许、其妻子姓夏，他们二人向原告借款82500元，原告从保险柜里取的现金，当时二被告给原告出具了一张借据，当时证人在现场，正好看见了借钱过程。4.证人刘某（身份证号为原告作证，作证的内容是：村里欠证人点钱，2019年12月4、5号吧，证人去村上算账，正好看见有人向原告借款，一个男的和一个女的，大概是八万多元，当时原告在保险柜里拿的现金，借钱的二人当场给出具的借据。本院本院认为，原告主张二被告欠款事实并向法庭提供了证据，综合审查以上原告向法庭出示的证据及证人证言，可信度较高，可以认定被告向原告借款事实客观真实的，对原告出示证据的真实性予以采信、主张的事实予以认定。本院认为，被告许春孝、夏福梅从原告处借款人民币82500元的事实，有原告的陈述及其当庭出示的借据及证人证言足以证实。本案中原告李庆华与被告许春孝、夏福梅形成了法律意义上的借款合同关系，应认定借款合同关系成立，原告已履行了出借人的义务，被告应按合同的约定履行给付义务，现原告向法院提起诉讼，其主张的权利合理合法，应予保护。综上所述，原告诉求二被告给付借款82500元的请求，并符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告许春孝、夏福梅自本判决生效后立即给付原告李庆华借款82500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，由被告许春孝、夏福梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本案涉及货币种类均为人民币。审 判 长  张云清审 判 员  张 丽人民陪审员  杨冠宇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  于莉莉附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执6090号 申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码：91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 被执行人：王慢慢，女，汉族，1987年6月3日出生，住石家庄市长安区。 关于维仕融资担保有限公司与王慢慢追偿权纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初216号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。执行中，申请执行人撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初216号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘飞虎 执行员  耿跃飞 执行员  高志潇 二〇二〇年十二月九日 书记员  李若冰
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2626号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：齐吉明，男，1953年1月17日生，汉族，住临朐县。 被执行人：齐军波，男，1975年7月23日生，汉族，住临朐县。 被执行人：钟读昌，男，1957年4月26日生，汉族，住临朐县。 被执行人：钟读增，男，1966年8月25日生，汉族，住临朐县。 被执行人：齐吉波，男，1970年3月9日生，汉族，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月09日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年10月09日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年11月12日、2020年11月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月10日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年12月10日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
江西省安义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0123民初1490号 原告：张元林，男，1964年4月27日出生，汉族，住安义县。 委托诉讼代理人：付海平，江西潦安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文斌，江西潦安律师事务所律师。 被告：袁克晨，男，1983年7月9日出生，汉族，住南昌市湾里区。 原告张元林与被告袁克晨承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张元林的委托诉讼代理人付海平到庭参加了诉讼，被告袁克晨经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张元林向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款计人民币36000元及逾期付款损失（从起诉之日起至还清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在北京市从事铝型材加工制作生意，从2015年起，被告陆续在原告处加工铝型材门窗。2018年12月27日，经双方结算，被告尚欠原告价款人民币36000元，后拖欠至今未还。原告遂诉至本院，要求被告还款。 被告袁克晨未到庭应诉答辩。 经审理查明：原告在北京市从事铝合金型材门窗加工制作、销售生意期间，自2015年起，被告多次在原告处加工定作铝合金型材门窗。2018年12月27日，经双方结算，被告尚欠原告价款人民币36000元，被告当即出具欠条一份给原告予以确认。被告出具欠条后拖欠至今未还，原告遂诉至本院，提出了上述诉请。本院受理后，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。 本院认为，原、被告间的承揽合同关系依法成立，合法有效，受法律保护，双方均应全面履行合同约定的义务。原告按照被告的要求及时完成了定作工作，并交付了工作成果，履行了合同义务，被告接受了原告的定作产品，应当及时向原告支付价款。现被告在支付了部分价款后，对剩余价款久拖不付，显属违约行为，应承担违约的民事责任。原告的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告袁克晨于本判决生效后十日内向原告张元林支付价款人民币36000元; 二、被告袁克晨于本判决生效后十日内赔偿原告张元林以36000元为基数，自2020年9月1日起，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿日止的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费700元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  涂国煌 人民陪审员  袁业花 人民陪审员  胡 鑫 二〇二〇年十二月十七日 法官助理徐立 书记员李柱蝴
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初4096号原告：刘杰，男，1972年9月15日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：沈春雷，江苏尊鼎力律师事务所律师。委托诉讼代理人：季静，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：许向民，男，1973年4月6日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：袁丽雅，江苏金朝阳律师事务所律师。原告刘杰与被告许向民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告刘杰及委托诉讼代理人沈春雷、季静、被告许向民及委托诉讼代理人袁丽雅到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告刘杰及委托诉讼代理人沈春雷、被告许向民的委托诉讼代理人袁丽雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款190000元及利息216000元（利息暂计至2020年8月10日，之后利息以190000元为基数按照年利率24%继续计算至还清之日止）；2.判令被告赔偿原告损失13484元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2010年被告因公司经营资金困难，请原告帮助借款解困，原告向同事张斌周转，出借给被告190000元，约定该借款本金及利息（年利率24%）由被告按期偿还。由于被告没有按时足额偿还，2018年张斌起诉原告，徐州市泉山区人民法院受理并作出（2018）苏0311民初5438号民事判决，原告上诉后，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终4027号民事判决，部分改判一审判决。2020年1月9日，被告向原告出具承诺，声明由其负担原告与张斌民间借贷所有事宜，但被告并未履行。因执行中原告住房进入评估拍卖程序，为避免扩大损失，原告举债将判决书确认本息履行完毕，并承担诉讼费、执行费13484元。后原告与被告协商还款事宜，被告以没钱为由推脱。被告许向民辩称：原、被告之间在2010年不存在借款关系。被告2010年未成立任何公司，原告称被告因公司经营资金困难请原告帮助借款解困没有任何依据。在张斌诉刘杰民间借贷纠纷案件中，刘杰一直确认其向张斌借款是给案外人王海使用的。被告向原告出具的借条仅有签字上方的正文内容，所谓的“特此声明”应该是原告取走借条后另行添加的，声明下方没有被告签字。被告的确积极参与协助了原告与张斌之间的民间借贷纠纷，一是顾及双方20余年的友情，二是因被告要借用原告名义向银行贷款。但这不能成为被告为原告承担债务的理由。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，案外人张斌将刘杰起诉至徐州市泉山区人民法院，要求刘杰偿还借款200000元及利息，刘杰辩称借款实为第三人王海使用，徐州市泉山区人民法院审理后认定刘杰于2010年9月21日向张斌借款200000元，并于2019年3月4日作出（2018）苏0311民初5438号民事判决，判令刘杰偿还张斌借款200000元及相应逾期利息。刘杰以其不是实际借款人等理由上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2020年3月27日作出（2019）苏03民终4027号民事判决：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初5438号民事判决；二、刘杰于判决生效之日起十日内偿还张斌借款本金192000元及相应逾期利息（截止2018年8月31日利息为266005.33元；以本金192000元为基数，按年利率24%计算，自2018年9月1日计算至2019年1月31日，并减去债务抵销200000元；以本金192000元为基数，按年利率24%计算，自2019年2月1日计算至实际给付之日止）。判决生效后，经徐州市泉山区人民法院强制执行，刘杰履行全部案款，并交纳一审诉讼费8500元、执行费4984元。2020年1月19日，许向民、葛兰芳（许向民配偶）向刘杰、王馨梅借款780000元，二人出具《借条》一份，载明“今借刘杰、王馨梅人民币￥780000，大写：柒拾捌万元整，期限为：四年。自2020.1.19至2024.1.19止。因此款项为刘杰的银行贷款，除向银行支付的贷款成本外，无任何其他额外费用，贷款利息由我支付。2020年1月19日许向民葛兰芳”。在该《借条》下半部分，许向民、葛兰芳签名下方有打印的“特此声明：刘杰与张斌民事借贷所有事宜均由许向民承担，刘杰不再承担任何责任。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘杰主张其于2010年向张斌借款后借给许向民使用，既未提供许向民出具的债权凭证，也未提供将款项交给许向民的证据，且与其在张斌诉其民间借贷纠纷一案中自认的借款实为王海使用相矛盾，故本院对刘杰的主张不予采信。许向民、葛兰芳出具的借条下方“特此声明”部分系打印字体，其上没有许向民的指印，下方没有许向民的签字，不能证明是许向民的真实意思表示，亦不能证明许向民明确表示要为刘杰承担对张斌的债务。综上，刘杰的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘杰的诉讼请求。案件受理费7592元，保全费3020元，合计10612元，由原告刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘海侠人民陪审员  吴成菊人民陪审员  姚方武二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  高雅稚
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1257号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码914×××××××××××120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：陈林媚，女，1983年6月6日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人陈林媚责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初928号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回本案起诉和上诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十六日书记员 林泊旭
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2742号 申请执行人：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：魏长德，男，汉族，1957年9月18日出生，住临朐县。 被执行人：魏长同，男，汉族，1960年11月17日出生，住临朐县。 被执行人：魏禄，男，汉族，1982年4月2日出生，住临朐县。 被执行人：魏守生，男，汉族，1971年10月26日出生，住临朐县。 上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年11月16日向本院申请执行立案，本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年11月17日向被执行人魏长德等人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人均未按时到庭接受调查，也未实际履行。 2、本院分别于2020年11月18日、2020年12月07日通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月22日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月18日，申请执行人向本院递交的执行线索举证报告书中，未提供关于被执行人的银行存款**地产、车辆、股权、债权、收入、住所等执行线索。 5、2020年12月16日本院通过邮政快递形式向被执行人魏长德等人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 6、2020年12月23日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2018)鲁0724民初4117号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  刘兴军 二〇二〇年十二月二十四日 执行员  高玉真 书记员  张振伟
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3561号原告：王东霞，男，1969年9月2日出生，汉族，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。被告：张著初，男，1963年11月7日出生，土家族，户籍住址：贵州省德江县。原告王东霞与被告张著初买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王东霞到庭参加诉讼，被告张著初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王东霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠材料款20975元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告初识在六、七年之前，几次交往之后，从2015年开始，被告间断性的在我店赊欠材料，对外承包工程施工。截止2015年12月26日，被告总账后确认欠原告3924元。之后3年，没有往来账目，直到2018年5月，被告在碧江区医药市场接了一个地坪施工工程，从5月16日至6月19日，被告在我店赊欠材料款34161元。其中，被告于2018年6月5日付款15000元，同年8月9日退材料价值1540元，2019年4月2日退材料价值570元，被告尚欠20975元。两年以来，被告再也没有付原告钱，并以各种理由搪塞，直到近期出现失联情况，故而请求法庭给予帮助，主持公道。被告张著初未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：原告王东霞系个体工商户，主要经营涂料及辅助用品。自2015年开始至2018年8月，被告张著初陆续在原告经营的店内购买油漆及辅助用品，共欠原告货款20975元至今未付。上述事实，有原告提交的供货单及原告的陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告张著初为买受人在出卖人原告王东霞处购买货物，双方系买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定行使权利和履行义务。本案被告在原告供货后未按约定支付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告张著初应当承担违约责任，故对原告要求被告支付货款20975元的诉请，本院予以支持。被告张著初经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，系其对己方诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张著初于本判决生效之日起十日内支付原告王东霞货款20975元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元、公告费300元，由被告张著初负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  符 英人民陪审员  万家信人民陪审员  侯国松二〇二〇年十二月七日法官助理杨春芳书记员刘佳红
山东省临沂市河东区人民法院刑 事 判 决 书（认罪认罚从宽制度速裁程序适用）(2020)鲁1312刑初642号公诉机关×××人民检察院。被告人李正福，男，1964年6月3日出生，住山东省临沂市河东区。公诉机关以检诉〔〕号起诉书指控被告人李正福犯危险驾驶罪，于年月日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：……被告人李正福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条的规定，判决如下：被告人犯罪，判处……。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自年月日起至年月日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  ×××二〇二〇年十二月二十九日书记员  ×××
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执20557号 魏光忠： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人魏光忠一审受理费一案，本院（2020）粤0104执20557号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
山东省肥城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0983民初6293号 原告：泰安金洲粮油工贸有限公司，住所地肥城工业三路167号。 法定代表人：杨衍忠，董事长。 委托诉讼代理人：孔祥鸿，山东鸿祥律师事务所律师。 被告：山东中辰置业有限公司，住所地肥城市新城路东首聚商城。 法定代表人：杨兵，总经理。 被告：杨兵，男，1983年11月4日出生，汉族，住肥城市。 原告泰安金洲粮油工贸有限公司与被告山东中辰置业有限公司，被告杨兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告泰安金洲粮油工贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告泰安金洲粮油工贸有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 陈维学 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 邢全玲 书 记 员 李丰玲
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0507刑初646号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人王睦来，男，1964年1月5日出生，汉族，广东省汕头市人，公民身份号码440××××××××××××051，高中文化程度，务工人员，户籍所在地广东省汕头市龙湖区×××××××××片区2直巷6号。因未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌等交通违法行为于2020年12月17日被广东省汕头市公安局交通警察支队龙湖大队处以罚款1400元。因本案于2020年12月16日被羁押，同月17日被刑事拘留。现羁押于广东省汕头市看守所。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检刑诉[2020]86号起诉书指控被告人王睦来犯危险驾驶罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察官郑夏玲、被告人王睦来到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：2020年12月16日20时39分许，被告人王睦来酒后无证驾驶一辆无牌二轮摩托车，途经汕头市龙湖区×××××××时被民警查获。经汕头市××××××××检验，从被告人王睦来的血液样本中检出乙醇成分，含量为154mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人王睦来醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人王睦来自愿如实供述涉嫌犯罪事实，对指控的事实没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人王睦来拘役一个月，并处罚金三千元。被告人王睦来对公诉机关指控事实、罪名、量刑建议及所提交的证据均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王睦来在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王睦来犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人王睦来归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。综上，本院根据被告人王睦来犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王睦来犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月16日起至2021年1月15日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  吴文州二〇二〇年十二月二十八日书记员  郑志鹏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42923号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：欧梅艳，女，1988年12月23日出生，壮族，住广西宜州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告欧梅艳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期（合同成立日期）：2017年4月21日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.32%，实际履行每期分期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年4月24日放款7016元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月27日尚欠本金余额4740.78元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4740.78元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年12月28日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告欧梅艳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4740.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月28日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告欧梅艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月八日书记员  黄业舜
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0103民初11295号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地在广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务：行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。被告：李伟良，男，1987年8月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告李伟良信用卡纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行于2020年12月24日向本院提出申请，请求撤回对被告李伟良的起诉。本院认为，原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行请求撤回对被告李伟良的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行撤回对被告李伟良的起诉。本案受理费293元，由原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担。审判员  谭碧婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  江一品谭韵瑜
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1603执恢135号 申请执行人：付瑞华,女性,1955年12月28日生,汉族，住滨州市沾化区。 被执行人：范本忠，男性,1953年2月16日生，汉族，住滨州市沾化区。 本院在执行付瑞华与范本忠欠款纠纷一案中，网络查控了被执行人证券、保险、银行、车辆等信息，执行到位19880元，线下查封了被执行人安置房一套，根据申请人提供线索未能找到被执行人，已对其采取限制消费措施。因未发现被执行人其他可供执行财产，申请人也提供不出可供执行的财产线索，约谈申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑玉旋 审判员  李洪歧 审判员  耿复永 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘鸣宇
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2272号 上诉人（原审被告）：张家口市汇缘房地产开发有限公司，住所地张家口市桥西区西沙河路15号灵峰庄园小区1号楼3单元13号底商。 法定代表人：宋亚楠，董事长。 委托诉讼代理人：杨佩君，员工。 被上诉人（原审原告）：李俊峰，女，1960年2月18日出生，汉族，住张家口市桥西区。 原审被告：张家口源通华盛热力有限公司，住所地张家口市桥西区西沙河大街18号。 法定代表人：许心敏，董事长。 委托诉讼代理人：王文涛，河北震河律师事务所律师。 上诉人张家口市汇缘房地产开发有限公司（以下简称汇缘公司）因与被上诉人李俊峰、张家口源通华盛热力有限公司（以下简称源通热力公司）合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇缘公司的委托诉讼代理人杨佩君、被上诉人李俊峰、原审被告源通热力公司的委托诉讼代理人王文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇缘公司上诉请求：撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初462号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、新增暖气设施费用：新增暖气费是根据《张家口市城市房屋拆迁管理实施办法》收取的，拆迁房屋没有设施的，可按照拆迁房屋的建筑面积每平方米收取70元的暖气设施费（在拆迁时已通知原房主收取该费用），李俊峰拆迁房的建筑面积34平方米，故收取该费用34×70元=2380元；二、温控费920元是针对拆迁户收取的增加温控设施超声波计量表设施的收费，在拆迁时签协议只是普通的供热，2013年5月31日张家口市加快推进供热计量改革工作的实施意见（政办字（2013）62号文件第三款第1条中明确规定，供热计量系统装置的购置及安装费用应纳入房屋建造成本。该设施费用每户合计1273元，我公司没有将发生的全部成本向拆迁户收取，只是向拆迁户收取了每户超声波热能表580元和远传电动温控阀600元共计金额1180元，此费用大于我公司向拆迁户收取的920元，占设施费73%，所以该费用是在拆迁协议之外增加的费用，而且文件规定供热计量系统装置的购置及安装费用应纳入房屋建造成本。本案系房屋拆迁安置纠纷，属于一种特殊的房屋交易行为，在房屋安置的相关规定中，没有规定上述费用应由我公司负担。我公司与阴光中签订的拆迁安置协议并完成拆迁行为的时间是2011年，虽然房屋交付时间为2017年，但是该房屋建成是为了履行拆迁安置协议，应视为该拆迁协议的继续，当时拆迁安置的建筑成本和房价都低，后期因政府政策的新规定，增加了拆迁协议规定之外的建造成本，我公司没有因此增加房款，只是按照政策收取部分成本费用，请二审法院依法改判。 李俊峰答辩称，汇缘公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 源通热力公司答辩称，坚持一审答辩意见。 李俊峰向一审法院起诉请求：1、判决源通热力公司不可以向李俊峰收取首次（2017年供暖费）。2、判决汇缘公司返还李俊峰装修费押金2000元、物业费2500元、温控费920元、新增暖气费2380元、天然气接口费3400元、欠款1438元，共计12638元。3、判决源通热力公司、汇缘公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年5月30日，李俊峰丈夫（乙方）、汇缘公司（甲方）双方签订了房屋拆迁补偿安置协议书，乙方选择产权调换，调换的房屋为李俊峰现住的张家口市桥西区，协议约定，甲方提供乙方产权调换房屋的设施费3400元（煤气设施费）。李俊峰所住的2号楼于2017年8月份交付房屋钥匙。后双方因暖气费、天然气接口费等费用发生纠纷，李俊峰遂诉至法院。 一审法院认为，案争议的焦点是源通热力公司、汇缘公司的收费是否依规合法，是否应予返还。关于双方争议的首次供热，应是供热企业第一次对整栋建筑的整体供热，李俊峰第一项诉求当中的主张源通热力公司不可以向李俊峰收取首次（2017年）供暖费，不是李俊峰主张的权利范围不予支持；关于李俊峰主张的退还天然气接口费，李俊峰、汇缘公司双方在2011年5月30日签订了房屋拆迁补偿安置协议书，该协议书约定了煤气设施费3400元，张家口市人民政府办公室（2014）第3号专题会议纪要第二条第（一）项规定，“关于回迁安置房，回迁安置房只签订拆迁安置协议没有签订房屋买卖正式合同。回迁安置房管道燃气初装费清退应以首次拆迁安置协议日期为准。拆迁安置协议在2011年6月20日之前签订的，管道燃气初装费不予退还；2011年6月20日以后签订的管道燃气初装费应予退还。在房屋拆迁的协议中，对管道燃气初装费有明确约定的，按照约定执行。”据此规定，李俊峰的请求，不在退还之列，故李俊峰的该诉求无法支持；对于物业费2500元，由于李俊峰没有收据，汇缘公司不予认可，证据不足不予支持；对李俊峰提出退还装修押金2000元，由于收据上显示的是张家口市盛达鸿运物业服务有限公司，并非本案被告，不在本案审理范围之内；对李俊峰主张的退还新增暖气费2380元，新增暖气费属于供热设施的一部分，应当纳入房价，由开发建设单位统一交纳，不应向用户单独收取，故李俊峰该主张予以支持；对李俊峰主张退还温控费920元，温控器属于供热设施的一部分，应当纳入房价，由开发建设单位统一交纳，不应向用户单独收取，故李俊峰该主张予以支持；对于欠款1438元，汇缘公司表示认可，愿意偿还予以支持。判决：一、汇缘公司于判决生效后十日内一次性返还李俊峰新增暖气费2380元、温控费920元、欠款1438元，共计4738元。二、驳回李俊峰的其他诉讼请求。 本院二审期间，汇缘公司提交了《西沙河灵峰山庄住宅小区项目拆迁补偿安置方案》及张家口市人民政府办公室政办[2010]72号文件，证明目的为2308元的收费是按照上述文件收取。李俊峰的质证意见为拆迁协议未对接口费和温控费予以约定，属于乱收费。源通热力公司不发表质证意见。李俊峰和源通热力公司未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于汇缘公司提交的张家口市人民政府办公室政办[2010]72号文件真实性予以确认，对《西沙河灵峰山庄住宅小区项目拆迁补偿安置方案》未加盖有关机关公章也未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，李俊峰丈夫阴光中与汇缘公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书系合法有效合同，双方应按照合同约定履行权利义务。因案涉争议的新增暖气设施费用、温控费未在合同中约定，张家口市人民政府办公室政办[2010]72号文件第四条第一款规定，新建项目的建筑内供热设施由房屋建设单位或开发商与主体建筑同步建设，投资列入房屋建造成本。该文件在双方签订房屋拆迁补偿安置协议书之前已经公布，依据上述规定，新增暖气费属于供热设施的一部分，应当纳入房价，由开发建设单位统一交纳，不应向用户单独收取。一审法院以此要求汇缘公司退还新增暖气费2380元、温控费920元并无不当，本院予以支持。 综上所述，汇缘公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费116元，由上诉人张家口市汇缘房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋凯阳 审判员  钟海山 审判员  马瑞云 二〇二〇年十二月十八日 书记员  耿晓虹
鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2020）内0602财保486号申请人：李某，现住鄂尔多斯市。被申请人：秦某，现住鄂尔多斯市。申请人李某于2020年12月02日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人秦某在中国工商银行工资账户（账号：×××）内18万元，依法冻结被申请人秦某在鄂尔多斯市住房公积金管理中心账户内（账号：×××）7万元。并提供其在中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司投保的诉讼财产保全责任险（保险单号：0220150601040402000043）作为抵押担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、依法冻结被申请人秦某在中国工商银行工资账户（账号：×××）内18万元。冻结期限为一年，从收到本裁定之日起计算。冻结期间停止办理相关手续，逾期或解除冻结后方可办理相关手续；二、依法冻结被申请人秦某在鄂尔多斯市住房公积金管理中心账户内（账号：×××）7万元。冻结期限为三年，从收到本裁定之日起计算。冻结期间停止办理相关手续，逾期或解除冻结后方可办理相关手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担。审 判 员 张 海 涛 二○二○年十二月三日书 记 员 魏萨日娜
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初2147号原告：苏某，男，1990年10月14日出生，汉族，河南省郑州市人，住原平市。委托诉讼代理人：张某，山西春雷鑫律师事务所律师。被告：尹某，男，1974年8月11日出生，汉族，原平市人，住原平市。委托诉讼代理人：闫某，忻府区南城法律服务所法律工作者。原告苏某与被告尹某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托诉讼代理人张某、被告尹某及其委托诉讼代理人闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告料款212200元；被告支付原告2018年11月31日至2020年11月31日期间的违约金16340元。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月原告与被告约定，被告自行组织矿料向国电投山西铝业供料，原告向被告支付料款。之后，双方依约履行。2018年11月31日，原告与被告就双方的供料情况进行核对，后经双方确认，由被告签字出具借条一张载明，截止2018年11月底共收到由原告转账及代支付加工费5384244元，所上货料款价值为5172044元，欠款212200元。之后，原告多次向被告催要退还多收取的料款，被告称资金紧张，过段时间就给。综上，原告依法提起诉讼，请求贵院判如所请求。尹某辩称，原、被告双方于2017年6月开始合作，被告共收到原告转账513万元，原告代被告垫付破碎费54244元，被告尚有20万元未收到，经核对欠原告12200元；逾期利息因双方未约定，且案件事实不明，请求法院驳回原告逾期利息的请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月，原、被告双方协商，由被告自行组织矿料向国电投山西铝业供料，原告向被告支付料款,达成合意后双方开始合作。2018年11月31日，原、被告在核对双方供料情况后，被告向原告出具借条一支，载明：“借条本人尹某（身份证号：×××），截止2018年11月底共收到由苏某转账及代支付加工费伍佰叁拾捌万肆仟贰佰肆拾肆元整（5384244元）所上货款价值为伍佰壹拾柒万两千零肆拾肆元整（5172044元）剩余欠款贰拾壹万贰仟贰佰元整。借款人尹某2018年11月31日。”被告对上述借条的具体数额捺印进行确认。之后，经原告多次向被告索要未果。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但双方均认可原告向被告支付预付款，被告按约定供货的事实，故认定双方的买卖合同成立。原告向被告支付预付款后，被告未按预付款数额供货且有被告向原告出具借条为证，故原告请求退还预付款212200元的诉讼请求，本院予以支持。同时原告要求被告支付自2018年11月31日至2020年11月31日期间的违约金16340元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称仅欠原告12200元证据不足，不予采信。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告尹某于本判决生效后十日内退还原告苏某预付款212200元及利息16340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2242元，申请费1580元，由被告尹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 张 丽 二〇二〇年十二月二十五日书记员 管海媛
鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2020）内0602财保501号申请人:高某。被申请人:蔡某。申请人高某于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封并扣押被申请人蔡某名下江淮牌小型普通客车（车牌号×××），并提供其名下奔驰牌小型轿车（车牌号×××）作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、依法查封扣押被申请人蔡某名下江淮牌小型普通客车（车牌号×××），查封期限为二年；申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二、保全期间，对高某名下奔驰牌小型轿车（车牌号×××）依法予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张海涛 二〇二〇年十二月十五日书记员 曾 敏
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1513号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）龙正明，男，1974年2月9日出生，公民身份号码：512************951，汉族，四川省宜宾市人，文化程度小学，无业，户籍所在地为四川省宜宾市南溪区********。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年4月4日被羁押,次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。广东省东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人龙正明犯故意伤害罪一案，于2020年10月12日作出（2020）粤1973刑初2183号刑事附带民事判决，判处：一、被告人龙正明犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年十个月。二、限被告人龙正明在判决发生法律效力之日起五日内赔偿附带民事诉讼原告人邱杨**人民币56468.8元。三、驳回附带民事诉讼原告人邱杨**的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人龙正明对该判决不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭。在审理过程中，上诉人龙正明向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人龙正明撤回上诉是其真实意思表示，且经本院审查，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人龙正明撤回上诉。广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973刑初2183号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年十二月十日书记员  冯仲豪
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初24815号原告:成都合力物业服务有限公司，住所地成都市人民南路四段49号，统一社会信用代码91510107758771976B。法定代表人：谢卫东，董事长。委托诉讼代理人：肖宏，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：高利娟，重庆钦天律师事务所律师。被告：苏祥云，男，1967年4月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：苏能久，男，1941年2月7日出生，汉族，住重庆市奉节县，系被告之父。原告成都合力物业服务有限公司（以下简称合力公司）与被告苏祥云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告合力公司的委托诉讼代理人高利娟及被告苏祥云的委托诉讼代理人苏能久到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告向本院申请庭外和解，和解期限为二个月。本案现已审理终结。原告合力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年6月至2020年7月期间的物业服务费134778.7元；2.判令被告支付违约金（以134778.7元为基数，从2015年6月1日起按每日万分之六的标准计算至原告本案起诉之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月10日，原告与重庆双远实业（集团）有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为重庆市北部新区泰山大道东段62号的动力国际提供物业服务。在原告提供物业服务后，被告未按约向原告支付物业服务费。原告经多次催收未果，故向法院提起诉讼。被告苏祥云辩称，2015年之前是支付了物业费的，2015年后就没有支付物业费了。被告未交纳物业服务费的理由为：前期物业服务合同不规范，并且从购房至今被告也没有看到过前期物业服务合同，关于物业费的收费标准等问题被告也不清楚，2016年原告的物业服务合同已经到期了，被告是有知情权和监督权的，原告并未向被告出示该合同。本院经审理认定案件事实如下：被告系位于重庆市北部新区泰山大道东段62号1幢13-3房屋的产权人，该房屋建筑面积为189.03平方米，于2014年2月登记于被告名下。原告系具有一级资质的物业服务企业。2011年11月10日，案涉物业的建设单位重庆双远实业（集团）有限公司（以下简称双远集团）与原告签订《前期物业服务合同》，主要约定双远集团选聘原告对位于重庆市北部新区泰山大道东段62号的动力国际物业提供前期物业服务。物业服务费实行包干制，按建筑面积计算，其中A幢写字楼3.3米层高部分的物业服务费标准为11.5元/平方米/月（含公共区域水电费、电梯能耗，不含公共区域的中央空调能耗费）；业主应于每月10日前预交下一月的物业服务费。合同期限为5年，自2011年11月10日起至2016年11月9日止。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之六的标准向原告支付违约金；双方在履行合同中如发生争议，可依法申请调解，向有关行政管理部门申诉，也可以选择重庆仲裁委员会仲裁。合同还对物业服务事项及质量、双方的权利义务、专项维修资金的管理和使用等事项进行了约定。该合同于2011年11月22日进行了备案。2011年12月13日，双远集团与原告签订《动力国际前期物业服务合同补充协议》，约定双方就2011年11月10日签订的《前期物业服务合同》中关于争议管辖部分重新达成一致，双方如因该合同发生争议，应友好协商解决，协商不成的可向合同履行地即重庆市渝北区人民法院提起诉讼等。上述物业服务合同签订后，合力公司重庆分公司按约为动力国际物业提供了基本的物业服务，本院在审理原告起诉被告的其他物业案件中查明原告提供的物业服务存在一定瑕疵。因被告未按时支付物业服务费，原告为向被告催收案涉物业服务费，于2020年7月9日通过国内挂号信函方式向被告寄送了《律师函》。现原告书面催收未果，诉至本院。上述事实，有《前期物业服务合同》《动力国际前期物业服务合同补充协议》《律师函》、国内挂号信函收据、房屋档案查询结果以及原、被告当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条中规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案中，原告与案涉物业的建设单位双远集团签订的《前期物业服务合同》及《动力国际前期物业服务合同补充协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。该合同对包括被告在内的动力国际全体业主均具有法律约束力。尽管该合同约定的期限已于2016年11月届满，但在合同期限届满后，案涉物业并未签订新的物业服务合同，原告亦继续为该物业提供了基本的物业服务，故原、被告之间形成了事实上的物业服务合同关系。在原告提供基本的物业服务后，被告负有向原告交纳物业服务费的义务。被告的辩解意见不构成其拒绝交纳物业服务费本件的正当理由，本院不予采纳。物业服务费的收费标准问题，上述《前期物业服务合同》约定为11.5元/平方米/月。故对原告主张的物业服务收费标准为11.5元/平方米/月，本院予以确认。被告房屋建筑面积为189.03平方米，根据上述物业服务费收费标准计算，2015年6月至2020年7月期间，共产生物业服务费134778.39元（11.5元/平方米/月×189.03平方米×62个月），原告起诉要求被告支付物业服务费134778.7元，超过部分本院不予支持，被告应支付物业服务费134778.39元。该期间的上述物业服务费，原告已于2020年7月向被告进行了催收，被告应予支付。鉴于原告提供的物业服务存在一定瑕疵，为平衡双方利益，督促原告提高物业服务质量，对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告苏祥云在本判决生效后三日内支付原告成都合力物业服务有限公司2015年6月至2020年7月期间的物业服务费134778.39元；二、驳回原告成都合力物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2171.27元（已减半收取），由原告成都合力物业服务有限公司负担729.27元，被告苏祥云负担1442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 冉 阳二〇二〇年十二月三十一日书记员 杨如玉
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执6093号之一 申请执行人:深圳市成西电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰商西区35号，统一社会信用代码91440300080784780U。法定代表人：任甦。 被执行人:深圳翠涛自动化设备股份有限公司,住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头1号路8号创维创新谷2#楼A1506，统一社会信用代码91440300772734768M。 法定代表人：李蔚然。 申请执行人深圳市成西电子有限公司与被执行人深圳翠涛自动化设备股份有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初3466号民事调解书已经发生法律效力，被执行人深圳翠涛自动化设备股份有限公司应履行支付316429.79元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行账户存款人民币343820.04元，依法划缴执行费人民币4646.00元后，余款人民币339174.04元已划付给申请执行人深圳市成西电子有限公司，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到实现，向法院申请结案。 本院认为，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到了实现，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初3466号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，故本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初3466号民事调解书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月四日 书记员 孙 凤 林