河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5352号 上诉人（原审被告）：宋江波，男，1987年6月10日生，汉族，农民，住涉县。 被上诉人（原审原告）：王军锋，男，1975年2月6日生，汉族，住涉县。 上诉人宋江波因与被上诉人王军锋居间合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2020）冀0426民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋江波上诉请求：1、请求依法撤销（2020）冀0426民初2260号民事判决书，并改判驳回被上诉人诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实不清且存在错误。原审认定上诉人宋江波与被上诉人系居间合同法律关系是错误的，上诉人宋江波与被上诉人之间系汽车销售服务合同纠纷。2019年11月8日，双方签订了《车辆代购合同》，约定被上诉人王军锋从上诉人宋江波手中购买白色哈佛H6越野车一辆，约定车辆价款为11万元，付款方式为贷款，车辆保险5000元，其他2500元。双方在合同中明确约定了车辆型号及价款，因此双方形成的是买卖关系，而非居间合同法律关系。并且，双方在合同中，并未约定任何居间服务费，上诉人宋江波所赚取的利润为车辆差价及保险佣金，而非被上诉人的居间服务费。原审认定上诉人宋江波与被上诉人之间系居间合同法律关系是错误的。二、原审认定活动支出为500元数额过低，不足以覆盖上诉人宋江波的成本；应认定活动支出为2500元，且原审应按《车辆代购合同》第三项第一款驳回被上诉人诉讼请求。1、双方在《车辆代购合同》第三项第一款明确约定了预付款不予退还。上诉人宋江波具有对合同内容的信任，向河南朝歌汽车销售服务有限公司支付了1500元车辆定金，安排两名同行带被上诉人提车并支付给两名同行共计1000元劳务费。上诉人宋江波所有的支出，均是基于“被上诉人支付的2500元不予退还”的信任。而被上诉人在提车时找各种理由不提车、不交余款，严重违反了合同义务。原审应依据诚实信用原则及《车辆代购合同》第三项第一款约定，驳回被上诉人的诉讼请求。2、为让原审查明案件事实，上诉人宋江波在庭后追加河南朝歌汽车销售服务有限公司、刘晓东为本案的被告、第三人，并向原审法院提供上诉人宋江波向河南朝歌汽车销售服务有限公司支付1500元定金（信息费）、向同行支付1000元劳务费的转账记录，但原审以“另一个法律关系”未有，拒绝接受上诉人宋江波提交的证据，同时也拒绝了上诉人宋江波的追加申请。但上述证据系用于证明上诉人宋江波的活动支出，并且上诉人宋江波提交的证据系认定上诉人宋江波与被上诉人之间的法律关系等法律事实的关键，原审法院不应以非同一个法律关系为由拒收被告提交的证据。原审法院为图省事，忽略上诉人宋江波提供的证据，做出错误的事实认定，二审法院应予纠正。三、在本案发生之前，被上诉人曾找上诉人宋江波定过一次车，订车后被上诉人反悔，并要求上诉人退还已支付的费用。上诉人宋江波当时没有支出任何成本，处于诚信，上诉人宋江波将被上诉人宋江波已支付的款项如数退还给了被上诉人。此后，时隔20天左右，被上诉人再次向上诉人定车，可见被上诉人是经过深思熟虑之后才向上诉人定车，并一起去山东提车，却在提车时再次反悔。这次因为上诉人支出了成本，才没有同意退还被上诉人已支付的费用，导致本案发生。上诉人作为成年人有理性的判断，不论做出任何选择，均应由上诉人宋江波自己为其行为买单。本案中，上诉人宋江波支出的所有成本损失，均系因被上诉人的原因产生的且双方在合同中已经约定了预付款不予退还，被上诉人理应为自己的选择及行为买单，而不是将损失算到别人头上。综上所述，上诉人宋江波认为，原审认定事实、适用法律均存在错误，特上诉请求人民法院依法改判并支持上诉人登记表上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。 王军锋辩称，1、上诉人宋江波认为“合同”不是居间合同而是买卖合同错误；2、上诉人宋江波认为原审认定活动支出500元数额过低，不足以覆盖宋江波的成本也是错误；3、宋江波给我发了一个买车订单，显示河南，我是河北人，从河南定车，厂家是河北的车，却让我去山东提车，并且车膜全部撕掉了，导致未购车。上述造成的损失均属宋江波的错误，希望法院查清事实，给我一个公道。 王军锋向一审法院起诉请求：1、责令宋江波立即退还王军锋买车支付给宋江波的2500UAN；2、诉讼费用由宋江波承担。 一审法院认为：王军锋经人介绍认识宋江波，双方于2019年11月8日签订了《车辆代购合同》，王军锋委托宋江波介绍购买哈弗Ｈ6轿车一辆，并于当日由王军锋向宋江波支付2500元。后宋江波派人开车带王军锋到山东聊城看车，因未达到王军锋要求，未能促成王军锋签订车辆买卖合同。为此，王军锋诉至一审法院，要求宋江波退还王军锋2500元。 一审法院认为，王军锋委托宋江波从中介绍购买车辆，双方形成了居间合同的法律关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中宋江波未能促成王军锋订立车辆买卖合宋江波作为居间人不得收取王军锋报酬。但其实际派人带王军锋到山东聊城看车，有适当的居间活动支出，该费用王军锋应予以支付，综合考虑王军锋支付居间活动的必要费用酌定500元为宜，余款2000元，宋江波应予以返还王军锋。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条之规定，判决：1、宋江波于本判决生效之日起十五日内返还王军锋2000元；2、驳回王军锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，王军锋负担5元，宋江波负担20元。 本院认为，关于上诉人宋江波称本案案由应为汽车销售服务合同纠纷的问题。本案中，虽然，上诉人宋江波与被上诉人王军锋签订的《车辆代购合同》，但事实上是上诉人宋江波向王军锋提供购车信息，促成王军锋与销售车辆的4S店签订车辆买卖合同的媒介服务，符合居间合同纠纷的条件。故上诉人宋江波称本案案由为汽车销售服务合同纠纷的理由不成立，本院不予支持。关于宋江波称应当追加河南朝歌汽车销售服务有限公司、刘晓东参加诉讼的问题。从宋江波与王军锋签订的《车辆代购合同》看，双方仅就购买车辆进行了约定，并没有涉及河南朝歌汽车销售服务有限公司、刘晓东的权利义务。故上诉人宋江波主张追加河南朝歌汽车销售服务有限公司、刘晓东参加诉讼的请求不成立，本院不予支持。关于上诉人宋江波称张军锋转给其2500元不应退还的问题。上诉人宋江波认为，王军锋转给自己的2500元为信息费，自己从河南朝歌汽车销售服务有限公司取得车辆信息花费1500元，并且为王军锋安排人员及人员到山东聊城提车、看车，均有花费，不应当退还2500元。王军锋不予认可，认为双方谈好在邯郸周边购车，所以其他费用由宋江波承担。本案中，从整个诉讼过程中看，由宋江波提供价格优惠的车辆信息给王军锋，然后由王军锋到4S店购买，由于王军锋发现该车辆的车模已被撕掉,认为不是新车，双方未有达成购买协议，致使宋江波未能促成王军锋订立车辆买卖合同，按照法律规定，宋江波不应当取得报酬，一审法院根据实际情况酌情支付宋江波500元，并无不当。故上诉人该上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，宋江波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由宋江波负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  刘海波 审判员  孙 佳 二〇二〇年十二月八日 书记员  孙 星