广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10016号原告：东莞市大岭山明昊木制品加工厂，经营场所：广东省东莞市××××××××××××××新塘工业园，注册号为441××××××××8173。经营者：邓诗萍。委托诉讼代理人：陈国仔，广东广语堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡沙，广东广语堂律师事务所律师。被告：东莞远丰实业有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UPF0M9B。法定代表人：范宝超。被告：范宝燕，男，1980年8月28日出生，汉族，住广东省大埔县××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××310。原告东莞市大岭山明昊木制品加工厂（以下简称：大岭山明昊厂）与被告东莞远丰实业有限公司（以下简称：东莞远丰公司）、范宝燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，后转换为适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告大岭山明昊厂的经营者邓诗萍及其委托诉讼代理人胡沙到庭参加了诉讼，被告东莞远丰公司、范宝燕经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案因公告送达应诉扣除审限60天，现已审理终结。原告大岭山明昊厂向本院提出诉讼请求（明确后）：1.被告东莞远丰公司向原告支付货款221,048元及利息（从2020年5月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的标准计至付清之日止）；2.被告范宝燕对上述221,048元货款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告东莞远丰公司从原告处购买木制品，经双方结算，截至2019年12月9日，被告东莞远丰公司尚欠原告2019年6月到10月订购货款168,707元。另被告东莞远丰公司分别于2019年11月、2020年3月向原告订购34,716元和34,495元木制品。上述货款共计237,918元。截至起诉之日，被告东莞远丰公司仅于2020年1月向原告支付16,870元，剩余货款221,048元一直未向原告支付。被告东莞远丰公司原是被告范宝燕独资设立的公司，由被告范宝燕独自经营管理，原告认为，被告范宝燕与被告东莞远丰公司的财产存在混同，被告范宝燕滥用公司独立法人地位，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告东莞远丰公司、范宝燕均未作答辩。本院经审理查明，认定事实如下：原告系经登记成立的个体工商户，被告东莞远丰公司系经登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），被告范宝燕及被告东莞远丰公司的法定代表人范宝超均系被告东莞远丰公司的股东。原告主张其与被告东莞远丰公司存在买卖合同关系，被告东莞远丰公司拖欠其货款221,048元，并向本院提交了《付款协议》、2019年5月至2020年3月的《对账单》、2019年11月、2020年3月的《送货单》《入库单》予以证明其主张。其中《付款协议》显示：2019年12月9日，被告确认拖欠原告总货款为168,707元，约定被告从2019年12月起至2020年8月共9个月分9期于每月各支付16,870元，最后一期于2020年9月支付16,877元。原告的经营者邓诗萍在供应商同意处签名捺印确认，被告范宝燕在采购方处签名并加盖被告东莞远丰公司的公章予以确认；《对账单》显示：2019年5月至2019年10月的对账金额合计为168,707元，2019年11月及2020年3月的对账金额分别为34,716元、34,495元，上述《对账单》均有何姓人员的签名，原告主张何姓人员为被告东莞远丰公司的工作人员，原告主张2019年11月的货款系于2019年12月5日前对账，2020年3月的货款系于2020年4月5日前对账；2019年11月、2020年3月的《送货单》《入库单》显示了原告2019年10月29日至2020年3月23日的送货情况，原告主张上述《送货单》均有被告工作人员的签名。原告主张其与被告东莞远丰公司签订《付款协议》后，被告东莞远丰公司仅于2019年12月向其支付了16,870元，后再未向原告支付过货款，现被告东莞远丰公司尚欠原告2019年5月至2020年3月货款合计221,048元。本院认为：本案为买卖合同纠纷，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利。原告主张被告东莞远丰公司尚欠其货款221,048元，并提供了《付款协议》、2019年5月至2020年3月的《对账单》、2019年11月、2020年3月的《入库单》《送货单》为据。对于原告诉请的货款问题。对于2019年5月至2019年11月期间的货款，上述期间的《对账单》虽显示该期间的货款合计为203,423元（168,707元+34,716元），但原告主张2019年11月的货款系于2019年12月5日前对账，而《付款协议》系于2019年12月9日签订，本院认定《付款协议》载明的168,707元应包含2019年11月的货款。对于2020年3月的货款，有相应的《对账单》《送货单》《入库单》为据，本院予以确认2020年3月货款为34,495元。原告主张被告东莞远丰公司在签订《付款协议》后向仅其支付了16,870元，本院认定被告东莞远丰公司拖欠原告2019年5月至2020年3月期间货款186,332元（168，707元+34,495元-16,870元）。由于双方未书面约定付款期限，原告主张其与被告东莞远丰公司最后一次对账系在2020年4月5日前，但截至法庭辩论终结之时，被告东莞远丰公司仍拖欠原告货款186,332元，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告诉请要求被告东莞远丰公司向其支付货款及自2020年5月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的标准计至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持，但货款应为186,332元，利息应以186,332元为基数计算。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告范宝燕的法律责任问题，被告东莞远丰公司非自然人独资有限公司，原告主张被告范宝燕的财产与被告东莞远丰公司的财产存在混同，要求被告范宝燕对被告东莞远丰公司的上述债务承担连带清偿责任，未提交任何证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞远丰实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市大岭山明昊木制品加工厂（经营者：邓诗萍）支付货款186,332元；二、限被告东莞远丰实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市大岭山明昊木制品加工厂（经营者：邓诗萍）支付利息[以186,332元为基数，自2020年5月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计至清偿之日止]；三、驳回原告东莞市大岭山明昊木制品加工厂（经营者：邓诗萍）的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,686元（原告已预交），由原告东莞市大岭山明昊木制品加工厂（经营者：邓诗萍）负担817元，由被告东莞远丰实业有限公司负担3,869元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  魏万能人民陪审员  黄敏霞人民陪审员  张 俊二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  黄珊珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。