广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10089号上诉人（原审被告）：东莞市桥头合益五金塑胶制品厂。住所地：广东省东莞市××××××××××××。统一社会信用代码为91441900L024291538。法定代表人：罗礼球，该企业总经理。上诉人（原审被告）：罗礼球，男，汉族，1962年7月12日出生，住广东省东莞市×××××××××，公民身份号码为442×××××××********。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：高杰，广东礼律律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市玉铭包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇朗厦村李朗路****。统一社会信用代码为914××××××××××××877。法定代表人：王淑华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴云，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫洁炼，广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市申美包装材料有限公司。住。住所地：广东省东莞市桥头镇朗厦村李朗路****一社会信用代码为91441900MA4UX00L3R。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：胡志敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王福生，男，汉族，1963年2月18日出生，住安徽省滁州市琅琊区××××××，公民身份号码：342×××××××********。委托诉讼代理人：吴云，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫洁炼，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市桥头合益五金塑胶制品厂（以下简称桥头合益厂）、罗礼球、东莞市玉铭包装材料有限公司（以下简称玉铭公司）因与被上诉人东莞市申美包装材料有限公司（以下简称申美公司）、王福生财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申美公司向一审法院提起诉讼，请求：1.玉铭公司、王福生、桥头合益厂赔偿申美公司财产损失1200000元；2.罗礼球对上述财产损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由玉铭公司、王福生、桥头合益厂、罗礼球共同负担。一审法院依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限玉铭公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿申美公司损失3405.4元；二、限桥头合益厂于判决发生法律效力之日起五日内赔偿申美公司损失101702.7元；三、罗礼球对桥头合益厂前述债务承担连带清偿责任；四、驳回申美公司的其他诉讼请求。本案一审受理费15600元（申美公司已预交），由申美公司负担13216元，玉铭公司负担50元，桥头合益厂、罗礼球负担2334元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1378号民事判决。桥头合益厂、罗礼球不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）玉铭公司堆放的均是可燃物，这是导致火灾扩大的根本原因，而桥头合益厂、罗礼球对火灾的发生和蔓延均没有过错，不应承担任何赔偿责任。（二）虽然火灾发生场地是由玉铭公司使用，但王福生是该火灾场地的承租人，桥头合益厂与王福生签订的合同明确约定防火责任和租赁物维护义务在王福生，王福生应对因该场地而产生的侵权行为向第三人承担侵权责任。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，改判玉铭公司、王福生连带赔偿申美公司101702.7元，桥头合益厂、罗礼球无须向申美公司承担赔偿责任；2.一、二审案件受理费由申美公司、玉铭公司、王福生负担。玉铭公司亦向本院提起上诉称，（一）一审判决仅以起火点房屋为玉铭公司租赁使用为依据，推定玉铭公司存在对房屋疏于管理和防范的过失，进而认定玉铭公司承担火灾事故主要过错，实属错误。构成玉铭公司过错的，只能是使用中的不当行为或违法行为，并因该过错行为导致火灾事故的发生与扩大。（二）造成申美公司损失的根本原因是桥头合益厂的房屋本身消防不过关，桥头合益厂应承担案涉损失的绝大部分责任。首先，对于预防起火点电线短路，依据合同法和消防法，出租方桥头合益厂应承担一般性的管理和防范义务，而无论是从预防成本负担对比上、电线利用利益归属上，承租人无法负担该义务。其次，对于本案火灾发生，玉铭公司并不存在未按约定用途或租赁物的性质使用租赁物的行为，也不存在违反消防安全职责从而导致火灾发生的行为；对于本案火灾扩大，主要由于桥头合益厂出租的厂房未设置消防间距，而玉铭公司对火灾扩大的过错，仅在于其应知租赁厂房的消防间距、建筑消防设施不合格仍然使用该厂房，以及在预防火灾蔓延注意义务上有所疏忽。且相较于火灾发生，火灾扩大是造成案涉损失的决定性因素。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判玉铭公司总共赔偿申美公司损失91202.7元，抵扣已经支付的200000元后，玉铭公司无需支付申美公司任何款项；2.申美公司、桥头合益厂、罗礼球负担一、二审案件受理费。申美公司辩称，案涉火灾起因在于玉铭公司，其应承担主要赔偿责任，桥头合益厂作为案涉租赁物出租方，因租赁物存在严重消防隐患导致火灾发生，也应承担一定赔偿责任。玉铭公司、王福生辩称，桥头合益厂请求王福生承担连带责任没有依据，因为本案侵权行为就承租方而言只能是房屋使用中的不当行为，而非承租房屋，因此承租房屋与损害后果没有因果关系；王福生在本案中代表玉铭公司签订案涉合同，是职务行为，即便有侵权责任，后果也应由玉铭公司承担。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人桥头合益厂、罗礼球、玉铭公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:案涉事故的责任划分应当如何确定。东莞市公安消防支队桥头大队出具的《火灾事故认定书》显示，案涉起火原因是玉铭公司烘干房东侧外墙上方的电线短路引燃可燃物蔓延成灾。起火地点是玉铭公司正在使用的烘干房，玉铭公司作为实际使用者，未尽消防安全管理防范义务，对事故发生存在过错。桥头合益厂作为出租人具有安全及消防工作的管理义务，对事故的发生亦存在过错。一审法院根据各方责任人对案涉事故的过错程度和火灾原因大小分析，确定玉铭公司承担60%的责任，桥头合益厂承担30%的责任并无不当，本院予以维持。王福生代表玉铭公司签署租赁合同，其签署合同的行为与案涉事故损害的发生不存在因果关系。桥头合益厂、罗礼球上诉要求王福生承担案涉赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人桥头合益厂、罗礼球、玉铭公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4878元，由东莞市桥头合益五金塑胶制品厂、罗礼球负担2334元，东莞市玉铭包装材料有限公司负担2544元（均已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十二月三十一日书记员  曾楚莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。