北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35447号原告：新疆鑫源盛钢结构工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区化工工业园金汇东路366号。法定代表人：邱金海，总经理。委托诉讼代理人：栾永春，新疆银石律师事务所律师。被告：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。法定代表人：王栋，董事长。委托诉讼代理人：冉启利，男，北京市第三建筑工程有限公司职员。委托诉讼代理人：王淼，女，北京市第三建筑工程有限公司职员。原告新疆鑫源盛钢结构工程有限公司（以下简称鑫源盛公司）与被告北京市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫源盛公司之委托诉讼代理人栾永春、被告三建公司之委托诉讼代理人冉启利到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告鑫源盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告三建公司向原告鑫源盛公司支付货款1248855.93元；2.判令被告三建公司支付违约金（以1248855.93元为基数，按照中国人民银行活期存款利率3%的标准，自2019年1月19日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告三建公司承担。事实与理由：2018年10月1日，原告鑫源盛公司与被告三建公司达成《钢结构买卖合同》，约定原告向被告提供依据图纸加工制造的钢结构材料，用于新疆塔城市污水处理厂提标改造工程，双方依据设计图纸确定材料单价和暂定数量，以此编制采购物品明细表，并确定合同暂估价为2326645.5元。合同签订后，在合同履行期间因发包方的设计图纸发生变更，故被告对原采购物品明细表中的材料用量进行调整。原告从2018年10月13日开始依约发货，到2018年11月20日前将被告所购买材料全部交付，并由被告现场指定的收货人验收签字确认。但被告并没有依约按时付款，经原告多次索要后，才于2018年12月18日支付给原告1897797.51元部分货款。从此被告对于拖欠的剩余货款采取既不给原告结算也不支付的方式拖延至今。事后原告得知2019年年初工程发包方塔城市住房和城乡建设局已委托第三方鉴定机构对由原告提供钢结构材料建设深度处理间进行工程质量竣工验收，第三方鉴定结论意见为该工程门式刚架结构部分施工质量满足设计图纸，变更及施工质量验收规范要求，该部分发包方已经给被告办理该部分竣工验收手续。故原告认为被告的行为己经构成违约，理应承担违约责任，故依据《钢结构买卖合同》第9、18条的约定，并根据《合同法》第107条、112条的规定，依法提起诉讼。被告三建公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。1.针对原告第一项诉讼请求要求我方支付货款1248855.93元，无事实和法律依据。根据合同约定要求，双方最终应以书面形式办理结算，对结算有明确的形式要求，即双方签字并加盖公章。双方没有办理最终结算，尚未形成到期债权债务关系，买受人有权拒绝支付余款；2.根据合同9.3条约定，待竣工验收合格后支付结算金额的17%，本条应当理解为有结算且工程竣工验收合格后，原告才享有要求被告支付剩余款项的权利。并且工程材料的质保金需要等待工程竣工验收合格后两年支付，同时还要扣除保修费用。现原告主张要求支付质保金，尚不具备付款条件。3.根据合同约定，我方未按期支付货款才存在违约责任，但合同约定包含三个月付款宽限期。若追究违约责任，也应当是在付款条件达成之日起三个月后才能开始起算，原告主张自2019年1月19日起算，没有事实和法律依据，我方在2019年12月才收到原告向我方提交的涉案结算单。原告主张的逾期付款违约金计算标准不应当按照年利率3%，应当按照合同约定即以中国人民银行活期存款利率为标准；4.根据合同约定，原告如向我公司主张货款，应当优先提供发票。原告未按合同约定向我方提供相关的质量合格资料，导致我们不能跟大甲方塔城市住房和城乡建设局进行结算，在未办理结算的情况下，工程也未竣工验收，我公司没有任何付款义务；5.现在关于涉案商品的增值税税率，国家已经做了下调，下调至了13%，因此对于剩余未开的发票，应按照13%税率开具。我公司应当承担的税金部分，应当予以扣减。原告鑫源盛公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《买卖合同》；2.加工图纸及工作联系单；3.出库单及提货单；4.银行电子回单；5.鉴定报告及工程现场照片；6.钢结构采购结算单；7.会议纪要复印件及授权委托书；8.视频记录；9.增值税专用发票抵扣联复印件（4张）；10.还款协议书。被告三建公司提交1.收条；2.转账凭证作为证据。另本院依据原告鑫源盛公司申请，向工程发包方新疆塔城市住房和城乡建设局就其出具的《情况说明》、原告提交的证据5鉴定报告以及工程是否竣工等相关问题发函询问。对当事人提交的前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、4以及证据7中授权委托书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：鑫源盛公司提交证据2加工图纸及工作联系单，用以证明原、被告双方确定工程暂估量的依据以及施工过程中被告同意对设计进行调整。被告三建公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。庭审中，双方均认可工程监理单位为新疆正泽监理有限责任公司，该组证据均有监理单位的印章，在被告未提交证据证明监理单位印章系伪造的前提下，本院对该组证据的真实性予以确认。鑫源盛公司提交的证据3出库单及提货单，用以证据其已经依约履行了供货义务。被告三建公司对该证据的真实性、关联性、证明目的不予认可，认为出库单上的提货人刘高尚并非其公司指定收货人，认可闫建堂是合同约定的指定收货人，但不认可系闫建堂本人的签字，但不申请笔迹鉴定。在三建公司未提交证据证明闫建堂签字系伪造的情况下，本院对前述有闫建堂签字的部分单据的真实性予以确认。关于鑫源盛提交的证据5鉴定报告，新疆塔城市住房和城乡建设局确认系其单位委托进行的鉴定报告，本院对鉴定报告的真实性予以确认。鑫源盛公司提交的证据7，用以证明高长辉系三建公司在塔城污水处理厂项目的负责人。三建公司对会议纪要复印件的真实性和证明目的均不予认可，称高长辉并非其公司员工，尽管会议纪要载明高长辉负责解决塔城污水处理厂项目中三建公司委派团人员的工资，并不能表明高长辉系该项目的负责人。三建公司认可授权委托书的真实性，但不认可证明目的，认为授权委托书系针对塔城市住房和城乡建设局出具，且有时间限制，不能证明高长辉系塔城污水处理厂项目负责人。经本院向塔城市住房和城乡建设局核实，塔城市住房和城乡建设局于2020年1月16日出具《情况说明》，称自2018年10月初三建公司承建其局发包的塔城市污水处理厂提标改造工程，工程施工期间其局一直与三建公司项目负责人高长辉进行工作对接事宜，并陈述了三建公司出具授权委托书的事实经过。塔城市住房和城乡建设局作为独立的第三方，与三建公司全程对接污水处理厂工程项目，故，本院认定高长辉系三建公司塔城市污水处理厂提标改造工程项目的负责人，高长辉能够代表三建公司。尽管授权委托书系三建公司向塔城市住房和城乡建设局出具，且有授权时间限制，但却能佐证高长辉能够代表三建公司的事实。对鑫源盛提交的证据8视频资料，用以证明被告三建公司经理刘睦南确认高长辉系涉案项目的负责人，认可其签字的事实。被告三建公司确认视频中左侧人员为其公司领导刘睦南，但认为视频系偷录，手段不合法。本院认为该视频在办公场所录制，并未侵犯相关人员的隐私，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。鑫源盛公司提交的证据6钢结构工程结算单，用于证明原、被告双方就买卖合同项下供应货物进行了最终结算。三建公司对该证据的真实性、证明目的均不予认可，认为结算单不符合合同约定的表现形式，结算必须经过原、被告双方盖章确认。结算单中签字的“高长辉”并非其公司员工，公司亦未对高长辉有过结算的授权。本院认为，在前文对高长辉的身份予以确认的前提下，高长辉代表三建公司在结算单上签字，在三建公司未主张高长辉的签字系伪造的情况下，本院对结算单的真实性予以确认。另根据鑫源盛公司提交的证据8视频资料的内容，亦能佐证三建公司领导刘睦南要求原告同高长辉进行结算的事实。被告三建公司提交的收条、转账凭证，用以证明高长生代三建公司向原告鑫源盛公司垫付材料预付款50万元的事实。原告鑫源盛公司认可真实性，但不认可关联性和证明目的，认为该款项系高长生个人支付，且其已与高长生个人达成了还款协议，并向本院提交了该份协议。经三建公司核实，其确认该还款协议上签字“高长生”系本人所签。本院认为，双方提交的前述证据恰恰证明了高长生支付的材料预付款50万元与本案不具有关联性。另外，对鑫源盛公司提交的工程现场照片、增值税专用发票抵扣联复印件，因照片无明确的地点标识，不能证明拍摄地点，发票抵扣联系复印件，无原件予以核对，本院对其真实性均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日，鑫源盛公司（乙方）与三建公司（甲方）签订买卖合同，合同约定：经双方充分协商，就买卖人向出卖人购买钢结构产品事宜，特订立本合同……3.4本合同价税合计为2326645.51元，合同不含税价款为1954382.23元。合同适用增值税税率16%，税金为372363.28元。……8.2双方约定的具体交货期间：2018年11月20日前货物全部进场。9.货物的结算与交付9.1结算程序：买卖双方依据每一批货物验收合格的结果，由现场验收人合格开出清单后同约定的付款额度支付货款。货物供应完毕，双方最终应以书面形式，办理结算手续，未经双方结算确认的，买受人有权停止支付余款。属于结算单据及和其有关的函件，均须双方签字并加盖公章，否则不予认可。9.3付款方式合同签订后支付本合同总造价的30%；材料全部进场后支付进度款为本合同总造价的50%；待竣工验收合格后支付结算额的17%；剩余3%款项为本工程材料的质保金；整体工程竣工验收合格两年后支付扣除保修费用后无息支付……14.买受人的违约责任14.1买受人未按合同约定支付合同价款的，出卖人有权催告其及时付款，但应给予三个月的付款宽限期。三个月宽限期届满仍不支付的自宽限期届满第二日起，出卖人有权要求买受人就应付未付部分价款支付违约金，计算标准为应付未付部分价款乘以同期银行活期存款利率……21.2关于发票的特别要求。每次甲方付款前，乙方应提前向甲方提供符合税务管理要求和累计不超过已完成工程总量金额的增值税发票。在双方办理完最终结算甲方依约支付至结算进度款时，乙方应提前向甲方提供结算额百分之百的增值税发票。剩余质保金/保修金按合同约定支付时已开具发票的，不再重复开具发票，乙方不提供发票的，甲方有权延迟付款，且此种延迟不视为违约。合同落款处盖有原、被告公司印章。附件一为采购物品明细表，内容包括：采购物品名称、工程量、单位、含税价格和不含税价格。合同总价的调整，除双方另有书面协议约定外，上述表内的单价一栏不得调整，数量一栏为暂定量，结算数量按照买受人实际验收合格的数量为准。但总量不超过本合同总量，超量部分买受人有权担负，结算时的合同总价（结算总价）按照含税价格乘以结算数量计算。2018年9月30日，三建公司向塔城市住房和城乡建设局发送的工作联系单显示，其建议对塔城市污水处理厂提标改造工程的相关设计进行调整，塔城市住房和城乡建设局同意其方案。2019年5月27日，三建公司向鑫源盛公司转账支付工程款1897795.51元，已经超过合同约定的合同总造价的80%。2019年1月18日，新疆建设工程质量安全监测中心依塔城市住房和城乡建设局的委托对塔城市污水处理厂提标改造工程深度处理间进行鉴定，并出具了【2019】新建质鉴字第0109J号鉴定报告，委托项目为门式钢架结构部分检测鉴定，结论意见为：该工程门式钢架结构部分施工质量满足设计图纸、变更及施工质量验收规范要求。2019年10月30日，鑫源盛公司与高长辉签订塔城市污水处理厂提标改造钢结构工程结算单，结算金额不含税价款为2712630.55元，税金按16%计算，税金金额为434020.89元，结算总计为3146651.44元。2019年11月5日，鑫源盛公司前往三建公司商谈，三建公司领导刘睦南告诉鑫源盛公司让其与高长辉进行结算，其认可高长辉的签字，并承诺高长辉签字后，三建公司可直接向鑫源盛公司付款。2019年12月11日，三建公司向塔城市住房和城乡建设局出具授权委托书，内容为：我公司现委托高长辉负责办理塔城市污水处理厂提标改造工程事宜，委托权限为负责工程函内容陈述、申辩，处理纠纷，项目工作对接，项目竣工验收、交接及财政评审工作。委托期限，2019年12月11日至2020年1月20日。2020年1月16日，塔城市住房和城乡建设局向我院出具情况说明，内容为：2018年10月初开始，三建公司承建塔城市住房和城乡建设局发包的塔城市污水处理厂提标改造工程，在工程施工期间我局一直与三建公司的西北区代表陈瑜和该项目负责人高长辉（身份证号：×××）进行工作对接事宜。在建设工程中三建公司与鑫源盛公司签订深度处理间钢结构材料买卖合同。该工程完工后，我局陆续接到关于三建公司拖欠货款和劳务费的信访和投诉，我局多次要求三建公司妥善处理施工中产生的纠纷。其中鑫源盛公司多次向我局反映三建公司在深度处理间完工后不予其办理结算事宜和无故拖欠货款的情况，故我局于2019年12月5日发函给三建公司，要求其派人前来处理该纠纷。12月18日，高长辉持三建公司的授权委托书与我局接洽，高长辉向我局陈述其于2019年10月30日已经代表三建公司与鑫源盛公司办理结算事宜，剩余货款如何支付双方还在协商中，并保证三建公司会妥善处理该纠纷，避免出现群访聚集上访事件的出现。经我局协调后双方同意协商处理，不采取过激行为，现我局还在督促三建公司尽快解决该纠纷。2020年9月5日，塔城市住房和城乡建设局回复我院协助调查函称，【2019】新建质鉴字第0109J号鉴定报告中工程名称“塔城市污水处理厂提标改造工程深度处理间”是三建公司承建其单位“塔城市污水处理厂提标改造工程”中的钢结构主体部分。塔城市污水处理厂提标改造工程深度处理间，已于2019年1月18日经鉴定验收合格并交付使用。庭审中，双方均认可涉案商品适用的增值税税率已经降至13%。鑫源盛公司认为合同明确约定了适用税率为16%，三建公司仍应按照该税率给付税金。三建公司认为鑫源盛公司开具增值税发票也开不了16%的税，其公司应当承担的部分税金应在总额中予以扣减。另关于发票，原告鑫源盛公司承认尚未向三建公司开具涉案款项的发票，并表示可随时开具。以上事实，由当事人提交的《买卖合同》、工作联系单、银行电子回单、鉴定报告、结算单、授权委托书、视频资料、情况说明、回复函、庭审陈述以及庭审笔录在案佐证。本院认为，鑫源盛公司与三建公司签订的《买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应切实遵守。本案中，高长辉与鑫源盛公司签订塔城市污水处理厂提标改造钢结构工程结算单，就涉案买卖合同项下已履行完毕货物的工程量、单价、金额进行确认，高长辉作为项目的负责人，在工程结算书上签字的行为，系代表三建公司履行职务的行为,应视为三建公司对鑫源盛公司供货事实的认可。三建公司辩称高长辉并非其公司员工，不具有结算的授权，不认可原、被告双方进行了最终结算，本院对其意见不予采纳。结算单未经三建公司盖章确认，不影响对鑫源盛公司已按照合同约定供货事实的认定。现三建公司已向鑫源盛公司支付货款1897795.51元，已经超过合同约定的合同总造价的80%。比照结算单结算总额，尚欠1248855.93元货款未予支付，该金额包括3%的质保金，且系按照增值税税率16%予以计算的数额。前述款项是否已具备付款条件，首先合同第9.3条约定“合同签订后支付本合同总造价的30%；材料全部进场后支付进度款为本合同总造价的50%；待竣工验收合格后支付结算额的17%；剩余3%款项为本工程材料的质保金；整体工程竣工验收合格两年后支付扣除保修费用后无息支付”，“待竣工验收合格”“整体工程竣工验收合格”应如何理解，本院认为，“待竣工验收合格”“整体工程竣工验收合格”系在同一条款中予以约定，故应做同一理解，且应理解为使用涉案产品的工程竣工验收之日。前已查明，“塔城市污水处理厂提标改造工程深度处理间”是三建公司承建“塔城市污水处理厂提标改造工程”中的钢结构主体部分，鑫源盛公司已依据买卖合同交付了钢结构产品，且双方进行了结算，该工程亦于2019年1月18日经鉴定验收合格并交付使用。因此，合同中约定“待竣工验收合格”“整体工程竣工验收合格”之日应为2019年1月18日。现尚未达到要求三建公司支付质保金的期限，故质保金应当从前述未付款项中予以扣除。其次，根据《买卖合同》第14.1条约定，鑫源盛公司有权催告及时付款，但应给予三建公司三个月的付款宽限期。本案中，鑫源盛公司提起诉讼，可以视为其催告三建公司及时付款，但鑫源盛公司提交的其与三建公司的结算单系在本案诉讼过程中形成，在签订结算单之时涉案工程亦已竣工验收合格，本院确认以结算单签订之日即2019年10月30日视为鑫源盛公司向三建公司催告付款的日期，自该日起算三个月的付款宽限期，现付款宽限期已经届满，被告三建公司仍未付款。最后，双方在《买卖合同》第21条还约定“乙方不提供发票的，甲方有权延迟付款，且此种延迟不视为违约”，即鑫源盛公司应在三建公司付款之前提供发票。庭审中，鑫源盛公司表示可以随时就涉案款项向三建公司开具发票。综上，本院认为，三建公司已经具备付款条件。关于应付款项的金额，除去3%的质保金，货款中还包含税金，税金亦是根据相关规定向国家缴纳的税款，该税款系鑫源盛公司代缴，现双方均认可涉案货物增值税税率已经降至13%，鑫源盛公司亦述称之前开具的发票已被退回作废，故其重新开具发票亦只能按照国家规定开具13%税率的增值税发票，因此，前述未付款项扣除质保金后，按13%税率重新核算后，金额为（3146651.44*97%-1897795.51）/1.16*1.13=1124599.76元。故本院对鑫源盛公司要求三建公司支付货款1124599.76元的主张予以支持，超出部分，不予支持，但三建公司付款前，鑫源盛公司应向三建公司提供前述金额的增值税发票。三建公司主张鑫源盛公司尚未交付货物合格证等相关资料，导致其与塔城市住房和城乡建设局无法进行结算，工程未验收合格，不具备付款条件的意见，本院认为，前已查明，涉案工程已经塔城市住房和城乡建设局委托鉴定验收合格，而鑫源盛公司交付货物合格证等相关资料的义务属于买卖合同附随义务，该义务不足以对抗三建公司支付货款的主要义务，故，对三建公司前述意见，本院不予采纳。关于鑫源盛公司要求三建公司支付违约金的诉讼请求。前文已述，鑫源盛公司提交的其与三建公司的结算单系在本案诉讼过程中形成，且鑫源盛公司尚未向三建公司开具相关发票，根据合同“乙方不提供发票的，甲方有权延迟付款，且此种延迟不视为违约”的约定，鑫源盛公司要求三建公司支付违约金的诉讼请求，没有事实依据，故，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京市第三建筑工程有限公司在收到原告新疆鑫源盛钢结构工程有限公司向其开具的金额为1124599.76元的增值税专用发票之日起，十日内向原告新疆鑫源盛钢结构工程有限公司支付货款1124599.76元；二、驳回原告新疆鑫源盛钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京市第三建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16040元，由原告新疆鑫源盛钢结构工程有限公司负担1118元（已交纳），由北京市第三建筑工程有限公司负担14922元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  焦 伟人民陪审员  王春娟人民陪审员  曹凤云二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  于仰震法官 助理  李帅帅书 记 员  游紫薇