江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初2354号原告：钱峻，男，1957年10月2日生，汉族，住南京市玄武区。被告：高小英，女，1971年3月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王斌斌，北京市尚公（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐媛，北京市尚公（南京）律师事务所实习律师。原告钱峻与被告高小英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，依法适用普通程序于2020年6月16日、8月10日、12月7日公开开庭进行了审理。原告钱峻及被告高小英三次开庭均到庭参加诉讼，被告高小英委托诉讼代理人王斌斌第二、三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱峻向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还借款本金20万元及利息（利息从2017年7月1日起至实际还款之日止，按照月利率1.5%计算；其中截止向南京市鼓楼区人民法院起诉时即2019年11月的利息为7.8万元）。2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我与被告相识二十多年。2016年3月28日，我汇款给被告20万元，由被告在2017年1月7日向我出具借条，至2017年7月前的利息已经还清。因我与被告之间还有另外一个案件，即被告借款给第三人庄建平100万元，我是担保人，该案已经起诉、判决，现在执行中。我认为这是两个不同的法律关系，今年要求被告在借条上补签一下日期，以便不超过诉讼时效，但被告不愿意，故起诉至法院。被告高小英辩称：1.我虽事后补了借条，但钱峻未将20万元汇至我指定账户，而是汇至案外人庄建平账户，庄建平该账户非由我指定，故我与钱峻之间既无借贷合意，也无打款流水，双方之间不成立借贷合同。2.我、钱峻以及案外人肖艳曾共同出资100万元，案涉20万元系钱峻出资，并以我名义与庄建平成立借贷合同关系，在庄建平向我支付利息后，再由我向钱峻、肖艳按照各自投资比例进行转账分红，庄建平后期未支付本息，我也未同步向钱峻进行分红，由此可以看出，我与钱峻之间系因共同投资而产生的合伙关系，现因庄建平并未将投资款本息支付给我，故我也没有义务向钱峻付款，如钱峻认为我应向其支付相关款项，也只能在庄建平向我支付投资款项后再行主张。综上，请求法庭驳回钱峻的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：（一）高小英与庄建平之间的借款纠纷。2016年3月，被告高小英（甲方/贷款人）、案外人庄建平（乙方/借款人）、案外人泰州天华电工器材厂（丙方/借款人担保方）、原告钱峻（丙方/借款人担保方）签订《借款协议书》。约定：1.甲方贷给乙方人民币壹佰万元整，用于乙方自己的企业生产经营。于2016年3月28日以现金转账形式借给乙方。2.按月利率1.5%计算，乙方于每月15日向甲方支付壹万伍仟元整。借款期限自2016年3月28日起至2017年3月27日止。3.若乙方逾期还款，乙方除应继续支付上述约定的利息外，还应每天按逾期还款数额的万分之五向甲方支付逾期违约金。2016年3月28日，高小英银行账户向庄建平银行账户转账80万元。2016年3月28日14时21分，钱峻银行账户先向高小莫银行账户转账20万元。15时19分，该20万元被退回至钱峻账户。16时11分，钱峻将该20万元转账至庄建平银行账户。高小英在庭审中陈述，庄建平自2016年4月起按照月利率1.5%支付利息至2017年1月，后又将利息补充支付到2017年5月，后未再还本付息。我收到利息后，均按照月利率1.5%标准（即每月3000元）向钱峻支付利息，利息也支付至2017年5月。钱峻对此予以认可。2017年8月，高小英向南京市鼓楼区人民法院起诉，要求庄建平、泰州天华电工器材厂、钱峻归还本金100万元及利息。2017年10月10日，双方在法院主持下达成调解，由南京市鼓楼区人民法院出具（2017）苏0106民初8647号民事调解书，主要内容为：1.庄建平尚欠高小英借款本金100万元及利息（自2017年6月1日起至实际还清之日止，基数100万元，按照月息1.5%计算），由庄建平分别于2017年12月30日前给付本金15万元，2018年3月30日前给付本金20万元，6月30日前给付本金15万元，9月30日前给付本金15万元，于同年12月30日前付清剩余本金35万元；关于利息，庄建平于2017年11月15日前支付利息7.5万元（自2017年6月1日截至2017年10月31日，基数100万元，按照月息1.5%计算），自2017年11月起每月27日前庄建平支付未还清本金的利息（月息1.5%计算）。2.泰州市天华电工器材厂、钱峻对庄建平上述所欠高小英债务承担连带保证责任。3.以上如庄建平、泰州市天华电工器材厂、钱峻未按期履行任何一期还款义务，高小英有权就所有款项向法院申请强制执行。诉讼费14070元，减半收取7035元由庄建平承担，由庄建平于2017年12月30日前一并加付高小英该款。后因庄建平、泰州市天华电工器材厂、钱峻未能履行调解书中确定的给付义务，高小英向南京市鼓楼区人民法院申请强制执行。（二）本案借条所涉纠纷2017年1月7日，高小英向钱峻出具借条一张。借条除“高小英”签名系手写外，其余（包括落款时间）均为打印字体。主要内容为：借到钱峻人民币贰拾万元整（200000.00元），月息1.5%。本案审理中，高小英认为该借条上“高小英”签名并非其本人所签，并申请对该签名进行笔迹鉴定。后本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。2020年10月29日，该所出具苏同济司鉴所[2020]文鉴字第294号鉴定意见书，意见为：落款时间为2017年1月7日的《借条》上借款人处“高小英”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。高小英为此支付鉴定费3360元。对于此借条的形成原因，钱峻解释为：高小英讲好借给庄建平100万元，后来高小英说凑不到100万元，我说我打20万元给高小英，以高小英的名义借给庄建平。因为双方太熟悉当时就没有打借条，后来我跟高小英讲为了理顺关系还需要写个借条，高小英于是就向我出具了该借条。高小英解释为：2017年1月，钱峻突然拿了一张借条让我补，我当时说我不是借你的钱，钱峻说是为代持的20万元做手续，我当时基于朋友之间的信赖就签了字，我记得借条上没有写利息。以上事实，由原告提交的借条、银行流水、（2017）苏0106民初8647号民事调解书，被告提交的银行流水、（2017）苏0106民初8647号民事调解书、借款协议书、鉴定意见书及到庭当事人及委托诉讼代理人的庭审陈述予以证实。本案的争议焦点是：钱峻与高小英之间系民间借贷纠纷还是基于共同投资发生的合伙纠纷；高小英应否承担偿还义务。本院认为，案涉20万元由钱峻于2016年3月转账给庄建平，再由高小英于同日以出借人名义与庄建平签订100万元借款协议，由钱峻提供保证担保。后庄建平向高小英支付了100万元本金截止2017年5月按照月利率1.5%计算的利息，高小英又将20万元本金截止2017年5月按照月利率1.5%计算的利息支付给钱峻。高小英与庄建平、钱峻就包含案涉20万元在内的100万元形成借贷和保证担保关系，且高小英已依据南京市鼓楼区人民法院生效民事调解书就该100万元本金及按照月息1.5%计算的利息对庄建平、钱峻等申请了强制执行。就钱峻转账给庄建平的20万元，高小英按照月利率1.5%的标准向钱峻支付了截止2017年5月的利息，高小英另于2017年1月向钱峻出具了案涉借条，高小英出具借条并支付利息的行为表明，双方实为一方向另一方出借款项，另一方按期支付固定数额利息的民间借贷关系。现有证据不能证明双方对还款时间进行了约定，视为未约定还款时间，钱峻依法可随时要求高小英还款，故钱峻要求高小英归还本金20万元的诉请成立，本院予以支持。关于利息，钱峻主张未付利息自2017年7月1日起至实际还款之日止，按照月利率1.5%（即年利率18%）计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。据此，本院《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告高小英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钱峻支付借款本金人民币20万元及利息（以20万元为基数，自2017年7月1日起至借款返还之日止，按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元、鉴定费3360元，合计8830元，由被告高小英负担（案件受理费5470元已由钱峻预交、鉴定费3360元已由高小英交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  杨惠玲人民陪审员  张士华人民陪审员  文朝美二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  印 文