山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终8234号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈超，男，1991年10月24日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：田汉斌，山东铭星律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人陈超财产损失保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保临沂分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案中主、挂牵引不一致，挂车并未在上诉人处投保，事故造成的货物损失不构成保险责任，上诉人不应承担赔偿。被保险车辆鲁Ｑ1××××／辽Ｋ××××挂作为整体在上诉人处投保国内公路货物运输定期定额保险，但本次事故中，主车所牵引的挂车为冀Ｇ××××挂，并非被保险车辆，造成的车载货物损失，根据保险合同的特别约定清单，出险时如主、挂车号牌号码及车架号与保险单上载明的主、挂车号牌号码以及车架号不一致，保险人不负赔偿责任。因此上诉人对于挂车所载货物损失不负有赔偿责任。上诉人在接受投保时，已在投保单和保险单中明确具体了车辆信息，并记载车牌号和车架号，即被保险车辆具有特定性。并且在主、挂车辆投保的情况下，应当视为一个整体，具有不可分割性，一旦分开使用所造成的事故不应属于保险责任。保险合同系上诉人与投保人共同意思的表示，投保人在投保单声明、特别约定清单中均有盖章，明确认可“投保人声明上述所填内容属实，保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明，投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解。”保险约定合法有效，由于事故中的挂车并非被保险车辆，主、挂车分离运行，不再属于保险合同的承保范围。一审法院判决上诉人承担赔偿责任，存在认定事实错误。另外，一审法院已经认可特别约定清单中有投保人的盖章确认。免赔率约定合法有效，又认定特别约定清单中的主挂车不一致，上诉人免除赔偿责任无效，侵害了上诉人的合法权益。二、货物在运输过程中未遮盖篷布，货物包装不合格，违反货物运输包装规定，根据《公路货物运输定额保险条款》第十条中,未遵守上述规定造成的事故，保险人不负赔偿责任。从上诉人提供的货物现场照片足以证实货物以及车辆装载不符合国家和主管部门规定的标准，因此，即使一审法院认定事故构成保险责任，上诉人也不应承担赔偿责任。三、临沂正和价格评估有限公司出具的评估报告认定的货物损失金额过高，与实际损失不符，不能作为认定货损损失的定案依据。1、事故后上诉人对现场进行了勘查，并在庭审中提供了事故照片，通过勘验照片显示，货物损失情况与评估报告不相符，评估报告中将未损坏的货物计算入损失清单，扩大了损失价值，扣除残值过低，评估结论明显高于实际损失，不具有合理性，不能作为本次货物损失的认定依据。2、被上诉人并非货物的实际所有人，提供的赔付证明中记载的赔付数额、赔付标准均无证据相互佐证，折抵运费的主张也未提供货物所有人拖欠运费的相关证据，实际货物损失的赔付价值真实性无法核实，被上诉人向上诉人主张货物损失依据不足。 陈超辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 陈超向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告赔偿原告货物损失15万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系鲁Ｑ1××××号车辆的实际车主，该车登记在临沂宝华汽车运输有限公司（以下简称宝华公司）名下，在被告公司投保国内公路货物运输定期定额险，保额15万，保险期限自2018年8月11日起至2019年8月10日止。2019年3月31日5时40分许，原告驾驶员臧运健驾驶上述车辆行驶至赣州市宁都县对坊乡葛藤村弯道路段时，因路面湿滑，操作不当，刮碰到同向行驶由黄正廉驾驶的赣Ｄ4××××号货车，造成两车受损、车上货物受损、路灯损坏的交通事故。宁都县公安局交通管理大队出具事故认定书，认定臧运健承担事故全部责任。原告货物损失严重，被告保险公司未予理赔。 一审法院认定事实：根据事故认定书记载，事故发生时，鲁Ｑ1××××车辆牵引的挂车号牌为冀Ｇ××××挂。2018年8月10日，宝华公司向被告人保临沂分公司投保国内公路货物运输定期定额保险一份，约定被保险车辆为鲁Ｑ1××××／辽Ｋ××××挂，保险金额为15万元，保险期限自2018年8月11日0时起至2019年8月10日24时止。特别约定清单载明，“主车车架号ＬＲＤＳ6ＰＥＢ2ＥＨ018962，主车车号：鲁Ｑ1××××，主车型号：欧曼ＢＪ4258ＳＮＦＫＢ-11半挂牵引车，挂车车架号ＬＡ9962Ｗ70Ｇ1ＺＤＹ742，挂车车号：辽Ｋ××××挂，型号：儒源牌ＺＤＹ9400ＴＤＰ，主车车主为：宝华公司，挂车车主为辽阳县胜宏汽车货物运输队。兹经双方同意，出险时如主、挂车号牌号码及车架号与保险单上载明的主、挂车号牌号码及车架号不一致，保险人不负赔偿责任。……（二）非火灾事故每车每次事故免赔额为人民币3000元或损失金额的10%，两者以高者为准……”。根据驾驶证记载，事故发生时的挂车冀Ｇ××××挂总质量为40000ｋｇ，与保险单约定的挂车辽Ｋ××××挂总质量相等。原告提供了车辆登记经营合同书、保证书、保险权益证明，证明其系鲁Ｑ1××××车辆的实际车主，享有保险权益。 事故发生后，经一审法院委托，临沂正和价格评估有限公司出具临正评字[2020]0055号评估报告书，认定涉案货物损失价值为166537元。原告主张其车辆受临沂华伟物流有限公司（以下简称华伟公司）雇佣运输货物，事故发生后货物损失47万元已折抵华伟公司所欠的运费，华伟公司亦赔偿了货主损失，并主要提供了华伟公司出具的赔偿证明、货主周庆文、张庆选、临沂商城龙鼎酒店用品商行等出具的证明。被告不认可华伟公司出具的赔偿证明；认可货主证明的真实性，但对于赔付金额不认可。被告未能提供相反的证据推翻原告的证据。 该案在审理过程中，被告主要提供了下列证据：1.投保单（含特别约定清单）及机动车综合商业保险条款各一份，拟证明车辆系主挂投保，根据特别约定出险时主挂号牌不一致，保险人不负赔偿；涉案保险存在10%免赔率的约定；原告未能提供相关理赔单证供其公司审核；对于相关免责条款其公司履行了告知说明的义务，投保人已在投保声明处以及特别约定清单中盖章，条款合法有效，其公司不承担赔偿责任。原告对上述证据的真实性无异议，对于投保单中所约定的免赔和主挂车问题不认可，主张投保单和特别约定上的签章仅能证明投保人对收到保单的确认，并无负责人签字，不能说明保险公司对于特别约定中的免赔格式条款进行了明确的告知和说明；其并未收到保险条款，更不能说明保险人履行了告知说明义务。2.现场勘验照片一宗，拟证明现场货物损失情况以及装载货物未遮盖蓬布，存在包装不善的情况，根据保险条款第五条第五、六款的规定，保险人不负责赔偿。原告对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证实照片所拍的系该次事故，即使是涉案事故，事故原因是碰撞造成的，货物因受力挤压造成损毁，与货物包装没有必然关联性。 一审法院认为，涉案车辆鲁Ｑ1××××在被告处投保国内公路货物运输定期定额保险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照法律规定和保险合同的约定承担理赔责任。 对于被告提出的事故发生时的挂车与保险单约定的挂车不一致，其公司不承担赔付责任的辩解，一审法院认为，首先作为牵引车辆的事故主车与保险单约定的主车一致；其次，被告主张的免责条款与交通部、发改委、公安部、海关总署、保监会（国发[2009]8号）关于促进甩挂运输发展的通知精神相悖，我国现行法律法规亦未有限制主车拖挂其他挂车进行营运的规定，因此，该条款不符合法律规定，应为无效条款；再次，被告并没有提供证据证实更换挂车导致危险程度显著增加。因此，对于被告提出的该项辩解，一审法院不予支持。 对于被告提出的货物存在包装不善，其公司不承担赔偿责任的辩解，一审法院认为，货物损失的产生系因发生交通事故造成，并非因未加盖棚布造成，对于被告提出的该项辩解，一审法院不予支持。 对于被告提出的免赔率，一审法院认为，特别约定清单已记载了免赔率的约定，投保人宝华公司盖章确认，该约定具有法律效力，货物损失应当扣除10%免赔率。 临沂正和价格评估有限公司出具的临正评字[2020]0055号评估报告书，系经一审法院委托作出的，评估机构及评估人员均具备评估资质，评估程序合法，涉案货物损失价值为166537元，一审法院予以认定。该损失扣除10%免赔率后，金额为149883.30元，被告应当予以理赔。 综上，原告陈超要求被告人保临沂分公司赔付保险金149883.30元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告陈超国内公路货物运输定期定额保险金149883.30元，于判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：陈超，开户行：中国工商银行临沂城西支行，账号：6212××××7967）；二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保临沂分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于主挂车与保险合同约定不一致，发生交通事故保险公司应否承担赔偿责任的问题。上诉人主张不承担赔偿责任的依据是特别约定清单“兹经双方同意，出险时如主、挂车号牌号码及车架号与保险单上载明的主、挂车号牌号码及车架号不一致，保险人不负赔偿责任”。该免责条款与五部委关于促进甩挂运输发展的通知精神相悖，我国现行法律法规亦未有限制主车拖挂其他挂车进行营运的规定，且该事故的发生并非主挂车不一致而导致，上诉人亦未提供证据证明因主挂车不一致增加了交通事故发生的风险，一审法院论述充分，本院不再赘述。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 涉案车辆是否违反包装规定以及保险公司应否免责。上诉人主张根据货物现场照片，货物以及车辆装载不符合规定，但因该照片系事故发生后拍摄，货物包装极大可能因事故而毁坏，上诉人未提供证据证实涉案车辆及货物在事故发生前存在包装不符合规定的情形。且根据事故认定书载明：“臧运健驾驶机动车在下坡弯道上行驶时，未减速慢行，注意路面动态不够，未确保安全驾驶，是发生此次事故的根本原因。”上诉人主张因涉案车辆违反货物运输包装规定而不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 关于货物损失数额的认定问题。此次事故造成涉案车辆所承载的货物损坏，有宁都县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书予以证实，被上诉人为证明货物损失数额提交了货物托运单、发车单、货主证明、临沂正和价格评估有限公司出具的价格评估报告书，该评估报告系一审法院委托作出，具备合法性、真实性和关联性，且与货物托运单、发车单、货主证明相互印证，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认货物数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对货物数额虽有异议，但其没有提供关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘 欣