北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0109行初110号原告王x1，女。委托代理人贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告北京市公安局门头沟分局大台派出所，住所地北京市门头沟区大台路6号。法定代表人郭亮，所长。出庭应诉负责人梅亚辉，北京市公安局门头沟分局大台派出所政委。委托代理人耿腾飞，北京市公安局门头沟分局干部。委托代理人冯钰哲，北京市公安局门头沟分局干部。第三人郭x1，男。原告王x1诉被告北京市公安局门头沟分局大台派出所（以下简称大台派出所）要求撤销不予行政处罚决定一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭x1同被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告王x1及其委托代理人贾艳军，被告大台派出所政委梅亚辉、委托代理人耿腾飞到庭参加诉讼，第三人郭x1经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大台派出所于2019年3月25日作出京公门（台）行不罚字[2019]第003号不予处罚决定书，主要内容为：现查明，王x1被殴打一案违法事实不能成立，以上事实有嫌疑人供述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条（二）项之规定，决定不予处罚。原告王x1诉称，2019年2月2日，原告到自己所在单位四层找书记解决个人问题时，在书记本人没有做出任何意思表示的情况下，遭到违法行为人郭x1、陈x1、郑x1等人的无故阻拦、推搡、搂抱、踢踹等，并用上述暴力行为强行将原告由单位四层会议室拖至四层楼道口。违法行为人郭x1、陈x1、郑x1的违法行为给原告的声誉造成巨大损害，其人身侵害行为，经鉴定已构成轻微伤，依法属于应当追究治安责任的范围。此事经被告出警，被告不但不对违法行为人郭x1、陈x1、郑x1进行相关处罚，反而还在第一时间对原告进行口头传唤，在车内限制原告人身自由近6小时，最终不了了之。释放原告后，原告就违法行为人郭x1、陈x1、郑x1给原告身体造成伤害的行为多次要求被告进行处理，被告在推托多次后于2019年3月25日作出的京公门（台）行不罚字[2019]第003号不予处罚决定书。原告认为被告的上述决定书，严重偏袒违法行为人，对违法行为人不予制裁，对守法的人不予保护，甚至对守法的人企图以莫须有的事实进行拘留的行为已构成严重违法。诉讼请求：1、撤销被告于2019年3月25日作出的京公门（台）行不罚字[2019]第003号不予处罚决定书；2、判令被告依法追究违法行为人郭x1的违法责任，重新作出行政处罚决定；3、本案诉讼费用由被告承担。经庭前证据交换及质证，原告王x1向本院提交并出示如下证据：1、京公门（台）行不罚字[2019]第003号不予处罚决定书，证明被告违反法定程序。2、《北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见》，证明原告伤情为轻微伤。3、（2020）京01行终440号行政裁定书，证明此案经过诉讼的情况。被告大台派出所辩称，一、被告认定事实清楚。经审理查明：2019年2月2日，王x1因与大台办事处存在矛盾，在门头沟区大台办事处会议室内与办事处工作人员发生争执，后大台办事处工作人员报警称王x1扰乱单位秩序，民警出警处置。处置过程中，王x1报称被打，被告对两案合并办理。后经调查，现场不存在殴打他人的违法事实发生。二、被告作出不予处罚的证据确实充分。经调查，不予处罚决定有本人陈述与申辩、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据支持。三、被告的不予行政处罚决定适用法律正确。根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。四、被告办案程序合法。办案过程中，被告依法履行了受理、询问、鉴定、调查等法定程序，办案程序合法、正确。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。经庭前证据交换及质证，被告大台派出所向本院提交并出示如下证据：1、受案登记表及回执，证明案件受理情况。2、呈请延长办案时间审批表，证明依法延长办案时效。3、京公门（台）行不罚字[2019]第003号不予处罚决定书及送达回执，证明依法送达。4、《北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见》及送达回执，证明鉴定意见依法送达。5、王x1询问笔录，证明依法向王x1进行调查取证。6、郭x1、陈x1、郑x1询问笔录，证明依法向三人进行调查询问。7、关x1、刘x1询问笔录，证明依法向证人调查取证。8、录像光盘，证明此事发生的过程。在庭前质证中，第三人郭x1未向本院提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告王x1提交的证据1、被告大台派出所提交证据3中的不予处罚决定书系本案被诉行政行为，不属于证据范畴；原告王x1提交的其他证据、被告大台派出所提交的其他证据符合提供证据的要求，对于其真实性、合法性、关联性本院均予以确认。经审理查明，2019年2月2日9时45分许，被告大台派出所接到大台办事处工作人员郭x1报警称，有人在大台街道办事处会议室闹事。大台派出所于同日作出受案登记表并向报案人郭x1出具受案回执。大台派出所民警出警后，王x1现场报案称被打，大台派出所将两案合并受理，并向王x1出具受案回执，该受案回执上记载：“该人对案件记录名称不认可，不签字”。后大台派出所对王x1、郭x1、陈x1、郑x1进行了调查询问，并向案发现场办事处工作人员关x1、刘x1进行了调查询问，依法调取了案发现场录像，委托北京中衡司法鉴定所对王x1伤情进行鉴定，鉴定意见分别送达王x1、郭x1、陈x1、郑x1。期间，大台派出所报请延长办案时间一次。2019年3月25日，大台派出所作出京公门（台）行不罚字[2019]第003号不予处罚决定书，并于同日送达王x1。另查，2019年8月20日，王x1以北京市公安局门头沟分局为被告提起诉讼，要求撤销大台派出所作出的京公门（台）行不罚字[2019]第003号不予处罚决定书，本院于2019年10月12日作出（2019）京0109行初182号行政裁定书，以王x1提起诉讼被告主体不适格为由，裁定驳回王x1起诉。王x1不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）京01行终1217号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。2020年1月3日，王x1以大台派出所为被告向本院提起诉讼，要求撤销京公门（台）行不罚字[2019]第003号不予处罚决定书，确认大台派出所于2019年2月3日对其进行拘禁的行为违法。本院于2020年6月8日作出（2020）京0109行初3号行政裁定书，以王x1诉讼请求不明确为由，裁定驳回王x1起诉。王x1不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）京01行终440号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，大台派出所对发生在辖区范围内的违反治安管理法律、法规的行为有作出行政处罚的法定职责。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，大台派出所接到报警后，在法定期限内，依法进行受理、送达、询问、调查、鉴定等程序，并综合本人陈述申辩、证人证言、视听资料、鉴定意见等，作出本案被诉的不予处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于王x1要求撤销大台派出所作出的京公门（台）行不罚字[2019]第003号不予处罚决定书及对第三人郭x1作出行政处罚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王x1的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告王x1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  王 欣人民陪审员  徐春玲二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王冬琪书 记 员  韩睿萌