wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   民 事 判 决 书                                （2020）内0402民初508号     原告：刘立文，女，1966年8月21日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。   原告：赵彦全，男，1971年7月7日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。   二原告委托诉讼代理人：黄秩和，内蒙古松川律师事务所律师。   被告：果晨曦，女，1982年1月10日出生，汉族，无职业，住江苏省南京市建邺区。   被告：刘亚伟，男，1983年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。   委托诉讼代理人：马红君，江苏亿诚律师事务所律师。   原告刘立文、赵彦全与被告果晨曦、刘亚伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。在诉讼过程中，被告刘亚伟向本院提出管辖权异议，经本院以（2020）内0402民初508号民事裁定书裁定驳回被告刘亚伟对本案管辖权提出的异议。被告刘亚伟不服本裁定，上诉于赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院以（2020）内04民辖终81号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立文及其委托诉讼代理人黄秩和，原告赵彦全的委托诉讼代理人黄秩和，被告果晨曦，被告刘亚伟的委托诉讼代理人马红君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘立文、赵彦全向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还借款900293.60元，利息79146.40元，合计979440元；其他利息从借款之日起至本金付清时止；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月26日被告从原告处借款46000元，2013年10月22日被告从原告处借款50000元，2014年2月15日被告从原告处借款100000元，2014年3月6日被告从原告处借款500000元，2014年3月17日被告从原告处借款5000元，2014年3月19日被告从原告处借款10000元，2014年3月29日被告从原告处借款1000元，2014年5月30日被告从原告处借款30000元，2014年6月22日被告从原告处借款500元，2014年6月27日被告从原告处借款10900元，2014年6月27日被告从原告处借款9000元，2014年7月5日被告从原告处借款1000元，2014年7月28日被告从原告处借款5000元，2014年8月11日被告从原告处借款37155元，2014年8月20日被告从原告处借款7300元，2014年8月22日被告从原告处借款1339元，2014年8月24日被告从原告处借款3800元，2014年8月25日被告从原告处借款3000元，2014年8月30日被告从原告处借款500元，2014年9月3日被告从原告处借款4318元，2014年10月28日被告从原告处借款4480元，2014年10月31日被告从原告处借款1400元，2015年1月2日被告从原告处借款50000元，2015年5月5日被告从原告处借款17000元，2017年3月7日被告从原告处借款1601.60元。以上借款系二被告购买和装修现住房，原告大部分通过转账支付。2019年,二被告离婚诉讼时，原告出庭，被告刘亚伟不承认借款。原告于2019年11月13日和被告果晨曦对账，累计向原告借款900293.60元。   被告果晨曦辩称，我对以上债务没有异议，我们经过对账都有明确的记录、明细。   被告刘亚伟辩称，对所有款项的往来不知情。在二被告离婚案件中可以看出，在本案二原告打款当天果晨曦就购买了理财产品。对账是在二被告的离婚诉讼期间，我们认为存在虚假情形，请求驳回原告对刘亚伟的全部诉请。   本院经审理认定事实如下：二原告和二被告均系夫妻关系，二原告与被告果晨曦系亲属。2019年11月13日，二原告与被告果晨曦经对账形成了借款对账明细表，注明借款时双方口头约定从借款之日起按月利率2％计息，被告果晨曦作为借款人在借款对账明细表上签名并按手印。该明细表显示，自2013年9月26日至2017年3月7日期间，二原告通过转账、现金和刷信用卡合计支付给被告果晨曦900293.60元，其中转账6笔，合计为705155元，现金3笔，合计130000元（一笔30000元，二笔50000元），刷信用卡16笔，用于购买装饰材料。   另查明，二被告于2008年4月登记结婚，被告刘亚伟婚前有一贷款房。2012年，该房以90万元的价格出售，偿还房贷后剩余66万元。2014年4月，二被告购买现住房，建筑面积117.63平米，位于南京市××街，房屋总价款2660000元。根据被告果晨曦的陈述及其提供的相关材料，该房交首付820000元，同时交纳了契税、中介等费用，加上后期的装修费用，合计支出约1300000元。庭审过程中，被告刘亚伟对购买房屋及房屋装修等费用不持异议，并称购房和房屋装修，其未参与，均由被告果晨曦经手办理，但因有原房屋出售款，足以支付购房和装修款，被告果晨曦的借款是用于二原告与被告果晨曦之间的理财，未用于购房和装修。被告果晨曦称原房屋出售款部分在被告刘亚伟手，其余用于租房和生活支出，购房首付和装修均系借款，并称理财系其自己理财，并未与二原告理财，且理财不影响账户款项使用。庭审后，二原告申请放弃了部分利息，自借款对账明细表之日起算。   上述事实，有原、被告提供的借款对账明细表、银行转账凭证、银行流水、聊天记录截图、谈话笔录、中介买卖合同、房屋交付凭证和装修购物凭证等及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。   本院认为，关于二原告债权数额问题，借款对账明细表中有三笔现金合计130000元，二原告和被告果晨曦均未向本院提供支付借款的相关证据，且异地携带不符常理，该笔债权存疑，应予剔除，故本案借款数额应为770293.60元；关于利息问题，借款对账明细表约定月息2％，未超过年利率24％，本院应予支持；关于本案借款是否属二被告共同债务问题，结合本案实际，二被告虽无举债之合意，但应有举债之必要，且被告刘亚伟未提供在购房及装修期间提供款项的证据，尽管原有部分售房款，但已时隔两年，余款数额不确定，在谁手亦各执一词，故本案借款应认定为夫妻共同债务予以偿还。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：   一、被告果晨曦、刘亚伟于本判决生效后十五日内偿还原告刘立文、赵彦全借款770293.60元及利息（自2019年11月13日起按月息2％计算至借款还清之日止）。    二、驳回原告刘立文、赵彦全的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6797元（原告已预交），由被告果晨曦、刘亚伟负担，于本判决生效后十五日内给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。                             审  判  员    张 庆 民                               二0二0年十二月三十日                              书  记  员    郭 俊 宇
六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1502执恢157号之一 申请执行人：吴克楼，男，1968年1月17日出生，汉族，住六安市金安区。 被执行人：刘丽，女，1979年10月23日出生，汉族，住六安市金安区。 被执行人：沈显军，男，1975年8月17日出生，汉族，住六安市金安区。 本院执行吴克楼与刘丽、被告沈显军民间借贷纠纷一案，六安市金安区人民法院作出的（2019）皖1502民初1864号民事判决书己发生法律效力，被执行人未按判决指定期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人刘丽所有的位于六安市金安区××厂商贸城××楼××室（××）、××室（××）商业房地产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭向东 审判员  魏宏兵 审判员  杨 冰 二〇二〇年十二月七日 书记员  万思悦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初16447号原告：吴明，男，1992年5月14日出生，汉族，住重庆市开县。委托代理人：邓科容，女，1993年7月8日出生，汉族，住重庆市开县，系原告的妻子。被告：湖南润湘建设发展有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼602号。法定代表人：沈江。委托代理人：申怀梅，女，1998年6月30日出生，侗族，住湖南省洪江市。原告吴明诉被告湖南润湘建设发展有限公司（以下简称“润湘建设公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序独任审理，书记员王金辉担任法庭记录。原告吴明的委托代理人邓科容，被告润湘建设公司的委托代理人申怀梅均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告吴明向本院提交如下诉讼请求：1.确认原、被告于2020年4月8日至5月25日期间存在劳动关系；2.判决被告支付原告4月27日至5月25日工资10000元；3.判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金5000元。事实和理由：原告于2020年4月8日入职被告在深圳市罗湖区梧桐山承接的项目。4月8日至4月25日期间，原告在被告位于罗湖区创建小区的临时办公地点办公。4月26日，原告被通知撤离，并要求回家待工。5月25日，原告接到被告电话通知解散，但被告未支付原告4月27日至5月25工资。原告故诉至法院，请求依法判决。被告润湘建设公司辩称：仲裁裁决认定原告与被告在2020年4月27日至5月25日期间存在劳动关系没有事实依据。仲裁裁决要求原告支付被告2020年4月27日至2020年5月25日期间工资2200元没有事实和法律依据。仲裁裁决原告要求被告支付经经济补偿5000元的计算标准是错误的。综上，请求法院依法判决，驳回原告的诉求。经审理查明：2020年4月8日，原告吴明入职被告润湘建设公司处，并与被告签订书面劳动合同，约定：被告安排原告在深圳工程部门承担梧桐山风景区主入口建设工程的施工任务，合同期限自2020年4月8日至项目工作任务完成时为止。为配合工程，被告润湘建设公司成立了临时项目组，在深圳苏商精品酒店办公。2020年4月26日，因项目暂未承接下来，项目组撤离了酒店，被告工作人员告知原告等待通知。5月25日，被告项目负责人李斌电话告知原告因项目未能承接，故双方用工关系终止。5月29日，被告向原告支付了2020年4月8日至2020年4月26日的工资6538.46元。原告此后向深圳市劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，请求裁定被告支付2020年4月27日至5月25日期间的工资、违法解除劳动合同赔偿金，以及确认双方于2020年4月8日至5月25日期间存在劳动关系。该仲裁委于2020年9月30日确认原、被告自2020年4月8日至5月25日期间存在劳动关系，并裁定被告支付4月27日至5月25日工资2200元、经济补偿5000元。原告不服该裁决，诉至本院，形成本诉。被告亦不服同一仲裁裁决起诉至本院，本院已另案处理。另查明：依据被告工作人员提供给原告的工资条显示，原告在职期间的应发工资标准为10000元/月。以上事实有经庭审质证予以认可的《劳动合同书》、工资条、银行流水、酒店订单详情、工程施工图纸、微信聊天记录，电话记录等证据以及当事人陈述在卷作证。本院认为，2020年4月8日，原告吴明入职被告润湘建设公司处，并与之签订书面劳动合同，双方自此成立劳动关系。本案中，原告吴明主张其自2020年4月27日开始，便被要求处于待工状态，直至2020年5月25日被告项目负责人李斌电话通知其解除劳动合同，双方劳动关系自此终止。本院认为，被告润湘建设公司作为用人单位，有义务就劳动关系解除等具体事宜承担举证责任，其辩称涉案项目因在2020年4月26日无法承接，故双方已解除劳动合同，但并未举证证明涉案项目于该日无法承接，也并未举证证明已经解除了与原告的劳动关系，应承担举证不利后果，故本院采纳原告的主张，认定原告于2020年4月27日起处于待工状态，并于5月25日终止与被告的劳动关系。故对于2020年4月27日至5月25日期间的工资，被告应予以支付，因原告在该期间为待工状态，参照《工资支付暂行规定》第三十条之规定，被告应按照不低于劳动合同履行地——深圳最低工资标准向原告支付该期间工资，即2200元。对于违法解除劳动合同赔偿金，因原、被告双方订立的《劳动合同》为以完成一定工作任务为期限的劳动合同，涉案项目未能承接下来，合同已无履行至可能性，故双方之间的用工关系终止，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条之规定，被告润湘建设公司应支付经济补偿，结合原告的工作年限及工资水平，计算为5000元(10000元/月＊0.5个月)。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告吴明与被告湖南润湘建设发展有限公司于2020年4月8日至5月25日期间存在劳动关系;二、限被告湖南润湘建设发展有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告吴明2020年4月27日至2020年5月25日工资2200元；三、限被告湖南润湘建设发展有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告吴明经济补偿5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告湖南润湘建设发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆栋二〇二〇年十二月二十五日法官助理龙志宇书记员王金辉
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执5765号被执行人：蒋卫卫，男，1984年10月14日出生于江苏省启东市，汉族，中专文化，劳务人员。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2018]722号起诉书指控被告人蒋卫卫犯挪用资金罪，于2018年7月9日向本院提起公诉。本院于2019年12月31日作出（2018）苏0115刑初730号刑事判决书，判决：一、被告人蒋卫卫犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月23日起至2021年3月22日止。）二、责令被告人蒋卫卫退赔被害单位南京众得利自动化机械有限公司人民币5879334.17元。判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年11月13日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法查封被执行人名下苏Ａ×××××车辆，车辆未实际控制暂无法处置。依法冻结被执行人名下银行存款，但无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、照片、笔录等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法查封被执行人名下苏Ａ×××××车辆，车辆未实际控制暂无法处置。依法冻结被执行人名下银行存款，但无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0115刑初730号刑事判决书中涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年十二月十八日书记员  王 磊
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2767号申请执行人：易祖斌，男，汉族，1966年12月23日出生，四川合江县人，住四川省合江县。被执行人：何洪涛，男，汉族，1974年6月1日出生，贵州省习水县人，住习水县。关于本院受理易祖斌申请执行何洪涛买卖合同纠纷一案，本案执行标的146370元，执行费2096元。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0330民初1881号民事判决书，向被执行人何洪涛送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人何洪涛的银行存款、工商登记、不动产以及车辆，并未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人何洪涛限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人易祖斌本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执2767号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十二月十四日书记员  张 毅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初31770号原告：北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区科创五街38号3号楼5层505。负责人：夏旻，经理。委托诉讼代理人：周**，男，该公司职工。被告：武艳秋，女，1977年12月18日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司与被告武艳秋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2019年1月1日至2019年12月31日物业费3001.84元，及生活垃圾清运费用66元，总计3067.84元；2、判令被告向原告支付自2020年1月1日起至实际支付日止的逾期付款违约金，暂计算至2020年5月31日，计152天违约金为139.89元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告受北京国盛兴业投资有限公司委托，负责位于北京经济开发区科创五街38号院“莫尔空间”项目的前期物业管理服务。我物业公司与被告于2016年9月29日签订的《前期物业服务合同》第一章第三条规定，本物业管理区域内的物业服务费采取包干制的形式，物业服务费标准为3.96元/建筑平方米/月（该户面积为：63.17平米），第六条规定本物业的物业服务费为年付，业主须于每个缴费周期第一个月向乙方预缴下一年的物业服务费。原告已经如约为被告提供了物业服务，但被告至今尚未支付所欠物业费3067.84元；被告违背了合同第五章第二十条的规定；甲方逾期缴纳物业服务费、拒绝以现金方式交纳物业服务费或违反本合同约定的，经乙方书面催缴后7日内甲方仍未续缴的，甲方应当按差额部分的日万分之三的标准向乙方支付违约金。违约金自欠费之日起计至付清所有欠付的费用之日。给原告造成不该有的损失。被告至今未支付物业管理费和生活垃圾清运费，截至2020年5月31日，已产生逾期缴费违约金139.89元。原告在此期间曾多次口头、书面通知被告交纳相关费用，被告一直拖延。为维护原告合法权益，诉至法院。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方虽在《前期物业管理服务协议》第二十五条约定如有争议向西城区人民法院提起诉讼，但西城区并非被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点，因此，双方就争议管辖的约定与法律不符，不应将该约定作为管辖的依据。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原、被告在合同中未约定履行地点，原、被告住所地均位于大兴区，现原告依协议主张给付物业服务费，因此，本案的合同履行地亦应为大兴区。综上，本案应由北京市大兴区人民法院管辖，本院对此无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张涛二〇二〇年十二月三十日书记员  韩萍
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17224号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈华明，男，1978年7月6日出生，汉族，住湖南省茶陵县，原告中邮消费金融有限公司与被告陈华明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告陈华明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金37035.92元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月2日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告陈华明未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金37035.92元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陈华明于2017年7月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告陈华明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金37035.92元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月2日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告陈华明在2019年11月2日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以37035.92元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陈华明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由被告陈华明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****6508                  签订时间              2017年7月31日                  贷款人              陈华明                  贷款金额              67000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年8月2日                  首期还款时间              2017年9月2日                  逾期还款起始日              2019年11月2日                  尚欠本金总额              37035.92元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
青海省玉树藏族自治州中级人民法院   民事裁定书   （2020）青27民申4号   再审申请人(原审原告):刘开伍。   委托诉讼代理人：李长勇，安岳县法律援助中心工作人员。   被申请人：青海雪域建工实业有限公司(原玉树藏族自治州福利建筑有限公司）。   法定代表人：潘洁琼，该公司执行董事。   再审申请人刘开伍因与被申请人青海雪域建工实业有限公司劳务合同纠纷一案，不服青海省玉树藏族自治州中级人民法院（2016）青27民终18号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   刘开伍申请再审称，请求撤销二审判决，支持申请人在一审中的诉讼请求。申请事由：该（2016）青27民终18号民事判决认定事实不清，适用法律不当。二审判决主文已确认了一审法院查明的事实，但却作出了与一审认定不同的事实，认定申请人完成的工程款仅56余万元，该认定明显错误。因申请人申请再审的申请已被驳回，特申请贵院，按《民诉法》第198条的规定作出再审决定。   本院经审查认为，本案中申请人刘开伍称（2016）青27民终18号民事判决主文中确认了一审查明的事实，但又作出了与一审认定不同的判决的主张，根据二审判决主文的内容来看，二审因为双方之间没有合同约定，也无工程结算单，无法确认该案事实，故二审组织双方当事人、珍秦镇政府驻村干部、村社领导及住户就称多县珍秦镇刘开伍所完成的维修户数逐一进行了核查确认，经核查刘开伍完成的户数为147户，其中集中安置房70户，该村1村77户，该确认双方并无异议。后因双方当事人无书面约定的价格，也无结算价款，二审在征得双方同意的情形下，委托第三方进行司法鉴定。所以二审是在一审查明的事实的基础之上，通过鉴定、调查等方式进一步查明事实，人民法院可以依据已查明的事实作出相应的改判，二审判决并无不当。同时申请人亦未能提供新的证据证明已经发生法律效力的判决及二审中委托第三方进行的司法鉴定确有错误，应承担举证不能的法律后果。故申请人刘开伍的申请事由即不属于人民法院主动适用再审的法定情形，也不适用当事人申请再审的法定情形。综上，申请人刘开伍向我申请再审的请求，于法无据，本院依法不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回刘开伍的再审申请。   审 判 长 吕  成   审 判 员 旦  扎   审 判 员 崔 国 昌     二〇二〇年十二月十八日   法官助理 尕松义西   书 记 员 达哇卓玛
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16282号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：陶园，男，1987年9月24日出生，汉族，住黑龙江省甘南县，原告中邮消费金融有限公司与被告陶园金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告陶园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年5月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金42061.82元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月31日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告陶园未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金42061.82元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陶园于2017年5月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告陶园于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金42061.82元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月31日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告陶园在2020年1月31日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以42061.82元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陶园于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由被告陶园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****1230                  签订时间              2017年5月24日                  贷款人              陶园                  贷款金额              100000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年5月31日                  首期还款时间              2017年6月30日                  逾期还款起始日              2020年1月31日                  尚欠本金总额              42061.82元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢1497号 方雨敏： 关于被执行人方雨敏因犯贩卖毒品罪被处罚金一案，本院作出的（2016）粤0402刑初81号刑事判决书已发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年12月21日立案执行，执行案号为：（2020）粤0402执恢1497号[原执行案号2016粤0402执9327号]。在该案执行过程中，被执行人方雨敏已缴纳罚金人民币1000元。被执行人方雨敏已履行完毕关于罚金的财产刑项，本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初8450号原告：温州市鹿城区广化金特鞋料店，住所地：温州市双桥鞋料基地1区6幢3-4号。经营者：金晓，女，1984年2月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：唐张东（系金晓丈夫），住温州市鹿城区。被告：郑忠达，男，1980年11月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告温州市鹿城区广化金特鞋料店（以下简称金特鞋料店）与被告郑忠达买卖合同纠纷一案，原告金特鞋料店向本院提出诉讼，请求：1.依法判令被告郑忠达偿还原告金特鞋料店货款16861元及占用资金期间利息损失（利息损失按同期全国银行间公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计箅至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告郑忠达负担。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告金特鞋料店申请变更第一项诉讼请求中的货款为9827元。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告郑忠达经营温州市鹿城区仰义碧莲复合加工厂，系个体工商户。被告郑忠达以温州市鹿城区仰义碧莲复合加工厂的名义向原告金特鞋料店购买布料。2015年9月21日，被告郑忠达向原告金特鞋料店出具欠条一份，载明碧莲复合厂欠44300元整。另外，原告金特鞋料店还分别于2015年9月17日、9月22日、9月24日、10月8日、10月13日送货940元、965元、1829元、667元、1269元；被告郑忠达均出具货物结算单予以确认。2015年12月16日，被告郑忠达分四次退货共计10143元。上述货款共计39827元，被告郑忠达仅支付3万元货款，剩余货款9827元未付。温州市鹿城区仰义碧莲复合加工厂于2016年1月22日登记注销。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑忠达于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鹿城区广化金特鞋料店货款9827元并赔偿逾期付款利息损失（以9827元为基数，自2020年8月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费222元，依法收取50元，由被告郑忠达负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶 珺人民陪审员  陈少芬人民陪审员  李毓碧二〇二〇年十二月九日书 记 员  陈茜茜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初6229号原告：钟春明，男，汉族，1970年2月26日出生，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：惠军，重庆炜林律师事务所律师。被告：李东敏，男，汉族，1984年5月26日出生，住重庆市南岸区。被告：重庆市高新技术产业开发区东旭装饰材料经营部，经营场所重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾111号，统一社会信用代码92500107MA5XTQWA09。经营者：李接春。原告钟春明与被告李东敏、重庆市高新技术产业开发区东旭装饰材料经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟春明及其委托诉讼代理人惠军到庭参加了诉讼。被告李东敏、重庆市高新技术产业开发区东旭装饰材料经营部经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告钟春明向本院提出诉讼请求：1.二被告立即支付货款189096元；2.二被告立即支付资金占用损失（以货款189096元为本金，2019年8月20日前的按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，从2018年3月1日起直至付清之日止）；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月23日起，原告作为原九龙坡区杨家坪茂能建材经营部的经营者(经营部于2015年1月20日注销)与被告李东敏建立了买卖合同关系，原告陆续为被告李东敏提供“2000耐候胶”“195结构胶”等建材商品，被告李东敏和被告重庆市高新技术产业开发区东旭装饰材料经营部亦支付部分货款。2017年4月19日，原告与被告李东敏对账确认被告李东敏尚欠原告货款189096元。被告李东敏、重庆市高新技术产业开发区东旭装饰材料经营部于当日向原告出具欠条确认欠款189096元，并承诺在2018年3月前支付完毕。但付款期限届满，二被告未按时付款，原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告李东敏、重庆市高新技术产业开发区东旭装饰材料经营部未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月31日，被告李东敏与原九龙坡区杨家坪茂能建材经营部对账确认尚欠货款387628元；2013年12月6日，被告李东敏与原九龙坡区杨家坪茂能建材经营部对账确认尚欠货款484748元；2014年1月22日，被告李东敏与原九龙坡区杨家坪茂能建材经营部对账确认尚欠货款372108元；2015年7月28日，被告李东敏与原九龙坡区杨家坪茂能建材经营部对账确认尚欠货款279096元；2017年4月19日，被告李东敏与原九龙坡区杨家坪茂能建材经营部对账确认尚欠货款189096元。同日，被告李东敏向原告出具欠条载明：“今欠九龙坡区杨家坪茂能建材经营部（钟春明）货款壹拾捌万玖仟零玖拾陆元整（189096.），在2018年3月前支付完毕。欠款人：重庆市高新技术产业开发区东旭装饰材料经营部。李东敏。2017.4.19。”原九龙坡区杨家坪茂能建材经营部于2015年1月20日注销，原告钟春明系经营者。审理中原告自认被告李东敏于2020年6月1日支付了3万元货款。本院认为,被告李东敏、重庆市高新技术产业开发区东旭装饰材料经营部既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原九龙坡区杨家坪茂能建材经营部与被告李东敏虽未签订书面的买卖合同，但原告提供的对账单及欠条足以证明双方之间存在买卖合同关系以及被告李东敏差欠货款的事实。被告李东敏于2017年4月19日出具欠条确认尚欠原九龙坡区杨家坪茂能建材经营部货款189096元，对此本院予以认定。原告自认被告李东敏在原告起诉后支付了3万元货款，对此本院亦予以认定，则被告李东敏尚欠货款金额为159096元，现付款期限届满，被告李东敏应承担付款义务。原告作为原九龙坡区杨家坪茂能建材经营部的经营者有权向被告李东敏主张权利，因此被告李东敏应支付原告货款159096元。被告李东敏未按期支付货款，给原告造成了资金占用损失，应予以赔偿，因此对于原告要求被告李东敏支付资金占用损失的诉讼请求，本院亦予以支持，虽然被告李东敏在出具欠条时在欠款人处写有“重庆市高新技术产业开发区东旭装饰材料经营部”字样，但被告李东敏并非该经营部的经营者，原告也未提交证据证明被告李东敏有权代表被告重庆市高新技术产业开发区东旭装饰材料经营部对外确认债务，原告要求被告重庆市高新技术产业开发区东旭装饰材料经营部承担付款义务，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李东敏在本判决生效后五日内支付原告钟春明货款159096元，并支付资金占用损失（以159096元为基数，自2018年3月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告钟春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4402元，公告费560元，合计4962元，由被告李东敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张元甲人民陪审员  郭 建人民陪审员  贾海涛二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张 一
青岛铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁7102行初271号 原告李俊鹏，男，1967年2月3日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人马传贞，北京正山律师事务所律师。 被告青岛市市北区房屋征收安置管理中心，住所地青岛市市北区延吉路80号。 法定代表人张兵建，主任。 委托诉讼代理人李晓伟，该单位工作人员。 委托诉讼代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。 原告李俊鹏诉被告青岛市市北区房屋征收安置管理中心（以下简称市北区安置中心）不履行政府信息公开职责一案，于2020年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日受理后，于同月12日向被告市北区安置中心送达了起诉状副本及应诉通知书。于2020年12月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊鹏的委托诉讼代理人马传贞，被告市北区安置中心出庭负责人朱政、委托诉讼代理人李晓伟、陈美虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊鹏诉称，原告的合法房屋位于山东省青岛市市北区洛阳街道办事处闫家山村。原告于2020年9月16日通过EMS向被告市北区安置中心邮寄了政府信息公开申请表，申请公开：“关于郑州路两侧征收改造项目的评估机构选定流程”。该邮件于2020年9月18日妥投。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十条规定：“政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请”。第三十一条第（二）项：“申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日。”第三十三条：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复：需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。被告市北区安置中心在2020年9月18日收到该申请后，应当在10月23日之前作出答复。但是时至今日，被告市北区安置中心在没有延长答复期限的情况下，依然没有对原告的政府信息公开申请作出任何答复，被告的行为属于严重的违法行为，其行为严重侵害了原告的合法权益，应当认定为违法。综上所述，被告市北区安置中心未在法定期限内作出信息公开答复的行为，严重侵害了原告的合法权益，该行为严重违法错误，应当依法予以纠正。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告市北区安置中心对信息公开申请超期不予答复的行为违法；2.请求判决被告限期作出答复；3.请求本案诉讼费由被告承担。 原告李俊鹏向本院提交了以下证据：原告的身份证复印件、政府信息公开申请表的邮寄单以及妥投单。 被告市北区安置中心辩称，被告未收到原告提出的政府信息公开申请，不存在超期不予答复行为，被告并未侵犯原告的合法权益，原告的诉讼主体不适格。 被告市北区安置中心向本院提交了以下证据、法律依据：青岛市政府信息公开申请表、EMS邮寄单。 法律依据：《政府信息公开条例》第二十九条。 本院认为，申请政府信息公开应当以申请人个人名义提出并提供申请人的基本信息情况，原告主张向被告提出申请，但被告仅收到原告的身份证复印件，被告收到的寄件人为“马传贞”的EMS邮寄单、政府信息公开申请表只注明闫志坤等9人申请信息公开，政府信息公开申请表中申请人签名或盖章一栏，仅有“闫志坤”的签名，不能证明原告提出了适格的申请，根据《政府信息公开条例》第二十九条第二款“信息公开申请应当包括以下内容”第一项“申请人的姓名或者名称、身份证明、联系方式”的规定，原告并未提交证据证明其以个人名义向被告提出了信息公开申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李俊鹏的起诉。 案件受理费25元，退还原告李俊鹏。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审判员  刘振广 二〇二〇年十二月五日 法官助理杨子仪 书记员祝帆
包头市东河区人民法院民事判决书（2020）内0202民初3296号原告：李乾，男，1984年1月16日出生，公民身份号码×××，现住包头市。委托诉讼代理人：董娜，内蒙古珍和律师事务所律师。被告：马晶，男，1984年2月24日出生，公民身份号码×××，现住包头市。原告李乾诉被告马晶合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乾及其委托诉讼代理人董娜、被告马晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告支付合伙清算欠款69000元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月，原被告合伙承揽内蒙古亿利冀东水泥有限责任公司食堂整改装修工程。合伙时双方口头约定：被告负责食堂整改装修，原告负责提供施工项目、厨房设备安装；合伙利益或亏损一人一半。工程竣工后，双方于2020年7月13日进行了清算，被告应向原告支付合伙收益69000元。被告给原告出具了欠条，欠条写明：今欠到李乾现金共计69000元（陆万玖千元整），注：2020年7月18日将欠款付清。欠款人：马晶。身份证：×××.到期后原告多次向被告催要，被告以种种理由拒付。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告马晶辩称，原告陈述的事实属实，对于欠条的真实性予以认可。但我已通过挂靠公司给原告付款115000元。经审理查明，2019年10月，原、被告合伙承揽内蒙古亿利冀东水泥有限责任公司食堂整改装修工程。双方口头约定：被告负责食堂整改装修，原告负责提供施工项目、厨房设备安装，合作期间盈亏各半。工程竣工后，双方于2020年7月13日进行了清算，被告应向原告支付合作收益69000元。被告给原告出具了欠条，欠条写明：今欠到李乾现金共计69000元，2020年7月18日将欠款付清。届期后原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，被告称已通过挂靠公司给原告付款115000元，但需要7个工作日内提交证据。本院为查明事实，延期10日后第二次开庭审理，被告无正当理由未出庭参加诉讼。本院认为，原、被告之间订立了有效的合作协议，双方按照协议内容各自履行了义务，双方经过清算后，被告应支付原告69000元，被告对此不持异议，本院予以确认。被告称其已经通过挂靠公司给原告付款115000元，证据不足不予支持。故原被告之间形成了合同之债，原告是债权人，被告是债务人。被告应当向原告履行支付到期债务69000元的义务。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告马晶于判决书生效后十五日内支付原告69000万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，减半收取762.5元，由被告马晶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。申请执行的期间为本判决生效后的两年，逾期申请视为放弃执行。审判员 赵 元 二〇二〇年十二月四日书记员 张宝芳附：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初9322号原告：康诚，男，1987年11月12日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：胡欣会，天津桑榆律师事务所律师。被告：王亮，男，1979年2月12日出生，汉族，住天津市河西区。原告康诚与被告王亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康诚的委托诉讼代理人胡欣会到庭参加诉讼。被告王亮经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康诚向本院提出诉讼请求：1.判令王亮返还康诚借款40000元，并支付自起诉之日至实际还清借款之日的利息，利息按照年利率6%计付；2.诉讼费由王亮承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年12月28日，王亮向康诚借款40000元，双方约定借款无利息。康诚于2017年12月28日向王亮汇款40000元。王亮借款后至今未还，康诚多次向王亮索要欠款，王亮陈述无力支付。康诚为维护合法权益，故起诉至法院。王亮未出庭、亦未答辩，放弃了举证、质证、抗辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。康诚提交的证据1.借款合同、证据2.收条、证据3.银行转账记录，客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，原、被告双方签订借款合同，双方约定，康诚向王亮出借40000元，双方未约定利息，未约定还款期限。康诚于2017年12月28日通过银行转账方式向王亮汇付40000元，王亮收款后一直未还。本院认为，依据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2017年王亮借款后一直未履行清偿义务，现康诚要求王亮偿还借款本金，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于借款利息，依据相关法律规定，公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。康诚起诉王亮返还借款，已履行催告义务，故康诚要求王亮支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利率，康诚主张按照年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王亮向原告康诚偿还借款本金40000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王亮向原告康诚支付自2020年7月24日起至实际偿还之日止的逾期利息，逾期利息以40000元为基数，按年利率6%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费600元，均由被告王亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张国栋二〇二〇年十二月十一日书记员  路 琦本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初21172号原告：广东阿巴马影视投资有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：魏长红，总经理。被告：上海天幕星映文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：郁静娟。原告广东阿巴马影视投资有限公司与被告上海天幕星映文化传媒有限公司委托创作合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为涉案协议就双方出资、收益进行了约定，协议中关于著作权的条款仅是对投资标的的一般性描述，根据协议内容，原告仅参与影片出资，从未委托被告创作此片，不涉及任何创作等知识产权，原、被告之间不存在委托创作关系，本案非委托创作合同纠纷，而为一般合同纠纷，不适用知识产权民事案件集中管辖，应由被告住所地或双方约定的法院管辖。涉案协议约定由合同签订地法院管辖，但协议载明在上海签署，具体地址不明，本案应由被告住所地法院管辖，故请求本院将案件移送至上海市嘉定区人民法院审理。本院经审查认为，涉案《院线电影(暂定)投资协议》约定：甲方(即本案被告)拥有本片联合出品方的相关署名权，具体署名主体由上海电影集团指定；由上海电影集团全权负责本片的版权、剧组筹建、摄制、财务管理、后期制作及送审工作、宣传、发行、视频平台的播放；甲方愿意将所拥有本片部分投资权益出让于乙方(即本案原告)，本项目标价为5亿元，乙方自愿出资参与本片的金额为50万元，占本片总成本的0.1%；甲方保证乙方收回本金，上映后的票房收益甲乙两方各五五分成，乙方按出资比例获得甲方所持有的本片版权相关收益；本片在全世界范围内的各类著作权、包括著作权之衍生权均由上海电影集团享有，乙方只享有本片所占出资比例的收益权。根据涉案协议的内容，系被告将其对电影《攀登者》投资份额的一部分让渡给原告，原告按照投资比例取得收益，被告并未将其对该片的署名权让渡给原告，该片由上海电影集团拍摄发行，被告自身并不参与拍摄发行，原、被告之间不存在委托创作法律关系，故被告对涉案协议性质提出的异议理由充分、合法有据。并且，原告的所有诉讼请求(要求解除涉案协议、由被告返还投资款并支付原告分红)中，并不含知识产权内容的主张。因此，本案不属知识产权案件，为一般合同纠纷，被告提出的管辖权异议成立。鉴于涉案协议对管辖法院约定不明，故本案依法可由被告住所地法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、第二款、第三款的规定，裁定如下：被告上海天幕星映文化传媒有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市嘉定区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  华碧芳二〇二〇年十二月三日书记员  王春花附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初24069号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：黄宋华，上海思济律师事务所律师。被告：赵丽霞，女，1973年5月15日，汉族，住河南省汝州市广成东路１８号。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告赵丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2020年12月1日立案。原告于2020年12月25日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员 周文梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11546号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，营业场所：云南省昆明市青年路华一广场，统一社会信用代码：915301002165718577。负责人：王文波，行长。委托代理人：张灿、马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：严海琼，女，1988年3月29日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行（以下简称原告）与被告严海琼（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截止2020年6月29日，所欠信用卡本金10143.41元，利息3259.42元，逾期还款违约金372.17元，手续费120.6元，共计欠款13895.6元。并支付从2020年6月30日起至实际还清欠款之日止的利息及其他费用；2、判令被告被告承担本案的诉讼费、律师代理费、公告费及邮寄费等实现债权支出的费用。事实与理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告提交的《领用合约》未明确约定信用卡发卡行和债权行为原告。昆明市中级人民法院已经发生效力的（2018）云01民终3180号裁定书依据上诉人中国农业银行股份有限公司昆明分行提交的《关于昆明分行对辖内发卡逾期信用卡客户进行法院诉讼债权主体资格的情况说明》（由中国农业银行股份有限公司云南省分行于2018年4月10日出具），确认昆明分行系昆明市辖区内信用卡业务的发卡行及信用卡透支资金债权行，昆明市各县（区）支行及各网点系负责受理（收集）相关资料的机构。因生效裁判文书已经确认中国农业银行股份有限公司昆明分行系昆明地区信用卡业务发卡行和债权行，原告提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费147元，退还原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  牛文和二〇二〇年十二月十四日书记员  郑碧漪
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2262号之一申请执行人刘建平，男，1961年9月6日出生，汉族，江西省南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县。被执行人胡国华，男，1970年11月7日出生，汉族，江西省南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县。申请执行人刘建平依据已经发生法律效力的本院于2020年4月22日作出的（2020）赣0121民初471号民事判决书，于2020年9月28日向本院申请执行。本院于2020年10月9日立案执行，向被执行人胡国华发出执行通知书，被执行人胡国华未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人胡国华发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，经查被执行人胡国华在银行、工商、互联网、证券、公积金、不动产、车辆、保险等登记部门无信息登记。2020年9月24日，本院已向被执行人胡国华发出限制消费令，并将被执行人胡国华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人刘建平申请执行106404元及利息，截至2020年12月9日已执行0元，其余未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人胡国华有其他可供执行的财产，于2020年12月9日向申请执行人刘建平告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人胡国华的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人刘建平对终结本次执行程序的意见，申请执行人刘建平申请本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人负有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行,再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审 判 长  朱忠华人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十二月九日书 记 员  张思琳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初15928号原告：上海奥风塑胶有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张水龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张伟元，北京曹圣明律师事务所律师。被告：上海前诚塑料厂，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙邦前。被告：孙邦前，男，1973年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海奥风塑胶有限公司与被告上海前诚塑料厂、孙邦前买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  归鸿二〇二〇年十二月十六日书记员  施贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1403执恢117-4号申请执行人:葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行。住所地:葫芦岛市龙港区玉皇商城特色城宾馆。法定代表人：吴某，该支行行长。被执行人：葫芦岛市江泰球墨管件有限公司，住所地:葫芦岛市南票区高桥镇高桥村。法定代表人：陈某1，该公司总经理。被执行人：陈某2，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。被执行人：钱某，女，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。本院依据已生效的葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403年初1391号民事判决书立案执行申请执行人葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行与被执行人葫芦岛市江泰球墨管件有限公司、陈某2、钱某借款合同纠纷一案，申请执行标的额为1,186,192.50元，具体执行过程如下：于2020年7月13日向被执行人发送执行通知书和报告财产令以及廉政监督卡；于同年8月14日查询了被执行人的住房公积金信息；于同年8月20日，查询了被执行人的房产信息；在财产处置过程中，依法对被执行人葫芦岛市江泰球墨管件有限公司名下坐落于南票区高桥镇高桥村的国有建设用地使用权（连山国用2001字130121号）、地上厂房（权证183-××9）及其他地上附着物进行了评估。评估总价值为2,623,420.00元，经两次网拍以1,469,115.20元流拍。申请人同意以流拍价格接收该财产，本院裁定以该价格交付申请执行人葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行抵偿被执行人所欠借款。截止2020年12月30日，三被执行人共欠申请执行人葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行借款本金1,030,000.00元、利息156,192.50元、逾期利息298,957,50元、迟延履行期间的债务利息106,282.85元、案件受理费15,480.00元、评估费31,481.00元、执行费14,262.00元，合计1,652,655.85元，扣除流拍物抵债的1,469,115.20元，尚有183,540.65元未执行到位。本院未查询到被执行人有可供执行的财产。本院于2020年12月24日向被执行人发布了限制消费令，并于同日将被执行人纳入失信被执行人名单，于同年12月30日对申请执行人进行了终本约谈，同意终结本次执行程序。目前本案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  贺亚军审判员  刘 戈审判员  王海涛二〇二〇年十二月三十日书记员  李树常
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0206执2869号 邱新远： 本院在执行邱新远没收财产一案中，本院作出的（2020）桂0206刑初190号刑事判决书已经发生法律效力，移送执行标的为没收被执行人邱新远所有的oppo（黑色）手机一部。 在执行过程中本院于2020年12月17日通过北京产权交易所网络司法拍卖平台拍卖了上述财产，以230元最高价成交，现该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十三日
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事裁定书（2020）内0722民初2515号原告李民，男，现住内蒙古自治区。被告姜维，男，成年，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇万和综合楼****门市。原告李民与被告姜维房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2020年12月23日，原告李民经传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告李民委托张玉富到庭参加诉讼，但未能提供授权委托书，且无法核实与原告存在近亲属关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李民撤诉处理。案件受理费减半收取50元，由原告李民负担。审判员 周浩然二〇二〇年十二月二十三日书记员 萨 聪
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40833号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**。法定代表人：徐建叶，该行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖东生，广东启源律师事务所实习人员。被告：黄川，男，1990年06月23日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（下称中国银行番禺支行）与被告黄川金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人李倩雯在线到庭参加了诉讼，被告黄川经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：黄川。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年8月28日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年8月28日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告黄川于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还尚欠本金、利息、罚息及复利（罚息、复利包括：截至2020年8月28日的罚息、复利；自2020年8月29日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、截至2020年8月28日的罚息、复利、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）该费用原告已预交，由被告在上述判决履行期限内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/月              实际放款日              实际放款金额/元              还款期数                  2500.00               13.88               277.39               2.01               92000.00               12              2018年7月23日              2500.00               12                   本院查明事实              判决支付内容（罚息、复利计算方式见判项）                  约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              截至2020年8月28日的罚息/元              截至2020年8月28日的复利/元              案件受理费/元                  6.66%              分期付息      到期还本              2019年7月23日              2019年7月23日              2500.00               13.88               277.39               2.01               25.00      附表：（金额暂计至2020年8月28日）
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4753号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路**，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司职工。 被告：滨州市景华铝合金门窗工程有限公司，住，住所地滨州市滨城区渤海五路**业法人营业执照注册号371602200004863。 法定代表人：王英彬。 被告：王英彬，男，1981年11月16日出生，汉族，居民，住滨州市惠民县。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告滨州市景华铝合金门窗工程有限公司（以下简称景华门窗公司）、王英彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔树红到庭参加诉讼，被告景华门窗公司、王英彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告景华门窗公司偿还借款本金500000元及利息、罚息、复利840624.98元（截至2020年2月21日），并自2020年2月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息、复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月6日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属渤海五路分社（贷款人）与景华门窗公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定景华门窗公司向该行借款500000元；借款用途为购买型材；期限自2014年6月6日至2015年6月5日；借款利率按固定利率方式确定，即年利率12.6%，在合同有效期内利率不变；借款人应在贷款人处开立一般存款账户；还款方法为于2015年6月5日借款期限届满（包括贷款人依据法律法规及本合同约定宣布借款期限提前届满）之日一次性还本，按月结息，利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未在借款期限内按期支付的利息，应按照本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。 被告王英彬系景华门窗公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告王英彬如不能证明公司财产独立于股东个人财产，应当承担连带清偿责任。 2014年6月6日，渤海五路分社依约向景华门窗公司发放了贷款500000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2014年6月6日，到期日为2015年6月5日，借款月利率为10.5‰。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，农商行开业的同时，滨城农信社自行终止，其债权债务由农商行承担。 原告分别于2017年1月20日、2018年11月20日向被告景华门窗公司催收上述借款本息。 截至2020年2月21日，被告景华门窗公司尚欠借款本金500000元及利息、罚息、复利840624.98元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。 被告景华门窗公司、王英彬均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、流动资金借款合同、贷转存凭证（借据）、企业信用报告复印件、企业法人营业执照复印件、身份证复印件、贷款业务明细表、借款逾期催收通知书、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的借款事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2020年2月27日对涉案贷款通过山东法院电子诉讼服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案流动资金借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告履行了发放借款义务，被告景华门窗公司未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。原告主张被告景华门窗公司偿还借款本金500000元及利息、罚息、复利（截至2020年2月21日，利息、罚息、复利840624.98元，自2020年2月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告王英彬系景华门窗公司唯一股东，未提供证据证明公司财产独立于个人财产，应当承担连带清偿责任。被告景华门窗公司、王英彬未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告滨州市景华铝合金门窗工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金500000元及利息、罚息、复利（截至2020年2月21日，利息、罚息、复利共计840624.98元；自2020年2月21日起至实际给付之日止，以借款本金500000元为基数，利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》约定计算）； 二、被告王英彬对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16866元，由被告滨州市景华铝合金门窗工程有限公司、王英彬负担，于判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  贾凯华 人民陪审员  苏民坦 人民陪审员  杨爱华 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  唐好林 书 记 员  刘瑶瑶
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民初281号之二解除保全申请人：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：陈勇。委托诉讼代理人：丁荣，湖南嘉麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：何舒豪，湖南嘉麟律师事务所律师。被申请人：长沙市江河水利置业投资发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区机场高速路辅道南侧黎托乡政府三楼。法定代表人：成丹丹。申请人中建五局第三建设有限公司与被申请人长沙市江河水利置业投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日作出（2020）湘01民初281号之一民事裁定，并根据该裁定查封了被申请人以下财产：查封被申请人长沙市江河水利置业投资发展有限公司名下位于长沙市雨花区××路××号江河商业中心2栋201至240，1栋办公楼113、117、126，5栋101、102、103、108的房产，雨花区沙湾路389号东澜湾嘉园Ｂ13栋101、102、201的房产，雨花区沙湾路1088号双水湾嘉园1栋101，2栋101、103、104，6栋107、115的房产，雨花区沙湾路339号江河商业中心3栋401、402，4栋119的房产。查封期限为三年，自2020年5月7日起至2023年5月6日止。中建五局第三建设有限公司于2020年12月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人中建五局第三建设有限公司以双方当事人达成和解协议为由，向本院申请解除对被申请人长沙市江河水利置业投资发展有限公司名下上述保全财产的查封，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人长沙市江河水利置业投资发展有限公司名下位于长沙市雨花区××路××号江河商业中心2栋201至240，1栋办公楼113、117、126，5栋101、102、103、108的房产，雨花区沙湾路389号东澜湾嘉园Ｂ13栋101、102、201的房产，雨花区沙湾路1088号双水湾嘉园1栋101，2栋101、103、104，6栋107、115的房产，雨花区沙湾路339号江河商业中心3栋401、402，4栋119的房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  金新贵二〇二〇年十二月九日书记员  侯 也附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初6873号 原告：张凤恒，男，1966年3月15日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：董玲玲,浙江临碣律师事务所律师。 被告：陈世健，男，1976年3月31日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：杭交投机动车驾驶员培训（桐庐）有限公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县桐君街道濮家庄村坞泥口，统一社会信用代码：91330122768242242T。 法定代表人：俞伟红。 被告：浙商财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县城云栖中路619号东方君兰中心1901、1902、1903、1904、1905、1921、1922室，统一社会信用代码：91330122328261781T。 责任人：郑英珺。 本院在审理原告张凤恒诉被告陈世健、杭交投机动车驾驶员培训（桐庐）有限公司、浙商财产保险股份有限公司桐庐支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张凤恒在2020年12月22日登记起诉后，未在法定期限内交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  陆利英 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王杨洋 ?
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终9826号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区××××××。统一社会信用代码为914×××××××××××741Q。负责人：庞辉，行长。委托诉讼代理人：彭翠芳，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦启洋，男，汉族，1988年2月3日出生，住广西平南县××××××××××××，公民身份号码为450××××××××××××232。上诉人中国银行股份有限公司东莞分行因与被上诉人韦启洋信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国银行股份有限公司东莞分行于2020年12月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，中国银行股份有限公司东莞分行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司东莞分行撤回上诉。本案二审案件受理费50元，减半收取为25元，由中国银行股份有限公司东莞分行负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十二月二十八日书记员  王垚丹
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初28847号之一原告：东莞市精恩电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市**********福民工业区，统一社会信用代码：91441900MA4WM3YE25。法定代表人：梁安珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔青青，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚军，广东格林律师事务所实习律师。被告：深圳市睿联通信技术有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道同胜社区华荣路联建科技工业园厂房**501，统一社会信用代码：914************850。法定代表人：陈某1。本院在审理原告东莞市精恩电子科技有限公司诉被告深圳市睿联通信技术有限公司买卖合同纠纷一案中，被告在答辩期限内向本院提出管辖权异议，主张：在案涉交易中，原、被告签署了物料采购订单，双方在该物料采购订单中明确约定了案涉纠纷的管辖法院为深圳市龙华区人民法院即被告住所地法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应由双方协议约定的法院管辖审理。综上所述，被告请求将本案移送至深圳市龙华区人民法院审理。原告在限期内未对被告的管辖权异议申请发表意见，亦未向本院提交任何书面证据材料。本院经本院审理查明认为，被告提交的两份物料采购订单中，以被告为甲方、原告为乙方，该订单第六条载明了“解决合同纠纷的方式：协商解决，协商不能解决，送交深圳市龙华区人民法院诉讼解决”，合同落款“甲方（盖章）”、“乙方（盖章）”处分别盖有原、被告的印章。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖合专属管辖。”的规定，原、被告已通过合同方式约定了被告住所地的法院管辖，双方对管辖权的约定符合法律规定，本院予以支持，故本案应移送至深圳市龙华区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：被告深圳市睿联通信技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市龙华区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  苏俏针二〇二〇年十月二十二日书记员  袁 婉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17398号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：李浩波，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄文辉，男，系该公司工作人员。被告：邓洪辉，男，1989年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告邓洪辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩波到庭参加诉讼，被告邓洪辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（旧卡号：625×××××********，新卡号：625×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金49847.16元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年3月10日，尚欠利息6369.32元、违约金9404.59元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计65621.07元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2013年7月11日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年3月10日，被告尚欠本金49847.16元、利息6039.76元、复利329.56元、违约金9404.59元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年3月10日，被告尚欠本金49847.16元、利息6039.76元、复利329.56元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邓洪辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金49847.16元、利息（暂计至2020年3月10日为6039.76元，此后的利息以透支本金49847.16元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年3月10日为329.56元，此后的复利以尚欠的透支利息6039.76元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为1440.54元，由原告负担235元、被告负担1205.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十四日书记员  冯晓岚
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3007号 申请执行人：朱伙仙妹，女，1964年12月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：雷向明，男，1972年5月9日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：雷廷章，男，1972年12月3日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人朱伙仙妹和被执行人雷向明、雷廷章民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年8月21日依(2019)闽01民终6134号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：本金74000元+利息（待计）+迟延履行利息（待计）+案件受理费1650元+执行费（据实收取）。在执行过程中，已冻结并扣划被执行人名下银行存款8337.33元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑荣华
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执恢410号之二 申请执行人：王秀坤，女，1955年10月23日出生，汉族，住海口市滨江路。 被执行人：翁纪元，女，1972年6月10日出生，汉族，住海口市龙华区义龙路。 申请执行人王秀坤与被执行人翁纪元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）琼0106民初1855号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本息等暂计610194元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、通过司法专邮向被执行人送达执行通知书、报告财产令和风险告知书，因被执行人下落不明，本院依法公告送达。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，本院已查封被执行人名下一辆琼AXXXX机动车的档案，查封期限为二年（2019年6月21日至2021年6月20日），但未实际扣押该车辆。需要继续查封上述车辆的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，本院已查封被执行人翁纪元配偶谢保名下位于海口市琼山区灵山镇灵桂北一路1号71.97㎡的城镇住宅用地[地号LS-01-66,证号：琼山籍国用（2000）字第XXXXX号]土地使用权及地上附属物，查封期限为三年（2020年9月7日至2023年9月6日）。需要继续查封上述不动产的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请。因该不动产未登记在被执行人名下，已告知申请执行人另行提起析产诉讼，待取得法律依据后，本院才能继续执行。本院前往海口市美兰区灵山片区改造项目现场指挥部调查，经询问工作人员，表示上述不动产未查找到相关档案资料无法确认该地址已进行拆迁。除此之外，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院干警通过实地走访形式前往被执行人住址所在社区居委会进行调查和了解，未查找到被执行人可供执行的财产线索。本院已呈请海口市公安局网警支队协助查找被执行人翁纪元的下落，其反馈的地点经本院干警上门查找后，发现早已无人居住。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的610194元等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子刚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王崇百 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执403号申请执行人丁重娥被执行人李春丁重娥与李春借款合同纠纷一案，申请执行标的共计110000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位110000.00元。已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十四日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36858号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：夏洪泉，男，1986年5月13日出生，汉族，住山东省。原告安吉租赁有限公司与被告夏洪泉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告夏洪泉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告夏洪泉支付租金39,547.10元(租赁保证金4,540元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款4,540元，上述款项支付完毕后车辆归被告夏洪泉所有；2.被告夏洪泉支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计23,074.64元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告夏洪泉支付租金35,007.10元(租赁保证金4,540元和手续费4,540元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款4,540元，上述款项支付完毕后车辆归被告夏洪泉所有；2.被告夏洪泉支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计19,699.10元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月20日，被告夏洪泉与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向被告夏洪泉融资出租车辆，融资总额为45,400元，每月租金1,334元，租期为36个月，到期留购价为4,540元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告夏洪泉仅支付部分租金，自2015年3月5日开始违约。原告将被告夏洪泉已支付的租赁保证金4,540元和手续费4,540元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年3月5日起至2015年8月5日止6期租金、滞纳金及2015年9月5日部分租金1,010.90元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，被告夏洪泉尚欠租金35,007.10元，到期留购价款4,540元，滞纳金19,699.10元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人临沂市罗庄区丰顺汽车销售有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为力帆牌，车架号：LCN643F37EXXXXXXX，发动机号：YXXXXXXXXX)，临沂市罗庄区丰顺汽车销售有限公司接受原告委托收取被告夏洪泉支付的首付款和保证金4,540元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后被告夏洪泉仅支付部分租金。经原告催讨，被告夏洪泉仍未按约履行，被告对上述欠款的支付承担连带责任，原告遂向本院提起诉讼,要求被告夏洪泉支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告夏洪泉仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求被告夏洪泉支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，将保证金及手续费直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告夏洪泉经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏洪泉应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金35,007.10元，到期留购价款4,540元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为力帆牌，车架号：LCN643F37EXXXXXXX，发动机号：YXXXXXXXXX)归被告夏洪泉所有；二、被告夏洪泉应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金19,699.10元，并以逾期租金35,007.10元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,281元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。