天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初7774号原告：赵特，男，1991年7月10日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：刘永鑫，男，1989年2月22日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：张仲民，男，1984年3月18日出生，汉族，住天津市南开区。被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。主要负责人：卢少君，总经理。委托诉讼代理人：徐丹丹，该公司职员。原告赵特与被告刘永鑫、张仲民、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“紫金保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵特及被告刘永鑫、张仲民到庭参加诉讼。被告紫金保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵特向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告给付原告因交通事故产生的车辆修理费用26000元；2.依法判令三被告给付原告因交通事故产生的误工费2000元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：本案原、被告系因道路交通事故造成的损害赔偿关系。第一被告为事故车驾驶人，第二被告为事故车车主，第三被告为事故车保险人。2020年6月2日，本案第一被告驾驶第二被告所有的牌照号为津ＦＥ××××的轻型封闭货车，沿津霸公路由东向西行驶至津霸公路青光中学门前时，未与前车保持安全距离，其车辆前部撞击案外人杜永超驾驶的牌照号为津ＫＳ××××的轻型封闭货车后，杜永超车辆前部又撞击顺行前方原告驾驶的津ＣＯ××××号小型轿车后部，原告车辆前部又撞击顺行前方案外人徐华启驾驶的津ＲＰ××××号小型轿车后部，徐华启车辆前部又撞击前方顺行的案外人刘永林驾驶的津ＤＱ××××号小型轿车后部，造成各方车辆不同程度损坏、刘永鑫受伤的交通事故。天津市公安局北辰分局交警支队双口大队出具第120113420200002556号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定本案第一被告负事故的全部责任，原告不负责任。原告车辆在此次事故中损坏，修车费用为26000元，同时为处理本次事故及修理车辆，造成原告误工损失为2000元，本案被告一直以种种理由拒付该款项，故呈诉。刘永鑫辩称，其对事故认定无异议，但原告主张车辆维修费过高，同意按普通修理厂的维修价格赔偿。张仲民辩称，此交通事故与其无关，交强险赔付的2000元已用于修理因本次交通事故造成车损的案外车辆金杯。紫金保险公司未到庭但提交书面答辩意见称，事故车辆津ＦＥ××××号轻型封闭货车在其公司投有交强险，事故发生在保险期间内。对原告因事故造成损失无异议，其公司已将交强险限额内车辆损失部分2000元支付给被告张仲民，于本案中不再重复承担，不同意承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据如下：原告提交的证据3.道路交通事故认定书，证明事故经过及责任比例。被告紫金保险公司提交的证据1.汇款记录，证明交强险限额下2000元已经打入被告张仲民银行账户内。原、被告对以上证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院将在下文焦点问题中予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2020年6月2日11时35分，被告刘永鑫驾驶被告张仲民所有的牌照号为津ＦＥ××××的轻型封闭货车，沿津霸公路由东向西行驶至津霸公路青光中学门前时，未与前车保持安全距离，其车辆前部撞击案外人杜永超驾驶的牌照号为津ＫＳ××××的轻型封闭货车后，杜永超车辆前部又撞击顺行前方原告驾驶的津ＣＯ××××号小型轿车后部，原告车辆前部又撞击顺行前方案外人徐华启驾驶的津ＲＰ××××号小型轿车后部，徐华启车辆前部又撞击前方顺行的案外人刘永林驾驶的津ＤＱ××××号小型轿车后部，造成各方车辆不同程度损坏、刘永鑫受伤的交通事故。经天津市公安局北辰分局交警支队双口大队认定，被告刘永鑫负事故的全部责任，原告赵特无责任。原告赵特系津ＣＯ××××号小型轿车的实际所有人，被告张仲民系津ＦＥ××××号轻型封闭货车的所有人，该车辆在被告紫金保险公司处投保交强险。事故发生后，被告紫金保险公司已在交强险限额内支付了被告张仲民2000元用于赔付案外人金杯牌车辆的车辆损失。天津市恒通机动车鉴定评估有限公司于2020年12月3日作出评估报告书，确定车辆津ＣＯ××××号小型轿车的损失价值为25200元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告诉请损失是否合理、合法；2.原告损失应由被告如何承担赔偿责任。关于争议焦点1，本院认为，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。对于原告主张的车辆维修费，根据原告提供的维修费发票及天津市恒通机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告，可以确定原告因本起交通事故产生的车辆维修费用为25200元，本院依法予以支持。被告刘永鑫在辩论时提出对天津市恒通机动车鉴定评估有限公司作出的该鉴定报告的真实性不认可，但未向本院提交相应的证据予以证明，且该证据中的鉴定报告系由本院依法委托的鉴定机构作出，该鉴定过程客观真实、程序合法，故本院对该证据予以确认，对被告刘永鑫的抗辩意见不予支持。因原告在庭审结束后向本院提交书面声明，放弃对其他三无责方交强险限额内的赔偿权利请求，因本次事故尚有另外三方发生车损，故本院抵扣三无责方交强险限额内的100元后，支持原告车辆维修费用为25100元.对于原告诉请的误工费2000元，原告向本院提交了证据2.天津广兴兴工程有限公司出具的证明，用于证明原告因处理交通事故共请假5天，扣发工资2000元。被告刘永鑫及张仲民均表示对原告提交的该证据不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院提交的该证据，并不能充分证明因本次事故造成的原告实际误工损失，亦不能证明该证据其本身的真实性，且未向本院提交劳动合同、收支流水等其他相应的证据用于佐证，应当承担举证不能的不利后果，本院对原告提交的该证据不予确认，且该项主张于法无据，故本院对原告的该项主张不予支持。关于争议焦点2，本次事故被告刘永鑫负事故的全部责任，原告赵特无责任。被告张仲民系津ＦＥ××××号轻型封闭货车的所有人，该车辆在被告紫金保险公司处投保交强险。事故发生后，被告紫金保险公司已在交强险限额内支付了被告张仲民2000元用于赔付案外人金杯牌车辆的车辆损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因作为车辆所有人的被告张仲民在本次事故中不存在相应的过错行为，故在本次事故中原告合理、合法的损失，由被告刘永鑫承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告刘永鑫于本判决生效后十日内赔偿原告赵特的车辆维修费25100元。（该款项直接汇入赵特中国农业银行账户内，账号为：6230××××0871）二、驳回原告赵特的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计250元，由原告赵特负担39元，被告刘永鑫负担211元。（此款给付期同上）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理杨成鹏书记员鲁迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条第一款第六项（六）赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。