四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0105行初268号 原告杜燕蓉，女，汉族，1953年1月24日生，住成都市金牛区。 委托代理人魏宏，四川督政律师事务所律师，一般授权。 被告四川省社会保险管理局，住所地：成都市西月城街20号。 法定代表人周利，局长。 委托诉讼代理人成亮，该局工作人员，一般授权。 委托诉讼代理人梅尧，该局工作人员，一般授权。 原告杜燕蓉不服被告四川省社会保险管理局（以下简称省社保局）不履行法定职责，提起行政诉讼。本院2020年9月18日立案后，于同月21日向被告省社保局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案，原告杜燕蓉及其委托代理人魏宏，被告省社保局的委托代理人成亮、梅尧及该局负责人委托出庭的工作人员成亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是广汉科峰电子有限责任公司（成都铁路局广汉电务修配厂）、成都铁路局供电段职工，于1969年2月1日参加工作，2003年2月1日正式退休。原告因参加生产设备的研制，于1979年3月6日，获四川省革命委员会科学技术委员会授予的科学技术三等奖，因用人单位未将该项获奖事项载入人事档案，造成原告退休时未享受到增加5%退休待遇。原告多年不断地向被告及相关管理部门提出申请、信访无果，依法向法院起诉后，用人单位已经履行生效的（2019）川0106民初10885号判决义务，将杜燕蓉于1979年3月6日荣获科学技术三等奖事项载入杜燕蓉的人事档案。原告退休前的工作单位人员陪同原告向被告提交恢复退休待遇申请，被告既不受理也不给书面答复，造成原告合法权益无法得到处理。综上，请求人民法院依法判决，支持原告的诉请。故请求法院：1、请求判令被告依法履行法定职责（受理原告的申请，并对是否准许申请作出书面答复）；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告省社保局辩称，一、原告要求享受省科技成果三等奖增发养老金无政策依据。原告的退休时间为2003年2月，原告的养老待遇是按照《四川省劳动厅四川省财政厅关于印发原行业统筹企业费率调整和加发补贴办法的通知》计发。关于原告提及的省科技成果三等奖增发问题，川劳险[1998]8号、川劳险[1998]43号、川府发[1984]62号文件里引用的《国务院发布的通知》（国发[1983]141号）文规定了享受科技成果奖增发养老金的人员范围是高级专家。原告人事档案里没有记载原告为高级专家的资料，原告也未向省社保局提供原告为高级专家的资料。依据上述文件规定，原告不符合享受省科技成果奖增发养老金的条件。二、被告书面回复了原告的信访。被告已就该信访事项几次回复原告，2019年4月30日，被告书面回复了原告的信访。2019年12月16日，被告根据金牛区人民法院调查令向法院提供了原告的养老金计发情况说明，其中就包含了原告信访反映的享受科技进步奖增发养老金问题，并非如原告所述的对其恢复待遇的申请既不受理也不给书面回复。综上，被告在核定原告是否应享受科技进步奖增发养老金时事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，符合法定程序。为此，被告请求法庭在查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告杜燕蓉原系成都铁路局、广汉科峰电子有限责任公司职工，2003年2月1日退休。杜燕蓉退休前，被告省社保局、原四川省劳动和社会保障厅对杜燕蓉基本养老保险待遇进行了审核。此后，杜燕蓉因其于1979年3月6日获四川省革命委员会科学技术委员会授予的科学技术三等奖，而用人单位未将该项获奖事项载入其人事档案，导致其基本养老保险待遇中未享受增加5%退休待遇，多年向相关管理部门申请、信访。2019年4月30日，省社保局向杜燕蓉送达《关于杜燕蓉通知信访事项的答复》，答复杜燕蓉：一、杜燕蓉退休时间为2003年2月，其养老待遇是按照《四川省劳动厅四川省财政厅关于印发行业统筹企业费率调整和加发补贴办法的通知》（川劳险[1999]77号）计发。该通知规定“增发养老金：按四川省劳动厅川劳险[1998]8号和川劳险[1998]43号文件规定计算”。二、关于杜燕蓉提及的省科学技术三等奖增发的问题，川劳险[1998]8号和川劳险[1998]43号文件规定了享受科技进步奖增发养老金的人员范围是高级专家。三、杜燕蓉人事档案里并未记载为高级专家，依据上述文件规定，杜燕蓉不符合享受省科技成果奖增发养老金的条件。 2019年12月11日，省社保局向成都市金牛区人民法院作出《关于杜燕蓉退休养老金计发的情况说明》，杜燕蓉《基本养老金保险待遇审批表》里的“增发待遇类别”应为“持有独生子女证的人员”。2019年12月29日，成都市金牛区人民法院就杜燕蓉与中国铁路成都局集团有限公司、广汉科峰电子有限责任公司侵权责任纠纷一案作出（2019）川0106民初10885号《民事判决书》，判决：“一、中国铁路成都局集团有限公司、广汉科峰电子有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内将杜燕蓉于1979年3月6日荣获科学技术三等奖事项载入杜燕蓉的人事档案；二、驳回杜燕蓉的其他诉讼请求。”杜燕蓉不服，提出上诉。因杜燕蓉未缴纳上诉费，四川省成都市中级人民法院于2020年3月作出（2020）川01民终3452号《民事裁定书》，裁定按杜燕蓉自动撤回上诉处理。 2020年8月30日，杜燕蓉向省社保局邮寄《恢复退休待遇申请》，以生效判决并依照国发[1978]104号文的相关规定，申请省社保局为杜燕蓉办理恢复增发5%养老金退休待遇事项。杜燕蓉因省社保局既未受理也未书面答复，遂提起本案诉讼。 本院认为，一、原告杜燕蓉申请省社保局增发养老金待遇属于信访行为。杜燕蓉2003年2月1日退休时，被告省社保局对杜燕蓉作出基本养老保险待遇的审核行为，杜燕蓉认为其单位未将其荣获省科学技术三等奖载入其人事档案，导致其未得到基本养老金中对应增发养老金的待遇，进而通过申请、信访、诉讼等方式寻求救济，在民事判决其单位将杜燕蓉荣获科学技术三等奖事项载入杜燕蓉的人事档案前后，杜燕蓉向省社保局分别申请为其办理恢复增发5%养老金退休待遇事项。但省社保局针对杜燕蓉的信访作出答复，认为按规定享受科技进步奖增发养老金的人员范围是高级专家，而杜燕蓉并非高级专家，不符合享受科技进步奖增发养老金的待遇。故杜燕蓉申请省社保局增发养老金待遇的行为，是申请省社保局针对审核其退休时基本养老金待遇的行为进行重新处理的信访行为。二、信访行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。杜燕蓉申请省社保局增发养老金待遇的信访行为，应根据《信访条例》的规定予以规范，参照《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第14项“要正确区分当事人请求保护合法权益和进行信访之间的区别，防止将当事人请求行政机关履行法定职责当作信访行为对待。当事人因不服信访工作机构依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见或者不履行《信访条例》规定的职责提起诉讼的，人民法院依法不予立案。但信访答复行为重新设定了当事人的权利义务或者对当事人权利义务产生实际影响的，人民法院应当予以立案”的规定，杜燕蓉认为省社保局既不受理又不作出答复，属于杜燕蓉认为省社保局不履行《信访条例》规定的职责，杜燕蓉提起本案行政诉讼，应不予立案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，本案已经立案，应当驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告杜燕蓉的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 祥 人民陪审员 徐 萍 人民陪审员 刘月英 二〇二〇年十二月十一日 法官助理张玉婷 书记员赵佳琴