江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初5061号原告：王亚娟，女，1984年1月22日生，汉族，住丹阳市开发区。委托诉讼代理人：罗婷，江苏执和律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司镇江丹阳支行，统一社会信用代码91321181842430904C，住所地丹阳市新民中路**。负责人：戎娟，系该支行行长。委托诉讼代理人：万洪亮，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟婧，江苏南昆仑律师事务所律师。原告王亚娟与被告交通银行股份有限公司镇江丹阳支行银行卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理；2020年11月11日，本院依法适用普通程序，第二次公开开庭进行了审理。两次开庭审理，原告的委托诉讼代理人罗婷、被告的委托诉讼代理人孟婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告被盗刷的损失45736.69元及逾期利息（自2019年3月26日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月26日，原告持有的卡号为62×××01的交通银行储蓄卡在美国被盗刷，共计金额45736.69元。2019年4月8日，原告在查询余额时发现该情况后立即向公安机关报案。后公安未能破案追回。因被告系原告银行卡的开立账户行，与原告间成立合法有效的储蓄合同关系，负有保管原告账户内资金安全、不被盗用的义务。故被告应当承担监管疏漏导致原告财产损失的赔偿责任。交通银行股份有限公司镇江丹阳支行辩称，原告申请开立账户时双方约定使用密码进行交易，即视为本人交易。涉案款项是通过正确的密码交易取出，银行已经尽到付款义务。其次，涉案交易发生后原告认为是伪卡盗刷，但未能及时报案，现有证据不足以证明案涉的银行卡未携带出境而进行境外交易，从而认定本案系银行卡被伪造盗刷。再次，原告方现已至公安机关报案，并对该案件进行立案侦查，应将本案移送公安机关处理，或中止审理。如本案涉及伪卡盗刷，盗刷也系原告密码泄露未能安全保管密码所致，应由其承担相应责任，综上请求法庭驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的银行流水、接处警工作登记表、出入境记录查询表，被告提供的交易流水，本院予以确认并在佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供原告在被告处开办的业务信息表、事件详细信息表，证明原告开通了银信通业务，被告通过微信向原告发送过3月26日2：52、2：53两条动账提醒通知，原告应当在第一时间可以发现银行卡被刷，却在事发十四日后才进行报案，不能证明是伪卡盗刷。原告质证认为：1、对在被告处开办的业务信息表的真实性无法确认，被告陈述的银信通是开通了短信提醒，原告本人从未收到过任何短信交易提醒，对被告陈述的已开通事实不予认可。2、对被告的事件详细信息表的真实性无法认可，是被告自己制作的。即使存在微信提示的情况，也看不出微信号属于原告本人。被告查询了2019年2月至4月的微信动账记录，也只有两条动账提醒，说明微信通知并非正常连续，不能证明原告得到了交易信息通知。本院经审查认为，据被告提供的原告开办的业务信息表，可以确认原告开办银信通的事实，但被告提供的事件详细信息表，不能证明原告收到过微信动账提醒。其理由如下：1、该表没有显示微信号属于原告所有；2、该表中解决方案一栏里“微信动账仅可查询近两天记录，无法提供2019年提醒记录”，但记录中却有两条2019年3月26日2：52、2：53动账提醒通知。既未能显示发送日期，而且推送动账信息不全。前后矛盾，不予采信；3、被告当庭陈述，需先关注公众号才能申请微信提醒。原告陈述不知道有这个微信提供，从来没有使用过和收到过。说明原告没有关注过公众号，更收不到微信提醒。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月8日上午9时40分至10时期间，原告王亚娟在家通过交通银行APP查询余额，发现其持有的交通银行储蓄卡（卡号为62×××01，卡片类型为个人磁条借记卡，支取方式为凭密支取。）在自己没有任何操作的情况下，于2019年3月26日凌晨，在境外（美国）被取现及消费45736.69元。交易明细如下：1、02:52:47跨境查询手续费4元；2、02:52:59境外取现3387.35元及跨行通手续费45.87元，交易地点均为他行自助设备；3、02:53:28境外取现3387.35元及跨行通手续费45.87元，交易地点均为他行自助设备；4、03:12:34境外消费19563.81元，交易地点为2547VIACAMPOMONTEBELLOUSA，对方户名和交易地点相同；5、03:16:59，跨境查询手续费4元；6、03:29:08境外消费19294.44元，交易地点为145N5THSTMONTEBELLOUSA，对方账户02×××00，对方开户行美国发现卡金融服务公司；7、4:07:45跨境查询手续费4元。上午11时25分，原告即向丹阳市公安局开发区派出所报案，该局已立案侦查，至今尚在侦查中。同年3月25日17:56:33，原告网上支付镇江来伊份3.94元。17:58:07，原告网上支付亦麦轩蛋糕房10.00元。3月28日17:02:04，原告网上支付常旺金润发超市4.40元，此时卡内余额为1.57元。另查明，原告的父母、儿子、配偶，配偶的父母、配偶的妹妹及原告在争议交易发生期间，均无入境美国的出入境记录。本院认为，原告在被告处开立储蓄卡，双方依法建立储蓄存款合同关系。原告应当按照合同约定妥善保管和使用银行卡及密码，被告应当按照合同约定支付存款本息，并保障银行卡的交易安全。银行卡系被告设计制作并交付原告，被告应具有识别伪卡的技术和能力，以保障储户资金安全。被告在支付存款的交易中应当对银行卡的真伪进行审核，因未能识别伪卡导致储户资金损失，应承担赔偿责任。本案的争议焦点在于，案涉的相关交易是否为伪卡交易。原告主张的盗刷交易发生在2019年3月26日凌晨2:52至4:07期间，，地点在美国境内根据被告提供的银行流水及原告提供的出入境记录，说明3月25日下午5:58分及3月28日，原告均持卡在镇江进行消费，原告及其亲属在案涉交易期间均未到过美国，原告在发现卡内余额异常后也立即向公安机关进行了报案。被告认为原告未及时报案，质疑真卡出境交易，但并未提供证据予以证明。据此，本院认为案涉交易存在伪卡交易的高度可能性，确认是伪卡交易。被告辩称原告开通了银信通业务，且未能及时报案，不能证明是伪卡盗刷。本院认为，原告未收到被告微信动账提醒，在发现账号交易异常即至公安机关报案具有合理性。故对被告的该项辩称意见，不予支持。被告辩称公安机关已经立案侦查，本案应当移送公安处理或中止审理。本院认为，根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。故本院对被告的该辩称意见亦不予支持。综上，原告要求被告支付银行卡盗刷损失45736.69元，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，本院依法支持以本金45736.69元为基数，按中国人民银行活期存款基准利率，计算自2019年3月26日起至实际给付之日止。超过部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司镇江丹阳支行于本判决生效后十日内给付原告王亚娟存款45736.69元及利息（自2019年3月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行活期存款基准利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由被告交通银行股份有限公司镇江丹阳支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  顾玉辉人民陪审员  严旭俊人民陪审员  张红专二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  马苏阳书 记 员  靳玲仙