海南省屯昌县人民法院   民事判决书   （2020）琼9022民初1064号   原告：黄谋勇，男，1991年6月25日出生，汉族，现住海南省屯昌县。   被告：薛之海，男，1988年5月12日出生，汉族，现住海南省屯昌县。   委托诉讼代理人：薛德春，男，1960年3月6日出生，汉族，现住海南省屯昌县屯城镇向阳里15号，系薛之海的父亲。   原告黄谋勇与被告薛之海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，2020年10月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄谋勇、被告薛之海及其委托诉讼代理人薛德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄谋勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金17400元及至借款清偿之日止的利息（利息自2019年7月起计付至还清欠款之日止，以实际欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意需要向原告借款，原告于2019年1月2日出借给被告30000元，借期至2019年2月2日止，但借款期满后截止2019年7月2日仅还款本息共计18000元，利息按月利率3%计算，自2019年1月至6月的利息为：30000元×3%×6个月=5400元，从被告已还款中扣除5400元利息，则被告只还12600元本金。至起诉之日，被告尚欠原告本金17400元及利息。综上所述，被告向原告借款事实清楚、证据充分，被告的行为已严重损害原告的合法利益。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，债权人有要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合同期限内返还。”以及依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，为维护自己的合法利益，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。   被告薛之海辩称，答辩人薛之海与黄谋勇借款纠纷一案，提出如下答辩意见：一、本案的事实真相。2019年1月2日，薛之海因缺钱找钟震涛借款，经钟震涛介绍向职业放贷人(小舅)黄谋勇借款，双方商定借款人民币3万元，并签订协议，但当天黄谋勇实际只借给本人26400元，3600元并不支付，1月2日黄谋涛的姐夫，也是借款介绍人钟震涛又向本人借款4000元，实际只贷到22400元，而却要每月支付3600元的利息。后其姐夫钟震涛陆续还了2000元。2月1日通过钟震涛还3600元，2月6日还3000元(含其认帐的钟震涛借款2000元)，2月9日还1500元，到3月2日还3060元，4月2日还3060元，5月2日还3060元，6月2日还3060元，共计支付20340元，实际至今尚欠黄谋勇借款人民币本金6060元。二、不还款的事实。因借款3万元，实得到26400元，加上其姐夫的借款等，仅22400元，却要支付3600元的费用，所以本人在2月份提出以22000元全部还清借款，但黄谋勇不同意。6月23日我父亲知道后找黄谋勇商量，说22000元结清，他不同意，27日找到他父亲一起协议，也不成，后黄谋勇于7月7日晚上到我家上门催要，我们报警后，我们就要求他上法院诉讼。黄谋勇说一定要上法院吗此后本人不再按月还款。可见，不是本人不同意还款，是他强买强卖，发放高利贷，坐收非法利益。三、黄谋勇的诉讼不是事实，是虚假诉讼。首先，黄谋勇只贷给本人26400元，却让本人在借款30000元的收据上签名，按手印。其次，他已经收了本人20340元，却在诉讼中称只收18000元。第三，借据并没有约定利息，而私下要月息12%收取高利贷，而在诉讼中又主张3%月息，没有任何依据。四、本案不符合民间借贷要件，是套路贷、是非法放贷、是高利贷，不受法律保护。民间借贷本应遵循互助，诚信原则，而本案中黄谋勇作为职业放贷人，却和本人订立虚假合同，实放26400元，却要本人偿还30000元本金。强行收取12%月息，却不在合同中写明，却在诉讼中形成3%月息的主张，是虚伪的。同时，本诉讼中黄谋勇作为职业放贷人，让他姐夫介绍朋友发放高利贷，资金尚未发放首先收取高额利息，借款到期后，延长还款期限，强行收到利息，均为非法行为，所以，本合同不应受法律保护。可见，黄谋勇向法院提供的合同是虚假合同，是对其非法行为的庇护，不约定利息，却强行收取12%的利息，强行延长借款时间均属非法行为，这样的合同明显违反法律规定，是无效的，按照无效合同的规定，双方互相返还，本人借黄谋勇26400元，已还20340元，只应偿还黄谋勇6060元即可，请人民法院驳回答辩人黄谋勇的其他诉讼请求。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：证据1、借条（落款日期2019年1月2日），证明被告薛之海于2019年1月2日向我借款30000元的事实；证据2、手机聊天记录截图（当庭提交），证明被告薛之海微信转账还款本金14740元的事实，以及本金3600元转给钟震涛后再转给我的。   被告对原告提交的证据质证意见：对证据1，落款签名的黄谋勇是原告自己签的，还款日期也是原告自己签的，薛之海是我签的，借款人是原告后面自己补充签名的，我签名时借条内容并不完整，借款金额和借款时间是我签的，我认可跟原告借款的事实，但是借款金额应为26400元；对证据2，我对还款本金14740元的事实是认可的，对3600元的还款事实也是认可的。   被告提交的证据：证据1、微信聊天截图（9张），证明2019年2月6日上午原告多收取我1000元并且承认其姐夫2000元，以及原告承认共收取3000元；证据2、手机短信截图，证明原告2019年2月6日收到还款本金3000元的事实；证据3、通话记录录音（当庭提交且现场播放），证明2019年2月1日时我已经还款3600元至钟震涛，是原告要求我通过钟震涛还款的，以及当时我想先还款本金20000元，但是原告不同意，并且要求我要么还利息，要么还本金30000元，以及原告要求我交12%月息的事实。（原告质证后被告回应）钟震涛欠我2000元，他在聊天记录已经减免，聊天记录的复印件里面可以体现原告已经承认减免借款本金2000元的事实。   原告对被告提交的证据质证意见：对证据1，我没有承认，钟震涛向被告借的钱我不负责；对证据2我没有多收被告1000元，这1000元是本金，至于2000元是我姐夫向你借的，不能算到我头上；对证据3我没有意见，我没有受过被告一分钱利息，利息是被告自己提出要给我。   本院对当事人提供的证据认证意见如下：对原告提交的证据1，其真实性予以认可，但其内容借款30000元无其他证据佐证，且被告抗辩为只收到原告的现金26400元，故借款30000元不予认可；证据2，其真实性予以认可，证明被告共还款18340元。对被告提交的证据1、2、3，其真实性予以认可，但被告借给钟震涛4000元，不予采纳。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，被告因做生意需要向原告借款，出具一张《借条》，内容：“今薛之海于2019年1月2日向黄谋勇借到现金人民币共计30000元，大写叁万元整。就此借款事宜双方执一致平等，自愿之下同意于2019年2月2日一次性还清，为期1个月。如到期未能一次性还清借款，所发生的一切法律纠纷由薛之海负责。附有借款人身份证XXX。借款人签名薛之海捺手印借款日期2019.01.02”。被告分别还款为：2月6日还1000元；2月9日还1500元；3月2日还3060元；4月2日还3060元；5月2日还3060元；6月2日还3060元；在庭审上原告承认2月1日收到被告通过钟震涛转还款3600元，以上合计18340元。   本院认为，本案的争议焦点是：1、本案的借款数额；2、原告主张利息的请求应否支持。   一、关于本案的借款数额问题。原告以证据（落款时间为2019年1月2日）“借条”认为被告向原告现金借款30000元，被告抗辩为被告只收到原告的现金26400元，3600元为扣留首付利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定。本院认为，原告对出借数额承担举证责任，原告称以现金形式向被告履行出借义务，但无直接证据予以证明，庭审中被告仅对其中26400元予以认可，原告应承担举证不能的不利后果，被告对26400元的认可则属于自认。故应认定原告实际出借金额为26400元。被告已分别还款：2月6日还1000元；2月9日还1500元；3月2日还3060元；4月2日还3060元；5月2日还3060元；6月2日还3060元；在庭审上原告承认2月1日收到被告通过钟震涛转还款3600元，以上合计18340元。故本院最终确认被告尚欠原告借款：26400元-18340元=8060元。至于被告借给钟震涛4000元属于另一法律关系，与本案无关。   二、关于原告主张利息的请求应否支持的问题。原告主张利息自2019年7月起计付至还清欠款之日止，以实际欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。但在2019年1月2日的“借条”中双方没有约定利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…”的规定，本院认为，原告的利息主张因没有约定，故该项请求不予支持。   综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十七条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告薛之海自本判决生效之日起十日内向原告黄谋勇返还借款8060元；   二、驳回原告黄谋勇的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费117.5元（已减半收取），由被告薛之海负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 陈 政      二〇二〇年十二月十日   法官助理 张熙锋   书记员 黄雨萱   附：本案适用的法律条文   《最高人民法院关于审理民间借贷案件   适用法律若干问题的规定》（2020修正）   第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。   自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。   第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。   最高人民法院关于适用   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。