黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑1004行初20号原告王丙珍，女，1972年5月28日出生，汉族，牡丹江师范学院教授，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被告牡丹江市公安局爱民分局黄花派出所，住所地牡丹江市爱民区海林公路。负责人李晓鹏，该所所长。出庭行政负责人李晓鹏，该所所长。委托代理人刘鸿亮，男，1972年9月26日出生，汉族，牡丹江市公安局爱民分局黄花派出所民警，住牡丹江市西安区。委托代理人黄超，男，1987年6月14日出生，汉族，牡丹江市公安局爱民分局黄花派出所民警，住牡丹江市西安区。被告牡丹江市公安局，住所地牡丹江市江南乌苏里路与五林街交叉口。法定代表人杜吉君，该局局长。委托代理人李枫雷，男，1973年11月5日出生，汉族，牡丹江市公安局法制支队复议应诉大队副队长，住牡丹江市爱民区。第三人孙宝民，男，1965年4月21日出生，汉族，牡丹江师范学院纪检委书记，住牡丹江市爱民区。委托代理人王**曦，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托代理人陈静，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告王丙珍不服被告牡丹江市公安局爱民分局黄花派出所（以下简称黄花派出所）终止案件调查决定及被告牡丹江市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，于2020年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月19日立案后，于2020年10月21日向被告市公安局、被告黄花派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月9日、12月21日、12月27日，公开开庭审理了本案。2020年11月9日，原告王丙珍、被告黄花派出所所长李晓鹏、委托代理人刘鸿亮、黄超、被告市公安局委托代理人李枫雷到庭参加诉讼。第三人孙宝民未到庭。2020年12月21日、12月27日，原告王丙珍、被告黄花派出所所长李晓鹏、委托代理人刘鸿亮、黄超、被告市公安局委托代理人李枫雷到庭参加诉讼，第三人孙宝民的委托代理人王**曦、陈静通过云庭审参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄花派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定，于2020年7月5日作出了牡爱公（黄）行终止决字[2020]3号《终止案件调查决定书》。原告王丙珍不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2020年10月10日做出了牡公复决字[2020]29号《行政复议决定书》，决定维持黄花派出所作出的牡爱公（黄）行终止决字[2020]3号《终止案件调查决定书》。原告王丙珍诉称，2020年3月31日11时许，王丙珍受案外人黄某某（系原告王丙珍的同事）的委托，与黄某某一同到牡丹江师范学院综合楼1323办公室，向牡丹江师范学院纪检委书记（第三人孙宝民）举报违法违纪问题。因原告与黄某某不满意第三人的答复，原告质问第三人时遭第三人拳打并被第三人猛推出1323办公室。原告立即拨打了报警电话，被告黄花派出所受理了原告的报警。2020年7月5日，被告黄花派出所以没有违法事实为由，作出终止案件调查的决定。原告认为其在公安机关所作的两次鉴定均不合法，且被告黄花派出所作出的终止调查决定程序违法、事实不清。原告对该决定不服，向被告市公安局申请复议。2020年10月10日，被告市公安局作出维持终止案件调查决定的复议决定。原告王丙珍认为被告市公安局作出的行政复议决定亦不符合法律规定。故原告起诉至法院，请求人民法院依法撤销牡爱公（黄）行终止决字[2020]3号《终止案件调查决定书》和牡公复决字[2020]29号《行政复议决定书》。原告王丙珍向本院提交了如下证据：第一组证据、1.牡丹江市骨科医院住院病案复印件一册（与原件核对无异）；2.受伤照片共计15张；3.开普医学影像诊断中心超声检查检查图文报告及收据复印件一份（与原件核对无异）；4.上海复旦大学肿瘤医院复查材料复印件一份（与原件核对无异）；5.牡丹江市骨科医院病历、病案复印件一份（与原件核对无异）；6.火车票复印件（与原件核对无异）；7.2020年7月1日咨询法医录音及乳房和乳腺的人体标本照片；8.2020年7月10日向黄花派出所提出对两次鉴定均不服，及咨询鉴定费用的录音；9.北京云智科鉴服务中心于2020年12月20日出具的法医学书证审查意见书一份、《人体损伤程度鉴定标准条文详解与适用指南》原件、《人体损伤程度鉴定标准理解与适用》原件；10.2020年12月1日牡丹江市第二人民医院CT平扫检查报告单复印件一份及影像片一张（与原件核对无异）；11.2020年12月18日北京海淀医院复查门诊病历及火车票、飞机票（与原件核对无异）；12.2020年10月27日重新鉴定申请书、2020年12月27日重新鉴定申请书、2020年6月2日重新鉴定申请书、《局部解剖学》、《人体损伤程度鉴定标准》、《人体损伤程度鉴定标准适用指南》、《法医临床学》、《人体损伤程度鉴定标准释义》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定程序通则》；13.2020年6月30日原告向被告索要鉴定文书的短信截图、2020年12月21日原告提交的有专门知识的人出庭申请书、2020年11月5日、11月9日原告向法院提交的调取证据申请书及证人出庭申请书；14.2020年10月27日重新鉴定材料证据清单、侦查笔录不再检材范畴的说明、2020年11月9日重新鉴定检材质证清单、国内十家权威司法鉴定机构鉴定申请书。证明原告胸壁挫伤的位置在女性乳房位置，医院出具的胸壁挫伤及乳腺增生诊断，实为乳腺损伤。国内三位鉴定专家胡志强、庄洪胜、朴京哲亦认为原告左乳房挫伤为轻微伤。原告有证据证明行政机关据以认定案件事实的鉴定可能存在错误，并在举证期内向法院申请了重新鉴定。第二组证据、1.2020年3月19日黄某某委托原告的微信截图复印件一份；2.2020年3月30日原告与黄某某微信截图复印件一份；3.2020年3月31日案发现场录音及文字材料，视听资料制作说明；4.2020年4月13日被告黄花派出所在牡丹江市公安医院审讯原告的录音及文字材料；5.2015年7月10日至21日牡丹江师范学院招聘公告、2020年4月10日原告捐献党费300元微信截图；6.2020年3月31日证明马某某对原告动手的录音；7.2020年4月3日、7日原告向黄花派出所申请鉴定的四次电话记录、2020年5月4日、5日和6月1日原告向被告发伤情照片的短信记录、录音及文字材料；8.聘书（复印件，与原件核对无异）；9.原告制作的4份证人（王丙珍、孙宝民、马某某、黄某某）证言一览表；10.原告制作的4月4日至4月17日牡丹江师范学院其他工作人员笔录一览表；11.2020年3月31日1323室及走廊被告不作为、乱作为时间表、2020年3月31日至2020年7月5日被告办案时间表、2020年8月26日至10月10日被告行政复议过程一览表；12.被告出警记录仪、出警全过程文字版；13.原告制作的牡丹江师范学院综合楼1323室现场冲突图；14.2020年3月31日监控截图复印件及照片截图17张、照片8张、1323室出警记录仪截图9张、照片17张、被告审讯原告录像截图9张、照片18张；15.《中华人民共和国公职人员政务处分法》，《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则》，《工作职责》，《牡丹江师范学院执纪监督工作制度》，《机关党委第一支部组织生活会》、《牡丹江师范学院治安刑事案件应急预案》一份共计38页。证明1.第三人纪委书记孙宝民违反纪委工作职责，不仅没有保护实名举报人，反而殴打实名举报者，并造成其人身损害。2.公安机关制作的1323室现场图不准确，且没有及时为原告进行鉴定。在给原告制作询问笔录时不断询问与案件无关的问题。被告黄花派出所和被告市公安局作出行政行为程序违法，超过法定办案期限。第三组证据、证人证言。证明2020年3月31日，原告与黄某某一同到第三人的办公室反映问题时，在原告没有动手的情况下，被第三人殴打并猛推出办公室。被告黄花派出所辩称，2020年3月31日12时许，黄花派出所接到110指挥中心指令，报警人称其在牡丹江师范学院办公楼1323室，与单位工作人员发生纠纷。110指令被告黄花派出所出警。黄花派出所民警接到指挥中心指令后，立即出警到达现场。经调查，牡丹江师范学院文学院老师黄某某在职称评审时初评排名第一，但最终落选。黄某某与原告王丙珍准备了相关材料于2020年3月31日上午11时许，共同到牡丹江师范学院综合楼1323室向第三人孙宝民反映情况。在此过程中，原告王丙珍因对第三人的答复不满意而发生口角，第三人要求王丙珍离开其办公室，王丙珍拒不离开，第三人遂将原告推出办公室。以上事实有王丙珍的询问笔录、孙宝民的询问笔录、证人证言等证据证实。因第三人没有违法事实，黄花派出所于2020年7月5日，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项的规定，依法作出终止案件调查的决定。第三人主观上没有殴打他人的故意，客观上没有殴打的行为。被告黄花派出所作出的终止案件调查决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄花派出所向本院提交了以下证据：证据一组、行政调查卷宗复印件一册（与原件核对无异）。证明被告黄花派出所作出的牡爱公（黄）行终止决字[2020]3号终止案件调查决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告市公安局辩称，被告市公安局于2020年8月26日受理原告王丙珍的行政复议申请。经被告市公安局审查，被告黄花派出所作出的终止案件调查决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告市公安局于2020年10月10日作出牡公复决字[2020]29号《行政复议决定书》，决定维持被告黄花派出所作出的牡爱公（黄）行终止决字[2020]3号《终止案件调查决定书》。被告市公安局作出的复议决定程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据：证据一组、1.王丙珍提交的行政复议申请书和终止案件调查决定书；2.行政复议答复通知书及市政府行政复议委员会送达回证；3.牡丹江市公安局爱民分局黄花派出所行政复议答复书；4.对王丙珍作出的行政复议决定书；5.向王丙珍邮寄送达的快递单；6.向牡丹江市公安局爱民分局黄花派出所送达《终止案件调查决定书》回证。证明被告市公安局作出的行政复议决定程序合法。第三人述称，第三人孙宝民履行职务行为合理、合规，没有伤害原告王丙珍的主观故意和客观行为，被告黄花派出所以没有违法事实为由作出的终止案件调查决定事实清楚，二被告作出的行政行为应当予以维持。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据一，被告黄花派出所对形式要件及证明的问题均持有异议。认为牡丹江市公安局刑事技术支队和黑龙江省公安厅刑事技术总队所用的检材是原告所提供的病历和照片，省、市两级鉴定客观真实，鉴定意见正确合法。被告黄花派出所调查后发现第三人没有违法事实，所以才作出终止案件调查决定。伤情鉴定只是判断违法情节以及如何裁量的因素，但本案没有违法事实，故伤情鉴定的结果与本案无关联性。被告市公安局对形式要件不持异议，对所要证明的问题持有异议。认为原告的此组证据所要证明的问题与本案无关联性。第三人对医院的诊断书、住院病例、收据和火车票的真实性没有疑议，对于关联性和证明问题持有异议。根据公安机关的卷宗记载，是原告王丙珍自己要求住院的。此后在上海复旦大学等多家医院就医，均是原告自主行为产生的。对此组证据中的15张照片的真实性、关联性、证明问题均持有异议。该照片是原告自行拍摄制作的。走廊的录像可以显示，原告在第三人办公室的走廊有十次冲撞办公室门、意图进入办公室的行为，并且与多名工作人员发生肢体冲撞。第三人推原告的行为距离原告拍摄照片已经超过了十个小时，因此照片的真实性无法确认，关联性也无法确认，无法证明是第三人对原告造成的损伤。对超声报告等检查报告的真实性没有异议，该证据作为公安机关鉴定时的客观依据，证明公安机关的鉴定程序合法，结论准确。对原告提供的多个书籍，其所记载的内容是依法适用的准则，而不是由原告作为证据按照其自己的理解来否定鉴定部门的鉴定意见。对云智科鉴服务中心出具的法医学书证审查意见书的真实性、关联性、合法性均持有异议。根据行政诉讼法第三十三条的规定，该份证据不属于行政诉讼过程中的八类证据中的任何一种。并且该证据的营业执照显示的是企业，其经营范围为经济贸易咨询、技术咨询、法律咨询，该审查意见超过了该机构的经营范围，而且司法鉴定人员庄洪胜的执业机构为北京华夏物证鉴定中心，胡志强的执业机构为北京华夏物证鉴定中心，其二人在非本人执业机构出具的咨询意见，不具有合法性。对多份重新鉴定申请和证人出庭申请书，以及申请专业知识的人出庭申请，与公安机关的结论无任何因果关系。对原告提供的证据二，被告黄花派出所对该组证据形式要件及证明问题均持有异议。该组证据不能证明被告黄花派出所办案程序严重违法，亦不能证明第三人实施了违法行为。原告与黄某某的微信截图与本案无关联性。被告市公安局对此组证据第1项和第2项形式要件和证明问题均持有异议，且该两项证据与本案无关联性。对第3项证据形式要件持有异议，原告在公安机关调查过程中并没有将该录音作为证据向公安机关提交，并且原告未能提供原始载体。对第4项证据的形式要件和证明内容均持有异议。该项证据不能证明公安机关非法审讯的事实。第5项证据与本案无关联性。对第6项证据形式要件持有异议，且与本案无关联性。不能证明马某某动手。第7项证据原告申请鉴定的四次电话记录不能证明公安机关存在拖延鉴定行为。对第9项证据的形式要件和所要证明的问题均持有异议，该项证据是原告自行制作的一览表，不符合证据的形式要件，不能证明公安机关违反法定程序，超过法定期限办案。对第10项证据形式要件无异议，师范学院其他工作人员的笔录是依法制作的，客观真实。对第11项证据所要证明的问题持有异议，该证据不能证明民警出警是不作为、乱作为。对第12项证据所要证明的问题持有异议，不能证明公安机关违反法定程序办案。对第13项、第14项证据的真实性无异议，但该两份证据是原告自制的现场冲突图和视频的截图，证据本身不能证明被告伪造现场、伪造冲突图，误导原告的问题。第15项不能作为证据使用。第三人认为该组证据中的微信截图、黄某某的举报材料与本案无关。对案发现场录音形式要件和证明问题均持有异议。原告未能提供该份录音的原始载体，不能证明该录音的完整性，也不能证明第三人孙宝民有故意伤害原告的行为。对公安机关在公安医院询问原告的音频形式要件和证明问题均持有异议。原告自制的该份音频扰乱了公安机关的办案秩序，且与本案不具有关联性。该组证据中的招聘广告和党费缴纳情况与本案无关。对马某某动手录音所要证明的问题持有异议。马某某没有对原告进行动手，也没有在走廊推原告。对四次电话申请鉴定、伤情照片和短信内容的形式要件和所要证明问题均持有异议。伤情照片是原告自行拍摄，不能证明是在第三人办公室所形成的。本案的争议焦点是第三人是否有违法行为，而不是原告的伤情。此组证据中第8项证据能够证实公安机关确实是依法办案，确实依法履行了办案职责，符合承诺书中的公安警察的要求。对第9项和第10项证据所要证明的问题持有异议。不能证明第三人打了原告。对第11项证据所要证明的问题持有异议。公安机关办案期限符合法律规定。第12项证据是出警记录的文字版，不能证明第三人有对原告殴打的行为。第13项证据是原告自行制作的现场冲突图，与本案无关联性。第14项证据的真实性不持异议。该证据不能证明第三人打了原告。第15项不是证据。对原告提供的证据三，被告黄花派出持有异议。认为黄某某应出庭作证。被告市公安局对此份证据的形式要件不持异议，对所要证明的问题持有异议。黄某某表述为猛推，猛推和打是有区别的。第三人对此份证据的形式要件不持异议，对所要证明的问题持有异议。认为与公安机关的笔录不一致的地方应当以公安机关的笔录为准。对被告黄花派出所提供的一组证据，原告对2020年7月6日的送达回执持有异议。原告签字时只有一名民警在场，现在送达回执上有两个民警的签字。对证据目录序号第11项的送达回执持有异议。公安机关在送达时必须有二人在场，且要录音录像。当时送达地点是公安医院，该份送达回证上第二个人签字与实际去的人不是同一个人。对该组证据中的两份鉴定意见持有异议。牡丹江市公安局刑事技术支队和黑龙江省公安厅刑事技术总队鉴定过程违法，原告有证据证明该两份鉴定意见存在错误，原告的伤构成轻微伤。对目录第27项王丙珍询问笔录有异议。原告表述的是第三人打了原告一拳，笔录中记录的是一掌，记录错误。公安机关在制作询问笔录时应当有二名民警在场。但给原告制作询问笔录的时候只有一名一名民警一边询问一边记录，另外两名民警交替进出询问室，并没有对原告进行质问。被告的办案民警在公安医院给原告制作询问笔录时没有出示工作证证明其身份。公安机关制作的询问笔录违法。对该组证据中第三人的询问笔录有异议。原告与黄某某是在工作人员的引导下进入第三人办公室的，并没有闯进第三人的办公室。第三人有辱骂教师的行为，并且原告和黄某某对第三人的答复不满意。当原告与黄某某站起来准备离开第三人的办公室时，原告并没有向第三人走去，马某某也没有动，是第三人过来打了原告，一直打到走廊里。第三人的陈述不属实。对目录序号49项有异议，该情况说明没有公章。对该组证据中的现场图和现场照片持有异议，现场图与照片不是事发当天制作、拍摄的，而且与事发时的现场也不一致。被告市公安局对此组证据不持异议。第三人对此组证据不持异议。对被告市公安局提供的证据，原告持有异议，认为缺少作出复议决定所依据的材料。被告黄花派出所和第三人均不持异议。本院对上述证据认证如下：对原告的第一组证据，本院认为，此组证据中的1.伤情医院诊断复印件、2.受伤照片共计15张、3.省厅法医鉴定时的医院的超声报告及收据、4.上海复旦大学肿瘤医院复查材料、5.牡丹江市骨科医院病历、病案、6.牡丹市肿瘤医院和上海复旦大学附属肿瘤医院就诊材料及火车票、8.2020年7月10日向黄花派出所提出对两次鉴定均不服及咨询鉴定费用的录音、10.2020年12月1日牡丹江市第二人民医院CT平扫检查报告单及影像片、11.2020年12月18日北京海淀医院复查门诊病历及火车票、飞机票、13.2020年6月30日向被告索要鉴定文书的短信，以上证据的形式要件符合法律规定，本院予以确认。以上证据只能证明其书面反映的内容，结合黑龙江省公安厅刑事技术总队的鉴定复函，原告的证据并不能证明鉴定结论可能存在错误。对上述证据所要证明的问题，本院不予确认。此组证据中的7.2020年7月1日咨询法医录音系是原告的个人行为，与鉴定结论无关。且谈话人身份和谈话内容的真实性无法核实，本院不予确认。乳房和乳腺的人体标本照片与本案无关联性，本院不予确认。此组证据中的9.北京云智科鉴服务中心于2020年12月20日出具的法医学书证审查意见书超出了北京云智科鉴服务中心的经营范围，本院不予确认。《人体损伤程度鉴定标准条纹详解与使用指南》、《人体损伤程度鉴定标准理解与适用》不属证据范畴，本院予以排除。此组证据中的12.2020年10月27日重新鉴定申请书、2020年12月27日重新鉴定申请书、2020年6月2日重新鉴定申请书、《局部解剖学》、《人体损伤程度鉴定标准》、《人体损伤程度鉴定标准适用指南》、《法医临床学》、《人体损伤程度鉴定标准释义》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定程序通则》、13.2020年12月21日申请有专门知识的人出庭、2020年11月5日、11月9日申请法院调取证据证据及证人出庭申请书14.2020年10月27日重新鉴定材料证据清单、申请的侦查笔录不再检材范畴的说明、2020年11月9日重新鉴定检材质证清单、国内十家权威司法鉴定机构鉴定申请书，以上材料不属于证据范畴。对原告的证据二，本院认为，此组证据中的1.2020年3月19日黄某某委托原告的微信截图、2.2020年3月30日原告与黄某某微信截图、5.2015年7月10日至21日牡丹江师范学院招聘公告、2020年4月10日原告捐献党费300元微信截图、6.2020年3月31日证明马某某对原告动手的录音、8.2017年1月17日牡丹江公安局承诺颁发公安局监督员聘书、保证原告在牡丹江不遭受公安局非法执法，以上证据与本案无关联性，本院不予确认。此组证据中的3.2020年3月31日案发现场录音，原告未能提供该录音的原始载体，该录音不能单独作为定案依据。但该录音的内容与第三人孙宝民、案外人马某某、黄某某的询问笔录内容相吻合的部分，本院予以确认。该证据为现场录音，不是视频资料。无法最直观的体现事发时的真实情况。事发现场有原告王丙珍、第三人孙宝民、案外人马某某和黄某某在场。在场的四人，除了王丙珍自述被第三人打出办公室，第三人孙宝民、马某某和黄某某均陈述是第三人将原告推出办公室。故此份录音不能证明第三人有殴打或者故意伤害原告的行为。此组证据中的4.2020年4月13日被告黄花派出所在牡丹江市公安医院审讯原告的录音及文字材料、7.2020年4月3日、7日原告向黄花派出所申请鉴定的四次电话记录、2020年5月4日、5日和6月1日原告向被告发伤情照片的短信记录、录音光盘及文字材料、12.被告出警记录仪、出警全过程文字版、14.2020年3月31日监控截图复印件及照片截图17张、照片8张、1323室出警记录仪截图9张、照片17张、被告审讯原告录像截图9张、照片18张，以上证据的形式要件符合法律规定，本院予以确认。该组证据只能反映证据本身的内容，并没有体现被告黄花派出所违反法定程序的问题。此组证据中的9.原告制作的4份证人（王丙珍、孙宝民、马某某、黄某某）证言一览表、10.原告制作的4月4日至4月17日牡丹江师范学院其他工作人员笔录一览表、11.2020年3月31日1323室及走廊被告不作为、乱作为时间表、2020年3月31日至2020年7月5日被告办案时间表、2020年8月26日至10月10日被告行政复议过程一览表、13.原告制作的牡丹江师范学院综合楼1323室现场冲突图，上述证据均是原告自行制作的，且包含原告的主观评论，不符合证据规则的客观性要求，本院对该证据不予确认。此组证据中的15.《中华人民共和国公职人员政务处分法》、《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则》、《工作职责》、《牡丹江师范学院执纪监督工作制度》、《机关党委第一支部组织生活会》、《牡丹江师范学院治安刑事案件应急预案》不属于证据范畴。综上，此组证据不能证明第三人有殴打或伤害原告的行为，亦不能证明被告黄花派出所和被告市公安局作出行政行为程序违法，超过法定办案期限。对原告的证据三，本院认为，证人黄某某与原告是同事关系，并且在事发现场，了解事情的全过程。因证人黄某某要参加2020年12月27日研究生考试的监考工作，故其不能于2020年12月27日出庭作证。黄某某的该份证言符合证据规则的规定，对真实性本院予以确认。黄某某的该份证言表述为第三人猛推原告，但说明证言以笔录为准。猛推不同于殴打或故意伤害，故该份证言不能证明第三人有殴打或伤害原告的行为。对此份证据所要证明的问题，本院不予确认。对被告黄花派出所的一组证据，本院认为，该组证据的形式要件符合证据规则的规定，本院予以确认。该证据能够证明，被告黄花派出所在办理行政案件时经受案、调查、作出终止调查决定并送达的整个程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》，被告黄花派出所制作的询问笔录、现场勘验笔录、调取证据、委托鉴定、送达文书等程序符合相关法律规定。能够证明被告黄花派出所作出的行政行为事实清楚，程序合法。对此组证据所要证明的问题，本院予以确认。对被告市公安局的一组证据，本院认为，该组证据符合证据规则的规定，本院予以确认。此组证据能证明被告市公安局被告市公安局受理原告的复议申请和审查原行政行为，作出复议决定并送达的程序符合法律规定，适用法律正确。对此组证据所要证明的问题，本院予以确认。经审理查明，原告王丙珍与案外人黄某某系牡丹江师范学院文学院老师。本案第三人系牡丹江师范学院纪检委书记。2020年3月31日原告王丙珍陪同案外人黄某某到牡丹江师范学院纪检委实名举报评定职称中的存在的违法违纪问题。原告拒绝纪委副书记接待其与黄某某，坚持要直接向纪委书记反映问题。2020年3月31日11时42分（牡丹江师范学院综合楼13楼走廊监控视频显示的时间），原告与黄某某经办公室主任赵超引导，来到第三人孙宝民办公室（1323室）。在1323办公室，第三人孙宝民与纪委副书记马某某共同接待了原告与黄某某。第三人让黄某某先说明今天来所要反映的问题，黄某某说其对评定职称的结果不满意，申请复议至今也没有得到答复。因原告对第三人的答复不满意，与第三人和马某某发生了语言争吵。第三人认为原告不是评定职称的当事人，黄某某反映的问题与原告无关，遂让原告离开办公室，但王丙珍坚持不离开并继续与第三人争吵。在此情况下，第三人将原告推出办公室（牡丹江师范学院综合楼13楼走廊监控视频显示时间是12点05分2秒）。原告称其遭到第三人拳打并报警。第三人与黄某某一直在办公室交谈，在民警到达现场前其二人未离开1323办公室。于此同时，原告在1323室门前拍照然后将照片转发至牡丹江师范学院教师群1（成员350人）、文学院职工之家群（成员62人）、文献检索群（成员452人）、西苑小区业主群（成员446人），附言“牡丹江师范学院文学院教室王丙珍2020年3月31日上午11:50-55分之间在牡丹江市师范学院综合楼1323室被牡丹江师范学院纪委孙宝民打了，证明人牡丹江师范学院文学院黄某某老师。王丙珍特此通告天下”。12点27分26秒（牡丹江师范学院综合楼13楼走廊监控视频显示时间）被告黄花派出所民警到达现场。民警到达现场后先向王丙珍和其他工作人员了解情况，12点35分42秒（牡丹江师范学院综合楼13楼走廊监控视频显示时间）民警进入1323室，随后黄某某离开1323室来到走廊。12点52分13秒（牡丹江师范学院综合楼13楼走廊监控视频显示时间）民警从1323室出来，将王丙珍、黄某某带到黄花派出所进行询问。询问结束后，王丙珍与黄某某到牡丹江市骨科医院（公安医院）就医，CT检查和验血均无异常。因王丙珍体温略高而被要求到发热门诊再次检验，故王丙珍与黄某某又到牡丹江红旗医院发热门诊就诊。二人从红旗医院返回公安医院后被告知因疫情原因入院后不能离开医院，原告与第三人便一同回家取了电脑、书等物品。当天晚上22时许，原告再次返回公安医院并办理住院，根据病案记载，原告王丙珍左侧胸部以上锁骨以下有一处淤青，诊断为胸壁挫伤。原告于2020年6月11日出院，住院共计72天。经牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定，原告的伤情不构成轻微伤。原告认为该鉴定意见错误，申请重新鉴定。经黑龙江省公安厅刑事技术总队第二次鉴定，原告的伤情仍不够成轻微伤。经被告黄花派出所调查认定，该案没有违法事实，故于2020年7月5日作出终止案件调查的决定。原告认为公安机关两次鉴定意见不正确，原告伤情构成轻微伤，被告黄花派出所作出终止案件调查决定不正确。原告于2020年8月26日向被告市公安局申请复议。2020年10月10日，被告市公安局作出维持原决定的复议决定。原告对终止案件调查的决定和复议决定均不服，故其诉至法院请求依法撤销牡爱公（黄）行终止决字【2020】3号《终止案件调查决定书》和牡公复决字[2020]29号《行政复议决定书》。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。据此，被告黄花派出所作为本辖区的公安机关，具有对辖区内违法行为予以治安管理的职权。被告经受案、调查、作出终止调查决定并送达，相关程序合法。关于第三人是否存在殴打原告行为的问题。原告主张第三人对其实施了殴打行为，但缺乏客观证据进行佐证，本院不予支持。被告根据调查笔录、监控视频等证据，认为没有证据证明第三人孙宝民存在殴打原告王丙珍的行为，并无不妥。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款规定，“经过调查发现行政案件具有下列情形之一的，经公安机关派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”被告黄花派出所作出终止调查决定与法有据。关于原告申请重新鉴定的问题。根据《最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条的规定，“原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能存在错误的，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”治安案件中的危害后果，不是违法行为的构成要件。即使没有造成危害后果，只要具备法定的社会危害性仍可能构成违法行为。但是危害后果是判断违法情节轻重、决定是否处罚以及如何处罚的重要裁量因素。被告黄花派出所作出的终止调查决定认定第三人没有违法行为，其委托鉴定机构作出的二次鉴定均不是据以认定案件事实的依据。原告提供的证据不足以证明原鉴定可能存在错误，故原告的重新鉴定申请不符合《最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条的规定，本院不予准许重新鉴定。被告市公安局受理原告的复议申请后，依照法定程序审查了原行政行为。被告市公安局作出维持原行政行为的复议决定程序合法、适用法律正确。综上所述，被告黄花派出所作出的终止案件调查决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市公安局作出的复议决定程序合法，适用法律正确。原告王丙珍要求撤销牡爱公（黄）行终止决字[2020]3号《终止案件调查决定书》和牡公复决字[2020]29号《行政复议决定书》的诉讼请求证据不充分，请求不合理，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告王丙珍的诉讼请求。案件受理费50元由原告王丙珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  冯守忠人民陪审员  徐 磊人民陪审员  沙石红二〇二〇年十二月三十日法官助理王俭书记员崔鸿泽