wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初10933号原告：珠海华润银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××富绅大厦首层（东区半层）、二层（东区半层）、十七层整层。负责人：吴亦冰。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被告：罗平瑾，男，汉族，1979年2月25日出生，公民身份号码：441××××××××××××012，住址：广东省惠州市惠城区×××××1××××××××。原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行与被告罗平瑾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2016年12月22日。二、借款合同当事人：借款人被告罗平瑾，贷款人原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行。三、合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》[合同编号：华银（2016）珠快信字（惠州）第04725号]。四、授信额度：额度金额150000元，全部额度可以循环使用。五、额度期限：从2016年12月22日起至2019年12月22日止；具体业务的期限以对应的借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。六、还款方式：等额本息，按月还款。七、借款利率：固定利率，本合同项下的贷款利率为13%；若借款人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。八、违约条款：借款人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，贷款人有权宣布借款人在本额度项下的债务的全部或部分立即到期，要求借款人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。九、合同履行：2016年12月22日，原告与被告罗平瑾签订《个人借款借据》，约定借款金额为150000元，借款期限自2016年12月22日至2019年12月22日止，借款年利率为13%。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币150000元。十、被告欠款情况：截止至2020年4月30日，尚欠借款本金43117.81元、利息（含罚息、复利）8590.36元。十一、原告诉讼请求：1.被告立即向原告清偿借款本金人民币43117.81元及相应利息、罚息、复利【暂计至2020年4月30日，利息（含罚息、复利）为8590.36元；2020年4月30日以后的利息（含罚息、复利）按照《个人信用贷款授信额度合同》的约定计至全部款项还清之日止】；2.被告承担本案基础律师费人民币1800元及后续产生的律师费；3.被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费。十二、其他：原告提交的《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1800元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告罗平瑾之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告罗平瑾未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告主张被告罗平瑾偿还借款本金43117.81元及支付相应的利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为8590.36元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等，由借款人负担，现原告要求被告罗平瑾向其支付律师代理费1800元，并提交了《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院亦予以支持。被告罗平瑾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告罗平瑾应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金43117.81元及支付利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为8590.36元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；被告罗平瑾应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币1800元；驳回原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元（原告已预交），由被告罗平瑾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月十日书记员  古杏蓓
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0422民初2658号 原告：袁贤军，男，1975年10月2日出生，汉族，居民，住广西藤县。 被告：徐壮，男，1964年12月12日出生，汉族，农民，住广西藤县。 原告袁贤军与被告徐壮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁贤军到庭参加诉讼。被告徐壮经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告袁贤军于2020年10月12日向本院申请对被告徐壮名下的财产在价值30000元范围内进行保全，原告袁贤军提供其所有的车牌号为桂Ｄ×××××东风牌小型普通客车作为担保。本院于同日作出（2020）桂0422民初2658号民事裁定书，裁定如下：一、对被申请人徐壮名下的财产在价值30000元范围内予以查封、冻结；对申请人袁贤军为本次财产保全提供其所有的车牌号为桂Ｄ×××××东风牌小型普通客车予以查封。本案现已审理终结。 原告袁贤军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金30000元及利息(利息计算：以本金30000元为基数，从2011年9月2日起按月利率2%计至被告还清借款之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意需要资金于2011年9月2日向原告借款30000元。被告在收到借款后至呈起诉书期间，原告多次催促被告还款，但至今被告未偿还所欠借款。为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供证据：1.原、被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告是适格的主体；2.《借条》原件1份，拟证明被告徐  壮于2011年9月2日向原告借款30000元以及约定借款利率按月利率10%计算的事实。 被告徐壮未作答辩，也没有向本院提交书面证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐壮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且在举证期限内没有向本院提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定的证据要件，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院经审理认定法律事实如下： 原告袁贤军与被告徐壮是朋友关系。被告因购买小型普通客车资金不足于2011年9月2日向原告借款30000元，双方约定借款期限为3个月，逾期按月利率10%支付利息。被告出具了《借条》给原告收执。《借条》载明“借条今借到袁贤军人民币叁万元整(30000元)，借期为三个月。逾期按10%月息计收。此据借款人：徐壮2011.9.2”。借款到期后，被告没有按约定还款，经原告催收，被告分文都没有偿还。为此，原告于2020年10月12日诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。 另查明，2020年8月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐壮因购买小型普通客车资金不足而向原告借款30000元的事实，原告袁贤军提供了被告于2011年9月2日向原告借款时出具的《借条》予以证实，足以认定被告徐壮向原告借款本金30000元的事实。现原告主张被告偿还借款本金30000元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告以借款本金30000元为基数，从2011年9月2日起按月利率2%计付利息的请求，本院认为，原、被告对借款期限内的利息支付没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，故原告主张被告从2011年9月2日起支付借款期限内的利息，本院不予支持。原告主张被告支付逾期利息，本院认为，《最高人民法院关于审理  民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，原、被告约定借款逾期利息按月利率10%计算，超出部分无效。现原告主张被告支付借款逾期利息按月利率2%计付，也已超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，对超出部分，本院不予支持，应按2020年8月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算为宜。原告主张逾期利息应从被告逾期还款之日(即2011年12月3日)起计算为妥。 被告徐壮经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐壮应于本判决生效之日起十日内给付借款本金30000元及逾期利息(利息计算：以借款本金30000元为基数，从2011年12月3日起至借款清偿之日止按2020年8月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计付)给原告袁贤军； 二、驳回原告袁贤军的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1085元，保全申请费550元，合计1635元(原告已预交)，由被告徐壮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。  审 判 长  陈 曦 审 判 员  黎伟鑫 人民陪审员  梁筱兰 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  周其昌 书 记 员  秦 铃 附录：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民  法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初8606号 原告：俞晓岚，女，1972年12月31日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：成都市迷尚品牌管理有限公司，住所地成都高新区天益街38号。 法定代表人：谢淑云，职务不详。 原告俞晓岚与被告成都市迷尚品牌管理有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告俞晓岚于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告俞晓岚申请撤诉是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告俞晓岚撤诉。 案件受理费163元，由原告俞晓岚负担。 审判员  余存江 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张世龙
滨州市沾化区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1603执1399号 陈允兵、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司： 陈允兵与中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，申请执行标的共计36335.00元。经本院立案执行，现已执行到位36335.00元。本院已将该款转付给陈允兵。至此，陈允兵向本院申请执行的(2019)鲁1603民初2832号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
黑龙江省五常市人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0184行初7号原告房威，女，1978年4月21日出生，汉族，无业，现住五常市。被告五常市消防救援大队，住所地五常市五常镇雅臣路26号。法定代表人孙兴明，大队长。行政负责人孙兴明，大队长。委托代理人杨伟杰，该大队参谋。原告房威诉被告五常市消防救援大队不履行政府信息公开法定职责一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案后，于2020年7月11日向五常市消防救援大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。房威、五常市消防救援大队的法定代表人孙兴明及委托代理人杨伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房威诉称，房威于2019年12月15日使用邮政挂号信（查询码XA30301449723）向被告五常市消防救援大队邮寄信息公开申请书，邮政查询显示五常市消防救援大队在2019年12月16日已经接收该邮件。五常市消防救援大队至今没有依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定履行法定职责，明显行政不作为，故诉至法院，请求：1、确认五常市消防救援大队未在法定期限内答复房威信息公开申请的行政不作为违法；2、五常市消防救援大队负担本案诉讼费。原告房威向本院提交了以下证据：证据1、挂号信封皮复印件一份，拟证明房威向被告五常市消防救援大队邮寄了信息公开申请书（时代新城一期多层3号楼、7号楼消防验收信息）；证据2、邮政快递查询详情单复印件一份，拟证明房威向五常市消防救援大队邮寄的信息公开申请书其已经收到；证据3、信息公开申请书一份，拟证明房威向五常市消防救援大队申请信息公开。被告五常市消防救援大队辩称，原告房威申请公开的五常市时代新城一期3号楼、7号楼建设工程消防验收意见的审批权限不属于我单位管辖，我单位未对3号楼和7号楼作出行政许可，该权限属于哈尔滨市消防救援支队。房威于2020年4月向哈尔滨市香坊区人民法院起诉过，该院于2020年9月26日作出判决，哈尔滨市消防救援支队已于2020年10月22日通过单号SF1195399447078的顺丰速运邮件就房威申请信息公开的事项对其进行了答复。所以，关于房威申请公开的信息，五常市消防救援大队已经给房威答复了。被告五常市消防救援大队向本院提交以下证据：证据1、单号SF1195399447078的顺丰速运邮寄单复印件一份，用以证明哈尔滨市消防救援支队已于2020年10月22日通过顺丰邮件就原告房威申请信息公开的事项对其进行了答复；证据2、（2020）黑0110行初42号行政判决书复印件一份，用以证明房威于2020年4月就3号楼的信息公开申请起诉过，房威申请的事项不属于五常市消防救援大队信息公开范围。经庭审质证，对被告五常市消防救援大队提交的证据1-2，原告房威对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对原告房威提交的证据1-3，被告五常市消防救援大队对真实性无异议，对关联性有异议，认为其没有审批过时代新城一期多层3号楼、7号楼的手续。本院对上述证据认证如下：对被告五常市消防救援大队提交的证据1-2，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能证明拟证实的问题，本院予以采信；对原告房威提交的证据1-3，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2019年12月15日，原告房威通过XA30301449723号邮政挂号信向被告五常市消防救援大队邮寄信息公开申请书，收件人为黑龙江省五常市消防大队（五常市消防救援大队），收件人地址为黑龙江省五常市雅臣路26号，邮件内容为房威信息公开申请书，申请公开黑龙江省五常市时代新城一期多层3号楼、7号楼的建设工程消防验收意见书的复印件纸质文本加盖公章并邮寄送达，该邮件于2019年12月16日由五常市消防救援大队工作人员王帅签收。房威以哈尔滨市消防救援支队为被告向哈尔滨市香坊区人民法院提起行政诉讼，申请信息公开黑龙江省五常市时代新城的全部建设工程消防验收合格报告的纸质文本加盖公章邮寄送达，该院于2020年4月28日立案受理，于2020年9月26日作出（2020）黑0110行初42号行政判决书，判令哈尔滨市消防救援支队于判决生效之日起二十个工作日内对房威提交的政府信息公开申请予以答复。2020年10月22日，哈尔滨市消防救援支队通过单号SF1195399447078的顺丰速运向房威邮寄了其要求信息公开申请事项的答复书，并于2020年10月23日由房威家人代签收。房威认为，其向五常市消防救援大队申请信息公开，五常市消防救援大队没有履行法定职责，侵害其合法权益，诉至法院，请求：1、确认五常市消防救援大队未在法定期限内答复房威信息公开申请的行政不作为违法；2、五常市消防救援大队负担本案诉讼费。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。原告房威于2019年11月25日向哈尔滨市消防救援支队邮寄信息公开申请书后，哈尔滨市消防救援支队未按上述规定作出答复，房威向哈尔滨市香坊区人民法院提起行政诉讼，请求哈尔滨市消防救援支队对申请公开的黑龙江省五常市时代新城全部建设工程消防验收合格报告作出答复，哈尔滨市香坊区人民法院已经作出判决由哈尔滨市消防救援支队对房威提交的信息公开申请予以答复，该支队已通过顺丰速运向房威邮寄了信息公开答复书并由房威家人代签收。本案中，房威向被告五常市消防救援大队申请公开的黑龙江省五常市时代新城一期3号楼、7号楼建设工程消防验收意见的审批权限归哈尔滨市消防救援支队，不属于五常市消防救援大队，且已经由哈尔滨市消防救援支队将黑龙江省五常市时代新城的全部建设工程消防验收合格报告通过邮寄方式向房威进行了答复。故房威请求确认五常市消防救援大队未在法定期限内答复房威信息公开申请的行政不作为违法的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告房威的诉讼请求。案件受理费50元由原告房威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  车忠伟二〇二〇年十二月十五日法官助理凌佳书记员周旋附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初14254号原告：珠海华润银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××富绅大厦首层（东区半层）、二层（东区半层）、十七层整层。负责人：吴亦冰。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被告：朱向明，男，汉族，1978年11月1日出生，公民身份号码：432××××××××××××739，住址：湖南省双锋县甘棠镇井福村勤家村民组。原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行与被告朱向明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年7月18日。二、借款合同当事人：借款人被告朱向明，贷款人原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行。三、合同名称：《个人信用授信额度合同》[合同编号：华银（2018）珠快信字（惠州）第03839号]。四、授信额度：额度金额150000元，全部额度可以循环使用。五、额度期限：从2018年7月18日起至2021年7月18日止；具体业务的期限以对应的借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。六、还款方式：等额本息，按月还款。七、借款利率：固定利率，本合同项下的贷款利率为16%；若借款人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，贷款人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。八、违约条款：借款人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，贷款人有权宣布借款人在本额度项下的债务的全部或部分立即到期，要求借款人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。九、合同履行：2018年7月18日，原告与被告朱向明签订《个人借款借据》，约定借款金额为150000元，借款期限自2018年7月18日至2021年7月18日止，借款年利率为16%。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币150000元。十、被告欠款情况：截止至2020年4月30日，尚欠借款本金103867.22元、利息（含罚息、复利）11541.06元。十一、原告诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人信用授信额度合同》【编号：华银（2018）珠快信字（惠州）第03839号】；2.被告立即向原告清偿借款本金人民币103867.22元及相应利息、罚息、复利【暂计至2020年4月30日，利息（含罚息、复利）为11541.06元，2020年4月30日以后的利息（含罚息、复利）按照《个人信用授信额度合同》约定计至全部欠款还清之日止】，以上共计人民币115408.28元；3.被告承担本案基础律师费人民币1800元及后续产生的律师费；4.被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费。十二、其他：原告提交的《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1800元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告朱向明之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告朱向明未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告之间签订的《个人信用授信额度合同》，并请求被告朱向明偿还借款本金103867.22元及支付相应的利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为11541.06元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等，由借款人负担，现原告要求被告朱向明向其支付律师代理费1800元，并提交了《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院亦予以支持。被告朱向明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行与被告朱向明于2018年7月18日签订的《个人信用授信额度合同》[合同编号：华银（2018）珠快信字（惠州）第03839号]；被告朱向明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金103867.22元及支付利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为11541.06元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；被告朱向明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币1800元；驳回原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元（原告已预交），由被告朱向明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月十日书记员  古杏蓓
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民辖终111号上诉人（原审被告）：东成兴业投资有限公司，住所地广州市越秀区中山五路219号中旅商业成1008室，统一社会信用代码91440101741858514F。法定代表人：陈建军，执行董事。上诉人（原审被告）：重庆金唐房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号4号楼三楼。统一社会信用代码915000007398309934。法定代表人：彭静，总经理。被上诉人（原审原告）：重庆财茂物资有限公司，住所地重庆市红黄路1号1幢23层。统一社会信用代码91500105203293706。法定代表人：董刚，执行董事兼总经理。上诉人东成兴业投资有限公司、重庆金唐房地产开发有限公司因与被上诉人重庆财茂物资有限公司借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民初367号民事裁定，向本院提出上诉。东成兴业投资有限公司公司上诉称：上诉人的住所地在广东省广州市越秀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由广东省广州市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至被告所在地的广东省广州市中级人民法院审理。重庆金唐房地产开发有限公司上诉称：本案债务人东成兴业投资有限公司公司的住所地在广东省广州市越秀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由广东省广州市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至债务人所在地的广东省广州市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。原告重庆财茂物资有限公司提出的主要诉求是判令被告东成兴业投资有限公司公司归还借款5000万元及逾期资金占用利息、被告重庆金唐房地产开发有限公司在5000万元本金范围内承担连带保证责任等。三方签订的案涉《借款协议》约定发生争议均有权向甲方（重庆财茂物资有限公司）所在地的人民法院诉讼。该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合法有效。由于本案甲方（重庆财茂物资有限公司）所在地为重庆市江北区，属重庆市第一中级人民法院辖区，且本案争议标的额5253万余元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）的规定，重庆市第一中级人民法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人东成兴业投资有限公司公司、重庆金唐房地产开发有限公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，但裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 岳新府审 判 员 唐昭江审 判 员 邢江孟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 严书 记 员 李 妍
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执恢81号申请执行人：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：王某，女，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2011）吴利民初字第306号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款20000元，并负担案件执行费200元，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，申请执行人以与被执行人私下达成和解协议为由向本院申请撤回对本案的强制执行。本院认为，申请执行人向本院申请撤回本案的强制执行程序是其真实意思表示，并不违反法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0302执恢81号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十二月三日执行员 王鑫执行员王鑫书记员 杨劲
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初8321号原告：于如艳，男，1974年8月16日生，汉族，住邳州市。委托代理人：沙盼盼，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被告：郭强明，男，1972年5月15日生，汉族，住邳州市。被告：郭瑞喜，男，1968年1月16日生，汉族，住邳州市。被告：徐州广通建筑安装工程有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇工业园区。法定代表人：时世永，总经理。委托诉讼代理人：贾德松，公司员工。被告：邳州市宏利达房地产开发有限公司，住所地邳州市跃进路。法定代表人：李磊年，总经理。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏壮，江苏魏东律师事务所律师。原告于如艳与被告郭强明、郭瑞喜、徐州广通建筑安装工程有限公司（以下简称广通公司）、邳州市宏利达房地产开发有限公司（以下简称宏利达公司）劳务合同（立案案由为建设工程施工合同）纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告于如艳及其诉讼代理人沙盼盼，被告广通公司诉讼代理人贾德松，被告宏利达公司诉讼代理人魏壮到庭参加诉讼。被告郭强明、郭瑞喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于如艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付外墙抹灰款105000元及利息（以105000元为基数，按年利率6%自2019年1月17日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告宏利达公司将邳州市银河湾小区41号楼工程发包给被告广通公司，广通公司将工程整体转包给被告郭强明、郭瑞喜，二人将外墙抹灰分包给原告。工程完工后，经结算，郭强明、郭瑞喜尚欠原告105000元未付，被告郭强明于2019年1月17日为原告出具欠条一张。其后原告多次催要均未果，请求判如所请。被告郭强明未作答辩。被告郭瑞喜未作答辩。被告广通公司辩称，1、答辩人与原告之间无任何合同关系，与原告建立合同关系的是郭强明、郭瑞喜，据了解，答辩人是在2014年的8月通过招投标从宏利达公司处中标了银河湾三期41号楼工程，而在答辩人中标前郭瑞喜就已经和宏利达公司设立并履行了建设工程施工合同，答辩人的中标仅仅是为了建设管理部门的合同备案记录的完善，故我公司虽中标并签订合同，但并未实际履行，从始至终案涉工程的41号楼工程均是在郭瑞喜或郭瑞喜及郭强明与宏利达公司之间履行，答辩人不应承担责任，请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。另外，由于郭强明、郭瑞喜与宏利达公司之间的建设工程施工合同纠纷一案正在审理，该案裁判结果可能会对本案产生影响，故本案应中止审理。宏利达公司辩称，答辩人与原告之间不存在合同关系，原告并非是本工程的实际施工人，答辩人作为发包人不是本案适格被告。即使原告主体适格，也不应当支持其诉讼请求，涉案工程工程款已超额支付完毕，与被告郭强明、郭瑞喜建设工程施工合同纠纷一案正在审理中。经审理查明：2014年8月8日，被告广通公司与宏利达公司签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称为宏利达银河湾三期（34#、41#及人防地下车库），承包范围为土建、安装。同年11月22日，被告广通公司邳州分公司（甲方）与被告郭瑞喜（乙方）签订《工程施工承包经营协议书》一份，约定工程由乙方施工，自主经营、独立核算、自负盈亏，甲方负责办理工程施工进度款、结算款、进户手续（乙方协助）乙方在甲方账户领取工程款，甲方根据工程进度到位情况，分期收取规定的费用和上级代收费用，工程验收前乙方必须按照合同价款交清所有甲方应收费用，待工程竣工决算认定后，再补交增量部分的承包费，甲方收取乙方工程竣工决算总价的0.8%经营承包费。案涉工程被告郭强明、郭瑞喜系合伙关系。2015年11月，被告郭强明将41号楼外墙涂料工程交由原告于如艳施工，原告完工后，经双方结算被告郭强明于2019年1月17日为原告出具欠条一份，内容为：“今欠银河湾三期41#楼外墙抹灰人工工资壹拾万零伍仟元整（￥105000元）”。以上事实，有当事人庭审陈述及起诉状、建设工程施工合同、工程施工承包经营协议书、欠条、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告郭强明将其承揽工程中的外墙抹灰劳务部分交由原告于如艳施工，双方之间成立劳务合同关系。该合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。被告郭强明应按约定向原告支付相应的价款，双方结算后郭强明为原告出具欠条，应视为对所欠债务的认可，原告依据该欠条要求其承担付款责任，符合法律规定，予以支持。利息双方并未明确约定，应参照银行同期同类贷款利率（一年期LPR）计算。被告郭强明与郭瑞喜就案涉工程系合伙关系，案涉债务为合伙之债，郭强明、郭瑞喜应对该债务承担连带清偿责任。案涉工程实际系被告郭瑞喜借用被告广通公司资质施工，被告广通公司不参与工程的管理，仅收取管理费，双方之间形成挂靠合同关系。因履行该挂靠合同产生的义务，郭瑞喜、广通公司应承担连带责任。原告于如艳为41号楼外墙抹灰部分的劳务施工人，无论从其施工工程量、是否存在支付材料款及人工设备费用等工程投入角度考量，其均非转包、分包合同中的实际施工人，其要求突破合同相对性向发包方主张权利无事实及法律依据，不予支持，被告宏利达公司在本案中不应承担责任。被告郭强明、郭瑞喜经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及对证据举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭强明、郭瑞喜于本判决生效之日起十日内给付原告于如艳工程款105000元及利息（以105000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2019年1月17日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。二、被告徐州广通建筑安装工程有限公司对上述债务的清偿承担连带责任。三、驳回原告于如艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1210元，由被告郭强明、郭瑞喜、徐州广通建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  董可伟二〇二〇年十二月二日书记员  王籽皓
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0104民初11605号 原告：安徽越阳元盛广告有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山路123号华润凯旋门16号楼4206,统一社会信用代码91340104MA2UBFXK2C。 法定代表人：李涛，该公司总经理。 被告：安徽驰臻国际贸易有限公司，住所地合肥市蜀山区龙图路置地广场E幢办1908室,统一社会信用代码91340100MA2RTY9K7U。 法定代表人：徐玲玲。 原告安徽越阳元盛广告有限公司与被告安徽驰臻国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽越阳元盛广告有限公司的法定代表人李涛到庭参加诉讼，被告安徽驰臻国际贸易有限公司经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽越阳元盛广告有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告给付原告货款28065.5元及利息（利息按同期全国银行业间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算，息随本清）;2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月初，原告与被告达成口头约定，由原告通过物流运输的方式向被告提供货物。供货初期，被告按约定给付货款，但自2019年12月4日至2020年1月10日，原告共计供货28065.5元，被告对该笔货款至今仍未支付。原告多次向被告主张上述货款，但被告拒不支付。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告安徽驰臻国际贸易有限公司未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的对账单、往期对账单，本院予以确认并在卷佐证。 依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：2019年11月，原、被告口头约定，被告向原告采购印刷、广告类产品。2019年12月4日至2020年1月10日，原告共计向被告供货28065.5元，被告至今未支付货款。 本院认为，原、被告间的买卖协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人应当按照约定履行各自的义务。原告依约履行了供货义务，但被告至今拖欠货款28065.5未付，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款28065.5元，并支付以货款28065.5元为基数自起诉之日（2020年8月20日）起按全国银行业间同业拆解中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，至款清之日止，本院予以支持。被告在本院依法送达起诉状、开庭传票等法律文书后，未提供证据及答辩状，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告安徽驰臻国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽越阳元盛广告有限公司货款28065.5元，并支付以货款28065.5元为基数自2020年8月20日起按全国银行业间同业拆解中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，至款清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费502元，由被告安驰臻国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周 红 人民陪审员  刘晓春 人民陪审员  陈家芝 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  吴安华 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1150号之二申请执行人:殷彩梅，女，1958年8月19日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人：孙虎，男，1991年3月28日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人：丁宁，男，1990年1月10日出生，回族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。本院在执行殷彩梅与孙虎、丁宁民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人丁宁在磴口县自然资源局有工资收入，本院于2020年12月11日向磴口县自然资源局发出执行裁定书、协助执行通知书，扣留提取被执行人丁宁在磴口县自然资源局工资收入37415元，其中本金30000元，案件受理费275元，利息7410元，每月除为被执行人丁宁留取700元生活费外，其余部分工资收入、奖励性绩效、取暖补贴等补发项全部予以扣留，本案扣工资结案。因本案扣工资结案，故需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2020）内0822执1150号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月十五日书记员  李 斌
安徽省安庆市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）皖08刑辖56号 安徽省太湖县人民法院： 关于安徽省太湖县人民检察院提起公诉的被告人朱振军贩卖毒品一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇二〇年十二月二十八日
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0822执537号申请执行人：磴口县农村信用合作联社。住所地：巴彦淖尔市磴口县。法定代表人：兰瑞峰，系磴口联社理事长。委托诉讼代理人：甘海茹，系磴口联社职工。被执行人：杨子荣，男，1983年11月15日出生，回族，住巴彦淖尔市磴口县。被执行人：周燕，女，1990年11月7日出生，回族，住址同上。系杨子荣的妻子。被执行人：苏喜平，男，1971年7月25日出生，汉族，住巴彦淖尔市磴口县。被执行人：黄敬生，女，1972年4月24日出生，汉族，住址同上。系苏喜平的妻子。本院在执行磴口县农村信用合作联社与杨子荣、周燕、苏喜平、黄敬生借款合同纠纷一案中，申请执行人磴口县农村信用合作联社依照（2018）内0822民初298号民事判决书申请被执行人杨子荣、周燕、苏喜平、黄敬生偿还借款350000元及利息。法院受理执行案件后，依法于2018年5月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，于2018年8月6日发出限制消费令。经查明，被执行人杨子荣、周燕、苏喜平、黄敬生现无履行能力，且经过总对总财产查询及传统财产查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴 强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8049号原告：黄粤华，男，1979年11月3日出生，汉族，无业，住广东省英德市。（未到庭）委托诉讼代理人：韩定桂，北京天标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵扬，北京天标律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：辛娇杨，女，1991年3月14日出生，汉族，无业，住山东省青岛市市北区。（未到庭）委托诉讼代理人：徐洁，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：仉潮，北京市环球律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第38730号关于第10823394号“Nykonn”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年3月12日本院受理时间：2020年7月1日开庭审理时间：2020年10月14日被诉决定认定：在案证据不足以形成完整证据链证明诉争商标在2015年9月19日至2018年9月18日期间（简称指定期间）在润滑油等全部商品上进行了实际有效的商业使用。故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：一、在复审过程中，原告未收到被告寄送的答辩通知，在原告未获答辩和举证机会的情况下，被告径自作出被诉决定有违公平公正的基本原则，程序违法。二、原告在商标撤三阶段提供的证据足以证明诉争商标已在指定期间在核定商品上进行了实际使用，被告认定诉争商标存在连续三年不使用的情形，属于事实认定错误。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告提交的证据大部分是自制证据，存在明显伪造嫌疑，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：108233943.申请日期：2012年4月25日4.专用权期限至：2023年10月13日5.标志：“Nykonn”6.核定使用商品（第4类）：润滑油；润滑脂；润滑剂；轻油；导热油；齿轮油；工业用油；发动机油；重油二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.原告授权佛山市顺德区瑞威普润滑油有限公司（简称佛山瑞威普公司）使用诉争商标的商标许可合同、授权使用书；2.2016年5月1日佛山瑞威普公司委托佛山市顺德区大良塑建塑料厂生产NYKONN等品牌润滑油罐子的授权书、委托该公司加工润滑油的委托加工合同及该厂营业执照、经营者邓建文身份证复印件、王豪转账给邓建文的网上银行电子回单、微信转账记录截图；3.2017年8月20日佛山瑞威普公司委托鹤山市佳烨纸品包装有限公司生产NYKONN等品牌润滑油纸箱的授权书、委托该公司加工润滑油的委托加工合同及该公司营业执照、其法定代表人李锐球身份证复印件、王豪转账给李锐球的网上银行电子回单、微信转账记录截图；4.佛山瑞威普公司委托佛山市顺德区勒流荣威纸制品厂生产NYKONN等品牌润滑油纸箱的授权书及纸箱发票；5.润滑油包装照片，未显示拍摄时间，包装上显示有“华晨投资集团（香港）有限公司”；6.销售清单、托运单、收款收据、黄粤华收款明细等单据，仅销售清单上显示有诉争商标。在诉讼阶段，原告向本院提交广西好力到润滑油有限公司的企业信用信息作为证据。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交诉争商标注册信息、在“百度网”“京东JD”“淘宝”“亚马逊”等网站查询诉争商标及“润滑”的检索结果截图、佛山瑞威普公司官方网站截图等作为证据。被告为证明被诉决定程序合法，向本院提交2019年8月21日作出的商标评审案件答辩通知书以及2019年8月26日与邮局发文交接清单，其中答辩通知书显示发文号为CXFS20190000005881DBTZ01，接收人为黄粤华，寄送地址为广东省英德市英城浈阳中路医药局，与邮局发文交接清单显示2019年8月26日交接的邮件包括发文号为CXFS20190000005881DBTZ01的文件，收文单位为黄粤华。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标在指定期间内在核定使用商品上是否进行了真实、有效、合法的使用商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告提交的证据1商标许可合同、授权使用书可以证明原告授权佛山瑞威普公司使用诉争商标，但授权行为本身不是商标法意义上的使用行为。证据2、3佛山瑞威普公司委托他人生产润滑油罐、纸箱、润滑油的相关证据，其授权书上显示委托生产润滑油罐、纸箱等包装物，但委托加工合同上显示委托生产润滑油，二者无法相互印证。而且，即便证据2、3是真实的且能够相互印证，上述证据与证据4也仅可以证明佛山瑞威普公司为生产销售所作准备工作，但无法证明使用诉争商标的润滑油商品已经实际进入市场流通领域。证据5产品包装照片，无法确定其形成时间，且包装上显示的商标与本案诉争商标存在一定差异，且生产商不是本案原告或其许可使用人，无法确定该证据与本案之间的关联性。证据6单据中仅有两张销售清单显示有诉争商标，但该销售清单为自制证据，且无其他证据予以佐证，无法证明诉争商标的真实使用情况。其他单据均未显示诉争商标，无法证明是对诉争商标的使用。原告在诉讼阶段提交的证据无法单独证明诉争商标的使用情况。因此，原告提交的证据均不足以证明诉争商标在指定期间内在核定使用商品上进行了真实、有效、合法的使用。被诉决定认定正确。二、关于被诉决定是否存在程序违法原告称其未收到答辩通知，使其丧失答辩和举证机会，被诉裁定的作出程序违法。对此本院认为，被告提交的答辩通知书和与邮局的发文交接清单上显示文件发文号、接收人一致，可以证明被告已于2019年8月21日作出答辩通知书，并于2019年8月26日向邮局交邮，被告已按照原告在商标档案中留存的地址以挂号信的方式向原告邮寄送达答辩通知书，被告的送达为有效送达，被诉决定作出程序合法。此外，原告称未收到答辩通知书致其丧失答辩机会，对此本院认为，原告确实在撤销复审程序中未予答辩，但即便在诉讼程序中，原告也未能进一步提交商标使用证据证明其已在指定期间内对诉争商标进行使用。由此可见，原告未能在撤销复审程序中答辩，对其实体权利并未产生实质性影响。因此，对原告关于被诉决定程序违法的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的起诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄粤华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄粤华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  钟之绚人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年十二月十日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执32791号申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室，统一社会信用代码9144030008076419X5。法定代表人张克波。被执行人莫小超等（详见附表）。申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司与被执行人莫小超等借款合同纠纷十四案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34035号等判决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等，本院于2020年11月13日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有可供执行的财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表）。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年十二月二十八日书记员  唐子雅附表：（单位：元）序号案号被执行人执行依据申请标的（含诉讼费）总执行到账金额执行费领款金额1（2020）粤0304执32786号莫小超（2019）粤0304民初34035号819402（2020）粤0304执32787号吴伟能（2019）粤0304民初34040号40860857.6850807.683（2020）粤0304执32788号李立（2019）粤0304民初34041号434604（2020）粤0304执32789号李杰（2019）粤0304民初34028号480465（2020）粤0304执32790号张育洪（2019）粤0304民初34030号142246（2020）粤0304执32791号罗鑫华（2019）粤0304民初32545号110421.37（2020）粤0304执32792号方文（2019）粤0304民初34036号23781.35994.9450944.948（2020）粤0304执32793号胡结丽（2019）粤0304民初34037号8194028144.12322.1627821.969（2020）粤0304执32794号郑玉英（2019）粤0304民初34042号12080210（2020）粤0304执32795号何坤全（2019）粤0304民初34046号6141411（2020）粤0304执32796号陈昊（2019）粤0304民初34044号4089012（2020）粤0304执32797号张龙（2019）粤0304民初34032号3641313（2020）粤0304执32799号伍世鸿（2019）粤0304民初34039号6141714（2020）粤0304执32800号冷永军（2019）粤0304民初34033号102440
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1045号申请执行人：白占军，男，汉族，1963年9月21日出生，住磴口县。被执行人：高峰，男，汉族，1979年8月26日出生，住磴口县。本院在执行白占军与高峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人白占军依据（2019）内0822民初14号民事判决书申请法院执行高峰欠款200000元及利息。法院受理执行案件后，依法于2020年7月3日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；2020年12月30双方当事人达成和解协议，由被执行人在2021年5月30日给付申请人白占军10万元，下欠部分在2021年12月底前全部付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一项，裁定如下：终结（2020）内0822执1045号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月三十日书记员  王玉龙
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6732号上诉人（原审原告）：无锡市创杰给排水设备制造有限公司，现地址无锡市梁溪区茂业豪园1号一1601。法定代表人:周某，职务董事长。委托诉讼代理人：肖某。被上诉人（原审被告）：山西大川天泽环境技术有限公司，现地址不明。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：刘某，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山西碧水天源环境科技有限公司，现地址不明。法定代表人:黄某2。上诉人无锡市创杰给排水设备制造有限公司因与被上诉人山西大川天泽环境技术有限公司、山西碧水天源环境科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2407号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人无锡市创杰给排水设备制造有限公司的委托诉讼代理人肖刚与被上诉人山西大川天泽环境技术有限公司的委托诉讼代理人刘某，到庭接受了询问。本案现已审理终结。无锡市创杰给排水设备制造有限公司上诉请求：撤销(2020)晋0109民初2407号民事裁定书。事实及理由:1.一审法院认定事实不清，上诉人与两个公司之间的买卖合同，均由黄某1进行对帐确认，两个公司之间具有关联性；2.一审程序违法，适用法律错误，一审法院在未对本案实体相关证据的关联性、有效性、合法性审查，未通知上诉人到庭情况下错误认定，上诉二被告作为各自独立法人主体并各自承担相应责任的认识是不妥当的。被上诉人山西大川天泽环境技术有限公司答辩称，1.本案两个被上诉人是两个独立的民事主体，上诉人一审提交的证据无法证明被上诉人山西大川天泽环境技术有限公司与上诉人之间存在买卖合同法律关系；2.本案是两个独立的民事法律关系，一审法院没有进行合并审理，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持。山西碧水天源环境科技有限公司未到庭，亦未提供答辩意见。无锡市创杰给排水设备制造有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告山西大川天泽环境技术有限公司立即支付拖欠货款53720元；2、判令被告山西大川天泽环境技术有限公司支付拖欠款逾期利息（自2018年8月10日主张还款之日起至判决生效日同期贷款利息损失）；3、判令被告山西碧水天源环境科技有限公司承担连带偿还责任；4、判令本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审查认为，原告与二被告分别签订买卖合同，两个买卖合同的合同价金、合同履行情况等并不相同，原告与二被告之间形成的是独立的买卖合同关系，且二被告作为独立的企业法人，以其独立的法人财产对公司债务承担责任，故本案原告可以基于独立的法律关系和事实进行诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，能否进行共同诉讼亦需人民法院审查判断，且经当事人同意后，方可作为共同诉讼审理。本案不构成必要的共同诉讼，原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回无锡市创杰给排水设备制造有限公司的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：无锡市创杰给排水设备制造有限公司与山西大川天泽环境技术有限公司、山西碧水天源环境科技有限公司之间分别存在买卖合同法律关系。与山西大川天泽环境技术有限公司的对帐单由黄某1签字确认，并加盖了公司的公章，由黄某1转帐货款；与山西碧水天源环境科技有限公司的对帐单，名称为“太原黄某1明细汇总”，加盖了公司的公章，由山西碧水天源环境科技有限公司转帐货款。山西大川天泽环境技术有限公司二审中，明确表示不同意两个合同法律关系进行合并审理，二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：山西大川天泽环境技术有限公司与山西碧水天源环境科技有限公司是两个公司，无锡市创杰给排水设备制造有限公司与上述两个公司之间分别存在买卖合同法律关系，对此本院予以确认。关于本案是否可以合并审理的问题。《民事诉讼法》规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中的被上诉人为山西大川天泽环境技术有限公司、山西碧水天源环境科技有限公司，属于二人以上，且该诉讼标的为同一种类，但一审法院并未同意合并审理，且本案在庭审过程中，被上诉人山西大川天泽环境技术有限公司亦不同意本案合并审理，不符合法律规定，因此本案不应当合并审理。综上，无锡市创杰给排水设备制造有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 米青山审判员 牛晓斌审判员 关文静二O二O年十二月十六日法官助理 孙 斐书记员 骆 丹
太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初3567号原告晋城银行股份有限公司太原分行，法定代表人李某。诉讼代理人郝某，律师。诉讼代理人付某，法律工作者。被告王某，1973年6月27日，地址：山西省运城市，本院在审理晋城银行股份有限公司太原分行王某金融借款合同纠纷一案中，原告晋城银行股份有限公司太原分行于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告晋城银行股份有限公司太原分行撤诉。审判员 荆海红二〇二〇年十二月十八日书记员 郝小娜
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0811民初3601号 原告：江某1（别名江兆喜），男，1978年12月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 诉讼委托代理人：崔建华，安徽振风律师事务所律师。 被告：江某2，男，1946年3月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：陈某，女，1974年11月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：江某3，男，2001年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告江某1诉被告江某2、陈某、江某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告江某1及其委托诉讼代理人崔建华，被告陈某到庭参加诉讼。被告江某2、江某3经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。 原告江某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款100000元及利息24000元（以100000元为本金，按年息12%，自2018年11月9日起计算至法律文书确定偿还之日止。暂计算至2020年11月8日）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与死者江高乐系族兄弟关系，2016年11月8日，江高乐因家庭需要，向原告借款100000元并出具借条，约定利息按月息壹分计算。嗣后，江高乐按期支付了2018年11月8日之前的利息但未偿还本金。2019年，江高乐不幸去世，被告均系其继承人，应当在继承遗产范围内承担清偿责任，故原告具状诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈某辩称：借钱属实，但现在无力偿还。 被告江某2、江某3未做答辩亦未向本院提交证据材料。 原告为证明自己的诉讼主张，依法向本院提交了相应证据材料，本院组织当事人进行了质证。根据到庭当事人的陈述及本院所采信的证据，本院经审理查明的事实与原告诉称一致。 本院认为：依据原告提交的借条以及当事人的陈述，足以认定江高乐生前确曾于2016年11月8日向原告借款100000元并约定借款月利率为1%，截止2018年11月8日，江高乐按期支付了借款利息但未偿还本金。2019年，江高乐去世，因其生前尚有债务未清偿，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，其遗留的遗产应用于清偿生前所负债务。被告江某2系江高乐父亲，被告陈某系江高乐妻子，被告江某3系江高乐儿子，三被告均系江高乐的法定继承人且未向本院表示自愿放弃遗产继承，故三被告应在继承江高乐遗留的遗产范围内对原告承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江某2、陈某、江某3于本判决生效之日起十日内在继承江高乐遗留的遗产范围内偿还原告江某1借款本金100000元及该款自2018年11月9日起至本判决确定给付之日止按照月利率1%计算的利息； 二、驳回原告江某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1390元，由被告江某2、陈某、江某3共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  马惠雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马珺瑜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿承担的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1172号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司磴口县东风路支行，营业场所：磴口县。负责人：黄宝音，系该行行长。委托代理人：李杰，系该行员工。被执行人：王润生，男，1963年8月25日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市。被执行人：王秀梅，女，1968年2月15日出生，汉族，住址同上。被执行人：乌日娜，女，1982年12月26日出生，蒙古族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人：徐春梅，女，1964年10月15日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司磴口县东风路支行与王润生、王秀梅、乌日娜、徐春梅借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）内0822民初3495号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司磴口县东风路支行于2020年7月15日向本院申请执行，本院于2020年7月15日立案。在执行过程中，本院于2020年7月17日依法向被执行人王润生、王秀梅、乌日娜、徐春梅发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王润生、王秀梅、乌日娜、徐春梅一直未履行。经查，被执行人徐春梅在银行账户有存款977.26元，依法予以冻结、划拨后给付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司磴口县东风路支行，现经本院经启动总对总查控和传统财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 斌
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初2893号原告：刘淑云，女，1944年12月14日出生，汉族，无业，住哈尔滨市双城区，委托代理人：刘日晶，双城区法正法律服务所法律工作者被告：岳云成，男，1977年9月10日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区，被告：中国人民财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地：哈尔滨市香坊区民航路4号负责人：李慧君，经理委托代理人：蔡思明，女，1994年6月23日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市平房区，住刘淑云与岳云成、中国人民财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称人财保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘淑云的委托代理人刘日晶，被告人财保险的委托代理人蔡思明到庭参加了诉讼，庭审前原告撤回了对被告岳云成的起诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿医疗费12262.42元、住院伙食补助费2600.00元、护理费10740.60元、营养费6000.00元、辅助器具（拐杖）费200.00元、交通费300.00元、残疾赔偿金15472.50元、精神损害抚慰金3000.00元，合计50775.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020月7月25日上午9时许，岳云成驾驶黑Ａ×××××小型普通客车沿双城区五家镇双井村唐家窝棚屯王久朋门前自西向东倒车时将行人原告刘淑云撞倒致伤的道路交通事故。经交警部门认定，原告无责任，岳云成负此事故的全部责任。原告受伤后入住双城区人民医院住院治疗26天，诊断为眼底横突骨折、腰椎压缩性骨折。事故车辆在人财保险投保了交强险和第三者险（保险金额10万元）。双方就赔偿事宜未达成和解，故起诉至法院。被告人财保险辨称：被保险人岳云成在我公司投保了交强险事故发生在保险期限内，我公司在保险限额内进行赔偿，诉讼费鉴定费不属于保险责任。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。证据一、原告刘淑云身份证复印件一份，意在证明原告刘淑云的身份情况。被告质证意见：无异议证据二、道路交通事故认定书一份，意在证明发生本次交通事故的经过及责任划分，即被告岳云成负本次事故的全部责任，原告刘淑云本次事故无责任。被告的质证意见：无异议证据三、双城区人民医院诊断证明书、出院证各一份、住院病历两册，意在证明原告因本次交通事故受伤，伤后入双城区人民医院住院治疗26天，诊断为胸部损伤、腰骶横突骨折、腰椎压缩性骨折被告的质证意见：真实性无异议，对证明问题有异议，第一次出院时间为2020年8月2日，第二次住院时间为2020年8月7日，中间间隔几日，第一次住院未显示有腰椎骨折，第二次显示有腰椎骨折，无法证明与此次事故有关证据四、医疗费票据10张、用药清单两份，意在证明原告因本次交通事故受伤，支付医疗费12262.42元及用药情况。被告的质证意见：有异议，其中有两张门诊发票所反映的检查人并非原告，不属于原告本人医疗费票据，不予承担。证据五、新讼司法鉴定中心的鉴定意见书，意在证明原告伤情经鉴定为：原告腰2椎体压缩性骨折；腰3椎体右侧横突骨折，为十级伤残；伤后1人护理60日；营养期为60日；支持肘支撑拐一只费用为200元人民币。证据五、机动车商业保险单复印件一份，意在证明事故车辆在人财保险投保了商业保险，保险金额10万元，事故发生在保险期限内。被告的质证意见：需要公司核实。被告未提供证据。本院对原告提供证据的认证意见：证据一至证据三、证据五皆客观、真实，予以采信；证据四（组）中体现姓名为范垂军、范叶明的检查费用票据与本案无关，不予采信，其他票据系原告的支出费用票据，予以采信。经审理查明：2020月7月25日上午9时许，岳云成驾驶黑Ａ×××××小型普通客车沿双城区五家镇双井村唐家窝棚屯王久朋门前自西向东倒车时将行人原告刘淑云撞倒，造成原告受伤，未保护现场事后报案的道路交通事故。经交警部门认定，原告无责任，岳云成负此事故的全部责任。原告受伤后入住双城区人民医院住院治疗26天，花费医疗费用12024.42元。经诊断为眼底横突骨折、腰椎压缩性骨折。经新讼司法鉴定中心鉴定：原告腰2椎体压缩性骨折；腰3椎体右侧横突骨折，为十级伤残；伤后1人护理60日；营养期为60日；支持肘支撑拐一只费用为200元人民币。岳云成驾驶的事故车辆在人财保险投保了交强险和第三者险（保险金额10万元），事故发生在保险期内。综上，本院认为：原告因交通事故受伤，岳云成作为事故的全部责任人应当对原告的合理诉求承担赔偿责任。因岳云成驾驶的事故车辆在人财保险投保了交强险和第三者险，故应首先由人财保险在交强险和第三者的限额内予以赔付，不足的部分再由岳云成给付。原告关于交通费的主张虽然未提供相应的证据予以证明，但考虑到原告入院、出院等必然会产生相应的交通费用，对此酌情予以保护。原告主张的精神抚慰金应结合本地的平均生活水平以及原告的伤情酌情予以保护。原告各项合理诉求能够得到保护的金额为：1、医疗费：12024.42元；2、住院伙食补助费：2,600.00元（100.00元/天×26天）；3、护理费：10,740.60元（179.01元/天×60天）；4、营养费：6,000.00元（100.00元/天×60天）；5、辅助器具费（拐杖）：200.00元；6、残疾赔偿金：15,472.50元（30,945.00元/年×5年×10%）；7、精神抚慰金：3,000.00元；8、交通费：150.00，合计人民币50187.52元。据上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、第二十一条、第二十二条、二十三条、二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在交强险和第三者险的限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、辅助器具费合计50187.52元于判决生效后十日内给付。案件受理费1054元减半收取527元由原告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇二〇年十二月二十五日书记员  苏 楠
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初6641号原告：王慧，女，1962年4月27日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：刘延生，男，1972年9月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告王慧与被告刘延生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告王慧、被告刘延生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费795.53元、电动车维修费1140元、鉴定费2000元、玉镯价值2100元，合计6035.53元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月19日上午8时26分左右，被告骑行电动车搭载他人徐州市工人医院门口东侧将骑行电动车的原告挂到，致使原告身体受伤，玉镯子一只和电动车损坏。经公安机关交警部门认定，被告负本次事故全部责任。现被告拒绝赔偿，故诉请法院依法支持原告的诉讼请求被告刘延生辩称，1、电动车修理费不认同，当时事故处理已经写明，没有电动车损失，有交警大队出具的材料证明；2、对手镯鉴定费不认可，因为不管事故责任认定的问题，我签了字，所以应由对方提供玉镯价值的证据，不应由我来证明玉镯的价值。另外玉镯价值为1400到2100元，现在被告要求赔偿2100元，我不认同，因为法院认可的权威机构鉴定出来的顶格价格为2100元，原告主张2100元过高本院经审理认定事实如下：1、事故情况：2020年6月19日8时26分，刘延生驾驶电动自行车搭载史天军，沿徐州市淮海西路由西向东行驶至工人医院门口东侧时，从王慧驾驶的同向行驶电动自行车左侧超车，将王慧刮倒致伤，电动自行车损坏。该起事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，刘延生负全部责任，史天军无责任，王慧无责任。2、治疗情况：事故发生当日原告至徐州矿务集团总医院急诊科诊察治疗，期间支付医疗费共计795.53元。3、其他情况:因涉案交通事故，原告所驾驶的电动车损坏，原告支出维修费用1140元，有相关费用发票、损坏照片及维修清单予以印证。原告因涉案交通事故致使所戴玉手镯损坏，因原被告就玉手镯价值未达成一致意见，经原告申请，徐州市泉山区人民法院依法委托江苏省黄金珠宝检测中心有限公司依法进行鉴定，江苏省黄金珠宝检测中心有限公司于2020年9月14日出具编号为Z120XXXXXX的《珠宝首饰价值专家意见书》，鉴定结论为，根据本次对估价财产的核查复验、价值因素分析和市场调研综合分析后，得出本次估价结论。得出该件翡翠手镯（已损坏，共4节）假使在完好状态下市场价值的建议区间值为人民币壹仟肆佰圆至贰仟壹佰圆整（￥1400-￥2100）。原告支付鉴定费2000元。庭审中，原被告均确认损坏的玉手镯已无价值。本案当事人对以下事实和诉请有异议，本院结合本案证据，依据法律规定，认定如下：1、医疗费：原告因本次交通事故共产生医疗费795.53元，有门诊病历及医疗费发票等予以证实，本院予以确认。2、电动车维修费：原告所驾驶电动车因案涉交通事故受损，其因电动车维修支出费用1140元，有交通事故责任认定书、门诊病历、医疗费发票相印证，故对于原告主张的该费用，本院依法予以确认。3、右手镯价值：案涉玉手镯因涉案交通事故损坏，参照鉴定机构出具的鉴定意见，本院酌定支出原告玉手镯的价值为1800元。4、鉴定费：因原被告未能就玉镯价值赔偿达成一致意见，原告为查明玉手镯价值支付鉴定费2000元，有相关发票及鉴定意见书相印证，故本院依法予以确认。本院认为，侵害他人造成人身损害及财产损失的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用及相应财产损失。本案中，经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，刘延生负全部责任；王慧无责任。根据当事人的过错程度和在本次交通事故中的责任比例，本院酌定由刘延生对原告因本次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。原告因本次交通事故产生的损失为：医疗费795.53元、电动车维修费1140元、鉴定费2000元、玉手镯价值1800元，合计5735.53元，上述费用应由被告刘延生予以赔偿。另，涉案手镯原告王慧已提交本院,受损手镯应归被告刘延生所有,被告刘延生可在判决生效后来本院领取。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘延生赔偿原告王慧医疗费、电动车维修费、鉴定费、玉手镯价值等，合计5735.53元；二、驳回原告王慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘延生负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 汤文平二〇二〇年十二月九日法官助理 高鹏林书 记 员 孙金芳
太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4021号原告平安银行股份有限公司太原分行，法定代表人王某。诉讼代理人贾某，法院许可的其他公民。被告崔某，1977年10月3日，地址：山西省太原市，本院在审理平安银行股份有限公司太原分行崔某金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司太原分行于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司太原分行撤诉。审判长 荆海红人民陪审员 娄玉惠人民陪审员 张路明二〇二〇年十二月三十日书记员 郝小娜
广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5222民初552号原告：蔡永华，男，汉族，1996年9月17日出生，身份证登记住址：广东省揭西县××××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××031。委托诉讼代理人：李志凯，系广东冠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立旭，系广东冠法律师事务所律师。被告：蔡涛，男，汉族，1994年8月5日出生，身份证登记住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××017。被告：林纪安，男，汉族，1999年2月9日出生，户籍登记住址：广东省揭西县××××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××057。原告蔡永华与被告蔡涛、林纪安民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日适用普通程序立案后，依法组成合议庭于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告蔡永华的委托诉讼代理人陈立旭到庭参加诉讼;被告蔡涛、林纪安经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡永华向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡涛立即付还拖欠原告借款本金人民币6万元及该款利息损失（自2019年1月1日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告林纪安对上述第一项诉求承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告蔡涛因资金周转需要，于2018年3月22日、2018年4月14日向原告借款人民币6万元，同时与原告、被告林纪安签订《借款合同》并按捺确认，被告林纪安作为涉案借款的担保人，原告将借款出借给被告蔡涛，借款到期后经原告多次催讨，蔡涛均以各种理由拒不付还借款，林纪安也没有履行担保责任。原告认为，蔡涛拖欠原告借款的事实清楚，证据充分，蔡涛拒不付还借款的行为侵害了原告的合法权益，林纪安作为担保人，应承担连带清偿责任，故此特向法院起诉。被告蔡涛、林纪安没有提出答辩意见，也未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：有身份证、人口信息查询表、借款合同。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，本院对上述证据予以采信。根据审查认定的证据及原告陈述，本院认定如下事实：2018年3月22日，被告蔡涛向原告借款，由被告林纪安作担保，三人签订《借款合同》一份，合同上载明：“一、本人蔡涛今借到蔡永华人民币肆万元；二、借款期限即自2018年3月22日至2018年12月22日止；三、借款交付现金；四、担保人愿意对借款人上述借款全部本金、利息及甲方主张权利而产生的费用承担连带保证责任”。2018年4月14日，被告蔡涛再次向原告借款，同样由被告林纪安作担保，三人再签订一份内容相同的2万元的《借款合同》。两份借款合同上均由蔡涛在“借款人”处签名并按手印，林纪安在“担保人”处签名，且均没有书面约定借款利息。借款期限届满后，蔡涛没有归还借款，林纪安也未履行连带清偿的担保责任，原告经催讨未果于2020年7月10日向本院起诉。本院认为，被告蔡涛向原告蔡永华借款的事实，有双方签订的两份借款合同为证，民间借贷关系成立，本院予以确认。借款时双方书面约定了借款期限，期限届满后被告应当归还借款本金，故原告请求判令被告蔡涛归还两次借款的本金6万元，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，两份借款合同上约定借款期限分别至2018年12月22日和2018年12月14日，现原告请求以6万元本金为基数从2019年1月1日起计算利息损失，可予照准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，该利率未超过年利率6%，可予照准。因自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)公布贷款市场报价利率,即中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年1月1日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际还清借款之日止的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告林纪安在两份借款合同上的担保人处签名，作为担保人对上述两笔借款作担保，并都约定担保人对借款人的全部借款本金、利息及出借人主张权利的费用承担连带保证责任，故对原告提出被告林纪安承担连带清偿责任的请求，予以支持。两被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告蔡涛应于本判决生效之日起十日内付还原告蔡永华借款本金6万元及利息（利息分两段计算：以本金6万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还清借款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告林纪安对上述借款本金6万元及相应利息承担连带清偿责任。被告林纪安承担保证责任后，有权就已承担部分向被告蔡涛追偿。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告蔡涛、林纪安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  张朝辉人民陪审员  刘衍树人民陪审员  张小南二〇二〇年十二月四日法官 助理  林金丰书 记 员  邱志霖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初228号 原告：涞水县义安镇北白堡村民委员会，住所地：涞水县义安镇北白堡村。 法定代表人：卢贺春，职务：村主任。 委托诉讼代理人：王猛，河北精伟律师事务所，律师。 被告：刘福，男，汉族，1943年6月1日出生，住涞水县。 原告涞水县义安镇北白堡村民委员会与被告刘福合同纠纷一案，本院于2020年1月14日审查立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王猛、被告刘福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告涞水县义安镇北白堡村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告与被告之间的《合作建厂合同》，并判令被告立即返还原告村集体所有的原涞水县福龙铸造厂占用的土地16.2亩及机井一眼，同时将土地恢复原状；2.要求被告支付土地占用费32400元（2014年至2019年）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1990年3月25日，原告与被告签订《合作建厂合同》，原告提供土地16.2亩、机井一眼，被告负责建厂投资、施工，双方合作经营铸造，被告每年向原告交占地款6480元，自2014年之后被告未缴纳土地占用费。虽然双方签订的合同名为合作建厂合同，但是双方之间并非合作关系，被告租用了村集体的土地，按年支付租金，双方实际为土地租赁合同关系，双方在签订合作建厂合同时涞水县福龙铸造厂已经存在且该厂并非合伙企业，在该企业停业后自2014年至今未付土地租金，已经严重违反了合同义务使原告的合同目的无法实现，因此原告要求返还土地、解除合同。 被告刘福辩称，我不同意解除合同。铸造厂是一个废坑填土建成的厂子，我们有合同，我一直在交租金，每年按6480元交租金。后来不是我不交租金是原告不要，现在是原告欠我的钱，不是我欠原告的钱，原告说我占用不对。我租原告的地是为了建厂子，我没有违背合同，一直在交租金。除了机井和地其他都是我建的，我厂子里的这些东西原告应该有些说法。 为证实自己的主张，原告当庭出示了1990年3月25日原被告之间签订的《合作建厂合同》一份，主要内容为原被告合作建厂，原告投资土地16.2亩及机井一眼，被告负责建厂施工、厂里的一切事宜。1989年底交原告占地款5000元，自1990年起每年每亩土地交原告400元，共计每年6480元。证明虽然该份合同的表述为合作建厂合同，但是实质为原告将集体土地租赁给被告，被告每年向村委会支付租金，在该份合同上已经加盖了涞水县福龙铸造厂公章，在双方有合作建厂的意向时，铸造厂在法律上已经存在，因此已经不存在双方建厂的合同前提，双方应为土地租赁法律关系，另合同的签订时间为1990年3月25日，根据《合同法》规定，租赁合同最长期限为20年，该份合同至今已经超过了租赁合同的最长期限。 被告质证认为，合同是合作协议，不是租赁，我一直按合同履行义务，这几年的租金不是不交是原告不要，对证据的真实性无异议。 本院认为，原被告对证据的真实性无异议，本院对原告出示的证据予以认定。 本院于2019年9月6日曾对现场进行了勘验，勘验结果为原涞水县福龙铸造厂现占地面积为南北68.8米、东西169.95米，该土地上建有库房、加工车间、铸造车间、发电机房、浴池、宿舍等。原、被告对勘验结果均无异议。 经庭审举证、质证及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于1990年3月25日签订了《北白堡村民委员会与刘福合作建厂合同》，约定原被告合作建厂，原告投资土地16.2亩及机井一眼，被告负责建厂投资、施工及厂里的一切事宜；1989年底交原告占地款5000元，自1990年起每年每亩土地交原告400元，计6480元。该合同签订后，被告在该土地上建设施工，并成立了涞水县福龙铸造厂，现已注销。该厂经营期间原告未参与经营及建厂。经勘验，福龙铸造厂现占地情况为南北68.8米、东西169.95米，该土地上建有库房、加工车间、铸造车间、发电机房、浴池、宿舍等。被告自2014年至2019年未给付原告占地费计32400元。 本院认为，原被告签订的合同虽名为《合作建厂合同》，但原告未参与经营，且被告按年度向原告支付土地占用费，双方实为租赁合同关系。双方在合同中未约定租赁期限，应为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，原告享有合同解除权；且《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定“租赁期限不得超过二十年”，在租赁期间原被告双方未重新订立合同，现双方的租赁期限已超过二十年，故原告要求与被告解除合同的诉讼请求符合法律规定，予以支持。合同解除后，被告应当返还原告土地及机井一眼，在审理期间，原告要求被告返还的土地以实际测量的17.53亩为准，刘福认可现占用土地的面积即为1990年3月25日合同约定的面积。关于原告主张的恢复原状，因原告未出示土地原状的证据且双方对原状所述不一致，对该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的占地费32400元，按合同约定被告每年支付6480元，五年计32400元，被告应当给付，对该项诉讼请求予以支持。 综上所述，经调解无效，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告涞水县义安镇北白堡村民委员会与被告刘福于1990年3月25日签订的《合作建厂合同》，被告刘福于本判决生效后十五日内返还原告涞水县义安镇北白堡村民委员会土地17.53亩及机井一眼（原涞水县福龙铸造厂占地，以2019年9月6日现场勘验图为准）。 二、限判决生效后十五日内，被告刘福支付原告涞水县义安镇北白堡村民委员会土地占用费32400元（2014年至2019年）。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，由被告刘福负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 自上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭素梅 审 判 员  谷立娜 人民陪审员  靳凯丽 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  刘家华
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2020）内0304民初1400号原告乌海市民信物业服务有限公司。法定代表人周文平，系该公司董事长。委托代理人乔治安。被告石磊，男，现住内蒙古自治区乌海市。其他信息不详。本院在审理原告乌海市民信物业服务有限公司与被告石磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告乌海市民信物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请受理费减、免、缓。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告乌海市民信物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 郝岩峰二〇二〇年十二月四日书记员 安 逸
河北省张家口市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）冀07刑辖97号 张家口市万全区人民法院： 被告人刘金海、夏满清、乔文云非法采矿一案，由张家口市公安局侦办终结，现张家口市人民检察院拟将该案指定张家口市万全区人民检察院审查起诉，商请我院指定张家口市万全区人民法院管辖。你院向我院提出申请指定管辖的请示。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，决定由你院管辖审理，请做好相关审理工作。 二〇二〇年十二月十九日
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4709号原告:刘秀忠，男，1954年3月23日出生，汉族，住太原市迎泽区朝阳街北一巷1号8号楼1-103号，身份号码140104195403232231。委托诉讼代理人：王建阳，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雁玲，山西艾伦律师事务所律师。被告：山西省电力公司电力开关厂，住所地太原市朝阳街251号，统一社会信用代码911401061100165053。负责人：李中，厂长。委托诉讼代理人：贾林，山西秉钰律师事务所律师。被告：国网山西省电力公司，住所地山西省太原市晋源区谐园路3号，统一社会信用代码91140000715990183F。法定代表人：刘宏新，董事长。委托诉讼代理人：张俊丽，泰和泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔改萍，泰和泰（太原）律师事务所律师。原告刘秀忠与被告山西省电力公司电力开关厂（以下简称山西开关厂）、国网山西省电力公司（以下简称山西电力公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告刘秀忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付生活补贴差额8466.9元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。原告主张的事实与理由：原告为被告山西开关厂的职工，于1970年5月1日参加工作，2009年6月1日退休，退休时工龄39年。被告山西开关厂为被告山西电力公司的下属企业。2012年被告山西电力公司出台晋电人资〔2012〕1401号关于印发《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（以下简称补贴办法）的通知，退休人员从2012年1月1日开始可享受三项生活补贴：1.基础部分为每人每月220元。2.连续工龄小于20年的增加60元/月；20至29年的增加80元/月；30至39年的增加100元/月；40年及以上的增加120元/月。3.从法定退休年龄起计算，年龄在69岁以下的每退休一年每月增加10元，70-79岁的每退休一年每月增加15元，80岁及以上每退休一年每月增加20元，不满一年的按一年计算，法定退休年龄按省人社部门规定执行。现二被告以各种理由拒绝向原告发放这部分的生活补贴。原告通过各种途径向相关主管部门投诉反映，均被告知通过诉讼途径解决。无奈，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告刘秀忠系被告山西开关厂的退休职工，被告山西开关厂为国有经营单位，系被告山西电力公司的下属企业。被告山西电力公司与中国能源建设集团有限公司根据国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会《关于印发的通知》（国资发改革〔2011〕41号）、《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》（国资发产权〔2011〕239号）等有关文件精神以及国家电网公司与中国能源建设集团有限公司签署的《电网分离企业整体划转移交协议》的约定，于2011年12月9日签订《山西省电力公司所属分离企业国有产权无偿划转协议》，约定将被告山西电力公司下属被告山西开关厂等11家企业（包含分离企业职工、离退休人员及遗属和分离企业所办多经企业、集体企业职工和离退休人员及遗属）划转至中国能源建设集团有限公司（约定的划转时间为2011年9月29日），从而引发本案所涉纠纷即原告根据被告山西电力公司于2012年9月24日印发的《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（执行时间为2012年1月1日）要求二被告支付生活补贴差额。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”依据上述规定，人民法院受理的企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业“自主改制”的基础上；政府主导下引发的纠纷不属于平等民事主体之间因民事权益发生的劳动关系，人民法院应不予受理。本案所涉纠纷，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，非因企业自主进行改制引发的争议，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘秀忠的起诉。案件受理费减半收取5元(原告已预交)，全部退还原告刘秀忠。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙二〇二〇年十二月二十五日书记员 史晓宇相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初10524号 原告：祁荣轩，男，1983年11月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：朱炜东，男，1992年2月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告祁荣轩诉被告朱炜东房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁荣轩到庭参加诉讼，被告朱炜东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付房屋租金18903.33元；2、判令被告给付违约金10700元；3、判令被告给付8月份电费922元；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2020年7月15日签订房屋租赁合同,原告将座落于阜阳金悦金融大厦A栋1206室1207室，面积约216平方米房屋租给被告使用,约定房屋月租金为10700元,采取先付租金后使用,付6个月房租押1个月房租,装修及办公家具5万元费用在2021年1月1日前交纳;租赁期间产生的电费等相关费用由被告承担。被告于2020年7月15日开始使用房屋,至今未向原告支付房租。2020年9月8日,原告向被告发出解除合同通知。2020年7月15日至2020年9月8日,房屋租金共计18903.33元。基于对被告信任,原告将房屋租赁给被告,现被告拒不支付租金,给原告造成经济损失。 被告朱炜东未作答辩，也未向本院提交任何证据。 本案经审理认定事实如下：2020年5月14日，原告就涉案房屋与房屋的所有权人汪军、张红分别签订了《租赁合同》，租赁期限自2020年5月16日起至2025年5月15日止，年租金均为62400元，租赁期间未经汪军、张红同意，不得转租。原告租赁该房屋时，房屋内的装修及办公家具为周东东所有，原告又与周东东签订《房屋内物品转入协议》一份，约定由周东东以50000元价格将屋内的电器、办公家具转让给原告。后原告又于汪军、张红签订《租赁合同补充协议》，明确了租赁期限内原告享有转租房屋的权利。2020年7月1日，原告给案外人闫岩出具《授权委托书》一份，委托闫岩代其与被告签订金悦金融大厦A栋1206室、1207室房屋租赁合同、有权在合同文本上签字、盖章、代收房租、代收有关文书。2020年7月初，闫岩与被告签订了《金悦金融大厦A栋1206室、1207室房屋租赁合同》，约定由被告租赁该房屋使用，租赁期限自2020年7月15日起至2023年4月30日止，月租金为10700元，先付租金后使用，按押1月房租付6月房租支付。装修及办公家具50000元在2021年1月1日前支付。合同签订后，原告在被告未实际支付房租费的情况下，将涉案房屋交付给被告使用。被告实际使用该房屋至2020年9月5日搬出，未向原告支付房屋租金。被告搬出租赁房屋后，闫岩于9月8日通过手机短信通知被告与其解除房屋租赁合同，被告回复“好的”。被告在实际使用房屋期间产生的电费922元，已经由原告代为交付。 本院认为：原告在租赁了涉案房屋并依法取得转租权利后与被告签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，在双方之间有效成立。合同签订后，被告实际使用了涉案房屋，但未按照合同约定的付款方式向原告预交6个月的房租。2020年9月8日，双方自愿解除了房屋租赁合同，被告应向原告给付其实际租用房屋期间的房租费用。另外被告使用租赁房屋期间产生的电费992元，应由被告负担。原告已经代为支付，对该款被告有返还原告的义务。对原告要求被告给付房屋租金18903元、电费922元的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的合同中并未明确约定合同违约金，原告要求被告支付违约金10700元，无相关合同依据，本院不予支持。被告朱炜东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告朱炜东支付原告祁荣轩房租费18903元、向原告返还电费922元，以上合计19825元，于本判决生效后五日内一次性给付完毕； 二、驳回原告祁荣轩的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取282元，由原告负担100元，由被告负担182元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 张艺审判员张艺 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈祥宇 附本判决依据的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0203执3099号 申请执行人：翟光荣，汉族，所在地安徽省芜湖市。 被执行人：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，所在地安徽省芜湖市。 被执行人：安徽省万达商业管理有限责任公司，所在地安徽省芜湖市。 本院受理执行翟光荣与芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司合同纠纷一案，该案于2020年12月22日全部执行完毕，现已结案，特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
四川省成都市青白江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0113行初21号 原告：彭州市木龙家具厂，住所地彭州市天彭镇胜利村8组。 经营者：孟立均，男，1965年8月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：聂丽芳，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜凡，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：彭州市人民政府天彭街道办事处，住所地彭州市天彭镇东湖大街399号。 负责人：杨**，主任。 委托诉讼代理人：李正，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾素洁，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 原告彭州市木龙家具厂诉被告彭州市人民政府天彭街道办事处（以下简称天彭街道办）搬迁行政强制一案，本院于2020年8月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告彭州市木龙家具厂的委托诉讼代理人聂丽芳和卜凡、被告天彭街道办的委托诉讼代理人李正和曾素洁以及天彭街道办人大主席陈兰州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月2日至16日，天彭街道办对位于彭州市××街道××组××号的彭州市木龙家具厂实施强制拆除。 原告诉讼请求：依法确认被告2020年6月2日至16日期间强制拆除彭州市木龙家具厂位于彭州市××街道××组××号房屋及财物的行为违法。事实与理由：2018年位于彭州市××街道××组××号的彭州市木龙家具厂被纳入征收范围。被告作为征收项目实施机关，在未进行任何通知、未对征收事宜进行处理的情况下，于2020年6月2日开始对彭州市木龙家具厂实施强制拆除，至当月16日全部拆除完毕。被告的强制拆除行为无事实、法律依据，违反法定程序，故诉至法院。 被告辩称，原、被告于2018年5月18日签订《企业及公益性房屋搬迁协议书》，此后原告未在协议约定期限内将房屋及其附着物搬迁清场完毕，被告依照协议约定对房屋实施拆除，并无不当。据此请求判决驳回原告诉讼请求。 经审理查明，孟立均系个体工商户，于2005年4月28日注册个体工商户营业执照，在彭州市××街道××组××号自有房屋内经营彭州市木龙家具厂。 2018年5月18日，天彭街道办与彭州市木龙家具厂经营者孟立均签订《企业及公益性房屋搬迁协议书》，载明为确保彭州市××大道东侧片区项目的顺利建设，对该项目用地范围内的房屋及附着物进行搬迁；彭州市木龙家具厂位于××街道××组××号的砖混结构房314.82㎡、砖木结构房259.85㎡，按照彭府发〔2014〕3号文件规定标准补偿，支付房屋及附着物搬迁补偿款共计406087元；彭州市木龙家具厂必须在2018年6月20日前将所有房屋及附着物搬迁清场完毕，若未能按时搬迁，则视为自动放弃房屋所有权或视为违约，天彭街道办有权予以处置所有房屋及附着物；为确保被拆迁房屋拆除安全，彭州市木龙家具厂在搬家完毕后可将被征收房屋交由天彭街道办拆除，天彭街道办给予彭州市木龙家具厂房屋残值11345元，彭州市木龙家具厂也可以选择自行拆除。孟立均在该《企业及公益性房屋搬迁协议书》上签名摁印。此后，彭州市木龙家具厂未在《企业及公益性房屋搬迁协议书》约定的搬迁清场期限2018年6月20日前进行清场搬离。2020年6月2日至16日期间，天彭街道办对彭州市木龙家具厂实施强制拆除。 以上事实，有原、被告身份信息、房屋所有权证、集体土地使用权证、川自然资公开告知〔2020〕298号政府信息公开申请答复书、房屋照片、视频、企业及公益性房屋搬迁协议书、农户房屋草图、彭州市征用土地拆迁房屋及附属物补偿统计表、企业乡镇村公共设施公益事业用户搬迁摸底表、孟立均个体工商户营业执照申请表、工商行政机关出具的受理核准表、光明社区居委会出具的证明、情况说明和照片，以及原、被告的陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”的规定，行政机关实施强制执行行为必须依据生效的行政决定。本案中，天彭街道办仅凭《企业及公益性房屋搬迁协议书》约定，即于2020年6月2日至16日期间对位于彭州市××街道××组××号彭州市木龙家具厂进行拆除，不符合法律规定。同时，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，行政机关实施行政强制行为须经催告、须听取当事人陈述申辩并作出强制执行决定等程序作出了明确规定，天彭街道办在本案中提交的证据不能证明其在强制拆除彭州市木龙家具厂案涉房屋的过程中依法进行催告、听取陈述申辩并作出强制执行决定，因此，天彭街道办于2020年6月2日至16日对位于彭州市××街道××组××号彭州市木龙家具厂进行拆除的行为不符合上述法律规定，应确认违法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 被告彭州市人民政府天彭街道办事处2020年6月2日至16日期间对位于彭州市××街道××组××号彭州市木龙家具厂实施的强制拆除行为违法。 本案案件受理费50元，由被告彭州市人民政府天彭街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁伟博 人民陪审员  唐文萍 人民陪审员  王京玲 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  夏娜娜
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初2706号 原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司，住所地：大厂潮白河工业区，统一社会信用代码：911310285713071884。 负责人郭仕刚，总裁。 委托代理人陈璇，河北尚乾律师事务所律师。 被告郑浩，男，1960年2月18日出生，汉族，住北京市东城区。 本院在审理原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司与被告郑浩物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取50元，由原告负担。 审判员  李福金 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘晓波
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执824号 申请执行人：温春国，男，1956年3月23日出生，汉族，现住荔浦市。 被执行人：陈飞，男，汉族，1973年12月20日出生，住灵川县。 本院受理的温春国与陈飞民间借贷纠纷一案,灵川县人民法院于2019年1月15日作出的（2019）桂0323民初96号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的1000000元及利息。 本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行义务。被执行人经“四查两查”暂无可供执行的财产，本院对被执行人依法采取限制高消费措施，但其仍未履行债务。被执行人确无其他财产可供执行，且申请执行人亦无法提供被执行人的财产或财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王荣波 审判员  苏凤生 审判员  罗 勇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李延宜