广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初3036号 原告：邓廷荣，男，1974年9月2日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：邓崇荣，广西天湖律师事务所律师。 被告：邓家意，男，1972年4月7日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：李能，广西千里目律师事务所律师。 原告邓廷荣诉被告邓家意不当得利纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓廷荣的委托诉讼代理人邓崇荣，被告邓家意以及委托诉讼代理人李能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告的退耕还林补助资金5462.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年10月，被告以承包原告村在地名广坪洞的土地为名，在原告所享有土地使用权的土地上种植了按树，其中，有2.78亩的土地，原告没有与被告签订土地出租合同，但是，被告却将这些未出租的土地占为己有，从2006年至2013年，共8年，从全州县林业局每年每亩领取了230元退耕还林补助资金，2014年每年每亩领取了125元，合计1次，被告从占有原告的土地上共领取了5462.7元。 2018年10月，全州县人民政府重新为原告颁发了土地承包证书，从而证实被告多占了原告的土地，被告在占有原告的土地上领取了退耕还林补助款，属于侵权行为，也属于不当得利，这些应属原告未出租的土地收益，应退还给原告。为此，特向人民法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告邓家意辩称：1、已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求；2、依合同约定，退耕还林补助款属于被告及合伙人；3、依法律规定，退耕还林款归实际耕种人，原告不是实际耕种人，无权获得；4、原告的主体是否适格，是否是户主请求法院核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2007年3月18日原告的父亲邓试运与被告合伙人邓小波、刘新立签订了二份《土地租赁合同》，约定邓小波、刘新立自2007年1月1日至2021年12月31日向邓试运租赁“广坪洞（地名）耕地3.37亩，用于种植按树速丰林。合同约定：甲方（邓小波、刘新立）争取的国家政策性项目扶持收入（如：退耕还林项目补助收入及其他扶贫项目补助收入等）归甲方所有。2006年至2014年，被告从全州县林业局领取了86亩土地的退耕还林补助款168990元，其中2006年至2013年每年按230元／亩领取，2014年按１25元／亩领取。2019年１月，与原告同村的村民邓庭建、邓试祚向本院起诉蒋菊英退还《土地租赁合同》内租赁土地的退耕还林补助款，该《土地租赁合同》与本案的《土地租赁合同》对约定的退耕还林补助款归甲方所有内容相同，本院以《土地租赁合同》约定了退耕还林补助款归蒋菊英为由，于2019年３月22日作出（2019）桂0324民初355号民事判决，驳回邓庭建、邓试祚的诉讼请求。二审维持原判。2020年９月，原告兄弟邓廷昭等26人向本院提起行政诉讼，要求全州县两河镇人民政府公开被告与26位原告或其家人签订的《土地租赁合同》，全州县两河镇人民政府予以了公开，２６位原告撤回了起诉。全州县人民政府颁发了《土地承包经营权证》给原告，该证登记的地块尾数代码为0316的广坪洞1.83亩，地块尾数代码为0326的广坪洞0.62亩，地块尾数代码为0544的广坪洞0.33亩，三处共2.78亩。此2.78亩是否在邓试运与邓小波、刘新立签订二份《土地租赁合同》3.37亩土地内，原告没有提供证据证实。另外，原告兄弟邓廷昭取得的《土地承包经营权证》，登记了广坪洞2.78亩。邓廷荣和邓廷昭二兄弟取得的二份《土地承包经营权证》广坪洞的承包土地共5.56亩都是从父亲邓试运名下承包土地中分家析产分得。 本院认为，本案的争议焦点有：1、原告起诉是否过诉讼时效；2、原告是否有诉讼主体资格；3、原告承包地2.78亩和原告兄弟邓廷昭承包土地2.78亩，合计5.56亩是否在其父亲邓试运租给被告合伙人邓小波、刘新立的3.37亩土地内。 1、关于原告起诉是否过诉讼时效的问题。被告虽然于2006年开始领取退耕还林补助款，原告于2018年10月取得《土地承包经营权证》，2020年9月起诉全州县两河镇人民政府公开签订的《土地租赁合同》，原告才知道被告领取的退耕还林补助款和原告取得《土地承包经营权证》的2.78亩土地，且原告认为此2.78亩土地未与被告签订《土地租赁合同》，于2020年10月提起本案之诉，未过诉讼时效。 2、关于原告是否有诉讼主体资格的问题。与被告合伙人邓小波、刘新立签订《土地租赁合同》，虽然是原告父亲邓试运，但原告2018年办理了《土地承包经营权证》，且邓试运名下的承包地其实是其全家的承包地，包括了原告，邓试运只是户主。因此原告有提起本案之诉的主体。 3、关于原告承包地2.78亩和原告兄弟邓廷昭承包土地2.78亩，合计5.56亩是否包含其父亲邓试运租给被告合伙人邓小波、刘新立的3.37亩土地的问题。原告和邓廷昭的5.56亩承包土地是否包含其父亲邓试运租给被告合伙人邓小波、刘新立的3.37亩土地范围，原、被告双方均没有提供证据证实。因原告父亲与被告合伙人签订的《土地租赁合同》对租赁土地地点只载明“广坪洞（地名）上的耕地3.37亩”，无四至范围，本主审人到被告领取了退耕还林补助款的土地内实地察看也分不清原告和邓廷昭5.56亩承包地是否在其父亲租给被告合伙人的3.37亩土地范围，另外，被告合伙人向原告父亲租赁土地时是用尺子丈量土地面积，与原告取得的《土地承包经营权证》通过仪器量出的面积肯定有出入，既然原告没有证据证实5.56亩土地不包含其父亲租给被告合伙人的3.37亩，而该土地确实在被告合伙人退耕还林的土地范围中，就应认定原告和邓廷昭的5.56亩土地包含了原告父亲租赁给被告合伙人的3.37亩土地。二者面积差额2.19亩，此2.19亩土地的退耕还林补助款属谁所有，在没有合同约定的情况下，根据《退耕还林条例》第五条第（二）项“政策引导和农民自愿退耕相结合，谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”的规定，退耕还林补助款并非当然属原告所有。因此，原告要求被告退还退耕还林补助款5462.7元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《退耕还林条例》第五条第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告邓廷荣的诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由原告邓廷荣负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  陈际伟 二〇二〇年十二月十六日 书记员  蒋晶华 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《退耕还林条例》 第五条退耕还林应当遵循下列原则： （一）统筹规划、分步实施、突出重点、注重实效； （二）政策引导和农民自愿退耕相结合，谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益； （三）遵循自然规律，因地制宜，宜林则林，宜草则草，综合治理； （四）建设与保护并重，防止边治理边破坏； （五）逐步改善退耕还林者的生活条件。