wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民初492号原告：三六一度（福建）体育用品有限公司。住所地：晋江市陈埭镇江头工业区。法定代表人：丁辉煌，董事长。委托诉讼代理人：谢海阳，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：林少武，男，1990年出生，汉族，住广东省惠来县××××××。被告：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区××××××××××××××××××。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：陈秀芬，广东纬韬律师事务所律师。原告三六一度（福建）体育用品有限公司与被告林少武、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告三六一度（福建）体育用品有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三六一度（福建）体育用品有限公司以其与被告林少武已达成和解协议为由向本院申请撤诉，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三六一度（福建）体育用品有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告三六一度（福建）体育用品有限公司负担。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十二月七日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附相关适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2954号上诉人（原审原告）：黄彩霞，女，汉族，1963年10月20日出生，身份证住址广州市越秀区××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××420。被上诉人（原审被告）：广州市白云区住房建设和交通局。住所地：广州市白云区×××××××。法定代表人：李硕铭，局长。委托代理人：魏勇，该局工作人员。委托代理人：石伟民，广东诺臣律师事务所律师。上诉人黄彩霞因诉被上诉人广州市白云区住房建设和交通局告知书一案，广州铁路运输法院（2020）粤7101行初3106号行政裁定，以被诉告知书对黄彩霞的权利义务不产生实际影响裁定驳回起诉。黄彩霞不服，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定；判令被上诉人责成南航物业公司自行拆除涉案违建架空层，恢复原貌，归还业主使用；判令被上诉人责成南航物业公司整改管理差的问题；赔偿维权费用706元。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院认为，根据被上诉人提交的证据显示，涉案架空层已登记在中国南方航空集团公司名下，属于专有部分而非业主的共有部分。依据《物业管理条例》第五十八条、《广东省物业管理条例》第六十八条的规定，针对上诉人主张涉案架空层改变使用性质的行为，应当由县级以上人民政府城乡规划行政主管部门依法查处，即被上诉人并无相关管理职权。针对上诉人投诉反映涉案物业公司存在物业管理质量问题，应当依照涉案物业服务合同中各自权利义务的约定内容主张合同违约责任，被上诉人对其所反映的问题亦不具有相应的查处职权。被上诉人作出的告知书属信访处理行为且对上诉人并未设定新的权利义务，故原审法院以该告知行为对上诉人权利义务不产生实际影响为由裁定驳回起诉，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付洪林审 判 员 石晓利审 判 员 林 彦二〇二〇年十二月十五日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏
湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1028民初1637号 原告：张桂新，男。 委托代理人：贺福湘，湖南楚瑞律师事务所律师，一般代理。 被告：湖南一路有你建筑工程有限公司。 法定代表人：曹文平，该公司执行董事。 被告：曹**星，男。 两被告委托代理人：罗萍，湖南弘一律师事务所律师。特别授权。 被告：安仁雄森时代房地产开发有限责任公司。 法定代表人：颜昌华，该公司董事长。 委托代理人：章美从，该公司员工，特别授权。 原告张桂新与被告湖南一路有你建筑工程有限公司、曹**星、安仁雄森时代房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，原告于2020年11月5日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员李会胜独任审判，于2020年12月3日在本院第四审判庭，2020年12月15日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告张桂新及其委托代理人贺福湘，被告湖南一路有你建筑工程有限公司、曹**星的托代理人罗萍、被告安仁雄森时代房地产开发有限责任公司的委托代理人章美从到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告湖南一路有你建筑工程有限公司、被告曹**星连带支付所欠原告工程款229314.6元；2、请求判令被告安仁雄森时代房地产开发有限责任公司在工程款范围内承担支付责任。事实与理由：2016年5月，原告经龙某某介绍与被告湖南一路有你建筑工程有限公司签订《外墙真石漆施工合同》，合同约定，由原告以包工包料方式承包雄森豪庭项目8号栋外墙真石漆工程，包干单价为53元/㎡。合同并约定了工程价款支付、结算等事项。工程完工后，双方于2017年1月25日进行结算，结算的总工程款为409314.6元，被告已支付18万元，尚欠229314.6元至今未付。雄森豪庭8号栋房屋系被告安仁雄森时代地产开发有限责任公司发包给被告曹**星，雄森公司系发包人，曹**星系实际施工人，因此被告曹**星应与被告一路有你有限公司对所欠原告的工程款应承担连带支付责任，被告雄森公司应在欠付工程款范围内承担责任。特诉至贵院，望判如所请。庭审时，原告方陈述称，被告方在2017年1月26日前已支付25万元，尚欠159314.6元至今未付。 被告湖南一路有你建筑工程有限公司辩称，被告曹**星已将本案诉争款项全部付给龙某某，且已超额，而原告张桂新与龙某某系合伙关系，合同并未约定诉争工程款必须付给原告张桂新。 被告安仁雄森时代房地产开发有限责任公司没有答辩。 本院经审理认定案件如下事实：2014年底（被告称），2015年初（原告称）原告张桂新和龙某某作为承包方共同与被告湖南一路有你建筑工程有限公司签订《外墙真石漆施工合同》，以包工包料方式承包了雄森豪庭8＃栋所有外墙真石漆项目，合同没有约定承包方的收款人，工程完工后，双方于2017年1月25日进行结算，结算的总工程款为409314.6元。另外龙某某除了与原告张桂新承包了雄森豪庭8＃栋所有外墙真石漆项目外，还在被告湖南一路有你建筑工程有限公司承包了防水及6＃栋内外墙、8＃栋油漆项目。被告湖南一路有你建筑工程有限公司已付原告张桂新工程款25万元，被告湖南一路有你建筑工程有限公司已付龙某某防水款100280元、6＃栋内外墙和8＃栋油漆项目款517672元及本案诉争款项409314.6元。 原告张桂新提交了下列证据：1、《外墙真石漆施工合同》；2、《室内公共部位油漆合同》；3、《雄森豪庭8＃栋外墙真石漆工程款明细表》；4、《雄森豪庭8＃栋外墙石漆面积如下》；5、18万元的收条；6、龙某某的声明。 被告湖南一路有你建筑工程有限公司提交了下列证据：1、《雄森时代付工程款会记凭证》；2、曹**星银行转账流水；3、李某某转账凭证；4、曹某某转账凭证；5、安仁县人民法院（2019）湘1028民初1102号民事判决书；6、已付6、8＃栋油漆款明细表；7、承诺书、领款凭单、黄某某代张桂新完成未完部分真石漆工程搭架与拆架凭据；8骆某某与张桂新、周某某电话录音光盘及安仁县人民法院（2020）湘1028民初1570号民事判决书。 被告安仁雄森时代房地产开发有限责任公司没有提交证据。 以上证据均经过庭审质证。 被告湖南一路有你建筑工程有限公司对原告张桂新提交的证据1、2、3、4、5没有明确的异议；认为原告张桂新提交的证据6的真实性无法确认，且对其合法性和关联性均有异议。 原告张桂新对被告湖南一路有你建筑工程有限公司提交的证据1没有异议；认为被告湖南一路有你建筑工程有限公司提交的证据2、3、4、5、6、7、8与本案无关。 经认证，对原告张桂新提交的证据1、2、3、4、5及被告湖南一路有你建筑工程有限公司提交的证据1因对方当事人没有异议，本院确认其证明效力；对原告张桂新提交的证据6，因龙某某拒绝出庭作证，其证言的真实性存疑，且系单方行为，对合同的相对方即湖南一路有你建筑工程有限公司没有法律约束力，该证据没有证明效力。对被告湖南一路有你建筑工程有限公司提交的证据2、3、4、5、6、7、8，该证据形成了一条完整的证据链，证明了湖南一路有你建筑工程有限公司已经全部支付了龙某某所有的工程款，包括案涉款，该证据符合证据的真实性、合法性及关联性要求，具有证明效力。 本院认为，原告张桂新和龙某某作为承包方共同与被告湖南一路有你建筑工程有限公司签订的《外墙真石漆施工合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 本案的焦点在于：龙某某与原、被告的关系。本案中，《外墙真石漆施工合同》是原告张桂新和龙某某作为承包人共同与发包人被告湖南一路有你建筑工程有限公司签订的，双方当事人对该合同成立且生效均没有异议。显然，龙某某与被告湖南一路有你建筑工程有限公司是承包人与发包人的关系，双方应当按照《外墙真石漆施工合同》确定的内容享受权利和履行义务；龙某某与原告张桂新是共同承包人关系，双方没有内部约定，均平等地与被告湖南一路有你建筑工程有限公司按照《外墙真石漆施工合同》确定的内容享受权利和履行义务。 基于此，发包人被告湖南一路有你建筑工程有限公司向承包人原告张桂新或者龙某某中的任何一人履行了付款义务均视为有效履行了付款义务。本案中，被告湖南一路有你建筑工程有限公司已经支付了龙某某全部工程款（包括案涉款），至于是否多付工程款，多付多少工程款，本院已于庭审时释明非本案审理范畴。 综上，原告张桂新的诉讼请求不成立，本院予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告张桂新的诉讼请求。 本案案件受理费4740元，减半收取2370元，财产保全申请费1720元，合计4090元，由原告张桂新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  李会胜 二〇二〇年十二月十五日 代理书记员  彭 鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。 《诉讼费用交纳办法》 第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执恢18号申请执行人：葫芦岛市某某典当有限公司，住所地葫芦岛市连山区渤海街铁路党校小区7号。法定代表人：李群，系该公司董事长。被执行人：邢某某，女性，1957年04月19出生，其他，住连山区。被执行人：刘某某，男性，1956年09月25出生，汉族，住葫芦岛市连山区。本院于2019年10月23日以（2019）辽1404执217号执行裁定对葫芦岛市某某典当有限公司与被执行人邢某某、刘某某公证债权文书一案终结本次执行程序，2020年9月17日恢复本案的执行程序。本院于2020年12月19日在京东司法拍卖网络平台依法对被执行人邢某某、刘某某所有的位于龙港区山某某车库（葫房权证龙字第××号，建筑面积20.40㎡）进行公开拍卖。2020年12月20日，买受人孙某委托夏爽以118000元的最高价竞得。扣除执行费1958元，将116042元支付给申请人葫芦岛市某某典当有限公司，申请人表示放弃对余款的执行。至此，被执行人已全部履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条之规定，裁定如下：（2020）辽1404执恢18号案件执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 员  刘海峰人民陪审员  周 月人民陪审员  宋明月二〇二〇年十二月三十日书 记 员  许常辉
山西省临县人民法院民事判决书（2020）晋1124民初1236号原告：问×，山西省临县人，公民身份号码：×××.被告：河北庆回归化肥有限公司，统一社会信用代码：911301857913915965.法定代表人：李×1。被告：王×，年龄40岁左右。被告：冀×，河北省鹿泉市人，公民身份号码：×××.被告：李×2，河北省鹿泉市人，河北庆回归化肥有限公司职员（负责人），公民身份号码：×××.原告问×与被告河北化肥公司（以下简称河北化肥公司）、王×、冀×、李×2买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告问×到庭参加了诉讼；被告河北化肥公司法定代表人李×1、被告王×、冀×、李×2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告问×向本院提出下列诉讼请求：1.依法判令被告退还原告化肥款10万元整，并按银行利率支付从2018年12月29日起至起诉之日止的利息9500元，起诉之后被告仍不还款，仍按银行规定利率支付利息；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告系生产销售化肥的厂家和相关人员。2018年12月29日，原告在临县县城与被告王×电话联系商定：1.购买66吨（二车）40%含量的玉米专用复合肥；2.每吨化肥1515元，按被告指定于当日在临县信用社给被告冀×的账号×××汇入10万元化肥款；3.翌年农历二月初二日前由被告将化肥送到临县，运费由原告支付。由于原告的要求，2019年7月6日被告李×2以其公司名义用微信方式向原告证明汇入冀×账户的10万元化肥款河北化肥公司已于2018年12月29日如数收到，并承诺此款于2019年12月31日前退款或提货算清。结果被告言而无信，至今既未退款也未送货结算。经原告多次联系无果，严重侵犯了原告的合法权益，丧失了诚信道德的基本原则，致使原告受到了经济损失，还引发了有关村民的非议，因为化肥款是村民委托我代购的。万般无奈，只好向人民法院提起诉讼，请求支持原告的请求。被告河北化肥公司、王×、冀×、李×2未提出书面答辩。审理中，原告提交下列证据：1.原告向临县信用社汇款10万元的凭证复印件（与原件核对无异）一份；2.被告河北化肥公司的营业执照复印件一份；3.被告李×2及公司出具的收款证明承诺复印件一份；4.李×2和冀×夫妻身份证复印件一份，证明被告收到两车化肥款10万元，却未给我们化肥；5.原告与王×的微信聊天记录截图5页，证明因原告通过王×打给被告冀×10万元化肥款后，被告公司一直没有给原告化肥。经审理查明：2013年期间，原告问×与被告王×通过朋友介绍相识，王×是被告河北化肥公司的推销员，2016年1月至2017年12月被告王×来临县推广销售被告河北化肥公司的化肥，原告通过被告王×向被告河北化肥公司先后购买化肥五六车。该化肥通过临县西部雷家碛乡等地农民使用，均认可对农作物生长及粮食产量显著提高，化肥质量好、价格适中。2018年12月，原告与被告王×通过电话联系，约定原告向被告河北化肥公司购买66吨（二车）40%含量的玉米专用复合肥，每吨1515元，被告于2019年农历2月2日之前将化肥送到临县，运费由原告支付，化肥款10万元汇入被告河北化肥公司员工冀×名下。后原告于2018年12月29日将10万元化肥款汇入被告冀×名下账号×××内，但被告未如约将化肥交付原告，原告多次追要交付化肥未果，要求被告退回货款。2019年7月6日被告河北化肥公司通过微信方式向原告出具证明，证明内容为：“河北化肥公司于2018年12月29日收到山西临县问×化肥款10万元整，此款汇入户名：冀×（系李×2妻子），账号：×××，我公司予以认可，此款于2019年12月31日前退款或提货算清”，被告河北化肥公司加盖印章，负责人李×2签字。后被告河北化肥公司未退款也未送货结算，经原告多次联系未果，被告王×在微信中也转告原告，让原告提起诉讼，后原告提出起诉。综上所述，有当事人陈述及相关证据证实，是为本案事实。本院认为，原告问×通过被告河北化肥公司的销售员王×与被告河北化肥公司签订购买化肥协议，约定被告河北化肥公司出售给原告10万元的化肥，后原告将化肥款打给被告河北化肥公司，被告河北化肥公司应按约定交付原告所购化肥。而被告河北化肥公司未依约交付原告化肥，被告河北化肥公司的行为是违反协议约定的。后原告要求被告河北化肥公司退款或继续给付化肥，被告河北化肥公司同意在2019年12月31日前退款或给付化肥结算，但被告河北化肥公司再次违约，现原告提出起诉要求被告退还原告化肥款10万元并按银行利率支付利息，根据法人独立承担民事责任的原则，被告河北化肥公司应返还原告化肥款10万元，并按中国人民银行2020年1月1日一年期贷款市场报价利率（年利率4.15%）支付原告从2020年1月1日起至本判决生效之日止的利息。原告要求被告王×、冀×、李×2承担责任的请求，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北庆回归化肥有限公司于本判决生效后十日内返还原告问×化肥款10万元，并按年利率4.15%支付原告从2020年1月1日起至本判决生效之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期日期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，由被告河北庆回归化肥有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 刘 育二O二O年十二月四日（法官助理 樊成国书记员 秦旭芳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初35313号原告：覃谦，男，1969年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。被告：李宁，男，1963年10月3日出生，汉族，李宁（中国）体育用品有限公司董事长，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王斌，北京蔚来律师事务所律师。被告：烟台李宁鞋业有限公司，住所地山东省烟台市开发区彩云城18号。法定代表人：李宁。被告：柳州市李宁企业发展有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市屏山大道京港小区301号。法定代表人：李宁。原告覃谦与被告李宁、被告烟台李宁鞋业有限公司（以下简称烟台李宁公司）、被告柳州市李宁企业发展有限公司（以下简称柳州李宁公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李冬冬独任审理，公开开庭进行了审理。原告覃谦向本院提出诉讼请求：确认原告与李宁体育用品销售中心之间的借名买房合同有效。事实和理由：原告自1990年起任职于广东健力宝服装有限公司（李宁体育用品）。1995年李宁公司经营调整，成立北京李宁体育用品销售中心（以下简称销售中心），原告担任销售中心的常务副总，工作地在北京。销售中心为解决管理人员的住房问题，为中、高层管理人员提供购房福利，房屋自行购买，销售中心根据职位高低提供购房补助。随后，原告自行选中北京市丰台区方庄芳群园二区20楼3单元房屋（以下简称涉案房屋）。但因为原告户籍在广东，不是北京户籍，不符合当时的购房政策，因此无法将房屋产权登记到原告名下。最终，原告作为经办人以销售中心的名义与林进签署房屋买卖协议，并分期向林进支付了购房款。房屋购买后，涉案房屋的所有证件均由原告持有，房屋由原告实际居住和使用，房屋相关的物业费、水电费等一直由原告缴纳。1997年底，原告从销售中心离职，准备出国留学。后原告得知销售中心于2002年注销了，但原告与销售中心之间借名买房的合同关系事实存在且合法有效，故要求确认原告与销售中心之间的借名买房合同有效。通过工商登记查询，销售中心为集体所有制企业，烟台李宁公司和李宁、柳州李宁公司均是该公司投资人，故将其列为被告。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，烟台李宁公司和柳州李宁公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。覃谦请求确认与销售中心存在借名买房合同有效，属于积极确认之诉。当事人提出确认之诉须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定之条件，须具备诉的利益，双方当事人对诉争法律事实的性质或效力须存在具体明确的法律纠纷。本案中，双方当事人均认可涉案房屋归覃谦所有，且均未对借名买房合同的效力问题提出异议。事实上，涉案房屋也由覃谦居住使用，并无他人提出异议。人民法院仅针对当事人存有争议之法律事实进行确认，当事人无争议之事项不属于人民法院的受理范围，故覃谦的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告覃谦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李冬冬二〇二〇年十二月十六日法官助理  亓彩霞
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初966号之一原告：博雅山水（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街****4021。法定代表人：任治新，男，职务总经理。委托诉讼代理人：宋立国，黑龙江北大泓律师事务所律师。被告：哈尔滨市呼兰区超达兽药器械经销处，住所地哈尔滨市呼兰区新华街利民建筑公司楼****。经营者：纪晓成。委托诉讼代理人：于平，女，哈尔滨市呼兰区超达兽药器械经销处职员，住哈尔滨市呼兰区。被告：陈必生，男，1978年7月14日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：乔一洲，黑龙江柴天雷律师事务所律师。被告：黑龙江省禾众联恒农牧科技发展有限公司，住所，住所地哈尔滨市南岗区长江路****div>法定代表人：崔崇，男，职务经理。被告：崔崇，男，1983年3月19日出生，汉族，黑龙江省禾众联恒农牧科技发展有限公司经理，住双鸭山市宝清县绿岛家园**。第三人：杨世伟，男，1979年6月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市铁**。原告博雅山水（北京）科技有限公司与被告哈尔滨市呼兰区超达兽药器械经销处、陈必生、黑龙江省禾众联恒农牧科技发展有限公司、崔崇、第三人杨世伟合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行审理。博雅山水（北京）科技有限公司（以下简称“博雅山水公司”）向本院提出诉讼请求：1.判令哈尔滨市呼兰区超达兽药器械经销处（以下简称“超达经销处”）、陈必生、黑龙江省禾众联恒农牧科技发展有限公司（以下简称“禾众联恒公司”）、崔崇返还货款271,580元；2.诉讼费由超达经销处、陈必生、禾众联恒公司、崔崇承担。事实与理由：2017年，博雅山水公司决定入住黑龙江市场，并有意与禾众联恒公司共同牵头组建黑龙江省畜牧养殖专业合作联社。2018年4月，博雅山水公司和禾众联恒公司决定启动业务，向陈必生购买动保产品。因陈必生所在的公司在南方，采购流程周期过长，最终陈必生作为超达经销处的代表，与禾众联恒公司签订采购合同，李義（博雅山水公司员工）通过个人账户向陈必生转账271,580元。汇款后，超达经销处未如期发货，亦不返还货款。本院经审查认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。博雅山水公司主张返还的货款271,580元，系经其职员李義个人账户转入陈必生账户，在转账七分钟前陈必生遵从李義的指示按指定内容回复了电子邮件，随后几分钟又按照崔崇的指示将李義账户转来的271,580元转入崔崇个人账户，而据第三人杨世伟陈述，该事实发生之时，李義和崔崇分明处在同一空间。另外，据陈必生所述，在转账前两天，即陈必生去与禾众联恒公司签订动保产品供应合作协议之时，李義和崔崇也一直在一起，并且当时口头和陈必生提出需要从其账户过一笔账之事，并未提及该笔款项是订购动保产品的货款，而是声称是博雅山水公司给禾众联恒公司的投资款，因对公账户未设立，需要通过陈必生转账。禾众联恒法定代表人崔崇在陈必生转款几小时前，还特意通过微信语音重申了这一要求其转账的理由，当时其与李義在一起，却未向陈必生提出该款系订购动保产品货款。另外，李義在陈必生转款当天，要求陈必生回复邮件并指示其如何回复，系通过微信信息沟通的，但对于订货一事却在微信里只字未提。杨世伟陈述称，在陈必生转账给崔崇之后，其从李義与崔崇处得知二人虚构合作经营订购动保产品的事实从博雅山水公司套取资金。杨世伟亦承认陈必生是代替杨世伟参与到博雅山水公司、李義、禾众联恒公司、崔崇之间的经济活动中的，因原定签订合同之日（2018年4月23日）杨世伟家中有事，从哈尔滨返回沈阳，因李義和崔崇急于签订合同，杨世伟要陈必生代为准备材料并于2018年4月26日代替杨世伟签订合同，而2018年4月27日早上杨世伟即与李義、崔崇会面一起去往佳木斯。由此看来，李義、崔崇完全可以在2018年4月27日与杨世伟本人签订合同，此处也违背常理。实际取得271,580元资金的崔崇现已下落不明。另，博雅山水公司法定代表人任治新个人亦与崔崇有过经济纠纷并通过法院诉讼。综上，本案不排除有一方或多方当事人以从事经营活动为幌子实际上实施了经济犯罪或虚假诉讼犯罪嫌疑，应移送公安机关立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回博雅山水（北京）科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  王丽新审判员  高莹莹审判员  罗迎丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 进
山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初1223号原告：成×，山西省兴县人。被告：贺×，山西省兴县人。被告：赵×，山西省兴县人。原告成×诉被告贺×、赵×民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成×、贺×、赵×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告成×向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺×偿还原告借款30000元并支付该借款从2015年6月起至实际还款之日止按月息2分（月利率2%）计算的利息；2、判令被告赵×对该笔借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年1月13日，被告贺×向原告借款20000元，月息为2分，利息支付至2015年2月。2015年2月18日又借款10000元，双方商定月息为2分，被告赵×作保款人，被告支付利息到2015年5月后再未支付，后原告需用钱多次向被告催索而无果。综上所述，原告认为被告不履行还本付息义务，被告赵×不履行担保义务，其行为构成违约，故依据《中华人民共和国合同法》的相关约定，特提起诉讼，望支持原告的诉请，以维护其合法权益。原告成×为证明其主张提供了以下证据：借据2份，证明1份。被告贺×答辩称，2014年1月，被告贺×向原告成×借款20000元，月利率为2分，利息按时支付至2015年2月。2015年2月，原告成×又主动找到被告贺×称自己手里有10000元现金，问是否再借用。被告贺×因手头急用钱，再次借用10000元，双方约定月利率为2分。两笔借款，借款人都是我，担保人都是我妻子赵×。从2015年2月开始，被告贺×一直按30000元的本金偿还借款利息。原告成×中途几次要求被告一次性还清本息，被告无力还款。原告曾多次到被告家威胁、辱骂并扣押了被告的打零工钱。原告百般施压，被告未能偿还本金，一直按月结息。2019年12月，双方商定：被告从此免去所有利息，将4000元作为本金偿还原告，原告收取4000元后，口头答应只欠原告26000元。因此，原告所述与客观事实不符，人民法院不应采信。被告贺×未提供证据。被告赵×答辩称，被告贺×所述是事实。被告赵×未提供证据。经审理查明：（1）2014年1月13日，被告贺×因偿还债务所需向原告成×借款20000元，双方口头约定利息按月息2分（即月利率2%）计算，未约定借款期限，被告赵×为该笔借款的保证人，未约定保证方式及保证期限。二被告向原告成×出具借条一份，内容为“今借到成×现款弍万元正2014年1月13日借款人贺×赵×”，被告贺×借款后，二被告陆续向原告成×支付利息，至2015年1月13日（农历2014年腊月23日）结清一年的利息，2016年1月被告贺×又给付了原告成×利息款2000元，利息结至2015年6月13日。该笔借款本金未偿还，之后再未支付利息。（2）2015年2月18日，被告贺×又向原告成×借款10000元，双方口头约定利息按月利率2%计算支付，未约定借款期限，被告赵×为该笔借款的担保人，未约定担保方式和担保期限。二被告又向原告成×出具借据一份，内容为“（10000）今借到成堂儿现款壹万元正借款人贺×赵×2015年2月18日”。二被告借款后于2015年农历腊月支付原告成×该笔借款的利息款1000元，2016年夏季，二被告又分两次向原告成×支付该笔借款的利息款240元（每次支付120元），利息结至2015年8月24日。之后，原告成×多次向二被告索要该笔借款本金及利息，二被告再未支付利息，未偿还借款本金。上述事实，有原、被告陈述，借据等证据所证明。本院认为，被告贺×分于2014年1月13日、2015年2月18日向原告成×借款共30000元，该二笔借款双方口头约定利息均按月利率2%计算，均未约定借款期限，被告赵×为该二笔借款的保证人，均未约定保证方式、保证期限的事实成立。借款后，被告贺×、赵×将2014年1月13日借款20000元的利息结至2015年6月13日，将2015年2月28日借款10000元的利息结至2015年8月24日，二笔借款本金30000元未偿还的事实成立。被告贺×作为借款人依法应向出借人原告成×偿还借款本金共30000元并支付所欠利息，利率按原告成×起诉时（即2020年11月10日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算（若该利率超出双方约定的月利率2%时，按月利率2%计算）。被告赵×作为该二笔借款的保证人，在借据中未与原告成×明确约定保证方式，保证期限，应承担连带责任保证，保证期限按照法律规定为主债务履行期届满之日起六个月。因出借人原告成×与借款人被告贺×未约定借款期限，原告成×首次要求借款人被告贺×偿还借款时的地点为被告贺×与赵×的家中，故原告成×首次要求借款人被告贺×偿还借款的时间亦为首次要求保证人被告赵×承担保证责任偿还借款本息的时间，原告贺×从要求被告贺×偿还借款履行期届满之日至首次要求被告赵×承担保证责任之日未超过保证期限六个月，故被告赵×应对该二笔借款本金及所欠利息承担连带清偿责任。二被告关于与原告成×商定免去所有利息，偿还了借款本金4000元的辩解意见证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：一、被告贺×于本判决生效后十五日内偿还原告成×借款本金30000元，并支付按2020年11月10日一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息（若该利率超出月利率2%时，按月利率2%计算）。其中借款本金20000元的利息从2015年6月14日起至实际还款之日止计算，借款本金10000元的利息从2015年8月24日起至实际还款之日止计算。二、被告赵×对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告成×的其它诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告贺×、赵×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 高荣途二〇二〇年十二月二十四日书记员 任 倩
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2957号上诉人（原审原告）：广州光轩电子有限公司。住所地：广州市南沙区榄核镇×××××。法定代表人：巫守书，总经理。委托代理人：周可爱、梁钊明，均系广东中穗律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州住房公积金管理中心。住所地：广州市天河区×××××号2-4楼。法定代表人：冯卫，主任。委托代理人：钟晋闻，系该中心工作人员。委托代理人：谢佩雯，系广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区×××××。法定代表人：温国辉，市长。原审第三人：杨正兰，女，汉族，1974年7月7日出生，身份证住址四川省兴文县×××××××××××××，公民身份号码512××××××××××××443。上诉人广州光轩电子有限公司（以下简称光轩电子公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）、广州市人民政府（以下简称市政府）住房公积金管理及行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初3661号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人光轩电子公司上诉称：一、原审法院没有适用两年追溯时效的法律规定错误。被上诉人广州公积金中心在履行公积金追缴职责时，应遵守、参照《劳动保障监察条例》的规定，对于超出两年追溯时效的请求不应受理、处理。刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼均有设立时效制度，若补缴公积金没有时效限制，不仅造成企业经营不稳定，还会产生因工资数据丧失等原因导致无法确定补缴标准的实际问题。二、原审判决罔顾追溯时效的有关法律规定，判决上诉人补缴长达十余年的公积金，将会造成重大的社会影响，损害上诉人的合法权益。综上，故上诉请求：1.撤销原判；2.撤销被上诉人广州公积金中心作出的被诉《责令限期办理决定书》及被上诉人市政府作出的被诉《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被上诉人承担。被上诉人广州公积金中心坚持原审答辩意见。被上诉人市政府坚持原审答辩意见。原审第三人杨正兰在二审期间未提交书面陈述意见。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条、第三十八条的规定，为职工缴存在职期间的住房公积金系用人单位的法定义务。上诉人未履行按时足额为原审第三人缴存劳动关系存续期间住房公积金的义务，被上诉人经核查，作出被诉《责令限期办理决定书》，责令上诉人补缴应缴存的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人主张被上诉人作出被诉《责令限期办理决定书》需受时效限制的问题，原审法院对此已作论述，本院不再赘述。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项以及第三十一条第一款的规定，复议机关市政府的复议程序合法，其对被诉责令限期办理决定作出维持的行政复议决定，处理适当，本院予以支持。因此，原审法院驳回上诉人要求撤销被诉《责令限期办理决定书》及被诉《行政复议决定书》的请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州光轩电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海城审 判 员 石晓利审 判 员 林 彦二〇二〇年十二月十八日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20160号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：陈鑫，男，1986年10月20日出生，汉族，原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告陈鑫借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告陈鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：1.陈鑫向亚联财小贷公司偿还借款本金29589元；2.本案诉讼费由陈鑫承担。事实和理由：2014年7月23日，亚联财小贷公司与陈鑫签订《贷款合同》，陈鑫向亚联财小贷公司借款40000元整，月利率2.05%，贷款期限24个月，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日。合同签订后，亚联财小贷公司按约将借款交付陈鑫，但陈鑫并未按照合同约定返还借款，陈鑫的行为已构成违约，亚联财小贷公司多次催收无果，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告陈鑫未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月23日，陈鑫（借款人、甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（乙方）签订《贷款合同》（合同编号：），主要约定：甲方向乙方申请贷款用于短期拆借，贷款金额为40000元，贷款期限为24个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款月利率为2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；甲方同意就本合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，贷款手续费按贷款金额1%计算即人民币400元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，开户行中国建设银行、户名陈鑫、账号后四位5463；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计，甲方每月还款额为2487元；甲方实际还款时间为乙方委托银行从甲方账户中扣划到相关款项的时间，如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，包括但不限于甲方账户余额不足、甲方办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次10元的费用；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金等的顺序分配；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；针对甲方拖欠上述款项的违约行为，乙方有权采取诉讼等法律手段催收，由此所引起的一切费用（诉讼费、律师费、公告费等）由甲方承担，乙方为保障本身利益先行垫付的费用，有权随时向甲方追讨；因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院审理。同日，陈鑫作为借款人出具《借据》一份，载明：陈鑫成功从“亚联财”取得贷款金额共人民币40000元，为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），陈鑫要求“亚联财”先从合同项下贷款中直接扣除贷款手续费400元，以银行转账形式发放39600元到陈鑫的指定账户。2014年7月23日，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司向陈鑫的指定账户发放贷款39600元。2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局批准，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司更名为重庆亚联财小额贷款有限公司。2020年8月6日，亚联财小贷公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财小贷公司陈述陈鑫共计还款10011元，亚联财小贷公司自愿将前述还款均用于抵扣借款本金。本院认为，亚联财小贷公司与陈鑫签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。亚联财小贷公司已实际向陈鑫发放贷款，现还款期限已经届满，而陈鑫未按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，现亚联财小贷公司自愿将陈鑫已还款项抵扣借款本金，扣除亚联财小贷公司发放贷款时扣除的贷款手续费400元后，陈鑫尚欠的贷款本金应为29589元，亚联财小贷公司要求陈鑫偿还借款本金29589元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈鑫在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金29589元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元、公告费260元，共计800元，由被告陈鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  钱有群人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  汪 伟书 记 员  陈嘉洁
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初504号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人张某，出生于山西省太原市，专科文化，个体经营，住山西省太原市。2019年12月16日因涉嫌故意伤害罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，同年12月18日被取保候审。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]496号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪一案，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员张晋生出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太原市尖草坪区人民检察院指控，2017年12月24日0时左右，被害人程萍萍和朋友张彦、杨毅军酒后到位于太原市××区西门处的鑫和娱乐KTV（原名芒果KTV）三层唱歌，因买酒一事张彦（已治安处罚）与服务员王虎虎（已判决）发生口角并用啤酒瓶捣了王虎虎身上两下，随后双方人员发生争吵和争执。被告人张某、闫胜利（已判决）指使张超、张二小、殷琛、尹鑫、王涛、李旭东、王虎虎、李杰（八人均已判决）等人把被害人程萍萍拽至KTV一层门外，并一起对程萍萍进行殴打致其受伤。经太原市尖草坪区公安司法鉴定中心鉴定：程萍萍左手指骨骨折损伤程度评定为轻伤二级。案发后，被告人张某与闫胜利、张超等人共同赔偿被害人程萍萍并取得谅解。并提供书证、被告人供述与辩解、鉴定意见、检查笔录、视听资料等证据予以证实，提请对被告人张某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条之规定，以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张某对公诉机关起诉指控的犯罪事实与罪名均无异议。经审理查明，2017年12月24日0时左右，被害人程萍萍和朋友张彦、杨毅军酒后到位于太原市××区西门处的鑫和娱乐KTV（原名芒果KTV）三层唱歌，因买酒一事张彦（已治安处罚）与服务员王虎虎（已判决）发生口角并用啤酒瓶捣了王虎虎身上两下，随后双方人员发生争吵和争执。被告人张某、闫胜利（已判决）指使张超、张二小、殷琛、尹鑫、王涛、李旭东、王虎虎、李杰（八人均已判决）等人把被害人程萍萍拽至KTV一层门外，并一起对程萍萍进行殴打致其受伤。经太原市尖草坪区公安司法鉴定中心鉴定：程萍萍左手指骨骨折损伤程度评定为轻伤二级。案发后，被告人张某与闫胜利、张超等人共同赔偿被害人程萍萍并取得谅解。被告人张某于2019年12月16日主动到公安机关投案。上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、侦查终结报告，证实张某犯故意伤害罪一案，经反复讯问和调查，犯罪事实、情节清楚，证据确实、充分，法律手续完备。拟将此案移送太原市尖草坪区人民检察院审查起诉，追究被告人张某的刑事责任的事实。2、被告人张某的供述，证实2017年12月期间，其在位于尖草坪区新城村西门处的芒果KTV工作，是KTV老板。2017年12月23日晚上23时许，其从办公室出来上卫生间，看见有一个男服务员在四层的库房内找东西。其上去问了一句，这个男服务员说找棒子，该服务员说新城村的张彦三个人过来闹事，张超说要打对方。其就坐电梯到了一层，看到KTV门口围着一群人，其看到张彦、程萍萍，还有他们一个朋友在楼下站着。其就说了一句：打他们。然后张超、闫胜利等七八个人就上去打程萍萍，其就把张彦拉住了。过了一会警察就过来了的事实。3、检查笔录，证实公安机关依法对被告人张某的人身进行了检查，未发现可疑物品；也未发现其体表有外伤的事实。4、现场检测报告书，证实公安机关依法对被告人张某的检测样本进行了现场检测，其甲基苯丙胺、吗啡结果均呈阴性的事实。5、户籍证明，证实被告人张某作案时为完全刑事责任能力人的事实。6、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，证实被告人张某作案前无前科劣迹的事实。7、归案证明，证实被告人张某于2019年12月16日主动到公安机关投案的事实。8、谅解书、收条，证实案发后被告人张超的家属主动赔偿了被害人损失，被害人对所有殴打被害人的被告人表示谅解的事实。9、刑事判决书，证实同案闫胜利、殷琛、张二小、尹鑫、张超、李杰、王虎虎、王涛、李旭东均已被判刑的事实。10、鉴定文书、照片说明，证实经太原市尖草坪区公安司法鉴定中心鉴定：程萍萍左手指骨骨折的损伤程度评定为轻伤二级的事实。11、视听资料，证实公安民警对被告人张某询问、讯问情况的事实。12、认罪认罚具结书，证实被告人张某归案后自愿签署认罪认罚具结书，自愿适用认罪认罚从宽制度的事实。上述证据客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人张某伙同闫胜利等人共同伤害他人身体致一人轻伤二级的行为已构成故意伤害罪，且是共同犯罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，且量刑建议适当，本院予以支持。被告人张某在案发后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人张某在庭审中认罪态度较好，且认罪认罚，案发后被告人张超的家属主动赔偿了被害人损失，被害人对被告人张某的行为表示谅解，可以酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人张某的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条、第六十一条、第六十七条、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 孙晓莉人民陪审员 田佩璐人民陪审员 王 丹二〇二〇年十二月二十九日法 官 助理 贾京山书 记 员 王 茜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初3238号 原告：刘志军，男，1956年9月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：迪尼拜尔·塔依尔江，新疆巨孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟妍，新疆巨孚律师事务所律师。被告：田根，男，1975年2月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：管忠，新疆翔瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王友豪，新疆翔瑞律师事务所律师。原告刘志军与被告田根财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告刘志军及其委托诉讼代理人迪尼拜尔·塔依尔江、翟妍以及被告田根的委托诉讼代理人王友豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志军向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告赔偿经济损失37,937元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告楼上邻居，自2015年8月起至今被告经常将原告的房屋泡损，造成原告家中厨房、客厅、餐厅屋顶大面积渗漏，石膏板吊顶大面积脱落、灯具脱落损坏、家具柜体损坏、墙面壁纸损坏、地板被严重泡损。原告多次要求被告修复其家中下水管道漏水问题并协商赔偿原告财产损失问题，但被告一直置之不理。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。请求依法裁判。庭审中，原告对其诉讼请求进行了固定：即主张被告向其赔偿经济损失35,455.64元（房屋受损修复23,455.64元、公证费2,000元、鉴定费4,000元、二个月租金损失6,000元）被告田根辩称，不同意原告的诉讼请求，本案的诉讼时效已经过了，2019年4月26日我方曾收到乌鲁木齐铁路运输法院的传票，当时原告的诉求是从2015年2月出现漏水情况，而我方是2015年5、6月份才开始装修，之前一直没有入住使用房屋，原告所述的漏水不是我方造成的，原告应当向房屋的建设方主张权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法审查认定。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：原告刘志军系乌鲁木齐市新市区迎宾路东三巷配东小区19号楼2单元601室房屋权利人，被告田根系乌鲁木齐市新市区迎宾路东三巷配东小区19号楼2单元701室房屋权利人。因楼上卫生间漏水，原告刘志军于2018年8月28日向乌鲁木齐市亚心公证处申请对其房屋的现状进行证据保全，乌鲁木齐市亚心公证处于2018年8月30日出具公证书，原告刘志军向乌鲁木齐市亚心公证处交纳公证费2,000元。2019年9月23日原告刘志军发现其房屋再次漏水，先后在社区工作人员、物业公司人员以及被告田根家人的见证下，至2019年10月5日期间，经过三次调试确认：只要楼上卫生间的水阀关闭，楼下漏水就停止。2019年10月7日，被告田根家人对其房屋卫生间地面和马桶进行了维修，至今原告刘志军房屋屋顶未再出现漏水情况。审理中，经原告提出申请，本院依法委托中证房地产评估造价集团有限公司对案涉新市区迎宾路东三巷配东小区19号楼2单元601室房屋受损修复费用进行了工程造价鉴定，中证房地产评估造价集团有限公司于2020年11月9日出具鉴定意见书载明：本次鉴定中工程造价合计23,455.64元，其中：1．确定性意见20,416.63元（①无争议部分的工程造价为15,539.64元②有争议部分的工程造价为4,876.99元，客厅乳胶漆部分现场勘查确为受损部分，被申请方不认可，故列入有争议部分）；2．推断性意见，因本项目鉴定过程中我公司无法确定后期施工修复的主体，故将企业管理费、规费及增值税销项税额总金额单列如下：无争议部分三项费用2,318.97元，有争议部分三项费用720.04元。鉴定意见书向原、被告双方送达后，被告提出复核鉴定申请并申请鉴定人员出庭接受质询，本院已将鉴定公司的异议回复在庭前向被告送达，鉴定人员在庭审中亦出庭接受了质询。原告已垫付鉴定费4,000元。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。关于漏水原因的认定，本案原、被告系楼上楼下正对相邻关系，原告出示的《房屋漏水情况说明》有社区工作人员和物业公司人员的签字予以证实，原告也出示了物业公司人员的录像视频用以证实其身份，本院电话联系社区工作人员进行核实，社区工作人员亦表示《房屋漏水情况说明》属实，故本院对《房屋漏水情况说明》的真实性予以采信，依据《房屋漏水情况说明》所述：2019年9月23日原告刘志军发现其房屋再次漏水，先后在社区工作人员、物业公司人员以及被告田根家人的见证下，至2019年10月5日期间，经过三次调试确认：只要楼上卫生间的水阀关闭，楼下漏水就停止，2019年10月7日被告田根家人对其房屋卫生间地面和马桶进行了维修，至今原告刘志军房屋屋顶未再出现漏水情况。故本院认定被告田根家卫生间漏水与原告刘志军家房屋被浸泡有因果关系、原告房屋被浸泡系被告家漏水造成，对于被告辩称漏水不是其造成的、本案已过诉讼时效以及提出应对漏水原因进行鉴定的申请，本院均不予采纳。关于被告应赔偿损失数额的认定，原告房屋受损修复费用已经鉴定机构作出鉴定结论，对于有争议部分被告不认可，但并无相关证据进行佐证，推断性意见亦是找专业机构进行修复而必须产生的税费，故本院对鉴定意见书的结论意见造价合计23,455.64元全部予以采纳。公证费2,000元系原告为保全证据而产生，应由被告承担；鉴定费4,000元原告已垫付，亦应由被告承担；原告主张赔偿经济损失中的二个月租金损失6,000元，并未出示有效证据予以证实，故本院对原告该部分损失主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告田根赔偿原告刘志军房屋受损修复费用23,455.64元；二、被告田根支付原告刘志军公证费2,000元；三、被告田根支付原告刘志军鉴定费4,000元；四、驳回原告刘志军的其他诉讼请求。上述款项，被告应于本判决生效后十日内支付，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的额35,455.64元，确认给付额29,455.64元，确认给付额占诉讼标的额的83.07%。本案案件受理费减半收取343.2元（原告已预交374.21），由原告负担16.93%即58.10元，由被告负担83.07%即285.10元，被告应负担的诉讼费在履行义务时一并给付原告，退还原告31.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   瓮立臣二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日书  记  员   玛蒂娜
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3034号罪犯余家红，男，1977年6月23日出生于重庆市渝北区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2017年5月22日作出（2017）渝0107刑初543号刑事判决，认定被告人余家红犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月（刑期自2017年3月2日起至2022年1月1日止），并处罚金5000元，责令连带退赔被害人经济损失700元。判决生效后于2017年6月8日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年9月12日作出（2019）渝05刑更2717号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月，刑期至2021年6月1日届满。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯余家红在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。该犯已履行生效裁判中财产性判项，但系累犯，应从严控制减刑幅度。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯余家红减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯余家红在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯余家红在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯余家红减去有期徒刑三个月（刑期至2021年3月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民初525号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：深圳市南山区××××。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。被告：揭阳市富榕宾馆有限公司富榕大厦。住所地：揭阳市×××××××××××。负责人：郑某1。被告：揭阳市富榕宾馆有限公司。住所地：揭阳市东山区。法定代表人：郑某1。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告揭阳市富榕宾馆有限公司富榕大厦、揭阳市富榕宾馆有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年12月25日以原告与被告已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司以其与被告揭阳市富榕宾馆有限公司富榕大厦、揭阳市富榕宾馆有限公司已达成和解协议为由向本院申请撤诉，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十二月二十五日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附相关适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3029号罪犯谢洪洋，男，1991年1月26日出生于重庆市江津区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2016年6月15日作出（2016）渝0116刑初137号刑事判决，认定被告人谢洪洋犯强奸罪，判处有期徒刑七年（刑期自2015年10月27日起至2022年10月26日止）。判决生效后于2016年7月7日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年6月5日作出（2018）渝05刑更1555号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2019年9月12日作出（2019）渝05刑更2807号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月，刑期至2021年9月26日届满。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯谢洪洋在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯谢洪洋减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯谢洪洋在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯谢洪洋在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯谢洪洋减去有期徒刑七个月（刑期至2021年2月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
山西省忻州市中级人民法院驳回申诉通知书（2020）晋09刑申19号武某：你为武建云交通肇事罪一案，对山西省原平市人民法院（2019）晋0981刑初262号刑事附带民事判决书和本院（2020）晋09刑终44号之二刑事附带民事裁定书不服，以原裁定认定的基本事实缺乏证据证明、原裁定适用法律不当、申诉人承担90%的责任显失公正等为由，申请本院对本案重新审理，作出公正判决。本院对该案进行了审查，认为一、二审裁判在认定事实和适用法律方面是正确的。经审理查明的事实为：2018年6月24日18时许，被告人武建云在帮武某给其父亲砌墓返回途中，驾驶武某向芦庄村杨二林借用的无牌时风三轮农用运输车，由南向北行驶至原平市大牛店镇芦庄村大梁沟山神庙附近路段(省道206线193公里）时车辆侧翻，致武建云及其乘车人武某、武某2、张某、武某3、武某4六人受伤，武某2经原平市第一人民医院抢救无效死亡。经山西省原平市公安司法鉴定中心鉴定：武某2的死因符合交通肇事致重度颅脑损伤死亡。武某的损伤程度评定为轻伤二级。原平市公安局交通警察大队认定武建云承担全部责任，武某、武某2、张某、武某3、武某4无责任。经查，武某向杨二林借车时，杨二林已告知其该车有安全隐患。根据以上事实，一、二审人民法院认为申诉人武某本人借用该肇事车辆用于拉载帮其砌墓人员，其明知该三轮农用车具有重大安全隐患仍予以乘坐，对其自身损害后果的发生具有过错，可以减轻武建云的责任，一、二审判决其承担90%的责任并无不当。综上所述，你在本院审查期间未能提供足以推翻原判的新的事实和证据。据此，原裁判并无不妥。你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百七十五条规定的实质要件，原裁判应予维持，你的申诉予以驳回。特此通知。二〇二〇年十二月三十日
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初843号原告周振海，男，1952年1月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。原告孙士银，男，1956年12月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人孙冬冬（原告孙士银之子），男，1987年12月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。原告孙寿豪，男，1965年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。原告张桂梅，女，1970年6月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。原告孙寿喜，男，1965年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人骆丽兰（原告孙寿喜之妻），女，1964年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。原告孙士坡，男，1946年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人孙海松（原告孙士坡之子），男，1973年6月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。原告孙士生，男，1965年2月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人岳凤荣（原告孙士生之妻），女，1966年9月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。原告孙寿启，男，1957年2月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人郭淑华（原告孙寿启之妻），女，1956年10月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。原告曹国良，男，1965年7月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人冯会敏（原告曹国良之妻），女，1962年5月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人郭延红，区长。委托代理人周建忠，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。原告周振海、孙士银、孙寿豪、张桂梅、孙寿喜、孙士坡、孙士生、孙寿启、曹国良诉被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）履行职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告为北京市房山区青龙湖镇北刘庄村（以下简称北刘庄村）村民，1997年以来，分别与北京市青龙湖镇北刘庄村农工商公司签订了租赁合同，建设生产用房、开展养殖业等产业，部分原告至今仍在养殖。2020年8月3日，因听闻北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）将要委托有关人员测绘原告养殖房屋，原告认为该行为严重违法，原告的房屋非违法建筑，遂向被告邮寄《请求查处违法征地、停止办理征地手续的申请书》（以下简称查处申请），请求被告履行：1.立即查处青龙湖镇政府未经合法程序委托测绘北刘庄村养殖场的行为；2.责令青龙湖镇政府停止对北刘庄村养殖场违法拆迁的行为；3.依法查处青龙湖镇政府主要负责人的违法乱纪行为，对其作出行政处分。被告2020年8月4日签收。在原告向被告提出申请后，被告仍放任青龙湖镇政府实施一系列违法行为，被告属于严重的行政不作为，侵害原告的合法权益。起诉请求：1.确认被告未履行原告2020年8月3日向其邮寄的查处申请所申请的法定职责的行为违法；2.请求判令被告限期履行查处申请所申请的法定职责；3.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告向被告提交查处申请中所涉事项的实质是要求被告履行上级行政机关对下级行政机关的监督职责，该职责属于行政机关内部层级监督职责，不是行政法意义上的法定职责，不属于行政诉讼受案范围。原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告周振海、孙士银、孙寿豪、张桂梅、孙寿喜、孙士坡、孙士生、孙寿启、曹国良的起诉。原告起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 程 娜二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2752号原告:王凤海，男，1967年10月10日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告:杨坤，男，出生年月不详，汉族，农民，住巴彦县。原告王凤海与被告杨坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告王凤海到庭参加诉讼，被告杨坤经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告王凤海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨坤立即给付原告欠款人民币40,700.00元及利息（按约定月利率1%，自2017年11月12日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨坤多年在原告处赊购猪饲料，经核算后，于2017年11月12日给原告出具借据1份，合计欠款40,700.00元，并约定月利率1%，借款期限3-5个月，到期后被告未按约定还款，原告每年多次向被告催要，被告都以各种理由推脱拒绝还款，现向法院提起诉讼。被告杨坤未出庭，亦未向本院提交书面答辩状及任何抗辩证据。原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了证据：借据1份，拟证明：被告杨坤欠原告王凤海饲料款，2017年11月12日出具借据欠款4.07万元，约定月利率1%，还款期限3至5个月，若5个月未还款，月利息提升2分。被告杨坤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，无法对原告所出示的证据进行质证。经审查，原告所出示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，为有效证据，依法予以采信。本院经审理查明：被告杨坤多年在原告王凤海饲料商店赊购猪饲料，经双方核算后，被告于2017年11月12日给原告出具借据，约定欠款40,700.00元，月利率1%，还款期限5个月，到期后，被告没有按时偿还借款，原告多次向被告索要欠款未果，遂向本院提起诉讼。上述事实有原告王凤海陈述，借据及庭审笔录记录在卷，予以佐证。本院认为，被告杨坤多年在原告王凤海处赊购猪饲料并出具欠据是双方当事人的真实意思表示，该买卖关系成立，合法有效，被告应按约定给付所欠原告饲料款。原告主张利息，因双方有约定月利率1%，即年利率12%，符合法律规定，利息计算期间，请求以本金40,700.00元为基数自2017年11月12日起计算至实际给付之日止为合理区间，应予以支持。原告王凤海的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告杨坤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告杨坤自本判决生效之日起十五日内给付原告王凤海欠款本金人民币40,700.00元及利息（以本金40,700.00元为基数，按约定月利率1%自2017年11月12日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费818元，减半收取409元，由被告杨坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李殿广二〇二〇年十二月十四日书记员  陈晓颖
山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初1117号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行。住所地：山西省吕梁兴县城区新建东路。法定代表人：李×，任该支行行长。委托诉讼代理人：白×，1985年6月9日出生，该支行职工，住山西省兴县蔚汾镇新建东路乡镇局小区东单元。被告：田×1，住山西省兴县。被告：贾×，住山西省兴县。被告：田×2，住山西省兴县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行诉被告田×1、贾×、田×2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行之委托诉讼代理人白×到庭参加诉讼，被告田×1、贾×、田×2经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行提出诉讼请求:1、请求判令被告田×1、贾×偿还所欠中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行的本金18375.97元和利息(逾期之日至实际清偿之日)以及相应的罚息（按年利率5.655%计算），被告田×2承担连带偿还责任。2、本案的诉讼费及律师费等相关费用由三被告连承担。事实和理由：2019年3月26日，被告田×1、贾×以小额贷款的方式向原告提出贷款申请，原告经过审查后核准。2019年4月1日，原告与被告田×1、贾×、田×2共同签订了《小额贷款借款合同》《小额贷款保证合同》。《小额款借款合同》约定:“借款金额为50000元，期限为12个月，年利率为4.35％，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。如被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。”《小额贷款保证合同》约定:保证范围在主合同项下债务本金及利息(包括利息、复利、罚息)、违约金、赔偿金，债务人应向原告支付的其他款项及实现债权与担保权利发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。田×1、贾×贷款后于2020年1月1日出现逾期，截止2020年10月19日拖欠本金18375.97元。经我行人员多次上门催收仍不予归还，信用缺失，长时间恶意拖欠我行货款本息，连保证人田×2拒绝承担保证责任，严重影响到我行信贷资金的正常回收，严重破坏了我县良好的信用环境。基予以上事实，我行认为与被告信贷关系明确，货款资料真实有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第189条规定，请求人民法院判决被告田×1、贾×偿还所欠中国邯政储蓄银行股份有限公司兴县支行的本金18375.97元和利息(逾期之日至实际清偿之日)以及相应的罚息，田×2担连带偿还责任。并判决三被告承担诉讼费、律师费等相关费用。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：田×1、贾×、田×2身份证、田×1、贾×常住人口登记卡复印件、小额贷款业务申请表、个人贷款（手工）借据、小额贷款借款合同、保证合同、个人贷款放款单、流水清单复印件各1份，欠款截屏2份，照片4张。被告田×1未答辩，未提供证据。被告贾×未答辩，未提供证据。被告田×2未答辩，未提供证据。经审理查明，2019年4月1日，被告田×1、贾×作为借款人（乙方）与贷款人（甲方）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行签订了《小额贷款借款合同》一份，合同约定有：甲方根据乙方的申请，同意向其发放贷款，金额为人民币50000元，贷款期限为12个月，贷款利率为年利率4.35%，贷款用途为买羊，还款方式为阶段性等额本息还款法，前8个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款，乙方不按期归还借款本金的从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，还款日期为按月对日还款。同日，被告田×2与贷款人原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行签订了《小额贷款保证合同》一份，合同约定：保证范围：田×1与贷款人原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行于2019年4月1日签订的《小额贷款保证合同》项下债务本金50000元及利息（包括利息、复利、罚息），违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用。保证方式为连带责任保证。保证期限：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2019年4月1日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行将贷款50000元转入借款人被告田×1的银行账户。被告田×1、贾×在借款后将利息结至2020年1月31日，截止2020年9月16日，共偿还借款本金31624.03元，尚欠原告借款本金18375.97元未偿还及从2020年2月1日之后的利息、逾期罚息未支付。上述事实有原告陈述，原告提供的贾爱前、贾×、田×2身份证、田×1、贾×常住人口登记卡复印件、小额贷款业务申请表、个人贷款（手工）借据、小额贷款借款合同、保证合同、个人贷款放款单、流水清单、欠款截屏、照片予以证明。本院认为，2017年5月4日，被告田×1、贾×作为共同借款人以买羊为由共同向贷款人原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行借款50000元，贷款期限12个月，贷款利率为年利率4.35%，还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期还款从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息的事实成立，原、被告之间的借贷关系成立。被告田×2作为该笔借款的连带责任保证人，未超过保证期间，应对该笔借款承担连带责任保证。被告田×1、贾×在借款后将利息结至2020年1月31日，并偿还了借款本金31624.03元，尚欠原告借款本金18375.97元未偿还及之后的利息、逾期罚息未支付。被告田×1、贾×作为共同借款人应按约偿还所欠出借人原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行借款本金18375.97元，并应支付从2020年2月1日起至实际还款之日止按约定年利率5.655%计算的利息及约定的逾期罚息。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田×1、贾×在本判决生效后十五日内偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行借款本金18375.97元，并支付从2020年2月1日起至实际还款之日止按照年利率5.655%计算的利息和罚息。二、被告田×2对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费259元，减半收取计129.5元，由被告田×1、贾×、田×2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 高荣途二〇二〇年十二月二十四日书记员 任 倩
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初4207号 原告：潘启生，男，1970年5月16日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被告：谢芸，女，1968年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告潘启生诉被告谢芸民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘启生到庭参加诉讼，被告谢芸经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘启生向本院提出诉讼请求：谢芸归还潘启生借款15000元。 事实和理由：2019年12月10日，谢芸向潘启生借款15000元，约定2020年3月10日前还清，有谢芸出具的《借条》为凭。还款期限届满后，谢芸未按约还款，潘启生多次催还未果，遂诉至人民法院如上所请。 谢芸未作答辩。 潘启生围绕诉讼请求提交了借条作为证据。谢芸经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经审查，潘启生提交的证据来源合法、真实，与本案有关联性，故本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年12月10日，谢芸向潘启生借款15000元，双方约定至2020年3月10日归还借款。当日，潘启生现金交付借款15000元，谢芸出具《借条》一张给潘启生收执。借款到期后，谢芸未能按约还款，潘启生催还无果，故诉至法院如上所请。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，谢芸向潘启生借款15000元，有谢芸出具的《借条》为证，借款事实清楚、证据充分。借款期限届满后，谢芸未按约偿还借款，现潘启生要求谢芸偿还借款本金15000元合法合理，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告谢芸于本案判决生效之日起十日内归还原告潘启生借款本金15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元（原告潘启生已预交），由被告谢芸负担。若原告为本案支出公告费用，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  梁 倪 人民陪审员  吴素红 人民陪审员  罗雯艳 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  潘加旺 书 记 员  王子烨
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初13610号原告青岛特锐德电气股份有限公司，住所青岛市崂山区。法定代表人于德翔董事长。委托代理人王丽萍、刘海亮，山东问文律师事务所律师。被告北京北控光伏科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人黄卫华，董事长。委托代理人刘婷婷，女，系公司法律部经理。本院在审理原告青岛特锐德电气股份有限公司与被告北京北控光伏科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告因案件情况进展，提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对自己诉讼权利的合理处分，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛特锐德电气股份有限公司撤回起诉。案件受理费18008元（已减半收取）、保全费5000元由原告负担。审判员  张国全二〇二〇年十二月三十日书记员  许梦梦
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执1116号之一申请执行人李小顺，男，1973年9月25日出生，汉族，住太原市，公民身份证号码：×××。被执行人王松，男，1975年11月17日出生，汉族，住陕西省蒲城县，公民身份证号：×××。关于申请执行人李小顺申请被执行人王松民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月02立案受理，执行依据为本院（2020）晋0108民初821号民事判决书。该判决书的主要内容是：一、被告王松于本判决生效之日起十日内偿还原告李小顺借款本金人民币70000元并支付自2019年4月30日至付清之日止的以70000元为基数计算的利息，利息按6%／年计算；二、驳回原告李小顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告王松负担。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书、财产申报表，被执行人王松未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。向被执行人发出限制高消费令。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、保险、不动产、互联网银行等进行查询，执行到位金额1955.16元，尚未执行到位金额74466.51元。被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产，经合议庭合议，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 梁 兵审 判 员 张俊生审 判 员 韩晓东二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陈秀峰书 记 员 古 慧
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复572号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区××××××。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：林佳弟，该局增城区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：张振华，男，汉族，×××1年4月1日出生，身份证住址广州市增城区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××156。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审10170号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请强制执行内容为：退还非法占用的121.67平方米土地；拆除在非法占用的121.67平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。原审法院经审查认为，复议申请人对被申请人建房是否符合“一户一宅”事实未进行有效核实，即作出责令被申请人拆除在非法占用的农用地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状的处罚决定明显属于认定事情不清，明显缺乏事实依据，执行穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》内容可能会损害被申请人的基本居住权益，故原审法院不准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定不准予强制执行穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，向本院申请复议认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款规定，判定建设农村住宅行为构成非法占地行为的要件，一是未经县级人民政府批准，二是涉及占用农用地建房的，未依法办理农转用审批手续。“一户一宅”政策是村民办理农村住宅报建手续的审批要求，符合该政策是予以办理房屋报建手续的条件之一，而不是合法占用土地行为的构成条件，更不能替代法律规定的用地审批手续。据此，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月七日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执2776号之二 申请执行人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司，住所地常熟市新世纪大道58号，统一社会信用代码91320000251448088B。 法定代表人：宋建明，该公司董事长。 委托代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。 委托代理人：邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。 被执行人：俞鸿清，男，1960年9月10日生，汉族，住常熟市。 被执行人：郑竹芹，女，1962年9月1日生，汉族，住常熟市。 江苏常熟农村商业银行股份有限公司与俞鸿清、郑竹芹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初1545号民事调解书，已经发生法律效力。依据该调解书：一、被告俞鸿清、郑竹芹结欠原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司借款本金60万元，截至2020年1月10日的利息、罚息7843.03元，现原告同意被告于2020年4月底前一次性归还607843.03元及自2020年1月11日起至实际归还日止按合同约定计算的罚息。款由双方自行交接。二、被告俞鸿清、郑竹芹于2020年4月底前支付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司律师费31900元。三、原告有权就被告俞鸿清、郑竹芹抵押的常熟市碧溪新区浒浦熙春弄56号02不动产以折价或拍卖、变卖所得价款在最高额96.6万元范围内优先受偿。四、案件受理费减半收取5098.5元，由被告俞鸿清、郑竹芹负担并于2020年4年底前直接支付原告，本院不再收退。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月19日立案受理，执行标的为644841.53元及利息。 案件执行过程如下： 1、2020年5月22日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限高措施。 2、2020年5月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、网络资金、工商登记、保险、不动产等情况，未发现被执行人名下有其他银行存款、证券、网络资金、工商登记、保险、车辆等财产信息。之后本院多次通过全国执行网络查控系统核实被执行人的财产情况，查询结果与首次查询一致。 3、执行过程中，本院在线下向常熟市车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，未发现被执行人名下有车辆登记信息。 4、执行中，本院向常熟市不动产登记中心查询被执行人名下不动产，结合全国执行网络查控系统查询，除本案抵押物外,查明⑴被执行人俞鸿清、郑竹芹与案外人按份共有位于常熟市李闸路158号城市花园11幢105不动产，其中俞鸿清、郑竹芹共有比例各占1%；⑵被执行人俞鸿清名下有位于常熟市新港镇（浒浦）熙春弄26支弄4号不动产。本院依法对上述不动产进行了查封，上述不动产经征询申请执行人意见，不要求在本案中处置。 5、2020年8月6日，本院出具拍卖、变卖俞鸿清、郑竹芹名下位于常熟市碧溪新区浒浦熙春弄56弄02不动产（本案抵押物）的裁定并移送进行司法网络拍卖。 2020年12月17日,上述不动产经过二轮拍卖后流拍，申请执行人表示对上述流拍不动产不申请以物抵债。 6、2020年12月18日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知执行情况，申请执行人表示其亦无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，对本院的执行情况、查明的事实及终结本次执行程序无异议。 本案执行标的644841.53元及利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，除已流拍的不动产及申请执行人不要求处置的不动产外，本案被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向执行法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 温晓凯 审 判 员 邱振华 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民初442号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地：北京市朝阳区××××××××××××××××××。法定代表人：张春远，执行董事。委托诉讼代理人：何波，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄斯英，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：陈佳娜，女，1990年3月15日生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区×××××××。原告万达儿童文化发展有限公司与被告陈佳娜著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司以其与被告陈佳娜自愿达成和解为由向本院申请撤诉，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。审 判 长 林汉葵审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十二月十五日法官助理 赖晓纯书 记 员 郭梓锋
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10033号 上诉人（原审被告）：张申国，男，1968年12月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨光祥，男，1966年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王明清，北京金台（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劭杉，北京金台（合肥）律师事务所律师。 上诉人张申国因与被上诉人杨光祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初5812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张申国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨光祥的一审诉讼请求，杨光祥承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：杨光祥与张申国系朋友关系，2012年1月21日，张申国向杨光祥出具20万元借条一张，张申国并未实际给付该款项，时至2013年5月双方因水泥业务，杨光祥给予了20万元经营水泥事宜，该投入款双方至今没有清算，这节事实有证人蒋某、方某等人证明，故一审法院将2013年的水泥投入款认定为2012年1月21日的借款与事实不符。 杨光祥二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。杨光祥一审时提供的录音中显示杨光祥妻子吴琼提及当时张申国来拿钱时，直接给了一个季度12000元利息，由此可以证明，张申国知道此20万元是借款，并向杨光祥支付了1个季度的利息。 杨光祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令张申国立即偿还杨光祥借款本金20万元及利息(从2012年1月21日计算至债务全部清偿日止，按月利息一分计息)；2.本案的诉讼费用由张申国承担。 一审法院经审理认定事实如下：2012年1月21日，张申国向杨光祥出具借条一张，载明：借到杨光祥人民币贰拾万元整（200000元），借款人：张申国，2012年元21号。后杨光祥在借条上添加“身份证：3426011968××××××××”字样。 杨光祥为证明其交付了上述出借款项，提供了徽商银行个人取款（利息）回单，显示其于2012年1月21日在徽商银行合肥支行柜台，从案外人姚德如（公民身份号码3401211969××××××××）的账户（账号62×××77）取款200000元。杨光祥还提供了姚德如出具的情况说明一份，载明：本人姚德如，身份证号：3401211969××××××××，在2012年1月21日将本人身份证和银行卡交给杨光祥到徽商银行进行取款200000，情况属实，特此说明；说明人姚德如，2020年8月13日。 另杨光祥还提供2019年12月25日的谈话录音一份，其中杨光祥妻子吴琼提及“当时你来拿钱的时候那一天你给我一个12000块钱算是一个季度的利息，当时我们讲的是一季度利息，我们讲的是二分利，对吧？”，张申国回答“付了一季度利息，条子是事实，肯定是打了，是下半年打的条子，是下半年，腊月的时候还下着大雪拿的你的钱”，吴琼又称“是元月21号打条子的”，张申国回答“打条子不管哪一天，我肯定是拿了钱……” 庭审中，杨光祥称其于2012年1月21日交付给张申国现金200000元，张申国当场支付杨光祥1个季度利息12000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨光祥主张张申国向其借款200000元，并提供了借条、取款凭证、录音等证据佐证。张申国辩称杨光祥并未实际向其交付借款。故本案争议的焦点为杨光祥有无交付出借款项。根据杨光祥提供的证据，其在张申国出具借条当日从银行取款200000元。而且，杨光祥及其妻子在与张申国谈话时提及该笔借款，张申国在谈话中认可收到相应款项。张申国辩称录音中其称收到的200000元是杨光祥在2013年支付的水泥投入款，但没有证据证明，本院不予采信。据此，本院采信杨光祥的陈述，认定其已实际交付案涉的200000元出借款项。现杨光祥自认借款当日收取了张申国12000元利息，该款应作为借款本金予以扣减，故杨光祥实际交付出借款项的数额为188000元。关于利息，杨光祥主张自2012年1月21日起按照月利率1%的标准计算，但借条中没有约定利息，谈话录音亦不能准确反映双方对利息的约定，应视为双方没有约定利息，故一审法院仅支持自起诉之日（2020年6月3日）起，以188000元为基数，按照年利率6%的标准计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张申国于判决生效后十日内偿还杨光祥借款本金188000元及利息（利息以188000元为基数，自2020年6月3日起，按年利率6%的标准计算至款清之日止）；二、驳回杨光祥的其他诉讼请求。案件受理费7180元，减半收取3590元，由杨光祥负担1560元，张申国负担2030元。 二审中各方均未提供新证据。 一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于案涉借款是否实际交付。杨光祥主张于2012年1月21日向张申国现金交付案涉借款20万元，并当场收到张申国支付的一季度利息款12000元，并提供有借条，徽商银行个人取款单，杨光祥妻子吴琼与张申国的通话录音，其中张申国在通话录音中陈述：“付了一季度利息，条子是事实，肯定是打了，是下半年打的条子，是下半年，腊月的时候还下着大雪拿的你的钱”，上述证据相互印证，能够证明杨光祥实际交付了案涉借款，扣除张申国当日支付的利息，张申国应对188000元借款本金承担还款责任，张申国上诉称借条中的款项并未交付，该上诉意见与事实不符，本院不予采纳，一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，张申国的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7180元，由张申国负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇二〇年十二月三日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初2263号原告：许忠艳，女，1967年9月17日生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：陈玲玲（与许忠艳为母女关系），个体工商户，住呼兰区广厦花园****.被告：韩艳华，女，1962年3月26日生，汉族，无业，住哈，住哈尔滨市呼兰区div>被告：方铎，男，1989年8月8日生，汉族，职员，住哈，住哈尔滨市呼兰区div>原告许忠艳与被告韩艳华、方铎民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许忠艳及其委托诉讼代理人陈玲玲、被告韩艳华到庭参加诉讼，被告方铎经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。许忠艳向本院提出诉讼请求：1.要求方铎、韩艳华立即偿还借款人民币100,000元及利息44,250元（以100,000元为本金，自2013年10月25日起至2021年1月24日止，按年利率6%计算）。2.诉讼费由方铎、韩艳华承担。事实与理由：许忠艳别名许红，韩艳华与方铎系母子关系。许忠艳曾在方铎、韩艳华家鞋厂工作。2013年4月25日，韩艳华、方铎因鞋厂需要资金周转向许忠艳借款人民币200,000元，并出具借条一张，约定于2013年10月25日还款，口头约定月利率2分。方庆和（系韩艳华丈夫、方铎父亲）于2015年4月11日还款100,000元。2020年1月18日，韩艳华给付许忠艳2,000元利息。剩余100,000元至今未予偿还。韩艳华辩称，许忠艳所述借款一事属实。韩艳华经营鞋厂，许忠艳在鞋厂打工，大家都管许忠艳叫许红。2013年4月25日，韩艳华因经营需要资金周转向许忠艳借款200,000元现金，口头约定月利率2分，韩艳华与方铎在许忠艳家取走该笔借款，并向许忠艳出具借条一张，韩艳华与方铎在借条上签字，方铎签字目的是证明借款，不应成为债务人。2015年4月11日，韩艳华前夫方庆和向许忠艳还款100,000元。2020年过年之前韩艳华偿还了许忠艳2,000元。方铎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状、证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织证据交换及质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：许忠艳熟人称呼其为许红，曾在方铎、韩艳华家鞋厂工作。韩艳华与方铎系母子关系。2013年4月25日，韩艳华因鞋厂经营需要资金周转向许忠艳借款200,000元，当天许忠艳从自己及其丈夫陈永学农村信用合作社银行账户分别支出100,000元，共计200,000元。韩艳华与方铎向许忠艳出具借条一张，韩艳华与方铎在债务人处签字，约定于2013年10月25日还款，口头约定月利率2%。方庆和（系韩艳华前夫，2019年4月15日离婚）于2015年4月11日还款100,000元。2020年1月18日，韩艳华给付许忠艳2000元。剩余借款本金100,000元未予偿还。故许忠艳诉至法院，要求方铎、韩艳华立即偿还借款及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，许忠艳向方铎、韩艳华提供200,000元资金，方铎、韩艳华出具借条，双方成立合法有效的民间借贷法律关系。因已清偿100,000元且约定了借期内利率为月利率2%，方铎、韩艳华作为共同借款人负有共同偿还剩余本金并给付利息的义务。许忠艳要求方铎、韩艳华给付利息44,250元（以100,000元为本金，自2013年10月25日起按年利率6%计算至2021年1月24日止），其主张的利率，未超过法律保护利率上限，本院予以支持。但其主张计算利息截止日期尚未到来，本院对止息日予以调整保护至本判决生效之日止。综上，许忠艳要求方铎、韩艳华偿还借款本金100,000元的诉讼请求，本院予以支持。借款利息，以100,000元为基数，自2013年10月25日起按年利率6%计算至2020年12月24日（本判决作出之日）止的利息为41,000元（扣除韩艳华已给付2000元利息），自2020年12月25日起按年利率6%计算至本判决生效之日止的利息，本院予以支持。对其其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩艳华、被告方铎于本判决生效之日起十日内共同偿还原告许忠艳借款本金100,000元并给付利息41,000元；二、被告韩艳华、被告方铎于本判决生效之日起十日内共同给付原告许忠艳利息，以100,000元为基数，自2020年12月25日起按年利率6%计算至本判决生效之日止；三、驳回许忠艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1590.5元，由方铎、韩艳华共同负担1560元，由许忠艳负担30.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  高莹莹二〇二〇年十二月二十四日书记员  唐明月
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初2445号 原告：刘洋，男，1987年2月27日出生，汉族，行唐县人。 委托代理人：李亚东，河北龙洲律师事务所律师。 被告：蒋春林，女，1968年4月17日出生，汉族，行唐县人。 被告：苗军霞，女，1982年5月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：太平财产保险有限公司石家庄分公司。 地址：石家庄市新华区中华北大街198号中储广场一层。 负责人：宋宁，该公司总经理。 委托代理人：邢宗超，该公司员工。 原告刘洋与被告蒋春林、苗春霞、太平财产保险有限公司石家庄分公司（以下简太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托代理人李亚东，被告太平保险公司的委托代理人邢宗超到庭参加诉讼，被告蒋春林、苗春霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方诉称，2020年4月7日7时20分许，被告蒋春林驾驶电动四轮车沿无繁线西侧快速路由北向南行驶至北琅坝道口时，与由西向东行驶的原告驾驶的冀Ａ×××××小型轿车发生事故后。冀Ａ×××××小型轿车又与沿快速路由南向北行驶的被告苗军霞驾驶的冀Ａ×××××小型轿车发生事故，该事故造成原告车辆严重受损，行唐县交警大队出具了事故证明。被告苗军霞驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险、事故发生在保险期间。原告车辆因本次事故严重受损，故诉至法院，请求判令三被告赔偿原告车辆维修费、施救费、等暂定一万元（具体数额待鉴定后确定）；被告承担本案一切诉讼费用、鉴定费用等。 原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据： 1、行唐县交警大队出具的道路交通事故证明一份。 2、原告绘制的事故现场示意图一张，现场照片四张。 3、行唐县山林救援服务中心出具的施救费发票一张。 4、行唐县人民法院（2020）冀0125民1354号民事判决书一份。 5、河北千美保险公估有限公司公估报告书一份，公估费发票一张。 6、原告驾驶证、行驶证，被告苗军霞车辆行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单。 被告太平保险公司质证称，对原告提交的事故证明、绘制的事故现场示意图、事故现场照片、民事判决书、驾驶证、行驶证、保单真实性均无异议。公估费、施救费按责任比例承担。公估报告只能作为车辆损失的鉴定，不能直接决定车辆损失金额，公估报告中部分配件，如转向助力泵、空调泵、发动机线束、气囊卷簧，我司不予认可。对其他无异议。 被告蒋春林未答辩。 被告苗军霞未答辩。 被告太平保险公司辩称，根据省高院31号文件，未经保险公司定损，主张维修费的，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转款凭证、购进配件等相关证据。保险公司要求收回大的残旧件，应当支持，没有的应扣除相应价值。 经审理查明，2020年4月7日7时20分许，蒋春林驾驶电动四轮车沿无繁线西侧快速路由北向南行驶至北琅坝道口时，与由西向东行驶刘洋驾驶的冀Ａ×××××小型轿车发生事故后，冀Ａ×××××轿车又与沿快速路由南向北行驶苗军霞驾驶的冀Ａ×××××小型轿车发生事故，造成蒋春林、苗军霞受伤，三车受损的交通事故。行唐县公安交通警察大队以事故当事人对事故的发生经过陈述不一，现场无视频及其他证据予以证实，成因无法判定为由，于2020年4月16日做出道路交通事故证明一份。被告苗军霞驾驶的冀Ａ×××××小型轿车在被告太平保险公司投保交强险一份，商业三者责任险保额100万，且不计免赔，事故发生在保险期间。后来被告蒋春林就自己的损失向本院提起诉讼，本院作出（2020）冀0125民初1354号民事判决书，该判决已生效，判决认定，三车事故为两次事故，蒋春林与刘洋的交通事故，蒋春林驾驶电动四轮车通过交叉路口时，没有减速慢行，对事故发生存在过错，刘洋从道口道路进入无繁线快速路主路时，未注意行车安全、未让优先通行车辆先行导致事故的发生，刘洋应负事故的主要责任，蒋春林负事故的次要责任。刘洋与苗军霞的交通事故，双方对事故的发生经过陈述不一，且均没有充足的证据证明，刘洋与苗军霞负事故的同等责任。事故发生后，原告租用行唐县山林救援服务中心的拖车对事故车辆进行了施救，提交施救费发票一张，金额为600元。起诉后，原告向本院申请对自己车辆损失进行评估，本院依法委托河北千美保险公估有限公司对车辆损失进行公估，估损金额为58227元，公估费3500元，由原告刘洋垫付。 本院认为，蒋春林与刘洋的交通事故，刘洋应负事故的主要责任，蒋春林负事故的次要责任。刘洋与苗军霞的交通事故，刘洋与苗军霞负事故的同等责任。已被本院生效的判决书所认定。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担赔偿责任的，也应当承担赔偿责任。原告因本次事故造成的损失为：一、车辆损失为58227元，该损失数额是本院依法委托河北千美保险公估有限公司评估的结果，可以作为定案依据。二、施救费600元，发生事故后原告的车辆被托运，有施救费发票可证，本院予以认定。三、公估鉴定费3500元，系确定原告车辆损失数额所支付的必要费用，本院支持。考虑三车事故的责任，发生事故的原因力及机动车与非机动车的区别，原告车辆损失及施救费由蒋春林承担15%，即8824.05元。剩余损失50002.95元，由被告太平保险公司在交强险车辆损失限额内赔偿2000元，其他损失48002.95元，由被告太平保险公司在商业三者险限额内赔偿50%，即24001.48元，原告刘洋自负50%为宜。公估鉴定费3500元，由被告太平保险公司承担。审理中，原告刘洋放弃对被告蒋春林的诉讼请求，本院准予。被告太平保险公司的其他辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告太平财产保险有限公司石家庄分公司在强制险限额及商业三者险限额范围内偿付原告刘洋车辆损失费、施救费、鉴定费计29501.48元。 判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费250元，减半收取125元，由原告刘洋负担25元，由被告苗军霞负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘志强 二〇二〇年十二月三日 书记员  樊蒙超
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3150号罪犯张天志，男,1958年5月5日出生于重庆市巴南区，现在重庆市长康监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2009年11月11日作出（2009）渝一中法刑初字第182号刑事判决，认定被告人张天志犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后于2009年12月1日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2012年3月29日作出（2012）渝高法刑执字第272号刑事裁定，将其减为有期徒刑二十年（刑期自2012年3月29日起至2032年3月28日止），剥夺政治权利十年。重庆市第一中级人民法院于2014年7月31日作出（2014）渝一中法刑执字第01692号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2016年3月25日作出（2016）渝01刑更395号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。本院于2018年8月10日作出（2018）渝05刑更2614号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，刑期至2029年7月28日届满。刑罚执行机关重庆市长康监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市长康监狱提出：罪犯张天志在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬五次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市长康监狱建议对罪犯张天志减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯张天志在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯张天志在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯张天志减去有期徒刑七个月（刑期至2028年12月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲