北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20130号原告（反诉被告）：马雁韬，女，1983年2月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：童朋方，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，北京市德润律师事务所律师。被告（反诉原告）：邵宝荣，女，1965年8月14日出生，汉族，北京市含光物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：杨东江，北京元辅律师事务所律师。第三人：孙奇，女，1970年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。原告（反诉被告）马雁韬与被告（反诉原告）邵宝荣、第三人孙奇房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马雁韬的委托诉讼代理人童朋方、李倩，被告（反诉原告）邵宝荣及其委托诉讼代理人杨东江，第三人孙奇的委托诉讼代理人颜志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马雁韬向本院提出诉讼请求：1.判令解除马雁韬与邵宝荣于2017年5月3日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》；2.判令邵宝荣双倍返还定金600万元；3.判令邵宝荣返还扣除定金300万元后的剩余购房款280万元；4.判令邵宝荣赔偿占用马雁韬已付购房款580万元的资金损失费，期限自马雁韬实际支付购房款之日起至邵宝荣返还全部购房款之日止（资金损失费以马雁韬每期支付的购房款为基数，2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5.判令邵宝荣承担马雁韬为本案支付的财产保全费及财产保全保险费；6.本案全部诉讼费用由邵宝荣承担。事实和理由：2017年5月3日，马雁韬与邵宝荣签订《北京市存量房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》，约定邵宝荣将其位于北京市昌平区北七家镇XXX村XX号楼X至X层X-X的房屋（以下简称涉案房屋）转让给马雁韬，该房屋建筑面积776.77平方米，成交价款1500万元。合同签订后，马雁韬相继向邵宝荣支付定金总计350万元，后又陆续支付购房款280万元，截至起诉日，马雁韬总计已支付购房款580万元。根据《房屋买卖合同补充协议》约定，邵宝荣应于2017年7月28日将该房屋交付给马雁韬。合同同时约定，买卖双方应按约定履行义务，若逾期履约，自逾期之日起超过十五个工作日仍未履行，守约方有权单方解除买卖合同。马雁韬认为，邵宝荣未按合同约定履行交房的义务，已构成严重违约，对马雁韬造成了重大损失。故马雁韬起诉至法院。邵宝荣辩称，不认可马雁韬的诉讼请求及理由。一、马雁韬不具有合同解除权，无请求权基础。首先，马雁韬不具有约定解除权。双方于2017年5月3日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》中均未明确约定何种条件成就后守约方具有合同解除权，更没有明确约定出卖方迟延交付房屋买受方就具有合同解除权。合同解除条款是合同中的重要条款，在合同中应具体明确，成就的具体条件应在合同中列举列明，在上述合同中均未列明解除合同的具体条件，故马雁韬以迟延交付房屋为由提出解除合同没有合同约定依据。即使马雁韬认为其具有约定的解除权，那么解除权也因除斥期间已过而消灭，其无权提出解除合同。《房屋买卖合同补充协议》中约定房屋交付的时间为2017年7月28日，依据《合同法》第九十五条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第十五条关于解除权的规定，即使马雁韬具有合同约定解除权，那么其也应于2018年8月12日前正式提出解除合同的书面告知。但马雁韬在此期间并未提出解除合同，并且直至2018年7月28日还陆续支付部分购房款，这足够说明马雁韬已经放弃合同解除权的行使，其无权提出解除合同。另外，《北京市存量房屋买卖合同》第十三条明确约定，对本合同的解除应当采用书面形式，马雁韬至起诉前未向我方发送书面解除告知。其次，马雁韬不具有法定解除权。马雁韬不具有以《合同法》第九十四条的规定提出解除合同的法定解除权利。众所周知，房屋买卖合同的目的是出卖人获得房款，买受人获得房屋所有权，出卖人的主要义务是协助买受人办理房屋产权证明。合同解除的原则及标准也是违约方构成根本违约致使合同目的不能实现，守约方才有权解除合同。本案中，邵宝荣作为出卖人，并没有法律规定的违约行为，更没有构成根本违约。即使马雁韬认为我方未交付房屋构成违约，但未交付不构成根本违约，不会实质影响房屋买卖合同主要目的实现，其也不具有以此理由提出解除合同的权利。所以马雁韬不具有法定解除合同的权利。再次，房屋已由马雁韬实际占有控制，事实上已交付。2017年5月3日双方签完合同后，我方就积极清理房屋，搬出相关物品，做好交付准备，后杜金玲与我方沟通，要求让其亲友俞大宁先搬进涉案房屋居住，由于我方与马雁韬本是朋友关系，有一定的信任基础，马雁韬签订合同后多次查验房屋并对房屋现状予以认可，我方认为早一点交付房屋对履行合同有益，便同意马雁韬的要求让其亲友俞大宁搬进涉案房屋居住，并交给房门钥匙先行完成房屋交付。俞大宁居住至今。俞大宁搬进房屋后，涉案房屋并未出租、出售，也没有第三人占有，完全属于马雁韬控制，事实上双方已经完成了房屋交付，我方已经完全履行了合同义务，并没有马雁韬所称的房屋未交付的违约情况。另外，马雁韬以我方未按时交付房屋为由提出解除合同，但其并未提交任何关于我方未交付房屋及其要求催促我方交付房屋的任何证据，其诉求及理由不能成立。二、马雁韬一直延期支付购房款，违约在先。补充协议约定合同签订当日马雁韬支付250万元，2017年6月28日前支付100万元，2017年9月20日后马雁韬办理完工作居住证后支付650万元办理房屋解押事项，2018年11月1日前支付500万元余款。但是首期的350万元马雁韬就迟迟未予支付，本应于2017年6月28日支付却拖延至2017年9月28日支付，逾期将近120日。我方碍于情面，本着诚信原则为了促成合同的继续履行，暂未追究马雁韬的违约责任，一直与其沟通后续购房款支付时间问题。直至第二期购房款迟延支付后，马雁韬就表示因资金周转出现问题，后期的购房款将无力支付。购房全款本应于2018年11月1日全部支付，但至今马雁韬尚欠购房款920万元，一直未予支付。我方认为，因房屋于2017年5月就已交付马雁韬控制，我方已完成交付义务，马雁韬理应按照合同约定保证能够支付后期购房款，以便履行解押、网签、纳税、过户等相关程序，保证合同的顺利履行。但马雁韬迟延支付购房款并表示后期的款项无力支付的行为造成合同不能顺利履行，依据《合同法》第六十六条、第六十七条、第六十八条关于履行抗辩权及不安抗辩权的规定，即使马雁韬认为俞大宁住进涉案房屋不是正式的交付行为，我方没有完成交付义务，是违约行为，那么我方的违约也是基于马雁韬先行违约并表示后期履约不能的合法抗辩。另外，由于马雁韬一直存在迟延支付购房款的违约行为，所以其根本不具有合同解除权利。三、马雁韬未按合同约定时间办理工作居住证明，违约在先。补充协议约定，出卖人应于买受人工作居住证明办理完毕3日内向抵押权人申请提前清偿借款，借款由买受人以购房款代出卖人清偿，出卖人预约的还款日期不早于2017年9月20日。根据上述约定，买受人办理工作居住证明是保证合同继续履行的重要环节，是买受人的主要义务，但经我方催问，马雁韬一直未向我方出示办理完毕的工作证明，其已违反了合同约定。综上，我方本着诚信守约的原则，履行了合同约定的相关义务，并不存在违约行为，马雁韬提出的诉讼请求及理由不能成立，请求法院驳回其起诉或诉讼请求。邵宝荣向本院提出反诉请求：1.判决双方继续履行合同，马雁韬支付650万元解除抵押款，配合邵宝荣办理网签及过户手续，并支付购房尾款500万元；2.判令马雁韬支付违约金（以1500万为基数，按日万分之五的标准自2017年9月20日计算至2019年11月6日，共计5737500元）；3.本案诉讼费用由马雁韬承担。事实和理由：2017年5月3日，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》，约定我方将涉案房屋出售给马雁韬，总价款为1500万元，马雁韬以全款支付。合同约定，合同签订当日支付250万元，2017年6月28日支付100万元，2017年9月20日支付650万元，余款500万元于2018年11月1日前支付，相关税费由马雁韬缴纳，另约定双方应按照约定履行合同，如违约应按房屋成交总价每日万分之五支付违约金，合同继续履行。合同签订后，马雁韬并未按照约定支付房款，每期都出现延期支付的情况，经我方多次催要，至2018年7月28日马雁韬只支付了580万元房款，尚欠920万元未支付。虽然马雁韬未按约支付房款，但其却于2017年5月占有涉案房屋至今。依据《合同法》第八条的规定，双方签订的合同是双方真实意思的表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。马雁韬应该按约履行，其违约行为侵犯了我方的合法权益。故我方提起反诉。马雁韬对邵宝荣的反诉辩称，不同意邵宝荣的反诉请求及理由。一、邵宝荣根本性违约，导致房屋买卖合同无法继续履行。（一）邵宝荣拒不按合同约定交付房屋，构成根本性违约。补充协议约定，出卖人应于2017年7月28日将房屋交付给买受人，但邵宝荣未按合同约定履行交房义务。同时，根据买卖合同的相关约定，房屋交付应履行验收、记录水电气表、能源表读数、交接物品并在物品清单上签字、移交房屋钥匙等一系列手续，但邵宝荣拒绝按合同约定向马雁韬交房。此外，马雁韬为促进合同继续履行，在邵宝荣未按合同约定交房后，仍每个月支付邵宝荣20万元或25万元购房款，用于替邵宝荣偿还抵押款利息，并一直催促邵宝荣履行交房义务，邵宝荣仍拒不交付。2018年12月3日，马雁韬再次就房屋交付事宜与邵宝荣进行交涉，邵宝荣仅就已付购房款进行确认，仍拒不交房。为避免造成更大损失，马雁韬不得不停止继续支付后续购房款。同时，马雁韬提出解除合同，并于2019年7月20日与邵宝荣就解除合同及返还购房款事宜进行协商，邵宝荣同意解除合同，并承诺于2019年8月底之前返还购房款，但最终未实际履行。交付房屋卖方的核心义务，但邵宝荣在收取定金后，拒不交付房屋，且经马雁韬多次催促，仍拒不交付的行为，已严重违反合同约定，并直接导致房屋买卖合同中约定的诸如网签合同办理、后续购房款的支付、解抵押及房屋权属转移登记手续等一系列行为均无法按合同约定继续履行，邵宝荣拒不交付房屋的行为是合同无法继续履行的关键性因素，也是其构成根本性违约的事实基础。（二）邵宝荣主张马雁韬占有房屋与事实不符。首先，马雁韬未委托任何第三方就涉案房屋进行交接，邵宝荣也并未有将涉案房屋交接给马雁韬的意思表示及相应行为。其次，第三方俞大宁使用涉案房屋部分房间，是基于邵宝荣对房屋的所有权及实际控制做出的同意的意思表示。且房屋部分使用的占有与合同约定的整体房屋的交付不是同一性质，其应履行的程序也存在根本不同。邵宝荣主张俞大宁居住在涉案房屋，等同于马雁韬占有房屋，没有任何事实基础和依据。再次，邵宝荣全权委托代理人常卫平系北京含光物业管理有限公司的法定代表人及总经理，与本案存在重大利害关系，其掌控的物业公司出具的俞大宁一直在涉案房屋居住的证明与事实不符。另，经与西湖新村社区居委会核实，居委会表述其于2019年11月6日出具的证明俞大宁自2017年5月份一直在涉案房屋居住的情况，与事实并不相符，并于2019年11月22日主动出具了《情况说明》。最后，经查询国家企业信用信息公示系统，邵宝荣所在工作单位的法定住所即为涉案房屋所在地址，印证了邵宝荣存在并未交付房屋且在使用该房屋的事实。（三）马雁韬不存在导致合同不能履行的情形。马雁韬在履行定金支付过程中，最终在2017年6月29日前足额支付完毕350万定金。第一笔定金支付过程中，存在部分分期支付情形，但为邵宝荣所认可，且在交房前，马雁韬无其他支付义务。马雁韬停止支付后期款项，系因合同约定的后期支付条件未成就，因此，马雁韬既不存在根本性违约行为，也不存在导致合同不能继续履行的情形。二、马雁韬依据合同约定及合同法相关规定行使解除权。（一）继续履行的事实基础已不存在，马雁韬行使解除权有事实依据。邵宝荣未按合同约定履行交房义务，经马雁韬多次催促，仍不履行交房义务的根本性违约行为导致合同无法继续履行，且马雁韬在索要房屋未果后，向邵宝荣提出解除合同，邵宝荣也同意解除合同并返还购房款，但最终未实际履行。马雁韬购买房屋的目的系基于双方诚信履约的前提下，在合理期待的时间内取得对房屋的占有及所有权。邵宝荣拒不交房的违约行为导致马雁韬既无法在合理期待时间内按合同约定占有涉案房屋，更无法及时取得所有权，因此马雁韬的合同目的已无法实现。邵宝荣违背基本的诚实信用原则，在长达两年半的时间里拒不交房是客观事实。马雁韬一直积极行使自己的权利，包括继续支付购房款以促进合同的继续履行、数次催促邵宝荣及时交房以及交房无望后停付后续购房款并要求解除合同等一系列措施。马雁韬在积极促进合同履行及保障自身合法权益方面，做出了一切尽可能的努力，但邵宝荣再三违约。马雁韬据此于2019年8月12日向法院提起诉讼，要求解除合同并判令邵宝荣返还购房款，是马雁韬行使解除权的体现，具有事实依据。（二）马雁韬行使解除权有合同及法律依据。因邵宝荣长时间未按约定履行交房义务，马雁韬基于合同约定的条件成就而取得解除权，在解除权行使期限既无法律规定又无当事人约定，且邵宝荣也未对马雁韬进行过催告的情形下，属于《合同法》第九十五条未作规定的情形，马雁韬享有的约定解除权应在任何时间内均可行使。邵宝荣主张适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于超过一年除斥期间、约定解除权灭失的规定没有法律依据。且该司法解释作为规范房地产开发企业销售商品房的针对性法律规定，并不适用于本案的二手房买卖合同关系。鉴于马雁韬一直积极履行合同，从未放弃或怠于行使相关权利，马雁韬在最终索要房屋及购房款无果后，选择依据合同约定行使解除权，具有合同依据。同时，《合同法》第九十三条规定了约定解除权的行使条件，第九十四条规定了法定解除权的行使条件，无论马雁韬行使约定解除权还是法定解除权，均具有明确的法律依据。三、邵宝荣主张马雁韬应支付自2017年9月20日逾期支付购房款的违约金没有事实和法律依据。如前所述，邵宝荣未交付房屋的根本性违约行为在先，未按双方约定解除合同并返还购房款在后，马雁韬未支付后续房款，系在邵宝荣不交付房屋的根本性违约行为发生后，依法采取的行使抗辩权的行为，不构成违约，不涉及需向邵宝荣支付违约金。因此，邵宝荣要求马雁韬支付违约金没有事实基础和法律依据。综上，请求法院依法驳回邵宝荣的全部诉讼请求。第三人孙奇述称，双方诉讼请求与我方无关。在未偿还我方债务的情况下，我方不同意将涉案房屋解除抵押。我方要求行使抵押权，将涉案房屋拍卖，我方有权优先受偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日，经北京海宇世纪房地产经纪有限公司居间，马雁韬（买受人）与邵宝荣（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》。合同约定：出卖人将位于北京市昌平区北七家镇XXX村XX号楼X至X层X-X的房屋出售给买受人；涉案房屋已经设定抵押，出卖人应按补充协议约定办理抵押注销手续；涉案房屋成交总价为1500万元，买受人以全款方式支付；该房屋交付时，应当履行下列手续：（1）出卖人与买受人共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表、能源表的读数，并交接补充协议及物业交割清单中所列物品；（2）买卖双方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字；（3）移交该房屋房门钥匙；（4）交付配套设施所需的过户、更名等费用由买受人承担。同日，双方签订《房屋买卖合同补充协议》。该协议第二条主要约定：1.定金。买受人支付的定金作为购房款的一部分。（1）买受人于签署房屋买卖合同当日将第一笔定金250万元自行支付出卖人；（2）买受人于2017年6月28日将第二笔定金100万元自行支付出卖人。2.解押款。出卖人应于买受人工作居住证办理完毕3日内向抵押权人申请提前偿还借款，并在取得借款结清证明后5个工作日内申请办理抵押登记注销手续，该笔借款由买受人以购房款代出卖人清偿，出卖人预约的还款日期不早于2017年9月20日，买卖双方于抵押权人确定的还款日期共同办理还款手续，买受人应于还款日期将购房款650万元（不包含定金）支付至抵押权人指定账户。5.剩余购房款。买受人于2018年11月1日前支付出卖人购房500万元，支付方式为自行交接。第三条主要约定：2.买受人及出卖人约定于2017年9月20日前共同完成网签合同手续。3.出卖人同意买受人根据自身需求在本次交易时将房屋所有权转移登记至买受人本人或其指定具备购房资格的人员（或机构）名下，并与出卖人于本条第2项中约定的时间完成网签。买卖合同及本协议中约定的买受人的权利义务仍由买受人享有和承担。第四条主要约定：1.买卖双方于签署完网签合同后30个工作日内办理税、费缴纳手续。2.买卖双方应于取得《契税完税凭证》后45个工作日内办理房屋权属转移登记手续。若该房屋存在抵押的，则出卖人最晚应于不影响办理权属转移登记手续前办理完抵押注销手续。第六条主要约定：出卖人应于2017年7月28日将该房屋交付给买受人。第七条主要约定：买卖双方应按约定履行义务，若逾期履约，自逾期之日起违约方按合同约定的房屋成交总价每日万分之五向守约方支付逾期违约金。如遇税、费调整还应赔偿守约方多缴纳的税、费，合同继续履行。自逾期之日起超过十五个工作日仍未履行，守约方有权单方解除买卖合同。任何一方违约造成买卖合同无法继续履行或解除，守约方可依据定金罚则或房屋成交总价的20%向违约方索赔。违约方还应承担守约方因本次交易所支付的居间等各项费用。合同签订后，马雁韬现已向邵宝荣支付购房款共计580万元。具体付款时间及金额如下：2017年5月3日，支付100万元；2017年5月18日，支付50万元；2017年6月9日，支付93.24万元；2017年6月14日，支付6.76万元；2017年6月28日，支付20万元；2017年6月29日，支付80万元；2017年7月29日，支付25万元；2017年8月28日，支付25万元；2017年9月28日，支付20万元；2017年10月27日，支付20万元；2017年11月29日，支付20万元；2017年12月28日，支付20万元；2018年1月29日，支付20万元；2018年2月14日，支付20万元；2018年3月29日，支付20万元；2018年6月29日，支付20万元；2018年7月27日，支付20万元。诉讼过程中，邵宝荣称其于2017年5月，应马雁韬之母杜金玲的要求，将涉案房屋交由案外人俞大宁居住，主张其履行房屋交付义务。为证明其主张，邵宝荣向法庭提交录音及涉案房屋所在小区的居委会、物业公司出具的证明等证据加以证明。经质证，马雁韬对上述证据及事实不予认可。本案起诉前，马雁韬向本院提出诉前财产保全申请，本院依法裁定查封涉案房屋。马雁韬为此交纳保全费5000元。马雁韬提起本案诉讼后，本院于2019年10月11日向邵宝荣当面送达民事起诉状等诉讼材料。另查，马雁韬于2017年8月25日取得工作居住证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，马雁韬与邵宝荣签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。按照《房屋买卖合同补充协议》的约定，邵宝荣应于2017年7月28日将涉案房屋交付给马雁韬，现其以应马雁韬之母的要求于2017年5月将涉案房屋交由案外人居住为由，主张已完成房屋交付义务，但其提供的证据并足以证明其所主张的事实，故对邵宝荣的陈述，本院不予采信。关于邵宝荣辩称马雁韬在先违约一节，按照《房屋买卖合同补充协议》的约定，马雁韬至迟应于2017年6月28日支付购房定金共计350万元，其虽于2017年6月29日付清该款项，但不足以导致合同目的不能实现；再按《房屋买卖合同补充协议》约定，邵宝荣应于马雁韬工作居住证办理完毕3日内向抵押权人申请提前偿还借款，其预约的还款日期不早于2017年9月20日，马雁韬应于还款日期支付购房款650万元，根据此约定，马雁韬应支付650万元购房款的期限晚于邵宝荣应交付房屋的期限。故此，邵宝荣以马雁韬逾期支付购房款为由，主张马雁韬违约在先，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，邵宝荣逾期未交付房屋，且已达到合同约定的解除条件，马雁韬依约取得合同解除权。马雁韬在民事起诉状中明确提出解除合同的诉讼主张，邵宝荣于2019年10月11日签收民事起诉状，故本院确认双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》于2019年10月11日解除。马雁韬主张买卖双方于2019年7月20日就解除合同及房款返还事宜达成一致，但其提供的证据并不足以证明其所主张的事实，本院不予采信。邵宝荣辩称马雁韬解除合同的权利已因超过法律规定的除斥期间而消灭，法律依据不足，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现马雁韬要求邵宝荣返还购房款，并支付资金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《房屋买卖合同补充协议》约定的定金350万元超过了合同标的额的20%，超出部分无效。现马雁韬要求邵宝荣双倍返还定金600万元，于法有据，本院应予支持。马雁韬要求邵宝荣承担财产保全保险费，理由正当，本院应予支持。邵宝荣反诉要求继续履行合同，由马雁韬支付购房款、配合办理网签及过户手续，并支付违约金，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十五条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认马雁韬与邵宝荣于2017年5月3日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》于2019年10月11日解除；二、邵宝荣于本判决生效后十日内双倍返还马雁韬定金600万元；三、邵宝荣于本判决生效后十日内返还马雁韬购房款280万元；四、邵宝荣于本判决生效后十日内向马雁韬支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式详见本判决书后附明细）；五、邵宝荣于本判决生效后十日内给付马雁韬财产保全保险费8800元；六、驳回马雁韬的其他诉讼请求；七、驳回邵宝荣的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费111800元，由邵宝荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费62613元，由邵宝荣负担（已交纳）。保全费5000元，由邵宝荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  刘志凌人民陪审员  施万玲二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李圣楠附件：资金占用利息计算方式明细（1）以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年5月4日起计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止；（2）以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年5月19日起计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止；（3）以932400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年6月10日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止；（4）以67600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年6月15日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止；（5）以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年6月29日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止；（6）以80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年6月30日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止；（7）以25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月30日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止；（8）以25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年8月29日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止；（9）以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年9月29日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止；（10）以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年10月28日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止；（11）以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年11月30日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止；（12）以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年12月29日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止；（13）以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月30日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止；（14）以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月15日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止；（15）以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年3月30日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止；（16）以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年6月30日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止；（17）以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年7月28日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止。