广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15547号原告：韦胜春，男，1976年12月30日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县,被告：广州森木木制品有限公司，住所地广州市花都区雅瑶镇雅源路旧村长腰岭，统一社会信用代码91440114778375524R。法定代表人：罗卫东。委托诉讼代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘穗欣，广东合誉律师事务所律师。原告韦胜春诉被告广州森木木制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告韦胜春、被告广州森木木制品有限公司（以下简称森木公司）的委托诉讼代理人潘穗欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦胜春向本院提出诉讼请求：确认原告与被告在2008年5月4日-2020年9月30日期间存在劳动关系。事实与理由：本人在2008年5月4日进广州森木木制品有限公司应聘职位，外安装电工，到2020年7月7日本人申请劳动仲裁要求确认劳动关系，在这期间都有签劳动合同，但公司未提供我们该有的一份。本人仲裁提供证据清单有2012年工龄奖金、有入职日期年限有人事部主任签名、2013年考勤表、出差借支申请表、政审查函、银行流水、厂牌、磁卡（上班考勤卡）、社保清单、广州森木内部通讯录、录音，这些证据经仲裁委8月21日第一次开庭，当时公司律师说自己材料不足休庭十天，但没等到第二次开庭，在9月8日仲裁裁决书判下来，所以本人对裁决书不服继续向法院申请确认本人在2008年到2020年与本公司有劳动关系。我一直工作至2020年9月30日。被告森木公司辩称，原告提交的证据没有公司盖章确认，三性值得质疑，原告提供的银行流水显示，原告的工资全部都由何少容转账的，但何少容不是被告公司的员工。我方认可仲裁委的裁决结果。原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韦胜春提交以下证据：1、2020年工龄奖金表（复印件），记载，韦胜春的入职时间为2008年5月4日；2、2013年1月考勤表、2012年度员工请假明细、项目部1月份出差领队补助清单（复印件）；3、2017年8月14日的员工出差计划借支申请表，记载生活费、交通费，金额总计为150元，受款人记载为韦胜春，项目部审批为张中华，总经理审批为谢格；工商银行电子回单记载2017年8月16日何少容向韦胜春账户转账150元。4、广州森木装饰工程有限公司出具的韦胜春的政审调查函，记载日期为2014年9月16日；5、厂牌、磁卡，厂牌记载韦胜春职务为电工，单位：安装组，加盖公章（模糊），日期为2008.05；6、广州森木内部通讯录，记载何少容为财务部出纳；7、录音；8、社保缴费历史明细表，显示森木公司在2019年4月至2020年9月期间为韦胜春缴纳社会保险；9、账户交易明细清单，显示从2012年6月21日开始每月有何少容的账户向韦胜春转账的记录。森木公司的质证意见为：对证据1-7的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据没有原件，没有公司盖章确认，银行回单没有备注是森木公司给韦胜春的差旅费，政审调查函的主体是广州森木装饰工程有限公司，不是森木公司，该证据恰好反映截止2014年9月韦胜春与森木公司没有建立劳动关系。对证据8-9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，银行流水中付款方为何少容，何少容不是森木公司员工。森木公司未向本院提交证据。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院依法进行审理。现认定事实如下：广州森木木制品有限公司成立于2005年8月31日，法定代表人曾为谢格，2020年6月9日变更为罗卫东，股东曾为谢格、俞华晖。广州森木装饰工程有限公司成立于2010年4月1日，法定代表人曾为谢格，2020年7月6日法定代表人变更为纪小标，其中谢格、俞华晖仍为股东。韦胜春为森木公司的员工，工作岗位是外安装电工。双方有签订劳动合同，工资开始为现金发放，之后由何少容转账至韦胜春的银行账户。考勤方式为打卡考勤。森木公司于2019年4月份开始为韦胜春缴纳社会保险至2020年9月。经本院告知森木公司提交2008年5月4日至2015年7月27日期间的公司职工名册及工资发放记录、考勤打卡记录，并明确指定举证期限及告知法律后果。森木公司逾期未提交上述证据。韦胜春于2020年7月7日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2020年9月8日作出穗花劳人仲案[2020]1571-1572号仲裁裁决书，裁决：确认申请人韦胜春与被申请人森木公司在2015年7月27日至2020年7月7日期间存在劳动关系。韦胜春于2020年9月16日收到仲裁裁决书，于2020年9月17日向本院提起诉讼。双方存在争议的事项及本院认定如下：关于韦胜春的入职时间。韦胜春主张于2008年5月日入职，2020年9月30日离职。入职时有签写入职登记表，没有签订劳动合同。2019年8月有签订劳动合同。2012年6月之前的工资通过现金发放，2012年6月之后的工资及出差补贴通过公司出纳何少容的账户银行转账发放。森木公司与广州森木装饰工程有限公司的负责人均是谢格，森木公司是工厂，广州森木装饰工程有限公司对外承接工程，森木公司会安排其去做广州森木装饰工程有限公司承接的工程。森木公司主张韦胜春于2015年7月27日入职，入职未填写入职登记表，最近几年才签劳动合同，2015年7月27日之前森木公司通过现金方式发放工资，2015年7月27日开始通过何少容的账户银行转账发放韦胜春的工资或出差补贴。何少容不是森木公司的员工，森木公司委托何少容向韦胜春转账工资及补贴，不清楚2015年7月27日之前何少容向韦胜春转账的款项为何不是工资。本院认为，关于入职时间，韦胜春提供的银行账户明细自2012年6月21日开始每月均有何少容的账户向韦胜春转账的记录，森木公司虽然否认何少容是该公司员工，但确认该公司委托何少容向韦胜春发放工资和补贴，虽然主张韦胜春于2015年7月27日入职，但无法就何少容在2015年7月27日之前向韦胜春转账的款项的性质做出合理解释。故此，本院认定韦胜春所提供的账户交易明细中，何少容的转账记录是森木公司向韦胜春所支付的工资和补贴。虽然韦胜春提交的2014年9月16日的政审调查函上加盖广州森木装饰工程有限公司印章，但根据森木公司和广州森木装饰工程有限公司的工商登记信息，该政审调查函无法证明韦胜春在此期间与森木公司不存在劳动关系。另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”森木公司主张韦胜春于2015年7月27日入职，未提交证据证明，且在本院告知森木公司提供2008年5月4日至2015年7月27日期间该公司职工名册及工资发放记录，并明确指定举证期限及告知法律后果后，森木公司逾期未提供，应承担举证不能的法律后果。结合韦胜春提交的厂牌、磁卡等证据，本院认为韦胜春的主张具有高度盖然性，故本院予以支持，确认韦胜春入职时间为2008年5月4日。关于解除劳动关系时间。韦胜春主张工作至2020年9月30日，森木公司解散所有员工才离职，森木公司为其缴纳社会保险至2020年9月。森木公司主张双方于2020年7月7日解除劳动关系。本院认为，2020年8月21日仲裁庭审时，韦胜春陈述仍在森木公司工作，并未离职，森木公司对此予以确认，森木公司没有相反证据推翻仲裁时的陈述，故本院采信其仲裁时的陈述，故森木公司主张双方于2020年7月17日仲裁时已解除劳动关系，本院不予支持。因森木公司为韦胜春缴纳社保至2020年9月，故本院对韦胜春的主张予以支持，确认韦胜春与森木公司解除劳动关系时间为2020年9月30日。综上所述，本院认定韦胜春与森木公司在2008年5月4日至2020年9月30日期间存在劳动关系。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：确认原告韦胜春与被告广州森木木制品有限公司在2008年5月4日至2020年9月30日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告广州森木木制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二〇年十二月一日书记员  邝 俊陶志敏