河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初410号原告：马某某,男，汉族，1965年04月10日出生，住南阳市宛城区。诉讼代表人：祁某，男，汉族，1972年2月2日生，住河南省南阳市卧龙区。诉讼代表人：曹某某,男，汉族，1969年09月15日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人:张某某、田某，河南衡祥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:南某某置业有限公司。法定代表人：彭鸿志，任公司经理。统一社会信用代码:91411300796794108Q。住所地：南阳市工业北路1280号。委托诉讼代理人：钟坤龙，住南阳市卧龙区，系公司员工。委托诉讼代理人：张婷婷，女，汉族，1989年5月4日生，住重庆市江北区，系公司员工。原告马某某与被告南某某置业有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某某的诉讼代表人祁伟、曹东旭，委托诉讼代理人张付晴、田伟，被告南某某置业有限公司的委托诉讼代理人张婷婷、钟坤龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按照预选房确认单中的内容与原告就南阳市某某新城的房产签订房屋买卖合同，房屋价格确定为60平方米内面积2200元/㎡，超出60平方米外面积3500元/㎡；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告系原南阳汽车制造厂职工，一直在厂生活区居住，2012年左右，被告南某某置业有限公司发布原南阳汽车制造厂公房住户拆迁补偿办法，其中第二条购房优惠政策第2项价格条款约定为经济适用房价格按物价等部门核准价格执行，预计2200元/㎡；经济适用房安置楼商品房价预计3500元/㎡；每拆迁户60平方米按经济适用房价格，超出部分按商品房价格。2012年11月15日，原告作为乙方与被告签订了《安置补偿协议书》一份，协议第一条约定甲方在安置方案规定范围内为乙方安置经济适用房面积为60平方米，在政府有关部门核定价格的基础上下浮5%。第二条约定本安置经济适用房24个月后甲方应将该房交付乙方使用，产权按商品房确权，归乙方所有。协议签订当时，乙方将钥匙交付甲方，并腾房完毕。被告在与原告签订协议后，因被告方单方的原因，导致一直未动工，近期房屋将建成，已符合预售条件，被告向原告发放了《预选房通知单》，通知办理手续，待原告到被告处后，却被告知不能按照60平方米内面积2200元/㎡，超出60平方米外面积3500元/㎡的价格签订合同，必须按照60平方米内面积4500--8000元/㎡，超出60平方米外面积12000元/㎡的价格签订合同，否则不予办理购房手续。原告认为被告的要求违反了双方签订的《安置补偿协议书》及其发布的拆迁补偿办法，严重侵害了原告的利益，为此诉至本院。原告在庭审中将诉讼请求变更为：请求法院确认原被告之间的安置房交易价格为60平方米内面积2200元/㎡，超出60平方米外面积3500元/㎡的。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告南某某置业有限公司辩称，原告要求按照预选房确认单的内容与被告签订房屋买卖合同没有事实和法律依据，依法应予以驳回。根据2019年10月8日南阳市房产管理中心、南阳市发改委、南阳市建设标准定额管理站、荣和公司召开联席会议并形成的《关于原南阳市汽车制造厂安置住房价格问题的会议纪要》，明确原南阳汽车制造厂安置住房位于碧桂园新都荟8号楼，原告应在8号楼内进行选房。为更广泛地通知安置户办理安置事宜，被告分别于2019年8月22日和2019年11月13日在《南阳晚报》上进行公告，提醒安置户办理安置事宜及相关房源截至时间，但原告仍未前往办理。为便于统计，避免安置户重复选择房源，安置户通过预选房确认单明确自己的意愿房源。但预选房为原告方单方选房意愿，并不具备法律规定的协议性质，双方对于安置房的确认也并未因预选房确认单达成合意。双方关于安置房的相关为应以签署的正式商品房买卖合同为准，而非预选房确认单。综上，原告要求按照预选房确认单的内容与被告签订房屋买卖合同没有事实和法律依据，依法应予以驳回。二、原告要求房屋价格确定为60平方米内面积2200元/㎡，超出60平方米外面积3500元/㎡没有事实和法律依据，依法应予以驳回。2010年5月14日，南阳市人民政府召开会议并形成《关于原汽车制造厂生活区危房改造问题的会议纪要》，确定由被告负责原南阳市汽车制造厂相关改造拆迁安置事宜，关于安置房价格确定原则如下：“生活区居民安置住房由荣和置业公司在其所开发的小区内按经济适用房价格等面积安置，超出安置面积部分，按商品房价格计算。”2012年7月18日，被告发布《原南阳汽车制造厂公房住户拆迁补偿办法》，明确安置房价格如下：“（1)安置房价格按政府有关部门核准的经济适用房价格下浮5%执行。（2)每拆迁户60平方米内按上述价格执行，超出部分按商品房价格执行。”2012年下半年，原告与被告签署《原南阳汽车制造厂共有生活住房拆迁安置补偿协议书》，协议书约定了安置房的安置面积、价格、过渡费、拆迁补偿款、建设装修标准等事项，其中关于安置房价格约定为：“在政府有关部门核定价格的基础上下浮5%”。2016年8月4日，南阳市人民政府副市长郑茂杰主持召开会议，专题研究原南阳汽车制造厂生活区改造有关问题并形成会议纪要（宛政纪【2016】62号）,对安置房价格形成会议决议为：“五是关于安置住房价格问题。本着充分照顾原生活区住户的原则，由市物价部门根据相关规定，科学合理确定安置住房价格。”2017年9月30日，房管局组织安置户召开协商会，安置户委派维权小组参与会议，关于安置房价格形成协商意见为：“4、关于拆迁安置房价格：由政府职能部门按市政府纪要宛政纪【2010】34号和【2016】62号及拆迁安置协议核定。”，安置户维权小区成员均在协商意见上签字，对价格确定方案予以认可。2019年8月7日，南阳市房产管理中心向南阳市发改委致函（宛房函字【2019】21号）邀请发改委所属的价格认证中心确定安置住房价格，价格认证中心对安置住房成本构成进行了认证，南阳市建设标准定额管理站进行了符合并作出《关于原南阳市汽车制造厂安置住房价格确定问题的建议》。2019年10月8日，南阳市房产管理中心、南阳市发改委、南阳市建设标准定额管理站、荣和公司召开联席会议并形成《关于原南阳市汽车制造厂安置住房价格问题的会议纪要》，就安置房价格问题研究决定如下：“建议原南阳汽车制造厂安置住房（碧桂园新都荟8号楼）建筑成本价格，按1页共优惠后4529元/平方米。”根据上述文件资料，安置房安置面积即60平方米内优惠后价格为4529元/平方米，超出安置面积的部门按照商品房市场售价。原告主张房屋价格确定为60平方米内面积2200元/㎡，超出60平方米外面积3500元/㎡没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。综上，原告对本案被告主张的诉求无任何事实及法律依据，请求本院查明相关事实，依法驳回原告全部诉讼请求，维护社会公平正义及被告合法利益。原告马某某为支持其诉请，向本院提交如下证据材料：1、安置补偿协议书，证明：（1）被告为拆除原告居住使用的公有住房，双方自愿签订的安置补偿协议，故原告在本案中存在法律应当保护的权益。（2）协议约定被告为原告安置经济适用房面积60平方米，房价在政府部门核定价格的基础上下浮5%。（3）协议约定24个月后，即2015年被告应将房屋交付给原告，产权按商品房确认，归原告所有。（4）房屋安置的标准，具体是指不含装修（交付标准）。2、2011年12月1日拆迁补偿办法（荣和置业公布）和2012年7月日拆迁补偿办法（荣和置业盖章）各一份。证明：价格为60㎡以内2200元/㎡，60㎡以外3500元/㎡。3、南阳市物价管理办公室南阳市住房和城乡建设委员会《关于发布南阳市中心城区经济适用住房社会平均预售指导价的通知》宛价房[2016]3号文件和南阳市发展和改革委员会（2019）450号文件该文件来源于南阳市政府官网，网址为××/gk/jgbz/spjg/227318.htm证明事实：（1）证明2016年南阳市中心城区经济适用房社会平均售价2350元/㎡，能够印证政府公布的2016年价格与被告公布的拆迁补偿价格基本一致。（2）证明2019年南阳市发改委对同样为南阳市经济适用房的南阳市滨河园丁苑小区核定销售价格为2421元/㎡。4、（安置户）预选房确认单。证明：（1）经被告通知并在被告同意情况下，各位原告选的安置房房号。5、被告发给原告的短信、安置优惠参考价，证明：（1）被告多次通知原告去签订购房合同。证明原被告之间已经具备签订合同的条件，实际未签订购房合同的原因是被告违反安置补偿协议书的约定，单方强行提高房价。6、宛政纪[2016]62号纪要、2017年9月30日协商意见、2018年7月19日协商意见、2020年1月11日信访事项处理意见书。证明：（1）证明涉及本案的拆迁工作于2013年6月已经完成，在此时已具备开工建设条件。（2）证明07、08号地都是做为安置房的范围，原告所选1、2、5、6、8栋房屋均在07、08号地块。（3）可选择房源面积有60㎡、90㎡、115-120㎡、143㎡四种。（4）更名问题。7、宗地图、建设工程规划申请书、容积率计算方法。证明：（1）安置房容积率不符合国家规定标准，导致实际建筑成本提高，对增加成本部分应由被告承担。（2）对容积率超标被告多建房屋部分利润应当赔偿给原告，因此应按照低于双方约定房屋价格签订房屋买卖合同。被告南某某置业有限公司对原告马某某提交的证据发表质证意见如下：1、预选房确认单真实性无异议，单方意愿不具备协议性质，不能实现证明目的。2、《原南阳汽车制造厂公房住户拆迁补偿办法》未加盖公章，真实性不予认可。3、《原南阳汽车制造厂共有生活住房拆迁安置补偿协议书》真实性无异议，协议书未明确安置房屋价格，无法实现证明目的。对证据1、真实性无异议，不能实现证明的目的。对证据2、只是文档，真实性不予认可。加盖公章文件的真实性无异议，但是不能实现证明的目的。对证据3、真实性予以认可，关联性不予认可。不能实现证明目的。对证据4、真实性无异议，不能实现证明目的。对证据5、真实性无异议，不能实现证明目的。对证据6、没有明确价格，不能实现证明目的。维权小组对方案予以确认的。对证据7、与本案无关，不能实现其证明目的。对补偿办法的质证意见，真实性不予认可。加盖公章的文件真实性无异议，但是不能证明其证明目的。被告南某某置业有限公司为支持自己的答辩，向本院提交以下证据：第一组：1、南阳市人民政府办公室会议纪要宛政纪（2016)62号《关于原汽车制造厂生活区改造有关问题会议纪要。2、2010年8月22日《南阳晚报》刊载南某某置业有限公司的《公告》。3、2019年11月13日《南阳晚报》内容刊载南某某置业有限公司的广告。证明安置房选房范围为碧桂园新都荟项目8号楼内，被告曾就安置户选房安置问题发布公告及相关截止时间，但被告均不予办理。第二组：1、2010年5月14日，南阳市人民政府办公室会议纪要宛政纪（2010)34号《关于原汽车制造厂生活区危房改造问题的会议纪要。2、2012年7月18日原南阳汽车制造厂公房住户拆迁补偿办法。3、2012年下半年，原南阳汽车制造厂共有生活住房拆迁安置补偿协议书。4、2016年8月4日，南阳市人民政府办公室会议纪要宛政纪201662号关于原汽车厂生活区改造有关问题的会议纪要5、2017年9月30日，对原南阳汽车制造厂拆迁安置建房建设的诉请的协商意见函。6、2019年8月7日，南阳市房产管理中心向南阳市发改委致公函（宛房函字【2019】21号）。7、2019年9月30日，南阳市建设标准定额管理站关于原南阳市汽车制造厂安置住房价格确定问题的建议。8、2019年10与8日关于原南阳市汽车制造厂安置住房价格问题的会议纪要。证明安置房价格应按照政府有关部门核准的经济适用房价格下浮5%执行即优惠后4529元/平方米内按上述价格执行，超出部门按商品房价格执行。原告马某某对被告南某某置业有限公司所举证据发表质证意见如下：对第一组证据：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明安置房的选房范围为8号楼。应当是1、2、5、6、8，都是选房的范围。证据2、3是单方发布的公告，没有任何法律约束力。对第二组证据，对证据1真实性无异议，不能证明其证明目的。对证据2真实性无异议，不能证明4529元每平方米的价格。对证据3真实性无异议，不能证明4529元每平方米的价格。对证据4真实性无异议，不能证明4529元每平方米的价格。对证据5真实性无异议，没有明确4529元每平方米的价格。对证据6真实性无异议，不能证明4529元每平方米的价格。对证据7真实性无异议，证明方向有异议，定额站不是做出经济适用房价格认定的合法机构。仅仅对8号楼做出的价格简易，没有涉及其它的楼盘。价格问题也仅仅是建议。不能作为本案采信的标准。对证据8真实性有异议。这个会议可能不存在。内容上与发改委和发改委官网的文件相矛盾。本院经审理确认如下事实：马良臣系原南阳汽车制造厂职工，在该厂生活区居住。原告马某某系马良臣之子，南阳汽车制造厂历经改制，后由南某某置业有限公司取得南阳汽车制造厂生活区的土地使用权。2010年5月14日，南阳市人民政府办公室会议纪要（宛政纪【2010】34号）《关于原汽车制造厂生活区危房改造问题的会议纪要》第二条统筹解决区域改造原告问题：（一）……生活区居民安置住房由荣和置业公司在其所开发的小区内按经济适用房价格等面积安置，超出安置面积部分，按商品房价格计算……（二）该生活区危房改造拆迁安置工作由市房管中心牵头负责。所涉及的住房拆迁安置过渡费，由荣和置业公司承担；该生活区原由市住房中心负责的原汽车制造厂四名职工安置问题，按照关于“人随地走”的原则，由荣和置业公司负责接收，并按有关政策缴纳养老保险等相关费用；市房管中心托管期间投入的修缮费用由市房管中心会同南某某置业有限公司协商解决。南某某置业有限公司要半月内提出拆迁安置方案，经市房管中心会同市拆迁办研究后，报市政府批准实施，7月底之前，全部完成住房搬迁任务。该生活区土地、产权手续移交前的正常管理、房屋修缮与安全仍由市房管中心负责，移交后由荣和置业公司全部接管。（三）鉴于南某某置业有限公司承担危房改造任务造成项目开工时间延迟问题，会议同意荣和新城项目开工期限顺延至2011年6月底前动工，建设周期不变。（四）市国土局要按照规划意见，依法收回改造区域土地使用权，并将扣除城市公共道路部分的土地，依法协议出让给南某某置业有限公司，地上附属物拆迁费由市财政从土地收益中安排解决。（五）该项目实施过程中涉及优惠政策，按棚户区改造及旧城改造政策执行。2012年7月18日，南某某置业有限公司公布加盖公章的“原南阳汽车制造厂公房住户拆迁补偿办法”。该份拆迁补偿办法中第二部分购房优惠政策中第2条价格部分明确“(1)安置房价格按政府有关部门核准的经济适用房价格下浮5%执行（2）每拆迁户60平方米内按上述价格执行,超出部分按商品房价格执行。”庭审中，原告向法庭出具了未加盖南某某置业有限公司印章的《原南阳汽车制造厂公房住户拆迁补偿办法》，该办法的落款时间为：2011年12月1日。该拆迁补偿办法第二部分购房优惠政策中第2条价格部分明确：“（1）经济适用房价格按物价等部门核准价格执行，预计2200元/㎡左右。（2）经济适用房安置楼商品房价预计3500元/㎡左右。（3）每拆迁户60平方米按经济适用房价格，超出部分按商品房价格。”该份拆迁补偿办法未加盖南某某置业有限公司的公章，被告南某某置业有限公司对该份补偿办法并不认可。2012年11月15日，马良臣作为乙方，南某某置业有限公司签订作为甲方签订了原南阳汽车制造厂公有生活住房拆迁《安置补偿协议书》，协议主要内容为：“一、甲方在安置方案规定范围内为乙方安置经济适用房面积为陆拾平方米,在政府有关部门核定价格的基础上下浮5%。二、本安置经纪适用房24个月后甲方应将该房交付乙方使用，产权按商品房确权，归乙方所有。三、过渡期内乙方自行安排住处，期间过渡费由南某某置业有限公司按拆迁房面积支付临时过渡费每月每平方米6元，支付11670元。四、经核算房屋拆迁补偿、附属物补偿及种类补助费用共计16056元（大写壹万陆仟零伍拾陆元整）。五、其它双方需要约定的内容：1、安置房公摊面积不超过国家规定标准。2、本区域拆迁完毕后先进行安置房的建设。六、安置房建设、装修标准：1、安置房为高层建筑。2、框架结构，符合国家建设项目工程验收（CB50300--2001）合格工程标准。3、建筑物外墙保温、外墙漆、塑钢窗、中空双层玻璃。4、电梯前室地板砖，楼梯及踏步水泥地平抹平，墙面批白处理。5、入户钢质防护门。5、水电按工程设计标准安装。7、电话、宽带、沼气入户。七、安置房建成后，安置房面积含超出部分办理房屋产权证费用由乙方承担。八、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份。”甲方南某某置业有限公司在协议上加盖公章，乙方马良臣签字。协议左下方标注商品房下浮5%侯军涛2012.11.15。协议签订后，被告南某某置业有限公司即按照协议的约定，积极履行合同义务，由南某某置业有限公司按拆迁房面积每月每平方米6元向原告支付临时过渡费、房屋拆迁补偿、附属物补偿及种类补助费用。另，马良辰的子女马素平、马丽平、马素珍、马某某、马丽出具声明，称“马良辰是原南阳市汽车制造厂的职工，马良辰的儿子马某某其与2012年11月15日与南某某置业有限公司签署了《安置补偿协议》编号242号。马良辰本人与2007年10月25日去世，无法前往南某某置业有限公司办理购房及领取现金补偿的手续，我们五人系马良辰的法定继承人，现由我们五继承人同意，由家庭成员中马某某独立享有本拆迁协议赋予的一切权利。”南阳市智圣公证处出具（2019）豫宛智证内民字第6711号公证书，证明马素平、马丽平、马素珍、马某某、马丽在声明书上签名、捺指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定。2019年7月4日，原告马某某按照被告南某某置业有限公司的要求，签订了（安置户）预选房确认单。该（安置房）预选房确认单显示：日期为20190704马良辰先生/小姐、意向购买：认购房号：5栋单元17层02号房，安置户本人签字：马某某销售代表：包洋现场主管领导确认：钟坤龙编号：注意：房号选定之后不得更改。2019年8月22日及2019年11月13日，南某某置业有限公司在南阳晚报上发布公告，告知部分原南阳汽车制造厂已选房的拆迁安置户前往公司办理相关手续。原告认为被告出具的价格违反了双方签订的安置补偿协议书及其发布的拆迁补偿办法，严重侵害了原告的利益，遂向本院提起民事诉讼。2019年8月7日，南阳市房产管理中心向南阳市发改委致公函（宛房函字【2019】21号），公函内容为：市发改委：原南阳市汽车制造厂生活区改造项目关系到社会和谐稳定，业务关系到原住户利益的实现。为了落实南阳市政府会议纪要宛政纪【2016】62号等相关《会议纪要》精神，加快项目推进，提高工作效率，确保原汽车厂生活区住户早日住上新房，我中心积极协调，多次组织安置企业南某某置业有限公司和汽车厂安置户进行沟通，努力达成一致意见。到目前，该项目（新都荟）已取得《土地使用权证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程施工证》，部分涉及安置的楼盘也取得了《商品房预售许可证》；同时，需要安置的原住户也预选了安置房源，现已到了对安置户进行房屋加盖认定的关键阶段，这也是目前拆迁安置户迫切期待解决的问题。为落实宛政纪【2016】62号等《会议纪要》第五条“关于安置住房价格问题。本着充分照顾原生活区住户的原则，由市物价部门根据相关规定，科学合理确定安置住房价格”的要求，现特邀请贵委所属的价格认证中心，对确定安置住房价格工作予以支持。2019年9月30日，南阳市建设标准定额管理站出具《关于原南阳市汽车制造厂安置住房价格确定问题的建议》。该文建议：“……提出以下意见建议：1、对土地成本、基础设建设配套费、人防配套建设、税金、住宅部分建筑安装工程费等有关法律法规和相应收费标准、计价依据、定额依据的固定成本部分给予认可，合计：3361.81元/平方米（详见附件）；2、不应列入安置住房成本或核减的部分不予计入，合计424.88元/平方米（详见附件）；3、房屋建设过程中实际发生，但由市场形成价格部分，由企业根据实际发生额给予优惠让利，该部分原单方价1294.85元/平方米，经开发企业优惠让利10%后为：1165.37元/平方米（详见附件）；综合以上内容，我站建议原南阳市汽车制造厂安置住房（碧桂园新都荟8号楼）价格以4529.18元/平方米计算。综合以上内容，我站建议原南阳市汽车制造厂安置住房（碧桂园新都荟8号楼）价格以4529.18元/平方米计算。”2019年10与8日，南阳市房产管理中心、南阳市发改委、南阳市建设标准定额管理站、南某某置业有限公司等有关人员召开联席会议，并形成《关于原南阳市汽车制造厂安置住房价格问题的会议纪要》。会议研究决定：“经南阳市建设标准定额管理站复核审查，并由南阳市房管中心和发改委共同商议，建议原南阳市汽车制造厂安置住房（碧桂园新都荟8号楼）建筑成本价格，按优惠后4529元/平方米。”期间：2016年8月4日，南阳市人民政府就原汽车厂生活区改造有关问题做出（宛政纪【2016】62号）办公会议纪要《关于原汽车厂生活区改造有关问题的会议纪要》中明确“五关于安置住房价格问题。本着充分照顾原生活区住户的原则，由市物价部门根据相关规定，科学合理确定安置住房价格。”诉讼中，本院就相关问题向南阳市房管中心相关人员进行了走访谈话。相关人员表示，自实施土地招拍挂以来，即无所谓经济适用房一说，本案所涉项目非经济适用房项目。上述事实，由《安置补偿协议书》，（安置房）预选房确认单、公告、南阳市人民政府办公室会议纪要（宛政纪【2010】34号）《关于原汽车制造厂生活区危房改造问题的会议纪要》、南阳市房产管理中致公函（宛房函字【2019】21号）、南阳市建设标准定额管理站出具《关于原南阳市汽车制造厂安置住房价格确定问题的建议》、南阳市房产管理中心、南阳市发改委、南阳市建设标准定额管理站、南某某置业有限公司等有关人员召开联席会议《关于原南阳市汽车制造厂安置住房价格问题的会议纪要》、南阳市人民政府（宛政纪【2016】62号）办公会议纪要《关于原汽车厂生活区改造有关问题的会议纪要》等证据在卷为据，并在庭审中予以出示或宣读，并记录在卷。本院认为,合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。”当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。2012年11月15日，原告马某某与被告南某某置业有限公司签订《安置补偿协议书》，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效协议，双方应当按照该协议约定积极履行。本案中，原告出具了由所谓的被告南某某置业有限公司2011年12月1日公布的原南阳汽车制造厂公房住户拆迁补偿办法。该补偿办法未加盖被告南某某置业有限公司公章，且被告不予认可，本院认为该份拆迁补偿办法对被告没有约束力。而且该拆迁补偿办法第二部分购房优惠政策中第2条价格部分明确：“（1）经济适用房价格按物价等部门核准价格执行，预计2200元/㎡左右。（2）经济适用房安置楼商品房价预计3500元/㎡左右。（3）每拆迁户60平方米内按经济适用房价格，超出部分按商品房价格。该份拆迁补偿办法对于价格的约定也仅是预计，未明确说明具体价格，且该份拆迁补偿办法未加盖南某某置业有限公司印章，被告对于该份拆迁补偿办法不予认可，本院对于该份拆迁补偿办法的效力，不予采信。2012年11月15日原被告双方签订的《安置补偿协议书》为有效协议，该补偿协议的第三条“过渡期内乙方自行安排住处，期间过渡费由南某某置业有限公司按拆迁房面积支付临时过渡费每月每平方米6元，支付11670元。”第四条“经核算房屋拆迁补偿、附属物补偿及种类补助费用共计16056元（大写壹万陆仟零伍拾陆元整）。”双方均积极履行。该协议第一条约定“甲方在安置方案规定范围内为乙方安置经济适用房面积为陆拾平方米,在政府有关部门核定价格的基础上下浮5%。”。现原告依据所谓的由被告南某某置业有限公司2011年12月1日公布的原南阳汽车制造厂公房住户拆迁补偿办法提起诉讼。该补偿办法未加盖被告南某某置业有限公司公章，且被告不予认可。原告马某某与被告南某某置业有限公司2012年11月15日签订的《安置补偿协议书》在后，二者之间时间跨度大。且双方在《安置补偿协议书》中未明确安置房屋价格，也未再次提及“（1）经济适用房价格按物价等部门核准价格执行，预计2200元/㎡左右。（2）经济适用房安置楼商品房价预计3500元/㎡左右。（3）每拆迁户60平方米内按经济适用房价格，超出部分按商品房价格。”2012年7月18日，由南某某置业有限公司发布加盖公章的原南阳汽车制造厂公房住户拆迁补偿办法，该拆迁补偿办法中应属于合同要约。其中价格约定为“（1）安置房价格按政府有关部门核准的经济适用房价格下浮5%执行”。（2）每拆迁户60平方米内按上述价格执行,超出部分按商品房价格执行。2012年11月15日签订的《安置补偿协议书》第一条约定“甲方在安置方案规定范围内为乙方安置经济适用房面积为陆拾平方米,在政府有关部门核定价格的基础上下浮5%。”此与2012年7月18日由南某某置业有限公司发布加盖公章的原南阳汽车制造厂公房住户拆迁补偿办法一致。但2012年11月15日原被告双方签订的《安置补偿协议书》中对安置房屋的面积、地点、楼层位置及价格、违约责任等主要条款未作出具体的约定,且双方至今未对案涉拆迁房屋安置订立书面合同，致使在本案诉讼中原被告双方各执一词，对合同主要条款认识不一致。现原告的诉讼请求为确认原被告之间的安置房交易价格为60平方米内面积2200元/㎡，超出60平方米外面积3500元/㎡。原告的此项诉讼请求与《安置补偿协议书》“政府有关部门核定价格的基础上下浮5%”的约定存在差距。2019年9月30日，南阳市建设标准定额管理站出具《关于原南阳市汽车制造厂安置住房价格确定问题的建议》建议原南阳市汽车制造厂安置住房（碧桂园新都荟8号楼）建筑成本价格，按优惠后4529元/平方米。现原告的诉讼请求“确认原被告之间的安置房交易价格为60平方米内面积2200元/㎡，超出60平方米外面积3500元/㎡”超出了2012年11月15日签订的《安置补偿协议书》第一条的约定。在法庭对原告的诉请进行释明后，原告仍坚持该诉讼请求不予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告马某某的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告马某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  肖 楠审 判 员  崔 迪人民陪审员  王拥军二〇二〇年十二月十六日书 记 员  吴 尚