北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5600号原告（反诉被告）：张玲，女，1963年10月3日出生，汉族，青岛海关退休职员，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：郭立天，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告（反诉原告）：周永玲，女，1960年8月3日出生，汉族，北京美后科学仪器有限责任公司法人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谭小雪，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君艳，北京易和展达律师事务所实习律师。原告张玲（反诉被告）与被告周永玲（反诉原告）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玲（反诉被告）的委托诉讼代理人郭立天，被告周永玲（反诉原告）的委托诉讼代理人谭小雪、张君艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玲向本院提出诉讼请求：1.判令周永玲返还张玲购房款及其他费用共计2072398.20元；2.判令周永玲支付张玲利息（自2017年9月22日起至实际给付之日止，以2072398.20元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中暂计算至2019年12月9日的利息为177955.71元）；3.诉讼费由周永玲负担。事实和理由：张玲与周永玲于2017年5月相识后，周永玲称其能为张玲在北京购买房产。张玲按照周永玲的指示分别于2017年9月21日、2018年6月12日先后向周永玲汇款共计2000000元，后又按照周永玲要求支付了税费及物业费共计72398.20元。因周永玲收到上述款项后一直未为张玲购买房屋，经张玲多次催要，周永玲至今未将上述款项返还张玲，故张玲诉至法院。周永玲辩称，不同意张玲的诉讼请求，理由如下：1、张玲之子王润沨与周永玲的女儿曾系男女朋友关系，张玲欲在北京购买房屋作为其子的婚房，但因张玲与王润沨均无在京购房资格，故张玲委托周永玲以周永玲担任法人的北京美后科学仪器有限责任公司（下称美后公司）的名义在京购买房屋，故本案系因张玲不具备在京购房资格而引起的借名买房纠纷，而非委托合同纠纷；2、美后公司购买房屋后即将该房屋交付张玲及其子王润沨，该房屋一直由张玲及王润沨控制并占有使用，周永玲及美后公司已完成了出名买房的义务，因王润沨与周永玲之女未能成婚导致张玲反悔，故要求周永玲返还购房款；3、张玲诉请中主张的购房相关费用系由王润沨付给美后公司及物业公司，周永玲并非收款人，张玲亦非付款人，故张玲对该部分款项无权主张。综上，周永玲作为美后公司的法人已完成了出名购房的全部配合工作，张玲无权要求周永玲返还购房款及相关费用和利息，请求法院驳回张玲的全部诉讼请求。周永玲向本院提出反诉请求：1.判令张玲返还周永玲购买房屋垫付的款项38595元并支付利息（自2017年3月15日起至实际给付之日止，以38595元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由张玲负担。事实和理由：张玲于2017年欲为其子王润沨在京购买婚房，因张玲与王润沨均无在京购房资格，故张玲委托周永玲以周永玲担任法人的美后公司名义在京购买商办类房屋一套，双方约定待王润沨具备在京购房资格时，将所购房屋过户至王润沨名下。因张玲当时称其定期存款尚未到期，账户内并无现金，要求周永玲为其垫付购房款项，周永玲为帮助张玲及王润沨购买房屋垫付款项共计2038595元。后张玲仅返还周永玲2000000元，剩余款项至今未予返还，故诉至法院。张玲对周永玲的反诉辩称，其委托周永玲在京购买房屋的日期为2017年9月21日，而周永玲以美后公司名义购买房屋的日期为2017年3月15日，二者之间没有任何关联，且2017年3月15日购买房屋的付款人为美后公司，而非周永玲，周永玲并无反诉的主体资格，故不同意周永玲的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，周永玲分别向案外人田磊各汇款80000元、70000元。同年3月22日，美后公司向北京富华长城房地产开发有限公司汇款1888595元。同年3月25日，美后公司（买受人）与北京富华长城房地产开发有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，合同约定美后公司购买坐落于北京市通州区运河核心区Ⅲ-06地块F3其他类多功能用地项目6-1号商务型公寓及商业楼4层417的房屋（下称涉案房屋），该商品房总价款1888595元。同年9月21日，张玲向周永玲汇款1000000元。汇款业务受理回单中载明款项用途为购房款。2018年6月12日，张玲向周永玲汇款1000000元。汇款业务受理回单中载明款项用途为购房款。同日，案外人王润沨向美后公司汇款69266.15元。同年6月13日，美后公司向北京富华长城房地产开发有限公司汇款69266.15元。庭审中，张玲称其子王润沨与周永玲之女曾系恋人关系，涉案款项系其委托周永玲用于为张玲在京购房的款项，双方就委托事项并未签订书面协议，均系口头约定；张玲除向周永玲直接汇入购房款2000000元外，王润沨曾代周永玲缴纳相关费用总计72398.20元，该部分款项虽与委托事项无关，但坚持在本案中一并主张。张玲同时强调其与周永玲之间于2017年6月才开始协商委托购房事宜，其对于美后公司于2017年3月购买涉案房屋一事既不知情，也不认可周永玲所主张的购房成本，张玲及其子亦从未占有使用涉案房屋；因张玲向周永玲汇入涉案款项后，周永玲至今未能完成委托事项为张玲购买房屋，故要求周永玲退还涉案款项。张玲为证明其主张提供了活期存款账户明细查询、借记卡账户历史明细清单、收房付款通知、收据五张、物业费发票、水表照片、中国工商银行转账凭证、微信聊天记录加以佐证。周永玲对张玲所提供证据的真实性均无异议，但对于证明目的均不予认可，周永玲坚持认为其与张玲之间并非委托合同关系，而系借名买房关系，因张玲及其家庭当时并无在京购房资格，故借用美后公司的名义购买涉案房屋，房屋系用于双方子女的婚房。周永玲称其系美后公司的法定代表人，美后公司除代张玲垫付了购房款1888595元外，另向销售人员田磊支付了购房成本150000元，张玲汇给周永玲的涉案款项2000000元系偿还周永玲及美后公司垫付的款项。周永玲同时表示其收到交房通知后便将微信转发给王润沨，王润沨也回复收到微信，足以说明双方对于借名买房一事知情且认可，不存在王润沨代美后公司支付费用的情形；涉案房屋于2018年6月16日交房后，房屋钥匙一直在张玲处，王润沨曾将其持有的涉案房屋钥匙及门禁卡等物品拍照后发给周永玲，涉案房屋的物业人员亦与王润沨联系缴费事宜，由王润沨直接缴纳物业费，充分证明涉案房屋一直由张玲及王润沨实际占有使用。周永玲提供了其与张玲及王润沨的微信聊天记录、其与田磊的微信聊天记录、中国工商银行汇款凭证、中国银行国内汇款付款通知单、借记卡账户历史明细清单和发票、案外人张峥嵘出具的证言对其主张予以佐证。张玲对于其与周永玲之间的微信聊天记录的真实性不予认可，对于周永玲与田磊的微信聊天记录的真实性表示无法核实，对于张峥嵘出具的证言则以证人未到庭不符合证据形式为由不予认可，对于其他证据的真实性均无异议，但对于全部证据的证明目的均不予认可。张玲表示因其子王润沨当时与周永玲之女系恋爱关系，故王润沨按照周永玲的要求代美后公司缴纳了相关费用，王润沨与周永玲之间的日常联系行为与委托购房事项无关，王润沨代缴费用的行为无法证明涉案房屋系张玲所购买。周永玲为证明其反诉请求当庭提供了中国银行交易流水明细清单、中国工商银行电汇凭证、其与田磊及王润沨的微信聊天记录、中国工商银行汇款凭证、中国银行国内汇款付款通知单、借记卡账户历史明细清单，田磊出具的声明书加以佐证，周永玲表示其汇给田磊的150000元加上美后公司所汇购房款1888595元扣除张玲所汇涉案款项2000000元后的数额即为反诉主张的款项数额。张玲对于周永玲与田磊及王润沨的微信聊天记录的真实性表示无法核实，对于田磊出具的声明书则以证人未到庭不符合证据形式为由不予认可，对于其他证据的真实性均无异议，但对于全部证据的证明目的均不予认可，张玲强调其子王润沨当时与周永玲之女系恋爱关系，故基于该关系才为周永玲办理了涉案房屋的相关事务，与本案无关。案件审理过程中，本院依据周永玲的申请前往涉案房屋所属物业公司世茂物业公司核实相关情况。经核实，世茂物业公司客服经理宋志鑫表示涉案房屋由世茂物业公司提供物业服务，该房屋以美后公司名义购买，登记的业主名称为周永玲，但该房屋的具体情况需向“房屋管家”张峥嵘了解。张峥嵘称周永玲并未在涉案房屋居住，该房屋交房、收房以及领取钥匙等手续均由王润沨办理，该房屋在物业公司登记的紧急联系人也系王润沨，但该房屋自2018年6月7日交房后一直无人居住，处于空置状态，现已无法与王润沨取得联系。张玲对于本院核实的情况没有异议，认为可以证明涉案房屋的所有权人系美后公司，登记的业主为周永玲，而非张玲；至于该房屋登记的紧急联系人系王润沨，则系因当时王润沨与周永玲之女系恋爱关系，且该房屋自2018年6月7日一直空置至今，无人占有使用，也可以证明该房屋与张玲无关。周永玲对本院核实的情况亦无异议，但坚持认为涉案房屋的钥匙在张玲处可以证明该房屋的实际控制人系张玲及王润沨，且该房屋的交房、收房、领取钥匙及交纳物业费等手续均系物业公司与王润沨联系，可以确认张玲与王润沨给系真正的购房人和实际控制人，至于该房屋是否空置则与由谁控制该房屋无关。另查，周永玲系美后公司的法定代表人。上述事实，有张玲提供的招商银行汇款业务受理回单、活期存款账户明细查询、借记卡账户历史明细清单、收房付款通知、收据五张、物业费发票、水表照片、中国工商银行转账凭证、微信聊天记录，周永玲提供的《北京市商品房预售合同》、中国工商银行电汇凭证、周永玲与张玲及王润沨的微信聊天记录、周永玲与田磊的微信聊天记录、中国工商银行汇款凭证、中国银行国内汇款付款通知单、借记卡账户历史明细清单和发票、案外人张峥嵘出具的证言、中国银行交易流水明细清单、田磊出具的声明书，本院依据周永玲申请核实情况的工作记录以及张玲、周永玲当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。庭审中，虽然周永玲否认其与张玲之间系委托合同关系，而系借名买房关系，但因周永玲认可涉案房屋系其代张玲所购买，亦认可涉案款项系用于购买涉案房屋，且涉案款项的汇款回单中载明款项性质为购房款，由此可以确认张玲与周永玲之间应系委托合同关系，张玲系委托人，周永玲系受托人，委托事项为在京购买房屋，周永玲关于双方之间系借名买房关系之主张没有证据佐证，本院不予采信。本案中，张玲与周永玲对于周永玲收到张玲所汇款项2000000元以及该款项系用于在京购房之事实均无异议，双方的争议焦点在于周永玲收到张玲所汇涉案款项后是否完成了委托事项。庭审中，虽然周永玲坚持认为其以美后公司名义购买的涉案房屋即为其代张玲在京所购房屋，其已按约完成了合同义务，但因张玲对此不予认可，且通过双方提供的证据及当庭陈述可以看到，周永玲作为法人的美后公司购买涉案房屋的时间为2017年3月，张玲向周永玲汇入涉案款项的时间为2017年9月与2018年6月，且涉案房屋的所有权人系美后公司，该房屋在物业公司登记的业主也系周永玲，周永玲提供的证据既无法证明美后公司购买涉案房屋系按照张玲指示所为，亦无法证明张玲认可涉案房屋系其委托周永玲所购房屋，故周永玲的抗辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信。现张玲向周永玲给付购房款2000000元后，周永玲至今未能完成委托事项为张玲在京购买房屋，理应将购房款退还张玲，故张玲要求周永玲返还购房款2000000元的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院予以支持。因张玲未能提供其于本案起诉之日前向周永玲主张购房款的相关证据，故利息应自起诉之日即2019年12月13日起计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告诉请中主张的利息起算时间有误，本院依法予以调整。关于张玲要求周永玲返还垫付费用总计72398.20元的诉讼请求，因该费用并非由张玲所支出，张玲亦认可该费用与委托事项并无关联，故张玲的此项诉请，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。关于周永玲要求张玲返还购买房屋垫付的款项38595元并支付相应利息的反诉请求，因该款项系美后公司为购买涉案房屋所支出的款项，而涉案房屋与本案委托事项之间并无关联，故周永玲的反诉请求，没有事实和法律依据，证据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）周永玲于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）张玲购房款2000000元并支付利息（自2019年12月13日起至实际给付之日止，以2000000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）张玲的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）周永玲的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11690元，由原告（反诉被告）张玲负担290元（已交纳），由被告（反诉原告）周永玲负担11400元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费382元，由被告（反诉原告）周永玲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月十六日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉