广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初11031号原告：东莞市利和达纺织有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××方印象（A+大厦）写字楼七楼711号房，统一社会信用代码为91441900MA52DMN21F。法定代表人：黄澄柯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗勇文，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建伟，广东国律律师事务所辅助人员。被告：莆田市顺欣工贸有限公司，住所地福建省莆田市涵江区××××××××××××，统一社会信用代码为913××××××××××××433。法定代表人：戴某1。原告东莞市利和达纺织有限公司（以下简称利和达公司）与被告莆田市顺欣工贸有限公司（以下简称顺欣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，分别于2020年10月14日、2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告利和达公司的诉讼代理人罗勇文到庭参加诉讼，被告顺欣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利和达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告付清货款共计222316.45元及利息（按照年利率6%计算，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。本案审理过程中，原告利和达公司变更其第一项诉请为“判令被告立即向原告付清货款267782.85元”,并确认被告顺欣公司拖欠的货款金额为261236.85元。事实与理由：原告与被告素有生意往来，由原告向被告供应各类帆布。2018年12月至2020年1月期间，原告按被告的要求正常送货，送货单上均有被告员工签字确认，并且也准时开具了相应的发票给被告。期间双方合作比较愉快，然而到了2019年底，被告却开始出现拖款情况，后续经原告多次催款，但被告依然不支付货款。截止到起诉之日，目前尚有部分货款合计222316.45元未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉求。被告顺欣公司未作答辩。本院经审理查明并认定事实如下：原告利和达公司主张被告顺欣公司向其采购各种规格和颜色的帆布，目前尚欠其2019年8月至2019年12月期间的货款261236.85元未付，对此，原告利和达公司向本院提交了对账单四张、出货明细表三十四张、电子邮件往来记录、采购单（打印件）、增值税发票等证据为证，具体内容显示如下：1.对账单四张分别显示：2019年8月份的货款为140985元;2019年9月份和10月份的货款总额为64713.3元；2019年11月份的货款为90409.9元；2019年12月份的货款为21656.65元；上述对账单均无被告顺欣公司的盖章或签名确认，且备注部分送货单缺失。庭审中,原告利和达公司确认被告顺欣公司已经支付2019年8月份的货款56528元,8月份的货款尚欠84457元未付。2.出货明细表显示的送货日期、品名、数量如下：出货日期品名规格出货码数二〇一九年八月二十二日12安帆布36192019年8月22日6安帆布542019年8月22日12安帆布30492019年8月26日12安帆布11632019年8月28日12安帆布3992019年9月5日12安帆布8902019年9月11日12安帆布1752019年9月26日6安帆布10012019年9月26日12安帆布1452019年9月26日6安帆布2952019年9月26日12安帆布1552019年9月26日6安帆布1602019年9月26日6安帆布+抗菌652019年9月26日6安帆布1282019年10月13日6安帆布7732019年11月2日6安帆布14602019年11月9日8安棉质斜纹帆布472019年11月20日6安帆布1502019年11月20日6安帆布4002019年11月20日6安帆布3542019年11月20日6安帆布4432019年11月20日6安帆布+抗菌352019年11月20日8安斜纹布952019年11月20日8安斜纹布252019年11月20日8安斜纹布452019年11月20日12安帆布1432019年11月20日12安帆布502019年11月28日12安帆布24572019年11月28日6安帆布2802019年12月4日12安帆布1012019年12月28日6安帆布1502019年12月28日8安斜纹布312019年12月28日8安斜纹布262019年12月28日6安帆布1013上述出货明细表客户签收一栏有“陈小松”、“徐万洪”“吴××”等字样签名，原告利和达公司主张上述人员均系被告顺欣公司的员工。3.电子邮件往来记录显示：往来双方为原告利和达公司的员工舒湘盈与被告顺欣公司的员工石浩人；2019年11月14日，石浩人向舒湘盈发送一份《采购单》，显示6安帆布单价为12.5元；6安帆布+抗菌单价为13.5元；8安斜纹布单价为14.95元；2019年11月23日，石浩人又向舒湘盈发送一份《采购单》，显示12安帆布单价为17元。4.增值税发票显示：原告利和达公司于2019年10月5日向被告顺欣公司开具两张金额为70492.5元的增值税发票，共计140985元，原告利和达公司主张该发票金额对应的为2019年8月份的货款；原告利和达公司于2020年1月16日向被告顺欣公司开具一张金额为64713.3元的增值税发票，原告利和达公司主张该发票金额对应的为2019年9月份和10月份的货款；原告利和达公司于2020年3月3日向被告顺欣公司开具一张金额为90409.9元的增值税发票，原告利和达公司主张该发票金额对应的为2019年11月份的货款;原告利和达公司于2020年3月17日向被告顺欣公司开具一张金额为21656.65元的增值税发票，原告利和达公司主张该发票金额对应的为2019年12月份的货款。另查明，原告利和达公司在诉讼过程中向本院提出保全申请，请求查封、扣押或冻结被告顺欣公司价值222316.45元的财产，根据原告利和达公司的申请，本院依法作出（2020）粤1972民初11031号民事裁定书，裁定冻结被告顺欣公司银行存款人民币222316.45元或查封、扣押其相应价值的财产，原告利和达公司为此支付保全费1632元。庭审中，原告利和达公司主张双方约定的付款期限为月结60天。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告顺欣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告利和达公司提供的证据，本院依法予以认定。原告利和达公司主张被告顺欣公司拖欠的货款金额为261236.85元，但其提交的四份对账单均无被告顺欣公司的盖章或者签名确认，且缺失部分送货单，故该四份对账单不能作为认定事实的依据。原告利和达公司提交的送货单均有被告顺欣公司的员工签名，被告顺欣公司亦未提出异议，故货款金额应以原告利和达公司提交的送货单记载的数量以及双方约定的单价计算为准。根据原告利和达公司提交的电子邮件往来记录、微信聊天记录、报价单等证据记载的单价以及本院查明的送货数量计算出的货款金额如下表：出货日期品名规格出货码数单价货款（元）2019年8月22日12安帆布361917615232019年8月22日6安帆布5412.56752019年8月22日12安帆布304917518332019年8月26日12安帆布116317197712019年8月28日12安帆布3991767832019年9月5日12安帆布89017151302019年9月11日12安帆布1751729752019年9月26日6安帆布100112.512512.52019年9月26日12安帆布1451724652019年9月26日6安帆布29512.53687.52019年9月26日12安帆布1551726352019年9月26日6安帆布16012.520002019年9月26日6安帆布+抗菌6513.5877.52019年9月26日6安帆布12812.516002019年10月13日6安帆布77312.59662.52019年11月2日6安帆布146012.5182502019年11月9日8安棉质斜纹帆布4714.95702.652019年11月20日6安帆布15012.518752019年11月20日6安帆布40012.550002019年11月20日6安帆布35412.544252019年11月20日6安帆布44312.55537.52019年11月20日6安帆布+抗菌3513.5472.52019年11月20日8安斜纹布9514.951420.252019年11月20日8安斜纹布2514.95373.752019年11月20日8安斜纹布4514.95672.752019年11月20日12安帆布1431724312019年11月20日12安帆布50178502019年11月28日12安帆布245717417692019年11月28日6安帆布28012.535002019年12月4日12安帆布1011717172019年12月28日6安帆布15012.518752019年12月28日8安斜纹布3114.95463.452019年12月28日8安斜纹布2614.95388.72019年12月28日6安帆布101312.512662.5经统计，上表中显示2019年8月份货款金额为140585元，2019年9月份货款金额为43882.5元，2019年10月份货款金额为9662.5元，2019年11月份货款金额为87279.4元，2019年12月份货款金额为17106.65元。综上，本院依法认定被告顺欣公司拖欠原告利和达公司的货款金额为140585元+43882.5元+9662.5元+87279.4元+17106.65元-56528元=241988.05元。对于付款期限，原告利和达公司主张双方约定为月结60天，被告顺欣公司未提出任何主张，原告利和达公司的陈述系对其不利的陈述，本院依法予以采信，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，案涉货款241988.05元最迟应于2020年3月1日前支付，现期限早已届满，故被告顺欣公司应立即向原告利和达公司支付货款241988.05元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告莆田市顺欣工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市利和达纺织有限公司支付货款241988.05元；二、驳回原告东莞市利和达纺织有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2658元、保全费1632元（原告均已预交）,共计4290元，由原告东莞市利和达纺织有限公司负担413元，由被告莆田市顺欣工贸有限公司负担3877元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员胡辉二〇二〇年十二月十一日书记员曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。