广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34300号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李斌，男，汉族，1970年12月11日出生，住安徽省合肥市蜀山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李斌小额借款合同纠纷一案，于2020年7月28日立案，被告于2020年8月26日向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年9月2日作出民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告提起上诉，广州市中级人民法院于2020年10月27日作出(2020)粤01民辖终1638号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏及被告李斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金12509.9元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告在2019年2月28日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告经过审批同意后，在2019年2月28日向被告发放了贷款20000元。双方在合同中约定贷款期限为12个月，每月利息2.97%，还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告仅还款10028.25元，并从第6期开始拖欠还款，给原告造成严重损失。被告辩称：一、原告与被告不存在借款合同关系，原告与被告没有签订书面借款合同，对原告主张的利息、罚息及滞纳金均不认可；二、拉卡拉支付股份有限公司向被告支付借款20000元，且每月的本息扣款也是由拉卡拉支付股份有限公司划扣，故我方是向拉卡拉支付股份有限公司借款，而不是向原告借款，原告不具有起诉资格；三、原告主张尚欠借款本金12509.9元有误，根据2020年11月20日贷款市场报价利率（LPR）计算，一年期为3.85%，4倍为15.4%，每月利率应为1.28%，原告主张每期2.97%已经超出法定利率。根据原告提供的欠款明细表，被告应当偿还每期利息为1093.84元，而被告实际支付利息为2538.15元，多支付了1444.31元，原告应当返还或折抵本金，同时也应返还收取的180元服务费或折抵本金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1.根据原告提交的《易分期业务贷款合同》显示，贷款人为原告（甲方），借款人为被告（乙方），约定，在同意接受本合同前，乙方应仔细阅读本合同的全部内容，尤其是本合同加粗部分，若乙方对本合同条款有异议，请通过客户服务渠道（客服电话：95××6）进行询问，甲方将为乙方解释相关条款，乙方确认，在接受本合同之前，乙方已充分、仔细阅读、理解并接受本合同的全部内容，一旦乙方点击确认或以其他方式选择接受使用本合同，即表示乙方同意遵循本合同之所有约定；借款金额20000元，借款期限12个月，还款方式为等额本息还款[共分12个月，每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减，乙方应在每期还款日按时偿还借款本金及利息，每期还款额（本金+利息）2005.65元]；每期利率为2.97%，按月收取；每期还款日是从成功放款的次月开始，每月以与放款日期相同的日期为该月（期）还款日；未按期偿还的，甲方有权向乙方收取滞纳金，并按日收取罚息；滞纳金为每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息为每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金，签订日期为2019年2月28日。2.根据原告提交的《银联交易确认函》及《拉卡拉支付股份有限公司代付交易凭证》显示，2019年2月28日，原告通过拉卡拉支付股份有限公司向被告提供的交通银行账户62×××36发放贷款20000元，收款人有被告姓名的代付交易凭证底部写有“重要提示：本凭证仅证明拉卡拉支付股份有限公司按北京拉卡拉小额贷款有限责任公司的指令付款至指定账户”。被告质证时对上述代付交易凭证有异议，认为原告提交的两份代付交易凭证存在不同，一份底部写有“本凭证仅证明拉卡拉支付股份有限公司按广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司的指令付款至指定账户”（以下简称第一份代付交易凭证），收款人中没有被告；一份底部写有“本凭证仅证明拉卡拉支付股份有限公司按北京拉卡拉小额贷款有限责任公司的指令付款至指定账户”（以下简称第二份代付交易凭证），收款人中有被告。原告庭审时回应称由于工作失误，误提交了案外人的材料，第二份代付交易凭证已足以证明原告履行了贷款发放义务。3.根据原告提供的欠款明细表显示，按借款金额20000元计算，被告每月需还本息2005.65元，每期还款日为每月28日。被告从2019年3月28日开始还款，连续还款五期，每期还款2005.65元，合计10028.25元，自第六期开始未还款。被告庭审时表示对上述欠款明细表所载的还款情况无异议。4.被告辩称原、被告双方不存在借款合同关系，涉案借款的借款人为拉卡拉支付股份有限公司，原告未能提供其从事互联网异地贷款的金融许可，亦无互联网贷款支付权限，涉案借款合同无效，并向本院提交了交通银行个人客户交易清单予以证明。上述交易清单显示，被告的交通银行账户于2019年2月28日收到拉卡拉支付有限公司汇入的20000元。原告回应称：（1）原、被告之间存在真实平等的借款关系，本案的借款合同是通过互联网在拉卡拉APP进行线上签订的，而被告申请贷款需要完成的提供自己的银行卡及身份信息等个人信息，且申请过程中还需要进行人脸识别、活体检测以证明是被告本人申请借款，申请的过程中会完整的显示借款合同，合同中明确约定了利息、罚息、滞纳金的计算标准，如果被告不主动点选同意，是无法完成借款手续的。原告委托拉卡拉支付股份有限公司向被告发放贷款20000元，且被告也承认其收到了上述款项，故原、被告之间已经形成了借贷关系；（2）原告作为小额贷款公司，没有互联网支付权限，必须委托第三方有资质公司进行支付，本案原告委托拉卡拉支付股份有限公司向被告支付涉案借款；（3）原告具有发放贷款的资质，并当庭补充提交了《北京市金融工作局关于设立北京拉卡拉小额贷款有限责任公司的批复》予以证明，上述批复载有北京市金融工作局于2015年6月11日批准原告公司设立，批准原告在北京市范围内发放贷款等。被告质证时认为被告本人位于安徽省合肥市，原告应当提供安徽省合肥市金融局出具的同意原告进行贷款业务的批复。5.被告辩称原告应将其收取的180元服务费返还或折抵本金，根据被告提交的交通银行个人客户交易清单显示，被告的交通银行账户于2019年2月28日向原告转账180元。原告庭审时表示，被告曾在拉卡拉APP上自主办理了保险业务，保险费为180元，办理保险是被告与保险公司之间的自主行为，与本案无关。对于该保险详情，由于涉及他人隐私，原告客观上也没有查证能力，但为了简化纠纷且涉及金额较少，原告愿意主动从借款本金中扣除该笔款项，故当庭变更诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还借款本金12307.01元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告对原告从借款本金中扣除180元及变更诉讼请求无异议。根据原告提交的变更诉讼请求后的最新的被告欠款明细表显示，原告将被告的借款本金从20000元调整为19820元，将每期应还本息从2005.65元调整为1987.59元，按照借款合同约定的还款优先顺序（滞纳金、罚息、利息、本金）对被告的每次还款进行了抵扣，截至2019年8月28日，被告尚欠本金12307.01元及相应滞纳金、罚息和利息。本院认为，原告通过互联网与被告签订贷款合同，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，依法成立有效，双方应履行合同义务。被告辩称原告与被告不存在借款合同关系，本案借款人应为拉卡拉支付股份有限公司的问题，本院认为，原告提交的被告身份证照片、被告拍照的人脸识别照片、银联交易确认函及代付交易凭证等证据材料足以证明被告通过互联网向原告申请涉案贷款，原告通过拉卡拉支付股份有限公司向被告出借涉案款项20000元，拉卡拉支付股份有限公司是按照原告指令付款至被告银行账户，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。被告辩称原告没有从事互联网异地贷款的金融许可，涉案借款合同无效，对此本院认为，原告是经北京市金融工作局审批经营发放贷款业务，该事项记载于其营业执照中，原告跨区域贷款属于是否违反行政管理规定，而不属于是否违反强制性、效力性的法律规定，故原告若存在超地域经营，可由相关行政部门责令其整改或者处罚，但不足以影响本案借款合同的效力，故本院对被告上述抗辩意见亦不予认可。本案原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利，现原告将涉案借款本金扣除180元并按照涉案借款合同约定重新计算被告尚欠借款本金、利息、罚息及滞纳金，属于在法律规定的范围内对自己的诉讼权利的处分，被告对此亦无异议。被告辩称涉案借款利息应当按照2020年11月20日贷款市场报价利率（LPR）计算，对此本院认为，最高人民法院于2020年8月18日对《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行了修正，修正自2020年8月20日起施行，该修正后的规定第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定；借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限；本决定自2020年8月20日起施行。适用该条第二款的前提是在第一款规定的时间节点即2020年8月20日后新受理的一审民间借贷纠纷案件，而本案立案时间为2020年7月28日，早于上述决定的施行时间2020年8月20日，故本院对被告要求按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息的抗辩意见不予认可，现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告李斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12307.01元及利息、罚息、滞纳金（以本金12307.01元为基数，自2019年8月29日起至实际还清欠款之日止，合并按年利率24%为标准计）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司负担2元，被告李斌负担86元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十二月二十二日书记员 黄嘉嘉