贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2626民1392号原告（反诉被告）：文德川，男，汉族，1966年2月3日出生，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：谢武，贵州丰来律师事务所律师，执业证号15201201910136532。委托诉讼代理人：张丽，贵州丰来律师事务所实习律师，证号23012007219116。被告（反诉原告）：杨林珍（曾用名杨玲珍），女，汉族，1969年8月31日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：胡世江，贵州重元律师事务所律师，执业证号15226199310418529。第三人：岑巩县自然资源局（原岑巩县国土局），统一社会信用代码证11522626MB1533060E,地址贵州省岑巩县新兴大道129号。法定代表人：戴俊宁，系该局局长。委托诉讼代理人：杨超。委托诉讼代理人：张年权。原告（反诉被告）文德川与被告（反诉原告）杨林珍合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）文德川及其委托诉讼代理人谢武、被告（反诉原告）杨林珍及其委托诉讼代理人胡世江、第三人岑巩县自然资源局委托诉讼代理人杨超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）文德川向本院提出诉讼请求：1、判令杨林珍支付文德川征地补偿款192000.00元；2、本案诉讼费用由杨林珍承担。事实与理由：1998年9月22日及1998年12月30日，文德川分别以5679.00元、871.00元获得糯米坳荒坡2539平方米土地60年使用权。并于1999年1月18日与岑巩县自然资源局签订《国有土地使用权出让合同》。1999年9月21日，文德川与杨林珍签订《协议书》，约定：文德川以38500.00元转让糯米坳沙场连同空压机给杨林珍。杨林珍支付了20000.00元后就未按约定支付剩余18500.00元转让款，所以《国有土地转让合同》保存在文德川手中。2018年6月，该案涉土地面临征收，因杨林珍尚未付清案涉土地转让款，故与文德川达成一致意见：如案涉土地被征收，土地补偿款文德川占有48%的分额，杨林珍占有52%的分额，并于2018年10月24日在岑巩县公证处签订公证书。2019年12月17日，杨林珍与岑巩县自然资源局签订《收回国有土地使用权协议书》，约定案涉土地收回土地补偿费为400000.00元。2020年1月23日，岑巩县自然资源局将200000.00元收回土地补偿费支付给杨林珍，2020年9月3日，岑巩县自然资源局将剩余200000.00元全部支付给杨林珍。按照公证书约定，该笔补偿费中48%的分额即192000.00元属于文德川。但文德川多次讨要未果后，诉至法院。被告（反诉原告）杨林珍辩称：文德川诉称不属实。一是根据1999年9月21日签订的《协议书》主体及内容可以看出，林彬将糯米坳荒坡2539平方米土地以38500.00元的价格转让给杨林珍，签订主体是林彬与杨林珍，并非本案文德川，协议中，文德川只是林彬的代表人，其行使的仅仅是代理权；二是2018年10月24日，文德川与杨林珍签订的《糯米坳沙场、综合土地征收补偿协议》，并不是杨林珍在真实意思表示的情况下签订的，且该补偿协议以杨林珍尚欠文德川18500.00元未付为由，要求杨林珍按照征地补偿款的48%分割补偿款。但事实上杨林珍并未欠文德川18500.00元，而是欠林彬18500.00元，这笔债务与文德川无任何关系。所以文德川与杨林珍签订的《糯米坳沙场、综合土地征收补偿协议》与1999年9月21日林彬与杨林珍签订的《协议书》内容不符，带有明显的欺诈性和虚假性；三是文德川与杨林珍没有债权关系，其以债权人的身份与杨林珍签订的协议，侵犯了权利人林彬的利益；四是2018年10月24日，文德川与杨林珍签订的《糯米坳沙场、综合土地征收补偿协议》与1999年9月21日，林彬与杨林珍签订的《协议书》依据的基础法律事实不相符。所以《糯米坳沙场、综合土地征收补偿协议》中文德川并不享有对杨林珍的债权，杨林珍在签订该补偿协议时的意思表示不真实，且侵犯了原协议权利人林彬的合法权益，应当认定无效。综上，请求人民法院驳回文德川的诉讼请求。第三人岑巩县自然资源局辩称：1991年1月18日，岑巩县自然资源局与杨林珍签订《国有土地使用权出让合同》，将位于贵州省岑巩县“糯米坳”2539平方米的国有建设用地出让给杨林珍，出让年限为60年，出让价格为6550.00元，并于1999年10月向杨林珍核发“建许（1999）字第12062号”《建设用地许可证》。2013年，因实施城市规划的需要，该宗地列入被征收范围，文德川遂以合同及其他权利凭证前来办理土地征收权属登记。经审核，文德川并非该宗地的权利人而其又拒绝提供合同书上签名的“杨玲珍”联系方式，且“杨玲珍”已改名为“杨林珍”，因此，岑巩县自然资源局无法查找到该宗地的权利人。经报请，岑巩县人民政府于2018年8月15日作出（岑府函[2018]143号）《县人民政府关于同意收回杨玲珍土地使用权的批复》。2018年9月5日，岑巩县自然资源局在《黔东南日报》第9426期第八版刊登（岑国土资公告资[2018]1号）《岑巩县国土资源局收回国有土地使用权公告》，杨玲珍自公告之日起15日内持《国有土地使用权出让合同》及相关权属证明材料到岑巩县自然资源局行政审批服务股办理该宗国有土地使用权收回补偿事宜，逾期不办理登记补偿，视为自动放弃相关权益。公告发布之后，杨玲珍遂持相关权利凭证到岑巩县自然资源局办理了土地收回补偿事宜。2019年12月17日，岑巩县自然资源局与杨林珍签订《收回国有土地使用权协议书》，并约定以400000.00元的价格收回该国有土地使用权，岑巩县自然资源局于2020年10月前将全部补偿费用支付给杨林珍。综上，本案系文德川与杨林珍之间履行内部协议产生的争议，与岑巩县自然资源局无直接关系。被告（反诉原告）杨林珍向本院提出反诉请求为：1、确认《糯米坳沙场、综合土地征收补偿协议》无效。2、本案诉讼费由文德川承担。事实和理由：2018年10月24日，文德川找到杨林珍，让杨林珍去岑巩县公证处，在其写好的一份协议上签字，当时杨林珍并不知道协议的真实内容，文德川声称只要杨林珍签字就把之前签订的合同及土地证给杨林珍，若杨林珍不签，就不拿合同和土地证给杨林珍。因当时岑巩县政府正在征收杨林珍的糯米坳沙场，需要提供转让合同和土地证，因此，杨林珍就在文德川提供的协议上签字了。文德川现用该协议起诉杨林珍后，杨林珍才知道其中内容，才知道1999年9月21日文德川受让糯米坳沙场时的土地权利人是林彬，而不是文德川，文德川只是林彬的代理人。杨林珍所欠的转让款，是杨林珍与林彬之间的事，与文德川无关。文德川以权利人的身份欺骗杨林珍签订的《糯米坳沙场、综合土地征收补偿协议》，基础事实不真实且侵犯了林彬的权益，目的是强行分割杨林珍的补偿款，是对林彬和杨林珍合法权利的侵犯，是无效的。因此，杨林珍依法提出反诉，请求人民法院依法确认反诉人杨林珍与被反诉人文德川于2018年10月24日签订的《糯米坳沙场、综合土地征收补偿协议》无效。原告（反诉被告）文德川辩称，文德川于1999年1月18日与岑巩县自然资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定文德川以6550.00元获得糯米坳2539平方米土地60年使用权。因文德川是公职人员，为了避嫌，所以塑造一个叫“林彬”的人与杨林珍进行交易，而文德川则作为林彬的代表人于1999年9月21日与杨林珍签订《协议书》，约定林彬以38500.00元向杨林珍转让糯米坳沙场连同空压机（含风枪、输气管）。因杨林珍一直未向文德川支付剩余18500.00元转让款，故《国有土地转让合同》一直保存在文德川手中。2018年10月24日，文德川与杨林珍签订《糯米坳沙场、综合土地征收补偿协议》并在岑巩县公证处申请公证。该补偿协议约定，如案涉土地被征收，土地补偿款文德川占48%的份额，杨林珍占52%的份额。该征地补偿款协议是杨林珍与文德川对案涉土地征收补偿款的分割协议，系双方真实意思表示，合法有效的。本院经审理查明：1999年1月18日，杨林珍与岑巩县国土局（现更名为岑巩县自然资源局）签订了《国有土地使用权出让合同》，合同约定：杨林珍以6550.60元的价格购买位于岑巩县苗冲“糯米坳”（地名）2539平方米土地60年使用权。1999年10月岑巩县国土局核发杨林珍建设用地许可证（建许（1999）字第12062号）。2018年，因实施城市规划需要，案涉土地被列入征收范围，文德川与杨林珍于2018年10月24日签订了《糯米坳沙场、综合土地征收补偿协议》，并在岑巩县公证处公证。该补偿协议约定，案涉土地被征收，土地补偿款文德川占48%的份额，杨林珍占52%的份额。2019年12月17日，岑巩县自然资源局与杨林珍签订《收回国有土地使用权协议书》，约定以400000.00元的价格收回“糯米坳”沙场土地使用权。另查明：岑巩县自然资源局于2020年10月前将土地补偿费400000.00元支付给杨林珍。上述事实，有身份证、《国有土地使用权出让合同》、《协议书》、收款收据、土地征收通知书、公证书、《收回国有土地使用权协议书》、记账凭证等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，文德川与杨林珍签订的《糯米坳沙场、综合土地征收补偿协议》约定了案涉土地被国家征收所得的土地补偿款分配方式及比例，并经过岑巩县公正处公正，系双方真实意思表示,合法有效，杨林珍理应按照《糯米坳沙场、综合土地征收补偿协议》约定支付文德川土地补偿费。关于杨林珍提出文德川主体不适格、并侵犯了林彬权利的辩解。本案中，岑巩县苗冲“糯米坳”土地系杨林珍所有，其与文德川签订《糯米坳沙场、综合土地征收补偿协议》将案涉土地征收补偿款分配48%给文德川，是其对自己权利的处分，并未侵犯他人权利。据此，本院对杨林珍提出的该项辩解不予采纳。关于杨林珍提出其与文德川签订的《糯米坳沙场、综合土地征收补偿协议》具有欺诈、虚假性的辩解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，杨林珍未提供确实充分证据证实其与文德川在签订《糯米坳沙场、综合土地征收补偿协议》时受文德川欺诈、胁迫，故杨林珍的该项辩解,本院不予采信。综上所述,文德川与杨林珍签订的《糯米坳沙场、综合土地征收补偿协议》合法有效。文德川要求杨林珍按照该补偿协议约定支付补偿款192000.00元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。杨林珍请求确认其与文德川于2018年10月24日签订的《糯米坳沙场、综合土地征收补偿协议》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定,判决如下：一、被告（反诉原告）杨林珍于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）文德川土地征收补偿款192000.00元；二、驳回被告（反诉原告）杨林珍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140.00元，减半收取2070.00元，保全费1480.00元，由被告（反诉原告）杨林珍负担，反诉案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告（反诉原告）杨林珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  刘萍二〇二〇年十二月二十八日法官助理潘梦洁书记员沈运洋