河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初2934号 原告：赵印合，男，生于1977年10月28日，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：邯郸市永年区界河店乡北界河店村村民委员会。住所地：邯郸市永年区界河店乡北界河店村。 法定代表人：吴刚，该村委员书记兼主任。 委托诉讼代理人：杨冰，河北众意律师事务所律师。 原告赵印合诉被告邯郸市永年区界河店乡北界河店村村民委员会（以下简称北界河店村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵印合、被告北界河店村委会的诉讼代理人杨冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵印合向本院提出诉讼请求：1、返还购房款15万元；2、支付10万元惩罚赔偿；3、由被告承担诉讼及执行费用。事实和理由：赵印合与永年县界河店乡界河店社区于2011年7月28日签订房屋买卖合同，合同约定2012年5月31日甲方交付乙方房屋，然其未能按合同约定交房，并且至今未交付房屋，永年自然资源和规划局答复该小区无任何用地和规划手续。所以根据合同第五条第二款，以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第八条、九条规定，订合合同时出卖人故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明，合同解除时，买受人除可请求出卖人返还已付房款及利息，还可以请求出卖人承担不超过购房款1倍的赔偿。（永年界河店幸福苑小区项目部属于北界河店村委会下设部门，有同为永年界河店幸福苑小区6号楼王采霞合同为证）。综上，请求法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。 北界河店村委会辩称，一、双方之间不存在房屋买卖合同关系，答辩人不是本案适格的被告，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。首先，答辩人从未与被答辩人签订过任何形式的房屋买卖合同，答辩人也未收到被答辩人缴纳的房款，答辩人从未授权过任何人或组织成立过任何形式的项目部。其次，被答辩人提交的证据即房屋买卖合同和收据的落款签章均为永年界河店幸福苑小区项目部，合同的甲方即卖方为永年县界河店乡界河店社区，均不能表明答辩人就是合同相对人。并且被答辩人提交的相关证据也不能证明答辩人与永年县界河店乡界河店社区、永年界河店幸福苑小区项目部有任何关联。二、被答辩人的诉讼请求既没有事实上的根据，也没有法律上的依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。1、答辩人从未收取过被答辩人的购房款，被答辩人提交的房款收据不能证明就是答辩人收到的购房款，被答辩人请求答辩人返还15万元购房款的请求事实不清，证据不足。2、被答辩人请求答辩人支付10万元惩罚赔偿更是无稽之谈，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业(以下统称为出卖人)将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。其最典型的特征必须是依法设立。而被答辩人提交合同的甲方及合同和收据落款的签章均未查询到相关工商登记信息，永年县界河店社区和永年界河店幸福苑小区项目部可能是非法成立或者根本不存在的组织，所以被答辩人主张10万元的惩罚赔偿于法无据。综上，被答辩人的诉请既没有事实上的根据，也没有法律上的依据。请求人民法院以事实为依据以法律为准绳，依法裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。 经审理查明，原告为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、2011年7月28日的购房合同一份。赵印合解释称，当时签合同是在邯郸市交叉口的售楼部，售楼部的谢建中说可以贷款，在签合同前谢建中带领我去北界河店村东看过两次房子。 2、收款收据两份。赵印合称2011年7月28日交房款13万元，有现金也有转账，转账的转给了谢建中，2013年12月16日交2万元，是现金，交给售楼部的工作人员。 3、王采霞的购房合同一份、收款收据三份、王采霞身份证复印件一份，并申请王采霞到庭作证。证人证明，我也是从界河店买的房子，2011年7月28日，在邯郸陵西街售楼处签的合同，合同加盖的是永年界河店幸福苑小区项目部的章，当时在售楼部交了11万元，收款收据加盖了永年界河店幸福苑小区项目部的印章。2012年6月7日，售楼处地址换了，我又交了124461元，给换了合同，第二份合同加盖了北界河店村委会的公章，售楼处收回了第一份合同。2012年6月27日，我又交了14040元，三次交房款都是交的现金。2012年6月份的两份收款收据加盖了幸福苑咨询中心专用章。 4、河北新闻网阳光理政的网页截图，证明永年界河店幸福苑小区无任何正当手续，属于非法售楼。 北界河店村委会质证意见为，原告提交购房合同的甲方与被告不是同一主体，合同中的甲方是何时成立，被告不清楚，也不是被告授权成立，经工商查询也未查询到相关工商登记信息；收款收据的质证意见同上，另外收款收据的经手人和收原告房款的谢建中都不是被告工作人员，不能证明被告收到房款；王采霞合同的甲方与原告合同的甲方不是同一主体，原告提交王采霞的合同不能证明自已的诉讼主张。 北界河店村委会提交了（2018）冀0408民初225号民事裁定书，证明谢建中所售的房产与村委会无关。 赵印合质证意见为，对证据的真实性没有异议，但房子的承建方是谁和当时是如何销售的，被告方未提交证据。 经双方当事人当庭陈述及举证、质证，本院确认以下事实：2011年7月28日，永年县界河店乡界河店社区为甲方（吴刚为法人代表）、赵印合为乙方签定《合同》一份，合同主要内容为，为发展新民居建设，解决群众住房的问题，甲方根据上级有关精神，按照相关法律规定，与乙方达成协议。甲方以征占建设用地方式取得位于界河店别墅群以西的土地使用权。项目名称为幸福苑小区…。乙方购买的楼房…6号楼1单元1层东户102房，建筑面积共112.83平方米…该住宅房单价每平方米2100元，总金额贰拾叁万陆仟玖佰肆拾叁元整，车库号6号楼1单元1号，单价3000，建筑面积17.38平米，总金额伍万贰仟元整…，首付房款壹拾叁万元整，2011年10月份再交贰万元整，房款余款86943元于2012年5月份付清，车库和地下室陆万元整于封顶三日内付清。…甲方应当2012年5月31日前，将建设完整、合格的住宅楼交付给乙方使用。…合同第五页甲方处名为永年县界河店乡界河店社区，但加盖永年界河店幸福苑小区项目部的印章，乙方处赵印合签名、摁手印。合同签订当日，赵印合交购房款13万元，永年界河店幸福苑小区项目部出具了收款收据，加盖了该项目部印章。2011年12月16日，赵印合交购房款2万元，永年界河店幸福苑小区项目部出具了收款收据，加盖了该项目部印章。 另查明，与本案系类案，2018年1月10日本院受理李树阁、李雅平为共同原告起诉北界河店村委会房屋买卖合同一案，经审查，本院于2018年2月24日作出（2018）冀0408民初225号民事裁定书（同北界河店村委会提出的证据），裁定驳回李树阁、李雅平的起诉。李树阁、李雅平不服，上诉于邯郸市中级人民法院，经二审审理，邯郸市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）冀04民终2402号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）冀0408民初225号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年8月1日立案，审理过程中，李树阁、李雅平申请追加谢建中为共同被告，本院于2019年1月25日作出（2018）冀0408民初2244号民事判决书，判决驳回李树阁、李雅平的诉讼请求。李树阁、李雅平仍不服，上诉于邯郸市中级人民法院，经二审审理，邯郸市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）冀04民终4801号民事裁定书，认为2011年10月31日的购房合同加盖有永年界河店幸福苑小区项目部的印章，但一审法院对项目部的成立情况及购房款的最终去向未予查明，根据谢建中二审提交的相关证据及上诉人（李树阁、李雅平）申请法院调取的证据，幸福苑小区5号楼、6号楼是由陈卫东承建，谢建中也称将购房款交给陈卫东，故重审时应追加陈卫东参加诉讼，查明购房款的去向及陈卫东与北界河店村委会的关系。根据查明的事实，对合同效力作出认定，确定购房款的返还主体。裁定撤销本院（2018）冀0408民初2244号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月7日立案，案号为（2019）冀0408民初124号，案件审理过程中追加陈卫东作为共同被告，该案正在审理中。 本案经向赵印合释明，是否追加陈卫东为共同被告，赵印合明确表示，不追加陈卫东为共同被告，理由为其买的是北界河店村委会的房子，陈卫东是销售方或是建筑方都与其无关。 本院认为，赵印合提交的购房合同的甲方名为永年县界河店乡界河店社区，但加盖的是永年界河店幸福苑小区项目部印章，购房款的收款收据上也加盖有永年界河店幸福苑小区项目部印章，而永年界河店幸福苑小区项目部不是独立法人，没有进行工商登记。与本案类案的李树阁、李雅平诉北界河店村委会房屋买卖合同一案，经二审审理，邯郸市中级人民法院认为幸福苑小区5号楼、6号楼是由陈卫东承建，谢建中也称将购房款交给陈卫东，故重审时应追加陈卫东参加诉讼，查明购房款的去向及陈卫东与北界河店村委会的关系，并据查明的事实，对合同效力作出认定，确定购房款的返还主体。但经本院向赵印合释明，赵印合不追加陈卫东作为被告，故无法查明永年界河店幸福苑小区项目部的成立情况、购房款去向及陈卫东与北界河店村委会关系，也无法确定谁应是返还购房款的主体。赵印合提交的王采霞的购房合同、收款收据及当庭证言，虽然证明赵印合与王采霞所买的楼房均位于幸福苑6号楼，但王采霞购房合同上加盖的北界河店村委会印章，并不当然推定得出赵印合购房合同的相对方为北界河店村委会以及购房款应由北界河店村委会返还的结论。综上，赵印合提交的证据不足以证明北界河店村委会是合同相对方，也不能证明北界河店村委会实际收到购房款，故对赵印合要求北界河店村委会返还购房款15万元并支付赔偿款10万元的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵印合的诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 英 二〇二〇年十二月十四日 书记员 赵娅晨