山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2986号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码91140100578450710J。负责人：李某1，行长。委托诉讼代理人：畅某，山西均鑫律师事务所律师。被告：太原市中振精密铸造有限公司，统一社会信用代码911401216781632848。法定代表人：郝某。被告：郝某，住山西省清徐县。被告：王某，住山西省清徐县。被告：山西开园鑫融融资担保股份有限公司，统一社会信用代码91140000568459527P。法定代表人：冯某。被告：山西华商融资担保股份有限公司，统一社会信用代码91140100060727543A。法定代表人：李某2。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告太原市中振精密铸造有限公司、郝某、王某、山西开园鑫融融资担保股份有限公司、山西华商融资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人畅某，被告山西开园鑫融融资担保股份有限公司的法定代表人冯某到庭参加诉讼，被告太原市中振精密铸造有限公司、郝某、王某、山西华商融资担保股份有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告太原市中振精密铸造有限公司立即归还所欠原告借款本金3999999.13元，截止到2020年11月21日的利息44937.66元、罚息2098448.22元、复利24061.7元，以及按照月罚息利率9.36250‰支付从2020年11月22日起至借款实际归还之日的新增罚息、复利；2.请求法院依法判令被告太原市中振精密铸造有限公司立即归还原告垫付款4988498.51元，截止到2020年5月9日的罚息3793753.12元以及支出从2020年5月10日起按每日万分之五计收的罚息；3.请求法院依法判令由被告太原市中振精密铸造有限公司承担原告因此案支付的律师费40000元；4.请求法院依法判令被告郝某、王某、山西开园鑫融融资担保股份有限公司、山西华商融资担保股份有限公司对上述请求1、2、3项承担连带清偿责任；5.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月17日，原告与被告太原市中振精密铸造有限公司签订《流动资金借款合同》约定：被告太原市中振精密铸造有限公司向原告借款4000000元用于购买废钢，期限为11个月零29天(2015年4月17日-2016年4月15日)，月利率为6.24167‰，逾期罚息利率为9.36250‰，还款方式为按月结息，一次还本，于2016年4月15日偿还全部本息，结息日为每月的20日，如被告太原市中振精密铸造有限公司未按合同约定归还借款本息，即构成违约，原告有权按逾期罚息利率计收自逾期之日起至本息全部清偿之日止的罚息和复利，并要求被告太原市中振精密铸造有限公司承担因追索债权而支出的所有费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等)，要求保证人履行保证责任。同时还约定，合同在履行过程中发生争议，由原告所在地人民法院管辖。2015年9月10日，原告与被告太原市中振精密铸造有限公司签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定：出票人为太原市中振精密铸造有限公司，收款人为太原市华泰废旧金属回收有限公司，汇票金额为10000000元，出票日为2015年9月10日，到期日为2016年3月10日，保证金金额为500万元整，承兑手续费为票面金额的万分之五，在承兑人同意承兑时一次付清，承兑汇票到期前，出票人不能足额交付票款时，除法律法规规定可予拒付的情形外，承兑人凭票无条件向持票人支付票款，承兑人垫付票款后，有权收取自付款之日起按每日万分之五计收的罚息。为保证上述合同的履行，2015年3月11日，郝某、王某、山西开园鑫融融资担保股份有限公司、山西华商融资担保股份有限公司分别，与原告签订《最高额保证担保合同》。约定：被告郝某、王某为被告太原市中振精密铸造有限公司2015年3月11日至2016年3月11日期间内，在9000000元最高限额内与原告签订的所有业务合同提供最高额保证担保，被告山西开园鑫融融资担保股份有限公司上述期限内，5000000元最高限额内与原告签订的所有业务合同提供最高额保证担保，被告山西华商融资担保股份有限公司上述期限内，在4000000元最高限额内与原告签订的所有业务合同提供最高额保证担保，保证方式均为连带责任保证，保证期间均为主合同确定的债务到期之次日起两年。保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括诉讼费、仲裁费等)和所有其他应付费用。同时还约定，合同履行发生纠纷，由原告所在地人民法院管辖。合同生效后，原告依约履行了出借义务，发放了4000000元借款，承兑汇票到期日，原告依约垫付票款。合同到期后，被告太原市中振精密铸造有限公司并没有按照合同约定履行还款义务，亦没有在承兑汇票到期日前交付票款，截止到2020年4月21日，被告太原市中振精密铸造有限公司尚欠原告借款本金3999999.13元、利息44937.66元、罚息1831304.95元、复利504329.76元，承兑票款4988498.51元，承兑票款的罚息3793753.12元，共计15162823.13元。虽原告一直催要，但被告太原市中振精密铸造有限公司仍未履行还款义务，郝某、王某、山西开园鑫融融资担保股份有限公司、山西华商融资担保股份有限公司亦未承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。望贵院判如所请。被告山西开园鑫融融资担保股份有限公司辩称，1.已超过诉讼时效及担保期限，应免除担保责任；2.放款通知书内容，不是同一笔业务，不承担担保责任；3.违反送达约定，短信催收无效。综上，担保期限过期，超过诉讼时效。原告违反《保证担保合同》特别约定，根据担保法及相关法律规定，免除担保人的担保责任。被告太原市中振精密铸造有限公司、郝某、王某、山西华商融资担保股份有限公司未作答辩。本案的争议焦点为：1.被告太原市中振精密铸造有限公司欠原告借款的数额及利息、罚息、复利数字应该如何确定；2.原告主张担保人承担担保责任是否超过法律规定的诉讼时效。原告围绕诉讼请求及争议焦点提交证据如下：1.《流动资金借款合同》，拟证明被告太原市中振精密铸造有限公司向原告借款4000000元用于“买废钢”，借款期限自2015年4月17日至2016年4月15日共11个月零29天，借款月利率为6.24167‰，逾期罚息利率按合同约定借款利率上浮50%计收，还款方式为按月结息，计息日为每月20日，被告应于2016年4月15日偿还全部借款本金，借款支付方式为受托支付，被告太原市中振精密铸造有限公司未按约定还款时，原告要求保证人承担保证责任，并通过媒体进行公告催收；2.《受托支付清单》、《汇款凭证》、《借款凭证》，拟证明原告已按照被告太原市中振精密铸造有限公司的要求完成受托支付，已实际发放贷款；3.晋城银行《银行承兑汇票承兑合同》、《承兑汇票》、《托收凭证》及保证金《扣划凭证》，拟证明2015年9月10日，原告作为承兑人，被告太原市中振精密铸造有限公司作为出票人签订《银行承兑汇票承兑合同》约定，原告同意承兑收款人为太原市华泰废旧金属回收有限公司，金额为10000000元的汇票，出票日期2015年9月10日，到期日期2016年3月10日，利息自原告承兑之日起按日万分之五计收，被告太原市中振精密铸造有限公司应于汇票到期日前将应付票款足额交付原告。合同签订后，原告于同日承兑了汇票，并从被告太原市中振精密铸造有限公司保证金账户扣划保证金及扣证及利息共计5011501.49元；4.《最高额保证担保合同》，拟证明被告郝某、王某为被告太原市中振精密铸造有限公司于2015年3月11日至2016年3月11日期间欠付原告的债务，在最高限额9000000元内提供连带责任保证，被告山西开园鑫融融资担保股份有限公司为被告太原市中振精密铸造有限公司于2015年3月11日至2016年3月11日期间欠付原告的债务，在最高限额5000000元内提供连带责任保证，被告山西华商融资担保股份有限公司为被告太原市中振精密铸造有限公司于2015年3月11日至2016年3月11日期间欠付原告的债务，在最高限额4000000元内提供连带责任保证，保证范围均为为主合同项下的全部本金、利息、罚息、复利及实现债权的所有费用，保证期间为主合同到期之次日2年；5.《同意放款通知书》，拟证明被告山西开园鑫融融资担保股份有限公司同意原告放款，并提供连带担保；6.《授信业务逾期催收通知书》及EMS邮寄单，拟证明原告于2018年4月13日针对《流动资金借款合同》的欠款向被告太原市中振精密铸造有限公司进行了邮寄催收，并向被告郝某、王某主张了权利，其次在2108年4月14日、4月15日多次投邮，各被告均不在指定地址；7.报纸公告、短信催收记录，拟证明原告在各被告均无法邮寄送达的情况下于2018年4月14日按合同约定通过媒体公告向各被告进行了催收，并于2020年3月9日向被告太原市中振精密铸造有限公司进行了催收，向被告郝某、王某、山西开园鑫融融资担保股份有限公司主张了权利。被告山西开园鑫融融资担保股份有限公司质证称，原告提供的《同意放款通知书》，和《最高额保证担保合同》合同编号不一致；《最高额保证担保合同》有约定送达地址，故邮寄送达《授信业务逾期催收通知书》不成立。本院认为，《最高额保证担保合同》、《同意放款通知书》经原告及被告山西开园鑫融融资担保股份有限公司签章确认，客观真实，《同意放款通知书》载明“我公司向贵行申请发放银行承兑汇票壹仟万元（敞口伍佰万元），我公司对伍佰万元敞口提供担保，经审核，符合发放条件，同意放款，望贵行见此通知后给予办理”，该通知书系被告山西开园鑫融融资担保股份有限公司向原告出具，系其真实意思表示，故通知书载明《最高额保证担保合同》编号虽与双方签订的《最高额保证担保合同》编号不符，但并不影响其效力。被告山西开园鑫融融资担保股份有限公司未履行担保责任，原告通过邮寄《授信业务逾期催收通知书》方式，督促其承担保证责任并无不妥，故本院对被告山西开园鑫融融资担保股份有限公司的辩称意见不予采信。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年4月17日，原告与太原市中振精密铸造有限公司签订编号为2015年流字第0417000105号的《流动资金借款合同》，合同约定太原市中振精密铸造有限公司向原告借款4000000元用于“买废钢”，借款期限自2015年4月17日至2016年4月15日共11个月零29天，借款月利率为6.24167‰，还款方式为按月结息，计息日为每月20日，被告太原市中振精密铸造有限公司应于2016年4月15日一次性偿还全部借款本金。逾期还款按合同约定借款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因被告逾期还款产生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等费用由被告承担。合同签订后，原告依约向太原市中振精密铸造有限公司指定账户转账支付了借款4000000元。借款到期后被告太原市中振精密铸造有限公司未按约还款，截至2020年11月21日，太原市中振精密铸造有限公司尚欠原告借款本金3999999.13元，利息44937.66元、罚息2098448.22元、复利24061.7元未支付。2015年9月10日，原告与被告太原市中振精密铸造有限公司签订《银行承兑汇票承兑合同》，同意承兑收款人为太原市华泰废旧金属回收有限公司，金额为10000000元的汇票，合同约定汇票出票日期为2015年9月10日，到期日期为2016年3月10日，被告太原市中振精密铸造有限公司应于汇票到期日前将承兑款项足额交付原告，并自原告承兑之日起按日万分之五支付利息。被告太原市中振精密铸造有限公司未按约于汇票到期日前将承兑款项足额交付原告，但原告于承兑汇票到期日依约垫付了承兑款。另查明，2015年3月11日，被告郝某、王某、山西开园鑫融融资担保股份有限公司、山西华商融资担保股份有限公司分别与原告签订《最高额保证担保合同》，约定被告郝某、王某为被告太原市中振精密铸造有限公司于2015年3月11日至2016年3月11日期间欠付原告的所有债务，在最高限额9000000元内提供连带责任保证。被告山西开园鑫融融资担保股份有限公司为被告太原市中振精密铸造有限公司于2015年3月11日至2016年3月11日期间欠付原告的所有债务，在最高限额5000000元内提供连带责任保证，被告山西华商融资担保股份有限公司为被告太原市中振精密铸造有限公司于2015年3月11日至2016年3月11日期间欠付原告的所有债务，在最高限额4000000元内提供连带责任保证。上述《最高额保证担保合同》保证范围均为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括诉讼费、仲裁费等)和所有其他应付费用，保证期间为每笔主合同到期日次日起2年。因被告太原市中振精密铸造有限公司未按约还款，被告郝某、王某、山西开园鑫融融资担保股份有限公司、山西华商融资担保股份有限公司也未承担保证责任，原告于2018年4月14日通过登报公告方式向被告进行了催收，催收公告载明“太原市中振精密铸造有限公司于2015年4月17日与我行签订2015年流字第0417000105号《流动资金借款合同》，在我行办理400万元贷款，已于2016年4月15日到期。截至2018年4月12日，尚欠本息5852275.26元逾期未还。郝某、王某、山西华商融资担保股份有限公司为上述贷款提供连带责任保证。请你们在公告之日起筹集资金清偿所欠本息，否则我行将诉诸法律维护自身权益”。另，原告为实现债权委托山西均鑫律师事务所律师向本院提起诉讼，并为此支付律师费39223.31元。本院认为，原告与被告太原市中振精密铸造有限公司签订的《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑合同》及原告与被告被告郝某、王某、山西开园鑫融融资担保股份有限公司、山西华商融资担保股份有限公司签订的《最高额保证担保合同》系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。《流动资金借款合同》签订后原告按约向太原市中振精密铸造有限公司指定账户足额发放了借款，被告太原市中振精密铸造有限公司未如期足额还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。《流动资金借款合同》约定借款月利率为6.24167‰（折合年利率7.49%），逾期还款按借款利率上浮50%计收罚息（折合年利率11.235%）未超过法定保护上限。故本院对原告诉请被告偿还借款本息及新增罚息、复利的诉求予以支持。《银行承兑汇票承兑合同》签订后，原告依约于2015年9月10日垫付承兑款，截至2020年5月9日，被告太原市中振精密铸造有限公司尚欠原告垫付款4988498.51元、罚息3793753.12元未支付，故本院对原告诉请被告偿还欠款本息的诉求予以支持。原告为实现债权委托山西均鑫律师事务所提起诉讼，为此支付律师费39223.31元，依据《流动资金借款合同》约定，该费用应由太原市中振精密铸造有限公司承担，故本院对原告诉请太原市中振精密铸造有限公司支付已付律师费的的诉求予以支持。关于保证期间及诉讼时效，原告与被告郝某、王某、山西开园鑫融融资担保股份有限公司、山西华商融资担保股份有限公司签订的《最高额保证担保合同》约定，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，涉案《流动资金借款合同》于2016年4月15日到期，故保证期间应自2016年4月16日起算两年。原告于2018年4月14日通过登报公告方式向被告郝某、王某、山西华商融资担保股份有限公司进行了催收。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，保证期间自原告登报催收之日起终止，应自2018年4月14日起开始计算保证债务的诉讼时效。原告于2020年6月12日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，故本院对原告诉请被告郝某、王某、山西华商融资担保股份有限公司对《流动资金借款合同》所涉款项在各自最高限额内承担保证责任的诉讼予以支持。因原告未在保证期间内对被告山西开园鑫融融资担保股份有限公司进行催收，故对原告诉请被告山西开园鑫融融资担保股份有限公司对上述债务承担保证责任的诉求，本院不予支持。涉案《银行承兑汇票承兑合同》于2016年3月10日到期，原告于同日依约垫付承兑款，故保证期间应自2016年3月11日起算两年。原告于2018年4月14日登报时已超过《银行承兑汇票承兑合同》约定的保证期间，故被告郝某、王某、山西开园鑫融融资担保股份有限公司、山西华商融资担保股份有限公司对《银行承兑汇票承兑合同》所涉款项免责。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太原市中振精密铸造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告晋城银行股份有限公司太原分行借款本金3999999.13及截至2020年11月21日的利息44937.66元、罚息2098448.22元、复利24061.7元，并支付自2020年11月22日起至付清之日止，以本金3999999.13元为基数，按年利率11.235%计算的罚息，以利息44937.66元为基数，按年利率11.235%计算的复利；二、被告太原市中振精密铸造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告晋城银行股份有限公司太原分行律师费39223.31元；三、被告郝某、王某在9000000元最高额限内、被告山西华商融资担保股份有限公司在4000000元最高额限内就本判决第一、二项债务及本案受理费承担连带清偿责任；四、被告太原市中振精密铸造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告晋城银行股份有限公司太原分行借款本金4988498.51及截至2020年5月9日的罚息3793753.12元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止，以本金4988498.51元为基数，按日万分之五计算的罚息；五、驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113018元由被告太原市中振精密铸造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 罗京山人民陪审员 李桂林人民陪审员 袁霖花二〇二〇年十二月十日书 记 员 任亚婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。