河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0402行初90号原告平顶山市第一看守所，住所地平顶山市新华区焦店镇西环路北段。统一社会信用代码:11410400416846093M。诉讼代表人杨艳辉，所长。委托代理人王丽娜，女，系平顶山市看守所民警。委托代理人杨心武，河南大乘律师事务所律师。被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼五楼。统一社会信用代码：114104005596392350。诉讼代表人董汉生，局长。委托代理人何卿，男，系平顶山市人力资源和社会保障局工作人员。第三人刘怀振，男，1963年7月14日生，汉族，住河南省叶县。原告平顶山市第一看守所（以下简称市第一看守所）不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人刘怀振行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告市第一看守所的委托代理人杨心武，被告市人社局的委托代理人何卿，第三人刘怀振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，被告市人社局于2020年4月14日对市第一看守所作出平人社监理[2020]第6号《劳动保障监察行政处理决定书》，该处理决定书的主要内容为：市人社局于2020年3月2日对市第一看守所拖欠工人工资一案立案调查。经调查,市第一看守所拖欠刘怀振加班工资、低于最低工资差额部分工资，没有施行年休假，有工资清单为证。市第一看守所的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、第四十八条的规定，已构成违法。现依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条的规定，决定责令市第一看守所在10日内补发刘怀振加班工资、年休假工资、低于最低工资差额部分工资，共计：67392.26元。原告市第一看守所诉称，市人社局对市第一看守所作出的平人社监理[2020]第6号《劳动保障监察行政处理决定书》缺乏事实依据，证据不足，行政处理决定不明确，应当予以撤销。第一，市人社局对市第一看守所作出行政处理决定书，所依据的证据只有工资清单，但是仅凭工资清单，无法证明刘怀振加班时间的长短，是否按照自己的意愿申请了年休假，是否享受了年休假的待遇，也没有查实刘怀振是否存在《职工带薪年休假条例》第四条规定的不享受当年年休假的情形，仅凭工资清单得出的处理结论缺乏事实依据。第二，被诉行政处理决定行文不明确，认定事实不清，缺乏法律依据。行政处理决定对处罚内容和处罚事项应当明确清楚，但是被诉行政处理决定在行文中以“拟决定责令你单位在10日内补发刘怀振加班工资、年休假工资、低于最低工资差额部分工资共计67392.26元”，该行文用“拟决定”的表述方式，不具有行政处罚决定和行政处理决定的严肃性和强制性，同样也不具备执行力。而且，行政处理决定应当载明处罚的种类和依据，被诉行政处理决定书没有列明市第一看守所行政违法的种类、该种类应当予以处理的依据和处罚标准，以及该项行政违法行为所要承担的具体数额，仅仅以总数方式进行处罚，属于认定事实不清，应当予以撤销。综上，请求：1.撤销市人社局作出的平人社监理[2020]第6号《劳动保障监察行政处理决定书》。2.本案诉讼费用由市人社局承担。市第一看守所未提供证据材料。被告市人社局辩称，刘怀振于2000年7月至今在市第一看守所工作，平顶山市劳动人事争议仲裁委员会已经认定刘怀振与市第一看守所之间存在劳动关系。刘怀振于2020年1月16日到劳动监察支队投诉，要求市第一看守所支付其2017年至今的最低工资差额、加班工资、休息日工资、法定节假日加班工资、带薪年休假工资，共计67392.26元。接到投诉后，市人社局对市第一看守所送达了《劳动保障监察调查询问通知书》，要求市第一看守所报送刘怀振的工资支付情况的书面材料，以便核对相关信息和数据。但市第一看守所至今都没有向市人社局报送关于刘怀振工资支付情况的任何资料。最后市人社局根据刘怀振提供的工资数据得出其2017年至今的最低工资差额、加班工资、休息日工资、法定节假日加班工资、带薪年休假工资，共计67392.26元。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”第四十五条：“国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。”第四十八条：“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”市第一看守所的行为已构成违法。依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条：“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（二）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（三）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；……”的规定，作出依法支付刘怀振工资的决定。综上所述，市人社局处理市第一看守所的违法行为，事实清楚，证据确凿，适用法律得当，程序合法。请求依法维持市人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》。市人社局提供的证据材料有：1.投诉材料；2.劳动保障监察调查询问通知书及送达凭证；3.劳动保障监察立案审批表；4.劳动保障监察责令整改决定书及送达凭证；5.劳动保障监察行政处理事先告知书及送达凭证；6.劳动保障监察行政处理决定书及送达凭证。第三人刘怀振述称，其在市第一看守所工作，市第一看守所应当给其发放工资。刘怀振未提供证据材料。根据当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：2020年1月16日，刘怀振向市人社局投诉，称其自2017年5月至2019年4月的工资低于平顶山市最低工资标准，安排加班也未发放加班工资，未安排休带薪年休假，要求市第一看守所支付各项工资共计67392.26元。刘怀振向市人社局提供了其本人书写的投诉表和其本人的身份证复印件，以及平顶山市劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲案字[2018]134号《仲裁裁决书》。刘怀振书写的投诉表的主要内容为：“诉求：1.依法责令被投诉人为投诉人补发自2017年5月至2019年4月二年实发工资和最低工资标准差额4120元。2.依法责令被投诉人为投诉人补发自2017年2月至2019年1月加班工资47827.58元。3.依法责令被投诉人为投诉人补发自2017年2月至2019年1月二年休息日加班工资18170.11元。4.依法责令被投诉人为投诉人补发自2017年2月至2019年1月二年法定假日加班工资5765.51元。5.依法责令被投诉人为投诉人补发自2017年2月至2019年1月二年未休带薪年假加班工资7862.06元。计67392.26元。诉求人：刘怀振。”该投诉表中诉求的各项数额经当庭核算共计实为83745.26元。平顶山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月21日作出的平劳人仲案字[2018]134号《仲裁裁决书》，裁决确认刘怀振和市第一看守所之间自2000年7月起至今存在劳动关系。市人社局接到投诉后，先后向市第一看守所邮寄送达了《劳动保障监察调查询问通知书》和《劳动保障监察责令整改决定书》，要求市第一看守所在规定期限内报送刘怀振在市第一看守所的加班工资、最低工资差额、年休假工资的支付情况等相关书面材料。市第一看守所逾期未按要求报送材料。市人社局认为因市第一看守所未向市人社局报送关于刘怀振工资支付情况的任何资料，遂依据刘怀振提供的投诉表上的内容和数额，于2020年3月24日对市第一看守所作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》，拟决定责令市第一看守所在10日内补发刘怀振加班工资、年休假工资、低于最低工资差额部分工资，共计：67392.26元，并告知市第一看守所其享有陈述和申辩的权利。之后市第一看守所未递交书面陈述申辩意见。2020年4月14日，市人社局作出平人社监理[2020]第6号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于2020年4月16日向市第一看守所邮寄送达，该行政处理决定书中载明“拟决定责令市第一看守所在10日内补发刘怀振加班工资、年休假工资、低于最低工资差额部分工资，共计：67392.26元。”现市第一看守所对该行政处理决定书不服，向本院提起本案行政诉讼。在本案庭审中，市人社局称“其作出的上述《劳动保障监察行政处理决定书》中表述‘拟决定’系打印错误，应该没有‘拟’字，该行政处理决定是最终的处理决定。”本院认为，一、本案被诉《劳动保障监察行政处理决定书》中虽表述为“拟决定责令市第一看守所在10日内补发刘怀振加班工资、年休假工资、低于最低工资差额部分工资共计67392.26元”，但在作出该行政处理决定书前，市人社局已向市第一看守所下发了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知了市第一看守所该拟决定的内容，并告知其享有陈述和申辩的权利，之后作出的该行政处理决定书应为最终的处理决定，表述为“拟决定”应系打印错误。二、行政机关作出行政行为应当认定事实清楚，证据确实充分，处理结果具体、明确。本案，市人社局在履行劳动保障监察职责时，应当对用人单位是否存在违法事实进行全面、客观调查，并对其作出劳动保障监察行政处理决定的合法性负有举证责任。市人社局于2020年4月14日作出的平人社监理[2020]第6号《劳动保障监察行政处理决定书》存在以下问题：第一，市人社局仅依据刘怀振自己书写的投诉表认定市第一看守所拖欠刘怀振加班工资、年休假工资、低于最低工资差额部分工资共计67392.26元，而未对刘怀振实发工资、平顶山市最低工资标准、加班时长、应休未休年休假情况等进行调查并提供相关证据，且未对刘怀振投诉的各项被拖欠工资数额合计与其投诉的被拖欠工资总额不符的情况予以核实，也未对刘怀振投诉材料中表述的其被拖欠工资时间（2017年5月至2019年4月）与其投诉表中诉求第二项至第五项表述的被拖欠工资时间（2017年2月至2019年1月）不符的情况予以查明。属认定事实不清，主要证据不足。第二，市人社局作出的被诉行政处理决定未列明刘怀振各项被拖欠工资的具体数额，处理结果不明确、不具体。综上，市人社局作出的平人社监理[2020]第6号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2020年4月14日作出的平人社监理[2020]第6号《劳动保障监察行政处理决定书》。案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲审 判 员  韩 晴人民陪审员  宁国岭二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  朱银洁附:本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。