湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初1369号 原告：王颜秀，女，1949年1月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县牛马司煤矿二工区，现住湖南省邵阳市双清区。 原告：岳永红，男，1968年11月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县牛马司煤矿二工区。 原告：岳宽，男，1971年4月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市双清区。 原告：岳卫红，女，1966年9月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市双清区。 以上四原告共同的委托诉讼代理人：肖品祥。 以上四原告共同的委托诉讼代理人：蔡松柏。 被告：岳新华，男，1957年8月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：唐正平，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 原告王颜秀、岳永红、岳宽、岳卫红与被告岳新华确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。 原告王颜秀、岳永红、岳宽、岳卫红请求本院判令：1、依法确认被告于2011年12月10日向邵阳市自然资源和规划局办理土地变更登记时提供的《立房屋契约》无效；2、依法确认涉案房屋（价值70万元）归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告岳新华答辩要点：1、《立房屋契约》真实合法有效，并已发生物权效力；2、涉案不动产答辩人拥有所有权；3、原告要求确认《立房屋契约》无效无事实和法律依据。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 1、2011年12月10日，被告岳新华以一份《立房屋契约》向案外人邵阳市自然资源和规划局申请办理了土地变更登记，该《立房屋契约》载明：“岳新义与岳新华系兄弟关系，岳新义夫妻及子女自愿将房屋及部分家具（包括猪在内等全部转让给其弟岳新华所有），为避免今后纠纷起见，双方（内部）商议房屋总面积近贰佰平方米、部分家具、猪等在内，价叁万贰仟伍佰元整，以上立此据为准，待后双方不得有任何怨言……。落款时间为2000年8月17日。” 2、四原告对岳新华上述行为知晓后不予认可，于2019年以邵阳市自然资源和规划局为被告、岳新华为第三人向湖南省邵阳市北塔区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销邵阳市自然资源和规划局作出的行政行为。该院经审查后认定以下法律事实：王颜秀与其丈夫岳新义1985年结婚后在邵阳市双清区××镇××村××组××房，后邵阳市原郊区人民政府于1989年为岳新义颁发了该房屋的郊集建（89）字第02-020222号《集体土地建设用地使用证》。王颜秀与岳新义婚后生育了三个小孩，即岳永红、岳宽和岳卫红。2007年因修建邵阳大道，岳新义胞弟岳新华的住房被征收，岳新华经四原告同意到案涉房屋居住。2011年12月10日，邵阳市自然资源和规划局根据岳新华单方面申请及其提供的没有四原告亲笔签名的《立房屋契约》，在没有岳新义及四原告申请的情况下，直接将上述房屋变更登记在岳新华名下，并向岳新华颁发了双清集用（2011）第Ｆ0-073号《集体土地建设用地使用证》，岳新义名下的原郊区政府颁发的《集体土地建设用地使用证》同时注销。2015年，岳新义因病去世。2019年，王颜秀、岳永红、岳宽和岳卫红房屋所在地因墓容智能家居建设项目须征地拆迁，2019年5月9日政府征收办公室的工作人员到高崇山镇荷龙村二组丈量土地面积时，四原告才知道邵阳市自然资源和规划局已于2011年12月10日将前述房屋变更登记在岳新华名下，并为其颁发了双清集用（2011）第Ｆ0-073号《集体土地建设用地使用证》。2019年12月17日，湖南省邵阳市北塔区人民法院作出（2019）湘0511行初127号《行政判决书》，判决：一、撤销邵阳市自然资源和规划局于2011年12月10日颁发给岳新华的双清集用（2011）第Ｆ0-073号《集体土地建设用地使用证》；二、由邵阳市自然资源和规划局在判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 3、邵阳市自然资源和规划局不服（2019）湘0511行初127号行政判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，该院以一审法院在审理过程中已发现涉案房屋买卖争议是解决本案土地变更登记争议的基础，但其未依法告知当事人应申请一并解决民事争议，并在房屋买卖民事争议未解决的情况下径行对被诉行政行为作出判决，以认定基本事实不清，且二审出现新证据为由作出（2020）湘05行终69号《行政裁定书》：撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511行初127号行政判决，发回湖南省邵阳市北塔区人民法院重审。 4、上述案件在湖南省邵阳市北塔区人民法院重新审理过程中，四原告以申请确认涉案《立房屋协议书》无效为由诉至本院。 5、被告岳新华在湖南省邵阳市北塔区人民法院2019年10月17日证据质证笔录及本院的庭审过程中，均认可2011年12月10日在邵阳市自然资源和规划局办理变更登记手续时提交的《立房屋契约》中四原告的签名非四原告本人所签，但其主张四原告的签名系原告王颜秀丈夫岳新义代签，四原告不予认可，且也没有证据证明四原告委托岳新义在该份《立房屋契约》上签名的事实。四原告同时认为岳新义的名字并非岳新义本人所签，而岳新义已于2015年病故。 6、2020年9月10日，四原告向本院申请对《立房屋契约》中签名笔迹进行鉴定，2020年12月8日庭审过程中，四原告将该鉴定申请撤回，本院予以准许。 判决的理由与结果 本院认为，1、本案系确认合同无效纠纷，双方当事人争议焦点系被告于2011年12月10日向邵阳市自然资源和规划局办理土地变更登记时提供的《立房屋契约》是否有效。四原告认为，《立房屋契约》上四原告的签名均系伪造，故《立房屋契约》应认定为无效。被告认为《立房屋契约》真实合法有效，并已发生物权效力。本院认为，第一，邵阳市自然资源和规划局作出行政行为的主要依据是被告岳新华提供的《立房屋契约》，然该《立房屋契约》上四原告的签名并非四原告本人所签，被告对此予以认可，故该《立房屋契约》非四原告的真实意思表示，对四原告无约束力。第二，被告庭审过程中主张其与岳新义存在买卖关系，但未提供相应的支付凭证等完整证据链予以证实，且本案系确认合同无效纠纷，是否真实存在买卖关系，与本案纠纷并无实质关联。第三，原登记在岳新义名下的涉案房屋及其《集体土地建设用地使用证》，系其家庭共同财产，在四原告均未亲笔签名的前提下，被告擅自将涉案房屋及其宅基地使用权变更登记在其一人名下，该情形属于恶意串通，损害了四原告的合法权益。因此，对于四原告起诉要求确认被告于2011年12月10日向邵阳市自然资源和规划局办理土地变更登记时提供的《立房屋契约》无效的诉讼请求，本院予以支持。2、关于涉案房屋所有权的认定。本院认为，《立房屋契约》确认无效后，本案涉案房屋所有权的认定涉及到继承权问题，与本案非同一法律关系，在本案确认合同无效纠纷中不宜作出认定，故原告起诉要求确认涉案房屋归四原告所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认被告岳新华于2011年12月10日向邵阳市自然资源和规划局办理土地变更登记时提供的《立房屋契约》无效； 二、驳回原告王颜秀、岳永红、岳宽、岳卫红的其他诉讼请求。 本案受理费5400元，由原告王颜秀、岳永红、岳宽、岳卫红负担2700元，被告岳新华负担2700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  李荣军 二〇二〇年十二月十六日 法官助理姚威 书记员刘文波 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效: (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。