河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫14行初84号原告商丘市海飞商贸有限公司，住所地商丘市梁园区刘口乡当店王村。统一社会信用代码91411402092273398K。法定代表人赵建厂，该公司总经理。委托代理人赵坤山，该公司职工。委托代理人冯兴臣，河南尊典律师事务所律师。被告商丘市梁园区人民政府，住所地商丘市梁园区锦绣路66号。法定代表人张兵，该政府区长。委托代理人胡传健，该政府工作人员。委托代理人赵儒仓，河南京港律师事务所律师。被告商丘市应急管理局，住所地商丘市梁园区文化中路。法定代表人李中须，该局局长。行政负责人李祥水，该局副局长。委托代理人张军，该局工作人员。委托代理人刘刚，河南永秀律师事务所律师。原告商丘市海飞商贸有限公司（以下简称海飞公司）要求被告商丘市梁园区人民政府（以下简称梁园区政府）、商丘市应急管理局行政补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月27日受理后，在法定期限内向被告梁园区政府、商丘市应急管理局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日、9月2日公开开庭审理了本案。原告海飞公司之委托代理人赵坤山、冯兴臣，被告梁园区政府之委托代理人胡传健、赵儒仓，被告商丘市应急管理局之行政负责人李祥水及委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海飞公司起诉称，其于2017年11月21日取得原商丘市安全生产监督管理局（现为商丘市应急管理局）颁发的《烟花爆竹经营（批发）许可证》，证书编号（豫）YHPF〔2017〕00383；许可经营范围烟花类（C、D）、爆竹类（C级）；有效2017年11月21日至2020年11月20日，根据《烟花爆竹安全管理条例规定》，原告海飞公司的烟花爆竹批发区域只能在商丘市梁园区行政区域内合法经营，其已经取得《税务登记证》、《工商营业执照》，属于合法合规经营烟花爆竹的批发公司。2020年1月13日被告梁园区政府发布《商丘市梁园区政府关于禁止燃放烟花爆竹的通告》（以下简称涉案通告），该通告称“梁园区行政区域内禁止生产、经营、储存、运输、邮寄、燃放烟花爆竹；梁园区行政区域内，任何单位或者个人不得生产、经营、储存、燃放烟花爆竹，禁止邮寄烟花爆竹，禁止在托运行李、包裹、邮件中夹带烟花爆竹。禁止携带烟花爆竹搭乘公共交通工具。”涉案通告直接导致原告虽尚处《烟花爆竹经营（批发）许可证》有限期内，却不得从事任何相关烟花爆竹的经营行为，正常经营、正常使用的烟花爆竹专用储存仓库成为废墟，几多具有安全专业技能工人失业。原告海飞公司在烟花爆竹经营性许可证许可期间，基于对行政行为的信赖，按照《烟花爆竹批发仓库建设标准》（建标125-2009）（以下简称125标准）烟花爆竹批发仓库库房必须有配套的安全生产辅助设施（含安全设施）、办公服务设施，对以上设施的建筑标准还规定了必须达到的相应的指标要求，如建筑密度、设置高度不低于2m的密砌围墙、设置防护屏障、建筑标准、要求库房耐火等级等，斥资2500余万元建造9000平方米符合125标准的储存仓库，因被告梁园区政府发布的涉案通告，导致原告海飞公司依法依规投资建设的烟花爆竹专用储存仓库机器配套设施闲置，且因投资的系高危需行政许可的行业，涉案仓库已经不能再次利用，前期投资无望。被告梁园区政府发布涉案通告涉及原告海飞公司重大利益，但是未依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，组织申请人、利害关系人听证，被告梁园区政府虽未直接撤销原告海飞公司的行政许可，但涉案通告的内容实际已经导致原告海飞公司取得的行政许可无存在意义，被告梁园区政府发布涉案通告的行为实际侵害了原告海飞公司的合法权益并造成经济损失。原告海飞公司向被告梁园区政府提出合理补偿申请后，被告梁园区政府不及时予以补偿。原告海飞公司自2014年取得经营许可后，在2014年至2019年间斥资2500余万元建设的涉案仓库，符合《中华人民共和国安全法》、《烟花爆竹经营许可实施办法》、《烟花爆竹安全管理条例》等法律法规，符合《烟花爆竹工程设计安全规范》（GB50161）等国家标准和行业标准的规定，仓储区域及仓库安装有符合《烟花爆竹企业安全监控系统通用技术条件》（AQ4101）规定的监控设施，设立符合《烟花爆竹安全生产标志》（AQ4114）规定的安全警示标志和标识牌，取得烟花爆竹经营（批发）许可证，具备安全经营条件，具有成熟运营经验，拥有爆竹安全经营特种作业工人四十多名，经营期间遵照有关安全生产的法律法规，未发生过安全生产死亡事故，如果没有涉案通告的发布，必然会取得安全生产许可证有效期延期三年换证的延续经营，然而因被告发布涉案通告的行为，导致原告海飞公司的正常经营行为戛然而止，造出直接经济损失1257万元。从2020年5月19日被告商丘市应急管理局的回复函中可以看出，涉案通告已经实际撤回了原告海飞公司已经生效的行政许可，被告商丘市应急管理局未经法定程序撤回已经生效的行政许可，造成被许可人财产损失的，应当依法予以补偿。依据《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止的，或者准许行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当给予补偿”的规定，被告虽然有权根据环境保护这一公共利益的需要禁止经营、储存、运输、燃放烟花爆竹，但未对原告海飞商贸依法投资建设的烟花爆竹专用储存设施进行任何补偿，违反《中华人民共和国行政许可法》的规定。按照《中华人民共和国国家赔偿法》都三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条、十四条的规定，原告海飞公司向被告梁园区政府、被告商丘市应急管理局申请行政补偿，二被告未予补偿错误，原告海飞公司所获行政许可属于《中华人民共和国行政许可法》第十二条第（二）项规定的直接关系公共利益的特定行列的市场准入行政许可。被告梁园区政府发布涉案通告的行为损害了原告海飞公司的合法利益，导致其前期投资收回无望。原告海飞公司已经向被告梁园区政府、被告商丘市应急管理局提起新政补偿申请，而二被告未予补偿，特提起行政诉讼。请求:判令被告梁园区政府、商丘市应急管理局向原告海飞公司补偿经济损失1257万元。并于庭审中明确其主张的损失是涉案仓库的修建损失，该损失是指涉案仓库因为涉案通告的发布导致不能用于存放烟花爆竹而造成的损失。为支持其主张，原告海飞公司提供以下证据:1.（豫）YHPF〔2017〕00383烟花爆竹经营（批发）许可证，证明2017年11月21日，原告海飞公司获得烟花爆竹经营（批发）许可证、被告梁园区政府发布涉案通告是在原告海飞公司获得许可证之后，原告海飞公司所持许可证现处于有效期之内及可延续中；2.涉案通告，证明被告梁园区政府越权，剥夺原告海飞公司对烟花爆竹储存和经营的权利，该通告关于禁止、运输、储存和经营不合法，涉案通告侵犯了原告海飞公司合法经营的权利；3.委托法院评估申请书，因为原告海飞公司为储存烟花爆竹投入巨额资金，建造了专属仓库，由于被告梁园区政府发布通告，造成原告海飞公司仓库报废、造成损失，补偿金额确实需用第三方评价；4.行政赔偿申请书、邮寄单、复函，证明二被告收到原告海飞公司之补偿申请，法定期限内未予答复及及时补偿；5.生产经营单位生产安全事故应急预案登记表、危险化学品重大危险源备案登记表，证明原告海飞公司向被告备案，被告梁园区政府发布涉案公告前没有严格按照法定程序进行；6.商丘市海飞公司有限公司新建烟花爆竹储存库区项目安全验收评价报告、商丘市海飞公司有限公司新建烟花爆竹储存库区项目安全验收评价报告备案、商丘市海飞公司有限公司烟花爆竹储存库区重大危险源安全评估报告、商丘市海飞公司有限公司烟花爆竹专用仓库安全现状评价报告、安全风险分级管控与事故隐患排查治理“双重预防机制”创建工作手册、商丘市海飞公司有限公司生产安全事故应急救援预案、烟花爆竹经营（批发）企业《安全经营（批发）许可证》申请材料及防雷防静电装置检测报告，证明原告海飞公司建设的烟花爆竹储存库是专门用于烟花爆竹储存的，不得另行使用；7.原告海飞公司建设烟花爆竹储存库相关账目及部分相关费用支付凭证以及评估报告，证明原告海飞公司因该通告规定致使原告海飞公司仓库废弃，损失1257万元，这些损失是二被告的行政行为造成的，应由二被告承担补偿责任。被告梁园区政府答辩称，1.发布涉案通告符合法律规定且涉案公告的合法性问题不是本案审查范围。2.发布涉案通告的行为没有给原告海飞公司造成实际损失，原告海飞公司虽然取得了经营烟花爆竹的许可证，但是未实际进行经营，根据税务机关提供的数据，自2015年以来，海飞公司公司仅缴纳企业所得税536.7元，且非经营烟花爆竹获得的利润，由此可以证实原告海飞公司没有经营烟花爆竹、没有因此获得经营利润的事实，其主张因涉案通告的发布而遭受实际损失没有事实根据，在落实涉案通告过程中，对租赁涉案仓库存放烟花爆竹的商户已经给予充分补偿。3.颁发经营烟花爆竹许可证的职权由法定部门行使，被告梁园区政府不是颁发经营烟花爆竹许可证的职权部门，原告海飞公司要求被告梁园区政府对其以后不能再获得经营烟花爆竹的行政许可进行补偿，无事实和法律依据。4.经营烟花爆竹的行政许可不属于《中华人民共和国行政许可法》第十二条第（二）项规定的行政许可类型，《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条不能作为原告海飞公司提出对其建设涉案仓库的投入进行补偿的法律依据，且涉案仓库的属于未取得合法建设手续的违章建筑，目前，涉案仓库仍在正常出租、使用中，涉案通告没有对原告海飞公司使用、收益造成实际影响。请求依法驳回原告海飞公司的诉讼请求。被告梁园区政府在法定期限内向本院提交以下6份证据：1.商丘市梁园区人民政府《关于禁止燃放烟花爆竹的通告》；2.《商丘市安全生产委员会关于烟花爆竹去库存的通知》（后附商丘市烟花爆竹批发零售情况日报表）；3.《商丘市安全生产委员会办公室转发河南省安委会关于防范化解库存烟花爆竹安全稳定风险的通知》，证明被告梁园区政府发布涉案通告既是合法的，也是为执行上级人民政府的政策而发布；4.祝丽君及海飞公司，海飞公司的法定代表人、经理共同出具的《证明》及其附件（后附：祝丽君身份证复印件、商丘市海飞公司有限公司营业执照、赵建厂身份证复印件），证明被告梁园区政府涉案通告发布时，原告海飞公司没有进行烟花爆竹的经营，对因落实涉案通告要求而给租用涉案仓库的商户造成的损失，政府相关部门与这些商户达成了补偿的合意；5.梁园区刘口乡财政所《财政资金支付凭证（回单）》及祝丽君出具的《收据》、祝丽君的收款银行卡照片，证明刘口乡政府根据与租用涉案仓库存放烟花爆竹的商户达成的补偿合意，如数支付了补偿款。对租赁涉案仓库的商户因落实涉案通告的损失进行了切实的补偿；6.梁园区税务局出具的《商丘市海飞公司有限公司经营纳税情况》说明及《税收完税证明》，证明自2015年以来，原告海飞公司仅缴纳企业所得税536.7元，且不是经营烟花爆竹所得，原告海飞公司主张其经营烟花爆竹的行政许可受限而发生损失没有事实根据。7.举证期限届满之后向法庭提交一份商丘市自然资源和规划局梁园分局关于海飞公司用地情况说明，证明涉案仓库使用土地建设没有取得相关合法手续。被告商丘市应急管理局答辩称，其为原告海飞公司颁发的《烟花爆竹经营（批发）许可证》不存在任何问题，原告海飞公司未对该颁证行为提起诉讼，该颁证行为未造成其损失，与其行政补偿的诉讼请求没有因果关系，其也未注销原告海飞公司持有的《烟花爆竹经营（批发）许可证》，未对原告海飞公司的合法权益造成不利影响；2.涉案通告并非由被告商丘市应急管理局所颁布，因涉案引发的后果不应由被告商丘市应急管理局承担。请求依法驳回原告商贸对被告商丘市应急管理局的诉讼请求。被告商丘市应急管理局未向本院提交证据。经庭审质证，原告海飞公司对被告梁园区政府提供的证据质证意见如下：证据1涉案通告不合法，涉案通告禁止烟花爆竹储存、经营没有依据，属于超越职权；对证据2、3都无异议；证据4、5祝丽君出具的证明与本案无关联性，同时说明海飞公司作为烟花爆竹批发公司，领取了许可证后，建合法仓库，仓库不合格无法领取许可证，烟花爆竹批发给零售商，零售商取得零售资格，但是不能拉走烟花爆竹，要储存在涉案仓库里面，销售多少拉走多少，因此在清库存的时候，涉案仓库中所储存的烟花爆竹的确是零售商的不是海飞公司的，对烟花爆竹库存的补偿款钱由零售户拿走是正确的，原告海飞公司所要求的经济损失是指涉案仓库因不能作为存放烟花爆竹之用途而发生的建造成本损失；对证据6的真实性无异议，但是认为达不到证明目的，原告海飞公司建造涉案仓库存放烟花爆竹可能盈利也可能赔本，但是完税证明不能证明涉案仓库已经废弃，要从事烟花爆竹相关的业务，必须先建造符合条件的仓库，而因为被告梁园区政府发布涉案通告行为导致涉案仓库不能再用于存放烟花爆竹了同时该证据也证明原告海飞公司公司具有烟花爆竹类的经营范围，涉案仓库于2015年投入使用，按照规定是收取租赁费及其他费用，自2015年以来一直在投入使用，并非被告梁园区政府所述涉案仓库一直废弃；认为证据7与本案无关联性。被告梁园区政府对原告海飞公司提交的证据发表质证意见：对证据1经营许可证的真实性无异议，但是认为该经营许可证目前不具有合法性，涉案通告发布后，在明确禁止生产、经营、储存、运输、邮寄、燃放烟花爆竹的情况下，该许可证应收回、注销，不再具有实质的合法性；对证据2涉案通告的真实性、合法性无异议，但是认为达不到原告海飞公司公司的证明目的，该通告只是相关政策的落实性文件，未侵犯原告海飞公司的合法权益；认为证据3委托评估申请书，系原告海飞公司单方意愿性文件，不能做证据使用；对4不发表质证意见；对证据5、6的真实性无异议；认为证据7建造仓库的账簿假设是真是的且全部反映原告海飞公司的真实状况，但该账簿没有反映出经营烟花爆竹的记录，没有经营烟花爆竹盈利性记录，账簿证明原告提出经营损失是没有依据的，不认可评估报告不认可的证明力。被告商丘市应急管理局对原告海飞公司提交的证据的质证意见除于被告梁园区政府相同外，还认为证据1经营许可证颁发行为是合法有效的，该许可证没有注销，也没有收回，目前仍在有效期内；对证据7有异议，认为本案应当先解决是否补偿的问题，认为无论原告海飞公示是否存在损失，均与颁发许可证的行为不具有关联性，被告商丘市应急管理局未对原告海飞公司施加任何不利影响，在监督管理中也不存在任何瑕疵，因此不具有补偿的义务；认可收到原告海飞公司公司邮寄的行政补偿申请书，且在当月进行了回复，回复意见是驳回补偿申请。被告商丘市应急管理局认可被告梁园区政府提交的证据的证明力。本院于2020年12月25日组织原告海飞公司、被告梁园区政府、被告商丘市应急管理局进行现场勘验：涉案仓库共九个，未拆除，保存完整，建筑面积以涉案仓库标示的铭牌中记载的面积为准，至现场勘验之日，其中一个仓库用于养殖禽类，另一个仓库用作木板厂，其余七个仓库闲置。本院对各方当事人提供的证据作如下认证：原告海飞公司提交的证据3系申请法院委托评估其实际建造涉案仓库的损失不能作为证明案件事实的证据使用，提交的证据4系对原告海飞公司房屋建筑及构筑物和经营损失的资产评估，达不到证明原告海飞公司于庭审中明确的是要求补偿因涉案仓库不能作为存放烟花爆竹之用造成的损失诉讼请求的证明目的，对该部分内容本院不予采信，该资产评估报告中关于涉案仓库的建造情况因原、被告认可，本院予以采信。被告梁园区政府提交的证据7系举证期限届满后提交，本院不予采纳。原告海飞公司、被告梁园区政府、提交的其余证据及本院现场勘验笔录来源及取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告海飞公司成立于2014年2月19日，依法取得营业执照、税务登记证，营业执照证载经营范围为“日用百货、五金交电、花卉、建材、摩托车、烟花类（C、D）、爆竹类（C级）销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。根据《烟花爆竹经营许可实施办法》的相关规定，申请烟花爆竹批发许可证应当有具备相应资质的设计单位出具的库区外部安全距离实测图和库区仓储设施平面布置图，即从事烟花爆竹经营需要符合条件的烟花爆竹专用仓库，2014年8月，原告海飞公司建成涉案仓库，经相关职能部门评估、验收，涉案仓库符合国家有关法律、法规、标准、行政规章、规范的要求，可以作为烟花爆竹专用仓库。海飞公司于2014年10月18日经申请取得烟花爆竹经营许可证，并于2017年11月21日延续取得原商丘市安全生产监督管理局（现为商丘市应急管理局）颁发的（豫）YHPF〔2017〕00383《烟花爆竹经营（批发）许可证》，许可经营范围烟花类（C、D）、爆竹类（C级）；有效2017年11月21日至2020年11月20日。2020年1月13日被告梁园区政府发布涉案通告，该通告称“梁园区行政区域内禁止生产、经营、储存、运输、邮寄、燃放烟花爆竹；梁园区行政区域内，任何单位或者个人不得生产、经营、储存、燃放烟花爆竹，禁止邮寄烟花爆竹，禁止在托运行李、包裹、邮件中夹带烟花爆竹。禁止携带烟花爆竹搭乘公共交通工具。”2020年2月10日，商丘市安全生产委员会以商机发183号内部明电的形式发出《商丘市安全生产委员会关于烟花爆竹去库存的通知》，认定至2020年1月21日，商丘市烟花爆竹库存总量有1011664箱，存在很大安全隐患，要求“去库存、降风险、保安全”。2020年3月4日，商丘市安全生产委员会办公室以商机发306号内部明电的形式转发《河南省安委会关于防范化解库存烟花爆竹安全稳定风险的通知》，要求按期完成去库存任务即2020年5月31日前库存烟花爆竹全部“清零”。被告梁园区政府开展库存烟花爆竹“清零”活动。原告海飞公司拥有的涉案烟花爆竹专用仓库经被告梁园区政府清点，对存放于涉案仓库内的烟花爆竹给予“去库存清除补偿款”。涉案仓库的租赁户代表祝丽君于2020年5月7日出具证明称：涉案仓库存放的烟花爆竹系全部租赁户所有，海飞公司和赵四海没有烟花爆竹货物，“去库存”补偿款不属于海飞公司，且海飞公司无可用对公账户，经通知海飞公司法人赵建厂、经理赵四海后他们无异议，“去库存”补偿款转入祝丽君个人账户。该证明由祝丽君、赵四海及海飞公司法定代表人赵建厂签字。2020年5月11日，被告梁园区政府通过商丘市梁园区刘口乡财政所零余额账户将100万元“化解库存防范安全稳定风险费用（申请烟花爆竹清零工作所需资金）”转账给祝丽君，同日，祝丽君出具收据，认可收到该100万元“烟花爆竹清除费用”。2020年5月15日，原告海飞公司向被告梁园区政府通过邮寄方式递交行政赔偿申请书，称因被告梁园区政府发布涉案通告在梁园区行政区域内全面禁止烟花爆竹的经营、储存，其投巨资建造的烟花爆竹储存专用仓库及其他硬件设施仅正常使用三年，无法收回成本、经营许可证无法换证延期，被告梁园区政府发布涉案通告损害原告海飞公司的合法经营权，申请经济赔偿1200万元。被告梁园区政府收到行政赔偿申请书后，未予答复。2020年5月15日，原告海飞公司向被告商丘市应急管理通过邮寄方式递交行政补偿申请书，称因被告梁园区政府发布涉案通告，全面禁放烟花爆竹，商丘市应急管理局应当依法撤回行政许可，若不撤回则属于行政不作为，因此给行政相对人造成的财产损失应当依法予以补偿，请求给予经济损失补偿1200万元。被告商丘市应急管理局于2020年5月19日答复称：1.未撤回海飞公司的烟花爆竹经营（批发）许可证，不存在违法实施及行政不作为，没有作出损害海飞公司合法权益的行为，不存在行政补偿的事实基础；2.海飞公司主动申请撤回烟花爆竹经营（批发）许可证，无论是否撤回，均非商丘市应急管理局强制收回，海飞公司无权要求给予补偿；3.海飞公司所指的损失形成原因与商丘市应急管理局无关，商丘市应急管理局不应承担补偿责任。原告海飞公司遂提起本案行政诉讼，并于庭审中明确其所主张的补偿损失是指因涉案通告发布，梁园区行政区域内明确禁止生产、经营、储存、运输、邮寄、燃放烟花爆竹，涉案仓库不能再用于存放烟花爆竹、持有的《烟花爆竹经营（批发）许可证》在有效期到期后无法延续、建造仓库成本不能收回的损失。本院认为，根据审理查明的事实及原告海飞公司对其诉讼请求所称“经济损失”的明确阐述，可知原告海飞公司所主张的“经济损失”是指其为取得《烟花爆竹经营（批发）许可证》而投资建造涉案仓库作为烟花爆竹专用仓库，因涉案通告明确禁止生产、经营、储存、运输、邮寄、燃放烟花爆竹，导致涉案仓库在涉案通告发布后无烟花爆竹可存放、持有的《烟花爆竹经营（批发）许可证》在有效期到期后无法延续，涉案仓库不能再将烟花爆竹作为储存之物、建造涉案仓库的投资成本不能收回的损失。1.根据《烟花爆竹经营许可实施办法》的相关规定，建造符合条件的烟花爆竹专用仓库是原告海飞公司取得从事烟花爆竹经营（批发）活动的资格的前提条件，换言之，建造符合条件的烟花爆竹专用仓库是原告海飞公司从事烟花爆竹经营（批发）业务而应当支付的、必要的成本，而成本将会或者会发生的沉没风险（成本沉没指的已经付出且不可收回的成本）是经营者应当预见的、发生后应当承担的风险。海飞公司取得《烟花爆竹经营（批发）许可证》，该许可证的有效期为三年，其有效期到期后还能否获得延续、或者有效内是否因不可抗力致其无法从事烟花爆竹经营（批发）业务而导致投资成本（即本案其所称的建造涉案仓库的成本）发生沉没风险是原告海飞公司应当预见、发生后应当承担的风险，该风险是原告海飞公司作为经营者的固有风险，并不因涉案通告的发布与否而有所不同。且烟花爆竹作为危险化学品一直处于相关职能部门的监管中，实行市场准入制度，原告海飞公司在投资经营之初、申请市场准入时对于有关烟花爆竹监管的法律、法规、政策是否会发生变化（即为潜在的政策性风险）导致出现投资成本沉没的风险也当予以考量、该风险发生时应当予以承担，故涉案通告的发布事实上是原告海飞公司在经营中应当承担的政策性风险。原告海飞公司作为经营者不能要求被告梁园区政府承担其经营过程中发生的风险。2.《中华人民共和国行政许可法》第二条规定“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为”，可知行政许可是赋予公民、法人或者其他组织从事特定活动的资格。本案中，原告海飞公司经申请后获得《烟花爆竹经营（批发）许可证》，该行政许可行为是赋予原告海飞公司从事烟花爆竹经营（批发）活动的资格，而非赋予涉案仓库专门储存烟花爆竹的资格。仓库是为存放、保管、储存物品的建筑物和场地的总称，可以是房屋建筑、洞穴、大型容器或特定的场地等，具有存放和保护物品的功能，故涉案仓库是烟花爆竹专用仓库是指该仓库符合储存烟花爆竹的条件、可以用来储存烟花爆竹，并不是指涉案仓库存放、保管、储存的物品具有唯一性、排他性即除了存放、保管、储存烟花爆竹外不能再存放、保管、储存其他物品，这一点，本院进行现场勘验时涉案仓库虽没有存放烟花爆竹但是仍可用于养殖、作为木板厂使用的现状亦可以证明。涉案通告的发布虽然导致涉案仓库可以存放、保管、储存之物排除了烟花爆竹，但是并未导致仓库毁损、并未导致涉案仓库存放、保管、储存物品的功能丧失，只是其可以存放、保管、储存之物在涉案通告明确禁止生产、经营、储存、运输、邮寄、燃放烟花爆竹的政策未发生改变前不可能再是烟花爆竹，原告海飞公司以涉案仓库可储存之物因涉案通告发布而排除烟花爆竹为由要求被告梁园区政府予以行政补偿没有法律依据。3.烟花爆竹作为危险化学品，实行市场准入制度，烟花爆竹经营许可证的申请、审查、颁发及监督管理，适用《烟花爆竹经营许可实施办法》的相关规定，烟花爆竹市场准入不是《中华人民共和国行政许可法》第十二条第（二）项“有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项”规定的事项。4.涉案《烟花爆竹经营（批发）许可证》虽然由被告商丘市应急管理局颁发，但是原告海飞公司事实上不能继续烟花爆竹经营（批发）许可业务是因涉案通告的发布并不是因为被告商丘市应急管理局变更、撤回已经生效的行政许可，涉案通告是由被告梁园区政府发布不是由被告商丘市应急管理局发布，故被告商丘市应急管理局不是本案适格被告。综上，原告海飞公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、驳回原告商丘市海飞商贸有限公司对被告商丘市梁园区人民政府的诉讼请求；二、驳回原告商丘市海飞商贸有限公司对被告商丘市应急管理局的起诉。一审案件诉讼费五十元，由原告商丘市海飞商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 何 彬审判员 冯 明审判员 牛 杰二〇二〇年十二月三十日书记员 张妍妍