北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25564号原告:闫春明，男，1957年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李晓丹，北京高商律师事务所律师。被告：万国姜，女，1934年5月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：闫秋立（万国姜之子），1954年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：闫秋生，男，1959年9月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘申，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永利，北京市易和律师事务所律师。第三人：闫双印，男，1960年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告闫春明诉被告万国姜、第三人闫秋生、闫双印合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫春明及委托诉讼代理人李晓丹、被告万国姜及委托诉讼代理人闫秋立、第三人闫秋生之委托诉讼代理人刘申、王永利到庭参加了诉讼，第三人闫双印经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫春明提出诉讼请求：1、请求法院判令被告协助原告办理位于北京市西城区太平街XXX号房屋的过户登记手续，将该房屋所有权转移登记至原告名下;2、请求法院判令诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告之子。2005年初，涉案房屋原产权单位国家信访局实施房改，原、被告之间达成口头协议，约定由原告借被告名义购买北京市西城区太平街XXX号房屋、房屋所有权归原告所有。2015年1月10日，被告(买方)与国家信访局(卖方)签订《国家信访局出售公有住宅楼房协议书》，该协议书封皮上“万国姜”三个字是原告所签，次日原告出资缴纳了全部购房款40208.06元，后原告又出资对涉案房屋进行了装修并购买了全部家具家电，原告一家也实际居住使用涉案房屋至今，居住期间包括水电、燃气、通讯、有线电视费等费用也均系原告缴纳。原告认为，原、被告之间存在借名买房合同关系，原告是涉案房屋的实际所有权人，双方达成的口头借名买房协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。现原告诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求。被告万国姜辩称，同意原告的诉讼请求，认可原告所述的基本事实，北京市西城区太平街XXX号房屋系原告闫春明购买的，认可原告所述借名买房的事实，同意将北京市西城区太平街XXX号房屋过户至闫春明名下。第三人闫秋生述称，第一、本案涉及房屋为按成本价房改售房的政策性保障性住房，其政策性保障性住房的属性决定了原告主张借名买房，并要求办理房屋所有权转移登记的诉讼请求不应获得支持，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告提交的证据二出售公有住房协议及证据五不动产登记证书均显示涉案房屋系按成本价售房的房改房依据国务院关于深化城镇住房制度改革的决定（国发【1994】3413号）第17条售房单位应根据购房职工建立住房公积金制度前的工龄折扣；第18条职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，购房的数额必须按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行的规定，可以获知按成本价出售房改房是一种明显低于市场标准价格的房改售房形式，成本价房改房是一种存在职工工龄折抵、职工单位补贴和政策性支持的政策性保障性住房。这种住房明显有别于普通的商品房。本案涉及的房屋就是按照成本价进行房改售房的政策性保障性住房，依据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》（京高法发【2010】458号）第16条规定，借名人违反相关政策、法规的规定，借名购买经济适用住房等政策性保障性住房，并登记在他人名下，借名人主张确认房屋归其所有或者依据双方之间的约定要求登记人办理房屋所有权转移登记的，一般不予支持的规定。答辩人认为本案涉及的房屋为包括被告万国姜及其配偶闫国良工龄折算后，按照成本价房改售房的政策性保障住房，基于保障性住房存在着售房职工单位的补贴和政府的政策性保障的特殊性，原告主张该房屋所有权登记至原告名下的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。第二、涉案房屋虽然登记在被告万国姜名下，但因房屋使用闫国良工龄折抵购房款，闫国良去世后，房屋涉及所有继承人的利益不应仅凭原被告之间的口头约定确定为借名买房，且依据司法解释购房款应视为赠与行为。1、依据2005年1月10日万国姜和国家信访局签订的国家信访局出售公有住房协议涉及的房屋总价是85800元，而实际仅支付了40208.06元，其他的45591.94元差额即为闫国良和万国姜的工龄折扣，且达到了53.14%，已经过半。2、依据相关司法解释，本案应视为赠与处理。第三、原告涉嫌虚假诉讼，损害第三人利益。1、原告诉状显示其起诉时间为2020年7月8日，作为证据提交的万国姜书写材料复印件显示时间是2020年7月30日，依据民事诉讼法相关规定，立案时应同时提交诉状及证据，本案提交的证据形成时间灾后，显然矛盾。2、原告起诉被告要求确认借名买房，如果原、被告意见一致完全没有诉讼的必要，结合原告提交的证据，显示被告已于2020年7月1日取得新的涉案房屋不动产证书。原被告如果均认为是借名买房，没有必要提起本诉，原告迫使被告以合同纠纷为由起诉完全是为了达到占有被告及其他第三人财产的目的。原告主观上存在损害被告的物权以及其他兄弟继承权的恶意。第四、从保护被告人利益角度出发，请求驳回原告的诉讼请求。被告是1934年出生，今年已经86岁了，极有可能面临唯一一套住房所有权被原告利用而灭失，甚至下一步会被出售，为了保障被告利益，第三人才会在本院提起了法定继承诉讼，其中诉讼的诉请之一就是将第三人也就是闫秋生可以继承的份额登记在被告万国姜的名下，以期达到被告万国姜合法权益的目的。综上，第三人认为，本案事实上并非借名买房，依据相关司法解释，仅应视为原告对于母亲的赠与，原告的出资并不影响涉案房屋使用闫国良工龄购买的事实，该房屋存在闫国良的遗产，理应先法定继承，不应将房屋简单地认定为原告或者被告的个人财产，而排除其他继承人的法定份额。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人闫双印经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。其述称，同意原告诉讼请求，原告所述属实。因本人不愿见到亲人对簿公堂故不参加诉讼。本院经审理认定事实如下：万国姜与闫国良系夫妻关系，二人育有闫秋立、闫春明、闫秋生、闫双印四子。闫国良于1994年5月18日死亡。2005年1月18日，国家信访局与万国姜签订《国家信访局出售公有住宅楼房协议书》，约定将位于西城区太平街XXX房屋出售给万国姜，售价40208.06元。2005年1月11日，国家信访局开具40208.06元购房款收据，交款人处有闫春明签字。2020年7月1日，万国姜取得西城区太平街XXX房屋不动产权证书，产权证号：京（2020）西不动产权第XXXX号。2020年7月30日，万国姜手写：“2005年时，我叫二儿子闫春明商量买太平街XXX房子的事，当时说好由闫春明出钱，用我的名义买这房，房子归他，但我也可以住”。庭审中，万国姜到庭，经询问，其表示上述文字为其手写，是其真实意思表示，内容是真实事实经过的描述，以后万国姜也会在该房屋内一直居住。原告另出示证据证明涉案房屋一直由原、被告居住使用，装修由原告完成，房屋各项费用由原告支付。经原告申请，本院出具调查函。北京首华物业管理有限公司国家信访局项目部回函：涉案房屋各项费用已全部结清，均无拖欠，且不限制上市交易或租赁。闫秋立及闫双印亦对上述事实及原告的诉讼请求予以认可。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本院认为，闫春明借用了其母万国姜的名义购买了涉案房屋，闫春明为涉案房屋的实际购买人，在万国姜和闫春明之间形成了借名买卖房屋的合同关系。现闫春明起诉要求将位于西城区太平街XXX房屋过户至闫春明名下，具有事实及法律依据，本院对其诉讼请求予以支持。闫秋生认为涉案房屋为保障性住房，无事实依据，本院对其意见不予采纳。闫秋生认为涉案房屋在购买时使用了其父亲闫国良的工龄，故属于夫妻共同财产。本院认为，涉案房屋购买时，闫国良已经死亡。故本院对于闫秋生的该项答辩意见不予采纳。闫秋生另认为，本案应适用婚姻法相关司法解释、涉案房屋性质为赠与、本案涉及虚假诉讼、涉嫌侵害老人权利等意见，本院认为，其意见均无事实及法律依据，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告万国姜协助闫春明将位于北京市西城区太平街XXX房屋办理过户至闫春明名下。案件受理费805元，由原告闫春明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 楠二〇二〇年十二月十日法官助理  苏 静书 记 员  苏晓明