鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初3944号原告：鞍山市伟兴轮胎经营有限公司，住所地：鞍山市立山区沙河镇羊草庄村。法定代表人：周冬月，系该公司经理。委托代理人：李素敏，系立山区立发法律服务所法律工作者。被告：吴永章，男，汉族，1955年4月25日出生，住址：大连市金州区。委托代理人：吴静，系吴永章女儿。委托代理人：李娜，系辽宁纳庆律师事务所律师。原告鞍山市伟兴轮胎经营有限公司（以下简称伟兴公司）因与被告吴永章买卖合同纠纷一案。本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告鞍山市伟兴轮胎经营有限公司委托代理人李素敏、被告吴永章委托代理人吴静、李娜，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伟兴公司向本院提出的诉讼请求，一、请求法院依法判决被告给付原告货款612220元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由被告从2018年8月11日起至2020年7月15日止分多次在原告处购买轮胎，内胎、口皮等。累计欠原告货款612220元。有被告签字确认的出库单为证。上述货款经与被告多次催要未果。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴永章辩称，一、原告诉被告主体错误。被告个人与原告不存在买卖合同关系，原被告之间并没有签订买卖合同，涉及到被告所签名的出库单，都是为众邦龙威建设工程（大连）有限公司（以下简称公司）所购买的轮胎及相应配件，被告只是作为“出库经手人”而签字，本案所涉买卖商品为轮胎，如此大量的轮胎买卖，被告作为个人购买显然也不具备真实性。原告庭前所举出的证据，不能证实就是被告与原告存在本案所争议的买卖合同关系，原告诉被告主体错误。二、原告公司的企业类型是自然人独资有限责任公司，为2019年3月28日注册成立的公司，原告诉称被告自2018年8月11日起至2020年7月15日止分多次在原告处购买轮胎等，不是事实。在原告公司未登记注册之前，根本不具有法人主体资格，也不可能存在任何经营行为。所以，原告诉讼请求中所涉及的在其登记注册之日2019年3月28日之前的部分，不应予以审理及支持。三、原告诉请无事实与法律依据，关于诉请的销售事实及数额是否正确且合法，待原告出示证据时，再详细发表质证意见。如原告没有充分确实、且符合证据规则的证据，证明其与被告存在销售事实及数额真实存在且合法有效，应当承担败诉的责任。四、原告出售的轮胎，存在严重的质量问题，被告作为经手人了解到，原告出售的轮胎是其自行生产的，而原告的营业范围内，仅为轮胎销售，而没有制造轮胎的资质，即原告生产的轮胎为三无产品，也可以说是质量伪劣商品，现鞍山市公安局高新分局正在对原告公司、法人涉嫌销售伪劣商品犯罪进行侦查，如果查实确实涉嫌销售伪劣商品犯罪，其在本案诉请的货款均是犯罪所得，因原告本案所诉货款对应的账目，现均被公安机关依法查扣，也就是说，本案所诉货款对应的买卖合同，也在刑事案件审查范围内，根据先刑事后民事审理原则，及《中华人民共和国民事诉讼法》第136条的规定，本案应当中止审理，待公安机关对原告公司、法人是否涉嫌销售伪劣商品犯罪侦查完毕后，如确定不构成犯罪的，方能继续审理，如侦查确定原告销售行为确为犯罪行为，则本案应移送公安机关予以继续侦查，并依法追究相关责任人的刑事责任。五、原告大量已出售的轮胎，因严重质量问题，被原告自行拉回，所对应款项不应计算在内。六、公司已经多次多笔通过公司法定代表人个人账户给原告法定代表人个人账户转入货款，原告诉请货款无事实与法律依据。七、被告了解到，原告无法提供销售发票，如依法生产、依法销售商品的，在出售商品后依法均应当提供合法有效的销售发票。否则原告就存在偷税漏税的嫌疑，综上，请法院依法驳回原告对被告的起诉，并对原告全部诉请不予支持，以维护被告之合法权益。本院认定事实如下，原告公司成立时间为2019年3月28日，2019年4月至2020年7月期间原被告之间存在多笔买卖轮胎业务往来。2019年4月1日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，内胎等货品共计41850元，并有吴永章签名”；2019年4月7日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎”，内胎等货品共计40950元，并有吴永章签名；2019年4月9日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，补洞共计1360元，并有吴永章签名”；2019年4月10日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，加工返修补洞共计10400元，并有吴永章签名”；2019年5月12日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，内胎等货品共计2550元，并有吴永章签名”；2019年6月9日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，内胎等货品共计26950元并有吴永章签名”；2019年7月17日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，加工补洞共计5520元，并有吴永章签名”；2019年9月28日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，补洞等共计6580元，并有吴永章签名”；2019年9月29日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，内胎等货品共计41850元，并有吴永章签名”；2020年5月14日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，内胎等货品共计38850元，并有吴永章签名”；2020年5月20日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，补洞加工共计2800元，并有吴永章签名”；2020年6月1日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，内胎货品共计1950元，并有吴永章签名”；2020年6月6日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，内胎等货品共计2550元，并有吴永章签名”；2020年6月10日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，内胎等货品加工补修共计21010元，并有吴永章签名”；2020年6月19日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，内胎等货品共计2850元，并有吴永章签名”；2020年6月26日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，23.5-25等货品共计1300元，并有吴永章签名”；2020年7月2日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，内胎等货品加工等共计2900元，并有吴永章签名”；2020年7月14日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，内胎等货品共计2850元，并有吴永章签名”；2020年7月15日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，内胎等货品共计14850元，并有吴永章签名”；以上被告在原告处购买内胎等货品及补洞加工返修等总计269920元。2019年5月24日，出库单主要记载“付给伟兴轮胎，拉走废胎共计5800元，并有吴永章签名”，5800元应从上述总计款项中扣除。至今被告未付原告内胎等货品及补胎加工返修等共计264120元（269920元-5800元）。以上事实有原告、被告陈述，庭审笔录，原告提供证据有2019年4月至2020年7月期间出库单，被告提供的证据有原告公司营业执照，以上证据经本院开庭质证及审查真实合法，具有证据的关联性所证事实足以认定，本院予以采信。原告提供的2018年6月至2019年3月28日期间的出库单，因该时间段原告公司未成立，因此不具备诉讼主体资格，本院不予采信，被告提供的证据有“鞍山伟兴轮胎矿山专用”字样轮胎照片、出库单中含有“返修、返厂”，被告欲证明原告出售给被告的轮胎存有质量问题，因照片及出库单记载返修返厂并不能作为轮胎存有质量问题的直接证据，因其真实性合法性无法确定，故本院不予采信。被告提供的众邦龙威建设工程（大连）有限公司营业执照、吴永章人身意外团体保险单、雇主责任保险单，工资流水、姜一与周冬月微信聊天记录、吴静与周冬月微信聊天记录、银行交易记录，因与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同应受到法律保护。本案中，原被告之间虽然未签订买卖合同，但因有轮胎买卖业务往来，其双方行为形成买卖合同关系。原告已向被告提供轮胎等货品以及补胎加工返修等服务，被告应按出库单约定数额履行给付货款义务，被告未向原告支付货款，被告已构成违约，故原告主张被告支付(轮胎等货款以及补胎加工返修等服务费)货款264120元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张过高部分，本院不予支持。因原告公司成立时间为2019年3月28日，即2019年3月28日之前，原告不具备主体资格，故原告所诉2019年3月28日之前的货款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，判决如下：被告吴永章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鞍山市伟兴轮胎经营有限公司支付货款264120元。如未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9923元（原告已经缴纳），由被告吴永章承担5262元。原告鞍山市伟兴轮胎经营有限公司承担4461元。保全费3670元，由被告吴永章承担1841元，原告鞍山市伟兴轮胎经营有限公司承担1829元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  焦 刚人民陪审员  杨连华人民陪审员  贾延平二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张 丽