河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初7415号原告（案外人）：张晓建，女，汉族，１９７１年４月５日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘真，男，汉族，1970年2月7日出生，住南阳市宛城区，系张晓建丈夫，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李峰，河南智宛律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（申请执行人）：李国涛，男，汉族，1970年３月13日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告（被执行人）：张前进，男，汉族，1975年2月9日出生，住南阳市卧龙区。被告（被执行人）：陈双，女，汉族，１９７４年５月２７日出生，住南阳市卧龙区。原告张晓建与被告李国涛、张前进、陈双案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，于2020年12月1日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张晓建的委托诉讼代理人刘真、李峰，被告李国涛到庭参加了诉讼。被告张前进、陈双经本院依法向其送达应诉手续及开庭传票后，无故未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张晓建向本院提出诉讼请求：请求贵院依法终止（2018）豫1303执1625号之二执行裁定书的查封和执行措施，依法确认豫Ｇ×××××号车辆（车辆价值23万元）归原告所有。事实与理由：被告李国涛与张前进为民间借贷执行纠纷一案，卧龙区人民法院查封了登记在被执行人张前进名下的梅赛德斯奔驰车（车牌号豫Ｇ×××××）一辆，原告依法提出执行异议申请，贵院（2018）豫1303执异144号执行裁定书驳回了原告的执行异议，原告认为该执行裁定认定事实错误、适用法律不当。理由如下：（一）2015年11月15日，被告张前进将梅赛德斯奔驰车（豫Ｇ×××××）抵押给原告借款100万元，双方约定三个月之内不能清偿时，车辆归原告所有。（二）2016年5月，被告张前进在原告不知情的情况下将车辆又抵押给南阳腾达汽车销售服务公司借款20万元，借款到期后因未偿还该债务，南阳腾达公司将该车辆予以扣押，后被告张前进告知原告丈夫刘真实情。2016年1月16日，原告及丈夫刘真、被告张前进、南阳腾达公司签订了三方协议，约定由原告代为归还了借款本息，车辆归原告所有，车辆分期贷款由原告负担。综上所述，2016年2月15日起，原告实际已经向被告张前进支付款项150万元（包括原告借款、代为归还第三人借款本息等），实际支付款项已经超出了车辆实际价值，且被告张前进已经将车辆交付了原告，依据《合同法》第133条之规定，标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律规定或当事人另有约定的除外原告已经取得了涉案车辆的实际所有权。根据最高人民法院关于人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第六条之规定：转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的善意第三人的，不予支持，法律另有规定的除外。现被告李国涛申请保全原告所有的车辆严重侵犯了原告享有的合法权益，为此原告特提起执行异议诉讼，请求贵院查明案件事实，支持原告各项诉讼请求。被告李国涛辩称，刘真和张晓建系夫妻关系，刘真提执行异议被驳回后，已经审理过一次，现在张晓建提出执行异议，属重复起诉。当时刘真和张晓建借钱给张前进170万元，但是张前进这辆车新车只有50多万左右，抵押给原告。我认为这个不符合常理，不真实。借款抵押交易时间在2015年3月10日，张前进在2016年5月时抵押给腾达公司，中间间隔一年，原告张前进将车辆抵押时约定的是三个月，但是2015年6月也没有完成抵押过户，我认为中间有猫腻，不真实。已抵押过得车辆在有足够的时间收车、抵押过户，但是原告为什么没有做？作为特定动产，按照相关管理部门的等级判断是否是相关管理人。车辆作为损耗品，从保全、扣押已经三四年了，每年都在折旧损耗，我打听了一下现在这辆车估计值十几万，我认为这么折腾下去对李国涛不公平。被告张前进、陈双经本院依法传唤，未答辩、未举证。经审理查明，原告张晓建与刘真系夫妻关系。在本院（2019）豫1303民初2386号案件中，原告刘真在该案中诉称请求贵院依法终止（2018）豫1303执1625号之二执行裁定书的查封和执行措施，依法确认豫Ｇ×××××号车辆（价值23万元）归原告所有。事实和理由：2015年11月15日，被告张前进将豫Ｇ×××××号奔驰车辆抵押给原告借款100万元，双方约定三个月内不能清偿时，车辆归原告所有。2016年5月，被告张前进在原告不知情的情况下将该车抵押给南阳腾达汽车销售服务有限公司借款20万元，借款到期后未能偿还，南阳腾达汽车销售服务有限公司将该车扣押，2016年11月16日，原告刘真、被告张前进、南阳腾达汽车销售服务有限公司签订三方协议，约定原告代为偿还借款本息后车辆归原告所有。综上，原告自2016年2月15日起已实际向被告张前进支付150万元，实际超出车辆价值，且被告张前进已经将车辆实际交付，原告应为车辆所有权人。但原告提出执行异议后，被贵院驳回。综上，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。被告李国涛在该案中辩称，1、2015年11月15日原告与张前进抵押借款不真实，车辆价值50万，然后原告抵押借款100万不真实。并且抵押后不能清偿归原告所有的约定违法禁止流押的法律规定，应属无效。2、2016年5月，当时这车值35万元左右，抵押给腾达公司20万元不真实，相互矛盾。3、车辆应当办理登记，现在车辆登记在被告张前进名下，查封并无不当。4、依照相关规定，办理过户应当在30日内日办理，而原告至今未办理。综上，请求法院驳回原告诉请。后该案中已查明：关于李国涛与张前进、陈双民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，于2016年11月9日作出（2016）豫1303民初4624号民事裁定书，裁定“冻结被告张前进银行存款100万元或者查封、扣押相同价值的财产。”依据该民事裁定书，本院于2016年12月30日在新乡市公安局车辆管理所查封了被告张前进所有的豫Ｇ×××××车辆。2016年12月28日，本院作出了（2016）豫1303民初4624号民事调解书，被告分期偿还原告李国涛借款本金共计450万元，利息不再计算。该案件进入执行后，本院于2018年12月21日作出（2018）豫1303执1625号之一执行裁定书，裁定“续行查封被执行人张前进所有的豫Ｇ×××××奔驰一辆”，并于2018年12月27日对该车辆进行了续行查封。异议人刘真据此提出执行异议，请求法院撤销对梅赛德斯奔驰（车牌号豫Ｇ×××××）的执行，并返还车辆给异议人刘真。本院于2018年10月5日作出（2018）豫1303执异173号执行裁定书，裁定驳回了异议人刘真的异议请求。另查明，豫Ｇ×××××奔驰车辆在车辆管理部门登记在被告张前进名下。本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决驳回原告刘真的诉讼请求。该判决已生效。现原告张晓建作为原告就同一事实、同一诉讼请求向本院提起诉讼。另查明，本案中原告提供的与张前进的借款合同、收据与（2019）豫1303民初2386号案件中所提交的借款合同、收款收据一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（五）第二百四十七条之规定：“当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后在此起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条之规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出的异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”在（2019）豫1303民初2386号案件中原告刘真与本案原告张晓建系特定夫妻关系，应视为当事人相同；且在（2019）豫1303民初2386号案件原告所提交的借款合同、收款收据与本案中的借款合同、收款收据相同，应视为同一借贷事实，故（2019）豫1303民初2386号案件与本案的诉讼标的相同、诉讼请求相同，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故本案已构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张晓建的起诉。案件受理费4750元，退还原告张晓建。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙小乐审 判 员  蒋 娜人民陪审员  余 飞二〇二〇年十二月三日书 记 员  孟 楠