北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6547号原告：鲍某1，男，1964年4月23日出生。委托诉讼代理人：王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。被告：李某1，女，1943年4月29日出生。被告：鲍某2，女，1973年10月23日出生。被告：鲍某3，女，1966年11月12日出生。第三人：鲍某4，女，1935年6月29日出生。第三人：鲍某5，女，1944年9月11日出生。第三人鲍某4、鲍某5委托诉讼代理人：谢晓魁，北京市则度律师事务所律师。原告鲍某1与被告李某1、鲍某2、鲍某3、第三人鲍某4、鲍某5分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍某1的委托诉讼代理人王晶晶、果磊，被告李某1、鲍某2，第三人鲍某4、鲍某5的委托诉讼代理人谢晓魁到庭参加诉讼。被告鲍某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍某1向本院提出诉讼请求：1、要求确认位于北京市平谷区马坊南区安置房某区某号楼某单元某1403号房屋归原告居住使用，被告将该处房屋交付给原告。2、要求对北京市平谷区马坊镇某村27号院（以下简称27号院）及29号院拆迁安置补偿款进行析产，并确定其中1739823．50元归原告所有。事实和理由：被告李某1与其前夫鲍某6（2020年7月3日去世）生育子女三人，长子即原告鲍某1，长女鲍某3，次女鲍某2。北京市平谷区马坊镇某村27号院及29号院宅基地系鲍某7（原告的奶奶）祖遗。某村27号院与29号院是前后两个独立的院落，27号院在前，29号院在后。鲍某7生育一子两女，长子鲍某6，长女鲍某4、次女鲍某5。2006年，鲍某7去世，未留有遗嘱。1996年8月23日，被告李某1与鲍某6离婚。27号院房屋系原告经某村委会及鲍某7同意，分两次建造，共有房屋12间，房屋面积为212．48平方米，空院面积31．16平方米。27号院内的房屋、装修设备及附属物均为原告出资，归原告所有。29号院房屋系鲍某7的祖遗产，房屋面积为65．80平方米。2019年12月20日，被告李某1及其前夫鲍某6与北京城谷恒泰房地产开发有限公司（以下简称城谷恒泰公司）签订《平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（货币补偿+定向安置）》，该协议约定27号及29号宅院补偿款共计2744640元，其中评估价款1994841元；补偿、补助费299799元；奖励费450000元。2020年1月21日，被告李某1及其前夫鲍某6与城谷恒泰公司再次签订《平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（货币补偿+定向安置）》，约定整体签约奖及完整交房奖共计130000元。上述钱款均已发放至被告李某1处。2020年4月11日，城谷恒泰公司再次向被告李某1支付临时安置费12000元。原告曾以确认合同效力纠纷为由，向北京市平谷区人民法院提起诉讼，法院已对前述事实予以确认。被告已明确表示选取了马坊南区安置房某区某号楼某单元404室（三居室）、某区某号楼某单元1403室（两居室）两套安置房屋。被告已经办理完毕两套房屋的入住手续，实际占有上述两套房屋。该两套房屋尚未取得不动产权登记证书。鉴于已生效法律文书已认定被告李某1及其前夫鲍某6系代表家庭成员与城谷恒泰公司签订房屋拆迁补偿协议，27号院的房屋系原告建造，相关拆迁安置补偿利益应由原告享有。原、被告之间家庭利益分配问题通过家庭成员之间的析产继承纠纷予以解决。另外，被告鲍某2提交一份遗嘱试图证明：鲍某6立遗嘱确定29号宅院两间半房屋由其继承，相关拆迁安置补偿款及安置房屋均由其继承。原告对此不认可，法院亦未对遗嘱效力作出认定，故原告将鲍某6的另一法定继承人鲍某3列为本案被告。被告李某1辩称：1、拆迁利益针对被拆迁人，且宅基地属于宅基地使用权人，各类奖励亦属于宅基地使用权人，均与原告无关。2、认可27号宅院上的建筑物评估款归原告所有。3、回迁楼仅针对被拆迁人回迁回购，涉案两套安置房均应归李某1所有。4、原告不履行赡养义务，严重干扰李某1的正常生活。5、位于北京市平谷区马坊镇某村西路28号院原本系李某1离婚后申请，后由原告始终占有使用，原告与前妻李某2离婚后将该处宅院确定为李某2所有，而李某2并非本集体经济组织成员，其不可能申请宅基地。被告鲍某2辩称：1、同意原告分家析产之请求。2、鲍某6所立遗嘱合法有效。3、27号宅院地上物补偿款同意归原告所有，27号院及29号院宅基地区位补偿价及各类奖励归鲍某6、李某1所有。4、本案应考虑原告对父母的赡养问题，且关于赡养问题应尊重李某1陈述。被告鲍某3辩称，我同意被告李某1及鲍某2的答辩意见。第三人鲍某4、鲍某5向本院提出诉讼请求：1、要求原告及三被告给付第三人鲍某4涉案29号院房屋拆迁款、27号及29号院宅基地补偿款、拆迁容积率限制补助费、拆迁奖励费及补偿费等各项费用的33%即780990．54元（因继承鲍某8、鲍某7遗产所得）。2、要求原告及三被告给付第三人鲍某5涉案29号院房屋拆迁款、27号及29号院宅基地补偿款、拆迁容积率限制补助费、拆迁奖励费及补偿费等各项费用的33%即780990．54元（因继承鲍某8、鲍某7遗产所得）。事实和理由：鲍某8与鲍某7共生育子女三人，长子鲍某6、长女鲍某4、次女鲍某5。涉案27号及29号宅院为一宗宅基地，且为鲍某8、鲍某7遗留财产。29号宅院内的房屋系鲍某8、鲍某7遗留财产，且始终未对房屋主体进行翻建，且主体部分的修缮工作第三人均参与出资。原告鲍某1对第三人鲍某4、鲍某5的诉讼请求辩称：认可29号宅院内的房屋系鲍某7遗产，第三人应该参与遗产分配。对于29号院房屋的宅基地权益及其他拆迁利益不属于遗产范围，第三人无权要求分割。被告李某1、鲍某2对第三人鲍某4、鲍某5的诉讼请求辩称：不同意第三人的全部诉讼请求，上世纪70年代，涉案宅院内的房屋已由鲍某6、李某1二人翻建，不存在鲍某7遗产问题。本院经审理认定事实如下：1、鲍某8与鲍某7共生育一子两女，长子鲍某6，长女鲍某4、次女鲍某5。涉案27号院及29号院宅基地系鲍某8（先于鲍某7去世，具体时间不详）及鲍某7（2006年去世）祖遗。被告李某1与其前夫鲍某6生育子女三人，长子即原告鲍某1，长女鲍某3，次女鲍某2。1996年8月23日，被告李某1与鲍某6离婚，双方约定住房两间半（东边）归鲍某6所有，住房两间半（西边）归李某1所有。上世纪50年代，鲍某4结婚，户籍迁出平谷区。1965年9月，鲍某5结婚，户籍迁出平谷区。2、29号及27号宅院的历史沿革问题。原告表示29号房屋为鲍某7祖遗，且在鲍某7去世后应该属于鲍某6、鲍某4、鲍某5所有。被告对此不予认可，并表示29号在上世纪70年代由鲍某6、李某1进行了整体翻建。第三人均表示29号宅院内的房屋系鲍某8、鲍某7遗留，且建造时间在上世纪30年代，房屋的主体结构始终未翻建，仅房屋部分建筑构件由第三人出资进行了更换。被告李某1、鲍某2对此均不予认可。为此，第三人提供鲍某9（第三人四叔之女）书面证言及29号院房屋视频录像。证人鲍某9书面证言证实29号院房屋主体没有翻建。原告对上述证据的真实性均认可。被告对鲍某9证言不予认可，但对房屋视频录像真实性认可。被告向本院提供何某（同村村民）、朱某（同村村民）、田某（同村村民）、李某3（被告李某1之表妹）、李某4（被告李某1之弟）书面证言，上述证人均证实29号宅院系李某1、鲍某6翻建。经本院调取涉案房屋拆迁前由鉴定评估机构拍摄的存档照片及对第三人提供2006年涉案房屋视频反复观看，可以观察到房屋部分墙体有衔接痕迹，部分墙体的建造时间晚于上世纪70年代。原告表示27号房屋地上物全部为原告所建，被告及第三人对此均予以认可，并表示根据拆迁安置补偿确定的地上物价格由原告享有。3、平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期涉及29号及27号房屋的拆迁。2019年8月5日，拆迁单位对29号宅院登记时记载姓名为鲍某6，家庭人口为鲍某6、鲍某2、李某1，有线电视一个；27号宅院登记时记载姓名为鲍某1，家庭人口为鲍某1，有电话、有线电视、热水器、宽带各一个。相关入户调查均按照27号与29号分别进行。2019年11月25日，经村、镇两级认定程序确认27号及29号宅基地使用权人为被告李某1及其前夫鲍某6；被安置人员为鲍某6、鲍某2、李某1、鲍某1。2019年12月9日，经北京银通安泰房地产评估有限公司评估，确定27号宅院房屋面积为212．48平方米，房屋价款210927元；29号宅院房屋面积为65．80平方米，房屋价款63651元；27号及29号宅基地区位补偿价1441983元。27号及29号装修设备及附属物重置成新价为278280元。原告与被告李某1、鲍某2均认可锦砖贴面价值41011元、窗帘杆价值573元、灯价值2222元、上水管价值778元、下水管价值2333元、回水井价值810元、渗水井价值1499元、陶瓷池价值1300元、蹲便器价值736元、坐便器价值747元、水落管价值311元、化粪池价值4893元、水泥院地价值2836元、大理石院地价值10125元、火炕价值2688元、铁护窗价值3045元、排风扇价值100元、监控摄像头价值1200元，以上为27号宅院装修、设备及地上附属物，共计77207元。原告与被告李某1、鲍某2对于铝合金价值7314元、砖隔断价值20361元、外墙保温价值3191元、暖气价值21465元、整砖墙价值29817元、棚价值10671元，以上装修、设备及附属物产权归属存有争议，共计92819元。双方对以上装修、设备及附属物产权均未提供证据证明。另查，装修、设备及附属物拆迁补偿采取定额补偿方式，定额补偿价为278280元（房屋建筑面积每平方米补偿1000元），其中27号宅院建筑面积为212．48平方米，定额补偿价值为212480元。4、2019年12月20日，被告李某1及其前夫鲍某6与城谷恒泰公司签订《平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（货币补偿+定向安置）》，该协议约定27号及29号宅院补偿款共计2744640元，其中评估价款1994841元；补偿、补助费299799元（其中电话移机235元、热水器移机400元、宽带移机400元、有线电视移机2条线共计760元）；奖励费450000元。同时约定选择回迁安置房屋总建筑面积为190平方米。2020年1月21日，被告李某1及其前夫鲍某6与城谷恒泰公司再次签订《平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（货币补偿+定向安置）》，约定整体签约奖及完整交房奖共计130000元。2020年4月11日，被告李某1再次从城谷恒泰公司处领取临时安置费12000元。此后，被告李某1再次从城谷恒泰公司处领取临时安置费12000元。5、2020年7月3日，鲍某6去世。2019年7月26日，鲍某6签署委托书，该委托书记载就29号房屋两间半及院落拆迁委托被告鲍某2办理一切事宜。2019年7月26日，鲍某6立遗嘱，确定29号宅院两间半房屋由被告鲍某2继承，相关拆迁安置补偿款及安置房屋均归被告鲍某2继承，并明确注明原告不得继承任何财产。上述两份材料均由北京恒诚志信法律咨询中心有限公司提供见证，该中心法定代表人李速及律师张友华在场见证并录制视频。原告对此不予认可，并表示从视频中可以看出鲍某6的精神状态不属于正常，不能正确表达自己意见，且见证程序不合法。第三人认为遗嘱侵犯了第三人的继承权，故对于侵犯第三人继承权部分应该确认无效。三被告对此提供北京市平谷区医院住院病历资料，该资料显示鲍某6在2019年10月5日至2020年6月20日期间的多次住院记录均显示神志清楚。经本院播放遗嘱同步录像，可以显示：鲍某6在订立遗嘱时虽然身体状态不佳，且语言表达能力较差，但对自己的身份、子女姓名能明确回答，且较为清晰的表达了自己的意愿。6、2020年9月21日，被告李某1与北京倚基土地开发有限公司签订马坊镇中心区南区定向安置房（一期）选房确认书，确认被告李某1购买位于北京市平谷区马坊镇中心区南区定向安置房（一期）某区某号楼某单元404号定向安置房，房屋建筑面积116．85平方米，单价为4470元/平方米，总房款522319．50元。确认被告李某1购买位于北京市平谷区马坊镇中心区南区定向安置房（一期）某区某号楼某单元1403号定向安置房（以下简称1403号房屋），房屋建筑面积75．69平方米，单价为4440元/平方米，总房款336063．60元。被告已交纳了上述两套房屋的购房款，同时交纳了1403号房屋的公共维修基金15138元；按照每平方米30元标准交纳2020年至2021年度取暖费即2270．70元。根据拆迁安置政策，被拆迁人选择货币安置放弃选择回迁安置房的，按照放弃的安置房面积每平方米8000元给予弃房补助费。7、另查，原告与其前妻李某2在北京市平谷区马坊镇某村另有一处宅院即某村西路28号。该处宅院在原告与前妻李某2协议离婚时分配给李某2。此后，在拆迁安置中由李某2办理了拆迁安置手续。8、庭审中，三被告均表示被告方之间不需要进行财产分割，仅需要对原告应享有的财产进行析产继承。本院认为：家庭成员对共同创造的财产应享有分配的权利。公民的合法继承权受法律保护。本案中，关于继承问题进行如下分析：鲍某4、鲍某5早年均已出嫁，且户籍均迁出平谷区。现有证据不足以证实29号宅院在上世纪70年代进行了整体翻建，故29号宅院内的房屋应该属于鲍某8、鲍某7遗产，由鲍某8、鲍某7的法定继承人鲍某6、鲍某4、鲍某5继承，29号宅院房屋价值63651元，第三人鲍某4及鲍某5各应享有21217元。关于第三人主张宅基地区位补偿价问题。根据自然资源部相关答复意见可知，农村宅基地使用权虽然可以依法由城镇户籍子女继承并办理不动产登记，但系根据房地一体原则，继承人继承取得房屋所有权和宅基地使用权，而农村宅基地不能被单独继承。在拆迁案件中，房屋被拆迁单位拆除，不存在房地一体问题，宅基地使用权与房屋所有权已经分离，在此情况下第三人作为非集体经济组织成员而要求享有宅基地区位补偿价，本院不予支持。第三人主张的拆迁容积率限制补助、各类奖励补偿均属于拆迁利益，而非鲍某8、鲍某7遗产范围，故本院对此均不予支持。关于鲍某6去世前订立遗嘱问题。双方对遗嘱效力问题存有争议，但鲍某6订立遗嘱全过程有录像资料备查，该录像资料显示订立遗嘱过程完整，可以反映鲍某6生前真实意愿，原告辩称订立遗嘱的瑕疵问题均不足以推翻遗嘱效力，故原告不享有鲍某6的遗产继承权。第三人主张要求确认鲍某6订立遗嘱中涉及鲍某8、鲍某7财产部分无效，于法有据，本院予以支持。原告与被告李某1、鲍某2均认可27号宅院地上物为原告所建，故建筑物评估价值应归原告所有。房屋内的装修、设备及附属物本院根据双方庭审中的陈述对双方无异议部分予以确认，对于双方有争议部分本院根据拆迁安置办法及27号与29号宅院内的房屋情况予以酌情确定。关于原告主张宅基地区位补偿价问题。涉案房屋宅基地使用权人经认定为鲍某6、李某1享有，原告不是宅基地使用权人，故不能分得涉案宅院宅基地区位补偿价。原告主张的各类奖励费用及临时安置费，因原告是被安置人员，且在涉案土地上建造了房屋，故奖励费用及临时安置费用原告有权享有相应的份额，该部分费用除设备移机补助费应根据双方设备情况予以确定外，其余奖励及临时安置费用分割应结合涉案宅院被安置人员为4人予以确定，故原告享有四分之一份额。关于回迁安置房屋问题。根据涉案宅院被安置人为4人的实际情况，原告享有四分之一份额即47．50平方米。考虑到双方矛盾尖锐，不宜共同居住使用，故该房屋面积归被告方所有，被告方应给付原告房屋折价款，具体数额本院根据拆迁安置政策，并结合本案实际情况予以酌情确定。被告鲍某3不是被安置人，亦未继承鲍某6的遗产，故不享有相关拆迁利益。因拆迁材料及拆迁安置补偿款均由被告掌控，故相关款项均应由被告李某1、鲍某2向原告及第三人支付。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、位于北京市平谷区马坊镇中心区南区定向安置房（一期）某区某号楼某单元1403号房屋及其他拆迁安置房屋均归被告李某1、鲍某2享有，被告李某1、鲍某2于本判决生效后七日内给付原告鲍某1财产折价款380000元；二、被告李某1、鲍某2于本判决生效后七日内给付原告鲍某1拆迁安置补偿补助款、奖励款、房屋评估价款等各项费用共计776939．50元；三、被告李某1、鲍某2于本判决生效后七日内给付第三人鲍某4拆迁补偿款21217元；四、被告李某1、鲍某2于本判决生效后七日内给付第三人鲍某5拆迁补偿款21217元；五、驳回原告鲍某1及第三人鲍某4、鲍某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43678元，减半收取计21839元，由原告鲍某1负担5115元（已交纳），由第三人鲍某4负担5631元（已交纳），由第三人鲍某5负担5631元（已交纳），由被告李某1、鲍某2负担5462元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二〇年十二月二十五日书记员代 晓玉