淮安市清江浦区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0812行初98号 原告许振涛，男，汉族，1940年3月15日出生，住江苏省涟水县。 委托代理人张述金，涟水县农民工法律服务站法律工作者。 被告涟水县退役军人事务局，住所地涟水县前小街117号。 法定代表人暨出庭负责人郭新来，职务局长。 委托代理人余元顺，江苏引航律师事务所律师。 原告许振涛诉被告涟水县退役军人事务局（以下简称“涟水县退役事务局”）行政给付一案，于2020年4月7日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告许振涛及其委托代理人张述金，被告涟水县退役事务局的法定代表人郭新来、委托代理人余元顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许振涛诉称：原告系参加“八六海战”的参战退役军人，2016年3月17日经江苏省民政厅依据《江苏省办法》的规定核准的优抚对象，一直依法享受国家定期抚恤补助金。原告2001年3月退休，自2010年8月开始，每月领取国家定期抚恤补助金并逐渐增长，2019年9月原告领取809元的国家定期抚恤补助金后，2019年10月突然停止。原告至被告处了解情况，被告以各种借口搪塞，后经原告了解，被告停发了部分人的国家定期抚恤补助金，原告认为被告停发的行为违法，请求法院确认被告停发国家定期抚恤补助金的行为违法，判令被告对停发行为重新处理（补发克扣部分、恢复发放），诉讼费用由被告承担。 为证明上述观点，原告向本院提交以下证据： 1、江苏省优抚对象抚恤补助证，证明（1）、原告是参战退役人员，年龄按照身份信息确认都是老年人；（2）、原告是符合江苏省实施军人抚恤优待条例办法规定的条件，享有长期领取国家定期抚恤补助金的权利。 2、银行流水记录，证明原告许振涛是2011年1月开始领取定期抚恤补助金。 3、中发（2016）24号中共中央国务院中央军委在2016年10月23日发布的《关于加强新形势下优抚安置工作的意见》，证明2016年10月23日，中共中央国务院中央军委命令各级党委、政府和军地有关部门，采取有力措施，推动优抚安置工作创新发展，服务党在新形势下的强军目标，坚持公民普惠待遇与抚恤优待叠加共享的原则，并且要求确认将优抚对象在充分享受公民普惠待遇的保障基础上，再享受相应的抚恤待遇，原告认为是国家要求包括被告在内的军人事务部门，让原告享受普惠待遇和抚恤优待叠加的权利。 被告涟水县退役事务局辩称：一、被告未向原告发放过国家定期抚恤补助金，根据江苏省实施《军人抚恤优待条例》办法（以下简称“办法”）的规定，国家定期抚恤补助金的发放范围是死亡抚恤和残疾抚恤。而原告不是国家定期抚恤补助金的发放对象，因原告的诉讼请求事项也不是被答辩人发放或停发的定期定量生活补助，被告认为，原告的诉讼请求事项及依据的客观事实并不存在，应当予以驳回。二、被告停发定期定量生活补助的行为合法合规，原告许振涛要求补发、恢复发放没有事实依据。2019年8月26日至2019年9月6日，财政部江苏监管局派出核查组对涟水县惠民惠农政策落实情况、资金管理情况和“一卡通”专项治理情况开展现场核查。该次核查中，发现被告管理的优抚对象有部分人员领取机关事业单位离退休费、企业离退休费、遗嘱补助等，还同时享受定期定量生活补助。2019年9月18日，江苏省退役军人事务厅发《关于迅速调查核实有关情况的函》，责淮安市退役军人事务局组成调查组，调查核实涟水县存在少数优抚对象叠加享受定期定量生活补助情况。调查结果显示，原告许振涛原工作单位系为徐州煤矿及涟水南集供销合作社，于2001年3月办理退休手续，在原单位工作期间，单位均依法为其缴纳社会保险，并在其到达退休年龄后依法办理了退休手续，退休后按月领取养老保险金。故原告许振涛不属于无工作单位且家庭困难的参战退役人员，不符合享受参战退役人员定期定量生活补助对象。2019年10月，被告依法停止发放原告的该项定期定量生活补助，对于因不符合条件而已经发放的该项定期定量生活补助保留对原告的追诉权利。三、2007年7月6日，中华人民共和国民政部、财政部（2007）99号《关于调整部分优质对象抚恤补助标准的通知》等相关文件，均有：对于在农村和城镇无工作单位且家庭困难的参战退役人员，进行每人每月定期定量生活补助的规定。根据办法第二十五条第二款“对在农村的和城镇无工作单位且生活困难的参战退役人员、带病回乡退伍军人基本丧失劳动能力且生活困难的，可以给予定期定量生活补助”。综上，原告的身份条件、事实条件均不符合上述规定的发放条件，要求补发、恢复发放定期定量生活补助没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告涟水县军人事务局在法定举证期限内向本院提交以下证据材料及法律依据： 1、财政部江苏监管局涟水县惠民惠农补贴资金一卡通核查组《关于涟水县惠民惠农财政补贴资金一卡通情况核查的报告》，证明2019年9月6日，核查组对涟水县惠民惠农政策落实情况、资金管理情况和一卡通专项治理情况开展现场核查，发现优抚对象有部分人员领取机关事业单位离退休费、企业离退休费、遗属补助等，还同时享有定期定量生活补助。 2、江苏省退役军人事务厅发《关于迅速调查核实有关情况的函》，证明2019年9月18日，江苏省退役军人事务厅在知悉涟水县存在少数优抚对象叠加享受抚恤补助待遇情况后，责淮安市退役军人事务局成立调查组，调查核实涟水县存在少数优抚对象叠加享受定期定量生活补助情况。依据该函，成立调查组，核查发现本案原告等人不属于无工作单位且家庭困难的参战退役人员，不应享受参战退役人员定期定量生活补助，并依法停止发放上述九人的该项定期定量生活补助。 3、涟水县退役军人事务局及涟水县民政局《关于楚永文等人信访事项的答复意见书》、信访人员身份证复印件，证明2019年11月15日，因鲁士发等8人信访，涟水县退役军人事务局及财政局进行调查后，依据《江苏实施办法》第二十六条规定，告知信访人员因全部领取企业退休金，且全部超过当地同类对象定期定量生活补助标准，不符合领取在乡“两参”定期定量补助。 4、《江苏省部分军队退役人员登记审核表》、《江苏省企业职工退休审批表》、涟水县社会保险基金管理中心《证明》及相关材料，证明根据审核表的记载，相关人员具有“两参”身份，审核领取定期定量补助的基础条件是“农村的和城镇无工作单位且生活困难的”，原告许振涛有工作单位并在各自单位办理退休手续，自退休后按月领取养老保险，各自均不符合定期定量补助的基础条件。 法律依据：办法第二十六第二款，第三十二条，证明抚恤优待具有发放条件，抚恤优待对象生活状况等发生变化，不再符合本办法规定的享受抚恤优待条件的，中止抚恤优待。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 原告许振涛系参战退役军人，于1960年8月入伍，至1968年3月退伍，1970年12月进入徐州煤矿工作，1991年5月至南集供销社工作，于2000年8月在该单位办理退休手续，系涟水县供销总社退休职工，在职期间单位按时缴纳社会养老保险费。原告自述自2010年1月起涟水县民政局每月向原告发放国家定期抚恤补助金，根据原告提供江苏农信银行储蓄存折流水显示，案涉款项的发放名称为“民政定补”。至2019年9月17日，原告发放的该月“民政定补”款项为人民币809元。 2019年9月18日，江苏省退役军人事务厅向淮安市退役军人事务局发出《关于迅速调查核实有关情况的函》，内容载明：据了解，涟水县存在少数优抚对象叠加享受抚恤补助待遇情况。请你局高度重视，立即成立调查组赶赴涟水，迅速调查核实有关情况，采取行之有效措施，妥善处理有关事宜。有关调查核实及工作开展情况请于9月20日前向省厅报告。经被告核查，认为原告等人不符合领取定期定量补助的标准，故从2019年10月起停发原告按月发放的“民政定补”。 原告认为自己系按照中发（2016）24号文及办法的规定，领取国家定期抚恤补助金的情形，对被告的停发不服，故向提起本诉。在庭审过程中，要求原告明确诉讼请求中要求被告继续发放款项的具体名称，原告称应坚持发放的系抚恤补助金，且抚恤补助应当具有广义解释，要求被告继续支付停发的相关待遇。 另查明，至诉讼期间即2020年4月，原告的当月养老金为3228.2元。 本院认为，根据《军人抚恤优待条例》第五条第一款规定,国务院退役军人事务部门主管全国的军人抚恤优待工作;县级以上地方人民政府退役军人事务部门主管本行政区域内的军人抚恤优待工作。故被告作为涟水县辖区内退役军人抚恤工作的职能部门,系本案的适格被告。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”是行政诉讼案件受理的必要条件，本案是因发放抚恤补助金而引发的争议,而抚恤补助金的发放是依据国家政策性文件的规定实施。原告许振涛主张确认被告涟水县退役事务局停发国家定期抚恤补助金违法，其诉求实际上是要求继续享受国家定期抚恤补助参战退役军人的待遇问题，应属历史遗留问题，故不属于人民法院行政诉讼受案范围，应不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告许振涛的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告许振涛。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  左文洁 人民陪审员  马月红 人民陪审员  吴海霞 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  陈雅芹 书 记 员  厉 月 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；