乌海市乌达区人民法院民事判决书（2020）内0304民初1227号原告：国家能源集团乌海能源有限责任公司。法定代表人：张传利，系公司董事长。委托诉讼代理人：闫文斌，系公司法务主管。委托诉讼代理人：王庆。被告：乌海市前进房地产开发有限责任公司。法定代表人：王前进，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈建民。委托诉讼代理人：冯海岗，系河北十力（广平）律师事务所律师。原告国家能源集团乌海能源有限责任公司（以下简称“乌海能源公司”）与被告乌海市前进房地产开发有限责任公司（以下简称“前进房地产公司”）恢复原状纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理。2020年11月30日，本院适用简易程序，由审判员李健独任并公开开庭进行了审理。原告乌海能源公司委托诉讼代理人闫文斌、王庆，被告前进房地产公司委托诉讼代理人陈建民、冯海岗，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乌海能源公司向本院提出的诉讼请求是：1.依法判令被告对原告所有的农林公司三场4#泵林地泵房两间（约47平方米砖木结构）、100KVA变压器一台恢复原状。2.依法判令被告排除妨碍，拆除未经原告许可在原告两间泵房的基础上私建的面积约150平方米建筑房屋。3.判令被告停止侵害，向原告交付农林公司三场4#泵林地配套机电设施（包括高压线路450米、低压线路10米、机井及配套37千瓦深水泵1台、四寸扬水管18节、电缆线50米、配电盘1套）。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年4月9日，原告所属农林开发公司与被告前进房地产公司签订了《农林公司三场4#泵林地承包合同》。合同履行过程中，因被告严重违约，致使合同目的无法达到，原告于2011年8月4日向乌达法院提起了诉讼，要求解除原、被告所签订的上述合同、被告返还原告林地310亩及配套机电设施。2011年11月15日，乌达法院作出了“（2011）乌法民二初字第0038号”民事判决，判决支持了原告的诉讼请求。2011年12月12日经乌达法院强制执行，被告将土地310亩及配套机电设施交付了原告，但考虑到仍有部分树木需浇水的实际情况，原告当时同意暂由被告继续使用机电配套设施，不曾想被告未经原告同意擅自将原有的泵房拆除并在此基础上搭建了150平方米的建筑，还将原有的变压器拆除。原告认为，被告未经原告同意私拆乱建行为已严重损害原告合法权益，故请求判如所请。另外，原神华乌海能源有限责任公司已变更登记为国家能源集团乌海能源有限责任公司。被告前进房地产公司辩称，案涉标的物所在土地已被乌达区政府规划为市政土地，正在建设乌达区城市棚户改造项目，原告已非该宗国家建设用地的实际使用权人，也没有相关的土地使用证书确认其享有该宗土地使用权，原告的诉讼请求不具有合法性。另外，原告构成重复诉讼，此案先前在法院已有判决结果，根据“一事不再理”的原则，应当依法驳回原告诉讼请求。原告乌海能源公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、核准变更登记通知书1份。用以证明，2019年3月27日，原“神华乌海能源有限责任公司”已变更登记为“国家能源集团乌海能源有限责任公司”，原告以国家能源集团乌海能源有限责任公司的名义起诉被告，符合相关法律规定，是本案适格主体。证据二、（2011）乌法民二初字第0038号民事判决书1份。用以证明，2003年4月9日，原、被告签订《农林公司三场4#泵林地承包合同》经法院判决解除，被告应当返还原告土地310亩及附属机电设施。证据三、乌达区人民法院执行通知书及林地移交清单各1份。用以证明2012年2月20日，原告通过申请法院强制执行，被告已将案涉土地310亩及配套的机电设施交付了原告，只是考虑到仍有部分树木需浇水的实际情况，原告同意暂由被告继续使用机电配套设施。针对原告乌海能源公司的上述举证，被告前进房地产公司当庭进行了质证。对“证据一”有异议，系复印件且没有核准单位公章，时间是2019年3月27日，但在乌达区人民法院执行通知书时间是2012年2月20日，通知主体还是神华乌海能源公司，也就是原告所行使的基础性权利是相矛盾的。对“证据二”“证据三”的真实性没有异议。但被告有充分的证据证明案涉土地已被区政府规划为建设用地，原告在没有提交其合法的土地使用权证书的情况下，仅凭生效的法律文书来主张权利，应属不当。因此，不能认定原告对其主张的合法性举示了有效证据，其诉讼请求不成立。被告前进房地产公司针对其答辩意见和质证意见，向本院提交了以下证据：证据一、乌达区中心城区规划平面图、路网规划平面图。用以证明案涉土地已被区政府规划为国家建设用地。证据二、建设工程规划许可证。用以证明案涉土地已作为乌达区棚户改造住宅小区项目正在被开发建设中。证据三、现场照片三张。用以证明案涉土地上开发、施工、建设的现场情形；用以证明案涉机电设施所在的变压器房，处在该开发项目范围内。针对被告前进房地产公司的上述举证，原告乌海能源公司当庭进行了质证。“证据一”中的规划平面图所标注的土地并不能证明就是本案的争议土地；“证据二”中的建设工程规划许可证，仅表明了案涉土地上有建设项目，但不能证明该建设工程许可证下开发的土地范围与案涉土地的关联性；对“证据三”不予认可，否认其真实性和关联性。经审理查明，原告国家能源集团乌海能源有限责任公司的前身为神华（集团）乌海能源有限责任公司，2019年3月27日完成核准变更登记，系原神华（集团）乌海能源有限责任公司权利义务的承继者。2003年4月，该公司所属原农林开发公司与被告前进房地产公司签订有《农林公司三场4#泵林地承包合同》一份，约定由被告承包原农林开发公司位于巴音赛沟一侧的310亩林地，该林地同时配套了相应的机电设施。2011年，原神华（集团）乌海能源有限责任公司向本院提起对被告的民事诉讼，请求判令解除原农林开发公司与被告所签订的《农林公司三场4#泵林地承包合同》，并返还310亩林地及其配套机电设施。同年11月15日，本院作出了“（2011）乌法民二初字第0038号”民事判决，支持了原告的诉讼请求。2012年2月23日，本院依据生效后的上述判决，通过执行程序将案涉310亩林地及其配套机电设施归还给了原告。完成上述交接手续后，因案涉林地灌溉等特殊需要，原告同意将相关机电设施无偿交由被告继续使用，包括100KVA变压器一台、高压线路450米、低压线路10米、机井及配套37千瓦深水泵1台、四寸扬水管18节、电缆线50米、配电盘1套、泵房2间（47平方米）。诉讼中，被告对此并不持异议，只是认为根据判决且通过执行上述设施已经交付给了原告。被告在留用上述机电设施的过程中，根据新的用电要求更换了高低压线路、变压器等，又在原有泵房的基础上修缮搭建了大约150平方米的房子。目前，该泵房所在位置已被确定为建设用地，正在建设乌达区棚户区搬迁用房项目。诉讼中，被告以规划平面图、建设工程规划许可证和施工现场照片等，欲证明该宗土地的使用权性质已经发生了变化，但原告坚持认为该宗土地及泵房等设施的使用权是其公司原始取得的，即使使用权发生了变化也不是转移到被告公司名下，被告公司无权改变泵房及其机电设施的原有状态，就算是要改变也应当征得原告公司的同意。另查明，诉讼中，双方当事人都没有提交案涉林地的土地使用权权属证明，也没有提交案涉泵房的权属证明。但实际情况是，案涉林地原属原乌达矿务局农林开发公司，该公司转制后注销，其原有的权利义务由原神华乌海能源公司承接，神华乌海能源公司已变更登记为国家能源集团乌海能源有限责任公司即本案的原告。案涉林地的使用权，在历史上就为原乌达矿务局原始取得、事实取得，并专门成立农林开发公司予以经营管理，林地上的相关附属设施也为原乌达矿务局农林开发公司所投入。上述情形在2011年双方的诉讼过程中已为生效裁判所确认。本院认为，原告国家能源集团乌海能源有限责任公司沿革于原神华乌海能源有限责任公司，是本案适格主体。本案双方当事人诉争的原乌达矿务局农林公司三场4#泵林地所涉及的泵房、机电设施等，系原乌达矿务局组织开发、投入、建设和管理的公益性设施，早在物权法颁布之前就已经形成，虽然原告作为原乌达矿务局农林公司的权利义务承继者，不能提供相应的权属登记证明，但仅凭被告的反驳意见也不能否认原告原始取得案涉林地及其附属设施使用权、所有权的客观事实，况且这一权利已为人民法院生效判决进一步确认，被告亦按照生效判决履行了返还义务。因此，本院确认原告对案涉机电设施包括100KVA变压器一台、高压线路450米、低压线路10米、机井及配套37千瓦深水泵1台、四寸扬水管18节、电缆线50米、配电盘1套、泵房2间（47平方米）等享有物权法意义上的民事权利。被告前进房地产公司最初是以承包的方式取得案涉林地的使用权的，但根据法律规定，在承包法律关系下，本不改变承包标的物原有的权属状态，也就是说被告尽管承包了案涉林地，不必然取得案涉林地附属设施的使用权，而且经人民法院生效判决确认并依法执行后已将林地和相关附属设施返还给了原告。另外，在依据生效判决完成移交泵房、机电设施后，原告又同意被告继续无偿使用的情形，应视为双方就案涉泵房、机电设施的使用达成了新的协议，与先前已经返还还是没有返还并没有直接的、实质性的关系，在没有证据证明双方现实存在买卖、转让等明显改变所有权的民事行为的情况下，不能认定被告已经取得了案涉泵房、机电设施的所有权，进而被告无权进行案涉泵房、机电设施的权属方面的处分。也就是说，被告在未经原告同意的情况下改变泵房、机电设施等的原状并否认原告的原始权利，形式上、行为上都构成侵权，应当承担本案的民事责任。因此，原告基于移交后又同意被告继续无偿使用的口头协议所提出的返还相关设施的诉讼请求，并不构成重复诉讼，且因原有林地已被开发建设为棚户区改造搬迁用房项目，相关设施原有用途已不复存在，双方形成的由被告继续无偿使用的口头协议，已丧失继续履行的现实基础，应当视为事实解除，本院予以支持。同时，被告以案涉林地已为区政府规划为建设用地并实际开发为由，认为原告无权向被告提出权利主张，于法无据，本院不予采信。但纵观案件纠纷形成的背景和案件事实，需要说明的是，被告根据电管部门新的用电要求而更新、更换高低压线路、变压器，根据新的使用需要而修缮、扩建泵房，不能排除被告系在新的协议（后期继续无偿使用的口头协议）之下为改善设施使用条件而善意所为的现实情形。就此问题，原告应当给予积极回应，而不能简单地提出恢复原状、拆除已建成的建筑等不利于纠纷解决的诉讼请求，应当保留被告善意所为情形下可获得相应补偿的权利。且原告未提供证据证明泵房两间、100KVA变压器原状证据、也未提供被告行为是否达到妨害状态的证据。故对原告第一项、第二项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告乌海市前进房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内，向原告国家能源集团乌海能源有限责任公司按照现状返还移交机电设施（包括高压线路、低压线路、机井及配套深水泵、扬水管、电缆线、配电盘）二、驳回原告国家能源集团乌海能源有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告乌海市前进房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 李 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 傅伟佳