黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初2849号原告：刘义，男，1974年4月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：武剑，黑龙江隆华律师事务所律师。被告：黑龙江省建筑安装集团有限公司（原名黑龙江省安装工程公司），住所地：哈尔滨市香坊区动源街23号。法定代表人：刘晓山，总经理。委托诉讼代理人：于剑清，男，1964年3月24日出生，汉族，该公司副经理，现住哈尔滨市道里区。委托代理人：周广宇，黑龙江奈斯律师事务所律师。被告：姚有兴，男，1975年10月15日出生，汉族，无业，现住哈尔滨市南岗区。身份证号：刘义诉黑龙江省建筑安装集团有限公司、姚有兴建设施工合同纠纷纠纷一案，本院受理后依法使用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘义及其委托代理人武剑，被告黑龙江省建筑安装集团有限公司的委托代理人于剑清、周广宇，被告姚有兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付拖欠劳务费224320.00元；2、判令被告给付拖欠劳务费的利息：以224320.00为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告承包了被告龙江省建筑安装集团有限公司所属哈尔滨雨润农产品全球有限公司的车库工程的人工劳务，原告按约定完成全部施工后，双方进行了结算。案涉工程经验收合格并投入使用。被告公司项目经理姚有兴为原告出具了承认单，对工程量及应付劳务费进行了确认。截至2017年11月18日，被告尚欠原告工程款224320.00元。此款经原告多次索要未果。被告黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称安装公司）辩称：不同意原告对我公司的诉请。1、原告与我安装公司之间不存在合同关系。我公司无约定及法定义务给付原告诉讼请求中的劳务费及利息。2、案涉工程系哈尔滨雨润农产品全球有限公司（以下简称雨润公司）发包给我公司后，我公司又发包给姚有兴的，我公司与姚有兴之间系建设工程施工合同关系与原告不存在承包合同关系，原告向我公司主张权利无法律依据。3、雨润公司已支付给我公司工程款4385794元，加上应缴纳税金劳保统筹等费用为504366.31元，我公司支付给姚有兴工程款4253289.58元，已多向姚有兴支付工程款371861.89元。4、因本案案涉工程存在维修事项，雨润公司多次通知我公司进行维修，我公司亦多次通知姚有兴，但其一直没有进行维修，导致雨润公司拒绝支付余下工程款。5、原告起诉已经超过诉讼时效期间。综上请法院驳回原告对安装公司的诉讼请求。被告姚有兴辩称：1、我是安装公司招聘的、管理雨润公司的项目部经理。安装公司给我出具了授权书，我的管理行为代表安装公司，所以我个人不应该承担责任。2、关于质量维修，原告通知我了，我也汇报给了安装公司。由于雨润公司不再给付工程款，安装公司告知先不予维修，等余下工程款给付后再维修。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、被告姚有兴出具的承认单一份，意在证明：1、原告为被告安装公司承建的雨润公司物流车库工程的人工项目（力工、瓦工、架子工、大白粉刷刮、外墙防水）进行施工的工程量。2、截止2017年11月18日，被告尚欠付原告工程款224320.00元。2、原告曾多次向被告索款。被告安装公司的质证意见：真实性无异议，证明的问题有异议，承认单没有安装公司或者安装公司的项目部印章，安装公司系将工程发包给了姚有兴，姚有兴不是安装公司的工作人员，无权代表安装公司签署该承认单。承认单上记载的日期体现不出原告主张权利的内容更未体现原告向安装公司主张过权利，因此不能证明原告与安装公司之间存在合同关系，更不能证明安装公司欠原告工程款。被告姚有兴的质证意见：承认单是我签的字，活是原告干的，数额也是对的，当时是结算人员给算的数。证据二、案涉工程现场照片三张及被告安装公司与雨润公司的结算材料一份，意在证实：1、案涉工程已经投入使用且现正在使用。2、雨润公司与被告安装公司对案涉工程已经进行了决算，被告应当给付原告下欠人工费。被告安装公司的质证意见：1、现场照片是真实的，工程已经交付雨润公司，但该工程存在质量问题，雨润公司通知安装公司维修，但是至今也没有维修，导致雨润公司没有支付剩余工程款。该事实体现原告应对施工质量承担责任。2、报告中除委托函的真实性有异议外对其他材料的真实性没有异议，对证明问题有异议：结算书系姚有兴形成之后交给安装公司后由安装公司提交给雨润公司的，但是雨润公司对于工程价款没有确认盖章，因此不能证明原告所要证明的问题。被告姚有兴的质证意见：照片是真实的，是案涉工程的项目，而且也已经投入使用了。结算书也是真实的，该结算书一式四份。被告安装公司为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、雨润公司与安装公司的建设工程施工合同（补充合同）4页，意在证明雨润公司将双城二区车库建筑总承包工程发包给安装公司，雨润公司是案涉工程的发包人。原告的质正意见：真实性没有异议，恰恰证明原告施工的案涉工程车库承建方是被告安装公司。被告姚有兴的质证意见：真实性没有异议，内容是否和决算书上内容相符不清楚，决算书上有完整的合同。证据二、香坊区（2019）黑0110民初11181号民事判决书一份（19页），建设工程施工合同6页，意在证明姚有兴不是安装公司的工作人员，安装公司承建的香悦蓝天下工程及案涉工程均是以发包的形式承包给姚有兴的，安装公司与姚有兴是建设工程承包合同关系。原告的质证意见：真实性没有异议，对证明问题有异议，该判决所涉是姚有兴与安装公司在香悦蓝天下工程的相关事宜，与本案无关。同时也不能证明姚有兴并非雨润项目部的项目经理的事实。被告姚有兴的质证意见：判决书的真实性没有异议，当时公司没让我出庭，事实和实际情况不相符。该项目合同是公司的内部承包合同。证据三、建设银行回单7页，收据5页，单位往来结算票据1页，意在证明雨润公司给付安装公司进度工程款4010794元以及雨润公司支付给安装公司工程款共计4385794元。原告的质证意见：真实性没有异议，足以证明本案的案涉工程的发包方已经向被告安装公司支付了工程款。被告姚有兴的质证意见：真实性没有异议，进度款的金额是否为案涉工程款我不确定。因为还有道路施工项目部分。证据四、借款单、建设银行支票存根、报销凭证粘贴单、资金支付单、内蒙古银行客户回单（共计28页），意在证明安装公司已支付给姚有兴工程款4253289.58元。原告的质证意见：均是被告安装公司与姚有兴之间的账目往来，与原告的劳务款没有关系，况且原告作为安装公司的项目经理在安装公司申请相关的工程款以便给付相关的项目施工人，这也符合客观常理。原告所取得的部分人工费系在案涉工程雨润项目部的会计处取得并且在该项目部处留有收据。以上四份证据足以证实案涉工程的实际承建人是被告安装公司，而非被告姚有兴个人。被告姚有兴的质证意见：真实性没有异议，对证明问题有异议，这些款项不是汇到我个人账户，没有我的签字确认，我是工作行为。有的钱款是直接拨给施工人员和支付材料费了。被告姚有兴为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：注册人员信息两页（复印件），意在证明姚有兴是被告安装公司的工作人员。原告的质证意见：没有异议，被告姚有兴就是被告安装公司的工作人员。被告安装公司的质证意见：1、真实性有异议，是打印件不是原件。若作为注册人员，应该有建造师证书，证明其工作单位及相关信息。2、证明的问题有异议，注册信息体现注册的单位并不是被告安装公司，同时建设施工领域挂证的情况很常见，挂证人员虽然在施工单位注册但是该人员并不属于公司的工作人员。被告姚有兴应提供劳动合同和缴纳的社保予以证明。另外，注册信息体现的限期（2016年12月30日）在本案案涉工程完工后，因此该组证据不能证明被告姚有兴系安装公司的工作人员这一事实。本院对原告提供证据的认证意见：证据一、证据二皆客观、真实，予以采信。本院对被告安装公司提供证据的认证意见：证据一客观真实，予以采信；证据二系生效判决，该判决确认：姚有兴与安装公司系工程合同转包关系，姚有兴向安装公司缴纳管理费，其与安装公司并无劳动关系，对该判决确认的上述事实本院予以采信；证据三、证据四具有客观、真实性，予以采信。本院对被告姚有兴提供证据的认证意见：该证据反映的注册有效期限在涉案时间之后，且属于孤证，仅凭此单一证据无法确认被告姚有兴系安装公司员工。经审理查明：2013年，安装公司承包了雨润公司发包的双城二区车库建筑总承包工程，双方签订了承包合同。2014年，姚有兴以项目经理的身份将该工程的人工劳务项目（力工、瓦工、架子工）转包给原告。原告按约定完成全部施工，该工程竣工后已经投入使用。在该工程结算时，安装公司授权委托姚有兴作为公司代表公司与雨润公司进行结算。2014年11月18日，姚有兴为原告出具了承认单，对工程量及应付劳务费进行了确认，同时确认施工合格，已验收交接完成。承认单记载，原告施工的人工费总价款为436320元，已经给付212000元，尚欠224320元。承认单的落款处姚有兴两次签署名字，签署的时间分别为2014年11月18日、2017年11月18日。根据原、被告的诉、辨主张，本案争议的焦点是：原告承包涉案工程人工项目对应的合同主体是被告姚有兴还是安装公司。本院认为：原告承包涉案工程项目系基于朋友介绍，关于承包合同事项及承包费等内容皆是与被告姚有兴口头约定。被告姚有兴主张其系安装公司的工作人员却没有提供有效的证据予以证明，且另案生效判决（香坊区（2019）黑0110民初11181号民事判决书）确认了被告姚有兴与安装公司之间属于转包合同关系而无劳动关系，而本案安装公司授权委托姚有兴与雨润公司结算不代表姚有兴系安装公司的工作人员且姚有兴与原告的结算并未得到安装公司的授权，故姚有兴给原告出具承认单的行为属于其个人行为而非代表安装公司的行为。据上，原告与姚有兴形成工程项目转包合同关系，安装公司与姚有兴之间系承包合同转包关系。综上，本院认为：（一）、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条，由于原告与被告姚有兴皆不具有建筑施工资质，故原告与被告姚有兴之间的口头约定的建筑工程施工合同无效，但因该工程已经由被告验收确认合格并已经投入使用，故原告作为实际施工人要求支付工程款的主张应当得到支持，被告姚有兴作为项目转包人应承担给付义务。（二）、安装公司作为涉案工程的总建筑承包人将其承包的工程转包给没有建筑资质的被告姚有兴的转包行为属于违法转包，应依法对原告的工程款承担连带给付责任。（三）由于原告与被告姚有兴之间的口头承包合同无效，而原、被告对合同无效皆具有过错，故原告关于利息的主张不能得到支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告姚有兴于判决生效后十日内给付原告刘义下欠工程款224320元。二、被告黑龙江省建筑安装集团有限公司对上述第一项的款项承担连带给付责任。案件受理费4664元减半收取2332元由二被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇二〇年十二月十八日书记员  苏 楠