山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初3033号原告：马青，女，1958年11月21日出生，汉族，住山西省太原市小店区长治路165号，身份证号：140102195811210629。原告：耿岩，男，1958年9月18日出生，汉族，住山西省太原市小店区长治路165号，身份证号：140102195809180010。被告：山西八闽服饰品牌之都有限公司，住所地，太原市迎泽区朝阳街双塔北路79号B座五层，统一社会信用代码91140106660438104L。法定代表人：陈水筑，执行董事兼总经理。被告：陈水筑，男，1965年8月14日出生，汉族，住太原市万柏林区漪兴路1号902座，身份证号350582196508142050。委托诉讼代理人：翟东伟，山西恒帅律师事务所律师。被告：陈建立，男，1960年12月4日出生，汉族，住福建省石狮市人民路105号2楼，身份证号359002196012042530。被告：李庆雄，男，1975年4月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区刺桐路84号2幢601室，身份证号35050019750411831X。委托诉讼代理人：翟东伟，山西恒帅律师事务所律师。原告马青、耿岩与被告山西八闽服饰品牌之都有限公司、陈水筑、陈建立、李庆雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日依法立案后适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马青、耿岩，被告陈水筑、李庆雄的共同委托诉讼代理人翟东伟到庭参加诉讼。被告山西八闽服饰品牌之都有限公司、陈建立经本院公告送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告马青、耿岩向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告山西八闽服饰品牌之都有限公司向原告支付自2010年1月1日至2011年10月15日的租金共计17590元;并支付原告该笔租金截至2020年4月29日的违约金5661元;二、依法判决被告陈水筑、陈建立、李庆雄对被告山西八闽服饰品牌之都有限公司所欠原告的租金和利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：原告于2004年购买太原市迎泽区双塔北路79号A座522号商铺。2005年12月24日,原告与太原市鸿金宝物业管理有限公司签订《广州白马山西服装市场商铺租赁经营合同书》。2008年1月25日，原告与鸿金宝公司签署《商铺租赁补充协议》,约定在原合同期限内增加三年市场启动期，期限为2008年1月1日至2010年12月31日,2008年的租金为6094元，2009年的租金为7312元,2010年的租金为7922元。2010年1月25日，原告与被告山西八闽服饰品牌之都有限公司签订《商铺租赁经营协议》,约定原告将该商铺出租给被告山西八闽服饰品牌之都有限公司统一经营管理，租赁期限为15年,自2009年1月1日至2023年12月31日，租金标准为2010年12月31日以前仍按原商场三年市场启动期租金标准执行,从2011年1月1日起，每年按原告商铺购房价243747元的5%支付租金，被告山西八闽服饰品牌之都有限公司每个租赁年度分两次向原告支付租金,即每个租赁年度中期月底支付前半年的租金，租赁年度期末月底支付后半年的租金。然而直到2011年10月15日，鸿金宝公司及被告八闽公司将商场移交给鸿金宝业主管理委员会,被告山西八闽服饰品牌之都有限公司从未按照合同约定向原告支付过任何租金。被告陈水筑、陈建立、李庆雄作为八闽公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任,严重损害了公司债权人的合法利益。为维护合法权益，原告诉至法院。被告陈水筑、李庆雄辩称：原告的诉讼请求已经超过法律规定的时效。答辩人不应对原告主张的诉讼请求承担责任。被告山西八闽服饰品牌之都有限公司、陈建立经本院合法传唤未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告山西八闽服饰品牌之都有限公司、陈建立经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。原告提供的证据有：1、广州白马（山西）服装市场商铺经营合同书，证明原告与太原市鸿金宝物业管理有限公司房屋租赁合同关系，即自签约日起至2008年12月31日期间租金由该公司承担，合同合法有效；2、商铺租赁经营协议，证明原告与山西八闽服饰品牌之都有限公司房屋租赁合同关系与租赁时间，该合同合法有效；3、（2019）晋0106民初366判决书一份、（2020）晋01民终165号二审判决书一份，证明租金应由山西八闽服饰品牌之都有限公司另主张权利，已经依法进行了认定，与八闽的关系也未过时效；4、信访过程及房屋讨租状况照片，证明原告自欠付租金以来一直在向被告主张租金权利，从未停止过，未过时效；5、房产证，证明原告共同共有该房产；6、被告身份证明；7、利息表，证明利息计算情况。被告陈水筑、李庆雄经质证对证据1真实性无异议，关联性和证明内容不予认可，该租赁合同是与鸿金宝物业公司签订的，被告不是合同的主体；对证据2真实性无异议，关联性不认可，李庆雄签字是打印，不是本人签字；对证据3-4真实性无异议，关联性和证明内容不予认可；对证据5真实性无异议，关联性和证明内容不予认可。该照片不能证明原告向被告主张过权利；对证据6-7真实性无异议；认为证据8中利息表是原告打印的，不具备证据的合法形式，不予认可。被告提供的证据有：（2020）晋0106民初1312号民事判决书一份。原告马青、耿岩经质证对该判决书真实性无异议。原告马青、耿岩庭后提交《商铺租赁补充协议（2）》(原件)及《还款计划》一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月24日，原告马青（作为出租人、甲方）与案外人太原市鸿金宝物业管理有限公司（作为承租人、乙方）签订《广州白马（山西）服装市场商铺租赁经营合同书》，其中约定：甲方已购买了“基磊鸿金宝项目”A522号商铺，为实现其投资效益，并充分发挥乙方专业化的商业运作资源，甲方将商铺出租给乙方；商铺租赁期限为10年，自2006年1月1日起至2015年12月31日止；商铺年租金总额为甲方实际购买商铺价格的9%，即21036元。2007年4月29日，被告山西八闽服饰品牌之都有限公司注册成立，法定代表人为被告陈水筑。公司注册资本100万元，被告陈水筑认缴34万元，实缴34万元；被告李庆雄认缴33万元，实缴33万元；被告陈建立认缴33万元，实缴33万元。2008年1月25日，原告马青与鸿金宝公司签署《商铺租赁补充协议(2)》,约定在原合同期限内增加三年市场启动期，期限为2008年1月1日至2010年12月31日,2008年的租金为6094元，2009年的租金为7312元,2010年的租金为7922元。2010年1月25日原告马青（作为出租人、甲方）与被告山西八闽服饰品牌之都有限公司（作为承租人、乙方）签订《商铺租赁经营协议》，其中约定：甲方为A522号商铺的投资业主，愿将其商铺出租给乙方统一经营管理；租赁期限为15年，自2009年1月1日至2023年12月31日止。租金标准为2010年12月31日以前按原商场三年市场启动期租金标准执行。三年市场启动期结束，从2011年1月1日起，每年按甲方商铺购房价（以同开放商签订的原始购房合同为准，购房价为243747元）的5%支付租金。乙方每个租赁年度分两次向甲方支付租金，即每个租赁年度中期月底支付前半年的租金，租赁年度期末月底支付后半年的租金。2019年5月24日，山西省太原市迎泽区人民法院作出（2019）晋0106民初366号《民事判决书》，该判决书在事实认定部分确认了《广州白马（山西）服装市场商铺租赁经营合同书》的真实性及2011年10月15日被告山西八闽服饰品牌之都有限公司与鸿金宝物业管理公司及鸿金宝业主管理委员会签订《商场移交协议》、进行了办公用品等移交、进行了财务交接及所有章的移交鸿金宝业主管理委员会的事实。对该判决原告马青、耿岩及太原市鸿金宝物业管理有限公司均提起上诉。2019年5月29日，山西省太原市中级人民法院作出（2020）晋01民终165号《民事判决书》，判决确认了一审判决查明的案件事实及《商铺租赁经营协议》及《商铺租赁补充协议(2)》的真实性，判决撤销一审判决，太原市鸿金宝物业管理有限公司向原告马青、耿岩支付租金8775元及违约金。2015年5月19日，被告山西八闽服饰品牌之都有限公司在山西日报刊登《遗失声明》,声明将公司营业执照、公章、财务章等丢失。本院认为，原告马青、耿岩与被告山西八闽服饰品牌之都有限公司签订的《商铺租赁经营协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，被告应按协议约定向原告支付租金。协议中约定：“租金标准为2010年12月31日以前按原商场三年市场启动期租金标准执行。三年市场启动期结束，从2011年1月1日起，每年按甲方商铺购房价（以同开放商签订的原始购房合同为准，购房价为243747元）的5%支付租金。”故2011年1月1日之后的标准为每年12187.35（243747×5%=12187.35）元。根据查明的事实，原被告按照上述协议履行的期间为自2010年1月1日起至2011年10月15日止。2010年的租金为7922元，2011年计算至10月15日的租金9668元,共计17590元。故对原告要求被告山西八闽服饰品牌之都有限公司支付17590元租金的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方未约定违约金，但约定每个租赁年度中期月底支付前半年的租金，租赁年度期末月底支付后半年的租金。根据相关法律规定，原告可以按照银行同期贷款利率要求被告支付逾期支付租金的利息，故对于原告要求被告支付逾期支付租金的利息的诉讼请求，本院支持按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中，以3961元为基数，从2010年6月30日至付清为止；以3961元为基数，从2010年12月31日至付清为止；以6094元为基数，从2011年6月30日至付清为止；以3574元为基数，从2011年12月31日至付清为止。被告辩称原告的诉讼请求已经超过法律规定的时效，经本院审查，商铺其他业主的陈述均可相互印证业主们从未间断催要房租，且原告也经过多次诉讼才确定应向被告主张权利，故诉讼时效已构成中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。对被告提出的原告诉讼已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。被告陈水筑、李庆雄、陈建立在公司成立时完全履行了出资义务，在签订《商场移交协议》后也实际履行了协议约定的内容与案外人鸿金宝业主管理委员会进行了移交。按照移交协议约定，移交后账册由案外人太原市鸿金宝物业管理有限公司保管，故由于账册印鉴等丢失导致被告至今不能清算，不是由于被告陈水筑、李庆雄、陈建立怠于履行义务，故陈水筑、李庆雄、陈建立不应对被告山西八闽服饰品牌之都有限公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西八闽服饰品牌之都有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马青、耿岩租金17590元及逾期支付租金的利息（以3961元为基数，从2010年6月30日至付清为止；以3961元为基数，从2010年12月31日至付清为止；以6094元为基数，从2011年6月30日至付清为止；以3574元为基数，从2011年12月31日至付清为止。按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告马青、耿岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费382元，由被告山西八闽服饰品牌之都有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 孟红燕人民陪审员 庞 健人民陪审员 张建波二〇二〇年十二月九日书记员 李 莉附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十七条【租金的未支付、迟延支付和逾期不支付】承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。