北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35108号原告：北京清风源宏博餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路38号12、13楼3层331房。法定代表人：祝肖安，执行董事。委托诉讼代理人：郭美梅，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩根宏，北京清风源宏博餐饮管理有限公司职员。被告：北京融通西直门宾馆有限责任公司，住所地北京市西城区西直门内大街172号。法定代表人：王迎霞，筹备组组长。委托诉讼代理人：周宁，北京市道可特（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹韦，北京市道可特律师事务所实习律师。原告北京清风源宏博餐饮管理有限公司（以下简称清风餐饮公司）与被告北京融通西直门宾馆有限责任公司（以下简称西直门宾馆）合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2019年10月29日、2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告清风餐饮公司的委托诉讼代理人郭美梅、韩根宏，被告西直门宾馆的委托诉讼代理人周宁、邹韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清风餐饮公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告向原告支付费用人民币685600元；2．请求法院判令被告向原告支付资金占用期间的利息（以685600元为基数，自2013年5月1日起至实际支付之日，按年化利率6％计算）；3.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年4月份至2013年4月份，就被告招待所西锦苑二、三、五层后厨事宜，原被告达成合作协议，协议约定被告每月应从营业额中（酒水除外）提取18％作为原告的管理费用和工资，原告负责支付60人工资及个人所得税，费用由被告一次性从提成款中扣除代交。2008年4月份至2013年4月份，被告向原告支付提成款时将60人的个人所得税予以扣除，未支付给原告。原告多次向被告催要还款，时至今日，被告仍拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉。西直门宾馆辩称：第一点，原告与被告之间的债权债务已经履行完毕。根据双方于2014年7月4日签署的协议书，双方一致确认在协议中约定的场地、设备、工具交付完毕后，双方之间不再有任何争议，无任何权利义务及债权债务关系。原告无权向被告主张任何的债权和其他权利。第二点，本案已经超过诉讼时效，根据民法通则之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，双方最后一份协议签署时间为2014年的7月4日，原告对于2014年7月4日签署之协议文件存在异议，应于2016年7月3日前向法院主张权利。原告于2019年6月28日向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效，基于上述内容被告认为，原被告之间基于西直门招待所西锦苑合作项目的权利义务已经于2014年全部履行完毕，原告无权基于西直门招待所的项目向我方主张任何权利，且原告通过诉讼方式向人民法院请求保护民事权利已经超过诉讼时效。原告之诉请无事实依据，也违反民事诉讼程序，恳请法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：一、2008年4月1日至2013年4月30日期间，原告与被告签订了五份《合作协议》。第一份《合作协议》约定的合作期限为2008年4月1日至2008年12月31日，原告委派驻店人员为60人；第二份《合作协议》约定的合作期限为2009年1月1日至2009年12月31日，原告委派驻店人员为58人；第三份《合作协议》约定的合作期限为2010年4月3日至2010年12月31日，原告委派驻店人员为60人；第四份《合作协议》约定的合作期限为2011年1月1日至2011年12月31日，原告委派驻店人员为60人；第五份《合作协议》约定的合作期限为2012年1月1日至2013年4月30日，原告委派驻店人员为58人。这五份《合作协议》均约定，被告每月从当月营业额中（除酒水外）提取18%作为原告的管理费用和工资。原告负责支付其自委派驻店人员的工资和个人所得税（按每人每月200元的标准）每月一次性从提成款中扣除代交，如未发生意外情况年底返回。上述五年合作期限内原告代交的员工个人所得税合计685600元。二、原告提供的其与被告单位主要负责人电话录音显示，2014年以后，原告多次向被告主张要求被告支付其代交的员工个人所得税事宜。三、2014年7月4日，原被告之间签订了一份《协议书》。该《协议书》约定：甲乙双方于2013年4月30日签订了关于甲方餐饮部二层后厨的承办协议书，承包期限自2013年5月1日起至2014年4月30日止。现承办期限已经届满，双方就解除协议相关事宜达成一致意见：乙方已于2014年4月25日将甲方的餐饮部二层后厨场地及用具、设备全部交还给甲方；甲方按照承包协议约定，退还乙方保证金共计人民币壹拾万元整，退还乙方剩余保证金共计人民币壹拾捌万元整；经甲方党委研究决定：另向乙方支付2013年人大会议期间的工资补助金人民币五万元整；另额外支付给乙方合同终止后一次性补偿费用人民币五万元整。本协议签订后5个工作日内付清上述费用。甲乙双方一致确认，在上述场地、设备、工具交付完毕，费用支付完毕之后，双方之间不再有任何争议，无任何权利义务及债权债务关系。四、联勤保障部队第五储备资产管理局已委托西直门宾馆负责对原中央军委机关事务管理总局招待局西直门宾馆进行运行管理。原告亦同意西直门宾馆作为本案被告的主体资格。以上事实有原告提供的《合作协议》《票据收据》、通话录音及被告提供的《协议书》等证据以及当事人陈述，开庭笔录等予以佐证。本院认为，原被告对被告应该支付原告代扣的员工个人所得税的事实并无争议，庭审中，双方对代扣的税收总额进行了核算，确定为732000元。庭审后，原告严格按照合同约定的合作时间以及具体员工人数再次核算后，确定代扣的金额为685600元。原告据此减少了诉讼请求中要求被告支付的金额，本院对此不持异议。本案双方争议的焦点主要包括：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.原被告之间的纠纷是否在2014年双方签订的《协议书》中处理完毕。关于争议焦点一。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；本案中，原告提供了其与被告单位主要负责人之间的通话录音，在该份录音中，原告提到其在2014、2015、2016年多次向被告的主张过权利，请求被告支付其所代扣的员工个人所得税。被告对该份证据的真实性认可，只是提出此电话并非原告单位法定代表人所打，因此不能代表原告对被告正式提出过履行请求。本院认为，通过电话录音可以确认原告向被告提出过履行请求，诉讼时效应当从提出履行请求之日起中断，因此，原告提起本案之诉并未超过三年的诉讼时效。关于争议焦点二。被告主张在2014年原被告之间签订的《协议书》中约定“甲乙双方一致确认，在上述场地、设备、工具交付完毕，费用支付完毕之后，双方之间不再有任何争议，无任何权利义务及债权债务关系”，因此，即使原告所主张的2008年至2013年期间被告应付原告代扣的员工个人所得税具有事实基础，但因2014年的《协议书》的约定，上述争议也处理完毕，原被告之间无任何债权债务关系。本院认为，2014年原被告签订的《协议书》与本案诉争的《合作协议》，合作的内容并不一致，即《协议书》并非《合作协议》的延续。《协议书》中确实有“双方之间不再有任何争议，无任何权利义务及债权债务关系”的表述，但并未明确说明是基于此份协议所产生的债权债务关系（承包期限自2013年5月1日起至2014年4月30日止）还是双方从2008年至2013年基于《合作协议》所产生的所有债权债务关系一并消灭。基于《协议书》中约定的被告支付给原告的补偿金额远低于本案所诉争的被告应支付给原告的员工个人所得税金额以及被告是《协议书》的提供者等因素，本院认为2014年《协议书》中约定的双方之间无任何债权债务关系应只针对于基于《协议书》所产生的债权债务关系，并不包含本案所诉争的债权债务关系。因此，对于被告的抗辩理由，本院不予采纳。对于原告提出的被告向原告支付费用人民币685600元的诉讼请求，应予支持。关于原告提出的请求法院判令被告向原告支付资金占用期间的利息（以685600元为基数，自2013年5月1日起至实际支付之日，按年化利率6％计算）的诉讼请求，本院认为，被告延迟支付原告合作费用属于违约行为。鉴于双方在《合作协议》对逾期付款违约责任未作具体规定，逾期付款给原告造成的损失主要为资金占用的损失，在原告未提交证据证明其存在其他损失的情况下，本院认为应以央行公布的2013年的同期贷款利率为计算标准为宜，原告提出的按照年利率6%计算缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告北京融通西直门宾馆有限责任公司向原告北京清风源宏博餐饮管理有限公司支付合作费用人民币685600元；二、被告北京融通西直门宾馆有限责任公司向原告北京清风源宏博餐饮管理有限公司支付资金占用期间的损失（以685600元为基数，自2013年5月1日起至实际支付之日，按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11360元，由被告北京融通西直门宾馆有限责任公司负担（案件受理费原告已预交，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冒智桥二〇二〇年十二月十五日法官助理 房文晓书 记 员 曹倩熙书 记 员 刘思雨