广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3269号 原告（反诉被告）：陈宇成，男，1995年10月10日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：秦峰，广西钧亚律师事务所律师。 被告：韦赞桂，男，1980年2月24日出生，汉族，住广西柳州市桂中大道。 被告：柳州安园食品有限公司。住所地：广西柳州市蟠龙路。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：韦赞桂，该公司执行董事。 被告（反诉原告）：柳州中贵贸易有限公司。住所地：广西柳州市桂中大道。统一社会信用代码:xxx。 法定代表人：韦赞桂，该公司执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：王传金，广西传金律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：罗彬彬，广西传金律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）陈宇成与被告韦赞桂、柳州安园食品有限公司（以下简 2 称安园公司）、被告（反诉原告）柳州中贵贸易有限公司（以下简称中贵公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，中贵公司在法律规定期限内提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，并于2020年9月28日公开开庭进行了审理，陈宇成的委托诉讼代理人秦峰以及韦赞桂、安园公司、中贵公司的共同委托诉讼代理人王传金、罗彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宇成向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦赞桂退还原告合同保证金10万元及利息（利息计算：以10万元为基数，按同期银行贷款利率从起诉之日计算至给付之日）；2.判令被告柳州安园食品有限公司和柳州中贵贸易有限公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告陈宇成当庭变更第1项诉讼请求为“判令被告柳州安园食品有限公司和柳州中贵贸易有限公司共同退还原告合同保证金10万元及利息（利息计算以10万元为基数，按同期银行贷款利率，从起诉之日计算至给付之日）并支付2020年1月收益分成1917.60元”，变更第2项诉讼请求为“判令被告韦赞桂对上述债务承担连带责任”。事实和理由：2018年初，韦赞桂租赁柳州阳光新千年房地产开发有限公司（以下简称新千年公司）位于柳州市xxx侧平台场地用于经营复古车项目，合同期限到2020年3月30日止。韦赞桂为了经营该项目先后成立了柳州安园食品有限公司和柳州中贵贸易有限公司两家皮包公司专门用于该项目的运作。原告于2018年4月与安园公司签订《复古汽车主题街合作合同》（以下简称《合同》），租赁其复古汽车主题集市上的“王子拉茶”车店，采取保底收益＋抽成的合作方式，每个月的固定保底收益（租金）是6000元。合同就合作方式、经营收益结算、车店装修、营业时间、经营管理等进行了约定。根据《合同》约定，原告需向被告支付10万元合同保证金。原告的合伙人黄强于2018年4月29日分别向韦赞桂的个人账户支付1 3 万元和2万元合计3万元保证金，韦赞桂和安园公司同日向原告出具收到3万元保证金的收据，后原告的合伙人黄强又分别于2018年5月24日和2018年5月25日向韦赞桂的个人账户转账2万元和5万元合计7万元保证金，同日，韦赞桂和安园公司向原告出具收到7万元保证金的收据。合同至2019年3月30日期满后，韦赞桂又以中贵公司的名义于2019年4月22日与原告续签一年合同，并将2018年的合同收走。2019年签订的合同期限为2019年4月1日至2020年3月30日,其他合同条款与原合同一致。因韦赞桂经营期间投诉太多，2020年3月30日合同期满后，新千年公司不再与韦赞桂续租，并对出租场地上的所有复古车进行了清场。合同到期后，韦赞桂与原告进行了结算，韦赞桂对10万元保证金的退还问题各种借口推脱，拒绝退还。原告为维护自身的合法权益，特根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定提出前述请求，望法院判如所请。 被告韦赞桂、安园公司、中贵公司共同辩称，1.请求驳回原告对韦赞桂、安园公司的诉请，原告在诉状中已经表明被告韦赞桂、安园公司与本案所要解决的合同无关，本案涉及的是合同纠纷，而合同当事人双方不是被告韦赞桂及安园公司，原告主张被告韦赞桂及安园公司承担连带责任亦无证据证实；2.请求驳回原告对被告中贵公司的诉请，原告根据2019年的合同所领取的被告中贵公司的复古车至今未交回，合同违约方是原告，故原告诉请退还保证金无依据；3.原告增加的诉请与本案诉请不是一个法律关系，如果说原被告之间存在分成，就应该是合伙纠纷，在未进行清算之前，不存在原告主张的分成，请求驳回该项诉请。 被告（反诉原告）中贵公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告保底收益34635.10元及利息4848.90元（以2020年1月份之前未支付的保底收益34635.10元为初始本金，逐月累增6000元本金为 4 基数，按月息2%从2020年2月1日起计算至2020年9月1日，之后的利息计算至本金还清时止）；2.本案本诉费用及反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年5月，反诉原告与反诉被告签订《复古汽车主题街合作合同》有效期至2019年3月30日止。2019年3月30日期满后，双方需签合同至2020年3月30日止。合同约定反诉被告支付反诉原告合同保证金100000元，反诉被告据此提起诉讼，（2020）桂0202民初3269号予以立案。合同中第三条第5点结算方式（保底收益）第2点约定“甲方保底收益为6000元/月”，但截止到2020年3月30日，反诉被告尚未向反诉原告支付的保底收益合计34635.10元。为维护反诉原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请，依法作出公正的判决。 针对中贵公司的反诉，陈宇成辩称，1.2019年10月以后双方已经改变了合作模式，韦赞桂在玉林南兴广场也经营有复古车店，经营效益不太好，为了增加人气，韦赞桂邀请原告陈宇成去玉林经营，陈宇成同意邀请。陈宇成于2019年国庆期间自费花了2600元运费将车店运到玉林经营，车店名称和经营内容不变，双方在柳州窑埠古镇的合作于2019年国庆之前已经全部结清。因在玉林的收益不如窑埠古镇，从2019年10月起，韦赞桂不再收取答辩人保底收益6000元，而是采取实际经营情况提成的模式继续合作，即韦赞桂每月提成15%，剩余的75%收益在扣除水电费后归陈宇成所有。2.陈宇成不欠中贵公司任何费用，双方虽然没有另行重新签订合同，但是2019年10月以后的结算均是采取上述模式，双方提交的证据均可以相互印证2019年10月以后双方新的合作模式，但直至收到反诉状，陈宇成才发现中贵公司欠陈宇成2020年1月的经营收益1917.60元未支付；3.中贵公司的反诉诉请应当驳回并赔偿陈宇成的相应损失。2020年2月和3月是新冠疫情期间，没有经营，因此陈宇成没有营 5 业，也没有收益，至2020年3月30日合同终止后陈宇成就不再继续租赁韦赞桂、安园公司、中贵公司的车店经营，韦赞桂、安园公司、中贵公司答应报销陈宇成垫付的拖车运费2600元也没有给予报销，陈宇成对此保留诉请的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对到庭当事人组织了质证。就本诉部分，原告陈宇成提交了原告身份证复印件、食品摊贩备案卡、被告韦赞桂身份证复印件、柳州安园食品有限公司和柳州中贵贸易有限公司企业信息公示报告、《复古汽车主题街合作合同》、保证金收据、保证金转账记录、《声明》、黄强身份证复印件、三份柳州阳光新千年房地产公司发出的告知函、原告向被告发出的《合同结束告知函》、《申诉书》、微信记录作为证据；三被告未提交证据。就反诉部分，反诉原告中贵公司提交了《复古汽车主体街合作》、保证金收据、三份《联营/代销对账单结算》（2019年11月-2020年1月）作为证据；反诉被告陈宇成提交了三份《联营/代销对账单结算》（2019年9月、2019年10月、2019年12月）、农行交易明细清单、微信转账结算款记录作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.三被告对原告陈宇成就本诉部分提交的原告身份证复印件、食品摊贩备案卡、被告韦赞桂身份证复印件、柳州安园食品有限公司和柳州中贵贸易有限公司企业信息公示报告表示无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证，至于三被告的责任问题，本院在下文中详述；2.三被告对原告陈宇成就本诉部分提交的《复古汽车主题街合作合同》、保证金收据、保证金转账记录、《声明》、黄强身份证复印件的真实性、合法性及关联性表示无异议，但不认可陈宇成的证明目的，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于原告诉请退还保证金有无依据的问题，本院在下文中综合论述；3.三被告对原告陈宇成就本诉部分提交的三份柳州阳光新千年房地产公司发出的告知函、原告向被告发出的《合同结束告 6 知函》、《申诉书》均不予认可，经审查，陈宇成提供了该组证据的原件予以核对，且经本院与柳州阳光新千年房地产开发有限公司核实，柳州阳光新千年房地产开发有限公司对三份《告知函》的真实性予以确认，故本院对该组证据的真实性予以确认；4.三被告对原告陈宇成提交的微信记录表示认可其真实性，但主张陈宇成没有将车辆交还，经审查，本院对该证据的真实性予以确认，至于陈宇成有无将涉案车辆交还的问题，本院在下文中综合认定；5.陈宇成对中贵公司就反诉部分提交的《复古汽车主体街合作》、保证金收据、三份《联营/代销对账单结算》（2019年11月-2020年1月）表示无异议，认为三份《联营/代销对账单结算》正好证明双方于2019年10月后已变更合作模式，经审查，本院对该组证据予以确认并在卷佐证，至于双方是否于2019年10月变更分成模式的问题，本院在下文中综合认定；6.中贵公司对陈宇成就反诉部分提交的三份《联营/代销对账单结算》（2019年9月、2019年10月、2019年12月）、农行交易明细清单、微信转账结算款记录的真实性、合法性及关联性予以认可，但不同意其证明目的，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷作证。 另，为查明案件事实，本院于2020年12月15日向柳州阳光新千年房地产开发有限公司询问并制作询问笔录，柳州阳光新千年房地产开发有限公司还向本院提交了柳州市中级人民法院（2020）桂02民终3750号判决书。原告和三被告对上述询问笔录和判决书的真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2019年4月22日，被告中贵公司作为甲方与原告陈宇成作为乙方签订合同编号为【xxx】的《复古汽车主题街合作合同》，约定：甲乙双方经友好协商，甲方同意在 7 本合同有效期内将位于窑埠古镇复古汽车主题集市上【王子拉茶】车店提供给乙方，作为乙方经营商品的场地；本合同有效期自2019年4月1日起至2020年3月30日止，本合同有效期届满前，双方如愿继续合作，可在本合同有效期届满前一个月内协商一致，续签本合同；窑埠古镇复古汽车主题集市【王子拉茶】车店经营纳入甲方整体管理系统与制度体系，统一以由窑埠古镇复古汽车主题集市名义进行销售，统一由甲方收银并归入甲方收入；合作模式为联营模式，保底收益+抽成模式；乙方应在进入合同约定场地前7日内向甲方支付合同保证金100000元，合同保证金在合同结束满三个月后，且甲乙双方就本合同的履行不存在任何争议，甲方无息退还乙方；销售分成比例20%，乙方销售分成比例为80%，甲方保底收益为6000元/月，如销售额乘以甲方分成比例未达到保底收益，乙方分成额为销售额扣减保底收益后余额，销售额不足保底收益则乙方月末最后一日缴款补齐，如销售额乘以甲方分成比例超过保底收益，乙方分成额为销售额乘以乙方的分成比例；如结算周期销售额不足甲方保底收益，则从乙方合同保证金中扣除差额，乙方按照本合同中保证金条款中的规定补足差额；无论何种原因导致本合同解除或终止，乙方均须立即按照甲方的要求在指定期限内完成清场撤场工作，将窑埠古镇复古汽车主题集市【王子拉茶】车店恢复甲方交付给乙方时的状态，并交还甲方；甲方保证其是依法成立的中国法人，且具备签署并履行本合同的主体资格，其主体资格在本合同履行期间内持续合法有效。 2018年4月29日，被告安园公司出具收据一份，载明：今收到黄强交来2018-4-29-1号合同保证金叁万元（小写30000），此据，余款柒万元定于5月20日前付清。同日，被告安园公司又向出具收据一份，载明：今收到黄强交来xxx号合同保证金柒万元（小写70000），此据，注全款十万元已付清。被告安园公司在上述两份收据下方收款人处盖章，被告韦赞桂亦在收款人处签名。 庭审过程中，原告陈宇成称其与上述收据中载明的黄强原共同租赁涉案“王子拉茶”车店，黄强是其合伙人，黄强与被告安园公司于2018年时就开始进行合作签订合同，并交纳了10万元的保证金。保证金收据上载明的合同编号是2018年的合同编号，2018年的合同期限届满后原告与中贵公司签订了上述2019年的《复古汽车主题街合作合同》，黄强认可其交纳2018年的保证金作为原告签订2019年合同的保证金由原告作为权利人向三被告主张退还。对此，原告提交了案外人黄强出具的《申明》予以证实。三被告于庭审过程中表示保证金收据上的2018年的合同已经履行完毕，和原告签订上述2019年的《复古汽车主题街合作合同》时就把2018年合同的保证金转移到了2019年的合同。同时，三被告确认原告就上述2019年的《复古汽车主题街合作合同》的保证金已经交付完毕。 另，原告主张被告韦赞桂邀请其去玉林南兴广场经营车店，原告就将涉案车店运至玉林并从2019年国庆起即2019年10月起在玉林南兴广场经营，双方之间合作分成模式变成为被告拿15%，剩下85%扣除水电费后归原告所有，无保底收益。对此，三被告不予认可。经查，2019年9月26日，原告向被告韦赞桂发送微信“伟（韦）总，水电在哪接的，不接电怎么做事，什么都做不到”，韦赞桂回复“155××××5519，南兴广场张主管”。2020年3月18日原告向韦赞桂发送“伟（韦）总，我这边下个月开始不做了”、“水电费交了两个月了的，电费交到900度左右，水费交到9方”、“还有什么手续要办的吗”，韦赞桂向原告回复发送了“终止合同退场申请书、退款申请函、商户退场交接表”等表格资料并发送“你打印一下这几个表填一下”。 9 对于原告陈宇成经营“王子拉茶”车店的相关收益及分成，原告主张包括2019年12月份及之前的双方已经结算完毕，2020年1月份被告尚欠原告1917.60元收益分成，2020年2月份和3月份因疫情没有经营，2020年3月底合同到期原告不再经营。原告对其主张提交了三份《联营/代销对账单结算》（2019年9月、2019年10月、2019年12月）、农行交易明细清单、微信转账结算款记录，证实韦赞桂向原告分别支付了10月份结算款6284.85元、11月份结算款2319.25元、12月份结算款2093元。 对此，中贵公司亦提交了三份《联营/代销对账单结算》（2019年11月-2020年1月），其中2019年11月的《联营/代销对账单结算》载明“供方销售额为3775元，按80%分成，所得款为3775-3775*15%=3209”；2019年12月的《联营/代销对账单结算》载明“供方销售额为3070元，按80%分成，所得款为3070-3070*15%=2609.5元”；2020年1月的《联营/代销对账单结算》载明“供方销售额为2256元，按80%分成，所得款为2256-2256*15%=1917.60元”。被告韦赞桂于庭后提交书面意见主张2019年9月份及之前的收益分成双方已经结算完毕，2019年10月份没有营业额；2019年11月份营业额3775元，被告方向陈宇成返回3209元，被告方实际只收了566元；2019年12月营业额为3070元，被告方向陈宇成返回2609.50元，被告方实际只收了460.50元；2020年1月份营业额为2256元，被告方向陈宇成返回1917.60元，实际只收了338.40元。同时，三被告在该书面意见中明确原告经营涉案车店至2020年3月底。 为查明案件事实，本院于2020年12月15日向柳州阳光新千年房地产开 10 发有限公司询问并制作询问笔录，柳州阳光新千年房地产开发有限公司在笔录中陈述，其公司与韦赞桂就窑埠古镇复古车经营事项分别在2018年2月5日和2019年3月20日签署过两份《窑埠古镇场地临时使用协议》，期限均为一年，约定将窑埠古镇江边区域租赁给韦赞桂用于经营，现双方合同已经终止。被告韦赞桂于庭后向本院提交书面意见称其与柳州阳光新千年房地产开发有限公司签订合同后，于2018年将涉案场地经营权交给安园公司，后于2019年将该项目交给中贵公司负责经营。 再查明，被告中贵公司的企业信用信息公示报告载明股东为被告韦赞桂一人，持股比例100%。被告安园公司的企业信用信息公示报告载明股东为刘芳和韦赞桂。 现原告陈宇成以合同期限届满为由要求三被告退还保证金，诉至本院，而中贵公司则认为陈宇成拖欠保底收益未付故而提起反诉。双方发生争议，酿成本案。 本院认为，原告陈宇成与被告中贵公司于2019年签订的《复古汽车主题街合作合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.原告主张的从2019年10月后双方变更收益分成模式的意见是否成立；2.三被告是否应退还保证金，若需退还则承担退还责任的主体是谁，退还的金额又如何认定；3.原告主张2020年1月份的收益分成1917.60元是否有事实和法律的依据；4.中贵公司提出的反诉诉请是否有事实和法律的依据。 关于争议焦点1，原告主张从2019年10月后双方变更分成模式的意见是否成立的问题。本院认为，一方面，从原告提交的微信记录来看，2019年9月底在原告询问如何解决水电问题时韦赞桂于微信中向原告回复了玉林南兴广场 11 的主管电话，意指让原告联系该玉林南兴广场的主管解决。另一方面，从三被告提交的三份《联营/代销对账单结算》（2019年11月-2020年1月）来看，其上虽载明按80%分成，但其又载明扣除15%的比例，该比例与原告主张的变更之后被告抽取15%的比例相符。再结合被告韦赞桂庭后提交的书面意见，“2019年11月份营业额3775元，被告方向陈宇成返回3209元，被告方实际只收了566元；2019年12月营业额为3070元，被告方向陈宇成返回2609.50元，被告方实际只收了460.50元；2020年1月份营业额为2256元，被告方向陈宇成返回1917.60元，实际只收了338.40元”，以该意见计算，2019年11月至2020年1月期间被告方收取的分成比例正好为15%，返回给原告的比例为85%，与原告主张的变更后的分成模式相吻合。且从被告韦赞桂的陈述来看，该期间内未有任何一期达到原合同约定的保底收益6000元，若按原合同的分成模式，被告中贵公司根本无需向原告返还金额，现被告方向原告返还金额的行为及比例，说明双方已变更了原合同约定的分成比例。综合上述分析，本院采纳原告的意见，确认2019年10月之后原告和被告中贵公司已变更了《复古汽车主题街合作合同》中约定的分成比例，变更为按月营业额分成，中贵公司抽取其中15%的比例，剩余的分成扣除水电费用后归原告。 关于争议焦点2。首先，是否应退还保证金的问题。本案中，被告中贵公司认可收到原告就2019签订的《复古汽车主题街合作合同》交付的10万元保证金。根据该合作合同的约定，合同期限至2020年3月30日止，被告韦赞桂作为中贵公司的法定代表人和唯一股东庭后亦提交书面意见陈述原告经营至2020年3月底，故原告陈宇成与被告中贵公司之间的合同关系已经终止，被告中贵公司应按约定退还保证金。虽在合同期间内双方变更了分成模式，但这并不影 12 响合同的其他条款，亦不影响合同到期。且从上文查明的事实来看，原告于2020年3月18日向韦赞桂发送了“我这边下个月开始不做了”，韦赞桂亦向原告回复发送了“终止合同退场申请书、退款申请函、商户退场交接表”等表格资料让原告填写，可见双方对于合同到期后均作出了合同终止的意思确认。据此，根据《复古汽车主题街合作合同》的约定，现合同期限已经届满，被告中贵公司应按约向原告退还保证金。至于三被告辩称原告未将车辆交还，不应退保证金的意见。本院认为，本案《复古汽车主题街合作合同》约定“无论何种原因导致本合同解除或终止，乙方均须立即按照甲方的要求在指定期限内完成清场撤场工作，将窑埠古镇复古汽车主题集市【王子拉茶】车店恢复甲方交付给乙方时的状态，并交还甲方”，但该约定的前提是“甲方”（中贵公司）向原告提出指定期限以完成清场撤场工作，且在“车店”无法正常开走之实际因素下，原告只需完成“清场撤场”工作把车辆停放在原场地即已完成了交还的基本义务。因此，在被告方未举证证实原告将涉案车辆运走且被告方陈述原告经营至2020年3月的情况下，本院综合确认原告已履行了合同约定的交还车辆义务，对三被告提出原告未将车辆交回仍在使用的意见，本院不予采纳。其次，关于退还保证金的数额问题。根据上文认定，双方从2019年10月之后已变更了分成模式，不再按照原约定的保底收益及比例进行分成，且根据双方的意见，对于2019年9月之前的收益已经结算完毕双方均予确认，因此不存在在保证金中扣除保底收益的问题，被告中贵公司作为合同主体应向原告退还保证金10万元。利息方面，《复古汽车主题街合作合同》约定“合同保证金在合同结束满三个月后，且甲乙双方就本合同的履行不存在任何争议，甲方无息退还乙方”，故原告主张利息不符合合同约定，本院不予支持。 关于退还主体的问题。如上所述，原告以2019年与被告中贵公司签订的 13 《复古汽车主题街合作合同》主张退还保证金，故根据合同的相对性，本案退还保证金的责任主体为被告中贵公司。至于被告安园公司，根据上文查明的事实，安园公司只是2018年签订合同的主体并收取保证金，现该保证金已经原告和被告中贵公司、安园公司确认转为本案2019年《复古汽车主题街合作合同》的保证金，故本案合同权利义务与被告安园公司无关，原告诉请被告安园公司承担共同退还责任无事实和法律的依据，本院不予支持。关于被告韦赞桂的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款关于“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”的规定以及第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告韦赞桂作为被告中贵公司的唯一股东，其未提交证据证明中贵公司的财产独立于其自己的财产，故韦赞桂应对中贵公司的上述债务承担连带责任。 关于争议焦点3，原告主张2020年1月份的收益分成1917.60元是否有依据的问题。本院认为，本案《复古汽车主题街合作合同》约定“统一由甲方（中贵公司）收银并归入甲方收入”，即使双方从2019年10月后变更了分成模式，但未有证据证实收银管理模式进行了改变，故应认定由被告中贵公司负责收银管理全部经营收入，则其就负有向原告支付收益分成之义务。又，根据三被告提交的2020年1月的《联营/代销对账单结算》，其上载明“所得款为2256-2256*15%=1917.60元”，被告韦赞桂庭后提交书面意见亦主张“2020年1月份营业额为2256元，被告方向陈宇成返回1917.60元，实际只收了338.40元”，说明被告方确认2020年1月原告应得到的分成收益为1917.60元。现被告韦赞桂虽称其向陈宇成返回了1917.60元，但却未提供证据予以 14 证实，从原告提交的转款记录来看，亦未有被告转2020年1月结算款的流水，故本院综合认定被告中贵公司未向原告支付2020年1月收益分成1917.60元的事实，原告主张中贵公司支付该笔款项有事实和法律的依据，本院予以支持。至于被告安园公司和韦赞桂对该笔款项的责任，同理上文分析，安园公司无需承担责任，韦赞桂需承担连带责任。 关于争议焦点4，中贵公司的反诉诉请是否有依据的问题。首先，基于原告和被告中贵公司已于2019年10月后变更了分成模式，故中贵公司以《复古汽车主题街合作合同》约定的每月保底收益6000元为标准计算原告应支付的保底收益，无事实依据，本院不予支持。其次，根据原告提交的转款明细，被告韦赞桂作为中贵公司的法定代表人向原告实际转账支付的2019年11月至2019年12月的结算款数额明显少于被告方陈述的其返回给原告陈宇成的数额，但鉴于原告称其已与被告结清2019年12月及之前的收益分成，属于原告对其不利的自认，本院予以确认。至于2020年1月至3月期间的收益，其中2020年1月的收益分成已在上文中认定，由被告中贵公司和韦赞桂承担并向原告支付，不存在原告还应向被告中贵公司支付的情形。对于2020年2月和3月期间，因双方均未提交证据证实该期间存在收益，故亦不存在收益分成和支付的问题。2020年3月之后，双方已确认陈宇成不再经营，更不存在收益分成和支付的问题。以上，中贵公司诉请陈宇成支付保底收益和相应利息，无事实和法律的依据，对中贵公司提出的全部反诉诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）柳州中贵贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向 15 原告（反诉被告）陈宇成退回保证金100000元； 二、被告（反诉原告）柳州中贵贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）陈宇成支付收益分成1917.60元； 三、被告韦赞桂对被告（反诉原告）柳州中贵贸易有限公司的上述债务承担连带责任； 四、驳回原告（反诉被告）陈宇成的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）柳州中贵贸易有限公司的全部反诉诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费2338元（陈宇成已预交），由本诉被告柳州中贵贸易有限公司、韦赞桂负担；反诉案件受理费394元（柳州中贵贸易有限公司已预交），由反诉原告柳州中贵贸易有限公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  覃继荣 人民陪审员  昌建平 16 二〇二〇年十二月二十九日 代书 记员  彭艺君