广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7036号上诉人（原审被告）：孙晓阳，男，1968年5月22日出生，汉族，住广东省中山市石岐区兴盛路****××××××。委托诉讼代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡美琼，广东共阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:聂容，女，1979年8月10日出生，汉族，住湖南省沅江市×××××××。委托诉讼代理人：刘彦林，广东港宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴达英，广东港宏律师事务所律师。上诉人孙晓英因与被上诉人聂容民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初28861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙晓阳上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初28861号民事判决并依法改判驳回聂容的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定聂容交付现金20万元给孙晓阳，从而认定借款150万元，缺乏事实依据。首先，双方在一审期间提交的银行汇款记录、微信转账记录证实双方的交易习惯是银行汇款方式，不可能存在现金往来；其次，聂容提交的借记卡账户历史明细清单反映在2016年2月22日其账户余额687698.42元的情况下再向案外人筹款20万元不合常理；另外，聂容称其于2016年2月22日当天与许秀政到孙晓阳办公室交付现金20万元，但许秀政却称借款发生在2017年，二人陈述不吻合；而许秀政称20万元是在保险柜，不是从银行取的，但后面又称从银行取出来是一叠一叠的，前后陈述矛盾。二、孙晓阳与聂容并未明确约定利息，一审法院以孙晓阳的付款记录推定月利率3%，缺乏事实依据。聂容提交的借款证明中并没有约定借款利息，虽然双方在微信记录中谈及利息，但并无明确的利息标准，视为利息约定不明，不能以还款的金额推定利息多少。三、根据双方确认的还款金额1532400元，孙晓阳已偿还所有借款及按照法律规定应支付的逾期利息，不存在拖欠任何款项的情形。综上，一审判决未查明案件事实，认定事实不清，证据不足，请求二审依法改判。聂容辩称，孙晓阳向其出具的借款证明证实截止2016年3月23日孙晓阳共向其借款本金150万元；其提供的双方聊天记录与银行转账流水相互印证，证实双方自建立民间借贷关系开始孙晓阳便向其每月支付利息45000元至孙晓阳失联，证实借款本金150万元中包含现金借款20万元以及150万元借款按月利率3%计收利息。综上，聂容提交的证据能相互印证且形成完整的证据链，足以证实聂容的主张，孙晓阳的上诉缺乏理据，应予驳回。聂容向一审法院提出诉讼请求：1.孙晓阳支付借款本金150万元；2.孙晓阳支付未支付利息492000元（暂计至2019年11月20日）,利息计算至实际支付日止。。一审法院认定事实：2016年3月23日，孙晓阳出具借款证明一张，载明：本人孙晓阳向聂容小姐借款150万元，用于本人公司项目资金周转用，借期暂定半年，到期偿还，本人自愿以物业作为承诺担保（粤房地证号C1××5号，中山市××××××××××××××××）。如到期不能偿还借款，无条件转让此物业给聂容小姐作还款处置。聂容与孙晓阳有以下微信聊天记录：2018年12月30日，孙晓阳：“聂小姐你好。有部分资金节后才回笼，今天先转你3万元可以吗？（等于9月份利息还欠你17000元）。”；2019年4月12日，孙晓阳：“9月份欠息17000元，然后10月～今年3月共6个月的欠息是27万元，共287000元对吗?我会再加上一点补息”。2019年7月25日，孙晓阳：“聂小姐你好。这两天我协调好事情，争取把31万元转你先。本金可能要缓后了”；2019年9月3日，孙晓阳：“一百八十多万还开玩笑吗，真上火焦急”…聂容：“三十几万费了这么久时间都拿不出来，你怎么让我相信你有能力还我本金”。2016年2月22日，聂容向孙晓阳转账50万元。2016年3月11日，聂容向孙晓阳转账80万元。孙晓阳共向聂容转账1414400元，具体如下：2016年3月24日转账21000元，2016年6月24日转账45000元，2016年7月23日转账45000元，2016年8月25日转账45000元，2016年9月25日转账45000元，2016年10月25日转账17000元，2016年12月1日转账45000元，2016年12月29日转账45000元，2017年2月23日转账9万元，2017年3月30日转账46350元，2017年5月16日转账9万元，2017年6月23日转账45000元，2017年7月23日转账45000元，2017年8月30日转账45000元，2017年10月7日转账45000元，2017年10月24日转账45000元，2017年12月8日转账45675元，2018年2月12日转账94000元，2018年3月9日转账45700元，2018年4月7日转账45675元，2018年4月26日转账45000元，2018年6月25日转账46350元，2018年8月25日转账47700元，2018年8月31日转账46700元，2018年10月12日转账47250元，2018年12月30日转账3万元，2019年4月15日转账17000元，2019年4月18日转账9万元，2019年7月3日转账4000元，2019年7月5日转账5万元。2016年4月23日，黄丹梅向聂容转账45000元。2016年5月24日，黄丹梅向聂容转账45000元。一审法院庭后依职权对案外人许秀政进行询问，其称知道聂容现金借款20万元给孙晓阳，这笔钱的来源是其保险柜的，聂容打电话给其孙晓阳想跟她多借20万元，这20万元是本来就在其的保险柜里，交付给孙晓阳时其在场，具体时间不记得了，是其和聂容一起去孙晓阳办公室给他20万元现金的。另查，许秀政于2016年2月15日在广州白云机场入境，于2016年2月29日在横琴口岸出境。聂容称于2016年2月22日向孙晓阳提供借款共计70万元，其中50万元是通过银行转账的，另外20万元是通过朋友帮忙提供现金，当时孙晓阳给其出具了一张70万元的借条，并于3月24日按每月3分的利率向其支付了21000元的利息，孙晓阳在3月11日又向其借款80万元，在2016年3月23日孙晓阳给其出具了一张150万元的借款证明，收回了孙晓阳第一次开具的70万元借条，孙晓阳于2016年3月24日支付70万元借款的利息21000元，后自2016年4月23日起支付150万元借款的利息（包括2016年10月25日抵扣装修款28000元）共1511400，后未继续还本付息，其追讨无果，遂具状诉至一审法院，主张前述实体权利。以上事实，有借款证明、中华人民共和国广东省中山市桂山公证书、公证书光盘视频截图、借记卡账户历史明细清单、微信账单截图、出入境记录查询结果等及询问笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。孙晓阳辩称聂容向其汇款共130万元，借款金额应认定为130万元，聂容主张其向孙晓阳转账130万元，交付现金20万元，共150万元借款。对此一审法院分析如下：1.借款证明中约定的借款金额为150万元；2.2016年2月22日，聂容向孙晓阳转账交付借款50万元后，孙晓阳于2016年3月23日向聂容交付利息21000元，正好系以借款本金70万元为基数按月利率3%计算的利息。后2016年3月11日，聂容向孙晓阳转账交付借款80万元后，孙晓阳每月按45000元交付利息，正好系以借款本金150万元为基数按月利率3%计算的利息，可以印证借款金额确系150万元；3.双方微信聊天记录中显示，2019年7月25日，孙晓阳称：“聂小姐你好。这两天我协调好事情，争取把31万元转你先。本金可能要缓后了”，2019年9月3日，孙晓阳：“一百八十多万还开玩笑吗，真上火焦急”…聂容：“三十几万费了这么久时间都拿不出来，你怎么让我相信你有能力还我本金”，可知2019年9月3日时孙晓阳认定借款本金加利息共为一百八十多万，三十多万为利息，比较符合借款本金为150万元的说法；4.许秀政于庭后询问中称，其于2017年与聂容一起在孙晓阳的办公室交付原本在其保险柜中的20万元现金给孙晓阳。综上，对于借款本金金额孙晓阳辩解理据不足，一审法院认定借款本金为150万元。孙晓阳未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，向聂容清偿借款本金150万元及利息。关于利息的计算问题。孙晓阳抗辩称双方未约定借款利息，但从其每月有规律的向孙晓阳转账45000元的行为，及双方微信聊天记录中，2018年12月30日，孙晓阳：“聂小姐你好。有部分资金节后才回笼，今天先转你3万元可以吗？（等于9月份利息还欠你17000元）。”及2019年4月12日，孙晓阳：“9月份欠息17000元，然后10月～今年3月共6个月的欠息是27万元，共287000元对吗?我会再加上一点补息”，均可得知，双方约定每月利息为45000元，月利率为3%。聂容共收取孙晓阳利息1532400元，利息分段计算：1.以借款本金70万元为基数，自2016年2月22日起按月利率3%计算利息至2016年3月10日之间的18天的利息共12600元；2.自2016年3月11日起孙晓阳偿还利息共1519800（1532400-12600）元，即以借款本金150万元为基数，自2016年3月11日起按月利率3%计算利息共33个月23天（2016年3月11日至2019年1月2日）另剩余300元的利息。聂容按月利率3%收取利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定及双方约定，一审法院予以确认。孙晓阳未支付利息应按年利率24%收取，故利息计算方式为：以借款本金150万元为基数，自2019年1月3日起按年利率24%计算至实际清偿之日止（孙晓阳已支付的300元先予抵扣利息）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、孙晓阳于判决发生法律效力之日起七日内向聂容偿还借款本金150万元及利息（计算方法：以借款本金150万元为基数，自2019年1月3日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；被告孙晓阳已支付的300元先予抵扣利息）；二、驳回聂容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22728元，诉讼保全费5000元，合计27728元（聂容已预交），由聂容负担135元，孙晓阳负担27593元（孙晓阳负担部分于判决生效之日起七日内迳付给聂容）。二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，一审期间，孙晓阳确认借据真实性，其签署150万元的借据，但聂容仅转账130万元，借款有约定利息，但不是月息3分。双方确认涉案借款发生后，孙晓阳共向聂容还款1532400元。二审期间，孙晓阳陈述称其出具涉案借款证明是在收到聂容转账的130万元，之所以出具150万元的借款证明是拟借款150万元，但其出具借款证明后从未向聂容提出过尚有20万元借款未收到，直到其收到本案诉讼材料，聂容主张其中20万元现金支付，但其并未收到现金借款，其经核实才发现仅收到转账130万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为聂容是否向孙晓阳出借现金20万元以及涉案借款是否约定利息。首先，孙晓阳在收到聂容转账130万元后才出具涉案载明借款150万元的借款证明，截至本案诉讼前，孙晓阳从未向聂容提出尚有20万元借款未交付，而孙晓阳称收到诉讼材料后才发现仅收到130万元转账明显有违常理。其次，双方的微信聊天记录以及孙晓阳向聂容的转账还款记录反映：2019年4月12日，孙晓阳自称尚欠9月份欠息17000元以及2018年10月至2019年3月欠息27万元共计287000元；2019年4月15日至同年7月5日，孙晓阳共向聂容转账还款161000元；而按上述孙晓阳自称的利息标准核算，截至2019年9月尚欠利息三十余万元，故孙晓阳于2019年9月3日所称的“一百八十多万还开玩笑吗，真上火着急”是指尚欠本息一百八十多万元，其中三十多万为利息，其余则为借款本金。另外，虽然许秀政与聂容对于现金支付款项的经过所作陈述并非完全对应，但许秀政的出入境记录反映其于聂容主张的款项交付时间确在大陆，故许秀政的证言亦可以佐证聂容通过现金方式已向孙晓阳交付借款本金20万元。据此，聂容主张已向孙晓阳现金出借20万元，涉案借款本金共计150万元，理据充分，本院予以确认。双方的微信聊天记录中频繁提到利息，孙晓阳亦确认双方有约定利息，根据如上认定的借款本金150万元以及孙晓阳上述微信中所称6个月的欠息27万元所折算的利息标准，足以证实双方实际按月利率3%计收利息。故一审判决认定聂容已向孙晓阳交付借款本金20万元以及借款利息为月利率3%，理据充分，本院予以维持。孙晓阳辩称未收取现金借款20万元以及双方约定利息不明，与查明的事实不符，本院不予采信。对各方未上诉的部分，本院不作审查。综上所述，上诉人孙晓阳主张涉案借款已全部清偿，缺乏理据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27593元（上诉人孙晓阳已预交），由上诉人孙晓阳负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴淑贞