北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初612号原告孙鸿雁，女，1969年11月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市大观区。委托代理人张琬钧，河北敬民律师事务所律师。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人运永恒，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人施郁梅，中国证券监督管理委员会工作人员。原告孙鸿雁诉被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）履行法定职责案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告孙鸿雁诉称：原告系安徽省安徽交运集团安庆汽运集团有限公司安庆市客运分公司的职工，月工资2000元。2017年4月15日，原告在理财师的宣传和介绍下，拿出自己的所有积蓄，又多方向亲友拆借，凑了一百万元，购买了北京中发鼎盛投资基金管理有限公司（以下简称北京中发公司）发行的“中发慧佳二号分级私募基金”（以下简称“慧佳二号”），并与深圳宜投基金销售有限公司（以下简称深圳宜投公司）签订了《基金销售服务协议》，与北京中发公司签订了《中发慧佳二号分级私募基金基金合同》（合同编号：HTZF201703321-114，以下简称《基金合同》）。合同签订后，原告经多方了解才得知，自己根本不具备私募基金合格投资者的基本条件，不具备“慧佳二号”基金投资人的风险承受能力。深圳宜投公司和北京中发公司未向原告履行私募基金合格投资者确认程序。北京中发公司与原告签订《基金合同》的行为违法《私募投资基金监督管理暂行办法》第十一条、第十二条，《私募投资基金募集行为管理办法》第六条、第十五条、第二十六至第三十一条的相关规定。被告应对北京中发公司和深圳宜投公司进行行业纪律处分。故原告于2019年12月11日向被告邮寄《监督申请书》，被告于同月14日签收后，至今未书面回复原告。被告拒不履行法定职责的行为，致使原告的财产权益受到严重损害。原告至今无法与北京中发公司和深圳宜投公司取得联系，所有投资无法追回。综上，原告请求：确认被告不履行审查监督职责行为违法，责令被告履行监管职责（包括但不限于解除原告与北京中发公司、深圳宜投公司、恒泰证券股份有限公司签订的涉案协议并返还原告100万本金等）。被告中国证监会辩称：1.原告与被告举报处理行为之间不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。被告依据《中华人民共和国证券投资基金法》《私募投资基金监督管理暂行办法》等对私募投资基金业务活动实施监管的目的在于规范私募基金活动，促进私募基金和资本市场健康发展，为投资者提供公平的交易环境，并不是对投资者个体直接进行保护。投资者个人合法权益应通过对整体市场秩序的维护监督予以实现。原告与北京中发公司等之间的民事纠纷，并不属于被告在实施私募基金业务活动监管时所要考量的因素。被告对北京中发公司、深圳宜投公司、恒泰证券股份有限公司相关违规线索的处理，目的不在于解决原告反映的民事纠纷，也不会对其希望解决的实质问题产生实际影响。故被告对举报的处理行为不会对原告合法权益产生实际影响。原告与被告的举报处理行为之间不具有法律上的利害关系。2.被告对原告的举报已全面依法履行法定职责。2019年12月23日，被告收到原告的举报材料。被告对举报材料进行审查后，根据《中国证监会派出机构监管职责规定》第四十条的规定，转中国证券监督管理委员会北京监管局（以下简称北京证监局）、中国证券监督管理委员会深圳监管局（以下简称深圳证监局）核查处理。北京证监局、深圳证监局根据被告要求，对该举报事项开展了核查。深圳证监局于2019年12月26日对现场检查发现的深圳宜投公司违法违规行为已采取行政监管措施，后续通过电话沟通的形式告知原告处理结果。北京证监局于2020年1月16日以电话沟通的形式告知原告处理结果，原告表示知悉并不再要求出具书面答复。此外，中国证券投资基金业协会于2020年1月14日暂停深圳宜投公司私募基金募集业务。3.原告的诉讼请求超出被告监督管理权责范围。合同的解除权只能由订立合同的当事人行使。本案中，原告与北京中发公司、恒泰证券股份有限公司签订《基金合同》，被告并非涉案合同当事人，无权解除该合同，也无法根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定承担合同解除后基于合同关系消灭的一般法律后果。同时，无明确法律法规规定被告对私募基金业务实施监督管理的职责中包括解除合同并返还投资本金。综上，被告请求：驳回原告的起诉。经查：2019年12月11日，原告向被告寄交《监督申请书》，请求被告依法行使审查监督权，对北京中发公司、深圳宜投公司、恒泰证券股份有限公司未履行私募基金合格投资者确认程序，利用原告对证券基金知识的缺乏，诱导原告购买超出经济承受力的基金及签订《基金合同》，责令该三家公司解除并退还原告购买基金的本金。同月14日，被告签收该申请书。同月26日，被告分别向北京证监局、深圳证监局发出《关于核查处理中发鼎盛信访事项的函》《关于核查处理深圳宜投信访事项的函》，将原告来信材料转该二属地派出机构，要求于20个工作日内将核查情况反馈被告。2020年1月16日，北京证监局电话联系原告，原告明确其诉求为要求退回投资本金。北京证监局告知原告：该事项属于民事纠纷范畴，建议其通过司法途径解决；基金销售事宜由基金管理人北京中发公司委托深圳宜投公司承担，如反映基金管理人违规问题，可向该局提出举报。同年7月21日，原告诉至本院。同年10月9日，深圳证监局电话联系原告。告知原告：经核查，“慧佳二号”募集说明书、投资指南、基金合同均未见涉及保本保收益的相关表述；原告已于2017年4月15日签署私募基金风险揭示书、合格投资者承诺书，并于同日填写投资者风险问卷等与合格投资者认定有关的文件材料；深圳宜投公司提交了三份户名为“孙鸿雁”的银行卡交易清单作为金融资产不低于300万元的资产证明。关于原告在投诉举报中要求返还投资本金的民事诉求，建议其通过提起仲裁或诉讼的方式寻求救济。另查：1.原告于2017年4月15日签订《基金合同》，出资人民币100万元认购“慧佳二号”。“慧佳二号”的基金管理人为北京中发公司，基金托管人为恒泰证券股份有限公司，代销机构为深圳宜投公司。2.《基金合同》“投资者声明”部分载明，原告承诺“作为该私募基金的投资者，本人已充分了解并谨慎评估自身风险承受能力，自愿自行承担投资该私募基金所面临的风险”，并在该部分的风险提示内容段尾逐一签字确认。原告同时签署了《基金合同》中的投资者承诺书，填写了《基金合同》中的私募基金投资者风险问卷调查。前述相关文件未见保本保收益类的文字表述，并载有相关风险提示条款。原告在前述相关文件中就资金来源合法、个人金融资产不低于300万元、近三年个人年均收入不低于50万元等作出承诺。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，“为维护自身合法权益”向行政机关投诉，具有处理投诉事项法定职责的行政机关作出或者未作出处理，举报人不服提起行政诉讼的，具有原告资格。“为维护自身合法权益”是判断举报人与相关行政行为有无“利害关系”的核心标准。在证券投资基金领域，投资者购买私募基金造成亏损，举报基金管理人、基金托管人、销售机构存在相关违法行为的，属于“为维护自身合法权益”情形，具有行政诉讼原告主体资格。但是如果举报人举报基金管理人、基金托管人、销售机构的违法行为没有初步事实根据、证据线索，举报人与证券监管部门的处理行为之间没有利害关系，其不具有行政诉讼原告主体资格。本案中，原告作为投资者，在证券市场中进行交易活动造成亏损，其申请履责事由系认为北京中发公司、深圳宜投公司、恒泰证券股份有限公司未履行私募基金合格投资者确认程序，诱导其购买超出经济承受能力的基金，请求被告对前述基金交易违法行为进行查处。但原告在诉讼中提交的《基金合同》证实，原告在《基金合同》“投资者声明”部分逐一签字确认风险提示事项，签署了投资者承诺书，填写了私募基金投资者风险问卷调查。故原告未提供相关证据证明被举报对象存在相关违法行为，其与被告对其举报的处理行为之间没有利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼，应当具有事实根据。本案中，原告要求被告解除其与被举报对象签订的涉案协议并返还100万本金。该事项系原告与被举报对象之间的民事纠纷。被告不具有直接要求被举报对象解除合同、退还本金的职责，亦不具有直接解除原告与被举报对象之间的合同、退还本金的职责。原告就此提起的诉讼，明显不具有事实根据。综上，原告提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告孙鸿雁的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后全部退还原告孙鸿雁。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  薛 峰审 判 员  杨晓琼审 判 员  魏浩锋二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张婷婷书 记 员  郎莉萍附：相关法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……