天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初7501号原告：吕世雄。被告：天津荣臻房地产开发有限公司，住所地天津市静海区团泊镇团泊大桥收费站南侧津团公路东侧办公楼206室。法定代表人：王浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李胜利，该公司职员。委托诉讼代理人：陈光，天津汀辰律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司天津静海支行，住所地天津市静海区静海镇静文路5号。负责人：齐新，该行行长。委托诉讼代理人：王英峰，该行职员。原告吕世雄与被告天津荣臻房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司天津静海支行商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕世雄，被告天津荣臻房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李胜利、陈光，被告中国建设银行股份有限公司天津静海支行的委托诉讼代理人王英峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕世雄向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告天津荣臻房地产开发有限公司于2018年7月25日签订的《天津市商品房买卖合同》；2.判令被告天津荣臻房地产开发有限公司向原告返还首付款379258元；3.被告天津荣臻房地产开发有限公司赔偿原告购房首付利息损失（以379258元为基数，按照银行同期贷款利率计算，直至实际给付之日止）；4.被告天津荣臻房地产开发有限公司返还原告向被告中国建设银行股份有限公司天津静海支行已偿还的贷款本息合计134152.2元（截止到2020年10月）；5.解除原告与被告中国建设银行股份有限公司天津静海支行于2018年8月24日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；6.被告天津荣臻房地产开发有限公司向被告中国建设银行股份有限公司天津静海支行偿还《个人住房（商业用房）借款合同》项下的剩余贷款本息；7.诉讼费由被告天津荣臻房地产开发有限公司承担。事实与理由：原告大约在2018年8月了解到被告一开发的静海区荣盛锦绣学府项目有地铁Ｚ1线，原告经过进一步向被告一售楼处工作人员进行了解，工作人员的说法与宣传册及公众号一致，项目正在对外销售，原告通过被告一对外发放的宣传资料和公众号得知，认为该项目交通便利，孩子上学方便，就医便利，所以原告才决定购买涉案房屋。2018年7月25日，原告与被告一签订《天津市商品房买卖合同》由原告购买被告一开发的静海区房屋，该合同对房屋建筑面积、价款、付款方式等进行了约定。原告支付首付款后，按照被告一的指示和被告二签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，被告二按照该合同约定向被告一支付了涉诉房屋余款，原告按照约定期限还款。2019年11月初，原告了解到被告一无法按期交房，很多购房者都在找被告一协商，在此过程中，原告发现被告一在原告购房时的承诺和宣传内容都是虚假的，因被告一的虚假宣传导致了原告的错误认识，从而购买了房屋。2020年4月1日，天津市静海区市场监督管理局作出行政处罚决定书认为被告一虚假宣传。综上，原告与被告一所签订的合同属于可撤销合同，应当依法予以撤销，故原告诉至法院，望判如所请。被告天津荣臻房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告与原告签订了商品房买卖合同，被告不存在欺诈行为。原告称被告存在虚假宣传，但该项内容并非为买卖合同中的内容。根据双方签订的买卖合同补充条款第15条第2项，可以得出双方对买卖合同有着清楚的认识，所以该份合同是双方真实的意思表示，不存在因为存在欺诈陷入错误认识而违背真实意愿从而签订合同的情形，因此原告的主张没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告中国建设银行股份有限公司天津静海支行辩称，原告与被告签订借款合同，双方就涉案房屋已经办理了抵押登记手续，被告不同意解除与原告签订的借款合同，原告需要还清涉案合同的贷款，才涉及到合同的解除问题。即便法院判令解除，原告也需要承担还款的义务，被告才能配合原告办理撤销抵押登记的相关手续。本院经审理认定事实如下：2018年7月25日，原告与被告天津荣臻房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，约定原告购买静海区房屋，建筑面积77.08平方米，价款为1249258元，双方约定原告应于2018年7月27日前，一次性存入商品房首付款379258元，其余价款办理贷款，被告天津荣臻房地产开发有限公司于2020年5月30日前将涉诉房屋交付原告使用。《补充合同》中第十五条第2项：出卖人与买受人的权利义务及责任均以合同、相关附件及本补充合同的约定为准，出卖人通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料，或楼盘模型、售楼书或其他文字载体中的所有图片、资料数据、说明等，凡未列入合同、相关附件、本补充合同之中的，不作为双方履行合同义务的依据。合同签订后原告按照合同约定向被告天津荣臻房地产开发有限公司交纳首付款并办理贷款手续，现被告天津荣臻房地产开发有限公司尚未将涉诉房屋交付原告使用。另查，2018年8月24日，原告与被告中国建设银行股份有限公司天津静海支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定原告向被告中国建设银行股份有限公司天津静海支行借款用于购置涉诉房产，借款本金为870000元，借款期限为300个月，即自2018年8月24日至2043年8月24日，还款方式为等额本息还款。合同项下的担保方式为抵押担保，抵押财产为涉诉房屋，双方已经办理抵押登记手续。庭审中原告主张，2019年11月原告了解到涉诉房屋真实情况与被告天津荣臻房地产开发有限公司宣传的项目周边具有地铁Z1线、学校、医院等情况不符，后原告将该情况反映至静海区市场监督管理局，2020年4月静海区市场监督管理局对被告天津荣臻房地产开发有限公司作出行政处罚决定书认为被告天津荣臻房地产开发有限公司存在对外发布违法广告行为之情形。被告天津荣臻房地产开发有限公司认为行政机关对其的处罚只是行政机关对广告的一种管控，并不会否认合同的效力，双方签订的买卖合同均是双方真实的意思表示，宣传的内容并非是合同的内容，且宣传内容也并非是影响原告购买房屋的唯一因素，故不存在合同法中规定的欺诈行为。以上事实由《天津市商品房买卖合同》、购房票据、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款凭证、还款凭证、不动产登记证明、行政处罚决定书及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与被告天津荣臻房地产开发有限公司所签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中原告虽主张被告天津荣臻房地产开发有限公司宣传涉诉房屋周边有地铁Z1线，学校、医院等配套设施，但合同对地铁及项目周边入驻的学校、医院等未有明确约定，且原告提供的证据不足以证实双方签订买卖合同时被告天津荣臻房地产开发有限公司对原告作出相应具体承诺。现原告以被告天津荣臻房地产开发有限公司上述宣传事项未兑现，被告构成欺诈为由要求撤销合同，被告对此不予认可，原告提交的证据不足以证实其主张的上述因素对其签订合同购买房屋产生重大影响，为唯一或直接影响其决定是否购买的关键因素，其主张也不符合合同撤销之情形，故原告要求撤销与被告天津荣臻房地产开发有限公司签订的买卖合同之诉请，证据不足，本院无法予以支持。据此，对原告请求被告天津荣臻房地产开发有限公司返还首付款，及赔偿首付款利息并返还原告已还贷款本息之请求，本院亦不予支持。关于原告与被告中国建设银行股份有限公司天津静海支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是否应解除的问题。因被告中国建设银行股份有限公司天津静海支行不同意解除，且原告未能提出合同应予解除之证据，故本院对原告请求的解除与被告中国建设银行股份有限公司天津静海支行签订的借款合同及由被告天津荣臻房地产开发有限公司负责偿还借款合同项下的剩余贷款本息之请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕世雄的全部诉讼请求。案件受理费4681元，由原告吕世雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 李 祯二〇二〇年十二月二十三日书记员 楚亨通