河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民初181号原告（案外人）：位明启，男，汉族，1967年6月18日出生,住河南省永城市。委托诉讼代理人：陈晓明，河南瀛宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：高习文，河南瀛宋律师事务所律师。被告（申请执行人）：李行，男，回族，1989年1月26日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。第三人（被执行人）：河南民建置业有限公司永城分公司，住所地河南省永城市东城区光明路南中原路东，统一社会信用代码914114815637267298。法定代表人：侯华东，该公司经理。第三人：侯华东，男，汉族，1972年2月13日出生，住河南省永城市永阳花苑3号楼2单元201室。第三人（被执行人）：河南民建置业有限公司，住所地河南省郑州市二七区京广南路天宇国际2号楼618室，统一社会信用代码91410100698725301R。法定代表人：翟盼盼，该公司总经理。原告位明启与被告李行及第三人河南民建置业有限公司永城分公司（以下简称民建公司永城分公司）、侯华东、河南民建置业有限公司（以下简称民建公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告位明启的委托诉讼代理人陈晓明、高习文，被告李行及其委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼；第三人民建公司永城分公司、侯华东、民建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。位明启向本院提出诉讼请求：一、解除对怡和嘉园东边北侧车库出入口自北向南七、八间门面房第一、二层商业用房的查封，不再执行；二、诉讼费用由李行负担。事实和理由：2019年3月20日，永城市人民法院（2018）豫1481民初7506号民事判决，判决民建公司及其永城分公司将永城市东城区怡和嘉园小区东边北侧车库出入口自北向南七、八间门面房第一、二层248.8平方米商业用房交付给位明启。李行依据（2017）豫14民初6号民事判决申请对民建公司、民建公司永城分公司强制执行，但该判决并未注明房屋的具体位置，李行查封的房屋已经被生效的法律文书确认为位明启所有。李行辩称，其在申请财产保全时，未见被保全房屋登记在位明启的名下或者为位明启办理备案手续，李行对相应房屋采取了保全措施，保全时间是2016年7月28日，时间在先，位明启无权要求法院对李行保全的房屋不予执行，请求驳回位明启的诉讼请求。民建公司永城分公司、侯华东、民建公司未到庭应诉，亦未提供书面意见材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位明启提交的证据1，本院（2019）豫14执异108号执行裁定书。该份裁定书符合证据的“三性”规则，证明位明启为适格主体，且李行表示认可，本院对此予以采信；证据2，永城市人民法院（2018）豫1481民初7506号民事判决书。该份判决为生效判决且符合证据的“三性”规则，能够证明位明启与民建公司永城分公司于2013年5月31日签订的《补充修定协议书》有效，且对建成后位明启取得部分房屋的房源、具体位置进行了明确，本院对此予以采信；证据3，本院(2017)豫14民初6号民事判决，该份判决为生效判决，李行质证认为该判决书也明确了李行作为（2017）豫14民初6号民事案件的原告取得了怡和嘉园的相应面积房屋所有权，不认可位明启的证明目的，房屋不存在重叠情况。本院认为，该份判决仅明确了李行的房屋面积，并未明确房屋的具体位置，位明启对该证据的证明目的成立，本院对该证据予以采信。李行提供的证据1，本院（2017）豫14民初6号民事判决书和河南省高级人民法院（2018）豫民终858号民事裁定书，对该法律文书真实性予以认定。但该生效法律文书的主文为民建公司、民建公司永城分公司向李行交付一定面积的房屋，位明启举证的证据2明确认定位明启签订合同的时间在先，李行称其对案涉房屋享有优先于位明启的观点不能成立，该证据达不到李行的证明目的，本院对证明目的不予采纳；证据2，（2016）豫14民初92-1号民事裁定和协助执行通知书（存根），能够证明李行申请查封房产的范围，但不能依据该查封时间早于位明启在（2018）豫1481民初7506号民事案件的起诉时间，继而认定李行对案涉房屋享有的权利优先于位明启，本院对李行该证据的证明目的不予采信；证据3，房源表及平面图，李行未能证明该份房源表系作为（2017）豫14民初6号民事判决书的附件，本院对该证据不予采信。李行庭后补充提交的证据即本院民事审判第二庭出具的情况说明，该情况说明未明确按照合同书附件予以强制执行，李行以该情况说明主张其对案涉房屋享有原始物权并请求继续执行缺乏事实和法律依据，本院对该证据不予采信。根据位明启、李行的诉辩意见和举证质证情况，本院认定事实如下：位明启与民建公司、民建公司永城分公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，永城市人民法院于2019年3月20日作出（2018）豫1481民初7506号民事判决，判决：一、位明启与民建公司永城分公司于2013年5月31日签订的《补充修定协议书》有效；二、民建公司永城分公司、民建公司于该判决生效后十日内向位明启交付《补充修定协议书》中约定的永城市东城区怡和嘉园小区门面房118.8㎡和怡和嘉园小区6号楼9层902室的房屋一套（130㎡）；三、驳回位明启的其余诉讼请求。李行与民建公司永城分公司、侯华东、民建公司和第三人张广彬等23人权益分配合同纠纷一案，本院于2018年4月4日作出（2017）豫14民初6号民事判决，判决：一、李行与民建公司永城分公司签订的权益分配合同书依法成立生效；二、民建公司、民建公司永城分公司于判决生效后三十日内为李行协助办理怡和嘉园商业用房建筑面积为3619平方米、住宅建筑面积1427平方米房产的过户手续；三、驳回李行的其他诉讼请求。民建公司不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，但未交纳上诉费，河南省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫民终858号民事裁定，裁定按民建公司自动撤回上诉处理。李行与民建公司永城分公司、侯华东合作开发合同纠纷一案，李行申请财产保全，本院于2016年7月28日作出（2016）豫14民初92-1号民事裁定及协助执行通知书，查封了怡和嘉园1号楼102商铺及2号楼、5号楼、6号楼全部商铺。后李行依据（2017）豫14民初6号民事判决申请强制执行，本院于2019年5月10日在查封上述商铺上张贴公告，拟对上述查封房产进行处置，位明启提出执行异议，本院于2019年7月26日作出（2019）豫14执异108号执行裁定，驳回位明启的异议申请，位明启遂提起本案执行异议之诉。另查明，经本院现场查看，并经位明启确认，其称经永城市人民法院执行局执行，（2018）豫1481民初7506号民事判决确认的民建公司永城分公司、民建公司向其交付永城市东城区怡和嘉园小区门面房118.8㎡和怡和嘉园小区6号楼9层902室的房屋一套（130㎡），已转至怡和嘉园小区东边北侧车库出入口自北向南七、八间门面房第一、二层248.8平方米商业用房，但该处门面房与另案刘怀礼与李行、民建公司、民建公司永城分公司案外人执行异议之诉一案的执行标的重合。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，案外人位明启应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。位明启提供的（2018）豫1481民初7506号民事判决确认的执行标的是“永城市东城区怡和嘉园小区门面房118.8㎡和怡和嘉园小区6号楼9层902室的房屋一套（130㎡）”，该判决并未明确其中的118.8㎡门面房的具体位置，虽然位明启提供有交付说明，但该交付说明同样未明确交付的118.8㎡门面房的具体位置，在本院现场查看时，位明启确认“经永城市人民法院执行局执行，已转至怡和嘉园小区东边北侧车库出入口自北向南七、八间门面房第一、二层248.8平方米商业用房”，但其庭后提供的照片、执行通知书不足以证明已经合法执行程序，也未举证执行部门将案涉房屋置换给其的相应执行裁定书，且该“第七、八间门面房第一、二层248.8平方米商业用房”与另案刘怀礼与李行、民建公司、民建公司永城分公司案外人执行异议之诉一案的涉案执行标的重合。因此，位明启对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告位明启的诉讼请求。案件受理费14876元，由原告位明启负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  闫文超审判员  白中哲审判员  曹燚森二〇二〇年十二月二十四日书记员  李登攀