广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初4279号原告：广州资产管理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号南沙城投大厦1002房。法定代表人：梁镜华，董事长。委托诉讼代理人：刘高强，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁夏睿，广东一粤律师事务所实习律师。被告：广州市青瑞贸易有限公司，住所地广州市天河区五山路科技东街师院北侧自编159号。法定代表人：黄剑锋。被告：黄剑锋，男，1976年2月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：杨德彪，男，1969年11月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。第三人：中国工商银行股份有限公司广州南方支行，住所地广州市越秀区环市东路339号裙楼二层A、B。负责人：李辉，行长。委托诉讼代理人：陈杰、该行员工。第三人：广东粤财资产管理有限公司，住所地广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼。法定代表人：张伟。原告广州资产管理有限公司（以下简称广州资产公司）与被告广州市青瑞贸易有限公司（以下简称青瑞公司）、黄剑锋、杨德彪及第三人中国工商银行股份有限公司广州南方支行（以下简称工行南方支行）、广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法进行审理。原告广州资产公司向本院提出诉讼请求：1.被告青瑞公司立即偿还借款本金189万元及利息、罚息、复利给原告广州资产公司（利息计算：以200万元为基数，按《小企业借款合同》约定的利息标准，从2012年7月27日计至2014年12月4日，之后以189万元为基数按《小企业借款合同》约定的利息标准从2014年12月5日计算至清偿时止；罚息计算：以60万元为基数按《小企业借款合同》约定的利息标准上增加50%从2012年10月27日计至2014年12月4日，之后以49万元为基数按《小企业借款合同》约定的利息标准上增加50%从2014年12月5日计算至清偿之日止；以140万元为基数按《小企业借款合同》约定的利息标准上增加50%，从2013年1月27日计至清偿之日止；欠付利息、罚息的复利：以欠付的利息及罚息之和为基数，按上述罚息利率标准，从每月欠付利息、罚息逾期之日起，算至当月利息结息日止，次月再以上月欠付利息、罚息、复利为基数，从逾期之日起计至当月利息结息日止，以此类推，计至欠款清偿时止）；2、被告黄剑锋、杨德彪对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由三被告承担。事实和理由：2012年7月27日，青瑞公司与工行南方支行签订了《小企业借款合同》，约定青瑞公司由于经营需要向工行南方支行借款200万元，借款用途为采购钾肥、镁肥；借款期限为6个月；借款利率为中国人民银行基准利率上浮40%确定；还款方式为分两期偿还（2012年10月26日还款60万元；2013年1月26日还款140万）等内容。合同签订后，工行南方支行即于同日发放了贷款200万元。借款到期后，经工行南方支行多次催告，青瑞公司仅在2014年12月4日偿还了11万元本金，其余欠款至今未还。因青瑞公司未依法年检，于2017年1月18日被广州市工商行政管理局吊销营业执照，至今未组织清算。现青瑞公司账册及财产均下落不明，黄剑锋、杨德彪作为青瑞公司的股东，在青瑞公司被吊销营业执照后本应及时组织清算，但黄剑锋、杨德彪怠于履行公司清算义务，违反了公司法及相关法律解释的规定，依法应当对青瑞公司所欠的债务承担连带清偿责任。2014年12月2日，中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部与粤财公司签署了《资产转让协议》，约定将本案全部债权转让给粤财公司，双方于2015年1月19日在南方日报上刊登了《债权转让通知暨债权催收联合公告》；2017年1月5日粤财公司又在南方日报上刊登《债权催收公告》，以公告方式通知借款人立即履行还本付息责任。2019年4月30日，粤财公司与广州资产公司签订了《债权转让合同》，约定粤财公司将上述从中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部受让的全部债权转给广州资产公司，并已收取上述债权全部转让价款。鉴于原债权人工行南方支行依法将本案债权转让给粤财公司，粤财公司又将本案债权转让给广州资产公司，债权的转让行为符合法律法规规定，故广州资产公司有权以债权受让人的身份提起本案诉讼。被告黄剑锋无答辩。被告杨德彪无答辩。第三人工行南方支行述称，该借款属于企业贷款，银行人员已经落实了身份信息调查，本笔贷款的发放是根据相关的贷款要求完成。具体的贷款情节及相关的贷款审批材料因为时间久远，负责贷款的人员也已经离职，我方只有案涉的借款合同原件，其他资料因为本笔贷款已经转让没有留存。第三人粤财公司未陈述。本院经审理查明，2012年7月27日，青瑞公司与工行南方支行签订了《小企业借款合同》（该合同上有青瑞公司的公章及签有青瑞公司法定代表人黄剑锋的名字），约定青瑞公司向工行南方支行借款200万元，借款用于采购钾肥、镁肥，借款期限为6个月；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%；借款按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，2012年10月26日应还本金60万元，2013年1月26日应还本金140万元。2012年7月27日，工行南方支行向青瑞公司的账号36×××29发放贷款200万元。在合同履行过程中，青瑞公司未归还过本金及利息。2014年12月4日，工行南方支行与粤财公司签订《债权转让协议》，协议约定工行南方支行将案涉青瑞公司的债权本金及相应利息转让予粤财公司，债权的帐面价值本金为1994204.48元及利息508391.68元。根据工行南方支行陈述，粤财公司于同日向工行南方支行支付了转让款11万元。2019年4月30日，粤财公司与广州资产公司签订《债权转让合同》，合同约定粤财公司将案涉青瑞公司的债权转让给广州资产公司，转让本金金额为1994204.48元及利息金额（暂计至2014年10月31日）为508391.68元。工行南方支行陈述，其用粤财公司支付的债权转让款11万元抵扣了青瑞公司应偿还的本金。故广州资产公司主张青瑞公司尚欠的借款本金为189万元。上述两次债权转让过程，工行南方支行、粤财公司、广州资产公司均通过南方日报公告及向青瑞公司住所地邮寄的方式向青瑞公司进行了告知。本院依职权调取了青瑞公司收取案涉贷款200万元的账号36×××29的流水信息及后续贷款款项的走向流水，相关流水显示：青瑞公司收取案涉贷款200万元后，于2012年7月30日将200万元款项转入广州京琼贸易有限公司的账号03×××18。广州京琼贸易有限公司收取200万元后，于同日将100万元转入广东登峰物流贸易有限公司账号30×××12，于2012年8月1日将50万元转入广东登峰物流贸易有限公司账号30×××12，于2012年8月2日将428012元转入广州建凌贸易有限公司账号36×××47，于2012年8月2日将71851元转入广州享泰贸易有限公司账号44×××58。经查询广州京琼贸易有限公司账号03×××18的流水显示，其与广州尚锦贸易有限公司、广州盈德丰贸易有限公司、广州飞亚贸易有限公司、广州董尚贸易有限公司、广州建凌贸易有限公司、广州享泰贸易有限公司等有多笔交易往来。经查询青瑞公司36×××29账户流水显示，其与广州享泰贸易有限公司有多笔交易往来。在庭审中，工行南方支行陈述，因案涉贷款已经两次债权转让，故案涉贷款的审核资料并未留存，仅有《小企业借款合同》及贷款发放凭证。另查明，根据国家企业信用信息公示系统的公示报告显示，青瑞公司于2003年3月14日成立，股东为黄剑锋和杨德彪。青瑞公司因未在规定时间内报送2014、2015年度报告，且2014、2015年度未纳税申报，2017年1月18日，广州市工商行政管理局依法吊销了青瑞公司的营业执照。广州京琼贸易有限公司于2011年9月23日成立，股东为毛水淼和姚梅。2019年7月11日，广州市天河区工商行政管理局将其列入严重违法失信企业。广州巩弘贸易有限公司于2011年9月8日成立，股东为林国华和魏艳云，2017年1月18日，广州市工商行政管理局依法吊销了广州巩弘贸易有限公司的营业执照。广州享泰贸易有限公司于2011年6月3日成立，股东为张宇舟和龚土养，2017年1月18日，广州市工商行政管理局依法吊销了广州享泰贸易有限公司的营业执照。广州尚锦贸易有限公司于2010年9月30日成立，股东为周文景和罗文广，2020年6月18日，广州市工商行政管理局依法吊销了广州尚锦贸易有限公司的营业执照。广州盈德丰贸易有限公司于2011年10月10日成立，股东为李仙柳和阮则彪。盈德丰公司因未在规定时间内报送2014、2015年度报告，且2014、2015年度未纳税申报，2017年1月18日，广州市工商行政管理局依法吊销了盈德丰公司的营业执照。广州董尚贸易有限公司于2011年7月12日成立，股东为陈超生和陈雪花，2019年7月11日，广州市天河区工商行政管理局将其列入严重违法失信企业。广州飞亚贸易有限公司于2011年7月6日成立，股东为吴丹和刘杨，2019年7月11日，广州市天河区工商行政管理局将其列入严重违法失信企业。广州建凌贸易有限公司于2011年7月6日成立，股东为李奎和唐秉炽，2019年7月11日，广州市天河区工商行政管理局将其列入严重违法失信企业。本院于2020年1月9日同时受理了广州资产公司诉广州凌锋贸易有限公司、洪海、陈桂廷，广州资产公司诉广东新铁贸易有限公司、王安向、戴业威，广州资产公司诉广州盈德丰贸易有限公司、李仙柳、阮则彪的三件金融借款合同纠纷案件。该三件案件的事实情况与本案高度类似，具有关联性，具体体现在以下几个方面：第一，青瑞公司、广州凌锋贸易有限公司、广东新铁贸易有限公司、广州盈德丰贸易有限公司均向工行南方支行申请借款200万元，上述四个案件的借款期间发生于2012年5月至9月期间，四笔贷款的借款利率、借款归还方式均相同，债务人也均未归还任何本金及利息，且在收取案涉贷款后，经多家公司层层分散转走贷款，与正常使用贷款情况不符；第二，除青瑞公司成立于2003年外，广州凌锋贸易有限公司、广东新铁贸易有限公司、广州盈德丰贸易有限公司均成立于2010年3月至2011年10月期间，且上述四个案件中，青瑞公司、广州凌锋贸易有限公司、广东新铁贸易有限公司、广州盈德丰贸易有限公司收取贷款后，经层层转账的多家公司，也均成立于该时间内。此外，青瑞公司、广州凌锋贸易有限公司、广东新铁贸易有限公司、广州盈德丰贸易有限公司均于2017年1月18日因同样事由即未在规定时间内报送年度报告被吊销营业执照，其余接收贷款的多家公司，部分于2017年1月18日被吊销营业执照，部分被列入严重违法失信企业，均无正常经营；第三，上述四个案件中，除本案未有人应诉外，其余三件案件均有法定代表人或股东到庭抗辩其系被他人冒用身份设立案涉公司，且已经笔迹鉴定证实其抗辩意见。本院经审查认为，该案存有以下几个疑点，第一，青瑞公司的设立真实性存疑，虽然黄剑锋和杨德彪未到庭抗辩，但与本案相关联的其他三件案均有被他人冒用身份设立公司进行贷款的情况。第二，青瑞公司的后续贷款资金走向及用款情况不符合常规贷款的使用流程。青瑞公司收到案涉贷款后，即在短时间内全额转出，后经层层分散转账，但除转账过程中的手续费等费用外，最终各项转账总额与案涉借款总额200万元基本一致，各项转账过程明显不符合正常的商业往来支付货款的规律；且案涉贷款取得后，自2012年5月8日至今，青瑞公司未向工行南方支行支付过任何本息，与因资金紧张而导致的贷款逾期不符，存在贷款诈骗的嫌疑。第三，本案与其他三件关联案件中相关公司银行流水中的交易公司存在重合；本案与其他三件关联案件的事实情况具有高度的相似性，可能存有贷款诈骗共谋的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  易美红人民陪审员  陶茂娟二〇二〇年十二月十六日书 记 员  龚 帆法庭记录员陆梓沂