wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初24364号原告：优扬文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街38号楼2205室，统一社会信用代码91110108671714688R。法定代表人：仇伟华。委托诉讼代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。被告：深圳一辉文化创意科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道万科天誉中央广场B座一单元2602，统一社会信用代码1440300087710303E。法定代表人：罗海华。原告深圳市优扬文化传媒股份有限公司与被告深圳一辉文化创意科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐海、被告法定代表人罗海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院判令被告：1.立即停止侵犯原告“国作登字-2016-F-00246945”《小羊肖恩和小小羊提米系列》美术作品著作权的行为；2.赔偿原告经济损失人民币8万元；3.赔偿原告为维护其合法权益支付的合理费用人民币2万元；4.承担本案案件受理费。被告答辩称：1.原告对此所主张的权利已经超过法定诉讼时效。被告在2015年上半年因不知图片侵权的情况下，从百度下载图片转发到1688平台供个人欣赏。原告从2015年11月18日因侵权一事对其他公司提起诉讼，至今已经6年，原告诉讼时效已过，且在被告早已删除相关图片的情况下，继续向法院起诉不合法理。2.原告主张的侵犯其复制权及信息网络传播权不成立。被告有生产的图片都在网站上提供了原图、泡沫稿及成品图等，被告没有对涉案图片复制和生产，也没有销售。3.原告可以及时通知第三方平台，让平台转告平台用户，对涉及侵权的信息予以下架删除，对侵权行为予以制止。综上，请求驳回原告诉讼请求。本案相关情况一、原告主张保护的作品：美术作品《小羊肖恩和小小羊提米系列》，作品登记号为国作登字-2016-F-00246945，作品登记时间2016年8月17日。二、原告与作品之间的关系：原告经AARDMANANIMATIONSLIMITED（阿德曼动画有限公司）授权，取得了美术作品《小羊肖恩和小小羊提米系列》（共22幅）在中国大陆（不含港澳台）的促销、非永久性活动、形象扮演、售票式舞台剧权利、“艺术羊”雕像展、主题景点的权利，并有权以自己的名义向人民法院提起民事诉讼等，授权期限自2016年2月7日至2021年2月6日止。三、被告的具体侵权行为：根据原告提交的（2017）京嘉诚内经证字第230号公证书记载，2017年7月13日原告委托代理人李静来到北京市嘉诚公证处，申请办理对相关网页进行保全证据公证。2017年7月19日，在公证员的监督下，原告委托代理人李静现场操作计算机。网页截图显示被告在1688平台网站开设的网店“深圳市一辉文化雕塑有限公司”网页“定制羊年玻璃钢雕塑影视主题肖恩雕塑定做商场美陈小品”链接下展示了涉案小羊肖恩及其他羊的图片。经比对，涉案图片与原告享有著作权的小羊肖恩以及其他普通羊的艺术形象构成实质性相似。四、原告的经济损失有无具体证据证实：无直接证据。五、原告的合理费用有无具体证据证实：无直接证据。六、其他需要说明的事项：根据国家企业信用信息公示系统显示，被告的经营范围为雕塑工程的设计与施工、动漫模型的研发与销售、展览展示设计策划、玩具的销售等。判决结果本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告深圳市优扬文化传媒股份有限公司经阿德曼动画有限公司授权，获得美术作品《小羊肖恩和小小羊提米系列》许可使用权，有权以其名义独立行使诉权，故原告是本案适格的主体。关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告于2017年7月13日向公证处申请保全证据公证，于2020年7月10日向本院提起诉讼，故并未超过诉讼时效。被告深圳一辉文化创意科技有限公司未经原告许可，通过1688平台网站上传展示与原告涉案美术作品构成实质性相似的图片，其行为侵犯原告美术作品著作权，依法应承担相应的民事责任。关于赔偿数额，因原告未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品类型及知名度、被告侵权行为性质、后果及原告为制止侵权行为所支付的合理费用等情况酌定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条、第四十九条和《最高人民法院》第七条、第二十五条第一款、第二款及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳一辉文化创意科技有限公司立即停止侵犯原告国作登字-2016-F-00246945《小羊肖恩和小小羊提米系列》美术作品著作权的行为；二、被告深圳一辉文化创意科技有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告深圳市优扬文化传媒股份有限公司经济损失及合理的维权费用人民币2000元；三、驳回原告优扬文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由原告优扬文化传媒股份有限公司负担2000元，被告深圳一辉文化创意科技有限公司负担300。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 邓 婷二〇二〇年十二月二十六日书记员 刘 薇速录员 史璐媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35561号原告：广东悦丰建筑工程有限公司，住所广州市番禺区市桥街黄编村巡抚路**201。法定代表人：谭青合，总经理。委托诉讼代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽珍，广东青晖律师事务所律师。被告：广州南湖粤途国际旅行社有限公司，住所广州市越秀区广卫路19号之二301（自编307、308）。法定代表人：郑年军，经理。委托诉讼代理人：孙怡琪，该公司职员。原告广东悦丰建筑工程有限公司与被告广州南湖粤途国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院2020年8月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员曾东明独任审理，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人麦征和被告的委托诉讼代理人孙怡琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还旅游费116971元；2.被告赔偿原告诉讼保全保险费1000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月11日，原告委派员工苏勇军到被告的营业点，为原告办理员工及家属30人参加2020年2月1日出发的“曼谷芭提雅双飞六天五晚贵宾团”旅游事项，并签署了《单项业务委托合同》《旅游行程表》。原告依约向被告支付旅游团费116971元。因新冠××疫情的影响，旅程不能成行，双方2020年3月25日签订《广州南湖粤途国际旅行社有限公司合同内容变更确认书》，约定解除原有的旅游合同，由被告退款116971元给原告。但被告未退款。原告对其陈述的事实，提交了上述《广州南湖粤途国际旅行社有限公司单项业务委托合同》和所附的旅游行程资料；原告向被告转款116971元的银行凭证；《广州南湖粤途国际旅行社有限公司合同内容变更确认书》；证明苏勇军为原告员工的《在职人员缴费花名册》；被告在国家企业信用信息公示系统的商事登记信息；原告支付诉讼保全责任保险保险费1000元的发票等证据材料。被告辩称：同意退还原告116971元，不同意赔偿保险费。被告未提交证据材料。经审理查明，原告（甲方）委托员工苏勇军与被告（乙方）签订《广州南湖粤途国际旅行社有限公司单项业务委托合同》，载明与所附的《旅游行程表》等同时生效。合同所附包括旅游行程简介、报价表、旅游须知在内的旅游行程资料载明，原告参加的旅游团为“曼谷芭提雅双飞六天五晚贵宾团”，2020年2月1日出发，团员30人。2019年12月5日，原告向被告转去旅游团费116971元。因新冠××疫情影响，原告的员工未能出行。2020年3月25日，原告委托员工苏勇军与被告签署《广州南湖粤途国际旅行社有限公司合同内容变更确认书》，载明按原告退团处理，被告需退还116971元。但被告未履行债务。2020年8月3日，原告对被告及其股东南湖国际旅行社股份有限公司提起本案诉讼，并为申请对被告的财产作诉讼保全，委托第三方保险公司提供担保，支出诉讼保全担保责任保险保险费1000元。在诉讼中，原告撤回对南湖国际旅行社股份有限公司的起诉。本院认为，原告与被告签订的《广州南湖粤途国际旅行社有限公司单项业务委托合同》、《广州南湖粤途国际旅行社有限公司合同内容变更确认书》意思表示明确、真实、符合自愿、公平、诚实信用原则，合法有效。被告未履行退还旅游团费的义务，已构成违约，原告要求被告返还旅游团费116971元理由充分，应予支持。原告申请诉讼保全自主选择以第三方保险公司提供担保，事先与被告无关于违约方承担支出保险费的约定，其支出的保险费应自行承担。本案纠纷的产生责任在被告，被告承担本案受理费、诉讼保全费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广州南湖粤途国际旅行社有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东悦丰建筑工程有限公司返还旅游团费116971元；二、驳回原告广东悦丰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元、诉讼保全费1104.86元均由被告广州南湖粤途国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曾东明二〇二〇年十二月三十日书记员  张绮倩
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6945号原告：李盘兴，男，1978年9月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：周雨龙，湖南腾荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪培辉，湖南腾荣律师事务所实习律师。被告：刘新龙，男，1969年5月25日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告李盘兴与被告刘新龙租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李盘兴及其委托诉讼代理人周雨龙到庭参加诉讼。被告刘新龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李盘兴向本院提出诉讼请求：1、判令刘新龙立即偿还欠款29500元并自2019年1月18日起按照年利率24%支付资金占用利息至款项还清之日止；2、判令本案全部诉讼费概由刘新龙承担。事实与理由：刘新龙于2018年向李盘兴租赁吊车用于地铁四号线黄土岭站的施工，因拖欠李盘兴吊车租赁费，刘新龙于2019年1月18日向李盘兴出具欠条，确认欠付李盘兴吊车租赁费29500元。欠条出具后，刘新龙一直未偿还款项，虽经李盘兴催要，刘新龙仍置之不理。李盘兴为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告刘新龙未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，因长沙地铁4号线黄土岭站施工需要，刘新龙向李盘兴租赁吊车。2018年9月14日，刘新龙租赁李盘兴的吊车5小时。2018年10月26日，刘新龙租赁李盘兴的吊车5小时。2018年10月27日，刘新龙租赁李盘兴的吊车5小时。2018年10月30日，刘新龙租赁李盘兴的吊车6小时。2018年11月5日，刘新龙租赁李盘兴的吊车4小时。以上共产生租赁费用39500元。刘新龙支付给李盘兴租赁费10000元后，再未付款。2019年1月18日，刘新龙向李盘兴出具《欠条》载明：“今欠到吊车费用李盘兴，贰万玖仟伍佰元整（29500元）（吊车用于地铁四号线黄土岭站）。刘新龙，2019年元月18日。”之后，李盘兴向刘新龙催款未果，引发纠纷。本院认为，李盘兴与刘新龙之间成立事实租赁合同关系，刘新龙租赁李盘兴的吊车，应当支付李盘兴租赁费。刘新龙未及时支付李盘兴租赁费，已构成违约，故本院对李盘兴要求刘新龙支付租赁费29500元的诉讼请求，依法予以支持。关于资金占用利息。李盘兴与刘新龙未订立书面的租赁合同，双方未约定逾期利息，且刘新龙在欠条中亦未确定支付租金的时间，故李盘兴要求刘新龙自2019年1月18日起按年利率24%的标准支付利息，本院不予支持。但自2020年7月15日李盘兴主张权利之日起，刘新龙应支付李盘兴利息，利息标准为中国人民银行同期贷款利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告刘新龙于本判决生效后十日内向原告李盘兴支付租赁费29500元及利息（利息以29500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2020年7月15日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告李盘兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，公告费560元，合计1364元，由被告刘新龙承担1200元，由原告李盘兴承担164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗庆君人民陪审员  刘 健人民陪审员  孙树霞二○二○年十二月十日法官助理田领书记员杨金苹附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽阳市太子河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1011民初1013号原告：灯塔市金桥劳务服务中心，住所地灯塔市烟台街道水御林溪**楼****。投资人：张龙，中心总经理。被告：李刚，男，1978年8月26日出生，汉族，住辽阳市太子河区。第三人：辽阳第地嘉仓储物流有限公司，住所地，住所地辽阳市太子河区铁西路**iv>法定代表人：刘红，公司总经理。原告灯塔市金桥劳务服务中心与被告李刚、第三人辽阳第地嘉仓储物流有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月23日立案后，依法进行审理。原告灯塔市金桥劳务服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令原告对被告李刚不予支付工资3000.00元、未签订劳动合同双倍工资4138.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：辽阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月10日作出辽市劳人仲字[2020]第825-6号仲裁裁决书,裁决原告向被告支付工资3000.00元、未签订劳动合同双倍工资4138.00元,第三人承担连带责任。该裁决没有事实根据。原告与被告之间虽然签订劳动合同,但并未实际履行,被告未向原告提供劳动,原告未向被告支付工资,原告也未派遣其到第三人处工作,被告与第三人直接形成雇佣关系,第三人直接向被告支付工资,被告要求原告向其支付工资,没有事实根据和法律依据。一、原告虽然与被告签订劳动合同,但并未实际履行,未产生真实的劳动关系,所谓劳务派遣也是虚假的劳务派遣。l、被告在与原告签订劳动合同之前,已经与第三人形成劳动关系,为第三人提供劳动，第三人为其支付劳动报酬。被告自述于2019年5月13日为第三人提供劳动,第三人为其支付劳动报酬,直至2019年6月26日才与原告签订劳动合同,说明被告是直接到第三人处应聘,受第三人雇佣,为达到某种目的,才与原告签订劳动合同,双方的所谓劳务派遣系虚假派遣，被告与原告未形成真实的劳动关系。2、被告自述第三人向其支付的报酬为每个月1万元,原告向其支付的报酬为每个月3000.00元,说明被告与原告之间没有劳动关系。根据法律规定,如果被告与原告形成劳动关系,应当由原告向其支付报酬、工资,用工单位向原告支付合同价款,但本案原告与第三人之间没有服务费价款,第三人直接向被告支付报酬每个月1万元,且高于原告约定的报酬每个月3000.00元,实际上被告从未向原告领取报酬,说明原被告之间未形成事实上的劳动关系。3、被告在第三人处从事的工资属于第三人主营业务,不属于临时性、辅助性、替代性工作岗位,不符合劳务派遣的法律特征。《劳务派遣暂行规定》第三条规定:用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上使用被派遣劳动者。第三人主营业务为货运,被告的工作岗位是货车司机,为被告主营业务,与劳务派遣只能在临时性、辅助性、替代性工作岗位上使用被派遣劳动者不符,不符合劳务派遣的法律特征。二、原告与被告签订劳动合同只是因为受闫俊伟雇佣委托为其代缴社会保险,没有其他目的。第三人将车辆发包给闫俊伟,双方约定所有风险由闫俊伟承担，如果以第三人名义投保,该公司担心由该公司承担责任,因此要求由闫俊伟自行办理保险事宜,闫俊伟遂委托原告以原告名义办理保险。为投保方便,与被告签订了劳动合同,但签订合同后,双方并未产生实际的劳动关系,被告未向原告支付报酬,被告也未向原告提供劳动,双方之间没有形成真实的劳动关系。三、被告在与原告签订劳动合同之前,双方之间根本不相识,没有建立劳动关系,被告要求给付因未签订劳动合同产生的双倍工资,没有事实根据。在原被告于2019年6月26日签订劳动合同之前,双方之间根本不认识,没有建立劳动关系,要求原告支付因未签订书面劳动合同产生的双倍工资,没有事实根据。综上,原告不应当向被告支付工资,恳请法院依法判决原告向被告不予支付工资及因未签订劳动合同产生的双倍工资。本院经审查认为，追索劳动报酬的数额不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。本案中，仲裁裁决原告支付被告劳动报酬的数额未超过本地月最低工资标准十二个月金额（19320.00元），即仲裁裁决为终局裁决。故本案不属于本院管辖，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告灯塔市金桥劳务服务中心的起诉。案件受理费400.00元，退回原告灯塔市金桥劳务服务中心。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  杜蓉蓉二〇二〇年十二月二十九日书记员  李明惠
辽阳市白塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1002民初344号原告：李雪，，住鞍山市立山区。委托代理人：孙贺林，辽阳市白塔区光明法律服务所法律工作者。委托代理人：王萌，辽阳市白塔区光明法律服务所法律工作者。被告：李荣华，女，住辽阳市文圣区。委托代理人：那世全，被告李荣华儿子，男，住辽阳市白塔区。委托代理人：王丽新，辽宁德远律师事务所律师。第三人：辽阳晟宝龙房地产开发有限公司，住所地辽阳市文圣区翰林路**。法定代表人：林龙生，该公司董事长。委托代理人：史艳军，辽宁文正律师事务所律师。原告李雪与被告李荣华，第三人辽阳晟宝龙房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日、2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告李雪及其委托代理人孙贺林、王萌，被告李荣华的委托代理人那世全、王丽新，第三人辽阳晟宝龙房地产开发有限公司的委托代理人史艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪诉称，2018年12月19日，原告购买房屋（坐落于辽阳市白塔区，面积：XX平方米），于当日交付房屋首付款，双方签订房屋买卖合同，约定于2019年4月19日交房，2019年4月8日辽阳晟宝龙房地产开发有限公司下发交房通知书，当时房屋玻璃损坏、门上均被油漆喷有死字，经物业擦掉后，还是频频出现。2019年5月1日，原告在上述房屋安装监控，安装当日被告出现阻碍施工，称其房屋应归被告所有，原告当即报警，辽阳市东关派出所出警并告知原告称被告属此地动迁户，此事不归警方管辖范围。因原告购房的目的是为了开美容整形医院，多次找施工队进行装修均受到被告阻挠，并在原告、物业、派出所的劝说后仍在玻璃及门上喷死字，影响了原告的房屋的正常使用和美容整形医院的正常开业。因此事发生，导致原告房屋不能按原计划正常进行营业，直接导致原告经济损失及精神困扰。综上，被告所作所为侵犯了原告的合法权益，为此特根据相关法律规定，向人民法院提出诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即对原告所有房屋停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告房屋（坐落于辽阳市白塔区，面积：XX平方米）租金70000.00元，具体金额待鉴定损失后追加。2、依法判令诉讼费被担。原告李雪诉讼中变更诉讼请求，请求法院判令被告李荣华立即赔偿原告房屋（坐落辽阳市白塔区号，面积：XX平方米）租金65660.00元（从2019年4月19日起计算至2019年12月24日止）及利息（利息从起诉之日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告李荣华辩称：诉状不属实，被告写字的事有，但是不是这个时间，网点是我家的，我有土地使用证，已经停止了，具体时间不清楚，公安局有记录，被告认为是在自己家写字不违法。第三人辽阳晟宝龙房地产开发有限公司述称，我们公司对原告没有妨碍的行为，我公司将案涉的房屋出售给原告，并交付了房屋，房屋交付时间是2019年4月8日。本院经审理认定事实如下：原告李雪从第三人辽阳晟宝龙房地产开发有限公司处购买位于白塔区建筑面积XX平方米网点一处并于2019年3月11日取得辽（2019）辽阳市不动产权第**房产证书。从2019年5月1日起，被告李荣华多次到原告李雪名下上述网点强行入室，在网点门喷写大字“死”字，阻碍干扰原告李雪正常使用该网点，原告李雪通过报警等途径制止其行为未果，直至2019年11月16日被告李荣华侵权行为停止。本案诉讼中，经原告李雪申请，辽阳利德资产评估事务所作出辽利德资评报字[2020]第292号《资产评估报告书》，评估意见为位于白塔区网点月租金为8040.00元。原告李雪垫付鉴定费3000.00元。本院确认的上述事实有原告李雪提供的商品房买卖合同、不动产权证、交房通知书、发票、维修基金收据、立案告知书、照片、光盘及原、被告当庭陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证并经本院依法审查，可以认定。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。涉诉的位于辽阳市白塔区的网点登记在原告李雪名下，原告李雪为该房屋所有权人，依法享有对房屋占有、使用、收益的权利，该权利受法律保护，任何人不得非法侵害。被告李荣华辩称该网点系其所有，但其提供的房屋所有权证的房屋已因动迁而灭失，且房屋所有权证记载地址为文圣区东关亍XX，建筑面积XX平方米，无法证明与原告李雪的上述房屋为同一地址，被告李荣华的辩称依据不足，本院不予采信。2019年5月1日至2019年11月16日期间，被告李荣华多次到原告李雪名下上述网点阻碍干扰其正常使用该网点，其行为构成侵权，应承担侵权责任，即停止侵害，并赔偿原告李雪的损失。虽现被告李荣华已停止妨害行为，但在侵权期间的妨害行为侵害了原告李雪对该网点的使用、收益的权利，原告李雪主张参照租金金额赔偿期间损失，符合法律规定，应予支持，但其主张的租金支付时间依据不足，本院参照被告李荣华侵权行为的时间计算损失，即被告李荣华应赔偿原告李雪因其妨害行为造成的损失53600.00元（8040.00元/30×200天）。原告李雪主张被告李荣华支付租金的利息，但该租金系因侵权主张的损害赔偿，主张租金的利息系重复主张权利，该主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：被告李荣华赔偿原告李雪2019年5月1日至2019年11月16日期间的房屋损失53600.00元。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550.00元，减半收取775.00元，被告李荣华负担570.00元，原告李雪负担205.00元；鉴定费3000.00元，由被告李荣华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  曾玥二〇二〇年十二月十日法官助理马文姣书记员肖君附录：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11653号原告：王江海，男，1982年2月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。被告：广州市花都区达隆不锈钢制品厂，住所地广州市花都区炭步镇炭步工业园，统一社会信用代码91440114689341525M。投资人：龚小华。委托诉讼代理人：梁晓璇，广东古谷律师事务所律师。原告王江海诉被告广州市花都区达隆不锈钢制品厂（简称达隆不锈钢厂）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了独任审理。原告王江海的委托诉讼代理人陈林华，被告达隆不锈钢厂的委托诉讼代理人梁晓璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王江海向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在2014年3月23日至2019年10月12日期间存在劳动关系；2、被告支付原告在2014年3月23日至2019年10月12日期间的解除劳动关系经济补偿金54000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月23日，原告入职被告广州市花都区达隆不锈钢制品厂，工作岗位：普工。月均工资9000元。工作期间用人单位没有为劳动者购买社保。2019年10月12日，由被告广州市花都区达隆不锈钢制品厂安排至佛山鑫海隆工作，被告广州市花都区达隆不锈钢制品厂没有支付原告的经济补偿金，为依法维护原告的合法权益，根据《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，特请求人民法院依法判决。支持原告的诉讼请求。被告达隆不锈钢厂辩称：1、被告不存在调岗或者违法解除劳动合同等的情况，原告离职的原因是其自行离职，故原告诉请要求被告支付经济补偿金没有法律与事实依据。被告工厂在2019年期间处于正常生产经营的状态，原告陈述由被告安排到佛山鑫海隆工作是子虚乌有的。2、关于社会保险，除韦旺外其余5名原告工作至今一直没有提出要求公司购买社保，也没有给予公司合理期限进行补缴，显然离职的原因与没有购买社保无关，是他们自行离职，被告无需支付经济补偿金。3、原告离职的原因是其自行离职，原告在8月份开始因自身原因就没有到工厂上班，原告与被告之间存在劳动关系的时间为：王江海2016年6月至2019年8月8日，工作岗位为辅工。4、原告离职前12个月平均工资为4398元，有原告签字的工资表为证。本院经审理查明:王江海作为申请人，以达隆不锈钢厂为被申请人，与其他5名工人共同向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2020年5月13日作出穗花劳人仲案（2020)119-124号仲裁裁决书。原告于2020年6月9日收到仲裁裁决书后不服，在法定期限内向本院起诉。被告未就仲裁裁决向法院提起诉讼。原告主张被告无法继续营业，安排原告至佛山鑫海隆工作，未为原告购买社保，被告应向其支付经济补偿金。原告离职前12个月的月平均工资为9000元，原告的工资一部分由被告通过现金发放，一部分通过银行转账，少部分通过微信。一般情况下通过银行转账发放5000元，其他金额发现金，偶尔通过微信发放工资。发放现金的时候需要签收，被告没有发工资条给原告。离职时间为2019年10月12日。原告未能提供证据证明其主张。被告主张原告离职前十二个月的月均工资为4398元，入职时间为2016年6月，离职时间为2019年8月8日，离职原因是个人原因离职。被告提交证据如下：2018年10月至2019年9月工资表。原告对被告提交的工资表真实性确认，被告提供的工资表上确实是王江海的签名，但这只是王江海工资的一部分。另案原告黄海智与被告的案件中，黄海智提交的微信聊天记录显示黄海智在2019年8月13日告知被告厂长王成斌“王江海可能不过来了”，因本案原告并未到庭，本院依法询问另案原告黄海智关于王江海的情况，黄海智回答：“王江海8月份因其母亲去世，我与厂长说他可能不过来了。2019年9月王江海也没有过来。王江海在10月份过来了，当时工厂已经停工了，他一回来就直接到鑫海隆工作了，没有再为被告工作。”本院认为：关于劳动关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被告主张原告的入职时间是2016年6月，并未提交证据予以证明，被告应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告的主张，确认原告的入职时间为2014年3月23日。被告主张原告的离职时间是2019年8月8日，被告提供2018年10月至2019年9月工资表为证，原告确认工资表的真实性，系其本人签名，本院予以确认，根据该工资表，原告王江海在2019年8月只出勤8天，2019年9月并未出勤，结合另案原告黄海智的证据及陈述，原告在2019年8月8日后并未回被告处上班，也没有证据证明其办理了请假手续，故本院对被告的主张予以采信，确认原告的离职时间是2019年8月8日，离职原因是个人原因离职。故本院确认原告与被告自2014年3月23日至2019年8月8日期间存在劳动关系。关于经济补偿金，依照前述，原告系因个人原因离职，故原告主张被告支付经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第四十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告王江海与被告广州市花都区达隆不锈钢制品厂自2014年3月23日至2019年8月8日期间存在劳动关系；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告广州市花都区达隆不锈钢制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年十二月八日书记员  宁 琳汤晓敏
四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初2551号 原告：唐祖华，男，1955年1月19日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：贾世林，富顺县富世第二法律服务所法律工作者。 被告：胡友才，男，1975年5月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告唐祖华与被告胡友才民间借贷纠纷一案，2020年7月20日经先调程序后，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐祖华及委托诉讼代理人贾世林到庭参加诉讼，被告胡友才经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐祖华向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金30000元及自2016年5月起至还款之日止按月利率利2%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年4月3日，被告因做工程所需向原告借款30000元，并出具借条一张，双方还口头约定自借款之日起按月利率2%支付利息。被告借款后，原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告胡友才未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月3日，被告因作工程所需向原告借款，并向原告出具借条一份，借条载明：今借到唐祖华现金30000元，（大写叁万元整），借款人处有胡友才签字，落款时间2015年4月3日。案涉借条借款金额处及借款人姓名处均有指纹捺印。至今，被告未偿还借款。 庭审中原告就借款经过陈述：“我们是有点亲戚关系，借款之前经常一起喝茶。被告因做工程差钱，就向我借钱，我借给他的钱30000元，是现金借给他，在通江广场一个茶馆交给他的，写借条纸和笔是在茶馆里借的。借的钱都是我的子女平时给的和自己的积蓄，银行卡我用不来，所以钱平时都放在家里抽屉里，借款的时间就是借条上的时间。利息口头约定2分，说的是借一年，一年内还了都不算息，从来都没还利息。每年都打电话催收，后来电话都打不通了…..”。 以上事实，有原、被告身份信息、《借条》、原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告举示证据，结合庭审查明的事实，能够认定原被告之间的民间借贷关系成立。原告向被告履行了款项交付义务，被告应当按约履行还款义务。现原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张自2016年5月起至还款之日止按月利率利2%计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，不予支持。而本案中，案涉借条未载明利息，原告仅单方陈述利息口头约定月利率2%,亦未举示其利息支付情况，属利息约定不明，因此，原告该诉请于法无据，故本院不予支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。据此，原告可按年利率6%主张逾期还款的资金占用利息，但案涉借条未约定还款期限，故原告主张逾期还款利息应从主张权利之日计算为宜，即以借款本金30000元为基数，按年利率6%为标准，自2020年7月20日始计算至还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告胡友才于本判决生效之日起五日内偿还原告唐祖华借款本金30000元及利息（利息计算方法：以本金30000元为基数，自2020年7月20日始至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%的标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息则计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告唐祖华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费900元，共计1450元，由被告胡友才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  王 军 审 判 员  邹 宇 审 判 员  陈益勤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员代  悦   附相关法条： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自然人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络平台等形成支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2656号之一 申请执行人：方建华，男，1985年11月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：徐玲利，女，1966年05月08日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：张啟明，男，1977年06月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：程永宏，男，1975年10月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行申请执行人方建华与被执行人徐玲利、张啟明和程永宏劳务合同纠纷一案中，申请执行人方建华与被执行人徐玲利、张啟明和程永宏达成长期和解履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结(2020)皖0705执2656号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈金灿 审判员  华时来 审判员  伍新生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初2815号 原告：旬阳县祥瑞农村客货运输有限公司。地址：旬阳县。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5394。 法定代表人：刘永智，该公司经理。 委托诉讼代理人：李雁林，陕西达衡律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司。地址：安康市汉滨区。统一社会信用代码91610900710006802Y。 法定代表人：张龙清，该公司经理。 委托诉讼代理人：李冰，该公司员工。 原告旬阳县祥瑞农村客货运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旬阳县祥瑞农村客货运输有限公司的委托诉讼代理人李雁林，被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旬阳县祥瑞农村客货运输有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险理赔款52160元。事实与理由：2019年12月11日，原告在被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司（旬阳支公司综拓业务部）交费，为原告公司车号为陕GXXXXX的客运车购买了交强险（保单号PDZAXXXXXXXXXXXXXX9627）和商业险（保单号PDZAXXXXXXXXXXXXXX0184）各一份，保险期限均自2019年12月12日起至2020年12月11日止，其中交强险责任最高限额为122000元，商业第三者责任险限额为1000000元。2020年8月3日20时50分许，原告公司的司机李某某驾驶陕GXXXXX号客运车由旬阳县XX镇途中，当行至102省道200km+150m处时，与横过道路的行人王某某相撞，造成王某某受伤经抢救无效死亡，车辆受损的死亡道路交通事故。事发后，原告方第一时间向公安机关和被告报了案，经旬阳县公安局交通警察大队第600928120200000036号道路交通事故认定书认定驾驶人李某某与行人王某某负本起交通事故同等责任。2020年8月6日，驾驶员李某某与死者家属在交警队的主持下，达成事故调解协议，由李某某共计赔偿王某某家属560000元，并先行支付60000元，其余款项待被告人财保险公司赔偿款到位后支付。随后，原告方按照被告公司的要求提供了理赔所需要的相关资料。9月6日，被告公司给原告送达机动车保险赔款费用计算书一份，载明了被告预给原告理赔的保险金额共计516837.90元（其中，交强险保险赔款110000元，商业保险赔款406387.93元），原告收到该计算书后，对未核定赔付死者家属50000元精神损害抚慰金和未足额计算办理丧葬误工费提出了异议。9月10日，被告实际拨付给原告方的理赔款516387.9元。原告认为，道路交通事故造成他人死亡的，根据人身损害赔偿范围及陕西省高级人民法院陕高法【2020】45号的规定，应当赔精神损害抚慰金。原告方在与死者家属达成的赔偿协议时，已经约定赔付50000元的精神损害抚慰金，且精神损害抚慰金一项也是经旬阳县道路交通事故纠纷人民调解委员会（2020）44号人民调解协议书确认的内容。另外，原告已经支付王某某家属处理丧葬事宜期间的误工费2160元（每人每天120元，三人，共6天）、住宿费486元和交通费，被告仅赔付了486元的住宿费。综上所述，原告方支付给王某某家属的各项赔款综合，并未超出法律的规定，且根据2012年12月21日起施行的法释[2012]19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张在交强险的范畴内优先赔偿精神损害的，于法有据。况且，在交通事故致死的情况下，均判保险公司承担5万元的精神生活抚慰金，根据“同案同判”的审判原则，被告应向原告赔付该项理赔款。 被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为同等责任下被告只承担精神抚慰金25000元，另外原告赔偿受害人560000元，而被告已经赔偿受害人516387.90元，再赔偿原告52160元，就多赔偿8000多元；原告要求赔偿处理丧葬误工费2160元没有意见。 本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司承认原告旬阳县祥瑞农村客货运输有限公司在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案争议的焦点是被告是否赔偿精神抚慰金，在道路交通事故中负同等责任条件下精神抚慰金是否划分比例？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，原告在申请理赔时已要求被告赔偿精神抚慰金，故被告应在交强险赔偿限额内优先考虑赔偿精神抚慰金。精神抚慰金的赔偿范围和数额，是根据侵权人的主观过错、侵害手段、侵权行为所造成的后果确定的。本案中，车辆驾驶人员与行人负交通事故同等责任，行人也存在过错，故可以减轻车辆驾驶人的赔偿责任；造成受害人死亡的，精神抚慰金50000元，可酌情考虑由车辆驾驶人员承担60%即30000元。原告方与受害人达成的50000元精神抚慰金赔偿协议，对被告没有约束力；原告要求被告全额赔偿，没有法律依据。原告要求被告赔偿处理丧葬误工费用2160元，被告无异议予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告旬阳县祥瑞农村客货运输有限公司32160元。 二、驳回原告旬阳县祥瑞农村客货运输有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1104元，减半收取计552元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  郭景军 二〇二〇年十二月八日 书记员  罗悦凯
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初7781号原告：钟中，男，汉族，1967年2月14日生，住所地：贵州省贵阳市云岩区。原告：徐福达，男，汉族，1984年12月26日生，住所地：贵州省贵阳市南明区。被告：李淮，女，汉族，1990年1月25日生，住所地：贵州省贵阳市云岩区。被告：毛家慧，女，汉族，1965年11月8日生，住所地：贵州省普定县。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云，统一社会信用代码：91520103798835479B。负责人：王益锟，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨传勇，男，侗族，1988年8月4日生，住所地：贵州省三穗县，该公司员工，代理权限：特别代理。原告钟中、徐福达诉被告李淮、毛家慧、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法以小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告钟中、徐福达，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司委托诉讼代理人杨传勇到庭参加诉讼。被告李淮、毛家慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法进行缺席审判，本案现已审理终结。原告钟中、徐福达向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告台班费、误工费共计22333.8元；2、请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：2020年6月12日16时30分，被告李淮驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车行驶至贵阳市观山湖区与原告钟中驾驶的贵Ａ×××××的小型客车（出租车）发生碰撞，事故造成2车受损，经贵阳公安交通管理局观山湖区分局道路交通事故认定书（简易程序）第520115420208000967号认定被告李淮在本次事故无责任，原告钟中负事故全部责任。事故发生时被告李淮驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投了交强险，事故发生后，两原告修车耽误32天，然而原告是靠从事出租车营运为生，每天需要缴纳台班费，并且是靠出租车作为生产工具产生营运利润维持生活，故造成原告损失台班费7236.8元（32天×226.15元／天＝7236.8元）及误工费15097元（32天×235.9元×2＝15097元）共合计2333.8元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司应在交强险范围内承担赔偿责任，故诉请至本院。被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司：本次事故我司承保的车辆无责，故本次原告诉请我司不承担赔偿责任，建议法院驳回原告的诉请。经本院审理查明，2020年6月12日16时30分，原告钟中驾驶的贵Ａ×××××号出租车在贵州省贵阳市观山湖区交叉口与被告李淮驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，此次事故造成两车受损的交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局出具的第520115420208000967号《道路交通事故认定书》认定此次事故原告钟中负全部责任，被告李淮无责。并查明被告李淮所驾驶的贵Ａ×××××号车于中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保交强险元，事故发生时在保险期限内。另查明，原告钟中所驾驶的贵Ａ×××××号车所有人为贵州省贵阳汽车客运有限公司，使用性质为出租客运。根据原告提交的《贵州省贵阳汽车客运有限公司出租车公司巡游出租汽车单车经营合同》载明，2019年5月22日起至2023年5月21日，贵Ａ×××××号出租车的台班费为5880元／月（平均每天交纳226.15元）。庭审中经原被告双方均认可，疫情期间台班费按5880元的90%缴纳。再查明2020年6月12日贵Ａ×××××号车送入贵阳市公交汽车修理公司进行维修。贵Ａ×××××号出租车的保险公司支付修车保险金时间及原告领款时间均为2020年7月9日。上述事实，有《道路交通事故认定书》、《贵州省贵阳汽车客运有限公司出租车公司巡游出租汽车单车经营合同》、驾驶证、从业资格证、维修发票等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，予以认定。关于被告平安保险是否应承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”之规定，本案中被告主张本次事故其承保的车辆无责，不应承担赔偿责任，本院认为，交强险设立的目的是为了保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制，因此被告的主张，违背了设立交强险的初衷，故本院不予采纳。原告钟中驾驶贵Ａ×××××号车与被告李淮驾驶的贵Ａ×××××号车发生碰撞，原告钟中负全部责任，且钟中所驾驶的贵Ａ×××××号车系合法营运车辆，在车辆修复期间产生的台班费、误工费系客观事实。故原告钟中、徐福达的上述损失应当由被告平安保险在交强险限额内予以承担。关于被告向原告支付台班费、误工费金额的问题。本案中，原告主张修车时间为32天，并提供了贵阳公交（集团）公司维修公司出具证明文件予以证明贵Ａ×××××号车于2020年7月13日修复出场。本院认为，原告提交的‘业务回单’及‘现金付款凭证’载明贵Ａ×××××号出租车投保保险公司支付修车保险金时间为2020年7月9日，故车辆维修期间应从事故发生之日起，即2020年6月12日计算至2020年7月9日，共计27天。原告在领取车辆维修费后未及时取车，有故意扩大损失之嫌，故超出部分不予支持。庭审中原被告双方均已认可疫情期间台班费按5,880元的90%计算。故本院认为，本案原告台班费损失应为4,762.80元（5,880元×90%÷30天×27天）。原告钟中、徐福达系出租车从业人员，对于车辆维修期间的误工费，因其未向本院提供证据，故本院酌情按2020年贵州省统计局发布的交通运输、仓储和邮政业平均工资标准91,525元/年计算其误工费，原告诉请以235.90元/天计算符合法律规定本院予以支持，故原告钟中、徐福达误工费应为12,738.60元（235.90元/天×27天×2）。综上，原告停运期间台班费、误工费共计17,501.40元（4,762.80元+12,738.60）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告钟中、徐福达支付台班费、误工费共计17,501.40元。二、驳回原告钟中、徐福达其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币179.00元（已减半收取），由原告钟中、徐福达负担。本判决为终审判决审判员  韩龙二〇二〇年十二月三日法官助理陈明炀书记员周山琴
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初5913号 原告：禹明，男，1962年11月8日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：魏敏，男，1984年2月9日生，汉族，住南京市玄武区。 原告禹明与被告魏敏民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月21日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹明到庭参加诉讼，被告魏敏经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告禹明向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告偿还借款本金60万元并支付借款利息（自2018年4月31日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告魏敏原系华夏银行浦口支行大堂经理，原告系该行储户。2018年2月10日，被告以帮朋友贷款急需资金周转为由向原告借款60万元，利率为每日千分之二，承诺于2018年3月9日之前归还。借款期限届满后，被告未按约还本付息，为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告魏敏未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，被告魏敏向原告出具欠条一份，欠条载明：“今魏敏向禹明借款人民币陆拾万元整（600000），于2018年3月9日归还，按每日千分之二计息。”同日，原告通过银行转账的方式向被告账户转款60万元。2018年2月12日，被告魏敏支付借款利息36000元;同年3月9日，被告魏敏支付借款利息18000元;同年5月9日，被告魏敏支付借款利息12000元。另外，原告在庭审中认可被告于2019年4月15日归还借款利息10万元。 以上事实有原告陈述、借条、银行转账记录等证据在卷证实。 本院认为，原告提供的借条及银行交易明细足以证明原、被告双方存在借贷合意，且原告禹明已将借款60万元交付给被告魏敏。被告魏敏在合同约定的期限内未能归还借款，已构成违约，应承担归还本息的违约责任。关于借款本金的认定，原告在出借60万元后的第三天即预收被告利息36000元，属于“砍头息”，应当在借款本金中予以扣减，本院认定原告出借的本金金额为564000元。关于借款利息以及被告还款如何抵充的问题。原告主张按年利率24%的标准支付借款利息，超过法律规定的上限标准，超过部分无效。以本金564000元为基数，自2018年2月10日起至同年5月9日止按年利率15.4%标准计算所得利息金额为21714元，被告支付3万元，超出部分用于抵充本金。以555714元为基数,自2018年5月9日起至2019年4月15日止按年利率15.4%标准计算所得利息金额为80090元，被告支付10万元，超出部分用于抵充本金。截止2019年4月15日，被告尚欠原告借款本金535804元。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二之规定，判决如下： 一、被告魏敏于本判决生效之日起十日内返还原告禹明借款本金535804元，并支付逾期利息（以535804元为基数，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按2020年9月21日一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、驳回原告禹明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4900元，由被告魏敏负担4600元，由原告禹明负担300元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 邵晓瑞 二〇二〇年十二月七日 法官助理 李 艳 书 记 员 张声扬
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初6348号原告：银川惠众物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122083535309M。法定代表人：漆某。委托诉讼代理人：杨某，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告:马某。案由:物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年12月16日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告银川惠众物业服务有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川惠众物业服务有限公司负担。审判员 郝永春二○二○年十二月十八日书记员 丁丽媛
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2880号 申请执行人陈万兵，男，1976年4月19日出生，汉族，住南京市栖霞区。 被执行人南京浦宇商业管理有限公司，住所地南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城157-163幢2001室。 法定代表人吕嘉国，该公司董事长。 南京浦宇商业管理有限公司与陈万兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日作出的（2018）苏0111民初4873号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书载明：南京浦宇商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还陈万兵履约保证金18104元、2018年6月5日至10月1日租金34060元，合计52164元。案件受理费1620元，由被告南京浦宇商业管理有限公司负担。因被执行人南京浦宇商业管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈万兵向本院申请执行，本院于2020年9月21日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京浦宇商业管理有限公司名下无车辆及房产权属登记，无大额银行存款，本院依法扣划其银行账户200元，已转本案执行费。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位53424元及利息。本院已将被执行人南京浦宇商业管理有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执2880号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人南京浦宇商业管理有限公司名下无车辆及房产权属登记，无大额银行存款，本院依法扣划其银行账户200元，已转本案执行费。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位53424元及利息。本院已将被执行人南京浦宇商业管理有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0111民初4873号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杜媛媛
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0116执异204号案外人：赵莉，女，汉族，1973年4月27日出生，住贵州省贵阳市。申请执行人：重庆志昂建材有限公司，住所地重庆市江津区白沙工业园D-29-1号地块，统一社会信用代码91500116588933740B。法定代表人：邹晴，执行董事。被执行人：重庆摩根郡旅游开发有限公司，住所地重庆市江津区四面山镇燕子村二组，统一社会信用代码91500116585740134Y。法定代表人：田忠，经理。本院在办理重庆志昂建材有限公司（以下简称志昂公司）申请执行重庆摩根郡旅游开发有限公司（以下简称摩根郡公司）买卖合同纠纷一案中，案外人赵莉向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，现已审查终结。案外人称，其与被执行人摩根郡公司于2019年9月4日签订《房屋买卖合同》，约定被执行人将位于重庆市津山云燕项目巴渝新村×幢×单元×楼×号房屋以259806元卖给案外人。赵莉于2019年9月4日向被执行人支付了房款，被执行人也于2019年9月10日将房屋交付给了赵莉，赵莉已实际占有该房屋。因被执行人未缴纳土地出让金，暂未取得土地证，导致案外人所购买房屋不能办理房屋登记。江津法院在查封被执行人财产时将案外人的财产也列为评估拍卖范围予以执行，该措施明显错误。案外人赵莉请求停止对上述房屋进行评估、拍卖，并提交了《商品房买卖合同》、收据作为证据。本院查明，2019年9月4日，摩根郡公司（甲方）与赵莉（乙方）签订《商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买重庆市江津区四面山镇燕子村铁匠屋基津山云燕·巴渝新村×幢×单元×层×号房屋。总房款为259806元，乙方于签订合同当日支付全部购房款。本套房由四川万象电力安装工程有限公司（工程抵款房）转给赵莉，原合同刘涛户名作废。甲方应于2019年9月10日前交房，交房标准是毛坯房。2019年9月4日，摩根郡公司向赵莉出具收据一张。摩根郡公司至今未取得涉及津山云燕·巴渝新村第×幢房屋的建设用地规划许可证、建筑施工许可证、商品房预售许可证。另查明，本院在办理志昂公司申请执行摩根郡公司买卖合同纠纷一案中，于2020年9月14日裁定拍卖摩根郡公司开发的位于重庆市江津区四面山津山云燕（巴渝新村）项目第13幢、第14幢、第16幢、第18幢、第19幢部分房屋，其中包括第×幢×单元×房屋。本院将该房屋移送评估、拍卖。2020年12月12日，重庆先壮成房地产开发有限公司（以下简称先壮成公司）以185000元竞得该房屋。2020年12月14日，本院裁定重庆市江津区四面山津山云燕·巴渝新村第×幢×单元×号房屋的所有权及相应的其他权利归买受人先壮成公司所有。2020年12月14日10时25分，本院将拍卖成交裁定书送达先壮成公司。同日15时11分，赵莉向本院提交执行异议材料。本院认为，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。不动产经司法拍卖由当事人以外的第三人竞买的，“执行终结”是指拍卖成交裁定书生效之时。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院的法律文书。拍卖成交裁定书送达即发生法律效力。因摩根郡公司至今未取得涉及争议房屋的建设用地规划许可证、建筑施工许可证、商品房预售许可证，故本院无需将拍卖成交裁定书送达房屋管理机关，只需送达买受人，拍卖成交裁定书即发生法律效力，争议房屋的所有权即发生变更。案外人赵莉只有在本院将拍卖成交裁定书送达买受人之前提出异议，才符合提出异议的期限规定，但赵莉在本院将拍卖成交裁定书送达买受人先壮成公司之后向本院提出执行异议，即是在异议指向的执行标的执行终结之后提出执行异议。故案外人赵莉的异议申请不符合受理条件，应当裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人赵莉的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。审判长 贺 理审判员 蒋 睿审判员 王化雨二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈 欢
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初9410号原告:王永章，男，1974年11月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：罗锦贵，男，1995年1月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路锦溪园D幢第二层24-26号。负责人：郑海，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨传勇，男，特别代理。案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易程序2020年6月9日22时00分，被告罗锦贵驾驶车牌号为贵Ａ×××××（临时牌照）的小型轿车，行驶至花冠路大将山隧道路段时，与原告王永章驾驶的车牌号为贵Ｏ×××××的小型轿车发生碰撞。发生事故后，案外人陈链链自称是贵Ａ×××××号小型车轿车的驾驶人，经调查，发生事故时贵Ａ×××××（临时牌照）号小型轿车的实际驾驶人为罗锦贵，该事故造成两车受损、无人员受伤的交通事故。本次交通事故经贵阳公安交通管理花溪区分局认定罗锦贵承担全部责任，王永章无责任。另查明，1.贵Ａ×××××（临时牌照）的小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）；2.事故发生后，贵Ｏ×××××的小型轿车在贵阳京黔盛汽车销售有限公司进行维修，产生维修费22620元。原告诉至本院，请求判令：二被告承担原告因交通事故造成的车辆维修费36187元及车辆贬损费15000元。本案在审理过程中原告自愿将车辆维修费降低为22620元，自愿放弃车辆贬损费。经审理查明，为准确认定原告损失总额，合理分担各方应承担数额并及时进行抵扣，本院对原告实际产生的损失金额确认如下：车辆维修费22620元。本院认为，各方对交警部门的事故责任划分意见不持异议，本院予以采信。综上，原告损失总计22620元，应由贵Ａ×××××（临时牌照）的小型轿车投保的保险公司在保险限额内直接赔偿原告。被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车保险限额内赔偿原告王永章经济损失人民币22620元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1080元，减半收取540元，由原告王永章承担238元，被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司承担302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  高燕二〇二〇年十二月二十一日法官助理张媛媛书记员李蓉
山西省文水县人民法院民事判决书（2020）晋1121民初59号原告：李×1，文水县人。委托诉讼代理人：王×，文水县北张乡法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。负责人：李×2。委托诉讼代理人：刘×，山西汉儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔×，山西汉儒律师事务所律师。原告李×1与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李×1的委托诉讼代理人王×，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人刘×、崔×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯永昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费60422元，鉴定费2500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月29日22时30分，原告李×1驾驶×××小型普通客车沿富康小区东侧道路由北向南行驶途中追尾前方同向张舒彪驾驶的×××小型普通货车尾部，造成两车不同程度受损的交通事故。经文水县交警大队认定，李×1负事故全部责任。×××小型普通客车经评估，车辆损失为60422元，鉴定费2500元。×××小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投有机动车商业保险，事故发生在保险期间，故被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，事故车辆在我司投保有商业险，保险金额为400256元，事故发生在保险期间；保单约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行，我司对原告的主体资格有异议；其次，在核对原告主体资格的情况下，我司愿意依据合同约定，赔偿原告合理合法损失。鉴定费、诉讼费不属于赔偿责任，我司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月29日22时30分，原告李×1驾驶×××小型普通客车沿富康小区东侧道路由北向南行驶途中追尾前方同向张舒彪驾驶的×××小型普通货车尾部，造成两车不同程度受损的交通事故。经文水县交警大队认定，李×1负事故全部责任。经原告李×1诉前单方委托广州天信保险公估有限公司山西分公司评估，×××小型普通客车因本次事故导致车辆损失60422元，原告李×1支出鉴定费2500元。在诉讼过程中，经被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司申请，本院委托河北千美保险公估有限公司山西分公司对×××小型普通客车的车辆损失重新进行了评估，结论为该车因本次交通事故导致的车辆损失为54500元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司为此支出鉴定费4000元。×××小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投有商业机动车损失保险，保险金额为400256元，事故发生在保险期间，保单特别约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行。2020年4月21日，中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行出具权利转让书，由原告李×1向被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张车辆损失的理赔权利并获得赔付。本院认为，原被告对本次交通事故发生的真实性和责任认定、车辆投保情况及事故发生在保险期间内均无异议，也均认可河北千美保险公估有限公司山西分公司作出的车辆损失54500元的鉴定结果。本案的争议焦点为：两次鉴定的鉴定费如何承担。原告李×1在诉前单方委托广州天信保险公估有限公司山西分公司对车辆损失进行评估，侵害了被告的鉴定参与权和知情权，为此支出的鉴定费2500元应由其自行承担；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，重新鉴定支出的4000元鉴定费应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担。综上所述，本院对原告李×1在本院查明的事实的基础上，请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿其因本次事故导致的车辆损失的诉讼请求予以支持，但原告李×1的车辆损失应以河北千美保险公估有限公司山西分公司作出的司法鉴定结果计算。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告李×1因本次交通事故导致的车辆损失54500元；二、驳回原告李×1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 王学斌人民陪审员 张晓鹃人民陪审员 翟通梅二〇二〇年十二月二十五日书记员 康耀尹
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初7378号 原告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区东海西路12号甲国际贸易集团大楼四层，统一社会信用代码：913702027837114496。 负责人：许宝宁，总经理。 委托诉讼代理人：曲积诚，男，1981年11月30日出生，汉族，系该公司员工，住青岛市市北区。 被告：葛学菊，女，1975年2月24日出生，汉族，身份证住址山东省高密市，住山东省青岛市市北区。 原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险）与被告葛学菊保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险的委托诉讼代理人曲积诚到庭参加诉讼，被告葛学菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款人民币21900.91元，并支付违约金（自2019年5月13日起，以理赔款为基数，按每日万分之五计至实际还款之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832420161219008263，用于被告向东亚银行（中国）有限公司办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费735元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额70000元，银行于2016年12月20日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2019年5月13日向银行理赔21900.91元。为此原告提起本案诉讼。 葛学菊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月19日，投保人葛学菊在保险人阳光保险投保了阳光个人贷款保证保险（保险单号码：C832420161219008263），被保险人为东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行），保险金额为84000元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费按月缴纳，每月保费率1.05%，每月保费735元。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。本案诉讼中，阳光保险确认：本案诉请未按照日千分之一主张违约金，而是按照日万分之五主张违约金。 2016年12月19日，借款人乙方葛学菊提交《“东亚银行新时贷”个人无抵押消费贷款申请表》，向甲方东亚银行申请个人贷款7万元，贷款期限36个月，贷款利率6.65%，按月计息，还款方式为按月等额本息还款。2016年12月20日东亚银行向葛学菊发放贷款7万元到葛学菊在东亚银行的账户：62×××64。 2019年1月20日之前葛学菊均按月正常还款，之后未按期还款，出现逾期。根据保单约定，阳光保险于2019年5月13日通过网上银行向东亚银行支付代偿款21900.91元。 本院认为，葛学菊在阳光保险为其在东亚银行的贷款投保了阳光个人贷款保证保险，葛学菊未按合同约定期限向东亚银行还款，阳光保险代葛学菊向东亚银行还款后，有权要求葛学菊承担还款责任、支付相应的保险费，并自2019年5月13日起支付违约金。阳光保险主张按照日万分之五计算违约金合理，本院予以支持。 葛学菊经合法传唤未到庭，本院依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 葛学菊于本判决生效后十日内向阳光财产保险股份有限公司青岛分公司支付代偿款21900.91元，并支付违约金（自2019年5月13日起，以上述代偿款为基数，按日万分之五计付至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348元，公告费900元，由葛学菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  陈芳珍 人民陪审员  刘瑞霞 人民陪审员  刘巧莲 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  庄晓婷
河北省宽城满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0827刑初205号 公诉机关河北省宽城满族自治县人民检察院。 被告人刘某某，男，1988年1月7日生，河北省宽城满族自治县人，满族，初中文化，农民，住宽城满族自治县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月21日被宽城满族自治县公安局取保候审。 宽城满族自治县人民检察院以宽检一部刑诉〔2020〕140号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月28日依法公开开庭进行了审理。宽城满族自治县人民检察院指派检察员李雪出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 宽城满族自治县人民检察院指控，2020年10月16日20时许，被告人刘某某酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车从龙须门镇龙须门村去往宽城镇上河西村，当行驶至龙须门镇药王庙红绿灯路口时被宽城满族自治县公安局交警大队执勤民警查获。经承德县司法医学鉴定中心鉴定，被告人刘某某血液中乙醇含量为157.51mg/100ml。 公诉机关认为被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人刘某某拘役一个月十五日，可适用缓刑，并处罚金一千元。公诉机关提交了受案登记表等书证，证人证言，被告人供述与辩解，鉴定意见，视听资料等证据证实。 被告人刘某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘某某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某无驾驶资格醉酒驾驶机动车，依法对其从重处罚。被告人刘某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。经本院委托社区矫正机构进行评估，被告人刘某某符合非监禁刑适用条件，故本院依法对被告人刘某某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下： 被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 曹飞燕 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 郭瑞敬 书 记 员 王晓强
云南省瑞丽市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3102民初2207号原告：郭琴红，女，1974年10月22日出生，汉族，身份证住址浙江省诸暨市，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：余锐，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：赵书宝，云南春晖律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：瑞丽市弄喊物业管理有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市弄喊二社，注册号533102100006573。法定代表人：蒲忠信，系公司总经理。委托诉讼代理人：宋鹍，云南欣艺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告郭琴红与被告瑞丽市弄喊物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案，于2019年11月28日裁定驳回起诉。原告郭琴红因不服本院（2019）云3102民初721号民事裁定，向德宏州中级人民法院提起上诉，德宏州中级人民法院以（2020）云31民终353号裁定撤销原裁定并指令瑞丽市人民法院审理。本院于2020年9月30日立案，原告郭琴红于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭琴红的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭琴红撤诉。案件受理费17657元，减半收取计8828.5元，由原告郭琴红负担。审 判 长  雷 丹人民陪审员  杨静芬人民陪审员  高金晓二〇二〇年十二月二十四日法官助理王艳云书记员线丽琴
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初16762号原告：郭克成，男，1974年4月24日生，汉族，住山东省兖州市。被告：甄恩强，男，1986年7月11日生，汉族，住河南省虞城县。原告郭克成与被告甄恩强劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郭克成撤回起诉。案件受理费495元，减半收取247.5元，由原告负担。审判员  张红健二〇二〇年十二月十六日书记员  邴启伟
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初6347号原告：银川惠众物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122083535309M。法定代表人：漆某。委托诉讼代理人：杨某，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告:张某。案由:物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年12月16日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告银川惠众物业服务有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川惠众物业服务有限公司负担。审判员 郝永春二○二○年十二月十八日书记员 丁丽媛
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0705民初5813号 原告：何爱华，男，1963年10月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：黄国庆，男，1971年7月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告何爱华与被告黄国庆餐饮服务合同纠纷一案，本院2020年12月4日受理后，原告何爱华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告何爱华撤回起诉处理。 审判员  俞金文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0324执恢127号申请执行人：余刚，男，生于1975年10月27日，汉族，住贵州省正安县。被执行人：杨忠友，男，生于1979年8月30日，汉族，住贵州省正安县。被执行人：吴显敏，女，生于1983年5月14日，汉族，住贵州省正安县。余刚申请执行杨忠友、吴显敏借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初853号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人余刚于2020年6月30日向本院申请执行，要求被执行人杨忠友、吴显敏偿还借款本金400629.92元及利息，承担案件受理费3708元，申请执行费5910元，本院依法受理。在执行过程中，1、本院于2020年6月30日通过法院专递的形式向被执行人杨忠友、吴显敏邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人并未履行。2、本院于2020年6月30日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人杨忠友、吴显敏有银行存款4939.93元，本院已依法扣划并通知申请执行人领取。另查明被执行人吴显敏名下有一辆东风日产牌汽车（车牌号贵Ｃ×××**），本院已依法查封，但该车系按揭车，车辆登记证书还在抵押公司，申请执行人不要求处置。被执行人名下无工商股权登记信息。3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，查明被执行人名下无房屋登记信息。4、本院于2020年8月31日到被执行人杨忠友、吴显敏户籍所在地调查核实，未能查找到被执行人有可供执行的财产。5、本院线下查询了被执行人杨忠友、吴显敏的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人杨忠友、吴显敏名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。6、本院于2020年10月12日对被执行人杨忠友、吴显敏适用限制高消费措施。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为395689.99元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王杨波审 判 员 纪 鹏审 判 员 陈明远二〇二〇年十二月二日法官助理 李**飞书 记 员 徐 政
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初5700号原告:徐文付，男，1960年5月20日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人:周斌，江苏善融律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋勤双，江苏善融律师事务所实习律师。被告:赵明中，男，1968年8月23日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：常丰，男，1974年1月13日出生，汉族，居民，住阜宁县。上述二被告共同委托诉讼代理人：臧胜成，阜宁县罗桥法律服务所法律工作者。原告徐文付与被告赵明中、常丰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文付及其委托诉讼代理人周斌、蒋勤双，被告赵明中、常丰及其共同委托诉讼代理人臧胜成到庭参加诉讼。原告徐文付向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔付原告200000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年8月14日下午18时许，被告赵某、常丰等人到原告承包的蟹塘门口要求原告支付管理费、复耕费等费用。二被告在在得知原告不在蟹塘后，为打击、报复原告，被告常丰等人指使被告赵明中拿棍棒砸向原告蟹塘的供水管道，导致供水管道损坏约25厘米，且供水管道断裂。因管道被破坏的时间恰逢高温天气，二被告的行为使得鱼塘、蟹塘无法正常供水，致使原告的蟹塘、鱼塘损失惨重。因二被告拒绝赔偿给原告造成的损失，且经多次协调未果，故原告诉至法院，请求依法支持诉讼请求。被告赵明中、常丰共同辩称：1.被告赵明中系阜宁县东沟镇沿河村民委员会（以下简称沿河村委会）的村主任，被告常丰系沿河村委会的书记。因原告差欠沿河村委会承包费用，二被告为履行职务向原告追要承包费双方产生矛盾。2020年8月14日为阻止原告生产，二被告将水泵管道砸坏一个小洞，但2020年8月15日经二被告与原告鱼塘的转包人朱某调解并达成口头协议，由二被告补偿朱某1000元，且朱某已于次日安排自己的工人将水管修复，并正常供水，故二被告已经赔偿了原告的管道损失；2.对原告陈述的蟹塘需每天供水不予认可，蟹塘的供水时间应为每5-7天供水一次，原告提供的视频证据中均未有反映出虾蟹死亡的时间、地点及虾蟹归属，也未能举证证明虾蟹死亡与供水存有直接关联。在管道修复后，案涉鱼塘的实际承包人朱某、徐某亦采取加泵供水等方法补救供水问题，现朱某亦陈述虾蟹死亡的主要原因系高温缺氧，但原告未有使用增氧泵供氧，现原告的陈述中也对被砸坏的管道已修复予以认可，故虾蟹死亡与水管损坏并无关联；3.原告承包的蟹塘面积合计为209亩，根据原告及证人徐某、朱某陈述，案涉88亩蟹塘的实际权利人系证人徐某，其余121亩蟹塘已由原告转包给案外人朱某，案涉虾蟹损失即使存在，也系徐某、朱某的损失，原告并非本案适格主体，现证人朱某亦认可于管道损坏后次日已由朱某补救修复，且二被告已与朱某达成协议，故原告的管道损失也不复存在。综上，原告要求二被告赔偿损失无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵明中系沿河村委会村主任、被告常丰系沿河村委会村书记。2018年9月8日徐文付与沿河村八组签订一份农村土地承包经营权流转合同，由徐文付承包沿河村8组209亩土地。徐文付承包土地后，将其中88亩转租给其子徐某，121亩转租给朱某。2020年8月14日，因徐某、朱某差欠沿河村费用双方发生争执，被告赵明中、常丰将徐某、朱某承租的塘口共用水管砸破。2020年8月15日原告徐文付报警。报警后徐某、朱某向沿河村村委会出具保证书，承诺缴纳相关费用。事后原告徐文付诉称虽然将砸坏管道简单补救了下临时先用，但是供水量不足，并导致塘内虾蟹死亡。后破损管道被修复，案外人刘常美垫付了修复费用6500元。现原告因二被告拒绝赔偿因破坏管道给原告鱼塘造成的损失200000元而诉至本院。徐某作为证人到庭陈述，徐某从原告徐文付处承租88亩，其为88亩鱼塘的实际经营人。在被告赵明中、常丰砸破管道后，管道无法使用，被砸破的管道在2020年9月15日左右修复。在管道被砸破10-15日后发现虾蟹死亡，最终损失15万元左右。朱某承租徐文付的121亩蟹塘与徐某蟹塘相邻，两塘共用被砸破的管道，朱某的蟹塘也有虾蟹死亡。唐某、苏某是在上述蟹塘务工人员。对于88亩蟹塘因管道被砸破所引起的损失，徐某认可由徐文付作为原告进行诉讼。朱某作为证人到庭陈述，朱某从原告徐文付处承租121亩，与徐某的蟹塘相邻，共用一个供水管道。在2020年8月14日管道被砸破后，朱某让人用蛇皮袋将破损管道包扎起来临时使用。管道在被砸破后十几天修复，修复之前管道依然可以使用，但是进水量有所下降，原来一个小时进水量现在需要一个半小时。管道被砸破后供水也不需要24小时不间断打水，而是每天打一个时间段。管道被砸破后那段时间，因为天气闷热蟹塘有蟹死亡，朱某认为这是正常现象，并且朱某是第一年养殖。唐某、苏某在朱某承租的蟹塘务工。唐某、苏某出具一份证明，陈述管道在被砸破后次日双方协调好，之后正常打水，未有影响蟹塘供水。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告赵明中、常丰砸破原告徐文付的供水管道，应当依法承担侵权责任。庭审过程中原告陈述管道已被修复，费用由案外人垫付，原告主张的是其88亩蟹塘因管道供水不足引起的蟹虾死亡的损失，不包括管道修复费用。对此，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供相应证据予以证实，否则将承担由此带来的法律后果。本案中，原告主张因二被告砸破管道导致蟹塘供水不足致蟹虾大量死亡，应当举证证明原告蟹塘的虾蟹死亡系因管道破损期间供水不足所致。但原告提供的证据达不到上述证明目的，且根据与案涉蟹塘相邻的承包人朱某陈述，虽然管道被砸破导致供水时间加长，但亦无需每天24小时供水。可见管道破损后虽对蟹塘正常供水有一定影响，但达不到原告诉称蟹塘供水不足的程度，在蟹塘务工的唐某、苏某的陈述也印证朱某的陈述。现原告提供的证据不能达到证明其主张的目的，应当由原告承担由此带来的不利法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐文付的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告徐文付负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 周剑二〇二〇年十二月二十一日法官助理 于涛书 记 员 程前
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12856号原告:中国建设银行股份有限公司贵阳城北支行，地址贵州省贵阳市云岩区中山西路68号。负责人：曾群山，职务：行长。委托诉讼代理人：姚进、郭爱民，贵州中创联律师事务所律师。被告：朱偲玙，女，1987年1月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告中国建设银行股份有限公司贵阳城北支行（以下简称建行贵阳城北支行）诉被告朱偲玙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行贵阳城北支行的委托诉讼代理人姚进到庭参加诉讼。被告朱偲玙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行贵阳城北支行向本院提出如下诉讼请求：一、被告朱偲玙偿还所欠原告本金135695.10元，罚息27727.39元（罚息暂计算至2020年7月13日，并支付自2020年7月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月22日，被告（借款人）通过中国建设银行网上平台与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》。约定借款额度为148000元，借款额度的有效期间自2017年6月22日至2018年6月22日。该合同签订之后，被告又与原告签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于上述借款合同。借款人通过网上银行、手机银行、自助设备和POS机等渠道使用“借贷通”服务的，应当同时遵循贷款人关于“借贷通”服务的业务规则和上述渠道的相关业务规则。合同签订后，被告在借款额度有效期内进行了消费，原告在其额度内向其支付了借款，履行了放款人义务。现被告支用借款后，不严格履行合同义务，未按期偿还原告借款本息。为维护自身的合法权益，原告建行贵阳城北支行遂诉至本院，提出如前诉请。被告朱偲玙未到庭应诉，也未提交书面答辩状。经审理查明：被告朱偲玙（借款人）通过中国建设银行网上平台与原告建行贵阳城北支行（贷款人）签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》。主要约定，1、借款额度为148000元；2、借款额度的有效期间自2017年6月22日至2018年6月22日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款的到期日确定不变，均为借款额度到期日；3、贷款利率为固定利率，按年利率5.8%执行，按日计息。贷款逾期的，在贷款利率水平上上浮50%，按日计收罚息；4、本合同项下借款约定的还款日为借款额度到期日；5、如借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息及其他应付款项，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人清偿借款本息及相关费用。上述合同签订后，被告与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，主要约定，借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款人申请开通“借贷通”账户成功后，应按照《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定使用该账户。上述合同签订后，原告同意了被告朱偲玙的借款申请，借款额度为148000元，被告朱偲玙多次在借款额度内向原告申请支用了借款。借款期限届满后，被告朱偲玙没有按期偿还原告借款本息。被告朱偲玙于2018年9月27日向建行贵州省分行出具了《还款承诺书》，确认截算至2018年9月27日，尚欠借款本金146026.10元，承诺于2018年12月25日前归还上述借款本息。经本院核查，截算至2020年7月13日，被告累计欠款本金135695.10元，罚息27727.39元。上述事实，有原告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、贷款对账单、《还款承诺书》等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，合法有效，双方当事人应按上述合同约定履行各自义务，被告朱偲玙向原告支用借款后，逾期未履行还款义务，已构成违约。原告据此要求被告偿还相应本金及逾期还款罚息的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱偲玙于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司贵阳城北支行截至2020年7月13日的借款本金135695.10元、罚息27727.39元，之后的利息、罚息按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》的规定计算至本息实际清偿之日止，如利息、罚息年利率之和超过24%,则按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1784元，由被告朱偲玙负担（此款原告中国建设银行股份有限公司贵阳城北支行已预交，被告朱偲玙在履行上述判决内容时将其应负担的部分一并支付给原告中国建设银行股份有限公司贵阳城北支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  唐环二〇二〇年十二月十四日法官助理陈先文书记员孙澜芯
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0111行初32号原告：李森，男，1995年6月2日出生，汉族，现住哈尔滨市利民开发区。委托代理人：李春海（原告父亲），男，1969年10月29日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：哈尔滨市呼兰区住房和城乡建设局，住所地哈尔滨市呼兰区公园路147号。法定代表人李涛，职务局长。第三人：黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区萧红小学北侧潇乡明珠小区。法定代表人：刘成，职务经理。第三人：黑龙江省元泰房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区建设街南通心城12号楼。法定代表人：彭亮，职务总经理。第三人：哈尔滨均信融资担保股份有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场4号楼世泽路689号。法定代表人：李明中，职务总经理。委托代理人：莫依嘎雁，女，1992年5月11日出生，鄂伦春族，系哈尔滨均信融资担保股份有限公司职员。原告李森诉被告哈尔滨市呼兰区住房和城乡建设局（以下简称呼兰住建局）、第三人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司（以下简称迅成公司）、黑龙江省元泰房地产开发有限公司（以下简称元泰公司）、哈尔滨均信融资担保股份有限公司（以下简称均信公司）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告李森诉称，原告于2016年11月10日经呼兰法院判决取得了南通心城西小区7号楼3门商服的所有权，经原告多次与被告呼兰区住建局申请，被告终于在2020年7月6日为原告办理了《不动产权证书》，不动产权证号为0006870号，按《物权法》的相关规定，房屋产权经登记发生法律效力，任何单位和个人不得侵犯。现原告依据《不动产权证书》要求被告注销第三人迅成公司（元泰公司）与均信公司关于南通心城西小区7号楼3门商服抵押登记。原告经多次申请，被告仍不作为，原告在无奈之下于2020年9月8日给被告寄送了《注销房屋他项权证申请书》，被告仍没有在法定时限内依法对迅成公司（元泰公司）与均信公司，关于南通心城西小区7号楼3门商服抵押登记（他项权证）予以注销，被告的不作为严重侵害了原告的民事权益，故提起诉讼，并提出如下诉讼请求：1.判令被告呼兰区住建局依法注销第三人迅成公司（元泰公司）与均信公司，关于南通心城西小区7号楼3门商服抵押登记（他项权证）；2.判令被告承担诉讼费。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼，但应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告起诉要求被告呼兰住建局履行注销房屋他项权利证书登记的法定职责，但《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记，呼兰住建局已不具备注销登记的法定职责，原告要求呼兰住建局履行法定职责显然不符合法律规定，而原告未提供其向有权的不动产登记机构提出申请的相关证据，不符合提起履职之诉的条件。综上所述，依据《中华人民共和国不动产登记暂行条例》第七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李森的起诉。案件受理费50.00元，于本裁定生效后退还原告李森。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  邵慧峰人民陪审员  史春华人民陪审员  陈春颖二〇二〇年十二月二十日书 记 员  刘 炼附法条：《不动产登记暂行条例》第七条不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。……《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初1629号原告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈进华，该公司员工。委托诉讼代理人：陈安琪，该公司员工。被告：李文芳，女，1980年11月4日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称“人保扬州公司”）与被告李文芳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保扬州公司的委托诉讼代理人陈进华到庭参加诉讼。被告李文芳经本院公告送达相关应诉材料及传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保扬州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付代偿款45440.99元、保险费3832.26元、违约金（以45440.99元为基数，自原告代偿日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月23日，原、被告签订个人保险保证借款合同，约定被告因购置家电向中国光大银行股份有限公司扬州分行（以下简称“光大扬州分行”）借款6万元，且被告在原告处办理了个人信用贷款保证保险，为其上述贷款提供担保。后光大扬州分行向被告发放了贷款6万元。但被告仅偿还了部分本息后就不再还款，经原告和光大扬州分行多次催缴，被告仍拒绝还款，2017年1月10日原告代被告向光大扬州分行偿还了本息及逾期费用，同时光大扬州分行将该笔借款的权益转让给原告。后经原告多次催要，被告至今未向原告归还上述代偿款项。原告代偿借款后已取得代位追偿权，且被告应承担个人信用贷款保证保险合同中约定的违约责任，故原告诉至法院请求判如所请。被告李文芳未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了投保单、承保须知、保险单、贷款合同、借据、还款计划书、保险赔款确认书、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院核证后结合原告的陈述，对本案的事实认定如下：2015年11月23日，被告李文芳为其在光大扬州分行贷款6万元向人保扬州公司投保个人信用贷款保证保险，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；李文芳每月缴纳保险费1053.64元。约定“人保扬州公司赔偿后，李文芳需向人保扬州公司归还全部赔偿款项和未付保费，从人保扬州公司赔偿当日开始超过30天李文芳仍未向人保扬州公司归还全部赔偿款项，则视为违约，李文芳需以尚欠全部款项为基数，从人保扬州公司赔偿当日开始计算，按日1‰的标准向人保扬州公司缴纳违约金。人保扬州公司基于李文芳违约而理赔后，有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用”。同日，李文芳与光大扬州分行签订个人贷款合同（无担保条款）一份，约定李文芳向光大扬州分行借款6万元，期限36个月，从2015年11月23日至2018年11月23日；当日，光大银行扬州分行发放了6万元。李文芳陆续归还了部分借款本息并给付了保险费10567.48元。此后，再未按约还款。2017年1月11日，人保扬州公司将全部未还本息45440.99元给付光大扬州分行，光大扬州分行将权益转让给人保扬州公司。本院认为，人保扬州公司承保李文芳个人信用贷款保证保险，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方之间的保险合同合法有效。李文芳与被保险人光大扬州分行签订贷款合同后，应当按照合同约定履行还款义务。根据本案查明的事实，李文芳在借款后未能按照合同约定按期足额向被保险人光大扬州分行偿还贷款，导致保险事故发生，保险人人保扬州公司依照保证保险合同的约定承担保险责任，代投保人李文芳偿还了欠付的借款本金、利息及逾期罚息等，足额赔付了被保险人光大扬州分行在本次保险事故中的损失。光大扬州分行在收到赔款后，也同意将其对借款人李文芳追偿的全部权益转让给人保扬州公司。故人保扬州公司依据法律规定及保险合同的约定，有权在其保险赔偿金额范围内向李文芳行使代位求偿权。原告要求李文芳给付其代偿付的借款本息45440.99元，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告李文芳按照年利率24%标准承担逾期给付违约责任，因标准明显超过法律规定的标准，本院依法调整为自代偿之日起按其欠付的代偿本息，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。对于原告要求被告李文芳交保费问题，本院认为，保费的继续缴纳以有效履行的保险合同存续为前提。本案中，李文芳向光大扬州分行借款并向人保扬州公司投保个人信用贷款保证保险，约定在李文芳不能按期向光大扬州分行还款时，由人保扬州公司代为偿付，李文芳向人保扬州公司缴纳保险费用。同时，保险合同亦明确约定，保险期间为“自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止”。后因李文芳未能按约向光大扬州分行还本付息，人保扬州公司履行保险责任于2017年1月11日代李文芳向光大扬州分行清偿全部贷款本息。依照合同约定，讼争所涉保险合同已于还本付息时即2017年1月11日终止。即便无此约定，依照保险法理论，讼争合同亦应因人保扬州公司的履约行为而终止。结合查明的李文芳还款时点及人保扬州公司代偿行为发生时点，本院认为，人保扬州公司并未故意扩大李文芳的损失即未故意拖延代偿时间以多收取保险费用，故应以其实际代偿贷款本息时点作为计算保险费用的终了时点，即李文芳还应支付的保险费用具体为：1053.64元×13期－10567.48元＝3129.84元。被告李文芳经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文芳于本判决生效后十日内给付中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司代偿款45440.99元、应交保费3129.84元、违约金（以45440.99元为基数，自2017年1月11日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，公告费600元，计2998元，由原告负担1214元，被告负担1784元（被告应负担部分，原告已预交并同意本院不再退还，由被告李文芳履行判决义务时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  瞿森斌人民陪审员  季 婕人民陪审员  仇 辉二〇二〇年十二月九日法官 助理  张佳佳书 记 员  陈芳园