海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初1754号 原告：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司，住所地：海口市龙华区滨海大道123-8号信恒大厦17-18层。 负责人：姚卫星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何戬虢，该公司职员。 委托诉讼代理人：李倩，该公司职员。 被告：邢淑鸯，女，1966年3月22日出生，汉族，住琼海市。 被告：陈芳卉，女，1987年7月9日出生，汉族，住琼海市。 被告邢淑鸯、陈芳卉共同委托诉讼代理人：陈昌茂，琼海市恒信法律事务所法律工作者。 被告：陈致刚，男，1986年8月4日出生，汉族，住琼海市。 被告：陈贻彬，男，1996年1月7日出生，汉族，住海市。 被告：陈小蔓，女，1989年7月8日出生，汉族，住琼海市。 被告：陈芳蕊，女，1991年8月12日出生，汉族，住琼海市。 被告：陈小叶，女，1992年8月1日出生，汉族，住琼海市。 原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司（以下简称信达资产公司）诉被告陈行飞、邢淑鸯金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，发现陈行飞已病故，经原告申请，本院依法通知其第一顺序继承人陈致刚、陈贻彬、陈芳卉、陈小蔓、陈芳蕊、陈小叶作为被告参加诉讼，并于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何戬虢，被告邢淑鸯、陈芳卉及其共同委托诉讼代理人陈昌茂、被告陈致刚、陈小叶到庭参加诉讼，被告陈贻彬、陈小蔓、陈芳蕊缺席。本案经批准，依法延长审限二个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邢淑鸯、陈芳卉、陈致刚、陈贻彬、陈小蔓、陈芳蕊、陈小叶在继承陈行飞财产范围内偿还原告贷款本息合计753398.70元（其中，本金145000元，利息计算至实际清偿完毕全部债务之日，暂计至2020年4月30日为608398.7元）；2.判令原告对陈行飞名下坐落于琼海市嘉积镇嘉积经济开发区银海中心土地证号为海国用（96）字第264号，面积150平方米国有土地使用权以及证号为海房琼海他字第42号房屋他项权证登记的，房屋所有权证号为海房权证海字第XXXX号，面积415.6平方米房屋产权享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：1.债权基本情况。(1)陈行飞于1998年6月15日与中国农业银行琼海市支行（以下简称农行琼海支行）签订农银抵借字98第12号《抵押担保借款合同》，贷款20万元整，贷款期限2年，贷款利率为月利率8.25‰，按季计付利息，逾期利息为日万分之四。该笔借款实际放款日期为1998年7月29日，到期日为2000年7月29日。至今，尚有本金145000元及利息未还。(2)陈行飞于1997年12月5日在农行琼海支行借款9000元，截止到2016年3月20日，尚有利息89921.98元未还。陈行飞、邢淑鸯以登记在陈行飞名下，坐落于琼海市嘉积镇加积经济开发区银海中心土地证号为海国用(96)字第264号，面积150平方米国有土地使用权以及房屋他项权证登记证号为海房琼海他字第42号，房屋所有权证号为海房权证海字第XXXX号，面积415.6平方米房屋产权平方米房屋所有权为贷款提供抵押担保，办理了抵押登记。经国务院批准，中国农业银行股份有限公司（以下简称农行）于2008年底将包括该笔债权在内的农行不良资产及对应权利集中转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理处置，并以农行名义代为履行债权人和资产所有人职责。2016年12月30日，中国农业银行股份有限公司海南省分行（以下简称“农行海南省分行”）与原告签订两份《委托资产分户转让协议（债权）》（协议编号：2016农银处委批转025-自2-415号；2016农银处委批转025自1-348号），农行海南省分行将其对陈行飞的全部债权及从权利转让给原告，双方于2017年5月4日在《海南日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了法律规定的关于债权转让应通知债务人的义务。2．利息情况。利息分为两部分：(1)农行持有阶段利息。根据农行海南省分行与原告签订的《委托资产分户转让协议（债权）》（协议编号：2016农银处委批转025-自2-415号；2016农银处委批转025-自1-348号），截至2016年3月20日，农行持有阶段，被告所欠利息分别是316174.71和89921.98元，合计406096.69元。(2)原告持有阶段利息。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第7条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”的规定，原告可继续计收利息，自2016年3月20日起，逾期贷款按日万分之四计算利息和复利，利息暂计至2020年4月30日分别是169292.57元和33009.44元，合计202302.01元。截至2020年4月30日，被告尚欠原告本息合计753398.70元。为保护国有金融债权不受损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特提起诉讼，请求法院判如所请，以维护原告的合法权益。 被告邢淑鸯、陈芳卉、陈致刚、陈小叶辩称，一、1998年6月15日贷款（本金20万元）在2016年3月20日至2020年4月30日期间的利息计算没有依据。该笔债权在农行持有和农行托管阶段，即截止2016年3月20日，贷款本金为145000元，利息为316174.71元。那么按1998年陈行飞与农行签订的《抵押担保借款合同》第三条“逾期贷款在逾期期间按日利率万分之4计收利息”的约定，贷款本金145000元在2016年3月20日至2020年4月30日期间（共1501日）的利息应为87058元（145000元×万分之4×1501日）。并且原借款合同约定的利息计算方法非常清楚，没有违反法律规定，约定的利息计算方法并没有复息的约定。因此，原告按日万分之四利率计算以上期间的贷款利息又计算复利没有任何依据。二、1997年12月5日的贷款（本金9000元）已超过诉讼时效，并且其贷款利息计算没有依据。（一）由于该笔贷款的还款期限在1999年已届满，但该笔债权在农行持有和农行托管阶段，其在2010年11月3日发布催收公告后，直至本案诉讼，长达约10年时间没有任何机构向债务人追偿。无论是依据《民法通则》原规定的2年诉讼时效还是《民法总则》新规定的3年诉讼时效，原告现在起诉主张该笔债权均已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。（二）原告主张该笔贷款在1997年12月5日至2016年3月20日期间的利息为89921.98元，在2016年3月20日至2020年4月30日期间的利息为33009.44元，但并未说明其利息计算依据和计算方法。并且经粗略估算，原告主张的利率均已超过法律保护的范围，即1997年12月5日至2016年3月20日约19年期间的年利率为52%以上（89921.98元÷19年÷9000元）；2016年3月20日至2020年4月30日约4年期间的年利率为92%以上（33009.44元÷4年÷9000元)。（三）被告仅在继承陈行飞遗产范围内承担偿还责任。由于被告不是借款人，仅是基于继承陈行飞遗产而负有清偿陈行飞生前债务的义务，因此，被告承担清偿的债务依法应以继承陈行飞遗产实际价值为限。四、原告对陈行飞名下的座落于琼海市加积银海中心的房产没有优先受偿权。虽然《抵押担保借款合同》约定以该房产作为借款抵押担保，但双方在房产行政管理部门设定的抵押担保期限为三年，即1998年6月24日至2001年6月24日止。因此，双方设定的抵押担保期限已届满，农业银行在2001年就已丧失了优先受偿权，原告对该房产依法也不再享有优先受偿权。 被告陈贻彬、陈小蔓、陈芳蕊未到庭，也未提交书面答辩意见。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：1.《抵押担保借款合同》1份、《中国农业银行抵押借款协议书》2份、《借款借据》3份、《房地产抵押物清单》1份，证明原告接收的不良贷款来源是基于这该合同产生的。2.土地证号为海国用（96）字第264号《国有土地使用证》、海房琼海他字第42号《房屋他项权证》、海房权证海字第XXXX号《房屋所有权证》，证明陈行飞借款提供了房地产抵押担保并办理了抵押登记，还证明原告对抵押物优先受偿。3.贷款到期通知书1份、债务逾期催收通知书7份，证明最后一次签订催收文件为2004年7月14日；2005年11月13日在《海南日报》刊登的催收公告、2007年4月24日在《法制时报》刊登的催收公告、2008年11月19日《法制时报》刊登的催收公告、2009年10月20日《人民日报》第六版由中国农业银行刊登的公告将不良贷款剥离给财政部的公告、2010年11月3日在《海南日报》刊登的催收公告、2012年2月10日在《海南日报》刊登的催收公告、2013年12月17日在《海南日报》刊登的催收公告、2015年10月31日在《海南日报》刊登的催收公告、2016年12月10日在《海南日报》刊登的催收公告、2017年5月4日在《海南日报》刊登的催收公告、2020年4月20日在《海南日报》刊登的催收公告，证明在起诉前时效是连续的。被告拖欠农行贷款145000元本金、及所欠利息，且经多次催收仍未清偿，且2017年5月4日的催收公告中也表明涉诉债权转让到原告名下，同时也履行了通知义务。4.《委托资产分户转让协议（债权）》编号：2016年农银处委批转025-自1-348号；2016农银处委批转025-自2-415号，证明资产已经转移给原告。5.财政部驻海南省财政监察专员办事处《关于财政部委托资产的情况说明》及附件2、附件3复印件，证明债权转让是由国家相应机关的确认的，该债权是由财政部确认的也对本金和利息进行了确认，还证明原告有权利管理该债权。被告邢淑鸯、陈芳卉、陈致刚、陈小叶质证认为，对证据1的借款合同、20万元的借款借据以及房地产抵押物清单真实性、合法性、关联性没有异议，对2份借款协议书以及9000元的借款借据真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；同时证明1998年贷款合同约定：贷款在贷款期限内按月利率8.25‰计收利息，贷款在逾期期间按日利率万分之4计收利息。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，同时证明以该房产设定的抵押担保期限在2001年已届满。对证据3的真实性无异议，但对2020年4月20日原告发布催收公告中陈行飞贷款利息数额469780.78元的合法性有异议；同时证明1997年的贷款期限至1999年已届满，农业银行在2010年11月3日进行公告催收后，直至本案诉讼约10年时间，没有任何机构向债务人追偿。对证据4的真实性无异议，但对2-415号协议中利息89921.98元的来源，即利息的计算依据和计算方法的合法性有异议。对证据5，财政部驻海南省财政监察专员办事处《关于财政部委托资产的情况说明》及附件2、附件3没有原件核对，对真实性有异议。对该份证据里的附件3纯利息89921.98元的来源，即利息的计算依据和计算方法的合法性有异议。同时由于附件里债权的确定由原告和中国农业银行进行确定，并不能证明被告拖欠原告89921.98元利息的事实。本院审查认为，原告提交的证据1中的《抵押担保借款合同》、《借款借据》、《房地产抵押物清单》以及2-5与原告执存的原件核对相一致，来源合法，且与本案具备关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定本案事实的根据。对证据1中的《抵押借款协议书》2份的真实性予以确认。 被告邢淑鸯、陈芳卉、陈致刚、陈贻彬、陈小蔓、陈芳蕊、陈小叶无证据提交。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1997年12月5日，陈行飞以买车为由向农行琼海支行借款9000元，贷款期限为1997年12月5日至2001年3月26日；还款方式为运输收入款；贷款月利率8.58‰。 1998年6月15日，陈行飞与农行琼海支行签订《抵押担保借款合同》（农银抵借字98第12号），约定农行琼海支行为被告提供贷款，抵押人为陈行飞。合同约定贷款金额20万元；借款用途为钢材加工；贷款期限为自1998年6月15日起至2000年6月15日止；还款方式为分期还款（分期还款的日期和金额为：1999年6月15日归还10万元；2000年6月15日归还10万元）；贷款利率为月息8.25‰，按季计付利息（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理）。抵押人愿意以琼海市嘉积镇嘉积经济开发区银海中心的房产[土地使用权证号：海国用（96）字第264号、土地使用权面积150平方米，房屋所有权证号：海房权证海字第XXXX号、房屋面积415.6平方米]为本合同载明借款的抵押物，抵押物评估价值35万元；抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止；抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之4计收利息。合同还对其他事项进行了约定。陈行飞在合同借款人、抵押人一栏以及《房地产抵押物清单》签名并捺印，邢淑鸯在《房地产抵押物清单》财产共有人意见一栏《房地产抵押物清单》签名、捺印。1998年7月27日，陈行飞就抵押财产办理了抵押登记手续，农行琼海支行取得登记在陈行飞名下上述房产的《房屋他项权证》（证号：海房琼海他字第42号），权利人为农行琼海支行，设定日期为1998年6月24日至2001年6月24日。办理抵押手续后，农行琼海支行于1998年7月29日向陈行飞发放了贷款20万元。 上述两笔债务到期后，陈行飞未履行还款付息义务，为此，农行琼海支行于2000年7月17日至2004年7月14日向陈行飞先后发出多份《贷款到期通知书》和《债务逾期催收通知书》，陈行飞均在通知书上签字对债务进行了确认。农行琼海支行还于2005年11月13日、2007年4月24日、2008年11月19日登报催收。 经国务院批准，中国农业银行股份有限公司(中国农业银行改制为现名称，以下简称农行)将包括涉案债权在内的总额为8157亿元农行不良资产及对应权利集中转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，并由农行以农行名义代理履行债权人和资产所有人职责。2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司在《人民日报》刊登《资产转让暨受托管理和处置公告》，主要内容为：经国务院批准，中国农业银行股份有限公司(中国农业银行改制为现名称，以下简称农行)将包括涉案债权在内的总额为8157亿元农行不良资产及对应权利集中转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，并由农行以农行名义代理履行债权人和资产所有人职责。该转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应责任。之后农行琼海支行分别于2010年11月3日、2012年2月10日、2013年12月17日、2015年10月31日、2016年12月10日在《海南日报》刊登公告，向包括被告在内的逾期未归还贷款的债务人进行催收，公告载明陈行飞拖欠贷款本金金额为145000元。 2016年12月30日，农行海南省分行与原告签订两份《委托资产分户转让协议（债权）》，编号分别为：2016农银处委批转025自1-348号、2016农银处委批转025-自2-415号，农行海南省分行将其对陈行飞的全部债权及从权利转让给原告；2016年3月20日起（不含本日）产生的孳息归原告所有。其中第一份协议的债权截止2016年3月20日，共计本金145000元，利息316174.71元；第二份协议的债权截止2016年3月20日，共计本金0元，利息89921.98元。 2017年5月4日，农行海南省分行与原告在《海南日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，该公告载明农行海南省分行已将债权转让给原告,同时列明截至2015年12月20日（基准日）各债务人所负债务金额,并催促陈行飞等债务人履行义务。其中涉及陈行飞的债权情况为：本金145000元，利息316174.71元，合计461174.71元，借款合同：农银抵借字98第12号，担保合同编号：农银抵借字98第12号。 2017年6月21日，财政部驻海南省财政监察专员办事处向原告出具《关于财政部委托资产的情况说明》，该说明载明涉案剥离转让资产包含前述农行海南省分行与原告签订两份《委托资产分户转让协议（债权）》中的两笔债权。 2020年4月20日，原告在《海南日报》发布《债权催收公告》，列明截至2019年12月31日各债务人所负债务金额,并催促陈行飞等债务人履行义务。其中涉及陈行飞的债权情况为：本金145000元，利息469780.80元，合计614780.80元，借款合同：农银抵借字98第12号，担保合同编号：农银抵借字98第12号。 本院立案受理后，于2020年9月4日依法向被告陈贻彬、陈小蔓、陈芳蕊送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书和开庭传票等法律文书，但被告陈贻彬、陈小蔓、陈芳蕊没有提出正当理由而未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。 案件审理过程中，被告邢淑鸯、陈芳卉表示除了案涉房产外，陈行飞没有其他的遗产；被告均未表示放弃对陈行飞遗产的继承；被告陈贻彬、陈小蔓、陈芳蕊表示1997年12月5日的贷款（本金9000元）已超过诉讼时效。 另查明，陈行飞于2019年病故，其第一顺序继承人为邢淑鸯、陈芳卉、陈致刚、陈贻彬、陈小蔓、陈芳蕊、陈小叶。 本院认为，农行琼海支行与陈行飞1998年6月15日签订的《抵押担保借款合同》、1997年12月5日签订的《借款借据》以及农行海南省分行与原告于2016年12月30日签订的两份《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：2016农银处委批转025自1-348号、2016农银处委批转025-自2-415号），均为合法有效合同，对当事人均具有法律约束力，各方当事人应依法行使自己的权利，按照合同约定和法律规定全面履行各自的义务。根据双方诉辩意见,本案的主要争议焦点为:一、关于原告起诉的1997年12月5日该笔借款是否超过诉讼时效期间;二、借款人应承担的借款本金及利息应如何确定；三、原告对于案涉抵押物是否享有优先受偿权。 关于争议焦点一。根据已查明的事实,关于1997年12月5日该笔本金为9000元的借款还款期限是2001年3月26日，且根据原告提供的证据,原债权人农行琼海支行于2001年3月15日、2002年3月21日、2003年3月7日、2004年7月14日向陈行飞发出《债务逾期催收通知书》，陈行飞均予以签收。随后农行琼海支行于2005年11月13日、2007年4月24日、2008年11月19日、2010年11月3日、2012年2月10日、2013年12月17日、2015年10月31日、2016年12月10日通过在报纸上刊登公告的方式向陈行飞进行催收。之后，原告或农行海南省分行未对该笔借款进行催收。故该笔借款的诉讼时效截止期限是2019年12月9日，原告应在该期限届满前向被告主张。原告于2020年6月10日提起本案诉讼时,已超过法定的诉讼时效期间。2017年5月4日，农行海南省分行与原告在《海南日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》以及2020年4月20日原告在《海南日报》发布《债权催收公告》，向陈行飞催收的均为本金为145000元，借款合同：农银抵借字98第12号，担保合同编号：农银抵借字98第12号的借款，并非1997年12月5日的该笔借款。故被告抗辩原告主张的1997年12月5日该笔借款已超过诉讼时效期间，予法有据，本院予以采纳。 关于争议焦点二。本案中，关于农行琼海支行与陈行飞于1998年6月15日签订的《抵押担保借款合同》，被告对原告主张所应承担的还款本金145000元没有异议，本院予以确认。原告受让涉案债权之前，截止2016年3月20日，农行琼海支行对陈行飞享有145000元贷款本金及316174.71元利息债权。原告受让债权后，农行琼海支行对被告享有的316174.71元利息债权也一并转让给原告，原告依法取得该部分利息债权。根据农行海南省分行与原告签订的《委托资产分户转让协议（债权）》约定，2016年3月20日起（不含本日）产生的孳息归原告所有。银行贷款利息是法定孳息，2016年3月21日起产生的利息应属于受让人原告所有。关于利息的计算标准问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，原告作为金融资产管理公司收购国有银行不良贷款，收购后，债务人逾期归还贷款，应按照原债务人陈行飞与农行琼海支行签订的《抵押担保借款合同》的约定计算逾期贷款利息。根据约定，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之4计收利息。故2016年3月21日起的利息应以145000元为本金，按日利率万分之4计算。原告诉请超过部分没有依据，本院不予支持。现因陈行飞死亡,被告邢淑鸯、陈芳卉、陈致刚、陈贻彬、陈小蔓、陈芳蕊、陈小叶作为陈行飞的遗产继承人,应在继承遗产范围内对上述债务承担偿还责任。 因原告起诉的1997年12月5日该笔借款已超过诉讼时效期间，对借款人应承担的该笔借款本金及利息，本院不再论述。 关于争议焦点三。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”以及《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，本案中，案涉《抵押担保借款合同》约定了抵押担保的范围，并依法就合同约定的抵押物办理了抵押登记，该抵押合同合法有效，双方应按抵押合同的约定履行，但陈行飞未按合同约定履行偿还借款本息的义务，且案涉《抵押担保借款合同》项下的主债权未超过诉讼时效期间，故原告主张对案涉抵押物享有优先受偿权，予法有据，本院予以支持。被告抗辩双方设定的抵押担保期限已届满，原告已丧失优先受偿权，缺乏理据，本院不予采纳。 综上所述，农行琼海支行与陈行飞于1997年12月5日签订的《借款借据》项下的债权已超过诉讼时效期间，对原告主张该笔借款的利息，本院不予支持。农行琼海支行与陈行飞1998年6月15日签订的《抵押担保借款合同》，从1998年7月29日向陈行飞发放贷款起至2016年3月20日止，陈行飞共拖欠借款本金为145000元，利息为316174.71元；自2016年3月21日起的利息应以145000元为本金，按日利率万分之4计算至债务实际清偿之日止。被告邢淑鸯、陈芳卉、陈致刚、陈贻彬、陈小蔓、陈芳蕊、陈小叶作为陈行飞的遗产继承人,应在继承遗产范围内对该债务承担偿还责任。原告诉请超过部分没有依据，本院不予支持。原告主张对案涉抵押物享有优先受偿权，予法有据，本院予以支持。被告陈贻彬、陈小蔓、陈芳蕊经本院依法通知应诉后未依法行使诉讼权利，视为放弃其诉讼权利，而经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告邢淑鸯、陈芳卉、陈致刚、陈贻彬、陈小蔓、陈芳蕊、陈小叶于本判决生效之日起十五日内在继承陈行飞遗产范围内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司贷款本金145000元及利息（截止2016年3月20日的利息为316174.71元，2016年3月21日起的利息以145000元本金为基数，按日利率万分之4计算至债务实际清偿之日止）。 二、原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司对陈行飞名下位于琼海市嘉积镇嘉积经济开发区银海中心150平方米土地使用权及地上建筑面积415.6平方米的房屋[土地使用权证号：海国用（96）字第264号，房屋所有权证号：海房权证海字第XXXX号]折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述贷款本金145000元及其利息范围内享有优先受偿权。 三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11333元，由原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司负担4396元，被告邢淑鸯、陈芳卉、陈致刚、陈贻彬、陈小蔓、陈芳蕊、陈小叶负担6937元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  祁永芳 人民陪审员  英高兰 人民陪审员  王茂力 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  严 均 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 《中华人民共和国物权法》 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。