山西省左权县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)晋0722行初53号 原告胡桂英，女，汉族，1947年2月18日生，山西省介休市人，现住山西省介休市。 委托代理人张晓芳，山西润瑾律师事务所律师。 委托代理人剌军，山西润瑾律师事务所律师。 被告介休市自然资源局，住所地山西省介休市北坛中路109号，统一社会信用代码111408810127651668。 法定代表人甄永亮，该局局长。 出庭负责人郭宝亮，该局副局长，分管不动产登记工作。 委托代理人郭玉千，该局不动产登记中心副主任。 第三人马亚萍，女，汉族，1961年12月4日生，山东省昌邑县人，现住山西省介休市。 委托代理人张英，山西旭日明律师事务所律师。 第三人王松涛，男，汉族，1960年8月18日生，河南省镇平县人，现住山西省介休市。 原告胡桂英诉被告介休市自然资源局及第三人马亚萍、王松涛房屋行政登记一案，于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告介休市自然资源局邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭通知书，并向第三人马亚萍、王松涛邮寄送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日不公开开庭审理了本案。原告胡桂英及其委托代理人张晓芳、剌军，被告介休市自然资源局出庭负责人郭宝亮及该局委托代理人郭玉千，第三人马亚萍及其委托代理人张英，第三人王松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原登记机关介休市人民政府于2003年1月21日向第三人马亚萍颁发介休市房权证介字第2××5号《房屋所有权证》，将位于山西省介休市××号××宿舍××年x号楼x单元x层x号房屋的所有权转移登记至第三人马亚萍名下。 原告胡桂英诉称，2001年11月5日，山西省介休市人民法院作出（2001）介法执字第508号《执行裁定书》，裁定第三人王松涛所有的一辆长安牌面包车、xx楼x单元x层x号楼归其所有。后，第三人王松涛将该处房屋的钥匙交于其，时至今日，其一直在该处房屋内居住。2007年左右，山西省介休市人民法院的执行人员和其一起到房屋权属登记办公室递交（2001）介法执字第508号《执行裁定书》和协助执行通知书，为其办理过户登记。2008年1月7日，其领取了介休市房权证介字第3××7号《房屋所有权证》。同年，由于第三人马亚萍一直打扰其的生活，其向介休市公安局报警后，曾听说第三人马亚萍也领取了《房屋所有权证》。在其向房管所核实情况时，房管所工作人员无缘无故将其领取的介休市房权证介字第3××7号《房屋所有权证》收回。《不动产登记暂行条例》实施后，介休市国土资源局成为统一的不动产登记机构，后介休市国土资源局更名为介休市自然资源局，由该局承接全部职能。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第（二）项规定，司法机关依法裁定限制房地产权利的，不得转让。原登记机关介休市人民政府在山西省介休市人民法院作出（2001）介法执字第508号《执行裁定书》之后为第三人马亚萍颁发《房屋所有权证》，违反了法律规定。故请求人民法院依法撤销登记权利人为第三人马亚萍的介休市房权证介字第2××5号《房屋所有权证》。 针对自己的主张，原告胡桂英向本院提供了以下4组证据：1.介休市房权证介字第1××8号《不动产产权情况表》一份；2.山西省介休市人民法院（2001）介法执字第508号《民事裁定书》和《执行裁定书》各一份、山西省介休市人民法院（2001）介民初字第631号《民事判决书》一份、胡桂英向法院出具的《收条》两份、《送达回证》三份；3.介休市房权证介字第2××5号《不动产产权情况表》一份、介休市房权证介字第2××5号《房屋所有权证》一份；4.介休市房权证介字第3××7号《房屋所有权证》一份。 被告介休市自然资源局辩称，一、原告胡桂英的起诉超过法律规定的起诉期限。2008年1月7日，原登记机关介休市人民政府向原告胡桂英颁发介休市房权证介字第3××7号《房屋所有权证》后，发现第三人马亚萍已就位于山西省介休市××号××宿舍××年x号楼x单元x层x号的该处房屋于2003年1月21日领取了介休市房权证介字第2××5号《房屋所有权证》，为此，原介休市房屋所有权登记发证办公室于2008年12月5日作出《关于撤销胡桂英房屋所有权证的决定》，并告知原告胡桂英第三人马亚萍已领取该处房屋所有权证的事实。据此，原告胡桂英已经得知该局向第三人马亚萍颁发《房屋所有权证》的内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，原告胡桂英的起诉期限应当从2008年12月5日起算，截止原告胡桂英提起本次行政诉讼的时间2020年9月17日，原告胡桂英的起诉已超过法律规定的一年起诉期限。二、第三人马亚萍在向介休市房屋权属登记办公室申请办理房屋所有权证时，提交的相关材料能够说明涉案房屋系第三人马亚萍与王松涛的夫妻共同财产，其二人离婚时，协议约定该房屋归第三人马亚萍所有。当时的房屋登记机构据此向第三人马亚萍颁发介休市房权证介字第2××5号《房屋所有权证》系遵循了客观事实。综上所述，请求人民法院依法驳回原告胡桂英的的起诉。 被告介休市自然资源局在法定举证期限内向本院提交了以下8组证据：1.申请人为马亚萍的《房屋权属登记申请表》及房产证附图各一份；2.马亚萍的身份证复印件一份；3.《协议离婚》一份；4.《离婚证》一份；5.房屋所有权人为王松涛的《房屋所有权证》一份；6.《介休市房屋所有权申请登记收件收据》一份；7.《私有房屋所有权登记申请表》和《介休市私人房屋所有权登记审核表》各一份；8.《关于撤销胡桂英房屋所有权证的决定》一份。 第三人马亚萍述称，一、原告胡桂英的起诉超过法律规定的一年起诉期限。2003年左右其因房屋纠纷向山西省介休市人民法院提起民事诉讼，当时原告胡桂英作为案件第三人参加了庭审，据此原告胡桂英已经得知其领取了房屋所有权证。而原告胡桂英于2020年9月17日提起本次行政诉讼，显然已超过法律规定的一年起诉期限。二、其领取涉案房产证的行为是合法的。涉案房屋系其个人出资和贷款于1999年购买，第三人王松涛并未出资，且房屋内的家具、家电等装修均系其出资。2000年4月19日，其与第三人王松涛协议离婚，协议约定涉案房屋归其和女儿所有。2002年1月21日，介休市人民政府向第三人王松涛颁发介休市房权证介字第1××8号《房屋所有权证》。2002年12月26日，其向介休市房屋所有权登记发证办公室申请过户登记。2003年1月21日，其领取了介休市房权证介字第2××5号《房屋所有权证》，故涉案《房屋所有权证》的取得是合法的。三、山西省介休市人民法院在未确定涉案房屋系夫妻共同财产的情况下，作出（2001）介法执字第508号《民事裁定书》，将本属于其个人的财产裁定归原告胡桂英所有，违反法律规定。之后，其一直通过各种途径维权，但都没有得到解决。综上所述，请求人民法院依法驳回原告胡桂英的的起诉。 针对自己的主张，第三人马亚萍向本院提供了以下8组证据：1.《离婚证》、《协议离婚》、《情况说明》各一份；2.介休纺织厂《个人住房贷款申请审批书》一份、《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》一份、收款收据和收款凭单共30支；3.收据两支、xx电器城销货票和xx电器总汇票据各一支、xxxx销售处票据两支、xx水电费收据18支；4.介休市房权证介字第2××5号《房屋所有权证》及《山西省行政事业性收费票据》各一份；5.（2001）介民初字第631号《民事判决书》一份；6.（2001）介法执字第508号《执行裁定书》、《执行异议书》、《对介休市人民法院（2001）介法执字第508号的澄清意见》各一份；7.《民事起诉状》一份、《人民法院诉讼收费专用票据》（结算）一支、（2003）介民初字第252号《民事裁定书》一份；8.《紧急情况反映》一份。 第三人王松涛述称，涉案房屋系原介休市xx厂出售的福利房，购买时的政策规定为按户购买，其系户主，便以其名义购买了涉案房屋。1998年，其和原告胡桂英相识，后生活在一起。期间原告胡桂英让其和第三人马亚萍离婚。其和第三人马亚萍离婚后，因为矛盾，其和原告胡桂英无法继续在一起生活，在原告胡桂英的威胁下，其将涉案房屋写给了原告胡桂英。后，原告胡桂英以借款纠纷将其起诉到山西省介休市人民法院。在该民事案件执行期间，该院作出（2001）介法执字第508号《执行裁定书》，裁定涉案房屋归原告胡桂英，但直至2013年12月23日下午其才收到该份《执行裁定书》。2000年4月份其和第三人马亚萍离婚时，《房屋所有权证》还没有办理，但是离婚协议约定房屋归第三人马亚萍和女儿所有。在2002年《房屋所有权证》发下来后，就过户给第三人马亚萍了。 针对自己的主张，第三人王松涛向本院提交了以下4组证据：1.《离婚证》一份；2.《协议离婚》一份；3.《收条》两支；4.（2001）介法执字第508号《执行裁定书》一份。 经当庭质证，（一）关于被告介休市自然资源局提供的8组证据。第三人马亚萍、王松涛对该八组证据没有异议。原告胡桂英对第2组证据没有异议；对第1、4、5组证据的真实性认可，但对合法性不予认可；对第3、6、7、8组证据不予认可。（二）关于第三人马亚萍提供的8组证据。被告介休市自然资源局和第三人王松涛对该八组证据没有异议。原告胡桂英对第5组证据的真实性予以认可；对第6组证据中的（2001）介法执字第508号《执行裁定书》予以认可；对第7组证据中的《民事起诉状》及（2003）介民初字第252号《民事裁定书》的真实性予以认可；对其余证据均不予认可。（三）关于第三人王松涛提供的4组证据。第三人马亚萍对该四组证据的真实性没有异议，但对第3、4组证据的证明内容有异议；被告介休市自然资源局对该四组证据没有异议；原告胡桂英对该四组证据的证明内容均不予认可。（四）关于原告胡桂英提供的4组证据。被告介休市自然资源局对该四组证据的真实性没有异议，但原告胡桂英领取的《房屋所有权证》因不合法已被撤销。第三人王松涛对第2组证据中收条的合法性不予认可，称自己当时是在原告胡桂英等人的胁迫下写的收条；对其余证据不发表质证意见。第三人马亚萍对第1组证据的真实性予以认可；对第2组证据的真实性予以认可，但对合法性不予认可；对第3组证据予以认可；对第4组证据不予认可。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告介休市自然资源局提供的8组证据。经本院审查，第1-7组证据证明第三人马亚萍就涉案房屋申请所有权转移登记、领取《房屋所有权证》的事实，对该项证明内容，本院予以采信；第8组证据证明原告胡桂英领取的《房屋所有权证》被收回的事实，对该项证明内容，本院予以采信。（二）关于第三人马亚萍提供的8组证据。经本院审查，对第1-2组证据的真实性，本院予以采信；第3组证据与本案被诉行政行为无关联，对该组证据，本院在本案中不予采信；第4组证据能够证明本案被诉行政行为的存在，对该项证明内容，本院予以采信；对第5、7组证据的真实性，本院予以采信；对第6组证据中山西省介休市人民法院作出的（2001）介法执字第508号《执行裁定书》的真实性，本院予以采信；第8组证据与本案被诉行政行为无关联，对该组证据，本院在本案中不予采信。（三）关于第三人王松涛提供的4组证据。结合原告胡桂英、被告介休市自然资源局、第三人马亚萍提供证据的认证意见，并经本院审查，对第1、2、4组证据的真实性，本院予以采信；第3组证据证明原告胡桂英向第三人王松涛出具过收条，对该项证明内容，本院予以采信。（四）关于原告胡桂英提供的4组证据。第3组证据证明本案被诉行政行为的存在，对该项证明内容，本院予以采信；结合第三人马亚萍提供证据的认证意见，并经本院审查，对第1、2、4组证据的真实性，本院予以采信。 经审理查明，第三人王松涛和第三人马亚萍于2000年5月29日离婚。2002年1月21日，介休市人民政府向第三人王松涛颁发介休市房权证介字第1××8号《房屋所有权证》，将位于山西省介休市××号××宿舍××年x号楼x单元x层x号房屋的所有权登记至第三人王松涛名下。2002年12月26日，第三人马亚萍向介休市房屋所有权登记发证办公室申请房屋所有权转移登记，并于2003年1月21日领取到介休市房权证介字第2××5号《房屋所有权证》。2003年3月18日，第三人马亚萍因房屋纠纷向山西省介休市人民法院提起民事诉讼，在该民事诉讼中，本案第三人王松涛系被告，本案原告胡桂英系第三人。2003年6月27日，山西省介休市人民法院就该民事案件作出（2003）介民初字第252号《民事裁定书》，裁定中止诉讼。2007年左右，山西省介休市人民法院的执行人员与原告胡桂英到介休市房屋所有权登记发证办公室递交（2001）介法执字第508号《民事裁定书》、《执行裁定书》和《协助执行通知书》，拟为原告胡桂英办理房屋所有权转移登记。2008年1月7日，原告胡桂英领取了介休市房权证介字第3××7号《房屋所有权证》。后，原告胡桂英和第三人马亚萍因涉案房屋发生纠纷，向介休市公安局报案，在纠纷处理过程中，原告胡桂英得知第三人马亚萍已领取涉案房屋所有权证的事实。之后，原告胡桂英到房屋登记机构核实情况时，介休市房屋所有权登记发证办公室以第三人马亚萍已于2003年1月21日领取涉案房屋所有权证为由撤销了原告胡桂英领取的介休市房权证介字第3××7号《房屋所有权证》，并收回该《房屋所有权证》。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉行政行为作出的时间为2003年1月21日，行政相对人为第三人马亚萍，故原告胡桂英在本案被诉行政行为作出之日对起诉期限并不知情。但结合庭审情况，在2003年3月18日马亚萍诉王松涛和胡桂英腾房纠纷一案中，原告胡桂英作为该案件的第三人参加了诉讼，应当知道马亚萍已领取房屋所有权证的事实。另，原告胡桂英于2008年1月7日领取介休市房权证介字第3××7号《房屋所有权证》，后房屋登记机构以第三人马亚萍已于2003年1月21日领取涉案《房屋所有权证》为由收回原告胡桂英持有的《房屋所有权证》。同时，原告胡桂英也声称在其领取《房屋所有权证》后，第三人马亚萍到其居住的涉案房屋处打扰其生活，无奈之下其报警并得知第三人马亚萍已领取《房屋所有权证》。综上所述，原告胡桂英在提起本次行政诉讼之前的2008年，甚至2003年就已经得知第三人马亚萍领取涉案房屋所有权证的事实，故原告胡桂英的起诉违反了法律规定的“从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的起诉期限的规定，故对原告胡桂英的起诉，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项，第一百零一条第一款第（二）项、第二款、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告胡桂英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  柳天青 人民陪审员  王 宁 人民陪审员  张红英 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  董 菲