云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初5463号原告：尹建荣，男，1964年5月9日生，汉族，农民，宣威市人，住址：云南省宣威市。被告：陈文龙（又名莫名），男，1967年6月12日生，汉族，居民，宣威市人，大专文化，住址：云南省宣威市。原告尹建荣与被告陈文龙债权转让纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法由审判员陈朝东独任审判，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告尹建荣、被告陈文龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹建荣诉称，原、被告系朋友关系。2016年1月20日被告向原告借款350000元，被告亲笔书写了借条交由原告收执。借条中明确约定了出借的资金数额以及还款的时间计划，但是被告承诺还款的期限届满后，被告只偿还了50000元，下欠款项并没有实际履行。原告多次找被告索要下欠款项，被告都以各种理由予以推辞拖延。现请求判令被告偿还原告借款本金30000元以及自原告起诉之日起至借款实际清偿之日的资金占用费（按照年利率6%计算），由被告承担本案诉讼费用。被告陈文龙辩称，2014年，经过朋友孔德彦的引荐，我跟孔德彦的堂兄孔德志合作种植60亩重楼，当时的情况是，我负责土地、化肥、遮阴网、水电，提供生产、生活用房，其他的由孔德志来投资，后来协商分开来做，属于我的那一片要补给孔德志50万元（写了条子的）。大概是在2015年5、6月份，孔德志因为债务问题离开宣威不知去向。一个月以后，孔德彦找到我，说孔德志可能回不来了，他连本带利欠了尹建荣80多万，你那50万干脆就认成差尹建荣的算了。我说，宁三也是这么说，让我认他的（孔德志给宁三借钱，在确认抵押物的时候，作为见证人，我也是签了字的，而且孔德彦也是在场的）。孔德彦说，都是熟人朋友，他（尹建荣）也帮过你的忙，你干脆就认他算了。这样，万一孔德志找不到，他也可以少损失一点。我想想也是，也就答应了他。到了8月7号，尹建荣、孔德彦、孔丽萍（孔德志的妹妹）、孔德佑（孔德志的堂弟）等人来到我家，说起这个事情。我说，我有条子在孔德志的手里，他又联系不上，这个事情给怕以后扯皮。孔丽萍说，条子我负责找来给你，尹建荣也说，不怕，出了事情有我负责。我信了他（她）们的话，加之自己不懂法，当时就写了一个债务转移协议，上面注明“欠孔德志的50万转给尹建荣”。到年（2015）底，我先后拿了15万给尹建荣。2016年1月20日，尹建荣找到我，让我把剩下的钱重新写成一个借条，并且用北山牧场的一栋两层平房作抵押。我照他说的做了。2017年1月27日，尹建荣再次找到我，让我就如何还款的事写一份承诺书给他。因为，以前写的（两个）欠条他都没有带来，我就在末尾注明：2015年8月7日双方欠条作废。2017年年底，我按照约定还了5万，2019年又通过微信的方式转了5千给他。之后，他多次打电话或是到办公室找我催债，搞得乌烟瘴气的。由于所谓的“借款”并没有真实发生，而债权转让也没有得到债权人孔德志的认可或授权，根据《中华人民共和国合同法》第（84）条之规定“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，转移债务必须符合法律规定的条件，即必须经债权人同意。债务人未经债权人同意转移债务，是对债权人合法权利的侵犯，违反了法律规定的自愿原则，侵犯了债权人的利益。综上所述，根据以上法律条文规定，我欠孔德志50万元的债务，未经孔德志同意，就转移给尹建荣是无效的。现答辩人请求驳回原告诉讼请求并返还被告已支付的205000元款项。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：陈文龙将其应付给案外人孔德志的债务转移支付给尹建荣，尹建荣将其对孔德志享有的债权转移，由陈文龙直接对其给付，双方的债权转让行为是否合法有效，原告的诉请能否成立。原告尹建荣为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、欠条1份、承诺书1份，证明原、被告之间存在借贷关系及借款金额、还款数额的事实。3、2015年8月7日欠条1份，证明被告承认这笔款项转给我，并且已经履行了还款。经质证，被告陈文龙认为，对第1组证据无意见；对第2组证据的2016年欠条及承诺书没有意见，是我写的；对第3组2015年欠条由意见，欠条是我写的，他们说孔德志同意了，把欠条拿来给我，但是到现在都没有把欠条拿来，要把孔德志的欠条拿来我才认这笔钱。本院认为，原告所提交第1组证据真实、合法，能证明原告身份信息及主体资格等事实，本院予以采信；第2、3组证据真实，确系被告陈文龙书写，但其效力因被告现予否认债权债务转移效力，本院仅对其真实性予以确认。被告陈文龙提交了视频4个，第1个是孔德彦的视频，证明我没有向原告借过钱，所写的条子是转移孔德志的债务，而且孔德彦说要把我写给孔德志的条子要回来才好说话；第2个视频是尹建荣和他儿子来我家的视频，他儿子录了，我妻子也录了，证明我没有向以及坚韧借过钱；第3、4个视频是同时录的，只是间隔了一下，证明我拿了205000元给尹建荣。原告尹建荣质证认为，对第1个视频，孔德彦的视频是真实的，孔丽萍可以联系到她哥哥孔德志，孔德彦说的是真实的；对第2个视频，是真实的，没有意见；对第3、4个视频，也是真实的，是我去找陈文龙的。本院认为，被告陈文龙提交的4个视频真实合法，能证明被告陈文龙写给原告尹建荣欠条的由来及原告向被告索要款项，被告已经给付原告205000元等事实，本院予以采信。根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：原告尹建荣与被告陈文龙系朋友关系。2014年，被告陈文龙与案外人孔德志合作种植重楼，陈文龙欠孔德志人民币50万元，陈文龙出具了欠条交给孔德志。2015年5月，孔德志离开宣威市，去向不明，2015年8月，因孔德志欠原告尹建荣80余万元，经孔德彦、孔丽萍、孔德佑等人中介，原告尹建荣与被告陈文龙协商，将陈文龙欠孔德志的50万元债务转移，由陈文龙直接偿还尹建荣。被告陈文龙于2015年8月7日书写欠条1份交由原告尹建荣收执，欠条内容为：“陈文龙原欠孔德志人民币500000元（伍拾万元正），经孔德志同意，转来给尹建荣，陈文龙在2016年春节前付清款项（共计50万元），用故园山庄作抵押。欠款人：陈文龙。2015年8月7日。”孔丽萍、孔德彦、孔德佑在欠条上签名按印。自陈文龙出具欠条至今，双方未与案外人孔德志取得联系，未收回陈文龙出具给孔德志的欠条。2016年1月20日，陈文龙又出具欠条1份，2017年1月21日，陈文龙又出具承诺书1份，均交由尹建荣收执。至2020年，被告陈文龙共向原告尹建荣给付人民币205000元，后被告未再给付。原告尹建荣为此向本院起诉，提出如前诉讼请求。审理中被告不申请调解，未能组织调解。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系处理。”本案中，原告尹建荣并未实际向被告陈文龙出借款项，双方无民间借贷合意，原告尹建荣起诉被告陈文龙是基于债权转让，故本案案由应为债权转让纠纷。债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议转让给第三人，债权人与受让人就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。本案争议焦点是，陈文龙将其应付给案外人孔德志的债务转移支付给尹建荣，尹建荣将其对孔德志享有的债权转移，由陈文龙直接对其给付，双方的债权转让行为是否合法有效。根据庭审查明的情况，原、被告在合意转让债权时，未与案外人孔德志取得联系，即未取得孔德志的同意，陈文龙在出具欠条给尹建荣后，虽已给付尹建荣205000元，但至今也未得到孔德志的追认。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”原、被告之间的债权转让未取得孔德志的同意，三方未签订转让协议或其他方式确认债权转移的效力，该转让行为无效。被告陈文龙现据此抗辩，其抗辩理由成立。原告尹建荣未举证证明转让债权债务的行为取得案外人孔德志的同意，故对原告尹建荣的诉讼主张，本院不予支持。被告陈文龙在答辩中请求原告返还已给付的205000元，陈文龙未提起反诉，不在本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告尹建荣的诉讼请求。案件受理费人民币5800元，减半收取2900元，由原告尹建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  陈朝东二〇二〇年十二月十四日书记员  周志超