四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0683民初1412号 原告：绵竹天源恒力物流有限公司，住所地四川省绵竹市东北镇赤竹村15组。 法定代表人：赵天利，董事长。 委托诉讼代理人：苟石斌，四川贞明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江冬梅，四川贞明律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市岷江西路2段1号。 法定代表人：吕先成，总经理。 委托诉讼代理人：李俊，四川朗照律师事务所律师。 原告绵竹天源恒力物流有限公司（以下简称天源恒力）与被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称财保德阳分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苟石斌、江冬梅，被告财保德阳分公司的委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天源恒力向本院提出诉讼请求：1.判决被告在保险责任限额范围内向原告赔偿保险金132,430.00元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告在保险责任限额内向原告赔偿川M0403挂凌宇牌下灰半挂车（以下简称川M0403挂半挂车）的车辆损失63,300.00元。关于路产损失13,910.00元、施救费11,800.00元另行主张。事实和理由：原告就其所有的川F75589东风牌重型半挂牵引车（新车临牌号：暂F30457）和川M0403挂半挂车在被告处投保了交强险，保险期间自2020年3月16日11:00时起至2021年3月16日11:00时止，2020年1月20日就川M0403挂半挂车在被告处又投保了限额为106,720.00元的机动车损失保险及其他险种的商业保险。2020年3月16日就川F75589东风牌重型半挂牵引车（新车临牌号：暂F30457）在被告处投保限额为410,000.00元的机动车损失保险及其他险种的商业保险。2020年5月16日，受原告雇佣的第三人赵生烨（有货运驾驶资格）驾驶前述被保险机动车在榆林市发生事故致使车辆轮胎起火发生燃烧，将事故地点路产损坏，赔付13,910.00元，后赵生烨拨打当地消防急救电话，经急救扑灭，但仍造成川M0403挂半挂车全部烧毁，本次事故产生施救费11,800.00元。原告的各项损失依法向被告申请赔偿，被告于2020年7月15日向原告出具拒赔通知书明确拒绝赔偿。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决。 财保德阳分公司辩称，川M0403挂半挂车在被告处投保机动车商业保险属实，但案涉车辆在事故中的起火原因属于自燃，根据双方保险条款的约定，自燃不属于保险理赔范围，故不应向原告进行理赔。 原、被告双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以认可并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《人保商业保险条款》），拟证明川M0403挂半挂车在案涉事故中系自燃，自燃属于责任免赔范围，被告不应向原告理赔。原告认为川M0403挂半挂车在案涉事故中不是自燃，不属于责任免除范围。本院认为，该份证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对该份证据的证明力，本院将综合全案证据予以认定。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月20日，原告为车牌号为川M0403挂半挂车在被告处投保机动车商业保险，投保险种为机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险，其中机动车损失险的保险金额为106,720.00元，该商业险还对其他内容进行了特别约定。保险期间从2020年1月31日0:00时起至2021年1月30日24:00时止，原告缴纳了1,908.50元保险费。原告未就川M0403挂半挂车投保自燃损失险险种。原告在投保人申明处签章,申明载明:1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……法律后果向本人作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容……等。同时，原告在投保人声明页“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”方格中手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并在投保人签章处盖章。上述保险合同对应的《人保商业保险条款》机动车损失保险部分第六条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……（二）火灾、爆炸……”责任免除部分第九条载明“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……”，释义部分关于“自燃”的释义为“指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧”。 2020年5月16日18时20分，赵生烨驾驶川F75589东风牌重型半挂牵引车，牵引车牌号为川M0403挂半挂车在榆林市靖边县包茂高速公路/G65(路口)发生轮胎起火事故，致川M0403挂半挂车烧毁。原告据此向被告理赔，被告于2020年6月15日出具《机动车保险拒赔告知书》载明该次事实损失不属于保险责任赔偿范围予以拒赔，并备注：未投保自燃险，本车车损不属于保险责任。 诉讼过程中，原告申请对川M0403挂半挂车的车辆损失进行鉴定，被告申请对川M0403挂半挂车燃烧原因及是否属于自燃进行鉴定。双方共同选择四川荣诚机动车鉴定评估有限公司（以下简称荣诚公司）进行评估鉴定，根据荣诚公司出具的川荣鉴［2020］车鉴字第581号机动车鉴定意见书，载明：川M0403挂半挂车在鉴定评估基准日的车辆损失（整车价值）约为63,300.00元；川M0403挂半挂车起火排除人为纵火等外界因素、燃油油路起火因素、机动车线路起火因素，失火原因为：在其行驶时，第一、三轴右制动蹄凸轮轴位置处于工作状态，致使第三轴右侧车轮制动器发生“制动发咬”产生高温导致轮胎失火。火情由右后部向车辆左侧及右前部蔓延，最终导致车辆起火燃烧。案涉事故系车辆在道路上行驶时，车辆第三轴右侧车轮制动器发生机械故障导致车辆失火的交通事故。 原告在对案涉车辆的车辆损失鉴定过程中支付了鉴定费10,000.00元。被告在对案涉车辆自燃原因及是否属于自燃的鉴定过程中支付了鉴定费22,000.00元。 本案的争议焦点为：案涉车辆川M0403挂半挂车的燃烧原因是否属于自燃,被告是否应当承担赔偿责任。 本院认为，原告与被告建立的机动车商业保险合同关系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。原告以川M0403挂半挂车发生燃烧事故致车辆损失为由，要求被告在车损险范围内承担赔偿责任。被告抗辩认为，案涉车辆属于自燃，系保险条款中约定的免责情形，不应承担赔偿责任。本院认为，关于本案涉及事故是否属于“自燃”的问题，根据《人保商业保险条款》载明的“自燃”的释义为：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。参照中国保险监督管理委员会对江西省吉安市中级人民法院作出的《关于机动车辆保险条款中“自燃”解释的复函》（保监函[2001]133号）中载明内容“一、《机动车辆保险条款解释》关于自燃的定义是：“没有外界火源，保险车辆也没有发生碰撞、倾覆的情况下，由于保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物等自身发生问题引起的火灾。”因此，自燃不仅指单纯的供油系统发生故障引起的燃烧……三、自燃定义中“等”字指前文“保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物”四种情况，无更多内涵”。结合荣诚公司出具的鉴定意见书，案涉车辆燃烧排除了外界火源、电器、线路、油气系统的因素及所载货物自身原因引起，是由于车轮制动器发生“制动发咬”产生高温导致轮胎失火，不属于自燃所指的五种情况，即案涉车辆起火原因并非自燃，不属于保险责任免除情形，对被告的抗辩理由本院不予采纳。根据荣诚公司出具的鉴定意见书，截至评估基准日案涉车辆的车辆损失（整车价值）为63,300.00元，原告的主张在保险责任限额内，故对原告要求被告支付川M0403挂半挂车车辆损失63,300.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告承担保险责任后，案涉川M0403挂半挂车的车辆残值归被告所有。 诉讼过程中，原告申请对案涉车辆的损失进行鉴定，由此产生鉴定费10,000.00元，本院认为，该费用系因被告未及时定损导致原告申请鉴定而产生，故鉴定费应由被告负担。被告申请对案涉车辆燃烧原因及是否属于自燃进行鉴定，产生鉴定费22,000.00元，根据鉴定意见书，案涉车辆并非自燃，故该费用应由被告自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告绵竹天源恒力物流有限公司赔偿车辆损失赔偿款63,300.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,382.00元，减半收取计691.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担；鉴定费10,000.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  范 丽 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  吴定凤 书 记 员  李枫叶