四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初4183号 原告：万玉芳，女，1966年1月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：黄力,四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任杰,四川法奥律师事务所律师。 被告：程少轩，男，1963年1月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：范保枝，女，1964年2月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：邵成建，四川怀志律师事务所律师。 原告万玉芳诉程少轩、范保枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后,原告于2020年10月14日向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）川1402民初4183号民事裁定，裁定：1、查封程少轩所有的位于眉山市东坡区××镇××路××路××段××号××幢××层××号房屋（不动产权证号：东坡0193606）；2、查封万玉芳、周光明位于东坡区二环东路588号东方××花园××栋××单元××层××号的房屋（档案保管号：档0××2号）。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万玉芳及其委托诉讼代理人黄力，被告程少轩、范保枝及其委托诉讼代理人邵成建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万玉芳向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金705000元及逾期利息（自起诉之日起以705000元为基数按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）。事实及理由：原告与二被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系。2014年2月，二被告因投资经营需要提出向原告借款100万元，2014年2月24日，原告万玉芳向被告范保枝转账935000元，第二日向被告范保枝交付现金65000元，至此100万元借款出借完成。当时约定每月利息20000元，未要求被告出具借条。2014年7月25日，被告向原告还款510000元，但随后又立即告知原告还需要继续用款，希望原告继续将100万元借给被告使用，并让原告自行减去一月利息后再转给被告。于是在2014年8月1日，原告再次向被告转账490000元，此后被告短暂支付了部分利息后就停止付息。从2016年起，在原告的不断催促下，被告分多次累计向原告支付了295000元，最后一次还款是在2019年2月11日支付150000元。按照双方的约定，上述还款实际上应当全部为利息(甚至利息都未付够)。由于被告的还款断断续续且每次催款都较为困难，原告遂于2019年2月16日到二被告家中协商还款事宜，双方进行了结算，原告最终同意免去前期未收到的全部利息和2016年后的所有利息，并将2016年后被告的还款全部用于抵扣本金，被告二人向原告补充出具了《借条》，载明：“今我借到万玉芳柒拾万零伍仟元(705000)欠款人：程少轩、范保枝，2019年2月16号”，此后原告多次催促，二被告至今未偿还，原告为保护自己的合法权益，原告特诉至法院。 被告范保枝、程少轩辩称，二被告与原告之间不存在借贷关系，案涉100万元款项系程某、陈正刚实际使用，二被告是名义借款人，且原告在出借款项时是知道的，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，双方当事人对如下证据的真实性均无异议，本院予以在卷佐证：原被告身份信息、原告银行流水记录、被告于2019年2月16日出具的案涉705000元借条。 对双方有异议的证据，本院认定如下： 1、被告提交的范保枝、陈正刚、周丽红银行交易明细、存款及取款交易单，拟证明被告、周丽红及原告共同借款给案外人陈正刚、程某，其中案涉100万元款项当天转入范保枝的账户后，范保枝就取出存入陈正刚账户，周丽红出借的款项也是当天取出转入陈正刚的账户。原告质证意见为：原告借款给被告，被告如何使用资金与本案不属于同一法律关系，原告并未直接借款给第三人，周丽红等人的证据与本案无关。本院认为，范保枝的银行账户无法证明其中的100万元交易的对方账户是陈正刚，陈正刚与周丽红的银行交易明细及存款及取款交易单，与本案审理无关，故该组证据本院不予采信。 2、被告提交的借条原件2份，拟证明2014年2月24日，陈正刚、程某、周丽红及原告、周光明在一起，程某、陈正刚向原告出具了100万元借条，被告与周丽红的借款170万元由程某、陈正刚一并出具在一张借条上。原告质证意见为：170万元的借条与本案无关联性，对于涉原告的借条三性不予认可，当时原告并未在场，“周光明”的签字不是本人所书写，借条没有在原告手上，明显不符合常理。本院认为，170万元的借条与本案无关。案涉100万元的借条并未交由原告，能否达到被告的证明目的，本院将结合案件事实综合予以认定。 3、证人证言。证人周某陈述范保枝是其亲姨妈，其通过范保枝出借25万元给程某，包含在170万元的借条上，利息都是范保枝代为转交的,2月24日程某两口子出具借条的时候，原告均在场，让原告签字的时候原告说字写得不好，就让周丽红的老公代为签字。证人程某陈述在被告处共借款270万元，出具过两张借条均交由了被告，一张向被告出具170万元的借条、一张向原告出具了100万元的借条，利息都是通过范保枝转交给原告的，当时出具借条的时候是原告和其爱人均在场。本院对上述证人证言的真实性予以认可，但能否达到被告证明目的本院将结合案件事实综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系。2014年2月24日，原告向被告范保枝转账935000元，并现金交付了65000元，共计100万元，约定由二被告代原告将以上款项出借给他人，利息为月息2%。因原告急需用钱，被告范保枝于2014年7月25日向原告转账51万元（本金50万元和利息1万元），之后原告扣除1万元利息后于2014年8月1日向被告转账49万元，出借款项仍为100万元。原告陈述，因原告曾向二被告借款时未出具借条，故案涉100万元借款原告未要求二被告出具借条。 2014年2月24日，案外人陈正刚、程某出具借条一张，载明“今本人程某身份证号码511122197802××××、陈正刚身份证号码511122197701××××向周光明、万玉芳夫妇借款壹佰万正￥1000000元，每月24日利息之前支付利息，借款人：陈正刚、程某，贷款人：周光明”，该借条存于二被告处，借条上的贷款人“周光明”系他人代写。 之后，二被告向原告支付了部分利息。从2016年起，二被告共计向支付了295000元，其中2019年2月11日支付了息150000元。2019年2月16日，双方进行结算，二被告向原告出具借条一张，载明“今借到万玉芳柒拾万零伍仟元（705000）,欠款人：程少轩、范保枝”。原告陈述结算金额是免去所有未收利息并以2016年后被告偿还的款项作为本金予以抵扣结算，被告无异议。 另查明，原告起诉时即2020年10月12日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：原告与二被告是否建立民间借贷关系，二被告是否应该承担还款责任。民间借贷系实践性合同，其成立需要有借贷合意和交付行为。根据查明的事实，原告向二被告交付了100万元的款项，从证人的陈述及案外人程某、陈正刚出具100万元的借条行为来看，原告应知晓实际用款人是程某和陈正刚的，但在此情况下，二被告与原告结算后另行向原告出具了借条，且程某、陈正刚出具100万元的借条一直在二被告手里，由此可以认定二被告是以借款人身份向原告作出了借款的意思表示，故本院依法认定二被告与原告之间建立了民间借贷关系。二被告抗辩出具借条是为了给原告家里人交付，也不符合常理，本院不予采信。原告诉请偿还借款本金705000元及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算方式，应从起诉之日起按照起诉之日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条的规定，判决如下： 被告范保枝、程少轩于本判决生效之日起十日内偿还原告万玉芳借款本金705000元及利息（利息计算方式：以借款本金705000元为基数，从2020年10月12日起以年利率3.85%计算至本息付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5425元、保全费4045元，共计9470元，由被告范保枝、程少轩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 姜 丽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李艾芯