重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初5177号原告：隆阳区渝西建筑设备租赁服务部，住所地保山市隆阳区永昌街道办事处北八环上北塔村，统一社会信用代码92530502MA6K9W2802。经营者：龙强，男，汉族，1989年02月08日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：朱娇，重庆皇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杨，重庆皇嘉律师事务所律师。被告：武胜县金辉建筑劳务有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇兴业街**门市，统一社会信用代码91511622MA64YBAD7N。法定代表人：邓安辉，总经理。委托诉讼代理人：王全林，重庆君昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王越，云南上乐律师事务所律师被告：邓安辉，男，汉族，1969年03月23日出生，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：王全林，重庆君昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王越，云南上乐律师事务所律师。被告：彭小虎，男，汉族，1974年04月23日出生，住四川省武胜县。原告隆阳区渝西建筑设备租赁服务部（以下简称渝西租赁服务部）与被告邓安辉、武胜县金辉建筑劳务有限公司（以下简称金辉劳务公司）、彭小虎租赁合同纠纷一案，本院于2020年07月13日立案受理后，由审判员刘泽念担任审判长，与人民陪审员邹习兰、蔡晓东组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝西租赁服务部委托诉讼代理人朱娇、白杨，被告金辉劳务公司及被告邓安辉委托诉讼代理人王全林、王越，被告彭小虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告渝西租赁站向本院起诉请求：1、解除原告与被告金辉劳务公司、邓安辉2018年3月14日签订的《建筑器材租赁合同》；2、三被告支付原告租金、上下车费、维修费、赔偿费等共计67564.1元；3、三被告支付原告违约金20269元；4、三被告支付原告律师代理费20000元；5、三被告承担本案诉讼费、保全费、财产保全担保费。事实与理由：三被告因承建怒江桃源居项目需要，于2018年3月14日与原告签订《建筑器材租赁合同》，合同约定被告向原告租赁钢管、扣件、顶托等材料，合同对租赁物资的租金、赔偿、维修保养、管辖等进行了明确的约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了发货义务，但被告未依约履行付款义务。经催收未果，故起诉至法院。被告金辉劳务公司及被告邓安辉辩称，被告金辉劳务公司不是本案适格被告，虽然被告金辉劳务公司和原告签订租赁合同，但被告金辉劳务公司没有接收租赁物，也没有用过租赁物，不是实际的承租人。被告邓安辉不是本案合同的主体，被告邓安辉是被告金辉劳务公司的法定代表人，被告邓安辉在租赁合同上签字仅是代表被告金辉劳务公司，所以被告邓安辉不应当承担责任。被告彭小虎辩称，我不是适格被告，我不清楚原告与被告金辉劳务公司及被告邓安辉的关系，我只是受到了成都万必得昆明分公司的委托让我帮忙去送钢管扣件，我办了结算确认数量，我也不清楚万必得和金辉劳务公司之间的关系。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日渝西租赁服务部（甲方，出租方）与金辉劳务公司（乙方，承租方）签订《建筑器材租赁合同》，合同尾部甲方处加盖渝西租赁服务部印章，乙方处有邓安辉签字并加盖金辉劳务公司印章。双方约定乙方因承建怒江桃源居项目需要租用甲方建筑器材，合同约定租金标准为钢管0.01元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.05元/套/天，套管0.02元/个/天，赔偿为钢管18元/米、扣件9元/套、顶托12元/套、套筒5元/个。乙方确定的提货人及结算人为邓安辉。渝西租赁站庭审中提供其与金辉劳务公司签订的《建筑器材租赁合同》复印件，该合同复印件约定租金标准与上述租赁合同租金标准不一致，约定租金为钢管3元/吨/天、扣件0.01元/套/天，顶托0.05元/套/天。该合同首部、租金收费标准及尾部邓安辉签名处有捺印，渝西租赁站陈述为邓安辉与其协商付款时收回租赁合同原件，对租金收费标准进行修改并加盖手印。金辉劳务公司对渝西租赁站该陈述予以否认，渝西租赁站不申请对该捺印真实性进行鉴定。2018年3月27日，渝西租赁站提供钢管8900米、扣件7000套，发料单上租用单位经办人处签有王贵川、邓安辉名字，运输车号处载明云××号并有王邵明签字捺印。金辉劳务公司不认可邓安辉签字的真实性，陈述王贵川、王邵明不是其公司员工。渝西租赁站陈述经办人签字时其不在场，不确定邓安辉签字为其本人签字。2018年12月25日彭小虎作为租用单位经办人退还渝西租赁站钢管9108.7米、扣件5210套，收料单上载明多退的钢管抵扣未退的部分扣件，抵扣后未退物资为扣件1582套。同日，彭小虎与渝西租赁站经营者龙强对截止2018年12月25日租金、上下车费、维修费及未退物资赔偿费进行结算，确认欠付费用共计67564.1元。该结算单首部租用单位处为金辉劳务公司，尾部租用单位处为成都万必得劳务公司昆明分公司，经办人处有彭小虎签字。结算后，彭小虎于2019年2月21日转账支付渝西租赁站20000元。彭小虎陈述其是他人委托其退货、办理结算及付款，其不清楚渝西公司与金辉劳务公司之间签订的租赁合同，对该陈述彭小虎未提供相应依据。同时查明，成都万必得建筑劳务有限公司昆明分公司承建了本案所涉项目建设工程中的劳务，彭小虎为木工班班主。另，本院于2020年7月22日向金辉劳务公司送达民事诉状副本等法律文书。上述事实，有原被告的陈述，《建筑器材租赁合同》原件及复印件，发料单，收料单，租金结算表，建设工程劳务分包合同复印件，客户交易详细信息，（2019)渝0120民初5669号案件中《建筑周转物资租赁合同》复印件及庭审笔录等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均有约束力。原告渝西租赁站与被告金辉劳务公司之间签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，对租赁合同双方均发生法律效力。被告邓安辉作为被告金辉劳务公司的法定代表人，其在租赁合同乙方处签字是其职务行为，应由被告金辉劳务公司承担租赁合同责任。原告渝西租赁站提供的租赁合同复印件内容与原件不一致，原告渝西租赁站未提供证明证明合同内容的修改系双方真实意思表示，对原告渝西租赁站提供租赁合同复印件中修改部分内容本院不予采信。合同生效后，原告渝西租赁站虽提供了租赁物资，但租赁物资收取、退还及结算人员均不是租赁合同约定经办人，原告渝西租赁站也未提供证据证明签字人员能代表被告金辉劳务公司、邓安辉收取货物，被告金辉劳务公司辩称该租赁合同未实际履行，其未收取租赁物资，不是实际承租人本院予以采信，原告渝西租赁站请求被告金辉劳务公司及被告邓安辉承担租赁合同责任无事实和法律依据，本院不予支持。对原告渝西租赁站提供租赁物资产生的租金、上下车费、维修费的支付义务及未退物资的退还及赔偿义务由谁承担的问题。本院认为，虽被告彭小虎未在发料单上签字，但其与渝西租赁站结算确认了发货、退货数量、欠付费用及未退物资赔偿费用，并在结算后支付了欠款，另根据其作为本案所涉项目劳务上的木工班班主，本院认定其实际使用了原告渝西租赁站提供的租赁物资，为本案租赁合同的实际承租人，应支付欠付的租赁费用，扣除已付20000元，欠付租赁费用47564.1元。被告彭小虎辩称其是受他人委托进行结算、付款，但未提供相应证据，本院对其辩称不予采信。被告彭小虎未与原告渝西租赁站签订书面租赁合同，不受原告渝西租赁站与金辉劳务公司、邓安辉签订合同中约定违约金的约束，但被告彭小虎在签字确认欠款金额后，经催收未及时支付欠付费用，给原告渝西租赁站造成一定的损失，应承担违约责任，结合欠付费用金额及未付款期限，对原告渝西租赁站请求的违约金本院酌情主张4700元。原告渝西租赁站对其主张的律师代理费未提供相应证据，对其该主张本院不予采信。对原告渝西租赁站与被告金辉劳务公司签订的《建筑器材租赁合同》，因该合同的实际履行主体已经发生了变更，该合同已无履行的必要，原告渝西租赁站请求解除租赁合同符合法律规定，本院予以准许，合同解除时间本院认定为民事诉状副本送达被告金辉劳务公司之日即2020年7月22日。原告渝西租赁站未提供律师费产生的相应依据，对其该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、原告隆阳区渝西建筑设备租赁服务部与被告武胜县金辉建筑劳务有限公司2018年3月14日签订的《建筑器材租赁合同》于2020年7月22日解除；一、被告彭小虎于本判决生效后十日内支付原告隆阳区渝西建筑设备租赁服务部租金、上下车费、维修费、赔偿费共计47564.1元及违约金4700元；二、驳回原告隆阳区渝西建筑设备租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1228.33元，由原告隆阳区渝西建筑设备租赁服务部承担121.73元，由被告彭小虎承担1106.6元（此款原告已垫付，被告在支付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决确定的给付期限届满之日起算。审 判 长  刘泽念人民陪审员  邹习兰人民陪审员  蔡晓东二〇二〇年十二月三日书 记 员  杨 帆