吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0104民初7293号原告：龚文磊，男，1976年2月8日出生，汉族，自由职业，住长春市二道区。委托诉讼代理人：周邦钺，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：张晓莹，女，1974年12月5日出生，汉族，自由职业，住吉林省长春市朝阳区。被告：林元，男，1969年2月14日出生，汉族，自由职业，住浙江省金华市。被告林元、张晓莹共同委托诉讼代理人：戴婷婷，浙江八咏律师事务所律师。被告：吉林省振翔房地产开发有限公司，住所地：宽城区。法定代表人：梁大伟，总经理。第三人：周家伟，男，1976年2月17日出生，汉族，自由职业，住长春市南关区。原告龚文磊诉被告张晓莹、林元、吉林省振翔房地产开发有限公司（以下简称振翔公司）、第三人周家伟返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚文磊及其委托诉讼代理人周邦钺，被告张晓莹、林元共同委托诉讼代理人戴婷婷，被告振翔公司，第三人周家伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚文磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张晓莹和被告林元连带向原告龚文磊支付拖欠的借款240万元并承担自2015年11月10日起到全部款还清为止的利息（以240万元为基数，2015年11月10日起到2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款4.75％利率计算利息为436,366.67元；2019年8月20日到实际还清为止，按照中国人民银行确定LPR的利率计算利息），截止到诉请之日，本息暂时计：290万元；2、被告振翔公司对以上债务承担连带支付义务；3、相关诉讼费用，由三被告依法承担。事实与理由：2015年11月10日，被告张晓莹和林元经过第三人周家伟介绍，向原告龚文磊借款240万，被告振翔公司用其开发的位于长春市宽城区振翔15峯两套价值5,203,4400.00元商品房以签订《认购书》并出具到房款的方式，为这笔民间借贷提供相应的担保。现该笔借款早已经到期，经过原告方多次催要，相关责任方均互相推诿。为了保障当事人的合法权益，现依法具状。被告张晓莹、林元共同辩称，被告张晓莹、林元在销售林元的抵债房源给原告之前与原告均不认识；原告和被告张晓莹、林元之间均不存在借贷关系，振翔公司没有为原告称的林元及张晓莹的借款提供过担保，原告没有证据证明双方存在借贷关系；2020年7月7日原告就已经汇款给张晓莹的240万元起诉过，案号为（2020）吉0104民初4732号，原告在4732号案件中起诉中自认240万元是购房款并且原告已经和第三被告签订房屋认购书，第三人被告向原告出具了收款收据有4732号案件的起诉状及裁定书为据；根据诚实守信的原则以及2020年5月1日实施证据规定，原告在4732案件中自己陈述的事实已经构成法律上的自认，而本案原告就同一笔款项又作出两种截然不同的陈述，原告在案件败诉之后为了诉讼目的在做虚假的事实陈述。综上，请求驳回原告起诉。被告振翔公司辩称，没有做过担保，没有收到任何购房款。不同意原告诉请。经中间人岳大伟销售的这两套房屋（价值500多万），岳大伟说先把房子开出去，过几日交购房款，过很长时间也没交，我也通知岳大伟合同作废了。我和被告林元和张晓莹不认识，房屋也非顶账房。第三人周家伟述称，我和被告张晓莹及原告熟悉，2015年张晓莹说她们单位顶了一套跃层门市房子（一、二层一套、三、四层一套），问我买不买，说可以便宜，当时定价400万，我买不起，我联系原告，通过我介绍，原告和张晓莹相识并多次商谈，原告也认为房子贵，价格没有谈拢，张晓莹说可以借，说可以先给240万用一年，因为张晓莹和林元是合作关系也是上下级关系，最终四人确定为240万作为借款，一年为期，口头约定三分利，一年内能够偿还借款本金及利息可以把在被告房地产公司办理的认购协议和财务收据收回，如按期不能还款将以该两套房屋折抵欠款。原告、被告张晓莹、林元及第三人到达被告振翔公司销售中心签订了认购合同并开具了财务收据，原告也把此款项转给了张晓莹，期满后也未还款及付利息，原告多次找我向张晓莹和林元要此笔款项，张晓莹说此款已经转给林元，让原告向林元要钱，林元电话后来拒接了，也不还钱，原告同我又找到房地产公司要这个房子，房地产公司说没收到此款，也给不了这个房子，一直拖了这么多年。经审理查明，被告张晓莹、林元系合作关系，双方共同设立、经营融资公司。第三人周家伟与被告张晓莹系朋友关系，张晓莹向其介绍有抵债房源出售，因价格过高第三人周家伟又找到原告龚文磊，经多次共同协商，商定了房屋价格，其中240万元由原告出资，余款以张晓莹尚欠第三人周家伟的款项折抵。2015年11月10日，原告龚文磊、被告张晓莹、林元及第三人周家伟四人共同到被告振翔公司，并签订了编号为0000302及0000303《振翔15峯认购书》，其中：0000302认购书中载明：“买受人姓名周家伟、龚文磊，购房房号从西数栋底商单元06室，建筑面积236.52平，销售单价1.5万元一平，销售总价款3547800.00元，折后总价3547800元”；0000303认购书中载明：“买受人姓名周家伟、龚文磊，购房房号从西数栋底商单元06室，建筑面积236.52平，销售单价7000元一平，销售总价款1655640.00元，折后总价1655640.00元”等内容，该两份认购书由被告振翔公司加盖公章、原告龚文磊及第三人周家伟签名进行了确认。被告振翔公司于当日出具了上述认购书中数额的收据两份。原告龚文磊于当日向被告张晓莹银行账户转款240万元，被告张晓莹陆续将此款项转给被告林元。自认购书签订后至今，被告振翔公司未能取得案涉房屋的销（预）售许可证，双方未能签订备案商品房买卖合同，亦未能向原告龚文磊交付相应房屋。因案涉房屋未交付，房款也未予返还，原告龚文磊于2020年7月7日以张晓莹为被告向本院提起民事诉讼，诉讼请求：“依法判令被告向原告返还购房款人民币2400000元及利息（自2015年11月10日起至实际支付完毕止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);二、诉讼费用由被告承担”。事实及理由：“被告自称有抵账房源出售，原告感觉价格比较便宜同意购买。2015年11月10日,原告向被告银行账户(建行62170009400********）转款人民币240万元。双方约定房屋开发商直接与原告签订认购书，不再另行签订买卖合同。同日吉林省振翔房地产开发有限公司与原告签订了两份《振翔15肇认购书》，并出具了两份收据。后被告一直未能将房屋交付给原告。原告多次找被告协商，一直没有结果。原告认为既然买卖的房屋不能交付，被告就应当返还240万购房款。”本院于2020年8月19日作出（2020）吉0104民初4732号民事裁定书，以原告告诉的主体有误为由，裁定：“驳回原告龚文磊的起诉”。导致原告提起本案诉讼。本院认为，本案是基于原告龚文磊曾被告张晓莹、林元支付240万元购房款项，现因购买房屋的目的无法实现，诉请要求被告张晓莹、林元连带返还款项及利息，故本案案由应为返还原物纠纷。被告振翔公司虽与原告龚文磊及第三人周家伟签订了认购书并出具了收据，但并未实际收取房款。被告振翔公司作为房地产开发企业，至今未取得案涉房屋的商品房预售许可证明，按照《商品房销售管理办法》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”规定，其与原告龚文磊、第三人周家伟订立的认购书应当认定无效。根据我国合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。结合庭审中诉辩意见，被告张晓莹、林元对收取原告龚文磊支付的240万元款项及未向被告振翔公司转付的事实并无异议，被告张晓莹、林元虽主张案涉房屋系抵账房，但未提供相应证据证明被告振翔公司与其二人或其二人相关联的企业有相应的债权债务关系，亦未提供相应证据足以证明被告振翔公司同意以案涉房屋抵偿相关债务，无法认定债务转让事实。故被告张晓莹、林元对案涉款项应负有连带返还本金及利息的义务。关于利息标准，原告龚文磊没有证据证实双方系借贷关系及约定利息，也没有证据证实双方约定了违约责任及未返还款项期间的利息，且在签订认购书时原告龚文磊也负有相应的审慎义务，该项诉请本院酌定为自原告龚文磊向张晓莹主张权利之日（2020年7月7日）起到实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告龚文磊提出要求被告振翔公司应承担连带支付义务的诉讼主张。被告张晓莹、林元、振翔公司均否认存在担保一节，原告龚文磊仅以被告振翔公司出具了认购书及收据即认定系为该款项提供担保，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下:一、被告张晓莹、林元于本判决生效后五日内连带给付原告龚文磊240万元及利息（以240万元为基数，自2020年7月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）；二、驳回原告龚文磊的其他诉讼请求。如果张晓莹、林元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000.00元，由被告张晓莹、林元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  赵晶华人民陪审员  马云涛人民陪审员  田跃辉二〇二〇年十二月八日书 记 员  张 哲