安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初3684号 原告：刘传伏，男，1961年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：葛伟，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程宗全，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥济钢日力重工有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路6号海恒大厦七楼，统一社会信用代码91340100666248758N。 法定代表人：尹辉，董事长。 被告：张家斌，男，1965年10月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。 共同委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：马万兵，安徽华人律师事务所实习律师。 原告刘传伏诉被告合肥济钢日力重工有限公司（以下简称济钢公司）、张家斌居间合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定转为普通程序，由审判员独任审理。刘传伏委托诉讼代理人葛伟，济钢公司、张家斌共同委托诉讼代理人马万兵、朱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘传伏向本院提出诉讼请求：判令1、解除其与济钢公司、张家斌签订的《溢价部分协议》；2、济钢公司、张家斌返还288万中介费及同期银行贷款利息（从起诉之日起计算,款清息止)；3、诉讼费、保全费由济钢公司、张家斌承担。庭审中，刘传伏将诉请2变更为济钢公司、张家斌返还288万中介费及按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息（从起诉之日起计算，款清息止)。事实与理由：被告以和国购投资有限公司高层领导熟悉、此前有过合作,可以拿到内部优惠价格为由,于2017年1月25日,与原告签署了一份《溢价部分协议》(实为居间合同),协议约定,就原告购买的合肥京商商贸城K-1-3楼宇28、29、30、31共4层所产生的溢价,按照每平方600元计提(计提比例为11.7%),总价是288万,指定账户是张家斌的个人账户,协议同时还约定,被告应督促国购投资公司与原告履约,协助《商品房买卖合同》的签署、备案、按揭等工作。协议签订的当日,原告又与国购投资公司签署了《京商商贸城楼宇合作协议》,张家斌作为原告的送达签收人,也在乙方处签字。在原告履行了《京商商贸城楼宇合作协议》付款义务的同时(支付购房款1100万),又于2017年4月6日,按照《溢价部分协议》(实为居间合同)的约定将288万打入指定的账户。但是迄今为止,原告与国购投资公司签署的《京商商贸城楼宇合作协议》未能得到履行,原告至今没能签署《商品房买卖合同》,据原告了解,合肥京商商贸城项目负债累累,房屋被法院多次、轮候查封,无法办理预售许可证,更无法交付房屋,致使原告签署的《京商商贸城楼宇合作协议》无法履行,现已要求国购公司退还房款,支付违约金。既然原告签署的《京商商贸城楼宇合作协议》无法履行,买房的目的没能实现,那么也就是被告的居间工作不是因为原告的原因而无法完成,当然的原、被告之间的《溢价部分协议》就应该解除,被告应该退还已经收取的居间费用288万。在原告多次催要无果的情况下,为。 被告济钢公司辩称：济钢公司与其之间没有居间合同关系，也没有收取刘传伏任何费用。1.居间合同的性质为“中介服务合同”。是指居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或者进行介绍，而委托人须向居间人给付约定报酬的协议。在本案中，济钢公司基于与国购投资有限公司的合作关系，应被告张家斌的要求，将能够按照4500元每平方米的价格明显低于当时的市场价格购买合肥京商商贸城的机会转让给原告及被告张家斌。为此，2017年1月25日，原告刘传伏、被告张家斌作为乙方与国购投资有限公司签订了《京商商贸城楼宇合作协议》。在签订本协议的同时还签订的《溢价部分协议》。明确约定的溢价部分的款项288万元转至被告张家斌的账户，事实上被告济钢公司将溢价部分返还给了原告刘传伏和被告张家斌，济钢公司并没有获利。真正的居间人是被告张家斌。2.即使按照原告在诉状中所述事实，被告济钢公司已促成国购公司与原告签订了《京商商贸城楼宇合作协议》，后期又签订了《补充协议》。原告基于被告的居间介绍签订的合同成立并依法有效。因合同的履行不能而要求被告返还居间费用没有法律依据，请予以驳回原告的诉请。 被告张家斌辩称：1.被告张家斌收取的居间费用有事实根据：居间合同的性质为“中介服务合同”。是指居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或者进行介绍，而委托人须向居间人给付约定报酬的协议。被告人收取居间费用具备了两个条件：1、合同依法成立；2、合同的成立与居间人的介绍有因果关系。在本案中，济钢公司基于与国购投资有限公司的合作关系。在被告张家斌的撮合下，2017年元月25日，原告刘传伏借用济钢公司的渠道，与国购投资有限公司签订了《京商商贸城楼宇合作协议》。显然原告与国购投资有限公司签订的合同依法成立，且与被告张家斌的介绍有直接的因果关系。据此，被告张家斌收取的居间费用符合法律规定。2.原告因国购公司的违约行为不能履行《京商商贸城楼宇合作协议》后要求被告张家斌返还居间费用288万元没有法律依据：根据原告在诉状中所描述的事实在被告张家斌的居间介绍下，成功的签订《京商商贸城楼宇合作协议》。后期因履行产生的纠纷，原告本人与国购后期签订的《补充协议》。在合同中明确双方就2017年元月25日签订的《合作协议》中的履行无其他争议。该补充协议中不仅约定定金400万元，同时也继续履行的情况予以优惠房款200万元。显然，原告与国购公司达成了新的协议，因国购公司的履行不能导致原告的损失，原告可以依法诉讼解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 结合上述认定的证据及当事人陈述，本院查明以下事实： 2019年6月19日，芜湖中集瑞江汽车有限公司（甲方）与济钢公司（乙方）签订了《多元优化电力节电改造工程合同》一份，约定乙方免费拆除甲方现有的3台800KVA变压器，并为甲方提供、安装3台新型节能800KVA变压器替代使用，同时为甲方原有老旧变压器进行免费技术升级；技术升级原3台800KVA变压器和1台2000KVA变压器及1台800KVA变压器并列运行条件，升级后3台节能型800KVA变压器能够分别独立带动部分负荷，按照“负荷中心节能原则”，改变原来抵押配电线路，老旧变压器能量损耗较大的情况，将高压电源引入负荷中心，在负荷比较集中的车间增加1台升级2000KVA新型节能车间变压器和1台800KVA节能车间变压器，按照系统多元优化的技术科学调整，实现配电系统的负荷再平衡，稳定整个配电系统的供电能力（以最终供电管理部门审批和验收实际产生的效益为准）； 2015年9月18日，广西壮族自治区灵川县人民法院出具《民事调解书》，载明：“刘传伏与兴达公司买卖合同纠纷一案,本院于2015年6月26日受理后,依法由审判员赵桂华担任审判长与人民陪审员李艳梅、人民陪审员秦四林组成合议庭审理本案,并于2015年9月18日公开开庭进行了审理。…….经本院主持调解,双方当事人自愿达成如下协议:一、、被告兴达公司赔偿给原告刘传伏人民币8000000元,于2016年9月30日前付清；二、原告刘传伏自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费111800元,减半收取55900元,由被告兴达公司负担。” 本院认为，刘传伏与美墅公司虽未签订书面居间合同，但承诺书能够证明双方之间存在居间合同关系，美墅公司提供了居间服务，新地标公司应依约支付相应居间服务费用。本案中，双方约定中介费以工程项目资金实际全款到账予以支出，美墅公司虽称该项目已结算完毕，但其举证的银行转账记录仅为40万元，未达到付款条件的合同标的60万元。其证人虽称现金支付了20余万，但证人系涉案工程的实际发包人，与其有利害关系，故本院不予采信。美墅公司并未就该居间费用达到付款条件充分举证证明，故对其要求新地标公司支付50000元居间费及逾期利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘传伏的诉讼请求。 本案案件受理费29840元，减半收取为14920元，保全费5000元，合计19920元，由原告刘传伏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 赵 晨 二〇二〇年十二月三十日 书记员 赵玉琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。