河南省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）豫行终2768号 上诉人(一审原告)郝思岭，男，1972年1月2日出生，汉 族，住河南省虞城县。 委托代理人杨海军，北京在明律师事务所律师。 上诉人(一审被告)虞城县人民政府，住所地虞城县嵩山大道东段北侧。 法定代表人白超，该县政府县长。 委托代理人张芳芳。 委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。 郝思岭诉虞城县人民政府强拆房屋行为违法及行政赔偿一案，郝思岭、虞城县人民政府均不服商丘市中级人民法院(2020)豫14行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郝思岭一审诉称：郝思岭是虞城县城郊乡余庄村的村民，在本村拥有宅基地，2019年4月10日，虞城县城乡规划管理中心等单位对涉案房屋实施强拆。郝思岭对此不服，提起行政诉讼，请求:1.确认虞城县人民政府强拆郝思岭房屋行为违法；2.判决虞城县人民政府赔偿郝思岭被拆房屋同地段758.47平方米的安置房，252平方米的门面房；3.判决虞城县人民政府赔偿郝思岭院内和屋内物品损失共计147500元；4.判决虞城县人民政府赔偿郝思岭过渡安置费30000元（每月2500元，计算12个月），并计算至赔偿之日（庭审后，郝思岭于2020年9月2日将诉讼请求2、4项分别变更为判决虞城县人民政府赔偿郝思岭被拆房屋同地段758.47平方米的房屋，252平方米的门面房；判决虞城县人民政府赔偿郝思岭租金，计算方式不变）；5.本案诉讼费用由虞城县人民政府承担。 商丘市中级人民法院一审查明：郝思岭系虞城县城郊乡余庄村村民，系七口之家，在该村拥有宅基一处，其子郝一博北邻郝思岭拥有宅基一处。郝思岭在该两处宅基上建造有三处房屋。根据虞城县人民政府提交的房屋征收补偿明细表，郝思岭，拆迁房屋面积108.47平方米；其长子郝一搏，拆迁房屋面积209.71平方米，其次子郝翰林，拆迁房屋面积299.74平方米，三处涉案房屋共计617.92平方米。2016年12月30日，虞城县人民政府作出虞政（2016）120号《虞城县人民政府关于对虞城县棚户区××乡××庄区域实施房屋征收的决定》，上述三处涉案房屋位于该征收范围内。2019年4月10日，虞城县人民政府组织工作人员将涉案房屋予以拆除。 另查明，2018年4月10日，因虞城县城乡规划建设管理监察大队调查郝思岭在科迪大道北段西侧建设房屋一案，该监察大队向虞城县城乡规划管理中心发送《关于对郝思岭在科迪大道北段西侧建设房屋是否取得规划许可的查询函》，查询郝思岭建设房屋是否取得规划许可。2018年4月10日，虞城县城乡规划管理中心作出查询复函，认定郝思岭建设房屋没有取得《建设工程规划许可证》，郝思岭的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，属无法改正措施消除规划实施影响的违法行为。2018年4月10日，虞城县城乡规划管理中心作出《责令限期拆除违法建筑告知书》，责令郝思岭三日内自行拆除违法建筑物。2018年5月3日，虞城县城乡规划管理中心对郝思岭作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，决定限郝思岭三日内自行拆除违法建筑物。2018年5月11日，虞城县城乡规划管理中心向虞城县人民政府作出《关于对郝思峰等人的违法建筑予以强制拆除的请示》。2018年6月8日，虞城县人民政府作出虞政文（2018）55号《关于对郝思峰等人的违法建筑予以强制拆除的批复》，责成虞城县城乡规划管理中心依法依规按程序对郝思峰、郝思岭等人的违法建筑实施强制拆除。2018年7月3日虞城县城乡规划中心向郝思岭分别下发了虞规强拆公字[2018]第1849号行政强制拆除公告和虞规催告字[2018]第1849号限叁日内自行拆除催告书，郝思岭既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，又没有自行拆除该违法建筑，2019年4月10日虞城县城乡规划管理中心遂组织相关人员实施强制拆除，除将认定为违法建筑的102平方米拆除外，还将郝思岭未被认定为违法建筑的房屋全部拆除。 商丘市中级人民法院一审认为：（一）关于郝思岭的原告主体资格问题。郝思岭主张的涉案三处房屋均为郝思岭所建造，虽然拆迁验收单将其中两处房屋统计在郝思岭的儿子郝翰林和郝一博名下，但郝翰林和郝一博均未结婚认可由其父亲郝思岭就其名下的房屋主张权利，故郝思岭提供的证据能够证明其对涉案宅基及房屋享有权利，具备本案原告诉讼主体资格；（二）关于涉案强制拆除行为的问题。涉案强制拆除行为可以分为两部分：一是虞城县人民政府强制拆除的102平方米违法建筑的强拆行为，针对该102平方米违法建筑，虞城县人民政府提交了生效的《责令限期拆除违法建筑告知书》、《行政强制执行决定书》、《虞城县城乡规划管理中心催告书》、《行政强制拆除公告》等法律文书，虞城县城乡规划管理中心依据生效的决定书对郝思岭102平方米违法建筑实施拆除，并无不当，郝思岭所提对于该102平方米违法建筑强拆违法的诉讼请求依法不能成立。二是关于对除102平方米面积之外的其他房屋的强拆行为。郝思岭未提交充足证据证明其面积，一审法院依法采信房屋征收补偿明细表上记载的涉案房屋面积，即认定郝思岭主张的三处涉案房屋总面积为617.92平方米，除102平方米违法建筑外，剩余515.92平方米房屋，该515.92平方米房屋政府并未认定其系违法建筑。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款“法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”之规定，结合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”之规定的立法精神，可知虞城县人民政府并无对该515.92平方米房屋强制执行的法定职权。虞城县人民政府在无法律、法规授权及申请人民法院强制执行并获准许的情况下，拆除该515.92平方米房屋的行为系违法的行政行为。虞城县人民政府强制拆除郝思岭515.92平方米房屋行为系违法行为，其依法应当承担赔偿责任。结合郝思岭的诉讼请求，郝思岭的直接损失包括：1.被拆房屋的损失，因涉案房屋已经被征收且完全拆除，没有恢复原状的可能。郝思岭请求“判决被告赔偿原告被拆房屋同地段758.47平方米的房屋，252平方米的门面房”的诉讼请求，经一审法院在庭审过程中再次释明，郝思岭坚持请求置换房屋，经一审法院多次调处无果，因该项诉讼请求不明确房屋的地址、楼号等基本情况，不具有可操作性,故郝思岭所提置换被拆房屋同地段住房和门面房的诉讼请求不予支持，待条件成就时可另行主张权利。2.郝思岭院内和室内物品损失。根据播放虞城县人民政府提供的视频、现场物品存放地情况查看存放室内物品情况及郝思岭对视频显示内容的认可、郝思岭陈述及所列清单，考虑本案案情，结合生活经验、生活常识和房屋面积，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额，一审法院酌情认定郝思岭室内物品损失为10000元。地上附属物根据虞城县人民政府提交的房屋征收补偿明细表上的记载，依据目前现行有效的商丘市人民政府《关于调整我市国家建设征收土地上附属物和青苗补偿标准的公告》（商政〔2017〕5号）规定的补偿标准作为确定赔偿标准的基准，一审法院确定地上附属物的赔偿为：空调一台1000元、水井一口1525元，太阳能一个1500元、厕所一座610元、围墙两堵1737.5元（125元／平方米×13.9平方米）、迎门墙一堵3758元（490元／每平方米×7.67平方米），以上合计10130.5元。3.关于郝思岭所提的过渡安置费问题，后变更为赔偿租房的租金问题。涉案房屋被强制拆除，客观上导致郝思岭产生租房需求并支付房屋租金费用。对于该项部分费用，虞城县人民政府依法应予以赔偿。根据郝思岭的要求，参照其他村民的赔偿标准，一审法院根据被拆房屋面积、郝思岭人口数量、居住使用需求等情况，酌定每月租金为2000元，虞城县人民政府应当赔偿郝思岭自房屋被拆之日至实际赔偿之日的租金费用。综上，郝思岭所提部分诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认虞城县人民政府于2019年4月10日强制拆除郝思岭位于虞城县××乡××村××平方米房屋的行为违法；二、虞城县人民政府于判决生效之日起三十日内赔偿郝思岭室内物品损失10000元，院内地上附属物损失10130.5元；三、虞城县人民政府于判决生效之日起三十日内赔偿郝思岭房屋租金按每月人民币2000元的标准自房屋被强拆之日计算至实际赔偿之日；四、驳回郝思岭的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由虞城县人民政府负担。 郝思岭不服一审判决，向本院上诉称：（一）郝思岭是虞城县城郊乡余庄村村民，在本村有宅基地，虞城县人民政府在没有作出房屋补偿决定、没有申请法院强制执行的情况下拆除郝思岭的房屋违法，郝思岭院内无违法建筑，虞城县人民政府的强拆行为全部违法；（二）根据行政赔偿法的规定，郝思岭可以要求实物赔偿，赔偿同地段的房屋，虞城县人民政府在涉案房屋拆除后同地段建了安置房给被拆迁户，郝思岭可以要求赔偿此地段的安置房。郝思岭请求判决被上诉人赔偿被拆房屋同地段758.47平米的住房，252平米的门面房，符合法律规定；（三）一审判决赔偿郝思岭院内物品、附着物损失及租金损失太低，不足以弥补郝思岭的损失，不能体现惩罚性原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持郝思岭的诉讼请求。 虞城县人民政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审法院判决虞城县人民政府赔偿郝思岭室内物品损失10000元,院内地上附属物损失10130.5元，缺乏事实与法律依据。房屋拆除前,虞城县人民政府已将郝思岭房屋内的物品搬出妥善保存,并通知郝思岭领取，郝思岭拒不领取；（二）一审法院判决虞城县人民政府赔偿郝思岭房屋租金按每月2000元的标准自房屋被强拆之日计算到实际赔偿之日,缺乏事实与法律依据。郝思岭没有提供证据证实其房屋拆除后租房居住,更没有提供证据证实每月租金2000元，如按此标准计算已超出郝思岭诉讼请求金额30000元。综上，请求撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回郝思岭的诉讼请求。 本院二审查明事实与商丘市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：（一）关于本案被诉强制拆除行为的合法性问题。本案中，根据已查明事实，虞城县人民政府实施强制拆除的行为可分为两部分：一是虞城县人民政府强制拆除的102平方米违法建筑的强拆行为，针对该102平方米违法建筑，虞城县人民政府提交了生效的《责令限期拆除违法建筑告知书》、《行政强制执行决定书》、《虞城县城乡规划管理中心催告书》、《行政强制拆除公告》等法律文书，虞城县城乡规划管理中心依据生效的决定书对郝思岭102平方米违法建筑实施拆除，并无不当。二是关于对除102平方米面积之外的其他房屋的强拆行为。郝思岭未提交充足证据证明其面积，一审法院依法采信房屋征收补偿明细表上记载的涉案房屋面积，即认定郝思岭主张的三处涉案房屋总面积为617.92平方米，除102平方米违法建筑外，剩余515.92平方米房屋，该515.92平方米房屋政府并未认定其系违法建筑。虞城县人民政府在无法律、法规授权及申请人民法院强制执行并获准许的情况下，拆除该515.92平方米房屋的行为违法，应当承担赔偿责任。（二）关于赔偿金额的问题。本案中，郝思岭的直接损失包括被拆房屋的损失以及郝思岭院内和室内物品损失。因涉案房屋已经被征收且完全拆除，没有恢复原状的可能。郝思岭经法院释明后坚持请求置换房屋，因该项诉讼请求不符合法律规定，不具有可操作性，本院不予支持，郝思岭可通过法律途径另行主张权利。一审法院根据播放虞城县人民政府提供的视频、现场物品存放地情况查看存放室内物品情况及郝思岭对视频显示内容的认可、郝思岭陈述及所列清单，考虑本案案情，结合生活经验、生活常识和房屋面积，酌情认定郝思岭室内物品损失为10000元，确定地上附属物的赔偿合计为10130.5元，酌定郝思岭家庭每月租金为2000元并无不当。 综上，上诉人郝思岭和上诉人虞城县人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郝思岭和上诉人虞城县人民政府各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李继红 审 判 员 王盛楠 审 判 员 原永杰 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 张 俊 书 记 员 宋雨珈