广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4134号上诉人（原审被告）：黎国明，男，1988年9月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区**************。公民身份号码：440************239。委托诉讼代理人：柯立雄，吴川市长岐镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：林上梅，女，1989年12月5日出生，汉族，住广东省吴川市*********。公民身份号码：440************261。上诉人（原审被告）：黎华英，女，1987年1月1日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区***1*鼎能东盟城商住小区10号楼1603房。公民身份号码：440************323。被上诉人（原审原告）：庞华文，男，1979年9月3日出生，汉族，住广东省吴川市**********。公民身份号码：440************591。委托诉讼代理人李穗，广东梅江律师事务所律师。上诉人黎华英、林上梅、黎国明因与被上诉人庞华文民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院作出的（2020）粤0883民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。黎国明及其委托诉讼代理人柯立雄，庞华文及其委托诉讼代理人李穗到庭参加诉讼。林上梅、黎国明经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黎华英、林上梅、黎国明共同上诉请求：一、撤销广东省吴川市人民法院(2020)粤0883民初383号民事判决，改判庞华文向黎华英、林上梅、黎国明承担违约责任。二、撤销一审判决，并改判黎华英、林上梅、黎国明从借款之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利息支付给庞华文。三、一、二审案件受理费由庞华文承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，实体处理欠妥。理由如下：2019年7月5日，依黎华英、林上梅、黎国明与庞华文签订的《借款合同》第四条第一款第(一)项述明“甲方未按本协议约定提供借款，则应向乙方支付上述约定总借款金额的2%作为违约金”。庞华文实向黎华英、林上梅、黎国明支付借款为970000.00元，并非1000000.00元，庞华文显属违约。依借款合同约定，庞华文应以借款总额（即1000000.00）的2%向黎华英、林上梅、黎国明支付违约金，合同未约定为年或月或日的计算方法。依权利与义务的平等性原理，推定庞华文应向黎华英、林上梅、黎国明承担违约责任的计算单位为日。因此，一审法院作判决时，依法应当减除庞华文应当向黎华英、林上梅、黎国明承担违约责任的全部金额。一审法院的实体处理欠妥。二、一审法院将违约金互算为民间借贷利率判决黎华英、林上梅、黎国明承担责任，有失公允，损害了黎华英、林上梅、黎国明的合法权益，理当以中国人民银行的同期同类贷利息计算为宜。综上所述，请支持黎华英、林上梅、黎国明的上诉请求。庞华文二审答辩称：庞华文是通过银行转账97万元及现金交付3万元给林上梅、黎国明，该二人确认收到借款后在借款合同上签名捺指模，并由黎华英作担保，虽然一审法院确认的借款金额是970000元，但不影响借款合同的合法性。一审判决符合国家法律规定，恳请二审予以维持。庞华文向一审法院起诉请求：1.判令黎国明、林上梅立即归还借款本金1000000元及支付自2019年11月6日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，暂计至2020年2月6日的利息为60000元，本息合计1060000元，并由黎国明、林上梅承担案件一切诉讼费用；2.判令黎华英对上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明：庞华文与黎国明、林上梅、黎华英是朋友关系。2019年7月5日，庞华文与黎国明、林上梅、黎华英签订借款合同一份，主要作如下约定：甲方（债权人）是庞华文，乙方（债务人）是黎国明、林上梅，担保人是黎华英。为了满足乙方急需的工程和生意上流动资金需要，经甲方友好协商一致，甲方向乙方提供借款人民币1000000元，甲方应在签订本合同之日起三个工作日内将借款转账到乙方指定账户。上述借款按月利率3%计算利息，乙方应当于每月7日之前向甲方支付该月的利息。借款期限为3个月，至2019年10月5日止，乙方应当于到期后三日内（即2019年10月8日前）将本金人民币1000000元一次性偿还给甲方。若甲方未按本协议的约定提供借款，则应向乙方支付上述约定总借款金额的2%作为违约金。若乙方未按约定支付当月利息，则每逾一日按该月应收利息的2%向甲方支付违约金，若乙方超过30日未支付当期利息，则甲方有权要求提前收回借款及已产生的利息，并按未还款部分2%的标准支付违约金。若乙方到期未偿还借款本金的，则每逾一日按未还款部分2%的标准支付违约金。本合同经甲乙双方签字后生效。落款处甲方（债权人）处签有“庞华文”字样并加盖指模，乙方（债务人）处签有“黎国明、林上梅”字样并加盖指模，担保人处签有“黎华英”字样并加盖指模。落款日期为2019年7月5日。借款合同签订当日，庞华文通过银行转账970000元给黎国明。2019年8月6日，黎国明通过微信转账30000元给庞华文；同年9月7日，黎国明通过微信转账30000元给庞华文；同年10月14日，黎国明通过微信转账20000元给庞华文；同年11月15日，黎国明通过微信转账20000元给庞华文；同年11月16日，黎国明通过微信转账20000元给庞华文；同年12月10日，黎国明通过微信转账20000元给庞华文；同年12月18日，黎国明通过微信转账10000元给庞华文。庞华文以其已通过银行转账方式交付970000元及以现金方式交付30000元（合计1000000元）给黎国明，但借款期限届满至今黎国明、林上梅尚欠其借款本金1000000元未偿还，经催讨无果为由诉至一审法院，提出上述诉请。另查明，黎国明、林上梅是夫妻关系，双方于2014年1月29日在吴川市民政局登记结婚。又查明，原审法院根据庞华文的财产保全申请，依法作出（2020）粤0883民初383号民事裁定书，裁定对黎国明、林上梅、黎华英的银行存款进行冻结（具体以冻结清单为准）；对黎华英所有的坐落于湛江市赤坎区*****鼎能东盟城商住小区10号楼1603房[证号为：粤(2018)湛江市不动产权第0094459号]进行查封；对林上梅所有的坐落于东莞市*******************（证号为：粤2018东莞不动产权第0120170号）进行查封；对庞华文提供的担保财产登记在其名下的坐落于吴川市****燕子窝新华东路西面404房（证号为：粤房地权证吴川字第1100002093号）进行查封。上述保全财产以1100000元为限。据原审法院执行局反馈，已查封了上述不动产。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。综合本案证据、当事人陈述及查明的事实，认定黎国明、林上梅向庞华文借款系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，形成借贷法律关系，合法有效，受法律保护。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、本案实际出借本金金额；二、黎国明、林上梅尚欠庞华文的借款本金金额；三、庞华文诉请黎国明、林上梅偿还借款1000000元及支付利息（利息计付：以1000000元为基数，自2019年11月6日起至还清借款之日止，按照月利率2%计算），并由黎华英承担连带清偿责任依法是否得到支持。关于焦点一。庞华文诉称其已通过银行转账方式交付970000元及以现金方式交付30000元（合计1000000元）给黎国明，黎国明、林上梅辩称庞华文实际出借本金金额是970000元，庞华文在本金中预先扣除利息30000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，庞华文主张其实际出借1000000元给黎国明、林上梅，但其未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，且黎国明、林上梅不予认可，故以借款合同签订当日庞华文通过银行转账970000元给黎国明为依据，认定本案实际出借本金金额是970000元。关于焦点二。经查，黎国明、林上梅向庞华文借款970000元，黎国明于2019年8月6日还款30000元，黎国明于2019年9月7日还款30000元，黎国明于2019年10月14日还款20000元，黎国明于2019年11月15日还款20000元，黎国明于2019年11月16日还款20000元，黎国明于2019年12月10日还款20000元，黎国明于2019年12月18日还款10000元。根据《最高人民法院关于适用关于焦点三。如前所述，至2019年12月18日，黎国明、林上梅尚欠庞华文借款本金956059元，故应向庞华文偿还借款本金956059元及支付自2019年12月19日起至还清借款之日止，以956059元为本金，按照年利率24%计算的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，经查，庞华文与黎华英未约定保证方式及保证期间，且庞华文请求黎华英承担保证责任未超过主债务履行期届满之日起六个月，故黎华英依法应对涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，对于庞华文诉请合理部分，予以支持；对不合理部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黎国明、林上梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向庞华文偿还借款本金956059元及支付利息（利息计付：以956059元为基数，自2019年12月19日起至还清借款之日止，按照年利率24%计算）；二、黎华英对上述第一项判项所确定的全部债务承担连带清偿责任；三、驳回庞华文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，由庞华文负担665元，由黎国明、林上梅、黎华英负担13675元；诉讼保全费5000元，由黎国明、林上梅、黎华英负担。案经本院二审审理查明，一审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：1、一审对涉案借款的利息计算是否恰当？2、庞华文依法是否应当承担违约责任？关于借款利息，根据涉案《借款合同》中“二、利息：上述借款按每月3%的利率计算利息；……四、（二）、1、若乙方未按约定支付当月利息，则每逾一日按该月应收利息的2%向甲方支付违约金。……”等内容可知，本案中借贷双方对涉案借款既有利息亦有违约金的约定，一审法院根据借贷双方在《借款合同》中的相关约定、庞华文对涉案借款利息的诉讼请求以及其实际损失等情况，以956059元为本金，按照年利率24%计算利息并无不当，亦符合《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同约定”的规定，本院予以支持。至于黎国明、林上梅、黎华英上诉认为本案为未生效案件，利息应按照2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的中国人民银行同期同类贷款利率计算的意见，因本案一审的受理日期为2020年2月12日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款关于：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，故该案不适用于上述规定。黎国明、林上梅、黎华英该上诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。关于黎国明、林上梅、黎华英上诉认为庞华文未依《借款合同》的约定足额支付借款100万元，应承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同系实践性合同。本案中，虽然双方在《借款合同》中约定借款金额为100万元，但因庞华文只实际向黎国明、林上梅提供了97万元的借款，故《借款合同》中双方关于借款金额为100万元的约定并没有生效，黎国明、林上梅、黎华英认为庞华文违约且需承担违约责任的上诉意见理据不足，本院不予支持。综上所述，黎国明、林上梅、黎华英的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14340元，由黎华英、林上梅、黎国明负担。本判决为终审判决。审 判 长 麦江梅审 判 员 林 竹审 判 员 李常红二〇二〇年十二月十五日法官助理 莫望春书 记 员 占 健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。