贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0113行初334号原告王永梅，女，1976年5月24日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人龙华锋，男，1976年4月2日生，苗族，系原告丈夫,住贵州省晴隆县。代理权限：特别代理。委托代理人杨**，北京市京鹏律师事务所律师,执业证号：11101201610784412。代理权限：一般代理。被告贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路金麦社区13-15楼。统一社会信用代码：12550115MB0R27478X。法定代表人杨荣清，主任。委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201310138254。代理权限：特别代理。委托代理人傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201211380587。代理权限：特别代理。被告贵阳市观山湖区观山街道办事处，住所地：贵州省贵阳市观山湖区大关城市花园10栋2楼。统一社会信用代码证：11520115MB1D586015。法定代表人周婷。委托代理人韦德照，贵州星照律师事务所律师，执业证号：15201200210839394。代理权限：特别代理。委托代理人徐凤，实习证号：23012005210353。代理权限：一般代理。原告王永梅诉被告贵阳市观山湖区征收安置中心（以下简称“观山湖区征收中心”）、贵阳市观山湖区观山街道办事处(以下简称“观山街道办”)房屋行政强制一案,于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后,在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告王永梅及其委托代理人杨**、龙华锋,被告观山湖区征收中心的委托代理人傅红梅及其机关负责人委托出庭的工作人员张堃煜，被告观山街道办的委托代理人韦德照、徐凤及机关负责人委托出庭的工作人员常开江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永梅诉称,原告位于观山湖区的房屋被列入观山湖区小龙滩棚改收储项目范围之内，但因被告观山湖区征收中心单方制定的标准过低，双方一直未签订补偿安置协议。2020年3月起，两被告不断在原告房屋附近进行房屋拆除工作，故意破坏了原告房屋，家里的财物被洗劫一空，目前原告房屋出行道路已被阻断，水电完全不通。原告认为，被告强行拆毁其房屋没有事实和法律依据，违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益，故原告提起行政诉讼,请求确认两被告共同损害原告房屋的行为违法。原告王永梅向本院提交了以下证据:1、原告身份证、户口本复印件、水、电表缴费发票，证明原告主体适格；2、《小龙潭棚改收储项目一期房屋搬迁补偿公告》，证明原告拥有的房屋被列入棚改征收范围之内，被告将“多部门联合执法”，“涉嫌以拆违促拆迁”；3、房屋被强拆时现场照片一组，证明两被告的强拆行为造成了原告的巨大损失。被告观山湖区征收中心辩称，一、案涉房屋位于征收范围内，其相邻的房屋在依法交付拆除时，被告委托的拆除单位在拆除过程中不慎砸了案涉房屋一个洞。事后，被告多次与原告协商沟通处理，原告均不理睬，若原告同意，被告将会为原告修复案涉房屋。二、原告称被告对案涉房屋实施的其它行为与事实严重不符，被告从未对案涉房屋的其他地方实施破坏，也不存在洗劫财物的情况。另因案涉房屋在征收范围内，原告早已不居住在案涉房屋内，该房屋的毁损不会导致征收补偿款的减少，不会对原告的利益造成损失。故请求法院依法判决。被告观山湖区征收中心向本院提交了以下证据料:第一组证据：1、被告事业单位法人证书；2、被告法定代表人身份证明；3、被告法定代表人身份证复印件，证明被告主体资格；第二组证据：照片两张，证明相邻房屋在依法征收交付拆除时，被告委托的拆除单位在拆除过程中不慎将案涉房屋砸了一个洞。被告观山街道办辩称,一、原告主张的房屋拆迁管理纠纷因观山街道办不是拆迁主体，也不是拆迁实施单位，故观山街道办不是本案适格被告。2018年10月17日，观山湖区人民政府发布《小龙滩棚改收储项目一期房屋搬迁补偿公告》，该公告载明观山湖小龙滩为棚改收储项目，被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人应该在公告之日起7个工作日内，持土地权属证明或者其他有关证明文件材料到观山湖区征收中心办理征地补偿登记手续，案涉房屋位于该项目范围内，本案的安置补偿实施单位是观山湖区征收中心，并不是被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，其中确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，本案中被告只是负责配合安置中心的工作，并不是实施和组织拆迁工作的主体，故观山街道办并不是适格的被告。综上所述，原告所主张的行政违法无事实根据及法律依据，不应得到支持，请法院依法予以驳回。被告观山街道办向本院提交以下证据材料，1、《房屋搬迁货币补偿协议》，证明搬迁人是观山湖区征收中心，并非观山街道办，被告主体不适格；2、小龙滩棚改收储项目一期房屋搬迁补偿公告，证明该公告明确载明安置补偿部门是观山湖区征收中心，并非观山街道办。经庭审质证,原告王永梅对被告观山湖区征收中心提交的证据发表了如下质证意见:证据1，对真实性、合法性、证明目的无异议；证据2，对真实性无异议，合法性、证明目的不认可，被告不仅是砸了案涉房屋一个洞，还存在强制拆除案涉房屋门窗、毁坏墙体等情况，被告是刻意为之的。被告观山街道办对被告观山湖区征收中心提交的证据无异议。原告王永梅对被告观山街道办提交的证据发表了如下质证意见:被告观山街道办提供的证据超过法定举证期限，原告王永梅不予质证，且证据1并非原告签订，与本案无关；证据2不能成为观山街道办逃避责任的理由。被告观山湖区征收中心对被告观山街道办提交的证据无异议。被告观山湖区征收中心对原告王永梅提交的证据发表了如下质证意见：证据1，身份证、户口本三性无异议；电费缴费依据无法看出是案涉房屋使用所产生，且在2020年1月份就没有再产生电费了；水费收据上面写的是“收到王梅水费”，对水费收据三性及证明目的不认可；证据2，三性和证明目的均无异议，并且能证明案涉房屋一定会被征收；证据3，无法看出拍摄时间，且照片反映的也只是房屋现状，达不到原告证明目的，除了被告拆除相邻房屋时不慎将原告房屋砸了一个洞外，其他行为均不是被告实施。被告观山湖街道办对原告王永梅提交的证据发表了如下质证意见：证据1，真实性无异议，证据2、3与被告观山街道办无关，照片没有形成时间，对真实性不认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1中的电费缴费票据上未列明缴费人，水费缴费发票上的缴费人为“王梅”，故对票据的三性不予确认；被告观山街道办系在举证期限届满后提交的证据，故对其证据不予采纳；原告提交的其余证据和被告观山湖区征收中心提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案的基本定案依据。经审理查明,原告王永梅系贵阳市观山湖区人，在贵阳市观山湖区建有案涉房屋。2018年10月17日，观山湖区人民政府发布《小龙滩棚改收储蓄项目一期房屋搬迁补偿公告》，载明观山湖区征收中心为安置补偿部门。2020年3月-5月期间，案涉房屋遭到不明人员破坏。因案涉房屋位于小龙潭棚改收储项目范围内，故原告提起本案诉讼。审理中，被告观山湖区征收中心自认其委托的拆除单位在2020年3月24日拆除原告相邻房屋时，不慎损坏了原告的房屋。另查明，原告未与被告观山湖区征收中心签订《房屋搬迁货币补偿协议》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被告观山湖区征收中心自认其委托的拆除单位于2020年3月24日在拆除其他房屋时不慎损坏了原告的房屋,故本院依法确认观山湖区征收中心是本案适格的被告。原告主张被告观山街道办亦是毁损其房屋的责任主体,但未提供有效证据证实，故观山街道办不是被诉行为的责任主体，应当裁定驳回对其起诉。关于被告观山湖征收中心于2020年3月24日在拆除他人房屋时损坏原告房屋的行为，由于被告观山湖区征收中心未提交证据证明该行为的合法性，且该行为确实导致了原告的房屋受损，给原告造成了损失，故本院依法确认被告观山湖征收中心于2020年3月24日在搬迁过程中致原告房屋受损的行为违法。关于原告所主张的被告实施的洗劫财物、拆除门窗、毁损楼梯等行为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料”第(二)项“被诉行政行为或者不作为存在的材料”之规定，由于原告提交的证据仅能说明案涉房屋及其周边的现状，并不能证明上述行为系被告实施，故对于原告的该主张，本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；…”之规定,判决如下:一、驳回原告王永梅对被告贵阳市观山湖区观山街道办事处的起诉;二、确认被告贵阳市观山湖区征收安置中心于2020年3月24日在搬迁过程中致原告王永梅房屋受损的行为违法。案件受理费人民币50元（原告王永梅已预交），由被告贵阳市观山湖区征收安置中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘 玉人民陪审员  李树云人民陪审员  龙洪忠二〇二〇年十二月六日法官助理杨文先书记员王婷