四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3761号 上诉人（原审原告）：朱洪昌，男，汉族，生于1974年8月13日，住四川省顺庆区。 委托诉讼代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代金莲，四川智典律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川锦辰食品有限公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路六段华诺大厦**。 法定代表人：薛廷述。 委托诉讼代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖杨，男，汉族，1981年4月15日出生，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：肖洪鸣，男，汉族，生于1954年12月1日，住四川省南充市顺庆区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：樊新屏，四川助民律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈昌霞，四川助民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充市万家香食品厂，住所地四川省南充市高坪区南新路**。 法定代表人：肖洪鸣。 委托诉讼代理人：余晓霞，四川助民律师事务所律师。 上诉人朱洪昌、上诉人四川锦辰食品有限公司（以下简称锦辰公司）因与被上诉人肖杨、肖洪鸣、南充市万家香食品厂（以下简称万家香食品厂）股东资格确认纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初259号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 朱洪昌上诉请求：1．维持一审判决第一项。2．撤销一审判决第二项，改判由肖杨、肖洪鸣、万家香食品厂共同连带退还上诉人多余的入股金19万元人民币。3．一、二审案件受理费及一审诉前财产保全费由肖杨、肖洪鸣、万家香食品厂共同承担。 事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1．一审经审理已知锦辰公司四位显名股东均是每股按21万的金额向公司认缴出资且并未增资，而一审判决书对这一客观事实未予认定。2．一审对《入股协议书》第四条的理解是错误的。一审错误理解“投资总额”系建厂产生的所有资金成本。上诉人认为该“投资总额”系公司的股东向公司认缴出资的总额。锦辰公司于2016年7月12日注册成立。注册资金共计2100万，每股认缴出资21万元，认缴出资期限2022年6月21日前。2017年8月29日，锦辰公司修改了公司章程，该章程再次证明各显名股东均按每股21万元向公司认缴出资并规定2022年6月21日前缴清。这说明每股认缴出资21万元，总出资2100万元没有变化。既没有增资也未减资，而公司股东向公司认缴出资的多少，是由公司章程或股东会会议决定，本案公司章程能证明公司股东是按每股21万元的金额向公司出资，上诉人认为公司股东向公司的投资总额已确定即共计2100万元。至于公司购买土地建厂修建及营运中产生的债务系公司债务，不属于股东的个人债务，公司的债务应当由公司偿还不应由股东个人偿还。而事实上公司运营2年多时间以来，公司的利润一直用于偿还公司建厂的债务。薛廷述在一审庭审中承认公司在2018年4月已经开始试营运。一审将股东向公司认缴出资与公司的债务混为一谈，属于对法律事实的认识错误，因为公司自身投资总额本身具有不确定性，不同时间段，投资总额不一致。上诉人认可公司购买土地、设备、修建厂房等开支4000万左右，四位显名股东向公司共计出资2100万，那么就会产生2000万左右的债务，这个债务是公司的债务而不是股东个人债务，公司的债务理应由公司偿还，事实上2年多时间公司的利润用于偿还公司债务了，这进一步印证股东每股实际出资21万元的事实。且公司显名股东和隐名股东在向公司出资上是平等的。即上诉人当初每股按40万元向公司出资，而公司显名股东则按每股21万元出资，这明显不公平应予退还。上诉人作为隐名股东，只是对作为有限责任公司的锦辰公司股份出资，现有公司章程（特别是2020年1月修正案）、全部显名股东实际出资能够证明每股只应出资21万元。签订《入股协议书》时锦辰公司厂房还在建设、还没有开业运营，但到了2018年2月厂房就建好并正式开业运营（10名上诉人中有5人是其中商户）。在所有股东足额出资后，锦辰公司运营盈亏情况（大约已盈利两千万），是否再对有关项目投资，均与股东出资义务无关。时至今日，锦辰公司的全部显名股东均是按照每股21万元出资，该公司后续运营不需要各股东增加注册资本。被上诉人当初预收每股40万元的前提，必须是按照《入股协议书》第六条约定支付至锦辰公司账户，但被上诉人私自侵占挪用多余出资款，再没有保管该笔剩余资金的任何正当理由。被上诉人还违反了《入股协议书》其它多项义务，让上诉人失去信赖基础。3．被上诉人以自己名义出资525万元占股25%，其中包括了10名上诉人共预交付的640万元占股16%。相当于被上诉人实际持有9%股份分文不投钱（是陈晗等10人垫资的），还额外获得115（640－525）万元的资金差额。这是不公平、不合理的。4．肖杨、肖洪鸣、万家香食品厂应共同连带退还上诉人的入股金，否则，系不当得利。《入股协议书》第四条规定的多退少补原则，到目前为止公司的四大显名股东均是按每股21万元的价格认缴出资并未增加出资，那么根据《入股协议书》规定甲方就应退乙方多余的入股金。甲方之肖洪鸣于2018年8月6日给上诉人书写了欠条，该欠条也证明每股实际需出资21万元，同时也证明公司债务用公司利润偿还，不需股东增加出资，鉴于肖洪鸣与肖杨系父子关系且肖洪鸣代表肖杨参与公司管理，行使股东权利。同时，肖洪鸣也是《入股协议书》的甲方之一，其书写的欠条是代表甲方向乙方作出的承诺，相对肖杨而言系表见代理行为。且肖杨也系《入股协议书》的甲方之一，因此该欠条对肖杨有约束力，肖杨也收取了上诉人的部分入股金，对肖洪鸣收取的入股金也予以认可。肖洪鸣作为万家香食品厂的法定代表人用该厂对欠条进行担保，应产生担保效力。肖杨、肖洪鸣、南充市万家香食品厂应共同并连带退还上诉人的入股金，其长期非法占有上诉人的资金系不当得利行为。肖杨是《入股协议书》的合同相对人，也是上诉人交纳股权款的直接收款人，虽然肖洪鸣出具《欠条》当时肖杨不在南充没有签字，但肖杨书面委托其父亲肖洪鸣经营管理的事实存在，肖杨应当承担责任。5．由于肖杨、肖洪鸣、万家香食品厂的违约行为严重侵犯上诉人的合法财产权，导致上诉人向人民法院提起诉讼，因而产生的一、二审案件受理费应由肖杨、肖洪鸣、万家香食品厂共同承担。为防止肖杨转让工商登记的股份，上诉人在本案一审诉前申请了财产保全即申请查封了肖杨在四川锦辰食品有限公司的股份，而一审法院对该财产保全费由谁承担未作判决，上诉人认为保全费应由肖杨、肖洪鸣、万家香食品厂共同承担。 锦辰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回朱洪昌以肖杨名义在四川锦辰食品有限公司享有1%股份等的诉讼请求。 事实及理由：一、本案案由应为合同纠纷，而非股东资格确认纠纷。庭审查明，锦辰公司2016年7月12日登记成立，注册资本2100万元，现有4名自然人股东(薛廷述、何飞、王友粮、肖杨，各自认缴出资525万元。除现有4名股东外，锦辰公司没有、也不认可其他任何股东或投资人。朱洪昌与肖洪鸣、肖杨所签《入股协议书》不论是否有效，朱洪昌对锦辰公司均不享有股权或股东资格。即便《入股协议书》有效，朱洪昌也仅只享有向肖杨、肖洪鸣主张其投资收益的权利，两者之间系债权债务关系。本案实为朱洪昌与肖杨、肖洪鸣之间就合同关系而引起的纠纷，与公司股东资格或股权确认无关，故本案案由应为合同纠纷，而非股东资格确认纠纷。二、《入股协议书》实为股权转让协议，其违反《公司法》及《合同法》的强制性规定，系无效合同。庭审查明，肖洪鸣在与朱洪昌所签《入股协议书》中明确约定：现肖洪鸣(甲方)自愿让出所持四川锦辰食品有限公司部分股份给乙方；甲方出让锦辰公司股份总额不得超过其认缴股份的13%即13股；每股价格为40万元。依据其约定内容，该《入股协议书》名为投资协议，实为股权转让协议，在本案起诉之前，锦辰公司及其他股东对其所签《入股协议书》内容毫不知情。庭审中，肖洪鸣及朱洪昌也认可双方在签订《入股协议书》时并未通知或告知锦辰公司及其他股东的事实。《公司法》第1条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”。肖杨或肖洪鸣作为锦辰公司股东，未经其他股东过半数同意，将其所持股权转让给公司股东以外的朱洪昌等人，不仅违反《公司法》的强制性规定，而且损害了公司其他股东的表决权和优先购买权。同时，肖杨、肖洪鸣与朱洪昌以投资入股的合法形式掩盖其非法转让股权的目的，也违反《合同法》第52条的强制性规定。据此，朱洪昌与肖洪鸣、肖杨所签《入股协议书》系无效合同。三、实际出资人仅享有投资收益权，其对公司不享有股权或股东资格，一审法院判决朱洪昌以肖杨名义在锦辰公司享有1%的股份于法无据。《公司法解释三》第22条规定：当事人请求法院确认其对公司享有股权的，应当举证证明其已依法向公司出资、认缴出资、已经受让或以其他形式继受公司股权的事实。庭审查明，2017年8月28日，经公司股东会同意，肖洪鸣已将其所持锦辰公司21%的股权全部转让给肖杨，其已不再是公司股东。除现有4名股东外，锦辰公司没有其他任何股东。在本案中，朱洪昌未举证证明其已向锦辰公司出资、认缴出资、已受让或以其他形式继受公司股权的事实，故朱洪昌对锦辰公司不享有股权或股东资格。《公司法解释三》第24条规定“实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持；实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。依据前述规定，实际出资人与名义出资人所订立合同如若有效，实际出资人仅享有投资权益，即对公司依法分配给名义出资人(股东)的利润或其他利益，可依据双方所签合同向名义出资人主张投资收益再分配权，但实际出资人对公司不享有权或股东资格。据此，在本案中，即便朱洪昌与肖杨、肖洪鸣所签《入股协议书》合法、有效，其也仅只对肖杨或肖洪鸣就公司所分配的利润或其他利益享有再分配的权利，两者之间系债权债务关系，其对锦辰公司不享有股权或股东资格。一审法院判决朱洪昌以肖杨名义在锦辰公司享有1%的股份，实为确认朱洪昌对锦辰公司享有股权或股东资格，也等于认可其双方之间变相转让股权的行为。其判决违反《公司法》第71条及《公司法解释》第22条、第24条等的相关规定。同时，未经其他股东同意，肆意确认、增加股东(包括隐名股东)，必将对公司的资合性、经营管理及其他股东的权益等造成重大损失和影响。 肖杨、肖洪鸣辩称：一、一审法院认定“投资总额”是结算依据是正确的，应当维持。1．入股协议约定以投资总额计算，不是注册资金，不能混为一谈。（投资总额为企业成功运转而要的所有资金总额，包括固定资产投资、开办费用、垫资、流动资金等。注册资本为企业应当承担的最大责任。）锦辰公司在2016年7月12日注册成立，注册资金2100万，工商部门已经进行了明确的对外公示。上诉人在购买股权时是清楚明确的。入股协议是2017年签订的，明确约定以投资总额计算。即签订入股协议前，上诉人就知道注册资金是2100万，此时还约定以投资总额计算入股金，即进一步说明了投资总额与注册资本的区别，也进一步说明以“投资总额”的方式结算是双方的真实意思表示。2．公司的注册资金是公司与股东之间的关系，股东认缴(或实缴)多少钱，与上诉人无关。肖洪鸣将股份转让给上诉人，每股出多少钱，由双方议定。上诉人只能依据《入股协议》向肖洪鸣出资，不能突破协议约定而参照公司注册资本。3．股东享有股权的价值不等于注册资金或股东的出资额。锦辰公司在设立前，四原始股东有着生产技术、人脉关系、从业资质、原企业经营资质等多方面的财产权益，正因如此，政府部门才允许原四家具有资质企业整合，设立新的公司即锦辰公司。锦辰公司的设立权，只能由锦辰公司股东享有。上诉人在中途受让肖洪鸣转出的部分股份，其价格不能等同于注册资金或股东向公司出资额。4．入股协议书开篇就载明“现肖洪鸣自愿让出所持四川省锦辰食品有限公司部分股份给乙方”,即肖洪鸣转让股份，而不是上诉人所谓的代持股。协议第一条约定：“以投资总额计算股份及额度，现预计总投资为4000万元。”第四条约定：“建厂设施设备完全安装完毕，开始投入生产后，确定投资总额。”即确定投资总额的节点是“建厂、设施设备安装完毕”,根据答辩人在一审出具的《四川锦辰食品有限公司部分投资建设资金明细》可知，截止2019年12月，初步统计投资总额已达4200余万，以上事实说明应该是上诉人应当补交入股金的问题，而不是退入股金。二、肖洪鸣签字的《欠条》是无效的。1．2016年7月12日，锦辰公司成立；2017年5月9日，肖洪鸣分别与上诉人签订了《入股协议书》;2017年9月7日，肖洪鸣将全部股份转让给了肖杨；2017年底，上诉人找到肖杨让肖杨在《入股协议书》上补签字；2018年8月6日，上诉人找到肖洪鸣，将自己打印好的《欠条》找肖洪鸣签字。朱洪昌在起诉状也自认“肖杨认可并愿意承担该协议书的权利和义务”,说明肖杨已经承接了肖洪鸣的所有权利义务，肖洪鸣不再具有股东身份，根本没有权利确定每股出资额如何计算，退与不退的问题，上诉人对此是明知的。2．《欠条》通篇是以第一人称“我”即肖洪鸣个人名义表述，欠款人处也注明肖洪鸣个人，说明欠条本意是以肖洪鸣个人名义在实施，朱洪昌实实在在认定的对象就是肖洪鸣个人，但肖洪鸣出具欠条时已不是公司股东，无权出具《欠条》,《欠条》是无效的。3．上诉人认为肖洪鸣签订《欠条》的行为属于表见代理或家事代理是无事实和法律依据。首先父子之间不存在所谓家事代理，其次肖杨从来没有退还入股金的意思表示，且在《欠条》明确重申了锦辰公司股权已转让肖杨的事实，不存在任何权利代表肖杨的外观，让上诉人相信肖洪鸣有权代表肖杨，欠条没有针对肖杨，事后，上诉人也没有要求肖杨签字认可，本案亦不存在表见代理。4．况且欠条是上诉人打印的内容，退的数据是根据初步结算，说明上诉人也认为每股21万是阶段性的暂时的，不确定的，不是最终结算，现在的统计投资总额已超四千二百万，说明今后最终结算不是每股21万，最终还是不应退。三、本案也不存在上诉人所称的不当得利法定情节。四、一审无金钱之债的判决结果，上诉人一审实施财产保全措施是错误的，一审法院不处理保全费的问题，合理合法，不存在漏裁漏判。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 万家香食品厂辩称：1．万家香食品厂与本案争议股权没有关系，不是本案适格主体。2．欠条只是初步结算，不是具有实际给付意义的结算凭证。既然欠条不是已经确定发生的债权，在主债权未确认的情况下担保不成立。万家香在欠条上盖章，是肖洪鸣作为负责人自己的行为，万家香食品厂不知道。 朱洪昌向一审法院起诉请求：1．判令朱洪昌与肖杨、肖洪鸣签订的入股协议书真实、合法、有效，并判令朱洪昌以肖杨名义占锦辰公司1%的股份；2．判决肖杨、肖洪鸣、万家香食品厂共同连带退还朱洪昌入股金19万元人民币；3．本案诉讼费、保全费由肖杨、肖洪鸣、万家香食品厂共同承担。 一审法院认定事实：肖洪鸣与肖杨系父子关系。万家香食品厂系肖洪鸣个人独资企业。锦辰公司系2016年7月12日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本2100万元。现有股东四人，其中肖杨出资比例为25%，认缴出资为525万元。 2017年5月9日，朱洪昌（乙方）与肖洪鸣、肖杨（甲方）签订了《入股协议书》。协议约定，肖洪鸣自愿让出所持有锦辰公司部分股权给乙方，以锦辰公司投资总额进行计算，预计总投资为4000万元，以40万元为一股，每股占锦辰公司1%的股份（占肖洪鸣所持锦辰公司股份的4%）。乙方自愿投资锦辰公司壹股，金额肆拾万元（占肖洪鸣所持锦辰公司股份的4%）。投资时间为乙方在2017年5月16日前每股投20万元，7月30日前投10万元，10月30日前再投10万元。锦辰公司建厂、设施设备完全安装完毕，开始投入生产营运前，甲方应将各项开支情况通报给乙方，并确认投资总额，如果投资总额少于原筹股计划，则每股投资按比例减少，超额入股部分由甲方10日内现金退还乙方，不计利息。如大于原计划，每股按比例增加，增加入股部分在结算期结束后10日内由乙方向甲方补齐。合同签订后，朱洪昌按照合同约定向肖杨、肖洪鸣分四次缴纳了入股款共计40万元，肖杨向朱洪昌出具收据一份，肖洪鸣向朱洪昌出具收据三份。2017年8月28日，经锦辰公司股东会决议同意，肖洪鸣将其在锦辰公司所持的25%的股权（525万元）转让给肖杨。2018年8月6日，肖洪鸣、万家香食品厂向朱洪昌出具了《欠条》一份，该欠条载明：肖洪鸣将其所持有的锦辰公司25%的股权转让给其子肖杨，经初步结算，平均每股需出资21万元，由于各小股东向我实际交付每股40万元，现每股应退19万元，合计应退304万元，我愿意用万家香食品厂的所有财产为该欠款抵押担保。欠条出具后，朱洪昌多次向肖洪鸣催收退款未果，遂诉至法院。 一审法院认为：本案争议的焦点为：1．朱洪昌与肖洪鸣、肖杨签订的《入股协议书》的效力问题。2．朱洪昌是否多交纳了入股金，如多交纳了入股金是否应该退还。 1．朱洪昌与肖洪鸣、肖杨签订的《入股协议书》是否有效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”。本案中，朱洪昌与肖洪鸣、肖杨签订的《入股协议书》属于有效合同，锦辰公司关于案涉《入股协议书》属无效协议的辩解于法无据，不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第二款规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”朱洪昌主张合同有效且以肖杨名义占锦辰公司1%的股份的请求，一审法院予以支持。 2．关于朱洪昌是否多交纳了入股金，如果系多交纳，是否应该退还，即朱洪昌请求肖杨、肖洪鸣、万家香食品厂共同连带退还朱洪昌入股金19万元的请求问题。因肖洪鸣已于2017年8月28日将其所持有的锦辰公司的25%股权转让给肖杨，虽然肖洪鸣及万家香食品厂于2018年8月6日向朱洪昌出具了欠条一份，并以万家香食品厂的财产作为担保，但作为锦辰公司新股东的肖杨并未签字认可。根据《入股协议书》第四条“锦辰公司建厂，设施设备完全安装完毕，开始投入生产经营前，甲方应将各项开支情况通报给乙方，并确定投资总额，如果投资总额少于原筹股计划，则每股投资按比例减少，超额入股部分由甲方10日内现金退还乙方，不计利息。如大于原计划，每股按比例增加，增加入股部分在结算期结束后10日内由乙方向甲方补齐”朱洪昌未提供锦辰公司建厂、设施设备安装等方面能够确定投资总额的相关依据，即朱洪昌目前所提交的证据不足以证明其多交纳了入股金，故朱洪昌的这一诉讼请求，一审法院不予支持。今后朱洪昌有证据能够证明锦辰公司的投资总额，且多交纳了入股金，朱洪昌依法可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第一款、第二款、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朱洪昌与肖洪鸣、肖杨签订的《入股协议书》合法有效，朱洪昌以肖杨的名义在四川锦辰食品有限公司股份中享有1%的股份。二、驳回朱洪昌的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由朱洪昌负担4000元，肖杨、肖洪鸣共同负担100元。 二审中，朱洪昌提交了新证据：1．锦辰公司章程（含2020年1月修正案）。欲证明：经过2020年1月公司章程修正案确定，锦辰公司作为有限责任公司，其注册资金已全部实缴，对应每股出资金额确定为21万元。2．《委托书》、《撤销委托书》。欲证明：虽然肖洪鸣和肖杨转股未告知上诉人，但转股后仍由肖洪鸣代表肖杨处理一切事宜，肖洪鸣的行为约束于肖杨。 锦辰公司质证意见为：对2020锦辰公司章程三性没有异议。《委托书》、《撤销委托书》是复印件，真实性无法核实。 肖洪鸣、肖杨质证意见为：对章程真实性、合法性不持异议，关联性有异议。章程上面载明了锦辰公司最初认缴2100万，实缴2100万，是注册资本股本金，而不是入股协议投资总额股本金，不能达到朱洪昌证明目的。入股协议上股本是以锦辰公司投资总额计算。两份授权委托书是复印件，我们对其三性、证明目的不予认可。 万家香食品厂质证意见为：与肖杨、肖洪鸣质证意见一致。 锦辰公司二审中陈述：公司注册资本是2100万元，每个股东也是按照2100万缴的，至今没有追加，后面不知道。公司已在营业，总共投资有四千多万是事实。肖洪鸣给公司交了525万投资款。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、朱洪昌与肖洪鸣、肖杨签订的《入股协议书》是否有效，朱洪昌是否能以肖杨的名义在锦辰公司享有相应的股份；二、肖洪鸣、肖杨是否应该向朱洪昌退还案涉争议的股金。 一、《入股协议书》的效力及朱洪昌的权益问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”。朱洪昌与肖洪鸣、肖杨签订的《入股协议书》是双方真实意见表示，并无合同法第五十二条规定的情形，属于有效合同，锦辰公司上诉称案涉《入股协议书》属无效协议的主张于法无据，本院不予支持。实际出资人与名义出资人所订立合同有效，实际出资人仅能对合同相对方主张权利，故，朱洪昌不能向锦辰公司主张股权，仅有权向肖杨主张相应的股权收益。一审适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第二款规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。”并无不当，但判决主文表述为朱洪昌以肖杨名义在锦辰公司享有1%的股份，实为确认朱洪昌对锦辰公司享有股权，其表述不当。本院更正表述为，肖杨持有锦辰公司股份中的1%锦辰公司股份对应的财产权益，由朱洪昌在肖杨处享有。 二、肖洪鸣、肖杨是否应该向朱洪昌退还案涉争议的股金。 2017年5月9日，朱洪昌与肖洪鸣、肖杨签订《入股协议书》约定，肖洪鸣自愿让出所持有锦辰公司部分股权给朱洪昌，以锦辰公司投资总额进行计算，预计总投资为4000万元，以40万元为一股。此时，双方当事人应当知道锦辰公司2016年7月12日成立时注册资本2100万元，折合每一股（1％股份）21万元。同时，双方约定以锦辰公司建厂、设施设备完全安装完毕，开始投入生产营运前确认投资总额，并约定了投资总额与原筹股计划之间差额的找补结算方式，表明双方约定的每股价值不以锦辰公司注册股本的每股价值为参考价值，而以锦辰公司建厂设施设备完全安装完毕，开始投入生产营运前的投资核算每股价值。 肖洪鸣于2017年8月28日将所持锦辰公司股权转让给肖杨后，于2018年8月6日向朱洪昌出具《欠条》载明，经初步结算，平均每股需出资21万元，由于各小股东每股按40万元交付，现每股应退19万元。虽然载明双方交易的每一股份的价值与注册的每一股股份价值一致，但同时明确表明系初步结算结果，并非最终结算结果，也并未否定或改变原《入股协议书》关于锦辰公司股权按投资总额计算的约定。虽然载明双方交易的每一股份的价值与注册的每一股股份价值一致，但同时明确表明系初步结算结果，并非最终结算结果，也并未否定或改变原《入股协议书》关于锦辰公司股权按投资总额计算的约定。尽管入股协议未明确约定具体结算日期，但已约定锦辰公司建厂设施设备完全安装完毕开始投入生产营运前，肖洪鸣、肖杨应将各项开支情况通报给朱洪昌并确认投资总额。 按照锦辰公司的陈述该公司大约于2018年1、2月设备安装完成并运营，表明入股协议约定结算期间已届满，朱洪昌与肖洪鸣、肖杨可以进行最终结算。在双方未进行最终结算的情况下，朱洪昌依据欠条主张权利，不符合《入股协议书》的约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初259号民事判决的第二项，即“驳回朱洪昌的其他诉讼请求”； 二、变更四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初259号民事判决第一项为：确认朱洪昌与肖杨、肖洪鸣签订的《入股协议书》合法有效；肖杨持有四川锦辰食品有限公司股份中的1%四川锦辰食品有限公司股份对应的财产权益，由朱洪昌在肖杨处享有。 一审案件受理费8,100元，按一审判决执行，一审财产保全费3970元，由朱洪昌负担；二审案件受理费8,100元，由朱洪昌负担4,000元，四川锦辰食品有限公司负担4,100元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 张 媛