上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30899号原告：吕洪永，男，1985年3月27日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：庄言，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海宏君环卫渣土工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张士宏，总经理。委托诉讼代理人：谢亦团，上海七方律师事务所律师。原告吕洪永与被告上海宏君环卫渣土工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕洪永的委托诉讼代理人薛雪娟,被告上海宏君环卫渣土工程有限公司的委托诉讼代理人谢亦团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕洪永向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间于2017年3月5日至2020年3月22日期间存在劳动关系；2、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿人民币(币种下同)33,590.67元；3、被告支付原告2020年1月1日至2020年2月29日期间的工资差额9,712.17元；4、被告支付原告2020年3月1日至同月10日期间的工资3,088.80元；5、被告支付原告2018年1月1日至2019年12月31日期间的加班工资198,624.56元。以上诉请计算基数为月工资9,597.33元。另，原告对仲裁裁决的2020年3月11日至同月22日期间的工资729.75元无异议，要求被告按仲裁裁决支付。事实和理由：原告自2017年3月5日进入被告处工作，从事渣土车驾驶员工作，除春节外，周末和其他法定节假日从不休息。被告通知驾驶员工作至2020年1月8日止、车辆维修人员工作至2020年1月13日止。被告最初通知于2020年2月11日回公司上班，后因2020年春节期间爆发新冠疫情，被告先是在2020年2月20日宣布推迟复工，后又于2020年3月10日通知原告办理承包手续，并称不承包就提交辞职报告。原告由此与被告产生争议，要求被告补缴入职以来的社保，并支付工资和加班工资，但被告仅仅为原告补缴了2020年2月份一个月的社保，拒绝将原告在职期间的社保补齐，原告无奈于2020年3月23日辞职，并申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。上海宏君环卫渣土工程有限公司辩称，确认劳动关系事宜应适用时效规定。原告是自行辞职，辞职无经济补偿，且其辞职的理由也不符合劳动合同法有关单方解除并可获得经济补偿的条件，被告不存在恶意拖欠工资以及未依法缴纳社会保险的主观恶意，故原告诉请要求支付经济补偿没有法律依据。被告自2020年1月1日开始已经处于停工停产状态，根据规定在第一个工资支付周期内发放正常工资，从次月起开始发放生活费，被告未就此节仲裁裁决提起诉讼，同意按仲裁裁决支付。原告不存在加班事实。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：2017年3月5日，原告进入被告处工作，担任车辆驾驶员工作。双方签订过劳动合同。原告每月实发工资不固定，被告不定期向原告支付生活费，其余工资年底一次性结清。2019年度月平均工资为9,597.33元。被告已经支付原告2020年1、2月工资合计9,482.50元。2020年1月15日，被告处李某通知员工“年后上班时间为2月11日”。后因涉新冠疫情，被告陆续通知延迟复工。2020年3月16日，被告出具《复工通知书》，决定自2020年4月1日9：00起复工。2020年3月21日，被告为原告补缴2020年2月社会保险费。2020年3月22日，原告向被告邮寄辞职信，内载：“……因公司常年拒绝支付本人在双休日、国家法定假日等时间工作的加班费，拒绝支付本人2020年1月至2020年3月期间的工资……公司从未依法为本人缴纳社保，故本人提出辞职……”。双方劳动关系于2020年3月22日终结。2020年4月3日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年6月19日作出闵劳人仲(2020)办字第1048号裁决书，裁决确认原、被告于2019年4月4日至2020年3月22日期间存在劳动关系；被告支付原告2020年1月1日至2020年2月29日期间的工资差额2,594.83元、2020年3月1日至3月10日期间工资798.16元及2020年3月11日至3月22日期间的工资729.75元；对原告其余仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2020年3月16日，原告向闵行区梅陇镇劳动人事争议联合调解中心申请调解，调解事宜涉及劳动报酬、解除/终止劳动合同、福利待遇等。最终调解无果。本案审理过程中，本院至闵行区梅陇镇劳动人事争议联合调解中心核实当时调解经过，参与调解的两位调解员均陈述，调解时，包括原告在内的劳动者曾提出要求被告补缴在职期间的社会保险费，被告在调解过程中补缴了2020年2月社保，并表示只要劳动者把之前的社保个人负担部分拿出来，单位就帮劳动者补缴全部社保。原告等劳动者确认单位已经补缴一个月社保，但当时未对被告所称在员工支付个人自负部分后全部补缴事宜作明确表示。此节争议不了了之，后因双方就经济补偿等事宜未能达成一致，致调解不成。关于解除劳动合同，原告提供调解员与员工之间电话录音光盘及文字整理资料、微信语音光盘及文字整理材料等证据，以说明2020年3月10日被告经理李某表示公司要改制，要求渣土车驾驶员买下公司渣土车，将劳动关系转为承包关系，若无钱购买的话就写辞职报告，2020年3月13日被告经理陶茹平要求车辆维修人员写辞职报告，后原告等员工申请调解中心调解。调解时，原告向被告提出补缴社保、支付加班工资及经济补偿等请求。就补交社保事宜，被告提出2020年3月如果继续工作的，则之后每月缴纳社保，但是之前的社保没有提出补缴，也没有提过要求原告承担社保自负部分，也无被告同意补缴全部社保的情况。事实上，被告在调解过程中仅补缴一个月的社保，确实证明双方发生劳动争议时被告未为原告缴纳社保，也不能因此可以免除被告补缴社保及支付经济补偿的法律责任。被告认为原告提供的电话录音系调解过程中所录，不具有合法性，亦无法核实真实性；对微信语音真实性无异议，从微信内容可见原告等人在2020年3月13日就已经有自己辞职的打算，被告只是要求员工提交书面的陈述报告而已，并无被告解除劳动合同的意思表示。被告还表示，由于之前员工希望多拿工资，而不要求被告缴纳上海的社保，员工自己在老家缴纳。在原告申请调解中心调解时，原告第一次提出要求补缴社保，当时被告明确表态愿意补缴的，同时要求员工将社保个人负担部分交给被告，由被告统一代为缴纳，但原告却一直没有交至被告，导致被告只为员工补缴了2020年2月的社保，且在原告等员工提出辞职申请之前已经为其补缴成功。因此，原告再以此作为解除劳动合同的理由，缺失正当性，故原告以此为由解除劳动合同并要求支付经济补偿没有法律上的依据。诉讼中，被告提供2016年6月15日的会议纪要、照片、签到表以及工资表(其中显示工资组成中包括社保补助1,000元/月)，以证明包括原告在内的员工提出到老家自行缴纳社会保险费并要求支付社保补贴，被告每月支付原告社保补助。被告表示，原告的工资由基本工资、住房补贴、社保补助、伙食补助、岗位津贴、奖金等组成。原告对被告提供的会议纪要真实性不认可，公司人事经理没有在会议上提醒员工社保缴纳事宜，对签到表的真实性无异议，照片看不出与本次会议的关系，是为培训渣土上岗证而拍摄。原告对被告提供的工资表亦不予认可，不认可工资组成，没有所谓的社保补助。为此，原告提供微信记录或手机相册中保存的工资明细表(经当庭演示)、银行交易明细等证据，以说明原告的工资由底薪及住房补贴1,000元/月、全勤安全奖1,000元/月及季度安全奖2,000元组成；除前述工资外，2018年之前按出车次数另计产值奖，2018年开始按出车次数及行驶距离另计产值奖；原告不定期向被告申领生活费，年终被告统一结算支付当年度全部工资。被告对于经当庭演示的前述证据真实性未持异议，但表示尽管是原告等人要求不需要缴纳社保，要求以社保补贴的形式支付，公司担心员工拿着这些工资表去社保中心投诉，所以对外的工资表不体现社保补贴，而实际上的工资表却是包含了社会保险以及其他补贴的。关于劳动合同，被告提供双方签订的劳动合同，其中约定原告在岗月税前工资为5,000元、月奖金为2,000元；采用不定时工作制，每日工作时间为8小时。原告对劳动合同的真实性、关联性均不予认可，并表示签订劳动合同时，被告要求原告在最后一页签字，至于合同内容如何，原告没有看到过，且被告也没有给原告一份。被告未向行政部门申请审批适用不定时工时制，故即使有约定也是无效约定。关于工作时间，原告表示，被告处实行考勤管理，天天上班，如有休息则会被扣除当日工资；驾驶员的工作时间，由于车辆停在被告公司场地，故原告于5：20考勤打卡后取车，驾驶至指定工地，之后根据工地安排当日的渣土运输工作，一般每日21：00后方可驶回被告公司停车，考勤后下班。如遇雨天，确实不能出车，但原告仍需5：20进公司考勤，并于21：00考勤下班。原告每天均超时加班，被告从未支付过原告相应加班工资。为此，原告提供周绿平的考勤卡予以证明。被告对考勤卡不予认可，被告处从来没有这种考勤卡。被告表示，根据政府要求在上下班高峰、法定节假日、进博会、中央创全检查期间以及空气污染严重天气不得从事土方运输工作。故被告处驾驶员的上下班时间不固定的，灵活机动，车辆维修人员亦根据驾驶员的时间来出勤，不存在原告所述加班情形。为此，被告提供政府文件、微信群通知、车管部门审核表及处置证等证据予以证明。原告对政府文件、处置证的真实性无异议，对其他证据真实性不予认可。原告另表示，如有一些限行规定，驾驶员开着渣土车是可以绕行避开限行范围，完成运输任务，故除十一、进博会期间曾经停工外，没有停过工，而即使是驾驶员停运，车辆维修人员仍需检测车辆，故不存在停工情况。以上事实，由仲裁裁决书、调解不成通知书、社保缴费记录、银行交易明细、电话录音及文字整理材料、辞职信及邮寄凭证等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，双方当事人对原告于2017年3月5日入职被告处、2020年3月22日向被告提出辞职之事宜无争。因确认之诉，不属诉讼时效适用范围，故原告诉请要求确认双方于2017年3月5日至2020年3月22日期间存在劳动关系之请求，本院予以支持。关于原告诉请主张的2020年1月1日至2020年3月10日期间的工资差额，本院认为，其一，原告实际工作至何日止。被告主张其于2020年1月1日起停工停产，但未提供证据予以证明。而根据被告处李某在2020年1月15日发出年后上班通知的情况，故本院可以采信原告关于驾驶员工作至2020年1月8日止、维修人员工作至2020年1月13日止之观点。其二，双方当事人确认因疫情原因根据相关部门要求安排员工春节假期后继续休息至2020年4月1日复工。其三，工资标准。原告提供的工资明细表系由被告向其出示，在被告无证据证明其另行告知原告工资组成不同的情况下，本院对于被告提供的工资表不予采信，故原告主张按9,597.33元/月工资标准核算诉请期间工资，与法不悖，本院予以准许。其四，根据规定，疫情期间企业未复工的，在一个工资支付周期内的按照劳动合同规定的标准支付工资；超过一个工资支付周期的，由企业发放生活费，生活费标准按地方有关规定执行。综上所述，经核算，扣除被告已经支付原告的工资以及2020年2月社保个人负担部分后，被告尚需支付原告2020年1月、2月工资差额2,603.61元，故原告此部分请求中的合理部分，本院予以支持。被告同意按仲裁裁决支付原告2020年3月1日至同月10日期间的工资798.16元，经核算未低于法定标准，本院予以确认，故原告此项请求中的合理部分，本院予以支持。关于加班工资事宜，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告未能提供充分有效之证据证明被告实行考勤制度，亦无证据证明其存在加班事实。被告提供政府文件等证据可以说明渣土运输较一般运输有其特别规则。因此，原告诉请要求被告支付其加班工资之请求，缺乏依据，本院难以支持。关于原告诉请要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿，本院认为，2020年初受新冠肺炎疫情影响，根据相关部门要求，被告安排员工全面停工停产至2020年3月31日，被告未能及时支付劳动者延迟复工期间的工资，尚不构成恶意拖欠。原告在被告处工作多年，被告确有未缴纳社会保险费的情况，但原告始终未向被告提出补缴社保事宜。原告于2020年3月申请劳动争议调解，在调解中心调解过程中原告向被告提出补缴社保，被告表示其同意为原告补缴在职期间全部社保，因要求原告缴纳社保个人负担部分未果才导致未缴纳之前的社保。通过本院向调解中心调解人员了解，证实了此节调解过程。双方尚在调解磋商补缴社保事宜时，原告即以此为由向被告提出解除劳动合同，尚欠妥当。此外，就加班工资事宜，前述已经阐明，不再赘述。综上所述，原告诉请要求被告支付其解除劳动合同经济补偿，缺乏依据，本院难以支持。另，原告对仲裁裁决的2020年3月11日至3月22日期间的工资729.75元无异议，被告亦未就仲裁裁决提起诉讼，故本院于本案中对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告吕洪永与被告上海宏君环卫渣土工程有限公司之间于2017年3月5日至2020年3月22日期间存在劳动关系；二、被告上海宏君环卫渣土工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕洪永2020年1月及2月工资差额2,603.61元；三、被告上海宏君环卫渣土工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕洪永2020年3月1日至同月10日期间的工资798.16元；四、被告上海宏君环卫渣土工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕洪永2020年3月11日至同月22日期间的工资729.75元；五、驳回原告吕洪永其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吕洪永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾洪磊二〇二〇年十二月八日法官助理 刘中一书 记 员 刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……