四川省攀枝花市仁和区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0411行初21号 原告:倪佩翠，女，1981年2月19日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市仁和区。 被告：攀枝花市仁和区中坝乡人民政府，住所地：四川省攀枝花市仁和区XX乡中坝街100号，统一社会信用代码：11510303MB0U50064G. 负责人：范伟唐，乡长。 出庭的主要负责人：田汶艳，党委委员、副乡长。 委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师。 被告：攀枝花市仁和区人民政府，住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和镇攀枝花大道南段1446号，统一社会信用代码：11510303008332034T。 负责人：蔡君，区长。 出庭的主要负责人：兰敏，副区长。 委托诉讼代理人：许雯铭，四川川滇律师事务所律师。 原告倪佩翠与被告攀枝花市仁和区中坝乡人民政府（以下简称中坝乡政府）、攀枝花市仁和区人民政府（以下简称仁和区政府）其他行政管理其他行政行为纠纷一案。本院于2020年10月12日立案，在规定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在规定期限内提交了证据材料。2020年11月11日,本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告倪佩翠，被告中坝乡政府的主要负责人田汶艳、委托诉讼代理人郑腾伟，被告仁和区政府的主要负责人兰敏、委托诉讼代理人许雯铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告倪佩翠向本院提出诉讼请求：1.依法撤销中坝乡政府于2020年6月19日作出的《信访事项处理意见书》；2.依法撤销中坝乡政府于2020年7月9日作出的《信访事项处理意见书》；3.依法撤销仁和区政府作出的攀仁府行复字【2020】02号《行政复议决定书》；4.依照仁和区脱贫攻坚政策同意倪佩翠发展生产救助贷款3万元，从事种植贷款2万元；5.依照仁和区脱贫攻坚政策，同意倪佩翠危房重建专项贷款5万元。事实与理由：2008年8月30日地震，原告的房屋成为危房，原告靠邻居的墙搭建了一间简易棚居住。2013年7月，经原告所在的村、组三分之二以上村民识别，原告一家被评定为“建档立卡贫困户”，且为特困户。根据脱贫攻坚的相关政策及措施，由相关部门及人员扶持原告一家的生产和就业，发展芒果种植1.3亩及家禽、种养殖、务工技能培训。但这些措施并未得到落实，帮扶人员只是要求原告一家修建新房。原告所在村委会及中坝乡政府的人说：“修了房屋算脱贫，大胆修，以后可扶贫贷款，有政府帮助”。但因修建房屋的建材及人工费用高，仅靠地震灾害困难补助的2万元不能修建房屋，原告因此向银行高利息贷款，向亲戚朋友借款，房屋主体工程至今未完工，已借款11万元，修建新房后，原告一家更加贫困。 根据仁和区脱贫攻坚政策，贫困户可享有种植项目专项贷款3万元，养殖及其他项目专项贷款2万元，危房重建专项贷款每户限额5万元。但原告因申请专项扶贫贷款10万元，遭到村党支部书记谩骂，甚至对原告大打出手，且不按政策给予原告发展生产和种养殖贷款5万元，危房重建专项贷款5万元，只同意给原告扶贫专项贷款5000元。原告不服，不断向中坝乡政府、仁和区政府及攀枝花市人民政府信访，都没有得到解决。中坝乡政府作出的《信访事项处理意见书》及仁和区政府作出的《行政复议决定书》亦是偏听偏信，不按照仁和区脱贫攻坚政策为原告解决专项贷款问题，原告不服，起诉至法院。 在举证期限内，原告提交了以下证据：1.行政复议决定书，欲证明：仁和区政府不按照仁和区脱贫攻坚政策为原告解决种植项目专项贷款3万元，养殖项目专项贷款2万元，危房重建专项贷款5万元以及作出的行政复议决定违法的事实。2.照片打印件，欲证明：因2008年8月30日地震，原告的住房成危房，搭建了简易棚房；原告经XX社和XX村三分之二的村民识别，评定为建档立卡贫困户，为发展生产种植芒果1.3亩，养殖家禽、家畜，对危房进行重建，需要扶贫专项贷款共计10万元。3.2019年7月9日及2020年6月19日的《信访事项处理意见书》各一份，欲证明：中坝乡政府作出的《信访事项处理意见》，没有按照仁和区政府脱贫攻坚的政策进行处理，其具体行政行为违法。4.精准扶贫帮扶明白卡，仁和区政府脱贫攻坚政策口贷书，欲证明：1.原告系攀枝花市仁和区XX乡XX村建档立卡贫困户，但精准扶贫帮扶措施未落实到位，原告要求按照仁和区脱贫攻坚政策申请专项贷款10万元，却只被同意5000元贷款。5.上访、举报材料，欲证明：XX村村委会、中坝乡政府仅同意原告专项贷款5000元没有政策规定，原告符合享有种养殖5万元、危房重建5万元专项贷款的条件。6.会议纪要，欲证明：风控小组以5000元的借贷取代原告3万元贷款的事实。 经质证，被告中坝乡政府对原告提交的证据的质证意见为：证据1、3、4、6的真实性认可，证明目的不予认可；证据2，认可原告是建档立卡贫困户，但不认可原告危房重建需要10万元的事实；证据5，对原告的证明目的不予认可，证据恰好证明原告以上访、举报代替贷款申报。 被告仁和区政府的质证意见与被告中坝乡政府的质证意见一致。 被告中坝乡政府辩称，1.中坝乡政府作出的两份《信访事项处理意见书》应予以维持；2.原告能否贷款取决于条件是否成就，包括原告本人是否在实质上具备符合专项贷款的条件，程序上是否按照要求申报；3.扶贫专项贷款的政策已过期失效，不可能再向原告发放贷款。因此，应驳回原告的起诉。 在举证期限内，被告中坝乡政府提交了以下证据：1.统一社会信用代码、法人身份证明，欲证明：被告中坝乡政府作出行政答复的主体合法。2.信访事项情况表（四川省信访局转），欲证明：原告信访的内容是申请政府补助，因此中坝乡政府没有处理，只向原告作了解释。3.2019年7月9日的《信访事项处理意见书》，欲证明：中坝乡政府对原告反映的贷款10万元问题作了调查核实，并向原告做了政策解释工作，最终意见是中坝乡政府尽可能给予原告帮扶，但原告也应当通过自身努力，提高生活水平。中坝乡政府没有作出实质性行政处理决定。4.2020年7月9日作出的《信访事项处理意见书》，欲证明：中坝乡政府再次向原告做政策解释工作，告知原告风控小组不贷款的原因，建议原告到农商行申请贴息贷款，也没有作出行政决定。5.攀仁府办（2016）96号文、攀仁府办（2016）99号文，欲证明：被告中坝乡政府及风控小组严格按照该两份文件规定的程序，在职责范围内对专项贷款进行初核、初审等工作，根据两份文件设定的程序和贷款对象的实际情况，风控小组有权不为原告申报贷款；原告申请贷款应当提交书面的申请以及相应的符合项目评审的材料，中坝乡政府没有审批权；同时，该两份文件的实施期限为自发文之日起执行，至2018年12月31日终止。6.行政复议申请书、行政复议答复书，欲证明：中坝乡政府在收到仁和区政府转来的原告的行政复议申请书后，对原告申请的事项向原告及仁和区政府做了答复。7.行政复议决定、送达回证，欲证明：原告依法收到行政复议决定。8.风控小组作出决定的会议纪要，欲证明：根据攀仁府办（2016）96号文、攀仁府办（2016）99号文要求，申请扶贫专项贷款需要通过设立在村一级的风控小组进行初核、初审，2018年12月6日，原告虽然是口头向风控小组提出贷款请求，风控小组仍然进行了评估，鉴于原告在扶贫中的表现和信誉度，加上已经享受危房补助2万元，风控小组成员一致意见为不同意原告贷款3万元，只同意贷款5000元。9.借款申请书、专项贷款审批表、借款合同，欲证明：原告于2017年10月20日以买化肥为由贷款5000元。10.危房改造申请、危房改造公示、批准等程序的相关材料，欲证明：原告知道申请扶贫专项贷款的程序。11.XX乡危房补助金发放公示表，欲证明：原告获得2万元的危房补助。12.原告5000元借款借据及转账凭证，欲证明：原告以购买化肥为由申请贷款，但贷款发放了3年，原告从未使用该笔借款，该事实会影响风控小组对原告生产积极性的判断。 经质证，原告对被告中坝乡政府提交的证据的质证意见为：证据1、2、5、9、10、11以及证据6中的行政复议申请书、证据7中的送达回证无异议。证据3、4不予认可，被告中坝乡政府没有同意原告的贷款，并答复原告，原告申请的10万元贷款超额，按照攀仁府办（2016）96号文、攀仁府办（2016）99号文规定，两项政策加起来可以申请10万元贷款，原告是符合贷款政策。证据6中，对行政复议答复书不予认可。证据7中，对行政复议决定书不予认可。证据8的真实性无异议，但是对风控小组作出的决定不予认可。证据12，确实收到了5000元贷款，风控小组只同意了原告贷款5000元，因此原告不敢使用该贷款，目的是希望申请更多金额的贷款。 被告仁和区政府对被告中坝乡政府提交的所有证据的三性均无异议。 被告仁和区政府辩称，1.仁和区政府审理行政复议案件程序合法；2.仁和区政府行政复议决定书中认定事实清楚；3.仁和区政府作出的行政复议决定结果正确，原告的请求不成立。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 在举证期限内，被告仁和区政府提交了以下证据：1.统一社会信用代码，欲证明：被告仁和区政府的主体资格适格。2.原告的行政复议申请书复印件，欲证明：原告的相关请求及其认为的事实。3.区委办公室、区政府办公室于2015年12月14日印发的《关于成立攀枝花市仁和区精准脱贫工作领导小组的通知》（攀仁委办【2015】105号），欲证明：攀枝花市仁和区委、区政府在中央及省市精准扶贫工作精神的要求下，成立了仁和区脱贫攻坚工作领导小组，并明确了各小组的职能、职责以及成员组成和分工。4.攀仁府办【2016】96号文、攀仁府办【2016】99号文、攀仁脱贫办【2017】37号文，欲证明：在发展生产专项贷款和危房重建专项贷款的政策中，对贷款的对象、范围、申报的条件和原则均作了明确的规定，同时明确了村一级风控小组对本村村民申请专项贷款的初审权。5.2019年7月9日的《信访事项处理意见书》、2020年6月19日的《信访事项处理意见书》，欲证明：中坝乡政府对原告诉求的事项作了相应的回复；在该两份处理意见书中，并没有限制原告有获得上列专项贷款的申请资格。6.行政复议申请立案审批表、行政复议申请受理通知书、行政复议申请答复通知书、行政复议决定书、送达回证，欲证明：仁和区政府依法受理原告的行政复议申请，按法定时限对各当事人作出了相应的告知；仁和区政府审查行政复议案件程序合法，作出的复议决定合法、适当。 经质证，原告对被告仁和区政府提交的证据的质证意见为：证据1、2、3、4及证据6中的送达回证无异议。证据5不予认可。证据6中，对行政复议申请立案审批表、行政复议申请受理通知书、行政复议申请答复通知书、行政复议决定书的真实性无异议，但对最终作出的行政复议决定不予认可。 被告中坝乡政府对被告仁和区政府提交的所有证据无异议。 本院认证，原告提交的证据5与本案不具有关联性，对证据不予采信；原告提交的其余证据以及被告中坝乡政府和仁和区政府提交的所有证据真实、合法与本案具有关联性，对证据予以采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：原告系攀枝花市仁和区XX乡XX村村民，2008年8月30日仁和区发生地震，原告家的房屋受损成为危房。2014年6月1日，原告向本村村委会申请将原告户列为贫困户，经审批和评定，原告户为建档立卡贫困户，属于帮扶对象。2015年5月28日，原告填写《攀枝花市仁和区乡（镇）村民宅基地呈报审批表》，中坝乡政府于2015年6月2日批准同意了原告的申请，原告开始危房重建，并于2017年3月竣工。原告的危房重建被纳入了2016年全省危房改造项目，2018年中坝乡政府给付了原告危房重建补助资金2万元。2017年10月20日，原告申请小额信贷5000元用于发展芒果种植，经村风控管理小组、中坝乡人民政府、仁和区扶贫移民工作局、仁和区财政局审批同意，攀枝花农村商业银行股份有限公司中坝分理处于2017年12月25日向原告发放了5000元贷款，但至今原告未使用该笔贷款。 同时，经过帮扶，原告户于2017年脱贫。在此过程中，原告认为中坝乡政府没有开展和落实帮扶政策措施，原告申请的5万元危房重建专项贷款没有获得审批，原告没有得到危房重建补助，只得四处借钱重建房屋；原告计划发展产业，需要芒果种植业贷款3万元、养殖业贷款2万元，经村级风控小组评审未通过。原告将情况反映到乡、区、市、省上级部门，其中，原告于2019年6月20日以信函方式向国家信访局反映灾后危房重建没有得到补助、产业发展小额贷款没有得到批准等问题。经层层交办，中坝乡政府于2019年7月9日作出《信访事项处理意见书》，意见书中载明原告反映的问题均不属实，处理意见为：1.XX乡将加强信访人的思想教育工作，在国家政策范围内对信访人给予帮扶；2.信访人应积极通过自身努力，提高生活质量和生活水平。2019年12月20日，原告向省扶贫开发局反映要求产业发展小额贷款10万元问题，经层层交办，中坝乡政府于2020年6月19日作出《信访事项处理意见书》，对原告反映的问题进行了答复，主要答复内容为：原告要求贷款10万元扶贫小额信贷已超出小额信贷范围，政策不予支持；2017年12月25日，原告以发展生产为由申请的5000元小额信贷发放后至今仍滞留于原告账户，未支取用于发展生产，基于此，以及对原告及其家庭的社区信用度、发展能力、劳动技能等情况进行评价，对原告2018年12月申请的30000元小额信贷未予同意；《仁和区建档立卡贫困户生产发展专项贷款实施暂行办法》已于2018年12月31日终止执行。最终建议原告到农村商业银行申请贴息创业贷款。 原告对中坝乡政府的两次《信访事项处理意见》不服，认为侵犯其合法权益，于2020年7月22日向仁和区政府提出行政复议申请，要求：撤销中坝乡政府分别于2019年7月9日和2020年6月19日作出的两份《信访事项处理意见书》；同意原告发展生产救助贷款3万元、种植业贷款2万元、危房重建专项贷款5万元。仁和区政府于2020年7月29日受理了原告的复议申请，并于2020年7月30日向原告送达了行政复议申请受理通知书、向中坝乡政府送达了行政复议答复通知书及原告的行政复议申请书。中坝乡政府于2020年8月7日作出了行政复议答复书。2020年9月15日，被告仁和区政府作出攀仁府行复字[2020]02号行政复议决定书，决定书认定：中坝乡政府于2019年7月9日作出《信访事项处理意见书》，原告于2020年7月22日提出行政复议申请，至今已有一年，已经超过了行政复议申请期限60日的法定时间，属于超时效，因此，对原告要求撤销该《信访事项处理意见书》的请求不予支持。原告的证据不能印证其在2018年12月31日前，即在以上几个文件（攀仁府办【2016】96号文、攀仁府办【2016】99号文、攀仁脱贫办【2017】37号文）适用期间已经向本村村委会或中坝乡政府提出了危房重建专项贷款5万元、产业发展专项贷款5万元申请审批表。因此，原告认为中坝乡政府不同意其贷款申请的理由不成立。由于攀仁府办【2016】96号文、攀仁府办【2016】99号文执行期限为“本暂行办法自发布之日起执行，2018年12月31日终止”，适用期限已过期，不具有执行性，原告于2019年12月20日到省扶贫开发局反映要求产业发展小额贷款10万元问题，已经超过了上述文件适用期限，中坝乡政府于2020年6月19日作出《信访事项处理意见书》“不同意”、“不支持”的信访事项处理内容是适当的。最终决定：一、驳回原告要求撤销中坝乡政府于2019年7月9日作出《信访事项处理意见书》（处理意见书文24号）的请求；二、维持中坝乡政府于2020年6月19日作出《信访事项处理意见书》（处理意见书文53号）；三、驳回原告的其余请求。该行政复议决定书于2020年9月21日送达了原告，原告不服该行政复议决定，起诉至法院，要求：1.依法撤销中坝乡政府于2020年6月19日作出的《信访事项处理意见书》；2.依法撤销中坝乡政府于2020年7月9日作出的《信访事项处理意见书》；3.依法撤销仁和区政府作出的攀仁府行复字【2020】02号《行政复议决定书》；4.依照仁和区脱贫攻坚政策同意倪佩翠发展生产救助贷款3万元，从事种植贷款2万元；5.依照仁和区脱贫攻坚政策，同意倪佩翠危房重建专项贷款5万元。在立案审查阶段，法院向原告进行释明，告知原告，其第4、5项诉讼请求不属于法院受案范围，法院无职权审查是否同意向原告发放贷款，但原告经释明后仍坚持起诉。 另查明，攀枝花市仁和区人民政府办公室2016年7月14日印发了《仁和区建档立卡贫困户危房重建专项贷款管理暂行办法》（攀仁府办[2016]96号），成立区建档立卡贫困户危房重建专项贷款领导小组，下设办公室；各乡镇以村为单位成立专项贷款风险控制管理小组，由村支两委干部、村第一书记、乡镇驻村干部、挂村帮扶责任人和村内推选至少两名村民代表组成，负责对专项贷款的审查和监管；专项贷款遵循“农户自愿、精准到户、政府审批、银行发放”原则；贷款对象“已录入我区《全国住房信息系统》中标注为‘十三五’改造计划的建档立卡贫困户”；贷款用途“只能用于支持贷款人实施危房重建，消除安全隐患，改善生活居住环境”；贷款申请以户为单位，填写审批表，村风控管理小组初审和评估，在村公示不少于7天，再上报乡镇审核，乡镇复核后报区领导小组，区领导小组审核后签署审批意见送至合作银行，合作银行发放贷款”；执行期限为“本暂行办法自发布之日起执行，2018年12月31日终止”。攀枝花市仁和区人民政府办公室2016年7月14日印发了《仁和区建档立卡贫困户生产发展专项贷款实施暂行办法》（攀仁府办[2016]99号），“各乡镇以村为单位成立专项贷款风控管理小组，由村两委干部、村第一书记、挂村工作组组长、挂村帮扶责任人、村内推选至少两名群众代表组成，负责对专项贷款的初审和监管”；专项贷款遵循“农户自愿、精准到户、政府审批、银行发放”原则；贷款对象“有劳动能力、有生产发展积极性、有贷款意愿、有还款能力，且遵纪守法、诚实守信的仁和区建档立卡贫困户”；贷款用途“贫困户从事种植、养殖、其他农林牧渔业生产经营活动，不得用于非生产性支出”；贷款申请以户为单位，填写审批表，村风控管理小组初审和评估，在村公示不少于7天，再上报乡镇审核，乡镇复审后报区领导小组，区领导小组审查后签署审批意见送至合作银行，合作银行发放贷款”；“专项贷款用于从事种植项目的，按户贷款限额为3万元；从事养殖及其其他项目，按户贷款限额为2万元”；执行期限为“本暂行办法自发布之日起执行，2018年12月31日终止”。 本院认为，原告主张的“依照仁和区脱贫攻坚政策同意倪佩翠发展生产救助贷款3万元，从事种植贷款2万元”以及“依照仁和区脱贫攻坚政策，同意倪佩翠危房重建专项贷款5万元”，不属于法院行政案件受案范围，不予处理。本案争议焦点在于被告中坝乡政府作出的两份《信访事项处理意见书》以及被告仁和区政府作出的《行政复议决定书》是否应当予以撤销。针对争议焦点。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。” 《仁和区建档立卡贫困户危房重建专项贷款管理暂行办法》（攀仁府办[2016]96号）和《仁和区建档立卡贫困户生产发展专项贷款实施暂行办法》（攀仁府办[2016]99号），均明确专项贷款遵循“农户自愿、精准到户、政府审批、银行发放”的原则，“政府审批”属于行政行为,审批贫困户贷款申请的行为属于具体行政行为。本案中，原告系被告中坝乡政府辖区村民，为建档立卡贫困户，有权就扶贫专项贷款提出申请，如审批同意，原告则享有使用贷款的权利；反之，则不享有使用贷款的权利。因此，审批专项贷款影响到原告的实际权利。被告中坝乡政府作出不同意、不支持原告信访请求的处理意见，影响了原告的合法权益，原告有权提出行政复议申请。被告仁和区政府受理原告的复议申请并依法作出行政复议决定，其主体资格适格；仁和区政府在收到原告的行政复议申请后依法受理了原告的行政复议申请，在受理后的3日内向原告送达了行政复议受理通知书，向中坝乡政府送达了行政复议答复通知书，且在受理原告的行政复议申请后的60日内作出并向原告送达了行政复议决定书，被告作出行政复议决定书的程序以及适用的法律符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定；行政复议决定书中查明的事实有相关证据予以证实，行政复议决定中对中坝乡政府作出的两份《信访事项处理意见书》的分析认定，并无不当。综上，被告仁和区政府作出的行政复议决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，不存在应当撤销的情形。原告主张撤销中坝乡政府作出的两份《信访事项处理意见书》以及仁和区政府作出的行政复议决定书，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告倪佩翠的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告倪佩翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  王德芝 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  胡芮宇