广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4417号原告:欧永忠，男，1969年1月26日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××67X。被告：欧敬松，男，1970年6月12日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××,公民身份号码为442××××××××××××691。被告：谭爱红，女，1971年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××,公民身份号码为442××××××××××××529。原告欧永忠与被告欧敬松、谭爱红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情出现不适宜继续适用简易程序审理的情形，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼,被告欧敬松、谭爱红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。原告欧永忠向本院提起诉讼请求：1.判令两被告连带向原告返还欠款1090000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，以40000元为基数，从2016年4月1日起计至清偿之日止，暂算至起诉之日为18346.66元；以900000元为基数，从2017年7月11日起计至清偿之日止，暂算至起诉之日为255532.5元；以150000元为基数，从2016年9月30日起计至清偿之日止，暂算至起诉之日为59253.34元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告素来相识，2016年期间，被告因资金周转需要向原告多次借款：1.2016年2月28日，向原告借款40000元，并约定2016年4月1日归还；2.2016年6月21日，向原告借款200000元；3.2016年7月28日，向原告借款700000元；4.2016年9月26日，向原告借款150000元，并约定2016年9月30日归还。原告多次催被告还款未果，为维护自身合法权益，特起诉至贵院，望判如请。被告欧敬松、谭爱红未作答辩，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告主张与被告欧敬松是同村居民，从小一起玩到大，而且是邻居，关系很要好。原告共借给被告欧敬松1090000元，但被告欧敬松并未归还。原告提交了以下证据：一、《借条》4张。1.2016年2月28日《借条》主要内容为：本人欧敬松因生意资金周转，于2016年2月28日在东莞借到欧永忠现金40000元，定于2016年4月1日归还，逾期不归还，本人自愿按上述借款20%及利息的两倍计算逾期违约金，并承担出借人为追讨借款而支出的律师费、诉讼费、保存费及担保费等全部费用，出借人有权向东莞市人民法院起诉。借款人处有“欧敬松”字样签名捺印，并有手写身份证号码“442××××××××××××691”。原告称该款项是原告自有资金，在东莞虎门博美广场交付给被告欧敬松。2.2016年6月21日《借条》主要内容为：本人欧敬松因生意资金周转于2016年6月21日在东莞借到欧永忠现金200000元，逾期不归还，本人自愿按上述借款及利息的两倍计算逾期违约金，并承担出借人为追讨借款而支出的律师费、诉讼费、保存费及担保费等全部费用。借款人处有“欧敬松”字样签名捺印，下方还有手写“证明人欧锦超”并有捺印。原告称该借款是被告欧敬松说要加大工厂规模，投资机械厂，借款时将一个土地证押在原告处，借款也是现金出借，双方在虎门博美广场交付。证明人欧锦超是原告和被告欧敬松的共同朋友，当时在场。3.2016年7月25日《借条》主要内容为：本人欧敬松因生意资金周转，于2016年7月25日在东莞借到欧永忠现金700000元，逾期不归还，本人自愿按上述借款及利息的两倍计算逾期违约金，并承担出借人为追讨借款而支出的律师费、诉讼费、保存费及担保费等全部费用。借款人处有“欧敬松”字样签名捺印及手写身份证号码。证明人处有“欧锦超”字样签名捺印。原告称该700000元借款实际是4张借款加起来汇总的借款，均是在2016年4月之前就借给了被告欧敬松，四张借条借款金额分别为150000元、150000元、200000元、200000元，原来的4张借款已经被被告欧敬松撕毁。该700000元不是原告自有资金，是原告向欧锦超借的，欧锦超也是从外面借了给原告的，原告已经把欠欧锦超的借款都归还了。4.2016年9月26日《借条》主要内容为：本人欧敬松因生意资金周转于2016年9月26日在东莞借到欧永忠现金150000元，定于2016年9月30日归还，逾期不归还，本人自愿按上述借款及利息的两倍计算逾期违约金，并承担出借人为追讨借款而支出的律师费、诉讼费、保存费及担保费等全部费用。借款人处有“欧敬松”字样签名捺印及手写身份证号码。原告称150000元现金是原告向欧伟国借的，原告在博美治安队交付给被告欧敬松。上述借款共计1090000元。原告确认自己经济条件一般，但与被告欧敬松感情要好，比亲兄弟还要好，一直愿意帮助被告欧敬松。借款出借后原告未向被告欧敬松要过利息，被告欧敬松未归还过任何款项。二、录音光盘及翻译文字，原告称录音是原告妻子樊少贞在原告家中录音，对话双方是樊少贞和欧敬松，主要内容是樊少贞向欧敬松询问借款情况，欧敬松确认借了欧永忠1200000元，写欠条都写了1100000元，并称借条都是欧敬松写的，签名打了指模。三、两被告户口本、结婚登记审查处理表、声明书、《离婚证》，可以证明两被告于2005年7月26日离婚，后于2013年7月1日结婚。原告主张案涉借款是夫妻共同债务，被告谭爱红应承担连带清偿责任。本院对原告主张的案外人欧锦超、欧伟国以及樊少贞进行了询问笔录，欧锦超在询问中陈述：欧锦超与欧永忠、欧敬松均是同村且从小认识，欧锦超知道200000元借款和700000元借款的事实，是两笔借款的见证人。2016年欧锦超借给原告欧永忠700000元，分了几次借款，都是现金交付给原告，借款时不清楚原告的用途，原告将房产证和土地证押在欧锦超处，借款是有收取利息每月1.5%，原告在2018年卖了房子还清了款项。欧锦超的资金来源是房产物业收租的收益。欧锦超不清楚借给原告的款项是否都由欧永忠出借给了被告欧敬松，有亲眼看到原告给欧敬松150000元。欧伟国在询问中陈述：欧伟国与欧永忠、欧敬松均是同村且从小认识，听说过原告借款给被告欧敬松，两人因借款纠纷还报过警。欧伟国在2016年借款150000元给原告，不记得是现金还是转账交付，借款时候没有问原告借款用途，借款有收取原告利息，每月1.5%，欧伟国的资金来源是房产物业收租的收益。樊少贞在询问中陈述：樊少贞在与欧永忠结婚前并不认识欧敬松，结婚后欧敬松经常到家里玩，樊少贞开始并不知道借款的事情，原告没有告知，后来因为原告欠别人很多钱，樊少贞询问原告，原告才告知是借款借来给欧敬松使用。原告主张其向别人借款后借给了被告欧敬松，因原告欠别人款项，遂将原告所有的两套房屋卖了还款，两套房屋买卖情况分别为：1.虎门博美出笼三巷6号房产以700000元卖给原告侄女欧桂章，有办理公证，700000元是用于归还欧锦超的借款，并由欧桂章于2017年11月14日、2017年12月18日转账350000元、250000元给欧锦超，原告称另外100000元是现金还给欧锦超，并拿回了借条。原告补充提交了东莞农村商业银行转账业务委托书、房地产转让协议（日期为2017年11月23日）及公证书（日期为2017年11月29日）证明上述主张。2.原告妻子樊少贞名下物业虎门镇博涌社区京仕柏豪庭4号楼2单元706号房转让给第三人，原告提交了《房屋买卖合约》，是由东莞市合富置业有限公司作为经纪方签订的，买方为代尧，卖房款为1635000元，签订日期为2018年5月12日。原告称该卖房款亦拿去还借款了。本院依法向东莞市公安局虎门分局博涌派出所调查，查询到了案外人欧展鹏（被告欧敬松的儿子）两次报警的《受案登记表》及《询问笔录》：1.2018年4月4日，欧展鹏报警称博涌美松园七巷7号家中前后门被淋红油，认为是欧永忠所为，因为其父亲欧敬松欠钱，而且欧永忠曾在2018年3月23日到其奶奶家威胁如果欧敬松再不还钱就有好看的。监控录像中看到两名头戴头盔的男子淋红油。2.2019年7月24日，欧展鹏报警称在博美松园七巷7号休息时，电闸突然被关，认为是欧永忠关的，从19号至今关了5、6次电闸，因父亲欧敬松欠欧永忠钱。对于上述法院调查的材料，原告确认真实性，但主张淋红油与原告无关，关电闸是原告的母亲气愤被告欧敬松一直不还钱去关的电闸。原告主张现无法联系两被告，两被告并未归还过借款。原告主张被告谭爱红是被告欧敬松的妻子，案涉借款发生在两被告的婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，因此要求被告谭爱红承担连带清偿责任。另查明，原告曾就本案借款于2017年7月11日向本院提起诉讼，案号为（2017）粤1972民初8021号（以下简称8021号），该案经过开庭审理以及向欧锦超进行了询问笔录，最后原告申请撤回起诉，本院以（2017）粤1972民初8021号之一民事裁定书裁定准予原告欧永忠撤回起诉。原告称当时撤诉是因为被告欧敬松私下协商同意还钱让原告不要起诉他，最后还是被欧敬松欺骗了并撤诉。又查明，本院于2020年6月9日向被告欧敬松、谭爱红有效送达了原告的起诉状及应诉材料。以上事实，有原告提交的《借条》、录音光盘及翻译文字、户口本、结婚登记审查处理表、声明书、《离婚证》、东莞农村商业银行转账业务委托书、房地产转让协议、公证书、《房屋买卖合约》、法院调取的公安机关的《受案登记表》、《询问笔录》、（2017）粤1972民初8021号之一民事裁定书、当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案主要争议焦点是原告主张的借贷关系是否成立，若成立，借款金额是多少元。本院具体分析如下：一、原告提交了4张《借条》，均有“欧敬松”字样的签名捺印，金额共计1090000元，对于该1090000元的交付情况，原告均主张是现金交付。原告表示出借的款项部分是其自有，大部分是其向案外人借款后再借给被告欧敬松。200000元和700000元借款上的证明人欧锦超，其确认有借款给原告700000元且有向原告收取月利率1.5%的利息，且有亲眼看到原告交付过150000元现金给被告欧敬松。案外人欧伟国亦作为证人证明曾在2016年借过150000元左右给原告，原告已归还借款本金及按照月息1.5%支付了利息。欧锦超及欧伟国关于自己的资金来源，均称是房屋出租的租金收益。原告妻子樊少贞称其是后来因原告欧永忠欠别人很多钱，才知道欧永忠借钱给了欧敬松，其于2017年左右在自己家中与欧敬松聊天时进行了录音，欧敬松在录音中承认欠原告1100000元，并确认借条签名及指模。二、原告主张向别人的借款已通过卖房子的房款偿还给了案外人，提交了东莞农村商业银行转账业务委托书、房地产转让协议、公证书、《房屋买卖合约》，可以证明其在该段时间内卖房的事实，且其能提交欧桂章向向欧锦超转账600000元的转账凭证，并主张该卖房款是归还欧锦超的借款。三、法院调查的公安机关的《受案登记表》及《询问笔录》可以从侧面反映被告欧敬松的家人欧展鹏知道欧敬松欠原告欧永忠款项的事情，双方就该事情发生过摩擦，并经过公安机关处理。四、原告欧永忠曾向本院提起诉讼的8021号案件亦是针对本案的借款向两被告提起诉请。综合上述四点内容，本院认为《借条》均有欧敬松签名，在被告欧敬松未有相反证据反驳情况下，可以确认《借条》的真实性，且欧锦超、欧伟国的询问笔录可以从侧面反映出原告虽然自身并不具备充足的借款资金，但其确实存在有向他人借款再借给被告欧敬松的情形。且原告在2017年底和2018年卖出房屋的行为，并转账给欧锦超，亦与原告主张的事实相符。被告的家人亦是知道被告欧敬松与原告之间存在欠款纠纷。本案是原告第二次向法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理…”共有十项情形，结合法院查明的情况，本院认为，本案并不存在虚假诉讼的情形。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，原告对其主张事实进行了举证，原告提交的证据以及法院查明的情况，可以形成证据链，证明原告主张的借款事实具有高度的可能性，因此，本院予以确认原告共向被告欧敬松出借款项1090000元。原告提交的40000元及150000元《借条》约定的借款期限已届满，且对于另外900000元《借条》的利息的主张已随原告的起诉状于2020年6月9日送达至被告处，因此案涉1090000元借款期限均已届满，未有证据显示被告欧敬松已归还，原告要求被告欧敬松立即归还借款1090000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，本院予以支持。关于利息。原告确认双方未约定借款利息，原告现要求被告欧敬松按照中国人民银行同期贷款利率的2倍支付利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十九条第二款约定，应按照年利率6%标准计算逾期还款利息。原告主张900000元利息自2017年7月11日起计算，但其在8021号案件中撤回了起诉，本院认为900000元利息自本案送达给被告欧敬松之日起计算利息更为合理，利息计算为：以40000元为基数，按照年利率6%标准，自2016年4月2日起计至款项付清之日止；以900000元为基数，按照年利率6%标准，自2020年6月10日起计至款项付清之日止；以150000元为基数，按照年利率6%标准，自2016年10月1日起计至款项付清之日止。对于原告超过上述计算标准的利息，本院予以驳回。关于被告谭爱红的责任。被告谭爱红是被告欧敬松的妻子，其并未在《借条》上签名，原告主张案涉借款是夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告并未举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此其主张谭爱红承担责任依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告欧敬松于本判决发生法律效力之日起五日内向原告欧永忠归还借款1090000元及支付利息（以40000元为基数，按照年利率6%标准，自2016年4月2日起计至款项付清之日止；以900000元为基数，按照年利率6%标准，自2020年6月10日起计至款项付清之日止；以150000元为基数，按照年利率6%标准，自2016年10月1日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告欧永忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取诉讼费17608元（原告已预交），由原告负担3163元，由被告欧敬松负担14445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  王金秀人民陪审员  李艳玫二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。