广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7776号上诉人（原审原告）：付庚生，男，1976年4月1日出生，汉族，住江西省樟树市。被上诉人（原审被告）：李东升，男，1979年10月8日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尧鑫，广东洋三律师事务所律师。上诉人付庚生因与被上诉人李东升劳务合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初14845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。付庚生上诉请求：撤销一审判决，改判李东升支付付庚生2019年7月工资5900元和2019年8月工资3456元。事实与理由：付庚生于2018年6月入职古镇镇曹二东岸北路542号第三层李东升经营的工厂，从事打磨抛光工作。2019年7月底，李东升通知付庚生自2019年8月起放假直至电话通知上班。2019年8月16日，付庚生自行去上班，但李东升却告知付庚生不用再去上班，且放假期间也不支付工资。付庚生曾到村委会投诉，村委调解称李东升同意给7月份工资5900元和8月工资1000元，付庚生不同意。付庚生每月工资是6500元，加班另算，因为付庚生2019年7月请了几天假，所以7月的工资只有5900元。2019年7月31日发放的是6月的工资是6800元，7月工资是5900元,李东升给付庚生发放工资都是下个月发本月的工资。李东升答辩称，李东升已足额支付劳务报酬，其中2019年6月1日发的6863元是2019年5月的工资，2019年6月30日发的7098元是6月的工资，2019年7月31日发的是7月的工资。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。。付庚生向一审法院起诉请求：一、判令李东升支付付庚生2019年7月1日至2019年8月16日的工资9356元；二、判李东升补偿一个月的工资6500元一审法院经审理认定事实如下：付庚生受李东升的聘请，在中山市××××××××××第三层之四的工厂上班。期间，李东升均是通过个人银行转账支付付庚生报酬。根据付庚生提供的中国农业银行个人明细对账单记载，李东升于2018年8月2日、2018年8月31日、2018年9月30日、2018年10月31日、2018年11月30日、2018年12月31日、2019年1月17日、2019年3月19日、2019年5月1日、2019年6月1日、2019年6月30日、2019年7月31日分别向付庚生发放报酬2816元、5959元、6335元、6800元、7543元、7878元、6506元、4581元、7323元、6863元、7098元、6800元。一审庭审中，付庚生确认其于2018年8月入职李东升处，2019年1月25日后过年放假未上班，2019年3月又继续回李东升处上班直至接到通知自2019年8月1日开始放假未去上班。其与李东升约定下个月发上个月的报酬，故李东升于2019年7月31日转账的6800元是支付其2019年6月期间的报酬，2019年7月1日至2019年7月31日期间的报酬没有支付。后在庭审中，付庚生又主张其于2018年7月入职，2019年1月25日放假未上班，2019年2月24日又继续回李东升处上班直至2019年8月1日被告知放假。工作期间，基本月工资为6500元，不包括加班工资。李东升则陈述，付庚生于2018年8月入职后上班至2019年1月17日离职，2019年3月初又重新入职上班直至2019年7月31日离职。工作期间，双方约定报酬按照工作天数及工作数量计算，每天大概216元。另，付庚生于2019年8月23日以中山市昊泓帑灯饰有限公司为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请，其称于2018年6月20日由李东升招聘入职至中山市昊泓帑灯饰有限公司处，任职抛光工，工资标准为6500元/月，加班另计。中山市昊泓帑灯饰有限公司答辩称其与付庚生不存在劳动关系，付庚生是其公司法定代表人李东升个人雇请，工资、管理均是李东升负责，付庚生从2019年3月在李东升处上班。2019年10月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，认定付庚生与中山市昊泓帑灯饰有限公司不存在劳动关系，裁决驳回了付庚生的全部仲裁请求。一审法院认为，付庚生受李东升雇请，并受李东升指派上班，其与李东升成立劳务合同关系。关于付庚生的初次入职时间。付庚生主张其于2018年7月入职，李东升则主张付庚生于2018年8月入职。根据付庚生提供的中国农业银行个人明细对账单显示，李东升在2018年8月2日支付了付庚生报酬2816元。即付庚生仅工作2天报酬为2816元，不符合常理，再结合李东升在一审庭审中关于报酬标准（每天大概216元）的陈述，一审法院采纳付庚生的主张，认定付庚生于2018年7月入职。关于付庚生的再次入职时间。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。付庚生主张其再次于2019年2月24日入职，李东升不予确认，付庚生应对此提供证据证明，但付庚生未提供证据，且其在一审庭审中首先确认于2019年3月再次入职，后又变更主张是于2019年2月24日再次入职，前后陈述不一致，故付庚生应承担举证不能的不利后果，一审法院对其主张不予采信，并认定其于2019年3月再次入职。关于双方是否约定下月发放上月报酬的问题。首先，如上所述，一审法院认定付庚生于2018年7月入职。根据付庚生提供的中国农业银行个人明细对账单及付庚生的陈述，2018年12月31日之前的李东升的银行转账，除了2018年8月2日支付的是2018年7月报酬外，其余5个月均支付的是当月的报酬。其次，本院认定付庚生于2019年3月再次入职，故根据付庚生提供的中国农业银行个人明细对账单显示，李东升于2019年3月19日、2019年5月1日、2019年6月1日、2019年6月30日、2019年7月31日转账的金额均是支付的付庚生当月的报酬。因此，付庚生主张双方约定下月发上月的报酬，理据不足，一审法院不予采纳。关于李东升是否拖欠付庚生2019年7月1日至2019年8月16日报酬的问题。首先，付庚生为李东升提供劳务至2019年7月31日，此后未再提供劳务，故其主张2019年8月1日至2019年8月16日期间的劳务报酬，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。其次，一审法院认定双方未约定下月发放上月的报酬，而根据中国农业银行个人明细对账单的转账记录，李东升已于2019年7月31日支付了付庚生当月的报酬，故付庚生主张李东升尚未支付2019年7月1日至2019年7月31日期间的报酬，一审法院不予支持。关于付庚生主张李东升补偿一个月报酬的问题。李东升与付庚生之间成立的是劳务关系，付庚生提供劳务才可收取报酬，故其主张李东升补偿一个月报酬的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回付庚生的诉讼请求。案件受理费196元，由付庚生负担。二审中，付庚生提交2019年9月16日付庚生与中山市昊泓帑灯饰有限公司的劳动仲裁庭审笔录。证明李东升没有给付庚生发2019年7月的工资，2019年7月31日发的是2019年6月份的工资。李东升对此份劳动仲裁庭审笔录真实性确认，证明内容和关联性不确认。李东升认为仲裁笔录没有证实付庚生2019年7月份的工资数额，笔录是李东升和中山市昊泓帑灯饰有限公司的纠纷，与本案无关。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，付庚生受李东升雇请，由李东升指派上班且发放工资，其与李东升成立劳务关系。关于李东升是否拖欠付庚生2019年7月劳务报酬的问题。付庚生称双方约定下月发放上月报酬，故李东升2019年7月31日支付的是付庚生2019年6月的报酬。李东升则主张2019年7月31日发放的是本月报酬，付庚生的报酬已经结算完毕。从付庚生提供的中国农业银行个人明细对账单可知，付庚生每月的报酬大约为6500元至7500元。双方均确认付庚生2019年1月份只上了十几天班，而2019年1月17日发放了6506元，就金额而言更符合一个整月劳动报酬，故本院对李东升主张2019年1月17日发放的6506元为付庚生2019年1月的报酬存疑。其次，李东升在一审称付庚生2019年3月重新上班，付庚生也主张2019年3月已上班，而2019年3月19日发放4581元，无论是金额还是发放日期，该4581元为付庚生2019年3月的报酬可能性极低，结合付庚生2019年1月份的上班天数以及付庚生平均每月的劳动报酬，本院认为2019年3月19日发放的4581元为付庚生2019年1月的报酬具有高度可能性。最后，李东升在一审称付庚生于2018年8月入职，在二审中则主张付庚生于2018年7月底或8月初入职，而2018年8月2日李东升支付了付庚生2816元报酬，即付庚生仅工作几天的报酬为2816元，显然不合常理。付庚生在仲裁申请书以及一审起诉状和二审中均主张其于2018年6月20号左右入职，在一审庭审中先称2018年8月入职、后又称2018年7月入职，前后陈述不一致，存在时间太久遗忘入职时间的可能性，不应仅依据付庚生某一陈述认定其入职时间，而应结合其他证据综合判断，一审直接认定李东升2018年7月入职不妥，一审根据该入职日期推断李东升已足额支付劳务报酬依据不足。综合以上分析，结合付庚生提交的银行个人明细对账单，李东升2019年1月17日支付的为付庚生2018年12月劳务报酬，2019年3月19日支付的是2019年1月劳务报酬更符合日常生活经验，因此可以推定出2019年5月1日、6月1日、6月30日、7月31日分别支付的是2019年3月、4月、5月、6月的报酬，故李东升尚未付庚生2019年7月的报酬，付庚生请求李东升支付2019年7月劳务报酬成立。付庚生主张其7月的报酬为5900元，结合付庚生其余月份的劳务报酬，其主张具有合理性，本院予以采信。一审认定李东升已支付付庚生2019年7月的劳务报酬不当，本院予以纠正。关于李东升是否应支付付庚生2019年8月劳务报酬的问题。付庚生与李东升双方成立劳务关系，付庚生须提供劳务才能获取报酬，付庚生于2019年8月没有提供劳务，故其主张的2019年8月的报酬没有事实和法律依据，一审认定李东升无须支付付庚生2019年8月的报酬正确，本院予以维持。综上所述，付庚生上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初14845号民事判决；二、李东升于本判决发生法律效力之日起七日内支付付庚生2019年7月的劳务报酬5900元;三、驳回付庚生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费196元（付庚生已预交），由李东升负担73元、付庚生123元。二审案件受理费196元（付庚生已预交），由李东升负担73元、付庚生123元。经折算，李东升应向付庚生支付诉讼费用共146元，李东升在履行本案判决一并向付庚生支付。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 卢俊辉审判员 王小红二〇二〇年十二月三十日书记员 邹以颖