河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初285号 原告（反诉被告）：河北辛集天玉玻璃有限责任公司，住所地河北省辛集市建设街西头，统一社会信用代码：911301811077707502。 法定代表人：刘攀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵建涛，该公司技术总工。 委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北昂泰机器人科技有限公司，住所地河北省石家庄高新区黄河大道路136号2号楼17层8号区，统一社会信用代码：911301013363567486。 法定代表人：李亚楠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鹏，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 原告河北辛集天玉玻璃有限责任公司（以下简称天玉玻璃公司）与被告河北昂泰机器人科技有限公司（以下简称昂泰机器人公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日作出（2019）冀0191民初1124号民事判决书。被告昂泰机器人公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）冀01民终11127号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天玉玻璃公司的委托诉讼代理人赵建涛、田锦帅、被告昂泰机器人公司的委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天玉玻璃公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2018年4月25日签订的产品购销合同；二、判令被告昂泰机器人公司返还原告天玉玻璃公司支付的货款135000元；三、诉讼费等均由被告昂泰机器人公司负担。事实与理由：原、被告于2018年4月25日签订《产品购销合同》，原告天玉玻璃公司购买被告昂泰机器人公司六关节工业机器人一套，并约定了付款方式（详见《产品购销合同》）。产品送到后，根本达不到原告天玉玻璃公司的要求，为此，原告天玉玻璃公司多次要求被告昂泰机器人公司调整，但始终达不到原告天玉玻璃公司的验收标准。特诉至法院，望判如所请。 被告昂泰机器人公司辩称，原告天玉玻璃公司所述没有事实及法律依据，应当依法驳回其全部诉请。一、从法律规定上来说涉案产品全部存在质量问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，原告天玉玻璃公司未在异议期内提出质量异议，被告昂泰机器人公司所供应的产品按照法律规定已经视为质量合格，这是法律规定的拟制的合格，不存在任何争议。二、涉案产品不存在任何质量问题。原告天玉玻璃公司未提供任何证明产品存在质量问题的证据，理应驳回其诉讼请求。本案中质量问题与技术升级存在差别，原告天玉玻璃公司将属于技术升级的问题主张为质量问题误导法院，属于偷换概念。原告天玉玻璃公司在第一次庭审中已经明确承认了将涉案产品使用了3个月，印证被告昂泰机器人公司产品不存在质量问题。三、案涉及其设备已被原告天玉玻璃公司私自拆解，且没有对拆解下的设备做任何保护，现场存在天线裸露破损、设备严重生锈、零件缺失等问题。本案中双方合同约定的免费质保期限为一年，原告天玉玻璃公司在收到货物两年多的时间内怠于对涉案的设备进行鉴定，现在对已经拆解之后零件缺失损坏严重，且两年多从未进行过任何保养已经生锈的机器设备申请质量鉴定，无论如何修复，上述被拆解后的机器零部件均已不可能恢复到两年前的供货状态。四、经过双方现场勘验后鉴定机构已回复了相应的意见，明确说明了涉案的关节机器人、待抓输送线、机器人抓手、托盘提升机等玻璃瓶码垛设备已经被拆解，且部分在现场未能查看到，基于涉案设备未能在供货状态且无法运营，故不具备鉴定条件。上述导致无法鉴定的条件均是原告天玉玻璃公司单方造成的，因此原告天玉玻璃公司应当自行承担无法鉴定的责任。综上，无论是从法律上还是从事实上，本案中被告昂泰机器人公司的产品均已符合质量标准，原告天玉玻璃公司的主张于法无据，应当驳回其全部诉讼请求。 反诉原告昂泰机器人公司提出诉讼请求：依法判令反诉被告天玉玻璃公司继续履行合同义务，支付反诉原告昂泰机器人公司合同剩余款项90000元及利息（自2018年8月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：根据双方签订的技术协议中第2.3条，反诉被告天玉玻璃公司生产现场参数产品重量40-500g，反诉原告昂泰机器人公司选用机器人为负载20㎏的机械手远大于需求参数，且机械手的码放速度已满足设备的正常生产能力。因此，反诉原告昂泰机器人公司设计的机械手是根据反诉被告天玉玻璃公司提供的资料进行设计，能适应反诉被告天玉玻璃公司的各种产品。在反诉原告昂泰机器人公司提供的产品达到合同及技术协议中约定的产品及验收标准情况下，反诉被告天玉玻璃公司在2018年8月8日前一直未对产品提出质量异议，且没有履行合同后期款项实际已构成合同违约，故反诉原告昂泰机器人公司要求反诉被告天玉玻璃公司继续履行合同，并按合同约定支付剩余产品款项及利息。由于每种产品需要单独设计定制更换对应的隔板，反诉原告昂泰机器人公司在完成合同及技术协议中所有约定事项后仍免费为反诉被告天玉玻璃公司进行了另外几种产品的生产工作，但反诉被告天玉玻璃公司不但不积极履行合同中约定的相关责任义务，还要求反诉原告昂泰机器人公司为其免费提供合同外的服务及设备，其行为已侵犯了反诉原告昂泰机器人公司的合法权益。为了维护反诉原告昂泰机器人公司的合法权益，特提起反诉，请依法予以支持。 反诉被告天玉玻璃公司辩称：一、反诉原告昂泰机器人提供的产品根本不符合合同约定，其提到的购销合同第七条“按技术质量要求验收（本合同第二条），提出异议期限一个月”，而本合同第二条款对技术质量要求及保证规定的是“详见技术协议”。所谓的技术协议就是上次鉴定质证时我方出具的玻璃瓶堆垛技术协议。在该协议的第四条第五项明确约定“最终验收应该以能达到需方《机械手要求》为最终验收标准”。而《机械手要求》是由双方于2018年4月24日盖章确认的，一共是八条。反诉原告昂泰机器人公司提供的产品根本不符合或不完全符合该八条的约定而导致该产品一直没有验收，所以购销合同第七条规定的按技术质量要求验收，验收完毕后提出异议期为一个月，而不可能像反诉原告昂泰机器人公司提到的是产品送到反诉被告天玉玻璃公司后一个月内提出异议。二、关于该产品为不合格产品反诉被告天玉玻璃公司除提供该产品的约定标准之外提供了一份反诉原告昂泰机器人公司技术人员到被告天玉玻璃公司协商处理该不合格产品的视频光盘，在该光盘中昂泰公司的技术人员多次明确提到他们现在的产品达不到合同的要求，他们来是给反诉被告天玉玻璃公司提供了新的方案，要求再买一个机器人，这超出了反诉被告天玉玻璃公司订购该产品的合同目的。所以在反诉原告昂泰机器人公司技术人员自认经过调试该产品仍然不符合反诉被告天玉玻璃公司购买该产品的合同目的，而且已经无法达到反诉被告天玉玻璃公司要求，让反诉被告天玉玻璃公司重新买新的机器人的情况下很明显这个产品已经不能实现购买的目的。至于省机械科学研究设计院出具的《质量鉴定方案》提到“部分部件在现场未能查看到，基于涉案设备未在供货状态且无法正常运行无法进行鉴定”，对此反诉被告天玉玻璃公司不能认同。《产品购销合同》第十二条明确提到“质保期为12个月，保修期内因需方使用不当造成损坏的，供方可提供配件修理服务，但需另行收费”。在法院和鉴定人员及双方到场勘验时已经明确统计好了现场的主要零部件的缺损，并明确告知反诉原告昂泰机器人公司采购这些零部件费用由反诉被告天玉玻璃公司承担。如果说以零部件而且非主要零部件无法买到而不鉴定，显然从侧面说明反诉原告昂泰机器人公司的机器人不具备后续维修、维护能力。反诉原告昂泰机器人公司将机器人送到反诉被告天玉玻璃公司是2018年7月8日，反诉被告天玉玻璃公司提出诉讼的时间是2019年3月份，在提出的时候这个设备就早已停止运行，反诉被告天玉玻璃公司仍然坚持认为是由于反诉原告昂泰机器人公司人为原因造成该设备不运行。一个生产制造该设备的公司无法将该公司声称合格的设备运行起来，而且现场勘验时该设备的主要零部件如合同当中第一项提到的，反诉原告昂泰机器人公司的法定代表人亲口承认只是缺少一些螺丝、电线、插头，所以反诉被告天玉玻璃公司认为如果反诉原告昂泰机器人公司无法恢复该设备的运行，只能说明该设备不合格。 本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，天玉玻璃公司（需方）与昂泰机器人公司（供方）签订一份《产品购销合同》，合同约定由天玉玻璃公司向昂泰机器人公司订购六关节工业机器人一套、待抓输送线一套、机器人抓手一套，合同价款合计225000元，交货期58天。该合同还约定：“二、技术质量要求及保证：详见技术协议；七、验收标准、方法及提出异议期限：按技术质量要求验收（本合同第二条款），提出异议期限1个月；八、标的物所有权自需方付清合同款时起转移；十、结算方式及期限：签订合同后7日内付30%合同款作为定金，发货前支付30%合同款，到需方现场调试完成后7日内支付30%合同款，满一年质保后7日内支付10%合同款。十二、质保期：需方按照供方的产品使用手册合理，正当使用条件下，供方提供机器人免费质保期12个月。保修期内，因需方使用不当或人为损坏的，供方可提供配件、修理服务，但需另行收费。”合同签订当天，双方还签订了合同附件《玻璃瓶堆垛技术协议》，协议具体约定了设备名称、配置清单、安装要求、技术指标等内容，该协议还约定：“供方提供整套设备在验收合格后质保一年；验收应由供需双方共同验证设备的配置完整性、功能实现性、指标满足性、样品适应性以及培训的有效性，必须全面达到合同及其附近的规定；此工程为交钥匙工程，安装前供方来现场确认和提出要求，本着少影响需方正常生产为目的；最终验收应该以能达到需方《机械手要求》为最终验收标准。”该协议后附有天玉玻璃公司作出的《机械手技术要求》，载明：“1、从我公司现有设备上，将产品码放到托盘上。2、托盘升降和机械手联动。3、不同品种在托盘上码放可调整，包括每行、列、层数。4、机械手要适用于我公司生产的各种产品。5、码放时要求精准。6、乙方负责培训操作人员。7、机械手码放速度要大于公司生产设备生产能力。8、附属设备设计要适应该我公司产品的转送。”合同后附相关设计图纸。 上述合同、协议签订后，天玉玻璃公司于2018年5月2日、2018年7月2日分两次向昂泰机器人公司支付60%合同款项共计135000元。2018年7月7日，昂泰机器人公司委托物流公司发货。2018年7月8日，天玉玻璃公司收到设备。此后，昂泰机器人公司派人员到天玉玻璃公司对设备进行了安装、调试。昂泰机器人公司提交的视频显示该设备已经开始运行。 原告天玉玻璃公司主张其于2018年10月17日向被告昂泰机器人公司发函，称设备不能连续运转、不能适用各种产品及机械手码放速度慢，要求昂泰机器人公司尽快拿出解决方案。昂泰机器人公司称未收到此函件。 2018年11月7日，天玉玻璃公司向昂泰机器人公司发函，函件载明：“贵我公司签订的机械手合同已经实施三个月左右，一直未达到验收标准，未进行验收，并且最近贵公司一直没有对设备进行调整实验，设备处于停置阶段。后续如何操作，请尽快作出书面方案，为盼。” 2018年11月20日，天玉玻璃公司就设备运行中存在的问题与昂泰机器人公司进行交谈。天玉玻璃公司提交的视频显示，天玉玻璃公司工作人员提出机械手码放速度跟不上、不能适应全部产品，昂泰机器人公司工作人员未予认可。事后，昂泰机器人公司工作人员作出方案（一），其中一、现状分析：1、当前机器人码垛节拍略大于生产节拍。但因人工放置托盘、隔板、出仓消耗时间过长，造成产品堆积。2、当前生产线生产品种未作标准化分类，随机性强。为实现自动化生产提出以下改善建议：⑴统一托盘、隔板实现自动上料，规范垛型。⑵对机器人自动抓取线产品品种作标准化分类，做到单线单类生产。二、技术要求：1、为提高生产效率，自动抓取线生产品种应尽量为大批量产品。2、产品外形变化不应过大，异形品种可安排手动码垛。3、本次方案为全自动生产。前端检测可以添加视觉检测替换人工。4、因自动放置托盘与隔板，所以统一托盘与隔板。三、解决方案：方案一增加一台码垛机器人，实现单线双垛生产。方案二增设视觉检测设备，取代人工；增设托盘库；增设托盘、隔板上料机械手。 2020年4月1日，天玉玻璃公司向本院申请对涉案玻璃瓶码垛设备是否符合合同约定进行司法鉴定。本院依法委托河北省机械科学研究设计院进行鉴定。2020年9月17日，河北省机械科学研究设计院复函称，“通过前期勘验发现，涉案的关节机器人、带抓输送线、机器人抓手、托盘提升机等玻璃瓶码垛设备已经拆解，且部分部件在现场未能查看到。涉案设备未在供货状态且无法运行，故不具备鉴定条件。”天玉玻璃公司认可设备已被其拆解的事实。 以上事实有《产品购销合同》、技术协议、设计图纸、函件、《天玉码垛方案》、报价单、谈话视频内容、鉴定机构复函以及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，天玉玻璃公司与昂泰机器人公司之间所签订的《产品购销合同》、《玻璃瓶堆垛技术协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，天玉玻璃公司支付了两期设备款，昂泰机器人公司亦按约定交付设备，并对设备进行了安装、调试。《产品购销合同》约定双方验收标准、方法及提出异议期限为按技术质量要求验收（详见技术协议），提出异议期限一个月，据此应当认定验收期限为一个月，天玉玻璃公司在验收过程中如有异议应当在一个月内提出。昂泰机器人公司提交的视频证明涉案设备能够运行，而天玉玻璃公司提交的函件系在收货后四个月作出，已经超出约定的验收期限，应当视为验收合格。天玉玻璃公司主张涉案设备在试运行时不能达到合同约定的验收标准，并提交了函件及视频资料为证。首先，天玉玻璃公司提交的函件系其单方制作，并未得到昂泰机器人公司认可；其次，天玉玻璃公司提交的视频资料和方案仅能证明双方对涉案设备运行中现存问题进行交谈以及提出改进方案，并不能证实现场问题系由涉案设备所引起，以及涉案设备不符合验收标准。上述证据均不能证明涉案设备不能达到验收标准。另外，天玉玻璃公司在本案诉讼中对涉案设备是否符合合同约定技术标准申请司法鉴定，后因天玉玻璃公司已将涉案设备拆除，致使司法鉴定无法进行，天玉玻璃公司应当承担不利后果。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。天玉玻璃公司不能证实涉案设备不符合验收标准，其以此为由主张合同目的无法实现，要求解除合同、返还货款，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于反诉部分。按照双方约定，天玉玻璃公司应当在设备现场调试完成后7日内支付30%合同款，满一年质保后7日内支付10%合同款。昂泰机器人公司提交视频资料证实涉案设备已经投入生产，而天玉玻璃公司未在验收期限内提出异议，应当视为涉案设备符合约定。合同约定质保期为一年，天玉玻璃公司无法证实涉案设备存在质量问题，理应支付剩余质保金。现昂泰机器人公司要求天玉玻璃公司支付剩余货款以及逾期付款利息，符合合同及法律规定，本院予以支持。至于逾期付款利息，应以30%货款67500元为基数自异议期届满之日即2018年8月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以10%货款22500元为基数，自质保期满一年之日即2019年7月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告河北辛集天玉玻璃有限责任公司的诉讼请求； 二、反诉被告河北辛集天玉玻璃有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告河北昂泰机器人科技有限公司货款90000元，并支付逾期付款利息（以67500元为基数自2018年8月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以22500元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，由原告河北辛集天玉玻璃有限责任公司负担；反诉费1025元，由反诉被告河北辛集天玉玻璃有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省石家庄高新区，邮编：050035，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱进军 人民陪审员  肖立金 人民陪审员  毋东峰 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  赫暄阔