四川省成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初129号 原告黄某，女，1984年10月27日出生，汉族，住成都市双流区。 原告唐某2，男，1983年10月22日出生，汉族，住成都市双流区。 委托代理人黄某，女，1984年10月27日出生，汉族，住成都市双流区。（系唐某2妻子） 原告唐某1，男，2009年7月23日出生，汉族，住成都市双流区。 法定代理人黄某，女，1984年10月27日出生，汉族，住成都市双流区。（系唐某1母亲） 法定代理人唐某2，男，1983年10月22日出生，汉族，住成都市双流区。（系唐某1父亲） 原告陈加容，女，1964年6月28日出生，汉族，住成都市双流区。 委托代理人黄某，女，1984年10月27日出生，汉族，住成都市双流区。（系陈加容女儿） 原告黄启先，男，1958年9月30日出生，汉族，住四川省双流县。 委托代理人黄某，女，1984年10月27日出生，汉族，住成都市双流区。（系黄启先女儿） 被告成都市双流区人民政府西航港街道办事处，住所地成都市双流区西航港新街280号。 法定代表人曾学良，主任。 委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。 委托代理人李含丰，男，1961年12月29日出生，汉族，住成都市天府新区。（系被告工作人员） 原告黄某、唐某2、唐某1、陈加容、黄启先诉被告成都市双流区人民政府西航港街道办事处（以下简称“西航港街道办”）行政协议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年11月5日、12月28日公开开庭审理了本案。原告黄某及唐某2，被告西航港街道办的工作人员李含丰、委托代理人彭建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年9月7日，西航港街道办作为搬迁人（甲方），陈加容作为被搬迁人（乙方）签订了《文星场镇旧城改造惠民搬迁征地补偿安置协议书（集体土地）》，该协议载明：安置人员为陈加容、黄启先、黄某、唐某2、唐某1共计5人，安置方式为统建安置。被搬迁人员实行自行过渡，本次支付过渡费暂按24个月计发，最后以交房时间按实结算，多退少补。计：5人×（160元／人·月×12个月＋260元／人·月×12个月）＝25200元。被搬迁户签订协议后，应在2010年9月15日前搬迁完毕，并交房屋钥匙。陈加容作为乙方代表在协议上签字予以确认。 原告黄某、唐某2、唐某1、陈加容、黄启先诉称，五原告为团结馨园北苑安置住户，于2019年3月30日选房，于2019年4月12日结算房款领取钥匙。选房公告上载明过渡费发放至结算房屋后3个月，西航港街道办在结算房屋时将日期打成了4月2日，过渡费只发放到2019年6月30日，实际应该发放至2019年7月12日，即少发了12天的过渡费1000元。之后，原告多次找到西航港街道办，其拒不承认，亦拒绝处理，故起诉至法院，请求判决：1.确认被告西航港街道办恶意扣押安置过渡费的行为违法；2.被告西航港街道办补发原告12天的安置过渡费1000元；3.被告西航港街道办承担诉讼费。 被告西航港街道办辩称，一、原告提起诉讼已超过诉讼期限，依法应当驳回起诉。原告于2019年3月30日根据被告发布的《团结馨园北苑安置选房公告》进行了选房，于4月2日进行了房款结算，于2019年6月收到被告发放的安置过渡费。若被告没有向原告足额支付安置过渡费，则此时原告知道且应当知道被告向原告发放的安置过渡费金额存在问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，原告于2020年10月10日向法院提起确认行政行为违法之诉已经超过诉讼期限，应当依法驳回原告的起诉。二、被告已向原告足额支付安置过渡费，并无违法行为。被告按照《西航港文星场镇惠民搬迁征地补偿安置实施办法》及双方签订的补偿安置协议书履行了协议义务，办理了房屋交接手续，原告也实际收房。在履行补偿安置协议过程中并不存在原告所称金额错误的问题，故被告并无违法行为，依法应当驳回原告的诉讼请求。三、本案中遗漏了诉讼主体。原告提交的《团结馨园北苑安置房结算明细表》载明案涉协议的合同相对方还包含陈加容、唐维刚、唐某1、黄启先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，原告提起行政诉讼遗漏其他与被诉行政行为有利害关系的人员，可能导致本案程序错误。综上，原告提起的诉讼已超过诉讼期限，依法应当驳回原告的起诉，即便贵院认为本案未超过诉讼期限，被告也无任何违法行为，也应当依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，《西航港文星场镇旧城惠民搬迁征地补偿安置实施办法（集体土地）》第四项住房搬迁安置方式对于统规统建补偿安置方法的过渡费发放方式载明，房屋搬迁完毕后，实行自行过渡，过渡期暂定24个月，前12个月按160元／人·月标准，后12个月按260元／人·月标准计发。过渡费自签订协议且房屋搬空交钥匙之日计发，至安置房交房后次月底止。2010年9月7日，西航港街道办作为搬迁人（甲方），陈加容作为被搬迁人（乙方）签订了《文星场镇旧城改造惠民搬迁征地补偿安置协议书（集体土地）》，内容如前文所述。2019年3月25日，西航港街道办发布《团结馨园北苑安置选房公告》，该公告第四条载明，按照本办法参加选房的安置对象，选房结束后无论是否按期接房，其过渡费均发放至结算房屋通知后3个月，3个月后停止发放。未安置完毕的，按相应已选房面积扣除相应人数后继续发放剩余人数过渡费。《团结馨园北苑安置房结算明细表（文星旧场镇改造）》上载明的时间为2019年4月2日，主要内容为：甲方为西航港街道办，乙方陈加容，总人数5人，本次已安面积309.42平方米，未安面积0平方米。正安人员黄某、唐某2、唐某1、陈加容，特安人员黄启先。本次购房乙方应交资金为47152元。 另查明，西航港街道办提交的陈加容户过渡费发放明细表显示，西航港街道办向陈加容户发放过渡费共计215800元，具体为：1.按160元/人·月标准发放2010年9月15日-2011年9月14日5人的过渡费9600元；按260元/人·月标准发放2011年9月15日-2012年9月14日5人的过渡费15600元；2.按320元/人·月标准发放2012年9月15日-2013年9月14日5人的过渡费19200元；3.按320元/人·月标准发放2013年9月15日-2013年12月14日5人的过渡费4800元；4.按320元/人·月标准发放2013年12月15日-2014年9月14日5人的过渡费14400元；5.按500元/人·月标准发放2014年9月15日-2015年9月14日5人的过渡费30000元；另按180元/人·月标准补发7200元；6.按500元/人·月标准发放2015年9月15日-2016年9月14日5人的过渡费30000元；7.按500元/人·月标准发放2016年9月15日-2017年9月14日5人的过渡费30000元；8.按500元/人·月标准发放2017年9月15日-2018年9月14日5人的过渡费30000元；9.按500元/人·月标准发放2018年9月15日-2019年3月14日5人的过渡费15000元；10.按500元/人·月标准发放2019年3月15日-2019年6月14日5人的过渡费7500元；11.按500元/人·月标准发放2019年6月15日-2019年7月14日5人的过渡费2500元。 以上事实有《西航港文星场镇旧城惠民搬迁征地补偿安置实施办法（集体土地）》、《文星场镇旧城改造惠民搬迁征地补偿安置协议书（集体土地）》、《团结馨园北苑安置选房公告》、《团结馨园北苑安置房结算明细表（文星旧场镇改造）》、过渡费发放明细表及附件、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，一、关于适用诉讼时效还是起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。本案中，原告认为被告未按照约定发放过渡费，起诉至法院，应参照民事法律规范适用关于诉讼时效的规定，故原告起诉未超过诉讼时效。二、关于被告是否应向原告补发过渡费1000元的问题。《西航港文星场镇旧城惠民搬迁征地补偿安置实施办法（集体土地）》载明过渡费自签订协议且房屋搬空交钥匙之日计发，至安置房交房后次月底止。本案中，原告一户签订的《文星场镇旧城改造惠民搬迁征地补偿安置协议书（集体土地）》载明被搬迁户签订协议后，应在2010年9月15日前搬迁完毕，并交房屋钥匙。故被告自2010年9月15日起向原告发放过渡费，并无不当。原告主张应自2010年9月1日起发放过渡费，无事实依据，本院不予采纳。《团结馨园北苑安置选房公告》第四条载明，过渡费发放至结算房屋通知后3个月。本案中，原告户的《团结馨园北苑安置房结算明细表（文星旧场镇改造）》上载明的时间为2019年4月2日，被告提供的过渡费发放明细表及附件能够证明原告一户的过渡费发放至2020年7月14日。原告主张被告应向其补发过渡费1000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄某、唐某2、唐某1、陈加容、黄启先的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄某、唐某2、唐某1、陈加容、黄启先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 珂 人民陪审员 余 力 人民陪审员 晋晓玲 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 何 敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。