山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2613号 原告：临沂远航工程机械有限公司，住所地：临沂市河东区芝麻墩办事处沂河路与杭州路交汇处西侧路南。 法定代表人：王现银，董事长。 委托诉讼代理人：张祥坤，山东超信律师事务所律师。 被告：枣庄瑞海运输有限公司，住所地：山东省枣庄市薛城区沙沟镇李店村南。 法定代表人：徐磊，经理。 委托诉讼代理人：伊廷国，蒙阴联城法律服务所法律工作者。 被告：宗传政，男，汉族，1970年12月16日生，住山东省淄川市淄川区。 原告临沂远航工程机械有限公司（以下简称：远航公司）与被告枣庄瑞海运输有限公司（以下简称：瑞海公司）、宗传政追偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告远航公司委托诉讼代理人张祥坤、被告瑞海公司委托诉讼代理人伊廷国、被告宗传政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远航公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付原告垫款本金316077.18元(暂计于2020年7月)；2、请求法院判令二被告支付原告垫付利息5208.99元(该金额以6%年利率标准计算，庭审中变更为按照同期LPR计算)；3、请求法院判令二被告支付原告以垫付款本金316077.18元为基数从判决生效之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至付清之日止；4、本案诉讼产生的所有费用由被告全部承担。事实与理由：被告枣庄瑞海运输有限公司、被告宗传政共同分别在2018年12月18日，2019年3月27日向案外人一汽财务有限公司融资租赁解放牌自卸车辆三台，车辆型号：CA3310P2K2L6T4E5A80。车辆识别号分别为：LFNMVXSX8JAD17196、LFNMVXSXXKAD05245、LFNMVXSX8JAD55799,并分别签订《商用车个人融资租赁合同》，同时原告为两位被告的融资租赁按期还款提供保证。在合同履行过程中由于二被告没有按期向案外人一汽财务有限公司支付租金，导致原告向案外人一汽财务有限公司承担保证责任，自2020年1月起至2020年7月为二被告共垫付租金316077.18元，有案外人一汽财务有限公司向原告出具的《分期还款垫付证明》等证据证明。原告垫付租金后及时向二被告索要垫付款，但是二被告均以借口为由一拖再拖，并无还款之意。为保护原告财产不受损害，根据中华人民共和国民事诉讼法、担保法司法解释等规定向法院提起诉讼，望判如所请。 被告宗传政辩称，原告起诉中事实部分陈述属实，除了垫付总数额不清楚怎么出来的以及我曾向原告偿还过部分租金，其他无异议。 被告瑞海公司辩称，不清楚欠租金的情况，因为融资租赁合同主要是原告和宗传政合作的，我方仅承担一个担保责任，原告有义务将宗传政拖欠租金的情况及时通知我方，由此造成的利息损失我方不予承担。关于拖欠租金，应主要向借款人主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月18日，案外人一汽租赁有限公司（出租人，以下简称：一汽公司）与原告远航公司（保证人）、被告瑞海公司（一般共同承租人）、宗传政（承租人）签订商用车个人融资租赁义务全套合同一份（合同编号：FCSDLYYH00078，以下简称合同1），内容为“合同第一部分“融资租赁合同”中约定，根据本车辆融资租赁合同所规定的条款和条件，出租人同意向承租人提供车辆融资租赁服务，在承租人从供货商处取得车辆所有权的情形下，出租人按照承租人的要求向承租人购买车辆，并将购买车辆以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金和其他款项。本合同适用于融资租赁售后回租业务。本合同中的当事人包括出租人、承租人一、承租人二（挂靠公司）、一般共同承租人（挂靠公司）、保证人。第一部分“融资租赁合同”中的挂靠条款约定，为便于取得运营资质、方便车辆管理和使用，出租人和一般共同承租人同意承租人将车辆登记在共同承租人名下。一般共同承租人不与承租人共同承担本合同项下的所有义务，但同意将租赁物作为抵押物办理抵押，承认出租人为租赁物的唯一所有权人、抵押权人及保险受益第一人。合同第四部分“保证及追偿协议”中约定本协议的保证方式为连带责任保证，保证人对承租人的债务承担连带责任，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年”，合同还约定了其他内容，案外人一汽公司在出租人处盖章确认，原告在保证人处盖章确认，被告瑞海公司在一般共同承租人处盖章确认，被告宗传政在承租人处签字确认。 2019年3月27日，案外人一汽租赁有限公司（出租人，以下简称：一汽公司）与原告远航公司（保证人）、被告广晟公司（共同承租人）、宗传政（承租人）签订商用车融资租赁合同两份（合同编号分别为：FCSDLYYH00124、FCSDLYYH00125，以下分别简称为合同2、合同3），内容均为“本合同适用于融资租赁售后回租业务。根据本合同的条款和条件，出租人同意向承租人提供车辆融资租赁服务，在承租人从供货商处以商业信用或其他方式购得车辆，并取得车辆所有权的情形下，出租人按照承租人的要求向承租人购买车辆，并将购买车辆回租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金和其他款项。担保条款中约定为保证人同意就承租人在本合同项下对出租人负有的所有债务承担无限连带责任担保，担保期限为自本合同签订之日起直至本合同项下承租人所有债务履行期限届满之日起两年。落籍条款中约定为了便于取得运营资质、方便车辆管理和使用，出租人及共同承租人同意承租人将车辆登记在共同承租人名下，及租赁物在车辆管理部门登记机动车登记人为共同承租人，共同承租人为承租人在本合同项下的还款义务承担连带保证责任，同意将租赁物作为抵押物办理抵押，承认出租人为租赁物的唯一所有权人、抵押权人与保险第一受益人”，合同还约定了车辆买卖、融资租赁、担保抵押、落籍条款及租金支付等内容。案外人一汽公司在出租人处盖章确认，原告在保证人处盖章确认，被告广晟公司在共同承租人处盖章确认，被告宗传政在承租人签字确认。 上述三份合同分别对应三辆租赁车辆。合同出具后，被告宗传政未按照约定履行支付租金义务，原告远航公司为其垫付租金共计316077.18元，其中对应合同1中的车辆垫付款为111322.42元，对应合同2和3中的车辆垫付款均为102377.38元。 本院认为，原、被告与案外人一汽公司签订的《商用车个人融资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，当事人均应按合同约定全面履行各自义务。合同中明确承租人即被告宗传政应按期足额支付每期租金，但被告宗传政未按约定履行，导致原告作为保证人承担了相应的担保责任，现原告主张对垫付款项向被告宗传政进行追偿，不违反法律规定，本院予以支持。根据原告提供的案外人一汽公司出具的三份还款计划表（每份均为24期），可以认定自2020年1月20日至2020年7月20日，对应合同1-3，原告应支付的租金分别为111224.54元、102287.36元、102287.36元。结合案外人一汽公司提供的对应合同1-3的分期还款垫付证明中载明的原告实际垫付租金分别为111322.42元、102377.38元、102377.38元，故对原告主张的316077.18元垫付款，本院予以支持。庭审中原告公司认可被告宗传政已偿还租金15000元，但双方均未明确偿还租金的对应合同，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，因合同1的分期还款先于合同2、3到期，故上述15000元应首先抵充合同1的垫付款项。综上，被告宗传政应偿还的垫付款应为301077.18元。 对于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，原告自第一期还款到期后垫付租金后，应及时向二被告明确告知相关垫付租金事项并采取适当措施方式损失扩大，但原告未提供有效证据证明已履行了上述义务，在其垫付多期租金后才向法院提起诉讼的情形下，利息应自起诉之日起计算，故对原告要求被告自垫付之日起计算利息至2020年7月20日的诉讼请求，本院不予支持;对于原告要求自判决生效之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，本院予以支持。 原告主张二被告应承担连带清偿责任，对此，本院分析如下：合同1中明确约定“一般共同承租人不与承租人共同承担本合同项下的所有义务”，但合同2和3中明确约定共同承租人为承租人在本合同项下的还款义务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定”，故原告主张二被告对合同2和3承担连带清偿责任，本院予以支持，对原告主张的二被告对和合同1承担连带清偿责任，本院不予支持。被告瑞海公司辩称原告不是债权转让人，无权向其直接主张垫付款，被告辩称不符合法律规定和合同约定，理由不当，本院不予采信。被告宗传政辩称，相关涉案车辆已不在其处或已被转让，但经庭审查证，被告辩称涉及的债权债务关系与本案并非同一法律关系，本院不予处理，被告可另行主张。对于被告瑞海公司在承担连带清偿责任后是否有权向被告宗传政追偿，应依据其与被告宗传政之间关于涉案车辆的相关挂靠约定或车辆的实际运营管理情况另行主张。 综上，原告的诉讼请求，部分成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宗传政于本判决生效后十日内偿还原告临沂远航工程机械有限公司垫付款316077.18元及利息（利息以316077.18元为基数，利息自判决生效之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、被告枣庄瑞海运输有限公司对上述款项中对应合同编号为FCSDLYYH00124、FCSDLYYH00125的垫付款204754.76元承担连带清偿责任； 三、驳回原告临沂远航工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 蒋欣辰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李 伟 书 记 员 赵福东