湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14764号原告:陈永发，男，1969年11月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：朱万友，湖南商管律师事务所律师委托诉讼代理人：李海音，湖南商管律师事务所律师被告：龚家贤，男，1973年5月7日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：方第岳，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇琪，湖南锐杰律师事务所实习律师。被告：龙继平，男，1968年7月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区莲花镇桐木村蛇咀组77号。公民身份号码：421022196807××××。原告陈永发与被告龚家贤、龙继平建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈永发及其委托诉讼代理人李海音，被告龚家贤及其委托诉讼代理人方第岳、寇琪，被告龙继平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈永发向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告龚家贤向原告退还保温工程款金额共计人民币70327.80元；2.判令被告龙继平对被告龚家贤需退还的保温工程款承担连带责任;3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:2017年原告承接了长沙市岳麓区望兴景园小区12#、13#栋防水、保温工程。之后，原告将保温层的施工交由被告龚家贤完成，约定单价16元/平方。施工结束后，原、被告进行了初步结算，在初步结算中双方商定面积暂定为21239平方，并注明“工程量以长沙华湘房地产开发有限公司核定为准多退少补”。同时，被告龙继平出具了证明一份，也注明了面积以建设方核实为准，按多退少补的原则处理，如多付，由被告龙继平负责退回。原告累计向被告龚家贤支付工程款共计人民币359000元。2018年9月28日，原告与长沙华湘房地产开发有限公司对总工程进行核算，核定保温层的工程量为18042.012平方米，结合前述每平方米人民币16元之单价，计算出实际工程款总金额为288672.192元。原告向被告龚家贤超额支付工程款70327.808元，两被告应当予以退还。原告曾多次联系两被告处理工程款退还事宜，现被告龚家贤已将原告拉入黑名单。综上，原告为了维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告龚家贤辩称：1.被告龚家贤与原告陈永发就保温工程款面积按21239平方米计算达成合意，原告陈永发已经按该面积支付了全部款项给被告龚家贤。2017年5月31日，被告龚家贤收取原告陈永发289000元工程款并出具收据；2017年6月2日，被告龚家贤收到原告陈永发工程款70000元并出具收条，双方在收条中约定工程面积以21239平方米为准，且保温工程款按该面积结算，现原告陈永发已支付全部工程款。2.原告陈永发与长沙华湘房地产开发有限公司核算的工程面积只能对双方产生法律效力，对被告龚家贤不具有法律约束力。①原告陈永发提交的证明的左下方内容是被告龚家贤与原告陈永发在原证明签字之后加写上去的，被告龚家贤只认可自己签字的原证明内容，即“付款后甲乙双方经建设方三方进行面积核实，如甲方没有找到建设方进行面积核实，就应按以前的面积进行核算”。②被告龚家贤对长沙华湘房地产开发有限公司与原告陈永发进行面积核算的行为并不知情，被告龚家贤也未在工程结算明细表上签字核实。根据合同的相对性原理，长沙华湘房地产开发有限公司核定的18042.012平方米的面积只对其签字盖章双方发生效力，对被告龚家贤不具有法律约束力。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，被告龚家贤依法无需向原告陈永发退还工程款。根据上述司法解释的规定，工程面积应该以双方约定的21239平方米为准，故原告陈永发按照约定的面积标准给被告龚家贤支付保温工程款无误，被告龚家贤无需给原告陈永发退还工程款。被告龙继平辩称：1.原告接到工程后跟被告龙继平说其没有队伍叫龙继平联系施工队伍，龙继平介绍了龚家贤，原告与龚家贤达成了协议。工程接近尾声，龚家贤找原告去结算，原告多次未付款，拖到年尾直到工人回家，龚家贤多次电话给龙继平让龙继平找原告要钱。当时双方在茶楼，让龙继平担保，原告先回家准备钱，派出所都出面了。双方确认面积后，原告说先给一部分，具体给了多少龙继平不知道。当时陈永发说不会写字据就让龙继平代写了事实经过，就是现在证据里的证明条，因为原告与龚家贤没有谈好，当时也没有给钱，所以龙继平写了后没有在条子上签字，只是龙继平知道当时是双方按照核实好的面积付款，有很多人在现场，双方认可了面积付款，是没有争议的。后面双方的情况龙继平不清楚了。2.原告在起诉前找过龙继平说让龙继平找龚家贤退回钱（备注部分中的钱），给龙继平好处费5000元，帮他把官司打赢，龙继平没有答应。这个案子与龙继平无关，只是因为原告与龚家贤是龙继平介绍认识的。3.2017年5月31日的证据对龙继平无效，因为在茶座写的时候没有付款，龙继平走了没有签字，原告后面加的东西龙继平都不知道，原告付款是2017年6月2日付款的。当时他们需要我写证明是因为当时陈永发要龙继平代写。但是工程量是按照双方确认的数据付款的。经审理查明：2017年，原告陈永发承包了长沙华湘房地产开发有限公司开发建设的“望兴景园12#、13#防水、保温及其他零星工程”项目。后经龙继平介绍，原告陈永发将其中的12#、13#栋内保温施工工程转包给被告龚家贤。被告龚家贤完工后，原告陈永发未支付工程款。2017年5月31日，原告陈永发与被告龚家贤、龙继平在一茶馆处协商工程款的支付问题，经协商，由龙继平用蓝色水笔执笔书写证明一份，内容为：“经甲乙双方商定，甲方陈永发在2017年6月1号付给乙方龚家贤人民币柒万元整，付款后，甲乙双方经建设方三方进行面积核实，在多退少补的原则，处理清楚，注如甲方没有找到建设方进行面积核实，就应以前面积进行核算，如多付了，由龙继平负责退回，经双方签字。”陈永发在该证明上注明“同意方案”并签字。被告龚家贤签字。后被告陈永发在该证明后另行用黑色水笔签注“保温工程量以华湘公司为准，以三方核实为准并签字生效，如有争议，另行协商。暂定面积21239平方付款，多退少补。”被告龚家贤对该加注部分不予认可。同日，被告龚家贤向原告陈永发出具收条一张，内容为：“今收到望兴西西里12、13栋保温工程款连材料费款328000元，减去材料款39000元，总支289000元整。收款人：龚家贤2017.5.31号”。2017年6月2号，被告龚家贤向原告陈永发出具收条一张，内容为：“今收到望兴西西里12、13栋内保温工程款柒万元整（70000元），后期工程需一次性归原，做完一次性付清后期工程款壹万陆千元整。以后面积再也不另行计算，按21239平方付清余款。”此后，原告陈永发通过微信向被告龚家贤支付了12000元。另查明，2018年9月28日，陈永发与长沙华湘房地产开发有限公司对其承包的工程进行了结算，双方在“陈永发组望兴景园12#、13#栋防水、保温及其他零星工程结算（有合同价的20180928）汇总明细表”上签字、盖章确认。该明细表C项显示：1.12#：内保温面积，申报工程量14856.286平方米，合同价及协议单价45元，申报合价668532.87元，核定工程量8109.261平方米，核定单价45元，核定合价364916.75元，核定价差-303616.12元，备注：合同价；2.13#栋内保温面积，申报工程量10348.27平方米，合同价及协议单价45元，申报合价465672.15元，核定工程量7454.56平方米，核定单价45元，核定合价335455.21元，核定价差-130216.94元，备注：合同价；3.12#栋：阳台内梁内保温面积（只抹了面层），核定工程量1112.608平方米，核定单价25元，核定合价27815.19元，备注:暂定价协商确认后生效；4.13#栋：飘窗抹水泥面积，核定工程量463.985平方米，核定单价25元，核定合价11599.63元，备注：暂定价，协商确认后生效；5.12#栋：电梯厅外墙面积，合同价及协议单价45元，核定工程量161.13平方米，备注需协商后确认；6.12#：门、窗套面积，合同价及协议单价45元，核定工程量517.616平方米，备注需协商后确认；7.13#栋：门、窗套面积，合同价及协议单价45元，核定工程量222.852平方米，备注需协商后确认。序号1-7合计，申报合价1134205.02元，核定合价739786.77元，核定价差-394418.25元。上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提交并经庭审质证的《陈永发组望兴景园12#、13#栋防水、保温及其他零星工程结算表》、证明、收据两张等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张有责任提交证据。本案中，原告陈永发主张按照原告与长沙华湘房地产开发有限公司核定的施工面积计算工程款后，被告龚家贤应返还多支付的工程款。对此，本院认为，首先，经审查，原告向本院提交的落款时间为2017年5月31日的证明中，对原告陈永发用黑色水笔自行书写的“保温工程量以华湘公司为准，以三方核实为准并签字生效，如有争议，另行协商。暂定面积21239平方付款，多退少补”的内容，因系原告自行添加，两被告对该内容均不予认可，本院对该内容不予采信；其次，被告龚家贤于2017年6月2日出具的收条中注明“……以后面积再也不另行计算，按21239平方付清余款”，原告陈永发收到该收条后并未提出异议，据此，应视为双方已对计算工程款的面积达成合意，并约定不另行计算；最后，根据原告陈永发与长沙华湘房地产开发有限公司的结算单价及总价来看，原告陈永发所获得的被告龚家贤所施工部分的工程款为739786.78元，远高于原告陈永发向被告龚家贤支付的全部工程款，原告陈永发在按照双方合意支付完全部工程款后要求被告龚家贤返还有违公平原则。综上所述，对原告陈永发要求被告龚家贤退还70327.8元工程款的诉请，本院不予支持；对原告陈永发要求被告龙继平对此承担连带责任的诉讼请求，因被告龙继平既非合同相对方，亦未在双方所签字的证明上签字，原告陈永发向被告龙继平主张权利既无事实依据亦无法律依据，对此本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈永发的全部诉讼请求。本案案件受理费因适用简易程序减半收取779元，由原告陈永发予以承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理贺玫书记员杨明