吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初2041号 原告：于浩，男，1977年12月13日出生，汉族，梅河口市嘉信牧业融资担保有限公司法定代表人，住梅河口市。 委托诉讼代理人：张超，吉林升圆律师事务所律师。 被告：孙富山，男，1963年7月26日出生，汉族，无职业，住梅河口市。 被告：解淑华（与孙富山系夫妻关系），女，1963年4月21日出生，汉族，无职业，住梅河口市。 委托诉讼代理人：孙富山。 原告于浩与被告孙富山、解淑华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于浩的委托诉讼代理人张超，被告孙富山到庭参加诉讼，被告孙富山代理解淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于浩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告孙富山、被告解淑华偿还原告于浩借款本金160万元及利息248000元，利息以160万元为基数自2020年7月16日起按照年利率6%计算至本息还清之日止。2.案件受理费、保全费等其他诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年10月28日姜绍仁向农行贷款200万元，贷款期限一年，梅河口市嘉信牧业担保公司为该笔贷款提供保证担保，吉林省梅河酒业有限公司（以下简称梅河酒业）、孙富山、解淑华为姜绍仁向嘉信担保公司提供了反担保保证担保。2017年11月16日，被告孙富山、被告解淑华向原告借款160万元，原告于当日通过银行转账的方式向被告孙富山转账40万元，在被告的指示下通过现金存款的方式向姜绍仁的贷款还款账户存款100万元，其余20万原告以现金给付被告孙富山。被告向原告出具借据一张，约定借款期限自2017年11月16日起至2017年12月16日止。截止至起诉之日，被告未向原告偿还任何钱款。原告已多次向被告主张权利，被告并未履行还款义务，已经构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定。为保障自身的合法权益，原告诉至贵院，请求贵院依法判决。 孙富山辩称，2017年11月6日，我向于浩借款160万元，并向于浩出具了欠条，但是至今没有收到借款，所以借款事实没有实际发生，我没有还钱的义务。 解淑华辩称，孙富山的借款行为我一无所知，也从来没有参与过，不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月28日，姜绍仁向梅河口市农业银行申请贷款200万元，还款日期为2017年10月28日，由梅河口市嘉信牧业担保有限公司提供担保。该200万元贷出后，由梅河酒业与于浩各使用100万元，即梅河酒业、于浩是此200万元贷款的实际使用人。2017年11月16日，孙富山向于浩出具借据，借据约定：“今向于浩借款人民币（大写）壹佰陆拾万元整，小写1,600,000.00元,借款期限：自2017年11月16日起至2017年12月16日。借款人（签字）：孙富山。”2017年11月16日，于浩向姜绍仁在中国农业银行账户存款两笔，一笔为100万元，另一笔为1023956元，于浩与孙富山均认可该两笔存款均系以姜绍仁名义所贷200万元的还款，其中100万元系梅河酒业所用100万元的还款，另1023956元系于浩所用100万元的还款，23956元系100万元的贷款利息。2017年11月16日，于浩向孙富山账户转账40万元，系于浩替陈明学60万元贷款的偿还。另查明，梅河酒业法人孙富杰系孙富山亲妹妹，陈明学与孙富杰系夫妻关系，陈明学是梅河酒业经理，陈明学与姜绍仁是连襟关系。 对于双方有争议的事实，本院评判如下：一、孙富山与于浩之间的民间借贷合同是否已实际履行，孙富山是否负有偿还义务。孙富山主张，二人之间虽然签订了160万元的借款合同，但2017年11月16日于浩汇入其账户的40万元并非是对孙富山的借款，而是对陈明学60万元贷款的偿还，因于浩钱款不足，所以由孙富山帮助陈明学偿还另20万元贷款，于浩将40万元转给孙富山后，由孙富山统一为陈明学偿还；孙富山否认于浩存入姜绍仁名下的100万元是对其借款，亦非孙富山指示于浩存在姜绍仁账户。本院认为，于浩所起诉的160万元的实际用款人虽为陈明学与梅河酒业，并非孙富山，但孙富山庭审中称“我和于浩是多年朋友，和陈明学是亲属，我就想在中间把这个事处理一下，就打了张条，于浩说等将来陈明学把钱还他了，他就把条还给我”，并认可写借据时于浩意思是：孙富山出具借据后，由于浩替陈明学及梅河酒业还款。综上，孙富山出具160万元借据的日期与于浩向孙富山账户转账40万元、向姜绍仁名下账户存款100万元发生于同一日，孙富山向于浩出具借据的原因是于浩出资帮助偿还陈明学、梅河酒业的贷款160万元，孙富山在明知该160万元借款用途的前提下签写了这份借据，其既未拒绝于浩要求其出借据的请求，亦未要求于浩找陈明学及梅河酒业出具借据，孙富山的行为应视为其自愿出面向于浩借款用以偿还陈明学及梅河酒业所欠贷款，即孙富山的借款用途即是用于为陈明学60万元贷款及姜绍仁名义所贷200万元而梅河酒业实际所用100万元贷款的偿还。孙富山与于浩签写借据时，双方民间借贷合同成立并生效，于浩向孙富山汇款40万元，向姜绍仁账户存款100万元的行为即是于浩履行出借义务的行为，亦满足了孙富山的借款目的与借款用途，孙富山作为借款合同相对人，负有向于浩偿还借款的义务。因于浩称160万元借款中另有20万元借款系现金给付，但并无证据证明该事实，孙富山亦称并未收到该20万元借款，因此，于浩所履行的实际出借资金数额本院认定为140万元，孙富山应向于浩偿还的借款本金数额应为140万元，于浩要求的利息248000元，系以160万元本金按年利率6%计算所得，本院不予支持。双方约定的还款日期为2017年10月28日，孙富山应自逾期还款之日即2017年10月29日起，以140万元为本金，参照全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，至借款还清时止。二、解淑华是否应承担共同还款责任。本院认为，孙富山出具的借条中无解淑华签字，现解淑华亦拒绝追认该借款为夫妻共同债务，该笔借款用途为替梅河酒业及陈明学偿还贷款，并非用于家庭生活及家庭共同经营性支出，孙富山从中无获利，因此，该笔借款140万元，应视为孙富山个人借款，非夫妻共同债务，解淑华不应承担偿还责任。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，于浩、孙富山签订借款合同后，于浩履行了出借140万元钱款的义务，孙富山应履行按期偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下： 一、被告孙富山欠原告于浩借款本金人民币140万元及利息（利息自2017年10月29日起，按2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率计算，至借款还清时止），于本判决书生效后十五日内付清； 二、驳回原告于浩的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21432元，减半收取10716元，由被告孙富山负担，于本判决生效后立即给付原告于浩。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  陈婧 二〇二〇年十二月十八日 书记员  贺亮