广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11916号上诉人（原审原告）：何铭添，男，1979年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：劳日升，广东平则和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁健鹏，男，1984年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人何铭添因与被上诉人梁健鹏民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。何铭添上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判梁健鹏立即向何铭添支付借款147600元及违约金30000元；3.一审、二审诉讼费由梁健鹏承担。事实和理由：一、何铭添与梁健鹏之间存在民间借贷的法律事实。一审法院认为何铭添提交的借据及借款合同的复印件真实性难以辨认，且在没有原件的情况下不能认定双方存在民间借贷的事实，与事实不符。首先，从利息支付情况可以反映出借贷关系真实存在。梁健鹏对于两笔借款均以6%的月利率多次向何铭添支付利息。根据利息支付明细，梁健鹏对于2016年11月7日的第一笔借款40000元，曾9次向何铭添支付利息，合计16800元，分别为：2016年12月7日微信转账1000元、1000元、400元；2017年1月8日微信转账2400元；2017年2月9日微信转账2400元；2017年3月11日微信转账2400元；2017年4月6日微信转账2400元；2017年5月9日微信转账2400元；2017年6月16日微信转账2400元。梁健鹏对于2017年6月19日的第二笔借款110000元，亦曾于2017年6月19日微信转账6600元；自7月后借款本金合计150000元，梁健鹏按6%月利率支付利息，2017年7月25日微信转账1000元；2017年9月25日微信转账5000元；2017年10月25日微信转账8000元；2017年10月30日微信转账5000元。上述微信转账分别对应相关时期的借款月利息。后来支付的两次利息不足额是因为梁健鹏资金不足。综上所述，多次按时定额的款项往来足以证明何铭添与梁健鹏之间已形成实质的民间借贷关系。何铭添依据借据与借款合同主张权益依法有理。二、何铭添与梁健鹏之间的两笔借款均有约定利息，符合常理。一审法院认为何铭添在梁健鹏7个月内未偿还借款本金40000元的情况下，再次向梁健鹏借出110000元款项，且在借款合同没有约定利息，与常理不符，故不支持何铭添的诉求，与事实相违背。实际上双方对于2016年1月7日的第一笔借款40000元私下约定了6%的月利率，梁健鹏也按时支付了利息，何铭添基于梁健鹏能按时履行支付利息的义务，于2017年6月19日出借了第二笔借款ll0000元，并且也私下约定6%的月利率。但由于约定的月利率过高，何铭添出于对一审法院会认定其为高利贷的担心而没有提交相应的支付凭证，以致于不能证明双方有民间借贷的事实，并非一审法院认定的与常理不符。三、并非因何铭添的原因而不能提供借据及借款合同的原件。何铭添与梁健鹏相识一段时间，关系尚可。因此，当梁健鹏提出需要借据与借款合同的原件交给其父母、妻子认定借款真实性后，由其父母代为偿还，何铭添基于对梁健鹏的信任，便将相关原件交给梁健鹏，以期能尽快收回借款本息。但梁健鹏却利用何铭添的信任，将相关原件骗取后，便没有偿还相关借款本金及利息，严重违反借款合同的约定，对何铭添造成巨大的损失，以致于何铭添无法在一审中提供相关证据以证明自身诉求的合法性。综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决错误。梁健鹏未到庭亦未发表答辩意见。何铭添向一审法院起诉请求：一、梁健鹏立即支付借款150000元及违约金30000元；二、本案受理费由梁健鹏承担。一审法院认定事实：何铭添于2016年11月7日向梁健鹏转账37600元。2017年6月19日，何铭添通过银行转账向梁健鹏付款110000元。另查明，何铭添在庭审中称其提交的2016年11月7日的借据原件及2017年6月19日的借款合同原件在2018年8月时均已经交给梁健鹏，并陈述称梁健鹏告知何铭添要与妻子进行商量，所以收走何铭添的上述证据原件，此后没有归还原件也没有还款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，本案调查重点在于何铭添与梁健鹏之间的法律关系的认定。何铭添作为民间借贷关系的主张一方，应当就双方之间存在的民间借贷合意及借款的出借进行举证。第一，对于款项的实际发生的认定。根据何铭添提供的证据，可以证明何铭添实际向梁健鹏支付了款项合计147600元。第二，关于双方之间民间借贷合意的认定。何铭添提供了签订日期为2016年11月7日的借据复印件及2017年6月19日的借款合同复印件，以证明双方之间的借贷合意。根据何铭添的陈述，何铭添与梁健鹏之间为朋友关系，梁健鹏是因为生意需要向何铭添借款。一审法院分析认为，首先，何铭添提供的借据及借款合同均为复印件，未能提交原件进行核对，对于复印件的真实性难以辨认。其次，根据何铭添提供的2016年期间的账户交易明细显示，其在2016年12月2日转账给另一案外人时在转账备注中明确为借款，而在向梁健鹏的转账中未有进行备注注明。且何铭添在梁健鹏借款长达7个月未归还借款本金40000元的情况下，再次向何铭添借出110000元款项，而在借款合同中又不需要梁健鹏支付利息，与常理不符。何铭添在诉讼中称双方对于110000元实际约定了支付3600元/月的利息，梁健鹏支付过一次利息，但是何铭添又称无法提供相应的支付凭证，由于何铭添无法证明梁健鹏确实向其支付过利息，应当承担举证不能的不利后果。再次，何铭添称案涉的借据及合同原件均已经交付给梁健鹏。对此一审法院分析认为，在借款方未能清偿借款之前，持有借款凭证原件的贷款方按照常理不可能会将重要的借款凭证直接交付给借款方，既不需要对方先行支付部分款项或者提供担保，又没有要求对方出具收取原件的相应书名证明，该情况明显与常理不符。由于何铭添未能提供双方达成借贷合意的证据原件，且何铭添的陈述存在自相矛盾，不符合常理之处，无法证明其与梁健鹏在款项支付前或者事后达成了民间借贷的合意，故何铭添的主张依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回何铭添的诉讼请求。一审案件受理费3300元（何铭添已预交），由何铭添负担。二审期间，何铭添向本院提交利息支付明细1份、微信转账记录14页、微信支付转账电子凭证1份，拟共同证明双方存在借款关系并口头约定两笔借款利率为月利率6%，梁健鹏共向何铭添支付42400元。经审查，何铭添已提供上述证据的手机原始载体予本院核对，本院对上述证据予以采信。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，梁健鹏通过微信向何铭添转账支付款项的情况如下：时间金额（元）2016/12/0710002016/12/0710002016/12/074002017/01/0824002017/02/0924002017/03/1124002017/04/0624002017/05/0924002017/06/1624002017/06/1966002017/07/2510002017/9/2550002017/10/2580002017/10/305000本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：何铭添与梁健鹏之间是否存在借贷关系。对此，本院作如下分析：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本条是关于缺乏借款合同的案件中举证责任分配的具体规定。按该条规定，原告仅凭转账凭证起诉主张借款关系，被告抗辩认为转账系其他债务的，应由被告对其主张提供证据加以证明。法律之所以如此规定，是考虑到作为主张双方之间民间借贷关系存在的原告，虽未能提交借款合同等作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，应认定其对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时应进一步结合被告的抗辩情况，对双方是否存在借贷关系进行分析认定。而被告所持的抗辩内容，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在原告所主张的借款关系之外的权利义务关系。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，被告对于其所主张的双方之间存在其他债权债务关系，应负相应的举证责任，否则应对其主张事实不能确定承担不利后果。本案何铭添虽未能提供借据、借款合同的原件，但其与梁健鹏之间的银行转账凭证可初步证实双方之间存在借贷关系，而借据、借款合同复印件对此进行了一定的佐证。梁健鹏一、二审均未到庭抗辩，视为其放弃抗辩的权利，故本院确认双方存在借贷关系。关于梁健鹏尚欠的借款本息。何铭添主张两笔借款月利率为6%。银行流水显示何铭添出借第一笔借款时按6%预扣了2400元，实际给付37600元，其后梁健鹏每月均有规律地向何铭添支付2400元直至2017年6月16日。何铭添出借第二笔借款110000元的当日，梁健鹏亦通过微信向何铭添返还借款金额的6%即6600元。该事实可以证实何铭添关于双方口头约定借款月利率为6%的主张具有高度可能性，而梁健鹏未到庭抗辩，故本院对何铭添该项主张予以采信。由于双方约定的利率高于法律规定的月利率3%的上限，故梁健鹏已支付的利息超出月利率3%的部分应抵扣本金，未支付的利息应按月利率2%计算。借款本金依法应按何铭添实际出借的金额认定，两笔借款实际出借37600元、103400元，合计141000元。经计算，截至2017年10月30日，两笔借款尚欠本金126422.46元（详见附表），而截至2018年10月29日，尚欠利息30341.39元（126422.46元×年利率24%）。何铭添起诉要求梁健鹏返还本金147600元及违约金30000元，其主张的本金超出126422.46元的部分，本院依法不予支持；其主张的违约金30000元低于梁健鹏尚欠的利息，应为其对自身权利的放弃，本院予以支持。综上所述，何铭添的上诉请求部分成立，本院对有理部分予以支持，无理部分予以驳回。本案因当事人提交新的证据而改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十七条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初2474号民事判决；二、梁健鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向何铭添归还借款本金126422.46元及违约金30000元；三、驳回何铭添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3000元（何铭添已预交），由何铭添负担472元，梁健鹏负担2528元。二审案件受理费3852元（何铭添已预交），由梁健鹏负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  陈 文审判员  周 嫄二〇二〇年十二月十二日书记员  周晓慧附表：初始本金（元）月利率日利率还款时间还款金额（元）计息期间天数（天）应付利息（元）抵扣本金（元）尚欠利息（元）剩余本金（元）376003%0.0012016.12.724002016/11/7-2016/12/7311165.61234.4036365.636365.63%0.0012017.1.824002016/12/8-2017/1/8321163.701236.3035129.335129.33%0.0012017.2.924002017/1/9-2017/2/9321124.141275.86033853.4433853.443%0.0012017.3.1124002017/2/10-2017/3/11301015.601384.40032469.0432469.043%0.0012017.4.624002017/3/12-2017/4/626844.201555.80030913.2430913.243%0.0012017.5.924002017/4/7-2017/5/9331020.141379.86029533.3829533.383%0.0012017.6.1624002017/5/10-2017/6/16381122.271277.73028255.6528255.652%0.00072017.7.2510002017/6/17-2017/7/2539771.3802449.44131655.651034002%0.00072017/6/19-2017/7/25372678.06131655.652%0.00072017.9.2550002017/7/26-2017/9/25625713.860713.86131655.65131655.653%0.0012017.10.2580002017/9/26-2017/10/25303949.67887.030130768.62130768.623%0.0012017.10.3050002017/10/26-2017/10/305653.844346.160126422.46