北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初10810号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：河南省永和铂爵国际酒店有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路21号。法定代表人：王梦菲，执行董事。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡义翠，女，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告河南省永和铂爵国际酒店有限公司（以下简称永和铂爵酒店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。爱奇艺公司的委托诉讼代理人林浩，被告永和铂爵酒店的委托诉讼代理人胡攀、胡义翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失777772元以及合理支出22228元（公证费1428元、律师费20000元、差旅费800元），共计800000元。事实和理由：原告依法享有影视作品《阿尔法：狼伴归途》《巴霍巴利王2：终结》《王牌保镖》《滴答屋》的专有独占性信息网络传播权。原告发现被告未经合法授权，在其经营的豪华酒店“郑州永和铂爵酒店”客房内通过信息网络擅自向公众提供涉案影视作品的在线播放服务，之后原告对被告的侵权行为进行了证据保全公证。被告非法提供涉案影视作品的行为极大侵害了原告依法享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱原告对涉案影视作品的市场发行秩序，给原告造成了极大经济损失。现原告依《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定提起诉讼，以维护自身合法权益，请求法庭支持原告诉讼请求。永和铂爵酒店辩称，答辩人认为原告的诉讼请求无事实和法律的依据，恳请贵院予以全部驳回，具体理由如下：一、原告缺乏完善的涉案作品著作权的权属证明，不具备提起诉讼的资格。原告提供的上述作品的电影片头和片尾截图无法证明电影作品的作者署名，该证据完全可由原告自行编辑更改字幕，应当对电影院放映的涉案电影作品进行公证，或者提供涉案电影作品的原始储存介质进行公证。另，原告提供的上述作品授权书的《公证书》亦无法证明原告对涉案电影作品著作权属文件的真实性。《电影片公映许可证》的真实性我方也存疑，不予认可。原告提供的涉案作品权利人授权给北京奇艺世纪科技有限公司、北京奇艺世纪科技有限公司授权给北京爱奇艺科技有限公司的《授权书》的真实性被告也不认可，无法证明原告对涉案电影作品著作权属文件的真实性。二、原告提交的（2019）豫郑黄证内经字第00648号公证书，不能证明被告酒店存在侵权行为。该份公证书写明的申请人是“北京爱奇艺科技有限公司”，酒店的住宿费发票写的购买方是“北京华视聚合文化传媒有限公司”，而本案原告是北京爱奇艺科技有限公司。由此可知，公证的申请人、入住酒店的人不同，故难以确定进入酒店公证的人是否有权进入酒店。故对此份公证书的三性不予确认。三、答辩人非适格的被告，原告的损失与答辩人无直接因果关系，原告应直接起诉侵权人盛阳公司，贵院应驳回原告起诉。答辩人无权决定播放电影片的内容。根据答辩人与案外人盛阳公司签订的《智慧酒店系统建设及运营合作协议》第1-1条约定盛阳公司负责“影片及其他内容的更新”。而答辩人仅负责提供“系统设备的场地、系统供电”。而答辩人能控制的内容仅限于“‘酒店生活’栏目，为酒店自身的形象、设施、功能进行宣传以及为酒店的业务做推介。甲方提供内容，合作期内乙方免费予以制作。”案外人盛阳公司是播放涉案电影片系统（包括软件和硬件）的所有人盛阳公司为我方合作的第三方服务提供商，即是播放涉案影片的全套“智慧酒店系统”（含软件和硬件设备）的所有人，负责设备维护以及影视作品的提供、更新。我方仅依约履行提供服务场所的合作义务，无权管理、运营盛阳公司所有的“智慧酒店系统”，并未参与也无法参与涉案影片的存储与外放。四、答辩人在为客户提供酒店内“智慧酒店系统播放电影片”时不存在过错。在收到法院的案件材料、知悉涉案影片侵权后，已立即要求盛阳公司停止播放并删除了相关影片，盛阳公司回复已于2019年5月底删除涉案影片，也从侧面印证被告无侵权的主观意思，不存在过错。被告酒店仅是酒店服务的提供者，对其要求的注意义务应低于专业人员，故其无能力核实案外人盛阳公司是否有合法授权播放涉案电影片。根据答辩人与案外人盛阳公司签署的合作协议，被告提供免费置换客房（含双早）作为向乙方支付智慧酒店系统使用维护及运营费。换言之，被告同样也是受害者；五、本案案外人盛阳公司涉嫌侵犯原告的权利并非信息网络传播权，也仅能靠近广播权。因原告非广播权权属人，起诉答辩人没有事实和法律依据，无权向答辩人主张经济损失及维权费用。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项，信息网络传播权具有三个特点：1.向“公众”；2.公众可以在其“个人选定的时间”；3.公众可以在其“个人选定的地点”。答辩人认为，首先，酒店的消费者不等同于公众，酒店内的电视机本身也不具备向公众传播的能力。其次，酒店的消费者只能在住店消费的时间去获取涉案作品，不能随意选定。最后，也是最明显的不同是，酒店的消费者不可能随意选定地点获取涉案作品，不仅获取涉案作品的地点被锁死在酒店房间内，其获取的设备也被锁死在酒店的电视，不能转移到消费者的手机、电脑等播放设备。案外人盛阳公司使用的是涉案作品的广播权，而非原告认定的信息网络传播权答辩人酒店所安装的归属于案外人盛阳科技的“智慧酒店系统”其性质属于有线电视VOD视频点播，采用的是广播电视技术，使用的是“有线数字电视机顶盒”，并获得国家新闻出版广电总局颁发的《广播电视设备器材入网认定书》。该技术以流媒体的形式将影片手动储存在案外人盛阳公司专门的服务器中，通过局域网（非互联网传输方式）将属于案外人盛阳公司的机顶盒接起来，以此为基础供客房终端观看，机顶盒内的视听节目以及信息无法从互联网上获取，也无法通过电视机和遥控器下载到客户的终端。六、原告所主张的损失缺乏证据证明，应以其实际遭受的损失或原告认为的答辩人违法所得为计算依据，而原告无法提供证据证明其实际损失且答辩人亦未从涉案电影片中有所收入。涉案电影片知名度小，市场价值低。且答辩人在爱奇艺、腾讯等视频播放软件上搜索涉案影片，发现涉案影片均能免费观看。由此可知，即使酒店提供播放涉案影片，也未对原告造成实际损害。案外人盛阳公司提供的点播系统安装规模小、答辩人免费提供给客户未获利、客户点播频率极低首先，我方智慧酒店系统安装规模小，故涉案影视作品受众非常有限。其次，根据案外人盛阳公司提供给答辩人的点播统计表，点播频率极低。酒店住客无法通过电视机对涉案影片进行再次传播，不存在广泛传播的可能性，点播行为影响有限。案外人盛阳公司的电视机顶盒中的涉案电影片既不能下载到客户终端，亦不能转发给第三方，故影响有限。根据《北京市高级人民法关于侵害知识产权及不正当竞争案件确定损害赔偿的指导意见及法定赔偿的裁判标准》6.8的规定，“被告未经许可在酒店、宾馆等场所通过VOD点播系统播放涉案影视作品的，每部作品的赔偿数额一般为1万元至3万元”。而本案原告所起诉的是涉嫌侵权事实，就是发生在酒店、宾馆通过VOD点播系统播放的电影，我方提供的案外人盛阳公司《关于盛阳VOD点播技术及其应用场景的描述》即可证明该事实。而第6.5条是适用“在线播放”，指的是通过互联网技术，利用各种播放系统进行播放的形式，本案完全不属于此种形式，不应当适用该赔偿标准“每部赔偿数额一般不少于3万元”。故，即使贵院认定本案酒店存在侵权行为，应当承担赔偿责任。但根据本案基本事实，即被告酒店通过VOD点播系统播放涉案影片，而非提供在线播放服务，且在酒店客房特定的场所播放影片，因此，应该适用上述法条规定，则判决的赔偿标准应为1-3万元。七、我方不应赔偿原告为制止侵权行为的合理开支。在原告未提供证据证明其享有涉案影片广播权、未就其维权成本费用的主张提供证据材料的情况下，我方不应赔偿原告为制止侵权行为的合理开支。住宿费发票的购买方为“北京华视聚合文化传媒有限公司”，而公证书记载的现场进行保全证据的是“北京爱奇艺科技有限公司”委托代表人刘伟。故我方对该住宿费发票是否对应本次保全证据不确认，该发票与本次保全证据无关联，不应算入原告的维权成本。原告已经实际入住酒店房间，无论其基于何种目的，其均已经享受被告提供的酒店服务，原告根本不存在住宿费损失。且亦存在原告取证完毕后，正常住宿的情形。公证费发票未写明是因哪份公证书开具的发票，无法确认该公证费与本案的关联性，无法确认公证费是因被告的行为产生的损失，且住宿费发票的购买方与原告提供的公证书申请人、公证费发票的购买方不同，原告并未获得住宿费发票上的购买方的授权合法使用相关证据，故对该保全证据公证的合法性、住宿费发票的合法性和公证费发票的合法性均不予确认。律师费每部作品要求5000元，原告未提交委托合同及律师费发票，不能确定律师费金额是多少。即使被告酒店构成侵权，律师费既非必要损失，也非酒店侵权行为导致的直接损失，故被告不应赔偿此笔费用。综上，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属事实（一）影视作品《阿尔法：狼伴归途》片尾截图署名显示“??2018studio8，llcallrightsreserved”“studio8，llcistheauthorofthisfilm（motionpicture）forthepurposeofcopyrightandotherlaws.”国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审进字[2018]第67号电影片公映许可证显示：片名《阿尔法：狼伴归途》，出品单位：美国杰复八号影业，发行范围：全国发行。原告提供一份由Studio8，LLC出具的文件内容显示：2018年7月2日，兹证明美国杰复八号影业（Studio8，LLC，又名：2018studio8，llc）是名称为“ALPHA”（“影片”，中文名称为“阿尔法”，又名“阿尔法：狼伴归途”）的影片的著作权人和独家发行人。KASHILEOMUSPICTURESCO.LIMITED（即LEOMUS，中文名称为“喀什狮鼠影业有限公司”）获得美国杰复八号影业依法授权，可独家控制、进口、转授权和发行该影片在中国大陆的影院/剧场权、电视权（包括但不限于第一轮免费、第二轮付费、第二轮按次计费和第二轮点播）、视频权、互联网和移动设备点播权（即视频点播权、订阅型视频点播、广告型点播权、免费点播权、交易型/真实点播权、就近式点播权、互联网点播权、网络协议电视（IPTV）权、机顶盒（OTT）权和其他互联网权利（包括但不限于在中国注册的飞机和船舶以及中国大陆酒店的非独家权利），包括转授权的独家权利（合称“获许可的权力”）。美国杰复八号影业特此独家授权LEOMUS（狮鼠）亲自或委托第三方就对于该影片的一切和所有盗版行为采取必要的法律行动，并收取因侵犯已授予LEOMUS（狮鼠）的权利产生的一切和所有损害赔偿金、罚款、费用和/或其他赔偿。2018年7月10日至2028年11月10日授予KASHILEOMUSPICTURESCO.LIMITED（“喀什狮鼠影业有限公司”）之权利。落款有ScottW.Hatter签字。原告提供一份《认证书》，内容载明：国家：美利坚合众国；此公文已经由JuanitaCarpenter签署，其身份：副县书记官；所盖印章：加利福尼亚州洛杉矶县的印章。特此证明。日期：2018年7月26日；证明人：加利福尼亚州州务卿；印章：加利福尼亚州政府的印章；签字：AlexPadilla。后附：兹证明前面文书上美国加利福尼亚州政府的印章和官员ALEXPADILLA的签字均属实。该文书内容由出文机构负责。落款：中华人民共和国驻洛杉矶总领事馆2018年8月2日。原告提供一份材料，内容载明：本人，DEANC.LOGAN，加利福尼亚州洛杉矶县书记官，特此证明GLADYSM.D.VANDYNE在签署所符文件的时候是加利福尼亚州经过正式委任合格执业的公证员，有权在本州任何地方担任公证员，并被授权见证或认证授权委托书、抵押文件、契约、让渡证书、转让协议和任何人签署的其他文件，并可见证和其职责有关的或用于任何法庭、法官、官员或委员会面前的宣誓作证、宣誓书以及主持宣誓和声明。我还证明加盖在所附文件上的印章是该公证员的印章，上面的签名是此人的真实签名。他/她的签名在本办公室备案。落款：本人于2018年7月25日签署并加盖本县公章以资证明。登记官-记录官/县书记官：DEANC.LOGAN经办人：福县书记官JUANITACARPENTER（签名）。原告提供一份《美国加利福尼亚州通用证明书》，内容载明：兹证明ScottW.Hatter于2018年7月25日来到本人，即公证员GladysM.D.VanDyne面前，他/她/他们以充分证据向我证明：他/她/他们就是所附文件上的签字人，他/她/他们向我证实，他/她/他们根据其权限签署了该文件，而且他/她/他们在文件上签字即表示他/她/他们所代表的人或实体签署了该文件。我证明以上内容属实，否则愿接受加利福尼亚州对于伪证罪的处罚。2018年7月11日，“喀什狮鼠影业有限公司”向北京奇艺世纪科技有限公司出具一份《授权书》，内容载明：《阿尔法：狼伴归途》，授权期限：自被授权人平台上线起10年。授权权利性质：独家信息网络传播权、独家进行维权的权利，以及上述所有权的转授权，非独家点播院线/点播影院放映权、广告经营权及收益权，以及上述所有权利的转授权。授权使用区域：中华人民共和国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）。2018年7月11日，北京奇艺世纪科技有限公司向北京爱奇艺科技有限公司出具一份《授权书》，内容载明：授权使用期限与授权人享有的权利期限一致；授权内容被授权人在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括使用权、独家许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利。此独家含义是包括授权人在内的任何其他人均不得行使上述权利。授权范围与授权人享有权利范围一致。原告提供一份由喀什狮鼠影业有限公司出具的《上线通知》，《阿尔法：狼伴归途》之新媒体平台上线及点播影院放映事宜，贵司均可于2018年11月8日（含当日）起自行安排上线或放映该部电影。北京市方正公证处出具（2018）京方正内经证字第49854号、（2018）京方正内经证字第53256号公证书证明原告提供的电影片公映许可证、授权书与原件相符。（二）影视作品《巴霍巴利王2：终结》片尾署名显示“Copyright??2017ArkaMediaworksEntertaimentLLPALLRightsReserved.”“ArkaMediaworksistheauthorandcreatorofthismotionpicture.”国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审进字[2018]第24号电影片公映许可证显示：片名《巴霍巴利王2：终结》，出品单位：印度阿卡媒体公司，发行范围：全国发行。原告提供一份由ArkaMediaworksEntertaimentLLP出具的文件内容显示：兹证明ArkaMediaworksEntertaimentLLP，其办公注册地址位于海得拉巴AnnapurnaStudiosLane，BanjaraHill，AshokaVishnuCapitol，2号路，89/90/B区4层，邮编500034，它已于2016年4月1日收购了ArkaMediaworksPvtLtd的电影部门并由此成为了泰卢固语《巴霍巴利王2：终结》（“影片”）的制片方和全球版权的持有者。此外，ArkaMediaworksPvtLtd于2015年9月30日与北京创世星国际影视文化有限公司（“被许可方”）签署协议，独家授权被许可方在中华人民共和国（除台湾、澳门和香港外）境内发行或转授权影片的影院放映权、电视播映权、音像版权和信息网络传播权。ArkaMediaworksEntertaimentLLP同时授权北京创世星国际影视文化有限公司可依据版权法采取一切必要的法律行动来打击有关影片的盗版行为，其费用由北京创世星国际影视文化有限公司自行承担。授权期限由2015年9月30日至2025年9月30日。北京创世星国际影视文化有限公司授权北京奇艺世纪科技有限公司的授权书内容显示：授权期限自被授权作品上线起5年；授权权利性质独家信息网络传播权、独家进行维权的权利，以及上述权利的转授权；授权使用区域中华人民共和国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）。北京奇艺世纪科技有限公司授权北京爱奇艺科技有限公司的授权书内容显示：授权使用期限与授权人享有的权利期限一致；授权内容被授权人在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括使用权、独家许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利。此独家含义是包括授权人在内的任何其他人均不得行使上述权利。授权范围与授权人享有权利范围一致。北京市方正公证处出具（2018）京方正内经证字第05015号、（2018）京方正内经证字第02262号公证书证明原告提供的电影片公映许可证、授权书与原件相符。（三）影视作品《王牌保镖》电影《王牌保镖》片头显示：公映许可证电审进字[2017]第057号，美国千禧影业出品；片尾显示：BodyguardProduction，Inc.AllRightsReserved。国家新闻出版广电总局电影局出具电审进字[2017]第057号电影片公映许可证，其中记载：片名《王牌保镖》，出品单位美国千禧年影业。美国千禧年影业出具《确认函》，其中记载：本公司确认BodyguardProduction，Inc.是影片《王牌保镖》的唯一著作权人和内容创作者。2017年9月14日，NUIMAGE，INC.和BodyguardProduction，Inc.出具《简要格式许可》，其中记载：NUIMAGE，INC.和BodyguardProduction，Inc.特此独家授予CRISTALPICUTREINC.在许可方与发行人于2016年4月19日签订的许可协议中具体规定对于影片《王牌保镖》在中国大陆境内全部影院、非影院、按次付费、点播、电视、互联网、互联网流媒体和下载、视频和其他发行权以及某些其他相关、附带和附属权利，期限为“交付通知”后20年。2017年5月19日，CRISTALPICUTREINC.（许可方）和北京东方画面影业有限公司（发行人）签订《许可协议》，其中包括：将影片《王牌保镖》在规定地域内的所有剧场、非剧场/公开视频、按此收费、点播、电视、互联网流媒体和下载、视频和其他发行权和所有其他相关、附带和附属权利，授予发行人，期限从2017年5月19日到2037年5月17日。2017年8月15日，北京东方画面影业有限公司出具授权书，其中记载：授予北京奇艺世纪科技有限公司电影《王牌保镖》的独家信息网络传播权、独家点播影院放映权、独家进行维权的权利、以及上述权利的转授权。授权期限自被授权人平台上线起10年。2017年8月15日，北京奇艺世纪科技有限公司出具《授权书》，其中记载：授予北京爱奇艺科技有限公司影视作品《王牌保镖》独家信息网络传播权，授权使用期限与授权方享有权利期限一样。2017年8月20日，北京东方画面影业有限公司出具《确认函》以及免责声明，其中记载：我司确认电影《王牌保镖》由北京爱奇艺科技有限公司独家享有该剧的信息网络传播权，及其维权权利和转授权。（2017）京长安内经证字第38834号公证书证明原告提供的电影片公映许可证与原件相符。（四）影视作品《滴答屋》片尾署名显示“Copyright??2018STORYTELLERDISTRIBUTIONCO.，LLCALLRightsReserved”“STORYTELLERDISTRIBUTIONCO.，LLCistheauthorandcreatorofthismotionpictureforthepurposeoftheBerneConventionandallnationallawsgivingeffectthereto，andforthepurposeofcopyrightlawintheUnittedKingdom”。爱奇艺公司提交涉案影片截图的翻译件显示，涉案影片“版权??2018STORYTELLERDISTRIBUTIONCO.，LLC保留所有权利”“STORYTELLERDISTRIBUTIONCO.，LLC是此影片在《伯尔尼公约》和所有缔约国实施该公约的法律以及英国版权法意义上的著作权人和创作人”。《假定企业名称声明》显示，注册所有人“STORYTELLERDISTRIBUTIONCO.，LLC公司为注册所有人，申请如下企业别名‘AmblinPartners’主要经营地点，通讯地址”等信息，“假定企业名称开始经营的日期为2016年1月1日”AlibabaPicturesMediaLLC与《滴答屋》的制作方STORYTELLERDISTRIBUTIONCO.，LLC和STORYTELLERProductionCO.，LLC于2016年10月7日签订的《全球协议》，根据协议授予AlibabaPicturesMediaLLC公司权利如下：1.地域，中华人民共和国（不包括台湾、香港和澳门等），此外，地域仅包括2016年6月29日存在于上述国家或地区的政治边境内的国家或领土。2.语言：被授权的汉语，或者在用原文播出的时候，配有汉语字幕；3.发行权：从2018年9月21日起的12年；4.媒介：通过一切和所有种类、尺寸。厚度……线上传送或者现在已知或此后开发的任何媒介（无论已知还是以后发明），使用上述语言在上述地域发行和利用上述影片的排他、独家的权利（以及转授权的权利）等；5.共同融资：阿里巴巴有权对影片共同融资。该协议由“ChristopherFloyd”签字。授权签字人为“STORYTELLERDISTRIBUTIONCO.，LLC”。《公司董事决议证明》显示阿里巴巴影业娱乐传媒有限公司（AlibabaPicturesMediaLLC）于2014年4月3日在香港注册成为有限公司，该公司原名为阿里巴巴影业集团有限公司。2014年4月16日更名为阿里巴巴影业集团有限公司，2014年8月5日更名为文化中国传播集团有限公司，2015年11月9日更名为阿里巴巴影业娱乐传媒有限公司（AlibabaPicturesEntertainmentMediaLimited）。AlibabaPicturesEntertainmentMediaLimited董事会书面决议并出具授权书，授权上海阿里巴巴影业有限公司与包括华夏电影发行有限公司在内的相矣主体签署引进影片及在授权区域发行、放映、许可放映、信息网络传播以及进行营销宣传推广所需的全部和任何协议并执行该等宣发协议；授权被授权方直接收取影片在授权区域发行放映和营销宣传推广产生的全部收入，被授权方取得收入后，在扣除其代为垫付的影片引进费用和全部营销宣传发行费，包括但不限于进出口管理费、版权费、数字制作费、素材送审费、译制费、宣传费用、发行费用以及其他服务费用。授权区域：中国大陆地区（不含港澳台）。授权期限：12年，自2018年9月21日起算。授权性质：独家授权，即除被授权方外，授权方不得直接或委托第三方间接在授权区域开展影片的宣传推广业务。但被授权方有权自行或转授权或者与第三方合作开展影片的各项宣传推广和发行业务。上海阿里巴巴影业有限公司授权北京奇艺世纪科技有限公司的授权书内容显示：授权期限自被授权作品上线之日起至2029年2月3日为止；授权权利为独家信息网络传播权、独家点播院线/点播影院放映权、基于前述独家进行授权权利维权的权利，以及上述权利的转授权；授权使用区域中华人民共和国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）。2019年2月4日，北京奇艺世纪科技有限公司授权北京爱奇艺科技有限公司的授权书内容显示：授权使用期限与授权人享有的权利期限一致；授权内容被授权人在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括使用权、独家许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利。此独家含义是包括授权人在内的任何其他人均不得行使上述权利。授权范围与授权人享有权利范围一致。上海阿里巴巴影业有限责任公司出具上线通知书，北京奇艺世纪科技有限公司针对涉案作品之新媒体平台上线以及点播影院放映事宜，均可于2019年2月4日（含当日）起自行安排上线或放映该部电影。（2019）京长安内经证字第57644号、（2019）京长安内经证字第57643号公证书证明原告认证书与原件相符。二、侵权事实河南郑州市黄河公证处经原告申请，出具（2019）豫郑黄证内经字第00648号公证书，其中显示：2019年5月22日，公证处工作人员与申请人委托代理人来到郑州市郑东新区金水东路21号永和铂爵国际酒店0919号房间。使用房间内电视机、遥控器播放影视作品，在电视首页有“电视频道”“电影世界”“智慧酒店”等栏目，点击进入“电影世界”后选择电影《阿尔法：狼伴归途》《巴霍巴利王2：终结》《王牌保镖》《滴答屋》，点击播放，拖动进度条可顺利播放。该公证对于7部作品进行了公证。三、涉案作品知名度事实原告为了证明涉案作品的基本信息以及影响力，向我院提交了《阿尔法：狼伴归途》《巴霍巴利王2：终结》《王牌保镖》《滴答屋》的百科网页截图，为了证明被告经营的酒店规模，原告向我院提交了携程网页截图。四、合理支出事实原告提交公证费发票，金额为2500元，编号为03126866号，销售方为河南省公证处，购买方为北京爱奇艺科技有限公司。经询，该公证书公证了七部作品，本案涉及其中四部。为了证明原告因为取证花费的差旅费用事实，原告提交网络电视费发票，金额为68元，购买方为北京华视聚合文化传媒有限公司，销售方为永和铂爵酒店有限公司，货物或应税劳务、服务名称为“住宿服务*VOD电影点播”。同时，原告提交住宿费了发票，金额为739元，购买方为北京华视聚合文化传媒有限公司，销售方为河南省永和铂爵国际酒店有限公司，货物或应税劳务、服务名称为“住宿服务*住宿费”。原告主张律师费20000元，但是未提交证据证明。五、被告抗辩事实被告为证明酒店的点播系统属于广播行为，提交以下证据：1.关于盛阳VOD点播技术以及应用场景的描述，其中显示：安装在酒店内的盛阳科技“智慧酒店系统”属于酒店有限电视VOD视频点播，和互联网VOD点播有本质上的不同……采用Cable（有线电视电缆）网络的方式向终端用户提供广播级视频质量的视频和各类互动服务……以流媒体的形式将影片手动储存在酒店专门的服务器中，通过局域网（非互联网传输方式）将酒店客房的机顶盒连接起来，以此为基础供客户终端点播观看；2.国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书。原告对此不予认可，认为被告的点播系统不属于广播行为。被告为证明涉案作品系案外人提供，提交以下证据：1.智慧酒店服务平台合作协议，其中显示：甲方（河南省永和铂爵国际酒店有限公司）与乙方（深圳市盛阳科技股份有限公司）签署，约定乙方投入“智慧酒店系统”的软件和硬件设备，并负责系统安装、调试和培训，负责系统的运营和运营期间的软件升级、硬件设备维护、影片及其他内容的更新等，甲方免费提供放置系统设备的场地、系统供电……甲方负责该系统客户终端硬件设备的日常维护和管理……乙方负责定期更新服务内容和升级软件……智慧酒店系统中电影业务的收入，双方分成比例分2个阶段执行：阶段一，由于乙方承诺甲方，通过电影点播补偿甲方所支付的PMS接口对接费，则分成比例设定为5：5分成……阶段二，当阶段一完成后，电影点播分成按照每月点播金额16000元以内，双方按照2：8（甲方：乙方）分成，超出16000元，双方按照5：5（甲方：乙方）分成；2.开播收费确认函，被告酒店的点播系统于2017年6月5日开始运营，开播房间为353间。原告不认可证明目的，根据合同相对性，仅限制合同当事人，与本案无关。被告为证明已经从酒店点播系统中删除涉案作品，提交证据深圳市盛阳科技股份有限公司出具的《情况说明》，其中记载：深圳市盛阳科技股份有限公司为河南省永和铂爵国际酒店有限公司提供的广播电视视频点播系统中，涉案影片已经下线，特此说明。被告为证明涉案作品点播率低、知名度小、市场价值低，提交以下证据：酒店点播记录、猫眼票房统计、上座率以及场均人次截图。原告不予认可，数据仅截取部分，存在偏差，不能证明涉案影片票房低。被告提交了涉案影片国家电影局公映许可情况查询截图，证明涉案影视作品无供应许可记录。原告不予认可，认为国家电影局对影片公映许可内容的查询有时间限制，涉案影片已经超过了可查询的时间。以上事实，有授权书、片头署名截图、声明书、公证书、关于盛阳VOD点播技术以及应用场景的描述、认定证书、《智慧酒店服务平台合作协议》《情况说明》、酒店点播记录、百度和猫眼等网页截图和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，且在无相反证据的情况下，在作品上署名的公民、法人或其他组织为制片者。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权他人行使著作财产权。本案中，根据爱奇艺公司提交的授权书及公证书，可以确认爱奇艺公司经合法授权取得了四部涉案作品的独家信息网络传播权，有权以自己的名义提起本案诉讼。爱奇艺公司在授权的期限内享有涉案作品在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权，有权以自己的名义提起诉讼。根据公证书记载的内容，永和铂爵酒店在其经营的酒店电视机点播系统提供了涉案作品的在线点播服务，使酒店住客能够在其选定的时间和地点获得涉案作品，该种传播行为未获得爱奇艺公司的许可，属于侵害作品信息网络传播权的行为。涉案点播服务属于按照酒店住客需求进行点播而获取的服务，具有交互式特征，不属于广播权控制的行为，对于永和铂爵酒店的该点抗辩意见，本院依法不予支持。对于侵权主体的认定问题，根据永和铂爵酒店与盛阳公司的合作约定可知，被告永和铂爵酒店不仅仅只提供服务场所，故对于永和铂爵酒店提出的涉案作品系深圳盛阳公司单方提供的答辩意见，本院不予采信。爱奇艺公司要求永和铂爵酒店承担侵权责任，于法有据，应予支持。永和铂爵酒店应承担赔偿经济损失及合理支出的侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于爱奇艺公司未举证证明其遭受的实际损失或永和铂爵酒店的违法所得；永和铂爵酒店提供的证据亦不能证明其侵权期间的违法所得。故本院综合考虑永和铂爵酒店的主观过错、侵权方式、酒店规模、视频点播价格、涉案作品的知名度、热度等因素酌情确定。关于原告主张的公证费，原告提交了公证费发票，并且有公证的事实，本院予以支持；关于原告主张的律师费，原告未提交任何证据，鉴于未提交相应证据，本院不予支持；关于原告主张的差旅费，原告虽然提交了住宿费和网络电视费发票，但是该发票的购买方不是本案原告，无法体现与本案关联性，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告河南省永和铂爵国际酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失60000元；二、被告永和铂爵酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司公证费1428元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担5447元（已交纳）；由被告永和铂爵酒店有限公司负担453（于本判决书生效之日起7日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 博二〇二〇年十二月二十一日书记员 时俊萍