内蒙古自治区牙克石市人民法院民事判决书（2020）内0782民初3161号原告：李文荣，男，住内蒙古自治区牙克石市。原告：李智，男，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。以上二原告共同委托诉讼代理人：韩海莉，内蒙古环通律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：范婧，内蒙古环通律师事务所律师。被告：高国君，男，牙克石市国君农作物种植专业合作社负责人，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：刘寒，内蒙古君海律师事务所律师。原告李文荣、李智与被告高国君确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文荣、李智及其委托诉讼代理人韩海莉、范婧，被告高国君及其委托诉讼代理人刘寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文荣、李智向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告于2020年7月10日签订的和解协议；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年因民间借贷纠纷一案将二原告诉至法院，因原告急于解决矛盾，对双方账目没有计算清楚，就于2020年7月10日与被告达成和解协议，被告撤诉。之后原告提出账目有问题，被告在2020年7月份将账目列出交给原告，至此原告才发现被告所列账目中，原告给被告顶账的油菜籽数量及价格均不对，且存在较大差异，基于该账目达成的175000元欠款数额的和解协议也存在重大误解及显示公平。现请求人民法院撤销该协议。事情经过是：二原告系父子关系，因李智曾向钱广伟借款，被告为担保人，2017年10月25日被告拉走原告油菜籽是偿还钱广伟借款，但后来原告自己偿还借款，所以油菜籽就留在被告处。之后李智向被告借款，李文荣为担保人，于2017年11月28日借款25万元，2018年4月27日借款20万元，并用油菜籽及小麦偿还借款，另偿还被告12万元，油菜籽按市场价格计算，与牙克石市兴安运达物流有限公司（以下简称运达公司）收购价1.84元/斤一致。被告高国君辩称，原告所述不是事实。因原告欠被告大笔款项，被告在2020年1月将二原告起诉至法院，双方在公平详细对账基础上于2020年7月10日签订和解协议，并不存在签订协议后又提供账目以及核对的情况。在签订协议前双方就对账目进行了完整的核对，实际欠款是24万多元，被告为实现债权作了重大让步，最终确定为175000元。原告应于2020年7月30日前给付被告第一笔欠款5万元，因原告违反约定没有给付，被告于2020年10月将二原告诉至法院要求履行。其次，原告的诉请不符合民法总则关于重大误解和显失公平的规定情形，依法不能成立。请求驳回原告诉讼请求。当时双方协商油菜籽价格为1.2元/斤，小麦价格为0.93元/斤，2017年9月拉走原告油菜籽存放于运达公司仓库，2018年3月发现发生霉变，2018年赵宏伟购买霉变的油菜籽，价格为1.2元/斤。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，原告提交以下证据：1.2020年7月10日双方签订的和解协议，证明协议约定二原告给付被告175000元，与实际欠被告3万元存在重大差异；且签订协议时二原告对被告所列账目明细并不知晓，被告出售二原告油菜籽的价格明显低于市场价格，所以在签订协议时存在重大误解，出售油菜籽价格与市场价格存在较大差异，协议显失公平。被告对证据真实性无异议，认为是在双方充分对账后在自愿合法的情况下签订的，具有法律效力，且不能证实原告主张的事实成立。本院认为，被告对证据真实性无异议，双方认可签订该协议是客观事实，对该证据予以采信。2.自2017年10月25日开始的账目明细2页，证明被告于2017年10月25日拉走李文荣油菜580袋34160公斤；2018年8月23日拉走小麦129.92吨，价值241651.2元；2018年12月1日及2019年2月28日被告出售油菜籽单价为2.4元/公斤，共计出售29.32吨；2019年10月14日二原告偿还被告欠款12万元。其中油菜籽价格明显低于市场价格，另外被告所列账目中计息起始时间不正确，存在重大误解。被告认为对账之时就已经将该账目明细列出，双方对油菜籽的数量以及价格当时都是认可的，不存在原告所说情形。本院认为，被告对证据真实性未提出异议，对该证据予以采信。3.运达公司计量单4页、过磅单1张，证明2018年8月23日原告将129.92吨小麦交付被告，2017年10月25日被告收走李文荣油菜籽580袋，与被告书写的账目明细中的记载一致。被告认为证据是复印件不予认可，不能证实原告欲证明的问题。本院认为，上述证据与被告书写的账目明细内容一致，对上述证据予以采信。4.运达公司出具的书面说明，证明该公司于2018年6月1日结算，李文荣油菜籽价格为1.84元/斤，与被告拉走的油菜籽是同一批，时间都是在2017年10月25日；被告所列油菜籽价格为2.4元/公斤，明显低于市场价格，所以显示公平。被告对其真实性不予认可，认为被告出售油菜籽时间为2019年2月28日，因为油菜籽有霉变情形，自然低于市场价格。本院认为，单位出具的证明材料，依法应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，该证据不符合形式要求，对其真实性无法确认，且原告未提交其他与交易有关的证据佐证其主张的事实成立，对该证据不予采信。5.手机银行转账明细1张，证明分三次向被告还款12万元，与被告所列账目明细相符。被告认为在核对账目时已经结算完毕。本院认为，被告对还款事实没有异议，对该证据予以采信。6.账目明细1张，证明原告实际欠被告2万元，与和解协议约定的175000元存在重大差异，同时证明签订协议时存在重大误解，显失公平。被告对证据真实性、关联性和合法性均不予认可，认为是原告自己的说法，没有证明效力。本院认为，该明细系原告自己书写，并非经原被告双方协商确认的结果，被告亦不予认可，对该证据不予采信。被告提交以下证据：1.书面材料1页，证明原告的油菜籽水分较高，在放置过程中发生霉变，运达公司管理人员沙龙富通知将霉变的油菜籽运走，多达489袋。该证据由被告及沙龙富签字确认。原告对证据真实性不予认可，认为被告书写的事情经过与下面沙龙富书写内容不符；沙龙富书写的油菜籽数量与李文荣交至被告处的数量不符；证人没有出庭接受质证，没有证明效力。本院认为，证人没有出庭接受质询，证据真实性难以确认，对该证据不予采信。2.赵宏伟出具的书面证明，证实赵宏伟向被告购买霉变的油菜籽，价格2.4元/公斤。原告对证据真实性不予认可，认为证人没有出庭接受质证，出售油菜籽时间是2018年12月，与李文荣无关。本院认为，证人未出庭接受质询，证据真实性难以认定，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李文荣与李智系父子关系，因其他原因，被告高国君于2017年10月拉走原告油菜籽580袋。李智于2017年11月28日向被告借款25万元，于2018年4月27日向被告借款20万元，被告于2018年8月23日拉走原告小麦并出售129.92吨，原告通过手机银行向被告偿还借款12万元。后来高国君将二原告起诉至本院，要求偿还欠款本息25万元。在诉讼过程中，双方于2020年7月10日达成和解协议，约定由二原告给付高国君175000元，之前相互间的所有债权债务一次性结清，之前所有借条、欠条及其他粮食赊欠凭证一律作废，不再具有法律效力；高国君收到上述175000元后，此次民间借贷纠纷诉讼终结，双方均不得以任何形式任何理由向对方主张签订协议之前的任何债权。之后高国君撤诉。原告认为签订该协议时被告没有出示其书写的账目明细，经本院询问，原告自认是在签订协议后经原告要求，被告在2020年7月份向原告出示该明细。本院认为，原告李智、李文荣与被告高国君在诉讼过程中于2017年7月10日签订和解协议，确认二原告尚欠被告175000元，现原告主张签订该协议时存在重大误解，油菜籽价格与市场价格存在重大差异，协议显示公平，要求予以撤销，应提供确实充分证据予以证实其主张成立。原告的依据主要是被告提供的账目明细，认为双方在签订和解协议时被告没有出示该明细。本院认为，原被告双方是在诉讼过程中自愿达成的和解协议，在此过程中双方必定会对之前的往来账进行核对，在确认无误没有其他争议的基础上才能签订协议确定最终欠款数额，且在协议中也明确写明双方之前所有借条、凭证等一律作废，双方不得以任何形式、任何理由再向对方主张权利，均能够说明双方对确认的欠款数额是经过充分考虑和自愿作出的。原告认为签订协议时被告没有出示账目明细，双方只是口头商定，但未能提供充分证据予以证实，其主张不能成立。即使原告所述成立，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；”原告因重大误解行使撤销权的时间应在知道撤销事由之日起三个月内，根据原告陈述，是在被告提供账目明细后才发现确实存在问题，而原告自认被告是在2020年7月向其出示账目明细，根据上述规定，原告应在2020年11月1日前行使撤销权，但原告提起诉讼书写民事起诉状的时间是2020年11月9日，超过上述规定的期限，原告的撤销权消灭。所以，对原告因重大误解要求撤销和解协议的诉讼请求不予支持。其次，原告认为和解协议显示公平要求撤销，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”认定显示公平需存在一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，原告未能提交相应证据证实其签订和解协议时存在上述情形，在诉讼过程中达成和解并不能视为处于危困状态，且原告种植农作物，对农作物的市场价格等方面应有全面了解，对双方达成协议确认欠款数额是否正确应具备判断能力，其自愿与被告达成和解协议确认欠款175000元，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张和解协议显失公平要求予以撤销证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李文荣、李智的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李文荣、李智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 刘树亭二〇二〇年十二月七日书记员 崔媛媛附本案判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。