山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初17128号原告：巩传道，男，1937年11月10日出生，汉族，住山东省胶州市。原告：滕秀英，女，1940年6月16日出生，汉族，住山东省胶州市。原告：刘超，男，1991年6月27日出生，汉族，住山东青岛市黄岛区。原告：刘晓，女，1990年5月9日出生，汉族，住山东省平度市。四原告共同委托诉讼代理人：李永辉，山东迈稳律师事务所律师。被告：青岛桢岚电子有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道仙山东路**。法定代表人：于晓利，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐祖铭，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷瑞璟，山东青大泽汇律师事务所实习律师。原告巩传道、原告滕秀英、原告刘超、原告刘晓诉被告青岛桢岚电子有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委诉讼代理人李永辉，被告青岛桢岚电子有限公司委托诉讼代理人齐祖铭、殷瑞璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认耿振存与被告自2016年10月至2019年11月期间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：耿振存自2016年10月起到被告处从事操作工岗位，月均工资3000元，工作期间被告未与耿振存签订书面劳动合同，亦未给耿振存缴纳社会保险、耿振存于2019年11月7日在下班途中发生交通事故死亡。原告现提起诉讼，请求法院依法判决。被告青岛桢岚电子有限公司辩称，首先原告未经劳动争议仲裁委员会仲裁即向法院提起诉讼，不符合法定程序。其次耿振存与被告之间不存在劳动法律关系，双方系委托合同法律关系。2019年5月23日，被告于耿振存签订《委托加工合同》，被告委托耿振存加工线束，被告案件支付加工费用。双方委托合同法律关系，非劳动法律关系。线束加工并不是被告经营的业务，而是被告法定代表人于晓利从青岛主原电器有限公司拿来的业务，与被告之间没有关系，于晓丽和各个加工人签订委托加工合同，因此，委托加工是于晓利个人行为，与被告无关。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：一、户口本、山东省胶州市铺集镇东皇姑庵村证明、青岛市黄岛区六汪镇后立柱村证明、居民死亡医学（推断）证明书、火化证、户口注销证明。证明耿振存死亡，原告巩传道、滕秀英系耿振存父母，原告刘超、刘晓系耿振存儿子、女儿，作为本案诉讼主体适格。被告质证称对该组证据真实性无异议，与本案无关联性，原告不能提供有效证据证明与被告之间存在劳动关系。二、青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲定字【2020】第2383号决定书。证明本案劳动争议事项已经仲裁裁决。被告质证称对该证据真实性无异议，被告没有接到仲裁机构相关通知，也没有收到该裁定，该证据恰好证明仲裁机构对原告与被告之间存在劳动关系持否定态度。三、原告刘超与被告公司法定代表人于晓利录音材料、原告刘超与案外人李进英录音材料、中国联通通信业务李进英电话账单、耿振存个人记录工资的明细。证明耿振存每天都到被告处上班，耿振存受被告管理，被告按月向耿振存发放工资，耿振存系被告员工，双方之间存在管理与被管理的事实劳动关系。被告质证称刘超与于晓利录音反映的情况是耿振存加工线束具有任意性，比如说十月份只有三四天工资，工资是所有加工人对于加工费用的总称，该录音能够证实耿振存加工线束的行为是一种委托加工承揽，具有任意性，并不受被告的管理约束，而且耿振存是将线束拿回家加工，有时加工的多，有时加工的少，有时不加工，并不受被告管理，加工完成后是由于晓利现金结算，也并不是被告支付加工费。剩余证据质证意见同上。四、交通事故认定书复印件、耿振存下班路线图百度地图打印件。证明耿振存2019年11月7日在下班途中发生交通事故导致死亡，耿振存承担事故次要责任。被告质证称对交通事故认定书真实性无异议，与本案关联性有异议，耿振存并不是被告的员工，也不到被告处上班，被告的下班时间为下午四点半，能从被告的证据二中体现，该交通事故发生的时间是2019年11月7日上午八点二十八分，证并不是被告员工下班时间；路线图不能清楚表述出耿振存行走的路线。被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：一、耿振存与被告法人于晓利签订的《委托加工协议》、委托加工人员名单及签订日期。证明2019年5月23日，于晓利与耿振存签定《委托加工协议》，耿振存受于晓利委托，为于晓利加工线束产品。两者之间系承揽合同关系，非劳动关系。加工线束的人均为年龄较大的叔叔阿姨，有几十人之多，不受被告管理，加工具有任意性，由于晓利现金结算，与被告无关。四原告质证称对该组证据真实性及证明事项均不认可，被告在答辩状中称是被告与耿振存签订加工合同，在该证据中又称是于晓利与耿振存签订合同，其陈述的前后矛盾可以证明该证据不真实性，且于晓利本身也是被告的法定代表人，其行为应代表被告的行为，耿振存自2016年10月份就到被告处工作，与被告之间是管理与被管理的劳动关系，工资是按月结算，刘超与于晓利的录音可以证实被告发放耿振存的是工资而非加工费，因此该证据不能证明被告的证明事项。二、2019年5月至11月被告员工《考勤记录》打印件、《工资表》打印件、2019年10月至2019年11月份的《考勤表》手写件。证明2019年5月至11月，被告员工《考勤记录》、《工资表》、《考勤表》中均未出现巩振存的名字，巩振存非被告员工。四原告质证称对该组证据真实性不认可，均为被告单方制作，从原告提交的与李进英录音可以证实，耿振存每天都到被告处工作，已经工作了三四年了，与于晓利的录音也证实耿振存有领取工资，耿振存是被告的员工。三、原告刘超与被告总经理于晓利的聊天记录打印件、附聊天记录中的结算单打印件。证明2019年11月14日，原告刘超（巩振存之子）凭巩振存手中的“菜单”式样的结算单向被告总经理要求结账。结算单系承揽双方结算凭证，双方不存在定期发放酬劳的劳动关系。四原告质证称对该组证据真实性无异议，因为耿振存工作是实行计件制，所以会记录工作量，不能证明与被告之间是加工合作关系，该证据可以证实于晓利代表被告向耿振存支付工资，双方之间存在劳动关系。四、承揽人房香芹与于晓利之间的《委托加工协议》、房香芹与于晓利聊天记录打印件、附聊天记录中的结算单打印件。证明案外人房香芹（聊天备注为房秀芹）、巩振存同被告经理于晓利签订的《委托加工协议》相同，二人同属被告线束产品的承揽人。1、房阿姨与被告总经理之间的结算凭证为“菜单”式样的结算单，与证据4中原告刘超发送给被告总经理之间的结算凭证相同。2、房阿姨与被告之间结账的时间、频率皆不固定。不属于劳动关系中的“发放工资”。3、因老人身体原因，房阿姨曾暂停承揽，后继续承揽，与被告之间没有稳定的人身隶属关系。4、2019年11月，巩振存发生意外，原告刘超如证据4中持结账单向被告总经理要求结账，被告总经理听说巩振存系“被剐蹭住院”，为表善意，在329.36元加工费的基础上，额外包了一些钱，共计800元托房阿姨交给原告刘超。2020年11月，收到传票后，被告总经理在微信向房阿姨落实，得到“已亲手交到巩振存之子手上”的回复。5、承揽人与被告之间无人身隶属关系，结算加工费而非劳动报酬，双方不存在劳动关系。间接证明承揽人巩振存与被告亦不存在劳动关系。四原告质证称对该组证据真实性不认可，与本案无关联性。五、承揽人李进英与被告总经理于晓利聊天记录打印件。证明：1、案外人李进英与巩振存同属被告线束产品的承揽人，未签订协议。2、李阿姨与被告总经理之间的结算凭证为“菜单”式样的结算单，与证据4中原告刘超发送给被告总经理之间的结算凭证相同。3、李阿姨与被告之间结账的时间、频率皆不固定。不属于劳动关系中的“发放工资”。4因去服装厂做包装原因，李阿姨曾暂停承揽，后继续承揽，与被告之间没有稳定的人身隶属关系。5、承揽人与被告之间无人身隶属关系，结算加工费而非劳动报酬，双方不存在劳动关系。间接证明承揽人巩振存与被告亦不存在劳动关系。四原告质证称对该证据真实性不认可，与本案无关联性。六、承揽人李文与于晓利之间的《委托加工协议》。证明案外人李文、巩振存同被告经理于晓利签订的《委托加工协议》相同，二人同属被告线束产品的承揽人。四原告质证称对该证据真实性不认可，与本案无关联性。七、被告官方网站产品展示页面截图打印件、营业执照证明耿振存加工线束产品并非被告加工经营范围。四原告质证称对营业执照真实性予以认可，其余证据真实性无法确认。且营业执照中的经营范围比较笼统无法证明被告的全部经营事项。耿振存在被告处从事的工作需要使用被告处的机器加热，不能将产品带回家中加工。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、四原告称耿振存自2016年10月进入被告处工作。被告称2019年5月23日，被告法定代表人于晓利与耿振存签订《委托加工合同》，约定耿振存从事线束加工工作，耿振存可在被告厂区进行加工，也可在家进行加工，每月由耿振存提交结算单，按计件方式结算酬劳，结算时间不固定。二、2019年11月7日8时28份许，耿振存回家途中发生交通事故，被案外人驾驶货车撞倒后碾压，当场死亡。三、2020年10月16日，四原告向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认耿振存与被申请人（被告）自2016年10月至2019年11月期间存在劳动关系。2020年10月20日，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出青城劳人仲定字【2020】第2383号决定书，认为耿振存与被申请人之间的劳动关系不明确，决定不予受理。四、耿振存于1965年8月24日出生，原告巩传道、滕秀英、刘超、刘晓分别系耿振存父亲、母亲、儿子、女儿。以上事实，有原、被告提交的证据、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，耿振存于1965年8月24日出生，至四原告自述耿振存于2016年10月入职被告处时，已超过法定退休年龄，其与被告之间建立的不是劳动关系。四原告主张耿振存与被告自2016年10月至2019年11月期间存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告巩传道、原告滕秀英、原告刘超、原告刘晓的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序，诉讼费减半收取5元，由四原告负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  景艳丽二〇二〇年十二月十四日法官助理范杰茜书记员任鑫敦