济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 2021鲁0104民初3796号 原告（反诉被告）：阮方龙，男，1996年12月7日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：余勇，山东平正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王剑峰，山东平正大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：阮天成，男，1985年1月11日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：吴圣斌，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周徐耀，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 原告（反诉被告）阮方龙与被告（反诉原告）阮天成委托合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，后阮天成提交管辖权异议，本院裁定驳回其异议。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人余勇、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人吴圣斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮方龙就本诉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告527万元及利息(527万元系被告代理原告向中铁十四局集团有限公司收取的工程款)、(利息以527万元为基数自立案之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月25日原告父亲阮关华作为实际施工人(挂靠天津市天筑泰程工程有限公司)，施工了中铁十四局集团有限公司发包的济南市西客站片区安置三区建筑工程三标段工程。2015年9月20日原告的父亲阮关华因身体原因，向被告出具委托书1份，委托被告作为原告父亲的代理人，全权代表办理工程的全部事宜，被告办理各种事项过程中签署的相关文件，原告父亲均予以认可，并承担一切经济、法律责任。2015年12月10日被告又让原告及原告的母亲汪花珍向其出具授权委托书1份，委托被告全权办理工程的全部事宜。2015年12月13日原告父亲阮关华去世。2016年3月24日被告代原告与中铁十四局集团有限公司济南西区安置房项目经理部、天津市天筑泰程建筑工程有限公司签订了《债权债务转让协议书》，依据该协议书，中铁十四局集团有限公司向被告支付了工程款827万元，被告将之中的300万元给付了原告。2018年7月原告诉讼中铁十四局集团有限公司索要剩余工程欠款，被告作为案件第三人参加了诉讼，认可代原告收到中铁十四局集团有限公司给付的工程款827万元。2017年4月24日，原告告知被告解除并终止对其的委托代理手续，一切权利义务由原告行使。被告作为原告的代理人，将收取到的827万元工程款当全部给付原告，但被告仅将其中的300万元给付原告，剩余527万元不予给付，于法无据。根据我国《民事诉讼法》第23条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案合同的履行地在贵院所在地，且原告经常居住地也在贵院辖区，故原告诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 阮天成就本诉辩称，1.被告与原告父亲及原告等存在双重法律关系，对外系委托代理关系，对内系合作关系，并非原告所主张的委托关系；2.被告与原告父亲系亲叔侄关系，2009年以来，被告一直与原告父亲合伙承包工程，对外由原告父亲名义区承揽工程，对内双方合伙承包施工，合伙比例为三七分（原告父亲占7成，被告占3成）；3.2018年10月12日，双方多次协商对账之后，与中铁十四局诉讼案件开庭前，双方形成内部合伙最终清算，之前的所有账双方已经结清，外面还剩180万借款债务由原告归还，后续还可以收取的工程款在扣除原告负责归还180万元借款后，双方按二八比例分配，剩下的两个项目的钱也有按二八比例分配，原告向被告出具了《承诺书》。因此，在原告出具《承诺书》之前的全部债权债务双方已经结清，被告无需寄给原告诉请的527万元。 阮天成就反诉向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令反诉被告支付反诉原告"济南市西区安置房项目"剩余工程款分成75.26万元及相应利息{利息按(2018)鲁0104民初4397号判决实际执行到位利息的20%计算}；2.判令本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告的父亲阮关华系亲叔侄关系。自2009年以来，反诉原告就一直与反诉被告的父亲合伙承包工程(包括案涉"济南市西区安置房项目")，对外由反诉被告的父亲名义去承揽工程，对内由双方合伙承包施工。双方口头约定合伙比例为三七开(反诉原告占三成，反诉被告的父亲占七成)。2015年12月，反诉被告的父亲因病突然去世，由于当时济南市西区安置房项目未结算完毕，故双方尚未对合伙承包工程完成最终清算分配。2016年3月24日，经反诉被告等人出具委托手续，反诉原告以个人名义与案外人中铁十四局集团有限公司、天津市天筑泰程建筑工程有限公司签署《债权债务转让协议书》，约定由中铁十四局集团有限公司支付反诉原告济南市西区安置房项目剩余工程款1383.31万元，款分四次支付。但案外人中铁十四局集团有限公司仅在2016年3月份左右支付了827万元，尚余556.31万元工程款一直未付。2018年7月11日，反诉被告以案外人中铁十四局集团有限公司欠付工程款为由，起诉至贵院，要求中铁十四局集团有限公司支付剩余556.31万元工程款及相应利息。贵院经审理后，判令中铁十四局集团有限公司支付剩余556.31万元工程款及相应利息，二审亦最终维持了一审判决。2018年10月12日，在该案诉讼期间，反诉原告与反诉被告在多次对账和协商后，双方形成内部合伙的最终清算，双方确认双方之前的所有账目已结清，在外剩余的180万元共同借款债务均由反诉被告归还，济南市西区安置房项目可以收取的工程款在扣除180万元借款债务后，分两成给反诉原告，另外剩下的两个项目的钱款(长沙175万元和国金65万元)也分两成给反诉原告。反诉被告就此向反诉原告出具了相应的《承诺书》。在反诉被告起诉中铁十四局集团有限公司案件的判决生效后，反诉原告曾多次向反诉被告讨要济南市西区安置房项目剩余两成工程款及利息，但反诉被告一直以没有执行到位为由拒不支付。 现反诉原告了解到反诉被告实际早已执行到济南市西区安置房项目剩余工程款，故反诉被告理应支付反诉原告济南市西区安置房项目剩余工程款分成75.26万元及相应利息。反诉被告以款项未执行到位为由拒不支付的行为，已严重损害反诉原告的合法权益。 阮方龙就反诉辩称，第一点，本案所诉的法律关系是委托合同纠纷，基于原告的父亲在生前委托被告办理中铁十四局工程款结算事宜，且原告也向被告出具过委托，所以被告反诉的法律关系系合伙关系，不属于同一法律关系，所以反诉应予以驳回；第二点被告反诉的事实和理由部分称被告于原告父亲有口头协议，三七开，但是没有证据予以证实；第三点反诉的理由称因原告的父亲突然去世未对合伙清算分配也不属实，根据被告的主张基于原告父亲多年的合伙但是均无任何的合伙协议及合伙清算的协议，所以所涉中铁十四局的工程也不是合伙的关系；第四点该反诉状也明确认可原告的父亲及原告向其出具委托书再次证明属于委托关系；第五点，在原告与中铁十四局的工程款的诉讼中被告也明确是原告的代理人，属于代理关系；第六点在原告向中铁十四局索要工程款之前也要求被告所收到中铁十四局给付的工程款是否支出等被告一直以种种理由对收到的工程款不给付原告，所以本案中原告才提起诉讼，综上，被告的诉讼的事实和理由是不成立的。被告的反诉也已经超过反诉期限，应当在举证期限届满前提出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 阮方龙为证明自己的主张，提交的证据有： 证据一、原告身份证复印件、原告父亲阮关华户口注销证明、原告及原告母亲汪花珍、姐姐阮芳芳的户口登记卡及身份证复印件、起诉同意书； 证据二、被告身份信息一份； 证据三、2015年9月20日原告父亲阮关华给被告阮天成的《委托书》一份； 证据四、《债权债务转让协议书》一份； 证据五、《解除及变更授权委托通知书》一份； 证据六、济南市槐荫区人民法院2018年11月16日法院开庭笔录一份； 证据七、济南市槐荫区（2018）鲁0104民初4397号民事判决书、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终8239号民事判决书； 证据八、汪花珍中国建设银行个人活期账户交易明细一份，阮关华浙江省农村信用社收贷利息凭证； 证据九、单荣夫、阮泉宝收到条一份； 证据十、2015年9月20日原告及原告母亲汪花珍向被告阮天成出具的《委托书》一份； 阮方龙对阮天成提交的证据的真实性均无异议。 阮方龙为证明自己的主张，提交的证据有： 证据一、2018年10月12日阮方龙向阮天成出具的《承诺书》一份； 证据二、情况说明（归还借款类）一宗； 证据三、情况说明（项目相关人员类）一宗； 证据四、情况说明（合伙人类）一宗； 证据五、承包协议一份； 证据六、录音文字整理版一份； 对双方提交的证据真实性，本院予以确定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月20日，阮关华向阮天成出具《委托书》一份，该委托书载明：阮关华因身体原因，不能亲自办理与天津市天筑泰程工程有限公司的各项事宜，特委托阮天成作为我的代理人，全权代表我办理各项事宜，对被委托人在办理各种事项过程中所签署的相关文件，并承担一切经济、法律责任。委托期限：自签字之日起至与天津市天筑泰程工程有限公司的相关事项办理完毕为止。 2015年12月10日，汪花珍向阮天成出具《委托书》一份，因丈夫阮关华因病去世，本人汪花珍特委托阮天成作为我的代理人，全权代表我办理与天津市天筑泰程工程有限公司的各项事宜，对被委托人在办理各种事项过程中所签署的相关文件，我均予以认可，并承担一切经济、法律责任。委托期限：自签字之日起至与天津市天筑泰程工程有限公司的相关事项办理完毕为止。 同日，阮方龙向阮天成出具《委托书》一份，因父亲阮关华因病去世，本人阮方龙特委托阮天成作为我的代理人，全权代表我办理与天津市天筑泰程工程有限公司的各项事宜，对被委托人在办理各种事项过程中所签署的相关文件，我均予以认可，并承担一切经济、法律责任。委托期限：自签字之日起至与天津市天筑泰程工程有限公司的相关事项办理完毕为止。 2016年3月24日，中铁十四局集团有限公司济南西区安置房项目经理部（甲方）、阮天成（乙方）、天津市天筑泰程建筑工程有限公司（丙方）签订了《债权债务转让协议书》，该《债权债务转让协议书》载明：经甲乙丙三方协商同意，对已完成的工程造价、已付工程款、未付工程款等事项，作如下约定：1.乙、丙双方确认：截至2016年3月16日前，乙方按照《工程协议书》完成工程款造价为10500万元，丙方已支付给乙方工程款7140万元，丙方欠乙方工程款3360万元，其中劳务、材料、机械费19766855.5元……乙方应得工程款13833144.5元由甲方不分计息分期支付给乙方，首次于2016年3月23日支付800万元，第二次100万元于2016年4月底支付，第三次（扣除30万后）于2016年6月底支付给乙方，剩余30万元扣除目前未统计而在交接前又实际发生的费用后于本工程竣工验收后支付给乙方……。 2017年4月24日，阮天成出具《解除及变更授权委托通知书》一份，“阮天成：2016年3月24日，阮天成以（汪花珍、阮方龙）委托代理人的身份，作为乙方与中铁十四局集团有限公司济南西区安置房项目经理部（甲方）、天津市天筑泰程建筑工程有限公司（丙方）共同签署《债权债务转让协议书》并予以实施。2017年4月18日，经委托人汪花珍及阮方龙研究决定如下：一、就甲乙丙三方签署的相关《工程协议书》及《债权债务转让协议书》，在甲、丙方收到此通知书后，立即解除并终止对阮天成的委托代理手续；二、就甲乙丙三方签署的相关《工程协议书》及《债权债务转让协议书》，乙方的权利义务，同时归属乙方阮关华的法定继承人汪花珍及阮方龙所有；三、就甲乙丙三方签署的相关《工程协议书》及《债权债务转让协议书》中，汪花珍的全部权利义务一并委托给阮方龙代为全权行使；四、就此次解除并终止阮天成在《工程协议书》及《债权债务转让协议书》中代理权，变更受委托人为阮方龙；而形成的任何法律责任，均由委托人承担。” 2018年10月12日，阮方龙出具《承诺书》一份，载明今阮方龙承诺共同外债阮雄夫、阮钱宝、光荣还有亲戚朋友中，共计180万左右的外债由阮方龙一人负责偿还，并中铁十四局集团济南西区安置房项目部剩余500多万除去以上外债部分，分两成给阮天成，金额按实际打官司收到的钱的数额为准，另外长沙工地175万，国金65万，如果钱要回来，分两成给阮天成。 在审理过程中，阮方龙称如果被告给予阮方龙527万工程款，阮方龙同意偿还被告500多万元的两成。 另查明，在(2018)鲁0104民初4397号案件审理过程中，阮天成称其已经收到中铁十四局给付的工程款827万。 本院认为，本案的争议焦点为阮关华（阮方龙之父）与阮天成系合作关系还是委托关系。阮方龙陈述其父阮关华（已故）与阮天成系委托关系，现委托关系已经终止，阮天成应将委托事务中所得的利益归还阮方龙。阮天成则认为双方对外系委托关系，对内则是合作施工关系。 经审查，本院认为，阮关华、阮方龙与阮天成应系委托关系，并非阮天成所称的合作关系，理由如下：首先，根据阮关华、阮方龙、汪花珍向阮天成出具的《委托书》可以看出，阮关华、阮方龙、汪花珍委托阮天成代阮关华处理与天津市天筑泰程工程有限公司的相关事项，阮天成亦对上述《委托书》的真实性予以认可。此外，阮天成于2016年3月24日与中铁十四局集团有限公司济南西区安置房项目经理部、天津市天筑泰程建筑工程有限公司所签订的《债权债务转让协议书》，亦是对委托事务进行履行的体现。再者，阮方龙虽提交通话录音欲以对双方系合作关系予以证实，但阮方龙提交的录音中并不能体现双方系合作关系，且阮方龙亦对上述录音的真实性不予认可。综上，本院认为阮关华、阮方龙与阮天成应系委托代理关系。 在(2018)鲁0104民初4397号案件审理过程中，阮天成称其已经收到中铁十四局给付的工程款827万，该款项系阮天成履行代理事务所得，应归阮关华所有。现阮关华已去世，且其他继承人同意阮方龙代为主张权利，现其子阮方龙要求阮天成对于上述工程款予以返还，本院予以支持。阮方龙自认阮天成已经偿还300万工程款，现对剩余的527万工程款主张权利，本院对此予以支持。 关于阮方龙主张的利息问题，符合法律规定，本院予以支持。阮天成应支付阮方龙自立案之日起，即2020年7月6日至实际给付之日止，以527万元为基数，按2020年7月份公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 关于阮天成的反诉请求，请求法院判令反诉被告支付反诉原告“济南市西区安置房项目”剩余工程款分成75.26万元，“济南市西区安置房项目”剩余工程款总额为5563144.5元，阮天成主张扣除180万后，再按剩余款项的20%计算。即（5563144.5-1800000）*20%=7526289元，现阮天成主张75.26万，亦符合阮方龙于2018年10月12日出具的《承诺书》的内容，故对于阮天成的反诉请求，本院予以支持。 关于阮天成主张的利息问题，阮天成主张利息按(2018)鲁0104民初4397号判决实际执行到位利息的20%计算，由于阮天成并未提供证据证实实际执行到位利息的具体数额，故本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告阮天成于本判决生效之日起十日内向原告阮方龙返还工程款527万元； 被告阮天成于本判决生效之日起十日内向原告阮方龙返还工程款利息（以527万元为基数，自2020年7月6日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 反诉被告阮方龙于本判决生效之日起十日内向反诉原告阮天成支付工程款分成75.26万元； 驳回反诉原告阮天成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费48790元，减半收取24395元，由被告阮天成负担。反诉案件受理费5663元，由反诉被告阮方龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  牟 阳 二〇二〇年十二月七日 法官助理  权 晶 书 记 员  肖望旭 原告（反诉被告）：阮方龙，男，1996年12月7日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：余勇，山东平正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王剑峰，山东平正大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：阮天成，男，1985年1月11日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：吴圣斌，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周徐耀，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 原告（反诉被告）阮方龙与被告（反诉原告）阮天成委托合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，后阮天成提交管辖权异议，本院裁定驳回其异议。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人余勇、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人吴圣斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮方龙就本诉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告527万元及利息(527万元系被告代理原告向中铁十四局集团有限公司收取的工程款)、(利息以527万元为基数自立案之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月25日原告父亲阮关华作为实际施工人(挂靠天津市天筑泰程工程有限公司)，施工了中铁十四局集团有限公司发包的济南市西客站片区安置三区建筑工程三标段工程。2015年9月20日原告的父亲阮关华因身体原因，向被告出具委托书1份，委托被告作为原告父亲的代理人，全权代表办理工程的全部事宜，被告办理各种事项过程中签署的相关文件，原告父亲均予以认可，并承担一切经济、法律责任。2015年12月10日被告又让原告及原告的母亲汪花珍向其出具授权委托书1份，委托被告全权办理工程的全部事宜。2015年12月13日原告父亲阮关华去世。2016年3月24日被告代原告与中铁十四局集团有限公司济南西区安置房项目经理部、天津市天筑泰程建筑工程有限公司签订了《债权债务转让协议书》，依据该协议书，中铁十四局集团有限公司向被告支付了工程款827万元，被告将之中的300万元给付了原告。2018年7月原告诉讼中铁十四局集团有限公司索要剩余工程欠款，被告作为案件第三人参加了诉讼，认可代原告收到中铁十四局集团有限公司给付的工程款827万元。2017年4月24日，原告告知被告解除并终止对其的委托代理手续，一切权利义务由原告行使。被告作为原告的代理人，将收取到的827万元工程款当全部给付原告，但被告仅将其中的300万元给付原告，剩余527万元不予给付，于法无据。根据我国《民事诉讼法》第23条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案合同的履行地在贵院所在地，且原告经常居住地也在贵院辖区，故原告诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 阮天成就本诉辩称，1.被告与原告父亲及原告等存在双重法律关系，对外系委托代理关系，对内系合作关系，并非原告所主张的委托关系；2.被告与原告父亲系亲叔侄关系，2009年以来，被告一直与原告父亲合伙承包工程，对外由原告父亲名义区承揽工程，对内双方合伙承包施工，合伙比例为三七分（原告父亲占7成，被告占3成）；3.2018年10月12日，双方多次协商对账之后，与中铁十四局诉讼案件开庭前，双方形成内部合伙最终清算，之前的所有账双方已经结清，外面还剩180万借款债务由原告归还，后续还可以收取的工程款在扣除原告负责归还180万元借款后，双方按二八比例分配，剩下的两个项目的钱也有按二八比例分配，原告向被告出具了《承诺书》。因此，在原告出具《承诺书》之前的全部债权债务双方已经结清，被告无需寄给原告诉请的527万元。 阮天成就反诉向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令反诉被告支付反诉原告"济南市西区安置房项目"剩余工程款分成75.26万元及相应利息{利息按(2018)鲁0104民初4397号判决实际执行到位利息的20%计算}；2.判令本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告的父亲阮关华系亲叔侄关系。自2009年以来，反诉原告就一直与反诉被告的父亲合伙承包工程(包括案涉"济南市西区安置房项目")，对外由反诉被告的父亲名义去承揽工程，对内由双方合伙承包施工。双方口头约定合伙比例为三七开(反诉原告占三成，反诉被告的父亲占七成)。2015年12月，反诉被告的父亲因病突然去世，由于当时济南市西区安置房项目未结算完毕，故双方尚未对合伙承包工程完成最终清算分配。2016年3月24日，经反诉被告等人出具委托手续，反诉原告以个人名义与案外人中铁十四局集团有限公司、天津市天筑泰程建筑工程有限公司签署《债权债务转让协议书》，约定由中铁十四局集团有限公司支付反诉原告济南市西区安置房项目剩余工程款1383.31万元，款分四次支付。但案外人中铁十四局集团有限公司仅在2016年3月份左右支付了827万元，尚余556.31万元工程款一直未付。2018年7月11日，反诉被告以案外人中铁十四局集团有限公司欠付工程款为由，起诉至贵院，要求中铁十四局集团有限公司支付剩余556.31万元工程款及相应利息。贵院经审理后，判令中铁十四局集团有限公司支付剩余556.31万元工程款及相应利息，二审亦最终维持了一审判决。2018年10月12日，在该案诉讼期间，反诉原告与反诉被告在多次对账和协商后，双方形成内部合伙的最终清算，双方确认双方之前的所有账目已结清，在外剩余的180万元共同借款债务均由反诉被告归还，济南市西区安置房项目可以收取的工程款在扣除180万元借款债务后，分两成给反诉原告，另外剩下的两个项目的钱款(长沙175万元和国金65万元)也分两成给反诉原告。反诉被告就此向反诉原告出具了相应的《承诺书》。在反诉被告起诉中铁十四局集团有限公司案件的判决生效后，反诉原告曾多次向反诉被告讨要济南市西区安置房项目剩余两成工程款及利息，但反诉被告一直以没有执行到位为由拒不支付。 现反诉原告了解到反诉被告实际早已执行到济南市西区安置房项目剩余工程款，故反诉被告理应支付反诉原告济南市西区安置房项目剩余工程款分成75.26万元及相应利息。反诉被告以款项未执行到位为由拒不支付的行为，已严重损害反诉原告的合法权益。 阮方龙就反诉辩称，第一点，本案所诉的法律关系是委托合同纠纷，基于原告的父亲在生前委托被告办理中铁十四局工程款结算事宜，且原告也向被告出具过委托，所以被告反诉的法律关系系合伙关系，不属于同一法律关系，所以反诉应予以驳回；第二点被告反诉的事实和理由部分称被告于原告父亲有口头协议，三七开，但是没有证据予以证实；第三点反诉的理由称因原告的父亲突然去世未对合伙清算分配也不属实，根据被告的主张基于原告父亲多年的合伙但是均无任何的合伙协议及合伙清算的协议，所以所涉中铁十四局的工程也不是合伙的关系；第四点该反诉状也明确认可原告的父亲及原告向其出具委托书再次证明属于委托关系；第五点，在原告与中铁十四局的工程款的诉讼中被告也明确是原告的代理人，属于代理关系；第六点在原告向中铁十四局索要工程款之前也要求被告所收到中铁十四局给付的工程款是否支出等被告一直以种种理由对收到的工程款不给付原告，所以本案中原告才提起诉讼，综上，被告的诉讼的事实和理由是不成立的。被告的反诉也已经超过反诉期限，应当在举证期限届满前提出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 阮方龙为证明自己的主张，提交的证据有： 证据一、原告身份证复印件、原告父亲阮关华户口注销证明、原告及原告母亲汪花珍、姐姐阮芳芳的户口登记卡及身份证复印件、起诉同意书； 证据二、被告身份信息一份； 证据三、2015年9月20日原告父亲阮关华给被告阮天成的《委托书》一份； 证据四、《债权债务转让协议书》一份； 证据五、《解除及变更授权委托通知书》一份； 证据六、济南市槐荫区人民法院2018年11月16日法院开庭笔录一份； 证据七、济南市槐荫区（2018）鲁0104民初4397号民事判决书、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终8239号民事判决书； 证据八、汪花珍中国建设银行个人活期账户交易明细一份，阮关华浙江省农村信用社收贷利息凭证； 证据九、单荣夫、阮泉宝收到条一份； 证据十、2015年9月20日原告及原告母亲汪花珍向被告阮天成出具的《委托书》一份； 阮方龙对阮天成提交的证据的真实性均无异议。 阮方龙为证明自己的主张，提交的证据有： 证据一、2018年10月12日阮方龙向阮天成出具的《承诺书》一份； 证据二、情况说明（归还借款类）一宗； 证据三、情况说明（项目相关人员类）一宗； 证据四、情况说明（合伙人类）一宗； 证据五、承包协议一份； 证据六、录音文字整理版一份； 对双方提交的证据真实性，本院予以确定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月20日，阮关华向阮天成出具《委托书》一份，该委托书载明：阮关华因身体原因，不能亲自办理与天津市天筑泰程工程有限公司的各项事宜，特委托阮天成作为我的代理人，全权代表我办理各项事宜，对被委托人在办理各种事项过程中所签署的相关文件，并承担一切经济、法律责任。委托期限：自签字之日起至与天津市天筑泰程工程有限公司的相关事项办理完毕为止。 2015年12月10日，汪花珍向阮天成出具《委托书》一份，因丈夫阮关华因病去世，本人汪花珍特委托阮天成作为我的代理人，全权代表我办理与天津市天筑泰程工程有限公司的各项事宜，对被委托人在办理各种事项过程中所签署的相关文件，我均予以认可，并承担一切经济、法律责任。委托期限：自签字之日起至与天津市天筑泰程工程有限公司的相关事项办理完毕为止。 同日，阮方龙向阮天成出具《委托书》一份，因父亲阮关华因病去世，本人阮方龙特委托阮天成作为我的代理人，全权代表我办理与天津市天筑泰程工程有限公司的各项事宜，对被委托人在办理各种事项过程中所签署的相关文件，我均予以认可，并承担一切经济、法律责任。委托期限：自签字之日起至与天津市天筑泰程工程有限公司的相关事项办理完毕为止。 2016年3月24日，中铁十四局集团有限公司济南西区安置房项目经理部（甲方）、阮天成（乙方）、天津市天筑泰程建筑工程有限公司（丙方）签订了《债权债务转让协议书》，该《债权债务转让协议书》载明：经甲乙丙三方协商同意，对已完成的工程造价、已付工程款、未付工程款等事项，作如下约定：1.乙、丙双方确认：截至2016年3月16日前，乙方按照《工程协议书》完成工程款造价为10500万元，丙方已支付给乙方工程款7140万元，丙方欠乙方工程款3360万元，其中劳务、材料、机械费19766855.5元……乙方应得工程款13833144.5元由甲方不分计息分期支付给乙方，首次于2016年3月23日支付800万元，第二次100万元于2016年4月底支付，第三次（扣除30万后）于2016年6月底支付给乙方，剩余30万元扣除目前未统计而在交接前又实际发生的费用后于本工程竣工验收后支付给乙方……。 2017年4月24日，阮天成出具《解除及变更授权委托通知书》一份，“阮天成：2016年3月24日，阮天成以（汪花珍、阮方龙）委托代理人的身份，作为乙方与中铁十四局集团有限公司济南西区安置房项目经理部（甲方）、天津市天筑泰程建筑工程有限公司（丙方）共同签署《债权债务转让协议书》并予以实施。2017年4月18日，经委托人汪花珍及阮方龙研究决定如下：一、就甲乙丙三方签署的相关《工程协议书》及《债权债务转让协议书》，在甲、丙方收到此通知书后，立即解除并终止对阮天成的委托代理手续；二、就甲乙丙三方签署的相关《工程协议书》及《债权债务转让协议书》，乙方的权利义务，同时归属乙方阮关华的法定继承人汪花珍及阮方龙所有；三、就甲乙丙三方签署的相关《工程协议书》及《债权债务转让协议书》中，汪花珍的全部权利义务一并委托给阮方龙代为全权行使；四、就此次解除并终止阮天成在《工程协议书》及《债权债务转让协议书》中代理权，变更受委托人为阮方龙；而形成的任何法律责任，均由委托人承担。” 2018年10月12日，阮方龙出具《承诺书》一份，载明今阮方龙承诺共同外债阮雄夫、阮钱宝、光荣还有亲戚朋友中，共计180万左右的外债由阮方龙一人负责偿还，并中铁十四局集团济南西区安置房项目部剩余500多万除去以上外债部分，分两成给阮天成，金额按实际打官司收到的钱的数额为准，另外长沙工地175万，国金65万，如果钱要回来，分两成给阮天成。 在审理过程中，阮方龙称如果被告给予阮方龙527万工程款，阮方龙同意偿还被告500多万元的两成。 另查明，在(2018)鲁0104民初4397号案件审理过程中，阮天成称其已经收到中铁十四局给付的工程款827万。 本院认为，本案的争议焦点为阮关华（阮方龙之父）与阮天成系合作关系还是委托关系。阮方龙陈述其父阮关华（已故）与阮天成系委托关系，现委托关系已经终止，阮天成应将委托事务中所得的利益归还阮方龙。阮天成则认为双方对外系委托关系，对内则是合作施工关系。 经审查，本院认为，阮关华、阮方龙与阮天成应系委托关系，并非阮天成所称的合作关系，理由如下：首先，根据阮关华、阮方龙、汪花珍向阮天成出具的《委托书》可以看出，阮关华、阮方龙、汪花珍委托阮天成代阮关华处理与天津市天筑泰程工程有限公司的相关事项，阮天成亦对上述《委托书》的真实性予以认可。此外，阮天成于2016年3月24日与中铁十四局集团有限公司济南西区安置房项目经理部、天津市天筑泰程建筑工程有限公司所签订的《债权债务转让协议书》，亦是对委托事务进行履行的体现。再者，阮方龙虽提交通话录音欲以对双方系合作关系予以证实，但阮方龙提交的录音中并不能体现双方系合作关系，且阮方龙亦对上述录音的真实性不予认可。综上，本院认为阮关华、阮方龙与阮天成应系委托代理关系。 在(2018)鲁0104民初4397号案件审理过程中，阮天成称其已经收到中铁十四局给付的工程款827万，该款项系阮天成履行代理事务所得，应归阮关华所有。现阮关华已去世，且其他继承人同意阮方龙代为主张权利，现其子阮方龙要求阮天成对于上述工程款予以返还，本院予以支持。阮方龙自认阮天成已经偿还300万工程款，现对剩余的527万工程款主张权利，本院对此予以支持。 关于阮方龙主张的利息问题，符合法律规定，本院予以支持。阮天成应支付阮方龙自立案之日起，即2020年7月6日至实际给付之日止，以527万元为基数，按2020年7月份公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 关于阮天成的反诉请求，请求法院判令反诉被告支付反诉原告“济南市西区安置房项目”剩余工程款分成75.26万元，“济南市西区安置房项目”剩余工程款总额为5563144.5元，阮天成主张扣除180万后，再按剩余款项的20%计算。即（5563144.5-1800000）*20%=7526289元，现阮天成主张75.26万，亦符合阮方龙于2018年10月12日出具的《承诺书》的内容，故对于阮天成的反诉请求，本院予以支持。 关于阮天成主张的利息问题，阮天成主张利息按(2018)鲁0104民初4397号判决实际执行到位利息的20%计算，由于阮天成并未提供证据证实实际执行到位利息的具体数额，故本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告阮天成于本判决生效之日起十日内向原告阮方龙返还工程款527万元； 被告阮天成于本判决生效之日起十日内向原告阮方龙返还工程款利息（以527万元为基数，自2020年7月6日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 反诉被告阮方龙于本判决生效之日起十日内向反诉原告阮天成支付工程款分成75.26万元； 驳回反诉原告阮天成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费48790元，减半收取24395元，由被告阮天成负担。反诉案件受理费5663元，由反诉被告阮方龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员牟阳 二〇二〇年十二月七日 法官助理权晶 书记员肖望旭