广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2005号原告：王世涛，男，1984年4月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：林国明、黄文雄，均系广东海际明律师事务所律师。被告：梁嘉伟，男，1988年3月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：钟颖瑜，女，1988年7月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈晖、赖文扬，均系广东环球经纬律师事务所律师。原告王世涛与被告梁嘉伟、钟颖瑜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告王世涛及其委托诉讼代理人林国明，被告钟颖瑜及其委托诉讼代理人陈晖、赖文扬到庭参加诉讼。被告梁嘉伟经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世涛起诉请求判令：一、被告向原告偿还借款本金1680000元以及支付利息（利息按24%的年利率计算，以1680000元本金自2019年2月17日起计算至实际偿清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人陈某睿是朋友关系，陈某睿因其朋友被告梁嘉伟投资缺钱，找到原告出借资金，原告累计通过陈某睿建设银行向被告梁嘉伟转账了900000元；此外，被告梁嘉伟曾于2017年12月19日前向廖某蓉借款800000元，后廖某蓉将该债权转让给了原告，并告知了被告梁嘉伟。两被告于2018年5月17日向原告出具《还款协议书》，同意廖某蓉的800000元债权转让给原告，自此两被告共欠原告1680000元。借款到期后，两被告未依约还款。被告梁嘉伟答辩称：我方对本金1680000元没有意见，对利息有意见，因为原告原来是投资我的项目，后来我把投资的款项转为本金退回给原告，还和原告签了借款协议，到了2018年5月18日原告找到我和钟颖瑜，原告要我们重新签一份借款合同，但没有答应过利息，是原告单方面说的。被告钟颖瑜答辩称：一、涉案债务为本案被告梁嘉伟以个人名义用于个人投资经营需要所借的款项，涉案借款完全超出了家庭日常生活所需借出的债务，且该笔涉案款项也从未用于家庭日常生活，为被告梁嘉伟个人债务并非夫妻共同债务，与我方无关。从原告的诉状内容及证据2可以看出，涉案债务为被告梁嘉伟个人投资项目所借，并非基于家庭共同生活所借，属个人对外债务。该债务高达1680000元，巨额款项完全超出一般家庭生活需要，且我方借得该款项后从未用于家庭生活，并不属于夫妻共同债务。我方有正当收入稳定工作，完全可以承担其正常生活开支不需要也不可能原告借如此高额高息款项。涉案债务为被告梁嘉伟个人借出，与我方无关。二、我方与原告并不认识，涉案还款协议书是原告单方草拟打印，也是在原告威逼胁迫下签订，并非我方真实意思表示。根据该还款协议我方也为保证人，保证期间已过法定保证期间，原告无权要求我方承担保证义务。具体如下：我方与原告并不认识，该笔债务也是2018年8月左右原告突然携带社会人员威逼围堵胁迫下我方才知晓。当时的情况非常紧急全部通讯设备被对方收缴，我方虽要求修改该协议但均被原告以不签不放你们走胁迫拒绝。同时被告梁嘉伟又以死相逼要求我方签名，我方当时已精神崩溃，一方面想逃离危险情况又怕被告梁嘉伟做傻事，所以才在保证人处签名。即便我方是保证人，但保证期间已过法定保证期间6个月无需对涉案债务承担任何连带清偿责任。根据担保法第26条，涉案还款协议并未约定任何保证期间，也未约定我方作为保证人需承担保证责任直至主债务本息还清之日止的内容，即保证期间应为6个月。鉴于涉案还款期限为2019年2月17日，故保证期间届满的期限为2019年8月17日。原告在提起本次诉讼前也从未向我方过要求承担保证义务，鉴于本次诉讼的时间为2020年1月14日，已远超法定保证期间，原告无任何法律依据要求我方承担保证义务对涉案债务承担连带清偿责任。三、被告梁嘉伟在婚前便开始多番举债，并向我方隐瞒债务情况。婚后更是一方面逃避债务一方面又无企图将巨额债务转到我方处，严重影响了我方的正常生活和工作。我方已于2019年8月10日通过离婚诉讼逃离了该段恶梦的婚姻，请求法院依法查明事实还我方公道。另被告梁嘉伟现已被刑事羁押，同时据我方了解刑事羁押的案情与本案十分相似，请求法院依法查明事实，如涉及刑事案件的请求法院依法转刑。四、本案可能涉嫌职业放贷，请求法院依法查明事实依法严惩职业放贷、高额放贷。理由如下：涉案还款协议签订后被我方曾经质问过原告及案外人陈某睿、廖某蓉的身份，但被告梁嘉伟不肯透露该笔借款的去向。据我方了解，陈某睿系职业放贷人一直从事金融及放贷，和廖金蓉系同一团队做高利贷及个人基金的理财业务。从本案涉案还款协议上约定的利率也可看出本案借款利率高达月利率10%，远远超过一般民间借贷约定的利率涉嫌高利贷。本案的借款逻辑也完全不符合一般的民间借贷习惯，本案中所有的借款都为原告将借款转账给案外人陈某睿，陈某睿再放贷给被告梁嘉伟。这也符合职业放贷人非法吸收他人存款后再转借给实际借款人的特征。从原告提交的陈某睿、廖某蓉的银行流水记录可看出，陈某睿、廖某蓉、王世涛之间存在多笔定向转款，同时从廖某蓉的流水也可看出每次都是陈某睿转账有一大笔款项后再由廖某蓉分别转账给不同人员，这其中也包括被告梁嘉伟。请求法院依法核实本案是否涉嫌职业放贷。综上，涉案债务为被告梁嘉伟以个人名义所借，其所借款项并非用于家庭生活并非属于夫妻共同债务，应被告梁嘉伟独自承担全部还款义务。即便我方为保证人，但保证期间已超期，原告无权要求我方承担任何连带清偿的保证义务。经审理查明：2017年3月10日，原告向案外人陈某睿转账支付了100000元，同日陈某睿向被告梁嘉伟转账支付了100000元；2017年3月25日，原告向陈某睿转账支付了135000元，同日陈某睿向被告梁嘉伟转账支付了135000元；2017年4月29日，原告向陈某睿转账支付了355000元，同日陈某睿向被告梁嘉伟转账支付了355000元；2017年5月18日，原告向陈某睿转账支付了30000元，同日陈某睿向被告梁嘉伟转账支付了30000元；2017年5月20日，原告向陈某睿转账支付了30000元，同日陈某睿向被告梁嘉伟转账支付了30000元；2017年6月13日，原告向陈某睿转账支付了90000元，同日陈某睿向被告梁嘉伟转账支付了90000元；2017年6月17日，原告向陈某睿转账支付了30000元，同日陈某睿向被告梁嘉伟转账支付了30000元；2017年6月19日，原告向陈某睿转账支付了30000元，同日陈某睿向被告梁嘉伟转账支付了30000元；2017年6月26日，原告向陈某睿转账支付了100000元，同日陈某睿向被告梁嘉伟转账支付了100000元。以上共计900000元。对此，原告提交了案外人陈某睿的《中国建设银行个人活期账户交易明细》予以证明。被告梁嘉伟确认以上转账情况。原告提交2017年12月19日被告梁嘉伟向原告出具的《借条》复印件，载明被告2017年1月1日收到投资款880000元整，用于投资餐厅，由于餐厅没有开，所以收回投资款。现被告梁嘉伟承诺于2017年12月31日归还，若不能准时归还按逾期每天千分之一利息偿还等。原告称案外人廖某蓉向被告梁嘉伟支付了800000元的借款，并称廖某蓉向被告梁嘉伟的付款情况如下：一、通过银行转账共计573000元。分别于2017年4月26日转账支付了250000元；2017年5月2日转账支付了50000元；2017年5月16日转账支付了30000元；2017年5月24日转账支付了30000元；2017年6月2日转账支付了30000元；2017年6月7日转账支付了36000元；2017年6月8日转账支付了20000元；2017年6月19日转账支付了50000元；2017年6月27日转账支付了20000元；2017年7月1日转账支付了50000元；2017年7月2日转账支付了5000元；2017年9月15日转账支付了2000元。对此，原告提供了平安银行《个人账户交易明细清单》予以证明。二、通过微信支付形式支付61000元，廖金蓉向被告梁嘉伟分别于2016年12月22日转账10000元；2016年12月30日转账10000元；2016年12月31日转账10000元；2017年6月10日，转账5000元；2017年6月23日转账5000元；2017年7月14日转账10000元；2017年8月7日转账1000元；2017年8月11日转账5000元；2017年9月2日转账5000元。对此，原告提供了《微信支付交易明细证明》。三、通过支付宝转账支付形式支付152000元，廖某蓉向被告梁嘉伟分别于2016年12月14日转账25000元；2016年12月15日转账10000元；2016年12月30日转账10000元；2016年12月31日转账10000元；2017年5月2日转账10000元；2017年6月20日转账40000元；2017年6月23日转账8000元；2017年6月30日转账20000元；2017年7月22日转账4000元；2017年8月2日转账8000元；2017年8月12日转账2000元；2017年8月25日转账支付了5000元。对此，原告提供了《支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单》予以证明。原告提交2017年12月19日被告梁嘉伟向廖某蓉出具的《借条》复印件，载明被告梁嘉伟于2017年1月1号收到廖某蓉投资款800000元整用于投资餐厅，由于餐厅没有开，所以收回投资款。现被告梁嘉伟承诺于2017年12月31号归还。若不能准时归还按逾期每天千分之一利息偿还，立此为据。2018年5月10日，原告王世涛（债权受让人）与案外人廖某蓉（债权出让人）签订《债权转让协议》，内容：被告梁嘉伟以及其妻子被告钟颖瑜于2017年12月19日前多次向廖某蓉借款，至今未还。现廖某蓉将被告梁嘉伟和钟颖瑜的借款本金800000元转让给原告；原告同意受让上述债权。2018年5月17日，原告与被告梁嘉伟（欠款人）、钟颖瑜（担保人）签订《还款协议书》，内容：被告梁嘉伟欠原告1680000元，原告同意被告梁嘉伟还款如下：于2019年2月17日前还清；备注：借款1680000元，其中原告的借款880000元，廖某蓉的借款为800000元，两被告同意廖某蓉的转予原告，即被告梁嘉伟共欠原告1680000元；原告在未到双方约定的还款日期前，不对被告梁嘉伟讨要欠款，若还款超时，将一次性收回所有借款并按本金每月收取10%滞纳金；本协议即时生效，并由被告梁嘉伟、钟颖瑜夫妻两人共同承担还款；被告钟颖瑜在保证人落款处签名捺印。案件审理过程中，案外人陈某睿及廖某蓉作为证人分别出庭作证。案外人陈某睿确认由其账户向被告梁嘉伟转账支付的涉案款项是原告转给被告梁嘉伟的，由于原告与被告梁嘉伟不是很熟所以通过陈睿向被告梁嘉伟转账，确认上述款项债权属于原告。案外人廖某蓉确认涉案《债权转让协议》属实，称其通过银行转账共计710500元、微信转账共计63000元、支付宝转账407000元等形式向被告梁嘉伟或其指定账号交付款项，并确认将其债权转让给原告。案件审理过程中，本院对被告梁嘉伟进行提审询问，被告梁嘉伟表示对涉案本金1680000元没有意见，对利息有意见，因为原告原来是投资了被告的项目，后来把投资款转为本金退回给原告，还签了借款协议，但没有答应过利息。同时，被告梁嘉伟称是原告带人威胁两被告签订涉案《还款协议书》，并称被告钟颖瑜与本案没有关系。同时，被告梁嘉伟对原告提交的陈某睿及廖某蓉的银行转账明细、支付宝和微信转账记录、均确认真实性，没有意见，并称签订涉案《还款协议书》后并未偿还款项。本院认为：涉案《还款协议书》由原告与两被告共同签订，现有证据无法证实签订该协议书时存在欺诈、胁迫的手段或其他使被告在违背真实意思情况下订立的合同，不存在可撤销可变更的事由，因此该份协议书应视为各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应切实履行。关于原告要求被告梁嘉伟偿还本金和利息的问题。原告与被告梁嘉伟经结算后签订《还款协议书》，共同确认被告梁嘉伟共欠原告借款本金1680000元，结合原告提交的案外人陈某睿及廖某蓉的支付凭证及两案外人的证人证言，足以证实上述款项已实际支付，并经结算及确认后转化为借款性质，现原告要求被告梁嘉伟返还借款本金1680000元，合理有据，本院予以支持。《还款协议书》明确约定若被告梁嘉伟还款超时，将一次性收回借款并按本金每月收取10%的滞纳金。现原告要求被告梁嘉伟以1680000元为本金，自2019年2月17日借款期届满之日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息，有事实及合同依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告钟颖瑜承担责任的问题。首先，虽然涉案款项发生在两被告夫妻关系存续期间，但涉案款项均是转入被告梁嘉伟个人账户，没有证据表明被告钟颖瑜知晓被告梁嘉伟向原告或案外人借款。原告及被告梁嘉伟均陈述涉案款项是由投资款转化为借款，显然，经营活动属于商事行为，与借款用于夫妻日常共同生活或消费的借贷行为不同，且本案亦无证据表明被告钟颖瑜分享了该笔借款所带来的利益。在涉案款项转化为借款而分别出具《借条》时，被告钟颖瑜并未签字确认，被告梁嘉伟个人向原告借贷不构成夫妻共同举债的表见代理，与家事代理原则不符，不能认定为夫妻共同债务；其次，《还款协议书》中虽载明“由梁嘉伟、钟颖瑜夫妻两人共同承担还款”，但被告钟颖瑜并未在欠款人或还款人处签名，证实并未共同还款责任作出同意的意思表示，无论合同如何约定，未经确认的条款对当事人不发生约束力；再次，被告钟颖瑜在《还款协议书》中的担保人落款栏处签名，仅能表示被告钟颖瑜在签订该协议书时对涉案债务及构成等情形知悉，并明确表示以担保人身份承责。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案中，各方约定涉案债务于即2019年2月17日前还清，则被告钟颖瑜的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2019年2月17日至2019年8月17日。原告没有提供证据证明在上述保证期间内要求向被告钟颖瑜承担保证责任，其提起本案诉讼时已超出上述保证期间。综上，原告要求被告钟颖瑜承担责任，缺乏理据，本院不予以支持，依法予以驳回。被告梁嘉伟经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告梁嘉伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王世涛偿还借款本金1680000元并支付利息（自2019年2月17日起至实际清偿之日止，以1680000元为基数，按年利率24%的标准计付）；二、驳回原告王世涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元、保全费5000元，均由被告梁嘉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年十二月十五日书记员  马妮娜余颖蓉