文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初7009号原告：山东菏建建筑集团有限公司，住所地山东省菏泽市青年路9号，统一社会信用代码9137170016885021X0。法定代表人：陈松柏，总经理。委托诉讼代理人：潘江河，北京盈科（重庆）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘峻岑，北京盈科（重庆）律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：重庆市万州区水利局，住所地重庆市万州区百安坝安宁路73号，统一社会信用代码11500101MB1648378M。负责人：陈维林，局长。委托诉讼代理人：邓丽屏，重庆超祥律师事务所律师，一般代理。原告山东菏建建筑集团有限公司（以下简称山东荷建）与被告重庆市万州区水利局（以下简称万州水利局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告山东荷建的委托诉讼代理人潘江河、刘峻岑，被告万州水利局的委托诉讼代理人邓丽屏到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告山东菏建诉向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告履行《万州区吴家湾小区安全防护工程施工合同》约定的付款义务，向原告支付尚未结清的工程款500757.39元、质保金363197.76元；2.请求判令被告向原告支付2015年1月30日起的资金占用损失费（以500757.39元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日时止，2019年8月20日之后的利率按照LPR计算至付清时止）；3.请求判令被告向原告支付2019年12月5日起的资金占用损失费（以363197.89元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，2020年8月20日之后的利率按照LPR计算至付清时止）；4.原告前期产生律师费20000元，判决由被告支付原告律师费20000元；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2010年8月25日签订《万州区吴家湾小区安全防护工程施工合同》，约定由原告作为承包人承建万州区吴家湾小区安全防护工程。2014年12月5日，该工程竣工验收合格，原告于当日收到了经建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位甲方签字盖章的《市政工程竣工验收意见书》，原告又于当日向被告提交了竣工结算申请，但被告怠于履行合同约定的结算义务，一直未委托中介机构审计定价。经原告多次沟通催告，被告于2018年委托重庆和勤工程咨询有限公司进行了第三方中介审计，重庆和勤工程咨询有限公司进行了第三方审计，于2018年8月15日出具了和勤工程审【2018】08033号《工程造价咨询报告书》，审定本案工程款共计7263955.15元，原、被告均在《工程造价咨询报告书》中《基本建设工程结算审核验证定案表》上签字盖章予以确认。被告至今仅向原告支付付640万元，尚有863955.15元工程款仍未支付，其中包含应退还的质保金363197.76元。根据合同专用条款17.3.3条、17.3.3.3条、19.7条及第25.2条关于工程款支付时间及程序约定，被告应于竣工验收合格及原告提交竣工结算申请后28日内办理完结算，委托中介机构对该工程审计定价，经中介机构审计查定案后28天内扣除结算款5%质量保修金，余款全部付给原告。该工程于2014年12月5日竣工验收合格，被告按约定应于2015年1月30日向原告支付除质保金外的全部工程款。质保期于2019年12月4日到期，被告应于2019年12月25日前返还原告质保金363197.76元。被告未按合同约定履行结算义务，至今尚未支付工程款500757.39元，质保金363197.76元。关于利息的计算是按照合同约定计算的利息，被告已委托和勤公司进行了造价审计确定金额，说明原告已经向被告提交过送审报告，被告应当按照合同约定支付利息。最终审定价应该是按照和勤造价审定报告确定的金额，被告内部审定与原告无关，被告不承认该次内审，被告提供的建设项目竣工结算审定签署表确认的工程最后审定价为7260859元，又减少了3096.15元，现在被告自己又对该签署表确认的金额不认可，认为还要财政最终审计才能最后确定，财政审计是被告内部的审核，属于国家机关内部的行为，对原告不具有效力，被告应该按照委托的第三方和勤公司出具的造价审计报告书履行。如果被告愿意以7260859元为基础进行调解，原告认可减少的3096.15元及中介机构审核费45835元，剩余金额应由被告支付原告，被告在起诉后至今没有调解的诚意，也没有支付，所以我们认为最终以和勤审计结果为准。原告多次与被告协商支付工程款，被告至今尚未支付，严重违反合同约定。因此，请求原告主张的律师费和诉讼费由被告承担符合法律规定。被告提供的北京建标诚和工程咨询有限公司结算评审报告，因财政局不是本案的合格主体，其委托的第三方鉴定与本案无关，施工合同明确约定由水利局委托的第三方审计计算，且至今已经结算两次并经双方确认，该份证据不应予以采纳。被告万州水利局辩称，原告主张和被告万州区水利局签订合同不是事实，事实上是原告与原万州区移民局签订合同，万州区水利局和移民局是2019年2月8日机构调整才合并为水利局。原告主张的金额863955.15元不属实，应当扣除第三方机构结算的费用45835元，减除第二次财审扣减3096.15元，剩余金额才是尚未支付的金额。已经支付了6400000元双方没有异议。本案原告和原移民局签订的合同约定的结算工程价款应当遵守国家规定，合同的17.3.3约定，提交了审计办法等证据明确规定工程的结算要等财政局的评审出来之后再确定真实的价款，原告主张按照和勤的报告结算理由不充分，这是一个初步的价格，最终以财政局的审计报告为准，才能作为原告和原移民局之间签订合同的工程价款结算的依据。原告主张的未支付的工程价款金额不确定，应等审计机构审计金额出来减除已经支付的才是尚未支付的金额。合同明确约定结算要提交结算申请单，最终结算书和支付时间，原告至今没有提交相应的证据证实向原移民局提交相关资料，因此原告主张的资金利息从2015年1月30日起计算资金利息的理由不成立。关于质量保证金，原告没有提交证据证明要求退还保证金的付款申请单的证据，原告主张从2019年12月5日起支付资金占用损失的理由不成立，因为合同的专用条款17-4-2约定的是无息返还承包人。原告主张的律师费不应当得到支持，原告提交的委托代理合同的相对方以及支付费用的发票不是原告，合同中也无律师费支付的约定。原告增加诉讼标的多缴纳的诉讼费用应当由原告承担。原、被告双方合同明确约定必须经过财政评审后才作为结算依据，万州区政府明确规定由财政支付项目及政府投资项目应当以审计和财政评审报告为结算依据。2020年7月，原、被告对该工程项目进行了一个初步的审定，由于该机构没有最终的评审报告，万州区财政评审中心才委托了第三方机构继续评审并出具评审报告，应该以2020年11月北京建标诚和工程有限公司出具的评审报告作为评审依据。按照最新的评审报告审核确定原告所做的工程总价款只有6425484.56元，原告认可被告已经支付6400000元工程款，只剩下25484.56元尚未支付。根据合同专用条款25-1-3约定结算原则，审核额不超过送审价的3%，中介机构的费用由发包人承担，超过送审价3%的审核费由承包人承担。2016年1月27日移民局委托重庆和勤公司进行工程审核，审核超过3%，被告已支付的重庆和勤公司审核费45835元应由原告承担，故被告目前不欠原告工程款。本院经审理查明认定事实如下：2010年8月25日，原告与原重庆市万州区移民局签订了《万州区吴家湾小区安全防护工程施工合同》，合同共分为三部分，第一部分为合同协议书，第二部分为通用条款，第三部分为专用条款。合同专用条款第17.3.3条进度付款证书和支付时间约定：（1）监理人在收到承包人进度付款申请单以及相应的支持性证明文件后的14天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的金额以及相应的支持性材料，经发包人审查同意后，由监理人向承包人出具经发包人签认的进度付款证书。监理人有权扣发承包人未能按照合同要求履行任何工作或义务的相应金额。（2）发包人应在监理人收到进度付款申请单后的28天内，将进度应付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按专用合同条款的约定支付逾期付款违约金。（3）监理人出具进度付款证书，不应视为监理人已同意、批准或接受了承包完成的该部分工作。（4）进度付款涉及政府投资资金的，按照国库集中支付等国家相关规定和专用合同条款的约定办理。合同专用条款第17.3.3进度付款证书和支付时间：本工程不设工程预付款，进度款每月支付一次，每月25日施工单位提交当月完成工程量（工程量是指招标范围内工程量）。月进度付款证书必须有监理工程师和发包方签字后才有效，每月支付款按月实际完成合格工程量的80%支付，其余工程款待单位工程验收合格并经中介机构审查定案后28天扣除结算款5%质量保修金，余款全部付给承包人；第17.3.3.3条：工程竣工验收30日个工作日内由乙方向甲方提交竣工结算，甲方在乙方提交结算书后28天内办理完结算；第17.4.1条：质量保证金的金额或比例：最终结算总价款的5%。质量保证金的扣留方法：当质量责任期满时，承包人向发包人申请到期应返还剩余的质量保证金金额，发包人应在14天内会同承包人按照合同约定的内容核实承包人是否完成缺陷责任。如无异议，发包人应当在核实后七天内将剩余质量保证金无息返还承包人。专用条款第25.2条第（3）在编制结算书，承包人要按实际完成的工程量、已标价工程量报价清单和结算原则认真编制。承包人编制的结算书须由发包人委托中介机构审价，若审减额不超过送审价的3%，中介机构的审查咨询服务费由发包人承担，反之由承包人承担。中介机构的审查咨询服务费标准按发包人与中介机构签订的协议执行。合同签订后，原告于2010年11月1日进行施工，2012年12月底完成施工任务。2014年12月5日，原告收到了经建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位四方签字盖章的《市政工程竣工验收意见书》，该工程竣工验收合格。2018年8月15日，原重庆市万州区移民局委托重庆和勤工程咨询有限公司对万州区吴家湾小区安全防护工程进行结算审核，重庆和勤工程咨询有限公司出具了《工程造价咨询报告书》，工程总价款审核金额为7263955.15元。2020年5月29日，被告向重庆市万州区财政局报送了《重庆市万州区水利局关于申请吴家湾小区安全防护工程项目财政结算投资评审的函》（万州水利函【2020】45号），主要内容：1.万州区吴家湾小区安全防护工程于2010年8月6日，原万州区移民局通过公开招投标确定原告为该项目施工单位，中标价为229.46万元，后因设计变更，经“万州府【2012】294号文”批复，该项目变更后概算投资为881万元；2.开工时间为2010年11月1日，完工时间为2012年12月底。工程竣工验收时间为2014年12月5日，工程竣工验收为合格。3.项目初审情况：2016年1月施工单位完成万州区吴家湾小区安全防护工程结算编制，工程送审金额为7969891.66元，经重庆和勤工程咨询有限公司初审，审核金额为7263955.15元，审减金额705936.51元，审减率8.86%。4.申请重庆市万州区财政局对万州区吴家湾小区安全防护工程结算及时安排财政审核。2020年6月11日，万州区财政局向重庆中咨工程造价咨询有限责任公司发出《万州区财政评审委托通知书》（万州财评委托【2020】174号），委托重庆中咨工程造价咨询有限责任公司对万州区吴家湾小区安全防护工程评价与审查，评审时间从2020年6月11日至2020年7月20日。2020年7月20日，原、被告及重庆中咨工程造价咨询有限责任公司在《建设项目竣工结算审定签署表》由相关负责人签字并加盖单位印章确认万州区吴家湾小区安全防护工程审定结算价为7260859元。被告在2020年12月1日本案第二次开庭时提供了北京建标诚和工程咨询有限公司结算评审报告，其中《建设项目竣工结算评审初步意见表》确定结算评审初步意见金额为6425484.56元，该意见表无原告的相关工作人员签字和公司加盖印章。原、被告当庭认可已支付工程款为6400000元，案涉工程质量保修期满。另查，2019年1月21日因机构改革将万州区移民局、水务局的职责整合组建了万州区水利局，万州区移民局不再保留。本院认为，原、被告签订的《万州区吴家湾小区安全防护工程施工合同》，系双方真实的意思表示，符合建设工程招投标相关程序，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。案涉工程于2010年11月1日进场施工，2012年年底完成施工，2014年12月5日经竣工验收合格，2018年8月15日初审报告完成。原告已按合同约定全面完成对案涉工程的施工，并经竣工验收合格。被告应按合同约定及时委托第三方机构办理结算并报请财政评审后支付工程款。案涉工程系国家投资项目应按合同约定及万州区人民政府、万州区财政局的相关文件规定进行财政评审。被告于2020年5月29日向万州区财政局报请财政评审，经万州区财政局委托重庆中咨工程造价咨询有限责任公司进行财政评审。原、被告及重庆中咨工程造价咨询有限责任公司于2020年7月20日签署的《建设项目竣工结算审定签署表》，已对案涉工程进行财政评审确定审定结算价为7260859元。被告在本案第二次开庭时提供的北京建标诚和工程咨询有限公司结算评审报告，万州区财政局将案涉工程财政评审重新委托北京建标诚和工程咨询有限公司进行评审，被告没有通知原告万州区财政局已经重新委托中介机构再次对案涉工程进行评审，该报告中的《建设项目竣工结算评审初步意见表》无原告的相关工作人员签字和公司加盖印章确认。北京建标诚和工程咨询有限公司出具的结算评审报告审核案涉工程款结算评审初步意见金额为6425484.56元，对案涉工程没有作出最终评审结算价，故本院对被告举示的北京建标诚和工程咨询有限公司结算评审报告不予采信。本院认为案涉工程应以万州区财政局委托重庆中咨工程造价咨询有限责任公司审定的工程结算价7260859元为案涉工程的最终结算价。原、被告均认可案涉工程已支付工程款6400000元，质量保修期满。被告应支付原告剩余工程款（含质保金在内）860859元（7260859元-6400000元）。案涉工程系政府投资项目，按照合同约定需要进行财政评审，原告在案涉工程未经财政评审就向本院起诉了，被告因机构调整于2020年7月20日才完成财政评审，案涉工程的工程结算金额最终经本院判决才确定，对原告要求被告支付资金占用损失费的诉讼请求，本院不予支持。按合同约定中介机构的审查咨询服务费若审减额超过送审价的3%，原告提交的工程送审金额为7969891.66元，经重庆和勤工程咨询有限公司审核金额为7263955.15元，审减额705936.51元，审减率8.86%，被告已支付给重庆和勤工程咨询有限公司的审核费45835元，应由原告承担，从被告应支付的工程款中予以抵除，抵除后的金额为815024元（860859元-45835元）。原告主张的律师费20000元，因原告提供的民事委托代理合同、重庆增值税普通发票证明是案外人邓廷洪与北京盈科（重庆）律师事务所签订的合同，并由其交纳的律师费20000元，不能证明是原告支出的律师费20000元，且双方签订的施工合同中未明确约定律师费的承担问题，对原告主张被告支付律师费20000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市万州区水利局在本判决生效后十五日内支付原告山东菏建建筑集团有限公司工程款815024元（含质保金在内）；二、驳回原告山东菏建建筑集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13983元，由原告山东菏建建筑集团有限公司负担3983元，被告重庆市万州区水利局负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时上诉期届满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理。本判决书生效后当事人应自觉履行本判决书所确定的义务。如一方当事人不履行义务，另一方可向本院申请执行。申请执行的期限为二年。审 判 长  冯 静人民陪审员  杨茂华人民陪审员  肖 伟二〇二〇年十二月三十日法官 助理  白 杰书 记 员  牟芳荭