贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初1990号原告：潘志学，男，1988年12月1日生，布依族，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人：刘成芬，贵州贵恒律师事务所律师。被告：三都水族自治县巫不乡香猪农民专业合作社。地址：贵州省三都水族自治县三合街道办事处候场二道河。统一社会信用代码：93522732MA6GGMPC79。法定代表人：潘启方，系该合作社理事长。原告潘志学诉与被告三都水族自治县巫不乡香猪农民专业合作社（以下简称巫不香猪合作社）委托合同纠纷（立案时案由为买卖合同纠纷，经审理后案由变更为委托合同纠纷）一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告潘志学及其委托诉讼代理人刘成芬，被告巫不香猪合作社法定代表人潘启方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘志学提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告垫付的购猪款260000.00元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，2020年3月17日凯里养殖场与被告双方订立《仔猪购销合同》，合同约定由被告在3月25日向第三方榕江县农业农村局供应1500头仔猪，由凯里养殖场向被告支付270万元猪款。但因被告当时存栏仔猪头数严重不足，无法在合同约定时间内完成供货义务，被告派出其工作人员游某代表该合作社外出山东等省组织货源，为保证及时顺利完成任务，要求潘志学协助、陪同游某到山东联系购买仔猪。3月20日到达山东，刚联系到仔猪货源，游某因病复发于3月23日提前返回三都，并且转委托潘志学代为采购仔猪业务，潘志学经与被告负责人潘启方联系，得到其对转委托购买仔猪事宜的追认，在联系到山东宗玉生猪销售处有仔猪销售后用手机录像从微信上传给潘启方查看，3月24日早上潘启方电话说同意购买，并要求潘志学将银行卡照片后发给他，同时要求在其财务人转款到账前请潘志学用自己的钱先垫付定金和部分购猪款，3月24日7时16分潘志学收到被告财务人员陈涛转款20万元，11时14分收到被告财务人员陈涛转款15万元。之后，潘志学购买仔猪382头，共计向山东宗玉生猪销售处支付货款共计为58.77万元，但只收到被告财务人员陈涛转款共计35万元，潘志学垫付了23.77万元。另外，潘志学在山东的所有开支如住宿、吃饭、租车、运费等等均由潘志学自己垫付，仔猪从山东运回三都后的第三天在潘启方办公室，双方确认了此次山东购猪产生的其他必须费用为20653.00元，加上购猪款58.77万元，全部实际费用为608353.00元，并一致同意按61万计算，即扣除被告职工陈涛转款35万元，潘志学实际上为被告山东购买仔猪垫付了26万货款。综合上述事实，双方的委托购买仔猪合同合法有效，且双方均履行了合同的主要约定义务，但被告未退还原告为其垫付的26万元购买仔猪款。现依法起诉，请求法院依法判决。原告潘志学为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、2020年3月17日签订的仔猪购销合同，证明原告和被告是买卖合同关系，并不是合伙关系。甲方盖章的是凯里市定会旺种养殖场，签字是原告，乙方签字是潘启方盖章是被告的章。被告质证认为，对真实性认可，只是证明了原告和我们供应猪给榕江农业农工局的合同，和我们双方合伙买猪没有直接的关系，这份合同法院已经做出判决生效了。2、手机录音笔及原告当庭播放原被告双方对话的录音，证明双方的委托合同的事实。被告方委托原告购买仔猪共382头，费用61万元。被告已付35万元的事实。被告质证认为，对通话录音真实性认可，只能说明双方共同买猪的事实，刚好说明我们双方是合伙关系。而录音记录有的是真实的，有的是断章取义的。3、游某的微信记录，证明被告已经接收了我从山东帮他代买的猪。原告当庭播放与游某的微信语音聊天记录。被告质证认为，证明原告拉的猪的确放在我们那里原告自己养，我们没有接收，因为他的猪没有达标，当时原告说猪拉到那里再不放下来就死了。4、原告与被告法定代表人潘启方的微信聊天记录，证明原告在被告法定代表人潘启方指示下进行购买仔猪的事实，并应被告的要求将原告的银行卡信息发给潘启方接受购买仔猪的货款。原告的中国农业银行卡号为：82×××77。被告打款35万元给我之后，我就说了这里钱不够。后原告与被告打电话沟通，被告示意原告多买一点。被告质证认为，这份证据刚好证明我只打了35万元给原告，证实我们是合伙关系。5、银行转账凭证，证明被告方财务人员陈涛向我方转账35万元，也通过时间证明并及时用于购买仔猪。被告质证认为，对真实性认可，但不认可证明目的，原告要收到我的转账原告才会出钱去购买仔猪。6、原告4笔转账款项记录，证明原告确实是将4笔款项用于购买仔猪，并且在被告电话同意情况下多购买，共付了58.77万元。被告质证认可。7、支付凭证，证明原告在无偿代理被告购买猪的情况下，被告应该向原告支付相应的必要费用合计20653元，包含了运输、住宿、伙食等。被告质证认为，一部分认可一部分不认可，因为消费的费用不明，标注住宿、吃饭、运输等我都认可，不标注的我不认可。8、证人蒙某当庭证言，我和原告是朋友关系，原告从山东拉猪到麻江后，我和原告一起拉猪到三都，地名我不知道，当时我们下猪的时候有一个叫老潘的就是被告还给猪打了疫苗，而且把猪接收之后我们才回去麻江的。当时被告说猪有一点小，但是被告还是把猪给接收了。当时被告没有要求出示证件，被告自己要求要给猪打针，没有听到要看任何证明。被告质证认为证人证言不可信。被告巫不香猪合作社辩称，一、本案不是买卖合同纠纷，而是合伙纠纷，法院立案案由错误。二、在本案中，答辩人与被答辩人潘志学是合伙关系，不是委托关系；答辩人与被答辩人凯里市定会旺种养殖场不存在任何关系，原告主体不适格。三、在答辩人与被答辩人潘志学合伙购猪过程中，潘志学应承担被宗玉生猪销售处诈骗损失61万元的责任，不存在帮答辩人垫付26万元的事实，更无权要求返还。潘启方的委托人游某一起和潘志学去山东购猪，期间游某因伤提前返回，于是潘启方和潘志学直接对接协商购猪的标准和注意事项，并强调仔猪必须达到30斤以上才能购买。潘志学向山东宗玉生猪销售处购猪前，拍摄仔猪图片给潘启方看，仔猪确实都达到30斤以上，潘启方于是同意和潘志学一起购买该批仔猪。潘启方通过巫不香猪合作社财务人员陈涛将35万元购猪款转账给潘志学，由潘志学代付自己应当承担的购猪款，另外的购猪款由潘志学自己支付，待回三都以后双方再行结算盈亏，各承担一半成本，各分享一半利润。后来双方认可此次购猪花费61万元。但是，潘志学被宗玉生猪销售处诈骗，看好的仔猪是30斤以上，然后付款清楚后，运到三都下车时，仔猪明显不符合要求，最小的只有8斤，最大的不到20斤，该批仔猪完全不符合潘启方的要求，潘启方拒绝认可该批382头仔猪。综上所述，本案是答辩人三都水族自治县巫不乡香猪农民专业合作社与被答辩人潘志学之间的合伙纠纷，被答辩人潘志学没有任何证据证明得到了答辩人的委托，答辩人事后也不予追认。在合伙过程中被答辩人潘志学被宗玉生猪销售处诈骗损失61万元应该自己承担责任，无权要求答辩人承担，答辩人将保留向潘志学追偿35万元购猪款的权利。请求人民法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告巫不香猪合作社为证明自己的主张，向本院申请证人游某出庭作证。证人游某出庭证实，我和潘启方是生意上的合伙关系；我和原告是合伙关系，原告我们一起合伙去山东买仔猪来三都卖，到了之后我有病在身我就先回来了，之后的事情我不清楚了。当时我看那个猪太小了我就不想买，我就回来了，我叫原告回来他不愿意回来。我和原告是第二次见面。山东卖猪的商家确实是我联系的，后来我说不要了我就回来了，后面是原告自己联系的。原告质证认为，我和证人一起去买猪是真实的，但不是合伙关系，我们才是两次见面不可能合伙，是被告要求我去山东的，山东卖猪的商家是被告联系的；后原告与被告发视频、打电话全部确认之后才购买的仔猪。针对原被告双方提供的证据，本院审查后认为，原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8组证据，被告对其真实性无异议，本院认为具有客观性，予以采信。被告对证人蒙某的证言，认为证人证言不可信。本院认为，在庭审中，被告对原告从山东拉猪到三都后，直接把猪拉到被告的养猪场里这一事实予以认可，故本院对这一事实予以采信；被告申请证人游某出庭作证的证言，原告不认可证人证实原告与被告以及游某是合伙关系。本院认为，证人游某与被告法定代表人潘启方是合伙人，有利害关系，潘启方在庭审中提出与原告是合伙关系，但其与证人游某的证言均无其他证据相互印证，不予采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2020年3月17日原告代表凯里市定会旺种养殖场与被告签订《仔猪购销合同》，约定由被告向凯里市定会旺种养殖场销售三元杂交仔猪，指定第三方验收，支付货款的买卖合同。合同签订后，被告法定代表人潘启方为组织货源及时交货，潘启方要求原告协助其生意上的合伙人游某一起到山东购买仔猪，游某联系山东卖猪商家，原告与游某于2020年3月20日到山东之后，游某因病返回三都，3月23日下午原告电话与潘启方联系，双方电话内容如下：“潘启方：活的是我的，上高速是我的，好没，我讲到做到。潘志学：我心虚很。潘启方：你没管，你没管，我现在根本没把小游放在眼里，他能这样跑来，我就没管他了，我只信你，来下车，活的是我的，死的是你的，上高速是我的，下高速是我的，没上高速是你的，拉多点来。潘志学：好，我和他们商量哈。潘启方：好。”，通话后，原告在得到潘启方委托购买仔猪事宜的确认情况下，即联系山东临朐县宗玉生猪销售处，并到生猪销售处用手机拍摄仔猪状况视频从微信上传给潘启方查看，3月24日早上7：06分原告将自己中国农业银行卡拍照上传给潘启方，3月24日早上7：16：43秒被告财会人员陈涛通过付款账户62×××01向原告转款200000元、11时14分向原告转款150000元。当天下午原告在山东临朐县宗玉生猪销售处购买了仔猪382头，支付货款587700万元。因被告只向原告转款350000元，原告在购买中垫付了237700元。3月25日原告将仔猪拉到被告三都巫不香猪养猪场交付给被告。另查明，原告为被告购买仔猪在山东支付了住宿、吃饭、租车、运费等必要的开支，原告在庭审中举证产生的其他必须费用为20653元，加上购猪款587700万元，全部实际费用为608353元，并提出交付仔猪给被告的第三天，经双方结算，一致同意按610000元计算。潘启方在答辩中称，双方认可此次购猪花费610000元。但是，潘志学被宗玉生猪销售处诈骗，看好的仔猪是30斤以上，然后付款清楚后，运到三都下车时，仔猪明显不符合要求，最小的只有8斤，最大的不到20斤，该批仔猪完全不符合潘启方的要求，潘启方拒绝认可该批382头仔猪。购买仔猪被骗，完全是潘志学的责任，应当承担全部610000元的损失责任，被告将保留向潘志学追偿350000元购猪款的权利。根据原被告在庭审中的陈述，本院认可原告到山东购买仔猪共计花费610000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间是委托合同关系还是合伙关系；二、被告应否支付原告垫付购买仔猪费用260000元。一、原被告之间是委托合同关系还是合伙关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告潘志学代表凯里市定会旺种养殖场与被告巫不香猪合作社签订《仔猪购销合同》后，在被告巫不香猪合作社法定代表人潘启方的合伙人游某联系到山东有仔猪货源时，潘启方即安排游某到山东购仔猪，同时要求原告潘志学陪同协助游某共同前往，到山东后，游某因病返回，原告潘志学经与潘启方电话和微信联系，潘启方在电话上明确承诺“活的是我的，上高速是我的，好没，我讲到做到。”“你没管，你没管，我现在根本没把小游放在眼里，他能这样跑来，我就没管他了，我只信你，来下车，活的是我的，死的是你的，上高速是我的，下高速是我的，没上高速是你的，拉多点来。”同时，原告潘志学收到被告财会人员购买仔猪部分转款之后，在购买仔猪过程中通过微信上传仔猪状况视频给潘启方确认才实施购买仔猪的行为。本院认为，本案原被告虽未以书面形式予以确立双方之间的委托法律关系，被告巫不香猪合作社对此亦予以否认，但根据庭审陈述及原被告双方的电话录音和微信聊天记录等内容综合判断，应认定原被告之间成立委托合同关系。被告巫不香猪合作社辩称与原告潘志学之间是合伙关系，原告潘志学不予认可，被告巫不香猪合作社仅凭与其有利害关系的证人游某的证言证明与原告潘志学是合伙关系，无其他有效证据相印证，被告巫不香猪合作社应负举证不能的责任。被告巫不香猪合作社的辩称理由因证据不足，本院不予采信。二、被告应否支付原告垫付购买仔猪费用260000元。本院认为，原告潘志学为被告购买仔猪，并将仔猪运送到被告巫不香猪合作社养猪场交付给潘启方，已完成被告巫不香猪合作社委托购买仔猪相关事宜，尽到了作为受托人的义务，被告巫不香猪合作社理应及时偿还原告潘志学为其购买仔猪垫付款260000元，故原告潘志学请求于法有据，本院应予支持。被告巫不香猪合作社提出原告潘志学购买的仔猪未经检疫，在一个月内全部死亡，原告潘志学购买仔猪被骗，完全是潘志学的责任，应当承担全部610000元的损失责任的主张，但在庭审中未能举证证明，故对该主张不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条第一款、第三百九十六条之规定，判决如下：限被告三都水族自治县巫不乡香猪农民专业合作社于判决书生效之日起十日内偿还原告潘志学垫付款人民币260000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告三都水族自治县巫不乡香猪农民专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  包汉琼二〇二〇年十二月二十九日法官助理张琳琳书记员周俊宏