山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初2663号 原告：许崇明，男，1960年4月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：刘洋，男，2000年1月24日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：赵龙芳，女，1973年7月3日出生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：刘洋，男，2000年1月24日出生，汉族，居民，住址同上，系被告赵龙芳之子。 原告许崇明与被告刘洋、赵龙芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许崇明、被告刘洋及作为被告赵龙芳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许崇明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1400元及利息（以1400元为基数，自1998年12月29日至2020年5月18日止，按照月利率1.5%计算，共计5670元）；2.诉讼费和其他费用由被告承担。诉讼中，原告追加诉讼请求：要求被告支付律师费200元、电子立案费200元、误工费33750元（150元×10天×22.5年），本案诉求共计41220元。事实与理由：1998年12月29日，刘加进因结婚急需用钱，向原告借款1400元并约定了利息及2006年8月29日偿还，但刘加进并未在约定时间内偿还，后又约定到2008年和2016年12月31日前偿还，但刘加进违反诺言，一直未偿还借款。2017年11月，刘加进因病去世，被告作为刘加进的继承人应在继承遗产范围内偿还债务。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告刘洋辩称，对原告起诉不认可，是答辩人父亲刘加进跟原告的纠纷，刘加进已经去世3年，具体事实答辩人不清楚。 被告赵龙芳辩称，同被告刘洋意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告许崇明向本院提交了如下证据： 证据1、借条原件一张。证明1998年12月29日原告借给刘加进现金1400元。约定一年内还清并约定了利息。每年都去刘加进家要求还钱，每年不低于20次。2018、2019年原告还找村委给调解，让被告刘洋还款。刘加进去世后，原告打电话给被告刘洋，被告刘洋当时说愿意还款。 证据2、果园承包合同一份，证明原告收入情况。 被告刘洋经质证认为，对证据1，对借条真实性不认可。被告刘洋1998年还没有出生，对于借款不清楚。刘加进身份证号为3728021971××××××××，与借条不同。被告刘洋不认可该借款。因其母亲有××，且其家中属于低保户，没有偿还能力。原告起诉超过诉讼时效。 对证据2，不质证。 被告赵龙芳经质证认为，同刘洋质证意见。 被告刘洋、赵龙芳未提交证据。 本院经审查，对于原告提交的证据，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告主张1998年12月29日因借款人刘加进结婚、盖房子，向原告借款1400元，一直未还。借款人刘加进于2017年去世。经被告刘洋陈述，借款人刘加进父母已经去世，第一顺序继承人为被告刘洋及被告赵龙芳。 原告提交借条一张，载明“刘加进借许崇明人民币金额（大写：壹仟肆佰圆整）用于结婚，月息1.2%，逾期一律按月息1.5%计付。公历自1998年12月29号起至2006年8月29号到期。借款人刘加进，身份证3728027××××××××。”该借条中“壹仟肆佰圆”“1998年”“2006年8月”“到期”“刘加进”处存在捺印，但“壹仟肆佰圆”、“刘加进”处捺印清晰，其他捺印模糊不清，并在该内容开头及结尾身份证号码处加盖“刘加进”名章。该借条1998年中“8”、2006年8月中“6”“8”存在涂改。该内容上方载明“此据永远有效至本息还清后方可作废”系原告自己添加。该内容下方载明“刘加进保证2008年还清，保证人刘加进”“刘加进保证2016年12月31号前还钱算账刘加进”，该内容日期“2008”“2016”“12”“31”及算账中的“算”均存在涂改。“算”处及“刘加进”上有捺印。 诉讼中，原告对于催要情况陈述为，在刘加进结婚之后原告就找刘加进催要借款，开始协商借一年多，用到2000年，后来延到2006年。原告主张每年不低于20次找刘加进要求偿还借款，但一分钱也没有还。借款时间1998年12月29日，这个时间没有改过。2006年处原来写的是2000年8月29日，是2005年年底的时候，原告去刘加进家要钱的时候改的，当时原告跟刘加进及被告赵龙芳在场。“保证2008年还清”，是2007年年底的时候刘加进在原告家里写的，这个没有改，当时刘加进多写了一个0，原告给划了，其跟刘加进在场。“保证2016年12月31号前还钱算账”是2016年冬天，刘加进在原告家中写的，当时钢笔漏水，其跟刘加进在场。原告催要的时候，刘加进的邻居刘加胜知道，具体时间记不清楚了。 诉讼中，被告陈述对借条真实性不认可，身份证号码与其父亲不一致，并辩称该案已经超过诉讼时效。 诉讼中，原告主张2019年12月30日、31日让村里两委进行过调解。被告认可2019年进行过调解。 原告于2020年4月3日向本院提起诉讼，要求被告偿还原告借款1400元及利息（以1400元为基数，自1998年12月29日至2020年5月18日止，按照月利率1.5%计算，共计5670元）；要求被告支付律师费200元、电子立案费200元、误工费33750元（按照150元/天×10天×22.5年计算）。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借贷关系是否成立；二、本案是否超过诉讼时效。结合查明的事实，本院分析如下：关于争议焦点一、本案为民间借贷纠纷，原告提供借条证明与刘加进存在借贷关系，被告对借条的真实性存疑，认为其身份证号码与其父亲不一致。本院认为，公民身份证号码的15位和18位是由于国家政策进行的更改，原告据以起诉的借条，虽存在多处涂改的情形，但不影响对姓名、数额的确认，应当认定该借条有效，原告与刘加进之间历史上达成借贷合意。 关于争议焦点二、依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人自愿履行的，不得请求返还。”本院分析如下：1、从原告许崇明提供的借条可以看出该借条中借款时间及还款时间均存在涂改痕迹，涂改日期虽有捺印但捺印模糊不清，不同于该借条其他清晰捺印，借款时间及还款时间均无法确定。2、涉案借款本金为1400元，自借款至今已经长达二十余年，原告在庭审中陈述每年到刘加进家中催要的次数不低于20次，但被告没有偿还过任何借款本金和利息，亦未用其他物品进行抵顶，该陈述显然不符合常理。3、原告许崇明提交的借条中可以看出原告向刘加进进行过催要，刘加进也作出了重新确认履行全部还款义务的承诺，但原告提交的借条中催要的保证内容中的“2008年”为“2000”修改，2016年12月31号中“6、12、31”均有涂改痕迹，从该证据看，刘加进在该借条中存在多处捺印，对于其他修改痕迹上均进行了捺印，但该两处未进行捺印。原告在本院中涉多宗诉讼案件，应对法律常识有着一定的了解，刘加进未在修改处进行捺印的行为，显然也不符合常理。4、该借条中催要内容的时间经涂改，涂改后的内容使该借条未过诉讼时效，对原告有利，原告未提交其他证据佐证涂改部分的内容经当事人协商一致，并接受涂改内容，原告作为该证据的保存方及提交方，应对证据的涂改行为承担不利法律后果。该借条的涂改后原告的催要时间无法确定，且原告亦未提交其他证据对相关事实加以佐证，故原告对其主张应承担举证不能的法律后果。因此，在被告刘洋、赵龙芳以超过诉讼时效为由抗辩的情况下，原告现提交的证据不足以证实该案未超过诉讼时效，对于原告许崇明要求刘洋、赵龙芳承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 另外，对于原告要求被告支付律师费200元、电子立案费200元、误工费33750元的诉讼请求。原告未能提交证据予以证实，亦未在借条中作出相关约定，原告该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告许崇明要求被告刘洋、赵龙芳偿还借款1400元及利息的诉讼请求； 二、驳回原告许崇明要求被告刘洋、赵龙芳支付律师费200元、电子立案费200元、误工费33750元的诉讼请求。 案件受理费830元，由原告许崇明负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李隆财 人民陪审员  毕欢九 人民陪审员  万桂英 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  匡姗姗