辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初5583号原告：徐恒森，男，1980年9月6日出生，汉族，职员，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：齐高山，辽宁海润律师事务所律师。被告：盼盼安居门业有限责任公司，住所地大石桥市水源镇前沟村。法定代表人：SvenJohanAHLGREN，总经理。委托诉讼代理人：刘晓娜，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告徐恒森与被告盼盼安居门业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法由审判员滕丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐恒森及其委托诉讼代理人齐高山，被告盼盼安居门业有限责任委托诉讼代理人刘晓娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐恒森向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2020年7月工资11256元；2.判令被告给付原告2015年9月1日至2017年8月31日期间加班费257011元；3.判令被告给付原告2019年度绩效奖金256013元；4.案件受理费，保全费由被告承担。事实和理由:1、关于原告诉讼请求第一项。根据原告与被告签订的《劳动合同》，原告每月基本工资为16000元，实际基本工资为16256元，其中256元系工龄工资，该工资随着工龄逐年递增。对此原告在劳动仲裁审理过程中已经举出2020年5月、6月工资支付凭证，均为16256元。被告发放原告2020年7月份工资仅为5000元，尚欠11256元未支付。而劳动仲裁却裁决给付原告拖欠的工资为11000元，明显认定事实错误。2、关于原告诉讼请求第二项。原告自1997年起入职被告公司，从事生产运营工作。2015年8月31日，原告被任命为亚萨合莱盼盼廊坊公司销售渠道管理总监，工资每月15000元。2016年7月1日，工资调整为每月20000元。2017年8月31日调回被告公司。期间原告在周末加班共计156天。劳动仲裁在裁决给付原告加班费过程中，按照原告每月出勤30天计算，同时将加班费给付的倍数按一倍计算，得出的加班费为93166元，明显计算严重错误。原告的工作时间是标准工时工作制，根据《劳社部发〔2008)3号》文件，原告的月计薪天数应按照21.75天计算，根据《劳动法》第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；”的规定，原告加班时间均在周末加班，给付加班费的倍数应按照2倍计算。经原告核算发生加班费共计257011元。3、关于原告诉讼请求第三项。原告2019年全年销售总指标为210177000元，其中第三季度销售指标为70481000元，第四季度销售指标为60198000元。原告实际完成全年销售额为259031470元，完成123%。其中第三季度实际销售额为82150303元，完成117%。第四季度实际销售额为66524324元，完成110%。根据被告公司销售指标及绩效奖金制度，每季度除应给付2万元外，还应按完成百分比的1.5倍计算奖金。通过计算，第三季度应给付原告绩效奖金为54967元（计算方法为：2万元+2万×117%×1.5倍），第四季度应给付原告绩效奖金为53152元（计算方法为：2万元+2万×111%×1.5倍)，年度绩效奖金为147893元（计算方法为：（2万+2万+2万+2万）×123%×1.5倍）。以上2019年度绩效奖金共计256013元。被告盼盼安居门业有限责任公司辩称：一、徐恒森请求盼盼公司支付其2020年7月份工资11256元，无事实及法律依据，不应予以支持。理由分述如下：第一、2020年6月23日盼盼公司因徐恒森不能胜任工作，对徐恒森作出了岗位和薪酬的调整，并将《关于岗位调整的通知》送达给徐恒森。盼盼公司依据调岗后的薪酬标准已于2020年7月31日，通过安德普翰人力资源服务（上海）有限公司，向徐恒森支付了7月份工资，故盼盼公司不存在欠付情形。第二、盼盼公司对徐恒森的调岗调薪行为是合法有效的。2019年徐恒森负责河南、河北、安徽、山东、山西、天津区域的销售及管理工作。徐恒森签署了《2019年盼盼销售指标承诺书》，确定了2019年1月1日至2019年12月31日的业绩考核指标，承诺“本人充分理解上述目标将作为本人2019年是否胜任工作考核的一部分，如未达成目标，公司将有权启动基于不能胜任工作而进行的业绩改进计划”。2019年12月5日徐恒森再次签字确认了2019年的考核指标。最终徐恒森没有完成双方确认的绩效考核指标。因此，证明徐恒森不能胜任工作，盼盼公司依据公司的规章制度及法律的规定，有权对其进行调岗。又依据盼盼的规章制度规定，不同的岗位，实行不同的薪酬。调整后，徐恒森仅负责河南区域的销售工作；基本工资由管理岗位的16000元调整为销售岗位的5000元。第三，盼盼公司对徐恒森的调岗调薪决定是基于徐恒森不能胜任工作，根据法律和公司制度的规定，对其单方面作出的决定，无需与徐恒森协商一致。另外需要说明的是：盼盼公司对徐恒森的调岗调薪决定已实际履行满一个月以上的时间，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，所以，依法也应当视为劳动合同已经变更。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”综上，盼盼公司已按照调岗调薪后的工资标准向徐恒森支付了2020年7月份工资，故原告该项请求无事实及法律依据，不应予以支持。二，徐恒森请求盼盼公司支付其2015年9月1日至2017年8月31日期间加班费257011元，无事实及法律依据，不应予以支持。徐恒森、盼盼公司与盼盼廊坊门业有限公司三方于2015年9月1日签订《借调协议》，协议中约定自2015年9月1日起盼盼廊坊门业有限公司代替盼盼公司管理徐恒森的工资及奖金发放及个人所得税的缴纳等相关事宜，徐恒森的工作由盼盼廊坊门业有限公司进行安排、管理和考核。徐恒森于2015年9月1日起至2017年8月31日期间的包括加班费等在内的一切劳动报酬，如有未支付之情形的，均应由盼盼廊坊门业有限公司承担，而不应由盼盼公司承担。三、徐恒森请求盼盼支付其2019年度绩效奖金256013元，无事实及法律依据，不应予以支持。徐恒森承诺2019年全年的销售目标为人民币210,177,000.00元，而2019年全年实际达成金额为人民币170,028，686.23元，占全年KPI达成率的80.9%，不符合绩效奖金的授予条件，故徐恒森该项请求无事实及法律依据，不应予以支持。综上，徐恒森的诉讼请求均无事实及法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、庭审中原告举证，大劳人仲第2020472号仲裁裁决书1份，证明原告提起诉讼程序合法。被告质证意见，没有异议。二、庭审中原告举证，2014年劳动合同复印件1份，2019年劳动合同原件1份，2020年5-9月份工资单1份，证明原告与被告之间的劳动关系，证明原告每月基本工资为1.6万元，实际每月基本工资为1.6256万元，被告发放7月份工资仅为5000元，尚欠1.1256万元。被告质证意见，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能够证明徐恒森2020年7月份工资为1.625万元，仅能证明6月份之前的工资是1.625万元。三、庭审中原告举证，借调协议2份、被告集团通知、薪酬调整确认信各1份，证明原告于2015年9月1日被借调到盼盼廊坊门业有限公司，任命为销售渠道管理总监。2016年7月1日，原告工资调整为每月20000元。被告质证意见，对借调协议的合法性真实性没有异议，对其证明目的有异议，的该份证据直接证明了支付工资的主体不是盼盼营口公司，对于集团通知、薪酬调整因不是营口盼盼公司出具的，对其真实性、合法性无法确认，却与盼盼营口没有关系，也不能够证明徐恒森在廊坊期间的加班费应由盼盼营口承担。四、庭审中原告举证，证明1份，加班表4页，证明原告在借调期间均在周末加班，共加班156天，加班费共计257,011.00元。被告质证意见，真实性、合法性因不是盼盼营口出具的，无法核实确认，该组证据不能够证明徐恒森主张的加班费应由营口盼盼支付，三方协议明确约定，借调期间由廊坊公司支付，廊坊公司与营口盼盼是两个独立的法人单位，廊坊公司没有法律依据将自己应当承担的法律责任在没有征求营口盼盼的情况下，单方面出具声明要求营口盼盼承担，另外该份证明也不能证明徐恒森所主张的加班费未支付，证明中明确说明未支付的加班费是2015年9月至2017年8月份节假日的加班费，而加班表中所确认的都是该期间的休息日，至于休息日徐恒森的加班费是否支付在该份证明中没有体现，所以该组证据不能证明徐恒森在此期间的休息日的加班费未支付，也没有证据证明应由盼盼营口承担。五、庭审中原告举证，2019年全年销售指标承诺书1份、邮件复印件1份，证明原告2019年全年销售总指标210177000元，其中第三季度销售额为70481000元，第四季度销售指标为60198000元。原告实际完成全年销售额为259031470元，完成123%。其中第三季度实际销售额为82150303元，完成117%。第四季度实际销售额为66524324元，完成110%。根据被告公司销售指标及绩效奖金制度，每季度除应给付2万元外，还应按完成百分比的1.5倍计算奖金。通过计算，第三季度应给付原告绩效奖金为54967元，计算方法为：2万元+2万元×117%×1.5倍，第四季度绩效奖金为53152元，计算方法为：2万元+2万元×111%×1.5倍，年度绩效奖金为147893元，计算方法为：（2万元+2万元+2万元+2万元）×123%×1.5倍。以上，2019年度绩效奖金共计256,013.00元。被告质证意见，真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议，该份证据只能证明徐恒森在2019年的整体销售额度，但是目标金额的计算标准是工程销售额仅占50%，零售销售额的累积×100%，按照目标金额的计算方式，徐恒森累积达成仅是1.7亿多点，该组证据仅能证明徐恒森全年的销售额，不能够证明他完成了销售承诺的指标。六、庭审中原告举证，保险公司担保费发票1份，保全费发票1份，证明因被告方未履行给付义务，原告为实现债权，产生的保全费2020元，担保费900元。被告质证意见，真实性、合法性没有异议，但该笔费用不是徐恒森应该必然发生的费用，是他对自己权利的处置，与营口盼盼没有关系，也不应由营口盼盼承担。七、庭审中被告举证，工资支付凭证（一份）。证据内容：答辩人于2020年7月31日，通过安德普翰人力资源服务（上海）有限公司，向原告支付了7月份工资，证明：答辩人已向原告支付全部的工资，不存在拖欠情形。原告质证意见，真实性没有异议，证明观点有异议，根据约定，原告的工资是16,256.00元，该证据证明了被告拖欠工资的事实。八、庭审中被告举证，《关于岗位调整的通知》1份、视频光盘1张、视频的书面说明1份。证据内容：2020年6月23日，答辩人作出对原告进行岗位调整，并向原告送达了《关于岗位调整的通知》，并对原告的岗位进行了调整，由调整前负责河南、河北、安徽、山东、山西、天津区域的销售及管理工作，调整为仅负责河南区域的销售工作；基本工资由管理岗位的16000元调整为销售岗位的5000元。证明：1.答辩人因原告不能胜任原岗位工作，对其进行了岗位调整，工资也相应作出了调整，所以原告的工资发生变化是由于调岗降薪导致的；2.原告接到答辩人调岗通知后，其在企业内部的员工状态变动表中的职务、级别等均进行了相应调整。原告自员工状态变动生效后，其工作的内容及其所具有的权限已经为调岗降薪后也只能为调岗降薪后的内容，且原告在调整后的工作岗位上实际履行了一个月以上的时间，未提出异议，从而证明双方已经实际变更了劳动合同的内容。原告质证意见，真实性没有异议，但是该调岗只是被告单方做主的，被告录音视频中原告明确表示不接受，在本次被告举出的证据录像视频详解中也有表示，我不接受。九、庭审中被告举证，《借调协议》1份。证据内容：原告、答辩人与盼盼廊坊门业有限公司自2015年9月1日起至2017年8月31日止，共同签订《借调协议》，协议中约定自2015年9月1日起盼盼廊坊门业有限公司代替答辩人管理原告的工资及奖金发放及个人所得税的缴纳等相关事宜，原告的工作由盼盼廊坊门业有限公司进行安排、管理和考核。证明问题：原告于2015年9月1日起至2017年8月31日期间包括加班费等在内的一切劳动报酬，均由盼盼廊坊门业有限公司承担，而不应由答辩人承担，所以，徐恒森要求盼盼门业支付节假日加班费没有事实依据。原告质证意见，真实性没有异议，证明观点有异议，借调协议第4条（略）、借调协议的第7条（略）、借调协议第9条（略），根据协议中约定对于原告工资及奖金的发放，廊坊公司只是代被告发放，发放方式仅是由大中华门业发放，原告借调前和借调后都是由大中华门业发放，廊坊公司只是对原告进行管理，工资发放均是由被告发放。十、庭审中被告举证，2019年盼盼销售指标承诺书1份、2019盼盼销售人员季度表现回顾表1份、《员工手册》及其民主程序1份，有徐恒森本人的签收1份。证据内容：原告2019年全年的销售目标为￥210,177,000.00；原告2019年全年实际达成的目标为￥170,028，686.23，全年KPI达成率为80.9%；原告承诺达到该指标，是原告是否胜任工作的考核的一部分。证明问题：1.原告2019年绩效评估等级结果没有达到答辩人制定的考核目标，从而认定原告不能胜任销售区域经理的领导工作，故对其进行了岗位及薪酬的调整，符合法律的规定；2.该组证据还能够证明原告所主张的绩效奖金是不存在的。明确标注了以上目标所值金额为2019年1月1日至2019年12月31日期间50%工程销售额+100%零售销售额的未税金额是他的目标金额，而原告所举得证据是100%工程销售额+100%的零售销售额。3.员工手册第四部分薪酬和第五部门绩效评估，明确规定了公司对于绩效考核对于不能够达标的是可以进行调岗、调薪，薪随岗动，公司调岗、调薪是符合公司制度要求的。原告质证意见，真实性没有异议，证明观点有异议，首先2019年的销售指标指的是2019年1月1日至2019年12月31日期间的销售指标，原告在签署销售指标承诺书时被告只给原告定立了全年指标，但并没有告知原告季度考核的方式，原告是在通常人理解的情况下进行销售，完成了所有的制定的目标，而对于被告举出的2019年回顾表，原告签署的时间是2019年12月5日，也就是说所有的销售已经全部结束，开始计算年终奖了，但被告却单方自行规定将工程销售额按50%计算，其目的就是根据这种计算方式来达到原告没有完成目标的目的，在此需要强调说明的是，按照被告的这种计算方式，公司的员工都没有达到考核标准，在此情况下代理人认为这种计算方式是被告强加给原告的，严重剥夺了原告的权利，请法庭给予充分的考虑。员工手册的内容也不能违反劳动法的规定，对于调岗调薪，劳动法有规定，必须协商一致。经审理查明，原告被被告招用后，分别从事生产运营，销售总监工作。双方签订劳动合同。被告为原告缴纳社会保险费。双方约定劳动报酬为基本工资加绩效工资。2015年9月1日开始，原告被被告借调到廊坊工作至2017年8月31日。借调期间劳动关系仍保留在被告处，被告继续为原告缴纳社会保险费，借调期间的劳动报酬仍由大中华门业集团（北京）发放。原告在被借调期间，休息日共出勤156天。被告支付原告2020年7月劳动报酬5,000.00元。另查，本案审理过程中，经原告申请，并由阳光财产保险股份有限公司营口中心支公司担保，保单号为：1125719192020000116，我院于2020年11月12日以（2020）辽0882民初5583号民事裁定书，依法冻结被告名下中国银行股份有限公司营口渤海支行账户内银行存款30万元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。本案中，被告调整原告的工作岗位，未与原告协商一致，且被告未提供有效证据证明原告已实际履行调岗后的工作岗位，故原告主张被告应按原工作岗位给付工资的诉请，符合法律规定，本院予以支持，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告工资差额11,256.00元。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。本案中，原告在被借调期间休息日出勤，被告未支付其加班费，原告要求支付，本院予以支持，但原告已取得的工资报酬应视为用人单位已支付了一倍工资，不足部分被告应予补偿。结合本案证据，原告2015年9月至2016年6月期间休息日出勤65天，原告工资标准为15000元/月，被告应当支付原告加班费32,500.00元（计算标准：15000元/月÷30天×65天×100%），2016年7月至2017年8月期间休息日出勤91天，原告工资标准为20000元/月，被告应支付原告加班费60,666.00元（计算标准：20000元/月÷30天×91天×100%）,以上金额共计为：93,166.00元。对于原告诉称的2019年度绩效奖金256,013.00元，因被告举证的2019盼盼销售人员季度表现回顾表中，对于销售额计算方式，已有标注，且已由徐恒森本人签字确认，本院予以采信，故对原告这一诉请，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，正确处理民事法律关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款，《中华人民共和国劳动法》第四十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告盼盼安居门业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐恒森2020年7月应补发工资款11,256.00元（壹万壹仟贰佰伍拾陆元整）。二、被告盼盼安居门业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐恒森2015年9月1日至2017年8月31日期间应补发加班费93,166.00元（玖万叁仟壹佰陆拾陆元整）。三、上述钱款给付义务逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。四、驳回原告徐恒森的其他诉讼请求。案件受理费10元，保全费2020元，保险费900元，共计2930元（贰仟玖佰叁拾元整），由被告盼盼安居门业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  滕丽二〇二〇年十二月三十一日书记员  葛楚