广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2957号 上诉人（原审被告）：陈伟，男，1985年4月29日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：李永科，广西桂庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永忠，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：桂平市社步镇坚仔养殖场。住所地：桂平市社步镇社步村贺前塘屯。 经营者：莫坚林，男，汉族，1981年12月8日出生，住桂平市。 上诉人陈伟因与被上诉人桂平市社步镇坚仔养殖场（以下简称坚仔养殖场）买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈伟上诉请求：一、撤销桂平市人民法院（2020)桂0881民初2071号民事判决，发回重审或者改判驳回桂平市社步镇坚仔养殖场的一审诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由桂平市社步镇坚仔养殖场负担。事实和理由：一、一审判决对证据的认定错误。(一）一审判决认定“被告提供的证据证明之间没有相互印证，没有形成证据链，本院不予采信”，是错误的。陈伟一审中提供了陈伟、甘满金、莫晓林三人合伙租赁铺面的协议书、微信聊天记录、陈伟转给甘满金的转账记录、甘满金转账鸡蛋款给莫晓林的转账记录、被上诉人的经营人莫坚林、陈伟、另一合伙人甘满金的谈话录音、甘满金与莫坚林的通话录音等证据已形成有效的证据链，足以证实：1、证明莫坚林默认原告方的蛋场是莫坚林和莫晓林二兄弟共同合伙经营；2、莫坚林自认尚欠蛋款4万多元；3、莫坚林和莫晓林兄弟二人合伙经营蛋场，并有公账，蛋款入莫坚林和莫晓林的公账；4、莫坚林第二次自认尚欠10万，与上述第一次自认的尚欠4万元和诉状称16万多元自相矛盾，证明其与莫晓林的数目不清，是其内部问题，与上诉人无关。结合甘满金陈述，形成有效的证据链，足以证实上诉人并没有拖欠被上诉人的鸡蛋款。因此，一审判决认为上诉人提供的证据没有形成证据链，是错误的。(二）一审判决认定“被告到原告的鸡蛋场购买的鸡蛋51笔中，均有被告陈伟在收款单位及经手人签名，被告所提出的上述抗辩理由与查证的事实不符均”错误，详细意见以一审的庭审质证为准。二、一审判决认定事实错误，认定事实不清，证据不足。一审判决认定“原告向被告供应鸡蛋，被告在收货单上确认签收，虽然被告在收到鸡蛋货后没有在收货单上约定支付货款的时间，但被告未及时支付所欠鸡蛋款给原告，违背了诚实守信原则，原告可以随时要求被告履行。原告请求被告支付鸡蛋款事实清楚，证据充分”属于认定事实错误，认定事实不清，证据不足。理由如下：(一）陈伟在被上诉人处取鸡蛋的鸡蛋款应由陈伟、甘满金、莫晓林三人共同负责支付。本案的鸡蛋虽然是陈伟去取货，但是所取的鸡蛋是陈伟、甘满金、莫晓林三人共同合伙经营，陈伟负责拉货送货，甘满金负责会计出纳，莫晓林负责联系货源、客源。因此，在被上诉人处进货鸡蛋的鸡蛋款应由陈伟、甘满金、莫晓林三人负责。(二）本案的鸡蛋款已经付清给被上诉人。如上所述，陈伟、甘满金、莫晓林三人共同经营鸡蛋生意，被上诉人蛋场是莫坚林与莫晓林二人共同经营，陈伟已将蛋款转给甘满金，再由甘满金统一将蛋款付清给莫晓林，均有转账记录为凭，甘满金将本案的蛋款转账给莫晓林视为支付给被上诉人。因此，本案的蛋款已经付清给被上诉人。一审判决认定尚欠蛋款是错误的。三、一审判决违反法定程序。本案在被上诉人处进鸡蛋是陈伟、甘满金、莫晓林三人共同合伙经营的，所产生的鸡蛋款也应由陈伟、甘满金、莫晓林三人负责支付，该事实甘满金是明确认可的。一审中上诉人申请追加了甘满金、莫晓林作为本案共同被告参与诉讼，甘满金、莫晓林是本案的必要参加诉讼人。但一审判决不准予追加，明显程序违法。 综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 坚仔养殖场辩称，陈伟、甘满金、莫晓林三人都有从其养殖场购蛋，三人是各记各的帐。甘满金、莫晓林两人的购蛋款已通过莫晓林支付给其。本案起诉的欠款是陈伟本人所欠，送货单上都有陈伟签名。一审判决正确，请求维持原判。 坚仔养殖场向一审法院起诉请求：1、判决被告给付购蛋货款164047元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月25日至2020年1月19日，被告到原告的蛋场收购鸡蛋51单。具体编号及欠款为：1、0003137至0003144号共9张，蛋款27825元；2、0003146至0003150号5张，蛋款11698元；3、0003152至0003157号共6张，蛋款19714元；4、0003159至0003160号2张，蛋款3312元；5、0003162至0003166号5张，蛋款12776元；6、0002940至0002941号2张，蛋款4242元；7、0002947至0002950号4张，蛋款15467元；8、0002953至0002955号3张，蛋款8830元；9、0002958至0002960号3张，蛋款10776元；10、0002245至0002246号2张，蛋款4026元；11、0002962至0002964号3张，蛋款13890元。0002347号2516元、0002938号5209元、0002945号2193元、0003213号2523元、0003209号5380元、0002964号3242元、0002966号4823元，无编号4304元，51笔合计金额162746元。以上51笔鸡蛋送货单中均有被告陈伟在收货单位及经手人栏签名确认。至2019年1月19日被告未支付上述所欠原告鸡蛋款，经原告追收未获而成讼。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷案。原告向被告供应鸡蛋，被告在收货单上确认签收，虽然被告在收到鸡蛋货后没有在收货单上约定支付货款的时间，但被告未及时支付所欠鸡蛋款给原告，违背了诚实信用原则，原告可以随时要求被告履行。原告请求被告支付鸡蛋货款事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十四条第（四）项、第一百五十九条第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陈伟应当在本判决生效后十日内支付鸡蛋款162746元给原告桂平市社步镇坚仔养殖场；二、驳回原告桂平市社步镇坚仔养殖场的其他诉讼请求。 二审期间，本院组织双方当事人进行了询问。双方当事人均无新的证据提交。对一审认定的事实，经查证属实，本院予以确认。 本院认为，第一，关于陈伟是否欠坚仔养殖场蛋款162746元问题。一审判决认定陈伟欠坚仔养殖场购蛋款162746元，有陈伟于2019年9月25日至2020年1月19日间签署的送货单证实，足以认定。关于陈伟主张一审判决认定的欠款数额与坚仔养殖场经营者莫坚林“自认”数额不一致问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第八条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定的事实，不适用有关自认的规定。自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案中，陈伟上诉主张莫坚林的“自认”不是发生在诉讼过程中，不属于民事诉讼意义上的自认，且也与莫坚林起诉主张及查明事实不符，一审认定陈伟欠坚仔养殖场蛋款162746元正确。 第二，关于案涉蛋款162746元由谁负责支付问题。陈伟主张案涉蛋款为其与甘满金、莫晓林合伙经营所欠，应由三人共同负责支付，坚仔养殖场经营者莫坚林否认其主张，认为案涉蛋款为陈伟个人所欠，且到案证据也不足以认定此款为三人合伙经营所欠，因此，一审判决不支持陈伟的主张并无不当。如陈伟认为此款应由其与甘满金、莫晓林共同负责，其可另行向甘满金、莫晓林主张权利。 第三，关于一审法院未追加甘满金、莫晓林为共同被告参与诉讼是否程序违法问题。基于以上第二点的分析，陈伟要求追加甘满金、莫晓林参加本案诉讼缺乏事实依据，一审法院不予准许符合法律规定。 综上，陈伟上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3555元，由上诉人陈伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 李庚华 审 判 员 黄 奔 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 黄祝芳 书 记 员 邹贵琦