四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终4012号 上诉人（原审被告）：陶敏，男，1974年8月7日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：何益（特别授权）,四川府城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹毅,四川府城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仪陇县日兴镇鑫坤租赁站，住所地四川省仪陇县日兴镇白塔村五组，统一社会信用代码92511324MA6AY05N2E。 经营者：黄海棠，男，1987年12月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：于海燕,四川金粟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖波，男，1981年2月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）：中国华西企业股份有限公司第八建筑工程公司，住所地四川省成都市金牛区解放路二段95号，统一社会信用代码91510000709163261U。 法定代表人：马洪力，总经理。 委托诉讼代理人：李慧琴（特别授权）,女，该公司员工。 委托诉讼代理人：钟君,男，该公司员工。 上诉人陶敏因与被上诉人仪陇县日兴镇鑫坤租赁站（以下简称鑫坤租赁站）、廖波、中国华西企业股份有限公司第八建筑工程公司（以下简称华西第八建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陶敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，案件受理费由被上诉人负担。一审法院认定事实不清，适用法律错误，事实与理由：一、陶敏系案涉项目的财务管理人员，其受案外人高翔的指示与鑫坤租赁站签订《鑫坤租赁站物资租赁合同书》，而高翔是华西第八建筑公司任命的项目经理，且租用的钢管、扣件均运至华西第八建筑公司的项目所在地使用，归还也是项目的其他工作人员进行办理，陶敏通过高翔的银行账户向鑫坤租赁站进行转账付款，故陶敏与鑫坤租赁站签订合同是履行职务行为，合同主体应为鑫坤租赁站与华西第八建筑公司；二、本案案情复杂，一审法院适用简易程序错误。 鑫坤租赁站辩称：一、2017年7月24日，陶敏到鑫坤租赁站承租建材，对租金、押金、工地名称协商一致后，双方签订《鑫坤租赁站物资租赁合同书》，陶敏还交付押金2,000元，提交了陶敏、廖波的身份证复印件，陶敏通过指定提货人廖波取货，陶敏通过银行账户向鑫坤租赁站支付租赁和租赁物赔偿款，故一审认定合同主体正确；二、陶敏主张自己仅是项目的财务人员，受华西第八建筑公司的项目经理高翔的指示签订合同，但未提交证据证明；三、本案案情简单，权利义务关系明确，争议不大，适用简易程序正确。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 华西第八建筑公司辩称：一、案涉《鑫坤租赁站物资租赁合同书》承租方为陶敏，出租方为鑫坤租赁站，鑫坤租赁站提交的《出库单》载明承租单位也是陶敏，故一审法院认定合同主体正确；二、上述合同签订之时，华西第八建筑公司还未授权高翔为项目经理，陶敏也不是华西第八建筑公司的员工，也从未授权陶敏，陶敏不具有职务行为的权利外观；三、一审法院适用简易程序正确。 鑫坤租赁站向一审法院提出诉讼请求：一、判令陶敏、廖波向鑫坤租赁站支付租赁费167,619元，以167,619元为基数，从2018年10月31日起支付清之日止按年利率6％支付资金利息；二、本案所涉的全部诉讼费用由陶敏、廖波承担。 一审法院认定事实如下：2017年7月24日，鑫坤租赁站与陶敏签订了一份租赁合同，约定了租赁单价、赔偿单价、租金的支付等内容，并支付了押金2,000元，陶敏在承租方处签名。后廖波在合同提货人处签名，并在合同尾部经办人处签名。鑫坤租赁站按照合同的约定向陶敏供货，中途陶敏归还部分货物，2018年10月30日，经双方汇总，廖波签署了内容为“截止2018年10月31日未还材料钢管2240.2米，扣件15591个顶托1848套，租金合计274,198元未付”的说明一份。经鑫坤租赁站核算，上述未还材料款共计145,421元，鑫坤租赁站自认陶敏已经支付了未还材料的赔偿款，并举证了陶敏支付尾款的收据一张，记载的收款日期为2019年1月29日，收款金额为45,421元；陶敏通过案外人高翔的账户向陶敏数次转款，2019年1月29日鑫坤租赁站向陶敏出具了收据一张，收款金额为104,579元。廖敏出具的说明上记载的欠付租金为274,198元，减去已付104,579元，剩余未付租金为169,619元。 一审法院认为，鑫坤租赁站与陶敏签订的租赁合同，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对合同双方产生法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。廖波在合同上提货人处签名，其在鑫坤租赁站的提货行为和结算行为以及陶敏操作银行账户向鑫坤租赁站支付租赁费的行为，足以让鑫坤租赁站相信廖波的行为代表了陶敏，故其结算行为的最终结果应由陶敏承担。陶敏辩称其代表的是华西第八建筑公司的项目负责人高翔与鑫坤租赁站签订合同，但其没有举证高翔出具的授权委托书，同时其签订的租赁合同承租方处也未写明承租方为华西第八建筑公司或高翔，根据合同相对性，陶敏的辩解理由不能得到支持。鑫坤租赁站主张扣除陶敏支付的押金2000元，符合法律规定，该院予以支持。鑫坤租赁站主张从2018年10月31日起按年利率6％支付资金利息，但双方在合同中并未约定明确欠付租金的利息支付方式，故该院仅从鑫坤租赁站起诉之日起，酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陶敏在判决生效后十日内向鑫坤租赁站支付租金167,619元，并以167,619元为基数，从2020年7月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至判决确定的给付之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回鑫坤租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1,826元，保全费1,358元，由陶敏负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕上诉人陶敏的上诉请求进行审理。本案争议焦点为一审认定陶敏和鑫坤租赁站为合同主体是否正确？ 职务行为系基于工作或劳动关系,单位授权于工作人员以单位名义从事相关工作行为。委托关系系委托人系因单独的授权行为,使受托人有权以委托人名义从事行为。职务行为其根本依然为接受单位的委托。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。…”陶敏以自己名义与鑫坤租赁站签订《鑫坤租赁站物资租赁合同书》,且未提交证据证明其向相对方披露了委托人，故鑫坤租赁站选择受托人陶敏主张己方权利符合上述法律规定。至于陶敏与高翔、华西第八建筑公司之间的权利义务关系，可另行解决，与鑫坤租赁站无关。 《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。”从上述规定可以看出,是否构成表见代理的核心在于相对人是否有理由相信行为人有代理权。陶敏与鑫坤租赁站签订的《鑫坤租赁站物资租赁合同书》明确约定提货人为廖波，鑫坤租赁站有理由相信廖波能够代表陶敏提货并结算，故廖波的结算行为所产生的民事责任应由陶敏承担。 关于一审法院认定的欠款本金及利息，陶敏未对此上诉，又未提交证据证明结算后履行了付款义务，故对一审法院依据双方结算认定欠款金额169,619元，并酌情从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息并无不当，本院予以确认。 本案事实清楚，权利义务明确，一审法院适用简易程序审理本案并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人陶敏的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,652元，由陶敏负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  程 鹰 审 判 员  唐晓兰 审 判 员  苟 豪 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  李 磊 书 记 员  毛颖翎