贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0422民初2155号原告:陈希伦，男，1973年7月17日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。委托代理人:丁毅，系贵州朗智律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告:安顺交投工程建设有限公司，地址：贵州省安顺市西秀区建设路**。法定代表人：王国海，系该公司执行董事。委托代理人:吴倩，系贵州辅正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人:白芩，系贵州辅正律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被告:普定县交通运输局，地址：安顺市普定县安顺客运北站内。法定代表人:徐兵，系普定县交通运输局局长。委托代理人:郭志龙、郑厚荣，系贵州定南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人:普定县马场镇人民政府，地址：普定县马场镇马场街上。法定代表人:杨天庆，系普定县马场镇镇长。委托代理人:江文锋，代理权限为特别授权代理。委托代理人:杨黎黎，代理权限为特别授权代理。原告陈希伦与被告安顺交投工程建设有限公司（以下简称“安顺交投公司”）、普定县交通运输局及第三人普定县马场镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员梁大府适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈希伦及其委托代理人丁毅、被告安顺交投工程建设有限公司委托代理人吴倩、被告普定县交通运输局委托代理人郭志龙、第三人普定县马场镇人民政府委托代理人江文锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈希伦向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告位于贵州省普定县的房屋损害赔偿及新建费用共计370069元:2、判令二被告共同赔偿原告因房屋受损支出的房屋租赁费用人民币15000元，交通费5000元，房屋损害鉴定费用7000元、8000元、12000元及鉴定人员出庭费用1500元;3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：普定县Ｓ313省道普四线公路改扩建工程马场段经过原告马场镇店子的房屋，公路施工在房屋下方。被告普定县交通运输局系普定县Ｓ313省道普四线改扩建工程项目的建设单位，被告安顺交投公司系普定县Ｓ313省道普四线改扩建工程项目的施工单位。2016年12月5日，第三人在原告房屋上贴上条形字条，并告知原告，如字条断裂，则说明房子可能开裂，应及时告知政府。2016年12月21日，原告发现其房屋出现开裂，遂向第三人反映，后第三人派员与施工单位人员共同到原告房屋处进行查看，并对开裂处进行测量。随后原告多次向被告普定县交通运输局及第三人反映修路造成其房屋开裂的情况，2017年9月，第三人委托贵州省建筑科学研究检测中心对原告房屋进行检测鉴定，在鉴定报告中，认定房屋属于危房，但未确定房屋损害与施工行为的因果关系。后原告在被告普定县交通运输局及第三人的要求下委托广东中星检测鉴定有限公司对房屋损害状况及损害成因进行鉴定，2018年7月16日，广东中星检测鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》，报告中确定的房屋损害的情况及房屋损害原因为修建公路导致。随后，原告多次要求被告普定县交通运输局及第三人对房屋损害进行处理，但均来得到处理。无奈，原告为避免发生人身损害情况，只得租赁房屋居住。综上，被告安顺交投公司、被告普定县交通运输局修建公路的行为导致原告房屋开裂成为危房，无法居住。原告在多次向被告主张权利无果情况下，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼并经人民法院予以立案审理，但立案时因需要鉴定为明确具体赔偿金额，现因鉴定和评估意见结果已经出来，但对深圳国颂资产评估有限公司所评定的新建费用与市场价格严重偏低。故特根据鉴定报告、评估结果和市场价格事实变更诉讼请求，现请求人民法院判如所请。被告安顺交投公司辩称,1、原告主体不适格，房屋无房产证，只有土地使用证，只有土地使用证上的人员有适格。2、关于房屋重建费用，根据鉴定意见来看，房屋有多个原因，除施工原因外还有房屋老旧等原因，原告应承担一定责任。3、被告交投公司修建案涉路段是根据业主方普定县交通运输局提供的设计施工图纸进行施工，案涉路段在施工完毕后，已经验收并明确交投公司符合安全规范要求，因此该房屋受损是基于普定县交通运输局提供的图纸中未有安全施工房屋的要求，因此房屋受损的主要责任应当由交通运输局承担，被告交投公司不承担责任。4、针对原告起诉的房屋租赁费用15000元因原告未提供实际支付的费用证明，该部分不应当得到支持，原告起诉的交通费也未提供证据，不应当得到支持，对于原告诉请的前期鉴定费7500元，因该费用并非本案过程中发生，且该报告结论与本案无关，因此该鉴定费不应当予以支持，该鉴定未明确房屋受损的原因，不应得到支持。针对其余的鉴定费，应当包括我公司支付的部分，均应当严格按照各方责任分担。5、关于变更诉讼请求的部分，我公司认为即使法院认定房屋新建的费用应当由我公司承担的也应当严格区分各方的责任，并严格按照国颂公司的鉴定报告上的鉴定金额为准。被告普定县交通局辩称，本案交通局不应承担赔偿责任，本案虽然工程发包方为运输局，通过鉴定可以看出并不是设计出现的问题，原告方也未提供证据证明该路段设计出现缺陷，所以交通局不应承担责任。因本案涉及的公路工程由被告交投公司进行施工，未提交证据证明交通局设计存在问题，也未追加设计公司作为本案被告，所以与交通局无关。第三人马场镇人民政府辩称，本案与马场镇人民政府无关，不应由政府承担赔偿责任。本案经审理查明，原告父亲陈恒志于上世纪八十年代在马场镇店子修建石木结构房屋一栋（该房屋带木隔层且办理有宅基地使用证），后陈恒志又于九十年代紧邻该石木结构房屋又修建有平房一栋（共二层、其中第一层为牛圈），上述房屋建筑面积共计为266.64平方米。2015年10月19日，被告普定县交通局与被告安顺交投公司签订《建设工程施工合同》，由被告安顺交投公司承建普定县交通局发包的Ｓ313普定至四角田公路扩建工程Ａ2标，后被告安顺交投公司在扩建公路过程中，原告于2016年12月发现其房屋出现开裂、地面变形等现象，原告认为系被告扩建公路行为所致遂向第三人马场镇人民政府反映并多次到相关部门上访，经第三人马场镇人民政府多次组织原、被告进行调解未果。后原告陈希伦委托广东中星检测鉴定有限公司对其房屋的安全状况及受损原因进行鉴定，该鉴定机构于2018年7月16日为作出《房屋安全鉴定报告》，经该鉴定机构鉴定，原告房屋受损主要原因为南侧房屋新修公路致使房屋基础不均匀沉降所致。为作此鉴定，原告支出鉴定费7500元。2019年7月15日，原告向本院提起诉讼，本案在诉讼过程中，被告安顺交投公司向本院申请对原告房屋裂缝形成原因进行鉴定，经本院对外委托办委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋裂缝形成原因进行鉴定，该鉴定机构于2020年5月13日作出《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：由于该房屋建于坡体上，为石木结构，其建筑年代久远，其整体性及刚度不足，抵抗变形能力较差，易受到外界施工影响，距离被告修建的普定马场公路马场镇店子路段仅7.5ｍ。施工路面开挖较深，且施工时未做任何防护措施，会影响周围土体平衡状态，对处于附近的鉴定房屋地基土层造成扰动，土层稳定性受到影响，使其基础出现不均匀沉降，并造成墙体拉裂等损坏现象，故道路施工与原告房屋的损坏存在主要因果关系。建议对该房屋停止使用并设立危险标识。为作此鉴定，被告安顺交投公司支出鉴定费7000元。后原告陈希伦向本院申请对房屋修复费用（或在房屋不能修复的情况下，则对房屋的新建费用）进行鉴定，本院对外委托办委托深圳市国颂资产评估有限公司进行鉴定，原告支出鉴定费8000元，后因原告向本院申请深圳市国颂资产评估有限公司鉴定人出庭接受质询而支出鉴定人出庭质证费1500元。2020年6月16日，深圳市国颂资产评估有限公司作出2020GZ-0009号《资产评估报告书》，对原告房屋新建费用评估价为129700元，因该《资产评估报告书》对原告房屋的木隔层面积出现部分遗漏，后该公司又于2020年7月2日《补充资产评估报告书》，重新对原告房屋新建费用评估价为130635元。原告认为其房屋所坐落的宅基地已不符合新建房屋条件，遂再次向本院申请对其房屋所坐落的宅基地是否符合新建房屋条件进行评估(若该宅基地已不具备修建房屋条件，则对该宅基地价值进行评估)，经本院对外委托办委托安徽百士德工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2020年11月9日作出《工程造价鉴定意见书》，在该《工程造价鉴定意见书》上，安徽百士德工程咨询有限公司根据设计论证的结论提出鉴定意见：若要在原址新建房屋，需对宅基地的地址进行地质查勘、基础进行加固和外围堡坎防护；由于勘察尚未进行，暂采用较深的基础计算造价。原址新建钢筋混凝土基础总造价为135685.03元（含地质勘察费用、堡坎加固防护费用、新建钢筋混凝土基础费用）。为作此鉴定，原告陈希伦支出鉴定费12000元。本案在诉讼过程中，原告陈希伦认为深圳市国颂资产评估有限公司的《补充资产评估报告书》对其房屋新建费用的评估价格130635元偏低，其认为房屋新建费用应需要234384元，遂以234384元及在原址新建钢筋混凝土基础总造价135685.03元，共计370069元向本院变更诉讼请求，另向本院主张房屋租赁费用人民币15000元，交通费5000元，房屋损害鉴定费用7000元、8000元、12000元及鉴定人员出庭费用1500元。以上事实有原告提供的原告身份证、宅基地使用证复印件、分家协议、房屋安全鉴定报告（广东中星检测鉴定有限公司）、房屋安全鉴定报告（广州仲恒房屋安全鉴定有限公司）、《资产评估报告书》、《补充资产评估报告书》（深圳市国颂资产评估有限公司）、《工程造价鉴定意见书》（安徽百士德工程咨询有限公司）、普定县交通局信访文件、马场镇人民政府文件、普定县人民政府信访事项复查委员会文件；被告安顺交投公司提交的《建设工程施工合同》、鉴定费发票以及原、被告的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为1、原告陈希伦是否为本案适格原告；2、原告房屋受损的赔偿责任应由谁承担；3、原告主张的房屋新建费用370069元是否应得到支持；4、原告主张的因房屋受损支出的房屋租赁费用人民币15000元，交通费5000元，鉴定费用7000元、8000元、12000元，鉴定人员出庭费用1500元是否应得到支持及被告安顺交投公司支付的7000元鉴定费是否应按照各方责任予以分担；一、原告陈希伦是否为本案适格原告问题；涉案房屋系由原告陈希伦父亲陈恒志修建，该房屋所坐落土地亦由陈恒志办理有宅基地使用证，虽该房屋未办理有产权登记手续，但基于我国农村的现实状况及原告陈希伦提供的分家协议，原告陈希伦已取得该房屋的管理使用权，而本案也是因扩建公路致该房屋受损而引发，故陈希伦作为原告向本院提起财产损害赔偿诉讼符合法律规定，其原告主体适格。对于被告关于“原告主体不适格”的辩称本院不予采信。二、原告房屋受损的赔偿责任应由谁承担；本案系财产损害赔偿纠纷。被告普定县交通局将公路扩建的工程发包给有相应资质的安顺交投公司，安顺交投公司在施工过程中侵害原告的权益，应当承担侵权责任。原告陈希伦未举证证实被告普定县交通局存在过错，且过错行为造成其损失，原告要求普定县交通局承担责任的理由不能成立。对于被告安顺交投公司关于案涉路段是根据业主方普定县交通运输局提供的设计图纸进行施工，因此原告房屋受损的主要责任应当由被告普定县交通局承担的辩称。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》已明确原告房屋受损系被告安顺交投公司施工行为为主要原因。而被告安顺交投公司也未提供任何证据材料证实普定县交通局提供的设计图纸存在缺陷，同时，依据被告普定县交通局与被告安顺交投公司签订《建设工程施工合同》，二被告在合同承包人义务处约定：“承包人采取施工安全措施，防止因施工造成的人身和财产损失”，所以，被告安顺交投公司辩称普定县交通局应对原告房屋受损承担赔偿责任的理由不能成立，应由被告安顺交投公司对原告房屋受损承担主要赔偿责任。三、原告主张的房屋新建费用370069元是否应得到支持问题；本案中，原告主张的房屋新建费用370069元是其自行计算的地面房屋新建费用234384元与安徽百士德工程咨询有限公司《工程造价鉴定意见书上》评估新建原告房屋地基基础费用135685.03元相加而得。但原告在申请作房屋新建费用鉴定时经本院向其释明，其已明确向本院表示不管鉴定结果如何均服从鉴定机构的鉴定结果，而本院对外委托办委托深圳市国颂资产评估有限公司作出的《补充资产评估报告书》对原告房屋新建费用（含地基基础新建费用）评估为130635元，在此情况下，深圳市国颂资产评估有限公司作出的130635元房屋新建费用评估价比原告自行计算的地面房屋新建费用234384元在客观性上更有说服力，但该《补充资产评估报告书》作出评估为价130635元已经包含地基基础新建费用30111.99元，但30111.99元仅是评估公司在常规条件下对修建地基基础评估而得，并未考虑到原告房屋宅基地因施工已影响到宅基地土层稳定性及土层已出现扰动等因素，而安徽百士德工程咨询有限公司《工程造价鉴定意见书》对原告房屋地基基础评估的新建费用135685.03元是将宅基地土层稳定性及土层已出现扰动等因素综合考虑后所评估得出，本院遂认定原告房屋地基基础新建费用为135685.03元，原告地面房屋部分（除地基基础外）新建费用为100523元（130635元-30111.99元），原告房屋新建费用（含地基新建费用）总价为236208元。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，原告房屋的损坏结果主要原因为受施工影响，但该房屋其建筑年代久远，其整体性及刚度不足，抵抗变形能力较差，易受到外界施工影响等也存在一定原因，根据原、被告存在的过错程度，宜由被告安顺交投公司承担90%的过错责任，余下10%责任由原告自行承担，现被告安顺交投公司应赔付给原告的房屋新建费用为212587.2元（236208元×90%）。四、原告主张的因房屋受损支出的房屋租赁费用人民币15000元，交通费5000元，房屋损害鉴定费用7000元、8000元、12000元及鉴定人员出庭费用1500元是否应得到支持及被告安顺交投公司支付的7000元鉴定费是否应按照各方责任予以分担问题；原告主张的房屋租赁费15000元期间为2017年3月-2020年3月，因鉴定机构已鉴定原告房屋为危房，而原告于2017年3月搬离该房屋在普定县城租房居住，虽原告未提交支付有15000元的房屋租赁费证据材料，但经本院结合普定县房屋租赁市场的租房价格考虑，原告在三年时间内因租房支出15000元也符合市场价格，对原告主张的房屋租赁费15000元，本院予以按被告安顺交投公司的过错予以支持13500元（15000元×90%）。对原告主张的鉴定费用7000元、8000元、12000元及被告安顺交投公司支付的7000元鉴定费，上述鉴定费及鉴定人员出庭费用均为原、被告因作鉴定、评估而产生的合理支出，均应按照原、被告各自的过错按比例予以承担，被告安顺交投公司支付的7000元鉴定费原告亦应按比例承担10%，而原告实际支付给广东中星检测鉴定有限公司的鉴定费为7500元，但原告仅主张7000元，本院予以准许。故被告安顺交投公司现应支付给原告的鉴定费为23600元（7000元+8000元+12000元）×90%－（7000元×10%）。对原告主张的鉴定人员出庭费用1500元，该笔费用系因原告对深圳市国颂资产评估有限公司所作出的鉴定报告书提出异议而申请鉴定人员出庭接受质询所产生，在鉴定人员出庭后针对原告质询也作出了解释，而本院对深圳市国颂资产评估有限公司所作出的鉴定报告书也予以采信，故对原告要求被告承担鉴定人员出庭费用1500元诉请，本院不予支持。对原告主张的交通费5000元，因于法无据且原告也未提交证据予以证实其支出交通费的数额，本院不予支持。据此，在本案中被告安顺交投公司应该赔付给原告的房屋新建费用为212587.2元、房屋租赁费为13500元、鉴定费为23600元，共计249687.2元。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告安顺交投工程建设有限公司于本判决生效后十五日内赔付原告陈希伦房屋新建费用249687.2元；二、驳回原告陈希伦的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费7578元，减半收取3789元，由原告陈希伦承担1213元（本院予以免缴1063元），被告安顺交投公司承担2576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  梁大府二〇二〇年十二月十日法官助理朱丹丹书记员周超智