广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10173号原告：佛山市南海区民意五金制品有限公司，住所广东省佛山市南海区西樵新田转角冲北太平渠路自编**。法定代表人：郭宗海，该公司总经理。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。被告：广州天恒机车工业有限公司，住所广东省广州市番禺区南村镇罗边村兴业大道北侧土名“大坑”。法定代表人：钟亚振，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾庆环，男，该公司工作人员。被告：胡永东，男，汉族，1976年7月17日出生，居民身份证住址四川省威远县。被告：广州本狼车业实业有限公司，住所广东省广州市番禺区南村镇罗边兴业大道**A1-103（不可作厂房使用）。法定代表人：王亚康。原告佛山市南海区民意五金制品有限公司（以下简称民意公司）与被告广州天恒机车工业有限公司（以下简称天恒公司）、胡永东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民意公司的委托诉讼代理人叶智芬，被告天恒公司的委托诉讼代理人曾庆环，被告胡永东到庭参加诉讼。诉讼过程中，根据原告民意公司的申请，本院通知广州本狼车业实业有限公司（以下简称本狼公司）作为本案共同被告参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告民意公司的委托诉讼代理人叶智芬到庭参加诉讼。被告天恒公司、胡永东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告本狼公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民意公司向本院提出诉讼请求：1.被告天恒公司向原告支付尚欠货款86921元及利息（利息以86921元为本金，自本案受理之日起按年利率6%标准计算至付清之日止）；2.被告胡永东、本狼公司对上述款项承担连带责任；3.三被告向原告支付律师费6000元；4.三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月17日，原告与天恒公司签订《订货合同》，约定：产品名称、规格型号、数量、金额、供货时间、交货地点、包装标准、验收标准；并约定结算方式及期限为货到验收合格后对账，按需方（天恒公司）出柜月结30天或此单结汇凭增值税发票支付汇款或承兑结算，需方（天恒公司）付款日为每月的26日（如星期六顺延下周一）。合同签订后，原告依约向天恒公司提供摩托车产品，天恒公司也有向原告支付货款。在合作期间，双方在送货地址、货物签收、送货数据核对、付款方式、付款账户、收据等方面形成一定的交易惯例。2018年11月至2019年4月，原告向天恒公司提供五羊千里马系列产品、铃木王系列产品、太子货架、CG王货架、罗宾逊货架等产品，货款共计86921元。胡永东系天恒公司粤豪事业部的负责人，原告多次向天恒公司催收货款，胡永东向原告出具一张借据（实质为货款欠条），确认天恒公司拖欠货款86921元；且胡永东以“借据”的形式对前述货款承担连带责任。截至原告起诉之日止，被告拖欠上述产品货款未支付。且经原告多次催促，被告都以各种理由拒绝支付。被告天恒公司辩称，与原告签订合同的是其旗下一个品牌的承包方王亚康。王亚康自己成立了本狼公司，其与本狼公司签订品牌承包合同，由本狼公司销售，货款所有产品都由本狼公司独立核算，本案合同与其无关，其从未设立过粤豪事业部。因此，原告主张的货款与其无关。被告胡永东辩称，第一，原告诉请的货款金额不对。第二，确认天恒公司的上述答辩意见，涉案订货合同是由本狼公司与原告签订的。其于2018年8月1日开始在本狼公司工作，负责日常安排管理，因此其签名的行为是代表本狼公司的行为，其不用承担责任。被告本狼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月17日，民意公司作为供方与“广州天恒机车工业有限公司（粤豪事业部）”作为需方签订《订货合同》（合同编号：YHBL-2018）一份，约定：供货产品为大小货架、分体踏板、折叠踏板、后连杆，并详细载明了对应的型号规格和不含税单价（含税价另加7%）；交货时间为供方按接到需方订单后国内5天内，出口15天送达需方所在地；交货地点：供方送货至需方所在地；结算方式及期限：货到验收合格后对账，按需方出柜月结30天或此单结汇凭增值税发票支付汇款或承兑结算，需方付款日为每月的26号（如星期六顺延下周一）；有效期限2018年5月17日至2019年5月31日；等等。《订货合同》落款签章处供方由民意公司法定代表人郭宗海签名，需方由“王亚康”签名，双方均未盖章，还记载需方地址为广州市南沙区万州村万荣街11号。此外，《订货合同》记载签订地点为南沙区万州村。民意公司提交显示为《合同附件：南海诺成（民意）》的复印件记载，列表打印有大小货架等36项零件的名称及对应车型、不含税单价，右上方手写有“每月初1号-5号对账，26号的第一个星期六付款”，下方分别由“王亚康”于2015年10月19日签署“所有分体及翻板折叠车型通价”字样，由郭宗海签署“南海”字样并加盖民意公司业务专用章。经第一次庭审质证，天恒公司称，上述《订货合同》和《合同附件：南海诺成（民意）》与其无关，其无法确认证据是否真实。胡永东对上述《订货合同》和《合同附件：南海诺成（民意）》的真实性无异议。胡永东称，《订货合同》是王亚康所签的，王亚康是本狼公司的法定代表人，由于其没有参与合同的签订，故其不知道王亚康当时代表何方签订合同，但合同上打印的粤豪事业部不是经营主体，也不存在，粤豪是本狼公司向天恒公司承包进行经营的一个品牌，其自2019年3月1日起与本狼公司签订该品牌的承包协议，但该品牌自2019年7月1日起已无法生产，故遣散了相关人员，本狼公司的财务向其移交了《订货合同》的复印件让其保管。关于本案主张货款86921元，民意公司提交了以下证据加以证明：1.2018年11月29日至2019年4月1日期间的出仓单原件15张和送货单（存根联或财务联）原件17张、2018年11月29日至2019年4月4日期间的进仓单（记账联）原件4张及对应月份的对账单打印件4份。该组证据显示，出仓单、送货单与对应的对账单记载的产品及数量一致，进仓单与对应的对账单记载的产品及数量一致（显示为退货明细），送货单、出仓单、进仓单和对账单均记载收货单位为“粤豪”，送货单中除2019年3月16日未有收货人签名（该单显示为通过物流发货，并记载有物流单号）外，其他送货单上均由个人核对数量后在收货单位及经手人处签名，对账单显示当月货款为送货货款减去退货货款，2018年12月应付货款38894元、2019年1月应付货款18518元、2019年3月应付货款16060元、2019年4月应付货款33449元，合计应付货款106921元。民意公司确认，收货人都是粤豪事业部的人员。2.显示聊天备注双方为“民意五金厂”和“粤豪对账-章小姐”的QQ聊天记录截图打印件。显示聊天时间介于2018年7月11日至2019年5月8日，聊天内容主要是对账，由“民意五金厂”向“粤豪对账-章小姐”发去月对账单，“粤豪对账-章小姐”核对后回复，其中上述证据1中对账单4份的对账时间为次月，“粤豪对账-章小姐”对对账单无异议并确认对账单显示的每月应付货款。3.网上银行电子回单原件1张。显示2019年4月8日由胡永东银行账户转账支付10000元到郭宗海的银行账户。民意公司确认，该笔转款为支付上述证据1的应付货款，另还支付了10000元，合计支付了20000元货款。4.《借据》原件1张。该《借据》显示为填空式文本，由胡永东于2019年5月21日填写上胡永东向郭宗海借到86921元的内容，未填写借款期限和利息，显示的“如到期未还款发生纠纷由法院处理，并愿意承担额外产生的诉讼费、律师费用”为打印字体。民意公司称，《借据》实质是胡永东以借款形式确认欠付货款86921元，胡永东的意思表示是其愿意为该货款承担连带偿还责任和支付律师费用，之所以通过借款形式予以表示系因双方的法律意识不足所致。经第一次庭审质证，天恒公司称，上述证据与其无关，证据上显示的人员均非其员工。胡永东发表质证意见如下：证据1中的送货单除2019年3月16日非其经手不清楚外，其余的送货单均无异议，签名确认收货的人员分别是蒙某、王某1、史某，该三人均是当时本狼公司的员工；证据2聊天记录无异议，确认“粤豪对账-章小姐”是本狼公司负责对账的财务；证据3回单无异议，转款是其代表本狼公司支付给民意公司的货款；证据4《借据》的真实性无异议，确认该《借据》系其所签，所涉借款86921元是经双方确认的截止至2019年5月21日本狼公司尚欠民意公司的货款，但胡永东称其签订该《借据》后于2019年5月28日通过其微信转账支付了5000元货款给民意公司法定代表人，故实欠货款为81921元。此外，第一次庭审中，蒙某到庭旁听，蒙某接受本院询问称，其与胡永东是朋友关系，故陪同胡永东开庭，其自2018年10月入职本狼公司，后因本狼公司不再经营，双方于2019年7月解除劳动关系，民意公司提供的2018年11月29日送货单系其代表本狼公司收货签名，其确认胡永东所称收货人王某1和史某是本狼公司的员工。民意公司为证明天恒公司支付2018年11月之前送货货款的方式，提交了网上银行电子回单原件12张和转账截图打印件5张。该组证据显示，通过王某1的银行账户向郭某的银行账户转账记录有2018年9月14日7029元、2018年10月9日17289元、2018年11月3日26000元；通过王亚康的银行账户向郭某的银行账户转账记录有2018年10月29日20000元、2018年12月1日20000元、2018年12月20日18579元、2018年12月31日10000元、2019年1月12日9000元、2019年1月27日20000元、2019年2月2日10000元；来自备注微信名“王亚康粤豪”的微信转账支付记录有2019年1月24日20000元；来自备注微信名“王雪”的微信转账支付记录有2018年11月25日10000元、2019年3月22日14754元。经第一次庭审质证，天恒公司称，该组证据与其无关，证据上显示的人员均非其员工，无法确认证据是否真实。胡永东对该组证据无异议，胡永东称，王某1是本狼公司的监事兼财务，郭某是民意公司法定代表人的儿子，备注微信名“王雪”实际是王某1。民意公司确认郭某是其法定代表人郭宗海的儿子。关于天恒公司、胡永东和本狼公司的关系。民意公司称，粤豪事业部是天恒公司下设的部门，该部门围绕粤豪品牌进行经营，王亚康和胡永东是该部门的主要负责人，2018年11月前由王亚康与其对接业务，2018年11月后变更为胡永东与其对接业务。对此，民意公司提交了以下证据加以证明：1.郭宗海作为民意公司代表与胡永东作为“粤豪”代表于2018年11月5日签订的报价单复印件一份、民意公司于2018年12月8日向粤豪事业部出具的调价申请函复印件一份（显示有胡永东于2018年12月19日签署相应调价意见）、显示购货方为“粤豪机车”（联系人为胡永东）的报价单复印件一份（显示有胡永东于2018年12月27日签名）。2.《承包经营协议》复印件1份。显示由本狼公司（盖章且有王亚康签名）作为甲方（承租方）与胡永东作为乙方（承包方）签订，约定：依据乙方2018年8月1日起至2019年2月19日经营管理期间结果盘存扎帐、应付款及现有库存物资，乙方自愿个人全面接收承包经营，费用自理，独立核算、自负盈亏、收益分配原则，相关事宜如下。主体资格：天恒公司授权本狼公司，旗下粤豪品牌合作协议为基准，乙方只限在其范围内开展加工、采购、销售活动。品牌管理费：遵纪守法、合法经营，按粤豪品牌授权合作协议准时缴纳。承包约定原则：承包费。每月1万元，500台以上按2万缴纳管理费，乙方每月1日前准时缴纳给甲方，国四按3万元缴纳给甲方；产品保障：乙方保障承担其经营期间的产品品质及售后；承诺条件：乙方自负盈亏、费用自理、独立核算；全面负责接收粤豪国内经营往来及承担责任，全面负责维护好供应商合作及应付款项，有始有终，由于乙方经营处理不当，导致牵连甲方所造成任何后果及损失，乙方自愿个人承担一切后果及全部责任；盈利分红：账务公开，不得弄虚作假，所有应付应收往来无亏损的情况下，按盈利50%分配给甲方。（2019年3月1日起乙方个人账户支付货款）；违约金；每月加工量不低于500台（详见天恒加工协议为准）。本承包协议双方签字印章生效，各持一份。该协议还记载附件包括天恒品牌合作协议一份、天恒加工协议一份、应付账款明细、胡永东身份证复印件；生效日期2019年3月1日。民意公司称，《承包经营协议》由胡永东于2019年3月向其提供，但没有提供该协议的附件，其当时才得知天恒公司和本狼公司共同经营粤豪品牌，其认为该两家公司人员存在混同，故本狼公司应对天恒公司所欠货款承担连带清偿责任。经第一次庭审质证，天恒公司称，该组证据与其无关，无法确认证据是否真实。胡永东对该组证据无异议。胡永东称，其自2019年3月1日起个人承包本狼公司的粤豪品牌进行经营，在此之前其进行的行为均代表本狼公司，由于2019年7月1日起粤豪品牌没有取得生产资质，上述《承包经营协议》已经失效，民意公司在2019年3月和4月的送货和收款均由其本人结算。天恒公司主张，其与本狼公司之间是品牌合作关系，本狼公司向其租赁厂房进行品牌经营，案涉货款与其无关。对此，天恒公司提交了《品牌合作协议》和《租赁合同》加以证明。其中《品牌合作协议》显示，由天恒公司（甲方）与本狼公司（乙方）于2018年2月2日签订，约定：甲方具备粤豪品牌摩托车及发动机合法生产经营及出口资质的独立主体，确保给乙方提供合法生产经营条件、环境及场所，能够享有和承担本协议的所有权利与义务；甲方保障授权乙方粤豪品牌国内外市场独立经营权3年（如甲方经营结构没有发生重大变化，则顺延2年，本合同权益保障3年），保证金30万元（原保证押金30万元），租赁押金11.74万元（原租赁押金冲抵），经营期限内，租金每平方米22元，每3年递增10%，按新厂指定实际厂内地面积计算，不做任何分摊面积；甲方必须2018年7月1日起保障乙方粤豪品牌具备市场国四挂牌车型CG125机型及CG150机型的两个车型全国市场，踏板一个车型的两广及海南市场，2019年7月1日止踏板车所有车型及所有市场交还甲方，乙方不再经营踏板车；甲方收取乙方年粤豪品牌管理费自2018年7月1日，按国四车型可上牌日起每年25万元，两年后每年递增10%，无偿免费无条件提供上传产品合格证、一致性证书、环保证书等，保证产品上牌，甲方不再收取乙方任何形式费用及税费（2018年7月1日之前为拆迁搬厂免费补偿，踏板车截2019年7月1日止）；甲方提供天恒独立的外汇账户及公户给乙方（乙方接受甲方财务监督，乙方每年上旬与甲方财务对账并提供完整的银行对账单），便于乙方结汇及进项资金往来，确保乙方正常顺畅经营；甲方全权负责承担保证提供公司良好的外围公共关系，生产经营场所并提供现原本狼旧协议所载明的相关设备；此合同生效日起，原合同涉及往来账务一次性终止清零（除品牌及租赁押金）；等等。《租赁合同》显示，由出租方（甲方）天恒公司与承租方（乙方）本狼公司于2018年4月1日签订，约定：甲方将位于广州市南沙区东涌镇万洲村万荣街11号院内C3厂房和B208、B209、B210、B212办公室和雨棚出租给乙方使用，租赁期限自2018年4月1日至2020年3月31日；等等。经第一次庭审质证，民意公司不确认《品牌合作协议》和《租赁合同》的关联性，认为签订《订货合同》时王亚康是以天恒公司为主体签订，并声称粤豪是天恒公司下设的事业部，其不清楚天恒公司与本狼公司之间的相关事宜。胡永东称，其不清楚《租赁合同》，其对《品牌合作协议》无异议，其亦持有该协议的复印件。胡永东主张，其自2018年8月1日起在本狼公司负责管理工作，后于2019年3月1日起向本狼公司承包粤豪品牌进行经营，后本狼公司无法继续经营，与客户协商达成以物抵债，物品放行需经王亚康同意。对此，胡永东提交了《特别授权书》和《通知》的照片打印件及其与王亚康的微信聊天记录加以证明。其中《特别授权书》显示，由本狼公司于2019年5月30日向天恒公司出具，内容为由于特殊原因，本狼公司就前期授权胡永东单独一人签名放行一事，从即日起更改为：若有整车及批量配件放行时，必须由胡永东签字再由王某1批准，方可通行。《通知》显示由王亚康于2019年7月16日向天恒公司出具，内容大致关于物品的放行。微信聊天记录显示，2019年6月18日，胡永东告知王亚康“国三已没订单，国四有订单又没牌子，已无法生产了，急需解决”，王亚康回复“好的”；2019年8月5日至同年9月9日期间，胡永东告知王亚康客户要求以车抵债事宜并询问王亚康意见，王亚康回复表示同意，胡永东向王亚康发送有关协议。经第一次庭审质证，民意公司对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。天恒公司对《特别授权书》和《通知》无异议并确认其收悉，天恒公司称本狼公司是基于双方之间的协议向其说明有关财物的放行情况，微信聊天记录与其无关。民意公司提交的《民事委托代理合同》和律师费广东增值税专用发票显示，民意公司因本案诉讼于2019年8月8日与国信信扬律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托其本案委托诉讼代理人代为参加诉讼，约定民意公司于合同签订之日起三日内向国信信扬律师事务所支付固定律师费6000元。同日，国信信扬律师事务所向民意公司开具律师费6000元的广东增值税专用发票。民意公司称，上述付款是其已收到的全部货款，上述《借据》出具后至今三被告未付过货款。胡永东未举证证明其上述于2019年5月28日通过微信转账方式支付货款5000元给民意公司的主张。本狼公司是于2016年5月25日注册成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人和股东均是王亚康，主要人员包括王亚康和王某1，经营范围是摩托车零部件及配件制造、脚踏自行车及残疾人座车制造、助动自行车制造、摩托车零配件批发、自行车批发、自行车零售、摩托车零售、摩托车零配件零售、摩托车批发。本院认为，本案是买卖合同纠纷，所涉买卖行为是交易当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护。关于合同相对方的问题。首先，民意公司提供的《订货合同》载明需方为“广州天恒机车工业有限公司（粤豪事业部）”，虽然体现出天恒公司名义，但未见盖章，仅有王亚康签名，天恒公司和胡永东确认不存在“粤豪事业部”的经营主体，民意公司亦未举证证明“粤豪事业部”的经营主体客观存在或者王亚康系代表天恒公司签订合同。其次，民意公司提供的出仓单、送货单、进仓单、对账单均载明交易相对方为“粤豪”，民意公司工作人员备注交易相对方对账人员信息也显示为“粤豪”，上述载明的内容并未体现天恒公司名义，可见交易发生时民意公司对其交易相对方的认知是“粤豪”。第三，民意公司已收取的货款源于王亚康、王某1和胡永东的个人转账，民意公司未能举证证明该三人是代表天恒公司付款，相反，王亚康和王某1是本狼公司的主要人员，胡永东自认其是本狼公司的管理人员，其三人代表本狼公司付款更加可信。第四，本案交易货品是摩托车等车型的零配件，货品与本狼公司的经营范围相符，且天恒公司提供的《品牌合作协议》和民意公司提供的《承包经营协议》可反映，涉案交易发生时粤豪品牌的经营主体是本狼公司。由上可知，本案现有证据均表明民意公司交易相对方为“粤豪”，交易发生时粤豪品牌的经营主体是本狼公司，王亚康作为本狼公司的法定代表人和唯一的股东，王亚康签订《订货合同》的行为理应代表本狼公司，故本院认定涉案买卖合同相对方为本狼公司。关于欠付货款的问题。民意公司提供的送货单、对账单和QQ聊天记录等证据，相互印证，形成证据链，充分证实了2018年12月至2019年4月期间应付货款合计106921元，故本院对此予以确认。民意公司自认已付20000元，主张仍欠付86921元，民意公司提供了其中10000元的转账凭证及由胡永东于2019年5月21日填写的《借据》加以证明。民意公司和胡永东确认《借据》所载明的款项86921元实为欠付货款。胡永东主张《借据》签署后其于2019年5月28日通过微信转账支付了货款5000元，实欠货款为81921元，对此，民意公司不予承认，胡永东未能举证证明，故应由胡永东承担举证不能的不利后果。在无证据推翻的情况下，民意公司主张本案欠付货款86921元，本院予以确认。关于货款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”民意公司主张以货款86921元为基数，按年利率6%标准计付自本案受理日起至货款清偿日止的利息，实质是民意公司以买受人违约为由主张赔偿的逾期付款损失，计算标准亦未超出上述司法解释的规定，本院予以支持。因此，本案逾期付款利息应以货款86921元为基数，按照年利率6%标准，自2019年8月12日起计至货款清偿日止。关于律师费的问题。民意公司聘请律师代为本案诉讼属实，民意公司提供的《民事委托代理合同》和律师费发票能够反映民意公司因此应支付律师费6000元。但是，民意公司主张律师费的依据是胡永东签署的《借据》，该《借据》为填空式文本，有关律师费承担的内容是打印字体，内容表明费用承担的前提是到期未还款发生纠纷，但并未记载还款期限，也不存在涂划内容的情形，故有关律师费承担的内容应视为通常情况下《借据》的基本内容，而民意公司和胡永东确认《借据》是双方对欠付货款的确认，不存在借款关系。因此，《借据》仅应为双方确认欠付货款的凭证，《借据》内固有的内容对双方不具有约束力，民意公司据此主张支付律师费6000元，依据不足，本院不予支持。关于承责主体的问题。承上所述，涉案合同相对方是本狼公司。根据天恒公司提供的《品牌合作协议》和《租赁合同》，天恒公司将其旗下粤豪品牌的经营权及相应生产场所和设备等提供给本狼公司使用，由本狼公司向天恒公司缴纳管理费和租金，此外并无证据显示天恒公司从本狼公司的经营中获取其他收益，故天恒公司主张其不承担本案货款支付责任，具有理据，本院予以采纳。根据本狼公司与胡永东签订的《承包经营协议》的约定，胡永东向本狼公司承包经营粤豪品牌，除应向本狼公司缴纳品牌管理费外，还应将盈利50%分配给本狼公司，可见本狼公司参与了胡永东的经营成果的分配，且胡永东提供的其与王亚康的微信聊天记录反映，此后胡永东仍向王亚康报告经营情况及以物抵债需征得王亚康的同意等。因此，根据权责一致原则，本狼公司应对涉案欠付货款承担支付责任。同时，根据《承包经营协议》的约定和胡永东自认的事实，涉案交易所产生的应付未付货款应由胡永东承担，且胡永东以其个人名义签署《借据》确认欠付货款数额，应视为其自愿对货款承担支付责任。因此，民意公司主张胡永东对本案债务承担连带清偿责任，具有理据，本院予以支持。综上所述，本狼公司应向民意公司支付货款86921元及利息（以货款86921元为基数，按照年利率6%标准，自2019年8月12日起计至货款清偿日止），胡永东对此承担连带清偿责任。民意公司其余诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。天恒公司、胡永东和本狼公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州本狼车业实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市南海区民意五金制品有限公司支付货款86921元及逾期付款利息（以货款86921元为基数，按照年利率6%标准，自2019年8月12日起计至货款实际清偿日止）；二、被告胡永东对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市南海区民意五金制品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2123元（原告佛山市南海区民意五金制品有限公司已预交），由原告佛山市南海区民意五金制品有限公司负担137元，被告广州本狼车业实业有限公司、胡永东共同负担1986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇二〇年十二月三十日书 记 员  何佳玲