云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1545号上诉人（原审原告）：杨建香，女，1975年2月12日生，白族，住鹤庆县。被上诉人（原审被告）：许珍荣，男，1958年11月17日生，汉族，住浙江省慈溪市慈溪经济开发区。原审第三人：胡水长，男，1968年3月19日生，汉族，住浙江省慈溪市慈溪经济开发区。原审第三人：朱兴莲，女，1981年9月10日生，汉族，住丽江市古城区。上诉人杨建香因与被上诉人许珍荣以及原审第三人胡水长、朱兴莲合伙协议纠纷一案，不服云南省漾濞彝族自治县人民法院（2020）云2922民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨建香上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和被上诉人、原审第三人共同在承包旭盛机制炭厂，《合伙股份及资金投入》明确胡水长共计投入663282元，占股50%，被上诉人及朱兴莲投入资金363348元，占股25%，上诉人投入资金320482元，占股25%，其中还特别备注上诉人实际投入资金只有220482元，因为320482元中，有10万元是2017年5月8日向朱兴莲的借款，如果半年内（2017年11月8日前）还不出，就用炭厂股份的10%转让给朱兴莲。由于2017年11月8日之前，上诉人并未偿还朱兴莲的10万元借款，所以上诉人的实际投资额应当是220482元，一审认为上诉人投资金额不清与前述事实相互矛盾。自2018年开始，炭厂逐渐步入正轨，根据《电费通知单》显示，炭厂每个月正常使用电费就有1万多至3万多元，也就是说炭厂已经开始大量的生产炭，并对外出售，炭厂已经开始盈利。根据每月用电量能生产的炭的吨数，及每吨炭能赚到600-800元来估算，上诉人最少也可以分到大概12万元的利润。被上诉人称炭厂并没有盈利，相反还亏损80-90万元，该辩解不但与上诉人提交的证据相互矛盾，被上诉人也不能提交证据证明该辩解。炭厂经营中后期，上诉人被羁押，羁押的4个多月跟炭厂前4个多月的电费清单，可以证明炭厂一直都有盈利，而且在后期的4个月生产量提高，利润提高。炭厂都是由被上诉人实际经营、管理，而炭厂从建设开始，各合伙人一直都对炭厂的收入、支出等账目进行记录，所以作为炭厂的实际管理人，被上诉人必然掌握炭厂的账目情况，根据合伙的原则及约定，被上诉人应当如实全部向其他合伙人出示合伙期间的账目情况，合伙期间涉及到的相关事项也应当经全体合伙人协商一致再决定，但被上诉人自始至终都没有向合伙人出示过账目，一审阶段也没有向法庭提交账目来证明炭厂确实亏损的辩解，甚至将炭厂解散的重大事项也没有告知上诉人，存在恶意虚构债务，侵吞合伙财产的嫌疑，而且还要在上述人被羁押期间把属于许珍荣与朱兴莲的共同财产在丽江的房子全部转移到朱兴莲姊妹的名下，这些都是私吞公款以后怕被追究的迹象，对此，被上诉人也应承担相应的不利后果。许珍荣辩称，上诉人认为其与被上诉人、原审第三人胡水长、朱兴莲之间存在合伙关系，但在案证据不能形成有效的证据链，支持上诉人的主张。被上诉人在一审已经说明合伙事务欠债八九十万元，与上诉人起诉状中自认的被上诉人因合伙事务欠供应商材料费、工资、电费、租金70多万元基本一致，即合伙事务非但没有盈利，还欠下巨额债务。因此，不存在返还上诉人出资款及分配利润问题。胡水长、朱兴莲未到庭陈述意见。杨建香向一审法院起诉请求：1.清算合作期间的营业收入情况；2.被告赔偿原告投资款23万及合伙利润12万元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月19日，杨兴宇（作为发包方代表）与许珍荣、杨建香（作为承包方代表）签订《公司承包经营合同书》，约定：发包人：漾濞县旭盛机制木炭厂；承包人：胡水长。承包期限：10年（从2017年3月20日起至2027年3月19日止）。承包经营方式：租赁，发包方在承包经营期限内将公司经营权转包给承包方，承包方支付发包方215万元。双方对经营合同的权利义务也作了相应的约定。2017年10月16日，胡水长、杨建香、许珍荣、朱兴莲签署《漾濞旭盛机制碳厂合伙股份及资金投入》二份，其中一份载明：杨建香股份25%，经胡水长、杨建香、许珍荣、朱兴莲4人核查核对后，自2017年3月20日至2017年10月15日止，杨建香1人共投入旭盛机制碳厂资金是320482元。杨建香备注：我杨建香实际投入只有220482元，其中10万元是在2017年5月8日向朱兴莲借的款，如果在半年内还不出款就用碳厂股份的10%转让给朱兴莲，特此立据。另一份载明：许珍荣、朱兴莲股份25%，经胡水长、杨建香、许珍荣、朱兴莲4人核查核对后，自2017年3月20日至2017年10月15日止，许珍荣、朱兴莲2人共投入旭盛机制碳厂资金是363348元。2017年10月17日，胡水长、杨建香、许珍荣、朱兴莲签署《漾濞旭盛机制碳厂合伙股份及投入资金》一份，载明：胡水长股份50%，经胡水长、杨建香、许珍荣、朱兴莲4人核查核对后，自2017年3月20日至2017年10月15日止，胡水长共投入旭盛机制碳厂资金共计663282元。2017年11月8日，杨建香向朱兴莲出具《股份转让协议书》一份，载明：我杨建香于2017年5月8日向朱兴莲借款人民币100000元（壹拾万元整），用于投资漾濞旭盛机制碳厂，借款时间为3个月，如果到期还不出钱，就用碳厂我10%的股份转让给朱兴莲，现在我实在无能力偿还，就以碳厂10%的股份转让给朱兴莲，特此立据。漾濞县旭盛机制木炭厂已于2019年12月17日注销。一审法院认为，原告主张清算合作期间的营业收入情况，并要求被告赔偿投资款23万元及合伙利润12万元，但其提交的证据不足以证明其投入股本及合伙经营情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：驳回原告杨建香的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告杨建香负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。上诉人提交其与胡水长微信聊天记录截图复印件8页，欲证明胡水长是幕后掌控者。被上诉人、二原审第三人未到庭发表质证意见。本院对上诉人提交的证据予以采信。当事人对一审认定的事实均无异议，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案在案证据，能够证实上诉人、被上诉人、二原审第三人之间存在个人合伙关系，但各合伙人之间的具体分工、职责，特别是如何经营、财务管理、盈余分配等均无约定。合伙项目漾濞县旭盛机制木炭厂已于2019年12月17日注销登记，合伙关系终止。因本案合伙人未对合伙项目进行清算，上诉人亦未提交其他合法有效的证据证实合伙项目存在盈利以及具体盈利数额，其应承担举证不能的法律后果。况且，上诉人自认因本案合伙项目，被上诉人尚欠供应商材料款、工资、电费、租金等共计70多万的债务。故上诉人关于返还其投资款23万元及支付合伙利润12万元的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，杨建香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人杨建香负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  杨晓钟二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 芸