天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初108号原告吴长柱，男，汉族，住天津市滨海新区，无业。委托代理人刘可心，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处，住所地天津市滨海新区大港油田幸福路3666号。法定代表人张华，主任。委托代理人杨高才。委托代理人刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。第三人天津市滨海新区海滨街道沙井子一村村民委员会，住所地天津市滨海新区海滨街沙井子一村。法定代表人刘桂田，主任。委托代理人刘茂非，天津勤达律师事务所律师。原告吴长柱诉被告天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处（以下简称海滨街道办事处）不履行法定职责纠纷一案，于2020年3月8日向本院邮寄行政起诉状。本院收到并于2020年3月20日立案后，于2020年3月23日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市滨海新区海滨街道沙井子一村村民委员会（以下简称沙井子一村村委会）与本案被诉行政行为的处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告吴长柱及其委托代理人刘可心，被告海滨街道办事处的委托代理人杨高才、刘爱勤，第三人沙井子一村村委会的委托代理人刘茂非到庭参加诉讼。本院在审理过程中曾组织协调，但未能达成和解。本案现已审理终结。原告吴长柱于2019年11月26日向被告邮寄了《还房安置申请书》，要求被告对其房屋进行拆迁还房安置，至起诉时被告未作出处理。原告吴长柱诉称，因穿港公路大修项目涉及拆迁，第三人于2009年与原告等六人分别签订了《穿港路大修工程民房拆迁协议》。协议签订后，被告每年给原告支付过渡安置费至今。原告认为：一、根据原告通过信息公开获得的《关于北穿港路工程可行性研究报告的批复》、《关于北穿港路工程项目建议书的批复》、《关于北穿港路工程环境影响报告书》、《关于北穿港路段工程用地预审报告》等文件确认，穿港公路大修项目是经天津市政府等职能部门批准的市政项目，滨海新区政府是该项目资金的筹措机关。因市政项目的拆迁行为属于政府行为，村委会作为民间自主性组织，既无权实施市政项目穿港公路大修工程，更无权对原告实施拆迁。二、案涉协议属于政府征收协议，村委会系受政府委托。案涉协议能够证明原告的房屋是因市政建设项目穿港公路大修工程拆迁及选择的安置方式及补偿标准，发生的是行政法律关系。而且该协议中约定的每一年的过渡安置费及超期顺延过渡安置费系由被告发放至今，由被告实际履行，更加充分地证明了该协议产生的是行政法律关系，而非民事协议，第三人与原告签订协议是受政府委托的行为。市政建设项目穿港公路大修已经完成多年，但经原告信息公开得知，滨海新区政府作为辖区政府，作为法定实施主体并没有对该地块履行法定征收程序，而是以事实占用为原则。政府有事实上的用地行为，原告因为该项目拆迁，滨海新区政府是项目的资金负责主体，是拆迁的受益主体，即使辖区政府没有法律层面的征收批文，被告作为实际履行方，也应当承担还房安置义务。三、原告的合法权益迫切需要维护。原告作为沙井子一村村民，原有的宅基地及房屋已拆迁十多年，除每年领取10000元过渡安置费外，无任何补偿。原告为支持修路同意政府拆迁，但至今没有得到相应的住房安置。2019年初，沙井子一村其他村民的宅基地及房屋均已被确权，而原告却面临无地无房的地步。请求判令被告及第三人立即对原告进行拆迁安置（既可以在就近地段提供享有合法产权的房屋安置，也可以按被告给付之日就近有效的房地产市场价格进行货币安置）。原告向本院提交了以下证据：证据一、《还房安置申请书》及EMS邮寄凭单、妥投信息；证据二、《穿港路大修工程沙井子一村民房拆迁协议》；证据三、沙井子一村村委会转账记录；证据二、三用以证明：1、涉案协议的形成是因穿港公路涉及拆迁，产生的是行政法律关系，村委会只是受委托的主体，案涉协议属于行政协议；2、被告作为实际支付过渡安置费的机关，应当履行安置协议；证据四、天津市滨海新区发展和改革委员会《关于北穿港路（津歧公路—海滨大道）工程可行性研究报告的批复》、《关于北穿港路（津歧公路—海滨大道）工程项目建议书的批复》；证据五、《北穿港路（工农大道—津歧公路）段工程环境影响报告书》及天津市滨海新区环境保护和市容管理局《关于北穿港路（工农大道—津歧公路）段工程环境影响报告书的批复》；证据六、《建设项目用地预审报告》；证据七、《选址意见书通知书》、《市政工程规划设计方案审定通知书》；证据八、天津市水务局《关于大港区北穿港路（工农大道—沙井子行洪道北防洪堤）洪水影响评价报告的复函》；证据四至八证明穿港公路大修项目属于市政项目，滨海新区政府是该项目资金的筹措机关，该工程涉及的拆迁属于政府行为。证据九、港西新城庆福北里小区楼盘价格信息截图，证明就近商品房市场价格约为11000元/㎡。被告海滨街道办事处辩称，一、原告要求履行的《穿港路大修工程沙井子一村民房拆迁协议》是原告与第三人签订的房屋拆迁协议，签订的主体是两方民事主体，原告应依据已经签订的合同起诉合同相对方，海滨街道办事处并非适格被告。二、原告起诉要求被告履行法定职责，对原告进行拆迁安置。被告非组织实施征地的行政主体，且原告没有证据证明被告实施了案涉土地征收行为，原告要求被告履行拆迁安置法定职责，缺乏事实根据和法律依据。三、根据[2007]民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》，对于达成拆迁安置补偿协议的民事案件应予立案受理，因此原告应提起民事诉讼。四、天津市高级人民法院发生法律效力的行政裁定书已经认定该案件并非行政案件，应当裁定驳回起诉。综上，请求依法驳回原告的起诉。后被告当庭表示同意参照太平示范镇或小王庄镇的还迁标准进行货币补偿，不同意按照原告主张的房屋价格进行补偿。被告向本院提交了以下证据：证据一、《情况说明》及照片1张，证明被告的法定代表人张华于2019年4月28日接待原告等六人，提出按照太平、小王庄示范镇建设或鑫泰小区的货币补偿方案进行安置，但被原告等人拒绝；证据二、《关于滨海新区大港小王庄镇小王庄村以宅基地置换楼房的实施办法》、《关于滨海新区大港小王庄镇钱圈村以宅基地置换楼房的实施办法》、《太平示范镇（一期）还迁方案》、《东升村村民委员会关于宅基地置换楼房实施办法》及《太平示范镇宅基地置换楼房明白纸》，证明小王庄镇和太平镇的还楼价格分别为3000元/㎡和3300元/㎡；证据三、2017年9月10日第三人发布的《售楼办法公告》及村民签订的《楼房买卖协议》，证明沙井子一村鑫泰小区房屋价格约为2600元/㎡。第三人沙井子一村村委会述称，原告要求履行的《穿港路大修工程沙井子一村民房拆迁协议》是原告与第三人签订的房屋拆迁协议，签订的主体是两方民事主体。根据[2007]民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》，对于达成拆迁安置补偿协议的民事案件应予立案受理，因此原告应提起民事诉讼。请求依法驳回原告的起诉。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告提交的证据，被告对证据一至八无异议，不认可证明目的；对证据九的关联性、合法性及真实性均不认可，认为港西新城系大港油田集团有限公司内部集资建房，且离原告居住地区较远，该房屋是企业建房和企业职工集资购买，距离原告最近的小区是鑫泰小区，鑫泰小区是沙井子一村、二村、三村共同建设管理的区域，应当以鑫泰小区的房价标准补偿原告。第三人对证据一至八无异议，不认可证明目的；对证据九的关联性、合法性及真实性均不认可，认为该村村民基本集中居住在鑫泰小区，原告提供的是大港油田职工集资建房，不应该作为其主张房屋价款的依据。本院对证据一至八的关联性、合法性及真实性予以认定，因无证据证明案涉土地已被征为国有，故原告提供的国有土地上商品房的价格不具关联性，故对证据九的证明力不予认定。对于被告提交的证据，第三人均无异议；原告对证据一的关联性无异议，对真实性、合法性不认可，认为该照片形成于2019年原告起诉滨海新区政府期间；对证据二的关联性、合法性及真实性均不认可，上述实施办法均是复印件，不清楚上述地区是否按该方案执行，小王庄镇、太平镇距主城区较远，原告被拆除的房屋属于主城区，房屋区位价值差异较大，且上述两个办法均形成于2010年，无法体现房屋的真正市场价格；对证据三的关联性、合法性及真实性均不予认可，未提供原件，鑫泰小区无合法手续，属于不合法的小产权房，村民私下签订的买卖协议无法体现合法商品房的市场价格。本院对证据一、三的真实性予以认定，经核实，对证据二的合法性及真实性予以认定。经审理查明，原告与第三人于2009年10月18日签订《穿港路大修工程沙井子一村民房拆迁协议》，载明“因穿港公路拓宽翻修，途经沙井子一村，涉及部分民房拆迁。考虑地区经济发展，结合即将实施的农村拆平建楼精神，经村委会与房主协商，达成如下协议……”协议约定原告同意将坐落在该村的住宅拆除，正房面积99.84㎡，厢房面积55.48㎡，将按照村委会制定的办法与其他全体村民住宅同等待遇置换楼房；村委会按照拆迁办法，补给拆迁户租房、搬迁、安置等费用1万元/年。协议签订后，原告的房屋被拆除，但因故该地区未能实施小城镇建设，过渡费先由第三人后由被告发放至今。2019年10月16日，滨海新区政府作出《关于协调解决穿港路大修工程涉及海滨街6户拆迁安置问题的会议纪要》，主要内容为：“一、本着尊重历史、结合现实的原则，由海滨街全权负责解决6户拆迁安置问题。二、按照与6户已签订的安置协议，由海滨街确定拆迁安置方式，安置原则须参照太平、小王庄示范镇还迁标准，确定货币安置价格或安置房房源。”原告于2019年10月26日向被告邮寄《还房安置申请书》，请求其依法履行法定职责，对原告的房屋履行拆迁还房安置。被告收到后，曾委托沙井子一村村委会主任与原告沟通，因分歧太大沟通未果。至原告起诉时，被告未作出处理。原告不服，诉至本院。另查，原告于2018年12月8日向滨海新区政府邮寄《还房安置申请书》，请求其依法履行法定职责，对原告的房屋履行拆迁还房安置。天津市第三中级人民法院经审理，于2019年6月19日作出（2019）津03行初4号行政裁定书，认为滨海新区政府并非案涉协议的缔约方，并无履行该协议的义务，原告主张其作为组织实施征地行为的行政主体，应当履行补偿安置的职责，但原告并未提供证据证明其实施了涉案的征收土地行为，原告要求其履行拆迁还房安置的法定职责，缺乏事实根据，裁定驳回了原告的起诉。原告上诉后，天津市高级人民法院于2019年10月24日作出（2019）津行终217号行政裁定书，维持了一审裁定。本院认为，行政机关的法定职责除法律、法规及规章、规范性文件规定的职责义务外，还包括根据上级行政机关指令产生的义务。在本案中，虽然与原告签订协议的是第三人沙井子一村村委会，但在滨海新区政府以会议纪要的形式指令被告参照太平、小王庄示范镇还迁标准，确定货币安置价格或安置房房源解决原告等人的拆迁安置问题后，被告有义务予以解决。被告在收到原告的《还房安置申请书》后两个月内，应当根据实际情况及时作出处理。因滨海新区成立后，沙井子一村所在的原港西街道办事处（后并入海滨街道办事处）自2009年以来并未实施小城镇建设，无房源可供安置，诉讼过程中，被告提出按照太平镇、小王庄示范镇还迁标准的平均值给予原告货币补偿393373.30元（原告的房屋按照太平镇还迁标准计算为363412.80元，按照小王庄镇还迁标准计算为423333.77元），不违背会议纪要的要求。原告主张应参照周边大港油田港西新城商品房的价格11000元/㎡予以补偿，因无证据证明案涉土地已被征收为国有，故其主张以国有土地上商品房的价格补偿无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处于本判决生效后三十日内一次性给付原告吴长柱货币安置补偿款393373.30元。案件受理费50元，由被告天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长 秦  秀  敏审判员 孙  文  胜审判员 田  朝  伟审判员 欧     瑛审判员 陈     元二〇二〇年十二月八日书记员 沈祯旸、刘金艳附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。