河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0528民初4409号 原告：李更义，男，1955年5月17日出生，汉族，群众，宁晋县人，现在衡水监狱服刑。 委托诉讼代理人：胡立华，河北曹绍静律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫素芳，河北曹绍静律师事务所律师。 被告：宁晋县凤凰房地产开发有限公司，住所地：宁晋县城西环路建设路口。 法定代表人：范志明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵玉方，宁晋县宏达法律服务所法律工作者。 被告：宁晋县华茂建筑安装工程有限公司，住所地：宁晋县凤凰镇颐和绿洲**6-3-101。 法定代表人：邱彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵玉方，宁晋县宏达法律服务所法律工作者。 被告：郭载全，男，1961年2月22日出生，汉族，群众，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：耿敬文，河北诚基律师事务所律师。 原告李更义与被告宁晋县凤凰房地产开发有限公司、宁晋县华茂建筑安装工程有限公司、郭载全劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李更义的委托诉讼代理人胡立华、被告委托诉讼代理人参加诉讼，本案现已审理终结。 李更义向本院提出诉讼请求:1依法判令被告立即给付原告报酬4897611元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告宁晋县凤凰房地产开发有限公司与被告宁晋县华茂建筑安装有限公司分别于2013年12月5日和2014年9月10日签订建设工程施工合同，约定由被告宁晋县华茂建筑安装工程有限公司作为施工方承建被告宁晋县凤凰房地产开发有限公司开发的凤凰﹒颐和明珠C区1#、2#楼与D区1#、2#楼的全部工作内容，并约定了工程款（进度款）支付的方式和时间。被告郭载全系该工程的实际施工人，2016年6月9日，被告郭载全雇佣原告李更义全权处理颐和明珠C区和D区的一切事宜，并承诺将颐和明珠C区1#、2#楼与D区1#、2#楼的5%质保金作为原告李更义的劳动报酬。同日被告郭载全为原告李更义出具委托书并交付到被告宁晋县凤凰房地产开发有限公司与被告宁晋县华茂建筑安装工程有限公司。原告李更义在受托至今一直在授权区域内进行管理及处理相关事务。现该工程早已竣工，且合同约定的工程款（进度款）支付时间已过，经原告多次向被告催要此笔款项，各被告却以各种理由推诿，至今拒不给付。无奈之下原告于2018年10月31日向宁晋县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，但宁晋县劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年11月22日出具了宁劳人仲案（2018）32号不予受理通知书。综上所述，被告拒不支付原告报酬的行为，致使原告财产权益受损，根据相关法律、法规、司法解释之规定，特诉请贵院，望依法裁决。 为证实自己的主张，原告向本院提交以下证据： 1号证据：原告身份证，证明原告的主体适格；2号证据：宁晋县凤凰房地产开发有限公司与宁晋县华茂建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同两份，证明：宁晋县凤凰房地产开发有限公司将凤凰﹒颐和明珠C区1#、2#楼与D区1#、2#楼承包给宁晋县华茂建筑安装工程有限公司施工建设，合同第26条约定了工程款的5%作为质量保证金，质保期满二年后无任何质量问题（28日内）退质量保修金70%给承包人，质保期满五年后无任何质量问题将剩余保修金（28日内）一次退还给承包人。3号证据：郭载全、戴明生、宁晋县凤凰房地产开发有限公司三方签订的协议书一份；证明：郭载全系凤凰﹒颐和明珠D区1#、2#楼的实际施工人；且宁晋县凤凰房地产开发有限公司予以认可；4号证据：河北省建设工程竣工验收报告四份；证明：凤凰﹒颐和明珠C区1#、2#楼与D区1#、2#楼已于2016年3月15日经各参建单位共同验收，工程质量评定为合格；5号证据：凤凰﹒颐和明珠C区1#、2#楼与D区1#、2#楼工程结算汇总；证明：C区1#2#楼的总造价为40391292.2元、D区1#2#楼的总造价为57560911.06元，通过该上述数据证实5%的保证金数额为4897611元；6号证据：1、被告郭载全与原告李更义签订的委托书二份；2、朱云祥出具的说明一份；3、录音笔录一份；证明：郭载全作为凤凰﹒颐和明珠C区1#、2#楼与D区1#、2#楼实际施工人，C区1#2#楼建设、D区遗留问题的处理全权委托李更义负责，双方形成劳务关系；郭载全承诺给付李更义工程款的5%作为劳务报酬；7号证据：原告李更义接管凤凰﹒颐和明珠C区1#、2#楼、D区1#、2#楼期间部分单据和网上银行交易凭证，证明李更义接受郭载全委托后一直负责凤凰﹒颐和明珠C区1#、2#楼、D区1#、2#楼的相关事宜，对此宁晋县华茂建筑安装工程有限公司均知情并与李更义办理相关支取款项等事务；8号证据，保全费票据一张，金额5000元，证明为该案作出了保全。 宁晋县凤凰房地产开发有限公司、宁晋县华茂建筑安装工程有限公司答辩称：1、二公司与原告方不存在任何的劳务关系，原告方也不是我公司的职工，故此原告起诉我方做为被告需要法律依据。2、首先，本案应为委托和受委托的合同关系，不存在劳务关系；其次，原告是否在工地上工作，起初公司不知，公司始终未给原告支付任何工资和任何报酬，因此原告要求给付劳务报酬款，公司认为没有法律依据。综上两点，请求法庭依法驳回原告对被告宁晋县凤凰房地产开发有限公司、宁晋县华茂建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 郭载全答辩称：1、被告郭载全与李更义之间不存在劳动关系，只是临时的委托关系，委托时间自2016年6月9日至2016年12月27日。2、被告郭载全没有承诺给李更义颐和明珠C区1、2号楼，D区1、2号楼5%的质量保证金4897611元作为李更义的报酬。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宁晋县凤凰房地产开发有限公司、宁晋县华茂建筑安装工程有限公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5质证意见同郭载全意见。对6号证据，从该证据显示原告与被告3是委托合同关系，但是在委托书上没有明确约定费用，只是书写了委托书办理，在本案原告起诉要求的数额报酬达到400多万，是个巨大的数字，应当在签订协议时以书面约定报酬的数额和比例，仅凭录音资料原告就认定按总工程款的5%作为报酬没有法律依据，也缺乏事实证据，对该录音资料我方不知道，故此要求报酬的内容是否存在虚假请法庭断定，对朱云祥的说明一份同郭载全的质证意见。对7号证据我公司给付原告的款项是依据郭载全开具的委托书，在经过郭载全认可才给原告支付部分的工程款。对8号证据的真实性无异议，但公司不予承担。 被告郭载全对原告提交的证据质证意见如下：对1号证据没有异议。对2号证据有异议，施工合同是复印件，在证据形式上不具有合法性，从内容上看质保金在期满后应退给华茂公司，也就是实际施工人郭载全，不应该退给本案的原告李更义。对3号证据没有异议。对4号证据有异议，验收报告是复印件，在证据形式上不具有合法性。对5号证据上面的工程结算汇总上面没有负责人和项目经理的签字，因此对其真实性有异议。对6号证据的2016年6月5日的委托书不认可，委托书是2016年6月9日签订。对朱云祥的说明从形式上说属于证人证言，朱云祥必须到庭作证，否则书面的证言不具有合法性，不予认可。从该证据形式上看完全为打印字体，朱云祥的签名也是打印的，朱云祥不是不会写字的，因此不符合常理，时间是2016年11月14日也就是说在两年前朱云祥就知道原告与被告郭载全发生诉讼，显然是不符合常理的，郭载全根本没有与朱云祥说过他与李更义之间报酬的事情，因此该证据不具有真实性。对录音证据郭载全不认可。不能证明郭载全承诺给李更义工程款的5%作为报酬，录音证据的载体，不能经过复制和剪裁，原告所提交的光盘是经过复制过的，因此对其真实性产生异议。从录音内容上看郭载全对李更义的报酬意思表示上前后矛盾，而且也没有确定给李更义多少报酬，郭载全非常明确的表明了没有放弃500万元的保证金，后面的内容是在李更义完全用诱导式发问，诱导郭载全对是的表示，这种发问方式是违法的。该录音是在李更义拦住郭载全的人身自由受到限制和胁迫的情况下做出的，不是郭载全的真实意思的表示。郭载全提交郭载全受限制胁迫的两份证据，综上该录音证据没有任何证明效力。对7号证据，在2016年6月9日至2016年12月27日郭载全委托李更义处理相关工程事宜，在此期间发生的相关票据郭载全予以认可，超出此时间范围不予认可。对8号证据无异议，应当由原告承担。 被告郭载全向法庭提交了以下证据： 1号证据：解除委托声明，证明2016年12月27日郭载全解除了与李更义在所有工程上的一切委托事宜。2号证据微信，存在于郭载全的手机上，时间为2018年2月10日下午3点31分发给范志明的求救信息，证明郭载全当时受到李更义的威胁；3号证据2018年12月24日宁晋县公安局东南汪派出所出具的情况说明，证明2018年2月10日下午3时许李更义拦住了郭载全，不让其走，郭载全拨打了110报警，也证明了当时郭载全受到李更义的人身自由限制和胁迫，该时间就是2018年2月10日，该时间正好与原告提供的录音形成时间相一致，也证明了郭载全在受到人身限制和胁迫的情况下作出的录音内容。 原告李更义对被告郭载全提交的证据质证意见如下： 对1号证据不予认可，原告在接受郭载全的委托后，从未收到过郭载全的解除委托，根据原告提交的建设工程竣工验收报告的时间看，此时该工程已大部分竣工，很显然是郭载全的过河拆桥卸磨杀驴的行为，在原告受委托期间已尽职尽责的将该工程完成。对2号证据真实性不认可，该证据不显示收信方的信息，该信息发送的时间是2018年2月10日下午15时30分，而被告郭载全提交的3号证据，出具的证明，在下午15时已报警，派出所已经出警，在已落实真实情况下被告仍然发送虚假信息，捏造事实嫁祸给原告。对3号证据真实性没有异议，该证据证实双方存在委托劳务关系，且在凤凰房地产参与的情况下，三方一致同意调解，也就产生了在凤凰房地产邱彬、范建业在场的情况下三方协商确定郭载全给付原告5%保证金，在整个协调过程中形成的原告提交的录音证明，也同时证实该录音的形成不存在任何欺诈，该录音的形成也是合法有效的。 本案因案情复杂，经合议庭合议，于2019年1月15日暂时中止审理。2020年12月13日恢复审理。 对原告提交的录音原始载体所载入的内容质证： 被告宁晋县凤凰房地产开发有限公司、宁晋县华茂建筑安装工程有限公司：录音资料与宁晋县凤凰房地产开发有限公司、宁晋县华茂建筑安装工程有限公司没有关系，更不能证明有给付原告款的义务，录音载体无论是否合法，均与宁晋县凤凰房地产开发有限公司、宁晋县华茂建筑安装工程有限公司没有关系，也正像原告起诉书所主张的，原告方没有受宁晋县凤凰房地产开发有限公司、宁晋县华茂建筑安装工程有限公司的委托雇佣，不存在任何合同关系，因此该录音资料与我方没有关系。 被告郭载全：第一，在整个交谈过程中，郭载全情绪比较激动，对李更义始终保持敌对情绪，明显是受恐吓威胁所致。第二，录音中郭载全明确表示500万元保证金是不可能放弃的。第三，录音中郭载全关于5%质保金对是的意思表示，是原告的断章取意，并不是郭载全的真实意思。第四，录音中，李更义曾向郭载全索要欠条，郭载全明确拒绝给李更义写欠条，也能证明郭载全不可能承诺给李更义5%的质保金。综上，该录音证据并不能证明郭载全真心实意的承诺给李更义5%的质保金，而是在受到人身威胁胁迫的情况作出了违背真实意思的表示。该录音证据没有真实性。 原告申请证人范某、李某出庭作证。对证人证言质证： 原告方：首先证人范某系受被告郭载全应邀商谈，那么依法范某证言最具有客观性，范某明确向法庭陈述，李更义将95%的工程款要回后，5%的质保金由李更义直接控制，李更义给多少，郭载全接多少。这个陈述与原告提交的录音笔录是完全相同的，在录音笔录中郭载全也明确表示我以我的人格向你保证，我承诺给你，你把Ｃ、Ｄ区四栋楼负责起来，最后质保金里面，你给我多少我拿多少，那么该证人证言与录音笔录相互印证，能够证实郭载全承诺给付李更义的报酬是Ｄ区Ｃ区四栋楼所有的维修5%的维修基金，另外根据范某的陈述，双方商谈完后，非常愉快地在电力宾馆进行了共进晚餐，也就是不存在被告所称的胁迫等情形，如果有此情形的话，不可能双方还能坐下来在一起吃饭等情况。关于第二证人其证言也就证实了录音的真实性。 被告宁晋县凤凰房地产开发有限公司、宁晋县华茂建筑安装工程有限公司：两份证言不能证明原告和二被告存在任何关系，对于被告3和原告及其他人谈话内容不能约束被告宁晋县凤凰房地产开发有限公司、宁晋县华茂建筑安装工程有限公司，该录音资料证明不了被告宁晋县凤凰房地产开发有限公司、宁晋县华茂建筑安装工程有限公司与原告存在合同关系。因此对录音内容我方认为与我方无关。 被告郭载全方：证人范某的证言，证明李更义与郭载全之间在报酬问题上存在较大分歧，以至于才产生郭载全打电话让范某到现场协商调解，因为分歧不能证明郭载全把5%的质保金承诺给李更义，郭载全给李更义10万元后，李更义才让郭载全走，该证言内容证明了郭载全受到了李更义的胁迫。李某与李更义系父子关系，属于李更义的利害关系人，其证言不具有客观真实性。 本院经审理认定事实如下：宁晋县凤凰颐和明珠D区1、2号楼验收时间为2016年3月15日，造价为57560911.06元。C区1、2号楼验收时间为2017年3月15日，造价40391292.2元。质量保修金为总造价97952203.26元的5%，即：4897611元。 2016年6月5日，被告郭载全给原告李更义出具委托书，内容为：现委托李更义同志为颐和明珠**和颐和明珠**负责人，负责一切工地及与甲方的相关事务。2016年6月9日，被告郭载全再次出具委托书，全权委托李更义处理颐和明珠C区1#、2#楼工地的一切事宜，负责D区遗留问题的处理和工资发放、材料款兑付。2016年12月27日，郭载全解除了对李更义的委托。双方虽有书面委托，但并没有约定委托报酬。2018年2月10日下午3时许，李更义拦住了郭载全，向其索要委托报酬。郭载全拨打了110报警，警方以经济纠纷为由，将双方带到凤凰公司，由双方协商解决。之后，原告李更义和被告郭载全到宁晋县城晶龙宾馆继续协商，李更义向郭载全继续索要总工程款5%质保金作为自己的受托报酬，郭载全不接受，最后双方未能达成一致意见。诉讼中，原告依法申请财产保全措施，本院依法裁定予以准许。原告为此支付了保全费和担保保函费。 庭审中，法庭征求过李更义和郭载全的调解意见，李更义要求郭载全给付至少总质保金的50%即2448805.50元；郭载全则称不认可李更义的诉求，但如果李更义能够帮他从凤凰公司和华茂公司要回剩余的工程款及质保金后，可以付给其总质保金的30%即1469283.30元，并且按收回款的比例陆续提取。因双方意见分歧较大，双方未能达成协议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的能够证明其主张的录音证据，被告郭载全拒不认可承诺给李更义5%的质保金，双方在谈话中意见分歧很大，郭载全意思表示前后矛盾，不具有明确性和一贯性。从当天下午李更义拦住郭载全，郭载全报警的事实看出双方矛盾的尖锐性，双方也不可能就报酬达成真实的一致。从证人范某证言看，郭载全与李更义就报酬事宜存在很大的分歧。因此，原告提交的现有证据，不足以证实郭载全承诺给其5%的质保金4897611元作为报酬。故原告的诉讼请求本院暂不予支持，原告可待证据充分后另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告李更义的诉讼请求。 案件受理费45981元，保全费5000元，由原告李更义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张成令 审 判 员  田新卯 人民陪审员  赵从峰 二〇二〇年十二月二十七日 书 记 员  刘 迎