北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初10656号原告：李杨，男，1980年9月9日出生，汉族，北京市大兴区城市管理委市政服务中心职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。被告：杨培培，男，1983年8月16日出生，汉族，北京中科丰源食品科技有限公司职员，住陕西省宝鸡市陇县。委托诉讼代理人：汪文明，北京在明律师事务所律师。原告李杨与被告杨培培民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杨的委托诉讼代理人王光裕、被告杨培培的委托诉讼代理人汪文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杨向本院提出诉讼请求：1.判令杨培培偿还李杨借款3075200元；2.判令杨培培向李杨支付每个月利息50000元，自2018年9月20日起直至还清全部借款之日止；3.本案诉讼费用及保全费用由杨培培承担。事实及理由：李杨与杨培培相识，杨培培以投资为由，向李杨借款3075200元，口头承诺每个月利息50000元。李杨于2017年9月4日通过案外人吴东亚账户向杨培培建行账户支付上述借款。其后，杨培培每月支付借款利息。但自2018年6月起，杨培培以各种理由拖延支付，李杨试图和杨培培协商解决，但杨培培无归还欠款意愿。为维护自身合法权益，起诉至法院。杨培培辩称,首先双方不存在借贷关系，双方系委托投资合作关系。李杨委托杨培培将该笔款项用于投资，包括投资股票、以及合作经营中科绿源（天津）食品科技有限公司和北京中科丰源食品科技有限公司，双方均系两个公司的股东，双方合作关系明确，李杨主张的每月5万元利息并非借款利息，而是其向银行贷款需要还银行的利息，而且李杨向杨培培提供的款项，系其通过经营贷的方式向石嘴山银行北京市分行申请的贷款，该贷款也是明确了用于经营的。从李杨的离婚协议中可以明确，李杨与杨培培是委托投资合作关系。本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，李杨通过案外人吴东亚向杨培培转款3075200元。李杨主张该笔款项系杨培培向其的借款，杨培培不认可，称双方系委托投资关系。李杨提供吴东亚说明，载明：本人吴东亚，李杨起诉杨培培案件中，涉案3075200元资金，全部是李杨的资产与本人无关。本人只是按照李杨的授意将他放在我这里的钱转账给杨培培。本人不会从此向杨培培主张任何权利，其权利义务全归李杨所有，特此说明。杨培培认可收到了案外人吴东亚支付的涉案款项，但不认可该份说明。李杨提供其与杨培培的微信聊天记录，证明杨培培向其承诺月息50000元的事实，且李杨多次向杨培培催讨借款，其以各种理由拖延，违约拒不还款的事实。杨培培认可微信聊天记录的真实性，不认可证明目的，因为不完整，是片面的，且双方存在非常紧密的合作关系，利息并非借贷利息，而是李杨向银行贷款的还款利息。微信聊天记录中，李杨表示：“二是现在每月二十号石嘴山还款两万五赶快筹钱，一年多了你一分钱也没出过太过了啊，该你的责任别一甩手就没你事了，赶快筹钱没时间了”“你赶快凑钱去，20号前把这个月的两万五给我打过来”等。杨培培表示：“杨，这个月的还款还得你想办法先解决下。这两月资金太紧了，下月就能周转开了，一切就都正常了”“杨，刚忙完，昨天查了下账，出了这事给公司填补的太多了，明天扣款的事情，你也先问问，我今天催催账。看能进来账不，下月初贷款下来就把咱们垫付的能撤出来了。今年行情太差，股票套的死死的”“现在是致命的打击，什么活都停了，银行现在疫情期间不都能暂缓利息吗，你打招呼申请下，现在连生活费都经常断档，这样下去我们都得拖死”“要不咱们去找银行，协商解决还款方案吧，等咱们暂缓解决方案，今年我们翻个身，在还款把问题解决了”“贷款的初衷是为了让你越来越好，那会我自己什么都有了，这些你也是知道的，除了费用到手300万，而是两年时间，第一年每月我按五万打利息，那会没什么风险……现在疫情期间，政策要求银行暂缓利息，我只是鉴于咱们现状建议，第一，现在没有收入还利息而且都借遍了这是个无底洞，不还利息，银行又不会收房，只是影响征信而且三年就恢复了，挣钱了一次性跟银行谈判还款。第二，就是卖了房子还了贷款最起码没有利息，项目跑下来挣了钱再买个更好的”等。李杨提供杨培培的还款明细表，杨培培认可其还款时间和金额，但是不全面。其中2017年10月19日至2019年12月20日期间，杨培培向李杨还款17笔，金额共计625100元，金额涉及2100元、3000元、50000元、200000元不等。杨培培提供下列证据：一、中科绿源（天津）食品有限公司《股权协议书》，证明原、被告为股东，于2018年共同投资设立该公司，双方存在业务合作关系，其中李杨占股10%。李杨认可真实性，但不认可其证明目的，认为其系挂名股东，并未参与公司实际经营。出借款项时间为2017年9月4日，公司设立时间为2018年7月18日，间隔一年之久，二者之间没有关联。且该公司全部认缴出资直至公司注销，所有出资人均并未实缴出资。二、北京金煜辉腾商贸有限公司股东会决议、名称变更核准通知书、名称变更通知书、北京中科丰源食品科技有限公司章程，证明原、被告共同投资设立该公司，双方存在着业务合作关系，李杨占股40%。李杨不认可该份证据的真实性及证明目的，认为其为挂名股东，并未参与公司实际经营。且出借款项时间为2017年9月4日，该公司设立时间为2018年9月28日，间隔一年之久，二者之间没有关联。三、杨培培建设银行账户交易明细，证明杨培培在收到李杨的委托投资款后，在5天内，便将280万元投资到其名下的股市，用于给李杨投资理财。四、杨培培广发证券账户截图，证明该账户自2017年9月4日至2020年10月19日，投资亏损969180.56元。五、杨培培招商证券账户截图，证明该账户自2017年至2020年10月19日，投资亏损61993.89元。李杨对证据三、四、五的真实性及证明目的均不予认可，认为其从未委托杨培培炒股，并未达成口头或者书面协议，也未对炒股的利益分享、亏损分担进行约定，明显违背常理。且2017年9月4日至今共亏损150余万元，显然与李杨出借金额不符。杨培培并未出示其共投资炒股总额，退出时间等。六、原、被告微信聊天记录截图，证明双方之间系紧密的业务合作关系，不存在借贷关系。李杨认可该份证据真实性，但不认可其证明目的。认为该份证据中多处出现李杨向杨培培催讨款项，且杨培培仅向李杨称要做哪些工程，能挣钱等。不是业务合作关系，而是借贷关系。本院认为，当事人对其诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李杨依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，要求杨培培偿还借款及利息。此时的举证责任在杨培培一方。杨培培抗辩该笔费用系李杨委托其投资，并提供中科绿源（天津）食品有限公司《股权协议书》、北京金煜辉腾商贸有限公司股东会决议、名称变更核准通知书、名称变更通知书、北京中科丰源食品科技有限公司章程、微信聊天记录截图等证据予以佐证。经本院审核双方之间的微信聊天记录，双方之间确实存在其他合作关系，举证责任再次转移至李杨。李杨就借贷关系的成立未能进一步举证，且根据聊天记录，李杨虽有催促杨培培打款的表述，但现有证据不足以证明双方之间存在借贷的合意。因此，本院不能认定李杨通过案外人吴东亚向杨培培转账支付的诉争款项系借款，故李杨要求杨培培偿还3075200元借款及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。李杨与杨培培因其他法律关系发生的纠纷可另行解决。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：驳回李杨的全部诉讼请求。案件受理费15701元，由李杨负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月八日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹