贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初2090号 原告：余光勇，男，1977年5月21日生，布依族，务农，小学文化，住贞丰县。 原告：覃正春，女，1987年8月25日生，布依族，贵州兴仁市人，务农，小学文化，住贞丰县。 共同委托代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：贞丰县珉谷镇金源采石场，住所地：贞丰县珉谷镇河堡村陇燕山组，统一社会信用代码。 委托诉讼代理人：万继宽，贵州驰炫律师所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘飏（实习），贵州驰炫律师所律师，代理权限为特别授权。 原告覃正春、余光勇与被告贞丰县珉谷镇金源采石场（以下简称金源采石场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃正春以及原告方的委托诉讼代理人韦桥坤，被告金源采石场的委托诉讼代理人万继宽、刘飏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃正春、余光勇向本院提出以下诉讼请求：1、由被告赔偿原告财产损失205,000元（以评估机构评估数额为准）。2、诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：原告于2003年在河堡村陇燕山组修建有建筑面积为120平方米砖混房屋一栋，2008年田景荣注册成立贞丰县珉谷镇金源采石场，采石场性质为个体工商户，采石场采石地点为原告所在的陇燕山组。因被告的采石场与原告住房相临，被告放炮采石导致原告房屋震动受损。2014年5月5日，原被告签订了内容为“金源采石场占用余光勇房子，占用期在一年后，按原来的房屋平方量修建新房归还房屋”。协议内容意思是被告放炮采石损坏了原告的房屋，协议签订一年后，被告修建同等面积的房屋归还原告。协议签订后，因为被告还继续放炮采石，拟待采石结束后再建房归还原告，所以没有及时为原告建房，现采石已基本结束，但被告没有履行《占用协议》的意思，陇燕山村委会（调解委员会）于2020年7月17日主持双方调解，被告采石场经营者田景荣指派蒋瑞梅（采石场隐名合伙人之一，田景荣之姨姐）参与调解，蒋锐梅虽认可《占用协议》的真实性及双方原约定修建相同面积房屋归还原告，但因双方就修建房屋方式达不成一致意见，就现金补偿亦不能达成一致意见。被告因生产损坏了原告的房屋，就损害赔偿问题，双方已经签订《占用协议》，协议内容系双方真实意思表示，被告有义务全面履行协议，虽约定占用一年后建房归还原告，没有约定具体的时间，原告有随时要求被告履行义务的权利，虽被告采石未结束，但现在原告有权要求被告履行协议，因为双方对如何修建房屋争议大，被告为原告建房因涉及诸多问题，不具可操作性，现原告要求被告用现金代替履行，由原告自己建房。现特起诉请求判决支持原告诉求。 被告金源采石场口头辩称，1、原告的诉称不属实，被告虽然作为采石场，但是它是个体经营户，实际经营者为田景荣，与原告签订占用协议的是刘富，并非是田景荣，田景荣并不知情，原告诉称田景荣与蒋瑞梅参加调解不属实。蒋瑞梅只是矿长，并非是该矿的合伙人，被告的实际经营者田景荣从2014年2月份就将这个采石场承包给刘富来经营，刘富一直经营到2018年8月份，刘富不经营后，田景荣又把该采石场承包给贞丰县红信合成混凝土搅拌有限责任公司来经营至今。2、原告所建的房屋没有合法的建房手续，原告诉称的面积与实际建筑面积不相符，并且原告的房屋并没有造成损害，不能作为赔偿的理由。3、请求法院驳回原告的诉讼请求，如果原告的损失确需赔偿，应当有刘富来赔偿，也不是由该采石场来赔偿，这属于刘富的个人行为。 原告方向本院提供下列证据： 1、二原告的身份证复印件二份，拟证明二原告的身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。 2、企业信用信息公示报告一份，拟证明被告属于个体工商户，应当由经营者承包赔偿责任。被告质证称，对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，法律规定个体经营户登记与实际经营者不一致时，登记经营者只能作为被告参与诉讼，但并非规定全部由登记经营者来承担赔偿责任。 3、占用协议一份，拟证明占用协议双方达成协议，采石损害原告的房屋，双方约定按原来的房屋平方量建房归还原告，金源采石场加盖有公章，不管到场签字的是刘富还是其他人，都应当由金源采石场承担责任，刘富仅仅属于代理人，其行为属于职务行为。被告质证称，对真实性不予认可，因为从公章上看，和我们实际使用的公章不一致，且协议内容为占用，是占用房屋不是损害房屋，该协议是否是刘富占用原告的房屋还是租用原告的房屋，我方不知情。 4、人民调解协议登记表和河堡村委会的证明各一份，拟证明经过人民调解员和村委会调解过，被告认可损害原告房屋及双方签订占用协议的真实性。被告质证称，对人民调解协议登记表我方不知情，因为蒋瑞梅我们并未委托蒋瑞梅去参与原告调解，蒋瑞梅参加原告调解属于无权代理，对被告不起作用；针对村委会证明的真实性无法认可，余有顺和余光勇是家族，有利益关系，这个公章盖的模糊不清，该公章是否是村委会的公章我方看不清楚；村委会无权鉴定房屋是否受损或损害的情况，所以该证明不能达到原告的证明目的，不能作为本案的定案依据。 5、贞丰县珉谷街道办事处河堡村民委员会调解录音一份，拟证明被告认可签订占用协议的真实性，占用协议的意思是修建同等面积的房屋归还原告。被告质证称，该调解录音的真实性我方无法核实，即使真实，蒋瑞梅也不是被告的代理人，没有被告的授权，被告不知情，在调解过程中做出的任何让步，因为没有达成调解协议，不能作为判决对被告不利的证据，不能达到原告的证明目的，不能作为本案定案的依据。 6、评估报告一份及鉴定费票据一张，拟证明拆除原告的房屋，重新修建同等面积的房屋需要71,619元，鉴定费6,000元。被告质证称，对真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，理由如下：这份评估报告已经证明原告的屋基并未受损，同时从评估报告上的照片看原告的房屋也没有任何地方受到损害，本案是财产损害赔偿纠纷，由于原告的房屋没有遭受任何损害，所以原告的主张没有任何事实和法律依据，被告不应当承担赔偿责任，鉴定费也应当由原告承担。 被告金源采石场向本院提供下列证据： 1、营业执照和经营者身份证复印件各一份，拟证明被告的基本信息是个体工商户及诉讼主体资格的事实，被告没有其他任何隐名股东。原告无异议。 2、蒋瑞梅矿长资格证复印件一份，拟证明蒋瑞梅只是被告方聘请负责安全的矿长，除此而外，蒋瑞梅不能代表被告作出其他民事方面的决定。原告质证称，无异议，由此证明蒋瑞梅的行为构成表现代理，原告方有理由相信蒋瑞梅代表被告，蒋瑞梅的行为对被告有约束力。 3、砂石加工合作经营协议一份，拟证明2018年8月24日在刘富不再承包被告采石场后，田景荣又将采石场承包贞丰县红信合成混凝土搅拌有限责任公司来经营，本案所谓的占用协议是刘富承包期间作出的行为，并非是被告作出的行为。原告质证称，对经营协议的真实性原告方不清楚，被告提交的该份协议与被告主张蒋瑞梅系矿长不代表被告的陈述相矛盾，既然2018把采石场承包给贞丰县红信合成混凝土搅拌有限责任公司，那在和原告做调解协议的时候，是蒋瑞梅来调解的，就可以说明贞丰县红信合成混凝土搅拌有限责任公司的承包经营只是部分承包经营，只是生产经营，承包生产量，就可以看出是按照生产量来提成，被告并没有放弃经营。 本院依法调取下列证据： 1、勘验笔录一份及照片6张，拟证明原告房屋情况及受损情况。原告质证称，对法庭作出的勘验笔录及照片的真实性无异议，蒋瑞梅是代表采石场参与的，就印证了蒋瑞梅的行为就代表采石场，尽管被告否认，占用协议与损害有关系。被告质证称，对法院依法调取的现场勘验笔录及照片无异议，但不能达到原告的证明目的，从房屋外观上看，房屋没有任何地方受损，砖块脱落可能是原告在修建房屋自身原因造成的，在评估报告中没有看到原告房屋受损的描述，第六张照片房屋漏水的问题，没有看到顶板损害，有可能是原告自身原告造成的。 2、情况说明一份，拟证明原告房屋现浇板重建价格为14,760元。原告质证称，有异议，首先情况说明的背景事实不统一，背景事实被告方讲是放炮时一块石头砸到原告的房屋现浇板，法庭的勘验笔录中已经勘验出房屋受损，墙角、墙体受损，而且蒋瑞梅参与的调解也认可房屋受损，原告的房屋是因为被告放炮导致房屋震动受损所导致。被告质证称，对这个说明无异议，原告质证的意见与客观事实不相符，如果原告的房屋是因放炮震动导致的损害，但出具的评估报告中屋基并未收到损害。 上述证据已经庭审质证，经审查原、被告及本院调取的证据符合证据三性，本院予以采信作为证据使用。 根据本院采信的证据以及当事人的陈述，查明本案法律事实如下： 原告余光勇与覃正春系夫妻关系，二原告于2003年在贞丰县修建水泥平房一栋（面积为84.96平方米，房屋层数为一层）。2008年，田景荣注册成立贞丰县珉谷镇金源采石场（即被告金源采石场，企业性质为个体工商户，经营者为田景荣）。二原告修建的水泥平房与被告金源采石场的矿界相邻。2014年2月至2018年8月期间，田景荣将金源采石场承包给刘富经营。2018年8月24日，被告金源采石场与案外人贞丰县红信合成混凝土搅拌有限责任公司（以下简称红信公司）签订《砂石加工合作经营协议》约定，被告金源采石场将该采石场内现有打砂生产线的生产、销售等经营活动，经营管理活动、安全生产权给红信公司，由红信出资全权组织安全生产、销售及管理等经营活动。2014年4月底，被告金源采石场在生产过程中放炮将原告方房屋损坏。2014年5月5日，原告余光勇与被告金源采石场签订《占用协议》，该协议载明“金源采石场占用余光勇房子，占用期在一年后，按原来的房屋平方量修新房规划房住。”原告余光勇在乙方一栏处签名捺印，被告金源采石场在甲方一栏签名并加盖“贞丰县珉谷镇金源采石场”的公章，承包人刘富也在甲方一栏处签名。此后，被告金源采石场拒绝履行该协议。原告自2014年5月起多次催促被告履行《占用协议》的义务。2020年7月17日，原、被告在河堡村人民调解委员会主持下进行调解，二原告参与调解，被告方由蒋瑞梅参与调解。调解中原告方要求被告赔偿12万元，被告只同意赔偿3万元，因双方分歧过大，调解未达成协议。现原告诉至本院提出前述诉讼请求。 在诉讼中，原告申请对其房屋重建费用进行鉴定，本院委托皓天评估集团有限责任公司进行鉴定。经鉴定，原告受损房屋拆除及重建费用评估价格为71,619元。原告预交鉴定费6,000元。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告是否实施侵权行为对原告的房屋造成损害？2、应当有谁承担原告房屋受损的赔偿责任。 关于争议焦点一，公民的合法财产受法律保护，原告方修建于贞丰县的水泥平房一栋系其合法财产。被告在生产过程中放炮将原告的房屋损坏，有一定过错，依法应当承担赔偿责任。在诉讼中，被告方主张其不存在侵权行为，不应当承担赔偿责任。根据双方签订《占用协议》以及当事人的陈述可知，被告在2014年4月底放炮将原告损坏，双方为解决赔偿问题签订了《占用协议》，该《占用协议》约定由被告方修建新房屋归还原告方，实质是以新房屋赔偿原告受损的旧房屋。原告余光勇在协议上签名捺印，被告当时的承包者刘富在协议上签名，被告金源采石场在协议上加盖公章予以确认。该协议系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，属于合法有效的协议。被告方辩称其经营者田景荣不知情。根据原告提交的调解协议、河堡村委会的证明以及被告提供的蒋瑞梅的矿长资格证等证据以及蒋瑞梅长期在被告处担任矿长一职知晓本案案情等情况，被告方的该项辩解主张不能成立。因此，原告房屋受损系被告生产行为造成，被告系本案侵权责任人。 关于争议焦点二，被告金源采石场实施侵权行为造成原告房屋受损。因被告未约定履行《占用协议》约定的义务，导致原告诉至本院，请求判决被告赔偿。被告辩解主张，本案损失系刘富承包经营期间造成，应当由刘富承担赔偿责任。本案侵权行为系被告金源采石场实施，由此产生的法律后果应当被告承担。被告的经营者将采石场承包给刘富经营，刘富在承包期间如存在过错造成原告房屋损失，被告赔偿原告经济损失后可向刘富主张权利。被告金源采石场系田景荣经营的个体工商户，属于田景荣的个人财产，被告金源采石场赔偿原告损失即为田景荣履行赔偿责任。因此，本案应当由被告金源采石场赔偿原告方房屋受损的经济损失71,619元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条的规定，判决如下： 一、由被告贞丰县珉谷镇金源采石场于本判决生效后十五日内赔偿原告余光勇、覃正春房屋受损的经济损失71,619元； 二、鉴定费6,000元由被告贞丰县珉谷镇金源采石场承担（此款限于本判决生效后十五日内支付）； 三、驳回原告余光勇、覃正春的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 案件受理费4,376元，减半收取2,188元，由原告余光勇、覃正春承担1,422元，由被告贞丰县珉谷镇金源采石场承担766元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  石成兵 二〇二〇年十二月九日 法官助理 邵 艳 书记员 尹文芯