湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初1557号 原告：刘小翠，女，1993年7月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。系受害人陈刚妻子。 原告：陈明清，男，1963年12月13日出生，汉族，住湖南省慈利县。系受害人陈刚父亲。 原告：朱方梅，女，1965年12月4日出生，汉族，住湖南省慈利县。系受害人陈刚母亲。 原告刘小翠、陈明清、朱方梅共同委托诉讼代理人：杜付光，张家界市武陵源区武陵源法律服务所法律工作者。 原告：陈某1，女，2013年9月25日出生，汉族，住湖南省慈利县。系受害人陈刚女儿。 原告：陈某2，女，2018年9月17日出生，汉族，住湖南省慈利县。系受害人陈刚女儿。 原告陈某1、陈某2法定代理人：刘小翠，女，1993年7月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。系原告陈某1、陈某2母亲。 被告：潘兴明，男，1973年11月7日出生，土家族，住湖南省慈利县。 被告：彭清平，男，1954年1月15日出生，汉族，住湖南省慈利县。 被告潘兴明、彭清平共同委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。 被告：徐贵清，男，1969年11月25日出生，汉族，住湖南省慈利县岩泊渡镇白洋当村7组。 委托诉讼代理人：杨春华，张家界市慈利县零阳法律服务所法律工作者。 原告刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2与被告潘兴明、彭清平、徐贵清生命权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，依法适用普通程序由本院审判员李黎斌担任审判长与审判员徐年武、人民陪审员管友恒组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告刘小翠、陈明清及原告刘小翠、陈明清、朱方梅的委托诉讼代理人杜付光、原告陈某1、陈某2的法定代表人刘小翠、被告潘兴明、彭清平的委托诉讼代理人李文华、被告徐贵清及其委托诉讼代理人杨春华到庭参加诉讼。经审理，发现本案疑难复杂，遂于2020年12月24日第二次公开开庭进行了审理。原告刘小翠、陈明清、朱方梅的委托诉讼代理人杜付光、被告潘兴明及被告潘兴明、彭清平的委托诉讼代理人李文华、被告徐贵清的委托诉讼代理人杨春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2诉称：五原告均系受害人陈刚直系亲属，受害人陈刚生前与被告潘兴明、徐贵清系好友关系；被告潘兴明与被告彭清平系翁婿关系。2020年3月6日，被告潘兴明打电话联系被告徐贵清，请求借用被告徐贵清铲车为被告彭清平家铲屋场地基。被告徐贵清当场同意借车但表示没有开铲车的司机，被告潘兴明说自己找一个司机。2020年3月8日，被告潘兴明又打电话给徐贵清称由陈刚当铲车司机，被告徐贵清表示同意，并称铲车不收潘兴明钱，但油钱需由被告潘兴明承担。当天被告潘兴明通过微信向被告徐贵清转入500元油费。2020年3月9日凌晨三时许，陈刚在徐贵清停放铲车处将车辆开往被告彭清平家。当日凌晨五时许，陈刚开铲车到了被告彭清平家，并根据被告潘兴明的指示将铲车开到平整屋基的前方约300米的地方停靠；早饭后，陈刚驾驶铲车行走不到百米便滑向路坎下，铲车和陈刚一同栽入公路下面的烂泥田中。被告见状随即报警，陈刚获救后被送往医院救治，于2020年3月11日下午死亡。综上所述，由于被告潘兴明、彭清平安全意识淡薄，雇请没有特种机械操作证的陈刚驾驶铲车施工，致使陈刚驾驶铲车发生事故，应当承担赔偿责任；被告徐贵清系铲车所有人，但未对陈刚的驾驶资质尽审查义务，亦应承担责任；陈刚无特种机械操作证而去驾驶铲车作业，本身应承担30％责任。三被告对陈刚之死构成共同侵权，三被告应对陈刚的死亡所造成的损失的70％承担连带责任。原告刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2请求判令：1.判令三被告共同赔偿五原告死亡赔偿金307900元；2.判令三被告共同赔偿五原告丧葬费38781.5元；3.判令三被告共同赔偿陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2被扶养人生活费680573.5元；4.判令三被告共同赔偿五原告医疗费70485.09元；5.判令三被告共同赔偿五原告精神抚慰金50000元。 原告刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2围绕其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据1，原告刘小翠与陈刚结婚证、原告陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2及陈刚常住人口登记卡。拟证明本案五原告诉讼主体适格； 证据2，人民调解委员会记录、安葬费收条、陈刚死亡销户证明及陈刚住院诊断证明、医疗费发票。拟证明陈刚在为被告潘兴明、彭清平提供劳务过程中受伤，后送往医院救治无效死亡所花费的医疗费及被告彭清平已给原告方支付部分赔偿； 证据3，对被告徐贵清调查笔录一份。拟证明被告潘兴明用被告徐贵清铲车为被告彭清平修屋，陈刚系被告潘兴明雇请； 证据4，通话记录。拟证明2020年3月8日下午，被告潘兴明通过电话联系陈刚并雇请其驾驶铲车前往作业地点； 证据5，原告朱方梅残疾证。拟证明原告朱方梅需要扶养。 被告潘兴明、彭清平辩称：1.原告诉状陈述不真实，潘兴明没有雇请陈刚驾驶铲车，陈刚系徐贵清雇请的；2.潘兴明与彭清平之间形成委托关系，潘兴明系受彭清平委托，潘兴明不是本案适格主体，不应对本案的损害后果承担赔偿责任；3.彭清平与徐贵清之间形成承揽关系，故彭清平亦不对本案的损害后果承担赔偿责任。 被告潘兴明、彭清平围绕其主张，向本院提交了以下证据： 证据1，房屋翻修许可证。拟证明2020年3月9日慈利县自然资源局许可被告彭清平在慈利县××镇××组翻修房屋，该物权的原始取得人为被告彭清平，不是被告潘兴明，因此被告潘兴明非本案适格主体； 证据2，微信聊天截图。拟证明被告潘兴明通过微信转账向被告徐贵清支付500元费用，据以证实被告潘兴明系接受被告彭清平的委托，被告徐贵清与被告潘兴明系承揽关系，徐贵清系承揽方； 证据3，杨某、卢某1、卢某2、卢某3、张某、彭某、莫某出具的调查笔录各一份及视频资料。拟证明陈刚驾驶铲车时路况良好；陈刚系被告徐贵清雇请；事故发生前被告彭清平、潘兴明要求陈刚退出施工作业，涉案事故系在陈刚驾驶铲车退出施工作业的途中发生； 证据4，照片十五张。拟证明被告彭清平修建房屋的位置和发生涉案事故的具体位置，陈刚驾驶的铲车发生事故地点距被告彭清平房屋有100米； 证据5，中国大地财产保险股份有限公司《大地建筑工人员团体保险单》、中国大地财产保险股份有限公司《意健险案件理赔决定通知书》。拟证明2020年3月3日被告彭清平女儿彭爱华以自己的名义就被告彭清平建房向保险公司投保建筑工人员团体保险，2020年7月22日中国大地财产保险股份有限公司下达通知书认定：陈刚驾驶铲车还未到房屋建造场地出险，事故不在房屋建造过程中，不属于保险责任，因此保险公司作出了拒赔决定； 证据6，根据朱某1与朱某2通话录音整理的书面材料。拟证明被告徐贵清长期雇请陈刚做事； 证据7，5份纠纷情况说明。拟证明被告潘兴明与被告彭清平之间是委托关系，受害人陈刚是受被告徐贵清雇请。 被告徐贵清辩称：被告潘兴明仅向被告徐贵清支付了500元油款，而被告徐贵清又将被告潘兴明支付的钱用于给铲车加油，故双方仅成立借用铲车的关系；被告徐贵清仅有义务对陈刚有无驾驶铲车的资质进行审查。被告徐贵清不应对本案的损害后果承担赔偿责任。 被告徐贵清围绕其主张，向本院提交了以下证据： 证据1，微信转账截屏。拟证明被告潘兴明通过微信转账向被告徐贵清支付500元油钱，被告徐贵清给铲车加了油，被告徐贵清未从中获利； 证据2，视频资料。拟证明事故发生当天路面湿滑，陈刚驾驶铲车未尽安全驾驶义务，陈刚自身应承担相应责任； 证据3，通话记录。拟证明事故发生前被告徐贵清只与被告潘兴明电话联系过。 根据庭审调查以及当事人举证、质证，本院对当事人提交的证据作出如下认证： 原告刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2提交的证据1、证据2，来源合法、内容客观真实，本院予以采信；证据3，系被告徐贵清的陈述，结合庭审调查及原、被告提交的证据，该证据与原告方及被告徐贵清的陈述相一致，证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信；证据4.系通话记录，该通话记录不能达到原告方的证明目的，本院对该份证据不予采信；证据5.系原告朱方梅残疾证，该证据不足以证明原告朱方梅无劳动收入需要扶养，本院对该份证据不予采信。 被告潘兴明、彭清平提交的证据1系房屋翻修许可证，该证据真实、合法，但房屋翻修许可证是行政部门对被告彭清平进行房屋翻修的行政许可，是一种行政行为，并不能将其作为本案认定赔偿责任主体的依据；证据2系微信截图照片，该证据真实、合法，但仅凭该证据不能达到被告彭清平不承担赔偿责任的证明目的，故本院不予采信；证据3系对杨某、卢某1、卢某2、卢某2、张某、彭某、莫某的调查笔录，属于证人证言，庭审中证人杨某、卢某1、卢某2、卢某3、张某、彭某、莫某均未出庭作证，该组证据的真实性、合法性存疑，本院不予采信；证据4.系事故现场照片，庭审中被告潘兴明、彭清平未对证据的来源、拍摄时间等进行合理的说明，该证据的真实性、合法性存疑，本院不予采信；证据5.系中国大地财产保险股份有限公司《大地建筑工人员团体保险单》、中国大地财产保险股份有限公司《意健险案件理赔决定通知书》，该份证据真实、合法，本院予以采信；证据6系根据朱某1与朱某2通话录音整理的书面材料，亦属于证人证言，庭审中证人朱某1、朱某2均未出庭作证，该组证据的真实性、合法性存疑，本院不予采信；证据7系传来证据，对本案诉讼各方争议的受害人陈刚到底受谁雇请焦点问题的认定没有实质性影响，本院不予采信。 被告徐贵清提交的证据1系微信转账记录截屏，庭审中原、被告对该证据的真实性、合法性均无异议，该证据真实、合法，本院予以采信；证据2系拍摄的事故现场视频，庭审中被告徐贵清未对证据的来源、拍摄时间等进行合理的说明，证据的真实性、合法性存疑，本院不予采信；证据3系通话记录，仅凭该证据不能达到被告徐贵清不承担赔偿责任的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定本案基本事实如下： 2020年初，彭清平所居住的房屋年久失修需要翻修。潘兴明表示愿负责整平建房地基。潘兴明遂联系徐贵清要求使用其铲车，并通过微信转账向徐贵清支付了500元油费。2020年3月8日，潘兴明、徐贵清电话联系陈刚后，陈刚在徐贵清处拿到铲车钥匙（铲车当时停放在慈利县新城区管委会附近）。2020年3月9日凌晨，陈刚驾驶徐贵清的铲车来到彭清平处，将铲车停放在距施工现场不远的村道上后下车休息；同日上午，陈刚继续驾驶铲车，因行驶的路段系下坡，加上陈刚驾驶铲车操作不当导致铲车翻下村道坎下，致使陈刚被铲车压住而受伤。后陈刚被人救出送往医院抢救；2020年3月11日下午，陈刚因伤情过重死亡。事故发生后，彭清平向原告方赔偿了20000元，潘兴明向原告方赔偿了6000元，徐贵清向原告方赔偿了44500元。 另查明，受害人陈刚死亡时，其父陈明清已年满56周岁（1963年12月13日出生），其母朱方梅已年满54周岁（1965年12月4日出生），其长女陈某1已年满6周岁（2013年9月25日出生），其次女陈某2已年满1周岁（2018年9月17日出生）。 再查明，2019年，湖南省：农村居民人均可支配收入为15395元；农村居民人均消费支出为13969元；职工年平均工资为77563元。 本院认为，处理本案应确定以下几个问题： 一、被告潘兴明、彭清平、徐贵清及受害人陈刚之间的法律关系。首先被告彭清平需要对房屋进行翻修，其女婿即被告潘兴明表示愿帮助被告彭清平整平建房地基，被告彭清平与被告潘兴明之间形成法律上的帮工关系，被告彭清平系被帮工人，被告潘兴明系帮工人。被告潘兴明、彭清平辩称双方系委托关系，与本院查明并认定的事实不符，故本院对其辩论意见不予采信。其次，被告潘兴明与被告徐贵清之间形成法律上的借用关系，被告徐贵清系出借方，被告潘兴明系使用方。从本案庭审中查明的事实来看，若被告潘兴明是租用被告徐贵清的铲车，不符合经济、便利的交易习惯常理，因为被告潘兴明联系被告徐贵清时，被告徐贵清的铲车停放在慈利县零阳镇新城区，被告潘兴明不在龙潭河镇或附近租用铲车，却舍近求远联系被告徐贵清租用其铲车，明显不符合经济、便利的交易习惯原则，且被告潘兴明仅向被告徐贵清支付500元费用，亦不符合龙潭河镇当地使用铲车及司机施工作业，每天8小时每小时200元的市场价格行情,被告徐贵清不可能自贴工资雇请陈刚为被告彭清平提供劳务。因此，本院根据市场交易日常习惯认为被告潘兴明利用其与被告徐贵清相互熟悉的便利条件，借用了被告徐贵清铲车。被告潘兴明主张其是租用被告徐贵清铲车为被告彭清平承揽作业的辩论意见有悖于市场交易常理，且被告潘兴明提交的证据不能对其辩论意见予以佐证，故本院对其辩论意见不予采信。最后，被告彭清平与受害人陈刚之间形成劳务关系，被告彭清平系接受劳务方，陈刚系提供劳务方。结合全案来看，被告彭清平系现场施工的组织者，陈刚在被告彭清平的指挥下作业，陈刚提供劳务受被告彭清平意志的约束，双方符合劳务关系的外部条件。被告潘兴明、彭清平虽然在本案审理过程中提交了相应证据主张陈刚系被告徐贵清雇请，但证据的真实性、合法性存疑，本院对其辩论意见不予采信。 二、原告方损失的认定。 1.医疗费：58853.55元。原告方主张因抢救陈刚所花的医疗费用为70485.09元，但原告方提交的证据证明原告方的医疗费损失为58853.55元，本院依法将原告方的医疗费损失核准为58853.55元。 2.死亡赔偿金：15395×20＝307900元。 3.丧葬费：38781.5元。 4.精神抚慰金：50000元。 5.扶养费：202550.5元。原告方主张原告陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2均需抚养，但未向本院提交足以证明陈明清、朱方梅已丧失劳动能力又无其他生活来源的证据。因此本院对原告方主张要求被告支付陈明清、朱方梅扶养费的诉讼请求，不予支持；陈刚的两个小孩均未成年，其主张扶养两小孩的扶养费，本院予以支持。经本院核算，陈某1扶养费83814元（2019年湖南省全年农村居民人均消费支出13969元×12年÷2人），陈某2扶养费118736.5元（13969元×17年÷2人），共计202550.5元。 以上1-5项，损失合计658085.55元。 三、责任划分与承担。 公民的生命健康权依法受到法律的保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。结合本案法律关系的认定及法律规定，本院确定责任划分如下：被告潘兴明雇请受害人陈刚驾驶铲车为被告彭清平平整房屋地基，实质上就是被告潘兴明为被告彭清平提供帮工，且陈刚提供劳务的最终受益人也是被告彭清平，而非被告潘兴明，无论是依照义务帮工的法律规定还是依照提供劳务者受害责任纠纷的法律规定，因受害人陈刚死亡而给原告方造成的损失，都应由被告彭清平承担赔偿责任；被告徐贵清出借铲车给被告潘兴明使用，明知陈刚无驾驶资格并默示陈刚驾驶其铲车上路行驶，被告徐贵清的行为亦存在过错，应承担相应的赔偿责任；陈刚驾驶铲车上路行驶无相应资质，安全驾驶意识淡薄，自身存在过错，依照法律规定可以适当减轻被告彭清平、徐贵清的赔偿责任，诉讼中原告方自愿承担其损失总额的30％份额，比例比较恰当，本院予以采纳。根据诉讼各方在案涉事故中存在的过错情况，本院确定被告彭清平承担原告方45％的损失，被告徐贵清承担原告方25％的损失。因此，被告彭清平应当向原告方赔偿296138.49元（658085.55×45％），因被告彭清平已向原告方赔偿20000元，还应向原告方赔偿276138.49元；被告徐贵清应向原告方赔偿164521.38元（658085.55×25％），因被告徐贵清已向原告方赔偿44500元，还应向原告方赔偿120021.38元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告彭清平向原告刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2赔偿276138.49元（不含已赔偿的20000元），被告徐贵清向原告刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2赔偿120021.38元（不含已赔偿的44500元），限于本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4517元，原告刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2负担2329元，被告彭清平负担1518元，被告徐贵清负担670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  李黎斌 审 判 员  徐年武 人民陪审员  管友恒 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  彭 旭 书 记 员  董 维 附相关法律规定： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十八条受害人或者受害人近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。