广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9283号上诉人（原审被告）：深圳市****有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道海旺社区创业路****宏发领域花园**1026。统一社会信用代码为914***********952R。法定代表人：占艳丽，总经理。委托诉讼代理人：龚超武，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉永红，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市文宇刀具有限公司。住所地：广东省东莞市****牛山外经工业园伟兴路9号威洛工业园主厂房1楼2号。统一社会信用代码为914************346。法定代表人：郑劲松，执行董事。委托诉讼代理人：曾庆光，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢志强，广东大洲律师事务所律师。上诉人深圳市****有限公司（以下简称迅驰公司）因与被上诉人东莞市文宇刀具有限公司（以下简称文宇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。文宇公司向一审法院起诉请求：1.迅驰公司向文宇公司支付2018年10月至2019年1月、2019年3月的货款合计66390元，并按中国人民银行逾期贷款的罚息利率标准支付自2019年5月1日起至清偿之日止的逾期付款利息给文宇公司；2.案件受理费由迅驰公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：限深圳市****有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市文宇刀具有限公司支付货款66390元及逾期付款利息（以货款66390元为本金，从2019年5月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29181号民事判决。迅驰公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判，将迅驰公司尚欠的货款金额66390元改为30940元。2.一、二审案件受理费、保全费由文宇公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，对迅驰公司尚欠的货款数额认定错误。迅驰公司尚欠文宇公司货款为30940元。一审期间，文宇公司提供的送货单显示，收货人处存在三种印章样式，即有数字编码的迅驰公司公章、无编码的迅驰公司章、“深圳市****有限公司入库专用章”，且一部分送货单未加盖任何印章。迅驰公司只确认加盖了有数字编码公章的送货单，另两个印章不是迅驰公司所有，迅驰公司无法核实其真实性，也无法确定送货单载明的交易是否真实发生、迅驰公司是否真的收到上述货物等事实。文宇公司也没有其他证据印证。因此，迅驰公司只确认尚欠文宇公司货款30940元。文宇公司在限期内未提交答辩状。二审诉讼期间，文宇公司未提交新的证据。根据本院要求，迅驰公司提供了该公司2018年10月至2019年5月期间其员工每月参加社会保险的记录（参保明细表），主张其为员工全员参保，从参保记录可知，梁纪飞、杨晨晨是其公司员工，而在送货单上签名的其他人员并非其公司员工。文宇公司提出如下质证意见：确认参保明细表的真实性、合法性、关联性；明细表显示，刘永娇、刘春艳也作为迅驰公司员工参加社会保险；对于唐湘清签收的送货单，刘永娇在签字盖章的对账单上予以确认。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：1.文宇公司主张，案涉交易发生后，其与迅驰公司通过微信、QQ聊天进行对账，对账单源自这些聊天记录。迅驰公司认为对账单是打印件而非原件，故无法核实真实性。在此情况下，文宇公司没有提供证据显示对账单打印件直接来源于电子数据。对账单上有“刘永娇”签名字样。二审期间，迅驰公司确认刘永娇是其员工，但否认使用过有数字编码的迅驰公司公章以外的印章。2.文宇公司一审期间提供的送货单显示：①签收货物的人包括唐湘清、杨晨晨、刘永娇、刘春艳、梁纪飞等人，另有个别送货单无签名或者签名无法辨识。②唐湘清签名的送货单均加盖了无编码的迅驰公司章；杨晨晨、刘永娇签名的送货单既加盖了有数字编码的迅驰公司公章，也加盖了无编码的迅驰公司章；刘春艳签名的送货单加盖了“深圳市****有限公司业务单”；梁纪飞签名的送货单，既加盖了有数字编码的迅驰公司公章，也加盖了“深圳市****有限公司入库专用章”。另有一份签名无法辨识的送货单及一份无签名的送货单，均加盖了“深圳市****有限公司入库专用章”。③经核对，有杨晨晨、刘永娇、梁纪飞签名并加盖了有数字编码的迅驰公司公章的送货单，累计金额即为30940元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对迅驰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据迅驰公司的上诉意见，本案争议焦点为：迅驰公司尚欠文宇公司货款金额到底是多少。首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，文宇公司作为提出诉讼请求的一方当事人，对于其所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，证明双方存在买卖合同关系的举证证明责任在文宇公司。现迅驰公司确认与文宇公司存在买卖合同关系，但认为货款数额没有文宇公司主张的那么多，主要理由是不确认那些不是加盖有数字编码的迅驰公司公章的送货单。因此，文宇公司对于超出迅驰公司认可的30940元以外的货款，仍负有举证证明责任。文宇公司在一审诉讼期间虽然提供了对账单，但因其仅提供打印件，且没有提供其所称的打印件的直接来源（微信、QQ聊天等电子数据）供核对。本院对于文宇公司提供的对账单的真实性不予采信。其次，对于有收货人的签名及盖章的送货单，迅驰公司仅确认加盖了有数字编码的迅驰公司公章的送货单的真实性。由于送货单上的签名指向明确，且即使有不同的印章，但均指向迅驰公司，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，迅驰公司对于反驳对方诉讼请求所依据的事实，亦应当提供证据加以证明。文宇公司称在送货单上签名的人是迅驰公司员工，而迅驰公司仅部分承认。因迅驰公司作为用人单位知悉其员工的情况，故迅驰公司作为控制证据的一方当事人亦有义务提供相应的证据以印证其抗辩。从迅驰公司二审提供的参保明细表可知，在文宇公司主张的与迅驰公司交易期间，在送货单上签名的杨晨晨、刘永娇、刘春艳、梁纪飞均有在迅驰公司参加社会保险的记录。经核对，有杨晨晨、刘永娇、梁纪飞签名并加盖了有数字编码的迅驰公司公章的送货单，累计交易金额即为30940元。迅驰公司否认使用过有数字编码的迅驰公司公章以外的印章，但是，对于杨晨晨、刘永娇签名的部分送货单为何加盖的是无编码的迅驰公司章，迅驰公司没有作出任何解释，这说明迅驰公司在与客户交易时，存在使用不同印章的情形，本院认定除了有数字编码的迅驰公司公章，送货单上的其他印章亦为迅驰公司员工在收货时加盖。因此，不能仅以是否加盖有数字编码的迅驰公司公章作为送货单是否真实的判断标准。本院认为，由于迅驰公司使用印章混乱，应当结合迅驰公司员工签名、有迅驰公司字样的所有印章，作为判断送货单真实性的依据。依此判断标准，足以认定文宇公司提供的所有送货单都是真实的。因此，结合文宇公司与迅驰公司提供的证据，应当认定文宇公司与迅驰公司之间的交易金额就是66390元。因迅驰公司没有证据证明已支付该款，一审判决责令迅驰公司支付该款及逾期付款利息，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人迅驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1459.75元，由深圳市****有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十二月三十一日书记员  肖静茹黄晓锋附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。