广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初7052号原告：广州越秀小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：李松民，董事长。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。被告：陈志卫，男，1971年9月10日出生，汉族，住广东省连州市。被告：黄月玲，女，1974年12月5日出生，汉族，住广东省连州市。原告广州越秀小额贷款有限公司（以下简称越秀小贷公司）与被告陈志卫、黄月玲借款合同纠纷一案,本院立案后，本院于2019年9月4日立案受理，适用普通程序进行审理，案号为（2019）粤0112民初10396号，本院于2019年12月17日作出（2019）粤0112民初10396号之一民事裁定书，裁定移送广州市越秀区人民法院处理。广州市越秀区人民法院认为本案不属于该院管辖，据此报请广州市中级人民法院指定管辖。广州市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）粤01民辖77号民事裁定书，撤销本院（2019）粤0112民初10396号之一民事裁定，指定本案由本院管辖。本院于2020年6月16日收到移送卷宗并立案受理，案号为（2020）粤0112民初7052号。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员于2020年11月10日公开开庭进行了独任审理。原告越秀小贷公司的委托诉讼代理人熊谌宇到庭参加诉讼，被告陈志卫、黄月玲经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越秀小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即向原告偿还贷款本金人民币55000元及罚息4400元(以55000元为本金，从2019年4月1日起按月利率2%的标准计算至全部贷款本息还清之日止，罚息暂计至2019年8月31日)；2.判令两被告立即向原告支付为实现债权而发生的律师费用人民币8000元；3.判令被告二对被告一的上述全部债务承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与两被告于2018年10月24日签订《借款/担保合同》，约定由原告向被告一提供贷款人民币20万元用于个人消费，期限为自贷款发放之日起6个月(自2018年11月1日至2019年4月30日止)，借款利率为固定利率1%/月，罚息利率为年利率24%。被告二为被告一的上述《借款/担保合同》项下全部债务(包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、原告实现债权与担保权利而发生的费用等)提供连带责任保证。被告一应按《还款计划表》按时归还贷款本息。签约后原告按约向被告一发放了贷款20万元。被告一在2019年4月1日起拖欠本金和利息未归还至今，2019年1月至3月合计归还本金14.5万元，但2019年4月30日即合同约定贷款期限届满之日尚有贷款5.5万元没有归还，经原告多次向两被告催收贷款本息，但两被告至今拒不履行还款义务，遂成本诉。两被告的行为已构成严重违约，给原告造成极大的经济损失，两被告理应立即向原告偿还所欠贷款本息。综上所述，恳请法院支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。陈志卫、黄月玲未作答辩，亦未提交书面证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，越秀小贷公司与陈志卫、黄月玲签订《借款/担保合同》（合同编号：越秀小贷[2018]0242JB），其中约定，越秀小贷公司（甲方，贷款人）向陈志卫（乙方，借款人）出借款项金额人民币20万元整，黄月玲（丙方，保证人）为乙方借款提供连带责任担保。贷款期限为自贷款发放之日起6个月，贷款用途为个人消费，贷款利率为固定利率，即1.0%/月，在贷款期限内该利率保持不变（如按日计算利息，日利率=约定月利率/30）；利息从本合同项下的贷款发放之次月起，以实际用款额和实际用款按月计算。在本合同履行期间，如遇中国人民银行调整利率或者计息方法，本合同项下贷款利率或计算方法不进行调整。乙方未按还款计划（包括甲方宣布贷款提前到期）还款，且未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权以逾期贷款部分（包括本金及利息）作为基数，利率上浮至24%计收罚息。罚息=逾期贷款部分（含本金及利息）*24%/360天*逾期天数。甲乙双方约定的还款方式、每月还款日期和还款金额以本合同附件《还款计划表》为准。乙方知晓、确认并同意根据甲方制定的《还款计划表》按时归还本息，还款日为自然日。乙方发生下列情形之一时，即视为贷款逾期：于还款日或结息日止乙方未缴或未缴足当期应还贷款本息，于贷款期限届满或甲方依合同约定视为全部贷款到期时，乙方未缴或者未缴足应还贷款本息。乙方出现上述贷款逾期情况即视为违约。乙方在贷款期限内出现连续两期未归还贷款本息的、累计三次逾期归还贷款本息的等情形之一的，甲方有权单方解除合同并要求乙方提前偿还全部贷款本金及利息，同时收取乙方贷款余额10%的违约金。乙方同意在放款前向甲方支付与一期利息等额的服务费（按照实际贷款发放金额计算），甲方承诺在确认收到该笔服务费后，抵扣乙方最后一期利息。本合同项下的保证期间为贷款期间届满之日起两年丙方承担连带保证责任，任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满之日起两年。保证范围为本合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。越秀小贷公司与陈志卫签订的《还款计划表》载明：根据双方于2018年10月24日签订的借款/担保合同约定，越秀小贷公司向陈志卫发放期限6个月的贷款人民币200000元，陈志卫于2018年11月1日前支付服务费2000元，从2018年12月1日至2019年4月1日每月1日应还利息2000元，2019年5月30日应还本金200000元。2018年11月1日，陈志卫出具《借据》，载明：陈志卫于2018年11月1日收到越秀小贷公司贷款200000元，贷款已转入本人指定账户。陈志卫在该借据下方手写签名并摁指模印。《借款/担保合同》没有对借款人承担律师费进行约定，仅在保证条款中约定保证范围包括越秀小贷公司实现债务与担保权利而发生的律师费。越秀小贷公司提交了陈志卫、黄月玲结婚证复印件，陈志卫、黄月玲在复印件上签名并摁指模印。越秀小贷公司主张陈志卫支付了2018年12月1日至2019年3月31日的利息，于2019年4月1日出现逾期；陈志卫于2019年2月1日、于2019年3月1日分别还款1000元、700元，越秀小贷公司主张上述还款分别是支付还款期为2019年2月1日、2019年3月1日应还利息；陈志卫于2019年1月20日、2019年2月15日、2019年3月19日分别还款100000元、30000元、15000元，越秀小贷公司主张上述还款均为归还本金；截止至2019年8月31日，陈志卫尚欠贷款本金55000元、罚息4400元。越秀小贷公司主张其委托广东凌信律师事务所代理本案诉讼，支出律师费8000元，并提交了民事代理合同、律师费发票及银行转账凭证予以证明。本院认为，本案于2020年6月16日立案，应适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)。陈志卫、黄月玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳越秀小贷公司主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核越秀小贷公司提交的证据基础上对本案进行裁判。越秀小贷公司并非金融机构，其主张的涉案款项纠纷并非金融借款合同纠纷，双方构成的法律关系应为借款合同纠纷关系，故本案案由应为借款合同纠纷。越秀小贷公司与陈志卫、黄月玲自愿签订的《借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。越秀小贷公司已履行发放借款的义务，陈志卫逾期还款，构成违约，应承担违约责任。陈志卫于2018年12月至2019年1月每月支付利息2000元、2019年2月支付利息1000元、2019年3月支付利息700元，应为支付借款月度2018年11月1日至2019年2月28日的利息；其还于2019年1月20日、2019年2月15日、2019年3月19日分别归还本金100000元、30000元、15000元，故对应借款月度的借款本金及应付利息区分计算如下：借款月度2019年1月1日至2019年1月31日，其中2019年1月1日至2019年1月19日借款本金为200000元，期间利息按月利率1%计算为1225.88元（200000元×1%÷31天×19天=1225.88元），2019年1月20日至2019年1月31日借款本金为100000元，期间利息按月利率1%计算为387.12元（100000元×1%÷31天×12天=387.12元）；该借款月度利息合计1613元，故该月度支付的利息1000元为不足额支付，尚欠利息613元。借款月度2019年2月1日至2019年2月28日，其中2019年2月1日至2019年2月14日借款本金为100000元，期间利息按月利率1%计算为451.64元（100000元×1%÷31天×14天=451.64元），2019年2月15日至2019年2月28日借款本金为70000元，期间利息按月利率1%计算为316.12元（70000元×1%÷31天×14天=316.12元），该借款月度利息合计767.76元，故该月度支付的利息700元为不足额支付，尚欠利息67.76元。综上，尚欠利息共计680.76元（613元+67.76元=680.76元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，陈志卫于借款发放当日支付服务费2000元，该服务费与借款月度2018年11月1日至2019年2月28日已支付的利息合计不超过年利率24%，且双方于合同中约定该服务费可以抵扣陈志卫最后一期利息；陈志卫于借款期限内2019年3月1日起逾期，《借款/担保合同》约定，借款人在贷款期限内出现连续两期未归还贷款本息的，贷款人有权要求借款人提前偿还全部贷款本金及利息。因此，陈志卫逾期后，上述已实际支付的服务费2000元应先用于抵充逾期前欠付的利息680.76元，剩余1319.24元用于抵充其逾期首月即2019年3月1日至2019年3月31日的利息，余款抵充当期借款本金；第二次逾期即从2019年4月1日起，则应以全部未还借款本金为基数计算逾期利息。据此，逾期首月应还本金及利息计算如下：借款月度2019年3月1日至2019年3月31日，其中2019年3月1日至2019年3月18日借款本金为70000元，期间利息按月利率1%计算为406.44元（70000元×1%÷31天×18天=406.44元）；因2019年3月19日归还本金15000元，故2019年3月19日至2019年3月31日借款本金为55000元，期间利息按月利率1%计算为230.62元（55000元×1%÷31天×13天=230.62元）；该借款月度利息合计637.06元，上述服务费余款1319.24元先抵充该借款月度利息后剩余682.18元抵充借款本金，抵充后借款本金为54317.82元（55000元-682.18元=54317.82元）。越秀小贷公司主张逾期还款需按年利率为24%，即月利率2%支付的罚息实为逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以照准，故从2019年4月1日起的逾期利息，以借款本金54317.82元为基数，按月利率2%计算。越秀小贷公司主张的借款本金、逾期利息及计算方法，本院不予全部支持，应按上述作调整。关于律师费的认定。《借款/担保合同》包含了主合同条款及保证条款，保证条款约定保证范围包括律师费，贷款人越秀小贷公司、借款人陈志卫、保证人黄月玲三方共同签署了《借款/担保合同》，故陈志卫、黄月玲均知悉并确认了律师费的承担。因此，越秀小贷公司主张陈志卫、黄月玲承担律师费8000元，并提供证据证明已实际支付律师费，该费用的承担具有合同依据且无违反律师服务收费规定，本院予以支持。黄月玲作为《借款/担保合同》的保证人，按照《借款/担保合同》约定自愿为陈志卫的债务向越秀小贷公司提供连带责任保证，故对越秀小贷公司要求黄月玲对陈志卫欠款本金、罚息承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第一款、第三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告陈志卫在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州越秀小额贷款有限公司偿还借款本金54317.82元及逾期利息（自2019年4月1日起至付清之日止，以借款本金为基数，按月利率2%计付）。二、被告陈志卫在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州越秀小额贷款有限公司支付原告广州越秀小额贷款有限公司委托律师产生的律师费8000元。三、被告黄月玲对被告陈志卫的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告广州越秀小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1486元由被告陈志卫、黄月玲负担。案件受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十二日法官助理肖曾琪书记员林苑