广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初1090号 原告：吴丽丹，女，1988年3月3日出生，汉族，贺州市优美世界服装店店长，住广西贺州市平桂区，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：马德艳，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：何峰，男，1982年10月11日出生，瑶族，公司股东负责人，住广西富川瑶族自治县，现住贺州市八步区。 原告吴丽丹与被告何峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴丽丹及其委托诉讼代理人马德艳，被告何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴丽丹向本院提出诉讼请求：1．判令被告何峰归还原告吴丽丹借款本金850000元及利息（利息计算：自起诉之日起按年利率3.85%计算至还清本息之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系情侣关系。2019年8月31日，双方生下一子吴何屹。之后双方感情破裂，于2019年9月底彻底分手。由于恋爱期间，被告以车行经营周转为由，向原告借款现金170000元，以原告之名在网络平台贷款50000元，又用原告名下信用卡购物或套现，因被告不能立即支付孩子的抚养费500000元，经结算被告尚欠原告借款850000元。2019年10月2日，被告向原告出具欠条，载明850000元借款的组成，并承诺2019年10月底归还原告60000元，但被告至今未按约定履行。综上所述，被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告何峰辩称，一、被告出具给原告的条子是在原告胁迫下书写的，并非被告真实意思表示。1．被告之所以写下条子，是因为原告以死相逼。原、被告于2013年相识，原告在知晓被告已婚的情况下仍与被告建立了情侣关系，之后原告要求被告与妻子离婚，但被告不同意。双方为此经常争吵，原告还经常骚扰被告家人，对被告以死相逼，逼迫被告按其要求的内容写下该条子。被告担心原告的过激行为会有生命危险，便假意按原告的要求写下该条子，实质上并非被告的真实意思表示。2．条子载明的内容均不真实。从条子的内容看，逻辑混乱、内容与客观情况不符，进一步印证了书写条子时的仓促、被迫。（1）关于第1条。①原告是贺州市优美世界服装店聘请的工作人员，每月工资只有4000元，其收入水平远远不能支撑条子上载明的借款总数1070000元。②原告要求被告写下现金170000元并作为证据提交，但又在诉状中主张70000元现金，相互矛盾，且原、被告之间并无现金往来习惯，以原告的经济能力，也没有能力提供170000元之多的现金。③原告的多张信用卡总额度只有130000元，每张卡又有额度限制，根本不可能刷得出850000元。（2）关于第2条。吴何屹由原、被告共同生育，但原告却要求被告在条子中写下无任何血缘关系，在起诉的事实与理由中又承认了吴何屹与被告的父子关系，相互矛盾。（3）关于第3条。原告并未帮被告向案外人何碧秋、林春梅的欠款提供担保，实际上，被告对案外人何碧秋、林春梅的欠款根本没有立写书面借条载明存在担保，被告也早已还清欠款。（4）关于第4条。原告名下的房子首付和月供均是被告支付，车子的月供也是被告支付，均有银行流水可以证实。综上，第2、3、4条不用其他佐证，直接就可以判断出不真实，第1条虽然单凭条子无法直接判断，但该张条子一共才4个条款，就有3个条款不真实，剩下的也可以高度盖然性的推定为不真实，至少可以推定为真伪不明或存疑状态，只需结合被告提供的证据，就可以确定第1条也不真实。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，借款合同是实践合同，出借人将借款给付借款人之后借贷关系才成立，但原告并未将款项实际支付给被告，因此，双方之间并未成立原告主张的借贷关系。恰恰相反，原告的房子、车子及大部分消费等款项均是被告支付，原告的信用卡、网贷也是被告帮其归还。2014年以来，被告通过银行转账、微信、支付宝等方式，支付原告的前述款项金额达3061365.65元，其中2019年10月2日之前转入2445451.02元，之后转入615914.63元。具体如下：1．条子上载明的网贷实际上是原告用于购物的花呗、京东白条、分期乐等，但全部都是被告帮归还。2．原告的信用卡均是其自刷自用，但却是被告帮归还，总数为2116477.86元。3．原告名下的位于贺州市八步区的房子，首付和月供均是被告支付，总数为200000元以上。4．原告名下的桂Ｊ×××××号牌小型轿车，月供均是被告支付，总数为40000元以上。5．原告的日常消费，大部分是被告支付，总数为700000元以上。三、综合前述的第一、二点，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条等规定，请求人民法院结合借贷金额、款项交付、经济能力、财产变动等情况，严格查证原告主张的借贷事实是否发生。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：原、被告曾系情人关系，双方之间存在大量的资金往来。因原告是贺州市优美世界服装店员工，被告在双方交往期间曾在该店进行信用卡套现。原告于其怀孕期间发现被告除与自己保持情人关系外，还与其他女性保持情人关系，遂决定与被告结束情人关系，并于2019年10月2日到被告公司办公室要求被告出具欠条一张。欠条内容为：“何峰欠吴丽丹现金拾柒万元整，网贷伍万元整，以及吴丽丹名下所信用卡共计捌拾伍万元整。何峰承认与吴何屹无任何血缘关系，并不支付任何抚养费，并终生不会相见。何峰欠何碧秋叁万伍仟零捌拾捌元以及林春梅现金壹万元整，均由吴丽丹担保。吴丽丹名下房子与车子均由自己支付与何峰无任何关系。以上欠款何峰将十月底还部分欠款陆万元整。”被告出具欠条后，双方之间的资金往来持续到2020年7月。 本院认为，本案案由为民间借贷纠纷,但却有别于一般的民间借贷,在于原、被告双方身份关系特殊,曾系情人关系,涉案欠条系双方为结束情人关系而形成。在情人关系时期,双方通过微信、支付宝及银行转账进行钱款往来,符合双方特殊的身份关系,且钱款往来的用途也并非单纯的系借款,有赠与、有共同消费支出等各方面,从双方的微信、支付宝交易往来来看,金额小至20.20元,多至上万元,不能一概将转账视为借款,判断涉案借款事实是否真实发生,仍有赖于原告作为主张借贷关系成立一方的举证,但原、被告之间账户交易往来频繁。原告提供微信转账和支付宝转账记录称证实其截至2019年10月2日共向被告转账744957.87元，因原告亦承认有部分转账是被告在其工作服装店套现金额，虽然原告称其已将套现部分剔除，但从其提供的账单流水看，其主张转账的数额中仍包含有套现金额，而从被告提供的银行流水辩称证实其2019年10月2日前向原告银行储蓄卡转账632726.38元的数额看，原告提供的微信转账及支付宝转账的总计金额与被告转账的总计金额差额部分与借条金额相差较远。对于网贷50000元的事实，原告未提供相应证据予以佐证。原告名下所有信用卡的信用额度总和为136000元，原告主张被告欠其信用卡透支的款项为130000元，但其提交的对账单、交易明细并不能充分证实其的信用卡透支均为被告所为。综上，从借条内容上结合交易情况，原告均不能举证证明借条上载明的金额已经实际交付。综上,原告诉请被告偿还350000元借款本金及相应利息,本院不予支持。原告称欠款的850000元中的500000元的抚养费的问题。因本案审理的是民间借贷纠纷，抚养费问题属另一法律关系，不宜在本案中一并进行处理，原告可另行主张。 综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴丽丹的诉讼请求。 案件受理费1230元，减半收取计615元（原告已预交），由原告吴丽丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李灵花 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 黄洋云 书 记 员 林碧有 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。          当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。