天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0106行初56号原告陈宝禄，男，1960年3月30日出生，汉族，公民身份号码120101196003××××，住天津市北辰区。委托代理人陈浩（父子关系），1984年4月6日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托代理人聂晓东，北京市中银律师事务所律师，执业证号××。被告天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处，统一社会信用代码11120106000163133F，住所地天津市红桥区西于庄后大道28号。法定代表人马小川，该街道办事处主任。行政机关负责人张应龙，该街道办事处副主任。委托代理人李岳。委托代理人纪连伟，天津天永律师事务所律师，执业证号××。被告天津市红桥区住房和建设委员会，统一社会信用代码11120106MB1562531E，住所地天津市红桥区邵公庄大街5号。法定代表人李冬，该委主任。委托代理人韩广泉，该委干部。原告陈宝禄因请求确认被告天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处（以下简称：西于庄街道办事处）、天津市红桥区住房和建设委员会（以下简称：红桥住建委）拆除行为违法一案，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼，并将起诉状所列被告天津市红桥区城市管理综合执法局变更为西于庄街道办事处。本院作出（2019）津0106行初43号《行政裁定书》，驳回原告起诉。原告上诉至天津市第一中级人民法院，该院作出（2019）津01行终907号《行政裁定书》，撤销本院《行政裁定书》并指令本院继续审理。本院于2020年7月3日重新立案后，依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告陈宝禄及其委托代理人陈浩、聂晓东，被告西于庄街道办事处行政机关负责人张应龙及委托代理人李岳、纪连伟，被告红桥住建委委托代理人韩广泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，2019年4月3日，天津市红桥区集安××号房屋被拆除的行为。原告陈宝禄诉称，原告所有并居住的房屋位于天津市红桥区集安××号，该地址来源于购电证载明的地址。2019年1月起，有自称是“拆迁办”的工作人员到原告家中调查、登记，称涉案房屋已被纳入天津市红桥区××片区棚户区改造（旧城区改建）项目（以下简称：金潞园项目）征收范围，要求原告尽快搬离涉案房屋。因对涉案房屋的补偿数额存在较大争议，原告尚未与相关征收部门达成补偿协议。2019年4月3日，有自称综合执法局的工作人员将原告房屋拆除。在涉案房屋的征收工作中，被告红桥住建委系涉案征收项目的房屋征收部门，其没有擅自或授权他人拆除被征收房屋的权力，在没有依法履行任何行政强制拆除的法律程序的情况下，被告无权强制拆除原告的涉案房屋。依据当时有效的《中华人民共和国城市规划法》的规定，涉案房屋应当是在建设时已经取得许可才得以建成，否则，相关部门会作出责令停止建设、限期拆除的行政处罚决定，涉案房屋不可能建成。既然相关部门没有作出行政处罚决定，就证明涉案房屋在建设时具有合法手续，属于合法房屋，原告购买涉案房屋也是合法的。基于信赖保护原则，原告所得的利益应受法律保护，涉案房屋应予征收补偿。请求：1.依法确认二被告强制拆除天津市红桥区集安××号房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交以下证据材料（均为复印件），并当庭举证：1.红桥政房征字（2019）第3号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2019）第3号《房屋征收公告》及《金潞园项目住宅房屋征收补偿方案》。证明金潞园项目对东至金潞园、西至向东南路、南至纪念馆路、北至宏泰公寓（不含单元式楼房）范围内的房屋实施征收；2.房屋买卖协议、居民供用电合同、购电证、户口簿。证明原告拥有涉案房屋且在该房屋内居住，该房屋位于金潞园项目征收范围内；3.金潞园项目被征收房屋测绘图（征收指挥部内张贴）。证明图中显示涉案房屋在征收范围内；4.天津卫视新闻联播录像，新闻中称金潞园项目共涉及拆除房屋996户，其中包括无契证房屋。证明涉案房屋在征收范围内，原告属于被征收人；5.录像。证明涉案房屋于2019年4月3日被二被告拆除；6.（2020）津行申166号《行政裁定书》。证明涉案房屋坐落于红桥区××项目征收范围内。被告西于庄街办事处辩称，该机关实施了被诉拆除行为，理由是涉案房屋系违法建设。一、涉案房屋不是合法建设的房屋，根据《物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。该机关认为，原告没有提供证据证明其系涉案房屋的建设者或合法拥有者，其与被诉行政行为不具有利害关系。二、该机关对违法建设进行强制拆除针对的是违法建设的建设者。有权提起诉讼的原告应是违法建筑的建设者，本案原告因违法建设本身权益受损而起诉行政行为的合法性，因其不是本案行政行为的相对人，与本案不具有利害关系。综上，该机关认为原告不是本案适格主体，请求贵院依法驳回原告的起诉。被告西于庄街道办事处向本院提交以下证据材料（均为复印件）、依据，并当庭举证：1.原告身份证及户口簿。证明原告身份情况；2.房屋买卖协议。证明涉案房屋虽是买卖但违法，涉案房屋的建设者并非原告；3.现状调查图。证明涉案房屋为违法建设的基本情况；4.天津市西于庄农工商联合公司（以下简称：西于庄公司）的说明。证明涉案房屋所属区域地上物属违法建设。依据：《中华人民共和国城乡规划法》《天津市城乡规划条例》《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》《天津市街道综合执法暂行办法》。本院责令被告西于庄街道办事处提交以下证据材料（均为复印件）：5.询函及影像图（涉案房屋位于图中蓝色区域内）。证明金潞园项目指挥部发现征收片区内存在整片无契证房屋（图中蓝色区域）的情况，要求相关单位对情况予以说明；6.情况说明。证明西于庄公司对相关区域进行回复的说明，涉案房屋所属区域存在大量违法建设；7.请函。证明金潞园指挥部请求西于庄街道办事处对相关房屋进行查处。被告红桥住建委辩称，涉案房屋不是该委拆除，该委不是本案适格被告。涉案房屋属于违法建设，原告并非征收范围内适格被征收人。请求驳回原告全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告红桥住建委未向本院提交证据材料、依据。经庭审举证、质证，原告对被告西于庄街道办事处所举证据材料1无异议，对其他证据材料提出质证意见如下：（一）证据2-4，不认可证明目的。（二）证据5-7，对涉案房屋位于影像图中蓝色区域无异议，但不认可证明目的，西于庄街道××庄××区域内的土地拥有所有权，从而有权对涉案房屋范围内的土地和房屋出具说明。被告西于庄街道办事处对原告所举证据材料1、3、6无异议，对其他证据材料提出质证意见如下：（一）证据2，原告明知涉案房屋无权属证明仍然购买，该买卖协议无效，供用电合同与购电证仅能证明原告与供用企业成立供用电关系，不能证明原告对涉案违法建设拥有所有权。（三）证据4，被征收人指房屋所有权人，涉案房屋并无合法产权，新闻联播的内容不能证明原告为被征收人。（四）证据5，涉案房屋的拆除仅是西于庄街道办事处实施。被告红桥住建委对被告西于庄街道办事处所举证据无异议，对原告所举证据材料的质证意见与西于庄街道办事处一致，补充意见：原告所举证据3，涉案房屋在金潞园项目四至范围之内，但涉案房屋不是合法建筑，不属于被征收房屋，原告不是被征收人。本院对上述证据材料认证如下：（一）原告证据1、3、6，可以证明涉案房屋位于金潞园项目四至范围内，本院予以采信。（二）原告证据2中居民供用电合同、购电证、户口本，可以证明涉案房屋由原告居住使用，本院予以采信，但不能证明涉案房屋系经许可、登记的合法建设。（三）原告证据2中房屋买卖协议，与被告证据2一致，可以证明涉案房屋系购买所得，但不能证明买卖行为合法。（四）原告证据4，系电视新闻，与被诉拆除行为无关，本院不予采信。（五）原告证据5，视频中反映出涉案房屋被拆除的情况，且西于庄街道办事处确认实施被诉强制拆除行为，本院予以采信。（六）被告西于庄街道办事处证据1、3，证明原告身份及涉案房屋情况，原告无异议，本院予以采信。（七）被告西于庄街道办事处证据4-7，证明对涉案房屋的调查过程，本院予以采信。经审理查明，西于庄公司曾系金潞园项目征收区域的管理者，2007年该公司曾就管理区域内私搭乱建行为作出说明。2019年1月5日，金潞园项目指挥部发现征收范围内部分区域集中存在连片无契证房屋，向西于庄公司函询情况。2019年1月10日，西于庄公司答复称该区域原为公司职工养殖牲畜区域，后因养殖衰落而荒废，至2000年左右开始出现无合法手续私自搭建房屋的情况。金潞园项目指挥部收到后，请求西于庄街道办事处予以查处。涉案房屋位于上述连片无契证房屋区域内，系原告陈宝禄购买并使用，未办理所有权登记，购电证地址为：天津市红桥区集安××号，该地名不是地名办设定登记地名，本案中为特指涉案房屋予以沿用。2019年4月3日，被告西于庄街道办事处以涉案房屋系违法建筑为由，拆除涉案房屋，但未向原告送达任何法律文书。本院认为，本案的争议焦点是：一、被诉拆除行为的实施主体；二、被诉拆除行为是否合法。本院具体分析如下：关于争议焦点一：被诉拆除行为的实施主体的问题。本案中，涉案房屋未进行过所有权登记，原告亦未提交证据证明持有建设工程规划许可审批手续、建筑施工执照，或房管局进件单等材料，故涉案房屋不属于相关法律法规中规定的合法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十五条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项之规定，本案被告西于庄街道办事处具有对管辖区域内违法建设进行查处的法定职权，且确认实施了被诉拆除行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告红桥住建委虽为征收部门，但不具有对征收区域内违法建设进行查处的法定职权，且金潞园项目指挥部已请求西于庄街道办事处对违法建设予以查处。原告主张红桥住建委实施被诉拆除行为违法，但未提交有效证据证明该机关实施了被诉行为。故原告起诉红桥住建委，缺乏事实根据和法律依据，该起诉本院予以驳回。关于争议焦点二：被诉拆除行为是否合法的问题。被诉拆除行为系西于庄街道办事处实施。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”西于庄街道办事处未依法履行听取相对人的陈述和申辩、作出责令限期拆除决定、催告及强制执行决定、公告等法定程序，而径行强制拆除涉案房屋，被诉拆除行为程序违法。综上，原告主张红桥住建委实施被诉拆除行为违法，但未提交有效证据证明该机关实施了被诉行为。被告西于庄街道办事处实施被诉拆除行为，程序违法，依法应予撤销。因被诉拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处于2019年4月3日实施的拆除房屋（购电证载明地址为天津市红桥区集安××号）的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨德润审 判 员  郎 蕊人民陪审员  朱志萍二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘磊书记员张颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。