湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1127民初1511号 原告：夏常斌，男，汉族，1972年12月23日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 委托诉讼代理人：谭青生，湖南谭青生律师事务所律师。 被告：杨帅，男，汉族，1997年7月7日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨名平，系杨帅之父。 被告：唐波，男，汉族，1981年5月8日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 被告：唐崴，男，汉族，1983年8月12日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 被告：唐召远，男，汉族，1982年11月16日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 上列四被告委托诉讼代理人：唐召富，湖南湘南律师事务所律师。 原告夏常斌与被告杨帅、唐波、唐崴、唐召远合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告夏常斌及其委托诉讼代理人与被告唐波、唐崴、唐召远以及被告杨帅的委托诉讼代理人和四被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告夏常斌向本院提出诉讼请求：判决四被告偿还原告130万元并承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年4月1日，四被告签订《四人合作协议》，约定：一、合伙经营项目。各方共同经营蓝山县东方大道的邦莱科技有限公司，经营范围为防护口罩生产，法定代表人为夏常斌；二、合伙期限。自签订协议时开始到2099年10月1日终止；三、出资额、出资方式。1、四合伙人各出资150万元，各合伙人所占份额为25%，2、各合伙人的出资额必须在2020年4月5日缴纳完成。四、盈余分配以及债务按出资额比例承担；九、违约责任。1、合伙人未按期缴纳或缴足出资的，应当赔偿因此给其他合伙人造成的损失。协议履行过程中，夏常斌、何雨娟挂靠在杨帅名下，选举夏常斌担任法定代表人，杨帅母亲张小玲管账。到4月5日，四被告未完成出资任务，请求夏常斌增加80万元投资。4月8日达成出资额调整协议，杨帅出资268万元，唐波出资140万元，唐召远出资105万元，唐崴出资87万元，夏常斌交给张小玲130万元，何雨娟交给张小玲50万元，两人完成了出资任务。工厂出厂口罩28天便停厂，停厂后，夏常斌多次要求股东会解决公司的生产经营及公司的收入、支出问题，四被告均不参加股东会议。夏常斌要求四被告阐明各自投资金额，之间四被告开具一个白单：唐崴总额187万元（其中张小玲转给唐崴150万元），开支1889686元，余负19686元；唐召远总额55万元，开支461271元，，余88729元；唐波总额90万元，开支899725元，余275元。又查出公司账户只有20万元余额，四被告每人出资具体数额不清。按被告白单计算，四被告按约定出资420万元，只出资152万元。四被告利用原告出资办企业，停厂后各自不理事，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。 四被告辩称:1、夏常斌的钱是投给合伙企业—湖南邦莱科技有限公司的，不能要求四被告偿还其投资款。夏常斌的钱是挂靠在杨帅名下，投入到公司，公司尚未结算、解散，股东不能要求撤资退股。2、四被告作为注册股东，有权修改合伙协议、协商变更股东间的出资额及占股份比例和合伙企业总投资数额变更。因此，四名注册股东在2020年4月15日协商确定合伙企业总投资额由600万元变更为400万元是合法的，外人无权干涉。3、夏常斌的投资款挂靠在杨帅名下，意味着夏常斌委托杨帅代行自己在合伙企业的一切权利和义务，即杨帅的行为对夏常斌有相应的约束力。投资有风险，盈利了合伙人按约分红，亏本了合伙人也要承担相应的亏损，不能讲夏常斌投资公司亏本，就要其他股东承担全部亏损责任，甚至要求其他股东返还投资额。4、夏常斌作为合伙企业的法定代表人，主管生产经营，对公司的盈亏应当清楚，对公司是否清算、解散也是清楚的。本案合伙企业只是暂时停止生产经营，并未清算、解散，还未到股东相互追责的时候，如合伙人结算，400万元投资款中减去杨帅名下开支的392042.16元，唐崴名下开支的1894728元，唐波名下开支的902087元，唐召远名下开支的531607元剩余20多万元现金及机械设备、口罩等，由所有股东按约定承担亏损责任。希望依法驳回夏常斌的诉讼请求。 原告夏常斌为支持其诉讼请求，向法庭出示了下列证据：1、 《四人合作协议》，拟证明四被告合伙开办防护口罩企业，告知原告四被告总投资600万元，各出资150万元，在2020年4月5日前出资完毕；2、《湖南邦莱科技有限公司股份分配、股东分红协议》，拟证明四被告调整了合伙人的出资比例；3、收条，拟证明四被告收下了原告投资额130万元的事实；4、唐崴、唐召远、唐波三人开支的白条，拟证明被告未按合同约定足额缴纳出资。 被告杨帅、唐崴、唐召远、唐波向法庭出示了下列证据：1、《营业执照》，拟证明合伙人投资成立了湖南邦莱科技有限公司，法定代表人为夏常斌；2、《湖南邦莱科技有限公司股份分配、股东分红协议》，拟证明公司四股东即四被告的出资分红比例；3、《四人合作协议》，拟证明四被告调整出资额为400万元，杨名平（杨帅之父）出资218万元，股份占比54%，唐波出资37万元，股份占比9.25%，唐召远出资90万元，股份占比22.5%，唐崴出资55万元，股份占比13.7%；4、股东开支，拟证明被告唐波、唐召远、唐崴初步计算个人开支情况。 在庭审质证中，四被告对原告出示的证据1、2、3未提出异议，对证据4认为是白条，不予质证。原告对四被告出示的证据1、2未提出异议，对证据3认为不具有真实性，是虚假的，原告身为法定代表人，不知晓该份协议，对证据4认为缺乏真实性。本院认为，当事人对对方出示的证据未提出异议的，依法予以采信，并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：原告出示的证据4，不符合证据的“三性”，不予采信；对四被告出示的证据3认为，四被告签订了该协议，调整了各股东的出资比例属实，应予采信；对证据4认为不符合证据“三性”，不予采信。 根据采信的证据和当事人陈述，可认定事实如下：2020年4月1日，被告杨帅、唐崴、唐召远、唐波签订《四人合伙协议》，成立湖南邦莱科技有限公司，法定代表人为夏常斌（夏常斌的出资额挂靠在杨帅名下），合伙经营防护口罩生产，协议约定总出资600万元，四被告各出资150万元，各占25%的份额，需在2020年4月5日之前缴足出资，届时四被告未完成出资任务。2020年3月30日，原告夏常斌投入资金50万元，2020年4月8日，四被告达成《湖南邦莱科技有限公司股份分配、股东分红协议》，杨帅出资268万元，唐波出资140万元，唐召远出资105万元，唐崴出资87万元。2020年4月8日，夏常斌投入资金50万元，2020年4月13日，夏常斌投入资金30万元，夏常斌先后投入资金共计130万元。2020年4月15日，杨名平（杨帅之父）、唐崴、唐波、唐召远签订《四人合伙协议》，协议约定，总出资额约为600万元，实际总出资额为400万元，杨名平出资218万元，唐波出资37万元，唐召远出资90万元，唐崴出资55万元。防护口罩厂投入生产经营28天，因各种原因停止生产经营，企业尚未解散，盈亏也尚未清算。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。被告杨帅、唐崴、唐召远、唐波合伙经营防护口罩厂，原告夏常斌担任企业的法定代表人，其投资额挂靠在杨帅名下。因新冠病毒得到有效遏制，口罩销售价格和市场呈下行行情，加上企业管理等原因，导致防护口罩厂停止生产经营，但尚未清算和解散。被告的辩称观点符合本案实际，予以采纳。原告夏常斌要求四被告偿还130万元出资额的诉讼请求，无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告夏常斌的诉讼请求。 案件受理费16500元，由原告夏常斌负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  董先高 人民陪审员  赵 勇 人民陪审员  刘先勇 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  田 咪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。