太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2020）晋0108民初1998号   原告：郭波，男，1968年9月24日出生，汉族，原太原钢铁（集团）有限公司机械厂锻工，无业，现住太原市，公民身份证号码×××。   被告：中国工商银行股份有限公司太原太钢支行，住所地太原市尖草坪区解放北路**，统一社会信用代码×××（1-1）。   负责人：邢志强，行长。   委托诉讼代理人：李超，男，中国工商银行股份有限公司太原太钢支行职工，住太原市小店区平阳路**。   委托诉讼代理人：徐智，男，中国工商银行股份有限公司太原太钢支行职工，住，住太原市万柏林区小井峪街华峪****楼****/div>   第三人：山西百一机械设备制造有限公司，住，住所地太原市尖草坪区尖草坪**/div>   法定代表人：杨旭东，董事长。   委托诉讼代理人：康力，男，山西百一机械设备制造有限公司职工，住太原市杏，住太原市杏花岭区北大街**楼**>   原告郭波与被告中国工商银行股份有限公司太原太钢支行及第三人山西百一机械设备制造有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，2020年10月26日依法追加山西百一机械设备制造有限公司为第三人参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭波、被告中国工商银行股份有限公司太原太钢支行的委托诉讼代理人李超、徐智、第三人山西百一机械设备制造有限公司的委托诉讼代理人康力到庭参加诉讼。本院现已审理终结。   郭波向本院提出诉讼请求：1、请求法院要求被告履行职责告知“何年何月何日?受谁之托?删除了×××工资账户中2007年7月和8月的转账流水数据。”否则，承担相应的侵权责任；2、请求法院要求被告指证受谁指使自2007年5月后通过原太钢机械厂尾号1018工资账户连续发放了7个月工资，并通过山西省报、太原市报和互联网媒体分别赔礼道歉十次，文稿由原告编写，符合案件事实和经过；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：一、×××是劳保工资账户，是原太钢机械厂凭我的社保号21129281于2003年4月3日委托被告换折开立，工资连续发放至2007年11月21日。（2016）晋01民终467号劳动争议案判定原告2007年6月30日签收了《太钢集团解除劳动合同通知书》；《（山西百一公司）关于原太钢机修公司郭波领取补偿金说明》（为467号案太钢集团提交的旁证）证明：2007年7月原告与太钢集团解除了劳动合同。即：至少自2007年6月，尾号1018的工资非太钢集团发放。《并检民（行）监【2018】140XXXXXXXX号决定书》（2019年5月9日收到），其确认：2007年4月，太钢机械设备修造公司改制为“山西百一机械设备制造有限公司”。郭波因选择不参加改制，申请由太钢集团劳务市场集中管理。后被解除劳动合同。为什么被解除劳动合同?不得而知。2020年6月30日上午收到（2020）晋01民终2853号《民事裁定书》，其裁定：原告与百一公司无劳动合同、无劳动关系、亦无提供劳动。即：1018账户自2007年5月后的工资非百一公司依法发放。1018账户自2007年5月后的工资到底由谁发放?带着这个问题，2020年6月30日下午，我到被告处申请打印1018工资账户转账流水。2020年8月6日拿到后，对照工资存折，发现打印的转账流水中2007年7月和8月的数据被删减掉了，并且流水明细缺失，账目根本对不上。显然，被告篡改转账流水，绝不是为了“向我提供变造、伪造的对账单服务”。请法院查明其目的究竟是什么?因为是计算机大数据管理，所以，当时非现金窗口主管矢口否认有出错的可能性。并在我提问下告知：银行提供的转账流水单法律效力高于工资存折。请求法院要求被告敢做敢当，履行职责，承担责任告知“何年何月何日?受谁之托?删除了×××工资账户中2007年7月和8月的转账流水数据，并将形成的伪证交给其。”如果被告否认受他方指使，那么，请求法院判令被告承担“因工作失误造成的相应侵权责任”。理由：据太钢支行工作人员讲“1018转账流水数据早已被上级银行接管，且打印处不在太钢支行，需等待时间较长，但最多不会超过15天。”所以，“篡改的1018转账流水数据”形成的时间绝不是现在，而是在被告上交“1018转账流水数据”前早就形成。又因为被告冒着违法和渎职的风险、恶意篡改转账流水数据，其目的绝不是为了“向我提供虚假的对账单服务”，所以，必有他人委托。后果是：太原市仲裁委、人民法院和检察院一定首先采信了“被告提供的虚假对账单”，而非“我的工资存折”二、因为除了公、检、法和我本人，任何其他方无权查询我的1018账户，所以，恶意使用1018账户替非法委托方代发工资，并在之后又篡改对账单更属故意违法、罪不可恕。请求法院认定“自从被告篡改了1018数据库中的转账流水后，我的1018工资存折实质上已经成为无效的证据了；在前案中，只要被告向我的诉讼对手提供了伪造的转账流水信息，法院绝不会采信我的工资存折，甚至会把我的1018工资存折认定为伪证”。我分别在：并劳仲裁字（2008）字第18号劳动争议案；（2015）尖民初字第969号劳动争议案；（2016）晋01民终467号劳动争议案；（2017）晋0108民初717号；（2018）晋01民终949号；晋民申1261号；并检民（行）监【2018】140XXXXXXXX号；（2019）晋0108民初2387号；（2020）晋01民终2853号等案件中，提交了关键证据“尾号1018工资存折”。“2007年5月始的不明来源工资和之后被告伪造的转账流水”首先造成我在并劳仲裁字（2008）字第18号劳动争议案中败诉。2008年4月23日收到《仲裁裁决书》。因为我相信法律，所以我为了依法取证，在诉讼期内，于2008年4月28日不得不签收《太钢集团解除劳动合同通知书》、放弃办理失业保险、放弃领取失业保险金、终止了医保社保接续和人事档案转移，以此证明2008年1月3日（仲裁立案日）我没有在《太钢集团解除劳动合同通知书》上签字。“2007年5月始的不明来源工资和之后被告伪造的转账流水”共同造成我失去法律的保护。其不仅造成太钢集团非法解除了我的无固定期限劳动合同。而且，造成我不得不在之后的十三年里经历了7次法院开庭审理、9次其它非开庭审理、还有无数次信访，但至今仍无法撕破黑幕获得公平公正，不得不在失业中继续依法维权。请求法院要求被告指证受谁指使自2007年5月始通过原太钢机械厂尾号1018工资账户代发了7个月工资，之后又受谁指使在数据库中删除了7月和8月的转账流水，并通过山西省报、太原市报和互联网媒体分别赔礼道歉十次，文稿由原告编写，符合案件事实和经过。三、本案诉讼费用由被告承担。   中国工商银行股份有限公司太原太钢支行辩称，一、我行按原告郭波要求为其打印了完整的交易明细记录，与其持有的工资存折交易明细记录完全匹配，不存在原告认为的受谁之托删减其交易明细的情形。2020年6月30日，原告郭波到我行太钢支行要求打印其尾号1018工资账户2007年交易明细记录，因我行营业网点只能为客户打中五年以内交易记录，对于超过五年的需申请上级行，由上级行查询调取，遂我行工作人员告知其回家等候，待该交易明细记录打印后再联系其本人，之后，原告郭波认为我行打印的交易明细记录与其工资存折交易记录不一致，又至我行询问，我行遂再次向工行山西省分行申请通过旧系统查询打印缺失明细，打印后将完整交易明细记录交予原告郭波，前后两次打印的明细与郭波持有的账户存折上的明细完全四配。因客户要求打印2006年10月到2007年12月的交易明细记录，2007年当时我行的历史交易明细数据系统为2000年左右开发应用的系统，2010年我行系统升级换代，将旧版系统中的历史明细数据迁移到新系统中，在此过程中，由于技术原因，极少数据发生乱码、缺失等现象，我行第一次给原告郭波提供的明细是通过现在使用的2010年开发的历史数据系统查询的，导致第一次提供的明细数据有部分缺失。第二次我行向山西省分行申请，通过技术支持进入2000年的旧系统中进行查询，将缺失数据找到，且该数据明细与原告郭波持有的存折明细完全匹配，我行并未主观删减。另外，打印的交易明细只是客户账户在一定期间段内交易的真实反映，明细数据缺失并不意味着客户未办理过业务，我行第一次提供的明细虽然缺失了2007年7月、8月的数据，但是在此期间，原告用人单位也向其发放工资，其也在柜台办理过2次取款业务，我行第二次提供的明细上可以看出，原告的工资存折上也可以看出，这些都是一一匹配的，我行并不存在受谁指使删除数据的行为，侵权更无从谈起。   二、我行代发工资业务合法合规，不存在原告认为的受谁指使向其工资账户发放工资的情况，且我行与原告郭波之间不存在劳务关系，若原告对其领取的工资数额或月数有异议，应向其用人单位以劳动合同纠纷主张权利，向我行主张权利于法无据。本案中，我行系受郭波当时所在单位太原钢铁（集团）有限公司委委托，代理太钢集团向其员工发放工资。代发工资业务，是指我行接受代发工资单位委托，代理代发工资单位向其员工（在职或离退休）账户发放工资、福利费、劳动保护费、养老金等的一项个人中间业务。该业务的开展符合国家法律法规的规定，中国人民银行2001年6月2日发布的《商业银行中间业务暂行规定》第八条第（四）项明确规定了该项业务品种，中国人民银行2002年4月22日发布的《关于落实〈商业银行中间业务暂行规定〉有关问题的通知》中也对此业务进行了说明。针对监管部门的规定，中国工商银行于2006年9月在全行印发了《代发工资业务管理办法》，对代发工资业务管理进行了明确细化的规定。因此，我行开展代发工资业务符合法律法规和监管部门的规定。根据尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第969号民事判决书和大原市中级人民法院（2016）晋01民终467号民事判决书中法院查明的事实可以看出：原告郭波于1991年大学本科毕业分配至太原钢铁（集团）有限公司机械厂工作，1992年10月12日双方签订无固定期限的《劳动合同书》。2003年7月19日，经董事会决议撤销机械厂、精密仪器厂建制，设立了机械设备修造公司，资产、人员划转至机械设备修造公司。2007年4月，太钢机械设备修造公司又改制为全部由职工持股的非国有实体，改制后的名称为山西百一机械设备制造有限公司。2007年6月30日，原告收到解除劳动合同通知书并在该通知书上签字。原告郭波与当时用人单位形成劳动关系，在此基础上用人单位通过我行向其发放劳动报酬或其他费用，我行只是受委托代为发放工资，工资金额、发放时间和工资内容我行均无权知晓，若郭波对工资发放有异议，应向其用人单位以劳动合同纠纷主张权利，不属于侵权责任纠纷范畴。综上所述，我行认为，原告郭波的起诉缺乏事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。   山西百一机械设备制造有限公司称，中国工商银行股份有限公司太原太钢支行行为属正常业务，不构成侵权。山西百一机械设备制造有限公司与郭波从未有劳动关系、劳务合同，此事实已有以前（2020）晋01民终2853判决书确定。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1992年10月12日原告郭波与太原钢铁（集团）有限公司签订无固定期限的《劳动合同书》，到太原钢铁（集团）有限公司的机械厂工作。被告中国工商银行股份有限公司太原太钢支行根据与太原钢铁（集团）有限公司达成代发工资服务的约定，给太原钢铁（集团）有限公司机械厂的职工原告郭波办理了一本账号为×××的活期存折，并按照太原钢铁（集团）有限公司委托办理包括原告郭波在内职工工资的发放业务。原告郭波从2003年7月19日开始到太原钢铁（集团）有限公司下设的机械设备修造公司工作。2007年4月26日太钢机械设备修造公司改制为全部由职工持股的非国有实体，改制后名称为“山西百一机械设备制造有限公司”即第三人，2007年6月30日原告郭波收到太原钢铁（集团）有限公司的《解除劳动合同通知书》。原告郭波于2007年的5月21日、6月21日、7月18日、8月21日、9月21日、10月19日、11月21日分别收到被告中国工商银行股份有限公司太原太钢支行代太原钢铁（集团）有限公司发放的工资。2020年8月6日被告中国工商银行股份有限公司太原太钢支行根据原告郭波要求提供账号×××在2006年11月至2007年11月银行对账信息和账单复印件的申请，向原告郭波提供了该账户对账信息账单复印件一份。之后，原告郭波发现对账单复印件信息缺少2007年7月、8月的对账信息，向被告中国工商银行股份有限公司太原太钢支行提出质疑；2020年9月7日中国工商银行股份有限公司太原太钢支行给原告郭波提供了两份对账账单，分别是：一份是不包括2007年7月、8月对账信息的2006年10月18日至2007年12月21日对账账单；一份是包括2007年7月、8月对账信息的2007年6月21日至2007年9月23日对账账单。被告中国工商银行股份有限公司太原太钢支行提供的完整账单对账信息与原告郭波持有的活期存折记录的交易信息相一致。   本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》的规定，银行结算账户是指银行为存款人开立的办理资金收付结算的人民币活期存折账户，存款人包括了自然人；自然人开立的活期存折账户为个人银行结算账户，个人银行结算账户用于办理个人转账收付和现金存取，转入个人银行账户的款项包括有工资。原告持有的活期存款账户×××符合个人银行结算账户特征，为个人银行结算账户。根据《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条规定：银行应按规定与存款人核对账务。银行结算账户的存款人收到对账单或对账信息后，应及时核对账务并在规定期限内向银行发出对账回单或确认信息。被告根据原告的要求提供了对账单，原告发现被告提供的对账单对账信息有缺少，并向被告提出重新提供对账单的要求，被告第二次给原告提供了对账单，对账信息与原告持有的活期存折记录的交易信息一致。被告第一次提供缺少部分对账信息的对账单是其工作人员通过2010年开发的历史交易明细数据系统查询获得，该系统2010年升级换代数据迁移过程中由于技术原因极少数据发生乱码、缺失等现象，导致给原告查询的对账单数据信息出现缺少现象；第二次被告通过2000年的历史交易明细数据系统再次进行了查询，所查询的数据与原告活期存折记录的交易信息一致。原告要求被告提供对账单，对被告提供缺少部分对账信息的对账单提出质疑，并要求被告重新提供对账单，以及被告再次提供对账单的行为，均为银行被告与存款人原告核对账务的行为，属于正常的账户结算的行为；原告提供的证据，不能够证明，被告的工作人员在历史交易明细数据系统查询原告活期存折个人结算账户交易信息以及提供对账信息中，存在有故意删除“转账流水数据”的行为，也没有证据证明，被告及其工作人员受他人之托实施了删除数据的行为；因此，被告提供有部分交易记录缺少对账单的行为，属于管理原告个人银行结算账户，核对账务过程中发生的一种有瑕疵的核对账务行为，被告已通过再次提供没有瑕疵对账单的补救行为给予更正，其行为没有对原告管理自己的活期银行账户造成侵害，故原告提出被告受他人之托删除转账流水数据侵害原告权利的诉讼主张，不能成立。被告向原告代发2007年5月至2007年11月的工资，是履行与太原钢铁（集团）有限公司代发工资服务的约定，代太原钢铁（集团）有限公司向原告发放工资，属于正常的履约行为，此代发工资的行为与第三人没有法律上的关系；不构成对原告民事权益的侵权。被告没有对原告的民事权利和人身权利造成损害，原告要求被告赔礼道歉，但未提供证据证明被告代发工资的行为侵犯了原告的民事权利和人身权利，其诉讼请求，由于证据不足，而不予采纳。   综上所述，被告代发工资、管理账户和核对账务的行为没有过错，未侵害原告的民事权利和人身权利；第三人与本案诉争的案件事实没有法律上的利害关系，不应承担民事责任。原告所举证据，不能够证明被告实施了侵害其民事权益的行为，故原告的诉讼请求，因证据不足，理由不当，不符合法律规定，而不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   驳回原告郭波的诉讼请求。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告郭波负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 梁 兵     二〇二〇年十二月二日   书记员 刘小燕