重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初26470号原告：阎洪生，男，汉族，1983年2月11日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：罗建生，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霜，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆建工市政交通工程有限责任公司，住所地重庆市经开园**金开大道**建工产业大厦**，统一社会信用代码915000002028014715。法定代表人：郭宝林，董事长。委托诉讼代理人：叶柯含，女，汉族，1981年11月8日出生，住重庆市江**，系公司员工。被告：重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司，住所地，住所地重庆市两江新区金渝大道**会信用代码9150000020288617XW。法定代表人：蒋荣超，董事长。委托诉讼代理人：路梅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告阎洪生与被告重庆建工市政交通工程有限责任公司（以下简称市政公司）、重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司（以下简称渝高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阎洪生及其委托诉讼代理人罗建生、王霜，被告市政公司的委托诉讼代理人叶柯含，被告渝高公司的委托诉讼代理人李建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阎洪生向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付给原告工程款99847.12元，并自2018年2月9日起以99847.12元作为计算基数，计付资金占用利息损失至付清之日止（2018年2月9日至2019年8月19日，以中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至2020年7月19日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费、保全费、保全担保费、律师服务费，由被告承担。事实和理由：2016年，阎洪生承包L50路一期（一标段）、白云路西段（二标段）道路劳务施工工程。2018年阎洪生与市政公司签订了两份结算书，后市政公司支付了1305226.04元。现工程已经顺利通车，但市政公司尚欠工程款未支付。为维护合法权益，原告遂来起诉，请求判如所请。被告市政公司辩称，与原告不存在合同关系，根据合同相对性，不应承担支付责任，市政公司不是适格被告，请求驳回诉讼请求；市政公司是与重庆市正发建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同，公司已按照合同全面履行支付义务，支付金额为59301742.8元，正发公司开具的发票为59306138元。被告渝高公司辩称，原告与渝高公司之间不存在任何债权债务关系，原告要求渝高公司支付款项无任何事实和法律依据；原告并非建设工程施工合同纠纷案件司法解释规定的施工实际人，故其无权按照该条规定要求渝高公司在欠付款范围内向其支付工程款；根据施工合同约定，渝高公司至今已实际向市政公司支付了工程进度款及安全文明施工费等合同价款共计207629065元，不存在欠付工程款的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告举示的L50路一期（一标段）、白云路西段（二标段）道路及配套工程装饰工程施工费用结算书、L50路一期（一标段）、白云路西段（二标段）道路及配套工程3标段、4标段地下道路填充层及砼保护层劳务施工费用结算书系复印件，对两份结算书的复印件的真实性本院不予确认；原告举示的参保明细、承诺书、判决书、交易明细形式上的真实性本院予以确认；市政公司举示的判决书、发票、银行回证、合同协议书系原件，形式上的真实性本院予以确认；渝高公司举示的施工合同、审计报告、结算书、验收会议纪要市政公司对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月15日,以重庆北部新区土地储备整治中心为业主、渝高公司为代理业主（甲方）、市政公司为总承包人（乙方）签订了一份《重庆市建设工程施工合同》，主要内容是乙方承接L50路一期（一标段）、白云路西段（二标段）道路及配套工程。合同29.7条约定：乙方提交了工程结算资料，并经审计局审计，按审计局审定结算金额的90%拨付；办清财务决算，拨付至经审计审定的决算金额的95%，质量保修金的金额为工程合同结算总造价的5%，质量保修金不计息。合同还对其他方面进行了约定。2015年6月26日，以市政公司为甲方、重庆市正发建筑劳务有限公司（以下简称正发公司）为乙方签订了一份《L50路一期道路工程劳务承包合同协议书》，主要内容是甲方将L50路一期、白云路西段道路及配套工程发包给乙方。原告举示了2018年2月8日的一份《L50路一期（一标段）、白云路西段（二标段）道路及配套工程地下装饰工程施工费用结算书》的复印件。主要内容是：根据阎洪生（乙方）与市政公司（甲方）签订的合同，结算如下：乙方结算金额为790064.36元，其他计时工22656元，补贴5000元；工作内容全部完工后支付总价的80%，通过完工验收合格后90日内支付至结算金额的100%；已付款情况，从合同签订开始至施工结束，已付款240000元；经项目出资人及项目负责人同意，本次结算金额支付至结算总额的95%，即：762408.36元×0.95＋22656元＋5000补贴－240000元=511943.94元。工程余款甲方按甲乙双方签字确认的结算书第二条对应条款给予乙方支付。结算书下方为市政公司L50道路工程项目部计合部：李晓飞签字，项目经理：谢雅平签字，分管副总处签字人是陈明、董鹏飞，承包方阎洪生签字。原告还举示了2018年1月30日的一份《L50路一期（一标段）、白云路西段（二标段）道路及配套3标段、4标段地下道路填充层及砼保护层劳务施工费用结算书》的复印件。主要内容是：根据阎洪生（乙方）与市政公司（甲方）签订的合同，结算如下：乙方结算金额为615008.8元，其中计时工14100元；完工且质量合格后付至预结应得款的90%，通过业主竣工验收合格后付至预结应得款的95%，余5%为质保金，该质量保证金在工程交工缺陷责任期满后无息支付；已付款情况，从合同签订开始至施工结束，已付款383939.47元；经项目出资人及项目负责人同意，本次结算金额支付至结算总额的95%，即：600908.8元×0.95＋14100元－383939.47元=201023.13元。工程余款甲方按甲乙双方签字确认的结算书第二条对应条款给予乙方支付。结算书下方为市政公司L50道路工程项目部计合部：李晓飞签字，项目经理：谢雅平签字，分管副总处签字人是陈明、董鹏飞，承包方阎洪生签字。市政公司为谢雅平缴纳了2017年7月—2018年3月的社会保险。2019年12月17日，重庆两江新区审计局出具一份审计报告，案涉工程经审计审定结算金额合计为454612932.57元。市政公司认可已经收到了结算金额的90%的工程款。庭审中，阎洪生陈述：没有签订书面施工合同，是与谢雅平与董鹏飞联系的，达成的口头协议，之前跟他们一起做事，说了清单价格，就来做了，谢雅平与董鹏飞说他们是市政公司的项目负责人，职务不清楚，没有见过书面委托书；工程已收款是1305226.04元，除了市政公司转账，其他人也转过账。市政公司陈述：公司向原告转账是基于正发公司的委托；与渝高公司的合同29.7条约定的财务决算是指渝高公司的内部的财务决算，现在财务决算没有办理。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。”第六十一条规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出具证据的原件或者原物。”本案中，阎洪生陈述未签订书面的施工合同，举示的两张结算单均系复印件，阎洪生自己陈述是施工人，工程结算单应当自己持有，但现在举示的均是复印件，也无其他证据原件与其进行佐证，举示的结算单无法核对真实性。因工程未签订书面合同，仅有的结算单又系复印件，现原告举示的证据不能达到证明其工程合同相对方是谁、与谁进行了结算及结算金额的目的。故对于阎洪生请求判令市政公司、渝高公司支付工程款99847.12元并支付资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十一条、第六十一条之规定，判决如下：驳回原告阎洪生的诉讼请求。案件受理费2751.68元，减半收取1375.84元，由原告阎洪生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 田秀荣二〇二〇年十二月二日法官助理 马晓苒书 记 员 蹇 丹