广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初7139号原告：周桦达，男，1986年8月7日出生，汉族，住开平市××××××××××××。公民身份号码440××××××××××××011。委托诉讼代理人：方先涛，广东方尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽明，广东方尚律师事务所律师。被告：江门市钜洲实业有限公司，住所地江门市新会区会城冈州大道东15-21号E区012-016。统一社会信用代码914××××××××××××637。法定代表人：关伟豪,该公司经理。委托诉讼代理人：王意逢，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢颖娟，国信信扬（江门）律师事务所律师。第三人：关伟豪，男，1982年4月22日出生，汉族，住广州市天河区×××××××××××××。公民身份号码440××××××××××××211。委托诉讼代理人：王意逢，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢颖娟，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告周桦达与被告江门市钜洲实业有限公司（以下简称“钜洲公司”）、第三人关伟豪公司解散纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周桦达的委托诉讼代理人方先涛、被告钜洲公司及第三人关伟豪的共同委托诉讼代理人卢颖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周桦达向本院提出诉讼请求：1.请求判令强制解散江门市钜洲实业有限公司；2.被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2014年3月25日，原告与第三人共同出资设立被告江门市钜洲实业有限公司，公司注册资本为500万人民币，双方各自占股50%。当时双方约定由第三人担任被告的执行董事、经理兼法定代表人，负责被告的全面经营工作，由原告担任被告的监事，负责检查被告的财务工作等。但是被告设立以来，被告的所有事务包括财务工作均由第三人全权掌控。2017年，原告考虑到被告已正常经营一段时间，故向第三人提出分配利润，但第三人却一直以被告入不敷出为借口不进行分红。据原告了解到，被告在设立后曾陆续承接过一些办公家具、厨房设备的买卖、安装业务，应有相当的营业收入，由于原告无法了解被告的经营状况，就此原告向第三人提查阅公司账本的要求，但遭拒绝，第三人的行为无疑是剥夺了原告作为股东应当享有的权利。自此，原告与第三人更是长期为被告的经营产生冲突、对抗，同时由于双方股权相当，根本无法按照公司章程召开股东会议，做出有效决议，致使被告的经营陷入僵局，无法正常经营，继续存续只会对原告的利益构成重大威胁。为此，原告作为被告的的股东，为维护原告自身的合法权益，特根据《中华人民共和国公司法》之相关规定提起诉讼，请求人民法院依法判允前列诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，在诉讼过程中举证如下：1.企业机读资料（打印件）一份。2.公司章程（复印件）一份。以上证据1、2拟证明1.原、被告双方诉讼主体适格；2.原告与第三人关伟豪股权比例为各占50%，由于长期冲突无法召开股东会，作出有效决议。3.关于查阅公司财务报告等材料的申请（复印件）一份。4.EMS邮政速递回单（复印件）三份。以上证据3、4拟证明被告两股东长期冲突，不能达成一致意见。被告钜洲公司答辩如下：被告自成立以来正常经营，并不存在任何公司僵局、公司经营管理发生严重困难等法定的解散情形，原告的诉请没有事实与法律的依据。1.被告系原告与第三人共同投资设立的有限责任公司，虽然第三人是法定代表人，但是由原告负责被告的日常经营管理。被告自设立以来始终正常经营，并按照公司法和工商登记机关的要求完成会计做账和年度审计，目前为正常存续状态。被告设立后，公司并未就公司经营管理、利润分配等事宜召开过任何一次股东会，原告与被告都是通过口头或者微信的形式进行约定商量事宜，作为只有两个自然人股东的公司，股东双方能够进行正常的沟通与商议，只是没有采取股东会的形式，没有召开股东会，也就没有所谓的股东会决议，但并不代表股东之间没有就公司问题进行过交流。2.原告作为股东，也从未依照公司章程的规定提议召开过任何股东会。本案中，原告提交的证据不能证明原告曾召集过任何股东会，但因第三人拒绝配合而无法召开，此情形完全区别于公司法对公司经营管理发生严重困难的第一种情况“公司持续2年无法召开股东会或第二种情况，长达两年无法作出有效的股东会决议。”没有按照章程规定定时召开股东会，只是公司行政管理上的纰漏、不规范，更是一种公司内部行政管理行为，根本区别于公司法规定公司经营管理发生严重困难的情形。3.公司存续并不会导致原告利益受到重大损失。本案中，原告提交的证据不足以证明公司存续经营已经不可能导致原告的利益受到重大损失。反而是因为此诉讼案件，原告申请冻结被告公司账户，对公司的正常生产经营产生巨大的影响；另外由原告母亲作为法定代表人的广东臻丰节能环保技术有限公司曾与被告公司发生委托代理合同纠纷，广东臻丰节能环保技术有限公司无故占有被告公司工程款49.8万元，经开平市人民法院、江门市中级人们法院审判，支持臻丰公司返还工程款。由此可见原告通过设置种种障碍，影响公司正常经营，具有明显的恶意。若在公司正常营运的情况下，解散公司将造成公司对客户违约，面临高额违约责任，更侵害了全体股东利益，会蒙受巨大损失。4.即便被告现阶段存在一定的亏损，但公司的经营亏损资金不周周转不畅，也不是股东可以提起解散公司之诉的法定理由。5.公司不设董事会，执行董事一人，涉及公司重大事项也不存在公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会决定解决，公司经营管理发生严重困难的情形。6.原告起诉依据的部分事实与理由系驳回起诉的法定事由依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条的规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益收到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务等为由提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。7.根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，只有在公司经营管理出现严重困难，严重损害股东利益，且穷尽其他途径不能解决的，才能判决解散公司。原告与第三人之间的矛盾可通过其他途径予以解决，在没有穷尽其他途径的前提下，不应当解散被告公司。综上，被告认为，原告并未提交实质性的证据证明公司发生经营困难或者陷入任何困境。被告并不存在任何公司僵局情形，公司存续并不导致原告利益受到重大损失，原告起诉依据的部分事实与理由系驳回起诉的法定事由，其全部诉请缺乏必要的事实和法律依据，应予驳回。被告钜洲公司为证明其的诉讼主张，在诉讼过程中举证如下：1.国家企业信用信息公示系统打印信息（打印件）一份。拟证明被告公司正常营运，并按照公司法和工商登记机关的要求完成会计做账和年度审计，目前为正常存续状况。第三人关伟豪答辩如下：原告陈述第三人全面掌握被告公司，侵犯其股东权利，不对其进行分红都是颠倒是非黑白。第三人虽是法定代表人，但实际上是原告负责公司的日常生产经营，原告的太太也在被告公司担任财务工作人员，原告陈述的第三人把控公司、其无从得知生产经营状况根本是无稽之谈；此情况也可由被告公司与由原告母亲作为法定代表人的臻丰公司的委托代理合同纠纷一案【（2020）粤07民终3147号】可见，臻丰公司无故占有被告公司49.8万元的工程款即可窥见，被告公司是由原告负责日常生产经营的。综上，原告主张解散被告公司，但其提交的证据不能证明公司解散应具备的经营发生严重困难、继续存续会给原告利益造成重大损失的事实，故其诉讼请求所依据的证据不足，请法院驳回原告的诉讼请求支持。第三人关伟豪在诉讼过程中并未举证。经庭审质证、辩证，本院认证如下：原告举证的如下证据：证据1、2，由于被告及第三人对其真实性、合法性没有异议，本院对此两项证据的真实性、合法性予以认可；证据3、4，由于被告及第三人对其三性均由异议，且原告未能提供原件予以核对，另对快递单号进行网上查询可知，该快递通知未能妥投，故本院对原告提交的证据3、4不予认可。被告举证的证据，由于原告对其真实性、合法性没有异议，因此本院对其真实性、合法性予以确认。综合原、被告双方的陈述及本院采信的证据，本院查明事实如下：2014年3月13日，周桦达与关伟豪订立江门市钜洲实业有限公司章程，约定各以货币出资250万元、各总认缴出资250万元，各占注册资本50%，于2019年4月前缴足。2014年3月25日注册成立江门市钜洲实业有限公司并领取营业执照，关伟豪担任法定代表人及执行董事、周桦达任监事。2020年10月7日，周桦达认为钜洲公司的所有事务包括财务工作均由股东之一的关伟豪全权掌控，关伟豪并拒绝周桦达查阅公司账本的要求，双方更是长期为钜洲公司的经营产生冲突、对抗，根本无法按照公司章程召开股东会议，作出有效决议，致使钜洲公司的经营陷入僵局，无法正常经营，继续存续只会对周桦达的利益构成重大威胁，遂向本院提起诉讼。本院认为：本案是公司解散纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据以上条款规定,认定公司具有解散情形,应当满足三个条件:公司经营管理发生严重困难、继续存续会使得公司股东利益受到重大损失、通过其他途径无法解决。所谓公司经营管理严重困难包括两种情况:一是公司权力运行发生严重困难,股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行,无法对公司的任何事项作出任何决议,即公司僵局情形;二是公司的业务经营发生严重困难,公司经营不善、严重亏损。由于原告未能提供证据证明被告钜洲公司发生经营不善情况，也不能证明公司股东会不能够正常召开，周桦达陈述公司出现的矛盾不符合公司解散的情形。另，即使钜洲公司股东之间发生矛盾，在公司权力机关仍能够运行的情况下，股东若认为其意见不被公司采纳进而损害其利益的，《中华人民共和国公司法》为其规定了多种救济途径,如撤销股东会决议诉讼、股东知情权诉讼、分红请求权诉讼、股权退出机制等。但原告周桦达并未提供证据证明已穷尽相应的救济方式仍然不能解决其所谓的公司困境,因此原告周桦达所举证据并不能证明其已穷尽救济手段而无法解决,必须通过解散公司解决所谓的公司僵局，在此情况下不宜采用最为严厉的公司解散措施，故本院对原告周桦达的诉讼请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告周桦达的诉讼请求。案件受理费100元,由原告周桦达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  苏达昶人民陪审员  陈悦新人民陪审员  梁玉燕二〇二〇年十二月四日法官 助理  李健欣书 记 员  谭明焰