广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初13063号原告：梁天就，男，1966年2月6日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××814。委托诉讼代理人：彭英权，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯佐梅，广东中建合展律师事务所律师。被告：谢炳龙，男，1961年8月15日出生，汉族，住广东省化州市××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××637。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求1.判令被告向原告支付货款20770元及利息（以20770元为基数，自2016年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计至清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用和担保费1000元。需要交代的程序性问题本院于2020年10月9日立案受理后，依法小额诉讼程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯佐梅到庭参加了诉讼，被告经邮寄送达应诉传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院就案件事实问题的认定与分析评述原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠其货款20770元未付。为证明该主张，原告提交了《借条》、通话录音及文字翻译为凭。该《借条》主要内容为今借到梁天就两万零柒佰零柒拾元正。《借条》“借款人”处有“谢炳龙”字样签名，签名下方有“身份证440××××××××××××637”手写字样，下方有“2016年5月份还清欠款”手写字样。原告主张通话录音发生在原告代理人及被告之间，形成时间为2020年11月10日，主要内容摘要如下：对方称“我知道，卖模板的那个”，原告方称“是的”，对方称“我知道，因为我在2019年没有他的电话，联系不到他，我换了手机换了卡”，原告方问“你现在在哪里？”，对方称“我现在在广西打工”，原告方“那梁天就这两万多块钱你什么时候可以还得到呢？”，对方称“我准备今年冬想还给10000元给他，新历15号之前还10000块钱给他，明年再还剩下的，就是我想找他电话，跟他电话聊聊”，原告方称“就是你看这个月可不可以还得到10000元”，对方称“今年最多只能还得到10000元，没办法，还有好多个工人的钱没还清”，原告方称“但是你写了欠条给他”，对方称“我知道，在2019年我没有他电话”，原告方问“梁天就这两万多块你是同意还给他的是不是”，对方称“我是要还给他的，我也没说过要拖他的钱”，原告方问“你会还，但是要分期还是不是？”，对方称“是，但是我想迟一点，等我还完工人的钱，松一点的时候再还他”，原告方称“那你给我个方案，我是他的代理律师”。庭审中，原告称案涉《借条》是被告本人书写并签名的，《借条》所涉款项实际是双方在2015年至2016年所交易所形成的货款，双方在2016年对账后，交易的原始凭证让被告收回了，但从被告收到案涉应诉材料后与原告代理人的通话录音可知，被告开始就称原告是卖模板的，此处指的是原告的身份，案涉货款也是基于被告向原告购买模板而产生的。另，原告提交了微信聊天记录主张被告已支付了5000元，微信聊天记录显示该5000元的支付时间为2020年11月21日，原告主张这5000元用于抵扣货款本金，抵扣后，被告剩余未付货款为15770元，但因《借条》约定案涉货款需在2016年5月付清，即2016年5月31日付清，被告至今未付清构成违约，故要求被告支付利息，具体计算方式为以15770元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自2016年6月1日起计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计至全部款项付清之日止。另，原告主张其因本案的财产保全向担保公司支出了担保费1000元，该费用应由被告承担。为此，原告提交了广东省非税收入票据（电子）、广东增值税电子普通发票、保单保函、诉讼财产保全责任保险保险单为据。上述证据显示原告委托中国天平阳财产保险股份有限公司东莞分公司为案涉财产保全提供信誉担保，为此支出了担保费1000元。再查，本院于2020年11月7日向被告有效送达了本案是起诉状及证据副本。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提交的证据及主张的事实进行抗辩的权利，本院对原告提交的《借条》、电话录音的依法予以认定。根据《借条》可知，被告在出具《借条》时尚欠原告的款项金额为20770元，虽然《借条》并未明确所涉款项为货款，但电话录音的形成时间是被告收到本案起诉状及证据副本之后，结合电话录音中被告明确原告的身份为“卖模板的”，也未对《借条》及金额提出异议，而是提出分期支付，故在被告未提出抗辩的情况下，本院对原告关于案涉《借条》所涉款项为货款的主张予以采信。原告称被告已支付5000元，现尚欠15770元未付，在被告未能举证证明其已足额支付案涉货款的情况下，本院对原告上述主张予以采信。根据《借条》约定的付款期限，案涉货款的支付期限早已届满，现原告要求被告立即支付货款15770元，合法有据，本院依法予以支持。至于利息，虽然双方并未约定逾期付款的违约责任，但被告逾期付款构成违约，原告要求被告支付利息实际是要求被告赔偿资金占用期间的利息损失，该主张符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院依法予以支持。但利息应按以下方式计算：以15770元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自2016年6月1日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%，从2019年8月20日起计至全部款项付清之日止，且为兼顾公平，利息的总额应以不超过未付货款本金15770元为限。对于原告诉请的符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。关于担保费的问题：原告主张其因本案财产保全支出的担保费1000元应由被告承担，但双方并未就担保费问题进行约定，原告要求被告支付该1000元担保费，依据不足，本院不予支持。另，本院需特别说明的是被告是在原告起诉后才支付了5000元货款，虽然原告关于货款的诉请并未得到全部支持，但本案的全部受理费仍应由被告负担。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条判决内容一、限被告谢炳龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁天就支付货款15770元；二、限被告谢炳龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁天就支付利息（以15770元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自2016年6月1日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%，从2019年8月20日起计至全部款项付清之日止，并以不超过15770元为限）；三、驳回原告梁天就的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元、保全费228元，合计479元，均由被告谢炳龙负担。本判决为终审判决。审 判 员  吴映华二〇二〇年十二月十四日法官助理  黄婉欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。