河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1668号 原告：阙俊杰，男，1970年10月14日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：张海岭，河北博大律师事务所律师。 被告：张兴，男，1991年2月18日出生，汉族，馆陶县人，住大名县。 委托诉讼代理人：李增生，河北神威律师事务所律师。 原告阙俊杰与被告张兴装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告阙俊杰及其委托诉讼代理人张海岭，被告张兴及委托诉讼代理人李增生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阙俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的合同；2.判令被告支付逾期违约金275830.5元（自2019年7月15日至2020年10月15日）；3.被告返还硬装装修款10900元，客厅装修工程款7468元，马桶款4300元，灯具6000元，软体装修款22600元，共计51268元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年4月10日签订了鲁班装修施工合同，合同约定由被告提供室内装饰设计图纸和施工图纸，并按照室内装饰设计图、施工图纸和装饰装修工程预算表中约定的项目对原告位于馆陶县的房屋进行装修，合同约定竣工日期2019年7月14日。合同签订后，原告支付了工程款，被告刚开始装修时也很认真，后来装修工程进度很慢。经原告多次催促，要求被告提供设计图纸并继续完成合同约定。直至起诉之日止，被告仍未提供设计图纸和施工图纸，不能竣工验收，也未完成合同约定内容，以致成诉。 被告张兴辩称，被告已经履行完毕装饰装修合同，履行过程中原告未按期支付工程款，造成工程延期。2019年6月28日，原告与大名县万大路劳卡全屋定制签订合同，约定家具定制时间为40日，该合同中原告同意工期顺延40日。2019年10月1日，被告通知原告验收，原告验收后未提出任何异议，并且被告将房屋钥匙返还原告。2020年5月24日原告使用水管时没有拧紧开关，导致墙壁被水浸湿，壁纸开裂。原告与被告联系，被告为其进行了维修。综上，因原告违反合同约定，未能按期支付工程款造成延误，故请求法院驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据： 证据1.装修施工合同及装饰装修工程预算表一份，证明原被告于2019年4月10日签订装饰装修合同。工期90日即自2019年4月14日起至2019年7月14日止。发包方式为大包，合同造价120450元（不含样板间3000-5000元，不含优惠3000元）等相关约定。 证据2.照片6张证明：⑴.硬装修款数额为21900元，其中改水电2600元、做防水1500元、沙子水泥2300元、工费4500元。因被告无施工图纸，且属隐蔽工程，也未通知原告验收，故装修费应全部返还，数额为10900元。⑵.客厅装修款7468元，其中电视墙1500元，餐厅顶803元，客厅顶2300元，走廊顶1005元，厨房吊顶900元，阳台吊顶960元，同样因被告无施工图纸，也未通知原告验收，故其装修费应全部返还。⑶.软体装修款22600元，其中包括劳卡沙发、劳卡床、劳卡床垫、劳卡餐椅、劳卡电视柜、劳卡茶几，因目前仅有床、床垫、电视柜，故所有款项应返还原告。 证据3.劳卡全屋定制样板房合作协议一份，证明样板间优惠3500元。 证据4.收据收条5张，证明原告支付被告装修费共计106100元，已达到工程造价的93.11%，故原告已履行支付工程款的义务。 证据5.微信截图2张，证明⑴.灯具及相关配件、洁具与合同约定品牌不符，主要情况如下：被告要更改灯具品牌，原告明确表示不同意，热水器价格与实际价格明显不符；另外，马桶4300元2个，约定品牌为恒洁牌，实际使用的是九牧牌；灯具6000元，约定品牌为木林森牌，实际使用的是顶上明珠牌。⑵.截止目前，被告仍没有提供施工图纸，也未通知原告验收，故原告要求解除合同，并由被告支付违约金120450元×458天×5‰=275830.5元。 经庭审质证，被告对证据1、3无异议，但认为合同未约定解除条件。对证据2、4、5质证称，照片是原告自己拍摄的，不予认可；施工前被告已将施工图纸交给原告，否则原告是不可能让被告开始施工的；关于原告主张的硬装装修款、客厅装修工程款、软体装修款、马桶款、灯具款，被告方均不予认可，因马桶和灯具均是通过原告及其家人同意才安装的，如果原告不同意，被告不可能私自作主进行安装，且安装时原告及其家人都在场；关于违约金，以上证据均不能证实被告存在违约情况，恰好能证明由于原告延付工程款导致工程进度放慢，被告不应承担违约金；至于劳卡沙发和茶几、餐桌椅是由于原告拒付剩余工程款，被告无奈才将上述物件拉回；证据5微信截图不全，内容不全面。 经审查，本院对证据1、3予以确认。对证据2、4、5的真实性予以确认，但证据2照片能够证明被告完成装饰装修情况，而无法证明原告主张的证明目的。证据5，原告提供的微信截图中显示被告提出因无合同约定品牌的灯具和卫浴后，原告回复称“用木林森的吧”之后又接着回复“出效果，物有所值就行”，此答复按一般人的理解应是对更换品牌的默许。本院对该证据的证明目的不予采纳。 被告张兴为证明自己的辩解意见向法庭提交了以下证据： 证据１.装修装饰合同，用于证明被告与原告之间存在真实、合法的合同关系及该工程总造价为120450元。 证据２.劳卡全屋定制样板房合作协议，用于证明经双方协议被告可以在2019年11月15日前向原告交钥匙。 证据３.劳卡全屋定制产品订购合同，证明原被告均同意将工期延迟４０天。 证据４.微信聊天记录，证明装修合同已履行完毕，且原告没有任何异议。 证据５.原告向被告付款凭证，证明原告共计向被告支付装修款106000元，仍欠装修款14450元，且因原告未按时支付款项影响工期，被告无违约的情形。 证据６.被告向工人建旺转款凭证，证明因原告延误付款，造成被告延误向工人支付工资。 证据7.提交微信截图，被告妻子和原告长子（微信名为东霂）的微信聊天截屏，证明关于橱柜的尺寸、图纸已给原告方发过，在聊天群也显示原告本人也收到过这些图纸。 证据8.完工后验收视频，证明被告按时完成工作，且原告未提供任何异议。 经庭审质证，原告对证据1无异议。对证据2质证称该证据只能证明原告同意自2019年8月开始作为样板房展示，不能证明原告同意被告于2019年11月15日前移交钥匙。对证据3质证称该证据只能证明被告未能合理预判是否能在合同约定工期内完工，若被告提前定制家具，工期也不会延误，故责任在被告方。对证据4质证称该证据只能证明被告向原告催收尾款，但该工程并未竣工，也未验收，被告也没有任何书面手续证明其通知了原告予以验收。对证据5证明目的有异议，质证称原告已于2019年6月27日将工程款支付到了93.11%，超出了合同约定的验收合格后再支付10%的数额。对证据6有异议，不能证明与本案有关联性。对证据7质证称被告提交的证据并不是施工设计图，也不是施工图，只是一个线框图，不能证明被告向原告提交了施工图纸及室内装饰设计图纸，也不能证明被告是按施工图纸进行严格施工。对证据8有异议，质证称该证据不能证明原被告双方已对该工程进行了验收，只是被告个人录制的视频，没有任何书面的材料予以证明，直到目前被告还未按合同约定的品牌对灯具、洁具、家具进行装修。综上，被告所提交的证据均不能证明被告提供了施工图纸，严格按照施工图纸进行装修，被告也没有证据证明通知了原告进行验收。 经审查，本院认为，原告对证据1无异议，本院予以确认。证据2、3有原告的签名或盖章，对其真实性予以确认。证据4为被告提供的微信聊天截图，该截图虽未对被告的施工提出异议，但不能以此推断其所证明的目的成立，本院对该证据的证明目的不予确认。证据5仅证明了原告支付工程款的时间及数额，不能证明原告存在迟延支付工程款，本院对该证据的证明目的不予确认。证据6与本案无关联性。证据7仅能证明原、被告就橱柜尺寸进行过沟通，且橱柜仅是装修工程的一部分，本院认可原告的质证意见，对被告主张的证明目的不予确认。依据约定被告完工后应由原告验收，证据8系被告单方录制的视频，其中无原告在场，不足以证明已由原告验收，但该视频足以证明被告已完成装修义务。 本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：鲁班整体家装装饰有限公司未依法成立，公司申请人张兴亦无建筑施工资质。2019年4月10日原、被告签订《鲁班装修施工合同》（附装饰装修工程预算表）一份，双方约定：原告将位于馆陶县户房屋发包给被告张兴进行装饰装修。房屋面积：134㎡，承包方式为大包，工程期限90日，开工日期2019年4月14日，竣工日期2019年7月14日。工程总造价为（人民币）120450元整（备注：申请样板间3000-5000元）金额大写：壹拾贰万零肆佰伍拾元整（不含优惠，不含样板间优惠）（不含水电改造项及施工中途增减项）。合同还约定由被告提供室内装饰设计图纸和施工图纸，并按照室内装饰设计图、施工图纸和装饰装修工程预算表中约定的项目进行装修，同时还约定了工程变更、工期延误、工程验收、工程款支付方式、违约责任、争议解决方式等条款。原、被告在合同书上签字捺压手印。同日，原告交付被告装修定金15000元、劳卡全屋定制定金10000元。2019年4月14日被告按照合同约定开始施工。2019年5月24日原告支付被告装修款40000元。2019年6月27日原告与大名县劳卡新店（销售方）签订《劳卡全屋定制产品订购合同》一份，约定原告在该店订购家具，订单完工时间为复尺后的40日内进行送货与安装。当日，原告向大名县云菲家具门市支付劳卡家具款40000元，又支付劳卡家具尾款1100元，共计41100元。2019年8月1日原、被告签订《劳卡全屋定制样板房合作协议》一份，约定原告的样板房优惠3500元，有效期3个月，自2019年8月起至2019年11月15日至。在此期间原告给被告提供被告带其他业主进行参观样板房内劳卡产品的便利等。2019年10月1日，被告装修完工。后原、被告因支付工程尾款产生争执。现原告以被告违反合同约定为由向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点有两个，第一，原、被告签订的《鲁班装修施工合同》是否合法有效。第二，被告应否向原告支付违约金和返还原告主张的装修款。关于第一个焦点，本院认为，装饰装修工程属于建设工程之一，该工程的技术要求较高，根据建筑行业规定施工单位及个人应具备相应施工资质方可施工。被告作为自然人不具有相应的建设施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同认定无效”的规定，原、被告签订的《鲁班装修施工合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，故原告主张解除合同的诉求本院不予支持。 关于第二个焦点，合同无效，合同中的违约条款亦无法律效力，原告依据无效的条款向被告主张支付违约金，于法无据，本院不予支持。庭审中，原告提供的照片以及被告提供的录像均可证实被告已完成房屋装修工程，现原告在未提供证据证明硬装装修、客厅装修、软体装修、马桶、灯具存在质量问题情况下，要求被告返还装修款51268元，于理不通，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告阙俊杰的诉讼请求。 案件受理费6206元，减半收取计3103元，由原告阙俊杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  陈 彦 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  曹庆慧 书 记 员  王盼盼 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。