wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初11403号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：李晓玲，广东伟伦律师事务所律师。被告：胡建艺，男，汉族，1976年4月7日出生，公民身份号码：441××××××××××××717，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××。被告：戴瑞婷，女，汉族，1980年4月11日出生，公民身份号码：441××××××××××××029，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告胡建艺、戴瑞婷融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实合同签订时间：2014年9月17日。二、合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108149004019。三、借款金额：授信额度为200000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2014年9月25日起至2019年9月25日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2014年9月26日至2019年7月7日期间，原告在授信额度内向被告胡建艺发放了75笔贷款共1955000元，被告胡建艺未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2020年10月15日，尚欠借款本金138297.07元、利息（含罚息、复利）25479.67元。十、原告诉讼请求：1、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告一胡建艺签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同组成的个人信用贷款合同[合同编号：108149004019]；2、被告一胡建艺偿还贷款本金138597.07元，利息（含罚息、复利）14720.43元，本息合计153317.50元（利息暂计至2020年6月19日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日）；3、被告一胡建艺承担本案的基础律师费人民币1500元及后续律师代理费；4、被告二戴瑞婷对被告一胡建艺的上述全部债务承担共同清偿责任；5、被告一胡建艺、被告二戴瑞婷承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。以上合计154817.50元。十一、其他：1.被告戴瑞婷作为被告胡建艺的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》“借款人配偶签名”栏中签字确认，原告主张两被告系夫妻关系，并提交了结婚证复印件予以证明；2.原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告胡建艺之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告胡建艺未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除与被告胡建艺签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并请求被告胡建艺偿还借款本金138297.07元及支付相应的利息（含罚息、复利）（暂计至2020年10月15日为25479.67元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担，现原告要求被告胡建艺向其支付律师代理费1500元，并提交了《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院亦予以支持。被告戴瑞婷系被告胡建艺的配偶，上述贷款发生在夫妻关系存续期间，且被告戴瑞婷亦在《生意人卡（生意红）申请表》上签字，应认定上述债务属于二被告的夫妻共同债务，被告戴瑞婷应对被告胡建艺所负上述债务承担共同清偿责任。被告胡建艺、戴瑞婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告胡建艺签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108149004019；被告胡建艺应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金138297.07元及支付利息（含罚息、复利）[暂计至2020年10月15日为25479.67元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告胡建艺应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师代理费1500元；四、被告戴瑞婷对被告胡建艺的上述债务承担共同清偿责任；五、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3496元（原告已预交），由被告胡建艺、戴瑞婷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月二十一日书记员  古杏蓓
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初6645号原告:晋城银行股份有限公司太原分行,统一社会信用代码:91140100578450710J,住所:太原市迎泽区新建南路127号。负责人:李宁川,职务:行长被告:太原市恒顺华纸制品包装有限公司,统一社会信用代码:91140100672321886M,住所:太原市小店区南代村。法定代表人:殷俊,职务:执行董事兼总经理。被告:殷俊,男,汉族,1985年11月4日出生,住所地山西省太原市小店区小店街办孙家寨村北大街118号2户，身份证号:142633198511041015。被告:杜星,女,汉族,1985年10月27日出生,住所地山西省太原市小店区小店街办范家堡村中街15号2户,身份证号:140105198510271826。被告:殷保平,男,汉族,1963年4月25日出生,住所地山西省太原市小店区小店街办孙家寨村北大街118号2户,身份证号:140112196304251298。被告:王保青,女,汉族,1962年1月14日出生,住所地山西省太原市小店区小店街办孙家寨村北大街118号2户,身份证号:140112196201141328。被告:殷艳,女,汉族,1989年8月21日出生,住所地山西省太原市小店区小店街办孙家寨村北大街118号2户,身份证号:140105198908215066。被告:贾建波,男,汉族,1987年2月18日出生,住所地山西省灵石县新建街南91号06707户,身份证号:142433198702180017。被告:太原市晋源区华葆造纸厂,统一社会信用代码:91140110692214690P,住所:姚村镇枣元头村西。负责人:贾建波,职务:总经理原告晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令二、三、四、五、六、七、八就被告一欠付原告的全部债务承担连带清偿责任,包括借款本金7796173.84元及暂计算至2020年4月16日止的利息259732.89元、罚息3141311.51元、复利837168.82元,以上暂合计为12034387.06元;自2020年4月17日至实际清偿之日止的利息按照月利率6.66667‰%计算,罚息、复利按月利率10.00000‰计算。2.判决确认原告对被告二、四、六提供权利质押担保的股权(三人持有的太原市恒顺华纸制品包装有限公司全部股权)享有质押权,并判决拍卖、变卖质押物,质押物拍卖、变卖所得价款由原告优先受偿,包括主合同项下全部本金、利息、罚息、复利、滞纳金、违约金、赔偿金、质物保管费用、实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、拍卖费用、通知质押人费用)和所有其他应付费用。3.判决确认原告对被告一提供抵押担保的111台机器设备享有抵押权,并判决拍卖、变卖抵押物,抵押物拍卖、变卖所得价款由原告优先受偿,包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用(包括诉讼费、仲裁费、拍卖费用、通知抵押人费用等)和所有其他应付费用。4.本案诉讼费、财产保全费、公告费、4万元律师费等实现债权的费用由八被告共同承担。事实和理由2015年7月27日,原告与被告一签订2015年公授信字第0805000094号《单位综合授信合同》,约定授信期限为2015年7月27日至2016年7月27日,最高授信额度为人民币1000万元。同日,原告分别与被告二殷俊及被告三杜星、被告四殷保平及被告五王保青、被告六殷艳及被告七贾建波、被告八太原市晋源区华葆造纸厂签订2015年高保字第0805000415号、2015年高保字第0805000416号、2015年高保字第0805000417号、2015年高保字第0805000425号《最高额保证担保合同》,2015年7月27日,原告分别与被告二殷俊、被告四殷保平、被告六殷艳签订2015年高权质字第0805000426号、2015年高权质字第0805000427号、2015年高权质字第0805000428号《最高额权利质押担保合同》,同日,原告与被告一签订2015年高抵字第0805000429号《最高额抵押担保合同》。2015年12月25日,原告与被告一签订2015年流字第1225000179号《流动资金借款合同》,2016年5月18日，原告与被告一签订2016年流字第0518000003号《流动资金借款合同》,2016年6月15日,原告与被告一签订2016年流字第0615000139号《流动资金借款合同》,三份《流动资金借款合同》均约定月利率为6.66667‰,借款合同签订后,原告按约发放了借款人民币780万元。借款到期后,被告一未依约清偿借款本息,现原告特向贵院提起诉讼,望判如所请。本院经审查认为，原、被告签订的《最高额保证担保合同》、《最高额权利质押担保合同》、《最高额抵押担保合同》是原告与被告太原市恒顺华纸制品包装有限公司（借款人）签订的《流动资金借款合同》的担保合同，系借款合同（主合同）的从合同。保证合同纠纷中连带责任保证人的连带还款责任应以借款人太原市恒顺华纸制品包装有限公司的还款责任为依据，原告与借款人太原市恒顺华纸制品包装有限公司的借款合同约定争议管辖为太原仲裁委员会仲裁。在太原仲裁委员会未作出仲裁裁决前，借款人太原市恒顺华纸制品包装有限公司欠原告的借款金额不能确定，本案各被告应承担保证责任的金额也不能确定，故对原告要求判决各被告就借款人太原市恒顺华纸制品包装有限公司欠付原告的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求不能确定。原告可待太原仲裁委员会作出仲裁裁决后，再向人民法院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的起诉。案件受理费47124元，待本裁定生效后退还原告晋城银行股份有限公司太原分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 孟红燕二〇二〇年十二月七日书记员 李 莉相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省合阳县人民法院 陕西省合阳县人民法院民事判决书（2020）陕0524民初1808号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行，统一社会信用代码：91610524677910030J。住所地：陕西省合阳县。负责人：王龙，该支行行长。委托诉讼代理人：王培侠，该支行工作人员。被告：吴肇荣，男，19XX年X月XX日出生，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住陕西省合阳县。被告：党巧玲，女，19XX年X月X日出生，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住陕西省合阳县。被告：乔置民，男，19XX年XX月XX日出生，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住陕西省合阳县。被告：康民芳，女，19XX年X月X日出生，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住陕西省合阳县。被告：白敏乾，男，19XX年X月XX日出生，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住陕西省合阳县。被告：雷芳奇，女，19XX年X月XX日出生，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住陕西省合阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行（以下简称合阳邮储支行）与被告吴肇荣、党巧玲、乔置民、康民芳、白敏乾、雷芳奇借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，2020年12月3日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。合阳邮储支行委托诉讼代理人王培侠到庭参加诉讼。吴肇荣、党巧玲、乔置民、康民芳、白敏乾、雷芳奇经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合阳邮储支行向本院提出诉讼请求：1、判令吴肇荣、党巧玲归还借款本金16019.9元及利息25545.43元（利息计算至2020年5月15日），之后利息按合同约定年利率14.58%计算并加收30%罚息，从2020年5月16日起计至实际清偿完毕之日）；2、判令乔置民、康民芳、白敏乾、雷芳奇依法承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月9日，吴肇荣、党巧玲，乔置民、康民芳，白敏乾、雷芳奇三户分别与合阳邮储支行签订小额贷款借款合同，向银行借款8万元。又签订小额贷款联保协议书，约定自2014年7月9日至2016年7月9日期间三户任一户的最高额贷款，由其他两户提供连带责任保证。2015年5月14日，吴肇荣、党巧玲在偿还前一笔借款后，与合阳邮储支行签订小额贷款借款合同，合同编号为：61006599115059503254，借款60000元，借款用途为果园投资，还款方式为阶段性等额本息。合阳邮储支行同日向吴肇荣、党巧玲发放贷款60000元。借款到期后，吴肇荣、党巧玲归还借款本金43980.1元，利息5271.89元，尚欠借款本金16019.9元及截止2020年5月15日止的利息25545.43元。合阳邮储支行工作人员2016年8月14日向乔置民、雷芳奇，10月16日向吴肇荣分别催收涉案借款。其后原告多次催收未果，故请求人民法院支持原告诉讼请求。康民芳辩称，第三人乔永红与合阳邮储银行协商借款，其三户均签字办理贷款手续，银行给他们办的银行卡，银行把钱打到每户的卡上，乔永红把卡拿走，用了钱，他们没有用一分钱，三户分别偿还部分款，至今乔永红已偿还多少款自己不清楚。 吴肇荣、党巧玲、乔置民、白敏乾、雷芳奇均未作答辩。本院认定的事实与原告主张的事实一致。上述事实，有《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议》、贷款借据、个人贷款放款单、借据信息、交易明细、影像资料和当事人陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，吴肇荣、党巧玲与合阳邮储支行的借款合同关系，以及乔置民、康民芳、白敏乾、雷芳奇与合阳邮储支行的保证合同关系均合法有效，双方应依约履行义务。吴肇荣、党巧玲在借款合同约定的债务履行期届满没有履行债务，构成违约，故合阳邮储支行要求借款人吴肇荣、党巧玲履行还款义务，本院予以支持。利息自2020年5月16日起至实际清偿日止，利率按涉案借款合同的约定执行。联保协议约定乔置民、康民芳、白敏乾、雷芳奇对借款承担连带责任保证，乔置民、康民芳、白敏乾、雷芳奇应按照约定的担保范围承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、吴肇荣、党巧玲于本判决生效之日起十日内偿付中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行借款本金16019.9元及利息（利息自2020年5月16日起至实际清偿日止，按借款合同约定的利率计算）；二、吴肇荣、党巧玲于本判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行借款利息25545.43元；三、乔置民、康民芳、白敏乾、雷芳奇对本判决第一项、第二项确定的还款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，由吴肇荣、党巧玲、乔置民、康民芳、白敏乾、雷芳奇共同负担。 审    判    长    李  键人 民 陪 审 员    谢新昌人 民 陪 审 员    王培军 二○二○年十二月十五日 书    记    员    王  玲1
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初7181号原告：史俊伶，女，1976年1月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：天津高建团泊湖投资有限公司，住所地天津市静海区团泊新城津王公路东侧光耀雅苑。法定代表人：谭文华，经理。原告史俊伶与被告天津高建团泊湖投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史俊伶到庭参加诉讼，被告天津高建团泊湖投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史俊伶向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购房款598920元、契税10989.36元、维修基金5989元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年8月3日签订《楼宇认购协议》，原告购买被告开发的坐落于天津市静海区团泊新城天津湖语公园(美湖雅苑四期)76幢804号房屋。2019年8月16日，被告收取原告定金20000元、房款578920元、契税10989.36元、维修基金5989元。2019年11月，双方达成退房协议，约定被告退还原告购房款、契税及维修基金。该款经原告多次催要未果，故提起诉讼。被告天津高建团泊湖投资有限公司未出庭，亦未提交书面意见及证据。本院经审理查明事实如下：2019年8月3日，原、被告签订《楼宇认购书》，原告为乙方，被告为甲方，约定成交总价为598920元。乙方同意签署本认购书时，支付定金20000元整。乙方须于签订本协议之日起3日内支付剩余房款并签署《天津市商品房买卖合同》。后原告依约向被告交付购房款598920元。2019年8月16日，原告向被告交付契税10989.36元、维修基金5989元、其他费用80元，共计17058.36元，但被告一致未与原告签订《商品房买卖合同》，原告向被告申请退款。后双方签署《项目认购书解除协议》，原告为乙方，被告为甲方，约定乙方将购买的（福晟公元乐府）项目76幢804房的商品房退回甲方。甲方退还乙方楼款598920元，税款10989.36元，维修基金5989元，其他费用80元，合计退还17058.36元。上述事实由原告向本院提交的楼宇认购书（复印件）、中国建设银行POS机签购单、收款收据、退房审批表、《项目认购书解除协议》及原告当庭陈述予以证实。本院认为，《楼宇认购书》、《项目认购书解除协议》均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定履行各自义务。原、被告签订《楼宇认购书》后原告依约向被告交付了购房款598920元、契税10989.36元，维修基金5989元，后双方未能签署《天津市商品房买卖合同》，且就合同解除事宜签署了《项目认购书解除协议》。现《楼宇认购书》已经解除，被告依据《项目认购书解除协议》应当承担退还原告购房款、契税、维修基金的责任，故对原告要求被告退还购房款598920元、契税10989.36元、维修基金5989元的诉讼请求，本院予以支持。法律赋予当事人同等的诉讼权利。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证等诉讼权利，其应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津高建团泊湖投资有限公司于本判决生效后三日内返还原告史俊伶购房款598920元、契税10989.36元、维修基金5989元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4977元，由被告天津高建团泊湖投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  汪黄海二〇二〇年十二月二十九日书记员  张靖芳
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初3510号原告：郝某，住太原市。委托诉讼代理人：王某，山西税渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，山西税渡律师事务所律师。被告：陈某，住太原市。原告郝某与被告陈某财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝某委托的诉讼代理人王某、周某到庭参加诉讼。被告陈某经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告财产损失52368元及往返运费700元整，总计53068元；二、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告放弃往返运费700元的诉讼请求。事实和理由：2020年5月24日12点多，被告到汾河景区找原告，称想看原告玩冲浪板。在观看过程中，被告提出想玩原告的冲浪板，当时原告拒绝了。直到当日下午5点半，被告再次提出想要玩原告的冲浪板，并称自己会玩滑板和游泳，原告也了解被告该情况。因此在被告多次请求后，原告在告知被告关于冲浪板的价值、使用规范和相关注意事项的情况下，被告声称已知悉相关事宜，被告便穿上护具入水冲浪。在冲浪过程中，被告因失衡而落水，随后拖着冲浪板游回岸边，随即原告打开机舱后发现里面已注满水。被告在落水后未拔出滑板钥匙，发动机未熄火，致使进气口进水，导致发动机损坏和排气系统烧毁。期间被告一直与原告协商修缮事宜，经多方咨询后，原告最终将冲浪板运输到了国内唯一的专卖店领海游艇有限公司进行修缮，被告为原告支付了相关运输费用。直至2020年5月25日后，被告便拒绝接听电话和回复微信，至此杳无音讯。后经领海游艇有限公司检测结果为：“排气管烧毁，需要更换全新排气管套件”。经过综合考虑，原告支付了排气喉、引擎等修缮费用共计52368元。原告认为，因被告的过错导致原告的财产受到严重损害，给原告造成巨大经济损失，其应当予以赔偿。事后被告拒绝赔偿相关损失并对其损害结果置之不理，为维护原告的合法权益，根据物权法、民事诉讼法等有关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人提供的主要证据和主张的基本事实，本院认定如下：1.部分配件损毁照片、领海游艇有限公司检测结果、领海游艇有限公司发票，上述证据相互印证，能够证实原告的2017年GP动力冲浪板，于2020年6月1日经领海游艇有限公司检测：排气管烧毁，需要更换全新排气管套件，进一步排查需要引擎进行逐一拆件测试，目前维修没办法恢复原新板性能。经该公司检查所需配件及维修费用等共计52368元。上述证据能够证明，原告因动力冲浪板受损所需支付的费用为52368元。2、微信聊天截图记录、微信支付转账电子凭证，显示郝某与陈某就维修事宜进行协商。2020年5月25日，陈某通过微信转账分两笔向郝某转账共计300元，微信聊天记录显示为运费。本院认为，原告已经完成初步举证责任，能够证明陈某将其动力冲浪板损坏，双方多次就维修事宜进行协商。3.照片、视频截图，真实性本院无法核实。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。如前述对证据的认定，原告提供的证据能证明其动力冲浪板遭到损害，原被告多次就维修问题进行协商，被告通过微信支付的方式向原告支付运费。据此可以认定原告的主张具有较高的盖然性，对原告主张被告借用其冲浪板并致52368元损失的事实予以采信。被告应对其使用不当给原告遭受的损失承担赔偿责任。冲浪运动具有一定专业性、风险性，原告未能提供证据证明其已告知被告冲浪板价值、使用规范、注意事项，原告自身亦存在一定过错，本院酌情认定被告应对原告的损失承担60%的责任，剩余40%的责任由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起十日内支付原告郝某31420.8元；二、驳回原告郝某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费563元（原告已预交），被告陈某负担338元，原告郝某负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 王 剑人民陪审员 赵虹霞人民陪审员 张建波二〇二〇年十二月二十七日书记员 任瑞玲附：相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初2388号之一原告：李悦喜，男，1955年6月8日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：张宜君，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：董艳青，山东华剑律师事务所律师。被告：孙怀双，男，1952年11月15日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：李曰花，女，1952年8月26日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：李永，男，1979年6月20日出生，汉族，住济南市济阳区。三被告委托诉讼代理人：孙凤霞，济南济阳垛石法律服务所法律工作者。三被告委托诉讼代理人：马尊建，山东闻韶律师事务所律师。原告李悦喜与被告孙怀双、李曰花、李永侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行了审理。李悦喜向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告1万元；2.本案的诉讼费用由被告负担。后李悦喜将第一项诉讼请求变更为：判令三被告返还原告拆迁补偿款1000万元，由三被告承担连带返还责任。事实和理由：原告于2003年5月合法购买位于济阳县产，通过济阳县人民法院下达协助履行通知书可看出，该房屋购买人为李悦喜。过户时因原告身份证丢失，因此先将该房屋过户至孙怀双名下。后孙怀双与李曰花夫妻在未经李悦喜认可下，与李永恶意串通，于2008年将该房屋产权变更到李永名下。2017年7月李永与济阳县住房和城乡建设管理委员会签订房屋征收协议，该拆迁款已打入被告李永名下。原告多次与被告协商此事，均无法协商，原告无奈，特诉至贵院，望判如所请。三被告辩称，李悦喜曾于2017年5月24日向济阳县人民法院提起民事诉讼，济阳县人民法院于2018年7月6日作出（2017）鲁0125民初1521号民事判决，驳回李悦喜的诉讼请求。李悦喜不服该判决，于2018年7月提出上诉，济南市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）鲁01民终6945号民事判决，驳回上诉，维持原判。李悦喜不服提出再审申请，济南市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）鲁01民申292号民事裁定，驳回李悦喜的再审申请。李悦喜不服（2018）鲁01民终6945号民事判决向济南市检察院申请监督，济南市人民检察院于2019年12月16日作出不支持申请人李悦喜的监督申请，李悦喜穷尽所有途径主张自己的权益。现在被告再次收到李悦喜基于同一事实向济南市济阳区人民法院提起民事诉讼的相关法律文书，经核对，本次起诉的事实和依据与李悦喜于2017年5月24日向济阳县人民法院等法院提起的诉讼、检察院提出申诉一致，根据民事诉讼法一事不再理的原则，原告起诉不符合法律规定，存在恶意诉讼的情形，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。原告提出本次诉讼的事实，已经济阳县人民法院等法院、检察院提出申诉等程序予以确认，涉案房产系李永所有，其相应的补偿款亦应归李永，原告所诉与法院、检察院确认的事实不符，其提起本次诉讼没有事实和法律依据，原告的证据不能证明自己的主张。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院审理查明：李悦喜以孙怀双、李曰花、李永为被告于2017年5月24日向本院提起民事诉讼，要求确认位于济阳县产（产权证号：城区003718号）拆迁补偿协议书所认定补偿款归李悦喜所有。本院经审理后于2018年7月6日作出（2017）鲁0125民初1521号民事判决：驳回李悦喜的诉讼请求。李悦喜不服该判决提起上诉，上诉请求为：撤销一审判决并在查清事实的基础上依法改判济阳房权证城区字第××号拆迁补偿权益即拆迁补偿款人民币14912842.58元归李悦喜所有或者发回重审。济南市中级人民法院经审理后于2018年11月20日作出（2018）鲁01民终6945号民事判决：驳回上诉，维持原判。李悦喜不服上述两份判决，向济南市中级人民法院申请再审，济南市中级人民法院经审查后作出（2019）鲁01民申292号民事裁定：驳回李悦喜的再审申请。李悦喜不服（2018）鲁01民终6945号民事判决，向济南市人民检察院申请监督，济南市人民检察院于2019年12月16日作出鲁济检民（行）监〔2019〕37010000404号不支持监督申请决定。现李悦喜再次以孙怀双、李曰花、李永为被告向本院提出民事诉讼，要求判令三被告返还原告拆迁补偿款1000万元。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”李悦喜就本案提出的诉讼属于在裁判生效后再次起诉，构成了重复起诉，应当予以驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李悦喜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙兆明审 判 员  冯 军人民陪审员  侯清波二〇二〇年十二月二十八日法官助理姜言书记员肖莹莹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13083号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张建，男，土家族，1989年10月12日出生，公民身份号码：430××××××××××××717，住址：湖南省桑檀县苦竹坪乡苦竹坪村椿木塔组。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告张建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××638。二、申请时间：2017年2月20日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金19954.49元、利息2464.01元、违约金1125.22元、手续费264.53元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××638）欠款本金19954.49元、手续费264.53元、违约金1125.22元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为2464.01元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2020年6月14日合计23808.25元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告张建经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张建应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金19954.49元、手续费264.53元、违约金1125.22元及利息（暂计至2020年6月14日为2464.01元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元（原告已预交），由被告张建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6168号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路2号，统一社会信用代码：91450200672471083M。 负责人：梁风凡，该行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：黄周，男，1995年9月11日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（以下简称“邮政银行柳州市分行”）与被告黄周信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员王富辉、覃双燕参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行柳州市分行的委托诉讼代理人凌子明到庭参加诉讼。被告黄周经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 邮政银行柳州市分行向本院提出诉讼请求：1.判决黄周偿还邮政银行柳州市分行信用卡透支款本金19488.36元、利息2493.2元、费用2992.8元（利息及费用暂计至2020年6月30日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至透支款项实际清偿之日止）；2.判决黄周向邮政银行柳州市分行支付律师费1248元；3.本案的诉讼费、财产保全费用由黄周负担。事实与理由：2017年9月12日，黄周向邮政银行柳州市分行申请办理了一张卡号为62×××31的信用卡，并保证遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》以及收费 标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五；持卡人的当期非现金交易从交易入账日起至到期还款日（含）止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天，如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，须支付欠款利息。之后，黄周持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年6月30日，黄周已经累计拖欠邮政银行柳州市分行信用卡欠款本息及费用合计24974.36元。因此，为维护邮政银行柳州市分行的合法权益，请求法院判如所请。 黄周未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 邮政银行柳州市分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄周经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。邮政银行柳州市分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对邮政银行柳州市分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月12日，黄周向邮政银行柳州市分行申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。邮政银行柳州市分行经审查后向黄周发放了卡号为62×××31的信用卡。开卡成功后，黄周陆续使用。透支款项逾期后，黄周未能按期归还。截止2020年6月30日，黄周所使用的信用卡累计欠款本金19488.36元、利息2493.2元、相关费用2992.8元。因黄周未能按照约定履行还本付息义务，经邮政银行柳州市分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。黄周自愿向邮政银行柳州市分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。黄周向邮政银行柳州市分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向邮政银行柳州市分行承担还本付息之义务。现黄周透支款项严重逾期，显属违约。故邮政银行柳州市分行诉请黄周归还所欠本金、利息及相关费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于律师费，邮政银行柳州市分行未提供相应的证据予以证实其律师费损失，故对邮政银行柳州市分行要求黄周支付律师费1248元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄周于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行信用卡欠款本金19488.36元、利息2493.2元、相关费用2992.8元[利息、相关费用暂计算至2020年6月30日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至本息清偿完毕之日止]； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费456元、公告费560元，合计1016元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行已预交），由被告黄周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  覃双燕 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0221民初1042号原告：刘光明，男，1969年2月17日生，汉族，住湖南省株洲县。原告：傅辉，女，1973年7月7日生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：刘光明，男，1969年2月17日生，汉族，住湖南省株洲县，系傅辉之夫，代理权限为特别授权。被告：陈子平，男，1968年5月13日生，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：陈永琴，女，1991年4月16日生，住住湖南省株洲县。系被告陈子平之女，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市渌口区支公司，住所地：湖南省株洲市渌口区向阳南路中国银行2楼。法定代表人：张乔。委托诉讼代理人：高吉利，女，1993年5月17日，住湖南省邵东县。系被告中国人寿保险公司渌口支公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：宾玉禅，女，1998年5月27日，住湖南省株洲市芦淞区。系被告中国人寿保险公司渌口支公司员工，代理权限为特别授权。原告刘光明、傅辉与被告陈子平、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市渌口区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员王婧独任审判，于2020年9月11日公开开庭进行了审理，在庭审过程中，原告向本院申请对涉案车辆的贬损价值进行鉴定，本院依法委托了鉴定评估机构进行了评估。在诉讼过程中，原告向本院申请了追加人寿保险公司为本案共同被告。本院于2020年12月23日第二次开庭进行了审理。原告刘光明及傅辉的诉讼代理人、被告陈子平的诉讼代理人、人寿保险公司的诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告补偿原告车辆维修期间31天交通费6200元；2、判令被告赔偿原告车辆贬损费3万元；3、请求判令被告赔偿两原告精神抚慰费各2万元，合计4万元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月21日凌晨0时11分许，原告傅辉驾驶原告刘光明所有的车牌号为湘Ｂ9××××轿车在Ｓ207省道从渌口往淦田方向行使，在南洲大道地段区人民医院红绿灯路口等候红灯，当时红灯已达10余秒。被告陈子平驾驶湘Ｂ5××××轿车快速行使追尾撞上湘Ｂ9××××轿车，导致轿车尾部受损严重。经株洲市渌口区交通警察大队事故认定书认定：傅辉、刘光明在本次事故中不承担责任，刘光明承担事故的全部责任。事故发生后，湘Ｂ9××××轿车送往4Ｓ店维修长达31天，造成原告上下班出行严重受到影响。车辆维修费用高达3.8万余元，占到该车购买价格的30%左右，实际购车时间不到1年，行程仅12000公里，虽然经过修理，但车辆整体性能受损，无法达到新车状态，造成车辆价格贬值，一旦进行二手车交易也将造成估价损失，根据填补原则理应赔偿损失。与此同时，两原告因交通事故剧烈碰撞至今心有余悸、心存恐惧，精神上均受到损害，应予赔偿精神抚慰金。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告陈子平辩称：申请追加保险公司为共同被告，不同意赔偿交通费6200元，200元每天过高；车辆贬值费用没有理由，精神损失费当时原告均没有受伤，也没有住院治疗，不同意赔偿。被告人寿保险公司辩称：1、保险公司不赔偿因停驶、停产、停水等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失；2、原告不构成伤残等级，不认可精神抚慰金的赔偿。本院经审理认定如下事实：2020年4月21日凌晨，被告陈子平驾驶湘Ｂ5××××号小型客车沿株洲市渌口区南洲大道由北向南行使，0时11分许，当车行使至渌口区南洲大道人民医院红绿灯路口时，遇到原告傅辉驾驶湘Ｂ9××××小型客车沿渌口区人民医院红绿灯路段由北向南行使，因陈子平驾驶车辆未与前车保持安全车距，导致两车相撞，造成陈子平、傅辉、刘光明受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。株洲市渌口区交通警察大队作出道路交通事故认定：陈子平承担本次事故的全部责任，傅辉、刘光明在本次事故中不承担责任。事故发生后，湘Ｂ9××××小型客车送往4Ｓ店维修，2020年5月22日修理完毕，花费维修费用36643元。在诉讼过程中，原告刘光明对车辆贬损价值提出的评估申请，本院依法委托了湖南龙资机动车鉴定评估有限公司进行了价格评估，该评估公司经勘察和评估，湘Ｂ9××××小型客车因事故造成的贬值损失为6200元。另查明，原告傅辉和刘光明系夫妻关系，家住南阳桥马家湾村，工作地点分别在渌口区医保局和委巡查办，双方在本次事故中均未构成伤残。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿交通费6200元、车辆贬损费30000元、精神抚慰金40000元是否有事实和法律依据，能否得到支持？针对本案的争议焦点，本院做如下评述：本案交通事故发生以后，交通部门认定被告陈子平应承担本次事故的全部责任，原告的车辆购买时间较短，行使里程不多，虽然经过修复，但车辆的使用寿命、安全性能、驾驶操控性能以及二手转卖价格等方面难以恢复到事故发生前的原始状态，车辆实际价值必然降低。因此，车辆损减价值费实际上是一种实际的直接物质损失。经委托相关部门进行评估，确认该车的贬损价值为6200元，原告傅辉、刘光明要求被告陈子平承担车辆贬损费的诉请于法有据，但对其过高部分本院依法予以核减。关于交通费用的请求，本院根据两原告因车辆维修时长、往返距离、往返次数，酌情确定为1000元较为妥当。原告诉请的精神抚慰金，因两原告并未因此事故造成伤残等级，故其要求精神抚慰金的请求于法无据，本院不予支持。根据陈子平购买车辆所签订的保险合同，被告人寿保险公司不承担其间接损失的理赔责任。故原告的损失应由被告陈子平承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：一、限被告陈子平于本判决生效后十日内赔偿原告傅辉、刘光明因本次交通事故产生的交通费1000元；二、限被告陈子平于本判决生效后十日内赔偿原告傅辉、刘光明因本次交通事故产生的车辆贬损费6200元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付内容，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1705元，减半收取852.5元，由被告陈子平承担80元，原告傅辉、刘光明承担772.5元。鉴定费1900元，由被告陈子平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  王婧二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡颖附审理本案所适用的法律依据：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初8561号 原告：郝桓斌，男，1987年10月26日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：韦喜，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥盛腾装饰设计有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山北路499号城市经典小区商铺302室。 法定代表人：周传成。 原告郝桓斌与被告合肥盛腾装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦喜到庭参加诉讼，被告合肥盛腾装饰设计有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《装饰工程承包合同》；2.判令被告立即支付原告质保金2万元及利息(利息自起诉之日,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告签订《装饰工程承包合同》,合同第一条第一款约定原告缴纳保证金2万元；第一条第四款约定被告将承接的住宅室内装饰工程以包工包料、部分包工包料形式交给原告承做；第一条第五款第四项约定按照每套1000元扣除质量保证金,质量保证金扣满2万元整为止；合同第二条第六款第一项约定质量保修期为二年,满二年被告退还原告保修金。现被告经营困难已关门歇业，被告应当退还其收取的质量保修金。 被告合肥盛腾装饰设计有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告举证的收据11张（原件），符合证据的三性，予以确认。原告举证的装饰工程承包合同，因系他人与被告所签的复印件，未提交原件予以核对，无法确认其三性，故不予以确认；被告公示、新闻报道，因系复制件，未提交原件予以核对，无法确认其三性，故不予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，原告通过刷卡向被告交付质保金5000元。此后至2018年1月，被告通过账扣的方式按照每套房屋1000元的标准分10次共计收取原告质保金15000元。 被告现已关门歇业。 本院认为，原告诉称与被告签订有《装饰工程承包合同》,其虽未能举出书面合同，但依据被告向原告收取的质保金，可认定双方之间存有《装饰工程承包合同》关系，因被告已关门歇业，可认定由此导致双方之间的合同已无法继续履行，故原告诉请解除合同，应予以支持。原告诉请被告立即支付质保金2万元及其利息（自起诉之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止)，对此被告未能举证予以反驳，故应予以采信。 综上所述，原告的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 一、解除《装饰工程承包合同》； 二、合肥盛腾装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向郝桓斌给付质保金2万元及其相应利息（自2020年7月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由合肥盛腾装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  戴 刚 人民陪审员  史国瑞 人民陪审员  朱玲媛 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  姚 元
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4739号原告：郭某，住山西省太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，山西艾伦律师事务所律师。被告：山西省电力公司电力开关厂，统一社会信用代码911401061100165053。负责人：李某。委托诉讼代理人：贾某，山西秉钰律师事务所律师。被告：国网山西省电力公司，统一社会信用代码91140000715990183F。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔某，泰和泰（太原）律师事务所律师。原告郭某与被告山西省电力公司电力开关厂（以下简称山西开关厂）、国网山西省电力公司（以下简称山西电力公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告郭某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付生活补贴差额12756.90元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。原告主张的事实与理由：原告为被告山西开关厂的退休职工，于1972年12月1日参加工作，2009年12月10日退休，退休时工龄37年。被告山西开关厂为被告山西电力公司的下属企业。2012年被告山西电力公司出台晋电人资〔2012〕1401号关于印发《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（以下简称补贴办法）的通知，退休人员从2012年1月1日开始可享受三项生活补贴：1.基础部分为每人每月220元。2.连续工龄小于20年的增加60元/月；20至29年的增加80元/月；30至39年的增加100元/月；40年及以上的增加120元/月。3.从法定退休年龄起计算，年龄在69岁以下的每退休一年每月增加10元，70-79岁的每退休一年每月增加15元，80岁及以上每退休一年每月增加20，不满一年的按一年计算，法定退休年龄按省人社部门规定执行。现二被告以各种理由拒绝向原告发放这部分的生活补贴。原告通过各种途径向相关主管部门投诉反映，均被告知通过诉讼途径解决。无奈，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告郭某系被告山西开关厂的退休职工，被告山西开关厂为国有经营单位,系被告山西电力公司的下属企业。被告山西电力公司与中国能源建设集团有限公司根据国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会《关于印发的通知》（国资发改革〔2011〕41号）、《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》（国资发产权〔2011〕239号）等有关文件精神以及国家电网公司与中国能源建设集团有限公司签署的《电网分离企业整体划转移交协议》的约定，于2011年12月9日签订《山西省电力公司所属分离企业国有产权无偿划转协议》，约定将被告山西电力公司下属被告山西开关厂等11家企业（包含分离企业职工、离退休人员及遗属和分离企业所办多经企业、集体企业职工和离退休人员及遗属）划转至中国能源建设集团有限公司（约定的划转时间为2011年9月29日），从而引发本案所涉纠纷即原告根据被告山西电力公司于2012年9月24日印发的《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（执行时间为2012年1月1日）要求二被告支付生活补贴差额。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”依据上述规定，人民法院受理的企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业“自主改制”的基础上；政府主导下引发的纠纷不属于平等民事主体之间因民事权益发生的劳动关系，人民法院应不予受理。本案所涉纠纷，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，非因企业自主进行改制引发的争议，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郭某的起诉。案件受理费减半收取5元(原告已预交)，全部退还原告郭某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 任雅丽二〇二〇年十二月二十五日书记员 张桂云相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执4969号之一 申请执行人：张安生，男，1955年6月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：合肥西苑中学，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化北路123号，统一社会信用代码523401044850272948。 法定代表人：周伟。 被执行人：滁州永鑫置业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇凯迪建材厂综合办公楼1楼，统一社会信用代码91341100574449130W。 法定代表人：周伟，总经理。 被执行人：周伟，男，1973年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行申请执行人张安生申请执行被执行人合肥西苑中学、滁州永鑫置业有限公司、周伟民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，被执行人至今未履行完毕,现被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇二〇年十二月十七日 书记员  曹正磊 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初7423号起诉人：山西华北西电电力工程有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：林某。本院收到山西华北西电电力工程有限公司（以下简称“华北西电”）的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令山西昱达交通科技信息有限公司(以下简称“昱达交通”)支付工程欠款511000元，2、判令被起诉人支付至实际付清所欠款的逾期付款违约金（暂计至2020年11月14日为47748元；3、诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：2019年11月27日，华北西电与昱达交通签订《迁移增容充电桩箱变工程合同》，约定华北西电承包太原市万柏林区小井峪街的迁移增容电桩箱变工程，合同总价为1380000元（不含税），施工期60个日历天。合同签订后，华北西电依约进场施工。积极完成施工义务，工程于2019年5月9日经国网太原供电公司验收合格。依照约定，昱达交通应在工程各个阶段分别支付给华北西电工程款414000、414000、483000元，但昱达交通仅支付80万元后再未对所欠511000元工程款付款。华北西电为维护其合法权益诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点是人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系建设工程施工合同纠纷，应当由不动产所在地法院专属管辖。案涉工程所在地在太原市万柏林区，本院对本案没有管辖权，华北西电的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：对山西华北西电电力工程有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 任雅丽二〇二〇年十二月九日书记员 冯佳佳
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初1824号原告：李淞，男，1992年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：王迪，重庆万诚律师事务所律师，特别授权。原告：周江，男，1991年9月14日出生，汉族，居民，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：王迪，重庆万诚律师事务所律师，特别授权。原告：周浪，男，1991年3月1日出生，土家族，居民，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：王迪，重庆万诚律师事务所律师，特别授权。被告：王洪清，女，1968年5月12日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。被告：朱文平，男，1968年5月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告李淞、周江、周浪与被告王洪清、朱文平合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李淞、周江、周浪及三原告共同委托诉讼代理人王迪，被告王洪清、朱文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淞,周江,周浪向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还挪用资金共计510000元；2.请求依法判决本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年12月10日原告三人与二被告达成一致意见，由三原告投入资金370000元及劳务，二被告投入劳务合伙做水果生意。双方达成协议之后，原告李淞与周浪以及被告朱文平负责进货，原告周江与被告王洪清负责销售，在合作过程中，三原告发现本应赚钱的水果生意却一直没有利润分配，因账本一直由二被告人掌握，后取得部分账本核算时发现确有利润以及部分应收账款共计约为51万元未进行分配，被二被告私自挪用。经过多次沟通，二被告拒不承认挪用合伙资金，原告无奈之下于2020年1月9日报警，被告之一承认是其私自挪用了水果店资金，但仍然拒绝提供完整总账本对账，截止起诉之日，二被告仍未退还挪用欠款。被告王洪清辩称，对原告方投入资金370000元有异议，对外应收账款是264025元无异议，对我应拿出款项158594元无异议，要求从头到尾算账算清楚，原告要我们拿出来的钱应当计算在总额中，五个人按照平均分配原则计算。被告朱文平辩称，对原告方投入资金370000元有异议，对外应收账款是264025元无异议，对我应拿出款项134821元无异议，要求从头到尾算账算清楚，原告要我们拿出来的钱应当计算在总额中，五个人按照平均分配原则计算。根据原、被告的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：2018年，原告李淞、周江、周浪与被告王洪清、朱文平五人合伙经营水果生意，由三原告投入资金370000元，二被告投入劳务，双方口头约定利润和亏损平均分配，2019年9月10日，五人合伙关系终止。原告对2019年5月19日至2019年9月10日期间的合伙收支款项制作算账表，该算账表尾部载明：“王洪清合计收款2073791元，付款1938970元，王洪清应拿出金额134821元”，被告王洪清在该算账表上签字。2020年1月9日，被告朱文平出具欠条一张，载明：“2019年5月19日至2019年9月10日（2019年9月10日为合伙解散时间）期间，李淞,周江,周浪、朱文平、王洪清合伙经营水果生意，期间朱文平本人挪用合伙资金158594元，大写壹拾伍万捌仟伍佰玖拾肆元，朱文平承诺在2020年10月1日前结清挪用资金，分两次结清，日期一、2020年1月23日前拿出3万元人民币，日期二、2020年10月1日前拿出剩余欠款，在尾款结清同时，扣除朱文平本人分利。期间所拿出填补挪用资金的钱不能是合伙期间应收的账款”。另查明，合伙期间，原、被告五人按各自的分工进行经营，合伙期间对外应收账款是264025元。2020年8月12日，被告朱文平向本院申请对原、被告之间合伙投资款及合伙经营财务进行清算鉴定，本院于2020年9月14日做出（2020）渝奉节法委鉴字第80号鉴定委托书，委托中审众环会计事务所（特殊普通合伙）重庆分所对上述申请进行鉴定。2020年9月16日，中审众环会计事务所（特殊普通合伙）重庆分所做出回复意见：“被告拒绝提供完整总账本，贵院提供的鉴定材料不完整，无法进行清算。”上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告举示的欠条、清单，中审众环会计事务所（特殊普通合伙）重庆分所回复意见、录音加以证明，本院审查认为上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据。本院认为，原告李淞、周江、周浪与被告王洪清、朱文平五人合伙经营水果生意，五人的合伙关系于2019年9月10日终止，合伙关系终止后，各合伙人应对合伙经营事项进行清算，根据庭审中原、被告陈述及本案证据，可以认定尚存合伙财产共计557440元，包括资金293415元，对外应收款项264025元。三原告主张其出资数额为370000元，被告申请对出资数额、合伙经营财务进行鉴定，但由于未提供完整总账本，致使无法鉴定，但在三原告提供的视频资料中二被告认可三原告的投资款为370000元，故本院对该三原告出资370000元的事实予以采信。原、被告合伙终止，按双方约定，应减除370000元出资本金后，有利润的情况下，再由五人平均分配。现因被告朱文平出具欠条表明其应拿出挪用合伙资金158594元，被告王洪清在算账表中表示其应拿出合伙经营中经手的资金134821元，故二被告应向三原告给付上述承诺金额用于支付三原告的投资款。对于其余合伙财产的分配，可待收回合伙债权264025元并补足完三原告投资款后，剩余金额由合伙人平均分配，对此双方可协商解决或另行主张权利。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、被告王洪清于本判决生效后十日内给付原告李淞、周江、周浪投资款134821元；二、被告朱文平于本判决生效后十日内给付原告李淞、周江、周浪投资款158594元；三、驳回原告李淞、周江、周浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由原告李淞、周江、周浪共同负担3199元，被告王洪清、朱文平共同负担5701元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  陈建平人民陪审员  李立蘋人民陪审员  肖 亚二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  秦蕊怡书 记 员  郭 伟
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12689号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：汪小刚，男，汉族，1992年8月29日出生，公民身份号码：360××××××××××××130，住址：广东省汕尾市城区×××××××号×××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告汪小刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××963。二、申请时间：2018年12月11日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月14日，拖欠原告本金10490.39元、利息1194.01元、违约金453.01元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××963）欠款本金10490.39元、手续费0元、违约金453.01元，利息（暂计至2020年4月14日，利息为1194.01元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金（计至2020年4月14日合计12137.41元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告汪小刚经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告汪小刚应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金10490.39元、违约金453.01元及利息（暂计至2020年4月14日为1194.01元，2020年4月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元（原告已预交），由被告汪小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
贵州省长顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2729财保88号 申请人：郭飞，男，1978年10月14日生，汉族，住重庆市綦江县。 被申请人：贵州省长顺县飞鸿建筑有限公司，住所地：贵州省长顺县城关长发路外贸站一单元，统一社会信用代码：9152272921644134XQ。 法定代表人：蒋家安，系该公司总经理。 被申请人：幸永明，男，1966年04月19日生，汉族，住贵州省长顺县城关长发路外贸站。 申请人郭飞与被申请人贵州省长顺县飞鸿建筑有限公司、幸永明合同纠纷一案，申请人郭飞于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人贵州省长顺县飞鸿建筑有限公司、幸永明名下的银行存款119万元（贵州省长顺县飞鸿建筑有限公司开户银行：中国农业银行长顺县支行营业部，账号：23×××86；幸永明银行账户开户行：中国建设银行，账号：62×××09），提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。 本院经审查认为，申请人郭飞的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人贵州省长顺县飞鸿建筑有限公司、幸永明名下的银行存款119万元（贵州省长顺县飞鸿建筑有限公司开户银行：中国农业银行长顺县支行营业部，账号：23×××86；幸永明银行账户开户行：中国建设银行，账号：62×××09）。冻结银行存款期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人郭飞预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢昭立 二〇二〇年十二月二十三日                     法官助理  陈娟                     书记员 胡乡南
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11854号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：上海索电数码科技有限公司，住所地上海市长宁区昭化路****。 法定代表人：王日魁，职务不详。 原告李一蕊与被告上海索电数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李一蕊撤回起诉处理。 审判员  余存江 二〇二〇年十二月十日 书记员  张世龙
重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0107行初116号原告：许多，男，汉族，1994年9月30日生，住重庆市酉阳县。被告：重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所，住所地：重庆市九龙坡区团结路50号。法定代表人：石岭，该所所长。出庭负责人：胡文君，该所教导员。委托代理人：范杰，九龙坡区公安分局公职律师。委托代理人：杨昂，九龙坡区公安分局公职律师。原告许多要求确认被告重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所（以下简称杨家坪派出所）治安管理行政强制行为违法一案，本院于2020年6月2日受理后，向被告杨家坪派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告许多，被告杨家坪派出所负责人胡文君及其委托代理人范杰、杨昂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许多诉称：2019年12月8日15时许，原告在重庆市九龙坡区保利花半里玫瑰园大厅报警求助。被告杨家坪派出所的民警肖绍峰出警到达现场后，不对原告的求助进行答复。在原告明确表示拒绝的情况下，未经出示证件，直接强行将原告抓至杨家坪派出所，并将原告锁在审讯椅上长达5个小时。原告起诉至法院，要求确认被告限制原告人身自由的行为违法。原告在举证期限内向本院提交了下列证据：1.重庆市公安局案（事）接报回执证明：被告作出强制限制人身自由的行为是违法的。被告杨家坪派出所辩称：2019年12月8日14时43分许，原告许多试图强行进入九龙坡区保利花半里玫瑰园小区，因其未携带身份证，也无业主确认，执勤保安遂拒绝其入内，原告拨打110报警要求公安机关来证实其身份。出警民警到达现场后，了解到原告在身份不明的情况下试图强行进入小区，涉嫌扰乱公共秩序，于是出警民警将其口头传唤至杨家坪派出所接受调查。被告于2019年12月8日18时30分至19时51分对原告进行了询问，并制作询问笔录。完成询问后，原告于2019年12月8日20时20分离开派出所。被告对原告作出的传唤行为事实清楚，证据充分，传唤程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了下列证据：1.受案登记表2.到案经过2份3.全国常住人口信息4.许多询问笔录5.吴大春询问笔录2份6.李万华询问笔录2份7.刘飞权利义务告知书8.刘飞询问笔录9.接受证据清单10.卡口管理工作指引11.花半里服务中心固定岗岗位工作规程12.杨家坪派出所来访人员管理规定13.20类事项派出所不再开具证明14.接出警记录15.视频光盘证明：1号证据证明当天因出警到现场发现了相关案件并进行了受理，以及出警过程；2-8号证据对案件开展了调查，证人证言以及相关笔录能够证实原告存在违法行为，以及公安机关进行了合法传唤；9-11号证据证明，原告强行进入花半里小区，小区保安拒绝其进入后，双方发生了争执，原告涉嫌扰乱公共秩序；12号证据证明被告对所内办公秩序进行了规定和管理；13号证据证明被告没有开具身份证明的义务；14号证据证明被告的警情繁忙可能导致原告在被告处等待的时间过长，其情绪失控；15号证据证明被告传唤和询问的过程。经庭审质证，原告对被告举示的1号证据的真实性有异议，该表的制作时间不是当时制作的。对2号证据的真实性无异议，但是民警陈松没出警；对其证明内容不认可，原告没有实际违法行为，被告不应当限制人身自由。对3、4号证据真实性、合法性、关联性无异议。对5号证据的真实性有异议，被告限制原告人身自由的时间在12月8日晚上8:20就已经结束，该证据是被告作出具体行政行为后自行收集的证据，应当予以排除。对6、7、8、9号证据的质证意见同5号证据的质证意见一致。对10-14号证据的真实性无异议，但是与本案无关。对15号证据的真实性无异议，对其证明的内容有异议，该视频证明了被告强制限制了原告的人身自由。被告对原告举示的1号证据的真实性及其内容无法确认。本院依法对以上证据确认如下：原告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告举示的9-14号证据与本案不存在关联性，本院不予采纳，其余证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2019年12月8日14时43分许，原告许多在九龙坡区杨家坪保利花半里玫瑰园小区门口打电话报警，称其因没带身份证保安不让其进入小区，请求民警到现场核实其身份后让其进入小区。出警民警肖绍峰、陈松到达现场后，经过询问在场的值班保安及原告本人，了解到原告因未携带身份证，想要强行进入小区，与值班保安发生争执，涉嫌扰乱公共秩序，出警民警遂口头传唤原告到杨家坪派出所接受调查。在传唤原告去派出所的过程中，民警未使用警械，也未采取徒手控制动作。2019年12月8日18时30分至19时51分，被告民警对许多进行了调查询问并制作了询问笔录，在对许多的询问笔录中载明许多于2019年12月8日15时30分到达，于2019年12月8日20时20分离开等内容。该询问笔录中未载明被告通知原告家属的相关情况。庭审中，被告陈述在询问过程中要求原告提供其家属的联系方式，原告拒绝提供，原告对此予以否认，并称被告并未询问过其家属的联系方式。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”。第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明……”。按照上述规定，被告杨家坪派出所在办理治安案件中，具有传唤的法定职权。原告认为该行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，其在法定期限内提起本案诉讼符合法律规定。本案中被告接到报警后及时指派民警到达现场进行处警，在民警到达现场后发现原告因未携带身份证欲强行进入小区涉嫌扰乱公共秩序的情况下，口头传唤原告并带回被告派出所进行询问查证，同时在对原告所作询问笔录中注明了原告到案经过、到案时间和离开时间，且询问查证的时间未超过八小时，故被告的上述行为并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款规定：“公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”被告主张在询问中要求原告提供家属联系方式，但原告拒绝提供，故无法通知原告家属。被告未举示相应证据证明上述主张，且原告也予以否认，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。被告未将传唤的原因和处所通知原告家属的行为违反法律规定。综上所述，被告对原告作出的口头传唤行为程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所于2019年12月8日对原告许多作出的口头传唤行为违法。案件受理费50元，由被告重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  桂 克人民陪审员  胡时敏二〇二〇年十二月一日书 记 员  温存易
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初2018号原告毕某，女，1972年3月9日出生，汉族，广西柳州市人，住柳州市柳**。原告刘某，男，2004年8月18日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市蒸湘区。法定代理人毕某，系刘某之母。二原告共同委托代理人王一龙，湖南秦湘律师事务所律师。被告徐世民，男，1973年8月27日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。委托代理人丁盛昌，男，1962年6月4日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。原告毕某、刘某与被告徐世民民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕某及二原告委托代理人王一龙，被告徐世民及其委托代理人丁盛昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕某、刘某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金16万元，利息110880元（按年息3.85%的四倍计算，暂计算5个月，从2016年6月14日计算至2020年12月14日，实际至清偿日止）;2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告毕某及其丈夫与被告徐世民认识，2016年6月14日，被告找到刘某某借款16万元，被告当天出具了借条，注明借到刘某某现金16万元，分三个月还清，到期未还借款按月息1%计算利息。后被告到期未归还借款，刘某某多次催促被告还款，但被告均找借口拖延。2020年7月1日22时左右，刘某某在牌馆打牌猝死。刘某某去世后，原告毕某、刘某作为合法的继承人，合法继承该债权。刘某某去世后，原告持借条多次找被告要求还款，被告均耍赖拒还。被告徐世民辩称：徐世民从2012年至今一直在郴州，未在衡阳待过，被告不认识刘某某，也没借过他钱。借条不是被告所写。被告收到起诉状前，没有任何人联系被告说过欠款这回事。经审理查明：原告毕某的丈夫，原告刘某的父亲刘某某于2020年7月1日猝死。原告毕某在清理刘某某的遗物时，发现了被告徐世民出具给刘某某的借条，内容为“今借到刘某某现金壹拾陆万元整，该借款分三个月还清，第一个月还伍万元整，第二个月还伍万元整，第三个月还陆万元整。该借款不计算利息。如在以上时间内未归还借款按每月10%计算利息。”原告毕某曾按照借条上的联系电话与被告徐世民联系过一次，被告徐世民不承认向刘某某借款。故酿成纠纷。本院认为：原告毕某、刘某作为刘某某的法定继承人，有权提起本案诉讼。但自然人之间民间借贷合同是实践性合同，合同须以借款实际交付对方方能生效。现二原告未能提供刘某某向被告徐世民交付16万元借款的证据，二原告的诉讼请求因举证不能而不能获得法律上的支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告毕某、刘某要求被告徐世民偿还借款本息的诉讼请求。本案受理费5364元，减半收取2682元，由原告毕某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  贺清元二〇二〇年十二月十二日书记员  张雨蕾附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0822执1564号之二申请执行人：磴口县农村信用合作联社。住所地：磴口县巴彦高勒镇。法定代表人：兰瑞峰，系磴口联社理事长。委托代理人：王文才，系磴口县农村信用合作联社员工。委托代理人：吴利佳，系磴口县农村信用合作联社员工。被执行人：秦博，女，1984年2月26日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被执行人：王永波，男，1980年10月12日出生，汉族，住址同上。系被执行人秦博的丈夫。本院在执行磴口县农村信用合作联社与秦博、王永波借款合同纠纷一案中，在执行过程中，磴口县农村信用合作联社与秦博、王永波已自行达成和解协议。本案需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结(2020)内0822执1564号案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月四日书记员  高 磊
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执复117号复议申请人：中国农业银行股份有限公司太原市柳南支行，住所地太原市新建南路92号（晋阳大厦）。负责人：谢乾隆，行长。委托诉讼代理人：张晓红，银行员工。委托诉讼代理人：焦艳华，银行员工。复议被申请人：张丽琴，女，汉族，1967年12月21日出生，住太原市小店区南环四巷华夏小区5-2-501。委托诉讼代理人：张利生，男，住太原市尖草坪区尖草坪街29号西5排6号乙。复议被申请人：张博武，男，汉族，1967年10月3日出生，住太原市万柏林区千峰北路5号11楼2单元19号。委托诉讼代理人：邵淑红，女，住太原市汾河外滩8幢B座2单元802。复议申请人中国农业银行股份有限公司太原市柳南支行因不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105执异49号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，申请人张丽琴与被执行人张博武借款合同纠纷一案在执行过程中，执行法院于2019年6月15日对张博武所有的位于太原市和平北路66号72-1幢5层、6层共21间房屋进行了查封，并于2020年1月10日公开进行网络司法拍卖，且成功拍卖。2020年3月9日，中国农业银行股份有限公司太原市柳南支行向执行法院提出优先受偿申请书，提出优先受偿申请。2004年12月9日，被执行人张博武以其新民东街1号1幢1层4号与中国农业银行山西省分行营业部签订个人购房担保借款合同，借款金额为300000元整，抵押金额505000元整，合同编号为(晋营)农银个房字(2004)第F57041号。他项权利设定日期从2004年12月9月起，约定期限一年，抵押房屋坐落为和平北路66号72-1幢501、503、505、526号。2004年11月30日，被执行人张博武以其平阳路308号与中国农业银行山西省分行营业部签订个人购房担保借款合同，借款金额为340000元整，抵押金额505000元整，合同编号为(晋营)农银个房字(2004)第F57042号。他项权利设定日期从2004年12月9日起，约定期限一年，抵押房屋坐落为和平北路66号72-1幢520-523号。2004年12月9日，被执行人张博武以其新民东街6号与中国农业银行山西省分行营业部签订个人购房担保借款合同，借款金额为300000元整，抵押金额505000元整，合同编号为(晋营)农银个房字(2004)第F57042号。他项权利设定日期从2004年12月10日起，约定期限一年，抵押房屋坐落为和平北路66路72-1幢601、602、610号。执行法院认为，本案的争议焦点是本案涉及的抵押物能否实现抵押权。根据《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”2011年6月30日中国农业银行山西省分行营业部变更为中国农业银行股份有限公司太原市柳南支行。自2004年起，被执行人张博武以其多处房产与中国农业银行山西省分行营业部签订抵押合同之后，中国农业银行股份有限公司太原市柳南支行并未行使抵押权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案主债权的诉讼时效已超过法定的二年诉讼时效保护期限，作为从债权的抵押权也不在受法律保护，依法不享有胜诉权。因此，中国农业银行股份有限公司太原市柳南支行要求对本案涉及的抵押物享有优先受偿权，理据不足。据此，《物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，支持异议人张丽琴的异议请求。复议申请人中国农业银行股份有限公司太原市柳南支行请求：依法撤销（2020）晋0105执异49号太原市小店区人民法院执行裁定书。事实和理由：一、借款合同和抵押合同合法有效。二、执行阶段提诉讼时效抗辩是违反法定程序的。当事人在执行阶段提出诉讼时效的抗辩，其程序是不合法的，不应得到法院的支持。三、法院主动适用诉讼时效抗辩制度，未经听证就认定我行丧失诉讼时效，实质性剥夺了我行的辩论权。四、抵押人对抵押财产的转让程序存在瑕疵。我行作为抵押登记的权利人，在整个抵押物拍卖转让期间，从未收到任何的通知，也未经过我行的同意。根据法律规定，该抵押物的处置程序存在严重的瑕疵。五、复议被申请人张丽琴和买受人均非善意，他们在明知该房产有瑕疵的情况下处置该房产，就应该自担风险。综上，我行请求人民法院依法复议，撤销(2020)晋0105执异49号《太原市小店区人民法院执行裁定书》，以保障我行的合法权益。本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。本院认为，抵押权人对执行标的物的权利是一种实体权利，实体权利的处置应通过诉讼来予以解决。在本案中，被执行人张博武以其自有的房产，与中国农业银行山西省分行营业部签订担保借款合同，并办理抵押登记，取得抵押权证，应当认定抵押合同成立，以上抵押物能否实现抵押权，应当经过诉讼程序来解决。综上，太原市小店区人民法院（2020）晋0105执异49号执行裁定书适用法律不当，应当予以撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（五）项规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105执异49号执行裁定书。二、发回太原市小店区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 焦林平审判员 张玉根审判员 崔天寿二〇二〇年十二月十五日书记员 温梦丽
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0180财保115号 申请人：朱世翠，女，1975年2月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人：吴军，男，1992年7月23日出生，汉族，住成都市双流区。 申请人朱世翠于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求在58万元金额范围内保全被申请人吴军与案外人吴秀梅按份共有的位于四川省成都市双流区××街道××道××段××号××栋××单元××号的房产，证书编号：川（2018）双流区不动产权第0××4号、川（2018）双流区不动产权第0××5号，并提供了中国平安财产保险股份有限公司四川分公司出具的财产保全保单保函。 本院经审查认为，申请人朱世翠的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人吴军、案外人吴秀梅按份共有的位于四川省成都市双流区××街道××道××段××号××栋××单元××号的房产，证书编号：川（2018）双流区不动产权第0××4号、川（2018）双流区不动产权第0××5号，查封期限为3年，查封限额为580,000元。 本案案件申请费3,420元，由申请人朱世翠负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邓兵 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘杰
太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4090号原告平安银行股份有限公司太原分行，法定代表人王某。诉讼代理人贾某，法院许可的其他公民。被告邓某，1973年1月26日，地址：山西省太原市，本院在审理平安银行股份有限公司太原分行邓某金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司太原分行于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司太原分行撤诉。审判长 荆海红人民陪审员 娄玉惠人民陪审员 张路明二〇二〇年十二月十五日书记员 郝小娜
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执31716号申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司。住所地：深圳市福田区滨河路与香蜜路交汇处天安创新科技广场（二期）西座2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。法定代表人长原彰弘。被执行人郑旋等二十人（详见附表）。申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与被执行人郑旋等借款合同纠纷20案中，广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初43558号等判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下有银行存款。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表），并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见附表）。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。上述保全措施的查封期限届满时间详见附表。为此，你单位方必须在查封期限届满三十日前向本院提出续封措施的申请，否则，因逾期提出申请而导致上述查封措施自动失效的法律后果，由你单位方自行承担。本院已发布限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年十二月七日书记员  黄敏莲附表：序号案号被执行人申请执行标的执行依据文号执行情况1（2020）粤0304执31701号郑旋9800（2019）粤0304民初43558号无2（2020）粤0304执31702号梁凯17378（2019）粤0304民初43560号无3（2020）粤0304执31703号张胜祥11640（2019）粤0304民初43563号无4（2020）粤0304执31704号徐青峰15876（2019）粤0304民初43566号无5（2020）粤0304执31705号王东丽12000（2019）粤0304民初43567号扣划1149.15元，扣除诉讼费113元、执行费50元后剩余986.15元给付给申请执行人6（2020）粤0304执31706号李庆成9800（2019）粤0304民初43568号无7（2020）粤0304执31707号高耿鹏14700（2019）粤0304民初43569号无8（2020）粤0304执31708号区健豪14400（2019）粤0304民初43570号查封名下粤BXXXXX的小型汽车，期限自2020年12月3日至2022年12月2日9（2020）粤0304执31709号马大秋10108（2019）粤0304民初43572号无10（2020）粤0304执31710号刘雨文18501（2019）粤0304民初43573号无11（2020）粤0304执31711号刘涛17378（2019）粤0304民初43574号查封粤BXXXXX的小型汽车，期限自2020年11月4日至2022年11月3日12（2020）粤0304执31712号童巨根8805（2019）粤0304民初43575号无13（2020）粤0304执31713号钟福春19400（2019）粤0304民初43577号1.轮候查封粤BXXXXX的小型汽车；2.轮候查封粤BXXXXX的小型汽车14（2020）粤0304执31714号瞿明凡12200（2019）粤0304民初43578号无15（2020）粤0304执31715号林海友13134（2019）粤0304民初43580号轮候查封粤BXXXXX的小型汽车16（2020）粤0304执31716号刘文华15000（2019）粤0304民初43581号无17（2020）粤0304执31717号郑晓琦14640（2019）粤0304民初43583号无18（2020）粤0304执31718号吴绍龙15664（2019）粤0304民初43585号无19（2020）粤0304执31719号梁汉仲12934（2019）粤0304民初43559号扣划5627.62元，扣除诉讼费133元、执行费50元后剩余5444.62元给申请执行人20（2020）粤0304执31720号黄苏宁12450（2019）粤0304民初43576号无
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执32793号申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室，统一社会信用代码9144030008076419X5。法定代表人张克波。被执行人莫小超等（详见附表）。申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司与被执行人莫小超等借款合同纠纷十四案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34035号等判决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等，本院于2020年11月13日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有可供执行的财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表）。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年十二月二十八日书记员  唐子雅附表：（单位：元）序号案号被执行人执行依据申请标的（含诉讼费）总执行到账金额执行费领款金额1（2020）粤0304执32786号莫小超（2019）粤0304民初34035号819402（2020）粤0304执32787号吴伟能（2019）粤0304民初34040号40860857.6850807.683（2020）粤0304执32788号李立（2019）粤0304民初34041号434604（2020）粤0304执32789号李杰（2019）粤0304民初34028号480465（2020）粤0304执32790号张育洪（2019）粤0304民初34030号142246（2020）粤0304执32791号罗鑫华（2019）粤0304民初32545号110421.37（2020）粤0304执32792号方文（2019）粤0304民初34036号23781.35994.9450944.948（2020）粤0304执32793号胡结丽（2019）粤0304民初34037号8194028144.12322.1627821.969（2020）粤0304执32794号郑玉英（2019）粤0304民初34042号12080210（2020）粤0304执32795号何坤全（2019）粤0304民初34046号6141411（2020）粤0304执32796号陈昊（2019）粤0304民初34044号4089012（2020）粤0304执32797号张龙（2019）粤0304民初34032号3641313（2020）粤0304执32799号伍世鸿（2019）粤0304民初34039号6141714（2020）粤0304执32800号冷永军（2019）粤0304民初34033号102440
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1396号申请执行人:王娇，女，汉族，1990年1月13日出生，住磴口县。被执行人：内蒙古天旗房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：付海林，该公司董事长。本院在执行王娇与内蒙古天旗房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，因申请执行人王娇房屋有贷款，暂时无法办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2020）内0822执1396号案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月七日书记员  赵 旭
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初8138号原告：陈小红，女，1969年6月28日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈翔荣，如皋市丁堰法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：南通天龙畜产品有限公司，住所地如皋市丁堰镇丁新路9号，统一社会信用代码913206007228360887。法定代表人：许悟赟。委托诉讼代理人：许平，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。原告陈小红与被告南通天龙畜产品有限公司（以下简称天龙公司）劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小红的委托诉讼代理人陈翔荣与被告天龙公司的委托诉讼代理人许平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告违法解除劳动合同向原告支付一个月工资5550.8元；2、被告向申请人支付经济补偿金5550.8元/月*10月=55508元。以上合计61058.8元。事实和理由：2010年3月1日，被告与原告签订一份无固定期限的劳动合同，约定原告为操作工，采用计件工资制，实行多劳多得的计酬方式。2010年6月，原告被录用为操作工，自2010年6月，被告开始为被告缴纳社会保险。2020年3月，在未告知原告的情况下，被告突然以其法定代表人已变更、本人意愿解除劳动合同为由，解除了与原告的劳动合同，并从社保系统将原告解除掉，又不向原告出具任何书面通知或决定，被告的行为属滥用单方解除权。被告天龙公司辩称，一、原被告双方劳动关系依法终止，不应当适用劳动法律法规，原告已超过50岁，我国劳动法实施条例第21条规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同依法终止，另劳社部发8号第1条规定，国家法定的企业职工退休年龄是女职工年满50周岁，依据上述法律规定，双方的劳动合同依法终止。因此，原告不符合劳动法中劳动主体资格中的与被告天龙公司已不再是劳动关系。本质系劳务关系，其纠纷应适用合同法进行调整。二、基于上述关系，原告的各项诉讼请求缺乏法律依据，根据合同法及民法通则等相关规定，原告的请求缺乏合同依据，也缺乏法律依据，故应当驳回。公司工会发通知给三原告终止用工，终止用工时间为2019年12月27日。本院经审理认定事实如下：被告天龙公司成立于2001年4月11日，原法定代表人为许春龙，2019年12月10日，法定代表人变更为许悟赟。2010年3月1日，原告与被告签订劳动合同，约定原告为操作工，合同期限为无固定期限，计件工资。此后，原告工资由天龙工资发放。自2020年1月起的工资，原、被告均确认通过南通科龙生物制品有限公司或者江苏品格食品科技有限公司的账户发放的，没有通过天龙公司账户发放。原、被告另陈述，南通科龙生物制品有限公司、江苏品格食品科技有限公司是由许春龙控制的。被告自2010年6起至2020年2月止为原告缴纳社会保险，自2020年3月起，未再为原告缴纳社会保险。2020年9月10日，原告向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年9月15日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲不字【2020】第55号不予受理通知书，以原告达到退休年龄之日起即不具备履行劳动关系的主体条件为由，不予受理其仲裁申请。2020年10月9日，原告诉至本院，要求判如所请。以上事实，有当事人当庭陈述及原、被告所举证据经庭审质证在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。用人单位与其招用的已达退休年龄但未享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，双方之间用工情形符合劳动关系特征的，应认定双方形成特殊劳动关系，双方当事人可以订立口头协议，任何一方可以随时通知对方终止用工，终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。双方之间关于试用期、工作时间、休息修建、劳动保护、最低工资的争议，适用劳动合同法的规定。本案中，原告与被告于2010年3月1日签订书面劳动合同，应当认定原被告自2010年3月1日起建立劳动关系。原告于2019年6月28日起年满50周岁，此时已达法定退休年龄，因双方继续用工，且原告未享受养老保险待遇或领取退休金，故自2019年6月29日起，原被告之间形成劳动关系的特殊情形。此种情况下，双方均可随时终止该用工关系，且用工单位不需支付经济补偿，故原告要求被告支付经济补偿金，无法律依据，本院不予支持。对于原告主张的一个月的代通知金，因双方之间形成劳动关系的特殊情形，双方均可随时终止用工关系，原告主张代通知金，无法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告陈小红的诉讼请求。案件受理费5元，由原告陈小红负担。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元。审判员  李来忠二〇二〇年十二月二十二日书记员  王树春
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执29922号申请执行人中国银行股份有限公司深圳中心区支行。住所地：深圳市福田区福田街道福华三路100号鼎和大厦裙楼第1层0103040506单元及第45层，统一社会信用代码91440300708573832Y。法定代表人孟欢。被执行人黄世军，男，汉族，1975年11月25日出生。申请执行人中国银行股份有限公司深圳中心区支行与被执行人黄世军借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初7842号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付112290.64元及利息等，本院于2020年9月18日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，被执行人黄世军名下无可供执行财产。本院已将被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年十二月十日书记员  黄敏莲