wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1591号 原告：太平财产保险有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市潍城区月河路与东风东街交叉口月河路商业街B区1号商务楼21层，统一社会信用代码：91370700771027498P。 负责人：张克国，总经理。 委托诉讼代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学花，山东元泉律师事务所律师。 被告：隋燕辉，女，1969年10月20日生，汉族，住诸城市。 被告：倪炳华，男，1968年9月3日生，汉族，住诸城市。 被告：常建波，男，1970年11月18日生，汉族，住诸城市。 被告：蒋爱梅，女，1971年5月27日生，汉族，住诸城市。 被告：山东宜利达流体设备有限公司，住所地诸城市密州东路5188号。统一社会信用代码：91370782094486784W。 法定代表人：刘永科。 第三人：日照银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊高新区胜利东街2716号。 负责人：王志刚，行长。 原告太平财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称“太平潍坊支公司”）与被告隋燕辉、倪炳华、常建波、蒋爱梅、山东宜利达流体设备有限公司（以下简称“宜利达公司”）、第三人日照银行股份有限公司潍坊分行（以下简称“日照银行潍坊分行”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，各被告及第三人日照银行潍坊分行经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平潍坊支公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告偿还款项479918.59元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月5日，被告隋燕辉、倪炳华与第三人签订个人经营性借款合同，合同编号：2016年日银潍坊分行个经借字第00040号（以下简称借款合同），借款金额60万元，借款期限自2016年2月5日起至2017年2月5日止。当天，被告宜利达公司、常建波、蒋爱梅与第三人签订连带保证合同，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2016年2月5日，被告隋燕辉向原告投保企业贷款保证保险，保险期限自2016年2月7日零时起至2017年2月06日二十四时止，被保险人为第三人，保险金额60万元。保单特别约定：1、原告与第三人承担的责任比例；原告承担80%，银行承担20%；2、经各方约定，当借款人出现还款逾期，本保险单赔付期为本金逾期30个自然日；3、本保单保险仅承担贷款本金损失，利息、逾期利息、罚息、复利不在保险责任范围内；4、经投保人、被保证人和连带责任人同意，本保单约定常建波、常颖为本保单借款人的无限连带责任人。被告隋燕辉、倪炳华借款后，未按照约定偿付借款，其他被告也未按照保证合同约定承担连带责任，为此，第三人依据保险合同约定向原告索赔。原告于2019年4月19日向第三人支付保险赔偿金479918.59元。《保险法》第60条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本次事故系诸被告违反约定所致，应对原告承担赔偿责任。为维护原告的权益，故诉至法院，望判如所请。 被告隋燕辉、倪炳华未答辩。 被告常建波、蒋爱梅未答辩。 第三人日照银行潍坊分行未作陈述。 当事人围绕其诉讼请求，依法提供了证据，本院组织进行了质证：原告提供个人经营性借款合同、保证合同、最高额保证合同、企业贷款保证保险保险单和企业贷款保证保险条款、第三人出具的催收说明和权益转让书、快钱付款凭证、判决书（2019）鲁0791民初463号。 上述证据来源合法，与本案有关联，本院予以确认。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实： 2016年2月5日，被告隋燕辉、倪炳华与第三人签订个人经营性借款合同，约定借款金额60万元，借款期限自2016年2月5日起至2017年2月5日止。同日，被告常建波、蒋爱梅与第三人签订保证合同，约定二被告为上述借款提供连带责任保证。被告宜利达公司与第三人签订《最高额保证合同》，约定被告为上述借款在60万元余额内承担连带保证责任。同时，被告隋燕辉向原告投保企业贷款保证保险，保险期限自2016年2月7日零时起至2017年2月06日二十四时止，被保险人为第三人，保险金额60万元。保单特别约定：1、原告与第三人承担的责任比例；原告承担80%，银行承担20%；2、经各方约定，当借款人出现还款逾期，本保险单赔付期为本金逾期30个自然日；3、本保单保险仅承担贷款本金损失，利息、逾期利息、罚息、复利不在保险责任范围内；4、经投保人、被保证人和连带责任人同意，本保单约定常建波、常颖为本保单借款人的无限连带责任人。本保单仅限承担贷款本金损失。 银行发放借款后，被告未按照约定偿付借款。为此，第三人于2019年3月11日向本院提起诉讼，要求五被告连带偿还贷款本金599898.24元及相应的利息等。并且，第三人依据保险合同约定向原告索赔。该案诉讼过程中，原告于2019年4月19日支付了第三人保险理赔款479918.59元，第三人向原告出具权益转让书。之后，本院作出（2019）鲁0791民初463号民事判决书，确定隋燕辉、倪炳华偿还第三人贷款本金119979.65元及利息等，常建波、蒋爱梅、宜利达公司承担连带清偿责任。 本院认为，原告与隋燕辉签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应遵照履行。被告隋燕辉、倪炳华取得贷款后，未按期还款，常建波、蒋爱梅、宜利达公司也未履行担保责任，导致第三人提起诉讼，造成保险事故。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”被告隋燕辉、倪炳华不履行偿还借款的义务，常建波、蒋爱梅、宜利达公司不履行担保责任，构成违约。原告根据保险合同履行赔付义务后，主张代位请求权于法有据，本院予以支持。常建波、蒋爱梅、宜利达公司为涉案借款提供担保，应承担相应的担保责任。被告未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响案件的审理， 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告隋燕辉、倪炳华于本判决生效后十日内支付原告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司垫款479918.59元； 二、被告常建波、蒋爱梅对上述第一项债务承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向被告隋燕辉、倪炳华追偿； 三、被告山东宜利达流体设备有限公司在约定的最高额内对上述债务承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向被告隋燕辉、倪炳华追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8499元，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  齐昌宗 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王彦平
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执816号 申请执行人：秦创生，男，1966年11月18日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：陈飞，男，汉族，1973年12月20日出生，住灵川县。 本院受理的秦创生与陈飞民间借贷纠纷一案,灵川县人民法院于2019年4月30日作出的（2019）桂0323民初899号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的200000元及利息。 本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行义务。被执行人经“四查两查”暂无可供执行的财产，本院对被执行人依法采取限制高消费措施，但其仍未履行债务。被执行人确无其他财产可供执行，且申请执行人亦无法提供被执行人的财产或财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王荣波 审判员  苏凤生 审判员  罗 勇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李延宜
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1302号申请执行人：磴口县农村信用合作联社。住所地：巴彦淖尔市磴口县。法定代表人：兰瑞峰，系磴口联社理事长。委托诉讼代理人：马晓宇，系磴口联社职工。被执行人：内蒙古兴套川林业开发有限公司。住所地：巴彦淖尔市临河区。法定代表人：李永清，系该公司总经理。被执行人：李永清，男，1965年1月26日出生，汉族，住巴彦淖尔市。被执行人：王庆冰，女1969年6月26日出生，汉族，住址同上。系李永清的妻子。被执行人：吴永兵，男，1973年7月3日出生，汉族，住巴彦淖尔市。本院在执行磴口县农村信用合作联社与内蒙古兴套川林业开发有限公司、李永清、王庆冰、吴永兵借款合同纠纷一案中，申请执行人磴口县农村信用合作联社依照（2019）内0822执2347号民事判决书申请被执行人内蒙古兴套川林业开发有限公司、李永清、王庆冰、吴永兵偿还借款4499900元及利息。法院受理执行案件后，依法于2020年7月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，于2020年12月23日发出限制消费令。经查明，被执行人内蒙古兴套川林业开发有限公司、李永清、王庆冰、吴永兵现无履行能力，且经过总对总财产查询及传统财产查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴 强
河北省新乐市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）冀0184执1245号关于中国建设银行股份有限公司新乐支行申请执行刘春苗、田军龙、河北景苑房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月09日立案执行，并于2020年12月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。审判员  张永二〇二〇年十二月二十八日书记员  相丽
内蒙古自治区磴口县人民法院级人民法执 行 裁 定 书（2019）内0822执293号之三申请执行人：孟建雄，男，汉族，1972年10月2日出生，住巴彦淖尔市磴口县。被执行人：李旭东，男，汉族，1972年4月15日出生，住巴彦淖尔市临河区。被执行人：付娟，女，汉族，1981年4月6日出生，住巴彦淖尔市临河区。本院在执行孟建雄与李旭东、付娟民间借贷纠纷一案中，磴口县人民法院作出的（2017）内0822民初819号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孟建雄于2019年2月25日向本院申请执行。本院于2019年3月5日向被执行人李旭东、付娟发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行，但被执行人李旭东、付娟一直未履行生效法律文书确定的给付义务。在执行过程中，双方当事人于2020年12月29日达成和解履行协议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2019）内0822执293号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宏伟审判员  戴学勤审判员  胡 彬二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 柳
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2020）内0304民初1491号原告中国联合网络通信有限公司乌海市乌达区分公司。法定代表人郝萌。委托代理人王伟。被告张福英，女，汉族。原告中国联合网络通信有限公司乌海市乌达区分公司与被告张福英电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国联合网络通信有限公司乌海市乌达区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国联合网络通信有限公司乌海市乌达区分公司撤回起诉处理。审判员 姜 梅二〇二〇年十二月十八日书记员 张晓娟
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初15979号原告：重庆市江北嘴物业服务有限公司，住所地重庆市江北城A18-1地块江北城CBD招商楼207、218室，统一社会信用代码915001055842911388。法定代表人：吴加妙，董事长。委托诉讼代理人：莫涛，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔羽佳，重庆百君律师事务所实习律师。被告：金光勋，男，1974年4月6日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：李隽，北京北石律师事务所律师。原告重庆市江北嘴物业服务有限公司（以下简称江北嘴公司）与被告金光勋物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江北嘴公司的委托诉讼代理人莫涛、孔羽佳，被告金光勋的委托诉讼代理人李隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江北嘴公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付94916.04元（其中2019年1月至2019年7月物业费94477.32元，2019年1月至2019年6月损耗分摊电费438.72元，并以前述欠款94916.04元为基数，从2019年4月1日起按日千分之三计算违约金至款项实际支付之日止。事实和理由：原告系江北嘴金融城2号项目物业服务企业，与被告在2013年5月8日签署《前期物业服务协议》，约定原告为被告名下的位于江北区东升门路61号2号楼11-3室提供物业管理服务，以及水电气等费用代收代缴服务。物业费为27元/月/建筑平方米（含物业费、公共能耗费、空调费），被告应在每月15日之前预交，逾期支付的按每日千分之三支付违约金。合同订立后，原告按约提供了物业服务，并为被告垫付代缴水电能源费用，但被告未能按约向原告给付合同项下应付款项。经原告多次催告后，被告仍未支付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告金光勋辩称，涉案房屋已经被拍卖，房屋已经拍卖给了新的买受人，故原告主张的物业费及电费应当由新的买受人来承担；另原告主张的违约金标准过高，应当以实际损失来计算违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年5月8日，原告与被告签署《前期物业服务协议》，约定原告为被告该涉案房屋提供物业服务。被告应根据《前期物业服务协议》和《重庆江北嘴金融城2号项目业户临时管理规约》及其附件的有关条款向原告按时交纳物业管理服务费等，逾期支付的，从逾期之日起每天按应缴费总额的千分之三的标准向原告支付延迟履行违约金。相关费用构成如下：物业管理服务费用、物业专项维修资金。物业管理服务费按建筑面积计算收取，写字楼物业管理服务费27元/月·建筑平方米（含物管费、公共能耗费、空调费）。物业管理服务费及公共能耗费和空调费等按月交纳。业主或物业使用人应在每月15日之前（或以原告书面通知时间为准）预交下月的物业管理服务费，逾期加收应交纳费用千分之三的违约金。受有关部门委托原告可提供水、电、气等代收代缴费服务，业主或使用人逾期未交纳水、电、气等费用的从逾期之日起每天按应交费总额的千分之三交纳违约金。服务期限自本物业首批交付业户之日起，至本物业业主委员会成立并与原告签订《物业服务合同》之日，或者本物业业主大会、业主委员会决定另行聘请的物业服务企业入场三方签署交接文件之日止。被告原系位于江北区东升门路X号X-X室房屋的业主，房屋建筑面积497.43平方米。2019年8月，涉案房屋被重庆市渝中区人民法院司法拍卖。司法拍卖公告上载明：本次勘验查询到从2018年10月至2018年12月共欠电费129.94元、从2018年9月至2019年2月共欠物业费161167.32元（含另一套11－3房屋的费用），其他费用未能查询（具体欠费情况请竞买人参加实地看样，以实际欠费为准），所欠费用由买受人承担。同月19日，案外人袁小彬拍得涉案房屋。同年10月31日，涉案房屋登记在案外人袁小彬名下。被告未缴纳2019年1月至同年7月期间的物业费、及2019年1月至同年6月期间的电费（公摊电损）。另原告陈述，案外人袁小彬于2019年10月就涉案的房屋进行接房，之后他交付给了中豪律师事务所在使用。袁小彬和中豪律师事务所均没有就产权变更之前的物业欠费向原告交纳，双方也没有就产权变更之前的物业欠费达成过任何协议。原告和中豪律师事务所只就2019年10月之后的物业费的交付和计算进行过对账确认。本院认为，原、被告签订的前期物业服务协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。双方均应按照合同约定享有权利并承担义务。被告辩称因涉案房屋已被拍卖，此费用应由新的买受人承担。本院认为，根据合同的相对性，原告主张的物业欠费期间，本案的原被告系物业服务合同的相对方，拍卖公告的内容是为了保证法院司法拍卖活动的正常进行，而非合同权利义务主体的变更，原告有权依据合同向被告主张权利。故被告应向原告支付相应的欠费。根据原告举示的证据，被告应向原告缴纳拖欠的2019年1月至同年7月期间的物业费94014.27元（497.43平方米×27元/月/平方米×7个月）；2019年1月至同年6月期间的电费（含公摊电损）438.72元，共计94452.99元。关于违约金。由于本案因房产拍卖期间产生缴纳主体争议，并非当事人故意不缴纳相关费用，故对本案违约金不予主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：一、被告金光勋于本判决书生效之日起十日内支付原告重庆市江北嘴物业服务有限公司物业服务费94014.27元；二、被告金光勋于本判决书生效之日起十日内支付原告重庆市江北嘴物业服务有限公司电费442.79元；三、驳回原告重庆市江北嘴物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2172.9元，减半收取1086.45元，由被告金光勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 黄 静二〇二〇年十二月十六日书记员 卢俊玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执6307号 台州市顶之立建筑设备安装有限公司重庆分公司、中天建设集团有限公司： 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初5148号民事调解书，于2020年11月11日立案受理申请执行人台州市顶之立建筑设备安装有限公司重庆分公司申请执行被执行人中天建设集团有限公司租赁合同纠纷一案。 因被执行人已全部履行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0430民初576号 原告：袁耀平，女，1957年3月7日出生，汉族，山西省沁县定昌镇育才社区居民，沁县皮革厂退休职工，现住沁县。 被告：李贵伟，男，1976年9月12日出生，汉族，河南省林州市人。 原告袁耀平与被告李贵伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，后因被告李贵伟下落不明，转为普通程序审理，经调查确定被告李贵伟的电话信息及户籍地址，并对其进行了邮寄和网上电子送达，但均未送达，后依法对李贵伟公告送达相关诉讼手续，公告到期后，原告袁耀平到庭参加了诉讼，被告李贵伟经法庭传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告李贵伟立即偿还原告借款7000元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年被告李贵伟在沁县南关口开沁县西湖茶馆期间，因资金周转困难分三次向原告借款7000元，并于2019年6月19日向原告出具7000元借据一支，承诺用期三个月偿还。但被告言而无信，经原告多次催要直到现在也未偿还，为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李贵伟未到庭答辩，也未向法庭提交书面答辩意见。 本案的争议焦点为：1.原被告双方是何种法律关系；2.原告要求被告立即偿借款7000元是否合理合法。 由于被告经法庭传票传唤未出庭，原告围绕争议焦点依法提交了证据，经本院对原告提供证据进行审查，认为原告证据符合法律规定的证据条件，本庭予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李贵伟于2018年12月、2019年4月分三次向原告借款7000元，后经原告多次催要，被告于2019年6月19日向原告出具借条一支，载明：李贵伟三次共借袁耀平老师7000元（柒仟元），借款人李贵伟，2019年6月19日。后被告李贵伟一直未偿还原告借款，原告于2020年9月3日起诉至沁县人民法院，要求判令被告李贵伟立即偿还原告借款7000元及利息。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李贵伟向原告借款7000元的事实，原告提供了被告的借条等证据证明，证据确实充分,原告要求被告偿还欠款7000元的诉求合理合法，依法予以支持。 对于利息，依照法律规定，出借人和借款人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起承担逾期内还款违约责任的，人民法院应当支持。本案中，原被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告承担逾期内利息，依法予以支持，利息应按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李贵伟在本判决生效后十日内偿还原告袁耀平借款7000元，并支付从2020年9月3日起至实际偿还之日止按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告李贵伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  秦菊红 人民陪审员  焦伴孩 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  郭 帆
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执32210号申请执行人深圳融信企业管理服务有限公司。住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道与泰然九路交界东南金润大厦18A1，统一社会信用代码91440300319703533T。法定代表人邓小燕。被执行人李良生等（详见附表）。申请执行人深圳融信企业管理服务有限公司与被执行人李良生等借款合同纠纷十案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30918号等判决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等，本院于2020年11月3日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有可供执行的财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表），并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见附表）。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年十二月二十三日书记员  唐子雅附表：（单位：元）序号案号被执行人执行依据申请标的保全措施保全措施到期期限总执行到账金额执行费领款金额1（2020）粤0304执32201号李良生（2018）粤0304民初30918号135529.89查封丰田牌粤BXXXXX机动车2022-12-11950.61501900.612（2020）粤0304执32202号李健（2018）粤0304民初33619号112246.16查封奥迪牌粤BXXXXX机动车2022-12-23（2020）粤0304执32203号吴一夫（2018）粤0304民初32183号47188.66轮候查封福克斯牌粤BXXXXX机动车第一顺位4（2020）粤0304执32204号余其欧（2018）粤0304民初31790号46728.04轮候查封蒙迪欧牌粤BXXXXX机动车第三顺位5（2020）粤0304执32205号王立峰（2018）粤0304民初31602号70035.2轮候查封宝马牌粤BXXXXX机动车第一顺位6（2020）粤0304执32206号韩和定（2018）粤0304民初36064号73457.83轮候查封丰田牌粤BXXXXX机动车第一顺位1282.71501232.717（2020）粤0304执32207号蔡春月（2018）粤0304民初36065号49495.19轮候查封长城牌粤BXXXXX机动车第三顺位8（2020）粤0304执32208号庄巧来（2018）粤0304民初33921号67774.25轮候查封纳智捷牌粤BXXXXX机动车第二顺位1094.16501044.169（2020）粤0304执32209号章爱平（2018）粤0304民初33920号80441.9查封雪佛兰牌粤BXXXXX机动车2022-12-110（2020）粤0304执32210号杨韬（2018）粤0304民初33919号87299.83轮候查封丰田牌粤BXXXXX机动车第二顺位
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执268号之二申请执行人：陕西米脂农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘某某。委托代理人：罗某。被执行人：常某。被执行人：马某。被执行人：常某某。被执行人：赵某。被执行人：夏某。本院在执行申请执行人陕西米脂农村商业银行股份有限公司与被执行人常某、马某、常某某、赵某、夏某借款合同纠纷执行一案中，经查，被执行人常某某名下登记有机动车福特牌陕KAQ968汽车（车辆识别代号：****9175）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人常某某名下登记的福特牌陕KAQ968汽车（车辆识别代号：****9175），查封期限为二年（具体期限以协助执行通知书为准）。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年十二月十四日书记员  白聪聪
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初11431号原告王成发，男，1967年2月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人田其富，重庆市北碚区静观法律服务所法律工作者。被告杨洋，男，1986年4月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告王成发诉被告杨洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理，由审判员马竑智适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告王成发及其委托代理人田其富到庭参加了诉讼，被告杨洋经本院邮寄送达传票未在本院确定的开庭时间参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王成发诉称：被告杨洋因资金周转需要向原告多次借款共计200000元，并出具借条一份。被告未按照约定归还借款，原告催收未果，现起诉至本院，要求：1、判令被告杨洋向原告归还借款200000元并按照月利率1.5%支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。被告杨洋未作答辩。经审理查明：2018年2月至5月，被告杨洋因资金周转需要向原告王成发先后多次借款共计130000元，均为现金出借方式，约定利息为2分。2020年11月2日，被告杨洋向原告王成发出具借条一张，借条载明：“今借到王成发200000元整（贰拾万元整），每月利息1.5分，每月利息3000元。该借条系2018年数笔借款本息的总合计：原借条作废，以此借据为准。”杨洋在借条上签字并捺印。另查明，借条出具以后，被告杨洋未向原告王成发归还借款。上述事实，有借条以及原告在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原告王成发向被告杨洋出借资金，双方达成的借条可以证明原告已向被告提供了借款的事实，双方之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方未对还款期限进行约定，故原告王成发有权要求被告杨洋在合理期限内偿还借款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告杨洋未按照约定还款，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。本案中，原告王成发向被告杨洋实际出借金额为130000元，借款时间在2018年2月至5月期间。双方形成借条的时间在2020年11月，经双方核算本息后被告杨洋向原告王成发重新出具了后期借款本金为200000元的借条，前期利率已经超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故借条载明的200000元不能认定为借款本金，本院认定实际出借金额130000元为借款本金。借条载明每月利息为1.5分，同样超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，本院依法调整为合同成立时即2020年11月2日的一年期贷款市场报价利率四倍。因原告无法准确表明借款时间在2018年2月至5月的具体日期，经本院释明后原告自愿将利息起算时间调整为2018年6月1日起计算，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告杨洋在本判决生效之日起十日内向原告王成发归还借款130000元并支付借款利息，该利息以130000元为基数，自2018年6月1日起，按照2020年11月2日公布的中国人民银行一年期贷款市场报价利率的四倍计算，息随本清。二、驳回原告王成发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，减半收取2150元，由杨洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 马竑智二〇二〇年十二月十八日法官助理 肖 扬书 记 员 朱 虹
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0184执942号申请执行人：新乐市农村信用联社股份有限公司，住所地新乐市礼堂街38号。法定代表人：张彦中，董事长。被执行人：韩会亭，男，1965年3月出生，汉族，现住河北省新乐市承安镇辛岸村。被执行人：丁凡，女，1989年8月出生，汉族，现住河北省新乐市承安镇辛岸村。被执行人：张欣，男，1980年12月出生，汉族，现住河北省新乐市承安镇良庄村。被执行人：闫书肖，女，1963年11月出生，汉族，现住河北省新乐市承安镇辛岸村。被执行人：韩进国，男，1961年12月出生，汉族，现住河北省新乐市承安镇辛岸村。本院在执行申请执行人新乐市农村信用联社股份有限公司与被执行人韩会亭、韩进国、丁凡、张欣、闫书肖借款合同纠纷一案中，现因当事人达成和解长期履行协议，终结此案的执行。审判员  张永二〇二〇年十二月二十三日书记员  相丽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11697号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：上海索电数码科技有限公司，住所地上海市长宁区昭化路****。 法定代表人：王日魁，职务不详。 原告李一蕊与被告上海索电数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李一蕊撤回起诉处理。 审判员  余存江 二〇二〇年十二月十日 书记员  张世龙
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初22049号原告：潘芝润，男，1999年6月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆市金足玖福置业有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱街道林荫村18号2幢5-1号，统一社会信用代码91500113MA5U3Q0C9R。法定代表人：王成，经理。原告潘芝润与被告重庆市金足玖福置业有限公司(以下简称金足玖福公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员胡静独任审理，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告潘芝润到庭参加了诉讼，被告金足玖福公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘芝润向本院提出诉讼请求：1、被告金足玖福公司支付逾期交房违约金17614元，退还契税12008.39元，并以12008.39元为基数，按年利率4.35%的标准计算支付自2018年9月11日至契税付清之日止的资金占用损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年9月11日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告金足玖福公司开发的位于X号的预售商品房(以下简称X号房屋)一套等。履行过程中，原告已支付了全部购房款，但被告金足玖福公司逾期交房，亦未按时退还应退契税，构成违约。经协商未果，原告遂向本院提起诉讼。被告金足玖福公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告举示的《重庆市商品房买卖合同》、成都银行个人贷款还款对账单、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、《个人房产抵押贷款合同》、收据、税收完税证明、延期交房通知书、交房通知书、承诺书复印件等证据，经审查，除承诺书系复印件不予确认外，其余证据本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2018年9月11日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告金足玖福公司开发的位于X号预售商品房一套，总价581344元，于2018年9月11日支付181344元，余款400000元办理银行按揭贷款；被告金足玖福公司于2019年12月30日前将已竣工验收备案登记的房屋交付原告，逾期以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金；预售商品房在实际交付之日起60日内向当地土地房屋登记机构提出办理房地产权证的申请；并在附件《合同补充协议》中约定原告在首次支付购房款时向被告金足玖福公司预付应付的代收代缴税费，在房地产权证办理完毕后30日内据实结算，多退少补等。履行过程中，原告按约定支付了首付款181344元，余款400000元按约定办理了按揭贷款。被告金足玖福公司书面通知原告于2020年10月28日交房，并实际于当日交付了房屋。另查明，原告支付了被告金足玖福公司代收费17545元，被告金足玖福公司实际支付了契税5536.61元，原、被告现尚未取得X号房屋的不动产权证。原、被告就合同履行产生纠纷，经协商未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告于2018年9月11日签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告已支付了全部购房款，被告金足玖福公司应在2019年12月30日前交付X号房屋，但其逾期于2020年10月28日才交付房屋，构成违约，应承担支付违约金等责任。经计算，该期间共计产生逾期交房违约金17614.72元(581344元×0.01%×303天)，现原告在该金额范围内诉请被告金足玖福公司支付逾期交房违约金17614元，于法有据，本院予以支持。对于被告金足玖福公司代收代缴的税费，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》约定被告应在房地产权证办理完毕后30日内据实结算，多退少补，故现退款条件尚未成就，原告诉请被告退还代收款12008.39元并支付资金占用损失，于法无据，本院不予支持。被告金足玖福公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市金足玖福置业有限公司于本判决生效后七日内支付原告潘芝润逾期交房违约金17614元；二、驳回原告潘芝润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，减半收取134元，由原告潘芝润负担14元，被告重庆市金足玖福置业有限负担120元(此款原告已经垫付，被告重庆市金足玖福置业有限公司在本判决生效后七日内支付原告120元，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓(免、减)交申请的按自动撤回上诉处理。审判员  胡静二〇二〇年十二月二十九日书记员  李梅
山西省大同市云州区人民法院   民事判决书   （2020）晋0215民初623号   原告：马某，男，汉族，1969年9月28日生，身份证号码412930196909287932，现住大同市拥军路紫星丽园小区4-3-302，现住大同市。   被告：洪某，男，汉族，1967年3月24日生，身份证号码152630196703240039，现住大同市迎泽街幸福里小区17-3-501，现住大同市。   第三人：吴某，1975年8月31日生，身份证号码14021119750831301X，现住大同市平城区恒大绿洲1-2-304，现住大同市。   原告马某诉被告洪某、第三人吴某合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马某、第三人吴某到庭参加了诉讼，被告洪某经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。   原告马某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、请求分割合伙期间“印象广灵火锅酒馆”的转让费4.5万元。事实与理由：2019年5月18日，原告马某与刘伟签订了饭店转让合同，从刘伟处转接“印象广灵火锅酒馆”，转让费为25万元。后原告马某与第三人吴素闻新从6月1日起开始合伙经营该饭店。2019年9月1日，被告洪某开始入伙与马某、吴某三人共同经营饭店，利润三人均分。2019年11月上旬，吴某离开饭店，此后，饭店由原、被告共同继续经营，11月25日饭店关门，停止营业。2020年3月20日，被告洪某到广灵电话通知原告说要将饭店转让，原告让人把饭店钥匙送去饭店交给了洪某。后洪某将饭店以4.5万元价格转让给了庞女士，后庞女士通过微信将4.5万元转给了洪某。   被告洪某辩称，2019年9月1日开始，被告洪某入伙马某与吴某合伙经营的饭店，并出资73333元（合伙资金按22万元计算），因共同经营后经常发生矛盾，决定关门停业，后将该饭店转让，得转让费4.5万元。   第三人吴某述称，吴某和马某、洪某是一起合伙经营印象广灵火锅酒馆，并没有退伙只是不参与经营，洪某转让酒馆的费用要求分割三分之一。对原告诉称的事实和理由予以认可。   原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告洪某亦围绕其主张向本院提供了证据，在庭审中组织双方进行了充分的质证，原告、第三人均无异议，本院经对证据审查后予以确认，并记录在卷，予以佐证。   第三人吴某未提供证据。   根据当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年5月18日，原告马某与刘伟签订了饭店转让合同，从刘伟处转接“印象广灵火锅酒馆”，转让费25万元（实际出资22万元）。后原告马某与第三人吴某二人合伙从6月1日起开始合伙经营该饭店。2019年9月1日，被告洪某开始入伙与原告马某、第三人吴某三人合伙经营该饭店，入伙时洪某出入伙资金73333元（马某与吴某平分），并约定利润三人平分。11月25日饭店关门，停止营业。2020年3月20日，被告洪某电话通知马某说饭店欲转让，随后马付后将饭店门钥匙送交给洪某。后洪某将饭店以4.5万元价格转让给了庞女士，庞女士通过微信将4.5万元转给洪某，该款一直未分割。   本院认为，本案原被告及第三人虽未签订书面合伙协议，但三人共同出资经营饭店，三人形成了合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”；第二款规定：“合伙经营积累的财产归合伙人共有。”原被告及第三人合伙经营期间关门停业，后将饭店转让，应视为合伙关系终止，转让收入应视为合伙所得财产。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，对协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理。但要保护其他合伙人的利益。”本案原告及第三人均主张**均分割转让费，因此，本院依法予以采纳原告及第三人的意见，平均分割饭店转让费4.5万元，即三人每人1.5万元。本案原告起诉时虽将吴某列为第三人，但原被告均承认其为合伙人。第三人吴某在本案审理过程中，对原、被告诉争的4.5万元转让费，独立主张自己的部分，应视为有独立请求权的第三人，所以，对第三人吴某提出的请本院予以支持。   依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告洪某于本判决生效后十五日给付原告马某转让费15000元，给付第三人吴某转让费15000元。   二、驳回原告马某的其它诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费463元，由被告洪某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 康刚仁      二O二O年十二月十八日   书记员 葛亚萍
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791民初1890号 起诉人：张永祥，男，1952年4月5日生，汉族，住潍坊市高新区。 本院收到张永祥的起诉状。张永祥向本院提出诉讼请求：1、判令潍坊昌大建设集团有限公司按国家规定，向张永祥发放独生子女父母一次性养老补助455.4元；2、诉讼费由潍坊昌大建设集团有限公司负担。事实和理由：张永祥于2007年4月从潍坊昌大建设集团有限公司退休，但在办理退休手续时，公司未告知张永祥享有独生子女父母一次性养老补助待遇，亦未向张永祥发放独生子女父母一次性养老补助金，现得知自己应当享有该项待遇，特诉至法院。 本院经审查认为，张永祥虽系潍坊昌大建设集团有限公司退休职工，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十条的规定，张永祥作为独生子女父母退休时应由所在单位发放一次性养老补助，但由于潍坊昌大建设集团有限公司系原国有企业潍坊昌大建设（集团）总公司改制成立的企业，改制过程中未预留独生子女一次性养老补助。张永祥向潍坊昌大建设集团有限公司主张的独生子女一次性养老补助，系政府有关部门主导的国有企业改制历史遗留问题，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，该案件不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，故对于张永祥的起诉依法不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 对张永祥的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  王彦平
山西省大同市云州区人民法院民事判决书（2020）晋0215民初528号原告：王某，现住大同市。委托诉讼代理人：陈某，山西乌金律师事务所律师。被告：李某1，现住大同市。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。统一社会信用代码91140200X02166362L。负责人:陆某。委托诉讼代理人：李某2。原告王某与被告李某1、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人陈某及被告李某1、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人李某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失99984元。2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在承保范围内承担赔偿责任。3本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月16日50分许，驾驶人李某1驾驶×××号大众小型轿车，从南向北行使至苏永线2KM+300M处和对面来车会车中因其与行人安全距离保持不够，与道路东侧的行人王某发生碰撞，导致王某受伤，车辆轻微受损。大同市公安局大同县交通警察大队事故认定书认定：李某1负全部责任。被告李某1应当进行赔偿，该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投有交强险及商业第三者责任保险，应当在保险限额内承担赔偿责任。根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》、《道路交通法》等相关法律规定，请求判令被告赔偿原告的鉴定费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费共计99984元。本案的诉讼费用由被告承担。被告李某1辩称，对事故的发生、责任划分、车辆投保情况无异议，同意赔偿。事故发生后垫付医疗费1631.9元，请求依法处理。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故的发生、责任划分、车辆投保情况无异议。对原告治疗情况无异议。发生事故后我公司为原告垫付医疗费10000元。在责任限额内合理的部分，我公司合情合理予以理赔。赔偿意见为医疗费中王喜林的票据2张共94元应剔减，其中医院外收据分别是386元、500元、98元三张收据不是正规票据，不予认可。其他认可。伤残赔偿金认可，精神抚慰金属于侵权与被侵权的关系不予赔偿。护理费已提交资料证明没有护理减少部分，不予赔偿。伙食补助费同意34天，每天50元计算。交通费认可300元，请求人民法院酌情判决。鉴定费保险公司不予赔偿。营养费认可60天，每天按照50元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于保险公司有异议的收据本院分析认为，该证据被告李某1认可，收据内容记载救护车费300元为必要费用，本院予以确认采信，医疗费中王喜林的票据2张共94元，经核实是原告女儿陪护时必需的核酸检查费用，本院予以确认采信，应当由保险公司予以赔偿，其余部分684元，被告李某1认可，李某1应当赔偿。对于交通费中原告提供女儿王喜梅的飞机登机牌，飞机电子发票1716元，经审核属于必要的交通费，本院予以确认采信。四张油票计975元，加油时间从7月22日至25日连续加油，不符合常理陪护往返，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述、辩称、质证和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2020年7月16日50分许，驾驶人李某1驾驶×××号大众小型轿车，从南向北行使至苏永线2KM+300M处和对面来车会车中因其与行人安全距离保持不够，与道路东侧的行人王某发生碰撞，导致王某受伤，车辆轻微受损。大同市公安局大同县交通警察大队事故认定书认定：李某1负全部责任。该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投有交强险一份；商业第三者责任保险一份，保险限额100万元，并不计免赔险。事故发生后，原告王某住大同市第五人民医院住院治疗34天，住院及门诊医疗费用35094.1元，另有救护车费300元，医院外购药物费5990.65元。原告受伤后其女儿王喜梅从外地急于赶回，产生交通费1716元。2020年11月26日原告王某的伤情被评定为十级伤残，后续治疗费7000-8000元，护理期120日，营养期90日。支出鉴定费3500元。另查明，事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司前期垫付10000元，被告李某1垫付1631.9元。本院认为，本案是机动车道路交通事故引起的赔偿纠纷，对于交通事故发生的事实，公安交警所确认的责任及事故车辆的投保情况，原、被告双方均无异议，双方民事赔偿责任应当以该责任为基础。对于赔偿项目标准及责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的按照各自过错比例分担责任。各项损失按照相关规定确定如下：1、医疗费及后续治疗费为（前期医疗费确定为41385元，后续医疗费确定为750元）48885元。2、伤残赔偿金为33262元x5年x10%=16631元。3、精神损害抚慰金为5000元。4、护理费为120元x120天＝14400元、5、住院伙食补助费为34天x100元=3400元。6、交通费本院认为原告请求费用偏高，酌情确定为2700元。7、鉴定费为3500元，8、营养费为50元x90天＝4500元.以上各项损失共计99016元。对于原告请求的各项赔偿，先由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金16631元。护理费14400元、交通费2700元，合计48731元；剩余不足部分46785，在商业第三者责任保险赔偿46101元，另外保险公司不认可被告李某1认可的由被告李某1赔偿684元。之外，按照《保险法》第六十四条之规定被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿鉴定费3500元。对于保险公司前期垫付款10000元及被告李某1前期垫付1631.9元在实际赔偿时予以核减。综上，本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王某98332元，扣减前期垫付10000元，实际支付88332元，其中直接支付原告87384元，支付被告李某1前期垫付款948元。二、被告李某1于本判决生效后十日内赔偿原告王某684元，因前期已垫付1631.9元，实际不需要支付。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告李某1负担19元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 李某1添二0二0年十二月十八日书记员 石 洋
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12360号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张冬梅，女，汉族，1977年10月9日出生，公民身份号码：441××××××××××××326，住址：广东省惠州市惠阳区淡水桥背河背居委会大坪二区××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告张冬梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××210。二、申请时间：2010年3月25日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月2日，拖欠原告本金17991.68元、利息1574.86元、总违约金（含滞纳金）971.11元、手续费339.35元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：622××××××××××210）欠款本金17991.68元、手续费339.35元、违约金971.11元，利息（暂计至2020年4月2日，利息为1574.86元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年4月2日合计19905.89元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告张冬梅经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张冬梅应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金17991.68元、手续费339.35元、利息（暂计至2020年4月2日为1574.86元，2020年4月2日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担15元，由被告张冬梅负担307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0116民初2885号原告：王强强，男，汉族，住甘肃省皋兰县兰州新区。委托诉讼代理人：郭青、刘萌，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。被告：陕西高峰建筑景观工程有限公司，住所地西安市长安区，统一社会信用代码9161011631107199X9。法定代表人：陈逢虎，该公司总经理。原告王强强、被告陕西高峰建筑景观工程有限公司劳动争议纠纷一案, 本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告王强强的委托诉讼代理人郭青，被告陕西高峰建筑景观工程有限公司的法定代表人陈逢虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王强强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拖欠的工资（2017年6月至2017年10月份），合计25000元；2、请求判令被告支付原告因未缴纳社会保险解除劳动关系及未足额支付劳动报酬的经济补偿金2016年10月至2017年10月5000元；3、请求判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额（2016年10月至2017年10月）55000元；4、依法判令被告为原告缴纳2016年10月至2017年10月的社保；5、依法判令被告支付原告2017年10月份至今的社会最低平均工资保障1860元。事实与理由：原告于2016年10月1日入职被告单位，从事项目经理一职，月均工资5000元，后于2017年6月至2017年10月份期间，被告未按约定给原告5个月的工资报酬，总计25000元，且原告工作期间被告未给原告办理缴纳社会保险。原告于2017年12月31日原告向西安市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该委作出不予受理通知书，原告无奈向法院提起诉讼。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告陕西高峰建筑景观工程有限公司辩称：公司与原告没有劳动合同关系，原告只是公司合伙人让临时过去帮忙的关系，公司给原告付钱，公司没有正式聘用原告，一般公司聘请项目经理会发聘书和委托书，现在公司已经解散了，我认为原告的请求不现实，如果公司欠付工资，财务上会出具欠款单并加盖公司财务章，我不负责具体发工资的情况，具体欠不欠工资我不清楚。原告盗窃公司的图纸，在工地上给公司造成损失比较严重，曾向派出所报案。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，原告经人介绍在被告处曾管理项目，被告单位未向原告缴纳社会保险，亦未与其签订劳动合同。后原告因劳动争议于2017年12月31日向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告的仲裁申请超过劳动仲裁时效一年为由，作出市劳人仲不字[2019]第HT292号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。另查明，原告称在被告单位工作时间为早8点到中午12点，中午1点半到晚上7点，有时加班到凌晨，月工资为5000元。原告提交的银行流水载明，其在2016年10月至2017年10月期间按月收到陕西易森建筑景观艺术有限公司的转款，客户摘要中均载明为代发工资。庭审中，因双方分歧较大，本案为未能调解。上述事实，有庭审笔录及施工合同、工程进度量结算单、证人证言、工资流水单、企业登记信息、原告与被告法定代表人的通话记录在卷佐证，予以认定。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行。原告基于劳动关系主张被告支付其拖欠工资、经济补偿、双倍工资差额等，称其在被告单位工作时间为早8点到中午12点，中午1点半到晚上7点，有时加班到凌晨，月工资为5000元，与其银行流水载明的转账方式相矛盾，银行流水的不定时转款均与其陈述的工资数额不符且未载明性质，另，原告提交的银行流水中有另一单位即陕西易森建筑景观艺术有限公司按月转款的记录并载明为代发工资，原告称期间该单位按月转款的工资为解除劳动关系后补发的拖欠工资，对此原告未提供陕西易森建筑景观艺术有限公司的解除劳动关系证明或其他证据佐证，该解释与常理不符，本院不予采信。鉴于上述矛盾，依法对原、被告之间的劳动关系不予认定，基于劳动关系的各项主张亦不予支持。补缴社会保险，因不属于人民法院的受案范围，本案不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条之规定，判决如下：    驳回原告王强强的全部诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员    李  妍        二0二0年 十二 月 十八 日       书 记 员    朱亚文         1
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执2588号之一申请执行人：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：周春,该公司总经理。委托代理人：赖丽婷，该公司员工。被执行人：黎一霖，男性,1988年9月25日生，汉族，住琼海市。被执行人：潘小燕，女性,1993年7月11日生，苗族，住琼海市。本院在执行申请执行人杭州至盛汽车销售服务有限公司与被执行人黎一霖、潘小燕追偿权纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）琼9002民初1235号民事判决书所确定的义务，两被执行人应向申请执行人支付垫付款46537.14元及相应利息；两被执行人负担执行费598元。在执行过程中，本院依法向被执行人黎一霖、潘小燕邮寄送达了执行通知书、申报财产令、限制消费令、告知书，责令其履行判决书所确定的义务，被执行人没有履行。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询，查明被执行人黎一霖名下起亚牌汽车一辆，本院已依法查封，因该车未实际控制，暂无法处置；另到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；对被执行人所在地进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。本案暂无执行条件，经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案件终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  杨 亮审判员  范祎龙二〇二〇年十二月十四日书记员  周才泞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；(二)据以执行的法律文书被撤销的；(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6558号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路2号，统一社会信用代码：91450200672471083M。 负责人：梁风凡，该行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：韦宏俊，男，1973年8月5日出生，毛南族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（以下简称“邮政银行柳州市分行”）与被告韦宏俊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员王富辉、覃双燕参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行柳州市分行的委托诉讼代理人凌子明到庭参加诉讼。被告韦宏俊经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 邮政银行柳州市分行向本院提出诉讼请求：1.判决韦宏俊偿还邮政银行柳州市分行信用卡透支款本金34471元、利息3559.28元、费用4981.22元（利息及费用暂计至2020年7月28日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至透支款项实际清偿之日止）；2.判决韦宏俊向邮政银行柳州市分行支付律师费2150元；3.本案的诉讼费、财产保全费用由韦宏俊负担。事实与理由：2018年1月24日，韦宏俊向邮政银行柳州市分行申请办理了一张卡号为62×××98的信用卡，并保证遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》以及收费标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之 五；持卡人的当期非现金交易从交易入账日起至到期还款日（含）止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天，如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，须支付欠款利息。之后，韦宏俊持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年7月28日，韦宏俊已经累计拖欠邮政银行柳州市分行信用卡欠款本息及费用合计43011.5元。因此，为维护邮政银行柳州市分行的合法权益，请求法院判如所请。 韦宏俊未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 邮政银行柳州市分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦宏俊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。邮政银行柳州市分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对邮政银行柳州市分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月24日，韦宏俊向邮政银行柳州市分行申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。邮政银行柳州市分行经审查后向韦宏俊发放了卡号为62×××98的信用卡。开卡成功后，韦宏俊陆续使用。透支款项逾期后，韦宏俊未能按期归还。截止2020年7月28日，韦宏俊所使用的信用卡累计欠款本金34471元、利息3559.28元、相关费用4981.22元。因韦宏俊未能按照约定履行还本付息义务，经邮政银行柳州市分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。韦宏俊自愿向邮政银行柳州市分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。韦宏俊向邮政银行柳州市分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向邮政银行柳州市分行承担还本付息之义务。现韦宏俊透支款项严重逾期，显属违约。故邮政银行柳州市分行诉请韦宏俊归还所欠本金、利息及相关费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于律师费，邮政银行柳州市分行未提供相应的证据予以证实其律师费损失，故对邮政银行柳州市分行要求韦宏俊支付律师费2150元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条 、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韦宏俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行信用卡欠款本金34471元、利息3559.28元、相关费用4981.22元[利息、相关费用暂计算至2020年7月28日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至本息清偿完毕之日止]； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费930元、公告费560元，合计1490元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行已预交），由被告韦宏俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  覃双燕 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
山西省大同市云州区人民法院   行政裁定书   （2020）晋0215行初17号   原告郝某，现住山西省大同市。   被告大同市公安局云州区分局。   法定代表人高某。   委托代理人赵某。   委托代理人王某。   原告郝某诉被告大同市公安局云州区分局治安行政处罚一案，原告郝某于2020年12月28日向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告郝某自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告郝某撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告郝某负担。      审判长 杨秀玲   人民陪审员 武小鹏   人民陪审员 李 发      二Ｏ二Ｏ年十二月二十八日   书记员 段文杰
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2719号之十六 被执行人：张保，男，汉族，1980年11月20日生，居 住四川省南充市 市。 关于申请执行人与被执行人张保劳动争议一案，本院于2020年11月17日冻结了被执行人张保在6217××××3377账户内余额人民币5012.63元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张保在中国邮政储蓄银行6217××××8000 18673377账户内存款人民币20505.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  唐开国 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李 林
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0602执932号 申请执行人徐峰，男，汉族，现住东胜区。 被执行人高文斌，男，汉族，现住东胜区。 被执行人王云小，曾用名王云，男，汉族，现住东胜区。 申请执行人徐峰与被执行人高文斌、王云小民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院认为，生效裁判文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2018）内0602民初236号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二十二日
广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5222民初684号原告：刘文乐，男，汉族，1972年10月19日出生，身份证登记住址：广东省揭西县×××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××816。委托诉讼代理人：刘炳盛，男，汉族，2000年3月15日出生，身份证登记住址：广东省揭西县××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××315，系原告的儿子。被告：陈美荣，男，汉族，1973年11月2日出生，身份证登记住址：广东省肇庆市端州区××××××××××太阳神足球学校宿舍，身份证号码：420××××××××××××216。原告刘文乐与被告陈美荣民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘文乐到庭参加诉讼，被告陈美荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文乐向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告购买沙船的借款本金22万元及利息（利息以截止到2020年7月的本金16万元为基数从起诉之日起计至实际归还借款之日止按月利率2%计算）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月份，被告陈美荣经他人介绍向原告刘文乐购买沙船，当时原告的沙船是停放在广东省五华县安流镇，双方交接后船就归被告所有使用，后被告于2017年10月16日在惠州市小金口镇立下一份借据交由原告存执，借据内容为被告由于资金短缺，需资金周转向原告借到贰拾贰万元购买刘文乐沙船，并承诺从2017年11月16日起每月还款5000元给原告，如有违约每月金额按3%利息计算，还约定了借的款项通过原告的微信账号还款。但此后被告以各种借口不肯还款，至今没有还过钱，已经构成逾期违约，严重侵害了原告的合法权益，因此请求法院判令被告归还全部借款本金和利息。被告陈美荣没有提交答辩意见，也未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，有身份证、被告身份信息截图、借据、照片。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，本院对上述证据予以采信。根据原告的陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：被告陈美荣向原告刘文乐购买沙船，因资金短缺，被告于2017年10月16日向原告出具借据一份，借据上约定被告向原告借款22万元，借款由被告分期付还，从2017年11月16日起，于每月17日前还款5000元，如有违约每月按3%计算利息，并在借据背面约定通过原告的微信账号还款。后被告没有归还任何借款本金和利息，原告经催讨未果向本院起诉。至起诉之日，原告请求被告到还款期应付而未付还的本金为16万元，未到还款期的本金为6万元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告购买沙船，因资金短缺而向原告出具借据确认借款，双方的买卖关系已转为借贷关系，对此本院予以确认。借据上约定借款由被告分期付还，但被告并未依约付还，已构成违约，应承担相应的违约责任，故被告应付还原告请求的截至起诉之日已到还款期的本金16万元。关于利息，借据上约定如有违约按月3%支付利息，现原告诉请从起诉之日（2020年8月12日）起按月利率2%计算，可予照准。关于未到还款期的本金6万元，因被告从借款之日至起诉之日长达2年多的时间未偿还任何本金和利息，属于以其自己的行为表明不履行合同义务，根据合同法的规定，原告可以在履行期限届满之前要求被告承担违约责任，故原告请求判令被告提前归还未到还款期的借款本金6万元，符合法律规定，可予支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈美荣应于本判决生效之日起十日内付还原告刘文乐借款本金22万元及利息（利息以本金16万元为基数自2020年8月12日起至实际还款之日止按月利率2﹪计付）。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4492元，由被告陈美荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  张朝辉人民陪审员  黄余凤人民陪审员  张九远二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  林金丰书 记 员  邱志霖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2844号申请执行人向永建，男，1981年10月10日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。被执行人山东齐星铁塔有限公司，住所地邹平市经济开发区会仙二路齐星铁塔技术研发中心。统一社会信用代码913716000509011654。负责人：王鹏，公司经理。被执行人山东金工安装工程有限公司，住所地：山东省邹平市黄山街道办事处见埠村，统一社会信用代码：91371626MA3MLFJ416。法定代表人：宋振厚，公司总经理。本院于二○二○年一月二十日作出（2019）鲁1626民初3779号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人山东金工安装工程有限公司、山东齐星铁塔有限公司银行存款130000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张延行二〇二〇年十二月十日书记员  刘梦迎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33597号原告：武瑞平，女，1963年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周静，北京市康达律师事务所律师。被告：刘柏森，男，1954年7月12日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张志海，云南上上律师事务所律师。被告：陈南苏，女，1954年7月23日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：曲金东，北京市东元律师事务所律师。原告武瑞平与被告刘柏森、陈南苏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武瑞平及其委托诉讼代理人周静，被告刘柏森之委托诉讼代理人张志海及陈南苏之委托诉讼代理人曲金东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武瑞平向本院提出诉讼请求，请求依法判令刘柏森、陈南苏：1、偿还借款本金175万元，并支付利息（以175万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2016年1月1日起算至实际付清之日止）；2、承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：刘柏森与陈南苏婚姻存续期间，刘柏森以其在京的一处房产作抵押，于2011年9月向武瑞平借款人民币30万元，借款期限为5个月，并按约定向武瑞平支付利息及归还了本金。2013年9月，刘柏森再次向武瑞平借款，武瑞平于2013年9月29日向刘柏森的两个银行账户共计转账130万元，刘柏森、陈南苏按约定月利息4分支付了月利息。自2013年9月起，刘柏森多次向武瑞平借款，并依约按月息4分支付了月利息。2015上半年，在向武瑞平借款725万的情况下，刘柏森和陈南苏离婚转移财产。2015年4月起因武瑞平需要资金，要求其偿还借款本金及利息，刘柏森、陈南苏以各种理由推延偿还。并于8月份不再按月付息，截至2016年12月，刘柏森、陈南苏共欠原告本金712万元及相应利息。故武瑞平诉至法院。刘柏森辩称：认可2013年向武瑞平借款130万元，对于武瑞平所说的175万元我方不清楚，我方认可于2016年10月20日签过175万元的借条，但我方认为该笔资金的形成是由2013年9月20日武瑞平向刘柏森转账130万元本金加利息累计而来的，还存在计算复利的情况，当时约定的利息是月息四分，但实际利息远远高于这个利率。自2014年-2016年，刘柏森共向武瑞平还款670多万。我方认为武瑞平存在高利贷的情形，对于超过法律上限的部分法院不应该支持，我方认为武瑞平的还款金额远远高于其实际借款金额。陈南苏辩称：不同意武瑞平的全部诉讼请求，武瑞平的诉求没有事实和法律依据，陈南苏并非本案适格被告，没有向武瑞平借过钱，双方不存在借贷关系。合同是由2016年10月20日签署的，但刘柏森与陈南苏于2015年7月已经离婚。借款属于刘柏森个人借款。武瑞平提交的175万借条来看，刘柏森并非借款人而是贷款人，与武瑞平所述的事实不符；我方认为武瑞平的证据不能证明借款事实的成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日，刘柏森、武瑞平签署《个人借款合同》，约定借款本金175万元，借款利息银行利率四倍，合同旁手写注明“此单为2014年中打款日期为1-5号的多笔组成”。庭审中，经询，双方表示该合同出借方为武瑞平、借款方为刘柏森。对于合同中记载的175万元本金交付情况：2014年1月3日汇款24.99万元、14万元，2014年3月1日汇款20万元、7.4万元，2014年4月3日汇款10万元，2014年6月5日汇款20万元，2014年7月3日汇款20万元，2014年10月1日汇款30万元、刷卡10万元、5万元。以上汇款146.39万元，刷卡15万元。武瑞平表示，此外还有13.6万元系本案或他案借款利息转化而来，武瑞平同意不计入本案的本金，本院对此不持异议。对于《个人借款合同》的签署，武瑞平表示系双方于2018年对此前债权债务进行对账后签署的合同。经询，武瑞平、刘柏森均认可2015年及之前的利息已经还清，2016年1月1日之后的利息尚未偿还；双方同意此后利息按同期银行贷款基准利率四倍（LPR四倍）计算。另查，刘柏森、陈南苏于2015年7月21日离婚；二人结婚时间为1986年。本院认为：根据武瑞平、刘柏森提交的证据及双方当庭陈述，本院确认武瑞平与刘柏森之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。武瑞平实际出借本金161.39万元，刘柏森经武瑞平催告后未在合理期间内还本付息的行为构成违约，应当依法承担违约责任。双方均认可2016年1月1日之后的利息尚未偿还，本院对此不持异议。故对武瑞平要求刘柏森偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。关于陈南苏是否承担还款责任，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，武瑞平未能提交证据证明本案借款均实际用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于刘柏森、陈南苏双方共同意思表示，故对武瑞平要求陈南苏共同承担还款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、刘柏森于本判决生效后十日内偿还武瑞平借款本金1613900元；二、刘柏森于本判决生效后十日内支付武瑞平借款利息（以1613900元为基数，自二〇一六年一月一日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回武瑞平其他诉讼请求。如果刘柏森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元（武瑞平已预交），由武瑞平负担1225元（已交纳），由刘柏森负担19325元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月一日书记员  胡英骏
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0623民初4010号 原告：舒某1，男，汉族，1949年07月25日出生，住四川省中江县，现居住于柏树××左会场镇。 被告：舒某2，女，汉族，1976年10月28日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：杨天富，中江县龙台法律服务所法律工作者。 被告：舒德祥，男，汉族，1979年12月22日出生，住四川省中江县。 被告：舒某3，男，汉族，1982年08月10日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：舒德祥，男，汉族，1979年12月22日出生，住四川省中江县，系舒某3之哥。 原告舒某1与被告舒某2、舒德祥、舒某3赡养纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理。依法由审判员杨欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原舒某1、被告舒某2及其委托诉讼代理人杨天富、被告舒德祥、被告舒某3的委托诉讼代理人舒德祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告舒某1提出诉讼请求：1、判决三被告每月各付原告赡养费500元（基本生活费、门诊医疗费；住院费另行主张）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与妻胡兴秀生育一女两男。为抚养三个子女，原告在外打工十多年，经营生意十多年，原告还为舒某2照看娃儿十多年，国家俢高速公路赔付拆迀款三十余万元，原告用于买房、还账（还未还清）后，仅剩五万余元也被舒某2申请法院冻结，胡兴秀在舒某2处生活被舒某2鼓动与舒某1离婚，舒德祥、被告舒某3在外务工也不关心原告。现原告七十多岁，无依无靠又慢××在身，请支持原告的诉讼请求。 被告辩舒某2辩称：原告拆迁款买房后还剩十多万元，土地租金、粮食直补款每年有两千多，原告有生活来源，原告手上的钱生活五年没问题，同意从2026年01月起给付赡养费每月350元。 被告舒德祥辩称：同意舒某2的答辩意见，安置费3万元一半给原告、一半给母亲胡兴秀作赡养费。 被告舒某3辩称：同意舒德祥的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告舒某1与妻胡兴秀共生育二子一女，长女舒某2、长子舒德祥、次子舒某3，现均成人各自独立生活。多年以来胡兴秀随女儿舒某2生活，舒德祥、舒某3均在外务工，原告舒某1在家独自生活。2020年10月，因修高速公路而拆迁房屋，舒某1共领补偿款354300.06元。原告买房、搬迁、还账等后现银行长上有五万余元。现原告舒某1已在柏树××左会场镇购买的房屋中居住生活。为安置费的分配家庭成员发生矛盾，舒某2因索要安置费而申请冻结舒某1银行卡上的钱（法院已冻结），胡兴秀起诉与舒某1离婚（一审已判决准予离婚）。现原告提起诉讼，要求三被告每人每年承担赡养费6000元。 另查明：2019年度四川省城镇居民人均年消费性支出25367元/年。 上述事实，有原、被告陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告系父子、父女关系，赡养老人是中华民族的传统美德，是法律规定的子女应尽的法定义务。现原告舒某1年岁已高，丧失劳动能力、无经济来源，生活困难，需要子女们全面履行赡养义务。父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。三被告作为原告的子女应尽赡养义务，让原告安度晚年。综上，原告要求三被告每人每年支付赡养费6000元，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告舒某2、舒德祥、舒某3从2020年12月起至舒某1离世止每人每月负担赡养费500元，于每年12月31日前履行下年度赡养费6000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告舒某2负担20元、被告舒德祥负担15元、被告舒某3负担15元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 杨 欣 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王体臻
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5328号 原告:中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，该行行长。 委托诉讼代理人：荣超，该行员工。 被告：罗东宾，男，1975年11月20日出生，瑶族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行（以下简称“农行柳北支行”）与被告罗东宾信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员王富辉、覃双燕参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行柳北支行的委托诉讼代理人荣超到庭参加诉讼。被告罗东宾经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 农行柳北支行向本院提出诉讼请求：1.判决罗东宾归还农行柳北支行信用卡透支本金17698.47元及相应的利息、逾期还款违约金［截止2020年6月15日所欠利息3297.22元、逾期还款违约金1024.13元，以后的利息、逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算至还清本息时止］；2.判决罗东宾承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2013年7月8日，罗东宾向农行柳北支行申请办理信用卡，卡号为62×××75。开卡成功后罗东宾开始陆续使用，但透支款项逾期后，持卡人罗东宾未能按时按期归还。截止2020年6月15日， 尚欠本金17698.47元、利息3297.22元、逾期还款违约金1024.13元。罗东宾未按照约定履行相应的还款义务，农行柳北支行多次要求罗东宾履行还款义务未果，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 罗东宾未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 农行柳北支行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗东宾经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。农行柳北支行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对农行柳北支行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月14日，罗东宾向农行柳北支行申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。农行柳北支行经审查后向罗东宾发放了卡号为62×××75的信用卡。开卡成功后，罗东宾陆续使用。透支款项逾期后，罗东宾未能按期归还。截止2020年6月15日，罗东宾所使用的信用卡累计欠款本金17698.47元、利息3297.22元、逾期还款违约金1024.13元。因罗东宾未能按照约定履行还本付息义务，经农行柳北支行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。罗东宾自愿向农行柳北支行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。罗东宾向农行柳北支行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向农行柳北支行承担还本付息之义务。现罗东宾透支款项严重逾期，显属违约。故农行柳北支行诉请罗东宾归还所欠本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗东宾于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行 信用卡欠款本金17698.47元、利息3297.22元、逾期还款违约金1024.13元[利息、逾期还款违约金暂计算至2020年6月15日，此后按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至本息清偿完毕之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费350元、公告费560元，合计910元（原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行预交），由被告罗东宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  覃双燕 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13096号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：田仁东，男，汉族，1988年11月30日出生，公民身份号码：511××××××××××××772，住址：四川省武胜县××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告田仁东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××051。二、申请时间：2017年12月23日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金19925.89元、利息2818.88元、违约金1105.25元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××051）欠款本金19925.89元、手续费0元、违约金1105.25元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为2818.88元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金（计至2020年6月14日合计23850.02元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告田仁东经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告田仁东应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金19925.89元、违约金1105.25元及利息（暂计至2020年6月14日为2818.88元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元（原告已预交），由被告田仁东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢1064号之十一申请执行人李新道。被执行人：于秉恒，男，汉族，1955年08月11日生，住无。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于秉恒至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于秉恒在交通银行账户内存款人民币455400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十二月四日书记员  李巍巍
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初6850号原告：平安银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码911401003257798413。负责人：王某1，行长。委托诉讼代理人：王某2，山西景鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：田某，山西景鑫律师事务所律师。被告：商某，住山西省太原市。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告商某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人王某2、田某到庭参加了诉讼，被告商某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金97613.98元及自2019年10月14日（逾期之日）起至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（暂计至2020年6月27日的利息4024.84元、逾期利息12684.73元、复利1303.13元，本息合计115626.68元）；2.本案诉讼费用、律师费用由被告承担。事实与理由：2017年3月14日，原、被告签订编号为个信贷字（2017)第RL20170311000307号的《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款金额为500000元整，每次提款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式以双方确认的《个人贷款放款确认书》为准。合同签订后，原告于2017年3月14日依被告的申请向其发放贷款，《个人贷款确认书》载明贷款金额500000元，贷款月利率1.53%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款。后被告每月依约向原告偿还借款本金及利息，但2019年10月14日开始被告未能依约履行还款义务，该笔借款已于2020年3月14日到期，被告拒不还款的行为已经构成违约。根据贷款合同普遍性条款5.3条约定，请求法院判令被告清偿全部贷款本金及其应付利息、罚息、复利，综上所述，为维护原告的合法权益现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实并判如所请。被告商某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院结合庭审事实对原告提交的证据认定如下：1.原告平安银行股份有限公司太原分行营业执照及金融机构许可证复印件、被告商某户籍证明，拟证明原、被告主体适格；2.《个人信用贷款申请表》、被告面签照片、《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》，拟证明被告向原告借款500000元；3.《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人账户汇总信息清单》，拟证明原、被告达成借款合意，且原告已履行放款义务；4.《个人贷款业务客户还款清单》，拟证明被告从2019年10月14日开始逾期，剩余本金为97613.98元。本院认为，《个人信用贷款合同》经当事人签章确认，客观真实，与其他证据相互佐证，可以证明被告向原告借款500000元，双方签订《个人信用贷款合同》就借款利率、逾期罚息、复利进行了约定，原告按约向被告足额发放了借款，后被告未按期还款的事实，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2017年3月14日，原告与被告商某签订了编号为个信贷字（2017)第RL20170311000307号的《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告借款500000元用于“经营”，借期36个月，月利率1.53%，还款方式为按月等额还款法，逾期还款按合同约定借款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约于同日向被告发放了借款500000元。被告从2019年10月起，未能按约履行还款义务，截至2020年6月27日，被告尚欠原告借款本金97613.98元，利息4024.84元、逾期罚息12684.73元、复利569.95元未支付。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。合同签订后原告按约向被告足额发放了借款，被告未如期足额还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对原告诉请被告偿还借款本息的诉求予以支持。《个人信用贷款合同》约定借款月利率为1.53%（折合年利率18.36%），逾期还款按借款利率上浮50%计收罚息（折合年利率27.54%），对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”之规定，罚息、复利应以年利率24%为限，故《个人信用贷款合同》约定借款罚息及复利过高，本院对原告诉请被告支付罚息、复利中超过年利率24%的部分不予支持。关于原告主张的律师费，《个人信用贷款合同》中虽然约定原告为实现债权所支付的律师费由被告承担，但是原告并未提交证据证明其实际支出了该项费用，故对其诉请被告承担律师费的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告商某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行借款本金97613.98元，及截至2020年6月27日的利息4024.84元、罚息12684.73元、复利569.95元，并支付自2020年6月28日起至付清之日止以本金97613.98元、利息4024.84元为基数，按年利率24%计算的罚息、复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元由被告商某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 罗京山二〇二〇年十二月二十三日书记员 任亚婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息……。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10894号原告：珠海华润银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××××××（东区）半层、二层（东区半层）、十七整层。负责人：吴亦冰。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被告：杨春娥，女，汉族，1972年9月17日出生，公民身份号码：362××××××××××××229，住址：广东省惠州市惠阳区×××××××××××××××××××××××××。原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行与被告杨春娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年4月17日。二、合同当事人：借款人被告杨春娥，贷款人原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行。三、合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》（合同编号：华银（2017）珠快信字（惠州）第03518号）。四、授信额度：额度金额200000元，全部额度可以循环使用。五、额度期限：从2017年4月17日起至2020年4月17日止；具体业务的期限以对应的借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。六、还款方式：等额本息还款，按约还款。七、借款利率：贷款年利率采用固定利率13.0%；若借款人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。八、违约条款：借款人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，贷款人有权宣布借款人在本额度项下的债务的全部或部分立即到期，要求借款人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。九、合同履行：2017年4月17日，被告与原告签订《个人借款借据》，约定借款金额为200000元，贷款起止日期自2017年4月17日至2020年4月17日止，借款年利率为13%。当日，原告向被告指定账户发放贷款人民币200000元。十、被告欠款情况：截止至2020年4月30日，尚欠借款本金余额38942.93元、利息（含罚息、复利）3138.57元。十一、原告诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金38942.93元及相应利息、罚息、复利【暂计至2020年4月30日，利息（含罚息、复利）为3138.57元；2020年4月30日以后的利息（含罚息、复利）按照《个人信用贷款授信额度合同》的约定计至全部款项还清之日止】；2.被告承担本案基础律师费人民币1800元及后续产生的律师费；3.被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费。十二、其他：原告提交的《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1800元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告杨春娥之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告杨春娥未按时足额偿还贷款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告主张被告杨春娥偿还所欠借款本金38942.93元及支付相应的利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为3138.57元），具有相应的事实及法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等，由借款人负担，现原告要求被告杨春娥向其支付律师代理费1800元，并提交了《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院亦予以支持。被告杨春娥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨春娥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金38942.93元及及支付利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为3138.57元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；二、被告杨春娥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币1800元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元（原告已预交），由被告杨春娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月十日书记员  古杏蓓
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）甘0271执2186号之一 申请执行人：肖宝林，男，1951年1月3日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：嘉峪关鹏通商贸有限公司，住所地嘉峪关市文殊双泉开发区，统一社会信用代码91620200576296975T。 法定代表人：苗生军，该公司总经理。 本院在执行肖宝林与嘉峪关鹏通商贸有限公司民间借贷纠纷一案中查明，依据已经发生法律效力的（2019）甘0271民初3803号民事调解书，被执行人应偿还申请执行人借款本息640000元，案件受理费5105元，承担执行费7781元，合计652886元。执行过程中，双方于2020年12月3日达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结(2020)甘0271执2186号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵学智 审判员  茹 强 审判员  张建忠 二〇二〇年十二月三日 书记员  黄 鹏