北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14630号原告：沈新东，男，1981年8月24日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：义乌市伊人袜业有限公司，住所地浙江省义乌市义南工业园区。法定代表人：王建国，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王俊林，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：何伟，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第219766号关于第28399867号“飘花真爱系列”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年8月13日本院受理时间：2020年10月27日开庭审理时间：2020年12月16日被诉裁定认定：本案实体问题的审理应适用2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法），程序问题的审理应适用2019年《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）。一、鉴于在诉争商标申请日期之前，第23534796号“飘花伊人”商标（简称引证商标六）已申请注册但未获得初步审定，第5552724号“飘花伊人PHYIREN”商标（简称引证商标一）、第7824829号“飘花伊人”商标（简称引证商标二）、第16837317号“飘花伊人”商标（简称引证商标四）、第17899147号“飘花雨人PIAOHUAYUREN”商标（简称引证商标五）为在先注册商标，故本案应同时适用2013年商标法第三十条、第三十一条进行审理。诉争商标与引证商标一、二、四、六在用一种或类似商品上并存与使用，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。三、诉争商标未构成2013年商标法第十五条第二款所指情形。四、本案引证商标已在先获准注册，且对其在先商标权利已通过2013年商标法第三十条予以保护，故本案不适用2013年商标法第三十二条的规定审理。五、诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，起诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、四、六不属于同一种或类似商品，两者共存于市场，不易使相关公众对商品来源产生混淆误认，未违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。二、诉争商标与引证商标一、二、四、六在音、形、义上都不构成近似，根据《商标审查及审理规则》的规定，不属于近似商标。诉争商标与引证商标一、二、四、六虽都有“飘花”二字，但“飘花”并非第三人专属，无法与其形成特定、唯一的联系，况且诉争商标整体形成的是具有其特定、独立含义的商标，不会导致相关消费者对诉争商标与引证商标一、二、四、六的混淆、误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：283998673.申请日期：2017年12月28日4.专用权期限至：2028年12月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；内衣；童装；鞋；帽；袜裤；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：55537243.申请日期：2006年8月21日4.专用权期限至：2030年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：婚纱三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：78248293.申请日期：2009年11月11日4.专用权期限至：2021年4月20日5.标志：6．核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；手套（服饰）；围巾；腰带四、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：168373173.申请日期：2015年4月29日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣；游泳衣；鞋（脚上的穿着物）；帽；手套（服装）；围巾五、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：235347963.申请日期：2017年4月12日4.专用权期限至：2029年5月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：鞋；帽；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）六、其他事实2019年8月19日，第三人针对诉争商标向被告提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.企业荣誉资质证明材料；2.委托代理协议书、受理通知书、广告承揽合同及发票；3.誓师大会签署承诺书；4.经销合同及发票、发货单据、淘宝截图；5.在先裁定书及判决书；6.证明材料，执照及第三人活动现场照片、视频；7.微信公众号宣传；8.2014秋冬飘花伊人预告片视频；9.第三人产品包装费用发票及部分袜盒；10.销售发票；11.合同及部分经销商营业执照；12.公证材料等。在诉讼阶段，原告在诉讼中提交被诉裁定及信封、诉争商标与引证商标商标档案作为证据。在诉讼阶段，第三人向本院补充提交以下主要证据：1.（2020）浙义证保字第192号公证书；2.第三人与案外人王玉晶关于“飘花伊人”系列商标无效宣告行政诉讼一审判决；3.第三人名下“飘花伊人”系列商标其他相关在先裁定及判决；4.（2020）厦鹭证内字第118475号公证书、（2020）厦鹭证内字第118478号公证书；5.义乌市比安提针织有限公企业信息，显示其法定代表人为沈新东，即本案原告，企业地址为浙江省义乌市福田街道诚信大道613号二楼，经营范围为“实物现场批发、网上销售：针纺织品、服装、母婴日用品、袜子、手套、口罩、帽子。”；6.原告与第三人商标及相关在先权利对比图；7.王若宇授权第三人的授权许可证书及著作权登记证书及附图；8.第三人关联公司关于飘花伊人商标图形LOGO的商标注册申请受理通知书；9.第三人所述“飘花伊人”官方微信公众号截图。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标核准注册之日处于2013年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2013年商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。本案的焦点问题为诉争商标与引证商标一、二、四、六是否构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标一、二、四、六目前为在先有效注册商标，可用于评价诉争商标的申请注册是否符合2013年商标法第三十条、第三十一条的相关规定。关于商标近似问题，诉争商标为“飘花真爱系列”，引证商标一为“飘花伊人PHYIREN”，引证商标二、四、六均为“飘花伊人”，诉争商标与引证商标一、二、四、六均为文字商标，在文字构成、呼叫方面相近。关于商品类似问题，判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。类似商品和服务区分表可以作为判断类似商品的参考。诉争商标核定使用的服装、内衣、鞋、帽、手套（服装）、袜等商品与引证商标一、二、四、六核定使用的婚纱、鞋、帽、手套（服装）等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近或具有密切关联，已构成同一种或类似商品。结合第三人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据，可知其引证商标经过使用具有一定知名度；原告作为法定代表人的义乌市比安提针织有限公司与第三人地理位置相近，且属于同行业经营者；诉争商标在实际使用中的突出显示“飘花”字样，且该字样与引证商标字样相近，由上可认定原告在申请诉争商标时具有主观恶意。综上，诉争商标与引证商标一、二、四、六共存于类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈新东的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈新东负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 逯 遥人民陪审员 张 峰人民陪审员 王 佳二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 柴 鹏书 记 员 田羽洁