山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2507号上诉人（原审原告）:壶关县龙泉镇马驹村民委员会。法定代表人：平栋梁，村委主任。委托诉讼代理人：杨洪、山西盛一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熙颖，山西盛一律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王建华，女，汉族，住壶关县。被上诉人（原审被告）：壶关县建华商店。住所地：壶关县龙泉镇新建路**商铺。经营者：王建华，女，汉族，住壶关县。委托诉讼代理人：王军帅，山西黎蜀律师事务所律师。被上诉人：壶关县建华商贸有限公司。住。住所地：壶关县新建路/div>法定代表人：王建华，总经理。上诉人壶关县龙泉镇马驹村民委员会（以下简称马驹村委）因与被上诉人王建华、壶关县建华商店（以下简称建华商店）、被上诉人壶关县建华商贸有限公司（以下简称建华商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2020）晋0427民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马驹村委的委托诉讼代理人杨洪、王熙颖，被上诉人王建华（亦为被上诉人建华商店经营者、建华商贸公司的法定代表人），被上诉人建华商店的委托诉讼代理人王军帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马驹村委上诉请求：依法撤销山西省壶关县人民法院作出的(2020)晋0427民初664号民事判决,依法改判由三被上诉人连带返还上诉人人民币10万元；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人当庭陈述前后矛盾,有虚假陈述的嫌疑。在壶关县人民法院（2019)晋0427民初1139号民事判决书中,被上诉人质证时称该10万元是时任马驹村委主任平全有偿还的个人欠款。而在壶关县人民法院(2020）晋0427民初664号判决中,被上诉人口头答辩改称马驹村委欠建华商店货款10万余元。在一审中,不仅被上诉人对其前后矛盾的陈述未说明原因,而且在被上诉人未提供任何证据的情况下,法院也未责令其说明理由,仅听被上诉人相互矛盾的陈述,就做出偏袒一方的判决。2.被上诉人答辩称10万元是欠被上诉人的货款不成立。按照证据规则,如果被上诉人主张10万元为货款,那应由建华商店进行举证,证明马驹村委取货的品种、数量、单价等销货凭证。被上诉人未进行举证本应承担对其不利的后果,但一审法院却仅凭被上诉人的陈述就确定事实,这显然属于主观臆断。加之被上诉人二次陈述相互矛盾,法院采信证据也应以被上诉人在(2019)晋0427民初1139号生效判决中的陈述为准。3.在被上诉人起诉上诉人的(2019)晋0427民初1139号判决所查明的事实是“2013年至2014年底期间被告尚欠被上诉人货款95720元”,也就是说作为实际控制人的王建华是认可马驹村委所欠款总额的,并且此笔欠款在(2019)晋0427民初1139号生效判决执行中已查明。此外,用这一查明内容可以证明,对于本案所诉10万元款项,被上诉人收款是无事实根据的,因为双方不存在买卖事实,因此应予返还上诉人。王建华、建华商贸公司辩称，平全有代表村委在店里长期拿货，累计货款10万1千多，我们和平全有达成协议村委给我10万元即可，平全有叫村委会计给了我10万元。平全有家属个人在我这里拿货有1万多元，不包括在这10万元中。建华商店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。上诉人支付给被上诉人的10万元系货款，未进行挂账处理。上诉人在一审庭审中陈述该10万元系支付给被上诉人的预付款，但一审已经查明该10万元是支付货款，非预付款。马驹村委向一审法院起诉请求：1.判决几被告连带返还原告人民币10万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从立案之日起至付清之日止的利息损失。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告马驹村委在时任主任平全有任职期间于2012年至2014年底，原告马驹村委在被告建华商店多次赊购副食品。基此，被告建华商店于2014年10月24日向原告马驹村委出具收款收据（客户联）1支，内容为，交款单位马驹村委，人民币壹拾万元整，收款事由往来货款，壶关县建华商店，2014年10月24日。该收款收据开出后，由平全有于2014年10月24日同意支付并签字准支，并注明收宅基地管理费10万，还王建华10万。2014年10月24日原告马驹村委会计范福龙根据准支向被告王建华转账10万元。2019年11月11日建华商贸公司起诉马驹村委偿还货款160941元；马驹村委对此认为根据村委记账凭证欠建华商贸公司95720元，但2014年10月24日已转账10万元用于清偿货款，还多支了4280元；2019年12月23日法院作出（2019）晋0427民初1139号民事判决书：根据马驹村委记账凭证认定马驹村委尚欠建华商贸公司节日福利款95720元，并判决应予偿还，对转账10万元以未做账务处理为由，不予认定系用于清偿节日福利货款。2020年5月27日，马驹村委起诉建华商贸公司返还转账10万元，后于2020年6月24日撤回起诉。2020年7月13日，马驹村委起诉本案三被告连带返还转账10万元及利息在案。承上争议，原告马驹村委对本案所涉10万元转账当庭陈述，该转账系原告马驹村委支付给被告的预付款。原告马驹村委为了证明该转账系预付款即申请了证人出庭作证。对此一审认为，一、原告马驹村委当庭陈述之转账10万元系预付款与其提供的收款收据（客户联）内容及准支批注相互矛盾，与诉状中请求返还该转账10万元的理由不一，故对原告马驹村委当庭陈述不予采纳；二、证人平全有证言之转账10万元系支付2014年预付款与收款收据（客户联）内容及其准支批注相互矛盾，也不符合预付款先于提取贸物之交易习惯，故对平全有证言不予采纳；三、证人范福龙证言与原告提供的收款收据（客户联）内容及准支批注、（2019）晋0427民初1139号民事判决书以及与被告王建华辩解意见并不矛盾，关联证明，涉案转账10万元系支付被告货款（未作账务处理），但不是用于支付马驹村委记账凭证之节日福利欠款，而是支付福利欠款之外的其他货款。综上，对原告提供的收款收据（客户联）、（2019）晋0427民初1139号民事判决书、证人范福龙当庭证言予以采纳。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告在被告处赊购副食品，应当依约支付货款，后原告履行了支付货款义务，现原告又要求返还货款，证据不充足，预付款之理由不充分，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告壶关县龙泉镇马驹村民委员会的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告壶关县龙泉镇马驹村民委员会负担。二审中，马驹村委提供了（2019）晋0427民初1139号民事判决书中建华商贸公司要求马驹村委支付货款的三支单据，欲证明根据交易习惯，王建华要求马驹村委支付货款必须提供金额、用途明确的单据。三被上诉人质证认为，双方的交易习惯是马驹村委在收到上诉人的货物后出具相应的收条，村委在支付相应货款后将收条收回。该10万元货款马驹村委也出具过收条，但该10万元已经支付完毕，村委已将相应收条予以收回，该10万元与挂账的9万多元无关。本院认为，该证据不能达到马驹村委的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，山西省壶关县人民法院（2019）晋0427民初1139号民事案件中，马驹村委以案涉10万元收款收据抗辩建华商店的主张，因前案中法院未将该笔收款收据中记载的款项冲抵货款，故马驹村委诉讼在案。对于马驹村委的主张，本院不予支持。理由如下：关于案涉的10万元款项的性质，马驹村委在一审中称该款项系预付款，马驹村委关于“预付款”的主张明显与生效判决所查明的马驹村委赊购货物、支付习惯、做账处理等实际情况不符。二审中，马驹村委主张其支付给建华商店的10万元非货款，其与三被上诉人之间不存在相应的买卖合同关系，但时任马驹村委主任平全有在该10万元收款收据上签名同意支付，款项由村委会计范福龙转账给被上诉人，用途为往来货款，平全有作为时任村委主任，其行为应认定为职务行为。若马驹村委认为平全有的行为不当，可依法向相关部门检举报案，若马驹村委认为案涉10万元款项系山西省壶关县人民法院（2019）晋0427民初1139号民事案件中的货款，应就山西省壶关县人民法院（2019）晋0427民初1139号民事案件按照审判监督程序予以处理。综上所述,上诉人马驹村委的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人壶关县龙泉镇马驹村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 郝志芳审判员 张建兵审判员 闫明先二〇二〇年十二月二十一日书记员 赵 敏