广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8871号原告：江玉葵，女，1963年出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄树平,是广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恩光,广东安国律师事务所实习人员。原告：周东光，男，1960年12月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄树平,是广东安国律师事务所律师。被告：广州神火能源有限公司，住所地：广东省广州市番禺区番禺大道**天安总部中心**楼605，统一社会信用代码：91440101693588715Q。法定代表人：龚德志，职务：董事长。被告：珠海神火能源有限公司，住所地，住所地：广东省珠海市高栏港经济区精细化工区化联四路****会信用代码：91440400MA4UTELE66。法定代表人：叶祥珍，职务：董事长。被告：龚德志，男，1980年出生，汉族，住湖北省潜江市被告四：龚宇，男，1989年出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：周先明，男，1985年出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：叶祥珍，女，1962年出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。六被告的共同委托诉讼代理人：徐炼，是广东国道律师事务所律师。原告江玉葵、周东光诉被告广州神火能源有限公司、珠海神火能源有限公司、龚德志、龚宇、周先明、叶祥珍合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。两原告的共同委托诉讼代理人黄树平，六被告的共同委托诉讼代理人徐炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、六被告向原告支付320万元的违约金；2、六被告按协议向原告支付利息30万元（从2018年4月16日至起诉之日2020年6月8日，从2020年6月9日起按每月1.5万元标准计算至被告实际偿还之月）。3、六被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：六被告向原告支付110万元的违约金。事实和理由：2018年4月16日，被告广州神火能源有限公司、珠海神火能源有限公司、龚德志、龚宇、周先明、叶祥珍因需资金周转，与原告签订协议，协议约定：1、原告将坐落于“广州市荔湾区龙津西路豆腐亩一巷17号903房抵押给珠海农业融资担保有限公司作为乙方公司的企业流动资金担保贷款240万；2、乙方每月以利息形式支付人民币1.5万元给周东光；3、乙方如到期违约，则以房产33.33%的增值率（320万价值）用两公司的资产及个人资产偿还抵债。协议签订后，被告未能按照协议约定偿还贷款，构成违约。故诉至法院。六被告共同答辩称：不同意原告的诉讼请求，根据被告方向法庭出示的关联案件裁定书，原告提供担保的房产并未被实际代偿人处理，实际代偿人在向被告等方主张债权以及行使担保追偿权时，未向本案原告主张其用以担保的房产进行任何形式的抵偿，因此本案中所指到期违约并不存在，也不存在协议书中所指的抵债问题。鉴于本案系根据借贷合同而产生的担保合同纠纷，因此是否履行担保义务是主张权利的基础，没有任何担保义务的履行即不存在法律意义上的追偿权。不同意原告的全部诉讼请求，请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月16日，原告江玉葵、周东光（甲方）与被告广州神火能源有限公司、珠海神火能源有限公司、龚德志、龚宇、周先明、叶祥珍（乙方）签订《协议》一份，约定：甲方经与乙方协商，同意以坐落在广州市荔湾区龙津西路豆腐一巷17号903房抵押给“珠海农业融资担保有限公司”作为乙方公司的企业流动资金担保贷款240万元。即乙方借入周东光人民币240万元，借款期限两年，具体以银行还贷日为准。期间，乙方每月（按银行放款日）以利息形式支付人民币1.5万元给周东光。乙方如到期违约，则以房产33.33%的增值率（320万价值）用两公司的资产及个人资产偿还抵债。此协议一经签订，具有同等法律效力，如期间发生任何经济纠纷，一切责任归乙方所有。原被告均确认：因珠海神火能源有限公司向银行贷款，由珠海农业融资担保有限公司提供保证担保。珠海农业融资担保有限公司要求珠海神火能源有限公司提供反担保，遂由江玉葵、周东光以其房产提供抵押担保并办理抵押登记，另周先明等人提供了个人的保证担保。银行实际向珠海神火能源有限公司发放了贷款，因珠海神火能源有限公司未全部偿还到期借款，珠海农业融资担保有限公司称其履行了保证责任，并要求各反担保保证人承担反担保责任，另案向广东省珠海横琴新区人民法院提起了（2020）粤0491民初1342号民事诉讼。在该案中，珠海农业融资担保有限公司未对江玉葵、周东光提供的抵押房产主张权利。另查明：2019年10月21日，广州神火能源有限公司、珠海神火能源有限公司、周先明、叶祥珍向江玉葵、周东光出具《还款承诺书》一份，内容为：因之前借款的借据中要求还款时间已过，现借款人再次确认借款事宜，并承诺尽快归还欠款本息。截至2019年10月30日，于2018年5月向江玉葵代借龙津西路豆腐庙17号五梯903房作银行抵押贷款共250万元，所产生每月手续费15000元，合计195000元。借款人应在2019年10月30日前归还19.5万元费用，否则按月利率2.5%收取利息，直至到还清所有借款及利息为止。在庭审中，原告称本案《协议》可视为借款合同，确认被告已向原告支付利息60000元，《协议》所称利息与《还款承诺书》所称手续费为同一款项。被告称本案《协议》实际是保证合同，若原告房产因被告违约被处理，给原告造成损失，由被告承担责任。被告称至少已经支付利息60000元，对此并未提交证据证明。本院认为，本案争议焦点在于双方于2018年4月16日签订《协议》的性质，原告认为是借款关系，被告认为是保证关系，本院均不予采纳，本院认为其实质是服务合同关系，理由如下：第一、借款合同以出借款项为基础，原告以其房产提供抵押担保给他方，该房产依然属于原告，原告并未实际出借款项给被告，故不是借款合同。第二、该《协议》并无明显的保证的意思表示。第三、综合《协议》条款以及实际履行情况，该《协议》应理解为：被告向银行贷款需要珠海农业融资担保有限公司提供保证担保，原告以其房产向珠海农业融资担保有限公司提供抵押反担保。约定的每月1.5万元实质上为服务费，关于“乙方如到期违约，则以房产33.33%的增值率（320万价值）用两公司的资产及个人资产偿还抵债”的约定应视为若因被告该债务导致原告的房产发生损失，被告应承担违约责任。第四、原告将其房产为被告的债务向债权人提供抵押，客观上产生了原告的房产可能因债权人主张债权而被处理的风险，原告因该风险的存在收取一定的服务费有一定的合理性，也是原被告约定收取利息的基础。双方均确认原告以其房产为被告的借款向担保人提供了反担保并办理了抵押登记，原告有权按照《协议》中的约定收取费用（利息），按照该约定，应收取的费用（利息）为每月15000元，时间为两年，共360000元。按担保债权240万元计算，该服务费标准为担保债权金额的15%，该费用并未明显超出合理标准且被告并未对此标准提出异议，本院予以确认。双方均确认被告已经支付60000元，故尚欠金额为300000元，现约定的付款期限已至，原告要求支付，本院予以支持。至于原告主张利息按照每月15000元支付至实际付清之日止，并不符合双方约定，且如前所述该合同并非借款，故该诉求没有依据，本院不予支持。关于原告主张的违约金，如前所述，该协议的约定应视为若因被告的债务导致原告的房产发生损失，被告应承担的违约责任，现抵押权人珠海农业融资担保有限公司并未就该房产主张权利，并不符合该约定，原告主张违约金没有依据，本院不予支持。至于被告所称的本案利息与珠海农业融资担保有限公司在另案中主张的利息之和不能超过年利率24%的答辩意见，因被告并未举证证明珠海农业融资担保有限公司与本案两原告之间存在主体混同或者其他利益关联，原告要求一并计算利息没有依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州神火能源有限公司、珠海神火能源有限公司、龚德志、龚宇、周先明、叶祥珍于本判决发生法律效力之日起五日内向原告江玉葵、周东光支付费用（利息）300000元。二、驳回原告江玉葵、周东光的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17400元、财保费5000元，合计22400元，由原告江玉葵、周东光负担4800元，被告广州神火能源有限公司、珠海神火能源有限公司、龚德志、龚宇、周先明、叶祥珍负担17600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  骆川鄂二〇二〇年十二月十六日书记员  李梦圆