广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初2287号原告：周信康，男，1965年9月28日出生，汉族，住江苏省溧阳市××××××××××××××。公民身份号码：320××××××××××××012。委托诉讼代理人：张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。被告：耿建强，男，1969年8月13日出生，汉族，住江苏省溧阳市××××××××××××××。公民身份号码：320××××××××××××21X。委托诉讼代理人：戴亚锋，江苏天目湖律师事务所律师。原告周信康诉被告耿建强建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张田清、被告委托诉讼代理人戴亚锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告欠款135845元；2、承担委托代理诉讼代理费8000元；3、承担委托代理人交通费500元；三项合计144345元；4、要求被告支付135845元千分之三利息；5、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告放弃第4项要求违约金的请求。事实与理由：2020年元月5日-2020年4月26日，被告承接广东省韶关市钢铁轧钢条线生产《高三线》，原告为其劳务，经双方结算，被告欠材料费等合计135845元，同时出具承诺书一张，如被告不能按2020年6月10日支付欠款，则承担千分之三违约金、律师费、交通费等。被告出具承诺书后一直没有支付以上欠款，催要未果，为此原告主张欠款135845元、律师费、交通费合计144345元，及千分之三（以135845元为基数）违约金计算并没违反法律规定，为维护自己合法权益，原告具状贵院，请求判决。被告答辩称，一、耿建强是上海大钧劳务服务有限公司的项目负责人，其是职务性行为，因此耿建强不是本案适格的被告。二、承诺书中的款项涉及工具、主材料，由大钧公司承担，其余的伙食费、机械费、人工费都属于工程款范围内，而大钧公司已经支付了约75万元的工程款，据估算原告的工程款大概在20万左右，因此已经超付了工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、证据认定。原告提供的有争议的证据：证据二还款承诺书及附件9张，证明原被告就以上工程涉及到的工具及材料款金额是135845元，由被告于2020年6月10日支付还清且如果违约，要承担千分之三的违约金以及承担诉讼费、律师费、交通费等。证据三委托代理合同及发票，证明本案委托代理费8000元。被告质证：证据二真实性无异议，但该承诺书上面正如原告所说是工具和材料款，那么9张附件中，不是工具和材料款的应该予以剔除，包括7人往返路费4587元、伙食费33405元、来往车票2860元、住宿500元、水电2300元、铲车39880元等应予以剔除，耿建强签名是职务行为，他是公司的项目负责人，代表的是大钧公司。证据三的真实性无异议。被告提交的有争议的证据：劳务分包合同通用、专用条款，证明案外人中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）与上海大钧劳务服务有限公司（以下简称大钧公司）的协议中的名称韶钢中板产线型工业线材基数改造工程设备、管理安装工程一标段施工（工艺设备、各类管道、管道支架制作安装等安装工程），工程地点是韶钢厂内，耿建强是上海大钧公司的委托代理人和项目经理，协议书和专业条款3.2中写明项目负责人为耿建强。原告质证：证据的真实性无异议，但是该证据只能证明二十冶公司与大钧公司签订的协议，与本案原被告签订的劳务分包无关。本院认定：原被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以采纳。二、事实认定。经审理查明，2020年1月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工人员内部施工协议》，就劳务分包事宜达成协议，原告承包施工范围：韶钢中板产线型工业线材技术改造工程设备、管理安装工程一标段施工（工艺设备、各类管道、管道支架制作安装等安装工程）（以下简称韶钢中板产线技改工程）。其中第三条第2小条约定：“甲方收取管理费13%（其中包含3%税金，公司管理费2%）在内……”签订协议后，原告组织工人进场施工。2020年4月份，在施工过程中双方发生争议，原告方撤出工地，双方终止了协议。被告于2020年4月26日出具《还款承诺书》，主要内容：本某1，2020年1月5日至2020年4月26日期间，聘用周信康安装韶钢高三线项目时所涉及工具、材料款计135845元，承诺于2020年6月10日支付还清。如有违约自愿承担如下责任：1、违约金按每日千分之三计算。2、自愿承担一切为追还此款所产生的一切费用和损失（如律师费、诉讼费、交通费等费用）……因被告未依还款承诺书的约定付款，原告遂诉至本院，要求支持其诉请。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，原被告自愿签订的《施工人员内部施工协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行自己的义务。被告在双方终止履行劳务分包合同后，自愿出具《还款承诺书》给原告，承诺在2020年6月10日前支付135845元给原告，现已逾期，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告要求被告支付135845元，本院予以支持。关于被告主张自己是履行职务行为、该款应由案外人大钧公司承担的问题，虽然被告提供了大钧公司与二十冶公司签订的劳务分包合同，证明大钧公司是涉案韶钢中板产线技改工程的劳务分包人，在大钧公司与二十冶公司之间的劳务分包中，被告作为大钧的委托代理人；但该证据并不能证明被告在与原告签订《施工人员内部施工协议》时，被告仍然是作为大钧的委托代理人，因为在《施工人员内部施工协议》及《还款承诺书》中都没有大钧公司的确认，被告至今也未提供证据证明是受大钧公司的委托与原告签订协议；而且《施工人员内部施工协议》第三条第2小条约定：“甲方收取管理费13%（其中包含3%税金，公司管理费2%）在内……”，从该条款的字面意思理解，被告收取13%的管理费，其中包含了大钧公司的管理费2%，即被告自己赚取了8%的管理费，如果被告是履行职务行为代表大钧公司与原告签订协议，则被告不存在自己另外再收取管理费的理由。因此，被告主张涉案债务应由案外人大钧公司承担，证据不足，本院不予采纳。关于被告主张债务应当只包含工具及材料款的问题，被告作为完全民事行为能力人，在没有证据证明原告存在欺诈、胁迫等情形时，被告应当依约履行《还款承诺书》中承诺的义务，被告仅以还款承诺书上只记载了“工具、材料款”为由，要求排除其他费用，证据不足，本院不予采纳。关于原告诉请律师费8000元的问题，被告在《还款承诺书》中承诺自愿承担包括律师费在内的一切费用和损失，而原告提供了《委托代理合同》及溧阳市东方法律服务所出具的发票证实其为此支出了律师费8000元，因此，原告的证据确实充分，对原告该项诉请，本院予以支持。关于原告诉请交通费500元的问题，原告未提供支出证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，对原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告耿建强应于本判决生效之日起七日内向原告周信康支付劳务分包费用135845元、律师费8000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1594元（原告已预交）,由被告耿建强负担，被告应于本判决生效之日起七日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  黄模新二〇二〇年十二月三十日书记员  吴嘉颖