重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初3440号原告：陈强，男，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。被告：潘治良，男，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黄瑾辉，重庆至立律师事务所律师。被告：覃宗恩，男，壮族，住广西壮族自治区。被告：彭祥，男，汉族，住重庆市潼南区。第三人：中昂物业管理有限公司重庆分公司，住所地：重庆市巴南区锦城路66号14幢18-5号，统一社会信用代码：91500113084674941B。负责人：于明志，职务：总经理。委托诉讼代理人：张洪，男，汉族，系第三人员工，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：杨缘，男，汉族，系第三人员工，住重庆市金山大道。原告陈强与被告潘治良、覃宗恩、彭祥以及第三人中昂物业管理有限公司重庆分公司（以下简称“中昂物业公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈强及其委托诉讼代理人吴代华，被告潘治良的委托诉讼代理人黄瑾辉，被告彭祥，第三人中昂物业公司的委托诉讼代理人张洪、杨缘到庭参加了诉讼。被告覃宗恩，经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：三被告立即支付原告陈强人身损害赔偿款142,947.4元。事实和理由：被告潘治良系从事餐饮经营的个体户，因其在九龙坡区科城路164号30-31号门市需要装修，便将工程承包给了被告覃宗恩，被告覃宗恩又将其中的线路部分交给了被告彭祥施工。由于施工中需要工人，被告彭祥雇请了原告陈强以及案外人刘双林、刘纯杰共同施工。2019年7月20日下午四时许，原告与其他工友在该门市接线路，当时原告询问保安，是否将外面的电源关掉，保安说已将外边的电源开关关掉，原告站在木梯上接第一个线路时安全无事，在接第二个门市线路时，不知何人将电源开启，原告被电击中，从木梯上掉落。事发后，彭祥将原告送往长城医院治疗，后又被送往九龙坡区人民医院治疗。经鉴定原告为十级伤残，后续医疗费为12,000元。现双方为赔偿事宜发生纠纷，原告为此诉如前请。被告潘治良辩称，其与被告覃宗恩之间系承揽关系，其并未雇佣原告陈强，至于覃宗恩、彭祥以及原告之间形成何种法律关系，均与其无关，潘治良不应承担雇主责任。原告无电工资质而从事电工工作，在工作过程中未佩戴测电防电设备，原告自身存在过错。第三人中昂物业公司的工作人员未尽到现场管理义务，未完全关闭电源，也存在过错。综上，原告应当对其过错承担相应责任，第三人中昂物业公司也应当承担部分责任。被告覃宗恩未答辩也未提交证据材料。被告彭祥辩称，其系被告覃宗恩找来从事水电代班的，不是承包，所谓代班是指其只负责水电的安装，300元/天，材料也是覃宗恩提供，其仅在现场干活。原告陈强系其找来的，案涉门市为三个门市打通，原告也是300元/天，都是覃宗恩发工钱。当时因为赶工，其和刘纯杰两个人人手不够，覃宗恩要求加人，其就找到原告过来帮忙。覃宗恩长期找其做电，其有电工操作证，但已经过期了，原告有无电工资质证，其不清楚。之前和原告陈强一直做过活，双方认识，也知道原告陈强从事电工的工作。被告潘治良系发包方，案涉工程中其与潘治良无联系。事发后，其垫付了5,000元医药费，其对原告陈强受伤无责任，被告潘治良和覃宗恩应当有责任，原告自身也有责任，中昂物业公司未关电源也有责任。第三人中昂物业公司辩称，本案中，其单位无责任。被告委托现场施工负责人于2019年7月30日与中昂物业公司签订了装修承诺书和装修管理服务协议，装修施工备案表。其中装修管理服务协议中约定现场水电气等施工人员应具有国家颁发的资格证书才可施工，以及电气安装应进行绝缘测试。本案中，原告陈强无电工操作证，且与备案的电工人员不一致。同时，中昂物业公司无权干涉商铺内部装修等，具体装修管理应由覃宗恩、陈强等人管理。根据规定，断水断电应提前前往物业前台进行书面申请，第三人未接到任何书面申请。原告仅口述系第三人断电存在问题但未提供其他证据予以佐证。原告未按电工操作规范以及装饰装修管理协议进行施工，未佩戴相应防护用具，自身存在重大过错，第三人无过错，不应承担责任。原、被告及第三人围绕诉讼请求举示了九龙坡区人民医院住院病案、出院记录、检查报告、疾病诊断证明书、出院证、住院医疗费票据、重庆长城医院医疗费票据、重庆长城医院出院通知书、门诊收据、重庆市潼南司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、不动产权证、居住证明、重庆市商品房买卖合同、户口簿、书面证人证言、装饰工程预算表、装修施工备案表、装修承诺书、装修管理服务协议等证据材料，本院依法组织了双方进行质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：被告潘治良系位于九龙坡区科城路164号29号、30号、31号门面的承租人，承租时案涉门面为清水。被告覃宗恩从被告潘治良处承接了案涉门面的装修工程，双方未签订书面的装修合同。装修过程中，被告覃宗恩将案涉门面的水电工程交由被告彭祥完成，在水电施工过程中，被告彭祥找到原告陈强一起从事水电安装，工钱均为300元/天。2019年7月20日下午，原告陈强在木梯上从事电线路安装时，从木梯上跌落受损。受损当日即被送往重庆长城医院进行救治，产生门诊医疗费124元，产生住院医疗费1,691.3元。当日晚原告陈强被转入重庆市九龙坡区人民医院住院治疗，2019年8月14日出院。出院诊断为：右侧肱骨大结节骨折伴肩关节脱位。出院遗嘱载明：适当加强营养，出院休息两月等。产生住院医疗费26,194.5元。经原告委托，重庆市潼南司法鉴定所对原告陈强的伤残等级、后续医疗费予以了鉴定。2019年11月8日，重庆市潼南司法鉴定所出具司法鉴定意见书载明：陈强的伤残等级为十级伤残，后续医疗费用约需12,000元。为此产生鉴定费用1,600元。另查明，原告陈强系位于潼南区桂林街道办事处莲花东路33号4幢17-2号房屋的业主，2018年4月入住该房屋。原告陈强共育有两个子女分别为陈俊豪（2010年1月20日出生）以及陈斯雨（2013年2月6日出生）。审理中，原告陈述，医疗费均已垫付且另支付了5,000元；原告陈强与被告潘治良、彭祥共同确认，已经垫付的费用不在本案中处理。审理中，原告陈述，被告潘治良将案涉工程发包给了被告覃宗恩，据说被告覃宗恩又将工程发包了被告彭祥，但彭祥与覃宗恩之前是否存在工程转包关系我方不清楚，被告潘治良应当承担80%的赔偿责任，被告覃宗恩和被告彭祥各自承担10%的责任。针对其他赔偿费用，双方当事人意见如下：一、残疾赔偿金。原告主张按城镇标准计算，残疾赔偿金为75,858元；被告潘治良、彭祥及第三人中昂物业公司对此无异议。二、被扶养人生活费。原告主张，其中陈斯雨计算12年金额为15,471元，陈俊豪计算10年金额为12,892.5元；被告潘治良、彭祥及第三人中昂物业公司被扶养人生活费应计算9年。三、误工费。原告主张计算75天，按300元/天计算，合计22,500元；被告潘治良、彭祥及第三人中昂物业公司标准过高，应调整为不超过100元/天。四、护理费。原告主张按120元/天计算25天，合计3,000元；被告潘治良、彭祥及第三人中昂物业公司认为标准应为80元/天。五、住院伙食补助费。原告主张按60元/天计算25天，合计1,500元；被告潘治良、彭祥及第三人中昂物业公司只认可32元/天。六、精神损害抚慰金。原告酌情主张3,000元；被告潘治良、彭祥及第三人中昂物业公司认为由法院酌情调整。七、交通费。原告酌情主张1,000元；被告潘治良、彭祥及第三人中昂物业公司对该项费用不予认可。八、后续医疗费。原告依据鉴定意见主张12,000元；被告潘治良、彭祥及第三人中昂物业公司对此无异议。九、鉴定费。原告依据鉴定费票据主张1,600元；被告潘治良、彭祥及第三人中昂物业公司对此无异议。十、营养费。原告酌情主张2,000元；被告潘治良、彭祥及第三人中昂物业公司认为由法院酌情调整。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此本案的争议焦点主要在于：原告与何人之间形成了劳务关系以及受伤后的责任承担问题。针对争议焦点。本院认为，劳务关系是指劳务者与用工者根据约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳务者支付劳动报酬的法律关系。本案中，被告覃宗恩将案涉门面的水电工程交由被告彭祥完成，因工期问题，原告陈强经彭祥介绍也到案涉门市提供水电安装的劳务，彭祥及陈强的劳务报酬均由被告覃宗恩支付，现无证据证明被告覃宗恩与被告彭祥之间就案涉门面的水电工程形成了承揽法律关系，因此应当认定原告陈强与被告覃宗恩之间形成了劳务关系。被告潘治良系案涉门市的承租人，覃宗恩从潘治良处承接了案涉门市的装修工程，故被告潘治良与原告陈强之间并未形成劳务关系，原告主张被告潘治良承担相应责任，于法无据，本院不予支持。被告覃宗恩安排他人安装电线，应寻找有资质的电工并为其提供如保险绳等相应的安全防护工具，但覃宗恩在未对原告等人有无电工资质进行审查的情况下直接安排前去安装电线，且覃宗恩也未为原告等人提供必要的安全防护措施并安排人员进行安全指导，因此覃宗恩对此次事故的发生具有主要的过错责任。彭祥介绍他人从事电线安装，未对原告有无电工资质进行审查，存在选任过失，依法应当承担一定的责任。原告明知自己无电工资质，且现场无任何安全措施的情况下，仍然接受安排并在木梯上安装线路时摔落受伤，其自身也存在一定的过错责任。现有证据不足以证明第三人中昂物业公司对原告的受伤存在过错。故综合上述因素，本院酌情认定被告覃宗恩承担60%的责任，被告彭祥承担10%的责任，原告陈强自行承担30%的责任。现原告陈强与被告潘治良、彭祥均确认对垫付的医疗费和其他费用不再本案中处理，本院对此予以尊重。对原告各项损失，本院做如下评定：一、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。本案中，原告在事故发生前已在城镇连续居住一年以上且有相对稳定的生活收入来源，故原告主张按城镇标准也即37,939元/年计算残疾赔偿金，理由正当，本院予以支持。现原告主张残疾赔偿金计算20年，并未超出法定年限，本院予以支持，故残疾赔偿金为75,878元（37,939元/年×20年×10%）。对于被扶养人生活费，本院认为，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，原告已按城镇标准计算残疾赔偿金，故原告主张被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，理由正当，应予支持。原告之子陈俊豪于2010年1月20日出生，伤残等级鉴定意见出具时，已满9周岁未满10周岁，故陈俊豪的生活费应计算9年为11,603.25元（25,785元/年×9年×10%÷2人）；原告之女陈斯雨于2013年2月6日出生，伤残等级鉴定意见出具时，已满6周岁未满7周岁，故陈俊豪的生活费应计算12年为15,471元（25,785元/年×12年×10%÷2人）。故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计为102,952.25元（75,878元+11,603.25元+15,471元）二、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确认。对于误工期限问题。原告主张误工期限为75天，未超出住院及医嘱休息时间也未超出计算至定残前一日的时间，本院予以确认。对于误工费标准问题。本案中，原告未举示劳动合同、银行流水等予以佐证其平均工资收入水平，故不足以证明其受伤前的实际工资收入所得，本院酌情认定误工费按100元/天计算，误工费为7,500元（100元/天×75天）。三、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。现原告依据护理期限为25天，并无不当，本院予以支持。对于住院期间护理费，参照重庆市护理人员的收入状况，住院期间25天，酌定按120元/天标准计算，住院护理费为3,000元。四、住院伙食补助费。原告主张按60元/天计算住院伙食补助费未超出重庆市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院予以支持。故住院伙食补助费为1,500元（25天×60元/天）。五、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度，侵权所造成的后果，受诉法院所在地平均生活水平等综合评判。本案中，本院酌情主张2,000元。六、交通费。本案中，原告虽未举示交通费票据，但考虑到原告住院就医的事实，本院酌情认定交通费为500元。七、后续医疗费。原告依据鉴定意见主张12,000元，并无不当，本院予以支持。八、营养费。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院结合原告出院医嘱及原告伤残情况，酌情认定营养费为500元。九、鉴定费。原告依据鉴定费票据主张1,600元，并无不当，本院予以支持。综上，本案中，原告的损失为残疾赔偿金（含被扶养人生活费）102,952.25元、误工费7,500元、护理费3,000元、住院伙食补助费1,500元、精神损害抚慰金2,000元、交通费500元、后续医疗费12,000元、营养费500元、鉴定费1,600元，合计131,552.25元。被告覃宗恩承担60%的责任也即79,445.64元【（131,552.25元-2,000元）×60%+（七分之六×2,000元）】，被告彭祥承担10%的责任也即13,240.94元【（131,552.25元-2,000元）×10%+（七分之一×2,000元）】，余款由原告自行承担。综上所述，被告覃宗恩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃了相关诉讼权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃宗恩于本判决生效之日起十日内向原告陈强支付赔偿款合计79,445.64元；二、被告彭祥于本判决生效之日起十日内向原告陈强支付赔偿款合计13,240.94元；三、驳回原告陈强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,158元，公告费800元，合计3,958元，由被告覃宗恩承担2,374.8元，被告彭祥承担395.8元，原告陈强负担1,187.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  倘军伟人民陪审员  朱宗群人民陪审员  古成见二〇二〇年十二月三十日书 记 员  许安娜