安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初3700号 原告（反诉被告）：安徽超远企业管理咨询有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：史晶霞,该公司经理。 原告（反诉被告）：丁云超，男，1966年8月生,汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告（反诉被告）：宣艳，女，1983年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：胡奎正，安徽长城律师事务所律师。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽海外海集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：夏国良，该公司经理。 委托诉讼代理人：王东晖，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。 原告安徽超远企业管理咨询有限公司（以下简称超远公司）、宣艳、丁云超与被告安徽海外海集团有限公司（以下简称海外海公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用简易程序审理。并作出（2018）皖0503民初1348号民事判决。判决后,原审原告超远公司、原审被告海外海公司不服判决，提起上诉。中院作出（2020）皖05民终395号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。本院于2020年7月3日再次立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告（反诉被告）委托诉讼代理人张家尧、胡奎正，被告（反诉原告）海外海公司委托诉讼代理人王东晖、朱卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 超远公司、宣艳、丁云超向本院提出诉讼请求：1、撤销2017年9月25日编号为000.20170903《安徽海外海集团沿街商铺租赁合同》；2、判令被告退还保证金5万元、房租18166.67元、物业费4533.3元，赔偿损失1166800元，共计1239499.97元；3、判令被告承担本案诉讼费用。本案本次审理中，超远公司、宣艳、丁云超变更第1项诉讼请求为：请求被告承担因合同解除的违约责任。事实和理由：2017年9月25日，原、被告签订了一份编号为000.20170903《安徽海外海集团沿街商铺租赁合同》。根据合同约定，被告将其本市花雨路99号104、105号建筑面积为604.44平方米的房屋出租给原告仅用于经营足浴养身。合同签订后，原告即着手对房屋进行装修，在装修过程中，原告才发现承租房屋相邻的某迪吧噪音污染过大。由于迪吧是在此楼房的正中，通常情况下很难发现其与原告租赁的房屋内部相邻情况，还是在装修过程中的一天晚上9点以后才发现噪音。随后，原告便及时向被告进行了反映，并书面请求被告共同协商解决早已存在的噪音污染问题，但被告一直未能与原告协商一致并于2018年2月24日向原告发出解除合同的通知。原告认为，双方在洽谈、签订房屋租赁合同过程中，被告明知原告租赁房屋的用途，明知此房早存在的噪音污染，此房是一个存在严重瑕疵的不合格产品，且在此前的二家租户也由于种种原因退租。然而，被告为了达到自身目的，在签订合同时却没有将这一直接影响原告是否决定承租该房屋的重大不利事实告知原告，导致原告在不知情的情况下，投入巨资进行了装修。被告的行为已构成欺诈，故原告具状法院请求判如所请。 海外海公司辩称，关于案件事实：一、根据合同约定，原告租赁被告房屋的用途是足浴养身和办公，而非诉状中说的仅用于足浴养身。二、被告出租的房屋经过竣工验收，被告是该房屋的有权出租人，出租房屋为无任何瑕疵的合格产品。三、被告在出租案涉房屋过程中，无故意隐瞒的欺诈行为。四、根据合同约定，原告在缴纳合同约定的保证金和首期租金后，合同才生效。本案中，原告未按合同约定足额交纳首期租金，在合同未生效前提下，原告未经被告同意擅自对案涉房屋进行装修。关于本案法律适用：（一）、被告在缔约过程中无过错，不承担缔约过失责任。（二）、被告无任何违约行为，不应承担违约责任。退而言之，即使认定租赁合同成立时即已生效，被告也无违约行为。（三）、原告产生的损失系由其自身原因导致，应由其自行承担。综上，被告在签订合同前和合同签订后无任何过错和违约，相反，正是原告未尽审慎义务和违反合同约定导致租赁合同无法履行，其所谓的损失应由其自行承担。请求依法驳回原告的诉讼请求。 海外海公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告租金72666.67元；2、判令反诉被告向反诉原告支付违约金43600元；3、判令反诉被告支付反诉原告恢复原状的费用40万元（暂定）；4、本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2017年9月25日，反诉原、被告签订一份《安徽海外海集团沿街商铺租赁合同》，约定反诉原告将马鞍山市花雨路99号1栋104、105出租给反诉被告，建筑面积604.44平方米，租赁期限四年，自2018年1月1日至2021年12月31日，租赁用途为足浴养身、办公，第一年租金为每平方米30.05元/月，年租金218000元，每年租金分两次支付，每半年支付一次，首期租金在本合同签订当日支付，同时支付履约保证金5万元，反诉被告足额支付履约保证金和首期租金后，合同生效，如反诉被告在合同签订后5个工作日内未足额缴纳履约保证金和首期租金的，本合同终止，反诉被告不享有免租金装修期，应补交装修期内租金54500元，任何一方违反本合同所确定的任何一项义务，并赔偿全部经济损失，反诉被告在装修过程中所造成的反诉原告不动产、动产及附属设施损坏的，由反诉被告负责修复或重置，费用由反诉被告承担，如反诉被告自行改变原房屋结构的应复原或承担复原费用。合同签订后，反诉原告按约将租赁房屋交付反诉被告，但反诉被告在约定期限内仅支付了履约保证金和一个月的租金，尚欠五个月的租金迟迟未付，反诉原告多次催要未果，于2018年1月3日致函反诉被告要求交还恢复原状的租赁房屋并支付拖欠租金，反诉被告未予理睬。2018年2月24日，反诉原告再次书面通知反诉被告于2018年2月28日交还租赁房屋并支付房租，反诉被告仍未主动履行义务。租赁房屋在反诉被告装修过程中遭到破坏，包括楼板、楼梯、隔墙、消防设施设备、幕墙玻璃、室内空调、门头LED屏、门前绿化带等，恢复原状需花费巨额费用。为此反诉原告请求判如所请。 超远公司、宣艳、丁云超对海外海公司的反诉辩称，反诉原告的诉讼请求均不成立。反诉被告已经缴纳5万元履约保证金，反诉原告同意反诉被告先行缴纳一个月房租，并开具了发票。且装修过程中，反诉原告未催要，也无异议。在反诉被告提出噪音异议后，反诉原告才提出缴纳房租，反诉被告无违约行为。反诉原告交付的房屋有重大瑕疵，反诉被告无法实际经营，反诉被告具有不支付租金的抗辩权。反诉被告无违约行为，该租赁合同因反诉原告未履行告知义务，反诉被告在订立合同后积极装修，出现噪音污染后积极与反诉原告协调处理，实际上反诉被告也进行了隔音的实际施工，自费处理噪音，表明反诉被告一直是积极的履行合同，合同目的不能实现是反诉原告出租的房屋具有重大瑕疵，反诉被告租房是用于足浴，反诉原告具有先期违约，只有反诉被告违约才需要支付租金。反诉原告对房屋断水、断电，反诉被告无法进行使用，反诉原告诉请的租金无依据。针对反诉原告提出的40万元恢复费用，反诉原告没用证据证明该费用实际发生，反诉原告与反诉被告在合同中约定装修事项，反诉被告按正常用途合理规范施工，合同无法履行的原因是反诉原告提供的房屋有瑕疵，反诉被告的合同目的无法实现。因此，反诉原告的请求均不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。超远公司、宣艳、丁云超针对其主张向本院递交证据并说明如下：1、原告营业执照副本及身份证复印件、被告营业执照副本复印件各一份，证明原告、被告诉讼主体资格；2、2017年9月25日编号为000.20180903《安徽海外海集团沿街商铺租赁合同》，证明双方签订合同的事实及约定原告租赁房屋的经营用途；3、告知（协商）函及被告回复函各一份，证明原告在装修过程中才发现噪音污染及主动向被告反映、协商的事实；4、环保检测结果、环保专家改造噪音污染的建议和方案及原告具体实施的情况，证明针对早已存在的噪音污染，原告积极想办法解决问题，原告根据专家建议实施改造后仍无法消除噪音以及为了消除噪音另外实际支付的费用；5、损失的清单一份（装修合同、消防改造、弱电项目、空调设备、噪音检测费），证明原告因装修等实际产生的损失；6、视频资料、录音、现场勘查示意图一份，证明案涉房屋沿街均是商业用户，没有噪音来源，原告已经尽到合理注意义务，被告拒绝提供案涉房屋周边商户信息及结构示意图纸，原告无法了解周边商户经营情况。海外华公司对上述证据发表质证意见如下：1、对证据1无异议；2、对证据2的三性无异议，但对证明目的有异议，该合同明确约定租赁房屋经营用途是足浴养身和办公使用，而非原告主张的仅用于足浴养身；3、对证据3的三性无异议；4、对证据4，证据目录中证据名称应该是监测报告而非检测结果，专家建议和方案没有看到，原告具体实施情况也无证据展示，原告提交的监测报告和处理方案，不清楚处理方案是属于证据目录中的哪一项，证明目的也不清楚，对于监测报告，这是原告单独委托做的报告，认为其不具有真实性，对于处理方案，这份方案原告要提交是否已送达被告的相关证据，原告没有提交送达的相关证据，因此，不能证明原告已该将该方案送达给被告，该处理方案是原告单方制作的，有无实施，被告不清楚，更不能证明原告想要达到的证明目的；5、对证据5，该组证据实际上有7份，对装修合同，真实性无法核实，装修合同后有两份收条，原告仅提供了收条并无支付凭证，收条不具有真实性；消防改造弱电项目，对其真实性不认可；空调设备购销合同，其真实性无法确定，合同后附有徽商银行电子回单，付款人和收款人均不是合同当事人，该份证据与本案无关联性；噪音检测费，原告提供的收据名称不是环境检测费，而是环境监测服务费用，被告认为该收据无支付凭证，真实性无法核实，而且是原告单方委托，与本案不具有关联性；在原告损失清单中，噪音处理施工费，被告没有见到相关证据，如果是方案中的预算费用，是原告单方提出的，并未实际发生；现场勘验示意图，之前未收到，严格来说该示意图不能确认为证据，且与本案无关联性；对视频资料的真实性无异议，但不能证明原告想要达到的证明目的，录音仔细听取后，与原告整理的文字不完全一致，且该录音不能证明原告想要达到的证明目的。 海外华公司针对其抗辩和主张向本院递交证据并说明如下：1、企业信息公示，证明原告身份事项；2、《安徽海外海集团沿街租赁商铺租赁合同》，证明：⑴原、被告之间的房屋租赁关系；⑵租赁用途为足浴养身、办公；⑶第一年租金每平方米30.05元/月；⑷乙方进行装修应当事先征得甲方书面同意后方可进行，装饰装修方案应当事先征得甲方书面同意方可进行，装饰装修方案应征得甲方同意，应将相关图纸、书面材料报甲方备案；⑸任何一方违反本合同所确定的任何一项义务的，应当向守约方支付当年租金的价款的20%作为违约金，并赔偿全部经济损失；⑹任何条件下的终止履行本合同返还房屋时，如乙方自行改变房屋结构的应由承租方复原或承担复原费用；⑺本合同自双方签字盖章且乙方足额交纳履约保证金和首期租金之日起生效；⑻如因乙方原因致使合同提前终止的，乙方不享有免租金装修期，甲方将按约定标准补收租金54500元；3、商品房预售许可证、企业法人登记通知书、企业名称变更核准通知书，证明对案涉房屋被告有权出租，且案涉房屋无任何瑕疵；4、装修意见，证明原告装修施工前必须将施工装修图纸、平面布置图纸、门头及广告牌效果图报海外海物业公司审核，审核通过后再将施工图纸报消防部门审核，门头和广告效果图报市容部门审核，审核通过后方能施工；装修施工中如需改动原有消防设施须书面上报海外海物业公司，经同意后，再请专业消防安装单位进行消防改造施工；5、关于告知（协商）函的回复函及快递单三份，证明反诉原告书面催促反诉被告交纳欠缴租金；6、关于交还房屋并承担房租的函及快递单三份、关于回收租赁房屋及支付房租的通知及快递单三份，证明反诉原告两次函告反诉被告限期交还房屋并催促反诉被告支付拖欠的租金。超远公司、宣艳、丁云超对上述证据发表质证意见如下：1、对证据1的三性无异议；2、对证据2的三性无异议，但达不到其证明目的；被告与原告约定，原告在装修期间缴纳一个月房租且被告也开具一个月租金的发票，根据合同约定只有原告违约才需要支付被告违约金和损失，被告出租的是具有重大瑕疵的房屋导致原告合同目的无法实现，原告无违约行为，即便是欠付租金，也是在行使法定的抗辩权，原告无需支付被告租金；3、对证据3的三性无异议，但达不到证明目的，根据原告在装修过程中发现的该房屋噪音污染，被告实际上交付的是具有重大瑕疵的房屋，而不能证明无任何瑕疵；4、对证据4的三性无异议，证明原告一直按照被告的要求施工，被告一直对原告装修进行监督，原告未违反相关法律、法规；5、对证据5的三性无异议，但达不到其证明目的，原告发现房屋有重大噪音污染时向被告发函后，被告向原告的回函，此前被告并未要求支付房租，该回函证明被告于2018年1月3日行使了合同解除权，且此后被告对房屋进行断水、断电，被告诉请原告支付租金无法律依据；6、对证据6的三性无异议，但达不到其证明目的，被告已经行使解除合同权，该房屋有重大瑕疵，原告不能实现合同目的，被告诉请的租金，原告无需再行支付。 本院对双方当事人没有争议的证据依法予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、超远公司、丁云超、宣艳递交的《监测报告》虽系单方委托，但该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定；二、超远公司、丁云超、宣艳递交的《工装施工合同》及收条涉及的装修费金额分别为31万元、63.5万元，因出具收条的收款人并非《工装施工合同》所涉及公司的法定代表人或委托代理人，且涉及款项金额巨大并无相应的汇款凭证相印证，故其主张已支付装修费94.5的事实不能成立；三、超远公司、丁云超、宣艳递交的《空调设备销售合同》及徽商银行电子回单，因徽商银行电子回单中所涉及的付款人、收款人并非合同的双方当事人，而收款人系超远公司的法定代表人史晶霞，故其主张已支付空调款的事实不能成立；四、超远公司、丁云超、宣艳虽递交了《消防改造工程施工合同》、《弱电工程施工合同》，但并未递交相应的付款凭证，故其主张支付了消防改造费45000元、弱电项目费用41500元的事实不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日，海外海公司（甲方）与超远公司、丁云超、宣艳（乙方）签订一份《安徽海外海集团沿街租赁商铺租赁合同》，该合同与本案争议有关的约定有：一、甲方将马鞍山市花雨路99号1栋104、105房屋（建筑面积604.44平方米）出租给乙方仅用于足浴养身、办公使用；二、房屋租赁期限四年，自2018年1月1日至2021年12月31日，第一年、第二年租金为30.05元/平方米，年租金为218000元，第三年、第四年租金为32.46元/平方米，年租金为235440元，每年租金乙方分两次支付，每半年支付一次；三、本合同签订之日，乙方向甲方支付履约保证金50000元，合同终止时，如乙方无损坏甲方建筑设施、无违约行为，甲方一个月内将保证金无息退还乙方，若有违约及欠款则从履约保证金中扣除，该履约保证金不得冲抵租金；四、乙方进行装修应当事先征得甲方书面同意后方可进行，装饰装修方案应当事先征得甲方书面同意方可进行，装饰装修方案应征得甲方同意，应将相关图纸、书面材料报甲方备案；五、乙方拖欠租金、物业管理费、水电费及其他费用达10天以上的，甲方有权单方书面通知乙方解除本合同；六、任何一方违反本合同所确定的任何一项义务的，应当向守约方支付当年租金的价款的20%作为违约金，并赔偿全部经济损失；七、任何条件下的终止履行本合同返还房屋时，如乙方自行改变房屋结构的应由承租方复原或承担复原费用；八、本合同自双方签字盖章且乙方足额交纳履约保证金和首期租金之日起生效，如乙方在本合同签订后5个工作日内未足额交纳履约保证金和首期租金的，本合同终止；九、2017年10月1日至2017年12月31日乙方享有免租金装修期，如因乙方原因致使合同提前终止的，乙方不享有免租金装修期，甲方将按约定标准补收租金54500元。合同签订当日，超远公司向海外海公司支付了履约保证金50000元、房租18166元、物业费4533.3元。海外海公司将花雨路99号1栋104、105房屋交付超远公司、丁云超、宣艳，超远公司、丁云超、宣艳遂对涉案房屋进行装修。装修过程中，装修人员于2017年11月10日晚10时发现与案涉承租房屋相邻的尤娜酒吧营业时产生噪声，超远公司、丁云超、宣艳遂于2017年11月27日向海外海公司发出《告知（协商）函》，要求双方协商解决如下事项“一、根据合同的约定，我方租赁房屋的目的是经营足浴养身，需要一个宁静的、休闲的环境，超标的噪音必然影响到客户的休息，也必然影响我方的经营。二、在签订合同时，贵方没有将可能存在的噪音污染告知我方。三、希望贵方尽快寻求解除噪音污染的办法，在没有得到可行性解决办法之前，为避免更大的损失，我方已于发现当日停止装修。四、如解除噪音污染期间需要的时间和投入新的、更多的资金或没有确实可行的办法能够解除噪音污染导致我方被迫无奈终止租赁合同的，希望贵方对我方的损失予以补偿。”海外海公司于2017年12月1日向超远公司、丁云超、宣艳回函答复如下“一、关于迪吧产生的噪音，贵方作为承租方，租赁前应对租赁物周围的环境进行考察，该迪吧在贵方承租前就已经存在，其可能产生的影响贵方应当知晓，我方对此没有告知义务，贵方慎重考虑后与我司签订了租赁合同，合同一经签订对双方均具有约束力，贵方应当继续履行合同，避免造成纠纷，损害双方的利益。二、根据合同约定，贵方在签订合同时缴纳首期半年租金，但贵方至今仍欠缴90833元，贵方应当在收到本函后立即缴齐欠缴租金，否则，我方将依法追究贵方的违约责任。”双方协商未果，超远公司、丁云超、宣艳遂委托马鞍山文天工程技术研究院有限公司对花雨路99号1栋104、105房屋室内噪声进行了监测。马鞍山文天工程技术研究院于2017年12月16日22时23分至22时41分期间的对上述104、105房屋室内噪声监测结果为：一层室内噪声等效声级为44.6dB（A）,二层室内噪声等效声级为57.8dB（A），三层室内噪声等效声级为44.3dB（A）。马鞍山文天工程技术研究院于2017年12月20日22时24分至23时02分期间的对上述104、105房屋室内噪声监测结果为：一层室内噪声等效声级为40.6dB（A）,二层室内噪声等效声级为44.7dB（A），三层室内噪声等效声级为42.4dB（A）。超远公司、丁云超、宣艳支出环境监测服务费2500元。 2018年1月3日，海外海公司向超远公司、丁云超、宣艳发函通知“一、请贵方于收函后十日内将租赁房屋恢复原状交还给我公司；二、贵方承担自接收租赁房屋之日至实际交还之日的房租。”2018年2月24日，海外海公司又向超远公司、丁云超、宣艳发函通知“一、请于2018年2月28日前将租赁房屋交还我公司，如贵方不能交还，我公司将自行收回租赁房屋；二、贵方应承担自接受房屋至我公司收回房屋之日的房租，贵方交纳的履约保证金冲抵房租，冲抵后剩余的房租我公司将通过诉讼方式主张权利。”海外海公司在庭审中确认已于2018年3月1日将花雨路99号1栋104、105房屋收回，并主张该公司与超远公司、丁云超、宣艳签订的《安徽海外海集团沿街租赁商铺租赁合同》已解除。现双方互诉对方违约，以致成讼。 本院认为，一、关于合同的成立和解除。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。海外海公司与超远公司、丁云超、宣艳签订的《安徽海外海集团沿街租赁商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。超远公司、丁云超、宣艳在合同签订后虽仅向海外海公司支付了履约保证金5万元及一个月的房租18166元，但海外海公司并未提出异议且将花雨路99号1栋104、105房屋交付给超远公司、丁云超、宣艳，故双方签订的合同已实际履行。现原告将租赁物早已交还给被告，双方的房屋租赁合同关系业已解除。二、关于缔约过失责任和违约责任。《合同法》第二百一十六条 规定:出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。在双方履约过程中即原告对租赁物装修过程中，根据原告提交的证据《马鞍山市城市地表水、大气、噪声环境功能适用区域划分办法》确定，案涉房屋属于一类区域，原告聘请的具有噪音监测资质的马鞍山文天工程技术有限公司两次监测结果均表明，案涉房屋在多个频段等效声级均存在严重噪音污染，致使原告订立合同目的根本无法实现。被告作为该栋楼的所有者和出租方，其明知原告用来经营足浴养生休闲项目，应当提前告知原告，让原告自主决定是否自担风险经营。被告在缔约过程中没有全面履行告知义务，在合同履行过程中也不能和原告共同解决上述噪音污染问题，致使原告无法实现合同目的，被告应承担相应的缔约过失责任和后期合同不能履行的一定的违约责任。当然，原告明知自己租房的目的是足浴养身，通常而言，足浴休闲主要营业时间都在夜间，并需要一个安静的环境，也符合大众休闲消费习惯，原告在与被告签订合同之前，应对周边门面情况进行全面细致地勘察，尽管尤娜迪吧离原告经营场所距离较远，原告事先勘察不全面，未发现业已存在的尤娜迪吧夜间噪声污染，未尽到谨慎的全面的合理注意义务。原告也应承担相应的缔约过失责任和后期合同不能履行的一定的违约责任。三、关于本案本诉和反诉双方具体诉请的认定和计算。前文已述，本案合同双方在合同的订立过程中均有过错，导致合同在刚刚起步履行过程中原告发现合同目的根本无法实现，从而悔约，现双方合同业已解除，因履行本次合同双方各自造成的经济损失总体上应各自承担。具体认定和计算如下：1、原告预交的房租18166.67元、物业费4533.3元，折抵房屋装修期间被告房屋被占用的经济损失；原告预交的保证金50000元与被告房屋自2018年1月1日起至2018年2月28日止被原告占用的经济损失36333元（参照租金的标准）相抵，被告应返还原告13667元。2、被告主张原告支付违约金43600元的诉请，依据本案查明的事实及本院对双方均有过错的责任认定，本院不予支持。3、原告主张的投入房屋装修的经济损失1166800元，虽原告主张的该经济损失具体数额证据不足，不能认定，但该经济损失确已发生若干；被告主张的房屋恢复原状的费用40万元（暂定），该项损失具体数额也暂不能确定；依据双方在本次合同缔约过程中的各自过错，综合考量，为减少双方的讼累，便于双方处理合同解除后的善后事宜，双方的各自损失各自承担为宜。即原告房屋装修损失自行承担，被告恢复原状费用也自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）安徽海外海集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）安徽超远企业管理咨询有限公司、丁云超、宣艳保证金13667元； 二、原告（反诉被告）安徽超远企业管理咨询有限公司、丁云超、宣艳自行承担房屋装修产生的经济损失；被告（反诉原告）安徽海外海集团有限公司自行承担房屋恢复原状的费用； 三、驳回原告（反诉被告）安徽超远企业管理咨询有限公司、丁云超、宣艳的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）安徽海外海集团有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7978元（此款原告已预交），由安徽超远企业管理咨询有限公司、丁云超、宣艳负担；反诉案件受理费4481元（此款被告已预交），由安徽海外海集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  任忠平 人民陪审员  吴明哲 人民陪审员  蔡 云 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陈 倩