山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0612民初1801号原告：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路**。统一社会信用代码：91110000101389916D。法定代表人：桑振宇，董事长。委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马春晓，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：二十二冶集团天津建设有限公司，，住所地天津市滨海新区杭州街道办事处北侧统一社会信用代码：911201167863701926。法定代表人：李福山，总经理。委托诉讼代理人：任中玲，女，1996年6月24日出生，满族，系该公司员工。被告：烟台中冶京诚置业有限公司，，住所地烟台市牟平区宁海街道办事处富海街**统一社会信用代码：913706125667016231。法定代表人：王博，经理。委托诉讼代理人：周燕，女，1981年12月10日出生，汉族，系该公司员工。原告北京市设备安装工程集团有限公司与被告二十二冶集团天津建设有限公司（以下简称二十二冶天津公司）、烟台中冶京诚置业有限公司（以下简称中冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市设备安装工程集团有限公司的委托诉讼代理人于允正、被告二十二冶集团天津建设有限公司的委托诉讼代理人任中玲、烟台中冶京诚置业有限公司的委托诉讼代理人周燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市设备安装工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告二十二冶天津公司支付工程款1054730.02元及逾期付款期间的利息。2、判令被告二十二冶天津公司支付质保金212197.39元及逾期付款期间的利息。3、判令被告中冶公司在欠付涉案工程款范围内对被告二十二冶天津公司应付款项承担共同清偿责任。4、本案案件受理费、保全费、保全担保费由两被告承担。诉讼过程中，原告放弃第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为判令被告二十二冶天津公司支付质量保证金192297元及逾期付款期间的利息（以192297元为基数，自2020年3月8日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实和理由：原告与被告二十二冶天津公司于2017年3月20日签订了《烟台北大附属实验学校项目空调系统工程合同》，约定被告中冶公司与被告二十二冶天津公司已经签订了工程施工总承包合同，被告二十二冶天津公司为完成烟台北大附属实验学校项目建设中的空调系统工程分包工程，已接受原告提出的施工、完工、交付并维修其任何缺陷的投标。合同签订后，原告全面履行了合同义务。涉案空调系统工程已通过验收、投入实际使用并已经经过工程质量保证期。被告中冶公司及被告二十二冶天津公司分别出具了《单位工程竣工结算确认单》及《分包工程竣工结算确认单》，原告及两被告确认涉案空调系统工程结算金额为4246684.48元。两被告共同在《工程质量保证金返还确认单》中确认工程质量保证金无扣除金额，质量保证金结算金额为212334.20元。后经税率调整，涉案空调系统工程结算金额为4243947.73元，质量保证金结算金额为212197.39元。目前尚有剩余质量保证金192297元未清偿。二十二冶天津公司辩称，根据烟台北大附属实验学校项目空调系统工程合同专用条款17.3.1的规定，双方完成结算后承包人二十二冶天津公司向分包人原告支付至结算总值95%，保修期、责任期满后60天内，承包人再按合同约定扣除相应的费用后，将余款付清，每笔付款前分包人均需要提交与当月结算值等额的合格增值税专用发票或增值税普通发票，由于涉案工程于2019年9月2日完成结算，因此被告在2019年9月2日起应向原告支付结算总价95%的工程款。根据烟台北大附属实验学校项目空调系统工程合同通用条款第19.7条保修责任的规定除非专用合同条款另有约定，提前使用分包工程的，分包工程保修期自开始使用之日起计算，未提前使用的保修自整体工程竣工日期起计算，2019年4月30日保修期未满不具备返还质保金的条件，因此被告不应承担质保金的逾期利息。截至2019年1月20日原告才向被告开齐发票，此后被告付款1208747.73元，被告共支付原告4185768.05元，因此被告并未逾期付款，原告请求被告支付质保金逾期利息的时间与发票时间不符，应以实际收到发票的日期为准。根据补充协议第33条规定，将烟台北大附属实验学校项目空调系统工程分包合同中通用合同条款部分中第19.6条修改为“19.6条中在第1.1.4.5约定的缺陷责任期，包括根据第19.3款延长的期限终止后21天内，由发包人向承包人出具签认的缺陷责任期终止证书，并退还剩余的质量保证金，承包人再向分包人出具签认的缺陷责任期终止证书，并退还剩余的质量保证金，若发包人未能及时退还的，由承包人与分包人共同向发包人追讨，承包人与分包人互不追究责任。”该规定也表明在被告中冶公司未退还质量保证金时，原告和被告二十二冶天津公司就质量保证金的返还问题互不追究。综上请求依法驳回。中冶公司辩称，我公司与总包公司二十二冶天津公司按合同约定及时足额支付了款项，不欠被告二十二冶天津公司进度款。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，原告与被告二十二冶天津公司签订了《烟台北大附属实验学校项目空调系统工程合同》，涉案工程为烟台北大附属实验学校项目空调系统工程，原告为分包人，被告二十二冶天津公司为承包人。合同约定采用固定总价合同形式，签约合同价为4336000元。合同专用条款第17.3.1条约定“每月进度款的支付金额按照已完成并且监理工程师验收合格和承包人审批的工程量申请工程进度款，付款比例为每月工程进度款的70%；工程整体竣工后，承包人向分包人支付至合同总价的80%；完成结算后，承包人向分包人支付至结算总价的95%；保修期责任满后的60天内，承包人再按合同约定扣除相应的费用后将余款付清。每笔付款前分包人均需提交与当月结算值等额的合格增值税专用发票或增值税普通发票。”第19.1条约定“缺陷责任期的起算时间：项目整体竣工验收合格之日起”，第19.7条约定“……（2）分包工程质量保修期限：按照《建设工程质量管理条例》的相关规定执行。……分包工程质量保修期的起算时间：项目整体竣工验收合格之日起”。合同通用条款第19条缺陷责任与保修责任“19.1缺陷责任期的起算时间除非专用合同条款另有约定，提前使用分包工程的，分包工程缺陷责任期自开始使用之日起算；未提前使用的，缺陷责任期自整体工程实际竣工日期起计算。……19.6缺陷责任期终止证书在第1.1.4.5目约定的缺陷责任期，包括根据第19.3款延长的期限终止后21天内，由承包人向分包人出具签认的缺陷责任期终止证书，并退还剩余的质量保证金。19.7合同当事人根据有关法律规定，在专用合同条款中约定工程质量保修范围、期限和责任。除非专用合同条款另有约定，提前使用分包工程的，分包工程保修期自开始使用之日起算；未提前使用的，保修自整体工程实际竣工日期起计算。”同日，原告与被告二十二冶天津公司签订了《烟台北大附属实验学校项目空调系统工程分包合同补充协议》，该补充协议第33条约定：针对烟台北大附属实验学校项目空调系统工程分包合同中通用合同条款部分中“19.6条中在第1.1.4.5目约定的缺陷责任期，包括根据第19.3款延长的期限终止后21天内，由承包人向分包人出具签认的缺陷责任期终止证书，并退还剩余的质量保证金。”修改为“19.6条中在1.1.4.5目约定的缺陷责任期，包括根据第19.3条延长的期限终止后21天内，由发包人向承包人出具签认的缺陷责任期终止证书，并退还剩余的质量保证金，承包人再向分包人出具签认的缺陷责任期终止证书，并退还剩余的质量保证金，若发包人未能及时退还的，由承包人与分包人共同向发包人追讨，承包人与分包人互不追究责任。”被告中冶公司为涉案工程项目的发包人。涉案工程原告与被告二十二冶天津公司已结算工程总价款为4246684.48，经调整税率后确认工程总价款为4243947.73元。至本案庭审法庭调查前，被告已付款4185768.05元。原告主张质保金数额为212197.39元，向本院提交了《工程质量保证金返还确认单》予以佐证。被告二十二冶天津公司对真实性不予认可，主张在该确认单总承包商意见一栏并没有明确意见，不能认定同意返还质保金。被告中冶公司对该确认单真实性予以认可，但主张原告提交的该确认单系没有签完的，不完整的，剩余未完成的部分系其公司内部流程，向本院提交了其保存的《工程质量保证金返还确认单》，该确认单载明同意支付的质保金数额为212197.38元，时间为2019年4月30日。原告向本院提交了其从牟平区人民政府网打印的涉案工程的竣工验收信息（显示竣工验收备案时间为2017年6月23日）、涉案工程的空调验收单（时间为2017年8月29日）、《烟台北大实验附属学校项目空调系统工程缺陷修复竣工证书》（时间为2019年5月4日）、涉案空调工程所在的主体项目建设工程质量监督报告和竣工结算资料（时间为2017年6月），以此主张被告应支付款项的时间节点。被告二十二冶天津公司对上述证据不予认可，主张涉案工程在当时并未实质性竣工。被告中冶公司主张其对原告施工工程有一个单独的分包验收单，验收时间为2017年7月30日，其向本院提交了工程内部验收单。被告二十二冶天津公司对该验收单真实性予以认可，但主张当时为配合被告中冶公司工作才办理了验收手续，实际上涉案工程在当时并未实质性竣工。被告中冶公司亦向本院提交了结算资料交接单、单位工程竣工结算确认单（总包）、单位工程竣工结算确认单（分包）、缺陷修复竣工证书以及付款申请和付款凭证，以此证明其已按结算数额4243947.73元全额付清了被告二十二冶天津公司款项。其中最后一笔付款时间为2020年3月9日。被告二十二冶天津公司对缺陷修复竣工证书真实性表示无法认定，对其他证据真实性予以认可。原告向本院提交了其自行整理的付款明细，并针对付款节点按款项先清偿利息，再抵扣本金的标准核算尚欠的质保金数额及主张的利息数额。被告二十二冶天津公司对此不予认可。原告主张保全担保费，向本院提交了保单及保费票据，主张该损失系其实际损失。双方关于保全担保费等费用承担在签订的合同中并未有约定。本院认为，本案的争议焦点在于质保金返还的数额及对应利息计算标准。涉案工程原告为分包人，被告二十二冶天津公司为承包人，被告中冶公司为发包人。就涉案工程的竣工验收情况，原告向本院提交了从牟平区人民政府网打印的涉案工程的竣工验收信息、涉案工程的空调验收单。被告二十二冶天津公司虽对此不予认可，但被告中冶公司亦向本院提交了原告施工工程的工程内部验收单，被告二十二冶天津公司辩解系为配合被告中冶公司工作才办理了验收手续，实际上涉案工程在当时并未实质性竣工，本院不予采信，结合双方之间的结算确认单、备忘录等证据，本院认定原告施工工程已于2017年7月30日竣工验收合格。按原告及被告中冶公司提交的《工程质量保证金返还确认单》，结合涉案工程的结算价款数额，本院认定涉案工程的质保金数额为212197.38元。涉案工程结算确认价款数额为4243947.73元，被告二十二冶天津公司已支付4185768.05元，尚欠58179.68元。原告及被告中冶公司均向本院提交了《烟台北大实验附属学校项目空调系统工程缺陷修复竣工证书》，本院予以认可。根据原告与被告二十二冶天津公司签订的补充协议约定，“由发包人向承包人出具签认的缺陷责任期终止证书，并退还剩余的质量保证金，承包人再向分包人出具签认的缺陷责任期终止证书，并退还剩余的质量保证金，若发包人未能及时退还的，由承包人与分包人共同向发包人追讨，承包人与分包人互不追究责任。”本案被告中冶公司已提交证据证实其于2020年3月9日向被告二十二冶天津公司全部付清了款项。根据已认定的涉案工程竣工验收合格时间，结合质保期、上述双方当事人关于质保金返还的约定，并考量付款流程和时间，本院认定上述核算的尚欠款项58179.68元为尚欠的质保金数额，且被告二十二冶天津公司应自2020年3月18日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息。对原告主张的按款项先清偿利息，再抵扣本金的标准核算尚欠的质保金数额及主张的利息数额，本院不再支持。原告主张保全担保费，向本院提交了保单及保费票据。本院认为采取保全措施系原告的权利，但通过向保险公司交纳保全担保费出具保单进行保全担保，并非其采取保全措施的唯一必须方式，该保全担保费用非实现权利的必须费用，且双方关于该费用的承担合同中并未进行约定，故本院对原告主张的保全担保费不予支持。在被告中冶公司已向被告二十二冶天津公司付清涉案款项的情况下，原告要求被告中冶公司承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：一、被告二十二冶集团天津建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市设备安装工程集团有限公司质保金58179.68元，并以58179.68元为基数，自2020年3月18日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息；二、驳回原告北京市设备安装工程集团有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4146元，减半收取计2073元，由原告北京市设备安装工程集团有限公司负担1446元，被告二十二冶集团天津建设有限公司负担627元。保全费5000元，由被告二十二冶集团天津建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋继宝二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈俊男