贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2625民初162号原告：镇远县新科果业有限公司，住所地：镇远县金堡镇金凯村大屋基。统一社会信用代码：91522625MA6DRQJGXM。法定代表人：吴开明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龙登海，贵州乾合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇远县支公司，住所地：镇远县舞阳镇西秀社区小菜园。统一社会信用代码：91522625MA6E8PFT5C。负责人：何波，系该支公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，住所地：凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑****。统一社会信用代码：91522600675413903T。负责人：贾强，系该支公司总经理。二被告委托诉讼代理人：张远洋，贵州远迈律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告镇远县新科果业有限公司（以下简称新科果业）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司镇远支公司（以下简称人寿镇远支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（以下简称人寿黔东南支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年3月17日、2020年12月8日两次进行公开开庭审理。原告新科果业的法定代表人吴开明及其委托诉讼代理人龙登海，被告人寿镇远支公司、人寿黔东南支公司的委托诉讼代理人张远洋到庭参加诉讼。原告新科果业申请的证人陈某、吴某1、吴某2、刘某出庭作证。本案现已审理终结。原告新科果业向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿镇远支公司、人寿黔东南支公司连带支付原告保险赔偿金共计2500000元；2.判令由二被告连带承担本案诉讼费、交通费。事实和理由：原告于2011年左右在镇远县金堡镇金凯村大屋基进行桃果种植，经过原告精心培育逐年增加产量。截止2019年，所有桃树已经进入生产期。2018年6月27日二被告通过招投标取得镇远县2018年特色农业保险工作项目，并将《贵州省2018年政策性农业保险工作实施方案》、《镇远县2018年地方特色农业保险实施方案》作为招投标文件的一部分。原告向被告投保并缴纳了125000元保费，保险单约定“保险人同意按照《贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）》约定承担保险责任”，保险期间为2018年7月20日零时至2019年7月19日二十四时止，故上述被告应该对原告500亩桃园在2500000元保险金额内承担保险责任。2019年上半年以来原告红桃种植地就时常经受阴雨天气而滋生病虫害，2019年7月份更是暴雨多发降雨量巨大，7月8日则达到了大暴雨灾害级别，致使所有桃果因病虫害、暴雨受灾且绝收。根据《贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）》的规定，暴雨、病虫害导致保险桃子果损失的，保险人按照约定负责赔偿。盛产期果园保险桃子果（树）每亩保险金额最高为5000元。保险桃子果（树）每亩保险金额=保险桃子树每亩保险金额+保险桃子果每亩保险金额。保险金额=保险桃子果（树）每亩保险金额×保险面积。原告受损面积为100%，受损原因为病虫害及暴雨，且已经达到了被告理赔条件，同时原告自2019年5月13日就连续不断向被告报险理赔，但是被告一直未履行定损理赔的义务。根据相关法律法规的规定，被告在接到原告报案后，没有依照法律法规规定履行定损理赔责任，应该对本次争议承担全部过错责任。同时因为农产品易腐烂很难保存的特殊性，被告不履行定损义务就无法赔偿。因此，二被告不依法定损理赔的错误做法，将造成国家惠农政策有名无实，所有保险机构都可以利用不定损而不予赔偿，那么发生保险事故后将损失惨重。国家的保险补贴款及农业保险就没有任何意义，农户及农业公司无法再信任国家惠农政策及农业保险，最终保险公司也会受损。根据法律法规规定及镇远县农业局的《招投标情况报告》，《响应文件》，被告承诺严格履行采购文件中规定的每一项要求，按期、按质、按量履行合同的义务。售后服务约定发生事故后，被保险人应立即通过95××9报案，也可以直接向黔东南州农险服务工作小组报案，报案联系人有何波、成宜龙，保险公司在接到事故报案后，立即派人赴现场进行查勘，并在24小时内或双方约定的时间内达到事故现场。…如保险公司不能按规定或双方约定的时限内达到现场，被保险人有权先行清理现场，保险公司认可被保险人保留的现场影音资料或相关证明材料。查勘定损费按《贵州省2018年政策性农业保险工作实施方案》等文件精神支付。对保险责任范围内的事故，公司可按已确定部分损失的50%进行预付赔款。原告大量引用有关法律、合同、地、地方政策及文件的概念定，旨在说明二被告严重违法、违规、违约，应依法承担相应的保险理赔责任。综上所述，原告已经按双方合同投保并缴纳保费，但发生保险事故后，二被告未依法依约定损理赔，并多次对原告表示拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如前之诉请。被告人寿镇远支公司及人寿黔东南支公司辩称，本案存在两个主要的争议焦点问题，第一个问题即关于原告的受灾程度是否达到100%的问题。本案中原告仅出具证人证言拟证明受灾程度达到100%，出庭的两个证人吴某2、陈某经庭审核实，只到过桃园一次，没有照相、没有记录，没有深入果园内部观察，该证人证言与出具的《证明》相互矛盾，不能证明达到损失程度100%的证明目的。原告7月13日至7月23日一直在出售桃子，且当庭认可出售过，故本案受灾程度绝非100%。原告主张受损程度100%，应该根据法律规定承担举证责任，且本案不属于举证责任倒置的情形，原告无证据证实涉案桃果损失程度达到100%，因此其要求被告全额赔付的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。事故发生至今已经8个月，损失程度已经无法查实，原告2019年7月13日开始向外界宣传红桃并包装出售，至2019年7月23日原告仍在销售其桃果，该承保桃园损失程度在已采摘、销售的情形下，已经达不到损失100%。原告辩解是出售其他桃园的桃子，但也没有提供任何证据证明。7月14日原告报案后保险公司于7月15日进行查勘，通过定损照片显示桃树上或桃树下仅存在少量的果实，如果原告未采摘或未销售损失程度达到100%的情况下，树上或树下应当存在大量的桃果或腐烂桃果，而实际查勘情况和原告主张表述的情形相差过大。第二个问题即保险公司是否存在违约行为。保险公司在本案中不存在违约行为，农业保险承保理赔管理暂行办法规定，接到报案后24小时内进行现场勘查，本案原告于2019年7月14日报案，保险公司于2019年7月15日到达原告果园进行查勘，保险公司已经履行勘查、定损义务，保险公司没有任何违约行为，原告主张5月13日起就已经报险，没有证据证明，根据合同约定或政府文件规定，报案形式仅有电话报案，没有约定微信报案，且原告没有提交微信报案原始证据材料。综上所述，原告种植的桃果发生保险事故后，保险公司派出工作人员到事故现场勘查，定损后出具定损清单，原告对保险公司的定损结果不认可，应当及时对受灾现场进行专业的证据保全，或申请相关的农业技术机构或者司法鉴定机构对受损情况进行评估定损，或自行拍照片或视频。庭审中，原告仅提供了气象台出具的天气实况、受灾情况证明，且原告在庭审中自认报案前就存在销售的事实，原告也无法证实受灾实际损失100%。原告主张不能以保险公司出具的定损记录或查勘记录作为认定损失的依据，但其又没有提供充分有效的证据证明其所遭受的实际经济损失。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。庭审中，原告新科果业出示了下列证据材料：第一组证据含第1、2、3份证据，证明原告与二被告的主体适格。1.营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明文件复印件，证明原告主体适格。2.人寿镇远支公司企业公示信息复印件，证明主体适格。3.人寿黔东南支公司企业公示信息复印件，证明主体适格。被告人寿镇远支公司及人寿黔东南支公司对第一组证据的3份证据不持异议，本院予以采信。第二组证据含第4、5、6、7份证据，证明原告与二被告建立财产保险合同关系，二被告应当承担保险责任予以理赔。4.招投标文件复印件，证明《贵州省2018年政策性农业保险工作实施方案》、《镇远县2018年地方特色农业保险实施方案》等文件是招投标文件的组成部分，二被告没有按照所有招投标内容进行定损理赔是违约行为。5.中国人寿财产保险股份有限公司种植业保险单复印件，证明原告与二被告已经建立财产保险合同关系，二被告应在2500000元范围内对原告500亩桃果园承担保险责任，保险期限至2018年7月20日零时至2019年7月19日二十四时止。6.贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款复印件，证明二被告应该按照约定按100%损失面积对原告500亩桃果的损失进行赔付。7.发票复印件，证明二被告已经收取保费。经质证，被告人寿镇远支公司及人寿黔东南支公司对第4份证据的真实性无异议，提出不能达到原告拟要证明保险公司未按照招投标文件进行定损理赔的证明目的。对第5份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据是人寿镇远支公司与原告之间签订的合同，根据合同相对性，原告向人寿黔东南支公司主张权利没有法律依据。对第6份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，根据合同条款约定，原告没有证据证明其桃子全部损失，不能主张全额赔付。对第7份证据的真实性无异议。本院认为，第二组证据的真实性被告是不持异议的，且该组证据的来源具有合法性，与本案亦相互关联，本院对该组证据的三性予以采信。双方对该组证据的争议点为：1.原告能否向人寿黔东南中心支公司主张权利；2.能否按标的物全损进行赔偿。对于争议点，本院综合予以论述。第三组证据含第8、9、10、11、12、13、14、15份证据，证明原告在受灾后向二被告报险但是没有获得理赔。8.天气情况记录复印件，证明2019年7月8日镇远县金堡镇金凯村降雨量达到大暴雨级别，已经满足理赔条件的两倍以上。9.镇远县金堡镇金凯村村民委员会吴某1、吴某2、杨再勇出具的证明及经办人身份证复印件，证明原告果园自2011年起开始种植，往年来均有收成，今年处于盛产期，但是病虫害、暴雨受灾导致500亩桃园绝收。10.金堡镇农业服务中心主任陈某出具的证明及经办人身份证复印件，证明原告果园自2011年起开始种植，往年来均有收成，今年处于盛产期，但是病虫害、暴雨受灾导致500亩桃园绝收。11.照片复印件，证明原告果园全部受损。12.微信聊天截图复印件，证明原告自2019年5月13日起就已经报险，但是二被告没有履行定损赔付义务。13.通话记录复印件，证明原告持续不断的向二被告报案的事实。14.短信截图复印件，证明原告于2019年7月15日通过人寿公司客服电话报险。15.人寿公司理赔定损单复印件，证明二被告曾拟向原告支付不足额的保险赔偿金十八万元，故二被告是认可原告起码受损十八万元的事实。经质证，被告人寿镇远支公司及人寿黔东南支公司对第8份证据的真实性无异议，根据合同约定，暴雨是理赔的一种条件，但还有其他各种条件，该份证据只能证明发生了暴雨，不能证明已经满足了赔偿标准。对第9、10份证据的真实性有异议，出具该证明的证人没有出庭接受询问，且与保险公司提交的证据存在矛盾，不相符。同时，保险公司在找到陈某时，其无法提供任何查看记录。对第11份证据的三性均不认可，该份证据不符合法律规定的证据要件，该组照片也不能证明实际情况。对第12份证据的三性均不认可，原告无法提供与该份证据完全一致的原始证据进行核对，不能证明原告在2019年5月13日进行报案。根据政府招投标文件以及合同约定，报案以电话报案为准。对第13份证据的真实性没有意见，但是该份证据只能证明原告在2019年7月14、15日，拨打了150××××****的电话。对第14份证据的真实性无异议。对第15份证据的真实性无异议，但该组证据还证明保险公司进行了定损，并告知了原告理赔金额，恰恰与原告拟证明没有定损没有理赔金额相矛盾，该份证据恰恰证明保险公司已经进行定损、理赔，只是双方对理赔金额有分歧。本院认为，被告对该组证据的第8份证据的真实性不持异议，本院予以采信。第9、10份证据经结合全案证据，该两组证据能反映出原告果园存在受灾的事实，对此本院予以认定，至于能否证明绝收的问题，本院综合予以论述。第11份证据单独就该组证据来看不能反映出受灾情况，但结合全案来看，原告果园受灾的事实是存在的，本院对此予以认定。第12份证据经结合全案证据，吴开明所出示的联系微信上的电话号码确为被告工作人员成宜龙的号码，且被告提供的成宜龙的微信账号亦能与此对应，能证实原告法人吴开明联系的微信即为被告工作人员成宜龙所有，本院予以采信。第13、14、15份证据，内容客观真实，来源合法，本院予以采信。第四组证据含第16、17、18、19份证据，证明二被告未按照下列文件定损理赔属于违约。16.贵州省2018年政策性农业保险工作实施方案复印件，证明二被告违反了该文件的要求不予定损理赔。17.镇远县金融办、县财政局、县农业局、县扶贫办关于印发《镇远县2018年地方特色农业保险实施方案》的通知复印件，证明《镇远县2018年地方特色农业保险实施方案》是二被告履行保险义务的根据。18.镇远县2018年特色农业保险工作实施方案复印件，证明二被告应该按此文件进行100%标准的赔付。19.农业保险承保理赔管理暂行办法复印件，证明二被告未按该文件进行定损理赔属于违规行为，其中注意第15条规定的内容。经质证，被告人寿镇远支公司及人寿黔东南支公司对第16份证据的真实性无异议，但是根据该份证据第302页上的内容，已经有保险理赔约定，根据该约定，保险公司没有任何违约行为。第17份证据在325页的是一份简易理赔程序，不能达到原告的证明目的，这里面约定和报案没有关系。对第18份证据的真实性无异议，但是政府的实施方案与保险合同的赔偿条款是一致的，第329页上，损失率的计算标准有约定，只是表述存在差异。第19份证据为法规条款，不能作为证据使用，不予质证，但是该组证据法规条款不能达到原告的证明目。本院认为，该组证据的第16、17、18份证据具有合法来源，与本院相关联，内容客观真实，本院对该组证据的第16、17、18份证据予以采信。第19份证据属于法律法规，无需进行质证，本院不作评判。被告人寿镇远支公司、人寿黔东南支公司出示了下列证据材料：1.投保单、投保清单、投保标的现场验标表复印件，证明原告2018年7月20日向保险公司投保的事实，以及原告填写投保单时已收到保险条款的事实。2.镇远县金堡镇农业服务中心主任陈某出具的证明复印件，证明镇远县金堡镇农业服务中心及陈某自行否定了2019年12月11日出具给原告的《证明》，并明确表示农业服务中心无法证明原告存在绝收的事实。3.贵州省黔东南州中城公证处《公证书》复印件，证明2019年7月13日至7月23日原告存在收获、打包、出售桃果的事实，报案前原告就进行了销售活动，原告主张绝收与事实不符。4.报案录音复印件，证明原告报案时间和报案损失亩数，进一步否定绝收的事实，原告报案时受损面积是20亩，受损原因是病虫害。5.照片复印件，证明保险公司于2019年7月15日到达原告桃园进行查勘定损，查勘时原告法人在场，且桃园部分桃果未进行采摘的事实，进一步否定绝收的事实。6.镇远县农业农村局出具《证明》、种植业保险定损、理赔结果公示表，证明定损金额为18万元，被告与原告多次进行理赔协商均未达成一致意见的事实。经质证，原告新科果业对第1份证据不持异议。对第2份证据提出农业中心是否有相应的资质原告不清楚，但是该份证据的出具人作为证人出庭作证，只是对自己看见的事实进行表述，不能因为没有相应的资质否定证据效力。第3份证据中记载原告法定代表人微信的情况，原告法定代表人的微信确实有这些照片，但原告法定代表人也陈述了，这其中有一些照片是2018年的照片，有一些是别人果园的照片，与本案原告自己的桃子是没有关系的，如果被告方认为原告已经出卖桃子，应由被告举证原告卖在什么地方，对该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。第4份证据保险公司存在欺诈行为，原告是2019年7月15日报案，从该录音内容来看，原告不知道被告的录音是哪一段的录音，原告报案时说的受灾面积是500亩，损失原因是暴雨。原告不可能又讲自己受损面积是20亩，也不可能讲受损原因是病虫害。原告桃园受灾有病虫害也有暴雨，这份录音中原告讲病虫害受损只是2万元，那在此前提下，保险公司后来定损理赔18万元，原告不可能不接受。另外原告陈述保险公司工作人员用原告法定代表人的手机报案，这些情况是保险公司的工作人员讲的，而不是原告讲的。对第5份证据中照片的真实性没有意见，但是不能证明被告的证明目的，因为当时保险公司来理赔，原告内心是高兴的，但是原告不清楚被告要怎么做，保险公司要照相，原告就同意了，当时的时候，暴风雨过后好的桃果已经掉落了，在树上没有掉落的是不好的，是不能出售的桃果，所以原告的桃园是绝收。后原告提出该份证据上原告的法人未签字，撤回前述质证意见。对第6份证据没有异议。本院对被告人寿镇远支公司、人寿黔东南支公司出示的第1份证据的真实性予以采信。第2份证据虽然陈某在原出具给原告的证明上加以注明其没有资质，不能证明原告果园绝收的问题，但其并不否认原告果园受灾的事实，故对原告果园受灾的事实，本院予以认定。第3份证据本院对其真实性予以采信，但就该份证据，在无其他证据印证的情况下，本院认为不能达到二被告拟要证明原告未绝收的目的。第4份证据被告人寿镇远支公司认可该录音系公司工作人员用原告法人吴开明的电话拨打所述，提出吴开明自己拨打的电话记录未形成录音，无法提供，本院经综合全案，认为从吴开明提供的拨打记录来看，其拨打95××9的记录有三次，其中有两次的通话时长已达到几百秒，二被告提出未形成录音无法提供的理由不成立，且该份录音系被告自己的工作人员所作陈述，不能代表原告的意见，不能作为认定原告损失的依据。第5份证据照片，从照片上看只是反映出局部的情况，以及只能反映出被告公司工作人员在2019年7月15日这一天到原告果园进行查勘，至于查勘及定损的具体情况，二被告不能提供证据进一步证明，同时也不能从照片上看出原告果园的损失情况，故本院认为不能以此作为二被告拟主张原告果园损失不严重的依据。第6份证据的真实性予以采信，但该份证据仅能证实双方在协商过程中，二被告愿意赔偿原告损失18万元。证人证言部分：1.证人陈某的证言，证明1：看见原告的桃子2019年受灾了，2019年因为扶贫工作比较忙，没有时间去看原告的桃园，往年桃子成熟的时候原告都会拿桃子来给证人品尝，但2019年一直没有拿来，听别人讲原告2019年没有桃子卖了，到七月二十多号的时候证人去看，就已经没有桃子了。证明2：证人一直从事农业工作，当时确实看到原告的果园绝收了，但因为自己没有科学方法和资质，故在被告保险公司提供的证明上注明“至于受灾程度是否达到绝收，不能由我说了算，我也没有资质对受灾程度进行鉴定”这一句话。证明3：证人因为从事农业工作，要统计受灾情况，所以2019年7月20多号证人一个人去了原告果园处，去到原告果园没有进行拍照，当时是沿着果园有路的地方走了一圈，时值桃果成熟期，但果园的树上没有桃果，地，地上掉的桃果是往年的一到两倍套袋的，也有没有套袋的，已经烂了。经质证，原告新科果业认为证人陈述的内容是符合客观事实的，是可靠的，可以作为定案依据。被告人寿镇远支公司、人寿黔东南支公司认为，结合被告提供的证据，2019年7月13日原告就进行过销售，证人7月20几号去原告果园的时候，发现地上有一些桃子，树上没有了。按照逻辑推理，绝收后地上会存在大面积的腐烂桃果，而不是证人表述的一点或两倍。从原告提交的证据来看，原告从事的是有机种植和生产，通过被告提交的证据以及证人证言来看，原告大量的桃果未进行套袋处理，导致病虫害，而原告以绝收向被告要求理赔违反约定、公序良俗原则。2.证人刘某的证言，证明1：2019年7月20几号，吴开明在证人处购买1200斤左右的红桃。往年原告在证人处某，都是买来吃，但今年买得比较多。证明2：原告的法人吴开明到证人的果园拍过照，确认吴开明手机里的几张照片是证人的果园，证人的桃果一般在7月20日左右成熟。经质证，原告新科果业认为证人陈述是客观真实的，吴开明去过证人的果园3次，给证人买某，吴开明微信里面是宣传的，有一些是证人的果园照片，有一些是2018年的照片，7月10几号卖的桃子是青溪的。被告人寿镇远支公司、人寿黔东南支公司认为，证人陈述的是2019年7月20日左右吴开明向其买过桃子，原告表述7月10日左右在青溪买的桃子没有相关证据佐证，也没有付款记录等等。结合保险公司提交的证据，2019年7月10日左右的照片中有吴开明的爱人，他爱人在摘桃子，这就是原告自己的果园。7月15日原告出售的桃子，是以自己的名义打包对外出售。3.证人吴某2的证言，证明1：2019年农历5月份证人去吴开明的桃园打桃子吃，看见树上没有桃子了，桃子落完了，没有打得桃子，树上就剩一些开裂的，不能吃的。证明2：原告桃园雇请的人工都是自己村里的，他们给原告果园做工的工钱都没有得。证明3：证人是采摘桃果的时候去的原告果园，看到地上的落果是往年的七八倍，一个树下的落果有一百多个，树上只有个把开裂的。证明4：证人理解的绝收是指卖不成钱，当时去果园没有拍照。经质证，原告新科果业认为证人的陈述客观真实，证人陈述树上的桃子是开裂的，不能吃，虽然一个证人讲落果是两倍，一个证人讲是七八倍，但这是因为每个人的感知不一样，证人去的时间也不一样，所以得出不一样的结论，这不是假证。被告人寿镇远支公司、人寿黔东南支公司认为，证人是在作伪证，说假话，证人是等每年桃子采摘结束之后才去桃园打桃子，时间点应该是在7月20几号以后，刚才一个证人说的是7月20几号去地上只有一两倍的桃子，证人讲地上有一百多个桃子左右，这个相互矛盾。从保险公司提交的证据来看，落果只有几个而已，如果地上有几百个桃子，应该提交照片作为证据使用，而不是申请证人出庭做证，这是不符合常理的，且桃子腐烂的时间要一个星期左右，不可能两三天时间就腐烂了。4.证人吴某1的证言，证明证人2019年7月14日去原告的桃园看过，时间记不清楚，当时是桃子刚成熟的时候，看见树上的桃子大部分是开裂的，吃不成，还有一部分树死亡了，证人走了一百米左右，也只摘得十多二十个桃子，看见树下的落果大概一棵树下面有几十个，至于后面原告果园发展到什么情况证人不清楚。听讲吴开明在别处买桃子卖，没有看见吴开明在2019年大量出售桃子，证人村里的人给吴开明做工的工资其都还没有支付完。原告的果园是2013年开始种植的，不清楚是哪年开始结果的。经质证，原告新科果业认为证人陈述是客观的，根据老百姓的理解，卖不成钱，没有收成就叫绝收，而不是保险公司代理人理解的一个都没有才叫绝收。证人认为走了100多米都是这样的情况，那么这整个果园就是这样的情况了，证人是根据自己的感知作出的判断，且有照片，因此是客观真实的，应该作为定案依据。被告人寿镇远支公司、人寿黔东南支公司认为，保险公司出示照片的时候，原告是没有异议的。证人当庭否定了他出具的的证明，陈述原告果园后面是否绝收证人不清楚。证人在桃园仅走了100米，他又不具备农业种植和鉴定的专业资质，故证人的证言不能作为证据使用。证人拍照是7月14日，保险公司拍照是7月15日，当时没有大面积的落果，所以不能作为证据使用。另外根据政府的文件规定，保险公司理赔250万元，需要完成受损面积、损失率都要提供相关证据证明，需要原告举证。上述证人证言，经综合全案，证人陈某、吴某2、吴某1的证言能客观证实原告果园受灾的事实，本院予以认定。关于原告果园是否绝收的陈述、树下落果的情况，本院认为，因每个证人的感知、记忆、认知理解不同，在陈述上存在一定的差异，但不能以此否认各证人所述内容的客观性。证人刘某的证言无其他证据予以印证，本院不予采信。本院经审理认定以下事实：原告新科果业成立于2017年1月25日，主要在镇远县金堡镇金凯村大屋基从事桃果种植。2018年6月27日，被告人寿黔东南支公司通过招投标程序取得镇远县2018年特色农业保险工作项目，该项目为政府采购项目，采购项目资金的来源由财政预算和农户自交组成。被告人寿黔东南支公司为此设立了黔东南州农险服务工作小组，并承诺发生保险事故后的报案方式既可以通过统一服务热线报案，也可以直接向黔东南州农险服务工作小组报案，报案联系人为：何波、成宜龙。招投标文件将《贵州省2018年政策性农业保险工作实施方案》、《镇远县2018年地方特色农业保险实施方案》等文件作为招投标的一部分。招投标文件中规定保险的精品水果（桃、李、葡萄）品种符合农业部门的规定，栽种成活在1年（含）以上15年（含）以下，正常生长。保险责任为：在保险期间，由于下列原因直接造成的保险标的损失，且损失程度（率）达到20%（含）以上的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。（1）自然灾害：火灾、爆炸、旱灾、暴风、暴雨、洪水、内涝、雹灾、冻灾、冷害、崩塌、山体滑坡、地、地陷石流、建筑物倒塌、空中运行物体坠落、地、地震及其次生灾害2）重大病虫害。保险金额及费率为：新建果园（1-3年内）保险保额2000元/亩，费率5%，每亩保费100元；盛产期果园（3年以上）保险保额5000元/亩，费率5%，每亩保费250元。赔偿处理：精品水果发生保险责任范围内的事故，造成产量损失20%（含）以上的，保险人结合保险责任范围内事故的强度，根据受损失率计算赔偿。赔偿金额=出现当期每亩果实最高赔偿标准×损失率×受损面积，损失率=平均单位面积损失数量/平均单位面积种植数量。不同发育期的最高赔偿比例为：花期-坐果期——每亩果实保险金额×30%；果实迅速膨大期——每亩果实保险金额×70%；果实缓慢生长期-成熟期——每亩果实保险金额×100%。同时还规定了简易理赔程序：当投保产品在保险责任范围内造成损失时→投保农户提出理赔申请→保险公司审核确认并启动理赔程序→保险公司将赔偿款打入投保人指定账户。中国人寿财产保险股份有限公司贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）中规定：在保险期间，由于暴雨、病虫害等原因直接造成保险桃子树死亡或保险桃子果损失，且死亡率/损失率达到20%以上的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。保险桃子果的保险期间自保险桃子果始花期起，至保险桃子果成熟采收完止，但不得超出保险单载明的保险期间范围。保险桃子树的保险期间为一年。新建果园（1-3年（含）内）保险桃子果（树）每亩保险金额最高为2000元，盛产期果园（3年以上15年以下）保险桃子果（树）每亩保险金额最高为5000元。保险桃子果（树）每亩保险金额=保险桃子树每亩保险金额+保险桃子果每亩保险金额；保险金额=保险桃子果（树）每亩保险金额×保险面积。保险桃子树每亩保险金额、保险桃子果每亩保险金额、保险面积以保险单载明为准。保险桃子树死亡的损失计算：赔偿金=保险桃子树每亩保险金额×死亡率×受损面积×（1-免赔率）；保险桃子果损失计算：赔偿金=保险桃子果每亩保险金额×保险事故发生时保险桃子果生长期对应的最高赔偿比例×损失率×受损面积×（1-免赔率）；损失率=单位面积平均损失产量/单位面积平均正常产量。始花期-坐果期（含）最高赔偿比例为30%；坐果期（不含）-果实膨大期（含）最高赔偿比例为70%；果实膨大期（不含）-成熟采收期的最高赔偿比例以100%为标准，每采收1%减少1个百分点。同时还规定在发生损失后难以立即确定损失的情况下，实行二次（或多次）定损。第一次定损先将灾情和初步定损结果记录在案，经一定时间观察期后二次(或多次)定损，以确定确切的损失程度。释义明确暴雨：指降雨量每小时在16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。病虫害：指在一定条件下，由于微生物、昆虫、（检疫性生物除外）直接引起的农作物减产和绝收的灾害。2018年7月20日，原告新科果业向被告人寿黔东南支公司缴纳了25000元保费（保费合计125000元，余下保费为财政补贴），被告人寿镇远支公司向原告出具了保单，并在保单上约定“保险人同意按照《贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）》约定承担保险责任”，保险期间为2018年7月20日零时起至2019年7月19日二十四时止，保险数量为500亩，单位保险金额为5000元/亩，保险金额为2500000元。2019年5月13日，原告新科果业的法人吴开明通过微信发送一张图片给被告公司工作人员成宜龙。2019年7月8日，镇远县金堡镇遇暴雨，连续24小时降雨量已达到101.5ｍｍ，其中7:00时的降雨量达到28.4ｍｍ。当日，吴开明通过微信发送消息给成宜龙，告知其果园受灾的情况，希望其能到果园查看实情。成宜龙也进行了回复。2019年7月14日至25日期间，吴开明通过电话联系成宜龙后，成宜龙用吴开明的电话拨打了9****进行报案。被告的报险系统于2019年7月15日发送短信至吴开明提示报案成功。被告人寿镇远支公司工作人员何波、成宜龙于2019年7月15日到原告果园进行拍照，但二被告未提供进行查勘、定损的详细资料。双方因对赔偿金额发生分歧，二被告未对原告的损失进行赔付，经镇远县农业农村局组织双方多次协调，原、被告双方仍达不成共识，最后一次调解中，二被告同意赔偿18万元，原告不同意，故起诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案承担赔偿责任的主体？二、保险公司是否存在违约行为？三、原告的损失应按照什么标准进行赔偿？关于第一个争议焦点。从全案证据来看，参与镇远县2018年特色农业保险工作项目招投标并中标的为被告人寿黔东南中心支公司，保费亦是由其收取，镇远县2018年特色农业保险是针对整个2019年镇远县的农业保险项目，具有普遍性，被告人寿黔东南中心支公司通过中标行为自愿承保该保险项目，即应受该保险项目规定的约束，且其收取了原告保费，故应认定人寿黔东南中心支公司是适格的被告主体。被告人寿镇远县支公司通过出具保单给原告桃园生态，已与原告建立起书面的保险合同关系，原告依据合同关系将被告人寿镇远县支公司作为被告，同样也合法合理。从农业保险项目的来源及招投标文件内容来看，招投标文件明确了人寿黔东南支公司为此项目设立了黔东南州农险服务工作小组，小组报案联系人为被告人寿镇远支公司的工作人员何波、成宜龙。虽出具保单给原告的为被告人寿镇远县支公司，报案的联系人也为被告人寿镇远县支公司的工作人员，出现场的人员亦为被告人寿镇远县支公司的工作人员，但设立黔东南州农险服务工作小组的主体是被告人寿黔东南中心支公司，确定被告人寿镇远县支公司的工作人员为联系人应是出于方便投保人联系事宜。且保险费用系由被告人寿黔东南中心支公司收取，故本院认为该保险合同实际上的履行人应为被告人寿黔东南中心支公司，应认定被告人寿黔东南中心支公司为承保的责任主体并承担赔偿责任。关于受灾原因及受灾程度是否符合保险合同约定的保险责任范围。二被告虽出示了一份报案通话录音，拟证明原告的受损情况及受损原因为虫灾，但其在庭上亦认可该份录音为其工作人员成宜龙所述，又不能提供其他的查勘定损证据予以佐证，故本院认为二被告提出原告的受灾原因系受虫灾的事实及理由不成立，本院不予采纳。结合原告提供的天气情况证明、微信聊天记录以及证人证言所述情况，充分说明2019年7月8日原告果园所在地发生了保险合同约定的保险事故即暴雨，同时在暴雨当天原告的法人吴开明也通过微信给被告人寿镇远支公司的工作人员成宜龙讲了因下雨导致受灾的情况，再结合证人的陈述及村委会证明、金堡镇农业服务中心证明等证据，能相互印证证实原告果园系因暴雨受灾，故原告受灾的原因系暴雨所致，属于保险合同约定的责任范围。此外，二被告在提交的证据中亦认可了原告损失18万元并同意赔偿，说明二被告亦认可原告发生了保险合同约定的保险事故且达到了合同约定的赔付起点，对此原告无需再进行举证证明，故本院认为原告的损失已达到保险合同约定的起赔点20%以上。关于第二个争议焦点。被告人寿黔东南支公司是通过招投标程序取得了镇远县特色农业保险工作项目，其在招投标文件中接受了相关条款及作出了相应承诺，亦应按照招投标文件的规定履行承保义务。在该项目招投标文件中，保险公司承诺的售后服务报案一项中也包括向黔东南州农险服务工作小组报案，联系人包含成宜龙。原告通过微信向成宜龙告知受灾情况，成宜龙亦进行回应，说明成宜龙作为二被告明确的报案联系人已经接到了原告的受灾报案情况，应认定原告的报案时间为2019年7月8日。原告的法人吴开明作为一名农民，不能苛责其一定要通过统一保险热线电话进行报案，保险单上也未明确告知其只能通过统一保险热线电话进行报案。故对二被告提出报案只能以拨打统一保险热线电话的方式进行报案即2019年7月15日报案的说辞不予采信。《农业保险条例》第十二条：“保险机构接到发生保险事故的通知后，应当及时进行现场查勘，会同被保险人核定标的的受损情况。由农业生产经营组织、村民委员会等单位组织农民投保的，保险机构应当将查勘定损结果予以公示。保险机构按照农业保险合同约定，可以采取抽样方式核定损失程度。采用抽样方式核定损失程度的，应当符合有关部门规定的抽样技术规范。”二被告承保的保险为农业保险，应参照农业保险的相关规定履行义务。且在招投标文件中明确了简易理赔程序，同时中国人寿财产保险股份有限公司贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）第十六条规定：“保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时就是否属于保险责任作出核定，并将核定结果通知被保险人。…”。第二十二条规定：“发生保险责任范围内的事故，被保险人应该：…（二）立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；…”。第二十七条规定：“保险桃子果（树）发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：…在发生损失后难以立即确定损失的情况下，实行二次（或多次）定损。第一次定损先将灾情和初步定损结果记录在案，经一定时间观察期后二次（或多次）定损，以确定确切的损失程度。…”合同中的该几个条款明确了在保险事故发生后,被保险人有义务立即通知保险人，保险人有义务在收到被保险人的报案后,及时查勘定损，确定是否属于保险范围及确切损失。从查明的事实来看，本案所涉保险事故发生后,原告向二被告报了险,虽原告未以书面形式说明事故发生的原因、经过和损失等情况，但通过其与被告人寿镇远支公司工作人员的微信聊天信息中可看出，原告在报险时说明了事故发生的原因经过及损失情况，该保险条款属于格式条款，不能体现出二被告在投保时明确告知原告要求以此书面形式方能成立报险，故不能以此格式条款的要求苛责加重原告的义务。二被告在2019年7月8日即接到了原告的报案，其在2019年7月15日才派员到原告的果园对受损情况进行勘查、核实,虽然在时间上相隔不过几天，但对于保险标的及发生的保险事故而言，其本身就对出险的时限上要求体现出及时性，被告保险公司在出险义务上并未做到及时出险。同时，被告人寿镇远支公司派员到现场查勘、核实后，并未提供其核定损失率的相关证据。而如果不对受损桃果及时核定损失率,将导致涉案的桃果因丧失核定条件而无法定损。故本案中,应认定二被告对涉案桃果履行保险程序中存在懈怠,应对其过错承担相应责任。关于第三个争议焦点。中国人寿财产保险股份有限公司贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）中明确规定，符合条件的桃子果实及桃子树体可作为本保险合同的保险标的。盛产期果园（3年以上15年以下）保险桃子果（树）每亩保险金额最高为5000元，保险桃子果（树）每亩保险金额=保险桃子树每亩保险金额+保险桃子果每亩保险金额；保险金额=保险桃子果（树）每亩保险金额×保险面积。保险桃子树每亩保险金额、保险桃子果每亩保险金额、保险面积以保险单载明为准。保险桃子果损失计算：赔偿金=保险桃子果每亩保险金额×保险事故发生时保险桃子果生长期对应的最高赔偿比例×损失率×受损面积×（1-免赔率）。被告人寿镇远县支公司出具给原告的保险单上载明的保险标的项目为“桃”，自己留存的投保单上为“桃种植”，从保险单上不能明确保险标的单独为桃果。根据农业保险的性质、目的以及保险条款规定来看，本院认为本案保险合同的保险标的应包含桃树和桃果，即每亩最高保险金额5000元里应包含每亩树的保险金额和每亩果的保险金额，但保险单中并未分别载明保险桃子树每亩保险金额及保险桃子果每亩保险金额。从保险条款规定来看，1-3年的果园单位保额为2000元，根据常理，1-3年的果园基本处于未挂果或少量挂果的成长期，而原告果园属于盛产期，根据树和果的物化成本，本院认为盛产期的单位保额内树和果的保额各按2500元计较为合理。《镇远县2018年特色农业保险工作实施方案》中已明确了投保的每个品种的保额按照物化成本或其生理价值（包括购买价格和饲养成本）确定，二被告根据原告投保果园的物化成本确定了每亩桃果（树）的保额，同时也在投保时对投保标的进行了现场验标，确定了投保的面积为500亩，故不需原告再举证证明其物化成本及损失的具体金额，应按照每亩2500元计算。原告通过出示村委会证明、金堡镇农业服务中心证明及证人出庭作证的情况，结合本院调查了解的情况，能证实原告果园因灾致绝收的事实。而通常对于农作物受灾情况的理解为，因灾致比正常年份减产七至八成以上的播种面积即已认定为达到绝收面积。同理，原告的果园种植面积广，不能狭义的理解受灾后树上不挂一个果才为绝收。二被告出示的原告法人吴开明微信朋友圈售卖桃果的宣传不能认定原告未绝收的事实，且二被告也未提供其他证据证实原告在受灾后有出售桃果的情形。同时二被告出示的现场勘验照片亦不具有普遍性，无法证明原告的果园在受灾后仍留存大量好桃果挂在树上,不予采信。出示的金堡镇农业服务中心的说明并未从根本上否认原告果园受灾严重的事实，仅否认其不具备相应资质而不能定论原告果园是否绝收，不能达到二被告拟要证明原告果园未绝收的目的。贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）中约定,决定赔偿金额的因素除了单位保险金额、受灾面积、受损率、还有保险桃子果所处的生长期对应的赔偿比例,合同约定,始花期-坐果期（含）为30%,坐果期（不含）-果实膨大期（含）为70%,果实膨大期（不含）-成熟采收期为100%。本案中,原、被告双方均对保险桃子果处于果实膨大期（不含）-成熟采收期不持异议，结合桃果的成熟时间及受灾时间，本院予以认定，则该期间的赔偿比例标准为100%。综上所述，由于二被告未提供其核定损失率的相关证据,故认定保险桃子果发生保险责任范围内的全部损失，被告人寿黔东南中心支公司应赔偿原告新科果业的损失为2500元/亩×500亩×100%=1250000元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在本判决生效后十日内向原告镇远县新科果业有限公司赔偿种植桃果损失1250000元；二、驳回原告镇远县新科果业有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取13400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担6700元，原告镇远县新科果业有限公司负担6700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 母 绍 先二〇二〇年十二月八日书记员 李甜（代）