安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初2548号 原告：安徽民航机场建设管理有限公司，住所地安徽省。 法定代表人：胡建军，董事长。 委托诉讼代理人：江建辉，安徽哲启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪淑芬，安徽哲启律师事务所律师。 被告：罗聚珍，女，1964年10月3日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：王恒新，安徽经盾律师事务所律师。 被告：黄山市瑞银非融资性担保有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：柯丹，总经理。 被告：黄山市前园安瑞置业投资有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：钱和平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方成友，安徽雄风律师事务所律师。 原告安徽民航机场建设管理有限公司（以下简称民航建设公司）与被告罗聚珍、黄山市瑞银非融资性担保有限公司（以下简称瑞银公司）、黄山市前园安瑞置业投资有限公司（以下简称安瑞置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告民航建设公司的委托诉讼代理人江建辉、汪淑芬，被告罗聚珍及其委托诉讼代理人王恒新、被告安瑞置业有限公司的委托诉讼代理人方成友到庭参加诉讼。被告瑞银公司经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民航建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于屯溪区××道××号××幢××室房屋所有权为原告所有,并停止对该两处房产的执行;2、请求判决被告二协助原告办理位于屯溪区××道××号××幢××室房××商品房预告登记注销手续;3、本案诉讼费用由两被告承担。 罗聚珍辩称：一、根据案涉房屋现状权属情况，该房产不存在确认为原告所属问题，原告诉请不成立；二、根据执行裁定书认定事实及理由，我方认为也应当依法驳回原告诉请；三、被告在当时起诉瑞银公司、安瑞置业公司时，对涉案房屋具有查封房产的权利。综上请求驳回原告诉请。 瑞银公司未作答辩。 安瑞置业公司辩称：我方认为屯溪区人民法院依法查封房屋适用法律正确，其执行裁定适用法律也正确，原告诉请及事实与理由均不能对抗执行裁定，依法应当驳回。 本院经审理认定事实如下：2013年5月28日，民航建设公司与瑞银公司签订《商品房买卖合同》〔合同编号：黄房（昱）预合字第2××5号、黄房（昱）预合字第2××7号〕，双方约定：民航建设公司将新安博林山庄55幢101室、103室房产，分别以总价584550元、584508元出售给瑞银公司等内容。2013年5月29日，民航建设公司与瑞银公司在不动产管理部门办理上述房产预售商品房买卖预告登记手续，并将权利人登记在瑞银公司名下，不动产登记证明号分别为：房预黄（昱）字第2××1号、房预黄（昱）字第2××3号。2018年1月11日，民航建设公司（甲方）、瑞银公司（乙方）、黄山市新安房地产开发有限公司（丙方）、黄曙峰与詹丹丹（丁方）四方，就债权债务清偿事宜，共同签订《博林山庄项目相关房产涉及债务和解协议》，协议第七条载明：乙方债权得以全部清偿后，须无条件配合甲方办理网签备案在其名下的16套‘新安博林山庄’房产（详见本协议附表五）的合同解除及网签备案解除手续。上述协议附表五《新安博林山庄瑞银网签剩余16套房产》确认了案涉两套房产亦系其中。 另查明，2019年8月20日，本院在审理罗聚珍诉与黄山市前园安瑞置业投资有限公司、黄山市瑞银非融资性担保有限公司借款合同纠纷一案中，因罗聚珍向本院申请诉讼保全，本院作出（2019）皖1002民初2108号民事裁定书，裁定：“一、冻结被申请人黄山市前园安瑞置业投资有限公司、黄山市瑞银非融资性担保有限公司银行存款300万元或查封、扣押相应价值的财产……。”2019年8月23日，本院执行该裁定，预查封了预告登记在权利人瑞银公司名下坐落于屯溪区××道××号××幢××室房产，查封期限自2019年8月23日至2022年8月22日止。2019年11月12日，本院作出（2019）皖1002民初2108号民事判决书，判决安瑞置业公司支付罗聚珍借款本金300万元及利息、律师服务费3万元，瑞银有限公司对上述本金、利息、律师服务费承担连带清偿责任。该民事判决书已于2020年4月9日发生法律效力。因安瑞置业公司未履行生效裁判文书确定的付款义务，故罗聚珍于2020年5月20日向本院申请依法强制执行。在诉讼阶段，本院对被执行人瑞银公司采取的预查封坐落于屯溪区××道××号××幢××室房产财产保全措施，进入执行程序后，自动转为执行程序中的查封措施，直至本院预查封时，案外人与被执行人未解除房屋买卖合同，亦未办理撤销上述房屋预告登记及《商品房买卖合同》备案登记手续。执行过程中，民航建设公司向本院提出执行异议，2020年9月11日，本院作出（2020）皖1002执异60号民事裁定，裁定驳回其异议请求，遂成讼。 上述事实有原告提供的原告营业执照复印件、《博林山庄项目相关房产涉及债务和解协议》、《博林山庄项目相关房产涉及债务和解协议之补充协议》、《商品房买卖合同》两份及本案庭审等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案的焦点问题是案外人民航建设公司对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。民航建设公司与瑞银公司签订的《商品房买卖合同》，根据现已查明的事实可以认定该合同名为商品房买卖合同实为借款合同关系，同时双方办理了预售商品房买卖预告登记手续旨在债权人实现债权前限制债务人转让案涉房屋，为债权的实现提供担保，属非典型担保合同。但本案案涉两套房屋权属并未发生变更，所有权人仍为民航建设公司，故其诉请要求确认案涉两套房屋归其所有，与本案事实相悖，本院不予支持。如前所述，本案案涉两套房屋实际所有权人仍为民航建设公司，故不能因民航建设公司与瑞银公司办理了客观上非真实的商品房买卖预告登记手续而强制执行案涉两套房屋。瑞银公司对民航建设公司的债权是否得以清偿，案涉两套房屋的担保属性是否得以解除，因瑞银公司未到庭不能核实且不属于本案审理范围，故民航建设公司要求瑞银公司协助原告办理案涉房屋预售商品房预告登记注销手续，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行屯溪区××道××号××幢××室房产。 案件受理费80元，由被告黄山市瑞银非融资性担保有限公司、黄山市前园安瑞置业投资有限公司各负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  张 斌 审 判 员  刘志翔 人民陪审员  舒丽君 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  吴青青 附本案法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。