天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初3654号原告：任莉丽，女，1986年1月29日出生，汉族，住天津市滨海新区（邦盛汽车修理有限公司院内）。被告：张会云，女，1977年3月26日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：徐海涛，系张会云丈夫，男，1973年12月5日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张法英（系张会云之父），男，1951年1月13日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：齐鸿波，天津崇中律师事务所律师。原告任莉丽与被告张会云、徐海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任莉丽、被告张会云以及张会云、徐海涛的共同委托诉讼代理人张法英、齐鸿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任莉丽向本院提出诉讼请求：1．判令张会云、徐海涛共同偿还任莉丽借款人民币780,000元整及以月息2分为计算标准，自2015年8月21日起至起诉日止的利息；2．本案诉讼费用由张会云、徐海涛负担。事实与理由：任莉丽与张会云、徐海涛系朋友关系，张会云、徐海涛系夫妻关系，自2015年8月起，张会云、徐海涛以与他人合作经营为由，需不定期资金周转滚动向任莉丽借款，双方约定按国家贷款利率规定给付任莉丽利息，截至2016年6月任莉丽共出借给张会云、徐海涛人民币780,000元整，期间张会云、徐海涛只按约定付给任莉丽部分利息，本金至今未还。2018年2月任莉丽授权委托他人要求张会云、徐海涛偿还借款，但张会云只与任莉丽代理追款人订立了一份不足额的还款计划，并约定三个月还清，后经任莉丽多次催要，张会云、徐海涛均以资金困难为由拖延给付，无奈任莉丽为维护自身财产权利，依法诉至法院，恳请判准上述诉求。张会云、徐海涛在法定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。庭审中张会云提出答辩意见辩称，任莉丽所述与事实不符，张会云未向任莉丽借款，该笔钱是任莉丽给张会云的投资款。庭审中徐海涛提出答辩意见辩称，任莉丽与张会云的款项往来是张会云的个人行为，款项并未用于家庭生活，不是夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据如下：任莉丽提供的证据一：工商银行流水，证明目的：任莉丽于2015年8月21日向张会云提供借款209,000元。任莉丽提供的证据二：农业银行流水，证明目的：任莉丽于2015年8月21日向张会云提供借款91，000元；于2015年8月25日向张会云提供借款84,000元；于2015年8月28日向张会云提供借款90,100元。任莉丽提供的证据三：农业银行ATM机回执凭条清单4份，证明目的：任莉丽于2015年8月28日向张会云转款10,000元、9,700元、5,900元、4,000元。任莉丽提供的证据四：微信转款记录，证明目的：任莉丽通过微信向张会云转款1,000元。任莉丽提供的证据五：农业银行流水，证明目的：任莉丽于2015年10月29日向张会云转款40,000元。任莉丽提供的证据六：农业银行个人业务凭证，证明目的：任莉丽于2016年3月3日向张会云提供存款120,000元。任莉丽提供的证据七：农业银行个人业务凭证，证明目的：任莉丽于2016年4月7日向张会云提供转款30,000元。任莉丽提供的证据八：农业银行流水，证明目的：任莉丽于2016年6月12日向张会云转款48,750元。张会云提供的证据一：（2019）津0117民初1165号民事判决书，证明张长河出庭作证，张会云转款给张长河20,000元。对有异议的证据，本院认定如下：任莉丽提供的证据九：任莉丽提供的其与张会云、徐海涛在宁河宾馆的通话录音，证明目的：任莉丽向张会云提供借款780,000元，并约定了月息2分，徐海涛知晓并承诺还款，该笔债务属于夫妻共同债务。对该项证据的真实性、关联性、合法性本院均予以认定。该项证据能够证实任莉丽向张会云提供借款780,000元的事实，对该证明目的予以采信；该项证据能够直接证明任莉丽与张会云之间就借款约定过利息，任莉丽提出月息2分，张会云未明确否认，结合任莉丽庭审陈述，本院对任莉丽、张会云就利息约定月息2分予以采信，具体论述详见下文；该项证据能够证实徐海涛针对借款承诺过还款，能够达到证明该债务系夫妻共同债务的证明目的，本院对该项证据予以采信，具体论述详见下文。任莉丽提供的证据十：任莉丽提供的其与张会云、徐海涛在众兴源商务中心的通话录音，证明目的：任莉丽向张会云提供借款780,000元，并约定了月息2分，徐海涛知晓并承诺还款，该笔债务属于夫妻共同债务。对该项证据的真实性、关联性、合法性本院均予以认定。该项证据能够证实任莉丽向张会云提供借款的事实，本院对任莉丽向张会云提供借款的证明目的予以采信；该项证据能够直接证明任莉丽与张会云之间就借款约定过利息，结合任莉丽庭审陈述，本院对任莉丽、张会云就利息约定月息2分予以采信，具体论述详见下文；因音质问题，该段录音只能体现徐海涛发言，但不能明确其发言具体内容，故对徐海涛承诺还款的证明目的不予认定。任莉丽提供的证据十一：借款明细清单，证明目的：任莉丽共向张会云提供借款780,000元。该明细共计17项，其中13项张会云均予以认可，本院已在无争议证据项中予以列明。剩余4项为：1.2015年10月20日任莉丽向张会云提供借款20,000元；2.2015年10月20日任莉丽向张会云提供借款3,800元；3.2015年10月23日任莉丽向张会云提供借款11,500元；4.2016年6月12日任莉丽向张会云提供借款1,250元。上述借款均以现金形式支付。庭审中任莉丽自认，2016年6月12日的借款1,250元应与张会云已经认可的证据八48,750元相结合，合计50,000元，当时约定向张会云提供借款50,000，任莉丽按照月息2分自行扣除首次利息1,250元，最终只向其转款48,750元。根据证据九，张会云曾经肯定借款780,000元，故本院认定2015年10月20日发生的两笔现金转款与2015年10月23日发生的一笔现金转款均为任莉丽向张会云提供的借款，而2016年6月12日借款因任莉丽自认未向张会云真实出借1,250元，故本院认定该笔借款不存在。综上该项证据中，未被张会云认可的四笔现金借款，本院仅对2015年10月20日、10月23日发生的三笔予以采信，对2016年6月12日记载的1250元借款本院不予以采信。任莉丽提供的证据十二：本院在（2018）津0117民初2916号卷宗中制作的调查笔录，证明目的：张会云欠款事实存在。对该项证据的真实性、关联性、合法性本院均予以认定。该项证据与任莉丽提供的证据七相吻合，能够达到其证明目的，本院对该项证据予以采信。任莉丽提供的证据十三：张长河的书面证言，证明目的：张会云、徐海涛夫妇借款780,000元及利息2分事实。张长河的证人证言记载其所做的陈述为任莉丽向其提供，并不是其本人对借款事实存在具体情况的知晓，且张长河未亲自出庭作证并接受法庭与当事人的询问，故本院对该项证据的真实性不予以认定，本院不予采信该项证据。任莉丽提供的证据十四：张国清的书面证言，证明目的：张会云、徐海涛夫妇借款780,000元及利息2分事实。因张国清未亲自出庭作证并接受法庭与当事人的询问，本院对该项证据不予以采信。任莉丽提供的证据十五：任莉丽委托张长河向张会云签订还款计划书的委托书以及还款计划书，证明张会云本人签写身份证号码及姓名并按手印以及张会云欠款的事实。对该项证据的真实性、关联性、合法性本院均予以认定。庭审中张会云主张其署名与身份证号均非本人亲自签写，仅亲自捺印。在仅认定张会云捺印的基础上，本院认定该项证据能够达到其证明目的，本院予以采信。任莉丽提供的证据十六：天津市公安局宁河分局出具的津公宁河函［2019］46号关于对天津市三中院案件移送函的复函，证明目的：任莉丽与张会云、徐海涛民间借贷关系形成期间未发现违法犯罪行为。对该项证据的真实性、关联性、合法性均予以认定，该项证据能够达到其证明目的，本院对该项证据予以采信。张会云提供的证据二：任莉丽向张会云转款明细，证明目的：任莉丽向张会云转款563,850元。对该项证据的真实性、关联性、合法性均予以认定。该项证据能够证明任莉丽向张会云转款563,850元的事实，然根据张会云的庭审自认以及本院对任莉丽提交证据的认定，任莉丽向张会云转款的金额大于563,850元，故本院对该项证据不予采信。张会云提供的证据三：张会云向任莉丽转款明细，证明目的：张会云向任莉丽转款明细中包括向张长河转款20,000元，向任艳燕转款5,000元，共计221,570元。对该项证据的真实性、关联性、合法性本院均予以认定。然任艳燕并非借贷关系当事人，在张会云未提供充足证据证明该笔转款系向任莉丽提供的情况下，本院对该笔转款不予以认定。此外，对于张会云通过微信向任莉丽转款五笔以及2015年11月2日张会云通过银行卡向任莉丽转款520元，任莉丽均能够说出该六笔转款用于张会云在任莉丽处消费的具体用途，再结合张会云向任莉丽其他转款方式及金额，本院对该七笔转款不予以认定。故在张会云提供的29项转款明细中，本院对其中22笔转款的证据予以采信，对向任艳燕转款、向任莉丽五笔微信转款、向任莉丽2015年11月2日转款共计7项转款的证据不予采信。张会云提供的证据四：光盘录音及文字整理材料一份，证明李晓民是在不知情的情况下出具的复函。该项证据与本案不具有关联性，本院对该项证据不予采信。张会云提供的证据五：张会云通过微信向任莉丽转款记录，证明张会云向任莉丽转款5，850元。对该项证据的认定见对张会云提交的证据三的认定。张会云提供的证据六：申请法院调取的光盘，证明张会云人身受到威胁。对该项证据的真实性、合法性、关联性本院均予以认定，然根据任莉丽提供的证据十六，该项证据不能达到其证明目的，本院对该项证据不予采信。根据双方庭审陈述及提交的相关证据，本院认定事实如下：2015年8月21日，任莉丽通过尾号0319工商银行卡向张会云转款209,000元，同日，任莉丽通过尾号4779农业银行卡向张会云转款91,000元。2015年8月25日，任莉丽通过尾号4779农业银行卡向张会云转款84,000元。2015年8月28日，任莉丽通过尾号4779农业银行卡向张会云转款90,100元，同日，任莉丽通过ATM向张会云分别转款10,000元、9,700元、5,900元、4，000元。2015年9月9日，任莉丽通过微信向张会云转款1，000元。2015年10月20日，任莉丽向张会云提供现金两次，分别为20,000元、3，800元。2015年10月23日，任莉丽向张会云提供现金11,500元。2015年10月29日，任莉丽通过尾号4779农业银行卡向张会云转款40,000元。2016年3月3日，任莉丽通过农业银行柜台向张会云转款120,000元。2016年4月7日，任莉丽向张会云转款30,000元。2016年6月12日，任莉丽通过尾号4779农业银行卡向张会云转款48,750元。综上任莉丽共向张会云转款778,750元。2015年9月6日，张会云通过尾号1773银行卡向任莉丽转款3,000元。2015年9月17日，张会云通过尾号3372银行卡（以下转款均通过该张银行卡）向任莉丽转款3,600元。2015年9月22日，张会云向任莉丽转款3,000元。2015年9月30日，张会云向任莉丽转款两次，分别为2,700元、4，200元。2015年10月23日，张会云向任莉丽转款4,500元。2015年12月6日，张会云向任莉丽转款4,000元。2015年12月13日，张会云向任莉丽转款1,000元。2015年12月21日，张会云向任莉丽转款2，000元。2015年12月26日，张会云向任莉丽转款2,000元。2016年4月2日，张会云向任莉丽转款12,700元。2016年5月4日，张会云向任莉丽转款14，750元。2016年6月3日，张会云向任莉丽转款14，750元。2016年7月4日，张会云向任莉丽转款16,000元。2016年8月9日，张会云向任莉丽转款16,000元。2016年9月4日，张会云向任莉丽转款16,000元。2016年10月6日，张会云向任莉丽转款16,000元。2016年11月4日，张会云向任莉丽转款16,000元。2017年1月3日，张会云向任莉丽转款16,000元。2017年2月27日，张会云向任莉丽转款20,000元。2017年3月9日，张会云向任莉丽转款2,000元。2018年2月1日，张会云向张长河转款20,000元。综上，张会云共向任莉丽转款210，200元。2017年3月7日，张会云在真实自愿意思表示情况下向任莉丽出具欠条，该欠条载明：“张会云身份证号120221197703××××截止2017年3月7日欠任莉丽身份证号12022119********，人民币大写陆拾肆万捌仟元整，（小写：648000元），此款双方约定于6年内张会云给予任莉丽结清。张会云20**.3.7”。2018年2月8日，任莉丽委托张长河向张会云催收借款并签订委托书。同日，张长河出具还款计划，该还款计划载明：“张会云欠任莉丽人民币640,000元整，陆拾肆万元整，在今年三个月内还清640,000元。还款人张会云，收款人张长河。2018年2月8日”。张会云在还款计划书上捺印。另查，张会云与徐海涛于2014年6月6日办理离婚登记，于2015年3月23日办理结婚登记。本院认为，本案的争议焦点为1．任莉丽向张会云提供的转款是否为借款，任莉丽与张会云之间是否存在借贷关系；2．任莉丽与张会云之间若存在借贷关系，任莉丽与张会云之间在形成还款计划前是否曾就利息进行过约定，若进行约定，利息应为多少；3．任莉丽与张会云之间若存在借贷关系，徐海涛是否对该笔借款具有偿还义务，该笔借款是否属于夫妻共同债务。针对第一项争议焦点，任莉丽向张会云提供的转款是否为借款，任莉丽与张会云之间是否存在借贷关系。张会云在庭审中陈述，“张会云筹集8,000,000元入股天津市富裕旅游制品有限公司，张会云在该公司享有80%的股权，该8,000,000元中有任莉丽400,000元，是任莉丽的投资款，不应认定为向任莉丽的借款。任莉丽向张会云第一笔209,000元转款与第二笔91,000元转款合计300,000元，是案外人李健库经营所需，张会云将该300,000元转给李健库。”张会云未对该主张进行举证，未明确证明任莉丽委托张会云进行投资，故张会云应承担对其不利的举证后果。结合任莉丽提供的证据九、证据十、证据十五，以及张会云于2017年3月7日在真实意思表示下出具的欠条，能够认定张会云曾经承认欠款事实，故本院认定任莉丽、张会云之间的转款为借款，任莉丽、张会云之间存在借贷关系。针对第二项争议焦点，任莉丽与张会云之间若存在借贷关系，任莉丽与张会云之间在形成还款计划前是否就利息进行过约定，若进行约定，利息应为多少。通过任莉丽提交的两段录音证据来看，任莉丽与张会云之间对借款进行过利息约定。庭审中任莉丽提出“1.2016年6月12日发生的借款本金应为50,000元，之所以向张会云转款48,750元，是因为扣除利息1，250元，将扣息进行计算，能够得出月息2分的结论；2．张会云向任莉丽的转款记录中能够发现转款出现规律性，例如截至2016年4月7日，任莉丽向张会云转款累计730,000元，其中700,000元按照月息2分给付利息为14,000元，剩下30,000元按月息2.5分给付利息为750元，合计为14,750元，正好为张会云向任莉丽转款14,750元；3.截至2016年6月12日，任莉丽向张会云转款累计780,000元，其中700,000按月息2分给付利息为14,000元，剩下80,000元按月息2.5分给付利息为2,000元，正好为张会云向任莉丽转款16，000元。”任莉丽的陈述具有高度盖然性，再结合任莉丽提供的证据九，任莉丽多次提到月息2分，而张会云对此不置可否，故本院认定，任莉丽、张会云曾经对借款进行过利息约定，利息计算方式为月息2分。因本院认定任莉丽与张会云之间的借款约定月息2分，张会云提交的证据二中，2017年3月9日前的转款均应视为是对利息的偿还。张会云给付张长河20,000的时间节点为2018年2月1日，因2018年2月8日任莉丽、张会云针对债权债务进行新的确认并出具还款计划，那么对该笔款项为本金还是利息的定性已无实际意义，该笔款项不能被涵盖在还款计划涉及的640,000元中。针对第三项争议焦点，任莉丽与张会云之间若存在借贷关系，徐海涛是否对该笔借款具有偿还义务，该笔借款是否属于夫妻共同债务。通过庭审，能够认定张会云具有其他大额投资行为，在此种情况下，借款投资以及投资收益归夫妻共同享有不能被排除合理怀疑，不能轻易以借款数额较大超过家庭日常生活为由推定为夫妻一方债务。根据任莉丽提供的两段录音，徐海涛曾经做出如下表述：“我们也是让人糊弄了，我们外面多少份，你是我唯一一份应的，我绝对不糊弄你一分钱”、“唯一一份我说不差你钱的，我知道你这个人够意思够朋友”。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为共同债务。尽管徐海涛未在还款计划上签字，但其对任莉丽的催款多次以夫妻名义承诺还款的，在任莉丽举证难度相对较大的情况下，任莉丽提交的系列证据已达到高度盖然性，可以视为完成举证责任，本院有理由认定徐海涛对借款行为知晓、追认、对还款计划认可。故本院认定徐海涛对该笔借款具有偿还义务，该笔借款属于夫妻共同债务。张会云认为2018年2月8日在还款计划书上捺印的行为是在非自愿的、受强迫的情况下进行的。因任莉丽出具的证据十六：天津市公安局宁河分局出具的津公宁河函［2019］46号关于对天津市三中院案件移送函的复函，能够证实任莉丽与张会云、徐海涛民间借贷关系形成期间未发现违法犯罪行为。退一步讲，假设任莉丽在催款过程中存在瑕疵催款行为，任莉丽的催款行为本身是对自己的债权进行维权，任莉丽之所以维权，是任莉丽的利益首先受到不利因素影响，此时任莉丽的利益应当优越于张会云的利益，瑕疵催款并不影响还款计划的效力，故本院对张会云的该项主张不予采信。对于张会云向本院提交的笔迹鉴定申请，本院不予以受理。尽管本院认定任莉丽、张会云之间曾经就借款利息进行过约定，然2018年2月8日形成的还款计划是双方针对过去债权债务进行的重新确认，该份还款计划中没有对月息2分进行明确约定，故本院认定任莉丽、张会云在还款计划书中没有对利息进行约定。此外，该还款计划对还款日期进行了约定，张会云应于2018年5月8日前向任莉丽偿还借款640,000元。张会云未按约定向任莉丽偿还借款，任莉丽要求张会云自借款到期之日起至起诉之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付逾期利息的诉讼请求于法不悖。故本院对任莉丽要求张会云、徐海涛偿还借款640,000元并以此为基数自2018年5月9日至2020年9月4日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下：一、张会云、徐海涛于本判决生效之日起十日内共同向任莉丽偿还借款640,000元，并自2018年5月9日起至2020年9月4日止以640,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息；二、驳回任莉丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,679元，由任莉丽负担6,429元，由张会云、徐海涛共同负担9,250元；保全费5,000元，由张会云、徐海涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙凤晖审 判 员  刘 征人民陪审员  杨 薇二〇二〇年十二月九日书 记 员  李舒祺附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为共同债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。