广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初6922号 原告：李培学，男，1962年6月26日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 原告：李访华，女，1966年11月28日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 二原告共同委托诉讼代理人：陈柳山，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：莫柳毅，广西鱼峰律师事务所律师。 被告：唐运东，男，1974年10月20日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：唐广麟，广西华震律师事务所律师。 被告：曹武平，男，1976年8月11日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：颜林，男，1969年1月3日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：陈玉荣，女，1975年7月15日出生，汉族，住广西柳州市柳********。 委托诉讼代理人：胡宁，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦家枝，广西旺国律师事务所律师。 原告李培学、李访华与被告唐运东、曹武平、颜林、陈玉荣股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告李培学、李访华及其共同委托诉讼代理人陈柳山、被告唐运东及其委托诉讼代理人唐广麟、被告曹武平、被告颜林、被告陈玉荣的委托诉讼代理人胡宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李培学、李访华向本院提出诉讼请求：1.被告唐运东在80万元出资范围内，被告曹武平在10万元出资范围内，被告颜林在10万元出资范围内对柳州市科美农业设施有限责任公司的债务652934元向二原告承担连带赔偿责任，被告陈玉荣对被告唐运东的上述债务承担共同偿还责任；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：二原告系案外人李铭（已故）的父母。李铭系被告唐运东、曹武平、颜林开设的柳州市科美农业设施有限责任公司（以下简称科美公司）的员工，被科美公司安排到柳江县天蓬养殖有限公司整理沼气池地膜。但在工作过程中，李铭不幸死亡。经柳州市人力资源和劳动社会保障局认定，李铭的死亡构成工伤。为此，二原告诉至柳州市劳动人事仲裁委员会，经裁决，科美公司支付给二原告李铭的丧葬费补助金、一次性工亡补助金合计652934元，但科美公司没有履行支付义务。二原告申请柳南区人民法院强制执行，但该公司没有任何财产。经执行法官调查到，被告唐运东、颜林、曹武平没有实际出资，而被告陈玉荣系被告唐运东的妻子，根据婚姻法相关规定，夫妻对共同生活、工作产生的债务承担共同偿还责任。原告根据相关法律规定诉至法院。 被告唐运东辩称，其从公司成立至2019年1月21日期间，其已向公司出资664836.1元用于公司运转，未足额出资至80万元是因为其在本案事故发生后受到柳江区安监局行政处罚罚款20万元，公司账户也被柳江区人民法院查封，且在事故发生后，其已向原告支付现金20000元及丧葬费14000元。 被告曹武平辩称，其不是本案适格被告，原告诉请承担赔偿责任的主体是科美公司，且其并不是科美公司的股东。在其签订公司章程后，各方对如何运作公司没有达成一致，因此其并没有与其他股东办理下一步的登记手续，在工商局登记相关材料中的签名并非其本人所签，其也没有参与科美公司任何经营活动，不应承担责任。 被告颜林的答辩意见与曹武平一致。 被告陈玉荣辩称，其与被告唐运东已于2019年9月10日办理离婚登记手续，本案案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，其并非科美公司股东，不应对案涉债务承担责任，且原告没有证据证明该债务是用于其与被告唐运东共同生活经营，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告曹武平、颜林有异议的《授权委托书》，虽其主张该申请人签字并非其本人所签，但其亦认可其在《科美公司章程》《科美公司股东会议纪要》上的签名，且其二人的股东身份已在工商备案登记，具有对外公示的公信效力，故本院对其关于没有实际成立公司意愿、不是公司股东的辩解不予采纳，并认定曹武平、颜林系科美公司的股东。对其余证据的证明目的，本院在下文综合论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月15日，广西壮族自治区柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲字〔2019〕第172号仲裁裁决书，查明2017年12月27日，科美公司安排李铭到柳江县天蓬养殖有限公司内整理沼气池地膜，李铭在工作过程中不慎落入沼气池中身亡；2018年5月22日，柳州市人力资源和社会保障局对李铭所受的事故伤害作出工伤认定；二原告作为李铭的父母，为此对李铭的工亡待遇提起仲裁请求。该裁决书裁决，科美公司应向二原告支付李铭的丧葬补助金、一次性工亡补助金共计652934元。 该裁决书生效后，因科美公司未清偿债务，二原告向本院申请强制执行。在执行过程中，因科美公司无任何财产可供执行，本院于2019年12月9日作出（2019）桂0204执1158号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，唐运东与陈玉荣原系夫妻关系，双方于2012年1月9日登记复婚，又于2019年9月10日登记离婚。在2017年3月20日至8月21日期间，科美公司账上先后四次转款至陈玉荣账户，转款合计17万元（5万元＋5万元＋5万元＋2万元）；2017年10月17日，唐运东转入科美公司账户10万元；另在2018年2月22日至3月19日期间，陈玉荣账上先后三次转款至科美公司账户，转款合计38200元（10000元＋19800元＋8400元）。 科美公司成立于2016年11月23日，企业地址为柳州市柳邕路**怡华名都****，注册资本为100万元。公司法定代表人为唐运东，股东为唐运东、曹武平、颜林三人，其中唐运东的出资比例为80%，认缴出资额为80万元；股东曹武平的出资比例为10%，认缴出资额为10万元；股东颜林的出资比例为10%，认缴出资额为10万元；以上三股东的出资期限均为2020年10月28日。诉讼过程中，曹武平、颜林均自认其未实际履行出资义务，原告认可唐运东已履行10万元的出资义务。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，因科美公司未能清偿二原告652934元债务，且经执行后科美公司已无财产可供执行，而科美公司股东唐运东、曹武平、颜林在出资期限届满后未能履行出资义务，故本院对二原告要求唐运东、曹武平、颜林在其未履行出资义务的范围内对案涉债务承担清偿责任的主张予以支持。其中，曹武平、颜林的未出资额均为10万元，故其应在10万元的未缴出资范围内承担责任。 关于唐运东未履行的出资义务。虽唐运东辩称其已履行664836.1元的出资义务，但根据其提交的《农行交易明细》显示，在其主张的出资款664836.1元中，除原告认可唐运东转入科美公司的10万元出资外，还包括唐运东持卡在高柜存入科美公司的5000元、陈玉荣在婚姻期间内转入科美公司的38200元、柳城县富通畜牧养殖有限责任公司转入科美公司的190106元（20000元＋93680元＋76426元）、林高扬转入科美公司的23100元、柳州市柳城县穗嘉农业发展有限责任公司转入科美公司的191040.1元（125573.5元＋57780.6元＋7686元）、柳州市农业气象试验站转入科美公司的8000元、柳州市龙腾农业开发有限公司转入科美公司的32500元（20000元＋12500元）、从江县财政局国库集中支付中心转入科美公司的76890元。对非唐运东及陈玉荣转款部分，虽唐运东辩称是对方转来的垫资材料款，但唐运东并未能提交其个人垫资付款证明，且科美公司在经营过程中对外发生应收账款属正常业务行为，故原告未能证明上述外部个人、单位向科美公司的付款均代表唐运东已履行相应部分的出资义务。对唐运东持卡在高柜存入科美公司的5000元部分，根据《农行交易明细》显示，该5000元持卡存款发生于2017年12月15日，但该银行流水并未记载持卡存款人的身份，且在持卡存款后亦发生了多笔持卡取现，数额已远超5000元，则即使科美公司银行卡由唐运东保管使用，唐运东亦未实际缴纳该5000元出资款。另对陈玉荣向科美公司转款38200元部分，经庭审询问，唐运东称该陈玉荣的银行卡由其持有使用，而陈玉荣未能对此作出合理解释，但即使该款系唐运东通过陈玉荣银行卡向科美公司代存出资，该出资额也未超过科美公司向陈玉荣账户转出的款项，故唐运东亦未能证明其通过陈玉荣账户实缴出资款事实。由此，本院对唐运东关于其实缴出资664836.1元的辩解不予采纳，因原告认可唐运东已实缴出资10万元，故唐运东需在剩余70万元未缴出资范围内承担责任。另关于唐运东已向二原告支付34000元的辩解，因二原告未予认可，唐运东亦未能提供相关证据证实，故本院对该辩解不予采纳。 关于陈玉荣的责任承担问题。本案中，唐运东所负债务系其为成为科美公司股东而负担的认缴出资义务，属股东个人债务；但经庭审查明，在科美公司经营过程中，陈玉荣作为唐运东配偶，其个人银行账户接收了从科美公司转出的大额款项，虽唐运东称该陈玉荣银行卡由其个人使用，该款系用于支付科美公司外债，但原告对此不予认可，且唐运东未能对此予以举证证实，而陈玉荣对此亦未能作出合理解释，故不能排除陈玉荣因唐运东经营科美公司受益之嫌。因此，本院认为虽该债务已超出家庭日常生活所需，但陈玉荣在婚姻关系存续期间因唐运东经营科美公司的行为获取收益且用于共同生活，故该出资义务应属夫妻共同债务，陈玉荣应对唐运东所负债务承担连带清偿责任。 综上所述，唐运东应在70万元未缴出资范围内，曹武平应在10万元未缴出资范围内，颜林应在10万元未缴出资范围内，对科美公司不能清偿的债务652934元承担连带清偿责任；陈玉荣对唐运东所负债务承担连带清偿责任。此外，本案的诉讼费由四被告共同承担。 依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐运东在70万元的未缴出资范围内，被告曹武平在10万元的未缴出资范围内，被告颜林在10万元的未缴出资范围内，向原告李培学、李访华连带清偿柳州市科美农业设施有限责任公司债务652934元； 二、被告陈玉荣对被告唐运东所负债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告李培学、李访华的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10329元、保全申请费3785元，合计14114元（原告已预交），由被告唐运东、曹武平、颜林、陈玉荣共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾 锐 人民陪审员  马莉君 人民陪审员  黄加丽 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  龙佳毅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽 公司法 第 一百四十七条 第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国民事诉讼法 〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -9- 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007