山东省桓台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0321行初152号 原告孙某1，女，2017年9月22日出生，汉族，现住淄博市高新区。 法定代理人孙某2，男，1980年2月4日出生，汉族，现住淄博市高新区，系原告孙某1之父。 被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处。住所地张店区鲁泰大道105甲1号。 负责人王显强，办事处主任。 出庭负责人刘树涛，党委委员、政法委员。 委托代理人董敬军，山东鲁鸿律师事务所律师。 第三人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处甘家村村民委员会。住所地淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处甘家村。统一社会信用代码55370303MEA110479L。 法定代表人张华，主任。 委托代理人李莹莹，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 原告孙某1因认为被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处（以下简称四宝山街道办）、第三人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处甘家村村民委员会（以下简称甘家村委）不履行行政职责于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月28日作出（2019）鲁0321行初49号行政裁定，驳回原告孙某1的起诉。原告孙某1不服，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉，2020年6月29日，山东省淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03行终107号行政裁定，裁定如下：一、撤销桓台县人民法院（2019）鲁0321行初49号行政裁定；二、本案指令桓台县人民法院继续审理。2020年7月7日，本院以上级法院指令继续审理为由立案。立案后向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告孙某1的法定代理人孙某2，被告四宝山街道办党委委员、政法委员刘树涛及委托代理人董敬军，第三人甘家村委托代理人李莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某1认为要求其缴纳10000元才能享受甘家村集体经济组织成员待遇的决定违法，要求被告四宝山街道办责令第三人甘家村委纠正该行为。 原告孙某1诉称，原告于2017年9月22日出生，户籍地为淄博市××××街道办事处甘家村，是第三人的村民，但原告自出生之日起，经村民（代表）会议表决被剥夺了其集体经济组织成员权利，会议决定让原告缴纳10000元才可享受甘家村集体经济组织成员待遇。原告认为第三人的做法于法无据，原告请求被告四宝山办事处依法责令第三人改正违法行为并支付相关待遇。但被告以第三人作出的决定系村民自治，其无权干涉为由作出答复，特诉至法院，请求：1、确认被告的行政不作为违法，判令被告责令第三人立即改正关于原告自出生之日起不××新区××村集体经济组织成员资格和待遇的决定；2、判令被告限期责令第三人支付原告截止起诉日前的集体经济组织成员待遇，并支付以后各年的待遇。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿因其行政不作为给原告造成的集体收益损失15000元及其他合理损失10000元，并赔偿以后各年度的集体收益损失。 原告孙某1向本院提交了以下证据： 1、原告户籍资料复印件一份、原告法定代理人村民福利发放存折复印件一份、成员名册一份、新增成员公示一份、被告信访答复录音一份。用以证明：原告的父母都是甘家村村民，原告自小随父母落户在第三人处，原告取得第三人集体经济组织成员资格。但被告剥夺了原告集体经济组织成员权利，存在侵害原告集体收益分配权的情形。集体经济组织成员待遇为：参照现行标准，包括每人每年500元春节过节费用、1500元工业园租赁收益、100元六一过节费、800元口粮款、300元中秋节费用及280元城乡医疗费用、其他过节礼品等，共计每年5000元。 2、第三人经济股份合作社营业执照一份、农业农村部制作的股改后应当颁发的农村集体组织登记证正副本各一份、农业农村部对人大代表的答复两份、网上刊登的来自抚州市农业局的关于农村集体产权制度改革文章一份、第三人提供的答辩状一份。用以证明：第三人进行的股改与国家倡导的农村集体产权改革不同，包括名称不同、营业执照的不同，第三人成立农民专业合作经济组织的行为将村集体财产公开转移给了农村合作经济组织，按党在改革意见所指出的问题，其本质是损害了原告等未来祖国花朵的利益。 3、履职申请一份、被告通话录音一份。以上证据证明的内容为：原告向被告提出过履行职责申请的事实，被告未能对原告的申请事项依法作出实质的处理决定，未能依法全面恰当地履行保护原告财产权的法定职责。根据村委会组织法第二十七条第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，被告应当责令第三人改正。 被告四宝山街道办辩称，1、原告没有明确的诉讼请求，应驳回其起诉。原告起诉状所称集体经济组织成员待遇，在法律上都没有特定的含义、不包含特定的内容，没有相对应的特定的权利和义务。2、据被告调查了解，第三人甘家村于2017年成立甘家村农村经济股份合作社，原告是否享有甘家村农村经济股份合作社股东资格，由合作社成员根据认定办法、章程等决定。甘家村委会从未剥夺原告享受作为村民的权利。3、被告作为政府机关，并不具备行政权力确认原告是否为农村集体经济组织成员。农村集体经济组织不是政府下属单位，与被告没有行政上下级的隶属关系，依其性质农村集体经济组织是独立的民事法人主体。其组织成员取得包括法定取得或由集体组织决定两种方式，农村集体经济组织成员的资格取得不属于由政府审批决定的行政权力范畴。4、原告未提供证据证明自己向被告提出履行职责申请的事实，被告不存在不依法履行法定职责或消极的行政行为。5、原告诉称的“集体经济组织成员待遇”属于集体经济组织自治事项，根据《村民委员会组织法》被告不能干涉。6、原告诉称的“集体经济组织成员待遇”不属于村民委员会不履行法定义务的情形，依据《村民委员会组织法》被告无权干涉。7、信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。综上所述，应驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告四宝山街道办向本院提交了以下证据、依据：1、甘家村委说明一份；2、甘家村集体资产股份制改革实施方案；3、甘家村农村集体经济组织成员资格认定办法；4、甘家村农村经济股份合作社成员名册；5、淄博高新区甘家村农村经济股份合作社营业执照。用以证明：第三人甘家村于2017年成立甘家村农村经济股份合作社，原告是否享有甘家村农村经济股份合作社股东资格，由合作社成员根据认定办法、章程等决定。甘家村委会从未剥夺原告享受作为村民的权利。 第三人甘家村委陈述，1、原告因“成员待遇”问题起诉甘家村委，系主体错误。甘家村委是甘家村全体村民进行自我管理、自我服务的基层群众性自治组织，其在管理、服务过程中，只能给予村民待遇，而并非“成员待遇”。原告诉求的“淄博高新区甘家村集体经济组织成员待遇”是淄博高新区甘家村农村经济股份合作社（下称股份合作社）根据成员代表会议确定的成员享有的成员权利，成员权利决定的主体是成员代表会议，因“成员待遇”发生的纠纷，答辩人并非该纠纷的一方当事人。2、关于成员权利、义务：为响应中共中央、国务院关于推进农村集体产权制度改革的意见及文件精神，省市区分别制定方案或意见，并将甘家村列为农村集体资产股份制改革的试点。2016年12月，甘家村响应上级号召，开始启动股份制改革程序，经户代表全体表决通过了《甘家村集体资产股份制改革实施方案》（下称《实施方案》），《实施方案》确定，本次改革的成员资格界定基准日为2016年12月31日24时。根据《实施方案》规定，通过户代表全体表决通过了《甘家村农村集体经济组织成员资格认定办法》（下称《成员资格认定办法》）；成员资格认定工作组织根据上述成员资格界定基准日及《成员资格认定办法》编制《成员名册》，且《成员名册》依法进行了公示并经户代表全体通过签字确认，淄博高新区甘家村农村经济股份合作社依法成立。上述《实施方案》、《成员资格认定办法》、《成员名册》，原告所在户户代表即原告法定代理人孙某2均予以签字确认。鉴于原告系2017年9月22日出生，并非为上述基准日2016年12月31日24时内，并非上述《成员名册》内成员，故不享有股份合作社成员资格，也不享受成员的权利、不承担成员的义务。至于原告陈述缴纳10000元及相关事宜，那也是成员代表会议就股份合作社股权变更问题所做出的决议，与村委会管理事务没有任何的关系。3、甘家村委并未剥夺任何村民应当享有的待遇，也没有作出任何村民差别待遇的决定，更不存在《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定的需要乡、镇人民政府责令改正的情形，原告诉求根本没有任何的事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人甘家村委向本院提交了以下证据： 1、淄博高新区甘家村农村经济股份合作社营业执照一份，用以证明淄博高新区甘家村农村经济股份合作社依法于2017年11月24日登记成立，合作社成员权利义务及股权变更等均由合作社成员代表会议决议通过，与甘家村委无任何关系。 2、（1）《甘家村集体资产股份制改革实施方案》、入户表决票及公告、公示照片各一份；（2）《甘家村农村集体经济组织成员资格认定办法》、户代表确认表及公示照片各一份；（3）《成员名册》、成员名单初榜、再榜、终榜公示照片及入户表决票各一份。原告所在户代表即原告法定代理人孙某2就上述《实施方案》、《认定办法》、《成员名册》均予以签字确认。用以证明：原告系2017年9月22日出生，并非为《实施方案》确定的基准日2016年12月31日24时内出生，并非上述《成员名册》内成员，不享有股份合作社成员资格及不享受并承担成员的权利与义务。 经庭审质证，被告四宝山街道办虽主张原告方整理的通话记录不完整，但认可原告的法定代理人孙某2通过12345平台反映过孙某1的股权待遇问题。四宝山街道办与甘家村委沟通后，通过电话与原告的法定代理人进行过沟通。原、被告及第三人对各方提交的其他材料真实性无异议，对各自的证明内容有异议。对各方提交的与本案具有关联性、真实性、合法性的证据均可作为本案认定事实的依据。 经审理查明，为响应中共中央、国务院关于推进农村集体产权制度改革的意见，省市区分别制定方案或意见，将甘家村列为农村集体资产股份制改革的试点。2016年12月，第三人甘家村委开始启动股份制改革程序，成立甘家村股份制改革领导小组，制定《甘家村集体资产股份制改革实施方案》（草案）、经户代表全体表决通过了《甘家村集体资产股份制改革实施方案》（下称《实施方案》）。根据《实施方案》规定，通过户代表全体表决通过了《甘家村农村集体经济组织成员资格认定办法》（下称《成员资格认定办法》），确定本次改革的成员资格界定基准日为2016年12月31日24时。成员资格认定工作组根据上述成员资格界定基准日及《成员资格认定办法》编制《成员名册》，且《成员名册》进行了公示并经户代表全体通过签字确认。2017年11月24日，淄博高新区甘家村农村经济股份合作社成立。 原告孙某1于2017年9月22日出生。2019年8月，在甘家村便民服务群中，通知包含原告孙某1在内的被公示人员缴纳股份制费用。2019年8月28日，原告法定代理人孙某2通过淄博12345政务服务热线，反映关于原告孙某1自出生之日起不享受成员待遇的问题。被告四宝山街道办责成第三人作出说明后，向原告的法定代理人作出电话答复：认为原告反映的问题经了解是根据政策经甘家村两委研究并经村民代表大会通过的，符合村民自治要求。原告方认为对于自己反映的问题，被告没有履行法定职责。故诉至法院，要求判如所请。 本院认为，原告孙某1的法定代理人孙某2通过12345平台，要求被告四宝山街道办责令第三人改正原告出生后不享受集体经济组织成员待遇的问题。被告四宝山街道办针对原告提出的申请，经向甘家村委询问，根据甘家村委的说明，作出“其反映的问题，经了解是根据政策经甘家村两委研究并经村民代表大会通过的，符合村民自治要求”的答复。该答复不违反法律、法规及相关政策的规定，答复合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孙某1的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  周 涛 审 判 员  甘丽静 人民陪审员  沈秀华 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  荆海婷