安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初3851号 原告:简红伟，男，1980年6月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：张腾飞，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁文玉，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。 被告：刘诗阳，男，1989年11月24日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：李虎，男，1986年3月3日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：冯涛，安徽皖辉律师事务所律师。 原告简红伟与被告刘诗阳、李虎买卖合同纠纷一案。本院于2020年7月1日立案后，因被告刘诗阳、李虎去向不明，于2020年9月23日转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告简红伟及其委托诉讼代理人张腾飞、梁文玉，被告刘诗阳，被告李虎及其委托诉讼代理人冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 简红伟向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告2016年10月21日签订的《购车合同》无效；2.依法判令被告刘诗阳返还原告购车款385000元；3.请求法院依法判令被告刘诗阳赔偿资金占用期间的利息（以385000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年10月22日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）；4.依法判令被告刘诗阳赔偿原告因此支付的交通费用9422元；5.依法判令被告李虎对于上述款项承担连带清偿责任；6.请求法院依法判令本案诉讼费、公告费、保全费全部由被告承担。事实和理由：2016年10月21日,原告简红伟与被告刘诗阳签订《购车合同》一份,主要内容为:甲方(被告刘诗阳)转让给乙方(原告简红伟)一辆丰田牌普拉多汽车,转让的汽车价格为385000元,发动机号:B185479,车架号:LFMGJE722FS093260,如果汽车不能正常上户,买方有权全款退车。卖方要赔偿买方车价的20%作为违约金。”被告李虎作为担保人在合同上签字。原告以及原告朋友向被告指定的账户打款385000元,被告交付涉案车辆。2017年5月17日，车辆去四川省乐山市车限辆管理所上户时,被告知不能上户。经过调查,四川一汽丰田汽车有公司出具《证明》,涉案车辆的合格证不是丰田公司核发,涉案车辆可能是伪造或者盗抢车。2017年6月28日，乐山市公安局交通警察支队直属二大队扣留涉案车辆。原告发现被骗后多次找被告协商宜均未果,2017年7月15日原告来蚌埠找被告,并向蚌埠市蚌山公安分局刑侦重案队报案,但并未刑事立案。现原告也联系不上被告。为此，诉请支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1.原被告身份信息复印件，证明原被告的诉讼主体资格； 2.《购车合同》、账户交易明细，证明原被告签订买卖合同，原告已经支付购车款385000元，李虎作为担保人的事实； 3.合格证复印件、《证明》、机动车登记告知书、公安交通管理行政强制措施凭证、询问笔录，证明案涉车辆系盗抢车辆或者有伪造嫌疑，车辆无法办理过户且已经被乐山市公安局交通警察支队直属二大队扣留。 刘诗阳辩称：合同是我签的字；当时是我和别人合伙卖的车，车卖掉以后，我没见到钱，车也不是我的。 刘诗阳对原告提供证据的质证意见为：证据1.2无异议，证据3中的机动车登记告知书、公安交通管理行政强制措施凭证应该是真的，其他的事实不清楚。 李虎辩称：1.产权人和收款人都不是刘诗阳，买卖合同是虚假的，《购车合同》无效；2.原告的诉讼请求没有要求我承担保证责任，而是清偿责任，我方不应当承担；3.我方无过错；4.车辆并非盗抢车辆；5.原告没有证据证明刘诗阳没有返还款项的能力，我方不应当承担担保责任。 李虎为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1.怀远县公安局出具的简红伟、迟建坤的询问笔录、迟建坤付款购车的凭证、刘诗阳和迟建坤补签的购车协议复印件，证明刘诗阳在与简红伟签订买卖合同时，知道车辆产权人是迟建坤，而原告在现场勘验的时候也知道车辆归迟建坤所有； 2.车辆临时号牌，证明案涉车辆是归迟建坤所有； 3.四川一汽丰田车的出厂合格证，证明案涉车辆为合法车辆； 4.交强险保险单、发票，证明车辆归迟建坤所有并且办理了交强险，而原告在购买该车辆时，只有和迟建坤签订协议，并且要办理二手车过户。 原告对李虎提供证据的质证意见为：证据1无异议；证据2证明李虎和刘诗阳均参与了车辆的买卖，也能证明刘诗阳是案涉车辆的出卖人；证据3真实性无法核实；证据4说明被告方伪造了不止一个车架号；证据5真实性无法核实。 刘诗阳对李虎提供证据的质证意见为：证据1无异议；证据2.3.5真实性无异议；证据4真实性不清楚，车是迟建坤同学徐磊（音）带着我和迟建坤等人去河南车行买的，原告也是确认车没有问题才开走的。 本院经审理认定事实如下：案外人迟建坤联系被告刘诗阳经营的公司订车。被告刘诗阳从河南通过中介购买了一辆丰田普拉多汽车，转售迟建坤。因临时牌照问题，车辆未能入户，迟建坤退车。后被告刘诗阳发布售车信息，被告李虎联系刘诗阳后，带原告简红伟前往怀远县看车。2016年10月21日，原告简红伟（乙方）与被告刘诗阳（甲方）签订一份《购车合同》，约定（摘要）：“1.甲方转让一台注册日期为2015年8月27日的丰田普拉多汽车给乙方，发动车号Ｂ185479，车架号ＬＦＭＧＪＥ722ＦＳ093260，价款为385000元；2.如果汽车不能过户，买方有权全款退车。卖方要赔偿买车方车价20%作为违约金”。协议签订后，原告依约向被告指定的迟建坤账户转款合计385000元，被告依约交付车辆和车辆合格证。原告在进行车辆注册登记过程中，于2017年5月19日发现该合格证车架号涉嫌套用“藏Ｅ×××××”号车辆。2017年6月19日，四川一汽丰田汽车有限公司出具《证明》，证明被告交付的合格证不是该司核发。2017年6月28日，原告被四川省乐山市公安局交通警察支队告知该车辆“机动车合格证有伪造嫌疑，移交相关部门调查，不予办理注册登记”。同日，该车辆因“车架号、发动机号涂改”被乐山市公安局交通警察支队直属二大队扣留。 另：在案件审理过程中，本院对于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定及法律后果向原被告进行了明确的法律释明。 本院认为：被告刘诗阳出售的丰田普拉多汽车（提供的合格证载明的发动车号B185479，车架号LFMGJE722FS093260）存在套用其他车牌、涉嫌伪造合格证、涉嫌车架号、发动机号涂改等违法问题，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条关于“任何单位或者个人不得改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；不得伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志”的强制性效力性规定。因此，原告简红伟与被告刘诗阳签订的《购车合同》无效。刘诗阳因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，原告诉请判令合同无效、诉请被告刘诗阳返还购车款385000元及资金占用损失、诉请被告刘诗阳承担案件受理费、保全费、公告费的诉讼请求，本院予以支持。原告简红伟关于交通费用的诉请，因其自身也存在过错，本院不予支持。被告刘诗阳的损失，可协商解决或另行主张。 担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，原告简红伟系车辆买卖中介，其在购买车辆时对于车辆状态的识别能力高于普通消费者。在其不能提供证据证实被告李虎在被告刘诗阳销售车辆过程中有过误导、夸大、欺诈等过错的情况下，李虎不应当承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告简红伟与被告刘诗阳于2016年10月21日签订的《购车合同》无效； 二、被告刘诗阳于本判决生效之日起十日内返还原告简红伟购车款385000元、公告费300元及逾期付款损失（逾期付款损失自2016年10月21日起，以385000元为基数，按2020年7月1日一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告简红伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8230元，保全费2853元，合计11083元，由被告刘诗阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  褚宏泉 人民陪审员  陈 坤 人民陪审员  苏 龙 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理唐春霞 书记员葛政明 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国道路交通安全法》 第十六条任何单位或者个人不得有下列行为： （一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。 （二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号。 （三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。 （四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。 2.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 3.《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。