河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初264号 原告：斯特龙装饰股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区石家庄市联盟小区西翠园**。 法定代表人：贾轩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡红红，河北天嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾某清，男，汉族，住石家庄市长安区，系公司员工。 被告：唐山市政府投资工程建设管理中心，，住所地河北省唐山市路**唐山市路**西山道** 法定代表人：宋智慧，该中心主任。 委托诉讼代理人：张君，河北靖民律师事务所律师。 被告：唐山市保障性安居工程投资建设有限公司，住所地河北省唐山市路北区西山道65号 法定代表人：温旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉华，河北靖民律师事务所律师。 被告：河北建设投资集团有限责任公司，住，住所地河北省石家庄市桥西裕华西路**裕园广场**/div> 法定代表人：李连平，该公司董事长。 被告：河北旅游投资集团股份有限公司，住，住所地河北省石家庄市桥西裕华西路**裕园广场****/div> 法定代表人：田国良，董事长。 以上二被告委托诉讼代理人：王文建，河北三和时代律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：杨志军，河北三和时代律师事务所律师。 原告斯特龙装饰股份有限公司（以下简称斯特龙公司）与被告唐山市政府投资工程建设管理中心（以下简称建管中心）、唐山市保障性安居工程投资建设有限公司（以下简称安居公司）、河北建设投资集团有限责任公司（以下简称建投公司）、河北旅游投资集团股份有限公司（以下简称旅投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告斯特龙装饰股份有限公司的委托诉讼代理人蔡红红、贾某清、被告唐山市政府投资工程建设管理中心委托诉讼代理人张君、被告唐山市保障性安居工程投资建设有限公司张玉华、被告河北建设投资集团有限责任公司及被告河北旅游投资集团股份有限公司的委托诉讼代理人王文建、杨志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斯特龙公司向本院提出诉讼请求：1.被告建管中心、安居公司向原告支付工程欠款32422060元及延迟付款期间的利息12091993.81元（以工程欠款额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年5月7日起暂计算至2020年5月25日，要求支付至款项付清日止），共计44514053.81元；2.判令被告建投公司、旅投公司对上述款项在其欠付工程价款范围内承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2011年1月份原告中标承建被告安居公司发包的河北涛汇河生态园项目装修工程（第二合同段）、河北滹沱河生态园项目动力中心安装及零星工程和河北滹沱河生态园项目木质房屋装饰装修及内饰设备、货物采购及安装工程，并于2011年1月7日、6月9日、7月13日与安居公司、建管中心签订了《河北省建设工程施工合同》（合同编号分别为39/2011、40/2011、41/2011，下文简称“合同”）。合同分别对工程计价方法、工程变更、竣工验收及结算、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告依据合同约定按期保质保量履行了合同义务。该工程在施工过程中因发包方设计图纸规繁变更致使工程量、工程价款大量增加，发包方应依据变更后的工程量据实结算工程款。涉案工程如期施工后，2011年12月份原告应被告安居公司要求，将竣工结算报审材料报送至建投公司，建投公司于2013年2月17日向原告发函拟对已完工工程进行审计，原告按照函件要求于2013年3月7日将涉案工程所有竣工结算材料报送至中磊工程造价咨询有限责任公司，但至今各被告均未对涉案工程进行审计结算。被告建投公司系涉案工程的出资建设方，在合同履行过程中行使发包方的权利，应在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。原告在向被告安居公司、建管中心催要过程中得知其只是代建方，被告建投公司系涉案项目的委托人，应向其主张权利。原告又向被告建投公司主张权利，并了解到涉案工程相关材料又移交至被告旅投公司。原告自工程完工后，一直与四被告等相关单位沟通、协调、追索欠款，但目前各被告均未履行付款义务。依据原告报审的结算材料三项工程造价共计83，022，060元，被告安居公司已支付50，600，000元。尚有工程款32.422，060元未支付，经原告向各被告多次催要无果。现原告为维护自己的合法债权。特诉至贵院，望贵院依法判如所请。 建管中心答辩称，原告要求建管中心、安居公司付款责任，建投公司、旅投公司承担连带责任没有事实和法律依据。一、1.委托代建合同权利义务已经终止。建管中心已经向委托方建投公司移交完成，所以完全可以突破合同相对性，建投公司应承担后续全部合同给付工程款责任，本案涉案的三个合同，其中前两个合同是安居公司同原告签订，但是已经于2011年7月11日，原告、安居公司、建管中心签订三方协议，重新确立合同权利义务相对人为原告和建管中心，这是事实情况。2011年7月11日三方协议签订后，建管中心直接与原告签订了涉案的第三个合同，建管中心作为涉案三个合同的权利义务相对人，结合186号省办公厅2011年12月30日印发的会议纪要，2012年9月20日河北省人民政府办公厅情况报告、会议签到表以及移交资料等证据，均可以证实建管中心退出，委托代建合同自移交之日2012年9月27日终止，根据原告所提交的证据，建投公司出具的关于提供决算审计资料函等证据，均可以证实移交已经实际完成。因此从移交角度分析，委托代建关系已经结束，已经突破了合同相对性，应该由委托人承担后续的全部合同责任。2.原告自三方协议的签订时，就明确知晓涉案工程为代建项目，且原告诉状中也称直接向被告建投公司索要相应工程款，已经突破合同相对性，选择了实际付款人支付款项，所以代建人建管中心不再承担付款责任，建管中心作为代建人与委托人之间系委托代理关系，代建人已经尽到职责，并且已经向原告披露，原告在签订合同时就已经明知签订合同的相对方为代建方，并且原告已经向建投公司提交结算材料已经选定实际付款人，所以建管中心不再承担本案的付款责任。从节省诉讼资源的角度来讲，建投公司支付款项能够最终解决诉讼及实际问题。3.虽然涉案三个装修合同约定工程款由代建人支付，但委托代建合同中约定工程款由委托方负责落实，代建人不承担付款责任，并且代建人已经将委托人支付的涉案项目工程款完全支付，没有任何违约行为，剩余工程款是由于委托人未拨付所导致，因此违约责任不在代建人而在委托人，要求承担连带责任，加重代建人的责任。委托代建合同系委托方建投公司，代建人从中并未收取任何代建费，完全是在无偿履行合同义务，如果判令代建人承担付款义务，不符合合同权利义务关系，加重了无偿代建人的法律义务，代建人已经将委托人支付的涉案项目工程款完全支付，没有任何违约行为，剩余工程款是由于委托人未拨付所导致，因此违约责任不在代建人而在委托人，最终付款责任应为委托人承担，符合法律的公平正义原则。二、原告诉状中所称的涉案三个合同并未确定工程量，无法计算工程总造价，原告要求的尚未支付工程款数额是错误的，诉请没有事实及法律依据，原告在庭前质证中并未提交完工证明，也无工程量总价的认定，仅凭其单方出具的工程结算书认定尚未支付的工程款是缺乏事实依据的，现场签证、认质认价单以及工程洽商记录存在大量复印件，真实性无法核实，建设单位签字明确写明所有预算由造价审定为准，所以对其所负的预算书不能作为最终定价的依据，工程洽商记录依然无法证实现场变更的增量及工程相应的结算价款。因此原告诉请支付工程款数额没有事实依据。三、原告诉请自2013年5月7日计算迟延付款利息不予认可，原告签订的三个涉案合同均约定付款条件，现涉案工程停工，并未竣工验收，且尚未进行结算审计，故合同约定的67.1条付款条件并未成就。合同明确约定了办理结算的程序，工程验收合格先由造价咨询单位审核后支付至75%，剩余工程款待政府审定部门完成后至95%，剩余5%为质保金，并且明确结算时间服从政府审计时间，现原告工程量无法确定，又无完工竣工资料，所以无法证明工程量、工程价款也没有到付款节点，涉案工程款逾期利息自2013年5月7日计算没有事实和法律依据，建管中心不予认可。四、原告起诉已经超过诉讼时效，原告应承担败诉的法律后果。综上，原告诉状所述与事实存在差异，要求安居公司、建管中心承担付款责任，建投公司和旅投公司承担连带责任没有事实和法律依据，原告诉讼已超过诉讼时效，应驳回原告对建管中心的诉讼请求。 安居公司答辩称，一、本案所涉滹沱河项目成立背景是省政府议定由唐山市接手该工程建设管理，建管中心负责工程代建。就本案涉案的三个合同，安居公司曾参与签订前两个，但自2011年7月11日，安居公司、建管中心与原告签订了三方协议，涉案合同的权利义务就已经整体由被告建管中心概括承受，安居公司与原告已无合同关系，且该协议已经实际履行，原告起诉安居公司没有事实和法律依据。二、原告所收到的所有款项均为建管中心支付，安居公司只是受建管中心委托进行代收付款。在质证过程中，安居公司已提交证据进行举证，所以原告所述是安居公司支付是违背事实的。三、对于原告要求安居公司、建管中心承担付款责任，以及另外两个公司承担连带责任。起诉的尚未支付工程款数额以及计算迟延付款利息的时间等以及诉讼时效等其他所有答辩意见同建管中心的答辩意见。综上，被告安居公司认为应驳回原告对安居公司的诉讼请求。 建投公司答辩称，一、被答辩人要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带责任没有事实依据。第一，答辩人不是案涉工程的发包方，没有行使过发包方的权利。发包方是指建设工程施工合同关系中的一方当事人，本案中，答辩人没有与任何一方签订过建设工程施工合同，也没有负责过项目的招投标、建设、监管、选定监理公司等发包人的工作，所以不是案涉工程的发包方。被答辩人称答辩人在合同履行过程中行使发包方权利，没有事实依据。第二，答辩人与安居公司之间签订的《委托代建合同》中明确约定，答辩人向安居公司支付6亿元款项。合同签订后，答辩人向安居公司全额支付了约定款项，故答辩人不欠付任何工程款，被答辩人的主张没有事实依据。二、被答辩人要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带责任没有法律依据。第一，如前所述，答辩人不是案涉工程的发包方。被答辩人要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带责任，没有法律依据。第二，《中国人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案中，《委托代建合同》中没有关于连带责任的约定，法律也未规定成立委托代建合同关系的双方当事人对债务承担连带责任，故被答辩人要求答辩人承担连带责任没有法律依据。综上所述，被答辩人要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带责任的诉求不成立，请求贵院驳回被答辩人的该项诉讼请求。 旅投公司辩称称，一、被答辩人要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带责任没有事实依据。本案中，答辩人没有与任何一方签订过有关项目建设的合同，从未欠付任何一方的工程款，故被答辩人的主张没有事实根据。二、被答辩人要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带责任没有法律依据。《中国人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案中，答辩人没有与任何一方约定承担连带责任，也不存在法律规定的承担连带责任的事由，故答辩人不承担任何连带责任，被答辩人要求答辩人承担连带责任没有法律依据。综上所述，被答辩人要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带责任的诉求不成立，请求贵院驳回被答辩人的该项诉讼请求。 斯特龙公司提交证据：第一组证据：斯特龙公司公司变更材料。证据1、《准予变更通知书》证明目的：原告于2015年9月25日将公司名称由斯特龙建筑装饰工程有限公司变更为斯特龙装饰股份有限公司。第二组证据：涉案工程招投标类材料。证据2、河北滹沱河生态园项目装修工程招标文件。证据3、中标通知书。证明目的：2012年12月份被告安居公司委托河北中机咨询有限公司对涉案项目进行公开招标，招标方式为邀请招标，原告经过招投标法定程序中标承建该涉案工程的事实。第三组证据：河北省建设施工合同类材料。证据4、河北滹沱河生态园项目装修工程（第二合同段）河北省建设工程施工合同。证据5、河北滹沱河生态园项目动力中心安装及零星工程河北省建设工程施工合同。证据6、河北滹沱河生态园项目木制房屋装饰装修及内饰设备、货物采购及安装工程河北省建设工程施工合同。证据7、河北滹沱河生态园项目木制房屋装饰装修及内饰设备、货物采购及安装工程补充协议。证明目的：2011年1月7日、6月9日、7月13日原告分别与建管中心、安居公司就涉案项目签订《河北省建设工程施工合同》，其对工程计价方法、工程变更、竣工验收及结算、违约责任等进行了约定，其中：1、河北滹沱河生态园项目装修工程（第二合同段）与河北滹沱河生生态园项目木制房屋装饰装修及内饰设备、货物采购及安装工程依据合同第三部分专用条款57条和60条(合同75、76页）之约定工程价款为可调价款，价款调整方法为：a、本工程项目执行河北省建设工程计价标准-2008及相关取费文件，按中标费率取费(费率下浮1个百分点，不含土方工程。b、材料价格调整：主要材料及设备由发包方认质认价后调整，其他材料不调整。水价、电价按实际发生调整，由发包人签字确认。C、设计变更、现场签证、工程洽商按河北省建设工程计价标准-2008及相关取费文件计取，按中标费率取费（费率下浮11个百分点，不含土方工程）。d、经签认的施工组织设计及施工方案(赶工措施除外），按河北省建设工程计价标准-2008及相关取费文件计取，按中标费率取费（费率下浮11个百分点，不含土方工程）。定额没有的项目由承包人提出经发包人确认后执行。e、定额人工单价调整、赶工费的计取由甲乙双方根据工程的实际情况协商确定。人工调整部分仅计取税金。2、河北滹沱河生态园项目动力中心安装及零星工程施工合同第三部分专用条款第57条和60条之约定，合同约定采用固定总价方式，价款调整方法为：a)由变更、现场签证引起的原有项目数量增减、工程量偏差，其数量应按审查合格的设计文件、“计价规范”、“河北省清单计价规程”的计算规则计算后予以调整，该项目对应的综合单价不变，措施项目费相应调整。b)由变更、现场签证引起新的工程量清单项目，按2008河北省计价依据及相关文件计算，报价中有的材料单价按投标时的数值执行，报价中没有的材料单价造价信息中有的按造价信息，造价信息中没有的由招标人认价后调整。变更、签证引起新的项目造价=按上述原则计算的造价*(中标价/预算控制价）。3、2011年7月6日原告与被告一签订木制房屋装饰装修及内饰设备、货物采购及安装工程补充协议，协议对质量要求、人工费调整、赶工费计取及进度款拨付比例进行了调整，结算款由原合同的75%调整为90%。4、合同签订后，原告按照约定的义务按时保质保量完成涉案项目的装修施工，但被告未按照合同62.2条和67条之约定支付全部工程款。第四组证据：涉案工程设计变更、现场签证、材料价格确认单及结算材料。证据8、河北滹沱河生态园项目第二合同段（2#楼）装修工程现场签证及洽商。证据9、河北滹沱河生态园项目第二合同段（2#楼）装修工程材料价格确认单。证据10、河北滹沱河生态园动力中心工程现场签证表。证据11、河北滹沱河生态园一动力中心工作界面分界交接表。证据12、河北滹沱河生态园项目木制房屋装饰装修及内饰设备、货物采购及安装工程现场签证及洽商。证据13、河北滹沱河生态园项目木制房屋装饰装修及内饰设备、货物采购及安装工程材料价格确认单。证据14、木制房屋装饰装修及内饰设备、货物采购及安装工材料质量价格确认单。证据15、河北滹沱河生态园项目装修工程结算书。证明目的：证明在合同履行过程中，因被告设计图纸变更导致三项目工程量大幅增加，实际工程价款高于原施工合同约定价款的事实。其中，河北滹沱河生态园项目装修工程(第二合同段）合同价款30，000,000元，后施工过程中图纸变更增量金额32,328,90元，工程结算价款62328900元；河北滹沱河生态园项目动力中心安装及零星工程合同价款3,496,742.92元，后施工过程中图纸变更增量金额2,692,217.08元，工程结算价款6188960元；河北滹沱河生态园项目木制房屋装饰装修及内饰设备、货物采购及安装工程合同价25,000000元，后施工过程中图纸变更减量金额10,495,800元，工程结算价款14504200。原告已按照合同约定建投公司的要求向发包方和第三方审计部门报送了涉案工程的结算材料，涉案三项工程结算总价款共计83,022,060元，被告至今尚有32,422,060元未结算的事实。第五组证据：发票及付款凭证类。证据16、发票22张。证据17、付款凭证15张。证据18、付款明细清单一张。证明目的：证明原告共计收到的工程款数额为50,600,000元，已开具发票数额为50,600,000元，尚有32,422,060元工程款未支付的事实，亦可证明涉案工程已支付的款项均由安居公司支付。第六组证据：公证书三份。证据19、公证书（2020)冀石燕赵证民字第1126号。证据20、公证书（2020)冀石燕赵证民字第1128号。证据21、公证书（2020)冀石燕赵证民字第1129号。证明目的：证明涉案工程的现状，因被告方一直未按照合同37条之约定向原告颁发工程竣工验收证书，原告至今仍派人对涉案工程进行照管的事实。第七组证据：证据22、河北建设投资集团有限责任公司出具的关于提供工程决算审计资料的函及中磊造价咨询有限责任公司出具的河北滹沱河生态园项目已完工程结算需提供的资料。证据23、河北省人民政府国有资产监督管理委员会冀国资信【2013】701号。证据24、委托代建合同。证明目的：建投公司系涉案工程的投资建设方，应建投公司要求原告于2013年3月7日将涉案工程的总结算材料提交至中磊造价咨询有限责任公司，但原告至今未收到审计结果，亦未收到相应的工程款项，现涉案项目已移交至旅投公司处，故建投公司、旅投公司应承担其拖欠工程款的付款义务。另我方申请法院向中磊审计公司调取涉案工程的竣工结算材料，中磊公司负责人曹中志在回执中注明因大部分资料已被河北省旅投集团取走，无法提供，该回执可证明原告按照河北省建投公司审计部的函件要求将涉案工程的竣工结算材料于2013年3月7日报送至审计公司的事实。 建管中心质证称，一、对证据一的质证意见，对其真实性、合法性及关联性，原告的证明目的予以认可。二、对证据二、证据三的质证意见，对该证据的真实性予以认可。三、对证据四至七的质证意见，对三个合同以及一个补充协议的真实性予以认可，但对其证明目的有异议。其中证据四和证据五，分别是2011年1月7日签订的合同，以及2011年6月9日签订的合同，是安居公司与原告签订的。后2011年7月11日签订三方协议后权利义务转移至建管中心。其中证据六、证据七是2011年7月13日签订的合同以及其补充协议是直接与建管中心签订的上述四个证据合同均是约定了双方的权利义务，并不能证明原告已经按照约定义务保质保量完成涉案项目的装修工程，更不能证明原告已经达到合同约定的付款节点，因此不能达到原告的证明目的。提请法庭注意合同第67.1条明确约定了办理结算的程序。工程竣工验收合格，先由造价咨询单位审核，按造价咨询单位审核后的已完成。工程价款支付至75%，剩余工程款待政府审计部门审计完成后支付至95%，以政府审计部门最终审计后的价款为准，剩余5%为质保金，结算时限服从从政府审计时间。四、对证据八的质证意见。关于证据八中涉及到的二标段合同的现场签证，共计21页的真实性部分不予认可。但对于每个签证所标注的图及计算方式与原告每个签证后所附的图及计算公式的真实性，请法庭核实。因建管中心已经将全部资料移交到建投公司，所以对于是否相一致无法确定。对于该组证据中所有的变更单因只标注工程组三个字样以及时间，并无相关人员签字确认，所以对其真实性不予认可。对该组证据中21个现场签证表第五页建设工程预算书的真实性、合法性及关联性均不认可，因为该证据系原告单方制作，并没有监理单位及建设单位造价单位的签字确认对于该组现场签证由于造价单位的复核意见中没有确认最终工程量的价格，所以无法证实现场变更增量的金额及工程相应的结算价款，无法达到原告的证明目的。对于该组证据中的工程洽商记录第二页的真实性不予认可。但是对于其所附变更单及图纸预算书的真实性，因没有监理单位，及建设单位造价单位的签字确认，所以对其真实性及合法性关联性不认可。工程洽商记录，建设单位签字，明确写明所有预算由造价审定为准。所以对于其所附的预算书不能作为最终定价的依据。工程洽商记录依然无法证实现场变更的增减量及工程相应的结算价款，另外从签证发生的时间可以看出，在合同约定的竣工时间内，原告并未按照合同约定完工。第二页至第四页，签证为复印件。第12、14、15、16、18、20、21页签证是复印件。第23、24、29、42、50、52、53、56、57、58、59、60、61、62、63、64页均涉及洽商变更，上述洽商变更均为复印件。65-76页，预算书为原告单方制作所以该份证据涉及到上述复印件的工程量单价不能体现证据的三性及证明目的。五、对证据九的质证意见。对于认质认价单只有指挥部人员签字及部分盖章，并未最终盖章确认。认质认价单只是对单价进行的认定也并非工程总量的认定，所以对其证据三性均有异议。认质认价单是对材料质量及单价的审定，而非工程量的审定。原告并没有完工证明或竣工审核的相关资料，无法计算该合同实际的施工工程量，也无法计算出该合同的工程总价款为62328900元。因此对原告的证明目的也不予认可。六、对证据十、十二质证意见同证据九的质证意见，证据十第5、7-1、7-2、7-3、15、18、20、22、32、33、35页均系复印件，所以对上述复印件洽商变更证据三性及证明目的不予认可。证据十二，2号楼1F、2F包厢卫生间KTV洽商变更第1-109页，洽商变更均为复印件不能达到证据的三性及原告的证明目的，不能证明原告进行了洽商变更及变更的价款。七、对证据十三、十四的质证意见，同证据十的质证意见。八、对于证据十一的质证意见，对于该交接表，因为最终没有交接方甲方监理及审计单位确认，所以对该证据三性及原告的证明目的均不予认可。九、对于证据十五，该结算书系原告单方编制，对于其真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。该结算书未经任何单位确认无法达到原告所证明的三个合同总价款8302.2万元的证明目的。十、对证据十六、十七、十八的质证意见，对于证据的真实性以及建管中心已经付款5060万元的证明目的没有异议。因工程总价款未确定，无法证实尚欠款项的事实。因此对尚欠款项数额未支付的事实有异议。建管中心为零余额账户。所以在2011年7月11日移交到建管中心，后建管中心委托第二被告安居公司进行代付款行为，而且发票均是向借款中心开具的。所以对于该组证据工程款的支付均是建管中心支付，并不是第二被告安居公司进行的付款。十一、对于证据十九、二十、二十一的质证意见，对于该组证据的真实性予以认可，但对该组证据的关联性、合法性及证明目的均有异议。该证据的拍摄时间为2020年3月17日，被告未提供完工证明等相关与完工结算相关的证据。施工完毕时的工程状态，所以不能证实当时的工程状态与2020年3月17日拍摄的现状是否一致，不能证实原告一直派人对涉案工程进行照管的事实。视频及公证书，不能证明实际工程量及实际工程质量，视频与公证书也无法与原告提供的单方编制的结算书一一相对应，所以对其证明目的及证据的关联性、合法性不予认可。十二、对于证据二十二、二十三、二十四的质证意见，对于该组证据的真实性、合法性及关联性认可对于原告要求被告三、被告四承担拖欠工程款的付款义务的证明目的予以认可。通过证据24可以证实建管中心只是作为代建人，建投公司作为委托人应承担资金的全部付款义务，作为建成后接收使用管理的一方，被告三为实际受益人。均应建投公司承担全部付款义务。通过证据二十二可以证实建管中心已经将涉案滹沱河项目全部资料及与项目有关的全部材料移交给委托人建投公司代建权利义务已经终止。代建人不应承担任何付款责任。关于第二十二补充一点，确定项目施工进度和已完已完工工程的审计，并非涉案三个合同全部完工竣工的证明，无法确定原告实际工程量及价款。 安居公司质证称，对于原告提交的二份四份证据的质证意见同监管中心的质证意见。并作如下两点补充。第一、证据六证据七可以证实安居公司已经将涉案的滹沱河项目的代建权利义务转移给建管中心。2011年7月11移交转移之后，均由建管中心负责。协议签订及履行，所以安居公司既不是合同的权利义务相对人，也不是代建人，不应当承担任何付款责任。第二、对于证据十六、十七、十八的发票开具名称均是向建管中心开具，能够证实涉案工程的合同相对方是建管中心并非安居公司，安居公司已经将权利义务转移至建管中心，并实际履行，所以安居公司不应承担任何付款以及连带责任。另外付款凭证系安居公司账户支付，是代付行为。对于这一点，被告建管中心质证也予以认可。所以对原告的证明目的不予认可。 建投公司质证称，一、对前六组证据的质证意见，建投公司并未参与本案所涉工程的建设。对证据第1-21项证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。二、对第七组证据的质证意见，关于提供工程结算审计资料的函，对该项证据的真实性、合法性没有异议。对关联性有异议。其证明目的不成立。该项证据的内容不能证明建投公司是项目的建设方，更不能证明建投公司拖欠了工程款以及应承担连带责任。三、关于河北省人民政府国有资产监督管理委员会的函，对该证据的真实性、合法性没有异议。对关联性有异议。该项证据的内容没有涉及到建投公司。四、关于委托代建合同，对该证据的真实性、合法性没有异议。其证明目的不成立。从该项证据的内容可以看出，1.建投公司只是案涉项目的委托方，不是发包方，2.建投公司的义务是出资6亿元，除此之外没有再支付其他款项的义务。3.合同中没有关于承担连带责任的约定。关于回执中姓曹的所说大部分资料以备省旅投集团拿走是不真实的。旅投公司从他们那拿走任何材料。因为这个姓曹的也没有出庭。对于这个字是否是他签字的真实性我们也有异议。 旅投公司质证称，一、对前六组证据的质证意见，旅投公司没有与任何一方签订过有关项目建设的合同也没有参与本案所涉工程的建设。对证据目录中的前六组证据，即第1项至第21项证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。二、对第七组证据的质证意见，关于提供工程结算审计资料的函，该项证据的内容没有涉及到旅投公司对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。三、关于河北省人民政府国有资产监督管理委员会这个函，对该证据的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，其证明目的不成立。该项证据的内容不能证明旅投公司欠付工程款及应承担连带责任。四、关于委托代建合同，旅投公司不是该项证据的签订主体该项证据的内容也没有涉及到旅投公司，所以对该项证证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见。关于回执中姓曹的所说大部分资料以被省旅投集团拿走是不真实的。旅投公司从他们那拿走任何材料。因为这个姓曹的也没有出庭。对于这个字是否是他签字的真实性我们也有异议。 建管中心提交证据：证据一、委托代建合同（共十三页）原件。证明目的：证明1、涉案滹沱河项目为委托代建项目，建投公司是该项目的委托人，承担资金付款义务；安居公司为代建人，代建人不应承担落实资金的义务。2、委托人对代建项目提出使用功能，协助代建人完成项目建设工作，并在项目建成后实施接收、使用、管理的一方，即使用单位，因此从实际权利义务分配来看，建设公司作为委托人系涉案项目的实际受益人，应承担付款责任。证据二、《三方协议书》及《补充协议》（共五页）原件。证明目的：证明关于涉案的《河北滹沱河生态园项目装修工程（第二合同段）合同》以及《河北滹沱河生态园项目动力中心安装及零星工程合同》因签订三方协议，建管中心承担安居公司在工程合同中的全部权利、义务，安居公司在涉案滹沱河项目中只是代建权利义务，因此被告建管中心也系代建人，不应承担落实资金的付款义务。另外，关于涉案的《河北生态园项目木质房屋装饰装修及内饰设备、货物采购及安装工程》合同是建管中心与原告签订并且相关补充事宜也是直接签订的，但建管中心只是代建权利义务主体。三方协议中有明确表述“因项目代建主体发生变更，由甲方代建恢复为丙方代建”从而证实涉案项目为代建项目，原告也是明知的，原告应向委托人索要工程款。证据三、2012年9月20日河北省人民政府办公厅《情况报告》2页。证明目的：1、涉案滹沱河项目由省建投负责后续投资建设和经营，能够证实其与《委托代建合同》委托人的权利义务相一致，即证实该项目的使用人及收益人为建投公司，应由建投公司支付相应工程款项；2、2012年9月7日，省建投与涉案项目指挥部交接了部分资料。并要求在一周之内将全部合同文件、招标资料、审批资料、设计资料、施工图纸、财务账目提供给省建投，所有工程变更签证确保10天内整理完成，按现状交付给省建投。从而证实省建投己经开始履行186号省政府办公厅会议纪要，唐山市政府退出该项目的决定；因而本案的付款责任与建管中心均无关，应由使用人建投公司承担；3、由省建投聘请审计机构尽快对工程逐项、逐楼进行审计，从而再次证实该项目工程款应该由被告建投公司审计并支付；证据四、《河北省滹沱河项目生态园工程资料交接单》1页、河北省滹沱河项目生态园工程财务资料交接单》3页（原件）、滹沱河生态园工程移交会议签到表3页（原件）、《河北省滹沱河项目生态园项目合同、协议文件清单》13页、招投标资料清单4页、装修工程现场签证、洽商、认质认价资料清单5页、三方协议3页；河北滹沱河生态园图纸交接单6页。证明目的：1、唐山市不再负责涉案项目的代建工作，己经将相关工程资料及财务资料全部交付给被告建投公司，其中包括涉案三个合同的招投标资料、合同、现场签证、洽商、认质认价资料、三方协议、图纸以及财务等所有与原告相关的资料，而且建投公司相关负责人己经签字确认，从而证实自2012年9月27日，涉案项目的付款义务应由被告建投公司承担，管理中心不再承担付款义务；2、证实管理中心与被告建投公司己经实际履行完成交接，安居公司与被告建投公司签订的《委托代建合同》，己经终止，安居公司、建管中心，己无任何责任。证据五、国家投诉受理办公室网站截图5页。证明目的：1、该截图是滹沱河项目的其中一个施工主体。唐山市市政建设总公司向被告建投公司分立成立的旅投公司的信访内容及回复，从被告旅投公司的调查情况及处理情况可以证实滹沱河项目是省政府议定的重点项目，由被告省建投集团负责出资建设，这能够证实省建投及旅投有支付款项义务。2、涉案滹沱河项目由省建投负责出资建设，2012年12月旅投公司成立后，划至旅投公司，旅投公司己经接手该项目，从而证实旅投公司应承担相应付款责任；3、省建投己经委托审计单位进行项目审计工作，相关资料己经移交审计单位，从而证实与建投的《委托代建协议》己经终止，涉案付款义务应由被告建投公司承担。4、从旅投公司的处理情况可以证实旅投公司己经接手，只是由于该公司无经营性收入暂无法支付款项而己，所以该证据再次证实涉案项目建管中心己经移交出去，建管中心不应承担付款责任，也无连带责任。证据六：河北省人民政府冀政（2014）90号批复1页、河北省人民政府国有资产监督管理委员会文件冀国资呈（2014）31号2页、冀国资呈（2014）20号及附件8页、河北旅游投资集团股份有限公司成立新闻（××／ｇｚｄｔ／2012-12／20／ｃｏｎｔｅｎｔ_2294289.ｈｔｍ）证明目的：证明建投公司改制成为旅投公司和建投公司，企业分立，分立企业对外债务应依法承担连带责任。证据七、建管中心至建投公询问函1页；建投公司回复建管中心回复函1页；证明目的：处理滹沱河项目问题中，自建投公司分立后，处理滹沱河项目，建投公司征询旅投公司同意，从而证实旅游投资集团公司承担付款责任。证据八、2011年7月1日唐山市住房和城乡建设局会议纪要。证明目的：建管中心为滹沱河项目的代建人，只履行工程代建职能。有权利与原告签订补充协议。证据九、河北省建设投资集团有限责任公司出具的《关于提供工程决算审计资料的函》2页（原告证据22）证明目的：证明代建人己经将涉案项目全部移交建投公司，委托代建合同终止，委托人建投公司己经介入，享有合同权利承担合同义务。应由被告建投公司承担付款义务。证据十、河北人民政府国有资金监督管理委员会冀国资信（2013）701号函1页（原告证据23）。证明目的：证明旅投公司己经接手涉案项目，虽然该函是省国资委于2013年7月1日责令旅投公司关于滹沱河项目另一施工单位的函件，但是也足以证实涉案滹沱河项目旅投公司己经接手，建管中心的代建义务己经移交并终止，没有付款责任。 斯特龙公司质证称，1、质证对象：《委托代建合同》。质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据证实河北滹沱河生态园建设项目的实际投资建设单位为河北建投，安居公司只是项目的委托代建方，依据委托代建合同第第十三条：“委托人（建投公司）负责项目资金的落实，及时足额拨付资金”和第十六条：“在项目竣工后三个月内，会同代建人按国家有关规定及合同约定编制决算报告，办理决算审批”，可证明涉案项目总投资8.9亿，建投公司只支付了6亿，其应按照合同约定承担出资义务和决算的义务。2、质证对象：《三方协议书》及《补充协议》。质证意见：对补充协议的三性，我方予以认可，但建管中心未按照合同约定履行付款义务己构成违约。对《三方协议》的真实性、合法性不予认可，首先该协议因违反法律、法规强制性规定而无效，其次该协议不是各方签订主体的真实意思表示，签订本协议后安居公司一直在履行付款义务，原施工合同对应的权利义务并未转移给建管中心，该协议未实际履行，应按照原施工合同承担权利义务。3、质证对象：2012年9月20日河北省人民政府办公厅《情况报告》质证意见：对该证据的三性予以认可，本证据可证明滹沱河项目由省建投负责后续投资建设，由省建投聘请审计机构进行审计的事实。4、质证对象：河北省滹沱河项目生态园工程资料交接单、财务交接单、移交会议签到表、合同协议文件清单等交接材料。质证意见：对该组证据的三性予以认可，本组证据可证明自2012年9月27日起按照省政府的指示由省建投接手滹沱河生态园工程，并负责该工程的后续建设和管理，相关资料移交至省建投，省建投应承担付款义务。依据招投标资料清单亦可证明原告中标承建涉案工程的事实。5、质证对象：国家投诉受理办公室网站截图。质证意见：对该证据三性予以认可，证明滹沱河项目是2010年由省政府议定建设的重点项目，由建投公司负责出资建设。2012年，旅投公司成立时，按照省政府、省国资委的批准的资产重组方案，该项目股权债权由建投公司整体划转至旅投公司。依据公司法第177条之规定：公司分立前的债务应由分立后的公司承担连带责任。6、质证对象：河北省人民政府（2014)90号批复、河北省人民政府国有资产监督管理委员会文件冀国函资呈（2014)31号、冀国资呈(2014)20号及附件、旅投公司成立新闻质证意见：对该组证据三性予以认可，证明河北建投改制为旅投公司和建投公司，企业分立后，分立企业旅投公司应承担连带还款责任。7、质证对象：建管中心至建投公司询问函、建投公司回复建管中心回复函。质证意见：对本证据的三性予以认可，通过建管中心与建投公司的函件可证明自建投公司分立后，在处理涉案项目问题时需经旅投公司同意，旅投公司亦应承担付款义务。8、质证对象：2011年7月1日唐山市住房和城乡建设局会议纪要质证意见：对该证据的真实性、合法性不予认可，依据委托代建合同涉案工程的代建方为安居公司，而非建管中心。9、10、质证对象：河北省建设投资集团有限责任公司出具的《关于提供工程决算审计资料的函》和河北人民政府国有资金监督管理委员会冀国资信（2013)701号函质证意见：证据9.10系原告提交的证据，我方予以认可。 安居公司质证称，1、建管中心提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性、合法性、关联性及其证明目的均认可，没有异议。2、对建管中心提交的证据二《三方协议》及补充协议的真实性、合法性、关联性及证明目的认可，而且该证据能够充分证实安居公司参与签订的两个合同权利义务已经转移至建管中心，合同相对人为原告和建管中心，原告起诉安居公司承担付款义务没有法律依据。并且能够证实原告是同意的，并且明知该项目为代建项目，应向委托人索要工程款，而非代建人。涉案建管中心直接与原告签订的合同及补充协议再次印证安居公司已经将涉案滹沱河项目所有代建转移至建管中心并实际履行，安居公司不是合同权利义务相对人，不应承担付款责任。3、对于建管中心提交的证据七的真实性、合法性、关联性无异议，该证据能够充分证实关于涉案滹沱河项目安居公司已经完全将权利义务转移出去，其他三被告负责处理，因此起诉安居公司没有事实和法律依据。4、对于建管中心提交的证据八的真实性、合法性、关联性及其证明目的均认可，而且该证据能够充分证实权利义务已经转移至建管中心，付款责任为建管中心，安居公司只是受建管中心委托代为收付款。5、对于建管中心提交的证据九、证据十的质证意见同对原告证据22、原告证据23的质证意见。 建投公司称，证据一：委托代建合同。质证意见：对该项证据的真实性没有异议，对关联性有异议，其证明目的不成立。该证据能够证明如下事项：1、建投只是名义上的委托人，不是发包人。按照该证据第一部分合同协议书第一条及第三部分专用条款第十三条约定，建投只负责出资6亿元，剩余款项由唐山市政府先行垫资，待工程完工后由省政府负责协调一并结算；2、建投不是该项目的受益人，依据第三部分专用条款第二十七条约定，该项目经竣工验收合格后，将工程项目的所有权移交给使用单位。证据二：《三方协议书》及《补充协议》。质证意见：对该项证据的真实性没有异议，对关联性有异议。《三方协议书》及《补充协议》签订后，安居公司不再是案涉施工合同的当事人，建投公司作为安居公司曾经的委托人也就与案涉工程项目不存在任何关系了。依据《三方协议书》的约定，案涉工程项目的发包方已经变更为建管中心，而建管中心不是建投委托的代建人，依据合同相对性原则，建管中心应当承担支付工程款的义务。证据三：2012年9月20日河北省人民政府办公厅《情况报告》。质证意见：对该项证据的真实性没有异议，对关联性有异议。该项证据的内容只是省政府个别领导的意见，不具有法律效力，实际上也没有真正落实，而且意见当中也没有说工程款由建投公司支付。证据四：《河北省滹沱河项目生态园工程资料交接单》、《河北省滹沱河项目生态园工程财务材料交接单》、滹沱河生态园工程移交会议签到表、《河北省滹沱河项目生态园项目合同、协议文件清单》、招投标资料清单、装修工程现场签证、洽商、认质认价资料清单、三方协议、河北滹沱河生态园图纸交接清单。质证意见：对该项证据的真实性没有异议，对关联性有异议，其证明目的不能成立。建投公司与唐山河北滹沱河生态园工程建设指挥部确实交接了一部分案涉工程的相关资料，但没有交接完毕，而且交接的材料中问题很多导致审计工作无法推进，项目的实体工程也没有交接。此外，交接材料也不代表建投公司应当支付工程款，所有的材料中都没有提到建投公司应当支付工程款。证据五：国家投诉受理办公室网站截图质证意见：对该项证据的真实性没有异议，对关联性有异议，其证明目的不能成立。信访答复只是一个行政管理流程，不具有创设或确认债权债务关系的法律效力，不能作为支付工程款的依据。证据六：河北省人民政府冀政（2014)90号批复、河北省人民政府国有资产监督管理委员会文件冀国资呈（2014)31号、冀国资呈（2014)20号及附件、河北旅游投资集团股份有限公司成立新闻。质证意见：对该项证据的真实性没有异议，对关联性有异议，其证明目的不成立。该项证据的内容与建投公司是否欠付工程款，是否应承担连带责任无关。证据七：建管中心至建投公司询问函、建投公司回复建管中心回复函。质证意见：该项证据的真实性没有异议，对关联性有异议。往来函件不能证明建投公司与建管中心之间存在合同关系。建投公司负责出资6亿元，故对涉及到6亿元或其产生的利息相关事项予以答复是正常的，但超出部分与建投公司无关。证据八：2011年7月1日唐山市住房和城乡建设局会议纪要。质证意见：建投公司没有参加这次会议，在此之前也没见过这份纪要，对其真实性不发表意见，但该项证据第五条明确了建投公司出资的6亿元工程建设资金由建管中心委托安居公司代为拨付，其余的建设资金由建管中心按照唐山市人民政府的有关规定实施拨付。由此可见，在建投公司已按《委托代建合同》中的约定支付了6亿元款项的情况下，剩余工程款项与建投公司无关，这与《委托代建合同》第一部分合同协议书第一条约定“资金来源：委托人自筹6亿元，剩佘款项由唐山市政府先行垫资”的内容一致。证据九：《关于提供工程决算审计资料的函》质证意见：该项证据的真实性没有异议，对关联性有异议。该项证据不能证明案涉工程已经移交给了建投公司，更不能证明建投公司应承担付款义务。证据十：河北省人民政府国有资产监督管理委员会冀国资信(2013)701号。质证意见：该项证据的真实性没有异议，对关联性有异议。信访答复只是一个行政管理流程，不具有创设或确认债权债务关系的法律效力，不能作为支付工程款的依据。 旅投公司称，同意建投公司的质证意见。 安居公司提交证据：证据一、2010年12月4日河北省人民政府办公厅的《情况报告》，共计3页，复印件。证明目的：本案所涉滹沱河项目是省政府协调会议定自2010年12月3日由唐山市接手该工程的建设管理，涉案项目备案、招投标、开工许可、质量监督、安全监督等前期手续，由建投公），唐山市代建中心跑办。因而能够证实建管中心负责工程代建。证据二、《委托代建合同》共计13页，原件。证明目的：涉案滹沱河项目为委托代建项目，建投公司是该项目的委托人，是涉案项目的实际受益人，应承担付款责任。合同第二部分通用合同条款第一条第2款能够证实涉案项目的委托人建投公司为使用、管理人，收益人，应当承担付款责任。合同约定第二部分通用合同条款第十三条能够证实委托人建投公司有义务负责建设资金的落实，对涉案项目应承担全部的付款责任，证据三、《三方协议》两份共计4页，原件。证明目的：1、因涉案与安居公司相关的两个合同《河北滹沱河生态园项目装修工程（第二段）合同》、《河北滹沱河滹沱河生态园项目动力中心安装及零星工程合同》合同主体均发生变更，安居公司在合同中的权利义务已转移至建管中心，同时证实该项目实际代建人原为建管中心；2、证实原告已经同意与安居公司签订的施工合同权利义务转移至建管中心，原告应向代建人建管中心追索或是委托人建投公司追索，起诉安居公司承担付款义务违背协议约定，无事实和法律依据；证据四、第186号省政府办公厅2011年12月30日印发的会议纪要共计4页原件。证明目的：1、行政命令唐山市政府推出涉案滹沱河项目；2、建投公司、石家庄市政府尽快与建管中心完善代建合同，并抓紧完成结算工作，从而证实安居公司已经从该项目中撤出，付款责任在建投公司、石家庄市政府以及建管中心，安居公司已无任何付款责任；3、石家庄市政府尽快将8860元农民工工资支付给建管中心，再次证实建管中心是代建人，应履行代建职责，已与安居公司无关。证据五：2011年7月1日唐山市住房和城乡建设局会议纪要共计3页调档文件加盖与与原件一致公章。证明目的：1、建管中心为滹沱河项目的代建人，履行工程代建职能。2、三方协议签订权利义务已转移至建管中心。3、付款责任为建管中心，安居投资公司受建管中心委托代付相关款项。证据六：建管中心出具的说明共计1页，原件。证实：安居投资公司自2011年7月11日已经向建管中心移交，移交后均向建管中心开具发票，安居公司只是受托付款。关于斯特龙装饰股份有限公司诉讼安居公司补充证据一份：长安区法院受理的（2019)冀0102民初6086号庭审笔录。证明目的：1、内容“在庭审笔录的第20页被告公司建投、旅投公司“三方协议签订后，安居公司就退出了施工关系”，证实被告认可安居公司已经退出施工关系，与安居公司无关，从而证实关于涉案项目安居公司不应当承担任何责任。2、证实被告建投、旅投对安居公司所提交的证据的真实性是完全认可的。 斯特龙质证称，1、质证对象：证据一、2010年12月4日河北省人民政府办公厅《情况报告》。质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据可证明涉案项目工程实际投资建设为建投公司。2、质证对象：证据二、《委托代建合同》。质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据证实河北滹沱河生态园建设项目的实际投资建设单位为建投公司，安居公司只是项目的代建方，依据委托代建合同第十三条：“委托人（建投公司）负责项目资金的落实，及时足额拨付资金”和第十六条：“在项目竣工后三个月内，会同代建人按国家有关规定及合同约定编制决算报告，办理决算审批”，可证明涉案项目总投资8.9亿，建投公司只支付了6亿，其应按照合同约定承担出资义务和决算义务。3、质证对象：证据三、《三方协议书》及《补充协议》。质证意见：对《三方协议》的真实性、合法性不予认可，首先该协议因违反法律、法规强制性规定而无效，其次该协议不是各方签订主体的真实意思表示，签订本协议后安居公司一直在履行付款义务，原施工合同对应的权利义务并未转移给建管中心，该协议未实际履行，应按照原施工合同承担权利义务。对补充协议的真实性予以认可，但被告未按照协议约定支付工程款。4、质证对象：证据四、第186号省政府办公厅2011年12月30日印发的会议纪要。质证意见：对会议纪要的的真实性、合法性、关联性均有异议，该会议纪要只是在涉案项目的推行过程中召开的一次会议，并不代表最终的决议，事实上该项目只有一个代建方，即安居公司，委托人（实际投资建设方）只与安居公司签订了委托代建合同，依据相关法律规定，代建单位不得将所代建项目转让给其他单位代建。因此，涉案项目的代建方为安居公司。5、质证对象：证据五、2011年7月1日唐山市住房和城乡建设局会议纪要。质证意见：对其真实性、合法性、关联性均有异议，该会议纪要只是在涉案项目的推行过程中召开的一次会议，并不代表最终的决议，事实上该项目只有一个代建方，即安居公司，委托人（实际投资建设方）只与安居公司签订了委托代建合同，依据相关法律规定，代建单位不得将所代建项目转让给其他单位代建。因此，涉案项目的代建方为安居公司。6、质证对象：证据六、建管中心出具的说明质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该说明开具时间为2020年6月9日，不能排除建管中心为了本次诉讼而开具的虚假说明，不应作为定案的依据。 建管中心质证称，1、对于证据一、证据二、证据三、证据六的真实性、关联性及合法性以及安居公司的证明目的均认可。2、对于证据四的真实性、合法性及关联性均认可，无异议。而且该证据能够证实建管中心也只是代建人，省政府己经责令石家庄市政府、接手涉案滹沱河项目，责令河北省建投抓紧完成工程结算。结合交接材料等证据能够充分证实建管中心的代建行为己经终止，原告起诉建管中心没有事实及法律依据。3、对于证据五的真实性、关联性及合法性予以认可，但该证据也能够证实虽然权利义务转移至我中心，但是始终是代建人，移交后代建合同终止，建管中心不应承担付款责任。4、对于安居公司补充证据庭审笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，并且通过庭审笔录可以证实涉案滹沱河项目根据委托代建合同除6亿之外的款项最终应由委托人、管理收益人承担，而且实际的付款责任负责资金落实也是委托人。虽然建投公司、旅投公司当庭回复不清楚，但也应按委托代建合同承担付款义务。 建投公司质证称，证据一：2010年12月4日河北省人民政府办公厅的《情况报告》质证意见：对该项证据的真实性没有异议，对关联性有异议。根据情况报告的内容，建投公司只是依据省政府的要求筹措部分资金，而并非是项目的建设主体。该项证据的第一项内容显示自2010年12月3日起由唐山市代建中心接管负责项目建设。证据二：《委托代建合同》。质证意见：对该项证据的真实性没有异议，对关联性有异议，其证明目的不能成立。该证据能够证明如下事项：1、建投只是名义上的委托人，不是发包人，按照该证据第一部分合同协议书第一条及第三部分专用条款第十三条约定，建投只负责出资6亿元，剩余款项由唐山市政府先行垫资，待工程完工后由省政府负责协调一并结算；2、建投不是该项目的受益人，依据第三部分专用条款第二十七条约定，该项目经竣工验收合格后，将工程项目所有权移交给使用单位。证据三：《三方协议书》及《补充协议》。质证意见：对该项证据的真实性没有异议，对关联性有异议。《三方协议书》及《补充协议》签订后，安居公司不再是案涉施工合同的当事人，建投公司作为安居公司曾经的委托人也就与案涉工程项目不存在任何关系了。依据《三方协议书》的约定，涉案工程项目的发包方已经变更为建管中心，而建管中心不是建投委托的代建人，依据合同相对性原则，建管中心应当承担支付工程款的义务。证据四：第186号省政府办公厅2011年12月30日印发的会议纪要。质证意见：对该项证据的真实性没有异议，对关联性有异议。该项证据的内容明确建投公司从案涉项目中遐出，这更加说明了建投公司不是案涉项目的业主单位。证据五：2011年7月1日唐山市住房和城乡建设局会议纪要质证意见：建投公司没有参加这次会议，在此之前也没见过这份纪要，对其真实性不发表意见，但该项证据第五条明确了建投公司出资的6亿元工程建设资金，其余的建设资金由建管中心按照唐山市人民政府的有关规定实施拨付。由此可见，在建投公司已按《委托代建合同》中的约定支付了6亿元款项这与的情况下，剩余工程款项与建投公司无关，这与《委托代建合同》第一部分合同协议书第一条约定“资金来源：委托人自筹6亿元，剩佘款项由唐山市政府先行垫资”的内容一致。证据六：建管中心出具的说明。质证意见：这是建管中心单方出具的证明，对其真实性、合法性、关联性均不认可。 旅投公司称，同意建投公司的质证意见。 建投公司提交证据：第一组证据、《委托代建合同》。证明目的：1.双方约定，建投公司向安居公司支付6亿元；2.双方没有关于承担连带责任的约定。第二组证据、付款凭证及说明。证明目的：建投公司向安居公司支付款项共计6亿元。证据2-1、5000万元收款收据。证据2-2、9200万元收款收据。证据2-3、2.08亿元资金往来结算票据。证据2-4、1亿元资金往来结算票据。证据2-5、1亿元资金往来结算票据。证明目的：建投公司向安居公司支付5.5亿元。证据2-6、5000万元进账单。证据2-7、50000万元电汇凭证。证据2-8、5000万元资金往来结算票据。证据2-9、证明（置业公司）。证据2-10、证明（滹沱河公司），证明目的：建投公司向河北建设置业有限责任公司、河北建设滹沱河投资有限公司向安居公司支付5000万元。 斯特龙质证称，1、质证对象：委托代建合同。质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。该证据证实河北滹沱河生态园建设项目的实际投资建设单位为建投公司，安居公司只是项目的代建方，依据委托代建合同第第十三条：“委托人（建投公司）负责项目资金的落实，及时足额拨付资金”和第十六条：“在项目竣工后三个月内，会同代建人按国家有关规定及合同约定编制决算报告，办理决算审批”，可证明涉案项目总投资8.9亿，建投公司只支付了6亿，其应按照合同约定承担出资义务，因建投公司未按合同约定履行决算审批的义务，亦应承担相应的付款责任。2、质证对象：付款凭证及说明。质证意见：对本组证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议,该证据只能证明省建投作为投资建设方只履行了部分付款义务，依据委托代建合同第三条涉案工程总投资控制金额为8.9亿，故，建投公司作为投资建设方应履行付款责任。 建管中心质证称，一、对于委托代建合同的质证意见。委托代建合同的真实性无异议，但对被告建投公司的证明目的有异议。对于合同第一部分，第一款资金来源，项目总投资8.9，委托人自筹6亿，剩余款项由唐山市政府先垫资，合同第三部分第13条内容为委托人同意按以下方式时间和金额拨付资金。根据省政府常务秘书长组织的关于本项目协调会会议精神，2011年1月31日，钱拨付至6亿，剩余款项由唐山市政府先行垫资。上述内容都是暂时约定唐山市政府先行垫付，并非明确约定剩余款项由唐山市政府直接支付或出资。合同第13条约定委托人的义务是负责建设资金的落实，及时足额拨付资金，监管资金的使用，可以证实委托人对于涉案项目有义务负责资金的支付。对于涉案项目应承担完全付款责任，而非6亿的付款责任，另外能够证实对于涉案代建项目的工程款的支付责任，应由省建投公司支付。合同第二部分，通用条款第一条第二款明确约定委托人是指承担投资责任并委托代建任务，对代建项目提出使用功能，协助代建人完成项目建设工作，并在项目建成后实时接收使用管理的一方，即使用单位所以涉案项目的委托人建投公司为使用人、管理人、受益人应承担付款责任。二、对付款凭证及说明的质证意见，付款凭证的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。2011年7月11日，建管中心及安居公司都签订了三方协议，代建主体已经发生变化，安居公司将剩余款项移交我单位后，对于移交后资金已经完全支付。作为代建人没有任何违约责任，代建人不应承担责任。该结算票据可以证实建投公司作为代建合同，委托方应承担付款义务。三、对于付款说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证明内容，证明内容无出具时间，且内容出具单位与建投集团存在关联性，对三性及证明目的不予认可。 安居公司质证称，一、对于证据一委托代建合同的质证意见同建管中心的质证意见。二、对于付款凭证及说明的质证意见。1.对于付款凭证的真实性予以认可，但对其合法性、关联性及证明目的有异议。因为自2011年7月11日三方协议签订后，安居公司均移交给建管中心，权利义务全部概括转移。安居公司只是受建管中心委托收付款，所以移交后建投公司支付行为是针对监管中心而非安居公。2.对于付款说明质证意见同建管中心的质证意见。另外针对该组证据可以证实委托人建投公司负责涉案项目的资金落实，因资金未完全落实到位，违约代建人没有任何违约责任，所以代建人不应该承担付款义务 旅投公司质证称，建投提交证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。 旅投公司未提交证据。 本院经审理查明，被告河北建投（项目委托人）与被告安居公司（项目代建人）签订了《委托代建合同》，约定“项目名称：石家庄市滹沱河生态园建设项目。项目地点：石家庄市。项目总投资：8.9亿元（估算，不含土地拆迁征用费）。资金来源：委托人自筹6亿元，剩余款项由唐山市政府先行垫付。委托人委托代建人为河北滹沱河生态园建设项目的代建机构，承担本工程代建工作，在代建期间行使项目建设投资主体职责”。该合同签订后，被告建投公司向被告安居公司拨付6亿元。原告斯特龙公司于2011年1月7日经过招投标程序中标案涉工程，2011年1月7日原告斯特龙公司与被告安居公司签订了河北滹沱河生态项目装修工程（第二合同段）施工合同、同年6月9原告与被告安居公司签订了河北滹沱河生态项目动力中心安装及零星工程施工合同、同年7月13日原告斯特龙公司与被告建管中心签订了河北滹沱河生态项目木质房装饰装修及内饰设备货物采购及安装工程施工合同、同年7月6日原告与建管中心签订了木制房屋装饰装修及内饰设备货物采购及安装补充协议施工合同，上述合同对工程计价方法、工程变更、竣工验收及结算、违约责任等事项进行了约定。上述三个施工合同及补充协议在履行过程中，工程量发生了变化，实际工程款不等于合同约定价款，三个项目合同价款及变量情况：装修工程（第二合同段）30000000元，施工过程中图纸变更增量32328900元，工程结算价款62328900元；动力中心安装及零星工程合同价款3496742.92元，施工过程中图纸变更增量2692217.08元，工程结算价款6188960元；木制屋装修装修及内饰设备、货物采购及安装工程合同价款25000000与，后施工过程中图纸变更减量金额10495800元，工程结算价款14504200元。工程完工后原告按照合同约定及被告河北建投的要求向发包方和第三方审计部门报送了工程结算材料，工程结算总价款为83022060元，建管中心通过安居公司作为付款人，从2011年4月1日至2012年2月1日共十五笔，支付原告工程款50600000元，上述工程结算价款83022060元减去已付工程款50600000元，还有32422060元未付。 因案涉工程款各方发生纠纷，原告斯特龙公司派员工宫北恩对工程进行照管。2013年2月17日河北建投向原告发函，需要原告提供审计资料，对项目施工进度和工程量进行审计。 另查明，2011年7月11日，原告斯特龙公司（协议乙方）与被告安居公司（协议甲方）、建管中心（协议丙方）签订《三方协议》约定，“1.自本协议签订之日起，由丙方取代甲方在《河北滹沱河生态园项目动力中心安装及零星工程合同》的主体身份，甲方在《河北滹沱河生态园项目动力中心安装及零星工程合同》的全部权利和义务由丙方享有和承担；甲方自本协议签订之日起不再承担该项目合同的任何权利和义务，与该合同没有任何关系。2.本协议签订前甲方已经履行工程合同的部分，自本协议签订之日起将视为丙方向乙方的履行，本协议签订前乙方已经履行工程合同的部分，自本协议签订之日起将视为乙方向丙方的履行，相应的权利、义务及法律后果由乙方和丙方享有和承担，与甲方无关。3.乙丙双方一致同意本协议签订后，认真履行工程合同，保证该合同的全面履行”。 再查明，被告旅投公司成立于2012年12月4日。旅投公司成立时，按照省政府、省国资委批准的资产重组方案，滹沱河项目股权、债权由河北建设集团有限公司整体划转至该公司。原告原公司名称为“斯特龙建筑装饰工程有限公司”后变更为“斯特龙装饰股份有限公司”。 以上事实，由《委托代建合同》、投标文件及中标通知书、《河北省建设工程施工合同》及补充协议、《工程现场签证洽商》、《装修工程材料价格确认单》、发票及付款凭证、冀石燕赵公证书、结算材料函、《三方协议》、准予变更登记通知书、庭前质证笔录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，第一、关于付款主体，原告斯特龙公司与被告安居公司签有案涉项目前二个施工合同，后三方协议被告建管中心承接被告安居公司的合同权利义务，案涉项目第三个施工合同及补充协议由斯特龙公司与建管中心签订。现斯特龙公司请求建管中心、安居公司承担付款责任，被告建投公司、旅投公司在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。首先，斯特龙公司与安居公司签订的《委托代建合同》，明确约定资金来源，委托人（即建投公司）自筹6亿元，剩余资金由唐山市政府先行垫付。合同签订后建投公司已经将6亿元拨付该项目，虽然案涉工程项目系政府启动，但后来会议文件及各方协议并没有确定由建投公司、旅投公司来支付案涉工程款，故斯特龙公司请求建投公司、旅投公司在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任没有事实依据。其次，工程施工合同及补充协议系斯特龙公司与建管中心、安居公司签订，各方对于合同的效力均未提出异议，故根据合同的约定，建管中心应承担付款责任。由于建管中心为事业单位，账户受限，虽然三方协议约定安居公司已退出合同，但安居公司应配合案涉款项的支付即按以前已付款形式进行。建管中心辩称其行为系行使代建人的职责，不应该承担付款责任，本院认为，其承担付款责任后可依法追偿。 第二、关于付款数额，由于斯特龙公司按合同完成施工项目，案涉工程没有进行审计，其责任不在斯特龙公司。根据双方合同约定即合同第三部分专用条款57条、60条之约定工程价款为可调价款，工程完工后，斯特龙公司按要求将工程结算材料报送中磊工程造价咨询有限责任公司，但各被告均未按照合同约定进行结算与审计，且未对结算报告及结算材料提出异议，依据合同约定，斯特龙公司主张工程结算价款为83022060元，依法有据，本院予以支持，该款减去已付工程款50600000元，还有32422060元未付。关于斯特龙公司主张迟延付款利息，因本案受政策影响，施工项目并未及时验收并投入使用，未及时支付工程款并非完全由被告所致，故斯特龙公司主张自2013年5月7日起计算利息，本院不予支持，应从其向人民法院主张权利之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。 第三，关于本案是否已过诉讼时效，因本案工程项目开始为政府主导项目，由于各种原因工程项目后期出现问题，工程项目未投入使用，未产生相关经济效益。斯特龙公司将审计报告及材料报送后，没有得到回复，向各被告或相关部门催要工程款，均以未审计或其不应当承担付款责任为由相互推脱，案涉工程已由斯特龙公司派宫北恩（公司员工）现场看管，故四被告称本案已过诉讼时效，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、四十五条、六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告唐山市政府投资工程建设管理中心于本判决生效之日起十日内支付原告斯特龙装饰股份有限公司工程款32422060元（以32422060元为基数从2020年6月4日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息），被告唐山市保障性安居工程投资建设有限公司配合上述工程款的支付； 二、驳回原告斯特龙装饰股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费264370元，由原告斯特龙装饰股份有限公司负担64370元，被告唐山市政府投资工程建设管理中心负担200000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼中心材料收转窗口并递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市；收件人：石家庄市中级人民法院诉讼服务中心材料收转窗口；邮编：050061）。 审 判 长  李荣水 人民陪审员  康国强 人民陪审员  李 晶 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  张 闯