广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1574号原告：曲江区大润工程货物装卸队，住所地：韶关市曲江区××××××××××××。经营者：周**。委托诉讼代理人：曾丽芬，广东韶晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾建军，广东韶晖律师事务所律师。被告：北京皓天百能环保工程有限公司，住所地：北京市海淀区×淀×××××××809-1。法定代表人：孙巨军，执行董事。委托诉讼代理人：佟飞，公司总经理助理。原告曲江区大润工程货物装卸队（以下简称“大润工程队”）诉被告北京皓天百能环保工程有限公司（以下简称“皓天公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾丽芬，被告委托诉讼代理人佟飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付装吊工程款184850元给原告；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告从广东韶钢松山股份有限公司（以下简称“韶钢”）承包“广东韶钢松山股份有限公司烟气脱硫系统能力提升工程之增加尿素喷淋工程”（以下简称“尿素喷淋工程”），工程地点位于韶关市曲江区马坝镇，需要使用大型装吊车施工。被告与原告经过价格协商，最终确定使用原告的工程货物装卸队为被告的工程提供机械吊装服务。从2017年12月22日至2018年8月13日，原告共为被告工程提供了30次吊装服务，每次均有被告现场人员在工程机械作业单上签名确认。作业单上列明了吊装使用的车型、用户单位名、工程项目地点及使用台班数量等。经按照工程机械作业单及双方约定，被告应支付吊装工程款184850元给原告，然而直至工程完结，被告却一直不结算及支付吊装工程款给原告，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告及韶关市曲江区宝润机电金属结构工程队（以下简称“宝润工程队）的实际控制人都是周**，广东华辉建设有限公司（以下简称“华辉公司”）与我方的签约代表人也是周**。原告提交的30张吊装作业单中的用户签名人是我们公司员工，但这些吊装费与原告在本案主张的“尿素喷淋工程”无关，而是在我方与原告经营者周**代表华辉公司签订的四份《建设工程施工合同》中发生的吊装费用，因我方与华辉公司签订了四份《建设工程施工合同》，与宝润工程队也签订了一份《建设工程施工合同》,该份合同即为“尿素喷淋工程”施工合同，在我方与华辉公司签订的四份《建设工程施工合同》中约定的工程结算价已包含了吊装等机械费用，且我方与华辉公司的四份《建设工程施工合同》中约定的工程总款是218.6万元，而我们双方的往来对账单证明我方已实际支付了2279792.8元工程款给华辉公司；原告的吊装作业实际是宝润工程队安排原告去吊装的，而我方与宝润工程队的工程款因双方有争议所以还有工程款未结清，所以，我方实际与原告没有直接的吊装费用产生，原告提交的结算单也是单方主张并未经我方认可。我方认为与原告没有任何合同关系也没有任何争议，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告大润工程队经营者周**也是宝润工程队的经营者，同时也是华辉公司与被告签约的代表人；2、（1）2017年12月9日，原告经营者周**代表华辉公司（乙方）与被告（甲方）签订编号为GDSG2017-12-01的《建设工程施工合同》一份，承接了被告作为总包人在韶钢承包的“烧结机烟气脱硝能力提升技术改造工程”，工程造价为800000元，计划开工和竣工日期分别为2017年12月11日和2018年1月11日，在华辉公司提交的报价表中有报价说明：“1、不含70t及以上的吊车。…”；（2）2017年12月25日，原告经营者周**代表华辉公司（乙方）与被告（甲方）签订编号为GDSG2017-12-02的《建设工程施工合同》一份，承接了被告作为总包人在韶钢承包的“烧结机烟气脱硝能力提升技术改造工程之主机房设备及管道安装项目”，工程造价为800000元，计划开工和竣工日期分别为2017年12月20日和2018年1月10日，在华辉公司提交的报价表中有报价说明：“1、含吊装费的所有机械及辅助材料。…”；（3）2018年1月15日，原告经营者周**代表华辉公司（乙方）与被告（甲方）签订编号为GDSG2017-12-04的《建设工程施工合同》一份，承接了被告作为总包人在韶钢承包的“烧结机烟气脱硝能力提升技术改造工程”，工程造价为386000元，计划开工和竣工日期分别为2018年3月18日和2018年3月25日，在华辉公司提交的报价表中有报价说明：“1、含所有机械及吊车。…”，被告与华辉公司另有一份管道管沟开挖土建工程，工程合同价为200000元，；（4）2018年8月6日，原告经营者周**代表宝润工程队（乙方）与被告（甲方）签订编号为《建设工程施工合同》一份，承接了被告作为总包人在韶钢承包的“烧结机烟气脱硝能力提升工程之增加尿素喷淋工程”，工程造价为70826.7元，在宝润工程队提交的报价表中有报价说明：“1、包含机械、辅助机具、辅助材料、构件（材料）水平运输…”；原告经营者周**代表华辉公司（乙方）与被告（甲方）签订编号为GDSG2017-12-04的《建设工程施工合同》等4份合同总价为2186000元，至2019年2月2日止，被告共向华辉公司支付工程款为2279792.8元；另外还支付给宝润工程队工程款70000元（见本院民初字第1518号案）；3、原告提交的30张吊装作业单的形成时间为2017年12月22日至2018年8月13日，2018年8月份中只发生一单（即2018年8月13日）400元吊装费，另29张吊装作业单的形成时间均为2018年8月6日之前，共计30张吊装作业单费用为184850元；4、原告向本院提交了2018年1月25日的《工程机械结算单》，但原、被告双方均未在该结算单上签名；原告提交给本院的2020年8月10日在另案调解时由原告经营者周**签名的《工程项目结算资料移交清单表》中列出大润工程车队吊车费为183800元，但该单未经被告确认，被告原管理人员黄书龙仅在该表签字“只表示收到资料，需对内容核对”；2020年9月2日，原告向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。本院认为，本案所涉吊装费用纠纷是因设备设施的安装而产生，依照《最高人民法院民事案件案由的规定》本案案由应为建设工程施工合同，本案立案时确立的案由为“劳务合同纠纷”不妥，在此应予更正。原告向本院主张被告拖欠吊装工程款184850元，但未向本院提交证据证明与被告有签订书面的或口头约定的吊装工程施工合同存在；原告提交的30张吊装作业单虽有被告工作人员签名确认，但这些吊装作业单的形成时间为2017年12月22日至2018年8月13日，2018年8月份中只发生一单（即2018年8月13日）400元吊装费，另29张吊装作业单的形成时间均为2018年8月6日之前，而原告主张的为被告承包的“脱硫尿素喷淋工程”实为“脱硝尿素喷淋工程”，且被告与原告实际经营者周**另一实际经营的宝润工程队签订“脱硝尿素喷淋工程”的时间为2018年8月6日，也即是说:如果原告主张的为被告承包的“脱硫尿素喷淋工程”承担吊装工程，也仅作业了一次，费用为400元；被告辩称原告主张的吊装工程实际是在履行以原告经营者周**为签约代表的华辉公司与被告签订的《建设工程施工合同》的义务而实施，而该吊装费用已包含在华辉公司的应收工程款中，且已支付清给华辉公司；原告提交的《工程机械结算单》也未经原、被告双方签名；原告提交给本院的2020年8月10日在另案调解时由原告经营者周**签名的《工程项目结算资料移交清单表》中列出的吊车费为183800元，但该单未经被告确认，被告原管理人员也仅在该表签字“只表示收到资料，需对内容核对”。因此，原告请求判决被告支付装吊工程款184850元，因事实不清，证据不足，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，依法不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曲江区大润工程货物装卸队的诉讼请求。本案受理费1999元（原告已预交）,由原告曲江区大润工程货物装卸队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  肖绍雄二〇二〇年十二月一日书记员  杨 斌