北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16702号原告：刘志刚，男，1975年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：普惠融通科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵强，经理。委托诉讼代理人：王满红，女，普惠融通科技（北京）有限公司诉讼仲裁经理，住北京市通州区。原告刘志刚（以下简称原告）与被告普惠融通科技（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人王满红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年3月5日至2020年2月4日期间竞业限制补偿金168743.68元；2.被告支付2016年11月1日至2018年12月31日工资差额312.5元；3.被告支付2018年9月1日至2019年3月4日期间工资差额13280.46元；4.被告支付2015年12月1日至2016年4月30日期间75小时工作日延时加班工资44696.98元、2016年5月7日至2018年6月23日期间50小时休息日加班工资39730.65元；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年11月30日入职，月工资税后48000元、年终奖税后48000元，双方签订的竞业限制协议约定补偿金为离职前十二个月平均工资的20%。2019年3月5日，被告与原告解除劳动合同，原告履行竞业限制义务，但被告未支付补偿金；被告无故克扣2016年11月至2018年10月期间工资172.8元，2018年12月工资139.7元；双方约定月工资为税后48000元，因2018年10月1日起征点变更为5000元，按税后工资倒退应发工资存在差额，被告应予以补足；被告未支付加班费用。被告辩称，原告因严重违纪被辞退，不应支付竞业限制补偿，且原告主张的数额过高；原告主张工资差额已超过仲裁时效；原告已在另案中主张加班工资，属重复主张，且原告的加班已经调休完毕。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，原告入职被告处担任产品总监，双方先后签订期限为2015年11月30日至2018年11月29日、2016年10月14日至2019年10月13日的劳动合同书。2019年2月20日，被告向原告送达解除劳动合同通知书，以原告严重违反规章制度等原因决定自2019年3月5日起解除劳动关系。另查，2016年10月14日，原告与被告签订员工竞业限制协议，约定竞业期限为解除劳动合同之日起的12个月，竞业限制补偿金为离职前十二月平均工资的20%。被告每月为原告代扣代缴公积金个人缴存额840元，2018年3月至2019年2月原告个人所得税累计扣缴176.58元，上述期间原告的社会保险个人缴费8604元。再查，2019年3月14日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告支付2016年5月7日至2018年10月16日期间延时、休息日、法定节假日加班工资，年终奖等。同年7月26日，仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第2882号裁决书，其中裁决被告支付原告2016年5月7日至2018年10月10日期间延时加班工资68689.65元、休息日加班工资13947.59元、法定节假日加班工资5793.1元。原告、被告均不服该裁决，分别向本院提起诉讼。2020年6月8日，本院经审理作出（2019）京0112民初26358号民事判决书，其中判决被告支付原告2016年5月7日至2018年10月16日期间法定节假日加班工资5793.1元、被告无需支付原告2016年5月7日至2018年10月16日期间延时加班工资、休息日加班工资、被告支付原告2015年11月30日至2019年3月4日期间年终奖172575元。原告、被告均不服该判决书，分别提起上诉。2020年10月22日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终8417号民事判决书，认定原告2016年5月7日至2018年10月16日期间延时加班157小时、休息日加班84小时（原告主张76小时）、法定节假日加班7小时，但原告共调休407.5小时，故判决被告支付原告2016年5月7日至2018年10月16日期间法定节假日加班工资6516.85元，同时维持一审关于被告无需支付原告2016年5月7日至2018年10月16日期间延时加班工资、休息日加班工资，被告支付原告2015年11月30日至2019年3月4日期间年终奖172575元的判项。2020年2月12日，原告再次申请劳动争议仲裁；同年5月29日，仲裁委出具证明称该案审限内无法审结。原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告、被告认可双方劳动关系于2019年3月4日解除，原告月工资税后48000元。原告、被告认可2016年11月至2016年6月、2017年8月至2018年10月期间每月扣款5元，被告主张此系员工互助基金，为证明其主张，被告提交了员工互助基金退会申请（记载每月固定缴费5元，原告于2018年11月14日自愿申请退出）。原告认可该证据的真实性，否认被告的证明目的。同时，原告、被告认可扣发2018年12月工资97元，被告主张此为迟到扣款，但其未能举证证实。原告主张2015年12月1日至2016年4月30日期间存在75小时延时加班，为证明其主张，原告提交了2016年6月电子邮件（附件为2016年5月考勤表，记载原告累计余假97.5小时，当月调休22.5小时）。被告对此不予认可。同时，原告明确其2016年5月7日至2018年10月16日期间休息日加班84小时，上次诉讼仅主张76小时，本次诉讼要求剩余8小时休息日加班工资。本院认为，对于2016年11月至2018年12月期间工资差额一节。庭审中，双方确认2016年11月至2016年6月、2017年8月至2018年10月期间每月扣款5元，本院对此不持异议。现被告提交的员工互助基金退会申请记载每月固定缴费5元，与上述扣款事实相符，对原告要求被告支付该部分工资差额的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。原告、被告认可2018年12月扣款97元，本院对此不持异议，现被告未能提交进行扣款的事实及制度依据，应承担举证不能的后果，被告应支付原告该笔扣款，对原告要求被告按税前工资支付扣款的过高请求，于法无据，本院不予支持。对于2018年10月至2019年3月4日期间工资差额一节。双方认可原告月工资为税后48000元，原告主张的个税起征点变更不影响其税后工资，对其要求被告支付由此产生应发工资差额的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。对于加班工资一节。对于延时加班工资，原告存在加班倒休情形，其提交的电子邮件为2016年5月考勤表，该单独证据不能证明此后月份是否存在倒休；同时，依照（2020）京03民终8417号民事判决书认定，原告2016年5月7日至2018年10月16日期间延时加班157小时、休息日加班84小时，但原告共调休407.5小时，即使原告存在75小时延时加班，亦以倒休完毕。故对原告该项诉请，本院不予支持。对于休息日加班工资，原告在（2020）京03民终8417号案件中已要求同期间的休息日加班工资，其对于休息日加班小时数的认知错误不构成重复诉讼的理由，同上所述，即使存在8小时休息日加班，亦足以倒休完毕，对其该项诉请，本院亦不予以支持。对于竞业限制补偿金一节。原告与被告签订的竞业限制协议系双方真实意思表示，双方均应恪守。现无证据表明原告存在违反竞业限制的行为，被告应依约支付原告2019年3月5日至2020年2月4日期间竞业限制补偿金，具体数额由本院核定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告普惠融通科技（北京）有限公司支付原告刘志刚2018年12月工资差额97元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告普惠融通科技（北京）有限公司支付原告刘志刚2019年3月5日至2020年2月4日期间竞业限制补偿金118793元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告刘志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告普惠融通科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫