wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初1127号 原告：王庆伟，男，1988年8月8日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：孙运尚，山东沂州律师事务所律师。 被告：山东东呈御港商贸有限公司，住所地临沂市河东区沂河路与沃尔沃路交汇处港湾国际酒店。 法定代表人：郑朋，总经理。 原告王庆伟与被告山东东呈御港商贸有限公司（以下简称：东呈御港公司）劳动争议一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告王庆伟及其委托诉讼代理人孙运尚到庭参加诉讼，被告东呈御港公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆伟向本院提出诉讼请求：１、请求依法判令被告支付原告拖欠的2019年2月、3月、4月的工资14400元；2、请求依法判令被告支付原告双倍工资差额24000元；3、依法判令被告支付原告经济补偿金4800元。事实和理由：原告王庆伟于2018年11月入职被申请人公司，职位男宾部主管，月工资4800元，原告入职被告公司一个月后，就给被告多次提出签订劳动合同，被告以各种理由推诿，就是不和原告签订劳动合同，也不给原告缴纳任何社会保险，自2019年2月，被告就拖欠原告工资，共计拖欠原告3个月工资13500元。依据劳动法相关规定，被告不和员工签订劳动合同的，应当支付双倍工资差额24000元（2018年12月、2019年1月、2月、3月、4月，共计5个月）并应当支付原告经济补偿金4800元。综上所述，被告的行为严重侵犯原告的合法权益，严重影响了原告的家庭开支，为维护原告合法权益，特诉至贵委，请依法支持原告诉求。 被告东呈御港公司在法定期限内未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，被告东呈御港公司登记成立，原告经人介绍到被告处工作，并担任男宾部主管，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社保。考勤方式为每日在签到表中签字，月基本工资4800元，主要以现金方式发放。2019年5月1日，被告召开会议告知原告因公司需要停业整顿让其回家等待。2019年5月10日，原告离开后未再到被告处工作。被告仅向原告支付工资至2019年1月，2019年2月至3月，原告每月从被告处领取生活补助1000元。 后原告向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠工资、双倍工资差额及经济补偿金。2020年5月8日，仲裁委作出临东劳裁字〔2020〕第158号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告不服，于法定期限内提起诉讼。 本院认为，根据当前劳动法律法规的规定，劳动关系的确立，主要应从劳动者是否受用人单位行政管理、身份与用人单位具有依附性、劳动报酬是否由用人单位发放、劳动关系是否稳定等因素综合考量。本案中，根据庭审调查，原告工作内容系被告公司经营业务的组成部分，在工作期间接受被告的考勤管理，工资由被告发放，故可以认定原、被告之间存在劳动关系。 对于工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》的第三十条的规定，用人单位负有向劳动者及时足额支付劳动报酬的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告拖欠2019年2月至4月的工资。被告作为用人单位应当承担及时足额向原告支付劳动报酬的举证责任，而被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提供证据证明其已及时足额支付劳动报酬，故被告应当承担举证不能的不利后果，应当向原告支付2019年2月至4月的工资。结合原告月基本工资4800元，扣除被告已向原告发放的2019年2月至3月的生活补助共计2000元，被告还应向原告支付工资12400元。 对于双倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告在与原告存在劳动关系的情形下未与原告签订劳动合同，该行为违反法律规定，应向原告支付双倍工资差额。根据原告工作年限及工资，被告应当向原告支付双倍工资差额24000元。 对于经济补偿金，2019年5月1日，被告告知原告因公司需要停业整顿让其回家等待，后原告不再为被告提供劳动，自此双方劳动关系已事实解除。被告未及时足额支付劳动报酬，未依法为原告缴纳社会保险，原告据此要求被告支付经济补偿金，理由正当，本院予以支持。根据原告的工作年限，被告应当支付经济补偿金4800元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东东呈御港商贸有限公司于本判决生效后十日支付原告王庆伟工资12400元； 二、被告山东东呈御港商贸有限公司于本判决生效后十日支付原告王庆伟双倍工资差额24000元； 三、被告山东东呈御港商贸有限公司于本判决生效后十日支付原告王庆伟经济补偿金4800元； 四、驳回原告王庆伟的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告山东东呈御港商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  蒋欣辰 审判员  岳云云 审判员  王靖斌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘 琳
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6893号之一 被执行人：徐分亭，男，1978年1月18日出生，汉族，住河南省尉氏县。 本院在执行被执行人徐分亭罚金一案中，依照已经发生法律效力的（2016)闽0521刑初1102号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,要求徐分亭缴纳罚金4000元，但被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十一日 书记员  朱培阳
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2657号原告：李东升，男，1974年2月18日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：刘爱文，黑龙江郭金贵律师事务所律师。被告：安达市万宝山镇人民政府，住所地安达市万宝山镇政府路西150米处。法定代表人：闫褀，职务镇长。委托诉讼代理人：常德安，系该单位干部。被告：龙建路桥股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路368号。法定代表人：田玉龙，职务董事长。委托诉讼代理人：陈秀娟，黑龙江中庆律师事务律师。原告李东升与被告安达市万宝山镇人民政府（以下简称万宝山政府）、龙建路桥股份有限公司（以下简称龙建公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告李东升及其委托诉讼代理人刘爱文、被告万宝山政府的法定代表人闫祺、龙建公司的委托诉讼代理人陈秀娟到庭参加诉讼；第二次开庭审理时原告李东升及其委托诉讼代理人刘爱文、被告万宝山政府的委托诉讼代理人常德安、龙建公司的委托诉讼代理人陈秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东升向本院提出诉讼请求:1.要求二被告连带给付占地临时补偿款1,568,788.20元。2.要求被告给付征地补偿款自征地之日起至实际给付之日止中国人民银行同类贷款利息。3.诉讼费用由被告承担。在第二次庭审中，李东升将第一项诉讼请求的“占地临时补偿款”变更为“土地补偿费”。事实和理由：原告于2018年5月21日通过安达市公共资源交易中心招标承包位于安达市××宝山镇人民政府发包的草原1520亩。2019年1月份开始被告龙建路桥股份有限公司在原告草原上勘探测量占用毁损大面积草原，于2019年10月份开始施工建设高速公路及施工前入场工作。被告占用原告草原未依法办理征地手续，也未依法给原告相应补偿，后被告安达市××宝山镇人民政府与原告于2020年9月10日签订协议约定临时占地款补偿给原告，现经多部门协调处理需经司法裁决，为维护原告合法权益，故起诉至贵院，请依法裁决。万宝山政府辩称，一、草原是国家所有，并非农村集体土地，补偿款归政府所有；二、按照合同约定，乙方不具备享有征地补偿的权利，且应积极配合按要求退出征占用部分，乙方只享受补偿当年的草原收益；三、乙方阻止施工要挟政府暂付20万补偿款，是甲方为了恢复施工被胁迫之下无奈之举，现恳请法庭按照合同依法裁判此案。龙建公司辩称，一、原告将我公司列为共同被告承担连带责任没有事实根据和法律依据，应该驳回原告对我公司的起诉。二、原告因所承包的草原被高速公路建设项目占用，已获得第一被告给付的补偿款20万元，原告占地补偿请求权的实体法律关系已经消灭，依法应驳回原告的诉讼请求。三、原告在起诉状中所述事实与客观事实不符。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，李东升通过拍卖的方式取得万宝山政府所有的草原承包权，并于万宝山政府签订《草原承包合同》，合同约定：万宝山政府将其所有的1520亩草原发包给李东升用于采草，承包期限为3年，自2018年5月21日至2020年12月31日。同时约定：本协议标的被征用、占用时，乙方应当积极配合，按要求退出征、占用部分，且同意按以下方式进行补偿：A.甲方向乙方按当时市场评估价格只向乙方补偿当年的草原收益，剩余年限的草原收益不予补偿。C.乙方因被征用、占用造成不能收取的预期收益，不予补偿。D.政府征用、占用导致本协议标的发生变化的，甲乙双方可重新协商签订补充协议。E.被征用、占用产生的土地补偿价款归甲方所有。合同签订后，因修建绥化至大庆高速公路需要，征用和占用案涉草原。2019年12月，龙建公司通过公开竞标成为黑龙江省绥化至大庆高速公路（S18）项目土建工程施工（D3标段）的承包人，其于2020年6月初进入到案涉草原进行施工。在施工过程中，李东升因未得到占地补偿款而拦阻在草原上取土和主线施工，后于2020年9月10日，李东升与万宝山政府签订《协议》，约定：1.万宝山政府现暂时补偿给李东升地上附作物补偿款20万元，自李东升收到补偿款后不得拦阻施工方恢复土场的恢复工作。2.李东升收到上述20万补偿款后，同时享有对临时占地款的所有权，可以通过法院途径解决，李东升也保留其继续上访维权的权利。现该20万元已经给付，李东升也未再拦阻施工。另查明，2020年5月29日，经安达市土地测量综合服务队进行勘测，案涉草原被占用总面积为326435.74平方米，其中主线施工56010平方米、临时取土270425.74平方米。关于临时取土草原面积，因2020年7月18日，黑龙江省自然资源厅下发文件，规定不得在草原上设置临时取土场，已设置的要求恢复原状。2020年9月25日，临时取土场已经恢复完毕。本院认为，第一、关于李东升要求龙建公司给付土地补偿费的问题。因李东升与万宝山政府签订的《草原承包合同》和《协议》体现，李东升签订合同的相对方是万宝山政府，而非龙建公司。故李东升要求龙建公司给付土地补偿费的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。第二、《中华人民共和国农村土地承包法》明确规定农村土地承包的两种具体形式为“家庭承包”和“其他方式的承包”。在“家庭承包”中，该法第十六条第（二）项规定，“承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿”。同时第二十六条第四款规定，“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上的投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”。而在“其他方式的承包”中则没有上述规定。本案中，李东升并非万宝山政府辖区内的农村集体经济组织成员，其通过拍卖的方式取得万宝山政府所有的草原的承包权，显然不属于“家庭承包”，而属于“其他方式的承包”。以其他方式承包农村土地的个人或者单位，不是土地补偿费的补偿主体。故李东升的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。第三、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。本案中，李东升与万宝山政府签订的《草原承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。根据该合同约定，被征用、占用产生的土地补偿价款归万宝山政府所有，李东升无权主张土地补偿款。故李东升的诉讼请求没有事实依据，应予以驳回。第四、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，《草原承包合同》虽约定了政府征用、占用导致本协议标的发生变化的，甲乙双方可重新协商签订补充协议，但2020年9月10日李东升与万宝山政府签订的《协议》，从协议内容可以看出是在李东升拦阻施工的情况下签订的，而且李东升既不是农村集体经济组织成员，也不是土地所有权人，其与万宝山政府约定享有对临时占地款（土地补偿费）的所有权，违法行政法规的强制性规定，该协议不具有法律效力。综上，李东升要求万宝山政府和龙建公司给付土地补偿费及利息的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回李东升的诉讼请求。案件受理费9,460.00元，由李东升承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张振学二〇二〇年十二月十日书记员  季 楠
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初29983号原告：深圳市动力阳光科技有限公司住所地深圳市龙岗区布吉街道国展苑会所**101，统一社会信用代码91440300766362101W。法定代表人：罗志光。被告：深圳市星航健身管理有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道龙岗大道国展苑会所**，统一社会信用代码91440300MA5EX3KN2K。法定代表人：潘小彬。上列当事人房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告法定代表人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告支付拖欠的租金160000元；2、被告承担案件受理费。被告未出庭应诉，未提交书面答辩状。本案相关情况一、涉案房产的位置：深圳市龙岗区布吉街道国展苑会所三楼。二、涉案房产的产权情况：原告主张系违法加建,无房产证、未取得建设工程规划许可证。原告未向本院提交房产证或建设工程规划许可证。三、原告是否有权出租：2011年10月11日，原告与案外人深圳广居物业服务有限公司签订书面租赁合同。四、房屋租赁合同的签订时间、租赁期限、租金等事实：原告与被告未签订书面租赁合同，原告主张双方口头约定，原告将涉案物业部分物业出租给被告，每月租金5000元，未约定租赁期限。2018年5月31日，被告法定代表人潘小彬向原告出具《欠条》，主要内容为星航健身会所拖欠租金，从2017年9月至2018年5月，每月租金5000元计，共45000元，押金30000元，2017年6月9日，平安银行转账12994元给原告员工黄英层，2017年7月4日平安银行转账5525元给原告员工黄英层，2017年8月12日平安银行转账30000元给原告员工黄英层，动力阳光停电补偿4000元。被告未支付押金、停电补偿款4000元。被告于2017年6月9日支付租金12994元，2017年7月4日支付租金5525元。五、是否存在拖欠租金的情况：原告主张被告拖欠2017年9月至2018年6月的租金50000元、2018年8月至2019年2月的租金35000元、2019年3月至2020年6月的租金75000元。2018年5月31日，被告法定代表人潘小彬向原告出具《欠条》，主要内容为星航健身会所拖欠租金，从2017年9月至2018年5月，每月租金5000元计，共45000元，2018年6月22日，案外人潘律辰向原告出具书面《证明》：国展苑建会所于2017年9月开始未支付每月租金5000元，10月未付，共计50000元整。2019年2月27日被告向原告出具书面《承诺》：物星航健身会所从2018年8月至2019年2月，共计7个月未付租金，每月5000元，共计35000元。六、其他情况：涉案物业于2020年7月6日被本院（2019）粤0307执17768号案查封。判决结果本院认为，因原、被告签订的《房屋租赁合同》涉及的不动产标的没有取得建设工程规划许可或者进行了合法的产权登记，应认定合同标的物违反法律、行政法规的强制性规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的合同无效理由，故本院认定《房屋租赁合同》无效。据合同无效的法律后果，被告因该合同取得的财产，应当予以返还。虽然合同无效，但被告应按租金标准向原告支付占有使用费从使用之日至交付房屋之日止，涉案物业于2020年7月6日被本院（2019）粤0307执17768号案查封无法使用，房屋占有使用费计至2020年6月份。案外人潘律辰向原告出具的《证明》无被告签名盖章，本院不予认可。本院认可，被告2018年5月31日出具的《欠条》、2019年2月27日出具的《承诺》，即被告拖欠2017年9月至2018年5月的租金45000元、2018年8月至2019年2月35000元、2019年3月至2020年6月的租金75000元。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，将自行承担相应不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市星航健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市动力阳光科技有限公司支付占有使用费155000元；二、驳回原告深圳市动力阳光科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（原告已预交），由原告负担55元，被告负担1695元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  田阿婷二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈国壬
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1347号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人熊楚立，男，1971年5月18日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地宜春市袁州区。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2019年12月3日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年12月4日被取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2020]1315号起诉书指控被告人熊楚立犯非法持有枪支罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察官陈泽宇出庭支持公诉，被告人熊楚立到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2008年，被告人熊楚立在宜春市以3200元的价格购得一支猎枪及若干弹药、底火。2019年11月28日晚，被告人熊楚立驾车途经新坊镇××村组路段时，被民警拦下检查。民警从被告人熊楚立驾驶的汽车后备箱中查获一支猎枪、六颗弹药、六颗底火。经鉴定，上述疑似枪支是以火药为发射动力，能正常发射12号猎枪弹的枪支。公诉机关认为，被告人熊楚立非法持有枪支，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人熊楚立对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议对其判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。公诉机关提交了被告人熊楚立的供述、证人黄某的证言、情况说明、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、宜春市公安司法鉴定中心（宜）公（司）鉴（痕）字【2019】32号鉴定书、被告人户籍信息、无违法犯罪记录证明、抓获经过、受案登记表等证据证实。被告人熊楚立对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人熊楚立违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关的指控成立。被告人熊楚立到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人熊楚立犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 罗珊珊二〇二〇年十二月十一日代书记员 周 洋
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16097号 原告：成都诚悦时代物业服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区总府路2号。 法定代表人：戚小明，董事长。 委托诉讼代理人：蔡红，女，1982年10月19日出生，汉族，住四川省三台县，系公司员工。 被告：张宇，男，1994年9月22日出生，汉族，住四川省宜宾市。 原告成都诚悦时代物业服务有限公司诉被告张宇物业服务合同纠纷一案，因原告成都诚悦时代物业服务有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都诚悦时代物业服务有限公司自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨雪
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初8194号原告：中国工商银行股份有限公司贵安分行，住所贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区1号楼（3号至4号门面1-2层）。负责人：龙凌，系该行行长。委托诉讼代理人：吴万兴，贵州成济律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴代月，贵州成济律师事务所实习律师。被告：曾文明，男，1978年4月20日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：段燕萍，女，1980年4月14日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行与被告曾文明、段燕萍信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行诉称：1.判令被告曾文明、段燕萍归还原告信用卡透支资金91040.5元，利息4169.73元，共计95210.23元（利息、违约金暂计算至2020年3月26日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.判令原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在第1项债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费用、公告费、保全费、律师费以及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实及理由：被告曾文明为购买车辆，与中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行签订了《信用卡汽车专项分期付款合同）》，合同约定：被告通过申办购车专项分期业务以透支的方式支付购车款，透支金额为560900元，以按月分期等额方式向原告偿还透支资金，共分为36期，首期偿还金额为17160元，以后每期还款金额为17138元，偿还时间为透支次月起每月15日前。合同签订后，贵溪支行依约足额发放了贷款，但被告未按期向原告偿还贷款，原告多次向被告催收未果，故诉至法院。本院经审查认为，在原告提交的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》中，甲方（贷款人）系中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行，约定发生争议由甲方所在地人民法院管辖解决，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行的工商登记注册地为贵阳市云岩区花溪大道北段60号。2018年12月28日，中国工商银行股份有限公司贵阳分行下发书面通知，主要内容为因工商银行贵阳贵溪支行降格为二级支行，不具备专项分期付款业务办理、管理资质，故将工行贵溪支行与合作机构贵州华玲汽车销售有限公司合作办理的汽车专项分期付款业务由工行贵安分行承接管理，后续由贵安分行负责相关贷后管理事宜。原告根据该通知的内容，以自己的名义提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”之规定，原告受让工商银行贵阳贵溪支行的债权后，合同约定的管辖条款对原告继续有效，合同转让并不导致管辖法院随之发生变化，原告应当向合同确定的管辖法院提起诉讼。因此，本院对本案无管辖权，本案应由中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行的登记注册地法院管辖，故本案应移送贵阳市云岩区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，裁定如下：本案移送贵阳市云岩区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  梁永雄二〇二〇年十二月二十八日法官助理王思婷书记员吴青青
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983财保47号申请人：中国农业银行股份有限公司信宜市支行，统一社会信用代码：914××××××××××××327，经营场所：广东省茂名市信宜市区××××××。负责人：陈雷，该支行行长。委托诉讼代理人：陈平，男，该支行职工，联系电话：066××××××627，代理权限：代为申请财产保全及签领法律文书。委托诉讼代理人：黄运生，男，该支行职工，联系电话：066××××××627，代理权限：代为申请财产保全及签领法律文书。被申请人：阮尚均，男，汉族，1998年8月4日出生（公民身份号码：440××××××××××××256），身份证住址广东省信宜市×××××××××××，现住信宜市xxxxxxxxxxxxxxxx×××xxxxxxxx房，联系电话：176xxxxx561。申请人中国农业银行股份有限公司信宜市支行于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人阮尚均名下坐落信宜市东镇街道教育城大道清华园商住小区×××齐富轩B1301房[产权证号：粤（2019）信宜市不动产第000xxxx号]在价值122130元范围内进行查封，申请人以其自有资金为上述诉前财产保全行为提供担保。经查，阮尚均名下坐落信宜市东镇街道教育城大道清华园商住小区×××xxxxxxxx房[产权证号：粤（2019）信宜市不动产第000xxxx号]的共有情况为共同共有。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司信宜市支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对坐落信宜市东镇街道教育城大道xxxxxxx×××xxxxxxxx房[产权证号：粤（2019）信宜市不动产第000xxxx号]中属于被申请人阮尚均名下份额在价值122130元范围内予以查封。查封期限自查封之日起至2023年12月21日止。查封期间由被申请人阮尚均保管使用，但不得有变卖、转让、赠与、毁坏财产等行为，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，待后由本院处理。案件申请费1131元，由申请人中国农业银行股份有限公司信宜市支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郭喜仍二〇二〇年十二月二十二日法官助理 岑晓璇书 记 员 周捡虹
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16005号 原告：陈思琪，女，1994年2月18日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：彭秀兰，四川律治律师事务所律师。 被告：何帆，男，1984年10月9日出生，藏族，住成都市青羊区。 被告：成都苏宁红孩子母婴用品有限公司，住所地成都市金牛区三洞桥路19号A栋3层。 法定代表人：徐开闯，总经理。 原告陈思琪诉被告何帆、成都苏宁红孩子母婴用品有限公司服务合同纠纷一案，因原告陈思琪未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按陈思琪自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨雪
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执恢298号 陈运开、梁金钊： 本院在执行申请执行人陈运开与被执行人梁金钊房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人梁金钊已直接向申请执行人陈运开履行完毕本案义务，申请执行人陈运开向本院递交结案申请书申请结案，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初14945号原告：易迈程，男，汉族，1982年1月25日出生，身份证住址广东省平远县，现住址深圳市宝安区。被告：广州市澳丰科技有限公司，住所广州市番禺区沙头街桥兴大道737号5层504号之A01、A02号铺，统一社会信用代码91440106773318336B。法定代表人：冯丽雅。被告：中通服建设有限公司，住址广州市越秀区原道路**，统一社会信用代码914400001903268010。法定代表人：区奕宁。被告：中国移动通信集团广东有限公司，，住所广州市天河区珠江新城珠江西路**广东全球通大厦统一社会信用代码91440000707653099T。法定代表人：魏明。原告易迈程诉被告广州市澳丰科技有限公司、中通服建设有限公司、中国移动通信集团广东有限公司合同纠纷一案，原告于2020年11月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告易迈程撤诉。本案案件受理费4864元，由原告易迈程承担。审判员 胡  慧  玲二〇二〇年十二月十八日书记员 龙姝玥(兼)
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5665号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中建六局建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座306-74号房间。 法定代表人：段宝平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张波，山东国栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董娅南，山东国栋律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁艺术职业学院，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区辽河大街东段。 法定代表人：赵魁武，该院院长。 再审申请人中建六局建设发展有限公司（以下简称中建六局）因与被申请人科尔沁艺术职业学院（以下简称科尔沁学院）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民终616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中建六局申请再审称,（一）原判决认定科尔沁学院已付工程款数额为47160624.3元错误，缺乏证据证明。科尔沁学院实际支付给六局建发公司的工程款金额为35098217.5元。2009年4月22日双方对账形成的《中建六局四公司收取科尔沁艺术职业学院工程款明细》科尔沁学院共支付工程款33530217.5元，再加中建六局此后收到的1568000元，已付款共计35098217.5元。原判决依据科尔沁学院单方制作的《艺术职业学院已付中建六局四公司工程款明细（附凭证）》认定已付工程款数额，认定的基本事实缺乏证据证明。（二）中建六局有新的证据，足以推翻原判决。科尔沁学院应向中建六局支付违约金。科尔沁学院逾期支付工程款给中建六局造成了损失，科尔沁学院依约支付800万违约金合理合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，中建六局的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，不能成立。关于科尔沁学院已付工程款数额。根据原审查明的事实，中建六局与科尔沁学院之间往来账目多数无相关银行凭证且双方无完整准确的会计资料，从科尔沁学院提交的付款明细及相应的付款凭证看，教学楼、基功楼已付工程款为49718051.3元（应扣除非中建六局施工部分的已付工程款12709430元）。经原审核查，上述付款中除2008年1月31日250000元、2008年6月4日37427元、2009年9月30日50000元无中建六局相关人员签字或盖章，其余付款有中建六局或项目部印鉴或负责人签字，应认定为中建六局已收相应款项。原审中，中建六局主张上述部分付款系向案外人支付，应核减向京澳公司的付款4239836.8元；核减向马会龙的七笔付款共计1018000元；核减向何某的付款两笔共计1165000元；门窗款250000元、向赵玉鑫支付的50000元及向苏某支付的37427元。此外，中建六局还主张上述付款明细中有五笔付款共计6125800元中未收到，原审经审查中建六局已为科尔沁艺术学院开具收据，不支持其主张。中建六局还主张付款明细中的30万元电汇付款包含于2009年1月23日1468000元收据中。上述中建六局提出异议的款项，原审已经根据相关凭证及当事人的举证质证意见依法进行了认证，并依法作出认定，理由本院不再赘述。故此，原判决在全面审查当事人提交的证据基础上，依法认定科尔沁学院已付47160624.3元，不属于认定的基本事实缺乏证据证明，中建六局提供的证据不足以推翻原判决认定的事实。 关于延期付款违约金。科尔沁学院、中建六局签订的《建设工程施工合同》存在明招暗定的情形，违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，为无效合同，双方关于违约金的约定亦无效。中建六局据此主张逾期付款违约金不能成立。同时，原判决已经判令科尔沁艺术学院自2008年12月1日起支付欠付中建六局工程款利息，裁判结果并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回中建六局建设发展有限公司的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  吴晓芳 审判员  王 丹 二〇二〇年十二月十八日 法官助理王鹏 书记员李雪薇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13584号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳市南明区鑫昌逢建材经营部。住所地：贵州省贵阳市南明区油榨街281号富源美家居市场内B1-803。 经营者：朱逢，男，汉族，1975年10月28日出生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：范敏，北京京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街52号。 法定代表人：黄成虹，该区区长。 再审申请人贵阳市南明区鑫昌逢建材经营部（以下简称鑫昌逢建材经营部）因诉贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）房屋行政强制一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终538号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鑫昌逢建材经营部申请再审称：（一）一审法院严重违反审判程序，未向鑫昌逢建材经营部发送南明区政府的答辩材料、对双方证据未予质证即迳行裁定驳回起诉，严重违反法定程序，剥夺当事人诉权。（二）一审、二审法院认定事实的证据不足，事实调查不清，且就证据的认定明显偏袒南明区政府。1.一审、二审法院无视已有的证据链，二审法院对鑫昌逢建材经营部提交的新证据明显证明的事实不予认定，仅依照南明区政府的口头陈述即对客观事实进行轻率认定。鑫昌逢建材经营部二审提交的证据能够证明案涉商场在征收范围内，且该地块已经开始施工。2.一审法院没有就本案事实进行任何调查，二审法院事实认定不清，二审裁定与庭审调查事实相矛盾。南明区政府称上海红星美凯龙品牌管理有限公司贵阳分公司建设并拥有案涉房屋产权，而事实上红星美凯龙公司2010年才开始进驻贵阳，但案涉商场早在2008年已建设完成，南明区政府的表述有违事实。（三）一审、二审法院适用法律错误。按照《中华人民共和国土地管理法》及最高人民法院典型案例，可以推定南明区政府即为案涉房屋强拆主体。鑫昌逢建材经营部依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是鑫昌逢建材经营部提起本案诉讼是否符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，鑫昌逢建材经营部诉请确认南明区政府拆除其所租用商铺的行为违法，但在案证据并不足以证明案涉拆除行为系南明区政府所为，其起诉缺乏事实根据。 鑫昌逢建材经营部称案涉商场在南明区政府所发布的征收公告红线范围内，故应当推定南明区政府为作出强拆行为的主体。从南明区政府发布的《南明区人民政府关于首钢贵钢老区开发棚户区改造项目房屋征收公告》看，该公告载明的征收对象系案涉项目规划红线范围内公产部分房屋，在案证据并不能证明红星美凯龙商场系公产，且南明区政府亦明确表示红星美凯龙商场并非征收对象。对鑫昌逢建材经营部的上述主张，本院不予支持。 对于一审法院未向鑫昌逢建材经营部依法送达南明区政府一审答辩状的问题，二审法院已经在裁判文书中予以指正，且二审法院已对本案进行开庭审理，诉辩双方的诉讼权利依法得到了保障。 综上，鑫昌逢建材经营部的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵阳市南明区鑫昌逢建材经营部的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月一日 法官助理铁晓松 书记员夏樱
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16008号 原告：詹水琴，女，1973年6月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：彭秀兰，四川律治律师事务所律师。 被告：何帆，男，1984年10月9日出生，藏族，住成都市青羊区。 被告：成都苏宁红孩子母婴用品有限公司，住所地成都市金牛区三洞桥路19号A栋3层。 法定代表人：徐开闯，总经理。 原告詹水琴诉被告何帆、成都苏宁红孩子母婴用品有限公司服务合同纠纷一案，因原告詹水琴未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按詹水琴自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨雪
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初14598号原告：贵州闽航嘉业贸易有限公司，统一社会信用代码91520102MA6E2R0D1G，地址：贵阳市南明区富源南路435号1号楼1层85号[二戈寨社区]。法定代表人：陈彬委托代理人：王彦朝、白晓青（实习），贵州民光律师事务所律师，特别代理。被告：林勇峰，男，汉族，1988年5月21日出生，地址：福建省平潭县。委托代理人：冯波，平潭综合实验区远大律师服务所法律工作者，特别代理。第三人：福建贤瑞投资有限公司，统一社会信用代码91350102058418725F，地址：福建省福州市鼓楼区温泉街道东城边街39号（原东城边街东侧与温泉支路交叉处）恒宇国际2#楼5层06商务办公。法定代表人：郭乌妹原告贵州闽航嘉业贸易有限公司与被告林勇峰、第三人福建贤瑞投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日做出（2019）黔0102民初13932号民事判决书。2020年7月14日贵州省贵阳市中级人民法院做出（2020）黔01民终6239号民事裁定书：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初13932号民事判决书。二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，本院依职权依法追加第三人福建贤瑞投资有限公司参加诉讼。原告贵州闽航嘉业贸易有限公司的委托代理人王彦朝；被告林勇峰的委托代理人冯波均到庭参加诉讼，第三人福建贤瑞投资有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州闽航嘉业贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告林勇峰以及第三人福建贤瑞投资有限公司支付原告货款323975.5元，并从起诉之日起以欠付货款为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类市场报价利率计算至货款本金付清之日止。2、判令被告承担本案诉讼、保全、保全保险等相关费用。事实与理由：2017年9月22日，原告与被告签订《购销合同》，原告卖给被告钢材合计货款323975.5元，原告发货后被告一直没有将货款支付给原告，为维护自身合法权益，诉至法院。被告林勇峰辩称：合同约定的结算方式为“货到工地付完所有余额”，购销合同虽然签订但是并未实际履行，被告林勇峰并未收到货物，合同的需方是第三人福建贤瑞投资有限公司，林勇峰只是在经办人处签字，要承担也是福建贤瑞投资有限公司承担，林勇峰个人不承担。如果有收发货物，也只可能是第三人福建贤瑞投资有限公司收的。其本人之前与原告有过商业贸易往来，但货款都已结清，未结清时都会出具欠条（可参见原告提供的另案材料）。曾有过贸易往来不代表此次购销合同就实际发生且欠付原告的钢材款，原告提交的除了购销合同以外的所有证据均与本案无关。第三人福建贤瑞投资有限公司未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状称：我公司从未与贵州闽航嘉业贸易有限公司签署过案涉买卖合同，甚至不认识原告公司的人员，亦未有过贸易往来。被告林勇峰也非我公司员工，曾仅就个别项目有过授权，授权之事项都出具有授权委托书，其余不在授权之列的所有事项均与我公司无关。被告曾伪造过我公司印章导致在另案中我公司被法院判责，我公司已报警处理并提起了上诉。经审理，本院认定事实如下：2017年9月22日，原告贵州闽航嘉业贸易有限公司与林勇峰签订《购销合同》，合同单位注明供方为贵州闽航嘉业贸易有限公司，需方为福建贤瑞投资有限公司，合同对购销的钢材型号、规格、单价、数量进行了约定，合同金额为323975.5元，结算方式为提完货物付清所有货款，购销清单为合同附件。原告贵州闽航嘉业贸易有限公司在落款处盖章，被告林勇峰签名，但第三人福建贤瑞投资有限公司未盖章确认。合同签订后原告贵州闽航嘉业贸易有限公司以已经发货给林勇峰但未收到货款为由于2019年8月27日向本院提起诉讼。庭审中原告提交了《购销合同》、《微信聊天记录》、《限制消费令》、执行裁定书、执行通知书、罗甸县人民法院民事判决书、东方现代钢材市场自提发货单等证据。拟证明原被告曾经有过买卖交易，被告在另案中与案外人也有过钢材买卖交易，林勇峰是一个钢材采购者，在本案的时间段中经常到贵阳购进钢材发货到罗甸、镇远等工地。被告林勇峰与第三人福建贤瑞投资有限公司有过诉讼。第三人提交了《民事答辩状》、《民事上诉状》、《报案材料》、《报案邮寄单》等证据。拟证明被告不是其公司员工，被告也不是其公司代理人、联络人或者接洽人。被告曾伪造过其公司印章导致第三人在另案中被法院判责，第三人已报警处理并提起了上诉。上述事实，有当事人陈述和身份信息、营业执照、企业公司信息、购销合同等证据在案佐证，复经本院庭审核实，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告贵州闽航嘉业贸易有限公司主张与林勇峰实际履行了买卖合同中的内容，要求林勇峰以及第三人一起连带承担责任应提供相应证据，从原告提供的证据看，只能说明原被告双方签订过钢材购销合同，但达不到合同已经实际履行，原告向被告交付了货物的证明目的，微信聊天中也未涉及本案的债权债务关系，作为合同附件的购销清单，发货单原告均不能提供，原告将钢材运往镇远工地也未提供签收人的信息。原告亦不能证明原告与第三人福建贤瑞投资有限公司有买卖合同关系，不能证明林勇峰签订合同的行为代表第三人福建贤瑞投资有限公司。原告提供的其他证据均指向被告林勇峰案涉的其他案件，与本案无实质必然的联系。原告在无相应证据证明其主张的情形下要求被告与第三人一起承担支付钢材款的诉请，本院实难支持。第三人福建贤瑞投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决如下：驳回原告贵州闽航嘉业贸易有限公司全部诉讼请求。案件受理费6160元、保全费2140元由原告贵州闽航嘉业贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  赵 钧人民陪审员  邱春华人民陪审员  李秀娟二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陈 叶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13587号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厉丽华，女，汉族，1951年5月8日出生，住上海市静安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街52号。 法定代表人：黄成虹，该区区长。 再审申请人厉丽华因诉被申请人贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）城乡建设行政管理行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1760号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 厉丽华申请再审称：（一）有新的证据证明涉案项目实施的征收行为违法，足以推翻原判决。贵阳市自然资源和规划局的政府信息公开申请答复以及2019年11月20日颁发的建设用地规划许可证表明本案征收项目并未取得用地批准、未取得规划许可，房屋征收应为无效。（二）厉丽华商铺坐落于贵阳市××文化路中心地带，2017年至2018年公园路独立门面评估价为11.5万元／㎡，但〔2019〕22号《房屋征收补偿决定》（以下简称《房屋征收补偿决定》）确定单价仅为76869／㎡，远低于房屋的市场价值。（三）南明区政府在案涉征收决定尚未被认定为合法的情况下就作出《房屋征收补偿决定》程序违法。（四）《房屋征收补偿决定》违反了先补偿后搬迁的基本原则，安置房屋至今尚不存在。（五）《房地产评估分户结果报告》存在评估时点超出有效期，评估人员未实地勘查、评估方法不正确且存在漏洞，未考虑装饰装修费用等瑕疵。厉丽华依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点为《房屋征收补偿决定》是否合法。 （一）《贵州省国有土地上房屋征收评估机构选定办法（暂行）》第八条规定，“评估机构由被征收人协商选定……半数以上被征收人共同选择一家评估机构的，视为协商选定成功。房屋征收部门应当将协商选定评估机构的被征收人名单及被选定的评估机构名单在征收范围内公示。”本案中，南明区政府向被征收人发放了评估机构选择民意调查表，根据半数以上被征收人的选择选定了贵州双鉴房地产评估顾问有限公司作为案涉项目的评估机构，并将选择结果进行了公示，符合法律规定。厉丽华主张评估机构选择不合法，评估数据系伪造不能成立。 （二）经查明，贵州双鉴房地产评估顾问有限公司出具《房地产评估分户结果报告》充分考虑了房屋的位置、环境、用途、现状及市场供求等影响房屋价值的因素，最终评定厉丽华的房屋单价为76869/㎡。从评估时点来看，该评估报告是以征收决定公示之日即2017年12月11日为估值时点，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十条“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日”的规定，且并未明显超出有效期，不影响对房屋价值的认定。从评估方法来看，评估报告采用的比较法是房地产评估价常用方法之一，且符合本案实际情况，并无不当。评估报告作出后向厉丽华进行了送达，贵州双鉴房地产评估顾问有限公司亦就厉丽华的异议申请进行了复核。现厉丽华主张评估价过低缺乏事实依据。 关于装饰装修费用补偿问题，《房屋征收补偿决定》载明，“涉及被征收房屋室内装修补偿费，由于被征收人拒绝对装修测量数据进行确认，将根据最终核定结果按照《贵州文化广场（河滨剧场）项目国有土地上房屋征收补偿方案》的相关标准据实进行补偿”，并不影响厉丽华就装饰装修费用另行主张权利。 （三）虽然用于调换的安置房尚未建成，但《房屋征收补偿决定》对房屋的位置、户型、面积、价格均予以明确，还就搬迁费、临时安置费等提供了计算依据，未损害厉丽华就房屋产权调换和货币补偿两种安置方式行使选择权。鉴于安置房的价格高于厉丽华征收房屋，《房屋征收补偿决定》亦明确厉丽华如无力补清差价款，仍可以取得其应安置建筑面积的产权。就超出部分面积，厉丽华可以交纳租金租住，待有经济能力且自愿补偿差价后，享有安置房的全部产权。因此，《房屋征收补偿决定》已经妥当考虑了厉丽华如选择房屋调换可能面临的经济困难，并无不当。 此外，关于案涉滨河剧场项目征收是否属于棚户区改造与厉丽华所诉补偿关系不属于同一法律事实，厉丽华以此为由申请再审不能成立。 综上，厉丽华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回厉丽华的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  夏 樱
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初2052号原告：魏秋屯，男，1953年10月13日出生，汉族，无业，住山西省太原市晋源区。被告：太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇西峪村。法定代表人：魏金龙，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会主任。委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。原告魏秋屯诉被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日和2020年12月18日两次公开开庭进行了审理，原告魏秋屯，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的委托诉讼代理人王佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏秋屯向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付山西省太原西峪煤矿赔偿原告的房屋损坏赔偿款17600元；2.要求被告支付从2006年12月6日至2020年9月27日的利息4100元，计算方法17600元×银行贷款利率5.76%÷12个月×39个月=4100元。共计21700元。3.要求诉讼费用由被告支付。事实与理由：关于太原市晋源区西峪村村委会代表村民向山西省太原西峪煤矿提起的房屋损害赔偿一案，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决西峪煤矿对西峪村及村民进行赔偿。西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书维持了原判。2004年6月28日，在太原市中级人民法院执行局达成的执行和解协议。按照协议，西峪煤矿于2005年1月5日前付清了500万元，其他款项按照协议，也都已经执行完毕。根据法院判决书，被告应支付原告房屋补偿款52800元，在2005年12月30日被告支付原告17600元，2006年12月5日支付原告17600元，剩余17600元赔偿款被告至今仍没有支付给原告。为了维护自身的合法权益，原告特起诉至法院。被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据和太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会无关，法院应当依法予以驳回。根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书、山西省高级人民法院(2003)晋民三终字第00045号民事判决书，91户村民和太原市晋源区西峪村民委员会是两个独立的诉讼主体，当时91户村民作为独立诉讼主体委托了诉讼代表人，魏海忠等三人作为他们的委托诉讼代理人参与了整个过程。对于每个人分配多钱是有明确判决的，村委会的钱是村委会的钱，村民的钱是村民的钱，村民的钱是由91名村民选出来的三名代理管理的，和村委会没有关系。在执行和解协议中也表明91户村民代表王东昌等三人进行确认，关于执行款究竟去了哪里，91户村民与这三位委托代理人如何约定的分配原告应当提供证据加以证明。该执行款主体并非村委会，村委会并不知情。因此与村委会自始至终没有关系。二、2018年晋源区农业委员会委托山西中和会计师事务所对被告清产合资进行审计，审计中不存在尚欠西峪村民房款的事项账上也没有任何体现。三、本案已超过诉讼时效。2005年发生的诉讼及执行事件，现在91户村民与其当时委托的诉讼代理人王东昌三人的事宜早已分配完毕，且至今已超过15年，已超过诉讼时效。关于诉讼费及利息及损失，村委会是不需要收取诉讼费，要收取也是代收，可以说明村委会和91户村民是分别的个体，缴纳诉讼费时需要分别缴纳。执行和解协议中没有对诉讼费进行约定，如果当时原告已经放弃诉讼费要求就更不应当进行主张。关于原告要求的利息及损失与村委会无关联和事实及法律依据。综上，本案无任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员委会、太原市晋源区金胜乡西峪村91户村民与山西省太原西峪煤矿房屋损害赔偿一案，2003年3月，山西省太原市中级人民法院作出（2002）并民初字第27号民事判决书，判决山西省太原西峪煤矿赔偿西峪村及村民房屋损失合计5520160元。山西省太原西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院作出（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费，合计80020元由上诉人西峪煤矿负担。”上述款项已于2006年全部返还至本案被告账户。其中包含原告房屋赔偿款17600元至今未付。认定证据有庭审笔录，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，本院依职权调取的山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站记账凭证，太原市商业银行进账单，山西省太原市地方税务局统一收款收据。本院认为，本案争议焦点有：一、原告的请求是否超过诉讼时效；二、原告诉请被告不当得利金额等损失被告是否应当支付。关于上述争议焦点。本院认为，原告的房屋赔偿款付至被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的账户后，被告作为接受执行款的主体，对属于原告的赔偿款只是代为保管，被告有义务将赔偿款及时足额的返还给原告。房屋赔偿款作为对原告的补偿，归属原告其个人所有。所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为所有人有权要求被告返还，此权利不受诉讼时效的限制。另根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书与山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站的相关票据凭证可以认定，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会事实上已经收到了该案的全部执行款，且被告并未向本院提供相关证据予以证明其已将剩余的房屋赔偿款全部返还给原告。故本院对原告要求被告支付房屋损坏赔偿款的诉讼请求予以支持。此外，在本案中被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会并未实际取得利息，且原告与被告双方并未约定利息，故原告诉请按银行贷款利率要求被告支付利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告魏秋屯房屋赔偿款17600元。二、驳回原告魏秋屯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，减半收取171元，由被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 齐万喜 二〇二〇年十二月二十四日（法官助理 李 珵书记员 张宇星
广东省茂名市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤09行终221号 上诉人（原审被告）茂名市自然资源局。住所地：茂名市茂南区官渡四路21号。 法定代表人梁荣杰，局长。 委托代理人李清，茂名市自然资源局工作人员。 委托代理人阮传欣，广东海日律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘水洪，男，1976年7月2日出生，汉族，住茂名市电白区。 上诉人茂名市自然资源局因与被上诉人刘水洪行政强制及行政赔偿一案中，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初267号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，被上诉人刘水洪于2020年12月15日自行向本院申请撤回起诉，上诉人茂名市自然资源局以刘水洪已撤回起诉为由，于2020年12月15日向本院申请撤回上诉。 本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上诉人茂名市自然资源局的撤回上诉申请和被上诉人刘水洪的撤回起诉申请，是其真实意思表示，且未损害国家和社会的公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 一、准许上诉人茂名市自然资源局撤回上诉； 二、准许原审原告刘水洪撤回起诉； 三、茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初267号行政判决视为撤销。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人茂名市自然资源局负担，余下的25元在本裁定生效后予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  叶 滢 审 判 员  欧卫慧 审 判 员  张国平 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  吴嘉怡 书 记 员  古博宇
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初2042号原告：高翠梅，女，1939年3月31日出生，汉族，无业，住山西省太原市晋源区。委托诉讼代理人：魏俊鹏，男，1990年4月25日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。被告：太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会，住所地山西省太原市晋源区金胜镇西峪村。法定代表人：魏金龙，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会主任。委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。原告高翠梅诉被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日和2020年12月18日两次公开开庭进行了审理，原告高翠梅托诉讼代理人魏俊鹏，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的委托诉讼代理人王佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高翠梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付山西省太原西峪煤矿赔偿原告的房屋损坏赔偿款19200元；2.要求被告退还2003年4月5日多收取原告的房屋损坏赔偿诉讼费1300元。3.要求被告支付从2006年12月6日至2020年3月8日的利息4500元。共计25000元。4.要求诉讼费用由被告支付。事实与理由：关于太原市晋源区西峪村村委会代表村民向山西省太原西峪煤矿提起的房屋损害赔偿一案，山西省太原市中级人民法院（2002）年民初字第27号民事判决西峪煤矿对西峪村及村民进行赔偿。西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书维持了原判。2004年6月28日，在太原市中级人民法院执行局达成的执行和解协议。按照协议，西峪煤矿于2005年1月5日前付清了500万元，其他款项按照协议，也都已经执行完毕。根据法院判决书，被告应支付原告房屋补偿款57200元，在2005年12月30日被告支付原告19000元，2006年12月5日支付给原告19000元，剩余19200元赔偿款被告至今仍没有支付给原告。在被告代表村民起诉山西省太原西峪煤矿时，于2003年4月5日收取原告1300元的诉讼费用，根据山西省高级人民法院民事判决书，一、二审的案件受理费均由山西省太原市西峪煤矿负担。但是，被告收取原告的诉讼费用至今也未退还给原告。由于魏三货于2018年去世，魏仙花、魏润花、魏变花、魏强胜自愿放弃继承权，由高翠梅继承。为了维护原告自身的合法权益，原告起诉至贵院，请求法院依法作出判决。被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据和太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会无关，法院应当依法予以驳回。根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书、山西省高级人民法院(2003)晋民三终字第00045号民事判决书，91户村民和太原市晋源区西峪村民委员会是两个独立的诉讼主体，当时91户村民作为独立诉讼主体委托了诉讼代表人，魏海忠等三人作为他们的委托诉讼代理人参与了整个过程。对于每个人分配多钱是有明确判决的，村委会的钱是村委会的钱，村民的钱是村民的钱，村民的钱是由91名村民选出来的三名代理管理的，和村委会没有关系。在执行和解协议中也表明91户村民代表王东昌等三人进行确认，关于执行款究竟去了哪里，91户村民与这三位委托代理人如何约定的分配原告应当提供证据加以证明。该执行款主体并非村委会，村委会并不知情。因此与村委会自始至终没有关系。二、2018年晋源区农业委员会委托山西中和会计师事务所对被告清产合资进行审计，审计中不存在尚欠西峪村民房款的事项账上也没有任何体现。三、本案已超过诉讼时效。2005年发生的诉讼及执行事件，现在91户村民与其当时委托的诉讼代理人王东昌三人的事宜早已分配完毕，且至今已超过15年，已超过诉讼时效。关于诉讼费及利息及损失，村委会是不需要收取诉讼费，要收取也是代收，可以说明村委会和91户村民是分别的个体，缴纳诉讼费时需要分别缴纳。执行和解协议中没有对诉讼费进行约定，如果当时原告已经放弃诉讼费要求就更不应当进行主张。关于原告要求的利息及损失与村委会无关联和事实及法律依据。综上，本案无任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会、太原市晋源区金胜乡西峪村91户村民与山西省太原西峪煤矿房屋损害赔偿一案，2003年3月山西省太原市中级人民法院作出（2002）并民初字第27号民事判决书，判决山西省太原西峪煤矿赔偿西峪村及村民房屋损失合计5520160元。山西省太原西峪煤矿提起上诉后，山西省高级人民法院作出（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费，合计80020元由上诉人西峪煤矿负担。”上述款项已于2006年全部返还至本案被告账户，其中包含原告配偶魏三货的房屋赔偿款19200元至今未付。由于魏三货去世，魏仙花、魏润花、魏变花、魏强胜自愿放弃继承权，由高翠梅继承。认定证据有庭审笔录，山西省太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书，山西省高级人民法院（2003）晋民三终字第00045号民事判决书，本院依职权调取的山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站记账凭证，太原市商业银行进账单，山西省太原市地方税务局统一收款收据。本院认为，本案争议焦点有：一、原告的请求是否超过诉讼时效；二、原告诉请被告不当得利金额等损失被告是否应当支付。关于上述争议焦点。本院认为，原告的房屋赔偿款付至被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的账户后，被告作为接受执行款的主体，对属于原告的赔偿款只是代为保管，被告有义务将赔偿款及时足额的返还给原告。房屋赔偿款作为对原告的补偿，归属原告其个人所有。所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为所有人有权要求被告返还，此权利不受诉讼时效的限制。另根据太原市中级人民法院（2002）并民初字第27号民事判决书与山西省太原市晋源区金胜镇农经服务站的相关票据凭证可以认定，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会事实上已经收到了该案的全部执行款，且被告并未向本院提供相关证据予以证明其已将剩余的房屋赔偿款全部返还给原告,故被告应将剩余的房屋赔偿款返还于原告。本院对原告要求被告支付房屋损坏赔偿款的诉讼请求予以支持。关于原告诉请要求被告退还的房屋损坏赔偿诉讼费,原告并未向本院提交相关证据,故本院不予支持。此外，在本案中被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会并未实际取得利息，且原告与被告双方并未约定利息，故原告诉请按银行贷款利率要求被告支付利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告高翠梅房屋赔偿款19200元。二、驳回原告高翠梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告山西省太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 齐万喜 二〇二〇年十二月二十四日（法官助理 李 珵书记员 张宇星
山西省太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执恢61号之一申请执行人：杨某，1959年8月9出生，住湖北省黄梅县。被执行人：山西尚鼎华庭装饰工程有限公司。法定代表人：宋某。担保人：宋霆，男，汉族，1986年8月4日出生，住山西省太原市××区，身份证号：×××。申请执行人杨某与被执行人山西尚鼎华庭装饰工程有限公司、担保人宋霆劳务合同纠纷一案，该案作出的（2016）晋0110民初479号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨某向我院申请强制执行，要求被执行人山西尚鼎华庭装饰工程有限公司支付申请执行人杨某劳务费447123.19元，并按银行同期贷款利率支付申请执行人杨某自2015年6月11日起至判决确定的给付之日止的利息。案件受理费8007元由被执行人杨某负担。另要求被执行人依法承担相应的执行费。执行过程中，1、本院于2016年11月24日通过司法专邮形式向被执行人邮寄传票、执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、风险告知书，被执行人未主动报告财产且未主动履行，本案于2017年4月12日终结本次执行程序。申请执行人杨某与被执行人山西尚鼎华庭装饰工程有限公司于2017年11月8日达成和解协议，担保人宋霆承诺被执行人山西尚鼎华庭装饰工程有限公司如未按照和解协议履行，自愿承担连带担保责任并出具担保书。现因被执行人未按照和解协议履行，我院于2020年8月31日恢复本案的强制执行。2、我院通过全国网络查控系统进行查询，被执行人山西尚鼎华庭装饰工程有限公司无股票证券信息、国家税务总局无纳税信息无领购专票信息、无不动产登记信息、银行网络资金无开户信息、公安部车辆无登记信息；担保人宋霆有保险信息，因投保金额现金价值太少，故我院不再进行处置；担保人宋霆无股票证券信息、民政部婚姻有登记信息、国家税务总局无纳税信息、无不动产登记信息、公安部车辆无登记信息、在银行网络资金有开户信息，余额共计不足50元。经多次查询对比，基本信息不变。3、在执行过程中，本院将被执行人山西尚鼎华庭装饰工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对山西尚鼎华庭装饰工程有限公司法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人山西尚鼎华庭装饰工程有限公司、担保人宋霆名下的财产处置情况及调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供可供执行的财产或财产线索。综上所述，因本案被执行人山西尚鼎华庭装饰工程有限公司、担保人宋霆名下暂无其它财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 豹审判员 李默涵审判员 方浩搏 二〇二〇年十二月十六日书记员 马 超
辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行初177号原告刘忠礼，男，1969年2月25日出生，满族，农民，住址辽宁省兴城市。委托代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师。被告兴城市人民政府，住所地辽宁省兴城市兴海南街137号-2。法定代表人白剑锋，该市市长。委托代理人吴越，该市司法局工作人员。委托代理人辛志力，辽宁卢宏律师事务所律师。原告刘忠礼诉被告兴城市人民政府不履行立案查处法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月15日依法对各方当事人进行询问，原告刘忠礼及其委托代理人桑兆玉，被告兴城市人民政府的委托代理人吴越、辛志力到庭接受询问，本案现已审理终结。原告刘忠礼诉称，原告系辽宁省兴城市四家屯街道邴家村村民，在同街道邻村××秦屯“三耳地、大鼻地、白砬地”有转包土地经营权，从事樱花树苗、葡萄树苗等苗木繁育产业。现转包土地被政府征收，但至今未得到任何补偿或赔偿。原告于2019年3月10日向葫芦岛市人民政府邮寄了《查处申请书》，请求依法对“兴城市人民政府、兴城市城乡规划建设局、兴城市四家屯街道办事处”于2014年3月11日对原告转包兴城市四家屯街道纪家村秦屯土地的地上物强制铲除的违法行为进行立案查处，并将查处结果及时书面通知原告。葫芦岛市人民政府于2019年11月7日作出《行政执法监督投诉举报信息反馈函》（葫）府执监[2019]2号，函告原告“现已将你的查处申请转交兴城市人民政府办理，请你向该机关查询处理结果。”原告于2019年11月9日签收。2020年3月27日，被告作出《行政执法监督投诉举报信息反馈函》（兴)府执监[002]号，告知原告：“由于司法机关已经就此问题作出裁定，故兴城市政府不宜就同一问题进行处理。”原告于2020年4月3日签收。原告认为，（2016)辽14行初139号、（2018)辽行终823号、（2019)最高法行申8605号《行政裁定书》，以原告超过起诉期限为由驳回起诉，并未进行实体审理，原告依法有权向有权机关提出依法履行保护原告合法财产权利的法定职责，有权机关应依法对2014年3月11日原告转包土地地上物被强制铲除的违法行为进行立案查处，以保护原告的合法权益。被告作出的（兴)府执监[002]号，适用法律法规错误。综上，被告不履行保护原告合法财产权利，即未对原告位于兴城市四家屯街道纪家村秦屯转包土地的地上物被强制铲除的违法行为进行立案查处的法定职责的行政行为违法。故原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律，向贵院提起行政诉讼，请求贵院公平、公正、依法裁判，判为上请，维护原告的合法权益。请求法院依法判决：一、请求依法确认被告不履行保护原告合法财产权利即未对原告2014年3月11日位于兴城市四家屯街道纪家村秦屯转包土地地上物被强制铲除的违法行为进行立案查处的法定职责的行政行为违法，并责令其限期履行法定职责，将查处结果书面告知原告；二、本案诉讼费用由被告承担。被告兴城市人民政府答辩称，一、根据《辽宁省行政执法监督规定》第二条：“本规定所称行政执法监督，是指上级政府对下级政府、各级政府对所属行政执法部门、上级行政执法部门对下级行政执法部门及其行政执法人员的行政执法活动实施的监督”。故原告起诉兴城市政府不履行对其下属行政机关的立案查处的行为属于行政监督行为。二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。可见，原告申请要求被告对其下属行政机关的立案查处的行为属于上述第（八）款的内部层级监督行为，不属于行政诉讼受案范围。请求法院驳回起诉。本院认为，原告刘忠礼就2014年3月11日其转包兴城市四家屯街道纪家村秦屯土地的地上物被强制铲除一事，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼，请求确认行政强制行为违法，人民法院生效裁判文书以刘忠礼的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回刘忠礼的起诉。本案，原告刘忠礼以被告兴城市人民政府未履行对2014年3月11日原告转包土地地上物被强制铲除的违法行为进行立案查处的法定职责为由，提起本次行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《辽宁省行政执法监督规定》第二条:“本规定所称行政执法监督,是指上级政府对下级政府、各级政府对所属行政执法部门、上级行政执法部门对下级行政执法部门及其行政执法人员的行政执法活动实施的监督”。由此可知,原告刘忠礼起诉被告兴城市人民政府不履行对其下属行政机关的立案查处的行为属于行政监督行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定:公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服,依法提起诉讼的,属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(八)上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。原告申请要求被告对其下属行政机关的立案查处的行为符合《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(八)项的规定,属于行政机关的内部层级监督行为,因此原告刘忠礼提起本案行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘忠礼的起诉。案件受理费50.00元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  袁晓芳审判员  程歆谦审判员  孙 彬二〇二〇年十二月十六日法官助理张关中书记员李爽本裁定书援引的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
太原市晋源区人民法院民事裁定书（2020）晋0110民初2028号之一原告：太原凯基混凝土有限公司。法定代表人：兀某。委托诉讼代理人：田某。委托诉讼代理人：白某，湖南旷真律师事务所律师。被告：中铁十八局集团有限公司。法定代表人：王某，董事长。被告：中铁十八局集团第三工程有限公司。法定代表人：刘某，董事长。原告太原凯基混凝土有限公司与被告中铁十八局集团有限公司、中铁十八局集团第三工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告太原凯基混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付货款及至实际支付之日的违约金，暂计至起诉之日为13085675.58元；2.判令被告支付律师费1000000元；3.判令由被告承担本案的诉讼费、保全费及保函费。事实与理由：被告中铁十八局集团第三工程有限公司、中铁十八局集团有限公司因承建“太原市轨道交通2号线一期工程土建施工SGTJ-201标段”工程，向原告太原凯基混凝土有限公司购买商品混凝土。自供货之日起，原告共向涉案工程项目供应的商品混凝土总价款为42355231.66元。被告至今仅支付部分货款。另，在供货期间被告逾期付款多次，违约情节严重，给原告造成巨大损失，暂计至起诉时，被告应支付原告上述欠付货款、违约金、律师费共计14085675.58元。以上欠款及损失经原告多次催要，被告均以各种理由推诿。为维护其合法权益，原告故诉至法院，望判如所请。被告中铁十八局集团第三工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案应由河北省涿州市人民法院管辖。被告中铁十八局集团第三工程有限公司与原告太原凯基混凝土有限公司分别于2016年、2019年所签订的《混凝土买卖合同》及《商品混凝土购销合同》，均系双方间真实意思表达，是合法有效的。据《混凝土买卖合同》第六页第十一条、《商品混凝土购销合同》第九页第十一条关于争议的处理明确约定：“因本合同引起、产生于本合同或与本合同有关的任何争议应由双方通过友好协商解决，如果协商无法解决，由合同签订地（即被告中铁十八局集团第三工程有限公司工商登记注册地）有管辖权的人民法院管辖。”而上述合同均约定了合同签订地点为河北省涿州市。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案应移送河北省涿州市人民法院（具体地址为：河北省涿州市××街）管辖审理。综上，被告中铁十八局集团第三工程有限公司为维护其合法权益，特请求法院将本案依法交由河北省涿州市人民法院管辖审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系买卖合同纠纷，基于案涉工程，被告中铁十八局集团第三工程有限公司提交了合同编号分别为3-WZ-2016-太原市轨道交通2#-3-8的《混凝土买卖合同》及3-WZ-2019-太原市轨道交通2#-3-5的《商品混凝土购销合同》，合同的签订时间分别为2016年5月11日、2019年8月1日，由合同双方即被告中铁十八局集团第三工程有限公司和原告太原凯基混凝土有限公司签字盖章。关于本案的管辖权问题，原、被告已在上述合同中作出明确约定，根据合同编号分别为3-WZ-2016-太原市轨道交通2#-3-8的《混凝土买卖合同》第十一条关于“争议的处理”中约定：“因本合同引起、产生于本合同或与本合同有关的任何争议应由双方通过友好协商解决。如果协商无法解决，则任何一方有权依法向甲方企业法人工商登记注册地有管辖权的法院起诉。”据合同载明，甲方为本案被告中铁十八局集团第三工程有限公司，另据原告太原凯基混凝土有限公司所提供的国家企业信用信息公示系统中所载明的关于被告中铁十八局集团第三工程有限公司的企业信息：住所地为涿州市冠云路。因涿州市人民法院为基层人民法院，故根据合同编号为3-WZ-2016-太原市轨道交通2#-3-8的《混凝土买卖合同》约定，本案应由河北省涿州市人民法院管辖审理。另据合同编号为3-WZ-2019-太原市轨道交通2#-3-5的《商品混凝土购销合同》第十一条关于“争议的处理”中约定：“因本合同引起、产生于本合同或与本合同有关的任何争议应由双方通过友好协商解决。如果协商无法解决，则任何一方有权依法向合同签订地法院起诉。”而该合同第十四条载明了本合同签订地点为：河北省涿州市。综上，基于协议管辖之规定及原、被告双方对管辖法院的明确约定，本院认为本案应由河北省涿州市人民法院进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告中铁十八局集团第三工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省涿州市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李亚明 二〇二〇年十二月九日法官助理 任慧慧书记员 荣 霆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61386号原告：北京中沃达业工程机械有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路**B118。法定代表人：周长生，总经理。被告：党建存，男，1963年2月4日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县。原告北京中沃达业工程机械有限公司（以下简称中沃达业公司）与被告党建存（以下称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周长生，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款302958.61元；2、被告支付违约金，以302958.61元为基数，自2019年5月9日起至实际支付之日止，按照LPR利率计算。事实和理由：2016年，原告与被告签订分期付款买卖合同，约定被告从原告处购买挖掘机一台（型号：ZG3225LC-9C;整机编号：3225C101;发动机编号：73263770),价格670000元。合同签订后，原告依约将挖掘机交付给被告。但被告分期支付367041.39元后（最后一次付款时间为2019年12月6日）,剩余302958.61元款项迟迟未予支付。原告认为，被告的行为已构成违约，故提出本案诉讼。被告辩称，确实还差302958.61元没有支付，但中建一局第九段工程款没下来，钱也没法付，如果钱下来了被告肯定立刻就给原告。合同是这么签的，没有违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月8日，原告作为甲方（卖方）、被告作为乙方（买方）、周长生作为丙方（担保方）签订《分期付款买卖合同》，约定：乙方于2016年4月5日以分期付款方式购买甲方挖掘机产品一台，型号为ZG3225LC-9C，整机编号3225C101，发动机编号：73263770，以上设备共计货款67万元；甲方已按乙方要求交货并经乙方验收合格，乙方应于2016年4月5日前将首付款20万元支付给甲方，其余货款47万元，乙方承诺按中铁一局北京地铁16号线工程土建施工09合同段进度款分期支付，直至付清为止；如该工程款未能足额付清此笔货款，乙方则将所欠余款在该工程进度款结清后30天内一次性付清给甲方；如乙方有任何一期未按第一条规定的还款时间足额支付，则视同所有欠款均已全部到期，乙方应立即全额支付给甲方，并应按未付款的3%承担相应的违约责任；乙方未付清全部货款前，本协议项下设备的所有权仍归甲方所有。合同签订后，被告将其名下的旧挖掘机以20万元出售给原告，抵扣涉案设备的首付款。双方均认可，被告尚欠原告合同项下款项302958.61元。本案审理过程中，原告称被告向其购买挖掘机，需要找工地进行施工，被告联系施工车队时辗转找到原告，原告向被告介绍北京延红施工公司的车队，该公司将被告的部分施工款项付给原告，作为涉案挖掘机的设备款；双方认为延红公司是为中铁一局的工程施工，工程款应该会按时给，所以约定按照进度款支付；工程于2017年已施工完毕，，地铁早已通车被告则称，因中铁一局的工程施工，其联系原告，原告找到延红公司的车队，但中铁一局与延红公司的合同签订情况其并不清楚；其施工至2017年年底，但只收到10万元施工款，都付给了原告。关于合同中付款时间的约定，双方均表示中铁一局北京地铁16号线工程土建施工09合同段工程款尚未付清，但对总工程款、已付工程款金额均不清楚，双方亦不清楚延红公司的具体名称。本院认为：依法成立的合同对当事人均具有约束力。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，适用合同法第六十二条的规定。本案中，双方关于付款时间的约定为“按中铁一局北京地铁16号线工程土建施工09合同段进度款分期支付，直至付清为止；如该工程款未能足额付清此笔货款，乙方则将所欠余款在该工程进度款结清后30天内一次性付清给甲方”。但上述内容对合同付款期限的约定并不明确，双方也无法说明工程款的支付情况、进度、金额等，被告应得的施工款是否能足额覆盖剩余货款亦无法确定。双方合同于2016年签订，合同签订时双方对涉案挖掘机进行了交接，被告目前尚欠原告货款302958.61元。现工程施工早已结束，原告要求被告给付剩余货款具有事实和法律依据，被告以未收到工程款拒绝支付的抗辩理由，本院不予采信。本院将根据本案实际情况，参考合同约定及履行程度，确定被告应承担的违约金标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：一、被告党建存于本判决生效之日起七日内，给付原告北京中沃达业工程机械有限公司货款302958.61元；二、被告党建存支付原告北京中沃达业工程机械有限公司违约金（以302958.61元为基数，自2020年7月14日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京中沃达业工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5845元，由原告北京中沃达业工程机械有限公司负担145元（已交纳）；由被告党建存负担5700元（原告北京中沃达业工程机械有限公司已预交，被告党建存于本判决书生效之日起七日内给付原告北京中沃达业工程机械有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月十四日书记员  张 颖
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0623执1069号 申请执行人：张发奎，男，1963年9月15日出生，汉族，住兰州市七里河区。 被执行人：李天宏，男，1975年12月13日出生，藏族，住天祝县。 申请执行人张发奎与被执行人李天宏借款合同纠纷一案，天祝藏族自治县人民法院作出的（2020）甘0623民初1241号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张发奎于2020年11月5日向本院申请强制执行，本院受理后于2020年11月7日依法向被执行人李天宏发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李天宏向我院交纳应给付申请执行人张发奎的借款20000元，并负担案件受理费159元、执行费200元，我院已强制执行到位案款1365元及全部费用，剩余案款被执行人尚未履行。 本案在执行过程中，经人民法院执行查控系统查询，被执行人李天宏无银行存款、无车辆登记信息、无证券股票持有信息、无互联网存款，经房管部门查询无房产登记信息，申请执行人张发奎亦未提供被执行人李天宏有可供执行财产的线索。本院于2020年11月10日冻结了被执行人李天宏的银行存款账户，并于2020年12月16日将被执行人李天宏列入限制高消费名单及失信被执行人名单。现因被执行人李天宏暂无财产可供执行，申请执行人张发奎亦同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福才 审判员  裴堂武 审判员  昝金亭 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李积珍
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16668号原告：上海柯兰空调制冷设备有限公司。法定代表人：XX。委托诉讼代理人：俞国栋，上海市诤正律师事务所律师。被告：广州君之贸易有限公司。法定代表人：XXX。原告上海柯兰空调制冷设备有限公司与被告广州君之贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人XX、委托诉讼代理人俞国栋到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年11月11日、12日、25日、26日签订的销售合同；2、被告返还货款19,170元并支付违约金1,917元。事实及理由：原、被告于2019年11月的11日、12日、25日、26日分别签订《销售合同》各1份，分别约定由原告向被告购买型号为684KGFO-HK-20-f/f-20/20-FKM的德国戈茨10个、型号为水泵TF40-85/15330叶轮的德国KNOLL6个、型号为FNO50-SDK4FV7P1的德国施乐百风机1个、型号为FNO45-VDK4I.V7PXXXXXXX的德国施乐百风机4个；货款分别为3,750元、1,320元、3,300元、10,800元；交货期限均为合同盖章付款之日起4-6周到货；结算方式均为款到备货，并随货开具全额13%增值税专用发票；违约责任均为中途废止合同，由违约方按合同总价款的10%向对方支付违约金。11日、25日、26日合同均约定收货地址为上海市嘉定区回城南路XXX号Ｂ107室。原告于2019年11月12日分别向被告支付3,750元、1,320元，同月25日支付3,300元、26日支付10,800元。嗣后，被告一直未发货。原告在2019年12月中、下旬通过微信催货，但无果。嗣后，被告失去联系。原告遂诉至法院。被告未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《销售合同》、付款凭证等证据。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院根据原告提供的证据及陈述，并经审理查明，确认原告诉称事实属实。本院认为，原、被告间签订的《销售合同》合法有效，双方均应按约履行义务。原告支付了价款，被告未能履行交付标的物义务，并失去联系，显然违约，原告据此要求解除合同，并要求被告返还价款、偿付违约金，符合法律规定和合同约定。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告上海柯兰空调制冷设备有限公司和被告广州君之贸易有限公司于2019年11月11日、2019年11月12日、2019年11月25日、2019年11月26日签订的《销售合同》各一份；二、被告广州君之贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海柯兰空调制冷设备有限公司价款19,170元；三、被告广州君之贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海柯兰空调制冷设备有限公司违约金1,917元。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元、公告费560元，合计诉讼费887元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 莲二〇二〇年十二月二十八日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执恢888号被执行人席长军，男，汉族，1955年11月25日出生，汉族，住郑州市中原区。被执行人史桥若，男，汉族，1956年8月1日出生，住河南省信阳市浉河区。被执行人黄志忠，男，汉族，1959年11月25日出生，住河南省临颍县。被执行人闫会勤，女，汉族，1971年4月14日出生，住郑州市管城回族区。被执行人许慧敏，女，汉族，1988年11月12日出生，住郑州市金水区。被执行人买全平，男，回族，1963年10月15日出生，住郑州市金水区。被执行人张月娥，女，汉族，1963年7月3日出生，住郑州市中原区。刑一庭诉席长军、史桥若、黄志忠、闫会勤、许慧敏、买全平、张月娥非法吸收公众存款一案，郑州市金水区人民法院作出的(2013)金刑初字第315号刑事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告人席长军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币四十万元；二、被告人史若桥犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三十五万元；三、被告人黄志忠犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二十八万元；四、被告人闫会勤犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十二万元；五、被告人许慧敏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币十一万元；六、被告人买全平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十五万元；七、被告人张月娥犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币十二万元。八、赃款赃物依法予以追缴。被执行人席长军、史桥若、黄志忠、黄志忠、许慧敏、买全平、张月娥至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年1月14日向本院申请执行，本院于同日立案。执行过程中，本院依法送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书，执行决定书、限制高消费令责令其限期履行，但其至今仍未履行。本院于2020年9月17日依法通过网上询价将涉案人员郑冬梅名下位于郑州市金水区××北××院××楼××单元××号(不动产权证号：1101015423）的房屋一套予以评估，上述房产评估价为2073830.67元。2020年10月26日经第一次司法拍卖，后无人竞拍导致一拍流拍，2020年11月27日经第二次司法拍卖，杨坤以1206345.18元的最高价竞得上述房产且已支付对价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、解除对涉案人员郑冬梅名下位于郑州市金水区经一路北26号院2号楼2单元16号(不动产权证号：1101015423）房屋的查封【原查封案号：（2016）豫0105执字第1225号】；二、前述房屋的所有权及相应的其他权利归买受人杨坤（身份证号：4128211988********）所有；三、买受人杨坤可持本裁定书自送达之日起30日内到相关产权管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 千审判员 郭 宏审判员 李小涛二〇二〇年十二月二十三日书记员 莫 动河南省郑州市金水区人民法院协助执行通知书(2020)豫0105执恢888号：刑一庭诉席长军、史桥若、黄志忠、闫会勤、许慧敏、买全平、张月娥非法吸收公众存款一案，郑州市金水区人民法院作出的(2013)金刑初字第315号刑事判决书已发生法律效力。被执行人席长军、史桥若、黄志忠、黄志忠、许慧敏、买全平、张月娥至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请协助执行以下事项：一、解除对涉案人员郑冬梅名下位于郑州市金水区经一路北26号院2号楼2单元16号(不动产权证号：1101015423）房屋的查封【原查封案号：（2016）豫0105执字第1225号】；二、前述房屋的所有权及相应的其他权利归买受人杨坤（身份证号：4128211988********）所有；附：执行裁定书一份。二〇二〇年月日河省郑州市金水区人民法院送达回证            案由              没收财产              案号              （2020）豫0105执恢888号                  送 达 文 书      名称和件数              执行裁定书一份、协助执行通知书一份      （郑冬梅解封-杨坤过户）                        受 送 达 人                                送 达 地 点              同上                  受 送 达 人      签名或盖章               年     月     日                  代 收 人 及      代 收 理 由              年     月     日                  备     考                    填发人莫动送达人莫动巴超圣注：代收诉讼文书的，由代收人签名或者盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初4448号原告：阚桂兰，女，1955年7月17日出生，汉族，住天津南开区。委托诉讼代理人：张扬，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若涵，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：天津耀华投资发展有限公司，住所地天津市西青区李七庄街津门湖江湾1号楼111号商铺。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：苏芳娟，该公司员工。原告阚桂兰与被告天津耀华投资发展有限公司（以下简称耀华投资公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  张 静人民陪审员  何树华人民陪审员  韩惠莲二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘自若
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初7365号原告：孙某，住山西省太原市。被告：吴某，住山西省太原市。被告：杨某，住山西省太原市。原告孙某与被告吴某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。孙某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告立即向原告偿还借款3300000元；2、请求依法判决二被告向原告支付以借款本金3300000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自起诉之日起计算至全部借款还清之日止的利息；3、请求判决二被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由;原告与被告吴某系朋友关系，二被告系夫妻关系。自2015年至2018年期间，被告吴某因资金周转及生活开支为由多次向原告借款，原告分别以现金及银行转账方式向被告吴某及其指定的收款人帐户支付借款共计5190000元，截止起诉前，被告仅向原告偿还借款1890000元，剩余借款3300000元至今未还，被告拒不还款的行为使原告工作、生活遭受到重大困难，被告应当立即还款。由于该债务发生在二被告夫妻关系存续期间且用于家庭共同生活，故二被告依法依约均应履行偿还借款本金及利息的义务。本案中被告吴某现已入监服刑，由于疫情防控措施影响，本案现无法开庭审理，原告可在具备开庭条件后再行起诉为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙某的起诉。案件受理费减半收取16600元（原告已预交），退回原告孙某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郝铁保 二○二○年十二月二十三日书记员 赵洁琦
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初8270号原告：中国工商银行股份有限公司贵安分行，住所贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区1号楼（3号至4号门面1-2层）。负责人：龙凌，系该行行长。委托诉讼代理人：吴万兴，贵州成济律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴代月，贵州成济律师事务所实习律师。被告：王珊，男，1981年11月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。被告：陈颖，女，1986年5月6日出生，汉族，住贵州省兴义市。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行与被告王珊、陈颖信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行诉称：1.判令被告王珊、陈颖归还原告信用卡透支资金38361.75元，利息540.71元，违约金799.67元，共计39702.13元（利息、违约金暂计算至2020年3月26日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.判令原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在第1项债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费用、公告费、保全费、律师费以及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实及理由：被告王珊为购买车辆，与中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行签订了《信用卡汽车专项分期付款合同）》，合同约定：被告通过申办购车专项分期业务以透支的方式支付购车款，透支金额为111500元，以按月分期等额方式向原告偿还透支资金，共分为36期，首期偿还金额为3391.67元，以后每期还款金额为3391.67元，偿还时间为透支次月起每月15日前。合同签订后，贵溪支行依约足额发放了贷款，但被告未按期向原告偿还贷款，原告多次向被告催收未果，故诉至法院。本院经审查认为，在原告提交的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》中，甲方（贷款人）系中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行，约定发生争议由甲方所在地人民法院管辖解决，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行的工商登记注册地为贵阳市云岩区花溪大道北段60号。2018年12月28日，中国工商银行股份有限公司贵阳分行下发书面通知，主要内容为因工商银行贵阳贵溪支行降格为二级支行，不具备专项分期付款业务办理、管理资质，故将工行贵溪支行与合作机构贵州华玲汽车销售有限公司合作办理的汽车专项分期付款业务由工行贵安分行承接管理，后续由贵安分行负责相关贷后管理事宜。原告根据该通知的内容，以自己的名义提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”之规定，原告受让工商银行贵阳贵溪支行的债权后，合同约定的管辖条款对原告继续有效，合同转让并不导致管辖法院随之发生变化，原告应当向合同确定的管辖法院提起诉讼。因此，本院对本案无管辖权，本案应由中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行的登记注册地法院管辖，故本案应移送贵阳市云岩区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，裁定如下：本案移送贵阳市云岩区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  梁永雄二〇二〇年十二月二十八日法官助理王思婷书记员吴青青
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保4049号申请人：东莞市刻度智能科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：谢爱龙，总经理。委托诉讼代理人：冯晓波，广东智成律师事务所律师。被申请人：深圳御至尊实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区××××××××××××××都汇大厦A903B。法定代表人：郭某1。被申请人：赵朋飞，男，1990年11月16日出生，汉族，住河南省清丰县××××××××；公民身份号码：410×××××××********。申请人东莞市刻度智能科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人深圳御至尊实业有限公司、赵朋飞价值125300元的财产进行保全。担保人太平财产保险有限公司东莞中心支公司为申请人东莞市刻度智能科技有限公司的上述申请提供了相应额度的担保。本院经审查认为，申请人东莞市刻度智能科技有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳御至尊实业有限公司、赵朋飞价值125300元的财产。本案保全费1147元，由申请人东莞市刻度智能科技有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 谭 艺二〇二〇年十二月十五日书记员 唐于兰附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
内蒙古自治区库伦旗人民法院   刑事判决书   （2020）内0524刑初244号   公诉机关库伦旗人民检察院。   被告人基本情况   被告人李某，男，1981年10月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，现住址与户籍所在地一致，农民。因犯危险驾驶罪，于2012年9月29日被库伦旗人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金三千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月18日被库伦旗公安局依法取保候审。   公诉机关指控情况   起诉书文号库检一部刑诉【2020】Z228号   指控事实   2020年6月11日14时47分许，被告人李某酒后驾驶无号牌正三轮摩托车在库伦旗库伦镇中心街由东向西行驶至十字路口时，被巡逻的库伦旗公安局交警大队交警查获。2020年6月15日，经通辽市秉信司法鉴定所鉴定，李某血液中乙醇含量为170.48mg/100ml，属于醉酒驾驶。   指控罪名危险驾驶罪   量刑建议   拘役一个月十五日，并处罚金三千元。   被告人的意见   被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院查明的事实   本院查明的事实和公诉机关指控的事实一致。在本院审理阶段，被告人李某预缴纳罚金三千元。   判决理由   公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李某酒后驾驶无号牌机动车，且曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚，对其从重处罚。被告人李某归案后自愿如实供述罪行，愿意接受处罚，且签字具结，依法予以从轻处罚。   法律依据   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）（七）项。   判决结果   被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金三千元。（罚金已缴纳）   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）   权利告知   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 跟胡   二〇二〇年十二月十日   书记员 王龙   附：法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。   《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》   二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：   （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；   （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；   （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；   （四）驾驶载有乘客的营运机动车的；   （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；   （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；   （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；   （八）其他可以从重处罚的情形。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执6959号之一 被执行人潘树平，男,汉族，1989年9月1日出生，住贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县。 被执行人潘树平罚金刑执行一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初1044号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行，要求被执行人缴纳罚金人民币3000.00元。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蔡志满 执行员  吴庆林 执行员  李振中 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郭鹍鹏