北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62048号原告：中洋联合国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区统一社会信用代码：91110105675740920N法定代表人：沈田义，经理。委托诉讼代理人：李兴民，北京允平律师事务所律师。被告：周茂深，男，1957年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。原告中洋联合国际贸易（北京）有限公司（以下简称中洋公司）与被告周茂深机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中洋公司法定代表人沈田义及委托诉讼代理人李兴民，被告周茂深委托诉讼代理人余曼曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中洋公司向本院提出诉讼请求：1、判决周茂深支付我公司财产损失213800元，交通费3000元；2、本案诉讼费、鉴定费2600元由周茂深承担。事实与理由：我公司法定代表人沈田义与周茂深系朋友关系。周茂深曾多次借用我公司车牌为“×××”奥迪轿车（以下简称涉案车辆）。涉案车辆为我公司于2009年购买，裸车价格为53万元，办理牌照及保险等费用支出3万元，共计购车费用为56万元。2018年4月初，周茂深联系沈田义欲再次借用我公司车辆，碍于朋友关系，遂将我公司所有的涉案车辆出借给周茂深使用。2018年4月9日15时30分许，周茂深驾驶涉案车辆沿G2京沪高速公路由南向北行驶至325公里+200米处时，因未确保安全驾驶，与道路护栏碰撞，后撞入对向车道，造成路产受损、单车损坏的道路交通事故。周茂深未保证安全驾驶机动车的行为，违反了道路交通安全法第22条第1款的规定，负此次事故的全部责任。济南市公安局高速公路交通警察支队商河大队依据前述事实及相关法律规定认定周茂深负事故的全部责任，并出具了道路交通事故认定书。本起交通事故发生时，涉案车辆行驶总公里程约26万千米。我公司法定代表人与周茂深共同处理事故奥迪车，产生从济南到北京托运费2800元，出卖收取涉案车辆价款13000元，扣除拖运费后，我公司获得10200元。由于周茂深的行为给我公司造成巨大财产损失213800元，并为此导致我公司正常办公用车无法使用而支出交通费3000元，共216800元。我公司因与周茂深协商无果，无法达成和解协议，故诉至法院。周茂深辩称，我是帮中洋公司法定代表人开车，中洋公司法定代表人在事故发生前也开过车，车辆本身存在质量原因，应由中洋公司法定代表人承担相应责任，中洋公司的证据不能证明其损失，中洋公司没有证据证明事故发生事故前是良好的状态，也不能证明事故后车辆发生报废状态，中洋公司主张缺乏依据，事故发生后车辆仍发生登记过户，如果发生报废标准则不能发生登记过户，中洋公司主张车辆达到报废没有依据，对于年限达到10多年的车辆造成的贬值损失不予支持，中洋公司提供的多项证明证据不完整，涉嫌伪造。评估报告是依据假设，多种因素没有考虑，中洋公司主张损失没有依据，我出于友情帮忙开车不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2018年4月，周茂深向中洋公司之法定代表人沈田义借用涉案车辆从北京回青岛,后沈田义与周茂深在青岛见面并共同开车回京。在回京途中，涉案车辆于2018年4月9日15时30分许发生交通事故，济南市公安局高速公路交通警察支队商河大队当日出具的道路交通事故认定书载明：周茂深驾驶涉案车辆沿G2京沪高速公路由南向北行驶至325公里+200米处时，因未确保安全驾驶，与道路护栏碰撞，后撞入对向车道，造成路产受损、单车损坏的道路交通事故；周茂深的行为违反了道路交通安全法第22条第1款之规定，负此次事故的全部责任。上述事故发生时，涉案车辆登记于中洋公司名下，此次事故导致涉案车辆报废，后过户至案外人名下。中洋公司主张沈田义与周茂深共同处理事故奥迪车，产生从济南到北京的拖车费2800元，该公司收取出卖涉案车辆价款13000元，扣除拖车费2800元后，该公司实际获得10200元。周茂深主张事故发生后，涉案车辆出售价款为30000元，但其就此未举证证明。庭审中，周茂深主张事故发生时其是帮沈田义开车，且涉案车辆本身存在质量问题，周茂深就此提交了吕某出具的证言，但吕某并未出庭作证，中洋公司对该证言亦不予认可。中洋公司就涉案车辆并无质量问题且一直按期保养提交了整车出厂安全检验单、保养记录、证明等证据材料。中洋公司之法定代表人沈田义表示其到青岛后周茂深与其联系，后开车到青岛找其，回京途中周茂深说累了让其开一会，后其血糖高，就让周茂深继续开车，其在车上睡觉时发生交通事故。本案审理中，中洋公司向本院提出申请，申请对涉案车辆减值价值进行鉴定。首信（北京）国际资产评估有限公司作出资产评估报告，评估结论为涉案车辆减值价值为126137元。中洋公司预交鉴定费2600元。另查，中洋公司确认其主张的交通费3000元是为处理报废车辆、交通事故纠纷解决过程及维权的费用，3000元为估算得来。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，涉案事故发生时系周茂深驾驶涉案车辆，其虽主张当时是帮沈田义开车且涉案车辆本身存在质量问题，并就此仅提交了吕某出具的证言，但吕某并未出庭作证，而中洋公司对该证言亦不予认可。同时，中洋公司就涉案车辆并无质量问题且一直按期保养提交了整车出厂安全检验单、保养记录、证明等证据材料。鉴此，周茂深就其上述主张未能提交充分有效的证据予以证明，本院对此无法采信。济南市公安局高速公路交通警察支队商河大队出具的道路交通事故认定书已认定周茂深未确保安全驾驶的行为违反了道路交通安全法第22条第1款之规定，负此次事故的全部责任。此次事故导致涉案车辆报废，客观上造成了涉案车辆减值，故周茂深应承担主要赔偿责任。事故发生时，中洋公司法定代表人沈田义亦乘坐涉案车辆，但其未能尽到提醒周茂深注意安全驾驶的义务，且沈田义在回京途中亦交替驾驶过涉案车辆，亦存在一定过错。综上，本院判令周茂深对中洋公司主张的合理损失承担60%的赔偿责任。本院根据鉴定机关出具的鉴定意见，依据上述责任比例认定，周茂深应赔偿75682.2元。但是，因事故发生后，涉案车辆被出售，故中洋公司因出售涉案车辆获得的款项应从75682.2元中予以扣除。周茂深虽主张涉案车辆出售价款为30000元，但其就此未举证证明，本院不予采信。中洋公司确认事故发生后该公司出卖涉案车辆获得价款13000元，扣除拖车费2800元后，该公司实际获得10200元，上述确认属中洋公司的自认行为，本院不持异议。鉴此，周茂深实际应向中洋公司赔偿65482.2元。中洋公司主张的交通费3000元为估算得来，并无相关证据证明，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、周茂深于本判决生效后十日内向中洋联合国际贸易（北京）有限公司赔偿车辆损失65482.2元；二、驳回中洋联合国际贸易（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2600元，由中洋联合国际贸易（北京）有限公司负担1040元，已交纳；由周茂深负担1560元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费4552元（原告已预交），由中洋联合国际贸易（北京）有限公司负担3115元，已交纳;由周茂深负担1437元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳相应的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 晶人民陪审员 岳 维人民陪审员 李绥奇二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 王笳奇