北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初891号原告（申请执行人）：北京银行股份有限公司新源支行，住所地北京市朝阳区北三环东路6号。负责人：薛维，行长。委托诉讼代理人：张伶玉，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高放，北京天驰君泰律师事务所律师。被告(案外人)：赵莹，男，1986年12月29日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王永锋，北京水波纹律师事务所律师。被告（被执行人）：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋373室。法定代表人：魏宁，总经理。委托诉讼代理人：陈昕，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳星，北京市隆安律师事务所律师。原告北京银行股份有限公司新源支行（以下简称北京银行新源支行）与被告赵莹、北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润诚泽公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行新源支行的委托诉讼代理人张伶玉、高放，被告赵莹的委托诉讼代理人王永锋，被告天润诚泽公司的委托诉讼代理人陈昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京银行新源支行向本院提出诉讼请求：请求准许对北京市延庆区天润·和丽嘉苑x号楼x单元x号（规划施工房号为x号楼x单元x室）房屋的执行，继续查封该房屋。事实与理由：2017年8月18日,天润诚泽公司为开发涉案房屋所在的“天润·和丽嘉苑”项目,与北京银行新源支行签订《借款合同》,向北京银行新源支行贷款11亿元人民币。为确保按期偿还贷款,天润诚泽公司用涉案项目的土地使用权及在建工程提供抵押担保,并于2017年8月20日完成抵押登记【不动产登记证明号:京(2017)延不动产证明第xxxxx号】。因天润诚泽公司未按期偿还贷款,北京银行新源支行于2020年3月26日以金融借款合同纠纷为由将天润诚泽公司、陈红恩、魏宁、李淑珍、王某、涿州大童融商企业管理有限公司（以下简称大童融商公司）、北京锦鑫智房地产开发有限公司（以下简称锦鑫智公司）起诉至北京市第四中级人民法院，法院受理的案号为(2020)京04民初312号。在该案中,北京银行新源支行向法院申请了财产保全。2020年4月13日,法院作出了(2020)京04财保14号民事裁定书,并查封了登记在天润诚泽公司名下包括涉案房屋在内的203套在建工程房产,查封起止日期自2020年5月14日至2023年5月13日。涉案房屋被查封后,赵莹向法院提出了执行异议,请求中止对涉案房屋的执行,解除查封。法院经审查后,于2020年9月15日作出(2020)京04执异184号执行裁定书,裁定中止对涉案房屋的执行。北京银行新源支行认为,赵莹不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十九条规定的排除执行的条件,不能排除北京银行新源支行对涉案房屋的查封。另外，赵莹并未支付全部房款，也未提供证据证明已经实际占有涉案房屋，赵莹在签订《天润·和丽嘉苑认购协议》（以下简称认购协议）时已知晓该房屋上存在抵押权，对未来房屋抵押解除之前不能办理过户登记是明知的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，涉案房屋仍是可以被查封的。而且本案中北京银行新源支行对涉案房屋享有抵押权,根据执行异议复议规定第二十七条的规定,北京银行新源支行的抵押权可以排除赵莹的执行异议,对于赵莹的执行异议请求法院不应支持。被告赵莹辩称，请求驳回北京银行新源支行的诉讼请求。一、赵莹符合执行异议复议规定第二十九条规定的情形，其就涉案房屋享有足以排除强制执行的权利。赵莹与天润诚泽公司在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，赵莹购买涉案房屋系用于居住且名下无其他用于居住的房屋，赵莹已支付购房款超过合同约定总价款的百分之五十。二、北京银行新源支行根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的主张不能成立。赵莹具有购房资格，符合购房条件，其曾多次要求天润诚泽公司办理过户登记手续，未办理涉案房屋过户登记手续的原因在于天润诚泽公司，赵莹没有过错。三、北京银行新源支行根据执行异议复议规定第二十七条的主张不能成立。赵莹作为商品房消费者，符合执行异议复议规定第二十九条规定的排除执行的条件，也符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十五条、第一百二十六条的规定，其作为商品房消费者的权利优先于北京银行新源支行的抵押权。被告天润诚泽公司辩称，请求法院驳回北京银行新源支行的诉讼请求。在北京市第四中级人民法院针对涉案房屋查封之前，赵莹已与天润诚泽公司签订有书面买卖合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。赵莹所购涉案房屋的规划用途为住宅，且赵莹向天润诚泽公司支付的购房款已远远超过合同约定总价款的百分之五十。赵莹作为涉案房屋的买受人，享有足以排除强制执行的民事权益，北京市第四中级人民法院依法作出相应的裁定，中止对涉案房屋的执行并无不妥。原告北京银行新源支行为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一《借款合同》，证明天润诚泽公司为开发涉案房屋所在的“天润·和丽嘉园”项目，与北京银行新源支行签订《借款合同》，向北京银行新源支行贷款11亿元人民币。证据二《抵押合同》、证据三抵押登记证明，证据二、三证明为确保按期偿还贷款，天润诚泽公司用涉案项目的土地使用权及在建工程提供抵押担保，并于2017年8月20日完成抵押登记。证据四(2020)京04执异184号执行裁定书，证明北京市第四中级人民法院对涉案房屋中止执行。证据五京房售证字（2018）112号商品房预售许可证，证据六北京市延庆区房屋市场管理中心关于“天润·和丽嘉苑”项目商品房预售许可证已过期的公告，证据五、六证明天润诚泽公司在2016年8月25日取得涉案土地使用权，2018年9月21日取得涉案项目的预售许可，2019年10月30日预售许可到期，到期后天润诚泽公司不能再继续销售房屋。证据七北京市第四中级人民法院（2020）京04财保14号民事裁定书、（2020）京04执保92号查封清单、财产保全清单，证明涉案房屋在2020年5月14日开始查封。被告赵莹为证明其答辩意见向本院提交如下证据：证据一认购协议、《天润·和丽嘉苑确认单》，证明赵莹与天润诚泽公司于涉案房屋被查封之前签订了合法有效的书面买卖合同。证据二赵莹与马某的结婚证复印件、不动产登记信息查询结果告知单、户口本，证明赵莹购买涉案房屋系用于居住，且其家庭成员名下均无其他用于居住的房屋。证据三银行转账凭证、发票，证明赵莹已支付购房款超过合同约定总价款的百分之五十。证据四交通银行账户交易明细，证明赵莹妻子马某于2020年4月12日向北京林寅房地产经纪有限公司（以下简称林寅公司）支付购房款10万元。证据五中国建设银行账户交易明细，证明赵莹于2020年5月16日向天润诚泽公司支付购房款2741310元。证据六房屋买卖居间合同、中国建设银行个人活期账户全部交易明细，微信付款截图（翟某付给马某的），马某一与翟某的结婚证复印件，证明赵莹、马某于2020年4月2日将原有延庆区庆园街82号院住房以275万元的价格出售给马某一，马某一妻子翟某分别于2020年4月2日银行转账2万元、微信转账3万元，于5月15日银行转账270万元，三笔共计275万元。此卖房款即为赵莹支付本案涉案房屋购房款的来源。证据七缴纳公共维修基金的收据和银行刷卡凭证、装修保证金收据、装修垃圾清运费收据、装修管理费收据、物业费收据、证据八电卡、燃气卡、证据九北京市房屋建筑使用说明书、证据十房门钥匙及单元门禁卡、证据十一入户门及房内情况照片，证据七至证据十一证明赵莹购买涉案房屋已经用于居住。被告天润诚泽公司为证明其答辩意见向本院提交如下证据：证据一京房售证字（2018）xxx号商品房预售许可证、证据二北京市住房和城乡建设委员会预售项目信息网上公示、备案编号：0374延竣2019（建）xxxx号工程竣工验收备案表，证据一、二证明涉案的“天润·和丽嘉苑”项目建设开发和销售手续齐全。证据三规划施工号与门牌、楼牌编号对照表，证明涉案房屋规划施工楼号对应的门牌、楼牌编号情况。证据四EMS快递单及签收状态查询信息，证明天润诚泽公司收到（2020）京04执保92号财产保全通知书并获知涉案房屋被查封的时间是2020年5月30日。证据五（2020）京04财保14号文书送达通知，证明天润诚泽公司收到（2020）京04财保14号民事裁定书的时间是2020年6月9日。证据六天润诚泽公司委托林寅公司委托书，证明林寅公司是天润诚泽公司委托的“天润·和丽嘉苑”项目销售代理。本院开庭审理时，本院根据天润诚泽公司的申请，通知证人贾某、窦某出庭作证。证人贾某当庭作证称，其系林寅公司的法定代表人，林寅公司是天润诚泽公司委托的“天润·和丽嘉苑”项目销售代理，从2017年开始代理天润诚泽公司销售房产，从2018年开始，天润诚泽公司指定其本人、林寅公司、天润诚泽公司的财务窦某的银行账户代理天润诚泽公司收取购房款，并均由林寅公司向购房业主出具购房收据。贾某本人与赵莹等人均不认识，亦无其他经济往来。证人窦某当庭作证称，其系天润诚泽公司的财务人员，天润诚泽公司委托林寅公司收取购房款，天润诚泽公司使用其个人银行账户办卡用于收取购房款，该卡由天润诚泽公司控制，不是其自己所控制。窦某本人与赵莹等人均不认识，亦无其他经济往来。根据北京银行新源支行申请，法院开具了调查令，向北京市规划和自然资源委员会调取的编号：延(2020)126号《查询信息结果告知单》（公检法），显示2015年5月16日至2020年5月15日，赵莹在北京市延庆区庆园街x号院x号楼x层x单元x有房产一套，用途为住宅；从本院查封之日至查询日2020年11月22日赵莹的妻子马某及未成年子女赵某1、赵某2名下无其他用于居住的房屋。经庭审质证，对原告北京银行新源支行提交的证据，赵莹、天润诚泽公司对证据一、二、三的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；对证据五的真实性认可，证明目的不认可；对证据六的真实性无法核实，关联性、证明目的不认可；对证据四、七的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。对被告赵莹提交的证据，北京银行新源支行对证据一中认购协议的形式真实性认可，内容真实性及证明目的不认可，对确认单的真实性、证明目的不认可；对证据二、三真实性认可，证明目的不认可；对证据四、五的形式真实性认可，内容真实性及证明目的不认可，赵莹支付房款的时间发生在法院查封之后；对证据六中的中国建设银行个人活期账户全部交易明细真实性认可，证明目的不认可，对房屋买卖居间合同、微信付款截图（翟某付给马某的）的真实性、证明目的不认可，马某一与翟某的结婚证复印件真实性认可，关联性及证明目的不认可；对证据七真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可；对证据八至证据十一真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。天润诚泽公司对赵莹提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。对被告天润诚泽公司提交的证据，北京银行新源支行对证据一、四、五的真实性认可，证明目的不认可；对证据二的真实性、证明目的均不认可；对证据三的真实性、证明目的认可；对证据六的形式真实性认可，内容真实性、证明目的不认可。赵莹对天润诚泽公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。对贾某、窦某的证人证言，原告北京银行新源支行对两位证人的证言真实性、证明效力、证明目的均不认可，认为不能认定两人收取的款项是购房款。赵莹、天润诚泽公司对两位证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。对北京银行新源支行申请本院向北京市规划和自然资源委员会调取的编号：延(2020)xxx号《查询信息结果告知单》，查询的关于赵莹、马某、赵某1、赵某2名下的房屋情况，北京银行新源支行对此证据的真实性、合法性、关联性均认可；赵莹对真实性认可，证明目的不认可；天润诚泽公司对真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。对原、被告提供的证据，当事人对真实性无争议的，本院予以确认并在卷佐证。对证据的真实性、证明目的及涉及各被告应当承担的责任部分有争议的证据，本院根据各方陈述及质证意见，并结合案件事实和证据情况予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，天润诚泽公司与北京银行新源支行签订《借款合同》，向北京银行新源支行申请贷款11亿元。同日，天润诚泽公司与北京银行新源支行签订《抵押合同》，为上述《借款合同》项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权提供担保，抵押物为天润诚泽公司名下的北京市延庆新城05街区xx-xxx地块R2二类居住用地。后天润诚泽公司就上述抵押担保为北京银行新源支行办理了抵押登记。京（2017）延不动产证明第xxxxxx号《不动产登记证明》载明，抵押权利人（申请人）为北京银行新源支行，义务人为天润诚泽公司，抵押物坐落于北京市延庆新城05街区05-043地块，不动产单元号为xxxxxxxxxxxxxxx，不动产权证号为京（2016）延庆区不动产权第XXXX号，担保债权数额为11亿元整人民币，抵押方式为一般抵押，土地面积为71373.04平方米，在建建筑物抵押范围为204595.47平方米，债务履行期限为2017年8月18日起至2020年8月18日止。后北京银行新源支行以金融借款合同纠纷为由向本院提起诉讼，案号为（2020）京04民初312号。在诉讼过程中，北京银行新源支行向本院申请财产保全，本院于2020年4月13日作出（2020）京04财保14号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结天润诚泽公司、大童融商公司、锦鑫智公司、陈红恩、魏宁、李淑珍、王某的财产，限额817569724.58元，其中，对锦鑫智公司财产的保全措施以其质押的对天润诚泽公司27000万元的股权为限。以上保全措施，冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。后本院向北京市延庆区不动产登记事务中心、北京市住房和城乡建设委员会分别送达了（2020）京04执保92号协助执行通知书。本院（2020）京04执保92号《财产保全清单》第2项内容为：查封天润诚泽公司名下位于北京市延庆新城05街区xx-xxx地块的在建工程房产[详见（2020）京04执保92号查封清单]及上述在建工程房产相应的国有土地使用权[坐落土地权证书号：京（2016）延庆区不动产权第XXXX号]，起止日期为2020年5月14日至2023年5月13日。本院（2020）京04执保92号《查封清单》内容为，权利人为天润诚泽公司，查封203套房产，其中包括了涉案房屋，规划房号为x-x-x，建筑面积为111.74平方米,性质为住宅。2020年4月12日，赵莹与天润诚泽公司签订认购协议，协议约定赵莹、马某购买天润诚泽公司开发的“天润·和丽嘉苑”项目x-x-x（规划施工房号为x-x-x室）房屋，房屋单价为每平方米人民币31500元，建筑总面积为112.74平方米，房屋总价款为人民币3551310元，付款方式为按揭付款。其中首付款为总房款的80%共计2841310元，于2020年4月12日交款10万元，2020年5月31日之前交纳2741310元，贷款金额71万元。此外，该认购协议对双方的其他权利义务、商品房买卖合同的签署、通知与送达等事项作了约定。签订认购协议后，赵莹的妻子马某于2020年4月12日通过账号×××的银行账户向林寅公司账号×××的银行账户转账人民币100000元，2020年5月16日，赵莹通过账号×××的银行账户向天润诚泽公司账号×××的银行账户转账人民币2741310元。天润诚泽公司与林寅公司之间系委托售房、代收款的关系，林寅公司的上述收款账户所收款项为赵莹支付给天润诚泽公司的购房款。赵莹先后支付的购房款共计人民币2841310元，由天润诚泽公司开具了北京增值税普通发票，金额为人民币2841310元。2020年5月16日，赵莹为涉案房屋支付了公共维修基金、物业费、装修保证金等费用。天润诚泽公司虽未通知赵莹与该公司签订认购协议中所指的商品房买卖合同，但天润诚泽公司已经交付涉案房屋。根据北京市规划和自然委员会出具的编号：延（2020）126号《查询信息结果告知单（公检法）》显示，2015年5月16日至2020年5月15日，赵莹在延庆区庆园街x号院x号楼x层x单元x有房屋一套，建筑面积93.21平方米，用途为住宅；2020年5月16日至2020年11月22日查询之日无用于居住的房屋；自本院查封之日至2020年11月22日查询之日赵莹的妻子马某及未成年子女赵某1、赵某2名下无用于居住的房屋。另查明，天润诚泽公司开发的“天润??和丽嘉苑”项目于2018年9月21日取得的《北京市商品房预售许可证》[京房售证字（2018）xxx号]，根据北京市延庆区房屋市场管理中心的公告，预售许可的期限于2019年10月30日到期。再查明，2020年4月2日，甲方（出售方）赵莹与乙方（购买方）马某一、丙方北京延庆房地产经纪有限公司康庄分公司签订《房屋买卖居间合同》，合同约定，甲方自愿出售位于延庆区庆园街x号院x号楼x层x单元x房产，房产证号X京房权证延字第XXXX号，性质二手房，所有权人赵莹，建筑面积为93.21平方米，售价为人民币2750000元。签订该合同同时乙方向甲方交纳购房定金人民币50000元。该定金最终冲抵房价款。付款方式：一次性全款付款方式：2020年6月5日前乙方向甲方交纳首付款，过户当日，交完税后乙方向甲方交纳剩余房款人民币270万元。马某一妻子翟某于2020年4月2日分别通过银行账户向赵莹转账人民币20000元、微信转账30000元，2020年5月15日通过银行账户向赵莹转账人民币2700000元。涉案房屋被查封后，赵莹向本院提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行，解除查封。本院经审查后，于2020年9月15日作出（2020）京04执异184号执行裁定，中止对涉案房屋的执行。北京银行新源支行对裁定不服，向本院提起执行异议之诉，形成本案。上述事实，有《借款合同》、《抵押合同》、执行裁定书、民事裁定书、查封清单、财产保全清单、认购协议及确认单、交易明细单、委托书、收据、《查询信息结果告知单》、户口本、结婚证、《北京市房屋买卖居间合同》等证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，结合本案相关证据和查明的事实，本案的争议焦点为，赵莹就涉案房屋是否享有排除强制执行的实体权利。执行异议复议规定第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定是执行异议之诉案件中判断商品房消费者是否享有排除强制执行的实体权利的参照标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，赵莹需对其符合执行异议复议规定第二十九条的上述三个要件承担举证责任。本院将争议焦点进一步分三项论述如下：一、赵莹与天润诚泽公司在法院查封涉案房屋前所签的认购协议是否属于合法有效的书面买卖合同。赵莹与天润诚泽公司所签订的认购协议约定双方在一定期限内签订商品房买卖合同，虽因天润诚泽公司的原因，赵莹未能与天润诚泽公司签署认购协议中所指的买卖合同，但该认购协议具备当事人名称、商品房基本状况、商品房的销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间等商品房买卖合同的主要内容，天润诚泽公司依据该认购协议收取了相应的房款并向赵莹交付了涉案房屋，该认购协议可以认定为书面的商品房买卖合同。北京银行新源支行引用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，认为天润诚泽公司在商品房预售许可证到期后与赵莹所签的认购协议应为无效。本院认为，对民事行为旧法认定无效、新法认定有效的，应当适用新法认定该民事行为有效，从而利于社会关系的稳定，促进交易流转和经济发展。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第一百五十三条对此亦作出同样的规定。商品房预售实行预售许可制度，属于行政管理举措，系管理性强制性规定，开发商没有取得预售许可证应当受到行政处罚，但不影响民事合同的效力。因此，无论天润诚泽公司的商品房预售许可证是否过期，均不影响天润诚泽公司与赵莹所签署的认购协议的效力，该协议应认定为合法、有效。二、赵莹所购商品房是否系用于居住用途，赵莹于查封日在北京市延庆区庆园街x号院x号楼x层x单元x的一套房屋，是否应认定为其不符合执行异议复议规定第二十九条第二项的规定。赵莹作为商品房消费者购买住宅性质的商品房，并为涉案房屋支付了公共维修基金、物业费、装修保证金等费用，以常理言之，自然是用于居住用途，且赵莹亦提供了已实际居住该房屋的证据。北京银行新源支行主张赵莹没有实际占有该涉案房屋，但未提供证据予以证明，本院不予采信，因此，本院认定赵莹所购商品房是系用于居住用途。执行异议复议规定第二十九条第二项规定“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”，其中的“买受人名下”是指买受人、实行夫妻共同财产制的配偶一方以及未成年子女三者之一名下。只要三者之一名下已有居住用房，即可视为已有用于居住的房屋。根据已查明事实，赵莹系已婚状态，其子赵某1、赵某2系未成年，赵莹的配偶马某、未成年子女赵某1、赵某2在本院查封之日名下无房。赵莹在本院查封之日即2020年5月14日名下有北京市延庆区庆园街x号院x号楼x层x单元x房屋一套，建筑面积93.21平方米，但赵莹已于2020年4月2日将该房屋出售给马某一，马某一按照合同约定于2020年4月2日向赵莹支付购房定金人民币50000元、于2020年5月15日支付剩余房款人民币2700000元，赵莹于2020年5月15日为马某一办理了房屋过户登记。赵莹购买天润诚泽公司开发的涉案房屋，建筑总面积为112.74平方米，分别于2020年4月12日支付购房款人民币100000元、2020年5月16日支付购房款人民币2741310元。本院认为，虽然赵莹于本院查封之日名下有房产一套，但其于本院查封之前已经与他人签订《房屋买卖居间合同》出售该房产并收取了部分房款，于本院查封次日完成房屋买卖交易并办理过户登记，且该房产的建筑面积小于涉案房产的建筑面积，可以认定为赵莹出售上述房产而购买涉案房屋，系为了改善基本居住条件，属于满足生存权的合理消费范畴。基于对购房者生存权价值的维护，赵莹符合执行异议复议规定第二十九条第二项规定的情形，因此，本院认定赵莹名下无其他用于居住的房屋。北京银行新源支行主张赵莹不符合执行异议复议规定第二十九条第二项规定的意见，与本院审理查明内容不符，本院不予采信。三、赵莹已支付的价款是否超过合同约定总价款的百分之五十。赵莹提供的天润诚泽公司出具的发票、付款收据、与之一一对应的银行转账凭证及天润诚泽公司的陈述及委托书，能够形成证据链条，证明赵莹已支付了人民币2841310元房款，超过合同约定总价款的百分之五十。北京银行新源支行主张赵莹未支付全部房款，经查虽系事实，但不影响本院对赵莹已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十的认定。综上，本院认为，赵莹之情形符合执行异议复议规定第二十九条的规定，其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。赵莹及天润诚泽公司的相关意见，本院予以采信。北京银行新源支行的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告北京银行股份有限公司新源支行的诉讼请求。案件受理费70元，由北京银行股份有限公司新源支行负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  贾丽英人民陪审员  郭明科人民陪审员  艾新强二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  张丽同书 记 员  刘昊男