广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36675号原告：唐新豪，男，1966年10月5日出生，汉族，住广东省连平县，原告：唐留恋，男，1990年9月18日出生，汉族，住广东省连平县，原告：唐碧映，女，1988年12月1日出生，汉族，住广东省连平县，原告：巫翠媚，女，1945年11月29日出生，汉族，住广东省连平县，上述四原告的共同委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。被告：于光跃，男，1983年7月21日出生，苗族，住湖南省绥宁县，被告：深圳市诚意运通国际物流有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平安大道华南城旁乾龙物流园**101-105。法定代表人：张均城，总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：肖辉刚，湖南通程律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009。负责人：何骋，总经理。委托诉讼代理人：袁圣君，男，1985年6月22日出生，满族，住吉林省临江市，系该公司员工。原告唐新豪、唐留恋、唐碧映、巫翠媚诉被告于光跃、深圳市诚意运通国际物流有限公司（以下简称诚意公司）、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐新豪、唐留恋以及四原告的共同委托诉讼代理人张刚桥，被告于光跃、诚意公司的共同委托诉讼代理人肖辉刚，被告保险公司的委托诉讼代理人袁圣君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况及交警部门的责任认定：2020年7月16日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111120200000231号《道路交通事故认定书》，载明：2020年5月28日23时22分许，叶秀兰由南往北步行至114省道上行3公里481米（万花广场C栋对出通道）时，遇被告于光跃驾驶灯光性能不合格的粤Ｂ×××**号轻型厢式货车由北往南倒车行驶至，结果，轻型厢式货车与行人发生碰撞，造成叶秀兰现场死亡和车辆损坏的交通事故。根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控资料等证据证实：被告于光跃未按操作规范安全、文明驾驶机件不符合技术标准的机动车倒车时，未察明车后情况，确认安全后倒车，其过错行为是导致事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任；叶秀兰无导致事故发生的过错行为，无责任。2020年7月30日，广州市公安局交通警察支队针对被告于光跃的复核申请，作出穗公交复字结论[2020]第000349号《道路交通事故复核结论》，维持了上述第440111120200000231号《道路交通事故认定书》。诉讼中，被告于光跃、诚意公司对上述责任认定有异议，认为被告于光跃启动车辆、上车之前，后面是没有人的，而叶秀兰在司机已经上车的情况下自己跑到车后，如认定叶秀兰没有责任是不合情理的。原告方对上述责任认定没有异议，被告于光跃在交警询问笔录中陈述，驾驶车辆启动时未按喇叭，且车辆没有倒车雷达及后视镜影像，无法看到车后方情况，被告于光跃在这种情况下未确保安全进行倒车导致本次事故；道路交通安全法实施条例第五十条明确规定驾驶员驾驶机动车倒车时应当察明车后情况，确认安全后才能倒车，即便被告于光跃在上车时有查看情况，但在启动倒车时没有查看后方情况以确保安全，故交警部门认定被告于光跃承担全部责任是客观合理的。被告保险公司未对上述责任认定提出异议。本院认为，广州市公安局交通警察支队白云二大队根据现场勘查、当事人陈述、证人证言和视频资料等查明事发经过，并根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度划分事故责任，事实清楚，责任明确，应予以采信。被告于光跃、诚意公司所持的异议，理据不足，本院不予采纳。二、受害人概况：叶秀兰，女，1965年5月6日出生，汉族，住广东省××山镇××坑村老围屋**，身份证号码。叶秀兰的父亲为叶计祥（已先于其死亡）、母亲为原告巫翠媚，两人共生育了包括叶秀兰在内的四名子女。叶秀兰的配偶为原告唐新豪，两人共同生育有两名子女，即原告唐留恋、唐碧映。三、丧葬费：本次事故造成叶秀兰死亡，四原告主张丧葬费按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区国有单位在岗职工年平均工资127600元的标准计算6个月为63800元，并无不当，本院予以支持。四、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：根据粤高法[2019]159号文关于“对2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费，其他人身损害赔偿项目标计算标准保持不变”的意见，涉案事故发生在2020年5月28日，四原告主张死亡赔偿金按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准计算20年为962360元，并无不当，本院予以支持。另，被扶养人生活费亦应计入死亡赔偿金，且根据上述意见，四原告主张按照上述赔偿标准中一般地区城镇居民人均生活消费性支出34424元/年的标准进行计算，并无不当，本院予以支持。经查，被扶养人应为原告巫翠媚，扶养年限为6年，扶养义务人为4人。经计算，被扶养人生活费为51636元（34424元/年×6年÷4人）。以上，四原告的该项损失共计为1013996元（962360元+51636元）。五、处理事故人员的误工费：本次事故造成叶秀兰死亡，考虑到事故处理及丧葬事宜的实际需要，本院采信四原告主张的原告唐新豪、唐留恋、唐碧映因处理事故存在误工损失。由于四原告未能提交证据证实原告唐新豪、唐留恋、唐碧映的具体工作收入及实际误工损失情况，故本院酌情参照办理丧葬事宜时广州市最低工资标准2100元/月计算3人每人误工10天的误工损失共计为2100元（2100元÷30天×10天×3人）。六、住宿费：四原告自认叶秀兰生前在广州有居所，在四原告未提交证据证明因处理事故及丧葬事宜实际支出了住宿费的情况下，本院对四原告主张的住宿费不予支持。七、交通费：考虑到事故处理、选乘交通工具的合理性以及处理事故的人数（3人），本院酌情支持3000元。八、精神损害抚慰金：叶秀兰因本次事故死亡，由此对四原告造成的精神损害已实际存在。考虑到本次事故的责任以及实际损害后果，四原告主张精神损害抚慰金100000元，并无不当，本院予以支持。九、机动车的权属、使用情况：粤Ｂ×××**号轻型厢式货车的登记车主为深圳市诚意运通货运代理服务部。被告于光跃是被告诚意公司的员工，事发时驾驶该车系在履行职务。十、车辆投保情况：粤Ｂ×××**号轻型厢式货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔。十一、原告的诉讼请求：1.被告保险公司在交强险与商业第三者责任险赔偿限额之和内与被告于光跃、诚意公司连带赔偿原告各项损失合计1218777.5元（包括：丧葬费63800元、死亡赔偿金962360元、被抚养人生活费51636元、处理事故人员误工费15731.5元、住宿费20250元、交通费5000元、精神损害抚慰金100000元）；2.本案受理费由被告承担（由被告迳付）。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成四原告的损失，应由被告于光跃承担全部的损害赔偿责任。由于被告于光跃在事故发生时系在执行被告诚意公司安排的工作任务，故其赔偿责任依法应由其雇主即被告诚意公司承担。由于粤Ｂ×××**号轻型厢式货车已在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就四原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；四原告超出交强险责任限额的损失部分，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任；仍有不足，再由被告诚意公司承担赔偿责任。根据前述查明的情况，四原告的丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员的误工费、交通费、精神损害抚慰金损失为1182896元，应由被告保险公司在死亡伤残赔偿限额内向四原告予以赔偿110000元（优先赔付精神损害抚慰金），在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿500000元，共计610000元。四原告超出上述保险限额的丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员的误工费、交通费损失572896元（1182896元-610000元），应由被告诚意公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向原告唐新豪、唐留恋、唐碧映、巫翠媚赔偿610000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告深圳市诚意运通国际物流有限公司向原告唐新豪、唐留恋、唐碧映、巫翠媚赔偿572896元；三、驳回原告唐新豪、唐留恋、唐碧映、巫翠媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7885元，由原告唐新豪、唐留恋、唐碧映、巫翠媚负担232.14元（已预交7885元，不作退回），被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司负担3946.45元，被告深圳市诚意运通国际物流有限公司负担3706.41元（被告方负担的受理费均应于本判决生效之日起五日内向原告唐新豪、唐留恋、唐碧映、巫翠媚直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二〇年十二月十日书记员  黎海婷