上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初34076号原告：虞焕儿，女，1932年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蒋依蕾，上海李东方律师事务所律师。被告：韩忠伟，男，1956年12月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈燕萍，上海高达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范章余，上海高达律师事务所律师。被告：韩忠宝，男，1959年1月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：韩忠兴，男，1961年1月18日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：韩晓俏，男，1986年11月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈燕萍，上海高达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范章余，上海高达律师事务所律师。原告虞焕儿与被告韩忠伟、韩忠宝、韩忠兴、韩晓俏共有物分割纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，因被告韩忠伟申请宣告原告虞焕儿限制民事行为能力案件的发生，于2019年7月7日裁定中止诉讼，2019年10月31日恢复诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞焕儿及其委托诉讼代理人蒋依蕾、被告韩忠伟及其委托诉讼代理人陈燕萍和范章余、被告韩忠宝、被告韩忠兴、被告韩晓俏及其委托诉讼代理人陈燕萍和范章余、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞焕儿向本院提出诉讼请求：1.依法继承并分割被继承人韩林富遗留的位于上海市浦东新区德平路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)中的产权份额。2.上述房屋归被告韩忠伟、韩晓俏所有，由被告韩忠伟、韩晓俏支付原告房屋折价款。事实与理由：原告与被继承人韩林富系夫妻关系，两人生育三个儿子，即被告韩忠伟、韩忠宝、韩忠兴。被告韩晓俏是被告韩忠伟的儿子。被继承人韩林富于2014年9月24日报死亡。被告韩林富的父亲韩志芳于1971年2月12日报死亡，母亲袁幼娟先于韩林富死亡。涉案房屋产权登记在虞焕儿、韩林富、韩晓俏名下，份额约定为各占1/3。原告一个人住的时候，太太平平。被告韩忠伟入住后一直对原告很凶。2020年5月，因为闻到刺激性的味道，导致头晕，原告担心是被告韩忠伟害自己才报警。被告韩忠伟说原告走丢，一派胡言。那次是原告实在住不下去了，是被告韩忠伟把原告逼走。因为原告没有回家，被告韩忠伟就说我走失。现原、被告因韩林富的遗产及分割问题无法达成一致意见，现原告起诉至法院，请求法院依法判决。被告韩忠伟、韩晓俏辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被继承人韩林富立有遗嘱，将其在涉案房屋中的份额由被告韩晓俏继承。第二，涉案房屋产权人既是本案原告、韩林富，还有本案被告韩晓俏，该房屋是三人共有财产，不是原告夫妻两人的财产，不能以原告要求独自一人生活而排除他人的居住利益。被告韩晓俏只有涉案房屋一套房屋，被告韩晓俏娶妻生子后居住在涉案房屋生活显然不够，被告韩忠伟作为被告韩晓俏父亲，将其自有房屋让给被告韩晓俏居住自己租借在外，最后走投无路搬到涉案房屋合理合法，且未损害原告的利益。第三，本案仅需要确认房屋份额，涉案房屋具有共有基础。涉案房屋是原告和被告韩晓俏名下的唯一房屋，如果分割涉案房屋，会侵害原告和被告韩晓俏的生存和居住权；其次涉案房屋除了具备居住功能外还有亲情价值，该房屋是一套两居室，共同共有人均能正常使用房屋，被告也希望与原告共同居住，也愿意照顾原告。第四，本案实际为原告受被告韩忠宝、韩忠兴的挑唆，对被告韩忠伟产生了误解，被他人利用所提起的诉讼，其意图是出售涉案房屋获得房屋折价款，从未实质上为原告着想，其请求分割的诉讼请求也不符合以家庭和睦、有利于生活需要的宗旨。第五，被告韩忠伟、韩晓俏没有经济能力支付折价款。第六，涉案房屋是动迁所得，家里人都说该房屋是留给被告韩晓俏的。在被继承人韩林富和原告于2011年订立公证遗嘱时，被告韩忠伟曾向被告韩晓俏要的身份证，被告韩晓俏就给被告韩忠伟了，但被告韩忠伟没说用于公证遗嘱。之后，被告韩忠伟受托从公证处拿回公证遗嘱。因担心若放在其住处、被告韩忠兴会看到，原告虞焕儿要求被告韩忠伟将公证遗嘱放在被告韩忠伟处。被告韩忠伟拿回去放在家里，一直没有打开，直到被继承人韩林富去世后才打开。之前，被告韩忠伟因原告虞焕儿要求保密而没有告诉任何人，包括被告韩晓俏。被告韩晓俏在被继承人韩林富去世的时候，大概是做七吃饭的时候，才知道公证遗嘱。被告韩忠宝辩称，与被告韩忠兴辩论意见一致。此外，去年12月17日，被告韩忠伟、韩晓俏入住涉案房屋。当时，被告韩忠伟说：“她是我亲妈，我会对她好的”，但是，后来住了几个月，被告韩忠伟什么事情都没有做。被告韩忠兴辩称，同意原告的诉讼请求，涉案房屋已经由被告韩忠伟、韩晓俏居住，涉案房屋归被告韩忠伟、韩晓俏所有，原告应当拿到折价款。同时，其认为原告和被告韩忠伟、韩晓俏没有共同居住基础。在老人2011年立下遗嘱后，尤其是韩林富生病后，被告韩忠伟、韩晓俏态度发生根本改变，很长一段时间没有关心原告，尽到孝道。自2019年12月被告韩忠伟、韩晓俏闯进涉案房屋，被告韩忠伟在涉案房屋居住后与原告相处几个月都相处不好，没有了情亲价值，被告韩忠伟、韩晓俏所说与事实不符。其次，至于被告韩忠伟、韩晓俏所说的挑唆，其根本没有这个意图，其只是想原告安享晚年。其三个兄弟沟通了几次，每次沟通都有变化，失去了沟通的基础。此外，为了让老人住的更好，可以以房屋经济价值让老人住得更好。本院经审理认定事实如下：原告虞焕儿与被继承人韩林富系夫妻关系，两人生育三个儿子，即被告韩忠伟、韩忠宝、韩忠兴。被告韩晓俏是被告韩忠伟的儿子。2009年3月4日，涉案房屋权利人登记为原告虞焕儿、被继承人韩林富、被告韩晓俏。三人按份共有，即各占三分之一产权份额。2011年7月25日，被继承人韩林富立下公证遗嘱，主要内容为：我的父母均已去世。我与虞焕儿系元配夫妻，婚后共生育三个子女：韩忠伟、韩忠宝、韩忠兴。现趁我神志清楚，特立遗嘱如下：涉案房屋现登记在我和虞焕儿、韩晓俏名下(按份共有：虞焕儿1/3、韩林富1/3、韩晓俏1/3)。在我去世后，上述房产中属于我的产权份额由我的孙子韩晓俏继承。在公证处档案中，有被告韩晓俏身份证复印件、原告虞焕儿和被继承人韩林富委托被告韩忠伟领取公证书的委托书)。2011年7月25日，原告虞焕儿立下公证遗嘱，主要内容为：我的父母均已去世。我与韩林富系元配夫妻，婚后共生育三个子女：韩忠伟、韩忠宝、韩忠兴。现趁我神志清楚，特立遗嘱如下：涉案房屋现登记在我和韩林富、韩晓俏名下(按份共有：虞焕儿1/3、韩林富1/3、韩晓俏1/3)。在我去世后，上述房产中属于我的产权份额由我的孙子韩晓俏继承。2014年9月24日，被继承人韩林富死亡。被告韩林富的父亲韩志芳于1971年2月12日报死亡，其母亲袁幼娟先于被继承人韩林富死亡。2014年12月1日，原告虞焕儿立下公证遗嘱，主要内容为：我的父母均已去世。我与韩林富系元配夫妻，婚后共生育三个子女：韩忠伟、韩忠宝、韩忠兴。我于2011年7月25日在上海市公证处立有公证遗嘱［(2011)沪东证字第15747号］，现因情况发生变化，故我声明撤销上述遗嘱，并重新立遗嘱如下：涉案房屋现登记在我和韩林富、韩晓俏名下(按份共有：虞焕儿1/3、韩林富1/3、韩晓俏1/3)。在我去世后，上述房产中属于我的产权份额由我的儿子韩忠宝、韩忠兴继承。2014年12月14日，被告韩忠宝与被告韩忠伟发生纠纷并报警。在被继承人韩林富去世后，原告虞焕儿一人居住在涉案房屋。2019年12月，被告韩忠伟入住涉案房屋。2020年4月25日，被告韩忠兴曾就涉案房屋草拟一份《办理房屋产权公证、变更、出售协议书》，但最终被告韩忠伟、韩忠宝、韩忠兴未签名。2020年5月，因原告虞焕儿与被告韩忠伟无法和睦共住，原告虞焕儿搬离涉案房屋，住进了被告韩忠兴的房屋。另查，被告韩忠宝、韩忠兴陈述，被继承人韩林富病逝的当天，他们在清理物品的时间，被告韩晓俏就亲口在大家面前说：“反正其有两份了，马上要装修房子了”。在2019年12月17日，被告韩晓俏和被告韩忠伟一起进入房屋时在门口当着邻居面前说自己已经有两份产权了。此外，被告韩忠宝、韩忠兴陈述其可以保障原告虞焕儿的居住。另查，涉案房屋是被告韩晓俏名下的唯一住房。被告韩晓俏现居住在被告韩忠伟名下的房屋内。庭审中，原告虞焕儿表示，如果被告韩忠伟、韩晓俏不要涉案房屋，则要求将涉案房屋出售或者法院拍卖，分得所得价款。以上事实，由原告虞焕儿提供的上海市不动产登记簿、上海市房地产权证、上海市公安局户籍证明、居民死亡医学证明书、户籍信息摘抄、户口簿、公证遗嘱及其内档材料(身份证复印件、委托书)、由被告韩忠伟、韩晓俏提供的公证遗嘱、办理房屋产权公证、变更、出售协议书、个人不动产登记信息查询记录、报警记录以及验伤通知书以及原、被告的当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二，第一，被继承人韩林富的遗产如何继承？第二，涉案房屋如何合理分割？对于第一个争议焦点，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。在本案中，尽管被告韩忠伟保管公证遗嘱，但基于担心早公开可能发生家庭矛盾而保密，符合一般常理。所以，被告韩晓俏陈述其在继承人韩林富去世后才获知公证遗嘱，该陈述也符合一般常理，而被告韩忠宝、韩忠兴陈述，在继承人韩林富去世当天，被告韩晓俏在大家面前说：“反正其有两份了，马上要装修房子了”，也就意味着被告韩晓俏在知道受遗赠后两个月内向大家表示其已经接受被继承人韩林富的遗赠。关于原告虞焕儿提出因被告韩忠伟代领公证遗嘱从而推定被告韩晓俏早已知情公证遗嘱的情形，尽管不能绝对排除该情形的发生，但不能在没有其他证据予以佐证的情况下直接予以认定。正如，在被继承人进行公证遗嘱时，被告韩晓俏提供了其身份证，由此可推定，通常情况下，其愿意接受被继承人韩林富的遗赠，否则其不会提供身份证。但是，被告韩晓俏自述其把身份证给其被告韩忠伟，被告韩忠伟并未告知身份证的用途。所以，涉案房屋中属于被继承人韩林富1/3产权份额由被告韩晓俏继承。则涉案房屋由由原告虞焕儿、被告韩晓俏按份共有，其中，原告虞焕儿占1/3产权份额，被告韩晓俏占2/3产权份额。对于第二个争议焦点，在本案中，原告虞焕儿、被告韩忠宝、韩忠兴请求判令涉案房屋归被告韩忠伟、韩晓俏所有，由后者向其支付房屋折价款，而被告韩忠伟、韩晓俏不予认可，要求仅确定产权份额。对此，自继承人韩林富去世后，涉案房屋原由原告虞焕儿一个人居住多年，自2019年12月被告韩忠伟入住涉案房屋约5个月时间，其与原告虞焕儿相处并不和睦，造成原告虞焕儿已搬离涉案房屋。所以，原告虞焕儿与被告韩忠伟共同居住涉案房屋已不现实。如果仅确定涉案房屋的产权份额，只能保障被告韩晓俏的权利(被告韩忠伟的房屋因其居住而被告韩忠伟居住涉案房屋，可视为被告韩晓俏居住涉案房屋)，无法保障原告虞焕儿的权利。在原、被告之间无法协调、被告韩忠宝和韩忠兴陈述其可以保障原告虞焕儿居住的情形下，可以由任何一方申请法院进行司法拍卖，对拍卖所得的房价款进行分配，此方案顾及到了原、被告各方的生活实际需要，被告韩晓俏在分得房价款后可以另购或租房屋。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第九十条之规定，判决如下：一、上海市浦东新区德平路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋属于被继承人韩林富1/3产权份额由被告韩晓俏继承，则上海市浦东新区德平路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋由原告虞焕儿、被告韩晓俏按份共有，其中，原告虞焕儿占1/3产权份额，被告韩晓俏占2/3产权份额；二、原告虞焕儿与被告韩晓俏于本判决生效之日起三个月内协商出售上海市浦东新区德平路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋，逾期未能出售的，任意一方均有权申请法院进行司法拍卖，所得价款按产权比例分配，所需税费，应由特定人员负担的各自负担，其余费用按产权比例分担。案件受理费31,200元，减半收取计15,600元，由原告虞焕儿承担5,200元，由被告韩晓俏承担10,400元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王保林二〇二〇年十二月十日书记员  刘 洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》……第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。……二、《中华人民共和国继承法》……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。……第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。……三、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》……第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……