wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1976号原告：中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行。住所地：黑河市爱辉区兴林街106号。统一社会信用代码91231100831632615X。负责人：闫海彬，该行行长。委托诉讼代理人：赵爱国，该行客户部经理。被告：姜凯，女，1988年9月13日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。原告中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行（以下简称“爱辉支行”）与被告姜凯信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告爱辉支行委托诉讼代理人赵爱国到庭参加诉讼，被告姜凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱辉支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告姜凯偿还信用卡透支本金11,733.9元、利息2,385.44元、违约金668.98元、管理类费用2.39元、取现手续费202.28元，合计17,992.99元（利息及违约金计算至2020年11月21日）及至清偿日的利息、违约金，具体数额以银行系统计算为准；2.请求法院判决被告姜凯承担案件受理费等原告实现债权的其他费用。事实与理由：2018年4月7日，被告姜凯向原告申请农行信用卡，2018年4月12日账户建立成功，申请额度20,000元。自2018年11月13日之后，被告姜凯不再足额偿还透支本金、利息及违约金。至2020年3月21日原告通过各种方式向被告催收过多次，被告均未偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判定被告姜凯偿还信用卡透支相关款项。姜凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院认为，被告姜凯向原告爱辉支行申领信用卡，在信用卡使用过程中未按期足额偿还透支的本金，应当承担违约责任。故原告要求被告偿还透支信用卡本金，并按信用卡有关规定支付利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜凯偿还原告中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行信用卡透支本金11,733.9元、利息2,385.44元、违约金668.98元、管理类费用2.39元、取现手续费202.28元，（利息及违约金计算至2020年11月21日），合计17,992.99元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、自2020年11月22日起，被告姜凯按原告中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行信用卡管理系统计算标准，支付原告中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行所欠信用卡本金11,733.9元利息和违约金至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124.91元，由被告姜凯负担。本判决为终审判决。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  付琳琳二〇二〇年十二月三日书记员  马吉莹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初4503号 原告：伍旗，女，1977年8月22日出生，汉族，乌鲁木齐健君口腔门诊部行政人事经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：俞震海，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲玲，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆星辰格林医疗管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红光山路**绿地商务中心商铺C-3-6。法定代表人：谭莉晶。委托诉讼代理人：倪海霞，女，该公司员工。原告伍旗与被告新疆星辰格林医疗管理有限公司（以下简称星辰格林公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。伍旗及其委托诉讼代理人俞震海、黄玲玲到庭参加诉讼。星辰格林公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍旗向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告项目操作费15,000元。事实和理由：原告于2018年9月17日进入新疆星辰格林医疗管理有限公司，直至2019年7月5日任人力资源总监。期间,被告先后于2018年12月和2019年5月以项目操作费的名义向原告收取了20,000元款项。2019年7月5日,被告单方辞退原告后，以口头承诺退还原告已交纳的项目操作费。但仅退了5,000元,尚有15,000元以各种借口推脱不给退还。星辰格林公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。伍旗围绕诉讼请求依法提交了证据收据、转账凭证、乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初683号民事判决书、关于员工打版费用通知、通话录音，本院经审查，对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年5月13日，新疆晶天乐城医疗管理（集团）有限公司（以下简称晶天乐城公司）更名为新疆星辰格林医疗管理有限公司。本院（2020）新0105民初683号民事判决书已经发生法律效力，该判决认定事实：伍旗于2018年9月17日-2019年7月5日在晶天乐城公司从事人力资源总监工作。2018年12月，晶天乐城公司下发《关于员工打版费用通知》，《关于员工打版费用通知》的主要内容为：为了满足员工的求美需求，公司正式为全体员工提供福利，公司所有项目按品项，员工操作一个品项收取押金5,000元，在公司工作满一年（从手术操作日期算起）全额退还。2018年12月27日，伍旗向晶天乐城公司交纳5,000元，晶天乐城公司向伍旗出具《收据》，《收据》记载该笔项款用于“眼综合”。2019年5月20日伍旗向晶天乐城公司交纳15,000元，晶天乐城公司向伍旗出具《收据》，《收据》记载收到伍旗“十全十美卡”15,000元。2019年7月2日，晶天乐城公司向伍旗退款5,000元，退款原因为“假体下巴操作未成”。庭审中，伍旗与晶天乐城公司确认项目操作费是指晶天乐城公司以优惠的价格给员工做整形手术，由员工自愿以每个项目5,000元为标准预付整形手术费用，员工以整形手术后的效果为公司吸引顾客，公司在员工工作满一年（从手术操作日期算起）后全额退还预付的手术费用。庭审中，伍旗提交2019年7月5日其与星辰格林公司法定代表人谭莉晶通话录音，内容显示星辰格林公司法定代表人谭莉晶确认伍旗缴纳20,000元项目操作费，承诺3个月后退还伍旗。本院认为，已经生效的本院（2020）新0105民初683号民事判决书认定：项目操作费是伍旗与晶天乐城公司协商一致，在晶天乐城公司为伍旗提供整形服务时伍旗预付的手术费用，双方之间实际形成关于整形服务的合同关系。只是因为双方之间存在特殊的身份关系，对于合同的约定有别于非员工客户。因此，本案认定伍旗与星辰格林公司之间存在合同关系。伍旗主张星辰格林公司收款后未提供整形服务，退还5,000元项目操作费后，剩余15,000元未退款，其出示的《收据》、《转账凭证》、《关于员工打版费用通知》，以及与谭莉晶通话录音能够相互印证这一事实。因此，伍旗要求星辰格林公司退还项目操作费15,000元的诉讼请求成立，本院予以支持。星辰格林公司未到庭答辩，视为放弃抗辩权。综上所述，伍旗诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告新疆星辰格林医疗管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告伍旗项目操作费15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取87元（原告伍旗已预交）由被告新疆星辰格林医疗管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张 雪 莉二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 四 日法 官 助 理   田 启 朦书  记  员   彭丽诗琪
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初9182号原告:中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行。负责人：郭强，该支行行长。委托诉讼代理人：陈艳丽，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢健，内蒙古若辉律师事务所实习律师。被告:亢永贤，男，住呼和浩特市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行（以下简称中国银行新城支行）与被告亢永贤信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国银行新城支行的委托诉讼代理人陈艳丽、谢健到庭参加诉讼。被告亢永贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行新城支行向本院提出诉讼请求：1、判令亢永贤偿还贷款本金188794.68元；2、判令亢永贤偿还截止2020年8月24日的利息113908.23元及违约金等应收费用53674.38元；3、判令亢永贤偿还自2020年8月24日起至实际偿还之日止的利息及违约金等应收费用（具体数额以信用卡系统数额为准）；4、判令亢永贤承担本案的律师费16252.58元;5、亢永贤承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月19日，亢永贤在中国银行新城支行处申领信用卡，在申请表上申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约利息和收费部分约定：亢永贤在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按合约规定支付利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。亢永贤应按照合约规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金和各种相关费用等。中国银行新城支行依亢永贤申请及合同约定，授予了亢永贤信用卡额度，履行了合同义务，且亢永贤已实际使用。现亢永贤名下信用卡已逾期，但亢永贤未按约定及时足额偿还欠款，其行为严重违反了信用卡领用合约约定。为此，中国银行新城支行诉至法院。亢永贤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，亢永贤向中国银行新城支行申请信用卡额度借款，卡号为×××，亢永贤在使用信用卡过程中，未能按时、足额偿还借款，截止2020年8月24日，亢永贤欠款情况如下：（1）本金188794.68元；（2）利息113908.23元,计算方式：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。（3）违约金等应收费用53674.38元。本院认为，亢永贤向中国银行新城支行申领信用卡并自愿遵守《中国银行信用卡领用合约》的规定，亢永贤与中国银行新城支行建立了金融借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应全面适当履行各自的义务。中国银行新城支行向亢永贤发放信用卡、亢永贤在使用信用卡并透支后，亢永贤应当依约履行还款付息的义务。亢永贤未依约还款付息行为已构成违约，应当承担违约责任。故对于中国银行新城支行请求亢永贤给付借款本金188794.68元,利息113908.23元,费用53674.38元(利息、费用暂计至2020年8月24日,此后的利息、费用按领用合约约定计至实际清偿之日止)的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于中国银行新城支行主张的律师费，因未提交相关证据，依法不予支持。亢永贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，亢永贤应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告亢永贤于判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行借款本金188794.68元,并支付截止至2020年8月24日利息113908.23元,费用53674.38元（之后的利息、费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止，但利息、费用总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3445元（中国银行新城支行已预交），由亢永贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 迟玉青二○二○年十二月二日书记员 武惠敏
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8019号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：白晓东，男，1950年5月15日出生，住河南省新密市。 委托诉讼代理人：马要朋，河南京原律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：河南邦基农业科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路与鑫苑路交叉口天府小区**楼**。 法定代表人：张霄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张鸿宾。 再审申请人白晓东因与被申请人河南邦基农业科技有限公司（以下简称邦基公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终6958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查。现已审查终结。 再审申请人白晓东申请再审称：一、原审判决支持邦基公司向白晓东主张50万元承包利润款，属认定事实不清。白晓东在2016年9月30日至2017年9月30日承包涉案土地期间,为确保承包经营顺利进行,白晓东被迫为邦基公司垫付了2016年的土地流转款、农民工工资、借款及利息、小麦种子、化肥等费用。根据白晓东在一审中提交的邦基公司的2016年、2017年财务分析报告中显示，邦基公司应付白晓东2868231.2元，相关应付款明细白晓东已经以书面形式在一、二审中提交。白晓东为邦基公司垫付的上述款项均不属于白晓东在承包涉案土地期间的合同义务，该款项应由邦基公司承担。但邦基公司至今没有向白晓东清付上述款项,因此给白晓东造成了巨额债务。由此完全可以认定,邦基公司在一审中主张的50万元利润款,白晓东已经通过垫付资金代邦基公司清偿对外债务的方式予以支付,故不存在任何违约行为。二、原审判决以证据不足为由驳回白晓东垫付土地流转款911516元及农民工工资款10000元的诉讼请求,属于认定事实不清,判决错误。邦基公司承包石岗营村的1405亩土地期限自2013年9月30日至2025年9月30日为期12年，911516元是2015年9月30日至2016年9月30日期间的土地流转款，该期间白晓东并未承包经营。按照协议约定邦基公司应在2016年10月前付清911516元土地流转款，因邦基公司未按照合同约定期限支付土地流转款，导致石岗营村委会阻止使用土地，所以白晓东为了使用土地才进行垫付该款项，并不是白晓东自愿垫付。一审中,白晓东就垫付的款项提出了反诉请求,暂向邦基公司主张了921516元,该921516元包含白晓东为邦基公司垫付的2016年的土地流转款911516元及韩知晓的工资10000元，白晓东在一审中提交石岗营村民委员会2017年6月10日出具的收据、2020年4月15日出具的证明材料、韩知晓出具的收据以及2016年邦基公司的财务分析报告予以证明。三、二审判决程序违法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼法诉讼证据的若干规定》第四十五、四十六、四十七条规定，白晓东向二审法院提交申请，责令邦基公司提交其控制的2014年至2017年的应付账款明细账和相关记账原始凭证，但二审法院并未对白晓东提交书证的申请进行审查，也未作出裁定责令邦基公司提交相关资料，明显属于程序违法。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回邦基公司的诉讼请求，支持白晓东的反诉请求。本案全部诉讼费均由邦基公司承担。 被申请人邦基公司提出意见称：一、邦基公司与白晓东签订的协议期限为1年，白晓东应向公司缴纳50万元承包费，但其未缴纳。二、将涉案土地给白晓东承包的前提条件就是白晓东把邦基公司欠村委会的土地款项全部缴纳。三、原审判决正确，本案不应进入再审程序。 本院经审查认为，本案中，白晓东提交有宝丰县商酒务镇石岗营村民委员会出具的收据及情况说明、2016年12月31日邦基公司财务分析报告复印件等证据，同时向二审法院提交申请书，申请法院责令邦基公司提交该公司2014至2017年应付账款明细账及相关记账原始凭证等，以证明白晓东代邦基公司向宝丰县商酒务镇石岗营村民委员会支付2015年度地租款911516元，二审法院未予调取反而认定白晓东证据不足，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项之规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下: 一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 张同仁 审 判 员 于保林 审 判 员 荆向丽 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 董亚伟 书 记 员 宁文煜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69901号原告：李君凤，女，11975年10月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王宁，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：任奕奕，北京市中银律师事务所律师。被告：陈红，女，1967年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马美惠，女。1969年11月8日出生，汉族，住北京市西城区，北京海龙恒星永隆科技发展中心法务经理。原告李君凤与被告陈红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李君凤的委托诉讼代理人王宁、被告陈红的委托诉讼代理人马美惠到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李君凤向本院提出诉讼请求：判令陈红偿还借款本金396000元并支付利息（以396000元为基数，自2018年7月6日计算至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：李君凤与陈红系朋友关系。2016年1月至2017年3月，陈红因资金周转多次向李君凤借款。李君凤通过银行转账方式累计向陈红提供借款546000元，未约定还款期限和利息。后陈红仅偿还借款15万元，尚欠396000元未归还，故李君凤诉至法院。被告陈红辩称：不同意李君凤的诉讼请求。双方不存在借款关系，打款人是北京奥新永盛商贸中心，北京奥新永盛商贸中心打款性质为货款，北京奥新永盛商贸中心从陈红处取走了货物，李君凤主体不适格。后陈红又称，陈红是向奥新中心借款用于资金周转，李君凤主体不适格，请求法院驳回李君凤的起诉。经审理查明：2016年1月7日，奥新中心向陈红名下银行账户先后转款5万元、5万元、5万元、5万元，共计20万元；2016年8月13日，奥新中心向陈红名下银行账户转款5万元；2016年12月20日，奥新中心向陈红名下银行账户转款10万元；2017年1月20日，奥新中心向陈红名下银行账户转款196000元。陈红认可收到奥新中心给付的546000元，但称该款项是奥新中心支付的购货款不是借款。李君凤提交其与奥新中心于2017年1月20日签订的《代付款协议》，该协议载明：李君凤（甲方/委托方）奥新中心（乙方/受托方）甲、乙双方本着平等、自愿的原则，达成如下代付款协议：甲方委托乙方向陈红账户支付款项546000元，作为甲方提供给陈红的借款，乙方同意接受甲方的代付款委托。陈红对该证据的真实性、证明目的、关联性均不予认可。经询，李君凤称奥新中心是李君凤投资的个人独资企业，其向陈红出借款项共计546000元，款项给付是指示奥新中心通过银行转账形式给付陈红，李君凤提交奥新中心的注册信息表予以佐证。陈红对注册信息表的真实性认可，关联性不予认可。李君凤提交其与陈红的微信聊天记录，以证明李君凤向陈红催要款项，陈红承诺于2018年8月向李君凤偿还借款，但经李君凤多次催要陈红以各种理由拒绝还款。陈红对该证据的真实性、证明目的均不予认可。陈红提交其与李君凤的微信聊天记录、李君凤从陈红处拿货的数量明细表，以证明李君凤从陈红处拿货数量，李君凤欠付陈红货款237867元。李君凤对微信聊天记录的真实性认可，证明目的不予认可，称李君凤的公司与陈红的公司一直有业务往来，微信聊天记录内容中并未涉及陈红用其货物抵销所欠李君凤的款项的表述，不能证明其证明目的。李君凤对数量明细表真实性、证明目的均不予认可，称该证据为陈红单方手写，并无李君凤签字确认，故对其真实性不予认可。陈红单方手写的数量明细表并未涉及以货款抵销所欠李君凤借款的描述，对其证明目的不予认可。庭审中陈红申请证人沈某出庭作证。沈某当庭陈述，其与陈红系合作关系，涉案款项系沈某向李君凤借款，后因只偿还部分款项，就以货抵债。关于其向李君凤借款为何款项汇入陈红账户，沈某称系应李君凤要求。李君凤从陈红处拿货价值60多万，交易习惯就是拿货不需要签字确认。经询，陈红称对证人证言认可，沈某是北京海龙恒星永隆科技发展公司的员工，其证言能够证明李君凤从陈红处拿货的事实。李君凤对沈某所述不予认可，称证人无法明确表达所在公司名称，也没有提供任何证据证明是公司员工，故李君凤对证人身份有异议。证人称其与陈红为合作关系，因合作经营向李君凤借款，证明涉案款项系陈红个人所借，用于公司经营。李君凤的公司与陈红的公司之间确实有交易往来，双方公司之间的交易往来与本案所涉事实并无关联，沈某的证言不足以证明李君凤与陈红之间存在以货抵债的约定。关于还款，双方均认可2019年6月22日，陈红还款10万元；2019年6月24日，陈红还款5万元。陈红主张其还向奥新中心偿还本金19万元、53000元，并提交银行交易明细予以佐证。李君凤对此不予认可，称该两笔款项系偿还其他债务，与本案无关。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据李君凤提交的银行客户回单、银行交易明细、《代付款协议》，可以证明奥新中心按照李君凤指示向陈红转款共计546000元，陈红亦认可收到该款项，李君凤已经完成对双方存在民间借贷关系的初步举证。陈红虽不认可向李君凤借款但未充分举证反驳李君凤的主张，且其关于该546000款项性质先是陈述为奥新中心向其支付的货款，后又称是陈红向奥新中心借款，前后陈述矛盾，故本院对陈红该项意见不予采信，对双方之间的民间借贷关系予以认定，借款本金为546000元。关于陈红主张的以货抵债，根据陈红提交的证据、证人证言不能证明李君凤与陈红关于以货抵债存在明确约定，因李君凤的公司与陈红的公司之间还存在其他经济往来，故陈红提交的数量明细及单据亦不足以证明李君凤与陈红之间存在以货抵债，故本院对陈红该项意见不予采信。关于还款，陈红主张其还款共计393000元，李君凤虽只认可其中15万元系偿还本案借款，称其中19万元、53000元是偿还其他借款，均与本案无关，但并未充分举证证明其主张，经本院释明，陈红坚持此243000元系针对本案的还款，结合双方并无还款指向的事实，本院认定陈红还款393000元，尚欠借款本金153000元。双方之间如有其他纠纷，李君凤可另行主张权利。李君凤主张陈红偿还借款本金数额有误，本院予以调整。关于利息，陈红逾期未还款，应自逾期之日起承担逾期还款责任，因双方对借款利息没有约定，李君凤主张的利息标准过高，且起算时间有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈红于本判决生效之日起十日内偿还原告李君凤借款本金153000元并支付利息（以153000元为基数，自2020年9月2日至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李君凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4064元，由原告李君凤负担2494元（已交纳），由被告陈红负担1570元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十二月二十一日书记员 边美琛
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民初1190号 原告：广州金鹏环保工程有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城科学大道182号创新大厦C1区第七层702单元。 法定代表人：孙嫩红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张成民，男，1987年9月3日出生，该公司员工。 被告：宁夏宝塔石化股份有限公司，住所地宁夏回族自治区宁东镇黎羊公路西侧。 法定代表人：张发军，该公司董事长。 被告：宝塔石化集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街88号宝塔石化大厦。 法定代表人：孙珩超，该公司董事长。 上列被告共同委托诉讼代理人：冯玲俐，宝塔石化集团公司法务。 原告广州金鹏环保工程有限公司与被告宁夏宝塔石化股份有限公司、宝塔石化集团有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广州金鹏环保工程有限公司的委托诉讼代理人张成民，被告宁夏宝塔石化股份有限公司、宝塔石化集团有限公司的委托诉讼代理人冯玲俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告共同向原告返还投标保证金50000元及利息（以50000元为本金，自起诉之日起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年5月14日，被告宁夏宝塔石化股份有限公司就宁东基地污水处理臭气治理改造项目建设总承包项目向原告发送《招标文件》。原告收到被告宁夏宝塔石化股份有限公司招标文件后积极响应，制作《投标文件》并在2018年5月17日按照被告宁夏宝塔石化集团有限公司账户汇入投标保证金5万元。随后两被告开标但原告未中标，截止本案起诉时，两被告仍未向原告退还投标保证金。 被告宁夏宝塔石化股份有限公司、宝塔石化集团有限公司辩称，1.宁夏宝塔石化股份有限公司同意退还投标保证金5万元，宝塔石化集团有限公司不应当承担任何责任。宁夏宝塔石化股份有限公司作为招标单位发布案涉《招标文件》，广州金鹏环保工程有限公司依据招标文件投标，二者具有相对性，依据合同相对性原则，退还投标保证金应当是合同相对人，并非收款单位。2.宁夏宝塔石化股份有限公司不应当承担利息，并且利率偏高。（1）案涉《招标文件》第一章投标人须知第五条投标保证金的退还约定：退还投标保证金不计利息。该条款对双方都有约束力，双方应当遵守条约。（2）即使宁夏宝塔石化股份有限公司应当承担利息，依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第57条第2款规定未中标的投标保证金利率标准是银行同期存款利率，而非按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此诉请利率偏高。综上，宁夏宝塔石化股份有限公司同意退还保证金，不承担利息，宝塔石化集团有限公司不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月14日，被告宁夏宝塔石化股份有限公司就宁东基地污水处理臭气治理改造项目建设总承包项目向原告发送《招标文件》，记载涉及项目名称为宝塔石化集团宁东基地污水处理臭气治理改造EPC总承包工程，招标人为宁夏宝塔能源化工有限公司，投标保证金金额为5万元，收款单位宝塔石化集团有限公司，开户行招商银行银川分行营业部。并记载未中标的投标人在招标结果公布之日起3个月内予以退还（不计利息），（预）中标单位的投标保证金转为合同履约保证金，如（预）中标单位签署预中标文件后拒签合同，则按违约处理，投标保证金不再返还投标方。原告收到被告宁夏宝塔石化股份有限公司招标文件后制作《投标文件》并在2018年5月17日按照被告宁夏宝塔石化集团有限公司账户汇入投标保证金5万元。后原告未中标，亦未收到被告退还的5万元投标保证金。 本院认为，本案系原被告在招投标过程中因返还投标保证金而产生的纠纷。现各方对原告于2018年5月17日交付投标保证金5万元的事实以及至今未返还的事实均无争议，本院予以确认。根据各方的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于：1.被告宁夏宝塔石化股份有限公司是否应当承担相应利息；2.被告宝塔石化集团有限公司是否应当承担共同退还投标保证金的责任。 关于被告宁夏宝塔石化股份有限公司是否应当承担相应利息。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十一条的规定：“招标人终止招标的，应当及时发布公告，或者以书面形式通知被邀请的或者已经获得资格预审文件、招标文件的潜在投标人。已经发售资格预审文件、招标文件或者已经收取投标保证金的，招标人应当及时退还所收取的资格预审文件、招标文件的费用，以及所收取的投标保证金及银行同期存款利息。”本案中，《招标文件》记载未中标的投标人在招标结果公布之日起3个月内予以退还（不计利息），现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日（2020年5月20日）起至被告实际清偿之日止的利息不违反法律规定，本院予以支持。关于被告宝塔石化集团有限公司是否应当承担共同退还投标保证金的责任，因其仅为投标保证金代收人，亦未有另行约定，故原告要求被告宝塔石化集团有限公司承担退还投标保证金的责任没有法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十二条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十一条的规定，判决如下： 被告宁夏宝塔石化股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告广州金鹏环保工程有限公司投标保证金5万元，并支付以5万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年5月20日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告宁夏宝塔石化股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，依据对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  王文浩 审 判 员  岳 磊 人民陪审员  马 坚 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  周 洁 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百七十二条招标投标买卖的当事人的权利和义务以及招标投标程序等，依照有关法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国招标投标法实施条例》 第三十一条招标人终止招标的，应当及时发布公告，或者以书面形式通知被邀请的或者已经获取资格预审文件、招标文件的潜在投标人。已经发售资格预审文件、招标文件或者已经收取投标保证金的，招标人应当及时退还所收取的资格预审文件、招标文件的费用，以及所收取的投标保证金及银行同期存款利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初6978号原告：叶安春，男，1964年1月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：舒建容，女，1966年7月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告叶安春与被告舒建容追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序于2020年12月3日公开开庭进行审理。原告叶安春到庭参加诉讼，被告舒建容经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶安春向本院提出诉讼请求：判令被告舒建容偿还原告叶安春代偿款25000元。事实和理由：被告舒建容经原告叶安春介绍与出借人王林认识，2017年12月15日，被告舒建容以资金周转为由向王林借款25000元，并出具《借条》一张，原告叶安春作为担保人在《借条》上签字。期间王林多次向原告叶安春及被告舒建容催收借款，2020年5月30日，原告叶安春代被告舒建容偿还借款25000元，王林向原告叶安春出具《收条》一张，现在原告叶安春作为担保人，代偿了借款，故向被告舒建容追偿。被告舒建容未到庭，未作答辩。原告叶安春围绕诉讼请求依法提交的《借条》《收条》，本院依法对王林核实后予以确认。被告舒建容未到庭质证，亦未提交证据。根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日，被告舒建容向案外人王林借款25000元，王林将该款项现金交付被告舒建容后，被告舒建容遂向王林出具《借条》，载明“今借到王林人民币25000元正(贰万伍仟元正）。借款人：舒建容担保人：叶安春”。但在还款履行中，被告舒建容未偿还上述借款。王林遂向原告叶安春与被告舒建容催收该款。2020年5月30日，原告叶安春向王林履行担保责任偿还借款本金25000元，王林遂向原告叶安春出具《收条》载明“今收到叶安春担保舒建容借款25000元”。本院认为，本案中，因被告舒建容向王林借款后未履行还款义务，原告叶安春作为担保人向王林偿还借款25000元，其已履行担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，对原告叶安春要求被告舒建容偿还代偿款25000元的诉讼请求，本院予以支持。被告舒建容经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告舒建容于本判决生效之日起五日内偿还原告叶安春代偿款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费426元，公告费260元，共计686元，由被告舒建容负担，此款已由原告叶安春垫付，被告舒建容在支付上述款项时一并支付原告鲜开秀。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  解静静人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十二月三日法官 助理  安 娟书 记 员  欧 镜
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初4673号原告：朱霞梅，女，汉族，生于1984年6月14日，住址贵州省习水县。委托代理人：周勇，贵州仁鼎律师事务所律师。被告：唐小雄，男，汉族，生于1979年9月7日，住址重庆市荣昌区。原告朱霞梅与被告唐小雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱霞梅及其代理人周勇到庭参加诉讼，被告唐小雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱霞梅向本院提出诉讼请求：1.返还原告欠款42500元，并按每月1.2%的利率支付2018年4月1日以来的利息，暂计算至起诉之日为14790元(29个月×510元)。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月1日，被告唐小雄为固定员工在其孕婴店工作，协议由员工出资入股参与分红。双方约定原告出资42500元入股，每3个月或6个月以每月纯利润分红一次，但其之后几年的实际经营中，被告利用管理上的优势不分红，原告提出退股，双方协议约定由被告退还42500元，并以每月一分二（1.2%）利率支付利息给原告，但被告至今未付，还在2020年9月26日深夜偷偷将店面搬空。特向法院起诉。被告唐小雄未到庭发表辩称，庭后短信提出对返还原告欠款42500元及利息不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，原、被告签订《入股协议》，约定原告入股习水孕婴世界连锁洋台湾店，入股时间2018年4月1日。被告入股85万元，计95股；原告入股4.25万元，计5股。每3个月或者6个月分红一次，红利按每月纯利润计算。合同未到期时，原告如不愿合作了须提前三个月告知，被告退还原告本金，且终止合作。原告有义务配合被告的经营方式，如有亏损，与原告无关等内容。该协议尾部甲方处有唐小雄签名、孕婴世界习水店盖章，乙方处有朱霞梅签名捺印。2018年4月3日原告在中国农业银行办理无卡现金存款业务，向被告银行卡存入42500元。另查明，孕婴世界习水店经查询无工商登记信息。上述事实有原告所举《入股协议》、中国农业银行个人业务凭证和回单、微信聊天记录予以证实，本院予以采信。中国电信2020年9月通话详单、通话录音，由于录音无法听到被告认可利息的约定，无法证实与本案有关，不予采信。本院认为，原、被告签订《入股协议》，被告邀请原告入伙其经营的习水孕婴世界连锁店，合同明确约定被告经营过程中的亏损与原告无关，原告可以退伙，退伙后被告返还原告的入股本金。故双方约定的属于保底条款，名为合伙，实为借贷关系。根据原告所举的汇款凭证能证实其向被告转款了42500元，原告有权要求被告返还。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“......自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，原告微信聊天截图和通话录音中所提到的内容不能证实双方对利息有明确约定，且在《入股协议》中也未约定利息，本院对利息部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐小雄于本判决生效之日起三日内返还原告朱霞梅借款42500元；二、驳回原告朱霞梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由原告朱霞梅负担156元，被告唐小雄负担460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张小英二〇二〇年十二月二十八日法官助理巫丹书记员廖鹏
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0104执12号申请执行人张孝，男，1943年10月9日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市玉泉区。被执行人内蒙古华秀房地产开发有限责任公司，住呼和浩特市玉泉区。法定代表人：王海燕，该公司总经理。申请执行人张孝与被执行人内蒙古华秀房地产开发有限责任公司排除妨害纠纷执行一案，呼和浩特市玉泉区人民法院于2017年7月7日作出的（2016）内0104民初3877号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张孝于2017年11月29日向本院申请强制执行，本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人内蒙古华秀房地产开发有限责任公司至今未履行法律义务。于2020年11月27日、2020年12月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人内蒙古华秀房地产开发有限责任公司名下无房地产登记信息、有车辆登记信息（本院已轮候查封）、银行零星存款，本院于2020年11月27日对被执行人内蒙古华秀房地产开发有限责任公司的法定代表人王海燕适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人内蒙古华秀房地产开发有限责任公司名下确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院终结本次执行程序表示不同意。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）内0104执12号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜 文 陵审判员 阿拉堂图亚审判员 巴 特 尔二〇二〇年十二月二十二日书记员 武   帅
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初849号原告王玉兰，女，1956年3月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人黄印，男，1954年10月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人王合生，代区长。委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。被告北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场108号。法定代表人朱海斌，镇长。委托代理人董桥，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。原告王玉兰诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）、被告北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）强制拆除房屋案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王玉兰诉称，原告在北京市海淀区海淀镇青龙桥村功德寺东大井X号有自己的房屋，2019年12月24日凌晨5点多，原告的房屋被强制拆除，任何单位或个人均不对拆除行为负责。原告在另案诉讼中了解到本案被告海淀区政府、海淀镇政府组织实施了针对原告房屋的拆除行为，在原告未获得拆迁补偿的情况下，强拆行为于法无据。故请求依法确认被告海淀区政府、海淀镇政府拆除原告位于北京市海淀区海淀镇青龙桥村功德寺东大井X号房屋的行政行为违法。被告海淀区政府辩称，被诉行为非行政行为，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，海淀区政府非本案适格被告。请求法院驳回原告王玉兰的起诉。被告海淀镇政府辩称，原告的房屋系北京市海淀区海淀镇青龙桥村村民委员会（以下简称青龙桥村村民委员会）通过《功德寺棚户区改造项目住宅腾退补偿安置方案》进行的帮助腾退行为，被告没有作出本案被诉具体行政行为，非本案适格被告。请求法院驳回原告王玉兰的起诉。经审理查明，2017年7月21日，北京市海淀区海淀镇青龙桥村村民代表大会表决通过《功德寺棚户区改造项目住宅腾退补偿安置方案》，第三条规定本方案所称腾退人是指青龙桥村村民委员会。该方案第十六条规定在腾退公告的腾退期限内，腾退人与被腾退人达不成腾退补偿安置协议的，自腾退奖励期限届满之日起十五日内，经当事人申请由海淀镇政府调解。十五日内不能达成调解协议，由青龙桥村村民委员会按照本方案及相关规定对被腾退人帮助腾退。当日，青龙桥村村民委员会发布《腾退公告》，告知了公告当日正式启动功德寺棚户区改造项目搬迁腾退工作，腾退主体为青龙桥村村民委员会，腾退奖励期限为2017年7月27日至2017年9月26日等内容。原告的房屋在该项目腾退范围之内。2019年12月24日，涉案房屋被拆除。2020年12月4日，青龙桥村村民委员会出具《情况说明》，认可青龙桥村村民委员会依据《功德寺棚户区改造项目住宅腾退补偿安置方案》第十六条，对涉案房屋进行了帮助腾退。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。有具体的诉讼请求和事实根据是提起诉讼的法定条件。本案中，青龙桥村村民委员会作出《功德寺棚户区改造项目住宅腾退补偿安置方案》《腾退公告》，明确被腾退人在规定期限内未达成腾退补偿安置协议的，由青龙桥村村民委员会作为腾退人进行帮助腾退。此外，青龙桥村村民委员会出具的《情况说明》亦明确其于2019年12月24日对原告的房屋进行了帮助腾退。且海淀区政府否认自己实施了拆除原告房屋的行为。原告提交的证据尚不足以证明被告海淀区政府实施或委托青龙桥村村民委员会实施了强拆原告房屋的行为。故原告以海淀区政府为被告提起的诉讼，缺乏事实根据。同时，本院受理以区县政府为被告的一审行政案件，而原告以海淀镇政府为被告向本院起诉的案件不属于本院管辖。故原告的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王玉兰的起诉。原告王玉兰起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  贾 毅审 判 员  韩继先二〇二〇年十二月二十八日法官助理  周孟伟书 记 员  黄昕悦
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执952-1号   申请执行人：山西清徐农村商业银行股份有限公司马峪支行，住所地山西省清徐县文源路西段。   负责人：贾卫兵，行长。   被执行人：范小枝，女，1970年3月3日出生，汉族，清徐县清源镇南营留村居民，住清徐县。   被执行人：李亚忠，男，1972年11月18日出生，汉族，山西省太原市小店区居民，住山西省太原市。   本案在执行山西清徐农村商业银行股份有限公司马峪支行与范小枝、李亚忠金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，因双方当事人自愿达成长期和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第一款第（2）项的规定，裁定如下：   中止（2019）晋0121民初1649号民事调解书的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海      二〇二〇年十二月十四日   书记员 孟德芳
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终7785号上诉人（原审被告）：中山华翔精密机械制造有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：陆海星，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈世宾，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思奇，广东昌联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄煜文，男，1995年10月10日出生，汉族，住广东省中山市**********。原审被告：山西华翔集团股份有限公司，住所地山西省临汾市洪洞县甘亭镇华林苗圃。法定代表人：王春翔，该公司董事长。上诉人中山华翔精密机械制造有限公司因与被上诉人黄煜文、原审被告山西华翔集团股份有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初6593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山华翔精密机械制造有限公司于2020年12月16日以其与黄煜文达成调解协议，双方劳动争议纠纷已全面解决为由向本院申请撤回上诉。本院认为，中山华翔精密机械制造有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中山华翔精密机械制造有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人中山华翔精密机械制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  薛焕彬审判员  梁艳凤审判员  王小红二〇二〇年十二月十七日书记员  冼子君
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初10513号原告：重庆顺派汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道85号，统一社会信用代码915001136710290667。法定代表人：张渝诚，经理。委托诉讼代理人：胡馨木，男,该公司工作人员。被告：顾涛，女，1972年7月18日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告重庆顺派汽车销售有限公司（以下简称顺派公司）与被告顾涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明本院直接送达未果，本案依法转为适用普通程序，于2020年9月25日在人民法院报向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等庭前法律文书。公告期满后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顺派公司委托诉讼代理人胡馨木到庭参加诉讼。被告顾涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顺派公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欠款127267元，并按3%月息支付利息；2．判令被告支付违约金60000元；3．判令被告支付原告因此产生的诉讼费及其他相关费用（按实际发生金额计算）。诉讼过程中，原告减少诉讼请求为：1.判令被告支付欠款59468元；2.判令被告支付违约金60000元；3.判令被告支付原告因此产生的诉讼费。事实和理由：2018年6月21日，被告顾涛因购买贵ＡＣ××××号货车与原告签订了《借款协议》，约定被告顾涛,向原告顺派公司借款344000元，借款期限24个月，自2018年6月29日至2020年5月29日还清，并委托原告顺派公司将借款支付给凯里市佰事达汽车销售服务有限公司。合同签订后，原告顺派公司履行了出借义务，被告顾涛从2019年多次未按合同约定还款，造成原告资金损失127267元。原告顺派公司经多次催收未果便提起诉讼，被告在原告起诉后陆续还款，至今尚欠原告59468元。被告顾涛无答辩意见，在举证期内未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，原告顺派公司与被告顾涛签订了《借款协议》，主要约定：被告顾涛向原告顺派公司借款344000元，借款期限24个月，自2018年6月29日至2020年5月29日；还款方式为按月还款、每月还款14333元，第一次还款时间为2018年8月8日前；被告顾涛不按时归还借款视为违约，原告顺派公司将以借款总金额按月利率3%计收利息，同时原告顺派公司有权提前向被告顾涛收回尚欠的全部借款本息，被告顾涛另需支付原告顺派公司违约金60000元，原告顺派公司实现债权的费用均由被告顾涛承担；因合同发生纠纷由重庆市巴南区人民法院管辖。同日，被告顾涛向原告顺派公司出具了《授权委托书》，授权委托原告顺派公司将所借购车款344000元支付至凯里市佰事达汽车销售服务有限公司名下开户行为中国建设银行股份有限公司黔东南州分行、账号为5200××××4937的账户中；被告顾涛亦于当日向原告顺派公司出具了收条，载明收到原告顺派公司出借的344000元、顺派公司已经履行借款协议的义务。原告顺派公司于2018年6月26日向凯里市佰事达汽车销售服务有限公司转账344000元。嗣后，被告顾涛陆续还款。2020年5月30日借款期限届满后被告尚欠到期本金127267元未还，原告遂提起诉讼。诉讼中被告陆续向原告还款，截至庭审当日被告尚欠已到期本金59468元未还。上述事实，有原告顺派公司举示的借款协议、收条、支付指定银行账户的授权委托书、浙商银行客户电子回单等在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《借款协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，对双方具有约束力，双方应按约全面履行各自的义务。原告支付了出借款后，被告顾涛未按约按期足额偿还借款本金，已构成违约，被告顾涛应承担继续履行或者赔偿损失等相应违约责任。对于原告主张逾期违约金6万元，本院认为，违约金系填补守约方损失，根据《最高人民法院关于适用（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”，鉴于本案原、被告双方约定违约金6万元过高，约定的逾期月利率3%也已超过了合同成立时一年期贷款利率的四倍，故在原告未举示证据证明实际损失的情况下，被告逾期还款造成原告的损失应为资金占用损失，因此本院结合原告诉请和被告逾期情况，酌情主张违约金11893.60元（59468元×20%）。被告顾涛经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾涛于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆顺派汽车销售有限公司借款本金59468元；二、被告顾涛于本判决生效之日起十日内支付原告重庆顺派汽车销售有限公司违约金11893.60元；三、驳回原告重庆顺派汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4046元，由原告承担2462元，由被告顾涛负担1584元。此款已由原告自愿垫付，被告应负担的诉讼费在给付上述款项时径付原告，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  余 彬人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  夏 天书 记 员  秦雨薇
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020)云2901民初4988号原告：苏福华，男，年月日出生，白族，住漾濞县。委托诉讼代理人:苏桂泉，男，年月日出生，系苏福华父亲，一般授权代理。委托诉讼代理人:苏祥华，男，年月日出生，系苏福华哥哥，特别授权代理。被告：云南力帆骏马车辆有限公司，住所地大理市凤仪镇工业小区。统一社会信用代码：91532900763872771J。法定代表人：马伟亮，职务董事长。委托诉讼代理人：李嘉云，男，1988年10月31日出生，系公司员工，特别授权代理。原告苏福华与被告云南力帆骏马车辆有限公司（以下简称力帆骏马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏祥华、苏桂泉、被告的委托诉讼代理人李嘉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏福华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购车款20000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月1日，原告与被告、早剑文三方口头协商同意，将云Ｌ×××**车辆以40000元价格出卖给原告，被告保证购车款付清后，该车所欠款项与原告无关，由被告与车主早剑文协商处理该车尾款事宜，并负责将车辆所有权过户到原告名下。原告于2019年2月18日向被告法律服务部的员工赵竹峰以手机银行转账方式支付了20000元的购车款，赵竹峰将该款打入被告的对公账户。原告因经济窘迫，购车尾款20000元未及时支付给被告，但原告承认有20000元购车款未付清给被告的事实，也愿意承担合理的利息。2020年7月29日，早剑文将云Ｌ×××**车辆开走，并表示另行出卖。原告已经支付给被告的20000元购车款应该予以退还。被告力帆骏马公司辩称，本案存在两个法律关系，云Ｌ×××**车辆系早剑文向答辩人以196000元购买，由于早剑文系分期付款，至今仍欠180007元。自买卖合同签订后该车辆所有权已向早剑文转移，并且其也办理完毕过户登记。原告与早剑文之间车辆交易行为答辩人并不知晓，由于早剑文欠答辩人购车款，且早剑文与原告之间存在交易行为，因此应早剑文要求原告向答辩人支付20000元。答辩人公司员工赵竹峰在收到原告给付20000元时也已释明，该款项为归还早剑文的欠款，同时在入账时也做了备注。并且自始答辩人并未与原告及早剑文达成三方买车协议，因云Ｌ×××**车辆所有权登记在早剑文名下时已归其所有，已与答辩人不存在关联，三方购车协议也不存在。而原告向答辩人支付的20000元也仅是原告代早剑文向被告支付欠款，原告也仅能向早剑文追偿而非答辩人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议且与本案有关联的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2019年2月1日,原告与早剑文达成口头协议，早剑文将云Ｌ×××**号车辆以40000元的价格出售给原告。2019年2月18日，原告将购车款20000元支付给被告。此后，早剑文即将车辆交付给原告。2020年7月29日，早剑文至原告家中将云Ｌ×××**号车开走，并出具一份“证明”，载明：“云Ｌ×××**车辆于2020年7月29日被早剑文开走，该车辆开走之时能正常运行，开走之后，一切责任事故纠纷与苏福华无关。”案涉车辆系早剑文于2014年3月以分期付款方式向被告购买，早剑文尚欠被告部分购车款。本院认为，本案涉及两个合同，即原告与案外人早剑文之间的买卖合同，以及被告与早剑文之间的买卖合同，原、被告之间并无合同关系。原告与案外人早剑文就云Ｌ×××**号车的买卖达成了协议，该合同的主体是原告与早剑文，案涉款项20000元的性质属购车款，该款的支付人是原告，收款人是早剑文。原告将该款支付给被告系早剑文的要求所为，根据合同相对性原则，被告收取20000元应视为是早剑文偿还欠款的行为，故被告收取该款并无不当，原告要求被告返还购车款的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：驳回原告苏福华的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员 马 泽二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈晓蓉
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初1916号原告：肇州县永胜乡永丰种子化肥经销处，住所地：永胜乡东街北路。负责人：唐加才，职务：经理。委托代理人：刘有库，男，1955年2月10日生，汉族，退休干部，住，被告：纪亚波，女，1979年8月23日生，汉族，农民，住肇州县，原告肇州县永胜乡永丰种子化肥经销处与被告纪亚波买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙艳梅适用简易程序独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告肇州县永胜乡永丰种子化肥经销处委托代理人刘有库、被告纪亚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月27日，被告配偶江井权在原告处购买化肥共欠款人民币8，990元，并为原告出具欠据一枚，自被告的配偶将化肥拉回后原告经常向被告及配偶索要欠款，被告及配偶均以无钱为由拒不还款，2019年6月份被告的配偶因病故去，因该欠款是被告与其配偶共同的债务，故被告应当清偿其配偶所欠原告的购买化肥款，原告为依法保护自己的合法权益，诉至贵院，请求贵院依法判令被告给付欠化肥款8，990元并给付欠货款利息（自2017年3月27日始以8990元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完毕止）诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告出示如下证据证实自己的主张：一、欠据一枚(复印件，与原件核对无异议)，欲证实2017年3月27日，被告配偶江井权在原告处购买化肥共欠款人民币8，990元，并为原告出具欠据一枚。经质证，被告称是不是江井权签的字我不知道。二、肇州县永胜乡模范村村民委员会证明一份，欲证实江井权出示的欠据是他本人签订的。经质证，被告称我不认识字。三、证人李某出庭证实，我从2003年就在原告处工作，在原告处当会计，零活都干，送化肥、送种子，每年从春起二月中旬到四月十五日基本上就结束了。2017年4月15日，我和开车的唐加庆还有三四个装卸工把化肥送到江井权家，我是3月27日开的票子，我去的时候他们夫妻都在家。然后送完我们就走了，让江井权签的字，因为江井权是户主。我就负责把化肥送到江井权家，江井权签字。欠据除了江井权签字以外，其余的都是我书写的。经质证，被告称证人说的不对，送化肥时我没在家，当时江井权的父亲还在我们家。被告纪亚波辩称，这笔化肥款我不清楚，原告也没有找我要过化肥款。被告纪亚波没有证据向法庭提交。经审理查明，2017年3月27日，“江井全”在原告处购买化肥共拖欠人民币8，990元，并为原告出具欠据一枚，2019年6月份纪亚波的丈夫姜井权因病去世，现原告认为该笔欠款是被告纪亚波与其配偶姜井权的共同债务，故诉至法院，请求依法判令被告纪亚波给付欠化肥款8，990元并给付利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告称被告纪亚波的丈夫姜井权拖欠原告的化肥款，但其提供的证据不能形成链条，不能证实自己的主张，其诉讼主张事实不清、证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  孙艳梅二〇二〇年十二月十五日书记员  王超勋本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7778号原告：北京神州传奇数码科技有限公司，住所地北京市海淀区上地东路5号院4号楼333室，统一社会信用代码：911101087577043098。法定代表人：赵拥社，董事长。委托诉讼代理人：翟宝勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：康文星，男，1973年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京神州传奇数码科技有限公司（以下简称神州公司）与被告康文星劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神州公司之委托诉讼代理人翟宝勤与被告康文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神州公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令神州公司无需向康文星支付2018年7月17日至2019年5月24日期间未签无固定期限劳动合同二倍工资差额289333.33元；2、请求判令康文星承担本案诉讼费。事实与理由：我方认为海淀劳动仲裁委做出京海劳人仲字【2019】第16323号裁决书不符合事实和法律规定，故我方提出起诉。康文星辩称，我同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：康文星于2004年10月8日入职神州公司，任财务分析师，双方签有劳动合同，最后一份劳动合同期限为2013年4月1日至2015年3月31日，康文星于2019年5月24日离职。双方在劳动合同于2015年3月31日到期后未再签署劳动合同。自2018年4月至离职，康文星的月工资标准为税前28000元。康文星以要求神州公司支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2019]第16323号仲裁裁决书，裁决：一、神州公司于本裁决书生效之日起十日内，支付康文星2018年7月17日至2019年5月24日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额289333.33元；二、驳回康文星的其他仲裁请求。神州公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。本院认为，劳动者已在该用人单位连续工作满十年的，劳动者提出或者同意续订劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。本案中，双方签署的最后一份劳动合同于2015年3月31日到期，此时康文星工作已满十年，神州公司应当与康文星签署无固定期限劳动合同。神州公司未与康文星签署无固定期限劳动合同，应向康文星支付2018年7月17日至2019年5月24日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额289333.33元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条之规定，判决如下：北京神州传奇数码科技有限公司于本判决生效后十日内支付康文星2018年7月17日至2019年5月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额289333.33元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京神州传奇数码科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年十二月十六日书记员  周乐怡
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终5106号 上诉人（原审被告、反诉原告）：涉县德盛房地产有限公司，住所地：河北省涉县龙山大街。 法定代表人：李军霞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：范晓伟，河北君鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐彦书，男，1971年5月27日出生，汉族，住河北省涉县。 委托诉讼代理人：江爱军，河北崇州律师事务所律师。 上诉人涉县德盛房地产有限公司因与被上诉人唐彦书房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人涉县德盛房地产有限公司以双方已通过其他途径积极协商解决为由于2020年12月22日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，涉县德盛房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许涉县德盛房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人涉县德盛房地产有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 申 强 审判员 郑佳佳 审判员 张海霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 宋婧瑄
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初9604号原告：呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司。法定代表人：乔培国，董事长。委托诉讼代理人：康帅，男,该公司员工。委托诉讼代理人：刘普洲，男,该公司员工。被告：任永华，男。被告：刘兴华，女。被告：安计全，男。被告：赵小燕，女。被告：渠亚君，女。被告：卢文奎，男。呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司（以下简称金桥河套村镇银行）诉被告任永华、刘兴华、安计全、赵小燕、渠亚君、卢文奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，金桥河套村镇银行的委托诉讼代理人刘普洲到庭参加诉讼，被告任永华、刘兴华、安计全、赵小燕、渠亚君、卢文奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金桥河套村镇银行提出诉讼请求：1、请求判令被告任永华、刘兴华立即偿还我行本金50000元，逾期利息为6556.38元（自2019年12月26日起至2020年10月16日，按逾期利息13.335‰计算;自2020年10月16日之后的逾期利息按月息13.335‰计算支付至实际偿清之日止）；2.请求判令被告安计全、赵小燕、渠亚君、卢文奎对上述所欠债务承担连带担保责任。3.请求判令被告任永华、刘兴华、安计全、赵小燕、渠亚君、卢文奎承担本案诉讼费等实现债权产生的所有费用。事实与理由：2017年11月2日，原告呼和浩特金桥河套村镇银行与被告任永华、刘兴华签订《农户联保贷款合同》，合同约定借款5万元，实际放款50000元，月利率8.89‰，借款期限以实际放款日为准，从2017年12月19日至2018年12月7日到期。被告安计全、赵小燕、渠亚君、卢文奎提供连带责任担保。2017年12月29日原告依约定履行放款义务。自2019年12月26日起，任永华、刘兴华开始不支付贷款利息，截止2020年10月16日逾期利息合计为6556.38元，贷款本金50000元，已构成违约。根据《合同法》第206条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”及207条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。”之规定，被告任永华、刘兴华为共同借款人，依法应对该笔借款的本息及罚金承担偿还责任，安计全、赵小燕、渠亚君、卢文奎作为连带保证人依法应当承担连带保证责任。任永华、刘兴华、安计全、赵小燕、渠亚君、卢文奎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，金桥河套村镇银行（贷款人）与任永华、刘兴华、安计全、赵小燕、渠亚君、卢文奎（以上均为联保小组成员，同为借款人、保证人）签订《农户联保贷款合同》。该合同约定：从2017年12月18日起至2018年12月17日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额伍万元整内分次发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；作为借款人的联保小组成员应按期偿还贷款本息；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；借款人违约不按期归还借款本金，在逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）；若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收80%的利率计收利息；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等内容（详见合同）。2017年12月19日，任永华与金桥河套村镇银行形成0215364436号《借款借据》，载明：借款金额50000元，利率为月息8.89‰；借款日期2017年12月19日至2018年12月17日。同日，金桥河套村镇银行依约向任永华发放该笔贷款。借款到期后，自2019年12月26日起，借款人任永华未按合同约定清偿借款本金及利息。截止至2020年10月16日，任永华尚欠金桥河套村镇银行借款本金合计50000元、逾期利息合计6556.38元未付。保证人安计全、赵小燕、渠亚君、卢文奎亦未履行担保付款义务。为此金桥河套村镇银行向本院起诉。另查明，任永华与刘兴华于2009年12月9日登记结婚。本院认为，金桥河套银行与被告任永华、刘兴华、安计全、赵小燕、渠亚君、卢文奎签订的《农户联保贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人理应依照合同约定履行各自的义务。金桥河套村镇银行依约发放了贷款，已经履行了合同的付款义务。任永华未按时足额偿还欠款本息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。现金桥河套村镇银行请求判令任永华偿还借款本金50000元和截止至2020年10月16日逾期利息6556.38元的诉讼请求，符合合同有效约定，且有相关证据佐证，本院予以支持。对于金桥河套村镇银行请求判令任永华偿还逾期利息至实际欠款付清之日止（按未付欠款本金为基数，按罚息利率计算）的请求，符合合同有效约定，本院予以支持。对于金桥河套村镇银行请求刘兴华承担共同还款责任的诉讼请求，因上述借款发生在任永华、刘兴华夫妻关系存续期间，且刘兴华于联保合同中签字确认，应认定上述债务系夫妻共同债务。借款人任永华、刘兴华未按约定偿还欠款时，保证人安计全、赵小燕、渠亚君、卢文奎应当依据合同约定承担连带付款责任。现金桥河套村镇银行请求判令担保人对上述债务承担连带付款责任的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用,因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据,本院仅支持诉讼费部分。任永华、刘兴华、安计全、赵小燕、渠亚君、卢文奎未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任永华、刘兴华于本判决生效后十五日内偿还原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司借款本金50000元和截止至2020年10月16日的逾期利息6556.38元；之后的逾期利息，以未偿还借款本金为基数，按照罚息月利率13.335‰计算支付至实际欠款付清之日止；二、被告安计全、赵小燕、渠亚君、卢文奎对上述欠款承担连带付款责任；三、驳回原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元（原告已预交），由任永华、刘兴华、安计全、赵小燕、渠亚君、卢文奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 德海洋二〇二〇年十二月七日书记员 梁美鹃
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执1887号 申请执行李永杰，男，1974年10月24日出生，汉族，住定州市。 被执行人李素芳，女，1961年5月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 关于李永杰与李素芳民间借贷纠纷一案,定州市人民法院（2020）冀0682民初2323号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李素芳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李永杰于2020年9月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人李素芳的财产进行了查证。经网络查询与传统查询，对被执行人李素芳名下的工商登记、银行存款、证券、互联网银行、车辆、房产、金融理财产品、住房公积金、收益性保险及其他财产性权益进行了查询，且申请执行人李永杰未提供可供执行的财产线索。根据各协助单位反馈，本院认为被执行人确无财产可供执行。 经多次查找、传唤被执行人，被执行人李素芳仍拒不履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人李素芳采取限制消费措施。被执行人仍拒不履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李永杰基于生效法律文书确定的权利没有全部实现。 本院认为，本案被执行人李素芳目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李永杰在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李素芳有可供执行的财产，申请执行人李永杰可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 贤 审判员 康立强 审判员 华国宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 侯增尧
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初3899号   原告：中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行。   负责人：陈志能，该分行行长。   委托诉讼代理人：刘庆阳，内蒙古星洋律师事务所律师。   被告：陈宏森，男，住呼和浩特市。   原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行（以下简称中国银行内蒙古分行）与被告陈宏森信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行内蒙古分行委托诉讼代理人刘庆阳到庭参加了诉讼，被告陈宏森经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告中国银行内蒙古分行向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠付原告信用卡透支本金25,498.97元、利息10,928.58元、还款违约金5,792.99元、其他费用403.08元（利息、还款违约金、其他费用暂计算至2019年8月28日，2019年8月28日之后的利息、还款违约金、其他费用按照合同约定计算至本息全部清偿之日止）；2.依法判令被告支付原告为实现债权支出的律师费588元；3.本案诉讼费等为实现债权相关费用均由被告承担。事实与理由：被告填写信用卡申请表向原告申请办理信用卡，并签署声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中银携程信用卡领用合约》的各项规则。原告批准了被告申请，被告开卡使用后违反合同约定，未按时偿还借款，因此产生利息、还款违约金、其他费用。原告多次向被告催收欠款，被告仍未履行还本付息的义务。为维护原告合法权益，诉至法院。   被告陈宏森未作答辩，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：   2010年9月19日，被告陈宏森向原告中国银行内蒙古分行申请办理信用卡并填写了《中银携程信用卡申请表》，参阅并同意《中银携程信用卡领用合约》的条款、细则，同意《中银携程信用卡领用合约》的条款、细则将构成被告及原告就申请及使用该信用卡的法律协议。领用合约约定，被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，应按相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。原告中国银行内蒙古分行按照被告陈宏森的申请向其发放了信用卡。   庭审中原告向本院提供了被告陈宏森的欠款明细，载明截止至2019年8月28日，被告累计拖欠原告信用卡欠款本金25,498.97元、利息10,928.58元、费用6,196.07元（包含还款违约金5,792.99元、其他费用403.08元）。   2019年10月31日，被告向原告还款100元，2019年12月27日，被告分别向原告还款50.04元、0.55元、30.73元。截止至2020年12月27日，被告累计拖欠原告信用卡欠款本金25,317.65元、利息13,200.13元、费用6,196.07元（包含还款违约金5,792.99元、其他费用403.08元）。   基于上述事实，原告委托内蒙古星洋律师事务所代理其与被告陈宏森在内的68户金融借款合同纠纷及信用卡纠纷案件的诉讼事宜，双方签订了《服务类采购合同》并约定律师代理费的收费标准为固定费用40万元，合同签署后付合同金额的10%，协议后附案件列表及相应的诉讼案款，本案已产生律师代理费588元。   另查明，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消滞纳金并由各银行自行与客户约定发生逾期时是否支付违约金及计算标准的规定，中国银行官方网站于2016年9月27日发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告载明将滞纳金名称更改为还款违约金，编号不变，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。   本院认为，原告中国银行内蒙古分行向本院出具的被告陈宏森填写的《中银携程信用卡申请表》以及《中银携程信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。   原告依约向被告发放了信用卡，被告使用了信用卡额度后应当按时足额偿还欠款本金，并根据领用合约的约定支付相应的利息。原告主张被告支付还款违约金及其他费用，领用合约已对滞纳金进行了明确约定，且明确约定如原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准，原告对外公布后即时自动生效，本合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对原被告双方均有约束力。中国银行官方网站于2016年9月27日发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告载明将滞纳金名称更改为还款违约金，编号不变，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。根据领用合约的约定，应视为合约相关内容已经进行相应修改，对原被告均有约束力，故原告主张被告支付还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。领用合约同时约定原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，故原告主张被告支付其他费用的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的利息、还款违约金、其他费用合计应以不超过年利率24%为限。   关于律师费的问题，领用合约中已经明确约定如被告未能按时还款，原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用，且原告已经向本院提交委托代理合同及付款凭证，本案已产生律师代理费588元，原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告陈宏森向原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行支付截止至2020年12月27日的欠款本金25,317.65元，于本判决生效之日起十五日内付清；   二、被告陈宏森按照《中银携程信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行支付自案涉信用卡激活之日起产生的利息、还款违约金、其他费用，直至实际付清之日止，上述利息、还款违约金、其他费用合计以不超过年利率24%为限；   三、被告陈宏森向原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行支付律师费588元，于本判决生效之日起十五日内付清；   四、驳回原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费880元，原告已预交，由被告陈宏森负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 王菊蓉   人民陪审员 张俊琴   人民陪审员 崔宝林      二○二○年十二月一日   书记员 张雅洁
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1625号原告：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1124。法定代表人：刘耀华，执行董事。被告：广州荔支网络技术有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中309号自编3-07A。法定代表人：丁宁，执行董事兼总经理。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司与被告广州荔支网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司负担。审判长 裴 然审判员 于明辉审判员 张 铮二〇二〇年十二月二十四日法官助理韩琳书记员张梦凝
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执2503号申请执行人：贺兰县弘通热力有限公司，统一社会信用代码91640122735987280D。法定代表人:刘某。被执行人：吴某，宁夏回族自治区贺兰县人，文化程度不详，职业不详，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。申请执行人贺兰县弘通热力有限公司与被执行人吴某供用热力合同纠纷一案,本院（2020）宁0122民初4065号民事判决书，确定由被执行人吴某支付采暖费4918元，案件受理费23元。申请执行人贺兰县弘通热力有限公司于2020年11月25日向本院申请强制执行，执行费50元，执行标的共计4991元。本案在执行过程中，查明被执行人吴某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人吴某在银行的存款4991元或扣留、提取相同价值的收入。二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 铎二〇二〇年十二月一日法官助理 蔡鹏程书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省苍溪县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0824行审24号 申请人：苍溪县公安局交通警察大队（组织机构代码：1151072400847949OH）。 负责人：张忠 被申请人：庄培宗，男。 申请人苍溪县公安局交通警察大队于2020年12月29日向本院申请执行苍公（交）行罚决字[2020]5108242400483340号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人苍溪县公安局交通警察大队作出的苍公（交）行罚决字[2020]5108242400483340号行政处罚决定书的合法性进行了审查。 本院审查认为，苍溪县公安局交通警察大队在向本院申请执行时，提供的向被申请人送达的交通违法处罚罚款缴纳催告书，未达到法定的催告履行时间，其申请不符合执行立案条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下： 对苍公（交）行罚决字[2020]5108242400483340号行政处罚决定书的执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向，通过本院向广元市中级人民法院申请复议，也可以直接向苍溪县人民法院申请复议。 审 判 长  邓君国 人民陪审员  任鑫华 人民陪审员  周海英 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王鹏宇
山西省临县人民法院民事裁定书（2020）晋1124民初1579号原告：薛×，1982月12日6日生，临县人。被告：张×，临县人。原告薛×与被告张×离婚纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告薛×于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛×以双方和好为由向本院提出撤诉申请，系其真实的意思表示，不违反法律规定，又不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛×撤回起诉。受理费100元，减半收取计50元，由原告薛×负担。审判员 徐国斌二〇二〇年十二月九日书记员 刘芳莉
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0624民初1272号原告：姚德强，男，1985年10月17日出生汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李丹，黑龙江铁人律师事务所律师。被告：韩丽权，男，1983年1月8日出生蒙古族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。原告姚德强与被告韩丽权追偿权纠纷一案，原告于2020年7月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚德强委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告韩丽权经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚德强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告韩丽权给付原告代偿款55077.00元，并按月利率8.125‰支付原告自2018年4月1日起至被告实际给付之日止的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年4月23日被告韩丽权向杜尔伯特润生村镇银行贷款50000.00元，贷款期限为2017年4月23日至2018年1月22日，原告为其提供担保，贷款到期后，被告韩丽权无力偿还贷款本金及利息，故由原告作为担保人在2018年3月31日替被告偿还贷款本金及利息共计55077.00元，此款经原告多次催要，被告至今没有给付。被告韩丽权经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。在庭审过程中，原告向法庭出示如下证据：一、出示借款合同复印件一份、农户种植贷款协议复印件一份，欲证明：1、被告与杜尔伯特润生村镇银行签订借款合同，约定：被告贷款5万元，贷款期限自2017年4月23日至2018年1月22日止，润生银行将款项发放至其名下账户，被告应当在还款日前存入足额还本付息的存款，被告借款利率为月利率8.125‰。2、原告、被告与润生银行签订农户种植贷款协议，约定：原告为被告贷款承担连带保证责任，担保范围为其借款本金、利息、复利、罚息、违约金以及润生银行为主张债权所支出的相关费用；还款方式为一次付息还款，还款数额由润生银行计算。被告韩丽权经合法传唤未到庭参加质证，视为对该证据的默认。二、出示情况说明（杜尔伯特润生村镇银行出具）、村镇银行联保贷款还款凭证原件一份、客户回单原件一份，欲证明：1、润生银行证实被告与其签订了借款合同并办理了贷款事宜，贷款金额为5万，原告是担保人，同时也证实证据一的真实性；2、被告贷款已还清，还款人是原告。原告履行了担保责任，有权向被告追偿。被告韩丽权经合法传唤未到庭参加质证，视为对该证据的默认。三、出示巴彦查干乡永珍王府新村村民委员会证明一份，欲证明被告的身份信息及其外出打工无法联系。被告韩丽权经合法传唤未到庭参加质证，视为对该证据的默认。被告韩丽权经合法传唤未到庭答辩质证，亦未向法庭出示证据。依据当事人的陈述举证，本院认定如下：2017年4月23日，被告韩丽权向杜尔伯特润生村镇银行贷款50000.00元，贷款期限为2017年4月23日至2018年1月22日，原告为其借款提供担保。到期后因被告无力偿还该贷款及其相应的利息，原告作为担保人在2018年3月31日替被告偿还了其全部贷款及相应利息共计55077.00元。此款经原告多次催要，被告至今没有给付。本院认为，原告姚德强为被告韩丽权提供贷款担保，并在贷款到期后，在被告韩丽权没有偿还借款情况下，替被告偿还了借款本金及利息共计55077.00元，履行了作为担保人的责任。原告姚德强有权向被告韩丽权进行追偿。故本院对原告姚德强要求被告韩丽权给付代偿款55077.00元并给付合理利息的诉讼请求予以支持。被告韩丽权经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼主张的默认。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩丽权给付原告姚德强代偿款55077.00元，并以50000.00元为基数，自2018年4月1日起按月利率5‰给付原告借款利息至此款给付完毕之日止，此款于本判决生效后十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176.00元，由被告韩丽权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王立军审 判 员  宋维刚人民陪审员  张 健二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王天昱
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执1122-1号   申请执行人：清徐晋商村镇银行股份有限公司，住所地山西省清徐县清源镇紫林路**。   法定代表人：呼慧斌，董事长。   被执行人：孝义市腾源鑫铝业有限公司，，住所地山西省孝义市振兴街道北南辛安村   法定代表人：陈新江，总经理。   被执行人：山西金州煤焦有限责任公司，，住所地山西省孝义市振兴街道办   法定代表人：李元，总经理。   被执行人：李元，男，1958年7月28日出生，汉族，山西省金州煤焦有限责任公司法定代表人，住山西省孝义市。   被执行人：赵艳萍，女，1959年8月9日出生，汉族，山西省金州煤焦有限责任公司股东、监事，住山西省孝义市。   申请执行人清徐晋商村镇银行股份有限公司依据生效的（2019）晋0121民初206号民事判决书，于2020年9月17日向本院提出执行申请，请求由孝义市腾源鑫铝业有限公司偿还申请执行人借款本金300万元，支付至2017年8月9日的利息33.15万元，由山西金州煤焦有限责任公司、李元、赵艳萍承担连带还款责任；案件受理费16811元由孝义市腾源鑫铝业有限公司、山西金州煤焦有限责任公司、李元、赵艳萍负担。并应负担执行费35715元。   执行过程中，1.本院于2020年9月24日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、申报财产表、传票，被执行人未履行。   2.本院于2020年9月22日、同年12月14日两次网络查控，对其所开设的银行账户分别于2020年9月29日、同年12月15日予以冻结，因仅有少量存款余额，未予扣划。   3.本院已按法律规定将被执行人限制消费，并纳入失信名单，在中国执行信息公开网上公布。   4.本院已于2020年12月14日将上述执行及调查结果告知申请执行人，其表示暂不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。   5.依据有关法律规定，冻结银行账户期限为一年。申请执行人如申请延长期限，应当在期限届满前一月内提出。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 要经全   审判员 姜俊峰   审判员 刘全海      二〇二〇年十二月十五日   书记员 陈 霞
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初9195号原告:中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行。负责人：郭强，该支行行长。委托诉讼代理人：陈艳丽，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢健，内蒙古若辉律师事务所实习律师。被告:德鑫，男，住呼和浩特市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行（以下简称中国银行新城支行）与被告德鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国银行新城支行的委托诉讼代理人陈艳丽、谢健、被告德鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行新城支行向本院提出诉讼请求：1、判令德鑫偿还贷款本金182412.8元；2、判令德鑫偿还截止2020年8月28日的利息44315.85元及违约金等应收费用34048.88元；3、判令德鑫偿还自2020年8月28日起至实际偿还之日止的利息及违约金等应收费用（具体数额以信用卡系统数额为准）；4、判令德鑫承担本案的律师费12104.18元;5、德鑫承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月12日，德鑫在中国银行新城支行处申领信用卡，在申请表上申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约利息和收费部分约定：德鑫在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按合约规定支付利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。德鑫应按照合约规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金和各种相关费用等。信用卡领用合约对账单及还款部分第五条约定：中国银行新城支行为实现债权支出的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费）均由德鑫承担。中国银行新城支行依德鑫申请及合同约定，授予了德鑫信用卡额度，履行了合同义务，且德鑫已实际使用。现德鑫名下信用卡已逾期，但德鑫未按约定及时足额偿还欠款，其行为严重违反了信用卡领用合约约定。为此，中国银行新城支行诉至法院。德鑫辩称，违约金过高，要求调整，不同意支付律师费。本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，德鑫向中国银行新城支行申请信用卡额度借款，卡号为×××，德鑫在使用信用卡过程中，未能按时、足额偿还借款，截止2020年8月28日，德鑫欠款情况如下：（1）本金182412.8元；（2）利息44315.85元,计算方式：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。（3）违约金等应收费用34048.88元。本院认为，德鑫向中国银行新城支行申领信用卡并自愿遵守《中国银行信用卡领用合约》的规定，德鑫与中国银行新城支行建立了金融借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应全面适当履行各自的义务。中国银行新城支行向德鑫发放信用卡、德鑫在使用信用卡并透支后，德鑫应当依约履行还款付息的义务。德鑫未依约还款付息行为已构成违约，应当承担违约责任。故对于中国银行新城支行请求德鑫给付借款本金182412.8元,利息44315.85元,费用34048.88元(利息、费用暂计至2020年8月28日,此后的利息、费用按领用合约约定计至实际清偿之日止)的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于中国银行新城支行主张的律师费，因未提交相关证据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告德鑫于判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行借款本金182412.8元,并支付截止至2020年8月28日的利息44315.85元,费用34048.88元（之后的利息、费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止，但利息、费用总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2697元（中国银行新城支行已预交），由德鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 迟玉青二○二○年十二月二日书记员 武惠敏
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3704号原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：顾晓明,该行行长。委托诉讼代理人：刘丽、孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：宝音贺希格，男。原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（简称浦发银行）与被告宝音贺希格金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为普通程序，并于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的代理人刘丽、孙思静到庭参加诉讼，被告宝音贺希格经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令宝音贺希格向浦发银行偿还贷款利息103.91元、罚息20.71元、及复利(利息为年利率7.395%,罚息在贷款利率水平上加收50%,复利以未按期归还的合同期内利息为基数按罚息利率计算,利息、罚息、复利均计至贷款本息还清之日,暂计至2020年3月11日为124.62元);2、依法判令宝音贺希格承担浦发银行为实现债权产生的律师费438元(以上共计562.62元)；3、本案的案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等浦发银行实现债权的全部费用由宝音贺希格承担。事实与理由：浦发银行与宝音贺希格签订《个人“点即贷”借款合同》,约定宝音贺希格向浦发银行贷20580元,贷款用途其他,贷款期限一年:自2017年4月5日至2018年4月5日止止,贷款年利率为7.395%,每月5日按月还款,还款方式为等额本息。合同11.7条约定,双方因合同履行发生争议由浦发银行所在地法院管辖。上述借款合同签订后,浦发银行已经按约定发放贷款,但宝音贺希格未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。以上事实有《个人“点即贷”借款合同》、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》等证据予以证明。浦发银行认为,双方的合同已经成立并生效,浦发银行已经按照约定发放贷款,宝音贺希格逾期还款的行为已经构成违约,故浦发银行依据《民事诉讼法》等相关法律规定依法提起诉讼,望判如所请。宝音贺希格未到庭，也未提交答辩意见。浦发银行围绕诉讼请求依法提交了《个人“点即贷”借款合同》、银行流水、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》、《个人贷款还款通知单》、欠款明细、信贷系统截屏、《委托代理合同》、《内蒙古增值税专用发票》、《北京增值税专用发票》（公告费）等证据；宝音贺希格未提交证据。对于上述证据，本院已在庭审中予以核实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行与宝音贺希格通过网络签订《个人“点即贷”借款合同》,约定宝音贺希格向浦发银行贷款20580元。该合同约定：贷款用途:其他，贷款期限一年，自2017年4月5日至2018年4月5日止。贷款年利率为7.395%。还款方式为等额本息。每月5日按月还款。同时，该合同第9.1.1条约定：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息…罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；第12.10条约定：逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；第10.2条约定：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；第11.7条约定,双方因合同履行发生争议由浦发银行所在地法院管辖。签订合同后，浦发银行按约定发放贷款,但宝音贺希格逾期偿还本息，据浦发银行提交的欠款明细显示，截止2020年3月11日，尚欠利息和罚息合计124.62元。另查明，浦发银行与内蒙古蒙信律师事务所签订《委托代理合同》，约定浦发银行就其109户（宝音贺希格为其中1户）网络贷款纠纷委托内蒙古蒙信律师事务所进行诉讼，代理费共计79500元，并约定诉讼案件立案后支付60%（47700元），一审判决或民事调解书送达后再支付20%…。再查明，本案适用公告送达方式向宝音贺希格送达相关诉讼材料，浦发银行因此向人民法院新闻传媒总社支付公告费260元。本案诉讼中未产生保全费、邮寄费。本院认为，浦发银行与宝音贺希格签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案借款时间、借款金额、利息利率、欠款金额、罚息及复利的相关约定等均有证据佐证，本院予以确认。宝音贺希格作为本案的借款人应当按合同约定向浦发银行偿还本息，并按合同约定支付因逾期产生的罚息和复利，故本院对浦发银行主张的截止2020年3月11日的利息和罚息合计124.62元予以支持。自2020年3月12日起的复利以未付利息为基数，按年利率11.0925%计算至实际清偿之日止。关于律师费的承担，双方合同对此事前有明确约定，事后亦有《委托代理合同》、《内蒙古增值税专用发票》等证实其已实际发生，且个案律师费的计算方式（109户均摊）并无不当，故本院对浦发银行主张的律师费438元予以支持。关于保全费、邮寄费、公告费的承担，保全费、邮寄费等未实际产生，故本院对浦发银行主张的保全费、邮寄费不予支持；公告费实际发生260元，本院予以予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宝音贺希格于判决生效后十五日内偿还浦发银行上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行截止2020年3月11日的利息和罚息124.62元，同时支付自2020年3月12日起至实际清偿借款本息之日止的复利（复利以未付利息为基数，均按年利率11.0925%计算）；二、被告宝音贺希格于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行支付律师费438元、公告费260元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果宝音贺希格未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告浦发银行已预交），由被告宝音贺希格负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王晓霞人民陪审员 杨丽娟人民陪审员 杨 颖二〇二〇年十二月十八日书记员 刘国荣
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初7593号原告：张桂良，男，1972年3月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王中华，天津瀛洲律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。负责人：高航，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。第三人：吴乃宾，男，1986年4月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告张桂良与被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光财险长春公司）、第三人吴乃宾财产保险合同（原案由为人身保险合同）纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，诉讼中张桂良撤回了对阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司的起诉，并申请追加阳光财险长春公司作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张桂良的委托诉讼代理人王中华，阳光财险长春公司委托诉讼代理人张蔓到庭参加诉讼。吴乃宾经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂良向本院提出诉讼请求：1.判令阳光保险长春公司给付张桂良保险赔偿金100000元；2.诉讼费由阳光保险长春公司承担。事实和理由：张桂良系吴乃宾雇佣的司机，吴乃宾系津ＡＱ××××号豪泺牌重型半挂牵引车的车主。2019年3月20日，吴乃宾在阳光保险长春公司投保了车上人员责任险（驾驶员），保险金额100000元。2019年4月28日，张桂良驾驶津ＡＱ××××号豪泺牌重型半挂牵引车沿宝坻区克黄线由西向东行驶时，其车辆前部撞到前方同向行使的津Ｃ3××××号解放牌重型半挂牵引车尾部，造成张桂良受伤，双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安局宝坻分局交警支队认定，张桂良承担事故全部责任。张桂良伤后在宝坻区人民医院治疗43天，后经鉴定构成九级伤残。故此，张桂良提起诉讼。阳光保险长春公司辩称，事故车辆在阳光财险长春公司投保车上人员险属实，保险责任限额100000元。事故发生在保险期间内，同意赔付，但需核实车辆行驶证、驾驶证、从业资格证等证件的真实有效性。诉讼费用不同意承担。吴乃宾未作答辩。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张桂良为证实己方诉讼主张，向本院提交如下主要证据：1.道路交通事故认定书一份，该认定书认定事实与张桂良诉请中陈述事实基本一致。证实张桂良发生道路交通事故并承担事故全部责任的事实；2.阳光保险机动车商业保险电子保单一份（复印件），该复印件不清晰，但能见车上人员责任保险（驾驶员），保险责任限额100000元等字样。阳光财险长春公司对证据的真实性无异议。3.张桂良驾驶证、从业资格证、行驶证等。4.张桂良诊断证明一份。5.医疗费票据一份，证实张桂良总计支出医疗费等134066.36元。6.天津市天通司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份，该意见书记载：张桂良因交通事故受伤，致腹部闭合性损伤，小肠坏死，升结肠、乙状结肠损伤，小肠系膜破裂出血，行小肠部分切除，小肠系膜破裂修补、腹壁坏死组织清创术后，符合《人体损害致残程度分级》5.9.46）“肠部分切除术后”规定的伤残等级。鉴定意见为：张桂良的小肠坏死，行肠部分切除术后为九级伤残。7.住院病历、住院用料清单一份，证实张桂良因交通事故受伤治疗，总计住院43天。阳光保险长春公司未提交证据。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案保险标的实际应为被保险人吴乃宾在保险事故发生后所受财产损失，因此案由应为财产保险合同纠纷。另外，该保险合同的被保险人为吴乃宾，应由吴乃宾向张桂良赔付相关费用后再另行向阳光保险长春公司主张权利，但本案中阳光保险长春公司对向张桂良承担保险责任并无异议，本院依据阳光保险长春公司的自认对张桂良起诉的主体资格予以认定。关于赔偿数额，张桂良提交的电子保单虽不清晰，但阳光财险长春公司认可双方存在保险关系，亦认可赔偿数额100000元，本院对此予以确认。诉讼中张桂良提交了驾驶证、行驶证、从业资格证等有效证件。因此本院依据阳光财险长春公司的自认认定其应承担赔偿张桂良保险金100000元的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、二百四十条规定，判决如下：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后三日内赔偿张桂良保险赔偿金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元（张桂良已预交），由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担，并于判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨建军二〇二〇年十二月××日书记员  高昊运附判决依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：在诉讼中，一方当事人陈述于己不利的事实，或者对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初5190号原告：习水县天盛图文广告经营部，住所习水县东皇街道矿中路社区府东路470旁，统一社会信用代码92520330MA6HNP672C。经营者：夏叶**，男，汉族，生于1991年11月1日，住址贵州省习水县。被告：杨陶江，男，汉族，生于1983年4月14日，住址习水县。原告习水县天盛图文广告经营部与被告杨陶江承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者夏叶**到庭参加诉讼，被告杨陶江经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告习水县天盛图文广告经营部向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告材料款16732元，并从2020年9月31日占用资金16732元按年15.45元计算，暂时定于2020年10月31日为215.42元，共计16947.42元。2.诉讼费由被告承担。原告当庭将利息计算标准变更为按照中国人民银行同期同类贷款计算。事实和理由：被告2019年5月6日至2020年1月17日在原告处做广告牌。2020年7月31日双方经结算，公告费及材料款共计16732元，但被告至今未付。特向法院起诉。被告杨陶江未到庭发表辩称意见。本院经审理认定事实如下：2020年7月31日，被告杨陶江出具欠条载明差欠夏叶**广告费和材料费共计16732元，定于2020年9月31日前全部付清，被告杨陶江在该欠条上签名捺印。上述事实有原告所举的欠条、制作单予以证实，本院予以采信，并作为定案证据。本院认为，双方系承揽合同关系，原告为被告完成广告制作，被告应按照约定支付报酬。2020年7月31日被告出具欠条载明差欠原告广告费和材料费共计16732元，但至今未按照约定时间进行付款，故对原告诉请被告支付16732元，予以支持。对于利息，由于被告逾期付款必然对原告造成资金占用损失，对利息支持从逾期之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨陶江于本判决生效之日支付原告习水县天盛图文广告经营部广告费16732元，并支付以16732元中未支付金额为基数从2020年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至款清偿之日止；二、驳回原告习水县天盛图文广告经营部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，减半收取计112元，由被告杨陶江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张小英二〇二〇年十二月二十八日书记员  廖 鹏