湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初2950号原告：常德名手艺装饰工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道办事处富强社区富强巷。法定代表人：唐志祥，该公司总经理。被告：周欢，女，1990年3月20日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：高克刚，男，1988年7月23日出生，汉族，住湖南常德市鼎城区。两被告委托诉讼代理人：刘丽坤，湖南恒昌律师事务所律师。原告常德名手艺装饰工程有限公司（以下简称名手艺公司）与被告周欢、高克刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名手艺公司法定代表人唐志祥，被告周欢、高克刚及两被告共同的委托诉讼代理人刘丽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名手艺公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付装修工程款35600元及装修材料升级款1800元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月6日，常德市精美装饰设计有限公司（以下简称精美公司）与周欢订立室内装修工程施工合同，约定采取拎包入住的方式进行工程承包，工程总价款为208000元，工期80天，工程款按工程进度分四批次支付，同时双方还约定了其他事项。合同订立后，精美公司依约进场施工，工程施工前期，被告按约定支付了工程进度款，精美公司完成第二阶段泥工铺贴后，被告开始拖欠支付工程进度款，仅支付了50000元，至今尚欠12400元没有付清，另在铺地砖时，被告对瓷砖材料进行了升级，增加了1800元材料升级款项，为诚信履行合同，精美公司仍然按约定进行第三阶段木艺造型施工，施工完成后，原告精美公司要求被告支付第三批进度款83200元未果，便停止了第四阶段油漆及成品安装的施工，现被告已入住，尚欠精美公司工程进度款97400元。现原告仅主张被告归还37400元，并要求被告立即支付。被告高克刚、周欢系夫妻关系，该工程款系二人夫妻关系存续期间且用于二人共同生活，被告应共同负担案涉工程款。2020年4月9日，精美公司更名为常德名手艺装饰工程有限公司，其变更前的权利义务由变更后的原告承继。被告周欢、高克刚共同辩称：原告没有任何证据证实其完成了案涉工程的泥工、木工项目工程，本案所有证据证实，原告没有完成合同约定的泥工和木工项目，原告无权要求被告支付其诉请的35600元工程款；原告已与被告解除案涉合同，被告已超额支付原告工程款，原告无权要求被告支付所谓的工程款；案外人戚志洪完成的后续工程，实际就是代替原告完成工程，戚志洪与原告存在特殊的关联关系。根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下事实：名手艺公司原名为“常德市精美装饰设计有限公司”（以下简称精美公司）。2018年10月6日，周欢（甲方）与精美公司（乙方）签订了编号为A008165的《常德市精美装饰设计有限公司室内装修工程施工合同》，约定：精美公司采取拎包入住的方式承包周欢位于兴发安置小区三期14栋二单元404房屋的室内装饰工程，该房屋面积为150平米，工程期限为80天，合同金额为208000元，并约定了工程款分四次支付，支付条件分别为水电基础完工（应付金额52000元）、地面及墙砖铺贴完成（应付金额62400元）、木工施工项目基本按结构完成（应付金额83200元）、油漆粉刷完成（应付金额10400元）。上述合同签订后，精美公司于2018年10月12日进场施工，两被告于2018年10月23日按约向原告支付了水电完工的工程款52000元（含2018年10月6日支付的定金1000元）、于2018年11月28日支付了工程款50000元，以上两笔工程款共计102000元。2018年10月27日，因原订的抛光砖升级为金刚釉系列，精美公司出具了《工程变更单》，时任精美公司销售部负责人的陈彬琳在该工程变更单中签署“共收人民币1800元！陈彬琳2018.10.26”，被告周欢的父亲周明红于2018年10月27日在该变更单中签字，后陈彬琳口头表示该1800元无需由两被告承担。2018年12月8日，因原、被告双方就门及衣柜的材料等问题发生争议，原告向两被告发出了《业主通知函》：“……二、争议复述：关于合同，一口价208000元，约定此合同不再升级、加项，但实际选材中产生了升级项，1.地砖2.木门3.柜体数量/地砖铺贴增加工艺花铺。所增加的费用，客户均不愿意接受应付部分费用，并坚持按其要求施工……四、处理办理：……2、按业主个人需求与公司协商，并重新签约，确保两不相欺……五、协商无果处理：1、双方相约进行项目清算，结算已施工部分，多退少补……3、解约（解除承包合约）。望业主3日内给予回复，并在7日内达成协议。此后，双方并未就已施工部分进行结算，原告退出了案涉工程的装修。经精美公司销售部负责人陈彬琳协调，该房屋装修的后续工程由案外人戚志洪（与本案原告法定代表人唐志祥系兄弟关系，为本案案涉房屋装修项目施工负责人）负责继续装修完工。另查明，2018年11月20日，案外人周明红与精美公司签订了室内装修工程施工合同，分别约定周明红、周欢、周丹将位于兴发垸小区的4套房屋交由精美公司装修，案外人戚志洪为精美公司工程部经理及该4套房屋的施工负责人。2019年3月24日，周明红（周欢父亲）与案外人戚志洪签订了《室内装修协议书》，该协议书约定周明红将包含案涉房屋后续工程在内的5套房屋装饰装修交由戚志洪承包，并约定本案案涉房屋的施工造价为116000元。2019年9月11日，案外人戚志洪向本院提起诉讼，要求周明红支付欠付工程款67000元并赔偿违约金61800元。本院经审理于2019年12月5日作出（2019）湘0703民初3765号民事判决。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，本案的争议焦点为原告是否完成了案涉工程的泥工铺贴、木艺造型及被告是否应支付原告材料升级款1800元。关于该争议焦点，本院分析如下：首先，关于泥工铺贴是否完工的问题。本案中，原告称两被告仅支付泥工铺贴50000元，尚欠部分未付，但原告提供的证据不能充分证实涉案房屋的泥工铺贴全部由原告完成，应承担举证不能的不利后果。从被告提供的2018年12月9日拍摄的房屋照片来看，截止2018年12月9日，涉案房屋尚存在部分瓷砖未贴、厨房未吊顶等情形，结合本院（2019）湘0703民初3765号案件庭审笔录中周欢父亲周明红陈述的代戚志洪垫付了7000元黄沙水泥款，戚志洪对该事实无异议，并称其中3500元黄沙水泥款用于了本案404号房屋，故本院有理由相信涉案房屋的泥工铺贴工作并非全部由原告完成。其次，关于木艺造型是否由原告完工的问题。原告提交的周欢父亲周明红与戚志洪于2019年3月24日签订的《室内装修协议书》中约定的涉案房屋的后续工程造价为116000元，加上原告已支付的装修款102000元，总金额为218000元，已超过了原、被告签订的合同中约定的208000元的合同总金额，结合本院（2019）湘0703民初3765号案件庭审笔录中戚志洪陈述的“14栋404房水电是精美公司负责的，木工部分是我负责的”，故本院有理由相信涉案工程中木艺造型系由戚志洪完成，且该部分工程款已在本院（2019）湘0703民初3765号生效判决中予以认定，故原告在本案中要求两被告支付木艺造型工程款没有依据。最后，关于被告是否应支付原告装修材料升级款1800元的问题。原告提供了有周欢父亲周明红签字确认的《工程变更单》，但时任精美公司销售部负责人陈彬琳向本院提供证人证言称其已代表公司口头承诺该1800元不由被告承担，故原告要求两被告支付该款亦没有事实依据。综上，原告要求两被告支付装修工程款35600元及升级材料款1800元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常德名手艺装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费736元，减半收取368元，由被告常德市名手艺有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  李昌二〇二〇年十二月十五日法官助理张灿红书记员刘欣玲附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。