四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4507号 原告：肖昌成，男，汉族，生于1949年4月14日，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者。 被告：蒋忠材（曾用名蒋中才），男，汉族，生于1968年7月22日，住四川省仁寿县。 被告：邱建辉，女，汉族，生于1970年8月2日，住四川省仁寿县。 二被告共同委托诉讼代理人：李建兵，四川亚峰律师事务所律师。 原告肖昌成与被告蒋忠材、邱建辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖昌成及其委托诉讼代理人彭建康，被告蒋忠材、邱建辉及其共同委托诉讼代理人李建兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖昌成向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金1,040,000元并支付利息（利息计算方式：1.以本金840,000元为基数，自2013年3月12日起按月利率3%计算至付清时止；2.以200,000元为基数，自2013年10月7日起按月利率3%计算至还清时止）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告因承包工程需要资金向原告借款1,040,000元。2013年3月12日，被告向原告出具《借条》1张，借到原告现金840,000元，约定月息3分。2013年10月7日，被告再次借到原告现金200,000元。共计借款1,040,000元。现原告急需资金治病，向被告催收还款未果。为维护原告的合法权益，故请求法院判如所请。 被告蒋忠材、邱建辉辩称，原告诉请二被告偿还借款本金104万元并支付利息没有事实依据。原告诉称的2013年10月7日的20万元，其中10万元是原告偿还原告的妻子朱群华于2013年2月6日向蒋忠材借的10万元，另外10万元是投资款。2013年3月12日的《借条》中的84万元的来历为：二被告于2004年或2005年向原告借现金25万元左右，按月利率3%从借款之日起计算至2013年3月12日期间的利息，加上本金，扣除二被告已经偿还的36万元，尚欠借款本息共计84万元。二被告已偿还原告140万元左右，早已归还完毕。根据民间借贷的新规定，二被告已经多还了，二被告保留向原告主张返还的权利。原告的诉讼请求应予驳回。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：2013年3月12日，蒋忠材、邱建辉向肖昌成出具《借条》载明：“借条今借到肖昌成现金（840,000.00元）大写捌拾肆万元正。此款按月息3分计算借款人：蒋忠材邱建辉2013.3.12”。2013年10月7日，肖昌成向邱建辉转款200,000元。 另查明，2012年3月26日，肖昌成之子肖某向邱建辉转款350000元作为投资款。后，肖某不愿继续投资，蒋忠材同意退还该款。肖某、肖昌成、蒋忠材三人达成口头协议将该350000元转为蒋忠材、邱建辉向肖昌成的借款。上述《借条》中的840000元包括该350000元。 再查明，2011年6月20日，蒋忠材向朱群华转款320,000元；2013年2月6日，蒋忠材向朱群华转款100,000元，备注为：“借款”；2014年1月29日，邱建辉向朱群华转款250,000元；2015年8月5日，邱建辉向肖昌成转款30,000元；2015年8月28日，邱建辉向肖昌成转款30,000元；2015年9月30日，邱建辉向肖昌成转款150,000元；2015年11月2日，邱建辉向肖昌成转款100,000元；2016年2月7日，邱建辉向肖昌成转款80,000元；2016年2月16日，邱建辉向肖昌成转款20,000元；2016年6月17日，蒋忠材向朱群华支付现金19,000元；2016年8月5日，邱建辉向肖昌成转款60,000元；2016年9月30日，邱建辉向肖昌成转款20,000元；2017年1月26日，邱建辉向肖昌成转款120,000元；2017年7月23日，邱建辉向肖昌成转款10,000元；2017年8月11日，邱建辉向肖昌成转款20,000元；2018年2月14日，邱建辉向肖昌成转款60,000元；2019年2月4日，邱建辉向肖昌成转款50,000元；2019年7月3日，邱建辉向肖昌成转款10,000元；2019年8月30日，邱建辉向肖昌成转款20,000元；2020年5月24日，邱建辉向肖昌成转款10,000元；2020年7月18日，邱建辉向肖昌成转款10,000元；2020年10月12日，邱建辉向肖昌成转款20,000元。共计1,491,900元。肖昌成陈述：朱群华系肖昌成之妻，上述转款及现金均为二被告向肖昌成支付利息。 在本案的审理过程中，原、被告一致陈述，2004年9月1日二被告向原告借现金30—40万元（原告陈述为40万元，被告陈述为30万元），双方约定利息为月利率3%。2013年3月12日，双方进行结算，二被告尚欠原告借款本息共计84万元，故出具借款金额为84万元的《借条》。 上述事实，有当事人的陈述，双方主体资格证明，原告提交的《借条》、转账凭证、录音资料，二被告提交的转账凭证、《收条》，证人肖某、邹某、张某的部分证言等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点在于：一、2013年3月12日的《借条》所涉及借款中原告向二被告出借现金金额为多少；二、肖某于2012年3月26日转给邱建辉的350000元投资款是否转为二被告于2013年3月12日向原告出具的《借条》所载明的840000元借款的问题；三、2013年10月7日，肖昌成转给邱建辉的200000元是否系二被告向原告的借款；四、二被告是否还应向原告还本付息。 关于争议焦点一，对于840,000元的构成，双方陈述不一致，且均无证据证明。在本案第一次庭审过程中，双方一致认可肖昌成以现金方式于2004年9月1日出借借款给二被告，约定利息为月利率3%，原告陈述所借本金为400,000元，被告陈述所借本金为300,000元。原告作为出借人主张其交付现金为400,000元，被告仅认可300,000元，原告提交的证据不足以证实其主张，原告应承担举证不力的民事法律后果。同时，按双方约定的月利率3%计算，自2004年9月1日至2013年3月12日，如本金为400,000元，利息应为1,228,800元，扣减二被告该期间已偿还的420,000元，尚欠本息共计1,208,800元；如本金为300,000元，该期间利息应为921,600元，扣减已支付的420,000元，尚欠本息共计801,600元。相比之下，本金金额为300,000元计算出来的尚欠本息和更为接近《借条》所载明金额。故被告关于原告向二被告出借现金金额为300,000元的辩称意见，本院予以采信。 关于争议焦点二，2020年10月31日，蒋忠材、邱建辉邀约肖昌成，证人邹某、张某等在某茶楼对该案进行协商。从录音资料、证人张某、邹某的证言及邱建辉的陈述来看，整个过程中，双方交谈的氛围是完全自由、平等的。在此过程中，蒋忠材明确陈述840000元包含肖某（肖三儿）的350000元投资款转为的借款。蒋忠材的该陈述系对客观事实所作的真实表达，与证人肖某的证言，肖昌成、邱建辉的陈述相印证。可见，双方在出具上述《借条》时有明确约定将该350000元转为二被告向原告的借款的意思表示，肖某亦同意将该350000元债权转让给肖昌成。故该350000元应计入借款本金。同时，原告无证据证明在出具该借条之前已对该款进行了转让并明确约定了利息，故该350000元应自2013年3月12日开始计息。 关于争议焦点三，二被告辩称肖昌成于2013年10月7日转给邱建辉的200,000元中有100,000元系原告偿还朱群华于2013年2月6日向蒋忠材的借款100,000元，另100,000元系原告支付给被告的投资款。蒋忠材确于2013年2月6日向朱群华转款100,000元并备注“借款”。原告主张该100,000元系偿还利息。2013年2月6日，二被告向原告所借款项尚未还清，原告向二被告借款不符合常理。蒋忠材在转款时虽备注为“借款”，该备注系蒋忠材的单方意思表示，不足以证实原告有向二被告借款的意思表示。同时，被告亦未提交证据证实原告有将另100,000元作为投资的意思表示。二被告关于该200,000元的辩称意见，本院不予采信。该200,000元应认定为二被告向原告的借款。但原告未提交证据证实双方对该200,000元明确约定了利息，故该200,000元不应计算利息。 关于争议焦点四，本案系2020年8月20日后受理，应适用最高人民法院于2020年8月19日公布的新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，且借贷行为均发生在2019年8月20日前，故参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）确定受保护的利率上限，超过部分本院不予支持。双方未约定清偿顺序，应视为先付息后还本，二被告所还款项应先付2013年3月12日的《借条》所涉借款的利息，超过部分扣减该借款本金，最后清偿2013年10月7日的借款。经分段计算，至2017年1月26日，二被告还清2013年3月12日的《借条》所涉借款本息后尚余21050.57元。故加上其后二被告已偿还的210,000元，二被告已还清2013年10月7日的200,000元借款，且已超额偿还。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告肖昌成的诉讼请求。 案件受理费减半收取7,080元，由原告肖昌成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王雪英 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李 维 书记员  刘 洋