广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0802行初46号 原告广西中天化生态农业科技有限公司，住所地广西贵港市覃塘区覃塘镇国道209线覃南村地段。 法定代表人高登，总经理。 委托代理人陆师，贵港市天平法律服务所法律工作者。 被告贵港市市场监督管理局，住所地广西贵港市港**金港大道**。 法定代表人罗均职，局长。 委托代理人覃凤俏，女，1986年9月8日出生，壮族，贵港市市场监督管理局执法检查分局副局长，住广西贵港市港**。 委托代理人周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，住，住所地广西贵港市荷城路**/div> 法定代表人何录春，市长。 委托代理人林锦华，男，1983年10月3日出生，汉族，贵港市司法局干部，住广西桂平市。 委托代理人梁艺超，贵港市司法局公职律师办律师。 原告广西中天化生态农业科技有限公司（以下简称中天化公司）不服被告贵港市市场监督管理局（以下简称市监局）市场监督行政处罚及被告贵港市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，原告于2020年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月23日立案后，于2020年12月1日分别向被告市监局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陆师，被告市监局的委托代理人覃凤俏、周文涛，被告市政府的委托代理人林锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市监局于2020年7月24日作出贵市监执法处字[2020]1013号行政处罚决定书（以下简称1013号决定）。该决定认定，2020年3月9日，该局执法人员对原告公司进行依法检查，检查发现该公司现场生产有“嘉伯士®”复混肥料，在该肥料外包装标注不具备复混肥料生产资质的、且已被吊销的“深圳市嘉伯士农业科技有限公司”（以下简称嘉伯士公司）的公司名称和地址，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第三十条的规定，构成伪造产地的违法行为，依据《产品质量法》第五十三条的规定，决定对原告作如下处罚：（一）责令改正违法行为；（二）罚款人民币192000元，上缴国库；（三）没收违法所得人民币30000元，上缴国库；以上罚没款共计人民币222000元，上缴国库。原告不服，向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2020年11月5日作出贵政复决〔2020〕62号行政复议决定书（以下简称62号复议决定），认定1013号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚幅度适当，适用法律正确，维持了被告市监局作出的1013号决定。 原告中天化公司诉称，被告市监局作出的决定书认定事实错误、证据不足、程序违法、处罚幅度过当、适用法律错误。一、2020年3月9日，被告市监局对原告进行检查，在原告处发现标注名称为“嘉伯士®”的外包装袋，合计20袋，该包装袋原为嘉伯士公司所使用，该公司与原告公司的法定代表人均为高登，股东均为高登投资注册。在检查中发现的20袋并不是行政处罚决定所认定的肥料成品，被告并没有拆包检查检验，仅以外包装标注字样认定为销售的肥料成品，系该错误的事实认定。实际为原嘉伯士公司在合法经营期间于2016年其股东高登在广西贵港市注册并开办原告公司，因两家公司均为高登投资注册并经营管理，其联名生产使用外包装并不属于伪造或者冒用行为，没有必要向被告市监局证明两家公司存在隶属关系，事实已证明该两家公司的实际经营人为高登。2017年原嘉伯士公司被深圳市福田市场监督管理局吊销营业执照后，原告与嘉伯士公司没有再生产及使用联名外包装袋进行生产或销售。现场发现存放于原告处的包装袋为原联名生产期间剩余的包装袋，仅是用来装载生产肥料所产生的废弃原料进行统一管理、存放或销毁，并未流通市场销售。由于疫情原因，原告尚未能及时恢复正常生产便接到被告市监局的检查。二、被告市监局的处罚程序违法，认定事实错误。被告市监局在未对原告用来存放物料的袋装物进行依法没收、封存、评估产品货值、检验袋中为何物，便认定原告伪造产地、冒用他人厂名、厂址生产化肥是错误的。袋中物质，并非化肥成品而是原告包装其他品牌化肥成品过程中，设备上掉落地下的废弃物、包括有现场的垃圾及其他品牌肥料的掉落物，袋中的物品与“嘉伯士®”的外包装袋所标注的内容是不一致的；已封口的20袋废料中并没有附带有产品合格证明，该封包物并不符合出厂销售的条件，也未出厂进行销售。三、被告市监局对原告罚款、没收违法所得等的处罚，已过追诉时效，且处罚幅度过当，自由裁量不合理。被告市监局不应按照其认定的“当事人自2016年成立至今，期间断断续续生产销售“嘉伯士®”复合肥料300吨，根据销售价计算，货值金额480000元。获利30000元”的错误事实进行处罚；假如原告有违法生产销售20包袋装物的事实，也仅应就被告于2020年3月9日现场发现的20包袋装物对原告进行相应的处罚。四、被告市监局在无其他证据证明原告存在伪造或者冒用他人的厂名、厂址的情况下，仅凭对原告的询问及原告提供的相关证明、情况说明等，认定原告有违法生产等行为明显是不当的。原告为了取得被告市监局的从轻处罚，所作出的不利于自己的回答及情况说明是为了应付被告市监局，被迫无奈而做出的，因原告文化水平有限对被告市监局多次疲劳询问、调查所作的电脑笔录内容并未仔细看清便草率签字（包括2020年4月14日的有个情况说明，是被告市监局的工作人员出具给原告后要求原告在该说明上盖章），以致于被被告市监局咬文嚼字做出与事实认定不清的处罚决定等文书。综上，原告认为被告市监局仅凭原告处存留的外包装袋标注名称等就认定袋中物品为肥料成品及原告的口述曾销售过联名生产使用的肥料就认定原告违反《质量安全法》第三十条规定，依据该法第五十三条作出1013号决定是错误的，被告市政府作出62号复议决定予以维持也是错误的，侵犯了原告的合法权益，请求法院判令撤销被告市监局作出的1013号决定及被告市政府作出的62号复议决定，并由两被告承担本案诉讼费。 原告中天化公司未向本院提交证据。 被告市监局和市政府辩称，一、被告作出的1013号决定认定事实清楚、证据充分。（一）原嘉伯士公司与原告之间无隶属关系。经调查核实，原嘉伯士公司成立于2014年4月25日，营业执照核准登记的经营范围为“初级农产品的销售；化肥的研发与销售”，法定代表人为高登，但从成立至今从未对外开展任何经营业务，且在2017年6月23日被深圳市福田市场监督管理局依法吊销；原告公司成立于2016年5月9日，经营范围为“农业技术开发、推广；水溶肥料、有机肥、冲施肥、滴灌肥、叶面肥、菌肥、复混肥、土壤调理剂生产、销售”,法定代表人为高登。虽然原告的法定代表人与原嘉伯士公司的法定代表人为同一人，但该两家公司并不存在隶属关系。（二）原告从成立至今，一直陆续销售外包装为嘉伯士公司的复混肥料，应当认定伪造产品产地。根据被告市监局的现场笔录、现场检查照片、询问笔录以及原告在2020年4月14日作出的《生产、销售复混肥有关情况的说明》均可知道，原告从成立至今一直陆陆续续生产销售外包装为原嘉伯士公司的复混肥料共300吨，成本1500/吨，销售价格1600/吨，货值金额480000元，获利30000元，以上证据足以相互印证事实。至于原告主张在未对原告用来存放物料的袋装物进行依法没收、封存、评估产品货值、检查袋中为何物资，便认定为原告伪造产地、冒用他人厂名、厂址生产化肥是错误的，袋中物质并非化肥成品而是原告包装其他品牌化肥在成品过程中设备上掉落地上的废弃物，包括有现场的垃圾及其他品牌肥料的掉落物，袋中的物品与“嘉伯士®”的外包装袋所标注的内容不一致的；已封口的20袋废料中并没有附带有产品合格证明，该封包物并不符合出厂销售的条件，也并未出厂进行销售，但根据被告市监局调查核实，原嘉伯士公司于2014年4月25日成立，但其成立后并未实际生产销售“嘉伯士®”复混肥料，且该公司已于2017年6月23日被深圳市福田市场监督管理局依法吊销。从2017年6月23日至被告检查时已超过2年，原告主张用来装载生产过程中产生的废弃物的说法显然不符合常理。二、被告市监局作出的1013号决定程序合法。2020年3月9日，被告市监局执法人员对原告进行执法检查发现原告现场生产有标称“嘉伯士®”复混肥料，经初步审查，原告生产上述“嘉伯士®”复混肥料的行为违反了《产品质量法》第三十条的规定，遂于2020年3月17日予以立案调查。2020年6月23日，被告市监局向原告送达行政处罚听证告知书，原告在法定期限内于2020年6月29日向被告提交听证申请书，2020年7月6日，向原告送达听证通知书并发布行政处罚听证会公告。2020年7月16日，依法举行听证会。经听证，于同年7月21日依法作出听证报告。2020年7月24日，被告市监局依法作出被诉处罚决定，并于2020年7月27日送达原告，原告不服被告作出的1013号决定，向被告市政府提起行政复议。经复议，被告市政府作出62号复议决定维持被告市监局作出的1013号决定。从程序上看，被告市监局是严格按照法律程序作出被诉处罚决定的，程序合法。（三）被告市监局作出的1013号决定认定原告违法所得数额清楚、计算正确、处罚适当。从原告作出的《生产销售复混肥有关情况说明》及在询问笔录中的陈述可知，原告从成立至今一直陆陆续续生产销售外包装为原嘉伯士公司的复混肥料共300吨，成本价格1500/吨，销售价格1600/吨，货值金额480000元，获利30000元。参照《广西质量技术监督行政处罚自由裁量权基准》第一章第一节第四大点第（二）小点“较重违法行为的表现情形：伪造产品产地的，伪造或冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志，有下列情形之一的：1、伪造、冒用他人厂名、厂址的；……。处罚基准：责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处产品货值金额40%以上60%以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得。”的规定，被告市监局作出的1013号决定认定原告违法所得数额清楚、计算正确、处罚适当。三、被告市监局作出1013号决定适用法律正确。《产品质量法》第三十条规定：“生产者不得伪造产地，不得伪造或者冒用他人的厂名、厂址。”第五十三条规定：“伪造产品产地的，伪造或者冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志的，责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的吊销营业执照”。《广西壮族自治区质量技术监督行政处罚自由裁量权基准（试行）》第一章第一节第四大点第（二）小点的规定：“较重违法行为的表现情形：伪造产品产地的。伪造或冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志，有下列情形之一的：1、伪造、冒用他人厂名、厂址的；……处罚基准：责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处产品货值金额40%以上60%以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得”。本案中，原告伪造产品产地的行为明显违反了《产品质量法》第三十条的规定，被告市监局以此认定其行为违法并无不妥，作出的被诉处罚决定适用法律正确。综上，被告市监局作出1013号决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。被告市政府作出的62号复议决定，并无不当，请求驳回原告诉讼请求。 被告市监局和被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据（未在庭上提供的不在此列举）： 1.立案审批表、案件来源登记表，证明被告市监局于2020年3月17日对原告生产销售伪造产品产地复混肥的行为进行立案调查。 2.案件调查终结报告，证明被告市监局于2020年4月26日对原告生产销售伪造产品产地复混肥案调查终结。 3.行政处罚告知书、送达回证，证明被告市监局于2020年6月23日向原告发出行政处罚告知书并有效送达。 4.听证申请书，证明原告于2020年6月29日向被告市监局提出听证申请。 5.行政处罚听证通知书、送达回证、听证公告、公告照片，证明被告市监局于2020年7月6日向原告发出行政处罚通知书并有效送达。 6.听证笔录，证明被告市监局于2020年7月16日召开听证会。 7.听证报告，证明被告市监局于2020年7月21日作出听证报告。 8.处罚决定书、送达回证，证明被告市监局于2020年7月27日向原告发出行政处罚决定书并有效送达。 9.企业营业执照复印件、法定代表人身份证复印件（原告提供），证明原告主体资格。 10.现场笔录、现场检查照片，证明原告涉嫌生产销售伪造产地的“嘉伯士®”复混肥。 11.《生产、销售复混肥有关情况说明》（原告提供），证明原告成立至今共销售300吨“嘉伯士®”复混肥，销售价格1600/吨。 12.深圳市嘉伯士农业科技有限公司企业信用信息，证明原嘉伯士公司成立于2014年4月25日，法定代表人为高登，于2017年6月23日被深圳市福田市场监督管理局依法吊销。 13.贵港市中天化工厂，证明贵港市中天化工厂成立于2013年8月16日，于2016年5月3日注销。 14.商标授权书，证明商标许可使用人高举无偿授权原告公司使用商标，使用期限自2016年4月1日起至2020年4月1日止。 15.广西壮族自治区肥料正式登记证（2184号、1883号）、全国工业产品生产许可证，证明原告的广西壮族自治区肥料正式登记证（2184号、1883号）均已过有效期限以及获得生产复混肥的资质。 16.2020年3月17日询问笔录，证明“嘉伯士®”复混肥是由原告生产的，其包装是自行设计委托他人生产，“嘉伯士®”复混肥生产销售300吨。 17.2020年3月23日询问笔录，证明原告合法取得商标使用权及肥料生产资质。 18.2020年4月14日询问笔录，证明原告已经停产并将涉案产品全部销售完毕。 19.法律依据：《产品质量法》第三十条、第五十三条，《广西壮族自治区质量技术监督行政处罚自由裁量权基准（试行）》第一章第一节第四大点第（二）小点的规定。 被告市政府向本院提交了证明62号复议决定程序合法性的证据、依据，因各方当事人对62号复议决定的程序问题无异议，未在庭上举证，在此不予列举。 经庭审质证，本院对证据分析与认定如下： 对两被告提供的用以证明原行政行为合法的证据：原告对证据1-9、证据10中现场照片、证据12-15三性无异议；对证据10现场笔录、证据11、16-18有异议，认为原告是在被告长时间扣押、为了取得被告的从轻处罚的情况下所作出的不利于自己的回答，情况说明是被告先打印好原告才事后盖章的；对证据19，认为该法律规定不适用本案。本院认为，证据1-9、证据10中现场笔录、证据11-12、证据14、证据15中全国工业产品生产许可证、证据16-18系被告市监局在执法过程形成的，对其三性予以认可。其中，证据10中现场笔录和2020年3月17日、3月23日、4月14日的询问笔录及生产、销售复混肥有关情况说明，本院认为，原告前后在现场笔录、询问笔录及情况说明中的陈述能相互印证原告自公司成立至今生产销售“嘉伯士®”复混肥料的事实，笔录及情况说明均经原告法定代表人高登本人签名确认，庭审中原告对高登的签名亦予以认可，本院对上述笔录及情况说明予以确认，原告对上述笔录及情况说明的质证意见，其未能提供证据证实，本院不予采信；证据10现场检查照片中“京田”商标注册证、中国著名商标牌匾、紫色包装“京田®”复混肥料外包装袋照片、绿色包装“京田®”复混肥料外包装袋照片、两份贵港市中天化化工厂的肥料正式登记证等以及证据13贵港市中天化工厂的企业登记信息，与本案审查的具体行政行为无关联性，本院不予认定；证据15中两份广西壮族自治区肥料正式登记证（2184号、1883号）的使用期限已过有效期限，对其证明力本院不予认可。 经审理查明，原告公司于2016年5月9日成立，法定代表人为高登，经营范围包括农业技术开发、推广；水溶肥料、有机肥、冲施肥、滴灌肥、叶面肥、菌肥、复混肥、土壤调理剂生产、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。在原告公司成立之前，高登于2014年4月25日成立嘉伯士公司，经营范围包括初级农产品的销售；化肥的研发与销售。2017年6月23日，嘉伯士公司因长期停业未经营被深圳市福田市场监督管理局依法吊销营业执照。 2020年3月9日，市监局对位于贵港市覃塘区覃塘镇国道209线覃南村地段的原告公司进行现场检查，发现原告公司现场生产有标称“嘉伯士®”复混肥料，该肥料为金色外包装，包装袋正反面内容完全一致，自上而下标注有“中国著名商标嘉伯士®复混肥料桉树黄金肥黄腐酸钾型总养分≥40%氮Ｎ:18-磷Ｐ2Ｏ5：8-钾Ｋ2Ｏ：14执行标准：ＧＢ15063-2009生产许可证：桂ＸＫ**-001-00122农业登记证：桂农肥（2014）准字2184号净含量:25ｋｇ深圳市嘉伯士农业科技有限公司总部地址:深圳市福田区深南中路广西中天化生态农业科技有限公司分部地址：广西贵港市覃塘区覃塘镇覃南工业园全国服务电话：＋86××5-4737588”等内容，合计20袋。3月17日，市监局对原告生产销售“嘉伯士®”复混肥料涉嫌伪造产品产地的行为予以立案调查，后对原告法定代表人高登进行了询问，在接受询问期间，高登自述原嘉伯士公司从成立至今没有对外生产经营业务，与原告公司没有隶属关系或合作关系，原告公司自2016年成立至今，期间生产销售“嘉伯士®”复混肥料共300吨，成本1500元／吨，销售价格1600元／吨。6月23日，市监局作出贵市监执法听告字［2020］9号行政处罚听证告知书并送达原告，告知拟对原告作出行政处罚的事实、理由和依据，以及具有陈述、申辩及要求举行听证的权利。6月29日，原告提出听证申请，7月6日市监局发出行政处罚听证通知书并送达原告，于7月16日举行了听证，7月24日作出被诉的1013号决定，原告不服，于9月8日向市政府申请行政复议。2020年11月5日，市政府作出被诉的62号复议决定，维持市监局作出的1013号决定，并送达了当事人。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。 本院认为，根据《产品质量法》第八条的规定，市监局作为市一级市场监督管理部门，对本行政区域内产品质量负有监督管理职能，具有作出1013号决定的法定职权。本案争议焦点为：1.市监局作出的1013号决定认定事实是否清楚、证据是否充分；2.市监局作出的1013号决定程序是否合法；3.市监局作出的1013号决定适用法律是否正确、处罚是否适当。关于第一个争议焦点，双方的争议在于原告生产销售涉案复混肥料是否构成伪造产品产地的行为。复混肥料作为农用生产资料，因产地不同，其性能、质量指标等会有较大差异。发达地区的产品质量明显高于其他一些地区的同类产品的质量，在消费者中享有较高的质量信誉，消费者基于这种信赖挑选产品，如果产品或标识上的产地是伪造的，就会损害了消费者的信赖利益。《产品质量法》第三十条规定，生产者不得伪造产地，不得伪造或者冒用他人的厂名、厂址。国家质量监督检验检疫总局发布中华人民共和国国家标准《肥料标识内容和要求》（ＧＢ18382-2001）第7.6条规定，对生产者或经销者的名称、地址，应标明经依法登记注册并能承担产品质量责任的生产者或经销者名称、地址。本案中，市监局提供的现场笔录、询问笔录、情况说明及现场检查照片等证据能相互印证原告生产销售涉案复混肥料构成伪造产品产地的行为。根据原告法定代表人高登在询问笔录中的陈述，其承认原嘉伯士公司与原告公司虽同是其注册成立，但两家公司实际上并无隶属关系或者合作上的关系，而且原嘉伯士公司成立至今并无对外生产经营任何业务，也正基于此，该公司于2017年被深圳市福田市场监督管理局依法吊销营业执照。在上述情况下，原告生产销售的涉案复混肥料外包装袋却标注“……深圳市嘉伯士农业科技有限公司总部地址:深圳市福田区，其中“深圳市嘉伯士农业科技有限公司”以加大加粗的字体突出显示，这足以让普通消费者误认为肥料是该公司生产，即产地在深圳市，原告的行为显然违反了上述法律的规定，不符合国家强制性标准，构成伪造产地的行为，损害了消费者的信赖利益。市监局对其进行处罚有事实和法律依据。原告主张其与原嘉伯士公司是联名生产使用外包装，不属于伪造产地行为，因是同一人注册没有必要证明两家公司存在隶属关系，本院认为，根据工商登记信息及本案证据来看，原嘉伯士公司与原告公司均是独立的法人机构，其注册地与经营范围等均不同，嘉伯士公司的经营范围不包括化肥的生产，原告主张两家公司联名生产属于合法经营但未能提供相关证据证实，本院不予采纳。原告还主张涉案复混肥料袋中物质实际是用来装载生产过程产生的废弃原料及其他肥料的掉落物等，原告的主张与现场照片及原告法定代表人高登在询问笔录中陈述的“公司自成立开始已经开始生产销售涉案肥料”等内容相矛盾，且未能提供证据证明，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，市监局作出行政处罚前依法进行现场检查记录及拍照、制作询问笔录及情况说明、告知陈述申辩及听证权利、举行听证会、听取原告的陈述、申辩，作出涉案处罚决定并送达当事人，程序符合法律规定。关于原告主张被告未对涉案袋装物进行依法没收、封存、评估产品货值、开袋检查袋中为何物质便认定原告构成伪造产地，存在程序违法，本院认为，根据《产品质量法》第十八条第四项“县级以上市场监督管理部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉嫌违反本法规定的行为进行查处时，可以行使下列职权：……（四）对有根据认为不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品或者有其他严重质量问题的产品，以及直接用于生产、销售该项产品的原辅材料、包装物、生产工具，予以查封或者扣押”的规定，本案涉案复混肥料不属于该条第四项规定的产品类型，不属于必须采取强制措施的情形，同时，评估产品货值在本案中亦不是必须采取的程序之一，原告上述主张无事实和法律依据，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，根据《产品质量法》第五十三条“伪造产品产地的，伪造或者冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志的，责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的吊销营业执照。”及《广西壮族自治区质量技术监督行政处罚自由裁量权基准（试行）》第一章第一节第四大点第（二）小点“较重违法行为的表现情形：伪造产品产地的。伪造或冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志，有下列情形之一的：1、伪造、冒用他人厂名、厂址的；……处罚基准：责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处产品货值金额40%以上60%以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得”的规定，本案中，在原告无法提供涉案复混肥料相关销售票据的前提下，被告对原告法定代表人高登进行询问得知生产销售数量及成本和销售价，后原告又作出《生产、销售复混肥有关情况说明》，进一步确认了上述生产销售数量及销售价格，因此被告认定原告生产销售的涉案复混肥料共300吨，成本1500元／吨，销售价格1600元／吨，并无不当，结合原告的违法情节，市监局对其作出处罚货值金额40%即192000元（1600元／吨×300吨×40%）的罚款及没收违法所得30000元（1600元／吨×300吨-1500元／吨×300吨），并未超出上述法律规定的量罚幅度，符合法律规定，处罚适当。原告主张市监局应只对现场发现的20袋复混肥进行处罚，市监局处罚过当并已过追诉时效，本院认为，原告自公司成立开始已经生产销售涉案复混肥料，而不仅仅是现场发现的20袋，该违法行为自公司成立开始延续至今，被告对其处罚并无过当，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”的规定，市监局对原告延续至今的违法行为进行处罚并未超过追诉时效，原告上述主张理由不能成立，本院不予采信。 综上，被告市监局作出1013号决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确、处罚适当。被告市政府作出维持的62号复议决定，并无不当。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西中天化生态农业科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告广西中天化生态农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  林丽宁 人民陪审员  欧严芬 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  许 敏 书 记 员  王凤苹 附：相关法律条文 1.中华人民共和国产品质量法 第三十条生产者不得伪造产地，不得伪造或者冒用他人的厂名、厂址。 第五十三条伪造产品产地的，伪造或者冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志的，责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照。 2.中华人民共和国行政处罚法 第二十九条违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。 前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。 3.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条被告市政府与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。