河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初1463号原告：王星火，男，汉族，1964年2月9日出生，住灵宝市。确认送达地址：灵宝市长安路思平桥西河南崤函律师事务所。原告：许卫国，男，汉族，1973年1月23日出生，住灵宝市。确认送达地址：灵宝市长安路思平桥西河南崤函律师事务所。二原告委托诉讼代理人：许乐乐，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：灵宝市好运来食品有限责任公司，住所地灵宝市长安路西段北侧。法定代表人：段胜建，该公司执行董事兼总经理。被告：陈文亮，男，汉族，1987年3月1日出生，住河南省太康县。确认送达地址：灵宝市城东产业园好运来食品有限公司。被告：田守山，男，汉族，1973年12月13日出生，住灵宝市新灵中区。确认送达地址：河南天保律师事务所（三门峡市和平路嘉亿广场四号楼2321）。委托诉讼代理人：刘俭，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：段宝仔，男，汉族，1998年3月29日出生，住河南省太康县。确认送达地址：灵宝市城东产业园好运来食品有限公司。原告王星火、许卫国与被告灵宝市好运来食品有限责任公司（以下简称：好运来公司）、陈文亮、田守山、段宝仔债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王星火及其与原告许卫国的委托诉讼代理人许乐乐，被告好运来公司的法定代表人段胜建，被告田守山的委托诉讼代理人刘俭及被告陈文亮、段宝仔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王星火、许卫国向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告好运来公司与被告陈文亮2014年12月30日签订的《租赁协议书》无效；2、依法确认被告陈文亮与被告田守山、段宝仔2017年8月5日签订的《协议书》无效；3、由四被告承担本案诉讼费用。立案后原告以本院立案案由为债权人撤销权纠纷变更诉讼请求为：撤销被告好运来公司与被告陈文亮2014年12月30日签订的《租赁协议书》、被告陈文亮与被告田守山、段宝仔2017年8月5日签订的《协议书》。事实与理由：2018年7月12日，经灵宝市人民法院调解，被告好运来公司应偿还原告王星火借款本金346.5万元及利息；经灵宝市人民法院依法审理，被告好运来公司应偿还原告许卫国借款90余万元及利息，目前被告好运来公司未履行债务，案件已进入执行程序。二原告在向被告好运来公司追讨债权过程中得知，被告好运来公司于2014年12月30日与被告陈文亮签订了《租赁协议书》，将其位于灵宝市城东产业集聚区的厂地、厂房以明显不合理的低价租赁给了陈文亮，期限为20年；陈文亮成立灵宝市欣科食品有限公司，在所租赁场地上进行经营。2017年8月5日，陈文亮又与段宝仔、田守山、刘宏坡签订协议，将欣科公司股权转让给了段宝仔、田守山、刘宏波。目前被告好运来公司场地、厂房由欣科公司实际占用。被告好运来公司欠付二原告巨额债务未予清偿，却与他人串通，将其主要财产以明显不合理低价租赁给他人经营，规避债务，严重损害了原告合法权益。根据合同法规定，被告好运来公司与被告陈文亮所签租赁协议书、被告陈文亮与被告段宝仔、田守山、刘宏波签订的协议，均属无效协议。为此，为维护原告合法权益，特此起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告好运来公司辩称：2015年因好运来公司资金链断裂导致公司被多人起诉，无法正常经营。为了企业能继续发展，公司法人段胜建于2016年3月18日将好运来公司川口厂地租赁给被告陈文亮（段胜建表弟），以陈文亮名义成立灵宝市欣科食品有限公司，但实际经营人仍是段胜建。2017年7月，被告田守山、刘宏波经人介绍商谈投资合作事宜，在了解好运来公司债务和欣科公司成立及运营情况后，其表示好运来公司和欣科公司在2016年3月18日签订的租赁协议不足以保证其投资安全，因为2015年好运来公司川口场地和厂房已经被人起诉和保全，随时会有被执行拍卖的风险。其后，在2017年8月5日，被告田守山、刘宏波拿来一份新的好运来公司与欣科公司租赁协议，要求签订日期写为2014年12月30日，并在协议上注明欣科公司法人陈文亮以装修款顶替租赁好运来厂地20年租金（实际陈文亮并未装修）。同日，又签订了一份欣科公司股权转让协议，之后被告田守山、刘宏波进驻欣科公司并实际控制欣科公司。2018年5月，田守山带领黑社会人员把我殴打赶出工厂。两个月后，田守山因为不懂经营，导致欣科公司目前停产关门。到此，我才知道田守山、刘宏波入驻欣科公司的真正意图是“以投资为名诱骗我签订虚假协议，从而霸占我的工厂资产”。刘宏波也于2018年4月因其之前的公司诈骗套取农业发展银行巨额资金被抓，2019年被判刑14年已服刑。综上，同意撤销我公司与被告陈文亮2014年12月30日签订的《租赁协议书》；同意撤销被告陈文亮与被告田守山、段宝仔2017年8月5日签订的《协议书》。被告陈文亮辩称：原告起诉事实存在，同意撤销协议。被告田守山辩称：合同签订系双方真实意思表示，该合同撤销会严重损害田守山利益；两份协议，一份在2014年，一份在2017年，原告债权在2018年才向法院起诉。原告要求撤销超过了一年期限，原告的诉讼请求不能成立，请依法驳回其诉讼请求。被告段宝仔辩称：同意撤销协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据材料有：1、（2018）豫1282民初2735号民事调解书一份，以证明灵宝市好运来食品有限责任公司欠原告王星火借款346.5万元及利息未还的事实；2、（2015）灵一民初字第1405、1406号民事判决书各一份，以证明好运来公司及法定代表人段胜建欠原告许卫国90.73万元及利息至今未履行的事实；3、好运来公司与陈文亮签订的《租赁协议书》复印件一份，证明该协议属于恶意串通，为无效合同；4、陈文亮与段宝仔、田守山、刘洪波签订的《协议书》复印件一份，证明陈文亮、田守山、段宝仔通过股权转让的方式将好运来财产转移至其控股的灵宝市欣科食品有限公司名下，该协议书系其恶意串通，应认定为无效。被告好运来公司向本院提交的证据有：1、好运来公司与陈文亮签订的“协议书”1份，证明好运来公司于2016年3月18日将办公、生产场所出租给灵宝市欣科食品有限公司，该协议书在工商部门进行了备案，同时证明《租赁协议书》是虚假的；2、“厂房设计施工合同书”3份，证明厂房装修是由好运来公司实施的，《租赁协议书》显示的陈文亮进行了装修不属实。被告陈文亮、田守山、段宝仔未向本院提交证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。被告好运来公司、陈文亮、段宝仔对原告提交证据无异议，被告田守山对原告提交的证据提出异议，认为调解书发生在2018年之后，不存在规避执行，判决书与好运来公司无关，2014年12月30日的“租赁协议书”是真实、合法有效的，2017年8月5日的“协议书”证明田守山不存在恶意串通。对被告好运来公司提交的证据，其他各方均无异议。经审查，本院认为：原被告提交的证据均与本案的事实有关联性，本院综合分析后予以认定。根据上述证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年5月4日，本院受理了原告许卫国与段胜建、李记华及原告许卫国与被告好运来公司民间借贷纠纷案件，案号分别为（2015）灵民一初字第1405号、1406号。立案后，本院依法作出（2015）灵民一初字第1405号民事裁定书，将被告段胜建、李记华经营的好运来公司位于灵宝市城东产业集聚区土地证号为12-08-09土地使用权予以查封。2015年7月7日，本院依法作出（2015）灵民一初字第1405、1406号民事判决书，判令段胜建、李记华偿还许卫国借款73万元及利息，判令好运来公司偿还原告许卫国177300元及利息。为规避执行，好运来公司法定代表人段胜建于2016年3月18日与其表弟陈文亮签订“协议”，将好运来公司位于灵宝市城东产业集聚区土地的办公、生产场所出租给陈文亮，由陈文亮于2016年3月30日另行注册“灵宝市欣科食品有限公司”。2017年8月5日，陈文亮与被告段宝仔、田守山及案外人刘宏波签订“协议书”，将股权转让与该三人。并向田守山出示了一份好运来公司与陈文亮签订的“租赁协议书”（标注时间为：2014年12月30日）。2018年7月11日，原告王星火将被告好运来公司诉至本院，经调解达成协议。2018年7月12日，本院作出（2018）豫1282民初2735号民事调解书。后因被告好运来公司未履行判决书及调解书所确定的还款义务，致使案件进入执行。因执行受租，引发本案发生。本院认为，债权人行使撤销权，首先对债务人享有合法有效的债权，且债权必须在债务人的处分行为发生之前就已经有效存在。原告王星火的债权成立于2018年7月12日，在被告好运来公司及陈文亮处分行为之后，故其无权行使撤销权；原告许卫国对被告好运来公司的债权成立于2015年7月7日，在其起诉后，本院对被告好运来公司位于灵宝市城东产业集聚区的土地使用权予以查封，被告陈文亮未提出执行异议，在查封之后与被告段宝仔、田守山及案外人刘宏波签订“协议书”，将该土地租与“灵宝市欣科食品有限公司”使用，该协议书不影响法院的执行，原告的权利不受该协议书的影响。该协议书的主体非原告的债务人，原告许卫国无权撤销该协议书，故对原告许卫国的撤销请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王星火、许卫国要求撤销被告好运来公司与被告陈文亮2014年12月30日签订的《租赁协议书》、被告陈文亮与被告田守山、段宝仔2017年8月5日签订的《协议书》的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判长  史惠霞审判员  陈志刚审判员  张生红二〇二〇年十二月二十三日书记员  张朦乐