广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初3455号原告：深圳市斯蕾文化传播有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道和平西路龙腾阁******，统一社会信用代码914403003428508226。法定代表人：司徒芮。委托诉讼代理人：张煌杰，广东谷泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：向璠，广东谷泰律师事务所律师。被告：李庆云，女，1978年6月10日出生，汉族，住址河南省西平县。委托诉讼代理人：王新文，广东中意达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚湘波，系李庆云丈夫，住址广东省深圳市福田区。上述原告深圳市斯蕾文化传播有限公司与被告李庆云不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张煌杰、向璠及被告的委托诉讼代理人王新文、姚湘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：被告返还原告人民币40万元。事实与理由：2015年7月21日，被告李庆云与深圳市童艺飞扬文化传播有限公司合资设立深圳市华艺之星文化艺术发展有限公司（以下简称“华艺之星公司”），注册资本总额为50万元，深圳市童艺飞扬文化传播有限公司认缴出资30万，占注册资本60%，被告认缴出资20万，占注册资本40%。2019年1月23日，被告将自己在深圳市华艺之星文化艺术发展有限公司中所占的40%的股份转让给原告，双方于同日签订了《股权转让协议书》并办理了工商登记变更。根据《股权转让协议书》上的记载，被告认缴的出资额为20万元，现被告将其持有的公司40%的股权以人民币1元转让给原告，原告愿意受让。2019年1月25日，原告与被告协商，为了公司日后更好的发展，原告愿意给公司转账40万元作为日常的运营开销。因被告要办理股权转让等相关手续，也对公司的事务比较熟悉，经协商后，原告通过银行转账将35万元转到被告的丈夫姚湘波的账户上，另外5元以现金交付的方式交给了被告的丈夫姚湘波，由被告代原告完成转款。时至今日，公司都未收到应由被告支付的款项。被告的此种行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国民法》等法律规范，特诉至贵院，判如所请为盼。被告辩称，2015年7月21日答辩人和朋友曾梅燕持股并担任法定代表人的“深圳市童艺飞扬文化传播有限公司”（以下简称“童艺飞扬公司”）签订《股份合作协议书》。约定，由“童艺飞扬公司”和答辩人共同出资成立“深圳市华艺之星文化艺术发展有限公司”，公司注册资本50万元，双方分别出资30万元、20万元，股份比例分别为60%，40%，双方均为现金出资，根据协议第2条规定鉴于甲方“童艺飞扬公司”的既有业务资源和团队自愿，答辩人给予向“童艺飞扬公司”支付10万元作为补偿。“华艺之星公司”成立后，答辩人共计出资人民币30万元，不参与公司管理。此后，公司由曾梅燕管理，公司业务发展正常、稳定。2019年1月答辩人欲出让在“华艺之星公司”的股份，经合伙人曾梅燕介绍并推荐了“深圳市斯蕾文化传播有限公司”（以下简称“斯蕾文化传播公司”）的黄诗婷。答辩人提出的“华艺之星公司”40%股权出让条件为40万元，黄诗婷表示接受。于是在2019年1月23日签订了《股权转让协议》，双方在该协议书上签字盖章。为避税，协议中约定股权转让的价款为一元，并约定“在协议生效之日起90天内按前款规定的币种和金额将股权转让款一次性支付给甲方”。2019年1月25日黄诗婷代表“斯蕾文化传播公司”将股权转让款以转账方式向答辩人丈夫姚湘波支付35万元，以现金方式支付5万元，共计40万元。该款项的性质为股权转让款，是答辩人依据《股权转让协议》取得的股权出让的对价，而非原告诉称的不当得利。2019年1月23日股权变更后“华艺之星公司”的股东变更为持股40%的“斯蕾文化传播公司”（该公司股东为黄诗婷和司徒芮各占50%）以及持股60%的“童艺飞扬公司”（该公司大股东为曾梅燕持股50%，曾梅燕担任法定代表人）。此时，答辩人已经完全退出公司，既不占公司股份，亦不参与公司经营管理。原告诉称“2019年1月25日，原告与被告协商、为了公司日后更好的发展，原告愿意给公司转账40万元作为日常的运营开销。因被告要办理股权转让等相关手续，也对公司的事务较熟悉，经协商后，原告通过银行转账将35万元转到被告的丈夫姚湘波账户上，另外5万元以现金交付的方式交给被告的丈夫姚湘波，由被告代原告完成转款”，原告所诉有违基本事实，也有违常理，首先，答辩人和原告“斯蕾文化传播公司”股东黄诗婷和司徒芮此前不熟，此次股权转让也是通过合伙人曾梅燕介绍认识，况且，2019年1月23日完成股权转让的工商变更登记后，答辩人已完全退出“华艺之星公司”，此前，答辩人也不参与公司管理，对公司具体事务并不完全清楚，所以，原告不可能将40万元的款项交给与之并不熟悉且已经完全退出公司的答辩人代为转交给公司；其次，原告受让了答辩人股份后，成为了“华艺之星公司”当然的股东，如果要向“华艺之星公司”转账40万元作为公司日常的运营开销，其完全可以将该款转账给公司财务或者转账给公司法定代表人曾梅燕代为转交公司财务，无需转给与之不熟，且和公司毫不相关的答辩人代为转交给公司。第三，原告要向“华艺之星公司”转款40万元用于公司开销的事，原告和答辩人既无协商的可能，也无协商的必要，其直接和大股东“童艺飞扬公司”的法定代表人曾梅燕协商即可，也可以直接转款给曾梅燕。综上所述，原告诉请要求答辩人返还不当得利有违本案基本事实，本案诉争的40万元系答辩人出让“华艺之星公司”的股权转让款。原告提起本案诉讼没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。本案相关情况被告李庆云原系深圳市华艺之星文化艺术发展有限公司股东，认缴出资20万，占注册资本40%，曾梅燕担任公司法定代表人。2019年1月，经曾梅燕介绍，被告与原告协商一致将被告持有的华艺之星公司40%的股权转让给原告。2019年1月23日，原被告签订了《股权转让协议书》，被告将其持有的公司40%的股权以人民币1元转让给原告，原告愿意受让。2019年1月25日0时7分，原告方的委托人黄诗婷将35万元转账至被告丈夫姚湘波账户。另原告向被告支付5万元现金，原被告均无法陈述准确支付时间。现原告起诉主张原告向被告支付的案涉40万元系原告支付给被告，再由被告支付给华艺之星公司用于日常开销，现被告未支付给华艺之星公司，构成不当得利。被告则辩称案涉40万元为转让案涉股权的转让价款，提交工商部门的《股权转让协议书》约定为1元转让款是为达到避税目的，实际转让价款为45万元。另查，2019年1月23日16时27份，被告将姚湘波的银行账户通过手机短信发送至黄诗婷。2019年1月24日19时42份，黄诗婷向被告发送信息：“你好，李姐，已经批了，我等一下回去汇钱给你。”李庆云回复：“好的。”黄诗婷回复：“之前跟你说的，跟姚总也说过，要留5万来做你们前期股东预留问题的应急处理金，没问题后3个月内再给付清，因为已经是月底了，2月份中心也不工作。我们从3月1号开始算到5月31号，我再把那5万付清，你看这样可以吗？”李庆云回复：“好的，我还在外面，回去告诉他。”2019年1月25日0时07分，黄诗婷将前述汇款35万元转至姚湘波账户的电子银行回单截图发送给李庆云。本院裁判理由和结果本院认为，本案争议的焦点是案涉40万元究竟是如原告所述的系转给被告用于转交华艺之星公司的款项？还是被告抗辩的系支付转让华艺之星公司40%股权的真实股权转让款。如若原告的主张成立，则被告构成不当得利，应予返还40万元。如若被告的抗辩成立，则原告的诉请，依法应予以驳回。综合评判案涉证据及股权转让经过，案涉40万元应为原告支付被告转让华艺之星公司40%股权的真实股权转让款，理由如下：其一，考察黄诗婷与李庆云的短信往来记录，双方1月23日在工商行政部门签订《股权转让协议书》，当日下午，被告将姚湘波银行账户发给黄诗婷。1月24日晚点，股权转让审核通过后，黄诗婷即告知被告准备汇款，并陈述预留5万元作为应急处理金，待无问题后再支付该5万元。1月25日凌晨（0时7分），黄诗婷即向被告提供的姚湘波银行账户转账35万元，并即时短信告知被告。35万元在股权转让审核通过后即行支付，更符合支付股权转让款的特征。如若确如《股权转让协议书》记载的转让价款为1元，何必还需再特别说明预留5万元作为应急处理金？被告陈述的在工商登记时将转让价款约定为1元以避税，在实践中亦是较为普遍的做法。其二、原告陈述的将40万元转给被告，再由被告转交华艺之星公司用于经营的陈述亦与常理不符。根据庭审查明的事实，原告相关人员与被告在股权转让之前并不熟悉，股权变更之后，被告已不再是华艺之星公司股东，原告已经取得了公司股东的身份，原告完全可以自行将40万元用于公司日常经营或通过华艺之星公司另一股东童艺飞扬公司将款项用于公司经营，何必假手已不再是公司股东且并与原告不熟悉的被告，多此一举，与常理不符，难以成立。综上所述，原告的诉请不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市斯蕾文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费3650元，原告已预交，全部由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陆  继  发二〇二〇年十二月二十一日书记员 巫  小  露书记员 杨雪怡(兼)附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。