四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初4801号 原告：西昌市茗洋食品经营部，住所地：四川省西昌市张家屯**新村****，统一社会信用代码：92513401MA64J4R16T。 经营者：陈绍国，男，汉族，1969年12月8日出生，四川省阆中市人，住四川省西昌市。 被告：甘明娟，女，汉族，1979年9月11日出生，四川省德昌县人，村民，户籍地：四川省德昌县，现住四川省西昌市。 被告：王霞，女，汉族，1990年10月13日出生，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：余德曙，男，汉族，1973年7月26日出生，福建省福清市人，村民，户籍地：福建省福清市，现住四川省西昌市。 被告:王建斌，男，汉族，1987年11月20日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 被告：张建洪，男，汉族，1981年10月7日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 被告：唐勇，男，汉族，1976年3月26日出生，四川省西昌市人，居民，住西昌市。 被告：邓世彬，男，汉族，1982年12月19日出生，四川省冕宁县人，个体户，现住四川省西昌市。 二被告委托诉讼代理人：王建斌，男，汉族，1987年11月20日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市，代理权限为一般代理。 原告西昌市茗洋食品经营部与被告甘明娟、王霞、余德曙、王建斌、张建洪、唐勇、邓世彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西昌市茗洋食品经营部的经营者陈绍国，被告甘明娟、余德曙、王建斌、张建洪及被告邓世彬、唐勇的委托诉讼代理人王建斌到庭参加诉讼。被告王霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告西昌市茗洋食品经营部向本院提出诉讼请求：一、判令七被告对原告货款69767.00元承担连带清偿责任，并承担货款69767.00元的利息（自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至此款还清之日止）。二、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：2019年6月，被告甘明娟在四川省西昌市工商局注册西昌市鱼太郎海鲜店，住所地为西昌市××街××号。登记的经营者为被告甘明娟。后七被告签订合伙协议共同经营西昌市鱼太郎海鲜店。被告王霞负责西昌市鱼太郎海鲜店的财务收支等事务。从2019年6月至11月我部陆续给西昌市鱼太郎海鲜店供应干货、调味品、冻货等原材料。这期间被告王霞代表西昌市鱼太郎海鲜店支付了我部2019年6月的货款。2019年7至11月我部借用西昌市奇阳商贸有限公司销售单据继续向西昌市鱼太郎海鲜店供货。2019年11月我部要求被告王霞对我部在2019年7至11月的送货做个结算，被告王霞以种种理由推脱。直至2020年4月17日被告王霞通过微信给我部的送货款做了结算，承认西昌市鱼太郎海鲜店拖欠我货款73277.00元，扣除部分退货款3510.00元，欠69767.00元未付。后我多次联系被告甘明娟、王霞给付货款，二人以种种理由推脱，此款经原告多次催收未果。《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。2020年5月20日西昌市鱼太郎海鲜店在没有清理拖欠的债务的情况下，被告甘明娟将西昌市鱼太郎海鲜店到西昌市工商局办理了注销登记，借此逃避拖欠归还债务。《中华人民共和国民法总则》第一百零四条规定：“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向人民法院提起诉讼，请求判令支持原告诉讼请求。 被告甘明娟辩称，原告所称与我们签订了合同，事实上我们并没有与原告签订任何合同，也没有欠原告的货款。 被告余德曙辩称，货款的事我没有在现场，我也不是经手人，我只负责接待，对货款的事我不清楚。 被告王建斌、张建洪、唐勇、邓世彬辩称，我们一起开设的鱼太郎大排档办理了国家所要求的手续，并明示于经营场所内，我们合伙人的委托人是甘明娟，法人也是甘明娟。只有甘明娟签字或者盖有公章的我们才认可，要求原告提供甘明娟与其签订的主张其权益的所有相关证据。证据以外的所有诉求不予认可，要求法庭驳回其所有无证据支持的诉讼请求并支付本案的诉讼费用。 被告王霞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的证据：一、证人王某的证言，证明原告向西昌市渔太郎海鲜大排档销售冻货、米、面、油等的事实和签收人员的情况。二、2019年7月至11月的销售单共计123张（其中7月31张、8月32张、9月25张、10月20张、11月15张），与王霞微信聊天记录的截图8张。证明:北海印象大排档从2019年7月开始就没有给原告支付过货款，后与其财务王霞经过结算，共欠货款73277.00元，扣除了应退货款3510.00元后，尚欠货款69767.00元。 被告甘明娟、张建洪、余德曙、王建斌、邓世彬、唐勇的质证意见：对证人王某的证言，认为证人虽然其聘请的厨师，但鉴于证人与原告经营者陈绍国是朋友关系，且其证言中出现了许多矛盾的地方，要求法院根据客观真实性进行判断。对微信截图的三性无异议。销售单上很多的签字都是后面才添加上去的，签名和“未付”看出来就不是一个人签的，对销售单上未盖公章，亦没有法人甘明娟签字的都不予认可。 被告王霞未到庭质证，也未向本院提交证据。被告甘明娟、张建洪、余德曙、王建斌、邓世彬、唐勇无证据提交。 对上述被告无异议的证据，本院予以确认，但证据能否达到原告的证明目的本院将结合庭审查明的事实综合评判。对有异议的证据本院根据案件事实予以综合认定。 西昌市鱼太郎海鲜店于2019年5月22日登记注册，类型为个体工商户，经营者为被告甘明娟，经营场所为：四川省凉山彝族自治州西昌市××街××号，经营招牌为“北海印象大排档”，2020年5月22日注销登记，注销时未进行清算。该海鲜店系七被告合伙出资经营，签订了合伙协议，约定了各自的出资份额。甘明娟为负责人，王霞和余德曙负责财务工作。原告提供了2019年7月-2019年11月的销售单原件123张，载明：客户名称北海印象、商品全名、规格、单位、数量、单价、金额、联系电话、地址等内容。销售单上分别有甘明娟、余德曙、王建斌、王霞、冯紫芸、殷小雨、吴应发、陶师、余朋朋、黄凯凯、王鸿伟、尹成建、王伟等人的签名，大部分销售单上由原告标注有“未付”二字。其中由甘明娟签字确认的1张，金额为222.50元；由王霞签字确认的11张，金额合计为6920.64元；由余德曙签字确认的2张，金额合计为1924.00元；由王建斌签字确认的2张，金额合计为856.00元，但两张销售单上的签字明显不一致，王建斌否认单据编号为ＸＳ-2019-07-02-8487的销售单上签名由其所签，涉及金额为366.00元；由冯紫芸签字确认的46张，金额合计为21113.95元；由殷小雨签字确认的24张，金额合计为15311.34元；由王伟签字确认的23张，金额合计为16411.84元；由吴应发签字确认的4张，金额合计为4068.50元；由陶师签字确认的3张，金额合计为1186.50元；由余朋朋签字确认的3张，金额合计为3326.78元；由黄凯凯签字确认的有2张，金额合计为706.50元；由王鸿伟签字确认的1张，金额为955.80元；由尹成建签字确认的1张，金额为281.00元，销售单金额总计为73285.35元。被告甘明娟、余德曙、王建斌、张建洪、邓世彬、唐勇只认可有甘明娟签名确认的销售单，对其他销售单不予认可，但未提供相应证据予以证明。同时，甘明娟、余德曙、王建斌、张建洪、邓世彬、唐勇认可在销售单上签字的冯紫芸、殷小雨、吴应发、陶师、余朋朋、黄凯凯、王鸿伟、尹成建均为北海印象大排档的员工，否认王伟为北海印象大排档的员工。 另查明，原告经营者陈绍国与被告王霞的微信聊天记录显示，陈绍国2019年8月26日至2020年4月17日一直在向王霞催要货款，王霞于2019年8月26日通过微信向陈绍国支付过2019年6月的货款10000.00元，2020年4月17日下午17:11王霞给陈绍国发送的图片载明有“干货：7:17700，8:21642，9:15851，10:11892，11:6192合计：7327773277-3510=69767”的内容。原告经营者陈绍国曾于2020年8月4日以甘明娟、余德曙、王霞为被告向本院提起诉讼，要求给付案涉货款69767.00元，后于2020年9月24日申请撤诉，本院于2020年9月28日依法裁定准予撤诉。西昌市鱼太郎海鲜店在经营期间未以加盖公章的方式向供货商确认过收货。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，因西昌市鱼太郎海鲜店登记注销，被告作为西昌市鱼太郎海鲜店的合伙人，依法应对合伙经营的债务承担连带清偿责任。被告王霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。本案的争议焦点为原告是否向西昌市鱼太郎海鲜店供过货，双方之间是否存在买卖合同关系；如果双方存在买卖合同关系，应付的货款数额是多少；原告要求支付货款利息的诉求是否应予支持。 关于原告是否向西昌市鱼太郎海鲜店供过货，双方之间是否存在买卖合同关系的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中，原告与西昌市鱼太郎海鲜店之间未签订书面的买卖合同，但原告提交的销售单原件中，作为西昌市鱼太郎海鲜店合伙人的甘明娟、王霞、余德曙、王建斌以及工作人员冯紫芸、殷小雨等分别在销售单上签名确认，甘明娟、余德曙、王建斌对有其签名的销售单的真实性也予以确认；2019年8月26日至2020年4月17日期间，原告经营者陈绍国一直通过微信向王霞催要欠付的货款，王霞作为西昌市鱼太郎海鲜店的合伙人和财务管理人员，虽然一直在推脱，但并未否认欠付货款的事实，而且还于2019年8月26日通过微信向陈绍国支付了6月份的货款10000.00元；同时，证人王某曾是西昌市鱼太郎海鲜店聘请的厨师，其亦证明原告给西昌市鱼太郎海鲜店供过货。原告提供的销售单、微信聊天记录截图、证人王某的证言能够相互印证，形成较为完整的证据链，结合西昌市鱼太郎海鲜店曾经拖欠过原告货款，以及双方之间先供货后付款和西昌市鱼太郎海鲜店从未向供货商加盖公章确认收货的交易习惯，足以认定原告与西昌市鱼太郎海鲜店之间存在买卖合同关系。双方的买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护,双方均应按照约定履行义务。原告已向西昌市鱼太郎海鲜店供应了货物，西昌市鱼太郎海鲜店未及时付清货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告以销售单上没有甘明娟签字或者盖有公章为由不予认可，未举证证明，其抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于应付的货款数额的问题。从原告提供销售单的内容上看，均系原告向北海印象大排档供应货物的情况，涉及金额总计为73285.35元，其中7月份的销售单金额总计为17700.94元，8月份的销售单金额总计为21642.62元，9月份的销售单金额总计为15851.84元，10月的销售单金额总计为11892.60元，11月的销售单金额总计为6197.35元。虽然与2020年4月17日下午17:11王霞与陈绍国微信聊天记录中载明的“干货：7:17700，8:21642，9:15851，10:11892，11:6192合计：7327773277-3510=69767”的内容基本一致。但是庭审中查明，由王建斌签名的单据编号为XS-2019-07-02-8487和XS-2019-07-19-9072的销售单上的签名明显不一致，单据编号为XS-2019-07-02-8487（金额为366.00元）的销售单上的签名明显错误，且王建斌否认在该销售单上签名。故该证据的真实性无法确定，依法不予采信。原告未提交相关证据证明“王伟”系北海印象大排档员工，被告亦否认王伟系其员工，称只有名字为“王鸿伟”的员工，本院无法核实“王伟”与“王鸿伟”是否系同一人，故对由王伟签名的23张销售单（金额合计为16411.84元）依法不予采信。因此，上述24张销售单载明的货款金额应予以扣除，案涉欠付货款数额应为52989.16元（69767.00元-366.00元-16411.84元=52989.16元）。 关于原告要求支付货款利息的诉求是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中，虽然双方未约定违约金，但西昌市鱼太郎海鲜店经原告多次催收拒不支付货款，已构成违约，依法应当承担违约责任。现原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至此款还清之日止的利息，于法有据，本院依法予以支持，但应以拖欠的货款本金52989.16元为基数，从原告经营者陈绍国第一次起诉之日即2020年8月4日起计算。 综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告甘明娟、王霞、余德曙、王建斌、张建洪、唐勇、邓世彬于本判决生效之日起十日内连带清偿西昌市茗洋食品经营部货款52989.16元及利息（利息以欠付货款52989.16元为基数，自2020年8月4日起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告西昌市茗洋食品经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1544.00元，减半收取计772.00元，由被告甘明娟、王霞、余德曙、王建斌、张建洪、唐勇、邓世彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 罗 昌 武 二〇二〇年十二月十四日 书记员 土比阿吾 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。