云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民初94号原告：威信县鑫融小额贷款有限责任公司（以下简称鑫融公司）。住所地：云南省昭通市威信县扎西镇建设街55号。法定代表人：李东翠。委托诉讼代理人：曾卓，云南华恒律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：宋豪，云南华恒律师事务所律师。特别授权。被告：镇雄县喜马塘煤矿有限责任公司（以下简称喜马塘煤矿）。住所地：云南省昭通市镇雄县坡头乡堰塘村。法定代表人：相启君。委托诉讼代理人：高波，云南言广律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：武祥春，男，汉族。特别授权。原告威信县鑫融小额贷款有限责任公司诉被告镇雄县喜马塘煤矿有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威信县鑫融小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人曾卓、宋豪，被告镇雄县喜马塘煤矿有限责任公司委托诉讼代理人高波、武祥春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威信县鑫融小额贷款有限责任公司向本院提起诉讼请求：1.判决喜马塘煤矿立即归还借款本金2000万元整；2.判决喜马塘煤矿支付以2000万元为本金，按月利率2%计算，自借款之日2015年1月5日起至实际还清借款之日止的利息（暂计算至2020年6月5日止）2640万元整；3.喜马塘煤矿承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告因企业自身困难，急需资金周转，于2013年7月2日、2013年12月30日分别与原告签订了2013年借字第0702001号《借款合同》、2013年借字第1230001号《借款合同》，借款本金合计2000万元整。《借款合同》签订后，原告依约向被告转账合计2000万元整，截至2014年12月31日前，被告一直按约定支付借款利息，但自2015年1月1日起被告就以资金困难为由拖欠支付利息。2016年9月28日，双方又签订了《债权债务确认书》，再次确认被告截至2016年12月31日前原告本息合计3960万元，被告承诺在2017年10月31日前归还全部本息，但至今经原告多次催要，被告仍拒不归还借款本息，且有转让财产、逃避债务的嫌疑，损害了原告的合法权利。被告喜马塘煤矿答辩称，双方2013年7月2日签订的借款合同是无效的，其提供的资金是该公司股东和其他人融资而来，是无效的。原告起诉的2000万元的本金，双方在2015年1月份之前，虽然签订的合同是按照千分之十五月息计算，但被告实际是按照4%的月息向原告支付利息。请求超过法律保护部分抵扣作为本金。从债权债务书就明显的看出在2015年1月到2016年12月31日，一直按照四分计算的月利息，因原告属借款公司，借贷利率不能高于法律规定，因此签订借款合同的时候按照15‰的月利率签订，但在执行还款的时候按照40‰的月利率来支付。原告主张被告尚欠两千万本金，其按照百分之二计算利息没有依据。综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点为：原告请求被告归还借款本金2000万元及支付以2000万元为本金、按月利率2%计算，自借款之日2015年1月5日起至实际还清借款之日止的利息（暂计算至2020年6月5日止）2640万元的诉讼请求是否成立？原告针对其诉讼请求提交如下证据：第一组：1.原告公司工商登记信息，法人身份证复印件；2.被告公司工商登记信息。证明：原、被告身份适格。第二组：1.2013年借字第0702001号《借款合同》；2.2013年借字第1230001号《借款合同》。证明：原被告双方于2013年7月2日签订了2013年借字第0702001号《借款合同》，由被告向原告借款人民币1000万元，借款期限6个月。双方于2013年12月30日签订了2013年借字第1230001号《借款合同》，由被告向原告借款人民币1000万元，借款期限12个月。第三组：1.《借款申请书》；2.《贷款审批表》；3.《划款委托书》；4.《委托付款函》。证明：被告向原告提出借款申请后，原告经过审批决定同意借款，并详细约定了款项交付方式。第四组：《转款凭证》。证明：原告已按照约定完成付款义务。第五组：《债权债务确认书》。证明由于被告资金周转仍然困难，不能按时履行还款义务，故双方又于2016年9月28日签订了2份《债权债务确认书》，再次确认了借款的事实，被告承诺于2017年10月31日前归还原告全部本息。原告当庭提交了一组证据：第六组：云南省人民政府金融办公室文件云金办[2011]156号《云南省金融办关于同意威信县鑫融小额贷款有限责任公司开业的复函》复印件。证明：原告是得到了许可，具有放贷资质。针对原告提交的证据，被告喜马塘煤矿质证认为：第一组：真实性没有意见，但原告除了提供工商登记信息为并未提供其他证据的证明原告具有放贷资质。第二组：真实性没有意见。第三组：三性没有意见。第四组：没有意见。第五组：真实性无异议，合法性有异议，在债权债务确认书里，该笔借款按照甲乙双方原合同中的约定执行利率是40‰，在2015年1月4日之前被告向原告结算的借款利息是月利息4%。第六组：证据是复印件，无原件核对，对真实性不认可，即使该组证据是真实的那么也不能认定。被告喜马塘煤矿提交以下证据：第一组：借款合同是两份，第一份约定的利息千分之15，第二份是千分之16.5。证明双方并未约定利息两分。第二组：债权债务确认书。证明：第二页第三条明确约定，虽然当时约定的是40‰，2015年1月到2016年1月，双方没按照这个计算，同时证明2015年之前被告都按4%计算，但是因资金周转不了，双方才签确认书，2016年12月31日还没偿还就按15‰计算。第三组：2013年7月4日中国农业银行银行卡取款回单一份、2013年8月3日转账交易凭证一份。证明：被告借款一千万后就先还了一个月利息40万，第二个月也还了利息40万。庭后，喜马塘煤矿提交了证据：第四组：2013年4月12日至2015年1月6日，向郑涵丹、刘安妮的转账明细及转账凭证，以及2018年4月向刘安妮的转账明细和转账凭证、2018年12月零售煤销售凭单。针对喜马塘煤矿提交的证据，原告质证认为：第一、二组：三性予以认可，不认可证明目的。第三组：对真实性不认可。第二该两笔转账记录不属于本案中所涉及的利息。在2013年7月2日之前，被告都还差欠原告上千万的借款。双方有多笔其他借贷款项，被告仅提供了两笔指定的四十万的利息合计八十万的转账凭证不能够到达被告诉称的按照月利息4%偿还了1300多万的证明目的。第四组：被告在庭后一周才向法院提交证据，原告有权不予质证，且从形式上看不具备真实性，与本案也没有关联性，转账明细是被告单方制作，转账凭证转账人员复杂、收款账户不统一、汇款金额不一致，系被告其他关联公司的还款凭证，而非本案借款所产生的还款。通过当事人对上述证据的举证、质证，本院作如下认证：原告提交的第一至五组证据，被告对真实性无异议，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告提交的第一、二组证据，与原告提交的一致，予以采信，被告提交的第三、四组证据，虽系复印件，原告对真实性不予认可，但第三组证据的两份还款凭证与第四组证据部分票据相互印证，故对第三组证据予以采信，第四组证据除第三组外的内容载明时间、款项均不能证明其欲证主张，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：2013年7月2日，鑫融公司与喜马塘煤矿签订2013年借字第0702001号《借款合同》，借款人为喜马塘煤矿，债权人为鑫融公司，担保人为曹阜金，借款金额1000万元，借款期限6个月，借款月利息为15‰，逾期利息为在原贷款利率基础上加收50%的利息，约定按月付息，借款到期日一次性还本。双方在该借款合同上加盖公章并签字捺印。2013年12月30日签订2013年借字第1230001号《借款合同》，借款人为喜马塘煤矿，债权人为鑫融公司，担保人为曹阜金，借款金额1000万元，借款期限12个月，借款月利息为16.5‰，双方在该借款合同上加盖公章并签字捺印。两份借款合同附《借款申请书》《贷款审批表》《划款委托书》《委托付款函》。《借款合同》签订后，原告依约分别向指定转账合计2000万元整。2013年7月4日，喜马塘煤矿通过中国农业银行向郑涵丹支付40万，2013年8月3日，喜马塘煤矿向郑涵丹支付40万。2016年9月28日，双方及担保人曹阜金、曹骞签订两份《债权债务确认书》，第一份确认本案双方2013年7月2日的1000万元借款截止2016年12月31日，喜马塘煤矿尚欠借款本息共计1960万元，第二份确认本案双方2013年12月31日的1000万元借款截止2016年12月31日，喜马塘煤矿尚欠借款本息共计1960万元，两份确认书均确认借款按双方原合同约定执行利率40‰/月并载明喜马塘煤矿承诺于2017年10月31日前结清本合同项下的所有借款本息及相关费用。双方加盖印章并签字捺印。2013年4月12日至2015年1月6日，鑫融公司陆续向郑涵丹转账几万到数百万不等。另查明，本案双方当事人均认可，喜马塘煤矿支付前述借款利息至2015年1月5日，此后未再支付案涉借款利息。双方除本案借贷关系外还存在其他借贷关系，鑫融公司放弃对担保人权利的主张。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：2020年8月18日修订、同年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案一审立案时间为2020年7月3日，故本案不应适用前述规定，应适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案中，原告主张2015年1月5日被告依合同约定偿还利息，被告主张自本案借款发生之时至2015年1月5日，被告按月息4%向原告支付利息。对此，本院认为，案涉两份《债权债务确认书》中载明“该笔借款按照甲乙双方原合同中的约定，借款合同的约定执行利率为40‰/月，本协议签订后，利率按照原合同执行，不足一个月的按月计算。”虽然原告主张被告不是按4%月息而是按2%月息支付利息，但本案双方均未提交证据证实对方是按多少月息来支付的，本院结合2013年7月、8月喜马塘煤矿支付款项均为40万元以及2016年债权债务确认书双方均认可的所载明的内容，认定双方实际上是按照双方在债权债务确认书中认可的月息来履行的，即双方已经履行部分的利息是按4%月息来计算的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故对于本案的本金认定如下：①2013年7月2日的1000万元，至2015年1月5日，喜马塘煤矿每个月支付的超过年利率36%的部分应扣减本金，即扣减1000万元×1%×18个月=180万元；②2013年12月30日的1000万元，至2015年1月5日，喜马塘煤矿每个月支付的超过年利率36%的部分应扣减本金，即扣减1000万元×1%×12个月=120万元；截止2015年1月5日，本案尚欠本金为1700万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案双方当事人签署的债权债务确认书认定月息为40‰，原告放弃按债权确认书认定的本息以及利率，减轻了被告的偿还责任，系其对自身权益的处分，其所主张的月息2%未超过前述规定保护上限，本案产生的利息从双方均认可的2015年1月5日起算，原告主张暂计算至2020年6月5日，时长为5年5个月，应为1700万元×65个月×2%=2210万元，本息共计3910万元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、参照《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由镇雄县喜马塘煤矿有限责任公司自本判决发生效力之日起30日内偿还威信县鑫融小额贷款有限责任公司1700万元的借款及截至2020年6月5日的逾期利息2210万元（共计3910万元），自2020年6月6日起按月息2%支付逾期还款利息至其实际还清借款之日止；二、驳回威信县鑫融小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费271,800元、保全费5000元共计276,800元，由镇雄县喜马塘煤矿有限责任公司负担235,280元，由威信县鑫融小额贷款有限责任公司负担41,520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王宇波审判员  杨胜洪审判员  陈贵琼二〇二〇年十二月十六日书记员  马 曌