wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2682号上诉人（原审原告）：钟伯潮，男，汉族，1970年10月13日出生，身份证住址广州市白云区×××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××916。委托代理人：朱亮英，女，汉族，1969年11月14日出生，身份证住址广州市白云区×××××××××××。公民身份号码：452××××××××××××565，系上诉人之妻。被上诉人（原审被告）：广州市白云区江高镇人民政府。住所地：广州市白云区××××××××。法定代表人：利应都，镇长。上诉人钟伯潮诉被上诉人广州市白云区江高镇人民政府（以下简称江高镇政府）信息公开答复一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2053号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2020年3月1日，钟伯潮向江高镇政府申请公开“钟志杭2016年12月申请的建房备案及审批后有关资料。”江高镇政府于次日收到后，3月27日书面征求第三人钟志杭的意见，第三人钟志杭于4月12日书面回复意见，不同意公开。2020年4月16日江高镇政府作出云江府信函申〔2020〕5号《政府信息公开申请告知书》，答复：“因涉及第三方（钟志杭）的合法权益，本机关于2020年3月27日书面征求第三方意见，4月12日收到书面回复意见，第三方不同意公开且有合理理由，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第三十二条、第三十六条第（三）项的规定，本机关不予公开。”钟伯潮不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十五条规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”第三十二条规定：“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方”。第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；”本案中，钟伯潮申请公开第三人的建房备案资料，因涉及第三人隐私，江高镇政府经书面征求第三人意见，第三人不同意公开且有合理理由，其告知钟伯潮该政府信息不公开，并无不当。钟伯潮要求撤销江高镇政府作出的告知书并重新作出答复的理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回钟伯潮的诉讼请求。上诉人钟伯潮不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人认为原审法院适用法律错误。钟志杭申请建房侵占了上诉人享有宅基地使用权的宅基地证中50平方米，并且在没有上诉人签名确认的情况下，钟志杭通过伪造上诉人的签名签订涉邻协议书，从而达到建房的目的，钟志杭已经严重损害了上诉人的合法权益，所以上诉人有权知道钟志杭建房申请审核情况。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，宅基地使用情况审核属于主动公开的情形。上诉人依法申请公开，被上诉人却以侵害第三方权益为由拒绝公开该信息违法。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持原审的诉讼请求；3.本案的案件受理费由被上诉人承担。经审查，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，二审审查焦点系被上诉人江高镇政府是否已经依法完整履行政府信息公开义务。针对上诉人申请公开“钟志杭2016年12月申请的建房备案及审批后有关资料”的信息事项，该事项涉及个人隐私。被上诉人江高镇政府通过书面征求第三人钟志杭的意见，而第三人不同意公开且有合理理由，则被上诉人江高镇政府作出被诉答复书的处理符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条的规定要求，并无不当。故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求处理，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钟伯潮负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彦审 判 员  石晓利审 判 员  余 彬二〇二〇年十二月三日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复616号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区××××××。法定代表人：彭高峰，局长。被申请人（原被执行人）：李用兴，男，汉族，1967年8月27日出生，身份证住址广州市从化区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××11X。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审12419号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗规划资源从资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》。申请强制执行内容为：责令被申请人退还非法占用的土地107.21平方米给从化区××××××石床一、二经济合作社，自行拆除非法占用土地107.21平方米建设的钢架构棚架，恢复土地原状。原审法院经审查认为，根据复议申请人提供的《询问笔录》，案涉地块是被申请人的自留地。在上述情况未得到准确核实的情况下，准予行政强制执行“责令被申请人退还非法占用的土地107.21平方米给从化区××××××石床一、二经济合作社”可能损害被申请人的权益。复议申请人对被申请人作出的案涉处罚决定责令被申请人退还案涉土地，属于认定事实不清，证据不足，故原审法院不准予执行案涉处罚决定中“责令被申请人退还非法占用的土地107.21平方米给从化区××××××石床一、二经济合作社”的内容。对于其他申请，被申请人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行上述决定书确定的义务，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条、第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定：一、不准予强制执行复议申请人作出的穗规划资源从资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项决定中“责令被申请人退还非法占用的土地107.21平方米给从化区××××××石床一、二经济合作社”的内容；二、准予强制执行复议申请人作出的穗规划资源从资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项决定中“自行拆除非法占用土地107.21平方米建设的钢架构棚架，恢复土地原状”的内容；复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，向本院申请复议认为，被申请人未经土地行政主管部门批准，擅自占地建设钢结构棚架，已构成非法占用土地的事实。复议申请人作出的《土地违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。对于被申请人涉案地块自留地的情况，复议申请人出具的土地权属情况说明已核实涉案地块坐落位置，不涉及已办国有土地范围。农村自留地是农业集体经济组织按政策规定分配给成员长期使用的土地，自留地、自留山和自留草场均属于集体所有，其成员只有使用权，不得出租、转让或买卖，也不得擅自用于建房等非农业生产用途。据此，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院认为，对于涉案处罚决定第一项中“退还非法占用的土地”内容，因被申请人在《土地违法案件询问笔录》中称涉案地块是由经济社分配的自留地，复议申请人在上述情况未得到准确核实的情况下，裁定准予行政强制执行“退还土地”将损害被申请人的权益。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月十四日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复561号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区××××××。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：林佳弟，该局增城区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：周耀忠，男，汉族，1981年10月11日出生，身份证住址广州市增城区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××356。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审9676号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请强制执行内容为：退还非法占用的67.84平方米土地；拆除在非法占用的67.84平方米农用地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状。原审法院经审查认为，根据复议申请人提供的材料，被申请人提出涉案地块系由该社分配给被申请人的土地，且广州市增城区××××××第七经济合作社、广州市增城区×××××××民委员会和广州市增城区××镇人民政府证明其符合“一户一宅”政策。本案中，复议申请人未对此事实予以查明即作出处罚，属于认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，应当裁定不准予执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，裁定不准予强制执行复议申请人作出穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，向本院申请复议认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款规定，判定建设农村住宅行为构成非法占地行为的要件，一是未经县级人民政府批准，二是涉及占用农用地建房的，未依法办理农转用审批手续。“一户一宅”政策是村民办理农村住宅报建手续的审批要求，符合该政策是予以办理房屋报建手续的条件之一，而不是合法占用土地行为的构成条件，更不能替代法律规定的用地审批手续。据此，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月十日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20229号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。被告：重庆市旭阳石化有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街194号。法定代表人：魏辉安。被告：魏辉安，男，1974年4月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：杜成明，男，1983年4月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告重庆市旭阳石化有限公司（以下简称旭阳公司）、被告魏辉安、被告杜成明借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告旭阳公司、被告魏辉安、被告杜成明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.旭阳公司、魏辉安、杜成明偿还亚联财公司借款本金333400元；2.本案诉讼费、公告费由旭阳公司、魏辉安、杜成明承担。事实和理由：2014年9月12日，亚联财公司与魏辉安、杜成明签订《贷款合同》，约定：旭阳公司、魏辉安、杜成明向亚联财公司借款400000元，月利率2%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给旭阳公司、魏辉安、杜成明，但旭阳公司、魏辉安、杜成明未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告旭阳公司未作答辩。被告魏辉安未作答辩。被告杜成明未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行付款回单、贷款总账报表、准予变更登记通知书等证据，被告旭阳公司、被告魏辉安、被告杜成明未予质证，对原告亚联财公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，旭阳公司、魏辉安、杜成明（甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，乙方）签订《贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务。贷款金额400000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，即本合同项下贷款依乙方指令支付至本合同指定的账户之日，贷款用途为短期资金周转。本合同项下贷款按月计息，贷款月利率为2%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算。甲方同意就本合同项下贷款向乙方支付下列费用：（1）贷款手续费，按贷款金额1%计算，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；（2）延迟还款手续费，如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，若甲方申请在贷款发放后的第若干期延迟还款，延迟还款手续费将由甲方在申请时一次性以现金支付。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附借据为准。还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期。甲方同意按下列方法计算每月还款额：每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计。本合同生效后，甲、乙双方当事人均应严格履行本合同约定的义务，任何一方违反本合同约定的，应当依法承担违约责任。甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，旭阳公司、魏辉安、杜成明出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），旭阳公司、魏辉安、杜成明要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：4000元，延迟还款手续费：0元，旧贷款项：0元，金额合计4000元。旭阳公司、魏辉安、杜成明要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年9月12日以银行转账形式发放396000元至旭阳公司、魏辉安、杜成明指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，渝中区亚联财公司向旭阳公司、魏辉安、杜成明指定账户转账396000元。借款后，旭阳公司、魏辉安、杜成明于2014年10月27日至2018年12月31日期间还款共计62600元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充实际本金，抵充后，旭阳公司、魏辉安、杜成明尚欠借款本金333400元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，渝中区亚联财公司名称变更为亚联财公司。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与旭阳公司、魏辉安、杜成明签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账396000元至旭阳公司、魏辉安、杜成明账户，履行了出借义务，旭阳公司、魏辉安、杜成明应按约偿还借款。现借款已于2015年9月12日到期，旭阳公司、魏辉安、杜成明共计还款62600元。审理中，亚联财公司将该62600元全部抵扣实际本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重旭阳公司、魏辉安、杜成明负担，本院予以认定。抵充后，旭阳公司、魏辉安、杜成明尚欠借款本金333400元。故本院支持旭阳公司、魏辉安、杜成明偿还亚联财公司借款本金333400元。被告旭阳公司、被告魏辉安、被告杜成明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告旭阳公司、被告魏辉安、被告杜成明在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金333400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6302元，公告费260元，由被告旭阳公司、被告魏辉安、被告杜成明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 静人民陪审员  沈宝华人民陪审员  何 鑫二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王 飞书 记 员  郦 琴
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初20944号之二解除保全申请人：班锡勇，男，1965年3月26日出生。被申请人：李剑华，男，1960年12月12日出生。被申请人：西安亚剑石化设备有限公司。住所地：西安市未央区渭滨街5号谭家街办帽耳冢国营五二四厂东区。统一社会信用代码916101127262822383。法定代表人:李剑华，总经理。本院在审理班锡勇与李剑华、西安亚剑石化设备有限公司民间借贷纠纷一案中，经班锡勇申请，本院于2020年11月15日作出(2020)陕0112民初20944号民事裁定书，依法对李剑华、西安亚剑石化设备有限公司的银行存款6.7万元或同等价值的财产予以查封。2020年11月30日，班锡勇向本院提交了解除保全申请书，请求解除对李剑华、西安亚剑石化设备有限公司的诉讼保全措施。本院认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对李剑华、西安亚剑石化设备有限公司名下银行存款6.7万元或查封、扣押同等价值的财产的诉讼保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 崔小梅二〇二〇年十二月一日法官助理 尤 玥书 记 员 杨 珂
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初1144号原告：乔文利，男，汉族，1977年2月12日生，现住山西省繁峙县。被告：邓向东，男，汉族，1966年2月8日，代县。本院在审理原告乔文利诉被告邓向东民间借贷纠纷一案中，因原告无法提供被告邓向东的详细住址，导致案件无法正常审理。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”即原告在起诉时，必须提交能够证明被告身份的相关材料，如被告的住所、联系方式、身份证等。原告不能提供被告详实信息的，可视为“被告不明确”，应以被告不适格为由驳回起诉。本案中原告不能提供被告邓向东的具体住所，致使本院无法送达相关法律文书，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告乔文利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院审判员  郭晶晶二〇二〇年十二月十一日书记员  刘永红
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终1409号上诉人（原审被告）：杨某，男，1973年12月12日出生，汉族，山西省保德县人，现住保德县。委托诉讼代理人：康某1，保德县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：康某2，女，1969年2月5日出生，汉族，保德县东关镇西湾人,现住保德县。委托诉讼代理人：张某，男，1999年1月14日出生，汉族，保德县东关镇西湾人,现住保德县，系康某2之子。被上诉人（原审被告）：秦某，男，1964年12月12日出生，汉族，山西省保德县人，现住保德县。上诉人杨某因与被上诉人康某2、秦某民间借贷纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2020）晋0931民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，上诉人杨某于2020年12月1日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人杨某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13300元，，减半收取6650元，由上诉人杨某负担。本裁定为终审裁定。审判长 张高锋审判员 连林梅审判员 张 亮二〇二〇年十二月一日书记员 罗 燕
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）兵0501民初583号      原告：双河市为民塑料加工厂，住所地新疆双河市83团。   经营者：李芝平，女，1970年8月25日出生，住第五师八十三团。   被告：秦玲，女，1978年6月13日出生，住第五师八十三团。   原告双河市为民塑料加工厂与被告秦玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双河市为民塑料加工厂经营者李芝平，被告秦玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告双河市为民塑料加工厂向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付原告滴灌带款8550元； 2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月被告从原告处购毛管57卷，每卷单价150元，共计货款8550元，双方约定该款在2020年棉花交售后一次性付清。2020年10月被告将棉花出售后，不积极偿还欠款，经原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，诉至法院。   被告秦玲辩称，货款8550元属实，因在原告处购买的滴灌带存在质量问题，有爆裂情况,所以更换过一部分滴灌带，现我只同意支付5000元。   经审理查明,2020年3-4月被告秦玲在原告处购买价值8550元的滴灌带，被告滴灌带款8550元至今未支付。   再查明，原告为证明滴灌带是否存在质量问题向新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院提出进行检验，检验结论为合格。   上述事实有原告提交的记账单、检验报告各一份，被告提交的照片5张，证人赵某的证言及到庭当事人的当庭陈述予以证实。   本院认为,本案中被告在原告处购买滴灌带，双方之间已经形成买卖合同关系，应受法律的保护。原告提供的证据证实被告欠原告滴灌带款8550元，对原告要求被告支付滴管带款8550元的主张本院予以支持。被告秦玲提出的在原告处购买的滴灌带有质量问题换过一部分滴灌带的辩称未向法庭提供证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条的规定，判决如下：   被告秦玲于本判决生效之日起十日之内支付原告双河市为民塑料加工厂滴灌带款8550元。   如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费50元，减半收取25元，由被告秦玲承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。            审判员  贾娜提古丽            二〇二〇年十二月二十四日      书记员  贾 晨
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初6571号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行，营业场所重庆市沙坪坝区渝碚路30-8号，统一社会信用代码91500000671015182X。 负责人：李睿，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行行长。 委托诉讼代理人：李薇薇，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行员工。 委托诉讼代理人：钟宇，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行员工。 被告：欧邦湖，男，1978年10月30日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行与被告欧邦湖信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行的委托诉讼代理人钟宇到庭参加了诉讼。被告欧邦湖经本院在《人民法院报》上公告传唤，公告期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还截止至2020年4月30日的信用卡透支本金11579.6元、利息1384.93元、费用（违约金）1758.82元，合计14723.35元；2.判令被告向原告支付自2020年5月1日起的利息、复利（利息以尚欠信用卡透支本金11579.6元为基数，复利以尚欠利息1384.93元为基数，均按每日万分之五的标准计算至付清之日，利随本清）；3.判令被告承担本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月14日，被告在原告处申请办理了信用卡,填写并递交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，签署了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告欧邦湖未作答辩。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、交易流水、催收业务系统截图打印件等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 1.2014年11月14日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡。被告在声明及签名栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：除本合约另有规定外，乙方（被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（原告）规定的到期还款日（含）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。 乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利。 乙方使用信用额度提取现金或转账的，自交易入账日按甲方规定利率支付透支利息，日利率万分之五，按月计收复利。 乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%(最低10元)支付滞纳金。 乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。 3.《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》注明中国邮政储蓄银行信用卡各项产品及服务的基准价格。 4.被告申领的信用卡卡号为XX。 5.被告于2014年12月17日开始以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月30日，被告拖欠原告信用卡透支本金11579.60元、利息1384.93元以及费用1758.82元。 审理中，原告明确诉讼请求中的利息未包含复利，费用即为违约金。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月30日的信用卡透支本金11579.60元、利息1384.93元，并从2020年5月1日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。 关于复利，本院认为，中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定信用卡透支利率上限为日利率万分之五，原告已经按照日利率万分之五的利率上限计收利息，故不应再计收复利。对于原告复利的诉讼请求，本院不予支持。 关于违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。 被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告欧邦湖于本判决发生法律效力后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行偿还截至2020年4月30日的信用卡透支本金11579.60元、利息1384.93元； 二、由被告欧邦湖于本判决发生法律效力后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行支付从2020年5月1日起至本金付清之日止的利息，利息以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168.09元，公告费840元，由被告欧邦湖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  秦 伟 人民陪审员  朱怀正 人民陪审员  李彦华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  余永惠
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初25533号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。被告：蒋金华，男，1970年11月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告蒋金华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人易三妹到庭参加了诉讼。被告蒋金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告蒋金华（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告蒋金华立即偿还截至2020年6月16日的借款本金64836.57元、利息（含罚息）6647.47元、复利488.53元；2.被告蒋金华立即支付罚息、复利（其中罚息以未还本金64836.57元为基数；复利以欠付利息与罚息6647.47元为基数，均按贷款执行利率150%的标准，从2020年6月17日起计算至本息还清时止）；3.被告蒋金华承担本案受理费800元、律师费500元。被告蒋金华未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：蒋金华。贷款金额：100000元。贷款用途：其他消费。贷款期限:36个月,2018年8月17日至2021年8月17日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2018年8月17日，原告平安银行重庆分行按约向被告蒋金华发放贷款100000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2020年12月1日，被告蒋金华尚欠借款本金62591.97元、利息7705.91元及按照年利率24%计算的罚息和复利3834.50元。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件，此时乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年12月1日。本院向被告蒋金华送达起诉状副本的日期为2020年11月7日。实现债权费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。庭审中，原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际产生并支付。送达地址约定：《个人信用贷款合同》第4.6条约定，甲方的有效送达地址如下：邮寄地址：重庆市市辖区合川区。上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。第4.11条约定，甲方承诺和确认，上述送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，甲方应在变更之日起3日内书面通知乙方及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，甲方还应同时书面通知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知乙方及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告蒋金华签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告蒋金华未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告平安银行重庆分行宣布贷款提前到期，要求被告蒋金华提前偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年12月1日，本院予以确认。故其有权自2020年12月2日起，对全部未还本金计收罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2020年12月1日按年利率24%计算的罚息和复利金额为3834.50元。对于自2020年12月2日起的罚息和复利，本院依法酌定被告蒋金华应当支付以未还本金62591.97元为基数按年利率24%计算的金额。关于原告平安银行重庆分行主张律师费500元的问题。根据《个人信用贷款合同》约定，被告蒋金华应当承担原告平安银行重庆分行为实现债权而发生的律师费，但是原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际产生并支付，故对其就尚未支付的500元的律师费的请求，因未实际产生，本院不予支持。被告蒋金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法可以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋金华在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年12月1日的借款本金62591.97元、利息7705.91元及按照年利率24%计算的罚息和复利3834.50元，并支付自2020年12月2日起至借款本金全部清偿之日止，以未还本金62591.97元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取计800元，由被告蒋金华负担775元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月十一日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0791财保135号申请人：赣州市中浩建筑业总部产业园投资有限公司，统一社会信用代码：91360700096624626Y，住所地：江西省赣州市章贡区章江南大道18号豪德银座A栋906室。法定代表人：刘松，系公司执行董事。委托诉讼代理人：李霞、郑宇新，江西红土地律师事务所律师。被申请人：江西博鑫房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91360700767018396A，住所地：江西省赣州经济技术开发区金东北路58号。法定代表人：陈康博，系公司执行董事兼总经理。申请人于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江西博鑫房地产开发有限公司所开发的位于赣州市开发区商品房进行查封和查封、冻结被申请人江西博鑫房地产开发有限公司价值55万元的财产。申请人赣州市中浩建筑业总部产业园投资有限公司以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人江西博鑫房地产开发有限公司所开发的位于赣州市开发区商品房。二、查封、冻结被申请人江西博鑫房地产开发有限公司价值55万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  陈瑜青二〇二〇年十二月十四日代理书记员  陈 丹
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初4228号原告：梁潮安，男，1959年11月12日出生，汉族，住开平市。委托诉讼代理人：甄灼桓，系广东潭江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘逸，系广东潭江律师事务所律师。被告：台山市安浦泳池桑拿设备有限公司，住所地：台山市台城高新路16号。统一社会信用代码91440700684453210K。法定代表人：EDMONDTICKCHO。原告梁潮安与被告台山市安浦泳池桑拿设备有限公司(以下简称安浦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法进行审理。梁潮安向本院提出诉讼请求：1.请求判令安浦公司立即支付货款108485元给梁潮安；2.请求判令安浦公司支付从起诉之日起到支付完毕止的利息（利息依欠款总额按中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率，即同期LPR计算）给梁潮安；3.本案诉讼费由安浦公司负担。事实和理由：安浦公司因需从2014年起相继向梁潮安购买塑料材料，安浦公司收货后也支付了部分货款。2019年12月9日，经双方对账后确认安浦公司尚欠货款108485元未支付。梁潮安多次催促安浦公司还款，但安浦公司一直未偿付。经审查本院认为，梁潮安是个体工商户开平市三埠丽田塑料行（以下简称丽田塑料行）的经营者，该塑料行的经营范围是零售塑料。而被告安浦公司出具的《对账单》中确认“截止于2019年12月9日，台山市安浦泳池桑拿设备有限公司未付给开平市三埠丽田塑料行（梁潮安）货款合计108485元”，从字面意思显示，安浦公司确认拖欠货款的对象应为丽田塑料行。在梁潮安未能提供足够证据可证明与安浦公司发生买卖关系的主体为其个人的情况下，本院认为安浦公司系与丽田塑料行发生买卖关系较为符合实际。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，涉案货款应由丽田塑料行向安浦公司主张。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条及第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告梁潮安的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  劳霭谊人民陪审员  蔡惠玲人民陪审员  邓梦英二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  余艳梨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13641号原告：成都中南物业服务有限公司，住所地成都高新区芳草街6号王府花园2A201房。法定代表人：桑子锐，执行董事。委托诉讼代理人：李茜，该公司员工。委托诉讼代理人：朱华，该公司员工。被告：陆珂米，女，1989年2月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告成都中南物业服务有限公司（以下简称中南物业公司）与被告陆珂米物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中南物业公司的委托诉讼代理人朱华到庭参加诉讼。被告陆珂米经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中南物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付拖欠的物管费1536元、水电公摊费120元，共计1656元【明细如下：从2017年10月1日至2020年3月31日30个月物业费，每月51.2元（建筑面积46.5平方米×1.1元/月/平方米）物业费合计1536元；水电公摊费（2017年10月1日至2020年3月31日×4元/月），共计30个月，合计120元】。事实和理由：原告系专业物业服务企业，从2007年3月8日起为位于重庆市渝中区大坪长江二路39号附18号兰波红城丽景小区提供物业服务，被告系原告服务的重庆市渝中区大坪长江二路39号附18号XX小区业主，原告为被告提供了专业物业服务，但被告从2017年10月1日起，被告一直未按照约定向原告缴纳物业管理服务费及水电公摊费。截止2020年3月31日，被告共欠缴物业管理费及水电公摊费共计1656元，原告多次催收均遭到被告拒绝。为维护原告的合法权利，特依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法公正审理，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告陆珂米未答辩。原告中南物业公司围绕诉讼请求依法提交了不动产登记信息查询结果、《兰波-红城丽景物业服务合同》、缴费通知单及EMS邮寄单、提供物业服务签订的合同及照片等证据，被告陆珂米未予以质证，原告中南物业公司提交的上述证据与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实如下，陆珂米系重庆市渝中区长江二路39号附18号XX房屋的权利人，房屋建筑面积为46.5平方米。中南物业公司是为兰波红城丽景小区提供前期物业管理服务的物业公司，并在渝中区房地产管理局备案。中南物业公司为了物业管理服务工作的需要，成立中南物业公司重庆分公司。中南物业公司重庆分公司为兰波红城丽景小区提供物业服务工作，收取物业服务费及水电公摊费，并全权委托中南物业公司重庆分公司签订该项目的物业服务合同、外包服务合同。2014年4月1日，重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会（甲方）与中南物业公司重庆分公司（乙方）签订《兰波-红城丽景物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为兰波红城丽景小区实施物业管理服务。物业管理区域的物业服务收费选择包干制，物业服务费用收取标准（按建筑面积计算）：（1）住宅：1.1元/月·平方米；（2）写字楼：2元/月·平方米；（3）商业物业：2.5元/月·平方米；（4）其他物业：2元/月·平方米；业主向乙方按约定的标准交纳物业服务费，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收；业主应于每10日前交纳当月物业服务费用或物业服务资金；合同期限为一年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止；合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。另查明，物业服务合同到期后，中南物业公司为兰波·红城丽景小区提供物业服务至今。中南物业公司以上门张贴及邮寄缴费通知单形式对陆珂米所欠物业服务费和公摊水电费进行了书面催收，陆珂米仍未交纳2017年10月1日起至2020年3月31日期间的物业服务费和公摊水电费。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案中，兰波红城丽景小区业主委员会与原告签订的《兰波-红城丽景物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，其内容合法，在合同有效期间内对业主及其物业使用人具有约束力。上述合同到期后，由于兰波·红城丽景小区尚未选聘新的物业服务企业，且原告亦仍然按照前述合同约定继续对该小区提供物业服务至今，因此业主应参照物业服务合同的约定向物业服务企业支付相应的物业服务费用及其他相关费用。故被告应当参照物业服务合同的约定向原告支付自2017年10月1日起至2020年3月31日期间的物业服务费用1536元。关于公摊水电费部分，虽《兰波-红城丽景物业服务合同》约定采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收，但原告在诉讼中主动将其调整为4元每月每户计收，本院依法予以主张，水电公摊费核算金额为120元。被告陆珂米经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《物业管理条例》第七条、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告陆珂米于本判决生效后十日内向原告成都中南物业服务有限公司支付自2017年10月1日起至2020年3月31日期间的物业服务费1536元及公摊费120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费50元、公告费260元，由被告陆珂米负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周绍月人民陪审员  刘宏志人民陪审员  左秋声二〇二〇年十二月十五日法官 助理  刘 浩书 记 员  王华丽
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3089号罪犯周世华，男，1962年3月20日出生于重庆市沙坪坝区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2018年5月28日作出（2018）渝0107刑初513号刑事判决，认定被告人周世华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年八个月（刑期自2018年3月22日起至2025年11月19日止），并处罚金8000元。判决生效后于2018年6月21日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯周世华在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯周世华减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯周世华在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯周世华在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度和生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯周世华减去有期徒刑五个月（刑期至2025年6月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29323号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码：91500000094941775C。法定代表人：汪传国，总经理。委托诉讼代理人：黄智硕，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽，广东华商律师事务所律师。被告：何乐基，男，1992年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称重庆海尔小贷公司）与被告何乐基金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告重庆海尔小贷公司的委托诉讼代理人曾丽到庭参加诉讼，被告何乐基经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告重庆海尔小贷公司诉称，重庆海尔小贷公司基于与何乐基签订的《个人借款合同》、《抵押合同》等起诉，请求判决：一、何乐基偿还借款本金500000元，及截至2020年6月25日的利息7200元；并支付从2020年6月26日起至付清时止以未还本金为基数按年利率15.4%计算的违约金；二、何乐基承担本案律师费32000元及诉讼费用；三、重庆海尔小贷公司对何乐基提供抵押的位于佛山市顺德区北滘镇三桂村委会碧桂园碧桂花园紫荆路五座XX号房屋享有优先受偿权。被告何乐基未答辩。经审理查明的借款事实如下：合同依据：2019年6月25日，重庆海尔小贷公司与何乐基签订《个人借款合同》。贷款人（甲方）：重庆海尔小贷公司。借款人（乙方）：何乐基。借款本金：500000元。借款用途：经营性流动资金。借款期限：12个月，自2019年6月25日起至2020年6月25日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证记载为准。贷款利率：固定利率，年利率14.4%。还本付息方式：按月付息，到期还本。违约责任及违约金：乙方违反本合同约定逾期归还贷款本金、利息，应自逾期之日起按每日0.666‰的罚息利率向甲方支付违约金。借款人在本协议项下承担的所有借款利率、罚息、违约金、费用（除实现债权产生的费用外的其他费用）等合并计算的贷款综合实际利率（即所有贷款成本与贷款本金的比例）不超过24%/年；若合计超过24%/年，贷款人确认按照24%/年的综合利率计算。实现债权费用约定：因乙方违反本合同约定，甲方为实现债权产生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公证费、公告费、鉴定费、评估费、执行费、拍卖费、律师费及其他合理费用应由乙方承担。提前到期约定：乙方违反本合同项下任一约定即构成违约，甲方有权宣布本合同项下的乙方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。通知与送达：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于执行证书、公证债务核实、各类诉讼文书和仲裁文书）应交付或发送至本合同首部载明的联系地址。司法机关或仲裁机构亦可按本合同开头载明的联系地址向受送达方发送相关（法律）文书。无人签收或受送达方拒收的，则（法律）文书系统记录退回之日视为送达之日。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后的三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院或仲裁机构按本合同开头载明的联系地址邮寄通知、函件、或法律文书，即视为送达，变动方应自行承担相应的法律责任。借款人何乐基载明的联系地址为：广东省佛山市顺德区北滘镇三桂学祠街XX号，联系电话：（略）。担保方式：抵押。2019年6月25日，重庆海尔小贷公司与何乐基签订《抵押合同》，约定：何乐基以其名下位于佛山市顺德区北滘镇三桂村委会碧桂园碧桂花园紫荆路五座XX号房屋提供抵押，并已办理抵押登记。贷款发放：2019年6月25日，重庆海尔小贷公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向何乐基发放借款本金500000元。欠款情况：借款到期后，截至2020年6月25日，何乐基尚欠借款本金500000元、利息7200元未偿还。律师费支付情况：2020年9月16日，重庆海尔小贷公司就本案与广东华商律师事务所签订《委托代理合同》，并已支付本案律师费32000元。本院认为，原告重庆海尔小贷公司与被告何乐基签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，应为有效。双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告重庆海尔小贷公司已按约发放借款，但借款到期后被告何乐基未按照合同约定如期偿还借款本息，其行为已构成违约，被告何乐基应依法承担偿还责任及违约责任。对于违约金，原告重庆海尔小贷公司自愿以未还本金为基数按年利率15.4%计算，符合有关规定，本院予以支持。对于律师费，符合合同约定及有关律师费收费标准，并已实际产生，本院予以主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何乐基应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆海尔小额贷款有限公司借款本金500000元，及截至2020年6月25日的利息7200元；并支付以本金500000为基数，从2020年6月26日起至付清时止，按年利率15.4%计算的违约金；与本息一并付清。二、被告何乐基应在本判决生效之日起十日内给付原告重庆海尔小额贷款有限公司律师费32000元。三、被告何乐基逾期未支付上述第一、二项款项，原告重庆海尔小额贷款有限公司有权以抵押的位于佛山市顺德区北滘镇三桂村委会碧桂园碧桂花园紫荆路五座XX号房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4781元，由被告何乐基负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年十二月二十四日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初23063号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔玲，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：黎云雪，女，1971年9月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告黎云雪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人孔玲到庭参加诉讼。被告黎云雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月5日的信用卡透支本金36513.66元、利息2065.65元、分期手续费1570.48元、违约金2273.44元，合计42423.23元，并从2020年11月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1570.48元变更为1192.10元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226880098******。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告黎云雪未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2014年11月12日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。” 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为6226880098******的信用卡。 5.被告于2014年11月30日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月5日，被告拖欠原告透支本金36513.66元、利息2065.65元、分期手续费1192.10元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月5日的透支本金36513.66元、利息2065.65元、分期手续费1192.10元，及从2020年11月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎云雪于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月5日的信用卡透支本金36513.66元、利息2065.65元、分期手续费1192.10元，并从2020年11月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860.58元，减半收取计430.29元，由被告黎云雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 淇 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  袁 琴 书 记 员  李虹颖
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执恢256号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段**拉.德方斯大厦。 负责人：邱泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。一般授权代理人。 被执行人：陈建，男，1971年8月15日出生，汉族，住成都高新区。 本院依据已经发生法律效力的（2014）高新民初字第4670号民事调解书，于2020年4月15日立案受理申请执行人中信银行股份有限公司成都分行申请执行被执行人陈建借款合同纠纷一案。立案标的为179367.30元及相应利息，执行费为2591元。 在执行中，本院通过网络执行查控系统、传统查控查询被执行人陈建名下的财产，查找到被执行人名下位于成都高新区××街××号××栋××单元××楼××号房产（权证书号：监证3×9），并已予以查封。申请执行人表示截止2020年11月24日，本案未执行到位的标的为13419.87元，因剩余未执行到位的标的较小，暂不处置上述房屋。除上述财产外，本院暂未查找到本执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索。鉴于本案的实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并于2020年12月11日对申请执行人中信银行股份有限公司成都分行进行终本约谈，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本次执行程序终结后，若发现被执行人名下有可供执行的财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 吴广宇 审判员 何 建 二〇二〇年十二月十一日 执行助理 郝静宇 书记员 李世焱
山西省娄烦县人民法院民事判决书（2020）晋0123民初730号原告：王林，男，娄烦县人.委托代理人：闫美军，山西盛功律师事务所律师。被告：杨东平，男，山西省石楼县人，住太原市.被告：山西六建集团有限公司，住所地山西示范区新化路8号1幢B座五层。法定代表人：杨韶勇，董事长。委托代理人：王慧霞，山西泽润律师事务所律师。第三人：雷保亮，男，住侯马市.原告王林与被告山西六建集团有限公司、杨东平、第三人雷保亮追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王林及其委托代理人闫美军，被告山西六建集团有限公司的委托代理人王慧霞，第三人雷保亮到庭参加诉讼，被告杨东平经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王林向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决二被告连带给付原告劳务费29200元，诉讼费被告承担。事实和理由：2019年被告山西六建集团有限公司将娄烦县马家庄乡河北庄村美丽乡村工程建设承包给被告杨东平，第三人雷保亮作为被告杨东平的工地负责人、发料员，被告杨东平租赁原告挖机干活，约定每小时150元。工程完工后，被告杨东平应该支付原告劳务费59200元，原告已支领30000元，尚欠29200元。后经原告多次索要，但被告杨东平至今分文未付。故请求法院依法支持我的诉讼请求。被告山西六建集团有限公司辩称，原告主张的劳务费是杨东平租赁其自有的设备发生的费用，租赁费用系原告与杨东平之间在租赁过程中发生的，与山西六建并无关联，原告向山西六建索要该费用没有法律依据，因此山西六建不应该对杨东平个人雇佣产生的劳务费承担连带责任。被告杨东平未作答辩。第三人雷保亮述称，自己是杨东平雇佣的收料员、也是负责每个工人的记工。原告的工资是经记工的单子计算得出的，农民工的工资不能拖欠。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山西六建集团有限公司为娄烦县农村基础设施建设PPP项目总承包方，在娄烦县马家庄乡河北庄村施工过程中，被告山西六建集团有限公司把劳务分包给杨东平劳务队，实际施工中，杨东平雇佣第三人雷保亮负责收料和个人的记工。原告王林提供挖机为杨东平提供劳务，累计欠工钱59200元，被告杨东平陆续给付3万元，目前尚欠29200元。本院认为，被告山西六建集团有限公司作为娄烦县农村基础设施建设PPP项目总承包方，将劳务分包给杨东平劳务队，而原告王林为杨东平提供了劳务，理应获得相应的劳动报酬。被告山西六建集团有限公司关于“王林与杨东平是租赁关系，与六建集团无关”的辩称没有依据，不予采纳。且被告山西六建集团结算款项都是与杨东平个人进行的，对原告王林的工资，有记工单佐证，应予认可。原告请求二被告承担连带责任，没有法律依据，不能支持。关于二被告承担责任的方式，依照《农民工工资支付保障条例》第十六条、第三十条的规定，应由被告杨东平和山西六建集团有限公司共同承担给付义务。综上，依据《保障农民工工资支付条例》第十六条、第三十条第二款规定，判决如下：由被告杨东平、被告山西六建集团有限公司共同给付原告王林工资款29200元。诉讼费265元，由被告杨东平、山西六建集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判长 郝   丽   军二Ｏ二〇年十二月十日书记员 李慧芬书记员王磊
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3103号罪犯林振碧，女，1962年11月17日出生于重庆市奉节县，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市奉节县人民法院于2017年12月12日作出（2017）渝0236刑初297号刑事附带民事判决，认定被告人林振碧犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期自2017年10月10日起至2028年1月26日止），赔偿附带民事诉讼原告人60275.01元。判决宣告后，附带民事诉讼原告人、被告人林振碧均不服，提出上诉。重庆市第二中级人民法院于2018年4月3日作出（2018）渝02刑终54号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2018年5月7日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯林振碧在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。该犯已履行生效裁判中财产性判项。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯林振碧减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯林振碧在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯林振碧在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度等因素，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯林振碧减去有期徒刑七个月（刑期至2027年6月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4437号之一 被执行人：赵鹤鸣，男，1959年1月20日生，汉族，住苏州市姑苏区。 赵鹤鸣犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）苏0581刑初258号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决：一、被告人赵鹤鸣犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月27日起至2020年8月26日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）二、责令被告人赵鹤鸣退赔尚未退出的赃款，发还相关被害人。因被执行人未履行刑事财产刑罚的义务，本院于2020年8月17日移交立案执行。  本案执行过程如下： 1、2020年8月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记、保险等信息，未发现被执行人赵鹤鸣名下有可供执行的财产线索。 2、2020年8月19日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金（苏州市住房公积金管理中心）、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，未发现被执行人名下有新的可供执行的财产信息。 3、2020年8月27日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。 4、2020年8月25日，本院向常熟市车辆管理所核查，未发现被执行人赵鹤鸣名下有车辆登记信息。 5、2020年8月25日，本院向常熟市不动产登记中心核查，未发现被执行人在常熟市范围内有不动产登记信息。 6、本案在执行过程中对被执行人名下财产多次发起网络查询，发现被执行人名下有零星存款，本案已对江苏银行、中国工商银行的账号予以冻结，冻结期限为一年，至2021年12月18日止，此外未发现其他可供执行的财产信息。 7、因被执行人赵鹤鸣违反财产报告制度且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本案执行标的为人民币4400元，尚未执行到位。 上述事实，有财产调查回执、财产报告令、限制消费令、失信决定书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现已穷尽调查措施，除发现有零星银行存款外未发现被执行人赵鹤鸣有其他可供执行的财产，故被执行人赵鹤鸣缴纳罚金及退赃的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）苏0581刑初258号刑事判决书罚金及退赃的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  过铁军 审判员  葛晓春 审判员  张传龙 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  高敏贤
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25933号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码：91500000094941775C。法定代表人：汪传国，总经理。委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：付炜，重庆索通律师事务所律师。被告：王大勇，男，1976年1月15日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称重庆海尔小贷公司）与被告王大勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告重庆海尔小贷公司的委托诉讼代理人付炜到庭参加诉讼，被告王大勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告重庆海尔小贷公司诉称，重庆海尔小贷公司基于与王大勇签订的《个人借款合同》、《抵押合同》等起诉，请求判决：一、王大勇偿还借款本金100万元，及截至2020年1月31日的利息23666.66元；并支付从2020年2月1日起至付清时止以未还本金为基数按年利率24%计算的违约金和利息；二、王大勇承担本案律师费8000元及诉讼费用；三、重庆海尔小贷公司对王大勇提供抵押的位于江苏省常州市新北区河海二村XXXX室房屋享有优先受偿权。被告王大勇未答辩。经审理查明的借款事实如下：合同依据：2019年1月25日，重庆海尔小贷公司与王大勇签订《个人借款合同》。贷款人（甲方）：重庆海尔小贷公司。借款人（乙方）：王大勇。借款本金：100万元。借款用途：经营性流动资金。借款期限：12个月，自2019年1月25日起至2020年1月25日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证记载为准。贷款利率：固定利率，年利率14.2%。还本付息方式：按月付息，到期一次性还本。违约责任及违约金：乙方违反本合同约定逾期归还贷款本金、利息，应自逾期之日起按每日0.666‰的罚息利率向甲方支付违约金。借款人在本协议项下承担的所有借款利率、罚息、违约金、费用（除实现债权产生的费用外的其他费用）等合并计算的贷款综合实际利率（即所有贷款成本与贷款本金的比例）不超过24%/年；若合计超过24%/年，贷款人确认按照24%/年的综合利率计算。实现债权费用约定：因乙方违反本合同约定，甲方为实现债权产生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公证费、鉴定费、评估费、执行费、拍卖费、律师费及其他合理费用应由乙方承担。提前到期约定：乙方违反本合同项下任一约定即构成违约，甲方有权宣布本合同项下的乙方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。通知与送达：本合同项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于执行证书、公证债务核实、各类诉讼文书和仲裁文书）应交付或发送至本合同首部载明的联系地址。司法机关或仲裁机构亦可按本合同开头载明的联系地址向受送达方发送相关（法律）文书。无人签收或受送达方拒收的，则（法律）文书系统记录退回之日视为送达之日。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后的三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院或仲裁机构按本合同开头载明的联系地址邮寄通知、函件、或法律文书，即视为送达，变动方应自行承担相应的法律责任。借款人王大勇载明的联系地址为：江苏省常州市新北区河海二村XXXX室，联系电话：（略）。担保方式：抵押。2019年1月25日，重庆海尔小贷公司与王大勇签订《抵押合同》，约定：王大勇以其名下位于江苏省常州市新北区河海二村XXXX室房屋提供抵押，并已办理抵押登记。贷款发放：2019年1月31日，重庆海尔小贷公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向王大勇发放借款本金100万元。欠款情况：截至2020年1月31日，王大勇尚欠借款本金100万元、利息23666.66元未偿还。律师费支付情况：2020年5月7日，重庆海尔小贷公司就本案与重庆索通律师事务所签订《委托代理合同》，并已支付本案律师费8000元。本院认为，原告重庆海尔小贷公司与被告王大勇签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，应为有效。双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告重庆海尔小贷公司在按约发放借款后，被告王大勇未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担偿还责任及违约责任。对于违约金，原告重庆海尔小贷公司以未还本金为基数按年利率24%计算，符合有关规定，本院予以支持。对于律师费，符合合同约定及有关律师费收费标准，并已实际产生，本院予以主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王大勇应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆海尔小额贷款有限公司借款本金100万元，及截至2020年1月31日的利息23666.66元；并支付以本金100万元为基数，从2020年2月1日起至付清时止，按年利率24%计算的违约金；与本息一并付清。二、被告王大勇应在本判决生效之日起十日内给付原告重庆海尔小额贷款有限公司律师费8000元。三、被告王大勇逾期未支付上述第一、二项款项，原告重庆海尔小额贷款有限公司有权以抵押的位于江苏省常州市新北区河海二村XXXX室房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，由被告王大勇负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年十二月二十四日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2020）宁0302民初5293号原告：何兴国，男，回族，初中文化，出租车司机，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马兵权，男，回族，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。原告何兴国与被告马兵权健康权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告何兴国、被告马兵权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何兴国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项人身损害经济损失共计9524.42元（医疗费804.42元、误工费4900元、护理费2450元、营养费800元、交通费300元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与其妻子均系出租车个体经营者。2020年10月11日01时许，原告在吴忠市利通区街上经营出租车业务，途经利通区梁湾中心村北门附近时，原告看到被告与朋友曾某因结算出租车费问题发生争执并殴打曾某，原告因此就停车过来劝阻被告，但被告不但不听原告的劝阻，反而将原告打伤。原告及朋友曾某均拨打了110报警电话，后吴忠市公安局利通区分局板桥派出所出警处理了此事。原告被送至吴忠市人民医院救治，经医生诊断为：全身多处软组织损伤，原告在吴忠市人民医院门诊持续治疗了多天，后原告回家继续休养治疗。2020年10月21日，吴忠市公安局利通区分局对被告作出了吴利公（板桥）行罚决字[2020]10413号行政处罚决定书，对被告决定给予行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。事发后，被告拒不赔偿原告的各顼经济损失，为维护原告的合法权益故诉至人民法院。被告马兵权辩称，当时的确与曾某发生了争执，曾某给原告打了电话，原告到现场之后就开始录像，被告看到原告录像就上去踢了原告几脚，后原告就报警了。原告何兴国围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据：证据一、吴忠市人民医院医疗费票据3张、诊断证明1张、门诊病历1份、超声报告单1张、CT诊断报告单1张、DR诊断报告单1张，以证明原告经医生诊断为全身多处软组织损伤，医生要原告回家休养，且支出医疗费为804.42元。证据二、行政处罚决定书1份，以证明被告和曾某发生纠纷，被告殴打了原告，造成原告全身多处软组织损伤，后被告被公安决定行政拘留7天。被告马兵权对原告提交的证据一、二均无异议。被告马兵权未提交证据。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，且和本案具有关联性，对原告提交的证据效力予以确认。本院认定事实如下：2020年10月11日01时许，被告马兵权与案外人曾某因出租车车费问题发生争执，后原告驾驶出租车到达现场劝说，被告因怀疑原告录像，进而踢了原告几脚。经吴忠市人民医院诊断为全身多处软组织挫伤，建议3-4天的休息，诊疗期间，原告花费医疗费、检查费共计804.42元。后被告马兵权因殴打他人被吴忠市公安局利通区分局决定行政拘留七日并处罚款200元。本院认为，公民合法权益应受法律保护。本案系因生活琐事而引起，双方本应秉着互谅互让的原则处理事情，现被告因出租车车费发生争执后，不能克制自己的情绪进而将原告殴打致伤，被告应对其自身不理智行为而产生的损害后果承担民事赔偿责任。故根据本院查明的事实及原告提交的证据综合认定原告损失如下：1、医疗费为804.42元；2、关于误工费，原告主张每天收入为300元，经审查，本院认为该主张符合出租车行业行情，但结合原告的伤情、医疗支出项目、医生医嘱，本院确定误工天数为3天，即误工费900元；3、关于护理费、营养费，原告没有住院治疗，当庭亦没有证据证实其受到伤害后需要护理人员进行护理及需要加强营养，故对该诉讼请求，本院不予支持；4、关于交通费，结合原告的就医次数本院酌情支持50元，以上共计1754.42元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告马兵权于本判决生效之日起十五日内赔偿原告何兴国各项经济损失共计1754.42元；二、驳回原告何兴国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告何兴国负担245元，由被告马兵权负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 马晓波人民陪审员 金 萍人民陪审员 李翠霞二〇二〇年十二月三十日书记员 张鹏鹭附：本案适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须在两年内持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3028号罪犯李浩，男，1995年12月7日出生于重庆市江津区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2016年6月15日作出（2016）渝0116刑初137号刑事判决，认定被告人李浩犯强奸罪，判处有期徒刑七年（刑期自2015年10月27日起至2022年10月26日止）。判决生效后于2016年7月7日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年6月5日作出（2018）渝05刑更1649号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；于2019年9月12日作出（2019）渝05刑更2705号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月，刑期至2021年8月26日届满。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯李浩在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯李浩减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李浩在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯李浩在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李浩减去有期徒刑六个月（刑期至2021年2月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复568号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区××××××。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：林佳弟，该局增城区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：何志秋，男，汉族，1985年2月14日出生，身份证住址广州市增城区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××319。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审9702号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请强制执行内容为：退还非法占用的93.33平方米土地；拆除在非法占用的93.33平方米农用地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状。原审法院经审查认为，根据复议申请人提供的材料，被申请人提出涉案地块系该社分配给被申请人的；广州市增城区××××××耕四经济合作社、广州市增城区×××××××民委员会和广州市增城区××镇人民政府证明其符合“一户一宅”政策。本案中，复议申请人未对此事实予以查明即作出处罚，属于认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，应当裁定不准予执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，裁定不准予强制执行复议申请人作出穗规划资源增资罚〔2019〕×××号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，向本院申请复议认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款规定，判定建设农村住宅行为构成非法占地行为的要件，一是未经县级人民政府批准，二是涉及占用农用地建房的，未依法办理农转用审批手续。“一户一宅”政策是村民办理农村住宅报建手续的审批要求，符合该政策是予以办理房屋报建手续的条件之一，而不是合法占用土地行为的构成条件，更不能替代法律规定的用地审批手续。据此，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十二月十日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24385号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，该分行行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：陈伟文，男，1982年9月14日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××799。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）与被告陈伟文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告陈伟文拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告陈伟文向原告广发银行中山分行清偿截至2020年6月14日的信用卡透支欠款本金53904.18元、利息17547.78元、违约金9152.1元、财智金分期手续费3622.21元、账单分期手续费1418.82元自2020年6月15日起至清偿之日止的利息、违约金【利息、违约金按广发银行信用卡客户协议（个人卡，新版客户协议）的约定计算】。庭审时，原告广发银行中山分行称起诉后被告没有还过款，并明确没有与被告就违约金收取事宜达成书面协议。原告广发银行中山分行围绕诉讼请求提交了证据。被告陈伟文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：陈伟文。信用卡卡号：622××××××××××627。申请时间：2014年12月5日。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。财智金分期手续费约定情况：可选分3/6/12/18/24/36/48/60期偿还，基准费率每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，每期费率根据客户用卡情况分为三档，分别为0.5%、0.6%、0.75%。特殊费率每期费率区间为0-0.75%，该比例因合作方或客户资质不同而异。账单分期手续费约定情况：可分6/12/18/24期偿还,每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，6期为0.65%，12期为0.65%，18期为0.74%，24期为0.72%。特殊费率可选分3/6/12/18/24/36期偿还，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异。违约责任约定情况：银行有权根据客户使用卡片、履行协议、控制客户用卡风险等情况及银行认为正当的理由，做出包括但不限于暂停或停止客户用卡的权利及分期付款还款提前偿还等决定。当银行做出以上决定后，客户的全部未偿债务均视为到期并一次性清偿。欠款情况：陈伟文持卡消费，还办理了财智金分期业务和账单分期业务。因陈伟文未按时足额还款，广发银行中山分行遂对其中分期业务作提前到期处理，提前到期的财智金手续费2625.6元、账单分期手续费1140.72元。截至2020年6月14日的信用卡透支欠款本金53904.18元、利息17547.78元、财智金分期手续费（含提前到期手续费）3622.21元、账单分期手续费（含提前到期手续费）1418.82元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”收费项目，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还部分的5%收取。但广发银行中山分行未就违约金收取事宜与陈伟文达成协议。本院认为，陈伟文在客户领卡确认函上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议的各项规则，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。陈伟文持信用卡透支消费后未按期足额还款，已构成违约，应承担偿还透支本息的违约责任。关于欠款本息的数额，广发银行中山分行提交了交易流水、系统截图予以证实，且陈伟文没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。关于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分，对提前到期的手续费部分不予支持。关于广发银行中山分行主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式增加违约金收费项目，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张陈伟文支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈伟文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈伟文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年6月14日的信用卡透支欠款本金53904.18元、利息17547.78元、财智金分期手续费996.61元、账单分期手续费278.1元及自2020年6月15日起至实际清偿之日止利息（以尚欠贷款本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1941.13元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担241.13元，被告陈伟文负担1700元并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  黄伟成人民陪审员  余秀冰二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李敏芳黄雪仪
云南省临沧市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)云09行终52号 上诉人（一审原告）：双江黔江源农业开发有限责任公司。住所地：云南省临沧市双江自治县勐勐镇千蚌村委会忙黑一组文化室。 法定代表人：王宪举，总经理。 委托代理人石顺前，云南顺前律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（一审被告）：双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县住房和城乡建设局。住所地：双江自治县北回归大道26号。 法定代表人：刀江红，局长。 被上诉人（一审被告）：双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县城市管理综合行政执法局。住所地：云南省临沧市双江自治县北回归大道26号 法定代表人：郑寿，局长。 二被上诉人的共同委托代理人：马骋，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 二被上诉人的共同委托代理人：段映涛，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人双江黔江源农业开发有限责任公司（以下简称双江黔江源公司）诉被上诉人双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县住房和城乡建设局（以下简称双江自治县住建局）、双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县城市管理综合行政执法局（以下简称双江自治县综合行政执法局）其他（城建）行政强制一案，不服云南省双江自治县人民法院（2020）云0925行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结 一审法院认为，本案中，无在案证据证实二被告对原告作出了内容为行政强制拆除的具体行政行为。二被告组织实施拆除的房屋和相关建筑设施是被告双江自治县住建局自行建盖的，且其粘贴的告知书是针对经营租赁的商户，而非原告建盖的部分。原告起诉称二被告于2020年3月6日对其自建房屋实施了强制拆除行为，但其提交的证据中部分拆除现场照片显示时间为1月10日。原告提交的证据与其主张的证明内容不能相互印证。另，本案系原告以强制拆除为由提起的行政诉讼，而非征收补偿纠纷，原告主张按照征收补偿规定予以补偿的诉讼请求于法无据。综上，原告的起诉无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告双江黔江源农业开发有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告双江黔江源农业开发有限公司负担。 双江黔江源公司上诉请求：1.依法改判确认二被上诉人实施的强制拆除行为违法；2.本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人的房屋等建筑设施位于双江自治县的土地征收范围，且已启动征收程序，二被上诉人公告商户搬离的行为属在征收情况下具体组织实施的征收行为，一审法院以上诉人无证据证实其房屋系二被上诉人组织实施强制拆除为由，裁定不予受理，属适用法律错误。一审法院认定被告不适格，裁定驳回起诉，系事实不清，适用法律错误。2.上诉人户自建房屋和有关设施已被拆除是客观事实，至今无任何单位向上诉人送达实施强制拆除的相关文书，亦任何单位对其强制拆除行为进行自认。一审法院以上诉人举证不能为由裁定驳回起诉，属举证责任分配错误。3.城北综合市场项目是被上诉人双江自治县住建局开发，上诉人才通过招投标方式依法租赁经营，如该项目本身不符合审批规划要求，则应由被上诉人双江自治县住建局承担责任。上诉人依法租赁经营后，依法报被上诉人双江自治县住建局批准后进行改扩建。作为城北综合市场项目的开发主体，被上诉人双江自治县住建局同时也是建设规划许可部门，对其同意改扩建的答复，上诉人具有合理的信赖，相信涉案建筑活动合法有效。一审判决仅以涉案房屋建筑未办理相关手续即认定违法，属机械司法。4.二被上诉人在拆除房屋过程中未事先公告，未与上诉人协商征收补偿方案，违反“先补偿后搬迁”规定，没有听取上诉人的陈述意见，以断水断电为手段强制拆除，属征收程序严重违法。 双江自治县住建局辩称，二被上诉人未对上诉人的房屋实施过强制拆除，双方仅存在租赁合同关系，被上诉人未对上诉人作出过任何具体行政行为。上诉人提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。 双江自治县综合行政执法局辩称：本案不存在针对上诉人实施的行政强制行为，二被上诉人制发的告知书是针对各商户而非上诉人，且该告知行为属过程性行政行为亦不具有可诉性。上诉人与双江自治县住建局之间的租赁合同属另一法律关系，不属于本案行政强制的审查范围，不是行政诉讼的受案范围。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 二审中，上诉人双江黔江源公司为证实其租赁后城北综合市场项目的改扩建投入、建设合法性和二被上诉人的强制拆除行为向本院提交了双建发〔2015〕78号文件、施工合同、预结算书、收据、销售合同书、结算总价、收据、订购合同、双建发〔2017〕1号文件、双江自治县综合行政执法局的告知书、答复意见、视听资料等证据。本院认为，上诉人提交的上述证据与本案上诉人基于行政强制行为提起的行政诉讼无关，本院不予认证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）（三）项规定，提起行政诉讼应当具备原告主体资格且有具体的诉讼请求和事实根据。另根据该法第二十五条规定，行政行为相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，上诉人双江黔江源公司以二被上诉人对其实施了行政强制行为为由提起本案诉讼。由于在涉案城北综合市场关联的范围内，既有被告原来自建的房屋，又有原告在租赁合同签订后添附的房屋，原告虽然提供了被告安排拆迁公司拆除房屋的证据，但在被告仅认可拆自建房不拆其他房的情况下，原告的相关证据并不能证明拆迁公司在拆除被告的自建房时，受被告安排一并拆除了原告所建的房屋。故上诉人双江黔江源公司尚不能证明被告的拆房行为与本方存在法律上的利害关系，其对被告的起诉不符合法定起诉条件，一审法院据此裁定驳回其起诉并无不当。但一审法院在裁定书中对与本案所诉行政强制无关的非要件事实进行认定不当，对一审法院裁定书中认定的事实，本院予以撤销。另，上诉人双江黔江源公司与被上诉人双江自治县住建局之间基于租赁合同产生的纠纷属另一法律关系，性质上不属于行政强制亦非征收补偿纠纷，其主张按照征收补偿案件进行处理的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人双江黔江源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费50元，退还上诉人双江黔江源农业开发有限责任公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  邬忠育 审判员  苏国权 审判员  王 军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨丽萍
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初25395号原告：梁铭洲，男，汉族，住广东省罗定市附城街道丰盛村。委托诉讼代理人：罗先杰，重庆钜沃律师事务所律师。被告：杨亮亮，男，汉族，住河北省邯郸市临漳县香菜营乡香东村。原告梁铭洲诉被告杨亮亮产品责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁铭洲的委托诉讼代理人罗先杰到庭参加了诉讼。被告杨亮亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告梁铭洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告支付的货款3990元；2.判令被告依法赔偿原告39900元，以上费用合计43890元；3.判令被告承担本案所产生的所有诉讼费用。事实与理由：原告为生活需要，于2020年8月21日在淘宝店铺京都鲜果汇（被告开设）支付3990元，购买了10箱原装的哥伦比亚麒麟果，淘宝订单号1191693665971839230，被告通过京东快递JDX002300995787给原告配送案涉产品，原告于8月22日收到案涉产品。后原告发现案涉产品无任何进口商或者经销商信息、地址和联系方式，不符合进口食品的要求，案涉产品也未获得我国进口资质、不在获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家地区名录而为不符合食品安全标准的食品。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告杨亮亮未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据。经审理查明，原告于2020年8月21日在被告开设的淘宝店铺京都鲜果汇（ID：t_1514120010203_0472）购买了“新鲜哥伦比亚燕窝果麒麟果黄火龙果产地直发礼盒装”总计10箱，店铺关于案涉产品中文介绍载明：产地：哥伦比亚；净含量：2500g；包装方式：食用农产品等，为此原告累计付款3990元。该笔订单单号为1191693665971839230，被告于2020年8月21日通过京东空运将上述水果邮寄给了原告，物流运单单号为JDX002300995787，原告于2020年8月22日收到了上述水果。原告举示中华人民共和国海关总署2019年4月9日发布的《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家地区名录》中载明，哥伦比亚获得准入的新鲜水果有香蕉、鳄梨。原告陈述因为案涉产品不在该名录中，并举示相应新闻报道截图拟证明属于来路不明的产品，存在极大隐患，不符合食品安全标准，原告称曾食用过案涉产品，目前暂无损害结果。上述事实有原告提交的淘宝订单信息、物流信息、旺旺聊天记录截图，淘宝账户信息、被告店铺信息、产品照片、商品介绍页面，《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家地区名录（2019年4月9日发布）》，新闻报道截图等证据以及庭审笔录附卷为证，并经当庭审查，足以认定。本院认为，被告杨亮亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。原告于2020年8月21日在被告开设的淘宝店铺京都鲜果汇（ID：t_1514120010203_0472）购买了“新鲜哥伦比亚燕窝果麒麟果黄火龙果产地直发礼盒装”总计10箱，付款3990元，该事实有订单信息、物流信息、聊天记录截图，淘宝账户信息、被告店铺信息、产品照片等证据及当事人的当庭陈述为佐证，已经形成证据锁链，足以采信，故本院认定双方之间买卖合同关系成立并生效。原告虽向本院举示中华人民共和国海关总署于2019年4月9日发布的名录作为评判标准，并以新闻报道截图为佐证，但本院认为该名录未明确说明未进名录的是否系违反食品安全标准的产品以及案涉产品不符合食品安全标准的具体内容，原告于审理中已确认案涉产品并未产生实际损害，未举示充分的证据证明产品质量本身不符合国家规定和当事人约定。综上所述，原告诉请十倍赔偿于法无据，本院不予支持。原告并未向本院举示证据材料，说明被告存在根本违约的行为，故本院认为原告诉请退还货款于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁铭洲的全部诉讼请求。案件受理费收取为448元，由原告梁铭洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雪二〇二〇年十二月九日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2530执743号之二申请执行人：正蓝旗汇泽村镇银行有限责任公司，地址正蓝旗。法定代表人：梁文方，董事长兼行长。委托代理人：李勇旺，男，1993年4月5日出生，正蓝旗汇泽村镇银行有限责任公司职工。被执行人：郑凤云，男，1966年2月1日出生，现住正蓝旗。被执行人：田向萍，女，1975年11月2日出生，现住正蓝旗。被执行人：赵文科，男，1966年1月14日出生，现住正蓝旗。被执行人：锡林郭勒盟宇海成农牧业发展有限公司，地址锡林浩特市。法定代表人：孟宪宝，执行董事。本院在执行正蓝旗汇泽村镇银行有限责任公司与郑凤云、田向萍、赵文科、锡林郭勒盟宇海成农牧业发展有限公司借款合同纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2020）内2530民初865号民事判决书，判决被执行人郑凤云、田向萍于2020年9月29日前返还申请执行人正蓝旗汇泽村镇银行有限责任公司欠款100000元、利息（以100000元为基数，自2020年1月25日至本判决确定的给付之日止期间的利息，按照月利率14.4375‰计算）、迟延履行期间的债务利息及案件受理费1150元；被执行人赵文科、锡林郭勒盟宇海成农牧业发展有限公司承担连带清偿责任。被执行人未按照生效法律文书所确定的期限内履行其给付义务，申请执行人于2020年11月4日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明四被执行人均下落不明，且在郑凤云名下登记的蒙H×××52的车辆也下落不明，本院已在管辖单位采取查封措施。经启动总对总查询和传统查询未查到被执行人的银行存款、网络资金、其他动产、不动产、金融理财产品、债权、股权、收益类保险、劳动就业、住房公积金等财产及收入和其他可供执行的财产，于2020年12月21日采取限制消费措施。与申请人约谈后，申请执行人未能提供四被执行人可供本案执行的财产，但未同意对本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人目前无可供本案执行的财产，应当终结本次执行程序，待本案具备强制执行条件时，可继续执行。故依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 恩克 巴 特尔审判员 额日登宝力格审判员 那  斯  吐二〇二〇年十二月二十八日书记员 张    帆
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3195号罪犯罗斌，男，1969年12月14日出生于四川省自贡市，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市巴南区人民法院于2017年12月12日作出（2017）渝0113刑初908号刑事判决，认定被告人罗斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金7000元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金7000元（刑期2017年9月6日起至2021年6月5日止），追缴所获赃款650元，上缴国库。判决宣告后，被告人罗斌不服，提起上诉。本院于2018年4月16日作出（2018）渝05刑终50号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2018年5月21日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯罗斌在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。该犯未履行生效裁判中财产性判项。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱认为该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯罗斌减去有期徒刑五个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯罗斌在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯罗斌在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度和生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯罗斌减去有期徒刑二个月（刑期至2021年4月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十八日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲