苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0508民初6839号 原告：吴菊妹，女，1968年10月27日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：江苏中虹(集团)有限责任公司，住所地苏州市姑苏区干将西路1097号。 法定代表人：高建男，董事长。 委托诉讼代理人：户瑞奇，江苏瀛元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆成豪，江苏瀛元律师事务所律师。 原告吴菊妹与被告江苏中虹(集团)有限责任公司（以下简称中虹有限公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告吴菊妹，被告中虹有限公司的委托诉讼代理人户瑞奇、陆成豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴菊妹向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告间签订的协议书合法有效；2.责令被告依法履行生效协议确定的义务。赔偿原告为及时止损而支出的自2007年1月起至2018年退休之日的社保费用人民币99542元，并向原告补足支付单位社保与灵活就业人员社保交纳标准之差额，该差额以苏州市社保机构计算为准；3.责令被告逐月向原告支付单位社保与灵活就业人员社保养老金发放之差额。该差额以苏州市社保机构计算为准。4.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原集体控股江苏中虹集团改制前，原告系该企业职工，并拥有该集团股份。2003年5月8日，被告企业整体转制更名为“江苏中虹(集团)有限责任公司”，同月，原、被告经充分协商，在被告向原告支付了安置费及补贴计82300元后，双方解除劳动关系，协议第5条另约定，被告为原告交纳医疗保险、养老保险费用，协议还依照《合同法》第四十五条之规定，就上述第5款约定的效力约定了附条件，即第6款，“职工(指乙方，本案原告)离岗后，如在外办与集团有限公司相同类型企业，公司(指甲方，本案被告)不再承担本协议第五条款协议(之义务)”。详见证据：《职工身份置换解除劳动关系协议书》。原告一直信守协议之承诺，为履行协议确定之义务，至今未在外开设过与被告集团有限公司相同类型企业，在创业权益让渡上作出了巨大的牺牲。2014年，原告临近退休，同年初，原告到有关劳动保障行政部门查询医疗保险和养老保险交纳情况后惊讶的发现，被告仅为原告交纳医疗保险费、养老保险费至2006年底即停止续费。为此，原告与被告多次交涉无果后，遂请律师协助，维护自己的合法权益。一、原、被告之间依法订立的协议合法有效。原、被告双方是合法平等的民事主体，在互信的基础上，所签订的协议是双方自由、真实的意思表达。协议之任何一方均不存在欺诈、胁迫的手段，不存在损害国家、集体和第三人合法权益的情形，不损害公共利益。双方协商达成一致，被告为原告交纳医疗费、养老保险费，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于订立协议双方的自愿、自主行为。依法订立的协议，其效力应当受到法律的承认和保护。二、江苏中虹(集团)有限责任公司成立本案适格的被告主体。《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定，“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”，《合同法》第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。故，被告江苏中虹(集团)有限责任公司成立本案适格的被告，是履行协议义务的主体。三、被告有依法履行协议的责任和义务。2008年1月1日实施的《劳动合同法》附则部分第九十七条第三款明确：“。本法施行前按照当时规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”，1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原被告之间依法订立的协议受法律保护。原告信守承诺，依协议第6款让渡出了创业的权利，履行了协议的义务，附条件成就，被告应负有履行协议相应条款确定的责任和义务。四、为防止损失扩大，原告尽到了及时止损的义务。在得知被告违反协议约定未为原告社保续费后，届临退休之年，原告为了防止可能造成的损失扩大，及时向社保征缴部门按灵活就业人员交纳了社会保险费，尽可能地尽到了及时止损的法定义务。依据《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”，故，原告有权利要求被告负担单位社保与灵活就业人员社保养老金发放之逐月差额赔偿，并要求被告向原告支付，原告为及时止损而支出的自2007年1月起至2018年退休之日的社保费用人民币99542元。本案，符合法释[2003]1号《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》的受理规定。原告为维护自己的合法权益，基于上述事实和理由，诉至法院，望判如所请。 被告中虹有限公司辩称，原告的诉请不属于法院受案范围，被告与本案无关不是本案适格的被告，与原告签订职工身份置换解除劳动关系协议书及之前为其缴纳社保的主体均为江苏中虹集团，并非我方。本案的时效已满。原告与我方不存在劳动关系，即使原告与江苏中虹集团原先存在劳动关系，在其离职后也不应为其代缴社保，双方签订的代缴社保协议违反法律规定，应当无效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了职工身份置换解除劳动关系协议书、个人参保证明、苏州市姑苏区劳动就业管理服务中心调取职工（人事）档案通知单、苏州市区职工社会保险个人参保情况证明打印件、苏州市灵活就业人员档案托管申请书、苏州市灵活就业人员参加社会保险联系单、苏州市区灵活就业人员参保及缴费信息情况表、苏州市灵活就业人员缴纳社会保险费（养老、医疗）申请书、民事裁定书、苏州市人社局信访答复意见书、江苏省人社厅信访复查意见、省人社厅撤销决定书、被告企业信息登记系统打印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告中虹有限公司于1995年7月3日成立。江苏中虹集团为原告吴菊妹缴纳社保至2006年12月，之后未再缴纳。 2015年1月4日，原告吴菊妹向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告中虹有限公司为其继续缴纳养老及医疗保险。同日,苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲不字[2015]第3号不予受理案件通知书，认为吴菊妹的请求不属于劳动人事争议涉案范围，不予受理。吴菊妹不服，遂诉至本院。2015年6月5日，本院作出（2015）姑苏民四初字第00657号民事裁定书，认为社会保险费的收缴为社会保险费征收机构所享有的行政职权，涉及社会保险费补缴的案件不属于法院劳动争议案件的受案范围，故裁定驳回吴菊妹的起诉。吴菊妹不服本院裁定，提起上诉。2015年8月27日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第03680号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原告主张其自行补缴了2007年1月至2018年10月期间的社保，并提供了《职工身份置换解除劳动关系协议书》，以此向被告主张诉请的权利。该份协议书签署日期为2003年5月，主要内容为：“甲方：江苏中虹集团。乙方：吴菊妹。根据市府2002年81号市政府批转《关于我市市属国有企业改制中若干问题》的通知和区政府全府[2003]43号文件精神，贯彻经甲落实2003年4月26日，江苏中虹集团董事会扩大会议的决议，经甲乙双方充分协商，达成如下协议：1、甲方于2003年5月8日撤销原集体控股的江苏中虹集团有限公司，转制为私人控股的江苏中虹集团有限公司。据告甲方与乙方解除劳动关系。2、江苏中虹集团整体转制后，原各企业也相应拍卖，转为民营企业，故原乙方与所在原企业解除劳动关系。3、上述二项关系解除后，甲方按规定发放安置费32300元，另再发放按置补贴费5万元，合计82300元。4、改制后乙方进入转制企业，转制企业应签不少于一年的劳动合同。自谋职业者，甲方为乙方办理退工手续。5、职工医保，养保、有集团负责交纳，其他事项集团一概不负责任。6、职工离岗后，如在外办与集团有限公司相同类型企业，公司不再承担本协议第五条款协议。7、本协议经双方签字后即生效。 本院认为：原告的第一项诉请，即要求确认《职工身份置换解除劳动关系协议书》合法有效，系为向被告主张第二、第三项的诉请损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。补缴社保本身不属于法院受案范围，原告主张的诉请损失不属于无法享受社保待遇产生的损失，本质上属于补缴社保引发的争议，不属于法院审理范围。故对于原告的全部诉请本院不予理涉。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告吴菊妹的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 姜 伟 二〇二〇年十二月十日 书记员 韩昔妍