河北省保定市莲池区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0606行初64号 原告张乘山，男，1987年7月30日出生，汉族，住北京市房山区。 委托代理人张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。 委托代理人潘隆，北京市中唐律师事务所律师。 被告涿州市市场监督管理局，住所地涿州市开发区朝阳路117号。 法定代表人崔勇，该局局长。 委托代理人李超。 委托代理人高岩，河北鹿保勇律师事务所律师。 被告涿州市人民政府，住所地涿州市范阳西路115号。 法定代表人姚运涛，市长。 委托代理人史永超。 原告张乘山因不服被告涿州市市场监督管理局所作回复及被告涿州市人民政府所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年9月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告张乘山委托代理人张洪昌、潘隆，被告涿州市市场监督管理局委托代理人李超、高岩，涿州市人民政府委托代理人史永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张乘山向被告涿州市市场监督管理局提交《违法查处申请书》后，涿州市市场监督管理局于2020年6月24日作出《关于张乘山举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司涉嫌虚假广告、虚假宣传的回复》，载明：“举报人：我局针对你举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司涉嫌虚假广告、虚假宣传一事进行了调查核实。经查，我局认为鸿坤理想尔湾项目的广告宣传行为不构成虚假宣传，属于发布违法广告行为，我局已于2019年1月10日对鸿坤理想尔湾项目发布违法的广告行为作出了行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”的规定，我局不再作出行政处罚。特此回复。”张乘山不服上述回复，向涿州市人民政府申请行政复议，涿州市人民政府于2020年8月14日作出涿政行复〔2020〕13号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定决定维持被申请人作出的《关于张乘山举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司涉嫌虚假广告、虚假宣传的回复》。 原告张乘山诉称：2017年5月19日，原告与案外人涿州鸿鑫房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买案外人涿州鸿鑫房地产开发有限公司开发建设的鸿坤理想尔湾A区项目房屋。案外人涿州鸿鑫房地产开发有限公司对外宣传该项目时，称项目周围将建设相关配套场所及设施，包括但不限于医院、各种娱乐场所、幼儿园及中小学等；并且在该项目售楼中心，开发商也张贴了相关的公告，也展示了该项目周边相关交通线路的规划，但是至今该项目周边仍然未进行上述配套的建设，交通路线也没有任何的规划，已经构成了虚假宣传行为。后原告为维护自身合法权益，向涿州市市场监督管理局邮寄了违法查处申请书及相关证据材料，要求被告涿州市市场监督管理局对涿州鸿鑫房地产开发有限公司的虚假宣传行为进行查处，并将查明的事实和处罚的结果书面告知原告。涿州市市场监督管理局收件后，于2020年6月24日做出《关于张乘山举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司涉嫌虚假广告、虚假宣传的回复》，称其认为涿州鸿鑫房地产开发有限公司的广告宣传行为不构成虚假宣传，仅属于发布违法广告行为，并且已经于2019年1月10日对涿州鸿鑫房地产开发有限公司发布违法广告行为做出了行政处罚，但涿州市市场监督管理局在上述回复中并未告知原告处罚的内容和结果，遂原告向涿州市人民政府申请行政复议，要求撤销上述涿州市市场监督管理局作出的回复，涿州市人民政府于2020年8月14日作出涿政行复〔2020〕13号《行政复议决定书》，维持了涿州市市场监督管理局作出的回复。原告认为，在涿州市市场监督管理局作出的回复中并未对作出行政处罚决定的事实、理由及依据作出说明，不符合相关法律、法规的规定，而被告涿州市人民政府在未对涿州市市场监督管理局上述违法行为作出处理的情况下便作出复议决定维持了原行政行为，侵犯了原告的合法权益。综上所述，二被告在作出上述回复和行政复议决定的过程中，认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以撤销。原告为维护自身合法权益，故提起行政诉讼，请求如下：一、依法撤销涿州市市场监督管理局作出的《关于张乘山举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司涉嫌虚假广告、虚假宣传的回复》；二、依法撤销涿州市人民政府作出的涿政行复〔2020〕13号《行政复议决定书》。 原告张乘山向本院提交以下证据，证明其原告主体资格及被诉行政行为违法： 1.商品房买卖合同复印件、抵押合同； 2.违法查处申请书； 3.违法查处申请书邮寄单； 4.违法查处申请书邮寄签收记录； 5.关于张乘山举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司涉嫌虚假广告虚假宣传的回复； 6.行政复议申请书； 7.行政复议申请书邮寄单； 8.行政复议申请书邮寄单签收记录； 9.行政复议决定书。 被告涿州市市场监督管理局辩称：一、关于本案《关于张乘山举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司涉嫌虚假广告、虚假宣传的回复》的答辩意见。2020年6月8日，原告向被告邮寄了《违法查处申请书》，举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司在建设销售其开发的鸿坤理想尔湾项目时存在发布虚假广告，进行虚假宣传等违法行为。接到举报后被告立即展开工作，发现该举报内容与2018年曾接到的关于鸿坤理想尔湾项目广告宣传的举报内容一致。根据该举报内容进行了调查，认定鸿坤理想尔湾项目发布违法的广告行为不构成虚假宣传，属于发布违法广告行为。经查涿州鸿鑫房地产开发有限公司与廊坊中城房地产经纪有限公司签订了《鸿坤理想尔湾项目打包销售合同》，该公司委托廊坊市中城房地产经纪有限公司对鸿坤理想尔湾项目进行销售，并在销售过程中对售楼处进行包装和展示。故鸿坤理想尔湾项目的广告主是廊坊市中城房地产经纪有限公司，并非涿州鸿鑫房地产开发有限公司。2019年1月10日，被告对廊坊市中城房地产经纪有限公司作出了罚款55000元的行政处罚，处罚决定书编号为（涿市监）行罚决〔2019〕第1号。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十四条：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定，不再对原告申请查处事项作出行政处罚。2020年6月24日被告将该内容对原告作了《关于张乘山举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司涉嫌虚假广告、虚假宣传的回复》的答复。二、关于原告提出的在《关于张乘山举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司涉嫌虚假广告、虚假宣传的回复》中未作出行政处罚事实及理由等问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”中的当事人是指作出行政处罚相对人。在本案上述行政处罚的当事人为鸿坤理想尔湾项目的广告主廊坊市中城房地产经纪有限公司，而不是原告。而且原告对廊坊市中城房地产经纪有限公司发布违法广告的行政处罚决定，已通过国家企业信用信息公示系统对社会公示。综上所述，被告作出的《关于张乘山举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司涉嫌虚假广告、虚假宣传的回复》中认定事实清楚，适用法律正确，内容适当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告涿州市人民政府辩称：一、本案事实情况。原告张乘山不服涿州市市场监督管理局2020年6月24日作出的《关于张乘山举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司涉嫌虚假广告、虚假宣传的回复》，于2020年7月1日提出行政复议申请，并提交了相关证据材料，请求撤销该处罚决定。复议机关依法予以受理，并依法向涿州市市场监督管理局送达了行政复议答复通知书，其在法定期限内提交了书面答复以及相关证据材料。根据原告与涿州市场监督管理局提交的相关材料，复议机关经审理查明：2020年6月8日，原告向涿州市市场监督管理局邮寄了《违法查处申请书》，举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司在建设销售其开发的鸿坤理想尔湾项目时存在发布虚假广告，进行虚假宣传等违法行为。2020年6月24日，该局作出了《关于张乘山举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司涉嫌虚假广告、虚假宣传的回复》，告知原告：已于2019年1月10日对鸿坤理想尔湾发布虚假广告违法行为作出了行政处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条，不再对其作出行政处罚。二、复议机关作出行政复议决定的理由和依据。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条规定：“市场监督管理部门应当按照市场监督管理行政处罚等有关规定处理举报。举报人实名举报的，有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人”。本案中，原告所举报事项应按行政处罚有关规定处理，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下,经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外”。涿州市市场监督管理局在接到原告举报后，进行了相应核查，由于已对被举报的违法行为进行过行政处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条之规定，决定不再立案，并在规定时限内告知了原告。因此，涿州市市场监督管理局作出的回复，符合上述部门规章的规定。根据《中华人民共和国广告法》第五十三条第一款规定：“任何单位或者个人有权向市场监督管理部门和有关部门投诉、举报违反本法的行为。市场监督管理部门和有关部门应当向社会公开受理投诉、举报的电话、信箱或者电子邮件地址，接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人”。本案中，涿州市市场监督管理局在收到申请人举报后，应在七个工作日内将是否受理举报等初步处理情况告知原告，但其未对原告进行该项告知，因此，涿州市市场监督管理局在处理举报程序中存在瑕疵，复议机关对此提出了指正。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2020年8月14日决定维持涿州市市场监督管理局作出的《关于张乘山举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司涉嫌虚假广告、虚假宣传的回复》，并将行政复议决定书邮寄送达了原告。综上，涿政行复〔2020〕13号行政复议决定书结论正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告涿州市市场监督管理局与被告涿州市人民政府对原行政行为合法性共同承担举证责任，经双方协商，由被告涿州市市场监督管理局实施举证行为。 被告涿州市市场监督管理局向本院提交以下证据，证明被诉原行政行为合法： 1.（涿市监）行罚决〔2019〕第1号行政处罚案卷； 2.关于张乘山举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司涉嫌虚假广告、虚假宣传的回复。 被告涿州市人民政府向本院提交以下证据，证明被诉行政复议决定合法： 1.行政复议申请书及申请人提交的证据材料； 2.答复通知书及送达回证； 3.行政复议答复书及证据材料； 4.行政复议决定书、送达回证； 5.相关法律法规及规范性文件。 经庭审质证，原告对被告涿州市市场监督管理局提交证据的真实性予以认可，对合法性、证明目的不予认可，认为原告要求查处的是开发商的虚假宣传行为，证据中被处罚主体与原告要求并不一致，被告没有提交对开发商的调查材料，对经纪公司的处罚决定不能代替原告查处申请的处罚事项，开发商私自对外宣传销售与经纪公司包销非同一违法行为；涿州市市场监督管理局对处罚决定的内容和结果没有向原告告知和释明，原告要求被告进行查处并将查处结果进展书面告知原告，被告未进行告知，未履行全部查处程序；被告证据不能证明其对处罚决定已进行公示公告；涿州市市场监督管理局未按照相关规定履行立案程序进行审查，所作回复事实不清、程序违法。 原告对被告涿州市人民政府提交的证据的真实性、关联性予以认可，对合法性、证明目的不予认可，认为复议机关没有对涿州市市场监督管理局提交的证据进行实质审查，作出维持的复议结论错误；行政复议决定未经负责人签字，程序违法；原行政行为应当撤销，复议机关认为存在程序瑕疵，未予撤销亦未确认违法，属于适用法律错误。 被告涿州市市场监督管理局对原告提交的证据1买卖合同的真实性不予认可，对抵押合同认为不能证明买卖关系；对证据2-4予以认可；对证据5的真实性予以认可，认为该回复合法有效。被告涿州市人民政府对原告提交的证据1不予认可；对证据2-5的真实性予以认可，认为涿州市市场监督管理局作出案涉回复在法定时限之内，其仅有告知举报人是否立案的职责且在案涉回复中已进行明确告知，履行了法定职责；对证据6-9的真实性予以认可，认为案涉回复符合规定，复议机关作出维持决定合法。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的效力均予以确认。 经审理查明，2020年6月8日张乘山向涿州市市场监督管理局邮寄提交《违法查处申请书》，被申请人为涿州鸿鑫房地产开发有限公司，申请事项：“一、依法对被申请人建设销售鸿坤理想尔湾A区项目过程中，虚假广告、虚假宣传、进行误导欺骗等违法行为进行查处；二、将查明的事实和处罚的结果书面告知申请人。”涿州市市场监督管理局于2020年6月24日作出《关于张乘山举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司涉嫌虚假广告、虚假宣传的回复》，张乘山不服，向涿州市人民政府申请行政复议，涿州市人民政府于2020年8月14日作出涿政行复〔2020〕13号《行政复议决定书》决定予以维持。 另查明，涿州市场监督管理局于2019年1月10日作出（涿市监）行罚决〔2019〕第1号《行政处罚决定书》，当事人为廊坊市中城房地产经纪有限公司。涿州市场监督管理局查明：“当事人于2016年6月17日与涿州鸿鑫房地产开发有限公司签订了《鸿坤·理想尔湾项目打包销售合同》，涿州市鸿鑫房地产开发有限公司委托当事人对鸿坤·理想尔湾项目进行销售，在销售过程中由当事人对售楼处进行包装和展示。2016年7月22日，当事人与涿州市名途文化传媒有限公司签订了《鸿坤理想尔湾项目LED液晶屏安装合同书》，制作了LED液晶屏55拼接屏并安装在鸿坤理想尔湾售楼处内，合同价55000元，有两张收据。广告内容有‘解放军总医院（301医院）；房山线（延长线）；’等。”涿州市场监督管理局认为廊坊市中城房地产经纪有限公司的行为属于《中华人民共和国广告法》第二十六条第四项规定的违法行为，根据《中华人民共和国广告法》第五十八条第一款第八项之规定，责令当事人停止发布违法广告，并处以罚款55000元。该行政处罚卷宗中有证据《鸿坤·理想尔湾项目打包销售合同》，甲方（委托方）为涿州鸿鑫房地产开发有限公司，乙方（受托方）为廊坊市中城房地产经纪有限公司，载明：“……委托内容为：甲方全权委托乙方对理想尔湾取得预售证的可售房源产品进行销售，在销售过程中由乙方对售楼处进行包装和展示、展示内容包括但不限于吊旗、条幅、展示板、电子屏、人员着装、桌面摆件等等气氛包装和宣传。乙方所销售房源必须为甲方取得预售证房源、乙方做售楼处包装展示费用由乙方自行承担在不违反当地规定情况下可自由进行包装展示，如有违反则由乙方全权负责与委托方无关。……本合同所涉事项期限自2016年6月17日至2018年12月31日。合同期满，本合同相应自动终止。甲乙双方经协商一致需要延期的，另行签订书面协议……”。 再查明，涿州鸿鑫房地产开发有限公司与张乘山于2017年5月19日在鸿坤理想尔湾售楼处签订《商品房买卖合同》。 本院认为，涿州市场监督管理局于2019年1月10日作出（涿市监）行罚决〔2019〕第1号《行政处罚决定书》，已查明廊坊市中城房地产经纪有限公司受涿州市鸿鑫房地产开发有限公司委托对鸿坤·理想尔湾项目进行销售、对售楼处进行包装和展示，以及廊坊市中城房地产经纪有限公司存在违法发布广告行为的相关事实，涿州市场监督管理局已责令停止发布违法广告、处以罚款。张乘山购房后向涿州市市场监督管理局提交《违法查处申请书》，涿州市市场监督管理局经核查，基于已有的行政处罚相关事实作出被诉《关于张乘山举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司涉嫌虚假广告、虚假宣传的回复》，内容并无错误之处。 依据（涿市监）行罚决〔2019〕第1号《行政处罚决定书》查明的相关事实，原告张乘山申请被告涿州市市场监督管理局履行对涿州鸿鑫房地产开发有限公司的相关查处职责，理据不足，对于撤销被诉回复的诉讼请求，本院不予支持。 另经本院审查，被告涿州市人民政府在行政复议中程序合法，结论正确，并予指正被告涿州市市场监督管理局在处理举报程序中的瑕疵，所作行政复议决定亦合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张乘山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张乘山负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王海波 人民陪审员  苑香玲 人民陪审员  左 晨 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  张东晨