河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初774号原告：裴海富，男，1973年11月19日出生，汉族，建筑劳务分包人，住安阳县。委托诉讼代理人：孟海星，河南大创律师事务所律师。被告：栗振付，男，1965年11月6日，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：栗春明，男，1965年4月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。二被告共同委托诉讼代理人：刁德飞，河南安昌律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：任根顺，河南安昌律师事务所律师。被告：濮阳市元恒建设工程有限公司，住所地河南省濮阳市京开大道169号。法定代表人：杨双贵，职务：经理。委托诉讼代理人：吉淑芳，女，1976年9月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区，系被告公司员工。委托诉讼代理人：郜志杰，河南导航律师事务所律师。被告：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，职务：董事长。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。裴海富与被告栗振付、栗春明、濮阳市元恒建设工程有限公司（以下简称濮阳元恒公司）、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告裴海富及其委托诉讼代理人孟海星，被告栗振付及其委托诉讼代理人刁德飞，被告栗春明的委托诉讼代理人刁德飞，被告濮阳元恒公司的委托诉讼代理人吉淑芳、郜志杰，被告德宝公司的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴海富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告栗振付、栗春明给付原告工程款及电梯司机工资共计440347元及利息（按年利率6%自2014年1月7日算至生效法律文书确定的履行期限之日止）；2、依法判令被告濮阳元恒公司、德宝公司在欠付栗振付、栗春明工程款限额内承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告栗振付、栗春明2011年10月7日签订《建设工程施工劳务分包协议》，二被告将其承包的文峰大道东段路北的德宝国际名城3#楼二次结构及内外粗装修工程分包给原告施工，约定按建筑面积每平方米82.5元（含工人保险），建筑面积按有关规定计算。被告栗振付、栗春明提供搭好的施工电梯（电梯司机1名，工资50元/天）。现原告已按合同约定完成了施工任务，该工程已交付使用。但被告栗振付、栗春明在支付了原告工程款1447500元后，剩余工程款440347元经原告多次催要，二被告拒绝支付。该工程发包方为被告德宝公司，建设方为濮阳元恒公司，被告濮阳元恒公司将工程转包给了被告栗振付、栗春明。经查，被告德宝公司、濮阳元恒公司尚欠被告栗振付、栗春明部分工程款未支付。为了维护原告的合法权益及法律的尊严，特提起诉讼。被告栗振付辩称，1、2011年11月7日其代表濮阳元恒公司与原告签订建设工程施工劳务分包协议，将德宝国际3号楼2次结构及内外粗装修分包给原告施工，陆续支付工程款1462200元。但由于原告分包的工程没有按协议完工，没有经五方验收，没有交付。原告没有证据证明实际施工的工作量，无法确认实际下欠的工程款数额。所以应依法驳回原告的诉讼请求；2、原告主张的利息因双方没有约定，并且原告分包的工程没有完工交付、验收、结算，所以利息不应支持；3、案涉工程与被告栗春明没有任何关系。被告李春明辩称，原告所述不属实。被告栗春明没有承包案涉工程，更没有分包给原告，所以原告起诉栗春明主体错误。没有事实和法律依据，应依法驳回原告对栗春明的诉讼请求。被告濮阳元恒公司辩称，1、被告濮阳元恒公司没有与原告签订工程承包和劳务承包合同，也没有授权被告栗振付与原告签订合同。该公司与原告没有合同关系，根据合同相对性原理，原告只能向与其具有合同关系的被告栗振付主张权利。要求驳回原告对该公司的诉讼请求；2、被告栗振付享有德宝国际名城3号楼建设工程的受益权。因该工程发生的债务应由被告栗振付承担；3、对与德宝工程整个项目，现在德宝公司尚欠被告濮阳元恒公司部分工程款未付，因欠付工程款纠纷现正在诉讼中，待法院审理完结后确定德宝公司欠3号楼工程款数，在栗振付确认尚欠原告工程款数额后，如栗振付同意，被告濮阳元恒公司愿意配合栗振付将其欠付原告的工程款支付原告。被告德宝公司辩称，原告诉讼请求不明确，且要求被告公司在欠付被1、2工程款范围内承担连带责任没有事实依据。1、原告诉请虽然是支付工程款，但是根据原告与栗振付签订协议内容来看，案涉工程的方式是清包，即栗振付包工包料，提供其他机械设备等。原告只是提供劳务，所以原告的诉请与协议约定不一致；2、原告诉请中还要求了电梯司机工资，该款项不是工程款。更能证明原告的诉讼请求是劳务费而非工程款，又根据相关法律规定，及合同相对原则，原告要求被告承担连带责任没有法律依据；3、案涉工程未竣工验收，无论是劳务分包协议的约定，还是法律的规定，原告要求的款均未达到支付条件，其诉请没有事实依据；4、德宝公司至今未欠被告栗振付、栗春明工程款，根据安阳市中级法院（2017）豫05民初4号判决显示，被告濮阳元恒公司与被告德宝公司存在建设施工合同关系和纠纷。即使存在欠付工程款，也是双方之间的关系，且该判决未发生法律效力，该判决正在河南省高级人民法院审理中。综上，请法院查明事实，驳回原告对被告德宝公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告裴海富提交工程施工劳务分包协议1份、施工图纸2份、电梯司机郭玲儿、裴丽红的出勤表、（2017）豫05民初4号民事判决书。被告栗振付提交2011年4月13日濮阳元恒公司对栗振付出具的法人授权委托书、35张取款单据。被告德宝公司提交建设工程施工合同1份、（2017）豫05民初4号民事判决书1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告德宝公司系安阳市德宝国际名城的开发商，被告濮阳元恒公司于2011年3月8日与德宝公司签订建设工程施工合同，承建德宝公司开发的安阳德宝国际名城1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17共十五幢楼的建筑工程，承包范围为土建、装饰、水电暖安装。2、2011年10月7日，栗振付代表德宝国际名城3#楼项目部（甲方）与裴海富（乙方）签订建设工程施工劳务分包协议，主要内容包括：工程名称：安阳市德宝国际名城3#楼；承包范围：二次结构及内外粗装修；承包方式：清包工，按建筑面积每平方米82.5元（含工人保险），建筑面积按有关规定计算。甲方提供搭设号的施工电梯（电梯司机一名及工资，工资每天50元）。吊篮、搅拌机（安装归乙方）、脚手架材料等机械设备、提供推车、铁钎及施工用材。乙方自备小型工具、耗材、炊事生活用品。开工日期：2011年10月12日，竣工日期2012年6月5日。乙方施工内容：放线、二次结构砌体、钢筋植筋绑扎与制作、模板、砼、内外墙抹灰、天棚皮黑水泥（胶由甲方提供）、砂浆、砼地面垫层、公共走道地砖、楼梯踏步抹灰（护角筋由甲方制作）、屋面保温、找平层、上人屋面地板砖、保护层、楼梯、电梯间地板砖的铺设、楼内通风道的安装和抹灰及室外散水、台阶等工程。乙方必须按甲方指定工期完成，推迟一天罚款500元，提前有奖，奖罚对等。双方并约定了具体的施工范围、付款方式。约定乙方在签订协议时交纳1万元工程履约保证金。案涉德宝名城3#楼工程未竣工验收，该工程现有部分业主入住。4、河南元恒建设集团有限公司名称于2017年6月变更为濮阳市元恒建设工程有限公司。安阳市中级人民法院（2017）豫05民初4号判决书认定被告栗振付系案涉德宝国际名城3#楼的实际施工人。被告栗振付认可其系借用濮阳元恒公司资质承接案涉工程，是该工程的项目经理，因案涉3#楼产生的权利义务系由其承担。5、被告栗振付提交原告裴海富取款单据35张，辩称其共支付原告劳务费1462200元。原告裴海富对被告提交的单据真实性无异议，认可除2019年2月3日支付原告1万元系被告应退还原告的履约保证金外，其余劳务费数额以被告栗振付提交的证据为准。根据原告裴海富与被告栗振付上述陈述及证据，本院确认被告栗振付已支付原告劳务费共计1452200元。对于当事人有争议的事实和证据，原告主张电梯工劳务费按461天计算，每天50元，合计工资数为23050元，提交考勤表1组。被告栗振付对原告提交的考勤表及电梯工人工资主张均不予认可，辩称电梯工的劳务费应按总工期减去春节放假期间45天计算。原告提交的考勤表系原告单方制作，无其他证据佐证，本院不予采信。原告提交图纸2份，诉称3#楼建筑面积共计22603.6平方米，劳务费应按该面积计算。被告栗振付对原告该诉称意见不予认可，辩称原告实际施工了标准层26层及与主题朝气的商业公共区域，提交被告预算员自己制作的德宝3#楼建筑面积表1份，该建筑面积表显示机房层面积64.04㎡；标准层每层794.1㎡，共计26层；商业一层二层772.2㎡/层。地下室796㎡。原告裴海富认可上述面积数，认可原告施工的商业一层二层面积为772.2㎡/层，认可地下室原告未施工。根据双方当事人陈述，本院采信栗振付提交的德宝3#楼建筑面积表，确认原告实际施工面积为22255.04㎡。被告栗振付提交德宝3#楼未完工程量盘点报告1份，辩称该报告第一部分土建部分前16项是原告未做的工程量。原告裴海富对该报告上“裴海富”的签名不予认可，称原告已严格按照合同约定进行施工。被告提交的该份证据无原告方签名确认，本院不予采信。本院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务。原告裴海富按照约定完成了德宝名城3#楼的二次结构及内外粗装修的劳务施工，被告栗振付作为该工程的实际施工人，应当支付原告相应的劳务工程款。关于原告主张的工程款的数额，原告与栗振付协议约定工程款“按建筑面积每平方米82.5元”，双方对原告实际施工了26层标准层及与主体对应的商业一层二层无异议，根据栗振付提交的德宝3#楼建筑面积表，本院确认原告实际施工面积为22255.04㎡，确认工程款总额为1836040.8元，被告栗振付已支付原告工程款1452200元（已扣减应退还的1万元质保金）。原、被告双方协议中约定有电梯工人工资按50元/天计算1人，故电梯工人工资应为工程款的组成部分。原告提交考勤表1组，主张电梯工工资按461天计算，被告对原告提交的考勤表不予认可。考虑原、被告双方约定施工期间为2011年10月12日至2012年6月5日，共计日历天数为237天，本院确认合理的电梯工工资为11850元。原告主张的超过工期天数的部分，未提交证据证明超过部分的合理性，对超过部分本院不予支持。被告栗振付辩称电梯工工资应扣减去春节放假期间45天，被告辩称的春节放假期间过长，不符合常理，本院不予支持。综上，被告栗振付应再支付原告工程款费数额为395690.8元。关于利息，案涉工程至今未竣工验收，原告未提交案涉工程交付使用的时间，原告主张未付款项利息自2014年1月7日起算无事实依据，本院不予支持，本院确认被告应支付原告自起诉之日即2020年3月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至款项付清之日止。被告栗振付辩称原告有部分工程未施工完毕，提交的3#楼未完工程量盘点报告上裴海富的签名不是原告本人所签，原告裴海富对被告该辩称意见不予认可，被告栗振付该辩称意见，证据不足，本院不予支持。原告提交的证据不能证明被告栗春明与案涉工程有关，对原告主张被告栗春明承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告濮阳元恒公司将案涉工程分包给无施工资质的个人，违反了法律的强制性规定，依法应对上述工程款及利息承担连带清偿责任。现有证据不能证明被告德宝公司欠被告濮阳元恒公司及栗振付的工程款数额，对原告主张被告德宝公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告栗振付于本判决生效之日起十日内支付原告裴海富工程款395690.8元及逾期付款利息，逾期付款利息以395690.8元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，自2020年3月16日计算至本判决实际履行完毕之日止；二、被告濮阳市元恒建设工程有限公司对上述395690.8元工程款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告裴海富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7905.2元，原告裴海富负担669.85元，被告栗振付、被告濮阳市元恒建设工程有限公司共同负担7235.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  李 雪审 判 员  王 敬二〇二〇年十二月二十五日代理书记员  张燕莎