内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终2007号上诉人（原审被告）：王志宏，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：刘占宏，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：赵贵勇，内蒙古博园律师事务所律师。上诉人王志宏因与被上诉人刘占宏建设工程合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王志宏上诉请求：1.撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初72号民事判决，依法改判驳回刘占宏诉讼请求；2.本案诉讼费用由刘占宏承担。事实和理由：一、一审法院审理事实不清，一审判决认定王志宏与刘占宏之间系承包关系错误。一审法院认定因王志宏向刘占宏出具工程量确认单就初步认定二者之间系承包关系缺乏事实依据。王志宏是北京某建设有限公司（以下简称某公司）的现场管理人员，其个人没有承包工程的主体资质，不可能承包工程项目，只是作为某公司的现场管理人员对刘占宏的现场施工量进行确认，对工程量也是作出初步的认定，涉案工程最终还是应该由建设单位与施工单位就工程质量、实际工程量进行确定，并依据最终的工程量进行结算。一审法院简单的依据工程量确定单认定王志宏与刘占宏之间存在承包关系缺乏事实依据。二、刘占宏不具有诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求。本案为建设工程施工合同纠纷，施工合同是两个施工单位签署的，有施工合同可以证明。刘占宏个人不具有主体资质，且依据施工项目的实际施工内容与范围也不是个人能够实施及完成的，需要特殊设备与技术才能施工完成，为此，这一施工项目应该依据施工合同确认施工主体。一审法院未就主体部分进行核实，导致主体认定错误。二审时王志宏将对该施工主体部分进行进一步举证，以证明案件事实。一审法院认定刘占宏与王志宏之间存在施工承包关系是不正确的，请二审法院依法查清案件事实，驳回刘占宏的诉讼请求。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，请二审法院依法维护王志宏的合法权益。刘占宏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王志宏的上诉理由、事实依据不能成立。一、刘占宏系海拉尔某职工住宅小区G11号与G13号楼桩基础工程的实际施工人，在该工程施工中投资了全部设备和流动资金，独立完成了施工建设且验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，刘占宏符合主张工程款的主体资格。二、刘占宏与王志宏签订工程施工协议书，并未同某公司签订任何涉及该工程内容的合同或协议，不具有同某公司的合同权利或合同义务。王志宏并未提供某公司与本案关联的证据，而且王志宏为刘占宏出具了工程款确认单，其无论是直接承包还是对刘占宏转包，都不影响其给付工程款的义务。三、王志宏是否为施工现场负责人和某公司是否为实际施工人，在一审时刘占宏提交的（2017）内0702民初2626号民事裁定书中已予以证实。正是因为王志宏自2017年至今拒不给付其所承诺的工程款，才导致了刘占宏再次提起诉讼。综上，王志宏的上诉主张应予以驳回。刘占宏向一审法院起诉请求：1.王志宏给付刘占宏工程款341754元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付自2014年11月19日至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：2012年7月28日，刘占宏代呼伦贝尔市某建筑基础工程有限责任公司与王志宏签订工程协议书，承包某1小区桩基工程。2014年11月19日，王志宏向刘占宏出具工程款确认单，刘占宏在海拉尔某职工住宅小区G11号、G12号、G13号楼桩基础工程中，施工完成工程价款为451754元，甲方已付工程款110000元，余款341754元。刘占宏在某1小区桩基工程中，施工完成工程价款752595.8元，甲方已付工程款600000元，余款152595.8元。合计王志宏尚欠刘占宏工程款494349.8元。2017年10月10日王志宏在工程款确认单中书写“某小区打桩款待与某公司结算第二年接桩费用后再行确定”。2017年9月25日，刘占宏因与王志宏之间工程款结算问题向该院提起诉讼，后向该院撤回诉讼。一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人与借用他人资质签订的建设工程施工合同的行为无效。本案中，刘占宏作为自然人并无建设工程施工资质，其承包建设工程的行为无效。双方争议的焦点问题是王志宏是否应当承担工程款的给付责任，即刘占宏与王志宏之间是否存在工程承包关系。从现有的证据来看，王志宏向刘占宏出具工程量确认单，可以初步确认双方之间的工程承包关系。王志宏虽主张某公司为工程的施工人，其仅为某公司的现场管理人，但未能向该院提交足以证明该事实的证据，应承担举证不能的不利后果。故该院认定刘占宏与王志宏之间存在工程承包关系。因王志宏对涉案工程的工程款数额并无异议，对刘占宏请求的工程款主张予以支持。对于刘占宏主张的利息，因双方之间并未约定工程款的给付时间，利息起算时间以刘占宏因本案第一次向该院诉讼的时间为准，即2017年9月25日。关于利息计算标准，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：王志宏于本判决生效之日起立即给付刘占宏工程款341754元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2017年9月25日起至2019年8月20日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付自2019年8月21日起至实际给付之日止的利息。案件受理费6426.32元，由王志宏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为王志宏是否应给付刘占宏工程款341754元及相应利息。2014年11月19日，王志宏为刘占宏出具《工程款确认单》，确认王志宏欠付刘占宏工程款项的具体数额。该工程款确认单的出具系双方当事人真实意思表示，系对欠付工程款数额的确定，本院予以确认。王志宏上诉主张刘占宏不具有诉讼主体资格，王志宏只是某公司海拉尔分公司的现场管理人员，其与刘占宏之间不存在承包关系，工程量应由建设单位与施工单位最终确认。本院认为，王志宏出具的《工程款确认单》中明确载明了刘占宏的施工内容及欠付刘占宏的施工款项数额，刘占宏作为施工主体，具有相应主张工程款的权利，亦具备主张权利的诉讼主体资格。王志宏并未提交有效证据证明其与某公司海拉尔分公司之间的关系，亦未提交有效证据证明其在《工程款确认单》中签字属履行职务行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，王志宏应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。《工程款确认单》系王志宏以个人名义出具，王志宏作为完全民事行为能力人，对其签字出具该《工程款确认单》所产生的法律后果应予知晓，其应按照该确认单内容履行相应付款义务。一审判决王志宏给付刘占宏工程款341754元及相应利息并无不当，如王志宏与某公司存在权利义务关系，亦不损害王志宏向某公司主张相应权利。另外，王志宏于本院二审期间申请调取某分公司与某公司签订的建设施工合同，以证明诉讼主体与责任划分。本院认为，王志宏申请调取的建设工程施工合同本身并不足以证明王志宏与某公司系何种关系，该证据不足以对抗王志宏为刘占宏出具的《工程款确认单》，因此对其调取证据申请，本院不予准许。综上所述，王志宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6426.32元，由上诉人王志宏负担。本判决为终审判决。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十二月二十三日法官助理 珍 珠书记员 李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。