山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初6753号 原告：李宜朋，男，1979年6月4日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：厉芳，山东天蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所律师。 被告：日照市信佳海产食品有限公司，住所地日照市东港区文化路**，统一社会信用代码：91371102761868867B。 法定代表人：刘宗加，总经理。 委托诉讼代理人：刘卫国，山东泉舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程艳，山东泉舜律师事务所律师。 被告：田广海，男，1975年3月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑律师事务所律师。 原告李宜朋与被告日照市信佳海产食品有限公司、被告田广海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宜朋及其委托诉讼代理人厉芳、唐永岗,被告日照市信佳海产食品有限公司（以下简称信佳公司）的法定代表人刘宗加及其委托诉讼代理人刘卫国、程艳，被告田广海及其委托诉讼代理人朱凯华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费等各类损失共计256800元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月22日，原告在被告公司从事厂房拆除搬迁工作时，因工地防护措施不到位，从高处坠落受伤严重。在送往医院后被确诊为双跟骨粉碎性骨折等症状。经奎山大岭医院和日照市人民医院治疗后，现已出院。后经司法鉴定，原告伤情构成九级伤残。因双方未能就赔偿事宜达成一致意见，现原告为维护合法权利，故向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项经济损失变更为312967元。 被告信佳公司辩称，一、被告主体不适格。信佳公司不是冷库厂房使用人。2016年7月，刘宗加以日照市东港区石臼设备加工维修站个体经营者的名义租赁了石臼街道文化路社区居委会约860平米的空地，并于同年11月签订了书面《租赁合同》。居委会根据承租方刘宗加的需要建设大棚设施归刘宗加使用即需拆除的冷库厂房。由此可见，被拆除的厂房实际使用人是刘宗加，不是被告。二、原告与信佳公司之间不存在劳务关系。原告诉称的冷库厂房拆除搬迁工程是刘宗加承包给案外人田广海，由田广海组织施工队及施工所需的设备进行冷库厂房拆除搬迁，刘宗加向田广海进行结算，与原告无关。根据2017年12月5日刘宗加与田广海签订的《工程施工安全责任协议书》的约定：“乙方(即田广海)在“工程合同”期间，所有安全责任由乙方承担，与甲方(即刘宗加)无关；乙方承诺为每位施工人员提供人身意外险保障，保费由乙方承担。由于乙方的工具设备和施工不符合安全规定或违反操作规程等原因造成甲方或乙方或第三方人员的伤亡，其一切损失及责任一律由乙方负责，并由乙方向其上级主管单位上报，组织调查，接受处理。”根据上述约定，刘宗加委托给田广海的工程项目，因施工导致的人员伤亡，其一切损失及责任一律由田广海负责。因此原告在施工过程中受伤相应损失应由田广海承担。三、原告在本次事故存在重大过错，应对其自身损失承担责任。信佳公司在本次事故中不存在过错，不应承担本案的赔偿责任。首先，事故发生当日中午午饭时，原告是酒后作业。其次，事发时原告是在高处拆除屋檐，违规使用直梯而非脚手架，因拆除不当导致钢板坠落。如使用脚手架就能避免此种情形，且施工现场也配备了脚手架等设施设备。原告为了避让钢板而从梯子上跳下来导致双足受伤，不是意外坠落，与原告称“现场防护措施不到位，从高处坠落受伤”的陈述相悖。施工现场防护措施等按照约定是由承包人田广海负责，责任也应由田广海承担。原告酒后不规范作业是其受伤的主要原因，应对其受伤导致的损失承担相应的责任。田广海作为施工队的管理人，对原告酒后作业未进行制止，还经常购买酒让其饮用，对不规范操作没有尽到安全管理监督义务也应当承担相应的责任。信佳公司在本次事故中不存在过错，不应承担责任。 综上，请法庭查明事实，辨明双方法律关系；且就各项赔偿损失依法裁决，驳回原告不合理诉求。 被告田广海辩称，一、原告系为信佳公司提供劳务人员。被告于2017年至2019年间数次承揽信佳公司的工程施工。2019年9月，信佳公司因拆除搬迁联系被告，由于该工程无法明确报价，所以双方约定不按照包工方式，而是采取招募工人按日结算的方式进行施工，并在工程完工后由信佳公司与工人进行结算。2019年10月22日，原告在涉案工地工作时从高处坠落摔伤。在该工程中被告并非原告等工人的雇主，只是接受信佳公司的委托，每日按照工程需要进行招工以及采购工作餐，偶尔代为购买原材料。被告亦作为工人全程参与了该工程的施工，这在被告与信佳公司之间的记工表中也能够清楚得知。被告仅是作为一个召集者，其身份与其他工人无异，均为信佳公司雇佣的工人。二、原告受害责任应当由信佳公司承担。信佳公司声称依照双方约定，一切安全责任均应由被告承担。然而该协议为2017年双方为其他工程而签订，并且从合同文本及合同精神上来看，双方约定的工程施工应理解为由其委托给被告施工的工程，即由被告承揽的工程。然而本案中涉案工程并非由被告承揽，并且如果该工程为承揽，双方之间应当约定工程量、工程时间及付款方式等内容，而非按日记工并最终由信佳公司与工人进行结算，这与工程承揽有着本质上的区别。由被告承担原告的损害赔偿责任于法无据。综上所述，原告是受信佳公司的雇佣过程中受伤；而被告与信佳公司之间也并非承揽合同关系，只是普通雇佣关系，故此原告的赔偿责任应当由信佳公司承担。请求贵院依法判决被告不承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据： 证据一、诊断证明，证明原告的伤情经奎山大岭医院和日照市人民医院诊断为双跟骨粉碎性骨折。 证据二、住院病历，证明原告受伤后在奎山大岭医院和日照市人民医院的治疗情况以及费用明细。 证据三、鉴定意见书，证明原告的伤情经司法鉴定构成九级伤残，后续治疗费为壹万元。 证据四、费用发票，证明原告支出住院费、诊疗费、伤残评估费的数额。 证据五、原告的焊工证，证明原告的职业；同时，证明原告的误工费应按电焊工的标准计算，每天350元。 证据六、日照港口医院DR报告，日照市中医医院的CT诊断报告，证实原告证据四支出情况。 原告要求被告赔偿如下损失：1.医疗费30511.96元；2.护理费9000元（130元/天*60天）；3.住院伙食补助费900元（50元/天*18天）；4.交通费540（30元/天*18天）；5.残疾赔偿金169316元（42329元*20年*20%）；6.后续治疗费10000元；7.误工费84000元（350元/天*240天）；8.营养费1800元（30元/天*60天）；9.鉴定费1900元；10.精神损害抚慰金5000元。合计312967元。 被告信佳公司质证认为，对证据一、二、三的真实性无异议，但对医疗费发票的金额有异议，被告加了以后金额为30413.96元。对鉴定费发票的真实性无异议。对原告提交的证据五焊工证的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议。根据原告的诉状所称，原告是在从事搬迁拆除的工作中所导致的伤残，被告后面将要提交的证据中也没有与电焊相关的劳动作业，证明原告即使有电焊资格证但他平时提供的是普通劳动用工，应当按照一般的务工人员计算相关费用。证据六真实性无异议，与本案的关联性有异议。对原告要求赔偿损失，首先对医疗费的金额有异议，金额应该为30413.96元；护理费，对护理时间及护理标准均有异议，护理时间没有相应的鉴定意见或医院的医嘱予以佐证；护理费每天150元的标准过高，请求法院依法处理。对住院伙食补助费的标准过高，应当按照每天30元计算。后续治疗费尚未发生，请求法庭依法处理。对误工时间误工费的标准均有异议，误工时间过长，且没有相应的鉴定意见及医院出具的诊断证明予以证明误工时间。原告并没有从事电焊工工作，应该按农村人口上年度人均可支配收入计算。营养费，对营养期限有异议，没有相应的鉴定意见或医院出具的证明予以确认。对精神损害抚慰金标准过高，且原告受伤是其自身过错导致的，请求法院酌情处理。 被告田广海质证认为，对证据均没有异议；对原告要求各项损失同信佳公司意见。 针对被告质证意见，原告补充如下意见，对原告提交的港口医院的收费票据是在事故发生后第一时间到港口医院进行拍片诊断的费用支出，与本案具有直接的关联性。门诊费用发票也是为治疗伤情所花费的必要支出。原告提供的电焊工证与在被告单位从事电焊切割因此而受伤具有直接的关联性。原告从事不是普通的劳务者工作，而是专业的电焊切割工作，被告田广海能够证明。 被告信佳公司提交如下证据： 证据一、租赁合同1份及居委会证明一份，证明2016年7月刘宗加个人租赁了文化路居委会空地并由居委会建设厂房给刘宗加使用；同年11月签订了书面租赁合同。原告诉称的厂房拆除搬迁工程与被告信佳公司无关。 证据二、工程施工安全责任协议书1份，证明刘宗加与田广海自2017年12月5日开始签订了《工程施工安全责任协议书》，就刘宗加委托田广海的工程项目（含零星工程），双方达成了约定，协议第四、第五条明确约定了乙方即田广海在实施工程合同期间，所有的安全责任由田广海承担。因田广海负责施工导致的人员伤亡，其一切损失及责任一律由田广海负责。由此可以证明，原告李宜朋因施工过程中受伤导致的损失都应由田广海负责。 证据三、工程款结算单据6份，证明田广海自2017年开始至今就与刘宗加有承包各类工程的事实，主要为提供劳务，刘宗加负责与田广海结算费用，由田广海签字确认。 证据四、田广海提交的工程结算清单1份、微信支付转账电子凭证3份，证明原告李宜朋等人系受田广海雇佣、管理并支付工资，刘宗加将厂房搬迁的劳务用工承包给田广海，刘宗加负责与田广海结算人工费，与信佳公司没有关系。同时，清单中可以看出原告李宜朋并不从事焊工工作，焊工另有其人；在清单中列有三名焊工，一位姓胡，一位姓卜，还有一位姓曹。 证据五、询问笔录1份及证人王某身份证复印件1份，证明李宜朋在受伤前中午喝酒；且李宜朋经常中午喝酒下午干活。李宜朋大量饮酒后会导致其行为和意识异常，运动不协调，在这种情况下从事工作且是高处作业，又未使用脚手架，导致避让不能从直梯跳下来受伤自身存在过错，应对损害结果承担主要责任。证人王某的证言可以证实：一、王某通过田广海认识原告。二、田广海与李宜朋之间是管理与被管理的关系。三、李宜朋在事发当日饮酒自身有过错。四、李宜朋受伤后是由田广海负责送医，并支付医疗费用。这些事实足以证明李宜朋与田广海之间是雇佣关系。另外，冷库搬走后由信佳公司部分使用，不代表搬走之前的冷库与信佳公司有关。证人胡某的证言可以证实：第一、胡某与田广海早就是朋友。二、田广海打电话让其去干活。三、日工资也是由田广海定价。四、李宜朋受伤后田广海继续负责雇佣新的工人证明田广海对于冷库搬离是承揽关系，所有的工人都是由田广海雇佣。证人商某的证人可以证实：第一、商某与刘宗加及信佳公司没有关系。二、商某与田广海是朋友关系。三、商某说刘总让干什么就干什么是因为冷库搬离的工程是刘宗加发包的。四、刘宗加说干完活一起支付工资，证明冷库搬离的活是由田广海承揽，刘宗加需要向田广海总结算并支付人工费。五、商某在干完活后超过一年的时间只是向田广海索要过工钱，证明商某与田广海之间是雇佣关系。六、商某声称不知道刘宗加在哪的证言不属实，因为冷库搬离后的地址就是刘宗加现在的办公地址，商某的证言反而可以证实从一开始刘宗加就不是雇主，所以商某并不关心刘宗加的联络方式或工作地址，因为他不需要向刘宗加主张人工费。七、商某自己做的用工记录从来也没有向刘宗加出示过，也证明商某对于刘宗加不是雇主这一点是明知的，他与田广海之间都是真正的雇佣关系。三位证人可以共同证明以下事实：一、所有干活的人都是田广海招揽的工人。二、人工费是由田广海制定和发放。三、事前以及事后的联系人、负责人都是田广海。四、冷库搬离后的地址就是刘宗加日常工作的地址，但是包括李宜朋与商某在内的所有工人都没有向刘宗加主张过人工费。 证据六、刘宗加个体工商户的营业执照，证明与事故相关的搬离是因为刘宗加的个人行为所发生的，与公司无关。刘宗加因为经营设备加工维修站，而与田广海常年发生业务联系。 证据七、租赁合同原件，证明事发现场是刘宗加以个人名义向石臼街道文华路社区居委会租赁的。 证据八、事发现场的布局图，证明出事地点并非冷库的实际所在位置。 原告质证认为，对证据一租赁合同系复印件，对真实性和关联性均有异议。对证据一中的文化社区居民委员会出具的证明一份有异议，因证明内容不清，无法证实被告的举证。该份证据中刘宗加是被告公司的法定代表人，因海产食品经营需要冷藏厂等设施设备，如果该证据具有关联性，也证实系被告法定代表人对公司经营行为的一种表现，并不是其以个人主体进行的民事行为。对证据二施工安全责任协议书及承包合同均是2017年12月份签订与本案没有关联性，与涉案被告公司工厂拆除工程没有关联性，不能证实被告的主张。对证据三的质证意见同证据二的质证意见。对证据四可以看出该人工费清单注明的是冷库搬迁，而该冷库属于被告信佳公司所有，刘宗加系信佳公司的法定代表人，证实原告等人所提供的劳务是受被告信佳公司雇佣，本案被告主体适格。同时，从该清单上可以看出田广海、李宜朋等人的日工资标准，李宜朋为每日350元，同时也佐证了被告田广海在答辩中所陈述的其与李宜朋等人均是受信佳公司雇佣。原告本人在工地从事的的确是电焊工作，至于为何在清单上胡焊工等标注是姓氏加焊工是因为田广海不熟悉该焊工的全名，而其对李宜朋是比较熟悉的，名字上的区别并不能否认原告从事的电焊工作，提供原告的电焊工的证书是为证明原告属于技术人员，是专业从事电焊工工种，因在涉案工种发生的事故导致原告其相应的行业务工损失。对证据五的询问笔录，首先被询问人王某与被告信佳公司是劳动合同关系，双方存在利害关系，其证言不足以采信。从证言的内容上可以看出事故发生时原告是在被告信佳公司冷库搬迁工地中受伤的事故，对王某陈述原告饮酒作业的事实不认可。对王某的证人证言证明了案发时原告是为被告公司的冷库进行工作，因为被告证人自认与被告具有劳动或劳务关系，因此其作出的不利于原告的证人证言原告不予认可。对商某、胡某两人的证人证言也证实了原告是在为被告冷库工作时受到了伤害，其他事实请法庭依法查明。对证据六真实性无异议，但与本案并无关联性。被告提供的证人已经明确证实涉案工程是由信佳公司使用，证人本人也是信佳公司的员工。对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证明没有签订时间，同理即便是刘宗加个人租赁的整片场地，也不影响信佳公司对涉案冷库进行使用的权利，而且刘宗加本身就是被告公司的法定代表人。对证据八，该证据是由被告方单方制作，不能完整还原事发现场，但是可以明确看出冷库是一个单独的地方与被告方所说的设备维修间不是一个完全重合的地址，可以说明冷库是由被告公司使用，其他地点或者位置是由被告方所谓的个体工商户使用。 被告田广海质证认为，对证据一的租赁合同有异议，对合同不知情，对居委会证明不知情。对证据二2017年12月5日的安全协议书有异议，这是在以前的工程中签的协议，是另外的十村的钢结构安装时签订的协议，而本案是2019年发生。证据三中的工程结算清单均是之前的工程。收到条中下面的“付人工费”不是田广海书写，收到条是刘宗加委托田广海给一起从事冷库搬迁工作买饭及买材料的款项。是和刘宗加2019年以前之前的工程，本案的冷库搬迁是刘宗加委托田广海招的工人按日工干的活。工资由刘宗加支付，按需要招人。对证据四中的刘总冷库的工程结算单是干完活以后，因为当时刘总记一份工我记一份工，双方核对后的清单，该清单中右部分刘宗加书写，左部分关于天数和日工资计算是其写，10月份部分“114.5个工日、合计的钱数以及落款”是刘宗加书写。三张微信转账实际上收条中19000元中的15000元，另外还给的部分现金，这钱是伙食和材料款。对王某说李宜朋喝酒有异议。李宜朋没有喝酒。证人王某的证言证明其是信佳公司雇佣的夜班值班人员，并非与原告以及田广海一同为务工人员，其表明涉案冷库是信佳公司所有，对于原告与被告的关系是否为雇佣其并不清楚，其也表示了田广海与原告都是干活的，事故发生当日刘宗加也在现场。对于另外两名证人的证言能够表明工资是由刘宗加进行发放，而非田广海，现场指挥也是由刘宗加负责，田广海只是负责介绍工人工作，并未从中受益也并非实际管理人员。证人证言能够共同证明涉案工地实际管理者为刘宗加，工资发放也由其负责，原告所主张的事故赔偿责任应当由其负责。另外，事发当日及第二天原告受伤所花费的费用都是由刘宗加支出，被告田广海都是代为支付。对证据六真实性无异议，同时被告信佳公司也表示搬离是刘宗加个人行为，此表述并不能否认刘宗加与信佳公司主体混同，或者涉案工程是由信佳公司负责，但能够表明刘宗加与涉案事故的发生存在必然联系。通过证据七虽然合同系其个人签订，但其作为信佳公司的法定代表人能够证明该合同对于信佳公司具有约束力。通过信佳公司的举证以及表述最起码能够证明涉案事故应当由信佳公司与刘宗加负责，而不能否认其中任意一人的责任。对于其他意见同原告质证意见。 针对原告质证意见，信佳公司补充如下意见：信佳公司提交的证据足以证明事发的地点是由刘宗加个人所租赁，而刘宗加与田广海之间也存在常年的承揽交易习惯。对于所有的用工人员均由田广海招用，由田广海负责分配工作，并由田广海承担现场的安全保障义务，所有工人的劳务费均由田广海负责统计与结算，由田广海向各工人负责发放，信佳公司或刘宗加个人与各工人之间没有任何劳务关系，被告所提交的关于19000元的收到条也证明发生本次事故的这次搬迁工作与之前刘宗加和田广海之间的承揽关系没有任何不同。19000元用于购买食物显然与事实不符，而冷库搬迁也无需购买原材料，更不可能产生高达近20000元的材料款。并且，如有相关材料款田广海应当持有相关票据向刘宗加主张款项，并且在双方的结算单中也应该有相关材料的记载，信佳公司出具的结算单据已经充分证实，涉案的冷库搬迁没有所谓材料费用，也不产生由刘宗加单独支付所谓购买食物费用的可能性。 被告田广海提交如下证据： 证据一、当时涉案搬迁工程相关费用的单据和清单，证明活并非被告承包，被告只是负责跑腿，并且有一份涉及到的油钱，这只是个账目，钱款尚未到位。 证据二、工资单，证明被告只是干活的。 原告质证认为，对证据一真实性无异议，与被告田广海当初找原告给被告信佳公司干零工的陈述相符合，田广海除在涉案工程当中具体提供劳务外，还因为与被告公司刘总相熟悉，再为进行所谓的跑腿和采购等工作。对证据二工资清单明确列明包括田广海、李宜朋等人员在内的数，可以证实李宜朋、田广海均是为涉案被告冷库拆迁安装提供劳务的人员，如果该工程发包给田广海，则仅需要被告信佳公司与田广海单独对账即可，无需再为涉案工程全部工作人员的明细进行计算，因此原告认可田广海的证明目的。 被告信佳公司质证认为，一、要求被告田广海出示证据原件，在没有原件证明真实性的前提下无法质证；另外田广海与刘宗加之间是何种关系以及双方如何商议的经过不应由原告律师代为发言，原告律师代替被告发表意见，第一、不利于法庭查明案件事实；二、也侵害了原告本人的合法权利，有可能造成原告的诉求。对证据本身不予质证。 针对原告及被告信佳公司质证意见，被告田广海称，证据一原件在信佳公司刘宗加处，当时出了事故其拍了下来；单据上生活费、材料费都标的很清楚，这只是个账目。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 2019年9月，刘宗加因信佳公司冷藏厂搬迁事宜，将相关招用工作人员进行搬迁工作交由田广海办理。田广海根据信佳公司搬迁工作需要，联系了李宜朋、胡某、商某等人从事不同的搬迁工作。在搬迁工作中，工作场所有脚手架、梯子等施工设备供工作人员根据工作需要使用。2019年10月22日，李宜朋在从事高空作业过程中，不慎坠落致其受伤。李宜朋受伤后入住日照经济开发区奎山大岭医院诊断治疗。经医生诊断李宜朋双跟骨粉碎性骨折、双足跟软组织挫伤等伤。李宜朋住院治疗7天，支出住院治疗费3954.48元。出院医嘱：患肢勿负重6-8周，行患肢四头股功能锻炼、各足趾屈伸功难锻炼；休息4-6个月等。后李宜朋于2019年10月29入住日照市人民医院治疗11天，支出住院治疗费25833.48元。原告于2019年10月22日因伤在日照港口医院检查支出186元，于2019年10月27日因伤在日照市人民医院检查支出440元。原告伤情经本院委托山东省残疾鉴定科学技术研究所鉴定，该所于2020年6月17日接受本院委托，作出如下鉴定意见：1.被鉴定人李宜朋双足跟骨粉碎性骨折伴畸形愈合已构成人体损伤九级伤残。2.被鉴定人李宜朋因固定物取出及相关后续治疗费约10000元或按实际发生的合理费用核算。 同时查明，刘宗加与田广海有多年业务往来。刘宗加系信佳公司的法定代表人，亦系日照市东港区石臼设备加工维修站经营者。信佳公司经营范围为水产品加工、冷冻、冷藏。因双方业务关系，2017年2月23日，田广海曾从刘宗加处支取相应费用7.9万元。2016年11月6日，刘宗加与日照市东港区石臼街道文化路社区居民委员会（以下简称文化路社区居委）签订租赁合同一份。合同主要约定，刘宗加租赁文化路社区居委空地约860平方米，用于工程管道制作、安装、机械加工等。租赁期限自2016年7月1日至2017年7月1日，每年租金2.6万元。租赁合同还约定了其他相关权利和义务。涉案搬迁冷藏厂即在该租赁院内。 2017年12月5日，刘宗加与田广海签订“工程施工安全责任协议书”一份，该协议书主要约定关于田广海承揽工程施工涉案安全责任问题。田广海施工期间所有安全责任由其承担，与刘宗加无关。田广海承诺为每名施工人员提供人身意外伤害保险保障，保费由田广海负担。由于田广海的工具设备和施工不符合安全规定或违反操作规程造成的人员伤亡的，一切责任由田广海负责。2017年12月19日，刘宗加与田广海签订承包合同一份。合同主要约定：田广海承包刘宗加十村沿街楼钢结构工程，总吨位60吨，承包额11万元整，超出60吨以外按1850元每吨计算，田广海只负责人工费。2018年6月20日，经刘宗加与田广海结算，因钢结构工程包括安装、换管道、拆西墙、人工费等钢结构楼梯、楼板工程等费用共计206000元结算。 2019年9月、10月，信佳公司经营冷藏厂搬迁工作由田广海组织人员搬迁、购买部分材料等工作，并由田广海对于工人出勤情况、生活费及部分材料购买记录，并对上述相关费用汇总后由刘宗加签字确认。后经刘宗加与田广海结算，该次搬迁共计费用30895元，刘宗加已向田广海支付人工费19000元。根据田广海记录信佳冷藏厂搬迁工人出勤及报酬情况，田广海每日400元，李宜朋每日350元、胡某每日300元，商某每日220元，该记录与原告陈述、田广海陈述、证人胡某、商某二人证言陈述一致。刘宗加按上述记录向田广海或向相关工人支付报酬。其中，焊工胡某工作6天，根据田广海记录其每日300元，刘宗加将胡某的报酬1800元已支付。李宜朋受伤后，田广海于2019年10月22代为垫付2000元，刘宗加于2019年10月23日向田广海支付5000元。后田广海又向医院支付3000元。 另查明，2020年9月26日，文化路社区居委出具证明一份，证明2016年7月份其租赁给刘宗加使用的860平空地位于日照市社区民丰冷藏厂内，后建设成平房归刘宗加使用，现厂房已拆除。 诉讼中，原告要求被告赔偿如下损失：1.医疗费30511.96元；2.护理费9000元（130元/天*60天）；3.住院伙食补助费900元（50元/天*18天）；4.交通费540（30元/天*18天）；5.残疾赔偿金169316元（42329元*20年*20%）；6.后续治疗费10000元；7.误工费84000元（350元/天*240天）；8.营养费1800元（30元/天*60天）；9.鉴定费1900元；10.精神损害抚慰金5000元。合计，312967元。 上述事实，由双方当事人陈述、诊断证明书、住院病历、住院费用清单、司法鉴定意见书、发票票据、诊断报告单、租赁合同、证明、工程施工安全责任协议书、工程款结算单、收款凭证微信记录等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案有三个争议焦点，一是刘宗加参与涉案冷藏厂的搬迁是否系履行信佳公司法定代表人的职务行为。二是李宜朋因受伤造成的各项损失赔偿责任主体。三是李宜朋因伤造成各项合理损失范围。 一、关于刘宗加参与涉案冷藏厂的搬迁是否系履行信佳公司法定代表人的职务行为。经本院审理查明，刘宗加作为自然人，同时系信佳公司的法定代表人，故其在日常生活中兼有以基于自然人身份从事各种生活需要的个人行为，同时亦具有信佳公司的法定代表人身份从事各项履行公司职务的职务行为。本案中，田广海、李宜朋等人参与涉案冷藏厂的搬迁，刘宗加为处理信佳公司经营冷藏厂的搬迁从事的民事行为并非基于其家庭或生活需要，而是基于信佳公司冷藏厂公司经营、生产、发展需要，即为公司利益，故基于处理涉案冷藏厂搬迁事宜刘宗加从事的民事行为显然是履行职务行为。被告信佳公司主张系刘宗加个人行为与事实不符，本院不予认定。刘宗加在涉案冷藏厂搬迁过程与田广海沟通搬迁事宜以及涉案冷藏厂在搬迁过程中支出的人工费、材料费均应由信佳公司承担，刘宗加在相关单据或结算单的签名亦系履行职务行为，其行为的法律后果应由信佳公司承担。 二是李宜朋因伤造成的各项损失赔偿责任主体。李宜朋在信佳公司冷藏厂搬迁提供劳务过程中受伤，事实清楚，各方均无争议，本院予以确认。因李宜朋在提供劳务前并未与其雇主签订书面雇佣合同，故李宜朋与谁存在雇佣关系应根据庭审中各方当事人陈述、提交证据、证人证言等综合分析认定。从庭审查明的事实看，李宜朋确实系田广海组织参与搬迁冷藏厂工作，亦是由田广海向其沟通确认每日报酬。但根据田广海对于搬迁冷藏厂费用记录，田广海组织来参与搬迁的工人报酬、购买材料价值、生活费支出数额均是经刘宗加签字，即搬迁中各项花费均由刘宗加签字认可。本次信佳公司冷藏厂搬迁过程中，田广海实系代刘宗加管理搬迁事务的工作人员，按照刘宗加的安排处理搬迁事宜，包括对工人考勤记录、安排工人生活、购买材料等事务。且记录中亦有田广海每日报酬400元，即刘宗加认可每日向田广海支付报酬400元。田广海组织参与搬迁的胡某的报酬1800元亦由刘宗加支付。在李宜朋受伤治疗期间，田广海为李宜朋在医院支付5000元亦由刘宗加支付。综合上述事实，可以认定田广海与信佳公司就本次冷藏厂搬迁并非承揽关系，李宜朋的报酬确定及发放均由信佳公司法定代表人刘宗加决定，故李宜朋参与搬迁冷藏厂系作为信佳公司的雇员提供劳务。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。李宜朋因伤造成的各项经济损失应由信佳公司承担。田广海并非雇主，不应承担赔偿责任，本院对原告要求被告田广海承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。对于信佳公司称与田广海存在承揽合同关系问题。虽然刘宗加的确曾多次与田广海建立过承揽合同关系。但本次冷藏厂搬迁双方并未订立书面承揽合同。信佳公司亦未提交其他充分有效证据证实双方本次系承揽合同关系，本院对信佳公司的抗辩主张不予采信。 三、李宜朋因伤造成各项合理损失范围。 对于李宜朋在本次受伤的过错责任问题。虽然经审理查明，李宜朋在从事作业时使用直梯，在搬迁现场有脚手架，但信佳公司并未提供证据证实李宜朋本次受伤与使用直梯有因果关系。信佳公司还主张李宜朋在作业前饮酒，并提供证人王某证言证实其主张，李宜朋不予认可；证人王某系信佳公司工作人员，与信佳公司有利害关系，信佳公司为证实李宜朋中午饮酒仅提供单一证据即证人证言，并不能与其他证据相印证，故信佳公司该主张本院不予认定。信佳公司还主张，因李宜朋施工不当致钢板坠落，李宜朋系为躲避钢板自行跳下致伤，李宜朋不予认可，信佳公司未提供充分证据证实其主张，本院不予认定。但李宜朋作为完全民事行为能力人，在工作时应谨慎工作，排除安全隐患，加强对自身的安全防护；然李宜朋未尽到审慎操作受伤，其应对事故发生负有一定责任。综合上述分析，本院酌定李宜朋对其伤害造成损失因其自身未尽审慎注意义务承担30%的过错责任，信佳公司作为雇主对李宜朋的因伤造成损失承担70%的赔偿责任。 对于李宜朋要求信佳公司赔偿各项经济损失范围问题。1.医疗费，原告因伤支出的住院医疗费、门诊检查费共计30413.98元（3954.48元+25833.50元+186元+440元）系治伤和检查必要的合理的支出，本院予以确认。2.护理费，原告因伤住院治疗，虽住院治疗共计18天，但根据原告双足跟骨折并的伤情，参考公安部三期标准，原告主张护理60天符合规定；因原告未提供护理人员误工收入，应按日照市护工标准每天120元计算，故原告护理费应为7200元。3.伙食补助费，原告主张伙食补助费900元计算标准和数额均符合规定，本院予以确认。4.交通费，根据原告伤情及住院天数，结合原告住址，虽然原告未提交交通费票据，但确系必要支出，本院酌定原告交通费损失400元。5.残疾赔偿金，原告主张的169316元计算标准和数额符合规定，本院予以确认。6.后续治疗费，因原告后续治疗费10000元已经依法定程序鉴定，虽然鉴定意见中称亦可实际发生后核算，但考虑本案如不处理会导致当事人诉累，亦会造成司法资源浪费，本院确认原告后续治疗费10000元。7.误工费，根据原告受伤时间为2019年10月22日，住院18天，原告应及时主张评定伤残。而原告申请向法院委托评伤残为2020年6月，原告主张误工费240天被告不予认可。结合原告伤情及医嘱，参照公安部三期标准，本院酌定误工期为180天。对于李宜朋误工费计算标准，虽然其在涉案提供劳务中每日350元，但其并非信佳公司固定工作人员，其收入具有不固定性，本院酌定按山东省制造业2019年度收入70101元标准计算180天，应为34570.36元（70101元÷365天×180天），超出部分本院不予支持。8.营养费，原告主张营养费天数，结合原告伤情，参照公安部三期标准，原告主张60天符合规定，每日应按20元计算，原告营养费应为1200元，超出部分本院不予支持。9.鉴定费，原告支出司法鉴定费1900元系为确定残疾等级必要合理的支出，本院予以确认。综上，1-9项，原告各项经济损失255900.34元（30413.98元+7200元+900元+400元+169316元+10000元+34570.36元+1200元+1900元）。 根据原告应承担责任的30%，被告信佳公司应赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、后续治疗费、司法鉴定费合计179130.24元（255900.34元×70%）。对于李宜朋要求赔偿精神损害抚慰金5000元，李宜朋因伤致九级伤残，致原告遭受精神痛苦，本院酌定原告精神损害抚慰金损失3000元。被告信佳公司共计应赔偿原告李宜朋各项经济损失182130.24元（179130.24元+3000元），扣除刘宗加已付5000元，本院对原告要求被告信佳公司赔偿各项损失177130.24元的诉讼请求予以支持，超出部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告日照市信佳海产食品有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李宜朋因伤造成医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、误工费、营养费、鉴定费、精神抚慰金、后续治疗费等各项经济损失共计177130.24元。 二、驳回原告李宜朋要求被告田广海承担赔偿各项经济损失责任的诉讼请求。 三、驳回本案原告李宜朋其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5994.5元，由原告李宜朋负担2152元，被告日照市信佳海产食品有限公司负担3842.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  仝桂香 人民陪审员  焦志娟 人民陪审员  刘贤奎 二〇二〇年十二月十六日 法官助理刘盼盼 书记员常玉雪