北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13530号原告：重庆诗仙太白巴乡春酒业有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路一段98号。法定代表人：曾培林，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘燕，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张楠楠，北京中细软律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：重庆诗仙太白酒业有限公司，住所地重庆市万州区天城镇塘坊大道466号。法定代表人：赖家国。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第209204号关于第29826955号“诗仙李”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年8月10日本院受理时间：2020年10月12日开庭审理时间：2020年12月7日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、2019年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标与引证商标一至六均为“诗仙+其他文字”组成，二者在文字构成、表现形式、识读习惯、显著识别部分等方面差别明显，在整体上足以区分，不能仅因均包含“诗仙”即判定为近似商标。2.诉争商标是原告第167927号“诗仙”图形商标（以下称“诗仙”商标）的延续性注册，且相关公众已将“诗仙”商标与原告形成了稳定对应关系，不会与产生混淆与误认。3.引证商标一至六均晚于“诗仙”商标申请注册，原告对“诗仙”商标进行了长期使用，诉争商标的延续性注册应当获得准许。综上，请求依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.注册号：298269553.申请日期：2018年3月26日4.注册公告日期：2019年2月7日5.专用权期限至：2029年2月6日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白兰地；果酒；白酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：2556743.申请日期：1985年9月17日4.注册公告日期：1986年7月10日5.专用权期限至：2026年7月9日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：17925373.申请日期：2001年7月16日4.注册公告日期：2002年6月21日5.专用权期限至：2022年6月20日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒（饮料）；米酒；含酒精液体；清酒等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：135266333.申请日期：2013年11月12日4.注册公告日期：2015年2月14日5.专用权期限至：2025年2月13日6.标识：7.核定使用商品（33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；含水果酒精饮料；开胃酒等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：16355073.申请日期：2000年3月6日4.注册公告日期：2001年9月14日5.专用权期限至：2021年9月13日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒（饮料）等。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：49168213.申请日期：2005年9月26日4.注册公告日期：2008年8月7日5.专用权期限至：2028年8月6日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；酒精饮料（啤酒除外）；黄酒；米酒等。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：115107843.申请日期：2012年9月18日4.注册公告日期：2014年2月21日5.专用权期限至：2024年2月20日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；烧酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）;烈酒（饮料）等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人及其商标获奖情况复印件；2.2011-2017年广告宣传合同及发票复印件；3.2005-2018年产品销售合同及发票复印件；4.录音音频。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1.第167927号商标的商标证书复印件；2.被告官网截图复印件；3.被告官网有关诉争商标转让的公告复印件；4.（2020）渝博证字第4640号公证书复印件；5.百度百科关于统计年鉴的介绍复印件；6.原告从“7788收藏网”购买“诗仙醉”酒瓶线上记录复印件；7.百度百科关于“7788收藏网”的介绍复印件；8.带有“诗仙”标识的酒瓶实物照片复印件。经查一，诉争商标由原商标申请人张永斌于2018年3月26日申请注册，2019年2月7日获准注册。后经被告核准，转让至原告名下。经查二，诉争商标原申请人张永斌提交的承继声明内容为，原告承担诉争商标无效宣告案件后续事宜。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序及本案诉讼中提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。关于本案法律适用。因诉争商标获准注册日期晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日。根据法不溯及既往的原则，本案相关实体问题应适用2014年商标法，相关程序问题适用2019年商标法。本院认为，根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十条所指的情形。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似进行评述。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文文字“诗仙李”构成，引证商标一至五的显著识别文字“诗仙太白”及引证商标六的显著识别文字“诗仙妹妹”，均包含“诗仙”。现诉争商标完整包含各引证商标的显著识别文字“诗仙”，且没有形成明显区别于各引证商标的特殊含义。若允许其共存于相同或类似商品或者服务上，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与各引证商标核定使用的商品或者服务来源于同一主体，或属于系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。其次，原告主张诉争商标系其在先注册的第167927号“诗仙”图形商标的商标权利延伸。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标并不当然具有延伸关系。本案中，原告提交的证据尚不足以证明原告在先注册的“诗仙”商标经过使用具有较高的知名度，从而使相关公众将诉争商标与其在先注册商标联系在一起，故该理由尚不能成为诉争商标获准注册的依据。另外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用，产生了可以和各引证商标相区分的显著性，形成了稳定的市场秩序，从而不会导致相关公众的混淆误认。故诉争商标的注册已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆诗仙太白巴乡春酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆诗仙太白巴乡春酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  邓海滨人民陪审员  王志锋二〇二〇年十二月十五日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇