北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19号原告北京柏映商贸有限公司，住所地北京市丰台区。统一社会信用代码XXX法定代表人包文虎，执行董事。委托诉讼代理人李标田，北京华标律师事务所律师。被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码XXX法定代表人高建林，董事长。委托诉讼代理人罗国平，北京市观澜律师事务所律师。委托诉讼代理人施叶子，女，1992年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京柏映商贸有限公司（下简称柏映公司）与北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（下简称丽贝亚公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏映公司之法定代表人包文虎及委托诉讼代理人李标田，被告丽贝亚公司之委托诉讼代理人罗国平、施叶子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柏映公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付拖欠的货款共计2472186．5元，并按照银行同期贷款利率向原告支付利息。（以2348577．17元为基数，自2015年9月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以123609．33元为基数，自2017年9月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项实际给付之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为内蒙古医科大学附属医院项目的施工承包方，原告自2014年11月起陆续向原告提供1到22层护士台等设施，但被告拖欠货款2472186．5元未付，经原告多次催要无果。原告认为，被告拒不还款的行为严重侵害了其合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院在查明案件事实的基础上，依法裁判维护原告的合法权益。被告丽贝亚公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告就供货材料的数量及价款存在较大争议。被告方认为，双方不能就争议工程款达成一致之前，应委托有资质的评估鉴定机构对施工所用的材料市场的价格及施工期间予以鉴定。在施工过程中，我方对原告所提供的材料、数量、价款不予认可，并明确告诉过原告，但原告一直没有停止施工行为，并导致后期被告对原告施工部分工程进行维修、置换。给被告造成一定损失。因此，原告主张的工程款数额被告暂时不同意予以支付，待第三方评估鉴定后可以依据鉴定结果进行支付。第二次庭审时，被告补充答辩称被告已支付原告全部款项，被告不欠原告合同款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丽贝亚公司系内蒙古医科大学附属医院装饰装修工程的承包方，柏映公司主张其按照双方约定及丽贝亚公司提供的图纸，为丽贝亚公司在内蒙古医科大学附属医院的装饰装修工程制作护士站等设施。被告不认可其向原告提供了图纸，但认可原告系按照其确定的规格等制作相关护士站等设施。原告主张其已按照双方约定交付了全部护士站等设施。被告主张双方并未就护士站等设施进行验收，但认可护士站所在的内蒙古医科大学附属医院项目至迟于2015年底已实际投入使用。被告提交《1-22层服务台汇总表》一份，其中载明结算审核的数量为:原告同意按照被告提交的《1-22层服务台汇总表》载明的设施数量作为最终结算数量，但双方对单价达不成一致意见。庭审中，经原告申请，本院委托华诚博远工程咨询有限公司对本案护士台等设施的单价进行评估，经鉴定,该公司按市场一般品牌价格及按原告主张的材料品牌价格分别作出了鉴定结论，原告为此支付鉴定费4万元。原告主张其采用了蒙特利石材及富美家板材，对石材品牌未提交充分证据证实，就木材品牌其提交其与黄氏东华木制品《固定家具和木饰面施工合同书》及（2018）京0112民初20825号《民事调解书》为证，其中《固定家具和木饰面施工合同书》载明，货物明细为收银台、导医台、分诊台、护士台等固定柜台，基层材料采用多层板，面材采用富美家防火板制作。交货地点为呼和浩特医院。被告对此不予认可，主张原告与第三方签订的合同与被告无关。庭审中，经询问，原告同意护士台等设施的单价由本院酌定。另，《1-22层服务台汇总表》载明原告上报被告的接诊台单价为3000元，原告认可其报价为3000元。另，被告主张1层接诊台（3．4米）因质量问题被撤换，不同意给付相应款项，原告同意不在本案中主张上述接诊台的款项。原、被告均认可除了本案合同外，双方尚有抗倍特板、墙地砖材料、窗台石等其他供货合同。被告主张其已支付全部合同款，提交《付款明细表》三张及相关单据为证。其中根据《付款明细表1》被告于2014年7月31日至2017年1月31日期间直接向原告付款2950000元，原告认为上述合同款均与本案无关。庭审中，双方认可本案涉案合同自2014年11月方开始履行，其中前五笔款项与本案无关。关于2015年6月21日付款500000元及2017年1月31日付款150000元，原告主张系其他合同付款，提交发票为证，其中2015年6月19日开具发票6张，总额为500000元，货物名称为抗倍特板，其中2017年1月25日开具发票三张，总额为250000元，货物名称为人造石材制成品。被告提交《付款明细表2》及转款明细，主张其向原告法人名下的其他公司付款8558000元，原告对此不予认可，称上述款项与本案无关，且付至其他单位。而且付款总金额远大于原、被告双方之前的合同总额，显然不合理。被告提交《付款明细表3》及收条借款单等为证，原告对此不予认可，主张收条与转账付款不能形成对应关系，双方的交易习惯是先签收条再付款，实际并未支付上述款项。经询问，被告就其主张给付的款项未能提交相关转账证明或其他款项已实际支付的证据。另，其中2015年12月15日收据载明杨峰项目部工程款675750元，下有柏映商贸的公章及法人包文虎的签字，其上载明“此款实际未支付，用以抵税金罚款。”庭审中，原告认可当时其同意以该收据载明的675750元抵扣合同款。上述事实，有护士站现场照片、固定家具和木饰面施工合同、北京市通州区人民法院民事调解书、人造石供货加工合同、护士站的图纸、1-22层服务台汇总表、工程的造价鉴定报告及发票、付款明细表及相关单据、墙地砖的采购合同、补充协议和康贝佳板的供货合同及当事人陈述意见等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告按照被告的要求自备材料、加工制作被告所需的导医台，应认定双方之间成立承揽合同关系。原告按照被告要求制作了相关导医台等，被告应向原告支付相应款项。现华诚博远工程咨询有限公司已就涉案护士台等设施的单价作出了鉴定报告，被告虽不认可该报告，但未提交充分证据证实存在应当重新鉴定的情形，故本院对该鉴定报告予以采信。结合鉴定报告及原告就所使用材料提交的相关证据等因素，本院对涉案护士台单价酌定2542．28元、对接诊台单价确定为3000元、对导医台单价酌定为3124．07元、对收费台单价酌定为1829．11元、对餐厅台面单价酌定为564．75元。结合原、被告双方认可的数量（扣除一层接诊台3．4米），本院认定合同总价款为1625030．92元。关于被告主张其已全额支付了相关合同款，本院认为，就《付款明细表1》中2015年6月21日及2017年1月31日的两笔付款，现原、被告均认可双方存在其他合同关系，根据原告提交两笔付款对应的发票，其上所载的货物内容与其他合同能够形成对应关系，与本案护士台等合同项目不能形成对应关系，故对被告的该项抗辩本院不予采信。关于《付款明细表2》所列款项，因其中的收款人均非原告且原告对此不认可，被告亦未提交上述款项系原告要求其将本案款项支付至其他公司的相关证据，故对被告的该项抗辩，因证据不足，本院不予采信。若被告认为其向第三人付款无相关依据，可根据其与第三人之间的法律关系另行起诉。关于《付款明细表3》中所列款项，现被告不认可原告实际给付了上述款项，被告未提交相关转账凭证及其他实际付款的证据，且根据原告提交的其他付款情况，双方之间的账目往来习惯采用转账方式。现被告主张大额给付但未提交相关证据证实，本院因证据不足不予采信。关于2015年12月15日收据载明的675750元，现原告认可其曾同意该款项自其应得的合同款中扣除，现被告主张自本案原告应得的款项中扣除，有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于原告主张延期付款的利息损失一节，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原、被告双方并未明确约定逾期清偿的违约责任，原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付因被告逾期付款导致的资金占用期间的利息损失，本院不持异议。关于利息的起算时点，本院认为，现双方对何时给付合同款并无明确约定，履行期限约定不明的情况下，柏映公司可以随时向丽贝亚公司要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据双方陈述，案涉的护士台等设施至迟于2015年底开始投入使用，柏映公司主张其自2015年6、7月起开始向丽贝亚公司要求支付合同款，但未提交相关证据证实，本院参考本院向被告送达的时间，对此酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第六十条、第六十二条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京柏映商贸有限公司合同款949280．92元及利息损失（以949280．92元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月21日起计算至2019年8月19日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至款项实际给付之日止）；二、驳回北京柏映商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费40000元，由北京柏映商贸有限公司负担19993元、由北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担20007元。案件受理费26577元，由北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担13293元（于本判决生效后七日内交纳），由北京柏映商贸有限公司负担13284元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不足额交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  赵 莹人民陪审员  刘宝忠人民陪审员  赵雪峰二〇二〇年十二月十一日书 记 员  刘佳欣书 记 员  晋黄**书 记 员  李 渤