云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初2426号原告：冯盛平，男，生于1992年11月20日，汉族，云南省大关县人，住昭通市大关县。委托诉讼代理人：郑辉、曹秋菊（实习），云南砚池律师事务所律师（特别授权）。被告：溧阳市溧浔机电工程有限公司（统一社会信用代码：91320481MA1X87C40U）。住所：溧阳市南渡镇金渊街261号。法定代表人：罗新，系该公司总经理(未到庭)。委托诉讼代理人：李崇毅，重庆衡道律师事务所律师（特别授权）。原告冯盛平与被告溧阳市溧浔机电工程有限公司（以下简称溧阳溧浔机电公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告冯盛平及其委托诉讼代理人郑辉、曹秋菊，被告溧阳市溧浔机电工程有限公司的委托诉讼代理人李崇毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯盛平向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务费148000元及承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年11月12日，原告与被告签订电梯安装协议书，由原告负责安装昭通市鲁甸县异地扶贫搬迁区域的电梯，总共32台，每台的安装费为19800元，双方约定的付款方式为：工程开工后，前期根据现场安装实际情况预支工人生活费，安装、调试结束、厂检合格，预付50％安装工程费，等原告全部安装结束，提交相关报告，经有关部门验收合格，双方资料移交完成后，凭移交资料结算剩余的50％安装工程费。被告实际让原告安装的电梯为20台，在安装过程中，前期被告仅支付5万元工人的生活费，2020年5月23日，原告安装的20台电梯安装调试结束，移交电梯厂恒达富士电梯有限公司厂检，电梯厂商针对每一台电梯提出具体整改问题，2020年6月30日，电梯厂商再次指派检验员赵考对整改问题进行复检，经复检针对整改问题原告已全部整改到位，并且电梯已经全部投入使用。根据协议约定被告应支付50％的安装费后再进行下一阶段的验收及资料移交手续。现被告在原告多次催要下仍然不支付相应的安装费，为此向人民法院起诉请求依法判处。被告溧阳溧浔机电公司辩称：被告与恒达富士电梯公司签订过电梯安装合同，但是因疫情已经于2020年4月解除了合同，其中涵盖了原告安装的20台电梯，经与恒达富士电梯公司现场勘验和结算，双方确认工程量为30%；在疫情期间和基于被告与恒达富士电梯公司解除了合作关系，被告也已电话通知原告解除安装协议不再执行；本案被告委托原告安装电梯单价为19800元/每台，包括安装费、缷货费、起吊费等，而在原告所安装的20台电梯的缷货起吊均为被告完成，故应在每台安装的电梯中扣减缷货费500元、起吊费700元；原告未按照合同工期及在安装过程中如实填报安装记录和质检报告，未确实履行合同义务导致了被告与恒达富士公司解除了合同。综合原被告双方诉辩主张，法庭归纳如下争议焦点：1、原被告双方签订的《电梯安装协议书》是否合法有效？2、原告一共为被告安装了多少台电梯？3、原告在安装电梯的过程中被告是否支付了安装费、缷货费及起吊费？原告冯盛平为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、身份证（复印件），欲证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格适格。2、《电梯安装协议书》，欲证明原告与被告签订了《电梯安装协议》，约定了原告为被告安装32台电梯，单价为19800元/每台，合同总价款为633600元以及付款方式等内容。3、电梯检验整改通知单，欲证明2020年5月23日，原告安装的20台电梯调试结束并移交恒达富士电梯公司厂检，电梯厂商对原告安装的每台电梯提出具体整改问题，2020年6月30日复检原告已整改到位的事实。4、20段小视频（电梯），欲证明原告安装的电梯已经正常运行的事实。5、特种设备检验通知书16份，欲证明原告安装的电梯已经备案且进入质检验收阶段，有4台合格进入质检报告中的事实。6、特种设备安装检验告知函5份，欲证明原告所安装的电梯及卯家湾电梯在开工前均已按照规定报备的事实。7、电梯安装进度证明一份，欲证明原告主张的20台电梯已经整改完毕，移交维保单位负责的事实。8、特种设备作业证一份，欲证明原告具有特种设备安装资格证。9、证人赵某的证言，欲证明原告完成了被告委托安装的20台电梯均是在被告向恒达富士电梯公司承接安装的范围内且这20台电梯已经电梯厂商厂检合格，符合原被告双方合同中约定的付款条件。经质证，被告溧阳溧浔机电公司对原告冯盛平出示的证据1请求法庭予以核实。证据2的真实性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的，并认为被告委托原告安装的电梯出厂编号为2019-04032至2019-04064，合同约定工期为30天，原告未完成电梯的缷货起吊作业。证据3系复印件，对真实性不予认可，但由此可以看出原告诉称的20台电梯中只有2台为被告所委托安装的，其他的电梯不属于被告委托安装的范围。证据4，不能证明原告安装的电梯系双方合同约定委托安装的电梯范围，与本案不具有关联性。证据5、6、7、8系超过举证期限提交的证据，不予质证。证据9，证人证言前后矛盾，不能客观真实地反映基本事实。被告溧阳溧浔机电公司未提交证据。本院认为，对于原告提交的证据1经庭审后核实，系国家机关出具给公民证明公民自己身份信息的证件，予以采信。证据2，经被告质证对真实性予以认可，对合法性和关联性未明确提出质证意见，本院予以采信。证据3虽系复印件，但与证据4、9以及双方当事人在庭审中的陈述能相互印证恒达富士电梯公司的检验员赵某对原告冯盛平所安装电梯进行厂检合格并运行以及原告冯盛平在被告溧阳溧浔机电公司驻本案案涉电梯安装的现场管理人员刘叶胜的指挥安排下安装20台电梯的事实，予以采信。证据5-8，已经超过举证期限提交且被告不予质证，未经质证的证据，不得作为定案的依据，本院不予采信。根据庭审和质证，本院认定如下法律事实：被告溧阳溧浔机电公司与恒达富士电梯公司签订电梯安装合同，由被告溧阳溧浔机电公司为恒达富士电梯公司安装位于鲁甸县异地搬迁安置点3号地块和5号地块的电梯。2019年11月12日，原告冯盛平与被告溧阳溧浔机电公司签订《电梯安装协议书》，约定：由原告冯盛平为被告溧阳溧浔机电公司安装5号地块电梯，型号为FHSP1000/1.7518/18/18、出厂编号2019（04032－064号）共计32台电梯，每台安装费19800元总计633600元（其中包含安装费、缷货费、起吊、脚手架、保管费、电梯监理资料，不包括开发票）。被告负责提供该电梯的技术文件和报验资料、技术咨询与指导服务，负责出厂产品的制造和发货质量，并对电梯安装进度、质量进行监督检查；原告负责工程开工告知手续和报验收手续工作，按照被告的技术要求和工艺标准及当地有关标准、法规组织安装，确保安装质量并严格遵循《电梯安装安全操作规程》。施工人员必须持有特种设备作业人员证，方可上岗作业，原告方人员进出场必须上报被告，不得隐瞒虚报人数、私自离场，不得虚报工程进度，如有违反罚款2000元一次。安装工期保证货到工地30日必须完成该电梯安装调试自检与竣工检验工作，单栋单台从设备到达现场，井道移交完毕30日内安装调试完毕，若因原告原因工期贻误按每天1000元，如因被告原因工期则相应顺延。未经验收合格的电梯不允许给用户使用，否则一切后果班组承担。电梯安装结束，若不能通过公司质检、市技术监督部门一次性验收合格的，则酌情扣除安装工程费的1%。工程竣工后，所配备或多余的零部件电料辅料等，安装队不得擅自处理，违反则扣除安装工程费的1%；情节严重有损害用户或被告利益的则酌情扣除全部工程费。付款方式为协议签订生效，工程开工后，前期根据现场安装实际情况预支工人生活费，安装调试结束、厂验合格，预付完成批量的50%安装工程费，原告全部安装结束，提交开箱记录、自检报告、安装过程记录、安装工程费；有关部门验收合格，原告提交（技术监督局的检验报告、竣工移交报告、远程监控系统数据表）给被告存档，被告把安装物联网卡寄给原告，原告安装调试成功，资料移交齐全两个月内，凭移交资料结清安装工程费50%，涉及电梯资料与原告无关等内容。合同签订当日，原被告双方还签订了《安全协议书》。原告冯盛平在《电梯安装协议书》和《安全协议书》中签名，被告溧阳溧浔机电公司的代表刘叶胜亦在两份协议中签名和加盖公司印章。合同签订后，原告冯盛平即在被告溧阳溧浔机电公司派驻本案案涉电梯安装的现场管理人员刘叶胜的指挥安排下在鲁甸县异地搬迁安置点3号地块和5号地块安装了20台电梯（出厂编号分别为03969~03970、04017~04024、04032~04033、04081~04088）；电梯安装完成后，经恒达富士电梯公司2020年5月23日、24日厂检，该公司检验员对原告冯盛平安装的电梯提出整改意见，后经整改后再次进行厂检验收合格。另查明：原被告双方签订合同后，被告溧阳溧浔机电公司向原告支付了安装费用50000元。原告冯盛平在安装电梯时有部分电梯的缷货、起吊费用为被告溧阳溧浔机电公司支付。本院认为，本案原被告双方签订的《电梯安装协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本案中，虽然原告冯盛平安装的电梯出厂编号不完全是双方合同中所约定的出厂编号的电梯，但是系被告溧阳溧浔机电公司派驻电梯安装现场管理人员刘叶胜临时安排的，且原告安装的电梯经厂商恒达富士电梯公司检验合格，并在被告溧阳溧浔机电公司与恒达富士电梯公司所签订的安装地点（即鲁甸县异地搬迁安置点3号地块和5号地块）投入使用，属于被告溧阳溧浔机电公司中途变更承揽工作要求，故被告溧阳溧浔机电公司应当按照双方合同约定向原告冯盛平支付安装费，原告冯盛平一共为被告溧阳溧浔机电公司安装电梯20台电梯并经厂检合格，故被告溧阳溧浔机电公司应当向原告冯盛平19800元／台×50%×20台＝19800元，但是，原告冯盛平在诉状中认可被告溧阳溧浔机电公司已经支付50000元，依法应予扣除，故对原告冯盛平的诉讼主张支付安装费148000元，本院予以支持。对于被告溧阳溧浔机电公司答辩认为被告与恒达富士电梯公司签订过电梯安装合同，但是因疫情已经于2020年4月解除了合同，其中涵盖了原告安装的20台电梯，经与恒达富士电梯公司现场勘验和结算，双方确认工程量为30%以及在疫情期间和基于其与恒达富士电梯公司解除了合作关系，被告也已电话通知原告解除安装协议不再执行的意见，本院认为，根据合同的相对性，被告与恒达电梯公司签订的电梯安装合同的效力不及于本案原告，被告溧阳溧浔机电公司与恒达电梯公司签订的合同是否解除、何时解除、工程量如何结算均与原告无关；而且，被告溧阳溧浔机电公司亦未提交证据予以证实与原告解除了合同，依法应当承担举证不能的后果，即使双方解除了合同，原告也有权根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定向被告溧阳溧浔机电公司主张权利，故对被告溧阳溧浔机电公司的该项答辩意见，本院不予采纳。对于被告溧阳溧浔机电公司答辩认为本案被告委托原告安装电梯单价为19800元/每台，包括安装费、缷货费、起吊费等，而在原告所安装的20台电梯的缷货起吊均为被告完成，故应在每台安装的电梯中扣减缷货费500元、起吊费700元的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告溧阳溧浔机电公司未能提交证据予以证实，虽然原告冯盛平在庭审中认可有部分电梯的缷货、起吊为被告完成，但是对于缷货、起吊的费用双方在合同中并未明确约定，而且双方在庭审中对被告溧阳溧浔机电公司对电梯的缷货、起吊为被告完成的工作量和缷货起吊的费用未能达成一致意见，故对被告溧阳溧浔机电公司的答辩意见，本院不予采纳；但是被告溧阳溧浔机电公司可另案主张。对于被告溧阳溧浔机电公司答辩认为原告安装电梯超过合同约定工期30天的意见，本院认为双方在合同中明确约定“安装工期保证货到工地30日必须完成……”，被告未提交证据证实货到工地的时间，故对其答辩主张的超过工期30天的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十八条、第二百六十三条的规定，判决如下：限被告溧阳市溧浔机电工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告冯盛平支付148000元。案件受理费3260元，减半收取1630元，由被告溧阳市溧浔机电工程有限公司负担。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及其代理人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  田琼二〇二〇年十二月二十一日法官助理孔维勇书记员丁正喜