广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6279号原告：廖本良，男，1954年1月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：袁耀鸿，广东佳思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程路，广东佳思特律师事务所律师。被告：海南省人民政府驻广州办事处，住所地广州市人民南路161号。法定代表人：于万义，职务主任。委托诉讼代理人：蔡新蕾，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告廖本良与被告海南省人民政府驻广州办事处房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁耀鸿、程路，被告的委托诉讼代理人蔡新蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即付清广州市越秀区XXX22号XXX房室内装修费用人民币16500元及其利息（以16500元为本金，自1983年9月1日其，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%为标准，计算至清偿日止）给原告；2.被告立即清付XXX房的室内维修维护费用（以评估为准）及利息（以评估数额为本金，自1983年9月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%为标准，计算至清偿日止）；3.被告立即清付XXX房所在楼宇的公共设施设备维修费用30000元及其利息（以30000元为本金，自1983年9月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%为标准，计算至清偿日止）；4.被告赔偿精神损害抚慰金36000元给原告。本案审理过程中，原告的诉讼请求变更为：1.被告立即付清广州市越秀区XXX22号XXX房室内装修费用人民币16500元给原告；2.被告立即清付XXX房的室内维修维护费用5000元；3.被告立即清付XXX房所在楼宇的公共设施设备维修费用10000元；4.被告赔偿精神损害抚慰金3500元给原告。事实和理由：自1983年9月至今，原告一直居住在“XXX房”。2018年10月23日，被告向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求原告腾退“XXX房”及缴交房屋使用金。2019年4月23日，广州市越秀区人民法院作出（2018）粤0104民初38268号民事判决（以下简称：“一审判决”)，支持了被告的前述诉讼请求。之后，原告不服“一审判决”，向广州市中级人民法院提起了上诉。2019年10月22日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终16488号民事判决，维持了“一审判决”。原告的身体及精神因被告的所作所为而饱受折磨及打击！原告在居住使用“XXX房”的36年中，无数次装修及维修了“XXX房”，并承担及支付了“XXX房”所在楼宇的公共维修分摊费用。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。原告特根据《中华人民共和国合同法》第221条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”的规定，为维护自身的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告辩称：一、我方与原告间不存在租赁关系，原告诉请我方支付案涉XXX22号XXX房（下称“XXX房”）的装修费、公共维修分摊费用、室内维修费用等费用及利息、赔偿精神损害抚慰金没有事实、合同或法律依据，依法应予以驳回。根据我方提交的（85）越法民字第838号民事判决、（88）穗法民复字第537号民事判决等生效判决，我方XXX房的承租人是廖伟某，而非原告。我方与原告间不存在租赁关系。原告基于不存在的租赁关系提出本案的诉讼请求缺乏事实、合同及法律基础，依法应予驳回。二、原告诉请我方支付装修费、公共维修分摊费用、室内维修费用等费用，却未提供相应的证据证明原告实际支付了前述费用。且XXX22号的房产在1983年才作为我方的员工宿舍投入使用，根本无需另行装修、维修。我方有理由认为前述费用均不存在。三、即使XXX房的承租人在承租期间对房屋进行了装修、维修，该费用也应由承租人廖伟某自行承担，原告无权向我方主张。并且，原告要求我方支付的室内装修费用、公共维修分摊费用均发生在1983年，不仅超过了3年诉讼时效，还超过了20年最长诉讼时效，依照《民法总则》第188条的规定，原告的前述诉讼请求不应得到法院支持。四、本案是租赁合同纠纷而非造成原告人身损害的侵权纠纷，况且是原告侵占我方XXX房在先，我方起诉要求原告返还XXX房在后，原告诉请我方赔偿精神损害抚慰金于法无据。经审理查明：广州市越秀区天成路XXX22号房屋（总建筑面积580.49平方米）为登记于被告名下的房产，据房管部门于1989年5月25日核发的该房屋《房屋所有权证》记载，未售.101、102、103、201、202、203，201及203房号上加盖有“已监证”的印章，202房号上加盖有“已登记”的印章。1980年11月12日，被告（原名称广东省海南行政区公署驻广州办事处，协议内为乙方）与原告及廖某良、廖根某（协议内为甲方）签订《协议书》，约定：业主廖伟某、廖某良、廖根某、廖本良等一致同意将红书南路XXX22号双隅木楼（两层）房屋壹幢，卖给海南行政区公署驻穗办事处，甲方因此房已属危房，无力量维修，同意卖给乙方解决本单位职工宿舍，乙方同意购买此房；该房屋按房地产所有证登记地产面积为127.7155平方公尺，房产面积为127.7155平方公尺，双方同意售价人民币玖仟元，另业主之一廖某良不要求保留住房，乙方同意补回廖某良本人人民币壹仟元，共计人民币壹万元正（包括廖某良本人搬迁费壹仟元）；廖伟某、廖根某、廖本良三户业主在房屋卖出并经乙方改建设在二楼安排租用三个套间，共约85平方面积（包括厅、房、厨房、浴室、厨所等）并每月向乙方按职工待遇标准缴纳房租，保留住房只限于业主居住，不能私自转租等。1982年4月24日，被告（甲方）与廖根某、廖本良、廖伟某（乙方）签订《搬迁协议》，约定：甲方XXX二十二号危房，业经有关部门批准，兴建四层职工宿舍一栋……乙方自行投亲靠友搬迁，甲方同意按市政府有关规定，发给乙方自行搬迁费150元；乙方自行搬行期间，从搬出日起，甲方再给乙方补助临时安置费用，每人每月按25元计算，乙方共2人，每月50元，暂定半年，计300元，甲方在乙方搬迁后五天内一次付清；如因故超过期限则按天数比例计发，截至甲方通知乙方搬回居住日止停发；新建宿舍竣工后，甲方拟安排乙方租用二楼全层，居住面积平方米，并办理租用手续；乙方居住期间，要服从大楼的统一管理和遵守房管部门有关租房规定，乙方按月向甲方清交房租、水电费，其余双方仍按1980年11月12日协议有关条款执行，如因特殊情况，乙方需要其亲友居住或调换房屋时须经过甲方办理手续，但是在住户变动后不再享受职工房租待遇等。因与原告的回迁纠纷，被告曾向本院提起诉讼，要求原告及廖伟某、廖根某清还租金及水电费，廖本良退回冲占的房屋和清缴冲占房屋的租金等。本院经审理后于1987年11月25日作出（85）越法民字第838号民事判决书，其中查明：1982年4月原告经城建部门批准将上述天成路XXX22号房屋改建为四层半的钢筋混凝土楼房。原告于拆建前，1980年10月20日和11月11日与被告及廖伟某、廖根某签订回迁协议，协议订明，如房屋改建四层以下安排廖伟某、廖根某、廖本良回迁面积85平方米，如改建四层以上则安排90平方米，按职工待遇租住。竣工后，原告安排上述三人回迁的面积共83.99平方米。其中廖伟某在XXX房，面积28.21平方米，廖根某住201房，面积27.57平方米，廖本良住202房，面积26.54平方米。1983年10月上述三人回迁后，均以面积不够为由拒交房租、水电费。廖本良还于1985年10月冲占203房，面积28.21平方米。本院遂判决：廖本良搬出天成路XXX22号202房，将房屋交还给原告安排；廖伟某承租天成路XXX22号XXX房、廖根某承租201房及202房的其中一个房（靠201、面积10.7平方米），廖本良承租203房，与原告订立房屋租赁关系；廖伟某、廖本良、廖根某分别向原告清还所欠1983年11月至1987年8月所欠租金、水电费给原告等。被告对该判决不服，提起上诉。广东省广州市中级人民法院以（88）穗法民复字第537号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2018年10月23日，被告向本院提起诉讼请求：1、判令被告（即本案被告）立即腾空位于广州市越秀区天成路XXX22号XXX房屋并返还原告。2、判令被告向原告支付2016年1月1日起至实际返还之日的房屋占有使用费、管理费（每年按照使用费与管理费合共1021.2元计算）。本院于2019年4月23日作出（2018）粤0104民初38268号民事判决：一、被告廖本良应于本判决发生法律效力之日起十日内迁出广州市越秀区天成路XXX22号XXX房，将该房屋腾空交还给原告海南省人民政府驻广州办事处。二、被告廖本良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海南省人民政府驻广州办事处支付上述房屋自2016年1月1日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费及管理费（按每年1021.20元计）。自本判决发生法律效力之次日起的房屋使用费及管理费，被告应参照上述标准逐月向原告计付至实际交还上述房屋之日止。原告不服上述判决向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）粤01民终16488号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述一审判决的“本院认为”部分其中内容为：“原告作为涉案广州市越秀区天成路XXX22号XXX房的不动产权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。根据上述1980年11月12日的《协议书》及生效判决书记载，涉案房屋为原告用于安置廖伟某回迁居住的房屋，原告并应与廖伟某订立租赁关系。被告与原告就涉案房屋并不存在租赁关系。而廖伟某因身体原因并未居住在涉案房屋。因此，被告现居住使用涉案房屋缺乏事实依据……。”本案诉讼过程中，原告申请对涉案房屋1、1983年9月1日的室内装修费用。2、自1983年至今每两年清理化粪池的费用，室内更换水表、自来水管、排污管的费用进行评估。本院依法委托广东高迪评估咨询有限公司进行评估，但后来原告撤回了评估申请。本院认为：生效判决已经认定原告与被告就涉案房屋并不存在租赁关系，原告居住使用涉案房屋缺乏事实依据，且原告未能举证证明其对涉案房屋进行装修和维修所花费的款项数目，故原告以其是合法承租人的身份依据合同法的相关规定要求被告支付其装修和维修费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另原告要求被告赔偿精神损害抚慰金也于法无据，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条的规定，判决如下：驳回原告廖本良的全部诉讼请求。本案受理费675元，由原告廖本良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡永辉人民陪审员  黎景欣人民陪审员  王 勇二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  冯诗欣