文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初8764号原告：蓝永兴，男，汉族，1944年6月10日出生，住重庆市合川区。被告：重庆市合川区人民政府草街街道办事处，住所地重庆市合川区草街社区玉龙路**，统一社会信用代码11500382009326437F。法定代表人：秦皇臣，该办事处行政主任。委托诉讼代理人：罗继敏，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷建宏，男，汉族，1974年2月25日出生，该办事处公务员，住重庆市合川区。被告：四川启天建筑工程有限公司，，住所地成都市武侯区武兴二路********统一社会信用代码91510100556415957T。法定代表人：毛小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师。原告蓝永兴与被告重庆市合川区人民政府草街街道办事处(以下简称草街办事处)、四川启天建筑工程有限公司（以下简称启天公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝永兴、被告草街办事处的委托诉讼代理人罗继敏、雷建宏，被告启天公司委托诉讼代理人王春雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蓝永兴向本院提出诉讼请求：1、判决被告对原告的房屋返工修复；2、判决被告赔偿原告损失10000元；3、被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2017年，被告草街办事处作为合川区“草街渔村排危整治及风貌改造工程项目”的建设单位将此项目发包给被告启天公司施工，建筑面积13000平方米，工程造价510万元。在施工过程中，原告房屋（位于合川区草街街道老草街**）系4分水，原屋檐是平行的，改造后反而导致屋檐前后不一致，一边高一边低。不但没有达到风貌的改造，反而更加不协调，破坏了原房屋整体风貌，未按规范要求施工改造；原房屋人字木架是拄在砖墙上，既美观又符合建筑结构受力的要求，经改造后，却用寸木撬在门楣上，看上去整栋房屋不美观不说，而主要受力面没有在承重墙体上，纯粹系乱施工，敷衍了事；施工单位安排的人员按计件计酬，只管进度，不管质量，应拆的材料未拆，该换的材料不换，不应加称子的却在外墙上加一排，显得更加复杂，十分难看。我当时向施工方提出停工修复，也向街道办事处反映过此情况，却没有人理会。此时房盖先已拆除，还必须要求我户交800-900元。否则，不给房顶盖小青瓦，不能完工。为了避免房屋因雨水造成更大的损失，只好违心交钱。交钱之后，施工人员仍马虎了事，草草完工。原告找施工单位和被告草街办事处要求整改返工，但都置之不理。对“草街渔村排危整治及风貌改造工程项目”系政府工程，资金主要由国家财政支出，要求业主自行承担一部分。草街办事处系此工程项目的建设单位，不知是如何进行的招标？工程质量明显有问题，经群众反映后采取“踢皮球”方式不负责任，之后又是如何进行的验收合格？原告认为被告草街办事处对该工程项目质量没有尽到监督和管理责任，具体施工单位被告启天公司存在施工质量未达到要求。特诉至法院，请求判决如请。被告草街办事处辩称：1、草街办事处受原告委托与原告形成了代理与被代理的法律关系，其法律后果应由原告承担；2、原告事实部分陈述不属实，该工程已经经过竣工验收达到了合同施工标准；3.如果按照合同标准修复了是不存在损失的。被告启天公司辩称：1、本案被告收到传票系合同纠纷，而合同纠纷具有相对性，启天公司并未与原告建立合同关系，因此不是本案适格主体；2、涉案工程系启天公司施工属实，但均按合同施工，并于2018年竣工验收，不存在原告诉称的相关问题；3、根据法庭释明，原告请求被告赔偿损失没有依据，损失并未产生；综上，请求驳回原告对启天公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告启天公司系一家具有建筑工程施工、建筑装修装饰工程施工等资质企业。2017年3月31日，重庆市合川区发展和改革委员会同意草街渔村房屋排危及立面改造项目立项，对草街街道老草街社区草街子房屋进行排危及立面改造。2017年4月13日，原告蓝永兴向被告草街办事处提出书面申请，申请对其位于合川区草街街道办事处老草街XX号房屋按设计公司设计的内容对房屋进行维修，同意施工单位按图施工，自愿出资按20元/㎡对房屋屋顶设计和改造，配合改造工程的其他事项。2017年8月11日，被告启天公司中标草街渔村房屋排危及立面改造工程，中标工程范围：包含施工图及招标文件、招标清单、招标答疑、补遗文件中的全部工程内容。2017年9月22日，被告草街办事处（发包方）与被告启天公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，被告启天公司承包位于重庆市合川区草街街道老草街社区草街子草街渔村房屋排危及立面改造工程，工期90日历天，合同价款5105534.74元。合同第二条工程承包范围：2.承包方式：包工包料，达到质量验收合格标准。即达到设计图纸、设计修改图及本招标文件约定的工程质量要求；第四条质量标准：达到国家有关施工质量验收规范要求，并一次性验收合格。合同还对合同价款、计量、支付方式等进行了约定。合同签订后，被告启天公司进场施工，并在原告蓝永兴配合下对原告所有的位于合川区草街街道办事处老草街XX号房屋进行风貌改造。原告蓝永兴按照申请缴纳个人交款部分。2018年5月3日，建设单位、监理单位、施工单位对上述等房屋进行施工收方，原告蓝永兴本人在《收方草签单》签字确认。2018年8月15日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位按照有关程序对草街渔村房屋排危及立面改造工程进行竣工验收，验收结论：符合设计及规范要求。上述事实，有原、被告的陈述，《招标文件》、《建设工程施工合同》、申请表、意愿表、验收意见等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告草街办事处与被告启天公司签订的《建设工程施工合同》，系按照程序进行招标后签订，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当依约履行。关于原告蓝永兴是否有权介入《建设工程施工合同》的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，原告蓝永兴将改造自己房屋的事宜委托草街办事处，草街办事处通过招标与被告启天公司签订的《建设工程施工合同》，被告启天公司在订立合同便知道原告蓝永兴与被告草街办事处的委托与被委托关系，故本案中原告蓝永兴作为委托人有权介入合同，《建设工程施工合同》直接约束原告蓝永兴与被告启天公司。关于原告蓝永兴房屋是否应返工修复及赔偿损失。《建设工程施工合同》第四条质量标准：达到国家有关施工质量验收规范要求，并一次性验收合格。涉案项目（包括原告蓝永兴房屋）在原告蓝永兴的协助下施工、收方，又经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同竣工验收合格，因此，被告启天公司施工的结果，符合合同约定，原告举示图片等证据不能证明合川区草街街道办事处老草街XX号房屋风貌改造存在质量问题，故原告蓝永兴以被告启天公司施工质量未达到要求、被告草街办事处对该工程项目质量没有尽到监督和管理责任为由要求被告草街办事处、被告启天公司对其房屋进行返工修复及赔偿损失的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蓝永兴的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告蓝永兴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  尹晓华二〇二〇年十二月二十一日书记员  权 颖