河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6215号 上诉人（原审原告）：郭强，男，汉族，1972年3月1日生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：张树强、万亮，河北齐誉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沧州建投融资担保有限责任公司，地址：沧州市运河区浮阳南大道**金融大厦**。 法定代表人：黄庆泉，公司经理。 委托诉讼代理人：徐跃民、李仁杰，河北海岳律师事务所律师。 上诉人郭强因与上诉人沧州建投担保有限责任公司（以下简称建投公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭强上诉请求：请求撤销沧州市运河区人民法院作出的（2018）冀0903民初3970号民事判决书，依法改判由被上诉人向上诉人支付占用土地户共计375209元，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：因沧州市运河区人民法院于2016年12月21日作出执行裁定，裁定内容为沧州宏基混凝土有限公司转移给被上诉人，被上诉人直至2018年10月份才将所有机器搬离上诉人所租土地处，经鉴定，该涉案厂房内占用土地损失的评估价值为每月21438元，妨害上诉人出租收益达22个月之久，造成直接损失共计475209元，于2018年9月7日上诉人收到本案涉案机器设备买受人沧州乾新新型建材有限责任公司曹吉祥支付的费用10万元，被上诉人应向上诉人支付375209元。综上所述，一审判被上诉人赔偿经济损失157256元错误，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的全部诉讼请求。 沧州建投担保有限责任公司答辩称，1、虽然2016年12月21日运河法院作出抵顶裁定，但是该裁定至2018年初才告知建投公司，之前并没有送达，2018年5月建投公司将案涉设备租赁给曹吉祥，曹吉祥委托张振东拆除，2018年5月18日张振东拆除设备时被上诉人郭强阻止，一直持续到2018年9月7日，由曹吉祥给付郭强10万元后，才撤出，相关的损失应当由郭强自己承担。2、上诉人郭强对相关土地权没有合法的出租依据，其提供的土地租赁协议应当是属于农用地，郭强没有提供土地属于集体建设用地的相关证据，而一审判决所依据的评估报告，是按照开发好的熟地进行评估的，评估所依据的法规也是依据国有资产评估的法规，所以说该评估不能作为定案依据，另外，评估所确认的基准日是2019年4月19日，但是郭强所主张的损失是发生在2016年-2018年，该基准日与本案的事实无法对应，也是该评估报告不能使用的理由，根据以上两点，请二审法院驳回郭强的上诉。 沧州建投担保有限责任公司上诉请求：1、依法撤销沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3970号判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人与上诉人无法律关系，其属不适格原告，对上诉人不具有诉权；而且，本案所涉机器设备即使存在未及时撤离原存放场地的情况，也是由被上诉人阻拦撤销所致，被上诉人并强行向该设备的买受人曹吉祥索要了全部相关费用，故原审判决关于上诉人侵犯被上诉人的土地使用权的认定错误，因此该判决赔偿其损失的判决错误，请二审人民法院依法予以改判。 郭强答辩称，根据一审原告郭强在一审中向法庭提供的全面证据，可以结论，郭强对于案发土地拥有合法的用益物权，自2016年12月21日运河区法院作出涉案裁定后，一审被告应当将占有郭强场地的设备及时拆除移走，但事实是直到2018月9月份一审被告才将相关的设备拆走，在郭强与建投公司之间存在确定的妨害郭强情形，对于该妨害的相对方，一审原告郭强当然拥有诉权向建投公司主张权利，一审原告向案外人曹吉祥收取的相关费用，并不能完全抵顶，因一审被告侵权给一审原告造成的损失，这在一审事实认定部分一定认定，合法的司法鉴定下的结论，也确定了这一点，另外，在该司法鉴定形成后，一审被告没有在合法的期限内，对该鉴定提出重新鉴定的申请，也没有提出要求鉴定人出庭接受质询的申请，作为非专业人员，胡乱指出该司法鉴定中某些鉴定错误没有任何依据，该司法鉴定仍然应当作为本案认定事实的依据，综上，一审被告的上诉没有任何事实依据，不应当得到法庭的支持。 郭强向一审法院起诉请求：1、判令被告限期内将其所有的机器设备搬离原告所辖土地；2、判令被告赔偿原告各项损失暂定1万元；3、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉求：由于被告已经在2018年10月26日将其所有的机器设备自原告所辖土地处撤离，故第一项诉讼请求予以撤销。第二项诉讼请求因法院依法确定的评估机构对被告占用场地土地使用权租金价值进行了评估确定，根据该结果，原告确定的损失共计475209元（每月土地使用权租金价值21438元×自执行裁定出具之日至被告搬离之日共22个月零五天=475209元）。第三项诉讼请求增加一项要求，即评估费2000元由被告承担。 一审法院认定事实：2011年4月1日原告与沧州市运河区南陈屯乡姚庄子村多名村民就涉案相关土地签订了土地租赁合同，租期为2011年4月1日至2031年4月1日。2011年4月30日，原告与案外人王洪增签订了租地协议，王洪增租用上述土地进行商砼生产，后王洪增在该土地上设立了沧州宏基混凝土有限公司，并购买了机器设备等用于生产商砼。2016年4月30日，原告与王洪增签订协议，解除上述租赁合同，自解除合同之日起，原告享有涉案所辖范围内的土地使用权。期间，因王洪增及沧州宏基混凝土有限公司等人与被告之间产生债权纠纷，被告对王洪增等人依据生效文书向本院申请强制执行，本院于2016年12月21日做出（2016）冀0903执516号之八号执行裁定书，裁定将上述机器设备的所有权归被告所有，抵偿欠款。后被告于2018年10月将上述机器设备搬离，现原告以被告应赔偿在此期间内原告出租涉案土地使用权的收益为由诉至本院。经本院委托河北华通资产评估有限公司鉴定，涉案厂房内土地面积30.28亩，评估单价每亩每月708元，评估价值为每月21438元。另查明，原告于2018年9月7日收到涉案机器设备买受人沧州乾新新型建材有限责任公司曹吉祥支付的费用10万元。 一审法院认为，关于原、被告是否系本案的适格原、被告问题。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，原告与多名村民签订了土地租赁合同，取得了原告现租用土地的使用权，被告未将归其所有的机器设备及时搬离上述土地，侵犯了原告的土地使用权，致使原告在此期间内无法将土地使用权进行出租收益，原告是与本案有直接利害关系的公民，原告诉至本院要求被告限期内将其所有的机器设备搬离原告所辖土地，排除妨害，故原、被告是本案中的适格原、被告，具备本案中的主体资格，故对被告的该抗辩主张不予采纳。 关于原告要求被告赔偿经济损失475209元能否支持的问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。该法第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，原告对案涉土地享有使用权，被告未将归其所有的机器设备及时搬离上述土地，侵犯了原告的土地使用权，致使原告在此期间内无法将土地使用权进行出租收益，本案受理后，因被告已经在2018年10月将其所有的机器设备自原告所租土地处搬离，原告在审理中放弃了要求被告排除妨害的诉请，本院予以采纳。至于原告要求被告赔偿经济损失475209元的诉请，因被告侵犯了原告的土地使用权，致使原告在此期间内无法将土地使用权进行出租收益，理应赔偿原告的经济损失，根据河北华通资产评估有限公司鉴定，上述涉案土地使用权月租金价值为21438元，因原告未举证证明执行裁定书涉及的物权转移的时间，故本院酌情确定涉案机器设备在原告所租土地上的占用期间为12个月，故原告的损失为257256元（21438元×12个月），又因原告于2018年9月7日收到过本案涉案机器设备买受人沧州乾新新型建材有限责任公司曹吉祥支付的费用10万元，故被告应赔偿原告经济损失157256元（257256元-100000元）。被告辩称其未及时搬离涉案机器设备是因原告的阻拦，但对此被告未举证证明，故本院不予采纳。被告辩称因涉案机器设备买受人沧州乾新新型建材有限责任公司曹吉祥已于2018年9月7日支付过原告10万元，故此事已一次性解决，但曹吉祥等人作为上述证明的出具人，应当出庭作证，但未到庭作证，原告对上述证明亦不予认可，故被告的该项辩称，理据不足，本院不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项之规定，判决：一、被告沧州建投融资担保有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭强经济损失157256元。二、驳回原告郭强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8278元，由被告沧州建投融资担保有限责任公司负担3445元，原告郭强负担4833元；评估费2000元，由被告沧州建投融资担保有限责任公司负担800元，原告郭强负担1200元。 本院二审期间，上诉人郭强申请证人刘某、狄某出庭作证，拟证实在2016年12月21日的第二天一审被告已经接收案涉设备，因此，本案损失计算的起始时间仍应当按照2016年12月21日进行计算。刘某出庭作证称，证实在2016年12月份收到一份快递，快递说送达建投判决书，判给建投公司设备的判决书，第二天建投公司来了两波人，面包车上坐的是保安，有四五个保安带着行李，还有前面一辆车，是穿的黑色的西服，胸牌上有建投公司的字样，说来看设备，到了中午就走了。证人出庭作证称，2016年12月份的一天送达一份快递，我在门卫工作，这个快递是建投的，郭强打开以后说是宏基公司设备归建投公司管理了，到了第二天就派人去了，来了两辆车十多个人，里面有穿保安制服的，说我是建投的人员，待了一上午中午就走了。 上诉人郭强针对证人证言发表意见称，由于上一次建投公司一直否认自2016年12月21日就接受了案涉设备，两位证人证实2016年12月22日一审被告就已经知悉（2016）冀0903执516之八号执行裁定书的内容，并采取了相应的管理措施了。两位证人出庭的目的是为了证实一审被告侵权行为发生的时间起点。 上诉人建投公司发表意见称，首先，证人没有具体到裁定的文号内容，其次，证人只说明建投公司去人看了设备，并不是一直看管设备，看设备并不是物权变更的依据，再次，证人称宏基公司目前一直在涉案土地上，而建投公司取得设备是从宏基公司取得，宏基公司到本案开庭为止，代理人查询仍然在案涉土地上经营，并没有变更过营业地点，所以说本案的郭强对于案涉土地是不具有向建投公司主张权利身份的，他应当向宏基公司主张，宏基公司和建投是否存在因设备产生土地问题应另案解决，而且郭强是宏基公司的主要股东，为此我们认为其原来一审提交的所谓解除合同协议可以充分怀疑都不是真实的。 二审经审理查明，郭强作为乙方承租方与沧州市运河区南陈屯乡姚庄子村多名村民作为甲方出租方就涉案相关土地签订了土地租赁合同，郭强承租的土地具体位置位于姚庄子村委会甲方承包地，，地亩数凭附土地承包合同或土地使用证复印件），每亩租金每年按2500元计算，第一次付清五年租金，第二次租金交付时间为第六年承包期开始时，十年之内租金不再变动。2011年4月30日，郭强与案外人王洪增签订了租地协议，王洪增租用案涉土地进行商砼生产，后王洪增在该土地上设立了沧州宏基混凝土有限公司，并购买了机器设备等用于生产商砼。2016年4月30日，郭强与王洪增签订协议，解除上述租赁合同。期间，因王洪增及沧州宏基混凝土有限公司等人与建投公司之间产生债权纠纷，建投公司对王洪增等人依据生效文书向运河区人民法院申请强制执行，该院于2016年12月21日做出（2016）冀0903执516号之八号执行裁定书，裁定将上述机器设备的所有权归建投公司所有，抵偿欠款，裁定载明“以上机器设备所有权自本裁定书送达双方当事人之日转移给沧州建设担保有限责任公司”。建投公司于2018年10月将上述机器设备搬离。另查明，郭强于2018年9月7日收到涉案机器设备买受人沧州乾新新型建材有限责任公司曹吉祥支付的费用10万元。再查明，建投公司核实接收抵顶裁定时间为：具体接收日期不详，我公司入账日期为2016年12月30日。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设。案涉土地为承包地，性质应为农用地，亦应用于农业用途，上诉人郭强改变土地使用性质，且未提交已办理土地变更登记手续的证据，违反了法律及行政法规的相关规定，上诉人虽主张所涉地块已长期用于其他产业的经营，但不能改变违反相关法律法规的事实，因案涉土地系承包地，上诉人郭强以违法改变土地使用性质后的土地主张经济损失于法无据。但鉴于案涉土地上诉人郭强系从承包户处租赁，其负有按约定向承包户支付租金的义务，故本案由上诉人建投公司依照该租金标准（2500元/亩/年）支付占用期间的经济损失。案涉执行裁定作出日期为2016年12月21日，因无法确定送达日期，结合上诉人建投公司自认的入账日期为2016年12月30日，本院酌定案涉经济损失计算时间为22个月，共计2500元÷12月×22月×30.28亩=138783元，因上诉人郭强于2018年9月7日收到过本案涉案机器设备买受人沧州乾新新型建材有限责任公司曹吉祥支付的费用10万元，故上诉人建投公司还应给付上诉人郭强经济损失为38783元。 综上所述，郭强的上诉请求不能成立，不予支持；沧州建投担保有限责任公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3970号民事判决； 二、沧州建投融资担保有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿郭强经济损失38738元； 三、驳回郭强其他诉讼请求； 四、驳回沧州建投担保有限责任公司其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8278元，由沧州建投融资担保有限责任公司负担674元，郭强负担7604元；评估费2000元由郭强负担。二审案件受理费8015元，由郭强负担6481元，由沧州建投融资担保有限责任公司负担1534元。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  丁 娜