广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10904号原告：黄红梅，女，1971年10月23日出生，汉族，住韶关南雄市×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××325。原告：严晴，女，1996年1月1日出生，汉族，住韶关省南雄市×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××06X。上述原告的共同委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。上述原告的共同委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：清远碧桂园新亚房地产开发有限公司，住所地清远市L1号区碧桂园新亚山湖城B区一期D3#（综合楼自编01）。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：陈楠，该公司员工。委托诉讼代理人：于长兴，该公司员工。第三人：黄丽君，女，1988年11月11日出生，汉族，住清远市清城区××××××，公民身份号码441××××××××××××242。原告黄红梅、严晴与被告清远碧桂园新亚房地产开发有限公司车位纠纷一案，本院于2019年9月30立案后，根据被告的申请，依法追加了黄丽君作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄红梅及两原告共同委托诉讼代理人徐震、被告委托诉讼代理人陈楠、于长兴到庭参加诉讼；第三人黄丽君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄红梅、严晴向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还定金40000元及利息（以40000元为本金自原告起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准率计算至被告还清全部款项之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2019年3月2日前往被告售楼部看房，在经被告介绍后，原告决定购买被告位于清远市清城区×××××××碧桂园新亚山湖城铂悦广场一街1座5层04号及位于清远市清城区×××××××碧桂园新亚山湖城铂悦广场苑区的车位一个，并于当日与被告签订了《未竣工车位使用权转让协议书》，约定原告以40000元的价格向被告购买上述车位。原告于当日向被告支付了房屋定金20000元，车位全款40000元，共计60000元；2019年3月10日与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买位于清远市清城区×××××××碧桂园新亚山湖城铂悦广场一街1座5层04号房屋一处，同日原告向被告交付了434031元。其后，被告完成了房屋及车位的建设并向原告交房。在收房时，原告要求依照《未竣工车位使用权转让协议书》的约定确定车位面积和位置并予以验收，但被告却声称原告从未购买过车位，拒绝履行《未竣工车位使用权转让协议书》向原告交付车位。据此，原告要求被告退回已缴纳的车位款，但被告也予以拒绝，原告为此诉至法院，请依法判决。被告清远碧桂园新亚房地产开发有限公司辩称，一、案涉车位转让协议是第三人黄丽君冒用被告的名义伪造的，并非被告真实意思表示，对被告不产生法律效力。第三人自2018年2月10日至2019年5月31日期间在被告处担任销售顾问一职，由于其职务的性质，第三人可以接触到被告用于签署商品房买卖合同及未竣工车位使用权转让协议书的合同专用章。2019年3月10日，第三人为达到其个人非法目的，未经被告允许，伪造了案涉《未竣工车位使用权转让协议书》，在车位转让协议上偷盖了被告的合同专用章，从而冒用被告的名义与原告签署车位转让协议。案涉车位转让协议并非被告真实意思表示，根据《民法总则》第143条之规定，该车位转让协议对被告不产生法律效力。二、被告从未收取原告支付的任何车位款，原告诉称的车位款是由第三人向其收取的，原告应向第三人主张权利。被告从未向原告转让车位使用权，未收取原告支付的任何车位款，更未授权其他人向原告收取任何车位款。原告诉称的车位款40000元是第三人冒用被告的名义向原告收取的，第三人向原告出具的收款收据亦是其在被告向案外人朱某某出具的车位款收款收据的基础上通过P图方式伪造的。因此，被告认为，原告应向第三人主张权利，要求其退还违规收取的所谓“车位款”。三、被告已经通过张贴公告、要求原告签署《签约特别提示》等方式告知、提醒原告，被告禁止其工作人员向原告收取任何款项，被告己经尽到了告知和提醒义务，原告因自身未尽到合理的注意义务而导致的损失应由其自身承担。为防止工作人员向买受人私自收款，被告己经在售楼部大厅、财务室等显著位置张贴了温馨提示，告知、提醒买受人：买受人向被告支付的全部款项应通过POS机刷卡或者转账的方式支付至被告指定账户。被告同时公布了监督举报电话，如买受人发现被告工作人员出现私自收款等违规行为的，可以向被告进行举报。原告在向被告购买位于碧桂园新亚山湖城铂悦广场一街1座5层04号商品房时，被告己经要求原告签署《签约特别提示》，特别告知、提醒原告，被告禁止其工作人员向原告收取任何款项，原告如发现被告工作人员私自收款的，可以向被告进行举报，原告亦己签字确认知悉上述告知内容。以上证据充分证明，被告己经尽到了告知和提醒义务。但是，原告作为完全民事行为能力人，在交易过程中却并未尽到应尽的注意义务，表现如下：1.案涉车位转让协议及车位款收款收据出现多处明显可疑之处，原告自始至终并未发现，例如（1）车位转让协议约定的车位款支付的时间为2019年3月1日，而车位转让协议却签署于2020年3月10日，明显不合常理；（2）车位款收款收据中的文字模糊、粗糙，与一般的收款收据相比较，伪造的痕迹比较明显；（3）车位款收款收据中的付款方的身份证号码错误；（4）车位款收款收据的最上部有一条横线，左上角存有“打印”按钮的“印”字，与一般的收款收据格式不符，明显是从其他业主的车位款收款收据P图而来。2.第三人私自收款的行为明显不合交易惯例，原告却未向第三人提出异议，更未向被告进行举报或者核实。因此，原告因自身未尽到合理的注意义务而导致的损失应由其自身承担，被告不负有向原告退还车位款及赔偿损失的法律义务。四、第三人私自收取多位业主车位款的行为已经对被告的名誉和商誉造成严重损害，被告保留追究第三人法律责任的权利。第三人不仅冒用被告的名义收取了原告支付的车位款40000元，还冒用被告的名义在2018年11月至2019年5月期间私自收取了其他业主的车位款共计150000元，导致前述业主到政府部门投诉被告，第三人的行为已经对被告的名誉和商誉造成严重损害，被告保留追究第三人法律责任的权利。综上，案涉的车位转让协议及车位款收款收据均是由第三人冒用被告的名义伪造的，原告应向第三人主张权利，被告己经尽到了告知和提醒义务，原告因自身未尽到注意义务而导致的损失应由其自身承担。原告要求被告返还车位款并支付利息的诉讼请求没有法律与事实依据，请法院查明事实，依法驳回原告对被告的全部诉讼请求，维护被告应有的合法权益。第三人黄丽君未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人黄丽君曾是被告公司员工。据被告庭审及答辩称，第三人是被告公司的销售顾问，可以接触到被告用于签署商品房买卖合同及未竣工车位使用权转让协议书的合同专用章，被告于2019年5月31日将第三人辞退。2019年3月2日，因原告支付了购房定金20000元及车位款40000元，第三人以被告的名义分别出具了编号为F01C720××××××××024、金额为20000元的收据及编号为F01C420××××××××011、金额为40000元的收据给原告，上述20000元原告是通过刷卡支付给了被告，40000元原告是通过微信转账支付给了第三人。庭审中，被告表示其公司此后知道了第三人私自收款的事情，确认原告向第三人支付了40000元的事实，但认为其公司没有收到该款项，上述40000元的收据属第三人伪造的，并提供另外一份收据编号同样为F01C420××××××××011的收据佐证。经比对，两份收据在付款方名称、合同路址、备注和公章位置上存在差别。2019年3月10日，第三人以被告的名义与原告在被告的销售中心签订一份《未竣工车位使用权转让协议书》约定，基于原告购买位于清远市清城区×××××××碧桂园新亚山湖城铂悦广场一街1座504号商品房成为园区的业主，被告同意提供1个位于铂悦广场苑区的车位给原告使用，并同意将该车位使用权转让给原告；原告已充分知晓该车位仍在建设中尚未竣工，待车位竣工验收后，双方再另行签署补充协议确定车位的具体位置及面积；该车位的使用权转让费用总额为40000元，原告须于2019年3月1日前向被告一次性支付该使用权转让费。在上述协议书上盖有被告公司的合同专用章。另同日，原告与被告还另签订了一份《商品房买卖合同（预售）》。对于上述日期2019年3月1日，原告表示“第三人称为笔误，并无大碍”。本案中，被告提供了一份《签约特别提示》载明：“...4.重要提示：为保障客户缴纳资金的安全性，我司禁止工作人员自行向客户收取任何款项（包括楼款、代收代款费用及其他业务代办费用），如阁下在购房过程中遭遇工作人员自行向您收取上述任何款项、或以争取额外楼价款优惠、办理转名转楼操作为由向您收取额外款项的，请您在签署合同前向监签人员提出...。”该特别提示下方有两原告的签名。本院认为，在原告签订《未竣工车位使用权转让协议书》时，接洽原告的是当时为被告销售顾问的第三人，签订地点是在被告的销售中心，被告也答辩称第三人“可以接触到被告用于签署商品房买卖合同及未竣工车位使用权转让协议书的合同专用章”，即第三人与原告洽谈的过程是履行职务行为，第三人有代表被告公司签订合同的权利。因此，本院认定《未竣工车位使用权转让协议书》对被告产生法律拘束力，原、被告之间形成车位使用合同。原告依照协议书向第三人转账支付了40000元，虽然《签约特别提示》中载明“被告禁止工作人员自行向客户收取任何款项”，但是第三人作为被告的销售顾问，在签约过程中一直处于主导、控制的状态，收取款项也应可视为一种协助完成车位交易的履行职务的行为，而且第三人也向原告出具了一张公司收据（虽然与其他收据略有区别），在当时之情形即可使原告相信自己已向被告付款，本院认定原告已履行了协议书的付款义务。被告现不予履行协议，构成对原告的违约，应当承担违约责任，向原告返还车位款40000元并赔偿资金被占用期间的利息损失。结合原告的请求，利息自2019年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至车位款返还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告清远碧桂园新亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄红梅、严晴返还车位款40000元及利息（该利息自2019年9月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至车位款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告清远碧桂园新亚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘献春二〇二〇年十二月二十五日书记员  包良丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。