四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初3728号 原告：东坡区修云机械经营部，住所地：四川省眉山市东坡区松江镇新民村汇金国际。 经营者：王修云，男，1963年6月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：龙建才，四川都盈律师事务所律师。 被告：四川路航建设工程有限责任公司，住所地：成都市武侯区武科东四路**慧谷**楼**。 法定代表人：许世辉，董事长。 委托诉讼代理人：刘剑涛，男，28岁。 被告：四川省泓正建筑工程劳务有限公司，，住所地：成都市武侯区武侯大道顺江段******** 法定代表人：李正明，执行董事。 委托诉讼代理人：冯晓强，四川督政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史金坪，四川督政律师事务所律师。 原告东坡区修云机械经营部（以下简称：修云机械）与被告四川路航建设工程有限责任公司（以下简称：路航公司）、四川省泓正建筑工程劳务有限公司（以下简称：泓正公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加了被告泓正公司为被告参加诉讼，并申请对泓正公司财产进行保全。本院依法追加了泓正公司，并裁定对泓正公司财产进行了保全。路航公司向本院提出管辖权异议，经本院审查后，依法驳回了路航公司的管辖权异议。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告修云机械的经营者王修云及委托诉讼代理人龙建才，被告路航公司的委托诉讼代理人刘剑涛，被告泓正公司的法定代表人李正明及委托诉讼代理人冯晓强，史金坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告修云机械向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告的钢护筒加工费630303.77元及逾期付款利息（利息按照年利率6%计算，自2018年5月至付清为止）；2.本案诉讼费、保全费、评估费由被告承担。事实和理由：原告系从事机械加工的个体工商户，被告路航公司系乐山五犍沐快速公司（五通桥段）项目的承建施工单位。被告泓正公司系分包单位。2018年初，被告因工程需要与原告联系，由原告为其进行钢护筒的加工制作。双方口头约定由被告路航公司提供钢板，运输到原告的加工区，原告按照规格将其进行卷板和焊接成钢护筒，用于桥梁的施工作用。双方约定钢板卷加工费为每吨600元，焊接钢护筒加工费（包含焊接费）为每吨1300元（不含税）。截止2018年2月到4月期间，由路航公司提供原材料，原告为被告公司加工未焊接钢护筒164.109吨、焊接钢护筒成品524.491吨。泓正公司在此期间支付原告150000元后，余款至今未付。 被告路航公司辩称，路航公司与原告不存在承揽关系，不拖欠原告加工费，双方之间没有签订任何合同，原告请求路航公司支付无法律依据，请求依法驳回。 被告泓正公司辩称，原告为泓正公司加工护筒的事实无争议，被告未付剩余款项是因双方对于单价有异议，双方多次协商未果，最终未达成一致的结算结果，对原告诉请中超额部分不予认可。 原告修云机械围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原被告营业执照复印件，证明原被告主体资格。被告路航公司、泓正公司对该组证据的三性无异议；2.被告送货单14张，欣顺建材有限公司工商登记，新闻图片等，证明路航公司系五犍沐快速公路五通桥段的承建单位；路航公司委托欣顺公司为原告送钢材，要求原告为其进行加工制作钢护筒的基本事实；欣顺公司系路航公司子公司。路航公司对该组证据真实性无异议，经办不是路航公司，是承包给泓正公司的，所以数量与单价由泓正公司确定。路航公司确实承包了该项目段，路航公司与欣顺公司订立的是采购合同，欣顺公司是否为路航公司子公司与本案无关。泓正公司质证意见与路航公司一致；3.原告制作的结算单及被告公司工地负责人员的结算单据。证明原告自2018年2月至4月期间给被告公司加工钢护筒的数量，其中未焊接164.109吨；焊接好的钢护筒524.491吨，未焊接好的为600元/吨、焊接好的为1300元吨。路航公司对该组证据没有异议，对微信截图真实性、合法性均有异议，没有双方确认盖章，不能作为证据。泓正公司对该组证据认为截图只是一个记录，微信记录的内容没有最终达成一致的意见，对于关联性不予认可；4.银行转账流水记录，证明被告只支付了150000元，余款至今未付。路航公司认为是原告与泓正公司的结账，路航公司不清楚。泓正公司对该证据真实性无异议；5.情况说明、加工合同、增值税发票等，证明同行业的单位在2018年到2020年初期间制作加工同类型钢护筒（焊接成型）的加工费为2000元/吨。原告主张的1300元/吨符合市场行情。修云机械的发票说明护筒只是600元/吨的卷筒。焊接成型的钢护筒增值税发票，其中两张单价在2000元/吨，成都金万达公司开具的钢材发票与四川银桥公司具的护筒加工费相对应，护筒价格减去钢材价格就是加工费价格。路航公司对该组证据认为系复印件，对三性不予认可，认为市场价格在700元左右，2000元不知怎么得出来的，其他公司出具的发票看不出与加工钢护筒的任何关系，加工价格并不能简单计算为成品价减去钢材价格。泓正公司认为，该票据所载明的内容与本案涉及有差异。该证据形成时间是在2020年左右。本案涉及的加工承揽在2018年，对四川银桥公司向原告出具的情况说明真实性、关联性、合法性均有异议；6.照片五张，证明钢护筒的基本形态。路航公司、泓正公司对该证据三性均无异议，认为与本案无关。 被告路航公司提供如下证据：1.劳务分包合同；2.支付结算审核表；3.支付银行凭证及银行回单；证明其公司将案涉加工部分分包给了泓正公司。原告对案涉工程已与泓正公司进行了结算并进行了支付。原告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性证明目的有异议，二被告之间签订施工合同和分包合同与原告无关联。合法性无法判断，是被告双方结算，与原告主张的加工费单价无关。泓正公司对该组证据三性无异议。认为仅对二被告有约束力，与原告无关联，原告主张的单价没有任何事实和依据。 被告泓正公司提供如下证据：四川银桥公司出具的订货合同1份、出库单2份，证明加工护筒的单价。原告对该组证据的真实性、合法性均有异议，载明的钢护筒并没有注明原告所举的规格型号、不能达到证明目的，当时每吨的运费也是150元。路航公司对该组证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：路航公司将其承包的乐山五通桥经犍为（高铁站）至沐川快速公路工程项目土建工程施工五通段桥梁工程施工一队劳务协作分包给泓正公司，之后双方又签订了补充01、补充02劳务协作分包合同书。主要约定由泓正公司就桥梁工程五通岷江特大桥下部结构工程（包含桩基、承台、墩柱、桥台、系梁、盖梁、支座垫石）按劳务清单工程量进行完成。其中约定由泓正公司对钢护筒加工制作。双方对钢护筒制作加工等相关工作内容约定的单价为KG/0.90元，即900元/吨的加工费。泓正公司为履行劳务承包合同，需加工制作钢护筒，泓正公司的项目承包人张玉柱于2018年1月间与原告电话联系并在茶楼口头达成了加工钢护筒的协议，由泓正公司提供钢材，原告负责卷好，每吨600元（包括运费）。从2020年2月起，被告泓正公司按约定通知欣顺公司将钢材送至原告处进行了加工，第一批加工了164.109吨后双方未进行结算，泓正公司又让原告继续加工第二批，钢材仍由泓正公司提供。双方对价格并未进行再次约定。原告第二批加工的为524.491吨，4月份完成了第二批加工，该批加工为卷成筒焊接。2018年4月27日泓正公司通过银行转款150000元支付了原告加工费，余款未付清。2019年10月22日，泓正公司张玉柱通过微信向原告报公司结算的价格，未结164.109吨/600元；结好524.491吨/650元。原告认为524.491吨应当按1300元/吨计算，双方遂对结算各执己见，发生争议，达不成协议。 本院认为，原告为被告泓正公司加工钢护筒，双方口头达成的加工协议，并实际履行了合同，双方之间构成承揽合同关系。泓正公司作为定作人，在原告按照定作人要求完成工作，交付了钢护筒后，应当给付报酬。双方争议的为加工费问题。本院认为，双方在口头协议中，只对第一批加工时时行了口头的约定，即为600元/吨，第二批加工时，双方并无证据证明重新进行过新的加工费约定，原告仍为泓正公司进行加工，加工完后，双方才对价格发生争议。诉讼中，原告提供的市场价格与被告提供的市场价格各不一致，二被告之间的承包价格是按900元/吨计算。该价格非原告与泓正公司约定的价格，因此，市场价与二被告的承包价本院均不予采纳。双方对钢材的吨位164.109吨、524.491吨均确认，本院依法予以认定。双方对164.109吨按600元计算亦无争议，金额为98465.4元，本院亦确认。对于524.491吨的单价，本院认为，双方均是口头进行约定，均无书面依据证实。依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，原告就主张按每吨1300元计算的单价应当举证证明，原告现任何据予以证实，据此，应承担举证不能的后果。泓正公司按650元/吨，以524.491吨计算金额为340919.15元，该款泓正公司应当支付。扣除泓正公司已支付的150000元后，泓正公司还应当支付原告289384.55元。路航公司作为发包人，将劳务部分发包给泓正公司，不违背相关法律规定。路航公司与原告之间无合同关系，不具有相对性，本案中依法不应当承担民事责任，故原告对路航公司的诉讼请求本院依法予以驳回。对于原告请求的利息部分，因双方未约定过利息或逾期付款利息，故本院对原告的利息请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下： 一、由被告四川省泓正建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告东坡区修云机械经营部加工费289384.55元； 二、驳回原告东坡区修云机械经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5052元，诉讼保全费3770元，合计8822元。由被告四川省泓正建筑工程劳务有限公司负担2940元，原告东坡区修云机械经营部负担5882元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  龙跃明 二〇二〇年十二月七日 书记员  张诗晨