文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初9908号原告：唐坤，男，1989年12月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：吴辉，重庆优浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江维，重庆优浩律师事务所实习律师。被告：彭李，男，1987年8月26日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：赵海波，重庆美翎律师事务所律师。原告唐坤与被告彭李民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐坤的委托诉讼代理人吴辉、马江维，被告彭李的委托诉讼代理人赵海波到庭参加了诉讼。后因案情疑难复杂，本案依法转为普通程序审理，原告唐坤及其委托诉讼代理人吴辉、马江维，被告彭李的委托诉讼代理人赵海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐坤向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1000000元；2、判令向原告支付逾期利息，利率按每年24%计算，每月2分，2016年1月26日起至本金付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月26日，原告唐坤与被告彭李签订借款协议，协议中约定唐坤借给彭李1000000元整，利率为每月两分，借款转入彭李夫人熊丙兰的农业银行账户。同日，原告唐坤通过中国农业银行柜台，向上述被告指定的上述熊丙兰农业银行账户转款1000000元整。现被告彭李经多次催告，未向原告唐坤清偿还借款及其利息。原告认为双方签订的借款协议是基于双方真实的意思表示，且双方达成合意，是有效的借款合同，被告理应在原告催收还款之时向原告偿还借款本金及利息，现被告经原告多次电话、微信催收，仍未归还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，被告应按照约定返还借款及利息。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告彭李辩称，借款1000000元转入熊丙兰账户属实，是否向原告出具借条记不清楚了，具体有无约定利息记不清楚了，被告与熊丙兰是夫妻关系，1000000元是原告受被告的指示转入熊丙兰的银行账户，熊丙兰在2017年1月7日向原告支付了20万元、1月22日支付了300000元、5月14日支付了400000元，熊丙兰代被告共计还款900000元本金。2017年1月13日，原、被告之间达成一致意见，共同成立重庆土信建筑劳务有限公司，约定原告占股20%，被告占股80%。2017年1月13日双方成立公司，约定只还本金不还利息。2017年11月14日原告决定退出土信公司，在公司设立初期，因为该公司共计投入各项成本50万元左右，全是被告支付的，故原被告双方就对本案借款达成一致意见，公司因为原告占股20%，应该承担10万元设立公司的成本，双方就该1000000元借款了清。在2017年，原、被告双方在贵州做工程，因为该项目发生亏损，原告要求被告承担亏损责任，被告就跟原告说，其在2016年借的1000000元，就自愿支付一部分利息补偿贵州项目的亏损。故在2017年3月24日至2018年7月15日期间，被告向原告转账12笔共计6.45万元作为借款的利息，来补偿原告在贵州项目的亏损。被告已经还清了借款本金，利息是自愿支付的，请求驳回原告全部请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今唐坤借给彭李人民币壹佰万元整，利率为每月两分。(1000000.00元），借款转入彭李夫人熊丙兰农业银行卡，出借人：唐坤。借款人彭李。借款时间：2016年1月26日。”同日，原告通过其中国农业银行账户，向熊丙兰的上述中国农业银行账户转账汇款1000000元。2017年3月24日至2018年6月30日期间，被告通过其绑定中国建设银行账户的支付宝账户先后向原告转账12笔，具体为：2017年3月24日转账10000元、2017年12月22日转账10000元、2018年6月30日转账2000元和1000元、2018年7月1日转账10000元、10000元和6500元、2018年7月11日转账5000元、2018年7月12日转账3500元、2018年7月15日转账3500元，以上合计金额61500元。另查明：案外人熊丙兰通过其上述中国农业银行账户，分别于2017年1月7日向原告转账了200000元、2017年1月22日转账300000元、2017年5月14日转账400000元，合计900000元。后双方因上述借款发生争议，原告遂起诉至本院，请求判如所请。审理中，被告申请了证人熊丙兰到庭作证，证人称“唐坤转账1000000元到我的账户上，这个钱是彭李借唐坤的钱，后来我又通过我的账户还了900000元，是帮彭李还的钱，我和彭李是夫妻关系”；原告称熊丙兰向原告转账900000元属实，但是不是代被告的还款，被告负责的两个项目，需要向班组打款，该款是被告和熊丙兰转给原告，委托原告向班组转款，原告没有收到被告所述的支付的利息，被告所述双方曾经设立公司不属实，也没有合伙做贵州的项目；被告认为双方约定免除了利息，以及应由原告分摊的100000元设立公司成本，冲抵本案借款100000元本金，但均未提供相应证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告之间的借贷关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，当事人应遵照执行。原告已按约定向被告指定的银行账户转账1000000元，提供了借款本金，履行了出借义务，被告负有还款义务。关于被告主张的已还款问题，首先是被告于2017年3月24日至2020年6月30日期间直接向原告转账支付的12笔款项合计61500元，依法应认定为对原告的还款；证人熊丙兰先后向原告支付的款项900000元，由于熊丙兰到庭明确了该款项系代被告向原告的还款，依法可以认定。原告认为上述款不是还款缺乏相应证据证实。由于被告未举示证据证明原告免除了利息以及应由原告分摊的100000元设立公司成本冲抵借款100000元，故其提出的免除利息以及冲抵100000元借款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，现有证据可以认定被告直接向原告转账的61500元以及通过熊丙兰向原告支付的900000元为对本案借款的还款。由于双方约定了利息，且无证据证明对还款顺序进行约定，故对于上述还款，本院按先息后本的顺序予以冲抵。关于利息问题，《借条》中约定为月息两分，即月利率2%，折合月利率24%，根据2020年8月18日修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故双方约定的上述利率标准不违反法律规定，合法有效。故对于2020年8月20日之前的应付利息，本院按月利率2%计算。对于被告的上述还款的冲抵情况，本院评判如下：2017年1月7日、22日熊丙兰代被告的还款200000元，首先冲抵2016年1月26日至2017年1月25日期间的利息240000元（1000000元×2%×12个月），余额260000元冲抵本金，冲抵后尚欠本金740000元（1000000元-260000元）；2017年3月24日被告直接还款10000元，冲抵2017年1月26日至2017年3月25日期间产生的利息29600元（740000元×2%×2个月），尚欠利息19600元（29600元-10000元）；2017年5月14日熊丙兰代被告还款400000元，首先冲抵此前所欠利息19600元，剩余380400元（400000元-19600元），冲抵2017年3月26日至2017年5月25期间产生的利息29600元（740000元×2%×2个月），剩余350800元（380400元-29600元）冲抵本金，冲抵后尚欠借款本金389200元（740000元-350800元）；2017年12月22日被告的还款10000元，冲抵2017年5月26日至2017年12月25日期间产生的利息54488元（389200元×2%×7个月），尚欠利息44488元；被告此后分别于2018年6月30日合计还款3000元、2018年7月1日合计还款26500元、2018年7月11日还款5000元、2018年7月12日还款3500元、2018年7月15日还款3500元、2018年6月30日还款3000元，因上述各笔还款均不足以冲抵当期欠付利息，故本院合并冲抵，即上述2018年6月30日起至2018年7月15日期间的还款合计44500元，首先冲抵欠付利息44488元，剩余12元，冲抵2017年12月26日至2018年1月25日期间产生的利息7784元（389200元×2%×1个月），尚欠利息7772元，此后的利息未付，故上述还款冲抵后，被告尚欠原告借款本金389200元、截至2018年1月25日的利息7772元，至于2018年1月26日起至2020年8月19日期间的利息，应以所欠389200元为基数，按月利率2%计算。关于2020年8月20日起的利息问题，由于2020年8月18日修改并于2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”以及第三十二条的规定“借贷行为发生在2019年8月19日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”根据上述规定，2020年8月20日起的利息应受2020年8月18日修改并于2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的约束，其利率保护上限为合同成立时全国银行业同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率的四倍。本案借贷行为发生于2016年1月26日，故2020年8月20日起的利率保护上限应按原告起诉时即2020年7月的一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%（3.85%×4倍），而原告主张的按照月利率2%计算2020年8月20日起的利息，超过了上述利率保护的上限，故对2020年8月20日起的利息，应按照年利率15.4%计算。综上，被告应向原告偿付借款本金389200元及利息，利息具体为：截至2018年1月25日的利息7772元；自2018年1月26日起至2020年8月19日期间以所欠借款本金为基数，按月利率2%计算的利息；自2020年8月20日起至所欠借款本金付清为止期间，以所欠借款本金为基数，按年利率15.4%计算的利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修改前）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修改后）第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭李偿付原告唐坤借款本金389200元、截至2018年1月25日的利息7772元，以及2018年1月26日起的利息，该利息以所欠借款本金为基数，自2018年1月26日起至2020年8月19日期间按月利率2%计算，自2020年8月20日起至所欠借款本金付清为止期间，按年利率15.4%计算。上述款项限于本判决发生法律效力后三日内付清；二、驳回原告唐坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计22960元（原告唐坤已预交），由原告负担14960元（已交纳），被告彭李负担8000元，被告彭李所承担之部分限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告唐坤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  谢国忠审 判 员  吴实现人民陪审员  晏 妮二〇二〇年十二月三日书 记 员  周 颖