广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初7220号原告：肇庆市建成钢模板制品有限公司，住所肇庆市三榕工业开发区泰隆包装机械有限公司厂房西5卡。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：谷洪涛，广东华勋律师事务所律师。被告：樊炳楷，男，1963年9月20日出生，汉族，身份证住址广州市天河区××××××××××。被告：高东黎，男，1979年4月30日出生，汉族，身份证住址河南省鲁山县×××××××××××。被告：肇庆梓林机械设备有限公司，住所肇庆市端州区×××××××××××××。法定代表人:刘广和。被告高东黎、肇庆梓林机械设备有限公司共同委托诉讼代理人：黄俊杰、植奇伟，广东会瓒律师事务所律师。原告肇庆市建成钢模板制品有限公司（以下简称建成公司）与被告樊炳楷、高东黎、肇庆梓林机械设备有限公司（以下简称梓林公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谷洪涛，被告樊炳楷，被告高东黎、梓林公司的共同委托诉讼代理人植奇伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告樊炳楷支付模板款39080元及利息7904.19元（利息按年利率24%计算，从2019年12月16日起暂计算到2020年10月20日共计309天，从2020年10月21日计算到所有款项支付完毕为止）；2、判令被告樊炳楷支付（2019）粤1202民初6708号案件受理费688.29元、支付律师费5000元；3、由被告樊炳楷承担本案全部诉讼费用；4、被告高东黎对被告樊炳楷上述债务承担连带支付责任，被告梓林公司对被告樊炳楷的上述债务承担担保责任。事实与理由：2017年10月20日，被告樊炳楷因云浮罗定至茂名信宜高速TJ15段工程项目施工需要，与原告签订了一份《模板加工合同》，由被告向原告定作购买一批钢模板（含系梁、圆柱模板等）。合同签订后，原告认真履行了合同义务，在验收产品合格后将上述合同约定的模板分别于2017年12月30日、2018年3月9日、2018年3月10日送到被告指定施工地点（茂名市高州区荷花镇）。经原告核算，确认三次所送木板共78.07吨，合计货款515562元。被告樊炳楷分二次向原告支付模板款，即2017年10月23日支付预付款100000元，2018年2月9日付款196482元。被告高东黎分五次向原告支付模板款，即2018年6月13日付款8000元，2018年7月26日付款20000元，2018年8与31日付款40000元，2019年5月27日付款10000元，2019年6月25日付款10000元，共支付货款160000元。2019年11月20日原告向贵院起诉，要求被告樊炳楷支付59080元模板款及利息。被告樊炳楷接到诉状后多次打电话给原告，要求与原告和解。2019年12月13日被告梓林公司代理人李亚东（自称受高东黎委托）表示愿意作为被告樊炳楷的担保人与原告签订调解协议，被告高东黎按调解协议向原告支付了25000元（其中20000元为货款，5000元为律师费）。事后，原告多次要求他们支付剩余款，三被告却以各种理由相互推诿，拒绝付款。根据高州市人力资源和社会保障局政府信息公开网站显示：被告高东黎为云浮罗东至茂名信宜高速TJ15段工程项目后期实际负责人。被告高东黎曾多次向原告支付上述所欠款项，特别是原告与被告梓林公司签订调解协议后，被告高东黎支付了25000元款项。原告认为被告高东黎是被告樊炳楷在该项目的合伙人，两人是合伙关系证据确凿，应对被告樊炳楷的债务承担连带支付责任，被告梓林公司承担担保责任，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的全部诉请。被告樊炳楷辩称，我方不是适格被告。一、我方受高东黎的委托与原告签订《模板加工合同》。2017年10月中旬起。我方被高东黎任命为云浮罗定至茂名信宜高速TJ15段工程桥梁一队经理，负责该项目现场机械、设备、外部关系协调工作。2017年10月20日，我方受高东黎委托与被告签订案涉加工合同，制作的模板用于云茂高速TJ15合同段的建设。原告依该合同约定加工模板，合计515562元，在2018年12月9日前，我方受高东黎委托两次共支付296482元货款给原告。2018年6月起，由于我方工作变动，高东黎所欠原告的货款直接由其支付，直到2019年6月25日，高东黎一共支付原告160000元货款；二、我方与梓林公司就拖欠货款达成《调解协议》的事实。1、高东黎在2017年10月已实际从中标方广州公路工程公司承包云茂高速TJ15合同段工程项目，后来挂靠梓林公司完善承包上述工程项目的手续。2、2019年11月20日原告错误认定我方拖欠其货款到贵院起诉我方，案号为（2019）粤1202民初字6708号（加工合同纠纷）。我方收到起诉状等相关材料后，即向梓林公司和发包方广州公路工程公司反映。2019年12月13日原告与梓林公司达成调解协议，在该调解协议中乙方为我方，我方是不知情，更没有签字，因为该模板加工的委托方是梓林公司而不是我方，当然无需我方的认可。我方在2019年12月下旬收到原告撤诉的（2019）粤1202民初字6708号民事裁定书；3、原告明知我方不是欠款人，还一再纠缠我方，实在令人费解。正如原告在起诉状所言“2019年12月13日被告梓林公司代理人李亚东（自称受高东黎委托）表示愿意作为被告樊炳楷的担保人与原告签订调解协议，被告高东黎按调解协议向原告支付了25000元（其中20000元为货款，5000元为律师费）”，由此可见，在整个调解书签订过程中，我方既不参与，不知情，更没有授权任何人，这是债权人与债务人共同处分该拖欠货款相关事宜，与我方无关。三、至于原告主张我方与高东黎是合伙关系问题，但原告不能提供相关证据，只是子虚乌有的臆测而已。四、原告就涉案拖欠的货款应向梓林公司和广州公路工程公司主张而不是我方。从原告提供的资料了解，原告和梓林公司签订调解协议后，梓林公司在2019年12月15日支付原告25000元，一份我方不知晓的调解书签订后，梓林公司继续履行支付欠款义务，这就足以证明是梓林公司欠原告的货款而不是我方，另外，案涉加工模板是为广州公路工程公司总承包的云茂高速TJ15合同段项目建设之用。若梓林公司尚有部分货款未付清给原告，则原告可向梓林公司和广州公路工程公司追讨，而无权向我方主张。综上，请法院驳回原告对我方的诉请。被告高东黎辩称，我方不是本案的适格主体，根据合同的相对性，应由合同的相对方支付相应的款项。庭后，被告高东黎提交《情况说明》，陈述1、我方与樊炳楷是朋友关系，都是负责云浮罗定至茂名信宜高速TJ15路段工程项目施工，我方是该项目的劳务负责人之一的施工工人的管理，负责该路段，该项目的负责人会把项目的一些费用直接打到我方的账户，我拿到项目的费用会打到樊炳楷的账户或者按照樊炳楷的指示代他支付货款，案涉的款项就是樊炳楷委托我方付款；2、我方是梓林公司的管理人之一，樊炳楷支付不了货款会影响项目的正常进行，当时原告要求不能提供个人担保，必须要公司担保，所以我才委托梓林公司为樊炳楷签下担保协议；3、对于樊炳楷提交相关的通讯录，该些证据的三性均不认可，我仅是该高速路段工程项目的劳务负责人之一，樊炳楷为总经理不是能由我任命，他的职务是该项目的实际中标人负责的。被告梓林公司辩称，对原告主张的尚欠款项的金额是无异议，我方认为利息偏高，应以中国人民银行同业拆借的贷款利率计付，另，我方对利息的起算时间有异议，我方认为应从2020年1月10日起算，因为双方签订调解协议约定于2019年12月15日前向甲方支付2万元的，该笔款项已履行完毕，余下的款项是约定在2020年1月10日前支付，该笔款项樊炳楷未履行完毕，因此我方作为担保人实际没有履行到位的时间应从2020年1月10日起，故利息应从2020年1月10日起计付。庭后，被告梓林公司补充答辩：案涉调解协议没有约定担保期间，根据《担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”，本案中，约定的主债务履行期届满之日为2020年1月10日，原告起诉之日为2020年10月26日，已过了六个月的保证期间，故本案中，我方对该笔债务的担保责任已过保证期间，我方无需对该笔债务承担担保责任。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月20日，原告作为承揽方（乙方）、樊炳楷作为定作方（甲方）签订《桥梁模板加工合同》，主要载明云浮罗定至茂名信宜高速TJ15合同段樊炳楷模板现委托乙方加工制作，价格合计528000元；结算方式为合同签订后三日内付20%预付款，产品经乙方工厂试拼验收合格后，每车模板送工地过磅后按过磅重量结算当车货物，剩余10%余款在供货结束后三个月内付清。10月23日，樊炳楷依约向原告支付100000元。合同签订后，原告将合同约定的模板于2017年12月30日、2018年3月9日2018年3月10日送到樊炳楷指定的施工地点。经核算，案涉模板合计78.07吨，货款合计515562元。2018年2月9日，樊炳楷向原告支付196482元。之后，高东黎于2018年6月13日、7月26日、8月31日分别向原告支付80000元、20000元、40000元。2019年11月20日，原告向本院提起诉讼，要求樊炳楷支付拖欠的模板货款[案号：（2019）粤1202民初6708号]。2019年12月13日，原告与梓林公司签订了《调解协议》，主要载明“甲方：肇庆市建成钢模板制品有限公司，乙方：樊炳楷，甲、乙双方经友好协商，就乙方拖欠甲方模板款事宜达成如下调解协议：一、乙方及乙方担保人确认尚欠甲方模板款59080元，乙方及乙方担保人同意于2019年12月15日前向甲方支付20000元，乙方及乙方担保人于2020年1月10日前向甲方支付39080元。二、本案诉讼费688.29元和律师费5000元共计5688.29元由乙方及乙方担保人于2019年12月5日前向甲方支付；三、甲方收到乙方及乙方担保人支付的第一期模板款、诉讼费和律师费后，三日内主动向端州区人民法院申请撤诉。四、如乙方及乙方担保人未如期足额向甲方支付上述款项，乙方及乙方担保人自愿以所欠款项为基数，按年利率24%为标准支付利息，计算至实际清偿之日止。如甲方因乙方及乙方担保人违约原因提起诉讼，所产生的律师费用5000元由乙方及乙方担保人承担”，梓琳公司在“乙方担保人”处盖章，案外人李亚东亦在该处签名，樊炳楷未在该调解协议上签名。诉讼过程中，原告陈述樊炳楷在接到（2019）粤1202民初6708号一案的应诉材料后多次致电联系原告，要求和解，梓琳公司的代理人李亚东（自称受高东黎委托）表示愿意为樊炳楷的担保人与原告签订调解协议。对原告该陈述，樊炳楷主张案涉合同是高东黎委托其签订，收到相应的诉状后，其致电给高东黎，高东黎告知其不用理会，之后是高东黎与原告自行协商，其不清楚协商的具体内容。对樊炳楷的陈述，高东黎不予确认，抗辩其是该项目的劳务负责人之一，樊炳楷是云浮罗定至茂名信宜高速TJ15合同段工程项目的经理，双方系朋友关系，案涉货款及《调解协议》均是樊炳楷委托其办理，因原告要求需要公司担保，故梓林公司（其系该公司的管理人之一）作为担保人与原告签订案涉调解协议。2019年12月15日，高东黎通过银行转账25000元至原告，该25000元系双方在《调解协议》中约定的第一期的模板货款20000元及律师费5000元。原告收到款项后，于12月16日向本院提出撤诉申请。之后，樊炳楷、高东黎及梓林公司未支付余下的模板货款39080元及（2019）粤1202民初6708号一案的案件受理费688.29元。原告经多次催收无果，遂成讼。另查明，原告于2020年4月9日向本院提起诉讼，要求樊炳楷、梓林公司偿还尚欠的模板货款39080元及相应的利息[（2020）粤1202民初1334号]。后因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，故本院作出（2020）粤1202民初1334号之一民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。本院认为，本案系加工合同纠纷。针对双方的诉辩意见，本院评析如下：樊炳楷抗辩其受高东黎的委托与原告签订案涉加工合同并支付相应的货款。为此，其提交其名下银行账户的交易明细，拟证明高东黎于2018年2月8日向其转账518277元，其将其中196482元支付给原告。高东黎对樊炳楷的上述抗辩不予确认，其主张其与樊炳楷系朋友，其是该项目的劳务负责人之一，樊炳楷是云浮罗定至茂名信宜高速TJ15合同段工程项目的经理，案涉货款及《调解协议》均是樊炳楷委托其办理，故《调解协议》载明“乙方：樊炳楷”。结合本案现有的证据及原、被告双方的庭审陈述，本院认为，不能仅依据案涉《调解协议》未有樊炳楷签名确认来推断案涉合同的实际定作人为高东黎，本案中，樊炳楷、高东黎提交的证据不足以证明各自上述的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对樊炳楷关于其受高东黎的委托签订案涉加工合同的主张及高东黎关于其受樊炳楷的委托支付案涉款项并与原告进行调解的主张，本院均不予采信。退一步，即使樊炳楷与高东黎之间存在委托关系，亦不能对抗善意第三人（原告）。根据合同相对性原则，案涉加工合同系原告与樊炳楷签订，原告已依约履行其相应的加工义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，樊炳楷作为定作人应依约支付相应的货款，现原告主张樊炳楷支付拖欠的模板货款39080元，合法合理，本院予以支持。关于利息的诉请，原告同意定作人及担保人于2020年1月10日前支付余下39080元，案涉《调解协议》第四条约定“如乙方及乙方担保人未如期足额向甲方支付上述款项，乙方及乙方担保人自愿以所欠款项为基数，按年利率24%为标准支付利息，计算至实际清偿之日止”，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，本院认定原告主张的逾期利息应从2020年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付。关于赔付（2019）粤1202民初6708号案的案件受理费688.29元的诉请。按照案涉《调解协议》的第二条“本案诉讼费688.29元和律师费5000元共计5688.29元由乙方及乙方担保人于2019年12月5日前向甲方支付”的约定及（2019）粤1202民初6708号民事裁定书载明“案件受理费1376.58元，撤诉减半收取688.29元（原告肇庆市建成钢模板制品有限公司已预交）”，原告该主张，理据充分，本院予以支持。关于支付律师费5000元的诉请，虽然案涉《调解协议》第四条约定“如甲方因乙方及乙方担保人违约原因提起诉讼，所产生的律师费用5000元由乙方及乙方担保人承担”，但原告未能提交相应的委托代理合同及律师费的支付凭证，且原告在庭审中亦明确该律师费5000元未实际支付，故对原告该诉请，本院予以驳回。对于高东黎是否对上述债务承担连带清偿责任的问题。原告主张高东黎与樊炳楷是云浮罗定至茂名信宜高速TJ15合同段工程项目的合伙人。原告提交茂名市高州市人力资源和社会保障局门户网站上关于“劳动保障监察通知用人单位法定代表人或者主要负责人接受调查或者配合处理欠薪案件公告”拟证明上述主张。本院认为，该公告仅仅是通知高东黎于2020年7月16日11时前到劳动保障监察综合执法大队接受调查并配合处理相关欠薪问题，高东黎是否为该项目的实际负责人未经过调查查明，且该公告的内容不足以证明樊炳楷与高东黎之间系合伙关系。另，涉案系加工合同纠纷，原告仅能向案涉合同的相对方主张相应的权利。因此，对原告要求高东黎对樊炳楷上述的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以驳回。关于梓林公司的保证责任。梓林公司作为担保人与原告签订《调解协议》，但未明确相应的保证方式及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，依据案涉《调解协议》第一条的约定，债务履行期届满之日为2020年1月10日，原告有权自2020年1月10日起6个月内要求梓林公司承担连带保证责任。原告已于2020年4月9日向本院提起诉讼，要求樊炳楷、梓林公司支付上述债务[案号：（2020）粤1202民初1334号]，故对梓林公司关于其保证责任已过了保证期间的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告樊炳楷在本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆市建成钢模板制品有限公司支付模板货款39080元及逾期利息（以尚欠的模板货款为基准，从2020年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付至还清之日止）；二、被告樊炳楷在本判决发生法律效力之日起七日内赔付原告肇庆市建成钢模板制品有限公司已承担的（2019）粤1202民初6708号案的案件受理费688.29元；三、被告肇庆梓林机械设备有限公司对上述第一、二项确定的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告肇庆市建成钢模板制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558.41元（原告已预交），由原告肇庆市建成钢模板制品有限公司负担161.31元，由被告樊炳楷、肇庆梓林机械设备有限公司负担397.10元并在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告肇庆市建成钢模板制品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  肖静丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈主航