四川省绵阳市游仙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0704行初66号 原告:肖晴，女，汉族，生于1971年9月8日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：绵阳市游仙区行政审批局，住所地四川省绵阳市游仙经济开发区南区东山大道南段6号。 法定代表人：周贵，局长。 出庭负责人：李果，副局长。 委托诉讼代理人：郭湘，该局工作人员。 委托诉讼代理人：梁瀚文，四川平戈律师事务所律师。 第三人：绵阳嘉泰智能制造有限公司，住所地绵阳市游仙区游仙东路104号。 法定代表人：易斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何婉容，北京盈科（绵阳）律师事务所实习律师。 原告肖晴诉被告绵阳市游仙区行政审批局、第三人绵阳嘉泰智能制造有限公司工商行政管理（工商）行政撤销一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告肖晴诉称：由于被告的不作为、乱作为，于2019年9月18日违法违规地将绵阳嘉泰智能制造有限公司的法定代表人原告肖晴变更为现法定代表人易斌名下。在整个变更期间，变更流程中，原告都未到过现场办理，也从未在手机上操作过，更未授权他人代为办理。在本人毫不知情的情况下，原告与现法定代表人根本不认识、不了解，公司法定代表人就变成易斌了。本人也从未与易斌达成和签署任何具有法律效力的文书，易斌是如何取得嘉泰公司法定代表人资格的？是如何将嘉泰公司全部股权收入腰包的？成为易斌的个人资产。原告通过手机APP企查查上检索到得知自己的自然人独资、注册资本300万元的公司法定代表人的变更和股权转让信息的。原告也亲自去游仙区政务大厅工商行政业务办理窗口核实，得到工作人员的确认。现请求法院：撤销被告2019年9月18日作出的对该公司法定代表人作出变更登记行为；本案诉讼费由被告承担。 被告绵阳市游仙区行政审批局辩称：一、绵阳市游仙区行政审批局是通过网上申请办理变更法定代表人与投资人（股权），绵阳市游仙区行政审批局根据原告的申请按要求为其办理了变更登记，不存在行政不作为事实，原告称被告不作为不属实。根据《国务院关于加快推进全国一体化在线政务服务平台建设的指导意见》（国发[2018]27号）文件精神，企业办理法定代表人与投资人（股权）等变更事项可以直接通过网上办理而不需要到现场进行办理。本案原告正是通过网上途径申请办理法定代表人及投资人（股权）的变更，这需要变更公司的所有自然人股东、法定代表人及委托代理人通过身份证认证和人脸识别认证。只有通过了双重认证的情况下，才能够完成变更登记手续。本案原告通过上述双重认证后，在四川政务服务网上提交了与变更信息相关的资料。原告在网上提交的资料均通过原告及第三人法定代表人易斌签字认可。在经过双方认可后，绵阳市游仙区行政审批局经过审核无误，按照原告的申请在规定期限内为其办理了变更登记。因此，被告不存在行政不作为的事实，原告所述无事实及法律依据。二、被告系按照原告申请及依据原告提供的资料所载明的信息进行的变更登记，不存在行政乱作为的事实。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署后的修改后的公司章程或者公司章程修正案。原告在政务服务网上提交了上述法律规定的资料。在公司登记（备案）申请书中，载明了第三人需要变更的事项即将第三人的法定代表人肖晴变更为易斌，投资人（股权）由肖晴出资300万元人民币变更为易斌出资300万人民币。同时原告提交的《绵阳嘉泰智能制造有限公司股权转让协议》中亦载明原告肖晴将其持有的第三人绵阳嘉泰智能制造有限公司300万元的股权转让给易斌，该协议双方均签字认可。《绵阳嘉泰智能制造有限公司股东决定》载明同意肖晴将股权转让给易斌，易斌为第三人的新股东由其作为第三人的法定代表人。在《绵阳嘉泰智能制造有限公司章程》中也明确载明公司由一个股东出资设立，出资人为易斌，出资额为300万元。被告对原告提交的审核后，按照原告的申请对第三人的法定代表人及投资人（股权）进行了变更。在变更后，第三人的法定代表人及投资人（股权）为易斌，易斌出资额为300万元。第三人变更后的信息符合原告提交的资料所载明的信息。因此被告不存在行政乱作为的事实。综上，被告系通过网上申请变更第三人的法定代表人及投资人（股权）。被告依据其申请及提交的资料进行变更。被告履行了行政作为的义务，按照原告的申请进行了变更登记，被告不存在行政不作为、乱作为的事实。故此，请求人民法院驳回其诉讼请求。 第三人绵阳嘉泰智能制造有限公司述称：2019年9月19日肖晴已经在手机APP上操作进行法定代表人和股权转让的变更登记，其在当日就知晓该具体行政行为，故本案已过诉讼时效，法院不应受理本案，应当驳回起诉。另，绵阳市游仙区行政审批局作出该行政行为是依据原告肖晴在手机APP上操作进行法定代表人和股权转让的变更登记手续，该APP需要实名注册认证和人脸识别，绵阳市游仙区行政审批局作出具体行政行为不存在违法性，不应撤销。 经审理查明，2018年7月31日，国务院发布了《关于加快推进全国一体会在线政务服务平台建设的指导意见》，现四川省内均通过“天府通办”APP办理工商变更登记，该APP在注册登录后需要申请人进行身份证及人脸识别的双重认证。 2019年9月18日，第三人绵阳市嘉泰智能制造有限公司通过“天府通办”APP申请变更该公司法定代表人的工商登记，在申请变更登记过程中，上传了时任该公司法定代表人肖晴的身份证并进行了人脸识别。次日，绵阳市嘉泰智能制造有限公司的法定代表人变更登记为易斌。 庭审中，肖晴的丈夫张海斌出具情况说明，该情况说明载明“当时因为肖晴不会操作APP，就委托我进行具体办理，首先进行法人实名注册（需要上传肖晴的身份证和通过肖晴本人人脸识别），注册后肖晴委托我找易斌签署了工商变更所需要的协议文件，文件上面应当由肖晴签字的肖晴直接委托我代签了她的名字，我就帮肖晴将所有文件上传到APP，上传后有审核确定人脸识别环节是由肖晴本人亲自完成的，上传完毕后就等行政审批结果”。原告肖晴当庭陈述在2019年9月其丈夫告知其需要在网上预约排号，进行了一次人脸识别。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，行政案件的起诉期限应为自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内。因本案被告在作出变更登记的行政行为时未告知行政相对人起诉权利及起诉期限，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，起诉期限为从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算最长不超过一年。原告肖晴认为其未申请办理变更登记，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓其行使的民事行为可能承担的法律后果，即便如其所述，未下载、注册或亲自操作“天府通办”APP，但其将身份证上传“天府通办”APP及进行人脸识别的行为，应视为原告肖晴授权委托他人代为办理第三人绵阳嘉泰智能制造有限公司法定代表人工商变更登记，代理行为产生的法律后果应由委托人肖晴承担，故原告肖晴应当知道行政行为的时间应为2019年9月19日，其在2020年10月才提起行政诉讼，已超过了法律规定的起诉期限。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，裁定如下： 驳回原告肖晴的起诉。 本案征收的案件受理费50元，决定退还原告肖晴。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 蹇 红 人民陪审员 沈 琴 人民陪审员 车芙蓉 二〇二〇年十二月五日 法官 助理 江春秀 书 记 员 冯 馨