山东省滨州经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1691行初6号 原告周聪聪，女，1986年3月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告山东省滨州市滨城区杜店街道办事处魏家村村民委员会，住所地滨州市杜店街道办事处魏家村，统一社会信用代码：54371602ME0676634M。 法定代表人周建明，村委会主任。 委托诉讼代理人吕树征，山东开言律师事务所律师。 原告周聪聪与被告山东省滨州市滨城区杜店街道办事处魏家村村民委员会（以下简称魏家村委会）行政协议纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告周聪聪、被告魏家村委会的法定代表人周建明及其委托诉讼代理人吕树征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周聪聪诉称，2019年11月中旬魏家村要拆迁，工作组宣扬的政策是12月24日前全组签约每户奖励20000元，全村签约每户奖励10000元，合计30000元。全村按时签约，但发放拆迁款时没有给付原告承诺的奖励款。原告信访时被答复2019年12月6日拆迁工作组判定房屋不属于合法宅基，没有获得奖励的资格。房屋认定违法应该遵从一定的程序，从立案、调查、决定程序到送达处罚决定书和执行。但房屋拆除前无任何单位或个人告知原告房屋不合法，拆迁之后再以此为由拒绝给付拆迁奖励款违反程序法。各级政府及执法、司法机关从未对原告的房屋认定违法，即表明房屋是合法的。对行政司法机关而言，法无授权皆禁止。拆迁工作组没有被授权认定房屋是否违法的权利，以房屋不合法为由拒绝给付拆迁奖励超出职权范围，应属无效。综上，请求判令：被告给付拆迁奖励30000元。 原告周聪聪向本院提交如下证据： 1.拆迁安置协议，证明：协议第二款中四、五、六项奖励标准都是合法自然原状宅基院落，原告均享受了此三项奖励，说明被告对原告的房屋状态是合法自然原状宅基院落认可。 2.滨城区人民政府信访事项复查意见书，证明：被告拒绝给付拆迁奖励的理由是认定房屋不属于村里的宅基地，不能认定为合法自然原状宅基院落。 3.魏家村房屋征收补偿公示表，证明：公示表中小组签约奖励和全村签约奖励两项均是空白，没有数据体现，使原告对拆迁安置协议产生重大误解，认为协议中两项空白没有问题。 4.魏家村房屋面积公示表及重新排序版本，证明：全村155户违反宅基地认定标准的占51.61%，所以被告以原告房屋没有宅基证为由拒绝给付拆迁奖励不公平。 经质证，被告对证据一真实性无异议，但协议书第一条第三、四项中记载了不属于合法自然原状宅基院落，被拆迁人在协议书中签字纳印是对补偿数额、奖励的认可。对证据二真实性无异议，但与本案是否属于合法原状自然宅基院落没有关联。对证据三真实性无异议，公示期间十日，并不存在原告重大误解的问题。对证据四中面积公示表无异议，原告自行制作的排序表不认可。经审查，被告对证据一、二的真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，确认为有效证据。证据三系签订协议前被告魏家村委会的公示，并非签订协议时的公示，无法证实原告的证明目的，不予采信。证据四与本案不具有关联性，不予确认。 被告辩称，首先，本案属于行政征收案件，行政程序合法。征收前，滨州经济技术开发区2010年对拟征收村庄房屋进行航拍及摸底丈量，房屋所有权人进行了签字确认。征收阶段，被告进行了宣传，工作人员上门摸底户口信息并将《滨州市滨城区杜店街道办事处魏家村城中村改造宣传指导手册》（以下简称《宣传指导手册》）发放给原告，对房屋面积及补偿费用进行了公示。2019年12月14日，原告在村委会签署房屋拆迁补偿协议时应当知道行政行为作出之日。其次，魏家村棚改手册是经村民会议讨论通过，对房屋进行了规划，合法和违法进行了界定。2010年1月1日之前建造的房屋是经过审批，属于合法建筑。再次，原告房屋不能认定为合法原状自然宅基院落，被告作出的征收补偿决定正确。原告对拆迁房屋提出异议后，滨城区滨城杜信访复字（2020）08号的处理意见书对房屋进行了复核。《宣传指导手册》关于小组签约和全村签约奖励是对合法自然宅基进行界定，而原告房屋位于村外桥头马堡路沟边，虽是2010年1月前建设，但不属于魏家村宅基地，系商业营地。工作组多次现场考察并综合考虑在2019年12月6日研判会上判定此房屋不能认定为合法原状自然宅基院落，没有获取两项奖励的资格。 被告向本院提交了以下证据： 1.2010年魏家村房屋普查表、房屋普查时原告母亲对涉案房屋（1××1号）的照片，证明：涉案房屋在码堡路路边，并非是宅基地自然院落。 2.《宣传指导手册》，证明：魏家村棚改流程情况公示及程序，其中第二十四条载明了在规定时间每个小组全部签订协议和全村村民全部签订协议的奖励。 3.魏家邻村棚改政策宣传、家庭基本信息、房屋面积信息、房屋面积补偿金额公示、拆迁补偿协议书签约现场照片及照片光盘，证明：魏家村委会按照宣传手册程序进行公示，原告的父亲周新成对公示内容进行了记录。2019年12月14日原告及周新成自愿到现场签订拆迁补偿协议书。 4.原告周聪聪的两处房产拆迁补偿协议书，证明：2019年12月14日，原告对自己所有的两处房产自愿签订拆迁补偿协议。 5.《关于周聪聪反应拆迁补偿款问题的处理意见书》，证明：2020年4月7日，杜店街道办事处认定该房屋不属于合法原状村内宅基地院落，不能享受棚改政策中小组奖励20000元和全村奖励10000元。 经质证，原告对证据一普查表的真实性有异议，原告房屋在魏家村正东面，被告以原告房屋在码堡路边为由认定并非合法自然院落不成立；对照片真实性无异议，但与房屋是否合法无关。对证据二真实性无异议，但无法证明认定房屋不属于合法自然原状宅基院落的法定程序，原告在规定时间签约符合奖励条件。对证据三、四的真实性无异议，原告签订拆迁协议是基于对2019年12月4日公示文件的重大误解，并非真实意思表示。对证据五真实性无异议，但无法证实工作组有权对房屋是否合法作出认定。经审查，证据五与原告提交的证据二系对原告信访问题的答复，应以最终意见为准。被告提交的其他证据，原告对真实性无异议，确认为有效证据。 经审理查明，2019年魏家村进行棚户区改造，2019年11月魏家村棚户区改造指挥部发放了《宣传指导手册》，主要内容包括棚户区改造流程，政策依据、补偿安置方案（征求意见稿）、政策问答、法律法规汇编等等。 2019年12月14日，魏家村委会（拆迁单位、甲方）与周聪聪（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，主要内容为：1.乙方需要拆迁的房屋总建筑面积约98.55平方米，房屋普查前建筑面积92.83平方米，估价168573元；房屋普查后建筑面积5.72平方米，估价1716元。2.院墙、数目及其他附属物补偿15716元。2.需要安置的，甲方一次性支付乙方搬家费1392元；甲方一次性支付乙方12个月的临时安置费8912元。3.在规定时间内进行房屋丈量、复核的，给予合法原状自然宅基院落奖励5000元。4.在规定时间内签订协议的，给予合法原状自然宅基院落奖励20000元。5.在补偿安置协议约定期限内搬家并交钥匙通过验收的，给予合法原状自然宅基院落奖励15000元。6.本协议签订时，享受整体搬迁奖励36000元，生活保障补助78000元。7.房屋及附属物补偿合计186005元，搬迁费及临时安置费等合计164304元。综上，甲方给予乙方各项货币补偿款总计350309元。其中，协议中1.3.1项“在规定时间内该小组全部签订协议的，则该小组每处合法原状自然宅基院落奖励元”和1.3.2项“在规定时间全村村民全部签订协议的，则每处合法原状自然宅基院落奖励元”及4.3项“小组及整体签约将合计元”处横线均被划掉。原告周聪聪以上述小组签约奖励20000元和整体签约奖励10000元未予发放，提起本案诉讼。 另查明，周聪聪所在小组均在规定时间内签约，魏家村委会全村均在规定时间内签约。2020年4月1日，原告周聪聪实际领取《房屋拆迁补偿安置协议》约定的350309元。2020年4月2日，周聪聪向滨州市滨城区杜店街道办事处反映。2020年4月7日，杜店街道办事处作出滨城社信访复字[2020]08号《关于周聪聪反映拆迁补偿款问题的处理意见书》，主要内容为：2019年12月6日魏家村工作组研判会议判定此房屋不属于村里的宅基地，不能认定为合法原状自然宅基院落，没有获取小组奖励和全村奖励的资格。杜店街道办事处作出维持原判定的决定。原告周聪聪不服，向滨城区人民政府申请复查。2020年6月7日，滨城区人民政府作出滨城信复[2020]1号《滨城区人民政府信访事项复查意见书》，查明，周聪聪向杜店办事处提出的要求30000元拆迁奖励的信访事项，核心是信访人所拆迁房屋的合法性认定问题。杜店办事处作出的答复意见书超出其职责范围，撤销该答复意见。 本院认为，本案争议焦点为原被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中关于小组签约奖励和全村签约奖励的合同内容的效力问题。行政协议兼具行政性和契约性，故对于行政协议效力的判断，不仅要适用民事法律规范关于合同效力的审查，而且要适用行政诉讼法关于行政行为合法性的审查。涉案《房屋拆迁补偿安置协议》虽有双方签字确认，但魏家村委会作出的关于小组签约奖励和全村签约的行政行为，系依据涉案房屋不属于合法原状自然宅基院落作出，该依据已被滨城区人民政府予以撤销。况且，《房屋拆迁补偿安置协议》中约定了“在规定时间内签订协议的，给予合法原状自然宅基院落奖励20000元”和“在补偿安置协议约定期限内搬家并交钥匙通过验收的，给予合法原状自然宅基院落奖励15000元”，该内容是对“合法原状自然宅基院落”的约定，相关奖励周聪聪实际领取。综上，周聪聪所在小组和全村均在规定时间内签约，《房屋拆迁安置补偿协议》本身已对涉案房屋认定为“合法原状自然宅基院落”的情况下，被告魏家村委会作出的不予支付周聪聪小组签约和全村签约奖励的行为显属违法，侵犯了原告周聪聪的权益，导致周聪聪丧失小组签约奖励和全村签约奖励30000元。被告魏家村委会应参照其他村民的同等标准对此予以变更，对原告周聪聪给予补偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”的规定，对原告要求被告魏家村委会支付小组签约奖励和全村签约奖励30000元的诉讼请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第七十条之规定，判决如下： 被告山东省滨州市滨城区杜店街道办事处魏家村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告周聪聪30000元。 案件受理费50元，由山东省滨州市滨城区杜店街道办事处魏家村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  代海霞 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  刘惠麟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  安 冉 书 记 员  孟 茜