湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘11行初121号原告：道县仙子脚镇蒋家岭村村民委员会。法定代表人：何忠卫，该村村主任。委托诉讼代理人：周谟吉，道县金剑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐仁善，湖南湘源律师事务所律师。被告：道县人民政府，住所地道县濂溪街道寇公街79号。法定代表人：李天明，该县县长。委托诉讼代理人：谭立攀。委托诉讼代理人：林世辉。被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：朱洪武，该市市长。委托诉讼代理人：周新秀（特别授权）。第三人：道县仙子脚镇下坝洞村10组。代表人：何文，该组组长。第三人：道县仙子脚镇下坝洞村11组。代表人：何世前，该组组长。第三人：道县仙子脚镇下坝洞村12组。代表人：何荣林，该组组长。委托诉讼代理人：阳先梧，道县蓝天法律服务所法律工作者。第三人：何晋秋，男，汉族，1951年02月02日出生，住道县。原告道县仙子脚镇蒋家岭村村民委员会（以下简称蒋家岭村委会）不服被告道县人民政府行政处理决定和被告永州市人民政府行政复议决定纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月25日依法立案受理后，同日分别向被告道县人民政府（以下简称县政府）、永州市人民政府（以下简称市政府），第三人道县仙子脚镇下坝洞村10组、道县仙子脚镇下坝洞村11组、道县仙子脚镇下坝洞村12组（以下简称下坝洞村10、11、12组），第三人何晋秋邮寄送达了诉讼状副本及应诉通知书。本案由审判员成大辉担任审长，与审判员于朝晖、人民陪审员唐卷云组成合议庭，书记员秦欣明担任庭审记录，于2020年9月23日上午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告蒋家岭村委会法定代表人何忠卫及其委托诉讼代理人周谟吉、唐仁善，被告县政府的委托诉讼代理谭立攀、林世辉，被告市政府的委托诉讼代理人周新秀，第三人下坝洞村10、11、12组的代表人何文、何世前、何荣林及其委托诉讼代理人阳先梧，第三人何晋秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月18日，被告道县人民政府作出道政处决字[2019]9号《道县人民政府关于“凤形山”等山林权属争议处理决定书》（以下简称《9号处理决定》）。该处理决定书认为：申请人（下坝洞村10、11、12组）提供的第13611号《土地房产所有证》计开第3栏填登的“马踏坪”，证明登记在“杨家坪”山林内的“马踏坪”土地归申请人所有；申请人提供的第319号、321号和322号《山林所有证》所填登的“凤形山”、“杨家坪”和“雷家浸”山，经现场勘界包含了争议山场；申请人提供的一系列佐证均证实争议山场属申请人所有，且申请人提供了对争议山场的现实管业依据，因此申请人对争议山场主张所有权，证据确实、充分，县政府予以支持。被申请人（蒋家岭村委会）虽然提供了《土地房产所有证》，但该证据填登的山场的四至与当时的现实不符；被申请人提供的第220号《山林所有证》计开第6栏填写所填登的“凤形山”，经现场勘察四至范围填的很广，虽包含了争议山，还包含了其他村组未有争议的山场；被申请人提供的法院调解书所明确的界线现已无法确认；被申请人没有提供对争议山场进行现实管业的依据，故被申请人对争议山场主张所有权，无证据证实，县政府不予支持。据此，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《林业部林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第九条，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第十六条，县政府决定：1、争议的“凤形山”、“杨家坪”山林（含马踏坪耕地）、“雷家浸”山林所有权归申请人下坝洞村10组、11组和12组所有。其具体管辖四至为：东至马踏坪东边地埂、南起托地复茶山防火线至小漕直上本地松到山顶为界、西至一字岭山顶、北至从现新修的土路北面的小毛路往西上顶；2、第三人在争议土地及山场种植的林木所有权属第三人所有。原告蒋家岭村委会不服上述处理决定,向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2020年8月3日依法作出永复政决字〔2020〕40号行政复议决定书（以下简称《40号复议决定》），该复议决定维持了《9号处理决定》。原告蒋家岭村委会提出诉讼请求：一、依法撤销《9号处理决定》和《40号复议决定》，判决争执山所有权归原告所有；二、本案受理费全部由被告负担。事实与理由:1、被告县政府和市政府均偏信了第三人坝洞村10、11、12组提供的证据，明显背离了客观事实。如：第三人下坝洞老村第13611《土地房产所有证》第三栏马踏坪地0.45亩，四至不清，该马踏坪相离凤形山80米左右。不在争议的“凤形山”土地范围内。第三人下坝洞村一九六六年五月二十日《道县仙子脚人民公社烟竹坪大队第二生产队，下坝洞大队第十，十一，十二生产队协议书》，从内容到签名的笔迹均是一人所写，不符合“三性原则”，根本不是双方当事人签订的协议，不具有法律效力；第三人下坝洞村10组319号《山林所有证》第二栏凤形山山场50亩，西至求雨岐，东至十二队地，北至山路，南至本队田。“西至求雨岐。”求雨岐在托地复往东杨家坪后才是求雨岐。“北至山路。”也就是托地复（10组茶山）山路与凤形山南面交界。该证填登的“凤形山”与原告的凤形山南面交界，完全不在争议山范围内；第三人下坝洞村12组321号《山林所有证》第一栏杨家坪山场，西至托地复，东至烟竹坪山水头坝地，南至水浸，北至水头坝种田路。杨家坪在托地复（10组茶山）东面。“西至托地复，”托地复（茶山）与原告凤形山南面交界。“北至水头坝种田路，”水头坝种田路就是杨家坪的种田路。“东至烟竹坪水头坝地，”东至地点离争议凤形山400米左右。杨家坪的四至范围内也不在争议山范围内；第三人下坝洞老村322号《山林所有证》第二栏雷家浸山场。西至雷家浸，东至正脊骨水头坝杨家厂山，北至沙田和平山，南至求雨岐。雷家侵山场在杨家坪南面。“西至雷家浸，”离争议地400米左右。“北至沙田和平山”，无此地名。“东至正脊骨水头坝杨家厂山”，就是水头坝种田路交界。雷家浸山场完全不在争议山范围内；第三人下坝洞老村提供的水头坝930号《山林所有证》第一栏茶浸山山场（斧子尖），西至下坝洞山。下坝洞山在一字岭西边将家岭8组山交界，水头坝山交界，才是下坝洞山，离一字岭500米左右。第四栏茶浸山山场（小东瓜琪）西至下坝洞老村山。下坝洞老村山在一字岭西边水头坝山交界，离一字岭300米左右。两栏中下坝洞山、下坝洞老村山根本不与一字岭交界（不与争议山交界）；第三人下坝洞老村提供的蒋家岭村2组205号《山林所有证》第七栏凤形山山场。“西至下坝洞山。”一字岭西面是蒋家岭8组山，水头坝山，相隔一字岭200米左右。下坝洞山相隔蒋家岭8组山和水头坝山，根本不与一字岭交界（不与争议山交界）。综上，第三人下坝洞村10、11、12组的“凤形山”“杨家坪”山林、“雷家浸”山林都离一字岭东面的凤形山几百米远，根本不在争议山场范围内。二、原告蒋家岭村委会主张争执山场权属的证据充分。如：原告的220号《山林所有证》第六栏蒋家岭凤形山山场，西至一字岭山顶与下坝洞老村山浸为界，东至杨家厂地为界（包括马踏坪在内），北至本村何得凤松山杨家厂山浸为界，南至水头坝田路到下坝洞老村山路为界，四至十分分明，四至内没有其他村组的山场；原告的408号《土地房产所有证》第八栏凤形山山场，西至下坝洞老村山浸为界，东至杨家厂为界（包括马踏坪山场在内），南至下坝洞老村山路为界，北至何得凤私山。220号与408号两证相互印证，高于第三人下坝洞10，11，12组的所有证据的证据效力，凤形山属原告所有；原告提供的道县仙子脚镇烟竹坪第一组325号《山林所有证》第一栏一字岭山场，东至蒋家岭四队山（凤形山），南至蒋家岭一队山（一字岭），第二栏一字脚岭山场，南至蒋家岭一组松山（一字岭），西至蒋家岭一队松山。证实烟竹坪一组、四组一字岭山场，一字脚岭山场东，西均与蒋家岭一字岭交界。综上，原告的第220号《山林所有证》凤形山山场，四至十分分明，四至内不包含其他村组争议的山场。408号《土地房产所有证》凤形山山场与220号相互印证。烟竹坪第一组325号《山林所有证》佐证与凤形山山场交界的真实性。被告对220号《山林所有证》和408号《土地房产所有证》给予否定，不予采信，背离客观事实。被告却故意将第三人下坝洞村10、11、12组“凤形山”“杨家坪”山林，“雷家浸”山林都移到原告的凤形山范围内，并确定四至，归第三人下坝洞10、11、12组所有，有悖法律依据和客观事实，是完全错误的。三、原告凤形山历史证据。蒋家岭村4组何晋秋村民的始祖何辛科，何世竹葬于凤形山正座，4组村民何某3的始祖何致章葬于凤形山正位，有碑文为证。蒋家岭村五代祖何母程氏葬于凤形山，有谱为证。现有证据：道县仙子脚镇白土塘村委证实，烟竹坪村杨家厂自然村，坝口子自然村等村民证实，凤形山（包含马踏坪）归蒋家岭村所有，西至一字岭山顶，东至杨家厂地，南至水头坝田路到下坝洞老村山路，北至蒋家岭村何得凤松山杨家厂山浸为界。2020年5月7日，原告与仙子脚白土塘村委签订的马踏坪硬化水泥路协议书，充分说明马踏坪为原告所有。蒋家岭村四组村民何晋秋于2009年7月与蒋家岭村一组，四组签订凤形山承包合同，承包期限三十年，说明凤形山（马踏坪）为蒋家岭所有。解放前后凤形山（马踏坪）一直由蒋家岭管理和使用。综上，历史证据与现有证据相互印证，充分证实原告的凤形山，包含马踏坪由原告所有，凤形山（马踏坪）历来由原告管理和使用，与第三人下坝洞10、11、12组无任何关系。原告蒋家岭村委会为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1、身份证、证明，拟证明村主任何忠卫的身份信息，且为蒋家岭村村主任。证据2、身份证，拟证明何晋秋的身份信息。证据3、蒋家岭村408号《土地房产所有证》，拟证明第八栏登记：蒋家岭村凤形山，西至下坝洞老村山浸为界，东至杨家厂为界，南至下坝洞老村山浸为界，北至何得凤私山。证据4、蒋家岭村220号《山林所有证》，拟证明第六栏登记：证实蒋家岭凤形山250亩，东至杨家厂地为界，西至一字岭山顶与下坝洞老村山浸为界，北至本村何得凤松山杨家厂为界，南至水头坝田路到下坝洞老村山路为界。凤形山为蒋家村所有。证据5、烟竹坪村第一组325号《山林所有证》，拟证明道县仙子脚镇烟竹坪村第一组325号第一栏，第二栏一子脚，水圆其，东、西至原告一字岭交界。证据6、凤形山承包合同，拟证明何晋秋与蒋家岭一组、四组于2009年7月承包凤形山种植国外松合同。凤形山种树山界：东至赛马坪起，南至下坝洞老村山浸交界，西至一字岭山顶倒水为界，北至本村四组山交界。承包期限三十年。证据7、协议书，拟证明2020年5月7日原告与白土塘村委签订马赛坪硬化水泥路协议书。充分说明马赛坪为原告所有，而不是下坝洞老村所有。证据8、证明，拟证明白土塘村委证实凤形山历来属蒋家岭村所有，西至一字岭山顶与下坝洞老村山浸交界，东至杨家厂地交界，南至水头坝田路到下坝洞老村山路为界，北至蒋家岭村何得凤松山杨家厂山侵为界四至内没有其他村组的山林。证据9、碑文，拟证明蒋家岭村四组何晋秋的始祖何辛科，何世竹葬于凤形山正座，4组村民何某3的始祖何致章葬于凤形山正位。证据10、蒋家岭村谱，拟证明蒋家岭村五代祖何母程氏葬于凤形山。证据11、证明、身份证，拟证明证明人证实凤形山（马赛坪）历来是蒋家岭村的。东至杨家厂地，南至种田路，西至一字岭山顶，北至杨家厂山，历来由蒋家岭村管理和使用。证据12、权属界线（4页航片号835701248、6页航片号8357-01248下坝洞村与烟竹坪村权属界限认定书），拟证实杨家坪、雷家洞山场在马踏坪子东北方向，不在凤形山马踏坪山场范围内。证据13、调解书，拟证明1955年的道县人民法院调解书，证实凤形山、马赛坪（马踏坪）是蒋家岭村的。（当庭核实该证据原件与复印件一致）证据14、照片，拟证明马踏坪水泥路状况。原告申请三名证人（何某1、何某2、何某3）出庭作证，经合议庭审查，符合法律规定,准许证人出庭作证。证据15，证人何某1证言：我是烟竹坪村的村民，我们就住在凤形山脚下。很久前，蒋家岭村还有村民因为在凤形山烧树被烧死。70年代时他们还在那里砍柴，种植了农作物。凤形山是蒋家岭村所有，雷家浸与雷家洞是指一个地方，马踏坪与马赛坪是指一个地方。证据16，证人何某2证言：我离争执地大约8里路，争执山场一直由蒋家岭在管。60年代他们去砍了茶籽树，还烧了树。70年代以后他们还种植了烤烟、玉米等农作物。证据17，证人何某3证言：我们有20多位老祖宗均是葬在凤形山。听祖辈讲，凤形山一直是我们蒋家岭所有。现在每年，我们还有去山上祭扫。被告道县人民政府辩称：1、答辩人作出的《9号处理决定》,认定事实清楚。因为，第三人下坝洞村10、11、12组提供的13611号《土地房产所有证》记开第3栏填登的“马踏坪”旱地，证实登记在“杨家坪”山林内的“马踏坪”土地归第三人所有，其提供的第319号、321号和322号《山林所有证》所填登的“凤形山”、“杨家坪”和“雷家浸”山场经现场勘察包含了争议山场；且第三人提供了对争议山场的现实管业依据。故第三人下坝洞村10、11、12组对争议山场主张权属证据确实充分。2、原告蒋家岭村委会对争议山场主张权属无证据证实。因为，原告提供的《土地房产所有证》与土改时的发证要求不符；其提供的第220号《山林所有证》计开第六栏填登的“凤形山”虽然包含了争议山场,但同时也包含了其他村组无争议的山场；原告提供的其它证据均不能证实争议山场属其所有。故原告对争议山场主张权属无证据证实。3、答辩人作出《9号决定书》程序合法。争议发生后，原告并没有对争议山场主张权属,先是该村四组对争议山场主张权属,后来该村一组也对争议山场主张权属，最后原告才出面主张权属。因此答辩人组织了多次勘界、调解，并进行了必要的调查后，根据认定的事实依法作出《9号决定书》。综上，答辩人作出的《9号处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，处理客观公正。特请求永州市中级人民法院依法予以维持。被告道县人民政府为支持其行政行为的合法性，在举证期限内提交了如下证据：证据1、民国29年《法院判决书》，拟证明虽然能说争议山场的历史来源，但因系解放前的证据，不予采信。证据2、第13611号《土地房产所有证》，拟证明经现场核实，在争议的“马踏坪”土地范围内，证实争议的“马踏坪”土地归第三人下坝洞10、11、12组所有。证据3、1966年《协议书》一份，拟证明该协议第三条证实第三人下坝洞10、11、12组对争议土地和山场进行了现实管业。证据4、第319号《山林所有证》，拟证明经现场勘察，该证填登的“凤形山”在争议山范围内。证据5、第321号《山林所有证》，拟证明经现场勘察，该证填登的“杨家坪”的四至包含了“马踏坪”土地和部分争议山场。证据6、第322号《山林所有证》，拟证明经现场勘察，该证填登的“雷家浸”在争议山范围内。证据7、水头坝村第930号《山林所有证》，拟证明该证计开第一栏、第四栏的西面均证明与第三人下坝洞10、11、12组的争议山场交界。证据8、蒋家岭村2组第205号《山林所有证》，拟证明该证计开第7栏的西面证实与第三人下坝洞10、11、12组的争议山场交界。证据9、无字号《土地房产所有证》，拟证明该证没有编号，其真实性无法确认，经现场核实东包含了“马踏坪”土地，其四至下坝洞老村山路为界，也无法确认。证据10、1955年《道县人民法院调解书》一份，拟证明该调解书所明确的界线比较模糊，当时确认的新界线已无法找到，但是可以肯定的是当时是在完全合作化之前，申请人与被申请人均属蒋家岭乡。证据11、第220号《山林所有证》，拟证明经现场勘察，其四至范围填的很广，不仅包含了争议山，而且还包含了其他村组的山场。证据12、烟竹坪1组第325号《山林所有证》，拟证明该证计开第1栏填登的“壹子脚”山场的东至，经核查确实与被申请人4组山场交界，但并不是争议山场。证据13、烟竹坪2组第327号《山林所有证》，拟证明该证计开第2栏填登的“壹子脚”山场的东至，经核查与争议山场无关。证据14、调解记录，拟证明县政府在确权前曾先行调解。被告永州市人民政府辩称：1、答辩人受理该行政复议申请程序合法。原告对道县人民政府政府作出的处理决定书不服，向答辩人提出行政复议申请。答辩人依法向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料；2、答辩人依法对该行政复议案进行了审理。县政府在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致。答辩人认为，县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确,程序合法，依法应予以维持；3、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。答辩人依法作出《行政复议决定书》后，依法向各方当事人送达了该决定书。综上所述,答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿,适用法律、法规正确,程序合法,内容适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告永州市人民政府为支持其行政行为的合法性，在举证期限内提交了如下证据：证据1、行政复议申请书、申请人身份证明、受理行政复议申请通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请,受理程序合法。证据2、县政府行政复议答辩书、县政府提供的证据（因与县政府证据一致，仅提供证据目录），拟证明县政府依法作出答复、提交证据、答辩人依法进行了审查。证据3、邮寄凭证、送达回证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。证据4、法律依据，拟证明答辩人作出行政复议决定的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人下坝洞村10、11、12组陈述：一、县市两级政府的决定书，是依据答辩人和原告提供的证据而依法作出的决定书客观公正、合法。只是维护了答辩人的合法权益，并不存在偏信答辩人证据之误解。二、答辩人的各项证据掷地有声，完全与“凤形山”权属坚扣相连。①第13611号《土地房产所有证》第三栏登记有马踏坪地0.45亩，此证证明在土地改革时马踏坪就属答辩人世代耕种的耕地，其四至的南与本村正茂土地相连，并且还注明该土地的长为九丈，宽为三丈，面积计算按27方丈与0.45亩基本相吻合；②答辩人一九六六年五月二十日《道县仙子脚人民公社烟竹坪大队第二生产队，下坝洞老村10、11、12生产队协议书》，该证据是经过当时人民公社工作队干部周顺崇、吴耀枝在场签订的互惠协议书，更加准确的佐证了凤形山的管理者是答辩人，并不是原告。另外水头坝村部分村民证明1974年在马踏坪种烤烟一事，更准确的认定答辩人的证据真实性；③答辩人10组提供第319号《山林所有证》，第二栏登记凤形山，证明该处山的东西是答辩人12组地和马踏坪地，此处山的西面是凤形山，更准确的证明现状凤形山与马踏坪相连的证据，原告误认为答辩人的凤形山不是争执山范围内其理由不存在；④答辩人12组第321《山林所有证》计开一栏登记杨家坪山林，四至：东至烟竹坪山、水头坝地，南至水浸，西至托地复，北至水坝坝种田路，结合凤形山与马踏坪山场系争执山范围内；⑤第322号《山林所有证》计开第二栏登记的雷家浸山场，东至水头坝、杨家厂山，南至求雨岐，西至雷家浸山至沙田和平山，证明雷家浸也在争执山范围内，原告认为答辩人的雷家浸不在争执范围是错误的理解；⑥第930号《山林所有证》计开第一栏登记的茶侵山，西面与下坝洞山交界，说明此证的西面并不属原告山，而邻村相邻山可以证明争议山场属谁的更一目了然。三、答辩人对原告提供的九组证据分别辩解。①408号《土地房产所有证》计开8栏，凤形山东至杨家厂为界、南至水头坝田路到下坝洞老村山路为界、西至下坝涧老村山浸为界，无具体地理位置，杨家厂村由山林、村庄、水田、旱地、组别一个整块。凤形山东面界限在何处，只有原告自己清楚，为什么呢？那就是“是原告说界限在哪就是哪、南水头坝田路到老村山路为界”，那么凤形山南面水头坝田路就一直延伸到答辩人与广西交界处永安关山路多则几十条小路，这样答辩人凭原告手指为界罢了、西至下坝洞村山浸为界，哪条山浸，只有原告知道、北本村何得凤私山。具体山没有载明地理位置，经解剖408号《土地房产证》这组证据四至不清，将没有争议的山又自行扩大了凤形山之原图，且该证件与土改时期的填证要求不符，明显是伪证；②原告《山林所有证》无字号证据不可采信，不能确认其真实性；③烟竹坪一组325号《林业所有证》计开一栏壹子脚山场，东至蒋家岭四队山，南至蒋家岭一队山，因凤形山与四队和一队山没相牵连，与四队和一队山毫无关系；④凤形山承包合同作为争议山的证据不客观又不真实因为四组没有《山林所有证》位于凤形山；⑤原告一队与原告方第三人签订了一份承包合同：此组证据与凤形山无关连，因无《山林所有证》来佐证。⑥协议书因协议第一条说明很清楚，新修道路沿途经过的任何一方村委会都不是以修路为由，争山、争水、争树，新修道路与旁边的山林土地权属及坝的权属无关，明显的不作争议凤形山的证据出示;⑦白土塘村民委员会证明，此证明与争议凤形山无任何关连；⑧、⑨历史碑文就是能证明原是一坟祖墓与争议凤形山无任何关连；⑩族谱，族谱的用途是记载从历代先祖到后裔的记载整理成文字，供子孙知晓本族人的发展状况，不能作争议林权的证据。综上所述，原告所出示的第220号《山林所有证》、第408号《土地房产所有证》、第235号《山林所有证》三个证据均与凤形山四至不相符，还有证据④⑤⑥⑦⑧⑨⑩与本案山林权属争议无关，答辩人所提供的全部证据都是紧紧地与凤形山相符，因此,请求法院维持市、县两级决定书，维护答辩人的合法权益，作出公正判决。第三人下坝洞村10、11、12组为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据：证据1、《土地房产所有证》，拟证明土改时马踏坪是耕地到户。证据2、协议书，拟证明1966年协议书。证据3、《山林所有证》，拟证明老村10组1982年第325号《山林所有证》，马踏坪与凤形山相连。证据4、《山林所有证》，拟证明老村11组1982年《山林所有证》属凤形山范围内。证据5、老村《山林证》，拟证明老村1982年山林所有证第322号四至是凤形山之内。证据6、水头坝村《山林证》，拟证明水头坝村第930号《山林所有证》四至的西面是老村凤形山。证据7、蒋家岭村2队《山林证》，拟证明蒋家岭村2组第205号《山林所有证》西至凤形山。证据8、水头坝部分村民证明，拟证明马踏坪是老村耕地。证据9、民国29年判决书，拟证明对凤形山祖坟的处理。经庭审举证和质证，原告蒋家岭村委会，被告县政府，被告市政府，第三人下坝洞村10、11、12组，第三人何晋秋三方当事人相互之间发表了如下质证意见。原告蒋家岭村委会对被告县政府提交的证据发表如下质证意见：证据1、对三性均有异议，因该证据是解放前的证据，不具有法律效力，且不能说明争议山场的历史来源。证据2、对证明目的有异议，因该证只是该村村民何学仕的证据，不是村里的证据，无法达到其证明目的，且该证登记的山场不在争执范围内。证据3、对三性均有异议。因该证据不真实，从协议内容到参与人均是一人所为，不符合合同的法定行式，不具有法律效力。证据4-8、对关联性有异议，因该证登记的山场不在争执范围内。证据9-11、13、14、无异议。证据12、对证明目的有异议，因实际争执山场不与4组山场交界。第三人下坝洞10、11、12组对被告县政府提交的证据发表质证意见为：对县政府提交的14份证据均无异议。第三人何晋秋对被告县政府提交的证据发表质证意见为：对县政府提交的14份证据均无异议。原告蒋家岭村委会对被告市政府提交的证据发表如下质证意见：证据1、3、4，均无异议。证据2、对县政府行政复议答复书的合法性、关联性有异议。因被告县政府作出的处理决定认定事实不清，明显偏袒第三人下坝洞10、11、12组，且其第319号、321号、322号《山林所有证》均不包括争执山场。第三人下坝洞10、11、12组对被告市政府提交的证据发表质证意见为：对市政府提交的4组证据均无异议。第三人何晋秋对被告市政府提交的证据发表质证意见为：对市政府提交的4组证据均无异议。被告县政府对原告蒋家岭村委会提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、11、12，无异议。证据3、对合法性、关联性有异议，我们提交的证据中也有该证，该证无编号其真实性无法确认。证据4、5、对关联性有异议，该证登记的山场不在争执范围。证据6、无异议，但该合同在我们作出案涉处理决定时，原告未提供。证据7、对关联性有异议，与本案无关，且该协议在我们作出案涉处理决定时，原告未提供。证据8、对关联性有异议，与本案无关。证据9、对关联性有异议，与本案无关，不能以祖争山。证据10、对合法性有异议。证据13、与县政府提交的证据10一样，质证意见与我们的证明目的一致。证据14、对关联性有异议。证据15—17，对3位证人证言的合法性、关联性、证明目的均有异议。因为，证人何某2无法说清看山人的名字，证人何某1听老人说看到蒋家岭的人去凤形山砍柴，证人何某3与原告方有利害关系，对其证明效力存疑。被告市政府对原告蒋家岭村委会提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、无异议。证据3-5、与县政府的质证意见一致。证据6、对真实性、合法性有异议。1、该合同有涂改，且合同签订时间不相同。2、承包签定的主体是蒋家岭1、4组与第三人签订的，但没有证据证实争执山场是蒋家岭1、4组的。证据7、对关联性、证明目的有异议，与本案无关，且无法达到证明目的。证据8、对真实性有异议，只有公章没有具体人员，无法质证。证据9、对真实性、关联性有异议，照片中未体现拍摄时间、地点。证据10、对真实性有异议，该证据来源不清，且不能作为证据使用。证据11、对真实性有异议，证人没有当庭作证。证据12、对关联性、证明目的有异议，杨家坪、雷家洞山场在争执的凤形山范围内。证据13、同县政府的质证意见一致。证据14、对真实性、关联性有异议，不知其拍摄时间及地点。证据15—17，对3位证人证言的真实性有异议。因为，证人何某1证言前后不一致。证人何某2与原告方是一个祖公，与原告方有一定的利害关系。证人何某3是原告村的村民，与原告方有利害关系。第三人下坝洞10、11、12组对原告蒋家岭村委会提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、无异议。证据3、4、对真实性有异议。证据5、对关联性有异，该证登记的山场不在争执范围。证据6、对关联性有异，与本案无关联，合同中没有涉及凤形山。证据7、对关联性有异，没有涉及凤形山。证据8、对真实性、合法性、关联性均有异议。证据9、对真实性、关联性有异议，不能作为定案依据。证据10、对关联性有异议，与本案无关。证据11、对真实性、关联性有异议。证据12、13,无异议。证据14、对关联性有异议，无文字说明、拍摄地、拍摄时间。证据15—17，对3位证人证言的真实性、证明目的均有异议。因为，证人何某2、何某3与原告方存在利害关系，其证言没有法律效力。第三人何晋秋对原告蒋家岭村委会提交的证据发表质证意见为：对原告提交的17个证据均无异议。原告蒋家岭村委会对第三人下坝洞村10、11、12组提交的证据发表如下质证意见：证据1、对合法性、关联性有异议，因该证登记的马踏坪不在争执范围内。证据2、对合法性、关联性有异议，因该协议是单方面的作为，不具有法律效力。证据3-7、对关联性有异议，该证登记的山场不在争执范围内。证据8、对关联性、合法性、真实性均有异议。证明内容及字迹均为他人代写、编造，不是证明人所写，不具有法律效力。证据9、对合法性有异议，因解放前的证据不具有法律效力。被告县政府对第三人下坝洞村10、11、12组提交的证据发表质证意见为：对第三人提交的9个证据均无异议。被告市政府对第三人下坝洞村10、11、12组提交的证据发表质证意见为：证据9、对合法性有异议，因解放前的证据不具有法律效力。对其它8个证据均无异议。第三人何晋秋对第三人下坝洞村10、11、12组提交的证据发表质证意见为：对第三人提交的9个证据均无异议。本院综合庭审中各方当事人的举证目的和质证意见，对4个当事人提交的证据综合分析认证如下：（一）对被告道县人民政府提交的证据认证为：对证据1，因是解放前的证据，不合符合法律规定，本院不予采信；证据2—8、12，虽然原告提出异议，但与本院查明的事实相符，故本院予以采信；证据9，因不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据10、11、13、14，因当事人均无异议，本院予以采信。（二）对被告永州市人民政府提交的证据认证为：对证据1、3、4，因当事人均无异议，本院予以采信；证据2，虽然原告提出异议，但与本院查明的事实相符，故本院予以采信。（三）对原告蒋家岭村委会提交的证据认证为：对证据1、2，因当事人均无异议，本院予以采信；证据3，因该证无编号、无档案，其真实性无法确认，本院不予采信；证据4、5，经实地勘查，该证登记的山场不在争执山场范围内，故本院不予采信；证据6、12、13，虽然当事人提出异议，但与本院查明的事实相符，故本院予以采信；证据7，因与本案无关联性，故本院不予采信；证据8、11、14，因不符合证据的形式要件，故本院不予采信；证据9、10，因该证据不符合法律规定，故本院不予采信；证据15，因证人没有亲自所见所闻，是听老人说，属于传来证据，故本院不予采信；证据16、17，因证人与原告有利害关系，故本院不予采信。（四）对第三人下坝洞10、11、12组提交的证据认证为：对证据1—7，虽然原告提出异议，但与本院查明的事实相符，本院予以采信；证据8，因不符合证据的形式要件，故本院不予采信；证据9，因是解放前的证据，不合符合法律规定，本院不予采信。经审理查明：争议山场东面的“马踏坪”为耕地，现地埂尤在，由于荒芜。在林业三定时，第三人下坝洞村10、11、12组将“马踏坪”耕地填入“杨家坪”山场内，现为第三人何晋秋种植松树。第三人下坝洞村10、11、12组将争议山林称为“凤形山”和“杨家坪”和“雷家浸”，实为相连的山场；而原告蒋家岭村委会将其称为“凤形山”。争议山场的四至为：东至马踏坪东边地埂、南起托地复茶山防火线至小漕直上本地松到山顶为界、西至一字岭山顶、北至从现新修的土路北面的小毛路往西上顶；面积大约220亩。争议山场的东北角为第三人何晋秋种植的松树，其余部分大部分为自然生长的杂木。原告蒋家岭村委会为主张争执山场权属主要提交了下列证据：①无字号《土地房产所有证》；②1955年《道县人民法院调解书》，该调解书所明确的界线比较模糊，且由于年代已久，当时确认的新界线已无法找到。但可以肯定的是当时是在完成合作化之前，原告蒋家岭村委会与第三人下坝洞村10、11、12组均属当时的蒋家岭乡，且处理后的山场除少部分私山外，大部分山场属区公所和蒋家岭乡政府所有；③第220号《山林所有证》计开第6栏填登的“凤形山”山场；④烟竹坪村1组第325号《山林所有证》；⑤烟竹坪村1组第327号《山林所有证》。第三人下坝洞村10、11、12组是一个自然村，林业三定时，该自然村的山场分到了各个组。但1991年与广西灌阳县文市镇北流村争山时被打死两个人后，经自然村村民会议研究决定：将自然村三个组的所有山场统一由自然村共同管理。第三人下坝洞村10、11、12组为主张争执山场权属主要提交了下列证据：①第13611号《土地房产所有证》计开第3栏填登的“马踏坪”；②1966年《调解协议》；③第319号《山林所有证》计开第2栏填登的凤形山；④第321号《山林所有证》计开第1栏填登的杨家坪山场；⑤第322号《山林所有证》计开第2栏填登的雷家浸山场；⑥沙田水头坝（原和平）第930号《山林所有证》；⑦蒋家岭村2组第205号《山林所有证》。另查明：山场争议发生后，原告蒋家岭村委会并没有对争议山场主张权属。先是该村四组对争议山场主张权属，后来该村一组也对争议山场主张权属，最后原告蒋家岭村委会才出面主张权属。且第三人提供的承包合同也是与该村一、四组签订的。2009年以来，第三人下坝洞村10、11、12组认为原告蒋家岭村委会村民何晋秋等人未经其许可，擅自在“凤形山”山脚下开发种植松树和桉树为由进行阻拦，从而引发了“凤形山”山林权属纠纷。经道县仙子脚镇人民政府多次调解未果，第三人下坝洞村10、11、12组于2015年11月3日向被告县政府申请对上述山场予以确权。被告县政府受理后，委派县调纠办工作人员进行深入调查，并对争议山场进行多次现场勘界，组织争议双方当事人进行了多次调解未果后，被告县政府于2019年12月18日依法作出《9号处理决定》。原告蒋家岭村委会不服,申请行政复议。被告市政府于2020年8月3日依法作出《40号复议决定》后，原告蒋家岭村委会仍然不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案是山林权属纠纷，双方当事人争议的焦点为：被告县政府作出的《9号处理决定》和被告市政府作出的《40号复议决定》是否合法。经查，本案是原告蒋家岭村委会与第三人下坝洞村10、11、12组对“凤形山”山场山林权属发生争议，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，被告县政府作为双方当事人共同的上级县人民政府有职权对争议山场权属作出处理决定。故被告县政府作出《9号处理决定》的主体适格。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”的规定，因第三人下坝洞村10、11、12组持有的第319号、321号和322号《山林所有证》所填登的“凤形山”、“杨家坪”、“雷家浸”山，经现场勘界包含了争议山场。且其提交的1952年第13611号《土地房产所有证》计开第3栏记载的“马踏坪”，现登记在“杨家坪”山场内，证明了权属来源。同时，其还提供了对争议山场的现实管业依据。故第三人下坝洞村10、11、12组对争议山场主张权属的证据充分，依法应予支持。而原告蒋家岭村委会为主张争议山场权属提交的主要证据为：①无字号《土地房产所有证》，但该证据记载山场的四至与当时的现实不符；②第220号《山林所有证》计开第6栏填写所填登的“凤形山”，经现场勘察：该山场四至范围填得很宽广，虽包含了本案争议山，但同时还包含了其他村组没有争议的山场；③第325号、第327号《山林所有证》记载的山场，经现场勘察：均与本案争议山场无关联性；④法院调解书，该调解书所明确的界线现已无法确认；⑤土地权属界线书，该材料不是山林确权的法定依据。而且原告蒋家岭村委会没有提交对争议山场进行了现实管业的依据。故原告蒋家岭村委会对争议山场主张权属证据不足，依法不予支持。综上所述，被告县政府作出《9号处理决定》具有事实依据。被告县政府受理本案山林确权申请后，派工作人员对争议山场进行了深入调查研究、多次进行了现场勘界，并组织争议双方进行调解。在调解无果后，才依法作出了处理决定。故被告县政府作出《9号处理决定》的程序合法。关于原告蒋家岭村委会提出“撤销《9号处理决定》和《40号复议决定》，判决争执山所有权归原告所有。”的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告县政府作出的《9号处理决定》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。被告市政府作出的《40号复议决定》维持了《9号处理决定》并无不当，一并应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决如下：驳回原告道县仙子脚镇蒋家岭村村民委员会的诉讼请求。本案受理费50元，由原告道县仙子脚镇蒋家岭村村民委员会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  成大辉审 判 员  于朝晖人民陪审员  唐卷云二〇二〇年十二月一日书 记 员  秦欣明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。