天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初7064号原告：苑德兴，男，1982年5月4日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。被告：天津市宝坻区潮阳街道马家店村村民委员会，住所地天津市宝坻区潮阳街道马家店村。法定代表人：王春，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：刘宏彦，天津宝信律师事务所律师。原告苑德兴与被告天津市宝坻区潮阳街道马家店村村民委员会（以下简称马家店村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。苑德兴，马家店村委会的委托诉讼代理人刘宏彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑德兴向本院提出诉讼请求：1.请求确认苑德兴与马家店村委会于2020年6月16日就天津市宝坻区潮阳街道马家店村西至西大街复垦区西侧和北侧，东至杨万顺津围公路西侧旧址路北、西大街复垦区道北签订的《农村土地承包合同》有效，并依法责令马家店村委会继续履行合同，配合苑德兴完成耕种。2.判令马家店村委会退还苑德兴162亩土地承包费111780元；3.诉讼费由马家店村委会负担。事实和理由：苑德兴系马家店村村民。2020年6月16日，苑德兴与马家店村委会签订《农村土地承包合同》，约定苑德兴承包马家店村西至西大街复垦区西侧和北侧，东至杨万顺津围公路西侧旧址路北、西大街复垦区道北土地共计665亩，且苑德兴依约按每亩690元交纳了承包费共计458850元。此后苑德兴经实际测量其承包地内可耕种土地面积仅为503亩，剩余162亩不能耕种。苑德兴多次找到马家店村委会要求其配合完成耕种，但其迟迟不予配合，故苑德兴提起诉讼。马家店村委会辩称，马家店村委会与苑德兴签订的《农村土地承包合同》合法有效，马家店村委会全面履行了义务，665亩土地已经全部交付给苑德兴经营。苑德兴没有种植作物与马家店村委会无关。苑德兴起诉没有事实和法律依据，请求驳回苑德兴的诉请请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。苑德兴为证实己方诉讼主张，向本院提交如下主要证据：1.《农村土地承包合同》（复印件）一份，证实双方存在合同关系。该合同约定马家店村委会将村所有土地665亩发包给苑德兴使用，承包期限一年，自2020年6月16日至2021年6月15日（根据麦收实际情况，最晚交地时间不得晚于2021年6月26日）。土地地点分别位于（1）西津路北侧（于庄村和马家店交界处、西牛口）9亩；（2）西大街复垦区道北190亩；（3）老公墓土地36亩；（4）西大街复垦区西侧和北侧260亩；（5）杨万顺津围公路西侧旧址路北170亩，合计665亩。承包费每年每亩690元，苑德兴在签订合同当日向马家店村委会交清一年承包费共计458850元。双方合同还约定了土地用途等其他条款。2.照片一组。证实案涉土地上有鱼池四处、铁皮房一处、废品收购站一处、一条干渠、一座土堆。苑德兴认为上述物品及设施虽然在签订承包时就存在，但其承包土地的用途系为了种植庄稼。马家店村委会对证据1的真实性无异议。对证据2表示不清楚。马家店村委会为证实己方抗辩主张，向本院提交如下主要证据：1.马家店村村民事务六部程序记录册档案材料，证实村委会就涉诉土地向外发包事宜进行了集体研究。2.土地发包公告、发包方案等，证实村委会就发包土地的亩数和坐落位置在公示栏向村民进行了公示。3.招投标须知、竞标承诺书、发包竞标书各一份，证实苑德兴认可马家店村委会发布的招标方案与公告。4.粮补记录，证实苑德兴已经领取了秋粮粮补63175元。5.案外人王朝宝与马家店村委会签订的《土地承包协议》和《土地承包合同补充协议》，证实西大街复垦区西侧和北侧260亩土地曾由案外人王朝宝承包，承包费550元每亩，与向苑德兴发包面积一致，未扣除鱼池面积。苑德兴对证据1、2、3、5的真实性无异议，但对王朝宝签订合同事宜表示不清楚。对证据4不认可，称未曾领取粮食补贴款。苑德兴同时称，案涉的西大街复垦区道北190亩有废弃坑和承包土地前他人建设的房屋；西大街复垦区西侧和北侧260亩土地里有四个鱼池，连同道路大概40余亩，同时还有案外人王永海抢种的8亩玉米。渠也占了大约60亩左右的土地；杨万顺津围公路西侧旧址路北170亩土地里有土堆，南侧有房屋，北侧建有废品收购站、羊圈，共计约20余亩。村委会表示对案外人王永海是否抢种不清楚。另查，1.苑德兴称承包土地前用手机地图查看了承包地的状况，地图显示土地面积大概700余亩。同时也去现场进行了查看，但看到的都是小麦，当时认为房屋、鱼池、垃圾场等均不包括在承包亩数范围内。2.马家店村委会表示案涉土地竞标现场由时任村主任王太新主持，王太新讲过土地向外发包“就这堆儿这块儿”，意思是不论亩数，以土地现状对外发包。就此本院询问了曾与苑德兴一起参与竞标的案外人王永海。王永海表示王太新确实讲过现状发包一事。苑德兴表示其写完标书即离开，唱标时其妻在场。对王永海参与竞标无异议，但不认可其所说的现状发包一事。3.案外人王永海称曾在案涉土地上种植过8亩农作物，但土地由其开荒而来，且在苑德兴承包之前就已种植。4.涉诉土地现在种植的作物为冬小麦。5.双方均认可马家店村系拆迁村，剩余土地较少，且土地界限及四至均较为明显。庭后，本院就案涉土地进行了现场勘查，案涉土地上挖有鱼池，堆有土堆，建有彩钢房、废品收购站、羊圈等设施。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中苑德兴与马家店村委会签订的《农村土地承包合同》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院认定合法有效。对于是否应当返还苑德兴承包费的问题。第一，村委会在案涉土地向外发包时召开了相关会议，且就发包方案进行了公示。苑德兴作为该村村民对土地现状应当有所了解。第二，苑德兴承包土地的目的是为了种植作物，取得经济效益，该行为具有商业性质。因此即使苑德兴此前不了解土地现状，在竞标之前亦应对案涉土地进行实地查看或丈量，且其在庭审中也表示进行了查看。第三，苑德兴承包案涉土地投入较大，对标的物现状应充分了解，依其所述仅从手机地图中查看了现状、丈量了亩数，系其对己方权利的放任，该商业风险应由苑德兴承担。第四，村委会表示案涉土地系现状发包，而案外人王永海系竞标的参与者，亦证实现状发包之事实，本院对此予以确认。综合以上几点，本院认定苑德兴在承包案涉土地之前对土地现状应当了解，且案涉土地系现状发包，因此其以案涉土地上有鱼池，他人建设的彩钢房、费弃坑、道路及被他人抢种等情形为由，要求扣减相应土地亩数，并主张村委会返还承包费无事实和法律依据，本院不予支持。对于其主张村委会配合完成种植的诉请，案涉土地系现状发包，苑德兴因案涉土地上挖有鱼池，堆有土堆，建有彩钢房、废品收购站、羊圈等设施影响其种植要求马家店村委会配合完成种植，不具有合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、苑德兴与天津市宝坻区潮阳街道马家店村村民委员会于2020年6月16日签订的《农村土地承包合同》有效。二、驳回苑德兴的其他诉讼请求。案件受理费2536元，（苑德兴已预交），由苑德兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文海审 判 员  杨建军人民陪审员  赵洪光二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  高昊运附判决依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：在诉讼中，一方当事人陈述于己不利的事实，或者对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。