天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初4675号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路****、烟台道14、16、18号。负责人：李稳狮，该行行长。委托诉讼代理人：王茜，天津行通律师事务所律师。被告：成红玫，女，1966年7月28日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：刘永宝，男，1963年11月6日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称“民生银行天津分行”）与被告成红玫、第三人刘永宝案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行天津分行的委托诉讼代理人王茜、第三人刘永宝到庭参加诉讼，被告成红玫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销天津市红桥区人民法院（2019）津0106执2819号之十七民事裁定书中对刘永宝×××58账户内3040.19元存款的执行；2.依法判令原告对第三人刘永宝×××58账户内3040.19元存款享有质权并依法优先受偿；3.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人刘永宝系金融借款合同关系，原告于2016年12月12日与刘永宝、宁翠玲、天津宏宝派农业科技发展有限公司签订了合同编号为121112016327774的《借款合同》，约定借款期限为36个月，自2016年12月9日至2019年12月9日，借款金额为1500000元人民币，合同第17条约定：质押人刘永宝与乙方（即原告）签订编号为121112016327774Ｚ0的《担保合同》。同日，原告与第三人刘永宝签订了《担保合同》（编号：121112016327774Ｚ0），约定刘永宝在原告处开立定期存单凭证号为××，账号为×××58，保证金金额150000元作为其借款的质押担保，在质押期间按银行相应存款利率计息，产生的孳息仍属于本合同项下的质押财产。上述合同签订后，第三人刘永宝于2016年12月13日在申请人处开立凭证号为××的个人定期存单并存入150000元保证金，申请人于2016年12月16日履行了放款义务，借款期限自2016年12月16日至2019年12月9日，全面履行了合同约定的义务，借款到期后刘永宝等没有按时履行还款义务，原告诉至天津市和平区人民法院，该院于2019年1月28日作出（2018）津0101民初8389号民事判决书，确认了刘永宝的欠款事实及欠款数额。贵院依据被告成红玫的申请冻结了第三人刘永宝名下×××58账户内3040.19元资金，原告认为该账户内的资金系原告依法享有优先受偿权的借款保证金。依据《物权法》第二百一十条、第二百一十二条之规定，结合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，原告与刘永宝订立有书面《担保合同》，对与质押有关的内容进行了详细约定，是双方真实意思表示，刘永宝按照该合同约定，将15万元存入其在原告处开立的账户中，履行了该合同的义务，该账户内存款除结息外，未用于日常结算专款专用，刘永宝无权自由支配该账户内的资金。据此，原告与刘永宝之间关于保证金质押的约定，符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条及相关法律关于金钱质押的规定，应该认定原告对第三人刘永宝×××58账户内的3040.19元存款依法享有质权，在刘永宝不履行债务时，原告有权依法优先受偿，被告不得申请执行本案标的用于清偿其普通债务。被告成红玫未出庭，但向本院提交答辩意见书称，（2020）津0106执异50号执行裁定书已经驳回原告的异议申请，原告不能再次提起诉讼，且原告所述款项已经支付给被告，原告的诉请请求没有意义，被告与原告没有合同及其他法律关系，不应被列为被告。第三人刘永宝述称，没有意见，服从法院判决。民生银行天津分行依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：2016年12月12日，民生银行与刘永宝、宁翠玲、天津宏宝派农业科技发展有限公司签订《借款合同》约定：借款金额1500000元，借款期限36个月。同日，民生银行与刘永宝签订《担保合同》，其中约定：质押财产应在合同签订之日由刘永宝交付民生银行，或在合同生效后15日内到有关质押登记机关办理质押登记手续（合同第四条）；民生银行可以在出质权利凭证到期后兑现并将兑现的价款按以下任一方式处理：一是用于提前清偿民生银行所担保的全部债权，二是向第三方提存，三是存入刘永宝在民生银行开立的特户，账号为6226********，继续用作主合同项下债权的质押担保（合同第七条）；质押财产为特户账户内存款时，民生银行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务（合同第二十一条）；担保财产为特户账户内存款，民生银行有权将上述特户内存款冻结（合同第三十条）。该合同附件一为《定期存单及凭证式国债质押清单》，质押财产名称及户名为刘永宝，金额150000元，账号×××58，该账号为个人定期存单账号，起息日期为2016年12月13日，到期日期为2017年12月13日。2019年1月28日，天津市和平区人民法院作出（2018）津0101民初8389号民事判决书，判决刘永宝、宁翠玲于判决生效之日起10日内偿还民生银行截止2018年7月30日的借款本金1348094.09元、利息14326.99元、罚息8279.39，以及自2018年7月31日至实际给付之日止的罚息、复利。另查，2017年天津市河西区人民法院受理了陈帅与刘永宝、宁翠玲民间借贷纠纷一案。2017年4月12日，河西法院作出（2017）津0103民初3539号民事调解书。调解生效后，因陈帅于2017年4月25日死亡，其继承人张金雪、陈韵安、陈海旺、刘芳向河西法院申请执行。2017年11月23日，河西法院作出（2017）津0103执4342号之一执行裁定：“依法冻结刘永宝名下民生银行账户存款人民币641920元”。2018年7月20日河西法院作出（2017）津0103执4342号执行裁定：“依法扣划被执行人刘永宝名下银行存款150000元”，扣划后该账户余额为2925元。2018年8月13日该扣划款被另案提取。民生银行天津分行对河西法院执行被执行人刘永宝名下（账号×××58）账户中的款项提出执行异议，河西法院认为，该院作出的（2017）津0103民初3539号民事调解书已经发生法律效力，具有执行力，执行中，河西法院依法冻结、划拨被执行人存款符合法律规定，且执行款项已执结完毕，因此驳回了民生银行提出的执行异议申请。民生银行就此向天津市第二中级人民法院提起复议。2018年11月30日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02执复172号执行裁定书，裁定驳回民生银行复议申请。再查，2009年4月24日，本院作出（2019）津0106民初2349号民事调解书，调解主文为“一、刘永宝于2019年8月31日前偿还成红玫借款本金500000元，于2019年12月31日前偿还成红玫借款本金500000元，于2020年3月31日前给付成红玫2015年8月1日至2019年4月23日期间利息440000元；二、如果刘永宝未能按照本调解书主文第一项所确定的上述任一期履行给付义务，成红玫有权按借款本金1000000元、2015年8月1日起至实际给付之日止以1000000元为基数按照年利率24%计算的利息一并申请强制执行；三、案件受理费13800元，减半收取6900元，由刘永宝自愿承担，于2020年3月31日前给付成红玫；”。2019年10月8日，成红玫以刘永宝不履行民事调解书为由，向本院申请强制执行。本院于2020年8月12日作出（2019）津0106执2819号之十七执行裁定书，裁定划拨被执行人刘永宝在中国民生银行×××58账户内存款人民币3040.19元。民生银行于2020年8月25日对本院上述扣划账户内存款提出执行异议，本院作出（2020）津0106执异50号执行裁定书，驳回原告的异议申请。现原告向本院提起案外人执行异议之诉。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本院认为，本案的争议焦点是民生银行天津分行对涉案账户内的资金是否享有质权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，故金钱质押必须具备特定化及移交占有两个要件。本案原告作为具有存款业务的专业金融机构，将第三人的存款作为质押财产，应依法将质押金钱放置于专门账户，并且能直观显示出设立质押，能够清楚区分账户内的款项是普通存款还是质押存款，即达到特定化的要求，但原告提交的证据并不能证明其对150000元账户存款进行了特定化处置，即第三人开立的尾号5958的账户并无明确标识表明该账户为”特定质押存款账户”，从账户名称上并不能直观地辨别该账户与普通存款账户的区别，亦不能判断该账户是普通存款账户，还是质押存款账户，故尾号5958的账户不符合账户特定化的要求，本院不能认定民生银行天津分行对该账户内150000元资金及其利息具有优先受偿权，故对民生银行天津分行的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传唤未到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，判决如下：驳回中国民生银行股份有限公司天津分行的诉讼请求。案件受理费80元，由中国民生银行股份有限公司天津分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员  张 锐审 判 员  杨立明人民陪审员  黄振强二〇二〇年十二月七日法官助理王静书记员张明月附本裁判文书依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。