重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0105行初280号原告何艳，女，汉族，1987年10月30日出生，住重庆市渝北区。被告重庆市公安局机场分局，住所地重庆市渝北区机场东一路6号，统一社会信用代码115000004505316342。法定代表人尹超，局长。委托代理人刘星麟，重庆市公安局机场分局工作人员。委托代理人李云英，中豪（两江新区）律师事务所律师。原告何艳诉被告重庆市公安局机场分局（简称机场公安分局）不履行政府信息公开法定职责一案，于2019年7月29日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，经该院报请指定管辖，重庆市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2019年9月16日立案，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日、12月17日公开开庭对本案进行审理。原告何艳，被告机场公安分局的负责人杨劲松及委托代理人刘星麟、李云英到庭参加诉讼。因疫情影响，本案曾于2020年3月4日中止审理，现已恢复审理终结。原告何艳诉称，2019年5月2日，其向被告机场公安分局递交《重庆市政府信息公开申请表》（简称《申请表》），要求公开“2019年4月25日10点52分何艳用手机号码为1362978XXXX拨打重庆市110报警电话后，处警警察的姓名、职务、警号”，被告对此申请未作出答复。请求确认被告未在法定期限内履行政府信息公开法定职责的行为违法，并责令被告依法公开申请的信息。被告机场公安分局辩称，第一、原告何艳申请公开的信息不属于政府信息，警察的姓名、职务、警号等信息属于人事管理信息，依据《政府信息公开条例》第十六条的规定，可以不予公开。第二，我局于2019年5月10日15点24分通过办公电话向原告手机拨打电话，告知原告申请公开的信息不属于政府信息，不予公开。第三，4月24日原告报警称在机场被不明身份的人员拦截，实际情况是在机场被重庆市两江新区政府工作人员劝返。4月25日再次报警要求处理前一天的问题，我局认为该次报警并不是正常意义的报警。且我局在接到电话后仍然出警对其进行了告知和说明，不存在违法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年4月24日，何艳在江北机场乘坐飞机时被重庆市两江新区政府工作人员劝返。何艳报警，机场公安分局的民警出警核实情况。次日，何艳再次报警说明前一天的情况，机场公安分局再次出警对其进行说明和告知。2019年5月2日，何艳以邮寄的方式向机场公安分局递交《申请表》，要求其公开“2019年4月25日10点52分何艳用手机号码为1362978XXXX的手机拨打重庆市110报警电话后，处警警察的姓名、职务、警号”等信息。机场公安分局于次日收到该份《申请表》，未予答复。另查明，晏祥菊系何艳母亲。2019年4月17日12时许，翠云派出所民警在鸳鸯轻轨站对晏祥菊实施了检查，晏祥菊于4月18日15时报警，重庆市公安局轨道交通分局（简称轨道交通分局）处警。2019年4月24日18时许，两江新区政府工作人员在江北机场对何艳及其母亲晏祥菊开展职务行为时，何艳报警，随后机场公安分局处警核实情况。次日10时许，何艳及其母亲晏祥菊再次返回江北机场，并就4月24日的警情信息报警，机场公安分局再次出警对其进行说明和告知。2019年4月24日22时，翠云街道办在对何艳及其母亲晏祥菊开展职务行为时，何艳报警称被限制人身自由，随后重庆市公安局两江新区分局（简称两江新区公安分局）处警。基于前述报警或处警行为，何艳、晏祥菊向人民法院提起以下诉讼：1、本院审理的(2020)渝0105行初8号何艳诉两江新区公安分局履行法定职责一案，何艳诉称，其于2019年4月24日22点08分在重庆市渝北区翠渝路3号用手机号码为1362978XXXX的手机拨打重庆市110报案后，两江新区公安分局未依法履行法定职责，请求判令两江新区公安分局履行法定职责，对其报案进行处理。2、本院审理的(2020)渝0105行初9号何艳要求机场公安分局履行法定职责一案，何艳诉称，其于2019年5月2日向机场公安分局邮寄政府信息公开申请表，申请公开何艳于2019年4月25日10点25分用手机号码为1362978XXXX的手机拨打重庆市110报警电话后，处警派出所的名称。次日，机场公安分局收到该申请，但未予回复。请求判令机场公安分局限期履行信息公开的法定职责。3、本院审理的(2020)渝0105行初10号何艳诉机场公安分局行政行为违法一案，何艳诉称，其分别于2019年4月24日、25日向机场公安分局报警称其与母亲晏祥菊在江北机场T3航站楼被不明人员报警、限制人身自由，机场公安分局民警未出警处置。何艳请求确认机场公安分局未处警违法。4、本院审理的(2020)渝0105行初12号晏祥菊要求撤销重庆市公安局政府信息公开回复、重庆市人民政府行政复议一案。晏祥菊通过政府信息公开申请公开2019年4月18日15时的处警信息（110接警单详情、处警单）。重庆市公安局针对申请作出回复，经行政复议，重庆市人民政府维持该回复，晏祥菊不服，提起诉讼。5、本院审理的(2020)渝0105行初13号晏祥菊要求撤销轨道交通分局政府信息公开回复、重庆市人民政府行政复议一案，晏祥菊请求公开2019年4月18日15时的处警信息（处警记录）。轨道交通分局回复该信息属于内部事务信息，经行政复议，重庆市人民政府维持该回复，晏祥菊不服，提起诉讼。6、本院审理的(2020)渝0105行初15号晏祥菊诉轨道交通分局履行法定职责一案。晏祥菊诉称，2019年4月17日12点40分许，其在重庆市两江新区鸳鸯轻轨站内被一群不明身份人员采用暴力方式强行搜身抢走3部手机，并被限制人身自由。晏祥菊于2019年4月18日15点50分左右用手机号码为1362978XXXX的手机拨打重庆市110报警，但轨道交通分局未依法办理。请求判令轨道交通分局履行法定职责。7、本院审理的(2020)渝0105行初16号晏祥菊不服轨道交通分局政府信息公开回复及重庆市人民政府行政复议决定一案，晏祥菊诉称，轨道交通分局于2019年5月28日作出[2019]4号《重庆市公安局政府信息公开告知书》（简称4号《信息告知书》），载明：晏祥菊要求公开2019年4月18日15点50分用手机号码为1362978XXXX的手机拨打重庆市110报警后，处警时执法记录仪录音录像资料，轨道交通分局认为该申请内容属于内部事务信息，依法不予公开。经行政复议，重庆市人民政府作出《复议决定》维持了该告知书。晏祥菊不服，请求判令撤销4号《信息告知书》及《复议决定》。8、本院审理的(2020)渝0105行初56号何艳要求撤销重庆市公安局政府信息公开回复一案，何艳诉称，2019年5月2日，其向重庆市公安局邮寄政府信息公开申请，要求公开2019年4月25日10点52分用手机号码为1362978XXXX的手机拨打重庆市110报警后，该警情所下达到的分局名称和时间。2019年5月21日，何艳收到重庆市公安局作出的[2019]32号《重庆市公安局信息公开告知书》，该告知书回复何艳申请的内容属于重庆市公安局在日常工作中制作的内部管理信息，依法不予公开。何艳不服，请求判令撤销[2019]32号《重庆市公安局信息公开告知书》。9、本院审理的(2020)渝0105行初58号何艳要求撤销机场公安分局的政府信息公开回复、重庆市人民政府行政复议一案，其向机场公安分局提交政府信息公开申请表，要求公开2019年4月24日、4月25日的处警信息（处警记录、处警时执法记录仪记录录音录像资料）。机场公安分局回复该信息属于内部事务信息、执法案件信息。经行政复议维持后，何艳不服，请求判令撤销政府信息公开回复及行政复议决定。10、本院审理的(2020)渝0105行初59号何艳要求撤销两江新区公安分局政府信息公开回复一案，其递交政府信息公开申请表四份要求公开2019年4月24日22时的处警信息（处警派出所名称，处警警察的姓名、职务、警号，处警时执法记录仪录音录像资料、处警记录）。两江新区公安分局作出回复，何艳不服，提起诉讼。11、本院审理的(2020)渝0105行初61号何艳、晏祥菊要求撤销行政回复及行政复议一案。2019年5月15日，何艳、晏祥菊向机场公安分局递交《控告信》，要求对所在的东航站区派出所警号020343、警号020317的二位民警的违法行为进行查处，并要求二位民警履行法定职责，出具《受案回执》，并将结果告知申请人。2019年5月28日，何艳、晏祥菊收到机场公安分局作出的《重庆市公安局机场分局关于对何艳举报情况的回复》（简称《回复》）。何艳、晏祥菊不服，向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府于2019年10月8日作出渝府复[2019]743号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定书》）维持了《回复》。何艳、晏祥菊不服，请求人民法院判令撤销《回复》及《行政复议决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。诉讼是发动审判权的前提，但诉讼最终是否能够获得审理判决还要取决于原告是否真正想利用行政诉讼解决实际问题和必要性。就原告所涉案件而言，原告报警行为的起因系对相关行政机关工作人员的职务行为不满，如原告认为其合法权益受行政机关工作人员的职务行为侵害，依法应向所属行政机关提出投诉或通过诉讼等方式进行救济，而非通过反复报警要求公安机关对行政机关工作人员的职务行为实施监督，后对公安机关的处警行为进行循环诉讼。原告直接对处警行为起诉或基于对处警机关提出多项信息公开申请，继而对信息回复起诉，对于原告主观认为的受损权益并不产生实际的救济效果。公安机关处警与否，答复与否，如何答复都是原告起诉的理由，故原告起诉非出于权益救济之目的，而是为了扩大影响、向公安机关施加压力以达到诉讼合法性以外的目的，这已经与行政诉讼法的立法本意相悖，浪费了行政资源和司法资源，已构成诉讼权利的滥用。因诉权系服务于实体权利的程序性权利，原告所诉在客观上不具备司法保障的合法、现实利益，缺乏诉的利益，不符合法定起诉条件，故原告围绕报警、处警提起的多次诉讼应归于滥诉行列。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（十）项之规定，裁定如下：驳回原告何艳的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨柳幸人民陪审员  陈 刚人民陪审员  肖述人二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  石 强书 记 员  龚玉君