湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初3439号原告：刘宁，男，汉族，1990年5月19日出生，住祁阳县。委托诉讼代理人（特别代理）：雷举，湖南省祁阳县法律援助中心律师。被告：许春元，女，汉族，1963年2月2日出生，住祁阳县。被告：曾伟，男，汉族，1983年11月4日出生，住祁阳县。委托诉讼代理人：陈陆升，祁阳县群联法律服务所法律工作者。原告刘宁与被告许春元、曾伟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宁及其委托诉讼代理人雷举、被告许春元、曾伟及其委托诉讼代理人陈陆升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告的购房款17.5万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年2月24日，原告父亲刘某1以原告刘宁的名义与被告许春元的丈夫曾阳初签订了《商品房售房协议》，该协议约定套房系浯溪镇甘泉路xx号南面第二层，建筑面积140平方米，单价2300元每平方米，总房价为32万元，2014年9月底交房。协议签订当天原告父亲刘某1交了4万元给曾阳初，第二天刘某1又拿13.5万元现金到曾阳初家中交给被告许春元，许春元当时接过现金并进行了清点。后来曾阳初告知原告无法交房，答应退钱，但一直未退，原告为收回该款，在被告家住过，也报过警，每次被告只是给点钱，说是利息或者工资，2015年4月曾阳初因病去世。原告认为自己虽与曾阳初签订协议，但被告许春元系阳初配偶，购房款系交给被告许春元，用于了家庭共同开支，被告许春元应承担偿还义务。被告曾伟系曾阳初的儿子系其第一顺序继承人，也应当承担相应的偿还义务。被告许春元、曾伟辩称，1、原告诉讼主体不适格。根据原告诉状陈述，联系买卖商品房、签订商品房售房协议、房款交付等均是原告父亲刘某1经手操办，原告没有到场。本案案由为房屋买卖合同纠纷，实际讼争的是购房款事实是否存在、是否返还，因此，在诉讼程序和实体权利上，原告与本案没有法律上的权利、义务关系，即直接利害关系，故原告诉讼主体不适格。2、原告诉请二被告返还购房款175000元缺乏事实依据。（1）曾阳初生前从来没有从事过房地产开发，也没有任何商品房可以出售的事实，更谈不上与原告父亲刘某1签订《商品房售房协议》，对商品房售房协议真实性、合法性、逻辑性不予认可。（2）对刘某1是否交付4万元，曾阳初是否收受4万元，二被告未在场也并不知情，二被告认为，原告父亲刘某1在没有弄清是否有房、房屋性质、房屋来源等情况下，签协议付款，也很显然不合符逻辑。（3）原告诉称，在2014年2月24日“第二天刘某1又到曾阳初家中拿13.5万元现金给被告许春元，当时接过现金并进行了清点”，根本不是事实，是原告为达到诉讼目的虚列的所谓事实，不具备证据“三性”，应当不采信，一是二被告与原告父亲刘某1并不认识，也不知道刘某1与曾阳初签订了《商品房售房协议》；二是被告许春元并没有收到刘某1现金135000元，对此，原告并无充分证据证明被告许春元收款的事实；三是原告及刘某1没有充分证据证明款额实际交付给被告许春元的事实。3、原告诉请超过法律规定的诉时效。根据我国《民法总则》第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，”超过诉讼时效期间，其民事权利不受法律保护，就本案而言，假设原告父亲刘某1与曾阳初签订商品房售房协议事实存在，但在2014年9月前，曾阳初告知原告及刘某1无法交房至今已达6年之久，其诉讼已超过时效，2015年4月曾阳初因病去世，至今也已5年多时间，原告方一直未主张其权利，也超过诉讼时效，原告诉称“原告及家人都多次上门催收，也与二被告发生多次纠纷”，无事实依据，也不符合诉讼时效中止、中断的情形。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2、二被告常住人口登记卡，二被告与曾阳初的户口信息，曾阳初的户口注销证明，拟证明二被告主体资格。被告许春元系曾阳初之妻，被告曾伟系曾阳初之子，曾阳初于2015年4月28日因死亡注销户口；3、商品房售房协议，原告与被告许春元丈夫曾阳初于2014年2月14日订立房屋买卖合同。房屋位于甘泉路xx号，南面第二层，建筑面积140平方米，单位2300元／平方米，总价款320000元。14年9月底交房预购房款17.5万元；4、收据，曾阳初收到刘宁之父刘某1交付的房款17.5万元的事实；5、取款凭证，原告家人为购房取款的凭证。6、催收的照片，原告多次上门找许春元催收的事实。7、证人刘某1出庭作证证言，拟证实2014年2月14日《商品房售房协议》系其与曾阳初所签，分两次交给曾阳初17.5万元房款，第二笔当时许春元在场；多次催收，收回伍万元，尚余12.5万元未返还；曾阳初去世后，也多次找到被告许春元，许春元就是不还钱；该房系曾为建设承包房。8、证人邹某出庭作证证言，拟证实2014年2月份，刘某1因购房从其手里借款5.2万元的事实。9、证人刘某2出庭作证证言，拟证实其介绍刘某1找曾阳初买房。当时曾在建甘泉路xx号，雇主将该房交曾承建，承诺给其两套房作为建设费，曾将该房转让，与刘宁订立了《合同》。后刘某1分两次分别4万、13.5万交给曾阳初，许春元均在场。在曾阳初死前追回5万元，还余12.5万未追回。10、调查笔录、被调查人身份证复印件、被调查人签字照片、甘泉南路xx号的照片，拟证明曾阳初于2014年承建孙石头、孙小云、孙小成甘泉南路xx号房屋，约定由曾承建该房，建成后，以20万元卖给曾两套房，曾因资金短缺建了一层解除合同。曾卖了两套，其中一套收取17.5万元定金。曾与刘宁的合同系曾阳初签字。11、建房终止协议、工程工料计算，拟证明曾阳初于2014年4月13日与孙石头、孙小云、孙小成解除了甘泉南路xx号房屋承建合同，并进行了结算。12、银行交易明细、取款凭条，拟证明邹某2014年2月12日、14日分别从农业银行取款19700元、12000元合计31700元，凑齐52000元借给刘某1用于购买甘泉南路xx号的套房。13、房屋单元登记簿，拟证明曾阳初生前有遗产，曾伟作为遗产继承人应当承担清偿债务责任。被告对原告提供的证据1真实性无异议，对其证明内容有异议，原告不具备本案诉讼主体资格；证据2真实性无异议；证据3真实性和证明目的有异议，曾阳初生前没有从事房地产经营，也没有商品房出售，因此曾阳初生前不可能与他人签订商品房出售协议，该协议来源不明，不能证明是曾阳初签订出售的协议，也不能证明预购房款17.5万元的事实，该协议应不予采信；证据4真实性有异议，该证据形式和内容与原告诉状陈述不一致，且自相矛盾，该证据不等于款项实际交付，也不能证明款项实际交付，原告不能证明其证明目的，该收据不能证明是曾阳初出具；证据5不能证明取款就是付购房款的事实，与本案没有关联性；证据6不能证明原告多次上门向被告许春元收款的事实，其照片来源不明，其照片时间地点不明，原告不能证明其证明目的。刘某1为原告父亲，与原告有直接利害关系，刘某1作为证人出庭作证在程序上不合法，刘某1的证明内容无其他证据佐证，与原告诉状上的陈述自相矛盾，应不予采信。证明内容缺乏真实性，也没有提供足以证明借款资金来源的相关事实，邹某的证明内容与本案没有关联性，邹某系原告亲戚，与原告有利害关系，因此其证明内容的证明力，证人是原告伯父，与原告有直接利害关系，证人的证明内容及陈述大部分都是听说的，其证明内容也没有其他证据予以佐证，其证明内容不符合常理也不真实，应不予采信。对原告补充提供的证据10、11、12、13表示曾阳初已过世，自己不清楚。且原告超过了举证期限，不能作为有效证据使用。本院认为原告补充提供的证据10、11、12、13虽然超过了举证期限，但对案件处理有重要影响，法院应当依职权进行审查。原告提供的证据1—12相互印证，形成证据锁链，足以证明原告与被告亲属曾阳初签订房屋买卖合同，原告缴纳购房款，房屋买卖合同无法履行，原告追讨购房款之事实存在，对上述证据本院予以采信。原告提供的证据13系政府相关职能部门出具，对该证据本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年，被告许春元的丈夫曾阳初承建孙石头、孙小云、孙小成甘泉南路xx号房屋，双方约定由曾阳初承建该房，每建一层结算一层，房屋建成后，另以20万元每套卖给曾阳初两套房。2014年2月24日，原告刘宁的父亲刘某1以原告刘宁的名义与曾阳初签订了《商品房售房协议》，该协议约定套房系浯溪镇甘泉路xx号南面第二层，建筑面积140平方米，单价2300元每平方米，总房价为32万元，同年9月底交房。协议签订后，原告父亲刘某1交了17.5万元给曾阳初，曾阳初向刘某1出具了17.5万元的收据。2014年4月13日，曾阳初因资金短缺，与孙石头、孙小云、孙小成解除了甘泉南路xx号房屋承建合同，并进行了结算。及后，曾阳初告知原告无法交房，答应退钱，但经原告多次催收，曾阳初仅退还原告5万元。2015年4月，曾阳初因病去世，原告无法联系被告许春元、曾伟，无法催收下欠的12.5万元购房款。2019年，原告在被告家发现被告许春元，双方就返还购房款问题发生争执，被告许春元亲属报警处理未果。另查明，曾阳初生前在祁阳县××镇××号与曾春华、曾伏生共同共有2层自建房一处。本院认为，原告刘宁的父亲刘某1以原告刘宁的名义与曾阳初签订的《商品房售房协议》，因曾阳初无法取得所售房屋导致售房协议无法履行，曾阳初答应退还购房款，故本由房屋买卖纠纷转化为债务纠纷，现曾阳初已去世，故本案案由应定为被继承人债务清偿纠纷。原告向曾阳初支付了17.5万元购房款，有《商品房售房协议》、曾阳初出具的收据、证人证言、银行取款记录等证据证实，原告已收回5万元，下欠12.5万元曾阳初应当返还。因曾阳初已去世，被告许春元、曾伟作为曾阳初法定继承人，没有明确表示放弃继承遗产，应当在继承遗产范围内承担清偿该笔债务的责任，原告认为自己虽与曾阳初签订协议，但被告许春元系曾阳初配偶，购房款系交给被告许春元，用于了家庭共同开支，是曾阳初、许春元夫妻关系存续期间共同债务，被告许春元应承担偿还义务，但未提供充分证据证实，本院不予支持。被告辩称原告不具备诉讼主体资格，且超过诉讼时效，本院认为《商品房售房协议》双方主体为曾阳初和原告，根据合同相对性原则，原告具有本案的诉讼主体，又因双方未约定返还购房款时间，原告可以随时要求返还，故被告辩称超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《民法通则若干问题的意见》第121条之规定，判决如下：一、被告许春元、曾伟在本判决生效之日起十五日内在继承曾阳初遗产范围内返还原告刘宁购房款125000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告许春元、曾伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 于杨宁二〇二〇年十二月九日法官助理 唐银玲书 记 员 李佳昕附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。《民法通则若干问题的意见》121.公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理;没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还;暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。