江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0205民初1261号 原告（案外人）：黄娟萍,女,1969年7月2日生,汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：王晓瑞，江苏王江南律师事务所律师。 原告（案外人）：黄雅萍,女,1965年1月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：王晓瑞，江苏王江南律师事务所律师。 被告（申请执行人）：江苏非诚勿扰资产管理有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区智慧路**华清创意园****（开发区）。 法定代表人：顾海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：包晟元，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：江苏田野国际贸易有限公司，住，住所地无锡市锡山区东北塘正阳村东方钢材城****楼A113-114/div> 法定代表人：曹久萍，该公司执行董事。 第三人（被执行人）：王建忠,男,1957年2月22日生，汉族,住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：黄敏,女,1959年7月12日生,居民身份证号码320222195907××××,汉族,住无锡市惠山区,系王建忠妻子。 第三人（被执行人）：黄敏,女,1959年7月12日生,居民身份证号码320222195907××××,汉族，住无锡市惠山区。 第三人（被执行人）：周耀清,男,1951年6月18日生,汉族,住无锡市惠山区。 第三人（被执行人）：周荣珍,女,1954年7月30日生,汉族,住无锡市惠山区。 第三人（被执行人）：王锡芳,男,1965年11月5日生,汉族,住无锡市惠山区。 原告黄娟萍、黄雅萍与被告江苏非诚勿扰资产管理有限公司（以下简称非诚勿扰资产公司）、江苏田野国际贸易有限公司（以下简称田野贸易公司）、第三人王建忠、黄敏、周耀清、周荣珍、王锡芳案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告黄娟萍、黄雅萍共同的委托诉讼代理人王晓瑞，第三人黄敏暨王建忠的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告非诚勿扰资产公司、第三人田野贸易公司、周耀清、周荣珍、王锡芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理查明，2014年7月15日，本院对无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行公司）诉田野贸易公司、王建忠、黄敏、周耀清、周荣珍、王锡芳金融借款合同纠纷一案作出（2014）锡法商初字第0080号民事判决：田野贸易公司应偿还无锡农商行公司借款本金159万元并支付期内利息4414.62元（计算至2013年11月25日）、逾期利息（自2013年11月26日起至判决确定的给付之日止，以159万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮15%再上浮50%的标准计算）及赔偿无锡农商行公司律师费损失81400元，无锡农商行公司就上述债权及田野贸易公司应负之诉讼费用有权以王建忠与黄敏、周耀清与周荣珍提供抵押担保的房屋（坐落于无锡市××路××室，房屋所有权人为王建忠、黄敏，房屋他项权证号为锡房他证字第Ｗ××0号，以下简称案涉房屋；坐落于无锡市××路××号，房屋所有权人为周耀清、周荣珍，房屋他项权证号为锡房他证字第Ｈ××1号）折价或以拍卖、变卖上述抵押房产后所得的价款分别对应在82万元、77万元范围内优先受偿等。 2014年3月18日，本院根据无锡农商行公司的申请，作出（2014）锡法商初字第0080号民事裁定：冻结田野贸易公司、王建忠、黄敏、周耀清、周荣珍、王锡芳的银行存款185万元或查封其等值的财产，并于同年3月21日轮候查封了案涉房屋。 根据无锡农商行公司的申请，本院立案强制执行，案号为（2015）锡法执字第336号。在执行过程中，无锡农商行公司于2016年6月16日与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融资产公司）签订了转让债权协议，将上述案件全部债权转让于华融资产公司。2016年8月26日，华融资产公司又将上述债权转让于南京紫金资产管理有限公司（以下简称紫金资产公司）。2016年9月14日，紫金资产公司再次将上述债权转让于非诚勿扰资产公司。非诚勿扰资产公司、紫金资产公司于2016年10月10日在江苏经济报刊登了债权转让公告。根据非诚勿扰资产公司申请，本院于2016年12月19日作出（2015）锡法执字第0336号执行裁定：变更非诚勿扰资产公司为案件申请执行人。嗣后，因案涉房屋已变为由本院首查封，依据申请执行人非诚勿扰资产公司的申请，本院作出（2015）锡法执字第336号公告，决定依法对案涉房屋进行评估拍卖，并在司法网拍平台发布。案外人黄娟萍、黄雅萍提出异议后，本院2020年3月9日作出（2020）苏0205执异27号执行裁定书，驳回黄娟萍、黄雅萍的异议请求。 原告黄娟萍、黄雅萍向本院提出诉讼请求：1.判令停止执行黄娟萍、黄雅萍用于抵债租赁位于无锡市××路××房屋的评估拍卖；2.判令黄娟萍、黄雅萍于2011年7月1日与王建忠、黄敏签订的《以租抵债协议书》合法有效，继续履行《以租抵债协议书》，收还王建忠欠款129万元；判令位于无锡市××路××房屋的租赁权暂估价值129万元归黄娟萍、黄雅萍所有。事实和理由：2010年5月10日，其二人与王建忠签订了最高额借款合同，同意自该日起至2011年6月30日止，在最高借款本金余额300万元内，根据王建忠的需要分次向王建忠支付借款，后王建忠结欠其二人本金及利息计129万元。2011年7月1日，因王建忠无法偿还借款，其二人与王建忠签订了以租抵债协议书，王建忠及妻黄敏共同将案涉房屋及洛社镇先中新村1-102、2-103、2-104房屋抵债租赁给其二人使用，双方愿以租金冲抵等额债务，具体租赁期限自2011年7月1日起至2030年6月30日止，年租金68000元，19年全部抵完。2017年5月30日，其二人知悉法院作出（2015）锡法执字第0336号拍卖公告，拟将案涉房屋评估、拍卖，公告中并未注明有租赁。其二人对王建忠债权事实清楚，以租抵债法律事实清楚、证据充分且已履行数年，有事实及法律依据。黄娟萍、黄雅萍认为，法院在未经听证情况下，仅凭主观意断作出（2020）苏0205执异27号执行裁定书，以“系由王建忠委托陈正国出租并由其他相关租户实际占有使用，黄娟萍、黄雅萍并未实际占有使用”为由，驳回了异议请求，并不合法。故在上述异议裁定书作出后提起本案诉讼。 被告非诚勿扰资产公司未到庭未答辩。 第三人田野贸易公司未到庭未作陈述。 第三人王建忠、黄敏共同述称，对黄娟萍、黄雅萍主张的事实和理由及诉讼请求均无异议。 第三人周耀清、周荣珍、王锡芳未到庭未作陈述。 本院查明：广瑞路555-901室房屋登记的所有权人为王建忠、黄敏。2011年11月28日，无锡农商行公司在该房屋上设立抵押权。 为证明与王建忠、黄敏之间以租抵债的事实，黄娟萍、黄雅萍提供了如下证据： 1.《最高额借款合同》，证明黄娟萍、黄雅萍同意自2010年5月10日起至2011年6月30日止在最高借款本金余额300万元内，分次借款，债权债务因此而成。 2.借条6张，证明王建忠向黄娟萍、黄雅萍借款本金合计119万元。其中：2010年5月13日50万元，2010年9月29日6万元，2010年10月15日8万元，2010年10月20日5万元，2011年5月22日45万元，2011年6月23日5万元。黄娟萍、黄雅萍称上述本金交付方式均为现金。 3.2011年6月30日欠条1份，证明截至2011年6月30日止，王建忠结欠黄娟萍、黄雅萍借款本息129万元。 4.2011年7月1日《以租抵债协议书》，证明王建忠未履行还款义务，双方约定以租抵债。约定：王建忠、黄敏将其所有的无锡市××路××室房屋面积148.33平方米和洛社镇先中新村1-102、2-103、2-104室房屋面积计342.03平方米抵债租赁给黄娟萍、黄雅萍使用，租赁期限自2011年7月1日起至2030年6月30日止。协议还约定可以转租。 5.2018年3月10日《房屋租赁合同》，证明黄娟萍、黄雅萍根据《以租抵债协议书》第六条第一款“乙方可自用，也可转租”的条款，将广瑞路555-901室房屋出租给柴超，租赁期限自2018年3月1日起2019年3月1日止，年租金为3万元。 6.无锡市房屋登记簿证明，证明房屋抵债租赁合同是2011年7月1日签订，抵押设定日期为2011年11月28日，查封日期为2014年9月19日。 7.陈正国出具的《证明》及租赁合同附件，《证明》的内容为：兹证明本人于2016年4月4日与江苏海默企业管理咨询有限公司签订的《租房合同》时书写为“宝锡大厦901室房屋，房东王建忠现委托陈正国出租江苏海默企业管理咨询有限公司”此话不真实，不是授权王建忠委托签订的。实际情况是因为房屋所有权人是王建忠，我为了与承租户达成租赁关系才写称“授王建忠委托”。实际委托承租人是黄娟萍姐妹，所收到的租金也转交给黄娟萍了。黄娟萍、黄雅萍想以此证明王建忠并未委托陈正国对外租赁广瑞路555-901室房屋，而是黄娟萍、黄雅萍委托。 8.部分交纳水费、电费、物业费的凭证，内容为：2018年交纳水电费、物业费的发票、收据，2014年至2017年电费使用流水记录。证明广瑞路555-901室房屋一直由黄娟萍、黄雅萍控制使用。审理中，黄娟萍、黄雅萍称关于洛社镇先中新村1-102、2-103、2-104室房屋，王建忠、黄敏未交付，故黄娟萍、黄雅萍未实际使用或出租该房屋。 本院认为，在执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，本院对黄娟萍、黄雅萍主张在2011年7月1日与王建忠、黄敏以租抵债的事实，不予采信，理由如下：首先，根据黄娟萍、黄雅萍提供的2010年5月10日《最高额借款合同》，合同期限为自2010年5月10日起至2011年6月30日止，最高额借款本金为300万元。而黄娟萍、黄雅萍提供的借款凭证显示截至2011年6月30日，王建忠仅向其借款119万元，该数额远远低于最高额本金的金额。最高额借款合同截止时间为2011年6月30日，该日期仅为对双方借款本金的确定日期，并不代表该日期借款期限均已经届满。再根据黄娟萍、黄雅萍提供的每笔借款凭证，显示多数均无借款日期，故双方以该日期为节点，并在第二日即2011年7月1日签订以租抵债的协议不符合常理；其次，洛社镇先中新村1-102、2-103、2-104室房屋，黄娟萍、黄雅萍自认王建忠并未将其交付，本院对此不再赘述。关于广瑞路555-901室房屋的以租抵债问题，黄娟萍、黄雅萍提供了2014年至2017年的电费使用流水，该电费使用流水未显示具体使用房屋，本院对该证据真实性无法确认；黄娟萍、黄雅萍提供了2018年的物业费、水电费缴纳记录以及2018年3月的《房屋租赁合同》。上述证据均不足以证明在2011年7月1日后黄娟萍、黄雅萍实际占有了广瑞路555-901室房屋，最多能够说明2018其占有并使用了该房屋，此时该房屋已经设立抵押亦早已被本院查封。第三，关于陈正国出具的证明，陈正国对2016年租赁合同中为何载明“受王建忠委托”解释是为了对外出租方便，该解释不符合常理。因为，如黄娟萍、黄雅萍真的于2011年7月1日以租抵债的形式取得了案涉房屋的租赁权，而以租抵债协议中有“黄娟萍、黄雅萍可自用，也可将租赁物转租给其他个人和单位使用”的约定，那么黄娟萍、黄雅萍转租就没有任何法律上的障碍，其完全没有必要再让陈正国以取得王建忠授权的方式进行。结合以上三点，黄娟萍、黄雅萍未能提供充分的证据证明2011年7月1日即发生以租抵债的事实，其主张排除对广瑞路555-901室房屋所依据的事实均真伪不明，让人产生合理怀疑，本院均不予采信。现黄娟萍、黄雅萍要求本院停止执行广瑞路555-901室房屋并确认2011年7月1日签订的《以租抵债协议书》合法有效等诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定,判决如下： 驳回黄娟萍、黄雅萍的诉讼请求。 案件受理费16410元，由黄娟萍、黄雅萍负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  吴修贵 人民陪审员  邱新华 人民陪审员  王 玲 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  华 莉