四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4013号 上诉人（原审原告）：冯大英，男，汉族，生于1961年04月24日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨彪，四川绸都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充元顺机械集团有限公司，住所地：南充市高坪区东顺路三段191号。 法定代表人：唐元，执行董事。 被上诉人（原审被告）：南充市元顺机械制造有限公司，住所地：南充市嘉陵区春江路二段。 法定代表人：唐元，执行董事。 被上诉人（原审被告）：南充元兴钢铁物流有限公司，住所地：南充市高坪区兴业路三段38号。 法定代表人：唐元，执行董事。 被上诉人（原审被告）：南充市超胜焊接设备有限公司，住所地：南充市高坪区兴业路三段38号。 法定代表人：马晓英，执行董事。 被上诉人（原审被告）：唐元，男，汉族，生于1966年03月29日，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）：谢静楠，女，汉族，生于1988年10月25日，住四川省南充市顺庆区。 六被上诉人共同委托诉讼代理人：杨雷，四川张小友律师事务所律师。 原审第三人：南充市顺庆区融升投资理财信息咨询有限责任公司，住所地：南充市顺庆区北湖路99号罗曼威森1幢7楼707、709号。 法定代表人：李征鹏，经理。 原审第三人：南充市顺庆区融生小额贷款有限公司，住所地：南充市顺庆区北湖路99号罗曼威森1幢7楼-1号（原708、710、712号） 法定代表人：张翼，董事长。 上诉人冯大英因被上诉人南充元顺机械集团有限公司（以下简称“元顺集团公司”）、南充市元顺机械制造有限公司（以下简称“元顺制造公司”）、南充元兴钢铁物流有限公司（以下简称“元兴物流公司”）、南充市超胜焊接设备有限公司（以下简称“超胜设备公司”）、唐元、谢静楠及原审第三人南充市顺庆区融升投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称“融升理财公司”）、南充市顺庆区融生小额贷款有限公司（以下简称“融生小贷公司”）债权转让合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院(2019)川1304民初3073号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯大英上诉请求：1、撤销一审判决；2、责令一审法院对本案进行审理判决；3、本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、上诉人受让的债权系融生小贷公司对被上诉人享有的金融贷款债权，并非民间借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》的第一条第二款明确规定“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”，及《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》第二条第四款规定，小额贷款公司是经省级主管部门批准才能成立，具有经营贷款业务资质的企业。故本案案涉债权系金融贷款债权。2、被上诉人虽涉嫌非法吸收公众存款罪，但其犯罪行为范围并包含本案债权。3、即使案涉债权系民间借贷，但因融生公司系经批准设立经营贷款业务，具有合法资质的小额公司，系合法合规行为，并不涉嫌非法吸收公众存款。故本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定。4、案涉债权属应属人民法院受案范围，一审判决适用法律不当。5、一审法院仅认定被上诉人涉嫌非法吸收公众存款罪，但并未认定和确定本案已涉嫌非法吸收公众存在罪，故该案以涉嫌刑事犯罪驳回起诉有失妥当。 被上诉人共同答辩，1、上诉人与被上诉方属于民间借贷。最高法明确释明小额贷款公司不是金融机构，受合同法及民间借贷司法解释的调整；2、融生小贷公司可以开展借贷业务，被上诉人唐元及相关单位向其借款，涉嫌非法吸收公众存款罪，公安机关已经立案，应当侦查后再做处理；3、本案驳回上诉人的起诉，不会影响上诉人的实际权利；4、一审法院将本案驳回起诉移送公安，是依职权行为认为本案可能涉嫌犯罪，因此被上诉人唐元等是否将本案资料移送公安，公安机关是否在侦查不影响一审法院因可能涉嫌犯罪所作出的认定。综上请求驳回上诉，维持原裁定。 融升理财公司、融生小贷公司未提交书面意见。 冯大英向一审法院起诉请求：一、判令元顺集团公司、元顺制造公司、元兴物流公司、超胜设备公司共同向冯大英偿还借款本金620万元；二、判令元顺集团公司、元顺制造公司、元兴物流公司、超胜设备公司共同向冯大英偿还以下借款利息：1、从2015年8月1日起至2017年7月31日止，以620万元为基数，按月息0.5%计息；2、从2017年8月1日起以620万元为基数，按月息2%计息至债务清偿之日止；三、唐元、谢静楠对案涉借款本息承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由六被告承担。 一审法院经审查认为，冯大英与第三人融升理财公司、融生小贷公司签订《债权债务转让协议》，第三人融生小贷公司将对元顺集团公司、元顺制造公司、元兴物流公司、超胜设备公司的债权转让与冯大英。本案虽为债权转让合同纠纷，但本案的基础法律关系为民间借贷纠纷。现因元顺集团公司、元顺制造公司、超胜设备公司、唐元涉嫌非法吸收公众存款罪，已被南充市公安局嘉陵区分局立案侦查。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回冯大英的起诉。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明，元顺集团公司的公司章程载明：元顺集团公司的为母公司、元顺制造公司、元兴物流公司、超胜设备公司为控股子公司。元顺集团公司向融生小贷公司申请贷款，并签订了相关贷款合同。融生小贷公司、融升理财公司共同收取前述借款利息等费用。南充市公安局嘉陵区分局针对元顺集团公司、元顺制造公司、超胜设备公司、唐元涉嫌非法吸收公众存款罪已立案侦查。 冯大英在二审中陈述因系融升理财公司民间借贷的债权人，融升理财公司因与融生小贷公司工作人员混同即将该债务转至融生小贷公司。后融生小贷公司将其对元顺集团公司、元顺制造公司、元兴物流公司、超胜设备公司债权经《债权债务转让协议》转让给冯大英。 本院认为，冯大英上诉主张其受让债权为金融贷款债权，且该债权并不包含在被上诉人涉嫌非法吸收公众存款的犯罪行为内，故本案属于人民法院的受案范围。本案中，冯大英受让案涉债权，但该债权的转让并未改变原债权即被上诉人与融生小贷公司之间贷款合同的标的性质，案件性质的认定仍应以贷款合同中所涉权利义务性质、内容合法性等为标准。因元顺集团公司、元顺制造公司、超胜设备公司、唐元涉嫌非法吸收公众存款罪，已被南充市公安局嘉陵区分局立案侦查，对元顺集团因可能涉及上述犯罪行为的债权债务纠纷，属于法律规定的由其他机关处理争议的范围。冯大英虽在本案中主张案涉其受让债权并不在该刑事立案范围内，但因与元顺集团公司相关纠纷已在刑事立案侦查阶段，冯大英受让债权是否与元顺集团公司等涉嫌的非法吸收公众存款的犯罪行为有关，本院尚不能甄别认定。故本案应待公安机关立案侦查对涉嫌刑事范围的事实查清并依法审理认定后，再就涉及的民事责任进行审理。一审法院裁定驳回黄启华的起诉，符合法律规定，该处理并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人冯大英的上诉请求均不成立，应予驳回。一审适用法律准确，认定事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  龚 莉 审 判 员  熊 东 审 判 员  严钲棚 二〇二〇年十二月八日 法官助理  刘惠娟 书 记 员  王斯斯