wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24907号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪宗兴，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪，重庆钦天律师事务所实习律师。被告：唐峥嵘，女，1985年2月28日生，汉族，住广东省东莞市。被告：卿湘军，男，1986年10月1日生，汉族，住湖南省双牌县。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔小贷公司）与被告唐峥嵘、被告卿湘军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔小贷公司的委托诉讼代理人洪宗兴到庭参加了诉讼。被告唐峥嵘、被告卿湘军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海尔小贷公司诉称，原告海尔小贷公司（甲方）基于与被告唐峥嵘、被告卿湘军（乙方）签订的《个人借款合同》等起诉，请求判令：1.被告唐峥嵘、被告卿湘军及时归还借款本金75000.09元，利息1700元，并支付自2019年9月25日起至付清时止，以未还本金75000.09元为基数按年利率24%计算的逾期利息；2.被告唐峥嵘、被告卿湘军支付原告海尔小贷公司律师费4000元；3.被告唐峥嵘、被告卿湘军承担本案诉讼费。庭审中，原告海尔小贷公司减少部分诉讼请求，现诉讼请求如下：1.被告唐峥嵘、被告卿湘军及时归还借款本金75000.09元、利息15300元，并支付自2020年5月25日起至付清时止，以未还本金75000.09元为基数按全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的1年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计算的逾期罚息；2.被告唐峥嵘、被告卿湘军支付原告海尔小贷公司律师费4000元；3.被告唐峥嵘、被告卿湘军承担本案诉讼费。被告唐峥嵘未作答辩。被告卿湘军未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：海尔小贷公司。借款人：唐峥嵘、卿湘军嫦。贷款金额：300000元。贷款用途：家庭消费。贷款期限:36个月,2017年5月25日至2020年5月25日。贷款执行利率：固定年利率6.8%（日利率=年利率/360）。逾期罚息标准：《个人借款合同》第7.3条约定，逾期贷款罚息利率为1‰/天。约定还款方式：按月偿还的本金相同、利息相同，具体还款付息金额和时间以还款计划表为准。贷款发放情况：《个人借款合同》第4.2条约定，甲方将贷款划入乙方指定的以下账户：户名唐峥嵘，账号，开户机构中国工商银行东莞塘厦诸佛岭支行。2017年5月24日，被告唐峥嵘、被告卿湘军与原告海尔小贷公司签署《借款借据》，载明：借款人名称唐峥嵘、卿湘军，放款账户户名唐峥嵘，放款账号，放款开户行中国工商银行东莞塘厦诸佛岭支行，借款金额300000元，借款期限36个月，到期日期2020年5月24日，年利率6.8%，用于家庭消费贷款。该《借款借据》备注：本借款借据作为编号为的借款合同的组成部分，与该借款合同具有同等法律效力。实际还款情况：被告唐峥嵘、被告卿湘军自第28期起，未再还款。截至2020年5月24日，被告唐峥嵘、被告卿湘军尚欠借款本金75000.09元、利息15300元。实现债权费用：《个人借款合同》第15条约定，乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费、评估费、拍卖费、公证费、执行费等相关费用损失。2020年5月7日，原告海尔小贷公司与重庆钦天律师事务所签署《委托代理合同》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了本案律师费4000元。送达地址约定:《个人借款合同》第17条约定，本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼文书和仲裁文书）的送达均应以书面形式送至本合同开头载明的联系地址。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院按本合同开庭载明的联系地址邮寄通知、函件或法律文书，即视为送达。其他应予说明的情况：《个人借款合同》签订于2017年5月22日。该合同第16条约定，有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，双方当事人选择向合同签订地（重庆市渝中区）人民法院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告海尔小贷公司与被告唐峥嵘、被告卿湘军签订的《个人借款合同》、《借款借据》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告海尔小贷公司按约发放贷款后，被告唐峥嵘、被告卿湘军偿还了27期款项后，未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告海尔小贷公司要求被告唐峥嵘、被告卿湘军偿还借款，并支付相应罚息，且支付已经产生的律师费，有双方合同约定为据，本院予以支持。根据双方之间的《个人借款合同》约定，逾期罚息日利率为1‰，现原告海尔小贷公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计算，未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。被告唐峥嵘、被告卿湘军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐峥嵘、被告卿湘军在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆海尔小额贷款有限公司借款本金75000.09元、利息15300元，并支付自2020年5月25日起至本金付清之日止，以未还本金75000.09元为基数按年利率15.4%计算的罚息；二、被告唐峥嵘、被告卿湘军在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海尔小额贷款有限公司律师费4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元，减半收取计1134元，由被告唐峥嵘、被告卿湘军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0207刑初341号 公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。 被告人毕某某，男，*年*月*日出生于唐山市丰南区，汉族，初中文化，渔民，住唐山市丰南区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年1月15日被唐山海警局取保候审，同年11月17日被我院取保候审。 辩护人董丽君，唐山市丰南区法律援助中心律师。 唐山市丰南区人民检察院以唐丰检一部刑诉〔2020〕250号起诉书指控被告人毕某某犯非法捕捞水产品罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰南区人民检察院指派检察员王向征出庭支持公诉，被告人毕某某及其辩护人董丽君到庭参加诉讼。现已审理终结。 唐山市丰南区人民检察院指控，2019年8月23日19时许，被告人毕某某驾驶其木质渔船在*渔区*小区附近海域使用拖曳泵吸耙刺进行捕捞作业，于当日19时30分被丰南区渔政执法人员查获，经检查共捕捞蓝蛤150公斤。2020年1月15日，毕某某经口头传唤自动到案，如实供述自己的犯罪事实，并于当日被取保候审。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人毕某某的供述与辩解、唐山市丰南区农业农村局出具的渔具检验报告、现场勘验笔录、渔业行政处罚决定书、涉案物品清单、证据登记保存清单、抓获经过等证据。 公诉机关认为，被告人毕某某违反国家保护水产资源法规，在禁渔期使用国家禁用的工具捕捞水产品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人毕某某有自首情节，且自愿认罪认罚，建议判处被告人毕某某罚金人民币4000元。 被告人毕某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人主要辩称，被告人毕某某具有自首情节、无前科且认罪认罚，建议判处罚金3000元以下。 经审理查明，2020年8月5日15时许，2019年8月23日19时许，被告人毕某某驾驶其木质渔船在*渔区*小区（E*°*’*’，N*°*’*）附近海域使用拖曳泵吸耙刺进行捕捞作业，于当日19时30分被丰南区渔政执法人员查获，经检查共捕捞蓝蛤150公斤。 2020年1月15日，毕某某口头传唤自动到案，如实供述自己的犯罪事实，并于当日被取保候审。 上述事实被告人毕某某在开庭审理过程中亦无异议，且有渔具检验报告、现场检查（勘验）笔录及照片、网具认定书、《农业部关于调整海洋伏季休渔制度的通告》、《中华人民共和国农业部关于禁止使用双船单片多囊拖网等十三种渔具的通告》及禁用渔具目录、抓获经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人毕某某违反国家保护水产资源法规，在禁渔期使用国家禁用的渔具捕捞水产品，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人毕某某在犯罪事实虽被公安机关发觉，但尚未被采取强制措施时，经电话传唤后，自行到公安机关接受讯问，具有投案的主动性，应视为自动投案，到案后能如实供述犯罪事实，应认定有自首情节且其能够自愿认罪，愿意接受法律处罚，可依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。其辩护人提出的建议判处罚金3000元以下的辩护意见，经查于法与据，本院不予支持，其他辩护观点，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人毕某某犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币4000元。（罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙伯函 人民陪审员  么静芝 人民陪审员  韩采菊 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  张金玲
山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋08民终2762号 上诉人（原审原告）：焦清管，山西省临猗县。 被上诉人（原审被告）：临猗县北辛乡北昝村民委员会。住所地：山西省运城市临猗县。 法定代表人：昝四海，该村委会主任。 上诉人焦清管因与被上诉人临猗县北辛乡北昝村民委员会（以下简称北昝村委会）民间借贷纠纷一案，山西省临猗县人民法院于2019年9月24日作出(2019)晋0821民初408之二号民事裁定，原审原告焦清管不服，提起上诉。本院于2019年12月11日作出（2019）晋08民终3115号民事裁定，撤销原裁定，指令山西省临猗县人民法院审理。山西省临猗县人民法院依法另行组成合议庭，于2020年8月6日作出（2020）晋0821民初554号民事判决，原审原告焦清管不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人焦清管、被上诉人北昝村委会法定代表人昝四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦清管上诉请求：撤销山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初554号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院不依据案件材料，而仅凭口供或辩解认定案件是违法的。案件中材料明确记载并相互印证北昝村委会借贷焦清管钱款事实是清楚的，证据是充分确实的，一审法院驳回焦清管诉求更是错误的。理由有：焦清管提交的证据来源是当时村委会成员昝世红（副村长）、昝敏欢（副书记兼会计）和焦清管一起议定的，至今有10余多年，未有人提出过质疑；焦清管提交的借据事宜，现存北辛乡政府的北昝村委会长期借贷及应付款/焦清管“明细账”中，亦有明确记载；2012年5月8日在北辛乡政府审计人员范开信、李耀鹏监交下，焦清管向下届村委会理财组移交的“北昝村会计科目余额移交明细表”中对焦清管提交的借据事宜也有明确记载；2011年11月30日北辛乡经管站对焦清管任期和离任经济责任和财务收支管理情况进行了审计，临农北审（2011）审字第（01）号审计报告中对焦清管提交的借据事宜做了进一步确认，也未查出焦清管存在虚假列报、侵占公款等问题。至于北昝村委会称查出焦清管有“不合理费用27127元”一事，作为当时村委会的主要负责人是要负责任的，但负的是领导责任，与本案无关。基于上述理由，焦清管敬请二审法院依法改判。 北昝村委会辩称，1、焦清管称借据来源是昝世红和会计及焦清管一起议定的，3人不符合财会制度，焦清管称至今已有10余年，没有人提出异议，但昝四海从2018年任村书记时，2015年至2017年的这届村委会就没有承认乡经管站出具的债务表，所以昝四海上任后也没有签字。2、九张借据时间过于集中，大部分是2011年，村里的债务不是2009年至2011年形成的，是从2001年开始的，至2017年都有债务。焦清管称2011年11月30日，北辛乡经管站审计财务管理情况，未查出焦清管存在问题，审计时有27127元，说是只负领导责任，但是领导责任是无法确认的，不能说与本案无关。这个案件在临猗法院两次开庭，都予以驳回焦清管的诉讼请求，一审法院是以事实为依据，以法律为准绳，客观公正，兼顾案件的前因后果，公正的判决。请求二审法院根据一审法院判决结果客观公正的判决。 焦清管向一审法院起诉请求：1、请求依法判令北昝村委会立即归还焦清管借款257658元及利息。2、依法判令北昝村委会承担案件的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：焦清管主张其在任北昝村原党支部书记兼村委会主任期间，为北昝村委会修水泥路、建村文化活动室、修村中池塘及围栏、修人畜吃水井、新打吃水井、建水塔、村中绿化、给低保户修建危房等垫付资金共计257658元，北昝村委会会计给其出具了九份借据，要求北昝村委会归还。但未举证证实其向村委会交付款的凭证，北昝村委会的会计在向焦清管出具借据时并未收到焦清管提供的借款，而是焦清管将收支票据交给会计，或者经焦清管同意由经办人将相关票据交给会计，会计给焦清管出具了借据。北昝村委会认为焦清管在开具票据中违反相关法律规定，存在虚假列报、夸大支出、侵占公款、为个人谋取私利等违法违纪问题，相关人员并已向纪检部门进行了举报。且据焦清管提供的审计报告有多项不合理开支。一审法院认为，焦清管主张其在任北昝村党支部书记兼村委会主任期间，为北昝村垫付修水泥路、建文化活动室、修池塘及围栏、修人畜吃水井、新打吃水井、建水塔、村中绿化、给低保户修建危房等垫付资金257658元，要求北昝村委会归还，并提供了北昝村会计为其出具的九张借据。北昝村委会否认，认为焦清管有虚假列报开支行为，焦清管又不能举证证实其向村委会交付款项的凭据。该九张借据是焦清管将收支票据交给会计或者经焦清管同意由经办人将相关票据交给会计，会计给焦清管出具的借据，会计并未收到焦清管提供的借款，此不符合财务制度规定，且据焦清管提供的审计报告有多项不合理开支。故焦清管主张北昝村委会归还其257658元的证据不足，对其诉请，不予支持。依照《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回焦清管的诉讼请求。案件受理费2582元，由焦清管承担。 在二审中，本院审理查明的事实与原审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为民间借贷纠纷。现围绕焦点事项评析如下：关于北昝村委会是否应偿还焦清管借款本金及利息的问题。焦清管凭借北昝村会计为其出具的九张借据向北昝村委会主张垫付款共计257658元的债权，北昝村委会抗辩村会计在向焦清管出具借据时并未收到焦清管提供的借款，垫付款项有虚假列报开支行为。焦清管称垫付款项系为北昝村垫付修水泥路、建文化活动室、修池塘及围栏、修人畜吃水井、新打吃水井、建水塔、村中绿化、给低保户修建危房等款项，但其提供的债权凭证无法体现借款的用途，且焦清管时任北昝村党支部书记兼村委会主任，村会计为其出具借据的行为，亦未体现北昝村委会具有借贷的意思表示。焦清管称垫付款来源是其经营生意的钱和借款，但焦清管未提供有效证据证实其经营和借款的事实，本案中，案涉借款数额较大，与其经济能力和正常的交易习惯不符，且无法认定焦清管具有出借款项的经济能力。故焦清管仅依据北昝村会计为其出具的九张借据主张权利，证据不足，一审法院未予支持并无不当，焦清管可待证据充分后另行主张权利。综上所述，上诉人焦清管的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2582元，由上诉人焦清管负担。 本判决为终审判决。 审判长 靳 彦 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 穆 冲
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3198号罪犯贺彬，男，1960年2月4日出生于贵州省石阡县，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市璧山区人民法院于2018年1月4日作出（2017）渝0120刑初82号刑事判决，认定被告人贺彬犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十三年（刑期2016年6月6日起至2029年6月5日止），并处罚金400万元，对被告人贺彬违法所得193.8万元予以追缴。判决宣告后，被告人贺彬不服，提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）渝01刑终100号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2018年9月5日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯贺彬在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。该犯未全部履行生效裁判中财产性判项。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱认为该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯贺彬减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯贺彬在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯贺彬在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度和生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯贺彬减去有期徒刑三个月（刑期至2029年3月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十八日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初4617号原告：张福，男，1970年6月5日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李智卿，大同市鼎源法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市平城区魏都大道83号。负责人：陆晓军，职务：总经理。委托诉讼代理人：曹健，男，1994年1月6日出生，汉族，系该公司员工，住大同市。原告张福与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告张福于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张福撤诉。案件受理费减半收取计2150元，由张福负担。审判员 王晓华二〇二〇年十二月二十三日书记员 李学鹏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初16378号原告：何毅，男，1973年3月23日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆轻之道科技有限公司，住所地重庆市渝中区民族路188号15-1#，统一社会信用代码91500105MA5U8E1U7L。法定代表人：王家瑶。原告何毅与被告重庆轻之道科技有限公司（以下简称轻之道公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何毅到庭参加诉讼，被告轻之道公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何毅向本院提出诉讼请求：判令轻之道公司退还何毅产品开发推广费40000元。事实及理由：2018年9月21日，何毅与轻之道公司签订第一份服务协议，约定何毅向轻之道公司购买推广平台，购买年限为1年，费用总计9800元。2018年9月27日双方签订第二份服务协议，约定何毅向轻之道公司购买推广平台，购买年限为4年，费用总计40000元。根据第二份服务协议，轻之道公司应在协议生效之日起2个月内完成产品开发推广，但轻之道公司至今未履行义务，何毅多次催收未果，其行为已构成违约，应当退还何毅已经支付的40000元推广费。被告轻之道公司未应诉答辩。经审理查明，2018年9月21日，何毅与轻之道公司签订《服务协议》（合同编号：ZDW-0043），协议第一条约定，何毅为树立小微企业形象，推广宣传，拓宽渠道，委托轻之道公司提供移动平台的相关服务。第二条约定，移动平台基本信息：重庆农产品批发平台，推广平台基本信息：标准版。第四条约定，经双方协商，何毅无需向轻之道公司提前支付移动平台的服务费用，何毅的移动平台一旦有商家入驻、广告客户及其他客户合作，在何毅与客户签约并收到款项的成功情况下，应当在3个工作日内向轻之道公司提供相应的协议供轻之道公司参考且何毅支付轻之道公司20%的服务费；双方商定的合作期限为1年，自双方签字之日起生效。同日，何毅与轻之道公司签订《推广平台协议书》（编号：QZD-00048），约定何毅向轻之道公司购买推广平台（PC网站+手机网站），推广平台的多网版本为标准版，关键字为重庆农产品批发，申请日期为2018年9月21日，购买年限为1年，费用总计9800元，支付方式为POS；轻之道公司根据何毅选定的多网版本承担多网推广平台的开发；多网推广平台建设费用以本合同列明为准，何毅应于签订本合同当日一次性支付本合同约定的全部建设费用；平台的开发日期为自何毅付完全款后的2个月之内完成开发。嗣后，何毅于2018年9月21日通过POS消费方式向轻之道公司支付了9800元，轻之道公司向何毅出具了相应金额的收据，并载明收款事由为推广平台。2018年9月27日，何毅与轻之道公司签订《推广平台协议书》（编号：QZD-00049），约定何毅向轻之道公司购买推广平台（PC网站+手机网站），推广平台的多网版本为标准版，关键字为重庆农产品批发，申请日期为2018年9月27日，购买年限为4年，费用总计40000元，支付方式为POS；轻之道公司根据何毅选定的多网版本承担多网推广平台的开发；多网推广平台建设费用以本合同列明为准，何毅应于签订本合同当日一次性支付本合同约定的全部建设费用；平台的开发日期为自何毅付完全款后的2个月之内完成开发。嗣后，何毅通过POS消费方式于2018年9月27日向轻之道公司支付了18000元，于2018年9月28日向轻之道公司支付了22000元，轻之道公司分别向何毅出具了相应金额的收据，合计金额为40000元，并载明收款事由为推广平台。2020年7月6日，何毅向本院提起本案诉讼。庭审中，何毅陈述，1、何毅与轻之道公司签订了两份推广平台协议书，2018年9月21日签订的推广平台协议书的服务期为一年，从2018年9月21日起至2019年9月21日止，轻之道公司仅履行义务至2019年4月4日，之后即未履行，何毅在本案中未对该份协议提出相关诉讼请求；2、2018年9月27日签订的推广平台协议书为预约协议，服务期为四年，从2019年9月22日起至2023年9月22日止，但轻之道公司并未实际履行，故何毅诉至本院请求轻之道公司退还该份协议所支付的服务费40000元。上述事实，有服务协议、推广平台协议书、POS签购单、收据等证据及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，轻之道公司与何毅签订的《服务协议》、《推广平台协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。何毅向轻之道公司支付服务费后，轻之道公司应按合同约定提供平台推广服务。本案涉及两份推广平台协议书，第一份签订日期为2018年9月21日，服务期限为一年，从2018年9月21日起至2019年9月21日止，服务费为9800元；第二份签订日期为2018年9月27日，服务期限为四年，从2019年9月22日起至2023年9月22日止，服务费为40000元。两份协议的履行时间相连续，内容均为轻之道公司向何毅提供平台推广服务，服务费用也大致吻合，实际为连续履行的协议，履行期限从2018年9月21日起至2023年9月22日止。何毅陈述轻之道公司仅履行义务至2019年4月4日，其后即未再履行义务，而轻之道公司未应诉抗辩，也未举示相反证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定轻之道公司在2019年4月4日后未履行合同义务，已经构成违约，应当承担违约责任。因此，何毅要求轻之道公司退还2018年9月27日推广平台协议书所支付的服务费40000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。轻之道公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆轻之道科技有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告何毅服务费40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费260元，合计1060元，由被告重庆轻之道科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈浴霖人民陪审员  徐 芳人民陪审员  周长根二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈 强
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2671号原告：交通银行股份有限公司贵阳乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨白街路商务综合楼一楼，统一社会信用代码91520100780196242U。负责人：王敬雯，该银行行长。委托诉讼代理人：丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201911096490，特别授权代理。被告：张菁，女，1971年2月23日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市南明区。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行（以下简称交通银行）与被告张菁信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人丁伶漪到庭参加诉讼，被告张菁经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金14948.60元、利息15102.61元、违约金306.66元，共计30357.87元（暂计算至2020年3月5日），并自2020年3月5日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2、本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核通过后向被告发放了信用卡，卡号为45×××68。被告收到信用卡后于2009年7月15日将该信用卡激活并多次透支消费，却未按时清偿透支款项。被告欠款期间，原告多次对被告透支款进行催收，但被告以各种理由拒绝偿还。截止至2020年3月5日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、违约金共计30357.87元。请求支持原告全部诉讼请求。被告张菁经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告张菁申领交通银行信用卡，并签署了《交通银行信用卡申请表》（以下简称《申请表》）。《申请表》中“主卡申请人同意上述声明并抄录”一栏载明“本人已阅读全部申请材料，并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”，被告抄录了上述声明并签名确认。申请表中《交通银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）约定“乙方（信用卡申领人）未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。乙方同意，甲方可以在适用法律允许的情况下随时将其在本合约或太平洋卡账户下的任何权利或义务转让给第三方。……”。《交通银行信用卡收费表》（以下简称《信用卡收费表》）载明“贷款利息为日万分之五;滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。”。合约签订后，交通银行审核通过被告的申请后向其发放了卡号为45×××68的信用卡，被告于2009年7月15日激活信用卡透支消费后，未按照约定按期足额偿还透支款项，截至2020年3月5日，被告尚欠透支款本金14948.60元，利息15102.61元，违约金306.66元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，被告为信用卡的领用人，其申请办理信用卡并在《申请表》上签名，并确认信用卡的领用受《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》的约束，双方之间形成了信用卡使用合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告有义务按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡发生透支后，应视为原告向被告发放了贷款，双方之间产生借款法律关系，而被告未按照约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因被告逾期偿还信用卡透支本金的行为已经构成违约，原告有权依据《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》约定的标准向其计收逾期利息及违约金。庭审中，本院已查明截至2020年3月5日被告尚有信用卡透支本金14948.60元未偿还，故原告诉请被告偿还信用卡透支本金14948.60元，本院予以支持。对于原告诉请被告支付已产生的逾期利息15102.61元及违约金306.66元，逾期利息支付至信用卡透支本金清偿之日的请求。本院认为，原告要求被告支付违约金并支付逾期利息至信用卡本金清偿之日的请求符合双方在《领用合约》、《信用卡收费表》中的约定，应予支持。因庭审中已查明截至2020年3月5日，被告欠付信用卡透支本金期间已产生逾期利息15102.61元及违约金306.66元，故原告该部分请求本院予以支持，同时逾期利息应支付至欠付信用卡透支本金付清时止。被告张菁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张菁于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行信用卡透支本金14948.60元，并支付利息（截至2020年3月5日的利息为15102.61元，2020年3月6日起的利息以所欠本金14948.60元为计算基数，按日利率万分之五为标准计算至本金付清时止）；二、被告张菁于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行违约金306.66元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，减半收取279.50元，公告费260元，合计539.50元，由被告张菁负担（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张本勤二〇二〇年十二月十五日法官助理黄莞君书记员孙毅
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初14084号原告:刘敏，女，汉族，1976年5月23日出生，住贵州省贵阳市白云区。被告：何建新，男，汉族，1955年7月8日生，住贵阳市白云区。本院在审理原告刘敏诉被告何建新租赁合同纠纷一案中，原告刘敏于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉作为原告的诉讼权利之一，可凭其意思自由支配，但须符合有关法律的规定。现原告向本院申请撤诉且撤诉并未危害国家利益及损害公序良俗，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告刘敏撤回起诉。审判员 唐 环二〇二〇年十二月二十二日书记员 孙澜芯
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初2239号原告：中国银行股份有限公司太原尖草坪支行。负责人：冯某，行长。委托诉讼代理人：郭某，住太原市。被告：王某，住太原市，公民身份证：×××。被告：太原国投房地产开发有限公司。法定代表人：武某。原告中国银行股份有限公司太原尖草坪支行与被告王某、太原国投房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告中国银行股份有限公司太原尖草坪支行于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款,第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司太原尖草坪支行撤回起诉。案件受理费5035元，予以免缴。原告中国银行股份有限公司太原尖草坪支行已缴纳案件受理费5035元，予以退还。审判员 康永红二〇二〇年十二月十日书记员 刘 宇
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3156号罪犯蔡名深，男，1997年11月8日出生于重庆市永川区，现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市永川区人民法院于2019年5月24日作出(2019)渝0118刑初56号刑事判决，认定被告人蔡名深犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年7月10日起至2021年7月9日止）。判决生效后于2019年6月21日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2020年11月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出：罪犯蔡名深在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝西监狱建议对罪犯蔡名深减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯蔡名深在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯蔡名深在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯蔡名深减去有期徒刑五个月（刑期至2021年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月十六日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25944号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码：91500000094941775C。法定代表人：汪传国，总经理。委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：付炜，重庆索通律师事务所律师。被告：曾玉剑，男，1989年3月22日出生，汉族，住广东省云浮市。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称重庆海尔小贷公司）与被告曾玉剑金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告重庆海尔小贷公司的委托诉讼代理人付炜到庭参加诉讼，被告曾玉剑经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告重庆海尔小贷公司诉称，重庆海尔小贷公司基于与曾玉剑签订的《个人借款合同》、《抵押合同》等起诉，请求判决：一、曾玉剑偿还借款本金300000元，及截至2019年12月7日的利息2040元；并支付从2019年12月8日起至付清时止以未还本金为基数按年利率24%计算的利息、违约金；二、曾玉剑承担本案律师费8000元及诉讼费用；三、重庆海尔小贷公司对曾玉剑提供抵押的位于广东省中山市三乡镇前陇村南华大街XXXX房屋享有优先受偿权。被告曾玉剑未答辩。经审理查明的借款事实如下：合同依据：2018年11月22日，重庆海尔小贷公司与曾玉剑签订《个人借款合同》。贷款人（甲方）：重庆海尔小贷公司。借款人（乙方）：曾玉剑。借款本金：300000元。借款用途：经营性流动资金。借款期限：12个月，自2018年11月22日起至2019年11月22日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证记载为准。贷款利率：固定利率，年利率14.4%。还本付息方式：按月付息，到期一次性还本。违约责任及违约金：乙方违反本合同约定逾期归还贷款本金、利息，应自逾期之日起按每日0.666‰的罚息利率向甲方支付违约金。借款人在本协议项下承担的所有借款利率、罚息、违约金、费用（除实现债权产生的费用外的其他费用）等合并计算的贷款综合实际利率（即所有贷款成本与贷款本金的比例）不超过24%/年；若合计超过24%/年，贷款人确认按照24%/年的综合利率计算。实现债权费用约定：因乙方违反本合同约定，甲方为实现债权产生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公证费、鉴定费、评估费、执行费、拍卖费、律师费及其他合理费用应由乙方承担。提前到期约定：乙方违反本合同项下任一约定即构成违约，甲方有权宣布本合同项下的乙方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。通知与送达：本合同项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于执行证书、公证债务核实、各类诉讼文书和仲裁文书）应交付或发送至本合同首部载明的联系地址。司法机关或仲裁机构亦可按本合同开头载明的联系地址向受送达方发送相关（法律）文书。无人签收或受送达方拒收的，则（法律）文书系统记录退回之日视为送达之日。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后的三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院或仲裁机构按本合同开头载明的联系地址邮寄通知、函件、或法律文书，即视为送达，变动方应自行承担相应的法律责任。借款人曾玉剑载明的联系地址为：广东省云浮市新兴县天堂镇南顺村委南顺坡尾村XX号，联系电话：（略）。担保方式：抵押。2018年11月22日，重庆海尔小贷公司与曾玉剑签订《抵押合同》，约定：曾玉剑以其名下位于广东省中山市三乡镇前陇村南华大街XXXX房屋提供抵押，并已办理抵押登记。贷款发放：2018年12月7日，重庆海尔小贷公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向曾玉剑发放借款本金300000元。欠款情况：截至2019年12月7日，曾玉剑尚欠借款本金300000元、利息2040元未偿还。律师费支付情况：2020年5月7日，重庆海尔小贷公司就本案与重庆索通律师事务所签订《委托代理合同》，并已支付本案律师费8000元。本院认为，原告重庆海尔小贷公司与被告曾玉剑签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，应为有效。双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告重庆海尔小贷公司在按约发放借款后，被告曾玉剑未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担偿还责任及违约责任。对于违约金，原告重庆海尔小贷公司以未还本金为基数按年利率24%计算，符合有关规定，本院予以支持。对于律师费，亦符合双方合同约定及有关律师费收费标准，并已实际产生，本院予以主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾玉剑应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆海尔小额贷款有限公司借款本金300000元，及截至2019年12月7日的利息2040元；并支付以本金300000元为基数，从2019年12月8日起至付清时止，按年利率24%计算的违约金；与本息一并付清。二、被告曾玉剑应在本判决生效之日起十日内给付原告重庆海尔小额贷款有限公司律师费8000元。三、被告曾玉剑逾期未支付上述第一、二项款项，原告重庆海尔小额贷款有限公司有权以抵押的位于广东省中山市三乡镇前陇村南华大街XXXX房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告曾玉剑负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年十二月二十四日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初1801号原告：杨某，男，1980年5月25日出生，汉族，忻州市人，农民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：甄某，山西卓阳律师事务所律师。被告：山西万合城房地产开发有限公司。住所地：忻州市原平市青年西街。统一社会信用代码：×××。法定代表人：索某，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗某，山西万合城房地产开发有限公司职工。被告：耿某，男，1962年7月5日出生，汉族，原平市人，现住原平市。公民身份号码：×××。原告杨某与被告山西万合城房地产开发有限公司（以下简称万合城公司）、耿某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人甄某、被告万合城公司委托诉讼代理人罗某、被告耿某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款429247元及相应利息（利息按年利率6%计算，从2016年8月1日起至还清该笔款项止），利息暂计103019元，总计532266元；2.判令被告承担429247元的赔偿责任；3.诉讼费用由被告负担。本案庭审过程中，原告将第三人耿某变更为被告，要求二被告承担连带责任。事实与理由：2013年9月15日，原告杨某与被告耿某签订《二次结构承包协议》，承揽被告耿某承包的被告万合城公司开发的原平市万合苑5号楼二次结构装修。工程完工后，被告耿某以被告万合城公司未支付其工程款为由未能付清原告工程款。2016年7月23日，原告与被告耿某约定，将万合苑1号楼5单元1801号房屋抵给原告，所抵欠款为429247元。原告与被告耿某一同到被告万合城公司售楼部将万合苑1号楼5单元1801号房屋的户主、交款收据都变更为原告，被告万合城公司与原告签订了购房合同。当原告准备转让该房，到被告万合城公司处办理手续时，被告万合城公司将原告的房屋手续扣押，并拒不交付房屋。由于原告无法取得房屋，2020年4月21日，原告曾以本案被告耿某、万合城公司等为被告提起诉讼，请求法院判决耿某、万合城公司支付原告包括上述所抵工程款共计569247元。原平市人民法院（2020）晋0981民初564号民事判决认定：耿某将房屋抵顶原告工程款429247元的事实应予以认定，耿某与万合城公司连带清偿原告剩余140000元工程款。现得知被告万合城公司已将该房屋另行出售他人。原告认为，被告耿某将万合苑1号楼5单元1801号房屋抵顶给原告，被告万合城公司为原告办理了购房手续，双方形成了房屋买卖合同关系。被告万合城公司又将该房售予他人，导致商品房买卖合同目的不能实现，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，原告有权请求解除合同，被告万合城公司应返还已付购房款及利息、赔偿损失，并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。被告耿某承担连带责任。万合城公司辩称，不清楚原告与被告之间的纠纷。耿某辩称，对原告起诉的事实认可，被告把这套房过户给原告之后，认为与原告之间欠付工程款的事情已经解决。原告与被告万合城公司签订过购房合同，原告没有实际占有该房屋。该房是被告万合城公司欠被告耿某工程款，将该房抵顶给被告耿某，并签订了购房合同，办理了手续。后被告耿某欠原告工程款，又将该房抵顶给原告，原告重新和被告万合城公司签订了购房协议。收款收据、被告耿某的购房协议都被被告万合城公司收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月15日，原告杨某为乙方与被告耿某为甲方签订《二次结构承包合同》，承揽被告耿某承包的被告万合城公司开发的原平市万合苑5号楼二次结构装修，合同末尾甲方耿某签字捺印，乙方杨某签字捺印。合同签订后，原告杨某组织工人进场施工。2016年11月工程施工完毕，被告耿某验收使用。2016年7月施工过程中，因被告耿某欠付原告工程款，原告经与被告耿某协商，被告耿某同意将万合城一号楼五单元1801号房屋（被告耿某称该房系被告万合城公司抵顶给耿某的）抵顶原告部分工程款。2016年7月23日，原告向被告耿某出具收条一支：“今收到万合苑五号楼二次装修工人工资款肆拾贰万玖千贰佰肆拾柒元整（429247）杨某（杨军）”。2019年12月7日原告向被告耿某出具说明一份，载明：“2016年7月23日杨某和耿某在万和苑售楼部将耿某名下万合苑一号楼五单元1801号房，过户给杨某名下，并办理了相关手续（购房协议、交款收据）。此房抵顶耿某欠杨某5号楼二次结构工人工资款肆拾贰万玖千贰佰肆拾柒元整（429247），当时给耿某打收条429247元。杨某2019127”2019年12月7日被告耿某向原告出具欠条一支，载明：“今欠到杨某万合苑二次结构工程工资壹拾肆万元整。（因至今和万合苑没有结清，没有能力付杨某工人工资）耿某2019年12月7日”2020年4月21日，原告杨某以耿某、万合城公司等为被告提起装饰装修合同纠纷的诉讼，请求法院判决耿某、万合城公司支付原告所抵工程款共计569247元。原平市人民法院以（2020）晋0981民初564号民事判决书判决，耿某与万合城公司连带清偿原告工程款140000元，该判决已生效。另查明，万合苑1号楼5单元1801号房屋被告万合城公司已经出卖给他人，并由他人实际居住。本院认为，商品房买卖合同系房地产开发企业（出卖人）将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告杨某并未提供证据证明与被告万合城公司之间签订过房屋买卖合同，原告杨某与被告万合城公司之间未建立房屋买卖合同关系，也未提供证据证实交付过被告万合城公司购房款。所以对原告要求被告万合城公司返还购房款以及承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告起诉要求被告耿某就返还购房款、承担赔偿责任与被告万合城公司承担连带责任，原告杨某提供的证据只能证明原告与被告耿某之间的基础法律关系系为建设工程合同，被告耿某因欠付原告杨某工程款，双方签订过以房抵债协议。但该协议未办理物权的转移手续，也未实际履行，原告要求被告耿某承担返还购房款的连带责任没有法律依据，本院不予支持。原告应依据基础法律关系主张其合法权益。对于原告杨某与被告耿某在庭审中称，万合苑1号楼5单元1801号房屋收款收据、购房合同被被告万合城公司扣押，因该事实没有证据能够证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费6708元，由原告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 任楠芳二〇二〇年十二月十六日书记员 张利东
山西省临县人民法院民事裁定书（2020）晋1124民初1551号原告：赵×，山西省临县人，公民身份号码：×××.被告：独×，山西汾阳市人，公民身份号码：×××.原告赵×与被告独×买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告赵×于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权放弃自己的民事权利和诉讼权利，其请求应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告赵×撤回起诉。案件受理费69元，由原告负担。审判员 刘 育二O二O年十二月二十五日（法官助理 樊成国书记员 秦旭芳
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初3885号原告：万户候国际旅行社有限公司盐城分公司，统一社会信用代码91320902MA1MD1M53C，住所地江苏省盐城市中建大厦8楼。李思维，男，1984年2月3日出生，住江苏省盐城市亭湖区。原告万户候国际旅行社有限公司盐城分公司与被告李思维劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。经审查，李思维与万户候国际旅行社有限公司盐城分公司均不服盐城市亭湖区劳动人事仲裁委员会（2020）亭劳人仲案字第231号仲裁裁决书，分别向本院起诉，案号分别为(2020)苏0902民初3885号和(2020)苏0902民初3978号。故本院应当并案审理，双方当事人互为原被告。现本院决定将(2020)苏0902民初3885号并入(2020)苏0902民初3978号案件，一并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)苏0902民初3978号案件审理。审判员 邵 伟二〇二〇年十二月二十九日书记员 潘华林附法律条文1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20150号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：游勇士，男，1979年11月2日出生，汉族，原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告游勇士借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告游勇士经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：1.游勇士向亚联财小贷公司偿还借款本金85889元；2.本案诉讼费由游勇士承担。事实和理由：2014年6月30日，亚联财小贷公司与游勇士签订《个人信用贷款合同》，游勇士向亚联财小贷公司借款100000元整，月利率2%，贷款期限9个月，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日。合同签订后，亚联财小贷公司按约将借款交付游勇士，但游勇士并未按照合同约定返还借款，游勇士的行为已构成违约，亚联财小贷公司多次催收无果，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告游勇士未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月30日，游勇士（借款人、甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（乙方）签订《个人信用贷款合同》（合同编号：），主要约定：甲方向乙方申请贷款用于短期拆借，贷款金额为100000元，贷款期限为9个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款月利率为2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；甲方同意就本合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，贷款手续费按贷款金额1%计算即人民币1000元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，开户行中国农业银行、户名游勇士、账号后四位3410；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计，甲方每月还款额为13111元；甲方实际还款时间为乙方委托银行从甲方账户中扣划到相关款项的时间，如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，包括但不限于甲方账户余额不足、甲方办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次10元的费用；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金等的顺序分配；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；针对甲方拖欠上述款项的违约行为，乙方有权采取诉讼等法律手段催收，由此产生的一切费用（诉讼费、律师费、公告费等）由甲方承担，乙方为保障本身利益先行垫付的费用，有权随时向甲方追讨；因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院审理。同日，游勇士作为借款人出具《借据》一份，载明：游勇士成功从“亚联财”取得贷款金额共人民币100000元，为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），游勇士要求“亚联财”先从合同项下贷款中直接扣除贷款手续费1000元，以银行转账形式发放99000元到游勇士的指定账户。2014年6月30日，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司向游勇士的指定账户发放贷款99000元。2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局批准，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司更名为重庆亚联财小额贷款有限公司。2020年8月6日，亚联财小贷公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财小贷公司陈述游勇士共计还款13111元，亚联财小贷公司自愿将前述还款均用于抵扣借款本金。本院认为，亚联财小贷公司与游勇士签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。亚联财小贷公司已实际向游勇士发放贷款，现还款期限已经届满，而游勇士未按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，现亚联财小贷公司自愿将游勇士已还款项抵扣借款本金，扣除亚联财小贷公司发放贷款时扣除的贷款手续费1000元后，游勇士尚欠的贷款本金应为85889元，亚联财小贷公司要求游勇士偿还借款本金85889元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告游勇士在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金85889元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元、公告费260元，共计2208元，由被告游勇士负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  钱有群人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  汪 伟书 记 员  陈嘉洁
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21344号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黎载健，男，1978年1月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××717。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告黎载健金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因被告黎载健拖欠贷款本息未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告黎载健向原告中行中山分行偿还贷款本金63329.98元及利息、罚息（暂计至2020年6月29日利息0.00元、罚息5710.25元，自2020年6月30日起至清偿之日止利息按年利率6.66%计算，罚息按约定的贷款利率年利率6.66%上浮50%计算）；2.被告黎载健承担本案的律师费7166元。庭审时，原告中行中山分行称被告在起诉后没有还过款。原告中行中山分行围绕诉讼请求提交了证据。被告黎载健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：中行中山分行。借款人：黎载健。签约情况：被告通过中国银行的手机银行客户端向原告申请网络贷款，并与原告通过手机客户端达成个人网络循环贷款合同。合同约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准；循环贷款额度期限为自合同生效之日起一年；借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间，单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为合同的组成部分；双方同意本合同由借款人在贷款人电子服务渠道页面通过安全认证工具验证的方式点击接受合同并经贷款人系统确认成功后完成签署，在循环贷款额度下申请提款时通过贷款人电子服务渠道的安全认证工具进行身份验证，借款人通过上述方式签署本合同及用款的行为均视为借款人本人行为。还款方式：按月付息，到期还本。贷款执行利率：年利率6.66%。罚息计收标准：就逾期部分从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，计息公式为利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。实现债权的费用：借款人未按期归还贷款本息构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。庭审中，原告提交了民事委托代理合同及律师费发票，其中委托代理合同载明原告委托广东东方昆仑律师事务所韦业君律师为代理人，代理其与黎载健金融借款合同一案，律师费为7166元；律师费发票为广东东方昆仑律师事务所出具，票面金额7166元，开票日期2020年11月27日，备注“黎载健”。欠款情况：黎载健自2019年5月21日开始未按时足额还款，截至2020年6月29日，黎载健尚欠本金63329.98元、利息0元、罚息5710.25元。详见下表。序号借据号贷款期限贷款金额欠本金欠利息欠罚息16886702528762018/05/21-2019/05/2169,000.0063,329.980.005,710.25本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，其中，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。《中华人民共和国电子签名法》第三条第一款规定“民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或不使用电子签名、数据电文”，以及第十四条规定“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”，根据上述法律规定，结合原告提交的明细清单等证据，可以认定中行中山分行与黎载健之间形成金融借款合同关系。双方签订的个人网络循环贷款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，系合法有效之合同，双方均应恪守履行。黎载健向中行中山分行借款后未按时还款，已构成违约，中行中山分行有权要求黎载健按照合同约定清偿本息。对于中行中山分行主张黎载健欠款的数额，有中行中山分行提交的欠款明细可予证实，且黎载健没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。关于律师费的问题，虽然中行中山分行已举证证明本案实际产生了律师费7166元且依照双方约定应由黎载健负担，但双方仅笼统约定违约方承担守约方支出的律师费，未约定具体金额或计算方式,违约方亦未参与律师费确定过程，如一律将全额律师费由违约方负担有违公平原则，故律师费由本院行使自由裁量权酌情确定。本院综合考虑广东省关于律师费收费的指导价以及本案的争议金额、案件难易程度、律师工作量等因素，酌定黎载健负担律师费2500元，超出部分由中行中山分行自行承担。黎载健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条第一款、第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黎载健于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿借款本金63329.98元及利息【截至2020年6月29日所欠利息（含罚息）计5710.25元，自2020年6月30日起至实际清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按年利率9.99%的标准计算】；二、被告黎载健于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行支付律师费2500元；三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705.16元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告黎载健负担并应在判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  黎家宜人民陪审员  仇绮婷二〇二〇年十二月三日书 记 员  李敏芳周晓文
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初5508号 原告：沈晓芳，女，1979年10月16日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：陈旭东，江苏九思律师事务所律师。 被告：张金华，男，1962年6月8日生，汉族，住如皋市。 被告：秦美芳，女，1964年7月29日生，汉族，住如皋市。 被告：南通张家沙发有限公司，住所地:如皋市白蒲镇蒲西村6组。 法定代表人:秦美芳。 原告沈晓芳与被告张金华、秦美芳、南通张家沙发有限公司（以下简称张家沙发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈晓芳及其委托诉讼代理人陈旭东，被告张家沙发公司、张金华、秦美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈晓芳向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告借款146000元及利息(以146000元为本金，按同期银行存款活期利率，自2018年6月20日起计算至实际给付之日止)；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年6月20日，被告张金华、秦美芳向原告出具借条一份，载明借款金额为200000元，借用期一年，并加盖了张家沙发公司的印章。借款后，被告秦美芳仅偿还54000元，余款未能偿还。 关于案涉借款，原告陈述如下：被告经案外人马均介绍向其借款200000元，其通过银行转账交付160000元，现金交付40000元。双方约定借期一个月，每月利息18000元。到期后，被告仅支付了利息，本金未能偿还，双方约定再借一个月并换据。截至2018年9月20日，被告支付了三次利息共计54000元，并再次换据约定于2018年10月20日还款，但被告又未能还款。后其基于对被告的同情，将被告支付的54000元利息在本金中抵扣，只要求被告按照银行存款活期利率支付利息。 被告张金华、秦美芳、张家沙发公司辩称，2018年6月20日向原告借款200000元、约定每月利息18000元是事实，已经支付了三个月的利息54000元。但原告曾用两辆车堵在被告厂房门口，并在马路上喊话一个小时，败坏了张金华的名誉，原告的姑姑和姑父辱骂秦美芳，因此原告存在暴利索债的行为。 本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，被告张金华、秦美芳、张家沙发公司向原告借款200000元，约定每月利息18000元，三被告向原告出具了借条。2018年6月21日，原告通过尾号3988中国建设银行账户转账160000元至被告秦美芳尾号4937银行账户，另交付现金40000元。 2018年7月至9月期间，被告方每月均支付利息18000元，并重新换据。2018年9月20日借条内容为：“借条借款人张金华秦美芳（身份证号）于2018年9月20日出借人沈晓芳今借人民币（大写）贰拾壹万捌仟元，小写218000.00元，借款期限2018年9月20日至2018年10月20日，于到期当日（2018年10月20日）必须归还上述借款，如不能按时归还本借款愿付违约金1000元一天，并愿承担所产生的一切法律责任。借款人：张金华秦美芳日期：2018.9.20”。被告张家沙发公司在借款人处加盖公章。原被告双方确认218000元借款金额中另加了2018年9月20日至2018年10月20日期间的利息18000元。 2019年，原告要求被告就案涉借款重新出具落款时间为2018年6月20日的借条，载明“今借到沈晓芳人民币贰拾万圆正,其中，肆万元现金，壹拾陆万元转账。借款期壹年，借款利息按银行活期利息计算”。原告将2018年9月20日的借条交还被告秦美芳收执。 另查，2018年11月8日，原告用两辆车分别堵住了如皋市白蒲镇华芳床具厂（经营者：张金华）的南北大门，张金华报警，如皋市公安局白蒲中心派出所处警，快速处警现场处结备案单载明，“民警电话联系沈晓芳，告知其债务问题通过协商或法律途径解决，不得有过激行为。沈晓芳称在外有事，今日下午3点钟之前将车移走，张金华表示同意（后沈晓芳配合将车移走）”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，三被告向原告借款200000元，原告与三被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，三被告应按期偿还借款。虽然借款时双方约定每月利息18000元，明显超过了法律规定，但原告自愿将已经支付的利息54000元抵算借款本金，仅要求三被告偿还借款146000元，与法无悖，本院照准。关于利息，原告主张按照中国人民银行同期活期存款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持，应以借款实际交付时间即2018年6月21日作为利息起算点。因此，三被告应当偿还原告借款本金146000元及利息（以146000元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率，自2018年6月21日起计算至实际给付之日止）。 关于被告辩称原告存在暴力索债行为的问题。原告在向被告催要借款的过程中，采取了用车辆堵门等不恰当的行为，在此本院对原告予以批评指正，应以合法手段索要债务。原告在经派出所民警批评教育后已及时将车辆移走，亦未造成严重后果，并未达到暴力索债的程度。故对被告秦美芳、张金华的该项抗辩，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告张金华、秦美芳、南通张家沙发有限公司于本判决生效后立即偿还原告沈晓芳借款本金146000元及利息（以146000元为本金，按中国人民银行同期活期存款利率，自2018年6月21日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告沈晓芳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3220元，由被告张金华、秦美芳、南通张家沙发有限公司（此款原告已经垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3220元。 审 判 长  沈 飞 人民陪审员  杨福生 人民陪审员  冒有江 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  孙德宝 书 记 员  吴 淇
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初2117号原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社。法定代表人：谭晓闯，该联社理事长。委托诉讼代理人：刘明辉。委托诉讼代理人：郭东桥，内蒙古索伦律师事务所律师。被告：兰国君，男，住内蒙古自治区。被告：赵国仁，男，住内蒙古自治区。被告：赵国义，男，住内蒙古自治区。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社与被告兰国君、赵国仁、赵国义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘明辉到庭参加诉讼，被告兰国君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告赵国仁、赵国义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告兰国君偿还借款本金40000元；2.要求被告兰国君支付利息，2017年9月2日至2019年8月20日的利息按照月息9.8083‰计算，2019年8月21日至实际还款之日止的利息按照月息14.71‰计算；3.要求被告赵国仁、赵国义对上述债务承担连带责任；4.要求被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：2017年9月2日，被告兰国君在从事农业生产过程中由于资金不够，找到了原告下属单位汉古尔河信用社借款40000元，并与被告赵国仁、赵国义组成了联保小组并签订了联保协议以及借款合同，约定借款期限为2017年9月2日至2019年8月20日，借款期限内的利息按照月利9.8083‰计算，逾期利息在基础利率上加收50%计算。贷款到期后，被告方没有还款。兰国君、赵国仁、赵国义未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月2日，被告兰国君在原告处借款40000元并与被告赵国仁、赵国义组成联保小组签订《农户联保贷款合同》及《借款借据》，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，约定还款日为2019年8月20日，月利率为9.8083‰，逾期还款则贷款人有权计收罚息，罚息利率按合同利率基础上加收50%计算。该款尚未偿还。莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社为支持其主张向本院提供如下证据：内蒙古农村信用社借款借据及交易流水原件一份及农户联保贷款合同复印件（4页）、设立农户联保小组申请书及联保协议复印件（以上原件在2020内0722民初2389号案件中）、贷款申请书、借款人身份证复印件各一份。三被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。因上述证据中有原告方的业务公章及三被告的签字、按印，本院对上述证据予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《农牧户信用循环借款合同》及《借款借据》系当事人的真实意思表示，合法有效。原告方已如约发放贷款，三被告未按约定履行还款义务，应承担相应的违约责任。综上所述，原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社要求被告兰国君偿还原告借款本金40000元并支付利息，2017年9月2日至2019年8月20日的利息按照月息9.8083‰计算，2019年8月21日至实际还款之日止的利息按照月息14.71‰计算，不违反法律规定，应予维护。原告方在保证期间内要求被告赵国仁、赵国义对上述债务承担连带责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告兰国君于本判决生效后十日内偿还原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社借款本金40000元并支付利息（以40000元为本金自2017年9月2日至2019年8月20日的利息按照月利率9.8083‰计算，2019年8月21日至实际还款之日止的利息按照月利率14.71‰计算）；二、被告赵国仁、赵国义对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费800元，由被告兰国君、赵国仁、赵国义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 金 晶人民陪审员 白连全人民陪审员 金绍娟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 宁丽丽书记员 李宇生附本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初3619号原告：山东融汇文创置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄祖仕，董事长。委托诉讼代理人：付艺伟，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。被告：山东金銮混凝土有限公司，住所地济南市。法定代表人：李琳，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：曹原，山东万吉律师事务所律师。被告：济南凤栖混凝土有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘书旺，总经理。委托诉讼代理人：李忠军，济南槐荫舜城法律服务所法律工作者。被告：山东立泰混凝土有限公司，住所地济南市。法定代表人：陆小珍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭燕梅，山东万吉律师事务所律师。第三人：重庆市佳诺建筑工程有限公司，住所地重庆市。法定代表人：张武，总经理。委托诉讼代理人：高冠男，男，1985年3月31日出生，汉族，该单位员工，住济南市。原告山东融汇文创置业有限公司与被告济南凤栖混凝土有限公司、山东金銮混凝土有限公司、山东立泰混凝土有限公司、第三人重庆市佳诺建筑工程有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法造成合议庭进行了审理。山东融汇文创置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告因加固施工产生的费用59187298.55元（其余损失核算后再行增加）。2.本案诉讼费、保全费、财产保全保险费、律师代理费由三被告连带承担。事实和理由：2016年8月，原告与第三人签订总承包工程施工合同，约定对原告开发的玫瑰公馆二期（B2地块）项目进行施工。2017年4月，第三人分别与三被告签订混凝土买卖合同，约定涉案工程由三被告公司供应混凝土。2018年10月5日，因涉案工程车库发生坍塌，引起业主恐慌，业主集体到售楼处和政府部门维权。后原告与政府、质监站就涉案工程的处理工作成立工作组，并决定对涉案工程进行质量鉴定。2018年11月，在工作组的主导下，原告委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心和山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对B2地块车库和主楼的基础及主体结构进行检测鉴定并出具检测报告。检测结论为混凝土不满足设计强度等级，混凝土质量不合格，建议对涉案工程进行加固修复。2018年12月，原告委托山东建大工程鉴定加固研究院对B2地块车库和主楼的基础及主体结构进行了补充检测鉴定并出具鉴定报告，该鉴定报告作为原告加固施工的依据。原告为此委托了6家加固单位进行加固，支付了巨额费用。综上，因三被告提供的混凝土质量不合格，导致整个工程质量不合格，给原告造成了巨大的损失。故根据《产品质量法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的相关规定，请求人民法院依法判决三被告承担原告的损失，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国产品质量法》第一条规定，为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，制定本法。第二条第三款明确规定，建设工程不适用本法规定。因此，适用产品质量法的前提是原告应为一般消费者，且并不涉及建设工程质量问题。如系因建设工程质量问题产生纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》等法律法规予以解决。本案中，山东融汇文创置业有限公司作为玫瑰公馆二期（B2地块）项目的开发商，其既未直接购买，亦未直接使用三被告销售的预拌混凝土，与三被告之间不存在买卖合同关系，并非预拌混凝土这一产品的直接消费者。第三人重庆市佳诺建筑工程有限公司作为涉案建设工程的承包方、实际施工人，购买使用三被告供应的预拌混凝土，并在施工过程中对购买的预拌混凝土进行了振捣、养护、保水等加工处理，然后用于涉案工程建设。本案实质系建设工程质量纠纷，原告自己提供的鉴定报告亦明确载明：涉案建设工程存在部分施工质量不符合原设计和相应规范要求的情况。因此，在原告未要求第三人承担违约责任且产品质量法明确建设工程不适用本法的情况下，其径直以所谓的“消费者”身份，选择三预拌混凝土生产者为被告，要求承担产品侵权责任，属于诉讼主体不适格。在本院向其释明后，原告仍拒绝变更，应裁定驳回起诉。原告可选择适格的建设施工合同相对方，另行寻求权利救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东融汇文创置业有限公司的起诉。案件受理费337736元，退还给原告山东融汇文创置业有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 杨 彬人民陪审员 宁雯茜二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 乔 斌书 记 员 李 杨
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3640号原告张伟东，男，1968年4月7日出生，汉族，无业，住辽宁省建平县。委托代理人周保权，朝阳市建平县万寿街道法律服务所法律工作者。被告孙绪廷，男，1958年5月29日出生，汉族，无业，住辽宁省建平县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地辽宁省朝阳市新华路二段5-3号，组织机构代码：73875112-6，电话：0421-3990000。法定代表人李舒波，经理。委托代理人张立平，女，汉族，1974年6月12日出生，保险公司职员，住辽宁省建平县。原告张伟东诉被告孙绪廷、中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法由审判员吴钟骧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟东及委托代理人周保权、被告孙绪廷、被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司的委托代理人张立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、交通费，合计30403.41元。2，请求判令被告依鉴定结论赔偿原告误工费、伤残赔偿金、二次手术费、精神损害抚慰金、鉴定费等。3，被告承担诉讼费。原告向本院陈述的事实和理由：2019年9月22日11时30分，孙绪廷驾驶辽Ｎ×××××号小型轿车沿红旗街由北向南行驶至建平县一号桥南十字路口时，与张伟东驾驶的两轮摩托车相刮撞，造成张伟东受伤、两车损坏的交通事故，经建平县公安局交通警察大队认定，孙绪廷承担本次事故的主要责任，张伟东承担本次事故的次要责任。孙绪廷的辽Ｎ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保的交强险。被告孙绪廷辩称：发生交通事故属实，我的辽Ｎ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保了交强险，应由中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分我同意按比例承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司辩称：孙绪廷的辽Ｎ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保了交强险，在保险期间内发生交通事故，原告的合理损失，中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司同意在交强险限额内赔偿，医疗费应按照基本医保用药目录的规定，扣除超医保用药的相关费用，诉讼费、鉴定费不承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证认证：1、原告向本院提交交通事故责任认定书一份，欲证明本次事故发生的时间、地点、事故成因、责任划分，对此证据，被告孙绪廷、中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司无异议，本院予以采信。2、原告向本院提交建平县医院诊断书三份，出院通知书一份，用药明细清单一份，病例一份，医疗费单据21枚，欲证明张伟东于2019年9月22日至10月29日在建平县医院住院37天，诊断为左三踝骨折、糖尿病、高血压，期间一级护理1天，二级护理36天，花医疗费29597.96元，出院后医生建议休息44天，对此证据，被告孙绪廷、中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司无异议，但提出应剔除乙类丙类用药2950.00元，剔除治疗糖尿病用药550.00元的辩解意见，本院不予采信。3、原告向本院提交交通费单据9枚，欲证明张伟东花交通费500.00元，对此证据，被告孙绪廷、中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司有异议，提出交通费过高的辩解意见，本院予以采信，本院考虑张伟东入出院情况，酌定交通费400.00元。4、原告向本院提交张伟东的驾驶证，从业资格证，道路运输证，车辆出租承包合同各一份，欲证明张伟东是出租车司机，误工费应按交通运输业标准计算，对此证据，被告孙绪廷、中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司有异议，提出发生事故时，张伟东骑的是电动车，不能按照交通运输业给付误工费的辩解意见，本院不予采信。5、原告向本院提交朝阳燕南法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份，鉴定费单据一枚，欲证明2020年11月6日经朝阳燕南法医司法鉴定所鉴定，张伟东左下肢损伤，评定为9级伤残，二次手术取骨折内固定物医疗费需8000.00元，花鉴定费1720.00元，误工302天，对此证据，被告孙绪廷无异议，被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司有异议，提出二次手术费以实际发生为准，本院予以采信，提出误工以受理定残日为准，鉴定费不承担的辩解意见，本院不予采信。根据当事人的陈述和经庭审质证，本院认定事实如下：2019年9月22日11时30分，孙绪廷驾驶辽Ｎ×××××号小型轿车沿红旗街由北向南行驶至建平县一号桥南十字路口时，与张伟东驾驶的两轮摩托车相刮撞，造成张伟东受伤、两车损坏的交通事故，经建平县公安局交通警察大队认定，孙绪廷承担本次事故的主要责任，张伟东承担本次事故的次要责任。孙绪廷的辽Ｎ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保的交强险。张伟东于2019年9月22日至10月29日在建平县医院住院37天，诊断为左三踝骨折、糖尿病、高血压，期间一级护理1天，二级护理36天，花医疗费29597.96元，出院后医生建议休息44天。2020年11月6日经朝阳燕南法医司法鉴定所鉴定，张伟东左下肢损伤，评定为9级伤残，二次手术取骨折内固定物医疗费需8000.00元，花鉴定费1720.00元。张伟东具有道路旅客运输驾驶员从业资格证。本院认为：孙绪廷驾车与张伟东骑车相撞的交通事故，事实清楚，责任认定明确。原告张伟东的损失，孙绪廷作为侵权人应承担相应赔偿责任。因孙绪廷为辽Ｎ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保的交强险，故中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告张伟东精神损害抚慰金8000.00元、医疗费8150.00元、伙食补助费1850.00元（37天×50.00元/天）、护理费4890.03元（46970.00元/年×38天×1人）、鉴定费1720.00元、误工费71689.84元（2019年9月22日至2020年11月5日计302天，302天×86645.00元/年）、伤残赔偿金23700.13元（按31820.00元/年×20%×20年标准计算），合计120000.00元。二、在本判决发生法律效力后十日内，被告孙绪廷赔偿原告张伟东医疗费医疗费15013.57元（21447.96元×70%）、伤残赔偿金72505.91元（103579.87元×70%）、交通费280.00元（400.00元×70%），合计87799.48元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费280.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  吴钟骧二〇二〇年十二月二十五日书记员  房 鑫
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初1681号原告：郑兰辉，女，1973年8月1日出生，汉族，农民，住址：杜尔伯特蒙古族自治县。被告：包成军，男，1970年1月1日出生，蒙古族，农民，住址：杜尔伯特蒙古族自治县。被告：李金涛，男，1971年11月12日出生，汉族，农民，住址：杜尔伯特蒙古族自治县。原告郑兰辉诉被告包成军、李金涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑兰辉到庭参加诉讼。被告包成军、李金涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑兰辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告包成军给付借款本金12500元；2.要求被告李金涛承担连带担保责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告包成军与被告李金涛系同学关系，2015年10月26日，由被告李金涛担保，被告包成军在原告处借现金12500元，二被告给原告出具一张借据，借据约定的还款日期为2018年11月26日，被告包成军在借据的借款人处签名和按印，被告李金涛在借据的担保人处签名和按印。借款到期后，二被告给付原告利息2500元，本金一直未付。原告多次催要借款，被告一直拒不偿还。现被告包成军外出打工，原告联系不上，故原告提起诉讼，要求被告包成军给付借款本金12500元，不要求被告给付利息。要求被告李金涛承担连带担保责任。诉讼费用由二被告承担。被告包成军经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，亦未提出答辩。被告李金涛经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，其在本院于2020年11月11日对其制作的调查笔录中称，欠据担保人处是本人签名和按印，借款确实由其担保。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原告提交一张借据（日期为2015年10月26日，还款日期为2016年8月26日，借款金额为12500元，借据借款人处有包成军的签名和按印，担保人处有李金涛的签名和按印）及杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡好尔陶村委会证明一件，上述证据在卷佐证。被告未提供证据。出示本院于2020年8月16日对好尔陶村里人员吴永生的调查笔录。本院经审理认定如下事实：被告包成军与被告李金涛系同学关系，2015年10月26日，由被告李金涛担保，被告包成军在原告处借现金12500元，二被告给原告出具一张借据。借款日期为2015年10月26日，还款日期为2016年8月26日，借款金额为12500元，借据借款人处有包成军的签名和按印，担保人处有李金涛的签名和按印。本院认为，原告主张被告包成军向其借款12500元，原告为证明其主张向本院提供一张借据予以证明。本院认为，原告提供的借据均有被告的签名、按印，而且借款数额不大，虽然被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，但根据该借据可以认定原告主张的事实，故本院对原告要求被告包成军给付借款12500元的诉讼请求予以支持。本院认为，由于被告李金涛在本院对其制作的调查笔录中承认借据的担保人处签名和按印，并认可担保的事实，故本院对原告要求被告李金涛承担担保责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告包成军给付原告郑兰辉借款12500元。此款于本判决生效后七日内给付；二、被告李金涛对上述借款承担连带给付责任。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘 波审 判 员  王玉成人民陪审员  马 琨二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘 涛附：1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。4.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0206执2859号 谭兴鹏： 本院在执行谭兴鹏没收财产一案中，本院作出的（2020）桂0206刑初165号刑事判决书已经发生法律效力，移送执行标的为没收被执行人谭兴鹏所有的VIVO牌（蓝色）手机一部。 在执行过程中本院于2020年12月17日通过北京产权交易所网络司法拍卖平台拍卖了上述财产，以301元最高价成交，现该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十三日
湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1028民初1691号 原告：湖南安仁农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：侯灵武，该行董事长。 委托代理人：胡红平，湖南郴江律师事务所律师。特别授权。 被告：贺秋连，男。 被告：罗卫平，女。系被告贺秋连之妻。 被告：陈发文，男。 原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司与被告贺秋连、罗卫平、陈发文借款合同纠纷一案，原告于2020年11月6日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员李会胜独任审判，于2020年12月22日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司的委托代理人胡红平到庭参加诉讼，被告贺秋连、罗卫平、陈发文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告贺秋连、罗卫平偿还原告借款本金20万元及利息55213.67元（利息暂计算至2020年8月31日，之后的利息按合同约定的利率计算至借款清偿之日止）；2、请求依法判令被告陈发文对该笔借款本息承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告贺秋连2016年6月20日在我行所辖渡口支行申请福祥卡一张，并签订了《最高额借款合同》（福祥便民卡），合同编号为（XXXX）最高额借字aaaa，合同约定借款金额20万元，借款为36个月（从2016年6月20日起至2019年6月20日止，期限内循环使用），贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮125%（当时基准利率为年利率4.035%），即月利率为8.1563‰，借款用途为开店，由被告陈发文提供连带责任保证担保，承担连带偿还责任，并签订了《最高额保证合同（福祥便民卡）》，合同编号为（XXXX）最高额保字bbbb号）。被告贺秋连于2017年12月25日提取借款本金20万元，期限12个月，2018年12月25日到期。借款后被告未按合同约定偿还原告贷款本息，经多次催收被告至今拒不偿还。另查明该笔借款发生在被告贺秋连、罗卫平婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应共同偿还。为保护原告的合法权益，依据法律及双方签订的合同规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告贺秋连、罗卫平、陈发文没有答辩。 本院经审理认定案件如下事实： 被告贺秋连2016年6月20日在我行所辖渡口支行申请福祥卡一张，并签订了《最高额借款合同》（福祥便民卡），合同编号为（XXXX）最高额借字aaaa，合同约定借款金额20万元，借款为36个月（从2016年6月20日起至2019年6月20日止，期限内循环使用），贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮125%（当时基准利率为年利率4.035%），即月利率为8.1563‰，借款用途为开店，由被告陈发文提供连带责任保证担保，承担连带偿还责任，并签订了《最高额保证合同（福祥便民卡）》，合同编号为（XXXX）最高额保字bbbb号）。被告贺秋连于2017年12月25日提取借款本金20万元，期限12个月，2018年12月25日到期。借款后被告未按合同约定偿还原告贷款本息。另查明该笔借款发生在被告贺秋连、罗卫平婚姻关系存续期间。 原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司提交了下列证据： 1、原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证信息；2、被告贺秋连、罗卫平、陈发文的身份证信息；3、贷款申请书、诚信申贷承诺书、《最高额借款合同》（福祥便民卡）、便民卡放款确认书；4、借款担保承诺书、《最高额保证合同（福祥便民卡）》；5、贷款函证（催收）书；6、欠、付本息清单；7、原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司的委托代理人胡红平的当庭陈述。 被告贺秋连、罗卫平、陈发文没有提交证据。 以上证据均经庭审质证，符合证据的客观性、关联性和合法性，本院依法予以确认。 本院认为，本案借款合同是采用格式条款订立的，原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司是提供格式条款的一方。该格式条款订立的借款等合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的还款付息及担保义务。 综上，对原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下： 一、被告贺秋连、罗卫平在本判决书生效之日起十日内清偿原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（2020年8月31日之前的利息为55213.67元，之后的利息按合同约定的月利率8.1563‰计算至借款清偿之日止）。 二、被告陈发文对上述债务承担连带责任保证。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5128元，减半收取2564元，由被告贺秋连、罗卫平、陈发文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  李会胜 二〇二〇年十二月二十二日 代理书记员  彭 鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用交纳办法》 第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2530执620号之三申请执行人：王继刚，男，1964年8月28日出生，现住正蓝旗。被执行人：冯枝，男，1970年10月20日出生，现住正蓝旗。本院在执行王继刚与冯枝承揽合同纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2020）内2530民初58号民事判决书，判决被执行人冯枝于2020年7月11日前返还申请执行人王继刚车库门款18000元、利息（以18000元为基数，自2019年1月1日至2020年7月11日期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2020年7月12日起至付清为止，按日利率0.0175%计算）及案件受理费736元。被执行人未按照生效法律文书所确定的期限内履行其给付义务，申请人于2020年10月9日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明被执行人名下位于正蓝旗上都镇夏尔登吉区，房屋所有权证号xxxxx号、xxx号的两套房产，均在另案以物抵债给其他申请执行人。经启动总对总查询和传统查询未查到被执行人的其他不动产、动产、银行存款、网络资金、金融理财产品、债权、股权、收益类保险、劳动就业、住房公积金等财产及收入，也未查到被执行人可供执行的其他财产，本院于2020年11月23日对被执行人采取失信决定措施，于2020年12月9日对被执行人采取限制消费措施。与申请人约谈后，申请人也未能提供被执行人可供执行财产，并同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 恩克 巴 特尔审判员 额日登宝力格审判员 那  斯  吐二〇二〇年十二月九日书记员 张    帆
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初2409号原告：重庆智灿商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪上游三村8号负1层2号，统一社会信用代码91500107054291771N。法定代表人：刘艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张瑾晨，重庆渝敏律师事务所律师。被告：王永睿，男，1979年10月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆智灿商贸有限公司（以下简称智灿公司）与被告王永睿买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智灿公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款26088元，并支付以26088元为基数，从2017年8月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的逾期利息；以26088元为基数，从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系原告空调等电器的经销商，双方于2015年4月29日起形成稳定的合作关系，被告在原告处进货销往客户，被告联系好客户后向原告下订单，由原告进行配送及安装，直至2017年8月10日双方最后一次合作。2017年10月18日双方对合作期间的价款进行核对，签订对账单一份，被告尚欠原告货款2608元。原告多次催收被告仍不支付，原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁决。被告王永睿辩称，对账单发生的货物数量正确，具体收款人不清，原告没有证据，对账单上我付款的部分是对的。返利本来就是对账单的延续，应该是在账单上体现出来，而原告并没有在账单上体现。工程扣款并没有厂家出具的通知书。被告在给原告分销前说好所有机器均有返利，最后做完了一起算。本院经审理认定事实如下：智灿公司与王永睿之间存在空调销售供货关系，双方合作模式为王永睿寻找到客户后，通知智灿公司向指定地址发货，王永睿不定期支付货款。货款支付方式分为王永睿直接支付、客户向智灿公司支付或者客户向送货司机支付后司机再向智灿公司转交。2017年10月18日，王永睿在智灿公司制作的2015年4月29日至2017年8月10日期间的，载明有客户信息、机型、数量、单价、合计、已付、余款的表格上签字，注明“收到对账单”。根据对账单显示，截止2017年8月10日王永睿欠货款共计26088元。王永睿对上述“对账单”载明的客户和交易真实性无异议，但不认可其中2016年1月20日的“生活家超市工程扣价差”4750元，以及认为“对账单”没有如实计算王永睿实际已付货款，且没有计算智灿公司应当支付给王永睿的厂商“返点”。智灿公司承认双方存在返点约定，并提交返利计算明细表一份，陈述根据返点的约定，智灿公司应支付王永睿格力空调安装返利共计6966元。王永睿认为除格力外其他品牌的空调也约定了返利，且智灿公司计算的返利基数过低，导致计算出的返利金额过低。庭审中，王永睿未举示证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，双方虽未举示书面合同，但均认可双方存在空调供销关系并实际持续履行一段时间，本院确认双方之间的买卖合同关系成立并生效。因无书面合同，对合同内容是如何约定的，双方对各自的主张均应承担举证证明的责任。智灿公司举示对账表，王永睿认可载明的交易内容，则智灿公司完成对合同履行内容的举证责任，王永睿认为对账表上的已支付有误，则应当对具体支付承担举证责任。对于对账表上的“生活家超市工程扣价差”，王永睿不认可，智灿公司也未举示充分证据证明该扣款是因王永睿造成，对此笔扣款本院不予主张。关于返利问题，王永睿陈述双方约定返利，但未举示证据证明其主张，智灿公司自认返利有6966元并同意在诉讼请求中扣除，本院予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王永睿于本判决生效之日起十日内支付原告重庆智灿商贸有限公司14372元；二、驳回原告重庆智灿商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件费受理费452元，减半收取226元，由原告原告重庆智灿商贸有限公司负担101元，由被告王永睿负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  肖一航二〇二〇年十二月二十八日书记员  曾德宁
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执1329号申请执行人：梁某户，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：马某1，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：强某，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：马某2，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：王某，自由职业，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：撒某，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：马某3，自由职业，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0302民初5932号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金100000元及利息106000元（利息按月利率计算自2014年6月12日起至判决确定的履行之日止，2019年9月12日），并承担案件受理费4330元、公告费600元以及执行费3064元。在执行过程中，申请执行人于2020年12月5日领到本院扣划被执行人执行款67287.58元，下剩款项被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院多次通过电话联系被执行人，被执行人电话均处于关机或无法接通的状态。本院根据申请人提供的被执行人住所地寻找被执行人，均未找到。后本院通过人民法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书和报告财产令，被执行人均未签收，亦未实际履行。二、本院于2020年6月9日起通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息。经查被执行人撒某名下有车牌号为×××长城牌汽车、×××思威牌汽车两辆，但该二车辆下落不明且无法实际控制，申请执行人暂不要求本院处置。被执行人撒某名下无银行存款、股票、土地、房屋等登记信息，被执行人马某1、强某、马某2、王某、马某3名下均无银行存款、股票、土地、房屋、车辆等登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院于2020年12月7日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具本案终结本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院的调查情况予以认可，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 盖宁军审判员 赵国志二〇二〇年十二月七日书记员 郑 鹏
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初20117号原告：钟瑜。委托诉讼代理人：周厚林，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宝杰，重庆美翎律师事务所律师。被告：重庆一建建设集团有限公司。法定代表人：王列卡，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊杰，该公司员工。委托诉讼代理人：梁斌，该公司员工。原告钟瑜诉被告重庆一建建设集团有限公司失业保险待遇损失纠纷一案，本院依法受理后，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告钟瑜的委托诉讼代理人周厚林、梁宝杰，被告重庆一建建设集团有限公司的委托诉讼代理人熊杰、梁斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟瑜诉称：原告于1997年7月至被告处任职档案体系科长一职，并于2008年1月1日签订无固定期限合同。2016年9月起被告欠缴原告养老保险费用，2020年6月10日，原告以被告在劳动关系存续期间未按时足额支付劳动报酬且未依法为原告缴纳社会保险为由，被迫向被告提出解除劳动合同。为维护自身合法权益，原告遂向法院起诉，请求判决：被告支付失业保险待遇损失34560元。被告重庆一建建设集团有限公司答辩称：原告与被告建立劳动关系，并由被告安排至重庆一建贵州分公司上班。原告因自身原因离职，原告主张的失业保险待遇损失无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的事实请求。经审理查明：1997年9月，原告入职被告公司，岗位为技术内业，2008年1月1日起双方签订无固定期限劳动合同。庭审中，原告举示《重庆一建员工自愿解除、终止劳动合同审批单》复印件一份和《解除劳动合同申请书》复印件一份，拟证明因被告欠缴养老保险费等，非因原告本人原因解除劳动关系。被告对《重庆一建员工自愿解除、终止劳动合同审批单》和《解除劳动合同申请书》真实性需庭后核实。经审查，2020年6月10月，原告向被告出具的《解除劳动合同申请书》载明，2008年1月1日，原告与被告签订无固定期限劳动合同，因公司违反劳动合同法，欠缴养老保险费等，非因本人意愿现申请解除劳动关系。《重庆一建员工自愿解除、终止劳动合同审批单》载明离职人姓名钟瑜，辞职原因为公司违法劳动法，欠缴养老保险费共44个月，非因本人意愿申请解除劳动合同。2020年6月23日，所在部门与本人沟通情况为“与其沟通，因公司未缴纳社保，要求解除劳动合同”，2020年6月24日，所在部门意见为“同意解除劳动合同”并加盖“重庆一建建设集团有限公司贵州分公司”字样印章，2020年6月29日，人力资源管理综合意见为“拟同意”。庭审中，经本院告知，被告未在本院限定期限内核实相关证据并回复意见。2020年7月22日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为垫付款、经济补偿金、失业保险金、工资扣款、年终工资争议。2020年7月29日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》，原告遂向本院起诉。2020年度重庆市九龙坡区社会保险局出具的《人员欠费核定表》载明：钟瑜应补缴金额为27014.55元。2020年7月1日，《税收完税证明》载明：纳税人名称为重庆一建建设集团有限公司，税种为企业职工基本养老保险费，品目名称为职工基本养老保险，税款所属时期为2020年7月1日至2020年7月31日，入（退）库时间为2020年7月1日，实缴（退）金额为27014.55元。2020年7月6日，《费用报销单》：原告个人垫交2016年至2020年欠缴养老保险费用27014.55元，其中部门负责人、财务复核人以及财务负责人均有人员签字。庭审中，原、被告一致确认以下事实：原告离职前12个月的平均工资为3933.03元，2020年6月30日双方劳动关系解除，2016年9月至原告离职期间，被告明确因经营困难欠缴原告养老保险费用。2007年1月至2020年6月，被告为原告足额缴纳失业保险费。上述事实，有当事人陈述、《劳动合同书》、《费用报销单》、完税证明、人员欠费核定表、《超时未决定受理案件证明书》、仲裁申请书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自义务。原告举示的《解除劳动合同申请书》和《重庆一建员工自愿解除、终止劳动合同审批单》虽系复印件，但被告未在规定期限内核实相关证据并回复，由此产生的法律后果由被告自行承担，依据相关证据载明内容，本院对原告主张2020年6月因被告未法缴纳社保为由离职的意见，予以采纳。结合被告2016年9月至2020年6月期间欠缴原告养老保险费的客观事实，原告据此解除双方劳动关系属于非因本人意愿中断就业，原告符合领取失业保险金的法定条件。1999年1月颁行的《重庆市失业保险条例》第二十四条规定：失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。累计缴费时间满七年的为十六个月。以后累计缴费时间每增加一年，领取期限增加一个月，最长不超过二十四个月。本案中，一方面，被告在2007年1月至2020年6月期间已为原告足额缴纳失业保险费，累计缴费时间满13年，原告依法可以享受22个月的失业保险金，因原告未举证证明无法领取上述失业保险金，其主张相应失业保险待遇损失缺乏事实依据，不能成立。另一方面，原告于1997年7月入职被告公司，于2020年6月30日离职，如被告按照原告实际工作年限为其参加失业保险，原告应当领取的失业保险金达到上限24个月，因被告未按照原告实际工作年限参加失业保险，导致原告无法领取2个月的失业保险金，由此产生的损失，被告应当予以赔偿。故被告应当支付原告失业保险待遇损失为3456元（1440×2×120%）。综上所述，依照《失业保险条例》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟瑜失业保险待遇损失3456元。驳回原告钟瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 徐秋里二〇二〇年十二月二十二日法官助理 冷雪枫书 记 员 万平生