云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初2692号原告卯昌雄，男，汉族，1975年2月22日生，大专文化，居民，云南省昭通市鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。原告吴天波，男，汉族，1978年10月5日生，云南省昭通市鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县（未到庭）。二原告共同委托代理人魏国江，云南滇红律师事务所律师（特别授权）。被告李元华，男，汉族，1980年12月21日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。被告罗熙，男，彝族，1992年1月26日生，云南省昭通市鲁甸县人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。被告云南澍源建筑工程有限责任公司。统一社会信用代码：91530000665526920X。法定代表人李凌。住所地：云南省昆明市盘龙区。委托代理人张宏图，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。委托代理人杨修涛，男，汉族，1975年8月23日生，大专文化，公司员工，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（特别授权）。被告昭通众鑫建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530600552722263T。法定代表人王萍。住所地云南省昭通市昭阳区。委托代理人张勇，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告黄启鸿，男，汉族，1995年2月18日生，初中文化，居民，云南省昭通市鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。原告卯昌雄、吴天波诉被告李元华、罗熙、昭通众鑫建筑工程有限公司、云南澍源建筑工程有限责任公司、黄启鸿建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，原告卯昌雄、吴天波及其委托代理人魏国江，被告云南澍源建筑工程有限责任公司委托代理人张宏图、杨修涛、被告昭通众鑫建筑工程有限公司委托代理人张勇、被告黄启鸿到庭参加诉讼，被告李元华、罗熙经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卯昌雄、吴天波诉称，被告1、被告2属于被告3被告4的员工，在2017年四被告修建乡村公路，修建过程中需租用挖掘机，于是被告找到原告进行协商，经商量后确定每月租金为36000元，原告于2017年01月04日将神刚210挖机交付到被告的工地。租用结束后，经原告与四被告共同结算，被告向原告出具欠条，欠条载明：今有罗熙身份证号（5321221992××××××××），李元华身份证号（5321011980××××××××）租赁卯昌雄、吴天波神刚210挖机费用八个月零二十天（2017年01月04日-2017年01月18日；2017年02月12日-2017年11月02日、让去16天），月租为36000元，另有挖机进场拖车费3600元，合计费用：叁拾壹万伍仟元整（小写：315000元）。在2017年11月2日出场后的第一次拨款支付壹拾万元整（小写:100000元）为出场费，余下的尾款于2018年02月15日之前全部结清，如出现2018年02月15日未结清，余款按每月2分的利息月结，一直拖到尾款结清为止，李元华、罗熙在欠条上签字。经核实：李元华、罗熙共同借用云南澍源建筑工程有限责任公司、昭通众鑫建筑工程有限公司用于工程建设，被告3、被告4的项目部在该欠条上加该公司项目章。经原告多次催要，2018年2月15日前被告分三次支付原告55000元，尚有260000元尾款未付，于是李元华以双院子七组旧村改造拆迁补偿安置协议（实地调查编号：7-12,协议编号：033）作为被告支付租金的担保，并将该协议交给原告保存。原告认为，协议双方属于完全民事行为主体，在租赁合同结束后就差欠租金一事进行协商属于合同双方对支付租金事宜进行约定，所以欠条按2%的月利率计算属于双方真实意思，并未违反合同法及其相关法律禁止性规定，约定内容对双方产生相应的羁束力。加之，被告1、被告2居住在昭阳区，昭阳区人民法院具有管辖权；被告3、被告4对项目管束不严格，也应该对项目事宜产生的不利后果承担责任。因此被告应该按照结算后的欠条支付租金及其2018年02月15日起至本息付清之日止的利息。由于被告一拖再拖的行为给原告造成极大的资金压力，在协商无果后，望法院依法受理并判决原告支付所有本金及利息，支持原告全部诉讼请求。请求：一、请求判令四被告连带支付原告260000元租赁费；二、判令四被告连带支付2018年02月15日起至还清本息之日止的资金占用利息（利息按年利率24%计算，）截止2020年05月15日所欠资金占用利息140400元；以上费用合计400400元。二、判决本案诉讼费用由被告承担。被告云南澍源建筑工程有限责任公司辩称，李元华、罗熙两人我公司不清楚，我公司也没有委托二人作为我公司项目部经理，二人出具欠条不具有合法性，欠条上加盖的我公司项目章不属实，并不代表我公司差钱原告方挖机租金的事实；二、我公司对松乐乡村公路工程款项已经向相关人员全部支付完毕，不差钱任何人款项的事实；三、既然李元华以自己财产作为担保，说明原告主张的挖机租金属于李元华个人债务，应当有李元华进行偿还，我公司作为有限责任公司，我公司对外债务，公司财产与股东的私有财产是独立的，不可能为私人进行担保，为此李元华以拆迁的债务是个人债务，不是公司的债务。综上原告的欠条上面的公司项目部公章不具有真实性、合法性，李元华以个人财产提供担保行为不是公司行为，是个人行为，原告的诉讼请求没有事实依据，其首要主张的资金占用利息应有李元华、罗熙二人承担，与我公司没有关系，我公司不承担，请求法庭依法驳回原告对我方的诉讼请求。被告昭通众鑫建筑工程有限公司辩称，一、我公司的主体不适格；二、根据两原告向法庭出示欠条上面的关于我公司的项目公章的真实性、合法性不予认可；三、该欠条属于被告1、2的个人行为。综上二原告针对我公司的诉讼请求于法无据，请求合议庭依法判决驳回原告对我公司的诉讼请求。被告黄启鸿辩称，机械租赁了四台都是李元华、罗熙租的，租赁了6、7个月了，我是2017年9月几号才到工地上帮李元华罗熙进行管理，和卯昌雄结算的时候我也在，好多人都在，李元华、罗熙他们还签了字、盖了项目章，后来拿没拿钱我就不清楚了。被告罗熙、李元华未到庭，未进行答辩。原告卯昌雄、吴天波向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件2份，证明二原告身份基本情况和诉讼主体资格；二、被告身份证复印件及二被告公司营业执照，证明被告李元华、云南澍源建筑工程有限公司基本信息和诉讼主体资格，以及罗熙身份号码；三、欠条原件1份，证明原、被告之间挖机租赁合同关系，租赁结束后双方对租金进行结算以及2018年2月15日前不结清租金则按2%的月利率支付资金占用利息。出具欠条后李元华、罗熙签字捺印，两个公司项目负责人在欠条上加盖项目章；四、双院子七组旧村改造拆迁补偿安置协议，证明李元华将安置补偿协议原件提供给原告作为履行合同的担保；五、安置补偿协议原件1份、还款抵押协议原件1份，证明被告提供安置补偿协议、还款抵押协议给原告作为履行合同的担保；六、开工报告2份，证明1、昭通众鑫建筑工程有限公司是炎山至松乐段第八标段的中标单位，同时证明在开工报告中提供的印章也是昭通众鑫建筑工程有限公司的项目章，2、证明炎山至松乐段第其标段的中标单位的中标单位是云南澍源建筑工程有限责任公司同时证明在开工报告中提供的印章也是云南澍源建筑工程有限责任公司的项目章。经质证，被告云南澍源建筑工程有限责任公司对原告提交的证据一三性均无异议；对二三性无异议，我公司名称2020年4月前为昭通众鑫建筑工程有限公司，现我公司已经变更公司名称为：昭通众鑫建设工程有限公司，且本案中我公司不是本案的适格被告；对证据三真实性无法确认，欠条上我公司的印章的真实性、合法性不予认可，我公司对李元华、罗熙并没有授权刻制松乐工程的印章，我公司没有该公章的备案资料，因此我公司认为欠条上主张的租金与我公司没有关联性，原告方出具的欠条上面并没有我公司法人签字，因此该欠条不能作为我公司对外确认债权债务的凭据；对证据四安置补偿协议真实性认可，关联性我方认为，李元华以其个人的安置补偿为抵押，与我公司无关，还款补偿协议质证意见同安置补偿协议一致，同时更能印证李元华以个人名义与二原告签订还款补偿协议，是李元华个人行为，与我公司无关，对证据五我公司对该工程的真实性无异议，我公司确实做了第七标段，但对上面公章真实性、合法性不认，不能证明该公司由李元华、罗熙来施工的，李元华、罗熙不是第七标段的项目部经理，开工报告不能达到原告的证明目的，法人签字也不是我公司法人的签字；第八标段的开工报告与我公司无关。经质证，被告昭通众鑫建筑工程有限公司对原告提交的证据一三性无异议，但诉讼主体资格不予认可，必须经法庭审理确认才能确认是否是适格主体；对证据二四被告的身份信息无异议，但是诉讼主体资格不予认可，必须经法庭审理确认才能确认是否是适格主体；对证据三欠条的金额，还款期限真实性、合法性请法庭核实，针对我公司项目部公章三性均不予认可，公章是被告1李元华的个人违法行为，我公司会举证予以证明；对证据五三性请法庭予以核实，证明里证明了该欠条属于两原告与被告1、2之间的真实意思表示，且属于个人行为，无公司行为在其中；对证据四还款抵押协议真实性、合法性请法庭予以核实，我方不予质证；开工报告质证意见第七标段质证意见同云南澍源建筑工程有限责任公司意见一致，第八标段我方不予认可，且公司项目部公章及法人签字都是虚假的，公章不是我公司的，法人也从不签字都是盖其个人私章，且该证据不具有证明力。经质证，被告黄启鸿对原告提交的证据一、二无异议；对证据三无异议；对证据四什么时候提供的我不清楚；对证据五抵押协议房子是有，但是因为李元华欠账太多了，好多人都想占他的房子，还款抵押协议我不清楚；对证据六没有意见。被告罗熙、李元华未到庭，未进行质证。本院认为，原告提价的第一组证据能够证明原告主体资格，本院予以采信；第二组证据能够证明被告的相关信息，本院予以采信；第三组证据能够证明被告李元华、罗熙与原告卯昌雄、吴天波对挖机租赁费结算的事实，且盖有被告云南澍源建筑工程有限责任公司项目部及昭通众鑫建筑工程有限公司项目公章，本院予以采信；第四、五组证据不符合法律规定的抵押程序，本院不予采信；第六组证据能够证明被告云南澍源建筑工程有限责任公司、昭通众鑫建筑工程有限公司承建农村公路Y055松乐村通畅工程第七、第八标段的事实，本院予以采信。经原告吴天波、卯昌雄申请证人高某出庭作证，证人陈述：我是帮原告开挖机的。2017年我们在昭通炎山干活，工地老板李元华欠我们的挖机修路的台班费还没有给我们，我是帮我们老板卯昌雄在工地干活。时间是2017年2月12日到11月2日。修路小地名记不得了，大地名是昭阳区炎山。是修乡村公路。签欠条我在场，欠我们多少，我们得到多少，剩下的要怎么算写清楚。李元华、罗熙我认识，他们是修路工地的老板。章是李元华他们盖的公司的章。经原告申请证人欧某出庭作证，证人陈述：卯昌雄喊我去开挖机，卯昌雄支付工资，每月7000元。工程是修路，修那个标段不清楚。我去的时候2月12日，出来的时候11月2日。喊我开挖机的只有卯昌雄一个人，挖机是卯昌雄的，吴天波我不认识，没谈过标段。李元华、罗熙是工地老板。经质证，原告卯昌雄、吴天波对证人高某、欧某的证言三性合法，其三性都应该予以采信。经质证，被告云南澍源建筑工程有限责任公司对证人高某、欧某的证言质证意见：1、原告申请证人作证已经超过证人出庭申请时间；2、拖欠租金的事实无法确认，证人只是挖机驾驶员，挖机租赁费用应当由挖机的机主也就是证人的雇主卯昌雄与李元华进行计算，仅凭证人不可能来确认台班费、挖机租金进行结算，3、证人证言中公路施工范围具体是哪个标段不明确。经质证，被告昭通众鑫建筑工程有限公司对证人高某、欧某的证言质证意见：1、证人与二原告存在利害关系，2、证人所陈述的事实不能予以证明原告所主张的诉讼请求，3、证人不能证明二原告出租的挖机就是跟我公司干活，也不能证明二原告与我公司存在任何关联性。综上证人证言已过举证期限，证明力极底，不能达到原告的证明目的。请求合议庭不予采信。经质证，被告黄启鸿对证人高某、欧某的证言质证意见：没有意见。被告罗熙、李元华未到庭，未进行质证。经原告申请证人毕某出庭作证，证人陈述：与原告没有什么关系，我是卯昌雄挖机驾驶员。2017年1月4日我们进场去炎山修路，挖机是拖车拖去的，我是开挖机修路的，修的时候他们安排我修哪我就修哪，做了一个多月，2月19日就换师傅去了，我的台班费还没收到，欠我们台班费的人叫什么名字我记不得了，只记得姓李。挖机是天天开，地点在云龙下面点，我有点事要回家了就换师傅了。不清楚是哪个标段，只是炎山的乡村路。经质证，原告对证人毕某的证言质证意见：虽然本案中举证申请超过诉讼时效，但是证人作为挖机驾驶员知晓当时的情况，因为李元华、罗熙都不在；我方对证人证言三性均予以认可，时间、地点、情况都与本案吻合。经质证，被告云南澍源建筑工程有限责任公司对证人毕某的证言质证意见：1、证人证言的真实性难以确认，2、证人出庭作证已经超过法庭规定的举证期限，3、证人证言的工程范围、工程地点不明确，不能证明我公司有拖欠挖机租金的事实。经质证，被告昭通众鑫建筑工程有限公司对证人毕某的证言质证意见：1、证人与原告之间存在利害关系；2、证人证言不能证实二原告与我公司之间存在关联性。经质证，被告黄启鸿对证人毕某的证言质证意见：我不认识这个人。被告罗熙、李元华未到庭，未进行质证。本院认为，证人高某、欧某、毕某的证言与原告提交的《欠条》相互印证，本院对其证言予以采信。被告云南澍源建筑工程有限责任公司向本院提交如下证据：一、云南澍源建筑工程有限公司、云南澍源建设工程有限公司关于启用项目部章的函5份，证明1、澍源建筑工程有限公司、云南澍源建设工程有限公司启用项目部章一是必须向业主方及公司各部门发函告知，2、明确项目部章仅限用于工程现场对企业内外报送工程计划、进度报表及有关现场日常基数业务资料和文件往来，不得用于签订合同及确认债权债务。3、原告欠条上面松乐村畅通工程项目部章系李元华、罗熙私自刻制，没有得到公司的认可，不代表公司行为，李元华、罗熙的债务只能由其各自承担；二、昭阳区炎山镇松乐通畅公路第7标段民工、机械租赁相关费用《情况说明》、领条、身份证、银行卡各11份，证明1、昭阳区炎山镇Y055松乐通畅公路第7标段项目负责人为黄启鸿，2、2019年12月9日，黄启鸿作为项目负责人代表云南澍源建设工程有限公司分别向李元会、吴满肖、刘万星、陈**、夏举雄、龙伟、叶德华、李维发、王庭书、王府友诗人支付了相关的民工工资、材料库、机械租赁费共计791367元，其中支付机械租赁费130225元，至此，松乐通畅公路第7标段最后一笔关于民工工资、工程材料款、机械租赁费与相关人员全部结清，云南澍源建设工程有限公司不存在欠付原告机械租金的事实。李元华、罗熙此并非松乐通畅公路第7标段项目负责人，此二人未经云南云南澍源建筑工程有限责任公司同意，私刻项目部公章对外出具欠条的法律责任只能尤其二人承担。经质证，原告卯昌雄、吴天波对被告云南澍源建筑工程有限责任公司提交的证据一文件关联性不予认可，证明目的也不认可，云南澍源建筑工程有限责任公司存在多个项目章，印章管理混乱；对证据二真实性请求法庭向黄启鸿核实，字是黄启鸿签的，合法性无异议，关联性、证明目的不予认可，情况说明第一页中支付机械租赁费不是支付原告的，是支付给阮朝服的，其余支付的都是农民工工资，与原告也无关，证明不了支付了原告的租金。经质证，被告昭通众鑫建筑工程有限公司对被告云南澍源建筑工程有限责任公司提交的证据一三性均予以认可；对证据二三性无异议，但是证明目的恰好证明黄启鸿是本案的项目负责人而非李元华、罗熙，因此我公司作为被告是不适格的，该笔项目费也应该由黄启鸿承担。经质证，被告黄启鸿对被告云南澍源建筑工程有限责任公司提交的证据一我不清楚，当时罗熙打电话给我，还发了个像文件样的给我让我去刻章，当时我在巧家刻没刻我就认不得了；对证据二是属实的，我在场签字一笔一笔转出来到每个工人手中的，支付给阮朝服的是小挖机，没有支付给原告。被告李元华、罗熙未到庭，未进行质证。本院认为，被告云南澍源建筑工程有限责任公司提交的第一组证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予采信；第二组证据能够证明被告云南澍源建筑工程有限责任公司对工程款的支付情况，本院予以采信。被告昭通众鑫建筑工程有限公司向本院提交如下证据：一、居民身份证、法定代表人证明、营业执照复印件1份，证明被告昭通众鑫建筑工程有限公司的身份信息；二、情况说明及承诺原件1份，证明被告李元华私刻项目公章的个人违法事实；三、施工项目合同协议原件1份，证明被告昭通众鑫建筑工程有限公司从始至终与被告1李元华无任何牵连关系。经质证，原告对被告昭通众鑫建筑工程有限公司提交的证据一三性均无异议；对证据二能够证实昭通众鑫建筑工程有限公司确有松乐项目章在李元华手里，公司对项目章负有管理责任，承诺没有时间，没有进一步说明李元华属于项目负责人，承诺不具有对外效力；对证据三真实性无法核实。经质证，被告云南澍源建筑工程有限责任公司对被告昭通众鑫建筑工程有限公司提交的证据一三性无异议；对证据二真实性、合法性无异议，从关联性来说明昭通众鑫建筑工程有限公司项目章私自刻印是李元华个人行为；对证据三真实性、合法性无异议，从关联性来说，炎山段项目负责人是黄启鸿，不是本案的李元华、罗熙。经质证，被告黄启鸿对被告昭通众鑫建筑工程有限公司提交的证据一无异议；对证据二昭通众鑫建筑工程有限公司喊李元华签的，章都要用烂了才喊李元华签的；对证据三协议有意见，是他们用机器打印的，请求他们提交原件，最后我签字这页是真实的，其他不是真实的。被告李元华、罗熙未到庭，未进行质证。本院认为，被告昭通众鑫建筑工程有限公司提交的第一组证据能够证明被告昭通众鑫建筑工程有限公司的相关信息，本院予以采信；第二组证据系被告李元华与被告昭通众鑫建筑工程有限公司的承诺，本院对其证明目的不予采信；第三组证据能够证明被告昭通众鑫建筑工程有限公司与被告黄启鸿签订的相关协议，本院予以采信。被告黄启鸿向本院提交如下证据：一、施工项目合作协议复印件1份，证明协议是我签的，虽然有账户在协议上，但转给谁我不清楚，同时证明被告昭通众鑫建筑工程有限公司提交的不真实；二、七标段、八标段竣工结算两份，证明发包方炎山乡政府与两被告公司工程竣工结算，钱已经付清的事实。经质证，原告对被告黄启鸿提交的证据一无异议；对证据二真实性、合法性无意见，但证明不了原告租赁费付清的事实。经质证，被告云南澍源建筑工程有限责任公司对被告黄启鸿提交的证据一真实性、合法性无异议，关联性来说黄启鸿就是工程项目负责人；对证据二三性无异议，所有工程款都已经结算支付完毕。经质证，被告昭通众鑫建筑工程有限公司对被告黄启鸿提交的证据一无异议，合同是真实的；对证据二真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告李元华、罗熙未到庭，未进行质证。本院认为，被告黄启鸿提交的第一组证据原被告均无异议，本院予以采信；第二组证据能够证明发包方已经结算完毕工程款的事实，本院予以采信。被告李元华、罗熙未到庭，未向本院提交证据。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告云南澍源建筑工程有限责任公司承建昭阳区炎山镇人民政府发包的Ｙ055松乐村通畅工程（炎山至松乐公路）第七标段，被告昭通众鑫建筑工程有限公司承建承建昭阳区炎山镇人民政府发包的Ｙ055松乐村通畅工程（炎山至松乐公路）第八标段。被告昭通众鑫建筑工程有限公司（甲方）与被告黄启鸿（乙方）签订《施工项目合作协议》约定将该工程第八标段，由乙方（被告黄启鸿）享有本项目经营管理权。在施工过程中，昭通市昭阳区炎山镇人民政府向被告昭通众鑫建筑工程有限公司、云南澍源建筑工程有限责任公司支付工程款，被告昭通众鑫建筑工程有限公司、云南澍源建筑工程有限责任公司又向被告李元华等人支付该工程款。原告卯昌雄、吴天波将其挖掘机出租给被告李元华、罗熙使用。2017年1月5日被告李元华、罗熙出具《欠条》给原告，并盖有被告云南澍源建筑工程有限责任公司项目部、昭通众鑫建筑工程有限公司项目部公章，载明“今有罗熙身份证号（5321221992××××××××），李元华身份证号（5321011980××××××××）租赁卯昌雄、吴天波神刚210挖机费用八个月零二十天（2017年01月04日-2017年01月18日；2017年02月12日-2017年11月02日、让去16天），月租为36000元，另有挖机进场拖车费3600元，合计费用：叁拾壹万伍仟元整（小写：315000元）。在2017年11月2日出场后的第一次拨款支付壹拾万元整（小写:100000元）为出场费，余下的尾款于2018年02月15日之前全部结清，如出现2018年02月15日未结清，余款按每月2分的利息月结，一直到尾款结清为止”。后被告向原告支付了55000元，至今未向原告支付剩余260000元挖机租赁费。现原告起诉来院，请求：一、请求判令四被告连带支付原告260000元租赁费；二、判令四被告连带支付2018年02月15日起至还清本息之日止的资金占用利息（利息按年利率24%计算，）截止2020年05月15日所欠资金占用利息140400元；以上费用合计400400元。二、判决本案诉讼费用由被告承担。本院认为，被告昭通众鑫建筑工程有限公司、云南澍源建筑工程有限责任公司通过与昭通市昭阳区炎山镇人民政府签订《公路工程建设合同》取得了Y055松乐村通畅工程（炎山至松乐公路）第七、八标段项目建设。之后，被告昭通众鑫建筑工程有限公司与黄启鸿签订《施工项目合作协议》由黄啟鸿负责经营管理。虽《施工项目合作协议》由黄启鸿签订，但依据被告方的陈述其工程系由被告李元华、罗熙进行施工，被告昭通众鑫建筑工程有限公司、云南澍源建筑工程有限责任公司向李元华、罗熙支付工程款的事实，可确认该工程的实际施工人是被告李元华、罗熙，被告黄启鸿的行为应属为被告李元华代理的行为。作为被告李元华、罗熙在与原告结算挖机租赁费时在《欠条》上加盖昭通众鑫建筑工程有限公司松乐村通畅工程项目、云南澍源建筑工程有限责任公司松乐村通畅工程项目章，故能与《公路工程建设合同》、《施工项目合作协议》相互印证，确认该工程系由被告昭通众鑫建筑工程有限公司、云南澍源建筑工程有限责任公司承建，根据合同的合同相对性，原告的挖机租赁费本应由被告昭通众鑫建筑工程有限公司、云南澍源建筑工程有限责任公司支付，但鉴于该工程款由被告昭通众鑫建筑工程有限公司、云南澍源建筑工程有限责任公司已向李元华支付的事实，故所欠原告的款应由被告李元华支付，同时，根据相关法律的规定被告昭通众鑫建筑工程有限公司、云南澍源建筑工程有限责任公司应在欠原告租赁费范围内承担连带责任。而作为被告黄启鸿无清偿责任，故原告对其的主张，不予支持。原告主张被告支付2018年2月15日起至还清本息之日止的资金占用利息（利息按照年利率24%计算），虽然原、被告双方在《欠条》中约定“如出现2018年2月15日之前未结清，余款按每月2分的利息月结”，但无法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、由被告李元华、罗熙于本判决生效之日起十五日内支付原告卯昌雄、吴天波挖机租赁费共计260000元；二、被告昭通众鑫建筑工程有限公司、云南澍源建筑工程有限责任公司在欠原告卯昌雄、吴天波挖机租赁费260000元范围内负连带责任；三、驳回原告卯昌雄、吴天波的其他诉讼请求。案件受理费7306元，由被告；李元华、罗熙、昭通众鑫建筑工程有限公司、云南澍源建筑工程有限责任公司承担4744元，由原告卯昌雄、吴天波承担2562元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日止）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  龚 勋人民陪审员  李健美人民陪审员  丁朝忠二〇二〇年十二月十四日书 记 员  周 镝