四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初3119号 原告：易明富，男，1968年9月18日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：谌洪平,四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 被告：徐碧全，男，1968年2月13日出生，汉族，户籍地：四川省泸县，现住仁和区。 委托诉讼代理人：左昱莲，四川南商律师事务所律师，执业证号：××。 原告易明富与被告徐碧全劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院变更案由为建设工程施工合同纠纷。原告易明富及其委托诉讼代理人谌洪平、被告徐碧全的委托诉讼代理人左昱莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易明富向本院提起诉讼请求：1.判令被告徐碧全支付原告劳务费594,628元，并按银行同期贷款利率年息6.15%支付2015年1月3日至付清之日的欠款利息（暂计算至2020年9月3日为207,558元，起诉合计802,186元）；2.判令被告承担诉讼费。事实及理由：2010年11月8日，被告徐碧全与四川华夏军安建设有限公司攀枝花市分公司（以下简称“华夏军安攀分司”）签订《项目内部经营管理协议书》，约定将华夏军安攀分司承接攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司开发的攀枝花市仁和区鹭栖花园3#楼工程的项目给被告徐碧全自主经营管理，华夏军安攀分司按照工程结算总造价7%的比例向被告徐碧全收取利润分摊费。攀枝花市仁和区鹭栖花园3#楼于2014年11月3日竣工验收。2010年12月1日，原告易明富与被告徐碧全签订鹭栖花园3#楼施工合同，约定将攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司开发的攀枝花市仁和区鹭栖花园3#楼工程的劳务部分分包给原告易明富施工。2011年9月25日，原告易明富与被告徐碧全签订《内部承包补充协议》，对承包范围、合同价款及支付、违约、索赔和争议进行了补充约定。2013年10月27日，原告易明富与被告徐碧全签订《补充协议》，对劳务费的总额、已付部分及尾款的支付做出约定。其中尾款支付部分明确约定在工程竣工验收合格后二个月内全部付清。2015年2月12日，原告易明富与被告徐碧全签订《结算清单》，确认被告徐碧全欠付原告劳务费794,628元。因被告徐碧全以工程款未收到为由一直拖延支付，原告易明富被迫多次向攀枝花市仁和区劳动保障监察大队反映情况。在该大队的协调下，被告徐碧全于2015年春节支付了15万元，2016年春节支付了5万元。原告易明富除了随时向二被告追要劳务费外，几乎每年春节都会向攀枝花市仁和区劳动保障监察大队反映二被告拖欠劳务费的情况。2020年4月6日，该大队正式向原告易明富送达了《告知书》，要求原告通过诉讼的方式解决。 被告徐碧全辩称，1.案涉的结算清单不完整，其真实性存疑，原告不能够证明其待证事实，应当承担举证不能的责任;2.结算清单中最后一段中落款时间2015年2月12日该数字与原告在抬头部分落款的时间2015年2月12日一致，原被告双方均签字确认，本案中的结算时间可以确定是2015年2月12日，原告的起诉已超过了诉讼时效。且原告的举证告知书所载内容劳动监察的调解只涉及到一次，两次支付问题，按照其告知书，本案已超过了诉讼时效；3.根据结算协议抬头部分双方均签字认可涨价的条件以及付款的条件，按照原告代理人的陈述逻辑本案的付款条件尚未成就；4.关于利息部分，结算协议的真实性存疑，且按照原告代理人的逻辑本案如果属于无效合同就不存在所谓的利息；请求驳回原告的全部诉讼请求。 根据原告的陈述及提交的证据，本院就案件事实认定如下：2011年9月25日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《内部承包补充协议》约定：按310元/㎡建筑面积包干；甲方支付乙方的生活费每月支付（生活费是多少），按当月所完工程量的50%-70%支付，春节或主体封顶，结构验收完人工费支付到80%-90%；机械具费用后期购买和租金由甲方代乙方支付，主体在春节前付50%机械模板费用；以上补充条款，乙方必须把鹭栖家园3#楼施工验收后才能作为四方给乙方最终结算的依据条件，否则本补充协议无效，结算方式只能以2010年12月1日签订的合同办理结算。2013年，双方再次签订《补充协议》，约定：鹭栖花园3#楼2012年10月1号以前工程款中的人工、机械类等全部结清，本工程未完成的人工费、机械费双方协商总价为2,776,000元；从2012年10月1日到2013年10月20日止甲方共计已经支付乙方人工费1,570,000元；从2013年10月20日开始到健忘验收合格，甲方支付乙方人民币40万元整，剩余工程款，在工程竣工验收工程后，扣除保修金2%以及班组之间交叉作业产生的人工费、材料费等两个月之内全部付清；以上结算条件必须建立在本项目工程顺利交工合格的基础上执行。2015年2月12日，原告出具结算清单，载明：1.总工程款2,776,000元；2.借支款1,570,000元+350,000元；3.保修金2%为55,520元；4.下钢筋下车费16,123元；5.钢筋支持点损失3,740元；6.保温打底29,244元；7.7元以下外架租金2.9万元，2,776,000-570,000-350,000-55,520-16,123-3,740-29,244-29,000=722,373元(注明保证金55,520元，保温打灰16,735元)，共计：722,373元+保修金55,520+打灰16,735元，欠人工费794,628元。被告徐碧全在该结算清单上签署：“总价款柒拾玖万肆仟陆佰贰拾捌元，业主锦泰亨支付给我后，按同比例支付给易明富，2015.2.12”，原告易明富亦在该意见下签名。2014年11月3日，鹭栖花园3#楼竣工验收。后原告向攀枝花市仁和区劳动保障监察大队（以下简称监察大队）主张徐碧全的欠款，该部门于2020年4月6日向原告出具《告知书》载明经协调于2015年春节支付15万元，2016年春节支付5万元。 上述事实有原被告的陈述、《补充协议》、《内部承包补充协议》、《告知书》、结算清单及庭审笔录在案证明，足以证明上述事实。 本院认为，在被告双方签订的内部承包补充协议不仅包含了劳务的分包，还包括了部分机械设备等建设工程的内容。原告作为无承包资质的个人，与被告徐碧全就案涉工程签订内部承包补充协议，该协议违反了法律禁止性规定，双方签订的内部承包补充协议无效。根据法律规定，建设工程合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程于2014年11月3日已竣工验收，且在2015年2月12日双方对工程价款进行了结算。虽然被告在结算清单上载明待业主锦泰亨支付后，按同比例支付给易明富，但该条款系对款项支付方式和时间的约定，且约定的时间及金额比例均不明确，无法作为参考。故被告应按法律规定向原告支付结算款。原告在结算后向监察大队主张权利，该部门亦进行了调解并于2020年4月6日出具《告知书》，故原告一直在主张权利，被告辩称原告的诉讼超过了诉讼时效本院不予采纳。根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为…屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；(三)供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”案涉工程到目前已超过了5年保修期，被告亦未提交证据证明存在其他暂缓支付款项的情形，故应当向原告支付结算剩余的款项594,628元。双方结算的日期为2015年2月12日，此时才确定了被告应向原告支付款项的金额，故被告应当自结算之日起向原告支付资金占用利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率6.15%的标准向原告计付利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《建设工程质量管理条例》第四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐碧全于本判决生效之日起十五日内支付原告易明富工程欠款594,628元； 二、被告徐碧全自2015年2月12日起按照年利率6.15%的标准向原告易明富计付利息，直至本判决生效之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11,822元，减半收取计5,911元，由被告徐碧全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李琳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  沙娜