wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0411执异92号 异议人（案外人）：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，住所地：攀枝花市东区机场路93号，统一社会信用代码：915104005632749027。 法定代表人：刘云，该公司董事长。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行，住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道1282号。 负责人：李勇，该行行长。 被执行人：攀枝花市联众物流有限公司，住所地：攀枝花市仁和区前进镇渡口村弯腰树组。 法定代表人：侯凯，该公司董事长。 被执行人：侯斌，男，1972年4月14日出生，汉族，在四川省攀枝花市东区。 被执行人：何林刚，男，1986年9月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：贾凤萍，女，1973年12月1日出生，汉族，住攀枝花市东区。 被执行人：攀枝花运力汽车部件制造有限公司，住所地：攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄坪园。 法定代表人：李成，该公司董事长。 被执行人：李成，男，1972年7月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被执行人：董锡芳，女，1964年1月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行与攀枝花市联众物流有限公司、侯斌、何林刚、贾凤萍、攀枝花运力汽车部件制造有限公司（以下简称运力公司）、李成、董锡芳借款合同纠纷一案中，对被执行人运力公司作为土地使用权人的位于攀枝花市迤沙拉大道田房箐东侧工业用地（土地证号：攀国用2013第0××4号，宗地代码：11-002-003-0110-004），向攀枝花市仁和区价格认证中心送达了《价格认定协助书》，该中心于2020年11月23日出具了《关于对南山循环经济发展园区工业用地及地面附着物的价格认定书》（攀仁价认鉴2020第173号），对上述土地的价格认定结论为贰佰贰拾伍万元。因该土地上有攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（以下简称金鼎公司）设置的抵押权，本院将上述《价格认定书》送达给金鼎公司，该公司于2020年12月8日向本院提出执行异议申请，对上述价格认定不予认可，请求严格按照被执行资产司法处置流程对案涉土地资产价值进行定价。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人金鼎公司述称，1.2015年12月8日，运力公司向攀枝花市商业银行股份有限公司仁和支行（以下简称商行仁支）借款342万元，金鼎公司为该笔借款提供连带责任担保，运力公司与金鼎公司签订了《反担保合同》，运力公司以其攀国用（2013）第00074号土地使用权向金鼎公司提供抵押，并办理了抵押登记。后借款到期后运力公司未按时还款，金鼎公司于2020年3月3日向商行仁支代偿352062.88元，尚有担保责任余额3067937.12元贷款本金及利息、复息、罚息未清偿。2.2020年11月26日，仁和区法院向金鼎公司送达了《关于对南山循环经济发展园区工业用地及地面附着物的价格认定书》，要去我公司同意按照价格认定书认定的价格2250000元储值上述土地使用权，处置后的价款作为抵押物变现价值予以提存。但我公司认为该价格远远低于案涉土地的实际价值，且该认定价格远不足以覆盖申请人的代偿及剩余担保债权。3.金鼎公司作为国有控股公司，对外履行担保属于关系国有资产的重大事项，根据《人民法院委托评估工作规范》第九条规定，涉及国有资产人民法院应当委托评估机构进行评估，故我公司认为法院未通知亦未征得我公司同意的情况下，直接委托仁和区价格认证中心对我司享有抵押权益的资产进行价格认定的行为，程序明显不合法。综上，根据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》70条等相关规定，我公司认为应当委托评估机构对案涉土地使用权重新进行价格评估。如果委托机构评估的价格仍不足以覆盖我公司的抵押权，则我公司不同意法院通过另案执行程序处置上述土地使用权。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（以下简称确定财产处置参考价规定）第二条：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”，第五条第一款规定：“当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价”，本院向仁和区价格认证中心送达《价格认定协助书》，系以定向询价的方式确定被执行人财产处置价值，该执行行为具有法律依据。本院已将《价格认定书》送达给对该土地使用权享有抵押权的金鼎公司，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或者留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或者留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”，故金鼎公司以人民法院处置案涉土地使用权确定参考价需经其同意的意见没有法律依据，其对案涉土地使用权所享有的抵押权不得对抗人民法院的执行。同时本院认为，接受定向询价的机构依法作出的财产处置价值仅为该项财产的拍卖、变卖保留价，依然有通过竞价抬高该财产最终成交价的可能性，且异议人金鼎公司未举证证明该财产的实际市场价值与仁和区价格认证中心认定的价格不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。 综上所述，依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条规定，裁定如下： 驳回攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向攀枝花市中级人民法院申请复议。 审判长 赵 谦 审判员 宋 沁 审判员 李 明 二〇二〇年十二月十一日 书记员 黄亚军
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执594号之一申请执行人：刘×，现住山西省太原市。被执行人：梁×，现住孝义市。本院在执行刘×与梁×买卖合同纠纷一案过程中，采取了以下措施：1、依法向被执行人梁×送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书，但被执行人未实际履行。2、多次登录最高法院网络执行查控系统进行“总对总”网络查控，被执行人在各大银行中无存款或有极少量存款余额已及时进行冻结；3、被执行人在公安局车辆管理局查询系统无车辆登记信息；4、被执行人在市场监督管理局系统查无股权登记信息；5、在孝义市不动产登记中心进行了调查，查封了被执行人名下权证号码0014921的房产，因被执行人现在监狱服刑，不具备处置条件；6、依法将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单且对其限制高消费，并在中国执行信息网上公布。本院将上述被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示未能提供可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张勇峰审判员 张征全审判员 侯德斌二〇二〇年十二月十五日书记员 吴 佩
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6761号之一 申请执行人：陈惠兰，女，1976年6月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：曾晚法，男，1970年3月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人陈惠兰与被执行人曾晚法民间借贷纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2019）闽0521民初5249号民事判决书，被执行人曾晚法应支付申请执行人陈惠兰款项12500.00元及相应的利息，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，冻结扣划被执行人名下银行账户×××61.00元，除此之外未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许剑锋
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保1533号 申请人：潍坊毕氏经贸有限公司。 被申请人：卢婷。 申请人潍坊毕氏经贸有限公司与被申请人卢婷买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年12月02日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币17880元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505110212812020000148）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币17880元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。 案件申请费199元，由申请人潍坊毕氏经贸有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年十二月二日 代书记员 田相煜
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执保1697号申请保全人：王福春，男，1968年4月16日出生，汉族，住江苏省如皋市。被保全人：李广富，男，1967年11月10日出生，汉族，住滕州市。被保全人：滕州市齐鲁建筑安装工程有限公司。住所地：滕州市奥体大道北侧。法定代表人：曹永。被保全人：滕州市供销房地产综合开发有限公司。住所地：滕州市安乐街东首。法定代表人：聂晓春。本院在审理申请人王福春与被申请人李广富、滕州市齐鲁建筑安装工程有限公司、滕州市供销房地产综合开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，依法作出（2020）鲁0481财保1394号民事裁定书，裁定：冻结被申请人李广富、滕州市齐鲁建筑安装工程有限公司、滕州市供销房地产综合开发有限公司的银行存款共计1250万元或查封同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人李广富、滕州市齐鲁建筑安装工程有限公司、滕州市供销房地产综合开发有限公司的银行存款共计1250万元或查封同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 颜 伟二〇二〇年十二月十五日书记员 李亚林
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初2658号原告：郭四清，男，1963年5月25日出生，汉族，湖南省平江县人，住平江县。委托诉讼代理人：潘永章，湖南湘杰律师事务所律师，特别授权。被告：湖南大乾新能源汽车有限公司，住所地汨罗市归义镇罗城社区罗城路桥西。法定代表人：周林，公司总经理。原告郭四清与被告湖南大乾新能源汽车有限公司（以下简称大乾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭四清及其委托诉讼代理人潘永章和被告大乾公司的法定代表人周林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭四清向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告之间签订的《购车合同》无效，并由被告退回原告购车款46800元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年12月8日，原、被告签订《购车合同》，由被告将比德文Ｍ8，车架号码为×××32电动车卖给原告。合同签订后，原告依约向被告支付了购车款46800元，被告向原告交付了电动车。2020年7月13日，原告所购的电动车被平江县公安局交通警察大队查扣，并被罚款600元。经平江县公安局交通警察大队车辆管理所查实，被告交付的电动车无公告目录，不能办理注册登记手续，无法上路行驶。原告找被告多次协商，但被告以种种理由拒绝解决。原告认为，被告销售并交付给原告的电动车应当符合交警车辆管理部门对电动车进行注册的必备条件及符合质量要求，现因被告的原因导致原告所购买的电动车无法正常上路行驶。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告大乾公司辩称，原告购车情况属实，但原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院予以驳回，理由如下：1、原告作为消费者在购买涉案车辆的时候对所购车辆系低速电动汽车的性质是完全清楚的，其在《新车交接记录卡》上也签名确认；2、车辆交付给原告后，答辩人还向原告赠送了中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司承保的非机动车第三者保险，且答辩人的工作人员在销售车辆的时候也明确告知了原告，车辆无国家公告目录，无法购买交强险也无法上牌；3、原告在自己购买车辆后一个月左右又介绍其亲属再次在答辩人处购买了同样型号的车辆，说明其对所购车辆的性质是知情且满意的；4、低速电动汽车自2008年上市，2014年起在汨罗市场进行销售，至今仍有大量消费者，而低速电动汽车作为新事物，在国内是允许生产和流通的，国家工信部一直以来都非常关心低速电动汽车的发展，但目前尚未出台国家标准及地方标准，由此导致低速电动汽车无法挂牌，原告已经穷尽一切手段明确提示车辆无法上牌，原告现在假装不知情要求确认合同无效是没有任何依据的，也不符合合同法中关于合同无效的情形。本院对于当事人双方没有争议的证据和事实，予以确认，对有争议的证据结合庭审查明的情况确认如下案件事实：2019年12月8日，原告郭四清与被告大乾公司签订了一份《购车合同》，约定由郭四清从大乾公司购买一辆比德文Ｍ8型四轮低速电动车，车架号码为×××32，车辆购置价为43000元；大乾公司在交付车辆时应当提供完整的车辆状况，并已经保证了该车辆的完好状况与全部资料的移交；车辆一经交付后，由郭四清承担基于该车产生的一切纠纷，包括但不限于交通事故、交通违法等；本协议一式两份，自签字之日起即合同生效并完成了车辆完整性的交付。同日，郭四清向大乾公司支付了购车款43000元，大乾公司向郭四清交付了车辆，由郭四清签署了《新车交接记录卡》。2019年12月11日，大乾公司按照合同约定向郭四清赠送了一份非机动车第三者责任保险，投保人为山东梅拉德能源动力科技有限公司，被保险人为郭四清，保险期间自2019年12月11日至2020年12月10日，承保单位为中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司。郭四清持拖拉机和联合收割机G2驾驶证于2020年6月份驾驶比德文电动车时被平江县交通警察大队查扣，后又将车辆退还给郭四清。2020年7月，郭四清就所购车辆不能上牌的问题向汨罗市市场监督管理所进行投诉，汨罗市市场监督管理所组织大乾公司与郭四清进行调解，因大乾公司不同意调解，汨罗市市场监督管理所于2020年7月6日出具了一份《终止消费者权益争议调解告知书》，终止了调解程序。2020年7月13日，平江县公安局交警大队车管所向郭四清出具了一份《证明》，内容为：经在公安交通管理综合应用平台查询，整车型号为ＥＡ02,车架号码为×××32的比德文牌电动代步车辆无公告目录，所以不能办理注册登记手续。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，经本院庭审向原告郭四清确认，其主张与大乾公司签订的《购车合同》无效，是认为大乾公司出售车辆时没有告知其不能上牌，现其所购的四轮低速电动车没有公告目录无法上牌，违反了法律的强制性规定而无效。本院认为，首先，根据《购车合同》和《车辆服务手册》中均能体现大乾公司所销售的是比德文四轮低速电动车，大乾公司的销售人员在郭四清购买车辆的时候明确告知其车辆无法上牌的事宜，同时通过郭四清在购买车辆后至交警查扣前半年的时间内并未前往车管所要求对车辆上牌可以得知，其对车辆不能上牌是明知的。其次，我国目前对四轮低速电动车尚未出台国家标准，具体体现为：1、国家工业和信息化部在2018年8月31日《关于政协十三届全国委员会第一会议第0527号(工交邮电类039号)提案答复的函》中写明,低速电动车产品标准正在抓紧起草。可见四轮低速电动车并非属于机动车,不应适用机动车的标准。2、国家工业和信息化部在2020年9月18日《对十三届全国人大三次会议第7609号建议的答复》中表示，工信部将会同有关部门继续扎实推进低速电动车治理工作，加快低速电动车标准制定，进一步健全低速电动车生产、销售、使用管理等环节具体管理措施，相关标准或将在2021年出台解决办法。综上，大乾公司在向郭四清销售车辆的时候已尽到了明确的告知义务，而关于四轮低速电动车是否属于机动车，是否应当上牌因未出台国家标准，目前尚无法律、行政法规进行强制性规定。大乾公司与郭四清签订的《购车合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大乾公司的抗辩理由成立，对郭四清主张确认合同无效并要求大乾公司退还购车款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告郭四清的诉讼请求。案件受理费1,470元，减半收取为735元，由原告郭四清负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  郑娅利二〇二〇年十二月十四日书记员  伏米娜
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初7668号 原告：梁枫，男，1969年12月18日出生，汉族，住安徽省萧县。 被告：梁学伍，男，1959年8月9日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：峰火，萧县丁里镇法律服务所法律工作者 本院于2020年11月19日立案受理原告梁枫与被告梁学伍排除妨害纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁枫、被告梁学伍及其委托诉讼代理人峰火均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结 梁枫向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即停止侵害宅基地使用权范围内砍伐树木的权利；2、请求法院依法判令被告立即停止侵害宅基地使用权拆除房屋重建房屋的权利，排除妨害；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系梁巷自然村村民，原告梁枫在1988年在梁文化住宅东侧，梁浩彬住宅西侧，梁学青住宅南侧建房三间，并依法申请了宅基地使用权手续，萧县人民政府于1991年10月1日伟原告颁发了萧集建（91）子第137260号集体建设用地使用权证书，多年以来一直无争议，现在原告房屋年久失修，需要拆除重建，被告却强行阻拦，原告土地使用权范围内的树木被告也拒绝原告砍伐，原告准备拆除旧屋重建房屋时遭到被告强烈的拒绝干扰，导致被告将原告的父亲梁学祥打伤，经村委会多次调解未果，被告的行为已经严重的侵害犯了原告的权益，现特依法向贵院提起诉讼。 被告梁学伍辩称，原告在1988年9月5日申请办理了集体土地使用证，证号为萧集建（91）字第7069号土地证，不是争议的这宗土地，这宗土地在20多年前，按照农村习俗，由被告胡家兴的儿子出殡，并继承其伯父胡家秋的房屋，被告已经栽种树木均已成才并放置大砖至今，在这20多年，原告从未有异议，原告的证是假的。应驳回原告的诉讼请求。 根据原告提供的证据及庭审中的陈述，本院可以认定的事实为：被告梁枫和原告梁学伍宅基地南北相邻。原告梁枫于1988年9月5日取得萧集用萧集建（91）字第7069号集体建设用地使用证，确权原告享有位于萧县.0平方米的一宗土地的土地使用权，但至今未有建造建筑物。原告提交的集体建设用地使用证上所附绘图标明该宗土地南侧为路，北侧为李敬久住宅，西侧为胡芝云住宅，东侧为沟。后被告建房，原告认为被告侵占了其宅基地，双方发生纠纷，原告诉至本院。本案争议的焦点是原告所享有该宗土地的土地使用权界址点具体位置进而权属是否明确。 本院认为，本案争议的焦点是原告所享有争议的土地的土地使用权界址点具体位置进而权属是否明确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定了当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告虽然持有萧集用（91）第7069号集体建设用地使用证和现场照片，但使用证上的界址具体位置并不明确。故原告无有效证据证明被告侵占其土地使用权。 综上，原告梁枫要求被告梁学伍拆除侵占其宅基地上的建筑物的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁枫的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告梁枫承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱博 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李耀 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1104执1836号之一 申请执行人：姚秀利，男，1966年05月23日出生，汉族，个体工商户，住盘锦市大洼区。 被执行人：姚汝洮，男，1960年06月16日出生，汉族，个体工商户，住沈阳市铁**。 本院在执行姚秀利与姚汝洮借款合同纠纷一案中，盘锦市大洼区人民法院作出的（2020）辽1104民初1476号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人姚汝洮未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人姚汝洮在辽宁大洼农村商业银行股份有限公司银行存款2033914元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  廉志宏 二〇二〇年十二月十五日 书记员  迟 宇
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0322民初2992号 原告：杜新元，男，1964年5月7日出生，汉族，住山东省高青县。 被告：李福海，男，1981年2月3日出生，汉族，住山东省高青县。 被告：李金海，男，1978年10月29日出生，汉族，住山东省高青县。 被告：李金美，女，1973年7月29日出生，汉族，住山东省高青县。 原告杜新元与被告李福海、李金海、李金美买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，原告杜新元于2020年12月1日向本院提出撤诉申请，撤回对被告李金海、李金美的起诉。 本院认为，原告杜新元的撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杜新元撤回对被告李金海、李金美的起诉。 审判员 田 婧 二〇二〇年十二月一日 书记员 韩平平
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初28531号原告：朱后明，男，1989年10月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：杨伟，男，1971年3月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告朱后明与被告杨伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱后明、被告杨伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱后明向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款61000元，并自2020年9月17日起以未支付欠款61000元为基数，按照日利的千分之五向原告支付逾期付款利息，至欠款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因承包工程需要，找原告做基础报价材料分配，人员安排，至2020年6月26日完工。原被告双方进行了清算，被告确认应付原告61000元。经原告多次催告，2020年8月17日，在悦来居委会的调解中，被告向原告立下协议书一份，被告未按协议书规定时间履行债务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告杨伟辩称，驳回原告诉讼请求，待原、被告及徐某仔细结算后再明确各方责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的协议书，因被告未对前述证据的真实性提出异议，故本院予以采纳。对被告举示的情况说明,因原告不予认可，且为被告单方书写的，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月17日，原告朱后明（甲方）和被告杨伟（乙方）签订《协议书》一份，载明：兹就甲方与乙方合作装修业务相关事宜，经协商达成一致，协议内容如下：一、现王治良诊所、正宏印刷厂装修业务有尾款61000元（大写陆万壹仟元整）。由杨伟全部支付给朱后明，该笔费用用于支付工人工资，材料费用，朱后明的利润以及其他费用。二、两个装修业务质保期的维保由朱后明全部负责。三、两个装修业务内的质保金由杨伟收取。四、该笔费用分两次付清，第一笔费用30000元于2020年9月17日前付清。第二笔费用31000元于2020年9月30日前付清。五、本协议自甲、乙双方签订之日起生效。被告杨伟对该《协议书》的真实性无异议，但表示当时情况特殊，原告喊了很多人来办公室找我，我被迫签订了该协议。原告朱后明则表示，协议书不是原、被告书写，是居委会工作人员协调后写的，双方自愿在协议书上签的字，不存在胁迫的情形。被告杨伟表示，是居委会协调后起草的协议，原、被告双方签的字，但居委会当时处于维稳的考虑，不愿闹起群体性事件。庭审中，被告杨伟认可协议书约定的款项其没有支付，其表示没有支付的能力。被告杨伟认为，其系与原告、案外人徐某合作做装修工程，所以应在原、被告及徐某仔细结算后再明确各方责任。原告朱后明陈述，当时双方头口达成协议，由被告承接业务，由我来做，工程款走被告的账户，当时做了两个工程之后，工人的工资和垫付的材料款被告都没有支付，后面再做工人就没有信心了，因为需要支付工人的工资，所以就找了被告。被告并非没有支付能力，是不想支付。被告杨伟申请出庭的证人徐某出庭陈述：我与原、被告之间没有什么关系，我在2013年认识原告，2018年底认识了被告。被告与原告签订协议书的事情我不清楚，原告、被告和我是做生意的合作伙伴。我们大概接了3个业务。工资全部是由我支付给原告的，被告只负责接业务，不负责资金。因为合作的模式都是由我将资金支付给原告。本院认为：根据原、被告双方的陈述，原告朱后明与被告杨伟于2020年8月17日签订的《协议书》系在居委会工作人员协调后起草，原、被告双方签字。被告杨伟虽辩称该《协议书》系其被迫签订，但未举示有效的证据证明，其申请的证人徐某出庭陈述的证言仅能证明原、被告及徐某存在合作承接工程施工的事实，且该证人不清楚原、被告签订《协议书》的事情，不能有效证明被告杨伟所主张的其被迫签订协议书的事实。被告杨伟亦未举示证据证明该《协议书》已被撤销，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。该《协议书》系原、被告对债权债务关系的结算，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议书约定的内容履行义务。根据《协议书》的约定，被告杨伟应当在2020年9月17日前向原告付清30000元、于2020年9月30日前向原告付清31000元，庭审中被告也认可协议书约定的款项其没有支付，故原告朱后明要求被告杨伟向其支付欠款61000元，符合法律规定，本院予以支持。因被告杨伟未按《协议书》约定的期限向原告支付款项，客观上给原告造成了利息损失，故原告要求被告向其支付欠款利息（以30000元为基数，自2020年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；以31000元为基数，自2020年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），本院予以支持，对该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨伟在本判决生效之日起五日内向原告朱后明支付欠款61000元及利息（以30000元为基数，自2020年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；以31000元为基数，自2020年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告朱后明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1575元，已减半收取787.5元，由被告杨伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 雷元亮二〇二〇年十二月十六日法官助理 陈 源书 记 员 龙 倩
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0982民初1756号原告：程建军，男，1967年1月30日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：程红伟，湖北维天律师事务所律师。被告：湖北楚韵新材料科技发展有限公司。住所地，云梦经济开发区外环路与316国道交界处。法定代表人：廖琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆少庆，男，公司副总经理。被告：湖北梦珠控股有限公司。住所地，湖北省云梦县城关镇梦泽大道148号。法定代表人：邹建安，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏爱国，男，公司副总经理。被告：戴红刚，男，1959年3月17日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦经济开发区。委托诉讼代理人：陆少庆，男，湖北楚韵新材料科技发展有限公司副总经理。原告程建军诉被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司、被告湖北梦珠控股有限公司、被告戴红刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程建军及其委托诉讼代理人程红伟、被告戴红刚及其委托代理人陆少庆，被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司的委托诉讼代理人陆少庆、湖北梦珠控股有限公司的委托诉讼代理人魏爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程建军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司立即偿还原告借款50万元及利息（以50万本金为基数，按照年利率15%计算，自2018年6月13日至实际还清之日的利息）；2、依法判令被告湖北梦珠控股有限公司、戴红刚对被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司借款50万元本金及利息承担连带偿还责任;3、依法判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月13日，被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司和原告签订《借款合同》借款50万元，使用3年，承诺每满12个月按照年利率15%支付利息，被告湖北梦珠控股有限公司及戴红刚作为担保人承担担保责任。因被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司未按期偿还借款本金及利息，为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请判如所请。被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司辩称，答辩人与被答辩人之间是合作关系，不是民间借贷关系。实际下欠是双方合作业务的款项，而不是民间借贷的款项。双方应结算后再明确款项往来。被告湖北梦珠控股有限公司辩称，对担保没有异议，同意被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司意见。被告戴红刚辩称，2017年6月4日签订合作协议，被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司签字，被告湖北梦珠控股有限公司提供了担保，被告戴红刚不是担保人。原告提供50万元是合作款项，不是借款。原告要求还款，但双方合作没有结算，如结算，按结算结果履行。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，原告程建军与被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司、湖北梦珠控股有限公司签订《借款协议》，约定：被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司因生产经营需要向原告程建军借款500000元，并由湖北梦珠控股有限公司提供担保，借款期限为36个月，自2017年6月13日至2020年6月12日止，如中途急需用款，须提前十天约定。借款利率为年利率15%，自借款之日起每满12个月（即一年）结算利息一次，以此类推。尾部为签字部分，原告程建军签名，被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司签名为公司盖章及戴红刚签名，被告湖北梦珠控股有限公司未签名，担保人为戴红刚签名。因被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司未按期偿还借款本金及利息，原告诉讼来院。原告程建军在诉讼中陈述，担保人为被告戴红刚，签订合同时未要求被告湖北梦珠控股有限公司承担担保责任。本院认为，本案中，2017年6月13日，原告程建军与被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司签订《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司未按期还款，构成违约，应承担继续履行、给付违约金的违约责任，原告请求判令被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司立即归还借款本金500000元,符合法律规定，本院予以支持；原告请求从2018年6月13日起按照年利率15%计算利息直至实际还清之日止，本院予以支持。被告戴红刚应承担何种责任，从被告戴红刚签字位置，可以看出戴红刚在担保人后签名应理解为戴红刚是借款担保人，本院认为戴红刚签字为愿意担保的意思表示，并且戴红刚对自己的签字，有责任提供证据证明排除对自己不利解释的义务，其不能提供证据，应承担不利后果，当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告湖北梦珠控股有限公司未在合同上答字，不承担保证责任。被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司辩称，湖北楚韵新材料科技发展有限公司与程建军之间于2017年6月13日签订的《借款协议》证明湖北楚韵新材料科技发展有限公司与程建军系合作关系，并非民间借贷关系与事实不符，对被告辩解不予釆信。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司于本判决之日起十日内给付原告程建军借款50万元及利息（自2018年6月13日起按照年利率15%计算利息至本判决确定的还款之日止）；二、被告戴红刚对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告程建军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  万红卫二〇二〇年十二月二十四日书记员  胡建毅本案引用的法律条文第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第一十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担倮证责任。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初1369号 原告：现代牧业洪雅有限公司，住所地：四川省洪雅县东岳镇。 法定代表人：李文锐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯春巧（该公司员工），女，1986年10月28日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：江山（该公司员工），男，1989年1月4日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被告：吴洪洲，男，汉族，1963年3月11日出生，住四川省洪雅县。 原告现代牧业洪雅有限公司（以下简称：现代公司）与被告吴洪洲劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯春巧、江山和被告吴洪洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告现代公司诉称，原告因与被告劳动争议一案，不服洪雅县劳动人事仲裁委员会洪劳人仲案（2020）28号裁决书，向本院提起诉讼，1.判决原告不支付被告解除劳动合同赔偿金67,200元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由： 2012年被告吴洪洲入职原告现代公司，从事赶牛工作。2020年7月9日被告使用锐器（剪刀）伤害牛只，被告的该种行为在原告《员工手册》中“严重违反公司规章制度”相应条款中有明确规定，为维护原告的合法权益，防止该种行为的扩散给公司管理及财产带来的影响，原告决定解除与被告的劳动合同，并依法向公司工会委员会征求了意见，工会委员会经过讨论后未提出异议。 2020年7月10日原告向被告发出了《解除劳动合同通知书》，告知了被告解除劳动合同的事实理由，被告在通知书山签字确认。在洪雅县劳动人事仲裁委员会庭审时，被告也承认了使用锐器伤害牛，只是被告认为原告对此次伤害牛的行为处理方式与以往不同，因此认为原告解除与其的劳动合同不合理。 洪雅县劳动人事仲裁委员会在裁决书中认为原告未能提供证据证明被告存在“严重违反公司规章制度”的情形，属于认定事实错误，牛只作为原告公司唯一的生产物资，是原告公司唯一收入来源，对牛只的保护和爱护是原告对全体员工的基本要求，在原告《员工手册》中明确将“损害公司财物”列为严重违反公司规章制度的情形。既然被告有伤害牛只的行为，该行为也是原告《员工手册》中明确禁止的行为，那么原告解除与被告的劳动合同依据充分，至于被告伤害牛只的行为有无造成伤害后果或其他经济损失，并非《员工手册》中规定的条件。 被告吴洪洲辩称，被告入职原告处工作已经8年了，现在原告认为被告有伤害牛只的行为没有证据，当时因为牛要跑，被告轻轻戳了一下牛，并不是故意的，没有给原告造成任何经济损失，原告以此就与被告解除劳动合同，处理方式不当，被告不服，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。 本院经审理认定事实如下：2012年8月31日至2020年7月10日吴洪洲在现代公司处工作，任赶牛工。 2018年12月29日，现代公司通过民主程序制定了公司规章制度《员工手册》，并告知了全体员工。 2020年7月9日现代公司向现代公司工会委员会发函，载明7月9日上班期间吴洪洲使用尖锐利器伤害牛只，该行为严重违反公司规章制度以及劳动纪律，拟给予吴洪洲解除劳动关系的处理。同日，现代公司工会委员会复函意见为同意。 2020年7月10日，现代公司向吴洪洲送达《解除劳动合同通知书》，载明因吴洪洲于7月9日上班期间使用尖锐利器伤害牛只，严重违反公司规章制度，自2020年7月10日起解除与吴洪洲的劳动合同。解除劳动关系后，现代公司未向吴洪洲支付任何费用。 现代公司与吴洪洲解除劳动关系前，吴洪洲的十二个月平均工资为4,304.38元。吴洪洲在现代公司的连续工作年限为7年10个月。 吴洪洲向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决现代公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金67，200元。2020年8月28日仲裁委了洪劳人仲案（2020）28号裁决书，裁决现代公司于裁决书生效之日次日向吴洪洲一次性支付违法解除劳动合同赔偿金67,200元。 另查明，现代公司提交的《员工手册》第五章公司奖惩制度违纪处理标准中，规定适用于解除劳动合同的违纪行为第（7）项：“损害公司财物，如伤害牛只等。” 吴洪洲未造成现代公司的牛只死亡，现代公司认为吴洪洲造成了牛只受伤，现代公司受到损失，但未提供证据证实。 上述事实，有洪劳人仲案（2020）28号裁决书、《关于解除吴洪洲劳动关系的函》、《关于解除吴洪洲劳动关系的复函》、《解除劳动合同通知书》、《洪雅县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》等证据以及庭审中当事人的陈述予以证实。。 本院认为，本案主要争议焦点问题为：原告解除与被告的劳动关系是否是违法解除？ 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，现代公司作为用人单位，应就其单方解除劳动合同而产生的争议承担举证责任。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。现代公司规定员工损害公司财物，如伤害牛只等系违规行为，该规章制度不违反法律、法规，并通过民主程序公之于众，合法有效。但违反规章制度行为是否严重，是劳动者的行为造成后果的客观评价，用人单位不能以其规章制度缩小“严重”的适用范围，损害劳动者的合法权益。本案中现代公司未能提供证据证明吴洪洲对牛只的伤害情况，也未证明吴洪洲的行为给公司造成了损失，不能证明吴洪洲存在“严重违反公司规章制度”的情形，也不能证明吴洪洲存在符合法定解除劳动合同的情形，应当承担举证不利的后果。故现代公司单方解除与吴洪洲的劳动合同，系违法解除劳动合同，应当支付经济赔偿金。现代公司与吴洪洲解除劳动关系前，吴洪洲的十二个月平均工资为4,304.38元，其在现代公司的连续工作年限为7年10个月，对其主张现代公司支付违法解除劳动合同赔偿金67,200元的请求予以支持。 综上所述，综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 原告现代牧业洪雅有限公司于本判决生效之日起十日内向被告吴洪洲支付违法解除劳动合同赔偿金67,200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为5元，由原告现代牧业洪雅有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  谢佳志 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 菲
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1324执恢494号 申请执行人：四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司金城支行,住所地:仪陇县金城镇禹王街10号。 法定代表人：邢晓莉职务：行长 被执行人：黄中金，男，汉族，生于1963年11月16日，住四川省仪陇县。 被执行人：李桂菊,女，汉族，生于1972年3月20日，住四川省仪陇县。 被执行人：张廷建，男，汉族，生于1984年11月15日，住四川省仪陇县。 被执行人：张兵霞,女，汉族，生于1985年11月28日，住甘肃省静宁县。 本院根据已经发生法律效力的（2017）川1324民初1408号民事判决书，在执行四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司金城支行与黄中金、李桂菊、张廷建、张兵霞金融借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请人本金30000元及利息、律师费1000元、案件受理费275元,已执行到位5493.39元。在执行中，本院通过总对总网络执行查控系统和临柜查询方式，对被执行人黄中金、李桂菊、张廷建、张兵霞的财产进行了查询，无证券、理财产品、工商、房产登记信息，银行账户存款扣划后余额较小，未发现有其他可供执行的财产。申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、在执行四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司金城支行与黄中金、李桂菊、张廷建、张兵霞金融借款合同纠纷一案中，剩余债权总额30000元及利息。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，同时提供被执行人的财产线索或提交其财产证据。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 张晓波 审判员 易 艳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 邱文龙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12921号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡金琼，女，汉族，1968年2月13日出生，住四川省成都市双流县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人：黄强，该省代理省长。 再审申请人胡金琼因诉被申请人四川省人民政府（以下简称四川省政府）驳回行政复议申请一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终1203号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡金琼申请再审称，二审法院采信原成都市双流区国土资源局出具的证明文件，并据此认定胡金琼与川府土〔2010〕77号《四川省人民政府关于双流县2009年第二十批乡镇建设用地的批复》（以下简称77号征地批复）无利害关系错误。胡金琼有权获得征地补偿费及安置补助费、青苗补偿费等相关费用。胡金琼依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案的审查重点为胡金琼是否与77号征地批复存在利害关系。 经查明，2008年11月2日，原成都市双流区国土资源局出具《情况说明》，载明经与胡金琼所在村组核实，胡金琼在广都社区虽有宅基地和自留地，但均不在77号征地批复批准征收的土地范围内。该《情况说明》还附有经成都市双流区东升街道广都社区居民委员会、成都市双流区东升街道广都社区第六居民小组和原成都市双流区国土资源局共同确认的胡金琼宅基地和自留地位置套合图，亦能直观反映上述事实。胡金琼虽然予以否认，但在一审、二审及本院再审审查阶段，均未提交相反证据证明。四川省政府作出〔2019〕7号《驳回行复议申请决定书》，以胡金琼与77号征地批复无利害关系为由驳回其复议申请并无不当。 综上，胡金琼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回胡金琼的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月八日 书记员  夏 樱
四川省巴中市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川19执127号 申请执行人：南部县盘龙镇春祥建材厂。 法定代表人：张青春，总经理。 被执行人：巴中市成港商砼有限责任公司。 法定代表人：张小梅，总经理。 南部县盘龙镇春祥建材厂与巴中市成港商砼有限责任公司买卖合同纠纷一案，巴中仲裁委员会作出的（2018）巴仲裁字第004号裁决书发生法律效力后，申请执行人南部县盘龙镇春祥建材厂向本院申请执行，请求按生效法律文书确定的被执行人应支付所欠货款25165067元及利息、仲裁费45000元。本院于2020年9月8日立案执行。 本院在执行中，多次通过全国网络查控系统查询被执行人巴中市成港商砼有限责任公司名下财产信息，被执行人名下无银行存款，无互联网银行存款、无证券股票、无机动车辆，并通过不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。同时已对被执行人巴中市成港商砼有限责任公司法定代表人限制高消费。 本院认为,南部县盘龙镇春祥建材厂与巴中市成港商砼有限责任公司买卖合同纠纷一案，因被执行人巴中市成港商砼有限责任公司暂无可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行财产或线索，并且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结巴中仲裁委员会（2018）巴仲裁字第004号裁决书的本次执行程序。 在终结本次执行后，一经发现被执行人有可供执行财产或资金，申请人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜 江 审判员 杨 垚 审判员 李晓云 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李林峰
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2020）内0823民初2606号原告：邢某，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：房某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告邢某与被告房某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，2020年11月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢某到庭参加诉讼。被告房某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢某向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告的家具欠款12000元；2、从2016年9月25日支付欠款利息，利率按银行同期贷款利息计算至给付之日止；3、被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告邢某将其第一、二项诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告偿还欠款本金10000元及利息（利息从2016年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清欠款本金之日止）。事实和理由：2012年我在鄂尔多斯准格尔旗薛家湾镇，做家具生意。当年8月份，被告来店购买了13000元的家具。双方约定，先交1000元的诚意金，货送到指定的地点，完好无损，清点后付清余款。当向被告要家具余款，被告以各种理由拒绝付款，就这样此款拖欠到今天。这几年期间，我打了无数电话索要余款。2016年9月25号我追到被告家中，收到被告亲笔所写的欠款条一张。被告有新盖的四合院砖房数间，并有一定规模的土地，收入还好。催要欠款几年来，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，故起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告房某未作答辩。原告邢某围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，1、原告邢某的身份证复印件一份。证明原告身份情况；2、2016年9月25日的欠条一份。证明欠家具款的情况。上述证据经本院审核认为，1号证据系公安机关出具的公民身份证明，本院予以采信；2号证据系被告为原告出具的欠条，内容客观、真实，能够证明欠款情况，本院予以采信。被告房某未向本院提供证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月份，被告房某向原告邢某赊购了13000元的家具，被告房某先向原告邢某支付了1000元，剩余货款12000元未支付。2016年9月25日，被告房某为原告邢某补充出具了欠家具款12000元的欠条。该笔欠款未约定欠款利息及给付期限。2020年9月26日，被告房某通过给付现金200元及以12只鸡抵顶欠款1800元的方式，给付原告邢某欠款共计2000元。现剩余欠款10000元被告房某未给付，故原告诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告房某向原告邢某赊购家具，共欠款12000元，并于2016年9月25日为原告补充出具了欠条，原、被告双方已形成买卖合同关系。被告房某应当按照约定给付欠款，但其未全部给付，应承担本案的违约责任。现原告邢某诉至法院，要求被告房某给付其家具欠款10000元，因被告房某原欠原告家具款为12000元，2020年9月26日其通过给付现金200元及以12只鸡抵顶欠款1800元的方式，给付原告邢某欠款共计2000元，现尚欠原告剩余家具款10000元未给付，故原告邢某的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告邢某要求被告房某给付该笔欠款从2016年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清欠款之日止的利息的诉讼请求，因原、被告双方既未约定付款期限也未约定欠款利息，故本院对于其所主张的欠款利息将在从其主张权利之日即起诉之日（2020年10月22日）起以欠款本金10000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款10000元之日止的范围内予以支持，超出部分不予支持。被告房某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告房某于本判决生效后十日内给付原告邢某家具欠款10000元及利息（利息从2020年10月22日起以欠款本金10000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款10000元之日止）；二、驳回原告邢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告房某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 张国强二〇二〇年十二月十日书记员 王小丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初4662号 原告：中国工商银行股份有限公司亳州分行，住所地亳州市谯城区魏武大道983号，统一社会信用代码91341600X10519818U。 负责人：刘飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：管世东，男，该行法律顾问。 委托诉讼代理人：杨伟健，男，该行员工。 被告：王鹏飞，男，1984年1月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：王家秀，男，1956年7月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：亳州市元一置业有限公司。 法定代表人：施新兵。 原告中国工商银行股份有限公司亳州分行（以下简称工行亳州分行）诉被告王鹏飞、王家秀、亳州市元一置业有限公司（以下简称元一公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人管世东、杨伟健到庭参加诉讼；被告王鹏飞、王家秀、元一公司经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行亳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王鹏飞、王家秀立即归还贷款本金233176.17元及利息、罚息、复利（至借款还清之日止），并承担违约责任。2、被告元一公司承担连带保证责任。3、确认抵押有效，原告优先受偿。4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2015年01月04日被告王鹏飞、王家秀用其位于谯城区汤王大道西侧、杜仲路南侧汇景花园1号楼1单元一301，建筑面积104.21平方米房屋抵押，被告元一公司提供连带责任保证，从原告处贷款29万元，期限15年，年利率4.9%。还款方式为按月等额。现已多期未还，截至2020年02月29日，尚欠借款本金233176.17元，利息14179.57元，本息合计247355.74元。被告元一公司未按约定履行保证责任，经多次催要无果，故原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告王鹏飞、王家秀、亳州市元一置业有限公司均未答辩，亦均未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告工行亳州分行与王鹏飞、王家秀、元一公司签订的《个人购房借款/担保合同》（以下简称借款担保合同）系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款担保合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告王鹏飞未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。被告王家秀系共同借款人，具有共同偿还借款的义务。依据借款担保合同第十四条约定，原告有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人提前清偿未偿还款项、利息（以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率。并自每次基准利率调整之日的次年1月1日起，按调整后的基准利率执行新的利率）、罚息及其他费用，该约定合法、有效。借款担保合同第九条第一款约定，借款人未按合同约定日期偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，罚息利率在执行利率基础上加收50%确定。根据《人民币利率管理规定》第二十五条的规定，逾期贷款，从逾期之日起按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。原、被告关于罚息及复利的约定不违反相关法律规定，本院予以支持。故对原告要求被告王鹏飞、王家秀归还借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求本院予以支持。原、被告在借款担保合同第二十一条第一款中约定，借款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿时，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；双方未就抵押权实现或达成一致的，贷款人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押物。故对原告要求对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求本院予以支持。当事人在借款担保合同第十条、第二十七条、第三十条约定保证方式为阶段性连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。且约定主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，及贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。该约定系原、被告各方真实意思表示，且不违反有关法律规定。依据物权法第一百七十六条，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案既有物保又有人保，原告应当按合同约定实现债权，故对原告要求被告元一公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人元一公司按借款担保合同承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。 综上，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王鹏飞、王家秀于本判决生效之日起五日内返还原告中国工商银行股份有限公司亳州分行借款本金233176.17元，利息14179.57元，本息合计247355.74元。（自2020年3月1日起，以后利息、罚息、复利按合同约定的计息方式计算至款清之日）。 二、被告亳州市元一置业有限公司对被告王鹏飞、王家秀上述还款义务承担连带保证责任。亳州市元一置业有限公司承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。 三、原告中国工商银行股份有限公司亳州分行对被告王鹏飞、王家秀位于亳州市谯城区××道××路××花园××号楼的抵押房产（房预亳字第2××9号）拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5010元，由被告王鹏飞、王家秀、亳州市元一置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  宋佳慧 人民陪审员  邢春峰 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  杨兴龙
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1003民初4467号 原告：钱文荣，男，1936年2月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：方玉萍，江苏石立律师事务所律师。 原告：钱文英，女，1940年11月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：胡平，系钱文英儿子，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：方玉萍，江苏石立律师事务所律师。 被告：钱文进，男，1943年9月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：钱爱斌，男，1966年8月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈凤智，江苏嘉竹律师事务所律师。 原告钱文荣、钱文英与被告钱文进、钱爱斌返还原物纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱文荣、钱文英的共同委托诉讼代理人方玉萍，原告钱文英的委托诉讼代理人胡平，被告钱爱斌，被告钱文进、钱爱斌的共同委托诉讼代理人陈凤智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱文荣、钱文英向本院提出诉讼请求：判令被告返还借用原告房屋约80平方。事实和理由：两原告爷爷钱雪松生前在原扬州市邗江县架梁房屋三间，分别在东西房屋前另建二厢一猪圈等，面积约160平方左右，有一个院子，院子前面有宽阔的晒稻场。钱学松与其配偶生育二子即钱万和（两原告父亲）、钱万昌（被告钱文进父亲）。钱学松将其自建的房屋平均分配给钱万和、钱万昌所有，钱万和住东边，钱万昌住西边。钱万和、钱万昌去世后，各自名下的房屋归各自儿女所有。钱万和与其配偶钱孙氏生育二子一女即钱文荣、钱文华（十岁左右死亡），钱文英；钱万昌与其配偶生有一子三女，大儿子钱文进与其配偶生育一子钱爱斌及二女。两原告父亲钱万和约于1949年因病去世，母亲托人将钱文荣介绍到上海学徒，原告钱文荣自此告别家乡前往上海生活至今。两原告母亲钱孙氏约于1955年因病去世，原告钱文英帮人放牛一段日子后结婚成家；原告钱文荣学徒期满后经常给生活在老家的弟弟寄生活费，在经济上给予帮助。钱文华十岁左右因病去世后，属于两原告所有的房屋一直由被告钱文进及家人借住。原告准备向被告钱文进收回借住的房屋，被告以子女多、条件差、经济困难等理由要求继续借住，原告念及亲情同意了被告的请求。谁知，被告钱文进一方面向原告提出继续借住请求，另一方面在未征得原告同意的情况下和被告钱爱斌将属于原告所有的房屋拆除重建。原告得知后，被告钱文进表示愿意与原告协商处理，却长期不兑现。原告在2019年10月回杨庄与两被告商谈返还借住房屋事宜未果。原告认为，原、被告之间虽然未签订房屋借用合同，但有被告长期借住在属于原告所有房屋内的事实及原、被告之间的书信往来为证。借用合同属实践合同，合同成立后出借人有将房屋交给借用人的义务，借用人有合理使用房屋的权利及维护、返还借用房屋的义务。原告无偿将自有的房屋出借给被告使用，双方之间形成了房屋借用关系，被告作为借用人依法应将借用原告的房屋返还。 被告钱文进、钱爱斌辩称，1.原告所提的讼争房屋为百年前祖上建设的结构3间2厢的土墙茅草屋，面积近百平方。其中2厢早在百年前因风吹雨打而灭失，留下3间正房约45平方由双方家人居住，在三年自然灾害期间亦因年久失修陆续倒毁。钱文进的父亲在原址重新搭建3间草屋，后又多次翻建。上世纪80年代整个村庄大多已搬至规划处重建。返还原物请求权系依物权产生的权利，物权消灭，则返还原物请求权随之消灭。讼争房屋60年前就已全部消灭，返还物权请求权亦随之丧失，原告请求返还借用房屋，以及诉称被告将属于原告所有房屋拆除重建，无事实依据；2.原告明知祖遗茅草房屋60年前就已毁灭，并多次表示不会处理已不存在的房屋。钱文荣在其父亲去世后就到上海工作，解放初其母亲去世回来一次，留下弟弟由钱文进的父亲抚育，弟弟因病逝世也不过问。2002年钱文荣欲在钱爱斌新建房屋旁建2间简易房，因无法办理建房手续未果。即使被告在60年前毁灭房屋的宅基地上建房构成侵权，也只涉及宅基地使用权，不存在毁灭的房屋问题。宅基地使用权主体限于农村集体经济组织成员，钱文荣不符此政策规定，无权要求使用该处宅基地的人赔偿损失；3.原告的举证不能证明自己提出的主张，被告的证据客观公正地反映了房屋的百年变化过程；4.现有房屋为钱爱斌1990年房屋翻建取得，与案涉房屋无关。被告钱爱斌主体不适格。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下： 钱学松与其配偶生育二子钱万和（即原告钱文荣、钱文英的父亲）、钱万昌（即被告钱文进的父亲、被告钱爱斌的祖父）。钱学松曾在原扬州市邗江县自建房屋（以下简称案涉房屋）若干间，该房屋系土墙草房，建设时间至今超过100年，多年前已灭失。钱万和与其配偶生育二原告及钱文华。钱万和于1949年初去世后，钱文荣即离开扬州至上海工作，原告母亲及其他子女与被告钱文进一家曾共同居住在案涉房屋内。1953年以后，二原告的母亲及兄弟钱文华相继去世，原告钱文英结婚组成家庭。被告钱爱斌于1998年11月20日进行房屋所有权登记，登记申请书载明该户房屋来源系建于1987年，建筑面积103.08平方米等，主管部门审核后予以确权。后二被告又对房屋进行翻新建设，在案涉房屋所处宅基地位置形成目前的现代化砖混结构建筑。 本院认为，当事人对自己提出的主张,应提供证据。二原告主张依照继承法律关系,享有其父亲遗留下来的扬州市邗江区汊河街道冻青村蔡庄组房屋,而该房屋建设于100余年前,且原告钱文荣在1949年离开扬州至上海居住，原告钱文英在婚后离开案涉房屋至其他住所居住（其子女出生于上世纪60年代），原告离开后未对该房屋进行修缮管理,该草土结构房屋现已灭失,即原告主张返还原物请求权的基础物权已消灭。原告认为因案涉房屋糅合于二被告1987年建设、1998年登记房屋内，诉请被告返还其中80平方米的使用面积。经查，1987年建设的房屋系被告修建,经审核于1998年确权，上述两者根本不属于同一房屋,即1987年建设的房屋不属于原告父亲的遗产,从而亦不归原告所有,现原告诉请被告将被告所有的房屋返还部分面积给原告,于理不和,没有法律依据,不予支持;另外,原告亦未能举证证明被告侵占、损坏其祖宅的事实,该祖宅灭失原因可能因年久失修,也可能是其他人为因素造成,若因他人侵权行为造成,该侵权行为至今已超20年,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定,人民法院不予保护。综上，二被告的辩解意见于法有据,应当予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决: 驳回原告钱文荣、钱文英的诉讼请求。 案件受理费7300元,由原告钱文荣、钱文英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长 瞿森斌 审 判 员 毛晶晶 审 判 员 尹 颖 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张佳佳 书 记 员 孟 婷
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0982民初1715号原告：曾凡平，男，1971年8月27日出生，汉族，经商，住安陆市。被告：安陆市天悦商务酒店，住所地：安陆市碧陨路241号。代表人：王小川，该酒店经理。委托诉讼代理人：雷成祖，安陆市府城法律服务所法律工作者。王小川，男，1983年8月10日出生，汉族，经商，住安陆市府城办事处儒学路47号78栋一单元201室。被告：周园倩，女，1987年10月19日出生，汉族，务工，住安陆市。系天悦酒店大堂经理。原告曾凡平与被告安陆市天悦商务酒店、周园倩买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告曾凡平于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告曾凡平撤回起诉。案件受理费235元，减半收取117.5元，由原告曾凡平负担。审判员  万红卫二〇二〇年十二月三十日书记员  胡建毅附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0628民初1973号原告：云南彝良农村商业银行股份有限公司，住所地：云南省彝良县角奎镇怡良半岛小区。法定代表人：郎德辉，公司董事长。委托诉讼代理人：邓钰，云南堃茂律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：肖银进，女，1978年11月5日出生，汉族，住云南省彝良县。原告云南彝良农村商业银行股份有限公司（以下简称彝良农村商业银行）诉被告肖银进金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告彝良农村商业银行委托诉讼代理人邓钰到庭参加诉讼，被告肖银进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彝良农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告肖银进偿还原告贷款本金78000.00元及截止2020年3月21日的利息12275.54元，合计90275.54元；2.判决被告肖银进支付原告利息、逾期罚息及复利（自2020年3月21日起按罚息利率计算至还清全部款项之日止）。庭审中，原告将第一项诉讼请求的截止时间“2020年3月21日”更正为“2019年12月21日”，将第二项诉讼请求的“2020年3月21日”更正为“2019年12月22日”；3.本案诉讼相关费用由被告承担。事实及理由：原告彝良农村商业银行系原彝良县农村信用合作联社经中国银保监会云南监管局批准变更名称及机构性质后的主体，彝良县农村信用合作联社的债权债务由原告彝良农村商业银行继承。2016年12月29日，被告肖银进与原告签订《农户小额信用借款合同》，合同约定：肖银进在借款额度有效期内可向原告申请使用的最高额度为78000.00元，有效使用期限为36个月，自2016年12月29日起至2019年12月29日止，在该期限和最高额度内，借款人可分一次或多次使用借款额度，但任一时点借款人的借款凭证余额之和不得超出最高借款额度。发生的单笔借款，其最终到期日不得超出本合同规定的贷款期限届满日，具体的每笔借款期限以借款借据或借款凭证为准。单笔借款发放时的利率以借款凭证记载内容为准。结息方式为按年计息。不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。本案单笔借款本金为78000.00元，借款期限自2016年12月29日起至2019年12月29日止，借款利率为年利率9.025%，自逾期之日开始，逾期利息改为按年利率13.5375%计收（即在年利率9.025%的基础上加收50%的罚息利率计算）。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款，该笔贷款期限已届满，但被告肖银进一直未归还，经原告多次催收仍不归还，其行为已经违约。综上所述，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法等相关法律法规，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告肖银进未应诉答辩。原告彝良农村商业银行围绕其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.彝良农村商业银行营业执照、彝良县农村信用社合作联社营业执照、云银保监复【2019】871号《中国银保监会云南监管局文件》、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明原告的诉讼主体资格适格；2.肖银进身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格适格；3.《农户小额信用借款合同》复印件一份，证明被告与原告借款达成一致并签订《农户小额信用借款合同》，合同对借款额度、借款期限利率及逾期还款的罚息利率等作了约定的事实；4.借款借据复印件一份、肖银进签字并按手印照片两张、预留影像承诺书复印件一份，以上证据证明肖银进签字按手印借款、原告履行了放款义务及载明了本案单笔借款的期限、用途及利率等情况的事实；5.贷款帐一份，证明被告差欠原告本息的事实。被告肖银进未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、2，能证明原、被告的诉讼主体资格适格，予以采信；证据3、4、5能证明被告肖银进与原告于2016年12月29日签订《农户小额信用借款合同》并约定：被告向原告借款78000.00元，有效使用期限为36个月，即自2016年12月29日起至2019年12月29日止，借款利率为年利率9.025%，按年结息，自逾期之日开始，逾期利率按年利率13.5375%计收（即在年利率9.025%的基础上加收50%的罚息利率）等事实，予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：原告彝良农村商业银行系原彝良县农村信用合作联社经中国银保监会云南监管局批准变更名称及机构性质后的主体，彝良县农村信用合作联社的债权债务由原告彝良农村商业银行继承。2016年12月29日，被告肖银进与原告签订《农户小额信用借款合同》，合同约定：借款人在本合同约定的借款额度有效期内可向贷款人申请使用的最高额度为78000.00元，有效使用期限为36个月，在该期限和最高额度内，借款人可一次或多次使用借款额度，但任一时点借款人的借款凭证余额之和不得超出最高借款额度。发生的单笔借款，其最终到期日不得超出本合同规定的贷款期限届满日，具体的每笔借款期限以借款借据或借款凭证为准。单笔借款发放时的利率以借款凭证记载内容为准。按年计息。不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。本案单笔借款本金为78000.00元，借款期限自2016年12月29日起至2019年12月29日止，借款利率为年利率9.025%，自逾期之日开始，逾期利息改为按年利率13.5375%计收（即在年利率9.025%的基础上加收50%的罚息利率计算）。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款，该笔贷款期限届满后，被告肖银进未按双方约定偿还借款本息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告彝良农村商业银行与被告肖银进签订的《农户小额信用借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约定向被告履行了放款义务，被告未能按约还本付息，构成违约，原告彝良农村商业银行依据合同约定主张还本付息，具有事实和法律依据，本院予以支持，被告肖银进应依约向原告彝良农村商业银行偿还全部借款本息。被告肖银进经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，其应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖银进于本判决生效之日起十五日内偿还原告云南彝良农村商业银行股份有限公司借款本金78000.00元、并支付截止2019年12月21日止的利息12275.54元及自2019年12月22日起至借款履行完毕之日止的利息（按合同约定的罚息利率计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056.00元，由被告肖银进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  袁述盈审 判 员  兰绍刚人民陪审员  黄佑军二〇二〇年十二月二日书记 员代  沅
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0105行初125号原告李洪波，男，1963年10月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告沈阳市沈河区城市更新局，住所地沈阳市沈河区南通天街29号。法定代表人曾大雷，该局局长。委托代理人苗恩利，该局工作人员。委托代理人温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。原告李洪波诉被告沈阳市沈河区城市更新局（以下简称沈河区更新局）政府信息公开一案，于2020年5月11日向本院提起诉讼。本院于同年5月13日受理后，依法组成合议庭，于同年10月15日公开开庭审理了本案。原告李洪波，被告沈河区更新局委托代理人苗恩利、温澄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沈河区更新局于2019年12月19日作出(2019)更新第18号《本机关政府信息告知书》，告知原告申请公开的信息不存在。原告李洪波诉称：2019年12月24日，原告收到被告作出的(2019)更新第18号信息公开告知书。被告拒绝向原告公开1999年7月其实施沈河区东滨河路棚户区改造拆迁的行政授权凭证(即行政决定)，且不告知救济途径，违反《信息公开条例》第二条、第二十条第(十)项、第二十一条规定，侵犯了原告合法权益。原告居住在沈计投资发(1998)109号特定棚户区改造政策安置范围内，被告是原沈河区房产局的内设机构，其实施拆迁灭失原告不动产物权时无民事行为授权委托书！行政工作部门实施拆迁必须持有行政授权凭证，否则犯罪！依据《信息公开条例》第五十一条、《行政诉讼法》第十二条第（十二)项规定，原告依法向人民法院提起行政诉讼，请人民法院依法立案，公开审理并作出公正判决。诉讼请求：1.确认被告拒绝公开原告申请获取的信息行为违法并要求撤销(2019)更新第18号《本机关政府信息公开告知书》；2.确认被告不履行法定告知救济途径义务行为违法；3.判决被告限期公开其1999年7月实施沈河区东滨河路棚户区改造拆迁的行政授权凭证(即行政决定)；4.诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1.政务公开网申请公开事项截图，证明原告依据《信息公开条例》在政务公开网站向被告提出政府信息公开申请；2.被告作出的（2019）第8号政府信息不存在告知书，证明拆迁人未与被告签订委托拆迁协议书；3.沈阳市房产局答复，证明拆迁人并未与被告签订民事授权委托书，在拆迁人未取得拆迁许可证前，被告实施的一切行为均不属于民事行为范畴，属于行政行为；4.邮寄单据，证明原告于2019年12月24日收到被诉告知书。被告沈河区更新局未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称：原告申请的信息不存在，被告是2011年5月依法设立的行政机关，被告依法有自己的法定职责，不需要任何部门授权，原告申请的事项不属于政府信息，也不存在。被告作出的被诉告知书并无不当。被告向本院提交的证据有：1.信息公开申请（政府网站），证明原告于2019年12月3日通过政府网站提出信息公开；2.本机关政府信息告知书，证明原告于2019年12月19日作出信息告知书；3.快递查询单，证明原告于2019年12月23日向原告邮寄信息告知书，原告于次日收到。经本庭质证，本院对证据认证如下：原告提供的1、4号证据可以实现其证明目的，予以认定；对2、3号证据的真实性予以认证。被告提供的1号、3号证可以实现其证明目的，予以认证，2号证系本案的审查客体，不作为证据进行质证。经审理查明：2019年12月3日，原告李洪波通过沈阳市人民政府政务公开网站向被告沈河区更新局提出政府信息公开申请，申请内容为“1999年7月，在拆迁人没有取得拆迁许可证，未与被申请人签订委托拆迁协议书，被申请人及实施拆迁安置申请人的行政授权凭证（即行政决定）”。被告沈河区更新局于同日受理，并于同年12月19日作出(2019)更新第18号《本机关政府信息告知书》，告知原告：经查在我办现有档案中，李洪波申请的行政授权凭证（即行政决定）不存在。原告不服，诉讼至本院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；（四）组织开展对拟公开政府信息的审查；（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职能。”的规定，被告具有对原告作出案涉行政行为的法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；……”第三十六条第一款第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”本案中，原告于2019年12月3日通过沈阳市人民政府政务公开网站向被告沈河区更新局提出政府信息公开申请，被告于同日受理了原告申请，并于同年12月19日作出(2019)更新第18号《本机关政府信息告知书》，告知原告在该局现有档案中，原告申请的行政授权凭证（即行政决定）不存在，答复内容及答复程序均符合法律规定。而被告是否存在对应制作的文件没有制作，对应保存的文件没有保存等违法、违规、违纪问题，不是本案审查范围，原告如果认为被告的行为侵犯了其合法权益，可通过其他途径主张权利，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李洪波的诉讼请求。案件受理费50元由原告李洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙鸿雁人民陪审员  侯维鹏人民陪审员  倪国丽二〇二〇年十二月二十三日法官助理信欣然书记员谭悦
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3488号 原告：广西北投昊元置业有限公司，住所地：北海市,统一社会信用代码：9xxxxxxxx7。 法定代表人：张晓刚，总经理。 委托诉讼代理人：付力，广西宇盛律师事务所律师。 被告：广西东生商贸有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市海城区，统一社会信用代码：9xxxxxxxx4。 法定代表人：黄章亮。 原告广西北投昊元置业有限公司（以下简称“北投昊元公司”）诉被告广西东生商贸有限公司（以下简称“东生商贸公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用普通程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告北投昊元公司的委托诉讼代理人付力到庭参加诉讼。被告东生商贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告北投昊元公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的租金14000元及违约金4312元(违约金以14000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，从2018年6月14日起计至实际还款日止，暂计至2020年6月14日），以上共计18312元。 案件审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为：判令被告向原告支付拖欠的租金14000元及违约金(违约金以14000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，从2018年11月15日起计至实际还款日止）。 事实与理由：原告与被告于2016年10月15日签订《房屋租赁合同》，被告在合同加盖公章并由法定代表人签字确认。合同约定，原告将其位于北海市铺面租赁给被告使用。租赁期限为从2016年10月15日起至2018年11月14日止。房屋用途为被告租赁上述租赁物作为汽车美容洗车店使用，租金每月2000元。租赁合同签订后，原告按期将涉案租赁物交付给被告使用，被告在合同期满后返还了租赁房屋，不再续租。但被告只是将房屋租金支付至2017年7月份，后期租金一直未支付，在原告的多次催促下，被告才于2018年12月6日支付了租金16000元，尚欠原告租金14000元，后一直未支付。由于被告长期拖欠原告房屋租赁款，原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告东生商贸公司未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告东生商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2016年10月15日，原告北投昊元公司（甲方）与被告东生商贸公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》一份，约定：乙方租赁甲方权属房屋为北海工业园吉林路北投（北海）科技园临街商铺第13、14号铺面。乙方对租赁物的质量、权属等现状无异议。乙方租赁涉案房屋用途作汽车美容洗车店使用，租赁期限从2016年10月15日起至2018年11月14日止。本合同的租金为：临街商铺租金为¥1000元／间，共贰间，每月租金共¥2000元。租金实行按自然季度支付，先付后用，即于每个季度末的20号前支付下一季度的租金。乙方逾期支付租金的，自逾期之日起按每日¥50.00向甲方支付违约金，同时甲方有权采取停止水电供应等措施，乙方拖欠租金20天以上累计超过两次，甲方有权解除合同，收回所租房屋。该合同还约定了其他内容。 庭审中，原告主张被告在合同期满后便返还了租赁房屋不再续租，但仅依约足额支付了2017年8月14日前的租金，尚欠2017年8月15日至2018年11月14日的租金合计30000元未支付。后经原告多次催促，被告才向原告支付了16000元，至今尚欠14000元未支付。 本院认为，原告北投昊元公司与被告东生商贸公司于2016年10月15日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应恪守履行。被告向原告租赁涉案房屋后，未能依约支付房租，共欠原告房租14000元，有《房屋租赁合同》及当事人的陈述予以证实，本院对此予以确认。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。现原告主张要求被告支付尚欠的租金14000元，该诉请于法有据，本院予以支持。 关于违约金，因原、被告双方已在《房屋租赁合同》中约定“租金实行按自然季度支付，先付后用，即于每个季度末的20号前支付下一季度的租金。被告逾期支付租金的，自逾期之日起按每日50元向原告支付违约金”，现原告主张该约定过高，酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告应以14000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，从2018年11月15日起计至实际清偿之日止支付违约金给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西东生商贸有限公司支付租金14000元及违约金（违约金的计算方式：以14000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，从2018年11月15日起计至实际清偿之日止）给原告广西北投昊元置业有限公司。 案件受理费256元，公告费260元，合计516元，由被告广西东生商贸有限公司负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费256元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫雪芳 人民陪审员  杨换胜 人民陪审员  麦小玲 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  覃静燕 书 记 员  刘美珍
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初3455号原告：王文梅，女，1957年7月8日出生，汉族，无固定职业，住北票市。委托诉讼代理人：王宏丽（与原告王文梅系母女关系），女，1988年8月13日出生，汉族，无固定职业，住北票市。被告：李海涛，男，2000年3月2日出生，汉族，无固定职业，住北票市。被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。负责人：朱宇，经理。委托诉讼代理人：李伟，辽宁红枫律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地：锦州市古塔区西街里1号。负责人：于波，经理。委托诉讼代理人：杨伟，辽宁中平律师事务所律师。第三人：朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地：朝阳市朝阳大街一段2号。负责人：线新立，主任。委托诉讼代理人：刘平德，男，1982年8月15日出生，汉族，朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心职员，住北票市。委托诉讼代理人：刘瑞峰，男，1967年2月8日出生，汉族，朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心职员，住朝阳市双塔区。原告王文梅与被告李海涛、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，第三人朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文梅的委托诉讼代理人王宏丽，被告李海涛，被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司的委托诉讼代理人李伟，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司的委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。第三人朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告前期医疗费约100,000元，如计算项目及数额有误，以原告提交的证据，依法计算为准；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年10月27日19时，北票市镇升辉幼儿园路段处，被告李海涛驾辽Ｎ×××××1号小型轿车由西向东行驶时，与由北向南横过马路的原告王文梅相撞，造辽Ｎ×××××1号小型轿车损坏，行人原告王文梅受伤。此事故经北票市公安交通警察大队认定，被告李海涛承担本起事故的全部责任，原告王文梅无事故责任。现要求被告赔偿原告各项合理经济损失。李海涛辩称，我车投有保险，没有其他答辩意见。中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司辩称，肇事车辆在我公司投有“交强险”，我公司在“交强险”责任限额内赔偿原告的合理损失，我公司不同意承担诉讼费用。中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司辩称，肇事车辆在我公司投有“商业三者险”，责任限额为50万且不计免赔率，我公司依法赔偿原告的合理损失，我公司不承担诉讼费用。朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心书面陈述，事故发生后，我中心为原告垫付抢救费用43,130.58元，并全部用于原告的医疗救治，要求本案判决中优先偿还所涉及的垫付款。本院经审理认定事实如下：2020年10月27日19时16分许，在北票市升辉幼儿园路段处，被告李海涛驾驶辽Ｎ×××××号小型轿车由西向东行驶时，与由北向南横过公路的原告王文梅相撞，造成辽Ｎ×××××号小型轿车损坏，原告王文梅受伤。此事故经北票市公安交通警察大队认定，被告李海涛承担本起事故的全部责任，原告王文梅无事故责任。当日，原告王文梅入北票市中心医院住院治疗，自2020年10月27日至2020年12月16日期间，花费医疗费用158,790.62元。原告王文梅仍在住院治疗，尚未出院。事故发生后，被告李海涛为原告王文梅垫付费用12,400元，第三人朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心为原告王文梅垫付抢救费用43,130.58元。肇事车辆辽Ｎ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司投有“交强险”；在被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司投有“商业三者险”，责任限额为500,000元且不计免赔率。本起交通事故发生在保险期间内。本院认为，北票市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，经本院审查，具有证明效力，本院予以确认。被告李海涛驾车与原告发生交通事故，将原告致伤，其所驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司投有“交强险”；在被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司投有“商业三者险”，本起交通事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的合理经济损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司先在肇事车辆“交强险”责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司从肇事车辆“商业三者险”责任限额内按事故责任比例即100%承担民事赔偿责任。原告所支付的医疗费用有北票市中心医院和经治医生出具的说明为证，其损失应获得赔偿。原、被告双方均同意将赔款优先偿还第三人朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心为原告所垫付的费用，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。经本院核算，原告所主张的合理损失在保险责任限额内可全额赔偿，被告李海涛在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在肇事车辆“交强险”责任限额内赔偿原告王文梅医疗费用18,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在肇事车辆“商业三者险”责任限额内赔偿原告王文梅医疗费用128,390.62元（158,790.62元-18,000元-12,400元）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司从本判决第一、二项的赔偿款中共扣除第三人朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心为原告王文梅垫付的抢救费用43,130.58元，将此款优先给付第三人朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心；上述给付款项于本判决生效后二十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,614元，由被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司1,414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  丁长胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  王梦瑶附：权利人申请执行期限为二年，向本院立案庭申请。
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223民初2928号 原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，该公司总经理。 被告：梁湛海，男，1975年4月8日出生，汉族，住滦州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被告梁湛海合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司撤诉。 案件受理费减半收929元，由原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 审判员  解晓玲 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郑立媛
台安县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0321民初3112号原告：张万新，男，1954年4月28日出生，汉族，退休干部。住所地辽宁省台安县。被告：台安县福利综合厂，住所地台安县新台镇大台村。责任人：田勇，系该厂负责人。被告：田勇，男，1971年12月5日出生，满族，高升采油厂客车大队职工。住所地。委托代理人：高艳，系辽宁公理律师事务所律师。被告：台安县民政局，住所地台安县繁荣北街。法定代表人：安立新，系该局局长。原告张万新诉被告台安县福利综合厂、田勇、台安县民政局民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告张万新、被告田勇及其委托代理人高艳到庭参加诉讼。被告台安县福利综合厂、台安县民政局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告田勇系朋友关系。被告田勇系被告台安县福利综合厂法定代表人，被告台安县福利综合厂系被告台安县民政局大股东（实际控股人、持股比例100%）。2009年12月23日，被告台安县福利综合厂营业执照己吊销。2005年9月22日，二被告田勇、台安县福利综合厂因建厂资金紧张，向原告提出借款，于是双方达成借款协议。双方约定：原告将人民币210000元借给二被告，借款利息为月息2分，期限为一年。二被告田勇、台安县福利综合厂收到原告上述借款后，于2005年9月22日为原告出具了一张《借条》（有《借条》为证）。上述借款到期后，二被告田勇、台安县福利综合厂不讲诚信，始终未还原告上述借款及利息，为此，原告从2006年10月份开始，每年多次找二被告田勇、台安县福利综合厂索要上述借款及利息，被告田勇于2008年5月28日，在上述《借条》上签字向原告承诺：有钱立即还。但二被告田勇、台安县福利综合厂至今未兑现上述承诺，己构成严重违约，应承担违约责任。截止到2020年10月22日，二被告田勇、台安县福利综合厂欠原告上述借款人民币210000元、利息人民币760200元，本息合计人民币970200元未付。因被告台安县福利综合厂，是被告台安县民政局大股东（实际控股人、持股比例100%），现在被告台安县福利综合厂已吊销营业执照，因此，被告台安县民政局对二被告田勇、台安县福利综合厂所欠原告上述借款及利息承担连带偿还责任。原告多次找三被告要求偿还上述借款及利息，但三被告总是以种种理由敷衍、搪塞、推拖，拒绝还款。三被告的上述行为，严重的损害了原告的合法权益，应承担法律责任。为此，原告起诉至人民法院，请法院判如诉请。被告台安县福利综合厂未提交书面答辩。被告田勇辩称，我不应该是本案被告，我当时是台安县综合福利厂的负责人，我是作为法人代表签字的，是职务行为，不是自然人行为，因此不能成为本案被告。台安县综合福利厂是全民制企业，当时是民政局为解决残疾人就业办的，而且民政局全额投资，结果一分钱没投导致企业经营不下去了，被吊销了，吊销之后民政局没有组织清算，及时地处理债权、债务，依法应由民政局承担债务责任。该案已长达15年，2005年的时候被告方出具的借条，约定了借款期限及利息，2008年又在原告的要求下又签订了一个手续，2009年福利厂营业执照被吊销，2012年原告向被告催要借款，当时没有偿还，从2012年至今原告没有索要。本案属于不定期借款，没有约定利息的借款，就应当在合理期限、合理的条件下索要或者催要，从2012年要一次以后至今已经超过3年的诉讼时效。借条上定的是21万元，实际上是加了利息的，当时是借20万元，扣了8000元利息，应该是192000元。当时借款时间是2003年，没有写条，2005年9月打条的时候应当是182000元，然后打了21万元的条，实际借款金额是182000元。利息按借条约定期限是一年，这是2005年9月22日约定的没有争议，月利息2分是认可的。但是原告人在起诉当中逐年算了利息至今，不合乎本案事实和法律规定。按照相关法律规定，从2009年5月29日至起诉时候没有利息。被告台安县民政局未提交书面答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系。2005年9月22日，原、被告达成借款协议，被告向原告借款21万元，月利息2分，被告田勇在借款人处盖名章，被告台安县福利综合厂在借款单位处盖单位公章。被告为原告出具借条一份，并交付了借款。2008年5月28日，被告田勇在上述借条上签“有钱立即还”。另查，台安县福利综合厂成立于1985年1月4日，投资者为台安县民政局，经济性质为全民所有制企业。该厂于现状态为吊销、未注销。上述事实，原告向本院提交了借条一份，企业机读档案登记资料一份。上述证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告田勇作为借款人、台安县福利综合厂作为借款单位，应依约履行给付欠款及利息的义务。对被告辩称田勇系职务行为，不是适格被告的意见，本院不予以采信。关于原告要求被告台安县民政局承担还款责任的诉讼请求，因被告台安县福利综合厂现状态为吊销，依据《最高人民法院法经（2000）24号函》意见，“企业法人被吊销营业执照后，应依法进行清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭”的规定，本院认为原告要求被告台安县民政局承担偿还责任的请求无法律依据，本院不予以支持。关于被告辩称已超诉讼时效的意见，借款后，原告有证据证明向被告主张过权利，故对该辩解本院不予以采信。关于被告田勇辩称借款时扣除8000元利息，本金不是21万元的意见，因没有证据证明，故本院不予采信。关于原告主张按月利率二分给付利息的请求，因原告起诉时间在2020年8月20日以后，其利息请求应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》给付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台安县福利综合厂、被告田勇于本判决生效后十日内给付原告借款人民币21万元及利息（从2005年5月28日起至借款给付之日止，以21万元为本金，按2020年11月一年期贷款市场报价利率的4倍计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13502元，由台安县福利综合厂、田勇承担9884元，由原告承担3618元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  肖国亮人民陪审员  罗 营人民陪审员  常媛媛二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  郑 雪
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初6127号原告：李波，男，1964年1月25日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：中国建筑第八工程局有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，董事长。被告：安徽伟昌建筑工程有限公司。住所地：安徽长丰双凤经济开发区梅冲湖路与文明路交口东北角双凤智谷创新创业科技园A栋1001-107室。法定代表人：熊伟然，经理。被告：张福军，男，出生年月、公民身份号码、民族、职业不详，现住赤峰市。本院受理原告李波与被告中国建筑第八工程局有限公司、安徽伟昌建筑工程有限公司、张福军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，原告李波于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李波撤诉。案件受理费25元，由原告李波负担。审判员 李文福 二〇二〇年十二月十七日书记员 朱冠男
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民督257号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路36号中国人保大厦3楼302-305号、309号、5楼501号、503-507号、6、7、8层,统一社会信用代码914501037086041333。 负责人：亢建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于新宇，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思懿，广西广合律师事务所实习律师。 被申请人：冯小兰，女，1981年6月24日出生，壮族，住广西天等县。 申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与被申请人冯小兰申请支付令一案，本院于2020年11月24日立案后，于2020年11月25日向被申请人冯小兰发出（2020）桂0108民督257号支付令，限令被申请人冯小兰在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人冯小兰，依法应当裁定终结督促程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）桂0108民督257号支付令自行失效。 申请费121元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。 审 判 员 黄婉莹 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 黄善凯 书 记 员 孔秋婷
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执7053号之一 申请执行人：张辉，男，1983年2月7日出生，汉族，住福建省周宁县。 被执行人：陈辉海，男，1975年9月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人张辉与被执行人陈辉海买卖合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2020)闽0521民初5438号民事判决书，被执行人陈辉海应支付申请执行人张辉款项65000.00元及相应的利息，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许剑锋
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执7027号之一 申请执行人：胡伟清，男，1983年11月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：潘晓军，男，1986年1月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人胡伟清与被执行人潘晓军民间借贷纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2020）闽0521民初4121号民事判决书，被执行人潘晓军应支付申请执行人胡伟清款项19000.00元及相应的利息，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，查封被执行人名下的号牌为闽ＣＤ××××车辆，除此之外未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许剑锋
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民督278号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路36号中国人保大厦3楼302-305号、309号、5楼501号、503-507号、6、7、8层,统一社会信用代码914501037086041333。 负责人：亢建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于新宇，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思懿，广西广合律师事务所实习律师。 被申请人：卢柳萍，女，1984年8月19日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与被申请人卢柳萍申请支付令一案，本院于2020年11月24日立案后，于2020年11月25日向被申请人卢柳萍发出（2020）桂0108民督278号支付令，限令被申请人卢柳萍在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，被申请人已在收到支付令之日起十五日内提出书面异议，且符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第四项规定的情形，依法应当裁定终结督促程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第四项的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）桂0108民督278号支付令自行失效。 申请费19元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。 审 判 员 黄婉莹 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理 黄善凯 书 记 员 孔秋婷
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执7057号之一 申请执行人：庄小军，男，1982年2月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被执行人：何怀阳，男，1974年10月30日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人庄小军与被执行人何怀阳买卖合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2020)闽0521民初1513号民事判决书，被执行人何怀阳应支付申请执行人庄小军款项401620.00元及相应的利息，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许剑锋