福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2151号 原告：江贤泉，男，汉族，1956年4月4日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：熊日华、陆丽艳，福建闽众律师事务所律师。 被告：福建省冠海造船工业有限公司（以下简称冠海造船公司），住连江县琯头镇官岐村。 法定代表人：林财龙，董事长兼总经理。 负责人：陈坚斯，冠海造船公司清算组组长。 委托诉讼代理人：林宁、林枫。 原告江贤泉与被告冠海造船公司破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江贤泉委托诉讼代理人熊日华、被告冠海造船公司委托诉讼代理人林枫到庭参加诉讼。本案经调解无果，现已审理终结。 原告江贤泉向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告对被告享有债权本金261000元及利息（利息以261000元为基数，从2012年4月14日按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，此后的利息以261000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉之日止）。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承包被告承运船体分段际水下配合工程，于2011年10月至2011年12月13日、2012年2月21日至2012年3月28日期间施工，原、被告于2011年12月31日补定《船体分段承运及下水配合工程承发包合同》，约定被告委托原告将47500DWT-2#散货船船体分段从东海船厂运抵冠海船厂及协助被告有关船舶下水工程，合同约定共14台班，每台班9000元,共计126000元，合同约定该工程已全部结束。原被告于2012年4月14日补定《47500DWT-3#船体分段承运及47500DWT-2#船下水工程承发包合同》，约定被告委托原告将47500DWT-3#散货船船体分段从东海船厂运抵冠海船厂及协助475DWT-2#船下水工程，合同约定共15台班,每台班9000元,共计135000元。上述工程完工，原告历年均向被告催款，被告以资金困难为由推脱。 2019年，被告经连江县人民法院裁定破产，连江县人民法院指定被告的管理人。原告向被告管理人申报债权，被告管理人向原告发出《债权复核意见告知书》，无故不予确认原告债权，不予调整债权核查结果。原告向被告管理人申报的债权已提供证据证明，被告管理人对原告的债权不予确认，被告管理人无故不予确认原告债权缺乏事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益。 综上所述，原告对被告债权合法有效，被告管理人不予确认债权侵害原告合法权益。为维护自身合法权利，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告冠海造船公司辩称:一、原告主张被告拖欠其工程款事实不清，证据不足，管理人对该债权出具不予确认的审核意见符合法律规定。原告仅提供两份合同作为债权成立的证据，但并未提供证据证明其已完成两合同项下全部义务，不足以证明被告拖欠工程款的事实。原告应补充证明其完成合同约定的运输义务及配合船下水工程的证据材料。以下是建立在原告提供了上述证据材料的情况下作出的答辩意见：2019年9月20日，原告向管理人申报债权本金270000元，利息8400元，合计354000元。原告提供了2011年12月31日签订的合同价款为126000元的《船体分段承运及下水配合工程承发包合同》及2012年4月14日签订的合同价款为135000元的《47500DWT-3#船体分段承运及47500DWT-2#船下水工程承发包合同》以及银行流水拟证明债权成立事实。经管理人审核，认为其提供的银行流水中，已由被告财务陈菁菁账户分别于2011年2月25日转入90000元、2011年7月26日转入135000元、2011年10月24日转入162000元、2011年12月28日转入135000元，共计522000元。根据原告提供的合同，双方并未约定付款时间，无法确认被告拖欠工程款的事实，且被告已支付工程款的金额明显高于合同金额，管理人认为原告与被告已不存在债权债务。 二、原告主张的利息没有事实和法律依据。根据原告提供的合同，双方并未约定利息，原告主张以261000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至诉起之日止，其主张的计算方法没有事实和法律依据。 三、原告主张的债权诉讼时效已经过，《债权证明材料》不能作为诉讼时效中断的事由。《债权证明材料》是原管理人出具不予确认的审核意见后，原告本人于2020年1月14日作出的说明，并由陈祖贤于2020年1月15日在其上签字确认。陈祖贤系与案涉合同项下的业务无关，其签字确认不具备证明力。该证据只是当事人在事后对于案件情节的描述，原告并未提供其他证据证明在诉讼时效期间经过前，其曾以任何方式向债务人主张债权，或存在任何导致诉讼时效中断的事由，原告并未充分证明其主张的存在债权诉讼时效期间中断的情形。原告承运的最后一个台班时间为2012年3月28日。根据《民法总则》第一百八十八条规定，适用三年诉讼时效期间，原告诉讼时效已于2015年3月29日经过。 综上所述，管理人认为，原告主张该债权诉讼时效发生中断，要求确认该债权本金及利息的主张缺乏事实和法律依据，不应得到支持，恳请人民法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案现有证据以及当事人的陈述，本院确认如下事实： 2011年12月31日，冠海造船公司（作为甲方）与福州港口水上吊装船（作为乙方）签订《船体分段承运及下水配合工程承发包合同》，合同约定：甲方委托乙方将47500DWT-2#散货船船体分段从东海船厂运抵冠海船厂及协助甲方有关船舶下水工程。......上述共14台班，每台班9000元，共计126000元，该工程已全部结束，工程款按收据以现金形式一次性付清。 2012年4月14日，冠海造船公司（作为甲方）与福州港口水上吊装船（作为乙方）签订《47500DWT-3#船体分段承运及47500DWT-2#船下水工程承发包合同》，合同约定：甲方委托乙方将47500DWT-3#散货船船体分段从东海船厂运抵冠海船厂及协助47500DWT-2#船下水工程。......上述共15台班，每台班9000元，共计135000元，工程款按收据以现金形式一次性付清。 本院认为，原告提供的《船体分段承运及下水配合工程承发包合同》、《47500DWT-3#船体分段承运及47500DWT-2#船下水工程承发包合同》合同签订主体系福州港口水上吊装船和冠海造船公司，原告江贤泉并未举证证明其与诉争合同之间存在法律关系，故原告主张要求对被告冠海造船公司享有债权，并无法律依据，本院依法不予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告江贤泉的诉讼请求。 案件受理费5215元，由原告江贤泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 程 菁 人民陪审员 朱 江 人民陪审员 朱立新 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理 陈 璐 书 记 员 詹伟强 附：“主要法律条文” 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。