山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初8474号原告：韩国贤，男，1962年5月11日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区南京路66号中天恒商务大厦5层，统一社会信用代码91370200756930363W。负责人：周开林，总经理。被告：永安财产保险股份有限公司青岛分公司胶州支公司，住所地山东省胶州市常州路2号，统一社会信用代码9137028176673960XG。负责人：李旭升，经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨峰，男，1978年8月2日出生，汉族，住山东省胶州市，公司员工。被告：高昆，男，1982年2月12日出生，汉族，住山东省胶州市。原告韩国贤与被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司、被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司胶州支公司、被告高昆追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕洪坤，被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称永安青岛公司）、被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司胶州支公司（以下简称永安胶州公司）的共同委托诉讼代理人杨峰以及被告高昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付款项84330元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告以办理业务方便为由，用原告兴业银行信用卡垫付相关费用。后来经过结算，被告出具了垫付明细一份，但被告至今不偿付垫付款项，给原告合法权益造成了损害。为此特向本院起诉，请依法判决。被告永安青岛公司、永安胶州公司共同辩称，本案原告以追偿权案由起诉被告不符合事实，原告所诉称的事实不应属于追偿权纠纷，追偿权的法律性质是债权请求权，债权的发生需要有明确的法律规定或合同约定。本案中原告对被告并不享有债权请求权，以追偿权起诉被告无事实和法律基础，因此，其不应将被告列为被告主张损失。另外，在原告起诉前，其曾到公安部门立案，要求追究被告高昆的法律责任返还欠款。对于原告所诉称的事实，首先，按照信用卡的管理规定，信用卡仅限持卡人本人使用，不允许转借他人，而原告诉称将自己的信用卡用于被告垫付相关费用，也不符合事实，保险公司进行保险承保需要先收到保险费后才能打印保单交付客户，不存在原告所诉称的需要原告来为被告垫付费用。且原告并非被告在职员工，仅属于兼职代理人，其将信用卡放在被告处也应是为其自身的业务出单便利，而青岛分公司财务部已将被告高昆在胶州支公司任职期间的相关费用结清，原告起诉将其列为被告主张返还款，应举证说明其信用卡所欠金额不是其为自身业务刷卡或其他消费刷卡，而原告信用卡对账单中的记载，仅在其主张的期限前期，在很短的时间是刷卡支付到被告账户，但后期较长时间并非刷卡至被告。而按照其信用卡的额度及累计刷卡金额，足以说明，即使刷卡至被告账户的钱款是垫付保费，但欠款被告已经还清。况且原告刷卡至被告的款项为保险费，被告收到保费后与客户之间签订保险合同、为客户提供了保险理赔服务，并支付了相应垫付业务的保险业绩的绩效，所以被告不存在不当得利，亦不存在返还义务。而被告高昆为被告永安胶州公司当时的负责人，其完全有能力支配公司的在账资金走向，按原告所诉，未刷卡至被告账户的钱款应由被告高昆举证说明资金流向。其次，若被告以公司名义借用原告的信用卡，则会与原告签署相关文书并加盖公司公章。但此违反《反洗钱法》的规定，也违反公司的财务管理规定。而被告的公章是由上级公司统一管理，依据相关规定，上级公司不会允许被告借用他人的信用卡，更不会对此类文书加盖公章。原告诉称的在将信用卡借于被告使用时，其已不是被告在职员工，而其仍将信用卡借于被告高昆，也完全应是其双方之间所达成的契约，与公司无关，所产生的纠纷也应是其双方的个人经济纠纷。再次，本案被告高昆虽曾任被告永安胶州公司的负责人，但并非法定代表人，其不具有独立的法人资格，其在职期间所签署的相关文书应由公司签章并出具授权书。2017年1月，被告高昆曾签署一份《经营责任状》，该责任状第四条中明确记载了被告高昆在任期间必须依法经营，遵守反洗钱规定，如有违法违规行为或劳动纠纷案件、经济案件，须承担相应的经济或法律责任。可见被告永安青岛公司并未授权被告高昆行使职权以外的其他权利，也不允许其做违反《反洗钱法》规定的事情，对其借用原告信用卡的事情也并不知情。即使原告诉称的事由属实，造成其损失的责任也是在被告高昆个人。原告诉称“被告出具了垫付明细一份”，而实际被告并未出具任何垫付明细，若被告高昆与非公司员工签署了垫付明细，但在无被告的授权情况下，该证据对被告也不具有法律效力，况且其签署该份垫付明细时是否还具有机构负责人资格还有待核实。综上所述，恳请法庭依据事实，依法驳回原告对被告的诉求，以保障被告的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告永安青岛公司和被告永安胶州公司之间是隶属关系。被告高昆自2015年至2019年期间是被告永安胶州公司的负责人。被告高昆借用了原告的信用卡支付保险费，原被告对被告高昆借用原告信用卡支付保险费的数额有争议，被告永安青岛公司、被告永安胶州公司认为被告高昆借用原告信用卡支付保险费是其个人行为，原告认为被告高昆借用原告信用卡支付保险费是职务行为。原告提交永安保险胶州支公司借用下列人员信用卡替公司垫付车商费用明细一份，该明细来源于被告永安胶州公司财务处，明细中显示韩国贤，中信银行卡，欠款金额34530元；韩国贤，兴业银行卡，欠款金额49800元，明细由高昆、刘发高、韩国贤、仉德法签字、捺印确认。被告高昆在2019年11月26日胶州市公安局阜安派出所的询问笔录中称“2016年我们青岛永安保险公司调过来一名叫李学伦的经理负责业务，李学伦上任之后就主要发展车险，这项业务是公司的主要发展业务，…我们垫付不起了，我就询问分公司的业管部解决，业管部说广东那边是让员工办理信用卡垫付，让我们支公司自己想办法。后来我就给公司的员工开会说了先自行垫付费用这个事，让他们有信用卡的愿意先垫付的就将卡交到公司王青那里，…我就找人办理了两部POS机放在公司里使用，为了公司里信用卡倒卡方便，…一直到2018年底公司车险业务一直发展，…2019年3月份我就从公司里离开了。我离开之后胶州支公司的同事就问我要他们信用卡的钱，…我也不断的跟青岛分公司的领导交流解决问题，但是青岛公司一直也没有解决。”、“？当时有多少员工将自己的信用卡交到公司里使用了？：有刘发高、王雅楠、高卫红、刘康、仉德法、韩国贤、王君、王青，还有我自己的。”、“？当时是谁要求用员工的信用卡垫付业务费的？：是我借鉴外地保险公司的办法跟员工说的。”王青在2019年11月12日胶州市公安局阜安派出所的询问笔录中称“2015年我在胶州市永安保险公司当内勤，公司来了业务就找我出单，…我每次都是刷自己的信用卡垫付保费，到了2018年底高昆辞职了，”、“你被骗了多少钱？：一共78476.71元。”、“你都给谁刷过信用卡？：刘发高、仉德法、王君、于全喜、刘康、王亚楠、高卫红、郑守全。”、“你为什么要给这些人刷卡？：是高昆安排我给他们刷的。”、“你给他们刷卡的这些人在你们公司担任什么职务？：都是业务员，给公司跑车险业务的。”、“你给他们刷信用卡的这些钱干什么用了？：垫付保费了。”被告提交其总经理李学伦与被告高昆签订的2017年度经营责任状，确定被告高昆在责任状期限内必须依法经营。本院认为，被告高昆作为被告永安胶州公司的负责人，在发展车商业务期间，借用了原告的信用卡用于支付保险费，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，被告高昆的行为是履行职务的行为，其借用原告信用卡的法律责任由被告永安胶州公司承担。被告永安青岛公司和被告永安胶州公司之间虽是隶属关系，但是本案纠纷发生在被告高昆在被告永安胶州公司工作期间，且被告永安胶州公司也是依法设立的分支机构，具有独立参与诉讼的能力，因此原告请求被告永安青岛公司承担责任，不予支持。依据被告高昆签字确认的永安保险胶州支公司借用下列人员信用卡替公司垫付车商费用明细和被告高昆、被告永安胶州公司内勤王青的询问笔录，可以认定原告垫付了业务费84330元，原告请求被告永安胶州公司返还予以支持。原告将信用卡借给被告永安胶州公司用于垫付业务费，但是没有约定利息的承担，因此仅支持原告自起诉之日即2020年8月10日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司胶州支公司返还原告韩国贤款84330元，并承担以该款为基数自2020年8月10日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告韩国贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，因适用简易程序减半收取954元，由被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司胶州支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  泮晓朋二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘鑫书记员冷雪