山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初4980号 原告：路兆瑞，男，1950年11月9日出生，汉族，住山东省茌平县。 原告：贾秀平，女，1957年12月25日出生，汉族，住山东省茌平县。 原告：韩伟霞，女，1989年10月27日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 原告：路某1，男，2011年6月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 原告：路某2，男，2011年6月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 原告路某1、路某2的法定代理人：韩伟霞，系路某1、路某2之母。 以上五原告的共同委托诉讼代理人：谯治，山东卓知律师事务所律师。 被告：冯思新，男，1972年10月7日出生，汉族，住山东省茌平县。 被告：郭江红，男，1978年1月15日出生，汉族，住山西长治县。 被告：聊城市新月物流有限公司，住所地聊城市东昌府区光岳路与新北环交叉口东100米路北。 法定代表人：张丙跃，执行董事兼经理。 被告：长治市泽华运输有限公司，住所地山西省长治市高新区老顶山镇南垂村向阳路**。 法定代表人：任治清，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，，住所地山西省长治市城区保宁门西街城西北路**才智机关办公楼** 负责人：陈艳玲，经理。 委托诉讼代理人：朱明格，山东一山律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地，住所地德州市德城区德兴北路**iv> 负责人：张治国，总经理。 委托诉讼代理人：金星，公司法务。 原告路兆瑞、贾秀平、韩伟霞、路某1、路某2与被告冯思新，被告郭江红，被告聊城市新月物流有限公司（以下简称新月公司），被告长治市泽华运输有限公司（以下简称泽华公司），被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称人寿长治支公司），被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称天安德州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谯治，被告冯思新，被告郭江红，被告泽华公司的法定代表人任治清，被告人寿长治支公司的委托诉讼代理人朱明格，被告天安德州支公司的委托诉讼代理人金星到庭参加诉讼，被告新月公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路兆瑞、贾秀平、韩伟霞、路某1、路某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养费生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神赔偿金等各项损失共计1337350.97元。其中晋Ｄ×××××、晋ＤＹ5**号重型仓栅式半挂货车应承担的赔偿金额为728675.49元，鲁鲁ＰＲ29**重型栏板货车应承担的赔偿金额为10万元，剩余508675.49元由被告冯思新承担。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月23日5时许，冯思新驾驶鲁鲁ＰＲ29**重型栏板货车沿泰肥一级路由南向北行驶至事故地点，与前方顺行临时停车郭江红驾驶的晋Ｄ×××××晋晋ＤＹ5**重型仓栅式半挂货车碰撞肇事，致冯思新及乘坐冯思新车人路庆河受伤，车辆损坏，路庆河送医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，肥城市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定冯思新、郭江红分别承担事故的同等责任，路庆河无责任。另，鲁Ｐ鲁ＰＲ29**型栏板货车登记在新月公司名下，在天安德州支公司投保车上人员责任保险（乘客险）；晋Ｄ×××××、晋Ｄ晋ＤＹ5**型半挂牵引车登记在泽华公司名下，在人寿长治支公司投保交强险、主车投保100万元第三者责任保险、挂车投保5万元第三者责任保险，并投保不计免赔险。本次交通事故给原告家庭造成极大的经济损失及精神损害，为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求法院判令如前所请。 冯思新辩称，请法院依法处理。 郭江红辩称，泽华公司在人寿长治支公司投保交强险、主车三者100万元，挂车三者5万元，保额在原告的主张范围内，我不承担任何责任。 新月公司未作答辩。 泽华公司辩称，事故发生期间，我司在人寿长治支公司投保交强险、主车三者100万元，挂车三者5万元，保额在原告的主张范围内，我司不承担任何责任。 人寿长治支公司辩称，在核实涉案车辆驾驶证、行驶证、营运证、上岗证等无拒赔免责事由后，对原告合理合法损失我司同意依法赔偿。涉案车辆晋Ｄ×××××在我司投保交强险及第三者商业险100万元含不计免赔，晋ＤＹ晋ＤＹ5**投保第三者商业险5万元含不计免赔情况属实，在请求法院在出具判决时按主挂车投保比例分摊，本次事故造成一人受伤一人死亡，交强险请求法院预留部分限额给伤者，超出交强险比例的赔偿按照50%比例计算，本案诉讼费属于间接损失我司不予承担。 天安德州支公司辩称，被告车辆鲁P**鲁PR29**保乘客责任险，保险金额为10万元，赔偿时应依法提交驾驶人员合格有效的驾驶证、行驶证、道路运输证和从业资格证，否则商业险属于免责范围。精神抚慰金、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。因该案属于侵权纠纷和保险合同纠纷共同起诉，属于不同的法律关系，建议分开起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年8月23日5时许，冯思新驾驶鲁Ｐ**鲁ＰＲ29**板货车沿泰肥一级路由南向北行驶至泰肥一级路与329省道路口南，与前方顺行临时停车郭江红驾驶的晋Ｄ×××××、晋Ｄ**晋ＤＹ5**栅式半挂货车碰撞肇事，致冯思新及乘坐冯思新车人路庆河受伤，车辆损坏，路庆河送医院抢救无效于当日死亡。2020年9月7日肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字［2020］第40166（3）号道路交通事故认定书，认定冯思新、郭江红分别承担事故的同等责任，路庆河无责任。 另查明，被告冯思新驾驶的鲁ＰＲ**鲁ＰＲ29**货车的实际车主系死者路庆河，路庆河与被告冯思新系雇佣关系，事故发生时冯思新系从事雇佣活动中。该车挂靠在被告新月公司名下，在天安德州支公司投保车上人员责任保险（乘客）10万元且不计免赔。被告郭江红驾驶的晋Ｄ×××××、晋ＤＹ**晋ＤＹ5**式半挂货车登记所有人为泽华公司，晋Ｄ×××××重型半挂牵引车在人寿长治支公司投保交强险和商业第三者责任险100万元且不计免赔。晋ＤＹ5**晋ＤＹ5**挂车在人寿长治支公司投保商业第三者责任险5万元且不计免赔。事故发生在保险期间内。 事故发生后，路庆河被送往肥城矿业中心医院住院治疗1天，支付住院费47514.30元、门诊费1978.17元（342.55元+1635.62元）。 再查明，死者路庆河之父为路兆瑞，之母为贾秀平，配偶为韩伟霞，之子为路某1、路某2。路兆瑞、贾秀平育有二子，分别为路庆河和路庆江。 案经开庭调解，未能达成协议。 本院认为，冯思新驾驶鲁ＰＲ29**鲁ＰＲ29**与前方顺行临时停车郭江红驾驶的晋Ｄ×××××、晋ＤＹ5**晋ＤＹ5**挂货车碰撞肇事，致冯思新及乘坐冯思新车人路庆河受伤，车辆损坏，路庆河送医院抢救无效于当日死亡。肥城市公安局交通警察大队认定冯思新、郭江红分别承担事故的同等责任，路庆河无责任。事实清楚，责任划分明确，本院依法予以确认。 对于原告主张的各项损失：1、关于医疗费。根据医疗机构出具的住院费、门诊费的收款凭证，结合病历和费用明细清单等相关证据，本院认定原告支出医疗费49492.47元（47514.30元＋1978.17元）。2、关于丧葬费。原告主张丧葬费42044.5元，符合法律规定，本院予以支持。3、关于死亡赔偿金。原告主张846580元，符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告路某1、路某2在事故发生时已年满九周岁，为未成年人。原告路兆瑞已满69周岁，原告贾秀平已满62周岁，无劳动能力又无其他生活来源。原告主张374234元，符合法律规定，本院予以支持。该项依法计入死亡赔偿金之中,总额为1220814元。4、关于办理丧葬事宜支出的误工费和交通费。本院酌定该费用3000元。5、关于精神赔偿金。因冯思新承担本次事故的同等责任，该主张不符合法律规定的给付条件，本院不予支持。 综上，本院依法认定本次交通事故的损失为：医疗费49492.47元、丧葬费42044.5元、死亡赔偿金1220814元、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费3000元，以上共计1315350.97元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,保险公司先在交强险范围内赔偿;不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 因晋Ｄ×××××重型半挂牵引车在人寿长治支公司投保交强险和商业第三者责任险100万元且不计免赔。晋晋ＤＹ5**晋ＤＹ5**在人寿长治支公司投保商业第三者责任险5万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。故对原告的损失应先由被告人寿长治支公司在交强险限额内予以赔偿120000元（10000元＋110000元）。人寿长治支公司辩称，交强险请求法院预留部分限额给伤者。因伤者冯思新未提起诉讼，其赔付数额及比例划分缺乏事实及法律依据，故对其辩称，本院不予采纳。 对于交强险之外的损失1195350.97元（1315350.97元-120000元），因本次事故发生在机动车与机动车之间，冯思新、郭江红分别承担事故的同等责任，路庆河无责任，被告人寿长治支公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告各项损失597675.49元（1195350.97元×50%）。被告人寿长治支公司辩称按主挂车投保比例分摊，符合法律规定。故被告人寿长治支公司应在晋Ｄ×××××重型半挂牵引车商业三者险赔偿限额内赔偿原告各项损失569214.75元［597675.49元÷（1000000元＋50000元）×1000000元］，在晋Ｄ晋ＤＹ5**晋ＤＹ5**业三者险赔偿限额内赔偿原告各项损失28460.74元（597675.49元-569214.75元）。因鲁ＰＲ鲁ＰＲ29**鲁ＰＲ29**德州支公司投保车上人员责任保险（乘客）10万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。对于剩余损失597675.48元（1195350.97元-597675.49元），应由天安德州支公司在车上人员责任保险赔偿限额内赔偿原告各项损失100000元。对于原告主张的剩余损失497675.48元（597675.48元-100000元），由侵权人冯思新赔偿。 因原告所主张的损失中被告郭江红、新月公司、泽华公司应承担的赔偿责任，在保险限额内足已赔付，故被告郭江红、新月公司、泽华公司不再承担赔偿责任。天安德州支公司辩称，因该案属于侵权纠纷和保险合同纠纷共同起诉，属于不同的法律关系，建议分开起诉。本院认为，为减少诉累，对其辩称本院不予采纳。对于天安德州支公司辩称的诉讼费不属于保险公司的赔偿范围，但未提交证据证实，未完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。故，对其辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告路兆瑞、贾秀平、韩伟霞、路某1、路某2各项损失共计120000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告路兆瑞、贾秀平、韩伟霞、路某1、路某2各项损失共计597675.49元（晋Ｄ×××××重型半挂牵引车商业三者险赔偿限额内赔偿原告各项损失569214.75元、晋ＤＹ晋ＤＹ5**晋ＤＹ5**三者险赔偿限额内赔偿原告各项损失28460.74元）； 三、被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任保险赔偿限额内赔偿原告路兆瑞、贾秀平、韩伟霞、路某1、路某2各项损失共计100000元； 四、被告冯思新于本判决生效之日起十日内赔偿原告路兆瑞、贾秀平、韩伟霞、路某1、路某2各项损失共计497675.48元； 五、驳回原告路兆瑞、贾秀平、韩伟霞、路某1、路某2对被告郭江红、聊城市新月物流有限公司、长治市泽华运输有限公司的诉讼请求； 六、驳回原告路兆瑞、贾秀平、韩伟霞、路某1、路某2的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8418元，由原告路兆瑞、贾秀平、韩伟霞、路某1、路某2负担139元，被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司负担4517元，被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担629元，被告冯思新负担3133元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维学 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 邢全玲 书 记 员 李丰玲