广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初9912号原告：世译德信商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道新华社区新洲五街**金沙花园**701，统一社会信用代码：91440300MA5F56MY1J。法定代表人：王春钰，职务：经理。委托诉讼代理人：高原嵩，吉林圣久律师事务所律师。被告：广州乐隽公寓管理有限公司，，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编**渔人码头LOFT54-A1（部位：**）统一社会信用代码：914440101MA5AQ7MG78。法定代表人：何晓城。被告：广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司，住所地，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路北侧**会信用代码：91440101068186614U。法定代表人：何利耀。委托诉讼代理人：曾韵莹，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娟，广东金本色律师事务所律师。被告：广州市五湖四海集团有限公司，住所地广，住所地广东省广州市番禺区洛浦街北环路**首层部分信用代码：914401017934582640。法定代表人：何利耀。委托诉讼代理人：曾韵莹，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娟，广东金本色律师事务所律师。被告：何利武，男，汉族，1969年7月28日出生，住广东省广州市海珠区，原告世译德信商业保理（深圳）有限公司诉被告广州乐隽公寓管理有限公司、广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司、广州市五湖四海集团有限公司、何利武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告世译德信商业保理（深圳）有限公司的委托诉讼代理人高原嵩、被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司、广州市五湖四海集团有限公司的共同委托诉讼代理人曾韵莹、张丽娟到庭参加诉讼；被告广州乐隽公寓管理有限公司、何利武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世译德信商业保理（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告广州乐隽公寓管理有限公司向原告支付人民币605740元及利息20055元（以605740元为基数，按照同期贷款利率，从2019年10月1日暂计到2020年6月30日）合计625795元。2、被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司、广州市五湖四海集团有限公司、何利武在2625795元范围内向原告承担连带清偿责任。3、律师费30000元由四被告连带承担。4、本案诉讼费用由四被告连带承担。事实与理由：2019年5月9日原告与被告广州乐隽公寓管理有限公司、被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司在长春市净月经济开发区伟峰领袖领地共同签订《协议书》，协议约定被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司向原告转让其收取被告广州乐隽公寓管理有限公司的租金，租赁物位于广州市番禺区洛溪新城北环路88号广州渔人码头.54+公寓酒店（暂定名）3A29、3A34、3B04、3B10、3B16、3B24、3B25、3C19、3C29、3D14、4B06、4B10、4B09、3A12B、3D19、3A32、3B01、3A34、4A14、4A15、4B07、3A26、3B17、3D01、4A39、3A12、4C13、4B18、4C03、4C13、4A01-4A07、4B13-14、4B22-4B5、44C03号公寓，月租金：121148元。自2019年5月10日起至2019年9月30日期间内收取租金的权利转让给原告。同时协议第一条约定被告广州乐隽公寓管理有限公司应在每月5日前将2019年5-9月份租金通过银行转账方式付给原告指定账号。协议签订后，截止本案起诉之日止，原告没有收到被告广州乐隽公寓管理有限公司任何租金，经多次催要未果，被告广州乐隽公寓管理有限公司的行为已经构成根本违约，同时按照协议第四条款约定，被告广州乐隽公寓管理有限公司迟交或没有付至本协议指定账户，被告广州乐隽公寓管理有限公司应向原告承担原告全部损失。被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司应对被告广州乐隽公寓管理有限公司债务承担连带责任。此外，协议第五条约定，因本协议产生的争议，任何一方有权向协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。综上所述，被告广州乐隽公寓管理有限公司的行为已经构成根本违约且严重侵犯了原告的合法权益，被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司应对被告广州乐隽公寓管理有限公司的债务承担连带责任，为维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规的规定特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。另补充：本案中被告广州市五湖四海集团有限公司、何利武是本案的实际控制人，被告广州市五湖四海集团有限公司与原告签署了《保理融资服务协议》，按照该协议，被告广州市五湖四海集团有限公司应向原告承担连带责任。被告何利武签署了《还款计划》承诺向原告承担连带保证责任，故我方要求被告广州市五湖四海集团有限公司、何利武对本案债务承担连带清偿责任。被告广州乐隽公寓管理有限公司未做答辩。被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司、广州市五湖四海集团有限公司共同辩称：原告与被告广州市五湖四海集团有限公司之间并非保理融资服务合同关系，双方本质是借款合同关系，被告广州市五湖四海集团有限公司由于2019年5月份因资金困难，向原告提出借资500万元，双方约定月利率3%，借款期限是2019年5月9日至2019年8月8日，原告提出基于其是保理公司，我方需要按照原告的合同文书材料签署，而在2019年5月9日，原告的工作人员从长春市飞到被告广州市五湖四海集团有限公司处办理双方的借款合同及服务协议，就是我方的证据1、2，合同签署的真正过程是：原告向我方提供《保理融资服务协议》等九份协议书，全部是原告打印好，让被告广州市五湖四海集团有限公司签署的。被告广州市五湖四海集团有限公司在全部文件上予以签署，经办人员将我方所签署的文件拍照发到原告处审批后，当天即向被告广州市五湖四海集团有限公司放款500万元。同日我方按照原告所指定的两个私户（刘亚芹、陈仁丽）分别转账5万元及10万元，这就是“砍头息”，实际上原告向被告广州市五湖四海集团有限公司出借的借款本金是485万元。被告广州市五湖四海集团有限公司也按照双方约定向原告支付相应的利息款，总额是35万元（6月份5万元、7月份15万元、8月份15万元）。综上，原告与被告之间不是保理融资服务合同关系，也不是房屋租赁合同关系，而是借款合同关系。根据我方提供的证据1、2以外的证据材料都是方便原告走内部放款的程序，按照原告签订的形式合同，并没有实际履行。被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司与被告广州市五湖四海集团有限公司是关联企业，被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司应原告及被告广州市五湖四海集团有限公司的要求也一并签订了涉案的《协议书》，该《协议书》没有实际履行，原告与被告广州市五湖四海集团有限公司之间的履行是《借款合同》，在实际履行中，原告从未向租客催要款项，原告是明知本案的实际情况的。综上，被告广州市五湖四海集团有限公司愿意按照原告与被告广州市五湖四海集团有限公司之间的民间借贷法律关系承担清偿借款的责任。被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司与原告之间签订的《协议书》没有实际履行，所以被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司无需承担责任。被告何利武无答辩。经审理查明：原告与被告广州市五湖四海集团有限公司曾签订《借款合同》一份，约定由原告向被告广州市五湖四海集团有限公司提供借款500万元，原告并于签订《借款合同》当日通过银行转账支付500万元至被告广州市五湖四海集团有限公司名下的银行账号内，被告广州市五湖四海集团有限公司于2019年5月9日出具收据。在原告在与被告广州市五湖四海集团有限公司签订《借款合同》同日，原告与被告广州市五湖四海集团有限公司签订《保理融资服务协议》，原告也与被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司、广州乐隽公寓管理有限公司签订《协议书》，被告广州乐隽公寓管理有限公司也与被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司签订《商铺租赁合同》；上述《协议书》中约定：“为保证乙方（原告）出借给甲方（广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司）使用的流动资金借款及时收回，甲乙双方经友好协商，按照平等互利原则，就甲方转让其收取丙方（广州乐隽公寓管理有限公司）租金的权利给乙方事宜，经丙方同意并承诺愿意遵守本协议约定之内容，各方达成协议如下：……”，但被告广州乐隽公寓管理有限公司与被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司签订《商铺租赁合同》并未实际履行。2019年7月29日，被告何利武就原告提供给被告广州市五湖四海集团有限公司的500万元借款出具《还款计划》：“8月10日之前存息15万元，10月10日之前归还本金500万正。”。2020年7月6日，原告以房屋租赁合同案由将四被告诉至本院，要求四被告连带支付租金及利息625795元。原告于2020年7月6日及7月8日另以相同案由及事实（被告广州市五湖四海集团有限公司向原告借款500万元）将被告广州市五湖四海集团有限公司等诉至本院，在本院所立案号分别为（2020）粤0113民初9913、9914、9915、9916、11388、11389、11390、11391号，本案及其他8案的诉讼标的共计14289114.44元。原告在立案及第一次庭审中，坚持本案的基础法律关系及案由为房屋租赁合同纠纷。在本案第二次庭审中，原告主张本案的案由不是民间借贷纠纷，也不是房屋租赁合同纠纷，而是保理合同纠纷。本院认为：原告因与被告广州市五湖四海集团有限公司之间、何利武之间的借款合同而以房屋租赁合同纠纷案由提起本案及另外8件案件的起诉，在诉讼过程中，原告又称基础法律关系为保理合同关系，但事实上原告与被告广州市五湖四海集团有限公司之间签订的《保理融资服务协议》、原告与被告广州市五湖四海集团有限公司及其他当事人之间签订的《协议书》并未实际履行，原告主张的基础法律关系显然不是房屋租赁合同关系，也不是保理合同关系。由于原告坚持案件按照保理合同纠纷处理，原告主张的法律关系与本院根据案件事实作出的认定不一致，故本案应当裁定驳回原告的起诉。退一步分析，本案及其他8案的总标的为14289114.44元，而原告提供给被告广州市五湖四海集团有限公司的借款仅为500万元，且被告广州市五湖四海集团有限公司已向原告支付了部分借款利息，根据公平合理、诚实信用原则，本院显然亦不能在本案及其他8件案件中按照原告主张的法律关系及诉求作出实体判决，而应当驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告世译德信商业保理（深圳）有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  胡林二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘莎书记员王雅佩