天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初7372号原告：张金铎，男，汉族，1956年11月24日生，户籍地天津市和平区，现住天津市河西区。委托诉讼代理人：谢雨束，天津亿杰汇律师事务所律师。被告：天津市砼昱混凝土有限公司，住所地天津市北辰区青光镇红光农场。法定代表人：宋志德，总经理。委托诉讼代理人：欧明超，天津益清律师事务所律师。第三人：张文海，男，1969年5月9日生，汉族，住天津市北辰区。第三人：孙长江，男，1971年6月30日生，汉族，住天津市北辰区。原告张金铎与被告天津市砼昱混凝土有限公司（以下简称“砼昱公司”）、第三人张文海、孙长江买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金铎、被告砼昱公司的委托诉讼代理人欧明超、第三人张文海、孙长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金铎向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款200,000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年间为被告公司提供砂石等原材料，被告于2017年9月30日为原告开具一张200,000元的支票为原告结算货款，但该支票账户内并没有钱，原告并未收到货款。此后原告多次找被告公司结算该笔货款均被拒绝。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。砼昱公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系。被告和第三人张文海系买卖合同关系，而原告系经第三人孙长江介绍与张文海存在买卖合同关系。被告欠付张文海的货款也已经全部付清。被告提交的转账支票不具合法性，原告未在六个月内行使权利所以丧失了票据权利。被告将票据交付张文海是作为付款的保证，交付时并未书写收款人名称，原告所持支票收款人系自己书写，并且取得票据也非连续背书，无法向被告主张民事权利。第三人张文海辩称，原、被告的账目都结算清楚了，被告不欠原告200,000元，结算完之后，其和被告都找原告要过支票原告没给，后来原告就说支票丢失。第三人孙长江辩称，对原、被告之间的纠纷不清楚，其并没有参与双方的交易往来。第三人只是把原告介绍给张文海认识，给张文海供料，第三人同时交代张文海必须给原告以现金形式进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告张金铎称自2016年起至2018年间为被告砼昱公司供应砂石料，双方未签订书面合同。原告将砂石料交给被告的工作人员，被告通过现金、承兑汇票或转账支票为原告进行结算，付款方式为滚动付款。除本案未付的200,000元外，已经支付的货款为100余万元。张文海陈述其为砼昱公司的员工，在2016年底至2017年底期间在被告处工作，代表公司负责工地管理。原告为被告提供的沙子、矿粉水泥由张文海负责接收。原告为被告提供的砂石料由张文海负责结账，张文海在来往明细上签字确认后被告将货款支付给张文海，再由张文海给原告，或者由被告直接支付给原告。2017年10月24日，第三人张文海的配偶侯淑敏向原告通过转账方式付款30,000元。第三人孙长江陈述其与孙长青系兄弟关系；被告陈述孙长青与其存在合同关系，但合同实际由第三人张文海履行，合同户头为孙长青所立。在被告提供的2017年砼昱商砼与孙长青材料款往来明细签字的为孙长江，并非孙长青。第三人孙长江与张文海为朋友关系，2017年5月经孙长江介绍原告与张文海认识。被告砼昱公司称与张文海的结算单价和原告与张文海的结算单价不一致，张文海在中间赚取差价。张文海称被告单位有他的亲戚，允许其赚取差价。2017年9月30日，被告出具天津农商银行编号为31401232的转账支票一张，金额200000元、加盖了出票人签章，收款人处未填写。原告称该支票系被告财务人员杜娟向其提供，被告称该支票系财务人员交给第三人张文海，再由张文海交给了原告。同日，被告将9040××××7496账户内500000元转入公司财务人员杜娟的6228××××1177账户，手续费15元，支付后被告公司账户余额为2509.16元。2017年12月4日，被告砼昱公司通过公司财务人员杜娟的6228××××1177账户向原告张金铎的中国农业银行卡网银转账100000元。本院认为，本案双方争议的主要问题为原告与被告之间是否存在买卖合同关系以及原告主张的转账支票载明的货款200,000元是否应支持，具体分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告为被告提供砂石料，被告为原告支付货款，原被告之间符合买卖合同的特征。被告陈述其与原告并无买卖合同关系，其是与第三人张文海订立合同，张文海与再与原告订立合同，但被告并没有提供与张文海之间的合同对此予以证明。对于被告提供的2016年、2017年砼昱商砼与孙长青材料款往来明细，在客户签字处既有张文海签字，也有原告张金铎的签字，此明细并不能证明被告与第三人张文海之间存在买卖合同关系。张文海在庭审中陈述其系被告的员工，原告据此认定张文海是代表被告接收货物，并无不当。对于付款的方式，被告承认存在向原告直接支付货款的情形，同时也存在由张文海向原告支付的情形，由于张文海陈述其系代表被告负责工地管理及接收货物，该行为也应认定为系代表被告向原告支付货款。因此，对于原、被告之间的买卖合同关系，本院予以确认。对于原告主张的转账支票，该支票记载了确定的金额200000元、出票日期为2017年9月30日，并加盖了出票人被告砼昱公司的签章，该支票的记载事项符合法律规定，系有效票据。根据被告9040××××7496账户2017年9月30日至2017年10月10日的银行流水明细，被告于2017年9月30日将账户内500000元转入杜娟的账户，手续费15元，被告公司账户余额为2509.16元，此时原告在支票提示付款期限内无法兑付支票。被告认为原告未在六个月内行使权利所以丧失了票据权利，根据《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。被告向原告支付货款的义务并不因此而免除。被告称将涉案支票交付张文海只是作为付款的保证，但并没有提供证据加以证明。按照原、被告之间的结算方式来看，被告将支票交付给张文海，再由张文海支付给原告符合双方交易方式，但不足以认定原告与第三人张文海之间存在买卖合同关系。在交付前述票据后，原告继续为被告送货，被告于2017年12月4日支付给原告100000元，符合双方滚动付款的特征。因此，对于原告主张的转账支票载明货款的200000元，本院予以支持。对于张文海陈述的其将支票交付原告是为了保证供货，在全部货款基本支付完毕后找原告索要该支票时原告向其反馈丢失的情况，其并未提供证据证实，且原告对此予以否认，故本院对此难以认定。即便如其所述，在未将作为担保的支票取回而继续发生付款的行为，由此所产生的风险亦应当由张文海或者被告承担。被告如与张文海之间就涉案买卖合同及付款等存在相关纠纷，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国票据法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告天津市砼昱混凝土有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告张金铎货款200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,150元，由被告天津市砼昱混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  霍立刚二〇二〇年十二月八日法官助理陈宁宁书记员侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国票据法》第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。